上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初960号原告董凤英，女，1940年7月15日出生，汉族，住上海市嘉定区南翔镇栖林路******。委托代理人董志华(系董凤英女儿)，1969年9月10日出生，汉族，住上海市嘉，住上海市嘉定区南翔镇栖林路******>委托代理人董若涵，上海震亚律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区东体育会路**。法定代表人李某，上海市虹口区住房保障和房屋管理局局长。出庭行政机关负责人王书学，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副调研员。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。第三人上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司，住，住所地上海市虹口区四川北路****-2/div>法定代表人金鑫，上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司总经理。委托代理人杨维一，上海市理诚律师事务所律师。第三人吕安舟，男，1952年7月11日出生，汉族，住上海市嘉定区慈竹路7，住上海市嘉定区慈竹路********style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人史朝英，系吕安舟之妻。第三人史朝英，女，1958年10月6日出生，汉族，住上海市嘉定区慈竹路****，住上海市嘉定区慈竹路********e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人吕安舟、史朝英共同委托代理人蒋中清，上海申融律师事务所律师。原告董凤英诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)房屋征收补偿合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2019年10月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称虹口二征所)、吕安舟、史朝英与本案有利害关系，本院追加上述公司及个人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告董凤英委托代理人董志华、董若涵，被告虹口房管局出庭行政机关负责人王书学，被告虹口房管局及第三人虹口二征所共同委托代理人杨维一，第三人吕安舟、史朝英共同委托代理人蒋中清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董凤英诉称，2016年6月，虹口区人民政府将东交通路XXX弄XXX号(以下简称被征收房屋)纳入了房屋征收范围，被征收房屋为私房，权利人为原告。2016年7月27日，原告与被告及第三人虹口二征所签订征收编号为J-171-1-2-17的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称补偿协议)，该协议确认被征收房屋价值补偿款为人民币1,708,994.76元(以下币种均为人民币)、装潢补偿10,020元、其他各类补贴奖励费用493,787.3元，其他奖励在结算单中另行计算。补偿协议明确原告选择产权调换，被告提供给原告的产权调换房屋仅为一套，即慈竹路70弄8栋12号502室(以下简称系争房屋)，预计交房时间为2017年6月30日。补偿协议现已生效，原告按约向被告交付了被征收房屋，被告向原告支付了货币补偿款，但被告一直未向原告交付系争房屋，而是将系争房屋登记在第三人吕安舟、史朝英名下。原告认为，被征收房屋为私房，原告作为补偿协议的唯一相对方，被告向协议第三方(第三人吕安舟、史朝英)交付系争房屋，无事实法律依据，亦未取得原告的认可或授权，系违约行为，侵害了原告的合法利益。故请求法院判令被告按照补偿协议的约定向原告交付系争房屋。如果被告无法交付系争房屋，请求法院判令被告向原告交付一套同地段同面积的房屋，或者按照现在市场价和安置房屋面积给付现金赔偿。被告虹口房管局辩称，第三人吕安舟、史朝英按照当时办理产权调换房屋的进户手续规定，向被告提供了由原告及其代理人签字盖章的承诺书，承诺书中确认系争房屋权利人为第三人吕安舟、史朝英。被告在对该承诺书作形式审核后向第三人吕安舟、史朝英交付房屋并无不当，补偿协议约定的交付义务已经履行完毕，原告若有异议应该通过另案分割诉讼确定安置利益归属。请求驳回原告诉讼请求。第三人虹口二征所述称同意被告意见，其只是征收实施单位，协议约定的权利义务由被告承担。第三人吕安舟、史朝英共同述称，不同意原告的诉讼请求。对原告签订补偿协议及协议内容均无异议。但第三人吕安舟作为被征收房屋原权利人董广昌的养子，既有继承被征收房屋的权利，也有作为同住人的安置利益。原告无权取得被征收房屋的所有利益，征收补偿利益应该归该户共同享有，吕安舟取得安置房屋是合法正当的，不同意将系争房屋交付给原告。经审理查明，2016年6月28日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2016]7号《房屋征收决定》，被征收房屋位于征收范围内。被征收房屋系私房，原权利人董广昌(已故)，该房屋未办理产权证和土地使用权证。摘录于2016年1月22日的户籍资料摘录表显示，该户原户主为董广昌，其妻为吕巧子、其女为董凤英、其子为吕安舟。征收启动时，涉案房屋有户口簿两本，其中一本户口簿户主为董志华，其子张晓峰、其母董凤英(即本案原告)在册；另一本户口簿户主为吕安舟，其妻史朝英在册。2016年7月27日，原告董凤英作为被征收人与被告虹口房管局签订征收补偿协议，约定被征收房屋类型为旧里，性质为私房，用途为居住，认定建筑面积20.04平方米；被征收房屋价值补偿款为1,708,994.76元，装潢补偿为10,020.00元，其他各类补贴、奖励费用合计493,787.30元；该户选择房屋产权调换，选购慈竹路70弄8栋12号502室，预计交房日期为2017年6月30日，价格合计为858,805.74元。2016年12月30日，第三人虹口二征所作为实施方与原告董凤英签订编号为171-1-2-17的《协议》，确定该户面积奖励金额为175,280.16元。2016年12月4日，原告户办理了退房手续。另协议编号171-1-2-17结算单显示被告还需支付原告户签约比例奖超比例递增部分、按期搬迁奖、临时安置费补贴、早签早搬加奖、签约搬迁计息奖等，合计265,589.70元。2016年12月30日，原告领取了结算差价款1,619,586.70元。2017年3月21日，原告领取了面积奖励175,280.16元，至此该户货币款项已全部发放完毕。2017年5月26日被告根据载有董凤英、董志华、吕安舟、史朝英签名盖章的承诺书开具了配套商品房供应单，承诺书中明确安置房屋权利人为吕安舟、史朝英，供应单中载明的购房人也为吕安舟、史朝英。2018年4月9日，房屋产权登记机关将系争房屋登记在第三人吕安舟、史朝英名下。原告董凤英认为被告虹口房管局未取得其认可或授权将系争房屋交付于第三人吕安舟、史朝英的行为侵犯其权益，遂起诉至本院，请求判如所请。另查明，对于承诺书中董凤英、董志华的签名盖章，原告董凤英否认是己方所为，第三人吕安舟、史朝英亦称非两人所代签；第三人吕安舟、史朝英二人于2005年登记结婚；原告董凤英及第三人吕安舟、史朝英均认可，涉案协议签约时，第三人吕安舟监护人为原告董凤英，2016年12月，其监护人变更为其妻史朝英；涉案征收补偿协议签订前，第三人吕安舟、史朝英一直实际居住在被征收房屋内。审理中，应原告请求，经被告同意，本院对本案组织调解。原告提出，希望被告能够同意其用领取的征收补偿款再购买一套安置房屋，被告表示同意。后原告又以经济原因为由表示无法拿出补偿款用于购买安置房屋，调解未果。以上事实，由原告提交的补偿协议、结算单、上海不动产登记簿，被告提交的虹府房征［2016］7号房屋征收决定及《虹口区171街坊房屋征收与补偿方案》、《另星建筑申请单》、查询回复、户籍资料摘录表、补偿协议、协议、结算单、收协议条、关于交钥匙拆房通知、存单，第三人虹口二征所提交的配套商品房供应单、承诺书，第三人吕安舟、史朝英提交的户籍资料摘录表，以及各方当事人陈述予以证明。本院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，双方应依约履行。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，房屋征收补偿协议应由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订，，居住房屋征收补偿系对被征收房屋整户的补偿与安置征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应负责安置房屋使用人。本案被征收房屋原权利人为董广昌，其亡故后，无证据显示所有权发生法定变更，该房屋亦缺少土地使用证等权利凭证。而在案户籍资料显示，原告为董广昌之女，第三人吕安舟为董广昌之子。涉案协议签约前，原告系吕安舟监护人。因此，被告选择与原告协商，就被征收房屋的安置补偿签订协议并无不当。各方对于补偿协议内容均并无异议，补偿协议合法有效。原告主要异议在于，认为被告未依约将系争房屋交付于其，而是交付于第三人吕安舟一方。对此，本院认为，原告所签补偿协议系代表整户利益，因此不论第三人吕安舟是否为被征收房屋继承人，第三人吕安舟一方作为被征收房屋的实际使用人，理应得到安置。被告将该户实际货币款项交付原告，后又将安置房屋交付吕安舟一方供其居住使用，已履行了补偿协议全部交付义务，被告此举并不违反法律规定，也保障了实际使用人的安置权利。原告如果对安置利益分配不服，可以通过家庭内部利益分割主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董凤英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告董凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  崔胜东人民陪审员  范丽蓉二〇二〇年六月二十八日法官 助理  吴金怡书 记 员  徐美娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。