陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2020）陕0116民初831号 原告：聂卫国，男，汉族，1991年3月12日出生，住西安市长安区房，身份证号码：341XXXXXXXXXXXXXXX。原告：马优玲，女，汉族，1991年7月7日出生，住址同上，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。两原告共同委托诉讼代理人：周先鹏，陕西健旭律师事务所律师。被告：李晓庆，男，汉族，1987年3月10日出生，住西安市长安区房，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告聂卫国、马优玲与被告李晓庆相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序、由审判员杨红雨独任审判，于2020年5月18日公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人周先鹏、被告李晓庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。两原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿固定装修费24475.92元，2、判令被告向原告赔偿相册损失410元，3、判令被告向原告赔偿租房损失17673.12元（房租损失15700元、物业费766.12元、取暖费1207元），4、判令被告向原告赔偿交通费1031元，上述1-4项损失共计43590.04元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月13日，XX城XX小区XX幢XX单元XX层XX号房，准备作为婚房使用。收房后，原告准备入住时，发现房屋屋顶漏水，致使房顶装修被浸泡，地面墙板、墙面、结婚照等装修严重损坏，致原告无法入住。经查，原告家的漏水情况系被告家漏水、未及时维修所致。原告多次找物业和被告协商无果，故起诉请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告是在2019年6月8日发现被告家漏水，到2019年6月15日被告得知原告家漏水，中间相隔一星期，原告家的漏水有可能是原告家自己的管道漏水导致的；原告起诉状所说的收房后准备入住发现漏水，与事实不符；原告说的房顶浸泡、墙面和结婚照严重损害，也与事实严重不符；我与原告达成过协议，我按协议也为原告购买了55.8平米的木地板，已经大于原告的地板损失面积，但原告后来却不使用被告购买的木地板；被告多次要求原告先行垫资维修木地板，原告多次拖延维修，原告无法及时入住的原因是原告自行导致的；原告的租房方面的证据被告也不认可，因为被告已经给原告购买了木地板，装修费用中的木地板费用应予扣除；原告的其他损失都不成立，交通费损失也与被告没有必然联系；原告的租金损失也没有充分的证据支持。我认为原告要求赔偿的数额过高，不同意原告过高的诉讼请求。 经审理查明：两原告系万科城润园小区第6幢1单元26层12603号房的房屋所有权人，被告系万科城润园小区第6幢1单元26层12703号房的房屋所有权人，原、被告购买的此处房屋为精装修房屋，原、被告系上下楼邻居关系。2019年6月8日，被告发现自己家中发生漏水事故，地面积水有5厘米左右，立即联系了物业公司进行了检查和处理，但没有人联系原告方检查有无漏水到楼下原告家。2019年6月15日，原告发现楼上漏水到自己家导致原告家中的房顶、墙面、木地板、结婚照受到浸泡损坏，联系物业公司后，被物业公司告知为被告家漏水所致。原、被告协商赔偿事宜的过程中，被告按原告的要求为原告购买了木地板，之后双方产生争执，原告对房屋没有进行实际维修，也没有入住该房屋。2019年12月23日，原告向本院递交了民事起诉状要求本院判决被告向原告赔偿各项损失。庭审中，原告坚持诉讼请求，提供了赔偿清单，并举证了六组证据：一、商品房买卖合同，用于证明两原告为万科城润园小区第6幢1单元26层12603号房的房屋所有权人；二、照片2张，用于证明被告家漏水到原告家后，造成原告房屋的地板、墙面、结婚相册被浸泡受到严重损坏，导致原告至今无法入住；三、维修报价单1份，用于证明原告的重新装修费用为20475元（含木地板主材料费用和铺贴费11243元在内）；四、返工费用明细单1份，用于证明原告的结婚照损坏的返工费用为410元；五、租房合同2份、物业费缴费单和取暖费收据等证据，用于证明原告的房屋受损后，原告无法正常居住，导致原告额外支出15700元房租、物业费766.12元、取暖费1207元；六、火车票，用于证明原告的房屋受损后，原告从北京往返西安的交通费损失为1031元。被告对于原告举证的上述证据，没有在本院规定期间内发表质证意见。被告坚持辩称意见，不同意原告过高的赔偿请求。被告举证了以下九组证据：一、被告在2019年6月15日和2020年4月27日与万科物业公司员工的通话录音，用于证明被告在初次发现自己家的房屋漏水被淹后，就明确告知过物业公司，但物业公司未履行职责告知楼下业主；二、2019年6月26日原告和被告的微信聊天记录截图，用于证明被告与原告达成协议，由被告为原告购买50平方米的原装圣象木地板，原告在6月26日时就拆除了原来的木地板，原告夫妇生活在西安，去北京市出差的交通费与本次漏水事件无关；三、被告和原告聂卫国在2019年7月8日的通话录音，用以证明原告已明确表示除了地板和柜子，其他家具和装修均无问题，且已向被告承诺不会提出除了地板和柜子以外的其他赔偿请求；四、被告与原告聂卫国的通话录音、被告与马优玲的微信聊天记录截图，用以证明原告是在2019年9月准备入住，被告购买木地板后原告不及时维修和铺设，原告没有及时入住的索赔理由不成立；五、被告与住建部的通话录音，用以证明楼上漏水后，物业公司没有通知楼下业主、也未尽到巡查义务，需承担责任；六、被告与装修工人的通话录音，用以证明被告已为原告购买了木地板，并联系了装修工人负责施工；七、2019年8月15日拍摄的原告家的屋顶照片，用于证明原告家的屋顶没有漏水痕迹，被告对原告没有侵权行为；八、原告方提供的证据目录，用于证明原告只提供了损害后果的证据，没有提供被告存在侵权行为的证据；九、万科的维修记录、被告进出小区的记录、被告使用洗衣机的记录、被告在2019年6月8日发现漏水的证据、原告在6月15日通知被告家中受潮的证据，用于证明被告家漏水事故与原告发现家里漏水间隔7天，无法证明原告家里的损失与被告存在必然因果关系。原告的质证意见为：对证据一的证明目的认可，也承认在2019年6月8日被告家漏水后，物业公司没有通知原告及时进行检查；对证据二的真实性称无法核实，认可证明目的中的被告为原告购买过地板砖的事实，对其余证明目的不认可；对证据三，认为这是被告未经原告同意就私自录音的证据，对真实性和证明目的不认可；对证据四的真实性、合法性和证明目的均不认可；对证据五的真实性称无法核实，对证明目的也不认可；对证据六的真实性称无法核实，对证明目的不予认可；对证据七，真实性认可，证明目的不认可，认为照片内容能显示被告家的漏水导致原告家的烟感器发黄的痕迹；对证据八的真实性认可，对证明目的不认可；对证据九中的通话录音认可，认为被告的出入记录无法核实、也与本案没有关联性，认为报修记录的真实性也无法核实，被告使用洗衣机的记录原告也无法核实，对第九组证据的证明目的不予认可。原告还认为，被告家的地面在2019年6月8日的积水达5厘米，肯定会导致积水渗到原告家；被告的证据也可以证明原告家确实存在漏水损坏；发生本次漏水事件后，并未发现原告家的管道有问题，被告家的水管维修之后，原告家也没有再漏过水，原告家也没有向原告的楼下住户漏过水或者渗过水，故坚持认为自己家的渗水就是因被告家积水后渗漏到原告家导致的。被告仍坚持辩称意见，不同意原告过高的赔偿请求。本案未能进行调解。本院认为：公民的财产权利受法律保护。本案原、被告系上下楼邻居关系，原、被告提供的证据、以及原、被告对于事实发生经过和陈述，可以合理推定原告家的财产损坏是由被告家的管道漏水并在被告家的地面大量积水、并进一步渗漏到原告家导致的，本院对此予以确认。被告虽否认此因果关系，但没有相反证据提供，本院对被告的此项辩称意见不予采信。原告有权要求被告赔偿因此造成的合理损失。对于原告的装修费损失，原告虽举证了的报价清单，但并未实际进行维修和装修，故报价清单不宜作为定案依据；因被告已为原告购买了木地板，所以，原告的装修费损失中的木地板材料费应予扣除，但木地板安装人工费可按每平方米40元的价格、计算受损面积50平方米、确定为2000元；对于原告的其余装修费损失，可酌情认定柜体拆除和安装的费用为1000元，对于天棚和墙面的维修费用酌情确定为3000元，其余部位的装修费酌情认定2000元，即上述装修费用共计认定为8000元；原告超出上述合理费用的装修费赔偿请求，应予判决驳回。原告主张的婚纱照相册的返工费用410元，在合理范围内，应予判决支持。至于原告要求的租房损失，因漏水事件发生后，原告本可以自行垫资维修房屋后再要求被告赔偿，即原告的房屋至今没有维修的后果，与原告长期拖延修复、导致损失扩大有直接的因果关系，故在原告于2019年6月15日发现漏水事故之后，可给予原告两个月的合理维修期间，即漏水事件发生后的初始两个月之内原告可有权要求被告赔偿不能在原房屋内居住的房租损失，但原告提供的证据显示原告的租房合同是从2019年9月10日开始的，这与漏水事件的发生事件已间隔了将近三个月的时间，所以，原告要求要求被告承担的租房费用与本案没有关联性，应予判决驳回。原告要求赔偿的交通费用，原告也不能证明与本次漏水事件的关联性，该项请求应予判决驳回。至于被告辩称的此次漏水损失与物业公司和海尔洗衣机厂家有关的意见，与原告主张的相邻关系的漏水侵权无关，也不是本案的审理范围，本案不予涉及处理；被告可在向原告赔偿之后，另行向义务人主张赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、在判决生效后十日内，被告李晓庆向原告聂卫国、马优玲赔偿木地板安装人工费2000元、柜体拆除和安装的费用1000元、天棚和墙面的维修费用3000元、其余部位的装修费2000元共计8000元；二、在判决生效后十日内，被告李晓庆向原告聂卫国、马优玲赔偿婚纱照相册的返工费用410元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费932元，原告聂卫国、马优玲已预交，减半收取466元，由被告李晓庆承担100元，并于判决生效后十日内向原告支付该款，余款366元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                      审  判  员       杨红雨  二0二0年   六   月  二十  日 书  记  员       吴亚桐