福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1131号 原告：泉州惠房房产经纪发展有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇新宏路51号，统一社会信用代码91350521MA3IUK589N。 法定代表人：许淑萍，总经理。 委托诉讼代理人：许秋林、张婷婷，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：曾洪琴，女，1984年7月19日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。 原告泉州惠房房产经纪发展有限公司(简称惠房公司)与被告曾洪琴居间合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠房公司的委托诉讼代理人张婷婷，被告曾洪琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠房公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告中介服务费5000元，并按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际支付之日止的利息。2、判决被告承担律师费3000元。事实和理由：2019年12月10日，原告通过多次的居中斡旋促成被告与购房人刘远英签订《房产买卖协议》,合同签订时约定:被告与购房人办理房屋所有权转移登记当天,应向原告支付中介服务费5000元。现被告与购房人已于2020年1月16日实际履行了《房产买卖协议》，并办理了案涉房屋所有权转移登记。但时至今日,被告经原告多次催讨,仍拒不支付原告中介服务费。 被告曾洪琴辩称，原、被告双方并没有签订中介服务合同，被告从未委托原告代为出售房屋，所有交易都是被告亲力亲为，原告未曾帮忙过，被告无需向原告支付中介服务费。 经审理查明，原告系以房地产中介服务、物业管理、住宿等为经营范围的有限责任公司。2019年12月10日，原告作为中介方，被告作为出售方与案外人刘远英签订《房产买卖协议》1份，约定被告将惠安县螺城镇鑫宏•世纪星城2#1407房产出售给案外人；案涉房屋价款为295000元。 以上事实，有原告提供的营业执照、房产买卖协议，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人的争议焦点为：被告应否支付原告中介服务费及律师代理费。若应支付，则数额应如何认定的问题。 原告认为，1、原告已履行了居间服务合同，被告应依约向原告支付中介服务费5000元并按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际支付之日止的利息；2、根据《房产买卖协议》第九条第二款的约定“同时守约方有权要求违约方支付产生的佣金、交易过程中产生的其他费用，因违约行为给守约方增加的费用、律师代理费、差旅费等”，因被告拒不支付中介服务费，已构成违约，原告并因此支出律师代理费3000元，被告应予支付该3000元。原告相应提供证据1即《房产买卖协议》、不动产登记情况查询结果一览表、惠安县不动产登记受理回执单、不动产权证书各1份，以此证明原、被告之间存在居间合同关系，被告经原告居间斡旋已经和案外人签订房屋买卖协议并完成房屋交易。证据2即微信聊天记录截图、证明各1份，以此证明被告尚欠原告中介服务费5000元。证据3即照片1份，以此证明原告店铺张贴的中介收费标准。证据4法律事务委托合同、福建增值税普通发票各1份，证明原告为本案支出律师代理费3000元。被告质证称，对证据1中的《房产买卖协议》无异议，不动产登记情况查询结果一览表、惠安县不动产登记受理回执单、不动产权证书被告不清楚。对证据2真实性无异议，但聊天记录没有体现被告要支付中介服务费5000元，双方也未曾口头约定被告要支付原告中介服务费。对证据3真实性被告不清楚，被告从未去过原告店铺，没有看过该张贴的收费标准。对证据4真实性无异议，但被告不需要支付原告律师代理费。 被告认为，原、被告双方并没有签订中介服务合同，被告系通过物业与购房者签订合同，被告无需向原告支付中介服务费及律师费。被告相应提供证据5即微信聊天记录1份，以此证明双方未约定中介服务费。原告质证称，对证据5的真实性无异议，但截图界面不具有连贯性，不能证明双方未约定中介服务费。 本院经审查认为，原告提供的证据1，被告对《房产买卖协议》真实性无异议，本院予以确认，能够2019年12月10日，原告作为中介方，被告作为出售方与案外人刘远英签订《房产买卖协议》1份，约定被告将惠安县螺城镇鑫宏•世纪星城2#1407房产出售给案外人。不动产登记情况查询结果一览表、惠安县不动产登记受理回执单、不动产权证书，来源于不动产登记管理部门，具有真实性、合法性，能够证明案涉房产原登记于被告名下，现登记于案外人名下。证据2，经被告质证，对其真实性无异议，本院予以采信，根据微信聊天记录记载被告于2019年12月10日向原告的工作人员庄丽丽发送语音“那还有一个那个中介服务费的话也就现在付吗，不是应该付完全款之后我再给你”能够证明双方有约定中介服务费且被告明确知道应该支付原告中介服务费。庄丽丽向被告发送“我会让买方在行政中心等你”。被告回复“嗯好”，能够证明原告有向被告提供居间服务。证明，系案外人刘远英出具，被告对其真实性无异议，本院予以采信。结合证据1、证据2，能够证明原告有向被告提供房屋出售居间服务，且服务已经完成，双方约定被告需向原告支付中介服务费。证据3，经被告质证后，有异议。结合，证据1中《房产买卖协议》约定，案涉房屋价款为295000元，根据该收费标准，买方、卖方需支付的中介服务费均为成交价的1.5%即4425元（295000元×1.5%），但根据证据2，案外人刘远英出具的证明载明“本人与卖方及中介有口头约定中介服务费为卖方支付5000元、买方支付3000元”，原告提供的证据存在互相矛盾的地方，应采信对其不利的判断。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”故应该认定，被告应支付与买房人刘远英同样的中介服务费即3000元给原告。证据4，经被告质证后，对其真实性无异议，本院予以采信，能够证明原告因本案支出律师代理费3000元。被告提供的证据5，不能证明双方没有约定中介服务费。 综上事实，本院认为,《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案中,被告通过原告将案涉惠安县螺城镇鑫宏•世纪星城2#1407房产出售给案外人刘远英，双方成立居间合同关系,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,属合法有效合同。居间人促成合同成立的,委托人应当支付报酬。原告主张被告应支付其房屋中介服务费，具有事实及法律依据，应予认定，但该中介服务费应认定为3000元。被告未按约定支付中介服务费，客观上造成原告经济损失，原告请求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2020年3月11日（原告起诉之日）起至实际支付之日止的利息损失，与法有据，本院予以支持。原告因本案诉讼支出律师代理费3000元，原告主张根据《房产买卖协议》第九条第二款的约定，被告应支付原告该3000元。但《房产买卖协议》第九条约定的主体是买方和卖方，并没有中介方（即原告），故原告据此要求被告支付律师代理费，缺乏合同依据，本院不予采纳。原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。被告抗辩从未委托原告代为出售房屋，无需向原告支付中介服务费，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告曾洪琴应于本判决生效之日起十五日内支付原告泉州惠房房产经纪发展有限公司中介服务费3000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2020年1月2日起至实际支付之日止的利息损失。 二、驳回原告泉州惠房房产经纪发展有限公司的其他诉讼清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州惠房房产经纪发展有限公司负担15元（多预交的35元予以退回）。由被告曾洪琴负担10元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  赵清花 二〇二〇年六月一日 书记员  王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。