广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1506号 上诉人（原审被告）：傅明军，男，1974年11月21日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：李春谷，广西理维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢光伟，男，1968年7月23日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何巧云，广西桂力律师事务所律师。 原审被告：周伟，女，1977年6月2日出生，汉族，住桂平市。 上诉人傅明军因与被上诉人谢光伟、原审被告周伟民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初5011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 傅明军上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人谢光伟在原审的全部诉讼请求，2、本案一、二审诉讼费由被上诉人谢光伟负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人在一审中所主张的借款事实与事实并不相符，《汇款凭证》记载的是卡号、时间、汇款金额，不能证明所汇的款是借款的事实。2、《还款协议书》形成的时间是本案借款事实发生争议后形成的协议，是上诉人粗心大意未看清楚就签名才形成的协议，不是借款当时发生的事实。《还款协议书》所讲的两笔借款共计60万元，事实上被上诉人两笔汇款合计57万元，在一审中上诉人明确表示没有收到被上诉人的3万元现金。3、被上诉人提供的银行卡明细清单所记载的内容只是上诉人与被上诉人的经济往来帐目，每一笔都没有显示来往款是什么款，一审凭空认为能证明借款事实，属于认定错误。4、一审认定上诉人每月向被上诉人支付18000元已经超过了13期，形成了支付利息的规律，足以证实上诉人向被上诉人借款60万元并按月利率3%计付利息的事实是错误的。首先，被上诉人主张第一次借款与第二次借款时间相隔16个月，这16个月没有证明上诉人支付过第一次借款20万元的利息；其次，被上诉人提供的银行卡明细清单记载上诉人于2017年4月25日汇18000元给被上诉人之后就不再发生每月付18000元的事实，这就不再规律了，直到2019年6月21日才发生《还款协议书》的事，可见一审判决认定形成还款规律没有事实依据，是错误的。二、被上诉人一审起诉已经超过法律规定的诉讼时效。按照被上诉人主张第一笔借款20万元借期一个月，还款期是2014年5月30日，距离《还款协议书》签订的时间已经远超三年时效。加上《还款协议书》从签订时开始就存在争议，一审认定《还款协议》对上述借款进行了重新确认是错误的。 被上诉人谢光伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告周伟未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告谢光伟向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同返还借款本金60万元及支付利息（利息自起诉之日起至还清借款本金时止，按月利率2%计算）给原告;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告是朋友关系，被告傅明军因缺资金向原告借款。2014年4月30日，原告通过银行汇款20万元到被告傅明军的账户，被告傅明军于2014年6月18日补立《借条》给原告确认借到原告的20万元。2015年8月16日，被告傅明军又向原告借款40万元，原告通过银行转账37万元到被告傅明军的账户，另支付3万现金。同日被告傅明军出具《借条》给原告确认借到原告的借款40万元。上述两份《借条》约定借款期限分别为3个月和6个月，利息在借条中均没有明确约定。但借款后,被告傅明军从2015年9月16日开始每月中旬固定支付每月利息18000元(以借款60万元按月利率3%计算)给原告，累计共支付了13期的18000元，另外其他还支付了20000元、10000元、10770元、50000元、8000元不等的款项。借款到期后，经原告催收，被告傅明军于2019年6月21日出具《还款协议书》给原告收执，协议约定：“2014年6月18日至2015年8月16日期间，被告傅明军向原告分别借款20万元、40万元，两笔合计60万元，借款利息为月利率3%，截止2019年6月21日，被告傅明军支付了部分利息，现原、被告双方协商一致，原告放弃2019年6月21日前被告尚欠的利息，被告傅明军承诺自2019年6月22日起6个月内归还60万元本金给原告，期间不计利息。”还款协议书约定的还款期限届满后，被告至今尚未归还上述借款60万元给原告。经原告催收未果，为此，原告诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。 另查明，被告周伟与被告傅明军是夫妻关系。被告傅明军向原告借款时出具的两份《借条》上均没有被告周伟的签名，《还款协议书》上也没有被告周伟的签名。 另，在本案的诉讼过程中，根据原告提出的诉讼财产保全申请，一审法院于2019年11月21日作出了（2019）桂0881民初5011号民事裁定书，裁定查封登记在被告傅明军名下（共有人周伟）的位于桂平市桂平商厦A401号房（不动产证号：浔房权证西山字第××号），查封期限为三年。 一审法院认为，对于原告与被告傅明军之间的民间借款关系，有原告提供的《借条》、《汇款凭证》、《还款协议书》以及被告提供的《银行借记卡历史明清单》和当事人的陈述等证据足以证实被告傅明军向原告借款共计60万元的事实。至于被告傅明军辩称其虽然收到了原告的汇款57万元，但没有收到3万元现金，从银行明细表可以看出双方存在其他的生意来往，本案原告的汇款不是借款；且被告傅明军签名的《还款协议书》是其在没有看清楚协议内容的情况下签名的，协议内容所说的不是事实，因此被告傅明军与原告不存在民间借贷关系。对此，法院认为，首先，被告傅明军作为一个正常的成年人，具有完全民事行为能力，其对《还款协议书》的签名的真实性并无异议，对此予以确认。《还款协议书》里已经明确注明借款的金额为60万元以及利息为月利率3%，还明确约定了还款期限。对于一个正常的成年人对“借款、利息、归还本金”等字眼不可能不知道其含义，被告傅明军也没有提供证据证实其签订该协议时存在有胁迫、欺诈或乘人之危等情形，被告傅明军辩称没有看清楚协议的内容就签字显然不符合常理。其次，从被告傅明军提供的银行流水账单可以看出，被告傅明军自2015年8月16日第二次借款后的下个月即2015年9月16日起，每月的中旬固定支付了18000元给原告，被告辩称双方其他经济来往，但亦未能提供证据证实其主张以及对此作出合理的解释。由此可见，被告傅明军每月向原告支付的18000元是其向原告借款共计60万元，按月利率3%计算得出每月利息为18000元；且被告傅明军每月固定支付的18000元已经超过了13期，形成了支付利息的规律，足以证实了被告傅明军向原告借款60万元并按月利率3%计付利息的事实，与原告提供的《借条》和《还款协议书》中的借款金额共计60万元相吻合。综上，被告傅明军的上述辩解，于法无据，不予采纳。因此，原告谢光伟与被告傅明军之间形成了合法有效民间借贷关系，原告方履行了出借资金给被告傅明军的义务，被告傅明军应按约定履行还本付息的义务。现被告傅明军出具《还款协议书》承诺于2019年12月22日前归还借款给原告，但其至今尚未按该协议的约定履行还款的义务，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告起诉请求被告傅明军归还借款60万元，于法有据，予以支持。至于被告傅明军还辩称其已经汇款了1786720元给原告，足以归还了原告支付的57万元，不存在尚欠原告款项的情况。经查，被告傅明军于2015年2月5日、2015年5月5日所汇款的两笔大额款项的60万元合计120万元给原告均是在第二笔借款2015年8月16日之前，而且其他所汇的款项亦是在被告傅明军于2019年6月21日出具《还款协议书》之前，既然在签订《还款协议书》时双方并没有对上述款项进行结算，被告傅明军出具《还款协议书》视为其对双方债权债务的重新结算确认。因此，对于被告辩称上述汇款已经足以清偿原告支付的本案借款，于法无据，不予采纳。至于被告傅明军还辩称本案已经超过了诉讼时效的问题，上述两笔借款诉讼时效虽然已经届满，但被告傅明军自愿于2019年6月21日签订《还款协议书》对上述借款重新进行了确认，并承诺继续履行还款义务，应从其承诺还款之日即2019年6月21日起重新计算诉讼时效。故被告辩称本案超过了三年诉讼时效，不予采纳。关于原告还请求被告傅明军支付利息（以借款60万元为基数，从起诉之日起按月利率2%计至还清借款之日止），对于上述借款，被告傅明军在《还款协议书》中已经明确了利息按月利率3%计付，并约定如果被告傅明军在2019年6月22日起6个月内即2019年12月22日前还清借款60万元的话，期间不计利息。现被告傅明军逾期归还上述借款给原告，应承担支付逾期利息的违约责任。故被告傅明军应从还款期限届满后次日即2019年12月23日起至还清借款之日止，以60万元为基数按月利率2%计付利息给原告，原告主张从起诉之日即2019年11月13日起计算，不予支持。 关于原告还请求被告周伟对被告傅明军的本案债务承担共同偿还的责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告傅明军虽然是在与被告周伟婚姻存续期间向原告借款，但被告周伟并没有在《借条》及《还款协议书》上签字确认属于夫妻共同债务，事后也没有对该笔借款进行追认。本案借款高达60万元，原告谢光伟未能提供证据证实被告周伟对该笔借款内容知情以及该笔借款是用于被告傅明军与周伟的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同举债的意思表示。故原告主张本案借款是用于被告傅明军家庭使用，属于两被告夫妻共同债务，要求被告周伟对傅明军本案借款本息承担共同还款责任，于法无据，不予支持。 一审法院判决：一、被告傅明军应归还借款60万元给原告谢光伟；二、被告傅明军应支付利息（以60万元为基数，从2019年12月23日起按月利率2%计至还清借款之日止）给原告谢光伟；三、驳回原告谢光伟的其他诉讼请求。案件受理费4900元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），财产保全申请费3520元（原告已预交），均由被告傅明军负担。 二审期间，各方当事人均没有新的证据向本院提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案借款本金是多少的问题。本案中，上诉人曾于2014年6月18日立写借款本金为20万元的借条、于2015年8月16日立写借款本金为40万元的借条，之后又于2019年6月21日出具《还款协议书》再次确认其向被上诉人借款两笔合计60万元，而且被上诉人提供的银行流水明细亦证实上诉人曾以本金60万元、月息3%向被上诉人支付利息，一审法院根据上述证据认定涉案借款本金为60万元是正确的，应予维持。上诉人主张被上诉人未交付现金3万元而借款本金应为按转账金额57万元来认定，却没有提供相应的证据推翻《借条》以及《还款协议书》上载明本金60万元的事实，而且上诉人作为成年人，理应知晓自己出具《借条》《还款协议书》的法律后果，并为此承担相应的民事责任，因此，上诉人主张涉案借款本金为57万元而非60万元，依据不足，本院不予支持。关于涉案借款是否约定有利息的问题。首先，上诉人傅明军于2015年9月16日至2017年4月25日期间每月向被上诉人固定支付的18000元，已经超过了13期，存在按月规律性向被上诉人小额支付款项的事实，符合利息支付的特点；其次，上诉人按月规律性转款的金额，与当时尚欠本金乘以3%后所得数额相吻合，可以印证被上诉人关于利息约定的主张；再者，针对本案双方之间的大额借款，结合民间借贷逐利性的交易常理，一审判决结合到案证据认定双方之间存在利息约定并判决上诉人支付利息给被上诉人是正确的，应予维持。上诉人上诉主张涉案借款不存在利息约定，理由不成立，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，虽然涉案借款发生在2014年、2015年，但上诉人于2019年6月21日签订《还款协议书》对上述借款进行了重新确认，故被上诉人于2019年11月13日起诉向上诉人主张权利并未超过诉讼时效，上诉人主张本案已过诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人傅明军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人傅明军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹