江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初1418号原告：王懿华，男，1973年2月1日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：涂正隆、徐谢，江苏展旺律师事务所律师。被告：盐城市鸿骏化工有限公司，住所地在江苏省盐都市盐都区宝才工业园区中联路**。法定代表人：陆洪俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李云峰，江苏新苑律师事务所律师。原告王懿华与被告盐城市鸿骏化工有限公司（以下简称鸿骏公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王懿华及其委托诉讼代理人涂正隆、徐谢，被告鸿骏公司的法定代表人陆洪俊及其委托诉讼代理人李云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王懿华向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告并非被告股东；2、判令被告向原告偿还140万元及自2019年1月1日起至实际清偿之日按年利率20%计算的利息；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告先后向原告融资50万元、50万元、20万元，并于2014年6月1日、2014年6月10日、2014年7月7日分别向原告出具收据，注明为投资款项，此后被告并未将原告吸收为公司股东。2014年9月2日原告又向被告交付20万元，上述款项合计140万元。原告多次要求被告返还相应款项未果，遂诉至法院。被告鸿骏公司辩称，被告公司成立于2012年4月，后来因经营资金紧张便向原告借款，原告称借款不行，可以入股，后来原告和蔡某某分别向被告公司投资140万元、36万元。原告、蔡某某、陆洪俊于2014年6月30日形成了股东会决议，并签署了公司章程，原告和蔡某某正式成为被告公司的股东，公司经营了一段时间后因效益不好，原告和蔡某某以各种借口从公司抽走资金，原告抽走143.5万元，蔡某某抽走57万元，该抽走的款项是在原告起诉被告公司之后公司的法定代表人陆洪俊发现原告的诉讼意图之后进行汇总得出的，直到原告起诉被告公司才发现原告抽逃股金的事实，对原告的抽逃出资的行为，被告公司将另案提起诉讼，要求其将抽逃的资金返还给公司，综上，被告认为原告违背诚实信用原则，违规从公司抽逃出资，现又不顾事实提起诉讼，要求确认其并非公司股东，要求返还140万元并承担利息，于情于理于法皆不成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月1日、2014年6月10日、2014年7月7日，鸿骏公司分别向王懿华出具各50万元的收据，收款事由为投资款。2014年6月30日，鸿骏公司形成股东决定：同意吸收王懿华、蔡某某为公司股东；同意公司注册资本由30万元增加到200万元，本次增加的170万元出资由股东陆洪俊认缴70万元，王懿华认缴80万元，蔡某某认缴20万元，新增出资以货币方式认缴，须于2032年4月25日前缴到公司帐户，增加后陆洪俊、王懿华、蔡某某分别占出资总额的50%、40%和10%；同意将公司类型变更为自然人控股的有限公司；同意修改公司章程，陆洪俊、王懿华、蔡某某三人作为股东签字。同日，三人签署公司章程，就注册资本、股东姓名、出资方式、出资额、股东权利义务、利润分配及其他事项进行了规定。后2014年7月7日、2014年9月2日，鸿骏公司又分别向王懿华出具各20万元的收据。自2015年2月起至2019年10月16日止，陆洪俊多次向王懿华转账合计143.5万元。现王懿华诉至本院。另查明，2014年6月27日，鸿骏公司形成股东会决议：公司成立新的股东会，成员为陆洪俊、陆某某、夏某某；同意免去杨某某监事职务；同意选举夏某某为公司监事，任期三年；同意陆洪俊仍为公司执行董事兼总经理，并为公司法定代表人，任期三年；同意公司注册资本由30万元增加到200万元，本次增加的170万元由陆洪俊认缴72万元，陆某某认缴78万元，夏某某认缴20万元，须于2032年4月25日前缴到公司帐户，增加后陆洪俊、陆某某、夏某某分别占出资总额的51%、39%和10%；同意修改公司章程并通过，陆洪俊、陆某某、夏某某三人作为股东签字。同日，三人签署公司章程，就注册资本、股东姓名、出资方式、出资额、股东权利义务、利润分配及其他事项进行了规定。2014年7月9日，盐城市盐都工商行政管理局准予鸿骏公司变更登记，注册资本由30万元变更为200万元，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东/发起人由陆洪俊变更为陆洪俊、陆某某、夏某某，同时公司董监事及公司章程在该局备案。2020年6月4日，陆某某、夏某某分别出具证明称当时系应鸿骏公司的请求，担任其名义股东，目的是方便将股权转让给王懿华、蔡某某，其本人既未享受股东权益，也未承担股东义务。本院认为，在涉及债权人与股东、债权人与公司等外部法律关系时，应体现商法公示主义、外观主义的要求，保护善意第三人因合理信赖公司登记机关的登记事项而作出的行为的效力。坚持形式要件优于实质要件，即以工商登记材料作为确认股东资格的主要证据。在涉及股东与股东之间、股东与公司等内部法律关系时，应贯彻意思自治原则，以是否签署公司章程、是否实际出资、是否享有并行使股东权利等实质要件作为确认股东享有实际权利的主要依据。本案中，王懿华是基于成为鸿骏公司股东的意思表示履行了出资义务并签署股东会决定及公司章程，对于鸿骏公司而言，其公司内部的股权登记已经发生变动，是否在公司登记机关办理变更登记不影响公司内部股权变动的效力。王懿华在庭审中主张自2015年起已经连续几年领取融资回报合计143.5万元，但双方并未达成融资的一致意思表示，而是以入股的方式，故该款并非王懿华主张的融资回报。鸿骏公司主张该款为抽逃出资，但其未能举证证明。本院根据本案双方签订的股东会决定及公司章程以及鸿骏公司实际运营的事实，认定该款应包含基于王懿华股东身份而取得的相关收益在内的款项，至于该款是否包含鸿骏公司主张的其他性质款项，鸿骏公司表示将另案诉讼。故王懿华虽未参与公司经营管理，但其已经实际取得鸿骏公司的股东身份。王懿华主张工商登记中并未显示其为股东，在此前形成另一份股东会决议及公司章程后未进行相应的股权转让，其不可能成为股东，其也没有实际参与公司经营管理，陆洪俊给付的款项应当是其融资回报，故其并非公司股东等意见，本院不予支持。另，王懿华仅以投资款汇入陆洪俊个人账户而非公司账户即认定陆洪俊过度支配公司，鸿骏公司人格应予以否认，要求追加陆洪俊、陆某某、夏某某为本案被告的理由依法不能成立，且在本案审理期间，陆某某、夏某某已明确表示自己仅为鸿骏公司名义股东、并未享受股东权利及承担义务。综上，王懿华要求确认其非鸿骏公司股东并返还投资款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关民事政策之规定，判决如下：驳回原告王懿华的诉讼请求。案件受理费20599元，减半收取10299.5元，由原告王懿华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。审 判 员 朱文峰二〇二〇年六月十五日法官助理 顾秋进书 记 员 季禹希附录法律条文1、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。