杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初11号 原告：单志浩，男，1977年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：周伟良，北京康达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杭挺，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被告：王时彬，男，1973年12月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：王时龙，男，1969年12月13日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：孙东，浙江援手律师事务所律师。 原告单志浩诉被告王时彬、王时龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序审理。后由于被告王时彬下落不明，需要公告送达，故本案于2020年3月18日裁定转为普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告单志浩及其委托诉讼代理人周伟良，被告王时龙的委托诉讼代理人孙东到庭参加诉讼，被告王时彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已经审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王时彬立即归还原告借款本金1050000元、利息622500元（暂计至2019年10月28日，最终计算至本息全部还清之日）；2.判令被告王时龙对被告王时彬债务承担连带担保责任；3.判令两被告承担全部诉讼费用。 本院经审理认定，2013年3月28日，被告王时彬向案外人黄学颖出具《借条》一份，载明：“今借到黄学颖人民币壹佰零伍万元整。年利息20%。利息半年一付。”同日，被告王时龙作为担保人在该《借条》上签字。2015年10月19日，被告王时彬在该《借条》上备注：“贰零壹叁年至今已付利息贰拾陆万元整。”2016年3月29日，被告王时彬在该《借条》上备注：“到2016年3月28日除本金以外还有利息叁拾柒万未付。” 2019年1月，黄学颖的女婿张宏光通过微信与被告王时彬联系，称：“你和你哥真是过分了。截至目前差不多快200万了，而且拖了近五年，先让你们还50万，还是一再失信……”王时彬于2019年1月11日回复：“贷款是确实在贷，我知道答应你的也不应该再拖了……但我哥拿去的钱也答应贷款一下就拿出来先还给您……”张宏光称：“你哥没底线，周一保证周五给50万，昨天我问他，给不了还喉咙梆梆响。”2019年1月18日，王时彬称：“我哥他说贷款已经批下来了，预约礼拜一把按揭还了，然后放款。”2019年1月21日，张宏光称：“你帮我再催下，说好今天无论如何会过来的。”王时彬回复：“好的，明天应该没问题。”2019年1月21日，被告王时龙的妻子纪海英（后两人于2019年8月9日登记离婚）向两被告的姐妹王时兰银行账户转账600000元。2019年1月22日，王时兰向张宏光银行账户转账500000元。 2019年7月29日，黄学颖与原告单志浩签订《债权转让协议》一份，约定黄学颖将2013年3月28日出借给被告王时彬的本金1050000元及利息转让给原告，原告以1620000元的价格受让上述债权，黄学颖配合原告对款项进行催讨等事项。2019年8月1日，原告向黄学颖转账820000元。2019年8月2日，原告向黄学颖转账800000元。 2019年8月4日，张宏光通过微信与被告王时彬联系告知债权转让事宜，王时彬于2019年8月5日回复：“……能不能再宽2个月，最多3个月，先还您50万，剩下您算好，明年年底给您行不行？如果在中间有钱就还您……” 2019年8月7日，黄学颖向被告王时彬发送短信，内容为：“王时彬你好，你于2013年3月28日从本人处借款人民币105万元整约定年利率20%，该笔借款由你哥王时龙担保，本人已将上述全部债权转让给单志浩，请你和你哥在收到本通知后，将未清偿借款本息直接归还给单志浩，本息计算到实际清偿完毕之日止。”同日，黄学颖向被告王时龙发送短信，内容为：“王时龙你好，你弟弟王时彬于2013年3月28日从本人处借款人民币105万元整约定年利率20%，该笔借款由你担保，本人已将上述全部债权转让给单志浩，请你和你弟弟王时彬在收到本通知后，将未清偿借款本息直接归还给单志浩，本息计算到实际清偿完毕之日止。” 另查明，2009年11月13日、2013年3月28日、2013年3月29日，张宏光分别向被告王时彬银行账户转账150000元、50000元、500000元。2011年12月23日，张宏光向被告王时龙账户转账300000元。 还查明，张宏光于2019年11月4日出具《情况说明》，载明：“本人曾受黄学颖委托将105万元款项通过银行等途径转交给王时彬，作为黄学颖出借给王时彬的出借款。本人亲历了黄学颖与王时彬之间借款及王时龙保证的全过程。逾期后，一直受黄学颖委托对王时彬及保证人王时龙进行催讨。” 庭审中，证人林某出庭作证，陈述张宏光与两被告曾数次就还款事宜进行协商，借款人为被告王时彬，担保人为被告王时龙，两被告对出借本金为1050000元并无异议，但各方对还款方案未能达成一致。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案的争议焦点有三，其一为黄学颖与被告王时彬是否存在借贷关系及出借的本金金额，其二为被告王时龙有否担保的意思表示及是否应承担担保责任，其三为原告与黄学颖的债权转让是否合法有效及应归还的款项金额。关于争点一，本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，被告王时龙抗辩黄学颖与被告王时彬不存在借贷关系，1050000元款项并未全部出借。对此，本院认为，从时间顺序看，本案的汇款发生在前，《借条》出具在后。原告已经举证证明黄学颖的女婿张宏光在2009年11月13日至2013年3月28日期间陆续向两被告转账1000000元。2013年3月28日，被告王时彬向案外人黄学颖出具《借条》一份，载明黄学颖为出借人、借款本金为1050000元，被告王时龙在该《借条》上签字确认。之后，被告王时彬多次在该《借条》上备注已付利息、欠付利息。两被告在明确可见《借条》记载出借人、本金金额的情况下，均从未提出异议。且根据《借条》中出借日期、年利率的约定，结合已付利息的情况，被告王时彬于2016年3月28日书写的欠付利息金额亦与借款本金为1050000元的约定正好相符。被告王时龙对上述抗辩并未提交任何证据予以证明，故本院不予采信。关于争点二，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告王时龙抗辩其无担保的意思表示，不应承担担保责任。对此，本院认为，从协商还款情况来看，被告王时龙陈述其对借款金额、出借方式、还款情况并不知情，显然与证人陈述被告王时龙每次均参与案涉借款的还款协商事宜相悖。被告王时龙陈述《借条》中“担保人”三字并非本人书写，其仅有见证的意思表示，显然与证人陈述在多次协商过程中知晓借款人为被告王时彬，担保人为被告王时龙的情况相悖。从实际履行情况看，被告王时彬多次承诺被告王时龙将用贷款归还案涉借款，2019年1月18日，被告王时彬在微信谈及王时龙有贷款已经审批下来，2019年1月21日，被告王时彬承诺次日可以转账给张宏光。上述情况亦与当日被告王时龙的妻子纪海英向两被告的姐妹王时兰银行账户转账，王时兰于次日向张宏光银行账户转账500000元的情况正好相符。综上，本院认定被告王时龙系本案担保人。《借条》对于保证方式没有约定，应为连带责任保证。《借条》并未约定还款时间，张宏光虽多次与两被告协商还款事宜，但各方对最终还款的期限、金额并未达成一致，对被告王时彬履行义务的宽限期届满之日尚未确定。原告主张被告王时龙承担连带保证责任，于法有据，依法应予支持。关于争点三，本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告王时龙抗辩原告与黄学颖的债权转让违反常理，原告系亏损500000元受让该债权。对此，本院认为，被告王时彬于2013年3月28日向黄学颖出具《借条》，言明借到本金1050000元，年利率为20%；黄学颖于2019年7月29日与原告签订《债权转让协议》，约定将上述本金及利息予以转让，原告以1620000元的价格受让上述债权，均系双方真实意思的表示，不违反强制性法律规定，本院依法予以确认。原告以该价格受让债权，并不存在被告王时龙抗辩的亏损，也不加重两被告的负担。黄学颖在转让债权后，已经以手机短信的形式通知两被告。现原告诉请被告王时彬归还本金1050000元，支付利息622500元（暂计至2019年10月28日），并自2019年10月29日起按年利率20%的标准计算利息至款项全部付清之日为止，符合《借条》的约定，该金额在法律规定的范围内，本院予以支持。被告王时彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条，第二百零六条、第二百一十一条，《担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王时彬于本判决生效之日起十日内归还原告单志浩借款本金1050000元，支付利息622500元（暂计至2019年10月28日），并自2019年10月29日起以未还本金为基数按年利率20%的标准计算利息至借款实际还清之日止； 二、判令被告王时龙对被告王时彬的上述第一项给付义务承担连带保证责任，被告王时龙承担连带保证责任后，有权向被告王时彬追偿。 如果被告王时彬、王时龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19853元，由被告王时彬、王时龙负担。 原告单志浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王时彬、王时龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏仲文 人民陪审员  王意卿 人民陪审员  胡国刚 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  余之夏