wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申928号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：武汉新润百汇公共设施管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道555号。法定代表人：柳显荣，该公司经理。委托诉讼代理人：唐金华，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：唐加亮，男，1964年6月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。再审申请人武汉新润百汇公共设施管理有限公司（以下简称新润百汇公司）因与被申请人唐加亮合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终7305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新润百汇公司申请再审称，(一)原审法院以案涉工程未竣工验收认定唐加亮合同目的无法实现错误，唐加亮要求解除合同的真实原因是商铺收益达不到合同签订时的预期，不享有合同解除权。(二)原审法院判决合同解除返还转让款及利息，但未判决返还商铺并扣除占用商铺期间的使用费，处理不当，并存在同案不同判的问题。新润百汇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，新润百汇公司将建设的人防工程进行商业利用，改造为商铺，与唐加亮签订《武汉地一大道(人和新天地)商铺经营使用权转让合同》，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，为有效合同。由于新润百汇公司至今未办理人防工程竣工验收，一、二审法院认定新润百汇公司违约行为持续导致唐加亮合同目的无法实现，唐加亮有权行使法定解除权解除合同，适用法律正确。新润百汇公司主张在返还转让款及利息的同时应予判决返还商铺并扣除占用商铺期间的使用费。本院认为，一般而言，从减少当事人诉累和诉讼经济原则出发，双务合同解除后，对于未提出返还请求的合同相对方，可以在一、二审中一次性解决纠纷，当然，返还财产或者赔偿损失的范围难以确定或者双方争议较大的，也可以告知当事人通过另行起诉等方式解决。鉴于本案争议较大，事实较为复杂，且新润百汇公司在一审中未提出反诉，一、二审法院对商铺返还及占用费的主张未予审理并无不当，亦不存在同案不同判的问题。二审法院已在裁判文书中明确，新润百汇公司享有另诉的诉权，新润百汇公司可依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，根据合同履行情况和合同性质，依法主张相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回武汉新润百汇公共设施管理有限公司的再审申请。审判长  周佳念审判员  孙 刚审判员  卫逊敏二〇二〇年六月八日书记员  蔡云舫
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执1259号松原市某物业管理有限公司、肖砚刚：松原市某物业管理有限公司与肖砚刚其他案由一案，申请执行标的共计25.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位25.00元，至此，松原市某物业管理有限公司向本院申请执行的（2020）吉0702执1259号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303执保430号申请人：舒发林，男，汉族，1956年2月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人：赵大分，女，汉族，1954年11月8日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：舒发林，男，汉族，1956年2月10日出生，住贵州省遵义市汇川区，系赵大分之丈夫。本院在审理申请人舒发林、赵大分与被申请人、纠纷一案【（2020）黔0303民初3741号】中，申请人于2020年6月8日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人、价值26978.18元的财产采取保全措施，并提供了由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司出具的诉讼保全责任保险保险单（保单号为：PZDM202052030000000284）作担保。本院认为：申请人舒发林、赵大分的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人、名下的银行存款26978.18元或查封、扣押同等价值的其他财产。保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，申请人如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐凤二〇二〇年六月八日法官助理季琴书记员陈聪
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初4049号原告：孟宪礼，男，1955年10月30日生，汉族，住天津市武清区。被告：天津市武清区崔黄口镇于庄子村村民委员会，住所地：天津市武清区崔黄口镇于庄子村。法定代表人：胡宝利，该村村委会主任兼党支部书记。委托诉讼代理人：冯永良，天津津北斗律师事务所律师。原告孟宪礼与被告天津市武清区崔黄口镇于庄子村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪礼及被告天津市武清区崔黄口镇于庄子村村民委员会委托诉讼代理人冯永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪礼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告占地赔偿款17940元（1000元/亩/季×5.98亩×3季）；2、依法判令被告支付原告土地整理费用2300元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2010年6月承包被告位于本村韩坟北节土地4.6亩，以及本人地3.4亩共计8亩。2010年10月底，被告未经原告允许擅自在原告农田上挖渠，侵占原告5.98亩农田直至2012年6月份被告才将沟渠回填。因回填不平整不能达到种植农作物标准，后于2012年10月份原告自行找工人进行整理土地花费人工费2300元。被告多次与原告时任村主任提出赔偿，均以村委会没有经济能力为由拖欠至今，故原告诉至法院。天津市武清区崔黄口镇于庄子村村民委员会辩称，原告所述4.6亩系原告个人承包，3.4亩系原告家庭承包，并非原告个人承包，2010年被告为拓宽原有的沟渠而将挖渠所形成的土堆放在原告个人及其家庭承包的涉案土地上，占地范围是5.98亩，后于2010年底被告将堆放在原告及其家庭上述承包地范围内的土回填沟渠。对于因拓宽沟渠占用原告及其他村民土地的赔偿事宜，经被告村两委研究决定，按1000元/亩/季向原告及村民支付补偿款，原告及其家庭所占土地为5.98亩，故被告仅同意向原告支付占地补偿款5980元（1000元/亩/季×5.98亩×1季），对于原告所述其自行找人进行土地整理并支出人工费2300元的情况不属实，涉案拓宽沟渠所挖的土系被告组织人员回填，故不同意赔偿该费用。本院经审理认定事实如下：2010年6月21日，原、被告签订《村集体土地其他方式农承包经营合同》，合同约定，被告将韩坟北节土地4.6亩承包给原告，用于农业种植，承包期限为2010年6月6日至2018年6月5日，原告每年向被告交纳承包费138元，合同同时还约定了其他权利义务。前述涉案合同签订后，被告依约将涉案4.6亩土地交付原告承包经营。2010年，被告为拓宽原有沟渠而占用了原告承包地，后原、被告因占地赔偿事宜未能协商一致，故原告提起本案之诉。本案庭审中，原告主张其个人承包的前述涉案4.6亩土地中被告占用范围为4亩，被告对此未提出异议，原告另主张其家庭承包的3.4亩土地中被告占用范围为1.98亩，但未提交证据证明该3.4亩土地系其家庭承包。同时，对于被告占用涉案承包地的截止时间，原告主张截止到2012年6月，被告则主张截止到2010年底，但双方均未能就此提交证据加以证明，原告虽就此主张另行支出了土地整理费2300元，但仅提交了案外人乙占金向原告出具的书面证明复印件1张，且被告对其该项主张及证据均不予认可。此外，被告曾于2017年1月18日就涉案拓宽沟渠占地赔偿事宜组织召开村民代表会议，会议决定对包括原告在内的村民按每亩1000元标准补偿一季，后被告村肖广路、付振顺等村民已按该标准领取占地补偿款，原告至今未领取。上述事实有当事人陈述、书证等证据在案佐证。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原告在承包期限内对涉案4.6亩土地依法享有土地承包经营权，且原、被告双方就因被告拓宽沟渠而在土地承包期限内占用原告涉案4.6亩承包地中的4亩的事实无争议，故被告应就此向原告承担民事赔偿责任。原告虽另主张被告占用了其家庭承包的涉案3.4亩土地中的1.98亩，并据此要求被告一并赔偿损失，但未提交证据证明该涉案3.4亩土地系其家庭承包，故原告该项主张及诉讼请求缺乏证据证明，亦无法律依据，本院不予支持，该涉案3.4亩土地的相关权利人可就此另行主张权利。本案双方当事人争议的焦点为：原告涉案4亩承包地因被告拓宽沟渠而被占用的时间范围及损失金额。对此，原告主张占用时间截止到2012年6月，被告则主张占用时间截止到2010年底，但双方均未能就此提交证据加以证明，故本院综合考虑双方举证责任分配、被告就涉案拓宽沟渠占地赔偿事宜组织召开村民代表会议决定情况及被告村肖广路、付振顺等村民已按村民代表会议决定领取占地补偿款的情况，基于对被告村民权益的平等保护、尊重被告村民依法自治及公平原则之考虑，酌定被告按每亩1000元标准赔偿原告一季损失，即酌定被告赔偿原告占地经济损失4000元（1000元/亩×4亩）。原告虽另主张被告赔偿其支出的土地整理费2300元，但仅提交了案外人乙占金向原告出具的书面证明复印件1张，且被告对其该项主张及证据均不予认可，故原告该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告天津市武清区崔黄口镇于庄子村村民委员会于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告孟宪礼经济损失4000元；二、驳回原告孟宪礼的其他诉讼请求。案件受理费153元，由原告孟宪礼负担123元，由被告天津市武清区崔黄口镇于庄子村村民委员会负担30元，此款原告孟宪礼已向本院预交，被告天津市武清区崔黄口镇于庄子村村民委员会应于本判决生效之日起五日内将此款交至本院，原告孟宪礼应于本判决生效之日起七日内到本院办理退费事宜。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙齐军二〇二〇年六月二十八日书记员  曹 伟附判决依据的法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条第一款第六项：承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初3518号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地江西省樟树四城北工业园，统一社会信用代码为91360900MA35F21Y9L。法定代表人：邱俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨益，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：东莞市长安惠恒日用品店，住所地广东省东莞市************，注册号为441********5049。经营者：杨景艳，女，1971年9月19日出生，汉族，住广东省电白县*******，公民身份号码为440************240。原告双飞人制药股份有限公司与被告东莞市长安惠恒日用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告双飞人制药股份有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告双飞人制药股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告双飞人制药股份有限公司撤诉。本案受理费减半收取为25元，由原告双飞人制药股份有限公司负担（已预交）。审判长  陈韵菲审判员  黄凤平审判员  邓秀琳二〇二〇年六月二十四日书记员  王嘉怡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2804号原告：田华维，男，1985年4月3日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市房山区琉璃河镇洄城村委会北350米，统一社会信用代码91110111MA0098RQ21。负责人：周鹏，总经理。委托诉讼代理人：徐培蕊，女，1993年2月13日出生，中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋利明，北京佳美律师事务所律师。原告田华维与被告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司（以下简称中粮物业北京分公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田华维,被告中粮物业北京分公司的委托诉讼代理人徐培蕊、宋利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田华维向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告直接经济损失2538元；2、要求判令被告以后均应按要求开具《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》（以下简称《核对证明》）；3、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：根据京政管字[2006]22号关于发布《北京市居民住宅清洁能源分户自采暖补贴暂行办法》的通知，第二章第四条第三款规定：自采暖居民住户凭本市城镇居民户口、房屋所有权证或房屋租赁证，每年到所属自采暖居民住宅管理单位领取经确认的《核对证明》，《核对证明》复印件无效。自采暖居民住宅管理单位，不得收取任何费用。原告所在小区北京市顺义区的居民住宅管理单位为被告，原告于2018年10月和2019年10月，多次与之沟通要求开具《核对证明》，但被告以“未按期缴纳物业费”这一不合理理由拒绝出具，直接导致原告2018年度和2019年度未能向所在单位北京汽车股份有限公司报销采暖费用，费用总计：2538元。故原告依法诉至人民法院要求被告赔偿经济损失2538元，并判令被告以后均应按要求开具《核对证明》和承担本案的全部诉讼费用，请法院予以支持。中粮物业北京分公司辩称：不应当赔偿原告的损失，该请求没有事实支持，请求驳回。原告第二项诉讼请求，只要符合要求，提供相应的手续，经本公司审核后，可以给对方出具。诉讼费不同意承担。本院经审理查明：田华维为北京市顺义区×街×号院×号楼2层202室房屋的登记所有人，该住宅小区为分户自采暖，原物业公司为北京凯莱物业管理公司，后由中粮物业北京分公司提供物业服务。田华维为北京汽车股份有限公司员工，按照公司规定，田华维可以提供包括《核对证明》在内的手续享受公司供暖费报销，2018年度和2019年度的报销金额为2539.2元。2018年10月、2019年10月，田华维分别找到中粮物业北京分公司工作人员，要求出具《核对证明》，中粮物业北京分公司以田华维没有交物业费为由，未向田华维出具，导致田华维没有享受到的单位供暖费报销。上述事实，有双方当事人陈述，田华维提交的录音、关于汽车研究院员工供暖费报销的通知、房产证等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：田华维与中粮物业北京分公司双方均认可，按照规定，中粮物业北京分公司应当为田华维出具《核对证明》，现因为中粮物业北京分公司没有为田华维出具《核对证明》，导致田华维未能按照单位规定享受供暖费报销，中粮物业北京分公司应当承担相应责任，赔偿由此给田华维造成的损失。田华维要求中粮物业北京分公司以后均应按要求开具《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》的请求，因不属于民事案件审理内容，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告田华维二千五百三十八元；二、驳回原告田华维其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费二十五元，由被告中粮地产集团深圳物业管理有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二〇年六月二十六日书记员  曾庆贺
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申169号 再审申请人（原审被告）：陈晓军，男，1970年12月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王琳琳，山东文康（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：初倩，山东艾立特律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司安丘支行。住所地：安丘市兴安路128号。 负责人：孙洪祥，行长。 委托诉讼代理人：张鹏，该公司职工。 委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：董历建，男，1968年10月25日出生，汉族，住安丘市。 被申请人（原审被告）：周雪梅，女，1966年10月11日出生，汉族，居民，住址同上。 原审被告：安丘市恒昌散热器有限公司，住所地：安丘市石堆镇宿家埠村。 法定代表人：冯日兰，总经理。 原审被告：翟松英，女，1975年8月12日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 再审申请人陈晓军因与被申请人中国银行股份有限公司安丘支行、董历建、周雪梅、原审被告安丘市恒昌散热器有限公司、翟松英金融借款合同纠纷一案，不服安丘市人民法院（2018）鲁0784民初1904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈晓军申请再审称：有新的证据，足以推翻原判决。申请人提交了四川中典司法鉴定所出具的中典司鉴[2019]文书鉴字191212号鉴定意见书，该鉴定意见证明原审卷宗中“授权委托书”委托人陈晓军的签名非其本人所签，申请人没有委托诉讼代理人王开平代为诉讼，申请人对本案的审理情况不知情，亦未收到过任何法律文书。经查原审卷宗，授权委托书中的落款时间为2018年6月4日，而原审法院出具的开庭传票、应诉通知书、起诉状副本的送达回证中王开平的签收时间为2018年5月21日，可以证明，代理人王开平在没有得到委托人授权的情况下就为委托人代收法律文书了，事后申请人对上述法律文书亦毫不知情，因此完全剥夺了申请人的辩论权利。申请人认为被申请人董历建利用自己担任安丘市恒昌散热器有限公司法定代表人的便利条件，以非法占有为目的，采取与潍坊三源铝业有限公司签定假的购销合同、伪造财务报表、伪造股东翟松英签字等手段，以原审被告安丘市恒昌散热器有限公司的名义从被申请人中国银行股份有限公司安丘支行骗取贷款。被申请人中国银行股份有限公司安丘支行存在违法放贷行为，申请人对本案借款合同的担保责任应予免除。故原审法院认清事实不清、审判程序严重违法。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。 本院经审查认为，根据2019年12月30日四川中典司法鉴定所出具的中典司鉴[2019]文书鉴字191212号鉴定意见书，本案“授权委托书”委托人陈晓军的签名并非其本人签写，授权委托他人代理诉讼不是申请人本人的真实意思表示，申请人因此未能参与本案的诉讼辩论，违法剥夺了申请人的辩论权。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令山东省安丘市人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年六月八日 书记员  刘文文
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初344号原告：罗圣中，男，生于1972年1月18日，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，委托诉讼代理人：郑亦工、陈忠强，湖北驰华律师事务所律师。被告：松滋市中亚舒适家暖通商行，原住所地湖北省松滋市新江口镇金松大道阳光城29号楼105房。经营者：舒苗苗，男，生于1985年2月20日，汉族，湖北省京山县人，住湖北省松滋市,原告罗圣中与被告松滋市中亚舒适家暖通商行（以下简称松滋暖通商行）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗圣中及委托诉讼代理人郑亦工、陈忠强到庭参加诉讼，被告松滋暖通商行经营者舒苗苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗圣中向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即向原告支付劳务费和材料款42600元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告松滋暖通商行于2016年注册成立，主要经营三菱重工、格力等品牌空调。原告罗圣中从事空调安装业务，另经营通风管道加工。2017年，原告与被告的经营者舒苗苗相识并承揽其（部分）空调安装业务，安装费为每台400元—1000元，原告因人手不够，另聘请曹作敏、毛友山等人帮工。至双方合作结束时，被告共欠原告安装费、材料费（空调风口等材料）6万余元。之后，被告分多次向原告支付19800元，下欠42600元。双方于2018年11月14日对账，舒苗苗向原告出具了一份42600元的欠条。原告现得知被告已将门店关闭，原告多次联系舒苗苗，均遭拒绝，舒苗苗拒不接听原告的电话，也不作任何回复。被告的行为损害了原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告松滋暖通商行经营者舒苗苗未到庭，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，原告罗圣中承揽被告店里的空调安装业务，安装费为每台400元左右，双方于2018年11月14日对账结算，被告舒苗苗向原告出具欠条一张，载明“今欠罗圣中空调安装费用42600.00（肆万贰仟陆佰整），于两年内还清，欠款人舒苗苗”。原告现得知被告已将门店关闭，多次联系舒苗苗,要求其偿还欠款，舒苗苗未偿还，被告遂诉至法院。另查明，原松滋暖通商行经营者为舒苗苗，该商行现已停止经营，但字号在松滋市市场监督管理局并未注销。本院认为，原告罗圣中对被告松滋暖通商行销售的空调，按照被告松滋暖通商行的要求从事安装业务，双方形成劳务关系，在原告履行义务后，被告应按约定向罗圣中支付劳务费，经原告方多次催讨后，仍下欠42600元劳务费未支付，被告的行为系违约行为。现原告要求被告支付下欠劳务费，本院依法应予支持。本案中，被告松滋暖通商行现已停止经营，其所欠原告款项由经营者舒苗苗承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：由被告松滋市中亚舒适家暖通商行经营者舒苗苗于本判决生效后十日内支付原告罗圣中劳务费42600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，减半收取432.5元，由被告舒苗苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  沈忠明二〇二〇年六月二十八日书记员  赵 柳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0605执16109号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人：邱超劲，系广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，系广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：潘宝仪，女，汉族，1990年11月1日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人潘宝仪信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初24722号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人潘宝仪应偿还计算至2019年10月13日尚欠的信用卡本金132275.8元、零售利息16579.78元、分期手续费908.77元、年费480元及以前述所欠本金为基数从2019年10月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。案件受理费3562.86元由被执行人承担，并应于判决生效之日起七日内向本院交纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月18日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年5月20日、2020年6月18日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2020年5月20日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：无。 （二）、财付通：被执行人于财付通支付科技有限公司尾数后六位为e××××7财付通支付账号内有存款787.85元，本院已依法扣划，并已作本案执行费转退。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：无。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 三、本院于2020年5月22日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2020年6月24日依法对被执行人采取限制高消费措施。 综上，本案执行到款项787.85元，已作本案执行费转退，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案执行到款项787.85元，已作本案执行费转退，此外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谭佳珍
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0502民初86号原告：张云飞，男，汉族，1976年9月18日出生，住湖北省宜昌市西陵区。被告：孟清华，女，汉族，1978年5月9日出生，住湖北省宜昌市长阳土家族自治县。本院在审理原告张云飞诉被告孟清华民间借贷纠纷一案中，原告于2020年6月8日以被告不在户籍所在地、无法向其送达为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告因无法向被告送达自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张云飞撤回起诉。审判员  李浩民二〇二〇年六月八日书记员  周 芳
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初1278号原告：李×，山西省柳林县人，现住吕梁市。被告：范×，吕梁市人。原告李×与被告范×抚养权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。立案后，本院按原告提供的地址确认书送达了开庭传票，确定开庭时间为2020年6月28日。2020年6月28日，原告李×无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李×撤诉处理。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告李×负担。审判员 李建忠二〇二〇年六月二十八日书记员 李欣鸿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16390号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：苏怀强(曾用名：苏开强)，男，1982年1月22日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告苏怀强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告苏怀强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告苏怀强归还原告借款本金54,268.75元，支付原告逾期利息665.76元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年6月，被告苏怀强与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告苏怀强向原告贷款75,000元，用于购买周口威佳众志汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71421BT，车架号LSVAH20C9KXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共24期，还款日期为自2019年7月起的每月10日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告苏怀强以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告苏怀强自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告苏怀强构成违约，截止至2020年4月7日，被告苏怀强尚欠原告贷款本金54,268.75元，逾期利息665.76元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告苏怀强在签字表中注明的居住地址为河南省淮阳县大连乡王旗店村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金54,268.75元、逾期利息1,035.12元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告苏怀强未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告苏怀强支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告苏怀强以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告苏怀强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏怀强应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金54,268.75元，支付至2020年5月10日止的逾期利息1,035.12元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告苏怀强届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告苏怀强协议，以大众牌(车辆型号SVW71421BT，车架号LSVAH20C9KXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告苏怀强继续清偿。案件受理费1,182.60元，减半收取计591.30元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执211号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司石家庄新区科技支行，住所地石家庄高新区湘江大道35号，统一社会信用代码91130101X01001371C。 法定代表人：董平伟，该行行长。 被执行人：张朋超，男，1986年2月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市无极县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司石家庄新区科技支行与张朋超借款合同纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还借款本金及利息共计1万余元，本院对被执行人张朋超名下财产进行了查控，被执行人名下有传祺牌汽车一辆（车牌号码：冀Ａ×××××），本院已经查封，因该车辆无法控制，申请执行人表示暂不处置。被执行人名下无银行存款、支付宝、财付通、住房公积金、收益型保险、金融理财产品等财产可供执行，执行到位金额0元，本院已将被执行人张朋超列入限制高消费名单，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵小元 二〇二〇年六月九日 书记员  焦泽冠
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初8230号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：陈伟力，男，1979年8月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告陈伟力信用卡纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令陈伟力立即支付卡号为62×××97的信用卡截止至2020年1月20日的欠款合计115539.86元，其中本金97317.06元，利息15222.8元，违约金（滞纳金）3000元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈伟力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国工商银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：62×××97。 2、信用卡合约名称：牡丹卡领用合约（个人卡）。 3、利息约定：甲方及其副卡申请人除现金及转账透支交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称还款日）（含）为免息还款期。到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成以对账单上记载的日期为准，甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息，否则，甲方应按按照中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日之的透支利息。支取现金或转入其他账户是用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。透支利息、费用等按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 4、违约金（滞纳金）标准：甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能的到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。 5、开始逾期时间：2019年5月25日。 6、申请时间：2008年10月27日。 7、开卡时间：2008年12月25日。 8、欠款最新截止时间：2020年1月20日。 9、欠款本金金额：97317.06元。 10、欠款利息金额：15222.8元。 11、欠款违约金（滞纳金）金额：3000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈伟力应于本判决生效之日起七日内向中国工商银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××97的信用卡欠款本金97317.06元、利息15222.8元、违约金（滞纳金）3000元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年1月20日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1306元，由陈伟力负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异112号异议人（案外人）：帅宝财，男，1970年6月2日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人帅宝财向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人帅宝财提出执行异议称，2016年12月23日，帅宝财与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为C－903，面积101.54平方米，单价每平方米3688元，申请人已经支付房款200000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2016年12月23日，帅宝财（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币10万元。双方同意，按照10万元回报12万元（含投资本金10万和利润2万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将9层C户型03号，面积为101.54平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3688元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2016年12月23日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。帅宝财签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，帅宝财向龙云房地产公司支付人民币100000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。2017年11月20日，帅宝财再次与龙云房地产公司签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》，除约定帅宝财的认筹金额为人民币10万元，按照10万元回报11万元（含投资本金10万和利润1万）的投资回报率计算投资收益，其内容与前述协议相同。同日，帅宝财向龙云房地产公司支付人民币100000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人帅宝财以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人帅宝财与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人帅宝财与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。帅宝财提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回帅宝财异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
安徽省歙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1021民初1659号 申请人：吴某1,女,1969年5月6日出生,汉族,住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：吴元华，安徽久安律师事务所律师。 被申请人：吴某2,男,1967年7月23日出生,汉族,住安徽省歙县。 吴某1与吴某2离婚纠纷一案，吴某1于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求冻结吴某2名下银行存款49万元或者查封、扣押相等价值的财产。 本院经审查认为，吴某1的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结吴某2的银行存款49万元或者查封、扣押相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴芳琴 二〇二〇年六月九日 书记员  张 毓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60562号原告：张雨森，男，1970年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贾建辉，北京市翰盛律师事务所律师被告：李海波，男，1970年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。原告张雨森与被告李海波租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雨森之委托诉讼代理人贾建辉到庭参加诉讼。被告李海波经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张雨森向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的汽车租赁合同；2、判令被告将承租的奔驰威霆商用车（车牌号：×××发动机号：XXXXXXX退还原告；3、判令被告消除案涉车辆的违章情况；4、判令被告在奔驰4S店将车修好；5、判令被告按每月一万元标准支付车辆使用费及保险费（自2019年7月20日起至诉争车辆交付之日止）；6、判令被告承担诉讼费。诉讼过程中，张雨森变更诉讼请求为：1、判令解除双方签订的汽车租赁合同；2、判令被告支付修理费40763元、拖车费276元、保险费1385元，以上共计42424元；3、判令被告支付车辆使用费5.3万元（自2019年7月20日起至2019年12月30日止）；4、判令被告承担诉讼费。事实理由：2018年5月20日，原、被告双方达成汽车租赁协议，合同约定：张雨森将车牌为×××奔驰威霆商用车一辆出租给被告使用两年，租金为每年12万元人民币，同时合同约定，被告使用车辆过程中负责车辆保险、保养维修等费用。同日，原告将车辆交付被告使用。2019年6月鉴于被告常常拖欠租金且涉案车辆有大量违章未处理，原告要求被告交回车辆，被告不听。2019年7月20日原告报警，2019年7月28日被告派人将车扔到北京德奥达汽车进出口有限公司（奔驰4S店）后未与原告办理任何交接手续便不辞而别，因涉案车辆拖欠4S店修理费用，原告无法将车取回。被告使用车辆过程中毫不爱惜车辆，短短一年行驶里程超过了原告7年的行驶里程，达9万多公里，且未按照车辆的使用要求每万公里给车辆做保养，造成汽车发动机故障灯报警、变速箱故障灯报警、缺失三个轮毂盖（共四个）、后尾灯裂伤、雨刮片损坏等多处问题。被告在使用车辆的过程中不遵守交通规则，一年多的时间里违章扣分达80多分，截止2019年8月24日止，还有7个违章未处理（扣12分，罚款750元）。被告的行为不仅违反了合同扰乱了市场的经济秩序，还侵害了原告的合法权益，在被告多次不接听电话试图逃避责任的情况下，原告无奈只能诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2018年5月20日，由张雨森书写了一份书面凭证，李海波在车辆使用人及接受车辆人处签字确认，该凭书面凭证内容如下：张雨森有一车京牌LD5808奔驰威庭商用车，车主（邵颖），现张雨森将此车给予李海波使用二年。在使用过程中，李海波需全权负责交通所有责任，包括（车辆保险、保养、维修等费用）。另，李海波给予补偿每年12万元人民币交通费给张雨森。李海波对该证据的真实性不与认可，表示不是李海波本人签字，并提出书面鉴定申请，申请对检材《凭证》落款处车辆使用人“李海波”签名与李海波本人书写的名字样本页是否为同一人所写进行鉴定。2020年4月2日，北京盛唐司法鉴定所出具不予受理通知书，表示以现有的样本材料不够鉴定条件，致使鉴定工作无法继续进行。北京德奥达汽车进出口有限公司估价单记载：车牌号为×××的威庭精英版8座车辆进厂日期为2019年7月28日。该评估单记载，此车辆存在多处需要维修的项目，且注明送车人不签名：谢185XXXXXXXX。张雨森提交的五张发票证明车辆修理费共计40763元，出票时间为2020年1月1日。北京一路平安汽车救援服务有限公司出具的救援收费清单，证明收取张雨森拖车费276元。张雨森提交了机动车交通事故责任强制保险单及发票，证明保险期间自2019年9月30日至2020年9月29日，保费为723.89元。机动车商业保险保险单及发票，证明保险期间自2019年9月30日至2020年9月29日，保险费3867.19元。本案在适用简易程序审理时，李海波辩称，同意解除汽车租赁合同。车辆行驶证已丢失，不具备退还条件。李海波有一个司机，现在找不到这个司机了，就没办法配合消除违章了。其他诉讼请求均不同意。车辆已经归还原告，现在4S店。本案在适用普通程序审理时，李海波经本院合法传唤，未出庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张雨森起诉要求解除与李海波签订的车辆租赁合同，李海波表示同意，本院不持异议。争议车辆是由李海波使用，其主张已将车辆归还张雨森，张雨森予以否认。对此，李海波负有举证责任。因李海波未能提交相关证据，故本院对其抗辩不予采信。根据估价单的记载，可以证实该争议车辆存在诸多问题，需要进行维修，由此产生的修理费应当由李海波承担。根据双方约定，保险费应当由李海波负担。现张雨森要求李海波承担5个月10天的保险费，有合法依据，本院予以支持。张雨森支付的拖车费，属于因李海波的责任造成的经济损失，应当由李海波负担。张雨森自述其于2019年12月31日交纳了修理费后将争议车辆提走，此期间产生的车辆使用费用应当由李海波承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，判决如下：一、解除张雨森与李海波签订的汽车租赁合同；二、李海波于本判决生效后7日内向张雨森支付修理费40763元、拖车费276元、保险费1385元及车辆使用费53000元。案件受理费2185元，由张雨森负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 实人民陪审员 李 妍人民陪审员 陈月娥二〇二〇年六月二十八日书 记 员 杜碧莲
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执3362号之一 申请执行人：陈荏球,男,1965年8月19日出生,汉族,住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洁莹，广东腾弘律师事务所律师助理。 被执行人：陈沛初，男,1981年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初6005号民事判决书。 案由：民间借贷合同 立案日期：2020年4月07日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人偿还借款415000元、逾期付款利息18448.17元（暂计）、迟延履行加倍利息4648元（暂计）、并承担案件执行费7526元、受理费6584.33元、合计452206.50元（暂计）。 执行情况 在本案执行过程中，依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过申请执行人对被执行人户籍所在地进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权全部未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的本案债权全部未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  赖仁武 审判员  苏志康 二〇二〇年六月十日 书记员  李德华
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民初108号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区*******************办公楼601房。法定代表人：谢国华，执行董事。委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈均荣，广东仁言律师事务所实习律师。被告：湛江市赤坎区聪明宝宝玩具批发部，经营场所：广东省湛江市赤坎区***********。经营者：龚进。原告广州灵动创想文化科技有限公司诉被告湛江市赤坎区聪明宝宝玩具批发部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告广州灵动创想文化科技有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州灵动创想文化科技有限公司向本院申请撤诉，属其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。原告广州灵动创想文化科技有限公司已预交案件受理费300元，余款150元由本院予以退回。审判长  陈翔青审判员  孙 杰审判员  陈 红二〇二〇年六月二十四日书记员  陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁05民终861号 上诉人（原审原告）：李倩。 被上诉人（原审被告）：王俊皓。 上诉人李倩因与被上诉人王俊皓民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2019)鲁0523民初4428号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李倩上诉请求：1.支持其诉讼请求，判令王俊皓偿还借款本金1722549元，并支付自起诉之日至实际清偿之日按月息2%计算的利息；2.一、二审诉讼费、保全费由王俊皓承担。事实与理由：一、本案借贷事实清楚，证据充足。李倩通过银行转账向王俊皓出借1482149元，通过微信转账出借22400元，共计1722549元，双方系典型的民间借贷关系。民间借贷合同系实践性合同，自贷款人向借款人提供借款时生效。李倩已按王俊皓提供的银行账户、微信履行了贷款人出借义务，王俊皓收到并使用款项，双方之间具有借贷意思表示，王俊皓应当履行还款义务。王俊皓主张双方合伙放贷，但李倩与王俊皓主张的借款人并不认识，也没有直接联系，李倩是基于对王俊皓的信赖向其出借款项，王俊皓系涉案款项借款人，双方成立借贷关系。二、一审判决适用法律错误，认定事实缺乏依据。李倩提供银行转账凭证等证据后，王俊皓并未抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，也未提交相应证据，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，认定李倩所提交银行、微信转账凭证等不足以证明双方借贷关系成立，适用法律错误。三、一审审理范围超出李倩的诉讼主张，违反“不告不理”原则。王俊皓一审并未提出要求确认双方系合伙关系的反诉请求，一审法院依据几条内容含糊、不辨真假的微信聊天记录认定双方系合伙关系，审理范围超出李倩诉讼请求范围，违反民事案件“不告不理”原则，损害了李倩的合法权益。 李倩向一审法院起诉请求：1.判令王俊皓支付借款本金1722549元及自起诉之日至实际清偿之日的利息（按照本金1722549元为基数，以月息2%计算）；2.诉讼费、保全费由王俊皓承担。 一审法院查明事实：自2017年9月份起，李倩与王俊皓频繁产生资金往来。李倩通过银行转账、刷信用卡、微信转账等方式向王俊皓交付款项，后王俊皓通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式不断向李倩交付款项。截至2018年10月29日，李倩通过信用卡方式向王俊皓交付款项218000元，通过银行转账方式向王俊皓交付款项1482149元，通过微信转账方式向王俊皓交付款项22400元，以上共计1722549元；在上述期间，王俊皓通过银行转账、微信转账、支付宝转账方式累计向李倩交付款项773915元。在双方资金往来期间，双方多次通过微信聊天的方式对资金往来事宜进行沟通。如：2018年3月19日，王俊皓“下午刁清利可能还用三万”，李倩“正好还剩3万”，王俊皓“嗯，还放嘛？刁清利说还用三万”，李倩“正好给他”。2018年3月20日，李倩“现在一共114.5吧”，王俊皓“嗯，对。原来116.5然后刁清利还了五万用了3万等于回来了2万”，李倩“如果有2.3万的单子还可以放，信用卡下来2张”，王俊皓“嗯嗯行，近期还有其他资金吗”，李倩“没有了”。 另查明，在王俊皓收到（2018）鲁0523民初5574号民事判决后多次与李倩协商和解事宜，并拟好和解协议通过微信要求与李倩和解，同时要求李倩申请法院解除对其房产的保全措施。 一审法院认为，根据双方的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：李倩与王俊皓之间的资金往来系民间借贷还是合伙放贷。一审法院认为双方资金往来系合伙放贷，理由如下：民间借贷除证明资金交付情况外，还需要证明双方存在借贷合意。王俊皓虽对收到李倩资金没有异议，但不认可双方存在借贷合意，李倩也没有充分证据证明双方存在借贷合意。而且从双方微信聊天记录中可以明确反映出双方并无协商借款的内容而是合伙放贷的内容。另，王俊皓虽然在收到（2018）鲁0523民初5574号民事判决后多次与李倩协商和解事宜，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。王俊皓虽在庭后出于让王倩申请法院解除保全的目的作出承担相应债务的意思表示，但依据上述规定，该事实不足以改变双方关系的定性。在一审法院向李倩释明经审理认为本案系合伙放贷而非民间借贷关系，其可以变更诉讼请求后，李倩明确表示不变更诉讼请求。一审法院认为应驳回李倩的起诉。 综上，本案经一审法院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定，裁定：驳回李倩的起诉。案件受理费20303元，予以退回。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致。 本院认为，民事活动、民事诉讼活动均应当遵循诚实信用原则。本案李倩依据其与王俊皓之间的转款凭证主张双方存在借贷关系，王俊皓不予认可，并主张其基于合伙关系收取款项。王俊皓为证明其主张，提交了其与李倩之间的微信聊天记录，该微信聊天记录来源于李倩的手机载体，一审予以采信并无不当。双方微信聊天记录中并无协商借款的内容，反而能够体现王俊皓所主张双方合伙放贷的内容，如：2018年1月28日，王俊皓发向李倩发送“看支付宝姐，给你转了个750，三万半个月五分的单子一个”，双方平分1500元利息；因融资产生的成本费用，也由两人平均分摊；因放款未收回的亏损也由两人均摊；李倩也多次向王俊皓发送双方均摊费用等的明细；是否往外放款，王俊皓也征求李倩的意见；王俊皓也会偿还因融资而贷款或刷信用卡的费用。本院认为，王俊皓对其所主张合伙放贷事实的举证能够达到民事诉讼证据要求的高度可能性证明标准，在李倩未能举证证明双方存在借贷合意的情况下，一审认定双方系合伙放贷而非民间借贷关系，认定事实、适用法律均无不当。李倩所主张法律关系性质与一审法院的认定不一致，一审法院已将双方法律关系性质作为焦点问题进行了审理，在李倩明确表示不变更诉讼请求的情况下，一审裁定驳回李倩的起诉程序上也无不妥。 综上，李倩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  翟玉芬 审 判 员  李 静 二〇二〇年六月八日 法官助理  李静静 书 记 员  岳秀娟
四川省蓬溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0921民初1245号 原告：何玉平，女，1969年2月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：郭燕春，男，1974年9月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告何玉平与被告郭燕春民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告何玉平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  旷国军 二〇二〇年六月九日 书记员  陈国平
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1472号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地：广东省博罗县罗阳镇新城二路328号。法定代表人：周伟东。 被执行人：刘宇路，男性，1979年10月25日出生，壮族，住广西壮族自治区百色市德保县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人刘宇路罚金一案，本院作出的（2016）粤1322刑初46号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月17日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人刘宇路发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人刘宇路未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人刘宇路名下的财产，但未查找到被执行人刘宇路有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人刘宇路发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人刘宇路所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人刘宇路有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1472号申请执行人博罗县人民法院与被执行人刘宇路罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗春华 审判员  黄 珊 审判员  陈东宝 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11880号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：尚林平，女，1970年10月7日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告尚林平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告尚林平经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：尚林平偿还借款本金250000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息3247.46元、逾期罚息51448.97元、逾期滞纳费7597.05元、账户管理费1272.41元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年8月30日，尚林平因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向尚林平发放金额为500000元，期限为12个月，年利率为0.1508496，按月付息，半年等比偿还本金的个人消费贷款；若尚林平逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，尚林平应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；尚林平应每月支付账户管理费1450元；若尚林平发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2013年9月6日，北银消费公司依约向尚林平发放贷款。尚林平在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，尚林平没有依约偿还贷款。故诉至法院。尚林平未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向尚林平账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明尚林平的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，尚林平经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2013年8月30日，尚林平签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：尚林平向北银消费公司贷款500000元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还清；申请书在“申请人确认及签署栏”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：利率以贷款核准确认书记载为准，账户管理费：计收方式和费率以贷款核准确认书记载为准，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%，按日加付；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2013年9月6日，尚林平签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人尚林平，核准贷款金额500000元，贷款期限12个月，贷款月利率12.5708‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费1450元。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2013年9月6日将贷款500000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，尚林平偿还贷款本金250000元，11期利息、11期账户管理费、2期逾期滞纳费、2期逾期罚息。截至2019年11月28日，尚林平尚欠借款本金250000元，利息3247.46元、逾期罚息51448.97元、逾期滞纳费7597.05元、账户管理费1272.41元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与尚林平签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但尚林平作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求尚林平偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。尚林平经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：尚林平于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金250000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息3247.46元、逾期罚息51448.97元、逾期滞纳费7597.05元、账户管理费1272.41元，自2019年11月29日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6003元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由尚林平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二〇年六月二十八日书 记 员  宋敬文
河北省唐山市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）冀02执7154号 申请执行人林红书，男，汉族，1977年2月21日出生，住所地遵化市。 被执行人遵化市堡子店镇十八里村村民委员会，住所地遵化市堡子店镇十八里村。 法定代表人：龚振军。 申请执行人林红书申请执行被执行人遵化市堡子店镇十八里村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初2724号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月6日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人林红书申请的权益已得到实现，依照最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（一）项、第十五条之规定，通知如下： 终结遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初2724号民事判决书的执行。 二〇二〇年六月二十八日
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0328财保51号申请人：张秀云，女，汉族，1953年4月3日出生，住洛宁县。被申请人：宋志珍，女，汉族，1972年5月3日出生，住洛宁县。申请人张秀云于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下价值36.6万元的财产进行保全。申请人已向本院提供了保函。本院经审查认为，申请人申请对被申请人的上述财产进行保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人宋志珍名下价值36.6万元的财产。案件申请费2350元由申请人张秀云预付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向自收到裁定书之日起内五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘胜贤二〇二〇年六月九日书记员  杜金子
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6085号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周永寿，男，1964年8月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖进琼，女，1964年5月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系周永寿之妻。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省成都市人民政府，住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人：罗强，市长。 再审申请人周永寿因与被申请人四川省成都市人民政府(以下简称成都市政府)履行法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1997号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 周永寿申请再审称：成都市政府具有周永寿申请履行的法定职责，其拒不履责，严重侵害了周永寿的合法权利。成都市政府对周永寿提交的申请是否启动层级监督属于行政诉讼受案范围。一、二审认定事实和适用法律有误。故此，请求撤销一、二审判决，依法指令一审法院审理本案。 本院认为，本案争议焦点为周永寿所申请成都市政府履行的职责是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”本案中，周永寿向成都市政府提出的履职请求是：“1.依法责令青羊国土分局公开支付给青羊区苏坡乡龙咀村4组青苗费的总金额和每人标准。2.依法责令青羊国土分局支付给申请人因征地应当获得的土地补偿费、安置补助费、生活补助费”，其实质是请求成都市政府督促下属部门履行信息公开及补偿安置的职责，属于成都市政府与其下属部门之间的层级监督行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审裁定驳回起诉和上诉，并无不当。 需要指出的是，周永寿针对本案要求成都市政府履职提起诉讼的同时，针对四川省人民政府对此所作驳回复议申请决定同时提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第十六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之条文都蕴含着司法最终原则之精神，该原则决定了行政复议和行政诉讼应当是一种先后关系，而不能针对同一个争议同时进行这两种法律程序。成都市中级人民法院对周永寿同时提起的两起诉讼均受案审理不当。鉴于裁判结论无不当，不予再审。 综上，周永寿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周永寿的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3341号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:韦政新，男，1976年12月17日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省三都水族自治县人民政府。住所地：贵州省三都水族自治县三合街道办事处县行政中心大楼。 法定代表人：杨显龙，县长。 再审申请人韦政新因与被申请人三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）确认行政协议无效一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终339号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 韦政新申请再审称，（一）集体土地征收行为与征收集体土地上个人所有的房屋行为不是相对独立的两个行政行为。本案中无合法的土地征收文件以及程序，征地行为表现为签订案涉协议的行为，两者重合。（二）被诉的《贵州省三荔高速公路项目建设房屋、附属设施、装饰装修和构筑物等拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》）签订主体属于临时机构，不具有行政主体资格；即使是三都县政府，在省级以上人民政府对集体土地未批准征收的前提下对集体土地及其上的房屋进行征收补偿亦无法律依据，应当被确认无效。（三）被诉的《拆迁补偿协议》补偿项目不全，补偿标准严重违法。原审法院认定事实不清，法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法改判支持一审诉讼请求或者将本案发回重审。 本院经审查认为，根据2004年修正并在被诉《拆迁补偿协议》订立时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，国家征收土地的，应依照法定程序批准，并由县级以上地方人民政府予以公告后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。三都县政府是涉案房屋所在集体土地的征收主体。三荔高速公路项目建设协调指挥部系三都县政府为实施三荔高速公路建设项目成立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，故以其名义签订的《拆迁补偿协议》，相应的权利义务由三都县政府承担。 本案被诉《拆迁补偿协议》属于行政协议。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方当事人的合意结果，体现了当事人对自身权利的处分，因此兼具行政性和合同性。对行政协议效力的审查，既要以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于确认行政行为无效的规定为基础，同时也要适用《中华人民共和国合同法》第五十二条关于认定合同无效的规定，在依法行政原则与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则之间进行利益衡量。只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时才能确认无效，否则应当认可行政协议的效力。动辄将双方经磋商达成合意的行政协议退回原点，既阻碍行政协议功能的发挥，也有悖于行政协议当事人权利义务的及时有效实现。本案被诉《拆迁补偿协议》系双方自愿签订，且已经实际履行完毕，其内容并不存在前述法律规定的重大明显违法，损害国家利益、公共利益或他人合法权益等无效情形，原审判决驳回关于确认无效的诉讼请求并无不当。韦政新申请再审时以本案案涉三荔高速公路建设项目的土地征收尚未获得相关部门的批复为由，主张被诉《拆迁补偿协议》因签订前相关征地程序不合法而无效，理据尚不充分，本院不予支持。 综上，韦政新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韦政新的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初415号原告：中国农业银行股份有限公司仪征市支行，住所地仪征市真州西路2号。法定代表人：顾福祥。委托诉讼代理人：刘在琪，该行员工。委托诉讼代理人：黄卫，该行员工。被告：刘爱琴，女，1970年11月16日出生，住仪征市。原告中国农业银行股份有限公司仪征市支行与被告刘爱琴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘在琪、黄卫到庭参加诉讼，被告刘爱琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司仪征市支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告刘爱琴立即偿还所欠我行银行卡透支款50299.37元(其中本金44722.26元、利息2255.96元、违约金3321.15元，利息算至2019年10月15日）；并要求被告承担2019年10月16日至实际还款日应给付的利息；二、要求被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实与理由：2016年5月6日，被告刘爱琴因消费需求在我行办理银联贷记卡一张，卡号为62×××90,授信额度4.5万元，至2019年10月15日，其贷记卡拖欠6期，透支余额50299.37元（其中本金44722.26元、利息2255.96元、违约金3321.15元）。该笔金穗贷记卡透支自2019年4月15日后持卡人不能按时还款，形成逾期。我行催收员多次催收未果，目前已拖欠6期透支未还，为维护银行债权安全，确保银行资产不受损失,我行决定依法起诉，恳请人民法院判令被告刘爱琴立即偿还所欠我行全部银行卡透支本息50299.37元，判令被告承担2019年10月16日至实际还款日应给付的利息。判令被告承担本案的诉讼费用及相关费用。通过企查查官网查询，刘爱琴为扬州市耀明照明电器有限公司股东，持股比例为40%。被告刘爱琴在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，被告刘爱琴在中国农业银行股份有限公司仪征市支行办理银联贷记卡一张，卡号为62×××90,授信额度4.5万元。自2019年4月后持卡人刘爱琴不能按时归还欠款，经催收也未能归还。上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的刘爱琴的基本信息明细、帐户信息明细、贷记卡申请表、领用合约、身份证复印件等证据证实。本院予以确认。本院认为，被告刘爱琴于2016年5月6日在原告处办理了信用卡业务，在填写申请表过程中，原告已告知被告《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的全部内容，且被告在申请表中进行了签字确认，双方均应按相关规定履行义务。原告审核后向被告发放信用卡，被告持卡消费，至2019年10月15日，其贷记卡拖欠6期，透支余额50299.37元（其中本金44722.26元、利息2255.96元、违约金3321.15元）。被告上述持卡消费后未能及时偿还的行为，违反了“领用合约”的相关规定，构成违约，应依法承担违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法应予以支持。被告刘爱琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告刘爱琴自本判决生效后十日内返还原告欠款本息共计50299.37元(其中本金44722.26元、利息2255.96元、违约金3321.15元，利息算至2019年10月15日）；并承担2019年10月16日至实际还款日应给付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元，依法减半收取529元，由被告刘爱琴负担，此款原告已垫付，由被告刘爱琴于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王庆斌二〇二〇年六月八日书记员  任珂瑶
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2302民初804号 原告：阜康市九运街俊智打井队，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇。经营者：宁俊智，男，1957年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇八运村东八运54号。委托诉讼代理人：王加才，新疆瑞升合律师事务所律师。被告：彭桂英，女，1976年9月1日出生，汉族，阜康市上户沟乡幸福路村天马养殖专业合作社法人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：阜康市上户沟乡幸福路村天马养殖专业合作社，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市上户沟乡幸福路村。法定代表人：彭桂英，该合作社社长。原告阜康市九运街俊智打井队（以下简称俊智打井队）与被告彭桂英、阜康市上户沟乡幸福路村天马养殖专业合作社（以下简称天马养殖合作社）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊智打井队的委托诉讼代理人王加才，被告彭桂英并作为天马养殖合作社的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊智打井队向本院提出诉讼请求：1.被告给付凿井款130000元；2.被告支付利息37700元（月息5.8‰，自2016年1月1日计至2020年2月29日）。事实与理由：2014年3月28日，原、被告签订阜康市水务局凿井施工合同，合同约定原告为被告凿井一眼，井深200米，工程造价每米900元，工程总造价180000元，合同还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告组织施工人员及机械进行凿井，至当年9月凿井完成并交付被告使用，大概在2015年期间，被告支付了50000元，剩余欠款130000元至今未付。2019年4月15日，被告彭桂英以个人名义将机井以200000元的价格转让给了阜康市上户沟乡幸福路村委会。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告彭桂英辩称，1.原告是在2014年3月与我已去世的丈夫楚何燕签订的打井合同，至今已经过去了6年。现该案已过诉讼时效。2.原告将我列为被告没有事实及法律依据，我即没有签合同，也不知此合同，更不知道合同双方履行的情况。我处分的井是我合法继承的财产，至于形成上述财产时是否形成了债务我不清楚，原告也没有提供任何证据加以证明。我不认可原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。被告天马养殖合作社辩称，合作社以前是由彭桂英的丈夫楚何燕经营的，楚何燕去世后，彭桂英进行了过户，原告提供的打井合同上没有公章，所以打井应该是楚何燕个人行为。经审理查明，2014年3月28日，原告与被告天马养殖合作社的原法定代表人楚何燕签订了一份《阜康市水务局凿井施工合同》，合同约定原告为被告天马养殖合作社凿井一眼，井深200米，工程造价每米900元，工程总造价180000元。2014年4月8日，经被告天马养殖合作社申报由原告施工该打井项目，阜康市水政水资源领导小组签字盖章同意。后原告组织施工人员及机械进行凿井，2014年9月凿井完成并交付使用。2015年1月19日，楚何燕因交通事故死亡。2018年1月22日，被告天马养殖合作社的法定代表人变更为被告彭桂英。2019年4月15日，被告彭桂英以个人名义将机井以200000元的价格转让给了阜康市上户沟乡幸福路村委会。另查明，原告认可被告天马养殖合作社已支付凿井款50000元。以上事实有原告提交的阜康市水务局凿井施工合同一份、现场照片三张、凿井方案呈报表一份、机井转让合同一份、人民调解协议书一份，证实被告天马养殖合作社与原告签订了凿井合同，原告为被告凿井一眼，价值180000元，被告彭桂英于2019年4月15日将将机井以200000元的价格转让给阜康市上户沟乡幸福路村委会。被告提交的户口注销证明一份，证实被告彭桂英的丈夫楚何燕于2015年1月19日因交通事故去世等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本案中，原告与被告天马养殖合作社签订凿井合同，原告为被告天马养殖合作社打井一眼，符合承揽合同的法律规定，系双方当事人的真实意思表示，本院对此予以确认。原告要求被告天马养殖合作社给付剩余工程款130000元，楚何燕作为天马养殖合作社的原法定代表人，其与原告凿井签订合同系其职务行为，对此由双方签订的凿井合同中的甲方名称及阜康市水政水资源领导小组批准同意的凿井方案呈报表中业主单位均为天马养殖合作社为证，故该机井的所有人应为被告天马养殖合作社，对此本院予以确认。原告为被告天马养殖合作社凿井并交付使用，被告天马养殖合作社应给付原告凿井款，被告天马养殖合作社未提供已付清凿井款的证据，故原告要求被告天马养殖合作社给付凿井款的诉讼请求，本院予以支持。被告天马养殖合作社认为凿井合同没有盖公章，签订合同是楚何燕的个人行为的抗辩理由，本院不予采信。原告要求被告给付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告彭桂英将该机井私自出售他人的行为，不是在承揽关系中承担民事责任的法定条件，故原告要求被告彭桂英在本案中承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告阜康市上户沟乡幸福路村天马养殖专业合作社于本判决生效后十日内给付原告阜康市九运街俊智打井队凿井款130000元；二、被告阜康市上户沟乡幸福路村天马养殖专业合作社于本判决生效后十日内给付原告阜康市九运街俊智打井队利息37700元；三、被告彭桂英在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元，由被告阜康市上户沟乡幸福路村天马养殖专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   周 君人民 陪 审员   叶金梅人民 陪 审员   薛亚波二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日书  记  员   周 洁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0107民初512号 原告：郑陈盛，男，1984年1月2日出生，汉族，住甘肃省岷县。被告：梁明静，男，1982年9月18日出生，汉族，住四川省南部县。被告：高义，男，1985年10月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：高会杰，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆金圣天城市建设工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区北街一巷121号高新物业服务管理有限公司三楼。法定代表人：杨善武，该公司执行董事。原告郑陈盛与被告梁明静、高义、新疆金圣天城市建设工程有限公司（以下称建设金圣天公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑陈盛，被告梁明静，被告高义的委托诉讼代理人高会杰到庭参加诉讼。被告金圣天公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。郑陈盛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁明静、被告高义、被告金圣天公司共同承担支付原告劳务费50,000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告梁明静找到原告协商，将其承包被告高义的位于乌鲁木齐市达坂城区达坂城镇达坂城度假酒店建设工程的钢筋劳务部分分包给原告，该工程系金圣天公司分包给高义，高义分包给梁明静。双方约定按照每吨550元计算。2015年4月开工至2015年7月底，被告梁明静共计欠付原告劳务费50,000元。原告多次找被告协商，无果。2015年11月，金圣天公司给原告出具了一张票号为05572068的中国银行转账支票，金额为50000，但该公司账户已被冻结。梁明静答辩称：原告是给我干活的，我们是口头约定的，实际已经支付了大概17万左右，经结算，还欠50,000元。支票是高义给我的，一直未到账，钱也没付，高义给我支票，我给了原告。高义答辩称：原告诉讼请求过了诉讼时效，2015年11月交付给原告的票据；被告高义把支票给梁明静作为支付劳务费的一种资金结算工具，梁明静把支票给原告或其余第三人，是梁明静与其他人的法律关系，高义与原告不存在任何债务债权纠纷，所以原告主张不应由高义承担相应法律责任。金圣天公司未到庭，未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告金圣天公司承包达坂城镇度假酒店工程后，将工程中劳务分包给被告高义，高义承包后将其中钢筋劳务分包给被告梁明静，被告梁明静承包后又交由原告具体施工。后经梁明静与原告结算，确认欠付劳务费50,000元。2015年11月金圣天公司向高义出具一张票号为05572068的中国银行转账支票，金额为50000，作为劳务费支付，高义将该支票交给梁明静，作为劳务费支付，梁明静又将其交付给原告，作为劳务费支付。因金圣天公司账户被冻结，该票据无法承兑。原告遂诉至本院，要求支付劳务费50,000元。以上事实有到庭当事人的陈述，金圣天公司出具的中国银行转账支票等证据为证，足以认定。本院认为，根据庭审查明的事实，被告梁明静与原告郑陈盛成立劳务承包关系，该劳务承包关系合法有效。现梁明静认可欠付郑陈盛劳务费50,000元，故原告要求被告梁明静支付劳务费50,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告高义和金圣天公司是否承担责任，本院认为，本案中劳务承包关发生在原告郑陈盛与被告梁明之间，原告与被告高义和金圣天公司并无直接的合同关系，故原告要求高义和金圣天公司共同承担付款责任没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁明静于本判决生效后十日内一次性支付原告郑陈盛劳务费50,000元；二、驳回原告郑陈盛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1,050元（原告已预交），全部由被告梁明静负担，被告梁明静应当将负担的案件受理费1,050元连同判决确定的款项一并支付给原告郑陈盛。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   王红泉人民 陪 审员   马洪录人民 陪 审员   李 芳二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   卢雨晴
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初1942号原告：马贵云，男，1952年7月13日出生，汉族，住温县。被告：郭兵兵，男，1989年10月14日出生，汉族，住温县。本院在审理原告马贵云诉被告郭兵兵民间借贷纠纷一案过程中，原告于2020年6月11日起诉来院，本院受理后依法通知原告七日内预交案件受理费。原告接通知后未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一项，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，参照《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告马贵云撤诉处理。审判员  樊世凯二〇二〇年六月二十八日书记员  段钰慧
辽宁省营口市站前区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0802执221号之一牛志远、张柳、王亮：牛志远与张柳、王亮物权一案,经本院立案执行，已强制执行到位410000元，已支付给本案申请执行人，（2018）辽0802民初452号法律文书全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  尚永胜书记员  高 阳二〇二〇年六月二十八日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初956号原告:徐宇婷，女，1985年12月1日出生，汉族，河北省唐山市丰南区人，住该区。委托诉讼代理人：李克岳，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被告：北京意家科技有限公司，注册地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦，实际经营地河北省廊坊市广阳区新开路239号荣盛大厦。法定代表人：秦德生，总经理。被告：北京华晋房地产经纪有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇小北关村前街198号。法定代表人：张雷。原告徐宇婷与被告北京意家科技有限公司（以下简称意家公司）、北京华晋房地产经纪有限公司（以下简称华晋公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同返还原告团购优惠费45000元。事实和理由：2017年12月24日，原告到被告唐山荣盛房地产开发有限公司售楼处咨询有关购房事宜，售楼处的工作人员告知买房必须缴纳团购优惠费，团购优惠费可以折抵购房款，并在房价中给予优惠。原告于2017年12月27日向售楼处交纳团购优惠费45000元，售楼处向原告出具了三张收据，收款单位处分别加盖了被告华晋公司、被告意家公司的财务专用章。2018年2月7日，原告与唐山荣盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，原告购买其开发的锦绣天成×房产一处，但在计算购房款时并没有将交纳的团购优惠费予以折抵，房价也没有给予优惠。原告认为二被告收取团购优惠费，没有合法依据，系不当得利，应予返还，经多次与二被告协商均未果，故诉至法院，请求法院依法判决。被告意家公司、华晋公司在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，被告意家公司、华晋公司为原告及唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛公司）提供居间服务，促成原告与荣盛公司签订商品房买卖合同，并且该合同正在履行过程中。现原告起诉被告意家公司、华晋公司违法收取团购费并要求其承担返还义务，系基于双方的居间合同关系，对法人或其他组织因合同关系提起的民事诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被告意家公司的注册地虽为北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，但其主要办事机构所在地为河北省廊坊市广阳区新开路239号荣盛大厦。被告华晋公司的住所地虽为北京市平谷区山东庄镇小北关村前街198号，但经本院调查，该地址并不实际存在，非被告华晋公司的实际经营地址。依照原告就被告原则，本院对本案无管辖权，本案应由河北省廊坊市广阳区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款，裁定如下：本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 赵景立二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈可心书 记 员 张小红
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终502号上诉人（原审被告）:兴化市永丰镇捷行村民委员会,住所地兴化市永丰镇。法定代表人：朱红伟，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘宝珍，兴化市永丰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吉长富，该村委会副支书。被上诉人（原审原告）:孙桂美，男，1950年12月5日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：苏宝洲，江苏邦兴律师事务所律师。原审第三人：孙长杰，男，1979年1月26日生，汉族，住兴化市。上诉人兴化市永丰镇捷行村民委员会（以下简称捷行村委会）因与被上诉人孙桂美及原审第三人孙长杰农村土地承包合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2019）苏1281民初4900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。捷行村委会的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙桂美的诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实与理由：孙桂美所称的涉案1.88亩承包地已不存在，孙桂美在1998年享有4.03亩承包地的承包经营权；在1999年上诉人经镇政府同意并经村委会讨论对村集体土地进行了重新分配，考虑到孙桂美家庭情况，故在重新分田时，孙桂美只有2.08亩承包田，孙桂美对此是知情并认可的，案涉的1.88亩在1999年调整给了案外人陆明军，并在2017年重新确权时，该1.88亩承包地由陆明军享有承包经营权；另，被上诉人一审向法庭提交原村支书孙道忠书写证明一份，孙道忠陈述法院作出判决后，为了缓和矛盾，暂给孙桂美每年2000元补助，但上诉人与被上诉人之间并没有订立相关协议。孙桂美答辩称，案涉的1.88亩土地未返还给孙桂美是因为返还困难，捷行村委会故以2000元承包金折价的方式对孙桂美补贴，且一直履行至2016年。一审查明：孙桂美、孙长杰及案外人陆明军系兴化市永丰镇捷行村集体组织成员。1998年8月30日，兴化市人民政府向孙桂美发放编号为309号的农村集体土地承包经营权证书一份，该证书确认孙桂美在原兴化市享有承包耕地4.53亩，承包耕地登记表中载明承包地为三块，分别为“大圩南”1.88亩、“大圩北”2.2亩、“垫子”0.45亩。自1999年开始，捷行村委会将登记在孙桂美名下的“大圩南”1.88亩承包地交由陆明军实际耕种。此后，孙桂美为向捷行村委会、陆明军要求返还该“大圩南”1.88亩承包地，于2009年7月8日向一审法院提起诉讼。一审法院经审理后，于2009年8月18日作出（2009）兴民二初字第515号判决，判决捷行村委会、陆明军于2009年水稻收获后，将1.88亩土地（坐落于永丰镇陆荡大圩南）返还给孙桂美。上述判决发生法律效力后，捷行村委会、陆明军均未将涉案1.88亩承包地返还给孙桂美，孙桂美亦未向一审法院申请强制执行，且至今该1.88亩承包地亦实际由陆明军实际享有承包经营权。对此，孙桂美称在法院作出判决后，因捷行村委会未返还承包地，经协调后，捷行村委会按2000元/年的标准向孙桂美支付费用至2016年，2017年、2018年的费用未支付。捷行村委会对孙桂美的陈述未予认可。为此，孙桂美出具了捷行村委会原村委会主任孙道忠书写的证明一份，孙道忠认可捷行村委会在法院判决后每年支付孙桂美2000元。2017年7月，兴化市人民政府分别重新给陆明军、孙桂美发放了农村土地承包经营权证书。孙桂美享有承包经营权的承包地块被明确为2块，分别为地块名称为“大圩子”的2.45亩承包地、地块名称为“垫子”的0.59亩承包地。陆明军享有承包经营权的地块被明确为3块，分别为地块名称为“大圩子”的2.45亩承包地（原承包面积2.08亩）、地块名称为“大圩子”的1.89亩承包地（原承包面积2.00亩）、地块名称为“老田北”的1.05亩（原承包面积1.05亩）承包地。为查明本案事实，一审法院依职权对陆明军进行了调查，陆明军称：孙桂美起诉涉及的“大圩南”1.88亩承包地由捷行村委会在1999年重新分配给我种植，当时连着秧池以其分配的面积是2.08亩，分配后就一直由我种植；2017年我取得的承包经营权证书中已将该承包地承包经营权明确给我，孙桂美已不享有该承包地的承包经营权。2018年1月15日，孙桂美向一审法院提起诉讼，并提出如前诉请，一审法院经审理后作出（2018）苏1281民初572号民事裁定书，裁定驳回孙桂美起诉。后孙桂美不服该裁定，向本院提起上诉。本院审理后，作出（2019）苏12民终249号民事裁定书，裁定：1.撤销（2018）苏1281民初572号民事裁定书；2.本案指令兴化市人民法院审理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有义务提供证据加以证实。不能提供证据的或者所提供的证据无法证实其主张的，应承担相应的法律后果。本案中，通过双方所提供的证据及各自陈述，可以证实涉案的1.88亩承包地承包经营权在1998年二轮承包时由孙桂美享有，后捷行村委会在1999年又将该承包地交由案外人陆明军使用。一审法院于2009年判决捷行村委会及陆明军返还该承包地后，因捷行村委会已将该承包地交由陆明军耕种导致实际无法返还给孙桂美，而与孙桂美自行协调并达成协议，即由捷行村委会每年补贴孙桂美2000元、涉案1.88亩承包地继续由陆明军占有使用。上述协议系捷行村委会与孙桂美真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，且捷行村委会实际亦按该协议履行至2016年。故孙桂美要求捷行村委会继续履行该协议，支付2017、2018年的费用及逾期利息，有事实和法律依据，应予以支持。捷行村委会虽辩称本案所涉的1.88亩承包地承包经营权已确权给陆明军，但其提供的证据尚不足以证实。且即使属实，亦不影响孙桂美依据与捷行村委会达成的协议主张权利。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：兴化市永丰镇捷行村民委员会于判决生效后七日内向孙桂美支付2017年、2018年的费用3760元及逾期利息（按年利率6%，自2018年1月15日起计算至实际给付之日止）。案件受理费50元，由兴化市永丰镇捷行村民委员会负担。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案的1.88亩承包地承包经营权在1998年二轮承包时由孙桂美享有，后捷行村委会在1999年又将该承包地交由案外人陆明军使用。一审法院于2009年判决捷行村委会及陆明军返还该承包地后，因捷行村委会已将该承包地交由陆明军耕种导致实际无法返还给孙桂美，而与孙桂美自行协调并达成协议，即由捷行村委会每年补贴孙桂美2000元、涉案1.88亩承包地继续由陆明军占有使用。上述协议系捷行村委会与孙桂美真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效，且捷行村委会实际亦按该协议履行至2016年。故孙桂美要求捷行村委会继续履行该协议，支付2017、2018年的费用及逾期利息，有事实和法律依据，应予以支持。捷行村委会的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兴化市永丰镇捷行村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年六月九日书记员  陆超凡
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1734号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：郑秋英，女，1960年9月15日出生，汉族，漳平市电力公司退休职工，住福建省漳平市。 本院2020年4月23日立案受理的被执行人郑秋英罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初888号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金200000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院冻结、划拨被执行人银行存款40840.95元，并已上缴国库。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2030年6月16日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年六月九日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）