贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2254号上诉人（原审被告）：国安中建建设集团有限公司。住所地:成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢2层23号。现。住所地:成都市武侯区五星一路15号大地世纪七楼。统一社会信用代码9151000006896106X4。法定代表人：朱生伟，该公司执行董事。委托代理人：李楠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州煌盛经贸有限公司。住所地:贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村金石五金机电城D-1-118、119。统一社会信用代码91520111314248770A。法定代表人：苏文彬，该公司董事长。委托代理人：李倩，贵州好时律师事务所律师。委托代理人：曾梅月，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国安中建建设集团有限公司播州分公司。住所地:贵州省遵义市播州区龙坑镇万豪城二期第30幢1单元23层1-23-1号房。统一社会信用代码91520321MA6DNE249Y。负责人：胡其旭。上诉人国安中建建设集团有限公司（以下简称国安中建公司）因与被上诉人国安中建建设集团有限公司播州分公司（以下简称国安中建公司播州分公司）、贵州煌盛经贸有限公司（以下简称煌盛经贸公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国安中建公司上诉请求：1.撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初4397号民事判决，驳回被上诉人煌盛经贸公司全部诉讼请求;2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定《购销合同》的真实性，缺乏理据。1.国安中建公司作为总公司，对分公司的公章和人员是了解的，但一审法院未对合同签订的相关情况进行调查；2.一审未对《购销合同》中签字人员胡安顺的身份进行调查，仅凭被上诉人煌盛经贸公司一面之词，就认定其为被上诉人国安中建公司播州分公司人员；3.签字人员胡安顺既不是被上诉人国安中建公司播州分公司的负责人，也没有授权委托书对其授权。二、《购销合同》是否按约全部履行完毕，缺乏理据。1.《材料发货单》作为《购销合同》的附件，是《购销合同》的组成部分，只是对合同所涉的280000元货款金额的构成说明，并不能作为被上诉人煌盛公司已经履行合同义务的证据；2.《材料发货单》上体现的时间系被上诉人煌盛公司交货时间，但该时间与《购销合同》上的时间不一致，显然与事实不符，且该《材料发货单》无被上诉人国安中建公司播州分公司印章与骑缝章，其真实性无法判断；3.对于《材料发货单》底部“收货人”处签字人员“龙秋权”身份问题，国安中建公司在原审中已经明确表示其不是国安中建公司播州分公司人员，但原审法院对其身份在无其他证据证明的情况下，直接认定其为国安中建公司播州分公司员工，与事实不符。三、原判未对《购销合同》是否发生真实交易的情况进行审查。原审未对交易是否具有商业上的合理性、付款和货物交付是否有关联、合同权利义务的分配等合同基本特征进行审查，被上诉人煌盛公司的诉讼请求不能成立。煌盛经贸公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。国安中建公司播州分公司未进行答辩，也未提交书面答辩状。煌盛经贸公司向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告共同支付原告货款280,000.00元；2.请求判令二被告共同支付逾期付款违约金84,000.00元；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年3月18日，原告作为供方（乙方），被告国安中建公司播州分公司作为需方（甲方），双方签订了《购销合同》，供方为需方提供瓮水长歌广场和安抚司古建筑群消防工程所需的消防安装材料。合同约定：交货时间为2017年4月20日，总金额为280,000.00元，结款方式为货物到场经需方验收合格后，需方按定货价付95%，安装完成后付清尾款；如需方逾期未支付货款，按合同金额每月3%的违约金支付给供方。合同签订后，煌盛经贸公司于2017年4月20日按照约定交付了货物，国安中建公司播州分公司应在收货之日三日内如对产品质量有异议可书面提出，但被告国安中建公司播州分公司未提出任何异议，也未按照合同约定支付货款280,000.00元。煌盛经贸公司催收无果，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述，购销合同、材料发货单在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。一审法院认为，煌盛经贸公司与国安中建公司播州分公司系买卖合同关系，煌盛经贸公司按照合同约定履行了给付货物的义务，国安中建公司播州分公司未按照合同约定履行支付货款280,000.00元的义务，其行为已构成违约，应承担支付货款等违约责任。因国安中建公司播州分公司不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，国安中建公司播州分公司的民事责任应由公司即被告国安中建公司承担。关于煌盛经贸公司主张支付逾期付款违约金的问题，因合同约定的违约金为每月3%，被告方认为过高，请求调减，原审法院认为被告方的该辩解理由成立，应予调减，可按银行同期贷款利率标准上浮30%计算违约金。被告国安中建公司播州分公司经公告传唤未到庭参加诉讼，对本案原审法院依法缺席进行判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告国安中建公司在本判决生效后十日内向原告煌盛经贸公司支付所欠货款280,000.00元，并支付违约金（从2017年4月24日起至付清款项时止，以280,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准上浮30%计算违约金）。二、驳回原告煌盛经贸公司的其余诉讼请求。案件受理费6,760.00元，由被告国安中建公司负担。本院二审期间，被上诉人煌盛经贸公司向本院提交国安中建集团播州分公司出具的胡安顺《授权委托书》一份（加盖了国安中建公司播州分公司的印章，签发日期2017年3月15日，有效期限2017年3月15日至2017年3月31日）、国安中建公司播州分公司负责人胡其旭的证人证言一份（附胡其旭身份证复印件及其签名，证明时间是2020年4月25日）。拟证明胡其旭以国安中建公司播州分公司法定代表人身份委托胡安顺代表公司负责采购消防安装材料事宜，故签订的《购销合同》真实有效；2017年4月20日煌盛经贸公司将消防材料送达施工现场，由国安中建公司播州分公司场地管理人员龙秋权验收。上诉人对煌盛公司提交的前述证据真实性不予认可，认为委托授权书上的印章与购销合同上的印章不一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：《购销合同》是否真实履行。根据煌盛经贸公司二审期间提交的新证据，一方面，印证了胡安顺是受国安中建公司播州分公司委托与煌盛经贸公司签订的《购销合同》，国安中建公司播州分公司对该合同的真实性无异议；另一方面，明确了龙秋权系国安中建公司播州分公司的场地管理人员的身份，其于2017年4月20日代表国安中建公司播州分公司签收煌盛经贸公司送至的材料货物。结合本案中，国安中建公司认可其设立有国安中建公司播州分公司以及胡其旭是该公司法定代表人这一事实，一审法院认定国安中建公司及国安中建公司播州分公司应当履行支付义务，并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，国安中建公司没有提交证据证明上述合同及交易情况系虚构的，对其主张合同并未实际履行，本院不予认可。国安中建公司虽然对《购销合同》上的国安中建公司播州分公司的印章不予认可，向本院提出印章鉴定申请，但其未提交原始印章作为鉴定依据；国安中建公司不认可胡安顺与龙秋权系国安中建公司播州分公司工作人员的辩解，与煌盛经贸公司提交的证据向矛盾，故本院不予采信。综上所述，国安中建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由国安中建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 康 龙审判员 马天彬审判员 陈 娜二〇二〇年六月二十八日法官助理邹波书记员夏同英