陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终4019号上诉人（原审原告）：辛星。委托诉讼代理人：陈龙，陕西嘉捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚茜，陕西嘉捷律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李珊珊。委托诉讼代理人：陈龙，陕西嘉捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚茜，陕西嘉捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安迈朴小额贷款股份有限公司。委托诉讼代理人：史蓓，女，该公司员工。上诉人辛星、李珊珊因与被上诉人西安迈朴小额贷款股份有限公司(以下简称“迈朴公司”)借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初18578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人辛星、李珊珊之共同委托诉讼代理人陈龙、王亚茜，被上诉人迈朴公司之委托诉讼代理人史蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。辛星、李珊珊上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持辛星、李珊珊一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由迈朴公司承担。事实及理由：1.依据一审判决已查明事实，辛星、李珊珊诉讼请求应当得到支持，涉案公证书和执行证书应当不予执行。一审已查明涉案公证债权文书载明的权利义务与辛星、李珊珊、迈朴公司之间借款的客观事实不符。2.一审判决存在事实不清，错误适用法律。一审法院始终未就案涉借款的借款给付时间、实际借款本金等进行审查。辛星、李珊珊认为，双方之间仅存在一次真实、客观的借贷行为即2015年5月借款，认可2015年5月收到借款。一审法院适用民间借贷司法解释利息标准系法律适用错误。迈朴公司系依法成立且以小额贷款为营业范围的公司，因其发放贷款而产生的借贷关系的审查，不属于民间借贷司法解释的调整范围。迈朴公司辩称，1.本案涉及的编号为（2015）西证经字第11000号《公证书》以及（2017）西证执字第59号《执行证书》，两份公证法律文书载明的内容与客观事实一致，办理程序合法有效。其公司与西安金尚德福餐饮管理有限公司于2015年5月18日签订的借款合同与本案涉及借款内容无关，相关借款合同双方的权利义务已经履行完毕。本案涉及的11000号公证书所载明的贷款内容是独立真实存在的，该笔贷款我公司已经履行完毕合同义务，一审法院已就该笔贷款发放、利息支付、公证书办理程序、辛星出具的承诺函内容、剩余贷款金额等进行审查，充分证明辛星、李珊珊并未履行完毕本案涉及贷款的本息归还义务。2.关于（2015）西证经字第11000号公证书项下贷款，其公司系根据借款合同约定向辛星收取贷款利息，不存在违规收取服务费的行为。根据借款合同约定，迈朴公司向辛星收取的其应支付的利息及归还的贷款本金，每笔还款记录均清晰明了，能够清晰的证明辛星、李珊珊未履行完毕借款本息的偿还义务。辛星与第三人之间的账务往来与本案涉及的贷款没有关系，辛星、李珊珊将两者混同在一起逃避推卸还款责任。故请二审法院驳回上诉，维持原判。辛星、李珊珊向一审法院起诉请求：1.依法判令辛星、李珊珊与迈朴公司之间的公证债权文书【（2015）西证经字第11000号公证书、（2017）西证执字第59号执行证书】不予执行；2.依法确认辛星、李珊珊与迈朴公司之间公证债权文书所涉实际债权债务已清偿完毕；3.本案案件受理费等诉讼费用均由迈朴公司承担。一审法院认定的事实：迈朴公司曾用名西安迈朴小额贷款有限责任公司。2015年9月17日，辛星（甲方、借款人）与迈朴公司（乙方、出借人）签订了《借款合同》，约定辛星从迈朴公司处借款30万元用于名下关联企业的日常运营，期限自2015年9月20日至2016年1月19日，以借款收据所记载的实际收款日为准，如实际收款日迟于借款出借日，则借款到期日相应顺延；月利率1.5%，按月计息，按月结息，借款人应于每月19日向出借人支付下一个月利息；10月、11月、12月每月19日前偿还借款本金5万元，2016年1月19日偿还剩余本金15万元。该合同第七条约定采取担保方式有两种，一是抵押担保方式，担保合同编号为：房产证编号为西安市房权证长安区字第**，房屋所有权人为李珊珊，房屋建筑面积为110.64平方米，房屋坐落在西安市长安区秦岭山水海棠苑；二是保证担保方式，担保合同编号为：迈保（个）李字2015-9-17-1号。同日，迈朴公司（债权人）与李珊珊（保证人）签订《保证合同》约定保证人就上述《借款合同》确定的主债权本金、利息、罚息、违约金及实现债权的其他费用等承担连带保证责任。次日，迈朴公司（抵押权人）与辛星、李姗姗（抵押人）签订《西安市房地产抵押合同》，约定由抵押人以坐落于西安市长安区秦岭山水海棠苑5幢110号房产（建筑面积110.64平方米）担保上述《借款合同》的履行。再查，2015年10月13日，经迈朴公司、辛星、李珊珊申请，西安市公证处作出（2015）西证经字第11000号《公证书》，赋予上述《借款合同》《保证合同》及《西安市房地产抵押合同》强制执行效力。在出具《公证书》前，辛星、李珊珊均在《西安市公证处公证申请表》、《申请办理具有强制执行效力的债权文书公证委托书、承诺书、告知书》及《受理通知书》上签字。因辛星、李珊珊未依照《公证书》所载内容按期偿还借款，迈朴公司于2017年3月15日向西安市公证处申请执行证书，西安市公证处向辛星、李珊珊分别邮寄送达《核实函》，告知辛星、李珊珊于收到《核实函》后三日内书面回复公证机构，并提供履行债务的依据，如未在期限内回复，或者回复时未提出充分证据，将视为认可《执行申请书》及《核实函》，公证处将为西安迈朴小额贷款股份有限公司出具执行证书。辛星、李珊珊收到该《核实函》后未在三日内书面回复，西安市公证处于2017年3月28日出具（2017）西证执字第59号《执行证书》，载明“现查实，西安迈朴小额贷款股份有限公司已于二〇一五年九月二十一日如数放款给借款人辛星人民币叁拾万元整，借款期限自二〇一五年九月二十一日至二〇一六年一月二十日，现辛星违反了迈贷（个）辛字2015-9-17-1号《借款合同》的约定，未在规定期限内如数偿还贷款本金，担保人也没有履行担保责任，截至二〇一七年三月十五日，尚欠本金人民币叁拾万元整，以及自二〇一六年七月二十一日起至债权实现之日期间的利息。”该《执行证书》同时认定，迈朴公司可向有管辖的人民法院申请强制执行，被执行人为辛星、李珊珊，执行标的为本金人民币叁拾万元整以及自二〇一六年七月二十一日起至债权实现之日期间的逾期利息（逾期利率按月利率1.5%计算）。此后，迈朴公司持上述《公证书》及《执行证书》向西安市雁塔区人民法院申请强制执行，该案执行过程中，辛星、李珊珊向西安市雁塔区人民法院提起本案诉讼。又查，辛星、李珊珊主张借款存在预先扣除利息的情形，但庭审中亦认可实际收到借款30万元,故借款本金应以30万元为准。辛星、李珊珊主张(2019)陕0113民初18578号案件与(2019)陕0113民初18580号案件两案中向迈朴公司已经偿还完毕借款本金80万元及利息，迈朴公司辩称剩余借款本金人民币147525.84元及自2018年3月20日至实际结清日期间的利息未清偿。根据双方提交的银行流水记录，双方均认可在2015年9月17日至2016年7月底之间，辛星、李珊珊偿还以下借款：于2015年9月17日还款12000元，于2015年10月21日还款10500元，于2015年11月6日还款1500元，于2015年11月20日还款10500元，于2015年12月9日还款1500元，于2015年12月18日还款12000元，于2016年1月19日支付12000元，于2016年2月18日支付12000元，于2016年3月20日支付12000元，于2016年4月21日支付12000元，于2016年7月13日支付24000元。2017年4月12日，辛星向迈朴公司出具《承诺函》，载明本案《借款合同》及另案迈贷（个）辛字2015-9-17-2号《借款合同》共同确定的借款本金80万元，借款期限为2015年9月20日至2016年1月19日，承诺：1、2017年4月13日前结清拖欠的全部利息及相关费用（截止2017年4月20日的利息及费用）；2、2017年4月14日前偿还借款5万元；3、2017年4月30日前偿还借款10万元；4、2017年5月31日前偿还借款20万元；5、2017年6月30日前偿还剩余借款本金并结清借款期间的利息及相关费用。上述《承诺函》出具后，辛星于2017年4月13日还款108000元，于2017年4月14日50000元，于2017年4月28日还款100000元，于2017年5月31日还款200000元，于2017年7月4日还款100000元，于2017年8月7日还款200000元，于2018年3月19日还款50000元。另查，辛星主张在《借款合同》签订前，按照迈朴公司要求于2015年5月20日向迈朴公司转账利息12000元、向王昊宇转账咨询服务费16000元，于2015年6月18日向迈朴公司转账利息12000元，于2015年7月16日向迈朴公司转账利息12000元、向王昊宇转账咨询服务费8000元，共计60000元。迈朴公司辩称未收取辛星服务费，而上述利息系辛星作为法定代表人的西安金尚德福餐饮管理有限公司向迈朴公司所借的两笔款项的利息，并提交了（2015）西证经字第5305号公证书、（2015）西证经字第5302号公证书、借款展期协议及转账凭证予以佐证。辛星主张在《借款合同》签订后，《承诺函》出具之前迈朴公司曾收取服务费，即辛星于2015年9月17日向陶福安转账7200元，于2016年2月25日向陶福安转账15000元，于2016年7月14日向陶福安转账16000元，于2017年4月13日向陶福安转账支付7200元，共计45400元。辛星提供了与迈朴公司员工侯知轩（备注名称“迈卜侯艳”）的微信聊天记录及银行转账记录佐证。迈朴公司对此不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，辛星与迈朴公司签订《借款合同》，并从迈朴公司处实际取得该笔借款，双方意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。李珊珊自愿与迈朴公司签订《保证合同》及《西安市房地产抵押合同》，承诺对上述借款承担担保责任，意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。辛星应当按照约定偿还借款，李珊珊应当按照约定承担担保责任。西安市公证处依照当事人申请依法办理了《公证书》及《执行证书》，辛星、李珊珊主张不予执行公证债权文书，应就该公证债权文书存在法定不予执行的情形承担举证责任。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭。”辛星、李珊珊未提供证据证明公证债权文书存在上述情形时，应当承担举证不能的法律后果。对辛星、李珊珊的第一项诉讼请求，不予支持。辛星、李珊珊诉请确认其与迈朴公司之间公证债权文书所涉及债务已清偿完毕，应就已经实际偿还完毕借款本息提供证据佐证，举证不能时应承担不利法律后果。本案中，辛星于2017年4月12日向迈朴公司出具《承诺函》，双方就借款本金及还款时间再次进行计算确认，该《承诺函》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。此后，辛星偿还了部分款项，但是双方未就偿还款项的性质进行约定，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”辛星向迈朴公司偿还的款项应按照上述顺序抵充。通过计算，辛星、李珊珊尚欠迈朴公司(2019)陕0113民初18578号与(2019)陕0113民初18580号两案剩余借款本金人民币147525.84元及自2018年3月20日至实际结清日期间的利息。辛星、李珊珊主张在《借款合同》签订前，迈朴公司收取利息及咨询服务费，迈朴公司辩称未收取辛星服务费，而上述利息系辛星作为法定代表人的西安金尚德福餐饮管理有限公司向迈朴公司所借的另外两笔款项的利息，并提交了（2015）西证经字第5305号公证书、（2015）西证经字第5302号公证书、借款展期协议及转账凭证予以佐证。辛星虽否认上述证据，但未提供充分证据反驳，结合迈朴公司提交的上述证据及辛星、李珊珊庭审中认可实际收到借款30万元，辛星、李珊珊的上述主张不能成立。辛星、李珊珊主张迈朴公司在《承诺函》出具前曾通过陶福安收取服务费，且该服务费应在借款本金中予以扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”辛星未提供充分证据证明双方自愿履行的其他费用超过法律规定限额，对该理由一审法院不予采纳。综上，对辛星、李珊珊的全部诉讼请求，不予支持。兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：驳回原告辛星、李珊珊的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由辛星、李珊珊承担。本院二审期间，迈朴公司提交委托还款说明、转账凭证、委托付款函，证明2015年5月18日借款人为西安金尚德福餐饮有限公司的两笔共计80万元借款，西安金尚德福餐饮有限公司法定代表人辛星向迈朴公司出具委托还款说明，委托陶福安向迈朴公司代为归还借款本金80万元，后迈朴公司收到了陶福安支付的80万元。另证明2015年9月16日迈朴公司与辛星签订的两份借款合同款项的发放情况为辛星向迈朴公司出具委托付款函告知迈朴公司将两笔借款支付至陶福安账户，后迈朴公司按照辛星的要求将该两笔贷款分别支付至陶福安账户。辛星、李珊珊称上述证据需回去与辛星、西安金尚德福餐饮有限公司进行核实，嗣后未向本院提交书面质证意见。二审庭审中，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。根据当事人举证质证、法庭调查等情况，本院认定事实如下：一审判决查明的事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，辛星、李珊珊主张实际履行的借款本金与公证债权文书载明的借款本金50万元不符，但辛星在2017年4月12日出具的《承诺函》中确认2015年9月17日签订的两份借款合同共计借款本金80万元。关于辛星所称西安金尚德福餐饮有限公司与迈朴公司之间以及辛星与迈朴公司之间实际只有一笔借款的问题，迈朴公司提交了委托还款说明、委托付款函、银行转账凭证等证据证明迈朴公司与西安金尚德福餐饮有限公司之间的借款已经偿还完毕，该证据上加盖有辛星、李珊珊的印章。辛星、李珊珊对上述证据未提交相应证据予以否定，应承担对其不利的举证责任。关于辛星主张借款存在砍头息的问题，迈朴公司认可2015年9月17日辛星支付的12000元系2015年9月21日至2015年10月20日的利息，且在之后计算的利息中并未重复计算。故不存在迈朴公司多收利息或少付本金的情况。综上，辛星、李珊珊主张实际履行的借款本金与公证债权文载明的借款本金不符，缺乏事实依据，本院不予支持。关于辛星、李珊珊尚欠迈朴公司借款本金具体数额一节，辛星向迈朴公司出具了《承诺函》，该承诺函中双方约定了还款计划，辛星按照还款计划相继履行了部分还款义务，但由于还款计划中第2、3、4笔未明确约定还款性质，辛星偿还的款项应先冲息再还本。一审中迈朴公司辩称辛星、李珊珊尚欠(2019)陕0113民初18578号与(2019)陕0113民初18580号两案剩余借款本金人民币147525.84元及自2018年3月20日至实际结清日期间的利息。结合《承诺函》以及辛星的还款数额，以借款月利率1.5%计算，迈朴公司上述辩称计算正确。至于辛星、李珊珊主张其支付的服务费应在借款本金中扣除一节，案涉借款合同签订之前辛星向王昊宇转账支付的服务费，迈朴公司对此不予认可。辛星未举证证明王昊宇收取服务费与迈朴公司有关。2015年9月17日之后即案涉借款合同签订之后辛星向陶福安支付的服务费，辛星未提供证据证明该费用以及其支付的利息总计超过了法律规定的限额，故对辛星、李珊珊上述主张，本院不予支持。综上所述，辛星、李珊珊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由辛星、李珊珊承担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  任 蕾二〇二〇年六月二十日书记员  周 燕