湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初3061号原告：阮成林，男，1950年3月15日出生，汉族，住湖北省红安县，原告：杜冲香，女，1950年6月12日出生，汉族，住湖北省红安县，原告：刘友保，男，1970年4月26日出生，汉族，住湖北省红安县，原告：刘丽，女，1993年7月1日出生，汉族，住湖北省红安县，原告：刘泽强，男，1996年10月24日出生，汉族，住湖北省红安县，以上五原告共同委托诉讼代理人：刘芬，湖北獬志律师事务所律师。被告：程志立，男，1989年8月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：武汉永安泰物流有限公司黄陂分公司，住所地：湖北省武汉市。负责人：彭秀珍。被告：太平财产保险有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市江岸区。代表人：孙立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小银，该公司员工。被告：叶健，男，1972年9月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地：江苏省无锡市。代表人：尤力人，该公司经理。委托诉讼代理人：黎妮，湖北斯洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江岸区代表人：陶旭松，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦颖，该公司员工。原告阮成林、杜冲香、刘友保、刘丽、刘泽强（以下简称：五原告）诉被告程志立、武汉永安泰物流有限公司黄陂分公司（以下简称：永安泰公司）、太平财产保险有限公司武汉分公司（以下简称：太平公司）、叶健、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称：人保无锡市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司一案（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，由审判员杜厚胜适用简易程序独任审理，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，刘友保及五原告共同的委托诉讼代理人刘芬，被告程志立，被告太平公司的委托诉讼代理人黄小银，被告人保无锡市分公司的委托诉讼代理人黎妮，被告太平洋公司的委托诉讼代理人韦颖，均到庭参加了诉讼；被告永安泰公司、叶健经本院传票合法传唤未到庭，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。五原告的诉讼请求：1、判令各被告对原告的各项经济损失共计764253.43元承担赔偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。本案相关情况审理查明的事实（一）事故发生概况：2019年3月23日11时52分许，驾驶人程志立驾驶鄂Ａ×××**轻型仓栅式货车沿三环线由东向西行驶周家店桥路段时，遇鄂Ａ×××**小型普通客车驾驶人刘友保、驾驶苏Ｂ×××**小型普通客车驾驶人叶健将车停于道路最右侧车道。鄂Ａ×××**小型普通客车车内乘客阮红华从左侧车门上下车途中，鄂Ａ×××**轻型仓栅式货车先后撞击苏Ｂ×××**小型普通客车、阮红华，并致使苏Ｂ×××**小型普通客车前与鄂Ａ×××**小型轿车相撞，造成三车受损，阮红华受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。（二）责任认定：2019年4月29日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具道路交通事故认定书，载明：驾驶人程支立驾驶超过核定载质量的机动车超过限速标志标明的最高时速在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定，是导致此次事故发生的主要原因；驾驶人刘友保驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，是此次事故发生的次要原因；驾驶人叶健驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款的规定，是造成此次事故的次要原因；行人阮红华在机动车道上从机动车左侧上下车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条第二项，是造成此次事故的次要原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条至规定，认定如下：程志立负此次事故的主要责任；刘友保、叶健、阮红华负此次事故的次要责任。（三）肇事车辆权属及投保情况：被告程志立驾驶的鄂Ａ×××**车辆登记在被告永安泰公司名下，在被告太平公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险（约定不计免赔）；被告叶健驾驶的苏Ｂ×××**车辆在被告人保无锡市分公司名下投保了交强险和保额为100万元的商业三者险（约定不计免赔）；原告刘友保驾驶的鄂Ａ×××**车辆在太平洋公司处投保了交强险和保额为50万元的商业三者险（约定不计免赔）。（四）阮红华的抢救和死亡情况：事故发生后，阮红华被送往武汉市第三医院光谷院区进行抢救，后经抢救无效于2019年3月13日14时00分宣布死亡。用去抢救费用52015.11元。2017年7月14日，武汉市第三医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明，阮红华直接死亡原因为呼吸心脏停止、全身多发伤、车祸伤。2019年3月28日，武汉平安法医司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人阮红华应符合系因交通事故导致严重颅脑损伤而死亡。（五）其他情况：1、被告程志立陈述其与被告永安泰公司系挂靠关系，其向永安泰公司按照年度缴纳管理费；2、被告程志立在被武汉东湖新技术开发区人民检察院提起公诉。二、有争议的事实和举证情况（一）五原告提交的红安县太平桥镇卢家山村民委员会2019年3月25日出具的证明一份，载明：兹有我卢家山村2组村民刘友保，男，1970年4月26日出生，身份证号，于1992年6月28日与女青年阮红华结婚，阮红华1974年2月出生，身份证号，结婚时未办理结婚证，属于事实婚姻等内容，对上述证明被告太平公司、人保无锡市分公司及太平洋公司均提出异议，要求原告对阮红华及刘友保的关系进行补强证据。（二）五原告提交红安县XX村民委员会2019年3月25日出具的证明一份，载明：“阮红华，45岁，身份证号码：，系XX村上远家阮成林之长女，其家庭成员关系如下，父亲阮成林（1950年3月15日出生）、母亲杜冲香（1950年6月12日出生），长女阮红华、长子阮咏华、次女软荣华、次子阮金华”等内容，被告方认为原告没有提交其他证据证明原告主张的被扶养人生活费，对该费用不予认可。（三）对于五原告主张的精神抚慰金，被告太平公司、人保无锡市分公司、太平洋公司均认为被告程志立对原告家属进行赔偿达成谅解，且被告程志立已经构成刑事责任，故对原告主张的精神抚慰金不予认可。（四）五原告提交湖北省通用定额发票五张（面值均为100元），据此主张施救费500元，各被告对该费用均不予认可。（五）对于原告提交的维修发票一张及维修清单，被告人保无锡分公司、太平洋公司认为与本案无关联，对该项费用不予认可。（六）被告太平公司提出，五原告诉求部分应当扣除三家保险公司的交强险，超过部分其按照40%承担责任，对此被告人保无锡市分公司提出超出交强险部分，其承担不超过10%责任。被告太平洋公司提出，本次事故中，受害人阮红华系鄂Ａ×××**车辆车上人员，不属于交强险及商业险赔付对象，如判决其商业险需赔付，则该责任比例不超过10%。（七）被告太平洋公司提出，受害人阮红华属于车上人员，不属于第三者强制责任险及第三者责任险赔付对象，故其不承担赔偿承担责任。判决结果刘友保载阮红华与刘帆发生交通事故，交警部门认定程志立负本次事故主要责任，刘友保、叶健、阮红华负此次事故的次要责任，各方均无异议，本院对该责任认定予以确认。五原告系阮红华的法定继承人，故五原告的损失，首先由被告太平公司、人保无锡市分公司、太平洋公司在交强险限额内予以赔付，由程志立、叶健、刘友保按责任比例分担，并由被告太平公司、人保无锡市分公司、太平洋公司依据商业三者险约定予以赔偿。因五原告在本案中未主张刘友保承担直接赔偿责任，则本院依法确定各被告在本案中应承担的赔偿责任。结合本案事故发生经过及事故发生原因，故酌定被告程志立承担60%的赔偿责任，被告叶健承担10%的赔偿责任，原告刘友保承担10%的责任，五原告自担20%的责任。关于阮红华是否属于交强险、商业三者险中“第三者”的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第四十二条规定：“本条例下列用语的含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”。受害人阮红华在发生本次事故前系鄂Ａ×××**车辆车上人员，据事故认定书记载受害人阮红华在左侧车门上下车途中发生本次事故，被告太平洋公司据此认为其不属于保险车辆第三者强制责任险及商业第三者责任险赔付对象。本院认为，阮红华上下车途中，已完全置身车外，交强险、商业三者险均是以机动车为基准而不是以人（车上人员）为基准，“车上人员”是需要特定化的概念，只有在事故发生时才能确定。而在本案事故发生前的瞬间，阮红华在返回车上途中，其身份不应认定为车上人员，而是车外第三者，可作为交强险、商业三者险的赔付对象。阮红华事发时年满45周岁，具有劳动能力，其户籍性质户别为“居民家庭户”，结合五原告提交的武汉市协成机电设备有限公司出具的《工资扣发证明》工作的证明以及和平街派出所出具的流动人口登记证明，可以印证阮红华收入来源于城镇，故对其相应赔偿项目按城镇标准予以计算。对于原告刘友保与受害人阮红华关系，据原告提交的证明及户口本，本院对刘友保与阮红华的夫妻关系予以确认。原告阮成林、杜冲香共同生育包含阮红华在内的四个子女，在事故时已达到法定退休年龄，结合当事人的陈述和提交的证据等，本院对五原告主张的阮成林、杜冲香的被扶养人生活费予以支持。就五原告主张的维修费、施救费，结合事故发生情况及当事人提交的票据，可以佐证费用已经实际发生，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，对五原告的损失认定如下：1、医疗费：据实计算为5205.11元。2、死亡赔偿金：结合五原告的诉讼请求，按2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入34455元/年，计算20年，为689100元（34455元/年×20年）。3、丧葬费：结合五原告的诉讼请求，按上一年度湖北省职工平均工资标准60561元/年，计算6个月，为30280.50元（60561元/年÷12个月×6个月）。4、处理丧葬费用：误工费，原告刘友保、刘丽、刘泽强参照上一年度湖北省居民服务、修理和其他服务业工资标准38897元/年，并酌情计算3人误工期7天为2237.91元（38897元/年÷365天×7天×3人）。交通费、住宿费，结合各当事人意见及实际情况，本院酌情确定五原告办理丧葬事宜交通费500元、住宿费1500元。本项合计4237.91元。5、被扶养人生活费：事发时，阮红华有被扶养人2人，分别为其父亲阮成林（1950年3月15日出生），年满69周岁；其母亲杜冲香（1950年6月12日出生），年满68周岁。按照2019年度湖北省农村居民人均消费性支出13946元/年计算每年抚养费3486.50元/人（13946元/年÷4人），阮成林计算11年为38351.50元，杜冲香计算12年为41838元。本项合计为80189.50元。6、财产损失：据票据计算为6365.40元。7、施救费：据票据计算为500元。以上费用合计815878.42元，五原告主张超出以上标准赔偿的无依据，不予支持。五原告主张精神抚慰金，因其与被告程志立已达成刑事谅解，且被告程志立在交通事故中致人死亡并负主要责任可能涉及刑事责任，被告程志立不再在本案中承担精神抚慰金；被告叶健一方承担精神抚慰金5000元，刘友保一方承担精神抚慰金5000元，均计入各自交强险赔付范围。上述费用中，其中属于交强险医疗限额5205.11元，死亡伤残限额803807.91元，财产损失赔偿限额6865.40元。其中交强险医疗限额中，太平公司赔付3643.58元，人保无锡市分公司赔付520.51元，太平洋公司赔付520.51元；被告太平公司、人保无锡市分公司、太平洋公司死亡伤残赔偿限额各110000元、财产限额各2000元，原告主张的损失已超出各分项限额之和。超出部分484673.31元（815878.42元+5000元+5000元-330000元-6000元-5205.11元），由被告程志立一方应负担60%即290803.99元，由被告太平公司在商业三者险限额内赔付；被告叶健一方应负担10%即48467.33元，由被告人保无锡市分公司在商业三者险限额内赔付；太平洋保险在商业三者险限额内赔付48467.33元。综上，被告太平公司应向五原告赔付406447.57元（3643.58元+110000元+2000元+290803.99元），被告人保无锡分公司向五原告赔付160987.84元（520.51元+110000元+2000元+48467.33元），被告太平洋公司向五原告赔付160987.84元（520.51元+110000元+2000元+48467.33元）。本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告阮成林、杜冲香、刘友保、刘丽、刘泽强赔偿406447.57元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内向原告阮成林、杜冲香、刘友保、刘丽、刘泽强赔偿160987.84元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告阮成林、杜冲香、刘友保、刘丽、刘泽强赔偿160987.84元；四、驳回原告阮成林、杜冲香、刘友保、刘丽、刘泽强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5721元，由原告阮成林、杜冲香、刘友保、刘丽、刘泽强负担1716元、被告叶健负担572元、被告程志立负担3433元（此款原告阮成林、杜冲香、刘友保、刘丽、刘泽强已预交，被告叶健于本判决生效之日起十日内直接向原告阮成林、杜冲香、刘友保、刘丽、刘泽强支付572元，被告程志立于本判决生效之日起十日内直接向原告阮成林、杜冲香、刘友保、刘丽、刘泽强支付3433元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜厚胜二〇二〇年六月四日书记员  颜晓霞