wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初268号原告：曾顺彩,女,1987年4月2日出生,汉族,住广东省阳西县*************，公民身份号码:441************042。被告:王艳,男,1983年2月12日出生,汉族,住广东省阳西县**************，公民身份号码:441************032。原告曾顺彩与被告王艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾顺彩到庭参加诉讼，被告王艳经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾顺彩向本院提出诉讼请求：1、被告王艳偿付借款25000元及利息（利息从2018年8月起按月利率2.4%计至还清借款之日止，暂计至2020年1月的利息为10200元）给原告曾顺彩；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日，被告王艳因资金周转困难向原告曾顺彩借款25000元，并签下一份《借据》交原告收执，约定2018年12月10日前一次性还清借款。借款后，被告未能偿还借款给原告。原告经催收无果。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王艳不作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，被告王艳因生意周转困难向原告曾顺彩借款25000元，并立下一份《借据》交原告收执。《借据》中约定借款期限为2018年12月10日前，没有约定利息，由被告王艳在“借款人”处签名捺印。借款后，被告没有偿还借款给原告。原告多次向被告王艳催收款项未果于2020年2月3日向本院提起诉讼。庭审中，原告明确请求本案利息从2018年8月10日起按月利率2.4%计至还清借款之日止。本院认为，被告王艳于2018年8月10日向原告曾顺彩借款25000元的事实有原告提供的《借据》证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。原告曾顺彩请求被告王艳偿还借款本金25000元，本院应予支持。原、被告在《借据》中约定借款期限为2018年12月10日前，没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告王艳应对借款本金25000元从逾期还款之日（2018年12月11日）起按年利率6%计付利息给原告。原告请求被告从2018年8月10日起按月利率2.4%计付利息，理据不足，本院不予支持。被告王艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王艳在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款25000元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年12月11日起计至还清借款之日止）给原告曾顺彩；二、驳回原告曾顺彩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由原告曾顺彩负担156元，被告王艳负担524元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  麦家宝人民陪审员  叶彩眉人民陪审员  申杏可二〇二〇年六月二十九日法官 助理  何俊玲书 记 员  黄星航附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省平远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1426民初515号原告：陈文，男，1988年11月11日出生，现住广东省平远县**************。公民身份号码：441************036。被告：王兴安，男，1977年11月11日出生，户籍地址：广东省平远县******尖嘴坑。公民身份号码：441************832。原告陈文与被告王兴安民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告陈文于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告陈文的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈文撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告陈文负担。审 判 员 陈玉婷二〇二〇年六月十七日法官助理 谢金祥书 记 员 赖平扬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3753号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱国泉，男，1961年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈国仙，女，1961年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：李兴汉，浙江兴替律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市江干区人民政府。住所地：杭州市江干区庆春东路1号。 法定代表人：楼建忠，该区人民政府区长。 一审原告：孙政，男，1985年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 一审原告：钱佳丽，女，1985年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 一审原告：孙某，女，2012年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 法定代理人：钱佳丽，女，1985年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。系孙某之母。 钱国泉、陈国仙因诉被申请人浙江省杭州市江干区人民政府拆迁安置人口确认一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终409号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 钱国泉、陈国仙以杭州市人民代表大会法制委员会（以下简称杭州市人大法制委）作出的答复违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《浙江省人口与计划生育条例》等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判支持一审全部诉讼请求。 本院经审查认为，杭州市人大法制委《关于个别条款适用请示的答复》明确“已婚尚未有子女的，即使本人为独生子女，也不能再重复增加一个安置人口，而只增加一个虚拟安置人口；独生子女应按照被补偿户家庭成员中未婚一代进行认定。”本案中，钱佳丽虽系钱国泉、陈国仙的独生女，但钱佳丽与孙政已于2011年7月6日登记结婚，2012年7月9日育有女儿孙某，其不符合增加一个虚拟安置人口的规定。钱国泉、陈国仙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回钱国泉、陈国仙的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8592号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：左灿明，男，1992年3月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县*******陈家组，公民身份号码430************534。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告左灿明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告左灿明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********009）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金11847.68元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至201*年11月26日尚欠利息1426元、逾期还款违约金686.48元、手续费152.75元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计14112.91元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2019年11月26日，被告尚欠原告借款本金11847.68元、利息1426元、逾期还款违约金686.48元、手续费152.75元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年11月26日，被告尚欠原告借款本金11847.68元、利息1426元、逾期还款违约金686.48元、手续费152.75元，2019年11月26日之后的利息应以11847.68元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于2019年11月26日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持；对于尚未到期的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告左灿明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金11847.68元、手续费152.75元、逾期还款违约金686.48元及利息（暂计至2019年11月26日的利息1426元，此后的利息以透支款本金11847.68元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为76.41元（原告已预交），由被告左灿明负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月四日书记员  冯晓岚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9940号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：翁敏峰，男，1982年7月8日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告翁敏峰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月31日尚欠本金余额39095.12元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39095.12元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告翁敏峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39095.12元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由被告翁敏峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5899号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）茂名市电白区观珠镇新华村牛头湖经济合作社。 法定代表人谢小燕，社长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）广东省曙光农场。 法定代表人梁文龙，场长。 一审被告广东省茂名市电白区人民政府。 法定代表人谭剑锋，区长。 再审申请人茂名市电白区观珠镇新华村牛头湖经济合作社（以下简称牛头湖合作社）因被申请人广东省曙光农场（以下简称曙光农场）诉一审被告广东省茂名市电白区人民政府（以下简称电白区政府）土地行政登记一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤行终1820号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 牛头湖合作社以电白区政府向其核发的《集体土地所有证》（以下简称《集体土地证》）合法有效为由申请再审，请求：撤销一、二审判决；维持《集体土地证》的效力；责令电白区政府厘清争议双方的土地界线。 本院经审查认为，争议山岭于1957年由政府划给曙光农场使用至今，曙光农场先后于1982年、2006年取得了山权林权证和国有土地使用证。电白区政府在牛头湖合作社未提供有效权属来源证明，未经相邻山岭权利人确认界线，未经合法公示的情况下，于2012年就争议山岭向牛头湖合作社颁发了《集体土地证》。电白区政府的上述颁证行为，认定事实不清，适用法律错误，行政程序违法。一审判决撤销牛头湖合作社的《集体土地证》，二审判决驳回牛头湖合作社的上诉，符合法律规定。牛头湖合作社向本院提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，本院不予采纳。牛头湖合作社主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，牛头湖合作社的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人茂名市电白区观珠镇新华村牛头湖经济合作社的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  闫 冰
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初1610号 原告：蔡震，男，1974年7月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所执业律师。 被告：蔡鑫煌，男，1977年11月4日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告蔡震与被告蔡鑫煌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡震的委托诉讼代理人龚延禄到庭参加诉讼，被告蔡鑫煌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡震向本院提出诉讼请求：1.蔡鑫煌偿还蔡震借款30000元，并支付从起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由蔡鑫煌负担。事实和理由：蔡鑫煌以急需资金周转为由向蔡震借款，于2010年3月25日向蔡震借款30000元，并出具借条一份交蔡震收执。蔡鑫煌借款后未返还借款，蔡震为维护自身合法权益，特提起诉讼。 蔡鑫煌未作答辩。 蔡震围绕诉讼请求依法提交了证据，蔡鑫煌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对蔡震提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月25日，蔡鑫煌因需向蔡震借款30000元，并出具《借条》一份交蔡震收执。《借条》载明：“今向蔡震借款人民币叁万整，小写（￥30000.00）此据借款人：蔡鑫煌、2010年3月25日”。双方未约定利息和还款期限。借款后，蔡鑫煌未偿还借款。为此，蔡震遂于2020年4月2日向本院提起诉讼。 本院认为，蔡鑫煌向蔡震借款30000元的事实，有蔡鑫煌签名确认的《借条》为凭，应予认定。双方之间的借贷关系没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方没有约定还款期限，蔡震可以随时要求蔡鑫煌偿还借款。蔡鑫煌经蔡震起诉催告后仍未还款，应承担违约责任。因此，蔡震要求蔡鑫煌偿还30000元借款及支付从起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。 综上所述，蔡震的诉讼请求，本院予以支持。蔡鑫煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 蔡鑫煌应于本判决生效之日起十日内偿还蔡震借款30000元，并支付自2020年4月2日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（最高不超过年利率6%）计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由蔡鑫煌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡明志 人民陪审员  蔡祥山 人民陪审员  郭祯铁 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  傅静雯 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 一、本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9974号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张宏军，男，1975年9月5日出生，汉族，住吉林省辉南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张宏军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年6月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年6月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月24日尚欠本金余额14583.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14583.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张宏军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14583.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告张宏军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7164号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：何万明，男，1964年2月17日出生，汉族，身份证记载住址：广东省乐昌市。原告富德财产保险股份有限公司与被告何万明保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人吕焕成律师到庭参加诉讼。被告何万明经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的赔偿款78542.16元；2、被告已以78542.16元为基数，自2018年6月28日起按每月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2019年9月26日为23824.46元；3、被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2017年9月19日，被告何万明为其与东莞银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险。被告何万明未按其与东莞银行股份有限公司签订的《个人贷款合同》约定归还欠款，原告于2018年6月28日向东莞银行股份有限公司支付理赔78542.16元。被告未履行还款义务，请求判如所请。被告何万明无答辩。经审理查明：《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》《还款计划表》，证明：2017年9月19日，被告签署《个人贷款保证保险投保单》。2017年9月27日，原告出具保单号为：CP000000000005238的《个人贷款保证保险单》，原告为保险人，被告为投保人，东莞银行股份有限公司为被保险人，保险金额为113490元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳期数为36期，每月保费利率为0.0420%，缴纳日期为扣划贷款本息同时扣除每月应缴保费。《个人贷款保证保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付理赔及催收产生的其他费用。”、“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”《个人贷款合同》（合同编号：第9020170000054993号）主动还款凭证、东莞银行客户信息、《索赔申请书》、《代偿债务确认书》，证明：2017年9月30日，被告向东莞银行股份有限公司贷款9万元，贷款期限为36期，年利率为8.7%，还款方式是按月等额本息，约定结息日为每月10日。逾期还款，东莞银行股份有限公司有权宣布贷款提前到期，按合同利率上浮50%计收罚息。2017年9月30日，东莞银行股份有限公司依约将9万元划入被告账户。2017年10月10日，被告开始向东莞银行股份有限公司还款。2018年4月10日，被告开始出现逾期情形。2018年6月28日，东莞银行股份有限公司向原告申请理赔78542.16元。同日，原告向东莞银行股份有限公司支付代偿款本金76577.18元，利息1817.08元、罚息147.9元。富德财产保险股份有限公司文件（富保产【2015】97号）、关于富德财产保险股份有限公司个人贷款保证保险（B款）条款和费率的批复，证明：原告的保险业务已经过监管部门的认可。本院认为：被告何万明向原告投保个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险单》，双方建立的保证保险合同法律关系。被告何万明逾期归还东莞银行股份有限公司贷款，构成保险事故。原告依据东莞银行股份有限公司索赔申请进行理赔，符合保险条款的约定，并依法取得代位求偿权，有权要求被告何万明支付保险赔偿金及支付尚欠的保费。保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，原告要求按年利率24%计算违约金，本院不予支持。引起本案纠纷是被告违约过错造成，原告代偿后，实际发生经营性资金被占用事实，可以赔付款78542.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算违约损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告何万明向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款78542.16元，违约金（违约金从2018年6月28日起至实际付清之日止，以本金78542.16元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%标准计算）；二、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1174元由被告何万明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月十六日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执292号申请执行人：王旭，男，1970年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被执行人：吕宏宇，男，1975年9月12日出生，汉族，国土资源局职员，住黑龙江省讷河市。本院在执行申请执行人王旭与被执行人吕宏宇借款合同纠纷一案中，双方当事人自行协商，一、被执行人吕宏宇于2020年7月1日前给付申请执行人王旭人民币15000元，二、余款自2020年6月30日开始每季度第三个月的30日前给付申请执行人人民币10000元（首次给付为2020年12月30日前），本息合计人民币110000元整，直至付清为止，余款申请执行人自愿放弃，申请人同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）黑0281执292号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  梅广义审判员  张文生审判员  张先锋二〇二〇年六月十五日书记员  刘 松
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5203号 起诉人:利伟才，男，1963年8月2日出生，汉族，住南宁市。 本院收到起诉人利伟才的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求判令起诉人与被起诉人利淑玲各继承被继承人北部湾银行股票个8250股；二、本案诉讼费用、律师费由被起诉人承担。事实及理由：起诉人、被起诉人系亲姐弟关系，起诉人、被起诉人母亲周秀珍于2012年1月23日去世。生前买有北部湾银行16500股，和去世后，原工作单位有一笔丧葬补偿款。周秀珍生前未立遗嘱，起诉人要求继承被继承人的遗产一半，原因，起诉人生活贫困，无工作，无收入，无房产，无钱继交养老金，身体有病。起诉人多次找被起诉人协商遗产的处理问题，被起诉人不予协商，被起诉人还采取不让起诉人知道住址、电话话码，起诉人自找到被起诉人住址、上门讲理，被起诉人马上报110，让警察将我赶走，说拢乱她人。但双方无法达成一致意见遗产平分，综上，为保护起诉人的合法权益，故起诉人诉至法院，提出上述诉请。 经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条、第七条的规定，起诉人提起诉讼应当向人民法院递交与诉请相关的证据或者证明材料。起诉人未能提供继承的遗产相关的证据或者证明材料，本案中，起诉人向本院提起诉讼，未能在本院指定期限内补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对利伟才的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  韦 娜 二〇二〇年六月十五日 法官助理  梁 晨 书 记 员  黄秋琴
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执473号之一 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行,住高坪区阳春路53号。 负责人：冯刚，行长 被执行人：邓桃,男,汉族，1981年6月15日出生,住南充市顺庆区； 被执行人：杨黎,女,汉族，1987年10月17日出生,住南充市高坪区； 被执行人：唐治玉,女,汉族1964年2月5日出生,住南充市高坪区； 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与邓桃、杨黎、唐治玉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人邓桃在车辆管理部门登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封并扣押被执行人邓桃名下登记的菲亚特牌川Ｒ×××××号汽车一辆（车辆类型Ｋ33，车辆识别代号636629），期限为两年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前20日内提出续行查封、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年六月十六日 书记员 毛思雨
四川省雷波县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3437执97号申请执行人：贺林,男性,1981年8月1日出生,住四川省雷波县南田乡南塘村3组123号；尹国文,女性,1986年10月15日出生,住四川省雷波县南田乡南塘村3组123号。被执行人：张大伟,男性,1980年8月24日出生,住四川省西昌市西宁镇五堡村11组20号。申请人贺林、尹国文与被执行人张大伟借款合同纠纷一案，本院作出(2019)川3437民初127号民事调解书已发生效力。被执行人张大伟未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人贺林、尹国文向本院申请强制执行，本院于2020年03月24日立案执行。本院在执行中查明，被执行人无财产或无足够财产可供执行。经法院网络查控系统查询，被执行人张大伟名下银行卡有少量存款，有一辆2006年注册的车牌号为川WF1968的摩托车，有一辆车牌号为川WFU925的长安牌车子，以上二辆车子目前下落不明，法院未实际控制，由于被执行人张大伟名下银行卡存款和网络资金金额过小，申请人同意不予处置，同时申请人也同意对以上二辆车子不予处置。除此之外，被执行人张大伟无其他财产可供执行；经传统查控系统查询，在雷波县无被执行人张大伟动产及不动产登记，本院于2020年5月12日去被执行人张大伟所在地调查了解相关情况，查明被执行人下落不明，且家庭经济状况窘迫。法院穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行。2020年6月15日，本院依法将被执行人张大伟拉入限制高消费名单。2020年6月15日，本院通知贺林、尹国文告知拟终结本案的本次执行程序，申请执行人贺林、尹国文同意终结本案的本次执行程序，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杰古武智审判员 魏 纯 俊审判员 赵 天 富二〇二〇年六月十五日书记员 何 呷 呷
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2301民初3766号 原告：詹大友，男，1973年9月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：辛婷婷，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：贵阳荣方建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区翠微巷28号。 法定代表人：谭克华，该公司董事长。 被告:黔西南州城市建设投资有限公司，住所地贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处瑞金大道会展中心。 法定代表人：李启斌，该公司董事长兼总经理。 本院受理原告詹大友与被告贵阳荣方建设工程有限公司、黔西南州城市建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，詹大友于2020年6月17日以双方达成和解为由申请撤诉。 本院认为，詹大友申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许詹大友撤回起诉。 案件受理费5698元，减半收取2849元，由詹大友负担。 审 判 员 王文洁 二〇二〇年六月十七日 法官助理 郝 丽 书 记 员 杨贞玮
吉林省四平市中级人民法院行政裁定书（2020）吉03行初2号原告梨树县勇仲燃气汽车服务有限公司，住所地梨树县东买卖大街原一货运公司。法定代表人刁瑞，经理。委托诉讼代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。被告梨树县人民政府，住所地梨树县梨树镇向阳街2号。法定代表人郭志勇，县长。委托诉讼代理人刘鹏。委托诉讼代理人李肖梅。原告梨树县勇仲燃气汽车服务有限公司（以下简称勇仲燃气公司）诉被告梨树县人民政府（以下简称梨树县政府）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告勇仲燃气公司诉称，原告经营燃气领域服务业务，针对原告的补办燃气经营许可证延续手续，梨树县人民法院（2018）吉0322行审6号行政裁定书裁定“原告的补办经营许可延续手续由梨树县人民政府组织实施”。裁定书生效后,被告梨树县政府一直未组织实施给予原告补办燃气经营许可证延续手续。该裁定是生效的行政裁定书,被告应予履行，然被告至今未履行该裁定书的裁定义务，严重不作为。原告依据行政诉讼法及相关司法解释的规定起诉至贵院,要求被告履行组织实施对原告补办经营许可延续手续的职责,为原告补办经营许可延续手续。综上，请求人民法院：1.要求被告履行组织实施对原告补办经营许可延续手续的职责,为原告补办经营许可延续手续；2.诉讼费由被告承担。被告梨树县政府辩称，1.机关职权法定，依据法律规定燃气经营行政许可审批管理机关不是梨树县政府，而是梨树县城市管理行政执法局（以下简称梨树县执法局）。第一，依据我国《行政许可法》第二十二条规定“行政许可由具有行政许可的行政机关在其法定职权范围内实施。这就是行政机关职权法定原则。第二，依据我国《城镇燃气管理条例》第五条规定“县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作。第三，中共梨树县委办公室（梨办字（2019）25号）关于印发《梨树县城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》第四条规定“（三）行政审批办公室…燃气经营许可核发；燃气经营者改动市政燃气设施审批。”梨树县住房和城乡建设局、梨树县执法局《职责移交单》上明确现将梨树县住房和城乡建设局部分行政职责移交给梨树县执法局，具体内容如下:一、行政许可类；……审批燃气经营许可证核发；燃气经营者改动市政燃气设施审批。”从以上法律规定和职权法定的授权，梨树县城市管理行政执法局是燃气经营许可的管理和审批机关。我国法律上没有授权县级以上人民政府对燃气经营许可的审批权，因而说将梨树县政府列为被告没有任何法律依据。2.关于梨树县人民法院的行政裁定书。梨树县人民法院（2018）吉0322行审6号行政裁定书中，一方当事人是梨树县住建局，另一方当事人是勇仲燃气公司。梨树县政府不是该裁定中的当事人，也不是该裁定书中的责任主体，法律上更未授权县级人民政府对燃气经营许可的审批管理权，所以说不存在由县政府组织实施对燃气经营许可的审批权问题。行政机关职权法定，法无授权不可为，否则就是滥用职权，就是违法，甚至犯罪。3.梨树县住房和城乡建设局早已向勇仲燃气公司送达了重新办理燃气经营许可审批手续的《告知书》。梨树县执法局2019年8月28日向勇仲燃气公司送达了办理行政许可告知书，内容如下“梨树县勇仲燃气汽车服务有限公司:你公司《燃气经营许可证》于2016年9月24日已到期，现已超期两年，现已不能办理延续手续，但可依法履行重新申请办理经营手续。特此告知。勇仲燃气公司2019年8月30日在告知书送达回执上签收。综上所述，梨树县政府不是法律规定的燃气经营许可的管理审批机关。依据最高人民法院《关于适用行政诉讼法的解释》第九十三条规定“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”依据该规定，请求人民法院依法裁定驳回勇仲燃气公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项规定，提起行政诉讼要有明确的被告。所谓明确的被告，必须是适格的被告。也就是说，对作出的行政行为提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；对不履行法定职责行为提起诉讼的，享有相应法定职责的行政机关是被告。本案中，勇仲燃气公司起诉梨树县政府履行案涉燃气经营许可审批职责。《中华人民共和国行政许可法》第二十二条规定：“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。”《城镇燃气管理条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气管理工作。”《燃气经营许可管理办法》第三条规定：“住房和城乡建设部指导全国燃气经营许可管理工作。县级以上地方人民政府燃气管理部门负责本行政区域内的燃气经营许可管理工作。”梨树县政府并非燃气管理部门，不具有负责燃气经营许可管理的法定职责，不是本案适格被告。据梨树县政府提交的《梨树县城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》及梨树县住房和城乡建设局、梨树县执法局《职责移交单》显示，梨树县执法局现行使案涉燃气经营许可核发职责。经询，勇仲燃气公司亦认可案涉行政审批权限由梨树县执法局行使，但其仍以梨树县人民法院（2018）吉0322行审6号行政裁定书裁定勇仲燃气公司的补办经营许可延续手续由梨树县人民政府组织实施为由，将梨树县政府列为本案被告，明显属错列被告。经本院释明，勇仲燃气公司仍拒绝予以变更。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的;”故本案勇仲燃气公司的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告梨树县勇仲燃气汽车服务有限公司的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退还梨树县勇仲燃气汽车服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 于 涛审判员 李本直审判员 张英男 二〇二〇年六月十一日（法官助理 马 骏书记员 陈 坤
东营市河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0503民申4号 再审申请人（原审被告）：李某某，男，汉族，原住址不详。 被申请人（原审原告）：王某某，男，汉族，现住东营市河口区。 再审申请人李某某因与被申请人王某某，不服本院（2018）鲁0503民初831号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人李某某于2020年6月11日自愿撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人李某某撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人李某某撤回再审申请。 审 判 长 李汝江 审 判 员 孙卫国 审 判 员 沈颖娇 二〇二〇年六月十一日 法官助理 李 辉 书 记 员 李羽洁
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初600号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行，住所地启东市汇龙镇人民中路735号。负责人：周钰虹，系该行行长。委托诉讼代理人：胡勇、施红华（实习），上海福湾律师事务所律师。被告：高洪平，男，汉族，1966年1月13日生，户籍地启东市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行（以下简称邮储银行启东支行）与被告高洪平信用卡纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行启东支行的委托诉讼代理人胡勇、施红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金48561.35元、拖欠的利息4557.03元、分期手续费和取现手续费16622.53元、违约金3450.38元（暂计算至2019年11月19日），以上合计73191.29元，并支付自2019年11月20日起至实际还款之日止，以本金48651.35元为基数，按日利率万分之五（年息18%）计算的利息；2、被告支付原告为实现债权而支付的律师费500元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月22日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放信用额度为50000元的信用卡。被告在信用卡使用过程中，未依约还款，截止2019年11月19日，被告结欠原告本金48561.35元、利息4557.03元、手续费16622.53元及违约金3450.38元。原告催要被告还款无果，故诉至法院，要求被告归还本金、利息、手续费、违约金以及按照双方约定被告承担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等相关费用。被告未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年9月22日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理邮储银行金卡信用卡，在该申请表中被告作出如下声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国邮政银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》第三条第一款约定：“持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果持卡人在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，持卡人应按银行规定支付透支利息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止。”第三条第二款约定：“持卡人使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按银行规定支付透支利息。”第三条第三款约定：“持卡人在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。”第三条第八款约定：“持卡人到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照银行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。”第五条第二款约定：“持卡人可选择全额还款或最低还款额的还款方式。持卡人在到期还款日前清偿其信用卡账户已出账单的全部欠款的，银行免收非现金交易透支利息，否则，不适用免息还款规定。”第五条第三款约定：当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10‰。”第五条第五款约定：“还款额顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。第六条约定：“持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，银行有权将持卡人的个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨欠款。因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。”第十条收费标准中约定：“透支取现费，金卡境内为交易金额的1%，最低10元，跨行加收2元手续费。透支利率日息万分之五，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。”2013年10月17日始，被告开始透支消费。截止2019年11月19日，被告结欠原告本金48561.35元、利息4557.03元、分期手续费和取现手续费16622.53元、违约金3450.38元。2017年1月1日后，原、被告未通过另行签订协议形式将是否收取违约金、相关收取方式和标准等予以约定。另查明，2020年1月8日，原告与上海福湾律师事务所就本案涉诉事项签订委托代理合同，原告为本案支付律师费500元。本院认为，被告在向原告申领信用卡时，原告已将《领用合约》作为申请信用卡时的附属部分，被告的声明及签字应视为对该《领用合约》的认可，被告理应遵守《领用合约》的约定全面履行义务。原告按约向被告发放信用款，被告作为借款人未按约归还贷款本息，已构成违约，应按《领用合约》的约定承担相应的民事责任，故对原告主张的要求被告归还本息的诉请，本院予以支持。关于原告主张的手续费，因《领用合约》中已有明确约定，该约定未违反法律规定，故对原告关于手续费的诉请，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因中国人民银行关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定于2017年1月1日开始实行，原告主张的违约金发生在2017年1月1日后，双方未就违约金事项另行签订协议予以明确，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。关于原告主张的律师费500元，有事实和合同依据，本院予以认可。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高洪平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行借款本金48561.35元及截止至2019年11月19日的利息4557.03元、手续费16622.53，合计69740.91元，并支付自2019年11月20日起至实际还款之日止，以本金48561.35元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、被告高洪平于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行律师费500元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1642元（原告已预交），由被告高洪平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1642元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。（此页无正文）审 判 员  章建忠人民陪审员  朱晓梅人民陪审员  黄 辉二〇二〇年六月十五日法官 助理  姚苏金书 记 员  施嘉伦
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4926号申请执行人冯子姣，女，1982年9月9日出生，汉族，住址湖北省汉川市，被执行人卫康，男，1994年6月5日出生，汉族，住址湖北黄石市,申请执行人冯子姣与被执行人卫康借款合同纠纷一案，申请执行人冯子姣依据本院（2018）鄂0103民初8112号民事判决书向本院申请强制执行，要求：一、被执行人卫康支付借款本金85000元、利息1148元、逾期利息及违约金（计算方式见判决书）；二、被执行人卫康支付财产保全保险费1000元；三、被执行人卫康向冯子姣支付案件受理费、公告费、财产保全费2241.5元；四、被执行人卫康支付迟延履行期间的债务利息、执行费等（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理冯子姣的执行申请。在执行过程中，本案通过网络总对总查控系统及线下传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人冯子姣亦无法提供被执行人卫康可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人卫康纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初8112号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 李 靖审判员 邓 军审判员 刘 辉二〇二〇年六月十五日书记员 魏木子
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初7801号 申请人：周静丽，女，1990年3月26日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：朱洁，江苏圣益律师事务所律师。 被申请人：翁志坤，男，1986年4月26日生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 申请人周静丽与被申请人翁志坤民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人翁志坤的财产采取保全措施，保全标的为人民币156.5万元，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人周静丽的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人翁志坤的银行存款人民币156.5万元或查封其价值相等的财物。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢蓉蓉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  龚 蒙
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执650号 移送执行人：佛山市高明区人民法院综合审判庭,住所地：广东省佛山市高明区。 主要负责人：薛付奇，该院院长。 被执行人：钟土宇，男,1985年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行佛山市高明区人民法院综合审判庭移送执行钟土宇诉讼费一案中，依本院已发生法律效力的(2018)粤0608民初3487号民事判决书向钟土宇发出执行通知书，责令其缴纳案件受理费2218元及执行费50元，但被执行人钟土宇未履行。经查询证券、银行、车辆、房产、国土、工商等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  黎嘉明
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执291号申请执行人：高得秀，女，汉族，1975年12月7日生，住江苏省常州市武进区。被执行人：徽熳大酒店（常州）有限公司，住所地常州市钟楼区清潭木梳路经纬巷3号。法定代表人：杨道丽，该公司执行董事。申请执行人高得秀与被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司经济补偿金争议一案，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出的常钟劳人仲案字[2019]第610号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决内容：自本裁决书生效之日起十五日内，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司一次性支付申请执行人高得秀工资5441.2元及经济补偿金1088.2元。因被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人高德秀向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。执行过程中，依法查明被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司无银行存款、房产车辆登记信息，被执行人法定代表人杨道丽因涉嫌刑事案件被羁押，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下并无可供执行的财产，本院已将被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司法定代表人采取限制消费措施。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。因被执行人查无可供执行的财产，且申请人未能向本院提供被执行人其他财产线索。本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字[2019]第610号仲裁裁决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 代家军审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月十五日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执508号关于本院受理的安顺市某某服务管理有限公司申请执行贵州某某物业管理有限公司服务合同纠纷一案。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书，督促被执行人履行还款义务。本院依法冻结被执行人银行账户，并划扣154310.09元；对被执行人发出限制消费令和失信决定书；并查封了执行担保人贵州某某开发置业有限公司名下的坐落于开发区某路延伸段与某路交叉口某城某桥幢X层X号商品房（权证号：00××71）。2020年6月15日，本院依法划扣被执行人银行账户存款277530.91元，用以支付本案执行案款（服务费421800元、受理费3814元、执行费6227元）。申请执行人自愿放弃债务利息及迟延履行金。本院同时解除对被执行人的强制执行措施。本案执行完毕。审判员  王群英二〇二〇年六月十五日书记员  吴 昊
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4929号申请执行人冯子姣，女，1982年9月9日出生，汉族，住址湖北省汉川市，被执行人王冲，男，1985年12月12日出生，汉族，住址湖北省天门市，申请执行人冯子姣与被执行人王冲借款合同纠纷一案，申请执行人冯子姣依据本院（2018）鄂0103民初8107号民事判决书向本院申请强制执行，要求：一、被执行人王冲向冯子姣支付借款本金100000元、利息1350元、逾期利息及违约金（计算方式见判决书）；二、被执行人王冲向冯子姣支付财产保全保险费1000元；三、被执行人王冲向冯子姣支付案件受理费、公告费、财产保全费2606.5元；四、被执行人王冲向冯子姣支付迟延履行期间的债务利息、执行费等（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理冯子姣的执行申请。在执行过程中，本案通过网络总对总查控系统及线下传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人冯子姣亦无法提供被执行人王冲可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人王冲纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初8107号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 李 靖审判员 邓 军审判员 刘 辉二〇二〇年六月十五日书记员 魏木子
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初863号原告：石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行，地址宁夏中卫市沙坡头区。主要负责人：焦阳，行长。委托诉讼代理人：莫建威、张雯尤，均系广东衡德（广州）律师事务所律师。被告：陈秀芳，女，1977年10月24日出生，汉族，身份证住址广东省紫金县。原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行与被告陈秀芳借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雯尤到庭参加诉讼，被告陈秀芳经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年6月23日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款260万元，被告以其名下房产提供抵押担保。被告得款后未依约还款，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告于2017年6月23日签订的《个人抵押借款合同》；2、判令被告向原告偿还借款本金234万元及利息、罚息（截止至2019年12月20日止的利息为272994.3元、罚息为17647.5元；其中208万元自2019年12月21日起至2020年1月8日止的利息按固定月利率千分之7.5的标准计算，自2020年1月9日起计至付清之日止的罚息按固定月利率千分之7.5上浮50%的标准计算，其中26万元自2019年12月21日起至付清之日止的罚息按固定月利率千分之7.5上浮50%的标准计算）；3、判令被告向原告支付律师费85200元；4、判令原告对被告名下位于广州市白云区3303房享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2017年6月23日，原、被告签订编号为石银个（借）字第BC20170705001626号《个人抵押借款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为260万元整，贷款期限自2017年6月23日至2020年6月22日，共36个月；2、被告同意原告分多次发放贷款金额；3、贷款利率实行固定利率，双方约定借款月利率为7.5‰；4、还款计划为：2018年6月22日前偿还金额26万元，2019年6月22日前偿还金额26万元，2020年6月22日前偿还金额208万元；5、被告不按合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息。罚息利率按照合同约定利率调整的1.5倍计算。对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；6、被告未按约定支付利息或未履行任何一期分期还款义务的，原告有权提前收回已发放贷款的本息，解除合同；7、合同项下借款由被告提供抵押担保，担保范围除借款本金外，还包括利息、违约金、实现债权的费用等，抵押房产为被告名下共有的位于广州市白云区3303房等内容。2017年7月5日，原告向被告指定账户发放贷款26万元、26万元、208万元，上述合计282600万元。2017年6月28日，被告就涉案抵押房产办妥抵押登记备案手续，原告为抵押权人。诉讼期间，原告还向本院提交《聘请律师合同》及《深圳增值税专用发票》及银行转账凭证各一份，用以证明其为追讨涉案债权支付律师费85200元，但上述发票及银行转账凭证均显示支出金额为2万元。庭审中，原告表示合同签订后，原告于2017年7月5日向被告发放借款三笔，借款到期日分别为2018年6月26日、2019年6月22日，2020年6月22日，但该三笔借款均自2018年8月21日起出现逾期情况，期间原告平台系统有从原告账户扣划部分款项，其余欠款被告分文未还。此外，原告还表示律师费已实际支付金额为2万元。本院认为：被告与原告签订的编号为石银个（借）字第BC20170705001626号《个人抵押借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。上述合同签订后，原告已按约向被告指定账户发放借款260万元。合同履行期间，被告未依约还款，严重违反约定。原告现依据合同的相关约定，要求解除其与被告签订的第BC20170705001626号《个人抵押借款合同》，并要求被告偿还借款本金234万元及利息、罚息（截止至2019年12月20日止的利息为272994.3元、罚息为17647.5元；自2019年12月21日起至2020年1月8日止的利息以208万元为基数，按固定月利率7.5‰的标准计付；自2019年12月21日起至2020年1月18日止的罚息以欠款本金26万元为基数，自2020年1月19日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金234万元为基数，上述罚息按固定月利率7.5‰上浮50%的标准计付），合法有理，本院对此予以支持。关于原告诉请律师费85200元的问题。本院认为，涉案纠纷因被告逾期还款而起，且原告在本案中亦已提交《聘请律师合同》、《深圳增值税专用发票》及银行转账凭证用以证明该笔律师费的支出，但该发票显示的支付金额为2万元，与原告诉请数额不一致。故本院对原告诉请的律师费予以支持并以实际支付金额2万元为限。关于原告诉请对涉案抵押房产优先受偿的问题。本院认为，被告以其名下位于广州市白云区3303房为其在涉案《个人抵押借款合同》项下的债务提供抵押担保，并办妥抵押登记备案手续，原告为抵押权人。在被告未依约还款的情况下，现原告申请对该房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在权利价值范围内优先受偿，合法有理，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令解除原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行与被告陈秀芳签订的编号为石银个（借）字第BC20170705001626号《个人抵押借款合同》；二、被告陈秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行偿还借款本金234万元及利息、罚息（截止至2019年12月20日止的利息为272994.3元、罚息为17647.5元；自2019年12月21日起至2020年1月8日止的利息以208万元为基数，按固定月利率7.5‰的标准计付；自2019年12月21日起至2020年1月18日止的罚息以欠款本金26万元为基数，自2020年1月19日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金234万元为基数，上述罚息按固定月利率7.5‰上浮50%的标准计付）；三、被告陈秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行支付律师费2万元；四、原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行对被告陈秀芳名下位于广州市白云区3303房折价或者以拍卖、变卖所得价款在权利价值范围内优先受偿；五、驳回原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28527元，由原告石嘴山银行股份有限公司中卫鼓楼东街支行负担327元，被告陈秀芳负担28200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何晖辉二〇二〇年六月二十九日书记员  叶玉环何家杰
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初624号原告老河口市民信物业管理有限公司，住所地老河口市胜利路34号（建设局院内），统一社会信用代码91420682MA49243M3X。法定代表人王光庆，该公司经理。委托代理人任国强，男，汉族，1973年11月16日生，住老河口市，该公司员工。委托代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。被告任忠，男，住老河口市。原告老河口市民信物业管理有限公司诉被告任忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告老河口市民信物业管理有限公司提出撤诉的申请，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许老河口市民信物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告老河口市民信物业管理有限公司承担。审判员  袁水平二〇二〇年六月十五日书记员  龙雅丽
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终2163号上诉人（原审原告）：屈某某，男，2011年4月26日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。法定代理人：屈某甲（系屈某某父亲）,住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李文煜，河南龙云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝志敏，男，1972年10月11日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市文峰区。负责人：常涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。上诉人屈某某因与被上诉人祝志敏、安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人屈某某于2020年6月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，屈某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许屈某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费429元，减半收取214.5元，由上诉人屈某某负担。审判长  朱继科审判员  闫海英审判员  张 敏二〇二〇年六月二十九日书记员  姬世帅
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初548号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人王威扬，男，1999年5月21日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地贵州省毕节市。因本案2020年5月20日被抓获，2020年5月21日被取保候审，2020年6月4日被取保候审。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2019〕1485号起诉书指控被告人王威扬犯盗窃罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院于2020年6月11日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林剑琴出庭支持公诉。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控，2020年5月20日凌晨0时许，被告人王威扬进入未锁门的本区丰门街道xx被害人冯某一家生活居住的出租房内，趁冯某在房外卫生间洗漱、冯某丈夫和孩子在房内睡着之机，窃走房内桌上的ＶＩＶＯ牌Ｙ85型号手机一部（价值人民币500元）和ＶＩＶＯ牌Ｘ9型号手机一部（价值人民币480元）。 同日凌晨3时30分许，被告人王威扬至本区××街道××巷××号××房××房××外，趁被害人欧某在房内睡着之机，伸手通过门窗窃走房内窗边床头上的ＶＩＶＯ牌Ｙ66手机一部（价值人民币300元）。 同日晚18时50分许，公安人员在本区丰门街道前陈路49弄27号出租房门口抓获被告人王威扬，同时查获上述被窃的三部手机并发还被害人。 本院认为：被告人王威扬以非法占有为目的，采用秘密手段入户他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。控方认为被告人王威扬系夜间入户盗窃，坦白，认罪认罚，赃物已追回并发还被害人，建议判处被告人王威扬有期徒刑一年，并处罚金，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王威扬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期2日。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林德悦 二〇二〇年六月十七日 书记员  胡琼方
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初1155号原告：周鹏飞，女，1991年2月1日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：文尧，山东青凯律师事务所律师。被告：青岛弘昌房地产开发有限公司，住所地平度市天柱街北首。统一社会信用代码：913702835836543988。法定代表人：李玮昌，总经理。委托诉讼代理人：张立军，山东简成律师事务所律师。原告周鹏飞与被告青岛弘昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鹏飞的委托诉讼代理人文尧、被告青岛弘昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房款125745元，并支付自2019年1月19日起至购房款还清之日，按照同期银行贷款利率计算的利息损失；2.判令被告双倍返还定金共计100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年1月12日签订《蓝堡湾-澜庭住宅认购书》，该认购书约定，原告认购被告开发的蓝堡湾-澜庭15号楼2单元602室，总价款575745元，首付款175745元，其中含定金5万元。该认购书还约定，被告应于2019年12月30日前交房、办网签、签正式买卖合同，否则需退还全部首付款。认购书签订后，原告按时交纳了定金和首付款，但是被告却未按照约定履行合同义务，至今无法交房、无法办网签，且不与原告签署正式买卖合同。原告曾多次找被告协商，但被告却以种种理由推脱。为此，诉至法院，请求处理。青岛弘昌房地产开发有限公司辩称：在认购书签订后，原告未提供认购书所确定的资料，原告未要求签订合同，被告就合同的主要补充条款向原告进行了说明，因原告对要签订的合同内容存在分歧，双方无法达成一致，所以，原告未与被告订立正式的购房合同，被告不存在违约情形，原告无权要求返还定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：此涉案房屋属于安置房剩余房源，虽不能办理房屋预售许可证，但是根据平度市政府文件平国土发2016十号文件、平城建发2019四十号文件、李园办事处2019二十七号文件、2019年7月15日平度市人民政府批示文件规定安置房剩余房源可以对外销售。原告周鹏飞与被告青岛弘昌房地产开发有限公司于2019年1月12日签订《蓝堡湾澜庭住宅认购书》，该认购书约定，原告周鹏飞认购被告开发的蓝堡湾-澜庭15号楼2单元602室，总价款575745元，按揭付款，首付款175745元（其中含定金50000元）须于2019年1月19日前付清，贷款40万元。该认购书备注约定，被告应于2019年12月30日前交房、办网签、签正式买卖合同，否则需退还全部首付款。协议签订当日原告向被告交纳15-2-602户房屋定金50000元，2019年1月19日向被告交纳15-2-602户购房首付款125745元。截至2020年5月12日，该房子基本竣工，但还有配套收尾工程，没有进行最后竣工验收。本院认为，原被告虽签订的是商品房认购合同，但具备了商品房买卖合同的基本特征，可认定为商品房预售合同，因此本案是商品房预售合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告对认购书备注约定“被告应于2019年12月30日前交房、办网签、签正式买卖合同，否则需退还全部首付款”存在异议，但未提交认购书原件及其他证据予以证明自己的主张，所以应承担举证不能的法律后果。根据已有证据认定原告与被告签订《蓝堡湾澜庭住宅认购书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依合同的约定履行各自的义务。该认购书签订后，原告积极履行约定义务，并支付了被告定金50000元，首付款175745元。被告未按照约定于2019年12月30日前交房、办网签、签正式买卖合同，且房子目前仍不具有交付的可能性，所以构成根本违约，现原告要求返还购房款125745元，本院予以支持。根据该认购书的约定，被告因违约需双倍返还原告定金，故原告要求被告双倍返还定金的主张于法有据，本院予以支持。对原告主张的要求被告支付按照同期银行贷款利率计算的自2019年1月19日期至购房款还清之日的利息损失，其原告因违约遭受的损失已有双倍定金予以弥补，原告未举证证明其遭受的损失超过双倍定金的赔偿数额，因此本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛弘昌房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告周鹏飞返还购房款125745元。二、被告青岛弘昌房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告周鹏飞双倍返还定金共计100000元。三、驳回原告周鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4686元，保全费1649元，共计6335元，由被告青岛弘昌房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘德治            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月十六日法官助理刘理红书记员金锋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4171号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹承团，男，1952年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福清市人民政府。住所地：福建省福清市一拂街114号。 法定代表人：张帆，该市人民政府市长。 再审申请人曹承团因诉被申请人福建省福清市人民政府（以下简称福清市政府）土地行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）苏行终282号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人曹承团以涉案征地程序违法且对其产生了实质影响，其为维护自身合法权益举报该土地违法行为，具有原告主体资格；被申请人具有对辖区内征地违法行为予以管理和监督的法定职责，并应责令相关责任人员恢复土地原状；一审法院替换诉讼请求，将一案拆分为多案审理且未依法处理管辖权异议属程序违法等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定；责令被申请人受理涉案行政复议申请。 本院经审查认为，再审申请人曹承团不服原福建省福清市国土资源局融国土资信告[2017]292号《不予受理告知单》向福清市政府申请行政复议，因对福清市政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》不服而提起本案之诉。根据一、二审查明的事实，上述292号《不予受理告知单》系原福清市国土资源局就曹承团重复申请的事项告知其不予受理，系对信访事项的答复处理行为，依法不属于行政复议受理范围及行政诉讼受案范围。福清市政府针对不属行政复议受理范围及行政诉讼受案范围的事项作出《不予受理行政复议申请决定书》，亦不属行政诉讼受案范围。因此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，裁判结果均无不当。此外，曹承团起诉的诉讼标的包含不同行政机关的多个行政行为，一审法院予以分别立案审查，并无不当。 综上，曹承团的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人曹承团的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 书记员  罗梦娟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8646号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄坚，男，1994年6月25日出生，汉族，住广东省梅县***********之十一，公民身份号码441************917。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄坚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告黄坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********353）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金6854.9元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至201*年11月13日尚欠利息193.5元、逾期还款违约金56.82元、手续费0元、短信服务费3元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计7108.22元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2019年11月13日，被告尚欠原告借款本金6854.9元、利息193.5元、逾期还款违约金56.82元、短信服务费3元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年11月13日，被告尚欠原告借款本金6854.9元、利息193.5元、逾期还款违约金56.82元、短信服务费3元，2019年11月13日之后的利息应以6854.9元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于2019年11月13日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持；对于尚未到期的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告黄坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金6854.9元、逾期还款违约金56.82元、短信服务费3元及利息（暂计至2019年11月13日的利息193.5元，此后的利息以透支款本金6854.9元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告黄坚负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月四日书记员  冯晓岚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保321号申请人：新疆中核二一六建设有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：王强，职务：执行董事。被申请人：伊犁博杰商贸集团有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。法定代表人：杨帆，职务：执行董事。申请人新疆中核二一六建设有限公司与被申请人伊犁博杰商贸集团有限公司申请诉前财产保全一案，申请人新疆中核二一六建设有限公司于2020年6月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人伊犁博杰商贸集团有限公司价值757328.20元的财产或者相应价值的其他财产,并提供中国太平洋财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人新疆中核二一六建设有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人伊犁博杰商贸集团有限公司价值757328.20元的财产。案件保全费4306.64元（申请人新疆中核二一六建设有限公司已预交），由申请人新疆中核二一六建设有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 五 日书  记  员   贺晓燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8645号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄丽芬，女，1979年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码452************822。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄丽芬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告黄丽芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********619）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金7817.4元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月20日尚欠利息645.08元、逾期还款违约金423.94元、手续费0元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计8886.42元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2019年11月20日，被告尚欠原告借款本金7817.4元、利息645.08元、逾期还款违约金423.94元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年11月20日，被告尚欠原告借款本金7817.4元、利息645.08元、逾期还款违约金423.94元，2019年11月20日之后的利息应以7817.4元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于2019年11月20日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持；对于尚未到期的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告黄丽芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金7817.4元、逾期还款违约金423.94元及利息（暂计至2019年11月20日的利息645.08元，此后的利息以透支款本金7817.4元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告黄丽芬负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月四日书记员  冯晓岚
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1728号 原告：李德勤，男，1958年6月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨欢，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雪平，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：四川青蓝装饰工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区一环西路8号1栋4楼1号。 法定代表人：方柯鸿。 被告：方柯鸿，男，1986年6月14日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告李德勤诉被告四川青蓝装饰工程有限公司（以下简称：青蓝公司）、方柯鸿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德勤及其委托诉讼代理人杨欢到庭参加了诉讼，被告青蓝公司、方柯鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李德勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告青蓝公司立即支付原告工资17000元；2.判令被告方柯鸿对上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告从2018年3月开始在被告青蓝公司处上班，被告青蓝公司经营不善，经结算尚欠原告工资17000元未支付。2019年12月3日，被告方柯鸿向原告出具欠条一张，载明所欠原告工资金额。出具欠条后，二被告仍然拒绝履行支付义务，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告青蓝公司及方柯鸿未提交答辩意见。 原告李德勤为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2.调查笔录及青蓝装饰拖欠工资明细一份、欠条一张、支持起诉书一份，拟证明被告拖欠原告工资的事实经眉山市东坡区劳动保障监察大队及眉山市东坡区人民检察院调查核实。 被告青蓝公司及方柯鸿未质证，也未向本院提交证据。 原告提交的证据相互印证，能够证明基本案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下： 原告从2017年开始在被告青蓝公司工作，被告青蓝公司未按时足额向原告支付工资。2019年12月3日，经双方结算后，被告方柯鸿（青蓝公司法定代表人）向原告出具欠条一张，载明“今欠李德勤工资17000元（大写壹万柒仟圆），欠款人方柯鸿”。2019年12月12日，眉山市东坡区劳动保障监察大队因青蓝公司拖欠劳动者工资一案对方柯鸿进行调查，方柯鸿认可青蓝公司于2019年2月倒闭，拖欠约15名员工工资20万元左右，承诺年前处理一部分。眉山市东坡区劳动保障监察大队根据调查核实的情况制作了《青蓝装饰拖欠工资明细》一份，原告姓名、电话及工资金额在该明细内。2020年5月8日，眉山市东坡区人民检察院作出眉东检民（行）支［2020］51140200012号《支持起诉书》一份，对李德勤与青蓝公司及方柯鸿追索劳动报酬纠纷一案决定支持起诉。 另查明，被告青蓝公司系自然人独资有限责任公司，被告方柯鸿系该公司股东。 本院认为，原告李德勤提交的调查笔录、拖欠工资明细、欠条等足以证明被告青蓝公司拖欠原告工资17000元的事实，原告请求青蓝公司支付拖欠的工资17000元，本院依法予以支持。被告方柯鸿作为一人有限责任公司股东，未提交证据证明公司财产独立于股东自己财产，应对公司债务承担连带责任。被告青蓝公司及方柯鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、答辩等诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川青蓝装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李德勤工资17000元； 二、被告方柯鸿对上述债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由被告四川青蓝装饰工程有限公司、方柯鸿共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴燕伶 二〇二〇年六月十五日 书记员  蔡晓玲
湖北省大悟县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0922刑初29号公诉机关湖北省大悟县人民检察院。被告人张友清，绰号“猴子”，男，1964年10月24日出生，汉族，文盲，无固定职业，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。因犯盗窃罪，于2013年被湖北省应城市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。因犯盗窃罪，于2016年被湖北省应城市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。因犯盗窃罪，于2019年被湖北省随州市曾都区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。又因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月9日临时羁押于湖北省云梦县第一看守所，于2019年10月10日被刑事拘留，同年10月31日被执行逮捕。现羁押于大悟县看守所。辩护人徐其江，湖北君兆律师事务所律师。湖北省大悟县人民检察院以鄂悟检公诉刑诉[2019]322号起诉书指控被告人张友清犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。大悟县人民检察院指派检察员张星出庭支持公诉，被告人张友清及其指定辩护人徐其江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月9日8时许，被告人张友清同邓某（在逃）租乘周某2的汽车，从安陆市到大悟县城关镇建新街实验小学十字路口寻找作案目标。8时30分许，被害人陈某1骑电动车经过张友清和邓某身边，张友清故意撞倒陈某1的电动车上，以被撞为由转移陈某1的注意力，邓某趁机打开陈某1挂在左手腕上的黑色钱包，将钱包内的五百五十余元钱盗走，邓某将盗得的现金分给张友清200元。2019年10月9日云梦县公安局将被告人张友清抓获。公诉机关为了证实上述事实，向本院提交了1.大悟县公安局受案登记表、立案决定书、大悟县公安局拘留证、户籍信息、刑事判决书、抓获经过等书证；2.证人周某2、陆某、周某1等人的证言；3.被害人陈某1的陈述；4.被告人张友清的供述与辩解；5.辨认笔录；6.视听资料。公诉机关认为，被告人张友清以非法占有为目的，在公共场合扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张友清被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。请依法判处。经审理查明：2018年9月9日8时许，被告人张友清同邓某（在逃）租乘周某2的汽车，从安陆市到大悟县城关镇建新街实验小学十字路口寻找作案目标。8时30分许，被害人陈某1骑电动车经过张友清和邓某身边，张友清故意撞倒陈某1的电动车上，以被撞为由转移陈某1的注意力，邓某趁机打开陈某1挂在左手腕上的黑色钱包，将钱包内的五百五十余元钱盗走，邓某将盗得的现金分给张友清200元。2019年10月9日云梦县公安局将被告人张友清抓获。上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、大悟县公安局立案决定书、立案告知书、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、户籍信息、刑事判决书、抓获经过等书证；证人周某2、陆某、周某1的证言；被害人陈某1的陈述；被告人张友清的供述与辩解；勘验、检查、辨认等笔录；视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张友清以非法占有为目的，在公共场合伙同扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。关于被告人张友清的辩护人提出“被告人张友清当庭自愿认罪认罚，对其从轻处罚”的辩护意见，经查，与查明的事实一致，本院予以采纳。被告人张友清被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法对其从重处罚。被告人张友清当庭自愿认罪，酌定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人张友清犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月10日起至2020年8月8日止。罚金于本判决生效后三日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张炜琳审 判 员  张晓东人民陪审员  李鸿钊二〇二〇年六月二十九日书 记 员  邓锦雯附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执1011号 申请执行人：李爱婷，女，住东营市利津县。 被执行人：吴凤英，女，住滨州市滨城区。 滨州市滨城区人民法院在执行李爱婷与被执行人吴凤英机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1602执1011号案件的执行。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年六月二十九日 书记员  孙志良
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0783财保158号申请人：郝志刚，男，1972年1月18日生，汉族，住寿光市。被申请人：山东万泽实业股份有限公司。住所地：寿光市羊口镇先进制造园区高新路与南环路交叉口。统一社会信用代码：913707004936327850。申请人郝志刚于2020年1月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人山东万泽实业股份有限公司的银行账户存款1900000元或查封其等值财产。浙商财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司为申请人郝志刚的保全事项提供担保。本院经审查认为，申请人郝志刚的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东万泽实业股份有限公司的银行账户存款1900000元或查封其等值财产（详见查封清单）。案件申请费5000元，由申请人郝志刚预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘海军二〇二〇年六月十六日书记员  马秋萍
济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初747号 原告：乔桂香，女，1954年11月19日出生，汉族，住济南市。 原告：李文超，男，1982年10月9日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘扬，男，1983年1月30日出生，汉族，济南历下华义法律服务所法律工作者，住济南市。 被告：田海超，男，1982年9月18日出生，汉族，住河南省雎县。 被告：商丘交通运输集团有限公司（统一社会信用代码：91411400175001080U），住所地商丘市。 法定代表人：高大年，总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（统一社会信用代码：91411400795714313N），住所地商丘市。 代表人：王立超，总经理。 委托诉讼代理人：张令东，山东崇则律师事务所律师。 原告乔桂香、原告李文超与被告田海超、被告商丘交通运输集团有限公司（简称商丘交运集团）、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔桂香、原告李文超的委托诉讼代理人刘扬，被告田海超，被告阳光财险的委托诉讼代理人张令东到庭参加诉讼。被告商丘交运集团经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告乔桂香、原告李文超向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其死亡赔偿金651898元、丧葬费35562元、医疗费2151.6元、殡仪费15764元、餐费5400元、处理丧葬事宜人员误工费6000元、精神损害抚慰金5万元、车辆损失2000元，共计769275.6元。事实和理由：2019年6月6日17时40分许，被告田海超驾驶豫NA6658号大客车沿济南市天桥区无影山中路由东向西行驶至235号桥墩路口处时，在BRT车道内与由北向南行驶的李延芹驾驶的电动二轮车发生碰撞事故，造成李延芹受伤，经救治无效于当日死亡，车辆受损的交通事故。 被告田海超辩称，对事故的发生认可，原告的损失应由保险公司赔偿 被告阳光财险辩称，被告田海超无过错，其驾驶行为与李延芹的死亡结果之间不存在侵权法上的因果关系，所以我公司不应承担赔偿责任。 被告商丘交运集团未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月6日17时40分许，被告田海超驾驶豫NA6658号大客车沿济南市天桥区无影山中路由东向西行驶至235号桥墩路口处时，在BRT车道内与由北向南行驶的李延芹驾驶的电动二轮车发生碰撞事故，造成李延芹受伤，经救治无效于当日死亡，车辆受损的交通事故。2019年7月8日，济南市公安局交通警察支队天桥区大队出具事故证明：事故责任无法查清。豫NA6658号大客车登记车主系被告商丘交运集团，该车在被告阳光财险处投保交强险、第三者责任险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。另查明，原告乔桂香与李延芹系夫妻关系，两人育有一子即原告李文超，除两原告外，李延芹无其他继承人。被告田海超垫付4万元，包含在原告的诉讼请求中。 原告乔桂香、原告李文超主张的赔偿项目及举证情况如下： 死亡赔偿金651898元、丧葬费35562元、医疗费2151.6元、殡仪费15764元、餐费5400元、处理丧葬事宜人员误工费6000元、精神损害抚慰金5万元、车辆损失2000元，原告提交死亡证明1份、火化证1份、殡葬证1份、医疗费单据1张、门诊病历1份、收据4份、餐费收据2张，证实其主张。经质证，被告田海超、被告阳光财险主张收据不是正规发票，均不认可；死亡赔偿金、丧葬费、医疗费无异议；餐费、处理丧葬事宜人员误工费、车辆损失无证证据证实，不认可；精神损害抚慰金过高，请法院酌定。 本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据交警部门对事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，本院认定李延芹与被告田海超按照三七比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在被告阳光财险处投保有交强险及商业三者险，故阳光财险应在商业三者险范围内按照70%的比例承担赔偿责任，对超出保险公司赔偿的项目，应由被告田海超、被告商丘交运集团按照70%的比例承担赔偿责任。 关于原告乔桂香、原告李文超的诉讼请求，本院结合其提交的证据及庭审情况认定如下： 死亡赔偿金651898元、丧葬费35562元、医疗费2151.6元，被告对此无异议，本院予以确认。由被告阳光财险在交强险范围内赔偿医疗费2151.6元、死亡赔偿金9万元，在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿死亡赔偿金393328.6元（其中4万元作为理赔款给付被告田海超）、丧葬费24893.4元。 殡仪费15764元，该损失应包含在丧葬费中，本院不再另行支持。 餐费5400元，原告该项主张无法律依据，本院不予支持。 处理丧葬事宜人员误工费6000元，本院酌情支持3000元，由被告阳光财险在商业三者险范围内按照70%的比例赔偿2100元。 精神损害抚慰金5万元，本院酌情支持精神损害抚慰金2万元，由被告阳光财险在交强险范围内赔偿。 车辆损失2000元，该项主张本院予以支持，由被告阳光财险在交强险范围内赔偿。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告乔桂香、原告李文超医疗费2151.6元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告乔桂香、原告李文超精神损害抚慰金2万元、死亡赔偿金9万元，合计11万元。 三、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告乔桂香、原告李文超车辆损失2000元。 四、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起10内在商业三者险范围内赔偿原告乔桂香、原告李文超死亡赔偿金353328.6元、丧葬费24893.4元，处理丧葬事宜人员误工费2100元，合计380322元。 五、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起10内给付被告田海超理赔款4万元。 五、驳回原告乔桂香、原告李文超其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9551元，减半收取4775.5元，由原告乔桂香、原告李文超负担2600.5元，由被告被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担2175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  许小玲 二〇二〇年六月十五日 书记员  杨贝贝
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保320号申请人：新疆中核二一六建设有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：王强，职务：执行董事。被申请人：新疆融硕商贸有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市。法定代表人：台睿卿，职务：执行董事。申请人新疆中核二一六建设有限公司与被申请人新疆融硕商贸有限公司申请诉前财产保全一案，申请人新疆中核二一六建设有限公司于2020年6月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆融硕商贸有限公司价值629539.38元的财产或者相应价值的其他财产,并提供中国太平洋财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人新疆中核二一六建设有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆融硕商贸有限公司价值629539.38元的财产。案件保全费3987.99元（申请人新疆中核二一六建设有限公司已预交），由申请人新疆中核二一六建设有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 五 日书  记  员   贺晓燕
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0115民初2678号 原告：刘可欣，女，1994年8月8日出生，汉族，居民，住西安市长安区。 被告：董平，男，1963年7月16日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：谭乾乾，男，1994年2月28日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。 被告：中国人民财产保险有限责任公司陕西省分公司。住所地：陕西省西安市新城区。 法定代表人：刘煜。 原告刘可欣与被告董平、谭乾乾、中国人民财产保险有限责任公司陕西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告刘可欣于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和民事权利，在案件审理过程中，原告刘可欣自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘可欣撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘可欣负担。 审判员  王翠侠 二〇二〇年六月十日 书记员  成珊珊 1
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执1405号之五申请人：滕州市香江信雅答饭店有限责任公司，住所地滕州市荆河中路60号。法定代表人：梁艳春。被执行人：北京百合建业建筑工程有限公司，组织机构代码101450721，住所地北京市海淀区北洼路51号。法定代表人：耿成林。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人北京百合建业建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人北京百合建业建筑工程有限公司在招商银行11091658231×××00账户内存款人民币982169.51元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  狄瑞亚二〇二〇年六月六日书记员  姜 倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5158号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张辉，男，1976年7月1日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。 再审申请人张辉诉江苏省泗阳县人民政府（以下简称泗阳县政府）、泗阳县城南生态新城管理委员会行政强制违法一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终702号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张辉以其与本案涉案房屋拆迁补偿行为有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼，其知道其有诉权之日应为2018年8月21日，起诉未超过起诉期限等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销江苏省高级人民法院（2019）苏行终702号行政裁定书，改判对其提起的行政诉讼予以立案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案房屋被强制拆迁发生在2012年7月8日，张辉于2019年1月22日方提起本案行政诉讼，显已超过法定起诉期限。一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，裁判结果均无不当。 综上，张辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张辉的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟