四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初814号 原告：闫占芳，男，汉族，1957年5月30日出生，河南省孟津县人，住河南省孟津县，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马骁，四川骁驰律师事务所律师（特别授权） 原告：闫红香，女，汉族，1966年8月21日出生，河南省孟津县人，住河南省孟津县，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马骁，四川骁驰律师事务所律师（特别授权） 原告：刘京超，男，汉族，1958年3月24日出生，河南省洛宁县人，住河南省洛宁县，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马骁，四川骁驰律师事务所律师（特别授权） 被告：闫振卫，男，汉族，1970年9月2日出生，河南省孟津县人，住浙江省，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：蒋联军，西昌市（特别授权） 被告：闫振芳，男，汉族，1953年3月15日出生，河南省孟津县人，住河南省孟津县，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：蒋联军，西昌市（特别授权） 原告闫占芳、闫红香、刘京超与被告闫振卫、闫振芳合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫占芳、闫红香、刘京超及其委托诉讼代理人马骁，被告闫振卫及其委托诉讼代理人蒋联军、闫振芳的委托诉讼代理人蒋联军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告双方解除合伙关系；二、请求判令被告交清账目，对被侵占的合伙收入、票款等约17万元（以清算为准）给予退回（2020年1月11日前）；三、清算分配合伙期间的共同财产；四、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2007年，原告与被告二人及于怀通（已退伙）口头约定合伙投资西昌市袁家山动物园到2012年曾经回老家对合伙问题进行调解，未形成书面协议，于怀通退伙；合伙期间约定了明确的经营及管理分工，制度由闫振芳起草，大家同意后通过，现在制度文本存于会计丁冬瑶处，但屡屡遭到被告闫振卫的破坏，对其管理的会计账目进行隐瞒，原告闫占芳作为法人无法查询账目，长期拖欠所经营项目应交的租金。被告闫振芳及妻子李秀蝉私吞门票收入不与入账，损害合伙人的利益，严重违反了合伙协议的约定，也违反了合伙共同经营、共同劳动的经营理念，给原告造成了严重的经济损失。综上所述，被告的行为，已经破坏了双方的信用基础，无继续合伙的必要，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告闫振卫辩称：一、原告等人所诉与事实不符，原告诉求解除合伙没有事实依据和法律依据。原告诉称2007年原告闫占芳和被告闫振卫从河南老家来到西昌经过筹备创办了袁家山动物园，当时是由我们两个人共同出资各占50%的股份，由于我们是亲兄弟关系有些事仅限于口头约定并未形成书面的协议，但开园开始我们还是商定，该园仅限于我们两个共同经营、共同管理、共担风险、共负盈亏。动物园所有的事情和决策都必须经我们两个同意后才能实施，因为闫占芳是二哥，我们在办理野生动物驯养繁殖许可证的时候就以他为负责人，而闫振卫是弟弟就办成技术负责人，我们只是分工不同，合伙性质不变的，我们创办的动物园于2008年5月1日正式开始开园，刚开始我们的生意并不好，我们二人就商量决定再投资一些游乐项目以此可以带动人气，增加收入。按照当时投资方案我们便出现资金短缺的问题，于是我们又商量对外引资，可采取入资不入股的形式运作，意思就是有意者可以加入投资分红，不占我们两个的原始股份，不参与动物园的任何决策和有关规划事项。我们两个原有的性质不变。后来就有于怀通加入，因为原告闫占芳的霸道和不会处事，于怀通就退出了，于怀通退出后，我们的大哥闫振芳、姐姐闫红香及刘京超看到我们创办的动物园及其他项目有潜在的利润也愿意加入，也就形成了现在的原、被告五人所涉案纠纷。至于原告等人诉求的解除合伙关系，其实也就是原告闫占芳和被告闫振卫两个人的事情，按照我们合伙约定其他人仅有投资分红权，对动物园的决策、规划没有表决权的，根本无权要求和被告闫振卫解除合伙关系，原告闫红香、刘京超可以提出退出参与经营，收回她们的投入本金。原告闫红香、刘京超就解除合伙关系诉讼不是适格的原告，故法庭应驳回其诉讼请求。同时依据法律规定未经结算的合伙不得提出解除。二、至于原告等人诉求被告交清账目。退回侵占的款项17万，原告的诉讼请求不明确，理由不充分，原告等声称的被告侵占合伙款项17万，在本案中是两个被告，是哪一个被告侵占了17万？又是谁应该交出账目交出17万，还称现在制度文本存放于会计丁冬瑶处，被告闫振卫屡屡破坏，还对自己管理的会计账目进行隐瞒，答辩人认为原告的诉讼混乱，事实不清，其诉讼请求也应以驳回。至于本案涉诉的账目、款项，我们是有分工的，原告闫占芳和被告闫振卫合伙后期由于资金问题引入了闫振芳、闫红香、刘京超的投入，我们决定由原告闫红香担任出纳、负责收入和支出，被告闫振卫担任会计管理账目，对于我们的收入、支出都是闫红香报账闫振卫记账。原告闫占芳虽然是名义上的负责人，但他很少时间管理、经营我们两个合伙的项目，他大多数时间都在异地管理他自己的其他动物园，虽然他偶尔也在袁家山动物园，但没有做什么实质性的事情，期间他找了一个叫乔喜的代他管理，乔喜既不懂管理也没有爱心，把动物园管理的一塌糊涂，动物也伤之严重，2019年8月2日那天，闫振卫向闫占芳提议将把交了畜科所的剩余款按比例分了，可闫占芳先是推脱后就鼓动其他投资人协同他把闫振芳、闫振卫赶出合伙队伍。原告闫占芳和被告闫振卫在合伙初期有口头约定每人可以在袁家山动物园内经营六个无须上缴动物园租金自负盈亏的游乐项目，各人经营的游乐项目不能与对方冲突，不属于共同经营的游乐项目，说侵占从何而来？原告所说被告闫振卫从2019年8月3日私吞票款一事，具体为自2019年3月5日分红后到8月2日闫占芳、闫红香以各种借口对闫振卫提出的分红百般阻挠，出于家庭经济压力，无奈，被告闫振卫于2019午8月3日至2019年8月22日期间介入门票款的管理，门票款由李秀蝉交给被告闫振卫，共计53680.00元，每天的营业额清单都有李秀婵和闫振卫的签字，最后该笔资金也被大家共同分配。2019年8月9日他便擅自将动物园的门关了，严重的破坏了我们合伙创办动物园的初衷，我们开办动物园是开放性的，是以盈利为目的的，并且还肩负着政府的野生动物救助和寄养的责任。闫振卫要求闫占芳必须开门不听的情况下闫振卫便向小庙派出所报了警，后经民警的警告他才把门打开，动物园是闫占芳和闫振卫两个人的，闫占芳无权擅自关门停止开放营业，但闫占芳对其关门造成的损失只字不提，闫占芳看到这几年生意不错，总想将我们两个人的产业占为己有，为了达到目的，期间他不断的向闫振卫使绊子，出难题，无事找事的丑化闫振卫的形象。刻意恶化闫振卫的名声使其能够找理由与闫振卫解除合伙。被告闫振卫在与其合伙期间都是严格要求自己，守法做事，磊落做人，没有隐瞒收支和账目。也没有侵占合伙财产。闫振卫不同意解除合伙关系，如果闫占芳要求退出合伙，闫振卫愿意经我们结算后购买他的部分股份。同时我们的动物园没有清算如何解除？望法庭驳回其诉讼请求。三、原告闫占芳为了排挤被告闫振卫于2019年7月1日在未同被告闫振卫商量的情况下私自办了个体工商营业执照，我们是2007年经过筹划投资的动物园，2008年5月1日正式开园营业，我们经历了10多年的打拼才有了今天的成就，原告闫占芳说解除合伙就解除了？闫占芳的目的路人皆知，不是什么账目混乱、也并非有人侵占，是他的私心在作怪，想将我们多年打拼的成果占为己有，我们在共同经营期间，被告闫振卫都是一直秉公履行经营的，同时也在监督其他参与人的行为，特别是被告的姐姐闫红香，开始买、卖，进出账都是由她报账给被告，被告只是负责记一下账的，慢慢的被告发现不对，就悄悄的将她购买回来的肉过一下称，发觉实际重量和与她报给我的斤数有较大的悬殊的，因此，被告就将此事反映给原告闫占芳和告知姐姐这种做法是不当的，因此原告闫红香对于被告六亲不认的做法也就怀恨在心了，由此，他们就是这样合起颠倒黑白，捏造事实诬陷二被告什么侵占，混乱等，故原告的诉讼事实不实，我们达不到解除合伙条件的。虽然原告闫占芳申请办领了营业执照，但该营业执照也是我和闫占芳的共同产业，没有我和闫占芳共办的动物园如何办理营业执照？营业执照所经营的范围正是我们投资的项目，营业地点也是当时我们共同租用的场地，所以原告不要以为有了自己的个体营业执照就可以把其他人赶出，这是不可能的。四、关于原告等人诉求的清算分配合伙期间的共同财产，清算、分配合伙财产是闫振卫和闫占芳两个人的事情，清算合伙财产分配仅限于闫振卫和闫占芳，其他原告不是适格的原告，故依据我国法律规定，法庭应依法驳回原告等人的诉讼请求，维护答辩人的权益。 被告闫振芳辩称：原告等人所诉与事实不符，原告诉求解除合伙没有事实依据和法律依据。原告诉称被告闫振芳及妻子李秀蝉私吞门票收入不与入账不是事实，本人自2016年10月份起就一直在外打工，只是偶尔到西昌看望一下老父亲，也不认识李秀蝉，更未接触过什么门票的，何来的私吞门票之说？简直就是一个天大的笑话。三原告称侵占共同财产17万，被告只知道当时让答辩人闫振芳出资的时候被告知只参与营业收入、分红，不参与原告闫占芳和被告闫振卫的股权决策，我（也就是答辩人）只知道他们分给我多少我就要多少，从来就没有接触过财务账目哪来的侵占17万？原告依据的事实是什么，证据有哪些？我身为大哥，虽然没有你们有能力搞投资挣钱，但做人不可能也不如你们的，别说我没有参与管理经营，我就是参与了也不会像闫红香那样虚报、假报私吞共有收入。毕竟我是大哥，做人的基本原则我还是有的。原告诉称2007年原告与被告二人及于怀通口头约定合伙投资西昌袁家山动物园，以现在原、被告有五个人，加上已经退出的于怀通是六个人了，现在到底哪三人是口头约定的原始合伙人？其他人又是什么身份？答辩人认为，我既是兄长又是涉案当事人，当然也是动物园的参与者，既然大家异地他乡来到西昌投资也不容易，特别是原告闫占芳和被告闫振卫来西昌打拼已经10多年了，该认识的人也认识了，社会关系也都顺了，既然大家有缘做了兄弟成了一家人，又有一条心合伙做事情，只要大家不存私心个人凭个人的良心相处做事哪有做不好的事情？所以我个人认为如果大家在经营上有什么分歧或意见不统一，可以提出来共同商量解决，所谓家和万事兴，首先要家和，在法庭上的都是自家兄弟姊妹何必要闹的很僵，钱重要还是情重要？现在全世界都在闹疫情，生意不好做，工作难找，经济萧条，千万不要只看眼前的利益，要有长远的目标，现在不是很时兴报团取暖吗？只有人多了路才广的，才宽的，也才好走的，不管投资也好，担风险也好，人多也有人多的益处，像一个大企业拥有成千上万的人有什么不好的？所以我建议法庭考虑一下我们都是一家人，本着以和为贵的原则驳回原告等人的诉讼请求。综上理由：答辩人认为原告的诉求不明确，事实混乱不清，至于解除合伙关系与答辩人闫振芳无关，我只是参与的经营者，没有权利参与合伙纠纷，我不愿意退出经营的，挣钱就分给我，亏了就按以前的约定我承担。 本院经审理认定事实如下：2017年2月1日河南洛阳市新星野生动物驯养二队与四川凉山州畜牧兽医科学研究所签订了一份《资产租赁合同》，租用该所位于袁家山的奶水牛场地及附属设施建设动物园及游乐场，租赁期限为十年。闫占芳为河南洛阳市新星野生动物驯养二队的代表人，2007年在四川省林业厅办理了驯养繁殖许可证(编号为：2007驯繁17-04)，单位名称为：西昌袁家山动物园，负责人为闫占芳，技术负责人为闫振卫，兽医师为闫振波。闫占芳与闫振卫二共同投资建设动物园，因为资金出现困难，又邀约了闫红香、刘京超、于怀通、闫振芳共同投资建设，出资情况为：闫振卫和闫占芳一共出了65万二人各出了一半，其他人一共出了35万，总共是100万，修了智体能乐园、海豚戏水、儿童城、魔幻登月车四个项目。游乐场由个人投资建设，谁建设谁收益，但占用动物园的场地应当向动物园交纳一定的费用。个人交到动物园的钱和动物园的门票收入按比例分配，其中闫占芳和闫振卫每人占37.5%，闫红香9.375%、刘京超6.25%、闫振芳9.375%。2017年3月22日本案当事人以西昌市袁家山动物园管理处的名义与凉山彝族自治州畜牧兽医科学研究所续签了《资产租赁合同》，租赁期限为五年，继续经营西昌市袁家山动物园。2019年7月1日闫占芳在西昌市市场监督管理局办理了西昌市园头山动物园的营业执照，类型为个体工商户，经营者闫占芳，经营范围为：动物驯养及管理服务(不包括：不对游人开放的野生动物保护区及候鸟栖地)。在之后的经营过程中因为门票收入问题和几个占用动物园的场地修建游乐项目的交费事宜各合伙人内部发生纠纷，2019年8月22日经西昌市小庙乡人民调解委员会调解，原被告双方达成了如下协议“：一、双方愿意确定一个公园的管理制度，包括门票收入、支出、分配的具体细则；二、同意将2019年8月3日至今（2019年8月22日）的门票收入进行分配结算，并且同意以后每月的门票收入进行分配结算；三、在每年的5月31日前动物园股东按比例将租金汇总到出纳处，再交付到畜科所。”之后双方履行了上述协议的第二项，在订立公园的管理制度，包括门票收入、支出、分配的具体细则时，因意见不统一未形成书面制度。现双方主要的分歧是：一、在原来的售票员离开时将未出售的门票24本零60页交给被告闫振卫，闫振卫给动物园出具了凭条，原告在结算时要求其交出门票，闫振卫要求原告退还凭条，双方产生争议，原告怀疑闫振卫私自出售了门票。在庭审中闫振卫已将自己保管的门票24本60张，小红票7本30页加四小张交至法庭。二、场地占用费的交纳问题。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提交的营业执照、野生动物驯养繁殖许可证、资产租赁合同两份、2012年12月29日协议、调解协议、丁冬瑶账目记录和被告提交的闫振卫在2018年1-12月和2019年10月的管账账目记录、2019年8月23日，2019年12月31日的分红记录就有些账目的不明和未交的租金统计等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题都是与合伙事务无关的问题，当事人之间系兄弟姐妹，合伙经营动物园，投资较大，原告提供的证据表明，在双方合伙关系出现矛盾后，经西昌市小庙乡人民调解委员会调解，双方已经达成了协议并已经履行，对协议中订立公园的管理制度，包括门票收入、支出、分配的具体细则的约定，只要多数合伙人同意，就可以完成管理制度的订立。对于合伙占用动物园的场地开办经营项目，应当向动物园交纳一定的费用，对不交纳的，动物园有权另行主张权利。因此，双方合伙关系出现的矛盾已经得到了解决。动物园承租的场地租期仅有一年多就要到期，如果双方解除合伙关系，将会产生很多不必要的损失，并且双方至今未对合伙资产进行清算，在这种情况下原告方提出解除合伙关系，但未提供证据证明双方的合伙关系应当解除。原告称被告侵占的合伙收入、票款等约17万元，也未向本院提交相应的证据证明。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告请求判令原、被告双方解除合伙关系；判令被告交清账目，对被侵占的合伙收入、票款等约17万元（以清算为准）给予退回（2020年1月11日前）；清算分配合伙期间的共同财产的诉讼请求缺乏证据证明，本院不予支持。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告闫占芳、闫红香、刘京超的诉讼请求。 案件受理费3700.00元，由原告闫占芳、闫红香、刘京超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  赵福来 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 俐 附法律条文： 最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。