河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初470号 原告：石新建，男，1969年11月16日生，汉族，住元氏县。 委托诉讼代理人：王君法，河北晟舜律师事务所律师。 被告：元氏县公安交通警察大队。 地址：元氏县人民路107号。 负责人：张备战；职务：大队长。 委托诉讼代理人：何高岐。 委托诉讼代理人：陈少昆。 被告：元氏县二敏汽车修理厂。 地址：市元氏县槐阳大街152号。 法定代表人：时志敏；职务：总经理。 委托诉讼代理人：时英敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿志刚，该公司法务。 原告石新建与被告元氏县公安交通警察大队（以下简称元氏交警队）、被告元氏县二敏汽车修理厂（以下简称二敏汽修厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石新建及其委托诉讼代理人王君法，被告元氏县公安交警大队委托诉讼代理人何高岐、陈少昆，被告元氏县二敏汽车修理厂委托诉讼代理人时英敏、耿志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石新建向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆公估31000元、公估费1850元、导航及行车记录仪3580元、代用车辆费每月2280元（2018年11月9日到2020年1月9日14个月）31920元、代用车辆公估费1500元，共计69850元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告冀Ａ×××××奇瑞轿车，停放在中石化元氏第二加油站东边墙边停车位，2018年11月9日12时25分许，被告的跃迪电动警车发生故障，车上人员将车推至原告车旁暂时停放，车上人员因执行紧急公务离开后，电动警车发生自燃，将原告轿车引燃烧毁，此事故由元氏县公安消防大队对事故责任做出认定，此事故系被告车辆自燃所致，应由被告负全部责任。原告车辆损失由被告赔偿，但至今未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告元氏县公安交警大队辩称：1、元氏县公安交通警察大队电动警车发生自燃致原告冀Ａ×××××奇瑞轿车损失，属于一般过错侵权，本案中元氏交警队执勤民警将首次发生故障的电动警车停放在中石化元氏第二加油站停车位，并不是过错行为，电动警车自燃后引燃原告冀Ａ×××××号奇瑞轿车属于意外事件，元氏交警队无过错，无法充足一般过错四要件，故元氏交警队不是本案适格被告；2、发生自燃的元氏交警队于案发前半年在二敏汽修厂更换电瓶及相关配件，电动警车自燃系该电瓶产品质量问题导致，属于产品质量侵权，依据相关法律规定，产品质量侵权由产品的生产者和销售者承担不真正连带责任，故元氏县交警大队不是本案适格被告。综上所述，原告起诉的被告不适格，诉讼请求没有任何证据支持，望人民法院予以驳回。 被告二敏汽修厂辩称：1、电动警务车自燃引起损害赔偿与二敏汽修厂没有必然因果关系，该车自燃发生前半个月来过二敏汽修厂，交警队两名人员称充不上电，我司告诉了该两名工作人员，对于这种特种电车，二敏汽修厂没有检测设备，无法确定故障源，建议到跃迪电车厂家，事后该电动车是否去了跃迪厂家，我司不知道，我司的维修范围不包括这种车型，也没有相应设备和专门维修人员，进、出厂维修后的车辆，我司均向维修单位出具载明车型、车牌修理完好的凭证，向我司结算维修费，这个跃迪电动警务车没有结算凭证，没有承修，没有出过手续；2、对原告诉求中的损失数额有异议，不认可，原告的公估报告应由法院司法鉴定室选定机构，故对公估报告不认可，不认可其证明力，对代用车费公估报告不认可，未通知我司选定机构，车损数额过高，与损坏程度合理修好的时间不匹配，代用车费实际是交通费，一是应当有原告实际发生的票据，二是要具有必要性、合理性，三是车辆损坏经评定的车辆必要维修期间，做到损坏程度与维修合理时间的匹配，因此对原告主张的代用车辆费不认可，且与我司并无关联性，故应驳回原告对二敏汽修厂的诉讼请求。 原告为证实其主张向本院提交以下证据：出事故后进行了评估，经协商未果到本院起诉。提交1、两份公估报告；2、行车记录仪收据。 被告元氏交警队质证：对车内物品损失收据不认可，行驶记录仪、导航、坐垫、剃须刀等车内物品损失数额应当包含在车辆损失额中，不应当另加，没有提供原件，对其真实性不认可，要求提供正式发票。对代用车辆公估费发票，应当提交原件，且该项损失与本案不具有关联性，不是本案引发的必要合理费用；对公估费发票，要求提交原件，且该项损失不是必要合理费用；对公估报告，公估报告显示委托时间为2019年3月18日，而该起事故案发时间为2018年11月9日，时间长达4个月，我方无法确定公估报告所依据鉴材，期间是否存在二次损失，该公估报告由石新建单方委托，且公估损失金额明显超出合理范围，我方对此不认可；对代步工具费用公估，真实性无异议，但该报告与本案不存在关联，且宝信通保险公估公司及李玉民、王胜利执业证范围不包含代步工具费用公估，因此该公估报告不合法，如果原告要求代步工具费应当提供与第三方租车公司所签合同及相应打款记录。 被告二敏汽修厂质证：对原告方提交的两份公估报告的证明力均不认可，理由是两份公估报告均没有按照法律规定的程序通知利害关系人二敏汽修厂到法院司法鉴定室选定鉴定机构，因此该两份公估报告的证明力汽车厂均不认可，两份公估报告的相关细节的质证同交警队意见。 被告二敏汽修厂提交证据：提交两份书证，汽修厂的营业执照，证明是个体工商户小型修理厂，经营范围是一般汽车修理配件零售；第二份书证是进入二敏汽修厂维修的每辆车，均向客户提交二敏汽修厂定制格式的必备明细表，要求载明修理的部位、材料费，一式两份，红页的由客户持有，并作为结算的依据。 原告质证：不知道，不发表意见。 被告元氏交警队发表质证意见：对被告2所称红页由客户持有，而其提交红页作为证据，红页应该由交警队持有，与被告2所说的相矛盾，该修理凭证的更换配件名称为机油等与本案不存在关联性。 原告陈述举证：我认为责任应该由交警大队承担，提交火灾事故认定书。 被告元氏交警队质证：该事故认定书真实性无异议。该认定书认定起火点为跃迪电动汽车电瓶仓内，起火原因为跃迪电动车车头，电瓶仓内相关线路，可见该原告损失属于电瓶产品质量责任，依法应当由生产者或销售者承担不真正连带责任。 被告二敏汽修厂：对事故认定书真实性无异议，对火灾事故当中交警队质证意见是产品责任的质证做一个再质证，二敏汽修厂不是电瓶的生产者和安装者，安装是厂家。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日12时32分，元氏县消防中队接到报警称，位于元氏县交叉口跃迪电动车发生火灾，此次火灾烧损跃迪电动汽车一辆，车牌号为冀Ａ×××××的奇瑞旗云轿车受损，无人员伤亡，经调查火灾的原因为跃迪电动车车头电瓶舱内电气线路故障引发火灾。现原告以此为由，要求被告赔偿原告因此次火灾带来的损失。 上述事实有火灾事故认定书、原告的陈述、被告的答辩等证据在案予以佐证。 本院认为，公民的合法权益受到法律的保护。本案中，原告的车辆因被告元氏交警队的车辆自燃而被引燃，故原告要求赔偿车辆损失的请求本院予以认可，被告元氏交警队认为车辆自燃是因在被告二敏汽修厂更换电瓶导致的，但其并无证据可以证实其在二敏汽修厂更换电瓶，故原告的损失应该由被告元氏交警队承担。对于车损，二被告均对原告单方委托的公估报告不认可，故申请重新鉴定，经原、被告双方同意委托了华圣保险公估有限公司出具公估报告，原告对该公估报告虽有异议，但其并无证据证实其不合理性，且该公估报告是由原、被告协商一致后经法院委托出具的，故本院对华圣保险公估有限公司出具的公估报告书予以认可，因此原告的车损本院认可29376元；对于公估费，因两次公估数额相差不大，第二次的公估费是由被告元氏交警队缴纳的，故原告第一次的公估费1850元属于查明案件事实必要的费用，应由被告交警队承担；对代用车辆费，原告主张每月乘坐出租车上下班，费用为每月2280元，本院认为，原告没有证据证实其乘坐出租车的必然性，出租车费即为交通费，交通费应以实际产生的损失为准，原告方没有提交相关证据证实其主张，因此本院对原告的该项主张不予认可。 综上所述，原告的损失为车损：29376元、鉴定费1850元，共计31226元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，判决如下： 一、被告元氏县公安交通警察大队在本判决生效后十日内赔偿原告石新建各项损失共计31226元； 二、驳回原告石新建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取773元，由原告石新建承担483元，由被告元氏县公安交通警察大队承担290元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张俊周 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李青青 附：根据相关法律规定，当事人如不服本判决提出上诉的，应当自上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），并需将缴费票据在上述期限内交本院，逾期未履行上述义务的，本院将依法处理。 ——