文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初2271号原告：袁应方，男，1949年12月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王明海，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李世洪，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告：刘远贵，男，1963年11月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：明德波，男，1976年12月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告袁应方与被告刘远贵、明德波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，由审判员喻洪兵独任审判，兰云星担任法官助理，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告袁应方及其委托诉讼代理人王明海、被告刘远贵到庭参加诉讼，被告明德波经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告袁应方向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告38000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告刘远贵于2014年3月29日签订《模板工程劳务分包合同书》，原告按约完成了施工义务，被告刘远贵向原告支付了部分劳务费。2017年5月10日，原告和被告刘远贵进行了结算，双方确认被告刘远贵尚欠原告劳务费68000元。同日，被告刘远贵告知原告被告明德波差欠其很多债务，被告刘远贵就将尚欠原告的68000元转移给被告明德波支付，并将其制作的《工程款转让协议书》要求原告签字，原告心想只要能收到钱就行，就在该协议书上签字。原告在《工程款转让协议书》签字时，被告明德波并未在场，该协议无法得到被告明德波的确认。之后，被告明德波向原告支付了30000元，还有38000元劳务费未支付。原告多次联系被告明德波要求其支付尚欠的劳务费，但明德波均不予理会，原告又要求被告刘远贵支付尚欠的劳务费，被告刘远贵也拒绝支付。原告认为二被告应当就尚欠的劳务费承担连带支付责任。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘远贵辩称：我与原告签订《模板工程劳务分包合同书》是事实，原告在我手中承包了綦江中学学生公寓楼工程和大墙院元方五号楼工程的木工劳务作业。截至2017年5月10日，我尚欠原告綦江中学学生公寓楼工程的劳务费68000元，大墙院元方五号楼工程的劳务费已经付清。2017年5月10日，我与原告、被告明德波签订了《工程款转让协议书》，约定由被告明德波直接向原告付款，原告不再找我付款。之后，被告明德波向原告支付了30000元，现原告主张的38000元只能要求被告明德波支付，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告明德波无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月29日，原告与被告刘远贵签订《模板工程劳务分包合同书》，约定被告刘远贵将大墙院元方五号楼工程和綦江中学学生公寓楼工程的模板劳务作业承包给原告。之后，原告组织工人进场开始施工，于2014年11月完成施工。2017年5月10日，原告与被告刘远贵进行结算，双方确认被告刘远贵尚欠原告劳务费68000元。同日，被告刘远贵(甲方)与原告（乙方）签订《工程款转让协议书》，载明“根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》，甲、乙双方遵循自愿、公平、诚信的原则，经友好协商，甲方向乙方转让明德波处工程劳务费人民币68000元整（陆万捌仟元整）债务，就相关事宜达成一致意见，协议如下：由于明德波差欠甲方工程劳务费，而甲方又差欠乙方工程劳务费。经甲乙双方协商，甲方差欠乙方的工程劳务费，乙方自愿直接在明德波处直接收取。甲方实际差欠乙方工程劳务费为68000元整（陆万捌仟元整），本协议甲乙双方一但签订后甲方欠乙方的工程劳务费债务完清，今后该债务均与甲方无任何关系。甲方：刘远贵，乙方：袁应方”。2017年9月1日，原告开设的中国农业银行账户（账号：6228480470927594015）收到转款10000元，转款方账号为6228480478251183875。2017年12月4日，被告明德波在被告刘远贵持有的《工程款转让协议书》中签署其名字。2019年2月2日，原告开设的重庆农村商业银行账户（账号：6212583009082146）收到案外人刘丽萍转款20000元。2020年3月23日，原告诉至本院，请求依法判决。审理中，原告陈述“被告刘远贵在被告明德波手中承包了綦江中学学生公寓楼工程的木工、钢筋工、泥工劳务。大墙院元方五号楼工程的劳务作业，被告刘远贵不是在被告明德波手中承包的，原告也不清楚被告刘远贵具体是在谁手中承包的。对于綦江中学学生公寓楼工程，原告不清楚被告明德波差不差被告刘远贵工程款，只是听被告刘远贵说被告明德波差他工程款”。被告刘远贵陈述“我在被告明德波手中承包了綦江中学学生公寓楼工程的木工、钢筋工、泥工劳务，我把其中的木工劳务又承包给了原告。2017年，我和被告明德波对该项目进行了结算，被告明德波至今还差欠我工程款几十万。原告开设的银行账户收到的银行转款30000元都是被告明德波支付的劳务费，其中的20000元是被告明德波的妻子刘丽萍转款”。另，本院为查明案件事实，在庭审后通知被告明德波到本院接受询问，其陈述“我是綦江中学学生公寓楼工程的承包人，我将该工程的全部劳务作业承包给了被告刘远贵。我知晓原告和被告刘远贵之间签订《工程款转让协议书》的事情，我对他们之间的债权转让没有异议，我于2017年12月4日还在该协议书上签名。我本人向原告转款了10000元，我媳妇刘丽萍代我向原告转款了20000元，我认可现在还差欠原告38000元”。前述事实，有原告和被告刘远贵的当庭陈述、《模板工程劳务分包合同书》、《工程款转让协议书》、银行账户交易明细、询问笔录等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人......”、第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力......”。本案中，案涉綦江中学学生公寓楼工程的模板劳务作业系被告明德波违法分包给被告刘远贵，被告刘远贵又非法转包给原告，现前述模板劳务工程早已完工，綦江中学学生公寓楼工程也早已交付使用，故原告有权向主张其应得的劳务工程款。原告和被告刘远贵于2017年5月10日就案涉模板劳务工程进行结算，双方一致确认被告刘远贵尚欠原告劳务工程款68000元，同时双方还就被告刘远贵向原告转让其在被告明德波处享有的劳务工程款债权的相关事宜签订了《工程款转让协议书》，而根据被告明德波的陈述，以及在该协议书签订之后，被告明德波在被告刘远贵持有的《工程款转让协议书》中签名和被告明德波向原告支付了劳务工程款30000元的事实，足以确认被告刘远贵已将债权转让事宜向被告明德波进行了告知的事实，故原告和被告刘远贵签订的《工程款转让协议书》合法有效，该协议对原告、被告刘远贵、被告明德波均具有约束力。《工程款转让协议书》中约定被告刘远贵将其在被告明德波处享有的68000元劳务工程款的债权转让给原告，被告刘远贵差欠原告的劳务工程款68000元就此完清，据此可知，原告在受让被告刘远贵在被告明德波处享有的68000元劳务工程款债权后，其在被告刘远贵处享有的68000元劳务工程款债权已经作为受让债权所支付的对价，原告对被告刘远贵已不再享有劳务工程款债权，故对原告要求被告刘远贵支付劳务工程款38000元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘远贵向原告转让其在被告明德波处享有的劳务工程款债权之后，被告明德波仅向原告支付了劳务工程款30000元，至今尚欠38000元(68000元-30000元)，故对原告要求被告明德波支付劳务工程款38000元的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二条之规定，判决如下：一、被告明德波于本判决生效之日起五日内支付原告袁应方劳务工程款38000元；二、驳回原告袁应方的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取375元，由被告明德波承担(此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 喻洪兵二〇二〇年六月二十四日法官助理 兰云星书 记 员 谭光净