安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0124民初1733号原告：孙公芳，女，1974年4月11日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。被告：陈方贵，男，1965年3月5日出生，汉族，居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：卜世楼，庐江县白湖镇法律服务所法律工作者。原告孙公芳与被告陈方贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，原告孙公芳于2020年5月6日向本院申请诉讼保全，同年5月7日，孙公芳又向本院申请撤回诉讼保全，本院依法予以准许，依法适用普通程序不公开开庭进行了审理。原告孙公芳及其委托诉讼代理人张安能、被告陈方贵及其委托诉讼代理人卜世楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙公芳向本院提出诉讼请求：1.请求被告陈方贵立即归还借款本金843000元及利息196700元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，孙公芳变更请求判令被告支付利息196700元诉讼请求为：请求判令被告支付利息210130元。事实和理由：被告陈方贵因资金周转需要，自2017年3月16日至2019年12月3日期间被告向原告多次借款，被告除归还部分借款外，现仍下欠其借款共计843000元。由被告向其出具借据13张为证，借款时并约定借款利率，出据后，原告多次向被告催讨，被告拖欠不还，故诉请法院支持原告的诉讼请求。陈方贵辩称，其与原告系朋友，且双方合伙关系，因工程需要资金周转，原告向其汇入资金，原告通过本人农业银行账户向其共汇款62笔，合计人民币638000元，其与原告之间从无现金交易。其也通过汇款方式向原告汇款20笔，合计179000元（其中含被告通过第三人陈稳还款10000元、罗江礼还款55000元）。因此，现只欠原告借款本金459000元。被告向原告出具欠据是在原告逼迫下所出，欠据内容不真实，当时被告向原告共出具14张欠据，而原告只主张13张，也说明虽出具借据，但有时也有未支付现金的实际情况存在，因此，有些借据不能证明有借款事实；同时，原告主张13张借据中，有多张借据系同一天所出，只是将借款时间写为不同日期。孙公芳围绕诉讼请求依法提交证据，1.身份证复印件2份，证明双方诉讼主体资格及出生时间。2.借据13张（其中2017年借据1张、2018年3张、2019年9张）,证明陈方贵自2017年3月16日至2019年12月3日期间累计向孙公芳借款843000元，借款约定月利率情况（其中2017年3月16日借款50000元未约定利息），但均未约定还款期限。3.借据复印件13张（其中2017年5张、2018年6张、2019年2张），证明陈方贵自2017年3月16日至2019年5月1日期间累计向孙公芳借款843000元，部分约定月利率（其中有5张借据未约定利息，借款总数额为173000元），借款时均未约定还款期限，借据复印件13中有6张复印件与第2组证据中的6张原件一致，另外7张借据复印件未提交原件。4.孙公芳的“中国农业银行卡交易明细单”1份（共8页），证明孙公芳自2017年3月17日至2019年7月8日期间从该卡向陈方贵账户上汇款62笔，累计汇款640000元；同时也证明陈方贵自2017年8月16日至2019年7月31日期间共还款17笔，累计还款114000元；2019年1月26日，陈稳向孙公芳汇款10000元，罗江礼于2019年8月19日、同年10月24日分别向孙公芳汇款5000元、50000元。陈方贵围绕其辩称提交证据“陈方贵与孙公芳经济往来汇总表”1份，该表证明其向孙公芳借款638000元，已归还借款179000元，现下欠借款本金459000元。双方当事人当庭陈述。一、孙公芳当庭陈述,证明陈方贵自2017年3月至2019年期间向其多次借款，也归还部分借款，后经双方分期结算，陈方贵共向其出具借据13张，累计借款843000元，其中有173000元借款（共计5笔）未约定利息,2019年出具的9张借据中，其有7张借据是2017年（4张借据）和2018年（3张借据）出具的借据转据所致，陈方贵将原借据中2017年和2018年均改为2019年，借据上的月和日及借款数额均未变动，后重新向其出具7张借据，出具借据年限均是2019年，而原告7张借据的原件均交还陈方贵；陈方贵向其借款除从账户转账外，还从其处借有现金，所以借据与转账数额不符；陈方贵及其通过他人向其汇款19笔共174000元是事实，但其中陈稳向其汇款10000元是归还借款利息，罗江礼于2019年8月19日向其汇款5000元是罗礼江归还本人借款，与本案无关，同时被告上述还款不在本起诉讼的范围之内，结算时已经扣除。二、陈方贵当庭陈述，证明其自2017年3月至2019年期间孙公芳通过农业银行卡向其汇款62笔，累计汇款638000元，双方是合伙关系；其向孙公芳出具的借据13张，借据上载明的内容均是本人亲笔所书，而是在孙公芳逼迫下所出，不是其真实意思表示，其与孙公芳之间没有现金往来，借据上的数字远超过实际借款数额，应当按照实际借款数额归还；同时其通过银行向孙公芳账号汇款17笔，累计还款114000元，又通过陈稳向孙公芳汇款10000元，罗江礼分别向孙公芳汇款5000元、50000元，累计汇款65000元，故共归还孙公芳借款179000元，该款应扣减借款；孙公芳提交的借款据中有多张条据是同天所书，只是将借据上的日、月书写不同，而借据复印件不能作为认定事实依据。本院对证据分析认定如下，经过双方当事人质证，对孙公芳提交的第1组、第4组证据的真实性、合法性和关联性，陈方贵均无异议，故本院予以确认；对孙公芳提交的第2组证据，陈方贵对该组证据的真实性无异议，而其辩称借款数额与其出具借据数额不符，陈方贵未能向本院提供有效证据予以佐证，且陈方贵是具有独立民事行为能力的人，其应当明知出具借款应承担的法律后果，故对该组证据本院予以确认；对孙公芳提交的第3组证据，陈方贵认为该组证据均为复印，故不作为认定事实依据，而本庭对13张借款复印件与孙公芳提交借据原件核实，其中6张借据与原件一致，剩余7借据复印件每张出借的数额、月和日均与陈方贵于2019年出具借据中7张借据原件一致，结合孙公芳、陈方贵当庭陈述，因此，无原件的7张复印件应是陈方贵于2019年出具借据的原始凭证，故本院对该无原件的7张复印所载明的当时借款情况予以确认；对陈方贵提交的“陈方贵与孙公芳经济往来汇总表”，由于该表对借款项统计有误，故本院对该表合理部分予以认定，对不合法部分不予认定；对双方当事人一致的陈述和不利于自身的陈述本院予以认定，对双方有争议的，且无证据佐证，本院均不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:孙公芳与陈方贵通过网络聊天相识。陈方贵因承包工程资金需要自2017年3月16日至2019年7月8日间，累计向孙公芳借款843000元，其中孙公芳通过银行转账给陈方贵共计62笔，合计人民币640000元，超出汇款部分系现金支付，借款后，双方进行分段结算，陈方贵结算后向孙公芳出具借据；2017年3月16日、同年5月28日、同年8月30日、2018年4月1日、同年12月3日，陈方贵分别向孙公芳出具借据各1张，借据载明，陈方贵向孙公芳借款分别为50000元、5000元、18000元、60000元、40000元,上述借款在原始借据上均未约定利息，共计借款数额为173000元；2017年8月30日、同年11月2日、2018年1月2日、同年2月13日，陈方贵分别向孙公芳出具借据各1张，借据载明，陈方贵向孙公芳借款分别为100000元、30000元、20000元、110000元，上述每借款约定月利率均为10‰，共计本金260000元；2018年4月1日、同年7月6日、2019年3月1日，陈方贵分别向孙公芳出具借据各1张，借据载明，陈方贵向孙公芳借款分别为150000元、100000元、100000元，上述借款每张借据上约定月利率均为20‰，共计本金350000元；2019年5月1日，陈方贵向孙公芳出具借据1张，借据载明，陈方贵向孙公芳借款60000元，此款按10000元计息，双方未约定利率；上述13笔借款均未约定还款期限。2019年，陈方贵对2017年5月28日、同年8月30日（当日出具2张借据）、同年11月2日、2018年1月2日、同年4月1日、同年12月3日出具的7张借据进行转据，转据后重新立据，立据的借款数额和借款月、日不变，并重新约定月利率均为10‰，年均为2019年。陈方贵自2017年8月16日至2019年7月31日期间共还款17笔，累计还款114000元；2019年1月26日，陈稳向孙公芳汇款10000元，罗江礼于2019年8月19日、同年10月24日分别向孙公芳汇款5000元、50000元。孙公芳对陈方贵归还本金114000元、罗江礼代陈方贵归还本金50000元均予以认定；但对罗江礼归还5000元，认为是其与罗江礼之间债务，与本案无关；对陈稳为陈方贵归还10000元也予以认定，但认为是归还利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈方贵是具有独立民事行为能力的人，且长期从事工程施工等工作，其具有较强社会实践经验，其对出具借据后应承担对应的法律后果是明确的，陈方贵不可能在没有收到借款情况下，理应在下次出具时应当扣除上次未收到的借款数字，而多次向孙公芳出具借据，显与常理和陈方贵行为不符；陈方贵称，其是在逼迫下所出，其在挟制情况解除后，其理应即时报警或向有关部门反映，而其不但没有报警和反映，反而还将以前出具的借据于2019年重新转据，陈方贵该行为应是对以往的债务认可，否则，陈方贵不可能再重新立据,因此，陈方贵辩称，其出具借据系受孙公芳挟迫，并未借款843000元，其辩解显与社会常理相悖，故本院对其上述辩解不予采纳。陈方贵自2017年3月16日至2019年7月8日间，累计向孙公芳借款843000元，由陈方贵亲笔出具的13张借据、双方当庭的陈述佐证，本院予以确认；但在借款期间，陈方贵归还孙公芳借款本金174000元，由“中国农业银行卡交易明细清单”、双方当庭陈述佐证，本院予以认定；孙公芳诉称，陈方贵归还本金不在结算借据范围内，且陈稳汇款10000元是支付利息，其均未能提供相关证据佐证，故本院不予采纳；陈方贵辩称，罗江礼于2019年8月19日向孙公芳汇款5000元，为其归还孙公芳借款本金，但罗江礼是案外人，而孙公芳对该笔汇款认为是归还其与罗江礼之间的借款，陈方贵未能向本院提交相关证据加以证明该款属于归还其借款，故本院对陈方贵的辩解不予支持。罗江礼若认为与孙公芳之间没有债务关系，其在法律规定的期限内另行主张；陈方贵也可以在取得新的证据后另行主张。孙公芳主张归还本金，其请求本院应依法予以支持，但其在主张归还本金时，应当将已归还的本金予以扣除，扣除本金时，应当优先考虑扣除无息的本金，因此，从陈方贵于2017年3月16日、同年5月28日、同年8月30日、2018年4月1日、同年12月3日向孙公芳借款分别为50000元、5000元、18000元、60000元、40000元借款中扣除借款本金173000元，另从陈方贵于2019年5月1日向孙公芳借款60000元中扣除借款本金1000元，故本院确认陈方贵现仍下欠孙公芳借款本金669000元；对孙公芳超出部分的主张，本院不予采纳；对陈方贵辩解下欠借款本金459000元，本院不予支持。双方对借据重新进行立据后，说明双方对前面出具的借据进行结算，以前借款进行终结，陈方贵应对重新立据上面的约定承担法律责任。孙公芳要求按照约定月利率主张利息，其约定利率并未超出法律规定的范围，故对孙公芳要求按照约定月利率主张利息，本院依法予以支持，因此，其中7笔有约定利率的利息为180240元{28306.67元[110000元×（25＋22÷30）月（自2018年2月13日至2020年4月3日）×10‰月]＋72200元[150000元×（24＋2÷30）月（自2018年4月1日至2020年4月3日）×20‰月]＋41866.67元[100000元×（20＋28÷30）月（自2018年7月6日至2020年4月3日）×20‰月]＋3013.33元[20000元×（15＋2÷30）月（自2019年1月2日至2020年4月3日）×10‰月]＋26200元[100000元×（13＋3÷30）月（自2019年3月1日至2020年4月3日）×20‰月]＋7133.33元[100000元×（7＋4÷30）月（自2019年8月30日至2020年4月3日）×10‰月]＋1520元[30000元×（5＋2÷30）月（自2019年11月2日至2020年4月3日）×10‰月]}。没有约定利息或利息约定不明，而又没有约定还款期限的，应当自主张权利之日起按照年利率6%支付利息；2019年5月1日，陈方贵向孙公芳出具的借据上载明借款60000元，此款按10000元计息，并未约定具体利率，也未约定还款期限，故该笔借款明显是利率和还款期限约定不明，故该笔借款只能从其主张之日按照年利率6%计算利息，而扣除陈方贵归还本金1000元，该借款下剩本金59000元，且计息时应从2020年4月3日始，故对孙公芳现主张从借款之日计算利息，本院不予支持。综上所述，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈方贵于本判决生效之日起三十日内归还原告孙公芳借款本金669000元、利息180240元（按约定的月利率计息，自借款之日起至2020年4月3日止），本息合计849240元；后期利息随本清结（利息计算时间均从2020年4月4日起至实际付款之日止，本金为260000元，按约定月利率10‰计息，本金为350000元，按约定月利率20‰计息，本金为59000元，按年利率6%计息）。二、驳回原告孙公芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14157元，被告陈方贵负担12292元，原告孙公芳负担1865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王文国人民陪审员  孔奎英人民陪审员  汪贤祥二〇二〇年六月十日书 记 员  姚凯丽附件：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律顾问的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。