天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初1267号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行。住所地天津市武清区城关镇东西大街与小角交口。负责人：王福亮，行长。委托诉讼代理人：刘运媛，天津天淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴尚，天津天淼律师事务所律师。被告：任淑桂，女，1953年10月7日出生，汉族，住天津市武清区。被告：刘子良，男，1949年5月17日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行(以下简称城关支行)与被告任淑桂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据城关支行的申请依法追加刘子良为本案被告，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭城关支行委托诉讼代理人刘运媛、被告任淑桂、刘子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城关支行向本院提出诉讼请求：1.判令任淑桂偿还借款本金30000元，截至2010年4月25日的利息共计19377.6元，以上合计49377.6元，并以30000元为基数，按日利率万分之三点一的标准支付自2010年4月26日起至实际给付之日的逾期利息；2.本案案件受理费由任淑桂承担。诉讼过程中，城关支行变更第1、2项诉讼请求为：判令任淑桂、刘子良偿还借款本金30000元，截至2010年4月25日的利息共计19377.6元，以上合计49377.6元，并以30000元为基数，按日利率万分之三点一的标准支付自2010年4月26日起至实际给付之日的逾期利息；2.诉讼费由任淑桂、刘子良承担。事实和理由：2004年6月1日，天津市武清区城关农村信用合作社(现更名为天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行)与任淑桂签订《农村信用社农户联保贷款合同》，约定：任淑桂向城关支行借款30000元用于养牛，借款期限自2004年6月1日至2005年5月30日，借期内月利率7.5225‰。借款逾期从逾期之日起按日利率万分之三点一计收利息。城关支行按约发放了贷款，但任淑桂未按约定还款，经催要至今未还。因涉案借款刘子良为实际使用人，故请求任淑桂、刘子良共同还款。任淑桂辩称，不同意城关支行的诉讼请求，理由是涉案借款不是其借的，其也没有见到这笔钱，所以涉案借款不应由其偿还。刘子良辩称，城关支行诉状中所述贷款时间不对，贷款时间是2003年4月29日，不是2004年6月1日。城关支行诉状中所述其没有偿还利息是不属实的，从2003年至今其替任淑桂等人偿还利息8096.73元。其贷款经过是2003年其欲养牛贷款300000元，当时城关信用合作社的负责人告诉其需要再找9个人用9个人的身份证，其中1人其就找到了任淑桂，用了任淑桂的身份证。涉案该笔贷款其是实际使用人。当时10笔贷款信用社只给其252000元，扣了48000元保证金。这笔钱确实是其借的，后来的利息也是其还的，但因其与任淑桂、丁宗文还有其他经济纠纷，故现在不同意偿还这笔钱，也不完全同意城关支行的诉讼请求。城关支行围绕诉讼请求提交了下列证据：1.农村信用社农户联保贷款合同、借据复印件各1份，用以证明城关农村信用合作社与任淑桂签订借款合同，按合同约定城关农村信用合作社发放了贷款。2.中国银行监督管理委员天津监管局文件复印件，用以证明城关农村信用合作社已更名。3.邮局回执单、挂号函及催收公告复印件，用以证明对所欠贷款进行了催要。4.利息计算表，用以证明涉案贷款的利息计算方式。经质证，任淑桂对上述证据的真实性没有意见，但表明该笔借款不是其本人借的，也不是其用的。刘子良对上述证据没有意见。本院认为上述证据真实、合法、与本案相关，予以采信。刘子良围绕诉讼请求提交了下列证据：1.借款借据、还款凭证复印件各1份，用以证明涉案借款的时间是2003年4月29日借的款，2004年6月1日是倒贷，同时证明自2004年6月1日刘子良替任淑桂曾还过二笔利息2800元。2.承债协议复印件1份，用以证明2015年元月6日城关支行与刘子良签订承债协议，确认包括本案任淑桂在内9人的9笔贷款本金268900元系刘子良集中使用，刘子良自愿承担包括本案任淑桂在内的9人9笔贷款本息的还款义务。经质证，城关支行没有异议，任淑桂也没有异议，本院认为刘子良提供的上述证据真实、合法、与本案相关，予以采信。根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：2003年刘子良因为购牛想向天津市武清区城关农村信用合作社贷款300000元，当时的信用社负责人告诉刘子良需要再找9个人，用这9个人的身份证和刘子良本人共10个人联保贷款才能贷300000元。于是刘子良便找了包括本案被告任淑桂等9人。于2003年4月29日包括本案被告任淑桂等9人在借款合同及借据上分别签名，签名后就走了。天津市武清区城关农村信用合作社将贷款直接给付了刘子良。从刘子良提供的借据上看，刘子良及包括本案被告任淑桂等9人共10人每人贷款30000元，2004年6月1日对上述贷款进行了倒贷。刘子良及包括本案被告任淑桂等9人共10人又分别在农村信用社农户联保贷款合同上及借据上分别签名。从城关支行提供的与任淑桂的农村信用社农户联保贷款合同上看，合同约定：借款金额为30000元，借款日期自2004年6月1日至2005年5月30日，还息方式：按季付息，还款方式：到期归还本息。在借贷双方应遵守以下条款的第3条约定，上述借款，保证按期归还；如按期归还确有困难，应在到期前7日向贷款方申请办理展期手续；如不申请办理展期手续或申请展期未被批准，从逾期之日起，由贷款方按日万分之三点一计收利息。合同还约定了其他条款。该合同借款方由任淑桂签名按印盖章，贷款方由天津市武清区城关农村信用合作社盖章，并盖有郭金水章及信贷员马月山签名，保证人处由刘子良、丁宗文、王瑞申、刘子忠签名，按印盖章。后于2008年11月12日刘子良以任淑桂名义偿还该笔借款利息1800元，于2009年9月25日偿还该笔借款利息1000元。城关支行通过挂号信函、张贴催收通知书等方式催要过涉案借款。由于2015年元月6日以前刘立立将其贷款本息已还。2015年元月6日，城关支行作为甲方，刘子良作为乙方签订如下承债协议，内容为：一、刘子忠等9人在甲方处借款9笔结欠贷款本金26.89万元（详见《刘子良集中使用借款明细表》）系乙方集中使用。二、乙方自愿承担由刘子忠等9人借款9笔结欠贷款本金26.89万元（详见《刘子良集中使用借款明细表》）在甲方的借款本息的还款义务。三、甲方对乙方行为予以认同。四、甲乙双方协议一经签订立即生效，乙方履行还款义务。五、甲方与刘子忠等9人借款9笔结欠贷款本金26.89万元（详见《刘子良集中使用借款明细表》）借贷关系仍然成立（因刘子忠等9人借款9笔结欠贷款本金26.89万元，详见：《刘子良集中使用借款明细表》的借据、借款合同的事实成立）。六、后附《刘子良集中使用借款明细表》,并加盖骑缝章。在刘子良集中使用借款明细表中，其中写明借款人名称任淑桂，贷款账号×××80，借款人地址沙河屯，发放日2004-6-1，到期日2005-5-30，借款金额30000元，结欠金额30000元。另查明，2010年天津市武清区城关农村信用合作社升格为天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行。本院认为，本案的争议焦点是任淑桂与刘子良是否应归还涉案借款本金30000元及利息问题。对于此问题分述如下：1、首先任淑桂是否应归还涉案借款本金30000元及利息问题，从本案查明的事实来看，涉案借款属于借名贷款，且原天津市武清区城关农村信用合作社及城关支行对借名贷款是知情的。任淑桂为名义借款人，刘子良为实际用款人。涉案借款合同是根据实际用款人刘子良的要求作出的，目的是为了满足刘子良的借款需求，任淑桂订立涉案借款合同的行为体现的是刘子良的意思。任淑桂未受领和使用该借款，也未参与涉案借款的履行活动，也不享受该涉案借款的利益。因此，任淑桂不应承担偿还此笔借款本金30000元及利息的责任。2、其次刘子良是否应归还借款本金30000元及利息的问题。从上述分析可知，涉案借款属于借名贷款，原天津市武清区城关农村信用合作社及城关支行对借名贷款是明知的，原天津市武清区城关农村信用合作社作为出借人，任淑桂作为名义借款人，刘子良作为实际用款人，各方的真实意思表示仅为借借款人的名义，实际是原天津市武清区城关农村信用合作社向刘子良发放贷款，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也未享受借款活动利益，应认定实际用款人刘子良为实际借款人，刘子良与任淑桂之间形成隐名代理关系，涉案借款合同可直接约束原天津市武清区城关农村信用合作社和实际借款人刘子良，应由刘子良承担偿还借款本金30000元及利息的责任。由于2008年11月12日、2009年9月25日刘子良以任淑桂的名义已偿还该笔借款利息2800元，因此，应从城关支行请求给付的截止到2010年4月25日的利息19377.6元中予以扣除。再次任淑桂与刘子良是否共同或连带承担涉案借款本金30000元及利息问题。上述分析已经明确案涉借款本息应由刘子良承担责任，任淑桂不承担责任，那么由任淑桂、刘子良承担共同或连带责任没有事实和法律依据。综上，由于天津市武清区城关农村信用合作社已升格为天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行，因此城关支行请求刘子良偿还借款本金30000元，截止2010年4月25日的利息16577.6元，并以30000元为基数，按日利率万分之三点一的标准支付自2010年4月26日起至实际给付之日止的逾期利息合法，予以支持。其他请求无事实或法律依据，不予支持。刘子良在答辩中主张的当时包括涉案贷款在内的10笔贷款，原天津市武清区城关农村信用合作社扣48000元保证金，没有提供证据证明，城关支行也不予认可，该主张在本案中不予支持。刘子良如有证据证明可另行解决。另外，刘子良在答辩中还主张因与任淑桂有其他经济纠纷，现在不同意偿还该笔借款，本院认为刘子良与任淑桂的其他经济纠纷与本案不具有同一法律关系，刘子良应另行解决，故刘子良的该项主张也不予支持。本案调解未果，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：一、刘子良于本判决生效之日起15日内，返还给天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行借款本金30000元，支付截至2010年4月25日利息16577.6元，并以30000元为基数，按日利率万分之三点一的标准支付自2010年4月26日至实际给付之日止的利息。二、驳回天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，刘子良负担488元，天津农村商业银行股份有限公司武清城关支行负担29元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  冯永先二〇二〇年六月十六日书记员  李雪飞附判决所依据法律法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。