河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终6327号上诉人（再审申请人、原审被告）：李学利，男，1964年4月22日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：王利娜，河南标向律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：曲良武，男，1990年5月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：袁丛丛，河南零度律师事务所律师。一审被申请人（原审被告）：郑州锦阳房地产营销策划有限公司，住所河南省郑州市金水区园田路51号院1层附32号。法定代表人：罗文芝。上诉人李学利因与被上诉人曲良武、一审被申请人郑州锦阳房地产营销策划有限公司（以下简称锦阳房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民再258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李学利上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判驳回曲良武的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及保全费均由曲良武承担。事实与理由：一、原审再审认定：“因李学利称涉案房屋已经卖给案外人，合同目的已无法实现。曲良武要求李学利按照约定双倍返还定金，有事实和法律依据，本院予以支持。”该认定缺乏事实及法律依据，认定错误。1、涉案房屋现在确实已经出售给案外人。涉案的合同目的的确无法实现，但李学利将房屋出售给案外人不是导致涉案合同目的无法实现的原因。2016年12月曲良武私下提出解除合同并要求退订金，双方对合同解除并无争议，仅就订金20万是否应该退还，什么时间退还协商未果，2017年3月9日曲良武提起诉讼。2017年9月11日涉案房屋由潘小强过户更名至李学利儿子李春瑞名下，现房屋已经出售给案外人。2016年12月曲良武已经明确向中介及李学利提出不再购买涉案房屋，加上限购政策出台，曲良武不再具有购房资格，即2016年12月底曲良武、李学利双方协商一致解除合同，因李学利当时对退款金额有异议，也确实没有钱可退，故曲良武于2017年3月向金水区人民法院提起诉讼要求双倍返还定金，从起诉状的陈述可得知：曲良武自认涉案合同在2017年3月9日之前已经解除，合同目的实现不再是双方追求的结果。协商解除时房屋过户前期手续均已经准备好，无奈李学利只好于2017年9月11日将房屋暂时过户至自己孩子李纯瑞名下。现房屋已出售于他人。涉案合同解除后李学利将房屋过户及出售给他人，李学利没有过错。综上可知，距离2016年12月底协商一致解除合同9个月后，距离曲良武2017年3月的起诉半年后，距离2017年7月第一次庭审结束近两个月后，李学利才将房屋过户至自己孩子名下，故涉案房屋卖给案外人，非本案合同目的无法实现的原因。相反正是本案买卖双方确认合同目的不再要求实现后，李学利才将房屋出售给了案外人。2、曲良武起诉要求李学利按照约定双倍返还定金的依据也并非是“李学利称涉案房屋已经卖给案外人，合同目的已无法实现。”首先从起诉时间及房屋更名过户的时间先后来看，曲良武起诉时甚至庭审时房屋还在潘小强名下，曲良武不可能以“李学利称涉案房屋已经卖给案外人，合同目的已无法实现。”作为要求李学利按照约定双倍返还定金的依据。其次纵观曲良武的起诉状及庭审笔录：要求李学利按照约定双倍返还定金的依据虽有不同，但概括要点就是未以约定交房、房屋差价补得时间长，房本丢失，政策影响、合同效力问题，但曲良武提出的这些所谓的李学利违约事实原审法院均未认定（法院确认的合同效力与曲良武认为的合同效力并不一致），但法院自己找了一个所谓的事实依据，不考虑合同履行过程，片面而且错误的支持了曲良武的双倍返还定金的请求。有点欲加之罪，何患无辞的嫌疑。二、涉案的房屋买卖合同合法有效，李学利代理签订房屋买卖合同及代收购房定金的行为合法有效。涉案房屋虽登记在潘小强名下，但李学利为房屋的实际所有权人，李学利持有房屋产权手续的原件，并实际占有房屋，李学利作为实际房屋所有权人处分自己的房屋系有权处分，涉案合同合法有效。其次即便李学利系房屋实际所有权人的身份无法认定，因房屋登记在潘小强名下，自然潘小强为产权人。合同签订当日潘小强不在现场，李学利以潘小强代理人的身份签订涉案合同并收取定金，因李学利并没有出具潘小强的委托书，故合同签订时，李学利的代理行为可视为效力待定，因合同签订后潘小强与购房人曲良武在中介的联系下多次见面并共同前去办理业务，潘小强为配合办理过户手续多次前去房管局办理补税款等事宜，故潘小强以实际履行合同的行为对李学利的代理行为进行了追认，依据《合同法解释(二)》第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2017年9月潘小强配合将房屋过户至李学利儿子李纯瑞名下，综上，李学利的代理行为有效，涉案合同有效。原审判决对合同效力的认定无误。三、原审法院应予以认定而未认定的事实：1、涉案房屋买卖合同已于2017年3月9日之前协商解除。详见2017年3月9日曲良武的起诉状第二页“原告有理由相信被告李学利的行为属于无权代理，并因此向被告李学利及潘小强发出解除合同的通知”。详见2017年7月26日金水法院庭审笔录的第五页中间第12行“原告：没有，他们没有明确表示不退，但是让写个东西他们不写。”笔录第五页中间第18行被锦阳房地产营销公司：“找过，李学利当时之所以没有退是因为被告李学利当时没有钱，所以不退。被告愿意退。”可知，曲良武自认2017年3月9日起诉之前已经向李学利及潘小强提出过解除合同并提出退款（20万），李学利同意解除合同，但仅是退款什么，什么时间退双方未达成一致意见。实际2016年12月开始曲良武就多次提出不再履行合同要求退款，加上限购政策的影响，李学利也同意了解除合同。故涉案合同至少在2017年3月9日之前已经解除，合同不再履行及合同目的最终没有实现是双方的决议结果。另外从曲良武原诉讼请求的主张（撤销合同、双倍返还定金等）），结合合同第三条关于过户时间的（100个工作日）约定，也就是说在合同约定的履行期间内曲良武已经明确表示不再履行合同，合同目的的最终不能实现是曲良武积极追求的结果。2、2016年12月21日限购政策对本案的影响。曲良武系河南省唐河县人，非郑州市户籍，2013年10月至2015年3月期间交纳有社保，现一直处于停保状态，社保交纳未满两年。2016年12月21日郑政办〔2016〕75号文件：二、非郑州户籍家庭，在本市购买住房时，需提供在本市连续缴纳2年以上（含2年）个人所得税或社会保险证明。也就是说2016年12月22日起曲良武不再具有购房资格。那合同签订后的一个半月内若按照正常程序，是否能够办理完毕网签手续呢？此房屋为经济适用房，需要补交费用，对于该事实合同第九条有约定。中介公司在一审庭审笔录第五页陈述：依据我们的经验，房产补差价时间大概得两个月，实际差价手续办理了一个半月，也就是在限购政策出来前几天才办理完毕，但此时曲良武的银行贷款还未办理正式审批（仅是预审），按照正常流程，涉案房屋在2016年12月22日之前是不可能办理网签的。即便没有协商解除，仅仅因限购这一不可抗力因素便会导致房屋买卖合同客观履行不能，合同目的无法实现。3、曲良武诉称李学利违约证据不足。潘小强、李学利在合同履行中不存在过错且无违约行为。合同约定甲乙双方应于贷款审批通过后100个工作日内共同到房地产管理局办理过户手续（详见合同第三条付款方式“银行按揭贷款”），交房时间为2016年12月25日之前，但合同中对什么时间补交差价，什么时间办理贷款手续并未约定。合同约定的过户时间未到，2016年12月21日大家均已知道限购，合同无法履行，故2016年12月25日交房已经没有必要性，交房丧失了基础，李学利在此客观情况发生重大变化下不予交房合情合法，并无不当。综上，合同签订后一个半月内，李学利、潘小强已经补交差额款项，限购政策的影响、办理手续中房本原件被中介工作人员丢失均是事实，这些因素最终导致双方协商一致解除涉案合同。李学利及潘小强从未怠于履行合同，不存在过错及违约行为，故不应承担违约责任。李学利双倍返还订金及赔偿损失无事实及法律依据，故请求依法撤销（2019）豫0105民再258号民事判决书第二项判决内容，改判依法驳回曲良武的诉讼请求。曲良武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。李学利在与曲良武签订《房屋买卖合同》后，未依约办理银行抵押贷款、补足房屋差价、交付房屋、办理房产过户手续等，构成了严重违约，一审法院依据涉案合同及收据的约定判令李学利双倍返还定金并无不当。一、李学利所述2017年12月份双方已协商一致解除合同不属实。曲良武是在2018年2月22日左右向李学利做出解除合同的意思表示，原因是因为李学利多次严重违约，又拒绝接听曲良武的电话，曲良武联系不到李学利，加之又未见到潘小强本人，无奈才提出不想购买涉案房屋。再审申请听证庭审中（一审证据七），中介公司的工作人员时俊飞也表示“（房）本办下来之后曲良武他不买了”，而不是李学利所述的2017年12月份。2017年1月9日，时俊飞将房本丢失后，出具了一份书面说明，时俊飞表示其“于2016年12月30日不慎将客户的房本丢失，给双方造成的损失表示道歉”，该声明也能够说明，在2019年1月9日前，曲良武并未做出解除合同的意思表示，也积极的购买该房产。况且，针对定金的退还时间及金额等解除合同的核心条款，双方并未达成一致的意见，如何能称之为“协商一致”，李学利所述过于牵强。二、李学利在签订涉案合同后违反合同及三方约定，致使合同目的无法实现，应承担双倍返还定金的法律责任。且从李学利的违约行为中可以推断出，李学利在签订合同及收取定金后并未致力于将涉案房产卖与曲良武，而是消极履行义务，意图无偿占用曲良武的购房定金。结合曲良武提交的证据可知，签订合同后，三方约定：1、2016年11月9日前往焦作中旅银行办理银行按揭贷款手续；2、李学利在签订合同后7日内补齐经济适用房的土地出让金；3、李学利2016年12月25日前交付房屋。但事实上，李学利并未按照约定履行义务，存在多项严重违约行为。首先，2016年11月9日，李学利以未联系上潘小强为由，并未如期至焦作中旅银行办理银行按揭贷款手续。至于李学利所称，事后潘小强到银行办理了相关手续，李学利并未有任何证据可以予以证明，也未将潘小强“到场”的信息告知曲良武，曲良武对此并不知情，也不认可。其次，李学利未按照约定时间补齐经济适用房差价，在补齐差价后也未告知曲良武，主观上并不想将该房产出卖于曲良武。根据《房屋买卖居间合同》的约定：经济适用房的差价由房东补齐。且李学利、锦阳房地产共同承诺：在一周内办完所有的手续。在再审申请庭审过程中，锦阳房地产也承认当时口头上承诺一个星期内办理。但是，李学利并未在一周内补齐经济适用房差价，并多次以无法联系潘小强及钱不够为由拖延履行合同义务。根据李学利一审中提交的证据显示，2016年12月6日，潘小强补交了涉案房屋的土地出让金。在补缴土地出让金后，涉案房产已具备办理银行抵押贷款及过户手续的条件，但是，李学利并没有将该信息告知曲良武，也没有按照约定履行合同义务。由此可知，李学利主观上并不积极的将涉案房屋出卖给曲良武，只是想无偿占用曲良武的定金。再次，李学利未按照合同的约定在2016年12月25日之前交付涉案房屋。根据合同约定，李学利应于2016年12月25日前交付房屋，但是迄今为止，李学利仍未履行该义务。2016年12月22日出台的限购政策，并不能成为李学利不履行义务的抗辩理由。限购政策的出台，并不影响曲良武购买涉案房屋。首先，2016年11月8日，曲良武为了购买该房产，已与妻子温向锰办理了离婚手续，温向锰名下并无房产，具备购房资格。再者，曲良武也可以选择补缴社会保险或者将户口迁至郑州市。因此，2016年12月22日的限购政策并不会导致曲良武无法购买该房产，李学利认为限购政策系不可抗力因素，将直接导致合同目的无法实现的主张不成立，李学利以此理由拒绝交付房屋属违约行为。最后，李学利应对锦阳房地产丢失房本的行为承担违约责任。根据《合同法》第一百二十一条的规定：“当事人一方因第三人的过错造成违约的，应当向对方承担违约责任。”2016年12月30日，锦阳房地产的工作人员时俊飞将房本丢失，导致办理银行按揭贷款及过户等相关手续一拖再拖，李学利应就该行为承担违约责任。综上所述，无论涉案房产的所有权人是否是李学利，李学利的上述行为都构成了严重违约。根据《房屋买卖居间合同》第六条第一款的规定：“若甲乙任何一方未在约定期限内办理相关手续，则对方可以解除合同，并追究违约方责任。甲方不履行合同义务，须赔偿乙方购房定金双倍的违约金。”因此，一审判决判令李学利双倍返还定金符合事实和法律的依据，并无不当。锦阳房地产公司未答辩。曲良武向一审法院起诉请求，1.依法撤销曲良武与李学利、锦阳房地产公司之间签订的《房屋买卖居间合同》；2.判令李学利向曲良武双倍返还定金共400000元；3.判令锦阳房地产公司向曲良武返还订金及中介费30000元；4.判令李学利赔偿曲良武损失20000元；5.本案诉讼费由李学利、锦阳房地产公司承担。一审法院原审认定事实：1、2016年11月6日，曲良武（乙方）与李学利（产权共有人或代理人）、锦阳房地产公司（丙方）签订了编号为6068504号《房屋买卖居间合同》，合同约定将潘小强所有的位于郑州市金水区丰庆路63号园田花园小区7号楼3单元10层154号房屋（房权证字第××号，建筑面积87.14㎡）,双方商定该房屋成交价格为人民币118万元。付款方式为银行按揭贷款，甲乙双方应于银行贷款审批通过后100个工作日内共同到房地产管理局办理过户手续。双方约定本合同签订当日，由乙方向甲方交付购房定金人民币贰拾万元整，甲方将房屋所有权证及有关房屋所有权证及有关房屋过户资料原件交给丙方保管，丙方出具收件收据，甲方留存丙方处人民币叁万元整作为物业保证金。双方协商一致，本次房屋交易过户费用及按揭费用由乙方承担；相关费用经协商，由乙方支付1500元给丙方。本合同订立后，乙方应支付佣金人民币贰万贰仟元整，如甲乙双方同时或某一方违约造成房屋不能交易过户时，违约金的居间佣金不予退还。双方约定本合同自签订之日生效，若甲乙任何一方未在约定期限内办理相关手续，则对方可以解除合同，并追究违约方责任；如甲方违约不履行合同义务，须赔偿乙方双倍的违约金，丙方退还乙方购房定金；乙方违约不履行合同，则定金为赔偿甲方的违约金；双方约定甲方于2016年12月25日前交房，且此房为经济适用房差价由房东负责补差价。同日，锦阳房地产公司代理人时俊飞出具声明一份，声明载明：“如在交易过程中，对合同（6068504）中代理人李学利无法正常交易造成的时间延迟，双方遵循该合同约定的违约责任。丙方退还该合同约定的叁万元整订金。附收据壹张。”收据载明：“收据2016年11月6日今收到曲良武叁万元整订金及中介费用。”下方盖有锦阳房地产公司的印章。2、2016年11月8日，李学利出具收据一份，收据载明：“兹收到曲良武金水区园田花园小区7号楼3单元10层154号房屋订金贰拾万元（￥200000），违约方双倍返还对方。”3、2017年3月1日，曲良武通过交通银行手机银行向李学利转账200000元。4、合同签订后，李学利未能按照约定将房屋过户并交付曲良武。一审法院原审认为：诚实信用是合同双方当事人的基本原则。本案中，曲良武、李学利与锦阳房地产公司签署《房屋买卖居间合同》，现李学利拒绝配合办理过户，造成合同目的难以实现，故该院曲良武要求解除该《房屋买卖居间合同》的诉求，予以支持。李学利收取曲良武订金200000元，并承诺违约双倍返还，故该院对曲良武要李学利双倍返还订金的诉求，予以支持。锦阳房地产公司出具声明承诺退还30000元订金，故该院对曲良武要求锦阳房地产公司向曲良武返还订金及中介费30000元的诉求，予以支持。锦阳房地产公司辩称要求继续履行合同，因该房屋买卖合同签订至今仍未履行，已超过合同履行的合理期限，故该院锦阳房地产公司该辩称不予采信。锦阳房地产公司辩称其不应承担还款责任，证据不力，该院亦不予采信。李学利经该院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，不影响本案的正常审理。一审法院原审依照，判决：一、解除曲良武与李学利、郑州锦阳房地产营销策划有限公司签订的《房屋买卖居间合同》（编号6068504）；二、李学利于判决生效后十日内支付曲良武双倍定金400000元；三、郑州锦阳房地产营销策划有限公司于判决生效后十日内返还曲良武订金及中介费30000元；四、驳回曲良武的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由李学利负担7488元，郑州锦阳房地产营销策划有限公司负担562元。保全费2770元，公告费260元，由李学利负担。一审法院再审查明事实与原审认定事实一致。另查明：曲良武与李学利均认可在本案强制执行程序中，李学利已向曲良武退款150000元。一审法院再审认为，关于《房屋买卖居间合同》的合同相对人问题，该院作如下认定：1.涉案房屋虽登记在潘小强名下，但李学利称其是房屋实际权利人，锦阳房地产公司作为中介公司亦称潘小强曾对其陈述房屋实际权利人系李学利，该院依法通知潘小强到庭说明情况，但潘小强未到庭。2.签订《房屋买卖居间合同》时潘小强未在场，涉案合同是李学利与曲良武签订的，合同约定的定金是李学利收取的，后续合同的履行亦是李学利参与并与曲良武及中介公司沟通的，因此合同的签订及履行均系李学利的意思表示。3.曲良武的定金是向李学利支付的，亦认为合同目的无法实现是因为李学利未按合同履行补差价等义务导致的。4.定金的退还是曲良武与中介公司向李学利要求的，而李学利表示愿意退还定金，但称现在没有钱而没有返还。综合上述分析，涉案合同的权利义务均由李学利行使和负担，且潘小强未对此提出异议，故应当认定李学利是本案房屋买卖合同的实际合同相对人及履行人。曲良武、李学利与锦阳房地产公司签订《房屋买卖居间合同》是双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。现曲良武要求撤销合同，无事实和法律依据，该院不予支持。因李学利称涉案房屋已经卖给案外人，合同目的已无法实现。曲良武要求李学利按照约定双倍返还定金，有事实和法律依据，该院予以支持。李学利辩称其收到的是“订金”而非“定金”，双方签订的《房屋买卖居间合同》明确约定“乙方向甲方交付购房定金人民币200000元”，李学利在收取曲良武定金200000元后出具收据，载明“兹收到曲良武金水区园田花园小区7号楼3单元10层154号房屋订金贰拾万元（￥200000），违约方双倍返还对方。”虽然该收据中载明是“订金”，但根据合同约定以及该收据中对违约责任的约定，可以认定该笔款项系曲良武支付的“定金”，故李学利的该项辩解，不能成立，李学利应当向曲良武返还双倍定金合计400000元。李学利、曲良武均认可李学利在执行程序向曲良武退款150000元，应按法律规定从应付款项中扣减。锦阳房地产公司出具声明承诺退还30000元订金及中介费用，曲良武要求锦阳房地产公司按照约定退还30000元，有事实依据，应当予以支持。曲良武要求赔偿损失，但未提交充分证据证明损失数额，故该项主张依据不足，该院不予支持。一审法院再审依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百一十五条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决：一、解除被申请人曲良武与申请人李学利、被申请人郑州锦阳房地产营销策划有限公司签订的《房屋买卖居间合同》（编号6068504）；二、申请人李学利于判决生效后十日内支付被申请人曲良武双倍定金400000元（李学利已退还的150000元，应按法律规定从应付款项中扣减）；三、被申请人郑州锦阳房地产营销策划有限公司于判决生效后十日内返还曲良武订金及中介费30000元；四、驳回被申请人曲良武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审案件受理费8050元，由李学利负担7488元，郑州锦阳房地产营销策划有限公司负担562元。保全费2770元，公告费260元，由李学利负担。二审中，李学利共提交两组证据。第一组证据为户口本一份、不动产登记收费票据原件一份、郑州市存量房交易结算资金非资金非监管证明原件一份、产权交易资料清单及发票原件一份、合同编号为2017138177的郑州市存量房买卖合同复印件一份。李学利拟以该组证据证明，1、李学利与李春瑞系父子关系。2、潘小强将涉案房屋过户至李春瑞名下的时间为2017年9月11日。3、2017年9月11日的过户实际并非买卖，仅是因为曲良武不再购买，而房屋过户前的手续已经准备好，又没有其他购房客户的情况下，李学利迫不得已将房屋过户到家人的名下，便于日后出售。第二组证据为郑州市存量房交易结算资金非监管证明原件一份、合同编号为2019104093的郑州市存量房买卖合同复印件一份、郑州市存量房买卖合同信息备案摘要复印件一份。李学利拟以该组证据证明，1、2019年1月29日李学利才将涉案的房屋正式出售给第三人，出售给第三人不是涉案合同目的无法实现的原因。2、李学利将房屋出售给第三人也并未收益，反而出售价位要低于涉案房屋的价位。针对李学利提交的证据，曲良武经质证认为：首先，李学利提交的上述证据不属于新证据。李学利在二审中提交的上述证据并非发生在一审判决之后，也非因李学利个人原因无法调取。因此不属于新证据，依法不应当予以采信。对于第一组证据，户口本、不动产登记收费票据、郑州市存量房交易结算资金非监管证明、产权交易资料清单及发票的真实性无异议。合同编号为2017138177的郑州市存量房买卖合同，因无证据原件，真实性无法核实。对以上证据的证明目的均有异议。第一，根据合同显示2017年9月11日，潘小强将涉案房屋卖于李春瑞，房产价格为85万。该房产是否属于李学利的个人财产，因潘小强本人并未到庭说明情况，李学利也未提供与潘小强签订的代持证明，因此无法核实。因此李学利所述该过户并非买卖，只是将房屋过户于家人名下，该情况无法核实。第二组证据，郑州市存量房交易结算资金非监管证明真实性无异议。合同编号为2019104093的郑州市存量房买卖合同、郑州市存量房买卖合同信息备案摘要，因证据为复印件，无原件，无法核实，真实性无法确定。对以上证据的证明目的均有异议。李春瑞是否以低价将房产出卖给第三人和本案无关。曲良武是否购买该房产并不影响该房产的价值，双方有关房产的价格是协商一致的结果。以何种价格出售给第三人系李春瑞个人意愿，也无他人予以强迫。因此，李学利所述的证明目的无依据。针对李学利提交的证据，本院经审查认为，由于曲良武对于第一组证据中户口本、不动产登记收费票据、郑州市存量房交易结算资金非监管证明、产权交易资料清单及发票的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。由于第一组证据中编号为2017138177的郑州市存量房买卖合同系复印件，且曲良武对该证据的真实性不予认可，因此，本院对该份证据的真实性不予认定。由于曲良武对第二组证据中郑州市存量房交易结算资金非监管证明的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。由于第二组证据中编号为2019104093的郑州市存量房买卖合同、郑州市存量房买卖合同信息备案摘要为复印件，且曲良武对该证据的真实性不予认可，因此，本院对该证据的真实性不予认定。综合本案现有证据，李学利二审提交的二组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曲良武支付定金的时间虽晚于双方约定的时间两天，但李学利对此并未提出异议，且接受了曲良武支付的定金，因此，曲良武逾期支付定金的行为并不影响双方继续履行案涉合同。根据现有证据，曲良武在签订案涉合同后，积极进行银行按揭贷款的办理，而李学利未予配合。李学利对于签订案涉合同时曲良武符合购房条件并未提出异议。而限购政策的出台并不必然的造成曲良武失去购房资格而无法购买案涉房屋。在此情况下，李学利主张因限购政策出台而未按照合同约定向曲良武交付房屋的理由不成立。据上，曲良武逾期支付定金的事实并足以影响曲良武因李学利违约而享有合同解除权。李学利曲良武于2016年12月份既已提出过解除合同，双方亦曾协商解除合同，但对于该事实李学利并未提供充分的证据予以证明，且曲良武不予认可。因此，对于李学利的该主张本院不予采信。依据现有证据，在双方签订合同至今的整个过程中，李学利未向曲良武出示过潘小强的委托手续，未配合曲良武办理相应的贷款手续，未按照合同约定交付房屋，且案涉房屋现已经过户给案外人。李学利存在根本违约的行为，亦造成案涉合同未能依约履行，因此，一审判决李学利承担相应的违约责任并无不当。综上，李学利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由李学利负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  马增军审判员  曹逢春二〇二〇年六月二十九日书记员  王云霞