广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4812号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区************，统一社会信用代码913***********742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：陆景泰，广东金轮（南沙）律师事务所律师。被告：佛山市想唱就唱唱得响亮饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市禅城区********东升综合楼，统一社会信用代码914***********567M。法定代表人：陈裕南，总经理。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称“上海灿星公司”）与被告佛山市想唱就唱唱得响亮饮食娱乐有限公司（以下简称“想唱就唱娱乐公司”）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆景泰、被告的委托代理人何树雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（一）原告起诉要点原告的诉讼请求①被告停止侵权，立即从曲库中删除原告享有著作权的《第一季》中的《有没有》MTV音乐电视作品。②被告赔偿原告经济损失和合理费用2000元。③被告承担案件全部诉讼费用。（二）本案查明的事实诉请保护的作品名称《有没有》MTV音乐电视作品作品登记的著作权人上海灿星文化传媒股份有限公司、浙江广播电视集团诉请保护的作品类型以类似摄制电影方法创作的作品诉请保护的具体权利复制权、放映权原告行使诉权的依据原告为作品著作权人，且其他著作人员已授权其行使诉权。原告获得授权的性质及期限原告为作品合作作者，2018年9月6日经授权取得有权单独以自己名义对侵犯《第一季》节目歌曲KTV权利行为采取维权法律行动。被告被诉侵权行为想唱就唱娱乐公司在经营场所的点唱系统内复制存储《有没有》MTV音乐电视作品，并以卡拉OK方式向公众进行放映（取证时间：2018年11月5日）。被告经营情况想唱就唱娱乐公司成立于2008年8月14日，经营范围为量贩式KTV；大型餐馆；零售：酒类。原告诉请的合理费用公证费2000元、取证消费129元，系为所公证的99首歌曲的支出。本院认为，原告上海灿星公司诉请保护的著作权权利为复制权、放映权，故本案案由应为侵害作品复制权、放映权纠纷。原告诉请保护的《有没有》MTV音乐电视作品为充分表达歌曲的思想内涵，均通过人物塑造、动作、布景、镜头的色调和变化，表现出具有艺术美感的音画组合体，体现制作者的独创性劳动，依法应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。第一，关于原告的主体资格。首先，原告上海灿星公司提供的登记号为国作登字-2018-I-00578836号作品登记证书，其中载明“作品名称：《第一季》”及“著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司，浙江广播电视集团”，该作品登记证书由上海市长宁公证处出具的（2019）沪长证经字第1322号公证书予以证明。此外，原告提供的《中国新歌声》成套DVD音像制品封底显眼位置标有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”字眼，结合《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民，法人或者其他组织为作者”的规定，本院认定原告上海灿星公司为涉案歌曲的著作权人之一。其次，原告提供的授权书载明“……1、浙江广播电视集团确认上海灿星文化传媒股份有限公司独占性使用及许可他人使用《第一季》节目曲目KTV的权利……3、当上述许可的相关内容遭受侵害时，上海灿星文化传媒股份有限公司有权单独以上海灿星文化传媒股份有限公司自己的名义对侵权行为采取维权法律行动，亦有权授权他人对有关侵权行为采取维权法律行动”，该授权书由浙江省杭州市东方公证处出具（2019）浙杭东证字第15058号公证书予以证明，本院对原告诉权予以确认。综上，原告作为《第一季》的合作作者，且经其他作者授权，享有完整的诉讼主体资格，有权对侵犯《第一季》所包含的《有没有》等所有MTV音乐电视作品提起诉讼。第二，关于公证文书效力问题。原告提交了三类公证书作为证据，一是上海市长宁公证处出具的（2019）沪长证经字第1321-1326号公证书；二是浙江省杭州市东方公证处出具（2019）浙杭东证字第15058号公证书；三是广东省广州市南粤公证处出具的（2018）粤广南粤第14115号公证书。被告分别以与网上百度百科查询信息不符、取证人员未对取证设备清空为由，对第一、三类公证书真实性、关联性、合法性提出异议，经审查，上述异议并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的“违反法律禁止性规定”的情况，且与公证书本身的客观真实性没有直接关系，不足以否定公证书的效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，上述公证书均对证明内容进行完整记录，在被告没有提供反驳证据足以推翻上述公证书记载情况下，本院对被告请求不予确认公证书证明内容的抗辩意见不予采纳。第三，关于侵权事实及认定。经比对，被告经营场所内播放的《有没有》MTV音乐电视作品与原告诉请保护的作品画面内容、情节、编排相同，两者构成相同。结合公证书证明事实，本院确认被告未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所通过点歌系统向不特定的消费者公开播放涉案音乐电视，且未能提供合法授权，侵犯了原告对上述涉案音乐电视作品所享有的复制权和放映权。被告虽然举证与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订了使用许可合同，已经尽了注意义务，但合同中明确约定其获得授权使用的范围是协会有权“管理”的著作权，涉案许可合同既没有记载歌单，被告也并未要求许可人提供可以合法使用的点歌系统，即使考虑到两协会在授权文件上存在不明确具体等不规范情形，但作为经营KTV的被告，也应知我国著作权集体管理实行自愿加入原则，不可能管理全部的众多国内外权利人的音乐电视，在此情况下，就不能仅以被告与两协会签订授权使用合同，即可以得出其有权使用全部音乐电视作品的结论，否则与法理、情理、常理不符。综合以上分析，被告在主观上明知或者应知其点歌系统上所存储的音乐电视作品中，可能存在其无权使用的情形，属于主观上存在过错。故本院对被告已尽注意义务的抗辩意见不予采纳。第四，关于停止侵权的诉请。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”，其中该条第一款规定“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外”，本案属于侵犯作品著作权复制权、放映权纠纷，被告依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。因此，原告上海灿星公司诉请判令被告想唱就唱娱乐公司停止对《有没有》MTV音乐电视作品侵权并在歌曲库中删除涉案侵权作品的诉讼主张，本院予以支持。第五，关于经济损失和合理费用。经济损失方面。当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”，本院综合考虑涉案作品类型、知名度、侵权行为的传播范围、侵权人的主要恶意等情节，包括考虑被告想唱就唱娱乐公司所处地段、成立时间、包厢数量以及原告支付的公证费、取证费、律师费等维权费用，综合确定本案的经济损失和合理费用为350元。对于原告主张超出的金额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第三款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：一、被告佛山市想唱就唱唱得响亮饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起停止侵权，立即从曲库中删除涉案音乐电视作品《有没有》；二、被告佛山市想唱就唱唱得响亮饮食娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海灿星文化传媒股份有限公司赔偿经济损失及合理费合共350元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费25元，由被告佛山市想唱就唱唱得响亮饮食娱乐有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 何文锋二〇二〇年五月二十一日法官助理 李允玲书 记 员 邵杭生