云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初559号原告：建水县锦源化肥经营部，住所地：云南省红河州建水县南庄镇羊街农场一队三排田街边。经营者：岳丽清，女，1974年6月24日出生，汉族，农民，现住建水县。原告：沈文锦，男，1968年1月9日出生，汉族，农民，现住建水县。共同委托诉讼代理人：毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师。被告：张清，男，1978年5月23日出生，汉族，农民，住建水县。被告：何皎，男，1986年11月8日出生，汉族，居民，住个旧市。原告建水县锦源化肥经营部（以下简称“锦源经营部”）、沈文锦与被告张清、何皎买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦源经营部、沈文锦及其共同委托诉讼代理人毛荣芳、被告张清、何皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦源经营部、沈文锦向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告化肥欠款155180元及2016年6月15日前的资金占用费8000元，连带支付2016年6月16日起至清偿之日止，以每日22.86元计算的资金占用费（现暂计至2020年3月15日为31203.9元）；2.被告张清支付原告化肥欠款6万元及2015年8月21日起至清偿之日止，以每日8.84元计算的资金占用费（现暂计至2020年3月20日为15028元）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：沈文锦与岳丽清系夫妻。锦源经营部虽登记在岳丽清名下，实为沈文锦与岳丽清夫妻共同经营，经营范围为化肥、农膜、家具销售。二被告合伙在建水县栽种葡萄，于2014年至2016年期间向原告购买化肥。被告张清负责管理葡萄地期间，因其将合伙资金用于个人开支而请求原告将合伙人应付化肥款中的6万元作为其个人向原告欠款，并于2015年7月8日出具《欠条》，确认6万元欠款并承诺还款时间为当年8月20日。2015年12月11日，经原告与被告核对一致，被告何皎出具《付款承诺书》，确认2015年7月1日前向原告购买化肥总价款为365180元，两次付款21万元，欠155180元，并承诺于2016年6月15日前付清货款，并支付资金占用费8000元。《付款承诺书》中所指两次付款，即包括被告张清以个人欠款抵扣合伙债务的6万元以及被告何皎2015年11月9日向沈文锦汇付的15万元。经原告多次催要，被告认可债务但以种种理由拖延至今未履行清偿义务。法律规定债务应当清偿以及合伙人对合伙的债务承担连带责任。被告张辩称清，对原告起诉的两笔欠款，我都认可，我于2020年9月还清原告化肥欠款及资金占用费。我与何皎合伙栽种葡萄地期间，原告向我销售肥料，第一笔化肥欠款155180元是我与何皎合伙栽葡萄地期间共同欠原告的，后来我把所有股份转让过来，我与何皎之间债务已结清，欠款155180元由我偿还。第二笔化肥欠款6万元是我欠原告的。所以，两笔化肥欠款都是我所欠，都由我承担，与何皎无关。葡萄地于2016年10月就由我自己栽种了。被告何皎辩称，1.我不应对原告主张的买卖纠纷债权承担任何责任。从2015年10月开始，我与张清合伙经营西山寺葡萄地，我代替张清向原告支付15万元化肥欠款，是作为我投入的入股资金。原告主张的化肥欠款产生于2015年7月以前张清个人经营期间，与我并无关联。2016年9月27日，我将所持全部股份4.87%转让给了张清，并与张清签订《股份转让协议》，张清继续经营西山寺葡萄地。我与张清合伙期间，与原告签订了《建水锦源农资货款结算协议书》，供货期限为2015年11月1日至2016年6月30日，协议约定期间原告的化肥款245995元，我已分两次付清，于2016年6月21日支付20万元，2016年7月30日支付45995元。我于2015年11月9日支付15万元，而承诺书中已支付货款为21万元，与实际支付金额不符。另据原告提供的律师调查笔录，原告与张清有多方串通欺骗他人的事实，属于违法行为。我签订承诺书，事实不清且有被欺骗的前提，应认定为无效。《付款承诺书》我是出具给锦源农资有限公司，其法定代表人为林芳，经营地址为建水县临安镇圣兴村委会周家庄王桥头村（公路边），与原告建水县锦源化肥经营部名称相似，但却是两个不同的法律主体。张清于2017年8月4日添加的还款说明、备注，明确提出债务由张清单独偿还，与我没有任何关系，原告知晓、认可，后从未与我有过任何联系，我手机号码多年未变。至2019年6月15日，承诺书对我而言已经过了诉讼时效，原告已丧失向我主张债权的合法权利。2.张清与沈文锦之间的6万元借款，属于个人借贷纠纷，而本案是买卖合同纠纷，与本案无关，与我无关。请求驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。岳丽清系原告锦源经营部登记的经营者，原告沈文锦与岳丽清系夫妻，共同经营锦源经营部，销售化肥、农膜、农具。被告张清、何皎合伙经营西山寺葡萄地期间，与原告口头约定，被告张清、何皎向原告购买化肥，双方未签订书面买卖合同，原告按口头约定向被告销售化肥，并制作《销售明细单》（2014年7月25日至2015年6月18日期间），由被告张清及其收货人张承盛签名确认购买化肥的数量、单价和金额。2015年7月8日，被告张清向原告沈文锦出具《欠条》一份，约定张清向沈文锦借款6万元，并承诺于2015年8月20日还款。2015年11月9日，被告何皎通过银行转账给原告沈文锦，以支付原告化肥款15万元。2015年12月11日，被告张清、何皎找到原告，被告何皎打印《付款承诺书》并签名、按印后交原告收执，双方当事人结算确认：被告的葡萄园于2015年7月1日前累计向锦源农资有限公司购买各种化肥一批（详细见销货明细单43单），合计化肥款365180元，被告已分两次共计支付贵公司21万元，尚欠货款155180元，被告承诺于2016年6月15日前全额付清给公司，并同时支付资金占用费8000元。庭审中，原告与二被告一致确认事实：《销售明细单》共计41张单据，共计货款总额365180元，与《付款承诺书》中确认的“销货明细单43单”不一致，但货款总额365180元均相同；被告何皎实际于2015年11月9日通过银行转账15万元给原告沈文锦以支付货款，被告张清、何皎实际并未向原告支付过其余的化肥款6万元，《付款承诺书》中所载被告已支付的21万元包含被告何皎实际转账支付的15万元，以及被告实际未支付原告的化肥款6万元。二被告未实际支付化肥款6万元却在《付款承诺书》中确认已支付，系因被告张清将合伙资金用于其个人开支，请求原告将其与合伙人何皎应付化肥款中的6万元划出作为其个人向原告沈文锦的借款，由张清个人偿还原告，用于合伙平帐，二被告合伙期间欠原告的化肥款中的6万元视为已经支付原告。故被告张清于2015年7月8日另行向原告沈文锦出具了借款6万元的《欠条》，原告实际并未向被告张清提供过借款6万元，借款6万元实质系被告尚欠原告的化肥款，应被告张清的要求从二被告合伙尚欠化肥款中划出来作为其个人借款，由其个人偿还原告。因二被告未向原告支付尚欠化肥款，经原告追要，2017年8月4日，被告张清在原告收执的《付款承诺书》上注“以前欠款由张清偿还，并于2018年7月以前还清”并签名、按印；2019年2月24日，被告张清在原告收执的《欠条》上书写“该借款经沈文锦多次追要，至今仍未归还”并签名按印。后被告仍未按约定支付尚欠原告的化肥款，故原告对2015年7月1日前二被告合伙期间尚欠化肥款155180元，以及被告张清实际未支付的6万元化肥款提起诉讼。另查明，被告何皎、张清合伙期间于2015年11月12日与原告签订《建水锦源农资货款结算协议书》，约定：二原告向二被告销售化肥，协议期限为2015年11月1日至2016年6月30日；收货人为张清、张承盛；于2016年5月25日前付清货款。原告与被告一致确认事实：二被告在该协议约定期间向原告购买化肥的化肥款，被告何皎于2016年6月21日支付原告20万元，于2016年7月30日通过银行支付原告沈文锦45995元，二被告在该协议约定期间的化肥款已经全部付清给原告。再查明，双方当事人对二被告合伙经营葡萄地的起止时间存在争议，被告何皎陈述合伙时间为2015年10月至2016年9月27日，被告张清陈述不清楚具体时间，原告陈述二被告自2014年开始到现在都是合伙关系。2016年9月27日，被告何皎、张清签订《股份转让协议》，约定：何皎将持有的西山寺葡萄园4.87%股权全部转让给张清，由张清个人承担葡萄园股权转让前及转让后所有的债权债务（包含旧欠的所有费用及人工工资），何皎与其余股东对旧欠的债务不再承担赔偿责任或连带责任；全体股东统一付给张清10万元，张清不再另行支付任何股权收购费用，该葡萄园全部股权从此归张清持有；股权转让后，何皎的股东身份及股东权益义务丧失等内容。原告陈述对二被告之间的股权转让情况并不知晓；被告张清辩解其向原告说过二被告之间股权转让之事，不然其不会在原告收执的《付款承诺书》上写明“以前欠款由张清偿还”。上述认定事实，有原告提供的营业执照及结婚证、《欠条》《付款承诺书》《银行卡交易明细清单》《销货明细单》《建水锦源农资货款结算协议书》、律师调查笔录及证人身份证复印件、手机信息截图；被告何皎提供的《股份转让协议》《建水锦源农资货款结算协议书》《银行卡交易明细清单》《收据》；以及原被告的陈述等在卷予以证实。本院认为，原告与被告以口头形式订立的化肥买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定履行了交付化肥的供货义务，被告应当按照约定履行支付化肥款的义务。被告何皎支付原告化肥款15万元后，原告与被告已结算确认2015年7月1日前被告累计尚欠原告化肥款金额为155180元，被告已承诺支付时间，且被告何皎签名、按印确认，系二被告在合伙经营葡萄地期间共同向原告购买化肥而产生的化肥款。二被告未按约定支付尚欠化肥款，已构成违约，应由被告张清、何皎承担连带支付尚欠化肥款的违约责任。故对原告要求被告张清、何皎连带支付货款155180元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对被告张清认为被告何皎的股权已全部转让给其，其与被告何皎之间合伙的债务已结清，其向原告说过二被告之间股权转让之事，不然其不会在原告收执的《付款承诺书》上写明“以前欠款由张清偿还”，尚欠化肥欠款155180元应由其支付的辩解，因二被告签订的股权转让协议，系被告张清、何皎之间合伙的内部协议，原告陈述不知晓二被告内部的股权转让情况，故该转让协议对原告不发生效力。被告张清以其在《付款承诺书》上写明“以前欠款由张清偿还”辩解其向原告说过二被告之间股权转让之事，因“以前欠款”不明确系什么时间的款项，且其未提供其它证据相印证，对其该辩解，本院不予采纳。对被告何皎认为原告主张的2015年7月1日以前的化肥欠款系张清个人经营期间产生，与其无关，其代替张清向原告支付15万元化肥欠款是作为其投入的入股资金，以及《付款承诺书》是其出具给锦源农资有限公司，建水县锦源农资有限公司其法定代表人为林芳，与原告建水县锦源化肥经营部名称相似，但是两个不同的法律主体，二被告合伙期间的化肥款已付清等辩解，根据被告何皎提供的《银行卡交易明细清单》《收据》仅能证实2015年11月1日至2016年6月30日期间被告向原告购买化肥的化肥款已付清，不能证实本案原告主张的2015年7月1日前二被告合伙期间向原告购买化肥的化肥款155180元已经付清的事实；且被告何皎向原告出具了《付款承诺书》并已签名按印确认2015年7月1日前葡萄园累计向原告购买化肥的化肥欠款为155180元的事实，并未提供相应证据证实系其入股资金及系被告张清个人经营产生的化肥欠款；被告何皎系向原告出具《付款承诺书》，并向原告沈文锦转账支付过15万元化肥款，与《付款承诺书》记载内容相印证，且原告持有该承诺书向被告主张权利，能够证实被告是欠原告的化肥款，且被告未提供证据证实系其欠另一建水县锦源农资有限公司的化肥款，故对被告何皎的以上辩解，本院不予采纳。根据查明的事实，6万元名为被告张清向原告沈文锦的借款，但因原告实际并未向被告张清提供借款，双方实际上并不存在民间借贷关系，6万元实际系被告尚未支付原告的化肥款，被告张清辩解系其个人所欠，且原告仅主张由被告张清支付，故对原告主张被告张清支付化肥欠款6万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方没有约定逾期付款违约金，原告以被告逾期付款155180元为由主张二被告连带支付资金占用费，应视为原告主张逾期付款损失。因双方约定于2016年6月15日前付清，并约定支付资金占用费8000元，故对原告主张二被告连带支付2016年6月15日前的资金占用费8000元，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张货款155180元自2016年6月16日起至该货款清偿之日止按日22.86元计算资金占用费，因双方之后又对付款期限变更为2018年7月前还清，具体何日未明确约定，视为2018年7月31日前还清，故应自2018年8月1日起算资金占用费，以155180元元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张的化肥款6万元逾期付款的资金占用费，不违反法律规定，本院予以支持。但对资金占用费的计算方式，应以尚欠化肥款6万元为基数，自逾期付款之日2015年8月21日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决如下：一、由被告张清、何皎于判决生效后15内连带支付原告建水县锦源化肥经营部、沈文锦化肥款155180元及2016年6月15日前的资金占用费8000元，并支付原告建水县锦源化肥经营部、沈文锦以155180元元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的资金占用费，以及自2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。二、由被告张清于判决生效后15内支付原告建水县锦源化肥经营部、沈文锦化肥款6万元，并支付原告建水县锦源化肥经营部、沈文锦以尚欠化肥款6万元为基数，自逾期付款之日2015年8月21日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5340元，减半收取计2670元，由被告张清负担650元，被告何皎、张清负担2020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 张 梅二〇二〇年六月十日书记员 李耀贤