贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初3799号原告：冉德伟，男，1990年10月19日出生，土家族，住贵州省思南县，现住贵州省贵阳市花溪区。被告：冉茂江，男，1986年6月14日出生，土家族，住贵州省德江县。原告冉德伟与被告冉茂江买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告冉德伟、被告冉茂江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉德伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付五金材料欠款50500元。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月14日，原告给被告供应贵遵高速复线开阳县青禾乡段，工地五金材料，2016年10月31日结束供应。原告曾多次要求被告归还欠款，被告以各种理由推脱。2019年1月22日，经由二戈寨派出所调解室调解，被告承诺用名下本田汽车贵Ｄ×××××作为抵押，分三期支付原告剩余欠款80000元，第一期于2019年2月2日支付30000元，第二期于2019年2月19日支付20000元，第三期于2019年6月30日付清剩余欠款。2019年2月19日，被告应支付原告第二期款项时，被告把原告的电话、微信拉黑，并把用作抵押的车辆开走。原告无法与被告取得联系，被告至今未支付剩余款项。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告冉茂江辩称，被告不是实际欠款人，不认可原告的诉讼请求。同时，案涉《欠条》系在原告胁迫下书写，不是被告的真实意思表示。本院经审理认定事实如下，原告陈述，2016年8月至2016年10月31日期间，被告冉茂江通过电话订货方式与原告冉德伟联系供应贵遵高速复线开阳县青禾乡段工地的五金材料，原告根据被告的需求准备货物，并送至供应工地，由被告或被告指定人员签收，双方未签订书面合同。为证实上述情况，原告提交了送货清单、产品销货清单、收款收据，主要情况如下：2016年8月4日的送货清单（冉新江签字、金额39356元）、2016年9月7日的销售单（冉新江签字、金额4380元）、2016年10月31日的产品销货清单（编号8894282、罗军签字、金额1755元）、2016年10月6日的产品销货清单（编号8894276、罗云权签字、金额7140元）、2016年11月8日的产品销货清单（编号8894284、罗军签字、金额10271元）、2016年10月25日的产品销货清单（编号8894279、罗云权签字、金额5290元）、2016年10月4日的产品销货清单（编号8894273、罗云权签字、金额6696元）、编号为8894288的产品销货清单（罗云权签字、金额15158元）、编号8894278的产品销货清单（冉新江签字、金额15854元）、编号为8894285的产品销货清单（冉新江签字、金额870元）、2016年9月28日的产品销货清单（编号5217272、罗兴权签字、金额5200元）、2016年8月28日的收款收据（编号3998183、冉新江签字、金额300元）。上述单据载明材料包括焊条、钉锤、套筒、手拉葫芦、空开等五金材料，涉及总金额为112270元。被告冉茂江认可系由其向原告订货，也收到案涉货物，但提出其按照案外人劳务公司冉华军要求联系订货和签收，合同相对方应为冉华军而非被告，且原告提供的部分货物存在质量问题，应当扣除部分货款。被告为此提交冉华军的微信语音及短信记录。语音及短信内容未印证被告所述冉华军与案涉货物的实际关联。被告对其别名为“冉新江”无异议，并确认在部分单据中进行了签字。其后，被告未支付货款，原告经催收未果，双方因货款的支付问题产生争议，被告为此报警。2019年1月22日，双方在贵阳市二戈寨派出所协商处理案涉纠纷。同日，被告向原告出具《欠条》，载明：本人冉茂江欠冉德伟80000元，分为2019年2月1日至2日支付冉德伟30000元，2019年2月19日支付冉德伟20000元，2019年6月30日前支付冉德伟30000元，分为以上三次付清，如有一次未按时支付，本人愿用本人冉茂江名下的本田汽车贵Ｄ×××××作为抵押，冉德伟随时有权开走，任何人不得干预。被告冉茂江在欠款人处签字捺印，在空白处还备注有“注：本欠条经由贵阳市二戈寨派出所调解协调完成”。原告陈述，案涉货款十万余元，双方在交易结束后经过第一次对账，被告向原告出具有欠条，明确了付款期限，被告支付了部分款项后，未按约支付剩余款项，故产生纠纷，在二戈寨派出所处理时，因双方协商时被告重新出具了《欠条》，被告此前出具的《欠条》也当场撕毁作废。被告称，被告随原告来到贵阳处理货款纠纷，但原告无故拦截被告车辆阻止被告离开，被告遂报警，双方到二戈寨派出所解决纠纷，在该派出所办公室协商过程中，原告胁迫被告签写了案涉《欠条》，被告亦不认可此前向原告出具过其他《欠条》。就胁迫情形，被告未提交证据证明，亦明确从《欠条》出具后未就所述胁迫情况向公安机关报警或通过其他途径主张权利。就《欠条》中约定车辆情况，双方均认可未办理抵押登记，原告未占有使用车辆。对之后的货款支付情况，双方存在争议。原告主张尚欠款项50500元，系《欠条》明确金额80000元扣除被告已经支付的29500元（银行转款28000元、微信转款1000元、零星付款500元）。原告提交银行流水，拟证明被告仅于2019年2月2日通过他人账户向原告支付了货款28000元，并表示被告通过电话与原告联系，让原告提供银行账户供其支付货款30000元，但被告最终仅转款上述28000元。被告称，《欠条》出具后，原告已收到货款应为38000元，其中28000元系劳务公司财务转给原告（即原告举证同笔转款）；另外10000元系劳务公司转给被告后，被告于2020年1月23日通过中国银行向被告尾号“652224”的银行账户转账，该收款账户是被告通过短信发至原告手机予以确认，故被告系按照原告要求进行的转款，被告为此提交了短信记录和转款凭证；还有1000元系2020年2月被告通过微信转给原告，被告为此提交了微信转账记录。对于被告所述10000元银行转款，原告认为不应当从80000元中予以扣减，理由系此前双方口头约定，若被告按案涉《欠条》时间付款，则原告少收原告10000元，相反则原告不少收，被告应当支付该10000元，该10000元并不包含《欠条》所涉80000元中。对此，原告未提交证据证明。以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、被告身份证、送货单、产品销售清单、收款收据、欠条、短信记录、转款凭证、微信转款记录、银行流水、录音等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告提供了货物，被告在原告的部分销售清单及送货单上均签字确认收到货物，并出具《欠条》对欠付货款予以确认，原、被告之间的买卖合同关系实际存在，货款金额经双方对账后，被告向原告出具了《欠条》，被告应按照《欠条》约定支付货款80000元。但被告出具《欠条》后未按约支付货款，故对于原告诉请被告支付剩余货款，本院予以支持。被告辩称实际欠款人为案外人冉华军，但未提交充分证据证明，本院不予采信。被告辩称，案涉《欠条》系在原告胁迫下书写，未提交证据证明，结合《欠条》的出具背景、地点及双方陈述情况，本院不予采信。被告辩称原告提供货物存在质量问题，应扣减相应货款，未提交证据证明，本院不予采信。对于被告在出具《欠条》后已支付货款金额，原告仅认可29500元（银行转款28000元、微信转款1000元、零星付款500元），被告辩称已经支付39000元（银行转款28000元、银行转款10000元、微信转款1000元），并提交了相应证据证明，本院仅对被告提供证据证明的39000元及原告自认的零星付款500元予以确认（共计39500元），故被告还应支付原告货款40500元（80000元-39500元）。原告主张超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冉茂江于本判决生效之日起十日内支付原告冉德伟剩余货款40500元；二、驳回原告冉德伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元（已减半收取），由原告冉德伟负担105元，被告冉茂江负担427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 丽二〇二〇年六月十五日书记员 方振华