福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初1470号 原告：陈德成，男，1978年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：何三玲、刘畅，、实习律师。 被告：洪建荣，男，1963年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：邓流邦、杨思草，、实习律师。 第三人：泉州福广上市政工程有限公司，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道世纪大道九十九溪畔卓辉汇景城4幢905室。 法定代表人：洪建荣。 第三人：福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省闽清县省璜镇溪滨路1号。 法定代表人：刘木火。 委托诉讼代理人：郑毅锋、毛泽慧，福建力衡律师事务所律师。 第三人：凌庆宇，男，1976年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑毅锋、毛泽慧，福建力衡律师事务所律师。 原告陈德成与被告洪建荣、第三人泉州福广上市政工程有限公司（以下简称福广公司）、福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）、凌庆宇租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈德成及委托诉讼代理人何三玲、刘畅、洪建荣委托诉讼代理人邓流邦、九鼎公司与凌庆宇共同委托诉讼代理人郑毅锋到庭参加诉讼，福广公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈德成向本院提出诉讼请求：1.洪建荣立即向陈德成支付拖欠租金228033元；2.洪建荣向陈德成支付资金占用期间的利息损失（按年利率6%标准自起诉之日计至实际履行之日止）；3.本案全部诉讼费用由洪建荣承担。事实和理由：2019年5月，因西水东调原水管道工程（一期）一标段的建设需要，陈德成与洪建荣达成各一份《吊车劳务合作协议》（以下简称案涉协议）。案涉协议约定，洪建荣向陈德成承租汽车起重机（吊车）一台，租期自2019年5月22日起至工程结束时止，租金为37000元/月，每月按30日计算，超出部分租金另作单独结算。案涉协议签订后，在2019年5月22日至2019年12月13日期间，洪建荣承租陈德成吊车产生租金费用共321533元。后来，因洪建荣无力向陈德成支付租金，洪建荣遂先后委托九鼎公司、凌庆宇代为向陈德成支付了93500元，但剩余费用至今仍尚未支付。因此，陈德成与洪建荣又于2019年12月14日进行对账确认，洪建荣仍尚欠陈德成243033元未结清（其中租金部分为228033元）。为维护自身权益，陈德成遂提起诉讼，望判如所请。 洪建荣辩称：其作为被告存在主体不适格问题。被告应是福广公司、九鼎公司、凌庆宇。案涉工程（西水东调一标）是由九鼎公司作为发包方，福广公司作为承包方，凌庆宇作为九鼎公司的实际经营者，相关合同中均体现该工程名称，案涉款项是通过九鼎公司及凌庆宇所支付，福广公司确认洪建荣只是代表福广公司与陈德成签订相关协议，并进行相关结算，并代表福广公司委托九鼎公司、凌庆宇付款。九鼎公司、凌庆宇也未与福广公司进行实际结算，应对陈德成的款项承担付款责任，与本案有直接的利害关系。为了节约司法资源，将九鼎公司、凌庆宇、福广公司追加为被告更有利于问题的解决同时，应当驳回陈德成对洪建荣的诉讼请求。 九鼎公司与凌庆宇共同辩称：一、本案为租赁合同纠纷，租赁合同的签署及相关租赁事实、款项往来等的确认均是陈德成与洪建荣完成的。从合同相对性原则来看，本案与凌庆宇与九鼎公司不存在任何法律关系，陈德成在本案的起诉中也未将两答辩人凌庆宇与九鼎公司列为被告。二、本案中，洪建荣为福广公司的法定代表人，其代表福广公司履行相关职务行为，福广公司出具的《确认书》及洪建荣的相关答辩意见均认可了上述事实。因此，洪建荣既不是凌庆宇、九鼎公司的员工，也无证据表明凌庆宇、九鼎公司授权洪建荣代表行使相关行为，陈德成与洪建荣间的租赁合同履行行为与凌庆宇、九鼎公司无关，凌庆宇、九鼎公司对陈德成不负有承担任何合同义务的责任。三、凌庆宇与九鼎公司与洪建荣、福广公司之间仅为委托付款（第三人代为履行）的法律关系，洪建荣、福广公司已确认上述法律关系。1、凌庆宇与九鼎公司是受洪建荣、福广公司的委托向陈德成付款，洪建荣、福广公司有出具相应的付款委托书。2、付款委托书仅体现被洪建荣、福广公司委托凌庆宇与九鼎公司代为付款的意思表示，而非与陈德成之间达成债务的加入与债务的转移的意思表示。因此，陈德成与洪建荣、福广公司之间的租赁合同法律关系中，债务的承担主体仍应为洪建荣、福广公司，凌庆宇与九鼎公司不是租赁合同的当事人，不存在向陈德成承担债务责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的相关规定，在第三人代为履行的法律关系中，第三人对债权人不负有承担任何合同义务的责任，其是否向债权人清偿，由其自行决定，不受约束。即使第三人不履行债务或履行债务不符合约定，其也无需向债权人承担任何违约责任，而应由债务人向债权人承担相关责任。综上所述，凌庆宇与九鼎公司并不是本案租赁合同纠纷的当事人，不应承担上述合同项下的任何义务，也非本案适格被告或第三人。在陈德成并未将凌庆宇与九鼎公司列为本案被告的情况下，洪建荣申请将二者追加为本案被告，缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。 陈德成围绕其诉讼主张，向本院提交了《吊车劳务合作协议》、款项确认书、微信聊天记录、付款通知书、付款委托书、银行转账记录、网页截图、照片等作为证据。洪建荣围绕抗辩主张提交了《确认书》、《西水东调-标段工程顶管分项工程分包合同》作为证据。九鼎公司与凌庆宇为其抗辩主张提交付款委托书作为证据。福广公司未提交任何证据。以上证据经本院审核，相应的证明力予以确认并在卷佐证。根据以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年5月，因西水东调原水管道工程（一期）一标段的建设需要，洪建荣作为承租方（甲方）与陈德成作为出租方（乙方）签订一份《吊车劳务合作协议》（以下简称案涉协议），约定洪建荣向陈德成承租型号为25吨五节臂的汽车起重机一台，租期自2019年5月22日起至工地结束止，租金为37000元/月，吊车包月每月按30日计算，超出另算；甲方应每月按时支付乙方租赁费，按每月100%金额支付，工地退场后应全部付清乙方所有租赁费，不得拖欠，如果甲方不能按贷议付吊装工资，乙方有权拒绝用车，租赁期另计，如有争议双方同意，向乙方所在地人民法院上诉；甲方应当按照约定的期限交付租金，甲方逾期不支付的，乙方可自行解除合同，并向甲方要求赔付所造成的损失。洪建荣在案涉协议首部承租人处及尾部甲方处签名，陈德成亦在首部出租人处及尾部乙方处签名。 在案涉协议履行中，在2019年5月22日至2019年12月13日期间，洪建荣承租陈德成吊车产生租金费用共321533元。期间，洪建荣委托九鼎公司、凌庆宇代为向陈德成支付了93500元。2019年12月14日，陈德成与洪建荣进行对账，就上述欠款及已付款情况进行确认，同时确认洪建荣尚欠陈德成243033元未结清（其中租金部分为228033元）。嗣后，陈德成就尚欠的租金228033元向洪建荣催讨未果，遂向本院提起诉讼。 又查明，九鼎公司与凌庆宇举示了二份《付款委托书》，其中一份内容载明：“福建九鼎建设集团有限公司：由我司承包施工的贵公司西水东调原水管道工程一期一标段项目的顶管分项工程，现因工程施工需要委托贵公司将我司吊车班组，陈德成工资20000通过专户打到班组各人实名银行账户上。此款视同我司收到的工程款。日后若因此而产生任何经济纠纷由本公司承担，和贵公司没有任何关系。委托人：洪建荣2019年7月29日。” 另查明，福广公司于2017年3月1日成立，性质为一人有限责任公司，法定代表人为洪建荣。在本案审理中，福广公司于2020年5月11日出具《确认书》，载明：在洪建荣与陈德成、方耀生等签订的合同及进行的结算中，洪建荣系我司法定代表人，均是代表我司行为。因该工程是我司向九鼎公司分包，凌庆宇作为九鼎公司的实际经营者，洪建荣代表我司委托九鼎公司、凌庆宇支付陈德成、方耀生款项。 本院认为，本案争议焦点：本案的民事责任主体如何确认。首先，案涉协议虽名为《吊车劳务合作协议》，实质为租赁合同。本案系租赁合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷。根据合同相对性原则，洪建荣作为承租方以个人名义与陈德成签订案涉协议，且在款项确认单上亦均以其个人名义签名确认，上述证据能够证明案涉协议的签署、履行、对账结算等的确认均是陈德成与洪建荣之间形成，无证据证明洪建荣受九鼎公司或凌庆宇的委托代表向陈德成租赁吊车，九鼎公司或凌庆宇亦未在案涉协议上签字或盖章。故洪建荣以九鼎公司、凌庆宇尚未与福广公司进行结算为由，抗辩主张九鼎公司与凌庆宇在本案中承担付款责任，于法无据，本院不予采纳。其次，洪建荣抗辩主张其案涉协议的签订、履行、结算及委托付款等行为均代表福广公司。本院认为，根据合同相对性原则，合同仅对合同当事人具有约束力。虽福广公司嗣后确认洪建荣的上述行为系代表公司，但福广公司系一人有限责任公司，且陈德成述称签订案涉协议时洪建荣未披露其系代表福广公司，亦未出示相关授权文书，并以案涉协议的相对方为洪建荣和陈德成为由，主张洪建荣承担合同义务，并无不当，本院予以支持。 关于拖欠租金金额及资金占用损失。洪建荣对陈德成所主张的拖欠租金金额228033元之事实并无异议，本院予以确认。故对陈德成主张洪建荣支付拖欠租金228033元之诉求，本院予以支持。双方未约定付款时间，故陈德成主张资金占用损失应自其主张权利之日即起诉之日2020年4月28日开始，以拖欠租金228033元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止。福广公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告洪建荣应于本判决生效之日起十日内向原告陈德成支付拖欠租金人民币228033元及资金占用损失（以人民币228033元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月28日起计至实际还款之日止）； 二、驳回原告陈德成其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4720.4元，适用简易程序减半收取为2360.2元，由被告洪建荣负担，款项限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈妙容 二〇二〇年六月十日 法官助理叶彩女 书记员陈小婷 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。