湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初2106号原告（执行案外人）：张六平，男，1966年5月4日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。原告（执行案外人）：许雪辉，女，1970年2月28日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。两原告共同委托诉讼代理人：徐航，湖南云盟律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。被告（申请执行人）：张志忠，男，1953年2月26日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：喻志，湖南云盟律师事务所律师。第三人（被执行人）：岳阳市鑫诚投资有限公司，住所地岳阳市龙山路**。法定代表人：张六平，总经理。原告张六平、许雪辉诉被告张志忠、第三人岳阳市鑫诚投资有限公司（以下简称“鑫诚投资公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张六平、许雪辉的共同委托诉讼代理人徐航、卢衍竹，被告张志忠及其委托诉讼代理人喻志到庭参加了诉讼。第三人鑫诚投资公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张六平、许雪辉向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）湘0606执异7号执行裁定书，判决不得追加张六平、许雪辉为（2019）湘0602执4231号执行案件的被执行人；2.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：在湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执行（2019）湘0602执4231号执行案过程中，被告张志忠以第三人岳阳市鑫诚投资有限公司资不抵债、无财产可供执行，公司股东张六平、许雪辉抽逃出资为由，申请追加张六平、许雪辉为涉案的被执行人。执行法院于2020年3月30日作出（2020）湘0602执异7号执行裁定书：追加张六平、许雪辉为本案【（2019）湘0602执4231号】被执行人，在抽逃出资400万元的范围内承担责任。原告认为（2020）湘0602执异7号执行裁定认定事实明显错误、导致适用法律错误，应当予以纠正，理由如下：1、依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，首先应当也必须综合判断该公司的经营情况、现金流、利润情况、资产负债情况确定被执行人岳阳市鑫诚投资有限公司的财产是否足以清偿本案的债务，而岳阳市鑫诚投资有限公司在收到执行法院财产报告令后，已经如实向法院申报了财产，其财产足以清偿申请执行人的债务（申请执行金额为1889200元），其名下对外享有二千多万元债权，其中八十多万元的债权已予冻结。法院在没有穷尽一切执行手段的情况下，推定被执行人岳阳市鑫诚投资有限公司资不抵债，明显错误。岳阳市鑫诚投资有限公司于2009年6月29日成立，2011年9月29日股东张六平与股东许雪辉各自投资200万元增资，并由湖南金信会计事务所有限公司出具合法有效的《验资报告》，款项已经进入公司账户，足额完成出资义务。作为一家投资性公司，款项随后支付到第三人账户就认定张六平、许雪辉抽逃出资，明显自相矛盾。为此，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求为盼!被告张志忠辩称，湖南金信会计师事务所有限公司在2011年9月29日出具的湘金会验字（2011）第929-1号验资报告所审验的400万股东出资资金具有唯一性。在验资成立后，非经正常的业务往来和正当的理由，不得随意将其转移、挪作他用或非法侵占。原告张六平、许雪辉在2011年9月29日14时许，以个人名义向公司账户各汇入200万元后，随即转出该资金的行为，符合《公司法》司法解释三第十二条第四款抽逃出资的行为。原告未提交任何证据证明出资14分钟后将款项转到案外人陈新波账户的行为系鑫诚投资公司与其之间有正常合法的经济往来，应承担举证不能的后果。原告对案外人有债权，跟本案毫无关联，且该债权暂时无法执行，被执行人并无可执行财产，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，申请追加抽逃出资的原告作为（2019）湘0602执4231号执行案的共同被执行人合情合理。被执行人鑫诚投资公司名下财产未能清偿生效法律文书确定的债务系事实，在抽逃出资的范围内承担相应责任，应当得到法庭支持。第三人鑫诚投资公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的（2019）湘0602执3576号执行通知书、（2020）湘0602执222号执行通知书、验资资金说明，被告提交的银行转账记录，本院对其真实性均予以确认，其证明目的正是本案争议之所在，本院将在下文作出认定。经审理查明：关于本案诉讼的由来。张志忠与鑫诚投资公司（2019）湘0602民初54号不当得利纠纷一案上诉后，已由岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终3295号民事判决，改判鑫诚投资公司返还张志忠188.92万元，并按银行同期贷款利率计算支付自2017年7月3日起至实际履行之日止的利息。张志忠遂申请执行，本院作出（2019）湘0602执4231号执行裁定书，冻结、划拨鑫诚投资公司银行存款2179474.25元财产等。该案执行过程中，张志忠申请追加张六平、许雪辉为被执行人。本院作出（2020）湘0602执7号执行裁定书，认定鑫诚投资公司无银行存款、其他收入款、动产、不动产可供执行，张六平、许雪辉于2011年9月29日从鑫诚投资公司100660833350010001账号上转走400万元至他人账上，系抽逃出资，裁定追加张六平、许雪辉为（2019）湘0602执4231号案件被执行人，在抽逃出资400万元的范围内承担责任。张六平许雪辉不服，遂提起本案诉讼。关于鑫诚投资公司资产或对外享有债权的情况。原告张六平、许雪辉提交的（2019）湘0602执3576号、222号执行通知书显示，鑫诚投资公司对竺智莉享有60余万元申请执行中的债权，对兰光辉、林丽安顺市京都投资有限公司等享有一千余万申请执行中的债权，但前述债权尚未发现可供执行的财产。关于张六平、许雪辉向鑫诚公司出资的情况。2011年9月29日，湖南金信会计师事务所有限公司出具验资事项说明，称截至2011年9月29日止，张六平第二期缴纳出资200万元，系通过鑫诚公司100660833350010001账号缴存；许雪辉第二期缴纳出资200万元，系通过鑫诚公司100660833350010001账号缴存。2011年9月29日（即张六平、许雪辉出资合计400万元当日），鑫诚公司100660833350010001账号在收到400万元出资款后，向陈新波账户转账400万元。对于该400万元款项的用途等情况，原告张六平、许雪辉及第三人均未提交其他证据。本院认为，本案争议焦点有两个：1.鑫诚投资公司是否存在资产不足以清偿张志忠债务的情形？2.张六平、许雪辉是否存在抽逃出资的行为？首先，从本案所涉执行案件的执行情况来看，鑫诚投资公司确无银行存款、动产、不动产等可供偿还其对张志忠依生效判决所享有的债权，其虽对他人享有生效判决书确定的债权，但因该债权尚未得到执行或履行，其仍无法提供可直接用于清偿其对张志忠所负债务的财产，故本院（2020）湘0602执7号执行裁定书，认定鑫诚投资公司无银行存款、其他收入款、动产、不动产可供执行，并无不当，鑫诚投资公司存在资产不足以清偿张志忠债务之情形。其次，鑫诚公司在张六平、许雪辉在缴纳出资款400万元当日即向他人转账400万元，对于该款项的用途张六平、许雪辉、鑫诚投资公司未提交任何证据加以证明。原告有义务举证证明鑫诚公司与陈新波之间就该笔转账款项存在真实合法有效的债权债务往来，否则即使该款项并非在验资后直接流入张六平、许雪辉的账户，仍可能被认定为抽逃出资的行为。现原告未举证证明前述事项，应承担举证不能的不利后果，即张六平、许雪辉构成抽逃出资，应在抽逃出资的范围内承担责任。综上，原告诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，判决如下：驳回原告张六平、许雪辉的全部诉讼请求。案件受理费21803元，由原告张六平、许雪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李钰婷人民陪审员  韩秀清人民陪审员  徐 超二〇二〇年六月三十日书 记 员  胡 凯