浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1667号 上诉人（原审被告）：金丽英，女，1969年10月25日出生，汉族，住东阳市。 被上诉人（原审原告）：绍兴市铭洋伞业有限公司，住绍兴市上虞区崧厦街道工业区。 法定代表人：周信陆，系执行董事。 委托诉讼代理人：李波，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人金丽英因与被上诉人绍兴市铭洋伞业有限公司（以下简称铭洋公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 金丽英上诉请求：撤销原判，改判为金丽英应向铭洋公司支付对账后的金额。事实与理由：1.本案中金丽英的主体不适格。金丽英于2001年6月19日注册了名称为义乌市丽英雨具商行的个体工商户，一直以个体工商户的名义对外经营，因此本案与铭洋公司发生买卖合同关系的交易主体是个体工商户，而非金丽英本人。2.原审法院在未查清对账单上“金丽英”签名真实性的情况下，认定金丽英欠款的金额，事实认定不清。原审庭审中，金丽英对铭洋公司提供的对账单中“金丽英”的签名真实性提出异议，并申请笔迹鉴定，但原审法院以超过举证期限为由对此不予准许，并直接认定该对账单的效力，不利于本案事实的查明。3.金丽英与铭洋公司已达成变更交易价格的合意。案涉买卖合同签订后，金丽英与铭洋公司因质量问题等原因多次通过微信、电话的方式进行协商并合意变更了货物单价，因此金丽英实际结欠铭洋公司的货款应以最终结算为准，现双方尚无达成最终结算，故金丽英结欠款项亦无法确定。 铭洋公司辩称：1.案涉买卖合同合法有效，双方理应遵守。铭洋公司按时交付货物，金丽英均已足额提货并签具对账单，明确欠款金额，承诺于出货后2个月内即2019年10月30日前支付货款，然而金丽英拒绝支付货款并拖延至今，应承担相应违约责任。2.金丽英虽上诉称本案主体不适格，但本案一审期间，金丽英从未提及该理由，且案涉购销合同以及对账单亦明确金丽英系买卖合同买受人，因此该项理由不能成立。3.关于金丽英提出的应对对账单笔迹进行鉴定的上诉理由，铭洋公司认为缺乏必要性。金丽英签具对账单时，现场有铭洋公司多位工作人员在场，且本案一审多次协调过程中，金丽英未对对账单提出异议，只是以付款能力欠缺推脱，而金丽英在庭审中当庭提出笔迹鉴定明显超过法律规定的期限。即便如此，原审法院仍专门提示金丽英补充书面鉴定申请，并通知双方当事人要求金丽英于2020年4月21日上午到法院进行笔迹提取以及访谈笔录，并告知金丽英如若未按时参加视为不申请鉴定。后原审法院根据本案具体案情对金丽英的鉴定申请不予准许，并无不当。4.关于交易价格，金丽英已签具对账单确认欠款金额，其在原审庭审中亦对购销合同予以认同，购销合同上记载的金额与对账单亦完全一致。尽管金丽英补充提交了微信聊天记录，但该证据不符合法律规定的形式要求，且即便铭洋公司在与金丽英协商过程中作出过退让的意思表示，但其前提是要求金丽英及时付款，现金丽英既未及时付款，也多次回避和铭洋公司的协商，因此金丽英关于双方已经就减让价款达成合意的理由不成立。 铭洋公司于2020年1月2日向一审法院起诉请求：判令金丽英支付货款425315元，并支付自2019年11月1日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算的利息损失（暂按年利率6.525%计算至2019年12月15日为3421元）。 一审法院认定事实：铭洋公司与金丽英于2019年8月1日签订《雨伞购销合同》二份，合计货款总额435315元。购销合同均约定：工厂出货后2个月之内现金结清全款。铭洋公司于2019年8月30日前按照合同约定交付货物，铭洋公司多次催讨货款未果。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。铭洋公司、金丽英之间的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定有效。买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。铭洋公司诉请金丽英支付货款425315元，合理有据，该院予以支持。金丽英辩称双方在履行合同期间对价格进行变更，但未提供相应证据，该院不予采信。关于利息部分，因中国人民银行对于贷款市场报价利率的完善，故该院将铭洋公司主张的利率标准调整至同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。综上所述，该院对铭洋公司合理的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：1.金丽英应于该判决生效之日起七日内支付铭洋公司货款425315元和自2019年11月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；2.驳回铭洋公司的其他诉讼请求。 二审中，铭洋公司未提供新的证据。金丽英提交了下列证据：1.个体工商户营业执照一份，以证明案涉买卖合同的相对人是铭洋公司与个体工商户义乌市丽英雨具商行，金丽英并非买受人。2.铭洋公司与金丽英于2019年11月30日前后的微信聊天记录一组，以证明双方因质量问题对货物价格进行协商，货款应以最终结算为准。3.鉴定申请书一份，申请对对账单中“金丽英”的笔迹进行鉴定，以证明该对账单并非金丽英所签，金丽英无需支付对账单上载明的欠款。铭洋公司质证认为，对证据1的真实性并无异议，但案涉买卖合同以及对账单已明确金丽英系买卖合同的买受人，故该证据不能达到其证明目的；对证据2的真实性并无异议，但该微信聊天记录内容仅显示，因金丽英迟迟不肯付款，铭洋公司法定代表人周信陆为尽早收回款项而与金丽英协商，但双方最终并未达成减让价款的合意，且金丽英事后一直逃避，故该证据亦不能达到其证明目的；对金丽英提出的鉴定申请认为缺乏必要性，金丽英虽对对账单上“金丽英”的签字持有异议，但其在庭审过程中认可买卖合同载明的价款以及已支付款项，只是以付款能力欠缺、双方仍需进行结算为由进行推脱。 本院经审查认为，证据1的真实性可以确认，其证明目的将结合下文争议焦点予以详细阐述；证据2的真实性可以确认，从微信聊天记录内容可以看出，双方于2019年11月30日前后商议案涉买卖合同货款支付事宜，在金丽英再三强调“生意不好做”的情况下，铭洋公司法定代表人周信陆表示可以适当降低单价，称“我的意思是反正六块八一支吧”，对此金丽英回复“我再和他们说一下，看他们怎么样的意思，反正我自己亏点吧，尽量便宜点给它解决掉就可以了”，但此后经周信陆屡次催讨并询问商讨结果，金丽英再无明确回复，可见双方并未在协商后最终达成减让货款的合意，故该证据的证明目的无法实现，本院不予认定；至于金丽英提出的笔迹鉴定申请，其目的是通过证明对账单并非其所签，故无需支付对账单上载明的欠款金额，但鉴于金丽英在庭审过程中认可买卖合同载明的价款以及已支付款项，而对账单中载明的金额恰与买卖合同载明的价款一致，在无明确证据证明货物单价变更的情况下，该申请鉴定的事项对证明待证事实并无意义，本院不予准许。 综上，本院对一审法院查明的事实予以确认，并查明，铭洋公司和金丽英均认可金丽英已向铭洋公司支付1万元货款。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点主要为以下三项：一是金丽英是否系案涉买卖合同当事人；二是原审法院对金丽英提出的笔迹鉴定申请未予准许是否恰当；三是如若金丽英系案涉买卖合同的买受人，则其欠付铭洋公司货款的金额认定。 关于金丽英是否系案涉买卖合同当事人的认定。金丽英上诉称其注册了名称为义乌市丽英雨具商行的个体工商户并以个体工商户的名义对外经营，因此与铭洋公司发生买卖合同关系的交易主体是个体工商户义乌市丽英雨具商行，金丽英个人并非买卖合同相对人。本院认为，金丽英虽于2001年6月19日注册了名称为义乌市丽英雨具商行的个体工商户，但其与铭洋公司签订的《雨伞购销合同》上明确载明需方为金丽英本人，并附有身份证号码和联系方式，并未以其所称的个体工商户为买受人，故一审判决认定案涉买卖合同的买受人为金丽英个人正确。 关于原审法院对金丽英提出的笔迹鉴定申请未予准许是否恰当的认定。本院注意到，金丽英虽提出申请对对账单中“金丽英”的笔迹进行鉴定，但当法院进一步问及要求鉴定的理由时，其回答是两点理由，一是“单价有问题”，二是“我的对账单原件没有了，我不知道是不是我签字的”，故其申请鉴定的实质原因是对对账单上载明的欠付金额存在异议。但鉴于金丽英在庭审过程未就买卖合同载明的价款、接受货物的数量以及已支付款项提出异议，其接受一审法院询问时也确认收到相关货物，而对账单中载明的金额恰与买卖合同载明的价款一致，故在其未提供证据证明双方此后就货物单价达成变更的合意下，该申请鉴定的事项对证明待证事实并无意义。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许，因此原审法院对金丽英提出的笔迹鉴定申请未予准许，符合司法解释的规定。 关于金丽英欠付铭洋公司货款金额的认定。根据前述查明事实，铭洋公司按照买卖合同约定向金丽英交付了价款总额为435315元的货物，金丽英亦自认已向铭洋公司支付1万元货款，虽金丽英上诉称双方因质量问题等原因协商变更货款单价，欠付货款应以最终结算结果为准，实为其提出合同内容已变更的主张，但其未提供充分有效证据予以证明，而从金丽英提供的其与铭洋公司法定代表人的微信聊天记录看出，双方虽于2019年11月30日左右就案涉货款支付事宜进行协商，但并未达成减让货款的最终合意，根据我国合同法第七十八条的规定，推定为未变更，故金丽英关于双方已合意变动交易价格的上诉主张，于法不合，本院不予支持。 综上所述，金丽英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7680元，由金丽英负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁小梁 审判员  陆卫东 审判员  杨 华 二〇二〇年六月二十二日 法官助理黄虹 书记员俞悦