山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1777号 上诉人（原审原告）：王亮亮，女，1979年9月15日出生，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王彬，潍坊潍城中潍法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张继武，男，1962年6月20日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李培学，北京德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强强，山东国宗律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴宗萍，女，1963年7月4日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张强强，山东国宗律师事务所律师。 上诉人王亮亮与上诉人张继武、吴宗萍民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王亮亮上诉请求：1、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2155号民事判决第一项内容（1010000元），依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一、一审判决已经认定2014年7月10日的借条系双方对账的结果。从对账的本质上讲，是张继武、吴宗萍与田兴山对双方2014年7月10日对账之前的出借、归还等往来款项的总计算、总清理、总确认。案涉1010000元发生在2013年4月份，双方对账发生在一年之后的2014年7月10日。2014年7月10日双方达成的对账结果，已经充分证明该时间点的欠款数额为2036000元。从2014年7月10日的对账结果再扣除2013年4月份的1010000元，既不符合逻辑，也不符合事实。二、原审过程中双方就田兴山是否依张继武委托打款给他人问题的争论，与本案没有实质关联。王亮亮系基于2014年7月10日对账结果提起本案诉讼，不应在2036000元中再次扣除上述1010000元。 针对王亮亮上诉请求，张继武、吴宗萍辩称，1、王亮亮及田兴山均认可收到1010000元支票，且认可资金已经转入田兴山账户。2、张继武、吴宗萍从未要求田兴山将1010000元打入其他账户，就是转给田兴山的，一审法院认定扣除1010000元完全正确。3、从王亮亮的一审起诉和庭审陈述、二审上诉中均可以看出，王亮亮起诉使用的核心证据《借条》、《关于张继武所借用田兴山现金偿还有关问题的约定》载明，双方的争议针对的是总的累积转账金额，均是双方资金的往来累积形成的。自2012年10月22日起至2015年11月12日，双方之间的资金往来是相互的，有借有还，互相往来，如果对账应当将双方的资金往来统一核对，而不能遗漏。不能仅依据2014年7月10日的借条，因为该借条是在受胁迫的情况下形成的〔见王亮亮提交的录音证据和一审法院2017年11月13日出具的（2017）鲁0702民初1803号民事裁定书〕。4、王亮亮起诉使用的借条系田兴山强迫张继武书写形成的，其内容与实际情况不符。根据双方对账结果，张继武、吴宗萍总转账4875356元，而田兴山转账金额仅为4200000元，张继武、吴宗萍多转账675356元。因此无论怎么对账，都无法得出截至2014年7月10日田兴山向张继武、吴宗萍多转款余额为2036000元的结论，亦可以推证借条是被强迫书写的。另，根据田兴山提交的多次报警记录也可以看出，田兴山对张继武、吴宗萍多次采用暴力手段，在这种情况下，强迫张继武写下借条是可能的。5、根据重审一审查明的事实，田兴山总转款4200000元，张继武、吴宗萍总转款48775356元，即张继武、吴宗萍多转款670000元。而实际上，张继武、吴宗萍总转款要超过4875356元，张继武、吴宗萍保留向王亮亮及田兴山追溯的权利。 张继武、吴宗萍上诉请求：1、请求二审法院认定2014年8月11日、2014年11月10日、2015年11月12日张继武、吴宗萍支付给田兴山的600000元事实，依法改判山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2155号民事判决第一项为张继武、吴宗萍不欠王亮亮任何款项；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：在一审法院认定张继武、吴宗萍支付王亮亮欠款数额的基础上，对于张继武、吴宗萍在2014年8月11日、2014年11月10日、2015年4月1日、2015年11月12日支付田兴山的600000元，一审法院未予认定错误。因当时田兴山在银行有贷款未偿还，导致账户被法院冻结，因此有部分款项转至田兴山指定的田浩、李海英账户。1、上述四笔还款中2015年4月1日、2015年11月12日共计500000元款项，系吴宗萍账户及吴宗萍委托吴某账户转至田兴山之子田浩账户。在本案原一审庭审过程中，王亮亮认可转至田浩账号的款项系向田兴山的转款行为，原一审判决及重审均已经认定向田浩账号转款系向田兴山的转款，本案一审判决未认定该500000元向田浩的转款系向田兴山的转款，系认定事实错误。2、2014年8月11日、2014年11月10日由吴宗萍账户向李海英账户转款100000元，一审判决认定李海英向吴宗萍转款系代田兴山的转款，却对吴宗萍向李海英的转款未予认定，属于认定事实错误。 针对张继武、吴宗萍上诉请求，王亮亮辩称，不认可张继武、吴宗萍的上诉请求。 王亮亮向一审法院提出诉讼请求：1.判令张继武、吴宗萍偿还王亮亮借款2036000元及利息。2.诉讼费用由张继武、吴宗萍负担。事实和理由：张继武、吴宗萍自2012年10月22日多次向田兴山（原债权人）借款总计2900000元，截止2014年7月10日止，尚欠本金2036000元。张继武为此出具借条，按年息25%计息。后经田兴山多次催要，张继武、吴宗萍至今未偿还上述借款。2017年7月3日王亮亮与田兴山签订债权转让协议，并依约通过银行转账和抵消的方式完成支付，2017年8月2日向张继武、吴宗萍送达了债权转让通知，张继武、吴宗萍至今未向王亮亮还款。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中王亮亮提供银行打款凭证、交易流水、借条、关于张继武所借田兴山现金偿还有关问题的约定、债权转让协议、债权转让通知书、录音材料、潍坊市公安局南关派出所报警证明及田兴山与张继武治安调解书复印件、证人证言等证据；张继武、吴宗萍提供银行打款交易流水、潍坊鼎信印刷有限公司营业执照及证明、潍坊华金源商贸有限公司营业执照及证明等证据。一审法院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2012年10月22日至2014年7月10日期间，田兴山向吴宗萍账户打款合计4200000元（其中2012年12月27日田兴山委托李海英向吴宗萍打款200000元；2014年1月28日田兴山委托王明明向吴宗萍打款500000元；2014年4月3日田兴山委托单南南向吴宗萍打款200000元；2014年4月4日田兴山委托单南南向吴宗萍打款200000元）。 张继武在2013年1月至2014年7月10日间通过吴宗萍账户、委托潍坊鼎信印刷有限公司及潍坊华金源商贸有限公司转款等方式给田兴山转款17笔（其中包括田兴山儿子田楠、儿媳王明明代田兴山收款），合计金额为3655356元。 在上述3655356元转款中，有一笔是2013年4月16日向田兴山转款1010000元。张继武、吴宗萍称是其委托潍坊华金源经贸有限公司转给田兴山1010000元。王亮亮称原审过程中所述的“田兴山按张继武、吴宗萍要求将该笔款项转给李海英”系田兴山记忆有误，实际上是田兴山向李海英的还款。因双方于2014年7月10日对账时已对该笔款项进行了清算，故该事实与本案无关联。 2014年7月10日，张继武给田兴山出具借条一份，写明“今借到田兴山人民币现金2036000元整，按年息25%计，借款人张继武2014年7月10日”。王亮亮以此证明在田兴山向张继武、吴宗萍支付借款4200000元以后，张继武、吴宗萍陆续还款部分本息，经双方对账，至2014年7月10日张继武、吴宗萍尚欠田兴山2036000元。张继武、吴宗萍对该借条真实性有异议，该借条虽系张继武书写但该款项已经偿还完毕。 张继武出具借条后，于2014年7月11日通过吴宗萍账户支付田兴山120000元，于2014年12月22日通过吴宗萍账户支付田兴山200000元，于2015年1月14日通过吴宗萍账户支付田兴山300000元，合计支付田兴山620000元。 2015年12月10日田兴山与张继武签订“关于张继武所借田兴山现金偿还有关问题的约定”，王亮亮、张继武各提供一份。其中王亮亮提供的约定载明：“我张继武所借田兴山现金经两人协商约定以下几条：1、所借现金（以2014年7月10日借条为准，此借条为累计借款的唯一凭证）及借条上约定利率计算的利息总额（以实际还款日期当日为准），最迟在2016年7月10日之前一并还清（也可以根据还款人当时实际情况提前还款）。2、在2015年12月20日前，张继武负责给田兴山做担保，把田兴山在农信轻纺城分社100万元贷款本金及逾期利息总额，想尽一切办法转为新的贷款，以缓解债务人的还款压力。3、在约定以上两条的期限内，必须通力合作、同心同德向解决问题的方向百倍努力，如果有一方扯皮推诿，所产生的一切不良后果，由债务人方承担全部法律责任（债权人有权保留其他合理的还款要求）。（以上三条均为打印字体）。4、以上约定的事情尽量办好，如与当时情况和想象不付，本着人格信用的原则另行约定，第一条以实际打条（将情况改为打条）为准（该第4条为张继武手写）。约定人签字：张继武、田兴山分别签名捺印，2015年12月10日”。王亮亮以此证明田兴山与张继武、吴宗萍之间的借贷及对账事实。 张继武提供的约定的内容除第4条与王亮亮的不同外，其余内容均相同。张继武提供的约定的第4条的内容为：“4、以上约定的情况尽量办好，如与当时情况和想象不付，本着人格信用的原则另行约定，以实际情况为准。第一条以实际打款条为准（款字在打与条之间加入）。”该第4条为张继武手写。张继武以此证明双方约定以实际打款情况为准，约定上的打印字体是田兴山事先打好的，同时证明该约定与借条本身自相矛盾。 2014年8月11日，吴宗萍通过中国工商银行向李海英转账50000元。2014年11月10日，吴宗萍通过中国工商银行向李海英转账50000元。2015年4月1日，吴某通过中国农业银行向田浩转账400000元（吴某出具说明一份，证明其系受张继武委托向田兴山指定的账户打款）。2015年11月12日，吴宗萍通过中国工商银行分两笔向田浩转账63000元、37000元。以上共计600000元。张继武、吴宗萍称上述款项为向田兴山的还款，李海英、田浩均为田兴山指定的代收人。王亮亮对此不予认可，称田兴山事前并无委托，事后亦未予追认。 2017年7月3日王亮亮与田兴山签订债权转让协议，约定：田兴山因急需资金，将其享有的对张继武、吴宗萍的债权本金2036000元及利息以2000000元的价格转让给王亮亮，田兴山在王亮亮支付完全部转让款之日起三十日内将债权转让事宜通知债务人张继武、吴宗萍，债权转让后，王亮亮即享有对张继武、吴宗萍的债权及相关权益，享有直接向债务人张继武、吴宗萍主张债权的权利。同时约定王亮亮将转让款打入田兴山之子田楠的账户62×××77中。 2017年7月4日至7日王亮亮向田兴山指定的田楠账户打款合计1750000元；田兴山以2017年3月3日向王亮亮的借款250000元抵顶转让款250000元。王亮亮以此证明转让款2000000元其已全部付清。 2017年8月2日田兴山出具债权转让通知书，写明：“张继武、吴宗萍：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与王亮亮达成的债权转让协议，现将我对你们二人的所有债权［2014年7月10日借款本金2036000元及即日起按约定和依法产生的相关利息］，依法转让给王亮亮，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请你自接到该债权转让通知书后应向王亮亮履行全部还款义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。特此通知。田兴山2017年8月2日”。 2017年8月2日田兴山与其儿媳王明明一起前往张继武、吴宗萍住所地送达债权转让通知书，期间与张继武、吴宗萍发生冲突，田兴山将张继武家的防盗门损坏，后110出警，经潍城区公安分局南关派出所调解，田兴山赔偿张继武换防盗门款1000元。 一审法院认为，田兴山自2012年10月22日起向吴宗萍账户打款，至2014年7月10日合计打款4200000元；张继武、吴宗萍自2013年1月至2014年7月10日通过吴宗萍账户、委托其他公司打款等形式给田兴山转款17笔，合计金额为3655356元。可以看出田兴山给张继武、吴宗萍打款在前，且数额超过张继武、吴宗萍，结合2014年7月10日张继武写的借条，应认定是张继武、吴宗萍向田兴山借款，张继武、吴宗萍向田兴山转款为还款。张继武、吴宗萍称借条是在田兴山胁迫下书写的，因未提供充分证据证明，该主张不能成立。张继武、吴宗萍称田兴山并未实际将借条所写借款交付张继武、吴宗萍的主张，与在张继武写借条之后，张继武、吴宗萍又向田兴山转款3笔，合计620000元的事实相矛盾，因此张继武、吴宗萍的该主张不能成立。应认定该借条为双方对账的结果。 2013年4月16日向田兴山转款1010000元，该笔款项转入了田兴山账户，应视为张继武、吴宗萍偿还田兴山的借款，应从2036000元中减去该1010000元，即截止2014年7月10日，张继武、吴宗萍尚欠田兴山借款1026000元（2036000元-1010000元）。关于双方提交的“关于张继武所借田兴山现金偿还有关问题的约定”，虽然约定第4条存在“以实际打条（将情况改为打条）为准”和“以实际打款条为准（款字在打与条之间加入）”两种版本，但第4条同时写明“以上约定的情况尽量办好，如与当时情况和想象不付，本着人格信用的原则另行约定”、“以实际情况为准”，田兴山与张继武均签名捺印。因此，两份约定没有否定案涉借条，同时也认可以实际情况为准的原则，与上述查明的事实没有根本冲突。 2014年7月10日张继武出具借条后，于2014年7月11日向田兴山还款120000元，于2014年12月22日向田兴山还款200000元，于2015年1月14日向田兴山还款300000元；三笔还款合计620000元。 之后，2014年8月11日、2014年11月10日吴宗萍向李海英转账共计100000（50000＋50000）元，2015年11月12日吴宗萍向田浩转账共计100000元（63000元＋37000元），2015年4月1日吴某受张继武委托向田浩转账400000元。张继武、吴宗萍主张上述款项系其向田兴山的还款，但王亮亮对此不予认可。因张继武、吴宗萍未能提供证据证明李海英、田浩系田兴山指定的收款人，故一审法院认定上述款项与本案无关。 2014年7月11日张继武、吴宗萍还款120000元，2014年7月10日至2014年7月11日为1天，该1天产生的利息为702.74元（1026000×25%÷365×1），因此，该还款120000元，应首先偿还利息702.74元，剩余119297.26元（120000-702.74）为偿还的本金，因此，至2014年7月11日张继武、吴宗萍欠款本金为906702.74元（1026000元-119297.26元）；2014年12月22日张继武、吴宗萍还款200000元，2014年7月11日至12月22日为164天（20+31+30+31+30+22），该164天产生的利息为101848.80元（906702.74元×25%÷365×164），剩余98151.20元（200000元-101848.80元）为偿还的本金，所以至2014年12月22日欠本金应为808551.54元（906702.74元-98151.20元）；2015年1月14日张继武、吴宗萍还款300000元，2014年12月22日至2015年1月14日为23天（9+14），该23天产生的利息为12737.46元（808551.54元×25%÷365×23），剩余287262.54元（300000元-12737.46元）用于偿还本金，所以至2015年1月14日欠本金数应为521289元（808551.54元-287262.54元）。按照相关法律规定，通过诉讼主张的利息不得超过年利率24%，因此张继武、吴宗萍应自2015年1月14日起按年利率24%支付利息至付清之日。 2017年7月3日王亮亮与田兴山签订债权转让协议，王亮亮已支付转让款，2017年8月2日田兴山与其儿媳王明明到张继武、吴宗萍处送达债权转让通知书，期间与张继武、吴宗萍发生冲突，后报警，能够证明田兴山将债权转让事宜通知了张继武、吴宗萍，因此该债权转让符合法律规定，对张继武、吴宗萍发生法律效力。根据上述一审法院查明的事实，田兴山此时对张继武、吴宗萍享有的债权为521289元及自2015年1月14日起的利息，因此王亮亮的受让债权应为田兴山享有的债权，即借款521289元及自2015年1月14日起的利息。 田兴山与张继武之间的借款，发生在张继武、吴宗萍夫妻关系存续期间，且借款4200000元全部打入吴宗萍账户，因此吴宗萍对借款事宜是知悉的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉债务为张继武、吴宗萍夫妻共同债务，吴宗萍应与张继武对借款承担共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、张继武、吴宗萍共同偿还王亮亮受让款项521289元及利息（以521289元为基数，自2015年1月14日起至债务付清之日止，按年利率24%计算利息），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王亮亮的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23088元，财产保全费5000元，合计28088元，由王亮亮负担14075元，张继武、吴宗萍共同负担14013元。 二审查明以下事实； 一、对于张继武、吴宗萍主张的2014年12月22日由吴宗萍工商银行62×××60账户转给田楠62×××17账户的200000元、2015年1月14日由吴宗萍工商银行62×××60账户转给田浩（田兴山次子）62×××83账户的300000元、2014年7月11日通过吴宗萍账户支付给田兴山的120000元共计620000元转款，王亮亮于2018年9月4日在一审法院庭审中对该620000元转款质证称“2014年12月22日和2015年1月14日、2014年7月11日这三笔合计620000元是在2014年7月10日打借条之后打款的，证明双方存在借贷关系，即2014年7月10日打借条之后确实还欠我们钱；且给三笔款项用于偿还利息”。 二、张继武、吴宗萍主张在2014年7月10日借条出具之后，先后偿还田兴山借款共计1220000元，分别为：2014年7月11日还款120000元（由吴宗萍账户转入田兴山账户）、2014年8月11日还款50000元（由吴宗萍账户转入李海英账户）、2014年11月10日还款50000元（由吴宗萍账户转入李海英账户）、2014年12月22日还款200000元（由吴宗萍账户转入田楠账户）、2015年1月14日还款300000元（由吴宗萍账户转入田浩账户）、2015年4月1日还款400000元（由吴某账户转入田浩账户）、2015年11月12日还款100000元（转入田浩账户，分别为63000元和37000元）。王亮亮对于2014年7月11日还款120000元、2014年12月22日还款200000元、2015年1月14日还款300000元，共计620000元还款予以认可。王亮亮对于张继武、吴宗萍主张的2014年8月11日还款50000元、2014年11月10日还款50000元、2015年11月12日还款100000元、2015年4月1日还款400000元，共计600000元还款，以收款人不是田兴山且与本案不存在关联性为由不予认可。 三、张继武、吴宗萍申请证人吴某（男，1972年10月9日出生，汉族，住潍坊市奎文区）出庭作证，吴某证实其于2015年4月1日受张继武委托，将400000元打入田浩62×××67账户。 四、在一审法院2018年9月4日本案庭审中，李海英作为王亮亮申请的证人出庭作证，其作证称其丈夫赵守华与张继武、吴宗萍存在借贷关系，赵守华曾使用其开立的账户，其曾于2012年12月1日用尾号为9516账户给吴宗萍账户转款200000元，该200000元系偿还田兴山儿子田楠的借款，该200000元不包括在其及丈夫赵守华与张继武、吴宗萍的借贷关系中。 五、张继武、吴宗萍提交赵守华诉张继武、吴宗萍、潍坊鼎信印刷有限公司民间借贷纠纷一案民事判决书，即一审法院（2018）鲁0702民初1290号民事判决书和本院（2019）鲁07民终4894号民事判决书，主张上述案件的当事人赵守华系李海英的丈夫，该案民事判决认定双方之间发生的借贷事实中不涉及2014年8月11日、2014年11月10日由吴宗萍账户分别转入李海英账户的50000元、50000元。 六、张继武、吴宗萍提交《关于本金及利息的偿还明细》，载明：1、2014年7月11日还款120000元，截止该日产生利息674.63元（1026000元×24%÷365天×1天），还息后剩余借款本金为906674.63元﹝1026000元-（120000元-674.63元）﹞；2、2014年8月11日还款50000元，截止该日产生利息18481.25元（906674.63元×24%÷365天×31天），还息后剩余借款本金为875155.89元﹝906674.63元-（50000元-18481.25元）﹞；3、2014年11月10日还款50000元，截止该日产生利息52365.49元（875155.89元×24%÷365天×91天），还息后剩余借款本金为875155.89元，利息2365.49元；4、2014年12月22日还款200000元，截止该日产生利息26534.18元（875155.89元×24%÷365天×42天+2365.49元），还息后剩余借款本金为701690.27元﹝875155.89元-（200000元-26534.18元）﹞；5.2015年1月14日还款300000元，截止该日产生利息10611.86元（701690.27元×24%÷365天×23天），还息后剩余借款本金为412302.13元﹝701690.27元-（300000元-10611.86元）﹞；6、2015年4月1日还款400000元，截止该日产生利息20603.81元（412302.13元×24%÷365天×76天），还息后剩余借款本金为32905.94元﹝412302.13元-（400000元-20603.81元）﹞；7、2015年11月12日还款100000元，截止该日产生利息4868.28元（32905.94元×24%÷365天×225天），还息后超付借款62225.78元。张继武、吴宗萍同时要求王亮亮返还上述62225.78元。王亮亮对张继武、吴宗萍主张的上述还款情况不予认可。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于至2014年7月10日前田兴山向张继武共计出借4200000元，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。本案争议的焦点问题是涉案借款的偿还情况。 首先，关于2014年7月10日借条出具之前的借款偿还情况。对于2014年7月10日借条系出借人田兴山与借款人张继武就该日期之前双方借贷关系进行清算后出具的，王亮亮与张继武、吴宗萍均无异议，本院予以确认。王亮亮依据该债权凭证提起本案诉讼后，因张继武抗辩借条载明的2036000元借款中未扣除其于2013年4月16日通过潍坊华金源经贸有限公司账户偿还田兴山的1010000元，并提交了银行交易凭证等证据予以证实，在王亮亮未提交反驳证据推翻张继武抗辩而仅辩称应依照借条载明数额来认定借款数额的情况下，一审法院认定上述1010000元应系张继武偿还田兴山的借款并进而认定截至2014年7月10日张继武、吴宗萍尚欠田兴山的借款数额为1026000元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律让若干问题的规定》第十六条的规定，本院予以确认。王亮亮关于不应从其主张的2036000元借款中扣减该1010000元的上诉主张，没有依据，本院不予支持。 其次，关于2014年7月10日借条出具之后的借款偿还情况。对于一审判决认定的2014年7月11日还款120000元、2014年12月22日还款200000元、2015年1月14日还款300000元，因双方当事人均无异议，本院直接予以确认。对于张继武、吴宗萍主张的2015年11月12日还款100000元、2015年4月1日还款400000元，王亮亮以收款人不是田兴山且与本案无实质关联为由不予认可，但因收款人田浩系田兴山的儿子，王亮亮在本案中亦认可2015年1月14日田兴山通过田浩账户收取300000元还款，故应当由王亮亮对上述收款是否与本案存在关联性承担举证责任，在王亮亮未提交反驳证据证实上述收款与本案无关的情况下，应当认定上述500000元系偿还的涉案借款。对于张继武、吴宗萍主张的2014年8月11日还款50000元、2014年11月10日还款50000元，王亮亮虽以收款人不是田兴山与本案无实质关联为由不予认可，但因该100000元的收款人系李海英，而田兴山曾于2012年12月27日通过李海英账户向张继武出借涉案借款中200000元，李海英亦作为王亮亮申请的证人在一审法院审理本案过程中出庭作证，故王亮亮应该也能够提交证据证明上述100000元转款的性质，而在张继武、吴宗萍提交民事判决等证据用以证实其与李海英丈夫赵守华之间的借贷关系中并不涉及上述100000元后，王亮亮并未提交反驳证据用以证明其关于上述收款与本案无关的主张成立，应承担举证不能的不利法律后果，本院认定上述100000元亦系偿还的涉案借款。综上，本院认定2014年7月10日借条出具之后张继武、吴宗萍共计偿还涉案借款计1220000元。 综上所述，上诉人王亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回。对于上诉人张继武、吴宗萍上诉主张的合理部分，本院予以支持。根据本院的上述认定，2014年7月10日借条出具时张继武、吴宗萍尚欠借款数额为1026000元，对其后的1220000元还款按照“先息后本”的原则进行清算后，张继武、吴宗萍已经全部清偿了1026000元借款及相应利息，王亮亮在本案中再行要求张继武、吴宗萍返还借款及利息，已无依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2155号民事判决； 二、驳回王亮亮的诉讼请求。 一审案件受理费23088元，财产保全费5000元，合计28088元，由王亮亮负担。二审案件受理费22902.89元，由王亮亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年六月五日 书记员  李昱萱