陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终5617号 上诉人（原审原告）王启龙，男，1963年11月23日出生，汉族。委托代理人王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）罗二小，男，1964年8月3日出生，汉族。委托代理人袁振兴，男，1949年5月12日出生，汉族。上诉人（原审被告）高玲，女，1966年2月1日出生，汉族。委托代理人袁振兴，男，1949年5月12日出生，汉族。上诉人王启龙、上诉人罗二小、高玲民间借贷纠纷一案，均不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年11月5日，王启龙与罗二小、高玲及子长县融薪小额贷款有限公司签订《借款担保合同》，约定罗二小、高玲向王启龙借款金额1880万元，借款期限自2014年11月5日起至2015年1月4日止，借款月利率为1.86%，按月结息。子长县融薪小额贷款有限公司作为连带责任担保人对上述借款承担保证责任。三方同意此借款担保合同经西安市莲湖区公证处公证后依法赋予强制执行效力，当借款人、保证人不履行或不适当履行本合同的义务时，借款人、担保人自愿接受人民法院的强制执行，并对人民法院的强制执行措施不提出任何异议，并同时承担相应的强制执行费用、律师费及为实现债权所需要的一切费用。双方就该《借款担保合同》办理了具有强制执行效力的（2014）西莲证经字第12023号《公证书》。借款到期后，罗二小、高玲未履行还款义务。王启龙遂向西安市中级人民法院申请执行，并于2015年4月6日委托陕西德伦律师事务所办理执行事宜，签订陕德律民字第xxxx号《委托律师代理协议》，交纳代理费373094元。西安市中级人民法院仅处理王启龙、罗二小、高玲之间1500万元的借款及自2015年11月26日起至实际给付之日的逾期利息等费用，2015年11月26日之前的欠款本息法院告知王启龙另行起诉。2016年1月25日，王启龙与陕西德伦律师事务所签订陕德字第0246号《委托律师代理协议》，委托陕西德伦律师事务所指派张权峰、王婷婷律师作为王启龙与罗二小、高玲及子长县融薪小额贷款有限公司借款担保纠纷一案的审判、执行程序的代理人，约定按回款额的15%支付律师代理费。王启龙就西安市中级人民法院未处理部分的本金、利息等费用向西安市莲湖区人民法院起诉，案件号为（2016）陕0104民初765号，在该案中，王启龙的诉讼请求第一项为：判令罗二小、高玲向王启龙支付借款本金3054666.67元、利息2538000元、违约金1000000元、实现债权的律师费373094元、差旅费21118.3元，共计6986878.97元。2016年11月10日，莲湖法院作出一审判决，判令罗二小、高玲偿还借款本金2952470.88元，利息2538000元，律师费373094元等。罗二小、高玲不服判决，提出上诉，西安市中级人民法院案件号为（2017）陕01民终621号，2017年4月5日，西安市中级人民法院作出终审判决，维持一审关于借款本金和律师费等判决内容，对借款利息改判为2445333.33元。因罗二小、高玲未按生效判决履行还款义务，王启龙向西安市莲湖区人民法院申请强制执行，执行中罗二小、高玲偿还部分借款，王启龙申请对罗二小、高玲名下房屋进行查封、评估、拍卖，经西安天正房地产价格评估有限公司评估交纳评估费29500元。后罗二小、高玲向陕西省高级人民法院申请再审，案件号为（2018）陕民再22号，经陕西省高级人民法院调解，2018年1月30日作出（2018）陕民再22号调解书，调解协议：“一、除一审法院在执行过程中罗二小已经向王启龙支付的2343483元之外，罗二小、高玲、子长县融薪小额贷款有限公司还应于2018年3月31日之前向王启龙支付2656517元（包括该案一、二审诉讼费用）。若未按期支付，则罗二小、高玲、子长县融薪小额贷款有限公司除支付2656517元外，应另行向王启龙支付违约金600000元。二、罗二小、高玲、子长县融薪小额贷款有限公司按期向王启龙支付上述费用后，双方之间就此案再无任何纠纷”。调解书生效后，罗二小、高玲仍未按调解书约定履行还款义务，王启龙遂申请恢复执行，至2018年5月23日，罗二小、高玲共向王启龙支付5600083元，2018年6月6日，西安市莲湖区人民法院作出（2017）陕0104执1422号执行结案通知书。王启龙按照陕德字第0246号《委托律师代理协议》约定向陕西德伦律师事务所分次支付代理费：2017年9月26日支付30万元，2018年3月7日支付20万元，2018年5月29日支付30万元，2018年5月31日陕西德伦律师事务所向王启龙出具律师费80万元的发票。2018年6月3日，王启龙提出诉讼，要求罗二小、高玲及子长县融薪小额贷款有限公司支付律师费80万元，案件号为（2018）陕0104民初5330号，2018年12月12日撤诉。2019年1月2日，王启龙诉，形成本诉。庭审中，罗二小、高玲提出反诉，该要求罗二小、高玲限期缴纳反诉费，庭审后罗二小、高玲未在期限内缴纳，经该询问，罗二小、高玲明确表示不再交费，该遂作出民事裁定书，对罗二小、高玲的反诉按自动撤诉处理。原审法院认为，该案的焦点为王启龙再次主张罗二小、高玲支付为实现债权而产生的律师代理费和陕西省高级人民法院于2018年1月30日作出（2018）陕民再22号民事调解书内容是否冲突的问题。首先，2014年11月5日，王启龙与罗二小、高玲及子长县融薪小额贷款有限公司签订的《借款担保合同》，系各方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效；其次，该合同中明确约定，因借款人、保证人不履行或不适当履行本合同的义务时，应承担相应的强制执行费用、律师费及为实现债权所需要的一切费用；第三，因与罗二小、高玲、子长县融薪小额贷款有限公司借款担保纠纷，王启龙与陕西德伦律师事务所签订两份委托律师代理协议，分别是：一、陕德律民字第2015356号《委托律师代理协议》，交纳代理费373094元；二、陕德字第0246号《委托律师代理协议》，约定风险代理，代理费为回款的15%。第一份委托代理协议处理的是公证债权执行事项，王启龙所支付的律师费373094元在（2016）陕0104民初765号案件中作为实现债权的费用主张，并经一审、二审、再审处理。而第二份委托代理协议是针对西安市中级人民法院未予执行部分的审判、执行代理，所产生的律师费亦属于2014年11月5日王启龙、罗二小、高玲双方签订的《借款担保合同》引起的实现债权的费用；第四、王启龙与陕西德伦律师事务所约定风险代理，所约定的风险代理比例为实际回款的15%，该收费约定不违反《西安市律师服务费收费指导意见》规定，王启龙依据合同按照实际回款560万元交纳80万元的律师代理费；第五、因王启龙与陕西德伦律师事务所第二份委托代理合同所约定代理费用并未在（2016）陕0104民初765号案件中涵盖，故陕西省高级人民法院对于此案再审中双方调解的纠纷范围不包括该笔律师费，因此该案处理与再审调解书中约定“双方之间就此案再无任何纠纷”并不冲突。综上所述，王启龙主张罗二小、高玲支付合同所约定的为实现债权而产生的律师代理费80万元的诉讼请求，合法有据，该院依法予以支持。王启龙还主张罗二小、高玲承担在执行案件中垫付的评估费29500元，该评估费属于执行费用，应由人民法院在执行程序中依法决定承担，故该费用应在执行程序中处理，王启龙作为一项诉讼请求，该院在审判程序中不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：本判决生效后十日内，罗二小、高玲向王启龙支付为实现债权而产生的律师代理费800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12095元，由罗二小、高玲负担。宣判后，王启龙、罗二小、高玲均不服上述民事判决，王启龙向本院提起上诉称，王启龙要求罗二小、高玲支付其为实现债权所实际产生的29500元评估费不仅为双方真实意思表示，且符合法律规定，原审法院认为该笔费用应在执行程序中处理，但因上一案件的执行程序已终结，且未对评估费用作出处理，故本案应当予以处理，请求二审法院依法改判支持王启龙为实现债权而产生的评估费29500元。罗二小、高玲答辩称，王启龙系对同一案件一事多诉，恶意缠诉，请求依法驳回王启龙的诉讼请求。罗二小、高玲不服原审判决上诉称，王启龙针对同一份《借款担保合同》进行了4次诉讼，显属一案多诉，一审法院判决罗二小、高玲向王启龙支付800000元律师费已违反事实及法律规定，请求依法驳回王启龙的全部诉讼请求。王启龙答辩称，王启龙诉罗二小、高玲民间借贷纠纷一案并非一案多诉，本次诉讼是针对诉讼阶段产生的律师代理费，上一案所判的律师费系执行阶段产生的律师代理费，不存在重复诉讼。该费用系王启龙为实现债权所支付的合理费用，根据合同约定应当由罗二小、高玲承担，请求二审法院依法驳回罗二小、高玲的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因罗二小、高玲未按照《借款担保合同》约定，履行还本付息的义务，王启龙通过法律途径维护其合法权利，要求罗二小、高玲支付为实现债权的合理费用不仅符合双方约定，也符合法律规定。王启龙支付的373094元律师代理费系针对公证债权文书执行过程中与陕西德伦律师事务所签订的合同费用，王启龙本次诉讼的800000元律师代理费，是针对西安市中级人民法院未予执行部分的审判、执行程序所产生的律师代理费，两者虽然是针对同一份《借款担保合同》，但是是不同程序中所发生的律师代理费，不存在重复诉讼的情形；且陕西省高级人民法院出具的(2018)陕民再22号民事调解书并未撤销原一审、二审民事判决，故不包括涉案实际已支出的律师费用，故罗二小、高玲的上诉理由依据不足。原审法院依据王启龙之诉请，结合对全案证据的审核所作的认定与处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述，罗二小、高玲的上诉请求，本院依法不予支持。因王启龙支付的29500元评估费系在执行阶段产生的费用，应当在执行程序中处理，故王启龙上诉主张罗二小、高玲支付29500元评估费的理由不能成立，其上诉请求本院依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费王启龙已预交538元，罗二小、高玲已预交11800元，由双方各自负担。本判决为终审判决。 审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  宋   旦 1