wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执476号 申请执行人陆钇宏，男，1987年3月13日生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地广西来宾市桂中大道滨江园**房。法定代表人梁玉宏，该公司董事长。 申请执行人陆钇宏依据已经发生法律效力的（2019）桂1302民初1822号民事判决书，于2020年3月18日申请执行广西来宾市建昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请标的48695.4元及利息，本院于2020年3月18日依法受理立案。 本案在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，且被执行人广西来宾市建昌房地产开发有限公司涉及其它房屋买卖合同纠纷系列案件，本院以另案依法查封了被执行人广西来宾市建昌房地产开发有限公司开发的位于来宾××××X号房产。现本院拟以另案拍卖上述所查封的房产，用于清偿广西来宾市建昌房地产开发有限公司所涉及的所有房屋买卖合同纠纷系列案件的债务，因上述房产拍卖期限较长，本案需待另案拍卖成交后，参与分配。另经本院依法对被执行人名下的财产进行查询，均未发现被执行人名下有其它可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人名下有其它可供执行财产的线索，经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂1302民初1822号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2019）桂1302民初1822号民事判决书的执行，申请重新立案执行时，应当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石才强 审判员  江祖添 审判员  韦 薇 二〇二〇年六月二十六日 书记员  覃海亮 附：《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执2332号申请执行人：李勇，男，1972年7月22日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人：彭栋群，女，1969年10月21日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：中奥联合置业有限公司，住所地重庆市合川区，统一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，公司董事长。本院受理的申请执行人李勇、彭栋群与被执行人中奥联合置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行依据为本院出具的（2019）渝0117民初3673号民事调解书，执行标的为被执行人中奥联合置业有限公司支付违约金25644元。本院在执行过程中，本院依法作出(2020)渝0117执2332号之一执行裁定书，将本案并入本院(2020)渝0117执2172号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0117执2332号案件的执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  秦 艳二〇二〇年六月二十八日书记员  侯欢欢
新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1092号之一 申请执行人：张某，男，1975年5月15日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：乔某，男，1966年3月10日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人张某与被执行人乔某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日作出的（2019）新0109民初7009号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为40455元，本院于2020年5月13日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人张某与被执行人乔某协商自行解决,故于2020年6月19日申请执行人向本院递交了撤回本案执行的申请，要求撤回本案的执行。本院认为：申请执行人向本院提出撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）新0109执1092号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期限内，可再次向法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   杜 浩审  判  员   邓 伟审  判  员   赵国庆二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日书  记  员   张晓慧
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初852号 原告：王喜，男，1955年10月8日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被告：长春市浩博国际旅行社有限公司，住所地吉林省长春市宽城区中韩大厦1401。 法定代表人：昝敏忠，该公司总经理。 原告王喜与被告长春市浩博国际旅行社有限公司（以下简称浩博旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王喜、被告浩博旅行社法定代表人昝敏忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王喜向本院提出诉讼请求：1.浩博旅行社退还旅游款4000元；2.诉讼费由浩博旅行社全部承担。事实与理由：2019年5月28日，王喜先后共交到浩博旅行社6000元旅游款，口头承诺交钱后近日发团，可是至今没有消息，经多次讨要返回2000元，之后多次讨要无果，现诉至法院，请求判令浩博旅行社返还余款4000元。 浩博旅行社辩称：1.王喜起诉浩博旅行社诉讼主体不对，因为王喜是与浩博旅行社上海路营业部双方所签订的旅游合同，应将该营业部作为被告；2.根据《旅行社管理条例及实施细则》有关规定，下属营业部已明确没有权利和资格直接与游客签订旅游合同；3.上海路营业部负责人王秀荣明知自己营业部经营业务范围，明确规定不允许与游客签订旅游合同而主观故意知法犯法。2019年7月29日，其给其子聂远涛下达一份法定代表人授权书，以此掩盖其子聂远涛从2018年8月起就开始非法收取游客旅游费涉嫌诈骗罪。浩博旅行社已到长春市公安局南关区分局报案；4.王秀荣和其子聂远涛涉嫌诈骗，在本案受害人起诉浩博旅行社案，已有当事人因证据不足当庭撤案，本案不属于民事案件的受理范围，因此本案受害人应到公安机关报案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浩博旅行社上海路营业部系浩博旅行社于2018年8月24日依法设立的分公司，该分公司实际负责人系聂远涛。王喜于2019年5月28日向浩博旅行社上海路营业部缴纳了旅游款6000元并开具了收款收据。王喜自述因未安排旅游，聂远涛夫妻返还其2000元，并在收据上标注退还2000元。 另查明，2019年12月，浩博旅行社法定代表人昝敏忠向长春市南关区公安分局刑警大队报案，理由认为聂远涛、王秀荣等人涉嫌职务侵占，并自认浩博旅行社已受到旅游局行政处罚，内容为：“长春市浩博国际旅行社有限公司违反规定允许营业部自行安排人事、财务、管理等方面事项，允许营业部以长春市浩博国际旅行社有限公司的名义从事旅行社业务经营”，因此被吊销经营许可证并处以罚款。该案尚未立案侦查。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”浩博旅行社上海路营业部系浩博旅行社依法设立的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由浩博旅行社承担。因浩博旅行社现已被吊销经营许可证，双方合同目的无法实现。因此，王喜要求浩博旅行社返还已交纳的旅游款项4000元的诉讼请求，本院应予支持。关于浩博旅行社抗辩的诉讼主体等问题，没有事实与法律依据，对于该主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决如下： 长春市浩博国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内返还王喜已付旅游款4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由长春市浩博国际旅行社有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 黄 巍 二〇二〇年六月十九日 书记员 刘美宏
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执1256号申请执行人:高嘉舜，男，汉族，生于1964年3月16日，住白银市白银区。被执行人：年俊峰，男，汉族，生于1985年12月24日，住兰州市城关区。申请人高嘉舜与被执行人年俊峰民间借贷纠纷一案。本院作出的（2019）甘0402民初2996号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人年俊峰的银行存款1675380元（其中借款本息1656416，执行费18964元）。二、扣留、提取被执行人年俊峰的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人年俊峰应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年六月二十四日书记员  年先晖
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2581号 上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊大红物业管理有限公司，住所地：潍坊市寒亭区。 法定代表人：董新升，经理。 委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊市奥体公园发展有限责任公司，住所地：潍坊市潍城区北宫西街。 法定代表人：位剑峰，经理。 委托诉讼代理人：张华亮，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人潍坊大红物业管理有限公司（简称大红公司）因与上诉人潍坊市奥体公园发展有限责任公司（简称奥体公园）租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大红公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由奥体公园负担。事实与理由：一审认定涉案租赁合同有效系认定事实错误。奥体公园对涉案场地无处分权，故租赁合同无效。一审认定大红公司欠奥体公园10万元租赁费无事实依据。自2012年开始双方签订租赁合同，至2017年，共五次签订合同，合同约定及证人均证明先交费后使用。2016年10月27日大红公司交纳租赁费后签订合同，大红公司已不欠奥体公园租赁费。 奥体公园辩称，应当驳回大红公司的上诉请求，维持原判。 大红公司向一审法院起诉请求：1.判令奥体公园与大红公司签订的租赁合同无效；2.判令奥体公园返还大约公司50万元租赁费，利息从2017年5月31日第一次起诉时开始按同期人民银行贷款利率计算；3.奥体公园返还大红公司合同保证金1万元；4.奥体公园赔偿大红公司损失30万元，具体以评估为准；5.诉讼费由奥体公园负担。 一审法院认定事实：根据2010年潍坊市人民政府印发的会议纪要等文件，奥体公司系奥体公园体育场管理运营的主体。2012年至2016年，大红公司和奥体公司每年均签订一份《潍坊市奥体公园发展有限责任公司场地租赁合同》（简称场地租赁合同），共计五份，约定乙方（大红公司）租赁潍坊奥体公园东南区域6600m2场地做为乙方专属停车场使用；租赁期限每份合同均为一年，最后一份合同期限至2017年8月18日止；租金100000元/年。合同约定的双方主要责任为：甲方（奥体公司）负责为乙方（大红公司）提供潍坊奥体公园体育场东南片区用地；乙方按时交纳租金，负责场地物品的购买和布置、装修、安全责任等。合同第三条约定，乙方负责停车场所有手续办理工作，甲方不予办理。2017年9月4日，奥体公司向大红公司发出《场地租赁款催收及限期搬离通知书》一份，载明：“潍坊大红物业管理有限公司：根据你公司与潍坊市奥体公园发展有限公司于2016年10月27日签订的《场地租赁合同》，已经于2017年8月18日到期，且你公司尚欠潍坊市奥体公园发展有限公司场地租赁费100000元。请你公司接到该通知起十日内搬离所租赁的场地，将该租赁场地交接给潍坊市奥体公园发展有限公司，并到奥体公司缴纳场地租赁款，办理交接事宜。如你公司未按照上述通知内容执行，潍坊市奥体公园发展有限公司将采取法律途径维护自己的合法权益。” 一审法院认为，本案本诉及反诉的争议焦点有：一、诉辩双方签订的《场地租赁合同》是否有效；二、大红公司主张的返还租赁费、利息及赔偿损失有无依据；三、奥体公司主张的欠付租金的数额及依据。 关于争议焦点一，大红公司与奥体公司签订的《场地租赁合同》系双方当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。根据市政府文件，涉案土地系国有资产，由市政府授权奥体公司作为主体进管理运营，奥体公司由此享有涉案场地的处分权（出租）。合同法中规定出租人负有的义务是将租赁物交付承租人使用，并不以出租人拥有租赁物的所有权（土地使用权）为必要条件。奥体公司作为涉案场地的管理运营主体，有权作为出租人出租涉案场地。大红公司主张奥体公司欺诈，但未提供证据证明，结合大红公司与奥体公司每年续签一次合同并交纳租赁费之事实，对大红公司关于合同无效的主张不予采信。 关于争议焦点二，双方当事人自2012年起每年续签一次合同至2016年10月27日，共签订五份合同，奥体公司已按约将涉案场地交付大红公司使用，大红公司按期交纳租赁费至2016年下旬，合同已基本履行完毕。大红公司主张奥体公司无法提供土地使用权证，要求返还租金及利息，并赔偿损失。因双方并未约定奥体公司负有提供土地权属证明之必要义务，相反，双方在合同中约定由大红公司自行负责停车场所有手续办理工作。奥体公司已按照合同约定将涉案场地交付大红公司使用，其义务已完成。大红公司如何使用涉案场地、如何改善涉案场地或者在涉案场地增设何设施均系其自主意志，大红公司以此要求奥体公司负退还租金、赔偿损失等责任于法无据，本院不予支持。同理，大红公司在庭审中提出的要求鉴定涉案场地増附设施的申请，非本案审理所需，不予支持。 关于争议焦点三，根据大红公司提供的《场地租赁款催收及限期搬离通知书》，其上载有奥体公司在合同到期后发出的有清算内容的通知，其上载明的租金应当理解为核算后的尚欠租金数额。根据该通知，截至2017年9月4日，大红公司尚欠租金数额为100000元，即最后一份租赁合同的租赁费。大红公司未提供证据证明其缴纳了该笔租赁费，应当认定大红公司尚欠的租赁费为100000元。大红公司应支付奥体公司最后一期租赁费100000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回潍坊大红物业管理有限公司的诉讼请求。二、潍坊大红物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付潍坊市奥体公园发展有限责任公司租赁费100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11300元，财产保全费4270元，合计15570元，由潍坊大红物业管理有限公司负担。反诉案件受理费2525元，由潍坊大红物业管理有限公司负担1010元，潍坊市奥体公园发展有限责任公司负担1515元。 二审中，上诉人大红公司提交潍坊公共资源交易中心网站查询信息一份，证明涉案场地在2020年2月17日前属于国有土地，被上诉人奥体公园无权处分。奥体公园质证称，对证据真实性无异议，但根据法律规定，出租人并不以拥有出租物的所有权为租赁前提条件。本院认为，奥体公园对大红公司提交证据的真实性无异议，但该证据不能证明大红公司的证明目的，对其关联性不予采信。 本院认为，奥体公园与大红公司基于双方真实意思签订《场地租赁合同》，该合同合法有效并已实际履行，奥体公司作为涉案场地的管理运营主体，有权作为出租人出租涉案场地。现大红公司主张合同无效无事实与法律依据。关于大红公司是否欠交租赁费100000元的问题，奥体公园已于2017年9月4日收到奥体公园做催收租赁费的通知，大红公司未提交证据租赁费已交纳，故一审判决大红公司向奥体公园交纳租赁费100000元正确，本院予以支持。 综上，上诉人大红公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由上诉人潍坊大红物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年六月十日 书记员  田 然
山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0725行初11号 原告王润芳（曾用名王**），女，1990年9月1日出生，汉族，住昌乐县。 委托代理人滕春兴，山东昌明重光律师事务所律师。 被告昌乐县自然资源和规划局，住所地：昌乐县城关商务社区6号楼 法定代表人王龙之，局长。 委托代理人牟月娜，该局科员。 委托代理人陈永涛，山东宝都律师事务所律师。 第三人王志红，女，1973年10月11日出生，汉族，昌乐县五图街办计划生育办公室职工，住昌乐县。 原告王润芳诉被告昌乐县自然资源和规划局行政撤销一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告王润芳及其委托代理人滕春兴，被告昌乐县自然资源和规划局的委托代理人牟月娜、陈永涛，第三人王志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王润芳诉称，2000年3月21日，原昌乐县房地产管理局错误的将原告所有的位于昌乐县北岩小区的一间房屋登记到第三人王志红名下，并为第三人办理了房屋所有权证（证号为鲁潍昌房权证乐私03字第××号）。现因原昌乐县房地产管理局房屋登记等的行政职能，划归了昌乐县不动产登记中心行使，请求：一、依法撤销原昌乐县房地产管理局为第三人王志红登记的鲁潍昌房权证乐私03字第××号房屋所有权证；二、由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼中，原告向本院提交《变更诉讼当事人申请书》，请求将本案被告变更为昌乐县自然资源和规划局，本院经审查，予以准许。原告向法庭提供了如下证据： 1.昌乐县乔官镇北岩西村村民委员会出具的证明； 2.潍坊市中级人民法院（1999）潍民再终字第13号民事调解书。 被告昌乐县自然资源和规划局辩称，昌乐县房产登记职权现已变更为由被告行使，原告的起诉不成立，应予驳回。一、原告主体不适格。本案所涉及的鲁潍昌房权证乐私03字第××号房屋所有权证的产权人为第三人王志红，原告与作出的登记等行政行为无任何利害关系，其作为本案原告主体不适格。二、原告起诉超过起诉期限。原告起诉时间是2020年1月份，而原昌乐县房地产管理局为王志红办证的时间在2000年，原告在长达19年的期间内未提异议，其起诉已超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限，应予驳回。三、被告的行政行为合法。被告按照原建设部《城市房屋权属登记管理办法》的规定，对第三人提交的土地使用证进行了审核，确认土第三人系土地使用权人，后按规定对房屋四至进行勘测，四至清楚，并向房屋所在地村委征求意见，按规定绘制了房屋平面图，程序合法。被告向法庭提供了如下证据： 1．城镇私有房屋权属调查申请审批表复印件； 2．房屋平面示意图复印件； 3．集体土地使用权证、王志红身份证复印件； 4．证明信复印件。 经质证，原告对被告1-4号证据均不认可，认为第三人名下的集体土地使用权证、房屋产权证均系第三人虚构事实取得，本案涉及的房屋所有人实际上是王法义、黄桂香和原告；该土地使用权证注明了包括原告的一间房屋，且房屋四至中的“刘瑞梅”签字系第三人伪造，被告在没有履行审查义务的情况下违法为第三人办理产权证书的行为侵犯了原告的合法权益，应予撤销。被告对原告提交的1号、2号证据真实性无异议，但认为2号证据该民事调解书记载的楼房，无法确定是否系本案案涉房屋；民事调解书系双方自愿达成，不对外公示，被告不知道该事实；原告在被告办理房屋产权证后长达19年时间内未主张权利、提出异议，故被告的房屋登记行为程序合法。 经合议庭评议认为，被告对原告提交的1号证据真实性无异议，且未提出其他异议，本院予以采纳。对原告提交的2号证据，该民事调解书结合被告提交的3号证据中的集体土地使用权证的记载和第三人的陈述均能够证明，被告为第三人办理的房屋产权证登记的房屋中有一间房屋归原告所有，该民事调解书具备真实性和关联性，予以采纳。被告提交的1-4号证据，因其房屋登记依据的证据不足，事实错误，故该宗证据不能证明被告的登记行为合法，不予采纳。 经审理查明，原告王润芳曾用名王**，系案外人王法义、黄桂香的孙女，案外人刘瑞梅的女儿。第三人王志红系案外人王法义、黄桂香的女儿。2000年1月22日，潍坊市中级人民法院作出（1999）潍民再终字第13号民事调解书，对刘瑞梅、王法义、黄桂香、王润芳、王志红之间的析产、继承纠纷进行调解，确认坐落在昌乐县两层楼房上下各五间，北头上、下各二间归刘瑞梅所有；南头上三间、下二间归王法义、黄桂香所有；楼下中间一间归王润芳所有，由王法义、黄桂香代管使用。同年3月，第三人王志红持登记在其名下的，证号为乐集用（2000）字第06016229号的集体土地使用权证，到原昌乐县房地产管理局办理房屋产权证。该集体土地使用权证记事栏中记载：“楼下最北边一间归王**所有，由王法义、黄桂香代管使用。”昌乐县房地产管理局审查、测绘后，为第三人颁发鲁潍昌房权证乐私03字第××号房屋所有权证，亦登记在其中（1999）潍民再终字第13号民事调解书确认的归原告所有的一间房屋。 另查明，原昌乐县房地产管理局房屋登记的职能现已划归被告昌乐县自然资源和规划局。 本院认为，因原昌乐县房地产管理局房屋登记的职能现已划归被告昌乐县自然资源和规划局，故本案被告主体适格。关于被告提出的原告主体不适格的抗辩，本案原告认为被告错误的将其所有的一间房屋登记在第三人名下，并因此提起诉讼，显属与被告的房屋登记行为有利害关系，故对被告的抗辩，不予采信。关于被告提出的原告的起诉超过起诉期限的抗辩。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案纠纷因对房屋登记行为不服，系因不动产提起诉讼的案件，适用二十年的起诉期限规定，本案登记行为的时间为2000年3月，而本案原告起诉的时间为2020年1月9日，未超过二十年；且被告未提交原告的起诉超过起诉期限的证据，故对其抗辩，不予采信。关于被告的登记行为是否合法的问题。结合原告提交的（1999）潍民再终字第13号民事调解书、被告提交的乐集用（2000）字第06016229号集体土地使用权证中的记载，及第三人的陈述，能够证明被告为第三人办理的鲁潍昌房权证乐私03字第××号房屋所有权证上，错误的登记有原告所有的一间房屋的事实，故被告的房屋登记行为系证据不足，事实不清，应予撤销。原告的诉讼请求有明确的事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告昌乐县自然资源和规划局为第三人王志红办理的鲁潍昌房权证乐私03字第××号房屋所有权证。 案件受理费50元，由被告昌乐县自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  岳本科 审 判 员  刘今平 人民陪审员  秦瑞欣 二〇二〇年六月十日 书 记 员  张德凤
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2327执360号 申请执行人：徐进泽，男，汉族，1965年11月27日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被执行人：周成，男，汉族，1973年11月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 申请执行人徐进泽与被执行人周成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）新2327民初2987号民事调解书已生效。权利人李伏云于2020年4月1日向本院申请执行，本院于2020年4月3日向被执行人周成送达执行通知书，责令被执行人履行已生效法律文书确定的给付义务，即：支付借款23520元及利息、案件受理费783元、执行费253元，合计24556元及利息。 本案执行过程中，申请执行人徐进泽于2020年6月20日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）新2327执360号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 斌 审 判 员  蔡 辰 审 判 员  孟雪莲 二〇二〇年六月二十日 法官助理  睢海波 书 记 员  雷晓婷
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执1053号被执行人：沈尤生，男，1976年12月9日出生，汉族，住射阳县。射阳县人民法院依据（2019）苏0924刑初271号刑事判决书，执行被执行人沈尤生罚金一案，该法律文书确定：被执行人沈尤生支付罚金5400元。本案在执行过程中：1、本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令。2、本院于2020年4月23日对被执行人银行存款进行了查询，并对其银行账号予以冻结，被执行人名下无存款。3、2020年4月23日对被执行人进行了车辆查询，因本案标的较小，暂不对被执行人名下车辆进行查封。4、2020年4月25日对被执行人名下的房产进行了查询，因本案标的较小，暂不对被执行人名下房产进行查封。5、本院于2020年6月28日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中查明，被执行人的银行账户已被冻结，名下车辆、房产暂不查封，且被执行人暂无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。审判长  陈丽娟审判员  王泰昌审判员  龚宏伟二〇二〇年六月二十八日书记员  崔 宇
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0206民初718号原告金传华，男，汉族，1954年2月15日出生，退休员工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告齐齐哈尔市富祥建筑工程有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红岸办事处红岸人家**楼******。统一社会信用代码：912302061284410404。法定代表人：张正国，系该公司经理。原告金传华与被告齐齐哈尔市富祥建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法进行审理。金传华向本院提出诉讼请求：1.接续1974年3月至1975年2月工龄。2.案件受理费由被告承担。事实与理由:金传华是1974年3月由富拉尔基区劳动科分配到当时的富拉尔基建筑维修工程队做临时工工作，退休后发现退休工龄有误。计算退休时间是1975年转为正式职工计算，在本企业做临时工时间没有计算造成误差，影响退休后的养老金收入。按中劳薪字《64》344号文件和劳社厅【2002】号323号文件规定：临时工最后一次在本单位做临时工，仍连续工作时可以录用为长期工，以后的工作时间合并计算，连续工龄。2020年6月2日向富拉尔基区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以我以退休作出不予受理通知书，无奈之下，诉至法院。本院经审查认为，原告金传华主张因其退休时未将1974年3月至1975年2月工龄计算在内，致使影响其退休后的养老保险金收入,请求判令接续此时段工龄。本院认为：该项请求属于劳动者享受社会保险待遇范畴。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据此规定，对于社会保险待遇方面的争议，人民法院只受理社会保险经办机构不能补办且劳动者要求用人单位赔偿损失情形的争议。金传华已正式退休，并享受退休后的相关社会保险待遇。其要求接续1974年3月至1975年2月工龄的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告金传华的起诉。案件受理费10.00元，免于收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  孙大伟二〇二〇年六月二十八日书记员  姚 岚
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1508号 被执行人：郑剑术（绰号“阿剑”），男，1986年10月20日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人郑剑术刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2018年6月6日作出（2018）闽0304刑初273号《刑事判决书》，其中判决：一、郑剑术处罚金人民币二千五百元。该刑事判决书已发生法律效力并移送执行。本院于2020年5月13日向被执行人郑剑术发出执行通知书，报告财产令，并依法发出限制高消费令等法律文书。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无银行存款，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 ： 终结本院（2018）闽0304刑初273号刑事判决书的本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 执行员 黄 峰 执行员 王加纪 执行员 林梦周 二〇二〇年六月三十日 书记员 陈 静
广西壮族自治区德保县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1024刑初54号 公诉机关德保县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人刘鹏，男，2000年1月25日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地福建省漳州市南靖县,住福建省漳州市南靖县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月17日被德保县公安局刑事拘留，同月27日经德保县人民检察院批准逮捕，次日由德保县公安局执行逮捕。现羁押于德保县看守所。 立案日期2020年5月28日 开庭日期2020年6月3日 指控意见公诉机关根据德检刑诉（2020）33号起诉书，指控被告人刘鹏犯诈骗罪，建议对其判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。 辩护意见被告人刘鹏对起诉书指控的犯罪事实和罪名表示没有异议，自愿认罪认罚，并同意适用速裁程序。 查明事实2020年1月18日，被告人刘鹏通过抖音认识被害人韦发柏，后发展成微信好友，在聊天过程中，刘鹏使用微信号Gg123123172839（昵称G）和QQ号3121629892冒充客服，通过虚构充值赌博网站可以提现获利的方式陆续骗取被害人韦发柏微信转账22857元给刘鹏微信号Gg123123172839（昵称G）和微信号LS888000111（昵称L）；刘鹏还通过支付宝转账方式骗取被害人韦发柏人民币6158.12元到其所用的支付宝账号20×××89@qq.comh上。骗取数额共29015.12元。 本院意见被告人刘鹏以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。被告人刘鹏有坦白情节，可以从轻处罚。被告人刘鹏亲属代为赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。 判决主文被告人刘鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月17日起至2021年4月16日止。罚金限于判决生效后的第二日起二十日内缴纳，逾期不缴纳的强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 梁建生 二〇二〇年六月三日 法官助理 黄 兰 书 记 员 潘玉佩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执662号之一申请执行人：吕英，女，住乌鲁木齐市。被执行人：左庆，男，住乌鲁木齐市。被执行人：熊蕙娟，女，住乌鲁木齐市。被执行人：乌鲁木齐市米东区圣贤湖家庭农场，住所地：新疆乌鲁木齐市。经营者：左庆，住乌鲁木齐市。本院受理的申请执行人吕英与被执行人左庆、熊蕙娟、乌鲁木齐市米东区圣贤湖家庭农场借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出的（2019）新0109民初6575号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月10日依法立案执行。案件执行过程中，申请执行人吕英与被执行人左庆、熊蕙娟、乌鲁木齐市米东区圣贤湖家庭农场自行达成和解。2020年6月3日，申请执行人向本院递交撤回本案的执行申请。本院认为：申请执行人向本院提出撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）新0109执662号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期限内，可再次向法院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审  判  长   邓 伟审  判  员   陈志刚审  判  员   潘习知二 〇 二 〇 年 六 月 三 日书  记  员   潘乐梅
新疆维吾尔自治区裕民县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4225执320号 申请执行人：新疆融易典当有限责任公司。 住所地：塔城市新华街（汇中商场） 法定代表人：范建新 社会统一机构代码：91654201076087392F 委托代理人：史伟,系该公司职工。 被执行人：唐海，男，1982年10月28日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 被执行人：赵雪丽，女，1982年2月2日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 申请执行人新疆融易典当有限责任公司与被执行人唐海、赵雪丽民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区塔城市公证处于2018年5月28日予以公证，并作出（2018）新塔证经字第180号具有强制执行效力的债权文书公证书，于2020年1月13日出具（2020）新塔证执字第1号执行证书。申请执行人新疆融易典当有限责任公司于2020年5月15日向裕民县人民法院申请执行，本院依法立案受理。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人新疆融易典当有限责任公司于2020年6月13日向本院书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）新4225执320号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 武 艺 勇 审判员 张 中 秋 审判员 赛力克博力 二〇二〇年六月十三日 书记员 张   龙
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1264号 被执行人：王金虎，男，1990年9月13日出生于云南省保山市，汉族，初中文化，务工，住所地云南省保山市昌宁县。 被执行人王金虎刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2018年1月25日作出（2018）闽0304刑初41号《刑事判决书》，其中判决：一、被执行人王金虎处罚金人民币二千元；二、责令被执行人王金虎退出赃物折价款人民币3382元，偿还被害人何某军人民币2339元，被害人林某涨人民币1043元。该刑事判决书已发生法律效力并移送执行。本院于2020年4月20日向被执行人王金虎发出执行通知书，报告财产令，并依法发出限制高消费令等法律文书。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无银行存款，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0304刑初41号刑事判决书的本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 执行员  唐嘉嘉 执行员  黄 峰 执行员  林梦周 二〇二〇年六月一日 书记员  陈 静
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终78号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市中银大道**。负责人：景继军，职务，经理。委托诉讼代理人：赵某，山西新震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卜某，女，1990年4月17日出生，汉族，山西省定襄县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称中财保运城公司）因与被上诉人卜某财产保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的委托诉讼代理人赵某，被上诉人卜某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卜某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告中财保运城公司在保险范围内赔偿原告机动车损失、鉴定费、施救费等损失共计64060元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年8月4日23时48分许，卜志强驾驶原告卜某所有的车牌号为×××的猎豹轿车，从太原返回定襄途中，行至忻州市外环高速路紫岩服务区附近时，由于当时雨势大，从高速路右侧山坡有雨水流入高速路面，高速交警为安全考虑，要求卜志强停车待命，随着雨势的加大，高速路右侧出现大面积滑坡，泥石流流入高速路面，高度达到高速隔离带之上，将高速路上下两条路全部掩埋，卜志强驾驶的原告卜某所有的汽车也被掩埋至前车大灯以上，致汽车车厢内被泥石流填埋。车辆发动机、变速箱、涡轮增压器、排气管、进气温度传感器等放置在汽车前盖的所有配置全部被毁，已达报废状态。原告卜某所有的该车于2017年1月16日购买，该车于2019年1月5日在被告中财保运城公司处投有机动车损失保险，承保金额为94647.60元，保险期至2020年1月10日，保单号为×××，经与被告协商无果后，为维护原告的合法权益依法提起诉讼，望判如所请。一审被告中财保运城公司口头辩称：1、原告的车辆确实在我公司投有车辆损失险，保险金额为94647元，事故发生在保险期内，我司对该车辆的合理损失愿意赔付。我公司定损认定该车辆不具备报废条件，损失达不到保险额度。对于原告提供的公估鉴定报告，我公司认为鉴定损失明显偏高，且鉴定未通知我公司，我公司不认可该鉴定的证明效力。2、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。一审法院查明的事实：×××号猎豹轿车属于卜某所有，卜某为该车在中财保运城公司投保，保险期间自2019年1月11日0时起至2020年1月10日24时止的机动车商业保险，其中车辆损失保险的保险金额为94647元，并附加不计免赔保险。2019年8月4日23时48分许，卜志强驾驶卜某所有的×××号轿车，从太原返回定襄途中，行至忻州市外环高速路紫岩服务区附近时，遇暴雨天气和泥石流，卜某所有的×××号轿车被泥石流填埋受损。事发后，卜某向中财保运城公司报案，要求中财保运城公司赔偿车辆损失，因双方对车损金额达不成一致意见，卜某起诉至法院要求赔偿损失。一审法院审理中，卜某向法院申请对×××号轿车的车损进行司法鉴定，法院依法委托忻州市中级人民法院证据技术中心进行鉴定，该中心转委托南京金典保险公估有限公司鉴定，2019年11月12日该公估公司作出【2019】02038号公估鉴定报告书，结论为：×××号轿车的损失金额为57560元。卜某支付鉴定费5000元。卜某还支付车辆施救费1500元。一审法院认为，依法成立的保险合同受法律保护。卜某为×××号轿车在中财保运城公司投保机动车损失保险，卜某与中财保运城公司形成合法有效的保险合同关系，应当受法律保护。卜某所有的×××号轿车因自然灾害等不可抗力原因受损，且事发在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，中财保运城公司应当按照合同约定和法律规定对卜某的损失予以赔偿。卜某提供的【2019】02038号公估鉴定报告书系法院依法委托的具备相应资质的鉴定机构作出，应当作为认定本案事实的依据，车损金额本院认定为57560元。鉴定费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司负担。施救费1500元属于保险责任范围，中财保运城公司应当赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，山西省忻州市忻府区人民法院于2019年11月25日作出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本判决生效后10日内，在×××号轿车投保的车辆损失险保险金额范围内，赔偿原告卜某车辆损失费57560元、公估费5000元、施救费1500元，共计64060元。案件受理费1402元，减半收取701元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。（原告卜某已经交纳案件受理费1083元，应退还原告卜某382元。）判后，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司表示不服上述判决，向本院上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人的金额为34310元。事实与理由：一审判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失费57560元明显超出实际损失，按照实际损失程度应为32810元。例如其中发动机一项鉴定费用为24750元，根本没有必要更换，清洗即可。公估费为5000元属于间接损失，我公司不承担间接损失。因此，一审判决不当，多判决我公司29750元，请二审法院查明事实依法改判。卜某辩称：车损由法院依法进行鉴定的，作出的鉴定结论。车辆损失费57560元，我们认为一审中鉴定程序合法，一审法院依法采信鉴定结论的意见是正确的。上诉人的上诉请求没有任何理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司诉称的案涉车辆的车辆损失费明显超出实际损失，理应按照实际损失程度计算车辆损失的问题。经审查，案涉车辆的车辆损失是在一审法院征得双方当事人的同意的前提下，依法委托鉴定机构作出的鉴定结论，该鉴定合法有效，且上诉人未能提供充分有效的证据予以推翻该鉴定结论，也没有证据证明该车辆的所谓的实际损失程度，故上诉人的该项上诉请求理由不足，本院不予支持。关于案涉车辆鉴定费用承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”此次鉴定费是为了确定案涉车辆即保险标的的损失程度所实际支付的费用，故原审法院依法判决由上诉人承担鉴定费用是适当的。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁晓莉审判员 杨 剑审判员 梁晓峰 二〇二〇年六月二十五日书记员 贾雨京
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申2246号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范先元，男，1963年1月13日出生，汉族，户籍地浙江省长兴县，现住浙江省长兴县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范选国，男，1986年8月4日出生，汉族，户籍地浙江省长兴县，现住浙江省长兴县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江云瑞股权投资有限公司，住所地浙江省长兴县经济开发区太湖大道**。 法定代表人：张洪财，该公司董事长。 一审被告、二审上诉人：邱小平，男，1969年1月4日出生，汉族，户籍地浙江省温州市泰顺县，现住辽宁省铁岭市调兵山市城南开发区。 再审申请人范先元、范选国因与被申请人浙江云瑞股权投资有限公司（以下简称云瑞公司）及一审被告、二审上诉人邱小平股权转让合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2018）皖18民终961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 范先元、范选国申请再审称：一、原判决认定事实错误。二审中，范先元、范选国提交的证据2014-7-13记账凭证及附件（54）和2014-7-31记账凭证及附件（56）可以证明案涉股权转让款已经以调账的形式支付，具体为：调兵山众盛置业有限公司（以下简称众盛公司）欠各股东借款，范先元、范选国欠云瑞公司的股权转让款由众盛公司承担，以冲抵众盛公司欠各股东的借款，调账金额为839.5万元。正是因为上述调账行为，才使云瑞公司对众盛公司享有应收款债权，进而云瑞公司才能以指示付款的方式从众盛公司支取650万元。原判决在没有其他证据佐证的情况下，径行认定该650万元是众盛公司对云瑞公司的其他欠款错误。二、原判决对两份合同文本的效力认定错误。云瑞公司一审提交的证据一“7月16日股权转让协议”无浙江长兴汇成实业投资有限公司（以下简称长兴公司）盖章确认，且协议前后载明的时间不一致、签订地与实际不一致、股权转让对价不符合众盛公司的实际价值、转让款履行方式不具有现实可能性，不能反映各方的真实意思表示。云瑞公司提交的证据二“欠条”出具的对象是张洪财而非云瑞公司，股权转让款价格组成与股权转让协议不一致，也未说明拖欠的是哪个公司的股权转让款，无法确切反映真实交易情况。而范先元、范选国提举的《调兵山市众盛公司股权转让协议》有各股东签字盖章，完整的体现了众盛公司股权转让的事实，但原判决却以条款简单为由而认定该份证据系为办理工商登记所为，明显错误。三、原判决诉讼费计算错误，应当退回范先元、范选国64170元。云瑞公司作为原告提起诉讼，其在起诉时总共缴纳的诉讼费是137170元，一审判令范先元、范选国承担68000元，邱小平承担69170元。在二审中，范先元、范选国与邱小平共同提出上诉，并各自缴纳了诉讼费，其总金额应当与一审一致。但二审判决却判令范先元、范选国承担诉讼费132170元，邱小平承担77065元，合计共承担诉讼费209235元，超过了总标的1839.5万元应收的诉讼费总额。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案存在两份《股权转让协议》，其中云瑞公司提交的《股权转让协议》对转让股权的份额、价款、支付方式、支付时间、违约责任等均作出了明确约定。云瑞公司为证明其提举的《股权转让协议》的真实性，另提举一份由长兴公司、范先元、邱小平等给云瑞公司法定代表人张洪财出具的欠条予以佐证，欠条所载明的欠款总额与云瑞公司提交的《股权转让协议》载明的股权转让款数额相符，支付方式也相符，故应当认定云瑞公司所提交的《股权转让协议》系股权转让方与受让方的真实意思表示，协议各方当事人应当依据该份《股权转让协议》享有权利和履行义务。范先元、范选国所提交的《股权转让协议》来源于众盛公司的工商登记档案，其内容仅包含股权转让价款和股权转让比例，对股权转让款的支付方式、支付时间、违约责任等均未涉及，明显不符合常理，原判决据此认定该份《股权转让协议》系为办理工商变更登记手续所签订并无不当。关于范先元、范选国提出长兴公司所欠云瑞公司的股权转让款已通过调账的方式进行支付，经审查，通过调账的方式支付股权转让款并不是《股权转让协议》约定的付款方式，范先元、范选国亦未能提举证据证明《股权转让协议》的签约各方均同意变更股权转让款的支付方式，且从范先元、范选国所提举的云瑞公司委托众盛公司付款的《委托付款书》可以看出，云瑞公司是基于众盛公司欠其往来款而指示众盛公司向案外人付款650万元，该委托付款理由与案涉股权转让款并无关联，故范先元、范选国该节申请再审理由不能成立，本院不予采信。鉴于二审法院收取诉讼费是否合理问题不属于申请再审的事由，本院不予审查。 综上，范先元、范选国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回范先元、范选国的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年六月三日 书记员  陈秋霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0602民初2483号原告：铜仁市金科美邻物业服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道**时代商汇**楼****。法定代表人：李朝仕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨刚，男，仡佬族，1982年04月03日出生，住贵州省铜仁市碧江区（桐达山韵小区物业服务中心），授权范围为特别授权。被告：李亚琴，女，汉族，1991年05月23日出生，住贵州省铜仁市碧江区。原告铜仁市金科美邻物业服务有限公司与被告李亚琴物业服务合同纠纷一案,本院于2020年06月23日立案。原告铜仁市金科美邻物业服务有限公司于2020年06月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利。原告铜仁市金科美邻物业服务有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实的意思表示，未违反法律规定，未损害国家、集体或他人的合法权益，可以予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告铜仁市金科美邻物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费（已减半收取）25元，由原告铜仁市金科美邻物业服务有限公司负担。审 判 员  张忠泽二〇二〇年六月三十日法官助理罗熙代理书记员  罗 熙
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异328号不予执行申请人（被执行人）：李兴，男，1985年12月13日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市沙市镇。申请执行人：李晨，男，1981年9月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被执行人：北京子悦天地教育科技发展有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**裙房****。法定代表人：朱秀华。本院在执行李晨与李兴、北京子悦天地教育科技发展有限公司（以下简称子悦天地公司）公证债权文书一案[执行依据：（2017）京中信内民证字83800号公证债权文书；执行案号：（2017）京0108执13082号]过程中，被执行人李兴向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李兴述称，请求法院不予执行（2017）京中信执字01022号执行证书。事实与理由如下：一、本案100万元出借资金涉嫌非法集资款。李晨是惠人贷商务顾问（北京）有限公司的法人代表，现正在被警方羁押。2018年11月，惠人贷商务顾问（北京）有限公司涉嫌非法吸收公众存款被警方立案，李晨并非真正的出借主体，出借资金并非来源于自有资金，不能适用普通民间借贷的认定裁定。二、针对同一笔100万元的借款，在2017年3月15日，签订了两份借款合同，有两种不同的利息约定。除2017年3月15日在中信公证处签订的经公证的《借款合同》，随后又在公证处会议室签订了一份未经公证的合同，借款人为子悦天地公司、李兴，出借人为李晨，居间方为惠人贷商务顾问（北京）有限公司。三、执行证书所确认的还款有遗漏，并未涵盖所有真实的还款。除执行证书确认的3笔还款之外，李兴还通过银行转账方式还款11185元，应当冲抵本金。综上所述，请求法院裁定终止本案执行，不予执行（2017）京中信执字01022号执行证书。本院经审查查明：2017年3月15日，子悦天地公司（借款人、甲方）、李兴（共同借款人）与李晨（出借人、乙方）签订《借款合同》，约定以下主要内容：甲方因本人需要，向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款。乙方同意出借金额为人民币100万元整，以银行转账方式支付。借款月利率为1.5%，借款期限3个月，自2017年3月15日到2017年6月14日（自银行实际转账之日起计算）。甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚。同日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内民证字83800号公证书，赋予上述《借款合同》强制执行效力。2017年7月21日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字01022号执行证书，确定以下执行事项：一、被执行人：子悦天地公司、李兴。二、执行标的：1、借款本金：人民币985000元。2、借款利息：自2017年3月17日至借款还清之日，按月利率1.5%计算，扣除已还利息3万元整。三、责任范围：子悦天地公司、李兴作为借款人，应就上述债务向李晨承担清偿责任。李晨持上述公证书以及执行证书向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日立案执行。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中，李兴提出的请求不予执行公证债权文书的理由，属于实体事由，依法应以诉讼形式提出主张。李兴未提出并举证证明本案具有《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款规定的情形，因此，对其提出的不予执行申请，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回李兴提出的不予执行北京市中信公证处（2017）京中信执字01022号执行证书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年六月十日书 记 员  郭丽娜
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民申36号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王卫，男，1980年11月3日出生，汉族，住宜春市袁州区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林艳梅，女，1984年12月23日出生，汉族，身份证住址：江苏省常州市新**，现长期居住在芬兰奥卢市。委托诉讼代理人：林新香，男，1959年11月4日出生，汉族。住湖南省长沙市星沙县，系林艳梅的父亲。二审被上诉人（一审被告）：贺风先，男，1983年10月10日出生，汉族，住吉安市永新县。再审申请人王卫因与被申请人林艳梅民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣09民终1249号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王卫申请再审称，二审法院认定基本事实错误，该10万元是林艳梅替贺风先所支付的投资款，且已经返还给贺风先。王卫与林艳梅在转款之前素不相识，因为贺风先想投资才认识。贺风先在2015年向王卫询问是否有项目可以投资，并称其情人林艳梅愿意无偿资助他投资。那时候林艳梅正好从国外回到长沙，于是贺风先就与王卫到长沙接林艳梅到宜春，并一起实地对宜春市高铁站的商铺进行考察。林艳梅觉得可以投资，便口头约定贺风先与王卫合伙投资，贺风先的投资款由林艳梅出，一人投资30万，林艳梅替贺风先出10万元作为投资定金，尾款待其回到国外后再支付。在2015年12月31日下午，王卫、林艳梅、贺风先都在场的情况下，林艳梅打电话给其姐夫要求其在长沙转款10万元王卫账户，故王卫收到了该笔10万元款项。王卫收到该笔10万元的款项之后，因贺风先提出要回老家结婚，需要用钱，要求王卫先把这10万块拿出来急用，等林艳梅回到国外后会把投资款都打过来。因王卫与贺风先是战友，关系很好，考虑到贺风先的情况及林艳梅答应会替其支付投资款，且该10万元本来就是林艳梅答应会替其支付投资款，便答应先退回这10万元。王卫在贺风先回老家时先支付了2000元现金给贺风先，随后在2016年1月4日转账8000元、2016年1月15日转账9万元到贺风先尾号为9904的中国银行账户，以上共计返还10万元。后林艳梅得知贺风先结婚的事实，与其闹翻，再没有支付任何的投资款项，导致王卫因为投资违约承受了巨大的经济损失。考虑到战友感情及已经返还了10万元投资款，便没有再去追究此事。本案中，林艳梅支付给王卫10万元一开始就是应贺风先的要求所转的投资款，后王卫又应贺风先的要求返还给了贺风先。王卫不是借款人也不是实际使用人，不应承担任何责任，二审法院判决王卫承担责任属事实认定错误。二、二审法院认定的事实与判决结果之间存在严重矛盾。在一审中，林艳梅已经自认转账给王卫的款项是应贺风先的要求转账至王卫账户，一、二审法院对上述事实均予以确认，且一审判决中表述；“现林艳梅认为其通过银行账户向王卫转账10万元人民币、向贺风先转账8000欧元、又通过朋友向贺风先转账12000欧元、向王卫转账3500欧元，认为该款项均为贺风先向林艳梅所借的款项，且应贺风先的要求把部分款项转账至王卫的账户”。通过法院查明的事实，充分表明该10万元款项是应贺风先要求所转，并不是王卫的借款，王卫只是代为走账。二审判决不顾查明的事实，又认定该10万元为借款，并判决要求王卫归还与其无关的10万元款项，明显与前述认定事实自相矛盾，该判决明显错误。三、二审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张之后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据以上法条及司法解释来看，林艳梅应当提供相应的证据证明借贷关系的成立，但林艳梅并未提供任何的借款合同、借条、借据等予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。综上，再审申请人王卫依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1249号民事判决；改判驳回林艳梅的诉讼请求；本案诉讼费由被申请人承担。林艳梅提交意见称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，林艳梅在一审起诉及二审上诉审理过程中，均提供了向王卫转账10万元的金融机构转账凭证，一、二审审理过程中，王卫也承认收到了林艳梅通过中国长沙市星沙汽配支行转账的该10万块钱。王卫在一审、二审及本次再审申请中多次主张该10万元是林艳梅给贺风先的投资款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，其应当提供证据加以证明。但王卫、贺风先在一审、二审及申请再审过程中均没有提供证据证明其收到林艳梅的该10万元是林艳梅的投资款，及林艳梅与王卫、贺风先之间投资的合意。至于王卫所提交的转款8万元及支付现金2万元给贺风先的流水或陈述，其真实性无法确认，也无法确认该8万元与林艳梅向王卫所转的10万元关联。王卫与贺风先之间的经济往来由其二人内部之间解决，与林艳梅无关。因此，王卫与贺风先分别直接从林艳梅取得的款项事实清楚，有金融凭证和王卫、贺风先庭审的陈述为依据，至于王卫所称林艳梅的转款系投资款或该投资款已经亏损，其并不能提供任何证据予以证明。综上，二审法院依据林艳梅向王卫、贺风先转款的事实清楚，法律适用正确，应予维持。本院认为，林艳梅依据银行转账凭证起诉,要求王卫、贺风先偿还借款。王卫、贺风先抗辩称该转账系林艳梅资助给贺风先的投资款，但并未举证予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。王卫、贺风先未能证明该转账系林艳梅资助给贺风先的投资款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，王卫应承担举证不能的法律后果。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。关于王卫提供的其向贺风先转账9.8万元的转账凭证，该凭证只能说明王卫与贺风先之间有转账往来，并不能证明王卫将林艳梅转给其的10万元转给贺风先系受林艳梅指示，故对于王卫关于案涉10万元投资款其已分多次返还给贺风先的主张，本院不予采纳。综上，王卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王卫的再审申请。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇二〇年六月二十八日书记员 袁 盼
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初1972号 原告：浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行，住所地为淳安县汾口镇风华街**。 代表人：汪贤利，行长。 委托诉讼代理人：周志鹏，职员。 被告：余昌定，男，1973年2月2日出生，汉族，住淳安县。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行因与被告余昌定金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告余昌定立即归还原告借款本金50000元及利息（算至2020年4月9日止利息3131.23元，此后的利息按合同约定的利率计付）；二、被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理查明，2018年1月9日，被告余昌定与原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行签订一份《个人循环借款合同》，合同约定：借款额度为50000元；借款期限自2018年1月9日起至2019年12月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；借款利率为月利率8.114583‰；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，原告向被告余昌定发放贷款50000元，借款月利率为8.114583‰，借款到期日为2019年12月20日。借款发放后，被告余昌定仅支付利息至2019年9月20日，此后的利息未按合同约定支付。截止2020年4月9日，被告余昌定尚欠本金50000元、利息3131.23元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 被告余昌定于本判决生效之日起十日内返还原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行借款本金50000元及利息3131.23元（暂算至2020年4月9日），此后的利息以未还本金为基数按合同约定的利率计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，减半收取564元，由被告余昌定负担。 原告浙江淳安农村商业银行股份有限公司汾口支行于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告余昌定于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  方林 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初12884号原告：深圳市鑫辉鸿运实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道凤凰岗社区，统一社会信用代码914403000882598412。法定代表人：陈运辉。被告：深圳极智联合科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园**，统一社会信用代码9144030031930214X4。法定代表人：王诚。原告深圳市鑫辉鸿运实业有限公司与被告深圳极智联合科技股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，原告深圳市鑫辉鸿运实业有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市鑫辉鸿运实业有限公司撤回起诉。本案案件受理费8810.5元，保全费5000元，合计13810.5元，由原告深圳市鑫辉鸿运实业有限公司承担。审判员 吕  海  云二〇二〇年六月十八日书记员 杨凯雄（兼）
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执1267号 被执行人：翁瑞森，男，1967年10月3日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，务工，住所地福建省莆田市涵江区。 被执行人翁瑞森刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2018年2月5日作出（2018）闽0304刑初46号《刑事判决书》，其中判决：责令被执行人翁瑞森退出违法所得人民币6500元，分别返还被害人翁某霞人民币2000元、返还被害人李某英人民币1500元、返还被害人康某金人民币2000元、返还被害人沈某妹人民币1000元。该刑事判决书已发生法律效力并移送执行。本院于2020年4月20日向被执行人翁瑞森发出执行通知书，报告财产令，并依法发出限制高消费令等法律文书。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人无银行存款，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0304刑初46号刑事判决书的本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 执行员  唐嘉嘉 执行员  黄 峰 执行员  林梦周 二〇二〇年六月一日 书记员  陈 静
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2865号原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道**，统一社会信用代码为91360781160801181K。负责人谢冬生，任该行行长。委托诉讼代理人罗勇，任该行客户经理。被告刘瑞明，男，1985年5月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被告刘瑞明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行委托诉讼代理人罗勇到庭参加诉讼，被告刘瑞明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：持卡人刘瑞明于2018年7月25日向原告申请信用卡并建账成功,卡号为62×××90,账单日为每月17日，账单日后25个工作日为还款日。被告持卡消费后，该卡于2019年5月18日进入透支逾期，至今已逾期数月,现结欠信用卡透支本金14361.71元及利息等2705.58元,故诉请法院判令被告向原告归还信用卡透支本金14361.71元及利息等（暂为2705.58元，最终以还款日息费为准）。原告提交的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件各一份；2、被告身份证复印件一份；3、金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约；4、账户交易明细、详细信息打印件，证明截至2020年6月18日被告刘瑞明尚欠原告信用卡透支本金14361.71元及息费等。被告刘瑞明未作答辩，亦未提交证据。查明：被告刘瑞明于2018年7月25日向原告申请信用卡并建账成功,卡号为62×××90,账单日为每月17日,双方约定：透支利率为每日万分之五，按月计收复利；不符合免息条件的交易款项自记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金。被告在持卡消费后，于2019年5月18日进入透支逾期，经原告多次催收未予清偿，截至2020年6月18日被告刘瑞明尚欠原告信用卡透支本金14361.71元及息费等。本院认为：被告刘瑞明使用信用卡向原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行透支，从而与原告形成了明确的债权债务关系，原告的债权应受法律保护，被告的债务应依法予以清偿，故原告要求被告清偿透支本金，本院予以支持。办理信用卡时，原、被告对透支款息费达成了合意，故原告要求被告承担透支款的息费，本院亦予以支持，但息费之和不得超过按年利率24%计取的数额。被告刘瑞明经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑞明应当归还原告中国农业银行股份有限公司瑞金市支行信用卡透支款本金14361.71元，并按双方约定计付息费，但息费之和不得超过按年利率24%计取的数额；二、上述应付款，限被告刘瑞明于本判决生效后15日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元（原告已预交，已减半收取），由被告刘瑞明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 钟永平二〇二〇年六月十九日代书记员 刘逸凡
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1070号原告：李惠霞，女，1972年7月27日出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：陈阳武，广东瀛湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：区达强，男，汉族，住广东省中山市*************，系原告丈夫。被告：中山市****物业管理有限公司，住所地广东省中山市********************。法定代表人：张某1。原告李惠霞与被告中山市****物业管理有限公司（以下简称明珠家园物业公司）车位纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李惠霞的委托诉讼代理人陈阳武、区达强，被告明珠家园物业公司的法定代表人张某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李惠霞向本院提出诉讼请求：明珠家园物业公司停止阻止李惠霞名下粤T-****号小汽车进入中山市**************车位停放，并为粤T-****号小汽车发放停车卡。事实和理由：2017年3月李惠霞和中山市**房地产开发有限公司签订《明珠花园认购书》，约定李惠霞购买中山市**房地产开发有限公司位于中山市**************停车位，建筑面积为34.47平方米，套内面积为13.2平方米。该停车位较大，可以停放两辆小汽车，在李惠霞取得该车位后，明珠家园物业公司却以该车位只能停放一辆小汽车为由，拒绝李惠霞名下的粤****号小汽车进入停放。李惠霞认为明珠家园物业公司的行文损害了李惠霞对该停车位的所有权。明珠家园物业公司辩称，李惠霞仅购买了一个车位，就只能停放一台车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理定事实如下：2017年3月，李惠霞与中山市****地产开发有限公司签订《明珠家园认购书》，认购位于中山市**************停车位，建筑面积为34.47平方米，套内面积为13.2平方米，认购价格为120320元。李惠霞足额支付车位款后，依法取得了该车位的不动产权证书即粤（2019）中山市不动产权第****号，该不动产权证书明确载明，该车位权利人为李惠霞，权利类型为国有建筑用地使用权/房屋所有权，分摊土地面积为4.49平方米，专有建筑面积为13.2平方米。2017年3月29日，明珠家园物业公司（甲方）与李惠霞（乙方）签订《明珠家园车位物业服务协议》，对中山市********************停车位的权利义务作出了约定。第二条第四款，乙方有权合理使用停车场停放车辆，有权监督甲方对车场的管理，并提出建议。乙方办理车辆出入ID卡（证）应带车辆行驶证到甲方处办理相关手续，车辆出入ID卡（证），与车辆车牌一致，一车一卡，不得一张ID卡多辆车使用；第二条第五款，乙方应严格遵守甲方制定的相关区域管理和停车规定，以保证区域内车辆行驶和停放的安全、有序；第二条第九款，甲方收费出入道口凭乙方车辆出入ID卡（证）、ID卡（证）的使用说明为本合同内容之一）与车辆车号相符为放行依据；第二条第十款，依据本协议和有关法律规定，甲方承担履行管理职责和提供物业服务的义务，同时，享有向乙方收取本协议约定的车位服务费用的权利。第五条第五款，甲方依法收取车位物业服务费，标准为每个车位，子母车位（一号两位）为每月40元/月，并收取车辆出入ID卡（证）工本费人民币20元/张。统一收费每月10日之前，本标准执行过程中，如遇当地政府颁布新的指导性收费标准，双方同意按政府最近收费标准执行，由政府公布日时间的次日开始施行。第八条双方特别约定第六款，一个车位只能办理一张停车卡并绑定一台车辆，并只能停放该停车卡对应的车辆。另查明，案涉车位原为一个车位，但李惠霞将地面自行用油漆画线，将原来的一个车位框架的车位线横着划成了两个车位框架的车位线，且后划两个车位的面积明显超过了原车位的面积。庭审中，李惠霞称其车位的分摊面积较大，所以李惠霞认为其占用的面积属于自己的面积。本院认为，李惠霞购买位于中山市********************停车位，并办理了不动产登记证书，李惠霞有权在其专属面积内停放车辆，但本案中，李惠霞私自更改车位划线，将一个车位划成了两个车位，占用了公摊面积，而公摊面积属于该小区所有产权人所共有，李惠霞私自划车位线并侵占公摊面积的行为，侵害了其他产权人的合法权益，且李惠霞与明珠家园物业公司之间签订的《明珠家园车位物业服务协议》已明确约定一个车位只能办理一张停车卡并绑定一台车辆，并只能停放该停车卡对应的车辆。李惠霞的诉求实质上是要求一个车位停放两台车辆，明显违反了双方之间的协议。故李惠霞的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告李惠霞的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李惠霞负担（该费用原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年五月二十一日书记员 钟厚仁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8152号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：郭朋英，男，1983年6月6日出生，汉族，住，住河北省邢台市广宗县/div>原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭朋英小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年9月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利率：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年9月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年6月14日尚欠本金余额9319.18元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9319.18元及利息、罚息及滞纳金（自2019年6月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告郭朋英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9319.18元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告郭朋英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  陈湘瑶人民陪审员  龚炽强二〇二〇年六月十八日书 记 员  陈镇煌
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4002执914号之一 申请执行人：伊犁中正实业有限责任公司，住所地伊宁市。 法定代表人：闫怀明，该公司总经理。 委托代理人：马跃明，新疆秉政律师事务所律师。 被执行人：伊犁盛焱锅炉科技有限责任公司，住所地伊宁市。 法定代表人：肖志平，该公司董事长（总经理）。 被执行人：肖志平，男，1978年1月6日生，汉族，住伊宁市。 本院在执行申请执行人伊犁中正实业有限责任公司与被执行人伊犁盛焱锅炉科技有限责任公司、肖志平(2020)新4002执914号买卖合同纠纷一案：1、本院于2020年5月6日依法向双方当事人送达了提供被执行人财产状况通知书、执行通知书、报告财产令，财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人签字确认送达，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年5月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人伊犁盛焱锅炉科技有限责任公司、肖志平名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2020年5月7日通过银行、土地、车辆、房产、证券、企业注册登记等查询被执行人伊犁盛焱锅炉科技有限责任公司、肖志平的财产状况，本院依职权查封了被执行人肖志平名下×××、×××、×××、×××号车辆的所有权变更登记手续，但未实际控制该车辆；经查询×××、×××号车辆已过户，除此未发现被执行人有可供执行的财产。 4、上述执行情况及信息，本院2020年6月10日通过谈话方式告知申请执行人伊犁中正实业有限责任公司，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年6月10日告知本案将终结本次执行程序。 5、在执行过程中，本院于2020年5月7日对被执行人伊犁盛焱锅炉科技有限责任公司、肖志平适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 6、伊犁中正实业有限责任公司申请执行伊犁盛焱锅炉科技有限责任公司、肖志平共计133000元，本院执行过程中，被执行人伊犁盛焱锅炉科技有限责任公司、肖志平向申请人伊犁中正实业有限责任公司支付10000元，剩余案款123000元经本院查明，被执行人确无财产可供执行，申请执行人伊犁中正实业有限责任公司123000元债权未得到受偿。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人伊犁中正实业有限责任公司释明被执行人的财产情况，并对本院在穷尽财产调查措施之后，依法将本案终结本次执行程序书面表示认可。 根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 顾 斌 审判员 熊 鹰 审判员 叶民元 二〇二〇年六月十日 书记员 王莉娟
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终716号上诉人（原审原告）：马恩，男，1980年4月10日出生，汉族，住云南省景东彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱石昆建筑工程有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区五一步行街******。统一社会信用代码：91530802MA6N3RAR3G。法定代表人：张兆云，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县人，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人马恩因与被上诉人普洱石昆建筑工程有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2226号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马恩上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持马恩在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，马恩已实际履行了出借义务，借款人也收到了马恩出借的款项，担保公司提供了担保，马恩与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，马恩已在一审提供证据加以证明。在马恩的本息未受偿的情况下，马恩享有诉权。马恩起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。马恩认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，马恩作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，马恩的出借行为没有任何的过错，马恩与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，马恩与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、马恩将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，马恩主观没有过错，行为没有违法，不该由马恩承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，马恩希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回马恩起诉的裁定，导致马恩失去了最后的权利救济机会，对马恩是严重不公平的。普洱石昆建筑工程有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。马恩向一审法院起诉请求：1、判令普洱石昆建筑工程有限公司偿还马恩借款本金130000元，并自2019年5月8日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱石昆建筑工程有限公司支付马恩为实现债权支出的律师费9000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，马恩与作为借款人的被告之间的借贷，系马恩通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告马恩的起诉。案件受理费3080元，退还原告马恩。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，马恩与普洱石昆建筑工程有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，马恩的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对马恩的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，马恩的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年六月二十八日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初853号原告：关崇鹏，男，1978年3月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：中国农业银行股份有限公司富锦市支行，住所地黑龙江省富锦市中央大街**。法定代表人：张瑞峰，男，该银行行长。委托诉讼代理人：万丙军，男，该行职员。原告关崇鹏与被告中国农业银行股份有限公司富锦市支行（以上简称农行富锦支行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关崇鹏、被告农行富锦支行委托诉讼代理人万丙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关崇鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告撤销原告关崇鹏2003年6月12日在被告处的“个人消费担保借款合同”所产生的金融失信记录；2.由被告承担鉴定费2700元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2003年，高澍在被告处贷款5000元，被告农行富锦支行误将原告列为贷款人的担保人。原告未在该笔金融借款合同中的保证人处签字。后原告发现被告将该担保列入原告个人信用报告中，故诉至法院。被告农行富锦支行辩称，对鉴定意见无异议。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日，富锦市人民法院委托佳木斯市中医院司法鉴定所作出佳中医司鉴[2020]文司鉴字046号司法鉴定意见书，认定2004年4月27日中国农业银行（不良资产剥离项目编号：黑龙江分行富锦支行12000109），《自然人客户贷款剥离档案资料》（卷号：1-1），《个人消费担保借款合同》第2、4页承诺人及担保人处“关崇鹏”的签名字迹不是关崇鹏本人所写。关崇鹏支付鉴定费2700元。上述事实，有司法鉴定意见书、专用发票；个人信用报告；中国农业银行股份有限公司富锦支行贷款档案在案佐证，本院予以采信。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告农行富锦支行在签订《个人消费担保借款合同》时未尽合理的审查义务，在非原告关崇鹏本人签名的情况下，将该担保合同纳入其个人征信报告中，并给原告造成损失，具有过错。故原告要求被告撤销原告个人征信中被担保人为高澍的对外担保信息记录及赔偿原告鉴定费2700元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十五条规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司富锦市支行于本判决生效后10日内协助原告关崇鹏撤销其个人信用报告中被担保人为高澍的对外担保信息记录；二、被告中国农业银行股份有限公司富锦市支行于本判决生效后10日内赔偿原告关崇鹏鉴定费2700元。案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司富锦市支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  周景坤人民陪审员  许慧杰人民陪审员  刘红霞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  胡紫明
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执4498号之三 申请执行人：林浩彬，男，1986年11月27日出生，汉族，住广东省普宁市。 委托执行代理人：李**，广东金纳律师事务所律师。 委托执行代理人：黎嘉燕，广东金纳律师事务所实习律师。 被执行人：龙洲万和贸易有限公司，住所地：广西龙州县上龙乡岜那村大岭屯**，统一社会信用代码：91451423581984721W。 法定代表人：刘志城。 申请执行人林浩彬与被执行人龙洲万和贸易有限公司加工合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初17602号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内返还投资收益款2500000元及以2500000元为本金从2016年7月1日起到实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行投资收益款2500000元、利息440694.44元及加倍迟延履行利息317187.5元。本院于2020年2月28日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法扣划了被执行人银行存款35170.3元，扣除本案执行费34978.82元，剩余案款191.48元已退予申请执行人。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人的法定代表人采取了限制消费措施。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款191.48元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇二〇年六月四日 书记员  张 洁
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执1599号 申请执行人陈某，男，住荣成市。 被执行人王某，男，住荣成市。 本院在执行申请执行人陈某与被执行人王某借款合同纠纷一案，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下： 冻结王某中国工商银行存款至355150元，冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向人民法院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  谭宁宁 二〇二〇年六月九日 书记员  李媛媛
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执1636号申请执行人：卞新福，男，1984年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。申请执行人：宁晓恬，女，1984年2月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被执行人：吉木萨尔县鸿顺热力有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县环**乌奇公路南侧。法定代表人:马永新，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的(2019)新2325民初1001号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值45894.32元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款45894.32元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   沈玲二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 二 十 六 日书  记  员   徐霞
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执441号申请执行人：彭阳县供热公司，统一社会信用代码91640425228560362D。法定代表人：宋某。委托诉讼代理人：李某，特别授权代理。被执行人：刘某，公民身份证号码×××，住宁夏回族自治区银川市。本院在执行申请执行人彭阳县供热公司与被执行人刘某供用热力合同纠纷一案中，已向被执行人刘某发出执行通知书并责令其报告财产，被执行人刘某未按期向本院报告财产状况。本案在执行过程中，查明被执行人刘某银行账户、财付通均无存款，亦无车辆、不动产、有价证券、工商登记等其他财产。本院依职权向被执行人刘某发出限制高消费令。2020年6月16日，本院约谈申请执行人彭阳县供热公司委托诉讼代理人李某时，其提供不出执行线索且同意终结本次执行程序。本院已穷尽财产调查措施，再未发现被执行人刘某有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民初2313号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵憧未人民陪审员 许 政人民陪审员 黄金厚 二〇二〇年六月二十八日书记员 马 军
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0105执536号之一 申请执行人：张海发，男，1969年11月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：赵国库，男，1980年6月6日出生，汉族，无固定职业，住吉林省磐石市。被执行人：李金刚，男，1973年6月1日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。申请执行人张海发于2012年8月8日依据乌鲁木齐市米东区人民法院作出的（2012）米东民一初字第882号民事判决书，向乌鲁木齐市米东区人民法院申请强制执行，乌鲁木齐市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）乌中执监字第232号执行裁定书指定由本院执行。申请执行人张海发要求被执行人李金刚给付案款93304.9元，被执行人李金刚依法应承担执行费1300元。本院在执行过程中：1.本院于2020年5月8日通过法院司法专邮形式向被执行人李金刚邮寄送达执行通知书、财产申报令、执行裁定书、执行须知，被执行人未实际履行；2.本院于2020年5月8日、6月5日共计2次通过全国法院网络查控系统查询被执行人李金刚名下拥有银行账户34个，互联网银行账户3个，余额共计为33584.79元，上述案款已扣划至本院账户并于6月23日发放案款至申请执行人张海发，以上账户已被本院依法查封、冻结；3.本院于2020年5月8日、6月5日共计2次通过全国法院网络查控系统查询被执行人李金刚名下未登记注册机动车辆；4.本院于2020年5月8日、6月5日共计2次通过全国网络查控系统查询了被执行人李金刚名下证券开户情况，土地登记信息，企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人暂无可供执行的财产线索；5.本院于2020年5月8日、6月5日共计2次通过全国法院网络查控系统及乌鲁木齐市不动产登记中心查询被执行人李金刚名下登记房产一套，位于乌鲁木齐市××区，该房屋抵押权人为中国银行股份有限公司米泉市支行，抵押数额263492元，于2020年6月11日本院依法查封,鉴于房产剩余价值与本案剩余执行标的差距较大，暂不宜进行处置；6.本院于2020年5月8日、6月5日共计2次通过全国法院网络查控系统查询被执行人李金刚名下未购买人寿型保险及理财型保险等相关信息；7.本院于2020年6月27日依职权将被执行人李金刚依法纳入限制消费名单，同年6月27日依法将被执行人李金刚纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；9.本院于2020年6月23日走访调查被执行人李金刚在本案诉讼阶段确认的居住地址乌鲁木齐市××区，未发现其有可供执行的财产线索；10.本院于2020年6月26日通过面谈告知的谈话方式告知了申请执行人张海发的委托代理人赵国库，本院对被执行人李金刚的财产查询情况，并要求其提供财产线索。其表示目前没有被执行人的财产线索并对本院的调查结果无异议，申请终结本案的本次执行程序。本院认为，穷尽调查措施后未发现被执行人有可供执行财产线索，本次实际执行到位金额为33584.79元，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产且对本院的调查结果无异议，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   李 莉审  判  员   张 洁审  判  员   马生明二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 七 日书  记  员   郭晓鸥
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初2348号 原告：徐斌，男，1985年12月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：孟现刚，男，1956年3月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告徐斌诉被告孟现刚餐饮服务合同纠纷一案，于2020年5月13日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐斌到庭参加诉讼，被告孟现刚经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告徐斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟现刚返还欠款2128元；2、判令被告以被告欠款金额为基数支付原告利息，自2010年3月12日起按同期银行贷款利率计算利息，至付清之日止。事实与理由：被告孟现刚自2007年12月至2010年10月，经常在兰陵县徐斌大酒店用餐，餐后打条或签字，共计欠款2128元，经原告多次催要拒不还款。 孟现刚未答辩。 经审理查明，孟现刚自2010年3月至2011年1月在徐斌的饭店多次用餐未付餐饮费，每次用餐后，孟现刚均在收款收据上签名。经计算，孟现刚共计用餐51次，合计欠款2128元。徐斌多次催要，孟现刚拒不偿还。 上述事实，是根据庭审调查、当事人的陈述、书证，经审查后认定的，其材料均已收录在卷。 本院认为，孟现刚等人在徐斌开办的饭店用餐后，经孟现刚在徐斌的饭店出具的收款收据上签字确认，能够证实双方之间形成的餐饮服务合同法律关系。该餐饮服务合同不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，其内容真实、合法、有效。双方当事人未约定欠款的利息，徐斌请求孟现刚支付利息，没有合同约定和法律根据。但根据相关法律规定，徐斌可随时要求孟现刚偿还欠款本金，孟现刚应当依法履行向徐斌支付所欠餐饮费的义务。因此，徐斌要求孟现刚偿还餐饮费的主张，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟现刚偿还原告徐斌餐饮费2128元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告徐斌其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孟现刚负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘昌伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  张容基
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执恢11号申请执行人付强，男，1979年7月28日出生，汉族。被执行人李艳，女，1973年3月29日出生，汉族。被执行人秦用朝，男，1966年4月16日出生，汉族。申请执行人付强申请执行被执行人李艳、秦用朝借款合同纠纷一案中，本院作出的（2015）文民一初字第531号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还李艳、秦用朝110万元及利息，执行费等。本院于2019年1月10日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其报告财产。并通过执行网络查控系统、银行、房产、工商、车辆管理所等部门对被执行人名下的财产情况进行查询，且到被执行人住所地进行了必要调查，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况告知申请执行人，申请执行人认可调查，但亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。本院依法到被执行人户籍所在地进行了查找，同时对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施，以督促其履行相关义务。以上有相关协助执行单位出具的财产查询回执、追记、照片、执行笔录等证据证实。截止2020年6月29日，本案的执行标的未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件后可再重新启动。当事人、利害关系人对终结本次执行程序有异议的，可向本院提出执行异议。在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）文民一初字第531号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产（或上述情形消失后），可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 李 伟审判员 王廷印审判员 董 星二〇二〇六月二十九日书记员 朱 帅
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书                                                                                                                                                     (2020)新2701执34号 申请执行人普玉龙，男，汉族，1969年8月30日出生,住博乐市。申请执行人于萄，女，汉族，1967年5月18日出生,住博乐市。被执行人张瑞，女，汉族，1975年6月11日出生,住博乐市。被执行人刘某，女，汉族，2007年12月1日出生,住博乐市。关于申请执行人普玉龙、于萄与被执行人张瑞、刘某借款合同纠纷一案，执行标的为5736000元，已执行98777.97元，未执行标的为5637222.03元。该案进入执行程序后，对被执行人张瑞、刘某在工商、房产、车管、银行进行“四查”，发现被执行人张瑞、刘某暂无可供执行的财产，本院已向被执行人张瑞、刘某发出限制高消费令。符合终结本次执行程序的条件，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次向有管辖权的人民法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2019）新2701民初189号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。                                                                                                          审判长 布仁巴特                                                                                                            审判员 帕木                                                                                                          审判员 刘美岚                                                                                                           二〇二〇年六月二十八日                                                                                                           书记员 古彦敏
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   执 行 裁 定 书   (2019)新2901执1660号   申请执行人：中国工商银行股份有限公司阿克苏分行，住所地阿克苏市北大街**。   负责人：米荣昆，该银行行长。   被执行人：郑新明，男，1965年12月28日出生，汉族，无固定职业，现住新疆温宿县。   被执行人：张映兰，女，1968年4月13日出生，汉族，无固定职业，现住新疆温宿县，系被告郑新明之妻。   被执行人：杨西平，男，1961年10月3日出生，汉族，五团退休职工，现住新疆温宿县。   被执行人：王新英，女，1961年8月24日出生，汉族，现住新疆温宿县，系被告杨西平之妻。   被执行人：杜丽娟，女，1971年10月20日出生，汉族，现住新疆温宿县。   本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阿克苏分行与被执行人郑新明、张映兰、杨西平、王新英、杜丽娟借款合同纠纷一案中,经双方当事人协商,自愿达成执行和解协议,申请人于2020年6月2日向本院提交申请书撤回执行申请   本院认为,申请执行人向本院撤回执行申请符合法律规定,故本案应依法终结执行依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条四百六十七条的规定,裁定如下:   终结(2019)新2901执1660号案件的执行   一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议,对方当   事人可以向本院申请恢复执行   本裁定送达后即发生法律效力   审  判  长   李 伟   审  判  员   彭 湘   审  判  员   黄永清   二 ○ 二 〇 年 六 月 二 日   书  记  员   陈钰尹