河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀1102行初117号 原告崔九生，男，汉族，1962年11月14日出生，住址河北省衡水市武邑县。 委托代理人张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告武邑县自然资源和规划局。 法定代表人石晓晨，该局局长。 出庭负责人刘景战，该局副局长。 委托代理人张泽龙。 委托代理人孙志保，河北利华律师事务所律师。 被告衡水市自然资源和规划局。 法定代表人赵万福，该局局长。 出庭负责人郑英资，该局副局长。 委托代理人刘东，职务工作人员。 委托代理人郑洪亮，河北人民长城律师事务所律师。 原告崔九生诉被告武邑县自然资源和规划局、衡水市自然资源和规划局行政管理、复议案，原告于2019年10月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、两被告出庭负责人及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年4月30日被告武邑县自然资源和规划局作出《关于崔九生门市部用地更正申请的决定》。原告不服，向衡水市自然资源和规划局申请复议，2019年9月23日复议机关作出衡资规复（2019）14号行政复议决定书，维持被告武邑县自然资源和规划局作出的决定。 原告诉称，1992年9月1日武邑县饮食服务公司将其合法拥有的国有土地2.06亩的使用权通过协议的方式转让给崔九生，后崔九生持相关资料到被告处申请办理过户登记，被告于1997年6月20日为崔九生颁发国有土地使用证，证载面积为1370平方米，后在2003年换证时，换发了武国用（2003）字第6432号国有土地使用证，该证记载的土地面积为1117.40平方米，与老证相差250余平方米。原告依据《中华人民共和国物权法》第19条和《不动产登记暂行条例》第3条、第7条的规定，请求被告为原告办理更正登记，将土地证记载的土地面积由1117.4平方米更正为1370平方米，但被告未能在法定期限内履行法定职责，没有为原告办理更正登记，原告向武邑县人民法院起诉后，武邑县人民法院作出（2018)冀1122行初5号行政判决，判决武邑县自然资源和规划局对原告的更正申请依法作出处理。但被告没有在法定期限内履行判决确定的义务。原告向法院申请执行后，执行期间被告武邑县自然资源和规划局于2019年4月30日作出《关于崔九生门市部用地更正申请的决定》对原告的更正申请不予采纳。原告向被告衡水市自然资源和规划局申请复议，被告衡水市自然资源和规划局经审查，作出（2019)14号行政复议决定书，维持了被告武邑县自然资源和规划局的决定。原告认为二被告作出的行政行为，认定事实严重错误，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决如诉。 原告提交下列证据： 1、行政复议决定书。 2、武邑县自然资源和规划局关于崔九生门市部用地更正申请的决定。 3、国有土地使用证。 4、土地转让协议书。 5、房屋所有权证书。 被告武邑县自然资源和规划局辩称，根据武邑县人民法院作出（2018）冀1122行初5号行政判决，答辩人对原告的更正登记申请依法作出了处理。答辩人做出的《关于崔九生门市部用地更正申请的决定》是根据《不动产登记暂行条例实施细则》第80条之规定，不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。符合武邑县人民法院作出的判决。答辩人为原告颁发的武国用（2003）字第××号国有土地使用证，宗地权源合法，四至清楚，审批流程无误，缴费面积为1117.4平方米。经查阅崔九生门市部土地登记申请书，2003年7月9日，武邑县新华街建设指挥部出具的《证明》：新华街北街路西崔九生门市部占地东西28.8米，南北38.8米，自拆自建土地出让金已缴清，准予办理国有土地使用证，面积为1117.4平方米；崔九生门市部《建设用地现场勘察卡片》现场勘察结论为，经实地勘丈，申报地类及面积准确，界址清楚，四邻无争议，该宗地不在沿路控制区，如发现问题责任自负。用地单位名称为崔九生门市部，面积为1117.4平方米，户主崔九生己签字确认。签字时间为：2003年7月22日。原告崔九生门市部《土地契税申报卡》、《土地证书年检登记发证申请审批表》等均载明其土地面积均为1117.4平方米，没有任何错误。综上所述答辩人做出的《关于崔九生门市部用地更正申请的决定》的行政行为事实清楚，证据充分、程序合法、应予维持。衡水市自然资源和规划局作出的衡资规复（2019）14号行政复议决定书维持了答辩人的决定是正确的。原告起诉的事实和理由不成立。人民法院应判决驳回原告的起诉或根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定依法判决驳回原告的诉讼请求，保护答辩人合法利益。 被告武邑县自然资源和规划局提交下列证据： 第一组： 1、拆迁面积补偿金额一览表。 2、1998年10月24日的收据。 3、国有土地使用证。 4、2003年7月9日的证明。 5、土地契税申报卡。 6、建设用地现场勘查卡片。 7、崔九生门市部土地登记申请书。 8、土地证书年检登记发证申请审批表。 9、武邑县人民政府地证书年检用地审批表。 10、土地使用权登记卡。 11、服务公司北食堂土地登记申请书。 12、协议书。 第二组： 1、图纸一张。 2、2020年5月7日武邑县自然资源和规划局的调查笔录。 3、武邑县人民政府文件武政（1996）3号武邑县人民政府关于加快城区内主要街道两侧建设和改造的规定。 4、批阅卡片。 5、关于加快城区内主要街道两侧建设和改造的规定。 6、武邑县人民政府关于新华街建设的若干规定。 7、武邑县人民政府武政（1998）6号武邑县人民政府关于新华街建设的若干规定。 8、2013年8月30日牛立新与衡水交通房地产开发有限公司的房屋拆迁补偿协议。 9、1988年5月10日牛立新与武邑县城关镇北街村委会签订的协议书一份。崔九生的协议书一份。 被告衡水市自然资源和规划局辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确实充分。行政复议审查中，根据申请人提交的证据材料和被申请人提交的答复证据材料，答辩人查明以下事实：1992年9月1日，武邑县饮食服务公司将2.06亩国有土地的使用权通过协议的方式转让给申请人崔九生。1997年6月20日，武邑县人民政府为崔九生门市部颁发了武城国用（87）字第××号国有土地使用证，该证记载土地使用者为崔九生门市部，地址是北街，用地面积1370平方米，系国有划拨土地，该证是由原北街饭店（饮食服务公司）转让，证号未变。2003年7月9日，武邑县新华街建设指挥部出具的《证明》：新华街北街路西崔九生门市部占地东西28.8米、南北38.8米，自拆自建，缴纳了土地出让金后，崔九生办理国有土地使用证，证号为武国用（2003）字第6432号，该证证载面积为1117.4平方米。上述事实，有武邑县自然资源和规划局提供的证据材料，综合分析，足以证明。答辩人作出的《行政复议决定书》适用法律正确。答辩人认为，案件焦点在于武国用（2003）字第6432号国有土地使用证证载面积是否存在错误。结合现有证据内容及查明事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人决定维持武邑县自然资源和规划局作出的《关于崔九生门市部用地更正申请的决定》，属适用法律正确。答辩人作出的《行政复议决定书》的程序合法。收到被答辩人的行政复议申请后，答辩人于2019年7月2日依法通知了武邑县自然资源和规划局，该局于2019年7月9日提交了行政复议答复书及相关证据材料。经认真审查在案材料，经延期审理，在规定期限内，答辩人作出《行政复议决定书》，并于2019年9月25日依法送达被答辩人，程序合法有效。综上所述，答辩人认为作出的《行政复议决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告衡水市自然资源和规划局提交下列证据： 1、崔九生提交的行政复议申请书、证据材料及身份证明材料。 2、行政复议答复通知书衡资规复（2019）14号及送达回证。 3、武邑县自然资源和规划局行政复议答辩及证据一套。 4、行政复议延期审理通知书衡资规复（2019）14号及送达回证。 5、行政复议决定书衡资规复（2019）14号及送达回证。 经庭审质证，原告对被告武邑县自然资源和规划局提交第一组证据1、2真实性有异议，不认可。证据3认可。证据4不能证明被告作出案涉的更登记的申请合法性。证据5没有意见。证据6、7有意见。证据8、9的质证意见和证据7是一致的。证据10-12没有意见。对第二组证据1-9有意见，不予认可，该批证据是被告作出行政行为后收集的不具有合法性，而且该证据所记载的内容也与本案无关。原告对被告衡水市自然资源和规划局证据1、2没有意见。证据3有意见，同对县国土局提交证据发表的质证意见一致。证据4没有意见。证据5行政复议决定书有意见。两被告对原告提交证据1-3没有异议，证据4不认可。对证据5，真实性没有异议，不能证明原告的证明目的。 本院对证据作如下确认：被告武邑县自然资源和规划局能够证明被告在行政程序中收集证据，调查取证的过程，作为本案证据使用。被告衡水市自然资源和规划局提交的证据系复议过程的程序性证据予以确认，原告提交证据真实性认可。对2020年5月20日被告武邑县自然资源和规划局提交的证据即第二组证据系在作出行政行为之后提交，依法不能作为被告行政行为合法的证据使用，可作为查明相关事实的参考依据。 根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：1987年经武邑县人民政府批准，原武邑县服务公司北街食堂办理武城国用（87）字第149号国有土地使用证，证载面积2.06亩1370平米，东至武清路，西至大坑，南至北街居民，北至北街居民。1992年9月1日原武邑县饮食服务公司将2.06亩1370平米国有土地的使用权通过协议的方式转让给原告崔九生。1997年6月20日武邑县人民政府为崔九生门市部颁发了武城国用（87）字第××号国有土地使用证，证载土地使用者为崔九生门市部，用地面积1370平方米，该证由原北街饭店（饮食服务公司）转让，证号未变，东至武清路，西至大坑，南至北街居民怀林，北至北街居民牛六。武邑县人民政府依照武政（1996）3号文件《关于加快城区内主要街道两侧建设和改造的规定》对新华街（原武清路）两侧进行拓宽改造。2003年7月武邑县人民政府为原告办理武国用（2003）字第6432号国有土地使用证，证载面积为1117.4平方米，东至新华街，西至大坑，南至李学智，北至伙巷。2018年6月8日原告崔九生以判令被告履行法定职责为原告办理更正登记，将土地证面积更正为1370平方米诉至武邑县人民法院，2018年8月11日武邑县人民法院作出（2018）冀1122行初5号行政判决书，责令被告武邑县国土资源局在判决生效后60日内对原告崔九生的更正申请依法作出处理。2019年4月30日被告武邑县自然资源和规划局作出《关于崔九生门市部用地更正申请的决定》，对原告崔九生更正申请不予采纳。原告不服，向衡水市自然资源和规划局申请复议，2019年9月23日复议机关作出衡资规复（2019）14号行政复议决定书，维持被告武邑县自然资源和规划局作出的决定。另查明，1998年原告按照新华街拓宽改造要求建设沿新华街二层楼房，1999年建设院内北侧二层楼房及西配房、院墙。 本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款规定，不动产登记薄记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案中，原告崔九生涉案土地属于武邑县旧城改造用地，2003年申请办理涉案宗地登记时，崔九生门市部证载土地面积为1117.4平方米，东至新华街，西至大坑，南至李学智，北至伙巷，原告均已签字确认，且1999年原告按照土地证四至及面积要求，院落已建设完成，现原告要求变更无事实和法律依据。被告武邑县自然资源和规划局颁发的武国用（2003）字第××号国有土地使用证，宗地权源合法，四至清楚，面积无误，被告武邑县自然资源和规划局作出对原告崔九生更正申请不予采纳的行政行为，认定事实清楚，程序合法、适用法律适当。被告衡水市自然资源和规划局作出复议决定程序合法。故对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第69条之规定，判决如下： 驳回原告崔九生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  齐 峰 人民陪审员  叶晓权 二〇二〇年六月八日 法官 助理  江 磊 书 记 员  冯 娜