wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1058号 原告：马志，男，1978年1月11日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：杨光华，男，1981年12月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告马志诉被告杨光华劳务合同纠纷一案，本院2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告马志到庭参加诉讼，被告杨光华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告一次性支付所欠原告的劳务费23830元。事实与理由：原告于2018年5月开始在被告承包的绵阳市高新区万兴街私人建房和高新区检察院工程做杂工。2019年3月16日经结算，除去原告借支，尚欠原告劳务费23830元，并出具结算单欠条两份，经原告多次向被告催收，被告均未给付。 被告杨光华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月，经原告经人介绍认识被告，原告为被告在绵阳市高新区万兴街私人建房和高新区检察院工程做泥工。2019年2月3日，工程完工后，原、被告经结算，被告向原告出具“欠条”两份，一份载明：“今杨光华欠到马志现金5000元（伍仟圆整）。欠款人：杨光华2019年2月3日”，2019年3月16日被告在该欠条上注明：“注：此款检察院工地人工费，定于2019年8月底前支付欠款人：杨光华2019年3月16日”。另一份欠条因为字迹不清楚，被告于2019年3月16日重新向原告出具，载明：“今杨光华欠到马志高新区人工费19830.00元（大写：壹万玖仟捌佰叁十圆整），已付1000.00元（大写：壹仟元整），余款：18830.00元（壹万捌仟捌佰叁十圆整），其中：先付10000.00元（壹万圆）定于2019年3月底支付，余款于5月底付清。备注：龚大兵人工费1500元（壹仟五百元）含在总欠款之中。欠款人：杨光华2019年3月16日”。两份欠条合计共欠原告劳务费23830元。在被告承诺的付款到期后，被告未向原告支付欠款。后经原告多次催收，被告仍未向原告支付，至此纠纷。 上述事实，有原、被告的身份信息复印件、欠条以及原告的陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的劳务合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告向原告出具的欠条，能证明原告履行了自己的义务，被告依法应当支付原告劳务费，故原告要求被告支付劳务费23830元的主张，本院依法予以支持。被告杨光华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼行使抗辩权，本院仅根据已查明的事实，对案件事实作出认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨光华于本判决生效之日起十日内支付原告马志劳务费23830元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198元，由被告杨光华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周志军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曹亚男
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1817号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扶绥县碧园房地产开发有限公司，住所地：广西扶绥县新宁镇双拥路。 法定代表人：陈卫宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗岚益，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：吴莹彬，女，1991年8月18日出生，壮族，住广西扶绥县。 再审申请人扶绥县碧园房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）因与被申请人吴莹彬商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民终309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 碧园公司申请再审称，（一）一审法院程序违法。1.本案不应适用简易程序审理。双方对未能办理不动产权证的原因、办证是否需要交存专项维修资金等问题存在分歧，且碧园公司还为此提出了反诉请求，本案不属于“争议不大”之情形；一审法院分别于2019年10月11日、2019年10月28日向扶绥县不动产登记局调取证据，本案也不属于“事实清楚”之情形。2.一审法院在开庭当日签发判决，未审先判，导致未能查明案件事实。（二）扶绥县不动产登记局仅是不动产登记机关，不具有建设工程规划审批和监督的行政职能，其作出的《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》及《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》不具有合法性，不应作为本案定案依据。碧园公司已提交《土地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《规划验收合格证明》证明项目用地、建设规划是经过住建部门审批通过的，不存在违法建设的情形。（三）本案是因2011年在先作出的案涉房屋楼栋的用地规划不符合2016年在后设立的不动产权登记制度的要求，导致不动产权登记局无法将原先审批的土地使用信息录入新启用的不动产权籍系统，属于不可抗力因素即政策变化导致不能如期办证，应在查明碧园公司不存在超规划、违反规划许可建设行为的情况下，免除碧园公司的违约责任。（四）关于要求交纳专项维修资金的问题，一审法院曾向扶绥县房产管理所调查取证，但未通知双方当事人对调查结果进行质证，也未将调查过程及结果反映在判决书中，导致本案认定事实不清。根据《崇左市住宅专项维修资金管理暂行规定》《关于实施有关事项的通知》及《关于要求进一步加强商品房专项维修资金管理的通知》的规定，碧园公司在被申请人未按规定交存专项维修资金并办理新的委托办证手续前暂缓办理不动产权证的行为合法有据，一、二审法院对上述现行合法有效的文件未予采纳，在被申请人没有缴纳专项维修资金的情况下判决碧园公司办理不动产权证，将导致住宅小区的专项维修资金无法筹集，造成房屋保修期过后的小区房屋及其配套设施设备不能及时得以维修的严重社会问题和后果。（五）案涉商品房买卖合同已明确约定逾期办理房产证的违约责任，被申请人没有证据证明其因逾期办证遭受的损失内容及数额，一、二审法院将合同约定的已付房价款0.1%的违约金调整为已付房价款的6%，没有事实依据，适用法律错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，支持碧园公司的反诉请求。 本院经审查认为，关于逾期办证的过错责任问题。双方当事人对碧园公司存在逾期办证的事实均无异议。碧园公司主张出现逾期办证既有不可抗力情形又有因被申请人未及时交纳专项维修资金所致。本案中，根据扶绥县不动产登记局出具的复函，碧园公司在未来城商住楼1号楼、4号楼所占地块规划建设时，未注意楼幢跨占两宗土地问题，导致一期项目涉及楼幢跨宗地而无法在不动产权籍调查管理系统上录入商品房的相关信息，暂时无法受理地块内商品房不动产登记业务，需要办理上述2宗土地合并登记后才能在不动产权籍调查管理系统中录入信息办理相关不动产登记业务。可见，被申请人不能在合同约定的期限内取得不动产权证系因碧园公司不具备为业主办理条件所致，碧园公司认为其不存在违法建设的情形、本案系因不可抗力即政策原因导致不能如期办证，理由不成立。《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》是扶绥县不动产登记局依职权对一审法院的询问作出的答复，原判决将其作为认定案件事实的依据，并无不当。就专项维修资金的交纳问题。根据本案查明的事实，扶绥县不动产登记局在办理不动产登记业务所需申请材料中，无需提交房屋专项维修资金缴存证明，也没有将业主缴存专项维修资金作为办理不动产权证的前提条件，碧园公司以被申请人未缴存专项维修资金导致其无法办理不动产权证为由主张被申请人承担违约责任，亦没有事实及法律依据。 关于违约金的计算标准问题。《扶绥县商品房买卖合同》第十五条约定，因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被申请人在诉讼中主张合同约定的违约金明显过低不足以弥补其损失，虽然被申请人未能举证证明逾期办证导致的经济损失数额，但综合合同履行情况、权利义务对等原则、出卖人的过错程度等因素，原审判决碧园公司按已付购房款总额的6%支付违约金，并无不当。 关于本案一审程序是否违法的问题。本案基本事实清楚，不属于法定不应适用简易程序审理的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当；碧园公司主张一审法院未审先判，依据不足，本院亦不予支持。 综上，碧园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回扶绥县碧园房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  谢素恒 审判员  张 芳 审判员  何厚伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  林晓华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初23545号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：黄亚连，女，1976年9月3日出生，汉族，住湖南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告黄亚连金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。审理中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费666.30元，减半收取计333.15元，由原告负担。审判员  张丹红二〇二〇年六月二十二日书记员  章莉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1302民初4526号原告：宿州市彩侠建材有限公司，住所地宿州市埇桥区朱仙庄商业街路东05号，统一社会信用代码91341302MA2RBAE011。法定代表人：李飞。委托诉讼代理人：李全志，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。被告：中建新疆建工（集团）有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市天山区青年路239号，统一社会信用代码9165000022859700XU。法定代表人：徐爱杰。原告宿州市彩侠建材有限公司诉被告中建新疆建工（集团）有限公司合同纠纷一案中，原告宿州市彩侠建材有限公司向本院提出财产保全申请，要求对被告中建新疆建工（集团）有限公司在金融机构的存款420000.00元予以冻结，并提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号6664730181820200000020）作为担保。本院认为，为了保障当事人的合法权益及有利于本案判决后执行，原告申请诉讼保全，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：对被告中建新疆建工（集团）有限公司在金融机构的存款420000.00元予以冻结（冻结期限一年）。本裁定一经作出即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙建议二〇二〇年六月一日书记员  李赛赛
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执351号之一 申请执行人余秀云，女，1958年5月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林科，男，1968年12月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人余秀云与被执行人林科民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日作出的（2019）闽0181民初2253号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行，申请执行标的：一、被执行人林科应于判决生效之日起十日内偿还申请执行人余秀云借款250万元及其利息；二、被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费40805元由被执行人林科承担。本院依申请立案执行后，依法向被执行人林科发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人未履行，也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统及福建省执行司法查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、互联网银行存款等依法进行了查询，未发现被执行人林科名下有可供执行财产。经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人林科名下有房产信息。 本院在执行中采取如下措施：一、发布限制消费令，限制被执行人林科进行高消费及非生活和工作必需的消费行为；二、将被执行人林科纳入失信被执行人名单。 本院对申请执行人进行约谈，将本案的执行情况、本院所采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人也未向本院提供被执行人的财产线索。综上，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初2253号民事判决之本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李述乐 审判员  吴孝庆 审判员  郑学品 二〇二〇年六月二十二日 书记员  薛秀英
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1809号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扶绥县碧园房地产开发有限公司，住所地：广西扶绥县新宁镇双拥路。 法定代表人：陈卫宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗岚益，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：韦精武，男，1981年1月26日出生，壮族，住广西扶绥县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：韦彩美，女，1981年11月29日出生，壮族，住广西扶绥县。 再审申请人扶绥县碧园房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）因与被申请人韦彩美、韦精武商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民终281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 碧园公司申请再审称，（一）一审法院程序违法。1.本案不应适用简易程序审理。双方对未能办理不动产权证的原因、办证是否需要交存专项维修资金等问题存在分歧，且碧园公司还为此提出了反诉请求，本案不属于“争议不大”之情形；一审法院分别于2019年10月11日、2019年10月28日向扶绥县不动产登记局调取证据，本案也不属于“事实清楚”之情形。2.一审法院在开庭当日签发判决，未审先判，导致未能查明案件事实。（二）扶绥县不动产登记局仅是不动产登记机关，不具有建设工程规划审批和监督的行政职能，其作出的《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》及《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》不具有合法性，不应作为本案定案依据。碧园公司已提交《土地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《规划验收合格证明》证明项目用地、建设规划是经过住建部门审批通过的，不存在违法建设的情形。（三）本案是因2011年在先作出的案涉房屋楼栋的用地规划不符合2016年在后设立的不动产权登记制度的要求，导致不动产权登记局无法将原先审批的土地使用信息录入新启用的不动产权籍系统，属于不可抗力因素即政策变化导致不能如期办证，应在查明碧园公司不存在超规划、违反规划许可建设行为的情况下，免除碧园公司的违约责任。（四）关于要求交纳专项维修资金的问题，一审法院曾向扶绥县房产管理所调查取证，但未通知双方当事人对调查结果进行质证，也未将调查过程及结果反映在判决书中，导致本案认定事实不清。根据《崇左市住宅专项维修资金管理暂行规定》《关于实施有关事项的通知》及《关于要求进一步加强商品房专项维修资金管理的通知》的规定，碧园公司在被申请人未按规定交存专项维修资金并办理新的委托办证手续前暂缓办理不动产权证的行为合法有据，一、二审法院对上述现行合法有效的文件未予采纳，在被申请人没有缴纳专项维修资金的情况下判决碧园公司办理不动产权证，将导致住宅小区的专项维修资金无法筹集，造成房屋保修期过后的小区房屋及其配套设施设备不能及时得以维修的严重社会问题和后果。（五）案涉商品房买卖合同已明确约定逾期办理房产证的违约责任，被申请人没有证据证明其因逾期办证遭受的损失内容及数额，一、二审法院将合同约定的已付房价款0.1%的违约金调整为已付房价款的6%，没有事实依据，适用法律错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，支持碧园公司的反诉请求。 本院经审查认为，关于逾期办证的过错责任问题。双方当事人对碧园公司存在逾期办证的事实均无异议。碧园公司主张出现逾期办证既有不可抗力情形又有因被申请人未及时交纳专项维修资金所致。本案中，根据扶绥县不动产登记局出具的复函，碧园公司在未来城商住楼1号楼、4号楼所占地块规划建设时，未注意楼幢跨占两宗土地问题，导致一期项目涉及楼幢跨宗地而无法在不动产权籍调查管理系统上录入商品房的相关信息，暂时无法受理地块内商品房不动产登记业务，需要办理上述2宗土地合并登记后才能在不动产权籍调查管理系统中录入信息办理相关不动产登记业务。可见，被申请人不能在合同约定的期限内取得不动产权证系因碧园公司不具备为业主办理条件所致，碧园公司认为其不存在违法建设的情形、本案系因不可抗力即政策原因导致不能如期办证，理由不成立。《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》是扶绥县不动产登记局依职权对一审法院的询问作出的答复，原判决将其作为认定案件事实的依据，并无不当。就专项维修资金的交纳问题。根据本案查明的事实，扶绥县不动产登记局在办理不动产登记业务所需申请材料中，无需提交房屋专项维修资金缴存证明，也没有将业主缴存专项维修资金作为办理不动产权证的前提条件，碧园公司以被申请人未缴存专项维修资金导致其无法办理不动产权证为由主张被申请人承担违约责任，亦没有事实及法律依据。 关于违约金的计算标准问题。《扶绥县商品房买卖合同》第十五条约定，因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被申请人在诉讼中主张合同约定的违约金明显过低不足以弥补其损失，虽然被申请人未能举证证明逾期办证导致的经济损失数额，但综合合同履行情况、权利义务对等原则、出卖人的过错程度等因素，原审判决碧园公司按已付购房款总额的6%支付违约金，并无不当。 关于本案一审程序是否违法的问题。本案基本事实清楚，不属于法定不应适用简易程序审理的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当；碧园公司主张一审法院未审先判，依据不足，本院亦不予支持。 综上，碧园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回扶绥县碧园房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  谢素恒 审判员  张 芳 审判员  何厚伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  林晓华
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初354号原告程会，女，1968年8月4日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，区长。委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。原告程会诉被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）房屋征收补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告程会诉称，原告家住北京市门头沟区龙门河滩83号院，系原告所有私产房屋。门头沟区政府对原告作出了门政征补决[2018]36号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定》），虽然原告曾对《征补决定》起诉过，但此次起诉理由不同，有新证据足以证明《征补决定》违法。请求依法判令门头沟区政府下发的《征补决定》违法。经查，原告于2018年12月4日向本院提起行政诉讼，要求撤销门头沟区政府下发的《征补决定》。本院于2019年3月26日作出（2018）京04行初1485号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，北京市高级人民法院于2019年8月30日作出（2019）京行终4446号《行政裁定书》，驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告起诉要求撤销《征补决定》，但根据查明的事实，原告已向本院提起行政诉讼，要求撤销门头沟区政府下发的《征补决定》，本院对原告亦作出了生效裁判。现原告针对同一《征补决定》再次向本院提起行政诉讼，且请求判令门头沟区政府下发的《征补决定》违法的诉讼请求明显已为原告前述案件中的诉讼请求所包含，已构成实质上的重复起诉。故原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告程会的起诉。原告程会起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告程会。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年六月二十二日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初730号 原告：石家庄金河典当有限公司，住所地石家庄市裕华区南二环与建华大街交叉口中治盛世广场E区102商铺。 法定代表人：赵盾，该公司执行董事。 委托代理人：许东琪，该公司职员。 被告：张学勇，男，1974年1月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：宋琳娜，女，1975年5月22日出生，汉族，住石家庄市新华区。 原告石家庄金河典当有限公司与被告张学勇、宋琳娜小额借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许东琪到庭参加诉讼；被告张学勇、被告宋琳娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告石家庄金河典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院解除原告、被告之间签订的《借款合同》。2、请求人民法院依法判决被告张学勇、宋琳娜向原告清偿贷款本金275001元，贷款利息、罚息自2019年10月17日起至还清全部贷款之日止利息罚息一并按月利率20‰计付（暂时计算至2020年1月6日止为15033元），共计290034元。3、请求人民法院依法判决原告对被告宋琳娜位于石家庄市新华区的房产抵押财产（证号：冀（2018）石家庄市不动产权第0051829号）享有优先受让权。4、本案诉讼费用由上述被告承担。被告张学勇、宋琳娜于2019年5月31日从原告处借款300000元，并签订了《借款合同》，约定借款期限自2019年5月3日起至2019年11月30日止，还款方式为按还款计划表偿还本金、利息和综合费用。同日，被告宋琳娜与原告签订了《抵押合同》，被告宋琳娜以其名下位于石家庄市新华区的房产抵押财产（证号：冀（2018）石家庄市不动产权第0051829号）为300000元借款提供抵押担保并进行登记。2019年5月31日签订补充协议，借款期限调整为2019年5月31日到2022年5月30日。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，期间被告未能按约定还款，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。依据《借款合同》第七条约定，原告有权请求被告立即偿还本合同项下所有的借款本金、利息及综合费用。另外，依据原告与被告宋琳娜签订的《抵押合同》的约定，被告宋琳娜应在其担保范围内承担担保责任，原告有权就上述抵押物享有优先受偿权。 被告张学勇、宋琳娜未提交答辩意见。 原告向为证实其诉讼请求，出示以下证据：当票、借款合同、抵押合同、补充协议、还款明细、不动产登记证明、二被告结婚证复印件。 经审理查明，被告张学勇、宋琳娜系夫妻关系。2019年5月31日，原告与被告张学勇、宋琳娜签订《石家庄金河典当有限公司借款合同》，二被告向原告借款金额300000元，借款用途为扩大经营，借款期限为2019年5月31日起至2019年11月30日止，月利率为3.6‰，月综合费率为6.9‰，还款方式为按还款计划表偿还本金、利息和综合费用。第六条规定，被告未及时足额按约定期限支付利息和综合费用，原告有权提前收回贷款本金、利息和综合费用。第七条违约责任，从被告通知原告提前还款之日起至被告还清被告贷款本金及应缴的利息和综合费用止，被告按日千分之二计收违约金。第十条借款人出现第六条所列情形之一时，原告有权解除合同。同日被告出具还款计划表，自2019年6月30日至2019年11月30日分六期，每月30日偿还本金50000元、利息1080元、综合费用2070元。2019年5月31日，被告宋琳娜与原告签订了《石家庄金河典当有限公司抵押合同》，被告宋琳娜以其名下位于石家庄市新华区0元借款提供抵押担保并进行登记。原告出具了当票并支付了借款，被告已签收。后原、被告又签订补充协议，借款期限调整为2019年5月31日起至2022年5月30日止，自2019年6月30日至2022年5月30日分36期，每月30日偿还本金8333元、利息1080元、综合费用2070元。借款后被告偿还三期本金24999元、利息3240元、综合费用6210元；偿还第四期利息1080元、综合费用2070元，未偿还本金；2019年10月16日偿还第五期利息634元、综合费用1216元，未偿还本金。之后未偿还本金及利息、综合费用。现尚欠本金275001元。 上述事实，由原告提供的证据及庭审予以证实。 本院认为，原、被告签订的《石家庄金河典当有限公司借款合同》、《石家庄金河典当有限公司抵押合同》，不违反法律规定，为有效合同，双方应按约定履行各自义务，原告依约发放了借款300000元，现被告未按还款计划表偿还借款本息及综合费用，已构成违约，原告要求解除合同，并要求被告自2019年10月17日起至还清全部借款之日止按月利率2%计付利息，承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。被告宋琳娜以其名下房产为本案借款向原告提供了抵押担保并办理了登记手续，则若二被告未履行上述付款义务，原告就权就被告宋琳娜提供的抵押房产拍卖、变卖或折价后所得的款项在债权数额内优先受偿。被告张学勇、宋琳娜经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 解除原告石家庄金河典当有限公司与被告张学勇、宋琳娜于2019年5月31日签订的《石家庄金河典当有限公司借款合同》及《补充协议》。 被告张学勇、宋琳娜于本判决生效之日起十日内偿还原告借款275001元及利息（以275001元为基数，自2019年10月17日起按月利率2%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、原告石家庄金河典当有限公司对被告宋琳娜名下位于石家庄市新华区的房产拍卖、变卖所得价款在上述第二项确定的义务范围内（证号：冀（2018）石家庄市不动产权第0051829号）享有优先受偿权。 案件受理费5650元，保全费2270元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内交纳上诉费并提交交费收据原件（账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  高翊轩 人民陪审员  孙晓阳 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王素薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3729号原告：北京少华恒业商贸有限公司，住所地北京市丰台区新发地168号中央市场11608号。法定代表人：胡少华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高尚，该局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第5154号《关于第31473781号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月8日本院立案时间：2020年4月15日开庭审理时间：2020年6月18日被告以原告申请注册的第31473781号图形商标（简称诉争商标）与第20660595号“赵老头ZHAOLAOTOU及图”商标、第21158528号图形商标（简称引证商标一、二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成使用在类似商品或服务上的近似商标。二、引证商标能够共存，诉争商标也应核准注册。三、诉争商标经使用能与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年6月7日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3503;3506;3508群组）：广告等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：贾红敏2.申请日期：2016年7月15日3.专用权期限：2027年9月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3503;3506;3508-3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等（二）引证商标二1.注册人：上海颐侨数字科技股份有限公司2.申请日期：2016年8月31日3.专用权期限：2027年11月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3503;3506;3508群组）：户外广告等三、其他事实原告向法院提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定或指定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为图形商标，其与各引证商标在构成元素、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京少华恒业商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京少华恒业商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  张 锋人民陪审员  李 晶二〇二〇年六月二十二日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1314号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵文进，男，1952年10月3日出生，汉族，户籍地贵州省思南县，现住贵州省思南县。委托诉讼代理人：赵进，贵州锦江河律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁乾云，男，1958年3月18日出生，汉族，户籍地贵州省思南县，现住贵州省思南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张著成，男，1952年12月2日出生，土家族，住贵州省思南县。再审申请人邵文进与被申请人宁乾云、张著成房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终1182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵文进申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决以言辞证据否定《房屋拆迁补偿协议》的效力违背了书证效力大于言辞证据的规则。2、邵文进提及的证据能够证明其主张，原判决没有根据证据证明力大小认定争议事实。3、宁乾云、张著成的履约行为从侧面证明其陈述的虚假性，也印证了双方均在按签订在后的《房屋拆迁补偿协议》履行。4、有新证据证明原判决违背客观事实。综上，邵文进依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。本院审查期间，邵文进提交了铜仁同致联合会计司法鉴定所出具的铜同致鉴字[2012]002号《司法会计鉴定意见》，以该意见中《阳光花园项目（张著成）收入、支出明细表》中记载2007年3月15日、9月21日分别支付邵文进40万元、50万元支付项为“房屋补偿款”，且该笔费用计入了售房部成本。拟证明双方签订的《房屋拆迁补偿协议》真实协议。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。（一）关于新证据的问题。首先，铜同致鉴字[2012]002号《司法会计鉴定意见》不符合《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，不具备新证据的形式要件。第二，《房屋拆迁补偿协议》及《房屋买卖合同》的合同内容上均为房屋买卖合同，在房开项目中将该笔支出内容记为“房屋补偿款”，并不能据此认定《房屋拆迁补偿协议》的真实性，不足以推翻原判决认定的事实。邵文进的该项申请理由不成立，本院不予支持。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，在民事诉讼中，证据的种类分为八种，其中并没有明确的证据效力的划分。邵文进所称原判决因言辞证据而否定其提交的书证系违法行为并无法律依据。第二，依照民诉解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，原判决根据双方提交的证据及对证据的陈述认定本案事实并无不当。邵文进的该项申请理由不成立，本院不予支持。综上，邵文进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邵文进的再审申请。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 周 朴二〇二〇年六月一日书记员 秦 雯
江西省上饶市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣11行初31号原告朱桂花，女，汉族，1960年8月24日出生，住江西省上饶市横峰县。原告段绍凡，男，汉族，1957年1月21日出生，住江西省上饶市横峰县。原告段誉，男，汉族，1988年4月28日出生，住江西省上饶市横峰县。原告段嘉，男，汉族，1983年7月19日出生，住江西省上饶市横峰县。原告朱锐，男，汉族，1986年2月4日出生，住江西省上饶市横峰县。上述原告共同委托代理人胡国庆，江西帝经律师事务所律师。共同委托代理人李晨，江西帝经律师事务所律师。被告横峰县人民政府，住所地江西省上饶市横峰县兴安大道政府大楼。法定代表人潘琍，县长。被告横峰县房屋征收管理办公室，住所地江西省上饶市横峰县新建路。负责人洪鸣，主任。被告横峰县兴安街道办事处，住所地江西省上饶市横峰县兴安街道。负责人陶万峰，主任。原告朱桂花、段绍凡、段誉、段嘉、朱锐诉被告横峰县人民政府、横峰县房屋征收管理办公室、横峰县兴安街道办事处履行征收补偿义务一案，经本院释明，原告将被告由横峰县人民政府、横峰县房屋征收管理办公室、横峰县兴安街道办事处变更为横峰县兴安街道办事处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条之规定，该案已不属于本院管辖的第一审行政案件，经征求原告意见，将本案移送有管辖权的广信区人民法院。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：本案移送广信区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 赖 晓审判员 余细花审判员 王 鹿二〇二〇年六月一日书记员 张耀龄
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初29099号原告：项川，男，1987年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：富贵，北京天达共和(上海)律师事务所律师。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地：上海市嘉定工业区。法定代表人：任涛，执行董事。原告项川诉被告上海圆迈贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年6月16日，原告项川经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告项川撤诉处理。本案小额诉讼受理费10元，免于收取。(此页无正文)审判员  张倩晗二〇二〇年六月二十二日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初25号原告：陈静，女，1977年3月24日生，哈尼族，教师，住宁洱哈尼族彝族自治（以下简称宁洱县。委托诉讼代理人：谢震东，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。被告：董真宏，男，1980年5月2日生，汉族，原住宁洱县，现下落不明。原告陈静与被告董真宏追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托诉讼代理人谢震东到庭参加诉讼，被告董真宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告为被告代还的银行借款70000元及贷款期间的利息451元，2018年7月1日至2020年5月1日期间的资金占用费（按年利率6%计算）7721元，共计78172元；2、由被告承担本案公告费560元；3、本案诉讼费依法承担。事实和理由：原告的妹夫和被告是朋友，2016年5月的一天，被告以养牛名义要向银行贷款养牛，被告让原告妹夫来找原告说情，叫原告做贷款的担保人，当时说是要有公职人员担保才能贷款，原告碍于情面，就在贷款合同担保人上签了字。2016年5月31日被告向中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市思茅区支行贷款人民币100000元，被告拿到100000元贷款后，原告的妹夫毕仕斌借用了其中的30000元，但已经还清。贷款于2018年5月31日到期，贷款到期后，被告没有偿还一分本息，也联系不到被告，无奈之下，原告于2018年6月29日代被告向上述银行偿还借款本息共计100645.53元，但被告一直躲着原告，不向原告偿还代还的借款。综上，被告的行为损害了原告的合法利益，为此原告向人民法院提起诉讼。被告董真宏未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。原告陈静围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查：原告提交的四组证据，1、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，2、《小额贷款保证合同》，3、中国邮政储蓄银行入帐汇款业务凭证，4、《保证人代偿欠款的证明》，该四组证据来源真实、合法，能够证明被告向中国邮政储蓄银行普洱市思茅区支行贷款100000元并由原告为该笔贷款提供担保以及因贷款到期，被告未按时偿还贷款，原告代被告董真宏于2018年6月29日向中国邮政储蓄银行普洱市思茅区支行偿还贷款本金100000元及利息645.53元的事实，故对该四组证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，被告董真宏与中国邮政储蓄银行普洱市思茅区支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（合同编号：5399868Q116052988625），约定被告董真宏向中国邮政储蓄银行普洱市思茅区支行借款100000元，借款期限为24个月，自2016年5月31日至2018年5月31日。同日，原告与中国邮政储蓄银行普洱市思茅区支行签订了《小额贷款保证合同》，为被告的该笔贷款提供担保。之后，被告董真宏未按时履行还款义务。2018年6月29日原告代被告董真宏向中国邮政储蓄银行普洱市思茅区支行偿还贷款本息100645.53元。庭审中原告诉称，该笔贷款中的30000元由其妹夫毕仕斌使用，毕仕斌已将贷款中的30000元本息偿还给了原告，故原告向本院提起诉讼，请求判令被告向原告支付原告为被告代还的银行借款70000元、贷款期间的利息451元以及2018年7月1日至2020年5月1日期间的资金占用费7721元，并由被告承担本案公告费560元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告依约定代被告偿还了贷款，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告支付代为偿还的贷款本息70451元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告按年利率6%支付自2018年7月1日至2020年5月1日期间的资金占用费7721元（70000元×6%÷365天×671天）的请求，本院认为，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。对原告主张由被告承担公告费560元的请求，本院认为，因被告下落不明，依法登报公告产生560元公告费，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告董真宏于判决生效后十日内偿还原告陈静代为清偿的贷款本息70451元；二、被告董真宏于判决生效后十日内支付原告陈静自2018年7月1日至2020年5月1日期间的资金占用费7721元；三、被告董真宏于判决生效后十日内支付原告陈静公告费560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，由被告董真宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  曹秋金人民陪审员  王荣兵人民陪审员  郑玉芬二〇二〇年六月一日书 记 员  陈 宁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4354号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区大榆树镇西杏园300号。法定代表人：李昕玥，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职工。被告：宋泽彬,男，1961年7月9日出生，住北京市延庆区。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告宋泽彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。2020年6月22日，原告北京申亚菲物业管理有限公司以被告宋泽彬已交清了2018年的物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。北京申亚菲物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京申亚菲物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二〇年六月二十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1102号原告：蔡贵琴，女，1974年5月9日出生，汉族，住贵溪市。被告：李四荣，男，1967年5月28日出生，汉族，住贵溪市。原告蔡贵琴（以下简称原告）与被告李四荣（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠4个多月店租、物业管理费、水电费、违约金，共计人民币8700元整；2、诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：被告于2018年12月12日承租原告位于鹰潭市店面。在2019年12月需要缴纳下一季度的租金时，被告不接电话，也不回信息。等原告联系上被告后，被告表示其手头没钱要求过几天再缴纳租金。原告同意后，被告又拒绝接原告的电话，处于失联状态。2020年1月和2月，被告仍然没有任何消息，被告所承租的店面也没有开门。2020年3月，原告与被告取得联系，原告要求被告搬离原告的店面，被告表示不搬离，要继续承租店面，并且在一星期后支付租金。一星期后，双方约好当日上午在店面门口见面，可被告迟迟不出现，原告又联系不上被告，被告毫不诚信可言。至今4个多月过去了，被告不接原告的电话，一直占着店面不肯搬离店面，也不缴纳租金。原告为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求依法判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原、被告身份证复印件各一张，证明原、被告的诉讼主体资格；二、商铺租赁合同复印件一份，证明原、被告于2018年12月12日签订了商品租赁合同，被告租赁原告店面的事实；被告未向本院提交证据。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告于2018年12月12日签订了《商铺租赁合同》，原告将坐落于鹰潭市店面出租给被告。《商铺租赁合同》约定：双方房屋租期为两年，即自2018年12月12日至2020年12月11日止；每半年租金为人民币9600元，租金由承租方以现金形式，每半年支付一次的方式，每次支付必须提前一个星期时间；在合同履行期间，水费、电费、有线电视费、物业费及社会公共收费（治安、卫生、工商、税务等）由被告自行缴纳；若承租方有擅自将房屋转租、转让、转借的，或利用承租房屋进行违法经营及犯罪活动的，或干扰和影响周围居民的正常生活等情形，出租方可以终止合同并收回房屋等内容。被告租赁商铺后，自2019年12月12日起就一直没有缴纳房屋租金。原告虽多次催收，但均无果。原告无奈诉至本院，要求判如所请。另查明，原告未代被告交纳物业管理费、水电费。本院认为，原、被告双方签订《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依照合同约定履行了向被告交付房屋的义务，被告亦应按照合同约定履行支付房屋租金的义务。故原告要求被告支付租金6400元（自2019年12月12日至2020年4月12日，9600元÷6个月×4个月=6400元）的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付物业管理费、水电费、违约金共计2300元。庭审中，原告陈述物业管理费、水电费自己没有缴纳，每项费用的金额自己不清楚;违约金是因被告没有按约缴纳租金，影响了自己还贷款,三项费用的总金额是估算得出。本院认为，双方在《商铺租赁合同》中未对逾期支付房屋租金的违约责任进行约定，且原告既没有代被告缴纳物业管理费、水电费，也没有提交相应证据佐证物业管理费、水电费的具体金额，故原告的该项诉讼请求，本院无法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李四荣应于本判决生效之日起七日内向原告蔡贵琴支付拖欠的房屋租金6400元；二、驳回原告蔡贵琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由原告蔡贵琴负担6.6元，被告李四荣负担18.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张芹二〇二〇年六月一日法官助理周有区书记员祝思伟附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑8111执129号申请执行人:钱龙，女，1976年7月23日出生，汉族，住黑龙江省香坊区。被执行人：夏玉伟，男，1964年6月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被执行人：李玉明，男，1960年8月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人钱龙与被执行人夏玉伟、李玉明借款合同纠纷一案中，因申请执行人书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)黑8111执129号执行案件。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘宏勋二〇二〇年六月一日书记员苗延明
遵义市播州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0304执322号之三 被执行人：古某某，男，汉族，居民身份证号码522525xxx，住道真仡佬族苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人古某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人古某某在贵州省农村信用社联合社62177900010xxx账户内存款人民币636.61元。 本裁定立即执行。 审判员 韦 洋 二〇二〇年六月二十二日 书记员 周科发
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执恢280号 申请执行人:宋世洪。 被执行人：常芬红。 本院依据（2009）高柏民初字第1605号民事判决书，宋世洪与常芬红民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为xxx元及利息。本院于2020年3月27日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年3月31日经网络查控，未查询到财产。 2、2020年6月16日经网络查控，未查询到财产。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入限制高消费。 5、2020年6月16日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2009）高柏民初字第1605号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  牟长征 二〇二〇年六月十八日 书记员  付 程
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33911号原告：汇欧兴业（北京）环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王衍洲，总经理。委托诉讼代理人：赵辰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告:陈巧夕，女，1984年7月14日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。原告汇欧兴业（北京）环保科技有限公司与被告陈巧夕劳动争议一案，本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初33896号原告陈巧夕与被告汇欧兴业（北京）环保科技有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初33896号案件审理。审 判 员  肖 唯二〇二〇年六月二十二日法官助理  赵晓琳书 记 员  于城明
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初4765号原告：陈景德，男，1962年10月27日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码441************531。被告：清远市清城区盈迅装饰工程有限公司，住所地清远市清城区朱围批发市场A7号西区38卡（一址多照）。法定代表人：范某1。原告陈景德与被告清远市清城区盈迅装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。2020年6月22日，原告陈景德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈景德撤诉处理。本案受理费减半收取计25元，由原告陈景德负担。审判员  杨丽燕二〇二〇年六月二十二日书记员  李小曼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执708号 申请执行人：黄兴刚,男,1964年12月15日出生,住青州市，汉族。 被执行人：岳维国，男,1975年7月14日生，汉族，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781民初1239号民事判决书，在执行黄兴刚与岳维国借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为15088.00元，于2020年3月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年3月17日，2020年6月22日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人岳维国的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年3月17日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年3月17日对被执行人岳维国采取了限制高消费措施。本院于2020年6月22日将被执行人岳维国纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年6月22日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、因本案件期限到期，经合议庭评议，决定暂且终结（2019）鲁0781民初1239号民事判决书的本次执行程序。 6、本案执行到位金额为0元。 7、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初1239号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郑帅帅
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初9025号 原告：宋超，男，1986年6月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：管华，山东品众元律师事务所律师。 被告：山东力太郎食品有限公司，住所地：郯城县人民路东段许庄街15号。 法定代表人：周建泉，总经理。 被告：山东一间铺子连锁便利店有限公司，住所地：郯城县人民路东段许庄街15号。 法定代表人：周建泉，总经理。 被告：周建泉，男，1978年1月10日生，汉族，户籍所在地：山东省郯城县。 原告宋超诉被告山东力太郎食品有限公司、山东一间铺子连锁便利店有限公司、周建泉劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。 经查，2020年6月3日，原告起诉至本院，要求被告山东力太郎食品有限公司、山东一间铺子连锁便利店有限公司、周建泉支付工资15399.4元及负担本案的诉讼费、保全费等所有费用。 本院认为，被告山东一间铺子连锁便利店有限公司、山东力太郎食品有限公司分别于2020年4月27日以资不抵债为由向山东省郯城县人民法院申请进行破产重整，山东省郯城县人民法院于2020年6月4日分别作出（2020）鲁1322破申2号民事裁定书、（2020）鲁1322破申3号民事裁定书，受理山东一间铺子连锁便利店有限公司、山东力太郎食品有限公司的破产重整申请。本案原告起诉的时间在山东省郯城县人民法院受理重整申请之后，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本案应向受理山东一间铺子连锁便利店有限公司、山东力太郎食品有限公司重整申请的山东省郯城县人民法院提起，即本院对本案没有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送山东省郯城县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 董晓庆 二〇二〇年六月十日 代书记员 李秀爱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5931号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000048668号关于第33058304号“SmartChinaExpo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性、独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，能够起到区分商品来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33058304。3.申请日期：2018年8月22日。4.标志：5.指定使用商品（第16类，类似群1601；1605-1607；1613-1614）：纸；小册子；笔记本等商品。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、诉争商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文字母“SmartChinaExpo”构成。“Smart”可译为“聪明的”；“China”可译为“中国”；“Expo”可译为“博览会；展览会”。诉争商标“SmartChinaExpo”整体可译为“中国智能博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品上难以起到识别商品来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性。同时，原告提交的证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定没有必然联系。即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  王建宏审 判 员  李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王志轩书 记 员  张 凯
文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初1477号            公诉机关              深圳市龙岗区人民检察院              适用程序              简易程序                  被 告 人      信    息              被告人陈安刚，男，1955年11月23日出生，身份证号码430426195511238597，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省祁东县蒋家桥镇三角塘村三组。因本案于2020年4月2日被查获，同年4月4日被取保候审。                  指控意见              公诉机关根据深龙检刑诉[2020]Z1484号起诉书，指控被告人陈安刚犯危险驾驶罪，建议判处一个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人陈安刚对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪，要求从轻处罚。                  查明事实              2020年4月2日20时22分许，被告人陈安刚饮酒后驾驶粤A9JV50号牌小型汽车行驶至深圳市龙岗区宝龙街道高科大道宝三丰生活西区路段时，车头与停放在路边的粤BX4B56号车车尾发生碰撞，造成车辆部分损坏的道路交通事故。事故发生后，执勤民警对被告人陈安刚进行呼气式酒精检测，结果为105mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，从其血液中检出乙醇成分，含量为109.32mg/100ml。在此次事故中，因陈安刚未按操作规范安全驾驶机动车，应承担事故的全部责任。该事故已达成赔偿协议，由被告人陈安刚赔偿被害人饶会兵人民币三千元，饶会兵未出具谅解书。                  本院意见              被告人陈安刚的行为构成危险驾驶罪。其具有自首、认罪认罚、赔偿被害人的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款。                  判    决              一、被告人陈安刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）      二、禁止被告人陈安刚在缓刑考验期内（三个月）在公共场合饮酒。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审  判  员     方      芳                        二○二○年六月二十二日            本件与原本核对无异      书  记  员     黄      映      李  雅  琪
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执76号申请执行人：都焕荣，男，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：都炳云，男，汉族，住江苏省常州市天宁区。都焕荣与都炳云民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0402民初6234号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：都炳云应于签收本调解书之日起十五日内向都焕荣支付借款本金70000元；案件受理费2128元，减半收取1064元，由都炳云负担，于签收调解书之日起十五日内向都焕荣支付完毕。因都炳云未履行生效法律文书确定的义务，都焕荣向本院申请强制执行，本院于2020年1月7日立案执行。本案执行过程如下：1、2020年1月15日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人都炳云邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。EMS回单显示上述法律文书已由被执行人都炳云签收，但被执行人未按照本院执行通知履行义务，且未向本院报告财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年2月19日作出(2020)苏0402执76号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2020年1月7日、2020年5月14日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人都炳云的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人名下无银行存款。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、2020年1月8日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2020年3月12日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。5、2020年6月8日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2020年6月18日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的71064元，已执行到位0元，尚有执行款71064元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、协助查询财产通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二〇年六月二十二日书记员  李晓萍
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执3号之二 申请执行人：刘凤明（曾用名刘凤鸣），男，1954年10月10日生，汉族，山西省太原市万柏林区万人。 被执行人：盂县秀水镇东园村村民委员会。 法定代表人：闫晓杰，该村村民委员会主任。 在刘凤明与盂县秀水镇东园村村民委员会承揽合同纠纷一案，山西省阳泉市中级人民法院于2019年12月2日做出的（2019）晋03民终992号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘凤明于2020年1月2日向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日立案，并于2020年1月6日向被执行人盂县秀水镇东园村村民委员会送达了执行通知书，责令被执行人盂县秀水镇东园村村民委员会限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人盂县秀水镇东园村村民委员会名下登记有森源牌汽车一辆（车牌号为晋xxxx）。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人盂县秀水镇东园村村民委员会名下登记的森源牌汽车一辆（车牌号为晋xxxx） 二、查封期限为二年（2020年6月28日起至2022年6月27日止）。 本裁定立即执行。 审 判 员 郭树祥 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 赵元圆 书 记 员 郑迎春
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣08刑终188号原公诉机关江西省安福县人民检察院。上诉人（原审被告人）谭春桂（绰号谭几），男，1982年4月4日出生于江西省安福县，汉族，初中文化，无业，住安福县。2015年4月28日因犯非法拘禁罪被安福县人民法院判处拘役三个月；2017年6月26日因殴打他人被安福县公安局罚款二百元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年10月14日被刑事拘留，2019年11月19日被逮捕。现羁押于安福县看守所。安福县人民法院审理安福县人民检察院指控原审被告人谭春桂犯容留他人吸毒罪一案，于二○二○年四月二日作出（2020）赣0829刑初19号刑事判决。原审被告人谭春桂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人谭春桂，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1.2019年2-3月份，被告人谭春桂在其位于豪德公寓的租房902室内多次容留多人吸食甲基苯丙胺（冰毒），其中两次容留彭某、刘某1、刘某2，一次容留彭某、黄某、管某、刘某1、刘某2。2.2019年2-3月份的几个晚上，被告人谭春桂三次容留彭某、刘某1在其赣Ｄ×××××车内吸食甲基苯丙胺（冰毒）。综上，2019年2-3月份，被告人谭春桂六次提供场所，容留他人吸食毒品，其中一次容留五人，二次容留三人，三次容留二人。2019年10月14日，被告人谭春桂主动到安福县公安局禁毒大队投案，并如实供述自己的罪行。上述事实，有相关证据证实。原审法院认为，被告人谭春桂多次提供场所，供他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人谭春桂主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，对其依法从轻处罚；有犯罪前科，对其酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：被告人谭春桂犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人谭春桂上诉提出其有自首情节，且认罪认罚，有悔罪表现，原判量刑过重，请求从轻处罚。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审质证、认证的上诉人谭春桂的供述，证人黄某、谢某、彭某、张某、管某的证言，辨认笔录，指认照片，人体尿样毒品检测报告，归案情况说明，刑事判决书，行政处罚决定书，常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人谭春桂多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人谭春桂有自首情节，并认罪认罚，依法可对其从轻处罚；其有犯罪前科，可酌情从重处罚。谭春桂上诉提出其有自首情节且认罪认罚的上诉意见，经查属实，应予采纳；其还提出原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉意见，经查，原判综合考虑其犯罪事实、性质、情节、认罪态度及人身危险性，对其所处刑罚并无不当，故对该上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年六月一日书记员  王荷英
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初275号原告：王加斌，男，1983年11月28日生，汉族被告：任仲爱，男，1977年11月4日生，汉族，个体工商户被告：贾灿，男，1985年2月24日生，汉族，个体工商户委托诉讼代理人：李新超，山东鹏哲律师事务所律师。原告王加斌诉被告任仲爱、贾灿民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王加斌、被告贾灿的委托诉讼代理人李新超到庭参加诉讼。被告任仲爱经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款24000元并支付自2017年6月1日起至借款全部还清日止按照年利率6%计算的利息；2、依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月1日向被告借款24000元，借款期限为2个月，被告贾灿为该笔借款提供担保。原告按照被告指示将该笔借款中的20000元转账至房增军的账户，剩余借款4000元以现金形式交付被告，被告收到借款后向原告出具了借条。按照约定，被告应当在2017年6月1日前还清上述借款。但经原告多次催要，被告至今未偿还任何款项。被告任仲爱未到庭，亦未提交书面答辩状。被告贾灿辩称，被告贾灿没有使用该笔借款，原告提供的借款条中没有明确约定利息，因此原告主张年利率6%计算利息没有法律依据支持。原告提供的借款条中借期是2个月，还款时间为2017年6月1日前，欠条中也没有约定被告贾灿的担保期限和担保形式，根据合同法及担保法的规定，没有约定期限的担保视为连带担保，担保期限为6个月，被告贾灿的担保已经超过担保期限，因此贾灿不承担连带偿付责任。原告提供的转款账户是房增军的账户，原告不能提供证据证明任仲爱已经收到该笔款项。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告任仲爱向原告出具借条一份，内容为：“今借王加斌现金人民币24000元，用期2个月。借款人任仲爱，担保人贾灿”。原告为证明向被告交付借款，提供支付宝转账记录1份，证明借款18000元、2000元是通过支付宝的形式转给房增军的。另外的4000元是2017年4月1日以现金的方式支付给任仲爱的。被告贾灿质证认为，对支付宝转账记录关联性有异议，仅能证明向案外人房增军转款事实，不能证明向任仲爱转款的事实。4000元的现金不属实，庭审开始时原告说4000元是给贾灿，现要又改口说给了任仲爱，互相矛盾。原告主张系被告任仲爱要求将借款打至房增军账户，但未提供证据证明。本院认为，原告未提供有效证据证明已将借款24000元交付给被告任仲爱，对原告的主张本院不予采信。综上，本院认为，被告任仲爱虽向原告出具借条，但原告未提供有效证据证明被告任仲爱收到借款24000元，原告仅以双方间的借条主张借贷关系成立且有效的理由不当，证据不足，本院不予采信。故，原告王加斌的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告王加斌的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民院。审 判 长  李爱玲人民陪审员  王丽玉人民陪审员  徐金伟二〇二〇年六月二十二日代书 记员  崔萍萍
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0923执400号之二 申请执行人：成都佳蓬贸易有限公司。 法定代表人：李树林，总经理。 申请执行人：四川省泰龙建设集团有限公司 法定代表人：罗洁，董事长 申请执行人：四川拓建建设有限责任公司 法定代表人：刘建，总经理 申请执行人：中国工商银行股份有限公司大英支行。 负责人：胡勤，该支行行长。 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行。 负责人：韩萍，该行行长。 申请执行人：常州唯科称重系统设备有限公司。 法定代表人：陈晓栋，该公司董事长。 申请执行人：常州唯科称重系统设备有限公司。 法定代表人：陈晓栋，该公司董事长。 申请执行人：四川省工业设备安装公司。 法定代表人：杜江，公司总经理。 申请执行人：四川省工业设备安装公司。 法定代表人：杜江，公司总经理。 被执行人:四川久大蓬莱盐化有限公司。 法定代表人：代昀，执行董事。 关于成都佳蓬贸易有限公司等人申请执行四川久大蓬莱盐化有限公司买卖合同纠纷、建筑工程合同纠纷、借款合同纠纷系列案中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人有登记在名下的不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人四川久大蓬莱盐化有限公司名下的位于大英县经开区庞鄯沟不动产【不动产权证号：川（2019）大英县不动产权第××号】，查封期限为三年。 如需续行查封，由申请执行人在查封期限届满前30日内，向本院书面提出续查封申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  成代龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  彭松林
陕西省平利县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0926执恢40号之一申请执行人:武战,男,汉族，城镇居民。被执行人：陈顺林，男，汉族，农村居民。被执行人:陈菊,女,汉族，农村居民。被执行人:宋显全,男,汉族，农村居民。本院在执行申请执行人武战与被执行人陈顺林、陈菊、宋显全民间借贷纠纷一案，依照已经发生法律效力的（2018）陕0926民初510号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令三被执行人立即履行下列义务：1、偿还申请执行人借款91215.89元及利息；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、交纳诉讼受理费1230元、申请执行费1268元。执行中查明，三被执行人在银行、财付通支付科技有限公司账户有存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：将被执行人陈顺林、陈菊、宋显全在银行、财付通支付科技有限公司账户存款予以冻结并扣划至平利县人民法院执行局案件款专户。开户行：中国农业银行股份有限公司平利支行。账号：26710101040006840（主帐户）、6228402967024204666（子账户）本裁定送达即发生法律效力。审判长 康 雁审判员 胡开明审判员 李 轩二〇二〇年六月二十二日书记员 龙 鑫
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0603民初2424号 原告：中国某某财产保险股份有限公司丹东市分公司，住所地丹东市振兴区青年大街。 代表人：李某某，系该公司总经理。 委托代理人：杨明，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被告：杨某某，男，汉族，1983年4月27日出生，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。 原告中国某某财产保险股份有限公司丹东市分公司诉被告杨某某保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法由审判员崔鑫盈适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨明、被告的委托代理人王莉莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告于2015年10月30日向原告递交一份个人信用贷款保证保险单，拟为其在中国光大银行股份有限公司丹东分行（以下简称光大银行）的贷款承保。原告审核后，于同日向被告签发了保单号为X个人信用贷款保证保险保险单，保险单约定被保险人为光大银行，保险金额为71878.54元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日2015年10月30日起，至清偿全部贷款本息之日2018年10月30日止，保险费按月缴纳，每月保险费率为1.5438%，每月保费金额为1109.66元，同时还约定原告支付赔偿款日起超过30日，被告未归还全部赔偿款，视为被告违约。违约金以尚欠全部款项为基数，按日千分之一计算违约金。2015年10月30日被告与光大银行签订个人贷款合同，贷款金额陆万伍仟元。被告在履行过程中，截至2017年3月2日已逾期82天未按期向原告交付保险费，也未按期归还光大银行的借款。根据原、被告之间的保险合同约定赔款等待期是80天，在被告逾期还款之日起80天后，2017年3月2日，光大银行向原告递交索赔申请书，原告于同日根据保证保险合同的约定向光大银行支付赔款45690.08元。光大银行收到理赔款后为原告出具代偿债务与权益转让确认书。原告对光大银行理赔后，多次向被告催要上述款项，被告至今未偿还。现请求判令：1、被告向原告支付代为赔偿款45690.08元；2、被告向原告支付未付的保险费3280.43元；3、被告支付违约金（以48970元为基数，自违约之日起按年利率24%计算至全部清偿之日止）。 被告辩称：被告同意原告第一项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。原告代为偿还了欠款，但是被告存在违约情况，应承担违约责任，而不应违约责任和保险费同时计算，因相关法律没有规定另行支付保险费的条款。双方系保险合同关系，不应按照年利率24%计算，如应承担违约责任，被告请法院酌定违约金的比例，且原告的损失系存款的利息损失，请法院按照存款利息计算。逾期之日应按照2018年10月31日起计算。 经审理查明：2015年10月28日，被告在原告处填写了个人信用贷款保证保险投保单，投保该险种。2015年10月30日，原告出具了个人信用贷款保证保险保险单（保单号为X），载明投保人为被告，贷款情况为65000元、保险费39947.76元、保险金额为71878.54元、赔偿等待期为80天、保费交纳方式为每月按时缴纳、缴费日期为银行扣款之日、每月保险费为1109.66元、保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单上还载明特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。 2015年11月11日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司丹东分行（以下简称光大银行）签订个人贷款合同一份，后附有附表，载明借款人为被告，贷款用途为生产生活所需。贷款金额为陆万伍仟元。贷款期限为36个月，自2015年11月11日至2018年11月11日。贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率6.65%等。被告为光大银行出具授权委托书一份，载明：为保证借款合同项下贷款的归还，本人向中国某某财产保险股份有限公司丹东分公司投保了保证保险。本人现委托贵行在每月还款当日从本人在贵行开立的个人账户中将X号保单项下的保险费人民币壹仟壹佰零玖元陆角陆分元划至中国某某财产保险股份有限公司账户。如本人账户余额不足导致应缴保费未能全额扣划或扣划失败的，贵行可在本人账户余额大于0元时自动补充扣划。合同签订后，光大银行于2015年11月11日向被告发放了贷款65000元。被告后逾期还款，光大银行向原告提交了索赔申请书一份，原告为光大银行出具了理赔通知书一份，确认涉案保单于2017年3月2日因投保人杨某某未能按照借款合同的约定履行还款付息义务，逾期达到82天，确认理赔金额总计为45690.08元。原告将上述赔偿款支付给光大银行后，光大银行为原告出具代偿债务与权益转让确认书，载明：贵公司个人信用贷款保证保险X号保险单项下的代偿肆万伍仟陆佰玖拾元零角捌分已于2017年3月2日收到。本行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，已解决上述保单项下的全部索赔。据此计算被告逾期还款的日期为2016年12月11日，被告已经支付原告的保险费金额为12206.26元（1109.66元×11个月），尚欠82天的保险费即3034元。 本院所确认的上述事实，有个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同、授权委托书、理赔通知书、代偿债务与权益转让确认书及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：原、被告之间的保险合同依法成立，受法律保护。被告逾期偿还银行借款，原告代其偿还借款本息，取得了涉案债权，被告应该依照原、被告双方合同约定向其偿还代偿借款及未付保费，至今未付系违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付赔偿款及未付保费，有事实及法律依据，本院予以支持，但保费的数额自被告未缴纳保费之日起至全部贷款本息偿还之日止，按照82天计算，超出部分不予支持。关于原告诉请被告支付违约金一节，本院经审查认为，根据双方约定，违约金应自保险人赔偿当日即2017年3月2日起算。被告对双方约定的违约金标准提出异议，申请法院进行调整，因原告没有提供证据证明其还有其他损失，故原告的损失应为以尚欠全部款项为基数的利息损失，违约金计算应不超过该损失的30%，故本院酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杨某某于本判决生效后立即支付原告中国某某财产保险股份有限公司丹东市分公司代偿款45690.08元、保险费3034元及违约金（以48724.08元为本金，自2017年3月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率130%计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率130%计算）； 二、驳回原告中国某某财产保险股份有限公司丹东市分公司其他诉讼请求。 案件受理费512元（已减半），由被告承担507元，由原告承担5元。（原告已预交，被告随上述款项一并交付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  崔鑫盈 二〇二〇年六月一日 书记员  韩佳玲
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3881号原告：长沙市天心区阿塞酒吧，经营场所长沙市天心区蔡锷南路与城南路交界西面B栋109、110号门面。经营者：刘杰,男，1990年7月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人:唐伟，男，1983年10月12日出生，汉族，住长沙市天心区，企业员工。被告：张雄清，男，1992年9月22日出生，汉族，住湖南省新化县。长沙市天心区阿塞酒吧（以下简称阿塞酒吧）诉张雄清合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。阿塞酒吧委托诉讼代理人唐伟到庭参加诉讼，经本院合法传唤，张雄清无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阿塞酒吧请求判令：一、张雄清归还借款本金6400元；二、张雄清支付利息按2%月利率，以6400元为基数，从2018年7月25日计算至实际清偿完毕之日。三、张雄清承担本案的全部诉讼费用。张雄清未作答辩。根据各方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2018年7月25日，阿塞酒吧作为甲方，张雄清作为乙方，签订《协议书》，主要内容如下：鉴于乙方同意到甲方工作，同时为了提升乙方自身业务素质与职业形象，以便乙方能更好地为甲方工作，双方就阿塞酒吧借款16000元，达成如下协议。一、借款的内容。乙方向甲方借款16000元，甲方同意出借该款。二、借款的前提。双方形成劳动关系后，且乙方承诺至少在甲方服务12个月，即劳动合同期间为2018年10月1日至2019年9月30日。三、借款的给付。本合同签订之日，甲方给付借款6400元；余款4800元在首月完成核定任务40000元，甲方给付；第二笔4800元，第二个月完成核定任务40000元，甲方给付；如首月未完成核定任务，此笔款项不予支付，顺延至下个自然月，以此类推，直至乙方完成核定任务，甲方一次性支付完毕。四、乙方职责及待遇。甲方聘用乙方为营销主管，不予岗位工资（即底薪）。乙方需在12个自然月内完成累计销售任务（480000元）。如未完成，本协议及劳动合同顺延。五、借款的免于归还。如乙方劳动合同期满，且同时符合以下约定条件的，则乙方可免于归还甲方借款：经甲方对乙方工作绩效的考察认定，乙方在劳动服务期内严格遵守劳动合同的约定，工作勤勉尽力工作绩效优异；乙方未发生本协议第六条所规定任一行为的；按要求完成本协议第四条第二款。六、借款的归还。乙方有下列任一行为的，甲方有权要求乙方立即归还借款及利息，并追究乙方违约的法律责任。乙方接到甲方要求还款的电话、短信或书面函件后应当立即归还借款。1、乙方未能遵守最低服务期的约定（无论乙方以任何原因离职的）；2、未完成本协议第四条第二款…。七、违约责任。如乙方违反本协议第六条任意条款，则乙方必须归还借款本金16000元，且乙方自愿按照借款本金总金额年利率36%支付利息。如乙方违反本协议任一条款，除向甲方归还借款本息外，还需向甲方赔偿违约金5000元，作为甲方经济损失的赔偿。另，张雄清为此出具借款16000元的《借条》。阿塞酒吧于2018年7月25日通过刘杰账户向张雄清转账支付6400元。诉讼中，阿塞酒吧还申请证人龙某出庭作证。龙某陈述，其系阿塞酒吧负责考勤的员工，张雄清未曾在阿塞酒吧出勤。本院认为，《协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，双方均应依约履行。阿塞酒吧向张雄清支付6400元后，张雄清未能成就合同约定的“借款的免于归还”条件，应予返还该6400元。关于利息，本院酌情支持张雄清向阿塞酒吧支付自2018年7月25日至款项归还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：一、限被告张雄清于本判决生效后十日内向原告长沙市天心区阿塞酒吧支付6400元；二、限被告张雄清于本判决生效后十日内向原告长沙市天心区阿塞酒吧支付以尚欠款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年7月25日至实际偿还款项之日止的资金占用利息；三、驳回原告长沙市天心区阿塞酒吧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，系原告长沙市天心区阿塞酒吧预缴，由被告张雄清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇二〇年六月二十二日法官助理邓晔林书记员卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执455号之一 申请执行人：东莞市东靖电镀金属制品有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇南栅四区文明路13巷5号，统一社会信用代码为914419003455194655。 法定代表人：陈建扬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何浩彭，广东铭宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王满锦，广东铭宇律师事务所律师。 被执行人：钟振文，男，1990年3月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初8529号民事判决书。 案由：承揽合同纠纷。 立案日期：2020年1月3日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付加工款20500元及利息，并承担受理费648元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下的财产，于2020年1月21日分别档案查封了被执行人名下粤Ｒ×××××的汽车，查封期限为二年，但因未能实际扣押而未能进一步处置。 三、本院委托了被执行人户籍所在地的广州市花都区人民法院调查被执行人在当地的财产情况，但也未发现可供执行的财产线索。 四、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘奕源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8287号原告：北京恩信达热能科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回南路9号院38号楼1层104。法定代表人：吕志雨，总经理。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：郭志刚，男，1961年3月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京恩信达热能科技有限公司（以下简称恩信达公司）与被告郭志刚供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恩信达公司的委托诉讼代理人李维丽，被告郭志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩信达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付供暖费11156.4元、违约金1589元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月8日，原告与北京龙国玉物业管理有限公司签订供暖运营承包合同，合同约定原告向被告所有的位于北京市通州区梨园小镇XX号楼XX-XX室123.96平米的房产提供供暖服务，供暖费为3718.8元/年，单价为30元/平米。原告提供服务后，被告未支付2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费，经多次催缴未果，故诉至法院。被告郭志刚辩称：不同意缴纳供暖费从2016年11月供暖季开始，经过物业公司同意，我家采用自采暖，安装后也找过物业。因为是自采暖原告可以打折收费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告郭志刚系北京市通州区梨园小镇XX号楼XX-XX室（以下简称“涉诉房屋”）房屋的所有权人，该房屋建筑面积123.96平方米。2014年11月8日，北京京龙国玉物业管理有限公司（甲方）与恩信达公司（乙方）签订《供暖运营承包合同》，约定：合同内容：乙方以经营承包模式运营、维护经营甲方位于北京市通州区梨园小镇的住宅及配套商业项目的供热系统。项目地点：北京市通州区梨园小镇小区内。供热范围：本项目建设有壹处燃气锅炉房，负责供应本小区全部住宅及商业的冬季供热。承包期为20年，自2014年10月1日至2034年9月30日。供暖费用：执行市政府的每年供热规定收取供暖费。合同还约定了其他内容。恩信达公司与郭志刚认可供暖费单价为30元/平方米。经核实，郭志刚未交纳2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费。庭审中，郭志刚称其于2016年10月23日将涉案房屋的取暖方式改为自采暖，并报物业公司同意。恩信达公司认可涉案房屋变更为自采暖的取暖方式，并表示同意按照全部供暖费60%的标准收取供暖费。但不认可双方对变更供暖方式达成一致意见。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。恩信达公司与郭志刚虽未签订书面供暖协议，但恩信达公司为郭志刚居住的小区提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。根据北京供暖管理办法的规定，用户不得擅自拆改供热设施，如需自行供暖，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供暖。本案中，郭志刚辩称其已告知相关部门停暖事实，但未提交相应证据，故对其抗辩意见本院不予采纳。本案中，郭志刚在庭审中自认涉案房屋的取暖方式变更为壁挂炉自采暖，恩信达公司亦表示认可，对此本院不持异议。考虑到郭志刚未实际享用供暖公司提供的供暖服务，供暖公司要求郭志刚全额支付供暖费确为不妥。虽然恩信达公司并未对郭志刚的房屋提供供暖，但热能具有辐射性和传导性，对一套房屋停热后，热量还是会通过四邻的墙体、楼板向该房屋进行传热，单个用户停热后，相邻用户要保持正常采暖势必增加热能消耗，同时按照全部用热设计的管网平衡也被打破，供热不经济性增加；单个用户的采暖设施也是供热系统整体的一部分，供热设施及供热负荷的配备并不因单个用户要求停热而减少，要求停热的用户仍然占有着供热资源，这部分资源并不因单个用户暂停用热而发生转移或重新分配；单个用户暂停用热后，供热单位的服务责任并未终止，供热单位仍然承担着管理的责任，以及在事故状态下的抢修责任，供热单位的基本运行成本不因单个用户暂停用热而减少，故基于热能的上述特性及供用热力合同的公共服务型、行政强制性，从保障供暖秩序的正常运行角度出发，依据公平原则，郭志刚理应向供热公司交纳相应的基本费用。对于交纳基本费用的比例问题，双方未有明确约定，参照《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》第八条的规定，且恩信达公司自愿同意按照应交纳供暖费全额的60%交纳基本费用，对此本院不持异议。恩信达公司主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告郭志刚给付原告北京恩信达热能科技有限公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计6693.84元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京恩信达热能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭志刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年六月二十八日书记员 张依晴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64233号原告：北京科住物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号楼综合楼9层907。法定代表人：王国民，总经理。委托诉讼代理人：金镇楠，该公司员工。委托诉讼代理人：孙瑞丹，该公司员工。被告：申建辉，男，1973年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京科住物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告申建辉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人金镇楠、孙瑞丹与被告申建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业费5686.8元及滞纳金（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际支付之日止）；2.判令被告向原告支付拖欠的供暖费8685元及滞纳金（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2004年开始与中国科学院行政管理局（以下简称行管局）签订《物业管理委托协议书》，负责管理行管局管辖的生活区的物业服务，并代收物业费、供暖等相关费用。被告所在的北京市海淀区西颐北馆小区为行管局管辖的生活小区之一，现拖欠物业费及供暖费用，为维护原告合法权益，故起诉至法院。申建辉辩称，不同意原告的诉讼请求，原告并非我们业主选聘，不认可其具有向我们提供物业服务的资格和权利；原告受行管局委托，其所谓的物业行为系在履行其与中科院签订的合同，与我们业主无关；我与原告并未签署任何形式的物业合同，原告据此要求支付物业费缺乏正当性、合法性；原告将小区内的公共用地私划停车位收取费用据为己有，侵害了业主的利益。本院经审理认定事实如下：申建辉系北京市海淀区西颐北馆小区x号院x单元x号房屋的业主，该房屋建筑面积为59.57平方米。2004年11月4日，行管局（甲方）与物业公司（乙方）签订《物业管理委托协议书》，约定甲方将其担负的后勤服务业务委托物业公司提供物业管理服务，具体包含物业服务、供暖业务的委托事项，该协议还就委托管理的区域、物业服务内容、收费标准等内容进行了约定。此后行管局与物业公司签订《物业管理委托协议书》、《中科院委托中科院行管局的老旧生活区内中科院产权物业项目物业服务合同》、《中科院委托中科院行管局管理的老旧生活区内中科院产权物业服务及垃圾清运、供电运行维护合同》就委托服务内容、物业服务费用、双方的权利义务等内容进行了约定。2015年1月以后上述协议未见供暖业务委托事项的约定。2015年12月8日，北京金泊顿物业服务评估监理有限公司出具《海淀区西颐北馆小区住宅项目物业服务费用评估报告》，载明本项目物业服务费用评估基准日为2015年12月8日，评估结论仅在评估报告载明的评估基准日有效，有效使用期限自评估基准日起贰年。其物业费用标准测算如下：多层楼住宅部分1.64元/平方米/月，商业部分1.6元/平方米/月，大物业费部分1.29元/平方米/月。2019年11月19日，行管局出具证明：行管局于2004年与物业公司签订《物业管理委托协议书》服务期为期一年，委托管理区域包括海淀区中关村、西颐北馆等城区各宿舍，截止目前上述生活区并未选聘新的物业管理企业，物业公司于服务期期满后继续提供事实物业服务至今。另查明，2015年1月1日之前，西颐北馆小区物业费收费按照0.55元每月每平方米的标准收取。庭审中，物业公司主张，申建辉未交纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业费5686.8元。本院认为，物业公司受行管局委托为涉案西颐北馆小区提供了物业服务，虽未与申建辉签订书面物业服务合同，但申建辉实际享受了物业公司提供的物业服务，双方形成事实物业服务合同关系，申建辉作为业主应当履行交纳物业费的义务，故本院对物业公司要求申建辉支付物业费的诉讼请求予以支持，但其2015年1月1日至2015年12月7日的物业费收费标准主张有误，本院根据庭审查明事实依法予以调整。申建辉关于原告无权向其收取物业费的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。自2015年1月起，行管局与物业公司之间签订的协议中并无收取供暖费的约定，且物业公司关于供暖费的主张与本案物业服务合同纠纷并非同一法律关系，故本院在本案中对该项诉讼请求不予处理，物业公司可另行解决。物业公司关于支付滞纳金的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、申建辉于本判决生效后七日内向北京科住物业管理有限公司支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业费5132.5元；二、驳回北京科住物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果申建辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京科住物业管理有限公司已预交），由申建辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年六月二十二日书记员  王晓涵
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执恢5号申请执行人：邹乐安，男，1945年6月29日，汉族，江西省都昌县人，住都昌县。被执行人：汪黄金，男，1955年6月21日生，汉族，江西都昌人，住都昌县。申请执行人邹乐安与被执行人汪黄金民间借贷纠纷一案，都昌县人民法院于2016年9月18日作出（2016）赣0428民初1046号民事判决书，判决汪黄金应支付邹乐安人民币188000元，案件受理费4060元由被执行人汪黄金负担。2020年2月17日，申请执行人邹乐安向本院申请恢复强制执行。本院于同日依法立案执行。在案件执行过程中，本院向被执行人汪黄金送达了执行通知书、报告财产令，启动财产调查程序，因被执行人汪黄金无财产可供执行,2020年5月2日，本院依职权将被执行人汪黄金纳入失信被执行人名单、并限制高消费。申请执行人邹乐安在本院向其释明上述情况后，表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。对申请执行人邹乐安尚未实现的债权188000元，应由被执行人汪黄金继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，如果恢复执行条件成就时，申请执行人可持本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王全民审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年六月二十二日书记员  凌燕华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6257号原告：丘文国，男，1989年3月18日出生，汉族，身份证住址广西陆川县，委托诉讼代理人：曾伟国，广东天穗律师事务所律师。被告：陈浩鑫，男，1986年9月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告丘文国与被告陈浩鑫劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘文国的委托诉讼代理人曾伟国到庭参加了诉讼，被告陈浩鑫下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，期满未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丘文国诉称：我2019年6月入职被告处，负责晚上收快递，约定工资按照每晚100元计算，被告拖欠我9月1日至9月27日共计2700元。我多次追讨，被告屡屡推脱拒绝支付。为维护我的合法权益，特向法院判令被告立即向原告支付拖欠的工资2700元，并由被告承担本案诉讼费用。被告陈浩鑫辩称：（无答辩）。经审理查明：原告丘文国主张其于2019年6月开始为被告陈浩鑫提供夜间揽收快递的劳务，约定按照100元/晚计算工资，被告陈浩鑫拖欠2019年9月1日至9月27日工资共计2700元。为此，原告丘文国向本院提交以下证据：1、与微信号为×××聊天记录，显示原告丘文国多次向×××追讨工资。2019年11月8日聊天记录记载，原告丘文国：方便的话把工资结一下，要不然三天两头的问你，你烦我也烦，谁都不容易，这个月底前麻烦结一下。答：嗯。原告丘文国主张微信号×××就是被告陈浩鑫。2、范培华与微信号为×××聊天记录记载，×××：我把欠条准备好明天过去写给你们。范培华：我陈浩鑫，于2019年2月份开始在沙溪陆续雇佣工人帮我兼职收快递。11月份因经营不善，资金链断裂，不得已中止营业。员工们剩余的部分工资我也未曾发放，为此给他们写了这张欠条。拖欠他们的工资金额如下：郑国昌3500元，谢建乐3400元，吴春辉3300元，范培华6800元，丘文国2700元。2020年5月份，我必定把他们的工资全额结清，如若不然，愿加倍赔偿！×××：这样写同意。诉讼中，本院发函微信经营公司财付通支付科技有限公司查询微信号×××注册登记信息。该司于2020年5月18日函复本院，写明微信号×××实名认证信息为姓名陈浩鑫，身份证号码。以上事实，有微信聊天记录、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本院发函查询微信号×××使用人情况，可以确认该微信号使用人为被告陈浩鑫。根据原告丘文国提供其与陈浩鑫微信聊天记录、范培华与陈浩鑫微信聊天记录内容，可以确认被告陈浩鑫尚欠原告丘文国劳动报酬2700元，故对原告丘文国主张被告陈浩鑫支付劳务报酬2700元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告下落不明，经本院公告后未应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，陈浩鑫一次性支付丘文国劳动报酬2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。（原告预交受理费25元，由被告在履行上述判决义务时将其应承担受理费25元直接给付原告，原告预交的受理费本院不予退回。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林卫文二〇二〇年六月二十二日书记员  郑佳欣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初11526号原告：朱加庚，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码320***********612。委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。被告：广东广佛智城集团有限公司，住所地：广东省佛山市******************第16层第41607-41616单元，统一社会信用代码914************393。法定代表人：黄某1。原告朱加庚与被告广东广佛智城集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。因原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法律规定的指定期限内预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告朱加庚撤回起诉处理。审判员  谭彩兰二〇二〇年六月十九日书记员  谭国敏