云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初470号原告：周琼梅，女，汉族，1973年5月7日生，云南省开远市人，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。委托诉讼代理人：李富堂，系云南领正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：嵩阳街道木作社区居民委员会下木作居民小组。负责人：李志强。住所：。委托诉讼代理人：高建松，系云南建松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：王贵华，男，汉族，1971年9月8日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告周琼梅与被告嵩阳街道木作社区居民委员会下木作居民小组（以下简称下木作居民小组）、王贵华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告周琼梅及其委托诉讼代理人，被告下木作居民小组的委托诉讼代理人，被告王贵华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周琼梅诉称：2017年8月14日，两被告签订了一份《工程建设承包协议》约定：被告下木作居民小组将本村的公益事业园的工程承包给被告王贵华建设，协议约定了工程性质、工程价格、工程结算、付款方法、施工期限等双方各自的权利及义务。协议签订后被告王贵华便组织工人施工，被告下木作居民小组拨付了400000元款项给王贵华购买材料。2017年11月1日因工地发生民工伤亡事故，被告王贵华不想继续施工。2017年11月8日经两被告与原告协商，达成协议，约定：对该项目余下的工程由原告建盖完工，下木作居民小组支付给王贵华的400000元由王贵华转给原告，余下未完成的工程有原告完成，以后全部的工程款全部付给原告，所有的施工款项由原告出资垫付。之前被告王贵华完成的工程经双方协商由原告支付王贵华80000元，原告在支付完王贵华80000元款项后，便投入大量的人力物力施工，并安排朋友刘永明作为项目负责人具体指挥施工。2018年1月9日经村小组验收合格后，双方进行结算，经结算该项目总的工程价款为1010080元，扣除支付的400000元，还剩610080元。经原告多次催要被告均以村上暂时无钱为由推诿。因被告拒不支付原告施工款项，原告也支付不了民工工资，民工已多次围堵原告及家人，现在原告已不敢回家。综上所述，为维护原告的合法权益，只好诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告的施工款610080元；2、被告支付以610080元为本金，自2018年1月9日至全部款项付清之日止的资金占用费，按全国银行间同业拆借中心报价利率计算；3、被告承担本案一切诉讼费。在庭审过程中，原告确认诉讼请求为：“1、判令被告王贵华立即支付欠原告的施工工程款项610080元人民币；2、判令被告王贵华支付原告欠款金额610080元自2018年1月9日至全部款项付清之日止的资金占用费按全国同期全国银行间同业拆借中心报价利率计算；3、由被告下木作居民小组在欠付工程款范围内承担赔偿责任；4、由两被告承担本案诉讼费用。”被告下木作居民小组辩称：1、我方的村级活动场所工程，经过村小组会议讨论，发布了招标公告，召开了投标会，云南科雄公司授权王贵华参与投标，按照公开、公平、公正的原则，经现场公开招标程序和现场报价，最终确定王贵华为中标人，并与王贵华签订了工程建设承包协议，将工程交给王贵华建设，王贵华是本案的实际施工人，与我方建立合同及施工关系的是王贵华，不是原告，原告无权向我方主张工程款。2、我方不认识原告，我方从未和原告协商过将发生安全事故后余下的工程由原告完成，也没有协商过将支付给王贵华的400000元工程款转给原告，更未协商过全部的工程款支付给原告，原告诉称不实；3、在工程建设中，我方工作人员每天到施工现场进行记录和监督，未在现场见过原告，也未见过原告投入人力物力施工，王贵华也未向我方告知转让工程给原告的事。4、原告从未向我方催要过工程款。5、据说原告不懂工程，没有从事过相关行业，没有能力从事本案工程的建设。综上所述，我方与原告没有关系，请求法庭依法驳回原告对我方的起诉。被告王贵华辩称：1、原告无权起诉我，转让协议是刘永明、周琼梅两夫妻伪造的，与我们协商的内容不一致。我们协商的是我有总造价25%的管理费。刘永明、周琼梅出150000元的死亡赔偿金。双方同意预算后，应补周琼梅工程款余额56000多元，再退还其押金80000元，就全部结清，之后不论法院如何判决与其无关。后周琼梅又说将村组上拖欠工程款的利息给她作为补偿。2、所有的工程款我已付清，不欠周琼梅款项。此工程是我和刘永明、周琼梅家合伙建盖，他们弄来了科雄公司的资质，又出了80000元的押金，周琼梅要求管财务，我将我的银行卡交由他们支配，双方都尽力地进料施工，施工中我跟村组沟通打了400000元的预付款在我的卡上。11月1日，工人李春永操作不当从高处跌落受伤，送至县医院就医，第二天又转院至昆明甘美医院急需费用做手术，我打电话给他们也没有应答，后错过最佳抢救时间将伤者拉回家后死亡，他们应承担责任。3、要求村组支付我本人全部欠款和资金占用费，这个工程款是我们两家人合资建盖的。4、刘永明、周琼梅多次向我讨要押金80000元，我只能与村上签订协议约定将工程款178966.6元先垫付给法院，由法院支付给死者家属，村组才将80000元押金退还给我，我就直接转到了他们的卡上。我与他们二人最后结账时，所有的字据、收条和结账单等手续放在刘永明的车上，在我们吃完饭去拿资料时就已经全部不见了。原告周琼梅在举证期限内向本院提交：1、原告身份证复印件，欲证实原告具备诉讼主体资格的事实；2、工程建设承包协议复印件，欲证实2017年8月4日，被告下木作居民小组将本村的活动场所建设工程承包给王贵华施工，协议约定了工程施工性质，工程价格、结算及付款办法等双方的权利及义务；3、委托书复印件，欲证实2017年11月8日王贵华因自身原因无力继续承担建盖木作村小组的活动场所建设，将工程施工事宜转给原告建设施工。工程上所欠款项由原告支付，余下的工程由原告垫资完成，以后的全部工程款支付给原告；4、收条复印件，欲证实被告王贵华将工程转给原告后，原告补偿了其前期完成的工程价款80000元，自此工程同被告王贵华无关；5、工程验收结算书，欲证实经原被告结算工程总价款为1010080元，扣除被告木作小组支付的400000元，现尚欠原告工程款项610080元。经质证，被告下木作居民小组第一组证据予以认可。对第二组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，该协议签订的双方是两被告，我方与原告没有合同关系和工程关系，我方没有付款义务。对第三组证据的三性不予认可，我方并没有收到王贵华或者原告的委托书，并且被告王贵华没有告知我方转工程事宜，这份委托书是李春永死亡后才发生的，这个工程的实际施工人是王贵华。对第四组证据的三性不予认可，证明目的不予认可。对第五组证据，因该份证据是复印件，不能作为定案依据，王贵华签字是我方和王贵华的验收，刘永明不能代表原告，证明目的不予认可。经质证，被告王贵华对第一组证据没有异议。对第二组证据没有意见。对第三组证据不予认可，该组证据是在李春永出事后逼我签的。对第四组证据不予认可，收条是存在的，但是是拿去交医药费，是他们让我写成材料钱。对第五组证据予以认可。原告周琼梅在举证期限内向本院申请证人出庭作证：刘永明，男，汉族，1968年6月28日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。身份证号码：5301271968××××××××。欲证实原告接手了案涉工程的后期建盖工作。被告下木作居民小组在举证期限内向本院提交：1、法定代表人证明书复印件、负责人身份证复印件，欲证实下木作居民小组的诉讼主体资格情况；2、会议记录开会照片、招标公告、现场招标会照片、工程建设承包合同、工程建设廉政合同，欲证实下木作居民小组开会讨论，决定实施村级活动场所的建设，并发布了招标公告，2017年8月9日，下木作居民小组召开村级活动场所建设工程投标会，最终确定王贵华为中标人，同年8月14日，下木作居民小组与王贵华签订了工程建设承包合同和廉政合同，与我方建立施工关系的是王贵华，不是原告；3、云南增值税普通发票（2份），欲证实2017年9月8日，王贵华向下木作居民小组开具工程款发票，下木作居民小组向王贵华支付工程款150000元。2017年10月19日，王贵华向下木作居民小组开具工程款发票，下木作居民小组向王贵华支付工程款250000元，下木作居民小组合计向王贵华支付工程款400000元；4、嵩明法院2018云0127民初26号判决书、昆明中院2018云01民终6745号判决书，欲证实与下木作居民小组建立施工关系的是王贵华，下木作居民小组与原告无施工关系。王贵华的雇员在施工中发生安全事故，嵩明法院和昆明中院判决王贵华和下木作居民小组连带赔偿李春永家属死亡赔偿金等经济损失173456.2元；5、嵩明法院执行通知书、嵩明法院执行裁定书（2份）、嵩明法院收款通知单（2张单据），欲证实刘云丽等向嵩明法院申请强制执行，嵩明法院向下木作居民小组发出执行通知和划款裁定书，2019年4月9日嵩明法院从下木作账户扣划赔偿款83900元，2020年1月20日从下木作账户扣划赔偿款82364.2元，合计扣划下木作赔偿款166264.2元；6、承诺、收据，欲证实本案的工程是由王贵华建盖，2019年10月8日，王贵华向下木作居民小组承诺，嵩明法院判决的李春勇的死亡赔偿款由下木作小组用下欠的工程款尾款垫付。2020年1月10日，王贵华向下木作居民小组写下收据，自愿用本案的工程尾款抵扣嵩明法院扣划的赔偿款166264.2元，下欠的工程款由下木作小组支付给王贵华本人。经质证，原告周琼梅对第一组证据的三性予以认可，对证明目的予以认可。对第二组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可，2017年8月14日以前村小组是将这个工程承包给王贵华，在8月14日以后，该工程已经转包给原告。对第三组证据的真实性予以认可，对证明目的予以认可。对第四组证据的三性予以认可。对第四组证据的三性予以认可，但对第一个证明目的不予认可。对第二个证明目的予以认可。对第五组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。对第六组证据不予认可，因为承诺书以及收据是他们在后面补签的，严格意义上说转包以后实际上所有的工程款应该支付给原告，两被告的约定侵犯了原告的权益。经质证，被告王贵华对全部证据予以认可。被告王贵华当庭向本院提交：1、银行交易明细，欲证实被告下木作居民小组预付的40万元全部由原告使用，应支付给他们的款项已经全部付清；2、双方协商材料的复印件，欲证实此事已经经过协商，原告无权起诉被告王贵华；3、电话录音，欲证实被告王贵华与刘永明协商过，原告现在不认可。经质证，原告周琼梅对第一组证据的三性予以认可。对第二组证据的三性不予认可，本案原告不是刘永明，该证据与本案无关。对第三组证据的三性也不予认可，录音的当事人不是本案原告，与本案无关。经质证，被告下木作居民小组对第一组证据不清楚，但对款项是不是村小组支付给王贵华的款项有异议。对第二组证据不清楚。对第三组证据不清楚，不予质证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年8月1日，被告下木作居民小组发布关于实施下木作小组村级活动场所建设项目工程的招标公告，要求投标人具有三级及以上建筑资质证的公司并预交80000元的投标保证金，方可投标报名。被告王贵华借用案外人云南科雄建筑工程有限公司的资质进行了报名，案外人刘永明支付了80000元的保证金。2017年8月9日，被告下木作居民小组召开了项目投标会，最终确定了被告王贵华为中标人，双方签订了工程建设承包协议。协议签订后，被告王贵华开始组织人员进行了工程项目的施工。2017年9月8日，被告下木作居民小组向被告王贵华支付工程款150000元，2017年10月19日，被告下木作居民小组向被告王贵华支付工程款250000元。2017年11月1日，案外人李春永在该工程施工时摔伤，被送医院住院治疗七天后因救治无效死亡，事故发生后，2017年11月8日，被告王贵华与原告周琼梅签订一份《委托书》，载明：“下木作村级活动场所，王贵华中标后由于种种原因，已无力继续承担建盖下去的能力，特委托周琼梅来建盖完工，因现在工地欠款很多，除村上以前付给本人的400000元钱外，现工地上所欠的工人工资、材料款本人交由委托人周琼梅支付，余下没完工的工程由委托人周琼梅完成，以后全部工程款全部付给周琼梅。现在工程所有款项由周琼梅出资垫付。委托人王贵华希望村小组领导同意。”被告王贵华将其预领的400000元工程款交由原告使用，并出具了收条载明其收到案外人刘永明80000元款项，原告周琼梅自行组织人员对工程进行施工，并委托案外人刘永明负责现场监督协调。该工程现已竣工验收，并对工程总价款进行了结算，结算后的工程总价款为1010080元。2020年1月10日，被告下木作居民小组与被告王贵华约定，在未付的工程尾款中扣除支付给案外人李春永的赔偿费用166264.2元。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告周琼梅与被告王贵华签订的《委托书》内容为将被告王贵华中标的下木作小组村级活动场所建设项目工程转包给原告周琼梅，但该转包未经工程发包方被告下木作居民小组同意，原告也不具备相应资质，属于非法转包，该转包合同无效，但该工程现已竣工验收，根据法律规定，原告诉请被告王贵华按照合同的约定支付剩余工程款610080元,本院予以支持。因被告下木作居民小组系工程的发包人，故对原告诉请被告下木作居民小组在欠付工程款的范围内承担支付责任，本院予以支持。因被告下木作居民小组与被告王贵华在《工程建设承包协议》中约定下欠工程款在竣工验收合格后支付，该工程在2018年1月9日进行了验收结算，后两被告未向原告支付剩余工程款，其行为确给原告造成了经济损失，原告主张的利率也未超过法律约定，故对原告主张被告王贵华支付原告以欠款金额610080元为本金，自2018年1月9日至全部款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心报价利率计算的资金占用费，本院予以支持。被告下木作居民小组称其与被告王贵华签订协议，称要在未付工程款中扣除赔偿案外人李春永的费用166264.2元，但在本院作出的（2018）云0127民初26号民事判决书中判决：被告下木作居民小组、王贵华对该笔费用承担连带赔偿责任，如被告下木作居民小组在赔偿后认为自己的权利受到侵害，则应另案主张，在本案中不应主张，故本院对其该抗辩主张不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告王贵华在本判决生效后十五日内支付原告周琼梅剩余工程款人民币610080元及该款自2018年1月9日至全部款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心报价利率计算的资金占用费；二、由被告嵩阳街道木作社区居民委员会下木作居民小组在欠付工程款范围内承担连带支付责任。案件诉讼费9901元，减半收取4950.5元，由被告王贵华、嵩阳街道木作社区居民委员会下木作居民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。审判员 余 海二〇二〇年六月三日书记员 晁丽姗