杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初8848号 原告：杭州热拓贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城38幢826室。 法定代表人：马伶俐，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：胡金东、崔宝丹,浙江强安律师事务所律师。 被告：杨永利，男，1973年8月4日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托代理人（特别授权代理）：宋子良,杭州市下城区力平法律服务所法律工作者。 原告杭州热拓贸易有限公司（以下简称热拓公司）与被告杨永利合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年12月23日公开开庭审理。原告的委托代理人胡金东、崔宝丹,被告杨永利及其委托代理人宋子良到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告热拓公司诉称：被告杨永利挂靠在原告的浙ＡＭ××××号轻型货车，沿萧山区义蓬街道蓬和路由东向西行驶至横一线路口向北右转时，与沿横一线东侧辅道由南向北行使的陈蒙恩驾驶的无号牌两轮电动车相撞，造成陈蒙恩受伤及两车损害的交通事故。该事故经交警部门责任认定被告负事故主要责任，陈蒙恩付事故次要责任。法院最终判决被告和原告连带赔偿陈蒙恩损失145150.80元。上述赔偿款原告在判决书生效后已经支付给陈蒙恩。根据原、被告签订的车辆挂靠协议的约定，被告如发生交通事故造成的损失，所产生的一切费用由被告承担，所以原告依据协议及相关规定有权向被告追偿。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告为其垫付的赔偿款145150.80元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告杨永利辩称：原告诉请缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。首先，原告主张“根据原、被告签订的车辆挂靠协议的约定，被告如发生交通事故造成的损失，所产生的一切费用由被告承担”的理由不能成立。双方签订的挂靠协议并无此约定。挂靠协议约定是：原告协助被告处理交通事故所产生的费用由被告承担。但原告并未协助被告处理任何交通事故。本案中，原告主张的标的是生效判决明确由原告与被告承担连带赔偿责任的交通事故直接损失费，上述理由与标的不具有关联性。即使挂靠协议有这方面的约定，则使用的前提必须满足原告在履行协议过程中未发生违约的事实、不存在过错的条件。而原告的违约事实是显而易见的，案涉交通事故损失的产生是因为原告违约，未及时为浙ＡＭ××××号货车办理车辆续保手续，导致事故损失不能在车辆保险范围内理赔的后果。被告对此并无过错，该损失原告无权向被告追偿。其次，挂靠协议第七条约定：乙方车辆车险到期前五天必须马上续保，为降低风险，减少后顾之忧，保险由公司统一办理，车辆保险不在公司统一办理的押金不退还，挂靠甲方所有车辆第三者责任险必须到100万元以上不计免赔，合同到期三天内不及时续签的本合同自动生效为8年合同。案涉车辆至2017年7月2日保险期限已届满，根据该约定，原告应在该车辆车险到期前五天即2017年6月27日就为该车办理车险续保，但原告并未恪守诚信及时为该车办理车险续保手续。在被告再三催促并在7月17日将保险费等共计11300元交付给原告后，原告仍拖延至2017年7月19日13时51分事故发生后，才为该车投保交强险、商业险100万元和不计免赔险。原告未及时办理车险续保手续导致的结果是案涉交通事故损失不能在车辆保险中得到理赔。该结果是原告严重违约造成的，该损失依法应由原告承担。最后，挂靠协议第十一条约定，案涉交通事故损失（包含本案讼争的案涉款项）应全部由原告承担。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定： 2014年7月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《挂靠协议书》一份，约定：乙方车牌号为浙ＡＭ××××号的货车挂靠在甲方，车辆产权归乙方所有，乙方委托甲方办理牌照、行驶证、营运证、实施车辆注册资产后，由甲方交给乙方使用，费用由乙方自理，车辆的车牌号、营运证、行驶证等所有权归甲方所有；乙方在经营过程中万一发生交通事故或造成货物的损失，甲方可以协助乙方及有关部门一起处理解决，甲方协助乙方所产生的一切费用由乙方承担，甲方不负一切经济和法律责任；乙方在经营活动中产生的债权债务由乙方负责，甲方不负责一切经济责任和法律责任，国家今后如有任何补贴政策或退费都归公司所有；乙方车辆车险到期前五天必须马上续保，为降低风险、减少后顾之忧，保险由公司统一办理，车辆保险不在公司统一办理的押金不退还，挂靠甲方所有车辆第三者责任险必须达到100万元以上不计免赔、合同到期三天内不及时续签的本合同自动生效为8年合同；管理费每月100元，乙方应向甲方每月交纳100元；任何一方如有违反本协议任何一条的行为，致使本协议不能履行时，违约方除完成另一方债权债务的同时还需支付违约金10000元整；等等。 2017年7月19日13时21分许，被告杨永利驾驶浙ＡＭ××××号轻型货车，沿萧山区义蓬街道蓬和路由东向西行驶至沿横一线路口向北右转时，与沿横一线东侧辅道由南向北行使的陈蒙恩驾驶的无号牌两轮电动车相撞，造成陈蒙恩受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门责任认定，被告负事故主要责任，陈蒙恩负事故次要责任。事故发生后，被告支付了陈蒙恩14883元。后陈蒙恩向法院起诉要求原、被告赔偿其因交通事故而造成的损失。经过审理，扣除被告已经支付的部分，法院最终判决被告和原告连带赔偿陈蒙恩损失145150.80元。上述赔偿款原告在判决书生效后于2019年5月5日支付给了陈蒙恩。 另查明，2017年7月2日，案涉车辆的交强险和商业险均已到期。因被告不想将车辆继续挂靠在原告处，被告向原告提出将案涉车辆从原告处转出的要求，但双方就税费承担等问题一直未达成一致意见，被告也未将要续保的保险费用交纳给原告。2017年7月17日上午9时左右，被告与原告员工再次就税费承担、交强险保险费的缴纳等进行了协商，被告要求原告替其先垫付交强险的费用，为案涉车辆购买交强险，但原告不同意。为此，被告于2017年7月17日下午通过支付宝向原告支付了9800元（收款理由：交强险1500、税6800、过户费1500）、后于2017年8月23日通过支付宝向原告支付了1500元（转账备注：检车余款）。因被告未向原告交纳完整的交强险和商业险的保险费用，原告未及时为案涉车辆办理保险续保手续。另，2017年7月2日保险到期后，被告停驶案涉车辆。2017年7月19日，被告继续驾驶案涉车辆，在上路行使前未与原告方核实案涉车辆的保险是否已经购买。同日13时21分案涉事故发生后，原告于同日13时51分为案涉车辆购买了交强险和商业险，交强险保险费用1850元、商业险保险费用6381.24元。 以上事实，有原告提交的《挂靠协议书》、《民事判决书》、银行业务凭证、支付宝转账凭证，被告提交的机动车行驶证、账单详情、个人交易明细、支付宝电子回单、收款收据、案涉车辆的交强险及商业险保险单、电话录音及文字稿，以及原、被告双方的陈述为证。 本院认为，原告热拓公司与被告杨永利签订的《挂靠协议书》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现双方的争议焦点为因案涉交通事故产生的损失应由谁承担。虽然根据《挂靠协议书》的约定，经营过程中发生交通事故所造成的损失应由被告承担。但如案涉车辆办理了保险，该损失本可以得到保险公司的赔付。根据本院查明的事实，被告于2017年7月17日将1500元的交强险保险费交给原告后，原告在2017年7月19日案涉车辆发生交通事故后才为案涉车辆购买保险。虽然被告未足额交纳交强险费用以及未交纳商业险费用，但被告向原告预交的整个费用超过了交强险的费用，且被告一再要求原告为其购买交强险。原告作为挂靠单位，理应履行好管理职责，并在尽可能的范围内进行风险防范，及时为案涉车辆购买交强险。故原告以此为由不为案涉车辆购买交强险的理由难以成立。原告迟延为案涉车辆购买保险的行为存在一定过错。但被告在向原告交纳费用不久后，尚未跟原告核实案涉车辆的交强险是否已经购买的情形下即驾驶车辆上路，亦存在一定过错。另被告在已向原告提出要求解除挂靠关系的情形下，仍以之前原告会先行为其垫付保险费用购买保险而认为本案中原告也应该为其垫款购买保险的说法亦不能成立。故对于案涉交通事故所造成的损失，应由原、被告双方各半承担。原告已支付陈蒙恩145150.80元、被告已支付陈蒙恩14883元，共计160033.80元。双方各半承担的金额为80016.90元，故被告应支付原告65133.90元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨永利于本判决生效之日起十日内支付原告杭州热拓贸易有限公司65133.90元； 二、驳回原告杭州热拓贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1602元，由原告杭州热拓贸易有限公司负担883元，由被告杨永利负担719元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费719元，被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费719元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年六月十六日 法官助理 樊笑婧 代书记员 王建凤