北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初34485号原告：深装总建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区广兰道6号。法定代表人：申明，经理。委托诉讼代理人：郭娜，北京即明律师事务所律师。委托诉讼代理人：马忠平，男，1968年1月12日出生，汉族，深装总建设集团股份有限公司项目经理，住广东省深圳市福田区。被告：北京润阳国际酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡北苑东路顾家庄桥北300米路西4号楼。法定代表人：尹彦利，执行董事。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱安平，北京市华城律师事务所律师。原告深装总建设集团股份有限公司（以下称原告）与被告北京润阳国际酒店管理有限公司（以下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭娜、马忠平及被告委托诉讼代理人王腾学、朱安平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：被告给付原告剩余工程款10711361．16元及利息损失（以9602721．53元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2014年1月1日至实际给付之日止，以1108639．63元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2016年1月1日至实际给付之日止）。事实及理由：2012年12月，原、被告就北京朝来汽车培训服务中心项目签订配套综合楼4#楼辅楼1层中餐厅及主楼1、2、4、5层（除桑拿洗浴区外）范围内全部装修工程，含此区域配电间、管道井、风机房、地下二层至顶层楼梯间及电梯厅，含部分电气、给排水工程等部位装修具体详见工程量清单及甲方认定的精装修图纸施工合同，合同价款为固定综合单价形式。之后双方又签订了上述合同的增补项施工合同，合同价款为固定综合单价形式。原告签订合同后依约履行全部义务，并在施工完毕后向被告递交了结算审计资料，但未得到被告任何反馈。被告已经于2013年12月将项目实际投入使用，至今尚欠剩余工程款未支付。原告为了维护自身合法权益故诉至法院。被告辩称：原告所述双方签订合同属实，该工程没有结算，故被告不同意支付未付工程款利息。被告应付工程款16126289元，已付工程款11616211．26元，故尚欠451007．74元未支付。当事人围绕诉讼请求提交了合同等证据材料，本院组织当事人进行举证质证。经查：原告原名称为“深圳市深装总装饰股份有限公司”，后变更为现名称。原告系从事室内装饰工程等经营的有限责任公司。被告系从事酒店管理等经营的有限责任公司。2012年12月，原、被告签订《北京朝来汽车培训服务中心项目配套综合楼4#楼辅楼1层中餐厅及主楼1、2、4、5层（除桑拿洗浴区外）范围内全部装修工程，含此区域配电间、管道井、风机房、地下二层至顶层楼梯间及电梯厅，含部分电气、给排水工程等部位装修，具体详见工程量清单及甲方认定的精装修图纸施工合同》。双方约定，原告承包范围为“北京朝来汽车培训服务中心”4#楼辅楼1层中餐厅及主楼1、2、4、5层（除桑拿洗浴区外）范围内全部装修工程，含此区域配电间、管道井、风机房、地下二层至顶层楼梯间及电梯厅，含部分电气、给排水工程等部位装修，“具体详见工程量清单及甲方（即被告，下同）认定的精装修图纸”；合同工期2012年12月20日（具体开工日期如有调整以被告通知为准），完工日期为2013年5月15日；本合同为固定综合单价合同，合同总价为14306647元，包括但不限于：原告承包范围全部工程内容的人工费、材料费（甲供材除外）、材料市场差价费、制作加工安装费、运输费用、运输损耗、运输保险费用、机械费、管理费、利润及税金、与总包配合服务费、施工工艺费用、竣工资料费用、甲供材料的现场卸车及保管和现场二次搬运费、试验检测费、因运输二次搬运及安装造成的材料损耗、现场保管及成品保护费用、环境保护、安全施工、文明施工、临时设施、季节施工、夜间施工、夜间照明、测量、各种机械设备的进出场及安拆、已完工程及设备保护等措施费用，所需剔凿及修补、垂直运输费用、垃圾清运费、赶工费用等，与总承包商及其它各专业承包商的协调、配合费用及其他相关风险费用等，“甲方不再另行支付乙方（即原告，下同）任何费用。本合同价格原则上不作任何调增，除甲方确有需要进行方案性调整的，双方另行签订补充合同”等；工程预付款为合同暂估价的30%，被告应于合同签订后五日内支付原告；原告施工完成工程量达到合同暂估总价的50%后，被告支付审核工程量价款的40%；全部工程完工后，经被告、监理、设计等单位核验合格后，被告支付原告工程款至合同暂估价的80%；工程整体竣工验收合格进入结算程序，结算完毕后七日内被告支付原告至结算总价款的95%；结算总价款的5%作为质保金，质保期满后被告一次性支付；工程保修期为2年，保修期从整体工程竣工验收合格之日起计算。双方还约定，被告指派“刘某”为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、施工进度进行监督检查；“工程如涉及洽商变更项目，甲方不在支付其费用，由此产生的费用已含在合同综合单价内”等。原、被告还签订《精装修增补项施工合同》，约定合同总价1819641元，原告承包范围为包括一层大堂、四五层客房、一层洽谈室、办公室、五层总统套房等相关部位的装修等。审理中，原、被告确认被告已付款11616211．26元的事实，原告表示其中150000元为设计费，应从上述工程款项中扣减。被告对此不予认可。原告表示，其于2013年10月撤场工程进行竣工验收，但被告并未向其提供验收手续，被告于2014年1月1日正式投入使用。原告提供“北京万世名流酒店”网页截屏打印件等用以证明被告于2013年12月实际投入使用的事实。被告认可原告上述证据的真实性，但表示网页信息错误且不存在原告所述工程竣工验收情况；且相关单位于2014年10月26日注册成立，故该工程于2014年11月正式使用。审理中，经原告申请，本院委托北京双圆工程咨询监理有限公司就涉案装修工程项目造价进行评估鉴定。2020年1月，鉴定机构出具双圆司鉴字（2019）第015号《造价鉴定意见书》，鉴定结论为：“确定项（合同内）所涉工程造价金额为：16126289元”，“确定项（合同外）所涉工程造价金额为：1333437．65元”，“待定项（合同内）所涉工程造价金额为：1075113．67元”，“待定项(合同外)所涉工程造价金额为：3637952．31元”等。原告垫付评估费255000元。其中，“确定项（合同外）所涉工程”造价1333437．65元包括：“有合同价的增项公共区域新增项目”861455．38元、“新做增项公共区域新增项目”1711477．04元、“总包服务费”38837．99元，扣减“4#楼公共区域原合同减项”1278332．76元。被告称，该部分施工原告没有图纸依据，双方亦未对此进行约定，且双方所签合同为固定价款合同，故不同意支付原告该部分工程款。对此，原告表示，对于精装工程二次增补报价部分，被告在鉴定中确认现场施工内容为原告完成，原告提供的变更图纸内容亦未包括在双方所签合同施工内容中，故被告应当支付该部分工程款。此外，“待定项（合同内）所涉工程”造价1075113．67元及“待定项(合同外)所涉工程”造价3637952．31元中，包括“沈某”、“刘某”、“祁工”洽商变更施工内容及原告主张的其他工程量。被告对此不予认可。被告表示，双方所签协议为固定价款合同，并未进行变更洽商。“刘某”系其单位工地代表，合同中明确的权限不包括“洽商变更”；“沈某”并未其工作人员，与被告无关；“祁工”身份不清楚。本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，原、被告签订装修施工合同的事实清楚，双方权利义务关系明确。现有证据显示，涉案工程于2013年底施工完毕并已投入使用，故原告完成合同义务，被告应当支付尚欠工程款项。双方对被告已付款金额无争议，因原告未证明其中150000元与本案无关，故该款项不应当予以扣减。根据《造价鉴定意见书》等证据材料可见，“确定项（合同内）所涉工程”造价16126289元，双方均无异议，本院予以确认。此外，“确定项（合同外）所涉工程”现场施工内容为原告完成，且未包括在双方所签合同施工内容中，故该部分造价1333437．65元被告亦应当予以支付。就原告主张的“待定项（合同内）所涉工程”及“待定项(合同外)所涉工程”，现有证据无法证明系双方协商确认的施工内容且原告主张的工程量证据不足，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。就原告主张的利息损失，本院依法酌情判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京润阳国际酒店管理有限公司于本判决书生效后七日内支付原告深装总建设集团股份有限公司工程款5843515．39元，并以4970529．06元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付自二〇一四年一月一日至实际给付之日止的利息（并以中国人民银行同期贷款利率标准为限），以872986．33元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付自二〇一六年一月一日至实际给付之日止的利息（并以中国人民银行同期贷款利率标准为限）；二、驳回原告深装总建设集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96859元，由原告深装总建设集团股份有限公司负担43600元（已交纳）；由被告北京润阳国际酒店管理有限公司负担53259元（于本判决书生效后七日内交纳）。评估费255000元，由原告深装总建设集团股份有限公司负担53550元（已交纳）；由被告北京润阳国际酒店管理有限公司负担201450元（原告深装总建设集团股份有限公司已垫付，被告北京润阳国际酒店管理有限公司于本判决书生效后七日内给付原告深装总建设集团股份有限公司）。保全费5000元，由被告北京润阳国际酒店管理有限公司负担（原告深装总建设集团股份有限公司已垫付，被告北京润阳国际酒店管理有限公司于本判决书生效后七日内给付原告深装总建设集团股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 王 巍审判员 窦京京二〇二〇年六月八日书记员 徐天驰