福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0428民初53号 原告：张大敏，男，1965年4月6日出生，汉族，户籍地四川省西充县，现住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：卢健，将乐县镛城法律服务所法律工作者。 被告：福建通海镍业科技有限公司，住所地：福建省将乐经济开发区积善园鹏程大道**。统一社会信用代码：913504285616678339。 法定代表人：陈波，执行董事。 委托诉讼代理人：张乐平，福建三华律师事务所律师。 被告：兰杰，男，1984年6月4日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：邱杰明，福建三华律师事务所律师。 原告张大敏与福建通海镍业科技有限公司（以下简称“通海公司”）、被告兰杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年3月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂于2020年4月2日转为普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。二次开庭原告张大敏及其委托诉讼代理人卢健，被告兰杰及其委托诉讼代理人邱杰明、被告通海公司委托诉讼代理人张乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张大敏向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告人身损害赔偿各项费用350541.23元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系常年来闽务工的四川农民工，长期在将乐县城区水南镇居住，从事建筑工作。2019年7月19日，由老乡王某介绍并谈好日工资300元的情况下，原告受雇于建筑包工头被告兰杰（无营业执照、无建筑工程承建资质）所承包施工的被告通海公司的脱硫塔防腐工程从事雇佣劳务活动。同年7月22日，原告在工作期间从约8米高的防腐管道上摔下，造成了严重的人身损害。经三明市第一医院出院诊断：1、骨盆多发骨折；2、右耻骨上下支骨折；3、骶骨骨折（失血性骨折、Ｌ2椎体压缩性骨折）；4、Ｔ7、Ｔ10椎体压缩性骨折；5、Ｔ12、Ｌ5右侧横突骨折；6、右肩关节们脱位并大结节撕脱性骨折；7、右侧肩胛孟骨折；8、右侧第1、5、7、11肋骨骨折；9、双侧气胸；10、右侧胸腔积液；11、双肺挫伤；12、双肺炎症（该诊断由该院出具的《疾病诊断证明书》相互印证）。住院治疗先后历时45天（含将乐县总医院住院17天）。2019年10月28日经福建恒正司法鉴定所鉴定，原告人身损害伤残评定为九级一处、十级四处，后续医疗“按原医药费的20%计算”等鉴定结论，给原告造成了巨大的身心损害，各项费用达350541.23元（详见附件）。事发后，被告兰杰给原告现金15000元和通过其父亲转账25000元共计40000元给原告外，其他分文未付。由于原告当时是在没有任何安全防护措施下从事雇佣活动，导致了人身损害的结果，属于从事雇佣活动中因安全生产事故遭受的人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律问题若干解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”、“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，承包人兰杰没有建筑工程资质，发包人通海公司却将工程发包给其承建，存在严重过错。因此，二被告应当连带承担原告的人身损害赔偿责任。诉讼前，原告曾申请古镛镇司法办予以调解，怎奈二被告无丝毫诚意，原告只好起诉，请求法院支持原告诉讼请求。 通海公司辩称：一、通海公司与原告之间不存在提供劳务的法律关系。原告在诉状中已确认了他是受雇于兰杰，并为他提供劳务的。这一事实表明，兰杰属于雇主，原告是雇员。他们个人之间因提供劳务而遭受的人身损害应当依照《侵权责任法》第35条的规定进行认定和处理。二、原告要求通海公司对本案承担连带赔偿责任，没有法律依据。通海公司与兰杰之间是承包合同关系，双方之间于2019年7月18日签订了《脱硫塔防腐工程劳务合同》，该合同约定：工程内容是脱硫塔至立窑管道内防腐，合同价款按管道内制作6CM厚防腐水泥每平方米540元计算，工程承包范围是通海公司指定的具体管道防腐工程的劳务。脱硫塔防腐工程为零星工程，国家并没有要求承包方应当具备何种资质才可以承包。自然人、法人都是可以作为该工程的承包人主体。原告以兰杰没有建筑工程资质为由，要求通海公司承担连带赔偿责任是没有事实与法律依据的。故请求法院判驳原告的诉讼请求。 兰杰辩称,一、张大敏与兰杰之间并非雇佣关系。兰杰向通海公司承包了涂刷水管内壁防腐层的业务，经张大敏老乡王某介绍，兰杰拟将该业务转包给原告，由原告自行组织人员进行施工作业，施工验收完后兰杰按每平米45元与原告进行承包费的结算。因此，双方之间并非雇佣关系，而系承揽关系。至于原告在诉状所称“由其老乡介绍并谈好日工资300元每天的情况下，原告受雇于建筑包工头兰杰”完全是胡说八道。二、涉案业务承包不是建设工程施工合同，不能适用相关建设工程施工合同的法律规定，且涉案业务没有法律规定需要何种资质。兰杰从未承揽建筑工程，并非建筑工头。三、原告受伤时双方实际尚未建立承揽关系，且原告受伤是自己过错导致，与兰杰无关。原告经其老乡王某介绍与兰杰口头商定了涉案业务的承揽协议，但双方未签订正式合同前，原告就擅自带领其工人先进场作业。被兰杰发现后，兰杰以其尚未签订书面承揽合同、未为其雇佣的工人买保险、未采取安全生产措施等理由当场制止了原告的作业行为，原告当天即带其工人离场。但第二天不知什么原因，原告仍要其老乡王某开车带他到出事地点，趁当时现场无其他人，原告穿着一双拖鞋擅自爬到作业水管处不慎跌落受伤。因此，原告受伤应由其自行承担后果。四、兰杰为原告先行垫付部分医疗费用完全是出于人道主义。原告受伤后，其家人根本不管，其妻子到医院后拒不承认是其妻子。由于无人为原告支付医药费用，兰杰只好先行垫付部分医疗费用。后来原告家人屡屡到厂里闹，迫于无奈兰杰又支付了部分款项。但兰杰支付给其部分款项并不是承认原告系兰杰的雇工，也不是承认应当为原告受伤承担责任。五、本案与通海公司没有任何关系，涉案业务承揽不需任何法定资质，该公司无需承担所谓发包人责任。综上所述，原告与兰杰仅口头商定了承揽协议，但尚未签订书面承揽协议，双方更非雇佣关系；原告受伤前兰杰已以双方未签订正式合同且其作业条件不完备为由明确制止其作业，原告受伤系擅自到作业点不慎跌落受伤，双方当时尚未建立合法的承揽关系，其后果应由原告自行承担。原告为取得巨额赔偿而虚构与兰杰系雇佣关系的虚假事实，其行为理应受到法律的严厉制裁，否则等于变相放纵原告的虚假诉讼。 本院经审理认定事实如下：一、2019年7月18日，兰杰与通海公司签订《脱硫塔防腐工程劳务合同》一份，兰杰在通海公司厂房内以做工方式负责通海公司脱硫塔至立窑管道内防腐工程劳务的全部工作内容，合同价款：管道内制作防腐水泥，厚度为6cm，540元/m，施工要求：乙方应自觉提高安全生产意识，确保施工安全，施工过程中一切安全责任及措施费用概由兰杰负责。结算方式为实测工程量×固定单价。付款方式：工程完工，经双方验收合格后一个月内付款。 二、2019年7月19日，张大敏经其老乡王某介绍与兰杰商议承包通海公司防腐工程的劳务工作，双方协商未果。7月20日上午，张大敏与其他工人到通海公司脱硫塔防腐工程处搭好脚手架。7月22日上午，张大敏由王某开车带到通海公司内，张大敏爬上约8米高台上调试机器时不慎摔下。2019年7月22日至2019年8月19日，张大敏被送入三明市第一医院治疗28天，出院诊断骨盆多发骨折、失血性休克、Ｌ2椎体压缩性骨折、Ｔ7、Ｔ10椎体压缩性骨折、Ｔ12-Ｌ5右侧横突骨折、右肩关节脱位并大结节撕脱性骨折、右侧房胛盂骨折、右侧第1、5、7~11肋骨骨折，双侧气胸，右侧胸腔积液，双肺挫伤、双肺炎症。2019年8月19日至2019年9月5日，张大敏到将乐县医院住院治疗17天，出院诊断：中医诊断骨折病，西医诊断：骨盆多发骨折、Ｌ2椎体压缩性骨折伴椎管狭窄、腰骶部软组织损伤、跟骨骨折、窦性心动过速、Ｌ4／5、Ｌ5／Ｓ1椎间盘突出。二次住院共计46天，医疗费用合计40819.69元。 三、兰杰在张大敏送医时支付张大敏现金15000元，2019年7月23日通过其父亲兰丰才建设银行转账25000元给张大敏，共计支付40000元。 上述事实，有张大敏提供的入院记录、出院记录、疾病证明书、医院发票及清单、转账凭证，通海公司提供的《脱硫塔防腐工程劳务合同》，证人廖某、兰某在庭上的证言及三方在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本案焦点问题为张大敏与兰杰或通海公司之间是否形成雇佣关系？ 本院认为，雇佣是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬。张大敏未提供书面证据证实双方已形成雇佣关系，其申请的证人廖某出庭证言为“其是张大敏叫来做事的工人，并不认识兰杰，工资为300元／天找张大敏拿”。另双方均申请证人王某出庭作证，王某作为兰杰方证人出庭证言为：“当时我给兰杰做其他工程，兰杰叫我帮他找人，我介绍张大敏承包，单价也是张大敏去谈，卷扬机是我借给张大敏的，出事那天张大敏叫我带他去调机器”。张大敏在诉状中所称系受雇于兰杰，在开庭审理中先陈述系兰杰雇其做事，后又陈述系王某代通海公司传话雇其做事，其陈述前后矛盾。同时，根据庭审查明，事发当天兰杰并未授权或指示张大敏调适机器，张大敏陈述系王某叫他去看机器，他出于好意帮忙调适，上述证人证言及陈述均无法认定张大敏系受雇于兰杰。另王某并非通海公司员工，现张大敏也未提供证据证明王某代通海公司传话雇其做事，故对张大敏庭上所称受雇于通海公司不予采信。本案中兰杰与张大敏在初期有对涉案工程进行合作或转包的意向，张大敏在与兰杰未签订合同的情况下自行先行进行工程的前期准备工作而导致遭受人身损害，事故发生后兰杰先行垫付40000元医疗费用符合人道主义精神，但无法以此推断二人系雇佣关系。本院于2020年6月1日向张大敏释明查明的法律关系与其起诉不符及是否追加王某为被告，张大敏表示拒绝。综上，对张大敏的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条规定，判决如下： 驳回张大敏的诉讼请求。 案件受理费6558元,由张大敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗成辉 审 判 员  汤燕琴 人民陪审员  曹 晖 二〇二〇年六月五日 书 记 员  吴颖超 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。