四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初3329号 原告：广元市利州区锐丰门窗生产门市部，住所地：四川省广元市利州区一二0厂（原老炼台装配车间）。 经营者：何宣贤，男，汉族，生于1972年12月24日，四川省广元市利州区人，现住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘建蓉，四川广府律师事务所律师。 被告：广元市起原二手车交易市场有限公司，住所地：四川省广元市经济技术开发区盘龙镇太阳村川北国际汽车城，联系电话：158××××8765。 法定代表人：李开武，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙照，男，汉族，生于1974年2月18日，现住四川省广元市利州区，系该公司员工。 被告：中晟路桥建筑有限公司广元分公司，住所地：四川省广元市利州区东坝办事处利州东路百利城一期4楼465-468室，联系电话：134××××2628. 法定代表人：黎玉超，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：张曲，旺苍县治城法律服务所法律工作者。 原告广元市利州区锐丰门窗生产门市部（以下简称锐丰门窗）与被告广元市起原二手车交易市场有限公司（以下简称起原公司）、被告中晟路桥建筑有限公司广元分公司（以下简称中晟广元公司）、中晟路桥建筑有限公司（以下简称中晟路桥）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告锐丰门窗门市部经营者何宣贤及委托诉讼代理人刘建蓉、被告起原公司法定代表人李开武及委托诉讼代理人孙照、被告中晟广元公司委托诉讼代理人张曲到庭参加了诉讼。诉讼中，原告锐丰门窗申请撤回对被告中晟路桥的起诉符合法律规定本院予以准许。本案现已审理终结。 原告锐丰门窗向本院提出诉讼请求： 一、判令二被告连带向原告支付工程款2006341.54元，并从2017年12月1日起按日0.2%计算违约金至本金付清时止； 二、判令二被告连带返还保证金100000.00元，并从2017年7月3日开始按照月息2%支付利息至本息付清时止； 三、本案一切诉讼费均由被告承担。 事实及理由：2017年3月1日，原告锐丰门窗与被告中晟广元公司签订《装饰工程内容承包协议》，约定：由原告承包被告中晟广元公司承建的起原公司位于广元市内地板砖、墙砖粘贴、楼梯栏杆、吊顶、照明、外墙干挂、大板玻璃及幕墙装饰工程，并约定了保证金、工程款支付方式及违约责任等，同时约定在进场120日内无息返还保证金。合同签订后，原告按照合同约定向被告中晟广元公司缴纳了100000.00元保证金。在施工过程中，被告中晟广元公司与被告起原公司解除合同，工程由被告起原公司承接。后被告起原公司要求原告继续施工，并承诺按照原合同进行结算，所有工程款及保证金均由被告起原公司承担，同时被告起原公司向原告支付了部分工程款。后原告继续施工，该工程于2017年10月已全部完工，完工后被告起原公司派人对工程量进行收方签证后迟迟不办理结算及支付工程款。原告多次要求被告起原公司进行结算并支付工程款未果遂向法院提起诉讼。 原告锐丰门窗为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、原告锐丰门窗的营业执照及原告锐丰门窗经营者何宣贤的身份证复印件各一份，证明原告的主体资格适格。 二、2017年3月1日，原告锐丰门窗作为承包方乙方与被告中晟广元公司作为发包方甲方签订的《装饰工程内部承包协议》一份，证明2017年3月1日原告与被告中晟广元公司签订起原二手车交易市场的室内地板砖、墙砖粘贴、楼梯栏杆、吊顶、照明、外墙干挂、大板玻璃及幕墙装修工程，并约定了保证金、工程款支付方式及违约责任等，同时约定在进场120日内无息返还保证金。 三、1.2017年3月3日，被告中晟广元公司向原告锐丰门窗经营者何宣贤出具的收到装饰装修保证金100000.00元的收据一份； 2.2017年3月3日，原告锐丰门窗经营者何宣贤向被告中晟广元公司转款100000.00元的中国工商银行转款凭证一份。 证明原告在合同签订后向被告中晟广元公司支付保证金100000.00元。 四、1.2018年4月11日，被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场收方统计”一份； 2.2018年1月25日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场收方统计”一份； 3.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车门场（80*80地板砖）”一份； 4.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车市场（30*30卫生间地砖）”一份； 5.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车市场（30*60墙砖）”一份； 6.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（80*11踢脚线）”一份； 7.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（30*30*80梯步砖）”一份； 8.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（矿棉板吊顶）”一份； 9.2018年3月20日，被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（木工及电工制作）”一份； 10.2017年11月29日，被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（木工及电工所用主材）”一份； 11.2017年4月28日，原告锐丰门窗经营者何宣贤、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“建筑工程材料认质认价单”一份； 12.2017年6月12日，原告锐丰门窗员工樊明乾、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“建筑工程材料认质认价单”一份； 13.2017年7月27日，被告起原公司法定代表人李开武签字确认的关于增加工程量价款的手写件一份。 证明原告所作的工程经被告起原公司的项目经理石孝玉对工程量的签收，同时对部分价款进行认可，同时对于增加的工程款由该公司的法定代表人李开武签字认可。还证明在被告中晟广元公司退场后，被告起原公司对原告继续履行合同是认可的，且该工程已完工，工程款应由被告起原公司承担。 五、原告锐丰门窗单方编制的起原二手车交易市场工程的《竣工结算汇总表》一份，证明原告工程完工后，迟迟不办理结算，原告依据合同的约定的结算标准及依据自行办理了工程价款的计价，其中单项工程1047306.94元，粘贴、木工为945962.60元。 六、2018年9月28日，广元经济技术开发区建设环保局向广元市不动产登记中心出具的关于起原二手车交易市场项目建设情况的说明一份，证明原告承建的起原二手车交易市场的工程质量合格，已交付使用。 七、中国农业银行交易明细一份，证明在2018年2月4日被告起原公司法定代表人李开武向原告支付工程款50000.00元。同时起原公司对应付原告工程款是认可的。 八、视屏录音及录音整理记录一份，证明起原公司认可何宣贤（锐丰门窗）所作的工程，对于石孝玉是其工作人员并对办理结算的认可，同时证明该公司应承担原告的工程款。 被告起原公司辩称，1.原告诉称的事实不属实，在施工过程中被告中晟广元公司与被告起原公司解除合同，工程由原告承接不属实，被告起原公司要求原告继续施工，根据原合同进行结算，工程款和保证金均由我方承担也不属实，原告主张支付连带支付工程款不属实，我方没有与原告签过合同，我方只是与中晟广元公司签订了合同，其余的我方不认可；2.我方也不应承担支付给原告保证金，我方未收到原告的保证金。 被告起原公司为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据： 一、起原二手车交易市场现场照片三份，证明原告和被告中晟广元公司施工的质量有问题。 二、2016年10月26日，被告起原公司作为甲方与被告中晟广元公司作为乙方签订的关于起原二手车交易市场工程的《建设工程施工合同补充协议》一份，证明被告起原公司的工程是全部承包给被告中晟广元公司，同时双方有约定支付工程款项的条件是施工完毕验收合格，到现在未验收所以支付条件不具备。且补充协议中有关仲裁条款的约定，现本案进入诉讼程序违法。 三、2018年10月30日，石孝玉向被告起原公司出具的《辞职报告》一份，载明：“本人因个人原因，自愿辞去项目经理的职务，望领导批准”。证明2018年10月30日石孝玉就已经辞职了。 四（补）、1.2017年9月3日，原告锐丰门窗地板砖班组人员赖勇向被告起原公司出具的借到起原二手车交易市场工程地板砖粘贴组人工费10000.00元的借条一份； 2.2018年2月2日，原告锐丰门窗地板砖班组人员赖勇等人向被告起原公司出具的领到起原二手车交易市场工程人工费50000.00元的领条一份； 3.2018年2月5日，原告锐丰门窗地板砖班组人员赖勇向被告起原公司出具的领到起原二手车交易市场工程人工费3000.00元的领条一份； 4.2018年2月2日，原告锐丰门窗的施工人员李天国向被告起原公司出具的领到起原二手车交易市场新建工程人工费21580.00元的领条一份。 证明本案工程的地板砖施工不是原告施工，是赖勇施工的。 被告中晟广元公司辩称，1.我公司不应当承担连带支付责任，起原公司与我公司已经解除了合同，该工程款应当由起原公司直接支付。2.保证金的确是我公司收到的，但保证金已经用于到工程款之内，起原公司应当在支付工程款之内代我方支付保证金。3.起原公司已经支付部分工程款，其中说明一点我方已经与被告起原解除了合同，我方不应当承担连带责任。 被告中晟广元公司未在本院确定的举证期限内为证明自己的主张提交证据。 被告起原公司对原告锐丰门窗提交证据的质证意见为： 一、原告锐丰门窗的营业执照及原告锐丰门窗经营者何宣贤的身份证复印件三性没有异议。 二、2017年3月1日，原告锐丰门窗作为承包方乙方与被告中晟广元公司作为发包方甲方签订的《装饰工程内部承包协议》的三性无异议，也证明了案涉工程的分包协议我方没有参与，也不应当承担支付工程款的义务。 三、1.2017年3月3日，被告中晟广元公司向原告锐丰门窗经营者何宣贤出具的收到装饰装修保证金100000.00元的收据一份；2.2017年3月3日，原告锐丰门窗经营者何宣贤向被告中晟广元公司转款100000.00元的中国工商银行转款凭证一份的三性均无异议，也证明保证金不是我方收取，我方不应当返还。 四、1.2018年4月11日，被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场收方统计”一份；2.2018年1月25日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场收方统计”一份；3.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车门场（80*80地板砖）”一份； 4.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车市场（30*30卫生间地砖）”一份；5.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车市场（30*60墙砖）”一份；6.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（80*11踢脚线）”一份；7.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（30*30*80梯步砖）”一份；8.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（矿棉板吊顶）”一份；9.2018年3月20日，被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（木工及电工制作）”一份；10.2017年11月29日，被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（木工及电工所用主材）”一份；11.2017年4月28日，原告锐丰门窗经营者何宣贤、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“建筑工程材料认质认价单”一份；12.2017年6月12日，原告锐丰门窗员工樊明乾、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“建筑工程材料认质认价单”一份；13.2017年7月27日，被告起原公司法定代表人李开武签字确认的关于增加工程量价款的手写件一份中有很多是复印件，真实性不认可，石孝玉的签字是真实的，时间是最近才签的，是被灌醉才签字的，已早已辞职，石孝玉说明以审计为准，不负责我司的工作，不能证明被告起原公司认可原告的工作量，同意履行支付款项的义务；李开武签字认可增加工程量价款不是原件，对真实性不予认可，同时李开武签字是同意改装并不代表支付主体是我方公司。 五、原告锐丰门窗单方编制的起原二手车交易市场工程的《竣工结算汇总表》不能作为证明案件事实的依据，系原告自行结算。 六、2018年9月28日，广元经济技术开发区建设环保局向广元市不动产登记中心出具的关于起原二手车交易市场项目建设情况的说明与本案无关，真实性无异议，并未办理结算支付条件未成就。 七、中国农业银行交易明细的真实性无异议，因中晟广元公司支付不了工人工资，在我方处借钱进行支付，不能证明我方要向原告支付工程款。 八、视屏录音及录音整理记录的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，我公司不是支付原告工程款的主体，也没有承诺支付工程款。 被告中晟广元公司对原告锐丰门窗提交证据的质证意见为： 一、原告锐丰门窗的营业执照及原告锐丰门窗经营者何宣贤的身份证复印件的三性没有异议。 二、2017年3月1日，原告锐丰门窗作为承包方乙方与被告中晟广元公司作为发包方甲方签订的《装饰工程内部承包协议》的三性没有异议。 三、1.2017年3月3日，被告中晟广元公司向原告锐丰门窗经营者何宣贤出具的收到装饰装修保证金100000.00元的收据及2.2017年3月3日，原告锐丰门窗经营者何宣贤向被告中晟广元公司转款100000.00元的中国工商银行转款凭证的三性均没有异议。 四、1.2018年4月11日，被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场收方统计”一份；2.2018年1月25日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场收方统计”一份；3.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车门场（80*80地板砖）”一份； 4.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车市场（30*30卫生间地砖）”一份；5.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车市场（30*60墙砖）”一份；6.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（80*11踢脚线）”一份；7.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（30*30*80梯步砖）”一份；8.2018年3月20日，原告锐丰门窗员工周金海、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（矿棉板吊顶）”一份；9.2018年3月20日，被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（木工及电工制作）”一份；10.2017年11月29日，被告起原公司员工石孝玉签字确认的“起原二手车交易市场（木工及电工所用主材）”一份；11.2017年4月28日，原告锐丰门窗经营者何宣贤、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“建筑工程材料认质认价单”一份；12.2017年6月12日，原告锐丰门窗员工樊明乾、被告起原公司员工石孝玉签字确认的“建筑工程材料认质认价单”一份；13.2017年7月27日，被告起原公司法定代表人李开武签字确认的关于增加工程量价款的手写件一份进一步说明起原公司已与中晟广元公司解除合同，起原公司与原告的口头合同已经约定，起原公司已与原告在实施该合同。 五、原告锐丰门窗单方编制的起原二手车交易市场工程的《竣工结算汇总表》，进一步说明起原公司已与中晟广元公司解除合同，起原公司与原告的口头合同已经约定，起原公司已与原告在实施该合同。 六、2018年9月28日，广元经济技术开发区建设环保局向广元市不动产登记中心出具的关于起原二手车交易市场项目建设情况的说明不予质证。 七、中国农业银行交易明细更能进一步说明起原公司已与中晟广元公司解除合同，起原公司与原告的口头合同已经约定，起原公司已与原告在实施该合同。 八、视屏录音及录音整理记录更能进一步说明起原公司已与中晟广元公司解除合同，起原公司与原告的口头合同已经约定，起原公司已与原告在实施该合同。 原告锐丰门窗对被告起原公司提交证据的质证意见为： 一、起原二手车交易市场现场照片的三性均有异议，原告的工程已于2017年竣工并交付使用，而且经被告起原公司自行委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定公司鉴定质量合格，不能达到被告的证明目的。 二、2016年10月26日，被告起原公司作为甲方与被告中晟广元公司作为乙方签订的关于起原二手车交易市场工程的《建设工程施工合同补充协议》的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，工程款的支付方式双方并未达成协议，是空白的，该工程款的支付方式与原告无关。根据合同相对性，合同当事人不包括原告，原告所签订的承包合同对争议的解决方式是向法院诉讼，本案不存在管辖问题。 三、2018年10月30日，石孝玉向被告起原公司出具的《辞职报告》的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，该份辞职报告正好证明石孝玉是本案被告的项目经理，同时证明石孝玉在2018年10月30日之前代表被告起原公司的签字是合法有效的，原告所提交的工程量的结算单均是发生在2018年10月30日之前。 四（补）、1.2017年9月3日，原告锐丰门窗地板砖班组人员赖勇向被告起原公司出具的借到起原二手车交易市场工程地板砖粘贴组人工费10000.00元的借条一份；2.2018年2月2日，原告锐丰门窗地板砖班组人员赖勇等人向被告起原公司出具的领到起原二手车交易市场工程人工费50000.00元的领条一份；3.2018年2月5日，原告锐丰门窗地板砖班组人员赖勇向被告起原公司出具的领到起原二手车交易市场工程人工费3000.00元的领条一份；4.2018年2月2日，原告锐丰门窗的施工人员李天国向被告起原公司出具的领到起原二手车交易市场新建工程人工费21580.00元的领条一份均是复印件三性均有异议，工程款的领取起原公司应当提交原件及转账记录，原告向起原公司领取工程款时均有原告签字，地板砖属于原告的施工合同范围。赖勇是原告的工人，领条借条不能证明地砖的施工范围属于赖勇承包。 被告中晟广元公司对被告起原公司提交证据的质证意见为： 一、起原二手车交易市场现场照片的三性均有异议，原告的工程已于2017年竣工并交付使用，而且经被告起原公司自行委托四川华邦建筑工程质量检测鉴定公司鉴定质量合格，不能达到被告的证明目的，没有相应的有资质的单位说明有质量问题不能证明有问题。 二、2016年10月26日，被告起原公司作为甲方与被告中晟广元公司作为乙方签订的关于起原二手车交易市场工程的《建设工程施工合同补充协议》的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，工程款的支付方式双方并未达成协议，是空白的，该工程款的支付方式与原告无关。 三、2018年10月30日，石孝玉向被告起原公司出具的《辞职报告》的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可，该份辞职报告正好证明石孝玉是本案被告的项目经理，同时证明石孝玉在2018年10月30日之前代表被告起原公司的签字是合法有效的，原告所提交的工程量的结算单均是发生在2018年10月30日之前。 四（补）、1.2017年9月3日，原告锐丰门窗地板砖班组人员赖勇向被告起原公司出具的借到起原二手车交易市场工程地板砖粘贴组人工费10000.00元的借条一份；2.2018年2月2日，原告锐丰门窗地板砖班组人员赖勇等人向被告起原公司出具的领到起原二手车交易市场工程人工费50000.00元的领条一份；3.2018年2月5日，原告锐丰门窗地板砖班组人员赖勇向被告起原公司出具的领到起原二手车交易市场工程人工费3000.00元的领条一份；4.2018年2月2日，原告锐丰门窗的施工人员李天国向被告起原公司出具的领到起原二手车交易市场新建工程人工费21580.00元的领条一份被告中晟广元公司未到庭发表质证意见。 经审理查明，2016年10月26日，被告起原公司作为发包人甲方与被告中晟广元公司作为承包人乙方签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定：“甲方将投资开发的川北国际汽车城起原二手车交易市场项目建筑工程以施工总承包形式分包给乙方建筑施工。为明确双方责任，多次以下合作协议，以兹共同信守：一、工程概况：1.起原公司二手车市场建筑项目工程；2.工程地点：四川省广元市经济开发区盘龙镇太阳村四组汽车城产业园；3.工程规模：土地面积12亩；4.工程结构：土建、钢结构。二、承包范围及承包方式：承包范围为施工蓝图内所有施工内容，承包方式为包工包料。三、合同造价：最终以结算造价为准。十一、如本协议与正式备案合同有冲突部分，以本补充协议为准。未尽事宜，双方友好协商解决。若发生争议，双方同意提交广元仲裁委员会裁决。 之后，被告中晟广元公司将上述工程的主体施工完毕并将承建的装饰工程交由原告锐丰门窗进行施工。且于2017年3月1日，被告中晟广元公司作为发包方甲方与原告锐丰门窗作为承包方乙方签订了《装饰工程内部承包协议》，约定：“一、概况：1.工程名称：广元市起原二手车交易市场、广元市川北国际汽车城；2.装饰施工地点：广元市利州区盘龙镇太阳村；3.承包范围：广元市起原二手车交易市场，广元市川北国际汽车城的室内地板砖、墙砖粘贴、楼梯栏杆、吊顶、照明、外墙干挂、大板玻璃及幕墙等装修工程；4.承包方式：包工包料；5、施工图确认流程：发包人向承包人提供结构、装饰图纸。二、合同工期总日历天数40天。三、关于工程价款及结算的约定：本工程按市场材料品牌质量；工程量计算规则执行国家标准《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013），计价执行《四川省建设工程工程量清单计价定额》2015定额，根据广元市建筑装饰材料信息调差，下浮8%，最终决算不审计，不裁平，税费由乙方承担。四、工程款支付方式：1.起原二手车交易市场竣工验收后30个工作日支付总工程款97%，余下尾款3%作为质保金一年后无息付清；2.川北国际汽车城按每月度包括当月工程款80%竣工验收后30个工作日支付总工程款97%，余下尾款3%作为质保金一年后无息付清；3.甲方未按时拨付乙方工程款，视为违约，承担乙方所有损失，并逾期一天，甲方按应付工程款的0.2%的违约金支付给乙方。五、保证金的支付于退还：本工程乙方向甲方交纳履约保证金60万元，签订合同10日内交付10万元，川北国际汽车城进场施工后10个工作日交付50万元；进场后120天甲方不息退还乙方交纳的履约保证金”。 上述合同签订后，原告锐丰门窗于2017年3月3日向被告中晟广元公司转款100000.00元作为履约保证金，被告中晟广元公司亦于2017年3月3日向原告锐丰门窗出具了收到保证金100000.00元的No101487号收据。 之后，原告锐丰门窗遂组织人员材料进场施工。 2017年4月28日，原告锐丰门窗经营者何宣贤与被告起原公司项目经理石孝玉对涉案工程使用的地板砖、墙砖、梯步砖、直条等建筑工程材料进行认质认价，并签订了《建筑工程材料认质认价单》。 2017年6月12日，樊明乾与被告起原公司项目经理石孝玉对对涉案工程使用的日光灯、LED灯、矿棉板、铝扣板等建筑工程材料进行认质认价，并签订了《建筑工程材料认质认价单》。 2017年7月27日，被告起原公司法定代表人李开武对涉案工程增加的工程量及价款签署了统计一份，载明：“拆、安4.3×4×2=34.4㎡、34.4㎡×180=6192.00元，材料34.4㎡×200=6880.00元，合计6192+6880=13072.00元，最底价，同意改装，李开武，2017.7.27”。 2017年11月10日，被告中晟广元公司员工周金海对原告锐丰门窗施工内容进行了收方统计，并编制了“起原二手车交易市场收方统计”，载明：“卷帘门30.72㎡，大板玻璃墙529.04㎡，铁栏杆共计185米，不锈钢栏杆共计306米，铝合金门窗共计1063㎡，塑钢窗共计790㎡，吊滑门42㎡，玻筋51.4㎡，百叶窗3.3㎡”。周金海在该统计表中签署：“方量属实”。2018年1月25日，被告起原公司项目经理石孝玉在该统计表中签署：“说明，该作业组在起原二手车新建项目施工内容属实，工程量及造价最终以审计为准”。 2017年11月29日，被告锐丰门窗的项目经理石孝玉对原告锐丰门窗施工内容（木工及电工所用主材）进行了收方统计，并签字确认了“起原二手车交易市场（木工及电工所用主材）”，载明：“木工板2张，单价95元；石膏板21张，单价26元；60*60LED工程灯（38W）6盏，单价115元；UV板2张，单价120元；免漆板9张，单价170元；多层板20张，单价90元；公牛多孔插座5个，单价45元；网线52米，单价4元；明电脑插座4个，单价18元；6平方铜芯线50米，单价330元；4平方铜芯线50米，单价260元；63W空气开关1个，单价40元；五孔插座7个，单价8元；水泥18包，单价16.5元；大理石搬运1次200元”。 2017年12月2日，被告中晟广元公司员工周金海对原告锐丰门窗施工内容（门场地板砖）进行了收方统计，并编制了“起原二手车门场（80*80地板砖）”，载明：“1号楼1楼450.369㎡；1号楼2楼403.34㎡；1号楼2楼393.71㎡；2号楼1楼2696.75㎡；2号楼2楼484.521㎡；3号楼1楼474.094㎡；3号楼2楼398.175㎡；3号楼3楼328.188㎡；1、2、3号楼一层窗台75.872㎡；1、2、3号楼门口边角58.388㎡；1号楼梯步转台132.055㎡；2号楼梯步转台14.26㎡；3号楼梯步转台140.04㎡；合计6035.505㎡”。周金海在该统计表中签署：“方量属实”。2018年3月20日，被告锐丰门窗项目经理石孝玉在该统计表中签署：“经审核工程量属实”。 2017年12月2日，被告中晟广元公司员工周金海对原告锐丰门窗施工内容（卫生间地砖）进行了收方统计，并编制了“起原二手车市场（30*30卫生间地砖）”，载明：“1号楼1楼卫生间26.04㎡；1号楼2楼卫生间20.23㎡；1号楼3楼卫生间20.23㎡；3号楼2楼卫生间20.23㎡；2号楼1楼卫生间36.791㎡；2号楼2楼卫生间37.375㎡；3号楼3楼17个小卫生间57.12㎡；合计218.016㎡”。周金海在该统计表中签署：“方量属实”。2018年3月20日，被告锐丰门窗项目经理石孝玉在该统计表中签署：“经审核工程量属实”。 2017年12月2日，被告中晟广元公司员工周金海对原告锐丰门窗施工内容（墙砖）进行了收方统计，并编制了“起原二手车市场（30*60墙砖）”，载明：“1号楼1楼卫生间97.584㎡；1号楼2楼卫生间78.44㎡；1号楼3楼卫生间78.44㎡；3号楼2楼卫生间78.44㎡；2号楼1楼卫生间110.591㎡；2号楼2楼卫生间91.588㎡；3号楼3楼17个小卫生间292.272㎡；合计827.355㎡”。周金海在该统计表中签署：“方量属实”。2018年3月20日，被告锐丰门窗项目经理石孝玉在该统计表中签署：“经审核工程量属实”。 2017年12月2日，被告中晟广元公司员工周金海对原告锐丰门窗施工内容（踢脚线）进行了收方统计，并编制了“起原二手车交易市场（80*11踢脚线）”，载明：“1、2、3、号楼和2号楼2楼踢角线515.13米；1号楼梯步踢角线37.15米；1号楼2楼踢角线44.77米；1号楼3楼踢角线314.48米；1号楼2楼踢角线153.43米；3号楼梯步踢角线46.38米；3号楼2、3楼踢角线561.39米；合计1672.73米”。周金海在该统计表中签署：“方量属实”。2018年3月20日，被告锐丰门窗项目经理石孝玉在该统计表中签署：“经审核工程量属实”。 2017年12月2日，被告中晟广元公司员工周金海对原告锐丰门窗施工内容（梯步砖）进行了收方统计，并编制了“起原二手车交易市场（30*30*80梯步砖）”，载明：“1号楼梯步83.592㎡；2号楼梯步36.761㎡；3号楼梯步83.592㎡；合计203.945㎡”。周金海在该统计表中签署：“方量属实”。2018年3月20日，被告锐丰门窗项目经理石孝玉在该统计表中签署：“经审核工程量属实”。 2017年12月2日，被告中晟广元公司员工周金海对原告锐丰门窗施工内容（矿棉板吊顶）进行了收方统计，并编制了“起原二手车交易市场（矿棉板吊顶）”，载明：“3号楼2楼过道67.332㎡；3号楼3楼过道67.332㎡；3号楼2楼办公室136.75㎡；3号楼大厅147.338㎡；2号楼2楼办公室301.734㎡；1号楼交易大厅56.695㎡；合计777.181㎡”。周金海在该统计表中签署：“方量属实”。2018年3月20日，被告锐丰门窗项目经理石孝玉在该统计表中签署：“经审核工程量属实”。 2018年3月20日，被告锐丰门窗的项目经理石孝玉对原告锐丰门窗施工内容（木工及电工制作）进行了收方统计，并编制了“起原二手车交易市场（木工及电工制作）”，载明：“木工：3号楼2、3楼（办公室包下水管）45米；3号楼2、3楼（制作窗帘盒）75米；1号楼交易大厅（制作窗帘盒）15米；1号楼交易大厅（制作工作台）7.82米。电工：1号楼交易大厅（安装强电线路、灯、插座及弱电线路插座）强电安装线路100米，多孔插座5个，五孔插座7个，63W空气开关一个，60X60LED工程灯6盏，弱电安装网线52米，明电脑插座4个”。石孝玉在该统计表中签署：“属实”。 2018年4月11日，原告锐丰门窗与被告起原公司共同对原告施工内容进行收方统计，并编制了“起原二手车交易市场收方统计”，载明：“1、铝合金窗，536.52㎡；2、地弹门，77.82㎡；3、塑钢窗，748.18㎡；4、不锈钢栏杆，270㎡；5、铁栏杆，185㎡；6、玻璃幕墙，472.34㎡；7、吊滑门，44.34㎡；8、卷帘门，30.72㎡；9、百叶窗，3.36㎡；10、玻筋，19.27㎡；11、钢梁，100×6米×13支；12、不锈钢装饰护架，129.19米；13、钢托架，6.7吨；14、金属装饰压条560米”。被告起原公司项目经理石孝玉在该收方统计中签署：“经甲乙双方现场收方，各项目内容属实，石孝玉，2018.4.11”。 2018年10月30日，被告起原公司项目经理石孝玉向被告起原公司提交自愿辞去项目经理职务的辞职报告一份。同日，被告起原公司法定代表人李开武在该辞职报告上签署：同意石孝玉辞去项目经理职务，并加盖了被告起原公司印章。 之后，原告锐丰门窗单方编制了起原二手车市场装修工程的《竣工结算》，载明：单项工程为1047306.94元，粘贴、木工为945962.60元。 同时查明，涉案工程已竣工并投入使用。2017年9月3日-2018年2月5日，原告锐丰门窗的人员赖勇、李天国以出具借条、领条等形式在被告起原公司领取涉案地板砖粘贴等人工费共计84580.00元。2018年2月4日，被告起原公司法定代表人李开武通过中国农业银行向原告转款50000.00元。 另查明，原告锐丰门窗仅具有塑钢门窗加工及销售、玻璃销售资质。 原告锐丰门窗根据单方编制的竣工结算扣除被告起原公司已支付的款项要求被告支付剩余款项未果后，遂向法院提起诉讼。 在审理过程中，原告锐丰门窗于2019年7月8日向本院提交鉴定申请一份，申请对起原二手车市场的室内地板砖、墙砖粘贴、楼梯栏杆、吊顶、照明、外墙干挂、大板玻璃及幕墙等装修工程的总价款进行司法鉴定。本院根据原告提出的造价鉴定申请，组织原、被告质证后移送四川省广元市中级人民法院，该院委托四川同方建设咨询有限公司（以下简称同方公司）对起原二手车市场的室内地板砖、墙砖粘贴、楼梯栏杆、吊顶、照明、外墙干挂、大板玻璃及幕墙等装修工程总价款进行鉴定。为此，原告锐丰门窗向鉴定机构支付鉴定费40000.00元。 2020年4月28日，同方公司出具川同方鉴字（2020）第045-1号工程造价鉴定意见书，载明：起原二手车市场室内地板砖、墙砖粘贴、楼梯栏杆、吊顶、照明、外墙干挂、大板玻璃及幕墙等装修工程的总价款为1870178.45元。该价款由以下几个部分组成：（一）门窗工程下浮后的金额为1016330.09元，其中:1、税前工程造价（未下浮）：995231.19元；2、税金（未下浮）：109475.43元，税率按11%计取，当事人可根据实际缴纳情况向法院申请调整；3、下浮金额（包含税金下浮）：88376.53元，根据《装饰工程内部承包协议》关于工程价款及结算的约定，下浮8%。（二）装饰及安装下浮后的金额为853848.36元。其中：1、税前工程造价（未下浮）：836122.56元；2、税金（未下浮）：91973.48元，税率按11%计取，当事人可根据实际缴纳情况向法院申请调整；3、下浮金额（包含税金下浮）：74247.68元，根据《装饰工程内部承包协议》关于工程价款及结算的约定，下浮8%。该造价鉴定意见书本院于2020年5月19日向原告锐丰门窗送达，于2020年5月14日向被告起原公司送达，于2020年5月13日通过EMS1068385622893向被告中晟广元公司邮寄送达。 原告锐丰门窗对同方公司出具的川同方鉴字（2020）第045-1号工程造价鉴定意见书的质证意见为：1.对该鉴定意见书的三性予以认可，该鉴定是鉴定机构对现场实地勘测并对原告所完成的工程范围和工程量进行测量后，被告起原公司法定代表人进行签字确认后作出的鉴定结论，鉴定程序合法应当予以采信。2.涉案工程没有外墙干挂，我方没有规费证，地板砖项目是我们做的，赖勇是我方的工人。 被告起原公司对同方公司出具的川同方鉴字（2020）第045-1号工程造价鉴定意见书的质证意见为：1.鉴定报告中没有鉴定机构的鉴定资质证书，鉴定机构经营范围只有造价咨询，没有出庭资格，同时也没有载明鉴定人员的职称，无法确认该鉴定人具有鉴定专业知识。2.本案是合同纠纷案件，原告与我方没有签订合同，我方不是适格主体，不应当作为被告，同时也不应当查封我方的财产。3.根据相关法律规定，司法鉴定机构应当在国务院司法行政主管部门进行登记并取得资质，本案鉴定机构没有登记不具有鉴定资质。4.⑴鉴定报告中第42、43页认价单载明的是利元国投服务中心维修改造项目，不是我公司项目工程，同时没有监理的签字，故该认价单是假的。46-54页也没有监理的签字，也没有合格证和质量检测报告，故该材料不应当作为计价依据。⑵关于地板砖的费用，我方有证据证明不是原告施工的，现在向法院提交相应证据即地板砖施工班组赖勇向我单位出具的借条复印件、领条复印件四份。⑶本案中装饰工程，原告就施工了吊顶，其他没有施工，鉴定报告吊顶费用17077.51元过高。门窗工程中，门不是原告安装的，且窗子原告没有向我们移交不能结算。⑷规费及安全文明施工费不应当计算。⑸鉴定报告书中铝合金价格采用标准过高且计量不实，外脚手架、垂直运输不应当计算，鉴定报告中第15、16页载明的内容不应当计算，17-19页载明的内容重复计算，第20页后面的内容也存在多计、不能计的现象。综上，鉴定报告程序违法，不能作为证据使用。 被告中晟广元公司经传唤未到庭对同方公司出具的川同方鉴字（2020）第045-1号工程造价鉴定意见书发表质证意见，亦未提交书面质证意见。 本院认为，被告起原公司与被告中晟广元公司签订的《建设工程施工合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同合法有效。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第二百七十二条：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”及《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业的资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以及本企业的名义承揽工程。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，被告中晟广元公司将其总承包的工程中的室内地板砖、墙砖粘贴、楼梯栏杆、吊顶、照明、外墙干挂、大板玻璃及幕墙等装修工程及包含建设工程内容的工程以签订《装饰工程内部承包协议》形式分包给仅具有塑钢门窗加工及销售、玻璃销售资质未取得建筑施工企业资质的原告锐丰门窗，违反法律的禁止性规定，故《装饰工程内部承包协议》属无效合同。 四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解答》第十四问：“如何确定借用资质（挂靠）人主张欠付工程款的诉讼主体及责任承担？答：发包人知晓并认可实际施工人借用资质施工，能够认定发包人实际与实际施工人建立建设工程施工合同关系，实际施工人要求发包人直接承担工程价款支付责任的应予支持”。被告中晟广元公司与原告锐丰门窗签订了《装饰工程内部承包协议》后，未向原告锐丰门窗支付过工程款，也未对案涉工程进行监管。同时，被告起原公司知晓系原告锐丰门窗在实际实施装饰装修工程，亦对案涉工程进行了收方监管，也支付了部分工程款。由此，被告起原公司与原告锐丰门窗建立了建设工程施工合同关系。 虽然被告起原公司与原告锐丰门窗建立了建设工程施工合同关系，但因原告锐丰门窗仅具有塑钢门窗加工及销售、玻璃销售资质未取得建筑施工企业资质，故双方之间形成的建设工程施工合同无效。又因《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中原告锐丰门窗实施的工程已于2017年5月1日竣工并投入使用，故原告锐丰门窗要求被告起原公司支付工程款本院予以支持。 在合同无效的情形下，有三种条款是有效的，一是合同中独立存在的有关解决争议方法的条款；二是合同无效返还因合同取得的财产；三是有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。由于原告锐丰门窗要求被告起原公司系以实际行为形成的合同关系，双方未对违约金进行约定，且由于违约金条款并不是结算和清算条款，也不是争议解决条款。由此原告锐丰门窗要求被告起原公司从2017年12月1日起按日0.2%计算违约金至本金付清时止本院不予支持。 关于涉案工程价款为多少的问题。在审理过程中，原告锐丰门窗于2019年7月8日向本院提交鉴定申请，申请对起原二手车市场的室内地板砖、墙砖粘贴、楼梯栏杆、吊顶、照明、外墙干挂、大板玻璃及幕墙等装修工程的总价款进行司法鉴定。本院移送四川省广元市中级人民法院，该院委托的同方公司于2020年4月28日出具的川同方鉴字（2020）第045-1号工程造价鉴定意见书确定起原二手车市场室内地板砖、墙砖粘贴、楼梯栏杆、吊顶、照明、外墙干挂、大板玻璃及幕墙等装修工程的总价款为1870178.45元。该价款组成部分为：（一）门窗工程下浮后的金额为1016330.09元；（二）装饰及安装下浮后的金额为853848.36元。该金额包含 安全文明施工费25709.06元及规费31826.29元。虽然被告起原公司提出鉴定报告中没有鉴定机构的鉴定资质证书；本案鉴定机构没有在国务院司法行政主管部门进行登记并取得资质；规费及安全文明施工费不应当计算；部分认价单载明的是利元国投服务中心维修改造项目，不是我公司项目工程，同时没有监理的签字，也没有合格证和质量检测报告，故该材料不应当作为计价依据。但本案鉴定机构系登录四川法院对外委托专业机构电子信息平台的鉴定单位，且委托程序合法，未违反相关法律规定，该川同方鉴字（2020）第045-1号工程造价鉴定意见书本院予以采信。但川建发［2011］6号《关于印发的通知》中“第十条安全文明施工费的结算管理：4.发包人直接发包的专业工程纳入总包工程现场评价范围的，其安全文明施工应纳入总承包单位统一管理，总承包单位收取相应项目安全文明施工费的30%。发包人在拨付专业工程承包人的安全文明施工费用时，应将其中的30%直接拨付总承包单位。”及“第十三条对采用工程总承包方式（含EPC方式）或按建筑面积平方米造价包干等方式发包的工程，如在结算时无法确定安全文明施工费具体金额或未采用我省计价依据确定工程造价的，房屋建筑工程和市政基础设施工程的安全文明施工费取费基础（分部分项工程量清单项目定额人工费+单价措施项目定额人工费）分别按照签约合同价中建安工程造价（含合同价款调整）的15%、10%计算，费率和金额按照本办法第十条、第十二条规定计算，以此作为调整合同中安全文明施工费的依据”。因原告锐丰门窗要求被告起原公司系以实际行为形成的建设工程施工合同系无效合同，加之原告锐丰门窗并非川北国际汽车城起原二手车交易市场项目建筑工程总承包人，由此川同方鉴字（2020）第045-1号工程造价鉴定意见书中的安全文明施工费25709.06元不应计入案涉工程总价款中；又因原告锐丰门窗未有取费质证，川同方鉴字（2020）第045-1号工程造价鉴定意见书中的规费31826.29元亦不应计入案涉工程总价款中。虽然部分认质认价单使用的是利州区利元国投服务中心维修改造项目空白的格式认质认价单，没有监理的签字，也没有合格证和质量检测报告，但被告起原公司的项目经理石孝玉均签字确认，该部分材料应当作为计价依据。由此，案涉工程总价款应为1812643.10元。 关于被告起原公司已付工程价款为多少的问题。被告起原公司提交了原告锐丰门窗地板砖班组人员赖勇向被告起原公司出具的借条三张合计金额63000.00元及原告锐丰门窗的施工人员李天国向被告起原公司出具的领到起原二手车交易市场新建工程人工费21580.00元的领条。虽然原告锐丰门窗以借领条均是复印件对三性提出异议，又以未经原告锐丰门窗签字向赖勇及李天国支付款项不予认可。但因赖勇及李天国确系原告锐丰门窗施工班组人员，所施工程亦系原告锐丰门窗施工范围，赖勇及李天国在被告起原公司领取的款项，理应视为被告起原公司向原告锐丰门窗支付的工程款。2018年2月4日，被告起原公司法定代表人李开武通过中国农业银行转款50000.00元原告锐丰门窗在庭审中确认已领取。由此，被告起原公司已向原告锐丰门窗支付工程款134580.00元，尚余工程款1678063.10元未向原告锐丰门窗支付。 关于原告锐丰门窗主张被告起原公司、中晟广元公司连带返还保证金100000.00元并从2017年7月3日开始按照月息2%支付利息至本息付清时止。虽然被告起原公司与原告锐丰门窗建立了建设工程施工合同关系，但原告锐丰门窗于2017年3月3日是向被告中晟广元公司转款100000.00元作为履约保证金，也是原告锐丰门窗与被告中晟广元公司约定川北国际汽车城进场施工后120天中晟广元公司不息退还原告锐丰门窗交纳的履约保证金。由此，原告锐丰门窗主张被告起原公司返还保证金100000.00元本院不予支持。但被告中晟广元公司应当向原告锐丰门窗退还保证金100000.00元，因双方未约定逾期退还保证金按何利率计付利息，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告中晟广元公司应当从2017年7月3日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款项时止。 关于被告起原公司在提交2016年10月26日被告起原公司作为甲方与被告中晟广元公司作为乙方签订的关于起原二手车交易市场工程的《建设工程施工合同补充协议》主张补充协议中有关仲裁条款的约定，现本案进入诉讼程序违法问题。虽然本协议约定若发生争议，双方同意提交广元仲裁委员会裁决。但《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案件提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续受理。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定：“人民法院首次开庭前，当事人以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定的情形的”。本案中，被告起原公司、中晟广元公司在首次开庭前均未对人民法院受理该案件提出异议的，也未对仲裁协议的效力提出异议，加之约定仲裁系被告起原公司与被告中晟广元公司之间的约定，对原告锐丰门窗不具有约束力。由此，被告起原公司的主张本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十七条、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告广元市起原二手车交易市场有限公司在本判决生效后十日内向原告广元市利州区锐丰门窗生产门市部支付工程款1678063.10元； 二、限被告中晟路桥建筑有限公司广元分公司在本判决生效后十日内向原告广元市利州区锐丰门窗生产门市部退还保证金100000.00元并承担占用资金期间的利息（从2017年7月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款项时止）； 三、驳回原告广元市利州区锐丰门窗生产门市部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费23651.00元、保全费5000.00元、鉴定费40000.00元合计68651.00元，由原告广元市利州区锐丰门窗生产门市部承担诉讼费4730.00元、鉴定费20000.00元合计24730.00元，被告广元市起原二手车交易市场有限公司承担诉讼费17920.00元、保全费5000.00元、鉴定费20000.00元合计42920.00元，被告中晟路桥建筑有限公司广元分公司承担诉讼费1001.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 邓 富 人民陪审员 何 靖 人民陪审员 蒲顺萍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 马潇潇