江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8306号原告：丰县新鸽电动车科技有限公司，住所地丰县常店镇工业园区**。法定代表人：董德品，该公司经理。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：徐州辉彭车业有限公司，，住所地丰县常店镇卜老家村陈桃园法定代表人：程新，该公司经理。委托诉讼代理人：孙先进，江苏歌风律师事务所律师。被告：苗景，女，1983年1月14日出生，汉族，农民，住丰县。被告：程新，男，1979年11月13日生，汉族，职工，住丰县。委托诉讼代理人：孙先进，江苏歌风律师事务所律师。原告丰县新鸽电动车科技有限公司（以下简称新鸽公司）与被告徐州辉彭车业有限公司（以下简称辉彭公司）、苗景、程新合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新鸽公司及委托诉讼代理人胡苏、被告辉彭公司及程新的共同委托诉讼代理人孙先进、被告苗景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新鸽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告辉彭公司、苗景支付货款109816元；2.判令辉彭公司、苗景支付逾期付款损失等费用（损失的具体计算方式为：以109816元为基数，按照年利率6%，自2016年7月5日起计算至实际付清之日止）；3.判令被告程新对上述款项承担连带责任；4.本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告辉彭公司、苗景在生产经营电动三轮车生意期间多次在原告处进行电动车烤漆业务，双方于2016年7月5日经结算被告尚欠原告烤漆款109816元，并向原告出具了欠条。经原告多次索要无果。被告程新系被告辉彭公司的自然人独资股东。为维护原告的合法权益不受侵害，提起诉讼。辉彭公司、程新共同辩称，原告提供的2016年7月5日所写的内容虽然经鉴定为苗景所写，但上面并没有苗景的签字确认，也没有辉彭公司及法人的签字或盖章，程新也没有见过该条子。辉彭公司与原告之间有过业务关系，但已经付清，不欠原告的货款。请求驳回原告的诉讼请求。苗景辩称，辉彭公司承认我是公司的员工，是给辉彭公司打工，原告也承认我是给辉彭公司打工的，所以原告起诉我欠他的钱不认可，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告新鸽公司提供的书证一张，内容为“4/5～6/16共计烤漆款6220元（陆仟贰佰贰拾元整）。上欠103596，总计109816元（不含扣款金额），扣款金额另计算。2016.7.5辉彭车业”原告诉称该书证系被告苗景书写，被告苗景称不能确认。经原告申请，本院依法委托南京金陵司法鉴定所对该书证的内容是否是被告苗景所写进行鉴定。该书证系检材（JC），样本（YB）系被告苗景于2016年5月26日、5月28日和6月16日书写的《入库单》、2019年11月26日书写的送达地址确认书、2019年12月17日书写的实验样本、2020年4月21日书写的实验样本。经鉴定，南京金陵司法鉴定所出具金陵司法鉴定所[2020]文鉴字第48号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称日期为“2016.7.5”的条据中JC1“4/5～6/16共计烤漆款6220元（陆仟贰佰贰拾元整）。上欠103596，总计109816元（不含扣款金额）”字迹与YB字迹是同一人所写；2、标称日期为“2016.7.5”的条据中JC2“扣款金额另计算”字迹与YB字迹是同一人所写；3、标称日期为“2016.7.5”的条据中JC3“2016.7.5辉彭车业”字迹与YB字迹是同一人所写。被告苗景对该鉴定意见书没有异议；被告辉彭公司、程新对鉴定意见书的真实性没有异议，但辩称该鉴定仅能证明落款日期为“2016年7月5日”的书证内容为被告苗景所写，但没有苗景的签字确认，也没有被告程新及辉彭公司的签字盖单，不能证明辉彭公司欠原告货款。本院认为，被告辉彭公司、程新虽不认可欠原告货款，但认可苗景2016年在辉彭公司工作，2019年离职，另根据苗景提供的辉彭公司的考勤表，苗景系该公司会计，被告辉彭公司、程新对苗景提供的考勤表亦予以认可。故对上述证据本院予以确认。根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：被告辉彭公司从2014年10月份起多次在原告新鸽公司处进行电动车烤漆，至2016年间双方仍有业务往来。经结算，2016年7月5日被告辉彭公司的会计苗景向原告出具书证一份，内容主要为4月5日至6月16日共计烤漆款6220元，上欠103596，总计109816元（不含扣款金额），扣款金额另计算。出具欠款书证后，经原告催要，被告至今没有给付货款。另查明，辉彭公司的企业类型是自然人独资有限责任公司，股东系程新。再查明，原告因申请对其提供的书证进行鉴定，支出鉴定费4680元。本院认为，根据原告被告的陈述，原告新鸽公司为被告辉彭公司的电动车进行烤漆，原告新鸽公司与被告辉彭公司之间的业务更符合加工承揽合同关系的法律特征,本案应确定为加工承揽合同纠纷。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告新鸽公司已履行其制作及交付货物的义务，被告辉彭公司理应支付货款。被告辉彭公司、程新以落款日期为“2016年7月5日”的书证内容虽为苗景所写，但没有苗景的签字确认，也没有程新及辉彭公司的签字盖单为由不同意支付货款，本院认为，该书证已确定系被告苗景所写，被告苗景系被告辉彭公司的员工，其在该公司任会计期间向原告新鸽公司出具欠款书证系履行职务的行为，应由被告辉彭公司承担支付责任,对辉彭公司、程新辩解意见本院不予采纳；对于原告要求被告苗景共同支付该货款的诉讼请求,本院亦不予支持。被告辉彭公司认可原告新鸽公司为其公司的电动车烤漆，辩称货款已付清，但未提供货款已付清的相关证据，对该辩解本院不予支持。因被告辉彭公司系自然人独资的有限责任公司，被告程新未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故原告主张该公司股东程新对欠款承担连带责任的诉讼请求,符合法律规定,本院依法予以支持。被告辉彭公司、程新未及时支付货款,给原告造成了一定损失,应支付逾期付款的相应损失。关于逾期付款损失计算标准，因双方未约定，且从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日公布贷款市场报价利率，法院确认至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条,《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州辉彭车业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告丰县新鸽电动车科技有限公司货款109816元及逾期付款损失(以109816元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年7月5日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止);二、被告程新对被告徐州辉彭车业有限公司的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告丰县新鸽电动车科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1258元、鉴定费4680元，合计5938元（原告已预交），由被告徐州辉彭车业有限公司、程新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  史炜二〇二〇年六月十一日书记员  刘洁