安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初2865号 原告：刘德运，男，1971年3月9日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：郑顺忠，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，浙江金奥律师事务所实习律师。 被告：朱文正，男，1966年8月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：江兆才，安徽大别山律师事务所律师。 被告：朱顺平，男，1991年8月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：江兆才，安徽大别山律师事务所律师。 被告：浙江中一建设有限公司，住所地浙江省兰溪市蓝江街道李渔路40号，统一社会信用代码913307817200736380。 法定代表人：朱永芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。 原告刘德运与被告朱文正、朱顺平、浙江中一建设有限公司劳务合同纠纷一案，于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘德运及其特别授权委托代理人郑顺忠、被告朱文正特别授权委托代理人江兆才、被告朱顺平、浙江中一建设有限公司特别授权委托代理人李忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德运诉称：原、被告系朋友关系，被告朱文正与朱顺平系父子关系。2016年期间浙江中一建设有限公司承包了位于安徽省六安市裕安区工程。尔后，浙江中一建设有限公司把部分工程转包给朱文正。2016年10月14日朱文正以包清工的形式发包给原告作业，之后，原告雇请民工按期完成了工程任务。2018年2月29日原被告经结算，被告尚欠原告工程款133502元，约定该款以保修金的名义暂缓支付，最迟在2019年5月1日前付清，由被告朱顺平签字确认，到期后，被告仅支付3万元，尚欠原告103502元。后经原告多次催讨，被告至今仍没支付。刘德运提出诉讼请求：由被告支付原告工程款103502元和利息12420元合计人民币115922元。利息按月利率1分计算，从2019年5月1日起算至2020年5月1日止。此后的利息计算至实际付清之日，并承担本案诉讼费用。 朱文正、朱顺平共同辩称：一、两位答辩人系父子关系。答辩人朱文正与被答辩人刘德运就案涉工程签订有《泥工合同》，双方对劳务施工及相关要求达成过书面协议，基于合同的相对性，被答辩人应当以答辩人朱文正为被告，不应要求朱顺平承担任何给付责任，故朱顺平不是适格的被告。二、刘德运签订《泥工合同》之后进行的施工作业未达到合同中约定的质量、安全要求，导致答辩人以及浙江中一建设有限公司对被答辩人所做的工程重新进行了维修，并支付了返工材料及人员工资费用共计16万元。按照双方签订的合同约定，维修所产生的相关费用应当由刘德运承担。根据《泥工合同》第六项的质量、安全要求规定：第1点要求是必须按照规范浇筑砼楼面，凡楼面砼露石子、粗糙、踩筋、柱边水平、平整集水，每次罚款200-500元。浇筑后及时养护，出现楼面裂缝每次罚款200-500元。第4点要求是内墙抹灰，在抹灰前要清除砼、砖墙上的污垢、尘土，并洒水湿润，抹灰要分层进行，必须粘结牢固，无脱层、空鼓、裂缝...。第5点要求是强调表明不得有起砂现象等。但是被答辩人施工粗糙，出现了诸多问题，如墙体大面积的开裂、起砂、空鼓、脱落，在2018年初答辩人针对上述问题要求被答辩人维修，但被答辩人看到不合格的部分工程维修量太大，便以施工早已完毕，现在找不到工人来维修为由拒绝承担维修责任。最后由浙江中一建设（被告三）有限公司花费了8万元进行了维修，浙江中一建设有限公司按照8万元从答辩人朱文正的工程款中进行了扣除。另外，答辩人委托物业公司找工人维修，一共支付给物业和相关维修工费用79353元，相关维修费的支付都有转账给付记录为证。按照双方签订的《泥工合同》的第十一项其他细则约定：1、凡因乙方（刘德运）原因造成的其他工程质量问题，或因质量达不到合格标准而造成的整修返工材料、费用均由乙方承担。2、第（2）点：如乙方不进行整改的，甲方有权另派人员进行整改，乙方无权阻拦，并要求乙方积极配合，乙方承担另派人员的整改工资，技术工按照200元/天（次），普工按160元/天（次）。第（3）点：如由于乙方造成的原因而产生的费用，由甲方直接从乙方承包工资中扣除，乙方应全额认可。第（4）点：所以乙方承包施工项目均是保修内容，保修期内所有维修费由乙方承担。所以基于双方的明确约定，因案涉工程的维修费总共支出16万元应该由被答辩人承担，答辩人不仅无需支付被答辩人103502元，还有权要求被答辩人另外承担维修费，比除工程保证金后的余款为56498元，答辩人对拖欠的相关维修费保留另行起诉讨要的权利。三、《泥工合同》及《瓦工班组结算单》中明确扣留的款项为工程保修金，现因被答辩人施工不合格的而产生的维修费应当从工程保证金中扣除，故被答辩人的诉请不应得到支持，且不存在利息问题。综上，根据《中华人民共和国合同法》的立法目的及合同法第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律的保护”及合同法第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍然不能确定的，受损方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担维修、更换、重作、退还、减少价款或者报酬等违约责任”。故，请人民法院查明案情，依法驳回起诉，以维护答辩人的合法权益。 浙江中一建设有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间没有劳务关系。答辩人系依法成立从事建筑施工企业，2016年依法取得六安丰泰置业有限公司开发的“丰泰卡地亚湾”四期工程的承建。被答辩人并非答辩人的分包方，答辩人未与其签订过任何书面合同，也未支付其工程款，双方之间没有劳务关系，被答辩人要求答辩人承担付款责任，没有事实依据。二、“丰泰卡地亚湾”四期工程存在质量问题，答辩人通知朱文正组织人员修复未果，六安丰泰置业有限公司委托第三人张绪忠维修，支付的8万元修复费用，从应付答辩人的工程款扣除。2019年2月28日六安丰泰置业有限公司函告答辩人：“丰泰卡地亚湾”四期一标、二标项目至交付以来，陆续发现许多质量问题，没有及时维修，要求答辩人一周内安排人员维修，逾期，该公司另行安排维修，产生的维修费用由答辩人承担。接函后，答辩人即告知朱文正立即安排人员进行修复，因施工人员均已经离开现场，朱文正未能安排到人员修复。其后，六安丰泰置业有限公司安排第三人张绪忠进行了修理，修理费用8万元，该款由答辩人直接支付。三、被答辩人不仅存在上述质量问题没有修复，2019年期间，发生类似质量问题被答辩人拒不修理，朱文正委托黄翠荣、丁美景维修，支付76535元维修费用，被答辩人的质保金已经不足以支付维修费用。四、答辩人并不拖欠朱文正的工程款，被答辩人诉请答辩人支付其工程款不能成立。综上，被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，且被答辩人不履行工程的保修义务，造成答辩人及朱文正支付维修费156535元，应当由其承担。恳请法庭依法驳回被答辩人诉讼请求，切实维护答辩人的合法利益。 经审理查明：被告朱文正与朱顺平系父子关系。2016年，被告浙江中一建设有限公司承建六安丰泰置业有限公司开发的位于安徽省六安市裕安区工程，被告朱文正从浙江中一建设有限公司处承包了该项目的部分工程，朱顺平在工程施工中协助朱文正工作。2016年10月14日，朱文正与刘德运签订一份《泥工合同》，合同约定：工程概况为六安丰泰卡地亚湾四期工程（3＃、4＃、8＃、9＃、10＃、15＃、16＃楼、幼儿园、1＃部分地下室）；承包范围及内容为基础及地下室到屋面图纸所示所有瓦工工作内容及本工程施工规范、标准，工程部施工方案、技术交底所有范围的劳务清包及耗材；付款方式4约定“单体工程全部完工交工验收合格后三个月内，民工工资付清后，由乙方提供工资表。支付至合同总价的98%，余留工程款的2%作为质量保修金。”合同第六项质量、安全要求和现场要求：第1点要求是必须按照规范浇筑砼楼面，凡楼面砼露石子、粗糙、踩筋、柱边水平、平整集水，每次罚款200-500元。浇筑后及时养护，出现楼面裂缝每次罚款200-500元。第4点要求是内墙抹灰，在抹灰前要清除砼、砖墙上的污垢、尘土，并洒水湿润，抹灰要分层进行，必须粘结牢固，无脱层、空鼓、裂缝...。第5点要求是强调表明不得有起砂现象等。2018年8月29日，朱顺平与刘德运进行了工程款结算，结算单注明剩余人民币133502元为本工程保修金，工程保修期结束，保修金结清，2019年5月1日付。结算单上包含了朱文正代为刘德运维修代付工资合计51300元。2019年6月朱顺平支付刘德运30000元工程款，下欠103502元未付。后朱顺平通过微信告知刘德运其施工的内墙需维修事宜，但刘德运没有安排工人进行维修。 另查，案涉工程交付六安丰泰置业有限公司后，房屋业主收房后对房屋质量提出质量问题，因内墙空鼓、起砂等问题，2019年2月1日，朱顺平直接支付丁美晨卡地亚湾瓦工维修费4575元。自2018年10月至2019年10月，朱顺平先后委托丰泰卡地亚湾小区物业公司员工李海霞、黄翠荣雇请民工对房屋质量问题进行维修。朱顺平支付李海霞代付维修内墙空鼓工资2000元，支付黄翠荣代付民工工资67960元。六安丰泰置业有限公司于农历2019年中秋节后另雇请张绪忠对卡地亚湾小区四期3#、4#、8#、10#、15#、16#楼部分房屋内墙空鼓、起砂等问题进行维修，总计工程价款为80000元。2020年1月7日浙江中一建设有限公司支付张绪忠工程维修款人民币80000元。该80000元从朱文正的工程款中扣除。 上述事实，有原、被告提出的《泥工合同》、工程款结算单、朱顺平提出的微信转账记录、维修工人记工清单、六安丰泰置业有限公司安排张绪忠维修清单、浙江中一建设有限公司支付张绪忠维修费转账凭证等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告朱顺平系为朱文正工作，朱文正与刘德运之间履行的合同权利义务，不能由朱顺平承担，朱顺平不是本案适格被告。被告朱文正欠原告刘德运工程款103502元未付的事实清楚，但双方已经约定该款为工程保修金，双方的约定没有违反法律规定，系有效约定。保修金系在建设工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用于维修建筑工程在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷。刘德运承包的瓦工施工工程，在房屋交付后出现质量缺陷，应支付维修房屋质量缺陷的费用。朱文正以保修期间维修费用远超出刘德运的工程保修金为由拒绝支付刘德运预留的工程保修金，不违反法律规定。原告刘德运要求被告朱文正、浙江中一建设有限公司支付剩余工程款103502元，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘德运对被告朱文正、朱顺平、浙江中一建设有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币2620元，减半收取1310元，由原告刘德运承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周虹 二〇二〇年六月三十日 法官助理刘立婷 书记员苏秋怡