wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖08民辖终45号 上诉人（原审被告）：安庆金茂贸易有限公司，住所地安徽省安庆市龙山路29号。 法定代表人：刘庆娥，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：徽商银行股份有限公司安庆寿庆支行，住所地安徽省安庆市龙山路156号。 负责人：方旭华，该支行行长。 原审被告：安庆市泰兴隆商贸配供有限公司，住所地安徽省安庆市开发区3.9平方公里工业园泰隆公司办公楼。 法定代表人：江婉红，该公司总经理。 原审被告：梁玉斌，男，1973年11月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原审被告：江婉红，女，1975年2月22日出生，汉族，住址同上。 原审被告：安徽泰隆成亚集团股份有限公司，住所地安徽省安庆市开发区纬二西路3-9工业园6-03地块。 法定代表人：梁玉斌，该公司总经理。 原审被告：刘庆娥，女，1968年10月3日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原审被告：吴中一，男，1964年1月19日出生，汉族，住址同上。 原审被告：安庆磊鑫家具销售有限责任公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场四期南翔光彩国际家居博览中心五层38#39#。 法定代表人：袁生磊，该公司总经理。 原审被告：袁生磊，男，汉族，1971年11月1日出生，住浙江省天台县。 原审被告：项钗芬，女，汉族，1972年6月20日出生，住址同上。 上诉人安庆金茂贸易有限公司因与被上诉人徽商银行股份有限公司安庆寿庆支行、原审被告安庆市泰兴隆商贸配供有限公司、梁玉斌、江婉红、安徽泰隆成亚集团股份有限公司、刘庆娥、吴中一、安庆磊鑫家具销售有限责任公司、袁生磊、项钗芬金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2020）皖0802民初317号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院裁定如下：驳回安庆金茂贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。 安庆金茂贸易有限公司向本院提出上诉称:被上诉人徽商银行股份有限公司安庆寿庆支行住所地为安徽省安庆市龙山路156号,这一点上诉人和被上诉人均没有异议,但在上诉人阐明了充分的理由并提出管辖异议的情况下,一审法院仅仅依据被上诉人提交的社居委证明就判定被上诉人住所地为迎江区法院辖区,上诉人认为明显依据不足。因为居民委员会仅是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织,并不是一级行政机关,而且居委会也没有管理公司的职能,被上诉人提交的依据明显不足。请求二审法院依法裁定撤销原审裁定，将本案移送至安徽省安庆市大观区人民法院审理。 被上诉人徽商银行股份有限公司安庆寿庆支行、原审被告安庆市泰兴隆商贸配供有限公司、梁玉斌、江婉红、安徽泰隆成亚集团股份有限公司、刘庆娥、吴中一、安庆磊鑫家具销售有限责任公司、袁生磊、项钗芬在法定答辩期限内均未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案各方当事人在涉案合同中均约定了履行合同发生争议时，应向徽商银行股份有限公司安庆寿庆支行住所地人民法院起诉。安庆市迎江区荷花塘社区居民委员会出具的《证明》证明徽商银行股份有限公司安庆寿庆支行住所地安庆市龙山路156号属于其辖区，原审法院据此认定该院对本案有管辖权并无不当。现上诉人虽称徽商银行股份有限公司安庆寿庆支行住所地安庆市龙山路156号不属安庆市迎江区辖区，而属安庆市大观区辖区，但未提供证据证明，不予采信。原审裁定正确，予以维持；上诉人上诉请求依法不能成立，不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年六月五日 法官助理马雷 书记员吴佳佳
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初4732号原告：张向波，男，1971年10月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：高淼，江苏衡上律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正江，江苏衡上律师事务所律师。被告：蒋雪冬，男，1983年12月6日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告张向波与被告蒋雪冬买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告张向波的委托诉讼代理人高淼到庭参加诉讼，被告蒋雪冬经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张向波向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款3300元及利息（利息以3300元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至还清款之日止）。事实与理由：2017年9月24日，被告从原告处购买轮胎，由被告向原告出具欠条一张。后原告向被告索要货款，被告以各种理由拒绝。被告蒋雪冬未作答辩。本院经审理查明事实如下：2017年9月24日，被告从原告处更换轮胎，并向原告出具借条一张，载明“借条今有蒋雪冬借到扎下佳安轮胎经营部张向波人民币大写叁仟叁佰元，小写3300元。此款于/年/月/日之前全部无条件付清。如逾期未付，每日支付金额3‰利息作为追款费用直至结清为止。借款人：蒋雪冬，家庭住址：蒋云飞车号：907，日期2017.9.24”。2019年7月8日，原告以蒋云飞为被告提起诉讼，索要包含案涉货款在内的轮胎款，在审理过程中，蒋云飞不认可案涉借条所涉的货款系蒋雪冬为其购买。本院经审理后作出（2019）苏1322民初9859号民事判决书，未认定案涉借条所涉及的货款应由蒋云飞承担付款责任。后原告提起本案诉讼。本院认为，被告从原告处购买轮胎，并向原告出具借条，双方间形成买卖合同关系，该买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然该借条上载明了“蒋云飞车号：907”，但蒋云飞已经明确表示否认案涉轮胎实际由其购买，被告蒋雪冬未能提供证据证明案涉货款与其无关，故其作为案涉轮胎的经手购买人，应当承担付款责任。原告向被告供应货物，被告应当按照约定给付货款。根据原告提供的借条，可以证明被告尚欠原告货款3300元。该借条上未约定付款时间，被告应当在原告催要后及时付款。现被告至今未付款，构成违约，原告要求被告支付欠款并承担逾期付款利息损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因双方约定的违约金标准过高，原告自愿调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋雪冬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告蒋雪冬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张向波支付货款3300元及利息（利息以3300元为基数，自2020年5月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋雪冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。审判员  周妮二〇二〇年六月十七日书记员  程跃一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××31（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）扫码支付：不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7559号原告：王萍，女，1974年10月10日出生，汉族，住广州市花都区****************，公民身份号码420************967。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。被告：佛山颐盛房地产有限责任公司，住所地：佛山市南海区*********盛颐景园听弦首层1号铺，统一社会信用代码914********076911M。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：胡嘉乐，系员工。原告王萍诉被告佛山颐盛房地产有限责任公司租赁合同纠纷一案,本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱朝记、被告的委托诉讼代理人胡嘉乐到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还车位使用权转让款60750元及利息（以转让款为本金从2020年1月31日起按年利率6%计至付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《【三盛颐景园】车位使用权有偿转让合同》，约定原告向被告购买车位的使用权。双方另签订《补充协议》，约定被告同意收到原告支付的全额车位款后给予原告减价优惠，减价优惠款项分3年退还原告。合同签订后，原告全额支付了合同总价款。第一期返现期满后，被告没有如期向原告返还减价优惠款，经原告催要，被告拒不支付。原告为维护自身的合法权益，故起诉。被告辩称，对原告主张的数额无异议并同意一次性返还约定的减价优惠款，但《补充协议》中没有约定逾期不返还优惠款的违约责任或利息，故原告主张利息没有依据。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件、被告工商信息打印件各1份。2.微信聊天记录打印件3张（当庭出示手机原始载体），用以证明被告经营出现严重债务危机，被告明确告知无法履行双方所签合同的义务。3.三盛颐景园车位使用权有偿转让合同原件、补充协议原件、收据原件1组，用以证明原、被告双方合同关系，被告没有履行合同义务。被告没有提交证据。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定以下事实：2019年1月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《【三盛颐景园】车位使用权有偿转让合同》（以下简称“涉讼合同”），约定乙方为购买了甲方开发的【三盛颐景园】项目房产的业主，现乙方购买该项目的1104号人防车位，乙方同意按现状受让该车位的使用权；乙方支付转让价款后拥有车位的使用权而非产权；车位使用权转让款135000元；等等。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充协议，约定甲方同意收到乙方支付的全额车位总价款后给予乙方车位总价款减价优惠60750元（即实收车位总价款45%）；上述减价优惠款分3年退还乙方，每年退还实收车位总价款的15%：2020年1月30日前，甲方退还乙方20250元，2021年1月30日前，甲方退还乙方20250元，2022年1月30日前，甲方退还乙方20250元；双方确认甲方仅负有退还减价优惠款的义务，乙方无权要求甲方提前返还减价优惠价款；等等。2019年1月17日，被告向原告开具两张收据，分别载明收到涉讼车位价款10000元、125000元。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告签订的涉讼合同的补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。根据补充协议的约定，被告应当分三期向原告返还减价优惠款，现原告主张被告一次性支付优惠总额，被告亦同意，故对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款的利息，虽然补充协议没有约定逾期付款的违约责任，但本案因被告逾期付款发生，被告逾期付款也导致原告资金占用损失，原告主张被告支付利息符合法律规定。但现仅第一期已到期，剩余两期尚未到约定的付款时间，故本院酌情确定被告应以第一期应付金额20250元为本金，从付款期限届满之次日即2020年1月31日起至付清之日止按照年利率4.35%计付利息予原告。原告请求超过的部分，本院不予支持。被告抗辩无需支付利息理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山颐盛房地产有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付60750元并以20250元为本金从2020年1月31日起至实际付清日止按年利率4.35%计付利息予原告王萍；二、驳回原告王萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计659.38元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用659.38元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 莎二〇二〇年六月十七日书记员 邓洁婷
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执5055号申请执行人湖北国信中联汽车服务有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路17号A栋1层2室。法定代表人冯诗喻，经理。被执行人杨波，男，1974年8月17日出生，汉族，住址浙江省绍兴市越城区，申请执行人湖北国信中联汽车服务有限公司与被执行人杨波车辆租赁合同纠纷一案，申请执行人湖北国信中联汽车服务有限公司依据本院（2018）鄂0103民初2537号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人杨波支付欠缴租金33866元、违约金37816元、维修费2255元、案件受理费1756元、迟延履行期间的债务利息、执行费等（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理湖北国信中联汽车服务有限公司的执行申请。在执行过程中，本案通过网络总对总查控系统及线下传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初2537号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 李 靖审判员 邓 军审判员 刘 辉二〇二〇年六月五日书记员 魏木子
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13381号原告：刘卫国，男，汉族，1977年8月2日出生，住址江苏省东海县。被告：段德涛，男，汉族，1979年8月16日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、被告偿还原告借款本金50000元及利息（按月利率2%从出借之日计至实际还清之日）；2、被告承担诉讼费用。本案相关情况一、2019年5月22日，被告出具一份《借款借据》载明：借款20000元，期限30天，月利率3%，同日，原告委托案外人林杰浩向被告转账20000元。2019年5月31日，被告出具一份《借据》载明：借款30000元，期限30天，月利率3%，同日，原告向被告转账30000元。二、原告称被告未偿还过借款。判决结果本院认为，原、被告借贷关系成立，本院予以确认，原告请求被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。原告请求按月利率2%从出借之日起计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段德涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘卫国借款本金50000元，并支付利息（以20000元为基数，从2019年5月22日起计算，以30000元为基数，从2019年5月31日起计算，均按月利率2%计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元（原告已预交），适用简易程序减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审判员 鲁    强二〇二〇年六月二十三日书记员 黎    思书记员 陈宝迪（代）
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保565号申请人李慎晴与被申请人金吉涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日作出（2020）鲁1122民初4200号民事裁定书，要求查封被申请人金吉涛名下的鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌汽车各一辆，并于次日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月23日依据（2020）鲁1122民初4200号民事裁定书向莒县车辆管理所发出协助执行通知书，查封被申请人金吉涛名下的鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××号牌汽车各一辆，查封期限自2020年6月23日起至2022年6月22日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保565号予以结案。二〇二〇年六月二十四日
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执739号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 负责人：孙建平，董事长。 被执行人：高张景，男，1976年10月25日出生，汉族，户籍地山东省甄城县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人高张景保险人代为求偿权纠纷一案中，本院于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现被执行人有足额可供执行的存款。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，因车辆残值较小且下落不明，申请人表示暂时不予处置。 本院于2020年3月9日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月5日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月五日 书记员 孟 琦
云南省易门县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云0425民初657号 原告：李红元，男，1982年4月18日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，现住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。 委托诉讼代理人：杨秋云，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李美芝，女，1968年7月30日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 原告李红元与被告李美芝农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。2020年6月23日，原告李红元向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告李红元的撤诉申请未违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李红元撤诉。 案件受理费126元，减半收取计63元，本院免予交纳。 审判员  杜周平 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈敏娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63971号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心，住所地北京市海淀区文慧园北路9号今典花园8号楼地下室一层。统一社会信用代码：911101088021044344法定代表人：陆京，总经理。委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨叶茂，男，该公司员工，住单位宿舍。被告：熊丽华，女，1955年3月13日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。身份证号：×××原告北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心(以下简称今典花园管理中心)与被告熊丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今典花园管理中心之委托诉讼代理人江徐来、杨叶茂到庭参加了诉讼，熊丽华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。今典花园管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令熊丽华向我方支付欠缴的物业费24799.88元（期间为2000年11月1日计算至2019年12月31日）；2、判令熊丽华向我方支付滞纳金2479.99元（按照欠费金额的10%计算）；3、本案诉讼费由熊丽华负担。事实与理由：1999年10月22日，我公司与熊丽华就熊丽华位于今典花园的房屋签订了物业服务合同，物业费为每月每平米1.39元，约定每年5月1日为交费期限，逾期按月计收2%滞纳金。自2000年11月1日起算至2019年12月31日熊丽华一直未交费。熊丽华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：熊丽华系北京市海淀区文慧园北路9号今典花园5号楼8层804房屋所有权人，该房屋建筑面积为81.17平方米。1999年10月22日，熊丽华（甲方）与北京安地房地产开发有限公司物业管理中心签订物业管理委托合同，该合同第二十二条物业管理服务费收费标准条款记载：1、除机动车停车费外严格按北京市物价局、北京市房屋土地管理局联合发布的京价房字（1997）196号文件收取物业管理费，具体标准详见本合同附件；2、管理服务费的调整，按北京市有关部门（物价局、房地局等职能部门）的文件规定调整。第二十四条收费期限条款记载：按年度收费的项目应在当年5月1日之前交齐，供暖费应在10月31日前交齐，逾期乙方向甲方加收每月2%的滞纳金。2001年10月10日，北京安地房地产开发有限责任公司向北京今日今典物业管理有限责任公司出具授权书，记载：北京安地房地产开发有限责任公司现将安地公司物业管理中心与今典花园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼及8号楼业主签署的《物业管理委托合同书》及《供暖协议书》项下的全部权利转让给北京今日今典物业管理有限责任公司所有。北京市海淀区北太平庄街道今典花园社区居民委员会于2019年12月18日出具证明，记载：北京市海淀区文慧园北路9号今典花园社区，自交付使用至今，物业管理和供暖一直由北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心承担，物业费、供暖费由其收缴。经本院询问，今典花园管理中心称2000年11月1日至2005年12月31日按照每月每平米1.162元的标准收取物业费，因为2005年出台了新的收费标准，故自2006年1月1日起按照每月每平米1.39元的标准收取。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。熊丽华系北京市海淀区文慧园北路9号今典花园5号楼8层804房屋所有权人。熊丽华与北京安地房地产开发有限公司物业管理中心签订物业管理委托合同书，北京安地房地产开发有限公司将合同权利转让给北京今日今典物业管理有限责任公司，故熊丽华应向今典花园管理中心支付物业费，就物业费标准，本院按今典花园管理中心主张标准计算。因熊丽华未按时支付物业费，且未对物业服务质量提出异议，故其应交纳滞纳金，就滞纳金，今典花园管理中心主张过高，本院酌情予以认定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、熊丽华于本判决生效后七日内给付北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心自2000年1月1日至2019年12月31日的物业费24799.88元；二、熊丽华于本判决生效后七日内给付北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心滞纳金2000元；三、驳回北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元（北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心已预交），由熊丽华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年六月二十三日书记员  苏 晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8021号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王言民，男，1971年9月11日出生，汉族，住所：辽宁省大连市甘井子区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王言民小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2018年3月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月22日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王言民向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告王言民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执147号 申请执行人：山东得利斯食品股份有限公司，住所地山东省诸城市昌城镇得利斯工业园区，统一社会信用代码91370000750888758G。 法定代表人：郑思敏，该股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：徐明磊，男，汉族，山东得利斯食品股份有限公司员工。 被执行人：吉云国，男，1971年6月2日出生，汉族。 本院在执行上述当事人返还原物纠纷一案中，执行中，执行标的物灭失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结滨州市滨城区人民法院作出的（2016）鲁1602民初4988号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李兴华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年六月二十四日 书记员  舒延国
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初1246号 原告：许文焕，男，1979年1月3日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：林培珠，福建晋贤律师事务所律师。 被告：王财物，男，1985年1月1日出生，汉族，住晋江市。 原告许文焕与被告王财物买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林培珠到庭参加诉讼，被告未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告货款332414元,并以此为基数赔偿原告逾期付款利息损失即自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。 事实和理由：被告因生产之需向其购买针织布。双方于2016年8月12日进行结算，被告确认截至2016年7月31日累计结欠其针织布款332414元，并以“王程”的名义出具结欠款凭证1份交其收执。后被告分文未付。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。因被告未作答辩，亦未到庭进行举证及提出质证意见，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提交的结欠款凭证等证据能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，且来源和形式符合法律规定，本院对该证据的证明力予以确认并将该证据作为定案的根据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告购买针织布，至今尚欠原告货款332414元。 本院认为，原、被告之间所达成的口头买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告未依约偿还货款，应承担违约责任。原告要求被告偿还货款并支付自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王财物应于本判决生效之日起10日内偿还原告许文焕货款332414元并支付逾期付款利息（自2020年1月14日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6286元，由被告王财物负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  姚志阳 人民陪审员  蔡菲妮 人民陪审员  施琴琳 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  林金铭 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执2294号之五 申请执行人：梁景全，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：温彩健，系广东龙灵律师事务所律师。 被执行人：周广华，男，1963年12月16日出生，汉族，住海南省三亚市。 关于申请执行人梁景全与被执行人周广华建设工程施工合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终11389号[一审案号（2019）粤0605民初6856号]民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、被执行人周广华应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款177000元及以该款为本金自2018年12月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人梁景全；被执行人负担诉讼费1957.86元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行工程款本金177000元、利息（暂计至2010年1月13日止）8944.64元、诉讼费1975.86元。本院于2020年1月22日立案执行，应收执行费2584.37元。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年1月7日按裁决地址以法院专递邮寄向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人收件后均没有按期履行。 二、本院于2020年2月3日、2020年6月10日通过全国法院网络执行查控系统、2020年2月5日通过佛山查控网查询两被执行人的财产信息： 1、银行：被执行人周广华在中国农业银行佛山金业支行尾号为300274、中国农业银行股份有限公司岳池银城南路支行尾号为700712账号存款，已采取冻结措施，冻结限额为181542.23元，冻结期限1年（自2020年2月19日起至2021年2月19日止）。 2、财付通：冻结被执行人周广华在财付通支付科技有限公司085e9858e072af235168c889b@wx.tenpay.com账号存款，冻结期限1年（自2020年4月14日起至2021年4月14日止） 3、车辆：被执行人周广华有粤Ｅ×××××号小汽车，已查封，期限2年（自2020年2月19日至2022年2月18日止），因该车去向不明，暂无法扣押。 上述查封、冻结期限届满后将自动解封、解冻；申请执行人认为需要续封、续冻的，须在查封、冻结届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封、解冻的风险。 三、对上述已冻结的银行、财付通账号采取扣划措施，得款21788.09元，收退本案执行费用2584.37元后，余款19203.72元已退予申请执行人。 四、2020年2月24日，依法对被执行人实施限制高消费。 五、2020年4月14日，依法将被执行人列入失信被执行人名单，期限2年。 综上，本案申请执行人得款19203.72元，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款19203.72元，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  简静文
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1200号上诉人（原审原告）：郑国容，女，1957年4月15日出生，汉族，住广东省佛冈县*************，身份证号码440************32X。上诉人（原审原告）：曾锦清，男，1981年10月11日出生，汉族，住广东省佛冈县*************，身份证号码441************214。上诉人（原审原告）：曾锦辉，男，1983年11月30日出生，汉族，住广东省佛冈县*********************，身份证号码441************217。上诉人（原审原告）：曾婉萍，女，1985年7月7日出生，汉族，住广东省佛冈县*************，身份证号码441************249。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：陈锐，系广东核略律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：刘定波，系广东核略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛冈县*********民小组，住所地广东省佛冈县*********民小组，组织机构代码058516587。负责人：曾神辉，系该村民小组主任。被上诉人（原审被告）：曹振文，男，2003年9月22日出生，汉族，住广东省佛冈县****************，身份证号码441************015。上诉人郑国容、曾锦清、曾锦辉、曾婉萍因与被上诉人佛冈县*********民小组（以下简称：仓地村民小组）、曹振文相邻关系纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初1203号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。于2018年6月25日立案后，依法进行审理。上诉人郑国容、曾锦清、曾锦辉、曾婉萍上诉称：原审法院认定，本案系因涉及消防安全引起的相邻纠纷。以房屋墙体开设门窗洞口是否违反设计规范、属于相关行政职能部门的行政监督、管理和处理范畴而不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误，应当依法纠正。上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。原审法院认为，本案系因涉及消防安全引起的相邻关系纠纷。由于房屋墙体开设门窗洞口是否违反设计规范、是否存在消防安全隐患属于相关行政职能部门的行政监督、管理和处理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，本案原告郑国容、曾锦清、曾锦辉、曾婉萍以上述理由对被告仓地村民小组、曹振文提起的民事诉讼，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告郑国容、曾锦清、曾锦辉、曾婉萍的起诉。本院经审理认为，上诉人向原审法院提出诉讼请求：判令被上诉人排除妨碍、消除影响，立即封闭仓地村民小组住宅楼之八与原告位于冈田管理区民平村38号的房屋之间的相邻墙体上所开设的所有门窗洞口并承担本案诉讼费用。经查，本案系因涉及消防安全引起的相邻关系纠纷，由于房屋墙体开设门窗洞口是否违反设计规范、是否存在消防安全隐患属于相关行政职能部门的行政监督、管理和处理范畴，应由相关职能部门作出处理。不属于人民法院受理民事诉讼的范围，因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年五月二十七日书记员  朱丽飘附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1034号原告：杭州米阳科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区香槟之约园D幢220（商）室。法定代表人：苏勤荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：文守明，浙江裕阳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：壹米滴答供应链集团有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐公路688号1幢2层A区256室。法定代表人：杨兴运，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第235549号关于第22772802号“壹米滴答及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月30日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年6月12日原告诉称：诉争商标违反了商标法第三十条、第三十二条关于在先权利（著作权）规定，应当予以无效宣告。因此，原告请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼费用。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：227728023.申请日期：2017年2月8日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机存储装置等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：109880753.申请日期：2012年5月29日4.专用权期限至：2023年9月20日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：210859463.申请日期：2016年8月24日4.专用权期限至：2027年10月20日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机软件（已录制）等四、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交作品登记证、商标使用证据、荣誉证书、业务往来材料等9份证据。其中，国作登字-2016-F-00259345号作品登记证书显示，作者和著作权人均为本案原告，登记时间2016年4月11日。作品如下：国家企业信用信息公示系统显示，原告与米阳科技股份有限公司、浙江米阳供应链管理有限公司、米阳物联网技术（嘉兴）有限公司、杭州米阳信息技术有限公司等具有投资关联关系。原告授权米阳物联网技术（嘉兴）有限公司、浙江米阳供应链管理有限公司、杭州米阳信息技术有限公司等使用引证商标一。大量合同及发票显示前述公司与浙江宏鑫石化有限公司、德邦物流股份有限公司、德邦（上海）运输有限公司浙江分公司、百世物流科技（中国）有限公司、湖州申通快递有限公司、南昌苏宁物流有限公司等存在运输服务合作关系。大量厂房仓库、运输车辆、工服照片显示引证商标一标志。部分荣誉证书显示德邦物流等公司授予原告及关联公司关于优质供应商、最佳供应商、支持贡献奖等荣誉，相关时间大部分在诉争商标申请日后。国家企业信用信息公示系统显示，第三人与北京壹米滴答供应链管理有限公司、广东壹米滴答供应链管理有限公司、上海壹米滴答快运有限公司等具有投资关联关系。大量合同及发票显示前述第三人及关联公司与浙江米阳供应链管理有限公司等存在货运承揽合作关系，但相关合同时间基本在本案诉争商标申请日之后。被告向本院提交诉争商标及引证商标档案、原告在评审程序中提交的无效宣告请求申请书及相关证据复印件、答辩与证据交换通知书等证据。第三人向本院提交商标使用和知名度证据。另查，2020年5月22日，北京市高级人民法院作出（2020）京行终483号行政判决，认定第18474556号商标，即本案诉争商标的图形部分，与第10988045号商标，即本案引证商标一，构成近似商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条、和第三十二条关于在先权利（著作权）的规定。一、关于商标法第三十条诉争商标与两引证商标核定使用的商品在商品对象、内容等方面相同，构成同一种或类似商品。诉争商标由“壹米滴答”文字和米字图形构成，引证商标一由整体呈现米字的图形和MeYoung文字构成，引证商标二为米字图形和外框组成的图形商标。就图形部分而言，图形均为米字风格设计，结合“壹米滴答”和“MeYoung”认知，更强化了“米”的构成要素，且在整体外观、风格等方面相似，构成近似商标。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易引起相关公众对商品来源的混淆与误认，相关公众容易误认为上述商品来源于同一市场主体或具有某种关联。现有证据均不足以证明诉争商标和两引证商标经过使用获得足够的知名度，足以使相关公众消除混淆可能性。因此，诉争商标相对于引证商标构成商标法第三十条规定的情形。被诉裁定认定有误，本院予以纠正。二、关于商标法第三十二条关于在先权利本案中，原告主张诉争商标的注册侵害其在先著作权。本院认为，原告提交的作品登记证书可以初步证明其在诉争商标申请日前进行了登记并享有著作权。但著作权侵权的判断标准是实质性相似，而商标近似的判断标准是混淆误认，标准不同。就本案而言，尽管诉争商标的图形与引证商标一、二的图形部分相似，但没有达到著作权意义上的实质性相似，故原告主张诉争商标侵犯其在先著作权的主张不能成立。综上所述，原告部分理由成立，被诉裁定认定事实部分不清，结论有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于二〇一九年九月三十日作出的商评字[2019]第235549号关于第22772802号“壹米滴答及图”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  钱后兰人民陪审员  李玉鸿二〇二〇年六月二十四日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初1513号 原告:王某,男,1988年1月29日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:刘泽宇,山东晨浩律师事务所律师。 被告:徐某,女,1995年9月24日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告王某与被告徐某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘泽宇到庭参加诉讼，被告徐某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还彩礼17000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月相识,于××××年××月××日登记结婚,婚后未共同生活。2018年10月10日被告书面承诺返还原告彩礼17000元后离家出走下落不明。2019年4月原告起诉离婚,2019年9月法院公告判决不准离婚。2019年10月原、被告在济南偶遇，10月21日协议离婚。现原告起诉,请求法院判令被告返还彩礼17000元。 徐某未作答辩。 根据当事人的陈述、举证，本院经审理认定事实如下：原告王某与被告徐某于××××年××月××日登记结婚,婚后未共同生活,于2018年10月10日被告写下《离婚协议》后离家出走，《离婚协议》的主要内容为：男方王某，女方徐某，协议内容：一、男方王某与女方徐某离婚。二、女方返还订婚时的一万七千元（17000）彩礼。后双方于2019年10月21日在临沂市兰山区民政局协议离婚。协议离婚后，因彩礼的返还形成诉讼。 上述事实，根据当事人的陈述、《离婚协议》及法庭调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告徐某在《离婚协议》中就彩礼问题向原告王某作出的承诺，系其真实意思表示，内容符合法律规定，对有关彩礼的承诺的有效性本院予以确认。被告因离婚就财产问题向原告作出承诺后，未按承诺履行，系违约行为，应承担相应民事责任。现原告要求被告返还彩礼17000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第十条之规定，判决如下： 被告徐某于本判决生效后十日内返还原告王某彩礼17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，由被告徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  马 勇 人民陪审员  郑洪军 人民陪审员  孙学超 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  桑士勇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初23947号原告：项阳，男，1985年10月6日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：谭洪青，北京融开律师事务所律师。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。委托诉讼代理人：刘杰，男，1982年4月20日出生，汉族，该公司经理。委托诉讼代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。原告项阳与被告中城投集团第五工程局有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告项阳向本院提出撤诉申请，请求撤回对中城投集团第五工程局有限公司的起诉。本院认为，现原告项阳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许项阳撤诉。案件受理费300元，由项阳负担。审判员  王俊伟二〇二〇年六月二十三日书记员  罗新娅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1623号原告：娄德平，男，1944年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区x号楼x室。委托诉讼代理人付心，北京市富程律师事务所律师。委托诉讼代理人任向东，北京市富程律师事务所律师。被告：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHOA座11层1108室。法定代表人：徐晋,职务：总经理。被告：北京中良天润商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHOx号楼2003。法定代表人：潘露丽。原告娄德平与被告北京搜厚物业管理有限公司（以下简称搜厚公司）及北京中良天润商贸有限公司（以下简称中良公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月4日立案。原告娄德平诉称，原告娄德平系著名书法家，现居住于朝阳区东三环建外SOHOx号楼x室，并将该x室中一间房屋用于保存其自书作品及收藏他人书法作品。2017年8月23日，原告对其书法作品整理时，发现大量书法作品遭水浸泡，损失巨大。经被告搜厚公司核查，漏水的发生系由于楼上2003号的被告中良公司违规装修造成。后经整理及鉴定，受损书法作品共计142件，价值区间为13394000元至14305000元。鉴于原告在保管贵重物品时亦有不谨慎的行为，原告自愿承担部分责任。综上，原告认为被告中良公司违规装修导致漏水，致使原告的财物受到巨大损失，根据《物权法》及《侵权责任法》的规定，依法应承担赔偿责任。另根据《物业管理条例》第五十三条之规定，被告搜厚公司对中良公司的装修未尽到管理义务，亦应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告搜厚公司及中良公司在答辩期间未对管辖权提出异议。本院经审理查明，被告搜厚公司的住所地在北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHOA座11层1108室，被告天润公司的住所地在北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHOx号楼2003，且侵权行为地亦在北京市朝阳区。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于使用的解释》之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中二被告的住所地均在北京市朝阳区，侵权行为地亦在北京市朝阳区，所以本院对本案没有管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十四条之规定：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审 判 员 许国林二〇二〇年六月二十三日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1936号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司大池支行，住所地龙岩市新罗区大池镇中和路65号，统一社会信用代码：91350800052313834E。 负责人：陈南方，行长。 被执行人：陈志斌，男，1970年5月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年5月6日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司大池支行与被执行人陈志斌信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初10064号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金9667.63元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院于2020年5月22日查封被执行人陈志斌所有的闽Ｆ×××××号汽车（查封期限至2022年5月21日止）；冻结、划拨被执行人银行存款1402元，扣除本案诉讼费和执行费，支付申请人执行款1327元。现当事人双方达成和解协议，履行期限较长。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执1936号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年六月十七日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初1905号原告：李飞，女，1986年11月2日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张明主、张明星，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：南阳市中盛房地产开发有限公司。住所地：南阳市梅溪国际大酒店16楼。统一社会信用代码：91411300668872167B。负责人：陈新红。原告李飞与被告南阳市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛房地产公司）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告李飞及其委托诉讼代理人张明主到庭参加了诉讼，被告中盛房地产公司经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期交房违约金83378.97元（自2015年10月1日至2020年3月1日），并自2020年4月15日起按已付房款的万分之一按日向原告支付逾期交付违约金至实际交付之日。被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年10月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发建设的方城县君临天下小区商品房8号楼1单元1103号房屋一套，总价527715元。合同约定被告应予2015年9月30日前向原告交房。逾期交房的，被告应按日向原告支付已交房价款万分之一的违约金至交房之日。因至起诉日，被告未按合同约定向原告交房，原告依法起诉。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、《商品房买卖合同》一份；2、合同信息备案摘要一份；3、购房款收据两份；4、物业费收据一份；5、民事判决书一份；6、证人贾某当庭陈述证言。被告中盛房地产公司未到庭、未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。本院经审理查明：2013年10月7日，原告李飞购买了被告中盛房地产公司开发建设的君临天下8号楼1单元1103号商品房一套,双方并签订商品房买卖合同一份，合同第四条约定，商品房总价款为527715元。第六条约定，付款方式首付167715元，余款360000元向银行贷款支付。第八条约定、出卖人应当在2015年9月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。第九条约定，逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告李飞按照约定向被告缴纳首付购房款167715元。下余购房款原告贷款支付。2016年3月1日，被告向原告李飞交付购买的商品房，但未提供相关手续。综上事实，本院认为：原告李飞与被告中盛房地产公司签订的《商品房买卖合同》，主体适格，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。双方均应按合同约定享受权利、履行义务。原告李飞依合同约定支付了购房款，被告中盛房地产公司未按合同约定时间交付房屋，应承担逾期交房的违约责任。因合同约定交付房屋的期限为2015年9月30日，而被告实际于2016年3月1日交房。即被告逾期交房153天。按照合同约定的逾期交房违约金的计算方法，原告李飞已付房价款527715元，被告中盛房地产公司应支付违约金8074.04元（527715元×153天×万分之一），故原告李飞请求判令被告中盛房地产公司支付逾期交房违约金83378.97元中的8074.04元的理由成立，本院予以支持。原告称被告于2016年3月1日交房时，房屋未达到交房标准，2016年3月1日以后的违约金应当继续支付。因原告在被告未达到交房标准时接收房屋，应当视为其同意接收房屋。且原告未提供房屋未达标准的证据，故原告的其他诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。被告中盛房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告出示证据的认可及对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告南阳市中盛房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李飞支付逾期交房违约金8074.04元。二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，减半收取471元，由被告南阳市中盛房地产开发有限公司负担50元，由原告李飞负担421元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  靳显宏二〇二〇年六月二十三日书记员  庞 晖
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5318号 起诉人:刘合理，男，1983年01月22日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院收到起诉人刘合理的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被起诉人归还起诉人5500元；二、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2019年03月04日被起诉人以没钱还信用卡为由，向起诉人借款2500元。当日起诉人通讨转账方式转入被起诉人6225750024025690现金2500元，被起诉人收到款后，说过几天还款，未出具借条，至今未归还起诉人，2019年11月20日被起诉人以急需钱周转向起诉人借款3000元，当时起诉人以微信转账方式转给被起诉人3000元，被起诉人当时说过几天还款，未出具借条，后经起诉人多次催要，借款无果，对方失联。为了维护起诉人的权益，故起诉人诉至法院，提出上述诉请。 经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条、第七条的规定，起诉人提起诉讼应当向人民法院递交符合起诉条件的起诉状，并按照被起诉人人数提出副本。本案中，起诉人向本院提起诉讼，未能在本院指定期限内补正，并按照被起诉人人数提交副本。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对刘合理的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  韦 娜 二〇二〇年六月十七日 法官助理  梁 晨 书 记 员  黄秋琴
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初124号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：于洪，女，汉族，1989年4月20日出生，该公司法务，住河北省沧州市新华区。原告北京飞行船软件有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法组织合议庭进行审理。原告北京飞行船软件有限公司以其与北京奇虎科技有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长 左慧玲审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年六月二十四日法官助理 张嘉艺书 记 员 任 燕
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0222执266号被执行人：郭某某，男，1949年12月29日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县金山镇。本院在执行被执行人郭某某罚金一案中，依照（2015）固刑初字第80号刑事判决书，被执行人因犯贪污罪判处罚金100000元，法院受理执行案件后，依法于2020年5月11日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，于2020年6月24日向被执行人负责人发出限制高消费令。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁维林审判员  荀利红审判员  徐海龙二〇二〇年六月二十四日书记员  刘瑞清附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产,在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请有受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异298号申请人（申请执行人）：王国强，男，1956年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。本院在执行王国强与李漫、刘刚、北京欧奕健身俱乐部有限公司民间借贷合同纠纷一案中，申请执行人王国强向本院申请追加北京东霆健身有限公司为执行案件的被执行人，本院受理后依法进行了审查，现已审查终结。申请执行人王国强称，被执行人李漫、刘刚在明知负有向我付款义务的前提下，仍与北京东霆健身有限公司签署《股权转让协议》，将涉案股权“转让”给北京东霆健身有限公司。后因涉案股权被冻结，致使过户手续无法办理，但北京东霆健身有限公司却以北京欧奕健身俱乐部有限公司实际股东的身份，悬挂“东霆健身”牌匾，对北京欧奕健身俱乐部有限公司及其所属门店开展经营活动。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，追加北京东霆健身有限公司为被执行人，并追回被其控制和占有的北京欧奕健身俱乐部有限公司的财产，以维护我的合法权益。本院查明，王国强以（2017）京0102民初1284号民事判决向本院申请强制执行，2019年8月23日，本院以(2019)京0102执17453号案件立案执行。2020年4月23日，该案以终结本次执行程序方式结案。本院认为，在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于相关法律、司法解释明确规定的情形。本案中，申请执行人王国强以北京东霆健身有限公司作为北京欧奕健身俱乐部有限公司实际股东的身份，悬挂“东霆健身”牌匾，对北京欧奕健身俱乐部有限公司及其所属门店开展经营活动为由，申请追加北京东霆健身有限公司为被执行人，不符合相关法律、司法解释明确规定的在执行程序中追加被执行人的情形，故对于王国强的追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回王国强追加北京东霆健身有限公司为本院（2019）京0102执17453号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判员  赵燕来二〇二〇年六月二十四日书记员  王文慧
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执1119号 申请执行人正安县瑞溪镇志和建筑材料租赁店、胡中燕与被执行人贵州启荣建筑工程有限公司、万成岩、李斗进租赁合同纠纷一案，正安县人民法院作出的（2020）黔0324民初1187号民事调解书已发生法律效力。被执行人贵州启荣建筑工程有限公司、万成岩、李斗进逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人正安县瑞溪镇志和建筑材料租赁店、胡中燕本院申请执行，请求被执行人支付申请执行人租金及扣件赔偿款263354元，违约金70000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人贵州启荣建筑工程有限公司、李斗进按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执1119号执行案件执行完毕，于2020年6月23日结案。 二〇二〇年六月二十三日
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0302刑初510号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人黄小琴，男，1984年6月20日出生于江西省分宜县，汉族，小学文化，务工，住分宜县。因本案于2020年4月20日被抓获，次日被取保候审，同年5月25日被继续取保候审。温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2020]1370号起诉书指控被告人黄小琴犯盗窃罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院于同年6月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察官陈岳翔出庭支持公诉，被告人黄小琴到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2020年4月17日10时许，被告人黄小琴在温州市鹿城区××街道欧洲城“川少爷”饭店门口，趁王某在草坪睡觉之机，窃取被害人王某放置在腿部下面的ＶＩＶＯＹ85手机一部（价值人民币550元）。在审理期间，被告人黄小琴退出违法所得人民币550元。上述事实，被告人黄小琴在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述、证人徐某的证言、价格认定结论书、接受证据清单、电子账单、辨认笔录、搜查笔录、侦查实验笔录、归案经过、人口信息及被告人黄小琴在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人黄小琴以非法占有为目的，采用秘密手段，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人黄小琴有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人黄小琴已退赃，可酌情从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑六个月的量刑建议，可予采纳。综上，结合被告人黄小琴有悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄小琴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、退赃在案的违法所得人民币550元，返还被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱维阳二〇二〇年六月五日书记员  张圆圆附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6989号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李红伟，男，1976年2月4日出生，回族，户籍地河南省拓城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李红伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告李红伟经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金55450.03元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应李红伟申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150601001289的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了120000元贷款。贷款发放后，李红伟未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告李红伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、李红伟签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向李红伟出借120000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为20.4％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；李红伟如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如李红伟违约，则平安银行有权要求李红伟提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但李红伟未按时足额偿还贷款本息，自2017年4月1日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，李红伟尚欠平安银行贷款本金共计55450.03元。本院认为，平安银行与李红伟签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向李红伟发放贷款，李红伟应依约偿还借款本息。现李红伟逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李红伟偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金55450.03元，以及自2017年4月1日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李红伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元及公告费（以实际票据金额为准），由被告李红伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2996号 原告：成都恒动装饰设计有限公司，住所地：成都市武侯区双楠街44号7幢1层3-5层。 法定代表人：李明山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：青聪，四川发现律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：千世界（成都）房地产经纪有限公司，住所地：成都高新区大源南二街73号1层。 法定代表人：龙相成，该公司执行董事。 原告成都恒动装饰设计有限公司（以下简称“恒动装饰设计公司”）与被告千世界（成都）房地产经纪有限公司（以下简称“千世界房地产公司”）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告恒动装饰设计公司法定代表人李明山、委托诉讼代理人青聪到庭参加了诉讼，被告千世界房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 恒动装饰设计公司向本院提出诉讼请求：1、判令千世界房地产公司立即向恒动装饰设计公司支付拖欠的设计费30000元；2、判令千世界房地产公司赔偿因违约给恒动装饰设计公司造成的资金利息损失，利息以30000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年10月21日起计算至全部款项付清之日止；3、判令千世界房地产公司承担本案全部诉讼费用。审理中，恒动装饰设计公司自愿放弃第2项诉讼请求。事实与理由：恒动装饰设计公司与千世界房地产公司于2018年5月1日就航宸酒店销售中心设计事宜签订《建设工程设计合同》。恒动装饰设计公司已按合同约定履行了全部义务，但千世界房地产公司仅支付了4000元后未再按约支付设计费。经催收无果，恒动装饰设计公司诉至法院，望支持其全部诉讼请求。 千世界房地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论以及最后陈述等权利。 经审理查明，2018年4月4日，恒动装饰设计公司出具《航宸酒店销售中心内装施工图》。 2018年5月1日，千世界房地产公司与恒动装饰设计公司补签《建设工程设计合同》，该合同载明，千世界房地产公司委托恒动装饰设计公司就航宸酒店销售中心进行设计。合同第五条约定，本合同含税包干价为34000元，该费用已包含设计费用、资料费、税费等为完成本合同的一切相关费用，恒动装饰设计公司不得以任何理由请求增加。CAD施工图交付千世界房地产公司且经千世界房地产公司确认后7日内支付合同价90%即30600元，施工完成后7日内支付合同价10%即3400元。 2018年7月25日，恒动装饰设计公司向千世界房地产公司开具了票面金额为34000元的四川增值税专用发票。 2019年6月14日，千世界房地产公司向恒动装饰设计公司转款4000元。 2019年10月11日，恒动装饰设计公司向史伟邮寄《催款函》，该《催款函》载明：贵公司（千世界房地产公司）与我公司于2018年5月1日就航宸酒店销售中心设计事宜签订了《建设工程设计合同》，根据该合同约定，设计费为含税包干价34000元。一、我公司已全面履行了该合同中我公司所承担的全部合同义务，且我公司已于2018年6月向贵公司交付了金额为34000元的项目设计费发票。但是贵公司收到我公司交付的项目设计费发票后，却迟迟未支付设计费……时至2019年6月14日，贵公司才向我公司支付了4000元的设计费，所欠设计费30000元至今未付。二、请贵公司收到此函后立即支付所欠设计费30000元，最迟不得超过2019年10月20日。 另查明，根据恒动装饰设计公司提供的航宸酒店销售中心照片显示，千世界房地产公司已采纳了恒动装饰设计公司的设计图。 上述事实有《建设工程设计合同》、施工图、照片、四川增值税专用发票、部分当事人陈述等证据在案佐证。对于《催款函》，因恒动装饰设计公司提供的证据无法证明收件人史伟与千世界房地产公司的关系，故与本案无关联性，本院不予采信。对于微信聊天记录截图，因恒动装饰设计公司未提供原始载体，无法核实真实性，故本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应恪守履行。 千世界房地产公司与恒动装饰设计公司自愿签订《建设工程设计合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。恒动装饰设计公司依约完成并交付设计图后，千世界房地产公司应按照合同约定支付设计费34000元。千世界房地产公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明其已全额支付设计费。截止法庭辩论终结，千世界房地产公司仅支付了4000元，故对恒动装饰设计公司要求千世界房地产公司支付剩余设计费30000元的诉请，本院予以支持。恒动装饰设计公司自愿放弃资金利息损失，该主张系对自身权利的处分，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告千世界（成都）房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都恒动装饰设计有限公司设计费30000元。 如果被告千世界（成都）房地产经纪有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费281元，由被告千世界（成都）房地产经纪有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇二〇年六月二十三日 书记员  贺姝
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182清申2号 申请人：张伟，男，1982年4月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。 委托代理人：屈斌超、夏?，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被申请人：杭州天证资产管理有限公司，住所地浙江省建德市寿昌镇横山社区文化路2号232-30。 法定代表人：朱振东。 第三人：朱振东，男，1991年10月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。 第三人：秦明志，男，1979年8月9日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 第三人：苗国梁，男，1984年1月5日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 第三人：周镛，男，1982年4月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 申请人张伟以杭州天证资产管理公司（以下简称“天证资产公司”）通过股东会决议解散但清算过程中存在实际控制人抽逃资金方式和违法清算行为损害公司和股东利益的情形为由，向本院申请指定清算组对天证资产公司进行强制清算。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查，并于2020年6月16日组织当事人进行了听证，申请人张伟的委托代理人屈斌超、夏?参加了听证，被申请人天证资产公司及第三人股东经本院通知未到庭参加。 申请人张伟向本院提出申请：请求法院依法对天证资产公司进行强制清算。事实与理由：2017年12月6日，经建德市市场监督管理局核准后，被申请人天证资产公司成立，注册资本金1000万元，经营范围：资产管理，投资管理。2019年5月6日，申请人张伟受让第三人苗国梁10%的股权，认缴出资100万元；同日，公司股权结构变更为：朱振东持有被申请人60%股权，认缴出资600万元；秦明志持有被申请人17.5%股权，认缴出资175万元；周镛持有被申请人10%股权，认缴出资100万元；苗国梁持有被申请人2.5%股权，认缴出资25万元。2019年4月23日、5月12日，申请人张伟通过银行汇款方式共向被申请人实缴30万元。另，第三人朱振东向申请人提供转账记录一份，用于证明其于2019年5月23日向被申请人实缴500万元。2019年12月17日，申请人张伟通过全国企业信用信息系统查询，被申请人已开始进行简易注销公告（公告期：2019年12月11日至2019年12月30日），同时公告了《全体投资人承诺书》，但申请人未签署该份承诺书，也没有按照法律规定成为清算组成员并参与对被申请人的清算组工作，没有根据法律规定审核过“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后”制定的清算方案，但被申请人却在2019年12月11日出具了清算工作已全面完结的虚假承诺。综上，申请人认为被申请人通过股东会决议的方式解散但在办理清算过程中，存在实际控制人通过抽逃资金和违法清算的行为损害公司和股东利益的情形，可能导致申请人的权益受损，故请求人民法院依法对被申请人进行强制清算。 申请人张伟向本院提交以下证据：证据一，天证资产公司的《企业信用信息公示报告》一份，用于证明天证资产公司的股东登记情况及办理简易注销程序的事实；证据二，银行转账记录单一份，用于证明申请人向天证资产公司实缴出资30万元的事实；证据三，浦发银行个人行内汇款汇出回单一份，用于证明朱振东告知申请人其向天证资产公司实缴出资500万元的事实；证据四，天证资产公司清算资料一份，用于证明被申请人及实际控制人通过提交违法清算材料存在损害申请人股东权益的事实。听证会后，申请人通过浙江移动微法院提交了天证资产公司的公司章程及章程修正案扫描件。 本院对申请人提交的证据认证如下：证据一、二、四符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据三与原告申请天证资产公司强制清算之间缺乏直接关联，本院不予认定。 本院查明：天证资产公司于2017年12月6日在建德市市场监督管理局登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为浙江省建德市寿昌镇横山社区文化路2号232-30，注册资本为1000万元，法定代表人为朱振东，工商登记信息显示的股东为朱振东、周镛、张伟、秦明志、苗国梁。其中，苗国梁认缴出资25万元，投资比例为2.5%；朱振东认缴出资600万元，投资比例为60%；秦明志认缴出资175万元，投资比例17.5%；张伟认缴出资100万元，投资比例为10%；周镛认缴出资100万元，投资比例为10%。 2019年12月11日，天证资产公司通过国家企业信用信息公示系统办理简易注销公告，并上传《全体投资人承诺书》承诺公司申请注销登记前未发生债权债务，不存在未结清清算费用、职工工资等其他未了结事务，清算工作已全面完结。2019年12月23日，申请人张伟以天证资产公司有债权债务未结清为由提出异议。 又查明，申请人张伟于2019年4月23日、5月12日向天证资产公司转入入股资金30万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，申请人张伟享有股东资格，经本院通知后其他股东未对国家企业信用信息公示系统公示的《全体投资人承诺书》提出异议，应视为天证资产公司的解散事由已发生。鉴于申请人张伟于2019年12月23日通过企业信息公示系统对天证资产公司申请简易注销事项明确提出异议，而负有清算义务的相关主体未提交该异议提出后至今遵循法定的清算程序着手清理公司财产、编制资产负债表和财产清单并制作清算报告报股东会确认的相关证据材料。结合申请人实缴出资的银行转账记录、简易注销公告信息等事实，本院有理由相信天证资产公司在申请人明确提出异议后仍拒不履行公司法规定的法定清算程序可能严重损害申请人利益，故申请人作为天证资产公司的股东，有权申请人民法院指定清算组对天证资产公司进行强制清算。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 受理张伟对杭州天证资产管理有限公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  廖明军 人民陪审员  卢慧玲 人民陪审员  金 霞 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  翁 勤 书 记 员  张园园 ?
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执269号之一 申请执行人：刘盛敏，男，1979年9月6日生，汉族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。 被执行人：吴老数，男，1973年11月18日生，侗族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。 本院在执行申请执行人刘盛敏与被执行人吴老数买卖合同纠纷一案中，被执行人吴老数至今未履行生效法律文书的义务。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴老数在财付通支付科技有限公司085×××078@wx.tenpay.com账户内存款人民币222.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  姚元江 二〇二〇年六月五日 书记员  杨青青
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初5033号原告：董祥玉，男，1988年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告：张然，女，1988年6月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：李国樑，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告董祥玉、张然与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董祥玉、张然，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人李国樑、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告董祥玉、张然向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金8941.85元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了91天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：涉案房屋实际为自住型商品房，自住型商品房与普通商品房有着本质区别。被告已经积极向相关部门提交材料，积极履行了办证义务，被告不应当承担过错责任。且初始登记逾期并未给原告造成损失，与原告直接相关的是转移登记的办理时间，转移登记并未逾期，故被告已经按照合同约定履行了相应义务。北京市商品房预售合同是住建委的格式合同，住建委新的格式合同文本已经取消了初始登记的相关约定。根据法律规定及合同补充协议约定，如果约定的违约金超过损失的30%，应当对违约金予以调整。基于以上几点，法院应当综合考虑本案房屋性质、原告的损失等种种因素依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0010、FS00-YF05-0013地块FS00-YF05-0010地块xxx住宅楼xxx层xxx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共93.62平方米，房屋总价款983010元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告于2016年11月29日向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年11月20日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向董祥玉、张然支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4600元；二、驳回董祥玉、张然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年六月二十四日书记员  孔博浩
遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初1511号 原告：红花岗区梵蒂门业经营部，注册号520302600434196，住所地遵义市红花岗区外环路平安小区53号。 经营者：凡治玉，个体工商户。 被告：黄河，男，1984年9月26日出生，土家族，住址贵州省铜仁市碧江区。 原告红花岗区梵蒂门业经营部（以下简称“梵蒂门业”）与被告黄河（以下简称“黄河”）买卖合同纠纷一案，本院2020年1月15日立案后，依法由审判员张元璐适用简易程序公开开庭进行了审理，原告红花岗区梵蒂门业经营部到庭参加了诉讼，被告黄河经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告红花岗区梵蒂门业经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即给付购门所欠货款叁万贰仟玖佰玖拾元（32990元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年12月16日，被告在红花岗区外环路原告处购门，因其购门款不够，遂写下欠条一张，口头约定过几天给付。后被告再未见面，也不将所欠货款支付。后原告多次催收未果，为维护其合法权益，特依法向法院提起诉讼。 被告黄河经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告向本院提供了《欠条》、微信聊天记录，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案证据予以采信，结合原告的陈述、认定事实如下：被告因装修幼儿园在原告处购门，原告依约将门送到施工工地并安装完成后，被告因资金紧张，于2016年12月16日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到凡治玉三合工地门款总金额人民币32990元，大写叁万贰仟玖佰玖拾元。欠款人：黄河”。后经原告多次催收，被告未按照约定履行付款义务，原告诉至本院。 本院认为，《欠条》真实合法有效，其表明被告黄河尚欠原告货款32990元，根据《中华人民共和国合同法》六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告黄河应立即支付原告红花岗区梵蒂门业经营部货款32990元。被告黄河经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黄河于本判决生效之日起十日内向原告红花岗区梵蒂门业经营部支付货款32990元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费310元（已减半收取），由被告黄河负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 张元璐 二〇二〇年六月十七日 法官助理 周文璨 书 记 员 李 敏
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执705号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市滨城区渤海八路513-5号，统一社会信用代码91371600866891780X。 主要负责人：李丰安，该分行行长。 委托诉讼代理人：张一飞，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 被执行人：王泉山，男，1973年2月10日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司滨州分行与被执行人王泉山信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）鲁1602民初143号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月8日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币166829.00元（暂计至2020年4月8日）并承担本案执行申请费2402.00元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2020年04月10日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2020年04月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，车辆暂不具备处置条件，无有价证劵、工商登记等财产信息。 3、本院于2020年04月10日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、本院于2020年5月21日通过全国法院网络执行查控系统再次查询了被执行人名下的财产信息，发现无可供执行的财产信息。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年六月十七日 书记员  梁 军
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保5号 申请人：图妮萨·图热尼亚孜，女，1992年7月22日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人图妮萨·图热尼亚孜于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人图妮萨·图热尼亚孜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人图妮萨·图热尼亚孜负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7418号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：胡民生，男，1967年9月16日出生，汉族，住湖南省宁远县********，公民身份号码432************210。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告胡民生因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金237807.78元、利息含罚息22663.26元、复利1439.48元，利息、罚息、复利暂计至2020年2月24日，自2020年2月25日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费20095.53元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年11月1日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向被告提供贷款300000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。《贷款合同》约定，如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。现被告逾期，久催未付，被告行为已构成严重违约。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，本院对原告提供的证据均予以采信，并对本案事实作如下认定：2018年11月1日，胡民生与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向胡民生提供300000元，贷款利率为固定利率月利率1.53%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果胡民生不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求胡民生立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由胡民生负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2018年11月1日向胡民生发放贷款300000元。但胡民生仅还部分款项，其中至2020年2月24日，胡民生欠全部贷款本金237807.78元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费20095.53元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于胡民生未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求胡民生清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2020年2月24日，被告欠全部贷款本金237807.78元，利息含罚息22663.26元、复利1439.48元）。但对于平安佛山分行主张2020年2月25日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.53%，故按合同约定计算罚息应为月利率2.295%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因胡民生违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院将平安佛山分行自2020年2月25日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由胡民生负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定胡民生应负担律师费3000元。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告胡民生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金237807.78元及利息、罚息、复利（计至2020年2月24日，利息含罚息22663.26元、复利1439.48元；之后利息、罚息、复利的总额应以237807.78元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告胡民生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2765.05元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担168.05元，由被告胡民生负担2597元（被告胡民生应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年五月二十八日书记员  罗文琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7853号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：尚大强，男，1980年11月13日出生，汉族，住山西省永济市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告尚大强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年12月19日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2017年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月29日尚欠本金余额12750.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12750.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年8月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尚大强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12750.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年8月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由被告尚大强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
福建省邵武市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0781执1850号之一 申请执行人：蔡玉河，女，1986年3月18日出生，汉族，个体户，住邵武市。 被执行人：张伟，男，1980年10月14日出生，汉族，邵武刺桐红村镇银行股份有限公司职员，住邵武市。 申请执行人蔡玉河与被执行人张伟民间借贷纠纷一案，申请执行人蔡玉河与被执行人张伟达成执行和解协议，但需要长期履行。本院认为，申请执行人蔡玉河与被执行人张伟已达成执行和解协议，但需要长期履行，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  车荣建 审判员  陶一平 审判员  邓林泉 二〇二〇年六月二十日 书记员  温惠彬 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。