广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8497号原告：佛山市南海盐步名朱家电商行，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步南国小商品城中区15街53A、55号，统一社会信用代码914***********831T。投资人：欧阳映泽，任总经理。委托诉讼代理人：易树钊，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪惠珊，广东宝言律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区***************、903、904A,统一社会信用代码914***********391E。负责人：陈俊宇，任总经理。委托诉讼诉讼代理人：林芳，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼诉讼代理人：金娟，广东广之洲律师事务所实习律师。原告佛山市南海盐步名朱家电商行与被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销《赔付意向及权益转让书》《确认书》；2.被告支付原告保险赔偿款差额2893457.60元及自起诉日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年5月25日在被告处购买财产综合险一份，为其家用电器等仓储物品进行了投保，保险金额1010万元，保险单号为108*************044号，保险期限自2018年5月27日0时起至2019年5月26日24时止。2019年5月16日，原告储存保险标的物的仓库发生火灾，原告所有保险标的物被烧毁，根据火灾事故认定书，原告不承担任何事故责任。事故发生后，双方委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）对事故造成的损失进行评估，民太安公估公司最终认定原告财产损失为4893457.60元。原告根据公估报告向被告申请理赔要求支付保险金4893457.60元时,遭到被告拒绝。被告利用原告因火灾事故导致损失巨大急需周转资金开展经营、双方地位的不平等及原告缺乏保险专业知识等，以本保险单存在最高赔偿限额200万元为由，在赔付200万元保险金之后拒绝再支付任何赔款。被告的行为严重违反了保险法等法律规定以及相关的司法解决，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。另补充：被告利用其专业优势以及原告没有经验缺乏保险专业知识和专业判断力，趁原告因火灾事故导致损失巨大急需周转资金开展经营等危困情形，胁迫原告称如果不签署《确认书》《赔付意向及权益转让书》将不会获得保险赔偿金。原告迫于急需资金周转以确保经营运作，否则企业将会倒闭，只有在违背真实意思的情况下出具显失公平的《确认书》《赔付意向及权益转让书》。涉案的保险并非是最新研发的保险产品，风险因子固定，保险金额为1010万元，保险费率是1‰。原告于2016年至2018年期间在其他保险公司购买与本案同样的保险，保险金额分别为1000万元和1010万元，保险费率分别为0.8‰和1‰，但都没有“本保单每次事故最高赔偿限额为200万元”的约定。被告并没有出具对于保险合同的精算依据。如上所述，每次事故赔偿限额会极大的减轻了被告的责任，如果遵守公平原则，保费应当大幅减低，但被告并未在保费上作出分毫让步。换而言之，被告除了依照1‰的费率授权保费外，又擅自添加了“本保单每次事故最高赔偿限额为200万元”的免责条款，该条款缺乏现代保险的科学依据，为显失公平的条款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十一条的规定，原告主张撤销《确认书》《赔付意向及权益转让书》。被告辩称，一、赔付意向及权益转让书不具备法定可撤销事由。该赔付意向及权益转让书不存在重大误解及显失公平。1.火灾事故发生后，双方共同就本次火灾的损失于2019年5月21日委托民太安公估公司进行查勘、定损及理算。保险公估机构是经中国保险监督管理委员会批准设立的，接受保险当事人委托，专门从事保险标的的评估、勘验、鉴定、估损、理算等业务专门及独立的机构。原告全程参与所有评估过程，该公估公司就此理算金额为200万元及依据进行了详细讲解，原告对此赔付意向及权益转让书、相关的确认函加盖公章确认，不存在任何重大误解。2.该赔付意向及权益转让书签订的基础为保险合同的约定，系就2019年5月18日发生于佛山市南海区**************的保险事故赔偿金额的确定（保险单号108*************044）。根据保单的约定，每次事故最高赔偿限额为200万元，本次损失超出200万元，故按200万元赔付。原告依约确认赔付金额，被告依约赔款，不存在显失公平。该赔付意向及权益转让书不存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，原告未违反真实意思表示。从主观而言，原告具有丰厚的经济实力与判断力，不存在被欺诈与胁迫的可能。原告系多年从商的成功人士，其2006年即开始办理营业执照从商，商行现有员工13人，仓储物仓库面积达3330平方米。原告的商行火灾发生后均正常营业，原告雄厚的经济实力并不存在陷入经济困难的危险境地。其常年与各类人士签订各类合同，对合同的约定，对合同的理解与认知以及加盖公章的意义有深刻的认识。其在赔付意向及权益转让书及相关的确认书、权益转让书上加盖公章系原告的真实意思表示。客观而言，亦不存在胁迫或者乘人之危的事实。1.双方共同就本次火灾的损失委托民太安公估公司进行查勘、定损及理算，本次事故的处理，全程由客观第三方进行主导。2.签署的过程为：民太安公估公司做出理算报告结论，发委托各方确认无异议；民太安公估公司起草赔付意向及权益转让书，电子版发送给原告确认；原告确认无误后，填写相关账户信息并加盖公章自行邮寄给被告。3.2019年5月10日发生火灾事故，2019年8月9日签署此赔付意向及权益转让书，有长达三个月的充裕思考时间。二、保险合同合法有效，原告的诉求有违诚实信用原则。1.本保险合同遵循了意思自治原则。保险总额为1010万元，每次事故的赔偿限额为200万，此为原告的合同要约，关于该赔偿限额的特别约定要约内容加黑加粗，距离原告加盖的公章不足10公分，足以引起原告的注意。原告对此投保内容予以确认并加盖公章，即为对此投保条件的真实意思表示。该意思表示并未违反法律禁止性规定，应为有效。当事人意思自治是民事活动的基本原则。原告在清楚其实际金额远高于200万的情况下，对赔偿200万元表示认可，明确表示不再就本次事故向保险人提出任何形式的索赔，并签署赔付意向及权益转让书。更是对此保单的最高赔偿金额为1010万，每次赔偿限额200万元特别约定意思表示的再次确认及行为实践。2.本保险合同应遵守诚实信用原则。特别约定的效力高于保险条款的效力。原告发出投保要约，被告根据此投保要约进行审查以决定是否承保，被告接受此要约做出承诺，出具的保单与投保单完全一致。原告收到保单后并未提出异议，此保险合同成立且有效，双方均应遵守诚实信用原则，接受合同约定的约束。3.该特别约定中关于保险总额项下每次事故的赔偿限额约定，为行业惯例，且是基于仓储物的特殊属性的保险风险控制，为仓储类财产综合险的特色。仓储物的特点为流水状态，每天均有出仓入仓的货物，货物价值随时发生变化，每一个入仓的货物均为保险标的，如果将一年内进仓入仓的货物进行累计计算，则年度所承保的货物价值总和远超于1010万元。故在一年的保险期限内，确定总保险限额，再明确每次赔偿额度，可多次赔偿，直至将保险总额赔偿完毕。该特别约定系该仓储行业财产综合险的特色，且为行业惯例。三、保险合同及赔付意向权益转让书合法有效，原告就本次诉讼所争议事故的赔偿责任已经依约履行完毕。2018年5月27日，保险合同开始生效，2019年5月16日，保险事故发生。2019年8月9日，原告签署赔偿意向及权益转让书，确认本次事故的被告的赔付金额为200万元，收到款项后不再追究被告的赔偿责任。2019年8月30日，被告依约支付200万元，被告就此事故的赔偿责任已经履行完毕。综上，原告在投保之时明确保险总额为1010万元，每次事故的赔偿限额为200万元，被告依约承保，并依约赔付。保险合同合法有效，双方应当遵守诚实信用原则。现被告的保险赔偿责任已经履行完毕，原告签署的赔付意向及权益转让书不具备法定的撤销事由，请求法院依法驳回诉请。原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，被告提供的非涉案保单，与本案无关，本院对其关联性不予确认；原、被告对双方提供的其余证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告就位于佛山市南海区**********“新园”地段的仓储物品在被告处投保了保险金额为1010万元的财产综合险，保险期间自2018年5月27日起至2019年5月26日止，年费率为1‰，保费为10100元。保单特别约定火灾等每次事故绝对免赔额1000元或每次事故绝对免赔率为损失的25%，二者以高者为准。并约定每次事故最高赔偿限额为200万元。2019年5月15日，位于佛山市南海区大沥镇盐步河西颜边工业区的佛山市南海蕊鼎电子厂发生火灾，波及原告的仓库。事故发生后，原、被告共同委托民太安公估公司进行损失评估。2019年8月10日，民太安公估公司出具公估报告，核定损失为4893457.60元，投保比例为100%，扣减残值40000元及25%的免赔额后为3640093.20元。2019年8月9日，原告在《赔付意向及权益转让书》《确认书》《权益转让书》盖章确认同意200万元为最终赔付金额，赔付后不再就案涉事故向被告提出索赔。2019年8月31日，被告向原告赔付200万元。并查明，原告在《保险销售事项确认书》盖章确认产销销售人员已详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。《财产综合险投保单》中特别约定、附加信息、其他投保说明及投保人声明一栏通过加黑加粗字体约定每次事故绝对免赔额1000元或每次事故绝对免赔率为损失的25%，二者以高者为准；保单每次事故最高赔偿限额为200万元等内容，原告在该一栏下方投保人声明处盖章确认投保人填写本保单之前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款的约束。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告利用原告处于危困状态情形下胁迫原告签署《赔付意向及权益转让书》《确认书》，但对此并未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故原告主张撤销《赔付意向及权益转让书》《确认书》缺乏依据，本院不予支持。关于“每次事故最高赔偿限额为200万元”特别约定条款是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，投保单及保险单的特别约定“每次事故最高赔偿限额为200万元”的内容属于减轻保险人责任的条款，属免责条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，投保单中的特别约定内容为加黑加粗字体，原告在投保人声明处盖章确认，应视为被告就“每次事故最高赔偿限额为200万元”作出了提示及履行了明确说明义务，故案涉的“每次事故最高赔偿限额为200万元”为有效条款，应对原、被告双方具有约束力。被告已按该条款向原告赔付了最高赔偿限额200万元，原告再主张被告赔付2893457.60元缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海盐步名朱家电商行的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取14973.83元（原告已预交），由原告佛山市南海盐步名朱家电商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年六月二十四日书记员  李海蓝