湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4249号 原告：山东迈镨商贸有限公司，住所地山东省济南市历下区解放东路34号现代逸城2号楼409室。 法定代表人：孔小虎，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘旭华，山东鲁兴律师事务所律师。 被告：武汉首钢钢铁贸易有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区东合中心二期第E幢10层1001、1006、1007、1008号房（仅限办公）。 法定代表人：张志刚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：耿婷，湖北敏讷律师事务所律师。 原告山东迈镨商贸有限公司（以下简称迈镨公司）与被告武汉首钢钢铁贸易有限公司（以下简称首钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂、争议较大及被告首钢公司对适用简易程序提出异议，本院于2019年12月11日裁定将本案转为普通程序，并于2020年1月14日公开开庭进行审理。原告迈镨公司的委托诉讼代理人刘旭华，被告首钢公司的委托诉讼代理人耿婷到庭参加诉讼。因本市新冠病毒疫情导致的审理期限延误，已从审限中扣除，本案现已审理终结。 原告迈镨公司向本院提出诉讼请求：1.被告首钢公司返还原告迈镨公司多付货款564,613.34元及利息（以564,613.34元为基数，自2018年9月18日起至上述货款还清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率给付）；2.案件所发生的诉讼费用由被告首钢公司承担。事实和理由：2018年1月至8月期间，原、被告签署了数份货物买卖合同（期货），约定原告迈镨公司从被告首钢公司采购不同规格、型号的镀锌卷、冷轧卷材料，并对付款方式、标的物数量、标的物的交付、付款义务等进行了详尽约定。合同签署后，原告迈镨公司按约先支付货款，被告首钢公司随后按不同批次组织供应货物，并在2018年向原告迈镨公司开具了增值税专用发票，发票中详细记载了供应货物的信息等。双方业务关系终止后，经核对被告首钢公司共计向原告迈镨公司销货价款13,815,031.66元，原告迈镨公司共计向被告首钢公司支付货款14,379,645元，原告迈镨公司多次向被告首钢公司要求返还多付货款564,613.34元未果。 被告首钢公司辩称，原告迈镨公司向被告首钢公司总额335万元的23张商业承兑汇票被拒付，说明原告迈镨公司未完成买卖合同约定的付款义务，被告首钢公司已向包括原告迈镨公司在内的前手承兑人、付款人在银川中院提起诉讼，故本案应以银川中院判决结果为先行裁决条件，被告首钢公司申请中止审理；原告迈镨公司诉请的金额中包含224,208.84元的发货未开票部分，应予扣减；如原告迈镨公司认为已履行了付款义务，原告迈镨公司应按合同约定向被告首钢公司支付因335万元承兑汇票至今未兑付的贴息224,650元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告迈镨公司提交的明细分类账，被告首钢公司提出异议未能提供反证，且该证据记载的内容与被告首钢公司提交的电子银行承兑汇票、电子回单、银行承兑汇票、发票付款和出货金额相符，本院对该证据的真实性予以采信，可以证实截至2018年12月31日被告首钢公司收款后未向原告迈镨公司供货的金额为564,613.34元；原告迈镨公司提交的关于山东迈镨18年合同追补及未开票的说明、微信记录、文档，因无原始载体及签字或签章，真实性本院无法确认，但结合双方陈述及被告首钢公司未在本院限定期限书面回复微信记录真伪或提供反证，上述证据可以证实双方业务经办人在诉讼中进行对账、沟通但未能达成一致意见；被告首钢公司提交的说明函、受理案件通知书，被告首钢公司提出异议未能在合理期间提交反证，本院对该证据真实性予以采信；被告首钢公司提交的发运清单、出库明细，原告迈镨公司提出异议未能提供反证，上述证据与被告首钢公司提交的2018年6月20日的两份货物买卖合同（期货）约定的指定交货地点、汽运运输、厚度、宽度、重量及货运方发货证明相符，可以证实被告首钢公司于2018年8月3日、5日、13日三次依原告迈镨公司指定履行了224,208.84元货物的交货义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告迈镨公司与被告首钢公司于2018年存在买卖合同关系期间，双方签订多份《货物买卖合同（期货）》、少量的《现货销售合同》，《货物买卖合同（期货）》约定：原告迈镨公司从被告首钢公司采购镀锌卷、冷轧卷等货物，每份合同约定了货物品名、型号、规格、订货量、含税单价、含税金额、余款最后付款日、指定交货地点、汽运方式运输等内容，同时约定付款方式为承兑汇票，原告迈镨公司在约定日期先付定金，其中部分现金及承兑计息开始日，货款以票据方式支付的，如承兑汇票期限超过本合同约定的计息基准日，卖方按每天0.016%以承兑汇票的票面金额向买方收取贴息等。承兑计息开始日分别在不同的《货物买卖合同（期货）》中约定为2018年9月1日、2018年10月1日、2018年11月1日、2019年1月1日、2019年3月1日。双方存在业务关系期间，签订的所有《货物买卖合同（期货）》中货物并未全部履行供货义务，原告迈镨公司以银行承兑汇票等方式向被告首钢公司共支付货款14,379,645元，被告首钢公司根据原告迈镨公司的实际供货情况向原告迈镨公司开具湖北增值税专用发票，每次开票内容与双方签订的合同不具有对应性，存在集中开票情形。2018年8月30日，系被告首钢公司向原告迈镨公司最后一次开具湖北增值税专用发票，也是当月的唯一一次开票，该发票载明的冷轧卷名称是HC500LA、DC03，金额787,631.74元，原告首钢公司于2018年9月1日对该笔进行财务记账，截至此时原告首钢公司收到货物入账总金额为13,815,031.66元即被告首钢公司向原告迈镨公司供货已开票部分金额。2019年10月18日，被告首钢公司就截至2019年9月30日是否欠原告迈镨公司564,613.34元向原告迈镨公司发对账单，并注明仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复。2019年10月22日，原告迈镨公司确认上述金额与本公司账目相符。原告迈镨公司遂起诉至本院，请求依诉予判。 另查明：2018年6月20日，原、被告签订两份《货物买卖合同（期货）》，合同编号QXSHT/LZ/201807071XC、QXSHT/LZ/201807072XC，约定：以汽运方式运输牌号HC550/980DPD+Z、厚度1.4mm、宽度1226mm的镀锌卷至山东啸创实业股份有限公司，货物含税单价6,456元/吨等；以汽运方式运输牌号DC01、厚度1.5mm、宽度1205mm的冷轧卷至天津东丽区克斯马，货物含税单价5,004元/吨等。2018年8月3日，被告首钢公司以汽运方式向天津东丽区克斯马托运牌号DC01、厚度1.5mm、宽度1205mm的冷轧卷14.34吨。2018年8月5日，被告首钢公司以汽运方式向天津东丽区克斯马交付牌号DC01、厚度1.5mm、宽度1205mm的冷轧卷7.23吨。2018年8月13日，被告首钢公司以汽运方式向山东啸创实业股份有限公司交付牌号HC550/980DPD+Z、厚度1.4mm、宽度1226mm的镀锌卷18.01吨。被告首钢公司实际履行合同编号为QXSHT/LZ/201807071XC、QXSHT/LZ/201807071XC的《货物买卖合同（期货）》中的供货金额为224,208.84元[5,004×18.01+6,456×（14.34+7.23）]。 再查明：原告迈镨公司交付给被告首钢公司的电子银行承兑汇票中共有23张金额合计335万元的电子银行承兑汇票到期未能兑付（5张出票日和承兑日为2018年4月24日、到期日为2018年10月24日、票据状态提示付款待签收，11张出票日和承兑日为2018年5月7日、到期日为2018年11月7日、票据状态质押解除已签收，7张出票日和承兑日为2018年5月10日、到期日为2018年11月10日、票据状态质押解除已签收），被告首钢公司向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提起诉讼，向原告迈镨公司在内的出票人、背书人、承兑人和保证人行使票据追索权。审理过程中，原、被告双方业务经办人进行对账、沟通，形成关于山东迈镨18年合同追补及未开票的说明，因被告首钢公司未在该说明上用印，原告迈镨公司表示被告首钢公司认可则原告迈镨公司认可，最终双方未能对此予以确认。 本院认为：原、被告签订的《货物买卖合同（期货）》、《现货销售合同》系双方当事人真实意思表示、不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应严格按照合同履行义务。双方存在合同关系期间，原告迈镨公司以银行承兑汇票等形式向被告首钢公司共支付货款14,379,645元，被告首钢公司认可向原告迈镨公司已供货并开票部分的金额为13,815,031.66元，双方协商终止合同关系但未办理结算，本案的争议焦点为：1.原告迈镨公司支付给被告首钢公司的部分承兑汇票无法兑付，被告首钢公司的票据追索权纠纷案件对本案审理是否产生影响？2.是否存在合同期内供货未开票情况？3.原告迈镨公司主张被告首钢公司返还的货款及利息主张是否成立？ 关于焦点1，本院认为：本案系双方因《货物买卖合同（期货）》引发的纠纷，双方在合同中明确约定了除定金、现金外采用承兑汇票方式付款，原告迈镨公司依约向被告首钢公司支付了承兑汇票，即完成己方付款义务，被告首钢公司作为供货方供货不足原告迈镨公司的付款额且双方已终止合同关系时，应当依法办理结算，现被告首钢公司以承兑汇票不能兑付为由认为原告迈镨公司未完成付款义务与事实不符，被告首钢公司作为承兑汇票持票人依法享有的票据权利受到侵犯时可另案诉讼解决，宁夏回族自治区银川市中级人民法院对票据追索权纠纷的处理与本案买卖合同纠纷的处理不具有法律上的关联，被告首钢公司提出的中止诉讼意见，本院不予采纳。 关于焦点2，本院认为：双方主要业务为期货买卖，2018年6月20日双方签订的《货物买卖合同（期货）》拟供货物在实际供货前被告首钢公司不会开具湖北增值税专用发票给原告迈镨公司，原告迈镨公司在未收到货物及发票情况下不会进行账务处理，由此实际供货量并不能简单依据原告迈镨公司的明细分类账或被告首钢公司开具的湖北增值税专用发票确定，对于是否存在被告首钢公司供货未开票情况，通过原告迈镨公司的明细分类账结合被告首钢公司开具的湖北增值税专用发票可以确定2018年8月被告首钢公司通过汽运方式向原告迈镨公司指定的收货方供货224,208.84元未开票和入账，况且被告首钢公司于2019年10月18日向原告迈镨公司出具的对账单也载明仅为复核账目之用，并非催款结算，现双方合同终止理应据实办理结算，被告首钢公司要求该金额予以扣减的抗辩意见本院予以采纳。 关于焦点3，本院认为：原告迈镨公司与被告首钢公司未在合同中约定关于合同的权利义务终止后的结算和清理条款，在合同终止后也未办理清理和结算及明确退款金额、退款日和逾期退款责任，原告迈镨公司主张自2018年9月18日起至付清货款之日止的利息无合同依据和法律依据，现原告迈镨公司主张的货款564,613.34元中包含被告首钢公司供货未开票部分的金额224,208.84元，被告首钢公司主张贴息未能举证证实原告迈镨公司交付的承兑汇票超过合同约定计息基准日的具体情形，故被告首钢公司应返还原告迈镨公司货款为340,404.50元，被告首钢公司要求扣减贴息的抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，原告迈镨公司的诉讼请求，本院部分予以支持；被告首钢公司的抗辩意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告武汉首钢钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起5日内向原告山东迈镨商贸有限公司返还多付货款340,404.50元； 二、驳回原告山东迈镨商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,446元，由原告山东迈镨商贸有限公司负担3,040元、被告武汉首钢钢铁贸易有限公司负担6,406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘晓凌 人民陪审员  张 成 人民陪审员  赵 纯 二〇二〇年六月八日 书 记 员  沈婉莹