山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1号上诉人（原审被告）：山东奥华路桥工程建设有限公司，住所地济南市解放路30-1号国华经典5号楼2-1101号，统一社会信用代码91370102796176617T。法定代表人:吴华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：武光磊，北京市观韬（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李先振，男，1971年1月16日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：尹明波，山东中评和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘传斌，男，1958年11月23日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：刘福国，山东鼎杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁二十二局集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路35号，统一社会信用代码9111000071092227XH。法定代表人:赵红鹰，该公司董事长。原审被告：中煤科工集团南京设计研究院有限公司，住所地南京市浦口区浦东路20号，统一社会信用代码91320100249681059H。法定代表人:郝栋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩英才，男，1962年10月24日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区，该公司员工。委托诉讼代理人：鲍晗，女，1994年2月2日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区，该公司员工。原审被告：华电国际电力股份有限公司邹县发电厂，住所地邹城市唐村镇，统一社会信用代码：91370800866156823P。法定代表人:徐宝福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李海朋，男，1990年3月5日出生，汉族，住山东省嘉祥县，该公司员工。上诉人山东奥华路桥工程建设有限公司（以下简称“奥华公司”）因与被上诉人李先振、刘传斌、中铁二十二局集团有限公司及原审被告华电国际电力股份有限公司邹县发电厂、中煤科工集团南京设计研究院有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东奥华路桥工程建设有限公司上诉请求：撤销(2019)鲁0883民初5140号民事判决，改判驳回被上诉人李先振的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、刘传斌提供的《授权书》是否真实系认定本案上诉人与刘传斌法律关系性质的一个关键点，而莱州市公安局已经立案侦查刘传斌与案外人陈益刚伪造上诉人公章的犯罪行为，本案需要刑事案件查清基本事实以后才能继续审理，应当中止审理，而一审法院未予中止，违反法定程序，导致事实不清。上诉人与刘传斌法律关系的性质是认定上诉人对李先振承担何种法律责任的基础，是本案的争议焦点之一，并非仅是公司内部管理问题。认定上诉人与刘传斌转包关系的唯一关键证据是刘传斌提供的《授权书》，但授权人处加盖的公章系伪造的，非上诉人备案公章，而对此问题，莱州市公安局正在侦查中。虽非属于同一工地，但涉案犯罪嫌疑人相同，均为刘传斌及陈益刚；受害人相同，均为上诉人；伪造的印章相同，在本案的《授权书》中也加盖了该伪造的印章，均为同一犯罪行为。更为重要的是，该案极有可能涉及虚假诉讼，据上诉人了解，刘传斌及陈益刚利用伪造的上诉人印章私开的上诉人银行账户收取中铁二十二局支付的工程款，并通过私开的银行账户已经支付李先振及关联公司达1600万元，并不欠付李先振工程款，而三人策划此诉讼的目的是通过民事诉讼将刘传斌与上诉人的法律关系认定为转包，而达到将刘传斌与陈益刚恶意串通侵占上诉人承包工程款的违法犯罪行合法化。二、上诉人与刘传斌无工程施工转包关系，一审法院认定为转包关系，认定事实错误。刘传斌仅是涉案项目的经理，其与陈益刚恶意串通欲侵占公司工程。项目经理实施的行为是职务行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由上诉人作为诉讼主体并承担相应的责任，刘传斌不具有独立的被告资格。如前所述，《授权书》加盖的上诉人公章系伪造的，既然一审法院对刘传斌涉嫌伪造印章的犯罪行为置之不理，上诉人申请对该公章的真实性进行鉴定。如果陈益刚是上诉人的合法受托人、刘传斌系转包人，他们就没有必要冒险私刻上诉人公章，私开公司银行账户，以侵占上诉人的工程款。可见，上诉人根本就没有通过《工程承包合同书》授权或同意被告刘传斌使用公司的账户，更没有将工程转包给刘传斌。三、李先振未提供证据证明其实际施工或实际履行了合同，因涉及到合同外第三人利益，一审法院仅凭合同相对方刘传斌的自认就认定李先振为实际施工人，证据不足。正如一审判决所界定，实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。但李先振未提供图纸、工程量确认单、审批单、签证等过程记录材料，无法证明其实际投入资金、材料和劳力进行工程施工。虽刘传斌作为合同相对人与李先振签订了工程结算书，对工程量及工程价款予以确认，但是该结算书本质上是刘传斌的自认，该自认涉及到合同外第三人的巨大经济利益，不排除二人恶意串通损害第三人合法权益的行为存在，故仍应当提供其实际履行该合同的证据。李先振虽自认刘传斌已经支付部分工程款，但没有提供相应证据予以证明。四、上诉人与李先振无合同关系，上诉人也不是发包人，根据合同相对性，其无权起诉上诉人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《建工司法解释一》)第二十六条中的发包人应当理解为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人。《建工司法解释一》第二十六条仅规定了发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人的责任及实际施工人的合同相对方的责任，至于中间环节的转包人及分包人则未涉及。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条则进一步明确，转包人或者违法分包人为第三人，不是被告。故，建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不应当予支持。五、一审判决上诉人承担共同付款责任，超出原告诉讼请求，而且也没有法律依据。1、一审判决认为上诉人承担“共同责任”，但是《建工司法解释一》第二十六条仅规定了发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。假设上诉人与被上诉人刘传斌的合同有效，一审判决没有查清上诉人欠付被上诉人刘传斌工程款的情况，一审判决也没有查清奥华公司收到的工程款，根据一审庭审时中铁二十二局陈述上诉人取得的工程款全部被刘传斌占有，上诉人不欠刘传斌工程款，依法不应承担责任。2、被上诉人李先振请求上诉人承担“连带责任”，没有法律依据。承担连带责任应该有约定或者法定的依据。目前我国没有任何法律规定转包人应该对实际施工人承担连带责任。山东省高级人民法院《2011年山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》(鲁高法(2011)297号)第三部分第(六)条明确：依据最高人民法院《建工司法解释一》第26条的规定，“发包人与转包人或者违法分包人承担支付工程价款的连带责任没有法律依据”。所以，一审法院驳回李先振“连带责任”的诉讼请求。3、一审法院判上诉人承担“共同责任”，超出了李先振“连带责任”的诉讼请求。共同责任是比连带责任更重的责任形式，应该有法律的依据，上诉人与被上诉人李先振不存在共同的侵权或者违约，一审判决上诉人承担共同责任缺乏事实及法律依据，严重违法。六、一审适用简易程序违法。本案涉嫌违法犯罪，有五个被告，法律关系复杂，事实不清，争议很大，不符合简易程序适用条件，一审法院未转为普通程序，程序违法。李先振辩称，一审判决事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、就本案的基本事实，从一审时的庭审笔录中，刘传斌、奥华公司、中铁二十二局集团有限公司的陈述，以及各方提交的证据，可以印证涉案工程系中铁二十二局集团有限公司转包给刘传斌，因为刘传斌没有建筑施工资质，借用挂靠了奥华公司的资质，以奥华公司的名义与中铁二十二局集团有限公司签订合作补充协议，后奥华公司与刘传斌签订了工程承包合同书，再由刘传斌转包给李先振实际施工，刘传斌代表奥华公司与中铁二十二局集团有限公司共同设立的工程项目部，与李先振进行的最后结算书，欠款4042265.5元。因为刘传斌有授权委托书及工程承包合同书，包括其作为工程项目部负责人在现场签证单上的签字、指挥施工等行为，李先振有充足的理由认为刘传斌足以代表奥华公司与中铁二十二局集团有限公司，李先振为善意，完全符合表见代理的法律特征。其中奥华公司在一审答辩时陈述到，涉案工程项目部为奥华公司与中铁二十二局集团有限公司合作成立，所以剩余工程款现在就在中铁二十二局集团有限公司处截留不拨款，严重侵害了李先振作为实际施工人的合法权益。二、上诉人的上诉状贯穿全部总是强调一个上诉理由，就是刘传斌提供的授权委托书上的奥华公司的公章是否伪造，以及是否涉嫌伪造公章。我方认为，首先，其行为是否构成犯罪，是否存在伪造公章，至今没有公安机关的结论；其次，是否伪造公章并不足以影响本案民事案件的结果，且上诉人未举证证明是在本案涉案工程施工过程中存在伪造公章的行为，上诉人已经在上诉状中明确伪造公章的行为，不是同一个工地，不是本案涉案工程，且上诉人也没有举证证明在本案涉案工程中刘传斌是伪造的公章，所以一审审理程序合法，没有必要将本案中止审理，至于没有按照普通程序审理，我方认为是上诉人故意以程序上的理由恶意拖延诉讼。三、关于奥华公司与刘传斌的具体关系，一审法院查明的事实已经很清楚，且上诉人自认刘传斌系涉案工程的项目部经理，项目部系奥华公司与中铁22局集团有限公司合作成立的事实，有授权委托书及工程承包合同书加以佐证，一审法院认定双方存在工程转包关系合法合理，符合案件的基本事实。经一审查明，之前的工程款付款方式，是刘传斌和奥华公司支付给李先振工程款，且奥华公司已经扣除刘传斌管理费231万元，足以印证刘传斌与奥华公司、中铁二十二局集团有限公司之间的转包关系。四、我方认为一审法院判决刘传斌、奥华公司与中铁二十二局集团有限公司承担连带给付责任，符合法律规定，且剩余工程款现在中铁二十二局集团有限公司处截留不拨款，更加有利于李先振合法权益的实现。刘传斌辩称，上诉人诉称的被上诉人刘传斌与案外人有伪造上诉人公章的犯罪行为，法庭应当中止审理，但上诉人没有证据证明刘传斌存在伪造公章的行为。刘传斌协助相关公安机关进行过案件的调查，但这不等同于已经构成犯罪，这是两种不同的行为，本次被上诉人刘传斌提交的新证据可以证明上诉人的某些行为可能构成无故陷害，其行为性质已经构成或正在构成犯罪行为，因此上诉人的诉称没有事实法律依据。上诉人诉称刘传斌与其并非工程转包关系，述称与基本事实不符。刘传斌在一审中提交了上诉人给刘传斌开具的有关陈益刚的授权书，刘传斌与上诉人总经理及合同的授权代表陈益刚签订的工程承包合同书，以及刘传斌向涉案工程垫付的大额款项等。上述证据与事实证明，上诉人与刘传斌之间为工程转包关系，故上诉人相关述称缺少证据支撑。中铁二十二局集团有限公司与奥华公司并非合作关系，双方应为转包关系，双方在合作协议中约定明确的权利和义务，从权利和义务的性质看，双方关系明为合作实为转包。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中铁二十二局集团有限公司未作答辩。华电国际电力股份有限公司邹县发电厂述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中煤科工集团南京设计研究院有限公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李先振向一审法院起诉请求：1、判令被告刘传斌给付原告拖欠的工程款4042265.50元及利息。2、判令被告奥华公司、中铁二十二局、中煤科工南京设计院对上述工程款承担连带责任。3、判令被告邹县发电厂在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任。4、诉讼费、保全费由各被告承担。一审法院认定事实：1、2006年4月30日中煤科工南京设计院与邹县发电厂签订了《华电国际邹县电厂四期工程新建铁路专用线设计施工总承包合同》，合同约定结算价29700万元，工程总承包范围为邹县电厂专用线建设工程施工图、竣工图设计及工程施工勘察设计、电务工务车务工程配合、工程所需材料及车辆购置、设备采购，全部铁路施工手续的审批，接轨站工程进度要求及与京沪电气化改造同步等。合同签订后，被告中煤科工南京设计院将该工程进行了分包，工程竣工后，邹县发电厂与中煤科工南京设计院均认可该工程款已全部结算完毕。2、被告中煤科工南京设计院在与邹县发电厂签订合同后，对区间线路DK8+307至DK9+200第（D）标段进行招标，被告中铁二十二局为中标单位，双方于2008年4月21日签订了《区间线路DK8+307至DK9+200第（D）标段施工合同》，合同价位3334万元，于2011年9月12日双方又签署了《补充协议》，调整材料价差578万元。2019年4月17日双方就该标段工程达成结算协议，最终确定该标段审定工程款（含税）为47254246元，双方均认可由于税收标准调整，尚有27.3227万元存有争议，其余工程款全部支付完毕。3、中铁二十二局对该工程中标后，将该区间工程转包给了奥华公司，双方签署了合作协议，但双方均未向一审法院提交该份合作合同。2008年4月21日中铁二十二局与奥华公司签署《合作补充协议》，双方约定中铁二十二局将与业主签订的合同全部义务全部由奥华公司承担，奥华公司上缴3%作为中铁二十二局的管理费用。中铁二十二局加盖了该工程项目部公章，奥华公司项目经理陈益刚签署姓名，加盖了奥华公司公章。该合同名为合作实为转包。奥华公司认为至今未收到中铁二十二局给付的工程款，中铁二十二局认为目前双方并未结算，已支付部分工程款，尚欠部分工程款未付。4、2008年3月17日奥华公司出具《授权书》，载明：今授权本公司经理陈益刚代表本公司与刘传斌签订邹县电厂铁路专用线挂靠承包合同，陈益刚在合同签订过程中的行为，授权人视为本公司行为，由授权人承担全部法律责任。加盖公司印鉴。2008年3月18日，陈益刚代表奥华公司与刘传斌签订了《工程承包合同书》，约定施工内容为D标段图纸内全部内容，工程造价为3340万元，奥华公司向刘传斌提供图纸、工程批件、财务账户，刘传斌负责工程的启动资金，向奥华公司上缴200万元利润。双方在各自的合同项下签署了姓名，奥华公司在其合同项下加盖了财务专用章。奥华公司认为该合同系陈益刚与刘传斌恶意串通为侵占公司财产而虚假的签订合同，私刻公章、私开银行账户，并向莱州公安局报案。刘传斌认为，公司授权其对外签署合同，并出具授权书，其已向奥华公司支付利润200余万元。至于奥华公司向莱州公安局报案，是因为莱州工地事宜，与该工地无关。奥华公司和中铁二十二局向其支付了部分工程款，双方仍有欠付的工程款。5、2008年5月，刘传斌与李先振签订了《挡墙运转楼施工合同》，双方约定施工内容为挡墙全部工程及运转楼全部工程，其中挡墙按照每立方米700元计价，运转楼按照每平方700元计价。双方各自签署姓名，并按捺指印。2019年4月28日双方决算，并出具《邹县发电厂专用线D标段中铁二是二局李先振工程决算书》，该决算书载明：一、站运转综合楼961.6*700元/平方米=673120元。二、挡土墙6578.9*700元/立方米=465230元。三、合同外签证项：1384435元。四、地方道路协调维修费139480.5元。合计6802265.5元，已付2760000元，未付款4042265.5元。此决算为最终决算。双方在各自项下签署了姓名。庭审中，被告刘传斌对上述合同及决算无异议，对欠款数额也予以认可。一审法院认为，邹县发电厂、中煤科工南京设计院、中铁二十二局各公司之间签署的工程承包、分包合同，是在双方平等协商一致基础上，不违背国家法律和行政法规规定，系有效合同。中铁二十二局与奥华公司之间签订的合同为非法转包合同而无效，奥华公司与刘传斌、刘传斌与李先振双方签署的工程承包合同，由于刘传斌、李先振系自然人，不具备施工资质，双方签订的合同无效。虽然李先振签署的合同无效，但该工程已竣工验收合格，并交付发包方使用，因此应参照合同约定进行工程结算。当事人在本案中争执的主要焦点是：1、原告是否是该工程的实际施工人,是否是本案适格的原告？2、各被告在本案中应各自承担什么责任？3、原告主张的欠款及请求支付利息损失是否符合事实和法律规定？针对第一个争执焦点，实际施工人是指在施工合同中无效合同的承包人、转包人、违法分包合同的承包人、没有施工资质借用有资质的建筑企业名义与他人建设工程施工合同的承包人，是在施工过程中投入了资金、材料和劳力的民事主体。本案中原告李先振对该工程的挡土墙、综合运转楼进行了施工，虽然在本案中原告李先振并未向一审法院提交施工过程中的工程量确认单等各项施工明细，但作为合同相对人的被告刘传斌对其施工的工程及工程量均予以确认，且已支付部分工程款，一审法院认为原告具备实际施工人的形式要件，应属于本案的实际施工人，原告诉讼主体适格。针对第二个争执焦点，邹县发电厂是该项目的发包方，中煤科工南京设计院系该合同的总承包方，两者合同标的29700万元。中煤科工南京设计院将工程中的D标段通过招标形式分包给了中铁二十二局，双方合同标的3912万元。中铁二十二局又将该工程转包给奥华公司，收取工程款是3%作为管理费用。奥华公司又将该工程转包给刘传斌施工，约定收取刘传斌200万元固定利润。刘传斌将工程中的挡土墙和运转综合楼以固定价分包给了原告李先振，合同标的为680余万元。从原告角度讲，被告刘传斌系该案违法分包人，奥华公司、中铁二十二局非法转包人，中煤科工南京设计院为分包人，邹县发电厂系该案的发包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。邹县发电厂作为本案的发包人，中煤科工南京设计院作为总承包方经审理查明已足额支付合同相对方工程款，因此，不应该在本案中在承担责任。中铁二十二局、奥华公司、刘传斌系该工程的违法分包人和非法转包人，应承担共同支付工程款的责任。关于欠款数额及利息问题，被告刘传斌与原告李先振签订工程分包合同，对原告施工的部分进行工程结算，出具了工程结算书，双方对施工内容、工程量、欠款数额均予以认可，一审法院予以确认。原告请求利息损失，符合法律规定也应予支持。被告奥华公司辩称该工程未转包给刘传斌，是刘传斌伙同他人私刻公章其目的侵吞奥华公司资产，一审法院经审理，奥华公司向奥华公司项目经理陈益刚出具委托书，虽奥华公司认为该委托书不符合委托书的形式要件，但无其他证据足以推翻该证据，对于奥华公司辩称不予认可。奥华公司向公安机关报案称刘传斌、陈益刚私刻公章，经审理系二人在莱州工地事宜，与本案非同一工地，同时即使二人涉嫌非法侵占公司财产，也系公司内部管理问题，对于善意的实际施工人，也不产生约束力。因此被告奥华公司请求中止本案的审理，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条的规定，判决：一、被告刘传斌、山东奥华路桥工程建设有限公司、被告中铁二十二局集团有限公司于本判决生效十日内给付原告李先振工程款4042265.50元及利息（以4042265.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年4月29日至付清为止的利息）。二、驳回原告李先振请求被告华电国际电力股份有限公司邹县发电厂、中煤科工集团南京设计研究院有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19569元，由被告刘传斌负担。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、奥华公司与刘传斌之间的法律关系应如何认定？二、李先振是否为涉案工程的实际施工人？三、奥华公司是否为本案适格的被告及一审判决奥华公司承担共同付款责任有无法律依据？四、一审以简易程序审理本案是否违反法律规定？五、本案是否应当中止审理。关于第一个焦点问题，奥华公司上诉称案涉工程未转包给刘传斌，是刘传斌伙同他人私刻公章签署的合同，其目的侵吞奥华公司资产。本院认为，根据奥华公司向奥华公司项目经理陈益刚出具的委托书，系奥华公司委托陈益刚与刘传斌签订承包合同，奥华公司虽主张系陈益刚与刘传斌串通，伪造其公章出具的委托书及工程承包合同书，但并未提供证据予以否定。且刘传斌为涉案工程垫付了款项，中铁二十二局集团有限公司亦证明刘传斌指挥了涉案工程施工及结算工程款。故一审法院认定奥华公司将从中铁二十二局集团有限公司处承接的区间线路DK8+307至DK9+200第（D）标段工程转包给了刘传斌，并无不当。关于第二个焦点问题，实际施工人是指在施工合同中无效合同的承包人、转包人、违法分包合同的承包人、没有施工资质借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，是在施工过程中投入了资金、材料和劳力的民事主体。本案中李先振对案涉工程的挡土墙、综合运转楼进行了施工，虽然在本案中李先振并未向一审法院提交施工过程中的工程量确认单等各项施工明细，但作为合同相对人的刘传斌对其施工的工程及工程量均予以确认，且已支付部分工程款，一审法院认定李先振具备实际施工人的形式要件，属于本案的实际施工人，并无不当。关于第三个焦点问题，根据一审查明的事实，华电国际电力股份有限公司邹县发电厂将华电国际邹县电厂四期工程新建铁路专用线设计施工工程发包给了中煤科工集团南京设计研究院有限公司，中煤科工集团南京设计研究院有限公司又通过招标的形式将区间线路DK8+307至DK9+200第（D）标段工程分包给中铁二十二局集团有限公司，中铁二十二局集团有限公司又将区间线路DK8+307至DK9+200第（D）标段工程转包给奥华公司，奥华公司又将区间线路DK8+307至DK9+200第（D）标段工程转包给刘传斌，刘传斌又将DK8+307至DK9+200第（D）标段工程中的挡墙全部工程及运转楼全部工程分包给了李先振。根据上述事实，华电国际电力股份有限公司邹县发电厂系案涉工程的发包人，中煤科工集团南京设计研究院系分包人，中铁二十二局集团有限公司、奥华公司系违法转包人、刘传斌系违法分包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案案涉工程李先振作为实际施工人提起本案诉讼，奥华公司作为违法转包人，被告主体适格。但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人起诉发包人请求支付欠付工程价款的，发包人在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担直接支付欠付工程价款的责任，发包人与转包人或者违法分包人承担支付工程价款的连带责任没有法律依据。故奥华公司关于其不应对刘传斌欠付李先振的工程款与刘传斌承担共同还款责任的主张成立，一审法院判决不当，本院依法予以纠正。由于中铁二十二局集团有限公司对一审法院判决其对刘传斌欠付李先振的工程款承担共同还款责任未提起上诉，对此本院不予处理。关于第四个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案虽系建设工程施工合同纠纷，且涉及多方当事人，但对于工程量、工程款计算方法等问题，各方当事人争议并不大，各方争议的焦点主要在于发包人、转包人、违法分包人对实际施工人工程款应否承担连带责任的法律适用问题。本案符合上述法律规定的事实清楚、权利义务明确、争议不大的适用简易程序条件。故对于奥华公司关于一审法院适用简易程序审理本案程序违法的主张，本院不予采信。关于第五个焦点问题，奥华公司主张已向公安机关就陈益刚、刘传斌涉嫌伪造公章的行为报案，本案应当中止审理。根据奥华公司提供的证据，奥华公司向公安机关报案称刘传斌、陈益刚私刻公章，系二人在莱州工地事宜，与本案非同一工地，同时即使二人涉嫌非法侵占公司财产，也系奥华公司与陈益刚、刘传斌之间的纠纷，奥华公司亦无证据证明李先振参与了该事宜，并不影响实际施工人李先振追索工程欠款。故奥华公司请求中止本案的审理，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，山东奥华路桥工程建设有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初5140号民事判决；二、刘传斌、中铁二十二局集团有限公司于本判决生效十日内给付原告李先振工程款4042265.50元及利息（以4042265.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2019年4月29日至付清为止的利息）。三、驳回李先振对于华电国际电力股份有限公司邹县发电厂、中煤科工集团南京设计研究院有限公司、山东奥华路桥工程建设有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19569元，二审案件受理费39138元，均由刘传斌负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月八日书记员  宋 颖