浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0108行初2号 原告：陈东亮，男，1970年3月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：钱春燕，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区蜀山街道晨晖路1399号。 法定代表人：张亮，局长。 出庭负责人：孙世祥，副局长。 委托诉讼代理人：裴彭丰，屠友富，系该单位工作人员。 被告：杭州市萧山区人民政府，住所地浙江省杭州市萧山区金城路685号。 法定代表人：章登峰，区长。 委托诉讼代理人：杨立威、傅羽佳，系该单位工作人员。 原告陈东亮不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称萧山公安分局）于2019年9月4日作出的萧公（蜀山）行罚决字[2019]55889号《行政处罚决定书》及被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）于2019年12月16日作出的杭萧复字[2019]第245号《行政复议决定书》，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告父亲陈祖福（已被撤销代理权）及原告的委托代理人钱春燕，被告萧山公安分局的负责人孙世祥及委托代理人裴彭丰、屠友富，被告萧山区政府的委托代理人杨立威、傅羽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告萧山公安分局于2019年9月4日对原告作出萧公（蜀山）行罚决字[2019]55889号《行政处罚决定书》，载明：“……经鉴定，陈东亮的头发中检出甲基苯丙胺，证明陈东亮在六个月内吸食了甲基苯丙胺类毒品。陈东亮对此没有合理的解释，并拒不交代吸毒的违法事实。以上事实有陈东亮的陈述和申辩，鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定给予陈东亮行政拘留十二日的行政处理。”原告对此不服，向被告萧山区政府申请行政复议，被告萧山区政府于2019年12月16日作出杭萧复字[2019]第245号《行政复议决定书》，决定维持萧山公安分局于2019年9月4日对原告作出的行政处罚决定。 原告诉称：一、浙江迪安司法鉴定中心（以下简称迪安鉴定中心）对原告的毛发取样方式错误、毛发检验过程违法、检验标准不明，故其对原告出具的相关司法鉴定意见错误。迪安鉴定中心对原告毛发的取样方式错误，将按重量取样擅自变更为按数量取样，毛发检验图谱也未能在鉴定报告中显示。二、迪安鉴定中心采集申请人的头发、封存、送检的过程不规范，不排除剪刀及手套被毒品污染的可能性。三、迪安鉴定中心未具有对人体生物样本毛发进行甲基苯丙胺定性分析的资质认证。被告无其他足够的证据证明原告在六个月内吸毒，原告本人陈述又无在此期间吸食或注射毒品，故原告认为萧山公安分局所作的涉案行政处罚决定书证据不足，应当撤销，被告萧山区政府所作的涉案行政复议决定亦错误，故诉请法院判令：1.撤销萧公（蜀山）行罚决字[2019]55889号《行政处罚决定书》；2.撤销杭萧复字[2019]第245号《行政复议决定书》。 原告为证明其主张，提供如下证据： 证据1.浙迪司鉴（2019）毒鉴字第9705号《司法鉴定意见书》，证明鉴定中心是按数量对毛发进行鉴定，且鉴定意见书出具单位未具备人体生物样本的甲基苯丙胺检验的资质，鉴定程序违法、鉴定不规范，故依据无效的鉴定报告作出的行政处罚决定书错误； 证据2.萧公（蜀山）行罚决字[2019]55889号《行政处罚决定书》，证明被告萧山公安分局对原告作出行政处罚决定的事实； 证据3.杭萧复字[2019]第245号《行政复议决定书》，证明被告萧山区政府作出涉案复议决定，维持萧山公安分局所作的行政处罚决定的事实； 证据4.公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》，证明按公安部规定，毛发鉴定应按重量进行鉴定，而不是按数量进行鉴定； 证据5.《关于公安部根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》文件及上海市禁毒委员会办公室实施毒品人体生物样本司法鉴定机构入围招标公告，证明人体生物样本的甲基苯丙胺检测需要CMA认证。 被告萧山公安分局辩称：一、被告办案主体适格、程序合法。被告作为县级公安机关具有作出行政处罚决定的法定职权，被告在本案过程中，已依法履行了受理、调查、检测、鉴定、告知、审批、决定、送达等法定程序。二、认定事实清楚，证据确凿。本案中，经迪安鉴定中心鉴定，原告的头发（根部3cm）中检出甲基苯丙胺，且原告对此无合理解释，表明原告在六个月内吸食了甲基苯丙胺类毒品。三、适用法律正确，处理适当。本案中原告吸食毒品事实成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；……。”之规定，依法对原告作出了行政拘留十二日的处罚，亦无不当。综上，被告所作的涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处理适当，恳请法院驳回原告诉请。 被告萧山公安分局提交了如下证据： 证据1.萧公（蜀山）行罚决字[2019]55889号《行政处罚决定书》行政处罚决定书、强制隔离决定书、送达回执，证明被告依法对原告作出行政处罚、强制隔离戒毒并送达执行； 证据2.涉案登记、传唤情况，证明案件的来源和查获情况； 证据3.行政处罚告知笔录，证明被告对原告作出行政处罚决定前依法进行告知； 证据4.原告询问笔录及身份信息，证明被告对原告进行询问及身份证明； 证据5.尿样检测，证明依法对当事人尿样进行鉴定； 证据6.毛发鉴定意见及通知书，证明依法对当事人毛发提取鉴定并予以告知； 证据7.拘留通知家属书，证明依法将行政拘留情况通知当事人家属； 证据8.延长询问查证时间审批表，证明依法对当事人延长的理由依据； 证据9.调取证据通知书，证明当事人目前处于社区戒毒期间的依据； 证据10.前科情况，证明当事人吸毒曾受的行政处罚及社区戒毒、强制隔离戒毒前科情况； 证据11.病历证明，证明当事人身体检查情况； 证据12.身份信息，证明见证人身份信息； 证据13.毛发鉴定意见，证明再次对当事人进行毛发鉴定的检测结果； 证据14.鉴定机构回复，证明对毛发检测的相关说明，证明检测过程和结果的合法性； 证据15.视听资料（检测过程录像），证明鉴定机构依法取样、检验的视听资料。 规范性文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条。 被告萧山区政府辩称：一、涉案行政复议决定书程序合法。被告于2019年9月13日收到原告的行政复议申请，于同年9月18日让原告补正材料，后于同年10月10日向被告萧山公安分局寄送《行政复议答复通知书》。被告萧山公安分局于同年10月18日提交行政复议答复书及有关材料。后因案情复杂，被告决定延长行政复议期限三十日，同年12月16日，被告作出涉案行政复议决定书。二、涉案行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。被告认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第二款的规定，本案由杭州市公安局指定萧山区公安分局管辖，萧山区公安分局具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。本案中原告的头发（根部3cm）经迪安鉴定中心鉴定，检出甲基苯丙胺；同时，原告对此无合理解释，表明原告在六个月内吸食了甲基苯丙胺类毒品。原告的行为属于吸食、注射毒品的行为。被告萧山公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，对原告作出案涉行政处罚决定，并无不当。据此，被告作出案涉行政复议决定，维持了萧山公安分局所作的涉案《行政处罚决定书》。综上，被告所作行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求法院依法驳回原告的诉请。 被告萧山区政府向本院提交了以下证据： 证据1.行政复议申请材料、补正通知书及送达回证证明，证明经补正后，被告于2019年9月29日收到原告的行政复议申请材料； 证据2.行政复议案件受理通知书及送达依据，证明被告立案受理复议案件并告知原告； 证据3.行政复议答复通知书及送达依据，证明被告于2019年4月4日通知萧山公安分局进行复议答复； 证据4.行政复议答复书，证明萧山公安分局于2019年10月18日向被告提交答复材料； 证据5.行政复议决定延期通知书及送达回证，证明被告于2019年11月25日通知原告及萧山公安分局延长案件审理期限30日； 证据6.行政复议决定书及送达依据，证明被告于2019年12月16日作出复议决定书并于同日寄送双方当事人。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告萧山公安分局、萧山区政府对证据三性均予以认可，本院予以确认。 对被告萧山公安分局提交的证据： 证据1.萧公（蜀山）行罚决字[2019]55889号《行政处罚决定书》行政处罚决定书、强制隔离决定书、送达回执，原告对其关联性有异议，认为根据错误鉴定结论作出的强制戒毒决定系错误的。本院认为本案审查对象正是[2019]55889号行政处罚决定书的合法与否，故该组证据与本案有关； 证据2.涉案登记、传唤情况，原告对关联性有异议，认为群众的举报不一定真实。本院认为该组证据系被告用以证明案件的来源和查获情况，故对关联性予以认可； 证据3.行政处罚告知笔录，原告对关联性有异议，认为因鉴定结论错误，故该告知笔录称检出甲基苯丙胺缺乏依据。本院认为该笔录系被告用以证明其作出行政处罚决定前对原告依法进行告知，故认可其关联性； 证据4.原告询问笔录及身份信息，原告对关联性有异议，本院认可该证据的关联性； 证据6.毛发鉴定意见及通知书，原告对合法性、关联性有异议，认为迪安鉴定中心未具备人体生物样本的甲基苯丙胺检验的资质，鉴定程序违法、鉴定不规范。本院认为，该鉴定意见书形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对该证据本院予以采纳； 证据13.毛发鉴定意见，原告的质证意见同对证据6，并认为被告萧山公安分局在第二次鉴定中采用同一鉴定机构，又采用同一鉴定人员是违法的。本院认为，该鉴定意见系在涉案行政处罚之后所作，故对该证据本院不予采纳； 证据14.鉴定机构回复，系对毛发检测的相关说明，证明检测过程和结果的合法性。本院认为，该鉴定意见系在涉案行政处罚之后所作，故对该证据本院不予采纳； 证据15.视听资料（检测过程录像），原告对真实性无异议，但认为取样、检测不规范，鉴定人员不是当场拆封手套，另一鉴定辅助人员没戴手套摸铝箔纸，不能排除手套和铝箔纸被污染的可能性。本院认为该视听资料形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故对该证据本院予以采纳； 原告对证据5、证据7-12三性均无异议。本院对该证据三性予以确认。 对被告萧山区政府提交的证据，原告对真实性无异议，但认为萧山区政府没有审核出毛发鉴定意见违背公安部的规范，故其所作的行政复议决定是错误的。本院对萧山区政府提交的证据三性均予以确认。 上述予以确认三性的证据能否证明各方当事人待证目的，本院将结合全案证据予以综合分析。 结合上述证据及各方当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年9月3日，因接群众举报称，萧山区北干街道明怡花苑56幢2单元301室内的陈东亮有吸毒的重大嫌疑，故萧山公安分局于当日将原告传唤至萧山公安分局蜀山派出所进行调查。次日，蜀山派出所委托迪安鉴定中心对陈东亮的头发进行甲基苯丙胺定性分析，根据迪安鉴定中心于2019年9月4日出具的浙迪司鉴（2019）毒鉴字第9705号《司法鉴定意见书》记载显示，鉴定材料为迪安鉴定中心现场采样的原告陈东亮的400根头发，鉴定意见为所送陈东亮的头发（根部3cm）中检出甲基苯丙胺。另9月4日现场鉴定录像显示，鉴定人员在提取原告毛发时提前戴着手套，视频中有另一鉴定辅助人员，未戴手套接触准备存放陈东亮毛发样本的铝箔纸。萧山公安分局认为，上述鉴定结果证明原告在六个月内吸食了甲基苯丙胺类毒品，经询问，原告否认存在吸毒事实，萧山公安分局认为原告未能作出合理解释故认定原告存在吸食、注射毒品的行为，并于2019年9月4日对原告作出萧公（蜀山）行罚决字[2019]55889号《行政处罚决定书》，对原告作出案涉行政拘留十二日的行政处罚。因不服该行政处罚，原告于2019年9月13日向被告萧山区政府申请行政复议，被告萧山区政府于2019年12月16日作出杭萧复字[2019]第245号《行政复议决定书》，决定维持原行政处罚决定。原告对上述行政处罚决定及行政复议决定均不服，故向本院提起诉讼。 另查明：迪安鉴定中心系经浙江省司法厅审核批准并报司法部备案设立的第三方司法鉴定机构，案涉司法鉴定意见书的左上角盖有CMA计量认证标志（同时载明有效期：2024年1月24日止、浙江省质量技术监督局核发）。 本院认为：原告诉称迪安鉴定中心缺乏人体生物样本的甲基苯丙胺检测资质且对原告陈东亮毛发的取样方式错误、鉴定人员操作不规范、内容不完整（缺少毛发检验图谱），故出具的司法鉴定意见错误，以此为依据的涉案《行政处罚决定书》理应予以撤销，故本案的争议焦点可以归纳为涉案行政处罚决定及行政复议决定事实是否清楚。第一，《关于根据实验室检测结论认定吸食甲基苯丙胺违法行为有关意见的批复》（公复字（2015）1号）第四条规定：“实验室检测机构和人员应具备相关鉴定资质，其机构和人员均应当在公安或司法机关核准登记，同时其机构登记开展的鉴定项目应当包括对人体生物样本（如尿液、血液、唾液、毛发或其他体液中至少一种）中甲基苯丙胺的定性检验。检测机构和人员在对特定目标物甲基苯丙胺进行检测时，应当严格遵守行业或部门技术标准、技术规范或者已获国家实验室认可的方法，以保证检测结果的科学性和合法性。”根据查明的事实，本院确认迪安鉴定中心具有本案甲基苯丙胺定性检验的资格。第二，公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第四条规定，提取的毛发样本应当分为A、B两份，每份样本重量不少于50毫克，用铝箔纸包裹，分别装入纸质信封后将信封封装……。本院认为，该条规定“不少于50毫克”说明发检样本应当大于等于50毫克，少于50毫克存在漏检的可能性。从目的解释角度出发，该规定旨在规定鉴定机构在毒物检测时对样本质量有最低限度的要求，本案中迪安鉴定中心虽变更重量取样为根数取样，结合最后从陈东亮的头发中确实检测出甲基苯丙胺的事实，本院认为迪安鉴定中心的该取样方式虽不符合规范要求，但不足以推翻检测结论的定性。第三，检测录像显示，本案鉴定人员进入视频中时确实已经戴好了手套，鉴定辅助人员亦确未戴手套接触过准备存放陈东亮毛发样本的铝箔纸，但本院认为，该操作不当不足以导致司法鉴定结果的改变。第四，被告萧山公安分局民警让原告陈东亮就检验结果作出解释时，陈东亮只否认吸毒却未对其体内含有毒品甲基苯丙胺成分的事实作出合理解释，因此，在可以排除该检验结果系原告服用药物或其他被动摄入毒品因素所致的情况下，被告认定原告陈东亮存在吸毒行为并无不当。 综上，本院认为，被告萧山公安分局据此所作的萧公（蜀山）行罚决字[2019]55889号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”之规定，被告萧山区政府作出案涉行政复议决定程序合法。原告陈东亮要求撤销被告萧山公安分局于2019年9月4日作出的萧公（蜀山）行罚决字[2019]55889号《行政处罚决定书》、撤销被告萧山区政府于2019年12月16日作出的杭萧复字[2019]第245号《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈东亮的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈东亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  倪晓花 人民陪审员  余贤儿 人民陪审员  倪兵忠 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  高佳音 -12- -11-