山东省蓬莱市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0684行初14号原告张洪梅，女，1962年12月9日出生，汉族，住蓬莱市。被告蓬莱市公安局，住所地蓬莱市钟楼东路**。法定代表人李坤，任局长。出庭负责人姚永强，系该局党委委员。委托代理人沈香玲，系该局工作人员。委托代理人高磊，系该局工作人员。原告张洪梅不服被告蓬莱市公安局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月7日立案后,于2020年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告张洪梅，被告蓬莱市公安局的副职负责人姚永强、委托代理人沈香玲、高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蓬莱市公安局于2018年3月4日作出蓬公（小门家）行罚决字［2018］85号行政处罚决定，查明：张洪梅，无违法经历，2018年3月3日4时许，蓬莱市公安局小门家派出所民警在工作中发现张洪梅于2017年2月28日到北京意图越级上访，且该在去北京之前曾向小门家镇政府党委副书记栾先杰扬言如果政府不达到其关于社保方面的要求将在到达北京以后去美国大使馆告状要人权。2018年3月2日该在北京被蓬莱市小门家镇政府部门工作人员找到，并于2018年3月3日4时许随蓬莱市小门家镇政府工作人员回蓬莱。以上事实有张洪梅的陈述和申辩，视听资料、证人证言等证据证实。综上，张洪梅寻衅滋事的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，拟对张洪梅处以行政拘留十日的处罚。原告诉称，被告于2018年3月4日以原告对蓬莱市小门家镇人民政府（以下简称小门家镇政府）针对原告反映蓬莱市人社局的违法违纪问题答复不满意，先后到国家信访局、中纪委等部门上访，诬陷我扰乱公共秩序和寻衅滋事，对原告作出蓬公（小门家）行罚决字［2018］85号行政处罚决定，原告认为原告是依法举报，没有违法言论和违法行为，更没有扰乱公共秩序，被告对原告作出拘留十日的行政处罚决定，违反法律程序规定，事实不清，证据不足，适用法律错误。请求法院依法撤销被告作出的处罚决定。原告起诉时向本院提交了蓬公（小门家）行罚决字［2018］85号行政处罚决定书和解除拘留证明书。原告庭审中向本院提交原告的身份证明、纪爱娥和陈小龙的证人证明。被告蓬莱市公安局辩称，张洪梅于2017年2月28日到北京意图越级上访，且在去北京之前曾向小门家镇政府党委副书记栾先杰扬言如果政府不达到其关于社保方面的要求将在到达北京以后去美国大使馆告状要人权，该于2018年3月2日在北京被政府部门工作人员找到，并于2018年3月3日4时许随政府工作人员回蓬莱，蓬莱市公安局小门家派出所（以下简称小门家派出所）依法受理该案，并按照法定程序进行了调查取证，2018年3月4日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，对张洪梅处以行政拘留十日的处罚。被告认为此案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当。被告蓬莱市公安局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1.受案登记表；2.传唤证；3.延长询问查证时间审批表；4.行政处罚告知笔录；5.行政处理审批表；6.行政处罚决定书；7.行政拘留执行回执；8.行政拘留家属通知书；9.询问笔录（张洪梅、栾先杰2份、杨萍）；10.行政权利义务告知书4份；11.证明及证人身份证复印件（战军志、吴某、谭某）；12.协议书、保证书等；13.接受证据清单；14.常住人口录信息、到案经过；15.视频资料。经质证，被告对原告起诉时提交的证据无异议；对原告在庭审中提交的身份证明真实性无异议，证人证言有异议，证人证言无法证明其真实性，同时认为原告庭审中举证超过举证期限。原告对被告提交的证据1不认可，法律规定公民有言论自由，原告没有违法；证据2-8没看到，不清楚真实性，处罚决定是原告被拘留释放后通过大辛店政府副书记栾先杰到派出所要的；证据9原告的询问笔录证明原告没犯法；栾先杰2018年3月3日16时的笔录原告不认可，因为原告丈夫没有权利代表原告处理社保问题；栾先杰3月3日11时的笔录不认可，原告是正当维权，说原告越级上访不对，因为每次去北京还没到信访局就被拉回蓬莱小门家了；杨萍的笔录原告不认可；对证据11不认可，不能作为原告违法的证据；证据12关于社保的协议都是小门家政府逼原告签的，不能作为被告的证据，2017年5月22日的协议小门家政府没有履行所以原告才去上访；证据14、证据15中的视频资料无异议，原告与栾先杰的通话录音原告不认可，栾先杰说原告扬言到美国大使馆是违法的，但原告并没有去做，处罚决定和栾先杰笔录中载明的原告扬言去大使馆的时间在都是2017年2月18日，与栾先杰录音的时间不相符，被告认定事实不清。本院对上述证据认证如下：原告起诉时提交的处罚决定和被告提交的证据6系本案被诉行政行为；原告起诉时提交的解除拘留证明书，客观真实，本院予以采信；原告庭审中提交的证据因超过本院指定的举证期限，本院不予采纳。被告提交的证据9系被告在行政程序中对相关人员所作询问笔录，客观真实、来源合法，其内容是否正确本院将结合其他证据综合评判；被告提交的证据12与本案审查被诉行政行为合法性无关联，本院不予评判；被告提交的其他证据系被告在行政程序中制作、取得的，客观真实、来源合法，可以作为审查被诉行政行为是否合法的证据，本院予以采信。经审理查明，原告张洪梅系蓬莱市小门家镇小骆家村村民，因办理社保退休事宜曾多次上访。2018年2月23日，原告在长岛县其家中打电话给小门家镇政府党委副书记栾先杰，称其现在北京，准备去上访，并去美国大使馆状告人权。2018年3月2日，小门家镇政府工作人员得知张洪梅在北京市××南公村附近出现后，于当日将张洪梅送回蓬莱。小门家派出所于2018年3月3日受案，并于当日对原告进行传唤、调查询问，2018年3月4日小门家派出所对原告进行行政处罚告知，当日，被告蓬莱市公安局作出蓬公（小门家）行罚决字［2018］85号行政处罚决定，查明：张洪梅，违法经历：无，2018年3月3日4时许，小门家派出所民警在工作中发现张洪梅于2017年2月28日到北京意图越级上访，且该在去北京之前曾向小门家镇政府党委副书记栾先杰扬言如果政府不达到其关于社保方面的要求将在到达北京以后去美国大使馆告状要人权。2018年3月2日原告在北京被小门家镇政府部门工作人员找到，并于2018年3月3日4时许随小门家镇政府工作人员回蓬莱。以上事实有张洪梅的陈述和申辩，视听资料、证人证言等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，拟对张洪梅处以行政拘留十日的处罚。原告张洪梅对该行政处罚决定不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告蓬莱市公安局具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格和行政职权。被告提交的证据能够证明被告在作出本案被诉行政处罚决定时履行了受理、登记、传唤、调查、权利义务告知、处罚告知、作出行政处罚决定、送达等行政程序。被告作出的蓬公（小门家）行罚决字［2018］85号行政处罚决定行政程序合法。本案当事人争议的焦点是原告的行为是否构成寻衅滋事，被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本院认为，行政机关作出行政处罚决定应事实清楚、证据充分。本案中，被告作出的处罚决定认定原告张洪梅2017年2月28日到北京意图越级上访的主要事实未提交证据证明，被告提交的证据只能证明2018年3月2日在北京市××南公村健身广场找到张洪梅并带回，张洪梅称其是去北京旅游，对到北京上访予以否认。被告提交的证据无法证明张洪梅的行为构成其他寻衅滋事，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款认定原告的行为构成其他寻衅滋事，属于认定事实不清、证据不足、适用法律错误。另外，行政处罚决定书为行政机关制作的具有法律强制性的书面法律文书，制作行政处罚决定书用词应准确、严谨。被告作出的行政处罚决定中处罚部分表述为“拟对张洪梅处以行政拘留十日的处罚”，“拟”即打算的意思，被告作出的行政处罚决定采用“拟对对张洪梅处以行政拘留十日的处罚”表述错误，且被告也未对该处罚决定进行更正。被告在最终的具有法律强制力的处罚决定中表述为“拟”作出行政拘留十日的处罚，并最终实施了处罚行为，违反法律规定。综上，被告蓬莱市公安局作出的行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告要求撤销被告蓬莱市公安局作出的蓬公（小门家）行罚决字［2018］85号行政处罚决定，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：撤销被告蓬莱市公安局作出的蓬公（小门家）行罚决字［2018］85号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告蓬莱市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  许立仲人民陪审员  王培竹人民陪审员  崔海英二〇二〇年六月二十二日书 记 员  王乙涵