wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新0102执2360号 申请执行人：交通银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区东风路**，统一社会信用代码：91650100928723492Y。 负责人：张雅芳，该银行行长。 被执行人：新疆宝德市场开发有限公司，，住所地：乌鲁木齐市新华北路**组织机构代码：722300072。 法定代表人：黄忠挺，该公司总经理。 被执行人：李家平，男，1969年10月12日出生，住乌鲁木齐市新市区。 本院依据已发生法律效力的（2006）新证经字第12901号，责令被执行人履行其义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人新疆宝德市场开发有限公司、李家平的存款、收入30028.74元(其中本金29683.74元，执行费345.00元); 二、被执行人新疆宝德市场开发有限公司、李家平迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算; 三、若上述款额不足,则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆宝德市场开发有限公司、李家平相应价值的财产。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员  冯疆桦 二〇二〇年六月十三日 书记员  李嘉豪
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执7945号 刘龙平、邝伟仁、许玉平、杨云深： 关于申请执行人刘龙平与被执行人邝伟仁、许玉平、杨云深责令退赔一案，被执行人邝伟仁、许玉平、杨云深已经履行（2019）粤0114刑初896号刑事判决确定的退赔义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日 备注：执行员王光格，书记员张杨
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执监34号 申请执行人：昌邑市坤源建筑有限责任公司，住所地:昌邑市文昌北路**。 法定代表人:寇玉坤，经理。 委托诉讼代理人:张伟伟，女，1978年12月3日出生，汉族，住山东省潍坊高新技术开发区，系该公司员工。 被执行人：潍坊铭都置业有限公司，，住所地:潍坊市潍城区水库路南首 法定代表人：冷桂芳，总经理。 申请执行人昌邑市坤源建筑有限责任公司与被执行人潍坊铭都置业有限公司建设工程合同纠纷一案，2010年5月15日潍城区人民法院作出判决。判决生效后，潍城区人民法院立案执行，一直执行未果。2019年5月6日，申请执行人再次申请执行，潍城区人民法院恢复执行立案，案号为（2019）鲁0702执恢199号。同年8月21日，潍城区人民法院以未发现被执行人财产为由终结本次执行程序。现申请执行人以该案有财产长期未执结为由，申请将该案指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下： 潍城区人民法院（2010）潍城望民初字第13号判决书由昌邑市人民法院执行。 潍城区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送昌邑市人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐艳玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0106执异2号   申请执行人：史军，男，1968年5月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   被执行人：新疆华大谷业科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路****。   法定代表人：谢争江，该公司总经理。   第三人：周红军，男，1964年3月21日，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   本院在执行申请执行人史军与被执行人新疆华大谷业科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行史军于2020年1月2日向本院提出追加被执行人申请，本院于2020年1月2日立案。在执行异议审查期间，申请执行人史军于2020年6月24日向本院提出撤回追加被执行人申请。   本院认为，申请执行人史军提出撤回追加被执行人申请，符合法律规定。   依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十三条规定，裁定如下：   准许申请执行人史军撤回追加被执行人申请。   审  判  长   李 娜   人民 陪 审员   杨明兰   人民 陪 审员   姜金兰   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日   书  记  员   王倩仪
赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执256号 被执行人赵胜军，男，1969年6月8日出生，汉族，群众，小学文化，户籍所在地河北省石家庄市赞皇县。。 本院在执行申请执行人赵胜军罚金一案中，河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129刑初18号刑事判决书已经发生法律效力。依照调解一、被告人赵胜军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳） 本院于2020年4月14日立案受理。 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、银行、工商、车辆、不动产等情况进行了多次调查，未发现被执行人有可供执行财产。 三、本院经向被执行人母亲调查，被执行人不在村里居住，下落不明，无可供执行财产。 四、本院对被执行人采取了限制高消费执行措施。 以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。 本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施，并未查到有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定。 终结河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129刑初18号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  褚天保 审判员  李银海 审判员  杨柱国 二〇二〇年六月十七日 书记员  冯嘉军
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初1383号原告：郭柏山，男，1960年2月13日生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：张洪峰，农安县哈拉海镇二道沟村民委员会推荐。被告：中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部，住所地：农安县农安镇古城街西侧铭方家园**8门。法定代表人：尹小明，总经理。委托诉讼代理人：于文华，系公司职员。委托诉讼代理人：马盛盛，吉林阳光博舟律师事务所律师。原告郭柏山与被告中航安盟财产保险有限公司农安营销服务部（以下简称“中航安盟”）合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭柏山委托诉讼代理人张洪峰、被告中航安盟委托诉讼代理人于文华、马盛盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭柏山向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告1625元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年原告在被告处为土地进行投保，共投保了2.5垧土地，每垧保费40元，共交纳保费100元，为了协调投保，投保时单位为亩。后由于自然灾害导致原告投保的土地遭受损失，遂向被告进行理赔。但在理赔过程中原告方才知悉原告以1垧地等于10亩进行投保，被告以一垧地等于15亩进行承保，一垧地出现了5亩的偏差。在理赔中被告1亩土地赔偿130元，由于一垧地出现5亩的偏差，故每垧地共少赔偿650元，原告共计投保2.5垧地，所以被告应支付15亩土地的赔偿款1650元。由于当地一直是按照一垧地等于10亩的标准进行换算，被告在保险时并未向原告告知1垧地等于15亩的投保标准，没有做到保险告知的义务。中航安盟辩称，1、被答辩人的诉讼请求超过诉讼时效。2、被答辩人的诉讼请求不明确，未对所述支付金额的性质进行明确，答辩人不存在向被答辩人少付理赔款的情况。3、关于土地定损，系吉林省领导小组聘请的农业专家与答辩人工作人员及被答辩人所在的村集体组织领导和村民代表，各方共同进行现场勘查，定损结果符合法律程序，并符合客观事实，据此应驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，郭柏山提供的证据：1、1队97年分地面积人口明细表一份，单位：垧，证明原告分包土地时，是以垧为单位承包的。中航安盟质证意见：对真实性有异议，该证据是复印件，复印件上的章是介绍信专用章，不具备证明效力。不能证明是以垧为单位进行土地划分的。本院经审查该证据真实性及证明问题予以确认。2、高士福等十四人，农安县人民法院开具的收取立案材料复印件，证明原告存在着诉讼时效中断的情形。中航安盟质证意见：对真实性没有异议，对证明问题有异议，该证明无法证明原告存在着诉讼时效中断的情形。本院经审查对该证据真实性及证明问题不予确认。3、吉林省长春市中级人民法院送达回证复印件一份，证明原告在2017年5月27日收取长春市中级人民法院民事判决书。中航安盟质证意见：与本案没有关联性。本院经审查该证据与本案没有关联性，故对此证据不予确认。4、中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司（玉米）分户标，也称合同，证明合同中没有明确告知一公顷等于15亩，也没有告知一亩等于666.7平方米。中航安盟质证意见：对真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据能够证明投保是以亩为单位计算，计算应交保费，无法证明原告不是依据该证据进行投保的。本院经审查对该证据真实性及证明问题予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日郭柏山在当地村集体的组织下向中航安盟为玉米进行投保，共投保土地25亩。当年由于气候原因玉米遭受损害，故中航安盟按照保险合同约定向郭柏山以每亩地130元进行赔偿。在赔偿过程中郭柏山发现中航安盟以一亩地等于15亩进行承包，而自己以一垧地等于10亩进行投保，郭柏山投保25亩土地实际为2.5垧地，故其亩数计算偏差导致郭柏山投保的25亩土地出现了少投保12.5亩的偏差。本院认为，郭柏山与中航安盟系在平等自愿的基础上签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。自2015年理赔后三年内郭柏山并未向中航安盟主张此12.5亩偏差的权利，虽郭柏山称2016年10月13日向法院提起诉讼，但并没有证据证明高士福等14人中包含郭柏山，故中航安盟以超过诉讼时效为由进行抗辩理由成立，本院予以支持，郭柏山请求中航安盟支付1625元已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郭柏山的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告郭柏山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年六月二十九日书记员  薛微
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执593号 申请执行人肖智，男，1973年09月13出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被执行人广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地广西来宾市桂中大道滨江园小区**B2—320号房。法定代表人梁玉宏，该公司董事长。 申请执行人肖智依据已经发生法律效力的（2019）桂1302民初254号民事判决书，于2020年4月15日申请执行广西来宾市建昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请标的:27247.10元及利息，本院于同日依法受理立案。 本案在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，且被执行人广西来宾市建昌房地产开发有限公司涉及其它房屋买卖合同纠纷系列案件，本院以另案依法查封了被执行人广西来宾市建昌房地产开发有限公司开发的位于来宾××××大XX号房产。现本院拟以另案拍卖上述所查封的房产，用于清偿广西来宾市建昌房地产开发有限公司所涉及的所有房屋买卖合同纠纷系列案件的债务，因上述房产拍卖期限较长，本案需待另案拍卖成交后，参与分配。另经本院依法对被执行人名下的财产进行查询，均未发现被执行人名下有其它可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人名下有其它可供执行财产的线索，经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）桂1302民初254号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2019）桂1302民初254号民事判决书的执行，申请重新立案执行时，应当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石才强 审判员  江祖添 审判员  韦 薇 二〇二〇年六月二十六日 书记员  覃海亮 附：《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8768号申请人：王章红，男，1970年4月7日出生，汉族，住河南省固始县往流镇白湖村北岭村民组。委托诉讼代理人：王华健，北京市炜衡(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱凌斐，北京市炜衡(无锡)律师事务所律师。被申请人：上海尚杰餐饮管理有限公司，住所地上海市宝山区陆翔路****楼**。申请人王章红与被申请人上海尚杰餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，我院于2020年6月12日受理此案。申请人王章红于2020年6月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人上海尚杰餐饮管理有限公司名下的银行存款人民币34,000元或查封其他相应价值的财产、财产性权益，申请人向阳光财产保险股份有限公司上海市分公司投保诉讼财产保全责任保险为该财产保全提供担保，并提供了保险单。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：自即日起查封被申请人上海尚杰餐饮管理有限公司名下的银行存款人民币34,000元或查封其他相应价值的财产、财产性权益；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  金 滢审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年六月二十二日法官 助理  居义良书 记 员  卢思元附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终2501号 上诉人（原审被告）：李正尧，男，1969年11月16日出生，汉族，农民，住潍坊市坊子区坊子工业发展区西李家庄二村，系该村的村主任。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会西李家庄二村村民委员会，住所地：潍坊市坊子区坊子工业发展区西李家庄二村。 法定代表人：李传忠，该村支部书记。 委托诉讼代理人：王立新，潍坊高新源泉法律服务所法律工作者。 上诉人李正尧因与被上诉人潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会西李家庄二村村民委员会（简称西李家庄二村村委）返还原物纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院经审理认为，上诉人李正尧主张其系西李家庄二村村主任，并提交村委选举公示照片、村财物公开表等证据予以证实，故西李家庄二村村委起诉李正尧是否为该村委的真实意思表示应予查明，一审法院应结合在案证据对本案诉讼主体及案件事实进一步审查和认定。原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2750号民事判决。 二、本案发回山东省潍坊市坊子区人民法院重审。 上诉人李正尧预交的二审案件受理费50元，予以退回。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年六月三十日 书记员  田 然
山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)晋1128民初249号 原告：方山县煦泰热力有限公司。 统一社会信用代码：91141128MAOGWTCK57。 法定代表人：张永庆，职务董事长。 地址：方山县圪洞镇糜家塔村。 委托诉讼代理人：问小玲，山西晋凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任勇，山西晋凯律师事务所律师。 被告:刘伟，男，1996年3月27日生，汉族，方山县圪洞镇人，现住方山县。 委托诉讼代理人：刘吉平，男，1958年8月29日生，方山县圪洞镇人，现住方山县。系被告刘伟的父亲。 原告方山县煦泰热力有限公司（以下简称煦泰热力公司）诉被告刘伟供用热力合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方山县煦泰热力有限公司委托诉讼代理人问小玲、任勇，被告刘伟及其委托诉讼代理人刘吉平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告方山县煦泰热力有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2019年11月1日至2020年3月31日的供暖费6350元。2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付未缴纳供暖费带来的利息损失115.09元。3、诉讼费用由被告承担。庭审中原告煦泰热力公司变更第一、二项诉讼请求为：1、判令被告支付原告从2019年11月1日至2020年3月31日的供暖费6207元。2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付未缴纳供暖费带来的利息损失112.5元。事实和理由：原告为方山县市政集中供热公司，承担着为方山县城区机关、企事业单位、个体工商户及广大居民冬季供热的公用事业职能，被告为居民热力用户，用热面积为151.82平方米，非居民热力用户，用热面积为143.82平方米。2019年11月1日至2020年3月31日，原告为被告提供冬季供暖服务。按照政策规定和习惯，被告应在供暖前按照价格部门批准的缴费标准向原告预交2019年度供热费6350元，但被告经原告多次催收仍拒不缴纳年度供暖费。由于原告是不以盈利为目的的公用事业属性，资金积累能力差，类似被告等人的拒付供暖费的行为已经严重影响到原告的正常运营管理，长此以往，势必会严重损害原告公用事业职能的履行和广大用热户的用热权益，不利于美丽方山的建设。为了维护原告的合法权益，特向方山县人民法院提起诉讼，望判如所请。 原告方山县煦泰热力有限公司针对自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据： 一、营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件各1份。 证明原告主体适格，具有完整的法人治理体系，单位性质为方山县提供普惠性集中供热的企业。 《吕梁市人民政府办公厅关于印发吕梁市城市集中供热管理办法的通知》复印件1份。 证明原告为方山县城居民提供集中供热服务，符合吕梁市城市集中供热管理办法的相关特许经营规定。 三、方山县公共事业管理局文件《方山县公共事业管理局关于2017年工作安排的通知》方公共字【2017】2号复印件。 证明原告受方山县公共事业管理局工作安排，为方山县集中供热。 供热特许经营协议复印件 证明原告与方山县公共事业管理局签订供热特许经营协议，为方山县提供集中供热服务。 方山县物价局文件《关于集中供热特许经营有关事宜的的通知》方价字【2015】12号。 证明原告收费经过行政许可，供热收费标准符合方山县物价局的规定。 方山县公共事业管理局文件《关于集中供热特许经营有关事宜的通知》方公共字【2016】29号复印件。 证明原告供热收费标准按照方山县物价局的规定执行。 照片。 证明被告居住地位于原告提供集中供热范围内，且供热温度符合标准。 八、证人证言及身份证复印件。 证明原告工作人员前往被告家中回访测温，大厅温度19℃。 供热站供热数据复印件。 证明被告所居住的小区，在原告供热站提供的供热服务范围内，且供热温度符合标准。 十、律师函及快递单复印件。 证明原告曾向欠缴热力费用户发出书面催缴通知。 被告刘伟辩称，一、二层面积无异议，一层面积与实际不符。二、被告曾四次去原告公司缴费，但因收费面积与实际不符，故未缴费。三、原告的工作人员并未前往被告家中测温。 本院经审理查明认定事实如下：原告煦泰热力公司为方山县市政集中供热公司，被告刘伟为居民热力用户，提供用热服务的建筑面积为151.82㎡，非居民热力用户，提供用热服务的建筑面积为143.82㎡（其中人住面积52.734㎡）。2019年11月1日至2020年3月31日，原告煦泰热力公司为被告刘伟提供冬季供暖服务。 本院认为，有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，原告煦泰热力公司为被告刘伟住所地提供供热服务，双方虽未签订供热合同，但形成了事实上的供用热合同关系，合法有效,原告煦泰热力公司提供了供热服务，被告刘伟应当交纳供热费。2018年，原告对被告的一层非居民用户按建筑面积的80%收取取暖费，其为原告对自身权利的放弃，本院予以认可，故2019年被告的一层非居民用户应当按建筑面积缴纳供暖费。根据《吕梁市人民政府办公厅关于印发吕梁市城市集中供热管理办法的通知》第二十七规定：“居民住宅热系统实行分户计量的，按热量收取采暖费。没有实行分户计量的居民住宅收费按使用面积计算（使用面积按建筑面积乘以一定的系数计算；建筑面积80平方米以下乘以0.7的系数，建筑面积80平方米至120平方米乘以0.75的系数，120平方米以上乘以0.8的系数。建筑面积包含阳背台和公摊面积），非住宅用户按建筑面积收取”。方山县公共事业管理局文件《关于集中供热特许经营有关事宜的通知》方公共字【2016】29号第三条：“居民用户按使用面积计算每采暖期每平方米21元，机关团体、商业门店及超高建筑均按建筑面积计算每采暖期每平方米28元”。被告刘伟为居民热力用户，提供用热服务的建筑面积为151.82㎡，非居民热力用户，提供用热服务的建筑面积为143.82㎡（其中人住面积52.734㎡），故被告刘伟应交纳2019年度的供热费为151.82㎡×21元/㎡×0.8+（143.82㎡-52.734㎡）×28元/㎡+52.734㎡×21元/㎡=6207元。原、被告之间未签订书面供用热力合同，也未对违约责任进行约定，故原告煦泰热力公司要求被告刘伟支付利息损失的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告方山县煦泰热力有限公司供暖费6207元。 二、驳回原告方山县煦泰热力有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘伟负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 员  王 钊 二〇二〇年六月三十日 法官助理  张奋伟 书 记 员  刘彩红
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1031民初250号 原告：翟某某，男，1957年6月11日出生，汉族。 被告：宋某某，男，1955年6月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张某某，某县某某镇法律服务所法律工作者。 原告翟某某与被告宋某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某某，被告宋某某及其委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告翟某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款20000元；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年秋天被告因做某茶生意向原告借款20000元，当时言明使用半年并支付利息，借款期限届满迟迟未付，于2017年12月21日给原告出具借据一份，约定于2018年6月份还清。经多次催要，被告均找各种理由不予归还。 被告宋某某辩称，1、借贷关系并不成立，被告并未向原告借款,20000元系原告采购某茶的费用；2、借条虽系被告所写，但该借条是被告应原告的要求为应付原告家庭矛盾而出具，故不应认定为原告主张权利的凭证。 原告翟某某围绕其诉讼主张向本院提交如下证据：借条一张，证明原被告民间借贷关系成立。 被告对原告提交的证据真实性有异议，被告辩称该证据内容不完整，原借据为一张大纸张，附有出具借条的情况说明，具体内容被告已记不清。 被告宋某某向本院提交原告在某茶平台的基本情况信息表，证明原告确系在某茶平台购买过某茶。 原告对被告提交的证据真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该证据恰巧说明了是因被告要升级本人在某茶平台的销售等级，在借款后托原告翟某某用自己身份信息采购某茶，同时采购后的某茶并未交原告保管。 本院认定事实如下：原被告系朋友关系，2017年12月之前，因做某茶生意，原告按被告意思到被告做某茶生意店交纳20000元现金后，2017年12月21日被告给原告出具借据一张，借条内容：“今借到，翟某某贰万元整，2018年6月份还清，宋某某，2017年12月21号”。 上述事实有原告提供借条、被告提供原告在某茶平台的基本情况信息表在卷佐证。借条来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联；被告提交原告在某茶平台的基本情况信息表内容真实，本院依法对二证据证明力予以确认并经庭审质证，可以作为定案依据。 本院认为，合法的民间借贷关系应予以保护，原告翟某某与被告宋某某之间的借款事实清楚，权利义务关系明确，被告宋某某应按约定偿还借款。被告辩称借据内容不完整以及被告是出于情谊为原告化解家庭矛盾所出具的借条，因未提供证据予以补充说明，故本院对此答辩理由不予采纳。由于原被告双方对做某茶生意各执一词，均无充分证据予以证明，同时被告事后给原告补借条一份是被告对借款事实的认可，被告提供的证据亦未能推翻其给原告所打借条的行为，故原告主张要求被告偿还20000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下： 被告宋某某于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告翟某某借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告宋某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  亢水清 二〇二〇年六月八日 书记员  秦博屿
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3148号 上诉人（原审被告）：韩启华，男，1963年8月24日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：吕守用，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘美君，女，1987年12月22日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：赵锋，山东优克律师事务所律师。 原审被告：韩振宁，男，1993年7月7日出生，汉族，住寿光市。 上诉人韩启华因与被上诉人刘美君、原审被告韩振宁民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩启华上诉请求：撤销(2020)鲁0783民初453号民事判决，将本案发回重审或依法改判；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审被告韩振宁与被上诉人刘美君之间事实上不存在合法的借贷关系，基于被上诉人与原审被告刷信用卡形成的银行逾期债务已全部还清，原审被告与被上诉人之间已不存在任何债务，理由如下：一、因被上诉人刘美君与原审被告韩振宁之间曾存在恋爱关系，被上诉人刘美君使用自己的信用卡刷卡透支用于两人的消费支出。后因双方之间的关系淡化，原审被告应被上诉人的要求于2018年10月24日为其出具了310000元的借信用卡和贷款的借条，被上诉人并未将该款交付给原审被告，双方之间的借贷并未实际发生。该款项事实上是原审被告与被上诉人之间共同消费，被上诉人刷用自己信用卡而形成的信用卡逾期款项，故原审被告与被上诉人之间的借贷关系依法不能成立，原审判决认定原审被告与被上诉人直接存在借贷关系，存在明显错误；二、在原审被告出具借条后，原审被告向被上诉人共计支付122456元，剩余款项应当是187544元，而非原告所称的250000元；三、因上诉人与原审被告是父子关系，基于原审被告与被上诉人之间的曾存在恋爱关系，信用卡逾期款项是原审被告与被上诉人所共同消费而形成。上诉人转存给被上诉人的168010元是上诉人是代原审被告偿还的被上诉人的透支信用卡逾期还款，而非原审被告与上诉人之间的债务转移。上诉人在偿还信用卡168010元后，在有关银行减免逾期利息的情况下，基于被上诉人与原审被告刷用被上诉人的信用卡所形成的逾期款项已全部还清。被上诉人与原审被告之间已不存在任何债权、债务关系。 被上诉人刘美君答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告韩振宁未作陈述。 刘美君向一审法院请求：依法判令被告归还借款66600元及利息；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2018年10月24日，韩振宁给刘美君出具借条，内容为：“本人韩振宁370783199307076135在2018年3月1日借刘美君37×××87信用卡和贷款金额共计31万元。本人承诺于2018年11月4日下午4:30前归还其名下所有信用卡、贷款、利息、违约金款项”。2019年4月19日，刘美君、韩振宁双方在通话中确认韩振宁欠款数额为250000元，该款项由韩振宁父母分期偿还给刘美君。同年4月24日，韩振宁之父韩启华在与刘美君的通话中承诺韩振宁欠刘美君的250000元借款由其于同年5月30日前还清。后韩启华陆续偿还刘美君借款168000元。 以上事实有刘美君提交的支付宝转账电子回单、信用卡账户信息、借条、刘美君与韩振宁、韩启华的通话录音及当事人陈述记录在案为证。 一审法院认为，刘美君与韩振宁之间形成的民间借贷关系合法有效。通过刘美君与韩振宁之间的通话录音“……你过了五一后直接来家里，找俺爸妈，钱数我都和他们说好了，然后他们会分期还给你的，这中间所有的事情都不再经过我了，你直接过来找他们就行……”，以及刘美君与韩启华之间的通话录音“……你以后别找他了，我和你办……、……你要是觉得行，咱们爷俩处理，把韩振宁撇出去，没韩振宁，咱们爷俩办这个事情……”，可以认定韩振宁、韩启华均具有债务转让的意思表示，且刘美君同意并在其后陆续收受韩启华偿还的168000元借款，应认定涉案的债务已经转让，故韩振宁不再承担债务的清偿责任，涉案债务由韩启华承担。现刘美君主张韩振宁承担涉案债务的清偿责任，于法无据，不予支持。刘美君向韩启华主张借款，有支付宝转账电子回单、信用卡账户信息、借条及刘美君与韩振宁、韩启华的通话录音为证，事实清楚，证据充分。其主张的借款66600元，数额亦不超出剩余的借款数额（250000元-168000元=82000元），予以支持。刘美君主张自2019年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。韩启华未按承诺还款，行为不当，应负清偿责任。韩振宁、韩启华经法院传票传唤未到庭，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩启华于本判决生效后五日内返还原告刘美君借款66600元，并支付逾期利息（以66600元为基数，自2019年5月31日起至实际支付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告刘美君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元，由被告韩启华负担。 本院查明，二审中，上诉人韩启华称：借条出具后，从2018年11月5日至2019年4月2日原告被告共向被上诉人转账122456元，提供支付宝和微信转账手机截屏及交易明细。经质证，被上诉人刘美君称除第十笔2500元与第十一笔2500元系重复计算外，其他款项均为真实转账，予以认可；借条载明的310000元+尚欠的支付宝转账60000余元-已经偿还120000元≈250000元，即债务人韩振宁、韩启华自认的欠款数额。 本院认为，根据涉案借条及当事人的陈述，可以认定原审被告韩振宁与被上诉人刘美君之间存在借贷关系；涉案债务系由双方恋爱关系存续期间所产生的债务转化而来，且不违反法律规定，本院予以确认。上诉人韩启华关于原审被告韩振宁与被上诉人刘美君之间借贷关系不成立的主张，本院不予支持。根据被上诉人刘美君分别与原审被告韩振宇、上诉人韩启华的通话录音，可以认定上诉人韩启华自愿加入到该债务之中并承担偿还责任，原审被告韩振宇从原债权债权关系中退出，并不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。关于涉案欠款数额，一审法院根据涉案借条及被上诉人刘美君提交的其分别与原审被告韩振宇、上诉人韩启华的通话录音认定的欠款数额并无不当，本院予以确认。上诉人韩启华虽然在二审中提交偿还120000余元的相应凭证，但上述还款发生在2019年4月19日被上诉人刘美君与原审被告韩振宇通话之前，即原审被告韩振宇承认欠款250000元之前，且被上诉人刘美君对于涉案欠款数额作了相应的合理解释，因此，上诉人韩启华关于涉案款项已经全部还清的主张，与现有证据相悖，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人韩启华的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1465元，由上诉人韩启华负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年六月二十九日 书记员 牟姣姣
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂民申871号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：武汉新润百汇公共设施管理有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道**。 法定代表人：柳显荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐金华，该公司员工。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：姚莉，女，1975年10月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江汉区。 再审申请人武汉新润百汇公共设施管理有限公司（以下简称新润百汇公司）因与被申请人姚莉合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终7261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新润百汇公司申请再审称，(一)原审法院以案涉工程未竣工验收认定被申请人合同目的无法实现错误，被申请人要求解除合同的真实原因是商铺收益达不到合同签订时的预期，不享有合同解除权。(二)原审法院判决合同解除返还转让款及利息，但未判决返还商铺并扣除占用商铺期间的使用费，处理不当，并存在同案不同判的问题。新润百汇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，新润百汇公司将建设的人防工程进行商业利用，改造为商铺，与被申请人签订《商铺经营使用权转让合同》，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，为有效合同。由于新润百汇公司至今未办理人防工程竣工验收，一、二审法院认定新润百汇公司违约行为持续导致被申请人合同目的无法实现，被申请人有权行使法定解除权解除合同，适用法律正确。新润百汇公司主张在返还转让款及利息的同时应予判决返还商铺并扣除占用商铺期间的使用费。本院认为，一般而言，从减少当事人诉累和诉讼经济原则出发，双务合同解除后，对于未提出返还请求的合同相对方，可以在一、二审中一次性解决纠纷，当然，返还财产或者赔偿损失的范围难以确定或者双方争议较大的，也可以告知当事人通过另行起诉等方式解决。鉴于本案争议较大，事实较为复杂，且新润百汇公司在一审中未提出反诉，一、二审法院对商铺返还及占用费的主张未予审理并无不当，亦不存在同案不同判的问题。二审法院已在裁判文书中明确，新润百汇公司享有另诉的诉权，新润百汇公司可依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，根据合同履行情况和合同性质，依法主张相关权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回武汉新润百汇公共设施管理有限公司的再审申请。 审判长  周佳念 审判员  孙 刚 审判员  金莉萍 二〇二〇年六月八日 书记员  蔡云舫
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0233执158号 罗文勇： 关于本院移送执行罗文勇追缴诉讼费一案，根据本院2019年5月16日作出并已发生法律效力的（2019）粤0233民初246号民事判决书，罗文勇应当履行负担案件受理费150元、执行费50元的义务。经执行，被执行人罗文勇向本院缴交案件受理费150元、执行费50元。至此，新丰县人民法院（2019）粤0233民初246号民事判决书确定罗文勇应当履行负担案件受理费150元的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
陕西省周至县人民法院陕西省周至县人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0124民初1546号 原告：董西会，男，1970年12月8日生，汉族，住周至县。委托诉讼代理人：赵领，陕西博义律师事务所律师。被告：刘雪峰，男，1978年7月21日生，汉族，住周至县。原告董西会与被告刘雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董西会及其委托诉讼代理人赵领到庭参加了诉讼，被告刘雪峰经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告董西会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还借款10万元及利息，利息按月息24%从2019年8月16日计算至归还之日止；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告董西会将第一项诉求变更为：年利率为24%，利息起止为2019年7月20日起至实际清偿之日止。事实与理由：2019年7月20日被告因承包工程需要资金，经人联系介绍向原告借款，原告借给被告现金10万元，被告出示借条，并以其购买的房屋抵押，到约定还款期，被告未履行还款义务，为了维护原告的权益，诉至法院提出以上诉求。被告刘雪峰未出庭亦未作答辩。根据当事人陈述及其提供的证据，本院经审理认定事实如下：原告董西会与被告刘雪峰经朋友介绍认识，2019年7月20日，被告刘雪峰以绿化工程之需向原告董西会借钱，原告董西会以现金方式向被告刘雪峰出借100000元，双方约定借款期限五个月，月利率为3%，借款人若不如期还款视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金。如到期未还清，出借人为实现债权而产生的费用由借款人承担。另外，在借条上，XX城XX幢XX单元XX号房作为抵押，并将购房合同给了原告董西会，但双方并未办理抵押登记。后经原告多次向被告催要借款均无果，遂诉至法院。上述事实有身份证复印件、借条、商品房预售合同及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘雪峰因需向原告借款100000元，并向原告出具了借条，原告依约履行了出借义务，原、被告之间的借贷关系成立，被告有义务按照约定期限向原告偿还借款，故对原告董西会请求被告刘雪峰归还借款本金10万元的请求依法予以支持。至于利息，虽然双方约定的利息为月息3%，但被告并未按约定向原告支付过利息，现原告主张由被告按年息24%向其支付从2019年7月20日至归还之日止的利息，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘雪峰于本判决生效后十日内归还原告董西会借款本金100000元，并承担该款自2019年7月20日起至实际清偿之日止的利息（利息按照年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），减半收取计1150元，由被告刘雪峰负担，并于判决履行时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判   员    闫雪娇  二〇二〇年六月二十八日                              法 官 助 理    崔田野                            书   记  员    陈思谦  1
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初22764号之一原告：广东燚风新材料有限公司，住所广东省佛山市南海区狮山镇罗村华南电光源灯饰城内第****，统一社会信用代码91440605MA4UL29Q10。法定代表人：董万钦，总经理。委托诉讼代理人：袁运忠，广东瑞商律师事务所律师。被告：深圳市聚作照明股份有限公司，住，住所广东省深圳市福田区深南大道**深圳国际创新中心****一社会信用代码91440300752536975X。法定代表人：肖灵。原告广东燚风新材料有限公司与被告深圳市聚作照明股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告广东燚风新材料有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广东燚风新材料有限公司撤回起诉。案件受理费891.48元（已由原告预交），按规定收取445.74元，由原告负担。审判员 刘 影二〇二〇年六月二十三日书记员 许丽婷
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2436号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易独任被告人信息封泽，男，1996年4月6日出生，公民身份号码：450********406*014，汉族，小学文化，户籍所在地为广西壮族自治区容县***********。曾因犯盗窃罪于2015年4月15日被广西壮族自治区容县人民法院判处有期徒刑十个月，同年10月12日释放；曾因犯盗窃罪于2016年11月7日被广西壮族自治区容县人民法院判处有期徒刑一年。被告人封海波，男，1987年4月16日出生，公民身份号码：450********416*018，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区容县************（自报）。羁押时间二〇一九年十二月十一日羁押地点东莞市第二看守所（牛山）起诉号东一区检刑诉〔2020〕Z2081号指控罪名盗窃罪量刑建议封泽：十一个月有期徒刑，并处罚金。封海波：八个月有期徒刑，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。查明事实1、2019年10月19日11时许，被告人封泽在东莞市***********星星光电科技有限公司宿舍318房盗走卢生城一部OPPO牌手机（约价值2200元）及徐林春的一部OPPO手机（约价值1100元）。2、2019年11月18日10时许，被告人封海波去到东莞市*******委会立新厂对面时代惠家连锁超市前面路段，盗走被害人袁子润的一辆红色电动车（约价值1000元）。3、2019年11月25日12时许，被告人封泽伙同被告人封海波在东莞市***************，盗走被害人李俐欣一部女装摩托车（约价值2600元）。4、2019年12月3日20时许，被告人封泽伙同被告人封海波在东莞市*******国移动数据中心门口停车场盗走被害人丁潮鸿的一辆电动自行车（约价值2560元）。5、2019年12月11日14时许，被告人封泽伙同被告人封海波在东莞市************附近平记商行后面一出租屋门口，盗走被害人陶富荣的一辆摩托车（价值243元）。案发后，缴获该摩托车已发还陶富荣。综上，被告人封泽盗窃四宗，金额约8703元，被告人封海波盗窃四宗，金额约6403元。本院意见被告人封泽、封海波的行为构成盗窃罪，具有认罪的从轻情节。另，封泽具有累犯的从重情节。判决一、被告人封泽犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2020年11月10日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）二、被告人封海波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2020年8月10日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性向本院交纳，上缴国库）三、责令被告人封泽、封海波于本判决生效之日起七日内，连带退赔被害人李俐欣2600元、丁潮鸿2560元；责令被告人封泽退赔卢生城2200元、徐林春1100元；责令封海波于本判决生效之日起七日内退赔袁子润1000元。判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员蔡叶利二Ο二Ο年六月十九日书记员陈慧婷
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4021民初1238号 本院于2020年5月14日对原告姚彦成与被告伊宁县第一建筑有限责任公司、伊宁县城市保障性住房投资建设管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）新4021民初1238号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）新4021民初1238号民事判决书中被告“伊宁县城市保障性住房投资建设管理有限责任公司”误写补正为“伊宁县城市保障性住房投资建设管理有限公司”。审  判  员   何公涛二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   张 薇
安徽省淮北市杜集区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0602执196号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司淮北xxx支行,住所地安徽省淮北市。负责人：赵丹淇，该行行长。委托代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。委托代理人：侯凯，安徽安港律师事务所实习律师。被执行人:种安全，男，1985年9月生，汉族，住安徽省宿州市萧县。本院在执行中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行与种安全信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）皖0602民初2033号民事调解书，责令被执行人种安全自收到通知书之日起向申请执行人中国农业银行股份有限公司淮北淮海路支行清偿信用卡本金10426.08元、利息659.85元、违约金192.52元（暂计算至2019年8月21日）、手续费273.08元，合计11551.53元；之后继续按信用卡领用合约计算利息等至本金还清之日止；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2019年10月22日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费73元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未及时到庭报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、不动产管理中心等部门发出查询通知。依法划拨被执行人银行存款5997.19元。2020年6月1日查封被执行人名下位于淮北市相山区相山中路118号瑞景凯旋城xx幢xx室（预告登记证明号：（2017）淮北市不动产证明第xxxx号）房屋。另查明被执行人名下皖Ｆ×××**号雪佛兰牌车辆已于2019年3月25日办理转移登记。三、已向被执行人发出限制消费令。四、已将被执行人纳入失信被执行人名单。五、已到被执行人住所地入户调查，未能找到被执行人下落。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知回执等附卷佐证。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序及法律后果等。申请人同意本院终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本院职权查询被执行房产、土地、车辆、银行、工商等信息，除查封被执行人名下房产外，无其他可供执行财产线索，申请人亦不能提供并申请终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，再次申请执行不受执行期限限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡建立审判员  霍园园审判员  顾婷婷二〇二〇年六月十七日法官助理薛中卫书记员吴梦秋特别提醒：本院于2020年6月1日查封被执行人名下位于淮北市相山区相山中路118号瑞景凯旋城10幢1503室（预告登记证明号：（2017）淮北市不动产证明第0002067号）房屋，期限为三年。到时本案仍未履行完毕，如需继续查封，须于期满前一个月向本院提出申请。如不申请继续查封，则自行解除查封，后果自负。附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0682民初4571号 原告：东莞市诺星电子有限公司，住所地：东莞市厚街镇涌口村新兴街**。 法定代表人：冯星砚。 被告：张学奎，男，1989年5月14日生，汉族，住江苏省滨海县。 原告东莞市诺星电子有限公司（以下简称诺星公司）与被告张学奎劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。 原告诺星公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销皋劳人仲案[2020]第89号裁决；2、本案诉讼费用、律师费用、原告因被告无理起诉差旅费等被告承担。事实和理由：被告在如皋市劳动人事争议仲裁委员会提供的证据包括劳动合同书、欠条、微信聊天记录。其中劳动合同书的第二、三、四页无骑缝章，不能确定真实性、合法性，为无效合同；欠条为袁孝同与张学奎的借款欠条，是私人借款，欠款人为袁孝同，与诺星公司无关；微信聊天记录没有任何关于欠工资的记录。综上，原告认为被告要求支付工资，无事实依据。 经审查，张学奎以诺星公司、东莞市诺星电子有限公司江苏分公司（以下简称诺星分公司）为被申请人向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：诺星公司、诺星分公司支付2018年9月份至2019年11月份期间的工资58000元。2020年4月13日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2020]第89号仲裁裁决，裁决：诺星公司、诺星分公司在裁决生效之日起十日内支付张学奎2018年10月15日至2019年11月30日期间的工资58000元。2020年4月18日，诺星公司签收该仲裁裁决书。2020年6月3日，诺星公司向本院邮寄起诉状。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，当事人对《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，诺星公司于2020年4月18日收到皋劳人仲案字[2020]第89号仲裁裁决书，于2020年6月3日向本院邮寄起诉状，不符合前述法律的规定，故诺星公司的起诉应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告东莞市诺星电子有限公司的起诉。 案件受理费5元，退回原告东莞市诺星电子有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员 钟 文 二〇二〇年六月二十九日 书记员 汤亚南
四川省仪陇县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1324执823号 杜永明、莫强： 杜永明与莫强提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计4677元。本院强制执行到位4677元及执行费50元，至此，杜永明向本院申请执行的(2019)川1324民初1111号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十九日
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2323执198号 申请人：新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 法定代表人：刘轶全，董事长。 委托代理人：马建，男，汉族，1979年8月28日出生，该公司职员。 被执行人：谷霞，女，汉族，1970年03月08日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被执行人：蒋海兵，男，汉族，1972年01月25日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被执行人：蒋泽清，男，汉族，1981年04月23日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被执行人：蒋元清，男，汉族，1973年03月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被执行人：龚继洪，男，汉族，1971年04月05日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 申请执行人新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司与被执行人谷霞、蒋海兵、蒋泽清、蒋元清、龚继洪借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院作出的（2019）新2323民初621号民事判决书己发生法律效力。申请执行人新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司于2020年04月17日向本院申请执行，本院依法立案受理，本案申请执行标的129732.13元，已执行10880.61元，未执行标的118851.52元，执行费1846元已交纳。 本案在执行过程中，经网络查控查明被执行人蒋元清名下有银行存款3219.31元，被执行人龚继洪名下有银行存款9507.3，合计12726.61元，本院已扣划12726.61元，扣缴申请执行费1846元后余10880.61元，已支付给申请执行人。被执行人谷霞、蒋海兵、蒋泽清名下无银行、证券等财产信息。经传统查控被执行人谷霞、蒋海兵、蒋泽清、蒋元清、龚继洪名下均无房产、不动产工商信息登记。另查明被执行人龚继洪名下有美亚牌汽车一辆（车牌号：×××）、被执行人蒋海兵名下有田野牌汽车一辆（车牌号：×××），现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。除以上不宜处置的财产外被执行人无其它财产可供执行。申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案经本院合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)新2323执198号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米一漫 审判员  辛奇霞 审判员  赵义云 二〇二〇年六月三十日 书记员  邵宏亮
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更1504号罪犯巫文华，男，1971年6月1日出生，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市大渡口区人民法院于2018年6月7日作出(2018)渝0104刑初3号刑事判决，以被告人巫文华犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年。刑期自2017年7月17日起至2025年7月16日止。判决发生法律效力后，于2018年7月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2020年6月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出，罪犯巫文华在服刑期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，认真参加学习，完成各项生产任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市九龙监狱所报罪犯巫文华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯巫文华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯巫文华犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯巫文华减去有期徒刑八个月（刑期至2024年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年六月三十日书记员 雷 钧
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执100号之二 申请执行人：荣闽龙，男，1963年3月3日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：张建龙，男，1975年8月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年1月2日立案受理的申请执行人荣闽龙与被执行人张建龙买卖合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民特274号民事裁定书，被执行人应支付申请执行人借款本金15800元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。2020年6月29日，申请执行人自愿与被执行人协商以达成执行和解协议，本案终结执行，若被执行人不签订协议或不履行协议，则再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： (2020)闽0802执1398号一案终结执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 陈    进 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月二十九日 书记员 张爱珠（代）
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2934号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通永泰建设工程有限公司，住所地江苏省南通开发区新星商厦第**。法定代表人：曹汉平，该公司经理。委托诉讼代理人：朱惠芳，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市宣武区菜市口南大街平原里**楼。负责人：刘文新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑶，河北盛誉律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：启东市吕四港镇人民政府，，住所地江苏省南通市启东市吕四港镇环城北路法定代表人：陈红飞，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。再审申请人南通永泰建设工程有限公司（以下简称永泰公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人保宣武公司）、一审被告启东市吕四港镇人民政府（以下简称吕四镇政府）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民终2995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永泰公司申请再审称，1.申请人已尽到了安全警示义务，无需承担赔偿责任。启东市公安局交通警察大队（以下简称交警部门）所作的两份询问笔录中，证人成某,4、陈某,4均证实在事故现场申请人设置有警示牌和警示灯。江苏省启东市人民法院（2014）启民初字第0046号案件（周兵起诉永泰公司、吕四镇政府公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，以下简称另案1）中，证人庄某,4、周某,4当庭证言也证实事故现场设有警示牌和警示灯。2.涉案车辆驾驶人周兵对事故的发生负有全部过错责任。周兵自认当时车速为50公里/小时，而事故路段为乡间小道，已经超速，且案涉车辆未经年检，不排除车辆本身存在质量问题和安全隐患。3.案涉车辆未经有效年检属于保险公司拒赔的情形之一，江苏省启东市人民法院（2014）启商初字第1237号案件（周兵起诉人保宣武公司财产损失保险合同纠纷一案，以下简称另案2）判决人保宣武公司承担赔偿责任是因其未就免责条款向被保险人周兵尽到说明义务，系其自身过错所致，并不必然有理由向申请人追偿。本院认为，永泰公司的再审请求不能成立。理由是：永泰公司对道路施工未尽到安全保障义务，应承担损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定的施工致人损害的侵权责任采取过错推定原则，除非施工人能够证明自己已尽到安全保障义务，对事故发生不存在过错，否则应承担损害赔偿责任。本案中，发生事故的路桥工程由永泰公司承建，引发事故的凹坑处于路和桥的结合部，从事故现场照片未看出附近有警示标志或安全防护设施。永泰公司提供的成某,4、陈某,4在交警部门的询问笔录，以及庄某,4、周某,4另案1中的出庭证言，虽然可以证明永泰公司在事故现场设置了警示牌和警示灯，但警示牌为一块半尺见方的不反光纸板，警示灯因时间长电力不足不太亮，且距离桥面仅三、四米。永泰公司未举证证明其对凹坑进行了封闭处理，所设置的警示标志不够醒目，且距离凹坑位置太近，不足以引起夜晚通行的车辆驾驶员的注意，准确判断路面施工状况并及时采取有效措施避免车辆驶入深坑受损。故认定永泰公司已经设置明显标志和采取安全措施的证据不足，其未尽到安全保障义务，应承担损害赔偿责任。永泰公司主张周兵超速和车辆未年检，应对事故的发生负有全部过错责任，该主张在一、二审中均未提出，且无证据证明车辆存在安全隐患，即使周兵自述事发时车速为50公里/小时属实，亦属正常可控车速，并非发生事故的决定性因素，故对永泰公司的该主张本院不予采信。另案2判决认定人保宣武公司对保险合同免责条款未向周兵尽到说明义务，但该过错行为与认定永泰公司未尽到安全保障义务之间并无关联性，永泰公司以此主张其不承担损害赔偿责任的理由不能成立。人保宣武公司已向被保险人周兵支付了车辆损失款，本案系其代周兵向永泰公司行使追偿权，原审判决永泰公司向人保宣武公司赔偿车辆损失300535元，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通永泰建设工程有限公司的再审申请。审 判 长 李红建审 判 员 杨志刚审 判 员 侍 婧法官助理 安晓辉二〇二〇年六月二十九日书 记 员 刘雪莹
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执868号 申请执行人罗X，男，1979年12月04出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，申请执行人曾X，女，1983年12月03出生，壮族，住广西来宾市**。 被执行人来宾市X公司，地址：地来宾**，统一社会信用代码：9X法定代表人：唐X，董事长。 申请执行人罗X、曾XX与被执行人来宾市X公司商品房销售合同纠纷一案,来宾市兴宾区人民法院作出（2019）桂13民终X号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人来宾市XX责任公司没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人罗X、曾X于2020年5月3日向本院申请强制执行，申请标的：6752元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人来宾市X公司名下的房产、土地、车辆、存款等财产进行调查，发现被执行人来宾市X公司名下有车牌号为：桂X小汽车一辆及位于来宾XXXX项目商品房共计X套均被多个案件查封，且商品房属在建工程，暂时不具备处置条件。 本院认为，被执行人来宾市X公司名下的车辆与房产均被多个案件查封，且房产属在建工程均不具备执行条件，本案在执行中本院依法对被执行人穷尽了财产调查措施后均未发现被执行人还有其他可供执行的财产，且申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。经征询申请执行人的意见，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。依照第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结来宾市兴宾区人民法院作出的（2019）桂13民终X号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的。可向本院申请恢复（2019）桂13民终X号民事判决书的执行程序，申请恢复执行时，应提供执行财产线索。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石才强 审判员  江祖添 审判员  韦 薇 二〇二〇年六月二十九日 书记员  罗信幸 附相关法律条文： 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2327执426号 申请执行人：樊应太，男，1964年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被执行人：孙金萍，女，1969年2月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被执行人：华呢西·热马扎，男，1975年8月8日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被执行人：黄朝英，女，1970年2月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。 被执行人：俞天华，女，1968年10月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 本院在执行申请执行人樊应太与被执行人孙金萍、华呢西·热马扎、黄朝英、俞天华民间借贷纠纷一案中，吉木萨尔县人民法院作出的（2019）新2327民初1248号民事调解书已经生效，权利人樊应太于2020年4月13日向本院申请执行，本院于2020年4月14日向被执行人孙金萍、华呢西·热马扎、黄朝英、俞天华发出执行通知书等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务即：向申请执行人樊应太偿还欠款本金80000元及利息（自2017年11月21日起按月利率17‰计息至款付清时止），案件受理费2900元，邮寄送达费180元，执行费1400元，合计84480元及利息。 本院在执行过程中，申请人樊应太于2020年6月17日向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）新2327执426号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 斌 审判员 蔡 辰 审判员 孟雪莲 二〇二〇年六月十七日 书记员 郭小倩
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申3396号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张圣星，男，1970年2月10日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：高鹏，山东君诚仁和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：单县亿联房地产开发有限公司，住所地单县张集镇开发区。法定代表人：祁全中，董事长。再审申请人张圣星因与被申请人单县亿联房地产开发有限公司（以下简称亿联公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2018）鲁17民终3491号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张圣星申请再审称，2012年8月9日，张圣星与亿联公司签订《商砼供应合同》，合同签订后，张圣星因故未能承建涉案工程的建设，双方未继续履行合同。涉案工程即由案外人张东林、邓洪军承建，张东林、邓洪军通过另一案外人袁月清联系亿联公司继续供应商砼，因工程项目未变更，双方确定的价格、数量与涉案合同确定的价格、数量一致，未签订合同。亿联公司向法庭提交的送货单、收条、对账结算单等证据能够证实亿联公司均是向张东林、邓洪军供应商砼。亿联公司未向张圣星供应商砼，张圣星自始至终未参与涉案工程建设也没有给亿联公司出具过任何结算单据。从亿联公司提交的证据材料以及双方从事的民事行为可以证实，亿联公司与案外人张东林、邓洪军之间系存在事实上的买卖合同关系，亿联公司应向案外人张东林、邓洪军主张权利。综上所述，原审法院认定事实和适用法律错误，请求再审法院查明事实，对本案依法再审。本院经审查认为，张圣星于2012年8月9日与亿联公司签订《商砼供应合同》后，亿联公司按照合同约定向涉案工程工地供应商砼，案外人张东林、邓洪军在送货单、收条、对账结算单上签字。张圣星申请再审称,其与亿联公司签订《商砼供应合同》后并未承建案涉工程，实际由张东林、邓洪军承建，但其提交的证据不能证明案涉工程是由张东林、邓洪军承建。因此，张圣星主张其不应承担偿还货款责任，亿联公司应向张东林、邓洪军主张的理由不能成立。综上所述，张圣星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张圣星的再审申请。审判长  刘成良审判员  李加付审判员  闫爱云二〇二〇年六月二十二日书记员  陈东娇
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初587号原告：江西修水农村商业银行股份有限公司，地址：修水县义宁镇衙前大道**，统一社会信用代码：91360400MA35JNU20D。法定代表人：夏四新，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大望，江西赣九律师事务所律师。被告：涂小华，男，1968年10月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：张秋燕，女，1969年7月26日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称修水农商行）与被告涂小华、张秋燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告修水农商行委托诉讼代理人杨大望到庭参加诉讼，被告涂小华、张秋燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告申请财产保全，本院依法于2020年3月26日裁定冻结、查封被告涂小华、张秋燕的银行存款63000元或等价值的财产，期限为一年。本案现已审理终结。原告修水农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款本金40000元、利息及罚息22495元（计算至2020年1月9日）合计62495元；2．判决被告自2020年1月10日起至本金还清为止，按年利率16.2%支付后期利息；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月30日，两被告向原告下属的杭口支行提出借款申请，双方签署了借款合同及借款凭证，约定：借款40000元；期限为1年，自2016年3月30日起至2017年3月29日止；贷款利率为年利率13.5%，逾期还款罚息为借款利率加收20%，按季结息。当日，杭口支行向涂小华支付了借款40000元，涂小华支付利息1250元，未归还本金。截止至2020年1月9日，尚欠本金40000元、利息22495元。被告涂小华、张秋燕均未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：一、2016年3月30日，被告涂小华、张秋燕共同填写《农户小额信用借款申请书》向原告申请借款40000元。同日，双方签订《农户小额信用贷款借款合同》，主要内容如下：1、最高借款金额40000元。授信期限为2016年3月30日至2019年3月29日。到期还本、按季付息，季末月20日支付利息。2、在借款额度有效期间和借款最高额度内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，借贷双方办理相应手续。各笔借款的金额以借款凭证内容为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。3、借款人保证按期还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收20%罚息。二、原告于合同签订当日即2016年3月30日向被告关联账号发放贷款，借款凭证主要内容如下：1、发放账号：62×××11。2、借款金额：40000元。3、借款利率13.5%，按季结息，贷款期限2016年3月30日至2017年3月29日。三、贷款发放后至2020年1月9日，被告涂小华共支付了利息1250元，未归还本金，尚欠借款本金40000元，利息22495元。以上事实有原告提供的《借款申请表》《借款合同》、借款凭证、清偿明细及庭审笔录为证。本院认为，被告涂小华、张秋燕共同与原告签订的《借款合同》合法有效，对双方均有法律约束力。原告按约定向被告支付了借款，被告应按约定还本付息。被告未按约定还款的，应承担违约责任。原告的相关诉请，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂小华、张秋燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告江西修水农村商业银行股份有限公司借款本金40000元、利息22495元共计62495元，自2020年1月10日起至实际还清之日止的利息按实欠本金以年利率16.2%计算。案件受理费1362元，财产保全费650元，合计2012元，由被告涂小华、张秋燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱金鑫人民陪审员  冷彬斌人民陪审员  车友寿二〇二〇年六月二十九日书 记 员  刘福香
广西壮族自治区横县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0127执788号 周灿、黄莹、黄培盛、甘焕： 本院在执行申请执行人周灿与被执行人黄莹、黄培盛、甘焕婚后财产纠纷一案【执行依据：横县人民法院(2020)桂0127民初118号民事判决书】中，本院依法冻结被执行人黄莹、黄培盛、甘焕在金融机构存款后，双方达成和解，现被执行人黄莹已按和解协议履行完毕给付申请执行人周灿的义务并缴纳案件执行费。至此，申请人在本案的债权已全部实现，本案执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月十五日
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终926号上诉人（原审原告）：熊哲列，男，1973年5月1日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱景建佳商贸有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区磨思路东侧******。统一社会信用代码：91530802399225366N。法定代表人：王世杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，住云南省宁洱哈尼族彝族自治县凤阳开发区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人熊哲列因与被上诉人普洱景建佳商贸有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3446号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。熊哲列上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持熊哲列在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，熊哲列已实际履行了出借义务，借款人也收到了熊哲列出借的款项，担保公司提供了担保，熊哲列与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，熊哲列已在一审提供证据加以证明。在熊哲列的本息未受偿的情况下，熊哲列享有诉权。熊哲列起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。熊哲列认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，熊哲列作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，熊哲列的出借行为没有任何的过错，熊哲列与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，熊哲列与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、熊哲列将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，熊哲列主观没有过错，行为没有违法，不该由熊哲列承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，熊哲列希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回熊哲列起诉的裁定，导致熊哲列失去了最后的权利救济机会，对熊哲列是严重不公平的。普洱景建佳商贸有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。熊哲列向一审法院起诉请求：1、判令普洱景建佳商贸有限公司偿还熊哲列借款本金60000元，并自2019年4月16日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱景建佳商贸有限公司支付熊哲列为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，熊哲列与作为借款人的被告之间的借贷，系熊哲列通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告熊哲列的起诉。案件受理费1463元，退还原告熊哲列。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，熊哲列与普洱景建佳商贸有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，熊哲列的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对熊哲列的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，熊哲列的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年六月三十日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民初1023号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：张东方，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴静宜，四川未知律师事务所律师。被告：龙里县购意思便利店，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县。经营者：罗奇富。原告上海家化联合股份有限公司诉被告龙里县购意思便利店侵害商标权权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司自愿撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。审判长  厉文华审判员  任光焰审判员  邓 艳二〇二〇年六月八日法官助理张玉梅书记员冯宇寒
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书                                                                                                                                          (2020)新2701执575号  申请执行人符志强,男，汉族，1990年5月18日出生，无固定职业，住新疆博乐市。被执行人梁玉萍,女，汉族，1999年9月27日出生,无固定职业，住博乐市。本院在执行申请执行人符志强与被执行人梁玉萍民间借贷纠纷一案中，申请执行人符志强与被执行人梁玉萍于2020年6月8日达成分期履行和解协议，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)新2701执575号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                                                          审判长 布仁巴特                                                                                                  审判员 帕木                                                                         审判员 艾沙江                                                                                      二〇二〇年六月八日                                                                                                      书记员 艾尔登尼
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1592号 申请执行人博罗县人民法院。住所地：广东省惠州市博罗县新城二路**。法定代表人周伟东。 被执行人陈伟雄，男，汉族，1980年02月28出生，住广东省博罗县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈伟雄罚金一案，博罗县人民法院作出的（2019）粤1322刑初781号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人陈伟雄缴交罚金人民币30000元。本院于2020年06月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执1592号申请执行人博罗县人民法院与被执行人陈伟雄罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年六月二十三日 法官助理易霞 书记员黄靖伦
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初733号 原告：合浦县农村信用合作联社，住所地广西合浦县廉州镇还珠大道**，统一社会信用代码：91450521682128262Y。 法定代表人：吴达平，理事长。 委托诉讼代理人：周祥存，合浦县农村信用合作联社法律合规部副经理。 委托诉讼代理人：郭积龙，合浦县农村信用合作联社法律合规部办事员。 被告：劳宏，曾用名劳雄，男，1961年8月13日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：邓汝秀，女，1963年1月28日出生，汉族，住广西合浦县。 原告合浦县农村信用合作联社与被告劳宏、邓汝秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告合浦县农村信用合作联社的委托代理人周祥存、被告劳宏到庭参加诉讼，被告邓汝秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告劳宏、邓汝秀共同偿还贷款本金40000元及利息34891.91元（该利息从2012年12月10日起至2014年12月10日按正常贷款年利率9.225%计算；从2014年12月11日至2019年9月3日，按逾期贷款年利率13.8375%计算，直至本案贷款清偿之日为止）。事实与理由：2012年12月10日，被告劳宏与原告合浦县农村信用合作联社西场分社（原告分支机构）签订了《农户小额信用最高限额借款合同》向原告借款40000元，借款用途养蚝，期限自2012年12月10日至2014年12月10日止，贷款利率执行年利率9.225%，双方约定还本付息方式：利随本清，到期一次性还清。合同还约定违约责任：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。合同签订后，原告依约向被告拨付了全部贷款，履行相应贷款义务。借款到期后，被告未按合同约定归还贷款，于2019年7月6日归还利息5000元。原告的行为已经构成违约，并严重损害了原告的合法权益。两被告系夫妻关系，该借款系两被告婚姻关系存续期间为家庭共同生活、共同经营所进行的借款，属于夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。经原告多次催收，被告都以资金紧张为由拖欠而拒绝清偿，原告遂向本院起诉。 被告劳宏辩称，承认其夫妻俩确实借了原告本金40000元，关于利息及利息的计算方式也没有异议。但现在没有钱还，计划这个月底先还2万元给原告。 本院经审理认定如下法律事实：被告劳宏、邓汝秀两人系夫妻关系。2012年12月10日，被告劳宏与原告合浦县农村信用合作联社西场分社（原告分支机构）签订了《农户小额信用最高限额借款合同》向原告借款40000元，借款用途养蚝，期限自2012年12月10日至2014年12月10日止，贷款利率执行年利率9.225%，双方约定还本付息方式：利随本清，到期一次性还清。合同还约定违约责任：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，同时，被告邓汝秀签名向原告出具了《连带责任保证书》一份。合同签订后，原告依约向被告拨付了全部贷款，履行相应贷款义务。借款到期后，被告未按合同约定归还贷款，于2019年7月6日归还利息5000元。此后，被告未再履行过《农户小额信用最高限额借款合同》的还款义务。为此，原告提起本案诉讼。 本院认为，合法的借款合同受法律保护，当事人应当遵守诚实信用原则，共同维护良好的金融流通秩序。本案中，原告主张被告借到其40000元，已提供了借款合同及借据等予以证实，本院对双方的借贷关系予以认定。经原告催告后，被告拒不偿还借款，已构成对原告的违约，应当履行偿还尚欠原告的借款本金40000元的义务。由于被告违约不履行还款义务，应当向原告支付借款利息及逾期还款利息，本院予以支持。因双方合同约定贷款逾期的从贷款之日起贷款人按合同约定的借款利率加收50%的利率计收罚息，故对原告主张自2012年12月10日起至2014年12月10日按正常贷款年利率9.225%计算、逾期后按照年利率13.8375%支付逾期利息从2014年12月11日起直至还清，本院予以支持。被告已偿还的利息5000元，应当扣减。被告邓汝秀对被告劳宏的上述借款用于家庭经营是知道的并签名予以认可，应当认定为夫妻共同债务，两被告对上述欠款及利息应当共同承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告劳宏、邓汝秀应当共同偿还原告合浦县农村信用合作联社的借款本金40000元及利息（利息自2012年12月10日起至2014年12月10日以40000元为基数按贷款年利率9.225%计算、逾期后按照年利率13.8375%支付逾期利息从2014年12月11日起直至还清），已偿还的利息5000元，在被告履行还款义务时扣减。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1672元，因适用简易程序减半收取836元，由被告劳宏、邓汝秀负担。原告合浦县农村信用合作联社已预交受理费836元，由被告劳宏、邓汝秀在履行本判决确定的义务时一并支付给原告合浦县农村信用合作联社。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员  彭 文 二〇二〇年六月十八日 法官助理  陆伟婷 代书记员  李苑华 附本判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0225民申10号再审申请人（原审被告）何福东，男，1968年10月22日出生，汉族，教师，住甘南县。委托诉讼代理人李宝忠，甘南县法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）于鑫，男，1984年2月15日出生，汉族，无业，住甘南县。被申请人（原审被告）顾恩滋，男，1985年10月20日出生，汉族，农民，住甘南县。被申请人（原审被告）佟素萍，女，1988年2月21日出生，汉族，农民，住甘南县。再审申请人何福东因与被申请人于鑫、顾恩滋、佟素萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）黑0225民初2426号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，何福东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  吕玉清审 判 员  葛永莉人民陪审员  吕新艳二〇二〇年六月二十三日书 记 员  胡明光
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民辖9号 原告：刘占科，男，1969年3月10日出生，汉族，党员，现住任县。 被告：张向栋，男，2001年1月15日出生，汉族，现住任县。 被告：孙志兰，女，1975年9月4日出生，汉族，现住任县。 原告刘占科与被告张向栋、孙志兰执行异议之诉纠纷一案，河北省任县人民法院于2020年4月23日立案。 刘占科诉求：1、依法判决准许执行邢台市桥西区泉北西大街532号海德花园X3-1-1103号房产；2、诉讼费由被告承担。 任县人民法院在审理过程中，原告刘占科提出申请任县法院全体回避，理由为：被告孙志兰原系任县法院正式干警，现任任县招商局主要负责人，被告张向栋的父亲张伟系任县公安局治安大队大队长，请求将该案移送其他法院进行审理。 任县人民法院经审查认为，本院干警与上述被告均存在不同程度的交往，可能影响案件公正审理，经法院审委会讨论认为，为避免当事人不必要的怀疑，保证案件的公正审理，特提请将该案指定管辖。 本院认为，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。原告所诉执行异议之诉纠纷一案，属河北省任县人民法院管辖的第一审民事案件。鉴于任县人民法院所提出的指定管辖的理由，为保证案件得到公正处理、消除当事人的合理怀疑，将本案指定河北省南和县人民法院审理为宜。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由河北省南和县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 温立营 审 判 员 葛丽娟 审 判 员 李 涛 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杜安龙 书 记 员 郝 岩
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初582号原告：佟昌祥，男，1955年9月30日出生，汉族，工人，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：黄卫刚，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪婷，江苏佑本律师事务所律师。被告：徐州海荧混凝土有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙街道办事处徐连公路北侧、京福高速公路西。法定代表人：李宝俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：金剑，女，1988年2月3日出生，回族，该公司员工，徐州市泉山区。委托诉讼代理人：姜影，女，1990年12月28日出生，汉族，该公司员工，住江苏省沛县。原告佟昌祥与被告徐州海荧混凝土有限公司（以下简称海荧公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟昌祥的委托诉讼代理人黄卫刚，被告海荧公司的委托诉讼代理人金剑、姜影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佟昌祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付解除劳动合同经济补偿金36300元（2008年4月至2018年10月，年限为11年，经济补偿金计算标准为每月3300元）；2、请求依法判令被告支付停产期间（2017年11月1日至2018年10月31日期间）生活费19404元（按照江苏省工资支付条例第三十一条，第一个月支付3300元，其他的11个月按照徐州地区最低工资标准每月1830元*11个月*80%）。事实和理由：原告于2008年4月20日入职被告公司工作，从事仓库工作。因被告自身原因导致原告从2017年11月1日至2018年10月停业在家。原告在被告处工作共计10年8个月。现被告以自身无法正常经营为由，与原告终止劳动合同。原告为维护自身合法权益，现依据劳动合同法第四十六条、第四十七条等规定，提起本案之诉，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告海荧公司辩称：当时下达解除劳动关系通知书时候没有原告的身份信息，当时实际经营的时候，员工的聘用、人员薪资岗位被告都是没有信息的，被告一直在联系吴总进行核实，但是无法联系上，如果可以愿意积极配合确认身份。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或经本院审查合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：原告佟昌祥系被告海荧公司的职工，其陈述2008年4月20日到被告单位工作，工资以现金方式发放。原告在被告单位正常提供劳动至2017年10月底，被告因政府环保防控停产。2017年10月22日,徐州市环境保护局徐州经济开发区分局向被告海荧公司发出《关于限期落实“两断三清”的通知》，该通知载明：“徐州海荧混凝土有限公司：按照周市长在10月17日全市秋冬季节大气强化管控调度会上的指示要求和《徐州市环境空气质量提升工作领导小组整改通知书》(徐空气提升整改([2017]29号)的要求，以及王常委在10月21日下午召开的开发区党工委会议上提出的相关要求，限你单位于10月27日前完成“两断三清”，即：断水、断电、清理原料、清理设备、清理产品。附:《徐州市环境空气质量提升工作领导小组整改通知书》及徐州经济开发区工业企业存在的环境问题及整改要求”。2018年7月27日，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处规划办、“263”办公室向被告海荧公司发出《限期搬迁通知书》，该通知书载明：“徐州海荧混凝土有限公司:根据开发区建设大黄山硅科技小镇的需要，贵公司所处位置为镇区的中心位置，且为严重污染的“两断三清”的关闭企业；为支持开发区建设，为打好蓝天白云绿水青山环境整治攻坚战，限你们于2018年8月30日前自行择地搬迁，否则造成的后果由贵公司承担。”本院认为，首先，原告陈述其于2008年4月20日入职被告公司并一直在被告公司工作，但原告佟昌祥出生于1955年9月30日，依据劳动合同法实施条例第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，原、被告双方劳动合同已于2015年终止，依据劳动合同法第四十六条的规定，被告无需向原告支付经济补偿金。在原告达到退休年龄之后，原、被告双方之间应按劳动关系特殊情形处理，被告亦不需向原告支付经济补偿金。其次，在原告达到退休年龄之后，原、被告双方之间应按劳动关系特殊情形处理，且在被告停产期间（2017年11月1日至2018年10月31日期间），原告也未向被告提供劳务，其主张此期间的生活费无法律依据，不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：驳回原告佟昌祥对被告徐州海荧混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元，保全费人民币575元，以上共计人民币585元，由原告佟昌祥负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二〇年六月二十九日书 记 员  彭婷婷
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11621号原告：唐学宝，男，1958年1月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津汇锦集团有限公司，住所地天津滨海新区杨家泊镇杨家泊工业区七加**路**。法定代表人，彭玉江，该公司执行董事。原告唐学宝与被告天津汇锦集团有限公司（以下简称汇锦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐学宝到庭参加诉讼。被告汇锦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐学宝向本院提出诉讼请求：1.判令汇锦公司给付2018年7月到2019年1月21日的劳务报酬26000元；2.诉讼费用由汇锦公司承担。事实和理由：唐学宝2018年入职汇锦公司工作，先后负责销售、安全、物资管理等工作。因汇锦公司亏损，本人于2019年1月21日，汇锦公司同意离职。因后期公司亏损，从2018年7月至2019年1月21日共拖欠本人工资26000元。后经原告多次催要，被告以各种理由和借口推拖。请依法审理判决。汇锦公司未做答辩。唐学宝围绕诉讼请求依法提交了《劳务工资欠款证明》、银行流水明细、本院对证据进行了审查。本院经审理认定事实如下：唐学宝于2018年7月份入职汇锦公司工作，双方约定唐学宝在汇锦公司从事销售、安全、物资管理等工作，劳务报酬为每月4000元，双方并未签订书面合同。后因汇锦公司提出降低劳务报酬，唐学宝自2019年1月21日起不再为汇锦公司提供劳务。唐学宝提交的《劳务工资欠款证明》自2018年3月至2019年1月21日，汇锦公司拖欠唐学宝劳务费26000元。本院认为，唐学宝与汇锦公司双方之间虽然没有签订书面合同，但根据银行流水明细、《劳务工资欠款证明》等证据，能够证实双方存在事实劳务合同关系，且经审查该劳务合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。唐学宝向汇锦公司提供劳务，汇锦公司应当按照约定向唐学宝支付拖欠的劳动报酬26000元。因汇锦公司未做答辩且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为汇锦公司对自己民事诉讼权利的放弃，如因此产生对汇锦公司不利的法律后果，应由汇锦公司自行承担。综上所述，唐学宝提出的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：天津汇锦集团有限公司于本判决生效后十日内给付唐学宝劳务报酬26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由天津汇锦集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 许 强二〇二〇年六月二十二日书记员 邱瑞趁附:法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终2285号上诉人（原审被告）：中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区濠头村濠景小区********，统一社会信用代码914**********806XM。法定代表人：周根财，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢君钰，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙卫超，男，1983年9月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区**************。被上诉人（原审原告）：黄蕊，女，1984年6月7日出生，汉族，住山东省禹城市***********。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。上诉人中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司因与被上诉人孙卫超、黄蕊商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初10351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司于2020年6月30日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费469元（上诉人中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司已预交），减半收取为234.5元，由上诉人中山市贝迪龙庭房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 曾 玲审判员 刘 通审判员 赖晓筠二〇二〇年六月三十日书记员 李玉琴
新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1373号之一 申请执行人：严某某，男，1971年7月24日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：马某某，男，1979年9月19日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人严某某与被执行人马某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日作出的（2019）新0109民初4951号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月5日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人严某某与被执行人马某某协商自行解决,故于2020年6月8日申请执行人向本院递交了撤回本案执行的申请，要求撤回本案的执行。本院认为：申请执行人向本院提出撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）新0109执1373号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期限内，可再次向法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   邓 伟审  判  员   王 玮审  判  员   赵 亮二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   程婷婷
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2020）内0123民初451号   原告：包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行，住所地和林格尔县城关镇昭君大道南侧。   负责人：李宁，任行长。   委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：牡丹，内蒙古典诺律师事务所律师。   被告：赵银旺，男，住呼和浩特市。   被告：赵建军，男，住呼和浩特市。   被告：丁红梅，女，住呼和浩特市。   被告：丁双枝，男，住呼和浩特市。   被告：张艮连，女，住呼和浩特市。   原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行（以下简称包商银行和林支行）与被告赵银旺、赵建军、丁红梅、丁双枝、张艮连借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行和林支行委托诉讼代理人翟燕如到庭参加了诉讼，被告赵银旺、赵建军、丁红梅、丁双枝、张艮连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   包商银行和林支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵银旺立即支付原告借款本金37404.89元、违约金5000元及至实际清偿之日止的罚息（截至2019年9月21日，待归还罚息14458.3元）；二、由被告赵银旺承担律师费201.99元、诉讼费；三、被告赵建军、丁红梅、丁双枝、张艮连对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2017年4月7日被告赵银旺、赵建军、丁双枝成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，约定被告赵银旺向原告借款100000元，借款用途为购买农资及家电，贷款年利率为10.8%，借款期限为2017年4月7日至2018年4月6日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向赵银旺发放借款100000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告丁红梅（系赵建军配偶）、张艮连（系丁双枝配偶）同意承担被告赵建军、丁双枝作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证清偿责任。截止2020年6月2日赵银旺已经还清了本金和利息，罚息没有支付。   被告赵银旺、赵建军、丁红梅、丁双枝、张艮连未答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年4月7日原告与被告赵银旺、赵建军、丁双枝签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定赵银旺向原告借款100000元，借款期限12个月，年利率10.8%，借款用途为购买农资及家电；合同约定：本合同项下借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保；第八条第（三）款第1项约定：如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；第八条第（五）款约定：如联保小组任一成员违约，原告有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。合同还约定因联保小组任一成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由违约的联保小组成员承担，其他联保小组成员对此费用承担连带责任。2017年4月5日丁红梅（系赵建军配偶）、张艮连（系丁双枝配偶）签订《包商银行农户授信业务申请表》同意其配偶与他人就上述贷款事宜组成联保小组。   合同签订后，原告依约向赵银旺发放贷款100000元。依据包商银行和林支行出示的欠款明细，截止2019年9月21日赵银旺尚欠原告借款本金37404.89元及罚息14458.3元。原告为实现债权支出律师费201.99元。原告起诉后，赵银旺已经还清借款本金，罚息共计18050.93元。   本院认为，原告包商银行和林支行与被告赵银旺、赵建军、丁双枝签订的《微小企业农户联保借款合同》有效，被告赵银旺应当按照约定履行还款付息义务，原告要求赵银旺支付罚息、违约金、律师费系依据双方约定且不违反法律规定；赵建军、丁双枝作为连带责任保证人，应对该笔债务本金、利息、罚息、违约金等承担连带责任；原告要求丁红梅、张艮连承担连带清偿责任无法律依据。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告赵银旺于本判决生效后十日内支付原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行违约金5000元、罚息18050.93元、律师代理费用201.99元；   二、被告赵建军、丁双枝对上述债务承担连带责任；   三、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特和林格尔支行其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费611元（已减半收取），由被告赵银旺、赵建军、丁双枝负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王晓旭     二〇二〇年六月二十九日     书记员 刘 涛