安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1211号 上诉人（原审原告、反诉被告）：太湖易尚装饰有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇天华路**。 法定代表人：韩伟贺，公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘传安，安徽唐功彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡南，男，汉族，1982年3月11日出生，住，住所地安徽省太和县该公司职工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：郝玉玲，女，1988年9月23日出生，汉族，无固定职业，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：赵允甜，安徽黄金律师事务所律师。 上诉人太湖易尚装饰有限公司（以下简称易尚公司）与被上诉人郝玉玲装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人易尚公司的委托诉讼代理人刘传安、胡南，被上诉人郝玉玲的委托诉讼代理人赵允甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易尚公司上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项及易尚公司承担鉴定费40600元的内容，改判易尚公司对郝玉玲的损失承担10%的赔偿责任，鉴定费承担10%。事实和理由：一审判令易尚公司对郝玉玲的损失承担70%的损失错误。房屋卫生间变更设计方案由坐便器改为蹲便器，地，地面必须抬高会增加人工费，但在易尚公司的结算清单里并没有增加的抬高费，且双方在装修合同中约定了变更设计需要签订书面《工程变更单》，调整相关工程费，口头协议无效，而双方并无书面变更方案的协议，故卫生间变更设计方案系郝玉玲单方所为；泥瓦工只是易尚公司临时雇请人员，并非公司员工，郝玉玲为省去抬高费私自与泥瓦工商议修改设计方案，故意隐瞒易尚公司，才导致设计抬高不科学地面渗水的问题；易尚公司作为专业装修公司，装修业务很多，不可能同时派员到场监督，所以才通过合同约定进行互相约束，郝玉玲不按合同约定导致的损失应自行承担90%，易尚公司因雇请泥瓦工自愿承担10%；自2016年下半年装修完成至本案起诉前，郝玉玲亦未向易尚公司提出赔偿，也可以说明郝玉玲明知该损失是因其私自抬高所致，故没有主张损失。 郝玉玲辩称，施工前双方已沟通好卫生间改为蹲便器，是易尚公司设计时没有改过来施工中发现后再更改的；双方有合同约定，但实际施工时并未按约定内容施工，大部分都是口头约定，郝玉玲负责提出装修要求，剩下的交易尚公司施工；泥瓦工是易尚公司的工人，易尚公司在装修管理及质量监督中的不专业的表现给业主造成损失应当承担赔偿责任，而不应推卸责任给临时工；一审判决郝玉玲承担30%的责任，郝玉玲并不认可，应由易尚公司承担100%的责任；郝玉玲自装修后就发现漏水，一直在找易尚公司交涉赔偿或重新装修，但易尚公司置之不理，故郝玉玲未付完装修款，并非郝玉玲的过错。 易尚公司向一审法院起诉请求：判令郝玉玲支付剩余装修工程款14678元，违约金2400元，并承担案件诉讼费。 郝玉玲向一审法院反诉请求：判令易尚公司赔偿因装修不合格造成郝玉玲损失70000元；易尚公司承担违约金2400元；易尚公司承担诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：2016年3月24日，易尚公司与郝玉玲签订《装修工程施工合同》,郝玉玲将位于太湖县晋熙镇凤凰城小区C7栋202室房屋的装潢交给易尚公司设计并施工。合同约定：工程承包方式为采取乙方（易尚公司）包工、包部分材料，甲方（郝玉玲）提供其余部分材料的方式；工程期限90日（以有效工期计算，对具体开工日期及竣工日期没有约定），预签合同金额和实签合同总金额均为80000元；施工图纸由甲方委托乙方设计，乙方需要提供施工图纸一式三份，甲方执一份，乙方执一二份，双方应当对施工图纸予以签收确认；工程变更：甲、乙方双方均有责任核实及确认工程项目及工程量。乙方为甲方施工的工程项目以报价单上文字写明的项目为准。发生变更的，以变更单标明的内容为准，工程量以工程中实际发生量为准；工程进行期间，对合同约定的工程内容需要变更的，如更改设计、数量及物料、新加或删减之工程项目等双方应协商致，在7日内共同签订书面变更协议《工程变更单》，同时调整相关工程费及工期作为工程款结算和工期顺延的依据，所有口头协议均无效；工程延误：对因工程量变化及工程变更原因造成误工日期的延误，经甲方确认，工期相应顺延，甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工造成竣工日期的延误的，工期相应顺延；工程验收：工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到《竣工验收通知单》后三日内约定日期组织验收。验收合格后，结清尾款，双方办理移交手续，签署保修单。如甲方在超过约定日期7天后无正当理由不组织验收，则视为工程已验收合格；双方未办理验收手续，甲方不得入住，若甲方收回外屋钥匙或自行更换入户门锁，即视同工程验收合格，由此造成的损失由甲方承担。工程款支付方式:工程款分四次付清，首期款付35%即28000元，于签订合同后即付，中期款付35%即28000元，于水电完工期付，尾期款付28%即22400元，于木工结束瓦工进场付，结算款付2%即1600元，质保金一年付；工程竣工验收合格后，甲方应当即与乙方确认工程结算款，并于三日内将工程尾期款交到乙方财务部。乙方在同甲方办理好工程结算后，向甲方交回钥匙，开具工程保修单。工程保修：如竣工验收合格后，甲方在十四日内未将尾款交付乙方，乙方将不负责工程保修，且不承担其它责任；违约责任：一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应承担赔偿责任，赔偿其因违约给对方造成的全部经济损失，因违反法律规定受到处罚的，最终由责任承担；因乙方施工力量不足、工期控制不合理，工程不能按合同工期竣工，乙方每延期竣工一天，应当向甲方支付的延期违约金为工程直接造价的1‰；甲方未按时支付第二、三次工程款，从应付之日起，按延迟付款天数每日应当向乙方支付工程直接造成的1‰的违约金；双方约定，无论任何原因，一方向对方支付的违约赔偿金均不超过工程直接造价的3%。合同签订后，易尚公司开始先期装修，在装修过程中，郝玉玲提出将双方合同中约定的工程中水电改造一项交他人施工，易尚公司同意。2016年9月，装修完工，易尚公司将房屋交付给郝玉玲。涉案房屋的吊顶及客卫生间的包管道、防水工程、地、地漏安装、地面镶贴及墙面镶贴工程均由易尚公司施工方在合同施工过程中，对工程量进行了部分变更，对增加与减少的工程量双方意见不一致，但是案件审理过程，双方均同意尚未支付的工程款按10000元计算。郝玉玲于2016年3月24日支付工程款28000元，2017年1月23日（农历腊月二十六日）支付工程款10000元，郝玉玲合计支付工程款38000元。因郝玉玲申请，受一审法院委托，安徽省建筑工程质量第二监督检测站对太湖县晋熙镇凤凰城小区C7#楼202室房屋墙布发霉、涂层起皮开裂及脱落、地、地板受潮顶开裂是否系易尚公司装修导致进行因果关系鉴定。安徽省建筑工程质量第二监督检测站作出19J3SJ-JQ-00109号质量鉴定报告，鉴定结论为：1、实测郝玉玲房屋有不同程度的墙布发霉、地、地板受潮制木饰面涂层异常（起皮、开裂、脱落），主要系客卫间地面装潢引起（客卫生间的淋浴间排水槽地漏处标高高于客卫生间防水涂层面标高及202室所有现浇板面标高，沐浴时的水向标高低处渗流）；2、2-5/F轴阴角处通长裂缝主要系吊顶和墙体变形差异所致。4-5/F轴处吊顶“L”形裂缝主要系石膏板间的拼缝未嵌填密实所致。检测发现被测部位吊顶龙骨未按设计图纸施工。郝玉玲向安徽省建筑工程质量第二监督检测站支付鉴定费30000元。因郝玉玲申请，受一审法院委托，安徽省建筑科学研究设计院对涉案房屋制定维修方案，郝玉玲向安徽省建筑科学研究设计院支付鉴定费20000元。因郝玉玲申请，受一审法院委托，北京中立鸿建设工程咨询有限公司对涉案房屋进行重新装修工程的工程造价进行鉴定，确定工程造价金额。北京中立鸿建设工程咨询有限公司作出中立鸿鉴字（2019）第00102号鉴定报告，鉴定结果为：鉴定工程造价（确认部分）：20819.17元。因郝玉玲对该鉴定报告中部分内容提出了申请异议书，2019年12月28日，北京中立鸿建设工程咨询有限公司出具复函，将鉴定报告中鉴定结果金额调整为21218.68元。郝玉玲向北京中立鸿建设工程咨询有限公司支付鉴定费6000元。因郝玉玲申请，要求北京中立鸿建设工程咨询有限公司的鉴定人出庭，一审法院依法通知了鉴定人出庭，鉴定人到庭后接受了当事人的质询，郝玉玲支付给鉴定人出庭费用2000元。2020年1月19日，郝玉玲再次申请北京中立鸿建设工程咨询有限公司对涉案房屋重新装修中吊顶及定制柜类家具的损失进行补充鉴定，2020年3月24日，郝玉玲撤回申请。 一审法院认为，易尚公司与郝玉玲签订的涉案《装修工程施工合同》，确系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，故涉案《装修工程施工合同》合法有效，对易尚公司及郝玉玲均具有约束力。关于易尚公司要求郝玉玲支付剩余工程款14648元的诉讼请求，易尚公司与郝玉玲均同意尚欠工程款按10000元计算无异议,但郝玉玲认为易尚公司装修质量不合格给其造成了损失,故不应支付余下工程款。由于双方当事人因装修质量引发的赔偿争议,郝玉玲已经提起反诉，且在本案合并审理,故本案易尚公司要求郝玉玲支付装修工程款14678元的请求,支持10000元。关于易尚公司要求郝玉玲支付违约金的请求,因双方在实际施工过程中存在增加及减少工程量的行为，但是对工程量又不达成一致意见，双方又因房屋装修质量发生争议，且涉案房屋的装修质量确存争议,违约金不应予以支持。关于郝玉玲对赔偿损失及违约金提出的反诉请求，郝玉玲主张因为易尚公司装修不合格，导致案涉房屋墙布发霉、定制木饰面涂层异常（起皮、开裂、脱落）、地、地板受潮及吊顶开裂据安徽省建筑工程质量第二监督检测站的检测（鉴定）报告，关于涉案房屋不同程度的墙体发墙布发霉、地、地板受潮制木饰面涂层异常，主要原因是客卫生间地面装潢引起的，而涉案房屋的客卫生间的包管道、防水工程、地、地漏安装、地面镶贴及墙面镶贴工程均由易尚公司施工易尚公司提出在设计装修时，该处应使用坐便器，因郝玉玲擅自更改设计要求使用蹲便器，导致地板抬高所以沐浴时的水向标高低处渗流，郝玉玲认为当初与设计师沟通时其要求采用的就是蹲便器，是设计师的设计有误，一审法院认为不论由坐便器改成蹲便器是否更改了设计，但是客卫生间地面装潢工程全部由易尚公司的工作人员施工完成，易尚公司理应按施工技术规范进行施工，且确保其施工质量，现涉案房屋不同程度的墙布发霉、地、地板受潮制木饰面涂层异常，主要原因是客卫生间地面装潢引起，故易尚公司应承担责任；关于2-5/F轴阴角处通长裂缝主要系吊顶和墙体差异所致，4-5/F轴处吊顶“L”形裂缝主要系石膏板间的拼缝未嵌填密实所致，检测发现被测部位吊顶龙骨未按设计图纸施工，易尚公司未按合同履行义务，亦应承担责任。综上，易尚公司应对郝玉玲的损失承担70%的赔偿责任，故易尚公司应赔偿郝玉玲14853.08元（21218.68元×70%），郝玉玲主张的其他损失，因其未提供证据予以证实，不予支持。客观上郝玉玲确实存在延迟支付工程款的行为，且易尚公司与郝玉玲对合同约定的装修工程量进行了增加和减少，但双方并未按合同约定形成书面变更协议，且对变更量有争议，对工期的影响无法确定，故关于郝玉玲要求易尚公司违约金的反诉请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郝玉玲于判决生效后十日内向太湖易尚装饰有限公司支付装修工程款10000元；二、太湖易尚装饰有限公司于判决生效后十日内赔偿郝玉玲因装修不合格造成的损失14853.08元；三、驳回太湖易尚装饰有限公司的其它诉讼请求；四、驳回郝玉玲的其他诉讼请求。本诉案件受理费227元，由太湖易尚装饰有限公司负担72元，由郝玉玲负担155元；反诉案件受理费1610元，由太湖易尚装饰有限公司负担330元，由郝玉玲负担1280元；鉴定费56000元，鉴定人出庭费用2000元，合计58000元，由太湖易尚装饰有限公司负担40600元，由郝玉玲负担17400元。 二审中，当事人未提交证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案二审的争议焦点在于卫生间由坐便器改成蹲便器导致案涉装修工程出现问题，责任应如何承担。本案方案更改的原因、时间、提出对象以现有证据认定并不明朗，但综合考虑方案更改的施工是由易尚公司雇请的泥瓦工完成的，该泥瓦工显系履行职务行为，其行为代表易尚公司，后果应由易尚公司负责，故方案更改的原因和过程只是考量双方过错程度的因素。即使易尚公司主张的郝玉玲私自更改设计方案的事实成立，亦只能减轻易尚公司的过错，而不是其免责的理由。易尚公司作为专业的装修公司，其雇请的工人应有相应的专业素质和判断，在郝玉玲提出不合理的更改方案时亦应拒绝并及时报告易尚公司，而不应擅自进行不合理的施工。易尚公司作为装修公司具有专业的装修知识，其理应较郝玉玲具有更强的注意义务以及监管义务，故一审酌定易尚公司对郝玉玲的损失承担70%的责任并据此比例判定鉴定费的负担并无不当，应予维持。易尚公司上诉称泥瓦工并非公司员工、其司装修业务很多不可能同时对工程现场监管以及郝玉玲诉前并未对其司提出赔偿的理由，均不是其司可以免责的法定事由，故不予支持。 综上所述，易尚公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由太湖易尚装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秀珍 审判员  程 顺 审判员  陈世拥 二〇二〇年六月二十九日 法官助理赵红军 书记员朱彤 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。