江西省吉安市青原区人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣0803行初70号原告吉安县凤凰小兵砖厂。投资人吕小兵，厂长。委托诉讼代理人刘光前，吉安县凤凰小兵砖厂股东。委托诉讼代理人吴洪涛，北京吴少博律师事务所律师。被告吉安县工业和信息化局。法定代表人朱生根，局长出庭负责人康国政，党委委员。委托诉讼代理人朱经文，工作人员。被告吉安县凤凰镇人民政府。法定代表人郭邦勋，镇长。出庭负责人李乐源，副镇长。委托诉讼代理人黄小庆，江西文冠律师事务所律师。原告吉安县凤凰小兵砖厂因诉被告吉安县工业和信息化局、吉安县凤凰镇人民政府行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告吉安县凤凰小兵砖厂诉称，原告企业原名吉安县凤凰机砖厂，位于吉安县凤凰镇仓下村。2018年6月4日，被告吉安县凤凰镇人民政府对原告作出了《限期关停通知书》，以5月23日环保督察组检查发现问题为由，依据《环境保护法》、《矿产资源法》，通知原告限期关闭，并实施断电断水；2018年6月5日，被告吉安县工业和信息化局对原告作出了吉县工信字(2018）43号《关于淘汰关闭吉安县凤凰小兵砖厂的通知》，认定原告企业属落后产能，被省环保督察组督查确定为关停企业，根据中共吉安县委、吉安县政府2018年5月31日下发的《江西省长江经济带“共抓大保护”专项执法检查反馈问题清单-工信委》文件要求，对原告企业进行淘汰关闭。自此，原告企业被被告关闭至今。原告认为，被告的本次关停程序严重违法，严重侵害了原告作为被关停主体的合法权益，理由如下：一、原告系依法成立，合法经营的企业，自建设至生产均经过了相关部门的审批，原告的合法权益应完全受法律保护。2004年6月9日，原告经吉安县环境保护局审批同意，根据《建设项目环境影响登记表》进行施工建设。2017年3月10日，原告获得吉安县国土资源局颁发的《采矿许可证》，有效期限自2017年3月10日至2019年3月10日；2017年5月26日，吉安县国土资源局向原告作出土地临时使用证，有效期限两年，用于原告采矿临时用地；2017年10月8日，吉安县林业局作出准予行政许可决定书，同意原告使用仓下村集体林地，有效期限至2019年10月18日。截至二被告将原告关停之时，原告前述行政许可均在有效期内，因此，原告的合法权益应完全受法律保护。二、原告自身不存在违法性，二被告出于政策需要关停原告企业的行为，系行政机关对先前许可行为的撤销，应当依法对原告的信赖利益予以补偿。根据《中华人民共和国行政许可法》第八条之规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。原告已经依法办理了《采矿许可证》在内的各项手续，二被告非因原告自身违法，而是因为政策调整对原告企业进行关停，而原告的相关证件和许可均在有效期内，被告的关停行为应视为对原告行政许可的撤销，依法应对原告信赖利益损失进行全面、合理的补偿。三、原告的财产损失和信赖利益应完全受法律保护，被告应引入第三方评估公司对申请人的损失进行全面评估，并应依法给予补偿。原告因政策调整的现实需要而被迫关停，并非自身违法原因所致。现原告已全面停产，各项损失日益扩大，合法权益已受到严重损害。政策调整更直接导致原告经营不能的严重后果，且被告至今未有相关人员履行协商补偿义务，未制订具体补偿标准和方案。原告认为，原被告双方应协商选定有资质的评估公司对申请人的资产损失进行全面评估，包括但不限于厂房、居住用房、道路、水电。设备设施、停产停业损失及其他附属物损失。被告在确定具体补偿数额时，应参考评估报告，对原告的合法权益给予公平合理地补偿。综上，原告认为被告组织实施的关停原告案涉砖厂的行为违反了行政法上的合理行政的原则，应当给予合理补偿。原告为维护自身合法权益，现依据《行政诉讼法》第四十五条、第七十九条及相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判决：1.请求法院依法判令二被告依法履行对原告因关停所遭受的损失给予全面、合理赔偿的法定职责；（补偿数额依据双方共同选定的第三方有资质的评估公司所作的评估报告确定)，2.本案诉讼费用由二被告承担。被告吉安县工业和信息化局、吉安县凤凰镇人民政府辩称，一、原告诉称自己是依法成立，合法经营的企业与客观事实不符，原告在被限期关闭前一直处于非法生产状态。原告作为落后产能的企业，生产时会产生严重污染，国家对此类企业一直严格控制。原先虽然取得了《营业执照》、《建设项目环境影响登记表》、《采矿许可证》、《使用林地审核同意书》、《吉安县土地临时使用证》等相关审批手续，但原告没有项目立项的备案或审核手续与安全审批手续，在没有办理环境影响评价等环评手续就开工建设，在生产时也未安装脱硫脱硝设备，从项目一开始到被责令限期关闭前都是“三无企业”，一直处于非法生产状态。二、原告诉称自身因政策调整的现实需要而被迫关停砖厂，并非自身违法原因所致，与客观事实不符。2018年5月，省环保督察组在江西省长江经济带“共抓大保护”专项执法检查过程中，发现原告属于落后产能(黏土制砖)，并一直未安装脱硫脱硝设备，认定原告环保不达标，依法做出要求淘汰关闭的决定。二被告根据上述要求，分别对原告下达了限期关闭通知书。原告对自身因不符合环保要求，违法生产的违法行为是明知的，也清楚需执行“两断三清”的处理意见，并于2018年9月20日承诺严格执行“两断三清”，表示决不购进新的原材料，决不点火烧制砖坯。由此可知，原告是因为自己未安装脱硫脱硝设备，环保不达标而被要求限期关闭，不是原告诉称的是因为落实政策调整而被要求限期关闭。三、原告要求补偿的诉请于法无据。因原告一直处于非法生产状态，被关闭是因为没有办理环评手续就开工建设，也一直未安装脱硫脱硝设备，导致环保不达标而被要求限期关闭，根本不是原告所诉称的因为落实淘汰落后产能政策调整所导致，不存在原告所说的是对原告行政许可的撤销，更不能产生原先诉称的财产损失与依赖利益，要求二被告进行补偿于法无据。综上，原告因违法生产，因环评不达标而被要求限期关闭，不是因为政策调整而被要求限期关闭，其违法行为不应支持，要求二被告进行补偿于法无据。请裁定驳回起诉或判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月4日，被告吉安县凤凰镇人民政府向原告下发《限期关停通知书》，载明：“5月23日，省环保督察组到你厂进行执法检查，发现你厂存在如下问题：1.落后产能（黏土制砖），2.未安装脱硫脱硝设备。根据《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国矿产资源法》，现通知你砖厂限期关闭。经凤凰镇党委政府研究，决定于2018年6月14日对你砖厂实施断水断电处理。”等内容。2018年6月5日，被告吉安县工业和信息化局向原告下发吉县工信字〔2018〕43号《关于淘汰关闭吉安县凤凰小兵砖厂的通知》，载明：“吉安县凤凰小兵砖厂使用黏土制砖，属落后产能，且未安装脱硫脱硝设备，造成环境污染，被省环保督查组督查确定为关停企业。根据中共吉安县委、吉安县人民政府2018年5月31日下发的《江西省长江经济带‘共抓大保护’专项执法检查反馈问题清单-工信委》文件要求，现对吉安县凤凰小兵砖厂进行淘汰关闭。”等内容。另查明，庭审时，经本院询问，原告明确表示2018年9月份正式被关停，2018年6月份被被告通知关停时，其要求被告进行补偿，但被告表示不予补偿。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，吉安县凤凰小兵砖厂在庭审时明确表示2018年6月份被告就明确表示其被关停后不予补偿这一事实，属于当事人已知行政行为内容而不知道起诉期限的情形，原告应当在法定期限一年内提起诉讼，现其于2020年4月23日才向本院提起本案诉讼，显然超过了法定期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”的规定，应依法驳回吉安县凤凰小兵砖厂的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告吉安县凤凰小兵砖厂的起诉。案件受理费50元（原告已缴纳），退回原告吉安县凤凰小兵砖厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘小安人民陪审员  刘建林人民陪审员  贺利琳二〇二〇年六月二十八日书 记 员  汤兰玉