吉林省敦化市人民法院行 政 判 决 书（2020）吉2403行初7号原告刘小柱，男，汉族，住吉林省敦化市。被告敦化市公安局，住所地吉林省敦化市华康大街沿江路**。法定代表人路洋，局长。出庭行政机关负责人高波，该局政委。委托代理人尹铁秋，该局法制大队教导员。委托代理人孙公富，该局民警。原告刘小柱不服被告敦化市公安局作出的敦公(渤)行罚决字〔2019〕402号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日立案后，依法向敦化市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告刘小柱，被告敦化市公安局政委高波、委托代理人尹铁秋、孙公富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敦化市公安局于2019年9月25日作出敦公(渤)行罚决字〔2019〕402号《行政处罚决定书》，主要内容是：“违法行为人刘小柱。违法经历:2012年8月3日,因涉嫌扰乱单位秩序被敦化市公安局依法行政拘留十日；2019年3月1日,因涉嫌扰乱单位秩序被敦化市公安局依法行政拘留十日。现查明2019年9月24日,敦化市居民刘小柱为了实现自己的无理诉求,在北京即将举办国庆70周年盛典前夕,于11时30分许购买了一张敦化到蛟河的车票,欲乘车欲从蛟河进京上访。社区民警多次告知刘小柱,在国家重大会事时不得进京和到其他非信访接待场所非法上访。刘小柱为了给当地政府施加压力,达到引起公安机关及政府的重视的目的,持票进站安检后又办理了退票手续,并未上车,民警与刘小柱电话联系,该人称自己已上车并将手机关机,跟民警“躲猫猫”。该人的非访行为严重扰乱工作与社会秩序,影响恶劣。以上事实有违法行为人刘小柱的询问笔录,证人宋某的证言,敦化市火车站购退票记录,执法音视频,电话通话记录,行政处罚决定书,户籍证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项之规定,现决定刘小柱行政拘留九日的行政处罚。执行方式和期限由敦化市公安局渤海派出所民警送敦化市拘留所执行,执行期限由2019年9月25日起至10月4日止。原告刘小柱诉称：1.原告没有违法行为。原告于2019年9月24日早上九点多寄发完快递准备去蛟河，到了敦化市火车站最早的车次是11时30分(图们-吉林)的4344次车。买完车票正要准备进候车室的时候，有执勤民警在查验身份证,要求原告出示身份证，随后又把原告的身份证和火车票进行了拍照,并对原告说国庆期间原告不能乘车出行，过了这个期间才行。原告没有办法，只能配合执勤民警的工作，准备回去,当时候车室4344次正要检票进站,怕延误时间，票退不了，经过执勤民警同意，出了候车室就赶紧退了票,之后就打车回到厂房做工，忙到当晚7点多才回家。当天晚上原告正在吃饭时渤海派出所的好几位民警来到原告家中让原告去谈话,原告去了才知道渤海派出所民警的意思是诱导原告，让原告按照民警的意思做一份假笔录就放原告回家，原告予以拒绝，在被强制扣押了24小时之后，第二天25号被告就强行拘留了原告。原告并没有违法,原告的行为跟被告处罚决定书所认定的内容没有任何关系,被告的行为是非法限制原告人身自由的行为，应依法予以撤销。2.原告是合法公民，在不违反法律规定的情况下，日常生活和出行是自由的，人身权和隐私受法律保护，任何组织和个人无权干涉。被告当天不让原告出行的行为，已经侵害了原告的合法权益。3.被告依据治安处罚法第二十六条第四项处罚原告适用法律错误。原告当天是准备去蛟河办事，并非无事生非，被告认为9月24日是国庆期间不让原告出行，原告很配合执勤民警的工作，当时就决定不去蛟河主动把车票退了，并没有造成车站秩序任何混乱，更没有造成任何影响。被告的执法人员有钓鱼执法、滥用职权嫌疑。4.本案违法事实不清。5.被告办案程序违法。被告没有依据治安处罚法和公安机关办理行政案件程序规定执法办案。被告并没有当场宣读对原告的处罚决定，也没有将行政处罚决定书当场交给原告,不听原告辩解，不给原告陈述、申辩的机会，而是直接羁押拘留。原告在2019年9月24日20时就被被告的民警强行控制，9月25日晚八点就强行拘留了原告,到2019年10月4日实际强制限制人身自由10天，却认定9日，没有折抵。被告的执法人员在审讯原告及在原告家属面前，有威胁、引诱、侮辱、谩骂、做假笔录的行为。综上，原告在2019年9月24日当天并不是去上访，也没有上访的想法,更没有实施寻衅滋事的违法行为。被告在没有弄清事实的情况下就依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四款之规定认定原告寻衅滋事，并编造询问笔录，强行下发敦公（渤）行罚决字〔2019〕402号《行政处罚决定书》，对原告限制人身自由10天是非法的。诉请：1.依法确认被告作出的敦公(渤)行罚决字〔2019〕402号《行政处罚决定书》违法并予以撤销。2.诉讼费用由被告承担。原告刘小柱为证明其诉讼请求向本院提供的证据有：第一组证据，房屋租赁协议、购买材料出库单、贷款收据、物流货物运单、照片。证明从2019年5、6月份收到信访答复后原告一直没有上访，从事竹制品加工。第二组证据，存折一张（与原件核对无异的复印件，原件原告自己保留）。证明原告母亲告诉原告不要上访，在2019年7月2日原告母亲给原告40000元，原告把这40000元买原材料了，从事竹制品加工。第三组证据，手机截屏一张。证明民警王仁龙在2019年9月24日11点26分给原告打过电话，原告以为是送餐电话所以没有接，回到家才看见是王仁龙的电话。第四组证据，原告与李彬之间的电话录音。证明被告办案程序违法，没有给原告陈述和申辩的权利。被告敦化市公安局辩称：一、原告诉讼请求没有事实根据,我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚,证据确凿充分。原告在国家大庆之际,各级政府信访维稳压力激增的形势下,明知国家70年大庆不许进京上访,仍然购买敦化到蛟河火车票去试探政府是否掌握其行踪,具有明显向政府肆意挑衅、无理取闹、无事生非的主观动机。被告查明的事实充分证明,原告采取隐瞒事实真相、利用欺骗手段、通过购买敦化到蛟河火车票的一系列举动,想试探一下敦化市政府和敦化市公安局是否掌握其行踪,以此达到趁北京即将举办国庆70周年庆典、各级政府维稳压力较大之际给政府施加压力的目的。当知道自己的行踪被发现后,客观行为表现为和政府工作人员“躲猫猫”、并隐瞒没有真正上火车这一事实,向政府信访及维稳工作人员谎称已上了蛟河火车这一虚假事实,欺骗了政府工作人员，致使政府工作人员开车追到黄松甸的后果。原告这种制造事端的行为严重扰乱了公共秩序,扰乱了国家机关正常的信访秩序，具有明显拿政府取乐、用取乐政府来寻求精神刺激的目的，其行为特征完全符合治安管理处罚法第二十六条第(四)项“其它寻衅滋事”的违法行为的构成要件。二、原告诉称“是合法公民,在不违反法律法规的情况下,日常出行是自由的,被告当天不让原告出行,已经侵害了原告的合法权益...”理由与本案事实不符，该项诉由也与法相悖。公民的自由必须在法律允许的范围内而为之,否则就属于违法。原告在国庆即将来临之际,在国家和各级人民政府准备大庆之时,政府和公安机关三令五申此期间不许进京上访,原告为了逃避政府机关对其非访行为的管控,昭然和政府“躲猫猫”,隐瞒事实，用谎言欺骗政府,给政府施加压力,从而达到满足个人诉求的目的。原告这种行为违反了法律规定。三、原告诉称“被告办案程序违法、对其行政拘留没有折抵”的诉由不成立。我局对原告作出的敦公(渤)行罚决字【2019】402号行政处罚决定是严格按照法定程序作出的,程序公开合法。首先,被告对此案具有管辖权。其次，传唤及询问时间符合法律规定，原告于9月25日18时30分被宣告拘留九日,即执行期限由2020年9月25日起至10月4日止。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十三条对决定给予行政拘留处罚的人,在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日,折抵执行行政拘留一日。询问查证、继续盘问和采取约束措施的时间不予折抵。所以原告所诉限制其人身自由10天,却认定9天不成立,也不存在折抵的问题。原告的询问笔录由于原告拒绝签名,故由办案人员在询问笔录中注明符合法规规定,此询问笔录合法有效。原告所诉公安机关在对其行政处罚前未对其告知,此与事实不符。公安机关以告知笔录的形式对其履行了告知程序,完全符合法规规定,程序合法,证据有效。我局对原告的行政处罚决定适用法律正确,处罚方式合理适当。综上所述,原告诉讼请求与法相悖,其事实与理由与本案客观事实不符。我局作出的敦公(渤)行罚决字【2019】402号行政处罚决定,事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案全部诉讼费用。被告敦化市公安局为证明其行政行为的合法性向本院提供的证据有：第一组证据，受案登记表、查处经过、呈请传唤报告书、呈请延长询问查证时间报告书、传唤证、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书。证明被告处罚程序合法。第二组证据，刘小柱在公安机关询问笔录。证明刘小柱违法事实清楚。第三组证据，证人宋某、金某的询问笔录。证明原告采取与政府信访工作人员“躲猫猫”的手段，隐瞒事实，戏弄、取乐信访工作人员，原告行为违反了治安管理处罚法第二十六条第四项之规定。第四组证据，证人隋某的询问笔录。证明因批发市场补偿问题刘小柱认为不合理一直在无理上访。刘小柱购票是经火车站执勤民警反馈。原告行为给信访部门工作秩序造成了影响。第五组证据，敦公（渤）决字[2012]第43号《公安行政处罚决定书》、敦公（治）行罚决字（2019）第119号《行政处罚决定书》。证明原告于2012年、2019年两次因上访问题被公安机关分别对其处以行政拘留十日、九日的行政处罚。第六组证据，敦化市江南镇人民政府关于江南镇工农村管恩林等信访事项处理意见书。证明信访事项已处理完毕。第七组证据，常住人口数据查询详细信息。证明原告及证人均为成年人，具有完全民事责任能力，证人证言具有法律证明效力。第八组证据，案件权利义务告知书、购退票记录。证明对刘小柱进行询问前的权利义务告知，并由刘小柱签字确认。退票记录证明刘小柱虚报事实扰乱单位和公共场所的秩序，达到寻衅滋事的目的。第九组证据，办案说明、询问录像。证明公安机关对刘小柱询问程序合法，办案程序合法有效。对于原告提供的第一组、第二组、第四组证据，被告质证认为该三组证据与本案不具有关联性。对于原告提供的第三组证据，被告质证认为对证据的真实性无异议，能够证明为躲避派出所民警找到原告，原告没有接听电话。对于被告提供的第一组证据，原告质证认为对证据本身的真实性无异议，对证明问题有异议，原告没有上访，是去蛟河办事，被告认为原告去上访是被告的主观臆断。对于被告提供的第二组证据，原告质证认为对证据的真实性有异议，不是事实，与原告说的不符，所以没签字。对于被告提供的第三组证据，原告质证认为对证明问题有异议，不知道宋某是上访包保人，证人在公安机关说的不是事实，原告没有上访行为，没有跟证人提出过任何诉求，证人证言不能作为原告违法行为的证据。对于被告提供的第四组证据，原告质证认为不认识隋某，没有和他打过交道，也没有在任何时间、地点、地点向其提出过任何诉求说明的问题不是事实，原告行为跟信访工作无关，不能作为原告违法行为的证据。原告已在第一时间通过宋某告诉信访办人员原告去蛟河办事，当晚回来，跟踪后果应由本人承担。对于被告提供的第五组、第六组证据，原告质证认为对证据的真实性无异议，但证据与本案无关。对于被告提供的第七组证据，原告质证无异议。对于被告提供的第八组证据，原告质证认为对案件权利义务告知书的真实性无异议，是本人签的字，告知笔录原告没有签字，没有体现出原告的申诉权利。对退票记录无异议。对于被告提供的第九组证据，原告质证认为录像没有声音，体现不出威胁的内容。以上证据，经庭审质证，本院认证如下：对于原告提供的第一组、第二组、第四组证据，因与本案争议的事实不具有直接关联性，本院予以参考。对于原告提供的第三组证据，与本案具有关联性，被告质证无异议，本院予以采信。对于被告提供的第一组证据，原告对其真实性无异议，且形式及来源合法，内容具有关联性，本院予以采信。对于被告提供的第二组证据，因没有原告的签字确认，询问录像没有声音，无法反映询问内容，本院予以参考。对于被告提供的第三组、第四组证据，形式及来源合法，内容具有关联性，原告虽对真实性提出异议，但未提供相反证据予以证明，本院对该两组证据予以采信。对于被告提供的第五组、第六组、第七组、第八组、第九组证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本案同时有当事人的部分陈述在案佐证。经审理查明，2012年8月3日，刘小柱因越级进京信访违法行为被敦化市公安局行政拘留十日。2019年3月1日,刘小柱因越级进京信访违法行为被敦化市公安局行政拘留九日。2019年十一期间北京将举行建国七十周年庆典活动。2019年9月24日上午，原告刘小柱购买了从敦化到蛟河的火车票（4344次），在敦化市火车站候车时被查验身份的执勤民警发现，执勤民警告知刘小柱国庆期间不能乘车出行，刘小柱随即将购买的火车票进行了退票，并且未离开敦化市。2019年9月24日中午，得知刘小柱购买火车票后，刘小柱所在的敦化市××镇长宋某、敦化市江南镇人民政府信访工作人员金某赶到敦化市火车站，没有找到刘小柱，宋某便给刘小柱打电话，刘小柱的电话处于关机状态。宋某和金某准备去找刘小柱时，宋某打通了刘小柱的电话，刘小柱表示已经去了蛟河。期间，刘小柱所在社区民警给刘小柱打电话，刘小柱未接电话。宋某和金某驾车前往蛟河准备进行劝返，途中宋某再次给刘小柱打电话询问刘小柱是否去了蛟河，刘小柱仍表示已经去了蛟河。当宋某、金某行驶至蛟河市黄松甸附近时，金某接到公安民警电话得知刘小柱当天并没有离开敦化市。2019年9月25日，敦化市公安局依据证人证言、敦化市火车站购退票记录、行政处罚决定书、户籍证明等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，作出并向刘小柱送达敦公(渤)行罚决字〔2019〕402号《行政处罚决定书》，给予刘小柱行政拘留九日的行政处罚。公安机关在对刘小柱作出行政处罚决定前履行了处罚前告知义务。2019年9月25日，敦化市公安局将刘小柱送至敦化市拘留所执行行政拘留，并将拘留原因、期限、场所通知刘小柱的家属。该行政拘留现已执行完毕。刘小柱不服，提起本诉。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，敦化市公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。公民有人身自由受法律保护的权利，也有遵守法律的义务。本案发生时正值北京举行建国七十周年庆典前夕，刘小柱作为近期有违法进京信访经历的人员，应当清楚在这一重要时期离开敦化和失去联系对信访工作造成的影响，但其在信访工作人员告知不要离敦进京的情况下，仍购买了离敦车票，并在退票后不接听电话，接听电话后又对信访工作人员谎称已经去了蛟河，致使信访工作人员驱车前往蛟河并空返，已经扰乱了正常的信访工作秩序。敦化市公安局据此作出敦公(渤)行罚决字〔2019〕402号《行政处罚决定书》，认定刘小柱构成寻衅滋事违法行为并无不当。从在案证据看，敦化市公安局依法履行了受案、传唤、调查、处罚前告知、送达、通知等法定程序。刘小柱提出的公安机关未依法履行处罚前告知义务、未保障其陈述和申辩权利的辩解意见与在案证据不符，本院不予采纳。关于刘小柱提出的羁押折抵问题。经查，根据《拘留所条例》第三十二条“执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第２日为１日”之规定，刘小柱被处以行政拘留九日，于2019年9月25日被送交拘留所执行行政拘留，执行期限由2019年9月25日起至10月4日止计算正确，并不存在应予折抵的情况。综上，敦化市公安局作出的被诉行政行为，基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘小柱的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘小柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  任建国审 判 员  王翠玲人民陪审员  孟庆林二〇二〇年六月二十四日书 记 员  王 芳附：相关法律规定1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。3.《拘留所条例》第三十二条执行拘留的时间以日为单位计算，从收拘当日到第２日为１日。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。