重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初5017号原告：彭育智，女，1987年3月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司渝中区下肖家湾分公司，营业场所重庆市渝中区下肖家湾8号2楼。负责人：唐斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：钱朝富，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黎怡，男，该公司员工。原告彭育智与被告重庆谊品弘渝科技有限公司渝中区下肖家湾分公司（以下简称谊品弘渝下肖家湾分公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告彭育智，被告谊品弘渝下肖家湾分公司的委托诉讼代理人钱朝富、黎怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭育智向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告货款266.33元，并十倍赔偿原告2663.3元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因生活所需于2019年12月1日在谊品生鲜折扣店红城丽景店（由被告谊品弘渝下肖家湾分公司经营）处花费266.33元购得3包由河北平兴食品有限公司生产的酱牛腱肉，该产品外包装上标注的贮存条件：0℃-4℃，保质期90天。原告购买时涉案商品并非处于冷藏状态，而是随意摆放在普通常温货架上销售，无法达到贮存条件所需温度。中国气象局发布2019年12月1号重庆市当天温度在8-11℃，市区及室内温度更高。食品安全工作以预防为主，被告为赚取利益把公众身体健康和生命安全置于脑后，随意将食品摆放在常温下销售，未按照厂商标明的贮存条件下销售，销售涉案商品的货架并没有冷藏功能，无法达到该商品所需温度，不能保证产品质量，容易让应有的营养流失，腐烂变质，从而增加了食用风险，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》第三十三条、第三十四条、第五十四条第一款、第七十二条、第一百四十八条，以及最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条、（渝高法77号）第五条的规定，原告依法索赔，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告谊品弘渝下肖家湾分公司辩称，根据谁主张谁举证的原则，原告主张被告销售的产品不合格，原告应当举证证明涉案产品不合格。涉案产品并不是由原告主张是否合格，应当由行业主管部门界定是否合格。涉案产品的储存条件为0-4度阴凉、干燥处储存，表明涉案产品的储存条件有两个，0-4度不是唯一储存条件。购物小票上面没有加盖被告公司公章，与被告公司没有法律上的关联性。原告在视频中未出现，不能证明是原告本人购买。原告购买涉案产品，在其他法院多次起诉，原告索赔的依据的《食品安全法》第一百四十八条，但原告不符合该条的规定，《消费者权益保护法》的第二条和第五十五条对消费者进行了界定，原告不是消费者。原告多处起诉被告，扰乱市场秩序，让商家疲于应对，浪费司法资源。综上，原告起诉的事实和理由不符合法律规定，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下，彭育智于2019年12月1日在谊品弘渝下肖家湾分公司经营的谊品生鲜折扣店红城丽景店花费266.33元购得河北平兴食品有限公司生产的酱牛肉两袋，产品外包装上标注由:贮存条件：0℃-4℃阴凉、干燥处贮存；保质期：90天；产品执行标准：GB/T23586。庭审中，彭育智举示了视频光盘，拟证明其所购得的涉案产品摆放在普通货架上销售，不符合产品外包装上标注的0℃-4℃的标准，谊品弘渝下肖家湾分公司质证认为视频中无原告本人出现，不能证明是谁购买，因为任何人都可以拿着视频起诉，涉案产品的外包装上明确载明储存条件为0℃-4℃阴凉、干燥处贮存，表明该产品的储存条件并不是唯一为0℃-4℃贮存，而是有两种储存方式，0℃-4℃储存或干燥处储存均可。另，本案涉案的《中华人民共和国国家标准酱卤肉制品》（GB/T23586-2009）第8.4.1条规定：“高温灭菌预包装产品及罐头工艺生产的产品应在阴凉、干燥、通风处贮存；低温灭菌的产品应在0℃-4℃冷藏库内贮存，库房内应有防尘、防蝇、防鼠等设施。不得与有毒、有异味或影响产品质量的物品公存放。”上述事实，有收银小票、产品实物包装袋、购买视频光盘等证据以及当事人的陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本案审理中，经本院查阅相关资料，国家卫生计生委办公厅曾于2017年7月11日作出《国家卫生计生委办公厅关于通报食品安全国家标准目录和食品相关标准清理整合结论的函》（国卫办食品函【2017】697号），该函件的附件4为《不纳入食品安全国家标准体系的标准名单》，前述GB/T23586列在其中。本院认为，本案原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定要求被告支付十倍的赔偿。根据前述规定，消费者要求价款十倍或者损失三倍的赔偿金的前提条件是不符合食品安全标准，而食品安全法第二十六条罗列了食品安全标准应当包括的内容，其中第（六）项“与食品安全有关的质量要求”系食品安全标准应当包括的内容之一，第三十三条还规定了“食品生产经营应当符合食品安全标准，并符合下列要求：……（六）贮存、运输和装卸食品的容器、工具和设备应当安全、无害，保持清洁，防止食品污染，并符合保证食品安全所需的温度、湿度等特殊要求，不得将食品与有毒、有害物品一同贮存、运输”。由上述规定可知，生产者或者经营者对于食品的贮存不符合条件，违反了食品安全法的相关规定，应当承担相应的法律责任。但是否即意味着其不符合食品安全标准，需要考察该情形是否符合《食品安全法》第二十六条第（六）项中规定的“与食品安全有关的质量要求”。本案中，涉案的酱牛肉的外包装上标注的贮存条件为“0℃-4℃阴凉、干燥处贮存”，该贮存方法系对该产品所采用的GB/T23586标准文本第8.4.1条的援引，但该GB/T23586国家标准并未被纳入食品安全国家标准体系的标准名单中，亦即该标准并非食品安全国家标准，被告在经营过程中未按照该国家标准规定的贮存温度进行贮存和销售，应当承担相应的其他法律责任，但不应当将被告的行为认定为经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。故本院对于原告主张的价款十倍赔偿金的诉讼请求，依法不予支持。关于原告要求退还货款266.33元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”，原告未举证证明案涉产品被有关行政部门认定为不合格产品，无法适用该规定。第二十四条第一款规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货……”依据该规定，原告该项请求能否成立，需审查其是否满足合同解除的相关要件。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，关于退货退款的违约责任，本质系解除合同后的返还责任。根据《合同法》第九十四条之规定，法定解除权的行使需相对方根本违约、合同目的难以实现。就本案而言，储藏条件系手段，产品质量才是目的。现原告无法举证证明案涉产品存在质量问题，其不享有法定解除权。故，原告的该项请求不应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十三条、第六十七条、第七十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告彭育智的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计25元，由原告彭育智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 周绍月二〇二〇年六月十八日法官助理 刘 浩书 记 员 徐艳彬