河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2266号原告（反诉被告）：赵守良，男，1963年8月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告（反诉原告）：王进，男，1989年6月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：李俊凯、朱静晶，河南国基律师事务所律师。原告（反诉被告）赵守良与被告（反诉原告）王进劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵守良、被告（反诉原告）王进及其委托诉讼代理人朱静晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵守良向本院提出诉讼请求：一、被告王进支付原告欠款43000元；二、诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为被告王进支付原告欠款24100元。事实和理由：原、被告系雇佣关系，原告于2019年4月份为被告位于郑州市××区古荣镇正商河峪洲1号院5号楼做贴地砖工作，双方约定按月被告向原告支付劳务费，于2019年11月份结束该工作，然而被告并未按约定每月向原告支付劳务费，仅仅向原告支付了部分生活费，剩余劳务费43000元未予支付，工程结束后，原告曾多次找到原告要求支付该款项，被告均以种种借口推脱至今，时至今日，被告仍未向原告支付分文。综上，被告拒绝支付劳务费的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求依法判决支持原告诉求。被告王进辩称，原告与被告之间系劳务合同关系而非雇佣关系。原告与被告之间系劳务合同关系，原告向被告提供指定项目的贴地砖劳务服务，被告按约定方式根据原告的劳动成果向其支付相应的报酬，原告并不受被告的指挥和安排，双方之间应为劳务合同关系而非雇佣关系。原告主张的欠款金额与事实不相符。被告出具《欠条》后分别于2020年1月14日、2020年1月23日向原告共计支付36600元，上述款项应予以扣除。原告主张的欠款金额应当依法扣除因其施工质量不合格，从被告工程尾款扣除的维修款32640元。被告交由原告施工的项目有郑州市××区古荣镇正商河峪洲1号院5号楼以及正商湖西学府样板房的墙地砖工程，原告施工前与被告口头协议约定该工程施工标准达到“垂三平二”（垂直度不高于3mm，平整度不高于2mm)、地砖0空鼓的标准。原告施工的正商湖西学府样板房工程经验收多处不合格，存在墙地砖平整度不够，墙体和地板的地砖多处高低误差大，砖缝不整齐，地砖多处有空鼓等问题。被告多次联系原告维修，原告均拒绝，第三方河南聚华建设工程有限公司进行维修，花费墙地砖主材与辅材材料费6740元，修复该项的人工维修费25900元，共计32640元。原告应当承担上述维修费，因上述维修款已从被告的工程尾款中予以扣除，原告诉请的款项中应当扣除上述款项，不足部分负有向被告返还的义务。原告施工工程质量多处不合格构成违约，应当向被告承担违约责任，被告不用向原告支付任何款项，就原告的违约行为被告依法提起反诉，请求法院合并审理并依法裁决。反诉原告王进向本院提出反诉请求：一、请求法院判令反诉被告向反诉原告王进返还维修款32640元；二、本案反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：2019年5月，王进与赵守良达成口头协议，约定赵守良为王进承包的郑州市××区古荣镇正商河峪洲1号院5号楼以及正商湖西学府样板房样板的工程提供贴墙地砖劳务，施工效果需达到“垂三平二”（垂直度不商于30mm，平整度不高于2mm）、地砖0空鼓的标准。2019年11月2日赵守良完成正商河峪洲1号院5号楼的施工任务，2019年11月29日完成正商湖西学府样板房的施工任务。王进与赵守良就施工的上述两个项目初步结算后出具本诉所涉的欠条。后正商湖西学府样板房墙地砖工程多处验收不合格，存在墙地砖的平整度不够，墙体和地板的地砖多处高低误差大；砖缝不整齐；地砖多处有空鼓等问题，王进通知赵守良进场维修但遭到拒绝，第三方河南聚华建设工程有限公司进行维修，花费墙地砖主材与辅材材料费6740元，修复该项的人工维修费25900元，共计32640元，上述款项从王进的工程尾款中予以扣除。就上述维修款项反诉被告应当向王进予以返还。就上述款项的返还问题，向反诉被告多次催要未果，现为维护反诉原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起反诉，请求法院查明事实依法支持反诉原告的诉请。反诉被告赵守良辩称，不存在承担维修款的情况，反诉原告已经给反诉被告出具欠条了，若贴砖不合格，反诉原告应在欠条上写明。请求法院查明事实依法驳回反诉原告的诉请。根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，本院对本案事实确认如下：2019年4月3日，原告赵守良从新郑市来到被告王进承包的位于郑州市××区古荣镇正商河峪洲1号院5号楼做贴地砖工作，双方约定按月被告向原告支付劳务费。2019年11月27日结束该工作，期间原告支付了部分生活费，剩余劳务费43000元未予支付。被告王进于2019年11月28日向原告出具欠条一份，载明：“赵守良于2019.4.28在王进正商河峪洲5#楼工地贴墙、地砖，工资于2019.11.28日止，剩余工资：43000元（肆万叁仟圆整），2019年11月28日，王进，身份证：。”2019年12月10日，被告王进再次向原告赵守良出具欠条一份，载明：“今欠赵守良正商河峪洲1号院5号楼泥工贴砖工资￥43000元（肆万叁仟圆整），王进，电话：152××××9900。”后王进于2020年1月9日通过微信方式向赵守良转账15600元，通过支付宝方式向赵守良转账10000元；2020年1月14日，正商河峪洲的项目经理黄继松代王进向赵守良转账6000元；2020年1月23日，黄继松代王进向赵守良转账5000元。赵守良庭审中提交由黄继松书写的一份工资分配清单，证实王进2020年1月9日支给赵守良29900元，赵守良分配给自己7900元；分配给贾志强4000元；分配该赵崇扣4000元；分配给赵冲冲1000元；分配给刘怀充3500元；分配给韦学周5000元；分配给高木民1500元；分配给耿东海3000元；上述清单按有各人的指印。后因剩余工资款未再支付，双方引发纠纷，诉至本院。另查明，2020年4月10日，河南聚华建设工程有限公司项目部对王进（泥工班组）所施工的正商湖西学府（悦玺华庭）8#9#楼样板房样板的墙地砖施工，多处验收不合格，罚款32640元，从王进班组尾款中扣除。以上事实，有原、被告的陈述和提供的欠条、转款凭证、转款明细、工资分配清单、罚款通知单及庭审笔录等证据可以证实。本院认为，当事人在民事活动中应遵守诚信原则，积极履行各自义务。原告赵守良在被告王进工地干活，劳务最后由被告王进负责结算并支付劳务费，由被告王进向原告出具的欠条可以证实，被告王进应当向原告赵守良支付剩余工资。根据原、被告双方提供的证据显示，被告王进于2019年1月9日向原告转款25600元；原告认可于2020年1月9日收到被告王进转款29900元，但已按分配清单将款项分配给了八个劳务人员，本人分配7900元，且在另案贾志强、赵崇扣诉王进劳务合同纠纷一案中，贾志强、赵崇扣认可已收到赵守良分配给的8000元劳务款，另根据正商河峪洲的项目经理黄继松代王进后续向赵守良转账的11000元，两项抵扣后，被告王进尚欠原告赵守良劳务款24100元未付。故原告赵守良要求被告王进支付剩余劳务费24100元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。反诉原告王进主张反诉被告赵守良返还维修款32640元，其提交的罚款通知单是样板房的罚款，而反诉被告赵守良所主张的是正商河峪洲1号院5号楼泥工贴砖工资，反诉原告也是针对该劳务所出具的欠条，反诉原告王进提供的证据不足以证明河南聚华建设工程有限公司项目部对其罚款是因反诉被告赵守良施工所致，故其反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王进于判决生效后五日内向原告赵守良支付剩余劳务款24100元；二、驳回反诉原告王进的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，减半收取计201.50元，反诉费308元，共计509.50元，由被告王进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  杨建华二〇二〇年六月十日书记员  刘 方