江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初357号原告：王贤平，男，汉族，1992年2月20日生，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：李星，江西博韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，女，1992年2月15日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。系原告王贤平妻子。被告：文华，男，汉族，1976年10月10日生，住江西省萍乡市湘**。被告：王燕飞，女，汉族，1976年11月14日生，住江西省萍乡市莲花县。被告：尹秋山，男，汉族，1955年4月11日生，住江西省萍乡市莲花县。被告：彭炎昌，男，1968年8月7日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告王贤平与被告文华、王燕飞、尹秋山合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，追加彭炎昌为本案被告并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贤平及其委托诉讼代理人李星、杨丹，被告尹秋山到庭参加诉讼。被告文华、王燕飞、彭炎昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贤平向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告和被告文华签订的转让合同，另外撤销原告和被告尹秋山签订的合作协议，要求被告文华返还原告转让费9万元；（请求判令被告王燕飞返还原告转让费5万元，请求判令被告尹秋山返还原告转让费4万元。）2、判令被告文华承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告文华通过被告王燕飞发布转让莲花县天天快递股份广告，原告看到广告后便与被告王燕飞联系后来到被告文华处考察该项目。被告文华给原告介绍了该项目，经文华宣传利诱后，原告误以为被告文华有天天快递经营权，遂于2019年4月15日与被告文华签订了一份《转让合同书》。合同约定被告文华将其在莲花县天天快递经营权40%全部股份转让给原告，转让费为9万元。由于被告文华拖欠被告王燕飞工资，被告要求原告将其中5万元转让费支付给王燕飞，另外支付给被告尹秋山4万元（2019年4月16日转账1万元，其他3万元给被告尹秋山写了欠条）。合同签订后，原告于2019年8月底才得知原江西省萍乡市天天快递有限公司萍乡分公司已经于2019年2月19日被总公司取消了代理资格，鉴于此，原告多次联系文华要求处理此事，文华都置之不理。原告认为，被告文华虚假陈述属于欺诈，原告在受到文华误导及欺诈下签订的合同并非原告真实意思表示应予以撤销。尹秋山辩称，请求法院驳回原告王贤平的诉讼请求。王贤平与文华股份买卖自由，他们也没有跟我们商量过，我们只能证明文华在莲花天天快递买了冯海峰和刘玲花共40%的股份计人民币12万元，而萍乡公司也没下文让莲花停业，萍乡新老板3月25日来莲花要求莲花老股东继续经营，还同意莲花办理独立公司，出示了办理独立的手续给我们，所以我们莲花天天快递开始走独立流程，王贤平负责注册公司刻公章与莲花工商部门办手续。萍乡要我们去办独立手续，他们成交时要我们同意签一份新合伙协议。因文华2018年承包莲花天天快递公司欠了王燕飞等工资5万元，2017年欠尹秋山垫付工资等4万元，所以文华同意5万付给王燕飞，4万付给尹秋山，其中3万元写了欠条，说4月底付清。我们只是收回文华在莲花欠的债务款，我们也承认文华在莲花天天快递是有股份的，有合伙协议。被告文华、彭炎昌未作答辩。王燕飞重审时未作答辩，原审时辩称，请求驳回原告要求被告王燕飞返还转让款5万元的诉讼请求。王燕飞不是转让合同的义务主体，根据合同相对性原则，王燕飞不是本案合格被告；王燕飞收取5万元，系文华向其支付的拖欠工资，是履行义务行为，支付主体是文华，而非原告王贤平，王燕飞不负有返还5万元的义务。王燕飞从2017年8月至2019年10月一直在莲花天天快递店打工，没有任何股份牵扯。王燕飞作为一个打工者，只是帮老板文华发一个转让股权的信息而已，原告王贤平与文华如何签订股权转让合同，是他们双方间的行为，王燕飞没有任何责任。围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、身份证复印件及天天快递萍乡分公司信息查询单。证明原告与被告主体资格及文华是萍乡天天快递的法定代表人；2、转让合同及合作协议。证明原告与被告之间签订了转让合同和合作协议；3、文华出具的收据一份及相关转账凭证。证明原告已履行付款义务；4、微信聊天记录。证明原告与被告文华签订转让协议过程及付款相关情况；5、天天快递总公司声明一份。证明原告与被告文华在签订转让协议的时候，文华就被总公司取消了代理资格；6、原告与陈留洋的聊天记录。证明天天快递取消了文华的代理资格的声明是陈留洋给我们的；7、录音一份。证明①文华和王贤平之间转让的前提是文华有40%的经营权，②尹秋山说3万元不用付给他，直接付到网点冲减经营；8、财产清单。证明文华转让股权时店里的财产情况；9、天天快递有限公司特许经营（加盟）合同及加盟退网申请各一份。证明文华在转让时没有代理资格；10、杨海燕与萍乡市洋祥货运服务有限公司签订的合同及二审笔录。证明文华无代理权，尹秋山也不知情。被告尹秋山向本院提交如下证据：1、莲花县天天快递营业执照一张。证明从2012年开始莲花天天快递业务由尹秋山等经营；2、合伙协议。证明原来莲花天天快递由文华、彭炎昌、尹秋山合伙经营；3、欠条一张。证明原告欠款事实；4、尹秋山与陈留洋聊天记录及房租收条一张。证明萍乡天天快递新老板来了莲花要莲花天天快递继续经营；5、协议一份。证明原告在萍乡单独签订了协议，抛开了老股东；6、照片一张。证明莲花天天快递经营场所现状；7、承诺协议、快递加盟协议及与陈留洋聊天记录各一份。证明萍乡新老板同意我们继续做业务；8、与文华签订的协议及陈留洋的聊天记录。证明莲花天天快递店向萍乡缴了加盟费，所以有经营权。经证据交换和庭审质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认采信。对有争议的证据，本院将综合进行认定。被告文华、彭炎昌、王燕飞未到庭参加诉讼，视为其放弃相关举证、质证、辩论等权利。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告文华、尹秋山、彭炎昌从2018年9月1日开始在莲花县万盛金中环门面合伙经营莲花天天快递业务，莲花天天快递业务是通过萍乡天天快递收转。各合伙人财产份额为文华占40%、尹秋山占40%、彭炎昌占20%。2019年3月，文华通过莲花天天快递员工即被告王燕飞在网络发布转让信息，欲将其在莲花天天快递的财产份额转让，原告看到文华发布的转让信息后，经协商，双方于2019年4月15日签订了一份《转让合同》，合同约定：“甲方（文华）转让甲方所占莲花天天的股份40%，折合现金玖万元整。以后莲花天天的经营与文华无关，文华以前与冯海枫、玲花的债务由文华个人承担。”同时，被告文华向原告王贤平出具了一份收据，载明：“今收到王贤平转让文华所占莲花天天股份40%，折合现金玖万元整，此据”。另外，文华还向王贤平出具了一份《说明》，内容为：“文华在莲花天天的股份已全部转让给王贤平，冯海枫和玲花的债务文华个人承担。”同日，原告王贤平与被告尹秋山、彭炎昌签订一份《合作协议》：“1、共同经营莲花天天快递的经营；2、股份分配：甲方（王贤平）、乙方（尹秋山）各占40%的股份，丙方（彭炎昌）占20%的股份。此协议立即生效，下次换正式打印合同。”该合作协议上彭炎昌签名系尹秋山经彭炎昌同意后代签。以上协议签订后，根据被告文华的要求，原告王贤平将应付被告文华的9万元转让款，向被告王燕飞转账5万元（分别于2019年4月16日转账４万元、2019年6月8日转账1万元）；向被告尹秋山转账支付了1万元，并向被告尹秋山出具欠款3万元欠条一张，欠条载明：“今由于接手莲花天天快递40%股份，欠尹秋山叁万元整，2019年４月30日付清。”王贤平、尹秋山及彭炎昌于2019年4月16日开始合伙经营莲花县天天快递点至2019年8月底，王贤平从2019年9月开始独自经营，2019年11月王贤平向萍乡天天快递表示不再经营莲花天天快递经营点。另查明，2019年9月24日，天天快递有限公司出具《声明》称，原江西省萍乡市（天天快递）代理商“江西省今天快递有限公司萍乡分公司”已于2019年2月19日被取消代理资格，同时江西省萍乡市行政范围内（天天快递）经营代理权收归天天快递有限公司所有。现萍乡天天快递代理商萍乡市洋祥货运服务有限公司在该声明上加盖了印章。本院认为，原告与文华订立的《转让合同》约定，文华将其在莲花天天快递经营点40%的财产份额以9万元的价格转让给原告王贤平。原告签订该转让合同后，即与莲花天天快递经营点的其他合伙人尹秋山、彭炎昌签订了《合作协议》，确定了王贤平接替文华享有莲花天天快递40%的财产份额。虽然原告在签订转让合同时，不知道文华作为原萍乡天天快递经销商其个人已经不具备萍乡天天快递经销商资格，但文华转让的为莲花天天快递合伙财产份额，上述《转让合同》及《合作协议》签订后，原告王贤平与被告尹秋山、彭炎昌也合伙进行了正常经营。萍乡天天快递经销商发生变更后，也没有禁止王贤平及其合伙人继续经营莲花天天快递业务。虽然莲花天天快递目前并未办理新营业执照，但在原告与文华就转让达成合意时，莲花天天快递并未因无营业执照而无法正常经营。现在原告王贤平与被告尹秋山、彭炎昌合伙事务处于停滞状态，合伙经营的业务也被他人取代，系经营不当造成，上述《转让合同》及《合作协议》已实际履行，合同目的已达到，原告提交的证据亦不足以证明两份合同存在法律规定的重大误解与欺诈的情形，原告主张撤销《转让合同》及《合作协议》，并要求文华返还9万元转让款的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告王贤平与被告文华基于双方签订的《转让合同》而形成债权债务关系，被告文华作为债权人将债权分别转让给被告尹秋山、王燕飞，且通知了原告王贤平，原告亦已按债权转让的要求向债权受让人尹秋山、王燕飞进行了履行，债权人文华也出具了收据确认该债权已履行。该债权转让合法有效。因此，尹秋山、王燕飞依法不应承担返还原告款项的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：驳回原告王贤平的全部诉讼请求。本案受理费2050元，由原告王贤平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判长  林小文陪审员  李建军陪审员  陈玉清二〇二〇年六月二十八日书记员  程 虹