浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3020号 原告：章增喜，男，1953年4月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。 被告：卢成亚，男，1973年1月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人：郭梦园，浙江海浩律师事务所律师。 被告：洪宇，男，1980年8月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：刘移、巩国朋，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告章增喜（下称原告）为与被告卢成亚、洪宇不当得利纠纷一案诉至本院，本院于2020年3月16日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵军良，被告卢成亚委托代理人郭梦园，被告洪宇委托代理人巩国朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告为杭州正玺电子有限公司法定代表人。该公司于2010年6月22日在上海浦东发展银行杭州求是支行贷款600万元。被告卢成亚时任上海浦东发展银行杭州求是支行副经理，被告洪宇系被告卢成亚的朋友。2011年5月份，被告卢成亚称原告公司贷款，依据行规需要原告拉一笔存款，希望原告能够支持。原告为保证贷款的顺利发放和之后公司发展的资金需要答应被告卢成亚“拉存款”。被告卢成亚要求原告将存款先行打给被告洪宇个人账户。2011年5月27日，原告将270000元通过中国农业银行桐庐春江支行转账给被告洪宇。之后，原告始终未收到银行存款信息意识到不对，遂去上海浦东发展银行杭州求是支行查询，方才得知二被告并未将270000元存入银行，且被告卢成亚已从上海浦发银行杭州求是支行离职。原告通过各种途径包括向公安、信访等部门多次要求二被告要求返还270000元款项，但二被告一直杳无音讯。综上，原告认为，二被告占有上述款项没有合法依据，原告因此蒙受了巨大的损失。现原告诉至法院，诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告不当得利款270000元，并支付2011年5月27日至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。暂算止2019年9月，为188244元。2、判令本案诉讼费由二被告承担。 原告为支持其诉请主张，向法庭提交了如下证据材料： 1、农业银行业务回单一份，证明原告汇给被告洪宇270000元，用以为被告卢成亚银行拉存款的事实。 2、录音光盘及文字稿各一份，证明原告汇给被告洪宇的钱系为被告卢成亚银行拉存款之用。 3、信访不予受理告知单一份，证明原告为追讨欠款向有关部门信访、申诉的事实。 被告卢成亚答辩称：1、卢成亚并非本案适格主体。卢成亚并非原告款项接收方，其没有取得任何不当利益。请求法院驳回原告对卢成亚的起诉。2、原告起诉二被告共同返还款项无法律依据。3、原告起诉称与事实不符，原告系卢成亚此前单位业务客户，从未要求其向被告洪宇转账。此前，卢成亚并不清楚原告与洪宇间的交易情况、合作方式等。事实上，因原告需要拉存款，卢成亚将洪宇介绍给原告，仅此而已。4、本案的诉讼时效已过。不论从原告汇款的2011年5月27日，或从其信访之日起算，本案诉讼时效均已经过。 被告卢成亚未向本院提供证据。 被告洪宇答辩称：1、本案不构成不当得利，原告的主张没有任何事实依据和法律依据。本案中，原告向洪宇转账的27万元，系其支付给洪宇的服务费，基于洪宇帮助原告“拉存款”的报酬，并非没有法律上的依据。2、原告的起诉状中所称与事实不符。原告因办理贷款需“拉存款”属实，但诉争的27万元并非“存款”本身。当时需拉的存款为600万，而27万是原告支付给洪宇帮助“拉存款”的服务费或报酬。所谓的“拉27万存款”与发放600万贷款明显不匹配。如果拉到存款，应该是由储户直接存入银行，或由原告直接存入银行，不可能原告转给洪宇，再由洪宇转存到银行。此外，从原告提交的信访事项告知单看，原告主张该27万系“借款”。综上，原告所称的27万系存款，洪宇未存入浦发银行的事实系其虚构，涉嫌虚假诉讼。3、原告的起诉已经超过诉讼时效。4、从举证责任角度，原告没有提供证据证明，其给付被告洪宇27万元的性质是原告自己拉过了的“存款”本身，也未证明将这笔“存款”打到洪宇的银行卡上，没有法律上的原因。综上，请求驳回原告的诉请。 被告洪宇其答辩主张，向法庭提交了如下证据材料： 朱芳情况说明一份、浦发银行求是支行存折照片一组，褚慧情况说明一份、个人凭证下制定定期账户历史明细查询打印清单一份，孙水英浦东发展银行求是支行存款凭证一份，陈**萍个人凭证下指定定期账户历史明细查询打印清单一份，证明：1、被告洪宇找朱芳、褚慧、孙水英、陈**萍等人为原告章增喜“拉存款”的事实。2、朱芳、褚慧、孙水英、陈**萍等人将款项已经实际存入上海浦东发展银行求是支行的事实。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据，被告卢成亚对证据1、3真实性无异议，证据2文字稿部分内容与录音有差别，以录音为准；被告洪宇对证据1、3真实性无异议，证据2要求由法院审核。经审查，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。 被告洪宇提供的证据，原告对三性均有异议，被告卢成亚无异议。经审查，本院认为，上述证据无其他证据佐证，且相关人员也未出庭，本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 被告卢成亚曾为某银行工作人员。原告公司在该银行曾有贷款。2011年5月，原告公司在该行贷款需展期，原告与被告卢成亚沟通相应事宜。卢成亚提出，因银行“存贷比”考核，原告需“拉存款”，方可展期。对此，原告表示没有相应资源或渠道获取存款。卢成亚表示，被告洪宇有相应渠道，可以帮助原告“拉存款”，原告可与洪宇联系。2011年5月27日，原告向被告洪宇转账27万元。此后，原告公司贷款顺利展期。2016年5月15日，原告就该27万元与被告卢成亚沟通。卢成亚表示，当时其给原告介绍了洪宇，让原告找洪宇帮助“拉存款”，具体事宜是原告与洪宇谈的；原告提出，其不认识洪宇，是卢成亚把洪宇账号告诉他的。庭审中，原告陈述，该27万元为“拉存款”，具体用途不清楚，其系按卢成亚指示转账；被告洪宇陈述，该27万系其帮助原告“拉存款”，原告向其支付的费用（报酬）。 另认定，2016年5月20日，杭州市西湖区信访局向原告出具“信访事项不予受理告知单”一份。该告知单主要内容有，原告于2016年5月20日向西湖区信访局提出“我是杭州正玺电子有限公司法人。公司于2010年6月22日在上海浦东发展银行杭州求是支行贷款600万。2011年5月27日，银行副行长卢成亚（电话：135××××9065）让我打27万元借给一个叫洪宇的人。现在我向卢成亚提出还款，卢成亚告知我这批款项当初是存款，不是借账。要求政府介入让卢成亚还款”的事项，依法应通过诉讼等法定途径解决，不属于信访受理范围。 本院认为：1、关于诉讼时效。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于2011年5月27日向被告洪宇转账，2016年5月20日西湖信访局出具不予受理告知书，根据原告自书的诉状其落款时间为2019年10月15日。无论是从转账之日还是信访不予受理之日起算，原告起诉时已超过三年。二被告主张原告的诉请已过诉讼时效，原告也未提供证据证实诉讼时效存在中止、中断的情形，对此其应承担举证不能的不利后果。2、在不考虑诉讼时效情况下，本案是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于诉争的27万元。原告此前主张为“借款”，诉状中陈述为“存款”，庭审中其认为是用于“拉存款”，但具体用途不清楚。本院认为，原告经商多年，其无故向他人付款，显然不合常理。不论上述何种用途，被告洪宇取得上述款项，并非没有法律根据。即使本案“没有法律根据”的举证责任在被告方，洪宇关于该27万系原告支付的“拉存款”费用（报酬）的主张，与原告提供的录音及原告公司确有贷款需展期等事实能相互印证。原告不当得利的主张，难以成立。3、关于该27万元的给付，原告此前已要求公安、信访等部门处置，但并无相应处理结果。原告转而以民事案件为由，起诉至法院。综合全案证据，关于该27万元系不当得利的主张，依据不足。综上，原告的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告章增喜的诉讼请求。 本案案件受理费已减半收取4087元，由原告章增喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴佳佳 7-