安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初1868号 原告:刘学民,男,汉族,1953年08月01日出生,安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告:刘氏,女,汉族,1954年09月01日出生,安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告刘学民、刘氏的共同委托诉讼代理人：李伟进，安徽文州律师事务所律师。 被告:谢峰,男,汉族,1989年06月20日出生,安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司,住所地安徽省利辛县嘉和阳光城**楼南大门商铺。 负责人:焦建，公司经理。 委托诉讼代理人：李卫东，公司员工。 被告:天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司,,住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路西 负责人:刘奕，总经理。 委托诉讼代理人：刘栋，公司员工。 原告刘学民、刘氏与被告谢峰、阜阳市双盛物流有限公司、蒙城垒信物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司(以下简称：人寿保险利辛公司)、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称：天安保险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年04月07日立案受理后,依法适用简易程序于2020年05月06日公开开庭进行了审理。原告刘学民、刘氏的共同委托诉讼代理人李伟进，被告谢峰、被告人寿保险利辛公司的委托诉讼代理人李卫东、被告天安保险亳州公司的委托诉讼代理人刘栋到庭参加诉讼。在审理过程中，原告刘学民、刘氏于2020年05月06日申请撤回对阜阳市双盛物流有限公司、蒙城垒信物流有限公司的起诉，本院认为原告刘学民、刘氏的申请符合法律规定，且其他当事人均不持异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院准许原告刘学民、刘氏撤回对对阜阳市双盛物流有限公司、蒙城垒信物流有限公司的起诉。本案现已审理终结。 原告刘学民、刘氏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令上述被告赔偿原告刘学民医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费、施救费、车损等责任划分后195584.72元，赔偿刘氏医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费、鉴定费等责任划分后103240.88元，共计298825.60元，由被告人寿保险利辛公司优先从保险限额赔付。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年03月15日13时50分许，谢峰驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｓ×××××重型平板挂车）沿利辛县境内308省道由西向东行驶至，遇前方同方向刘学民驾驶的电动三轮车（载：刘氏）实施左转弯，两车交叉时发生刮碰，造成刘学民、刘氏受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经利辛县公安局交通管理大队处理做出第341623120190000109号道路交通事故认定书，认定谢峰负此事故的主要责任，刘学民负此事故的次要责任，刘氏无责任。事故发生后，原告刘学民、刘氏被送往医院住院治疗，原告刘学民、刘氏的伤情均已构成伤残。经查，被告谢峰驾驶的事故车辆皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告人寿保险利辛公司投保有交强险和商业险，皖Ｓ×××××重型平板挂车在被告天安保险亳州公司投保有商业三者险，事故发生在保险内。为维护当事人的合法权益，原告刘学民、刘氏提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 被告谢峰辩称，事故车辆皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｓ×××××重型平板挂车）实际所有人是谢峰，分别挂靠在阜阳市双盛物流有限公司、蒙城垒信物流有限公司名下。谢峰对事故发生的事实及责任认定无异议，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车主车在被告认识保险利辛支公投保有交强险和商业100万元及不计免赔，皖Ｓ×××××重型平板挂车在被告天安保险亳州公司投保有商业险5万及没有不计免赔，故原告刘学民。刘氏的损失应由被告认识保险利辛公司、天安保险亳州公司赔偿。事故发生后，谢峰给原告刘学民、刘氏先予垫付费用10000元，谢峰请求法院在本案中一并处理。 被告人寿保险利辛公司辩称，人寿保险利辛公司对事故发生事实及责任认定无异议，被告谢峰所有的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车主车在人寿保险利辛公司购买交强险及商业三者险是事实，人寿保险利辛公司同意在保险限额内赔偿二原告的合理合法损失，但是也投保了商业险，因此挂车也要在商业险限额内赔偿要进行分摊。二原告主张的各项费用过高，应按照正常标准进行赔偿。二原告的医药费要扣除扣除10%非医保用药，后续治疗费应当以实际发生为准。二原告的年龄已超出法定退休年龄，其主张的误工费不应支持。二原告的伤残赔偿金赔偿标准无依据和相应标准，应按照2019年的赔偿标准赔付。二原告主张的精神抚慰金过高，应当考虑受到的责任比例酌情确定赔偿数额。二原告主张的交通费，因未提供交通费发票证明，不应当支持。被告人寿保险利辛公司不是侵权人，故鉴定费、诉讼费人寿保险利辛公司不予承担。 被告天安保险亳州公司辩称：被告谢峰负事故的主要责任，根据保险合同约定实行15%免赔率。皖Ｋ×××××重型半挂牵引车和牵引皖Ｓ×××××重型平板挂车在事故发生时连为一体，发生事故时由由主车皖Ｋ×××××重型半挂牵引车的保险公司在第三者责任限额承担责任，二原告损失如果未超交强险和商业三者限额，牵引皖Ｓ×××××重型平板挂车作为挂车方保险公司不应承担赔偿责任。二原告年龄均超60周岁，其主张的误工费不应支持。二原告主张的残疾赔偿金计算赔偿年数错误，法庭应审核更正。被告天安保险亳州公司不是侵权人，故不应当承担诉讼费、鉴定费。 通过庭审中当事人的陈述和举证、质证及认证，审理查明，2019年03月15日13时50分许，谢峰驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｓ×××××重型平板挂车）沿利辛县境内308省道由西向东行驶至，遇前方同方向刘学民驾驶的电动三轮车（载：刘氏）实施左转弯，两车交叉时发生刮碰，造成刘学民、刘氏受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经利辛县公安局交通管理大队处理做出第341623120190000109号道路交通事故认定书，认定谢峰负此事故的主要责任，刘学民负此事故的次要责任，刘氏无责任。事故发生后，二原告均被送往利辛县人民医院住院治疗。原告刘学民在利辛县人民医院住院治疗14天，支付医疗费31772.30元；其伤情经利辛县人民医院诊断为：左侧锁骨粉碎性骨折、左侧肩胛骨骨折、多发性肋骨骨折。该伤情经安徽正宇司法鉴定所鉴定于2019年07月23日作出皖正宇司鉴［2019］法临鉴字第542号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人刘学民因道路交通事故受伤致左锁骨粉碎性骨折、左肩胛骨粉碎性骨折，现遗有左肩关节活动功能丧失程度达50%以上（未达75%），属（九）级伤残。2.被鉴定人刘学民因本次外伤后，综合分析建议误工期180日，护理期90日，营养期90日。3.被鉴定人刘学民因本次外伤后需康复理疗、定期检查以及左锁骨、左肩胛骨内固定拆除治疗，综合分析建议后续治疗费用为人民币12000元（不包括麻醉意外及手术并发症）。为此，原告刘学民支付鉴定费2590元。原告刘氏在利辛县人民医院住院治疗14天，支付医疗费10422.51元；其伤情经利辛县人民医院诊断为：多发性肋骨骨折、头部外伤、全身多处外伤。该伤情经安徽正宇司法鉴定所鉴定于2019年07月16日作出皖正宇司鉴［2019］法临鉴字第541号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人刘氏因道路交通事故受伤致右侧第2、3、4、5肋骨及左侧第3、4、5肋骨多发骨折构成人体损伤致残程度Ｘ（十）级伤残。2、被鉴定人刘氏本次外伤后，建议其休息期120日，护理期60日，营养期60日。3.被鉴定人刘氏本次外伤后，建议其后续治疗费为人民币3000元。为此，原告刘氏支付鉴定费2590元。原告刘学民是其驾驶的电动三轮车的所有人，事故发生后支付电动三轮车施救费300元。事故发生后，被告谢峰先予支付给二原告费用10000元。 又查，原告刘学民于1953年08月01日出生，系安徽省利辛县农村居民，定残之日65周岁，从受伤之日至定残前一日共计129天。原告刘氏于1954年09月01日出生,系安徽省利辛县农村居民，定残之日64周岁，从受伤之日至定残前一日共计120天。原告刘学民、刘氏系夫妻关系，家庭中有承包经营土地，两人均靠劳动生产经营维持生活。被告谢峰为其驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｓ×××××重型平板挂车）的实际所有人，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告人寿保险利辛公司投保有交强险（限额12.20万元）和商业第三者责任险（限额100万元及不计免赔条款），皖Ｓ×××××重型平板挂车在被告天安保险亳州公司投保有商业第三者责任险（限额5万元、未不计免赔条款），事故发生在保险期内。 上述事实有当事人陈述、举证、质证和下列证据予以证明： 第一组证据：1、利辛县公安局交通管理大队处理出具的第341623120190000109号道路交通事故认定书。2、被告谢峰驾驶证复印件、皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｓ×××××重型平板挂车）的行驶证和保险单复印件。 第二组证据：1、利辛县人民医院出具的原告刘学民的诊断证明书、病历、医药费发票、费用清单。2、安徽正宇司法鉴定所鉴定出具的皖正宇司鉴[2019]法临鉴字第542号司法鉴定意见书及鉴定费发票。3、利辛县成交汽车修理厂出具施救费发票。 第三组证据：1、利辛县人民医院出具的原告刘氏的诊断证明书、病历、医药费发票、费用清单。2、安徽正宇司法鉴定所鉴定出具的皖正宇司鉴[2019]法临鉴字第541号司法鉴定意见书及鉴定费发票。 第四组证据：1、原告刘学民、原告刘氏的身份证复印件和刘学民复印件。2、利辛县西潘楼镇刘大营村民委员会出具的证明、利辛县西潘楼镇人民政府出具的证明。 本院认为,公民的身体健康权，依法应当受到法律的保护，公民的身体受到侵害时，侵权人依法应当予以赔偿。原告刘学民主张的医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、施救费、后续治疗费和刘氏主张的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费各项赔偿项目符合法律规定，且有合法有效证据予以证明，本院予以确认。由于原告刘学民构成九级伤残和刘氏构成十级伤残，原告刘学民在事故中承担次要责任责任，参照安徽省高级人民法院《审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条（三）“公民身体权、健康权遭受的损害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但是不能高于80000元”的规定，原告刘学民主张的精神抚慰金16000元和原告刘氏主张的精神抚慰金8000元数额过高，酌情分别确定确定12000元和6000元。原告刘学民、刘氏各自主张的护理费、住院伙食补助费、营养费，因二原告治疗在县内县级医疗机构，根据相关法律规定原告刘学民、刘氏的护理费、营养费分别按123.48元／天、30元／天和住院伙食补助费按100元／天计算，根据二原告的伤情和治疗的时间，护理费、营养费赔偿期限参照鉴定结论确定的天数和住院伙食补助费赔偿期限参照住院治疗的天数计算。原告刘学民主张的伤残赔偿金，根据目前安徽省统一城乡一体化的要求，其赔偿标准按照37540元／年标准计算。原告刘学民、刘氏虽然均已超过60周岁，但是二原告是农村居民，其主要生活来源靠劳动经营土地维持生活，其主张的误工费予以支持，赔偿标准按照安徽省农林牧副渔业113.08元／天计算，根据法律规定赔偿期限从受伤之日至定残七日，即：刘学民误工期为129天、刘氏的误工期为122天。原告刘学民、刘氏主张的交通费，由于二原告主张数额过高，且没有举证交通费票据，但是二原告在住院治疗期间产生交通费用事实存在，可按照二原告住院期间每天30元计算。原告刘学民、刘氏主张的鉴定费，是二原告为确定损失程度所产生的实际损失，应当支持。原告刘学民主张的施救费应属于原告刘学民因事故产生的实际损失，本院予以支持。原告刘学民、刘氏主张的后续治疗费，虽然尚未实际发生，但是是将来必然发生的事实，且由鉴定部门出具了鉴定意见和当事人表示以后超出本次的后续治疗费用不再另行主张，故本院予以支持。原告刘学民主张的车损，因其提供的证据，不具有合法性，且无其他证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，原告刘学民的损失为：医疗费31772.30元、误工费（113.08元／天×129天）14587.32元、护理费（123.48元／天×90天）11113.20元、营养费（30元／天×90天）2700元、伙食补助费（100元／天×14天）1400元、交通费（30元／天×14天）420元、伤残赔偿金［37540元／天×（20-5）15年×20%）］112620元、精神抚慰金12000元、鉴定费2590元、施救费300元、后续治疗费12000元，合计201502.82元；原告刘氏的损失为：医疗费10422.51元、误工费（113.08元／天×120天）13569.60元、护理费（123.48元／天×60天）7408.80元、营养费（30元／天×60天）1800元、伙食补助费（100元／天×14天）1400元、交通费（30元／天×14天）420元、伤残赔偿金［37540元／天×（20-4）16年×10%）60064元、精神抚慰金6000元、鉴定费2590元、后续治疗费3000元，合计104084.91元。本次事故二原告针对皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｓ×××××重型平板挂车）属第三者范畴和皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告人寿保险利辛公司投保有交强险，且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和辩称事故多人在事故中受伤，故被告人寿保险利辛公司在皖Ｋ×××××重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔偿刘学民医疗费6000元、伤残赔偿金58000元、精神抚慰金12000元，合计76000元，赔偿原告刘氏医疗费4000元，伤残赔偿金34000元、精神抚慰金6000元合计44000元，共计120000元。本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，原告刘学民在事故中承担次要责任、被告谢峰在事故中承担主要负全部责任，参照“安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超过第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的。由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任。（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%赔偿责任；……”的规定，故原告刘学民和刘氏损失超出交强险的部分应当由事故车辆所有人被告谢峰承担赔偿80%，由被告谢峰承担连带赔偿责任。即：被告谢峰承担赔偿原告刘学民超出交强险的损失［（201502.82元-76000元）125502.82元×80%］100402.26元和赔偿刘氏超出交强险的损失［（104084.91元-44000元）60084.91元×80%］48067.93元。另超出交强险的20%由原告刘学民、刘氏自行承担。原告刘学民和刘氏主张的鉴定费，是属于为查明和确定被侵权人的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于被侵权人的直接损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定和被告谢峰驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车（牵引皖Ｓ×××××重型平板挂车）在被告人寿保险利辛公司投保有商业第三者责任险限额100万元及不计免赔和在被告天安保险亳州公司投保有商业第三者责任险限额5万元（未投保不计免赔），皖Ｋ×××××重型半挂牵引车与牵引皖Ｓ×××××重型平板挂车施工方式是连为一体，故原告刘学民和刘氏超出交强险的损失80%应由被告人寿保险利辛公司和被告天安保险亳州公司在各自投保的商业第三者责任险限额比例和是否投保免责条款承担赔偿责任，即：被告人寿保险利辛公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘学民95382.15元和赔偿原告刘氏45664.53元，被告天安保险亳州公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告刘学民（5020.11×85%）4267.09元和赔偿原告刘氏（2403.40×85%）2042.89元；被告谢峰赔偿原告刘学民（5020.11×15%）753.02元和赔偿原告刘氏（2403.40×15%）360.51元。被告谢峰先予支付给二原告的10000元，在被告谢峰履行义务后义务返还给被告谢峰。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国保险法》第六十四条;最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司利辛县支公司内赔偿原告刘学民171382.15元和赔偿原告刘氏89664.53元； 二、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿原告刘学民4267.09元和赔偿原告刘氏2042.89元； 三、被告谢峰赔偿原告刘学民753.02元和赔偿原告刘氏360.51元； 上述一、二、三于判决生效之日起十日内履行完毕(附汇款方式：户名利辛县人民法院执行划拨款开户行安徽利辛农村商业银行股份有限公司人民支行账号20000359149310300000034)，被告谢峰先予支付给二原告的10000元，在原告刘学民、刘氏领取赔偿款时除去被告谢峰履行义务后余款从原告刘学民、刘氏赔偿款中扣除返还给被告谢峰。 二、驳回原告刘学民、刘氏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1794元，减半收取897元，由被告谢峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 王 飞 二〇二〇年六月十二日 书记员 李梦佳