wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8788号上诉人（原审原告）：深圳市恒久远首饰模具有限公司，住所深圳市龙岗区园山街道西坑社区西湖工业区******，统一社会信用代码91440300674807644K。法定代表人：陶平江，董事长。委托诉讼代理人：巫梓林，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵新尧，男，汉族，1977年1月18日出生，户籍地址江西省九江市都昌县，委托诉讼代理人：邓安烈，广东深天正律师事务所律师。上诉人深圳市恒久远首饰模具有限公司（以下简称恒久远公司）因与被上诉人赵新尧劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初25250民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人恒久远公司的上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一、三项，改判上诉人恒久远公司无需向被上诉人赵新尧支付未签订劳动合同二倍工资差额31978.86元；2．依法判令被上诉人赵新尧承担本案所有诉讼和仲裁费用。主要事实和理由：一、被上诉人入职时，上诉人与被上诉人对劳动合同内容已协商一致并签订了书面劳动合同，被上诉人对已在劳动合同上签名确认的事实也是认可的。在双方协商一致，被上诉人已在劳动合同上签字确认的情况下，劳动合同理应有效，原审法院认定“视为当事人未签订劳动合同”属于事实错误。二、上诉人提交的劳动合同系双方签订的书面劳动合同，被上诉人对于劳动合同的内容及效为是认可的，上诉人虽未在劳动合同上加盖公章，但被上诉人对劳动合同的效力一直都是认可的，否则也不会与被上诉人签订该劳动合同，更不会将劳动合同作为证据提交给法院。上诉人与被上诉人一直按照双方签订的劳动合同内容在履行合同，该劳动合同真实有效，原审法院片面的认定"原告并未加盖公章，亦无其法定代表人或授权人员签名，不能证明双方当事人就有关劳动关系事宜达成一致"属于认定事实错误。三、被上诉人已在《劳动合同》签字确认，双方对劳动合同内容均无异议，被上诉人作为一个心智健全、精神正常的完全行为能力人，也理应充分认识其在合同文书上签名的法律后果，原审法院及被上诉人否认签订劳动合同效力的理由不能成立。上诉人与被上诉人已签订劳动合同，并一直按照合同约定履行。被上诉人对劳动合同系认可的，且被上诉人已在劳动合同上签字确认，一直在履行劳动合同权利义务。被上诉人已在劳动合同上签字确认，且已享有合同权利及义务。如被上诉人未与上诉人协商一致，不认可劳动合同内容，被上诉人不会在劳动合同上签字确认。被上诉人作为一个完全行为能力人，既已在劳动合同上签字确认，即能证明被上诉人已就劳动合同相关事宜协商一致，而且从被上诉人仅仅对离职前一个月工资提起仲裁请求，也可以看出双方对劳动合同内容已经协商一致且双方也已经履行了合同权利义务。上诉人对劳动合同内容系认可的，即使没有加盖公章或没有法定代表人、授权人员签名，也不影响上诉人的真实意思表示，不影响上诉人对合同内容的认可，更不影响劳动合同的效力，法院不能仅仅因为上诉人没有盖章或签名即认为上诉人不认可合同内容，双方未就合同内容协商一致。本案劳动合同中具备合同期限、工作时间等条款，系双方真实的意思表示，该劳动合同理应被认定为双方签的书面劳动合同。即使一审法院认为相关条款空白、未予以明确，但劳动合同相关条款不明确的后果系劳动合同仍然有效，不是视为没有签订劳动合同。根据劳动合同法第十八条规定，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确的后果系用人单位与劳动者可以重新协商、适用集体合同规定、同工同酬或适用国家有关规定，亦即即使劳动合同相关条款空白、未予以明确，劳动合同仍然生效，双方可以使用该规定进行明确，而不是直接视双方为没有签订劳动合同。一审法院认定“视为原告未与被告签订劳动合同”不符合法律规定。上诉人在提交劳动合同作为证据前，本可以将劳动合同内容进行完善并加盖公章，但上诉人也没有选择将劳动合同完善后再向法院提交，就是为了向法院还原本案的真实情况以及保证证据的真实性，望贵院能考虑到本案真实情况予以公正判决，不要打击上诉人诚信守信的行为。被上诉人赵新尧的答辩意见：上诉人恒久远公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人恒久远公司的原审诉讼请求：上诉人恒久远公司无须按照仲裁裁决向被上诉人赵新尧支付劳动待遇。原审判决主文:一、驳回上诉人恒久远公司全部诉讼请求；二、上诉人恒久远公司支付被上诉人赵新尧2019年8月1日至2019年8月31日工资及加班工资6272.94元；三、上诉人恒久远公司支付被上诉人赵新尧未签订劳动合同的二倍工资差额31978.86元；四、上诉人恒久远公司支付被上诉人赵新尧解除劳动合同经济补偿金6206.95元。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人恒久远公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案唯一争议焦点是上诉人恒久远公司是否应当向被上诉人赵新尧支付未签订劳动合同的二倍工资差额。本院认为，被上诉人赵新尧将合同期限、工作时间及计酬方式等约定均为空白的合同签字后交予上诉人，应当视为对合同内容的无限授权，合同相对方可以在合同的空白部分填写相应内容。但本案上诉人作为合同相对方，没有及时行使其权利，在合理期限内完善合同内容并签字或盖章，使双方之间的劳动合同处于未成立的状态，应当认定双方尚未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十、第八十二条的规定，劳动者与用人单位建立劳动关系的，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此，上诉人恒久远公司应自被上诉人赵新尧入职后满一个月的次日起，向被上诉人赵新尧支付未签订劳动合同的二倍工资差额31978.86元（7093.35元÷31天×8天＋6290.15元＋7896.84元＋4084.61元＋5603.78元＋6272.94元）。原审判决适用法律正确，计算无误，本院依法予以维持。综上所述，上诉人恒久远公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市恒久远首饰模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年六月二十九日书记员 陈茜（兼）
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初666号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人高某，男，1991年5月24日出生，汉族，户籍地安徽省池州市。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2020]757号起诉书指控被告人高某犯职务侵占罪，于2020年6月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉。被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月至2020年2月间，被告人高某多次利用其担任上海万途汽车贸易有限公司销售员职务便利，在其暂住处上海市奉贤区西渡街道灯塔村洪宝1419-1号201室让该公司客户米某某、郭某某、程某某等人以微信、支付宝的支付方式将购车款合计人民币194252元，转入其个人账户，予以侵吞后用于赌博。被告人高某主动投案，如实供述了自己的犯罪事实。案发后被告人与被害单位达成还款计划，但至今被告人仅退还赃款人民币15000元。以上事实，被告人高某在庭审中无异议，并有被害单位上海万途汽车贸易有限公司员工万勇、童姗姗的陈述以及提供的出具的营业执照、劳务合同书、报案书，证人米某某、郭某某、程某某的证言，公安机关出具的案发经过、抓获经过、辨认笔录以及调取的转账、微信聊天截图、付款转账凭证、购置汽车的各类合同，被告人高某提供的欠条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成职务侵占罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高某有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。经查，被告人与被害单位虽达成退赔协议，但至今被害单位大部分损失尚未挽回。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪悔罪态度及退赃情况，在量刑时一并予以考虑。为维护公司正常的管理秩序，保护公司财产的所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)二、责令高某退还被害单位上海万途汽车贸易有限公司人民币十七万九千二百五十二元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  管玉洁二〇二〇年六月二十二日书记员  盛俊杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初2476号 原告：马荣熙，男，汉族，1987年12月29日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师。 被告：宋雪飞，女，汉族，1994年10月9日出生，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：王生帅，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告马荣熙与被告宋雪飞股权转让纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告马荣熙及其特别授权委托诉讼代理人谢代学，被告宋雪飞及其一般授权委托诉讼代理人王生帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马荣熙向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原告和被告于2019年10月8日签订的《股份转让协议（书）》；2、被告退还原告股权转让款280000元及投资款145618元，共计425618元；3、被告向原告支付违约金50000元；4、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：219年10月8日，原告和被告签订《股份转让协议书》，约定被告将其持有的成都美时加商贸有限公司（以下简称美时加公司）-万裕生活广场店80%的股权中的40%的股权转让给原告。该协议同时约定了解除协议的条件、违约金、原被告权利义务等。合同签订后，原告依约向被告支付股权转让款，共计28万元。但被告作为成都美时加商贸有限公司未实际出资，且未为原告办理股权变更登记，未达到被告承诺的月存利润最低2万元，且未按约每向原告日发送当日线上收入金额，导致原告无法掌握公司的实际经营状况，无法继续行使股东权利。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。 被告辩称，1、原、被告签订的《股权转让协议书》实为基于股权转让协议建立的共同出资管理、共负盈亏的个人合伙法律关系；2、被告不存在违约行为，原告诉讼请求无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的身份信息、股权转让协议书、转账凭证、公司登记信息、公证书、微信聊天记录等证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：美时加公司工商登记信息显示的股东仍为代英和宋雪飞，其中宋雪飞认缴出资80万元，出资占比80%，代英认缴出资20万元，出资占比20%，二人均未实际出资。美时加公司在万裕生活广场开有一家小超市。 2019年10月8日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《股份转让协议书》约定：1、甲方同意将持有《美时加公司-万裕生活广场店》80%股份中的40%股份以28万元转让给乙方，其中包含铺面现有装修及所有设备货品（现有货品未结清部分由甲方承担，若后期有退货情况，所退金额归公司流动金），乙方同意按此价格购买上述股份；2、乙方在本合同签订后约定时间（11月1日前）一次性支付给甲方40%股份转让费，甲乙双方在签订合同后的第二天起乙方按40%的比例享受成都美时加商贸有限公司股东权益，签订合同后乙方一次性付给甲方本次2019年10月升级装修预估费用的40%大约叁万元，甲方在收到乙方所付的40%股份28万元后一个月内完成工商股份转让等手续的办理；3、本协议生效后，甲乙双方保证当日营业收入总金额数据及当日利润数据真实有效，每日现金及公司账户金额的管理由甲方负责，乙方负责公司账目的管理及统计，并且每日发送账目数据至公司群。双方每月5号前完成对上个月账户金额与账目金额的核对，若出现差异由过失方承担，每月5号发放上月公司及分红；4、在正常情况下，甲乙双方约定两年内双方不会变更、解除本协议，若发生下列情况之一时，可变更或解除协议，但双方必须就此签订书面变更或解除协议：……由于一方违约或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要……；5、赎回价值折算方式为：本次乙方收购价格为7000元一股，基于当前本店月纯利润20000元，如两年后甲方想赎回乙方所持有股份，那么以……。 协议签订后，原告于2019年11月11日、2019年11月12日共计向宋雪飞转款23万元。原告于2019年10月30日向信北物业服务有限公司转款5万元，在庭审中，被告认可已收到28万元转款。根据被告提交的微信聊天记录显示，被告于2020年1月4日、1月5日、1月7日、1月8日等日期在公司微信群中发送了流水信息。 本院认为，案涉《股权转让协议书》约定了股权转让的标的、款项、付款时间，变更工商登记信息、转让方确保转让股权无瑕疵、股权回购等内容，是对股权转让约定的内容，系原、被告双方真实意思表示，虽然同时约定了共同经营管理，但系对转让股权后参与公司资产的运营管理，不应以此认定为合伙协议，应是股权转让协议，本案应为股权转让纠纷。原、被告作为《股权转让协议书》的合同相对方，应当按照约定严格履行各自的权利义务，现原告单方要求解除《股权转让协议书》，应符合约定的解除条件或法定解除条件。原告以被告未按时足额出资，要求解除《股权转让协议书》，本院认为，若被告未按时足额出资，原告可另行主张要求其足额出资，被告是否足额出资与案涉股权转让无任何关联，不能以被告未足额出资为理由要求解除《股权转让协议书》。根据《股权转让协议书》，被告负有变更工商登记信息、管理每日现金及公司账户金额并将情况发送至公司群等义务，变更股东登记是股权转让协议履行的问题，其功能是使股权变动产生公示效力，无论登记与否，原告作为新股东的实际权利已经开始行使，被告未按约定履行上述义务，并未严重影响原告的股东权益及经济利益，原告可以通过要求被告履行上述义务，促使协议继续履行，故原告的上述理由未达到约定解除条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。结合被告的上述违约行为，并未导致股权转让的合同目的不能实现，因此不符合法定解除条件。综上，对原告要求解除《股权转让协议书》及退还股权款、投资款的主张，本院不予支持。关于违约金，因被告的上述违约行为，导致原告并未实际办理股东工商变更登记以及及时了解掌握公司经营状况，应承担合同约定的相应违约责任，因原告并未举证证明其实际损失，本院结合被告违约情形，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定违约金为8000元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宋雪飞在本判决生效之日起十日内支付原告马荣熙违约金8000元； 二、驳回原告马荣熙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8434元、保全费2920元，由原告马荣熙承担11154元，由被告宋雪飞承担200元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张耀元 二〇二〇年六月二十三日 书记员  牟徐全
江西省高安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0983行初65号 起诉人罗某，女，1988年9月13日出生，汉族，住江西省丰城市。 起诉人蔡某，男，2015年1月1日出生，汉族，住江西省丰城市。 法定代理人罗某，女，1988年9月13日出生，汉族，住江西省丰城市，系蔡某之母。 起诉人罗某芳，女，1990年12月26日出生，汉族，住江西省丰城市。 本院收到起诉人罗某、蔡某、罗某芳的起诉状，起诉人罗某、蔡某、罗某芳诉称：起诉人罗某、罗某芳系丰城市枫树罗家组村民，在该村拥有宅基地房屋和承包地，起诉人蔡某系起诉人罗某婚生子，三起诉人户籍一直在，每年都缴纳了村内卫生费，履行了村民义务，属于该村农村集体经济组织成员。2019年6月3日，丰城市孙渡街道城中村改造丰联社区宣讲签约组在本村张贴《孙渡街道丰联社区枫树罗家拆迁安置人口公示表》及2019年6月20日丰城市人民政府在其官方网站发布的《丰城市人民政府关于孙渡片区枫树罗家城中村改造项目房屋征收决定公告》（［2019］第05号），起诉人房屋位于该房屋征收公告载明的征收范围内，被告丰城市孙渡街道办事处依据《丰城市孙渡街道城中村改造安置补偿办法》第三条第二款第2项关于出嫁女不论户口迁出与否不作安置人口计算的规定，未将三起诉人列为本村拆迁安置人口公示表，该行为严重违法并损害了起诉人权益，另《孙渡街道丰联社区枫树罗家拆迁安置人口公示表》未明确告知利害关系人如对公示表有异议时的有关指引以及起诉期限，令起诉人时至今日才向法院提起诉讼。综上，为保障原告合法权益，故起诉至法院。请求：1、判令被告丰城市孙渡街道办事处、丰城市房地产管理局（丰城市国有土地上房屋征收服务中心）未将三起诉人列入《孙渡街道丰联社区枫树罗家拆迁安置人口公示表》违法；2、对丰城市人民政府作出的规范性文件《丰城市人民政府办公室关于印发的通知》（丰府办发［2018］61号）进行合法性审查；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”因此，可诉的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为，也就是对行政相对人的权利义务关系产生调整作用。面对土地征收、房屋拆迁中一系列的行政行为，一般而言，行政机关作出的告诫、劝告、通知、建议、初步意见等观念通知行为，属于不发生法律效果的事实行为，该类行为并没有影响到行政相对人的权利义务关系，所以并非可诉的法律行为。本案被诉的《孙渡街道丰联社区枫树罗家拆迁安置人口公示表》，仅是公示告知行为，属过程性、程序性行为，该公示告知行为本身并不会对相关权利义务关系产生调整作用，即不会对起诉人的权利义务产生实际影响，真正对起诉人权利义务产生实际影响的是征收、拆迁安置补偿等行为。因此，根据上述法律规定起诉人对《孙渡街道丰联社区枫树罗家拆迁安置人口公示表》提起诉讼不属于行政诉讼受案范围。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十五条规定“公民、法人或者其他组织在对行政行为提起诉讼时一并请求对所依据的规范性文件审查的，由行政行为案件管辖法院一并审查。”该规定赋予公民、法人或者其他组织对规范性文件一并提起行政诉讼的权利，但由于公民、法人或者其他组织不能单独对规范性文件提起行政诉讼，所以提起对规范性文件的审查请求都是在对行政行为提起诉讼时一并提起。本案中，由于起诉人第一项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，因此起诉人第二项诉讼请求不符合上述规定，不符合立案条件。综上，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项、第一百零一条第一款第（一）项、第一百四十五条的规定，裁定如下： 对罗某、蔡某、罗某芳的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员 朱慧强
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1174号原告：江西修水农村商业银行股份有限公司，住所地修水县义宁镇衙前大道**，统一社会信用代码91360400MA35JNU20D。法定代表人：夏四新，董事长。委托诉讼代理人：杨大望，江西赣九律师事务所律师。被告：廖道武，男，汉族，1985年2月12日出生，户籍所在地江西省九江市修水县。被告：吴红伟，女，汉族，1984年12月1日出生，户籍所在地江西省九江市修水县。原告江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称修水农商行）与被告廖道武、吴红伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告修水农商行委托诉讼代理人杨大望到庭参加诉讼，被告廖道武、吴红伟经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修水农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告廖道武、吴红伟归还原告借款本金80000元，计算至2020年3月3日止的利息及罚息39271.44元，合计119271.44元；自2020年3月4日起至本金还清为止，按年利率16.2%支付后续利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告廖道武、吴红伟夫妇因铝合金加工销售的资金需要，于2016年9月18日向原告下属的竹坪支行（原名修水县农村信用合作联社竹坪信用社）提出借款申请，2016年9月20日与竹坪支行签订《百福惠民卡借款合同》，约定：借款人民币80000元；借款期限1年，自2016年9月20日起至2017年9月19日止；借款用途为铝合金加工销售；借款利率为年利率13.5%，逾期还款按合同约定利率加收20%的罚息；结息方式为按月结息。当日，竹坪支行将款项80000元转入被告廖道武的账户。被告廖道武已归还利息3810.06元，未归还本金，截止2020年3月3日止，欠本金80000元、利息（含罚息）39271.44元，本息合计119271.44元；自2020年3月4日起至本金还清为止，应按月利率16.2%（13.5%+13.5%×20%）支付利息和罚息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，提出前列诉讼请求，请予依法判决。被告廖道武、吴红伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2016年9月20日，被告廖道武、吴红伟与原告签订《百福惠民卡借款合同》，主要内容如下：1、授信额度80,000元，授信期限为2016年9月20日至2018年9月19日，用信期限为1年，到期日不超过2017年9月19日，年利率13.5%（4.35%×310.34%）。按月结息，每月20日为结息日。借款到期，利随本清。被告的还款，应先还息后还本。逾期罚息利率为借款利率水平上加收20%，即16.2%。二、2016年9月20日原告向被告廖道武卡号为62×××66的账号发放贷款30000元，2016年9月21日发放贷款3000元，2016年9月23日发放贷款7000元，2016年9月24日发放贷款30000元，2016年9月30日发放贷款2000元，2016年10月1日发放贷款8000元，累计发放贷款80000元，具体内容如下：1、发放账号：62×××66。2、借款金额：80,000元。3、借款利率13.5%，按月结息。四、贷款发放后，被告廖道武、吴红伟于2016年9月21日支付利息11.25元、2016年10月21日支付利息98.75元、2016年10月25日支付利息725.50元、2016年11月21日支付利息930元、2016年12月21日支付利息44.56元、2017年9月30日支付利息2000元，以上累计支付利息3810.06元。截止2020年3月3日被告廖道武、吴红伟尚欠借款本金80,000元，利息39271.43元（30000元×364天×13.5%÷360+3000元×363天×13.5%÷360+7000元×361天×13.5%÷360+30000元×360天×13.5%÷360+2000元×354天×13.5%÷360+8000元×353天×13.5%÷360+80000元×896天×16.2%÷360-3810.06元）以上事实有原告提供的原告营业执照复印件及法定代表人证明，法定代表人身份证明复印件，《江西银监局关于江西修水农村商业银行有限公司开业的批复》，被告身份证、结婚证复印件、《个人借款申请书》、《百福惠民卡借款合同》、发放贷款明细、归还利息明细、结欠本金利息明细等证据在卷佐证，足以证明。本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》合法有效，对双方均有法律约束力。原告按《借款合同》约定向被告廖道武、吴红伟发放了借款，两被告应按约定还本付息。被告未按约定还款的，应承担违约责任。原告诉请被告廖道武、吴红伟清偿本金、支付利息并按逾期利率支付逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖道武、吴红伟于本判决生效后十日内归还原告江西修水农村商业银行股份有限公司借款本金80,000元，利息39271.43元共计119271.43元，并自2020年3月4日起以实欠本金按年利率16.2%计算利息至还清日止。案件受理费减半收取1343元，诉讼保全费1120元，合计2463元，由被告廖道武、吴红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄礼霖二〇二〇年六月十五日法官助理吴艳莉书记员朱璇
江西省上高县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0923执490号 申请执行人：晏志英，女，1980年10月9日生，汉族，高安市人，住上高县。 被执行人：何全龙，男，1976年2月1日生，汉族，台湾台北县人，住上高县。 被执行人：戈小英，女，1981年7月5日生，汉族，上高县人，住上高县。 本院依据已经发生法律效力的江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初1912号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四、第二百四十七条的规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人何全龙、戈小英在银行存款154338元及利息、执行费2215.07元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢刚 二〇二〇年六月八日 书记员  龚定
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初457号原告：鲁瑞芳，女，1965年9月22日出，住赣州市章贡区。被告：黄小英，女，1970年8月16日出生，住厦门市集美区。被告：罗斌，男，1969年10月23日出生，住赣州市。原告鲁瑞芳与被告黄小英、罗斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁瑞芳、被告罗斌到庭参加诉讼，被告黄小英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁瑞芳向本院提出的诉讼请求：1、请依法判令被告立即归还借款本金人民币38万元及截止2019年12月23日之前的欠息28800元合计408800元，此后的利息按月利率2%计算每月，利随本清；3、本案全部诉讼费、保全费、执行费、律师费等一切因本案产生的费用均由被告承担。事实和理由：被告罗斌、黄小英系夫妻关系，以信丰东方鑫田自愿再生有限公司经营用为名，多次向原告借款，原告分四次向被告借款38万元，口头约定利息2分，之后被告因一直未向原告归还借款本金及利息，原告遂诉至法院，要求依法处理。原告鲁瑞芳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、两被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、银行转账流水、欠条一张、手写借条四张、承诺书一份、打印借条一张，证明被告向原告借款的事实。被告罗斌辩称：借款金额及事实均没有异议，现在被告经济困难，现在原告保全的被告房产，但也会想办法归还原告的借款。被告罗斌未向本院提交证据。被告黄小英未作答辩及向本院提交证据。原告提交的证据，被告罗斌均没有异议，且经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗斌、黄小英因资金周转需要，于2016年9月24日向原告鲁瑞芳借款，当日向原告出具借条一张，载明：今借到鲁瑞芳人民币20万元整，借期三个月。我俩保证在2016年12月23日之前一次性归还。原告通过银行转账的方式向被告罗斌、黄小英还支付了上述借款。2016年11月8日，被告罗斌因需资金周转向原告鲁瑞芳借款，并出具借条一张，载明：今借到鲁瑞芳人民币60000元，归还时间2016年12月7日前。原告通过银行转账的方式向被告罗斌出借了上述借款。2017年3月21日，被告罗斌因需资金周转向原告鲁瑞芳借款，并出具借条一张，载明：今借到鲁瑞芳人民币40000元2017年3月31日还。原告通过现金支付的方式向被告罗斌出借了上述借款。2019年2月24日，被告罗斌仍需资金周转，遂向原告鲁瑞芳借款，并出具借条一张，载明：今借到鲁瑞芳人民币80000元整，原告通过银行转账及现金支付的方式向被告罗斌出具了上述借款。出具上述借款之后，因被告罗斌、鲁瑞芳未向原告及时归还借款本息，后经原告与被告罗斌结算，被告罗斌于2019年12月20日向原告出具欠条一张，载明：今欠到鲁瑞芳利息计人民币28800元。并备注，利息2019年12月23日止。庭审中，被告罗斌对本案借款事实及按月利率2%计算利息的方式均无异议。之后因被告黄小英、罗斌未及时归还借款本息，原告遂诉至本院要求依法处理。本院认为：原告鲁瑞芳与被告黄小英、罗斌之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告黄小英、罗斌未按约定及时履行还款义务，其行为违约，应承担逾期还款的责任。故原告要求被告罗斌归还借款38万元及利息的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告黄小英归还借款38万元的诉请，被告黄小英仅在2016年9月24日即20万元的借条上签名，且原告未能举证证明20万元以外的借款，被告罗斌用于夫妻共同生活和共同投资经营，故原告要求被告黄小英承担归还借款38万元的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告罗斌辩称已经归还了2016年至2019年的利息的抗辩意见，因被告罗斌未向本院提交相应的证据予以证明，故对被告罗斌的该抗辩意见，本院不予支持。被告黄小英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告黄小英、罗斌于本判决生效后七日内归还原告鲁瑞芳借款本金200000元；二、由被告罗斌于本判决生效后七日内归还原告鲁瑞芳借款本金180000元及截止至2019年12月23日的利息28800元；三、由被告罗斌于本判决生效后七日内支付原告鲁瑞芳借款利息（以欠款本金380000元为基数，自2019年12月24日起至还清款之日止，按月利率2%计算）；四、驳回原告鲁瑞芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元，保全费3020元，合计6736元，由被告黄小英、罗斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向赣州市中级人民法院或者本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  喻红峰人民陪审员  曾繁林人民陪审员  江 东二〇二〇年六月二十三日法官助理陆瑶书记员温宁英
上海市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪02行初121号 原告张善发，男，1952年1月6日出生，汉族，住上海市黄浦区徐家汇路XXX弄XXX号，被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区延安东路XXX号，法定代表人巢克俭，上海市黄浦区人民政府区长，第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区延安东路XXX号西6楼，法定代表人张振宇，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局局长，本院在审理原告张善发诉被告上海市黄浦区人民政府房屋征收补偿决定一案中，原告以与房屋征收部门达成征收补偿安置协议为由，向本院申请撤回起诉，经审查，本院认为，原告申请撤回起诉系其真实意思表示，未违反法律规定，且不损害国家、社会利益及他人合法权益，应予准许，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第(十)项之规定，裁定如下：准许原告张善发撤回起诉，案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告张善发负担。 审 判 长  姚倩芸 审 判 员  王 兵 人民陪审员  徐雪琴 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  翁碧悦 附：相关法律条文 附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：……(十)准许或者不准许撤诉；……
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内08民终163号上诉人（原审被告）：段某，现住内蒙古自治区内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审被告）：徐某1，现住内蒙古自治区内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审被告）：徐某2，现住内蒙古自治区内蒙古自治区巴彦淖尔市。上列上诉人共同委托诉讼代理人：聂某，内蒙古大法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭某11934年10月1日出生，现住内蒙古自治区内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：谭某2，现住内蒙古自治区内蒙古自治区巴彦淖尔市，系谭某1儿子。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古金川律师事务所律师。原审被告：邬某，现住内蒙古自治区内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：聂某，内蒙古大法扬律师事务所律师。上诉人段某、徐某1、徐某2因与被上诉人谭某1及原审被告邬某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人段某、徐某1、徐某2的委托诉讼代理人聂某（亦为原审被告邬某的委托诉讼代理人）、被上诉人谭某1的委托诉讼代理人谭某2、刘某到庭参加诉讼。本院认为，首先，本案遗漏主体。当事人双方对案涉欠款系谭某1给逸城首郡房地产公司出借30万元借款的剩余部分的事实均予以认可，但段某、徐某1、徐某2、邬某主张，徐和义出具欠条的行为系履行职务行为，不属于徐和义个人债务；而谭某1主张，本案借款由公司（逸城首郡房地产公司）债务已经转变为徐和义的个人债务。根据双方的主张及其争议的事实，案涉欠条是否因债务转移而形成以及徐和义出具欠条的行为系履行职务行为还是个人行为，为便于查清上述事实，应由原借款人参加本案诉讼。其次，在诉讼中徐某1、徐某2、邬某出具了放弃继承权声明书，并进行了公正。对其合法性应一并审查认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初3772号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院重审。二审案件受理费5800元，退还段某、徐某1、徐某2。审判长  任明强审判员  邬忠良审判员  徐文军二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 元
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初5748号 原告：邓礼华，男，1964年3月8日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：何君妮，广西全凯律师事务所律师。 被告：李宝诚，男，1992年11月3日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告邓礼华与被告李宝诚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告邓礼华的委托诉讼代理人何君妮到庭参加诉讼，被告李宝诚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓礼华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李宝诚支付原告邓礼华木材欠款人民币80690元；2.判令被告赔偿原告以人民币80690元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月16日起计至实际还清之日止的逾期付款经济损失，现暂计至2020年4月22日的逾期付款经济损失为7348元；3.本案全部诉讼费用由被告李宝诚负担。庭审中，原告将第1项的欠款、第2项利息的基数均改为60690元。事实和理由：原告经营木材生意，2018年期间，被告多次向原告购买了木材，原被告经共同结算后，被告向原告出具欠条：确认其仍欠原告木材款80690元，并承诺于2018年10月15日前结清。被告出具欠条后，向原告支付了2万元木材欠款，并未如约支付剩余木材欠款，为维护原告合法权益请求法院判如所请。 李宝诚未出庭参加诉讼，其庭后辩称欠条属实，但还款不只2万元。 经审理查明：被告李宝诚向原告出具欠条一份，内容记载“李宝诚欠邓礼华80690元元，于2018年9月25日前第一期付40000元，第二期于2018年10月15日前付40690元，超期不付清，按利息每月壹元×0.015元计算”。庭审中，原告自认被告出具欠条后，偿还了20000元。 本院认为：被告向原告采购木材后，向原告出具的欠条是双方真实意思表示，欠条对被告具有约束力，现欠条约定的还款期限已届满，被告仅偿还了20000元，原告诉请被告偿还剩余80690-20000=60690元合法有据，本院对此予以支持。关于被告辩称还款不只20000元，但其未提供证据予以证明，应承担举证不利后果，本院对此不予采信。 就原告诉请的利息问题：因被告逾期还款，给原告资金占用受损，原告诉请利息也符合规定，本院确定利息为：以60690元为基数，从2018年10月16日起，按年利率6%计至被告付清款项之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李宝诚向原告邓礼华支付欠款60690元； 二、被告李宝诚向原告邓礼华支付欠款利息（利息计算：以60690元为基数，从2018年10月16日起，按年利率6%计至被告付清款项之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费909元，由李宝诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 丘 理 二〇二〇年六月二十二日 书记员 彭秋梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
林西县人民法院   民事裁定书   （2020）内0424民初1904号   原告：张文发，男，1964年4月4日出生，汉族，农民，住林西县。   委托诉讼代理人：任雅娣，林西县林西镇法律服务所法律工作者。   被告：中国农业银行股份有限公司林西县支行，住所地：林西县。   法定代表人：闫学军，系该支行行长。   被告：林西县大井镇大川村农牧民信用互助协会，住所地：林西县。   法定代表人：李龙，系该组织负责人。   本院在审理原告张文发诉被告中国农业银行股份有限公司林西县支行、林西县大井镇大川村农牧民信用互助协会追偿权纠纷一案中，原告在诉讼中向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告张文发撤回起诉。   案件受理费25元，由原告承担。   审判员 李磊     二〇二〇年六月二十九日   书记员 王颖
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执643号 申请执行人曾繁广，男，1972年08月16出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人庞新忠，男，1973年01月31出生，汉族，住浙江省天台县。被执行人王敏娇，女，1972年07月04出生，汉族，住广东省博罗县罗阳镇观华区银田花园****。 申请执行人曾繁广与被执行人庞新忠、王敏娇民间借贷纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初4490号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人曾繁广向本院申请强制执行，要求被执行人庞新忠、王敏娇支付305400元及利息（另计）、并承担本案执行费4481元。本院于2020年04月01日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执643号申请执行人曾繁广与被执行人庞新忠、王敏娇民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 易霞 书 记 员 黄靖伦
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2020）内0102民初3632号原告：深圳市花样年国际物业服务有限公司呼和浩特市分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。法定代表人：张志宏，总裁助理。委托诉讼代理人：郝梦，内蒙古丰洲律师事务所律师。被告：牛智江，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告深圳市花样年国际物业服务有限公司呼和浩特市分公司与被告牛智江物业服务合同纠纷一案中，本院立案后,原告深圳市花样年国际物业服务有限公司呼和浩特市分公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市花样年国际物业服务有限公司呼和浩特市分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告深圳市花样年国际物业服务有限公司呼和浩特市分公司负担。审判员 高飞宇 二〇二〇年六月二十九日书记员 麦丽莎
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初4429号 原告：中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地广西壮族自治区南宁市园湖南路**，统一社会信用代码91450103711424141Y。 负责人：林道军，该支行行长。 委托诉讼代理人：覃焯，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：梁剑斌，男，1981年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行与被告梁剑斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按中国建设银行股份有限公司南宁园湖支行撤回起诉处理。 审判员 谢 玲 二〇二〇年六月三十日 书记员 杨二凤
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初569号原告：湖北中利环保建筑材料有限公司清算组(简称中利公司清算组)。所住地：湖北省应城市古城大道以南烟应公路以东。组织机构代码证号码：78815505-8。负责人：严同华，清算组组长。委托代理人：周雪松，男，湖北锡爱律师事务所律师，代理权限为代为参加庭审、签收法律文书，进行调解、和解。被告：湖北励达建筑装饰工程有限公司（简称励达装饰公司）。所住地：湖北省应城市蒲阳大道33号。统一社会信用代码：91420981550689754A。法定代表人：熊章，公司执行董事。委托代理人：熊炼，男，湖北横空律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。委托代理人：张宏斌，男，应城市众合法律服务所，代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。原告中利公司清算组诉被告励达装饰公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员兰木祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中利公司清算组的委托代理人周雪松，被告励达装饰公司委托代理人张宏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中利公司清算组诉称：2017年10月30日，被告因拖欠货款经对账后，下欠砖款92995元予以确认，并加盖公司财务专用章。截止湖北中利环保建筑材料有限公司由应城市人民法院受理强制清算之日，被告仍下欠货款92995元。虽经多次催收，但被告未能履行还款义务。为此，请求1，判令被告支付拖欠货款92995元，并承担延迟付款利息；2，由被告承担本案的诉讼费及相关费用。原告中利公司清算组为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据1、公司企业信息查询报告单。证明原告的诉讼主体资格。证据2、明细表一份、查询结果。证明双方在2017年已经结算，被告拖欠货款92995元，结算单上有被告方签字盖章，被告经过对账后2015年12月22日下欠款项为60425元到2017年1月13日下欠92995元。被告励达装饰公司辩称：对于原告所说的欠款事实予以认可，但欠款金额不予认可，遗漏了两笔收款，2015年7月10日一笔25000元，2015年7月31日一笔20000元，被告只下欠47995元，我公司不承担延迟付款的利息。被告励达装饰公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：证据1、营业执照复印件、法定代表人复印件。证明被告的诉讼主体资格。证据2、中利公司提供的两份收据。证明2015年7月10日，2015年7月31日被告已还款砖款两笔共计45000元，被告只欠47995元。经庭审质证，被告励达装饰公司对原告中利公司清算组提交的证据1无异议；原告中利公司清算组对被告励达装饰公司提交的证据1无异议。对以上无争议的证据，本院依法予以采信。被告励达装饰公司对原告中利公司清算组提交的证据2的真实性无异议，但证明的目的有异议，原告中利公司清算组结算单上遗漏了两笔付款共计45000元，实际下欠47995元。原告中利公司清算组对被告励达装饰公司提交的证据2真实性无异议，证明的目的有异议，原告提交的两份收条不能抵充被告欠款92995元。对以上有争议的证据，本院认为：原告中利公司清算组提交的证据2“账簿明细查询结果”及“发砖明细”是湖北中利环保建筑材料有限公司与被告励达装饰公司对账后出具的，有被告励达装饰公司加盖的财务专用章，其来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。被告励达装饰公司提交的证据2，2015年7月10日和2015年7月31日湖北中利环保建筑材料有限公司出具的“收据”两张，因是湖北中利环保建筑材料有限公司与被告励达装饰公司2015年12月22日和2017年10月30日对账前的“收条”，本院依法不予采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：被告励达装饰公司从2015年4月1日起在湖北中利环保建筑材料有限公司购买的水泥标砖。2015年12月22日，2017年10月30日湖北中利环保建筑材料有限公司与被告励达装饰公司通过对账表明被告励达装饰公司拖欠湖北中利环保建筑材料有限公司砖款共计92995元。被告励达装饰公司在“账簿明细查询结果”和“和园山庄发砖明细”上分别加盖了被告励达装饰公司财务专用章予以确认。2018年6月19日湖北省应城市人民法院作出（2018）鄂0981清申1号民事裁定书，受理徐桃香对湖北中利环保建筑材料有限公司的强制清算申请。2018年8月24日湖北省应城市人民法院作出（2018）鄂0981强清1号指定清算组决定书。为此，原告湖北中利环保建筑材料有限公司清算组向本院起诉，要求被告励达装饰公司支付拖欠的货款及利息。本院认为：湖北中利环保建筑材料有限公司与被告励达装饰公司之间的买卖合同成立并合法有效，被告励达装饰公司在购买湖北中利环保建筑材料有限公司砖块后尚有92995元的砖款未付，现原告中利公司清算组依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第七项的规定，要求被告励达装饰公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；但要求承担其货款利息的诉讼请求，因无法律规定，本院依法不予支持。被告励达装饰公司辩称其公司只拖欠货款47995元的辩解意见，与事实不符，本院依法不予采纳；但要求不承担付款利息的辩解意见，与法律相符，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第七项，《中华人民共和国民诉法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北励达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北中利环保建筑材料有限公司清算组货款92995元。二、驳回原告湖北中利环保建筑材料有限公司清算组的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行上述给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，减半收取1062元，由被告湖北励达建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  兰木祥二〇二〇年六月二十九日书记员  桂泽鹏
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0402执90号申请人:白银市白银区人民政府，住所地白银市白银区.法定代表人：石福胜，系白银区政府区长。申请人：白银市白银区国盈资本投资运营有限责任公司，住所地白银市白银区。法定代表人：王跃兵，系白银国盈投资公司董事长。被执行人：李治华，男，汉族，生于1963年8月20日，住甘肃省白银市白银区。申请人白银市白银区人民政府、白银市白银区国盈资本投资运营有限责任公司与被执行人李治华支付令一案。本院作出的（2019）甘0402民督30号支付令已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李治华的银行存款51005元（其中案款及案件受理费50350元，执行费655元）。二、扣留、提取被执行人李治华的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李治华应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇二〇年六月十七日书记员  张 宁
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)新4003执159号 奎屯闽东伟盛保温材料工贸有限公司、宋伟涛：本院于2020年3月1日受理的申请执行人奎屯闽东伟盛保温材料工贸有限公司与被执行人宋伟涛买卖合同纠纷一案。在执行过程中，2020年3月1日向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书。被执行人已履行完义务，申请执行人同意结案，本案已执行完毕。特此通知二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 十 三 日
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初1142号 原告：赵兵，男，1985年12月1日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被告：申尚波，男，1982年6月15日出生，土家族，住陕西省西安市未央区。 原告赵兵与被告申尚波合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵兵到庭参加诉讼，被告申尚波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告剩余欠款人民币13000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由原告于2018年9月20日在中寨镇杨坪村帮助被告搭建彩钢棚，口头约定做完就支付原告所有费用。彩钢棚于2018年9月28日完工，但被告一直以各种理由拒绝支付原告剩余13000元的尾款。经多次讨要无果，原告遂让被告于2019年12月17日写下一份欠条作为依据，于2020年1月15日归还欠款，至今未还。其行为严重侵害了原告的合法权益。 被告申尚波未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理查明：被告申尚波与原告赵兵订立合同，由原告赵兵提供原材料及劳务为被告申尚波搭建彩钢棚，被告申尚波支付价款。2019年12月7日，被告申尚波向原告赵兵出具欠条一份，确认其尚欠余款人民币13000元未付，并约定于2020年1月15日前付清。履行期限届满后，被告申尚波并未支付。2020年5月11日，原告赵兵以被告申尚波未支付其前述款项为由向本院起诉，提出前述诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述、欠条在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告赵兵与被告申尚波依法成立合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律约束力，双方均应当按照其约定全面履行自己的义务。原告赵兵已经按照双方的约定为被告申尚波提供原材料及劳务，被告申尚波就应当足额支付报酬。但被告申尚波并未按时支付，应当承担继续履行等违约责任。因此，原告赵兵主张由被告申尚波支付其余款人民币13000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告申尚波经本院合法传唤未到庭，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 由被告申尚波在本判决生效之日起五日内支付原告赵兵欠款人民币13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62.50元，由被告申尚波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  秦光 二〇二〇年六月十二日 书记员  田蔓
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2324执保335号申请保全人：付德胜，男，1969年5月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区石河子市××园。被保全人：魏玉霞，女，1973年8月12日出生，汉族，农民，新疆维吾尔自治区××县。被保全人：李天军，男，1970年3月1日出生，汉族，农民，新疆维吾尔自治区××县。申请保全人付德胜与被保全人魏玉霞、李天军劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）新2324执保335号执行裁定书已生效。经查，本院在执行被保全人李天军申请执行玛纳斯县北五岔镇沙窝道村建设工程合同纠纷一案【（2016）新2324执511号】过程中，于2020年5月12日依法扣划玛纳斯县北五岔镇沙窝道村村民委员会执行案款540688元，尚未发还被保全人李天军。本院依法对被保全人应发还案款在38406元内进行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结玛纳斯县人民法院被保全人李天军应发还案款38406元，冻结期限12个月。本裁定立即执行。审  判  员   仲玉新二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日书  记  员   陆文英
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执1102号申请执行人：安西军，男，1964年10月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人：杜永忠，男，1968年９月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人：郭阳，男，1985年10月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。本院在执行安西军与杜永忠、郭阳民间借贷纠纷一案，申请执行人依据昌吉市人民法院作出的（2019）新2301民初5619号民事判决书，于2020年4月18日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的178803元，己执行标的0元，未执行标的178803元（不含迟延履行期间债务利息及执行费50元）。本案在执行中，申请执行人以被执行人无财产可供执行为由，申请延缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结(2020)新2301执1102号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁 俊 文审  判  员   王 江 丽审  判  员   阿斯里别克二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日书  记  员   余   岩
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1440号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵家萍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：张诚，广西君行律师事务所律师。 被告：覃启罡，男，1994年1月22日出生，壮族，户籍地：宜州市，现住南宁市。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司诉被告覃启罡金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2020年6月30日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人赵家萍、张诚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告覃启罡立即向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金3450元（币种：人民币，下同）并支付利息114.68元、罚息1510.73元、复利51.28元，小计5126.69元[利息、罚息、复利暂计至2020年2月21日，之后按《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》（编号：2016年柳行小企业校借字第6308号）约定另计至被告覃启罡实际清偿完毕上述债务之日止];2.被告覃启罡立即向原告柳州市金投资产经营管理有限公司支付原告柳州市金投资产经营管理有限公司为实现债权而支付的律师代理费1000元；3.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）全部由被告覃启罡承担。事实和理由：被告覃启罡因生活开支需要于2016年7月6日与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“柳行金融中心”）签订《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同VI.0》（编号：2016年柳行小企业校借字第6308号，下同），向柳行金融中心贷款4600元。合同约定：贷款期限为12个月，从2016年7月6日起至2017年7月6日止，贷款利率采取固定利率为年利率10%，还款方式采取每月付息，每三个月还本金，每期还款日为每月6日。借款人应按期偿还贷款本息，若借款人未按约定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息。其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息时止；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。借款人在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。同时确认本合同各方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发放往该地址，均视为已送达。上述合同签订后，柳行金融中心于2016年7月6日依据合同约定放款4600元到覃启罡账户，已履行放款义务。2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司（以下简称“顺亿公司”）签订《债权资产转让合同》（编号：NXSYLZYH-20180239-0200864），将其对被告覃启罡享有的上述债权资产及其全部从权利转让给顺亿公司，双方共同在2019年2月17日的《广西法治日报》上发布《柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通过登报公告的方式通知包括本案被告在内的全部债务人及担保人，已将主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给顺亿公司，并要求包括本案被告在内的全部债务人及担保人，从公告之日起向顺亿公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2020年1月17日，顺亿公司与原告柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称“金投公司”）签订《债权转让协议》（编号：NXSYLZYH-20180239-05补08号），将其对被告覃启罡享有的上述债权资产（包括但不限于主债权、从权利及其他权利等）转让给金投公司，双方共同在2020年1月19日的《广西法治日报》上发布《宁夏顺亿资产管理有限公司与柳州市金投资产经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通过登报公告的方式通知包括本案被告在内的全部债务人及担保人，已将主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给金投公司，并要求包括本案被告在内的全部债务人及担保人从公告之日起立即向金投公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。至此，原告金投公司取得上述债权。上述贷款到期后，被告覃启罡未按合同约定履行还本付息的义务，截至2020年2月21日，被告覃启罡尚欠贷款本金3450元、利息114.68元、罚息1510.73元、复利51.28元未支付。据此，被告覃启罡已构成严重违约。综上所述，现原告金投公司为维护自身合法权益，依据《合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条，《担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第十八条等相关法律规定，特向法院提起本案诉讼，望法院判如所请。 被告覃启罡未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 本院认为，被告与柳行金融中心签订的《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应依约履行各自义务。柳行金融中心依约履行了发放贷款的义务，被告未按时偿还借款本息构成违约。原告通过受让取得本案债权，相关债权转让行为符合法律规定，故原告要求被告偿还借款本金3450元，支付利息114.68元、罚息1510.73元、复利51.28元（该罚息、复利暂计至2020年2月21日止，之后的罚息、复利按《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》约定另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院予以支持。 关于律师费的问题。《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》约定，借款人在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担，故原告诉请的律师代理费有合同和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 1、被告覃启罡向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金3450元，支付利息114.68元、罚息1510.73元、复利51.28元（该罚息、复利暂计至2020年2月21日止，之后的罚息、复利按《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同》约定另计至实际清偿之日止）； 二、被告被告覃启罡向原告柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师代理费1000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交），由被告覃启罡负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘海锐 二〇二〇年六月三十日 书记员  唐 婧
广西壮族自治区资源县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂0329执保23号 本院在执行段金华与桂林资源县鸿华食品有限公司买卖合同纠纷一案中，根据本院于2020年6月18日作出（2020）桂0329民初75号之一民事裁定书，本院对被执行人桂林资源县鸿华食品有限公司的财产进行了解除冻结。现将情况告知如下： 已解除对被执行人桂林资源县鸿华食品有限公司仓库在60000元范围内的腊肉的查封。 二〇二〇年六月二十二日
盘州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0222执恢42号 张朝柱、尹敏、陈亮珍： 张朝柱与尹敏、陈亮珍借款合同纠纷一案，原执行案号：（2017）黔0222执2601号，本案申请执行标的41200.00元。经本院立案执行，本院累计执行到位并支付申请人执行款42815元（借款本息41200元，诉讼费415元，以及双方结算的利息1200元），执行费518元，本院已执行到位。本案已执行完毕并结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0204民初1005号原告：王x，女，1964年5月30日出生，汉族，齐齐哈尔铁路客运段退休职工，住所地铁锋区。被告:章xx，女，1963年11月29日出生，汉族，个体，住所地铁锋区。本院受理原告王x与被告章xx借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告王x、被告章xx均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告王x诉称，原、被告系朋友关系，被告章xx由于做生意向原告借款50,000.00元，原告于2017年4月14日给被告汇款50,000.00元，双方约定于2018年4月17日还款，同时口头约定利息为一分，借款到期后，原告多次上门要借款及利息，被告均以各种理由推脱至今未还，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求法院判令被告章xx偿还欠款50,000.00元及利息12,800.00元。被告章xx辩称，被告没有向原告借过50,000.00元，原告也未给被告的账户上打过款，而是打在证人仇某1的账户上。原告的50,000.00元是投资xx担保有限责任公司，属于投资，不属于借款，仇某1已经立案起诉，所以50,000.00元不是被告的借款，借款事实不成立，被告不予返还。经审理查明，原、被告系朋友关系，2017年4月14日原告未向本案被告的银行账户打款50,000.00元，原告曾向证人仇某2的账户上打款10万元记录。上述事实原告提供的打款明细、证人证言及原、被告开庭陈述记录在卷为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告王x向被告章立杰主张50,000.00元借款，未能提供借款证明，提供的打款明细显示钱亦未汇给被告章立杰，本案原告王x诉请被告章立杰借款事实不成立，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告王x的诉讼请求。案件受理费已减半收取685.00元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 刘 畅二〇二〇年六月十五日书记员 赵文靖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10322号原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路****。法定代表人：王某，总经理。委托诉讼代理人：贾培，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：代忠成，男，1970年10月4日出生，汉族，住黑龙江省逊克县建国派出所八委**。被告：高亚萍，女，1970年11月26日出生，汉族，住黑龙江省逊克县共建社区****。委托诉讼代理人：代忠成，系高亚萍配偶。原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告代忠成、高亚萍之间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人贾培，被告代忠成即被告高亚萍委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告给付全部未付租金71,410.46元；2、判令两被告共同按年利率15%支付自2019年9月5日至2019年11月5日期间产生的逾期未付租金的违约金；3、判令两被告共同向原告给付律师费3,000元。诉讼中，原告变更诉讼请求1为：判令两被告共同向原告给付全部未付租金69,910.46元；撤回诉讼请求2。两被告辩称：1、两被告于2019年9月29日、30日合计向原告转账支付1,500元，应在未付租金中扣除；2、两被告购车时以为是贷款关系，实际却是融资租赁关系，对原告是否有权以融资租赁名义发放贷款持有异议；3、两被告购车时另向代理商支付1万余元。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年6月，原告与两被告签订编号为ZXXXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》一份；二、租赁物及租赁模式：约定两被告以售后回租方式向原告租赁帕萨特1.8T-A/MT-330TSI尊荣版DSG双离合(国V)小型轿车一辆(车架号为LSVD62A43GN183224)；三、融资总额：190,485.60元；四、租赁期限：36个月；五、租金及相关费用支付期限：6,491.86元/月，每月5/15/25日为租金支付日，具体见系统短信通知；六、逾期违约金：按逾期金额每日万分之十计收；七、GPS条款约定：原告有权在租赁物上安装GPS等定位装置，费用由两被告承担；八、违约条款：如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求两被告支付全部租金及其他应付款项；违约方需承担相对方为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等)；九、实际放款时间：2017年6月26日；十、实际放款金额：189,505.60元(已扣除GPS费用980元)；十一、办理抵押登记时间：2017年6月26日；十二、租金支付情况：两被告合计已向原告支付租金163,796.50元，剩余租金69,910.46元未支付；十三、原告律师费支出：3,000元；十四、原告催收情况：原告于2019年11月28日向两被告邮寄律师函进行催收，但未果。以上事实，有融资租赁合同、车辆交接单、机动车登记证书(含抵押登记)、原告汇付融资款凭证、被告支付租金情况证明、GPS安装发票及费用说明、律师函及邮寄凭证、律师费发票及委托合同以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与两被告签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。两被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及依约偿付律师费的民事责任。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。两被告辩称其购车时认为是贷款买车，而非以融资租赁形式取得融资款，对此本院认为，两被告与原告签订的《融资租赁合同》中就融资形式进行了明确约定，该合同系双方当事人真实意思表示，故对两被告的抗辩意见，本院不予采信。两被告另称其在购车时向代理商支付款项1万余元，但两被告未说明该款项的性质，也未提供相应证据予以证明，且两被告就欠付原告租金的事实并无异议，故本院认为即便两被告确曾支出上述款项，该款亦与本案无涉，两被告可另行向收款主体主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定，判决如下：一、被告代忠成、高亚萍应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金69,910.46元；二、被告代忠成、高亚萍应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,622元，减半收取811元，由被告代忠成、高亚萍共同负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张晓莉二〇二〇年六月三十日书记员  许梦怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0682执293号申请执行人王小荣，男，1979年9月21日生，汉族，住江苏省如皋市。被执行人黄小波，男，1976年10月23日生，汉族，住江苏省如皋市。申请执行人王小荣与被执行人黄小波保证合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0682民初8349号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：黄小波对债务人朱树建在海口市龙华区人民法院(2017)琼0106民初10483号民事判决中应支付给王小荣的劳务费本金72000元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费的给付义务承担连带偿还责任，于本判决生效后10日内履行。案件受理费1080元、保全费1020元，由黄小波负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王小荣向本院申请强制执行，本院于2020年1月13日受理后，由林瀚执行。申请执行标的为：本金71878元及利息、案件受理费2942元，执行费1012元（未预缴）。执行中，被执行人黄小波未向本院申报财产，本院依法采取下列措施：1、通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、通过全国网络总对总及全省点对点查控系统查询，于2020年1月19日冻结被执行人银行账户五处、2020年3月3日冻结被执行人银行账户一处、2020年3月16日冻结被执行人银行账户五处、2020年6月1日冻结被执行人银行账户三处，冻结期限为一年，扣划被执行人名下银行账户7485.77元，其中1012元已转为执行费，余款6473.77元已发放申请执行人。无保险、有价证券及不动产登记信息。3、本院通过全国网络查控系统查询，于2020年5月28日查封被执行人名下车牌号为浙Ａ×××**车辆、于2020年5月29日查封被执行人名下车牌号为晋Ａ×××**车辆，查封期限为两年，因未能实际扣押，暂无法处置，本院已向被执行人发送责令交出查封财产通知书。5、本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制了高消费。6、本院多次前往被执行人户籍所在地，但未能找到被执行人。7、已向申请执行人告知执行进程，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况未提出异议并同意终结本次执行程序。对于上述查封（冻结）财产，如因权利未能全部实现需继续查封（冻结），申请执行人应当在查封（冻结）期间届满前十五日内向本院提出书面续封（冻）申请，否则查封（冻结）期限届满后该项查封（冻结）措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。综上，本次执行到位6473.77元及执行费1012元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、公告、执行现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未向本院申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，扣划被执行人名下存款，查封被执行人名下车辆，因未实际扣押故无法处置。未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对其采取了限制高消费的强制措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0682民初8349号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 马 跃审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇二〇年六月二十九日书记员 杨亚萍
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初3829号 原告：陈蜜霞，女，1980年3月17日出生，汉族，住南安市。 被告：王文举，男，1986年7月14日出生，汉族，住南安市。 原告陈蜜霞诉被告王文举民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员庄慧虹适用简易程序公开开庭进行了审理。陈蜜霞到庭参加诉讼，王文举经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈蜜霞向本院提出诉讼请求：1.判令王文举立即偿还借款50000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.判令本案诉讼费由王文举承担。事实与理由：陈蜜霞、王文举系朋友关系，王文举于2017年4月10日向陈蜜霞借款30000元，于2017年5月14日借款20000元，并由王文举亲笔出具《借条》2份交由陈蜜霞收执。出具《借条》后，王文举分文未付。 王文举未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：王文举因资金周转需要分别于2017年4月10日、2017年5月14日各向陈蜜霞借款30000元、20000元，共计借款50000元，王文举并出具《借条》2份交由陈蜜霞收执。2份《借条》上均未载明借款利息及借款期限。出具《借条》后，王文举未能还款，陈蜜霞遂诉至本院要求解决。 上述事实，有陈蜜霞提供的其本人的居民身份证、《借条》2份及其庭审陈述等为证。王文举未到庭，也未提供相反证据或反驳证据，视为对陈蜜霞所提供的证据没有异议，上述证据可以反映双方借款的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，王文举向陈蜜霞共计借款50000元，有其签名出具的2份《借条》为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，王文举在陈蜜霞催讨后未能还款，违背了诚实信用原则，现陈蜜霞请求王文举立即偿还借款50000元，合理合法，本院予以支持。双方借款时未约定利息，但王文举在陈蜜霞起诉后至今未能还款，必然对陈蜜霞造成一定的经济损失，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，陈蜜霞要求王文举支付自起诉之日即2020年5月19日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，本院亦予以支持。王文举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王文举应于本判决生效后的10日内偿还陈蜜霞借款50000元及利息（利息自2020年5月19日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取为525元，由王文举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 庄慧虹 二〇二〇年六月十五日 法官助理 王美丽 书 记 员 王泽鸿 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民再10号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙树泽，男，1988年1月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杜莹（孙树泽之母），住天津市南开区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：天津前华出租汽车有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧。法定代表人：梁凤娟，该公司总经理。再审申请人孙树泽因与被申请人天津前华出租汽车有限公司（以下简称前华公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院(2019)津01民终3794号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年6月28日作出（2019）津民申2457号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。孙树泽申请再审称，2018年10月17日，孙树泽收到天津市武清区人民法院（以下简称武清法院）作出的（2017）0114民初8927号民事裁定书，称因孙树泽无故不到庭，该案按撤诉处理。孙树泽于2018年11月21日向武清法院重新递交了起诉状，武清法院对孙树泽的起诉，裁定不予受理。此后，孙树泽又到武清法院起诉，武清法院立案后仍不进行实体审理。武清法院裁定驳回孙树泽的起诉错误，应依法审理本案，支持孙树泽的各项请求。综上，孙树泽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。2016年7月26日孙树泽向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称武清仲裁委）申请仲裁，该委于2016年7月29日作出津武劳人仲不字（2016）第0031号《不予受理案件通知书》。孙树泽不服仲裁结果，向武清法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令前华公司恢复孙树泽治安主管一职并恢复原有工资及福利待遇；2.判令前华公司与孙树泽签订无固定期限劳动合同；3.前华公司承担本案仲裁费用和诉讼费用。2018年10月11日，武清法院以孙树泽经传票传唤无正当理由拒不到庭为由，作出（2017）津0114民初8927号民事裁定书，裁定该案按孙树泽撤诉处理。2018年11月21日，孙树泽向武清法院递交起诉状，请求判令：1.前华公司恢复孙树泽治安主管工作，继续履行合同，并签订无固定期限劳动合同；2.前华公司补齐孙树泽三年工资（生活费）共计15万元；3.前华公司对2018年10月没上社保期间的医药费、社保负担部分予以报销，并将2014年、2015年的5000元保险缴费基数补齐。武清法院经审查认为，该院受理的（2017）津0114民初8927号劳动争议一案，已按撤诉处理方式结案，该案法律文书已经生效，起诉人的诉讼属于对裁定已经生效的案件，当事人又起诉的情形。据此，武清法院作出（2018）津0114民初15564号民事裁定，对孙树泽的起诉不予受理。孙树泽不服提出上诉，天津市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。孙树泽向本院申请再审，本院裁定驳回孙树泽的再审申请。2019年3月11日，孙树泽向武清法院提起诉讼，请求判令：1.前华公司立即恢复社保；2.恢复孙树泽治安主管工作，继续履行合同，并签订无固定期限劳动合同；3.补发孙树泽2016年2月至今工资15万元，包括各种福利待遇；4.前华公司报销2018年9月未上社保期间发生的医药费社保部分，并将2014年、2015年5000元保险基数差额部分补齐。武清法院受理后，认为孙树泽提出的诉讼请求除立即恢复社保外，其余诉讼请求与（2018）津0114民初15564号案件一致，因孙树泽提出恢复社保的请求不属于人民法院受案范围,且孙树泽此次诉讼属于对裁定已经生效的案件，当事人又起诉的情形，故作出（2019）津0114民初3115号裁定，驳回孙树泽的起诉。孙树泽不服该裁定，向天津市第一中级人民法院提出上诉。该院经审查后以相同理由，作出（2019）津01民终3794号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，两审法院针对孙树泽在本案中提出的诉讼请求以及提交的证据未经实体审理和认定，裁定驳回孙树泽的起诉法律依据并不充分，应依法予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01民终3794号民事裁定及天津市武清区人民法院（2009）津0114民初3115号民事裁定;二、指令天津市武清区人民法院对本案进行审理。审判长 方 哲审判员 张 胜审判员 丁 琪二〇二〇年六月二十九日书记员 齐晨灿
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初783号原告：湖北枫林物业服务有限公司（下称枫林物业公司），住所地：襄阳市大庆西路**。法定代表人：王海波，系枫林物业公司总经理。委托诉讼代理人：熊国君，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：陈清永，女，汉族，1968年6月19日出生，住襄阳市高新区。被告：张建，男，汉族，1970年9月20日出生，住襄阳市高新区。原告枫林物业公司与被告陈清永、张建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枫林物业公司的委托诉讼代理人熊国君到庭参加诉讼，被告陈清永、张建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告2012年7月－2015年9月共39个月物业管理服务费6797.15元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：请求依法判令二被告立即支付拖欠原告的自2012年7月1日起至2015年9月30日止的物业管理服务费6348.99元。事实与理由：原告公司系被告小区物业公司，为整个小区提供物业服务，自进入该小区，原告尽职尽责履行服务义务。被告在该小区购房一套，房号6-2-1002，面积124.49平方米，欠费周期2012年7月－2015年9月，共欠物业费6797.15元。原告多次催收未果，故诉至法院，请求依法裁判。被告陈清永被告陈清永、张建未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈清永、张建是襄阳市高新区东风汽车大道香樟苑********的房屋所有权人，房屋建筑面积为：124.49㎡，系香樟苑业主。2011年7月1日，原告（乙方）与襄阳市闽建房地产投资有限公司（甲方）签订《香樟苑前期物业管理服务合同》一份，约定：甲方委托乙方对香樟苑商住小区提供前期物业管理服务事宜，服务期限为两年。如服务期限内本物业管理区域成立业主委员会，并招聘新的物业管理企业，此协议自行终止。如服务期满，本物业管理区域业主委员会没有成立或没有选聘新的物业管理企业，甲方可根据乙方的考核业绩，在同等条件优先考虑乙方续签合同。高层住宅甲方同意乙方从2012年6月起，按业权面积每月每平方米0.8元收取物业管理服务费（以物价或其他主管部门核批为准）。2013年6月25日，原告（乙方）与襄阳市闽建房地产投资有限公司（甲方）续签《前期物业管理服务合同》一份，约定：甲方委托乙方对香樟苑商住小区提供前期物业管理服务事宜，服务期限：自本物业开始交付使用之日起至业主委员会与选定的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止。甲方同意乙方按高层住宅（多层电梯房）按业权面积每月每平方米1.2元标准向业主或非业主使用人收取物业管理服务费及相关费用。业主从被通知收楼或房屋买卖合同约定的收楼日期起计交物业管理服务费及相关费用，首次预交12个月，以后按年预交,交费时间为每年第1月的1日起至15日止。物业管理服务费收取标准在合同期内如需调整的，住宅物业以乙方公开征求业主大会书面意见为准。被告陈清永、张建自2012年7月起开始拖欠原告物业费不予交纳。经原告多次索要未果，引至本案纠纷。另查明：2011年10月12日，原告取得中华人民共和国物业服务企业壹级资质证书。2012年12月14日，襄阳市物价局发布襄价服规[2012]214号《关于进一步规范普通住宅物业服务收费管理的通知》，规定本市的普通住宅按物业服务等级收费，等级一级的高层住宅收费基准价为1.4元/㎡。2015年10月，原告终止了香樟苑商住小区物业管理服务。上述事实，有香樟苑前期物业管理服务合同、前期物业管理服务合同、房屋产权产籍查询结果及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告陈清永、张建系香樟苑商住小区业主，襄阳市闽建房地产投资有限公司与原告签订的《香樟苑前期物业管理服务合同》以及《前期物业管理服务合同》所确定的内容对被告具有约束力，被告应当按照约定交纳物业费，被告未交纳，属违约行为，应承担违约责任。经核算，2012年7月1日至2015年9月30日，被告应交纳的物业费为5228.58元（2012年7月1日至2013年6月30日物业费按每平方米0.8元计算为124.49㎡×0.8/㎡×12个月＝1195.1元，2013年7月1日至2015年9月30日物业费按每平方米1.2元计算为124.49㎡×1.2/㎡×27个月＝4033.48元，合计5228.58元）。故原告要求被告支付物业服务管理费6348.99元的请求，对本院核算部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告陈清永、张建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈清永、张建于本判决生效之日起三日内向原告湖北枫林物业服务有限公司支付拖欠的物业费5228.58元。二、驳回原告湖北枫林物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈清永、张建共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年六月十五日法官助理李**瑶书记员焦惠
陕西省靖边县人民法院   （2020）陕0824执949号     申请执行人李某某，女，1985年3月2日出生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX   被执行人安某某，男，1985年4月26日生，住横山县韩岔，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在执行申请执行人李某某与被执行人安某某同居关系、析产纠纷一案，本院作出的（2014）靖民初字第03177号判决书已经发生法律效力。申请执行人李某某向本院申请执行，要求由被执行人安某某位于靖边县XX镇XX路XX段XX小区XX楼XX单元XX室房屋一套，该房屋按揭款由被告安某某负责偿还。并承担案件受理费300元。在执行过程中，我院采取了以下措施：   1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，查找到被执行人无足额财产可供执行。   3、在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，经审查，符合规定，本院准予。   综上所述，因申请执行人与被执行人达成书面和解执行协议，经审查，该申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：   终结陕西省靖边县人民法院（2020)陕0824执949号案件的执行。   本裁定送达后立即执行。             审 判 长  周虎    审 判 员 折宝明    审 判 员 雷斌琦      二Ｏ二〇年六月二十八日                               书 记 员  刘海洋               靖边县人民法院   执行裁定书   （终结执行用）     (2020)陕0824执949号     申请执行人：李某某,女性 ,文盲或半文盲。   法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。   委托诉讼代理人：×××，……。   被执行人：安某某，男性,1985年4月26日生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住。   ……   (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息)   本院在执行申请执行人李某某与被执行人安某某 其他案由(写明案由)一案中，…… (写明终结执行的事实和理由)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：   (本案仅有一个被执行人的，写明：)终结(2020)陕0824执949号案件的执行。   (本案有两个以上被执行人，仅有部分被执行人符合终结执行条件的，写明：)终结(2020)陕0824执949号案件中对被执行人安某某的执行。   本裁定送达后立即生效。     审判长 371000000   审判员    审判员      二Ｏ二Ｏ年六月二十八日   (院印)   书记员 371000000
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤19执595号 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司石龙支行，地址：广东省东莞市石龙镇方正路。 负责人：罗华进，该行行长。 委托诉讼代理人：李志荣、王云英，该行职工。 被执行人：叶镇华，男，汉族，1963年4月3日出生，住广东省东莞市。 关于申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司石龙支行依据已生效的东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971民初11590号民事判决书，申请执行叶镇华信用卡纠纷一案，东莞市第一人民法院依法立（2020）粤1971执2545号案件执行。后东莞市第一人民法院依据本院（2020）粤19执协28号，将本案移送本院执行。 依据上述生效法律文书，被执行人叶镇华应偿还申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司石龙支行支付信用卡本金1862449.79元、利息、复利571789.45元（暂计算至2019年10月31日）、财产保全费及案件受理费28179.96元,并承担本案执行费27048.75元,上述款项合计2491924.29元。 本案执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，被执行人至今未报告财产状况。 因被执行人叶镇华名下财产均由本院（2018）粤19执156号、（2018）粤19执12号案中处置，且经本院拍卖、变卖，执行到位的款项尚不足以清偿抵押债款，现被执行人叶镇华名下财产暂不具备继续执行的条件。 经本院告知申请执行人被执行人的财产情况及其财产的执行情况，申请执行人不能提供可供执行的财产线索，并向本院申请对本案作终结本次执行程序处理。 综上，本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  黎棣华 二〇二〇年六月二十九日 书记员  叶文静
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终224号上诉人(原审被告)：肖建修，男，生于1966年2月8日，汉族，住宜城市雷河发展区。委托诉讼代理人：王爱华，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈守文，男，生于1964年6月20日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：程宇华，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：郑传平，男，生于1969年1月19日，汉族，住宜城市。上诉人肖建修因与被上诉人陈守文、被上诉人郑传平劳务合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。肖建修上诉请求：撤销原判，改判由陈守文支付郑传平85000元，驳回郑传平对肖建修一审的诉讼请求，本案诉讼费由陈守文负担。事实和理由：一、一审认定三方属附条件的债权债务转移，且所附条件成就错误，肖建修已经按约定将给付义务转移给了陈守文。二、案涉工程不存在质量问题，并且已在2015年竣工验收合格。陈守文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判郑传平辩称，服从原判。郑传平向一审法院起诉请求：1.依法判令肖建修支付工资85000元；2.依法判令肖建修从起诉之日起按年息6%赔偿郑传平利息损失至给付完毕之日止；3.本案诉讼费用由肖建修承担。一审法院认定事实：2014年，肖建修从陈守文承包的工地处分包劳务。2015年，肖建修雇请郑传平到工地上从事木活，随后郑传平带领工人在工地上干施工。工程完工后，经结算肖建修合计应付郑传平木工工资200400元，肖建修支付了一部分，尚欠郑传平160000元，另陈守文尚欠肖建修160000元工程款未付，并给肖建修出具了欠条。嗣后，郑传平经与肖建修、陈守文协商，要求陈守文将应付给肖建修的工程款160000元，直接支付给郑传平，用于抵扣被告肖建修应付给郑传平的木工工资。肖建修同意后，将陈守文为其出具的工程款欠条，交给陈守文，陈守文表示肖建修将工程中出现的质量问题修复后，将剩余工程款直接支付给郑传平，随后将欠条撕毁。2015年腊月二十九日陈守文向郑传平支付了75000元，剩余85000元，经郑传平索要，陈守文告知肖建修未将工程质量问题解决，拒绝支付。郑传平遂向肖建修索要，肖建修以该款应由陈守文支付，推诿未付，导致纠纷发生。审理中，郑传平要求肖建修支付尚欠的85000元劳务工资，肖建修虽认可该欠条，但称该债务已转移到陈守文，陈守文辩称未对该债权转移签字认可，且该债权债务转移是附条件转移，因肖建修未对工程中出现的质量问题进行维修，导致发包方扣款，剩余的应付的85000工程款应予扣除，不应支付。经本院主持调解，肖建修、陈守文不同意调解，未达成一致意见。一审法院认为，郑传平为肖建修提供木工劳务服务，双方均予认可，双方之间存在劳务合同关系，肖建修依法应当支付郑传平劳务报酬。肖建修辩称其已将该债务转移给陈守文，根据本院查明的事实及郑传平、肖建修和陈守文的陈述，可以认定肖建修将其对陈守文的160000元建设工程款债权转让给郑传平，以抵付其所欠的劳务款，三方对该转让行为均予认可，且陈守文已按转让协议履行了75000元，该债权债务转移已经成立并得到部分履行。本案所争议的是，陈守文辩称该债权债务转让是附有条件的转移，即肖建修应对出现的工程质量问题予以维修，而肖建修对此并不认可。对此，证人郝某、蔡某出庭证实，肖建修与陈守文在债权债务转让时对工程质量问题的约定是由肖建修派人维修。从该约定可以看出，1、三方并未将工程质量问题的义务转让给郑传平，该义务仍由肖建修承担；2、该约定是一种预置性约定，在未来一旦出现约定的情形，该债权债务的转让也会出现相应的变化，即该约定为三方债权债务转让所附的失效条件，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”根据证人龚某的证言，由肖建修分包的工程出现过质量问题纠纷，由此可以认定三方债权债务转让出现了解除的条件，陈守文在履行支付了75000元劳务款后，以肖建修未履行工程质量维修义务为由拒绝继续履行支付义务，符合三方债权债务转让的解除约定，陈守文的辩解理由具有事实和法律依据，予以支持，对郑传平要求肖建修支付尚欠的85000元劳务款的诉讼请求，予以支持，对肖建修的辩解理由，不予支持。因肖建修与陈守文之间的债权债务关系属于建设工程施工合同关系，与本案不属同一法律关系，肖建修可另案主张权利。对郑传平要求肖建修自起诉之日起按年息6％赔偿其利息损失的诉讼请求，因其主动提出转让隐含瑕疵的债权，在债权债务转让协议中存在定约不谨慎过错，该责任应由其自行负担，对该诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零九条之规定，判决：肖建修于本判决生效后十日内支付郑传平劳务工资85000元，陈守文不承担支付责任；驳回郑传平的其他诉讼请求。本院二审期间，肖建修提交了两份《建筑（市政）工程竣工验收报告》复印件，意图证明案涉工程在2015年4月5日已经竣工验收合格。经查，该报告上有建设单位、设计单位、施工单位、监理单位的公章和验收人员签字，宜城市建筑工程质量监督站盖章证明该复印件与存档原件一致，故该证据可以作为本案的定案依据。本院认为，根据上诉人上诉理由，结合在卷证据，分析评判如下：一、在卷证据表明，肖建修、陈守文、郑传平三人之间的债权债务转移合法有效，并已部分履行。二、陈守文称该债权债务是附条件的转移，肖建修对此不予认可，且郑传平对所附条件也不知晓。工程竣工验收报告显示案涉工程已于2015年4月5日验收合格，陈守文在庭审中自认工程质量问题出现在2015年6月份，但在2015年腊月二十九日，其仍向郑传平支付了75000元，此举明显有悖常理。肖建修提供的书证证明力远大于陈守文提供的证人证言的证明力，故，陈守文的辩称不成立，肖建修已经退出原有债权债务关系，债权债务关系在陈守文与郑传平之间重新建立，陈守文应当向郑传平支付剩余劳务费85000元。三、由于一审中郑传平未向陈守文主张权利，经本院二审庭审释明后，肖建修仍坚持不变更诉讼请求，在本次诉讼中，本院不宜直接判令陈守文承担责任，郑传平可以另案起诉。综上所述，肖建修的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初2900号民事判决；二、驳回郑传平的诉讼请求。一审案件受理费1930元，减半收取965元，由郑传平负担；二审案件受理费1930元，由郑传平负担。本判决为终审判决。审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲二〇二〇年六月八日书记员 王            硕
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保1420号 申请人：崔世英，男，1969年11月11日出生，回族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：盛红兵，男，1973年3月22日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：樊惠萍，女，1982年8月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人崔世英于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人盛红兵、樊惠萍名下银行账户、微信、支付宝内存款60400元予以冻结。申请人崔世英以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人崔世英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人盛红兵、樊惠萍名下银行账户、微信、支付宝内存款60400元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 六 月 八 日书  记  员   杨娟
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执349号 申请执行人：刘贤明,男,1975年11月20日出生,汉族,个体户,现住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人：田多胜（曾用名：田仓）,男,1969年8月19日出生,汉族,个体户,现住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行刘贤明与田多胜借款合同纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2019）内0826民初3424号民事判决书于2020年4月13日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人案件标的款10025元，执行费50元。 执行过程中，本院于2020年4月15日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行,现本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年4月15日、2020年5月7日、2020年6月9日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控查询了被执行人房屋、住房公积金、住所地等信息，并未发现被执行人有可供执行财产线索。 3、本院于2020年6月29日限制被执行人高消费并将被执行人纳入失信名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果，并不能提供被执行人的其他财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨 杰
执 行 结 案 通 知 书 （2020）黔0330执505号 贵州省天地建筑工程有限公司： 关于黄昌文申请执行你追索劳动报酬司法确认纠纷一案即（2020）黔0330执505号，现已将本案全部案件款8050元履行完毕（其中包括执行费50元），为此，本案已全部执行完毕，予以结案。 特此通知 习水县人民法院 二〇二〇年六月十七日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初9654号 原告：派丽蒙光学（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路****，统一社会信用代码91350200784182630K。 法定代表人：吴浚维，总经理。 委托诉讼代理人：丘华燕，公司职员。 被告：青龙满族自治县大明亮眼镜有限公司，住所地，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇祖山路**会信用代码911303217840675600。 本院在审理原告派丽蒙光学（厦门）有限公司与被告青龙满族自治县大明亮眼镜有限公司买卖合同纠纷一案中，原告派丽蒙光学（厦门）有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告派丽蒙光学（厦门）有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告派丽蒙光学（厦门）有限公司撤回对被告青龙满族自治县大明亮眼镜有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告派丽蒙光学（厦门）有限公司负担。 审 判 员  罗 彬 二〇二〇年六月十二日 代书记员  翁真真 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区于田县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新3226执19号   申请执行人：马晓玲,女,1973年7月29日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区于田县。   被执行人：于田县勇峰驾驶人考训有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区于田县。   法定代表人：赵志勇，男，1973年7月29日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区于田县。   本院在执行申请执行人马晓玲与被执行人于田县勇峰驾驶人考训有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议；申请执行标的401573.86元，被申请人于田县勇峰驾驶人考训有限公司于2020年6月29日已给付5000.00元， 剩余的借款396573.86元，于2020年9月25日之前全部付清；申请执行人马晓玲于2020年9月25日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第一项规定，裁定如下：   终结(2020)新3226执19号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。                                                                                     审     判     长   艾合买提江塔西吐米尔                                                                                       审  判  员  艾买尔江塞都拉                                                                                       审  判  员  吾买尔吐木尔                                                                                       二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 二 十 九 日                                                                                       书  记    员  米日古丽艾买尔江