wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3394号原告：赵清锋，男，汉族，1975年11月23日出生，住乐清市。委托诉讼代理人：郑国宝，男，1958年1月17日出生，住乐清市。被告：何忠朝，男，汉族，1990年6月14日出生，浙江乐清市。委托诉讼代理人：王淑贤，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。被告：乐清市大世界商务娱乐有限公司，住所：浙江省乐清市城南街道汇丰路28号（浙江超越五金化工有限公司内），统一社会信用代码：91330382693622450Y。法定代表人：郑祥华，系该公司董事长。原告赵清锋诉被告何忠朝、乐清市大世界商务娱乐有限公司（以下简称大世界公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告赵清锋的委托诉讼代理人郑国宝、被告何忠朝及其委托诉讼代理人王淑贤到庭参加诉讼；被告大世界公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵清锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告何忠朝立即偿还原告赵清峰借款人民币8万元及利息（截至2019年11月25日为8.6万元，剩余以本案8万元为基数按月利率2%自2019年11月25日计算至实际清偿之日止）；2、被告大世界公司对诉讼请求第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告因公司资金周转困难于2019年6月20日向原告借款人民币壹拾万元整，并出具借据一份，加盖大世界公司公章。郑祥华系何忠兴岳父，何忠朝与何忠兴是亲兄弟，共同经营大世界KTV。被告乐清市大世界娱乐有限公司为该借款提供担保，约定用期二个月归还。当时，双方口头约定利息按月息3分计算。借款期满后，原告要求被告归还本息，被告借故拖延，在原告多次催讨下于9月22日归还本金2万元。后原告多次催讨，被告置之不理电话不接，被告的行为严重丧失信用。为保障公民合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院根据事实，依法判令被告立即归还原告本息。被告何忠朝答辩称：一、本案是向郑国宝的借款，原告主体不适格。二、原告诉状所称不属实，被告从2018年开始就有向郑国宝借款，并有向郑国宝还款，原告涉嫌虚假陈述。被告大世界公司答辩称：一、本案借款是否真实存在，其不知晓，其根本无授权给任何人在本案借据上加盖公章，极有可能是他人私自偷盖。答辩人无需承担连带清偿责任。二、原告未再保证期间要求答辩人承担保证责任，答辩人免除保证责任。涉案借条出具时间为2019年6月20日，原告诉称约定二个月归还，即债务届满期为2019年8月20日，原告未再法定的6个月保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。综上，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告在庭审后提出就借条上原告赵清锋的签字进行鉴定申请，由于原告赵清锋的签字是否为被告何忠朝书写对本案事实认定不产生影响，故本院对被告此项申请不予准许。本院经审理认定，2019年6月20日，被告何忠朝向原告赵清锋借款10万元，并由被告何忠朝向原告赵清锋出具一张借条交原告收执。该借条载明：今向赵清锋借到人民币壹拾万元整，现金借款，公司周转，双方未约定利息、还款期限、保证方式、保证期限与保证范围。被告何忠朝在借条借款人处签名并捺指印，被告大世界公司在借条担保人处盖章。之后，经原告多次催讨，被告何忠朝已偿还本金2万元，余欠本金8万元至今未付，被告大世界公司亦未履行担保责任。以上事实，有原告身份证、被告户籍证明、企业信息、借条及原、被告的庭审陈述等证据为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何忠朝尚欠原告赵清锋借款本金8万元的事实，有被告何忠朝出具的借条为凭，其债权债务关系事实清楚，本院予以认定。该笔借款虽未约定还款期限，但债权人可随时要求债务人履行义务，被告何忠朝经催讨拖欠欠款，已构成违约。现原告起诉要求被告何忠朝偿还借款本金8万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告何忠朝辩称本案是向郑国宝的借款，与其出具的借条载明向赵清锋借款的事实不符，故本院对该抗辩理由不予采纳。被告何忠朝亦辩称已多次还款，尚欠本金1.27万元，本院认为该还款均系还案外人，与本案不具有关联性，故本院对该抗辩理由亦不予采信。关于利息的约定，原告称口头约定月利率3%，证据不足，双方未约定借款利息，应视为不支付利息，故对原告起诉要求按月利率2%计算利息依据不足，本院不予支持。但可按自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止计算利息损失。被告大世界公司为被告何忠朝向原告借款提供保证，未约定保证方式，视为连带责任保证，故原告起诉要求被告大世界公司承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告大世界公司承担保证责任后，有权向被告何忠朝追偿。被告大世界公司辩称未授权任何人在借据上加盖公司印章，未提供相应的证据加以证明，故本院对该抗辩理由不予采纳。被告大世界公司亦辩称其担保已过保证期间，本院认为双方未约定还款期限，被告大世界公司未过保证期间，故本院对该抗辩理由不予采纳。被告大世界公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何忠朝应偿付原告赵清锋借款本金8万元及利息损失（以本金8万元为基数，自2020年4月21日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院大荆法庭转付。二、被告乐清市大世界商务娱乐有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向被告何忠朝追偿。三、驳回原告赵清锋的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3620元，减半收取1810元，由原告赵清锋负担938元，由被告何忠朝、乐清市大世界商务娱乐有限公司共同负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 王 磊二〇二〇年六月二十八日书记员 杨玲红
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执452号 申请执行人:山东诸城农村商业银行股份有限公司，住诸城市密州东路43号。 法定代表人张维平，该公司董事长。 委托代理人：王红旗，男，1972年9月30日生，汉族，该公司职工。 被执行人：祝洪栋，男，1972年9月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘兆香，女，1971年10月16日生，汉族，住诸城市。 被执行人：祝洪荣，男，1980年1月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：翟明福，男，1986年2月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：翟明财，男，1986年3月18日生，汉族，住诸城市。 被执行人：罗涛，男，1987年3月26日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2017）鲁0782民初2600号民事判决书，在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人祝洪栋、刘兆香、祝洪荣、翟明福、翟明财、罗涛借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为130826.46元。本院于2020年3月2日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年2月27日、2020年5月27日已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产。 2、通过不动产登记中心查询房产、地产，未查询到可供执行的财产。 3、另经本院传统查控，未查询到可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人签批拘留、罚款决定书。 5、2020年6月23日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初2600号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇二〇年六月二十八日 书记员  范永亮
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初2775号原告：杨飞，男，汉族，1984年11月29日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：胡江**，商丘市梁园区中衡法律服务所法律工作者。被告：商丘市康园物业管理有限公司，住商丘市梁园区民主路与昆仑路交叉口金地绿洲小区，统一社会信用代码：914114026780918908。法定代表人：高杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵建洛，男，汉族，1959年1月10日出生，住商丘市。系该公司员工。原告杨飞诉被告商丘市康园物业管理有限公司(以下简称康园物业公司)物业服务合同纠纷一案，2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨飞及其委托代理人胡江**，被告康园物业公司委托代理人赵建洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因未尽物业管理义务导致原告财产及其它损失10000元；2、诉讼费被告负担。事实和理由：2010年原告入住商丘市梁园区民主路与昆仑路金地绿洲小区，并与被告签订了物业管理服务合同。但是在2018年、2019年原告入住期间，由于被告未尽物业管理义务，导致原告的车辆被人为损坏，造成了原告的财产损失。诉至法院，请支持诉请。被告康园物业公司辩称：原告诉说的事情与事实完全不符，原告于2010年6月入住时确实与我公司签订了《业主临时公约》，但是原告杨飞从2014年以来无任何理由拒交物业管理费，车位费从2015年7月至今没交，我公司于2015年8月和2017年7月分别二次起诉原告杨飞，原告杨飞才补交了物业管理费。但其心中十分不满，期间对我公司员工多次谩骂与侮辱。原告杨飞在签订《业主临时公约》的同时，也与我公司签订了（小区车辆管理协议），我公司与小区业主委员会签订的《物业管理承包协议》中都已明确说明，车位费为车位场地使用，公共设施设备日常维护，日常保洁和交通疏导，不含车辆保管、保险费、不负责车辆损坏及财产安全。请查明事实真相，公正判决。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年11月15日,被告康园物业公司与商丘市金地绿洲业主委员会签订物业管理承包协议，协议约定对商丘市梁园区民主路与昆仑路交叉口金地绿洲小区进行物业管理服务,物业服务费可以按月、按季、按年交纳(物业费不是保险费,不含个人财产的损坏与丢失或被盗)，住宅：多层0.45元/月/平方米,高层0.9元/月/平方米。地上车位服务费50元/位/月,500元/位/年(注：费用为车位管理、场地使用、公共设施设备日常维修、日常保洁和交通疏导，不含车辆保管、保险费、不负责车辆损坏及财产安全)。承包协议同时约定应确保对小区的服务质量，原则上保安不少于5人。原告杨飞系金地绿洲小区业主,此前被告康园物业公司一直对金地绿洲小区进行物业管理。原告交纳了物业费，没有交纳车位费。2019年7月16日凌晨4时许，原告车辆停在小区院内,一骑二轮电瓶车的人进入院内原告车辆附近,持砖将车辆前挡风玻璃被人砸坏后逃逸。原告维修花费4800元。本院认为,原告杨飞是金地绿洲小区业主委员会业主之一，金地绿洲小区业主委员会与被告签订的物业管理承包协议，系双方真实意思表示，为有效合同，双方应按物业服务合同履行各自的义务。本案原告交纳了物业费，应享受物业服务。被告与金地绿洲小区业主委员会签订的物业管理承包协议约定应确保对小区的服务质量，原则上保安不少于5人。物业公司作为物业管理企业，应当经常对物业管理区域进行全面的巡视、检查，被告保安的作用是履行物业安全保障义务的，原告车辆被砸发生在凌晨4时许，且实际侵权人骑两轮电动车进入院内原告车辆停放处，持砖砸车后骑电动车逃逸，被告康园物业公司在原告车辆被砸过程中未尽到安全管理义务，原告车辆受到损害应承担一定的违约赔偿责任。《物业管理条例》第36条第2款规定：“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”，据此，被告辩称理由与法律规定相悖，本院不予采纳。结合本案情形，酌定被告康园物业公司承担30%比例的违约赔偿责任。根据原告维修发票，维修毁损部分花费4800元，被告康园物业公司承担违约赔偿款1440元。原告要求被告赔偿其他损失，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款规定之规定，判决如下:被告商丘市康园物业管理有限公司于判决生效后十日内赔付原告杨飞违约赔偿款1440元。驳回原告杨飞的其他诉讼请求；如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由被告商丘市康园物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  戴彦欣二〇二〇年六月八日书记员  张潇予
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1002民初1190号原告：唐永元，男，1958年1月8日出生，汉族，住扬州市。被告：唐宏斌，男，1969年12月17日出生，汉族，住扬州市。原告唐永元诉被告唐宏斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐永元、被告唐宏斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐永元向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款46万元、利息53500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金短缺，先后于2014年5月12日、2014年10月28日和2016年6月29日向原告借款28万元、10万元和8万元，原告多次催要，被告至今未归还借款。原告向法庭提供了以下证据：一、2014年5月12日，由唐宏斌出具的借条；二、2014年10月28日，由唐宏斌出具的借条；三、2016年6月29日，由唐宏斌出具的借条。被告辩称：原告起诉的内容与客观事实不符。被告虽三次向原告借款共计46万元，但被告实际欠原告本金为8万元。2014年6月8日被告与原告签订协议，将被告名下座落本市江阳东路129号4-106扬州慈缘堂门诊部转让给原告，转让费是25万元。截止到2016年6月30日，原告应支付被告门诊部转让费25万元及两年房租25万元，共计50万元。原、被告曾达成共识，将被告所借原告的28万元和10万元抵冲原告应支付给被告的转让费及房租，请求法院驳回其中28万元的诉讼请求。被告向法庭提供了以下证据：一、门诊部转让协议；二、个人独资企业营业执照；三、房屋租赁契约；四、中国工商银行借记卡账户历史明细清单。经审理查明：2014年5月12日，唐宏斌出具一份借条，载明：今借到唐永元先生人民币贰拾捌万元。2014年10月28日，唐宏斌出具一份借条，载明：今借到陶居士人民币壹拾万元。2016年6月29日，唐宏斌出具一份借条，载明：今借到唐永元先生人民币计捌万元整。另查，2014年6月8日，唐永元与被告唐宏斌签订一份门诊部转让协议，约定由唐宏斌将扬州慈缘堂门诊部转让给唐永元，转让价格共计贰拾伍万元。2011年1月1日，唐宏斌与钱万兵、李敏签订一份房屋租赁契约，约定钱万兵、李敏将扬州市江阳东路129号4幢106的一、二、三、四层房屋出租给唐宏斌使用，租用期限为五年。本院认为：一、本案审理的是原、被告之间的民间借贷纠纷，对被告与原告之间扬州慈缘堂门诊部转让纠纷，系另一法律关系，相关权利方可通过另行诉讼或其他途径解决，本案不予理涉；二、原告提供的2014年5月12日、2016年6月29日的两张借条能证明唐宏斌欠原告36万元。对于2014年10月28日的欠条，债权人系陶居士，而不是原告，在原告不能提供有关债权转让凭证并通知债务人的情况下，原告不能行使相关权利；三、原、被告双方在借条中未约定利息，原告只能主张自起诉之日起至被告实际给付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐宏斌于本判决生效后十日内偿还原告唐永元借款人民币36万元，并承担利息（以36万元为基数，自2020年4月24日起至被告实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告唐永元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4468元，由原告负担1468元，被告负担3000元（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  丁晓敏二〇二〇年六月九日书记员  韩东晖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6074号原告：**，男，1973年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。被告：王伟，男，1974年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告**与被告王伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人张艳、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：1.判令王伟给付海鲜款62700元；2.判令王伟支付利息（以62700元为基数，自2020年4月8日起至实际支付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由王伟承担。事实和理由：自2017年10月份起至2019年8月3日，王伟陆续从**处购买海鲜，2017年的货款结清，但2018年货款王伟拒绝支付。为此，**多次向王伟催要，王伟于2019年1月12日向**出具一张62700元欠条。如今，王伟仍不守信用，至今未向**还款。故诉至法院，请求判如所请。王伟辩称，餐厅并非我一人经营，不应由我一人承担，现在我也无力偿还。经审理查明：2017-2018年，**多次向王伟供应海鲜，双方未签订书面合同。2019年1月12日，王伟出具《欠条》一份，载明：“今欠**海鲜款陆万贰仟柒佰元（￥62700.00）。”后王伟未支付《欠条》中的海鲜款。庭审过程中，王伟陈述与**形成买卖合同关系的主体为“集结号餐厅”，但未提交证据。上述事实有《欠条》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据王伟向**出具的《欠条》，双方之间就买卖海鲜形成事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。王伟辩称与**形成买卖合同法律关系的主体系“集结号餐厅”，但未提交证据，《欠条》上亦无其他民事主体的签字或印章，故对王伟的该项辩称意见本院不予采信。现**已经交付海鲜，王伟应当按照约定金额支付价款，故对**要求王伟支付货款62700元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，2019年1月12日，王伟即向**出具了《欠条》，对欠付货款金额进行了确认，但所欠货款至今尚未付清，故**要求王伟自2020年4月8日起支付逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持，利息计算标准，本院根据前述法律规定予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：王伟于本判决生效后7日内给付**货款62700元及逾期付款利息（以62700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月8日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由王伟负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年六月二十八日书记员  方冲
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初34号原告:王丽莎，女，汉族，1985年11月8日生，住河南省漯河市召陵区。委托代理人：李富玲，女，汉族，1962年3月19日生，住址同上，系原告王丽莎的母亲。委托代理人：王德强，河南蓝标律师事务所律师。被告：漯河经济技术开发区后谢乡王庄社居委居民委员会。住所地：漯河经济技术开发区金江路西段王庄社区。法定代表人：孙玉枝，该居委会主任。委托代理人：樊朝阳、蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。原告王丽莎诉被告漯河经济技术开发区后谢乡王庄社居委居民委员会（以下简称王庄居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王丽莎的委托代理人李富玲、王德强，被告王庄居委会的委托代理人蔡桂萍到庭参加诉讼。此案现已审理终结。原告王丽莎的诉讼请求是：1、从2019年元月起，在王庄村辖区内，女子享有同等村民身份同等待遇，权利同等一致；2、补发因歧视未发的6530元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是户籍所在地王庄村村民，并且是独生子女。2019年村委会发福利待遇，被告对原告歧视对待，原告因为是女子比同村村民少了5000元，并且缴纳医保费每户女子比同村村民多交30元。被告的行为明显违反民法第十四条，于法不顾。原告具状诉至人民法院，请求依法处理。被告王庄居委会辩称，1、本案不属于人民法院受理民事案件的审理范围，应当驳回原告的起诉。本案的实质是集体经济组织成员资格确认问题，不是一般意义上平等主体之间的民事权利义务纠纷，属于村民自治范畴。依据村民委员会组织法、民事诉讼法、民事诉讼法解释的规定，驳回原告的起诉。2、原告不具有享受村民待遇的资格。依照《村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，依法管理属于村集体所有的土地和财产。村里1993年1月6日出台《王庄村村规民约》，约定出嫁姑娘不再参加本村的任何分配。该文件延续了1978年年底制订的分配方案，对成员具有约束力，原告不享受村民待遇资格。2019年7月30日，村两委班子、党员、村民代表共14人就已经出嫁的独生子女户和双女户是否符合参加村里分配问题进行表决，除了一人弃权外，其余一致同意按照1993年制定的村规民约延续到至今执行，原告不具备享受村民资格待遇。经审理查明，一、经济技术开发区后谢乡王庄村是我市的近郊村，由于城市发展，现已发展成为王庄社居。原村民委员会也变更为居民委员会。王庄村于1993年出台《王庄村村规民约》，对出嫁女、嫁入媳、新生儿、死亡人员的享受村民待遇的起止问题作出约定，大致为“……；5.本村当年嫁过来的媳妇：上半年参加村年底分配，下半年加到本村的媳妇不参加年底分配。次年上半年和下半年嫁到本村的媳妇都参加村年底分配。6、本村当年出嫁姑娘：上半年出嫁姑娘不参加村年底分配，下半年出嫁姑娘参加年底分配。次年不管上半年下半年出嫁，一概不再参加本村任何分配；……”。二、原告王丽莎系被告王庄村的居民，且系家里的独生女，现已登记结婚，但是户籍未迁出。此前，原告王丽莎能和其他同村民一样，享受到本村的福利待遇。后经村两委研究，对已经结婚的女性，即外嫁女，不论户籍是否迁出，不再享受村民待遇。村里的依据是，村里组织党员干部、村民代表等讨论表决，要求延续并继续执行上述1993年的村规民约。本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。王庄村在城市发展过程中变更为王庄社区，成立了王庄社区居民委员会，居委会的相关权利义务，受《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规范和调整。本案中，原王庄村、现王庄社居通过村规民约的形式，决定本组织内的外嫁女、嫁入媳等人员的享受村民待遇的起止时间问题，是行使基层群众自治权利的表现形式。原告王丽莎诉求的村民资格的认定和待遇的落实问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告王丽莎的起诉，依法应当驳回,其可向有关行政主管部门申请解决。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国城市居委会组织法》第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告王丽莎的起诉。案件受理费100元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李广杰审 判 员  赵 琼人民陪审员  胡国选二〇二〇年六月八日书 记 员  沈宁可
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执686号 被执行人：伍畅林，男，1989年3月4日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人伍畅林追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2017）粤0781民初2833号民事判决已发生法律效力，依判决：伍畅林应向本院缴纳案件诉讼费4375元。本院于2020年2月14日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月九日 书记员  刘娇娇
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异167号申请执行人：北京海德木屋有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村村东50米。法定代表人：尹建军。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾珍妮，北京国锦律师事务所律师。被执行人：北京冠恒盛世文化传媒有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院16号楼714。法定代表人：李依航，总经理。第三人：李依航，女，1984年3月26日出生，汉族。本院在执行北京海德木屋有限公司（以下简称海德木屋公司）与北京冠恒盛世文化传媒有限公司（以下简称冠恒盛世公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执142号]过程中，海德木屋公司向本院申请追加李依航为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。海德木屋公司称，请求追加李依航为海德木屋公司与冠恒盛世公司仲裁执行一案[执行案号：（2020）京02执142号]的被执行人。事实及理由如下：第一，冠恒盛世公司已无财产可供执行，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02执142号之一执行裁定书裁定终结本次执行。本案执行标的还剩人民币78514.69元及迟延履行期间债务利息的相应银行存款未能执行。第二，被执行人冠恒盛世公司的股东李依航认缴出资额为90万元，未按登记要求足额缴纳出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，应追加未足额出资的股东为被执行人。本院查明，海德木屋公司与冠恒盛世公司仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1852号裁决书已经发生法律效力。海德木屋公司向本院申请执行，本院以（2020）京02执142号立案执行。2020年4月7日，本院作出（2020）京02执142号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，冠恒盛世公司企业信用信息公示信息显示，冠恒盛世公司公司股东为郭玉荣、李依航，认缴出资额分别为210万元、90万元，认缴出资日期均为2025年11月10日，实际出资额均为0元。本院审查过程中，申请执行人海德木屋公司提交涉案执行裁定书、冠恒盛世公司工商档案相关材料等证据以证明其请求。本院认为，民事执行中变更、追加当事人应当严格依照法律、司法解释的规定。本案中，李依航作为冠恒盛世公司的股东，其认缴出资期限为2025年11月10日，现其认缴出资期限尚未到期，故海德木屋公司以李依航未实际缴纳出资为由申请追加其为被执行人，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回北京海德木屋有限公司申请追加李依航为本院（2020）京02执142号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年六月二十八日书记员 朱 涛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17171号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：陈常平(曾用名：陈常和)，男，1975年1月4日出生，汉族，住湖南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈常平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告陈常平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈常平归还原告借款本金38,435.13元，支付原告利息406.08元、逾期利息678.36元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年9月，被告陈常平与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈常平向原告贷款70,000元，用于购买衡阳市高轩汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U61JS104893)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年10月起的每月14日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照2.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈常平以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈常平自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈常平构成违约，截止至2020年2月4日，被告陈常平尚欠原告贷款本金38,435.13元，利息406.08元、逾期利息678.36元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈常平在签字表中注明的居住地址为湖南省祁东县砖塘镇车元村9组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月12日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金38,435.13元、利息561.92元、逾期利息1,776.59元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈常平未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈常平支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈常平以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈常平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈常平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金38,435.13元，支付至2020年5月12日止的利息561.92元、逾期利息1,776.59元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈常平届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈常平协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U61JS104893)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈常平继续清偿。案件受理费819.34元，减半收取计409.67元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2615号原告：比索项目股份有限公司，住所地意大利共和国亚历山德利亚市恩佐福莱瑞大道49号，D3区。法定代表人：斯德凡诺·古拉，首席执行官及董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：夏萍萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第245824号关于国际注册第1378821号“BISIOPROGETTI”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月17日本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年6月3日被诉决定认定：诉争商标与第5596191号“普家PROGETTIP”商标（以下简称引证商标一）、第5596186号“PROGETTI”（以下简称诉争商标二）构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在指定使用在第5类、第20类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、艺术效果等方面存在显著区别，且诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二区别明显，不构成近似商标。此外，诉争商标和引证商标一、二所含有的单词“PROGETTI”，其含义为“项目”，对应的英文为“PROJECT”，多枚含有“PROJECT”的商品已经在第5类和第20类商品上共存，故在商标审查过程中，“PROJECT”是作为非显著识别部分审查的。本案诉争商标中“PROGETTI”显著性较弱，即便含有“PROGETTI”也不会导致相关公众的混淆误认。综上，诉争商标未违反商标法第三十条的规定，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：G13788213.申请日期：2017年12月7日4.标识:5.指定使用的商品（第5、20类0501；2001；2002群组）：塑料及可合成或可生物降解材料制医用胶囊；塑料及可合成或可生物降解材料制药品胶囊；非金属瓶塞；非金属容器盖等二、引证商标一1.申请人：佛山市三水区百田智能家居有限公司2.申请号：55961913.申请日期：2006年9月11日4.专用期限至：2019年11月6日5.标识:6.核定使用的商品（第5类0501-0503；0505-0507群组）：人用药；杀菌剂；浴用治疗剂；医用营养食物；医用营养品;净化剂；杀昆虫剂；卫生巾；医用保健袋；牙科用贵重金属合金三、引证商标二1.申请人：佛山市三水区百田智能家居有限公司2.申请号：55961863.申请日期：2006年9月11日4.专用期限至：2029年9月13日5.标识:6.核定使用的商品（第20类2001-2005；2007；2008；2013；2014群组）：家具；盥洗台(家具)；非金属桶；塑料水管阀；镜子(玻璃镜)；竹木工艺品；塑料钥匙卡(未编码的)；饮用麦管；枕头；室内百叶窗(遮阳)(家具)四、其他事实庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标是否违反了商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本院查明的事实，引证商标一专用期限于2019年11月6日到期后未续展，且已过宽展期而失效，不再构成诉争商标在第5类复审商品上在中国的领土延审保护的在先权利障碍。鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由字母“BISIOPROGETTI”构成，引证商标二由字母“PROGETTI”构成。诉争商标完整包含引证商标二“PROGETTI”，诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面十分相近，构成近似商标。对于中国消费者而言，“PROGETTI”与中文含义“项目”难以形成对应关系。因此，若诉争商标与引证商标二如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标中“PROGETTI”显著性较弱，“BISIO”为诉争商标显著识别部分，与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的主张，缺乏依据，本院不予支持。商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况并不能成为本案诉争商标予以核准注册的当然理由。原告关于多枚包含“PROJECT”的商标在第5类和第20类商品上共存，故诉争商标也应予以核准注册的主张，缺乏依据，本院不予支持。鉴于诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第245824号关于国际注册第1378821号“BISIOPROGETTI”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告比索项目股份有限公司针对国际注册第1378821号“BISIOPROGETTI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告比索项目股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告比索项目股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  刘 芳人民陪审员  王 凯二〇二〇年六月二十八日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初372号原告王桂兰，女，1948年11月8日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人李淑坤，女，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告王桂兰诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）征收土地案，向本院提出行政诉讼。本院于2020年6月5日立案后，向被告延庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，原告王桂兰自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告王桂兰的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告王桂兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王桂兰负担（已交纳）。审 判 长 陈良刚审 判 员 贾 毅审 判 员 韩继先二〇二〇年六月二十八日法官助理 苏美夏书 记 员 李乔伊书 记 员 高晶晶
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执737号关于受理黄某某申请执行贵州某某房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中。被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：本院（2020）黔0402执737号案件全部执行完毕结案。二〇二〇年六月八日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6751号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：施小敏，女，1997年5月24日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告施小敏信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.判令被告立即支付卡号为51×××08的信用卡暂计至2020年5月8日的欠款合计87897.98元，其中本金59159.16元、利息9514.56元、违约金（滞纳金）17360.8元、其他费用1863.46元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 施小敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：51×××08。 二、信用卡合约名称：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、账单分期手续费约定：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、取现手续费约定：乙方及其附属卡持卡人一经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜面、客服热线语音系统、网上银行（限主卡人使用）以及其他可提供现金服务的机构或渠道提领现金或转账。境内（含网银及电话预借现金）：预借现金交易金额的1%，最低收取RMB10元/笔（境内取现不分同城异地），境外（含港澳台）：预借现金交易金额的3%，最低收取RMB30元/笔或者USD3元/笔。 七、用卡安全保障增值服务使用费约定：人民币5元/月，以卡中心公告为准。 八、欠款最新截止时间：2020年5月8日。 九、欠款本金金额：59159.16元。 十、欠款利息金额：9514.56元。 十一、欠款违约金（滞纳金）金额：17360.8元。 十二、其他费用项目：信用卡取现手续费147元、信用卡分期手续费1701.46元、杂费15元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 施小敏应于本判决生效之日起七日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为51×××08的信用卡欠款本金59159.16元、利息9514.56元、违约金17360.8元、信用卡分期手续费1701.46元、信用卡取现手续费147元、杂费15元（利息、违约金暂计至2020年5月8日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1997元，减半收取计999元，由施小敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月九日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04知民初112号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号，统一社会信用代码913100006073349399。法定代表人：张东方，公司董事长。委托诉讼代理人：陈毕弘,浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷伟,浙江若屈律师事务所律师。被告：都昌县狮山段继红百货店，系个体工商户。经营场所：江西省都昌县狮山乡狮山街064号。统一社会信用代码92360428MA37HD9H3U。经营者：段继红。原告上海家化联合股份有限公司与被告都昌县狮山段继红百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律法规。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由上海家化联合股份有限公司负担。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年六月二十八日书记员  黄 勇
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初3054号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号,统一社会信用代码:911101136738305439。 法定代表人：陈大鹏。 委托代理人：熊樟平，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：黄经纬，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：李艳青，女，1980年12月1日生，汉族，身份证地址：江西省南昌市新建县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳青信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊樟平到庭参加诉讼。被告李艳青经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭。吴兵到庭，自称为被告李艳青爱人，但未提供委托代理手续、结婚证。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金224565.68元、利息7157.22元、分期手续费106688.92元、违约金35329.9元（暂计算至2020年2月24日，之后的利息、分期手续费及违约金按领用合约约定，以欠款本金为基数计算至被告清偿上述全部欠款之日止），以上金额暂合计373741.72元；2、依法判令本案案件受理费、诉讼保全费、公告费、前期律师费4000元、风险代理费等原告实现债权费用由被告承担。 被告李艳青未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告李艳青向原告民生银行信用卡中心提交申请书，申领信用卡，并在申请书上签名,承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告经审核后，向被告李艳青发放了卡号为62×××55的信用卡。被告李艳青使用该卡消费，但未按约定履行还款义务。截止2020年2月24日，被告尚欠借款本金224565.68元、利息7157.22元、分期手续费106688.92元、违约金35329.9元。庭审中,原告称余额构成表中的还款前费用实际就是指违约金。原告多次催讨未果，故诉至法院。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2020年2月24日，被告尚欠借款本金224565.68元、分期手续费106688.92元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。原告要求被告承担律师费，但原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李艳青于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金224565.68元、分期手续费106688.92元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定的标准计付）。 二、上述判决第一项中的分期手续费、利息、违约金总计不得超过年利率24%。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费3483元（已减半收取），由被告李艳青承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陶志明
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初312号原告李定珠，女，1971年5月25日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告李润文，男，1972年11月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告李巧珠，女，1973年11月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路2号。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人岑丽敏，该局顺德分局工作人员。委托代理人饶熠，广东力创律师事务所律师。第三人谭志伟，男，1968年7月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。原告李定珠、李润文、李巧珠诉原佛山市规划局顺德分局（以下简称顺德分局）作出编号：顺规验证：（2005）0000733号《顺德区建设工程规划管理验收合格证》（以下简称《验收合格证》）一案，以佛山市自然资源局为被告，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因谭志伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。三原告诉称，2005年3月18日，顺德分局在办理位于大良街道办事处福田队房屋（现址为大良街道办事处大门居委会福田三街十六号）规划验收时没有严格履行审查义务，在第三人并未提供任何合法有效的建设工程规划许可文件的情况下，同时在未经核实相关实际情况的情况下，向第三人颁发了《验收合格证》。根据《中华人民共和国城市规划法》及《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》的有关规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物，都应当申领建设工程规划许可证，而第三人并无办理涉案房产合法有效的建设工程规划许可证,且实际上，涉案房产已于1968年由案外人成卓森出让给李某，其后由李某对涉案房产进行出资改建，第三人由始至终并无对涉案房产进行任何建设，李某才是涉案房产的实际权属人，李某本人亦从未办理涉案房产的建设工程规划许可证。综上，顺德分局颁发上述《验收合格证》的行为应属违法，《验收合格证》应予以撤销。被告作出的上述行政行为明显违法，并侵犯了李某的合法权益。三原告于2019年11月在法院受理的（2019）粤0606行初1155号行政案件审理过程中收到被告提交的答辩材料，才知悉顺德分局向第三人颁发了涉案《验收合格证》的事实。鉴于李某已于2006年5月15日死亡，三原告作为李某的法定继承人，同时原告李巧珠现为涉案房产的居住使用人，特根据相关法律法规规定，就顺德分局作出的上述行政违法行为提起诉讼，请求如上，请法院作出公正判决。请求法院：1.确认顺德分局颁发的《验收合格证》行为违法，并撤销《验收合格证》；2.本案的诉讼费用由被告承担。三原告在诉讼中提交了三原告的身份证复印件、第三人的常住人口登记卡、证明7份、《验收合格证》、买受吉屋契约2份、电费单、发票等证据材料。被告辩称，一、被告是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。《验收合格证》由顺德分局核发，该局已撤销。根据顺委办发〔2019〕42号《佛山市自然资源局顺德分局职能设置、内设机构和人员编制规定》第三（九）点，建设工程规划条件核实（即规划验收）职能现由被告行使，被告是本案适格被告。二、顺德分局具有核发《验收合格证》的职权，该行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十三条规定“建设工程竣工后，由城市规划行政主管部门负责城市规划管理验收，验收合格的，发给合格通知。未经验收或验收不合格的建设工程不得投入使用，有关部门不予办理接电、接水及房屋产权确认手续。”2005年3月18日，顺德分局对位于大良街道办事处福田队的第三人住宅进行了规划验收，经查，第三人是案涉住宅用地的土地使用权人和建筑物建设方，兴建的建设项目符合私人住宅的规划管理要求，具备规划验收条件，遂核发了《验收合格证》。三、案涉行政行为已超过法定最长起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”顺德分局于2005年3月18日核发《验收合格证》，三原告迟至2020年才提起诉讼，已超过最长五年起诉期限，应当裁定驳回起诉。综上，顺德分局核发案涉验收合格证的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，三原告诉请没有事实和法律依据,且已超过最长起诉期限，请法院依法裁定驳回三原告的起诉。被告在诉讼中提供了集体土地建设用地使用证、大良镇私人房屋扩建、改建申请表、建筑许可证、《验收合格证》等证据材料。经审查查明，2005年3月18日，顺德分局作出《验收合格证》。由于佛山市机构改革，原佛山市规划局的职能整合划入佛山市国土资源和城乡规划局，后将佛山市国土资源和城乡规划局整合，组建佛山市自然资源局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被诉《验收合格证》是顺德分局根据当时有效的《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十三条“建设工程竣工后，由城市规划行政主管部门负责城市规划管理验收，验收合格的，发给合格通知。未经验收或验收不合格的建设工程不得投入使用，有关部门不予办理接电、接水及房屋产权确认手续”的规定，是城市规划部门针对涉案住宅的建设工程进行验收，并经验收合格后所发的合格通知，作为涉案房屋投入使用及有关部门办理接电、接水及房屋产权确认的必要手续。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款的规定,本案不属因不动产引起的纠纷。三原告对顺德分局核发《验收合格证》的行政行为不服提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，应自被诉行政行为作出之日起五年内提出。顺德分局作出《验收合格证》的时间为2005年3月18日，但三原告在2020年3月6日才提起诉讼，已超过五年的法定起诉期限，且三原告无证据证实存在因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，故对三原告的起诉应不予受理。鉴于本案已受理，应裁定驳回三原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李定珠、李润文、李巧珠的起诉。本案不收取受理费（原告李定珠、李润文、李巧珠已预交的受理费50元，三原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李海昌审判员  郑旭辉审判员  许海霞二〇二〇年六月八日书记员  钟 慧
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执191号 申请执行人：方兰青，女，1949年4月28日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：和静县丰金矿业有限责任公司，住所地新疆巴州和静县。 法定代表人：许卫红。 申请执行人方兰青与被执行人和静县丰金矿业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽0102民初3603号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人和静县丰金矿业有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人方兰青于2020年1月13日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金1020000元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、缴款通知书等法律文书。 2、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行的财产信息。 3、本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈琳 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林燕 附：本案适用的法律规定 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初2006号 原告：黄渊科，男，1968年10月10日出生，汉族，住湖南省隆回县***********，公民身份号码:432************676。 委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。 被告：谢可中，男，1972年5月12日出生，汉族，住广西壮族自治区容县县***********，公民身份号码：452************63X。 原告黄渊科与被告谢可中身体权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄渊科向本院提出诉讼请求：1.谢可中赔偿黄渊科损失共计162017.15元。具体项目计算如下：住院伙食补助费3500元、营养费3000元、护理费3500元、误工费42860.4元、交通费2000元、残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费11068.75元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费由谢可中承担。 事实和理由：2019年5月21日凌晨零时许，谢可中和黄渊科在佛山市南海区狮山镇松岗联表工业区引美金属制品有限公司内因工作问题发生口角，谢可中拿起手中的夹钳敲打黄渊科的头部，导致黄渊科头部受伤。黄渊科受伤后随即报警并被送往佛山市南海经济开发区人民医院住院治疗，共住院35天，出院医嘱休息两个月。2019年11月25日，广东通济法医司法鉴定中心根据黄渊科的委托作出粤通司鉴中心【2019】临鉴字第1118号司法鉴定意见书，鉴定结论为黄渊科的伤情为十级伤残。黄渊科支付鉴定费1956元。谢可中应赔偿黄渊科的损失。 谢可中辩称，黄渊科部分主张过高，请法院依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认黄渊科诉称的全部事实。另查明，1.事故发生后，谢可中未向黄渊科支付过赔偿款。2.2019年9月17日，本院作出（2019）粤0605刑初3130号刑事判决书，判决谢可中犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。3.2019年7月23日，佛山市南海区人力资源和社会保障局作出佛南人社认工【2019】3155号认定工伤决定书，认定黄渊科受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。诉讼中黄渊科述称相关的工伤赔偿未处理。根据黄渊科庭后补充的银行流水反映及其确认，自事故发生后至定残前佛山市引美金属制品有限公司向黄渊科发放工资合计17880元。4.黄渊科，农村居民，2018年起在佛山地区居住、生活、工作，事故发生前一年的月平均工资为6228.67元。卿黄**，1936年8月27日出生，是黄渊科的母亲，至黄渊科定残时年满83周岁，共生育包括黄渊科在内六名子女。黄兴华，2007年3月29日出生，是黄渊科的儿子，至黄渊科定残时年满12周岁。 本院认为，谢可中致黄渊科受伤，其应赔偿黄渊科由此遭受的损失。 经核定，结合黄渊科的主张，黄渊科的损失为： 1.住院伙食补助费3500元：100元/天×35天=3500元。 2.营养费500元：酌定。 3.护理费3500元：黄渊科主张合理，予以支持。 4.误工费20945.38元：误工费标准按黄渊科事故发生前的平均工资6228.67元/月确定；误工时间，黄渊科住院35天，医嘱全休两个月，根据其伤情、定残时间，本院确定误工时间为187天；综上，误工费为6228.67元/月÷30×187天-17880元=20945.38元。 5.交通费1000元：酌定。 6.残疾赔偿金84132元：42066元（年）×20×10%=84132元。 7.被抚养人生活费11068.75元：28875元（年）×5÷6×10%+28875元（年）×6÷2×10%=11068.75元。 8.鉴定费1956元。 9.精神损害抚慰金8000元：酌定。 上述合共134602.13元，黄渊科超出上述核定范围的诉请，主张过高，本院不予全额支持。上述损失，谢可中应赔偿予黄渊科。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、谢可中应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿134602.13元予黄渊科； 二、驳回黄渊科的其他诉讼请求。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费655.04元，由谢可中负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  张娃雯 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈凯玲
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初6928号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      委托诉讼代理人（特别授权）：万引元，女，1995年10月10日出生，汉族，住剑河县。系公司职工。（未到庭）                  被告及委托诉讼代理人              被告：罗家翠，女，1968年06月21日出生，仫佬族，住凯里经济开发区。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告支付物业费5100.06元。      2、判令被告向原告违约金1530.01元。      3、案件受理费由被告承担。                  2020年05月14日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月28日公开开庭进行了审理。原告贵州省荣华物业服务有限公司法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，被告罗家翠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：      一、被告罗家翠于本判决书生效之日起十日内向原告支付物业管理费2550.03元。      二、驳回原告贵州省荣华物业服务有限公司的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告罗家翠负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十八日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异52号异议人（案外人）：吴启成，男，1971年9月14日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人吴启成向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人吴启成提出执行异议称，2019年1月29日，吴启成与龙云房地产公司达成购车位协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产（地下停车位），车位号2下，单价每个130000元，申请人已经支付130000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2019年1月29日，吴启成与龙云房地产公司购车协议，并向龙云房地产公司支付人民币130000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人吴启成以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人吴启成与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后达成的购车位协议，没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。吴启成提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回吴启成执行异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初295号原告高棣，男，1980年8月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被告国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。法定代表人肖亚庆，局长。委托代理人刘辉，国家市场监督管理总局工作人员。委托代理人董洁，国家市场监督管理总局工作人员。原告高棣诉被告国家市场监督管理总局未履行层级监督职责案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月至9月，原告通过12315网络平台向上海市市场监督管理局提交举报信，举报上海某公司违反食品安全法规、虚假宣传的具体违法行为并附有相关证据和说明，但上海市市场监督管理局一直未予处理。同年12月24日，原告就上海市市场监督管理局不作为向被告纪检部门进行举报，要求予以监管督察。被告不予回复。综上，请求判令被告书面回复督察结果。被告辩称：原告向被告纪检部门举报上海市市场监督管理局不作为。中央纪委驻我局纪检监察组系依据党内法规等履行党内监督职责，原告所提行政诉讼请求不属于行政诉讼法规定的审查范围。请求依法驳回原告起诉。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院受案范围。本案中，原告就上海市市场监督管理局不作为向被告纪检部门进行举报，要求予以监管督察。该举报实质上是要求被告基于内部层级监督关系履行对下级机关检查、督促的职责，不属于人民法院受案范围。故，原告因此提起的本案诉讼，不符合法定受理条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告高棣的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，当事人在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  范术伟二〇二〇年六月五日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初1648号原告：孙泳，男，1972年9月15日出生，汉族，住靖江市。被告：陈旭阳，男，1996年7月13日出生，汉族，住靖江市。本院在审理原告孙泳与被告陈旭阳为买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙泳撤诉。本案受理费986元，减半收取计493元，由原告负担。审 判 员 吴长伟二〇二〇年六月五日法官助理 倪伽任书 记 员 张 楚
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执141号 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司海南中心支公司，住所地：佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大夏110-111、206-208、904-921（住所申报），统一社会信用代码：9144060570811410XX。 负责人：唐珂，经理。 被执行人蔡凤义，男，汉族，1971年6月15日生，住吉林省松原市宁江区。 被执行人阜南县新山大件物流运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市阜南县黄岗村，统一社会信用代码：9134122556215823X3。 法定代表人：杨梅。 被执行人大田县腾弘物流有限公司，住所地：福建省三明市大田县均溪镇建山路193-127号，统一社会信用代码：91350425081614708K。 法定代表人：叶良助。 本院在执行申请人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司与被执行人蔡凤义、阜南县新山大件物流运输有限公司、大田县腾弘物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案中，申请执行人申请执行标的为1331630元。经本院“四查两查”,未发现被执行人有可供执行财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院在告知申请执行人上述情况后，申请执行人表示同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权，向法院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李荣瑞 审 判 员 罗 勇 审 判 员 王荣波 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 刘运初
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3284号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局大朗分局工作人员。被执行人华超，男，1979年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县************，公民身份号码：340************816。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年7月22日作出的东环罚字[2019]2367号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币525元及加处罚款人民币525元，共计人民币1050元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月26日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币525元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币525元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币1050元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2019年7月22日作出的东环罚字[2019]2367号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币525元及加处罚款人民币525元，共计人民币1050元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人华超承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月二十八日书记员 李伟婷
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初838号原告：天津市河西区速捷网络技术服务部，住所地天津市河西区小海地曲江路3号。经营者：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，住浙江省象山县。被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院2号楼506室。法定代表人：李晓东，主任。被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层747室。法定代表人：陈鸣飞，董事长。被告：上海美橙科技信息发展有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号14幢1-5层。法定代表人：任中剑，执行董事。被告：中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。法定代表人：苗圩，部长。被告：黄义辉，男，汉族，1953年6月9日出生，住广东省汕头市潮阳区。原告天津市河西区速捷网络技术服务部（简称速捷网络技术服务部）诉被告中国互联网络信息中心（简称互联网中心）、北京新网数码信息技术有限公司（简称新网数码科技公司）、上海美橙科技信息发展有限公司（简称美橙科技公司）、中华人民共和国工业和信息化部（简称工信部）、黄义辉垄断纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告速捷网络技术服务部向本院提出诉讼请求：1.确认互联网中心市场支配地位成立；2.确认互联网中心滥用市场支配地位；3.确认工信部授权互联网中心行使CN域名的管理职责使其具备市场支配地位并滥用市场支配地位；4.判令互联网中心依法注销FX.CN域名；5.判令互联网中心准许原告注册FX.CN域名；6、判令五被告承担诉讼合理开支1000元。事实和理由：互联网中心非法发布开放通告、日升期通告，与美橙科技公司的合同违反法律、行政法规的强制性规定属于无效。工信部授权互联网中心行使CN域名管理职责，使其具备市场支配地位，互联网中心滥用市场支配地位，但工信部予以放任，其授权合法性受到破坏，工信部授权行为违法。互联网中心与新网数码科技公司、美橙科技公司组成横向垄断体系，拒绝与原告交易却让他人假冒黄义辉身份注册涉案域名，应当承担民事责任。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告速捷网络技术服务部未举证证明其对涉案域名等具有可保护的权利基础，与本案被诉行为不具有利害关系，故其提起本案诉讼缺乏法律依据，不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。审 判 长  宋 鹏审 判 员  刘 辉审 判 员  郑伯存二〇二〇年六月二十八日法官助理  王曹翼书 记 员  刘 依
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2423号 申请执行人：白宝轩，男，2000年2月2日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川县。 被执行人：福清市聚点餐厅，住所福建省福清市音西街道清昌大道18-118号4层11店面，统一社会信用代码91350181315415999D。 主要负责人：谢纪龙 申请执行人白宝轩与被执行人福清市聚点餐厅国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，福清市劳动人事争议仲裁委员会融劳仲决（2020）009号裁决已发生法律效力，被执行人福清市聚点餐厅应支付申请执行人白宝轩工资31703.37元。本院依申请于2020年5月8日立案执行后，依法向被执行人福清市聚点餐厅发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人福清市聚点餐厅的财产情况进行了调查，未查询到被执行人福清市聚点餐厅有可供执行的财产。另查明，本院被执行人与（2020）闽0181执2419号申请执行人李文博与被执行人福清市聚点餐厅国内非涉外仲裁裁决纠纷一案的被执行人相同，执行标的均为金钱债务。 本院认为，本案被执行人福清市聚点餐厅与（2020）闽0181执2419号申请执行人李文博与被执行人福清市聚点餐厅国内非涉外仲裁裁决纠纷一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇二〇年六月九日 书记员  周 旻
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初3692号起诉人：周耀棠，男，1956年4月24日生，汉族，住广州市南沙区，起诉人：何爱娟，女，1965年2月23日生，汉族，住广州市南沙区，起诉人：周金满，男，1969年7月2日生，汉族，住广州市南沙区，起诉人：周兆丰，女，1989年8月3日生，汉族，住广州市南沙区，起诉人：周永华，男，1987年8月30日生，汉族，住广州市南沙区，起诉人：周健华，男，1969年7月17日生，汉族，住广州市南沙区，起诉人：麦喜，女，1942年8月28日生，汉族，住广州市南沙区，被起诉人：广东省广州市东涌镇三沙股份合作经济联合社，住所地广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会，社会诚信服务凭证19146510-9号。负责人：梁锡洪。上列起诉人周耀棠等七人诉被起诉人广东省广州市东涌镇三沙股份合作经济联合社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法进行了审理。上列起诉人向本院提出诉讼请求：请求判令三沙村经济合作社赔偿青苗奖励金76942.5元（每亩15000元，10亩计算共153885元，占50%）。事实和理由：2018年2月1日，广东省广州市南沙区东涌镇三沙村××队（以下简称甲方）与黄桂泉（以下简称乙方）签订了《鱼塘承包合同》。合同第七条规定青苗补偿甲方占50%。2020年5月10日涉案土地填土，在起诉人不知情不协商的情况下，被起诉人擅自在2019年8月27日给予乙方奖励金，起诉人无法追回损失，应由被起诉人承担。现在南沙区集体土地征用政策，只有青苗亩数计算，每亩45000元，无关于附着物计算。奖励金是奖给农村集体经济组织，起诉人是村集体成员。土地经营权有几十年，乙方承包期五年，还有两年到期了。如果乙方把奖励金全部拿走，起诉人农户收回土地，征地没有用地批文，既然合同按50%执行。青苗奖励金每亩15000元，这次征用地是没有附着物计算，全是青苗亩数计算，如果有附着物数据显示计算，起诉人农户给他乙方。起诉人向本院提交了以下证据：广东省广州市南沙区东涌镇三沙村××队与黄桂泉签订的《鱼塘承包合同》、《香港科技大学（广州）配套路网（庆盛大道、东涌大道项目青苗和地上附着物奖励确认表》、《三沙村××队2019年地租分配表》、《三沙村××队2020年地租分配表》、广东省广州市南沙区东涌镇三沙村××队与麦凤银签订的《鱼塘承包合同》、起诉人周耀棠提交的书面说明。本院审理查明：2017年12月29日，广东省广州市南沙区东涌镇三沙村××队（以下简称甲方）与麦凤银（以下简称乙方）签订了《鱼塘承包合同》，约定鱼塘坐落于三沙村××队陈洪间，面积共35.2亩，承包期限为5年，从农历2018年1月1日起至农历2022年12月31日终止。第七条在承包期内，如国家、集体征用该农用地，甲方应提前一个月通知乙方，乙方必须无条件服从，承包合同自动终止。土地补偿属甲方所有，青苗补偿费甲方占50%，乙方占50%，青苗补偿费按国家有关规定执行。征收补偿所有搭建附助物归乙方所有。合同期内，如因国家、集体征用该土地的，本合同自动终止，补偿费按本合同第七条规定分配，甲乙方均不负违约责任。该合同落款处有甲方法定代表人黄矩森签名，并写明身份证号码；有乙方麦凤银签名，见证意见处有梁锡洪签名，并加盖了广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会的公章。2018年2月1日，广东省广州市南沙区东涌镇三沙村××队（以下简称甲方）与黄桂泉（以下简称乙方）签订了《鱼塘承包合同》。该合同约定鱼塘坐落于三沙村××队池塘间，面积共23.4亩，承包期限为5年，从农历2018年1月1日起至农历2022年12月31日终止。第七条在承包期内，如国家、集体征用该农用地，甲方应提前一个月通知乙方，乙方必须无条件服从，承包合同自动终止。土地补偿属甲方所有，青苗补偿费甲方占50%，乙方占50%，青苗补偿费按国家有关规定执行。征收补偿所有搭建附助物归乙方所有。合同期内，如因国家、集体征用该土地的，本合同自动终止，补偿费按本合同第七条规定分配，甲乙方均不负违约责任。该合同落款处有甲方法定代表人黄矩森签名，并写明身份证号码；有乙方黄桂泉签名，法定地址处南沙区黄阁镇小虎村7队，身份证号码。见证意见处有梁锡洪签名，并加盖了广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会的公章。签订该合同后，乙方对土地进行承包。后因涉案土地被征收，2019年8月27日，乙方黄桂泉与东涌镇土地征收与补偿工作办公室签订了《香港科技大学（广州）配套路网（庆盛大道、东涌大道项目青苗和地上附着物奖励确认表》，表中显示面积10.259亩，单价15000元，奖励金额153885元，户主签收处有黄桂泉签名，落款处有广州市南沙区东涌镇土地征收与补偿工作办公室公章确认。2020年5月21日，本院向起诉人周耀棠询问，周耀棠称：广东省广州市南沙区东涌镇三沙村××队与黄桂泉签订《鱼塘承包合同》涉案承包土地23.4亩，是村里分给起诉人在内的土地，一共75份，27个户代表，起诉人都是户代表，具体以起诉人提交的《三沙村××队2020年地租分配表》为准，由于政策不允许以个人名义对外签订鱼塘承包合同，必须要三沙村××队的名义对外签订合同，所以该合同上没有起诉人等在内的农户作为发包方，而是以三沙村××队的名义对外发包。本院经审查认为，起诉人周耀棠等7人是广东省广州市南沙区东涌镇三沙村××队的部分村民。2018年2月1日，黄桂泉（承包方）与广东省广州市南沙区东涌镇三沙村××队（发包方）签订了一份《鱼塘承包合同》，广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会只是作为见证在该合同处盖章，合同的权利、义务相对方是广东省广州市南沙区东涌镇三沙村××队和黄桂泉。起诉人请求判令广东省广州市东涌镇三沙股份合作经济联合社赔偿青苗奖励金76942.5元，所涉青苗奖励金是属于《鱼塘承包合同》的民事权益争议，应由合同相对方作为诉讼主体进行诉讼。起诉人只是广东省广州市南沙区东涌镇三沙村××队的部分村民，被起诉人广东省广州市东涌镇三沙股份合作经济联合社与涉案合同无关，因此，因起诉人与被起诉人并没有法律上直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项所规定的起诉条件，故对起诉人的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回起诉人周耀棠、何爱娟、周金满、周兆丰、周永华、周健华、麦喜的起诉。本案受理费862元退回给起诉人周耀棠、何爱娟、周金满、周兆丰、周永华、周健华、麦喜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭汉彬二〇二〇年六月五日法官助理罗小燕书记员许婷婷
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0211民初1968号 申请人：汤湘雄，男，1972年10月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：匡成国，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解） 委托诉讼代理人：马伟华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解） 被申请人：株洲云天混凝土有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家锻街道办道田村桐子坡组吴佳钰私宅。 法定代表人：吴佳钰。 被申请人：彭建明，男，1963年4月21日出生，汉族，住湖南省株洲县。 本院在审理原告汤湘雄诉被告株洲云天混凝土有限公司、彭建明建设工程施工合同纠纷一案中，申请人汤湘雄于2020年6月9日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人株洲云天混凝土有限公司、彭建明银行存款650,000元或其他同等价值的财产。申请人汤湘雄提供了名下位于株洲市天元区华都路6号锦绣华都二期XX栋XXX号房屋（不动产权证证号：湘（2019）株洲市不动产证明第008XXXX号）作为担保。 本院认为：申请人汤湘雄的申请符合法律规定，且已向本院提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、对被申请人株洲云天混凝土有限公司、彭建明银行存款650,000元或其他同等价值的财产予以查封、冻结； 二、对申请人汤湘雄提供担保的名下位于株洲市天元区华都路6号锦绣华都二期XX栋XXX号房屋（不动产权证证号：湘（2019）株洲市不动产证明第008XXXX号）予以查封。 申请受理费3,770元，由申请人汤湘雄预交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 董 海 涛 二〇二〇年六月九日 法官助理 实习陈伟 书 记 员 彭  婕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初27629号原告：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李茉，男，1978年4月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。被告：刘岩松，男，1974年1月24日出生，满族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘树国，河北正围律师事务所律师。原告梁文润与被告李茉、刘岩松民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁文润、被告李茉及其委托诉讼代理人李子光、被告刘岩松及其诉讼代理人刘树国通过云法庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁文润向本院提出诉讼请求：1、判令李茉返还借款本金546400元，并从借款之日起至还款之日止按银行贷款利率支付利息；2、判令刘岩松对上述546400元借款中310800元的本金及利息承担共同还款责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：2014年9月，李茉参与刘岩松与我合作开发的围场大唤起乡安兴萤石矿，商定由我借446400元给被告来购买我手中30%的股权（股权定价叁拾万元），被告在股权转让完成后还款。商定完成后我已将30%的股权转让给被告，但被告一直未还款。李茉未答辩：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一是双方不是民间借贷关系，2014年9月29日的借条是被告受刘岩松指派出具的，所涉款项其中135600元系向围场满族蒙古族自治县财政局交纳的安兴矿业公司矿山地质环境恢复治理保证金；310800元被告亦没收到。这两笔钱均通过原告与被告在2018年1月18日签订的协议解决了。刘岩松未答辩：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一是本案所涉款项并非民间借贷；二是原告与被告系基于融资合作关系形成的投资入股合作经营广发永乡萤石矿的投资合作关系；三是所涉款项其中310800元为原告委托被告代为向围场满族蒙古族自治县财政局交纳的案兴矿业公司矿山地质环境恢复治理保证金，另135600元系原告与被告合作开发广发永乡荧石矿的投资入股款，不应按借款重复计算。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，李茉向梁文润出具借条，借条写明借到梁文润100000元。2014年9月29日，李茉向梁文润出具借条，借条写明借到梁文润135600元。2014年9月29日，李茉、刘岩松共同向梁文润出具借条，借条写明借到梁文润310800元。同日，案外人贾东芳向案外人刘艳军转账446400元。同日，围场满族蒙古族自治县财政局向案外人围场满族蒙古族自治县广发永乡荧石矿业有限公司（以下简称荧石矿）出具收据，收据载明收到山地质环境恢复治理保证金310800元。同日，案外人贾东芳向围场满族蒙古族自治县财政局向转账135600元。2014年9月至2015年1月期间，梁文润或贾东芳与李茉、刘岩松、刘艳军之间存在多笔银行转账。诉讼中，各方一致认可贾东芳为梁文润之妻，刘艳军为刘岩松会计。另查明，梁文润、刘岩松、李茉等人均为案外人荧石矿的股东。2014年12月3日，梁文润与刘岩松签定融资协议书。2014年12月25日，三人曾与其他人员召开荧石矿股东会会议。再查明，2018年1月18日，李茉与梁文润签署协议书，协议书写明2014年9月的借条与李茉无关。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。借贷关系的成立应具备借贷合意和款项交付两个条件。本案中，梁文润起诉时，提交了由李茉、刘岩松向其出具的借据，然李茉、刘岩松均对借贷事实与以否认。在梁文润未能就其向李茉、刘岩松转账提供直接证据的情形下，结合梁文润、李茉、刘岩松均具有案外人荧石矿股东身份的特征，综合梁文润起诉状事实理由部分的陈述，三人之间存在多笔资金往来以及梁文润与李茉签署协议，与刘岩松签署融资协议书等事实，本院认为，梁文润提交的证据不足以证明其在李茉、刘岩松向其出具借条后，向二人交付相应款项。基于此，本院无法对其与李茉和刘岩松之间存在借贷的事实作出认定。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁文润的全部诉讼请求。案件受理费3998元，保全费2752元，由原告梁文润负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年六月二十八日书记员  王竹萌
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂06执恢22号之十八申请执行人：刘杰，男，1959年12月23日生，汉族，住襄阳市襄城区。申请执行人：刘继东，男，1961年12月2日生，汉族，住枣阳市。被执行人：南通市金厦置业有限公司（以下简称金厦公司），住所地：江苏省如皋市白蒲镇松杨村十七组，统一社会信用代码：91320682773761899J法定代表人：梁明贵，该公司董事长。被执行人：黄骥，男，1964年7月2日生，汉族，住襄阳市襄城区。本院在执行申请执行人刘杰、刘继东与被执行人金厦公司、黄骥民间借贷纠纷一案中，已拍卖被执行人金厦公司名下一宗土地使用权（如皋市白蒲镇光明居委会的一宗国有建设用地）和两套房屋（南通市如皋市白蒲镇锦绣龙湾小区8号栋2301/2401号房屋）。我院在执行中对被执行人金厦公司名下的财产进行了查封措施，鉴于目前查封的财产设定有抵押权和建筑工程款优先受偿权，且无法核实上述优先权受偿的具体数额，导致无法对查封的财产进行处置。现申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇二〇年六月二十八日书记员 王 冲
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异113号异议人（案外人）：朱桂林，女，1963年4月24日出生，汉族，住保康县。委托代理人：罗华柱，男，1955年10月6日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人朱桂林向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人朱桂林提出执行异议称，2017年9月23日，朱桂林与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为C2103，面积101.54平方米，单价每平方米3928元，申请人已经支付房款200000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年9月23日，朱桂林（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币20万元。双方同意，按照20万元回报21万元（含投资本金20万和利润1万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将21层C户型03号，面积为101.54平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3928元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年9月23日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。朱桂林签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，朱桂林向龙云房地产公司支付人民币200000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人朱桂林以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人朱桂林与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人朱桂林与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。朱桂林提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回朱桂林异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初234号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行，地址：江西省景德镇市昌江区迎宾大道13号邮政综合楼4-6层。负责人：刘名忠，该行行长。委托诉讼代理人：袁正超，系该行职员。委托诉讼代理人：陈浩，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：冯全建，男，汉族，1957年3月3日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行（以下简称中国邮储景德镇市分行）与被告冯全建信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储景德镇市分行的委托诉讼代理人袁正超、陈浩到庭参加诉讼，被告冯全建经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮储景德镇市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告信用卡本金93142.82元、利息7244.22元、滞纳金29586.91元（利息已算至2020年2月18日，此后利息按信用卡领用合同约定的结息方式计算至借款还清之日止。），合计129973.95元；2、诉讼费以及原告为实现债权而产生的其他必要费用由被告承担。被告冯全建未到庭参加诉讼亦未答辩。经审理查明：被告冯全建向原告中国邮储景德镇市分行申请办理信用卡，申请信用卡种类为邮储银联标准信用卡金卡。被告填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请书》，于该申请书上抄录文字“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名“冯全建”予以确认。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了信用卡的申请、使用、利息及费用、账单、还款、收费项目及标准等内容。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》约定了总则、申领、使用、计息、还款及账户管理，发卡行的权利和义务、申请人、持卡人的权利和义务等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××36的信用卡。截至2020年2月18日，被告冯全建尚欠原告中国邮储景德镇市分行信用卡透支款本金93142.82元、利息7244.22元、滞纳金29586.91元,合计129973.95元。本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。原告按照合同约定为被告提供了透支款，被告未按照合同约定按时返还透支款，构成违约，原告有权要求被告偿还所欠本息及相关费用，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。另对于原告主张的为实现债权而产生的其他必要费用的诉讼请求，因原告未向本院提供相关证据，故本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯全建应于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行信用卡欠款本金93142.82元及利息7244.22元、滞纳金29586.91元(利息已算至2020年2月18日，此后利息按合同约定的结息方式计算至借款还清之日止)。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告冯全建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长  聂宗宏人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二〇年六月二十八日            本件与原本核对无异      法官助理邹玉婷书记员李梦璐