青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青0104民初1279号 原告：刘小砚，女，1971年11月11日生，汉族，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：吴炳文，青海言度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋钊红，青海言度律师事务所律师。 被告：陈振怀，男，1966年5月27日生，汉族，住浙江省宁海县。 被告：陈健，男，1991年6月1日生，汉族。 原告刘小砚与被告陈振怀、陈健民间借贷纠纷一案，原告于2020年3月31日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序通过远程视频公开开庭进行了审理，原告刘小砚及其委托诉讼代理人吴炳文、宋钊红，被告陈振怀到庭参加了诉讼。被告陈健通过远程视频参加了诉讼。各方调解未果。本案现已审理终结。 原告刘小砚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款300000元；2.判令被告以欠付借款300000元为基数按年利率24%为标准向原告支付2018年9月15日至借款还清之日的利息（暂计2018年9月15日至2020年2月15日的利息为102000元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈振怀系朋友关系，二被告系父子关系。2018年4月20日被告陈振怀以矿山开采施工需要资金为由，向原告借款300000元，同时被告将《矿山开采劳务承包合同》及福建海峡科化富兴建设工程有限公司与青海省能源发展（集团）有限责任公司的《团鱼山露天煤矿钻爆工程施工合同书》复印件交给原告，并承诺以工程款作为还款保证，利息按月利率2.5%计付，于2019年1月20日前归还本金。2018年4月20日以陈振怀的名义出具欠条。被告陈振怀出具借条时明确要求将借款打入被告陈健的卡中，原告于2018年4月24日通过银行转账将借款300000元汇入被告陈健的农商银行信用卡。后陈振怀支付原告共计135000元，其中包括支付原告房租100000元，案涉利息35000元。借款本金300000元至今未偿还，原告多次要求被告陈振怀还本付息，均以工程款尚未支付为由拖延，原告承认借款时陈健不在现场，未与陈健协商借款事宜，钱是借给陈振怀的，以被告陈振怀的名义出具借条，陈健没有在借条上签字盖章的事实。为维护原告自身权益，故诉至法院，请求判如所愿。 被告陈振怀辩称，2018年4月24日，原告按照借条中指定的账户向被告儿子陈健的宁海农村商业银行卡转款300000元，被告与原告丈夫系朋友关系，先写借条后付款，借条虽约定月利息和还款期限，但是收款当天原告丈夫让陈振怀支付第一个月利息7500元。陈振怀认可收到向原告借款300000元，但扣除当日支付的7500元后，被告实际收到借款本金292500元，该款用于团鱼山爆破工程。借款期间已支付原告135000元，经双方协商同意将其中100000元用于偿还2019年1月25日欠原告团鱼山的房租，另外35000元系支付本案借款利息（包括借款当日支付的7500元）。原告所说的被告陈健在团鱼山承包工程与事实不符，被告陈健自始至终未参与借款之事，当时系借用陈健的银行卡打款。陈振怀认可借款事实，并用于工程支出，应由陈振怀偿还。现被告经营严重亏损，原告所主张的24%利息过高，请原告考虑被告实际还款能力，放弃支付借款利息的诉求。 被告陈健辩称，原告所述不实。陈健不认识原告，未曾与原告见过面，未与原告通过电话，也未向原告借过钱，也没有给原告出具过欠条、借条，对借款之事完全不知情，从未与原告协商过借款事宜，原告未向陈健主张偿还借款。陈健持有的宁海农村商业银行卡于2018年4月24日收到300000元属实，但不知系原告借款，陈健未在借条上签字盖章，是单纯出借账户。庭审中原告亦承认未与陈健协商借款事宜，借款人是被告陈振怀，而非被告陈健，所以借款的事实不存在，不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：原告与被告陈振怀系朋友关系，陈振怀与陈健系父子关系。借款用途为陈振怀以矿山开采施工需要资金为由向原告提出借款要求，2018年4月20日陈振怀给原告出具了借条一份，载明：“今向刘小砚借款人民币300000元，于2019年1月20日前归还，月利息2.5%，请转入宁波宁海农村商业银行（卡号：×××，户名：陈健）”。被告陈振怀在该借条日期落款上方签名。庭审中，原告认为此借条证明2018年4月二被告以矿山开采施工需要资金为由向原告借款，并将《矿山开采劳务承包合同》复印件交于原告，承诺以工程价款为还款保证。借条出具后原告于2018年4月24日通过中国农业银行西宁城西商业巷支行将自有存款以银行卡转账取款方式取款300000元（账号：×××，户名：刘小砚），同日按照借条指定账号在中国农业银行办理《个人结算业务申请书》，该申请书载明：“申请人刘小砚，开户行名称为农行城西支行；收款人：陈健，开户行名称：宁波宁海农村商业银行，汇款金额：300000元”。庭审中陈振怀认可借款300000元已汇至儿子陈健账号，并用于团鱼山工程。借款期间已支付原告135000元，经双方协商同意将其中100000元用于偿还2019年1月25日欠原告团鱼山的房租，另外35000元系支付本案借款利息（包括借款当日支付的7500元）。但扣除借款当日支付的7500元后，被告实际收到借款本金292500元，原告认为利息是按月收取，并认可收到陈振怀第一个月利息7500元，不应扣除本金。陈健称收到300000元的转款属实，但不知系原告转款，其未参与借款之事，对借款事实不知情，不承担责任。根据查询原告《中国农业银行卡交易明细单》记载：2018年4月24日转支300000元（系原告交付被告借款）；2018年4月24日现存7500元（系陈振怀借款当日从农行万达广场以现金存入ATM机支付给原告的利息）。 另查，原告提交的2018年4月19日被告陈振怀与福建海峡科化富兴建设工程有限公司签订《矿山开采劳务承包合同》复印件，证明二被告以矿山开采施工需要资金为由向原告借款，并将合同复印件交于原告，承诺以工程价款为还款保证。被告陈振怀、陈健均否认合同的法律效力，并不认可承诺以工程价款为还款的保证。 综上，经原、被告双方确认陈振怀已向原告支付利息35000元（包括借款当日支付的7500元），但双方对借款本金、利息计算标准意见不一。被告认为借款本金应扣除7500元后实际为292500元，原告认为不应扣除。被告认为原告主张的24%利息过高，要求原告免除利息。陈健称其未参与借款之事，不承担责任。故产生本案纠纷，以致成讼。 上述事实有借条、中国农业银行《个人结算业务申请书》、中国农业银行回单、《矿山开采劳务承包合同》、中国农业银行银行卡交易明细司法查询单，当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，自然人之间合法的借贷行为受法律保护。根据原、被告各方的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、关于案涉借款本金的认定问题；二、关于案涉借款的利息认定问题；三、被告陈健与原告之间是否存在借贷关系。现分述如下： 一、关于案涉借款本金的认定问题。也就是说，借款当天原告收取陈振怀的7500元能否折抵本金，是否存在提前扣除利息的问题。本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定。该条明确了出借人在提供借款时，不得提前扣除利息。如提前扣除利息的，借款人在还款时有权根据自己实际的借款金额为本金结算借款本息。被告陈振怀向原告出具300000元借条，约定2019年1月20日还款。案涉借款中，对支付利息期限没有约定或者约定不明确的，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付利息。2018年4月24日，原告转入陈健账户300000元。同日，陈振怀支付了原告利息7500元，原告亦认可收到该款。根据银行汇款凭证及农行流水明细，原告借款当日预先要求被告支付利息的行为有违民间借贷的交易习惯、交易方式，亦违反上述法律规定，应在本金中扣除利息。据此，原告实际出借的借款本金为292500元（300000元-7500元）。陈振怀抗辩借款本金中应扣除7500元的理由成立，于法有据，予以采信。故认定实际借款本金为292500元。 二、关于案涉借款的利息认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案被告陈振怀向原告出具的借条显示，双方约定借款月利率2.5%，按照上述规定，年利率超过24%至36%的部分为自由债务区间，如果当事人已经履行，不得主张返还，没有履行的，其主张超过24%的部分法律不予保护。原告借款汇入被告陈健银行卡，该借款已经完成了交付，陈振怀已支付的利息，与借款日期和金额基本对应，其支付部分没有超过年息36%的规定，虽然陈振怀未提交付息的证据，但原告对陈振怀已实际支付35000元（应扣除冲减本金的7500元后，实际被告支付利息为27500元）利息的事实并无异议，对此双方亦认可，同时原告诉求中以预先扣除被告已付利息35000元而从2018年9月15日主张利息的诉求不当，应自借款之日起重新分段核算后确定利息为宜。基于各方权利义务对等原则，应参照逾期利息不得超过年利率24％的法律高限规定，借期内借款月利率2.5%的约定符合此规定，予以支持。逾期还款利率，按照原告主张的年利率为24%计算，符合规定，予以支持。具体计算方法、过程如下： （一）借期内利息。借条约定借期自2018年4月24日-2019年1月20日止，计算过程为： ①按照年利率30%标准计算利息为（自2018年4月24日-同年8月13日止折算天数为112天）：292500元×月利率2.5%=7312.50元/月÷30天=243.75元/天×112天=27300元； ②根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，不超过年利率24%为限，按照原告诉求主张的年利率24%标准计算利息为（自2018年8月14日至2019年1月20日止，共160天）：292500元×月利率2%=5850元/月÷30天=195元/天×160天=31200元。 上述两项合计58500元（27300元+31200元）-27500元（扣减陈振怀已付利息）=31000元（被告现尚应付的利息）。 （二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，原告主张给付逾期资金占用期间利息按照年利率24%标准计算，未超过法律规定。逾期资金占用期间利息为（自2019年1月21日-2020年2月15日止，共391天）：292500元×月利率2%=5850元/月÷30天=195元/天×391天=76245元（被告现尚应付的利息）； 被告现尚应付的利息合计107245元（31000元+76245元），但原告只主张102000元，系原告真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 （三）自2020年2月16日的逾期资金占用期间利息以尚未偿还借款本金为基数，至实际付清借款本金之日止，按照年利率24%标准计算，不违反法律规定，予以支持。 三、关于陈健与原告之间是否存在借贷关系问题。 民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。所以借款合同的有效成立在法律上需要具备两个要件，一是双方当事人之间就借款问题达成一致的意思表示；二是贷款人把出借的款项交付给借款人。民间借贷交付分为多种，有现实交付、简单交付和指示交付（即根据借款人指示出借人将借款款项交付给第三方，即实际收取），案涉借款系指示交付。本案陈振怀承认借条系本人签写，借条系借款本金和利息的凭证。因此关于“借贷合意”的举证，原告提交的借条只能证明被告陈振怀与原告之间达成了借款的合意，陈振怀认可已收到借款，并用于项目建设中，陈振怀即为借款合同的相对人，应承担还款责任，本院予以确认。原告认为陈健虽借款时不在现场，未参与借款协商，未在借条上签名，但原告按照约定的账户转款，陈健是实际收款人，陈健提出借贷事实未实际发生的抗辩，称其父亲陈振怀因工程需要借用陈健银行卡转款，陈健初始对账户内的往来款项并不知情系原告的汇款。结合本案事实，被告陈健已作出合理解释。原告负有证明双方之间形成借款合意的责任。根据合同相对性原则，借款人应当为被告陈振怀，实际收款人陈健应为第三人，根据借条落款处签名可以认定，借款方是陈振怀，而非陈健。由此可见，原告以客观上的银行转账行为来推定主观上的借款合意。原告未陈述与陈健协商借款事宜的细节经过等因素，依据法律规定“高度盖然性”的证据标准要求及日常生活常理、运用逻辑推理等，借贷关系建立在原告与陈振怀之间，而非原告与陈健之间。原告未完成与陈健产生借贷合意的举证责任，原告的证据缺乏关联性，未提供足以反驳的证据对陈健的解释予以合理排除，应承担举证不能的不利后果。从权利义务对等的原则出发，不宜认定陈健承担还款责任。故对原告要求陈健承担还款责任的主张，无合同依据，理据不足，应予驳回。被告陈健抗辩借贷行为尚未实际发生，理由成立，予以采纳。原告主张被告陈振怀偿还借款本息的诉讼请求，证据充分，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告陈振怀于本判决生效之日起十日内偿还原告刘小砚借款本金292500元； 二、被告陈振怀于本判决生效之日起十日内支付原告刘小砚自2018年4月24日-2020年2月15日止借款借期内及逾期资金占用期间的利息102000元（已扣除被告陈振怀已支付利息27500元）；自2020年2月16日起以后的逾期资金占用期间利息按照年利率24%标准，以尚未偿还借款本金为基数计算至实际清偿借款本金之日止； 三、驳回原告刘小砚对被告陈健的诉讼请求； 四、驳回原告刘小砚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7330元，已减半收取3665元，由原告刘小砚负担25元，被告陈振怀负担3640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状副本次日起七日内向青海省西宁市中级人民法院预交上诉费，逾期则视为放弃上诉权。 审 判 员 牛 晓 林 二〇二〇年六月九日 法官助理 （马怡慧 书 记 员 蒲 晓 云 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。