湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终315号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部，住所地襄阳市樊城区人民路。负责人：李青，该营业部经理。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳市路得安运输有限公司，住所地襄阳市襄州区商贸城65号。法定代表人：刘传甫，该公司经理。委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保财险襄阳人民路营业部）因与被上诉人襄阳市路得安运输有限公司（以下简称路得安公司）保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4685号民事判决，向本院提取上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险襄阳人民路营业部的委托代理人杜鹏，被上诉人路得安公司的委托代理人余开红依法接受询问。本案现已审理终结。上诉人人保财险襄阳人民路营业部上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人赔偿金额为168728.58元。不服一审判决金额为103106.42元。2、由被上诉人承担二审上诉费用。事实与理由：一、一审法院判决程序违法，剥夺了上诉人依法享有的重新鉴定权利。一审庭审时上诉人对被上诉人车损鉴定评估报告保留了申请重新鉴定的权利，并且上诉人在法院规定的时间内将重新鉴定申请书邮寄给法院。但一审法院却以车辆已经修好驳回上诉人重新鉴定的权利，明显程序违法。理由如下：1、在没有任何证据的情况下，法院以路得安公司的片面之词，也无任何调查的情况下认定修理厂是人保指定的。2、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第28条规定，被上诉人在上诉人已经定损的情况下，而不予上诉人进行协商或共同委托鉴定，也不通知上诉人参与的情况下单方面找鉴定机构进行鉴定，评估报告所依据的证据并未经过上诉人的质证，无法核实证据的真实性，合法性和关联性。一审法院依据这些证据作出判决有失公平公正。3、修理费发票未经过上诉人质证，对其真实性、合法性、关联性有异议，法院依据有异议的发票认定他实际支付了239408元，显然不合法。并且239408元费用如何支付，有没有打款凭证，被上诉人与修理厂是否排除串通嫌疑等一系列问题未调查清楚。不服一审判决的金额为86375.42元。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费9592元明显与事实不符，不依据证据作出公正判决。施救费发票上明显记载的是鄂Ｆ×××××和鄂Ｆ×××××主挂车共同的施救费是9592元。而被上诉人的车买的是只有主车的车损险，而无挂车的车损险。不服一审判决的金额为4696元。三、一审法院判决上诉人承担鉴定费错误，鉴定费是被上诉人单方面鉴定增加的损失，不应该由上诉人承担。不服一审判决的金额为10600元。四、一审法院判决上诉人赔偿李书勇产生的医疗费1335元给被上诉人与事实不符。被上诉人并没有赔偿给李书勇的证据。不服一审判决金额为1335元。路得安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。路得安公司向一审法院起诉请求：判令人保财险襄阳人民路营业部在交强险、车上人员责任险、车辆损失险限额范围内，赔偿路得安公司各项损失271855元（其中，医疗费1335元、施救费9592元、赔偿公路设施费12920元、车辆修理费239408元、车辆定损评估费10600元）。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2019年2月28日，路得安公司将登记在其名下的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车向人保财险襄阳人民路营业部投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。机动车商业保险的保险险种及保险金额为：机动车损失保险、保险金额33402元（机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元）；第三者责任保险，保险金额1000000元；车上人员责任保险（司机），保险金额100000元/座；上述保险均不计免赔。交强险及商业保险保险期间均为2019年3月1日0时至2020年2月28日24时止。2019年4月29日16时20分许，李书勇驾驶鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××重型低压板半挂车，沿青兰高速由东向西行驶至1571km+200m处时，先后与道路左侧中央隔离带、右侧防护坡体相撞，造成驾驶员李书勇受伤，车辆及所载货物及公路设施受损的道路交通事故。该事故经平凉市公安局交通警察支队柳湖高速公路大队责任认定，李书勇负此次事故全部责任。双方对该责任认定不持异议。事故发生后，李书勇受伤治疗支出医疗费1335元，赔偿公路路产损失12920元。事故车辆由平凉新飞救援服务有限公司拖至枣阳市杜平汽车修理厂，支出施救费9592元，并通知了人保财险襄阳人民路营业部，人保财险襄阳人民路营业部进行了勘验。枣阳市杜平汽车修理厂作出《鄂Ｆ×××××车检明细清单》，车辆维修总计为272835元。人保财险襄阳人民路营业部对事故车辆损失进行了定损，定损金额为144992.58元。因枣阳市杜平修理厂车检报价与人保财险襄阳人民路营业部定损金额差异较大，双方未能协商一致，路得安公司委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车交通事故损失进行评估。该公司于2019年6月14日作出《价格评估报告》，评估结论为：损失价值239408元。枣阳市杜平修理厂对事故车辆进行了维修，路得安公司支付修理费239408元。一审法院认为，路得安公司所有的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，经交警部门认定，鄂Ｆ×××××车辆驾驶员李书勇负全部责任。对第三人造成的损失应当承担全部赔偿责任。由于鄂Ｆ×××××车辆在人保财险襄阳人民路营业部投有交强险和商业保险，及不计免赔，本次事故造成的各项损失，应由人保财险襄阳人民路营业部先在交强险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分由人保财险襄阳人民路营业部根据商业保险合同约定予以赔偿。路得安公司的损失为：医疗费1335元、施救费9592元、赔偿公路施救费12920元、车辆修理费239408元、车辆鉴定费10600元，共计273855元，扣除每次事故绝对免赔额2000元，全部损失为271855元。上述损失由人保财险襄阳人民路营业部在交强险财产损失限额范围内赔偿路得安公司公路设施费损失2000元；剩余损失269855元，由人保财险襄阳人民路营业部在商业保险第三者责任保险限额范围内赔偿公路设施费损失10920元，在车上人员责任保险限额范围内赔偿医疗费1335元，在机动车损失保险限额范围内赔偿车辆损失237408元（已扣每次事故绝对免赔额2000元）、施救费9592元、车辆损失评估费10600元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于判决生效之日起十日内，赔偿襄阳市路得安运输有限公司各项损失271855元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5378元，减半收取2689元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担。二审中，路得安公司提交了一份加盖枣阳市杜平汽车修理厂和路得安公司公章的“车辆修理费结算单”，主要内容为：2019年5月5日至5月26日，路得安公司在枣阳市杜平汽车修理厂维修鄂Ｆ×××××车辆，拖欠修理费239408元，保险理赔后三日内付清。人保财险襄阳人民路营业部认为“结算单”内容的真实性需要调查。同时认为一审法院认定路得安公司已支付修理费239408元，因此不同意上诉人申请重新鉴定不当。除路得安公司尚未支付修理费外，二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，路得安公司为其所有的鄂Ｆ×××××重型半挂牵引车与人保财险襄阳人民路营业部签订保险合同的事实清楚，证据充分，双方当事人均无异议，本院予以确认。保险事故发生后，路得安公司依据合同约定向保险人主张理赔，符合法律规定。人保财险襄阳人民路营业部上诉称，一审法院判决程序违法，剥夺了上诉人依法享有的重新鉴定的权利。评估的目的是对案涉车辆因交通事故所受损失作出公平合理的确定。人保财险襄阳人民路营业部对评估意见不服的主要理由是，认为配件价格明显比市场价格高，部分配件不需更换，维修即可，另外是评估价格远高于保险人的定损价格，故此要求重新鉴定。根据《保险法》第二十三条的规定，保险事故发生后，保险公司应及时核定。核定的主要内容为：对是否存在保险事故给予核实；对保险事故造成的损失给予确定（定损）；对是否存在免责情形给予确定。定损是保险公司的法定义务，而非是法定权利。保险公司毕竟不是汽车修理厂，定损员不是汽车修理技术员，不可能对汽车修理具体金额作出完全准确的判断。保险人、被保险人和汽车修理厂法律地位不同，看问题的角度也不同，在无法形成统一意见的情况下，需要借助中立的第三方作出相对公平合理的评估意见。汽车配件有多种规格，价格有高有低，选择适中的配件即可。保险人的定损价格是其自身的单方行为，是根据损失情况进行协商的过程，在未形成一致意见的情况下，定损并不是理赔的法定依据。且上诉人也无证据证实路得安公司有扩大损失之嫌，其要求重新鉴定的理由不足，一审法院不支持其重新鉴定并无不当。上诉人该上诉理由，本院不予采信。人保财险襄阳人民路营业部上诉称，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费9592元明显与事实不符，施救费中包含了挂车的费用，而挂车不在保险范围内。施救费发票中的确包括了挂车，因挂车不在保险范围内，应予核减，本院酌定核减3592元。人保财险襄阳人民路营业部上诉称，一审法院判决上诉人承担鉴定费错误。上诉人因定损价格和汽车修理厂车检报价差异较大，无法达成一致意见，第三方评估后，修理价格和上诉人定损价格相去甚远，一审法院判决其承担鉴定费用并无不当。人保财险襄阳人民路营业部上诉称，一审法院判决上诉人赔偿李书勇产生的医疗费1335元给被上诉人与事实不符。李书勇驾车出现交通事故并因此而受伤的事实清楚，证据充分，双方当事人均无异议，本院予以确认。李书勇受伤后住院治疗，有医院病历和缴费发票为证，且病历发票均在路得安公司手中，认定路得安公司已支付该笔费用符合客观事实，上诉人应当支付给被上诉人。综上所述，上诉人人保财险襄阳人民路营业部部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4685号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于判决生效之日起十日内，赔偿襄阳市路得安运输有限公司各项损失268263元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5378元，减半收取2689元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担。二审案件受理费2362元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担1862元，襄阳市路得安运输有限公司负担500元。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年六月十一日书记员 吴加利