云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终198号上诉人（一审原告）昆明市五华区宗涛非标设备厂。住所：昆明市中坝路86号。经营者刘宗涛，男，汉族，1937年5月28日生，住址：昆明市五华区。委托代理人刘芳，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人韩霞，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。一般授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：呈贡区锦绣大街1号昆明市级行政中心8号楼3楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。法定代表人唐琪，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般授权代理。被上诉人（一审第三人）李金明，男，汉族，1976年5月8日生，家庭住址：云南省丽江市永胜县。委托代理人施绍金，云南锦绣江山律师事务所律师。特别授权代理。上诉人昆明市五华区宗涛非标设备厂因劳动和社会保障行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：第三人李金明是原告昆明市五华区宗涛非标设备厂的职工，岗位为操作工。2017年12月15日12：30时许，第三人李金明在原告工厂车间和同事一起修理冲床设备的过程中不慎被机器设备压伤右手，后第三人被送至中国人民解放军原成都军区昆明总医院及昆明广福老年病医院治疗。经中国人民解放军原成都军区昆明总医院诊断为右手毁损伤伴多发骨折；昆明广福老年病医院诊断为右手毁损伤伴多发骨折术后，右手拇指末节缺失，右食指、中指、环指缺失，右手小指末节不完全离断伤术后。2018年7月31日昆明市五华区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决，原告与第三人自2012年8月起存在劳动关系。2018年11月12日昆明市五华区人民法院作出（2018）云0102民初10344号《民事判决书》，判决确认原告与第三人自2012年8月起存在事实劳动关系。原告昆明市五华区宗涛非标设备厂不服提起上诉，昆明市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）云01民终2238号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年12月3日，第三人李金明向被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）提出工伤认定申请，被告昆明人社局于当日受理后，向原告送达了《用人单位举证通知书》。2018年12月11日，原告昆明市五华区宗涛非标设备厂以其与第三人李金明存在劳动关系纠纷正在诉讼为由申请中止工伤认定。被告昆明人社局于2018年12月13日中止工伤认定程序。2019年6月24日，被告昆明人社局恢复工伤认定程序后，于2019年7月10日作出编号530102201900331《认定工伤决定书》，并送达当事人。一审人民法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告昆明市五华区宗涛非标设备厂认为第三人李金明所受伤害并非因工作原因所致，不认为是工伤的主张，应当承担举证责任，但原告昆明市五华区宗涛非标设备厂没有证据证明自己的主张。而被告昆明人社局提交的证据材料已经证明第三人李金明受伤系在工作时间、工作场所、因工作原因所致，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告昆明人社局作出的编号530102201900331《认定工伤决定书》有事实及法律依据。经审查，被告昆明人社局作出被诉行政行为程序合法。综上，原告昆明市五华区宗涛非标设备厂作为职工李金明的用人单位，对被告昆明人社局作出的认定工伤决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限。第三人李金明与被告昆明人社局作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，原告昆明市五华区宗涛非标设备厂请求撤销被告昆明人社局作出的编号530102201900331《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条第二款及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，判决驳回了原告昆明市五华区宗涛非标设备厂的诉讼请求。上诉人昆明市五华区宗涛非标设备厂不服一审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。本案第三人李金明受伤系其自行摆弄机器设备造成的，该机械设备并非运营器械，不属于李金明的工作范畴，故李金明所遭受的事故伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，一审法院判决认定事实存在不清。二、一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十九条第二款规定的由用人单位承担举证责任是有前提的，即用人单位与职工或其近亲属之间就是否为工伤发生争议。本案是用人单位与行政部门之间发生争议，所以不应适用该条款，一审判决适用法律存在错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销呈贡区人民法院作出的（2019）云0114行初153号《行政判决书》，依法改判撤销被上诉人昆明人社局作出的编号为530102201900331的《认定工伤决定书》；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人昆明人社局辩称：一审判决认定的事实清楚，理由确实充分，适用法律法规正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李金明辩称：一审判决认定的事实清楚，理由确实充分，适用法律法规正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。本案经二审审查，一审人民法院审判程序合法；各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，根据本案收录的有效证据，一审人民法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人李金明所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤情形。就本案李金明受伤经过来看，李金明是在其工作时间，亦在工作场所内，因工作原因即修理冲床设备过程中受伤，故李金明所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形。上诉人虽主张李金明系在工作范围外，自行“摆弄”机器设备受伤，但并未提交相应证据，故本院对上诉人的该主张不予支持。对于本案能否适用《工伤保险条例》第十九条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定的问题，本院认为，本案上诉人即用人单位不认为其职工李金明是工伤，而职工李金明本人认为其所受伤害是工伤，该情形符合《工伤保险条例》第十九条规定的适用情形，故上诉人应当举证证明李金明所受伤害不属于工伤，否则，上诉人应承担举证不能的不利后果。本案上诉人并未提交李金明受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的证据，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人昆明人社局作出被诉编号530102201900331《认定工伤决定书》有事实及法律依据，程序合法；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人昆明市五华区宗涛非标设备厂的上诉请求缺乏相应证据及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人昆明市五华区宗涛非标设备厂负担。本判决为终审判决。审判长 张 锐审判员 颜瑶瑶审判员 赵鸿章二〇二〇年六月十二日书记员 保卓成叶倩