广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1294号 上诉人（原审被告）：周建丞，男，1966年3月16日出生，侗族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：崔建国，广东仁基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩力均，广东仁基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙胜各族自治县龙脊镇和平村大木组，住所地广西壮族自治区龙胜各族自治县龙脊镇和平村大木组。 负责人：彭学树，该组组长。 上诉人周建丞因与被上诉人龙胜各族自治县龙脊镇和平村大木组（以下简称：大木组）土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2019）桂0328民初561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周建丞的委托诉讼代理人崔建国、韩力均，被上诉人大木组的负责人彭学树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周建丞上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求;二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定上诉人应当于2019年7月交付下一个五年的租金属于事实认定错误，上诉人的土地租赁租金已按《土地租赁协议书》约定的时间内支付。上诉人与被上诉人关于涉案土地的《土地租赁协议书》是2014年12月20日签订，合同约定“从2015年到2019年每亩1800元；从2020年至2024年每年每亩2100元；每五年交一次租金，由乙方在该五年的第一个月内一次性交清一次租金给甲方”。上诉人已在合同约定的时限内缴纳2015年到2019年的租金。第二次的租金要在2020年1月份交付。且一审法院庭审时已采信和确认租赁合同。桂林市中级人民法院（2017)桂03民终901号民事判决书已经确认上述事实，一审法院据以判决的未交租金没有依据。二、因被上诉人阻工，高速公路征用，导致上诉人无法修建和复垦，一审法院认定事实错误，被上诉人请求解除合同理由不充分。根据2016年10月26日的《协调会议纪要》，桂三高速公路施工需要，在和平村大木组洋灰桥路第沿河位置租用土地建设水稳站，征用了上诉人的土地，征用期限至2019年1月30日。2017年10月23日和平村大木组《通告》：“即日起备料场的管理权收回归大木组管理。拆除工棚及厂房搬迁须经过大木组同意，任何人不能擅自迁移，否则后果自负。（大木组即时派人日夜监视）”。在2017年6月上诉人拿到桂林市中级人民法院的二审判决以后，上诉人想要继续开展修建与复垦，但桂三高速建设水稳站占用了涉案土地，后大木组与村民多次阻碍上诉人进行复垦，被上诉人还对涉案的土地进行管理并派人日夜监管，导致上诉人客观上无继续修建与复垦的可能。2019年2月，桂三高速征用期满后，上诉人准备复垦、经营该土地，龙脊镇政府随即通知上诉人，政府要征收该地块，不得进行种植。上诉人前期在土地上投入的资金，与即将面对的第二期租金，经济压力过大，在2019年8月20日向龙胜各族自治县人民政府发出一份关于涉案土地无法经营，导致上诉人合法权益受损的报告，2019年8月22日，政府工作人员签收，但一直未能得到解决，导致上诉人无法继复垦、经营该土地。关于修建河堤和村道，上诉人已基本将村道和河堤修建完成，经(2017)桂03民终901号民事判决书确认。根据上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议书》与《补充协议书》都约定了上诉人为被上诉人修建河堤和村道，但未对修建标准进行约定，且协调会议与承诺书中都明确由大木组每天派村民进行合理指挥。且上诉人修建完成以后，被上诉人也不对自己指挥的工程验收，却以上诉人未修建河堤和村道为理由，向一审法院起诉，人民法院查明上诉人已基本完成河堤与村道修建的事实，被上诉人的诉讼请求被人民法院驳回，现在则以几张无人行走及管理而荒草丛生的路堤照片来定论没做路修堤是错误的。三、被上诉人在一审诉讼中放弃了要求上诉人赔偿损失50万元的诉讼请求，一审法院判决上诉人承担17760元的案件受理费无法律依据。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，当事人在诉讼中变更诉讼请求数额，案件受理费依照下列规定处理：（一）当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交；（二）当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还。被上诉人放弃50万元赔偿请求，人民法院应该按照减少的诉讼请求数额计算退还给被上诉人，一审判决要求上诉人承担全部的案件受理费没有法律依据。一审判决事实不清，证据不足，请求人民法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。维护上诉人的合法权益。 被上诉人大木组辩称：一、上诉人一直没有履行双方约定的所有协议，损害了大木组村民的土地，损坏了村路及生产生活的铁索桥，防洪堤也未动工，严重损害了大木组村民的利益。二、上诉人未经过大木组所有村民的同意，私自将土地转租给高速公路，其转租行为是违法行为。三、上诉人的租用期已经超过，一直没有续签第二期合同，法院多次开庭，周建丞未出庭，被上诉人也找不到他，之前约定的合同内容其现在还未履行，损坏了大木组的山场，占用和损坏了村民的土地。四、一审被上诉人主张50万元赔偿，因周建丞未出庭，法院也找不到他，一审法院协商让被上诉人先拿回土地，村民表示同意，继续保留追究其对破坏土地的赔偿的权利。五、高速公路用地是周建丞未经所有村民同意私自转给高速公路的，其领取了80万元的补偿款。 被上诉人大木组向一审法院起诉请求：一、解除被上诉人与上诉人之间的土地租赁合同，判决上诉人赔偿被上诉人的损失50万元；二、本案诉讼费由上诉人承担。一审诉讼过程中，被上诉人放弃要求上诉人赔偿损失50万元的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告大木组（甲方）与被告周建丞（乙方）经协商，于2014年12月20日签订《土地租赁协议书》，将羊灰桥公路外边的40.45亩田地出租给被告周建丞作旅游度假、建厂等开发经营，协议约定:一、租赁土地的地点、面积和四至界线:该地位于杨灰桥往和平上坡处公路外边的田地;四至界线:东凭321国道，西凭大河，南凭小路，北凭同木小河。面积以实际测量为准，测量后划好红线图，制作附表，明确标注各户的具体面积。二、租赁期限为二十年，即从2015年1月1日起至2034年12月31日止。三、土地租金:从2015年到2019年每年每亩1800元;从2020年至2024年每年每亩2100元;从2025年至2029年每年每亩2400元;从2030年到2034年每年每亩2700元。每五年交一次租金，由乙方在该五年的第一个月内一次性交清该五年租金给甲方。如乙方不按时交付租金，则甲方有权收回所出租的土地和地面建筑物。四、土地租赁的用途，乙方拟作为旅游度假开发、建厂、堆料场等使用，为支援桂三高速公路建设，建设期间，乙方可以根据开发经营的需要合理利用土地。租赁期间，乙方确保南边原小路畅通。五、为防洪安全，原土地地面需要填土加高、硬化、沿河构筑防洪堤坝等，其中，防洪大堤由乙方出资，甲方队委指导修建，所占用的河滩、荒地不计价。构筑河堤多出的土地归大木组集体所有。构建河堤由乙方指定施工单位，由县水利局、甲、乙方验收，施工方必须确保质量按规范要求施工。八、协议期间，乙方未经甲方同意不得随意转租，甲方村民不得以任何借口影响乙方经营，有不同意见由队委和上级部门出面协商处理。九、本协议签订后，甲、乙双方自觉遵照执行，任何一方不得随意反悔，如甲方单方违约，擅自收回土地，则赔偿乙方因投资开发所造成的全部损失;如乙方单方违约，则甲方有权收回土地并不再返还乙方已交付的租金，地面建筑物归甲方”等内容。 合同签订后，被告周建丞交纳了第一期租金至2019年6月，随后将土地转租给桂三项目部建设水稳站使用，并约定由桂三项目部负责村道和河堤的施工。2015年2月5日，龙胜各族自治县人民政府下达《关于同意桂林至三江高速公路（龙胜段项目部水稳站）建设项目施工临时用地的批复》，同意将《土地租赁协议书》中所涉及40.45亩土地作临时水稳站建设用地。并规定临时用地使用期限为2年（即自2015年2月5日起至2017年2月4日止）。之后，桂三项目部于2015年9月23日向龙胜各族自治县水利电力局办理报建手续。为了支持桂三高速公路水稳站建设，2015年10月13日，原告大木组（甲方）与被告周建丞（乙方）补充签订了一份《协议书》，约定:“一、乙方在桂三高速公路水稳站范围对沿河段进行防洪河堤保护施工，按国家防洪堤标准施工。施工方法如下:①清理河堤基底，采用大块渣石倾填垫底至河面高度平水位下0.5米倒毛石混泥土;②河面高度以上用渣石进行分层碾压形成1:1河堤;③对河面露出水位1.5m的河坡进行浆砌片石护面；二、作为互利互惠，水稳站河边集体土地6米宽(包括3米路面在内)甲方无偿提供给乙方(包括桂三项目部)使用至2020年，原河堤位置树木由乙方进行无偿砍除；三、乙方帮甲方自水稳站沿河边山旁通往大木组村庄修建一条长约100m、宽3m的村路，村路土地与青苗由甲方自行解决提供给乙方施工；四、本协议自签字之日起四个月内修好大木组村路河提；七、如乙方不建防洪堤及洋灰桥至，甲乙双方所有协议无效(包括2015年至2034年的合同协议)，乙方需在一个月内无偿返还大木小组的所有土地”。《协议书》签订后，高速公路项目部的建设受到了原告大木组小部分村民的阻工，经协商，2016年4月27日，原告大木组向施工队出具承诺书，内容如下:“1.修建村道用地由大木组自行提供，用地范围内一切青苗及其他灌木由大木村组委解决。2.开挖村道时，如因爆破损坏附近的铁索桥等结构物，施工队概不负责，由大木村组委负责解决。3.大木村组委派出一至两人协助施工队修建村道，如因修建村道所产生的任何纠纷，由大木村组委负责协调解决”。 由于村道和河堤建设进展缓慢，2016年7月5日，原告大木组以周建丞违约为由诉至一审法院，请求如下：1.解除双方于2014年12月20日签订的《土地租赁协议书》及于2015年10月13日补充签订的《协议书》；2.被告将租赁的土地无偿归还给原告，并清除土地上的建筑；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼期间，2016年10月26日，各方经龙脊镇人民政府协调，形成如下会议纪要:“1.高速公路施工队无偿提供机械(挖机带炮头并含机手)帮助大木组修建一条自水稳站船布头沿河边原小路通往大木村寨约3米宽、100米长的便道，途经山场土地及青苗由大木组内部自行协调解决并无偿提供开挖，修路期间大木组每天派出一至两人合理指挥施工队修建便道，工期以实际施工日期为准。2.高速公路施工队无偿帮助从大木组平车田头奇石场边至船布头沿原田边修建一条约长300米的防洪堤护面(具体要求按原协议执行)，于2016年12月31日前完成，因天气原因造成工期影响，双方再进行协商解决。3.水稳站凉亭界出口需路经大木组硬化水泥路面(约30平方米)，高速公路水稳站租用结束后，由水稳站进行恢复。4.工程项目施工启动后，大木组群众不得以任何理由进行阻工，阻工造成的一切后果和损失，由阻工人员负全部责任。5.以上施工项目由镇政府负责监督执行，并督促施工进展，如因双方不执行协调会议纪要，镇政府负责协调解决”。考虑到当时村道及河堤正在施工中，为了维护合同的稳定性，维护双方的利益，一审法院于2016年12月12日作出（2016）桂0328民初257号判决书，驳回原告的诉请。原告大木组不服一审判决，提出上诉，桂林市中级人民法院于2017年6月10日作出（2017）桂03民终901号判决书，驳回原告上诉，维持原判决。 2017年6月8日，龙胜县国土资源局下文同意40.45亩临时用地延期至2017年8月3日止，临时用地使用期满后，需恢复使用前土地原貌。2018年11月9日，龙胜各族自治县国土资源局下达龙国土资字[2018]60号《关于桂三高速公路(龙胜段)临时用地限期复垦的通知》，要求广西桂三高速工程GSTJ02标段项目经理部立即组织开展复垦复耕工作，限期于2018年12月30日前完成竣工，并验收合格，其中包括本案涉及的40.45亩的农村土地。但至今涉案40.45亩土地没有复垦，村道及河堤仍为二审判决时的原样，村道没有修通，无法通行，河堤没有修好。被告的第一期租金只交到2019年的6月，至今被告已欠交租金6个月。为此，原告大木组于2019年10月8日再次向一审法院提起诉讼，以被告违约为由，请求解除原告大木组与被告周建丞于2009年、2014年、2015年签订的三份合同，并赔偿损失50万元。诉讼中，原告放弃要求被告赔偿损失50万元的诉讼请求。 一审另查明，原告大木组提及的2009年合同系原告大木组于2009年5月13日与桂林龙胜鸿源科技开发公司签订的《土地租赁合同书》，系大木组的另一处土地，租期30年。 一审法院认为，原、被告的租赁合同纠纷，经一审判决和桂林市中级人民法院二审维持原判后，原告再次起诉是否属于重复。一审认为所谓重复起诉是指当事人、诉讼请求及事实和理由完全一致，原、被告的租赁合同纠纷在原来一、二审审判时，考虑到双方都有一定违约，而且合同都在履行当中，解除合同的损失要大于既得利益，为了维护合同稳定，维护各方利益，判决驳回了原告的诉讼请求。但是法院判决后，被告仍没有恢复对村道及河堤的施工，且已拖欠租金长达半年，双方的合同履行发生了变化，案件事实发生了改变，故原告再次起诉，不是因为同一事实，不构成重复起诉，没有违反一事不再理原则，不应裁定驳回起诉，而应进行实体审理。原告大木组与被告周建丞于2014年12月20日签订的《土地租赁协议》及于2015年10月13日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反国家法律规定禁止性规定，属有效合同，对双方具有法律约束力。双方本应自觉全面履行合同。可是，被告周建丞在2017年6月桂林市中级人民法院二审判决后至今长达两年多时间没有恢复动工，村道及河堤还是二审判决时的原样，至今村道没有修通，无法通行，河堤也没有修好，未能通过验收，被告的行为违反了双方的约定。其次，被告应当于2019年7月交付下一个五年的租金，但被告至今没有按期交付第二期租金，被告周建丞迟延交付租金的行为也违反了双方的合同约定，构成根本违约，原告可以依合同收回土地。故原告请求解除原、被告双方所签订《土地租赁协议书》及补充《协议书》，理由充分，予以支持。 被告周建丞辩解2017年6月二审判决后，是因为原告再次阻工才导致修建和复垦活动处于停滞状态，无相关证据证实，不予采信。另，被告周建丞辩解是桂三项目部承诺为大木组修建河堤和村道，原告大木组应该找桂三项目部来修建河堤和村道的理由不成立。因为原告大木组与被告周建丞是合同双方当事人，应当由被告周建丞履行合同义务。原告大木组主张一并解除于2009年5月13日与桂林龙胜鸿源科技开发公司签订的《土地租赁合同书》，理由不充分，因上述合同是另一个合同法律关系，合同相对方是桂林龙胜鸿源科技开发公司，不是本案被告周建丞，且合同涉及的是大木组的另一处土地，并不是涉案的40.45亩土地，该案不予审理，原告可另行起诉，或协商处理。 综上，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方在合同中约定了解除合同的条件，现条件成就，可以解除合同。依据《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第四十四条四十四条、第九十三条第二款规定，判决：解除原告龙胜各族自治县龙脊镇和平村大木组与被告周建丞于2014年12月20日签订的《土地租赁协议书》及于2015年10月13日签订的《协议书》。案件受理费17760元，由被告周建丞负担。 本院二审期间，上诉人周建丞向本院提交了以下证据：一、龙脊镇和平大木组平车田租金分配表复印件一份，2015年1月至2019年12月底，周建丞支付给大木组的租金325191元，拟证明周建丞没有拖欠租金；二、2014年12月18日，周建丞支付给案涉土地上一位承租人黄云帆的补偿款20万元，拟证明上诉人为了租该土地付出的投入；三、2015年9月21日石头使用费收条7000元，2015年7月22日测量场地费收条1700元，2015年10月27日水井补偿费收条300元，拟证明周建丞支付给大木组村民三笔费用共计9000元；四、土地租赁协议书复印件一份、收条一份，拟证明周建丞要进入租赁土地需要修一条路，用了潘明恒的土地，一次性支付其五年租金共4376元；五、土地租赁协议书复印件一份，收条一份，拟证明周建丞要进入租赁土地需要修一条路，用了潘兰芬的土地，一次性支付其五年租金共5219元；六、2015年11月7日收条一份，拟证明周建丞支付阳明亮5年地租共30000元；七、四份收条，拟证明分别一次性支付潘光明等村民五年租金及补偿款合计17861元；八、2020年1月25日通知复印件一份，2020年1月7日邮件寄件收据一份，拟证明周建丞已经准备好了第二期的租金，通知被上诉人领取；九、银行回单，拟证明周建丞准备支付第二期的租金；十、合作经营协议，拟证明周建丞联系了投资方进行合作开发项目，已经准备了资金；十一、桂三高速公路项目部2016年8月25日证明一份，拟证明案涉土地的河堤道路没有如期修建的原因是村民阻工；十二、2018年3月14日大木组组长彭学树发短信给上诉人，以短信形式阻止上诉人；十三、场地清理复耕协议书及两张照片，拟证明周建丞请的第三方按照国土资源局的要求进行复耕，在清理复耕过程中有案外人村民进行阻拦。经本院组织质证，被上诉人大木组对以上证据发表质证意见认为，证据一龙脊镇和平大木组平车田租金分配表无异议，第一期租金是付了的；证据二补偿款20万元是周建丞他们互相转包的，与大木组无关；证据三、四、五、六、七真实性不能确认，还需和每个当事人核实。对总投入没有看见，不予认可；证据八、九不认可，被上诉人没有得到任何通知，周建丞已经违约，不可能再继续和他签订合同；证据十不认可，不清楚这件事；证据十一不认可，不能证明村民阻工的事实；证据十二是组长发的信息，但主要是因为联系不上周建丞，与阻工无关；证据十三不认可，拍摄时间不是2019年11月，当时一审已经判决，拍摄是在判决之后。本院认为，以上证据与本案的关联性，本院结合本案的处理另行阐述。 经审查，本院二审期间，上诉人提出已经支付完毕合同约定的第一期共5年租金，被上诉人表示认可，本院予以确认。一审判决查明的其他基本事实属实，本院予以确认。 本院认为：双方之间的租赁合同纠纷，被上诉人曾经于2016年起诉上诉人要求解除租赁合同，经过一审法院及本院审理后，认定被上诉人的诉讼请求不符合法律及合同约定的解除条件，驳回了被上诉人的诉讼请求。虽然本院作出（2017）桂03民终901号民事判决认定上诉人对合同涉及的村道及河堤进行了施工并基本完工，但是尚存在部分未完工的情形。该判决后，上诉人至今没有恢复动工，村道及河堤还是原来二审判决后的原样，村道没有修通，无法通行，河堤也没有完全修好，未能通过验收。上诉人也没有提供其他证据证明其对合同约定的相关事项已经完成，达到约定的要求。上诉人主张系因为被上诉人的村民存在阻工才导致其无法继续施工，修建和复垦活动停止，但是上诉人提供的证据不足以证明在2017年6月本院作出（2017）桂03民终901号民事判决后，上诉人欲进场施工遭到了被上诉人村民阻碍的事实存在。根据上诉人在本院提供的2018年3月14日大木组组长彭学树发短信给上诉人的内容看，是代表被上诉人向上诉人发出的解除租赁合同的通知。上诉人提交的其他证据，与本案的处理不具有关联性，本院不予采纳。因此，上诉人在本院作出（2017）桂03民终901号民事判决后，没有完成与被上诉人签订的租赁合同约定的义务，被上诉人也向上诉人发出了解除租赁合同的通知，上诉人在履行合同的过程中违反了双方的约定，被上诉人诉请解除与上诉人的租赁合同符合合同的约定及法律的规定，一审予以支持，并无不当。关于上诉人提出被上诉人在一审诉讼中放弃了要求上诉人赔偿损失50万元的诉讼请求，一审法院判决上诉人承担17760元的案件受理费的问题。本案是租赁合同纠纷，一审按照尚未履行完毕的存在争议的15年租金计算案件受理费17760元，并无不当。 综上，上诉人周建丞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17760元，由上诉人周建丞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  樊 睿 书 记 员  熊玉珍