安徽省无为县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0225行初20号 原告芜湖市金宏农副产品专业合作社，住所地芜湖市，统一社会信用代码933402035545685119. 法定代表人陶金龙，该合作社理事长。 委托代理人严长金，安徽润深律师事务所律师。 被告无为市应急管理局，住所地安徽省无为县，统一社会信用代码11340217MB17193838. 法定代表人朱亚春，该局局长。 委托代理人魏闵，安徽祥骏律师事务所律师。 委托代理人李智，安徽祥骏律师事务所律师。 原告芜湖市金宏农副产品专业合作社（以下称：芜湖市金宏合作社）不服无为市应急管理局作出的（无）安监综罚[2019]04号行政处罚决定和（无）安监执行催告[2019]1号行政强制执行事先催告，于2019年10月19日向本院提起行政诉讼，本院作出（2019）皖0225行初95号裁定驳回了原告起诉。原告上诉至芜湖市中级人民法院。芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02行终176号行政裁定，指令本院继续审理。本院继续审理于2020年1月12日立案，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告芜湖市金宏农副产品专业合作社法定代表人陶金龙及其委托代理人严长金，被告无为市应急管理局委托代理人魏闵、李智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 无为市应急管理局于2019年3月19日作出（无）安监综罚[2019]04号行政处罚决定，认定作为经营单位的芜湖市金宏合作社安全管理缺失，对“2018.7.19”事故的发生负有一定的管理责任，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条之规定，决定对芜湖市金宏合作社罚款叁万伍仟元。2019年9月25日无为市应急管理局作出（无）安监执行催告[2019]1号《行政强制执行事先催告书》，决定对原告加处罚款叁万伍仟元。 原告芜湖市金宏农副产品专业合作社诉称，位于无为市无城镇黄汰行政村高标准绿叶蔬菜基地项目是农业产业扶贫项目。发包单位为无为市无城镇人民政府,施工单位是芜湖市永兴建设工程有限公司，无为市无城镇人民政府及无为市农村农业局（原无为县农业委员会）负责监管和验收。2018年1月30日无为市无城镇黄汰村民委员会与原告签订《无为县无城镇黄汰村高标准绿叶蔬菜基地经营权转让合同》。合同约定：无为市无城镇黄汰村民委员会将上述蔬菜基地由原告负责经营,无为市无城镇黄汰村名委员会负有将该项目符合使用条件的附属农业设施交付给原告,即场区、配套设施房屋、大棚、围栏、发酵池、水肥一体化、场区道路、沟渠、进水池、场区配电和泵房、杀虫灯、检测仪等。至2017年7月19日陈水根触电死亡事件发生之时，上述该附属设备未交付给原告。2018年7月19日,死者陈水根是受供应商倪俊的要求去泵房协助倪俊处理泵房相关事项,陈水根触电身亡。被告依据“无城镇2018.7.9一般触电事故调查报告及无为市政府批复文件”作出对原告处以3.5万元的行政处罚属于对事实的认定不清和程序不合法。由于调查报告及批复在事实认定和程序上均存在错误和违法,因此,对基于该调查报告及批复作出的(无)安监综罚[2019]04号处罚决定书和(无)安监执行催告[2019]1号行政强制执行事先催告书也是错误的、不合法的。 原告认为被告作出的(无)安监综罚[2019]04号处罚决定书和(无)安监执行催告［2019］1号行政强制执行事先催告书的形成本身存在违法。首先,原告时至今日均未见到过(无)安监综罚[2019]04号处决定书,更不知道还有复议和诉讼的权利。其次,对于(无)安监执行催告[2019]01号行政强制事先催告,程序不合法。被告对原告未发出《缴纳罚款催告书》,而是直接向原告发出《行政强制执行事先催告书》属于程序违法。第三、处罚决定书以原告违反《安全生产管理法》第九十四条第（一）、第(三)项，对原告作出行政罚3.5万元,无事实和法律依据。原告有自己的安全生产管理制度。针对未配备安全生产管理人员问题,依据《安全生产法》九十四条第(一)项规定,应责令限期改正,处五万元以下罚款,依据《安徽省安全生产行政处罚自由裁量标准》的规定,该企业属于其他单位且从业人员在100人以下,对应裁量标准应是不予作出罚款处罚。被告对原告未责令限期改正,而是径直作出如此巨额的罚款处罚,违反《安全生产法》罚则。 综上,原告认为,原告在2017.7.19陈水根死亡事故上不负任何安全事故责任。被告对原告先后作出的(无)安监综罚[2019]04号处罚决定书和(无)安监执行催告[2019]1号《行政强制执行事先催告书》主要证据依据和程序均违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第四十六条等规定提起行政行政诉讼,请求判决撤销(无)安监综罚[2019]04号《行政处罚决定书》和(无)安监执行催告［2019］1号《行政强制执行事先催告书》。 被告无为市应急管理局辩称，被告所做行政行为认定事实清楚；针对无城镇“2018.7.19”一般触电事故，被告在接到无为市政府办公室通知后立即参与组织调查，根据调查结果作出（无）安监综罚［2019］04号处罚决定书。后因原告未在规定期限内缴纳罚款，被告作出（无）安监执行催告［2019］1号《行政强制执行事先催告书》。原告作为生产经营管理机构应当对本单位安全生产工作全面负责。《无为县无城镇黄汰村高标准绿叶蔬菜基地经营权转让合同》第六条对双方和权利义务明确。证据显示陈水根2018年5月从原告处承包到土地，承包期限为三年承租土地十亩，承租费用每年不到一万元。基地常驻人员没有办公场所、没有安全管理机构、没有安全教育培训和安全管理规章制度。报告中所述间接原因也是该事故的重要原因，并非原告逃脱责任的借口。同时，被告所作出的行政行为是依据调查的事实和无为市人民政府政秘（2019）7号批复而作出。并无事实和程序上的错误。被答辩人所作的行政行为程序合法、适用法律正确。 无为市应急管理局向本院提交了以下证据、依据： 一、《无为市人民政府办公室关于成立无城镇“7.19”事故调查组的通知》《关于审查批准无城镇“2018.7.19”一般触电事故调查报告的请示》《无城镇“2018.7.19”一般触电事故调查报告》《关于无城镇“2018.7.19”一般事故调查报告批复》，证明被告行政行为是依据无秘［2019］7号无为市人民政府批复而作出； 二、2018年7月26日和2018年8月4日对陶金龙询问笔录两份（安全生产行政执法文书），2018年8月16日对芜湖永兴建设有限项目负责人肖智龙的询问笔录、2018年8月16日对无为市农委副主任赵前进的询问笔录、无为市公安局城北派出所2018年7月20日对陶金龙的询问笔录、《无为市无城镇黄汰村高标准绿叶菜基地经营转让合同》《无为市无城镇黄汰高标准绿叶菜基地建设项目验收自评报告》《无为市无城镇黄汰村高标准绿叶菜基地建设项目质量评估报告》，证明被告所做的行政行为事实清楚，原告是该基地实际经验管理者和负责人，该基地在事发前已完成交付验收，原告已实际使用和经营管理； 三、立案审批表、行政处罚告知书和行政处罚听证告知书及文书送达回执、行政处罚听证会通知书及送达证、听证笔录、听证会报告书、案件处理呈批表、行政处罚决定书（单位）及文书送达回执、EMS邮寄存单、快递查询单号、文书送达回执、中国邮政速递短信业务申请单、行政强制执行事先催告书、邮件交接单（收据）、EMS快递信息单查询、文书送达回执，证明被告所作行政行为程序合法，被告起诉已逾期法定起诉期限； 经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但不同意被告的证明目的，认为具体行政行为应依据相应行政法规做出，而不能依政府批复作出。对证据二的真实性无异议，但认为这组证据本身不能证实该基地在事故发生前已经完成了验收和交付，村委会书记及原告在向市纪委反映和公安调查笔录中一致坚持该工程没有交付，是由于村委会第一书记为应付检查而强制要求进场的，原告并没有接受项目并安排生产。质量评估报告实际交付没有关联。对证据三的真实性无异议，但强调这组证据中的处罚决定原告至今没有收到，这一主张已经得到芜湖市中级人民法院生效裁定确认，中院裁定对被告送达方式予以否定。 本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据一、二来源和形式符合法律规定且与待证的事实相关联，证据的效力本院予以确认。被告提交的证据三，除（无）安监综罚[2019]04号行政处罚决定文书送达回执外，其他证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，证据的效力本院予以确认。安监综罚[2019]04号行政处罚决定文书送达回执的合法性，已经生效的裁定否认，原告对其质证意见本院予以采纳。 原告向本院提交的证据是黄汰村黄迎春书记在行政处罚后的申诉材料，证明也有人也去反映这些情况。被告对该证据质证认为与本案无关联性。本院对被告的质证意予以采纳。 经审理查明，2018年7月19日下午7时许，位于无为市无城镇黄汰行政村的高标准绿叶菜生产基地泵房内发生一起触电事故，造成一人死亡。无为市应急管理局对该事故调查终结后认定，作为经营单位的芜湖市金宏合作社安全管理缺失，未建立安全管理规章制度，未配备安全生产管理人员，未按照规定对从业人员进行安全生产教育和培训，对“2018.7.19”事故的发生负有一定的管理责任，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条第二款，第二十五条第一款规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条之规定，作出（无）安监综罚[2019]04号《行政处罚决定书》，决定对芜湖市金宏合作社罚款叁万伍仟元。无为市应急管理局于2019年3月19日通过邮政特快专递向芜湖市金宏合作社进行送达。快递查询显示2019年3月20日11时38分由他人签收，但又在12时35分显示因拒收被退回，且邮政特快专递不能明确邮寄的系行政处罚决定书。无为市应急管理局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，于2019年9月25日作出（无）安监执行催告[2019]1号《行政强制执行事先催告书》，在向芜湖市金宏合作社进行催告的同时，“催告书”决定，对原告加处罚款叁万伍仟元。 另查明，生效的芜湖市中级人民法院（2019）皖02行终176号行政裁定已明确，本案原告的诉求涉及二个不同的行政行为，违反“一行为一诉讼原则”，同时否定了被告送达（无）安监综罚[2019]04号《行政处罚决定书》的合法性。本院向原告作出书面释明，原告书面回复本院撤回请求判决撤销(无)安监综罚[2019]04号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）根据法律规定，将查封扣押的财物拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款；（三）申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定，行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。该法第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务，催告书送达十日后当事人仍不履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。无为市应急管理局作出的（无）安监执行催告[2019]1号《行政强制执行事先催告书》加处原告罚款叁万伍仟元时，未告知当事人加处罚款的标准，以催告当事人履行义务的“催告书”决定加处当事人罚款程序违法。同时，生效的终审裁定书已否认(无)安监综罚[2019]04号行政处罚决定送达程序的合法性，则无为市应急管理局作出的（无）安监执行催告[2019]1号《行政强制执行事先催告书》加处原告罚款叁万伍仟元的事实依据已不足。 综上，原告请求撤销作出的（无）安监执行催告[2019]1号《行政强制执行事先催告书》的请求，依法予以支持。为防止和纠正违法的或者不当的行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权和履行职责，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销无为市应急管理局于2019年9月25日作出的（无）安监执行催告[2019]1号《行政强制执行事先催告书》。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  袁 艳 人民陪审员  赵成龙 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  司静文 附件： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。