山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终1074号上诉人（原审被告）：王鹏，男，1984年7月20日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：洪东建，山东匡衡律师事务所。委托诉讼代理人：孔令敏，山东匡衡律师事务所。被上诉人（原审原告）：邹城新开元物业管理有限公司，住所地邹城市钢山街道办事处前八村东四街东六巷37号，统一社会信用代码：91370883321786913A。法定代表人：赵洪生，总经理。委托诉讼代理人：高闯，该公司职工。委托诉讼代理任：林淑齐，山东民桥律师事务所律师。原审被告：邹城市玉尊阁玉器店，住所地邹城市程兰路1166号齐鲁时代花园0017幢113号房，统一社会信用代码：92370883MA3MDDOAOT.经营者：宋丹丹。原审被告：张培玉，男，1977年6月14日出生，汉族，居民，住邹城市。上诉人王鹏因与被上诉人邹城新开元物业管理有限公司、原审被告邹城市玉尊阁玉器店、张培玉排除妨害纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2019)鲁0883民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鹏上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定“上诉人装修占用的行为侵占了房屋的公共共有部分，超出了正当行使权利的界限，妨害了物业管理公司的正常管理秩序，属于侵权行为”，事实错误，且适用法律不当。第一，上诉人承租了案涉房屋之后进行了装修改造，系与被上诉人达成了口头协议后并向被上诉人交纳7760元的改造费用和9600元的装修保证金之后实施的。上诉人的改造行为是按照约定交纳费用后进行的有偿使用，被上诉人对此是认可同意的。改造装修后，被上诉人也曾派其员工现场查验过，且在上诉人此后租用两年多的时间里，被上诉人也一直未提出异议，同时上诉人所采取的装修改造在齐鲁时代花园沿街门头普遍存在，这一点在一审判决书中也予以认定，因此上诉人并未实施所谓的侵犯被上诉人物权和妨害服务与管理的行为。第二，上诉人与被上诉人之间应当是债权纠纷，而非物权纠纷。上诉人与被上诉人存在有偿使用的约定，并为此支付其7760元的占用费，上诉人的占用是有权占用，只是相互之间的约定，违反了消防法的相关强制性规定，按照合同法第52条的规定，存在无效的可能性，因此上诉人与被上诉人系合同债权关系，应当适用合同法关于无效合同的有关规定，而非物权关系，不应适用物权法关于排除妨害、恢复原状的规定。第三、上诉人王鹏是邹城市玉尊阁玉器店的员工，他所实施的行为即使存在侵权行为，也应当由邹城市玉尊阁玉器店作为侵权人承担责任。邹城市新开元物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。一、上诉人主张向被上诉人缴纳了7760元的改造费，认为7760元改造费是支付给被上诉人的占用费，这不是事实，被上诉人从未收取过7760元的改造费，更没有认可上诉人交费后就可以使用消防通道。消防通道不可占用，这是常识，消防通道更不是被上诉人的，而是全体业主的公用部分，被上诉人无权收取上诉人所谓的改造费，更不会冒着违反法律规定的风险主动要求上诉人交纳改造费，上诉人所谓的改造费不是事实。二、上诉人占用消防通道侵占了房屋的共有部分，这是明显的侵权行为，而不是上诉人所谓的债权纠纷。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主违反物业服务合同或者法律法规管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”，被上诉人的主张合法有据。邹城市玉尊阁玉器店未作陈述。张培玉未作陈述。邹城市新开元物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即排除妨碍、恢复原状；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用；3、判定被告赔偿原告损失51000元。一审法院认定事实：张培玉系邹城市民泰路1223号齐鲁时代花园沿街商铺业主，王鹏租赁使用张培玉的齐鲁时代沿街门头房，王鹏系邹城市玉尊阁玉器店的员工，邹城市玉尊阁玉器店在涉案门头房处经营中高端和田玉工作室，新开元公司系齐鲁时代花园的物业管理公司。2018年8月31日，王鹏租用涉案房屋后，将门头房二楼消防通道封堵，装修改装成中高端和田玉工作室自用空间。2018年12月26日，因齐鲁时代花园小区沿街门面二楼封堵消防通道，邹城市公安局消防大队对新开元公司罚款1000元。2019年4月22日，新开元公司通知被告王鹏、邹城市玉尊阁玉器店，对封堵的公共走廊、消防疏散通道自行拆除。2019年6月3日，邹城市公安局消防大对齐鲁时代门头玉石商店封消防通道、灭火器到期的行为，予以当场训诫。2019年7月11日，邹城市公安局消防大队对新开元公司送达责令限期改正通知书，具体问题其中包括沿街商铺C4.C5.C6.C7.B10.B12.B13二层疏散通道封闭。2019年8月16日，邹城市公安局消防大队对新开元公司罚款50000元。被告至今未排除妨碍，原告诉至本院。一审法院认为，被告王鹏、邹城市玉尊阁玉器店所装修、占用的齐鲁时代花园门头房二楼消防通道并不属于其专有部分，而是属于齐鲁时代花园业主共有部分。被告王鹏、邹城市玉尊阁玉器店的行为侵占了房屋的共有部分，超出了正当行使权利的界限，妨害了物业管理公司的正常管理秩序，属于侵权行为。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持”的规定，新开元公司有权要求王鹏、邹城市玉尊阁玉器店排除妨碍、恢复原状。被告张培玉虽然系涉案房屋房主，但是被告张培玉无侵权行为，原告新开元公司主张器承担侵权责任，无事实依据，不予支持。原告新开元公司主张被告赔偿原告损失51000元，因经本院查明，齐鲁时代花园沿街门头二楼消防通道封堵情况普遍存在，且邹城市公安局消防大队还指出新开元公司存在其他消防安全隐患，原告无证据证明该损失系被告一户的侵权行为所致，故对原告该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第七十条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十五条第四项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王鹏、邹城市玉尊阁玉器店在本判决生效后十日内停止对邹城市民泰路1223号齐鲁时代花园沿街门头二楼通道的侵占，并将该通道恢复原状。二、驳回原告邹城新开元物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告王鹏、邹城市玉尊阁玉器店负担。本院二审期间，王鹏提交了证据，本院依法组织各方当事人对证据进行了质证。王鹏提交向邹城新开元物业管理有限公司缴费单据的复印件，拟证明结合一审法院认定的事实，该小区普遍存在消防通道堵塞的事实，被上诉人作为该小区的物管，对此事实是明知的，正是被上诉人允许他人有偿使用消防通道的行为造成的。结合缴费单据证实，是被上诉人允许上诉人使用的。邹城新开元物业管理有限公司质证认为，证据是房屋使用保证金，该保证金与上诉人所述的各种费用毫无关联性，并且该收据是复印件，该保证金物业公司与其约定2023年可以返还，也就是说这是一个暂时性的保证金额，和本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院在二审阶段的焦点问题是：王鹏是否应对涉案消防通道排除妨害、恢复原状。王鹏租赁的齐鲁时代花园门头房物业服务企业为邹城市新开元物业服务有限公司，根据邹城市公安局消防大队向邹城市新开元物业服务有限公司出具的责令改正通知书、当场处罚决定书、行政处罚决定书，能够证明王鹏在租赁涉案门头房后，确有封堵公共走廊、消防疏散通道的行为。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”王鹏封堵公共走廊、消防疏散通道的行为违反法律规定，邹城市新开元物业服务有限公司作为案涉门头的物业服务企业，请求其排除妨害、恢复原状，一审法院予以支持，并无不当。王鹏主张封堵公共走廊、消防疏散通道系经过邹城市新开元物业服务有限公司同意，并交纳了占用费，但邹城市新开元物业服务有限公司对此予以否认，且王鹏提供的证据不足以证明其向邹城市新开元物业服务有限公司交纳了占用费，对于王鹏的该主张本院不予采信。王鹏主张其系邹城市玉尊阁玉器店员工，不应由其作为承担排除妨害、恢复原状的主体，但案涉门头租赁协议系由王鹏签订，承租方仅有其签字，无法证明系代表邹城市玉尊阁玉器店履行的职务行为，故王鹏作为承租业主，一审法院判决其承担排除妨害、恢复原状，并无不当。综上所述，王鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王鹏负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月五日书记员  宋 颖