山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2753号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司，住所地甘肃省武威市凉州区宣武路天景上海城16号（1层2号、5层3-8号房屋）。 负责人：王李勃，总经理。 委托诉讼代理人：李新辉，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁清燕，男，1974年1月30日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：黄耀国，山东鸢都英合律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司（以下简称平安武威公司）因与被上诉人鲁清燕财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院作出的(2019)鲁0781民初5559号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安武威公司上诉请求：1.撤销原判，对事故车辆的车损予以改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院委托的潍坊华祥保险公估有限公司对事故车辆的评估价值明显过高，而一审法院予以认可，加重了上诉人的负担。涉案车辆的实际车损仅为35000元，该车损价格低于潍坊华祥保险公估有限公司的评估价格。潍坊华祥保险公估有限公司价格评估结论书中车辆核损单的定损价格全为更换价格，车辆维修原则应当以修复为主，更换为辅，该核损单违背该原则，定损价格过高。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 鲁清燕向一审法院起诉请求：1、判令平安武威公司赔偿鲁清燕车辆损失费、施救费、评估费共计124305元；2、本案诉讼费用由平安武威公司负担。 一审法院认定事实：鲁Ｑ×××××号“红岩”自卸汽车的实际所有权人为鲁清燕，该车的行驶手续登记在蒙阴县安田运输有限公司（以下简称安田运输公司）名下，并挂靠在该公司名下运营。2019年5月31日，安田运输公司就该车向平安武威公司投保机动车商业保险，平安武威公司同意承保，并签发保险单。平安武威公司承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额383560元，每次事故绝对免赔额2000元；机动车第三者责任保险，保险金额100万元；车上人员责任险（司机），保险金额10万元；自燃损失险，保险金额383560元；不计免赔特约险（覆盖机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险）。保险期间自2019年6月20日0时至2020年6月19日24时。平安武威公司已于承保当日收取全部保险费。2019年10月24日11时许，鲁清燕驾驶被保险车辆在青州市××镇玉军石料厂倒车时，因路面不平，车辆发生侧翻，致被保险车辆受损。青州市公安局邵庄派出所接到鲁清燕报警后出警，并出具证明，证实了事故发生的情况。鲁清燕支出施救费4100元。事故发生后，鲁清燕亦及时向平安武威公司报案，平安武威公司委托平安财险潍坊公司的工作人员勘查了事故现场及车辆，但双方就保险赔偿事宜未达成一致协议，鲁清燕遂单方委托山东文正保险公估有限公司对被保险车辆损失价值进行评估。2019年10月29日，该公估公司作出文正估字（2019）1006号价格评估结论书，核定该车损失价值为117205元。鲁清燕为此支出评估费3000元。本案诉讼期间，平安武威公司对该评估报告提出异议，并请求一审法院委托有资质的其他评估机构重新评估核定被保险车辆的损失价值。根据平安武威公司的申请，一审法院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司进行评估。2020年1月7日，该公司作出华祥公估字〔2020〕008号价格评估结论书，核定被保险车辆的损失价值为98311元。经庭审质证，鲁清燕认为车损评估数额过低，平安武威公司则认为评估数额过高，但双方就其异议主张均未提供证据予以证明。 一审法院认为，案涉机动车商业保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。相关各方均应严格依约履行。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，案涉车辆虽挂靠在安田运输公司名下运营，其行驶手续也登记在安田运输公司名下，但该车实际所有权人系鲁清燕，案涉双方对该项事实均无异议，一审法院予以认定。另外，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、该事故发生在保险期间内并致被保险车辆受损、平安武威公司应当承担相应保险赔偿责任均无异议，一审法院亦予以认定。综合原、平安武威公司的诉辩意见，双方当事人的主要争议如下：一、被保险车辆损失数额的具体确定；二、诉讼费、施救费、评估费的承担问题。关于第一个争议问题。诉前双方就保险赔偿事宜未达成一致，本案诉讼期间，平安武威公司对鲁清燕单方委托评估作出的车损评估报告提出异议，请求一审法院委托有资质的其他评估机构重新评估核定。鉴于平安武威公司未参与诉前车损评估，为避免因此而可能导致的双方利益失衡，一审法院采纳了平安武威公司的重新评估请求，并依法委托潍坊华祥保险公估有限公司进行评估，该公司评估核定被保险车辆的损失价值为98311元。对该评估数额，鲁清燕认为过低，平安武威公司认为过高，但双方均未提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，案涉双方均应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院对青州市中证价格评估有限公司受一审法院委托所作的车损评估意见予以认定，并确定案涉车辆损失价值为98311元。在扣减车损险每次事故绝对免赔额2000元后，平安武威公司应当赔偿鲁清燕车辆损失保险金96311元。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失金额以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，鲁清燕支出的施救费4100元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的费用，且与车损数额之和未超出机动车损失保险的保险金额，故应由平安武威公司承担；但因本案鲁清燕诉前单方委托评估的车损数额与一审法院委托评估数额相差较大，故对鲁清燕主张的诉前车损评估费3000元，一审法院不予支持。平安武威公司所持的不承担该评估费之抗辩主张，一审法院予以采纳。至于诉讼费用的负担，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司赔偿鲁清燕机动车损失保险金、施救费共计100411元，于判决生效之日起五日内付清（收款人：鲁清燕；开户行：潍坊银行青州金鼎支行；账号：62×××99）；二、驳回鲁清燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费1393元（已减半），由鲁清燕负担239元，中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担1154元。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案涉保险合同均系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，双方均应依约履行。被上诉人在约定的保险期间内发生保险事故，上诉人作为保险人应按约支付相应的保险金。本案的争议焦点是一审法院认定的车损数额是否合理。涉案车损数额是原审法院依上诉人申请依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对车损进行评估后得出的，该评估机构及鉴定人员具有相应的鉴定资格，上诉人虽对该评估报告不予认可，但未提交评估报告存在鉴定程序违法或鉴定结论不客观真实的有效反驳证据。一审法院综合在案证据采信潍坊华祥保险公估有限公司所作的评估报告确认的车损数额，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2308元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司武威中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨宇婷