湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初6062号原告：汪洪国，男，1963年4月4日生，汉族，住湖南省桃园县。委托诉讼代理人：陈开宇，湖北森生律师事务所律师。被告：湖北顺安瑞建筑劳务有限公司，住所地武汉市东西湖区柏泉茅庙集43号（9）。统一社会信用代码914201123472056460。法定代表人：余正彬，执行董事。被告：湖北润利通建设工程有限公司，住所地武汉市东西湖区柏泉茅庙集43号（9）。统一社会信用代码91420112303737317G。法定代表人：文涛，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。喻朝熙，湖北东吴弘泰律师事务所律师。原告汪洪国与被告湖北顺安瑞建筑劳务有限公司（以下简称顺安瑞公司）、湖北润利通建设工程有限公司（以下简称润利通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪洪国及其委托诉讼代理人陈开宇，两被告的共同委托诉讼代理人李云涛、喻朝熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪洪国向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告劳务工程款1,010,000元；2、判令二被告连带支付原告从起诉之日起至实际清偿日的逾期付款违约金（以1,010,000元为基数，按同期中国人民银行贷款利率，暂计算1个月，金额暂计为4.75%*1010000*1/12=3997.92元）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年10月，原告承接由被告顺安瑞公司“分包”的“东西湖区幸福村台南一路道路改造工程”、“东西湖区新城十二路华新路道路改造工程”项目，双方签订有《劳务分包协议》，被告润利通公司亦在协议上盖章，应当承担连带责任。按协议约定：被告顺安瑞公司应向原告支付劳务工程款共计144万元。但被告顺安瑞公司自2017年1月25日支付原告10万元，共计支付43万元后，对余下款项以各种借口搪塞拒付。据此，原告诉至法院，望判如所请。被告顺安瑞公司辩称，涉案的道路改造工程，不是由被告顺安瑞公司施工，被告顺安瑞公司没有参与该施工建设。被告顺安瑞公司亦未与原告建立合同关系，未向原告支付过任何款项。因此请求驳回原告对本案被告顺安瑞公司的起诉。被告润利通公司辩称，涉案的道路改造工程，是由被告润利通公司组织施工，该工程的建设方是武汉市东西湖城市投资发展有限公司，施工单位是武汉金川建设工程有限公司。该工程由被告润利通公司与金川公司一起合作施工。本案中，被告润利通公司与原告签订涉案工程劳动分包协议，该协议于2015年10月1日签订，签订后原告组织人员进场施工。施工过程中，因原告施工质量存在问题，且存在工期拖延的情况。工程的监理方让被告润利通公司更换相应的工程人员及施工人员。2016年4月经原、被告双方协商，原告方同意退场。其没有再参与后续的工程建设。在原告退场前，被告润利通公司分3次向原告支付工程款33万元。2017年1月25日，原、被告双方对原告已完成的工程量进行结算。最终双方同意被告润利通公司再支付10万元工程款，双方的权利义务于此时完结。双方达成口头协议的当日，被告润利通公司即向原告支付剩余工程款10万元。本案中，原告再次向被告润利通公司主张涉案的工程款没有事实和法律依据，请求驳回全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，润利通公司、顺安瑞公司（甲方）与汪洪国（乙方）经案外人余美成的介绍签订《劳务分包协议》一份，载明：“一、工程范围：1、东西湖区幸福村台南一路道路改造工程。2、东西湖区新城十二路华新路道路改造工程。二、劳务分包范围及方式1、范围：第一项所涵盖的所有工程所涉及的工程总量减去未做的部分。2、方式：（1）按照甲方所承包工程总量的12%进行结算（税后）。（2）甲方工程总量如需增减时，乙方价款相应增减；（3）如本合同中未涉项目，由甲、乙双方协商解决。（4）甲方所提供的劳务费用包括工人基本工资、医疗、养老保险、1000元以下工伤事故、劳动保护及乙方劳务人员有关费用（重大工伤事故费除外）。三、合同期限：1、台南一路：自2015年10月1日至2016年1月31日止；2、华新路：自2015年11月1日起至2026年5月1日止；（以上合同期限根据实际操作时如遇所有外部不可抗拒的因素而引起的工期延长，合同期限顺延）。四、合同金额及结算方式：1、合同总金额为：暂定壹仟贰佰万元；2、按乙方所完成工作量的70%按月结算，甲方平时可支付乙方工人伙食费及其它开支，每人每天50元，所支付的费用结算时在工程工资款项中扣除，剩余部分等工作完成后7个工作日一次性付清。”协议同时还约定了双方的权利和义务等内容。协议签订后，原告汪洪国于2015年10月份进场施工，2016年4月退场。退场时，双方未办理工程结算。被告通过沈耀芳的个人账户分别于2015年11月6日向原告汪洪国转账2万元，于2015年12月21日向原告汪洪国转账1万元，于2016年2月3日向原告汪洪国转账30万元，上述三笔转账合计33万元。另查明，2017年1月，汪洪国、张某、余美成及余美成的哥哥在武汉市东西湖区五支沟帝豪咖啡3楼协商汪洪国所做工程尾款的事宜，最终达成一致意见：被告再付原告汪洪国10万元后，被告就原告汪洪国所做工程的全部工程款结清。2017年1月25日，被告通过沈耀芳的个人账户向原告汪洪国转账10万元。以上事实，有当事人的庭审陈述、《劳务分包协议》一份、银行交易明细两组、证人张某的证言等在卷证实。本院认为，原、被告签订的《劳务分包协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于被告顺安瑞公司辩称其不是本案适格主体的意见。因《劳务分包协议》上加盖有被告顺安瑞公司的合同专用章，在被告顺安瑞公司未能提交相反证据予以反驳的情况下，本院认定《劳务分包协议》上被告顺安瑞公司的印章为其真实意思表示，其作为协议的一方主体，当然是本案的适格主体。故本院对被告顺安瑞公司的该辩称意见不予支持。关于被告润利通公司辩称原告所完成的工程已进行结算并且被告已支付完毕的意见。2017年1月，原、被告以及介绍人余美成达成一致意见：即被告再付原告汪洪国10万元后，原告汪洪国的全部工程款项结清。被告随即向原告汪洪国支付了10万元。原告汪洪国当庭陈述，上述事实属实，但其内心是不同意的。当时为了给工人发工资，出于无奈只好先同意此事，想着年后再催要剩余款项。意思表示是指行为人欲设立、变更、终止民事权利和民事义务的内在意思表现于外在的行为。意思存于内心，是不能发生法律效果的。当事人要使自己的内心意思产生法律效果，就必须将意思表示于外部，即将意思发表。本案中，原告汪洪国内心的意思表示于外部的内容为其同意被告再付10万元，工程款即结清。该意思表示符合法律的规定，产生了法律后果应由原告汪洪国承担，至于原告汪洪国自述其内心是不同的，但并未表示于外，则该意思不能发生法律效果。另，原告汪洪国的行为明显有悖民事诉讼活动中当事人应当遵循的诚信原则。故本院对原告汪洪国的该意见不予支持，对被告的该辩称意见予以支持。原、被告的工程款已于2017年1月25日结清。原告汪洪国在本案中要求被告支付工程款及违约金的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪洪国的全部诉讼请求。案件受理费13,926元，由原告汪洪国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯尊杰人民陪审员  周 洁人民陪审员  陈 刚二〇二〇年六月二十二日书 记 员  赵婉若