河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2207号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。负责人：刘艳玲，总经理。委托诉讼代理人：黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新宇，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷晓方，女，1989年8月6日生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审被告）：陈涛，男，1993年2月10日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：吴静，河南广学律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）因与被上诉人殷晓方、陈涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初7395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险滨州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人殷晓方对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人承保的的险种是《非机动车第三者责任保险》，系商业保险，但一审法院却让上诉人承担交强险的保险责任，明显严重错误，既违背合同约定，又违背法律规定。1、本案保险合同的投保人“山东美拉德能源动力科技有限责任公司”向我公司投保时，系按照非机动车向我公司投保，投保车辆并无机动车的相关手续，上诉人完全不存在明知是机动车而按照非机动车承保的情形。2、即使应投保交强险而未投保交强险的，也是由投保义务人和侵权人承担交强险的保险责任，一审法院判决上诉人承担交强险的保险责任,严重违背法律规定。3、上诉人收取的保险费仅为150元,而交强险的基础保险费为950元。从权利义务对等的角度考察,上诉人也不应承担交强险的保险责任。二、根据法律规定，被保险人杨珊应作为共同被告参加本案诉讼，一审法院遗漏了必要的共同诉讼参加人。三、一审法院认定的误工费、护理费金额过高、证据不足。四、本案如认定陈涛所驾驶车辆为机动车，应由投保义务人承担交强险的法律责任，如认定陈涛所驾驶车辆为非机动车或按非机动车处理，则上诉人仅应按照保险合同约定扣除300元免赔额后对第三者合理损失承担70%的赔偿责任。殷晓方辩称，一审判决正确，应予维持。陈涛辩称，1、涉案车辆系由山东梅拉德能源动力科技有限责任公司投保，该公司对出厂车辆都投保有非机动车第三责任保险，上诉人作为专业的保险公司，经手大量的类似涉案车辆投保业务，在投保人为涉案车辆提出保险要求后，其同意办理非机动车第三责任险，保险合同即成立并生效，依据《保险法》第十三条、第十四条的规定，应当承担相应的保险责任。2、根据保险条款第二十九条约定可知，发生在保险期间的事故，上诉人扣除免赔额或免赔率后在各分项限额内承担赔偿责任，并未约定按事故责任比例承担保险责任；涉案车辆投保的保险系非机动车第三责任险，该险种不同于机动车第三者任险，其设定的的理赔项与机动车交强险理赔项相同，存在的作用及意义与交强险一样，故上诉人应在保险限额内全额承担赔偿责任。3、案外人杨姗非侵权人，不应作为共同被告参加诉讼。殷晓方向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等损失共计37000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年8月7日20时许，被告陈涛驾驶电动四轮轿车，由西向东行驶至内瓷四路西段时，与殷晓方驾驶的由东向西行驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损、殷晓方受伤的交通事故。内公安交通警察大队经处理后作出内公交认字（2019）第019020号道路交通事故证明书，殷晓方不服，申请复核，安阳市公安交通管理支队于2019年9月12日作出安公交复字结论（2019）第427号道路交通事故复核结论，对上述事故证明予以撤销，内公安交通警察大队遂于2019年9月26日作出内公交重认字（2019）第008号道路交通事故重新认定书，认定陈涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应负事故的主要责任，殷晓方应负事故的次要责任。事故后，原告殷晓方被送往内黄县人民医院住院治疗，共住院58天，支付医疗费10842.43元，病历医嘱“陪护1人”，出院诊断为：软组织疾患、小腿血肿。出院医嘱：“1、继续院外治疗；2、卧床休息一个月；3；不适随诊”，原告未提供其本人及护理人员固定收入的相关证据。被告陈涛驾驶的电动四轮轿车的所有人为案外人杨姗，被告陈涛与杨姗系夫妻关系。诉讼中，原告明确表示不要求追加杨姗为被告参加诉讼。被告人保财险滨州分公司承保了该车的非机动车第三者责任险，累计责任限额250000元，每次事故责任限额150000元，每人财产损失责任限额3000元，每人人身伤亡责任限额130000元，每人医疗费用责任限额11000，每次事故财产损失责任限额3000元，每次事故绝对免赔额300元，保险期间自2019年2月27日零时起至2020年2月26日二十四时止。事故后，各被告均未赔偿原告。一审法院认为，关于本案的事故责任，陈涛驾驶机动车与殷晓方驾驶非机动车相撞发生交通事故，公安交通管理部门认定陈涛负事故的主要责任、殷晓方应负事故的次要责任并无不当，依法予以确认。关于本案的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对原告的损失，因被告陈涛未举证证明该车有交强险，故应由被告陈涛首先在交强险范围及限额内承担，超出交强险范围及限额的部分，由陈涛及殷晓方依其各自承担的事故责任比例依法承担。因事故双方为机动车及非机动车且为主次责任，故事故责任比例以8:2为宜。对被告陈涛应承担的赔偿责任，因不宜归责于其本人及案外人杨姗的原因未购买交强险，且被告人保财险滨州分公司在明知的前提下承保该车非机动车第三者责任险，故被告人保财险滨州分公司应依据《中华人民共和国保险法》第六十五第一款的规定，就陈涛应负的赔偿责任依据合同约定在其责任限额内直接赔付原告。综上，原告请求各被告承担赔偿责任的诉请应予支持。依据法律规定并结合有效证据，核定原告的合法损失为：1、医疗费10842.43元；2、住院伙食补助费2900元（50元×58天）；3、营养费1160元（20元×58天）；4、误工费，原告主张计算90日，结合医嘱，应予支持，即10926.74元（44314元÷365天×90天）；5、护理费，原告护理人员系其丈夫王龙，庭审中，原告仅提供了王龙驾驶证及从业资格证，未提供其事故前固定收入数额的相关证据，故其主张按照交通运输业行业标准计算不予支持，应按照居民服务业及其他服务业行业平均工资标准计算，即7258.26元（45677元÷365天×58天）；6、交通费，原告未提供交通费票据，酌定1160元。上述共计34247.43元。对原告上述损失，依据上述责任承担方式，应首先由被告陈涛在交强险内承担医疗费、误工费、护理费、交通费共计29345元，下余医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4902.43元，由被告陈涛负担80%，即3921.94元。即被告陈涛应承担共计33266.94元，对上述赔偿责任，应由被告人保财险滨州分公司在非机动车第三者责任险限额内承担医疗费11000元、误工费、护理费、交通费共计19345元，共计30345元，扣除300元绝对免赔额，实际应赔偿30045元；剩余的3221.94元，仍应由被告陈涛自行承担。原告诉请中计算不当及缺乏依据的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告殷晓方物质性损失共计30045元；二、被告陈涛赔偿原告殷晓方物质性损失共计3221.94元；三、驳回原告殷晓方的其他诉讼请求；四、上述第一、二项限判决生效后五日内履行完毕。案件受理费275元，由原告殷晓方负担50元，由被告陈涛负担225元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，投保人对车辆进行投保时，保险公司应对承保车辆的性质与险种是否相符进行审查，如经审查车辆性质与险种不符，有权拒绝承保。涉案电动四轮车不能上牌照，速度快，系超标电动车，实质属于机动车范畴，公安交警部门也将其定性为机动车。投保人在投保时未隐瞒车辆的性质，之后购买人也未改变车辆的性质，不存在任何过错。上诉人同意承保，可以认定其是在知道或应当知道投保车辆性质的状况下，认可了超标电动车为非机动车，并自愿承保了非机动车第三者责任险，保险合同依法成立并生效。被保险车辆发生事故造成殷晓方受到伤害，属于保险事故，且在承保期间内，上诉人应承担保险赔偿责任。上诉人主张不予赔偿，理由不能成立，本院不予支持。上诉人认为一审判决误工费、护理费过高，无证据证明，不予采纳。涉案车辆属于机动车性质，且在事故中承担主要责任，一审判决上诉人承担80%的赔偿责任，并无不当之处。杨珊不是侵权人和必须参加诉讼的当事人，一审未予追加其为共同被告，并无不当。综上，人保财险滨州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费551元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年六月十九日书记员  何 瑶