江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初6184号 原告：鹿惠，女，1981年10月28日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务律师。 被告：李静，女，1981年2月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：康海舰，江苏彭邦律师事务所律师。 第三人：高峰，男，1980年3月22日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告鹿惠与被告李静、第三人高峰赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法转为适用普通程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告鹿惠的委托诉讼代理人茅伟、被告李静的委托诉讼代理人康海舰，第三人高峰到庭参加诉讼。期间，经本院院长批准，决定延长审理期限二个月。本案现已审理终结。 原告鹿惠向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认第三人将夫妻共同财产赠与被告的行为无效，判令被告返还160000元（暂定）；2、本案的诉讼费用由被告负担。在案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求的160000元变更为578942元。事实与理由：原告与第三人于2007年11月27日登记结婚，婚后育有两女。2019年9月，原告发现被告与第三人发生婚外情并生有一子高韵杰，且第三人在原告与其婚姻关系存续期间未经原告同意擅自将夫妻共同财产赠与被告。被告与第三人发生婚外情并生子的行为违反了婚姻法的禁止性规定属于违法关系，违反了公序良俗的法律原则，同时第三人赠与财产给被告的行为应属于无效，被告应予以全部返还。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请依法支持原告的各项诉讼请求。 被告李静辩称，原告起诉中所述不是事实，第三人转给原告的案涉款项不是赠与，该款属于第三人支付给非婚生子高韵杰的抚养费，被告是高韵杰的监护人和实际抚养人，被告同意高韵杰在十八周岁之前不再向第三人主张抚养费。 第三人高峰述称，同意被告的答辩意见，其与被告在2014年约定支付高韵杰的抚养费至十八周岁。 本案的争议焦点为：1、被告和第三人之间有关款项往来的性质是否属于赠与？是否因违反法律的规定属于无效行为？2、被告和第三人之间款项往来的数额是否是原告在本案中诉请的578942元？ 原告鹿惠为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、银行交易明细一组，显示：在2015年10月29日，第三人的工商银行卡尾号为0098向案外人宋某某的工商银行卡尾号6992转账130000元，用于被告购房；在2015年10月29日，第三人的工商银行卡尾号为0098向被告的中国银行卡尾号为4560转账250000元，用于被告购房；在2015年11月6日，第三人的工商银行卡尾号为0098向税务机关转账36300元，用于被告购房开发票办证所缴纳的契税；在2015年11月6日，第三人的工商银行卡尾号为0098向税务机关转账5500元，用于被告购房所缴纳的交易契税；在2014年11月19日，第三人的中国农业银行卡尾号为4912向被告的中国农业银行卡尾号为9216转账90000元；在2014年3月12日，第三人的中国农业银行卡尾号为4912通过网上银行向被告转账27142元；在2014年3月12日，第三人通过支付宝账户（绑定农业银行尾号4912银行卡）以支付宝扣款形式向被告支付宝账户（绑定农业银行卡尾号9216）转账10000元；在2014年3月13日，第三人通过支付宝账户（绑定农业银行卡尾号4912）以支付宝付款形式向李静支付宝账户（绑定农业银行卡尾号9216）转账10000元，以上三笔计合计47142元，被告的农业银行卡尾号为9216以支付宝提现的形式进账49999元。 2、收条原件一份，系被告在2010年12月8日向第三人出具，证明原告的要求被告返还的20000元有事实依据，原告对该20000元并不知情，系第三人在原告不知晓的情况下擅自处分夫妻共同财产，且该处分行为也违反了法律规定的公序良俗原则，被告应当予以返还。 3、徐州市不动产登记审批表、徐州市泉山区嘉和雅苑4-2-703室的房屋买卖合同具结书、徐州市不动产抵押登记申请书、房地产契税申请表、税收缴款书、销售不动产统一发表办证联及具结声明书，上述证据均为盖章复印件，共计13页，证明在原告和第三人婚姻关系存续期间，第三人未经原告知晓和同意的情况下，擅自处分夫妻共同财产，为第三人购买房屋，提供帮助。将该款赠与被告，且至今未返还。结合被告的答辩可知，该行为明显侵犯了原告的合法权利，也违反了公序良俗原则。同时结合第三人工商银行卡尾号为0098的交易流水可以证明购房款及税费合计421800元，分别为第三人转给安外人宋某某130000元，第三人转给被告250000元，另有向税务机关支付两笔36300元和5500元。 4、汇款凭证打印件一张，证明银行卡尾号为6992是案外人宋某某的个人账户。 经质证，被告李静对上述证据的真实性均无异议，但认为按照习惯，收条应当在第三人手中保管，该份证据现由原告举证，从形式上可以看出，原告对该笔款项原告知情且同意，证据3与本案无关，不能证明原告主张的款项第三人向被告的赠与，证据4不能证明原告的观点；第三人高峰对上述证据的真实性无异议，认为原告对于证据2中支付20000元的事知情且同意，向被告支付的款项为抚养费，系被告要求将款项支付给案外人宋某某。 被告李静及第三人高峰未提交证据。 本院经审查，认为原告鹿惠提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告向第三人及案外人宋某某支付款项的时间及金额，对于款项是否属于赠与性质，本院在裁判说理中予以详述，故对上述证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。 经审理查明，原告鹿惠与第三人高峰于2007年11月27日在徐州市贾汪区婚姻登记处登记结婚。第三人在与原告婚姻关系存续期间，与被告李静非婚生育一子高某某（生于2011年3月）。 2010年12月8日，第三人以现金方式向被告支付了20000元，被告收款后出具字据一张，内容为“今收到高峰流产补偿费用贰万元整”。 2015年10月29日，被告作为买受人与出卖人黄某某、宋某某签订了房屋买卖合同，约定被告购买徐州市泉山区嘉和雅苑住房一套，房屋总价款为550000元。在2015年10月29日，第三人向案外人宋某某转账130000元，第三人通过转账方式向被告支付250000元。2015年11月6日，第三人向税务机关转账支付36300元和5500元。 2014年11月19日，第三人向被告转账90000元。在2014年3月12日，第三人通过网上银行向被告转账27142元，第三人通过支付宝账户以支付宝扣款形式向被告支付宝账户转账10000元；2014年3月13日，第三人通过支付宝账户以支付宝付款形式向李静支付宝账户转账10000元。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违反公序良俗。 一、被告李静和第三人高峰之间有关款项往来的性质是否属于赠与，是否因违反法律的规定而属于无效行为的问题。 本院认为民事案件案由，应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，原告鹿惠以被告李静与第三人高峰之间发生的赠与行为无效为由诉至本院，并请求判令该行为无效，并判令被告予以返还，因此双方发生款项往来的性质是否属于赠与，是本案的基础。赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的行为。通过本案的审理，现已查明，第三人多次无偿向被告银行账户转账或者案外人支付购房款，并为其支付购房款和交纳契税等，被告予以接受，第三人的上述行为应属对被告的赠与，故本案是赠与合同纠纷。 根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条的规定可知，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产享有所有权,财产的共有形式为共同共有，而非按份所有，夫妻一方非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致,任何一方无权单独处分夫妻共同财产，夫妻一方超过日常生活需要擅自处分共同财产的，该行为属于无权处分性质，事后未经另一方追认的，则应认定无效，除非处分行为的相对方属于有理由相信该行为为行为人夫妻双方共同意思表示的善意第三人。本案中，第三人对被告的赠与行为，不属于原告与第三人夫妻因日常生活需要的范畴，事前未经得原告的同意，事后又未得到原告的追认，且被告又不属于前述除外范畴的善意第三人，因被告与第三人存在不正当男女关系，且生育一子，第三人违反夫妻忠诚义务，被告在接受第三人赠与的财产时知道或应当知道第三人是无权处分行为，并损害了原告合法权益，因此被告不是善意第三人，第三人作出处分行为缺乏让被告相信其具有有处分权的外在表现，第三人向被告赠与财产的行为也属违反公序良俗的行为。《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效”，第五十二条“恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效，因此第三人向被告的赠与行为应认定为无效。 对于被告辩称的第三人支付的案涉款项为非婚生子的抚养费问题。根据上述对夫妻共同财产性质及处分行为的分析，第三人非因日常生活需要处分夫妻共同财产的行为，除善意第三人根据表见代理认定为有效的以外，均属于无效行为，故第三人无权擅自处分夫妻财产，即便第三人向被告支付抚养费，该处分财产的行为亦属无效。 二、被告李静和第三人高峰之间款项往来的数额是否是原告在本案中诉请的578942元的问题。 通过原告的举证，足以证实第三人向案外人宋某某转账支付的130000元及向被告转账支付的250000元，以及向税务机关支付的36300元和5500元，均是被告购房支出，上述费用合计为421800元。除此之外，第三人还直接向被告支付了90000元、27142元、10000元、10000元和20000元，虽然上述款项中的20000元，被告在收款字据中载明的为流产补偿费，但实际被告没有流产，而是生育一子，故该款亦属于赠与性质，上述款项合计为578942元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》五十一条、第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认第三人高峰向被告李静支付578942元的赠与行为无效； 二、被告李静于本判决生效后十日内向原告鹿惠返还578942元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9589元，由被告李静负担，于本判决生效后七日内向本院交纳；财产保全费3370元，由被告李静负担，随案款一并支付给原告鹿惠。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 人民陪审员  陈秋萍 人民陪审员  祖桂杰 二〇二〇年六月八日 书 记 员  刘 文