广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5651号原告：胡伟祥，男，1962年12月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。被告:黄品超，男，1985年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省台山市。原告胡伟祥诉被告黄品超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡伟祥及其委托诉讼代理人谭毅翔，被告黄品超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟祥诉称：2016年12月15日，被告以流动资金周转为由，向原告借款。原告出于信任予以同意，故被告于当天出具了《借款借据》，双方约定借款期限为一个月，金额500000元，利息每月为5厘。原告依约向指定账户转账500000元。但借款期限届满，被告以各种理由推诿。故原告为维护本身的合法权益，请求法院依法判令：一、被告立即返还借款50万元及利息(以50万元为本金，从2016年12月15日开始按每月0.5%计算至付清时止)；二、被告承担本案的诉讼费用。被告黄品超辩称：我已经还了。借据属实。50万元借款本金当时有收到。因为双方有比较多的账。2016年12月15日的借据是我签名的，转账也收到了。但我本金全还了。利息当时并未约定。我在2017年5月27日已经还了。我当时在看守所写了一封信给法院。我出来后荔湾分局将我公司的东西都收走了。我拿了当时还款的流水及微信聊天记录作为证据提交。经审理查明：根据原、被告双方所提供的书证及双方的当庭陈述，本院能够认定以下事实。胡伟祥曾在荔湾区法院起诉黄品超、黄子超民间借贷纠纷一案，荔湾区法院就此该案作出（2018）粤0103民初2140号民事判决书。黄品超对该判决不服并上诉到广州市中级人民法院，广州中院对此作出（2018）粤01民终19587号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。两级法院对该案的生效判决书中认定事实主要有：“原告与两被告之间经常有资金往来。2017年8月1日，黄品超以需资金周转为由向胡伟祥借款，并出具了《借据》…庭审中，原、被告均确认其中200万元为胡伟祥出借给黄品超的借款，黄品超也已收到胡伟祥的上述借款。2017年11月11日，黄品超在微信中向胡伟祥确认‘截止2017年11月11日欠胡伟祥共100万人民币’。2017年11月20日，黄品超又以生意急需资金周转为由再次向胡伟祥借款，并出具了《借据》…胡伟祥确认实际出借的金额为20万元。2017年11月21日，黄品超也在微信中确认已收到胡伟祥向其汇款20万元。2017年12月18日，黄品超归还胡伟祥10万元，并在微信中向胡伟祥再次确认‘还差110万，截止2017年12月18日’。胡伟祥对此予以确认。之后由于黄品超没有继续向胡伟祥还款，胡伟祥遂提起本诉”。2016年12月15日胡伟祥和黄品超两人又达成了本案的借款借据一份。该借款借据的主要内容为：借出人胡伟祥、借款人黄品超、户名黄品超、账号62×××17、开户银行工商银行广州科技支行、借款期限2016年12月15日至2017年1月15日、借款金额人民币￥500000伍拾万、已收妥上述款项借款人签字：黄品超2016年12月15日。2016年12月16日胡伟祥向黄品超名下的上述尾数为5017账户转账款项50万元。以上事实由原告提供的借款借据、转账记录、（2018）粤0103民初2140号和（2018）粤01民终19587号民事判决书所涉及的两份借据复印件及被告提供的该两份民事判决书予以证实，双方对其真实合法性均无异议，本院对此予以确认。原、被告双方均确认双方之间的民间借贷纠纷只有上述（2018）粤0103民初2140号和（2018）粤01民终19587号民事判决书所最终判决的110万借款和本案的50万元借款，两人另外所产生的纠纷就是越秀区法院审理的四个合作协议纠纷案件。在庭审中胡伟祥明确表示上述借款借据上手写内容均为黄品超所写且由黄品超盖指印；黄品超仅对上述借款借据中“借款期限2016年12月15日至2017年1月15日”无法确定由其书写，对其他手写内容及指印均认可。黄品超在庭审中先是认可上述2016年12月16日的50万元转账为借款借据的50万元借款，之后又不确定是否为该借款借据的借款，但未对此提供补充证据证明，且明确认可2017年3月至6月双方之间存在作银行流水的情况。被告黄品超抗辩主张其已于2017年5月27日16时28分向胡伟祥名下账户所转账的50万元为本案借款的还款，对此提供了两人之间的微信聊天记录及电子银行回单。经质证，胡伟祥对该两份证据的真实性和合法性认可，但不认可是本案借款的还款。2017年5月27日16时22分之后，两人之间涉及到上述该50万元转账款的对话内容为：胡伟祥向黄品超发了吴松德向胡伟祥转账还款记录并语音讲“让黄品超打到其农商行账户”；黄品超发了上述16时28分的50万转账款查询明细；胡伟祥语音讲“收到了”；胡伟祥又回复农商行账户支出901218元的信息，黄品超语音回复讲“农商行是不是还清了，胡伟祥说还清了40万元，一个叫老胡的人也还给胡伟祥40万元刚好可以还清”。因此被告主张上述微信记录内容和50万元转账明细，能证明其已还清了借款借据中的50万元借款。原告对此不予认可，并解释双方之间的借贷案件和四个合作协议案件均未涉及本案的借款借据及转账款项；如被告已还款应由被告将借据原件收回。被告解释因双方有合作，故基于诚信而未收回借据原件。关于借款利息，原告主张借款未约定利息，被告口头承诺按银行利率支付利息。被告也认可借款未约定利息，故主张不应支付利息。本院认为：本案争议焦点为原告所诉本息的合理合法性。首先，原告所提供的借据和转账记录，已由被告认可其真实合法性。被告最初认可2016年12月16日的转账款是其所书写借据的50万元借款，之后又否认该转账款是借款借据所涉及的借款。被告并未对前后不一致的陈述予以合理解释，也未就此提供补充证据予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查认定”之规定，本院能够认定双方之间于2016年12月15日达成了借款借据，且原告于12月16日转账支付了该借款50万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原、被告之间的50万元借款协议依法成立并生效。其次，基于双方所达成的借款借据协议且原告已实际交付了该借款本金50万元，故被告所主张其已清偿该50万元借款应由其承担相应的举证责任。被告对该抗辩主张仅提供了两人之间的微信聊天记录和转账且该记录中已包括了2017年5月27日其向原告所转账的50万元。结合被告的证据及双方的陈述主张，本院分析如下：第一，结合上述荔湾法院及广州中院所处理的另一民间借贷案件，可以看出双方之间签订借据、收到借款、清偿借款的整个过程中，被告作为借款人均会在微信中向原告明确书面确认已清偿部分借款且还剩部分借款。这是两人之间的借款模式，也符合日常生活经验法则。而本案中双方在微信中并未谈到上述2017年5月27日的50万转账款就是2016年12月15日的借据中借款的还款，而是谈及其他内容。第二，原、被告双方均认可2017年3月至6月期间两人曾为向银行贷款等而存在多次转账往来的作流水情况，因此两人之间的转账也就较为普遍。故被告所主张的2017年5月27日50万元转账应提供充足证据证明为上述借据中借款的还款，但其所提供证据则无法证明。第三，结合日常生活经验法则，被告清偿完借款后应收回或销毁借据，或者由双方再次明确说明或者确认声明来予以进一步确认。而本案中被告并未作此作进一步的确认而仅解释双方之间还有合作，故对上述借据未处理明显不够合理。基于上述分析，被告所提供的证据无法证明其抗辩主张，应对此承担相应的举证不利后果。第三，因双方所达成的上述借款借据并未约定利息标准，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，应视为上述借款借据未约定利息。同时，基于原告认可上述借据上“借款期限2016年12月15日至2017年1月15日”为被告所写为其自认，被告也对此未予以合理解释或反证，本院对此认定其借款期限为双方之间的明确约定。故该借款期限内应不计算利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，利息应从2017年1月16日开始按照年利率6%的标准计算利息至实际还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款之规定，判决如下：一、被告黄品超应在本判决生效之日起五日内返还原告胡伟祥借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，以年利率6%从2017年1月16日开始计算利息至实际还清之日止）二、驳回原告胡伟祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9700元，由被告黄品超负担，上述应由被告负担的费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛 磊人民陪审员  麦建略人民陪审员  蒋艳琴二〇二〇年六月二十八日书 记 员  邓子君