河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初718号 原告：王书启，男，1962年5月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告：武玉梅，女，1956年8月26日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系王书启妻子。 原告：王文菊，女，1983年9月22日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系王书启、武玉梅女儿。 原告：王猛，男，1985年9月22日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系王书启、武玉梅儿子。。 原告：王书清，男，1966年3月26日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告：王金英，女，1963年7月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系王书清妻子。 原告：王松，男，1986年6月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系王书清、王金英儿子。 原告：王书和，男，1971年5月26日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告：王秀英，女，1949年11月21日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系王茂生、孙加荣女儿。 原告：王秀芬，女，1950年11月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系王茂生、孙加荣女儿。 原告：王秀珍，女，1952年2月17日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系王茂生、孙加荣女儿。 原告：王秀花，女，1962年8月25日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系王茂生、孙加荣女儿。 十二原告委托诉讼代理人：魏海华，河北林风律师事务所律师。 被告：王树华，男，1955年9月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：腾长发，男，1951年12月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 二被告委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。 原告王书启、武玉梅、王文菊等十二名原告与被告王树华、腾长发排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书启、王书清及十二名原告的委托诉讼代理人魏海华，被告王树华、腾长发及二被告委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王书启等十二名原告向本院提出诉讼请求：1、请求排除妨碍，依法判令二被告将在本案所涉地块所种树木及杂物予以清除；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王书启、王书清、王书和系乐寿镇西关村村民，其父母（父亲王茂生，母亲孙加荣）于1983年向献县建设局申请宅基地一处，四至为东至鲁俊荣、王树华，南至耿玉华，西至过道，北至过道。1983年王茂生作为户主申请宅基地，共同居住人口共有10人，分别为王茂生、妻子孙加荣，大儿子王书启、儿媳武玉梅、二儿子王书清、女儿王秀英、王秀花、王秀珍、王秀芬、三儿子王书和，于1983年5月献县建设局向王茂生颁发了宅基地使用证。在1987年前王秀英、王秀珍、王秀芬出嫁，但王书清与王金英结婚，又有三个孩子出生，分别为王书启的女儿王文菊、儿子王猛，王书清、王金英儿子王松出生。因此，宅基地共同使用人变更为王茂生、孙加荣，王书启、武玉梅、王书清、王金英、王书和、王秀花、王文菊、王猛、王松11人。1987年献县土地局向王茂生颁发了宅基地使用证。王茂生于1999年去世，2012年孙加荣代领一家在该土地上建盖房屋，但未按宅基证上标注的四至建设围墙，孙加荣于2017年9月去世。就该房屋王茂生与孙加荣的七个子女为第一顺序继承人，武玉梅、王金英、王文菊、王猛、王松以上共十二人为房屋所有人及涉案土地的使用权人。现二被告未经原告允许在该地块上种树堆放杂物，侵犯了原告的合法使用权，致使原告无法正常使用土地，原告与二被告多次协商，无法达成一致，为维护原告合法权益，现诉至法院，望依法判决。 王树华、腾长发辩称，1、本案原告并非适格主体，原告方并没有合法的宅基地使用权，从原告提供的诉状来看新加的十一原告，从宅基审批的使用人口为10人，但是其申请宅基地时的现状，作为农村宅基地的审批及使用，我国遵循的是一户一宅，今天所有的原告均已经不再一个户籍上，已经分户，所对诉争的宅基地没有合法的使用权，另外原告诉状中称，十二原告为房屋所有人，首先本案诉争的是宅基地，而现实当中宅基地自其申请至今一直是空地不存在房屋，也就是没有所有人之说，因为宅基地是属于村集体用地，宅基地是不具有遗产继承的性质，所以本案原告既没有宅基地的使用权也没有可继承的宅基地上的房屋的权利。2、本案实际争议为土地使用权纠纷，土地使用权纠纷依法不应属于法院受案范围。3、按照原告所诉内容其是依照具有继承权而提起的诉讼，但是诉争土地上并不存在房屋，依照土地管理法对集体用地使用权原告是没有继承权的，仅对土地上的房产有继承权。4、基于本案诉争土地证从没有存在过建筑物，作为村集体应该依法收回用地，另行依法分配。 原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、户口本两本、献县乐寿镇西关村村委会证明一份、十二名原告身份证复印件各一份，拟证明十二名原告与王茂生、孙加荣的亲属关系。原告享有诉权，并是适格的诉讼主体。2、《城乡房屋宅基地使用证》两份，结合证据1拟证明王书启、武玉梅、王文菊、王猛、王书清、王金英、王松、王书和对争议土地享有合法使用权，原告王秀英、王秀芬、王秀珍、王秀花对争议土地上所建的房屋享有合法的继承权。3、献县乐寿镇西关村村民委员会证明一份，拟证明本案所涉土地王茂生、孙加荣以及其他共同使用权人享有合法的使用权，因王茂生、孙加荣已去世该宅基地由三个儿子王书启、王书清、王书和实际使用。4、照片4张，拟证明二被告在本案所涉土地种植树木堆放杂物的事实，以及原告王树和在本案争议土地上建设房屋并使用的事实。 二被告质证称，对该证据1中户口本真实性合法性没有异议，但与本案关联性有异议，此两份户口本不能证明原告对本案争议的宅基地具有使用权和继承权。另外此户口本恰恰证实了原告方均已经分户而过，当中所标注的住址与本案争议的宅基地没有任何关联性。对村委会证明上记载的内容真实性没有异议，但是对该证明合法性有异议，按照证据规则单位出具证明的，由该单位负责人签字确认。王书启和王秀花出生的时间有问题，他们出生的时间太近了与事实不符。对证据2宅基地使用权真实性没有异议，但是对关联系和合法性均有异议，此两份宅基证现在是否合法有效应该由出具宅基证的发证机关确认。这两份宅基地使用权出自83年和87年，不能证实现在还是合法的证据，因为对农村宅基进行了确权应该有三证合一，不存在此类宅基证。从其内容上看仅有四至并没有建房的间数。虽然户主姓名是原告的父亲，但是宅基地子女是没有继承权的，原告因此主张有使用权是不具有关联性的。对证据3该村委会证明的真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上看村委会出具证明应该由出具证明的负责人签字，出具证明的时间是具体的，但该证明的时间是2017年11月，并没有日期，不能证明这份证明的具体时间，出具人是否能代表村委会，更不能证明至本案庭审之前，村委会对此宅基使用权的性质的认定。从内容上也不具有合法性，作为村集体，其没有权利出具证明来证实继承权的问题，因为继承权是法定而不是议定，依照土地管理法及继承法，宅基地是不存在继承问题，所以村委会证明从其内容上也不具有合法性。而且这份内容也排除其他4子女的权利更是违法，因此这份证明不能证明原告的主张。该证明中公章有几处防伪码是空白的，对章也有异议。对证据4照片确实是现场照片，仅凭照片也不能证实原告的主张，另外原告方并没有在此宅基地上建房，如果原告方建了房屋，本案也不存在排除妨碍的问题。从客观情况来看，原告王书和仅在空地一侧搭建了部分彩钢房，与建房性质是不一样的。 二被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：1983年西关村民王茂生向西关村申请宅基地一块，同年5月献县建设局向王茂生颁发《城乡房屋宅基地使用证》，该证记载户主为王茂生，人口为十人，四至为东至鲁俊荣、王树华，南至耿玉华，西至过道，北至过道。1987年12月献县土地管理局就同一块土地又向王茂生颁发《城乡房屋宅基地使用证》，该证记载户主为王茂生，人口为十一人，四至为东至鲁俊荣、王树华，南至耿玉华，西至过道，北至过道，南北长69米，东长19.5米，西长22米。1987年12月颁证时王茂生户内人员有王茂生、孙加荣（王茂生之妻）、王书启（王茂生长子）、武玉梅（王茂生长媳）、王书清（王茂生次子）、王金英（王茂生二儿媳）、王书和（王茂生三子）、王秀花（王茂生之女）、王文菊（王茂生孙女）、王猛（王茂生孙子）、王松（王茂生孙子）11人。王茂生于1999年7月26日去世，其配偶孙加荣于2017年9月25日去世。在2016年经孙加荣同意，原告王书和在该块土地上加盖了彩钢房。二被告在该块土地上栽种了树木，堆放了杂物，建造了简易厕所。 以上事实有当事人陈述，原告提交的身份证、户口本、《城乡房屋宅基地使用证》、照片以及开庭笔录可供认定。 本院认为，原告就同一块土地提交了1983年5月和1987年12月两本《城乡房屋宅基地使用证》，被告未提交证据证明该二证已被撤销，根据后证优于前证的原则，对于1987年12月《城乡房屋宅基地使用证》的真实性本院予以确认。根据原告提交的村委会证明，可得知西关村委会并未将涉案土地收回。 对于原告主体是否适格的问题，在我国宅基地是以“户”的名义申请的，也是以“户”的名义审批的，使用证虽登记在一人名下，但宅基地使用权却是家庭共有的。在实践操作中，宅基地使用权登记时，往往只登记户主的字，但这并不表明宅基地使用权只限于户主，申报时户内共同居住人应与户主共同享有宅基地使用权。原告称1987年12月的《城乡房屋宅基地使用证》中户内共同居住人员11人为王茂生、孙加荣、王书启、武玉梅、王书清、王金英、王书和、王秀花、王文菊、王猛、王松，经审查王秀花的现户籍为献县乐寿镇杨庄村，王文菊的户籍为献县河城街镇河城街村，二人已不是西关村村民，故二人已无权对涉案土地主张使用权，原告王书启、武玉梅、王书清、王金英、王书和、王猛、王松可以家庭共有关系主张权利。原告主张王茂生的七个子女作为王茂生、孙加荣法定继承人享有主体资格，王茂生1999年去世，其妻子孙加荣2017年去世，去世前涉案土地上加盖的彩钢房原告自认是王树和所建，并非是孙加荣的遗产，根据宅基地使用权的人身依附性，宅基地使用权是不得继承的，故原告王秀英、王秀芬、王秀珍、王秀花对涉案土地不享有使用权。 对于被告称本案实际为土地使用权纠纷，依法不属于法院受案范围。原告提交了涉案土地登记证书证明对涉案土地享有使用权，被告滕长发和王树华均确认其不享有该涉案土地使用权，只是以该土地系村集体用地为由占用涉案土地，二被告未提交证据证实原告的土地权属证书已被撤销，也未证明村集体已将涉案土地收回，故本案确为排除妨害纠纷，并非土地使用权属纠纷，属于法院受案范围，故被告的主张本院不予支持。 对于二被告对于涉案土地是否享有合法的使用权，原告提交的《城乡房屋宅基地使用证》可证实原告王书启、武玉梅、王书清、王金英、王书和、王猛、王松对于涉案土地享有合法的使用权，二被告称王书启、王书清等人已分户另过，该宅基地闲置多年，应由村集体予以收回，在村集体确认是否收回前，该宅基地使用证具有排他性，二被告均不得侵占使用。故二被告应各自将种于涉案宅基地上的树木、堆放的杂物、搭建的简易厕所予以清除。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十二条、第三十五条、第三十九条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告滕长发、王树华于本判决生效后三十日内各自将种于原告王书启、武玉梅、王书清、王金英、王书和、王猛、王松享有使用权的登记于王茂生名下的宅基地（依1987年12月的《城乡房屋宅基地使用证》四至面积为准）上的树木、堆放的杂物、搭建的简易厕所予以清除。 二、驳回原告王秀英、王秀芬、王秀珍、王秀花、王文菊的诉讼请求。 案件受理费100元，由被告滕长发负担50元，由被告王树华负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 钱 英 二〇二〇年六月三十日 书记员 杨胜勇