河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民再97号再审申请人(一审被告、二审上诉人)河南恒祥建设有限公司。地址：许昌市八一路106号。法定代表人：杨艳丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘豪，河南度邦律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张自和，男，汉族，1964年11月14日出生，住襄城县。委托诉讼代理人：屈玉霞，女，汉族，1964年3月30日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：李暴动，男，汉族，1969年7月7日出生，住河南省鄢陵县。再审申请人河南恒祥建设有限公司（以下简称恒祥公司）与被申请人张自和执行异议之诉一案，许昌市中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）豫10民终1646号民事判决，已经发生效力。恒祥公司不服，向本院申请再审，本院于2019年12月18日作出（2019）豫民申7722号民事裁定，决定提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人恒祥公司的委托诉讼代理人刘豪、被申请人张自和的委托代理人屈玉霞、李暴动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒祥公司申请再审称：1.请求撤销二审法院（2019）豫10民终1646号民事判决和河南省鄢陵县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）豫1024民初700号民事判决。2.改判继续查封并执行担保人屈玉霞名下的许昌市襄城县城建万家12号楼503号房屋（以下简称涉案房屋）。3.判决由张自和承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，本案是在执行和解中，是在法院执行过程中双方自愿达成和解的基础上，由案外人屈玉霞自愿出具担保书，以涉案房屋为襄城县金浩商贸公司（以下简称金浩公司）提供财产担保，与普通的房屋抵押行为不同，《中华人民共和国担保法》第二条明确规定了担保法的适用范围是发生在经济活动的担保，而本案的执行担保的性质与经济活动中完全不同，不应该适用《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）处理本案中的执行担保，原审法院以《担保法解释》第五十四条来认定“抵押”无效，适用法律错误，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条规定直接执行担保财产。第二，涉案房屋买卖备案合同为屈玉霞一人的名字，法院查封该房屋符合法律规定，张自和的执行异议不足以排除法院的强制执行。被申请人张自和答辩称：第一，涉案担保书中张自和之名非其本人书写，也非其妻子屈玉霞代签，张自和对屈玉霞提供担保根本不知情。第二，屈玉霞用涉案房屋提供的担保方式是抵押，因屈玉霞未经其同意擅自以夫妻共有财产提供抵押，原审法院根据《担保法解释》第五十四条认定抵押无效适用法律正确，恒祥公司再审申请事实无据、理由不足，应予以驳回。张自和向一审法院起诉请求：1.依法判决不得对涉案房屋强制执行，并解除对该房屋的查封。2.本案诉讼费及其他费用均由恒祥公司承担。一审法院认定的事实：2017年7月29日该院在办理恒祥公司申请执行金浩公司［2015］襄民初字第2072号判决一案时，屈玉霞在张自和不知情的情况下，将其与张自和夫妻关系存续期间购买的涉案房屋，为金浩公司提供抵押担保，一审法院作出［2017］豫1024执433号裁定书将上述房屋查封。2018年9月29日，张自和向一审法院提出书面执行异议，2019年1月9日，该院［2019］豫1024执异2号执行异议裁定书驳回了张自和异议，张自和对此裁定不服，提出本案执行异议之诉。一审法院认为，夫妻关系存续期间共同购买的房屋属夫妻共同共有，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。屈玉霞将涉案房屋抵押担保时，张自和并不知情，恒祥公司也无证据证明张自和应当知道的相关证据。屈玉霞的抵押行为无效，人民法院不应当予以查封。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、《担保法解释》第五十四条第二款之规定，一审判决：一审法院执行恒祥公司申请执行一审法院［2015］襄民初字第2072号判决时，不得执行屈玉霞名下的襄城县城建万家12号楼503房屋，并解除对该房屋的查封。一审案件受理费6535元，由恒祥公司负担。恒祥公司不服，提出上诉请求：1.请求撤销一审法院作出的（2019)豫1024民初700号民事判决书并依法改判。2.张自和承担一、二审的全部诉讼费。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，本案涉案房屋系张自和与屈玉霞婚姻关系存续期间购买，属夫妻共同财产。屈玉霞将夫妻共同房屋为金浩公司提供担保，未经张自和的同意，张自和未在担保书上签字，且对担保内容不予追认，担保无效，其诉讼请求成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6535元，由恒祥公司负担。本院再审根据各方提供的证据和质证情况，确定如下事实：一、2017年7月29日一审法院在办理恒祥公司申请执行金浩公司［2015］襄民初字第2072号判决一案过程中，恒祥公司与金浩公司达成执行和解，约定金浩公司提供三套房屋及两辆车辆作执行担保，经一审法院对担保财产核实后予以查封，并将原先恒祥公司查封的金浩公司的财产予以解封。执行和解协议提交一审法院后，屈玉霞等人作为担保人分别以各自名下的房屋作为担保财产向一审法院提交了相应的担保书，一审法院解除了对金浩公司财产的查封。和解期满，金浩公司既没有按照和解协议履行约定义务，也没有按照原生效文书执行，恒祥公司申请继续执行。二、屈玉霞提供的担保书约定，以其与河南省成建置业有限公司襄城县分公司签订的编号为“CJWJ120503”合同项下的涉案房屋提供担保，并承诺：“为保证执行和解协议的顺利履行……在襄城县金浩商贸有限公司不能清偿到期债务时，担保人无条件同意鄢陵县人民法院优先执行担保人的担保财产来清偿襄城县金浩商贸有限公司对河南恒祥建设有限公司的债务。”担保书署名担保人为张自和与屈玉霞（二人于1987年12月23日登记结婚），但张自和的名字非其本人所签。一审法院根据执行和解协议和担保书，作出（2017）豫1024执433号裁定将涉案房屋查封。2018年9月29日，张自和以其对屈玉霞提供担保不知情、担保书上其名字非本人所签为由，向一审法院提出书面执行异议，2019年1月9日，该院作出（2019）豫1024执异2号执行异议裁定，驳回异议人张自和的异议，形成本案诉讼。三、编号为“CJWJ120503”合同显示，涉案房屋的买受人为屈玉霞一人，付款方式为“一次性付款”；再审中张自和提交了持证人为屈玉霞的豫（2019）第0006825号襄城县不动产证，显示涉案房屋为屈玉霞与张自和共同共有。本院再审认为，首先，屈玉霞在一审法院执行金浩公司的过程中，自愿为被执行人金浩公司向恒祥公司提供执行担保，并承诺在金浩公司不能清偿到期债务时无条件同意优先执行其担保财产来清偿，屈玉霞以其个人财产提供担保的意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，恒祥公司也予以认可，因此应当认定合法有效；屈玉霞以其个人名义提供担保无需征得张自和的同意，张自和在该担保合同未签署姓名，并不影响屈玉霞个人担保责任的成立与生效，屈玉霞仍应根据担保合同的约定，在其对涉案房屋个人享有的份额价值范围承担担保责任；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限，被执行人逾期仍不执行的，人民法院有权执行被执行人的财产或担保人的财产”之规定，因金浩公司在和解协议期满仍没有履行判决义务，一审法院有权依法对担保人屈玉霞名下的涉案房屋采取查封、拍卖等执行措施。其次，涉案房屋系屈玉霞与张自和婚后购买且登记为二人共同共有的财产，屈玉霞在未征得共有人张自和同意的情形下，承诺以涉案房产为恒祥公司提供担保，系无权处分，因共有人张自和对此不予追认，该承诺无效且对张自和不具有法律约束力；根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第二款“执行担保财产或者保证人的财产，以担保人应当履行义务部分的财产为限”之规定，一审法院在执行屈玉霞财产过程中，如将涉案房屋依法变现，应当为张自和保留50%的财产份额。因此，原审法院认定抵押行为无效正确，但判决不得执行屈玉霞名下涉案房屋并解除对该房屋的查封，于法无据；张自和提出的异议不足以排除一审法院对涉案房屋的强制执行。综上,原审判决部分事实认定不清，实体处理错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项、第二百零七条、第二百三十一条以及《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条第二款的规定，判决如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1646号民事判决和河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初700号民事判决；二、驳回张自和的诉讼请求。本案一审案件受理费6535元，二审案件受理费6535元，由河南恒祥建设有限公司与张自和各自承担6535元。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  丁 亮二〇二〇年六月九日书记员  赵雪冰