山东省济宁市任城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0811行初50号原告陈某某，男，住山东省济宁市任城区。委托代理人黄清志，山东开启律师事务所律师。被告济宁太白湖新区管理委员会（济宁北湖省级旅游度假区管理委员会），住山东省济宁市太白湖新区新城发展大厦A座。法定代表人曹广州，主任。委托代理人王某某，男，石桥镇人民政府农业综合服务中心主任。委托代理人秦发华，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。第三人济宁太白湖新区石桥镇新闸村村民委员会（山东省济宁北湖省级旅游度假区石桥镇新闸村村民委员会），住山东省济宁市北湖省级旅游度假区石桥镇新闸村。法定代表人赵兴田，村主任。委托代理人梁玉仁，山东公明政和律师事务所律师。原告陈某某因要求确认被告济宁太白湖新区管理委员会（以下简称“太白湖管委会”）对原告陈某某承包的鱼池强行征用违法，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈某某委托代理人黄清志，被告太白湖管委会委托出庭负责人张某某、委托代理人王某某、秦发华，第三人济宁太白湖新区石桥镇新闸村村民委员会（以下简称“新闸村委会”）委托代理人梁玉仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，2009年10月20日,新闸村委会与原告通过招标签订《石桥镇新间村鱼池承包协议》,该协议约定原告承包位于新间村的鱼池,鱼池面积共计184.47亩,承包期限为2009年10月6日至2019年10月5日。协议签订后,原告重新整治鱼池,建造围堰及其它生产设施,进行养鱼、种树等,一直正常生产经营。2019年4月，被告太白湖管委会因泗河入湖口河道疏浚整治及湖内清障工程,在未经原告同意且未给予原告合理补偿的情况下,由济宁北湖省级旅游度假区农业服务中心招标并安排施工单位将原告承包的上述鱼池围堰放水,在鱼池中间部分修路,强行征用。造成原告承包的鱼池水位下降,导致原告承包的鱼池被严重破坏,无法继续经营,给原告造成重大经济损失。为维护自身合法权益，诉至法院。请求判决确认太白湖管委会对陈某某承包的鱼池强行征用行为违法。为证明其主张，原告陈某某向本院提交的以下证据：一、2009年10月20日原告和第三人签订鱼池承包合同,且经石桥镇招投标办公室确认。证明：该鱼池是由第三人发包，鱼池占用的土地属于第三人所有，并非国有。二、济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811行初74号行政判决书复印件。被告太白湖管委会辩称，被告没有对原告的鱼池实施征用行为。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》,水资源、河道、滩涂、湿地等自然资源都属于国家所有,并纳入国民经济和社会发展的统一规划。济宁市人民政府为了加强对泗河的保护,依法制定了《济宁市泗河保护管理条例》,进行统一的规划和管理,该资源不属于原告享有。原告本着“谁投资、谁受益”的原则对河道范围内的鱼池进行使用,在实施泗河入湖口湿地修复与水质改善工程项目时,已经获得了足额的补偿,原告没有合法财产损失,原告与实施河道疏浚整治项目不具有法律利害关系,不是适格原告。1、2009年10月20日原告陈某某与新闸村委会签订《石桥镇新闸村渔池承包合同书》,原告基于该合同对其鱼池进行投资利用。2、济宁泗河入湖口湿地修复与水质改善工程项目位于泗河下游××（××处）至××段右岸。项目工程占地1324亩,该项目的范围包含了原告使用的鱼池。3、2012年12月因济宁泗河入湖口湿地修复与水质改善工程施工,对原告进行了补偿并达成一致意见,给予原告补偿553410元,原告为此还于2014年4月8日出具保证书,承诺在后续施工过程中不得阻挠并保证施工顺利进行。原告的损失得到了足额的补偿,原告没有任何财产损失。4、泗河入湖口河道疏浚整治项目作为济宁市泗河综合开发治理的一部分,也是济宁市委、市政府确定的纳入市级重点督导的项目。早在2016年11月26日经济宁市人大批准通过了《济宁市泗河保护管理条例》，将泗河的管理和保护纳入地方立法管理的高度。本次河道疏浚整治项目是应济宁市泗河综合开发领导小组办公室的安排,为解决泄洪等公共利益需要而依法实施的行为,不是违法行为,不是损害原告财产权利的侵权行为。5、2019年河道疏竣整治工作开展前,被告依法组织相关部门对河道疏浚项目有影响的需要清除的资产,进行了勘验和评估,原告因原所使用有的鱼池上尚有一部分树木,(在原泗河入湖口湿地修复与水质改善工程项目时,树木较小且不影响湿地修复项目的进行,当时没有作出补偿。在本次进行的河道疏竣整治工作中,本着谁投资谁收益的原则,对原告原承包的土地上种植的树木进行了清点并作出了补偿确认,原告实施的河道疏浚项目没有给原告造成任何损失。综上,原告认为对河道疏浚整治属于征用行为且损害了其合法权利是错误的,请求法院依法审查,驳回原告的诉讼请求。第三人新闸村委会述称，原告确系新闸村居民，其在2009年10月20日签订鱼池承包合同是事实。太白湖管委会对河道泗河入湖口进行清理也是事实，村委并没有参与。其诉讼与村委没有法律关系。为证明其行政行为合法性，被告太白湖管委会向本院提交以下证据、依据：证据一、山东环科环境工程有限公司关于《泗河入湖口湿地修复与水质改善工程设计文件》一份。证明：济宁泗河入湖湿地修复与水质改善工程项目位于泗河下游××（××处）至××段右岸。项目工程占地1324亩，该项目的范围包含了原告使用的鱼池。证据二、2012年12月4日原告出具的补偿款收条一张及2014年4月8日原告出具保证书一份。证明：2009年10月20日原告陈某某与石桥镇新闸村民委员会签订《石桥镇新闸村鱼池承包合同书》，因济宁泗河入湖口湿地修复与水质改善工程，需使用原告承包用地，对原告进行了补偿并达成了一致意见，给予原告补偿553410元，原告出具保证书，保证在后续施工过程中不得阻挠并保证施工顺利进行。至此原告承包合同因补偿到位而解除，原告的损失得到了足额的补偿，原告没有任何损失。证据三、济宁市泗河综合开发领导小组办公室2018年9月10日《关于抓紧实施泗河入湖口河道疏浚政治项目建设的通知》。证明：实施泗河入湖口河道疏浚整治项目建设行为的合法性，被告没有实施损害原告利益的违法行为。证据四、2019年3月7日原告签字确认的地上物补偿确认明细单一份。证明：对原告原承包的土地上种植的树木进行了清点并作出了补偿确认，答辩人实施的河道疏浚项目没有给原告造成任何损失。原告所述的财产损失没有事实基础。原告与所述行政行为不具有法律利害关系，原告不具有诉讼主体资格。证据五、《济宁市泗河保护管理条例》。证明：将泗河的管理和保护纳入地方立法管理的高度。根据该条例的规定，总体规划范围划定为水域管理区、生态控制区和规划控制区。泗河保护管理实行统一规划。规划分为总体规划和专项规划。总体规划划定为水域管理区、生态控制区和规划控制区。生态控制区为水域管理区控制线外延二百米的范围。沿河周边湿地公园、采煤坍塌湖区、滞洪区、泉林泉群保护区、坡度大于百分之二十五或海拔超过一百五十米的山地以及维护生态系统完整性的生态敏感区控制范围，这部分都是泗河保护范围，也是属于国家土地。由市、沿河县（市、区）人民政府根据实际划定。结合证据一，进一步证实，湿地属于国家享有，原告对原所占用的河道不享有合法的权利，进一步证明了原告与所述行政行为不具有法律利害关系不具备诉讼主体资格。证据六、案涉鱼塘位置图5张，来源于国土资源局的官网。证明：原告所说的鱼池在河道所处的位置。在河道内，为保证汛期防洪，属于必须要清理范围。第三人新闸村委会未提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据一无异议；对证据二真实性没有异议，但该两份证据是在2012年12月份因泗河入湖口湿地修复与水质改善施工时对原告的补偿，而本案涉及的是2019年对入湖口对河道疏竣整治工程该两个工程是完全独立的两个工程，两份收条与本案不具有关联性，同时该两份收条也不能证实原告承包的合同因2012年补偿而解除；对证据三真实性无法确认，与本案不具有关联性；对证据四真实性无异议，但该补偿并未到位，且该补偿与鱼池本身不具有关联性；对证据五真实性没有异议，但对其证明观点有异议，土地的性质应当以土地权属证书为准，目前没有一个法律规定土地的权属的确定以法律条文直接认定。对证据六，不能显示被告的证明观点，对于鱼池在紧靠大堤的河滩处没有异议。第三人对被告提交的证据未发表质证意见。对原告提交的证据，被告对证据一的真实性没有异议，但不同意原告的证明观点，认为该承包协议不能证明该鱼池所在位置的土地性质，该鱼池的客观位置根据法律的明确规定应当属于国家所有。对原告的利用行为已经作出了全额补偿。原告没有损失。2012年湿地工程项目后，该片鱼塘已经与主河道互通互联，不存在独立坑塘水面进行养殖，对证据二真实性没有异议，但不同意原告的证明观点，因为位置不一样，该判决书涉及的鱼池位置在入湖口河道以下，而本案原告的鱼池在河道以上，位置决定性质不一样。并且2012年进行湿地项目时已经对原告进行补偿。第三人对原告提交的证据一真实性没有异议，合同是在2019年10月5日到期，合同现在已经解除，没有继续续签。对证据二没有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据一、二、四、五、六真实性各方当事人未持异议，且与本案具有关联性，能够佐证相应事实，本院予以采信；对被告提交的证据三，真实性本院予以确认。对原告提交的证据一各方当事人均无异议，本院予以确认，原告提交的证据二（2019）鲁0811行初74号《行政判决书》尚未生效，故本案中不予评判。经审理查明，2009年10月20日，原告陈某某与第三人新闸村委会签订《石桥镇新闸村鱼池承包协议》，约定由原告陈某某承包外滩鱼池，鱼池面积184.47亩，承包期为2009年10月6日至2019年10月5日，承包总费用295152元。同时约定承包期内，如国家集体征用、塌陷、勘探、物探、水利施工等项目，水面补偿、地面附着物补偿归原告陈某某所有，其他补偿归新闸村委会。2012年6月山东环科环境工程有限公司作出《泗河入湖口湿地修复与水质改善工程初步设计》。2012年12月4日原告陈某某出具收到鱼损补偿款332046元收条。2014年4月8日原告陈某某出具鱼损补偿款收条，载明收到了补偿款553410元，并保证不再阻挠施工。2018年9月10日，济宁市泗河综合开发领导小组办公室作出《关于抓紧实施泗河入湖口河道疏浚整治项目建设的通知》，确定泗河入湖口河道疏浚整治项目是济宁市泗河综合开发治理的一部分，是2018年度重大工程建设项目，由微山县人民政府和太白湖管委会负责组织实施。2019年3月7日原告陈某某对太白湖新区泗河入湖口清障工程（石桥段）地上附着物清点补偿明细表进行了签字确认。本院认为，《中华人民共和国河道管理条例》第十八规定，河道清淤和加固堤防取土以及按照防洪规划进行河道整治需要占用的土地，由当地人民政府调剂解决。因修建水库、整治河道所增加的可利用土地，属于国家所有，可以由县级以上人民政府用于移民安置和河道整治工程。案涉所属区域位于太白湖管委会的管辖范围之内，故太白湖管委会作为本案被告主体适格。《济宁市泗河保护管理条例》第十六条规定，生态控制区为水域管理区控制线外延二百米的范围。沿河周边湿地公园、采煤塌陷湖区、滞洪区、泉林泉群保护区、坡度大于百分之二十五或海拔超过一百五十米的山地以及维护生态系统完整性的生态敏感区控制范围，由市、沿河县（市、区）人民政府根据实际划定。城区段生态控制线，由市、沿河县（市、区）人民政府根据其城市总体规划合理划定。《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条规定，对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，由河道主管机关提出清障计划和实施方案，由防汛指挥部责令设障者在规定的期限内清除。逾期不清除的，由防汛指挥部组织强行清除，并由设障者负担全部清障费用。本案中，原告陈某某承包的鱼池位于公共河道确权线以内的河道滩地，属于泗河治理范围内。被告太白湖管委会作为此次泗河入湖口河道疏浚整治项目的组织实施机关，具有依法采取强制措施的法定职权。另，《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；……。”本案中，被告太白湖新区管委会实施强制行为时，未向原告发出限期清理公告，亦未对原告享有的陈述、申辩等权利进行告知，故该行政强制行为程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条,《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定,判决如下:确认济宁太白湖新区管理委员会对陈某某承包鱼池实施强制清除的行政行为违法。案件受理费50元，由济宁太白湖新区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  谭培峰审 判 员  朱玉红人民陪审员  宋国娇二〇二〇年六月二十九日法官助理聂海涛书记员李颜