广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5401号原告：秦耀辉，男，1970年8月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：董长存，广东富來之正律师事务所律师。被告：秦玉冰，女，1967年6月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：官金福，国信信扬律师事务所律师。原告秦耀辉与被告秦玉冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦耀辉及其委托诉讼代理人董长存、被告秦玉冰委托诉讼代理人官金福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金588000元及利息（利息以借款本金585000元为基数按年利率6%计算，自起诉日起至清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告二人系姐弟关系。2016年5、6月份，被告因个人建房资金周转需要，陆续向原告借款588000元。原告于2016年5月18日、6月23日共向被告银行账户内转入200000元，后又用自己名下中国农业银行账户取现共388000元，全部通过原告父亲将上述现金转交给被告。被告也承认全部收到上述借款，于2017年10月25日出具一份借条给原告。借条上之所以书写的是500000元，是因为在书写借条之后，被告又陆续向原告借款88000元，原告也是用自己名下的农业银行取现共88000元人民币，全部通过原告父亲将上述现金转交给被告。被告截至起诉之日仍拖欠原告借款本金588000元，原告向被告催要本金，但被告以各种理由推托。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.被告收到的借款仅为200000元，且已经归还了34800元，实际欠款金额仅为165200元。2016年5、6月份，被告向原告借款200000元，原告通过银行转账方式分两次向被告汇了200000元，当时没有写借条。2017年10月25日，原告答应再借300000元给被告，要求被告连同之前的200000元一起写一张借条给原告，被告应原告要求出具了一张500000元的借条给原告。但在被告出具借条后，双方因建房产生矛盾，原告未向被告支付借款300000元。被告及其丈夫均系为原告工作，在2018年5月至10月期间，被告及其丈夫用工资收入偿还了借款34800元，原告也出具了相应的收据确认收到了款项34800元；2.原告提交的取现记录并不能证明其向被告支付了借款38800元。⑴原告的取款记录仅能证明其有取款的事实，不能证明其已经将取出的款项交付给了被告；⑵原告出借200000元都是通过银行转账的方式支付给被告，而之后的388000元却通过提取现金方式支付给被告，明显不符合常理；⑶从原告提交的银行交易明细来看，原告主张提取现金向被告支付借款的期间长达一年四个月的时间（2016年9月1日至2017年12月31日），取现次数达79次共计393000元。并且原告称其是通过双方的父亲向被告支付，这不仅麻烦也容易出错。如果双方都有借款合意的情况下，为何还要通过双方的父亲来支付，且父亲当时身体不好，经常住院治疗，麻烦身体不好的父亲转交，而不是直接交付或者通过银行转账，也不符合常理；⑷从原告提交的交易明细清单来看，原告在9个月的时间内，取现次数达108次，在取现次数如此多，时间跨度如此长的情况下，原告是如何确定其中的78次系给被告，并且可以清楚的知道哪几天是给被告的，如果原告有做相应的记录或者被告有签收，原告应提交相应的证据证实；⑸原告的108次取现记录中，原告只是根据其需要选择了其中的79次作为其向原告支付借款388000元的证据，选择随意。例如2017年5月1日取现4笔5000元，但原告仅勾选了其中的2笔作为出借金额的证据，5月2日的4笔也系同样的操作，如果原告可以区别出同一天的取现哪几笔是借款，哪几笔是自用，其应具体说明当天是如何将款项支付给被告的；⑹根据统计，原告提交的交易明细中，打勾的共有79次，其中取现5000元的有78次，取现3000元的有一次，共计393000元，这与原告主张的出借金额388000元不相符合，更加证明了原告提供取现交易明细仅是为了凑数额使用，其所主张的并非是事实；⑺根据原告提供的交易明细清单，可以看出原告取款一般都是在月头或月尾，且每个月取款的时间也相近，被告认为这些取现并非用于支付给被告的借款，而是用于支付给工人的工资。原告聘请多人为其工作，需要每月向工人发放工资，每月工资均系以现金发放，被告之前也系为原告工作，也系以现金的方式领取工资。原告如果提供完整年份的银行卡交易明细，就能清楚原告的取现是否有规律，是否用于支付工人的工资。综上，被告认为原告并没有借款585000元给被告，实际借款金额仅为200000元，且已经偿还了348000元，实际欠款金额仅余165200元，请求驳回原告的不合理诉求。经审理查明：原告与被告系姐弟关系。2016年5月18日，原告通过其农业银行账户向被告转账150000元，6月23日再次向被告转账50000元。2017年10月25日，被告向原告出具《借条》，载明其向原告借款500000元。原告提交其名下农业银行南岗支行账户2016年9月1日至2017年12月31日期间明细清单，称其分多次取现后将款项在双方父亲住处当面交给被告或者通过父亲转交给被告,总额为388000元。原告称其从事物流行业，被告夫妇在借款期间均系为其打工。原告提交一份录音记录，根据该通话，被告确认欠原告款项，但通话中并未提及欠款具体金额。被告提交一份记账，当中记载如下内容：“16/7收壹万壹仟元整，秦耀辉（5月与6月）4/10收秦玉冰壹万捌仟叁佰元整（18300）（7、8、9月）31/10收秦玉冰伍仟伍佰元整（5500）（10月份）收到以上总数叁万肆仟捌佰元整（34800）。”原告确认该份记录真实性，但称以上款项系被告夫妇替自己工作时收回来的账款，被告则称以上系用自己夫妇的工资抵偿的借款，括号内的内容即对应相应的工资月份。另查明，原、被告父亲已于2018年10月17日去世，双方因房屋继承于2019年7月29日在本院提起诉讼，案号为（2019）粤0112民初9067号。以上事实有《借条》、农业银行交易明细、通话录音及文字整理、记账单及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，本案是民间借贷纠纷，原告与被告之间的民间借贷没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原告与被告之间借贷金额；二、被告已归还款项的确认。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，双方对其中200000元借款无争议，对原告诉请的另388000元借款，本院评述如下：原告称当中388000元均系通过银行取现后交由父亲转交或者在父亲处当面交给被告，且勾选了其银行取现记录中的78笔，称此部分取现为支付给被告的借款，但原告在长达一年半的时间内，取现次数高达100余次，而原告与被告之间的借款除了一份《借条》外再无其他的结算收据或对账记录，在事隔三年多后，原告却能清晰的勾选中其中的78笔称与借款给被告相关，这明显不符合常理。又，双方之前的200000元借款均系通过银行转账方式支付，在之后的388000元却全部通过现金形式支付，且由于被告夫妻均为为原告打工，即使现金支付也可以工作时当面交接，无需多此一举通过双方父亲转交或者在父亲处交接。综上，原告未能举证证明其已向被告支付了388000元借款，而被告的陈述即虽然出具了500000元的借条，但另外300000元因双方产生矛盾而未再实际支付之说法更具有合理性。关于焦点二，原告确认被告提交证据的真实性，但称系被告替其收回来的账款，而非归还借款，对其主张本院不予采纳，理由如下：1.从字面内容来看，该纸面顶端载明“2018年5月份”，下面所记录的时间却为2017年期间的三次时间，如果系收回工作上的款项，按常理不应在半年后才补充记账；2.字面上载明了“收秦玉冰”，如果系因工作原因的收取也无需注明该字样；3.字面上载明了“5月与6月”、“7、8、9月”、“10月份”等字样，与被告所陈述的用自己为原告打工的工资抵扣借款的说法相吻合。综上，本院确认双方实际发生的借款金额为200000元，且被告已归还了原告借款34800元，剩余借款本金为165200元。关于利息，由于双方并无约定借款利息与还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，对原告主张的以年利率6%自起诉日起计算逾期利息的主张本院予以支持，惟其计算基数调整为165200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦玉冰于本判决生效之日起十日内向原告秦耀辉偿还借款本金165200元并支付利息（以未偿还本金为基数，以年利率6%，自2020年4月30日起计至款项付清日止）；二、驳回原告秦耀辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由原告负担3462元、被告负担1363元。上述费用原告已预缴，限被告在本判决生效之日起七日内向本院缴纳1363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年六月十一日法官助理冯文瑶书记员郑悠