wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3409号原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。法定代表人：陈显兵，董事长。委托诉讼代理人：叶石男，该公司职员。被告：周仁华，女，1982年11月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：吴桂生，男，1982年11月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告浙江兴信非融资性担保有限公司（以下简称“兴信担保公司”）诉被告周仁华、吴桂生追偿权纠纷一案，原告于2020年4月21日向法院提起诉讼，诉请：1.被告周仁华、吴桂生立即向原告偿还垫付24162.53元及利息（利息以每月2%的利率计算，从2019年9月25日计算至债务履行完毕之日止）；2.确认原告对登记在被告周仁华名下牌号为浙ＣＧ××××长安牌ＳＣ7168ＡＥ5汽车拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由上述二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：2016年11月23日，原告兴信担保公司与被告周仁华签订了一份《担保合同》，约定：周仁华向中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称“工行城东支行”）申请汽车按揭贷款（牡丹购车分期还款业务）50000元，借款期限为3年，周仁华请求兴信担保公司作为此次贷款的保证人。同日，周仁华作为透支债务人，工行城东支行作为透支债权人，双方共同签订一份《牡丹信用卡透支分期付款合同》（以下简称“《分期付款合同》”）。该合同约定：周仁华向工行城东支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于购买长安牌汽车；申请的透支金额为52290元，并支付分期付款手续费5506.14元；透支资金和手续费分期还款的总期数为36期，以一个月为一期，周仁华应自透支次月（含）起每25日前将当期应支付的款项存入信用卡账户，透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；累计2期无法全额扣款受偿的，工行城东支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，要求周仁华立即偿还本合同项下全部债务。2016年11月25日，周仁华以透支消费方式取得贷款52290元。后因周仁华逾期还款，应工行城东支行的要求，原告于2019年1月25日、2019年5月24日、2019年9月25日分别向工行城东支行支付8764.21元、5187.38元、10210.94元，为周仁华清偿了其信用卡项下所有透支欠款，合计金额24162.53元。另查明：2016年11月23日，周仁华与工行城东支行签订了《抵押合同》，约定以其所购买的长安牌汽车为上述《分期付款合同》项下工行城东支行享有的对周仁华的债权提供抵押担保。同日，周仁华还与原告签订了一份《车辆抵押合同》，约定因兴信担保公司为周仁华向工行城东支行申请购车贷款提供连带责任保证担保，周仁华自愿将自己所购车辆（发动机号：GC5Q035900）抵押给兴信担保公司作为反担保；兴信担保公司为周仁华向工行城东支行代偿后，可立即要求周仁华付清代偿款，否则，可以要求自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）。就上述抵押合同，周仁华于2017年1月16日办理了以工行城东支行为抵押权人的登记手续，于2017年1月23日办理了以兴信担保公司为抵押权人的登记手续。再查，周仁华与吴桂生于2000年登记结婚，吴桂生在上述《车辆抵押合同》、《抵押合同》中作为车辆共有人签名。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周仁华、吴桂生于本判决生效后十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿的透支欠款24162.53元及利息（利息从2019年9月25日起按月利率2%计算至欠款履行完毕之日止）；二、若被告周仁华、吴桂生未按期履行上述第一项条款中的债务，原告浙江兴信非融资性担保有限公司有权以拍卖或变卖被告周仁华名下的浙ＣＧ××××号长安牌汽车（发动机号：ＧＣ5Ｑ035900）所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，减半收取238.5元，由被告周仁华、吴桂生共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  金春二〇二〇年六月八日书记员  徐默
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6343号原告：李嘉磊，男，1995年4月11日出生，满族，吉大正元信息技术股份有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑北区A3-13。法定代表人：武晓婷，执行董事兼经理。原告李嘉磊与被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司（以下简称世纪恒远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉磊，被告世纪恒远公司法定代表人武晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李嘉磊向本院提出诉讼请求：1.被告退还押金1800元、卫生管理费720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与世纪恒远公司于2019年6月9日签订御槐园4号楼3单元1002卧室的租赁合同，月租金1800元，租期1年，当天共交房租押一付三和卫生管理费7442元，加上之前的定金500元，共计7942元。之后，世纪恒远公司集体失联，我第一时间与其公司员工通过该公司公众号（名为“大多公寓”）沟通要求解除合同并退款，其公司员工表示公司正在配合公安机关调查，可以先入住，待公司涉及的案子结束后可以退还剩余房租和押金但未能给出确切的期限。此后我在南苑派出所备案是民警也表示该公司后续会处理与客户之间的经济纠纷。7月3日，我首次联系上了世纪恒远公司的业务员李志强，他表示公司会继续营业，可以继续提供租住服务。8月9日，房主原女士跟我联系表示她与世纪恒远公司签订的合同马上到期，因为世纪恒远公司未按期支付下季度租金，届时会与世纪恒远公司解约，并表示如果我们想继续居住则需要另外签订合同另交房租和押金，否则就要搬走。由于我经济能力有限，无力再承租新房，遂于8月9日与世纪恒远公司协商能否给调换房间继续居住，世纪恒远员工李志强却一再推拖让我一等再等。直至8月31日晚，我在联系世纪恒远员工便无人接听和回复消息。9月2日下午失联两天的李志强回复我消息说公司突然关门，他本人也已离职，无法解决我的住房问题，给我提供的其他联系方式也联系不上。我咨询了南苑派出所和其他律师后决定起诉。我承认租住了该房间3个月，愿意把这部分金额从我交的7942元中扣除，但是世纪恒远公司在签订了租赁合同的情况下不能在合同期限内为我提供完整良好的租赁服务，已构成单方面违约，应当退还我押金、卫生管理费并赔偿违约金及其他经济损失。世纪恒远公司辩称，我司法定代表人虽为武晓婷，但由其爱人向磊实际经营，因涉及刑事案件，公司账户被查封，导致我司无法正常经营才产生这些诉讼。要求法院对原告的诉求依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2019年6月9日，世纪恒远公司（甲方）与李嘉磊（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区御槐园4－3－1002（主3）出租给乙方作为居住用途，租赁期限自2019年6月10日至2020年6月20日，租金每月1800元，租金交付方式为押一付三，具体付款日期：第一次2019年6月10日（5400元整）、第二次2019年8月10日（5400元整）、第三次2019年11月10日（5400元整）、第四次2020年2月10日（5400元整）、第五次2020年5月10日（660元整）。本合同签订之日起，乙方应向甲方交付1个月房屋租金作为保证金，共计人民币1800元整，合同期间管理费742元，乙方交付的保证金仅作为担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金及对损坏房屋、设备（含家电）进行赔偿，保证金用于垫付后，乙方应当在当日内补足保证金，保证金不得冲抵末期房租，合同期满，结清全部费用且双方办理移交手续后，甲方应在10日后将所收保证金返还给乙方。针对租金、管理费交纳，李嘉磊向本院提交了2019年6月9日的支付宝转帐记录，显示当日向世纪恒远公司转帐7442元。李嘉磊主张当时还支付了500元定金，转帐记录未找到，但与世纪恒远公司员工李志强的微信聊天记录可以看出，总共支付了7942元，对方亦认可，因为还没来的及找世纪恒远公司要，公司就失联了，所以手里无相关票据。李嘉磊提交的微信聊天记录可以看出，李嘉磊在6月9日前还支付了500元。本院认为，李嘉磊与世纪恒远公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同期满前，世纪恒远公司因自身经营问题导致李嘉磊无法继续使用租赁房屋，双方合同目的无法实现，李嘉磊搬离。李嘉磊搬离租赁房屋的行为应视为李嘉磊与世纪恒远公司签订的房屋租赁合同合法解除。合同解除后，世纪恒远公司应依约向李嘉磊退还剩余租期内的管理费及押金。管理费给付金额，参照租赁期限、已付金额及租金交纳情况计算应为560元。押金1800元，数额并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：北京世纪恒远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还李嘉磊管理费560元、押金1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京世纪恒远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 磊审判员 张百春审判员 相淑朝二〇二〇年六月二十八日书记员 刘弘川李书聪
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初6570号之一原告：徐玉荣，男，1965年1月7日出生，汉族，住广东省中山市西区*********。委托诉讼代理人：朱锦超，广东典纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东典纬律师事务所律师助理。被告：李彩洪，男，1990年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县*************。原告徐玉荣诉被告李彩洪合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告徐玉荣于2020年6月8日向本院提交撤诉申请，以原、被告双方已达成和解协议且已全部履行完毕为由，申请撤回对被告李彩洪的起诉。本院认为，原告提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐玉荣撤诉。案件受理费1800元，减半收取计900元，诉讼保全费820元，合计1720元，由原告徐玉荣负担（该款原告徐玉荣已付）。审判员  林钰琼二〇二〇年六月九日书记员  林晓珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16679号原告：黎映，女，汉族，住址北京市西城区，公民身份号码×××。被告：武小芬，女，汉族，住址北京市西城区，公民身份号码×××。黎映与武小芬房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。黎映、武小芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黎映向本院提出诉讼请求：1、要求武小芬返还房屋租赁押金14000元；2、要求武小芬退还2019年1月23日至2月5日的房租6533.33元；3、要求武小芬承担违约责任，按照月租金的100%支付违约金14000元。事实和理由：2017年10月27日，黎映承租北京市朝阳区胜古北里28号楼8层5单元802号房屋（以下简称802号房屋），租期至2020年11月4日，押一付三。黎映向武小芬支付了房屋押金14000元，并支付租金至2019年2月5日。2019年1月23日，武小芬无理由解除房屋租赁合同，并擅自换锁，导致黎映无法居住，武小芬违反合同约定应承担违约责任，并退还押金及剩余租金。因此，黎映诉至法院以维护自身合法权益。武小芬辩称，黎映在2018年11月21日提出要提前解除房屋租赁合同，武小芬同意，黎映在2019年1月21日已经搬离，1月23日只是做房屋交接。押金未退还，但黎映提前解除合同应属违约，所以押金应作为违约金予以折抵。剩余租金同意退还，由法院计算。另外，水电燃气费在交接当天由双方的中介查表计算写在了黎映合同最后一页，应从剩余租金里扣除，具体为水费115元、电费5元、燃气费486.55元、有线电视费270元，共计866.5元。黎映搬家还造成了物品损坏、卫生费，黎映搬走还带走了电器的遥控器，都要求在剩余租金中抵扣。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，黎映与武小芬签订房屋租赁合同，约定由黎映承租武小芬名下802号房屋，租期自2017年11月5日至2020年11月4日，月租金14000元，押金14000元，押一付三，2018年11月5日及2019年2月5日为其中两期租金支付日；黎映承担水费、电费、燃气费、电视收视费等费用；租赁期内，若双方协商一致解除合同的，提出解除合同需求的一方，应按月租金100%向对方支付违约金。合同签订后，武小芬向黎映交付802号房屋，黎映向武小芬支付押金14000元，并支付租金至2019年2月4日。2018年11月21日，黎映向武小芬提出提前解除房屋租赁合同，武小芬同意提前解除房屋租赁合同。2019年1月21日，黎映搬离802号房屋。1月23日，黎映及配偶杨某、武小芬之兄武某某及双方房屋租赁合同中约定的中介联系人许某某到802号房屋协商交接事宜，许某某将能源费欠费情况记载于黎映持有的房屋租赁合同第七页。后双方因交接发生争议。双方在庭审中均表示无房屋交接问题，并确认因黎映已搬离802号房屋，双方房屋租赁合同已经解除。庭审中，黎映提交1月23日双方人员在现场的录音，证明其租金支付至2月4日，其要求继续租住至2月4日，是武小芬换锁导致其无法居住。武小芬认可录音真实性，但不认可证明目的。武小芬提交照片及手机截图证明黎映搬离造成茶几及灯具损坏，并发生卫生费用。黎映认可茶几损坏，但主张为搬家人员造成，对损失不予认可。本院认为，黎映与武小芬签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。双方均确认黎映已经搬离，且于2019年1月23日查验房屋办理房屋交接，本院确认房屋租赁合同于当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。黎映支付房屋租金至2019年2月4日，武小芬应退还2019年1月24日至2019年2月4日的租金5600元。关于武小芬要求在剩余租金中扣除黎映欠付的能源费用，因查验房屋当日双方发生争议，中介人员记录的能源费用未得到黎映确认，本院不予支持。武小芬主张茶几、灯具、卫生费损失以及黎映带走家电遥控器的费用在租金中予以扣除，但其提交的证据无法证明损失为黎映造成，本院亦不予支持。双方争议焦点在于由谁承担房屋租赁合同解除的违约责任。根据双方微信聊天记录、1月23日双方在交接中发生争议时的录音、双方在庭审中确认的无房屋交接问题可知，黎映先提出解除房屋租赁合同，且在1月23日双方发生争议之前，其已搬离802号房屋，双方就提前解除房屋租赁合同已达初步意向，1月23日仅为双方查验房屋并办理交接。黎映虽然在交接时表示要继续租住，但系双方因交接发生争议而作出的表述，亦与其此前所述相悖。黎映提前解除房屋租赁合同，属于违约，应按照合同约定承担违约责任。武小芬主张以押金抵扣违约金，本院予以支持。黎映要求武小芬承担违约责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告黎映与被告武小芬于二〇一七年十月二十七日签订的《房屋租赁合同》于二〇一九年一月二十三日解除。二、被告武小芬于本判决生效之日起七日内退还原告黎映房屋租金五千六百元。三、驳回原告黎映其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由原告黎映负担307元（已交纳），由被告武小芬负担25元（原告黎映已预交，被告武小芬随上述第二项租金一并支付原告黎映）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 琪二〇二〇年六月二十八日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26976号原告：查永洪，男，1974年7月23日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被告：北京足行天下休闲健身有限公司，住所地北京市房山区良乡地区西潞南大街甲14号楼。法定代表人：高山，经理。被告：方雄，男，1980年1月24日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。原告查永洪诉被告北京足行天下休闲健身有限公司（以下简称足行天下公司）、方雄劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查永洪，被告足行天下公司及方雄均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。查永洪向本院提出诉讼请求：1、判令足行天下公司及方雄给付查永洪劳动报酬33760元；2、诉讼费由足行天下公司及方雄承担。事实与理由：2019年5月19日，查永洪受方雄雇佣到方雄所承包的足行天下公司的店面装修施工工地内从事旧有装修装饰物拆除及瓦工小工工作。足行天下公司与方雄共同向查永洪承诺，待全部装修工作完工后一次性支付查永洪全部劳动报酬，并向查永洪出具欠条一张作为保证。2019年8月26日，该工地内装修工程全部完工后，查永洪多次到足行天下公司及方雄处讨要劳动报酬，但他们相互推诿，均拒绝向查永洪支付劳动报酬，万般无奈之下，为维护查永洪合法权益，特起诉至法院。足行天下公司辩称，不同意查永洪的诉讼请求。查永洪不是我聘请的，是方雄或者是方雄的公司聘请的，查永洪跟我没有关系。我把位于房山区良乡西潞南大街14号的足行天下店面装修交由方雄的公司北京嘉立方装饰有限公司（以下简称嘉立方公司）进行装修，至于方雄雇佣了什么人给我装修跟我都没有关系，我只负责给方雄公司工程款就可以了。关于工程款，2019年8月7日我付给方雄现金1160000元，后续因方雄的工人罢工，工程跟不上，我又垫付了一部分工资，最终我一共付了180多万元给他。方雄辩称，足行天下公司将其公司的店面装修工程发包给方雄担任法人的嘉立方公司来装修。在装修过程中，前期拆除的工作是我叫查永洪过去的，让查永洪找一些工人干拆除工作，按人工结算。查永洪也是人工之一，也按正常的工资算，完全按人工结算，不拿差价。查永洪就去找工人干活了，工具也是由查永洪提供。查永洪一开始是我叫去的，但后来工程过程中产生的增项都是高山布置的项目，当时我和查永洪都在场。在高山安排增项的时候他说增项完活后跟我结算，但高山一直拖到现在都没有结，工程款没有给清，也不跟我进行结算。就是说劳务费是我们三方的事情，高山说把钱给清了，我不认同。2019年8月14日，高山给我发信息说所有人来结账，全都刷POSS机，不给现金。2019年8月14日之前，我和高山就产生纠纷了，我跟高山说过，他给的钱不够支付工人工资的，高山说让我放心干，不会坑我，陆续有材料到现场，供应商和工人的工资他全刷POSS机结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：查永洪向法庭提交的欠条，本院对真实性、关联性及合法性均予以采信。足行天下公司向法庭提交的《北京市装饰装修工程施工合同》、证明及工人签字的字条，本院对真实性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年5月6日，足行天下公司（发包人、甲方）与嘉立方公司（承包人、乙方）签订《北京市装饰装修工程施工合同》，约定嘉立方公司承包位于北京房山区良乡西潞南大街甲14号的足行天下养生会所整体一至二层改造精装修工程。同日，嘉立方公司法定代表人方雄雇佣查永洪在上述工程从事店面拆除工作，按人工结算，每个工300元。查永洪找来其他工人一起从事上述拆除工作，工作量共计138个工，由方雄向查永洪支付所有工人的劳务费。拆除工作完成后，查永洪与其他工人又在该工程从事其他工作，查永洪与方雄约定每个工260元，工作量共计188个工。2019年7月24日，查永洪与其找来的其他工人撤场。2019年8月22日，方雄向查永洪出具欠条，载明“今欠查永洪拆除人工费33760元。备注：完工结束以实际人工计算，足行天下工地。完工时间8月26日以后结账”。后方雄未支付上述欠付的劳务费，查永洪将方雄及足行天下公司诉至法院，要求方雄与足行天下公司共同支付欠付的劳务费。庭审中，方雄陈述其系以个人名义雇佣查永洪在涉案工程工作，欠条中的人工费金额系实际结算的所欠金额，包括查永洪及其找的工人在涉案工程所有的工程量的结算，查永洪予以认可。查永洪陈述拆除工作完成后的新增工程量系足行天下公司法定代表人高山与方雄共同安排的工作，应由二人共同支付劳务费，方雄陈述上述新增工程量系高山安排，应由高山支付劳务费，足行天下公司均不予认可，辩称其公司就整个工程只与嘉立方公司结算，查永洪等人并非其公司雇佣，劳务费与其无关。同时，方雄又陈述涉案工程包括查永洪及其找来的工人新增的工程量均由高山与方雄按照工程款进行结算，高山共计向其支付工程款116万元，还未进行最终结算。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽然查永洪与方雄未签订书面劳务合同，但通过现有证据及当事人陈述可以认定查永洪本人及其找的工人共同为方雄提供劳务，方雄应当支付相应的劳务费。经结算，方雄欠付查永洪及其工人的劳务费共计33760元至今未付，因双方均认可劳务费由方雄向查永洪支付，现查永洪要求方雄支付上述欠付的劳务费，理由正当，证据充分，本院予以支持。经审查，现有证据无法证明查永洪与足行天下公司之间存在劳务合同关系，故其要求足行天下公司支付劳务费，没有事实及法律依据，本院不予支持。同理，方雄辩称查永洪及其工人新增工程量系高山安排，应由高山支付劳务费，也因证据不足，本院不予采信该抗辩意见。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、方雄于本判决生效之日起十内给付查永洪工人劳务费33760元。二、驳回查永洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由方雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由方雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二〇年六月二十八日书记员 孙震颐
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1910号 吴树生： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初246号《民事判决书》，原告：丁保强），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款50元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异158号异议人（案外人）：陈帮辉，男，1986年7月22日出生，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，所在地保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人陈帮辉向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人陈帮辉提出执行异议称，2017年8月19日，陈帮辉与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为C-1604号，面积101.54平方米，单价每平方米3778元，申请人已经支付房款30000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定与（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定同时向保康县有关部门进行送达执行。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年8月19日，（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币30000元。3.甲方同意将16层C1户型04号，面积为101.54平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3778元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年8月19日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，陈帮辉向龙云房地产公司支付人民币30000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人陈帮辉以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人陈帮辉与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人陈帮辉与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,不能取得该商品房的所有权。陈帮辉提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回陈帮辉的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  姜竞帆
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初184号之一原告：李尚华，男，1964年5月26日出生，汉族，住当阳市。被告：彭传金，男，1952年5月27日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人:黎士武,湖北克兢律师事务所律师,特别授权代理。原告李尚华诉被告彭传金合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，2020年1月23日，因发生新冠××不能继续审理，本院作出（2020）鄂0582民初184号民事裁定书，内容：“本案中止诉讼”。本案恢复审理后，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告李尚华、被告彭传金及其委托诉讼代理人黎士武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李尚华向本院提出诉讼请求：一、判决被告彭传金偿还原告李尚华垫支款人民币1340867元及利息（利息计算方式：分别自欠款之日起按照年息6%计算至清偿之日止）；二、由被告彭传金承担诉讼费。事实和理由：彭传金与贾开美、付雄元合伙经营多个工程项目，聘用李尚华负责财务会计管理工作，先后为彭传金垫付资金1340767元。其中:①、2016年9月7日，彭传金签字确认的《李尚华领到的投入资金交账平衡表》载明李尚华交投资账180710元，并向其出具借条一份；②、2011年11月，因贾开美入股250000元列入彭传金投资款中，后该款退回贾开美，该款应扣减彭传金的投资款；③、2013年5月2日，彭传金因资金周转，由原告委托亲属王在芹向彭传金账户出借120000元。④、2012年3月15日，经彭传金确认尚欠原告及妻子工资60502元。⑤、2011年3月15日，彭传金向原告借款36000元。2012年4月22日，彭传金向原告借款100000元；⑥、2016年8月18日，彭传金签字确认欠原告工资及用车油款合计50000元；⑦、2016年2月4日，经彭传金确认原告代彭传金向刘孔军垫付沙款10000元；⑧、2016年8月18日，宜昌欣兴广大饲料有限公司结算欠原告垫付款343475元。⑨、2013年12月14日，经彭传金出具的欠条确认尚欠原告借款190080元。上述款项经原告与被告多次协商未能达成协议，以致成诉。本院经审查认为:本案涉案款项经原告李尚华庭审中自认均属于宜昌欣兴广大饲料有限公司项目及国宾一号项目工程中经济往来款，上述两处工程经济往来款在本院（2018）鄂0582民初2065号案件及宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终3250号案件中已经审理认定，且原告李尚华当庭陈述正在对上述案件申请再审。现原告李尚华又要求被告彭传金支付上述款项，且无新事实、无新证据向本院提交，原告李尚华的本次诉讼构成了重复诉讼，故对原告李尚华的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李尚华的起诉。案件受理费8658元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  雍少波二〇二〇年六月二十八日书记员  罗星怡
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2822民初147号之五原告：武汉市洪山区恒力建筑材料租赁站。经营场所：武汉市洪山区白沙洲大道2号武汉华中江南木材综合大市场1号楼1层3-3号。注册号：420111600262574。经营者：彭向波，男，1982年6月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：彭铖珍（特别授权），湖北鹏恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳芬（特别授权），湖北鹏恩律师事务所律师。被告：谭传清，男，1972年2月24日出生，汉族，务农，湖北省建始县人，住建始县。被告：刘述庚，女，1980年9月28日出生，汉族，务农，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：樊振宇（特别授权），建始县茅田法律服务所法律工作者。原告武汉市洪山区恒力建筑材料租赁站诉被告谭传清、刘述庚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序。审 判 长  刘振华人民陪审员  向 巍人民陪审员  杨朝昱二〇二〇年六月五日书 记 员  武先慧
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4044号 上诉人（原审被告）：辛伟德，男，1961年7月29日生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审原告）：王文友，男，1969年2月9日生，汉族，住高密市。 上诉人辛伟德因与被上诉人王文友承揽合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛伟德上诉请求：1.撤销（2019）鲁0785民初862号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审费用由王文友承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。辛伟德与王文友发生业务虽系辛伟德联系，但辛伟德是履行职务行为，所欠王文友的款项系辛伟德与陈利、杜娟合伙期间所负债务，该债务在退伙时已明确约定由陈利、杜娟承担，对此，辛伟德在一审时提供了“退伙协议书”予以证实，一审法院不予采纳错误。2.一审判决程序不合法。一审时辛伟德已经向法庭提出申请追加陈利、杜娟作为被告参加诉讼并承担还款责任，但一审法院未予追加又未告知辛伟德即作出判决，程序存在错误。综上，请求二审法院支持辛伟德的上诉请求。 王文友向一审法院起诉请求：1.判令辛伟德偿还所欠电路安装费3269.3元并赔偿利息损失；2.诉讼费用由辛伟德承担。 一审法院认定事实：2018年6月，王文友、辛伟德经口头协商，约定王文友为辛伟德安装电线、开关、插座等，安装费共计3269.3元。王文友按约定完工后，辛伟德至今未支付安装费。辛伟德提供退伙协议书及欠款明细以证明其理由。王文友质证认为，其不知道，也不认识陈利、杜娟。 一审法院认为，王文友依辛伟德要求安装完工后，辛伟德应当按照约定及时给付王文友安装费，辛伟德逾期不付构成违约，应赔偿王文友利息损失。王文友要求辛伟德自干活之日起承担利息损失，根据现有证据，一审法院支持辛伟德自2018年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失。辛伟德辩称与案外人存在合伙关系，根据庭审查明的事实，双方发生承揽业务时，从前期协商到后期完工，均是由辛伟德完成，王文友并不知晓辛伟德与陈利、杜娟合伙关系的存在，也未与该二人联系，根据合同的相对性，辛伟德应当依法偿还王文友安装费并赔偿利息损失。辛伟德辩称合伙关系，即使合伙属实，辛伟德应向另外合伙人另行主张权利，故对辛伟德的辩称理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、辛伟德偿还王文友电路安装费3269.3元；二、辛伟德赔偿王文友利息损失（以3269.3元为基数，自2018年10月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。上述一、二项，辛伟德于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由辛伟德负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是辛伟德是否系履行职务行为，应否承担付款责任及一审法院不予追加当事人程序是否合法。案涉业务由辛伟德与王文友联系，王文友履行完安装义务后，由辛伟德支付部分款项，也即从合同的订立到实际履行合同相对方均是辛伟德与王文友，辛伟德主张案涉业务是合伙债务且已分伙，应由其他合伙人偿还，对此，王文友不予认可，辛伟德亦未举证证明与王文友发生业务时王文友知晓系合伙事务，故在此情况下，一审法院判决辛伟德承担付款责任并无不当。辛伟德与案外人是存在合伙关系及合伙债务如何分担，系其内部约定，且与本案不属于同一法律关系，其可另行解决。故辛伟德在本案中申请追加案外人作为被告无事实及法律依据，一审法院不予准许并无不当。 综上，辛伟德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人辛伟德负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月二十八日 书记员 杨宇婷
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初396号原告：中国农业银行股份有限公司仪征市支行，住所地仪征市真州西路2号。法定代表人：顾福祥。委托诉讼代理人：刘在琪，该行员工。委托诉讼代理人：黄卫，该行员工。被告：唐文中，男，1985年12月15日出生，住仪征市。原告中国农业银行股份有限公司仪征市支行与被告唐文中信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘在琪、黄卫到庭参加诉讼，被告唐文中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司仪征市支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告唐文中立即偿还所欠我行银行卡透支款126843.23元（其中本金121027.15元、利息5816.08元，利息算至2020年1月9日）；并要求被告承担2020年1月10日至实际还款日应给付的利息；二、要求被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实与理由：2017年9月27日，被告唐文中因消费需求在我行办理银联贷记卡一张，卡号为62×××82,授信额度5万元，至2020年1月9日，其贷记卡拖欠3期，透支佘额126843.23元（其中本金121027.15元、利息5816.08元）。持卡人至2019年10月份起不能按时还款，形成逾期。我行催收员多次催收未果，目前已拖欠3期透支未还，为维护银行债权安全，确保银行资产不受损失，我行决定依法起诉，恳请人民法院判令被告唐文中立即偿还所欠我行全部银行卡透支本息126843.23元，判令被告承担2020年1月10日至实际还款日应给付的利息。判令被告承担本案的诉讼费用及相关费用。被告唐文中在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，被告唐文中在中国农业银行股份有限公司仪征市支行办理银联贷记卡一张，卡号为62×××82,授信额度5万元。自2019年9月后持卡人唐文中不能按时归还欠款，经催收也未能归还。上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的唐文中的基本信息明细、帐户信息明细、贷记卡申请表、领用合约、身份证复印件等证据证实。本院予以确认。本院认为，被告唐文中于2017年9月27日在原告处办理了信用卡业务，在填写申请表过程中，原告已告知被告《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的全部内容，且被告在申请表中进行了签字确认，双方均应按相关规定履行义务。原告审核后向被告发放信用卡，被告持卡消费，至2020年1月9日，其贷记卡拖欠3期，透支佘额126843.23元（其中本金121027.15元、利息5816.08元）。被告上述持卡消费后未能及时偿还的行为，违反了“领用合约”的相关规定，构成违约，应依法承担违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法应予以支持。被告唐文中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告唐文中自本判决生效后十日内返还原告欠款本息共计126843.23元（其中本金121027.15元、利息5816.08元，利息算至2020年1月9日）；并承担2020年1月10日至实际还款日应给付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2837元，依法减半收取1418元，由被告唐文中负担，此款原告已垫付，由被告唐文中于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王庆斌二〇二〇年六月八日书记员  任珂瑶
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初450号原告：呼山林，男，1966年8月23日出生，汉族，农民，住桦川县。委托诉讼代理人：于跃林，男，1947年3月13日出生，汉族，无固定职业，住桦川县。被告：刘波，女，1961年7月5日出生，汉族，农民，住桦川县。原告呼山林诉被告刘波追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于跃林到庭参加诉讼，被告刘波经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘波立即给付原告呼山林代偿款18000元及按年利率6%计算至还清之日止的利息；2.诉讼费用由被告刘波负担。事实和理由：2012年2月19日，原告与谢守良（现已故）、刘波（谢守良妻子）、谢德金、王建庆四户组成一个联保组，向中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行办理了联保小额贷款。年末还款时，谢守良和刘波欠贷款未还。2013年7月，中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行向法院提起诉讼，要求谢守良、刘波偿还该笔贷款，并要求原告承担连带给付责任，同时法院冻结了原告56000元银行存款。2014年1月6日，原告替被告向中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行代偿了18000元。此后，原告多次找被告给付代偿款18000元，被告以各种借口推托。被告刘波未答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、小额联保借款合同一份、个人贷款放款单一份和小额贷款借据一份，该组证据证明：2012年2月19日，谢守良从中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行处贷款50000元，贷款期限12个月，2012年2月19日至2013年2月19日，年利率14.58%，贷款用途为承包土地。证据二、小额贷款联保协议书一份，该份证据证明：原告与谢守良、被告等四户组成联保小组，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员的贷款提供连带责任保证。证据三、桦川县人民法院（2013）桦商初字第86号民事裁定书一份，该份证据证明：2013年7月10日，中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行诉被告谢德金、刘波、王建庆、呼山林、谢守良金融借款合同纠纷一案，法院依申请冻结原告在中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行存款56000元。证据四、中国邮政储蓄银行转账凭单、还款证明，该组证据证明：2012年2月19日，呼山林、谢守良、刘波和谢德金组成联保小组贷款，到期后联保成员谢守良、刘波没有还款，2014年1月6日，呼山林替谢守良、刘波偿还贷款18000元。被告刘波经本院合法传唤，在答辩期内未答辩，并缺席法庭审理，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审查认为，证据一、证据据二和证据四具有客观真实性、合法性和关联性，能够证明本案事实，本院对证据一、证据据二和证据四的证明力予以确认；证据三是本院发生法律效力的裁定书，本院对证据三的证明力予以确认。被告刘波在诉讼期间未提供证据。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2012年2月19日，原告与谢守良、被告等四户共同组成联保小组贷款，谢守良与被告从中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行处贷款50000元，贷款期限为12个月，2012年2月19日至2013年2月19日，年利率14.58%，贷款用途为承包土地。贷款到期后，谢守良、被告未按约定偿还贷款，2013年7月10日，中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行诉被告谢德金、刘波、王建庆、呼山林、谢守良金融借款合同纠纷一案，法院依申请冻结原告呼山林在中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行存款56000元。2014年1月6日，原告呼山林替谢守良、刘波偿还贷款18000元。本院认为，原告与被告、谢守良等四户组成联保小组从中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行贷款，共同约定联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员的贷款提供连带责任保证。被告与谢守良从中国邮政储蓄银行有限责任公司桦川县支行贷款50000元，到期未偿还，原告作为连带责任保证人替被告偿还贷款后，有权向被告追偿。原告替被告偿还贷款后，原告主张代偿资金占用损失，即以18000元为基数按年利率6%计算至实际还清之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘波于本判决生效后十日内给付原告呼山林代偿款18000元及利息，利息自2014年1月6日起以18000元为基数按年利率6%计算至实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王今华审 判 员  门晓俊人民陪审员  许云龙二〇二〇年六月二十八日书 记 员  赵成龙
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初654号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区******************，统一社会信用代码914***********199G。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，女，该公司员工。被告：何永亮，男，1986年10月20日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县*******兴隆组，公民身份号码610************55X。被告：周瑜，女，1987年7月26日出生，汉族，住陕西省富平县*******兴隆组，公民身份号码441************949。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司诉被告何永亮、周瑜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司的委托诉讼代理人钟秀珍到庭参加诉讼，被告何永亮、周瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付2018年12月起至2019年9月期间的物业管理服务费共1961.8元；2.被告支付逾期缴纳物业管理服务费违约金133.11元（从2018年12月起至2019年8月）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是佛山市高明区君御海城小区的物业管理企业，原、被告于2016年8月8日签订《君御海城前期物业管理服务协议》，约定住宅物业管理服务费为每月196.18元（不含公共水电分摊），被告应于每月5号前缴纳当月物业管理服务费，并约定被告如违反协议不按期交纳有关费用的，原告有权要求被告每日按欠付金额的万分之五支付违约金。原告一直对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。然而被告却拖欠2018年12月至2019年9月期间的物业管理服务费1961.8元，2018年12月起至2019年8月逾期缴纳物业管理服务费违约金133.11元，上述二项合计2094.91元。原告曾多次以短信、电话、管理人员上门及发律师函的方式向被告催缴物业管理费，但其仍无理拒交，被告的行为直接影响到原告日常管理运作。被告何永亮、周瑜辩称，其在缴纳物业管理费时发现划扣账户有多扣乱扣费现象，让原告出示管理费清单和物业发票时，原告态度恶劣拒绝配合出示；拖了一段时间后，清单显示有滞纳金存在，正常缴纳管理费何来滞纳金一说？而且滞纳金出奇的高，两被告作为普通百姓对滞纳金没什么概念，但从如此高的滞纳金看，怀疑原告是否在管理物业的同时存在涉及变相高利贷行为，请法院核查。请求驳回原告的不合理且不合法的诉讼请求。被告何永亮、周瑜没有向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时出示。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，被告作为业主办理了君御海城3座1704号房屋的收楼手续，同日原、被告签订《代收物业服务费、公共分摊水电费、有偿服务费及其它约定费用收费协议书》，其中约定，每月的成功扣费单据由甲方（原告）提供，乙方（被告）可在扣费后的3个月内到甲方处领取，逾期不领取的，甲方不再保管。如乙方对当月的扣费有疑问，可凭当月扣费单据到甲方处查对。2016年8月8日，原告与被告签订《君御海城前期物业管理服务协议》，约定：原告为被告位于佛山市高明区***********************单位的物业提供物业服务，该物业的建筑面积为98.09平方米，被告每月应按高层住宅2元/平方米/月的标准于每月5日前向原告交纳当月物业服务费196.18元。逾期未缴纳物业服务费及水、电、特约服务等费用的，原告将从次月首日开始按日万分之五的标准计收违约金。协议期限自2018年8月28日起至首届业主大会成立与其选定的物业服务企业签订的《物业服务委托合同》生效之日终止。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告依约为被告提供了物业服务，被告作为业主接受了原告提供的物业管理服务，应当按约定支付物业服务费和公共能耗费，现被告逾期未缴纳，原告请求被告支付欠交的物业服务费并支付逾期违约金，合法有据，本院予以支持。被告欠缴物业服务费的期间为2018年12月1日起至2019年9月30日，共10个月，则被告欠缴的物业服务费金额为1961.8元（196.18元/月×10个月），原告诉求被告支付物业管理费1961.8元，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期缴交物业管理服务费的违约金问题。本院认为，违约金应按照原、被告约定的从每月应缴物业服务费的次月1日起计算。原告诉求违约金计算的截止日期为2019年8月31日，故2019年8月1日至2019年9月30日期间的物业服务费在本案无需计算违约金。被告逾期交纳物业服务费，给原告造成的损失主要为利息损失，原、被告约定的日万分之五的计算标准偏高，本院酌情确定违约金标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍分别计算，原告诉求超出部分，本院不予支持。两被告主张原告存在多扣乱扣物业服务费，但未举证证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院对该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何永亮、周瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司支付2018年12月1日至2019年9月30日的物业服务费合共1961.8元；二、被告何永亮、周瑜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司支付逾期缴纳2018年12月1日至2019年7月31日物业服务费的违约金（每月违约金以当月应缴的物业服务费196.18元为基数，从次月1日起计至2019年8月31日止，其中2019年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，2019年8月20日至2019年8月31日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；三、驳回原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告何永亮、周瑜负担。被告何永亮、周瑜负担的受理费25元，由被告于支付上述判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审 判 员 刘骏全二〇二〇年六月二十四日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1425执异8号 案外人：程淑花，女，1946年5月16日出生，汉族，农民，住四川省荣县。 委托代理人：李季营（系案外人程淑花之子），住四川省自贡市自流井区。 申请执行人：鲁良斌，男，1971年6月2日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 被执行人：河南华安建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。 法定代表人：刘明安，该公司总经理。 被执行人：李季营，男，1965年4月11日出生，汉族，居民，住四川省自贡市自流井区。 在本院执行鲁良斌与李季营、河南华安建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中，案外人程淑花于2020年6月23日对本院将李季营名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户卡号60×××49进行冻结提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人程淑花称，案外人长期护理荣县观山镇吴家湾村5组特困户徐宗福，镇民政办每月付给案外人50元护理费，因案外人年纪较大，便借用其子李季营名下的中国邮政储蓄银行股份有限公司账户卡号60×××49，用于收存民政办每月所汇的护理费，其间，其他子女所付的赡养费也汇入该账户。故该账户虽名为李季营，但账户内的钱实为案外人所有，请求人民法院解除对该账户的冻结。 申请执行人鲁良斌称，卡号60×××49的开户名为李季营，实际使用人也为李季营，根据相关行政部门规定，特困护理费等应当专款专用，并实名认证，荣县观山镇民政办无证明资格，证明形式亦违法。故请求人民法院不予解除对卡号60×××49账户的冻结。 本院查明，申请执行人鲁良斌与被执行人李季营、河南华安建设集团有限公司因劳务合同纠纷一案，鲁良斌于2019年1月22日向本院起诉，本院受理后，于2019年6月25日作出（2019）川1425民初125号民事判决书，判令在本判决生效之日起十日内，由被告李季营支付给原告鲁良斌劳务费28400元，被告河南华安建设集团有限公司承担连带清偿责任。判决生效后，因二被告未自觉履行，鲁良斌便向青神县人民法院申请强制执行，本院执行立案受理后，于2019年10月14日作出（2019）川1425执425号执行裁定书，查封、冻结、扣押被执行人河南华安建设集团有限公司、李季营财产，金额限于28726元。随即，我院冻结了二被执行人名下的所有账户，其中包含案外人申请解冻的账户。 另，案外人程淑花为证明自己的所述，向本院提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司账户卡号60×××49的交易明细和荣县观山镇人民政府民政办公室的证明。 本院认为，从查明的事实来看，本院所冻结的被执行人李季营名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账户卡号60×××49的交易明细中有特困护理项目，加之有荣县观山镇人民政府民政办公室出具的证明证实程淑花在护理特困户徐宗福，该卡户名为李季营，实由程淑花使用，每月的特困护理费均打入该账户，故可认定案外人程淑花所主张该账户内的钱属其所有的理由成立，但该账户名为李季营，为防止李季营利用该账户逃避执行，可对该账户临时解冻。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 对李季营名下中国邮政储蓄银行股份有限公司账户卡号60×××49予以解冻，待案外人程淑花取出该账户内的人民币后再行冻结该账户。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 詹 斌 审判员 吴宣肇 审判员 潘诺娜 二〇二〇年六月二十八日 书记员 龙 莉
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0222民初1872号之二解除保全申请人：李金辉，男，汉族，1999年9月6日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李付国、李谋桃，系通许县明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被申请人：袁风国，男，汉族，1953年5月2日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：袁丽萍，女，汉族，1977年4月16日生，住河南省通许县。系袁风国之女。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：谢翱骏，系河南龙洁律师事务所律师。代理权限为特别授权。本院在审理解除保全申请人李金辉与被申请人袁风国机动车交通事故责任纠纷一案。袁风国于2019年5月6日向本院申请财产保全，请求对李金辉驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车予以扣押，袁风国已提供担保。本院于2019年5月6日作出（2019）豫0222民初1872号民事裁定，裁定对李金辉驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车予以扣押。2019年5月15日，李金辉向本院提供反担保，本院于2019年5月15日作出（2019）豫0222民初1872号之一民事裁定，裁定：一、解除对李金辉驾驶的豫Ｂ×××××号小型轿车的扣押；二、对李金辉所有的豫Ｂ×××××号小型轿车予以查封。本院于2019年8月28日作出（2019）豫0222民初1872号民事判决，判决一、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决生效之日起五日内在交强险及商业险限额内赔偿袁风国医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计45541.3元；二、驳回袁风国对李金辉的诉讼请求；三、驳回袁风国的其他诉讼请求。因该案已审结，现李金辉申请解除对其名下的豫Ｂ×××××号小型轿车的查封。本院经审查认为，解除保全申请人李金辉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对解除保全申请人李金辉名下的豫Ｂ×××××号小型轿车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱向永二〇二〇年六月九日书记员  王程威
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1701号 原告：蒙颖，男,1982年12月22日出生,汉族，住广西桂平市。 被告：彭阳剑，男,1995年11月20日出生，汉族，住广西平南县。 原告蒙颖与被告彭阳剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙颖到庭参加诉讼，被告彭阳剑经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙颖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还借款本金15000元及支付利息675元（从2019年9月8日起至还清日止按月利息0.45%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月8日，被告因生活所需，向原告借款15000元用于周转，原告当即用微信转帐方式（微信转帐银行卡为中国建设银行，卡号：62×××91）向被告微信分两笔完成转帐（一笔5000元，一笔10000元），被告承诺2019年国庆前归还，但一直拖未还，在原告一再追讨下，于2020年1月13日补写借据，承诺于2020年1月20日前全部还清，但至今日未还，为此起诉。 被告彭阳剑未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告因经营需要资金周转，向原告借款15000元，原告于2019年9月8日通过微信转账方式先后向被告转账10000元、5000元。双方于2020年1月13日补签《借据》，借据主要内容为：“本人彭阳剑身份证：，由于生活所需，截止2020年1月13日，本人尚欠15000元（壹万伍仟元整）经双方协商约定为2020年1月20日前全部还清。特立为据。债务人：彭阳剑债权人：蒙颖2020年1月13日”被告借款后，没有偿还借款本金给原告。 上述事实，有原告提供的借据、身份证、微信转账截图、微信转账账单截图、银行流水单及原告庭审陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款15000元的事实，有原告提供被告出具的借据及微信转款凭证予以证实，双方已形成借贷关系，本院依法予以确认。被告借款后没有按照约定归还借款给原告，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告偿还借款15000元的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告请求被告支付利息675元，双方在借条中并无利息约定，本院不予支持。但被告在约定的期限内仍未还款，应支持逾期利息，被告应从逾期之日即2020年1月21日起按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告彭阳剑偿还借款15000元及支付逾期利息（利息计算方法：以15000元为基数，从2020年1月21日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告蒙颖。 2、驳回原告蒙颖的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费192元，减半收取96元（原告已预交），由被告彭阳剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费192元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈庆飞 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黎钦月 书 记 员 陈 清
贵州省息烽县人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0122执恢80号贵州息烽农村商业银行股份有限公司、邱波、黄珊珊、孙华、李天敏、邓祖昌、黄丽、贵阳恒铭房地产开发有限公司：本院立案执行的贵州息烽农村商业银行股份有限公司与邱波、黄珊珊、孙华、李天敏、邓祖昌、黄丽、贵阳恒铭房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，现本院已将被执行人贵阳恒铭房地产开发有限公司名下抵押房产予以评估、拍卖。本案债务在已拍卖成交的房屋款支付后，剩余债务已由被执行人邓祖昌等支付完毕。本案已执行完毕。特此通知审判员  奉彬二〇二〇年六月八日书记员  李丽
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0605执14878号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人：岑佩，系广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，系广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：逄源，男，汉族，1983年5月19日出生，住吉林省通化市东昌区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人逄源信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初8481号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人逄源应支付信用卡欠款本金5230.71元、零售利息754.73元及以尚欠本金为基数从2019年6月3日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。案件受理费25元由被执行人承担，并应于判决生效之日起七日内向本院交纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月8日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年5月13日、2020年6月11日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2020年5月11日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：被执行人于中国建设银行尾数后六位为1××××1银行账号内有存款25.5元，本院已依法冻结，因余额过少，本院暂不予以扣划，冻结期限自2020年5月27日起至2021年5月27日止。 （二）、财付通：无。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：无。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 上述冻结期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续冻的，须在冻结期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2020年5月14日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2020年6月11日依法对被执行人采取限制高消费措施。 五、因被执行人的住所地位于吉林省通化市东昌区，本院已依法委托吉林省通化市东昌区人民法院对被执行人名下的不动产财产状况进行调查，受托法院复函称暂未查得被执行人名下有不动产登记信息。 综上，本案未执行到款项，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案未执行到款项，此外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谭佳珍
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1574号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：谢文浩，男性，1991年08月09日出生，汉族，住清远市清城区。 关于本院执行谢文浩罚金一案，本院作出的（2020）粤1802执1574号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人谢文浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。罚金在判决生效一个月内交纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即谢文浩的刑期自2019年7月1日起至2022年6月30日止）因被执行人未按生效法律文书缴纳罚款，本院于2020年03月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向谢文浩发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，被执行人银行账户存有2311.15元，已被本院依法扣划，并上缴国库。此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1574号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年六月八日 书记员  袁 浩
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3049号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦，统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生，该行行长。委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：侯雪明，男，1979年1月1日出生，汉族，住河南省襄城县。被上诉人（一审被告）：东莞市胜全纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门布料市场4排19号铺，统一社会信用代码为91441900096924776N。法定代表人：任中涛。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建设银行东莞分行）因与被上诉人侯雪明、东莞市胜全纺织品有限公司（以下简称胜全公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建设银行东莞分行起诉请求：胜全公司、侯雪明立即归还贷款本金223997.22元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年3月4日利息7598.23元、罚息5001.91元、复利396.31元）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、东莞市胜全纺织品有限公司应于判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金223997.22元、利息7729.84元及罚息、复利（罚息从逾期之日即2018年12月17日起按照年利率9.048%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）。二、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4854.9元、保全费7704.96元，共计6559.86元（建设银行东莞分行已预交），由建设银行东莞分行负担59.77元、由胜全公司负担6500.09元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初16561号民事判决书。宣判后，建设银行东莞分行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决改判胜全公司、侯雪明立即向建设银行东莞分行偿还贷款本金223997.22元、利息7729.84元及罚息、复利（罚息从2018年12月17日起按合同所执行的贷款利率上浮50%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止），以上暂计共231727.06元。事实与理由：一、一审判决对《小微企业快贷借款合同》《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》均不予采信错误。（一）申请“小微企业快贷”是胜全公司、侯雪明的真实意思表示，两份合同依法成立并生效。胜全公司、侯雪明通过在建设银行东莞分行处开通的账户及领取了网银盾，通过建设银行东莞分行的网上银行系统，使用建设银行东莞分行发放的证书和输入正确的登录密码并按照贷款申请流程向建设银行东莞分行申请贷款，自始至终都是其真实、自愿的操作行为。胜全公司、侯雪明的证书和网银盾均为正常的情况下，其通过网银盾申请贷款的行为系胜全公司、侯雪明的真实意思表示，两份合同均已合法成立并生效。（二）涉案“小微企业快贷”网络贷款产品的特点是从申请、审批、签约、支用到还款，全程都在网上操作完成，并不需要当事人面对面恰谈签约。（三）一审法院一方面不认可合同效力，但同时又认定建设银行东莞分行存在放款的事实，本身就是自相矛盾的。在本案中，建设银行东莞分行正是基于《小微企业快贷借款合同》成立并生效的基础上才放款给胜全公司、侯雪明。且建设银行东莞分行放款后，胜全公司、侯雪明曾支付利息给建设银行东莞分行，这足以证明合同已成立生效并得到双方当事人实际履行。（四）建设银行东莞分行在一审中提交了三份《公证书》，足已证明整个贷款的流程及在建行银行网络系统中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，亦可体现侯雪明作为共同借款人之事实。二、一审法院作出不予支持侯雪明承担共同还款责任错误。案涉“小微企业快贷”网络贷款产品的设计就是将企业与企业主（法定代表人）捆绑一起作为共同借款人，本案侯雪明在申请贷款前后均是清楚了解的。其使用自己的网银盾接受胜全公司的委托并在申请贷款过程中，必然要阅读《小微企业快贷借款合同》《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》并勾选确认，故侯雪明作为共同借款人对涉案债务承担共同还款责任是有事实及法律依据的。三、一审法院对罚息的认定错误。依据《小微企业快贷借款合同》第五条罚息利率的约定为贷款利率上浮50%，及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%”之规定，建设银行东莞分行请求胜全公司、侯雪明按贷款利率上浮50%支付罚息是有事实和法律依据的。胜全公司、侯雪明均未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对建设银行东莞分行在上诉中提出的问题予以审查。本案争议焦点是：（一）建设银行东莞分行提供的《小微企业快贷借款合同》能否采信。（二）侯雪明是否应当承担共同还款责任。（三）本案借款合同罚息应如何计算。关于第一个争议焦点。建设银行东莞分行主张与胜全公司、侯雪明签订的金融借款合同为其向一审法院提交的《小微企业快贷借款合同》，但该《小微企业快贷借款合同》合同文本未经胜全公司、侯雪明签字盖章，对于该《小微企业快贷借款合同》的来源、载体，该合同的生成认可过程，甚至于胜全公司在开设公司账户申请网银盾之后办理贷款的过程，建设银行东莞分行均未能提供相应证据证明，建设银行东莞分行未能提供证据证明与胜全公司、侯雪明缔结了案涉《小微企业快贷借款合同》，应承担举证不能的不利后果，本院对该合同不予采信。关于第二个争议焦点。承上，本院对建设银行东莞分行提供的《小微企业快贷借款合同》不予采信，案涉贷款产品系面向小微企业的贷款，其授信主体是企业，本案贷款系胜全公司开立公司账户之后进行网上操作成功申请，贷款也是发放到胜全公司账户上，未能有证据证明该操作全流程系侯雪明本人操作，亦未有其他证据显示侯雪明愿意对案涉借款承担担保责任，故建设银行东莞分行主张侯雪明系案涉借款的连带保证人，无充分证据证明，本院对其该主张不予采信。关于第三个争议焦点。如上所述，双方成立金融借款合同但未约定逾期利息，一审法院根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，酌定罚息的计收标准为双方认同的年利率6.96%基础上上浮30%并无不当，本院予以维持。综上所述，建设银行东莞分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4775.9元，由上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年六月二十八日书记员  李敏肖
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异356号案外人：陈清青，女，1984年1月17日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托代理人：闫桑田，北京彩和律师事务所律师。委托代理人：李敏，北京彩和律师事务所实习律师。本院依据（2015）西民初字第12596号民事判决，在执行原告陈虹与被告陈庆英、陈庆年、陈维国继承纠纷一案中，案外人陈清青向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人陈清青向本院提出异议申请：中止对北京市海淀区北三环西路xx号院x栋x层x门x号房屋的执行。事实和理由：该案执行依据判决，涉案房屋产权归陈虹与陈庆年、陈维国按份共有，其中陈维国享有该房屋二分之一产权份额，陈虹、陈庆年各享有该房屋四分之一产权份额。但根据陈清青持有的被继承人的遗嘱，陈清青与陈维国共同继承。故原生效裁判文书内容错误。经审查查明：原告陈虹与被告陈庆英、陈庆年、陈维国继承纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2015）西民初字第12596号民事判决书。判决：一、现登记在陈其田名下位于北京市西城区德胜门外大街乙xx号x号楼x门xx号房屋产权归陈虹所有；二、现登记在张锐名下位于北京市海淀区北三环西路xx号院x栋x层x门x号房屋产权归陈虹与陈庆年、陈维国按份共有，其中陈维国享有该房屋二分之一产权份额，陈虹、陈庆年各享有该房屋四分之一产权份额；三、驳回陈庆英、陈庆年的其他诉讼请求。判决书生效后，陈虹、陈庆年向本院申请执行。本院于2019年10月18日立案执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。现陈清青明确表示，其认为原判决错误，故应按照审判监督程序办理。该异议不属于执行异议审查范围，陈清青的异议请求，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回陈清青的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  杨淑云二〇二〇年六月二十八日书记员  马思萌
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执414号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：卢豪，男，1974年12月29日出生，住襄阳市襄城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与卢豪金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人卢豪邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人卢豪进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时冻结被执行人卢豪银行账户，但余额不足清偿。经本院财产调查，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人卢豪的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二十六日书记员  张 坤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6083号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周永寿，男，1964年8月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：廖进琼，女，1964年5月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系周永寿之妻。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省人民政府，住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人：尹力，省长。 再审申请人周永寿因与被申请人四川省人民政府(以下简称四川省政府)行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终2088号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 周永寿申请再审称：（一）本案的客观事实是成都市人民政府（以下简称成都市政府）是征收其集体土地的征收单位，成都市政府是否履行法定职责，对其权利义务必然产生影响，直接影响其征地补偿安置费是否能够得到。（二）周永寿向四川省政府提出行政复议符合法律规定，四川省政府作出的驳回决定没有法律依据。（三）在行政复议程序中，成都市政府没有提出具体行政行为合法的证据，四川省政府作出驳回决定违法。一、二审认定事实和适用法律有误。故此，请求撤销一、二审判决，改判支持其诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点为周永寿所申请成都市政府履行的职责是否属于行政复议受理范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……”本案中，周永寿向成都市政府提出的履职请求是：“1.依法责令青羊国土分局公开支付给青羊区苏坡乡龙咀村4组青苗费的总金额和每人标准。2.依法责令青羊国土分局支付给申请人因征地应当获得的土地补偿费、安置补助费、生活补助费”，其实质是请求成都市政府督促下属部门履行信息公开及补偿安置的职责，属于成都市政府与其下属部门之间的层级监督行为，不具有对外性且未对当事人直接设定新的权利义务，不属于行政复议受理范围。四川省政府作出川府复驳（2018）153号《驳回行政复议申请决定书》，并无不当。一、二审判决驳回周永寿的诉讼请求和上诉，亦无不当。 需要指出的是，周永寿提起本案诉讼的同时，另行提起诉讼要求成都市政府履行案涉职责。《中华人民共和国行政复议法》第十六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之条文都蕴含着司法最终原则之精神，该原则决定了行政复议和行政诉讼应当是一种先后关系，而不能针对同一个争议同时进行这两种法律程序。四川省成都市中级人民法院对周永寿同时提起的两起诉讼均受案审理不当。鉴于裁判结论无明显不当，对当事人实体权益不产生实际影响，本案没有再审必要。 综上，周永寿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周永寿的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异49号 异议人（案外人）：孙**，男，1961年8月17日出生，汉族，住滨州市。 申请执行人：任延磊，男，1983年5月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：滨州惠泽置业有限公司，住所地滨州经济技术开发区渤海十八路535号，组织机构代码69542771-2。 法定代表人：刘国松，该公司负责人。 被执行人：刘国松，男，1968年8月22日出生，汉族，户籍住址淄博市博山区，现住滨州经济技术开发区。 本院在执行申请执行人任延磊与被执行人滨州惠泽置业有限公司（以下简称惠泽置业）、刘国松民间借贷纠纷一案中，异议人孙**向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人孙**异议称，请求法院依法解除（2016）鲁1602执1999号执行裁定书确定的位于滨州市××小区××楼x-xxx房屋的查封，并中止执行。事实和理由：惠泽置业与任延磊借款纠纷一案，法院依据(2016)鲁1602民初1514号民事判决书查封了惠泽置业位于滨州市××小区××楼××单元xxx房屋。异议人与惠泽置业已于2015年4月27日签订房屋买卖合同，也办理了网签手续，并已交付购房款500147元。2015年5月26日，异议人办理了预告登记(预告登记证号为：房预滨字第xxxx号)，在建设银行办理了抵押贷款手续，并于2015年10月份办理交房装修入住至今。现该房屋所有权已经为异议人。法院对涉案房屋的查封错误。为维护自身合法权益，特提出异议申请。 经审查查明，任延磊与惠泽置业、刘国松民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日作出（2016）鲁1602民初1514号民事判决书，判决内容：一、惠泽置业归还任延磊借款本金3016400元并支付利息（截至2012年12月28日的利息为122133.33元；自2012年12月28日起至本判决履行之日止，以本金3016400元为基数，按年利率24%计算）；二、惠泽置业赔偿任延磊已支付的律师代理费90000元；三、刘国松对以上第一、二项债务向任延磊承担连带清偿责任；四、驳回任延磊的其他诉讼请求。 判决生效后，任延磊向本院申请执行，立案案号为（2016）鲁1602执1999号。本院于2018年6月19日作出（2016）鲁1602执1999号执行裁定书，裁定：……3、查封被执行人惠泽置业名下所有的产权证号为xxxx项下坐落于滨州市xx号楼x-xxx、x-xxx、x-xxx、x-xxx、x-xxx、x-xxx、x-xx、x-xxx、xx号房产九套…… 另查明，2015年4月27日，异议人孙**（买受人）与惠泽置业（出卖人）签订商品房买卖合同，约定：出卖人以出让方式取得位于滨州市××、××以北的国有土地使用权。出卖人经批准，在上述地块上建设的商品房现定名为马坊嘉苑。买受人购买的房产位于马坊嘉苑第8幢2单元3层2-302号房。该商品房总价为471282元，附属物：房号为14的价格为28865元，总金额500147元。孙**（借款人）与中国建设银行股份有限公司滨州分行（以下简称建行滨州分行）（贷款人）于2015年6月15日签订个人住房借款合同，贷款本金为350000元，贷款人将款项一次性划入惠泽置业37xxx15账户。后异议人入住涉案房屋。 再查明，2015年5月26日，异议人孙**办理预告登记，权利号为房预滨字第xxx号。经不动产登记资料查询结果显示，涉案房产权利人为孙**，其名下仅有涉案房产一套。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，异议人孙**于本院查封涉案房产之前签订商品房买卖合同并已合法占有，且异议人已通过贷款方式支付全部房款，其名下并未有其他用于居住的房屋，故异议人孙**提交的房屋买卖合同、预告登记证明、借款合同、物业证明、缴费明细足以证明其是涉案房产的所有权人，其权利足以排除执行。关于异议人主张中止执行的请求，符合事实及法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 中止对滨州惠泽置业有限公司名下所有的坐落于滨州市xx号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 吕 冰 审 判 员 贾凯华 审 判 员 袁晓燕 二〇二〇年六月八日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  牛瑞娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9150号原告：谢彩花，女，1964年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高枫，北京倡倍律师事务所律师。被告：武深深，男，1988年7月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒黄河广场13号楼。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1.请求判令被告赔偿原告医疗费1810.6元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元、护理费36000元、误工费20160元、交通费821元、鉴定费4350元、精神损害抚慰金5000元，以上共计74841.6元；2.诉讼费由被告承担。一、事故发生的概况：2018年9月5日16时，在北京市通州区张家湾镇环湖小镇北路口，武深深驾驶机动车（车号：×××）与谢彩花驾驶的电动二轮车发生交通事故，致谢彩花受伤，两车损坏；二、交警部门的责任认定结果：武深深负事故全部责任，谢彩花无责任；三、医疗费：1810.6元；四、住院伙食补助费：100元×22天=2200元；五、营养费：50元×90日=4500元；六、精神损害抚慰金：2000元；七、误工费：2500元/30日×180日=15000元；八、护理费：120日×150元=18000元；九、交通费：500元；十、保险情况：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财保公司”）为武深深驾驶的机动车承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额100万，含不计免赔），事故发生在保险期限内，平安财保公司已在交强险范围内赔偿医疗费10000元，残疾辅助器具费1050元，超出部分在商业三者险范围内赔偿医疗费16388.97元；十一、鉴定情况：谢彩花提交了北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人谢彩花的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残；人体致残率10%；2.被鉴定人谢彩花的误工期180日，护理期120日，营养期90日。谢彩花支付鉴定费4350元。平安财保公司对上述鉴定意见不认可，向本院申请对谢彩花伤残等级进行重新鉴定。本院依法受理了保险公司的鉴定申请，并报北京市高级人民法院随机确定北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所进行鉴定。该鉴定公司向本院出具了司法鉴定意见书，鉴定结果为：被鉴定人谢彩花左下肢目前情况不构成伤残等级。平安财保公司支付鉴定费2250元。判决结果：关于本案中各损失项目数额计算问题。医疗费的数额以本院核实谢彩花提交的医疗费票据为准；住院伙食补助费由本院按照每日100元的标准结合住院时间予以确定；营养费由本院按照每日50元标准结合鉴定结果确定为4500元；对于精神损害抚慰金，谢彩花虽未实际构成伤残，但考虑到其年龄、受伤部位等情况，本院予以酌定，对于其所提过高部分不予支持；关于误工费，本院根据谢彩花举证情况及平安财保公司自认情况，酌情按照每月2500元的标准予以赔偿，并结合鉴定结果确定的误工期计算；护理期由本院根据鉴定结果确定为90日，并酌情按照每日150元的标准予以计算；谢彩花交通费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。彩花的各项损失由平安财保公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。关于谢彩花主张的鉴定费，因谢彩花的伤情经鉴定未构成伤残，故其自行委托鉴定机构所产生的鉴定费应由其自己承担，由保险公司提起的二次鉴定费用，亦应由谢彩花承担，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于武深深主张为谢彩花就医支付的交通费，因武深深未在规定的举证期限内提交证据，视为放弃举证，可另行主张。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告谢彩花精神损害抚慰金2000元、误工费15000元、护理费18000元、交通费500元，以上共计35500元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告谢彩花医疗费1810.6元、住院伙食补助费2200元、营养费4500元，以上共计8510.6元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回原告谢彩花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由原告谢彩花负担（已执行请）；二次鉴定费2250元，由原告谢彩花负担，于本判决生效之日起7日内执行清。案件受理费836元，由原告谢彩花负担386元（已交纳），由被告武深深负担450元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年六月二十八日书记员  王 妍
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6884号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：李琳，男，1977年12月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告李琳信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付卡号为46×××71的信用卡截止至2019年9月23日的欠款合计287497.84元，其中本金249000.84元，利息18711.5元，违约金（滞纳金）14914.18元，其他费用4871.32元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 李琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：46×××71。 2、信用卡合约名称：中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。 3、利息约定：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。 4、违约金（滞纳金）标准：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未还部分的5%）。 5、其他费用项目约定：账单分期手续费：单笔人民币消费满500元，美元、欧元、澳元消费满50元即可申请：申请1期、2期、3期、6期、9期、12期和24期，免利息；1期、2期每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%，3期至24期每期基准费率为0.6%。 6、开始逾期时间：2019年2月13日。 7、申请时间：2010年3月15日。 8、开卡时间：2010年3月16日。 9、额度：260000元。 10、欠款最新截止时间：2019年9月23日。 11、欠款本金金额：249000.84元。 12、欠款利息金额：18711.5元。 13、欠款违约金（滞纳金）金额：14914.18元。 14、其他费用金额：账单分期手续费4871.32元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李琳应于本判决生效之日起七日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为46×××71的信用卡欠款本金249000.84元、利息18711.5元、违约金（滞纳金）14914.18元、其他费用4871.32元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年9月23日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5612元，减半收取计2806元，由李琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月八日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再158号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金仁成，男，1955年2月18日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：徐永垒，该局审查员。 再审申请人金仁成因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终3720号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年12月26日作出（2019）最高法行申4158号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 金仁成向北京知识产权法院（以下简称一审法院）起诉请求：依法撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第133180号《关于第19659005号“米豆宝MIDOUBAO及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），并判令商标评审委员会重新作出决定。 一审法院认定事实如下：第19659005号“米豆宝MIDOUBAO及图”商标（以下简称诉争商标，标识见附图），由金仁成于2016年4月18日提出注册申请，指定使用商品为（第32类3202群组）：植物饮料；豆类饮料；水（饮料）；无酒精果汁饮料；蔬菜汁（饮料）；乳酸饮料（果制品，非奶）；无酒精饮料；果汁冰水（饮料）；无酒精的开胃酒；汽水。 第4286111号“米豆”商标（以下简称引证商标一，标识见附图），于2004年9月24日提出注册申请，核定使用在第30类3001-3009群组的“咖啡；茶饮料；糖；糖果；虫草鸡精；饼干；煎饼；谷类制品；方便面；膨化土豆片；食用面筋；食用淀粉产品；食用冰；食盐；酱油；调味品；酵母；食用芳香剂；家用嫩肉剂”商品上，商标专用权期限自2009年1月28日至2019年1月27日止，申请人为宜兰食品工业股份有限公司。 2017年10月31日，商标评审委员会作出被诉决定，以诉争商标与引证商标一构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的情形为由，驳回诉争商标的注册申请。 一审诉讼中，金仁成明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品。 金仁成向一审法院提交了4份新证据，其中证据1证明引证商标一权利状态不稳定，不应构成诉争商标获准注册的权利障碍；证据2-4证明诉争商标经过使用，已与金仁成形成唯一对应关系，相关公众不会产生混淆。 2017年10月27日，原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）作出商标撤三字[2017]第Y013039号《关于第4286111号第30类“米豆”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，对引证商标一的注册予以撤销。后引证商标一权利人不服上述决定，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。至本案一审审理终结前引证商标一仍处于撤销复审程序中，商标局上述撤销决定尚未生效，引证商标一仍为有效商标。 一审法院认为，诉争商标与引证商标一如在类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金仁成的诉讼请求。 金仁成不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定。 二审法院查明的事实与一审相同。二审法院另查明，至本案二审终结前，引证商标一正处于撤销复审程序中，商标局所作撤销决定尚未生效，引证商标一仍为有效商标。金仁成向二审法院提交了引证商标一权利人向商标评审委员会提交的部分证据，用于证明引证商标一未真实使用。 二审法院认为，鉴于金仁成认可诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品，二审法院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标由汉字“米豆宝”、对应拼音“MIDOUBAO”及图构成，其显著识别部分为汉字“米豆宝”。引证商标一由汉字“米豆”及图构成，显著识别部分为汉字“米豆”。将二者相比较，诉争商标的显著识别部分“米豆宝”完整包含引证商标一的显著识别部分“米豆”，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一如在类似商品上并存，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。截至本案二审审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。金仁成关于中止案件审理的上诉主张缺乏依据，二审法院亦不予支持。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 金仁成不服二审判决，向本院申请再审称，（一）诉争商标与引证商标一不构成近似商标；（二）引证商标一未进行使用，而金仁成对诉争商标进行了大量的使用，诉争商标的注册不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认；（三）引证商标一已被国家知识产权局撤销，不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。综上，请求本院撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 金仁成在本案再审阶段向本院提交了国家知识产权局2019年6月6日第1650期商标公告，用于证明引证商标一已被公告撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。 国家知识产权局对上述证据未发表质证意见。 本院对上述证据真实性予以确认，并对一、二审法院查明的事实予以确认。 本院再审查明，国家知识产权局2019年6月6日第1650期商标公告载明，引证商标一因连续三年不使用，在全部商品上被公告撤销。 另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以宣告无效的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”根据本院审理查明的事实，引证商标一已被撤销并予以公告，不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，故应由国家知识产权局基于新的事实状态重新作出决定。 综上所述，根据再审中出现的新事实，金仁成的再审申请理由成立，其诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2018）京行终3720号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初932号行政判决； 三、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2017]第133180号《关于第19659005号“米豆宝MIDOUBAO及图”商标驳回复审决定书》； 四、国家知识产权局就第19659005号“米豆宝MIDOUBAO及图”商标重新作出复审决定。 本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由金仁成负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月二十六日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐 附图： 诉争商标 引证商标一
江苏省南京市秦淮区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0104刑初169号公诉机关南京市秦淮区人民检察院。被告人彭川莉，女，1992年3月14日出生于江苏省徐州市，汉族，中专文化，住南京市鼓楼区，户籍地江苏省徐州市铜山区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2018年12月22日被刑事拘留，2019年1月28日被取保候审。南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2020]147号起诉书指控被告人彭川莉犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员郭月芳出庭支持公诉，被告人彭川莉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年12月至2018年4月间，曹斌铭(已判决)先后成立并实际控制福晚投资控股(上海)有限公司（以下简称福晚公司）等“爱晚系”公司。在此期间，曹斌铭以年化收益率8%-36%的高额回报为诱饵，以签订《居家服务合同》、《艺术品交易合同》等合同，提供居家养老服务、进行艺术品投资等为由，聘用、安排俞士新等人(另案处理)在江苏省、浙江省、山东省等地成立众多关联公司，以散发传单、口口相传等方式，向社会不特定公众非法集资。2014年12月，南京尊越健康咨询服务有限公司(下称“尊越公司”)在本市秦淮区注册登记成立，系福晚公司全资子公司。尊越公司成立以来，以居家养老名义，通过招募业务员发放宣传单等形式向社会公开宣传，与社会不特定公众签订《艺术品交易合同》、《居家服务合同》，承诺一定期限内还本付息，变相吸收公众资金。上述吸收的资金均汇入福晚公司指定账户，并由福晚公司负责发放到期本金和利息。2015年3月至2018年4月间，被告人彭川莉任尊越公司业务员期间，通过上述方式，先后向不特定社会公众变相吸收资金共计人民币1200余万元。2018年12月22日，被告人彭川莉被公安机关抓获归案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人彭川莉退出违法所得人民币10万元；本案审理过程中，被告人彭川莉退出违法所得人民币7万元。上述事实，被告人彭川莉在开庭审理过程中亦无异议，且有《艺术品交易合同》、《居家服务合同》、收据；集资参与人李菁、孔繁珍、仇乃旭、孙玉萍等人的陈述；证人王某、梁某、陈某、李某、纪某等人的证言；被告人彭川莉的供述与辩解；中兴华会计师事务所出具的专项审核报告；辨认笔录；客户名单、情况说明；协助查询财产通知书、银行交易明细；存款凭证；受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭川莉变相吸收公众存款,扰乱金融秩序,数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人彭川莉犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人彭川莉伙同他人共同实施非法吸收公众存款的行为，系共同犯罪。被告人彭川莉在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人彭川莉归案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人彭川莉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴清。）二、被告人彭川莉退出的违法所得人民币17万元予以追缴并按比例发还各集资参与人，被告人彭川莉对其犯罪数额内所造成的损失承担连带退赔责任。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 程 军人民陪审员 王 雷人民陪审员 朱 燕二〇二〇年六月八日见习书记员 于艳丽
广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终139号上诉人（原审原告）：朱国强，男，汉族，1963年7月25日出生，住址：广东省东莞市莞城区洲面坊120号，公民身份号码：442************230。委托代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局。住所地：东莞市东城区********。法定代表人：赖健伟，局长。委托代理人：吴晓翎，该局工作人员。委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省自然资源厅。住所地：广州市天河区********。法定代表人：陈光荣，厅长。委托代理人：谢一鸣，该厅工作人员。委托代理人：刘海辉，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人朱国强因与被上诉人东莞市自然资源局、广东省自然资源厅行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初476号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人朱国强向本院申请撤回上诉。经审查，本院认为，上诉人朱国强的撤诉申请符合法律的规定，且未损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人朱国强撤回上诉。本案减半收取二审案件受理费25元，由上诉人朱国强负担。上诉人朱国强已经预交二审案件受理费50元，本院予以退还25元。本裁定为终审裁定。审判长  韦艳芹审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇二〇年六月四日书记员  詹舒琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14007号原告：赵莹，女，1985年1月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：张永生，男，1983年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告赵莹与被告张永生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵莹及其委托诉讼代理人张华鹏、被告张永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵莹向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金243750元；2.被告向原告支付银行提前还款手续费12031.25元及被告应还的银行本息4709元；3.被告向原告支付借款利息30000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年5月28日被告因资金周转向原告借款300000元，并向原告出具了借条一份，借期为18个月，利息为本金的10%，原告的出借本金来源于宁波银行汇通易百分万利金A，每月的账单（银行利息）由被告偿还，提前还款手续由被告承担。原告依约履行了借款义务。现借款已经到期，被告拒绝还款。原告与被告沟通无果诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。被告张永生辩称，对原告主张的借款本金及银行利息认可，对原告主张的提前还款手续费及借款利息不认可。借款18个月，但是原告分96个月还款，原告提前还款没有和我沟通，借款本来就不合法，风险需要双方共担。本院经审理认定事实如下：赵莹与张永生系同事关系，2018年5月28日赵莹出借300000元给张永生。张永生认可赵莹主张的欠付本金数额243750元及赵莹偿还的银行本息4709元。赵莹称因其出借给张永生的资金来源于宁波银行，每月的账单由张永生偿还，张永生在向宁波银行还款18期之后，未再还款，2019年12月18日其向宁波银行提前还清借款并支付了提前还款手续费12031.25元。赵莹提交借条一张，其上显示：借款人为张永生，出借人为赵莹，“借款人因个人资金周转于2018年5月28日向出借人赵莹借款人民币叁拾万元整（小写??300000元，出借人资金来源为宁波银行汇通易百分万利金A），支付方式为银行转帐，期限为十八个月（18个月），每月按时代出借人赵莹偿还宁波银行万利金帐单。借款人最晚于2019年12月10日归还出借人剩余本金和万利金提前还款手续费，此外额外支付本金年代百分之十（10%）的利息给出借人，如不能按时还款，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：张永生，日期：2018年5月28日”。张永生在上述借条中签字时，主张没有仔细看借条的内容，对赵莹主张的提前还款手续费及借款利息不予认可。上述事实，有借条、账户交易明细清单、客户业务回单、信用卡对账单、证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张永生认可赵莹主张的借款本金及银行本息部分，本院对此不持异议。根据借条内容，张永生作为借款人最晚于2019年12月10日归还出借人赵莹万利金提前还款手续费及借款利息。现张永生以其签字时未仔细看借条内容为由不同意支付上述提前还款手续费及借款利息，缺乏依据，本院不予采信，张永生应当按照双方约定支付赵莹提前还款手续费及借款利息。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告张永生于本判决生效后七日内向原告赵莹偿还借款本金243750元；二、被告张永生于本判决生效后七日内向原告赵莹支付提前还款手续费12031.25元及银行利息4709元；三、被告张永生于本判决生效后七日内向原告赵莹支付借款利息30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2829元，由被告张永生负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年六月二十八日法官助理  郭婧芳