广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终755号 上诉人（一审起诉人）：邱云聪，女，1952年9月7日出生，汉族，灵山县居民，住灵山县。 委托诉讼代理人：黄兰贵，广西铭德律师事务所律师。 上诉人邱云聪因民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2020）桂0721民初1254号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 邱云聪上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2020）桂0721民初1254号民事裁定；2、裁定本案由灵山县人民法院对上诉人邱云聪的起诉立案受理并作出判决。事实和理由：一、灵山县人民法院（2020）桂0721民初1254号民事裁定，认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。二、上诉人邱云聪请求担保人叶绍联偿还借款本金35万元及请求支付利息39.9万元，符合本案事实和法律、司法解释的规定，依法应予以受理。本案《个人房屋抵押借款合同》共同借款人为叶绍联、苏珍英，生效的灵山县人民法院（2016）桂0721刑初119号刑事判书认定判决苏珍英犯诈骗罪，属于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪”情况；担保人叶绍联以其登记于叶绍联名下的位于灵山县的房地产[土地证号：灵国有（2014）第09-0**，用地面积62.10平方米，房屋所有权证号为：灵山房证字第970648号，房屋面积为234.90平方米]为借款抵押合同提供担保，且把该《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》及《个人房屋抵押借款合同》等证据的原件均“质押”给邱云聪，但人民法院没有认为叶绍联涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪。因此，出借人邱云聪起诉请求借款担保人叶绍联承担民事责任一案，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，同时符合最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）“关于民刑交叉案件的程序处理”规定，符合该会议纪要第128条关于“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的”的规定，应予受理。此前灵山县人民法院（2017)桂0721民初1704号、钦州市中级人民法院(2018)桂07民终1064号、灵山县人民法院（2018)桂0721民初580号，对邱云聪请求叶绍联偿还借款本金利息的起诉，均以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由裁定不予受理是错误的，应予纠正。灵山县人民法院(2020)桂0721民初1254号民事裁定对邱云聪的起诉不予受理是错误的，邱云聪起诉担保人叶绍联偿还借款本金35万元及请求支付借款利息39.9万元，根据《最高人民法院关于适用解释》第二百一十二条的规定，应予以受理。三、上诉人邱云聪起诉担保人叶绍联偿还借款本金利息一案，不构成重复起诉。1、上诉人邱云聪起诉担保人叶绍联偿还借款本金利息纠纷案件的“前诉”不是灵山县人民法院于2017年9月15日作出的（2017）桂0721民初1704号民事裁定案件，其“前诉”是灵山县人民法院2016年6月29日作出的(2016）桂0721刑初119号刑事案件。一审裁定认为本案的“前诉”是灵山县人民法院（2017）桂0721民初1704号案件错误，适用《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条的规定，认定本案为“重复起诉”，裁定不予受理，属于认定事实错误、适用法律错误，依法应予以撤销。2、上诉人邱云聪起诉担保人叶绍联偿还借款本金利息一案，与灵山县人民法院（2016）桂0721刑初119号刑事诉讼一案没有冲突，不构成重复起诉。根据最高人民法院2019年9月11日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）“十二、关于民刑交叉案件的程序处理”及该会议纪要第128条规定，本案属于民刑交又程序处理的案件，属于当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理的案件。3、上诉人邱云聪起诉担保人叶绍联偿还借款本金及利息一案的“民事诉讼”(简称本诉）与生效的灵山县人民法院(2016）桂0721刑初119号判决“借款人”苏珍英犯诈骗罪的“刑事诉讼”(简称前诉)的当事人不同、诉讼标的性质不同、诉讼请求不同，且本诉的诉讼请求并不否定前诉裁判结果。上诉人邱云聪依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定，起诉请求担保人叶绍联承担民事责任，而不是起诉请求罪犯苏珍英承担民事责任，符合《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定的“法律、司法解释另有规定的除处”的情形，不构成“重复起诉”。4、邱云聪起诉担保人叶绍联偿还借款本金及利息的民事诉讼，符合《最高人民法院关于适用解释》第二百四十八条规定。灵山县人民法院(2016）桂0721刑初119号刑事判决书，认定苏珍英对出借人邱云聪的借款构成诈骗罪的主要为证据有：2015年7月14日叶绍联、苏珍英“借到邱云聪的现金叁拾伍元整”的“借据”和苏珍英2015年7月24日“借到邱云聪人民币叁元正”的“借条”，共计38万元的“借款”尚未还。灵山县人民法院（2016）桂0721刑初119号刑事判决发生法律效力后，出借人邱云聪在申请执行及另行起诉借款担保人叶绍联承担民事责任时，向法院提供了新证据、新事实：一是担保人叶绍联为担保借款签订的、且由叶绍联亲笔书写的《个人房屋抵押借款合同》；二是借款担保人叶绍联的《国有土地使用证》(灵国有（2014第09-001号)；三是担保人叶绍联的《房屋所有权证》(灵山房证字第970648号)等作借款抵押合同提供担保的三份新证据，且担保人叶绍联亲自把上述《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》及《个人房屋抵押借款合同》等证据原件“质押”给出借人邱云聪的证据事实。出借人邱云聪提供的上述三份新证据、新事实，均是发生在灵山县人民法院(2016)桂0721刑初119号刑事判决书生效之后新的事实，符合《最高人民法院关于适用解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，故邱云聪的起诉不构成“重复起诉”，依法应予受理。四、灵山县人民法院（2016）桂0721刑初119号刑事判决书认定判决苏珍英诈骗罪是普通型诈骗犯罪。出借人邱云聪起诉请求借款担保人叶绍联承担民事责任，符合本案事实和法律、司法解释的规定，依法应予以受理。1、虽然苏珍英犯诈骗罪一案，受害人较多，诈骗数额加大，但苏珍英均是单独与单个受害人秘密接触，在受害人之间互不知情的情况下，其以借钱做生意为名向受害人“借款”，导致累积“借款”数额巨大不能偿还从而构成诈骗罪。需要特别强调指出的是，灵山县人民法院（2016）桂0721刑初119号刑事判决书认定判决苏珍英犯诈骗罪(普通型)一案的受害人虽然有20来人，但在这20多个受害人中，唯有“受害人邱云聪”即出借人邱云聪与叶绍联、苏珍英签订有《个人房屋抵押借款合同》；唯有借款担保人叶绍联以其名下的位于灵山县《国有土地使用证》及《房屋所有权证》等为借款抵押合同提供担保；唯有借款担保人叶绍联同时把其《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》及《个人房屋抵押借款合同》等证据原件“质押”给出借人邱云聪。以上事实证明，苏珍英犯诈骗罪属普通型的诈骗犯罪，不属于《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理。2、出借人邱云聪起诉请求借款担保人叶绍联承担民事责任，不属于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼。因此，出借人邱云聪起诉请求借款担保人叶绍联承担民事责任，符合本案事实和法律、司法解释的规定，不属于“重复起诉”，也不属于“裁定不予受理”的案件，依法应予以受理。五、上诉人邱云聪请求担保人叶绍联偿还借款本金及利息，有事实依据。2015年7月14日，叶绍联与苏珍英以其做生意资金紧张为由向出借人借款350000元，约定每月利息21000元，于2016年7月14日归还。该借据，除了落款签名分别由借款人叶绍联、苏珍英各自签名捺手印之外，借据上的文字内容“今借到邱云聪现金叁拾伍万元整，期限壹年（2015.7.14至2016.7.14.）”均是借款担保叶绍联本人亲笔所写。借款当日，借款人叶绍联即以登记于其名下的位于灵山县的房地产[土土地证号：灵国有(2014）第09-0**用地面积62.10平方米，房屋所有权证号为：灵山房证字第970648号，房屋面积为234.90平方米]作借款抵押担保，有“借据”及《个人房屋抵押借款合同》为证。本案由于抵押人的原因，致使邱云聪与叶绍联、苏珍英签订的，叶绍联以其个人房地产为抵押的《个人房屋抵押借款合同》至今没有进行登记，但根据现有证据，双方当事人签订《个人房屋抵押借款合同》，内容明确，意思真实，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定。虽然《个人房屋抵押借款合同》没有登记，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，并不影响出借人邱云聪与借款人叶绍联、苏珍英及担保人叶绍联签订的《个人房屋抵押借款合同》的效力。虽然出借人苏珍英构成犯罪，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条的规定，叶绍联应承担担保责任。且苏珍英犯诈骗罪一案的刑事判决生效之后，出借人邱云聪一直主张权利，向灵山县人民法院起诉追索担保人叶绍联偿还借款本金及支付利息，诉讼时效随之中断，并重新计算。 本院认为，钦州市中级人民法院已经作出(2018)桂07民终1064号民事裁定，对灵山县人民法院（2017）桂0721民初1704号民事裁定予以维持。邱云聪在已有生效民事裁定的情况下，再次起诉叶绍联，是否构成重复起诉，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定对下列条件进行审查。第一，当事人是否相同。本案与前诉即灵山县人民法院（2017）桂0721民初1704号案的原、被告相同。第二，诉讼标的是否相同。诉讼标的是当事人在实体法上权利义务或者法律关系。邱云聪在本案与前诉中都是基于同一民间借贷法律关系提起民事诉讼，因此，本案与前诉诉讼标的相同。第三，诉讼请求是否相同或者本案的诉讼请求是否实质上否定前诉的裁判结果。邱云聪在本案与前诉中都请求叶绍联偿还其借款本金和利息，虽然借款本金和利息的数额不同，但是两案中的诉讼请求实质上是一致的。因此，邱云聪再次起诉叶绍联，构成重复起诉。灵山县人民法院（2016）桂0721刑初119号刑事案件属于公诉案件，不是邱云聪提起的民事诉讼，邱云聪上诉主张前诉应为灵山县人民法院（2016）桂0721刑初119号刑事案件的理由不能成立，本院不予采纳。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”的规定，邱云聪认为灵山县人民法院（2017）桂0721民初1704号、钦州市中级人民法院(2018)桂07民终1064号、灵山县人民法院（2018)桂0721民初580号民事裁定存在错误的，可依照审判监督程序办理，而不能重复提起诉讼。对于灵山县人民法院（2017）桂0721民初1704号、钦州市中级人民法院(2018)桂07民终1064号、灵山县人民法院（2018)桂0721民初580号民事裁定是否正确，邱云聪在苏珍英构成诈骗罪的刑事判决生效之后能否以叶绍联为被告提起民事诉讼的问题，因不属于本案的审理范围，本院不予评判。 综上所述，灵山县人民法院对邱云聪的起诉裁定不予受理正确，本院予以维持。邱云聪的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年六月三十日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄