河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终138号上诉人（原审被告）：陈青山，男，1962年4月24日出生，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：孙国全，河南银海律师事务所律师，河南省舞钢市法律援助中心指派。被上诉人（原审原告）：陈振奎，男，1966年6月12日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：郭钦坦，河南广宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舞钢弘丰物资有限公司，住所地河南省舞钢市寺坡农发行家属楼北1号，统一社会信用代码：914104815803154899。法定代表人：李立志，总经理。上诉人陈青山与被上诉人陈振奎、舞钢弘丰物资有限公司（以下简称弘丰公司）民间借贷纠纷一案，前由舞钢市人民法院于2019年6月25日作出（2019）豫0481民初1232号民事判决。陈青山不服向本院提起上诉，本院于2019年10月18日作出（2019）豫04民终2477号民事裁定，撤销舞钢市人民法院（2019）豫0481民初1232号民事判决，发回舞钢市人民法院重新审理。舞钢市人民法院重审后，于2019年12月18日作出（2019）豫0481民初3158号民事判决。陈青山不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈青山及其委托诉讼代理人孙国全，陈振奎及其委托诉讼代理人郭钦坦到庭参加诉讼，弘丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈青山上诉请求：请求撤销一审判决，驳回陈振奎的诉讼请求。事实和理由：一、本案真正的借款人是石敬一，不是弘丰公司。陈振奎出借时是与石敬一协商的，弘丰公司的法定代表人李立志不知道，实际控制人田航也不知道此事，任喜喜只是公司的监事，并没有权利代表公司借款。任喜喜出具第一笔借款80万元的借条时并没有加盖弘丰公司印章，是后来盖上的。而且陈振奎转给王俊岭的29万元，根据陈振奎提供任喜喜的录音证明任喜喜就不认识王俊岭，也没有指示陈振奎将款打入王俊岭的账户，因此29万元借款的事实不存在。第二笔借款借条就没有印章。陈振奎实际是根据石敬一的要求将款转到任喜喜个人账户上的，然后任喜喜根据石敬一的指示用于还石敬一的个人借款了，弘丰公司并没有借用陈振奎款项。因此从协商借款到履行，弘丰公司都不是借款人，当时陈青山和陈振奎都误以为是弘丰公司借款，就是后来支付给陈振奎的利息，弘丰公司有没有支付，也不知道。二、陈青山的担保责任已经超过担保期限，不应再承担担保责任。陈振奎在一审诉状中称，陈青山在担保时口头承诺他们自己公司成立时把借给弘丰公司的款要回他们自己的公司，而且在庭审中陈振奎称这个约定是陈青山和陈振奎当时合意的，本案的债权人是陈振奎，债务人是弘丰公司，担保人是陈青山，借贷时间发生在2015年3月18日和2015年4月1日。虽然借条没有写明还款期限，但是借款时陈青山的承诺和双方的合意就是对借款期限和担保期限的约定。发生借款时双方还没有自己的公司，因此约定自己的公司成立时将借款要回自己公司的约定时间，就是对债权人向弘丰公司主张债权的时间，也是对担保人承担责任的条件约定，该约定是债权人和担保人的约定，是保证人向债权人承担担保责任条件的约定，对双方有约束力。2015年9月1日陈青山和陈振奎通过转让股权方式取得了河南三辰商贸有限公司，股东是张亚琦、陈青山、陈振奎，2015年12月9日变更为陈青山、陈振奎。但是双方自己的公司成立后，陈振奎作为债权人并没有按照约定向弘丰公司主张债权要回自己的借款，但是作为保证人应当承担保证责任的条件已经成就，在债权人不按约定时间主张自己债权的情况下，保证责任的期限已经开始计算。在双方没有约定保证期限的情况下保证期限为6个月，因此无论从2015年9月1日或是从2015年12月9日开始计算保证期限，陈青山的保证期限已经届满。陈青山不应再承担担保责任。另外，陈振奎只在2015年6月19日、2015年10月16日、2015年11月2日通过任喜喜收到14.2万元利息，之后再没有收到利息。根据约定利息的支付方式为3个月一结算，在陈振奎没有收到利息的情况下，陈振奎必定关心利息和自己借款安全性。陈振奎不可能自2015年11月2日一直对此不管不问。综上，请求二审法院依法维护陈青山的合法权益。陈振奎辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。一、本案的借款人是弘丰公司，出借人是陈振奎，双方存在合法有效的借贷合同关系，陈振奎履行了支付出借款的义务；二、陈青山的担保责任没有超过担保期间，其应向陈振奎承担连带担保责任；三、陈青山的其他上诉理由纯属自己的主观猜测，没有事实及法律依据。弘丰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈振奎向一审法院起诉请求：1．弘丰公司偿还陈振奎借款本金100万元及利息882000元；2．自2019年4月19日起按月利率2%向陈振奎支付利息至本息还清为止；3．陈青山对以上款项承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由陈青山、弘丰公司承担。事实与理由：陈振奎经陈青山介绍并提供担保借款给弘丰公司款项，陈青山承诺双方自己的公司成立时把借出的款项要回到自己的公司。现因借出的款项无法要回，特提起诉讼，请求法院依法处理。原审法院查明，陈青山的外甥张亚军、张亚琦与石敬一等成立了弘丰公司，经营煤炭买卖生意，因缺少流动资金曾借陈青山数百万元。2015年3月份陈振奎也想出借资金，就找到陈青山帮忙联系，陈青山通过张亚琦给石敬一联系商定，借款月息三分，三个月一付息。2015年3月18日陈振奎按石敬一的要求将80万元分三笔转给了弘丰公司的会计任喜喜及案外人王俊岭（其中通过陈振奎中国农业银行62×××74账号向任喜喜的账号62×××16转入20万元，通过陈振奎河南省农村信用社62×××32账户向任喜喜的账号62×××45转入31万元。通过陈振奎中国工商银行62×××15账户向王俊岭的账户62×××54转入29万元）。当日，陈振奎与陈青山一起到弘丰公司的办公室，任喜喜按石敬一的旨意给陈振奎出具借条一份，内容为：“今借陈振奎现金捌拾万元整（800000），月息3％，借款人：弘丰公司（加盖公司印章），担保人陈青山，经手人任喜喜，日期：2015年3月18日”，在陈振奎的再三要求下，陈青山在该借条担保人栏中签上了自己的名字。2015年4月1日陈振奎又给陈青山联系，想再出借20万元，陈青山经与张亚军联系后转告陈振奎，称石敬一等同意再借20万元，利息仍是月息三分，三个月一付息。当日陈振奎与陈青山一起又到弘丰公司的办公室，任喜喜按石敬一的授意，给陈振奎出具收条一份，内容为：“收条，今收到陈振奎贰拾万元整，月息3％，借款人：舞钢弘丰物资有限公司，经手人：任喜喜。日期：2015年4月1日”。陈青山在该收条上写有“月息3分，担保人：陈青山”。因任喜喜称公司的印章当时不在她那，没有加盖公司的印章。当日陈振奎通过其本人河南省农村信用社62×××32账户向任喜喜的账号62×××45转入20万元。一审另查明，在企业信用信息公示报告上显示：任喜喜为弘丰公司的主要人员，石敬一、张亚军为股东。一审法院认为，本案的第一个争议焦点是：陈振奎与弘丰公司之间的民间借贷关系是否成立，更具体一点就是，陈振奎是否实际履行了向弘丰公司的借款义务。陈青山认为，陈振奎只是把款转给了任喜喜、王俊岭，并没有将款转入弘丰公司的账户，应视为没有向弘丰公司支付借款，民间借贷关系没有成立。陈振奎认为自己已按弘丰公司的要求将款转给了任喜喜和王俊岭，已履行了借款义务，借贷关系成立。庭审中陈青山陈述，该借款是陈振奎找到陈青山让联系出借资金，经陈青山介绍并与弘丰公司的石敬一对借款的数额、利息及付息期限协商一致后才到弘丰公司写的借条，借条是弘丰公司的会计任喜喜按石敬一的旨意出具的，借条中注明借款人是弘丰公司，借款也是按弘丰公司实际控制人石敬一的要求转入了任喜喜及王俊岭的账户，说明双方的借贷关系是在充分协商的基础上自愿建立起来的，也实际履行了借款义务，并且后来弘丰公司支付了142000元的利息，因此双方的民间借贷关系成立且有效。现陈振奎要求弘丰公司偿还借款本金100万元的请求，证据充分，理由正当，予以支持。对陈振奎主张的利息请求，双方在借款凭证中约定月利率为3％，本案陈振奎主张按月利率2％支付80万元借款2015年9月18日至2019年4月18日的利息688000元、20万元借款2015年4月1日至2019年4月18日的利息194000元符合法律规定，予以支持。本案的第二个争议焦点是：陈青山的担保责任是否超过了担保期限，进一步说，陈青山的担保期限应从何时起记。陈青山称他与陈振奎协商过，等他们自己的公司办好后把上述借款要回来放到自己的公司，公司是2015年9月1日办好的，因此担保期间应从该日起记6个月，在此期间陈振奎没有向自己主张过权利，因此担保责任因超过担保期间而免除。陈青山辩称的理由只是其本人与陈振奎的协商或者是其本人对陈振奎的承诺，并不是陈振奎向债务人弘丰公司的主张，陈青山也没有提交证据证明陈振奎曾向弘丰公司要求归还借款本金的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因担保期间的起算时间点应是主债务到期之日，陈振奎与弘丰公司没有约定还款期限，主债务到期日应为陈振奎向弘丰公司主张偿还借款本金之日后的合理宽限期。因此陈青山以其公司办好时间（2015年9月1日）作为担保期间的起算点没有法律依据，不予支持。《中华人民共和担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。陈青山对涉案款项的保证责任在陈振奎对弘丰公司提起诉讼时仍处于保证期限内，故对陈振奎要求陈青山对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，陈振奎与弘丰公司之间民间借贷关系成立，陈青山应对弘丰公司的上述借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、舞钢弘丰物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向陈振奎归还借款本金100万元及利息882000元，本息共计1882000元，并自2019年4月19日起以实际欠付借款本金为基数，按年利率24％向陈振奎支付利息至借款实际还清之日止；二、陈青山对舞钢弘丰物资有限公司的上述还款义务承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21738元、保全费5000元，由舞钢弘丰物资有限公司、陈青山各负担13369元。本院二审期间，因上诉人陈青山申请免交上诉费，并提供有残疾证、舞钢市尹集镇清凉寺村民委员会出具《证明》，可以证明，陈青山因患××，高血压，已致残，丧失劳动能力，其妻罗秀萍患肺癌，家庭生活困难。经合议庭评议，并经院长批准，批准陈青山免交上诉费。陈青山提供两份证据。证据一是2018年2月，陈青山与陈振奎的通话录音，以证明陈振奎是主动给石敬一钱的，借款人是石敬一，石敬一答应三个月付一次利息。证据二是2018年8月20日，陈青山与任喜喜的通话录音，以证明案涉款项弘丰公司并未使用，是陈振奎让任喜喜说案涉款项是弘丰公司做生意使用了。陈振奎对两份证据的真实性均无异议，但这两段录音不属于新证据，不应当采信。对证据一，陈振奎认为只能证明陈振奎将款项出借给弘丰公司是真实的，并且已经履行了支付责任；对证据二，陈振奎认为也只能证明陈振奎将钱打给了任喜喜，更加说明陈振奎借给弘丰公司钱是真实的，因为陈青山是任喜喜的舅舅，陈振奎给任喜喜说的话，任喜喜都会给陈青山汇报。本院经审查认为，证据一中虽陈青山多次称案涉借款实际是石敬一使用，但案涉两张借条上明确写明借款人为弘丰公司，故该证据尚不足以推翻弘丰公司为案涉借款的借款人事实，本院不予采信。证据二仅能证明任喜喜称陈振奎让其出具收款证明的事情，不能证明弘丰公司未收到案涉款项及该款项是否为弘丰公司使用，无法实现其证明目的，本院不予采信。本院认定的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案各方争议的焦点是：一、就案涉借款弘丰公司是否为借款人；二、案涉借款中陈振奎转账支付给王俊岭的29万元应否认定为本案的出借款项；三、陈青山是否仍应当承担本案借款的保证责任。一、关于案涉借款的借款人是否为弘丰公司的问题。本案中，陈振奎主张弘丰公司向其借款100万元，提供了弘丰公司向其出具的两张借条，借款人一栏为弘丰公司，其中落款日期为2015年3月18日的借条上还加盖有弘丰公司的印章。案涉两张借条陈青山、陈振奎也均认可是在弘丰公司的办公室出具的，签署借条时二人均在场，书写两张借条的人员是时任弘丰公司的高级管理人员任喜喜，故可以认定案涉借款的借款人是弘丰公司。陈青山主张案涉借款的借款人是石敬一，但其提供的录音证据尚不足以推翻借款人为弘丰公司的事实，故对陈青山的该项主张不予支持。二、关于案涉借款中陈振奎转账支付给王俊岭的29万元应否认定为本案出借款项的问题。本案中，陈振奎主张其向王俊岭转账支付的29万元即是履行本案2015年3月18日80万元借条中的一部分，提供了2015年3月18日其向王俊岭转账支付29万元的银行汇款凭证、2015年3月18日80万元借条、陈振奎与任喜喜的通话录音，可以认定陈振奎转账支付给王俊岭的29万元即为履行案涉借款出借义务，且从陈青山提供的其与陈振奎的录音中，陈青山也陈述陈振奎支付了80万元、20万元，也能与陈振奎的主张相互印证，故一审法院认定此款应认定为案涉出借款项，适用法律正确，予以支持。三、关于陈青山是否仍应承担保证责任的问题。（一）关于陈青山与陈振奎的约定问题。虽陈振奎在一审起诉状中称，陈青山向其承诺等陈青山与陈振奎自己的公司办好后把上述借款要回来放到自己的公司，陈振奎也认可这个事实，但这个承诺只是陈青山对陈振奎的承诺，并不是债权人陈振奎与债务人弘丰公司的约定，不能以此作为债务人与债权人约定有还款期限的依据，也不能作为保证期间起算时间的依据。（二）关于保证期间的问题。案涉两张借条上并未约定有还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。该法第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。虽然在陈振奎与任喜喜的录音中，有陈振奎与任喜喜商谈如何把款要回的内容，但并未有关于宽限期的约定，并且任喜喜仅是弘丰公司的财务人员，不是法定代表人，现有证据不能证明宽限期何时结束，在此情况下，一审认定陈青山的承担保证责任的保证期间应当从陈振奎起诉时起算并无不当，应当予以维持。弘丰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。综上，陈青山的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张永波审判员  李 勇二〇二〇年六月四日书记员  张江艳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。