贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初739号 原告：贵定县闽益源贸易有限公司。 地址：贵州省贵定县。 统一社会信用代码：91522723MA6H0ARP7C。 法定代表人：杨雪琴，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋璠，贵州宇泰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中交一公局集团有限公司。 地址：北京市朝阳区。 统一社会信用代码：911100001017004524。 法定代表人：都业洲，公司董事长。 被告：中交一公局第四工程有限公司。 地址：广西南宁市。 统一社会信用代码：914501007884094338。 法定代表人：崔昌洪，公司董事长。 两被告委托诉讼代理人：唐军，贵州文泰律师事务所律师，特别授权代理。 原告贵定县闽益源贸易有限公司（以下简称闽益源公司）诉与被告中交一公局集团有限公司（以下简称中交一公局）、被告中交一公局第四工程有限公司（以下简称第四公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告闽益源公司的委托代理人蒋璠，两被告的委托代理人唐军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闽益源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中交一公局支付货款805209.9元，逾期付款损失从2019年8月29日起，按月利率6%计付利息至款项付清为止；2、判令第四公司对上述款项的支付承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：被告中交一公局于2017年经过招投标成为都匀至安顺公路项目第Ｔ12标段的施工主体，施工过程中因需要五金材料，与原告口头达成协议，由原告向被告供货。原告于2018年4月28开始向被告供货，每次供货前由被告口头通知原告所需货物品种及数量，原告报价认可后将货物送到被告指定位置，由被告员工验收并在销售清单上签字。期间，被告一直未支付货款。原告从2018年4月28日起至2019年6月7日共计向被告交付1577176.6元的货物，并按被告要求从2019年8月29日起向被告出具了共计1120676元的发票，被告直至2019年10月18日起才陆续支付原告759400元货款。原告认为，原、被告存在买卖合同关系，原告已交付货物，被告应履行付款义务，扣除原告自愿优惠的12566.7元及被告已支付的货款，被告尚欠原告805209.9元，经原告催告后被告拒不付款，被告应支付原告违约金。因第四公司系中交一公局的全资子公司，两公司在人员、业务、财务方面均存在混同情况，故第四公司应承担连带责任。 被告中交一公局、第四公司辩称：被告中交一公局向原告购买货物，本次交易未签订书面合同，双方对于产品单价、结算方式未书面约定，原告依据单方面的送货凭证载明的单价要求被告支付货款，该送货凭证不能作为人民法院裁判的依据。请求法院查明事实，以市场价格确定本案全部货物的结算价款。被告第四公司没有参与本案货物的交易，原告不能要求第四公司承担付款责任。 原告为证实其主张，向本院提交以下证据： 1、原告企业登记信息、法定代表人身份证，证实原告身份信息；2、被告企业登记信息，证实被告身份信息；3、诉状及告知函，证实中交一公局为都安12项目的中标人；4、原告统计的与中交一公局的交易清单一份、销售单65份、告知函，证实原告与中交一公局存在销售合同关系；5、原告对增值税发票的统计及发票15张，证实发票总金额为1120676元，供货项目为中交一公局都安12标；6、微信聊天记录2张、《工程主要物资进账台账》、付款承诺、付款计划，证实原告与被告中交一公局存在销售合同关系、被告认可原告供货的数量及价格、原告向被告催讨货款的事实；7、付款清单及付款凭证，证实被告中交一公局已支付原告759400元货款；8、第四公司的股东信息公示情况、招标公告截图，证实第四公司系中交一公局全资子公司，两公司在人员、业务存在交叉重合的事实。 被告对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、5、7、8无异议，对证据4销售清单的真实性予以认可，但对产品单价不认可，该单价未经被告负责人或公司确认。销售单上员工签名仅代表收到货物，员工无权代表公司对单价进行确认。对证据6不予认可，因为不能证明公司认可了货物的单价，对于承诺书，签名的人不能确定是公司人员，付款计划上未加盖公司印章，故不予认可。 经本院审查，被告对原告无异议的证据，本院予以采信。但证据4销售清单中，2018年5月17日的销售清单，因客户系中交四公局都安14标，原告货款总额中应予以扣除，金额为4485元。对于证据6，李宝于2020年1月14日所作的付款计划，因没有加盖被告中交一公局项目部公章，本案证据不能证实李宝的身份，故不予采信，其余证据真实、关联、合法，本院予以采信。 被告中交一公局为证实其主张，向本院提交了《南宁市鸿加景贸易有限公司报价单》，以证实本案原告产品的单价过高。原告对此证据不予认可。经本院审查，此证据与本案没有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告第四公司系被告中交一公局的子公司。2017年，被告中交一公局经过招投标，成为都匀至安顺公路项目第Ｔ12标段的施工单位，其中部分工程系第四公司承建。被告中交一公局施工过程中需要五金材料，与原告口头达成协议，由原告向被告供货。原告于2018年4月26日起开始向被告供货，原告将货物送到被告指定位置，即都安12项目施工地段，由被告员工验收并在销售清单上签名。期间，被告一直未支付货款。2018年4月26日起至2019年6月7日，原告共计向被告交付1572691.6元的货物。原告从2019年8月29日起，向被告中交一公局出具了共计1120676元货款的发票。从2019年10月18日起至2020年1月22日止，被告中交一公局项目经理部分10次共计支付原告货款759400元，原告自愿优惠12566.7元，尚欠800724.9元。2019年10月24日，被告中交一公局项目经理部就尚欠原告的货款，出具承诺书给原告收持，承诺在2020年1月前分期付清原告，后被告中交一公局未按约定给付款项，原告催款未果后遂向本院提起诉讼。 庭审中，原告坚持其诉讼请求。被告中交一公局认可收到原告的货物且数量是合的，但是公司认为单价过高，且只能由中交一公局承担付款责任，但不同意调解。 本院认为，被告中交一公局系都匀至安顺公路项目第Ｔ12标段的施工主体，经与原告协商后，达成由原告供应工程所需五金材料，原告与被告中交一公局构成买卖合同关系。原告已将五金材料交付被告中交一公局使用，被告中交一公局应按约定给付货款。现原告主张被告中交一公局给付货款，理由正当，予以支持。被告中交一公局已收到原告1572691.6元的货物，扣除原告自愿优惠的12566.6元及已支付的759400元，剩余800724.9元应给付原告。 关于被告中交一公局辩解货物单价过高的主张能否成立的问题，虽原告与被告中交一公局未签订书面买卖合同，对所购物品的单价、种类均没有进行约定，但原告在每次运送货物时，销售单上已载明所送五金材料的单价及数量，被告员工验收货物后在销售清单上签名，原告将货物交付被告使用，双方的买卖合同关系即已成立。原告最后一次送货系在2019年6月7日，被告中交一公局12标项目经理部于2019年10月24日向原告出具了承诺书，认可尚欠原告货款的总金额，并承诺在2020年1月前付清原告，足以证明被告中交一公局对原告货物价款及金额都没有异议，现被告中交一公局提出产品单价过高的辩解，本院不予采纳。 关于被告第四公司是否承担连带付款责任的问题，虽被告中交一公局认可涉案工程有部分系第四公司承建，本案中，原告始终与中交一公局12标项目经理部发生买卖交易，且原告出具的销售清单及货款发票均系中交一公局，故由中交一公局承担付款责任，被告第四公司不承担责任。 对于逾期损失的计算问题，最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因双方没有约定逾期违约金的计算，综合本案案情及被告中交一公局履约情况来看，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息较为合理，因被告中交一公局承诺于2020年1月付清，且被告最后一次付款是在2020年1月22日，从公平起见，从2020年2月1日起计算逾期付款损失至款项付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及上述司法解释的规定，判决如下： 一、被告中交一公局集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告贵定县闽益源贸易有限公司货款八十万零七百二十四元九角（￥800724.90），并以此为基数，从2020年2月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至款项付清为止； 二、驳回原告贵定县闽益源贸易有限公司要求被告中交一公局第四工程有限公司承担连带责任的诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12164元，减半收取6082元，由被告中交一公局集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务,权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  韩菊芬 二〇二〇年六月二十二日 书记员  杨 梅