河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终2480号上诉人（原审原告）：李国辉，男，汉族，1982年10月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：杨勤，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：武洁，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊利，男，汉族，1978年2月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。上诉人李国辉因与被上诉人李俊利合伙协议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初3427号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人李国辉的委托诉讼代理人武洁，被上诉人李俊利的委托诉讼代理人昌帅通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国辉上诉请求：撤销该案一审裁定，由一审法院对本案进行审理。事实与理由：本案不属于重复诉讼。1．（2015）洛龙民重字第14号民事判决审理的案件和本案不是同一案件，双方当事人不同，诉讼请求也不一致。2．本案提供的证据与（2015）洛龙民重字第14号民事判决中的证据不同，为新证据，可以再次起诉。李俊利辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李国辉上诉，维持原裁定。李国辉向一审法院起诉请求：1．判令李俊利向李国辉支付款项9万元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2．判令诉讼费由李俊利承担。一审法院认定事实：2014年9月16日，一审法院受理原告李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣诉李俊利合伙协议纠纷一案，四原告提出的诉讼请求：1、判令李俊利支付李国辉垫资款9万元，合伙分红款12万元；2、判令李俊利支付李建晓合伙分红款12万元；3、判令李俊利支付李某1合伙分红款6万元；4、判令李俊利支付梁跃欣合伙分红款6万元。一审法院审理后于2014年11月24日作出（2014）洛龙民初字第1843号民事判决，驳回四原告的诉讼请求。后四原告上诉于本院，本院将该案发回一审法院重新审理。一审法院在重新审理过程中，依四原告的申请，依法追加李延卫、李通家、李冉家、李某2、李冲冲、李孔兴、马明明、李乃倩、李利峰为第三人。重新审理查明：2011年7月10日，被告李俊利与河南六建建筑集团有限公司火电分公司双瑞滨河花园项目部签订《双瑞滨河花园协议》一份，被告李俊利承包该工程的土方开挖、机械施工和砂、石料运输项目施工，该工程于2013年底完工。在被告承包该工程前，原、被告及第三人口头商议合伙承包该工程，并于2011年进行了合伙出资，由被告李俊利负责管理。后马明明、李国辉、李建晓、李利峰、李孔兴、梁跃欣、李某2每人出资3万元，李延卫、李冉家、李某1每人投资2万元，以上14人先后共计出资48万元，由被告李俊利管理这48万元，工程花费从这48万元里开支。该工程完工后，该工程款由被告李俊利与河南六建建筑集团有限公司进行结算，工程款由河南六建建筑集团有限公司付给了被告李俊利。被告李俊利接到该工程款后将原告及部分第三人的出资退还。但原告李国辉自认在工程管理过程中垫资9万元，被告李俊利不予认可，亦未退还该9万元。后原、被告及第三人没有就合伙期间的利润进行清算，且原、被告及第三人在合伙期间没有第三方管理合伙期间的账目。至于合伙期间的利润无法查清。庭审中，依原告申请，一审法院委托专业会计师事务所对原、被告及第三人合伙期间的利润进行清算，由于原、被告及第三人对合伙期间没有完整的记账资料，也没有来自第三方可借鉴的收入和成本证明资料。鉴定机构将该委托退回。一审法院在依申请追加第三人李延卫、李通家、李冉家、李某2、李冲冲、李孔兴、马明明、李乃倩、李利峰过程中，李延卫、李通家、李冉家、李某2、李冲冲五人接到一审法院应诉通知书、开庭传票等材料后，到庭参加了诉讼。审理中合议庭依法向上述五人释明，可以要求分配合伙期间的利润，但是要向一审法院提交申请书，并按规定交纳诉讼费，在规定的时间内上述五人并未提交申请书和交纳诉讼费。李冉家、李孔兴、马明明、李乃倩、李利峰经一审法院传票合法传唤未到庭。重新审理后一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动。本案合伙人之间的关系，符合合伙的法律关系特征。合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，原、被告及第三人始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。由于原、被告及第三人在合伙期间没有完整的记账资料，也没有来自第三方可借鉴的收入和成本证明资料，一审法院委托专业鉴定机构对原、被告及第三人对合伙期间的利润进行清算，后技术鉴定机构将该委托退回。现四原告要求分配利润，但未能举证证明具体利润具体数额，一审法院不予支持，故驳回四原告的请求。一审法院于2016年11月20日作出（2015）洛龙民重字第14号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，经报审判委员会讨论研究，判决如下：驳回原告李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣的诉讼请求。本案受理费13100元（原告已经预交），由四原告承担。后四原告不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销一审判决，并改判为李俊利向李国辉支付垫资9万元、合伙分红款12万元，李俊利向李建晓支付合伙分红款12万元，李俊利向李某1支付合伙分红款6万元，李俊利向梁跃欣支付合伙分红款6万元；2、本案一、二审诉讼费用由李俊利全部承担。本院经审理后认为：双方当事人因垫资款和合伙分红款的支付等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣上诉提出应当由李俊利支付相应的垫资款和合伙分红款的问题，本案中，由于双方当事人并未订立书面的合伙协议来约定对合伙期间、出资份额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止、权利义务等合伙相关事项进行约定，虽然李俊利认可双方当事人存在短暂合伙，但双方当事人对合伙的起止时间及出资情况存在较大争议，双方当事人始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算，且合伙期间没有完整的记账材料，李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣要求支付垫资款和分配利润依据不足，对李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣的上诉主张不予支持。综上，李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。本院于2017年11月20日作出（2017）豫03民终3082号民事判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7750元，由上诉人李国辉、李建晓、李某1、梁跃欣负担。现原告李国辉再次诉讼来院，要求被告李俊利支付垫付款9万元及利息，并承担诉讼费用。一审法院认为，当事人在前判决生效后又提起诉讼，后诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求与前诉同一的，违反一事不再理原则，构成重复起诉。在一审法院审理的（2015）洛龙民重字第14号案件中，李国辉系该案四原告之一，其诉讼请求中包含有要求被告李俊利支付垫付款9万元。一审法院重新审理后对李国辉等四原告的所有诉讼请求均不予支持，判决驳回其诉讼请求。李国辉等四人不服该判决提起上诉，在李国辉的上诉请求中再次明确要求李俊利向其支付垫资款9万元。本院审理后作出的（2017）豫03民终3082号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案审理中，李国辉提交的部分证据系在（2015）洛龙民重字第14号案件审理中已经提交过的证据。李国辉申请出庭作证的证人李某2、李某1，该二人系（2015）洛龙民重字第14号案件的第三人，且均在该案庭审时到庭参加了诉讼。李国辉提交的（2015）洛龙民重字第14号案件的部分庭审笔录及调解笔录，按照法律规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故原告李国辉再次起诉无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回李国辉的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，李国辉曾以李俊利为被告，要求其返还垫资款9万元，（2015）洛龙民重字第14号民事判决驳回李国辉的诉讼请求，本院（2017）豫03民终3082号民事判决维持原判。本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均包含于（2015）洛龙民重字第14号民事判决之中，李国辉构成重复起诉，一审法院据此裁定驳回李国辉的起诉并无不当。综上，李国辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  苏晓明二〇二〇年六月二十九日法官助理傅艺林书记员蒋超