福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3140号 上诉人（原审被告）:欧文林，男，1969年5月15日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：吴成明，福建建达（马尾）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):福建元亨物流有限公司，住所地福建省福州市马尾区快安延伸区马江大道1#楼3楼（自贸试验区内）。 法定代表人：林仁辉。 被上诉人（原审原告）：林仁辉，男，1965年10月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：江飞，福建千木林律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：程保江，福建千木林律师事务所实习律师。 上诉人欧文林因与被上诉人福建元亨物流有限公司（以下简称元亨公司）、林仁辉股东资格确认纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2020）闽0105民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 欧文林上诉请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判驳回元亨公司、林仁辉一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由元亨公司、林仁辉承担。事实与理由：一审法院在认定本案主要事实及适用法律方面存在错误，理由如下:一、2019年12月13日召开股东会并作出的决议并非解除股东资格决议，实际上是对欧文林将股权转让给林仁辉之事实进行确认。即案涉股东会决议以书面方式固定了欧文林愿意退出公司并将股份转让给林仁辉，林仁辉愿意受让，其他股东确认认可的事实。该事实通过《股东会表决票》中各股东手写的内容以及股东会决议、股东会纪要中“转移、持有、变更”等字词完全可以证实。因本案并不存在除名的法定情形，因此，本案导致欧文林退出公司的法律基础关系是股权转让的法律关系，而非股东会决议。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《公司法司法解释三》第十七条的规定确认除名，但本案并不符合该解释的情形。首先，如前所述，案涉决议并非除名决议。其次，根据《公司法司法解释三》第十七条的规定，解除股东资格这种严厉的措施只应用于严重违反出资义务的情形,另根据体系解释，该条所称“未出资”指的是“完全未出资”的情形而非“未全面出资”。而本案欧文林已经通过出资购买车辆的方式完成了一定的出资，因为并非完全未出资。最后，《公司法司法解释三》第十七条的程序是严格的，还需要满足“催缴”以及“合理期间”未缴、公司解除等严格的程序。三、股东出资期限利益应当予以保护，本案不存在出于公司实际经营发展提前出资，而是通过该该提前出资，排除欧文林股东资格。2019年8月18日决议要求欧文林提前出资没有法律依据。一审以此认定欧文林未出资，并根据《公司法司法解释三》第十七条确认欧文林不具有股东资格是错误的。 元亨公司辩称，股东会会议表决票当中明确表示是未出资解除欧文林的股东资格，并没有股权转让的意思表示。本案公司前期出资300万元，是用于公司的经营，没有侵犯欧文林的利益。 林仁辉辩称：其接收欧文林的股份是因为欧文林被除名后，对其股权的安排，双方不是股权转让的纠纷。 元亨公司、林仁辉向一审法院起诉请求：1.依法确认欧文林自2019年8月25日起不具有元亨公司的股东资格；2.依法确认欧文林名下10％的股份由林仁辉持有。 一审法院认定事实：2016年9月21日,元亨公司注册登记成立，林仁辉、许金灿、王乐成、欧文林、施绍琳分别占股50%、20%、10%、10%、10%，并在公司章程中约定注册资本1500万元于2066年9月9日前出资到位。公司章程第十四条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划。”第十七条第三款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。”第十八条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。” 2019年8月1日，元亨公司向欧文林发出《召开临时股东会通知》，载：元亨公司的股东欧文林……公司定于2019年8月18日上午10时在元亨物流公司……召开临时股东会，审议以下事项：……2、补充资本，鉴于公司成立后各个股东均未实际出资，现公司已经向外借款约300万元，现部分债务已经到期，需要偿还，拟在2019年8月25日前补充资本300万，由各个股东按照股份比例补充资本……欧文林应补30万元人民币；4、限制股东权益事宜，如个别股东未能按时出资，则限制该股东的表决权及财产和盈利的分配等依法可以限制的所有股东权益……。请各位股东务必准时参加会议……。8月18日，股东会如期召开，元亨公司所有股东均到会，股东会决议林仁辉为董事，许金灿为监事。前述通知所载的第2项及第4项议题，仅欧文林一人以“其已出资购买运营车辆及现与公司存在巨大矛盾，审计之前不同意补充资本及加速到期出资”为由明确表示不同意该两项议题，其余股东均不持异议，根据公司章程的规定，该两项议题通过。按照本次决议，林仁辉、徐金灿、施绍琳、王乐成均及时完成第一期的出资，因欧文林未按股东会决议要求出资，元亨公司遂于出资到期日的次日即2019年8月26日向欧文林发出催缴函。2019年8月29日，欧文林就此作出复函，称元亨公司要求其缴交30万元出资，没有法律依据。2019年8月29日，元亨公司在报纸刊登公告，催告欧文林于公告之日起3日内按2019年8月18日的股东会决议履行出资义务，将30万元出资款足额存入元亨公司在银行开设的基本账户，逾期则依法解除欧文林的股东资格。2019年9月2日，元亨公司通过EMS向欧文林的户籍地址邮寄召开临时股东会议的通知，但因无法送达被退回。2019年9月18日，在欧文林未参加的情况下，元亨物流公司召开临时股东会议，由公司董事召集，监事许金灿主持。到会股东以欧文林到期未实际出资，也不缴纳其应认缴的注册资本和经营资本为由，决议解除欧文林的股东资格。2019年9月2日，元亨公司第一次起诉欧文林，要求确认欧文林不具有元亨公司的股东资格。2019年11月1日，一审法院作出（2019）闽0105民初1525号民事判决书，以元亨公司未尽通知欧文林参加股东会义务且诉讼目的有违常理驳回元亨公司的诉讼请求。 2019年11月19日，元亨公司登报通知定于2019年12月13日召开临时股东会，审议事项为“应股东欧文林未依据2019年8月18日股东会决议履行出资义务，是否解除欧文林股东资格”。同时，元亨公司还向欧文林邮寄书面开会通知。2019年12月13日，元亨公司临时股东会召开，审议认定欧文林未按照2019年8月18日的公司决议履行出资义务，从2019年8月25日起解除欧文林的股东资格。股东会形成决议：包括欧文林在内的所有股东均同意解除欧文林的股东资格及欧文林退出公司后其股份转移至林仁辉。 一审法院认为，股东会是公司的权力机构，对公司重大事项及决策具有决定权。2019年8月18日，元亨公司召开临时股东会决议提前补足300万注册资本，各股东按照股份比例负担相应款项，该决议符合法律及公司章程规定，各股东负有及时完成实缴注资的义务。在其他股东均及时支付实缴资本后，欧文林未缴纳款项的行为已经违反公司股东会决议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。尽管元亨公司在2019年9月18日召开的临时股东会会议以欧文林未缴纳出资为由决议解除欧文林的股东资格在程序上有违规定，该股东会决议对欧文林无约束力。但元亨公司随后于2019年12月13日再次召开临时股东会审议解除欧文林股东资格及股份转移事宜，本次会议程序合法，所有股东及欧文林一致同意自2019年8月25日起解除欧文林的股东资格且其股份转移至林仁辉名下，该股东会决议合法有效，予以确认。尽管本次会议时间与确认解除欧文林股东资格时间有差异，但欧文林在本次股东会上并未提出异议，而是同意相关决议内容，视同其对2019年9月18日决议的追认，现有法律并无禁止。因此，欧文林自2019年8月25日起不享有元亨公司的股东资格。同时，股东会决议同意将欧文林的股份转移至林仁辉名下，林仁辉依法负有完成相应股份的实缴资本义务。 对欧文林提出其已经完成部分出资以及其享有出资期限利益，其他股东无权要求其提前出资的意见，一审法院认为，欧文林现有证据不足以证明其有进行出资，包括实物出资。对于出资期限利益问题，尽管公司章程约定出资期限到2066年9月，但是，双方的纠纷属于股东之间的内部纠纷，股东会作为公司权力机构，其决议提前完成出资并不违反法律规定，反之，元亨公司根据公司实际生产经营需要选择提前出资有助于公司稳定发展，欧文林的辩解缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、确认欧文林自2019年8月25日起不享有福建元亨物流有限公司的股东资格；二、欧文林原持有福建元亨物流有限公司10%的股份由林仁辉持有，林仁辉应在本判决生效后十日内再行完成实缴资本30万元。 当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系股东资格确认纠纷，关键应审查元亨公司解除欧文林股东资格的股东会决议是否有效。对此，元亨公司于2019年8月18日召开股东会决议各股东按照股份比例提前补足300万注册资本，该决议并不违反法律及公司章程规定，各股东有义务按照其股份比例如期履行出资的义务。除欧文林外的其他股东均如期履行了出资义务，欧文林经公司合理催告后仍未如期出资的行为违反了元亨公司的股东会决议。元亨公司于2019年12月13日召开股东会审议解除欧文林股东资格及股份转移事宜，包括欧文林在内的所有股东一致同意自2019年8月25日起解除欧文林的股东资格且其股份转移至林仁辉名下，该股东会决议召开程序及决议内容均合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”一审法院关于欧文林自2019年8月25日起不享有元亨公司的股东资格的认定，并无不当，本院予以维持。 综上所述，欧文林的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由欧文林负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  李 宁 二〇二〇年六月十六日 法官助理  许加庆 书 记 员  林 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……