广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初933号原告：苏皓元，男，1949年12月18日出生，汉族，小学文化，高州市人，住高州市*******。身份证号码：440************25X。原告：苏良元，男，1954年11月19日出生，汉族，小学文化，人民医院退休职工，高州市人，住高州市******。身份证号码：440************219。两原告共同委托诉讼代理人：陈飞龙，广东海日律师事务所律师。被告：苏兆相，男，1979年9月4日出生，汉族，高中文化，个体户，高州市人，住高州市******。身份证号码：440************233。被告：陈颜亮，女，1990年1月15日出生，汉族，大专文化，培训机构老师，高州市人，户籍地：高州市文明五区48号，现住高州市******。身份证号码：440************169。两被告共同委托诉讼代理人：罗振健，广东法申律师事务所律师。第三人：李采曼，女，1969年12月20日出生，汉族，初中文化，待业，高州市人，住高州市******，身份证号码：440************145。委托诉讼代理人：朱华平，高州市****法律服务所法律工作者。原告苏皓元、苏良元与被告苏兆相、陈颜亮、第三人李采曼不当得利纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏皓元、苏良元的共同委托诉讼代理人陈飞龙、被告苏兆相、陈颜亮及其共同委托诉讼代理人罗振健、第三人李采曼及其委托诉讼代理人朱华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏皓元、苏良元向本院提出诉讼请求：１．判令被告苏兆相分别退还租金人民币68327.5元、71727.5元给原告苏皓元、苏良元，并赔偿原告苏皓元、苏良元利息损失（利息按同期同类贷款利率从拖欠之日起计至还清之日止）；２.判令被告陈颜亮对被告苏兆相上述债务承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费、保全费、保险费等诉讼费用由两被告共同负担。事实和理由：1998年11月25日，苏德炯将高州市*******的楼房进行分家析产给儿子苏皓元、苏解元、苏良元，每人各占1/3份额，其中苏解元之份额由其儿子苏兆任持有，苏皓元持有房地产权证，苏兆任、苏良元持有共有权证。析产后该楼房仍由苏德炯代为出租给他人，亦由其收取租金作养老之用。2017年8月9日，苏德炯将该楼房一楼之商铺出租给梁骥，约定：按月缴交租金，自2017年9月1日起至2018年8月31日止，月租金为12000元，自2018年9月1日起至2023年8月31日止，月租金为13800元。自苏德炯于2017年10月离世后，梁骥一直将该商铺的租金支付给被告苏兆相，原告苏皓元、苏良元也一直向梁骥和苏兆任提出异议，要求梁骥直接将租金支付给原告苏皓元、苏良元，但梁骥却不予理会。被告苏兆相自2017年11月起直至2019年11月仅支付了40672.5元给原告苏皓元和37272.5元给原告苏良元，仍分别拖欠原告苏皓元和苏良元租金68327.5元和71727.5元。被告苏兆相既不是商铺的产权人，也不是租赁合同的当事人，其无权向梁骥收取租金，更无权截取关于苏皓元、苏良元的租金，其行为直接造成原告苏皓元、苏良元的经济损失，构成不当得利，理应将不当得利款项退还给原告苏皓元、苏良元，并赔偿利息损失。该债务发生在被告苏兆相、陈颜亮夫妻关系存续期间，并且被告苏兆相将该租金用于夫妻共同生活，因此被告陈颜亮应对被告苏兆相的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。被告苏兆相辩称，本案争议的标的商铺原来是被告爷爷苏德炯的财产，苏德炯在离世前将其析产分给三个儿子，其中苏解元的份额由苏兆任取得，苏德炯曾留下遗嘱对会香铺的租金所得有明确的安排，两原告均已经明确表示愿意接受该遗嘱的安排，被告苏兆相受苏德炯生前的遗嘱安排管理租金，两原告应得的租金份额已经由苏兆相支付，不存在苏兆相欠付租金的问题，两原告起诉苏兆相没有事实依据，请求法院予以驳回。被告陈颜亮辩称，一、陈颜亮与苏兆相是2018年10月29日登记结婚，在结婚前苏兆相已经受苏德炯的委托管理会会香铺的租金。二、该租金是苏兆相代管的家族财产，是按苏德炯的遗嘱安排而分配，不用于夫妻共同生活，两原告起诉陈颜亮要求其承担责任没有事实和法律依据。第三人李采曼述称，一、与被告苏兆相的答辩意见基本一致；二、苏德炯生前签订的遗嘱其实是一份合同，这份合同是经过双方签名确认的，而且该合同已经履行了两年多的时间，这是根据法律规定订立的合同，应当依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人李采曼向本院提出诉讼请求：1.高州市********屋的租金由被告苏兆相管理；2.被告苏皓元、苏良元将其在高州市********屋的租金份额的三分之一支付给第三人李采曼；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本案的争议标的为高州市********屋的租金，该房屋原所有人为苏德炯，后析产给原告苏皓元、苏良元、苏兆任。苏德炯在世时曾明确高州市********屋由被告苏兆相管理，并亲自带被告苏兆相给承租人梁骥认识，要求承租人梁骥将租金交给苏兆相管理。根据苏德炯的遗嘱，该房屋租金总收入的三分之一作为李采曼的养老金。被告苏皓元、苏良元均已书面明确表示愿意接受该遗嘱的约束。因此，为了维护李采曼的利益，特提起诉讼，请求支持第三人的诉讼请求。原告苏皓元、苏良元辩称，一、根据苏兆相的答辩，其收取的租金是按照苏德炯生前的委托，但是苏德炯离世后铺租的收取应该由各物权人各自收取，因为会香铺的物权人是苏皓元、苏良元及苏兆任按份共有，因此苏兆相无权继续管理会香铺的租金；二、根据第三人的答辩，该份遗嘱实则是一份合同，合同必须得到各当事人的签字认可，但根据第三人的举证，该遗嘱上并没有苏皓元及苏兆任的签名认可，因此该份合同并未生效，第三人李采曼无权要求收取会香铺的三分之一租金。被告苏兆相、陈颜亮辩称，同意第三人李采曼的诉讼请求。苏德炯的遗嘱在2003年设立，2005年苏良元已经在该遗嘱上签字同意接受该遗嘱的约束，2005年苏皓元的儿子苏兆理也在该遗嘱上签字愿意接受该遗嘱的约束，苏氏家族的其他成员都在该遗嘱上签字，该遗嘱是家族契约，具备合同性质，苏氏家族的全体成员均应受该遗嘱的约束，苏兆相管理会香铺即本案争议店铺的租金收入，既是苏德炯的遗愿，也是履行上述家族契约的必然要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告苏皓元、苏良元及苏解元系苏德炯的儿子，被告苏兆相系苏解元的儿子即系苏德炯的孙子，第三人李采曼系苏德炯的妻子，被告苏兆相与被告陈颜亮是夫妻关系。2.高州市人民政府于1998年12月3日核发的《房地产权证》记载，位于高州市*******的涉案房屋于1998年被析产，苏良元、苏皓元与苏兆任为按份共有权人，每人各享有三分之一的份额。3.2003年12月12日，苏德炯订立《遗嘱》记载，原曾订下中山路原126号（会香铺）由皓元、兆任（解元份下）、良元三人轮流管理，三年半为一期。现管理期内所得的首层铺租金收入，上交所得总数的三分之二给苏德炯作养老金，轮值人每年负责清明众、私组拜祭款共1200元，其与归当值者所有。在苏德炯去世后，首层租金总收入的三分之一上交李采曼作养老金，剩余部分留当值者使用。原告苏良元、第三人李采曼、苏兆任（苏解元儿子）、苏兆理（苏皓元儿子）、苏兆东均在该《遗嘱》上签名确认，苏解元亦于2005年1月9日在该《遗嘱》上补签名。4.2017年8月9日，苏德炯与梁骥签订《房屋租赁合同》一份，双方约定苏德炯将涉案商铺出租给梁骥使用，租用期限为六年，自2017年9月1日起至2018年8月31日止的月租金为12000元，自2018年9月1日起至2023年8月31日止的月租金为13800元，每月的租金由苏德炯收取、支配使用。5.2017年10月，苏德炯离世后，梁骥一直将涉案商铺的租金支付给被告苏兆相。被告苏兆相收取租金在扣除家族公共支出后平均四份分配给原告苏皓元、苏良元、第三人李采曼、苏兆任。6.原告苏皓元、苏良元认为租金不应由被告苏兆相收取，并要求被告苏兆相返还已收取的租金而引致纠纷。2019年10月12日，苏皓元、苏良元以苏兆相、苏兆任为被告、梁骥为第三人诉至我院。我院经审理作出（2019）粤0981民初3681号民事判决书，该判决书认为，在苏德炯去世后，在共有人没有授权他人收取租金的情况下，第三人应当将租金按照按份共有人所占有的份额支付租金给各共有人，按照合同约定，铺租为每月13800元，则三个共有人每人每月可领取4600元。因而判决第三人梁骥自2019年12月起每月各支付租金4600元给苏皓元、苏良元，该判决书宣判后各方当事人均没有提起上诉，现已发生法律效力。7.2020年3月18日，原告向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。8.2020年5月14日，第三人李采曼向本院提出诉讼请求，请求判令涉案商铺的租金由被告苏兆相管理及两原告支付涉案商铺总租金的三分之一给第三人。本院认为，本案不是因为原、被告与第三人各方订立房屋租赁合同，而是原告认为被告不当取得属于其的商铺租金而发生纠纷的，因此，本案的案由应为不当得利纠纷，本院对此予以纠正。原告主张苏德炯订立的《遗嘱》具有合同性质，因未经过苏皓元及苏兆任的签名而未生效，根据第三人提交的《遗嘱》显示，原告苏皓元的儿子苏兆理已经在《遗嘱》上签名确认，苏德炯及其他家庭成员均认可苏兆理代为签名的效力；苏解元作为苏德炯的第一顺序继承人之一已于2005年1月9日在《遗嘱》上签字确认，苏兆任是否签名不影响合同发生法律效力。再者，全体家族成员已经按照《遗嘱》的内容执行多年，原告苏皓元、苏良元一直据此收取租金，原告苏皓元主张其不知道苏兆理代其签字显然不符合常理，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。涉案《遗嘱》三方当事人均认可，《遗嘱》属于家族契约，因此，各方均应严格按照《遗嘱》的约定执行，即原告苏皓元、苏兆任、苏良元根据粤房地证字第1458300号《房地产权证》按份共有高州市********屋，该房屋一楼商铺租金的三分之一归第三人李采曼所有。对于第三人李采曼提出两原告向其支付涉案商铺三分之一的铺租的请求，因本院（2019）粤0981民初3681号民事判决书已经对涉案商铺的租金进行了分配处理且该判决书现已生效，在本案中不宜再对此进行处理，第三人可另行主张。根据被告苏兆相提交的公证书及原告提交的《苏兆相微信转账铺租账单》显示，原告苏皓元自2018年4月至2019年7月（除2019年3月）、原告苏良元自2019年5月至2019年7月、第三人李采曼自2018年5月至2020年1月（除2019年8月）的租金均由被告苏兆相在扣除公共支出后平均分配支付给原告苏皓元、苏良元、第三人李采曼、苏兆任四方，各方亦一直没有对此提出任何异议，原告虽表示其在苏德炯离世后向苏兆相和租客提出异议，但是未能提供相关的证据予以证实，且从被告苏兆相提供的公证书可以看出，两原告均认可被告苏兆相代为收取涉案商铺租金并在扣除家族公共支出后向其分配租金。因此，本院认为苏德炯指定被告苏兆相收取涉案商铺的租金且在苏德炯去世后同意被告苏兆相收取租金、在扣除家族公共支出后分配租金的事实具有高度盖然性，且原告未能提供充足的证据证实被告苏兆相不当取得涉案商铺的租金，因此，原告请求苏兆相退还租金的主张理据不足，本院不予支持。原、被告、第三人应充分协商，解决家族事务，妥善分配好租金及第三人养老等问题，对于第三人请求高州市********屋的租金继续由被告苏兆相管理的主张，因本院作出的（2019）粤0981民初3681号民事判决书中已支持原告苏皓元、苏良元案主张梁骥向其支付自2019年12月之后的租金，因此，对于第三人的该项主张，在本案中不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告苏皓元、苏良元的全部诉讼请求；二、驳回第三人李采曼的全部诉讼请求。本诉案件受理费1551元，保全费1270元，由原告苏皓元、苏良元负担；第三人起诉案件受理费1551元，由第三人李采曼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  莫永强二〇二〇年六月十八日书记员  邹惠华速录员  吴睿文