福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初169号 原告：卢阿光，男，1961年08月15日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：石燕萍，福建鹭靖律师事务所律师。 被告：许志君，男，1983年6月24日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：黄银城，福建高轩律师事务所律师。 被告：张淑华，女，1968年9月16日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：王振华，福建宣法律师事务所律师。 原告卢阿光与被告许志君、张淑华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。2020年3月18日，本院依许志君的申请，依法追加张淑华作为被告参加诉讼。2020年3月23日，因本案案情复杂，本院依法转换为普通程序审理。本院分别于2020年4月24日、2020年5月20日两次开庭审理，原告卢阿光委托诉讼代理人石燕萍，被告许志君及其委托诉讼代理人黄银城、被告张淑华委托诉讼代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢阿光向本院提出诉讼请求：判令许志君偿还卢阿光货款346250元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至被告还清货款之日止）。事实及理由：许志君自2010年10月起向卢阿光购买啤酒，截止至2014年3月31日，许志君尚欠卢阿光啤酒款346250元。现经卢阿光多次催讨，被告拒不偿还上述货款。 许志君辩称，1、原告卢阿光的主体不适格。卢阿光提供的《欠条》为：“南靖县夜巴黎酒店有限公司（以下简称夜巴黎公司）欠常瀛酒业（南靖）有限公司卢阿光青岛啤酒款346250元”，显然上述债权债务关系的主体应为常瀛酒业（南靖）有限公司与夜巴黎公司，而不是卢阿光与许志君，卢阿光不具备诉讼主体资格，请求依法驳回卢阿光的起诉。2、卢阿光的起诉已经超过诉讼时效。卢阿光提供《欠条》上的落款时间为2014年3月31日，至卢阿光2019年11月5日起诉时已经远远超过三年的诉讼时效。2014年3月，卢阿光已明知其权利受到了侵害，故其应当在此之后的三年诉讼时效内及时主张权利。同时，夜巴黎公司于2012年10月19日成立，2016年6月22日，夜巴黎公司通过股东会决议解散并成立清算组，于2016年6月24日在《福建法治报》刊登清算公告，请有关债权人自公告之日起四十五日内，提交有关证明材料到公司清算组申报债权及办理债权登记手续。卢阿光并未在法定期限内向夜巴黎公司清算组申报债权及办理债权登记手续，也未在清算程序终结前向夜巴黎公司清算组补充申报债权，清算工作于2016年8月9日结束，所有债权债务已清理完毕，2016年8月11日，夜巴黎公司依法注销。因此，无论是从《欠条》上的落款时间2014年3月31日起算诉讼时效，还是从夜巴黎公司依法注销的2016年8月11日开始起算诉讼时效，卢阿光的起诉都已经超过三年的诉讼时效，在没有证据证明诉讼时效存在中断或中止的事由时，卢阿光怠于主张权利导致诉讼权利睡眠，应自行承担不利的法律后果。3、上述《欠条》的内容并非卢阿光与许志君之间的债权债务关系，且上述债权债务关系产生的期间系夜巴黎公司由张淑华及其丈夫黄炳林自负盈亏的承包期间内，与许志君没有任何关系，不应由许志君承担，而应由实际承包经营人张淑华及其丈夫黄炳林承担。卢阿光在起诉状中主张许志君自2010年向卢阿光购买啤酒，这个与事实不符。许志君于2013年6月17日才通过工商登记变更作为夜巴黎公司的股东之一，而且啤酒是供应给夜巴黎公司的，也不是供应给许志君的。综上所述，卢阿光不是适格的原告，应依法驳回卢阿光的起诉；如法庭认为卢阿光是适格的原告，应依法驳回卢阿光的全部诉讼请求。 张淑华辩称，1、卢阿光的起诉已超过法律规定的诉讼时效，请求驳回卢阿光对张淑华的诉讼请求。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。本案中，卢阿光自述“许志君向卢阿光购买啤酒”，卢阿光每次送啤酒后，许志君个人应立即付啤酒款，之后许志君出具没有还款日期的《欠条》，应认定诉讼时效中断。但卢阿光在诉讼时效中断后一直未主张权利，本案的诉讼时效期间应从卢阿光收到许志君出具《欠条》之日的第二天（即2014年4月1日）开始重新计算，现卢阿光直至2019年11月5日才主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。同时，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要--法〔2019〕254号》（以下简称会议纪要）第十六条第一款规定，即使本案的诉讼时效期间从清算之日起计算诉讼时效，卢阿光的起诉也已超过诉讼时效。根据《会议纪要》第十六条第二款和《关于债权人主张公司股东承担清算赔偿责任诉讼时效问题请示的答复》，公司进行清算的，诉讼时效期间从清算之日起计算。原南靖县工商行政管理局显示：夜巴黎公司于2016年6月23日就公司营业执照正、副本作废发表声明作公告，清算组于2016年6月24日在《福建法治报》刊登清算公告。以上清算工作的步骤具有公示力，卢阿光“知道或应当知道”公司进行清算。综上，本案的诉讼时效期间从清算之日（即2016年6月24日）起计算诉讼时效，卢阿光的起诉已超过诉讼时效。即使本案的诉讼时效从公司注销之日（即2016年8月11日）起计算，卢阿光起诉也已超过法律规定的诉讼时效。夜巴黎公司已经于2016年8月11日注销，公司法人主体已经消灭，夜巴黎公司的工商登记信息已显示为注销状态，具有公示效力。债权人应当知道公司处于注销状态，应在此时即注销之日起开始计算诉讼时效。2、他人擅用张淑华的身份证进行工商注册，张淑华对工商注册不知情，张淑华并不是夜巴黎公司股东，卢阿光请求张淑华承担责任不符合客观事实。3、本案啤酒款与夜巴黎公司无关，卢阿光要求张淑华承担责任不符合客观事实，不符合法律规定。《欠条》的落款处无夜巴黎公司签章确认，夜巴黎公司并不认可该欠款；《欠条》的落款处为“夜巴黎股份有限公司”，这与“南靖县夜巴黎酒店有限公司”显然不同，无法证明“夜巴黎股份有限公司”就是“南靖县夜巴黎酒店有限公司”；卢阿光的起诉状中提示“被告许志君自2010年10月起向卢阿光购买啤酒，截止至2014年3月31日被告许志君尚欠卢阿光啤酒款346250元”，而夜巴黎公司成立时间为2012年10月19日，夜巴黎公司不可能从2010年10月起向卢阿光购买啤酒，该欠款与公司无关；许志君从2013年6月17日起才成为夜巴黎公司股东，故夜巴黎公司从2010年10月起向卢阿光购买啤酒不客观，也进一步印证本案与夜巴黎公司无关；夜巴黎公司的经理是韩卫云，许志君并不是公司的管理人员，许志君不能代表公司签写《欠条》；卢阿光的起诉状中明确指向被告许志君个人向卢阿光购买啤酒，也就是说卢阿光自己都认为是许志君个人行为，与公司无关；卢阿光在公司清算时未申报债权，提示许志君是个人行为，与公司无关；啤酒款346250元这么大的数额，但卢阿光未提供具体的货单，未提供啤酒种类、规格、型号，未提供啤酒的数量，未提供啤酒价格，未提供送货的时间、地点、接收人等相关证据，无法证明该笔款项与夜巴黎公司有关，从2010年10月至2014年3月31日期间，卢阿光未提供款项交易记录，无法证明酒款与公司有关，根据“谁主张，谁举证”的原则，卢阿光应承担举证不能的法律后果。4、卢阿光的诉讼主体不适格。《欠条》提示，欠常瀛酒业（南靖）有限公司卢阿光青岛啤酒款，而啤酒属于食品类，因此由常瀛酒业（南靖）有限公司作为销售方才符合客观事实，也就是说本案应由常瀛酒业（南靖）有限公司作为本案的原告起诉。综上，请求驳回卢阿光对张淑华的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卢阿光向本院提交的《欠条》中载明“兹欠常瀛酒业（南靖）有限公司卢阿光青岛啤酒款￥346250元，大写：叁拾肆万陆仟贰佰伍拾圆整”，《欠条》的落款时间为2014年3月31日，许志君本人在《欠条》上的“夜巴黎股份有限公司股东签名：”后签名确认。经查，“夜巴黎股份有限公司”并未进行工商登记，工商登记的正确名称应为“南靖县夜巴黎酒店有限公司”。2020年5月1日，卢阿光向本院提交一份由常瀛酒业（南靖）有限公司出具的《声明》，该《声明》中载明“原告卢阿光与被告许志君等买卖合同纠纷一案，案号为（2020）闽0627民初169号，现声明如下：该《欠条》结欠的啤酒款系卢阿光所有”。2020年5月13日，卢阿光本人在本院对其所做的询问笔录中，陈述到“货款都是根据货单结算的，当时我们也都是有月结的，之前的货款他（指许志君）有清，口头约定是月结月清，后来这个货款都是一直欠一直欠，我们才说如果不清货款就不再继续供货了，后来才根据货单进行清帐，清账之后才签的《欠条》”。 另查明，2012年10月19日，夜巴黎公司成立。2012年11月14日，张淑华成为夜巴黎公司股东。2013年6月17日，许志君成为夜巴黎公司股东。2016年6月24日，夜巴黎公司在福建法制报刊登清算公告。2016年8月11日，夜巴黎公司注销。根据《南靖县夜巴黎酒店有限公司清算报告》显示，截至2016年8月9日止，公司共有总资产100000元，净资产100000元，根据股东比例，许志君、张淑华各分得50000元。 上述事实有卢阿光提供的《欠条》、《声明》，有许志君提供的企业注销材料（包含注销内资企业登记基本情况表、本案通知书、南靖县夜巴黎酒店有限公司股东会决议、南靖县夜巴黎酒店有限公司清算报告、南靖县夜巴黎酒店有限公司注销公告报样、南靖县夜巴黎酒店有限公司营业执照遗失并声明作废公告的报样）、常瀛酒业（南靖）有限公司企业信用信息公示报告，本院向卢阿光所做的询问笔录等证据及当事人庭审陈述予以证明。 本院认为，根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及有关证据，本案争议焦点是：1、本案原告卢阿光的主体是否适格；2、本案的债务是属于许志君个人债务，还是属于夜巴黎公司债务；3、本案是否已经超过诉讼时效？ 1、关于本案原告卢阿光的主体是否适格的问题 本案卢阿光提交的《欠条》中载明“兹欠常瀛酒业（南靖）有限公司卢阿光青岛啤酒款￥346250元，大写：叁拾肆万陆仟贰佰伍拾圆整”，许志君和张淑华均辩称应以常瀛酒业（南靖）有限公司作为原告起诉，卢阿光作为原告主体不适格。本院认为，卢阿光向本院提交由常瀛酒业（南靖）有限公司出具的《声明》中明确载明“该《欠条》结欠的啤酒款系卢阿光所有”，既然常瀛酒业（南靖）有限公司已确认该《欠条》结欠的啤酒款系卢阿光所有，故卢阿光作为本案的原告主体适格。 2、关于本案的债务是属于许志君个人债务，还是属于夜巴黎公司债务的问题 卢阿光认为，这批啤酒是销售给许志君的，是许志君以个人名义购买的，《欠条》也是许志君签名的，应由许志君负责偿还。许志君认为，啤酒是销售给夜巴黎公司，当时卢阿光拿打印好的《欠条》，让他签名，他为了与卢阿光另外合作，才帮忙签名的。当时夜巴黎公司是张淑华及其丈夫黄炳林承包经营的，应由实际承包经营人张淑华承担。张淑华认为，本案啤酒款与夜巴黎公司无关，夜巴黎公司未在《欠条》上盖章确认，且《欠条》的落款处是“夜巴黎股份有限公司”，而非“南靖县夜巴黎酒店有限公司”；当时夜巴黎公司的经理是韩卫云，许志君并不是公司的管理人员，不能代表公司签写《欠条》。本院认为，许志君主张本案债务是张淑华承包夜巴黎公司期间所负的，但未能提供相关证据予以证明。卢阿光向本院提交的《欠条》中，只有许志君本人在《欠条》中签名，并未有夜巴黎公司法定代表人签名确认或加盖夜巴黎公司公章，故本案债务无法认定为夜巴黎公司债务。根据许志君的陈述，当时夜巴黎公司由张淑华及其丈夫黄炳林承包经营，自负盈亏，且许志君并未参与夜巴黎公司的实际经营，那么许志君在《欠条》上的签字行为不可能是代表夜巴黎公司。综上，依照现有证据来看，本院无法认定该笔债务与夜巴黎公司有关，许志君应承担举证不能的法律后果。 3、关于本案是否超过诉讼时效的问题 卢阿光主张本案是买卖合同关系，双方当事人并未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。本案诉讼时效期间应从卢阿光向被告主张权利时起算，故卢阿光起诉要求被告偿还款项，该诉讼时效并未超过。许志君认为卢阿光提供《欠条》上的落款时间为2014年3月31日，至卢阿光2019年11月5日起诉时已经远远超过三年的诉讼时效。张淑华认为本案的诉讼时效期间应从卢阿光收到许志君出具《欠条》之日的第二天（即2014年4月1日）开始重新计算，现卢阿光直至2019年11月5日才主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。本院认为，卢阿光在本院对其所做的询问笔录中，陈述到“货款都是根据货单结算的，当时我们也都是有月结的，之前的货款他（指许志君）有清，口头约定是月结月清，后来这个货款都是一直欠一直欠，我们才说如果不清货款就不再继续供货了，后来才根据货单进行清帐，清账之后才签的《欠条》”。不管是从卢阿光的自认，即货款是“月结月清”的表述，还是从交易习惯看，双方对货款是有约定履行期限的，而且是在超期未付的情况下才出具没有还款日期的《欠条》，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》精神，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。故本案的诉讼时效应从2014年4月1日开始计算。同时，结合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定”和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”规定，本案的诉讼时效期间应确定为二年。卢阿光在本案诉讼中未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断情形，且直至2020年1月7日才向本院提起诉讼，故已超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，卢阿光的起诉已超过诉讼时效，其请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回卢阿光的诉讼请求。 本案受理费6494元，由卢阿光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王国兴 审 判 员  邓云珠 人民陪审员  曾慧斌 二〇二〇年六月二十八日 法官助理简林津 书记员陈美萱