安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初2353号 原告：何先银，男，1950年6月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告：徐忠翠，女，1952年1月3日出生，汉族，住址同上。 原告：何锐，男，2002年10月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 法定代理人：陆某（何锐母亲），女，1979年7月7日出生，汉族，住址同上。 上述原告的共同委托诉讼代理人：王海东，北京京翔律师事务所律师。 被告：张南南，男，1984年9月25日出生，汉族，住河南省宜阻县。 被告：合肥市肥东金程货物运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇店埠河与南淝河交口。 法定代表人：刘美琴，总经理。 委托诉讼代理人：祝应君，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，营业场所安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 负责人：陶银。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区城南东路291号。 负责人：姚惠明，总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告何先银、徐忠翠、何锐与被告张南南、合肥市肥东金程货物运输有限公司（以下简称“金程货运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保财险芜湖市分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保财险长沙市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何锐及其法定代理人陆某以及三原告共同的委托诉讼代理人王海东、被告金程货运公司的委托诉讼代理人祝应君、被告人保财险长沙市分公司的委托诉讼代理人付晓艳到庭参加了诉讼。被告张南南、人保财险芜湖市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何先银、徐忠翠、何锐向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计600068元；2.判令被告人保财险芜湖市分公司、人保财险长沙市分公司在被告张南南所承担的责任范围内先行赔付；3.判令不足部分由被告张南南和被告金程货运公司承担连带赔偿责任；4.判令由被告承担本案全部诉讼费。事实华和理由：2019年10月20日0时25分左右，何泽好驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车在肥东县繁华大道由西向东行驶至东华路交口处，与沿东华路由南向北行驶的被告张南南驾驶的皖Ａ×××××号重型特殊结构货车相撞，造成车辆受损、皖Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人何泽好死亡的道路交通事故。三原告为受害人何泽好（已因交通事故死亡）的法定继承人。被告金程货运公司为车辆皖Ａ×××××号重型特殊结构货车的所有权人，也是被告张南南的雇佣单位。该车辆在被告人保财险芜湖市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、在人保财险长沙市分公司投保了机动车第三者责任保险（以下简称“三者险”），且事故发生于保险期限内。三原告认为被告张南南的侵权行为导致案外人何泽好死亡，给三原告造成了极大的伤害和财产损失，应当对其损失承担赔偿责任。被告金程货运公司作为被告张南南的用人单位应当对其损失承担连带赔偿责任。被告人保财险芜湖市分公司、人保财险长沙市分公司作为肇事车辆皖Ａ×××××号重型特殊结构货车所投保的保险公司，应当在保险责任限额内先行赔付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告张南南未做答辩。 被告金程货运公司辩称，我司车辆当时在路边停着，他们的车是从对面撞翻过来撞到我们车，当时已经对现场做过勘测。车辆所有人是我公司，事故发生时由被告张南南驾驶。事故车辆在被告人保财险芜湖市分公司处投保了交强险，在人保财险长沙市分公司处投保了150万元三者险，附加不计免赔率险，原告各项损失由保险公司承担。事故发生后我司未曾垫付原告费用。 被告人保财险芜湖市分公司未做答辩。 被告人保财险长沙市分公司辩称，我司对事故发生事实无异议，经核实，案发时我司投保车辆未见具体的违法违规行为，故我司车辆仅在无责范围内承担责任；本案各原告主体请求法院核实原件，以确认主体资格；原告部分请求过高，其中，死亡赔偿金、丧葬费无异议；被扶养人生活费，计算错误，第一年的被扶养人生活费已超出上一年度城镇居民消费性支出；精神损害抚慰金，应考虑各方责任大小；本案三者险比例最多按照我司次责进行计算；我司不承担诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2019年10月20日0时25分，受害人何泽好驾驶皖Ａ×××××号重型自卸货车沿肥东县繁华大道由西向东行驶至东华路交口处，与沿东华路由南向北行驶张南南驾驶的皖Ａ×××××号重型特殊结构货车相撞，造成车辆受损、皖Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人何泽好受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。安徽省肥东县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明：事故发生的路口设有交通信号灯，但未使用，路口有监控设备，事故发生时，监控不在有效工作状态，皖Ａ×××××号重型自卸货车车速、皖Ａ×××××号重型特殊结构货车车速无法鉴定，据当事人张南南以及证人李某陈述皖Ａ×××××号重型自卸货车在避让其他车辆过程中与皖Ａ×××××号重型特殊结构货车相撞，现场无视频监控及其他证据予以证实，现场是否有其他车辆经过以及皖Ａ×××××号重型自卸货车是否是在避让其他车辆过程中发生的交通事故，本起事故的成因已无法查清。 2019年11月25日肥东县人民医院出具死亡医学证明，证明受害人何泽好于2019年11月20日因交通事故致颅脑损伤死亡。 事故车辆皖Ａ×××××号重型特殊结构货车登记在金程货运公司名下，事故发生时为张南南驾驶，该车在人保财险芜湖市分公司投保了交强险，在人保财险长沙市分公司投保了150万元的三者险，并投保了不计免赔率险，本起事故发生在保险期间内。 本起事故中受害人何泽好与陆某于2018年3月30日离婚，两人育有一子何锐，2002年10月1日出生。何先银，1950年6月3日出生，系受害人何泽好父亲；徐忠翠，1952年1月3日出生，系受害人何泽好母亲，其与何先银共育有3个子女。 以上事实，有原告提供的身份证、户口簿复印件、长丰县岗集镇双庙村出具的证明，被告的身份证、驾驶证、行驶证、保单复印件，道路交通事故证明，居民死亡医学证明以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。三原告因其亲属何泽好在本起事故中死亡，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定及相关司法解释的精神予以确认。三原告的各项请求中，一、死亡赔偿金和丧葬费，原告诉请符合法律规定，本院予以确认。二、死亡赔偿金之被抚养人生活费，何先银、徐忠翠在事故发生时均已年满60周岁，对其被扶养人生活费本院予以支持，何锐在事故发生时未满18周岁，对其被扶养人费本院也予以支持；该三人的被扶养人生活费，第一年的扶养费按照2019年度全省城镇居民人均消费性支出计算，之后何先银、徐忠翠的剩余抚养年数分别为10年、12年，人数均为3人。三、精神损害抚慰金，鉴于受害人已在事故中死亡，责任无法查清，本院酌定为35000元。 综上，三原告因其亲属何泽好在本起事故中死亡所引起的各项损失为：死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）、丧葬费37189元、被扶养人生活费198183.33元（23782元＋23782元／年×10年÷3人＋23782元／年×12年÷3人）、精神损害抚慰金35000元，合计1021172.33元。被告人保财险芜湖市分公司作为皖Ａ×××××号重型特殊结构货车的交强险投保人，根据法律规定在交强险分项限额内承担110000元的赔偿责任；对超出交强险限额的损失，因本起事故成因无视频监控及其他证据予以证明，无法予以确定，考虑到事故双方均为机动车，在通过路口时均应尽到相同的注意义务，并保持安全驾驶，故由皖Ａ×××××号重型特殊结构货车的三者险的承保公司，即人保财险长沙市分公司根据保险合同约定，在三者险限额内承担50%的赔偿责任。被告张南南、人保财险芜湖市分公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告何先银、徐忠翠、何锐各项损失110000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告何先银、徐忠翠、何锐各项损失455586.17元； 三、驳回原告何先银、徐忠翠、何锐的其他诉讼请求。 （履行方式：上述款项均汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行的51×××77账户，以上款项全部用于赔偿三原告。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4900元，由原告何先银、徐忠翠、何锐承担282元；被告张南南和合肥市肥东金程货物运输有限公司共同承担4618元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王慧娟 二〇二〇年六月十二日 法官助理徐靓 书记员王珺