广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初379号 原告：何作县，男，1945年5月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：卢凤娇，女，1948年2月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：谢巧凌，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：薛红尚，男，1980年11月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：邹永和，男，1973年2月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司。住所地：南宁市青秀区东葛路**天筑鑫城**。 负责人：李奇斌，公司经理。 委托诉讼代理人：覃洁，公司员工。 被告：南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司。住所地。住所地：南宁市西乡塘区秀厢大道广西大学行健文理学院新教学楼东面辉滕办公楼**iv> 法定代表人：黄慧。 原告何作县、卢凤娇与被告薛红尚、邹永和、南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司（以下简称绿舟公司）、北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢巧凌，被告薛红尚、邹永和、保险公司的委托诉讼代理人覃洁到庭参加诉讼，被告绿舟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何作县、卢凤娇向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告各项损失合计370276元；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：原告何作县、卢凤娇系本案死者何木秀的父母。2019年11月14日，何木秀驾驶无号牌二轮摩托车沿工发西路由石梯村五拱街往国道207线方向行驶，当日19时58分时，该车行驶至由国道207线往石梯村五拱街方向0公里+70米处时，何木秀驾车与被告薛红尚驾驶的停放在道路上的桂Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成何木秀当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队认定：何木秀承担事故的主要责任，薛红尚承担事故的次要责任。死者何木秀生于1984年7月8日，生前自主经营洗车店。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告对本案死者应承担以下民事责任：1.死亡赔偿金648720元;2.丧葬费36774元;3.被扶养人生活费43197元;4.精神损害抚慰金30000元;5.原告等处理受害人何木秀丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用2000元。以上各项费用合计（648720元+36774元+3000元+43197元+2000元-交强险11万元）×40%=260276元+交强险11万元=370276元。被告薛红尚驾驶的重型自卸货车已在被告保险公司购买了交强险和商业三者险。被告绿舟公司与被告薛红尚是挂靠与被挂靠的关系，应当承担连带赔偿责任。被告邹永和与被告薛红尚是雇佣关系，也应当承担连带赔偿责任。 原告何作县、卢凤娇对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.道路交通事故认定书；2.何木秀火化证、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、死亡户口注销单、火化费发票（两张）、骨灰寄存证、广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件；3.户口本复印件、贺州市平桂区西湾街道石梯村民委员会证明；4.机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单（抄件）复印件。 被告薛红尚辩称，对原告的诉讼请求无意见。 被告薛红尚对其辩称向法院提交的证据有：道路交通事故经济赔偿凭证。 被告邹永和辩称，何木秀酒后驾驶车辆撞上被告薛红尚驾驶的停放在道路上的重型自卸货车，何木秀过错较大，原告主张40%的赔偿责任过高。 被告邹永和对其辩称未向法院提交证据。 被告绿舟公司书面辩称，一、被告绿舟公司已为桂Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险及1000000元商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险有效期内，故原告损失应由被告保险公司先行承担。二、本案事故发生时何木秀处于驾驶车辆行驶的状态，而被告薛红尚已将车辆停放，原告要求被告绿舟公司承担40%的赔偿责任比例过高。三、原告未能证实何木秀是城镇户口，其提供的证明是石梯村委会出具的，应按农村户口计算相关费用；原告未能提供证据证明被扶养人无劳动能力且无生活来源（含养老金），被扶养人生活费不应得到支持；精神损害抚慰金过高；交通费、住宿费和误工损失无实际票据证明，不予支持。综上，被告绿舟公司不应承担本案任何责任。 被告绿舟公司对其辩称向法院提交的证据有：机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单（正本）复印件。 被告保险公司辩称，一、桂Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险及1000000元商业三者险、不计免赔险，事故发生在保险有效期内，被告保险公司会在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。二、根据《机动车综合商业险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”及第二十五条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，且被保险人、受让人未及时通知保险人。”的规定，桂Ａ×××××号重型自卸货车存在超过核定载质量、改变机动车已登记的结构及机件不符合技术标准等情况，且该车属营运车辆，被告薛红尚未持有有效从业资格证，符合商业三者险约定的免赔事由。再根据《机动车商业保险投保单》中投保人声明显示：“本人所填写的投保单已付保险条款，并且保险人已就本投保单和所属保险条款及特别约定的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款和本投保单中的特别约定的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款和特别约定已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单（共2页）作为订立保险合同的依据”，表明被告保险公司已向投保人明确说明免除保险人责任的内容及法律后果，且被告保险公司在保险合同中对免责条款采用了加黑加粗字体予以处理，投保人即被告绿舟公司亦在投保人签章处盖章确认，综上，被告保险公司不应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失。三、若法院不支持被告保险公司在商业三者险责任限额范围内免责的抗辩理由，根据《机动车综合商业险条款》第二十三条“……被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%……”的规定，被告保险公司仅在商业三者险承担30%的责任比例。又因桂Ａ×××××号重型自卸货车存在超过核定载质量的情况，根据《机动车综合商业险条款》第二十七条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，被告保险公司在商业三者险内按30%的责任比例基础上再扣减10%的绝对免赔率，故原告要求被告保险公司在商业险责任限额范围内承担40%的责任比例于法无据。四、对原告主张的丧葬费无异议，但对其他赔偿项目有异议：何木秀的户籍地为农村，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；精神损害抚慰金不应超过10000元；原告未能提供证据证明被扶养人无收入来源，对被扶养人生活费不予认可；原告未能提供证据证明存在交通、住宿、误工损失，对其主张的交通费、住宿费、误工费不予认可。被告保险公司不承担本案诉讼费。 被告保险公司对其辩称向法院提交的证据有：1.机动车交通事故责任强制保险单（副本）及机动车交通事故责任强制保险投保单复印件；2.机动车商业保险单（副本）及机动车商业保险投保单；3.机动车综合商业保险条款及免责事项说明书；4.薛红尚从业资格证复印件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方当事人提供的证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何作县（生于1945年5月13日）与卢凤娇（生于1948年2月8日）系夫妻关系，两人共生育了何木秀（生于1984年7月8日）等五子二女。 2019年11月14日，何木秀驾驶无号牌二轮摩托车沿工发西路由石梯村五拱街往国道207线方向行驶。当日19时58分，该车行驶至由国道207线往石梯村五拱街方向0公里+70米处时，何木秀驾车与被告薛红尚驾驶的停放在道路上的桂Ａ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成何木秀当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年1月3日，贺州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定：何木秀醉酒且未按规定佩戴安全头盔驾驶摩托车在道路上未按规定车道通行的违法过错行为对事故发生所起作用大，应承担事故主要责任；被告薛红尚驾驶反光标识不全、防护装置不合格的机动车在道路临时停车时影响其他车辆通行的违法过错行为对事故发生所起作用小，应承担事故次要责任。 何木秀持有C1E驾驶证，其系无号牌二轮摩托车使用人。被告薛红尚持有A2E驾驶证，其驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人系被告绿舟公司，实际所有人系被告邹永和。被告邹永和与被告绿舟公司系挂靠与被挂靠关系。桂Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和1000000元商业三者险、不计免赔率特约险，事故发生在保险有效期间内。被告薛红尚系被告邹永和聘请的司机，事故发生时被告薛红尚系在从事被告邹永和指派的工作任务。事故发生后被告薛红尚为原告垫支了丧葬费36800元。 本院认为，一、关于被告保险公司能否免予承担商业三者险赔偿责任。被告保险公司提供的《机动车综合商业险条款》第二十五条规定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿；……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。”本案中，事故认定书虽载明被告薛红尚驾驶的桂Ａ×××××号重型自卸货车存在“改变机动车已登记的结构及机件不符合技术标准”的情形，但该情形已被交警部门证实与事故的发生并无因果关系，桂Ａ×××××号重型自卸货车并不符合前述条款“且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”的规定，被告保险公司亦无证据证实桂Ａ×××××号重型自卸货车危险程度显著增加，对被告保险公司依据《机动车综合商业险条款》第二十五条约定主张免予承担商业三者险赔偿责任的辩驳意见，本院不予采纳。被告保险公司提供的《机动车综合商业险条款》二十四条规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”本院认为，被告薛红尚虽无从业资格证，但其持有有效的A2E驾驶证，系有驾驶桂Ａ×××××号重型自卸货车的资格，且被告保险公司前述免责条款为笼统概括，并未清楚详细规定系何证书可免责，该条款实为免除己方责任、加重对方责任的条款，应为无效。故被告保险公司应在其承保的商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。 二、关于原、被告双方的民事赔偿责任。被告薛红尚由于违反交通法规，发生交通事故且负事故次要责任，其行为有过错，应承担相应的民事赔偿责任。何木秀由于违反交通法规，发生交通事故且负事故主要责任，其行为有过错，应承担部分经济损失，因其已死亡，其应承担的部分损失由原告自担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，原告的合理损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内先行承担。原告超出交强险部分损失，综合考虑何木秀、被告薛红尚的过错程度，本院确认应由原告自担80%的经济损失，由被告薛红尚承担20%的赔偿责任。因桂Ａ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有1000000元商业三者险、不计免赔率特约险，被告薛红尚应承担的赔偿责任直接由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担；又因桂Ａ×××××号重型自卸货车载物超过核定载质量，违反了《机动车综合商业险条款》第二十七条“……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”的规定，被告保险公司对该条款已尽到明确说明义务，故被告保险公司在商业三者险责任限额范围内享有10%的绝对免赔率。被告保险公司享有的该10%免赔额应由被告薛红尚承担，因事故发生时被告薛红尚系在从事被告邹永和指派的工作任务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”的规定，被告薛红尚应承担的前述10%免赔额应由被告邹永和承担；又因被告邹永和与被告绿舟公司系挂靠与被挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告绿舟公司应对被告邹永和承担的赔偿责任负连带责任。 三、关于原告的损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的具体规定，本院确认原告损失合理部分为：死亡赔偿金648720元（城镇居民人均可支配收入标准32436元/年×20年）；丧葬费36774元（职工月平均工资6129元/月×6个月）；被扶养人生活费43197元（何作县生于1945年5月13日，尚需赡养6年，七个子女分担，其生活费按城镇居民人均消费支出标准计算为20159元/年÷7人×6年=17279.14元；卢凤娇生于1948年2月8日，尚需赡养9年，七个子女分担，其生活费按城镇居民人均消费支出标准计算为20159元/年÷7人×9年=25918.71元，原告主张被扶养人生活费为43197元符合法律规定，本院予以支持）；精神损害抚慰金6000元（综合考虑何木秀、被告薛红尚过错程度及当地生活水平，本院酌情支持）；处理丧葬事宜误工费1187.65元（酌情按农、林、牧、渔业标准支持原告处理丧葬事宜误工费为48166元/年÷365天×3人×3天）。原告主张交通费、住宿费未有相关票据证实，本院不予支持。综上，原告上述损失合计为735878.65元，均属交强险死亡伤残项下损失。 根据上述确认的民事责任赔偿比例，原告上述损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内先行承担110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。原告超出交强险部分损失为625878.65元(735878.65元-110000元），由原告自担80%即500702.92元（625878.65元×80%）；由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内承担112658.16元[625878.65元×20%×（1-10%）]；由被告邹永和与被告绿舟公司连带承担12517.57元（625878.65元×20%×10%）。综上，被告保险公司共需赔偿原告经济损失222658.16元（110000元+112658.16元）。被告薛红尚无需承担本案民事赔偿责任，事故发生后被告薛红尚先行垫付的丧葬费36800元，由原告予以退还。 综上所述，原告何作县、卢凤娇的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何作县、卢凤娇各项经济损失共计222658.16元，原告得到上述赔偿款后应退回被告薛红尚先行垫付的丧葬费36800元； 二、被告邹永和与被告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告何作县、卢凤娇各项经济损失共计12517.57元； 三、驳回原告何作县、卢凤娇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6854元，减半收取3427元（原告已预交），由原告何作县、卢凤娇负担1251元，被告邹永和负担58元，被告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司负担58元，被告北部湾财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司负担2060元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  徐 敬 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  吴润芳 书 记 员  张景婷