河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初4598号原告:王春梅，女，汉族，1971年11月15日出生，住信阳市浉河区。委托代理人:陶磊、陶国超，河南银辉律师事务所律师。被告:曾静，女，汉族，1968年2月27日出生，住信阳市浉河区。被告：信阳九峰茶叶有限公司。法定代表人：曾静，该公司经理。二被告委托代理人:王少华,河南以德律师事务所律师。二被告委托代理人:李**，河南豫龙律师事务所律师。被告:胡忠超，男，汉族，1955年11月9日出生，住信阳市浉河区。被告：陈军，男，汉族，1963年10月16日出生，住信阳市浉河区。原告王春梅诉被告曾静、被告信阳九峰茶叶有限公司、被告胡忠超、被告陈军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春梅委托代理人陶磊与被告曾静、被告信阳九峰茶叶有限公司及其委托代理人王少华、李**、被告曾静、被告胡忠超、被告陈军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王春梅诉称，2012年5月，余保综与四被告签订《借款合同》一份，约定余保综向被告曾静与信阳九峰茶叶有限公司提供借款200万元，借款期限4个月，从2012年5月8日至2012年9月8日，月息3分，并由被告胡忠超和陈军对上述债务本息承担连带责任保证。合同签订后，余保综如约提供借款，但被告到期后却拒不支付本息。该欠款经余保综催要，被告曾静与信阳九峰茶叶有限公司仅归还部分款项。2015年8月25日，被告曾静与信阳九峰茶叶有限公司给余保综出具《承诺书》，认可欠款金额为280万元并承诺2016年6月30日前还清，月息2%，利息每季支付一次。但被告再次违背承诺，分文不付。2019年5月29日，余保综与原告签订《债权转让协议书》，将债权转让给原告，并通知了被告曾静与信阳九峰茶叶有限公司。原告目前合法取得原余保综对被告曾静与信阳九峰茶叶有限公司的债权人地位。因此，请求判令，1、被告曾静与信阳九峰茶叶有限公司支付借款本金280万元及利息（按月利率2%从2015年8月30日起计算至全部付清止）。2、被告胡忠超、被告陈军对上述借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费由四被告承担。被告曾静辩称，当时有这个协议，约定借款200万元，但没有兑现。总共转款80万元左右，钱转到胡忠超账上，我们只认可借款80万元。当时我们按照5%月利率支付利息，我们还了50万元本金，茶叶款抵了50万元，现在几乎没有了。债权转让给王春梅，请王春梅出示发给我们的时间。因为我们收到当天已经超过诉讼时效了。余保综是职业放贷人，他让我们按照5%月利率付息是因为要和我们签订投资入股协议书，这算他的投资，真实出资没有这么多。我们要求按照相关规定即当时实际支付的本金，起诉前按利息按3分、起诉后按2分。但是在没有超过诉讼时效的情况下，因为余保综和被告没有交易往来。被告信阳九峰茶叶有限公司的答辩意见与被告曾静一致。被告胡忠超辩称，已经超过保证期间，我不承担保证责任。被告陈军辩称，已经超过保证期间，我不承担保证责任。经审理查明，2012年4月28日，余保综与四被告签订借款合同一份，合同与本案相关的内容主要有：余保综（合同中甲方）向被告曾静（合同中乙方）提供借款200万元，借款期限4个月，从2012年5月8日至2012年9月8日，月息3%，管理咨询费2%每月，合计5%。甲、乙双方一致同意丙方和丁方对乙方的借款提供无限连带保证责任。合同甲方处有余保综签名、乙方处有被告曾静个人签名同时加盖有被告信阳九峰茶叶有限公司的印章并有被告曾静以该公司法定代表人的名义签的名字。丁方处有被告胡忠超和陈军的签名。合同签订后，余保综于2012年5月8日将50万元现金支付到被告曾静62×××94账户内，2012年6月25日将70万元现金支付到被告曾静上述账户内。2015年8月25日，被告曾静和被告信阳九峰茶叶有限公司出具《承诺书》一份，主要内容为：2012年5月7日至6月25日期间由我本人为借款人，信阳九峰茶叶有限公司担保，向贵方借款人民币200万元。2012年9月20日归还50万元，尚余本金150万元，之前利息已结清。2012年9月21日至2015年8月30日，计35个月，月息3分，共计利息157.5万元，本息合计307.5万元。另计管理费105万元。三项合计412.5万元。扣除贵方在我公司购买茶叶累计人民币47.85万元，应欠贵方364.65万元。经双方友好协商，贵方做出巨大让步，截止2015年8月30日，我欠贵方280万元。本人对此金额确认无误，并做出承诺：此280万元欠款，承诺在十个月内还清，即2016年6月30日前还清。此笔欠款按月息2%计息，每季度支付一次，计16.8万元。最后四个月利息随本金一并归还。承诺到期仍不能归还上述本息，本人自愿接受贵方任何处罚，并自愿承担一切经济和法律责任。《承诺书》中的50万元2012年9月12日通过被告胡忠超支付给余保综，47.85万元系余保综方在2012年10月27日至2015年4月5日期间从被告曾静处购买茶叶。其中2012年10月27日茶叶款6万元、2012年11月14日茶叶款10.1万元、2013年1月26日茶叶款4.8万元、2013年2月6日茶叶款10万元、2013年2月17日茶叶款2.8万元、2013年10月20日茶叶款6万元、2014年11月12日茶叶款2.15万元、2014年11月14日茶叶款2.8万元、2014年11月23日茶叶款0.3万元、2015年4月4日茶叶款2万元、2014年4月5日茶叶款0.9万元。2019年5月29日，余保综与原告订立了《债权转让协议书》，将债权转让给原告。2019年6月20日，余保综将转让的事实通知了被告曾静与信阳九峰茶叶有限公司。本院认为，民间借贷合同是实践性合同，自借款交付时民间借贷合同生效。2012年4月28日余保综与四被告签订借款合同约定的借款期间是从2012年5月8日至2012年9月8日，期间余保综交付的借款为120万元。2012年7月5日，被告胡忠超向被告曾静转款30万元，原告称该款是借款交付的一部分。首先，2015年8月25日，被告曾静和被告信阳九峰茶叶有限公司承诺解决的200万元借款发生在2012年5月7日至6月25日期间，该30万元的交付不在该期间；其次，被告胡忠超庭审中陈述，其与被告曾静之间有多笔经济往来。因此，该30万元无法认定为余保综交付的借款，应为被告曾静与被告胡忠超之间的经济往来。余保综作为原债权人显然不能通过证明的方式证明其向被告曾静交付借款的事实。原告没有提供余保综在2012年5月7日至6月25日期间交付200万元借款的证据，而余保综交付两笔借款的时间与承诺书中借款发生的时间吻合。因此，余保综交付的借款应当认定为120万元。2012年9月12日通过被告胡忠超支付给余保综的50万元和2012年10月27日至2015年4月5日期间从被告信阳九峰茶叶有限公司处购买茶叶47.85万元应认定为被告返还的借款本息，还款顺序按先扣减借款利息、超出部分扣减本金的原则进行计算。被告曾静称余保综为职业放贷人没有证据证明。债权转让后，余保综已经将债权转让的事实通知了被告曾静，该转让行为生效，被告曾静应当承担借款本息的清偿责任。综合借款合同和《承诺书》的内容，被告胡忠超、被告陈军、被告信阳九峰茶叶有限公司均为连带责任担保人，原告未在保证期间内要求被告胡忠超、被告陈军承担保证责任，二人不再承担保证责任。关于被告信阳九峰茶叶有限公司的保证责任问题。2015年8月25日，被告曾静和被告信阳九峰茶叶有限公司出具《承诺书》中未具体约定保证期间，保证期间应当为主债务履行期间届满后6个月内，即2016年12月30日前。原告没有提供该期间内向被告信阳九峰茶叶有限公司主张过权利的证据，被告信阳九峰茶叶有限公司也不应承担保证责任。由于借款合同中约定的借款利率超出相关规定，应按年利率24%支付利息。原告的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条的规定,判决如下：一、被告曾静于本判决书生效后十五日内向原告王春梅返还借款本金120万元，并按年利率24%从借款实际交付之日至借款清偿之日止支付借款利息。被告曾静已经支付的97.85万元按先扣减实际还款之日的利息、剩余部分支付本金的顺序进行计算。二、驳回原告王春梅的其他诉讼请求。本案受理费29200元，原告王春梅负担18400元，被告曾静负担10800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张金强审 判 员  王倩倩人民陪审员  王保琴二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘 迟