安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初2874号 原告：翟昊，男，1964年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：庄宗星，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚超群，安徽同胜律师事务所实习律师。 被告：安徽省德飞办公用品有限公司，住所地安徽省合肥市包河区当涂支路388号和昌都华府5幢302，统一社会信用代码91340100MA2N07R45R。 法定代表人：张春云，总经理。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文娟，安徽华人律师事务所律师。 第三人：吴东，男，1980年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告翟昊诉被告安徽省德飞办公用品有限公司（以下简称德飞公司）并有第三人吴东参加的合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟昊及其委托诉讼代理人庄宗星，被告德飞公司的委托诉讼代理人王俊杰、潘文娟，第三人吴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟昊向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告181460元；2、财产保全担保函的保费1000元由被告承担；3、本案的诉讼费和保全费由被告和第三人承担。 事实和理由：2017年1月6日，原告和被告达成合作并协商一致,原告以被告名义开展徽采商城工作，发展客户，销售货品。双方还达成口头具体协议，内容如下:1、原告发展的客户单位通过徽采商城向被告所下每笔订单的货品,均由原告自行全款购买配送,并承担售后服务；2、被告收到原告翟昊客户单位的回款后,扣下每笔回款金额的5%,其余95%应及时返还给原告；3、原告客户单位向被告所下订单的货品,由被告免费负责在徽采商城上架；4、双方不得介入对方客户单位业务。另外，原告买断了被告在芜湖市年销售权，并向被告交纳了保证金，双方合作期满，如不续约，被告必须全额退还原告此保证金；双方还约定，若原告2017年在芜湖市未通过徽采商城开展销售业务，则原告缴纳的保证金以2.5%比例参与被告的年底分红，被告应在每年12月30日按照约定支付原告分红；否则原告有权述诸法律。 双方合作后，原告发展了6家客户单位：合肥市长丰县档案局、合肥铁路工程学校、合肥市第三十五中学、合肥市经开区海恒社区管理委员会、合肥市庐阳区大杨镇人民政府、马鞍山市和县精神病医院。原告6家客户单位，在2017年1月6日至2019年11月10日期间，通过徽采商城向被告所下每一笔订单的货品，均由原告全款购买配送，共计81笔业务，业务交易总金额为507121.46元，业务回款总金额为497452.36元，被告扣下业务回款总金额的5%,其余回款472579.742元理应返还给原告。 原告与6家客户单位的81笔业务回款，被告只通过第三人吴东代还了原告285236.9元(回款结算),被告至今还欠原告187342.842元,故向法院起诉，请求依法公正判决。 被告德飞公司辩称：一、被告与原告无任何法律关系，原告不应该向其支付任何款项，被告也未向原告支付过款项。二、原告已在诉状中自认无证据予以证明其欠付合同款项，应当承担举证不能的后果。三、第三人吴东与被告均未进行任何结算，判决本案支付款项的前提是各方进行对账，理顺应该支付的款项，但通过转账记录被告并不欠付第三人吴东款项。本案原告无权向被告主张欠款，被告与原告无任何合同关系，被告是和第三人吴东结算的，原告要求支付款项应当向点人吴东主张。四、本案违反了一事不再理的原则，根据（2020）皖0111民初1308号案件在2020年4月3日提出撤诉，但本案在2020年3月19日已经受理，依法应当驳回起诉。五、即使本案被告应支付第三人吴东款项，根据被告提供的证据被告不欠付第三人吴东任何款项。六、关于保全担保费不属于法律必要费用，不应由被告承担。七、原告当庭变更的事实和理由与客观事实严重不符。 第三人吴东陈述：我和被告是合作关系，所有的都是我和被告结算的，和原告是朋友。 本院经审理认定事实如下：翟昊以德飞公司名义在徽采商城从事业务，所发的货物由翟昊购买以德飞公司的名义发货，客户结算的款项至德飞公司的账户后，由德飞公司支付吴东，吴东再支付翟昊。 就双方之间业务建立，翟昊陈述：“我原来和吴东一起做生意，当时和德飞公司的刘军达成口头协议，刘军代表德飞公司拍板决定，我自己通过徽采商城发展的客户向德飞公司所下每笔订单的货品都必须要我自己全款购买、配送并承担售后服务，德飞公司收到我的客户单位回款后，扣除每笔回款金额的5%其余95%尽快返还给我，我的客户向德飞公司所下的每笔订单的货品由德飞公司负责免费在徽采商城上架，双方不得介入对方的客户。”而德飞公司陈述：“在徽采商城德飞公司具有相应资质，德飞公司与吴东进行相应的合作，合作的方式为德飞公司赚取平台管理费5%，由第三人吴东承担相应的税点和相应的交易细节，款项回款后按照相应的交易模式向吴东支付扣除税点、平台管理费5%，剩余款项支付给吴东。”吴东陈述：“我与德飞公司是合作关系，结算方式是回款扣除平台管理费5%及代缴的17%的税点，其余款项由德飞公司实际控制人刘军和我结算，我与翟昊也是合作关系，翟昊以我的名义在徽采商城开展业务，结算模式和我的结算模式一样。” 其后，翟昊自行发展客户并以德飞公司名义在徽采商城开展业务。2018年11月8日，德飞公司向翟昊出具21张欠条，欠条对每笔业务的款项及扣除手续费后尚欠的款项数额进行确认，确认尚欠总额共计174728.92元。2019年12月23日，吴东通过微信向翟昊发出回款清单确认翟昊回款共计494547.36元。 2017年1月8日，德飞公司（甲方）与翟昊（乙方）签订《合作协议书》一份，主要约定甲方授权乙方在芜湖市场享有以甲方公司的名义开展徽采商城的工作，甲方收取乙方伍万元的保证金，如果双方约定的市场暂时未启动，则乙方缴纳的保证金以2.5%比例参与甲方年底分红，甲方应在每年12月30日按照约定支付乙方分红等。协议书尾部有手书“备注：保证金收取以甲方盖章的收据为准”字样。 期间，吴东通过微信、支付宝、银行向翟昊转款共计377727.20元，吴东陈述上述款项除与翟昊之间的摄影费13221元外，下剩364506.20元均为支付翟昊的业务款项，而翟昊陈述上述款项中有支付2017年1月8日签订的《合作协议书》项下的保证金45000元及分红款25000元等。 另查明：2020年1月17日，翟昊以德飞公司为被告，以吴东、刘军为第三人向本院提起合同纠纷诉讼，后于2020年4月8日撤回起诉。 上述事实，由原、被告当庭陈述及欠条、微信聊天记录、合作协议书、银行转款记录、微信、支付宝转款记录等予以证实，本院予以确认。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。 本案中，原告翟昊以被告德飞公司的名义在徽采商城开展义务，在客户回款后由第三人吴东支付原告翟昊，各方不持异议，予以确认。有关原告翟昊与被告德飞公司有无建立起合同关系的事实，通过原告翟昊提供的欠条载明的内容可以看出欠条由被告德飞公司出具，第三人吴东作为代表人签字，且第三人吴东与原告翟昊联系的微信头像的图片亦是德飞办公的标识，能够确认第三人吴东能够代表被告德飞公司，其与原告翟昊之间发生的业务往来产生的债权、债务由被告德飞公司享有和负担。 原告翟昊通过徽采商城以被告德飞公司的名义开展业务，通过第三人吴东向原告翟昊发送的清单能够看出截至2019年12月23日原告翟昊业务回款数额为494547.36元，扣除手续费5%后需要支付原告翟昊469819.99元，虽然庭审中被告德飞公司及第三人吴东均陈述上述费用应扣除开具发票金额17%的税款，但通过被告德飞公司向原告翟昊出具的多份欠条均未能提及税费问题，不予采信。有关第三人吴东向原告翟昊支付的377727.20元款项问题，通过原告翟昊及第三人吴东的陈述该费用中含有双方之间的摄像费，结合双方的陈述和第三人吴东提供的与原告翟昊之间的微信聊天记录内容确认第三人吴东陈述的有关双方之间摄像费费用为13221元，扣除后下剩364506.20元为支付原告翟昊的费用，折抵后被告德飞公司尚需支付原告翟昊款项105313.79元。对原告翟昊主张的保全担保费1000元，因其与被告德飞公司之间未能有书面协议，也未能提供证明双方对该费用有约定，不予支持。 有关原告翟昊与被告德飞公司之间签订有关芜湖市场的《合作协议书》的履行情况，因双方之间对支付合同协议书约定的保证金数额及履行情况有不同的陈述，且原告翟昊提供的收据均为复印件，与双方之间本案发生纠纷的不是同一市场，故对原告翟昊陈述第三人吴东支付的款项有退还芜湖市场保证金及分红款项的事实，不予确认。如双方之间对该《合作协议》有争议，可另案诉讼解决。关于原告翟昊本次诉讼是否构成“一事不再理”，因原告翟昊于2020年1月17日提起的诉讼已经撤诉，上述并未经过法院实质审理，原告再次起诉并未违反“一事不再理”。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省德飞办公用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付付原告翟昊款项105313.79元； 二、驳回原告翟昊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1975元，财产保全费1080元，合计3055元，由原告翟昊负担850元，由被告安徽省德飞办公用品有限公司负担2205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年六月十七日 书记员  张燕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。