浙江省杭州市滨江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0108行初116号 原告：北京泰维律师事务所，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦F座607室，统一社会信用代码：31110000076617613E。 负责人：李刚，主任。 委托诉讼代理人：周宁泽、王大伟，该所律师。 被告：杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道官河路1号。 法定代表人：周翔，主任。 出庭负责人：沈建芳，副主任。 委托诉讼代理人：马宏利、王永皓，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告北京泰维律师事务所（以下简称泰维律所）诉被告杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办事处）其他行政管理政府信息公开一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月22日公开开庭进行审理。原告泰维律所委托诉讼代理人周宁泽、被告西兴街道办事处的负责人沈建芳及委托诉讼代理人王永皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告和杭州市滨江区西兴街道七甲闸村徐洪阳等52户于2015年1月份订立了委托代理协议，约定原告代理52户的拆迁补偿安置事宜，并约定了代理费。受委托后原告方律师经过勤勉负责的工作，提起了多起诉讼，历经三四年时间，终让徐洪阳等52户和西兴街道办事处达成了补偿协议，但徐洪阳等52户并未按照协议约定告知具体的补偿结果，故对协议及具体补偿结果原告方不了解，故原告方收取后续代理费缺少计算依据，为了了解徐洪阳等52户的具体补偿情况，原告向被告于2019年9月29日（邮寄日期）提出政府信息公开申请，申请公开内容为“杭州市滨江区西兴街道七甲闸村徐洪阳等52户房屋涉及的拆迁补偿安置协议书及补充协议书及补偿款支付凭证”。被告作出了西信公答字［2019］15号《信息公开申请答复书》。原告认为被告作出的西信公答字［2019］15号《信息公开申请答复书》违法，没有依法作出答复，拆迁补偿资金属于政府重点主动公开的信息，被告不依法予以公开侵害了原告权益。原告特此起诉，请求判令：1.撤销被告作出的西信公答字［2019］15号《信息公开申请答复书》；2.责令被告重新作出答复。 原告举证如下： 证据1.民事委托代理协议，拟证明原告与杭州市滨江区西兴街道七甲闸村徐洪阳等52户签订委托代理协议，就补偿安置纠纷提供相关的法律服务； 证据2.政府信息公开申请书及邮寄凭证，拟证明原告于2019年9月29日以邮寄的方式向被告提出信息公开申请； 证据3.西信公答字［2019］15号《信息公开申请答复书》，拟证明被诉行政行为存在的事实； 证据4.浙江省高级人民法院（2018）浙行再62号行政裁定书，拟证明七甲闸村徐洪阳等52户村民和西兴街道办事处的拆迁补偿纠纷案件，在再审过程中已经撤诉，可以认定补偿相关问题都已经解决，原告所申请的信息已经形成； 证据5.施月兴户的滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书、杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿补充协议，拟证明被告负责拆迁项目通常会签订拆迁补偿安置协议书和补充协议书，案涉52户应当也是按照同样的流程进行操作，原告申请公开的补充协议应当是存在的； 证据6.滨江区农村住宅拆迁户付款情况表，拟证明被告负责具体拆迁实施工作，对于款项的支付都有相应的支付记载并制作支付凭证的事实。 证据7.王大伟与徐洪阳的通话录音及文字摘要，拟证明该52户的拆迁争议已经全部解决，因此原告希望通过政府信息公开的方式获取相关拆迁安置协议的内容和具体标准。 被告辩称，原告于2019年9月28日（落款时间）提出了信息公开申请，申请公开：“杭州市滨江区西兴街道七甲闸村徐洪阳等52户（名单附后）房屋涉及的拆迁补偿安置协议书及补充协议书及补偿款支付凭证”。经调查核实，西兴街道七甲闸村朱建国等52户村民因拆迁补偿安置纠纷向滨江法院提起行政诉讼，原告指派李刚、王大伟作为律师特别授权代理上述案件。一审裁定驳回起诉后，该52户村民不服，上诉至杭州市中级人民法院，后二审裁定驳回上诉，维持原裁定。根据二审裁定书记载，上诉人（即52户村民）未委托代理人。经被告查找，发现原告申请公开的拆迁补偿安置协议书及该协议项下的补偿金发放情况在前述案件一审中被告已经作为证据提交，原告作为该一审案件代理人，已经掌握了该部分信息。至于原告申请公开的补充协议书等内容，经被告查找，未找到该补充协议的信息。经询问相关征收资料保管人，确认被告未与该52户签订过拆迁补偿安置协议书的补充协议。被告根据前述事实，在法定期限内依法作出信息公开申请答复书，并送达原告，程序符合法律规定。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，被告作出的答复书符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告举证如下： 证据1.政府信息公开申请书； 证据2.信息公开申请答复书； 证据3.附图； 证据4.邮寄凭证； 以上拟共同证明被告在收到原告的信息公开申请后，依法予以答复的事实。 规范性法律文件依据： 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十三条、第三十六条。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告对证据1-3均无异议；对证据4的再审裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5、6的真实性无异议，对关联性有异议，施月兴户与付款情况表中的拆迁户均非案涉52户；对证据7的形式真实性予以认可，但对谈话对方是否为徐洪阳无法核实，且该份证据实为证人证言、应由徐洪阳出庭质证，录音内容亦不能达到原告的证明目的。证据5、6与本案无关联性，本院不予采信；对原告提交的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。 对被告提交的证据，原告对证据2、3的合法性和证明目的有异议，认为不能够证明被告履行了信息公开的查询义务及答复的合法性；对其他证据均无异议。上述证据形式真实、来源合法且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据以上有效证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年9月29日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开“杭州市滨江区西兴街道七甲闸村徐洪阳等52户（名单附后）房屋涉及的拆迁补偿安置协议书及补充协议书及补偿款支付凭证”。同年10月25日，被告作出西信公答字[2019]15号《信息公开申请答复书》并寄送给原告，该答复书载明：“经办事处调查核实，西兴街道七甲闸村52户村民因产前补偿安置纠纷向杭州市滨江区人民法院起诉，案号为（2016）浙0108行初4——55、60号(其中25号案空缺)，该案由你单位指派李刚、王大维律师代理(特别授权)。2016年12月16日，杭州市滨江区人民法院作出行政裁定(壹审)，裁定驳回起诉。该52户村民不服，上诉至杭州市中级人民法院，案号为(2017)浙01行终175——226号。2017年4月19日，杭州市中级人民法院作出行政裁定(终审)，裁定驳回上诉，维持原裁定。根据杭州市中级人民法院行政裁定书记载，上诉人(即52户村民)未委托代理人，你单位也未指派律师代理上诉案件。基于以上事实，办事处对于你单位提出的前述信息公开申请答复如下：1、关于你单位提出的公开拆迁补偿安置协议书的申请，办事处经查询前述壹审案件资料，发现办事处已经在前述壹审审理过程中将拆迁补偿安置协议书作为事实证据提交(具体见办事处提交的证据清单第2项)。你单位已经指派律师代理了前述壹审案件，已经通过代理工作获得了拆迁补偿安置协议书，办事处在此不再重复提供。2、关于你单位提出的公开‘补充协议书及补偿款支付凭证’的申请，办事处经检索，未查到你单位申请的信息。”答复书后附检索页面截图。原告对该答复书不服，故向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。 就原告申请公开的相关“拆迁补偿安置协议书”，被告答复其已通过代理工作获得、不再重复提供，原告当庭予以认可。对该项申请的答复，双方均无争议，其合法性本院予以认可。 就原告申请公开的相关“补充协议书及补偿款支付凭证”，被告答复“经检索，未查到你单位申请的信息”。对此，原告以（2018）浙行再62号行政裁定书及王大伟与徐洪阳的通话录音为线索，认为该52户村民申请撤诉系因为被告支付后续拆迁补偿款、解决纠纷，应当存在原告申请公开的补充协议书及补偿款支付凭证；且被告仅以“补充”为关键词进行检索，而未以原告描述的信息进行查询，未能尽到合理的搜索义务。对此，本院认为，原告提交的线索不足以证明其申请公开的相关“补充协议书及补偿款支付凭证”信息必然存在；被告已根据其归档习惯在相关文件夹进行检索，并当庭确认其与案涉52户村民并没有签订后续的补充安置补偿协议书、亦没有发放类似性质的补偿款，已经尽到合理的查找和检索义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”被告就案涉“补充协议书及补偿款支付凭证”信息公开申请的答复，符合法律规定。 被告在法定期限内作出政府信息公开告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定。 综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告北京泰维律师事务所的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告北京泰维律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 赵 凉 人民陪审员 姚 莘 人民陪审员 来兴毅 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 王 营 -8- -9-