广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1563号 上诉人（原审原告）：覃毅，男，1970年12月10日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：傅振原，广西贵文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秋兰，广西贵文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西容县油麻建材厂，住所地：广西容县容西镇西山村油麻队，统一社会信用代码：914509210994502622。 法定代表人：陈戈。 被上诉人（原审被告）：陈戈，男，1991年5月22日出生，汉族，户籍所在地广西容县，住广西容县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王伦军，广西顺通律师事务所律师。 上诉人覃毅因与被上诉人广西容县油麻建材厂（以下简称油麻建材厂）、陈戈买卖合同纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃毅上诉请求：一、撤销（2020）桂0921民初86号民事判决，依法改判两被上诉人连带支付上诉人货款169041元及利息（利息计算方式:以169041元为基数，从起诉之日起至全部付清之日止，按年利率6%计算）；二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人系煤炭供应商，2015年3月16日，上诉人向被上诉人供应煤炭两车，重量分别为41.78吨、40.8吨；同年3月18日，上诉人向被上诉人供应煤炭一车32.48吨；同年3月19日，上诉人向被上诉人供应煤炭五车，分别为45.28吨、27.88吨、45.88吨、45.86吨、45.04吨。被上诉人陈戈在2015年3月19日编号为0003374的《原料磅码单》上注明“8车：325.08吨×520元=169041元，陈戈”。一审法院认为本案的买卖发生在2015年，其中最后一笔发生在2015年3月19日，上诉人未提供证据证实曾向被上诉人催要款项，上诉人的诉讼主张已经超过法律规定的三年诉讼时效，并判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院适用法律错误，判决结果严重损害了上诉人的合法权益。本案中，两被上诉人未提供双方曾约定于2015年3月19日结清货款的证据证明本案已过诉讼时效，并且两被上诉人已自认在上诉人提起本案之诉前，未向两被上诉人追索本案涉案款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，上诉人与被上诉人对合同的履行期限没有进行明确约定，故诉讼时效期间应从上诉人主张权利之日即上诉人起诉之日起开始计算。上诉人的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，请求二审查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 油麻建材厂、陈戈辩称，一、上诉人提供的收货单仅有陈戈签字，并没有备注“未付款”不符合常理，上诉人也不能提供足够的证据证明答辩人未付款。上诉人主张答辩人欠付其煤炭款缺乏事实依据，答辩人依据双方货到付款的交易习惯早已付清货款。二、上诉人起诉请求答辩人支付货款已过诉讼时效。双方买卖关系发生在2015年3月，双方口头约定货到付款，因此答辩人的付款时间是2015年3月收货时，即使上诉人否认有货到付款的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，付款时间约定不明时同样是货到付款。但上诉人从未向答辩人追讨过货款，诉讼时效没有出现中断、中止的情形，其主张权利已过诉讼时效。三、陈戈不应承担连带责任，油麻建材厂的债务，应先用厂的资产承担，不足时才由投资人承担，陈戈承担的是补充责任。综上，一审判决正确，上诉人的上诉没有事实与法律依据，应予驳回。 覃毅向一审法院起诉请求：判令油麻建材厂、陈戈连带支付覃毅货款169041元及利息（利息计算办法：以169041元为基数，从起诉之日起至全部付完为止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：覃毅是煤炭供应商。油麻建材厂是成立于2014年4月29日的个人独资企业，投资人为陈戈，经营范围是页岩砖生产、销售。2015年间，覃毅向油麻建材厂供应煤炭。覃毅与陈戈商定煤炭的单价、数量后，由覃毅将煤炭拉到过磅处过磅，覃毅、陈戈分别在《原料磅码单》上的发货人、验收人处签名确认。其中2015年3月16日，覃毅向油麻建材厂供应煤炭两车，重量分别为41.78吨、40.88吨。同年3月18日，覃毅向油麻建材厂供应煤炭一车32.48吨。同年3月19日，覃毅向油麻建材厂供应煤炭五车，分别为45.28吨、27.88吨、45.88吨、45.86吨、45.04吨。陈戈在2015年3月19日编号为0003374的《原料磅码单》上注明“8车：325.08吨×520元＝169041元，陈戈”。覃毅认为油麻建材厂、陈戈尚欠上述325.08吨煤炭的货款169041元未付清。2020年1月8日，覃毅向该院提起本诉。庭审中，油麻建材厂、陈戈辩称上述货款已付清。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，覃毅主张油麻建材厂、陈戈尚欠其货款169041元，油麻建材厂、陈戈辩称已经支付了该货款且本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定,依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定:“当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩,人民法院经审查认为抗辩理由成立的,判决驳回原告诉讼请求”。本案的买卖发生在2015年，其中最后一笔发生2015年3月19日，但覃毅未向法庭提交证据证实曾向油麻建材厂、陈戈催要欠款,其诉讼主张已超过法律规定的三年诉讼时效,且覃毅并未提供证据证实存在时效中止、中断或者延长事由的情形,故对油麻建材厂、陈戈抗辩覃毅的诉讼主张已超过诉讼时效的意见,予以采纳。综上所述,根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:驳回覃毅的诉讼请求。本案减半收取案件受理费1841元，由覃毅负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 另查明：双方确认2014年时双方开始进行煤炭交易，本案所涉8车煤炭不是最初的交易。上诉人覃毅在一审期间提交了2019年11月磅码单复印件，欲证明2019年双方还有供货的买卖关系，并且主张2019年11月陈戈转账十多万元结付货款。 本院认为，根据本案双方当事人的陈述和证据，上诉人覃毅与被上诉人油麻建材厂、陈戈之间成立合法有效的口头买卖煤炭合同关系。覃毅向油麻建材厂、陈戈主张的本案货款产生于2015年3月期间，陈戈在2015年3月19日磅码单上确认涉案8车煤炭货款共计169041元，但没有注明落款日期。覃毅二审中主张这8车煤炭货款为供货质量和及时供货的保证，一直没有支付，双方于2019年10月在油麻建材厂结算，由陈戈在磅码单上书写备注确认欠款，待到2019年11月时陈戈表示不再要其提供的煤炭，覃毅才要求支付这8车煤炭的货款，但油麻建材厂、陈戈否认系2019年10月书写，并且辩称货款已于交货时付清。由于陈戈在2015年3月19日磅码单上的备注没有落款日期，覃毅对其主张是陈戈在2019年10月书写没有证据证明，而且覃毅在一审提供2019年11月磅码单、银行流水主张双方在2019年11月仍有交易，并且陈戈在2019年11月仍支付煤炭款，那么覃毅未要求陈戈结清旧账，却由陈戈先结新账的行为，与常理不符。同时双方都承认最初交易发生在2014年期间，覃毅也不能解释为什么不押前期的货款却押中间某一时间的货款为行业规则或交易习惯，覃毅主张讼争的货款为保证供货所押的货款没有提交证据证明，不足以令本院采信其说法。故覃毅主张双方在2019年10月才结算2015年3月货款没有证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，涉案货款的诉讼时效从2015年3月19日起计算，覃毅从未向油麻建材厂、陈戈主张过权利，其于2020年1月8日提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效期间，一审判决驳回覃毅的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人覃毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3682元（上诉人已预交），由上诉人覃毅负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈 聪