中华人民共和国 浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初303号 原告：梁丹，女，1964年1月1日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：蔡文宗，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：丁飞达，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：梁军，男，1966年1月7日出生，汉族，住中华人民共和国北京市海淀区。 委托诉讼代理人：韩建军，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞彬彬，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 被告：张宇红（ＺＨＡＮＧＹＵＨＯＮＧ），女，1970年4月30日出生，加拿大公民，住加拿大大不列颠哥伦比亚省温哥华市诺克斯路1725号,邮编Ｖ6Ｔ1Ｓ4（1725ＫｎｏｘＲｏａｄＶａｎｃｏｕｖｅｒＢＣＣａｎａｄａＶ6Ｔ1Ｓ4），现住中华人民共和国北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张雪峰，北京隆安（太原）律师事务所律师。 原告梁丹与被告梁军、张宇红民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2019年9月3日进行证据交换并公开开庭进行了审理。原告梁丹及其委托代理人蔡文宗、丁飞达，被告梁军及其委托代理人韩建军、俞彬彬，被告张宇红及其委托代理人张雪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁丹诉讼请求：梁军、张宇红立即归还借款2254万元人民币，并支付自起诉日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息。诉讼过程中，梁丹请求撤回2012年3月8日的16万元，2013年2月20日的10万元，2014年5月22日的14万元、10月18日的18万元及2016年4月12日的10万元，合计68万元，亦即将其诉请变更为要求梁军、张宇红立即归还借款2186万元，并支付自起诉日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：梁军、张宇红系夫妻，梁丹系梁军姐姐。2006年1月5日至2016年4月12日期间，梁军、张宇红因购房及生活、投资所需向梁丹借款2254万元，梁丹均以银行汇款方式交付借款。借款后，梁丹曾向梁军、张宇红催讨归还，但梁军、张宇红均以种种理由推脱拖延未还。 梁军辩称：梁丹诉称事实，梁军没有固定职业，张宇红也没有职业，平常由梁军投资股票维持家庭开支，但2005年股票爆仓负债3000余万元，只好向母亲和姐姐借款。本案所涉借款系用于购买北京的房屋及夫妻共同生活。目前没有资金归还。 张宇红辩称：1.从来不知道梁丹曾向梁军出借款项，梁军也从未提及向梁丹借款。2.梁丹与梁军系姐弟关系，身份关系特殊，即便存在向梁军汇款情形，也不排除该款只是将本来就属于梁军、张宇红的钱款返还梁军、张宇红而已；不排除梁丹赠与其弟梁军；更不排除钱款本来属于梁军管理经营公司的正常收入。3.据梁丹主张的借款出借至今已多年，如果真属借款，如此巨大的数额，张宇红不可能不知道，梁丹也不可能不留存任何借款手续，因此，涉案款项不属于借款。4.梁军、张宇红购买房产时，已经具有足够的购房资金，不需要向外筹借，如有借款，也只是梁军个人借款，与张宇红无关。5.本案已严重超过诉讼时效。6.本案涉及虚假诉讼情形。张宇红与梁军2017年起矛盾就已激烈，在2018年开始进行离婚诉讼，张宇红还于2019年起诉梁军将其公司名下股权转让给其父亲。由此产生了本案及梁军母亲起诉梁军、张宇红二个巨额借贷案件。该二个案件具有相同的特点：出借次数多、金额大、周期长、未留存任何手续、双方均属于至亲，且均系在梁军、张宇红离婚诉讼之后提起，作为原告的证据均由梁军提供，明知经过多次催讨未还仍继续出借。 梁丹向本院提供如下证据： 1.汇款凭证一组，拟证明梁丹向梁军汇付借款的事实，汇款时间：2006年1月5日100万元；2007年4月30日100万元；2010年3月17日60万元；2010年7月14日226万元；2011年8月10日100万元；2012年3月8日16万元；2013年2月20日10万元；2014年5月22日14万元；2014年10月10日18万元；2014年12月2日出借给梁军1000万元；2015年3月24日600万元；2016年4月12日10万元；上述借款合计2254万元。 2.汇款凭证一组共4页，拟证明梁军收到梁丹借款后汇给北京世博宏业房地产开发有限公司（以下简称世博公司）用于购买夫妻共有房屋的事实，梁军个人账户分别于2014年12月3日、12月5日转入世博公司600万元、400万元，于2015年3月27日转入世博公司500万元、580万元，以上合计3080万元。 3.北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初61987号民事判决书一份，拟证明梁军、张宇红夫妻关系紧张进行离婚诉讼的事实。 经质证，梁军对梁丹提供的上述证据均无异议。张宇红质证认为，对证据1转账凭证所谓借款张宇红并不知晓，张宇红不需要通过借款来满足家庭所需，转账凭证也没有原件，真实性不能确认；证据2中梁军汇给世博公司的汇款凭证并非原件，款项的去向与梁丹主张的借款没有联系；对证据3判决书真实性没有异议。本院认为，经审核梁丹提交的上述证据的真实性均可以认定，故本院予以确认。 张宇红向本院提交2015年、2016年梁军和张宇红向加拿大政府缴纳税费的凭证（张宇红说明证据来源是加拿大税务局），拟证明2015、2016年期间梁军和张宇红的夫妻收入足以满足夫妻生活所需，张宇红和梁军在加拿大有投资股票，到2018年为止有900多万元左右的股票投资，2015-2016年卖掉股票后，股票价值的一半要进行报税，最后一项有税后总收入195004.97加元，996000元。2016年股票收入1264614加元，折合人民币648.62万元，拟证明日常生活及购房不需要进行借款。梁丹质证认为该证据形成于加拿大，未经公证认证，真实性无法确定；即便真实该证据反映的是二被告2015-2016在加拿大税后收入，不能反驳涉案借款用于购买北京房子的事实。梁军同意梁丹质证意见。本院认为，该证据形成于国外，未经所在国公证认证，不符合证据形式要件，同时与本案借款并无关联，故本院不予以认定。 经审理，本院认定以下案件事实： 梁军、张宇红系夫妻，梁丹系梁军姐姐。2006年1月5日至2016年4月12日期间梁丹向梁军汇款如下：2006年1月5日100万元；2007年4月30日100万元；2010年3月17日60万元；2010年7月14日226万元；2011年8月10日100万元；2012年3月8日16万元；2013年2月20日10万元；2014年5月22日14万元；2014年10月10日18万元；2014年12月2日出借给梁军1000万元；2015年3月24日600万元；2016年4月12日10万元；合计2254万元。梁军分别于2014年12月3日、12月5日汇入世博公司600万元、400万元，于2015年3月27日汇入世博公司500万元、580万元，合计汇入3080万元，用于购买世博公司出售的房产。 另查明，张宇红与梁军于1997年4月28日登记结婚，婚后共同居住于北京住所。2018年10月31日，张宇红诉至北京市海淀区人民法院，请求判决与梁军离婚，并分割夫妻共同财产，该院作出（2018）京0108民初61987号民事判决书，判决驳回张宇红离婚诉讼请求，不准离婚。 本院认为，张宇红系加拿大公民，故本案属涉外商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的相关规定。在法律适用上，因双方均同意适用中华人民共和国法律处理双方争议，故本院确定中华人民共和国法律为本案准据法。 本案双方争议焦点为：1.梁丹与梁军是否存在民间借贷关系及借贷金额如何认定；2.涉案借款是否属于梁军、张宇红夫妻共同债务。 首先，梁丹说明了其款项来源，亦提供了银行转账凭证作为款项实际交付的依据，款项实际进入梁军账户，梁军对此亦无异议，应认定梁丹对其与梁军之间存在借贷关系的事实完成了初步举证，张宇红虽提出异议，但未提供任何证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。 其次，关于借贷金额，虽然梁丹提供的款项交付依据反映的金额有2254万元，但诉讼过程中，梁丹撤回其中的68万元，故本院认定梁丹与梁军之间发生的借贷金额为2186万元。由于借款后梁军分别于2016年9月12日汇款500万元、9月17日汇款50万元、2017年6月1日汇款300万元，合计汇款850万元给梁丹，梁丹虽称该850万元并非还款，而系梁军委托其购买黄花梨支付的款项，但梁丹并未提供相应证据，故本院认定该850万元属于梁军归还的款项。因此认定梁军尚欠梁丹借款1336万元。 最后，梁丹已提供证据证明借款实际用于购买梁军、张宇红共有的房屋，故应当认定属于梁军、张宇红夫妻共同债务。张宇红辩称梁丹所汇款项来源于梁军，但梁军予以否认，同时梁丹对其款项来源作了合理解释，张宇红未提供相关证据予以证明，故本院不予以采信。 综上，梁丹与梁军之间的民间借贷关系依法成立有效，涉案借款发生于梁军、张宇红夫妻关系存续期间，且梁丹已提供证据证明涉案借款用于购买梁军、张宇红夫妻共有的房产，故应当认定为夫妻共同债务。双方未明确约定还款期限，梁丹可随时要求归还，利息主张可自其起诉之日起算，张宇红抗辩诉讼时效已过没有依据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告梁军、张宇红于本判决生效之日起十日内共同返还原告梁丹借款1336万元人民币，并支付自2019年2月27日起至借款实际返还日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告梁丹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154500元人民币，由原告梁丹负担62925元人民币，被告梁军、张宇红共同负担91575元人民币。 如不服本判决，原告梁丹及被告梁军可在判决书送达之日起十五日内，被告张宇红可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于中华人民共和国浙江省高级人民法院[上诉案件受理费154500元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。 （此页无正文） 审 判 长  魏金汉 审 判 员  刘晓丽 人民陪审员  李 娟 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  邬雪琦 适用法律： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。