山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋09民终530号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部，住所地：保定市竞秀区盛兴西路15号。负责人王连库，该公司经理。委托诉讼代理人：宿某，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘某，男，1975年2月4日生，汉族，河北省保定市阜平县人，农民。委托诉讼代理人：胡某，天津唐徽律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部因与被上诉人刘某保险纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部的委托诉讼代理人宿某，被上诉人刘某的委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部的上诉请求：1、改判上诉人不赔偿车损、施救费、鉴定费共50000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本次事故两车相撞，被上诉人的车辆损失首先应由对方无责车辆交强险无责部分先予赔偿，故应追加无责车辆交强险承保人作为本案共同被告，一审判决程序不合法。二、一审判决采信车损鉴定意见错误。1、车损鉴定时并未通知上诉人到场，鉴定意见称“原、被告双方代表一同赴车辆停放地”，但并未记载上诉人到场人员名字及附录双方在场人员签字的鉴定笔录，鉴定程序不合法，并足以影响鉴定结论的客观真实性；2、涉案车辆投保时的价值为162795元（保额），鉴损金额130790元已超过该车事发时实际价值的80％，应当推定车辆报废并按重置价格法评估（残值归上诉人所有），而事实上该车至今不曾维修，显然已无修复价值，故本案车损鉴定采用修复法是错误的。对此《资产评估法》第二十六条明确规定，车损评估应当选择两种以上评估方法，综合分析，形成评估结论，编制评估报告。但本案车损鉴定仅采用一种评估方法，显然不能对案涉车辆的实际损失及价值得出有效鉴定结论，鉴定方法错误，鉴定意见不具有合法性，不应做为定案依据。三、本案车损鉴定机构及鉴定人均不具备涉保案件车损鉴定资质。本案车损鉴定机构并非忻州市中级人民法院在册备案的鉴定机构，而两名鉴定人均为旧机动车鉴定估价师，其执业范围为二手车流通领域对二手车的技术状况及交易价值进行评定，为二手车交易双方提供相应参考及建议。因此，本案车损鉴定机构及鉴定人均不具备涉保车辆损失鉴定资质，该鉴定意见应属无效证据，不能作为定案依据。为此，上诉人请求二审法院通知鉴定人出庭作证，或者委托保险公估机构对涉案车辆的车损进行重新评估，以便确定该车的实际损失。四、一审判决酌定施救费8000元过高，被上诉人未提供施救现场照片，亦未明确施救费计价标准及里程，施救费真实性无法确定，应予酌减。五、根据保险合同约定，标的车出险后应当会同上诉人对事故车辆进行定损，现被上诉人未通知我方定损即进行车损鉴定，由此产生的鉴定费上诉人按约不予承担。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，故恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法对本案作出公正的裁决。被上诉人刘某辩称：1、无责方的赔偿事宜应当另案追偿，与本案无关；2、施救费系实际支出，且有证据佐证，原审法院已经酌情核减了一部分；3、关于鉴定，系法院委托，上诉人参与的情况下作出的鉴定，从程序上看合情合理，从内容上看内容公正，上诉人在原审审理及二审审理过程中，一直未提供足以推翻该鉴定的证据，在原审法院也未提出重新鉴定，因此，该评估应当作为定案依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部赔偿原告刘某车辆损失、施救费、鉴定费等共计10000元（待车损鉴定后明确诉请金额）；2、诉讼费由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部承担。庭审中，原告刘某变更诉讼请求为：请求被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部赔偿原告刘某各项损失147290元。并依法补交诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月31日，崔金波驾驶×××、×××行至山西省忻州市五台县石阳线5KM+500M处追尾于前方同向刘宝江驾驶的×××、×××尾部发生交通事故。经五台县道路交通事故快速处理理赔服务中心道路交通事故认定书认定，崔金波负事故全部责任，刘宝江无责任。事故发生后，产生施救费用9000元，原告刘某垫付×××车辆修理费1500元。审理中，原告刘某申请对案涉×××、×××车辆损失鉴定。经一审法院依法委托，山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司出具国熠兴【2019】车鉴字第88号车辆损失鉴定意见书，核定车辆损失价值为133590元，车辆更替零部件废品回收价值为2800元，实际损失为130790元，并产生鉴定费6000元。另查，原告刘某为案涉车辆×××的被保险人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部投保交强险、商业险（机动车损失保险限额为162975元），并不计免赔，事故发生在保险期间。此为本案事实。一审法院认为，案涉×××车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部投保机动车交强险及商业保险，其中承保保险限额为162975元的机动车损失保险，不计免赔险，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部收取保险费并依约出具保险单，该保险合同依法成立，应受法律保护。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部对该事实予以认可，原告刘某向被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部主张权利应予支持。刘某与中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部双方对五台县道路交通事故快速处理理赔服务中心道路交通事故认定书、保单均无异议，依法作为认定本案事实的依据。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部虽对国熠兴【2019】车鉴字第88号车辆损失鉴定意见提出异议，但未提供足以推翻该鉴定意见的充分反驳证据及理由，亦未申请重新鉴定，则视为认可，一审法院对该鉴定意见依法认定。鉴定费为确定车辆损失产生的必要费用，依法予以认定。车辆施救费是因事故产生的实际费用，其合理部分理应支持，原告刘某提供施救费票据主张费用9000元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部认为偏高；鉴于该车辆未就近施救，一审法院对原告刘某扩大损失部分酌情予以核减。原告刘某提供阜平县万通汽修厂出具的证明及车辆×××修理费发票主张垫付×××车辆修理费1500元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部对此认可，依法支持。综上，原告刘某的损失确定为：车辆损失费130790元、鉴定费6000元、施救费酌定为8000元、修理费1500元，以上损失费用共计146290元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内赔付原告刘某垫付的车辆修理费1500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告刘某车辆损失、施救费共计138790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1623元，由原告刘某负担10元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担1613元。鉴定费6000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，调整的是合同双方当事人之间的权利义务，故被保险人刘某按照保险合同的约定，向上诉人主张车损的赔偿，符合合同约定，上诉人应当按照合同约定履行赔偿义务，其主张的先由无责车辆进行赔偿，无法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张的车损鉴定不应当采纳的主张，刘某在事故发生后为确定涉案车辆的损失情况，依法申请了司法鉴定，经一审人民法院委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对涉案车辆车损情况进行了评估，并出具的评估意见，该评估意见明确而具体，上诉人未能提交确实有效的证据加以反驳证实该评估意见不具有客观公正性和科学真实性或程序上具有违法性，故上诉人对该司法鉴定报告提出的异议不成立，本院不予支持。关于上诉人主张的该鉴定机构及人员均不具备车损鉴定资质的上诉主张，山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司的营业执照上体现的经营范围有“事故车维修成本鉴定评估；车辆残值、贬值鉴定评估；整车及零部件鉴定评估……。”该机构在山西省机动车鉴定评估行业协会进行了备案。同时根据《二手车流通管理办法》第二十六条“二手车鉴定评估机构和人员可以按国家有关规定从事涉案、事故车辆鉴定等评估业务”的规定，上诉人主张的该鉴定机构及人员无资质的主张，依法不能成立。关于施救费的负担是否适当的问题。施救费是指被保险标的遭遇保险责任范围内的灾害事故，被保险人或其代理人、雇佣人员为了减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的额外费用。本案中，涉案车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，该施救费是合理、必要的损失，应由其投保的保险公司进行赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西效营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  樊永生审判员  李小荣审判员  何蔚英二〇二〇年六月十三日书记员  黄立飞