安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4461号 上诉人（原审原告）：孙善骏，男，汉族，1963年1月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：合肥友帮物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉东路璟泰大厦1302室，统一社会信用代码91340100766887135U。 法定代表人：王道惠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭青，安徽百协律师事务所实习律师。 上诉人孙善骏因与被上诉人合肥友帮物业管理有限公司（以下简称友帮物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初1951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 孙善骏上诉请求：1．撤销一审判决，改判友帮物业公司赔偿我因水淹损失40000元；2．本案全部诉讼费用由友帮物业公司承担；3．请求二审法院联系当时处理的110、12345以及街道干部，实地调查华秀苑1-303和邻居及水电收缴情况，调阅友帮物业公司起诉业主缴纳物业费的案件卷宗；4．请求二审法院委托评估因水淹给我造成的损失。事实和理由：我的华秀苑1栋303室多灾多难，厨房下水主管道经常堵塞不能排水，几十层厨房的脏水倒灌到我的屋子。该情况每年如此，一直无人解决。我数百次联系友帮物业公司处理，友帮物业公司却一直没有作为。2018年8月18日，又因上述原因和华秀苑1栋303室北边平台上常年垃圾遍地，下水管常年无人清理疏通，刚好遇到暴雨，雨水倒灌到屋内，造成我房屋受损。找友帮物业公司，其一直推脱，经街道协调仍未能处理好。直至现在房屋还空置，无法居住，给我造成巨大损失。 友帮物业公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。1．孙善骏主张案涉房屋因室内进水导致木地板、墙面、家具等被水浸泡受损，但孙善骏在本案起诉前从未向友帮物业公司提过此事。其起诉后，我公司多次要求上门查看均被拒绝。直至一审开庭，一审法官要求上门查看，其才不得不同意。经过我公司上门查看，案涉房屋室内并无任何被水浸泡的痕迹。后一审法官亲自到现场勘察，也未发现被水浸泡痕迹。且如果2018年8月18日暴雨导致家里进水，孙善骏理应拍摄家里进水的照片向我公司反映，但现在提供的照片多为室外照片，没有可以证明室内进水受损的相关照片。且孙善骏所称一楼下水堵塞导致三楼室内进水，是不可能的。孙善骏提供的疏通下水证明是2014年8月出具，无论真假都与本案也没有关联性。孙善骏从未向我公司反映过下水不通或我公司不修理，孙善骏在上一个物业服务合同纠纷案件中也未提及。如果是其自己家室内管道引起的下水不通应由孙善骏自己承担责任且其主张也已过诉讼时效。2．孙善骏声称房屋进水长期不能居住，在外租房居住违背事实。我们作为涉案房屋的物业服务公司，能天天看到孙善骏进出小区，居住在小区且水电费使用也充分证明其居住在涉案房屋居住。即便涉案租赁合同是真实的，也不能证明孙善骏不在涉案房屋居住或是因为案涉房屋无法居住，因为租赁合同中的房屋是五十中的学区房。3．关于孙善骏要求我公司赔偿损失4万元，首先并无任何证据证明损失存在；其次，也没有证据证明损失与友帮物业公司过错的关联性；最后，孙善骏也没有提供证据证明损失大小计算的合法有效依据。因此，孙善骏诉请的损失无事实和法律依据，依法应予以驳回。4．孙善骏违背诚信，长期拖欠物业费。2017年6月因孙善骏长期拖欠物业费，我们无奈只得起诉到法院。判决生效后，孙善骏拒不履行生效判决，后我公司申请强制执行。本次孙善骏起诉可能正是因为被强制划款心存不满。另上次判决支持的物业费到2017年6月，之后的物业费孙善骏至今一分钱没有缴纳，我公司正准备另案起诉。 孙善骏向一审法院起诉请求：1．判令友帮物业公司赔偿孙善骏因水淹导致损失40000元；2．友帮物业公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对双方争议的事实，友邦物业是否疏于管理，未及时维护公共下水管道，导致孙善骏的房屋因下水管道堵塞受损。孙善骏就上述争议，提交了一组照片、两份个人书写的《证明》、一份《房屋租赁合同》、一份收据。照片拍摄的是室内外及管道外观，没有拍摄时间，从照片中无法判断下水管道有无堵塞。一审庭审后，经到合肥市现场查勘，室内客厅有少量木地板被拆除，其他木地板外观较完好，室内除卫生间门口大约有30㎝×15㎝的墙面掉皮，其余墙面基本完好。两份《证明》中一份是自称为“华秀苑1栋403业主”出具，主要内容是“1栋403和303孙善骏家都经常因华秀苑室外物业管理不善管路堵塞被高层倒灌入室淹没，303室因多次被污水淹没，现在室内无法居住”。另一份是“宇强”出具，内容为“2018年8月8日零（凌）晨1点左右，接街道应急办电话，前往华秀苑1＃303查看：现场房屋被淹，阳台有积水约40㎝”。两份证明的出具人均未出庭作证。收条系个人出具，内容为“由于华秀苑1＃-303被一楼下水道堵塞，导致303家被水淹。疏通物业一楼下水井，伍佰元费用，已由303付壹佰元”落款时间为2014.8.19。 一审庭审中友邦物业未否认对孙善骏所有房屋室外下水管道负有维护和管理责任。 一审法院认为，民事诉讼法规定，当事人对自己的主张，应当提供证据证明。本案孙善骏主张因友邦物业对下水管道疏于管理和维护，导致其所有的房屋因下水道堵塞污水倒灌受损。就该主张，孙善骏虽提供了相关证据，但证据的证明力并不足以证明其主张。具体分析如下：两份书面证明，从形式上看属于证人证言，根据民事诉讼法律规定，证人应当出庭作证，孙善骏未向法院申请证人出庭作证，证人的身份未经法庭核实。其次从证言内容来看，“宇强”的证言只能证明室内进水，但进水原因并未说明。另一份“华秀苑1栋403业主”证明是在打印好的内容上签名，证言内容的真实性、客观性均无法确认。收条的内容亦属于证人证言，出具收条人员的身份、内容的真实性均无法确认，且收条是2014年出具的，孙善骏所主张的华秀苑1栋303室因管道堵塞浸水损失与收条所反映的管道堵塞并无关联。而孙善骏所拍摄的照片并非管道堵塞的照片，照片中所反映的内容与其主张的管道堵塞之间的关联性无法证明。现有证据及现场查勘情况均无法证明华秀苑1栋303室室外下水道经常堵塞，且孙善骏也未提供证据证明向友邦物业反映过下水道堵塞，或其他能够证明友邦物业存在未履行管理职责的证据。综上所述，一审法院认为孙善骏诉讼请求依据不足，应不予支持，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条之规定，判决：驳回孙善骏的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由孙善骏负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，孙善骏与友帮物业公司之间存在合法有效的物业服务合同关系。孙善骏作为业主有权在友帮物业公司不履行合同义务，损害其合法权益时依法主张权利。本案中，孙善骏主张友帮物业公司赔偿其因家中进水导致的损失40000元，但首先，孙善骏并未提供充分证据证明房屋进水的事实。孙善骏提供的照片并非进水现场拍摄，相关证人亦未出庭作证且落款为宇强的证明载明“于2018年8月8日凌晨1点左右，接街道应急办电话前往华秀苑1#303查看…”，该证明记载的事发日期于孙善骏主张的案涉房屋于2018年8月18日进水的事实不符，本院均不予采信；其次，即便房屋在2018年8月18日确实进水，孙善骏也未提供证据证明房屋进水系因友帮物业公司未履行物业服务合同约定的义务导致；再次，孙善骏未能明确其主张的40000元损失如何构成。其在外租房即便属实，也缺乏与本案的直接关联。由以上分析可知，孙善骏现有证据不足以支撑其40000元损失赔偿的请求。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由孙善骏负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年六月十九日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。