北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初3716号原告：赵欣，男，1977年2月4日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：夏爱军，北京市易行律师事务所律师。被告：曲明，男，1974年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：袁昕昕，女，1974年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京日讯在线科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路43号青云当代大厦6层。法定代表人：曲明，总经理。被告：泰力泰克科技服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：狄成军，总经理。四被告共同委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：田超，北京市京师律师事务所律师。原告赵欣与被告曲明、袁昕昕、北京日讯在线科技有限公司（以下简称日讯在线公司）、泰力泰克科技服务（北京）有限公司（以下简称泰力泰克公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵欣委托诉讼代理人夏爱军，被告曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司委托诉讼代理人江志坤、田超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵欣向本院提出诉讼请求：1、曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司共同偿还赵欣代偿的本金40万元以及利息（以40万元为基数，自2015年11月6日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、诉讼费由曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司负担。事实和理由：2015年10月19日，赵欣与曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司签订债权债务确认及还款的承诺书。该承诺书约定赵欣为日讯在线公司向案外人履行40万元担保责任。曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司在12个月内还款，则自赵欣将款项支付至案外人账户起按照银行同期贷款利率6倍支付利息。曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司辩称，不同意赵欣的诉讼请求，其提交的承诺书系伪造。赵欣主张诉讼请求依据的保证期间和诉讼时效均已经超出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：赵欣之证据《债权债务确认及还款承诺书》（以下简称债务确认书），曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司不认可该证据之真实性。曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司认为，该证据系赵欣获取盖有日讯在线公司公章的纸后伪造的；该证据右下角骑缝章错位，拼合后无法构成一个完整公章；该证据落款处印刷文字“年月日”位于公章之上，与一般先印刷再盖章的顺序不符。经查，该证据载明甲方为赵欣，乙方为四位担保人，分别是担保人五曲明、担保人六袁昕昕、担保人七日讯在线公司、担保人八泰力泰克公司。该证据共计2页，第1页、第2页右下角均有日讯在线公司的部分公章图案；乙方落款处有曲明、袁昕昕签字以及日讯在线公司、泰力泰克公司公章。该证据载明内容将赵欣向北京农投金通小额贷款股份有限公司（后更名为北京金通小额贷款股份有限公司，以下简称金通小贷公司）支付的40万元的性质确认为代日讯在线公司履行代偿义务。并确认日讯在线公司应向赵欣偿还该笔款项。本院认为，其一，该盖章签字位置与一般提前盖章签字制作的空白页不同。该证据第2页盖章签字处位于该页中间偏上位置，其上仅有4行打印的文字。而一般提前盖章签字的空白页，考虑到可以尽可能多的在更多场景使用，会盖章签字在中间偏下位置。其二，该证据第2页不仅有日讯在线公司公章，亦有日讯在线公司法定代表人曲明签字。日讯在线公司在债务确认书载明内容中所承担的并非担保责任。因此，即使没有公章，结合相关事实，曲明签字亦足以构成其代表日讯在线公司及其本人对债务确认书的认可与确认。因此，在曲明签字确认的情况下，即使存在先盖章再印刷的情况，也不足证明该证据系伪造，也不足以推断该证据载明内容不是当事人真实意思表示。其三，第1页的内容与第2页签字盖章主体以及其他证据可以相互对应。综合以上三点，本院对该证据真实性予以认可。曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司向本院申请鉴定日讯在线公司盖章和文字印刷或书写何者在先。该鉴定并无必要性，本院不予准许。对于本案事实，本院认定如下：2013年，王鑫、王某、胡某、罗某、邱某等5人以自己名义与金通小贷公司签订借款合同，共计借款1500万元。该款项实际由日讯在线公司使用。其中，金通小贷公司于2013年4月2日与王鑫签订《借款合同》。《借款合同》约定王鑫借款300万元，自2013年4月2日至2013年11月2日。同时约定了借款利息等事项。《借款合同》第一条借款用途处以斜线划掉，未作约定。同日，王鑫、赵欣、曲明、袁昕昕以及案外人王某一、冯某共同向金通小贷公司出具《个人无限连带责任承诺函》（以下简称承诺函）。承诺函载明，王鑫、王某、胡某、罗某、邱某均为债务人，于2013年4月2日与金通小贷公司签订《借款合同》。每个债务人借款300万元，共计1500万元。前述债务由承诺人王鑫、赵欣、曲明、袁昕昕、王某一、冯某承担连带担保责任。2013年4月3日，金通小贷公司支付300万元至王鑫银行账户。该笔款项转入前，王鑫该账户可用余额为1元。同日，王鑫将该笔300万元转至日讯在线公司账户。转出后，王鑫该账户可用余额为1元。2015年10月19日，王鑫、赵欣、冯某、王某一、曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司与金通小贷公司签订《还款协议》。《还款协议》载明，王鑫、赵欣、冯某、王某一、曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司分别为担保人一至担保人八，合称全体担保人。罗某、邱某于2013年4月2日分别与金通小贷公司签订《借款合同》，借款300万元。2013年4月3日，金通小贷公司分别向罗某、邱某支付300万元借款本金。全体担保人均向金通小贷公司出具无限连带责任承诺函，同意对罗某、邱某的债务承担连带担保责任。罗某、邱某未能按期偿还借款。本协议签订之日，确认罗某欠金通小贷公司本金300万元，邱某欠金通小贷公司本金100万元。针对该笔400万元债务，金通小贷公司同意债务人以240万元偿还。240万元支付完毕后，金通小贷公司同意罗某、邱某的债务及利息全部清偿完毕。王鑫、赵欣、冯某、王某一、曲明、袁昕昕每人支付40万元。其中任一人支付40万元后，金通小贷公司则免去该人的担保责任。王鑫、赵欣应于2015年11月6日前支付。泰力泰克公司未在《还款协议》盖章。同日，赵欣、曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司签订债务确认书，确认罗某、邱某向金通小贷公司借款的实际使用人为日讯在线公司。赵欣向金通小贷公司支付的40万元系为代日讯在线公司履行代偿义务。但曲明、袁昕昕、泰力泰克公司愿为日讯在线公司承担保证责任。在日讯在线公司不能履行40万元本金债务及可能发生的利息时，曲明、袁昕昕、泰力泰克公司承诺承担连带保证责任。因此，赵欣与日讯在线公司、曲明、袁昕昕、泰力泰克公司形成本金40万元的债权债务关系。双方对该事实无异议。日讯在线公司、曲明、袁昕昕、泰力泰克公司承诺，自赵欣40万元打入金通小贷公司账户次日起12个月内，日讯在线公司、曲明、袁昕昕、泰力泰克公司均有向赵欣清偿40万元本金的义务。若未在约定日期内清偿全部债务，则应自付款次日起按照银行同期同类贷款利率6倍支付利息。2015年11月5日，赵欣支付40万元至金通小贷公司指定账户。本院认为，债务确认书系各方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。各方均应按照约定履行义务。对于本案争议，本院认定如下：一、曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司应对赵欣承担共同偿还责任日讯在线公司系罗某、邱某向金通小贷公司借款的实际用款人。赵欣系罗某、邱某的担保人，并按照约定实际承担了40万元的担保责任。在债务确认书中，对于曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司责任相关的表述既有承担担保责任，又有承担偿还责任。现原被告针对曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司应承担何种责任无法达成一致。本院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，与债务确认书同日签订的《还款协议》约定了赵欣对金通小贷公司偿还40万元的相关事项。从内容上看债务确认书是对《还款协议》中义务履行完毕后续事项的约定。《还款协议》将曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司列为了担保人五至担保人八。此处担保人系指针对罗某、邱某债务对金通小贷公司承担担保责任。债务确认书中仅提及担保人五至担保人八，而没有列明担保人一至担保人四。可见债务确认书中关于担保人的表述系承袭了《还款协议》中的表述。因此，不能单以担保人五至担保人八的称呼认定曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司应承担的责任系担保责任。其次，债务确认书系曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司四者就应承担债务与赵欣达成的一致意见。虽然债务确认书将曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司全部表述为担保人，并作出了“乙方为甲方承担连带担保责任”的表述。但担保之债属于从合同之债，不能脱离主合同之债单独存在。而在关于承担担保责任中，较为明确的表述有“担保人七不能履行人民币40万元本金债务及可能发生的利息时，担保人五、六、八承诺承担连带保证责任”。可见，虽然日讯在线公司名为担保人，但在担保人五至担保人八与赵欣的债权债务关系中，日讯在线公司与赵欣的债是并非担保之债，日讯在线公司应承担偿还责任。据此推断出，日讯在线公司实际承担的义务与该条款关于“连带担保责任”的表述不相符。据此可以认定，债务确认书关于担保责任的表述并非均系结论。最后，本院认为，债务确认书第2条在表述“担保人七不能履行人民币40万元本金债务及可能发生的利息时，担保人五、六、八承诺承担连带保证责任”后，继续表述“因此，甲方与四担保人形成本金共计人民币40万元的债权债务关系。甲乙双方对该事实无异议。”从合同文义看，“担保人七不能履行人民币40万元本金债务及可能发生的利息时，担保人五、六、八承诺承担连带保证责任”系对于一定结果原因的表述。债务确认书第2条最终要表明的结论是该原因导致的结果，即“因此”后面的“甲方与四担保人形成本金共计人民币40万元的债权债务关系”。紧接着第3条表述为“现四担保人承诺，自甲方人民币40万元打入小贷公司账户（以银行转账记录为准）次日起12个月内四担保人均有向甲方全部清偿人民币40万元本金的义务”。第3条系对第2条结论“甲方与四担保人形成本金共计人民币40万元的债权债务关系”应具体如何履行作出的约定。因此，债务确认书第2条关于担保责任的表述仅为当事人对已有债权债务关系由来的解释，第3条是当事人对债务履行的具体约定。现对于曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司应承担何种责任，应以债务确认书第3条约定为准。即曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司应对赵欣承担共同偿还责任。因此，本案不应适用关于保证期间的相关规定。对于曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司的相关抗辩意见，本院不予采信。二、本案起诉时诉争债务尚未超出诉讼时效2015年11月5日，赵欣支付40万元至金通小贷公司指定账户。故按照约定，曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司应在2016年11月5日前履行完毕付款义务。至2019年1月3日赵欣向本院提起诉讼，尚未超出诉讼时效期间。故本院对曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司关于其债务诉讼时效期间已经届满的抗辩意见不予采信。三、关于赵欣对利息的诉讼请求曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司未按约定履行还款义务，按照债务确认书约定，赵欣有权要求曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司支付利息。但债务确认书虽然明确约定了应支付利息，但仅约定利率按照银行同期同类贷款利率6倍计算，未具体约定依据什么银行同期同类贷款利率6倍计算，属于对于利率约定不明。本院认为，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，各方就利率条款未达成补充协议，依据其他条款也无法对该条款予以明确。按照一般交易习惯，银行同期同类贷款利率多指中国人民银行同期同类贷款基准利率。而2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，自2015年11月6日起至2019年8月19日，利率可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6倍计算。期间，计算结果均高于年利率24%的标准，现赵欣主张按照年利率24%计算，本院予以支持。2019年8月20日起，可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率6倍计算利率，但应以不超出年利率24%为限。四、关于曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司追加第三人的申请曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司为查清案件事实向本院申请追加案外人金通小贷公司、罗某、邱某为本案第三人。本院认为，对于罗某、邱某等人向金通小贷公司贷款供日讯在线公司使用的事实双方并无争议。曲明、袁昕昕、日讯在线公司、王鑫、赵欣等人共同签订《还款协议》确认了各方应对金通小贷公司履行40万元的保证责任。后，赵欣已经履行完毕该40万元保证责任。本案诉争的是针对这已经履行完毕的40万元应否由曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司予以偿还。不涉及到前述案外人。且本案各方均在不同程度上参与了向金通小贷公司贷款、还款的过程。因此，不追加第三人不影响本案审理和结论作出。本院对于曲明、袁昕昕、日讯在线公司、泰力泰克公司的申请予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告曲明、被告袁昕昕、被告北京日讯在线科技有限公司、被告泰力泰克科技服务（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告赵欣40万元并支付利息（以40万元为基数，自二〇一五年十一月六日起至二〇一九年八月十九日止按照年利率24%计算；自二〇一九年八月二十日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率6倍计算，以不超出年利率24%为限）；二、驳回原告赵欣其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告赵欣负担300元（已交纳）；由被告曲明、被告袁昕昕、被告北京日讯在线科技有限公司、被告泰力泰克科技服务（北京）有限公司负担7000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 毅人民陪审员  王双静人民陪审员  王昭铎二〇二〇年六月二十七日书 记 员  宋晓莹