湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初668号原告：李运香，女，1944年12月5日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：洪炳成，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：张子明，男，1991年9月3日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：张水云，男，1965年11月6日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。代表人：王明礼，该单位总经理。委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。原告李金山与被告张子明、张水云、中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司（以下简称“财保襄阳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪炳成及被告张子明、张水云及财保襄阳分公司的委托诉讼代理人王敬锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.判令三被告向原告赔偿各项损失90207.6元，扣减被告张子明垫付的20000元及增加费用278元后，实际要求三被告赔付90485.6元；2.由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月3日被告张子明驾驶鄂Ｆ×××××小型普通客车沿风城大道由东向西行驶，9时30分许行经至事故地段时左转弯时，将沿古都大道由北向南行走的原告右腿扎伤。随后，原告被送医治疗，住院34天。其后，天门市公安局交警支队认定被告张子明负该事故全部责任，李运香无责任。2019年5月31日，经司法鉴定，原告因交通事故造成右踝骨折等，其损伤后遗症踝关节功能丧失50%以上，评定为人体损伤实际残疾，误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日，后续治疗费19500元。因被告驾驶车辆为被告张水云所有，且在财保襄阳分公司处投保了交强险及商业险。就原告损失三被告赔偿未果，故为维护原告合法权益，特诉至人民法院。被告张子明辩称，对事故认定及责任划分无异议，但其垫付了22150元，希望法院一并处理；同时车辆所有人为张水云，其是实际驾驶人。被告张水云辩称，其是实际车主，由其儿子张子明驾驶。被告财保襄阳分公司辩称，1.在事故事实清楚，证照齐全的情况下，同意在保险范围内承担保险责任；2.本案的诉讼费、鉴定费不应由其承担；3.原告诉请部分费用过高，其中后续治疗费未实际发生，应当在实际发生后另行主张，同时交通费过高。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的金额为1259.54元由皂市中心卫生院出具的湖北省医疗单位住院收费单据，三被告有异议，认为该发票系复印件，用印是医保专用章，该费用已在医保中报销，该费用不应得到支持。本院认为，医疗费用是否已经医保报销，并不能减轻侵权人的赔偿责任，侵权人理应承担赔偿责任，但结合原告皂市住院病历可知，原告此次住院与前期因交通事故致脚踝受伤并无关联，对该份证据，本院依法不予采信；原告；2.对交通费票据，三被告有异议，本院认为交通费票据未注明目的地、用途等，对此本院依法不予采信，考虑到其因诉讼和治疗必然会产生一定的交通费，本院结合案情酌情认定为200元；3.对第二次住院病历，三被告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联，原告住院系治疗高血压，没有治疗腿伤的相关记录，与本次事故没有因果关系。本院认为，该份证据与本院无关联，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月3日9时30分许，被告张子明持“C1”证驾驶鄂Ｆ×××××小型普通客车沿风城大道由东向西行驶至风城大道与古都大道交叉路口地段时左转弯时，将沿古都大道由北向南行走的原告右腿扎伤。事故发生后，原告被送天门市第一人民医院治疗，住院34天，支付医疗费51281.46元（含张子明垫付医药费22150元）。2019年5月22日，天门市公安局交通警察支队依法作出公交认字[2019]第2030号道路交通事故认定书认定被告张子明负该事故全部责任，李运香无责任。同年5月31日，经天门市第一人民医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定，原告因交通事故造成右踝部骨折等，其损伤后遗留踝关节功能丧失50%以上评定为人体损伤十级残疾，治疗时限为180日（从受伤之日起计算）、护理期为60日（包括住院天数）、营养期为90日，后续治疗费19500元。为此，原告支付鉴定费1900元。案涉车辆登记车主为被告张水云。2018年1月8日，被告张水云为该车在被告人保襄阳分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，保险期间自2018年11月12日0时起至2019年1月11日24时止。原告现居住地为天门市皂市镇花园居委会四居民小组，自定残之日起已年满74周岁。根据2019年度湖北省道路交通损害赔偿标准统计，城镇居民人均年可支配收入为34455元；居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均收入为38897元；参照湖北省国家机关一般工作人员的出差伙食标准为每人每天50元。依照上述标准、相关法律规定，计算原告残疾赔偿金为20673元（34455元/年×6年×10%）、护理费为6394元（38897元/年÷365天×60天）及住院伙食补助费为1700元（50元/天×34天）。本院认为：本案系因机动车与行人之间发生的交通事故引起的损害赔偿纠纷。被告张子明在驾驶机动车行经交叉路口左转弯时未安全驾驶，未让行人先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，本案交通事故经公安交警部门认定，被告张子明负事故的全部责任，原告无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，故对原告的损失被告张子明应承担民事赔偿责任。被告张水云将自己的车辆借给持有驾驶执照且执照类型与准驾车型相符的张子明使用，而张子明出借车辆时，该车辆已经检验合格且投保了交强险及商业险，均在有效期限内，张水云出借车辆给张子明使用后已不能支配该车辆行驶，亦没有证据证实张水云因出借车辆存在获益，故事故的发生与张水云出借车辆没有因果关系，原告亦未提供证据证明张水云出借车辆时存在过错，故张水云不承担赔偿责任。因该车辆已经检验合格且投保了交强险及商业险，均在有效期限内，故人保襄阳分公司也应承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费以本院核实为准；原告后续需再次手术，且原告的后续治疗费已由鉴定机构作出鉴定意见，同时为减少原告再次诉讼的诉累，故本院对其后续治疗费19500元诉请依法予以支持；住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金，于法有据，本院依法予支持；护理费，本院依法计算为6394元，原告诉请护理费6393.6元，其属对自身民事权利的处分行为，本院不持异议；以其主张的营养费，诉求过高，结合原告伤情及年龄本院酌定按每天30元标准计算即2700元；其主张的交通费，本院酌情支持300元。被告张子明要求其为原告垫付的医疗费用请求在本案中一并处理的主张，本院经核实被告垫付费用为22150元在本案中一并处理。被告人保襄阳分公司关于诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔付范围的辩称意见，于法无据，本院不予采纳，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费交纳办法》的相关规定，依法确认鉴定费、诉讼费的承担主体和金额。综上，原告因此次事故造成的医疗费为51281.46元，后续治疗费19500元，住院伙食补助费1700元、营养费2700元、护理费6393.6元、残疾赔偿金为20673元、精神抚慰金2000元、鉴定费1900元、交通费300元，共计106448.06元。此款由被告人保襄阳分公司在机动车交强险医疗费限额内赔偿原告部分医疗费用、住院伙食补助费、营养费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费29366.6元，以上费用不足部分按被告张子明承担全责程度，由被告人保襄阳分公司在商业三者险范围内承担医疗费41281.46元（51281.46元-10000元）、后续治疗费19500元及鉴定费1900元，被告程继红已支付的22150元属代被告人保襄阳分公司垫付，应由被告人保襄阳分公司从其赔偿金额中予以扣减，并直接支付被告程继红。即保险公司实际赔付原告金额为84298.06元（106448.06元-22150元）；保险公司应支付被告程继红垫付款为22150元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二、第四十四条七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司赔偿原告李运香各项损害费用84298.06元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司支付被告垫付款22150元；三、驳回原告李运香的其他诉讼请求。上述有给付内容的款项，在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2055.19元，减半收取1027.6元，由原告李运香承担68元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司承担959.6元（此款原告已交纳，执行时由被告财保襄阳分公司迳行给付原告李运香）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  罗小平二〇二〇年六月二十三日法官助理罗伟书记员李微豪