河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1093号原告：河南天安保安服务有限公司，住所地：郑州市二七区大学路8号二七万达12B12楼1248号，统一社会信用代码：91410103058798940P。法定代表人：王安林，任该公司总经理。委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛银龙，男，汉族，1971年8月25日出生，住河南省登封市，系该公司职工。被告：申向前，男，汉族，1980年5月10日出生，住登封市。被告：申向权，男，汉族，1987年12月22日出生，住登封市。被告：郑丽原，女，汉族，1991年12月20日出生，住河南省新密市。三被告共同委托诉讼代理人：郝现民，郑州市登封市天中法律服务所基层法律服务工作者。原告河南天安保安服务有限公司与被告申向前、申向权、郑丽原租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南天安保安服务有限公司的委托诉讼代理人粱金松、薛银龙、被告申向权及申向前、申向权、郑丽原的共同委托诉讼代理人郝现民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告房屋装修款、院内地面水泥硬化、西屋南屋彩钢瓦棚、两间男女厕所改造、新建伙房一间、水塔水泵、大门头上彩钢瓦棚、大门外垒磷垫土及西厢房内装修内外粉刷批白吊顶等损失共计8万元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年9月3日，申向前代其弟申向权与原告方特委派组建天安训练基地薛银龙签订《租房协议》，作为原告的训练基地，租期4年，月租金833元。已交兄弟俩现金3500元，后原告开始房屋装修、院地面硬化、架设水塔水泵、搭建彩钢瓦棚、改建男女厕所、新建伙房又装修大门和车场地面等等，共花去8万元，而且被告还没有按约定交付全部房屋。2019年6月份，被告所在办事处实施景区改造搬迁，按原告装修改造后的状况连全院都排在建筑面积515.42平方米之内按680元每平方由政府全部补偿给了被告申向权夫妻，没有对原告任何交代。另外，申向前、申向权和郑丽原两个《拆迁协议》编号分别为76号面积为382.74平方米，75号面积为515.42平方米。该两个《拆迁协议》实际为同一个院子。原告认为，双方签订有《租房协议》，原告对该院建筑巨资进行整修，被告由此获得额外的政府补偿，该款项依法应赔偿给原告。被告申向前、申向权、郑丽原辩称：一、原告诉请的事实及理由称，“2018年9月3日，申向前代其弟申向权与原告方委派组建天安训练基地薛银龙签订《租房协议》，作为原告的训练基地，租期4年，月租金833元。”这个事实申向权与郑丽原追认予以认可，申向前行使的是表见代理行为，不应承担原告诉请的赔偿责任，请求贵院依法驳回原告对申向前的诉讼请求。二、依据2018年9月3日原、被告签订的《租房协议》、房租为每月833元，乙方预交甲方2个月房租1万元整，事实是当天原告交被告2000元的定金，以确定合同履行，合同生效后，该2000元折抵前两个月的房租。原告称已交兄弟俩现金3500元不是事实，其中的1500元是他人（案外人）用被告的外墙做广告牌（KITO金意陶.瓷砖）每年1500元，原告不让他人使用被告的墙做广告牌，原告自愿给被告赔偿款1500元，用于排斥第三人使用被告的墙做广告，与原告应付租金无关。原告租赁房屋11个月，只支付了2000元的房租，剩余近8000元房租未支付。三、原告诉状第二页“另外，申向前、申向权（郑丽原）两个《拆迁协议》编号分别为76号面积为382.74平方米，75号面积为515.42平方米，该两个《拆迁协议》实际为同一个院子”不是事实，也不符合常理，租赁合同中明确原告只租赁被告一处房屋，而非两处，申向前所有的也是独家小院，与涉案租赁房屋并非一处，政府的《补偿结算表（原告提供的有）》也说明了这一点。《拆迁协议》编号为76号面积为382.74平方米的院子是申向前居住的，原告未租用，与本案无关。申向前2018年9月3日代其弟申向权与原告方委派组建天安训练基地薛银龙签订《租房协议》指向的住房一套（独家）小院，《拆迁协议》编号为75号面积为515.42平方米的院子是申向权居住所有使用的（其中东厢房上下两层没有出租给原告），该院子是涉案争议的租赁房屋。四、原告诉请“（被告）赔偿原告房屋装修款、院内地面水泥硬化、西屋南屋彩钢瓦棚、改建男女厕所、新建伙房、水塔水泵、大门头上彩钢瓦棚、大门外垒磷垫土即西厢房内装修内外粉刷批白吊顶等损失8万元。”原告诉称不是事实。”原告私自改善房屋，被告长年在外打工，并不知情，只是在听说房屋拆迁时政府通知回来签协议，才发现房屋有变化，并向原告要求按照原来的生活习惯恢复原状，原告并未履行。依据《中华人民共和国合同法》第223条：“承租人经××同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经××同意，对租赁物进行改善或者在租赁物上增设他物的，××可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。原告所诉的房屋装修款、院内地面水泥硬化、西屋彩钢瓦棚、改建男女厕所、新建伙房、水塔水泵、大门头上彩钢瓦棚、大门外垒磷垫土及厢房内装修内外粉刷批白吊顶，答辩人自始至终不知情，也没有授权原告改变房屋，双方更没有约定对房屋的改善和增设他物，且被告出租给原告的小院自有以上的物品和财产，政府丈量后，原告不经被告同意，在被告不知道的情况下，原告私自将以上的部分东西拆卸拉走处置，严重侵犯占有答辩人私有财产的权利，被告保留起诉的权利。原告提供的装修明细表是自己捏造，金额及项目都由原告自己随意填写，不能说明任何事实，与本案无实际关联，随便一查就可知其荒谬，如：大门外垒磷垫土中明确是大门外，即房屋外的空地，已非租赁标的，且与本案事实无任何关联，原告谈何赔偿。原告装修明细附页中的铝合金门（2040元），被告申向权的政府补偿结算中不存在铝合金门的补偿，原告的该项诉请没有依据，不存在。附页中原告所写的简装1和简装2是申向权（××），结婚时用的婚房，并且此处房屋并没有出租给原告。原告装修明细中所涉及的2418元看宅师傅花费，由于原告自己迷信而请人看风水所花的钱诉请答辩人赔偿，没有合法依据。其余原告主张的支出票据、收据等与本案无关联，且没有公司的支付凭证，是虚假的，不具有法律效力，被告不予认可。即使原告确实支付了上述费用给其他人，但与本案争议内容无丝毫关联，答辩人毫不知情。退一万步讲，即便原告确实支出了改造房屋的费用，但完全没有经答辩人许可，答辩人毫不知情，按照法律及司法解释的规定，承租人未经××同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。原告要求被告支付该款项没有任何法律依据。五、本着公平的原则，如果因原告改善租赁房屋给被告在获得拆迁赔偿时增加了赔偿标准和数额，被告愿意适当弥补，但同时主张原告应当支付答辩人逾期房屋租赁款8000元及利息。但依据被告提供的拆迁安置合同，政府均是按照原有的设施进行补偿，原告主张的改建等项目根本没有对政府补偿造成任何影响，就政府补偿的拆迁款项而言，原告没有权利向被告主张索要该款项。综上所述，原被告签订《租房协议》后，当天原告支付被告2000元定金。原告诉称的其他的改善、增设他物均没有经被告同意，被告更不知情。政府与被告签订的拆迁补偿协议中的赔偿项目均系原本所有的，与原告无关，原告没有理由要求被告支付任何款项。为此，依据《中华人民共和国合同法》第223条的规定，请求查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交以下证据：第一组《租房协议》一份，证明：原告与被告签订租房协议及租用被告房屋的事实；第二组申请书一份、照片若干张，证明：原告在租赁房屋后改建装修的事实及被告向所在村委申请房屋维修的事实；第三组费用票据21份，证明：原告租房后支出的各项经济损失；第四组《居民搬迁各项补偿结算表》三份；证明：被告本次被拆迁赔偿被告经济损失明细。被告申向前、申向权、郑丽原的质证认为，对于原告提供的第一组证据，即租房协议一份，对真实性无异议。该协议系双方自愿签订，真实有效。对于原告提供的第二组证据，对于原告提供的申请书，对其真实性有异议，该申请书系复印件，来源不明，且两处申向前签名明显不是一人所签，自相矛盾，我方不予认可；对于其提供的照片，对其真实性无异议，但只是显示了租赁房屋在拍摄时的状态，与本案事实没有关联，我方看到其中显示房屋状况均系原有设施。与原告诉求无关，不能证明原告存在改建。对于原告提供的第三组证据：对其真实性有异议，其中的票据不能证明与本案有关的事实，与本案争议内容及案情无关联，是原告私自捏造的，其中第14、15页的装修明细表等，明显系原告自己捏造，是虚假的证据，没有原告公司支付凭证（其中2019年5月23日薛付看宅师父2418元；2019年3月8日薛付杂地面2250元是薛银龙的开资，更没有原告开资凭证，就连原告支付被告2000元租金还计算在赔偿款中，铝合金门2040元申向权的赔偿中就没有），该组证据不能证明原告诉请的案件事实。对于原告提供的第四组证据：其中的《居民搬迁户各项补偿结算表》我方予以认可。户主是申向前的结算表与本案无关，该结算表涉及的房屋不是租赁合同指向的房屋。2019年7月12日户主是郑丽原的结算表中的补偿款项，均系郑丽原、申向权原有设施的补偿，与原告无关。被告申向前、申向权、郑丽原向本院提交以下证据：第一组2018年9月3日《租房协议》1份，证明：原、被告签订《租房协议》，租赁标的甲方现有住房一套（独家）小院，租期4年，每月833元，年10000元。双方对房屋出租后的改善或增设他物没有约定，依据合同法的相关规定，承租人不经××同意擅自改变租赁物的，××有权要求承租人恢复原状或赔偿损失。第二组2018年9月3日《收据》1份，证明：原告支付被告租房押金2000元。第三组2017年7月12日申向权（郑丽原）序号075搬迁安置协议，证明：2018年9月3日《租房协议》指向的独家小院是原告租赁被告申向权、郑丽原夫妻所有居住的房屋，与申向前居住的房屋无关，申向权（郑丽原）序号075搬迁安置协议中申向权、郑丽原居住房屋面积515.42平方米与原告无任何的关系。针对被告提交的证据原告质证认为，对于第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告承租期间对该房屋及院地进行维修和装修，但是经过被告同意的，对原告提供第二组证据实际支付被告房屋租金3500元；对于第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告事后查询嵩阳办给被告丈量房屋制作拆迁表，经嵩阳办、被告协商对原告维修、装修项目名称进行变更，原告提供的照片中显示有彩钢瓦房，但事实上被告获得赔偿结算表上变更为简易房。本院对于原、被告双方无异议的证据予以认定，并在卷佐证。对有异议的证据，结合证据真实性、合法性、关联性予以判断。经审理查明：2018年9月3日河南天安保安服务有限公司与申向前签订了《租房协议》一份，协议约定甲方申向前将位于登封市少室路北段申半坡村路边的独院一套租赁给乙方河南天安保安服务有限公司使用，租赁期限为2018年9月3日至2022年9月2日止，月租金为833元，乙方河南天安保安服务有限公司预交甲方申向前2个月房租，水电费由乙方承担，双方无因外界因素，不得终止协议等约定。原被告当庭均认可该协议系申向前代申向权签订，协议所指房屋为被告申向权、郑丽原的房屋，年租金为10000元。2018年9月3日原告支付被告租房押金2000元，另支付给被告案外人广告费1500元。被告申向权将房屋交付原告使用。2019年7月12日，因政府实施景区改造，涉案房屋属于拆迁范围，被告郑丽原与登封市嵩阳街道办事处签订搬迁补偿安置协议，该房屋被拆除，赔偿被告申向权、郑丽原251785元，其中附着物补偿73899元。原告要求被告赔偿房屋装修款、院内地面水泥硬化、西屋南屋彩钢瓦棚、两间男女厕所改造、新建伙房一间、水塔水泵、大门头上彩钢瓦棚、大门外垒磷垫土及西厢房内装修内外粉刷批白吊顶等损失未果，诉至本院。本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经××同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经××同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，××可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经××同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。××请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，原告应当对其装饰装修租赁房屋是否征得被告同意及损失提供证据。原告虽提供了2018年9月18日申向前向登封市嵩阳办事处嵩山村村民委员会申请对位于该村九组的自建房屋进行重新维修的申请，但该申请并非被告申向权出具，且申向权事后也未对该申请予以追认，即使该申请系被告申向前所出具，也无法证明申请书所指房屋系本案租赁房屋。原告也未提供其他任何证据证明其装饰装修租赁房屋征得被告申向权或郑丽原的同意。对此，原告应当依法承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南天安保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告河南天安保安服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  李西乾二〇二〇年六月三十日书记员  王宜乐