山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2178号 上诉人（原审被告）：李明强，男，1970年5月20日出生，汉族，住潍坊市寿光市。 上诉人（原审被告）：孟令高，男，1969年3月12日出生，汉族，住潍坊市寿光市。 上诉人（原审被告）：吕宪章，男，1958年1月4日出生，汉族，住潍坊市寿光市。 被上诉人（原审原告）：赵洪帅，男，1987年3月15日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王波，山东潍青律师事务所律师。 上诉人李明强、吕宪章、孟令高因与被上诉人赵洪帅民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 李明强、吕宪章、孟令高上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：李明强在2016年11月21日向被上诉人借款，尽管孟令高、吕宪章在借条上签字，但是实际借款人为李明强。被上诉人付款时未按照借款条中的约定进行付款，也未将借条及收到条归还上诉人。庭审时被上诉人辩称是给的现金。作为数额如此巨大的款项在被上诉人没有提供任何证据证实款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，一审径行判决，根本不理睬上诉人的相关意见。被上诉人提供的证据借条、收到条在同一张Ａ4纸上书写，显然是同时书写，应该在收到全部款项后，另行书写收条，对此上诉人提出异议，但一审却并未审查。一审中，被上诉人对孟迎春给被上诉人朋友“强子”打款的事实已经认可（庭审录像完全可以证实），但在判决书中又出现不予认定，上诉人完全不理解。青州市人民法院（2018）鲁0781民初5393号、青州市人民法院（2018）鲁0781民初5394号、青州市人民法院（2018）鲁0781民初5395号案件涉及赵某将购买肉牛款306093元打入上诉人妻子账户，因赵某与被上诉人系同村，赵某在没有法院传唤的情况下不方便出庭，赵某对该三个案件的判决结果有重大影响，上诉人向一审法院申请传唤证人赵某出庭，但法院将上诉人申请法院传唤证人的申请书退回违反法定程序。综上，上诉人认为被上诉人并未足额交付借款，并且隐瞒事实，认定事实不清，适用法律不当，程序不合法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵洪帅辩称，上诉人在上诉状中的陈述在一审中已经查明，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵洪帅向一审法院起诉请求：1、判令李明强偿还借款人民币100000元及利息损失（自2016年11月22日起按照年利率24%计算至全部还清之日）；2、判令吕宪章、孟令高对上述诉债务承担连带清偿责任；3、判令李明强、吕宪章、孟令高承担本案诉讼费用。 一审法院认定：2016年11月21日，李明强向赵洪帅借款100000元，赵洪帅将100000元现金交付给李明强等人。李明强、吕宪章、孟令高共同为赵洪帅出具借条一份，载明：“今借到赵洪帅现金人民币100000元正大写（壹拾万元整）借款人：李明强担保人：吕宪章孟令高”；同日，李明强、吕宪章、孟令高作为收到人还共同为赵洪帅出具收到条一份，载明：“今收到赵洪帅现金人民币100000元正大写壹拾万元整收到人：李明强吕宪章孟令高。” 同时查明，李明强、孟迎春于2016年6月13日转账支付赵洪帅10000元，于2016年6月28日转账支付赵洪帅10000元，于2016年7月19日转账支付赵洪帅10000元，于2016年8月4日至2016年8月29日期间又先后三次通过农村商业银行的账户共转入赵洪帅妻子付小英账户中40000元，于2016年9月26日、2016年10月17日、2016年11月21日先后分四次共存入付小英账户中52900元（19900元+20000元+8000元+5000元），于2016年12月2日至2017年6月18日期间先后通过农业银行分多笔转账支付赵洪帅60900元，于2017年3月13日至2017年12月18日期间通过微信转账支付给赵洪帅116500元，以上共计300300元。此外，孟迎春、李明强还于2017年9月11日至2017年9月29日期间分三次共存入“强子”账户中30000元，于2017年8月24日通过微信转账支付“强子”2000元。 另查明，2016年4月30日，李明强、孟迎春、孟宪辉、孟秀华作为共同借款人向赵洪帅借款120000元【(2018)鲁0781民初5394号】；2016年10月25日，孟迎春、李明强、孟秀华、孙建波、孟令高作为共同借款人向赵洪帅借款200000元【(2018)鲁0781民初5393号】。 一审法院认为，诉讼中，李明强虽辩称其未收到赵洪帅交付的10000元现金，但本案为赵洪帅出具了100000元的借条且李明强、吕宪章、孟令高还为赵洪帅出具了100000元的收到条，李明强、吕宪章、孟令高作为完全民事行为能力人理应知道出具借条、收到条的法律后果，且结合当事人间有争议的借款交付数额大小、赵洪帅的交付能力、资金来源及提交的账户明细等情况，法院对赵洪帅提供的借条、收到条及其妻子付小英账户明细予以采信，认定赵洪帅已将借款100000元交付。综上，赵洪帅与李明强之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定以及国家的金融政策，合法有效，依法应予保护。赵洪帅作为出借人已按约提供借款，李明强作为借款人应按约归还借款。关于李明强主张赵洪帅多次带人到其处威胁还款，李明强将饲养的肉牛出卖后，赵洪帅要求购买人赵某将奶牛款306093元直接打入其妻子的银行卡账户内，且李明强还将其价值20000元的个人首饰放在赵洪帅处抵押，对此，赵洪帅并不认可，且李明强并未提供证据证实其这一主张，故法院对其该项主张不予采信。关于李明强、孟迎春转给其称之为“强子”的款项，因其并未提供证据证实该部分款项系“强子”代赵洪帅收取的还款，赵洪帅对此亦不予认可，故该部分款项不能从本案欠款中扣除，李明强有充分证据后可另案处理。关于孟迎春、李明强已归还的款项是归还的本金还是利息问题，赵洪帅虽主张双方之间的借款当时口头约定了利息，但李明强对此并不予认可，且（2018）鲁0781民初5393号案件、（2018）鲁0781民初5394号案件、（2018）鲁0781民初5395号案件三案的借条、收到条中均未载明借款利率，故应认定该三案当事人间并未约定利息，归还的款项均系归还的借款本金。关于孟迎春、李明强已归还的款项分别是归还哪一笔借款的问题，诉讼中，李明强、孟迎春和赵洪帅均确认李明强、孟迎春已归还的借款均系（2018）鲁0781民初5393号、（2018）鲁0781民初5394号、（2018）鲁0781民初5395号三案中所涉及的借款，但至于每一笔还款是归还的哪一笔借款双方无法达成一致意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，法院认定如下：孟迎春、李明强于2016年6月13日转账支付10000元，于2016年6月28日转账支付10000元，于2016年7月19日转账支付10000元，于2016年8月4日至2016年8月29日期间分三次通过农村商业银行的账户转入原告付小英账户中40000元、于2016年9月26日存入付小英账户中的19900元、于2016年10月17日存入付小英账户中的20000元，上述款项共计109900元，因该部分款项归还时间在（2018）鲁0781民初5393号案件的借款及（2018）鲁0781民初5395号案件即本案的借款发生之前，故该109900应认定为归还的（2018）鲁0781民初5394号案件的借款；2016年11月21日存入付小英账户中的8000元及存款凭证已看不清时间的5000元，因孟迎春、李明强于（2018）鲁0781民初5393号案件中主张系归还该案的款项，赵洪帅亦认可该13000元系归还的本案借款，故该13000元应认定为归还的（2018）鲁0781民初5393号案件的借款；而关于孟迎春、李明强归还的其他177400元（300300元-109900元-13000元），因上述三案均未约定还款时间，赵洪帅于同一天起诉了上述三案，应视为上述三案余欠债务到期时间相同，其中（2018）鲁0781民初5395号案件即本案中吕宪章、孟令高为本案借款提供了担保，而（2018）鲁0781民初5393号案件、（2018）鲁0781民初5394号案件均无担保，故该177400元应优先抵充无担保两案的债务，且应按比例抵充，即其中168309.49元用于归还（2018）鲁0781民初5393号案件借款，另外9090.51元用于归还（2018）鲁0781民初5394号借款，该案中尚欠借款本金1009.49元（120000元-109900元-9090.51元）未还，故本案中尚欠借款本金100000元未还。关于利息问题，赵洪帅虽主张双方当时口头约定了利息，但李明强对此并不予认可，且借条、收到条中均未载明该笔借款约定了利息，此外，借条、收到条中也未载明还款时间，应视为该笔借款还款期限约定不明，其履行期限应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定确定，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，法院对赵洪帅关于该笔借款自立案之日（2018年10月23日）按照年利率6%计算利息至实际付清之日予以支持，超出部分不予支持。吕宪章、孟令高作为保证人在借条上签字其与赵洪帅之间的保证合同关系成立，故吕宪章、孟令高应对上述债务承担连带保证责任。吕宪章经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其所享诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条《最高人民法院关于审理借款合同纠纷案件若干问题的规定》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李明强于判决生效之日起十日内偿还赵洪帅借款本金100000元及相应利息（以本金100000元为基数，自2018年10月23日起按照年利率6%计算至实际付清之日）；二、吕宪章、孟令高对上述债务承担连带保证责任，吕宪章、孟令高承担保证责任后，有权向李明强追偿；三、驳回赵洪帅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1170元，由李明强、吕宪章、孟令高承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点问题一是本案借款是否真实有效，二是三上诉人主张的向案外人“强子”的打款和向被上诉人妻子账户转款的肉牛款能否认定与本案有关联性。 对第一个焦点问题，三上诉人作为借款人和担保人向被上诉人出具了借条和收条，被上诉人同时也提交了借条出具前部分取款和其有交付能力的证据，此外，经一审法院查明，在本案借条出具前后存在大量的上诉人李明强向被上诉人还款的事实，综合以上事实，三上诉人抗辩仅出具借条、收条但未交付借款与常理不符也没有证据证实，一审认定本案借款真实有效客观有据，二审予以确认。对第二个焦点问题，经一审查明，上诉人李明强向案外人“强子”进行过转款，但该“强子”身份不明，被上诉人不认可该转款与本案借款有关联性，三上诉人也无证据证实，故无法认定是返还的本案借款。对三上诉人主张的赵某将购买肉牛款打入被上诉人妻子账户的情况，其在一、二审中均未能提交证据证实，被上诉人也不认可该事实与本案的关联性，故双方若有争议可待证据充分后另行解决，三上诉人主张未传唤证人赵某出庭程序违法缺乏事实依据，该项主张亦不能成立。三上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李明强、吕宪章、孟令高负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年六月十六日 书记员  童瑶涵