四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1303行初27号 原告：四川南充金鸿房地产开发有限责任公司，住所地南充市顺庆区铁欣路**。 法定代表人：詹永森，总经理。 委托诉讼代理人:林波、刘旭，四川罡兴律师事务所律师。 被告：南充市人民防空办公室，，住所地南充市顺庆区青云路** 负责人：唐宗政，该单位主任。 委托诉讼代理人：冉隆云，该单位工作人员。 委托代理人：雷亚林，四川助民律师事务所律师。 原告四川南充金鸿房地产开发有限责任公司（简称金鸿房地产公司）诉被告南充市人民防空办公室（简称市人防办）不服行政征收一案，本院于2020年1月16日立案受理，并组成合议庭于2020年4月16日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人林波、刘旭，被告的委托诉讼代理人冉隆云、雷亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月22日向原告作出了《关于追缴易地建设费的决定》[南人防执[2019]7号]，其主要内容是：根据南充市中级人民法院（2016）川13刑终16号刑事判决书和检察建议书等文书，我办曾于2018年对金鸿房地产公司任家沟8号地块建设项目作出了追缴防空地下室易地建设费决定。金鸿房地产公司不服，提起行政诉讼，经高坪区人民法院（2018）川1303行初535号判决，责令我办重新作出行政行为，为此我办于2019年7月4日组织了听证会。经我办研究，决定改正南市防办（2012）529号审批对建筑面积的认定及收费标准的适用，按照2013年6月规划审核通过的总平面图的面积以及2013年6月时的收费文件所确定的收费标准，追缴金鸿房地产公司任家沟8号地块建设项目防空地下室易地建设费。经审核，任家沟8号地块建设项目规划总建筑面积93607.6平方米，按每平方米40元计算，应缴纳易地建设费3744304元。2012年5月金鸿房地产公司已缴纳易地建设费1061475元，决定追缴易地建设费2682829元。决定并告知了收费执行文件内容、异议与救济途径、行政机关申请强制执行的条件等等。 原告诉称，原告在2012年5月14日前向被告申办易地建设人民防空工程审批，并按被告要求缴纳了易地建设费。2012年5月14日，被告作出南市防办（2012）第529号行政审批许可和南人防行审字148号易地建设费许可。2018年4月2日，被告作出《关于追缴易地建设费的决定》（南人防执[2018]6号）。其后原告提起行政诉讼，高坪区人民法院作出（2018）川1303行初535号行政判决书，判决撤销前述南人防执[2018]6号决定。2019年7月22日，被告再次作出《关于追缴易地建设费的决定》（南人防执[2019]7号）。原告认为，被告作出的南人防执[2019]7号决定应当依法撤销，理由如下：1、在案涉易地建设人防工程许可未被撤销的前提下，被告追缴易地建设费没有事实和法律依据。2、原告在2012年5月14日前向被告提出易地建设审批时，被告适用的是《人民防空法》、《四川省实施办法》第十五条、四川省《关于规范防空地下室易地建设收费的规定》（川价费［2002］11号）等，原告提交的材料及缴纳易地建设费的金额符合上述规定。上述规定并未要求原告提交建设施工总平面图，也未明确建筑面积的计算方法。现被告以原告未提交建设施工总平面图为由，以建设施工总平面图审核通过时间2013年6月为依据，要求原告按照川发改价格［2012］383号文件补缴易地建设费2682829元，事实和法律依据不足。3、《行政诉讼法》第八条规定，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。被告作出追缴决定所依据的刑事判决书未认定原告在申办易地建设许可过程中有任何违法犯罪行为，原告作为无过错的行政相对人，其信赖利益应当得到保护。4、被告作出的追缴决定在性质上尚无定论，但应受到时效的限制。从2012年原告取得易地建设许可到2018年被告作出第一次追缴决定，早已超过两年的时效。原告不服，故来院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《关于追缴易地建设费的决定》（南人防执[2019]7号）。 被告辩称，1、本案的基本事实是：原告开发的任家沟八号地块小区项目，在2012年5月未取得规划部门审核通过总平面图的条件下，向我办申请办理防空地下室易地建设行政审批。我办工作人员魏娜未执行本单位有关规定，批准了原告的申请，建筑面积认定为70765平方米，并按当时的收费标准15元/㎡收取了防空地下室易地建设费。经南部县人民法院、南充市中级人民法院判决认定，魏娜在办理原告等五个单位防空地下室易地建设审批时，存在滥用职权行为，造成了国家财产损失。法院对魏娜滥用职权行为给予了刑事处罚。南部县人民检察院向我办发出《检察建议书》，要求我办对案涉项目在内的五个项目的防空地下室易地建设费进行追缴。2、我办在2018年对原告作出了[2018]6号追缴决定，该决定根据原告2013年6月通过规划总平面图核定的规划建筑总面积93607.6平方米、适用川发改价格[2012]383号文件收费。原告收到该追缴决定后提起诉讼，案经南充市中级人民法院作出终审判决，认定我办具有追缴易地建设费的法定职责；我办追缴案涉易地建设费是对原行政许可的改正，符合法律规定；我办未告知原告享有的陈述、申辩、听证权利。据此，法院撤销了[2018]6号追缴决定，责令我办重新作出行政行为。我办于2019年6月25日通知原告享有陈述、申辩、听证权利，并根据其申请于2019年7月4日召开了听证会，之后才依法作出南人防执[2019]7号追缴决定。总之，原告的诉请无理，恳请法院判决驳回。 本院经审理查明： 根据《人民防空法》第二十二条、《四川省实施办法》（1998年10月17日实施）第十五条等的规定，城市及城市规划区内的新建民用建筑必须依法同步建设防空地下室。防空地下室坚持以建为主，确因地质条件限制不能修建防空地下室的项目，按规定的许可条件由人民防空行政主管部门审核批准后，按规定交纳易地建设费，由人民防空行政主管部门择地统一修建人防工程。 又查明，就防空地下室易地建设收费等问题，四川省物价局等四部门曾联合发布川价费［2002］11号《关于贯彻国家的通知》，其中规定，“从2002年1月1日起，国家和省批准的人防重点城市收费标准为：一类人防重点城市每平方米25元；二类人防重点城市每平方米20元；三类和省定人防重点城市每平方米15元。”十年后，2012年5月1日，四川省发展和改革委员会等四部门联合发布川发改价格［2012］383号《关于规范和调整防空地下室易地建设收费的通知》，较大幅度提高了易地建设费收费标准，规定，“从2012年6月1日起，国家和省批准的人防重点城市按规划建筑总面积计算收费，其标准为：一类人防重点城市每平方米60元；二类人防重点城市每平方米50元；三类和省定人防重点城市每平方米40元。”南充市是省定人防重点城市。 又查明，2010年8月30日，南充市城市规划管理委员会办公室向原告出具“顺庆区任家沟”项目《建设项目规划设计条件通知书》，该通知书列明了项目建设用地面积、净用地、容积率等指标，但无建筑面积指标。 又查明，2012年5月中旬，金鸿房地产公司通过市人防办驻市政府政务服务中心窗口向市人防办申请防空地下室易地建设行政许可。经政务服务中心窗口首席代表、调研员魏娜同意，当月14日，金鸿房地产公司向市人防办缴纳防空地下室易地建设费1061475元。该款按建筑总面积70765㎡、每平方米15元计收，适用前述川价费［2002］11号文件收费标准。同日，市人防办向原告作出南市防办（2012）第529号行政审批，审批表载明任家沟8号地块建筑面积为70765㎡。同日，市人防办向原告颁发了《人民防空地下室易地建设许可证》（编号：南人防行审字148号）。 又查明，至2013年6月，南充市五届第十四次城乡规委会审议通过“任家沟八号地块”小区设计方案总平面图，该图载明规划总建筑面积为93607.6㎡。小区项目约于2015年建成。 又查明，至2015年市人防办腐败窝案爆发。南部县人民法院于2016年11月18日作出（2016）川1321刑初202号刑事判决书，对市人防办原七名重要干部判处有期徒刑，其中魏娜犯滥用职权罪，被判处有期徒刑二年，缓刑三年。判决书载明：“被告人魏娜作为市人防办驻南充市政务中心窗口首席代表，对征收防空地下室易地建设费、办理易地建设许可证负审查审核职能并拥有决定权。其在明知春风—紫金港、潇华E地块（后更名为金色广场）、潇华大酒店（后更名为新城世纪）、金鸿任家沟8号地块及果洲明珠（后更名为锦绣果洲）五项目不符合办理相关手续的情况下，仍对上述五项目违规征收了易地建设费，办理了易地建设许可证，导致国家易地建设费损失共计23816874.35元。其中，……金鸿任家沟8号地块人防建设手续的办理，导致国家易地建设费损失2682829元；”判决书并指出，魏娜当庭认可，其是在前述五个项目均未提供南充市规委会“规划总平面图”、不符合缴费条件的情况下为申请人办理审批的。南充市人防易地建设费收取标准在2012年6月1日之前是每平方米15元，该日之后是每平方米40元，魏娜提前为各申请人违法办理了易地建设收费，造成国家财政收入损失，对此魏娜当庭认可。嗣后部分被告人（不含魏娜）不服一审判决上诉，南充市中级人民法院经审理于2017年8月14日作出（2016）川13行终16号刑事判决书，其中查明的关于魏娜的犯罪事实与原判相同，并维持了关于魏娜的一审判决。 又查明，2016年8月25日，南部县人民检察院向市人防办发出《检察建议书》，载明：“我院在办理魏娜涉嫌滥用职权罪一案中，发现春风--紫金港、潇华E地块(后更名为金色广场)、潇华大酒店(后更名为新城世纪)、金鸿任家沟8号地块及果州明珠(后更名为锦绣果州)五项目在缴纳防空地下室易地建设费及办理易地建设许可证过程中存在少缴或者漏缴防空地下室易地建设费情况，特建议你办依据相关规定对上述五项目进行追缴。并将追缴情况函告我院。” 又查明，2018年4月2日，市人防办向原告作出了《关于追缴易地建设费的决定》（南人防执[2018]6号），撤销南市防办（2012）529号审批，并根据2013年6月南充市规委会审议通过的“任家沟八号地块”总平面图认定项目规划总建筑面积93607.6㎡，依据川发改价格［2012］383号文件按每平方米40元收取易地建设费，合计3744304元（93607.6㎡×40元／㎡）。鉴于原告2012年已经缴纳1061475元，决定向原告追缴人防易地建设费2682829元（3744304元-1061475元）。原告对此不服，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼，请求判决确认南人防执[2018]6号决定违法并予以撤销。本院经审理于2019年5月14日作出（2018）川1303行初535号行政判决书，认定市人防办在作出追缴决定前未向金鸿房地产公司依法享有的陈述、申辩和要求听证等权利，行政程序违法，遂判决撤销南人防执[2018]6号决定，并责令市人防办重新作出行政行为。2019年6月26日，被告向原告发出南人防罚听通［2019］3号听证通知书，告知原告决定于2019年7月4日举行公开听证。嗣后被告如期举行了听证，原告委托代理人刘旭律师代为参加了听证。听证后，被告于2019年7月22日向原告作出了被诉追缴决定。原告不服，来院提起行政诉讼。 以上事实，有川价费［2002］11号文件、川发改价格［2012］383号文件、《建设项目规划设计条件通知书》、行政审批表、易地建设许可证、缴款书、总平面图、刑事判决书、检察建议书、两份征收决定、行政判决书、听证笔录、庭审笔录等在卷为证。 本院经审理认为：1、被告批准以缴纳防空地下室易地建设费代替同步建设防空地下室、颁发《人民防空地下室易地建设许可证》的行为属于行政许可，其收取易地建设费的行为属于行政征收。二者有主从紧密联系，但不可故意混淆。2、行政征收没有期限限制。3、虽然川价费［2002］11号文件没有明确是按何种面积计费，但从市人防办2012年5月14日为原告作出的行政审批的内容看，是按项目总建筑面积收费。当时原告并未持有规划建筑面积的官方文件，而到了2013年6月，南充市城乡规委会才审议通过“任家沟八号地块”小区设计方案总平面图，该图载明规划总建筑面积93607.6㎡。也就是说，原告在2013年6月之前根本不具备申办防空地下室易地建设许可的条件。4、魏娜为迎合原告等单位的不当请求，滥用手中职权违法办理易地建设许可的事实已为刑事判决锁定，不容质辩。5、被诉征收决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。此外，合议庭认为，本案来龙去脉甚为清晰，是非曲直至为分明，原告等单位当初企图瞒天过海不言自明，魏娜因此晚节不保并付出沉重代价，令人痛惜。如今面对被告依法追收，原告理应积极补缴，缘何再起争讼？原告试想一点，2013年6月“任家沟八号地块”小区设计方案总平面图通过审核，理论上原告应在此时主动补缴易地建设费268万余元，而其至今未缴纳，相当于无偿使用国家资金268万余元达七年之久，获利多少，心中岂能无数。《红楼梦》有联云：“身后有余忘缩手，眼前无路想回头。”言浅意深！奉劝原告适可而止，服判息诉，得个自己心平、他人意安。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告四川南充金鸿房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告四川南充金鸿房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  蔡爱民 人民陪审员  代文革 人民陪审员  何德华 二〇二〇年六月十四日 书 记 员  徐 曦