天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1579号原告：张东爱，女，1977年12月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙宝福，男，1972年9月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：韩凤奎，男，1958年5月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：韩凤桐，男，1950年6年12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：郭庆刚，男，1979年5月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：邢承旺，男，1973年8月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：邢承红，女，1963年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：崔凤萍，女，1952年4月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘景和，男，1978年4月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：赵成强，男，1978年6月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王金芬，女，1966年3月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高长云，男，1966年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：杨俊玉，男，1940年2月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张士强，男，1979年1月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：刘文起，男，1960年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：乔洪燕，女，1975年7月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：高秀英，女，1959年2月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王荣清，男，1958年12月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：吕永胜，男，1985年1月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津远景物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽星海苑物业**。法定代表人：程远景，总经理。委托诉讼代理人：张涛。被告：李金红，住天津市滨海新区。被告：宗世贵，住天津市滨海新区。被告：陈桂英，住天津市滨海新区。被告：王玉静，住天津市滨海新区。被告：曹旭贵，住天津市滨海新区。被告：边桂修，住天津市滨海新区。原告张东爱与被告韩凤奎,李金红,宗世贵，郭庆刚，邢承旺，崔凤萍，赵成强，陈桂英，王金芬，杨俊玉，王玉静，曹旭贵，边桂修，刘文起，乔洪燕，高秀英，吕永胜，天津远景物业管理有限公司（以下简称远景物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员贾书岩适用简易程序公开开庭进行审理。原告张东爱的委托诉讼代理人孙宝福、被告韩凤奎的委托诉讼代理人韩凤桐、郭庆刚、邢承旺的委托诉讼代理人邢承红、崔凤萍的委托诉讼代理人刘景和、赵成强、王金芬的委托诉讼代理人高长云、杨俊玉的委托诉讼代理人张士强、刘文起、乔洪燕、高秀英的委托诉讼代理人王荣清、吕永胜、远景物业的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告李金红，宗世贵，陈桂英，王玉静，曹旭贵，边桂修经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张东爱向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告财产及厨房不能使用损失10000元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告共同承担。事实和理由：原告居住在滨海新区××号房屋，与除远景物业的其他被告系楼上楼下邻居关系，原告独立使用下水，除远景物业的其他被告共用下水管道。2019年12月30日，原告居住的房屋2层以上下水管道漏水，从二楼漏至一楼厨房，造成原告橱柜、燃气灶具、电磁炉、茶叶等物品损失，事情发生后，原告曾与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判如所请。韩凤奎辩称，作为二楼业主，始终没有装修也没有动工，漏水时并不知道，后来经物业联系才知道漏水情形，物业处理及时并出资把地下下水清理了，对赔偿10000元损失可以做个鉴定，应该承担的部分同意承担。郭庆刚辩称，因上班并不常在家，基本没有用下水。赔偿问题由法院依法判决。邢承旺辩称，跟随大伙意见。崔凤萍辩称，因房屋已出租，漏水事故后租户有事，家没有人，没有人使用下水，之后物业公司张经理给我打电话说漏水这个情况，我出了一份维修管道的钱。张东爱并没有与崔凤萍进行过协商，崔凤萍并没有推诿。对于张东爱提出的赔偿，同意鉴定损失，请法院依法判决赵成强辩称，同崔凤萍答辩意见。王金芬辩称，跟随大伙意见。杨俊玉辩称，同崔凤萍答辩意见。刘文起辩称，同崔凤萍答辩意见。乔红燕辩称，同崔凤萍答辩意见。高秀英辩称，不同意进行赔偿。吕永胜辩称，同崔凤萍答辩意见。远景物业辩称，物业公司没有责任，作为物业已按照合同规定履行了自身的合同义务，案涉事情已超出了管理范围，不同意张东爱的请求，请法院依法判决。被告李金红，宗世贵，陈桂英，王玉静，曹旭贵，边桂修未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：案涉房屋天津市滨海新区星海苑12-1-104号房屋权利人系本案原告张东爱，2019年12月30日，104号房屋厨房发生漏水，经查看系因204号房屋产生积水导致的漏水事故，204号房屋积水产生的原因在于204-1804号房屋共用厨房下水管道发生堵塞导致污水反流至204号房屋中，经远景物业找到专业人员进行疏通后，厨房下水管道的堵塞状况消除，部分业主对由此发生的费用进行分担。原告在本案中单方主张10000元损失的具体构成为橱柜一套3000元、电磁炉一个300元、豆浆机一个500元、燃气灶具一个300元、油烟机一个400元，茶叶一件600元、精神损失补偿5000元。本院认为,本案中造成原告名下坐落于天津市滨海新区××号××号房屋中存在积水所致，但星海苑12-1-204号房屋中积水的产生并非为因该房屋自身用水管道损坏，而是因同户型2至18楼共用厨房下水管道堵塞导致排水不畅反流至204号房屋所致。在此情形下，104号房屋中因漏水所产生的财产损失与同户型2至18楼共用厨房下水管道堵塞之间存在直接因果关系。在此次事故发生后同户型2至18楼业主并未实际参与对其共用下水管道的疏通工作，而是由远景物业在该楼宇的公共部位张贴通知并委托第三方完成了对厨房下水管道的疏通，对于厨房下水管道堵塞的原因，据作为委托疏通方的远景物业在庭审中的单方陈述系生活垃圾淤堵所致，作为厨房下水管道共有方的部分业主虽对此不予认可，在管道堵塞发生后未履行共有人的法定义务，积极参与管道的疏通工作，亦未在庭审中举证予以反驳被告物业公司的主张，再者考虑到被告物业公司提交了相关证据证实小区污水井并不存在堵塞情形，故同户型2至18楼业主作为下水管道的共有人，应当对因下水管道堵塞产生生活污水反流致使104号房屋漏水所产生的财产损失应承担赔偿责任，而远景物业并非该共用设施的共有人，其在本案中并承担赔偿责任。对于同户型2至18楼部分业主所提出不同意承担责任的主张，并未举证予以证实，对其抗辩事由本院不予支持。对于原告提出损失数额的认定，对于橱柜部分，根据原告所提交的证据显示橱柜确系存在因漏水事故而被水浸泡的情形，该部分损失系实际发生并存在的，虽然原告主张的损失数额并未充分举证予以证实，但考虑到损失发生的实际程度及便于当事人之家纠纷的解决，本院酌情确定该部分损失为1700元；对于电磁炉、豆浆机、燃气灶具、油烟机以及茶叶部分，原告并未举证证明前述物品损失实际发生以及与此次事故之间的因果关系，故对原告主张的该部分损失本院不予保护；对于精神损失部分，此案为财产损害赔偿纠纷，并非对原告人身相关权益的侵害，且庭审中原告亦未能举证证实该财产侵害对其造成了精神损失，故该部分主张本院不予保护。针对本院确定的损失数额分担，同户型2至18楼业主作为共同使用人，实际难以确定责任的大小，在此情形下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应当平均承担赔偿责任，故被告韩凤奎,李金红,宗世贵，郭庆刚，邢承旺，崔凤萍，赵成强，陈桂英，王金芬，杨俊玉，王玉静，曹旭贵，边桂修，刘文起，乔洪燕，高秀英，吕永胜每人应当承担100元的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩凤奎,李金红,宗世贵，郭庆刚，邢承旺，崔凤萍，赵成强，陈桂英，王金芬，杨俊玉，王玉静，曹旭贵，边桂修，刘文起，乔洪燕，高秀英，吕永胜于本判决生效后十日内分别赔付给原告张东爱财产损失100元，共计为1700元；二、驳回原告张东爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩凤奎,李金红,宗世贵，郭庆刚，邢承旺，崔凤萍，赵成强，陈桂英，王金芬，杨俊玉，王玉静，曹旭贵，边桂修，刘文起，乔洪燕，高秀英，吕永胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇二〇年六月二十九日书记员  冯 喜附：法律释明：1、《中华人民共和国物权法》第七十二条：业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利、承担义务，不得以放弃权利不履行义务。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。