安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初269号 原告：代恒文，男，汉族，1985年4月10日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：许健，安徽蓝雁律师事务所律师。 被告：李明，男，汉族，1994年12月20日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：郑凯，安徽正茂律师事务所律师。 原告代恒文与被告李明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代恒文及其委托诉讼代理人许健和被告李明及其委托诉讼代理人郑凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告代恒文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失101000元；2、请求判令被告赔偿原告涉案房租损失13019.18元、物业管理费1066元、水费572.8元、误工损失32598.72元，前述费用合计47256.7元；3、本案评估费2000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在长丰县家维车新汽车维修中心，2019年11月28日17时许，在维修中心的工作人员在处置汽油泄露、弥漫期间，被告使用打火机引起火灾。经长丰县消防增援大队双凤中队事后勘验，火灾过火面积约20平方米，烧损吉利汽车一辆、烤漆房、汽车维修配件配件等物品，并造成原告本人受伤住院。本次事故给原告造成了身心和经济上巨大损失，经长丰县消防救援大队出具的火灾事故认定书和长丰县公安局的行政处罚决定书，均认定被告使用打火机引起的火灾，故诉请被告赔偿上述损失。 被告李明辩称，一、本案是因原告违法储存、贩卖汽油；且因其储存不当导致油管爆裂，汽油泄漏引发火灾，案涉全部损失应由原告自己承担。答辩人也因此次火灾遭受伤害产生了损失。二、原告于2020年5月18日提出的变更诉讼请求申请已超过法定的举证期限；另需说明的是：因为疫情的原因，所有行业停工停产；其房租、物业费、务工损失不是因为答辩人及火灾的原因造成的，且原告主张两个人的误工费更无法律依据。三、主张的损失数额明显与原告的实际损失不符，且部分损失与失火无关。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 原告为证明自己的主张，向法庭提供的证据有：证1长丰县消防救援大队火灾事故认定书、长丰县公安局行政处罚决定书，证明店铺员工在清理泄露的汽油时，被告使用打火机引发了火灾，并因此受到了行政处罚；证2《评估报告》，证明涉案火灾对原告造成的直接损失为101000元；证3商铺租赁合同复印件，证明涉案火灾于2019年11月28日发生，至2020年4月8日原告装修完毕退房，共计132天，计涉案房租损失为13019.18元；证4物业管理费发票复印件，证明物业管理费损失为1066元；证5水费发票复印件，证明因涉案火灾导致的水费损失为572.8元；证6安徽省统计局公布的《2018年全省就业人员平均工资情况》，证明代恒文经营的汽车维修中心共有两人工作，因此误工损失132天计32598.72元；证7增值税发票复印件一张，证明原告已支付评估费2000元。 被告对此质证意见如下：对证据一火灾事故认定书，对其真实性、合法性、其关联性无异议；经长丰县消防救援大队认定，本次火灾事故造成的财产损失数额为70341.8元，原告的主张严重失实。对长公（凤）刑罚决字（2019）11883号“行政处罚决定书”三性无异议，证明目的有异议，本案火灾事故根本原因是原告贩卖私油导致。对证据二，长平字（2020）第0041号“评估报告”，对其三性及证明目的均有异议。评估报告所依据的检材不真实。依据原告提供的虚假的检材得出的评估结论，严重失实。评估报告的评估方法不符合评估规范。对汽车价值的估价按照已经过期了的保险单载明的保险金额来确定汽车价值，没有事实和法律依据，评估结果严重失实。关于装修费用，商铺店面装修，虽然评估方法及依据没有问题，但评估结果明显与事实不符。门窗费用不真实，综上，案涉评估报告不能作为认定案涉损失的依据。对证据三商铺租赁合同，对其真实性、合法性不发表意见；对其关联性、证明目的有异议；1、合同签订人为案外人李凯旋；2、疫情的原因，所有行业停工停产；房租损失不是因为被告的原因造成的，且原告主张两个人的误工费更无法律依据。证据四：物业费发票，缴费人为案外人，对其真实性、合法性不发表意见；对其关联性、证明目的有异议；即使物业费是真实的该损失也不是因为被告的原因造成的。证据五：水费发票，对其真实性、合法性不发表意见；对其关联性、证明目的有异议，该水费应为2019年11月28日前产生的。证据六：安徽省统计局-网络打印件，对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。证据七；增值税发票三性无异议，但该费用不应由被告承担。 被告为证明自己的主张向法庭举证如下：证据一：微信聊天截图、账单截图、聊天记录，证明案涉店铺因火灾门窗修复费用计4100元，原告实际支付3900元；同时证明长平字（2020）第0041号“评估报告”中关于门窗修复费用12944.12元的估价是虚假的。证据二：长公（凤）刑罚决字（2019）11884号“行政处罚决定书”等讯问笔录，证明原告非法储存、贩卖汽油，汽油泄漏，引发火灾，原告应对案涉损失承担全部责任。 原告对被告举证，质证意见如下：对证1真实性合法性无异议，但仅仅是修复2楼门窗的费用，一楼的卷闸门不在这之内；证2三性无异议，达不到其证明目的。 本院经审理认定的事实如下：原告与李开旋合伙经营了位于长丰县双凤经济开发区维车新汽车维修中心经营汽车维修业务。被告系与原告相隔几个门做生意的商户。原告经营中使用塑料桶储存汽油，2019年11月28日17时许，因代恒文操作失误造成汽油泄露、弥漫，同时李明使用打火机造成失火，引起火灾。审理中，经原告申请，本院委托安徽长平房地产土地资产价格评估有限公司对涉案财产损失进行评估，火灾造成的损失价值为101000元。双方因赔偿协商未果后，原告诉讼来院。另查明，原告经营的维车新汽车维修中心未登记领取营业执照，本案审理中，原告的另一合伙人李开旋提供情况说明，表示自愿放弃原告的诉讼主体资格，全部损失由代恒文向被告主张赔偿。原告因非法储存危险物质被长丰县公安局决定行政拘留十日，被告因过失引起火灾被长丰县公安局决定行政拘留十日。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议的焦点是双方的责任分担和损失大小的确定。关于双方的责任，根据公安机关对双方的询问笔录及行政处罚决定书及火灾事故责任认定书反映的内容，本案因原告非法存储汽油操作失误造成泄露、弥漫，遇被告使用打火机发生火灾。本院认为原被告对引起案涉的火灾事故，均存有过错，本院确定原被告各承担50%的责任。关于案涉损失的确定，审理中评估机构出具的评估报告，本院认为，评估机构为具有法定资质，评估中至现场勘查时，双方当事人均在场确认，被告对评估报告提出的异议，未提供充分的反驳证据证实，故其异议的辩称不能成立，对评估报告确定的损失，本院予以确认。关于原告主张的涉案商铺的租金损失13019.18元，因遭受火灾不能经营客观上会发生，符合实际，被告未提出相反证据，故本院予以确认。关于误工损失，本案另一合伙人李开旋已放弃原告诉讼主体资格，原告为一人，故本案仅可支持其一人的误工损失16299.36元。水费、物业费的损失并非因火灾发生的，本院不予支持。综上，原告的损失为财产评估价值101000元、房租损失13019.18元、误工损失16299.36元、评估费2000元，计132318.54元,被告负担50%的责任,计应赔偿原告66159.27元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下： 一、被告李明于本判决生效后十日赔偿原告代恒文火灾财产损失66159.27元； 二、驳回原告代恒文的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本判决确定的给付期限届满后二年内申请强制执行。 案件受理费3304元，减半收取1652元，由原被告各负担826元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张登新 二〇二〇年六月十二日 书记员  陈 朴 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。