云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4068号原告：李丽丽，女，1963年2月26日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：郑维婧，女，1987年9月2日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。与原告是母女关系。特别授权代理。被告：云南中豪仓储服务有限公司，住所昆明市官渡区彩云北路**。法定代表人：董绍朋。委托诉讼代理人：满馨，公司员工，特别授权代理。被告：中豪商业集团有限公司，住所，住所昆明市官渡区彩云北路**昆明螺蛳湾国际商贸城**市场主楼******div>法定代表人：董绍朋。委托诉讼代理人：李顺燕，公司员工，特别授权代理。原告李丽丽诉被告云南中豪仓储服务有限公司（以下简称仓储公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，根据原告的申请依法追加中豪商业集团有限公司（以下简称中豪商业公司）作为本案共同被告参加诉讼，并由审判员苏燕适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告李丽丽及其委托诉讼代理人郑维婧、被告仓储公司委托诉讼代理人满馨、被告中豪商业公司委托诉讼代理人李顺燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告仓储公司按照双方所签订合同履行合同约定，按约支付原告2018年6月10日起至2019年6月9日租金138,685.98元（税前），2019年6月10日起至2020年6月9日租金184,914.64元（税前）；2、按合同规定支付违约金至原告收到租金为止，截止2020年3月20日，2018年违约金27,043.76元（138685.98×0.0003×650日），2019年违约金15,810.2元（184914.64×0.0003×285日）；3、判令被告中豪商业公司承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告以按揭方式购买位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期5栋写字楼2层206号商铺一间，并于2011年8月12日办理了商品房买卖合同登记备案手续，商铺价款人民币2,311,433元。原告与被告仓储公司于2013年3月10日签订了《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》，委托期限为8年，从2013年3月10日至2021年6月9日止，含3个月的装修免租期。第一年至第三年的收益，被告仓储公司按物业投资金额的4%(税前)的标准向甲方支付；第四年至第六年（即从2016年6月10日起至2019年6月9日期间）的收益，被告仓储公司按物业投资金额的6%(税前)的标准向原告支付；第七年至第八年（即从2019年6月10日起至2021年6月9日期间）的收益，被告仓储公司按物业投资金额的8%(税前)的标准向原告支付。2018年的租金按照合同约定应该在2018年6月10日前支付，2019年的租金按照合同约定应该在2019年6月10日前支付，原告也多次讨要，被告至今仍未支付。被告中豪商业公司是被告仓储公司的唯一股东，有财产混同的情形，按照法律规定，应由两被告共同承担给付义务。被告仓储公司辩称：1、按照云南省地方税务政策，被告欠付的租金应扣除12%的税收，只同意支付扣除12%税的租金；2、原告主张的违约金标准过高，请求法庭酌情调低。被告中豪商业公司辩称：被告中豪商业公司不承担责任，两被告是两个独立法人地位的民事主体，应独立承担民事责任。原告、被告中豪商业公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其他证据，本院认证如下：被告中豪商业公司提交的审计报告。首先，该证据系复印件，没有原件予以核对，其次，该证据仅能反映中豪商业公司2017年度的财务状况，无法证明被告中豪商业公司的主张，本院不予采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2013年3月10日，原告与被告仓储公司签订《昆明螺蛳湾国际商贸城二期写字楼底商委托经营合同》，约定：原告将位于昆明螺蛳湾国际商贸城二期5号写字楼206号商铺委托被告仓储公司经营，委托期限8年，自2013年3月10日起至2021年6月9日止，含3个月的装修免租期；第一年至第三年即2013年6月10日至2016年6月9日期间的收益每年按物业投资金额2,311,433元的4%（税前）的标准向原告支付，第一年的收益在装修免租期到期前30日内支付，第四年至第六年即2016年6月10日至2019年6月9日期间的收益每年按物业投资金额2,311,433元的6%（税前）的标准向原告支付，第七年至收益结束即2019年6月10日至2021年6月9日期间的收益每年按物业投资金额2,311,433元的8%（税前）的标准向原告支付，第二年及以后年度收益一年一付，在上一个经营年度届满前30日内支付；被告未按时支付租金，每逾期一天按日万分之三的标准向原告支付违约金。现原告以被告仓储公司未支付2018年6月10日至2020年6月9日期间的收益为由，诉至本院，主张上述请求。另，被告仓储公司系一人有限责任公司，被告中豪商业公司系被告仓储公司的法人股东。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告仓储公司是否应按税前标准向原告支付收益？二、违约金的计算标准及起算时间？三、被告中豪商业公司是否应承担责任？本院认为，针对第一个争议焦点：原告主张被告仓储公司应按税前标准支付收益，被告仓储公司主张收益应先扣除税费。本院认为，原、被告双方在租赁合同中约定被告仓储公司应按税前标准支付收益，且被告仓储公司未能提交其为原告代扣代缴税款或双方达成新的约定的证据，被告仓储公司应按照合同约定向原告支付收益，故本院对原告要求被告仓储公司支付2018年6月10日至2019年6月9日期间的税前收益138,685.98元（2,311,433元×6%）、2019年6月10日至2020年6月9日期间的税前收益184,914.64元（2,311,433元×8%）的诉请予以支持。针对第二个争议焦点：本案被告未按约支付租金构成违约，应承担违约责任，但违约金的计付本质应为弥补合同当事人的实际损失，故本院认为原告主张的违约金过高，本院根据本案实情及合同履行情况，确定2019年8月19日前的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。针对第三个争议焦点：本案被告中豪商业公司作为被告仓储公司的法人股东，有义务证明公司财产独立于其股东财产，被告中豪商业公司所提交的证据不能证明被告仓储公司的财产独立于被告中豪商业公司的财产，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告中豪商业公司对被告仓储公司的上述债务承担连带责任的诉请予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告云南中豪仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李丽丽2018年6月10日至2019年6月9日期间的收益138,685.98元，并支付该款自2018年6月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金及该款自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；二、被告云南中豪仓储服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李丽丽2019年6月10日至2020年6月9日期间的收益184,914.64元，并支付该款自2019年6月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金及该款自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；三、被告中豪商业集团有限公司对被告云南中豪仓储服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李丽丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,797元，减半收取3,398.5元，由被告云南中豪仓储服务有限公司、中豪商业集团有限公司承担，余额3,398.5元退还原告李丽丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 苏 燕二〇二〇年六月二十二日书记员 何婧琳