湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初625号原告郴州市住房保障服务中心，住所地湖南省郴州市七里大道**。法定代表人邓武魁。委托诉讼代理人张晶，湖南天夫律师事务所律师。委托诉讼代理人段文胜，男，1969年1月11日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。系该服务中心员工。被告郴州市同新房地产开发有限公司，，住所地湖南省郴州市北湖区同心路**法定代表人唐金生，系该公司总经理。委托诉讼代理人郭军元，男，1968年1月16日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区同心路**。系该公司员工。委托诉讼代理人肖腹田，郴州市北湖区法律服务所法律工作者。原告郴州市住房保障服务中心（以下简称住房保障中心）与被告郴州市同新房地产开发有限公司（以下简称同新公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月28日作出（2019）湘1002民初3908号民事裁定书，裁定：驳回原告郴州市住房保障服务中心的起诉。原告郴州市住房保障服务中心不服，上诉至郴州市中级人民法院，该院于2019年11月4日作出（2019）湘10民终3624号民事裁定书，裁定：撤销郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3908号民事裁定书，本案指令郴州市北湖区人民法院审理。本院立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告住房保障中心的委托诉讼代理人段文胜、张晶，被告同新公司的委托诉讼代理人肖腹田、郭军元均到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告住房保障中心请求判令：1、确认同新商贸居住小区227号（即望湖花园4栋116号、2××号）房屋所有权归原告所有；2、被告立即将案涉房屋过户登记至原告名下；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告同新公司答辩要点：一、原、被告签订的《以资产抵付税费的协议》，并未注明双方要签订房屋买卖合同，也未要求同新房公司进行过户，办理产权登记。原告既无购房合同，也无购房发票，仅以该协议要求被告过户，理由不成立。原告如要取得房屋登记所有权，必须具备以协议置换购房买卖合同开具售房发票及办理不动产变更登记才具有法律效力。但原告从签订协议至今未主张该权利。2012年10月，被告在原告单位办理了诉争房屋的产权登记，但原告未对被告办理产权登记提出异议。故原告明知双方协议内容只是债权关系，而非物权关系，现被告已经履行了债的义务，原告提出过户的诉请，应予驳回。且协议所列的六套房屋也没有经过价格评估，实际上六套房屋的市场价是被告所欠税费的一倍以上，如果原告主张将该六套房屋所有权抵给原告，有失公正。二、被告拥有案涉房屋的产权是经合法登记办理的，具有公示公信力。原、被告签订《以资产抵付税费协议》的性质实质上是以物抵债协议，体现债权关系，而非房屋买卖，不能引起房屋登记的变更。原告只有债权请求权，而非物权请求权。同时，按照法律规定，该合同或协议应当办理批准登记等手续才生效，否则不能生效。该协议未经审批登记，系无效协议，不能发生物权转移的效力。三、原告认为诉争房屋属国有资产，但至今都未拿出上交国资委、国家财政及国家税收部门的相关票据证明。《以资产抵付税费协议》只能证明原告享有租赁出租权，被告只是以诉争房屋的出租租金抵付原告的税费，现原告已经收取了17年的租金，已经抵付完所有的税费，被告应终止原告的房屋租赁权。四、原告应在2005年12月19日前向人民法院提出诉讼请求。本案已过诉讼时效。五、被告是原郴州市水泥厂破产改制成立的企业，诉争房屋是100多名下岗工人的基本生活来源，为维护企业及社会稳定，保障下岗工人的基本生活，请求驳回原告的诉讼请求。查明的事实经双方当事人举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：一、2002年12月19日，郴州市房产管理局与同新公司签订《以资产抵付税费的协议》，双方主要约定：1、根据市政府专题会议的纪要，郴州市房产管理局同意优惠计收同新公司办理产权应缴纳的税费1306468元；2、同新公司以同新六栋201#及301#、同新四栋116#及204#、同新二栋112#及204#抵付上述税费，同时明确了每间房号的面积及单价；3、上述抵付的门面，自协议签订之日起交付给郴州市房产管理局。如果门面出租，从2003年1月开始变更租赁合同，由郴州市房产管理局负责出租。二、自2003年1月起，郴州市房产管理局委托市住房置业担保中心开始对上述房产进行出租并收取租赁费。2003年5月23日，郴州市同心路5号望湖花园4栋办理了房产总证。2012年10月29日，郴州市同心路5号望湖花园4栋107、116、2××号三套房产办理了房产分证（权证号71××**），所有权人登记为郴州市同新房地产开发有限公司，产权来源为析产。庭审中，原、被告均陈述望湖花园4栋116、2××号房产已经具备办理不动产登记证的条件。三、2019年2月2日，经市政府机构改革通知郴州市房产管理局与郴州市住房保障处合并组建郴州市住房保障服务中心。判决的理由与结果本院认为，本案系所有权确认纠纷。本院就本案的争议焦点归纳如下：一、原、被告签订协议的效力问题。原、被告签订的《以资产抵付税费的协议》确定了被告同新公司应缴纳的税费总额，通过每套房产的面积、单价计算出房产的价值，由此将包括案涉房屋在内的6套房产抵付所欠缴的税费，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。被告称该协议未经批准登记，系无效协议，且显失公平。因该协议是原、被告双方根据当时的房价对抵付的6套房产进行价值评估后签订的，被告不能以现在的房产价值认定协议显失公平，且法律并未规定该协议应当办理批准、登记才生效，故对被告的辩解本院不予采信。故本院认定该协议合法有效。二、本案是否超过诉讼时效。原告诉请要求确认案涉房屋归其所有，并要求被告协助办理过户登记手续系基于物权的请求权,按照《民法总则》第一百九十六条第二项的规定,不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效之规定,故本案不适用诉讼时效的规定。被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采信。三、原告的各项诉请是否应当支持。《以资产抵付税费的协议》系以被告公司的房产抵扣其应缴纳的税费，实质上是以房抵债的性质，被告称系以诉争房产的租金抵付税费，与事实不符，本院不予采信。《以资产抵付税费的协议》签订后，被告同新公司并未按协议的约定履行义务，原告有权代表国家行使相应的权利。鉴于《以资产抵付税费的协议》性质是以房产抵债,而根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定,不动产的设立、变更等应依法登记。因案涉房产现登记于同新公司名下,故本院不宜判案涉房产归原告住房保障中心所有。但并不影响原告依据协议要求被告办理案涉房产的房产转移登记。被告称双方并未签订房屋买卖合同，原告不能依据协议要求办理房产变更登记，因引起房产变更登记的事由有多种，包括房屋买卖、赠与、抵债协议等，并非只有房屋买卖合同才能引起房产变更登记，故对其辩解本院不予采信。因案涉房产现登记于同新公司名下,同新公司应配合住房保障中心办理转移登记手续。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告郴州市同新房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将位于郴州市同心路5号望湖花园4栋116号、2××号房产（房产证号71××**）产权转移登记至原告郴州市住房保障服务中心名下；二、驳回原告郴州市住房保障服务中心其他诉讼请求。本案受理费160元，诉讼保全费2815元，合计2975元，由被告郴州市同新房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李阳春人民陪审员  佘志莲人民陪审员  李 慧二〇二〇年六月三十日书 记 员  张雨杏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源,所有权可以不登记。第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。