江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2212号原告：汤金香，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：胡志强、陈沙，上海市建纬（南昌）律师，代理权限为特别授权。被告：苏生昌，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：周冬梅，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告汤金香诉被告苏生昌、周冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤金香及其委托诉讼代理人胡志强、陈沙，被告苏生昌的委托诉讼代理人丁国峰均到庭参加诉讼。被告周冬梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤金香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金167000元及利息76820元（该利息以167000元为基数，按月息2分自2018年5月10日暂计算至2020年4月10日，实际利息计算至全部还清之日止。），共计243820元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，被告周冬梅系苏生昌的母亲。被告周冬梅于2012年9月份因其儿子苏生昌急需资金搞建筑，便向原告借款15万元，承诺愿意支付2分利息。原告考虑是亲戚，便筹集了15万元借给被告周冬梅，随后，两被告向原告出具借条一份，但时至2018年5月9日，两被告仍欠原告借款167000元未支付。在原告的要求下，两被告重新出具一份借条。此后，两被告再也没有归还原告任何款项。原告曾多次催问过被告，但两被告均以无钱为由拒付。无奈，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令支持原告的上述诉讼请求。被告苏生昌辩称，1、借款本金是10万元，日期为2013年11月9日，在此期间2018年5月9日陆续还款累计190120元，本案的利息应当按约定的月息2分计算；2、2018年5月9日借条上的金额是累加利息计算出来的，存在利滚利的情况，请求法院查明事实；3、被告苏生昌是替其父亲借用，2012年被告也是13岁，是在读书的年龄，再加上法院中很多案件当中都已经确定基本是他父亲借用的，他父亲已经拉入黑名单，无法向银行转账，所以只能由被告苏生昌出面去借。被告周冬梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告汤金香与被告周冬梅、苏生昌系亲戚关系。2012年9月，被告周冬梅因急需资金周转向原告借款，约定借款利息为月利率2分，原告以现金的方式交付了上述款项给被告周冬梅。之后，被告周冬梅陆续支付部分借款利息。2018年5月9日，双方经结算，尚欠原告借款167000元，并由两被告向原告出具一份借条，该借条载明：“今借到汤金香人民币壹拾陆万柒仟元正（小写￥167000）。月息贰分。”被告周冬梅、苏生昌均在借款人一栏签名。出具借条后，两被告除支付了2018年双方结算前的利息外，对所欠借款本金及剩余利息至今不予支付，原告遂于2020年5月8日诉至本院，请求判令支持其诉请。在庭审中，被告苏生昌提供了7张银行流水明细，并列出了还款清单，共10笔计190520元，其中2014年1月7日还现金33600元、2014年12月19日还5000元、2015年1月17日还50000元、2015年3月28日还50000元、2015年7月18日还1320元、2015年10月9日还10600元、2017年1月26日还10000元、2017年5月21日还10000元、2018年2月15日还10000元、2018年5月9日还10000元。原告对被告提供的还款清单并不完全认可，但认为按照被告所述的上述还款金额，恰恰可以推算出借款本金是15万元，而不是被告所说的10万元。以上事实有，原、被告双方的身份信息，借条，证人证言，银行流水明细，光盘和录音文字，还款清单，原、被告的陈述及开庭笔录在卷予以佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为,本案争议的焦点为：一、原告出借的本金数额是10万元还是15万元？二、借条中的167000元是否存在利滚利的情形？针对第一个争议的焦点，原告认为，借款时间为2012年9月份，借款本金为15万元，被告则主张借款时间为2013年11月份，借款本金为10万元。本案中，被告提供的证据不足以证明其主张，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，双方对借款本息的支付的先后顺序没有约定的，还款顺序按先支付利息，再偿还本金。即便如被告所述的还款金额是190520元也应认定为先支付利息，以借款本金15万元为基数从2012年9月30日至2018年5月9日利息为201900元，以借款本金10万元为基数从2012年9月30日至2018年5月9日利息为134600元，该还款金额与原告主张的借款本金15万元计算出来的利息更接近，结合原告提供的录音资料、证人证言和借条所能证明的事实，本院认为原告的上述主张更具有高度可能性，由此可以认定案涉借款本金为15万元，借款时间为2012年9月份。针对第二个争议的焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金。重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案双方约定的借款利率为24%，没有超过法律规定的利率上限，借条所载明的金额167000元系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金而形成的，被告并未提供证据证明所计入后期借款本金的利息超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担举证不能的后果，故被告主张借条中的167000元存在利滚利的情形，本院不予采信。综上，被告周冬梅因急需资金周转向原告借款，并出具了借条，原告也以现金的方式交付被告周冬梅上述款项，双方形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。本案借款经手人虽然是被告周冬梅，但被告苏生昌在借款人一栏签名，应视为共同借款人。两被告未偿还所欠原告借款本息是引发本案纠纷的主要原因，现原告要求两被告偿还借款本金167000元并按约定的年利率24%支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告周冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为放弃对原告抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第二款、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：苏生昌、周冬梅于本判决生效之日起五日内一次性偿还汤金香借款本金167000元及利息76820元（该利息为以借款本金167000元为基数按年利率24%从2018年5月10日计算至2020年4月10日的利息，此后的利息以未偿还的借款本金为基数按年利率24%从2020年4月11日起算至实际还清之日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4958元，减半收取计2479元，由苏生昌、周冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审判员  徐龙基二〇二〇年六月十九日书记员  周芷丹