广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1572号 上诉人（原审原告）：谭承聪，男，1947年2月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：谭红，女，1974年10月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：谭英，女，1976年10月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：谭敏先，男，1979年9月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁立光，男，1965年7月29日出生，汉族，住兴业县。 原审被告：梁光辉，男，1995年7月1日出生，汉族，住兴业县。 上诉人谭承聪、谭红、谭英、谭敏先（以下简称谭承聪等4人）因与被上诉人梁立光、原审被告梁光辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭承聪等4人上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人梁立光连带承担民事赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人梁立光负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，实体判决错误。本案中，梁立光的儿子梁光辉醉酒驾驶车辆，梁立光作为车辆管理人，对自身的车辆管理不当，且应当知道梁光辉存在饮酒驾车的行为，梁立光对此持放任态度，导致事故的发生，应对事故造成的损失承担连带赔偿责任。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。 梁立光辩称，答辩人虽然是梁光辉的父亲，但事发时答辩人外出做工，对梁光辉醉酒驾驶车辆的事情并不知晓，梁光辉作为成年人，应对自己的行为承担全部责任，事故的发生与答辩人无关，答辩人不应承担任何赔偿责任。 梁光辉未作陈述。 谭承聪等4人向一审法院起诉请求：1、判令梁立光、梁光辉连带赔偿各项损失合计338954.1元给谭承聪等4人；2、本案诉讼费由梁立光、梁光辉共同负担。 一审法院认定事实：2019年3月24日，梁光辉醉酒后（酒精含量为：106.52mg/100mL)驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿玉林市玉州区中港路往民主南路方向行驶，至中港路银丰世纪城前路段时，与前方同方向同车道行驶的由覃业芳驾驶的玉林OA855号电动自行车发生碰撞，造成覃业芳当场死亡，车辆不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定梁光辉承担事故的全部责任，覃业芳不承担事故责任。2019年4月2日，玉林市公安局交通事故技术鉴定所对覃业芳的死亡原因做出鉴定意见，覃业芳系因道路交通事故致颅脑损伤死亡。覃业芳死亡后，梁光辉赔偿了33230元给谭承聪等4人。另查明，覃业芳于1951年5月6日出生，死亡时67.83岁，生前系玉林市玉州区南江街道镇忠社区居民，其第一顺位继承人有丈夫谭承聪，女儿谭红、谭英，儿子谭敏先。梁立光是梁光辉的父亲，梁光辉的准驾车型为C1，其驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车登记所有人是梁立光，该车在华安财产保险股份有限公司仅投保有交强险。事故发生后，华安财产保险股份有限公司已经在交强险赔偿限额内范围内赔偿了110000元给谭承聪等4人。参照2019年7月16日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定计算，谭承聪等4人因亲属在交通事故中死亡造成的经济损失有：1.死亡赔偿金392475.6元，覃业芳死亡时67.83岁，按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，该项损失应为394746.12元，谭承聪等4人仅主张392475.6元，这是其对其权利的处分，且未损害国家、集体和其他人的合法权益，按其主张；2.丧葬费36774元，计算为6129元×6个月；3.亲属处理丧葬事宜误工费、交通费合计2000元。该两项损失中，谭承聪等4人主张亲属处理丧葬事宜误工费按农、林、牧、渔业的标准，以3人5天计算，为1979.42元；交通费主张500元，两项合计2479.42元，但其未请求变更诉讼请求，坚持两项损失合计请求赔偿2000元，按其请求。上述损失合计431249.6元。 一审法院认为，双方对交警部门作出的道路交通事故认定均无异议，予以确认。梁光辉承担此次事故的全部责任，覃业芳不承担事故责任。本案交通事故的发生造成覃业芳死亡，使谭承聪等4人在精神上遭受严重伤害，其请求赔偿精神损害抚慰金50000元合法合理，予以支持。谭承聪等4人主张尸体处理费500元，该笔费用已包含在丧葬费中，属重复主张，不予支持。另有一张434.5元的医疗费发票，属于保险公司交强险赔偿的范围，但谭承聪等4人将该笔损失纳入丧葬费中主张，且不变更诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，谭承聪等4人的损失应先由华安财产保险股份有限公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，余下部分由赔偿义务人按责任赔偿。谭承聪等4人的上述损失，除华安财产保险股份有限公司已经赔偿的110000元外，还有371249.6元（431249.6元+50000元-110000元）。因梁光辉承担此次事故全部责任，一审法院确定由其承担本案的全部民事责任。故对谭承聪等4人上述余下的损失，由梁光辉赔偿给谭承聪等4人。扣除其在事故发生赔偿的33230元，还需赔偿338019.6元（371249.6元-33230元）。梁立光虽然是梁光辉驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车的车主，但梁光辉有小型轿车的驾驶资格，梁立光也按规定为上述轿车投保了交强险，没有证据表明其在此次事故中存在过错，谭承聪等4人请求其承担连带赔偿责任的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条的规定，判决：梁光辉赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费和交通费、精神损害抚慰金合计338019.6元给谭承聪等4人；二、驳回谭承聪等4人的其他诉讼请求。案件受理费6384元，减半收取为3192元（谭承聪等4人已预交），由梁光辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院依职权调取了玉林市公安局交通警察支队直属四大队事发后对梁光辉（两次询问）、梁永莲（梁光辉姐姐）、梁立光进行调查询问的笔录。经组织质证，谭承聪等4人对四份笔录的真实性、关联性、合法性均无异议，认为梁立光在笔录中承认自2019年3月份开始将车辆交给梁光辉使用，表明其是对车辆的管理持放任的态度，导致梁光辉醉酒后驾驶车辆发生本案事故，其应承担连带赔偿责任；梁立光对四份笔录的内容均无异议，认为本次事故的发生与其没有关系。本院认为，双方均对四份笔录的内容无异议，且该笔录来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，梁立光与梁光辉系父子关系。桂Ｋ×××××号小型轿车是梁立光从他人手中购买的二手车辆。2019年3月24日3时30分左右，梁光辉在玉林市区家酒吧饮酒后，在车上休息约两个小时，后自行驾驶车辆于同日5时40分左右行驶至玉林市玉州区，发生本案交通事故。 本院认为，各方对于本案民事责任的分担及一审认定的各项损失均无异议，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……”本案中，梁光辉是醉酒后驾驶车辆，根据交警部门事发后的调查询问，可知梁光辉的酒驾行为完全系其个人所为，并不存在梁立光知晓其准备去喝酒仍交付车辆或放任危险发生的情形。首先，梁光辉饮酒的地点是在玉林市区的酒吧，并非是在兴业家中；其次，事故发生时间为2019年3月24日早上5时40分左右，彼时梁立光正在家中睡觉；最后，梁立光并未与梁光辉一同饮酒，其对于梁光辉深夜饮酒后驾驶车辆的行为无法预知亦不知情。在此过程中，梁立光对于梁光辉的酒驾行为主观上不存在明知或应知的情形，因此，不应承担本案赔偿责任。在梁光辉取得驾驶资格后，父子两人作为共同生活居住的家庭成员，对车辆均可使用，符合一般家庭的习惯，梁立光作为车辆的所有人，对车辆的管理本身亦无过错。谭承聪等4人没有提交任何证据证明其主张，故对四人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，谭承聪等4人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6371元（已预交6384），由谭承聪、谭红、谭英、谭敏先共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  陈明学 审 判 员  张能旺 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  袁 梅 书 记 员  柯浪漫