wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初772号原告：吴殿龙，男，1969年6月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告：龙江县人民政府办公室，住所地黑龙江省龙江县党政办公中心。法定代表人：齐昕，主任。被告：王磊，男，1984年2月11日出生，汉族，保安，住黑龙江省龙江县。被告：薛鑫，男，1980年5月28日出生，汉族，保安，住黑龙江省龙江县。原告吴殿龙与被告龙江县人民政府办公室（以下简称龙江县政府办）、王磊、薛鑫健康权一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴殿龙、被告龙江县政府办与被告王磊、薛鑫的共同委托诉讼代理人周丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴殿龙向本院提出诉讼请求：要求龙江县政府办对王磊、薛鑫的违法行为承担赔偿责任，赔偿吴殿龙6,130.30元。事实和理由：2016年7月4日，吴殿龙与其父亲到龙江县政府找纪委反映他到扎旗聘请律师代理诉讼等事宜，却遭到头站派出所非法拘禁的问题。王磊、薛鑫听后态度恶劣，并打电话询问是否准许吴殿龙上楼反映诉求，稍后来了一名纪委人员向他询问，听后态度恶劣、强硬蛮横，指使王磊、薛鑫赶紧把他整出去。王磊、薛鑫架起他准备往外拖拽，纪委人员指使其二人一边一个扯着，并合伙将他推倒在地，王磊还将手伸进他袖子里抠他，造成他左臂肘内侧挠伤，导致他受伤破皮5条血印12cm多创伤，吴殿龙当时报警，有通达派出所田姓辅警当场拍照取证，同时还有在场人吴芬书面证言和当场录音光盘和翻译的文字材料佐证，足以证实王磊、薛鑫的违法事实存在。工作人员应当按照用工单位的合同授权、指示、管理执行工作任务，造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据法律规定，侵害他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费、住宿费、交通费、餐饮费等损失，因此要求王磊、薛鑫所在的单位--龙江县政府办对吴殿龙承担赔偿责任。龙江县政府办、王磊、薛鑫辩称，吴殿龙所诉不是事实，王磊、薛鑫没有侵权事实，只是将吴殿龙请出政府办公区，并没有对其实施抠挠行为。吴殿龙没有证据证实王磊、薛鑫对其实施了侵权行为。只有单位的工作人员在工作中对他人实施了侵权行为，并给他人造成损害，单位才需要承担责任。王磊、薛鑫并没有对吴殿龙实施侵权行为，因此龙江县政府办没有对其承担责任的义务。综上，请求法院驳回吴殿龙的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴殿龙系龙江县头站乡南华村村民，王磊、薛鑫系龙江县政府办的保安。2016年7月4日10时许，吴殿龙与其父亲吴芬来到龙江县党政办公中心一楼大厅，要求找纪检部门反映问题，薛鑫帮助其电话联系了纪检部门后，吴殿龙仍大声喧哗且不听劝阻。为避免影响他人办公，王磊、薛鑫将其架出一楼大厅，出门后吴殿龙倒地，其左侧手臂形成红色印痕。事发后吴殿龙报警，但未到正规医疗机构就诊。吴殿龙向本院提交了179张票据，总计金额6,130.30元，包括医药费、交通费、住宿费、餐饮费、复印费、代书费、诉讼费，其中医药费票据1张，为手写一字据，加盖“齐齐哈尔康盈国药堂医药连锁有限公司龙江四店”的印章，金额928.80元，“收款事由”栏注明“左侧肘关节以上内侧5条血印抓挠伤12.6cm”。吴殿龙要求龙江县政府办对其承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。如果原告不能提供真实有效的证据，或者提供的证据不足以证明其主张，则诉讼请求不能得到法院的支持。本案中吴殿龙主张其被王磊、薛鑫拖拽倒地，造成左臂抓挠伤，但其不能提供医疗机构开具的诊断书、用药处方及正规发票，无法证实其损伤情况和购买何种药物；吴殿龙提供的交通费、住宿费、餐饮费等票据，亦不能证明与治疗存在关联性。综上所述，吴殿龙所提供的证据，不能形成完整的证据链条，不能证明其主张的事实，因此对其提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回吴殿龙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由吴殿龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王秀煜二〇二〇年六月二十二日书记员  耿明旭
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初47976号原告：田野，女，1988年8月20日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：念春环，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，女，北京市邦道律师事务所实习律师。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘广东。原告田野（以下简称原告）与被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告间签署的居间合同；2、被告返还原告代为收取的全部本金60万元；3、被告自起诉之日起按同期银行贷款利率偿还原告利息损失；4、被告支付原告相应的律师费。事实与理由：原告分别于2015年7月1日、2015年8月19日、2015年9月16日与被告签订一系列居间协议，协议约定由被告居间撮合原告受让被告服务中的《借款合同》下的个人债权债务关系从而完成资金的出借，同时被告有在确定的报告日向原告寄送资金出借情况报告等义务，上述居间合同合计本金60万元。合同签署后至今，被告未按合同约定履行义务，而是以年化12%的预期收益诱导原告持续续约，致使原告严重损失本金且造成利息损失，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告田野的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 郝 卓人民陪审员 王 刚人民陪审员 张晓萍二〇二〇年六月二十二日法官 助理 唐 舒书 记 员 王兆博
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6017号原告：冯玖音，女，1970年5月22日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张力，男，1967年2月6日生，汉族，住上海市静安区。原告：张冯喜，女，2003年12月25日生，汉族，住上海市。法定代理人：张力，系张冯喜父亲。被告：上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周美芽，执行董事。委托诉讼代理人：胡智勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧敏，北京国枫(上海)律师事务所律师。本院在审理上列当事人间排除妨害纠纷一案的过程中，原告于2020年6月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯玖音、张冯喜撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 员 徐熙春二〇二〇年六月二十二日法官助理 方 靖书 记 员 李佳怡附：相关法律条文
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初1734号 原告：李某，男，1964年6月10日出生，汉族，住四川省开江县，现住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：高某，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：陈某，男，1988年7月29日出生，汉族，住所地为海南省琼海市，现住琼海市。 原告李某与被告陈某劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。被告陈某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：判令被告支付给原告劳动报酬29346元。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告。2019年3月份，被告将其承包位于琼海市××路、260号和教育路蔗园村李春菊住宅、安竹村委会沙塘村陈维瑜住宅的砌砖批荡工程发包给原告装修，装修的劳动报酬双方协议按照实际面积计算，于2019年10月份工程完工，双方结算应给予原告劳动报酬106996元，截止2020年1月19日被告共支付给原告劳动报酬76150元，余款30846元被告承诺于2020年2月29日前付清。约定期限届满后，被告仅支付给原告1500元，至今尚欠原告劳动报酬29346元。原告经多次催付未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告于2020年1月19日向原告出具的《欠条协议书》（原件），并提交了其与被告之间的微信记录佐证。本院向被告送达应诉通知书、起诉状副本、证据副本后，经原告当庭举证并经本院审核，被告未对原告主张的事实及证据提出质辩意见，视为被告对原告所举证据的确认，故依法确认原告所举证据的证明效力。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月份，被告将其承包位于琼海市××路、260号和教育路蔗园村李春菊住宅、安竹村委会沙塘村陈维瑜住宅的砌砖、批荡工程发包给原告装修，于2019年10月份工程完工后，经双方结算应给予原告劳动报酬106996元，截止2020年1月19日被告共支付给原告劳动报酬76150元，尚欠30846元。被告出具了《欠款协议书》，并约定于2020年2月29日前付清欠款。约定期限届满后，被告仅支付给原告1500元，至今尚欠原告工钱29346元。原告经催付未果，为此于2020年6月5日向本院提起诉讼。本院立案后，依法于2020年6月8日依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本及证据副本，并根据被告确认的送达地址送达了开庭传票等诉讼文书，但被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 本院认为，本案系因劳务合同引起的债权债务纠纷。被告雇佣原告为其承建的装修工程提供劳务，并出具了《欠条协议书》给原告，双方因劳务合同已形成债权债务关系。被告作为债务人依法应承担偿还债务的民事责任。因此，原告请求判令被告支付给原告劳动报酬29346元，有事实根据，符合有关法律规定，依法应予支持。被告经本院依法通知应诉后未依法行使诉讼权利，视为放弃其诉讼权利，而经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 被告陈某于本判决生效之日起十日内支付给原告李某劳动报酬29346元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，减半收取计267元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  王 裕 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  钟兴珠 书 记 员  杨国强 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执346号之一 申请执行人：庄华培，男，1965年7月11日出生，汉族，住中国福建省泉州市台商投资区。 被执行人：骆爱雪，女，1971年9月11日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行庄华培与骆爱雪借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521民初7355号民事判决书，被执行人骆爱雪应支付申请执行人庄华培款项490000.00元及相应的利息。执行中，本院查封了被执行人骆爱雪名下的房产，其他案件已正在拍卖处理中。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王志谦
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初686号 原告：袁晓龙，男，1990年7月31日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：许聪，眉山市永成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许永承，眉山市永成法律服务所法律工作者。 被告：杨超，男，1989年12月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告袁晓龙与被告杨超民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁晓龙到庭参加诉讼，被告杨超经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告袁晓龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款9万元及利息（利息从2019年11月5日起按人民银行同期同类贷款年利率24%计算至付清为止）。2.本案诉讼费及诉讼损失费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告于2019年11月4日向原告借款4万元，陈述用于偿还信用卡，并承诺于2019年11月9日偿还。2019年11月5日，被告再次向原告借款5万元，陈述是帮朋友偿还信用卡，并承诺于2019年11月6日偿还。借款到期后，被告至今未偿还原告的借款本金及利息。遂原告诉至本院，望判如所请。 被告杨超未到庭，未作答辩。 原告袁晓龙为佐证自己的主张，向本院提交如下证据： 1.借条原件2张，证明被告向原告借款9万元的事实。2.照片2张（时间为2019年11月4日、2019年11月5日），证明被告借款的事实。3.微信转账截图2张，证明原告于2019年11月4日21时53分、2019年11月5日10时27分分别从工商银行支付被告27000元、25000元，剩余借款为现金支付。被告未对上述证据发表质证意见。原告提交的上述证据，相互印证，合法且与本案有关，本院予以采纳。 被告杨超未向本院提交证据。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告袁晓龙与被告杨超系朋友关系，被告因资金需要向原告借款。2019年11月4日，原告通过微信转款27000元加上部分现金向被告共计出借40000元，被告向原告出具《借条》一张，主要载明：今向袁晓龙借款40000元整（肆万元整），于2019年11月9日内归还。被告在该借条上签名并捺印。2019年11月5日，原告通过微信转款25000元加上部分现金再次向被告出借50000元，被告向原告出具《借条》一张，主要载明：今向袁晓龙借现金人民币50000元（伍万元整），于2019年11月6日归还。被告在该借条上签名并捺印。原、被告双方对上述两笔借款均未约定利息。借款期限届满后，被告至今未偿还借款，故原告诉至本院。 原告当庭明确第二项诉讼请求中的诉讼损失费是指公告费。原告陈述借款时没有约定利息，第一笔借款4万元，被告说的是还信用卡后给原告500元的手续费，但是没有给；第二笔借款5万元说是过一下帐，也没有约定利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨超于2019年11月4日、2019年11月5日分别向原告借款40000元、50000元的事实，有原告提交的借条、照片、微信转款记录及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。现借款期限已至，被告未偿还借款，至今尚欠原告借款本金共计90000元，故原告主张被告偿还借款90000元，于法有据，本院予以支持。被告逾期未偿还借款本金，给原告造成了资金利息损失，理应承担逾期还款责任，原告主张被告自2019年11月5日起按年利率24%计付利息，本院认为，被告出具的两张借条均未对利息作出书面约定，原告当庭自认借款时双方未约定利息，并对500元手续费的主张未提交证据予以佐证，本院确认原、被告双方对利息未作约定，故对原告主张的年利率超出6%的部分不予支持。对于利息计算方式，本院核定为被告以50000元为基数，从2019年11月7日起按年利率6%计付利息至实际付清时止；以40000元为基数，从2019年11月10日起按年利率6%计付利息至实际付清时止。被告杨超经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告诉请之抗辩，应承担不到庭的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨超于本判决生效之日起十日内偿还原告袁晓龙借款本金90000元及利息（利息计算方式：以50000元为基数，从2019年11月7日起按年利率6%计算至实际付清时止；以40000元为基数，从2019年11月10日起按年利率6%计算至实际付清时止）。 二、驳回原告袁晓龙的其他诉讼请求。 如被告杨超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2050元、公告费600元，由被告杨超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  刘杰 人民陪审员  彭亮 人民陪审员  钟慧 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  芦燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5937号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第43636号关于第33085396号“中国国际智能产业博览会”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性和独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，能够起到区分商品来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33085396。3.申请日期：2018年8月23日。4.标志：5.指定使用商品（第17类，类似群1701-1708）：未加工或半加工树胶;橡皮圈;汽缸接头;浇水软管;石棉布;防水包装物;封拉线（卷烟）;防水圈;合成橡胶;绝缘、隔热、隔音用材料。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“中国国际智能产业博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品上难以起到识别商品来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性，已构成商标法第十一条第一款第（三）项所规定的情形。此外，原告亦未提供充分证据证明原告在指定使用商品上对诉争商标进行商标意义上的使用后，使该标志与原告之间已经形成可相互指代的稳定对应关系，也就是说诉争商标并未因使用在其固有含义的基础上产生了识别商品来源的意义。因此，诉争商标亦未经过使用取得显著特征。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条的规定没有必然联系，即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王建宏审 判 员 宁 勃审 判 员 李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理 庞学硕书 记 员 方 倩
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2202号申请执行人：北京酒海方舟商贸有限公司（组织机构代码：MA01DTYG5），住所地北京市大兴区。法定代表人：牛文明，总经理。被执行人：杜丙乾，男，1992年4月17日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省兰西县,现羁押在北京市大兴区看守所。北京酒海方舟商贸有限公司申请执行杜丙乾追缴违法所得一案，本院作出的（2019）京0115刑初1923号刑事判决书已发生法律效力。北京酒海方舟商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人杜丙乾给付违法所得414000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杜丙乾发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人杜丙乾有其他可供执行的财产。申请执行人北京酒海方舟商贸有限公司亦未提供被执行人杜丙乾可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京酒海方舟商贸有限公司申请执行被执行人杜丙乾的414000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人杜丙乾确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京酒海方舟商贸有限公司享有要求被执行人杜丙乾继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杜丙乾负有继续向申请执行人北京酒海方舟商贸有限公司履行债务的义务。申请执行人北京酒海方舟商贸有限公司发现被执行人杜丙乾有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年六月二十二日书记员  庞 越
四川省宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1502执恢819号 宜宾市翠屏区金翔旺厨食品批发部、宜宾市翠屏区仪园饭店： 申请执行人宜宾市翠屏区金翔旺厨食品批发部与被执行人宜宾市翠屏区仪园饭店买卖合同纠纷一案，执行依据是本院（2017）川1502民初8048号民事调解书，本案现已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月一日
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初2060号原告：陈某。委托诉讼代理人：徐某某。被告：黄某某。被告：扬州瑞正化工有限公司。法定代表人：周某某。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：徐某。委托诉讼代理人：张某。委托诉讼代理人：郑某。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。负责人：杨某某。委托诉讼代理人：周某。原告陈某与被告黄某某、扬州瑞正化工有限公司（以下简称瑞正化工公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人徐某某、被告太平洋保险公司公司的委托诉讼代理人张某、被告人民保险公司的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被告黄某某、瑞正化工公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失194493.44元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月10日15时45分，被告黄某某驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的小型客车，沿苏中路行驶至苏中路船闸桥岗东侧50米时，与原告陈某驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。本起事故经公安交警部门调查取证后认定：被告黄某某负全部责任，原告陈某无责任。肇事车辆的实际登记车主为被告瑞正化工公司，且该车已在被告太平洋保险公司公司处投保了交强险，在被告人民保险公司处投保了商业三者险150万元，事故发生在保险期限内。现因双方就赔偿事宜协商未果，原告遂向人民法院提起诉讼，请求判如诉请。被告黄某某未予答辩。被告瑞正化工公司未予答辩。被告太平洋保险公司辩称，1.对事故事实及责任认定没有异议，涉案车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内，原告的各项损失我司同意在交强险限额内承担合理的赔偿责任；2.我公司不承担诉讼费和鉴定费。被告人民保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，被告的车辆在我司投保了商业三者险，我司在商业三者险限额范围内承担合理的赔偿责任，超出部分不予承担。原告陈某围绕诉讼请求依法提交了身份证、道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、入院记录、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、村委会证明、护理费收据、购车发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日15时45分，被告黄某某驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的小型客车，沿宝应县苏中路行驶至苏中路船闸桥岗东侧50米时，与原告陈某驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。本起事故经公安交警部门调查取证后认定：黄某某负全部责任，陈某无责任。肇事车辆登记车主为被告瑞正化工公司，且该车已在被告太平洋保险公司公司处投保了交强险，在被告人民保险公司处投保了商业三者险150万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告陈某在宝应县人民医院住院治疗17天，花费医疗费14351.12元。本案在审理过程中，原告申请本院对其伤情作司法鉴定，本院依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所和扬州东方医院司法鉴定所做出司法鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人陈某颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残。从受伤之日起，误工期限为180日，营养、护理期限各为60日。原告陈某支付伤残鉴定费5997元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告因交通事故造成损失，依法有权获得赔偿。对于原告主张的各项损失，本院确认如下：1.医疗费14351.12元；2.营养费1800元（30元/天×60天）；3.住院伙食补助费680元（40元/天×17天）；4.护理费3600元[（100元+150元+80元/天×（17天－2天）+50元/天×43天）]，关于被告太平洋保险公司、人民保险公司对两张护理费收据不予认可的意见，因该费用系原告治疗过程中实际发生的必要、合理的费用，故本院对该意见不予采信；5.误工费，原告提交了宝应县安宜镇西刘堡村村委会证明，但根据本院庭后核实的情况，经办人李某在村委会任会计一职，其不记得该证明相关内容，也不能确认证明是否由其出具，同时其陈述因其不是本地人，对村里相关情况也不是很了解。原告提供了两名证人证言，其证言不真实，隐瞒事实，两证人证言亦相互矛盾，故本院对其误工费不予支持；6.交通费酌定500元；7.鉴定费5997元，系原告为查明其伤情及三期所支付的必要、合理的费用，保险公司应当予以承担；8.残疾赔偿金104920.32元[（23836元＋5636元）/年×1.78×20年×10%]；9.精神损害抚慰金5000元；10.车损，本起交通事故发生于2019年6月10日，而原告提交的购车收据不能确定车辆的损失，且该收款收据虚假，故本院对原告凭购车收据主张车损不予认定。以上损失合计136848.44元。对原告的上述损失，因被告黄某某在本起事故中负全部责任，其驾驶的车辆登记在被告瑞正化工公司名下，且该车已在被告太平洋保险公司公司处投保了交强险，在被告人民保险公司处投保了商业三者险150万元，含不计免赔，根据保险合同的约定，该损失首先由被告太平洋保险公司公司在交强险限额范围内赔偿120000元（10000元+110000元），剩余16848.44元由被告人民保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告陈某120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告陈某16848.44元；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，减半收取2095元，由原告陈某负担621元，被告黄某某、扬州瑞正化工有限公司负担1474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4190元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员  嵇 林二〇二〇年六月二十八日法官助理  吉艾菊书 记 员  郭 雨
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初345号原告：李金保，男，1984年9月9日出生，汉族，高州人，住高州市***********，身份证号码：440************733。委托诉讼代理：张学清，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理：陈婷，广东粤茂律师事务所律师。被告：高州市富和房地产开发有限公司地址：高州市**********。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄茂海，广东雄兴律师事务所实习律师。原告李金保与被告高州市富和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日第1次公开开庭进行了审理。原告李金保及其委托诉讼代理人陈婷、被告高州市富和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄茂海到庭参加诉讼。本案于2020年4月7日第2次公开开庭进行了审理。原告李金保的委托诉讼代理人陈婷、被告高州市富和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄茂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金保向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告因所购房屋面积差多支付的购房款44837元及利息（从起诉之日起到还清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月25日，被告高州市富和房地产开发有限公司与原告签订了《家和雅居认购书》，原告购买高州市富和房地产开发有限公司开发的家和雅居I幢A座8层03号房。该认购书约定建筑面积139.74平方米，单价为每平方米2630元，总房价367516元，当天原告按照优惠价支付首期110516元给被告高州市富和房地产开发有限公司。原告收到不动产权证书，发现实际产权登记建筑面积为129.07平方米，与预定建筑面积相差10.67平方米，面积误差比7.6%，根据《商品房买卖合同司法解释》第十四条约定，被告应按面积误差比7.6%退还因面积差而多支付的房款44837元。原告特此向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高州市富和房地产开发有限公司辩称，原告诉称其房屋的实际产权登记建筑面积与约定建筑面积相差不属实，实际两者的面积没有相差。双方于2014年10月25日签订的《富和雅居认购书》约定的房屋建筑面积是139.74平方米，但随后双方在签订的《商品房卖买合同》及《商品房买卖合同附件》均约定商品房的面积为129.07平方米，因此应以双方最后的约定为准。双方在合同中约定案涉的商品房是按套售卖，且双方对案涉商品房的价款约定没有变化。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2014年10月25日，原告就其向被告购买高州市云潭镇开发区“家和雅居”1幢A座8层3号房一事，与被告签订了《家和雅居商品房认购书》一份。该认购书约定，该房的销售面积为139.74平方米，价格为367516元。该认购书还约定，认购书记载的建筑面积仅为预售面积，实际面积以政府有关机构出具的测绘报告为准。原告在该认购书上亲笔签名捺印，被告在该认购书上盖章。2.原告与被告就上述购房事宜于2014年11月10日签订的《商品房买卖合同》约定，上述房屋的建筑面积为129.07平方米，套内建筑面积113.51平方米，价格367516元。3.原、被告于2014年11月10日签订《商品房买卖合同》附件，该附件约定商品房面积为129.07平方米，总金额为367516元，单价2847.42元/平方米。4.原告取得的《不动产权证书》记载上述案涉房屋的面积为129.06平方米。5.原、被告因上述合同约定的房屋面积及房屋单价产生争议，双方因此产生纠纷。2020年1月22日，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告返还原告因所购房屋面积差多支付的购房款44837元及利息（从起诉之日起到还清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。本院认为，双方先签订《家和雅居认购书》，后签订《商品房买卖合同》，再签订《商品房买卖合同》附件。原告之间签订的《家和雅居认购书》，没有对商品房买卖合同主要内容作出全面约定，且据认购书第一条“该建筑面积仅为预售面积，实际面积以政府有关机构出具的测绘报告为准”、第三条第9项“无论销售面积、质量标准、交付/入伙时间、违约责任及其他，双方同意，应当以将来签署的证实的《商品房买卖合同》为据”、第三条第10项“待《商品房买卖合同》签订后，本《认购书》自动失效。”由此可见，本案的《家和雅居认购书》，仅是双方购房预约协议，不能认定为商品房买卖合同。预约合同乃约定将来订立一定契约之契约，其首要目的就是在一定期限内签订本合同，随着本约合同的订立，预约合同的权利义务被本约合同所吸收，预约合同即终止，当事人的权利义务由本约合同进行调整。即由《商品房买卖合同》进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，原、被告双方就购买案涉房屋的面积及价格约定，应当以双方签订的《商品房买卖合同》对案涉房屋面积及借据的约定为准。对原告诉称签订的《商品房买卖合同》是格式合同，且签订时被告没有解析、阐明与认购书所载的面积不一致，存在欺诈行为的意见。原告作为完全民事行为能力人，其对合同签订后所产生的法律效力与约束力应有清醒的理解与认知，在签订涉案《商品房买卖合同》时应尽到自己的注意义务，应对主要条款了解之后再行签订，并对自己的民事行为承担相应的民事责任。因此，对原告以上的诉称意见不予支持。《商品房买卖合同》第三条约定“商品房买合同约定建筑面积共129.07平方米”，与不动产权证载明的建筑面积129.06平方米，涉案房屋的实际面积差异值低于6%（以建筑面积计算）。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”的规定，本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第五条约定，差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿。原告主张被告返还因所购房屋面积差多支付的购房款及利息的请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告未能提供证据证实双方在签订合同的过程中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十四条的规定，判决如下：驳回原告李金保的诉讼请求。案件受理费460元，由原告李金保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 ：李卫华二〇二〇年五月二十九日书记员 ：赖嘉威速录员 ： 吴 欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1792号原告：艾饰庭株式会社，住所地日本国东京都新宿区下落合1-4-10。法定代表人：铃木贵子，代表执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵智灵，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王振宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第233836号关于第29025661号“洗净力及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月6日。本院受理时间：2020年2月20日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以诉争商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项所禁止之情形为由，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1.虽然诉争商标包含的文字“洗净力”有“清洁的力量”的含义，但“洗净力”并不是中文常见的符合汉语语法的词组，因此诉争商标的文字不会误导消费者，同时诉争商标还包含了其他的文字和图形，整体上具有显著性，可以作为商标注册和使用；2.有其他与诉争商标组合相近似的商标都获得了注册，商标评审的标准应当严格一致。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29025661。3.申请日期：2018年1月31日。4.标志：5.指定使用商品（第3类；类似群0301-0303）：洗衣剂、清洁制剂等。二、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了其他类似情形的商标档案，证明根据审查一致原则，诉争商标不会使消费者对商品的来源、功能等特点产生误认，可以作为商标注册和使用。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日实施，鉴于本案诉争商标的申请时间及被诉决定的作出时间均处于2014年商标法施行期间，而本案的审理时间处于2019年商标法施行期间，故本案的程序问题适用2019年商标法，实体问题适用2014年商标法。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成2014年商标法第十条第一款第七项规定之情形。2014年商标法第十条第一款第七项规定:“下列标志不得作为商标使用：……（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。”欺骗性标志的认定，通常认为至少应当满足以下三个要件：一是标志包含描述商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的内容；二是相关公众容易将前述对商品特点的描述与标志指定使用商品本身的属性相联系，而该描述属于误导性描述；三是前述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。本条所规定的“欺骗”和“误认”，指向的应该是商品本身的特点，即对商品本身的属性，包括产地、原料、内容、性质、功能、用途、特点的误认，而非商标识别功能所指向的商品提供主体的误认。本案中，诉争商标的显著识别中文部分“洗净力”可理解为“具有清洗洁净的能力”之意，使用在洗衣剂、清洁制剂等商品上仅是对商品功能特点的客观描述，符合消费者对指定商品功能特点的认知范围，该词语并非误导性描述，并不具有欺骗性，相关公众也不会因为该描述而决定是否购买指定商品。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第七项规定之情形。被诉决定的相关认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，适用法律错误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第233836号关于第29025661号“洗净力及图”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对艾饰庭株式会社就第29025661号“洗净力及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告艾饰庭株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  高 睿二〇二〇年六月二十二日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执8537号之二 申请执行人：宁波和享汽车销售服务有限公司，（组织机构代码:309044968），住所地：宁波市海曙区机场路1000号1号楼268室。 法定代表人：娄丽卷。 被执行人：王艳，女，1985年2月10日出生，汉族，住江苏省东海县。 被执行人：方威，男，1986年10月4日出生，汉族，住江苏省东海县。 本院在执行宁波和享汽车销售服务有限公司与王艳、方威追偿权纠纷一案中，查明被执行人王艳、方威应支付申请执行人宁波和享汽车销售服务有限公司执行款97018.27元及利息。本案在执行过程中，拍卖被执行人王艳名下浙Ｂ×××××小型轿车，共计执行款68900元，扣除执行费、诉讼费，余款61324元交付给申请执行人，被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 郭勇 审 判 员 舒杰 审 判 员 陈煜 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 周立
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执他227号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城兴民路222号天盈广场。法定代表人：龙穗生被执行人：罗勇，男，1985年11月26日出生，住湖北省南漳县。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人罗勇借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的〔2019〕北国仲字第H28398号裁决书已发生法律效力，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司已于2020年6月15日向本院申请执行。执行中，因被执行人罗勇的户籍所在地在湖北省南漳县区，为便于该案的执行，将此案指定到湖北省南漳县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条的规定，裁定如下：北海国际仲裁院作出的〔2019〕北国仲字第H28398号裁决书指定到湖北省南漳县人民法院执行。本院将有关案卷材料移送南漳县人民法院，该院在收到本裁定书后送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年六月二十二日书记员  龚 伟
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执1175号申请执行人：王正全，男，1966年4月26日出生，汉族，住信阳市平桥区。被执行人：程合涛，男，1974年4月25日出生，汉族，住信阳市商城县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初54号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人程合涛银行存款、收入305619.50元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年六月一日书记员  周歌
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执798号 申请执行人：许伟，男，1973年9月生，汉族，淮北国金置业有限公司董事长，住安徽省淮北市相山区。 被执行人:程圣典（曾用名程开典），男，1971年1月生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行许伟与程圣典民间借贷纠纷一案中，责令被执行人程圣典自收到通知书之日起向申请执行人许伟偿还借款本金9万元及利息（自2019年9月2日起按年利率6%计算至借款本金付清时止）；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年3月17日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费1250元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人程圣典名下的银行存款91250元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  胡建立 二〇二〇年六月一日 法官助理薛中卫 书记员冯菲菲 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
文书内容昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执2450号叶海涛、李文、潘蕾：叶海涛与李文、潘蕾买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计4934.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位4934.00元。本院已于2020年9月30日将该款转付给叶海涛。至此，叶海涛向本院申请执行的(2019)云0114民初2564号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  刘春浩二〇二〇年六月二十二日法官助理赵勇书记员黄巍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2782号原告：韩淑敏，女，1940年3月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告：田有贵，男，1939年3月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩淑敏（原告田有贵之妻），住址同上。被告：田彦清，男，1971年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙建霞，女，1977年7月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告田有贵、韩淑敏（以下简称原告）与被告田彦清、孙建霞（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩淑敏同时作为田有贵的委托诉讼代理人、被告田彦清、孙建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于北京市通州区西集镇协各庄村X号院落中正房五间归原告所有。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告田彦清系二原告之次子，二被告系夫妻关系。位于北京市通州区西集镇协各庄村X号正房五间系二原告的财产，后经北京市通州区人民法院判决给被告田彦清，被告田彦清应保证二原告的永久居住权。上述房屋现为毛坯，不适合居住，二原告装修遭到被告孙建霞的阻止，被告田彦清违背了保障原告在涉案院落永久居住权的义务。为保障七八十岁高龄的老人在风烛残年能有一个适合居住的房屋，二原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。坐落于北京市通州区西集镇协各庄村X号院内正房五间经北京市通州区人民法院判决归田彦清所有。原告一直在上述房屋内居住，我们一直同意给原告居住的房屋装修，但装修房屋时需要原告搬出。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。田有贵与韩淑敏系夫妻关系，二人共生有四个子女，即：田彦玲、田彦杰、田彦忠、田彦清。位于北京市通州区西集镇协各庄村X号院（以下简称涉案院落）原有正房五间，系田有贵于1986年申请所建。2018年，被告田彦清将二原告诉至法院，称1993年12月13日，经父母主持之下将涉案院落内的正房五间分给田彦清所有，现请求按照分家单分割。诉讼请求为：判令位于涉案院落内正房五间归田彦清所有。后我院作出的（2018）京0112民初37158号民事判决书认定：2011年6月13日，原告与被告签署《立字为据》，约定原告夫妇同意被告翻盖自己名下的五间正房，翻建后必须有原告夫妇的永久居住权，才能将全部产权归被告名下；被告夫妇同意父母长期居住，如有反悔，最低罚金壹拾万元等内容。后本院判决涉案院落内正房五间归被告田彦清所有，同时指出被告田彦清应当保障原告在涉案院落的永久居住权。如有违背，当事人可另行主张权利。现该判决已经发生法律效力。2019年，原告将被告田彦清诉至法院，称其居住的房屋没有装修，未接通水、电、暖。诉讼请求为被告田彦清将位于涉案院落北房西侧四间安装吊顶、暖气、地磁，并且为西数第一间、东数第二间安门。该案审理过程中法院多次向原告释明诉讼请求不够明确、不具备可执行性，原告仍坚持其诉讼请求。后我院查看现场后，作出了（2019）京0112民初28105号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，指出原告可待诉讼请求明确后另行解决双方之间的纠纷。本次诉讼中双方均认可涉案院落于2011年经被告田彦清翻建，原告现居住在X号院内，房屋状态为毛坯。对此被告称同意给原告装修房屋，因装修时墙和地一直都是湿的，很危险没法住人，所以装修前需要原告先搬出居住房屋。原告对此表示不同意搬出居住房屋，即使不搬出也能装修。经本院主持调解，双方仍无法就房屋装修事宜达成一致意见。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在（2018）京0112民初37158号案件中，被告田彦清就涉案院落内房屋所有权事宜将原告诉至法院，本院判决涉案院落内正房五间归被告田彦清所有，现原告再次就涉案院落内正房五间的房屋所有权事宜诉至本院，构成了“重复起诉”，本院不予处理。如原告认为涉案院落的房屋不适宜居住，可另行通过其他合法途径予以解决。需要说明的是，本案双方系血浓于水的父母子女关系，双方均应珍视亲情，在发生家庭矛盾时，亦应本着理智和睦和互谅互让的原则予以解决，避免矛盾的进一步激化。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告田有贵、韩淑敏的起诉。案件受理费70元，减半收取计35元，退还原告田有贵、韩淑敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 雷小云二〇二〇年六月二十二日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1264号原告：台州银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区市府路新益大厦1幢104一107室。负责人：宋伟伟。委托诉讼代理人：李广，公司职员。被告：章吉银，男，1962年6月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告台州银行股份有限公司温州鹿城支行与被告章吉银金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告章吉银偿还原告借款本金90000元及利息768.32元、逾期利息（截止2020年2月5日为12404.96元，自2020年2月26日起以90000元为基数按月利率17.64‰计算至被告实际履行完毕之日止）、复利（截止2020年2月5日为100.75元，自2020年2月26日起以768.32元为基数按月利率17.64‰计算至被告实际履行完毕之日止）。2.判令本案的诉讼费、保全费及其他相关费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月21日，被告章吉银向原告申请借款30万元，签订编号为1205142553号的借款合约申请书。约定：最高贷款额以审批通过为准。具体发放的每笔贷款的金额、期限、利率和还款方式以相应的借款借据及附件为准，借款期限不超过授信有效期到期日。还款方式为按月结息，贷款到期时还清本金。未按期归还借款的，就逾期部分，就逾期之日起按逾期贷款利率计收利息，对不能按时支付的利息，对贷款期内的按约定的利率计收复利，对贷款逾期后利息按罚息利率计收复利。罚息利率为合同约定的利率上浮50%。后经原告审核通过，给予被告章吉银授信额度为9万元，授信期间自2017年7月5日至2023年7月5日。之后被告章吉银陆续借款并还款。2018年8月28日，共计提款2万元；同年8月29、30、31日及2019年6月7、8、9、10日分别提款1万元，上述借款共计9万元，到期日均为2019年7月5日，月利率11.76‰。借款后，被告章吉银仅还清2019年6月17日止的利息，之后再无还款。上述款项截止2020年5月11日，合计欠本金90000元、利息768.32元、逾期利息16426.88元、期内利息的复利135.08元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告章吉银于本判决生效之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司温州鹿城支行行借款本金90000元、利息768.32元，逾期利息、期内利息的复利（截止2020年5月11日，逾期利息为16426.88元、期内利息的复利为135.08元，之后的逾期利息以本金90000元为基数，期内利息的复利以利息768.32元为基数，均按月利率17.64‰计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，减半收取1190.5元，财产保全费1020元，合计2210.5元，由被告章吉银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 捷二〇二〇年六月一日书记员 潘婕妤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5932号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第43625号关于第33079419号“中国国际智能产业博览会”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性和独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，能够起到区分商品来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33079419。3.申请日期：2018年8月23日。4.标志：5.指定使用商品（第15类，类似群1501；1502）：手风琴;钢琴;大号（号）;中提琴;乐器;乐器键盘;笛膜;鼓面;弦乐器;木琴。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“中国国际智能产业博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品上难以起到识别商品来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性，已构成商标法第十一条第一款第（三）项所规定的情形。此外，原告亦未提供充分证据证明原告在指定使用商品上对诉争商标进行商标意义上的使用后，使该标志与原告之间已经形成可相互指代的稳定对应关系，也就是说诉争商标并未因使用在其固有含义的基础上产生了识别商品来源的意义。因此，诉争商标亦未经过使用取得显著特征。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条的规定没有必然联系，即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王建宏审 判 员 宁 勃审 判 员 李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理 庞学硕书 记 员 方 倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8282号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：袁彩虹，女，1976年4月19日出生，汉族，户籍地山东省宁津县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告袁彩虹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告袁彩虹经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁彩虹偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金232373.81元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；；2.承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：平安银行与被告袁彩虹签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告袁彩虹未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告袁彩虹既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日,原告平安银行作为乙方与被告袁彩虹作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为300000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为等额还款法。等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年8月27日，原告平安银行将贷款300000元发放账户为被告袁彩虹指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告袁彩虹自2017年7月27日开始出现逾期。合同到期日为2019年8月27日，自2017年7月27日当日开始计算逾期利息或罚息。截至本案开庭之日，被告袁彩虹尚欠平安银行借款本金232373.81元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告袁彩虹未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告袁彩虹签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告袁彩虹发放贷款，被告袁彩虹应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告袁彩虹主张剩余借款本金232373.81元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告袁彩虹经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁彩虹于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金232373.81元及自2017年7月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告袁彩虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4786元及公告费（以实际发生额为准），由被告袁彩虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  黄 丹审 判 员  梁 良二〇二〇年六月二十二日法官助理  苏相中书 记 员  于 涵
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2715号之一 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。统一社会信用代码：91330105053670665U 法定代表人：杜小明 被执行人郑强，男，1982年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人郑强追偿权纠纷一案，福清市人民法院作出的（2018）闽0181民初7449号民事判决已发生法律效力。被执行人郑强应偿还申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司69188.99元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2020年5月12日立案执行后，依法向被执行人郑强发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院依法采取了如下措施：发布限制消费令，限制被执行人郑强高消费及有关消费行为。 另查明，本案被执行人郑强与本院（2020）闽0181执3072号民间借贷纠纷一案被执行人郑强相同。 本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 林 贵 审判员 陈丽萍 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈韵维
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执419号 申请执行人柳州市瑞通投资有限公司，住所地柳州市航二路，统一信用社会代码91450204086519XXXX。法定代表人张春艳,执行董事。 被执行人广西鼎昌投资发展有限公司，住所地南宁市青秀区中文路，统一信用社会代码9145010059323XXXX。法定代表人李金海，总经理。 本院于2020年3月12日立案执行柳州市瑞通投资有限公司申请广西鼎昌投资发展有限公司建设工程合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2760号民事判决书，被执行人广西鼎昌投资发展有限公司应支付申请人柳州市瑞通投资有限公司工程款695075.93元及资金占用费、受理费12085元、保全费4770元以及上述款项迟延履行期间加倍债务利息并承担执行费9519.31元。在执行过程中,申请执行人柳州市瑞通投资有限公司与被执行人广西鼎昌投资发展有限公司达成执行和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条之规定，裁定如下： 终结来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302执419号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇二〇年六月二十二日 书记员  蒙瑞松
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0923执3号申请执行人：贾关民，男，1969年3月10日出生，汉族，住河南省内黄县。委托代理人：李永轩，濮阳市南乐县智诚法律服务所法律工作者。被执行人：邓世志，男，1970年2月17日出生，汉族，住湖北省大悟县。贾关民与邓世志建设工程施工合同纠纷一案，河南省南乐县人民法院于2019年11月13日作出（2019）豫0923民初3331号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，即“被告邓世志于本判决生效后十日内支付原告贾关民工程款52090元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，已减半收取，由被告邓世志负担。原告贾关民多预交的案件受理费125元，由本院予以退回”。因邓世志未履行上述生效法律文书履行义务，贾关民向本院申请执行，本院于2020年1月2日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。查明被执行人邓世志银行账户内只有零星存款，申请人表示不用对零星存款采取强制措施。查到邓世志在湖北省有房产登记，已被另案查封，申请人同意暂不处置。查到邓世志名下有车辆登记，未实际控制，申请人同意暂不处置。未查到邓世志持有股票（股权）。通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知了申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人邓世志负有继续向申请执行人贾关民履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后，立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  彭兵洋审判员  张晓飞二〇二〇年六月二十八日书记员  吴 帅
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1065号之三申请执行人：李霞云，女，1971年7月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：徐曼，女，汉族，1969年12月08日生，住所地：安徽省合肥市包河区。申请执行人李霞云与被执行人徐曼民间借贷纠纷一案，安徽省庐江县人民法院于2019年12月27日作出（2019）皖0124民初5098号民事调解书已经发生法律效力。权利人李霞云于2020年4月13日向本院申请执行。本院于同日立案执行。经查明：本案应执行标的101836元及利息，未执行标的101836元及利息。现因被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。只要申请执行人提供被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省庐江县人民法院2019）皖0124民初5098号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢荣富审判员  童中兵审判员  靳真卫二〇二〇年六月二十二日书记员  施正东
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1207号之二申请执行人：王江英，女，1965年9月29日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：何采林，女，1972年8月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何采林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何采林在中国建设银行6217001×××55_156_1账户内存款人民币128226.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  童中兵二〇二〇年六月二十二日书记员  章 磊
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执399号 申请执行人：赵华，男，1964年1月22日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。 委托代理人：方金明、张雷，江西金蓉律师事务所律师。 被执行人：朱挺文，男，1966年1月27日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 赵华依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初102号民事判决书于2020年3月2日向本院申请执行。本院于2020年3月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人朱挺文未履行完生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2020年4月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行111.56万元，未执行111.56万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  鄢凯 书记员  曾冰
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执515号 申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行。 负责人：黄苑华。 被执行人周平，男，汉族，1970年5月20日出生，住桂林市象山区。 被执行人蒙琳芳，女，汉族，1986年3月20日生，住桂林市象山区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行与被执行人周平、蒙琳芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）桂0304民初158号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行于2020年4月8日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院采取下列执行措施： 1.本院依法向被执行人蒙琳芳、周平发出执行通知书、报告财产令，被执行人蒙琳芳签收了邮件，但至今未履行生效判决确定的义务； 2.本院依法对被执行人周平、蒙琳芳的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款、住房公积金、银行理财产品、收益性保险等相关财产进行调查，周平有位于象山区瓦窑路××房，面积140.48平米，在建设银行办理了100万元的抵押贷款，该房屋由兴安县人民法院首先查封，叠彩、象山、永州、秀峰法院依次轮候查封，抵押案件由秀峰区人民法院审理；周平位于象山区环城南××、××号住房，已办理抵押200万元，该房屋由雁山法院首封，抵押案件由雁山区人民法院审理，被执行人蒙琳芳名下车牌号为桂Ｃ×××××的宝马2979cc越野车已被多个法院查封，且车辆下落不明，无法扣押到位。除此之外，本院依法穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他财产可供执行； 3.被执行人未依法申报财产、未履行判决义务，本院已将被执行人蒙琳芳、周平纳入限制高消费名单、失信被执行人； 4.上述执行情况及信息，本院已通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人蒙琳芳、周平目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行不能提供其他可供执行的财产线索，已经电话约谈后告知申请人执行情况并征询意见，申请人同意终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆凯 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘冬
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执653号 邓子平： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初2142号《民事判决书》，原告：赵元佐），因被执行人自动履行了支付该案诉讼费用931.88元的义务，故本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0504民初1222号 原告:马鞍山市金盛房地产开发有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪花园 法定代表人：张华洪,该公司经理。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 被告:马鞍山市是知办公贸易有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区，实际经营地安徽省马鞍山市雨山区碧溪花园。 法定代表人：王萍静,该公司经理。 委托诉讼代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。 被告:王萍静,女,汉族,1992年12月27日生,住安徽省马鞍山市雨山区。 原告马鞍山市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）与被告马鞍山市是知办公贸易有限公司（以下简称是知公司）、王萍静返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金盛公司的委托诉讼代理人徐刚，被告是知公司委托诉讼代理人王熙伟到庭参加了诉讼，被告王萍静经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 金盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令是知公司、王萍静返还属于金盛公司所有的马鞍山市雨山区（以下简称案涉不动产）;2.判令由王萍静、是知公司承担本案诉讼费。 事实与理由：案涉不动产为金盛公司开发建设，金盛公司为该不动产物权的所有权人。但长期以来，案涉不动产一直被王萍静、是知公司占用至今。金盛公司认为，王萍静、是知公司对案涉不动产系无权占有，是对金盛公司物权的严重侵犯。对此，金盛公司一再要求王萍静、是知公司予以归还，但未果，为维护金盛公司的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉不动产系金盛公司开发建设。案涉不动产已办理皖（2018）马鞍山市不动产权第0011786号不动产权证，权利人为金盛公司。现王萍静、是知公司占有案涉不动产，金盛公司请求其返还原物未果，以致成讼。 本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产，权利人可以请求返还原物。 从本案查明的事实来看，金盛公司系案涉不动产的所有权人，是知公司举证不足以证明其合法占有案涉不动产，应当承担举证不能的法律后果，王萍静经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。本院认为王萍静、是知公司构成对金盛公司所有的案涉不动产物权的妨害，不动产所有权人金盛公司请求王萍静、是知公司返还原物有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 马鞍山市是知办公贸易有限公司、王萍静应于本判决生效之日起三十日内返还马鞍山市金盛房地产开发有限公司所有的马鞍山市雨山区。 本案诉讼费用减半收取40元，由马鞍山市是知办公贸易有限公司、王萍静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴基翔 二〇二〇年六月二十二日 书记员  方良燕 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40415号申请人：上海和鹰融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号(3层)C22室。法定代表人：纪丹，该公司董事长。委托书代理人：罗松涛，上海文飞永律师事务所律师。委托书代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。被申请人：东莞市鸿瑜服饰有限公司，住所地广东省东莞市。被申请人：万向成，男，1972年9月29日生，汉族，住四川省。本院在审理申请人上海和鹰融资租赁有限公司诉被申请人东莞市鸿瑜服饰有限公司、万向成融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年6月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人东莞市鸿瑜服饰有限公司、万向成的银行存款人民币194,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市鸿瑜服饰有限公司、万向成的银行存款人民币194,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年六月二十二日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省卫辉市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0781执80号王正文、卫辉市上乐村镇东板桥村村民委员会：关于王正文申请执行卫辉市上乐村镇东板桥村村民委员会合同纠纷一案。经本院立案执行，被执行人卫辉市上乐村镇东板桥村村民委员会现已履行完毕。特此通知。二〇二〇年六月一日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6087号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心，住所地厦门市思明区鹭江道2号606B室、607室、608室、609室，统一社会信用代码91350203M0001CDB1T。 负责人：游馨，总经理。 委托诉讼代理人:刘玲，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:陈小彬，福建通久律师事务所执业律师。 被告：丘卫东，男，1975年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心与被告丘卫东信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心诉请：判令丘卫东立即偿还所欠信用卡（卡号51×××20）暂计至2019年12月6日的欠款共计140167.49元，其中本金112636.71元、利息10238.14元、分期手续费4939.92元、违约金（滞纳金）12352.72元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算并按月计收复利、违约金（滞纳金）每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）均计至实际还清之日时止。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 丘卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：51×××20。 二、信用卡合约名称：《中信银行（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：第四条第二款：免息还款期最长不超过50日，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按月计算，计算标准为每期最低还款额未还部分的5%。 五、其他费用约定：《中信银行信用卡账单/单笔分期业务条款与细则》第三条第一款：账单/单笔分期业务手续费1期为1.5%，3/6期为0.8%，9期为0.76%，12期为0.73%，18/24/36期为0.75%；《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议》利息及费用第一款：新快现、续金宝产品1期费用为1.5%，3/6期为0.82%，12期为0.77%，24/36期的手续费均为每期0.76%；《中信银行圆梦金产品条款及细则》第四条第二款：圆梦金产品3/6/9/12/18/24/36期的手续费均为每期0.75%。 六、实现债权费用负担的约定：甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。 七、欠款最新截止时间：2019年12月6日。 八、欠款本金金额：112636.71元。 九、欠款利息金额：10238.14元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：12352.72元。 十一、其他费用项目：信用卡取现手续费4939.92元。 判决结果 依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 丘卫东应于本判决生效之日起七日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心卡号为51×××20的信用卡欠款本金112636.71元、利息10238.14元、违约金（滞纳金）12352.72元、信用卡取现手续费4939.92元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年12月6日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3103元，减半收取计1552元，由丘卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月一日 法官助理  王长安 代书记员  洪德君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行审161号 申请执行人温州市鹿城区消防救援大队，住所地温州市鹿城区勤奋路60号。 法定代表人郑雄，局长。 被执行人温州市鹿城区广化陈莲花水产店，住所地温州市鹿城区西城路27幢011号。 经营者陈莲花，女，1959年6月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请执行人温州市鹿城区消防救援大队在法定期限内向本院申请强制执行鹿公（消）行罚决字[2019]gh-0020号行政处罚决定确定的被执行人履行加处罚款一案，本本院于2020年6月10日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区消防救援大队于2019年8月29日作出鹿公（消）行罚决字[2019]gh-0020号行政处罚决定并于次月4日送达被执行人温州市鹿城区广化陈莲花水产店，对被执行人作出以下行政处罚：责令停产停业并处以罚款5000元。逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。2020年4月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务及加处罚款的义务。 另查明，申请执行人于2020年4月21日由温州市公安消防局鹿城区分局更名为温州市鹿城区消防救援大队。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区消防救援大队于2019年8月29日作出的鹿公（消）行罚决字[2019]gh-0020号行政处罚决定中加处罚款项（加处金额共计5000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  李 元 二〇二〇年六月十日 法官助理  胡佳丽 书 记 员  徐立尧
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1065号原告：胡秀珍，女，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告：朱小平，男，1960年3月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。二原告共同委托诉讼代理人：曾毅南，温州市鹿城区中南法律服务所法律工作者。被告：泮登，男，1986年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈凡，北京炜衡（温州）律师事务所律师。第三人：温州市时光里餐饮有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南塘风貌区北段3号楼。法定代表人：应祖泽。原告胡秀珍、朱小平与被告泮登及第三人温州市时光里餐饮有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡秀珍、朱小平共同的委托诉讼代理人曾毅南及原告朱小平，被告泮登及委托诉讼代理人陈凡到庭参加诉讼，第三人温州市时光里餐饮有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡秀珍、朱小平向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《南塘时光里餐厅合作协议书》。2.判令被告返还原告投资款人民币500000元及利息损失（利息自2019年11月25日起计算，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。3.判令本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认2018年10月9日签订的《南塘时光里餐厅合作协议书》无效。事实与理由：2018年10月9日，原告胡秀珍、被告泮登共同投资第三人温州市时光里餐饮有限公司经营的南塘时光里餐厅，双方签订《南塘时光里餐厅合作协议书》，约定：被告泮登出资200万元，占总投资的80%股份，原告胡秀珍出资50万元，占总投资的20%股份。合作期限五年，自2018年10月12日至2023年10月12日。未经合作人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。另约定原告胡秀珍享有的第三人20%股权由被告泮登代持。上述协议签订后，原告依约分别于2018年10月10日、2018年10月20日、2018年10月25日向被告泮登名下的银行账户汇款359000元、81000元、60000元，合计50万元。但是2020年初，原告胡秀珍发现被告泮登已将其所有股权及代持的原告胡秀珍的股权转让他人，并于2019年11月25日完成股东变更工商登记手续。此后，原告胡秀珍多次联系被告泮登要求退还投资款，但一直未果。另，原告胡秀珍于婚姻关系存续期间与被告泮登一起投资第三人温州市时光里餐饮有限公司，该投资应属于与原告朱小平的共同财产。庭审过程中，原告胡秀珍、朱小平同时变更事实与理由部分如下：2018年10月9日，原告胡秀珍应被告邀请，签订《南塘时光里餐厅合作协议书》，约定：共同出资、共担风险，创办南塘时光里餐厅。正常开业后，全权委托被告泮登为公司运作的总负责人。如有重大难题和关系公司各股东利益的重大事项，要和股东研究同意后方可执行，每月需提高详细的财务数据，每月15号为结算日，按月进行利润分红。如发现管理不善及财务漏洞，股东有权进行调整。但之后一年多的经营中，被告泮登未按约履行义务进行分红及提供财务数据，之后又将股份于2019年11月25日全部转让给沙铁成。另经调查，第三人温州市时光里餐饮有限公司于2015年10月16日成立，注册资金仅5万元，股东为应祖泽和泮登。故2018年10月9日签订的《南塘时光里餐厅合作协议书》均系欺诈原告胡秀珍，使得原告胡秀珍在违背自身真实意愿情况下住处的意思表示，并以合法形式掩盖非法目的，侵吞原告胡秀珍财务，应依据《民法通则》第58条第（二）、（七）项规定，认定上述协议书无效。被告泮登对二原告主张的事实除了未按约提供分红及财务数据外均予以承认，但是认为：1.被告泮登将股权转让给沙铁成也只是代持，没有支付股权转让款，不是真实的股权转让行为。现在股权已回转至被告泮登名下，原告的诉请不成立；2.被告泮登仍然有参与公司经营，实际并未退股；3.即使被告泮登之前存在股权转让行为，该行为也未损害原告利益，每个月依旧有发送财务报表给原告；4.针对原告的诉请，原告未能提供证据证明被告泮登存在欺诈，以及以合法形式掩盖非法目的的，侵吞原告财产的行为。虽然第三人注册资本少，但是餐厅经营的实际投入巨大。第三人温州市时光里餐饮有限公司未进行陈述亦未提供证据。另查明：2020年5月8日，第三人温州市时光里餐饮有限公司股东沙铁成将其所有的60%股份转让给被告泮登，并变更登记。本院认为：被告泮登承认二原告在本案中主张的除了未按约提供分红及财务数据的事实，故对二原告主张的除了未按约提供分红及财务数据外的事实予以确认。虽然第三人温州市时光里餐饮有限公司注册资本为5万元，但是在原告朱小平承认为涉案餐厅招徕顾客及不定期收到关于涉案餐厅财务报表的情况下，原告已完成投资并实际上参与了第三人温州市时光里餐饮有限公司开立的“南塘时光里餐厅”的经营。现原告再以第三人温州市时光里餐饮有限公司注册资本为由主张被告泮登欺诈、以合法形式掩盖非法侵吞原告财产，请求确认合同无效的请求，有违诚实信用，也没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告基于合同无效要求被告泮登返还投资款50万元及利息的请求本院亦不予支持。对于是否分红及被告泮登转让股权的行为不涉及合同效力问题，本院再此不予审查。综上，三方签订的《南塘时光里餐厅合作协议书》真实、合法，未违反法律强制性、效力性规定，应属有效。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡秀珍、朱小平的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由原告胡秀珍、朱小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 捷二〇二〇年六月一日书记员 潘婕妤
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初10497号原告：中国银行股份有限公司温州市鹿城支行，住所地：浙江省温州市鹿城区环城东路米莉沙花苑A幢。负责人：陈若茜，该支行行长。委托诉讼代理人：林锋，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：戴新微，女，1957年11月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：吴武旺，男，1977年9月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：吴小月，女，1980年7月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：吴利羽，男，1982年3月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：林建威，男，1982年9月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：林崇波，男，1958年8月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：浙江思源农业开发有限公司，住所地：浙江省永嘉县乌牛镇吴岙村。法定代表人：高仁妹。原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行诉被告戴新微、吴武旺、吴小月、吴利羽、林建威、林崇波、浙江思源农业开发有限公司（以下简称“思源农业公司”）金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月14日向本院提起诉讼，诉请：1.被告戴新微立即偿还原告本金89889.42元及利息、还款违约金（利息、还款违约金从2016年8月15日起至被告履行完毕之日止按《信用卡大额分期合同》、《中银信用卡领用合约》的约定计算：利息按每日万分之五计算，按月计收复利，还款违约金按每月账单金额的5%计算，暂计算至2018年12月15日尚欠利息22754.47元、还款违约金为7759.8元）、律师费3000元；2.被告林建威、林崇波、思源农业公司对上述第1项债务承担连带偿还责任；3.被告吴武旺、吴小月、吴利羽在继承吴永清遗产范围内对上述第1项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2016年1月28日，吴永清向原告申请办理中国银行福农信用卡，并签字承诺愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。中国银行信用卡领用合约约定：透支利息按日万分之五计算，逾期还款的滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。后原告向吴永清发放了卡号为6255××××3804的中国银行信用卡。同日，原告作为债权人，被告林建威、林崇波、思源农业公司作为保证人，双方签订了一份《信用卡大额分期保证合同》。该保证合同约定：保证人愿意为2016年七都福字001号的大额分期业务合同即信用卡大额分期合同项下的债务提供全程连带责任保证；债务包括本金、分期手续费、透支息、滞纳金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）等；保证期间自主债务履行期届满之日起两年。同日，原告作为贷款人，吴永清作为借款人，双方签订一份编号为2016年七都福字001号的《信用卡大额分期合同》。该分期合同约定：大额分期金额为人民币20万元，分期贷款期限为24个月，自贷款人实际放款日起算；分期手续费为16000元，一次性支付；借款人偿还分期贷款时，按照先归还逾期款项（包括透支额、透支息、滞纳金）、后还当期透支款的顺序进行；逾期透支息及滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行；因本合同履行及争议解决发生的律师费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等由借款人承担。戴新微向原告出具一份《福农分期付款共同还款人承诺书》，确认其已经知晓上述原告与吴永清签订的《信用卡大额分期合同》，承诺其愿意作为“连带共同债务人”对上述《信用卡大额分期合同》项下债务承担连带共同还款责任。2016年3月16日，吴永清以透支消费的方式取得借款20万元。后吴永清足额支付了截止2016年9月15日的欠款，之后未按约还款。截止借款期限届满之日即2018年3月15日，吴永清尚欠原告借款本金89889.42元、利息10610.34元、违约金（滞纳金）16177.45元。另查明：吴永清于2017年6月5日因死亡被注销户口。被告戴新微系吴永清的配偶、被告吴武旺、吴小月、吴利羽系吴永清的子女。本院认为，原告要求将吴永清信用卡项下所欠的透支款本金与利息、滞纳金合计后作为计算下一期利息、滞纳金的基数，多次重复累计，于法不符，故本院将计息基数调整为透支款本金89889.42元。原告要求按日利率万分之五对透支款本金计收利息，合法有据，本院予以支持。原告已针对透支款本金计收利息，又要求每月按透支欠款的5%计收违约金，于法不符，故本院对借款期限届满后的违约金调整为按被告尚欠透支款本金89889.42元的5%计算，即按4494.47元一次性计收，之后不再计算违约金，加上借款期限内产生的违约金，合计违约金金额为20671.92元。原告要求被告支付实现债权的律师费3000元，本院认为该费用并非原告为实现债权所必需支出的费用，故对该项诉请不予支持。被告戴新微承诺其对案涉《信用卡大额分期合同》项下债务承担共同还款责任，依法应对本案债务承担还款责任。被告吴武旺、吴小月、吴利羽系吴永清的第一顺序法定继承人，依法应在继承吴永清遗产范围内对吴永清生前所负的本案债务承担偿还责任。被告林建威、林崇波、思源农业公司与原告签订了保证合同，承诺对吴永清在案涉《信用卡大额分期合同》项下债务承担“连带共同还款责任”，依法应对本案债务承担连带偿还责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴新微于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行偿付借款本金89889.42元、违约金20671.92元及利息（截止2018年3月15日的利息为10610.34元、之后的利息以本金89889.42元为基数、按日利率万分之五计算至本金返还完毕之日止）；二、被告林建威、林崇波、浙江思源农业开发有限公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；三、被告吴武旺、吴小月、吴利羽在继承吴永清遗产范围内对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2937元，由原告中国银行股份有限公司温州市鹿城支行负担214元，由被告戴新微、吴武旺、吴小月、吴利羽、林建威、林崇波、浙江思源农业开发有限公司共同负担2723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 金  春人民陪审员 陈马利克人民陪审员 金 志 贤二〇二〇年六月一日书 记 员 黄 诗 诗
贵州省安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执926号本院受理的李属坤申请执行安顺市西秀区老百姓大药房有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为本金30272元、案件受理费278元及迟延履行利息。本院受理后，依法划拨被执行人名下银行存款，履行本金30272元、案件受理费278元及迟延履行利息366元，交纳执行费360元，共计人民币31276元。至此，本案已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年六月二十二日
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初1671号原告：刘丽梅，女，1987年8月13日出生，汉族，住广东省阳西县****************，公民身份号码：441************063。原告：刘亦醒，男，1984年9月28日出生，汉族，住广东省阳西县****************，公民身份号码：441************611。委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。被告：阳西县华深房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园C01-06A号。法定代表人：余某1。原告刘丽梅、刘亦醒与被告阳西县华深房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告刘丽梅、刘亦醒于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘丽梅、刘亦醒申请撤回对被告阳西县华深房地产开发有限公司的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘丽梅、刘亦醒撤诉。案件受理费67元，减半收取计33.5元，由原告刘丽梅、刘亦醒负担。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年六月二十二日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执681号 独山县人民法院刑事审判庭、蒙明荣： 关于本院执行蒙明荣罚金一案，执行标的2000元。经本院立案执行，被执行人自动上缴了2000元。本院已将该款转付给黔南布依族苗族自治州财政局。至此，本院（2020）黔2726刑初73号刑事判决书中罚金部分执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保191号 本院受理的申请人吴昌静与被申请人袁观明诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年六月二十二日
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0792执715号 申请执行人：周兴翠，女，汉族，1969年7月29日出生，住四川省绵阳市安县。 被执行人：四川动力购网络科技有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区石桥铺国际创意联邦电商产业园7栋317号，统一社会信用代码：91510700MA68027Q82。 法定代表人：马晓峰，总经理。 被执行人：马晓峰，男，汉族，1976年9月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。 周兴翠申请执行四川动力购网络科技有限公司、马晓峰合同纠纷一案，本院已立案受理。四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）川0792民初226号民事判决书已发生法律效力，被执行人四川动力购网络科技有限公司、马晓峰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人四川动力购网络科技有限公司、马晓峰的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助冻结存款通知书、协助扣划存款通知书、协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定立即执行。 审判员  李朝刚 二〇二〇年六月十日 书记员  胡宗才
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执478号之一申请执行人贵阳花溪科技创业投资有限公司，地址在贵阳市花溪区清溪路212号。法定代表人胡津菁，该公司董事。被执行人贵州科辉工业材料有限公司，地址在贵阳市修文县龙场镇幸福村。法定代表人张健。被执行人张健，男，1968年1月1日生，汉族，住贵阳市南明区。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初8794号民事判决书，已向被执行人贵州科辉工业材料有限公司、张健发出执行通知书，责令其支付贵阳花溪科技创业投资有限公司借款本金20万元及利息、罚息（利息以借款本金20万元为基数，按年利率5.6%的标准，从2015年7月31日计算至2016年3月10日止，以借款本金20万元为基数，按年利率4.9%的标准从2016年3月11日起计算至2019年3月31日止，减扣被执行人贵州科辉工业材料有限公司已支付的利息19200元；罚息以借款本金20万元为基数，按日万分之五的标准，从2019年4月1日起计算至借款本金清偿之日止），立即支付申请人借款本金275万元及利息、违约金（利息以借款本金275万元为基数，按年利率4.9%的标准从2016年10月19日起计算至2019年5月21日止；违约金以借款本金275万元为基数，按年利率24%的标准，从2019年5月22日起计算至借款本金清偿之日止），并承担案件受理费20012元、执行费32100元，共计3002112元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询，查明被执行人名下无银行存款、无证券、无工商登记、无网络支付机构登记、无车辆、无不动产登记信息。本院已将被执行人贵州科辉工业材料有限公司、张健限制高消费，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案3002112元及利息、罚息、违约金债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初8794号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭      晖审判员 黄小春审判员沈帅二〇二〇年六月二十二日书记员 彭      露
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0324执757号 李永沛、王永明： 申请执行人李永沛与被执行人王永明劳务合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2020）黔0324民初583号民事调解书已发生法律效力。被执行人王永明逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人李永沛向本院申请强制执行，请求被执行人王永明支付申请执行人李永沛工资12175元，并承担申请执行费85元。 在执行过程中，被执行人王永明已将生效法律文书确定的内容全部履行完毕。申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)黔0324执757号执行案件执行完毕，于2020年6月22日结案。 二〇二〇年六月二十二日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执10296号 刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)著作权权属、侵权纠纷执行一案，因被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月十日 联系人：王耀芬、黄道东 联系电话：（0769）-22240104 联系地址：广东省东莞市松山湖新城大道35号204办公室