辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1324民初2950号原告袁帮龙，男，1950年5月16日出生，汉族，退休干部，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人孙志军，辽宁东宝律师事务所律师。被告姜树林，男，1955年4月19日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市海港区。被告董和友，男，1966年7月6日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。以上二被告共同委托诉讼代理人王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。被告喀左县宝山煤炭经销处（个人独资企业，原喀左县宝山煤矿），住所地喀左县白塔子镇杨树沟村。投资人刘树宝（已去世），经理。被告刘丽（系刘树宝之女），女，1978年10月23日出生，汉族，住辽宁省喀左县。被告刘子龙（系刘树宝之子），男，1982年9月3日出生，汉族，住辽宁省喀左县。原告袁帮龙诉被告姜树林、董和友、喀左县宝山煤炭经销处、刘丽、刘子龙合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁帮龙及其委托诉讼代理人孙志军，被告姜树林、董和友及共同委托诉讼代理人王宗仁到庭参加诉讼。被告喀左县宝山煤炭经销处、刘丽、刘子龙经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告袁帮龙向本院提出诉讼请求（变更后）：一、依法确认《喀左县宝山煤矿买卖协议书》及《喀左县宝山煤矿股份转让合同书》无效；二、依法判决各被告退还股份转让款429万元及投资款195万元，并支付自接到收款项时退还全部款项之日止期间的全部利息，利率按照月息2分计算。三、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告刘树宝于2004年4月26日成立了喀左县宝山煤矿，在2008年4月2日，刘树宝将喀左县宝山煤矿转让给姜树林，双方签订了《喀左县宝山煤矿买卖协议》，在2011年6月9日姜树林与袁帮龙签订了《喀左县宝山煤矿股份转让协议书》，姜树林将该企业33%的股份转让给袁帮龙，袁帮龙支付股份转让款429万元，在签订股份转让协议书后，袁帮龙又陆续投入205万元用于煤矿开采。上述款项由被告宝山煤炭经销处、刘树宝、姜树林收取。另了解，刘树宝已逝世，其继承人有妻子刘清文、女儿刘丽、儿子刘子龙，三继承人处理了喀左县宝山煤炭经销处的财产。喀左县宝山煤矿于2018年8月27日变更为喀左县宝山煤炭经销处。同时在处理该煤炭经销处的财产时，董和友参与处理，董和友亦应在相应的范围内承担给付责任。为了维护原告的合法权益，现原告向贵院提起民事诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告姜树林、董和友共同辩称，1、喀左县宝山煤矿买卖协议合法有效并且履行完毕。喀左县宝山煤矿股份转让合同书对姜树林部分发生法律效力，对董和友不发生法律效力。2、原告诉称的喀左县宝山煤矿股份转让合同书所约定的权利义务在2014年4月因原告主动提出退出经营而终止，合同关系在2014年4月已经终结，根据诉讼时效制度，原告请求超出诉讼时效。3、姜树林和董和友在2008年与刘树宝签订喀左县宝山煤矿买卖协议书，自2008年二被告进行了投资经营，基于此事实，在2018年姜树林和董和友对宝山煤矿相应补偿进行了处理，该处理行为与原告没有关系，原告诉求要求董和友承担责任没有依据。4、自2014年4月以后本案原告对被告投资经营的宝山煤矿没有任何的再投入，对宝山煤矿的所有经营活动没有任何参与，在煤矿经营期间，被告方承担的任何风险没有承担任何责任，二被告为了煤矿利益进行诉讼，原告明确表示对煤矿涉及的他的权力进行了放弃，对诉讼不参与任何意见，不出任何费用，综上所述，被告方请求法院驳回原告诉讼请求。被告喀左县宝山煤炭经销处、刘丽、刘子龙未答辩。经审理查明：喀左县宝山煤炭经销处，原名为喀左县宝山煤矿系2004年4月26日成立的经营范围为煤开采的个人独资企业。刘树宝为该企业的投资人（已去世）。2008年4月2日，被告姜树林与刘树宝签订一份《喀左县宝山煤矿买卖协议书》，该协议书约定：甲方：宝山煤矿法人刘树宝，乙方：秦皇岛市个体姜树林。今有甲乙双方达成协议，刘树宝将其所有宝山煤矿全部产权卖给姜树林，达成如下协议：一、全部价款为伍佰叁拾万元整（含风险抵押金办手续费用）。二、当下交给刘树宝定金叁拾万元整，办事费用。三、其余款待技术改造手续完成后协商付给。四、此协议双方签字手印生效，互相认可，不得反悔，具有法律效应。（手写复写两份各执壹份，容日后打印补充）甲方：刘树宝签字按印，乙方：姜树林签字按印，2008年4月2日。上述协议签订后，2011年6月9日，被告姜树林与原告袁帮龙签订一份《喀左县宝山煤矿股份转让合同书》，合同书约定：一、合同单位及当事人姜树林（简称甲方）、袁邦龙（简称乙方），甲方：姜树林：联系电话：139××******，身份证号：1303025********，地址：秦皇岛市海港区海阳镇，现住地址：秦皇岛市海港区碧海云天小区8-1-1002号。乙方：袁邦龙：联系电话139××******，身份证号：1303021***********，地址：河北省秦皇岛市海港区钱伟里**。二、根据姜树林在2011年6月1日向袁邦龙提供关于2008年4月2日甲方刘树宝，乙方姜树林在喀左县宝山煤矿买卖协议书和宝山煤矿的部分煤矿技术改造设计资料，经甲方姜树林乙方袁邦龙双方协商决定，在本合同书签订之日前甲方在以前买矿安全保证金、矿业权价款支出等所有一切投资，不管多或少，全部折合人民币壹仟叁佰万元，甲乙双方在平等自愿的基础上，经友好协商，甲方将在辽宁省朝阳市喀左县白塔子镇杨树沟村的喀左县宝山煤矿33%的股份转让给乙方袁邦龙，33%的股份转让金为人民币肆佰贰拾玖万元（￥4290，000.00元）。本合同书签订之日起，喀左县宝山煤矿全部的开采权和经营权全部供甲乙双方共同开采经营。现将有关事宜达成如下协议，以资信守。三、甲乙双方将辽宁省朝阳市喀左县宝山煤矿面积内的开采权、建设权、生产权、经营权，全部为甲、乙双方共同的权利。四、甲乙双方的共同开采生产经营期限是从合同书签订之日起，到本煤矿内的全部煤开采枯竭为止。五、股份的确定：甲方姜树林等人占喀左县宝山煤矿总股份的百分之六十七（67%），袁邦龙等人占喀左县宝山煤矿总股份的百分之三十三（33%），所有持股份人所占的股份可以自由分配。六、利润分配：按照甲乙双方在签订合同书时确定的，甲方占总股份67%合人民币捌佰柒拾壹万元（8,7,41,000.00元），乙方占总股份的33%合人民币肆佰贰拾玖万元（￥4290.000.00元）和甲乙双方以后按股份实际投资的金额，按照先还本，后按甲乙双方各占股份的比例分配利润。利益和风险都按股份分享分担。七、合伙投资开采喀左县宝山煤矿的经营：管理方式甲方负责目前本矿的技术改造，直到本矿验收合格办完本矿各种手续和证件，甲方负责做财务账，乙方负责现金管理。甲乙双方各配备一名过磅员并负责统计数字。合同还约定了其他权利义务（略）。上述合同签订后，原告袁帮龙通过向立娟分别于2011年6月25日、2011年9月13日、2012年1月4日转给姜树林入股款共计429万元。此后，原告袁帮龙又陆续投入195万元。被告姜树林表示原告的投资款195万元确实打入公司，但其中有一笔5万元的款项不十分清楚，姜树林本人也对煤矿也进行了投资。被告董和友称其与被告姜树林合伙，对于袁帮龙购买姜树林股份并投资的相关事宜均不知情。另查，2017年4月份，喀左县宝山煤矿因年产量不足被政策性关停。2017年8月4日，姜树林作为原告起诉被告喀左县宝山煤矿及刘树宝至本院，要求将喀左县宝山煤矿的风险抵押金900000元归其所有，协助其支取该笔款项。本院审理后，作出（2017）辽1324民初1719号民事判决书，判决被告喀左县宝山煤矿、刘树宝共同给付原告姜树林900000元。2018年6月14日，姜树林及董和友作为原告起诉被告喀左县宝山煤炭经销处及被告刘树宝的继承人刘清文、刘丽、刘子龙，要求解除姜树林与刘树宝签订的2008年4月2日签订的《喀左县宝山煤矿买卖协议书》；被告返还原告支付的转让款6034307.87元及利息；被告给付原告矿山关闭补偿款460万元及利息；被告返还原告购置投放在喀左宝山煤矿的机械设备物资。该案经本院调解，双方达成调解协议，本院作出（2018）辽1324民初942号民事调解书。本案原告起诉后，被告刘清文于2020年去世，庭审前原告撤回了对被告刘清文的起诉。上述事实，有原、被告双方庭审时的陈述、原告提供的《喀左县宝山煤矿买卖协议书》、《喀左县宝山煤矿股份转让合同书》、喀左县法院（2017）辽134民初1719号民事判决书、（2018）辽1324民初942号民事调解书、庭审笔录、银行转账明细及收条、收款收据、向立娟的说明、被告提供朝阳正兴联合会计师事务所对喀左县宝山煤矿2008-2014年进行审计的审计报告、收据等在卷佐证，并经当庭质证，对本案事实具有证明力，本院予以采信。本院认为，关于原告主张《喀左县宝山煤矿买卖协议书》以及《喀左县宝山煤矿股份转让合同书》无效的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：一、乙方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损坏国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损坏社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定”，以及《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件使用法律若干问题的解释》第六条：“矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力”的相关规定，《喀左县宝山煤矿买卖协议书》以及《喀左县宝山煤矿股份转让合同书》并不存在合同无效的情形，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，原告要求退还股份转让款及投资款的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告袁帮龙的诉讼请求。案件受理费56180.00元，保全费5000.00元，由原告袁帮龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长 刘 锋人民陪审员 程 俊人民陪审员 李树学二〇二〇年六月三十日法官助理张可书记员夏青