云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初1535号原告：陈学仁，男，1967年2月4日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县。委托诉讼代理人：胡馨月，安民法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：胡红琼，女，1972年9月13日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。被告：陈映旭，男，2000年9月22日生，汉族，农民，中专文化，住泸西县。被告暨被告陈映旭委托诉讼代理人：陈映同，男，1996年6月8日生，汉族，农民，中专文化，住泸西县，系被告陈映旭之兄，代理权限：特别授权代理。第三人：赵云仙，女，1954年1月13日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。第三人：陈学礼，男，1958年9月4日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。第三人：陈学俊，男，1962年2月25日生，汉族，农民，初中文化，住泸西县，现住泸西县。第三人：陈学义（又名陈学云），男，1974年6月28日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。原告陈学仁与被告胡红琼、陈映旭、陈映同及第三人赵云仙、陈学礼、陈学俊、陈学义返还原物纠纷一案，本院2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学仁及其委托诉讼代理人胡馨月、被告胡红琼、被告陈映旭的委托代理人暨被告陈映同、第三人赵云仙、陈学礼、陈学俊、陈学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学仁向本院提出诉讼请求：1.判决三被告停止对原告所有的泸西县房屋的侵权行为，立即搬出原告所有的房屋；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告胡红琼、陈映同、陈映旭系母子关系，被告胡红琼系原告陈学仁的六弟媳，被告陈映同、陈映旭系原告陈学仁的侄子。2004年3月1日，原告陈学仁与陈学清（系被告胡红琼之夫）及第三人赵云仙、陈学礼、陈学俊、陈学义（云）签订了《并地协议》，陈学礼、陈学俊、陈学仁、陈学清、陈学义（云）兄弟五人及长嫂赵云仙将共有的坐落于西营小区，面积为196㎡的宅基地以39600元的价格，并给陈学仁管理使用，签订该协议时让家中族人（陈光祖、陈家禄、陈世能）及其他人（黄永福、袁建存）作为证人在协议上签了字，约定将该笔并宅基地的款项作为父母双亲养老和送终之用。若日后送终后尚有结余由弟兄五人及长嫂均分，若二老送终后该款用完还不够，那么欠缺部分由兄弟五人及长嫂共同承担。2004年春节前十多天，原告父亲陈光华因病去世，于2004年3月3日向郭才林、陈金兰家购买墓地，原告支付墓地款16800元，其余并地款用于办理父亲丧葬事宜及作为母亲的生活费。《并地协议》中约定并给原告的这块地原来是一片空地，地的所有权属于父亲陈光华，经父亲同意，原告出资于1997年在空地上搭建了简易房，因陈学清一家暂时没有住处。经父亲同意，陈学清一家暂时居住在原告出资搭建好的一间半简易房里，后来在该地（房）并给原告时，原告及第三人考虑到与陈学清是兄弟关系，同意让他家再住一年，住满一年要求陈学清及其家人必须搬出该房屋，当时陈学清也同意期满搬离。在此期间，陈学清把自己原来在西营小区的地卖掉，也把父亲买了分给他的位于花生园的一片已经下好石脚、拉好砖准备建盖房屋的宅基地卖了。后来到了约定的搬离期限之前十多天，原告要求陈学清一家搬出，但陈学清说他就是不愿意搬出。此后原告及第三人多次要求陈学清一家搬出房屋均未果。2017年春节过后没几天，陈学清因病死亡。陈学清死亡后，原告又多次要求三被告搬出该房屋。为此，原告多次请求家族、社区调解，但是三被告均置之不理，至今仍然没有搬出原告所有的房屋。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告胡红琼辩称，我是陈学清的妻子，陈学清于2017年2月10日去世。我们大家族从来没有分家，都是老的说住哪里就住哪里。家族在李家村有房子，修大街占掉剩下一点我们住着，我说要卖了去别处盖房子，但老人说他要卖。老人把我们住的房子卖掉，哥几个一个分得5万元。以后我们租房子住了三年，后我向老人说既然把我们住的房子卖掉就要给我们地点住，老的说让我们住我们现在住的这里。这个房子的确是老五盖的，老人说叫老五拆掉，由老的盖给我们住，老五不拆，老人就叫我们住着。老人当时跟我说，我只有权暂时管理，没有权利买卖，将来地要留给陈映同和陈映旭。当时我丈夫没去世，但老人是跟我说的。我们不同意搬出。被告陈映旭、陈映同的答辩意见与被告胡红琼的答辩意见一致。第三人赵云仙述称，我四十多年前嫁给我丈夫，第二年就分家了，我老公公去世的时候没有钱抬，哥几个各出5000元，还不够，所以哥几个商量并地，并给陈学仁，陈学仁拿出钱买坟地。我现在的意见是按照协议执行。第三人陈学礼述称，我第一年结婚，第二年就分户单过了，我奶奶去世的时候碑上都没有我的名字。地原来是老人的，并地的时候科多少钱我记不清楚了，陈学仁要得地以后只拿出了安葬老人的钱，还有一部分钱没有拿出来。我现在的意见是按照协议执行。第三人陈学俊述称，老人去世，几兄弟尝试分家，由于有纠纷，没有分定。大的儿子娶媳妇后就分户单过了，我大哥、二哥分开的时候老人给了地，后来到我们就只剩南街一点点地，后小的哥四个一个人盖得十多个平方住。后地点被占，老人将被占补给的地卖掉，一个弟兄分得3万元钱。后我父亲去世，哥几个一个出3000元将老人送上山。但有人来骗钱，说坟地是他家的，要我们出28000元钱，经商量要我们出16800元。当时哥几个都困难，拿不出来，所以将本案涉及的地并给老五，科4万元，从小的开始，小的不要大的要，陈学义、陈学清都不要，所以最后老五陈学仁要，他拿出钱来支付这16800元，兄弟几个签订了《并地协议》，陈学仁不止出了这16800元，还有我母亲日常开支的钱，当时我母亲还健在，我母亲现在去世几年了。陈学清当时不同意并地，因为他要这个地，但是拿不出钱，所以陈学清没有在协议上盖章。该地块上的石棉瓦房是原告跟我爹商量让他建盖的，具体怎么商量我不清楚。对本案，我认为我们都签字同意这块地并给陈学仁了，这块地就是陈学仁的。第三人陈学义述称，我同意这块地归陈学仁，我没有意见。原告陈学仁为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.第三人身份证复印件，证明本案第三人赵云仙、陈学礼、陈学俊、陈学义（云）的自然身份情况。3.《并地协议》，证明陈学礼、陈学俊、陈学仁、陈学清、陈学义（云）兄弟五人及长嫂赵云仙于2004年3月1日商议将共有的坐落于西营小区、面积为196㎡共有的宅基地一片，备价39600元并给原告陈学仁管理使用，并约定该款项作为父母双亲养老和送终之用，若日后送终后尚有结余由兄弟五人及长嫂均分，若二老送终将款用完还不够，那么欠缺部分由兄弟五人及长嫂共同承担，兄弟五人及长嫂永不得反悔，并签订了《并地协议》的事实。4.《墓地使用权转让凭据》，证明因父亲陈光华的墓地占用了郭才林、陈金兰的土地，兄弟六人及长嫂经商量，同意支付16800元给予郭才林、陈金兰作为墓地的转让费，同时证明该16800元是由原告陈学仁支付给郭才林、陈金兰的事实。5.泸西县中枢镇胜利村民委员会出具的《证明》，该《证明》证实经赵云仙、陈学礼、陈学俊、陈学仁、陈学清、陈学义（云）于2004年3月1日协商一致并给陈学仁的坐落于西营小区面积196㎡的宅基地即《证明》中“坐落于国税局后面的196㎡的宅基地”由原告陈学仁管理的事实。6.由胜利居委会开具的预交土地出让金40729元的单据一张、农村信用合作社进账单（回单）、中枢镇胜利居民委会陈学仁用地红线图各一张，证明由胜利居委会开具了预交土地出让金单据后，原告陈学仁于2020年1月9日将40729元的土地出让金打进泸西县中枢镇国土资源所的事实，以及由泸西县测绘管理站绘制了该片土地使用权的用地红线图。7.房屋现场照片，证明三被告侵占原告坐落于泸西县房屋的事实。8.泸西县中枢镇人民调解委员会出具的《证明》，证明三被告侵占原告坐落于泸西县房屋，多次经泸西县中枢镇人民调解委员会组织调解，均调解无果的事实。9.《情况说明》，证明“坐落于中枢镇××小区××号的房子，经过长嫂赵云仙、二哥陈学礼、四哥陈学俊、六弟陈学清、八弟陈学义（云）及原告陈学仁集体协商后，于2004年3月1日并给原告陈学仁并写下地契及字据，由陈学仁先支付父亲的墓地费用，不然人家就要撬坟。当时商议后让陈学清一家暂时居住一年，年后必须搬走。但一年后陈学清一家拒绝搬走，一直赖着住了十多年。在此期间，经家族、村委会、办事处、司法所等多次与陈学清一家进行调解，一直无法达成共识，陈学清一家赖着不搬走”的事实。被告胡红琼、陈映旭、陈映同对原告证据质证认为，对证据1、2没有意见，对证据3并地协议不认可，陈学清没有在协议上签字。对证据4认可。对证据5不认可。对证据6没有意见。对证据7、8没有意见。对证据9不认可。第三人赵云仙、陈学礼、陈学俊、陈学义对原告陈学仁提交的证据无意见。被告胡红琼、陈映旭、陈映同及第三人未向本院提交证据。本院对原告陈学仁提交的证据审查认为，证据1、2客观真实，本院予以采信。证据3、4、5、6，7、8、9不能证明原告陈学仁的证明目的。经审理，本院认定事实如下：原告陈学仁与陈学清(被告胡红琼的丈夫、被告陈映旭、陈映同的父亲，于2017死亡)、陈学明（第三人赵云仙丈夫，于1990年死亡）、第三人陈学礼、陈学俊、陈学义系弟兄关系。陈光华系陈学仁、陈学清、陈学明、陈学礼、陈学俊、陈学义的父亲。2004年，陈光华死亡。原告陈学仁称其在父亲陈光华在世时，其经过父亲陈光华同意，在陈光华的宅基地上建盖了简易房，简易房建好后，经陈光华同意，被告家在原告陈学仁所建盖的一间半简易房里居住。陈光华死亡后，弟兄商量将建简易房的地并给陈学仁。并地后考虑弟兄关系，同意再给陈学清家在该简易房居住一年。到期后，陈学清家不搬出。2017年，陈学清死亡，被告胡红琼、陈映旭、陈映同多年来仍然不搬出该简易房。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告陈学仁主张被告胡红琼、陈映旭、陈映同停止对原告所有房屋的侵权行为，立即搬出原告所有的房屋，但原告陈学仁其所提供的证据不能证明涉案房屋属其所有。故对原告陈学仁的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈学仁对被告胡红琼、陈映旭、陈映同的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈学仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  沈永生二〇二〇年六月十六日书记员  陈 琳