江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初9号原告：李国平，男，1958年9月27日生，住江苏省靖江市。被告：江苏长博集团有限公司，组织机构代码：13475246X，住所地江阴市滨江西路2号1号楼-3。法定代表人：郭顺华,该公司董事长。委托诉讼代理人：朱丽敏，该公司人力资源处处长。原告李国平与被告江苏长博集团有限公司（以下简称长博公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告李国平、被告长博公司的委托代理人朱丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国平提出诉讼请求：1、被告赔偿从2001年1月至2018年10月恶意转移原告档案和社保关系造成的工资损失60万元；2、被告赔偿原告无法参与社会保险造成的医疗损失费15万元；3、被告赔偿原告房改损失费20万元；4、被告赔偿原告退休生活费损失28.8万；5、被告赔偿原告18年不断上访申诉的精神损失费5万元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1983年12月原告经过靖江县劳动局批准合法进入原江苏省交通厅下属企业长江驳运公司工作。1983年8月23日开始原告检举揭发了长江驳运公司领导的腐败问题和国有资产流失严重的问题,该公司领导对原告进行打击报复，串通非法涂改原告的劳动合同书,改变原告的用工性质，后于1999年底与原告解除劳动合同，遭原告拒绝后又与原告终止劳动合同。原告的户籍关系在靖江，根据《企业职工档案管理工作规定》，被告应该将原告的档案和社保关系转移到靖江，然而被告却恶意将原告的档案和社保关系转移到了江阴市劳动就业管理处,直到2013年才公开原告的档案和社保信息，被告才给原告补缴了社保费。在这期间原告要求在江阴续交社保又遭江阴市人社局拒绝。(2014)澄行初字第0065号和(2015)锡行终字第00052号行政判决书已审查认定被告侵权事实成立，原告没有放弃自己的维权行为。由于被告恶意不给原告转移档案和社保关系至靖江，导致原告无法在靖江要求政府重新安排工作，无法续交各种社保规费，生病得不到良好的治疗，退休生活费太低。为了维护原告的合法权益，原告于2019年12月3日向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会认为超过了仲裁时效。原告认为根据相关法律规定没有超过诉讼时效，故提起本次诉讼。审理中李国平明确其主张的各项损失均系长博公司恶意转移档案和社保关系造成的损失。被告长博公司辩称：1、原告李国平所诉事实不成立，李国平与他公司之间的劳动合同在1999年12月31日已经终止，且他公司向李国平支付了生活补助费20619元、困难照顾补助金2000元,他公司与李国平终止劳动关系后，依法办理了相关退工手续，李国平主张他公司恶意转移其档案和社保关系，并要求赔偿其各种损失没有事实依据；2、李国平重复诉讼，李国平诉称的退工、社保、档案等劳动人事诉求，在2000年江阴市劳动争议仲裁委员会澄劳仲案字[2000]第11号裁决书已提出并仲裁，本次起诉是老调重弹，属于一事二诉，上述问题的形成原因是李国平在劳动合同终止之后，选择在江阴市领取失业保险金，但其没有在靖江再就业导致其社会保险关系不能转移或继续，应属其自身原因，要求公司赔偿没有法律依据；3、李国平的多项诉讼请求之间不属于同一法律关系，李国平诉求中有涉及双方历史劳动关系争议，房改损失属于行政政策的问题、精神赔偿属于民事侵权问题，李国平将各项请求杂糅在一起，不符合民事诉讼的起诉规定；4、李国平的相关诉求已经超过了诉讼时效，双方劳动合同在1999年12月31日已经终止，且公司按规定足额向李国平支付了生活补助费、困难照顾补助金，现李国平向法院起诉他公司，明显已经超过了诉讼时效，请求驳回起诉。经审理查明：长博公司（原江苏省长江驳运公司，以下称长驳公司）于1983年12月招聘李国平为农民合同制职工。1994年4月，李国平在靖江市转办为城市居民户口。1996年4月双方续签劳动合同时，即为城镇合同制，合同期限自1996年1月1日至1999年12月31日。1999年12月31日，长驳公司终止了与李国平的劳动关系，支付其生活补助费20619元、困难照顾补助金2000元，李国平于2000年1月11日签字领取。长驳公司在终止李国平劳动合同后，办理了退工手续，并于2000年1月将退工通知单发给李国平。之后，李国平向江阴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求长驳公司撤销终止李国平劳动合同的决定，与李国平签订无固定期限劳动合同，并要求长驳公司赔偿因其被终止劳动合同后，长驳公司未及时办理社会保险和档案关系转移手续造成其就业困难的经济损失14421元等。江阴市劳动争议仲裁委员会于2000年12月20日作出澄劳仲案字[2000]第11号仲裁裁决书，认为长驳公司根据当地劳动行政部门的有关规定，单方变更劳动合同的户口性质，并最终恢复了李国平的城镇合同制身份，虽然程序上不合法，但并不影响劳动合同的履行，也未造成李国平的经济损失，李国平虽系革命伤残军人，但伤残程度没有达到工伤等级鉴定的部分丧失劳动能力标准，并不符合不得终止劳动合同的条件，长驳公司已为李国平办理了退工手续，李国平本人未办理失业登记，由此造成李国平就业因难，其主要责任在李国平，对李国平要求长驳公司赔偿经济损失14421元，不予支持，裁决驳回了李国平的请求，该裁决书在2001年1月发生法律效力。2019年12月3日，李国平向江阴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2019年12月9日该委作出不予受理通知书，认定李国平于2019年12月3日申请劳动争议仲裁，已明显超过仲裁时效，对于李国平的仲裁申请，不予受理。李国平遂诉至本院。审理中李国平主张2001年其在仲裁裁决后之后又写了报告，要求长博公司把档案转移到靖江，因此产生了新争议，李国平是2018年9月才从江阴人社局查询档案和社保关系在江阴，才知道长博公司滞留其档案和社保关系，虽然超过仲裁时效，但没超20年诉讼时效，且其也曾提起过以长博公司为第三人的行政诉讼。另查明，2016年3月李国平以江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）为被告、长博公司为第三人向本院提起确认行政行为违法、行政赔偿诉讼，要求确认江阴人社局指使长博公司涂改劳动合同行为违法并赔偿损失，并主张损失也系江阴人社局未及时将人事档案和社会保险关系转移至靖江造成的损失，本院于2016年9月12日作出（2016）年苏0281行初23号行政裁定书，驳回了李国平的起诉。无锡市中级人民法院（2016）苏02行终307号裁定书维持了该一审裁定。2016年10月李国平以江阴人社局为被告、长博集团为第三人提起不履行法定职责及行政赔偿诉讼，要求确认江阴人社局拒不转移人事档案和社保关系的行政不作为行为和隐匿档案及社保编号的行为违法并赔偿损失，江苏省宜兴市人民法院于2017年4月21日作出（2016）苏0282行初79号裁决，驳回李国平的起诉，无锡市中级人民法院于2017年9月10日作出（2017）苏02行终151号裁定书维持了该一审裁定，江苏省高级人民法院于2019年7月22日作出（2018）苏行申899号行政裁定书驳回李国平的再审申请。以上事实，有李国平提供的澄劳仲案字[2020]第35号不予受理案件通知书、参加社会保险证明、人员缴费信息表、工资发放单、社会保险管理中心证明、长博公司提供的江阴市劳动争议仲裁委员会澄劳仲案字[2000]第11号仲裁裁决书和（2016）苏0281行初字23号行政裁定书、（2016）苏02行终307号行政裁定书、（2017）苏02行终151号行政裁定书、（2018）苏行申899号行政裁定书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，李国平主张长驳公司未及时办理社会保险和档案关系转移手续及造成经济损失曾于2000年提出过仲裁申请，现李国平以长博公司恶意转移社会保险和档案关系造成经济损失诉至本院，其诉讼主张虽有所变更，但无论鉴于双方劳动关系已于1999年底终止,还是李国平所述其于2018年9月才知道长博公司滞留其档案和社保关系在江阴，其于2019年12月3日申请劳动争议仲裁，均已明显超过仲裁时效，李国平认为其提起过行政诉讼亦非正当合理理由，故对其主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回李国平的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（李国平已预交），由李国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年六月二日书记员  余筱附：相关法律条文1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。