文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初376号原告：周绪红，女，汉族，生于1946年6月4日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：陈志，重庆唐颂律师事务所律师。被告：周先财，男，汉族，生于1958年12月10日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：周诗刚，男，汉族，生于1961年1月29日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：傅饶，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。被告：金地康，男，汉族，生于1969年7月10日，住重庆市开州区。原告周绪红与被告周先财、周诗刚、金地康民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告周绪红及其委托诉讼代理人陈志，被告周先财、周诗刚的共同诉讼代理人傅饶到庭参加诉讼。被告金地康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。周绪红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令周先财偿还借款本金113000元及其利息(以113000元为本金基数，从2015年1月1日起，按月利率2%计算至付清本金之日止)；2、请求判令金地康、周诗刚对上述周先财的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由周先财、周诗刚、金地康负担。事实和理由：周绪红与周先财、周诗刚、金地康均系老乡，彼此认识。2013年10月11日，周先财向周绪红借款93000元，周绪红当场现金支付93000元借款。双方约定该借款利息为月息2分。2014年1月8日，周先财又向周绪红借款20000元，周绪红当场现金支付20000元借款。双方约定该借款利息为月息1分8厘。此外，前述两笔借款还约定借期12个月，由周诗刚、金地康提供保证担保。周先财、周诗刚、金地康亦就前述两笔借款分别向周绪红出具了借款凭条。上述两笔借款发生后，周先财、周诗刚、金地康通过尹宏伟等支付了部分利息，但本金一直未归还。2018年9月17日，周先财、周诗刚、金地康共同在周绪红持有的借款凭条上注明“在未还清前长期有效”的字样，将已到期但未归还的借款凭条转化为长期有效的借条。此后，周绪红多次催收借款无果。周先财辩称，其与金地康、周诗刚成立了开县鑫河投资有限公司。周绪红主动借款113000元在公司。借款属实，其中，2013年10月11日93000元借款是由周绪红的丈夫汪必国代为支付30000元，余下63000元是现金支付。此外，2014年1月8日20000元借款是现金支付。借款利息已付至2014年12月31日，借贷双方并约定从2015年1月1日起不再支付利息。故借款人此后的还款均是偿还本金。周先财、金地康、周诗刚内部约定，无论是借款人还是担保人，每个人承担债权债务各三分之一。虽然借条是周先财出具，但其系受金地康、周诗刚的委托而出具借条并加盖二人私章，其系履行职务行为。周先财请求周绪红给予充足的时间去收钱，且不同意支付从2015年1月1日起的利息，也不同意负担诉讼费。周诗刚辩称，其与周先财、金地康是合伙关系。周诗刚授权委托周先财在《借款凭条》上的担保人签名处加盖印章。本案中，无论是承担保证责任还是共同借款责任，周诗刚均无异议。请求人民法院依法判决。金地康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，周先财作为借款人向周绪红出具《借款凭条》一张，其主要内容有“借款凭条，借款时间：2013年10月11日，今借到周绪红现金人民币￥93000，大写：玖万叁仟元正，借款期限12个月，月利息：贰分零厘，付利方式：按季支付。借款人：周先财”。周先财亦在该《借款凭条》“借款人：周先财”处加盖“周先财”字样的私章，并在该《借款凭条》借款担保人签名处分别加盖“周诗刚”、“金地康”字样的私章。2018年9月17日，周先财亦在该《借款凭条》右上角批注“在未还清前长期有效，周先财，2018.9.17”。同时，周先财在该批注内容上分别加盖“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。2014年1月8日，周先财作为借款人向周绪红出具《个人借款凭条》一张，其主要内容有“个人借款凭条，借款时间：2014年1月8日，今借到周绪红现金人民币￥20000，大写：贰万元正，借款期限12个月，月红利：壹分捌厘，付利方式：按季支付。借款人：周先财”。周先财亦在该《个人借款凭条》“借款人：周先财”处加盖“周先财”字样的私章，并在该《个人借款凭条》借款担保人签名处分别加盖“周诗刚”、“金地康”字样的私章。2018年9月17日，周先财亦在该《个人借款凭条》右上角批注“在未还清前长期有效，周先财，2018.9.17”。同时，周先财在该批注内容上分别加盖“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。另查明，周先财、周诗刚、金地康聘请的工作人员有陈代平、尹宏伟、陈妩媚。汪必国与周绪红系夫妻关系，汪必国于2013年10月11日通过银行向陈代平转账支付78000元。同日，周先财向汪必国出具了48000元的《借款凭条》。又查明，陈代平于2013年12月30日转账支付周绪红4893元利息，尹宏伟于2014年4月1日转账支付周绪红6564元利息，并于2014年7月3日转账支付周绪红6660元利息，陈妩媚于2014年10月2日转账支付周绪红6660元利息，并于2014年12月31日转账支付周绪红6660元利息，彭小琴于2017年1月27日转账支付周绪红丈夫汪必国1500元，于2019年2月4日转账支付周绪红丈夫汪必国1000元。还查明，金地康、周先财、周诗刚于2013年4月18日签订《合伙协议书》，其约定三人作为投资人共同投资9000000元，共同经营开县鑫河投资有限公司，三人各自出资认购3000000元。公司实行董事会领导下的总经理负责制，董事会由金地康、周先财、周诗刚三名董事组成。经董事会推荐，周诗刚任董事长，金地康任监事长，周先财任总经理。总经理负责公司日常经营管理工作，外对内投资，一律由总经理进行办理，向投资人出具借款凭证，明确借款利率，收到的外对内投资只能存入董事会指定的存款账户，原则上总经理为借款人签名，董事长、监事长同时为借款担保人签章。周诗刚、金地康的私人印章，由周先财保管。此外，开县鑫河投资有限公司于2013年3月22日成立，于2016年2月29日变更登记名称为开县鑫河农业开发有限公司，其法定代表人为周诗刚。金地康、周先财、周诗刚为公司股东。上述事实，有当事人身份信息材料、《借款凭条》原件、《个人借款凭条》原件、《合伙协议书》、银行交易流水、聘用证明以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。综合诉辩双方的主张，本院从以下方面对本案进行评判。一、对于2013年10月11日93000元借款中的30000元是周绪红现金支付还是周绪红通过其丈夫汪必国转账支付的问题。周绪红主张的借款，有《借款凭条》、《个人借款凭条》证明借贷双方的借贷合意。前述债权凭证载明的本金分别为93000元和20000元，周先财认可借款属实，亦有此后的还款行为，并在2018年9月17日再次对借款进行批注确认。即综合以上因素足以确认周绪红与周先财的借贷关系。虽周先财抗辩系周绪红主动借款给开县鑫河投资有限公司。该抗辩中的周绪红主动借款，并不影响借款合同的效力；该抗辩中的借款人是开县鑫河投资有限公司，与《借款凭条》、《个人借款凭条》载明的周先财系借款人的事实不符。故周先财的前述抗辩不成立。周绪红、周先财争议的借款支付方式实质上并未否认双方的借贷关系，且综合前述因素足以确认本案的借贷关系。在此情形下，周绪红、周先财的前述争议并不影响本案的处理。就本案而言，其并无法律评价的必要。二、对于在2015年1月1日后偿还的款项是利息还是本金的问题。案涉还款存在通过陈代平、尹宏伟、陈妩媚转账支付周绪红，以及通过彭小琴转账支付汪必国的情形，因借贷双方均认可前述款项系对本案借款的还款，故本院对此予以确认。周先财、周绪红对前述还款中的2015年1月1日前的还款系支付借款利息并无争议，本院予以确认。此外，周先财主张借贷双方约定从2015年1月1日起不再支付利息，周绪红未予认可，案涉债权凭证亦载明利息约定，而周先财又未提供充足证据证明借贷双方已将原约定利息变更为不计息，其应承担不利后果。本院对其前述不再付息的主张不予采信。如前所述，两张债权凭证分别载明了“月利息：贰分零厘”，“月红利：壹分捌厘”，即93000元借款按月利率2%计息，20000元借款按月利率1.8%计息。前述借款利率约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，系有效的约定。周绪红主张2015年1月1日后的还款系支付利息，符合借贷当地按先息后本顺序还款的交易习惯，本院予以采信。三、对于案涉借款尚欠本息的问题。如前分析，周先财的还款均是支付的利息，并未偿还本金。由此，案涉借款共计尚欠本金113000元(113000元=93000元+20000元)。进而，经计算，案涉借款截止2019年2月4日共计尚欠利息100847元。对比周绪红的诉讼请求，周绪红诉请偿还两笔借款的本金113000元，与本院确认的尚欠本金一致，本院予以支持；周绪红诉请利息中的截止2019年2月4日的利息为112623.33元，已超出本院确认的前述尚欠利息，本院支持为100847元，超出部分不予支持；周绪红诉请利息中的从2019年2月5日起以113000元为本金基数按月利率2%计算的利息，与93000元借款约定的月利率2%相符，但与20000元借款约定的月利率1.8%不符，本院予以调整。即从2019年2月5日起以93000元为本金基数按月利率2%计算至付清该本金之日止，并以20000元为本金基数按月利率1.8%计算至付清该本金之日止。四、对于周绪红诉请金地康、周诗刚对周先财尚欠本息承担连带清偿责任的问题。《借款凭条》、《个人借款凭条》担保人签名处加盖有“金地康”、“周诗刚”字样的私章，周先财陈述其受金地康、周诗刚委托而加盖二人私章，周诗刚予以认可，金地康未予否认，且该陈述与金地康、周诗刚、周先财签字确认的《合伙协议书》所约定的借款凭证由周先财(总经理)签名，周诗刚（董事长）、金地康（监事长）作为借款担保人签章相互印证，本院予以采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，周先财使用周诗刚、金地康的私章在债权凭证上以担保人身份签章，其法律效果及于周诗刚、金地康，可认定为周诗刚、金地康的意思表示。进而，周绪红主张金地康、周诗刚为案涉借款提供保证担保，本院予以采信。如前所述，案涉借款债权凭证上均批注有“在未还清前长期有效，周先财，2018.9.17”，并加盖有“周先财”、“金地康”、“周诗刚”字样的私章。结合周先财在债权凭证上列明的借款人身份，周诗刚、金地康在债权凭证上列明的保证人身份，以及金地康、周诗刚对周先财保管、使用二人私章的委托，该批注内容对借款人、保证人均有约束力。即可视为借款人、保证人均承诺“在未还清前长期有效”。周绪红解释该批注内容实质为不免除借款人、保证人的还款责任，未超出一般人对“在未还清前长期有效”的文义理解。且周先财、周诗刚、金地康的前述批注行为系其自愿设立负担的行为。对于保证人周诗刚、金地康而言，案涉借款“在未还清前长期有效”，即未明确约定借款期限，且保证人亦承诺不免除责任，则在借款人未明确表示拒绝偿还借款本息的情形下，周绪红主张保证人承担保证责任，系在保证期间内主张保证权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，以及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，以及第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，周诗刚、金地康作为保证人应对案涉借款尚欠本息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周先财在本判决生效后三日内偿还原告周绪红借款本金共计113000元，并支付原告周绪红借款利息(截止2019年2月4日的尚欠利息100847元，以及从2019年2月5日起以93000元为本金基数按月利率2%计算至付清该本金之日止的利息，以及以20000元为本金基数按月利率1.8%计算至付清该本金之日止的利息)；二、被告金地康、周诗刚对上述第一项被告周先财应履行的金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告周绪红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，减半收取1480元，由被告周先财、金地康、周诗刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇二〇年六月二十四日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思