湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初12140号原告：李德贵，男，1964年7月3日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：方华（特别授权代理），湖北大纲律师事务所律师。被告：许贤龙，男，1982年1月30日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：龚建星（特别授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。第三人：李建君，男，1970年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。第三人：曹丽丽，女，1978年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告李德贵诉被告许贤龙及第三人李建君、曹丽丽执行分配方案异议之诉一案。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告李德贵的委托诉讼代理人方华，被告许贤龙及其委托诉讼代理人龚建星到庭参加诉讼。第三人李建君、曹丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李德贵向本院提出诉讼请求：1．准许执行武汉市江岸区梦湖香郡梦涟轩16栋40号别墅1-2层房屋拍卖后的房款3,178,980元（利息暂计算至2019年9月17日）。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告两次申请强制执行及被告知被告参与财产分配概况。2016年7月6日，原告提出诉前财产保全申请并提供担保，缴纳保全费，当日查封了第三人李建君名下的位于湖北省武汉市江岸区梦湖香郡梦涟轩16栋40号别墅1-2层，原告属于首封。江岸区法院作出的（2016）鄂0102民初4516号民事判决生效后，原告于2017年7月18日取得生效证明，并于同月31日向法院申请强制执行。因第三人李建君（被执行人）多次向法院表示其正着手转卖股权，但一直无结果，空耗了法院的执行处置期限，为有利于执行取得实际效果，原告于2018年4月撤回了第一次强制执行申请。2018年4月4日重新取得生效证明书后又于同月18日第二次申请强制执行。同年9月，原告垫付了房屋评估费，该房屋进入拍卖程序。2019年4月29日，因查封到期而执行未完成，原告又办理了续封手续，后梦湖香郡房屋拍卖成功，成交价为3,882,910元。原告经法院通知等待领取执行款期间，被法院告知（2019）鄂0102执3455号执行财产分配方案（以下简称《分配方案》），方才得知被告许贤龙要求参与分配。二、《分配方案》认定事实错误，原告从未同意与其他债权人按比例分配。原告在申请执行期间，己知经原告采取诉前保全的房产无轮候查封，也未听说过被告还有其他债权人，更未同意其他债权人按比例参与该财产的分配。本案案外人李志田作为（2016）鄂0102民初4516号民事判决中的债权人，因其在借款中没有实际出借款项，所以李志田放弃了对本案第三人李建君、曹丽丽的债权主张。原告是唯一全程推动申请强制执行及该房产拍卖程序的当事人，被告许贤龙连轮候查封的保全手段都没有采取，故其对是否能够参与此次分配本就持放任的态度。而原告的代理人多次蹲守于梦湖香郡房屋，才得知第三人李建君、曹丽丽一直居住在此，李建君深夜驾驶浙Ｊ×××**越野车回家，该车登记在李建君名下。另外，根据原告调查，李建君和执行法官所说“着手转卖股权”，经原告调查，李建君在江油嘉华农业科技有限公司（以下简称江油嘉华公司）尚占有20%股权，其投资款是600万元。结合前述原告所做的工作及垫付的费用，拍卖房产的款项应当在扣除法院的费用及原告垫付的费用后由原告在本息范围内全部受偿。被告许贤龙若参与本次执行案件，应仅能就原告受偿后的余额进行主张，不足部分，可就李建君名下车辆及股权申请强制执行，不应该就原告采取一系列措施并成功拍卖后的房产坐享其成不劳而获。三、首封债权人享有优先受偿权，《分配方案》适用法律错误，应按执行法院采取执行措施的先后顺序由原告优先受偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”四、被告许贤龙无权参与分配，第三人李建君、曹丽丽除了该处房产之外，名下还有股权及车辆等财产。《最高人民法院关于适用的解释》第508条：“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”原告代理人己经确认登记在李建君名下的浙Ｊ×××**越野车由其本人使用，此外，李建君在江油嘉华公司还有出资600万元的20%的股权，故被告许贤龙不能证明被执行人的财产不能清偿所有债权，其无权参与分配。五、原告申请执行期限较长，早应领回执行回款。法院第一次受理原告强制执行申请的时间是2017年7月31日，至今有两年多的时间。第二次强制执行申请的时间是2018年4月4日，至今已执行一年五个月。在这么长的时间段里，原告早应已收回全部借款本息。综上，拍卖房产的款项应当在扣除法院的费用及原告垫付的费用后，由原告在本息范围内全部受偿。法院已作出的《分配方案》因认定事实错误，适用法律不当，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告许贤龙辩称，一、本案适格异议主体未在法定期限内提出异议，《分配方案》已发生法律效力。原告李德贵依据的（2016）鄂0102民初4516号民事判决所确认的债权人以及申请执行人是“李德贵、李志田”的联合体，而不是“李德贵”。李德贵与李志田是两个自然人，具有独立的民事主体资格，其自由处分权利受国家法律保护。李志田未在异议期间内提出异议的行为就是对《分配方案》予以认可的意思表示。原告李德贵与申请执行人“李德贵、李志田”联合体是不同的民事主体，原告李德贵无权越过该“联合体”对《分配方案》提出异议。故《分配方案》因有权异议主体未在异议期间内提出异议而发生法律效力，原告李德贵提起的本案诉讼不符合立案条件，请求法院驳回原告李德贵的起诉。二、被告系有权参与执行分配的适格主体。1．具有参与分配的合法执行依据。被告申请执行以及参与执行分配的依据是黄陂区法院依据（2019）鄂0116民初3455号民事调解书以及（2019）鄂0116财保97号民事裁定书、协助执行通知书。2．申请参与分配的程序合法。黄陂区法院在执行（2019）鄂0116民初3455号民事调解书过程中发现（2019）鄂0116财保97号民事裁定书、协助执行通知书冻结第三人李建君、曹丽丽的本案案涉房屋系轮候查封，以及第三人无其他财产可供执行，遂依职权作出（2019）鄂0116执1917号参与执行分配函，该函于2019年7月5日移送江岸区法院。其后，被告依据黄陂区法院的释明，向江岸区法院申请参与执行分配。江岸区法院经审查后认为被告具备参与执行分配的资格。原、被告的债权均系普通债权，不具备法定或生效判决确定的优先受偿权的情形，原告李德贵的诉讼请求没有事实和法律依据。法院按照债权比例确定的《分配方案》具有合法性、合理性、公平性。综上，请求法院依法驳回原告李德贵的起诉或诉讼请求。第三人李建君、曹丽丽未到庭，但在庭后向本院递交书面答辩状述称，原告所称的浙Ｊ×××**车是2010年买的，用了快10年，因欠他人的钱现已抵给别人。当初注册江油嘉华公司的时候手上没有钱，想先将公司台子搭起来后再慢慢想办法筹钱。第三人李建君认缴了3000万中的600万占20%，设定的认缴出资期限是2025年5月24日，后来没有凑到钱。公司注册手续是花钱请专门的中介公司代办的。第三人李建君、曹丽丽唯一的房子现在也被法院拍卖，一家人在外租房居无定所，现在生活非常困难，确实没有能力还原、被告的钱，对原、被告深表愧疚。不过以后如果有钱了，第三人李建君、曹丽丽是会还清的。经审理查明：2016年7月，根据李德贵、李志田的诉前财产保全申请，本院依法作出（2016）鄂0102财保303号民事裁定，并查封李建君名下位于湖北省武汉市江岸区梦湖香郡梦涟轩16栋40号别墅1-2号房屋，查封期限为2016年7月6日至2019年7月5日。2016年8月10日，本院受理李德贵、李志田诉李建君、曹丽丽民间借贷纠纷一案，并于2017年3月30日作出（2016）鄂0102民初4516号民事判决，判决李建君、曹丽丽向李德贵、李志田偿还借款2,300,000元并支付逾期付款利息（以2,300,000元为本金，按年利率12%，从2016年7月1日起计算至借款清偿之日止）。同年7月9日，该判决生效。2017年7月31日，本院受理李德贵、李志田申请执行李建君、曹丽丽民间借贷纠纷案。因执行未果，李德贵、李志田撤回执行申请。2018年4月18日，李德贵再次申请强制执行。同年11月23日，李志田向本院出具《案件情况说明》，内容为“李德贵、李志田与李建君、曹丽丽民间借贷纠纷一案，原由李德贵、李志田委托湖北晶湖律师事务所罗蓓律师代理一审（判决书案号（2016）鄂0102民初4516号），因李志田在该案中没有出借钱款，也没有财产损失，因此李志田不主张分得该案中的任何申请执行款项（因在该纠纷中未出资）。”2019年4月2日，李志田再次出具《申请》，内容为“本人李志田在（2016）鄂0102民初4516号民事判决书中的全部权利由李德贵及代理人方华全权处理。特别授权。”本院在执行李德贵申请执行案中，对李建君、曹丽丽位于湖北省武汉市江岸区梦湖香郡梦涟轩16栋40号别墅1-2层房屋进行司法拍卖。2019年6月11日，上述房产以3,882,910元价格拍卖成交。同月24日，本院制作《拍卖成交确认书》。同月27日，买受人签字确认。2019年5月，根据许贤龙的诉前财产保全申请，黄陂区法院依法作出（2019）鄂0116财保303号民事裁定，并于同月28日轮候查封李建君名下位于湖北省武汉市江岸区梦湖香郡梦涟轩16栋涟40号别墅1-2号房屋。2019年6月4日，黄陂区法院受理许贤龙诉李建君、曹丽丽民间借贷纠纷一案。经黄陂区法院主持调解，双方达成一致协议。黄陂区法院作出（2019）鄂0116民初3455号民事调解书，内容为李建君向许贤龙支付借款本金1,929,340元及利息668,194.75元（以1,929,340元为基数，自2016年8月1日起计算至2019年6月6日止），共计2,597,534.75元。此款定于2019年6月30日前向许贤龙支付1,500,000元；2019年7月30日前支付700,000元；余款397,534.75元定于2019年8月30日前付清；若李建君未按时足额支付上述款项，许贤龙有权就上述全部款项立即申请强制执行，并且要求李建君承担后期利息（以李建君未付金额为基数，按月利率2%为标准，自2019年6月7日起计算至该款项付清之日止）。该调解书生效后，李建君未在规定时间内履行协议项下确定的支付义务，许贤龙向黄陂区法院申请强制执行。后黄陂区法院作出（2019）鄂0116执1917号《申请参与分配函》，并于2019年7月5日送交本院。2019年7月18日，本院作出（2019）鄂0102执3455号《执行财产分配方案》，查明被执行人李建君、曹丽丽尚欠李德贵、李志田贷款本金2,300,000元；被执行人李建君尚欠许贤龙借款本息1,929,340元。债权人受偿如下：本案可分配财产为房屋拍卖款3,882,910元，尚欠案件执行费31,789元。优先扣除案件执行费31,789元、优先扣除案件司法拍卖辅助费用6,882元、优先扣除李建君、曹丽丽的房屋租金150,000元后，剩余3,694,239元。债务本金共计4,229,340元，李德贵、李志田、许贤龙对剩余金额按本金所占比例进行分配，具体分配金额为李德贵、李志田借款本金分配比例54.38%，金额为2,008,927.17元；许贤龙借款本金分配比例45.62%，金额为1,685,311.83元；李建君、曹丽丽保留五至八年租金150,000元。本院分别于2019年7月29日、同年8月1日，同年8月7日向李建君、曹丽丽、李德贵、许贤龙送达《执行财产分配方案》。李建君、曹丽丽、许贤龙予以签收。李德贵的代理人未予签收，本院留置送达。李德贵对该分配方案提出异议并于2019年8月6日向本院递交《执行异议申请书》，许贤龙则不同意李德贵的异议。嗣后，李德贵提起本案执行分配方案异议之诉。本案审理中，经本院询问，李德贵明确第一项诉讼请求是“不同意执行分配方案，要求按照其申请执行的本息全额执行。”上述事实，有《（2016）鄂0102财保303号民事裁定书》《协助执行通知书》《（2016）鄂0102民初4516号民事判决书》《生效证明》《武汉市江岸区人民法院受理执行案件通知书》《（2019）鄂0116财保97号民事裁定书》《（2019）鄂0116民初3455号民事调解书》《（2019）鄂0116执保429号协助执行通知书》《送达回证》《拍卖成交确认书》《案件情况说明》《申请》《（2019）鄂0102执3455号执行财产分配方案》《执行异议申请书》《执行笔录》及到庭当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。本院认为：执行分配方案异议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，当债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，而未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中，人民法院生效法律文书确认李德贵、李志田、许贤龙对李建君、曹丽丽享有到期债权。执行程序开始后查明，本案可供执行的财产为李建君名下房产一套，该房产经拍卖后可分配拍卖款3,882,910元。因李建君、曹丽丽的财产不足以清偿所有债权，故许贤龙申请参与分配，符合规定。关于优先受偿的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”多个债权人分别对同一被执行人申请执行，参与分配执行的，可分为优先受偿、比例受偿。其优先受偿的资格一般基于三个，其一是财产查封前的法定优先权，如共同共有人、承包人对建设工程的价款优先受偿权等；其二是担保物权；其三是经人民法院裁判确定的优先受偿权。本案中，数个债权人分别起诉对同一债务人主张债权，李德贵的债权经人民法院确认后申请执行的行为，虽先于许贤龙，但缺乏法定优先的情形或担保物权或经人民法院裁判确定的优先受偿权，不能构成参与分配的优先受偿权。换言之，在先保全、垫付费用和申请执行的先后顺序，不是参与分配的优先受偿权之前提。故李德贵的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于诉讼主体的问题。（2016）鄂0102民初4516号民事判决确认的债权人虽为李德贵、李志田，但在执行中，李志田明确表示“不主张分得该案中的任何申请执行款项”。同时，执行分配方案异议之诉的程序要求是“未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出的诉讼。”李德贵作为异议人单独对提出反对意见的债权人许贤龙提起诉讼，未违反规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李德贵的诉讼请求。案件受理费32,232元，由原告李德贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  罗 松人民陪审员  许鹏洲人民陪审员  贵汉利二〇二〇年六月五日书 记 员  林慧娟