湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初440号 原告：张娟，女，1983年4月20日出生，汉族，广东省东莞市人，居民。 委托诉讼代理人：巩朝纲，湖南正赢律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：张造春，湖南正赢律师事务所律师。 被告：陈发旺，男，1984年2月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 委托诉讼代理人：张小宁，湖南箫韶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永红，湖南箫韶律师事务所律师。 第三人：广东特诚科技有限公司（以下简称特诚公司）。 法定代表人:张娟。 第三人：张博，男，1989年9月13日出生，汉族，陕西省清涧县人，居民。 第三人：陈德群，男，l984年4月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。 原告张娟诉被告陈发旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娟的委托诉讼代理人张造春到庭参加诉讼，被告陈发旺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2020年4月7日，被告申请追加特诚公司、张博、陈德群为本案第三人参加诉讼，本院依法通知特诚公司、张博、陈德群为本案第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告张娟及其委托诉讼代理人巩朝纲、张造春，被告陈发旺及其委托诉讼代理人周永红，第三人特诚公司的法定代表人张娟，第三人陈德群到庭参加诉讼，第三人张博经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付下欠的货款100000元及违约损失5000元，并判令被告自2019年10月1日起以105000元为基数，按同期贷款利率6%计算至被告支付完所有货款时止（在审理过程中，原告对此项诉讼请求进行了变更）；2.判令被告承担原告律师费用6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，原、被告签订了《借款合同》，该合同虽名为借款合同，但实为货物买卖合同。依据合同约定“被告以150000元的价格向原告购买一开八孔插座模具及物料，被告于2019年6月1日付一开八孔模具费50000元整将模具带走；剩余尾款10万元将分4个月付清，每月准时支付25000元（付款日为每月25日）”，但被告于2019年6月1日带走这批货后，并未按合同的约定日期向原告支付剩余货款。 被告陈发旺辩称，一、本案的法律关系不是借款合同关系，而是合伙关系，也并不是原告所诉请的借款和买卖合同关系。二、驳回原告的诉讼请求，答辩人不应当再支付原告的任何费用，并保留追讨原告货款10万元的诉讼权利。 第三人特诚公司述称，原告讲的是事实，两个协议都是个人签订的，与公司无关。 第三人张博未作述称，也未向本院提交证据。 第三人陈德群述称，以前交付了5万元预付款给张娟，但之后这5万元预付款张娟没有退给我，也没有把货物给我，张娟把模具卖给了陈发旺我不知道。在原告不继续从事这业务的话，模具的所有权属于我和陈发旺。 双方当事人依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对无异议的证据特诚公司的营业执照，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据借款合同、移模及物料清单及被告陈发旺的证据合作协议，本院对其真实性予以认可；原告的证据张滔滔证词，本院对其真实性予以认可；被告的证据银行交易明细，本院对其真实性予以认可；被告的证据送货单、代开发票表单，与本案无关，本院不予采信。 根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告张娟与被告陈发旺、第三人陈德群协商合作开发生产销售一开八孔插座等五金材料，三人于2018年4月26日签订了《合作协议》，协议约定：预计年产值500万元；模具费预估15万元左右（含五金配件的模具在内），三人各先行承担5万元；如陈发旺、陈德群在试样合格投产后销量达到200万元后，由张娟退回模具费用各5万元（可从货款中扣出）；产品单价暂时定价为3.5元/套（含包装）。后续价格根据市场实际物料的上涨和下滑由三方协商评估再做定价；产品五金配件渠道由陈发旺、陈德群提供；模具最终归属权为张娟；张娟负责生产，陈发旺、陈德群负责销售；张娟负责成本、品质、生产进度，需保证陈发旺、陈德群销售用量，如有延误自行承担。协议还约定，如张娟后期有其它项目发展，须终止此合作项目，应提前3个月时间告诉对方，做好相应的工作对接，生产之模具无条件归陈发旺和陈德群所有。因三方在合作过程产生了矛盾，原告张娟将模具及物料转让给被告陈友旺，双方于2019年6月1日签订了《借款合同》，约定：一开八孔插座模具及物料转卖款15万元，还款期限从2019年6月1日起至2019年10月1日止（如有逾期未还，陈发旺将承担所有费用和损失及欠款总额百分之五的利息）；陈发旺在2019年6月1日付一开八孔模具费5万元整将模具和产品配件带走。张博代理张娟在《借款合同》上签字。协议签订后，被告陈发旺给付原告5万元，将模具及物料从原告处搬走。后被告陈发旺未按时给付原告余款10万元，原告遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案的案由是合伙协议纠纷还是买卖合同纠纷；二、被告是否应给付原告下欠的货款。对此，本院评析如下：一、关于本案的案由是合伙协议纠纷还是买卖合同纠纷的问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案从原告与被告、第三人陈德群签订的《合作协议》的名称来看，三人只是合作关系；从三人从事的业务来看，原告负责生产，被告陈发旺和第三人陈德群负责销售，原告的原材料都是本人所购买，其产品通过协商好的价格供应给被告和第三人陈德群，三方均是独立的关系，不具有合伙关系中合伙人共享收益、共担风险的情况；从协议内容来看，《合作协议》中约定“如陈发旺、陈德群在试样合格投产后销量达到200万元后，由张娟退回模具费用各5万元”及“模具最终归属权为张娟”，这不符合个人合伙的特点。综上，本案不是合伙协议纠纷，而是买卖合同纠纷。二、关于被告是否应给付原告下欠的货款的问题。原告生产所需的物料都是本人所购买，对于模具，三方签订的《合作协议》中约定模具归原告所有，并且原、被告确认的移模及物料清单中模具费是5万元，物料费10万元，而不是模具费15万元，故原告对转让给被告的模具及物料享有处分权，双方签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同，现被告支付原告货款5万元，还下欠原告10万元，系构成违约。原告诉请要求被告给付违约损失5000元，根据双方签订的《借款合同》的约定，如逾期不给付，被告承担欠款总额5%的利息，故对此本院予以支持。原告诉请要求被告从2019年10月1日起按同期贷款利率6%赔偿损失，但案涉合同中已确定了违约金，故对此本院不予支持。原告诉请要求被告支付律师费6000元，但未提供证据证实，本院亦不予支持。第三人陈德群提出“在原告不继续从事这业务的话，模具的所有权属于我和陈发旺”，但《合作协议》中约定“如张娟后期有其它项目发展，须终止此合作项目，应提前3个月时间告诉对方，做好相应的工作对接，生产之模具无条件归陈发旺和陈德群所有”，第三人陈德群未提供证据证实是张娟有其他项目发展而终止三方的合作，故对此本院不予采纳。第三人陈德群提出“已给付原告5万元预付款，但原告未退款，也未向其提供货物”，对此双方可另行协商处理，如协商不成，则可另行起诉，本案不予处理。第三人特诚公司未在案涉的《合作协议》和《借款合同》中加盖公章，本案与其无关联性。第三人张博没有在《合作协议》上签字，其在《借款合同》上签字，也是代理张娟所签，故本案亦与张博无关联性。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 一、由被告陈发旺在本判决发生法律效力后十五日内，给付原告张娟欠款100000元及支付违约金5000元，共计105000元； 二、驳回原告张娟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告张娟负担65元，被告陈发旺负担1135元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  乐小宁 二〇二〇年六月三日 法官 助理  阳贤慧 代理书记员  杨绿娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。