北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初39号原告王玉珍，女，1960年2月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托代理人罗贵璠，北京市民博律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人范芳洁，女，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人翟红红，北京市康达律师事务所律师。第三人米佳，男，1980年11月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。第三人李秀英，女，1965年2月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。第三人中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人杨毓，行长。委托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。原告王玉珍之夫李某不服原北京市建设委员会（以下简称原市建委）不动产登记行为，以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告（现不动产登记职能由市规自委承担），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市规自委送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人米佳、李秀英、中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行，原名称为中国民生银行股份有限公司总行营业部）作为第三人参加诉讼。案件审理过程中，因李某死亡，其配偶王玉珍申请参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告王玉珍的委托代理人罗贵璠，被告市规自委的委托代理人范芳洁、翟红红，第三人米佳，第三人李秀英，第三人民生银行北京分行的委托代理人杨影，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年5月5日，原市建委核发X京房权证丰字第XXXX号《房屋所有权证》（以下简称XXXX号房屋产权证），其主要内容为：房屋所有权人为米佳，房屋坐落于丰台区草桥欣园X区X号楼X层X（以下简称X房屋）。原告王玉珍诉称，其与李某系夫妻，X房屋原登记在李某名下，该房屋为二人夫妻共同财产。2018年6月27日，李某到北京市丰台区不动产登记事务中心查询，得知该房屋于2009年5月5日转移登记至米佳名下。经人民法院生效判决认定，该房屋系李某与王玉珍之女李某1利用非李某本人签字并经公证的《委托合同》，代理李某与米佳签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW27455），并于2009年5月5日办理转移登记手续。现该合同已被人民法院确认无效。原市建委在为米佳办理登记时未尽到审慎的注意义务，侵害了原告的合法权益。故请求人民法院撤销XXXX号房屋产权证，案件受理费由被告负担。原告王玉珍提供以下证据，证明其具有原告诉讼资格，被诉不动产登记行为应予以撤销：1、北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2554号《民事判决书》；2、法律文书生效证明；3、京房权证丰私字第XXXX号《房屋所有权证》；4、不动产登记资料查询结果证明；5、《换房户上楼协议书》；6、《结婚证》；7、签发时间为2017年1月10日的户口本；8、签发时间为1999年2月2日的户口本；9、婚姻登记档案资料，包括：结婚申请书和结婚登记介绍信及证明等。被告市规自委辩称，原市建委颁发XXXX号房屋产权证事实清楚、依据充分、程序合法，已尽审慎审查职责。请求人民法院在查明事实的基础上依法裁判。被告市规自委提供以下证据，证明申请人提交的申请材料齐全，符合登记条件，原市建委作出被诉登记行为已尽审慎审查职责：第一组证据，补证登记档案资料：1、补证登记申请书；2、补证登记审核意见。第二组证据，涉案房屋由李某转移登记给米佳的档案资料：1、房屋所有权转移登记申请书；2、X京房权证丰字第XXXX号《房屋所有权证》；3、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW27455）；4、北京市中信公证处（2009）京中信内民证字04500号《公证书》；5、李某和李某1及米佳的身份证复印件；6、北京市房屋登记表、房地平面图；7、存量房交易结算资金自行划转声明；8、契税专用税收缴款书；9、房屋登记收款单；10、丰台区建委综合服务大厅收件回执；11、房屋登记询问笔录；12、房屋所有权转移登记审核意见；13、北京市中信公证处（2009）京中信内民证字04373号《公证书》、房屋权属证书（证明）领证凭证。第三组证据，涉案房屋由米佳转移登记给李秀英的档案资料：1、房屋所有权转移登记申请书；2、XXXX号房屋产权证；3、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW138915）；4、米佳身份证复印件；5、李秀英身份证复印件；6、《家庭成员情况申报表》（表一）；7、北京市房屋登记表、房地平面图；8、存量房交易结算资金自行划转声明；9、中华人民共和国契税完税证；10、房屋登记收款单；11、房屋登记受理通知书；12、现场照片；13、房屋登记询问笔录；14、房屋所有权转移登记审核意见；15、房屋权属证书（证明）领证凭证。第四组证据，抵押登记档案资料：1、房屋抵押权设立登记申请表；2、X京房权证丰字第XXXX号《房屋所有权证》；3、《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》；4、李秀英身份证复印件、王亚平身份证复印件、授权委托书、承诺函；5、房屋登记收款单；6、房屋登记受理通知书；7、现场照片；8、房屋登记询问笔录；9、房屋抵押登记审核意见；10、房屋权属证书（证明）领证凭证。第五组证据，查封登记档案资料：1、北京市西城区人民法院（2017）京0102民初20271号《协助执行通知书》、北京市西城区人民法院（2017）京0102民初20271号《民事裁定书》；2、工作证、人民法院执行公务证；3、送达回证；4、北京市接收协助执行法律文书登记表。第六组证据，轮候查封登记相关资料：1、北京市西城区人民法院（2019）京0102执7970号《协助执行通知书》、北京市西城区人民法院（2019）京0102执7970号《执行裁定书》；2、工作证、人民法院执行公务证；3、委托执行函及工作证、人民法院执行公务证；4、送达回证；5、北京市接收协助执行法律文书登记表。被告市规自委以《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）第三条、第四条、第七条、第十一条、第十二条、第十七条、第二十条、第三十二条、第三十三条作为法律依据。第三人米佳述称，申请办理X房屋转移登记时，李某一同到了登记现场。其未提供证据。第三人李秀英述称，李某与王玉珍已离婚，X房屋为李某个人财产，王玉珍无权作为原告参加诉讼。另外，王玉珍的诉讼请求没有事实依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人李秀英提供如下证据支持其主张：北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2554号案件卷宗封皮复印件及该卷宗中签发时间为2005年12月13日的常住人口登记卡复印件。第三人民生银行北京分行述称，在签订抵押合同前，米佳持有涉案房屋所有权证，米佳与李秀英有房屋买卖合同，故民生银行北京分行与李秀英签订贷款合同符合相关法律规定。另外，人民法院生效判决认定民生银行北京分行对涉案房屋享有抵押权。因此，是否撤销本案被诉房屋登记行为，均不影响民生银行北京分行对X房屋享有的抵押权。第三人民生银行北京分行提供如下证据支持其主张：1、X京房他证丰字第XXXX号《他项权证》；2、北京市西城区人民法院（2017）京0102民初20271号《民事判决书》；3、生效裁判证明书；4、名称变更通知。上述证据经过质证，本院认为，原告王玉珍提供的证据，被告市规自委提供的证据，第三人民生银行北京分行提供的证据1、4，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。第三人李秀英提供的证据，证明目的不成立，第三人民生银行北京分行提供的其他证据，与本案不具有关联性，本院均不予采信。经审理查明:李某与王玉珍系夫妻，李某1系其二人之女。2020年2月16日，李某死亡。李某生前于2007年6月22日取得X房屋的《房屋所有权证》，所有权证证号为京房权证丰私字第XXXX号。2009年4月15日，米佳以李某代理人身份申请办理X房屋补证登记。补证后的房屋所有权证证号为X京房权证丰字第XXXX号。2009年4月28日，李某1以李某代理人身份与米佳申请办理X房屋转移登记，并提交了X京房权证丰字第XXXX号《房屋所有权证》、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW27455）、北京市中信公证处（2009）京中信内民证字04500号《公证书》、李某和李某1及米佳的身份证、存量房交易结算资金自行划转声明、契税专用税收缴款书等申请材料。北京市中信公证处（2009）京中信内民证字04500号《公证书》载明：2009年4月24日，委托人李某与受托人李某1订立《委托合同》，李某全权委托李某1办理X房屋的出售、过户、抵押登记等手续。《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW27455）写明：2009年4月28日，李某1以李某委托代理人名义与米佳签订该合同，约定李某以444400元价格将X房屋出售给米佳。经审核，原市建委认为符合登记条件，于2009年5月5日向米佳核发XXXX号房屋产权证。2010年9月2日，米佳与李秀英签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW138915），约定米佳以45万元价格将X房屋出售给李秀英。2010年9月2日，李秀英取得X京房权证丰字第XXXX号《房屋所有权证》。2010年9月7日，抵押人李秀英与抵押权人民生银行北京分行，签订《房屋抵押贷款合同（抵押登记专用）》，约定李秀英以X房屋进行抵押，向民生银行北京分行营业部贷款145万元。2010年9月7日，民生银行北京分行取得X京房他证丰字第XXXX号《他项权证》。另查明，李某起诉米佳、李某1确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月11日立案，案号为（2017）京0106民初2554号。2018年5月28日，本院作出（2017）京0106民初2554号《民事判决书》。该判决书载明：“原告李某与王玉珍系夫妻，育有一女李某1。……经原告李某申请，本院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对2009年4月24日《委托合同》中“李某”的签名进行文字鉴定，结论为：2009年4月24日北京市中信公证处卷宗中《委托合同》上“委托人”处签名字迹“李某”与样本上李某的签名字迹不是同一人所写。……涉案房屋由原告李某与其妻王玉珍居住至今。庭审中，被告米佳表示与李某1系朋友关系，购房前未查看过X房屋，房款444400元已支付，但记不清支付方式。……本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。经鉴定机构鉴定，2009年4月24日《委托合同》中委托人“李某”签名非本案原告李某本人书写，故被告李某1持该《委托合同》与被告米佳签订《存量房屋买卖合同》，因代理人李某1的代理权存在瑕疵，上述合同应属无效。……综上，……判决如下：被告李某1代理原告李某与被告米佳签订的《存量房屋买卖合同》无效。”该判决书于2018年6月26日发生法律效力。李某对X房屋转移登记至米佳名下的行为不服，直接提起本诉讼。本院认为：关于王玉珍是否具备原告资格问题，王玉珍提交的《结婚证》证明其与李某系夫妻，本院（2017）京0106民初2554号《民事判决书》亦对该事实予以确认。在李某死亡后，王玉珍作为原告参加诉讼，符合行政诉讼法司法解释的相关规定。李秀英有关李某与王玉珍已离婚，王玉珍不具备原告资格的主张不成立。原市建委作为我市原不动产登记机关，具有对于本市辖区内的不动产办理登记的行政职权。本案中，被诉不动产登记行为作出时施行的《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）第十一条规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。第十七条规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理。第二十条规定，登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致。第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。米佳与李某1在申请办理房屋所有权转移登记时，提交了X京房权证丰字第XXXX号《房屋所有权证》、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW27455）、北京市中信公证处（2009）京中信内民证字04500号《公证书》、李某身份证、李某1身份证、米佳身份证、契税专用税收缴款书等材料，提交的申请材料齐全且符合法定形式，符合登记条件，原市建委予以办理登记并为米佳颁发XXXX号房屋产权证，已经履行了审查职责，尽到了审慎的审查义务。但在颁发XXXX号房屋产权证之后，人民法院生效判决确认李某1代理李某与米佳签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号：CW27455）无效，被诉不动产登记行为的事实基础已不存在，因此米佳取得的XXXX号房屋产权证应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：撤销原北京市建设委员会于二〇〇九年五月五日为米佳颁发的X京房权证丰字第XXXX号《房屋所有权证》。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  顾 群人民陪审员  蔡 林二〇二〇年六月十九日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾