安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民申11号 再审申请人（原审原告）：李虎诚，男，1986年7月27日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被申请人（原审被告）：毛燕青，男，1982年11月28日出生， 汉族，住安徽省合肥市滨湖区。 被申请人（原审第三人）：娄小燕，女，1982年10月16日出生，汉族，住合肥市滨湖区。 再审申请人李虎诚与被申请人梁华能、娄小燕撤销权纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初9503号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人李虎诚申请再审请求：1、请求撤销合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初9503号民事裁定书，并对该案进行再审；2、撤销被毛燕青与娄小燕于2017年5月23日签订的离婚协议书中房产分割条款；3、请求法院确认滨湖和园3幢6层608（房权证合产字第××号）及滨湖和园9幢603室（房权证合产字第××号）为毛燕青与娄小燕共同共有；4、毛燕青与娄小燕共同承担申请人行使撤销权所支付的律师代理费20000元和原审的诉讼费、保全费。 事实与理由：2006年3月8日毛燕青与娄小燕登记结婚，2012年11月19日娄小燕取得滨湖和园3幢6层608房屋所有权，2016年8月2日娄小燕以购买方式取得滨湖和园9幢603房屋全部所有权。2017年3月29日毛燕青向申请人借款70万元并约定2017年5月28日清偿，2018年4月8日合肥市中级人民法院终审判决毛燕青偿还申请人70万元本息并承担律师费、诉讼费、保全费等。申请人在处理与毛燕青、娄小燕的民间借贷案件中得知，2017年5月23日毛燕青与娄小燕协议离婚，离婚时毛燕青放弃所有房产。此后娄小燕又将原告未查封的滨湖和园3幢608室房产设立高额抵押。2018年8月中旬，申请人向合肥市包河区人民法院提起债权人撤销权之诉，案件审理过程中，案外人谢小波因其他原因被合肥市蜀山区公安局刑事拘留，期间毛燕青向公安机关恶意举报申请人与谢小波。合肥市包河区人民法院未对该案中止审理，而直接以可能涉嫌“套路贷”为由，于2019年12月6日裁定驳回申请人的起诉，申请人于2019年12月27日收到该裁定书。2020年1月10日合肥市蜀山区人民检察院以寻衅滋事罪对谢小波提起公诉，2020年5月20日合肥市蜀山人民法院判处谢小波有期徒刑1年2个月，2020年6月12日谢小波刑满释放。依据合肥市蜀山区人民检察院蜀检刑诉[2020]22号起诉书及合肥市蜀山人民法院（2020）皖0104刑初54号刑事判决可知，公安机关虽在侦查期间对毛燕青的举报进行详细侦查，但是公诉机关未对毛燕青的“套路货”报案指控，法院也更未判决。毛燕青举报申请人与谢小波涉嫌“套路贷”纯属子虚乌有的诬告陷害，明显系以举报犯罪为名，行逃避债务之实。申请人认为，合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初9503号民事裁定书违反民事诉讼法关于中止审理的相关规定，在没有证据的情况下，以可能涉嫌“套路贷”犯罪为由断然裁定驳回申请人起诉，显然错误。现申请人取得裁定书生效后产生的新证据，依据相关法律规定申请再审，以保护申请人的合法权益。 本院经审查认为，本院（2018）皖0111民初9503号民事裁定书查明事实为：“2017年10月30日，原告李虎诚向我院起诉被告毛燕青、第三人娄小燕民间借贷纠纷案件，后经我院审理认定，被告毛燕青因资金周转需要，在他人介绍下，于2017年3月29日与李虎诚签订《借款合同》1份，约定毛燕青向李虎诚借款70万元，月息3分，借款期限自3月29日至5月28日。此后，李虎诚通过银行分五笔共转款70万元至毛燕青指定的徽商银行账户。2017年12月15日，我院作出（2017）皖0111民初9813号民事判决书，判决毛燕青与娄小燕共同偿还李虎诚借款70万元及相应利息、律师代理费21000元。嗣后，毛燕青、娄小燕不服上述判决并上诉至合肥市中级人民法院。2018年4月18日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终2483号民事判决书，认定案涉债务超出毛燕青与娄小燕家庭日常生活所需，故应属毛燕青个人债务，并撤销我院作出的上述判决内容，改判为毛燕青偿还李虎诚借款70万元及利息，并支付李虎诚律师代理费21000元。2017年5月23日，被告毛燕青与第三人娄小燕在包河区民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定位于合肥市滨湖新区归娄小燕所有。现原告以该离婚协议关于房产的分割约定损害其权益为由，诉讼至我院，请求判如所请。另查明，本案审理过程中，合肥市公安局蜀山分局民警前往我院调取本案相关材料。2019年7月5日，合肥市向我院出具《情况说明》1份，载明毛燕青于2019年5月10日到该队报案的经过，并经该队初步核查，李虎诚汇款到毛燕青账户上的70万元，虽是李虎诚转账，但是李虎诚只出资20万元，其他50万元系谢小波出资。另根据我调取的李虎诚在合肥市所作的讯问笔录，原告李虎诚陈述其此前并不认识毛燕青，2017年其按照案外人谢小波要求，在谢小波向其建设银行卡转款50万元后，向被告毛燕青账户转款70万元，且谢小波向其承诺3分利息。李虎诚在回答刑警三队讯问其为何借钱给毛燕青而未让毛燕青出具欠条时陈述：“我借钱给毛燕青时，我和毛燕青都没有见过面，是谢小波和毛燕青二人之间债务关系，我不需要他写欠条。”在回答刑警三队讯问其为何起诉毛燕青时陈述：“当时谢小波说我准备起诉毛燕青，让我在借款合同和委托书上签字，起诉后他就能拿到钱还我，我就按照他的要求在借款合同和诉状上签字了”。另我院在向合肥市蜀山区人民检察院调取上述讯问笔录时得知，谢小波因涉嫌犯罪已被公安机关移送审查起诉。”本院原审认为，原告李虎诚主张其对被告毛燕青享有70万元本息的合法债权，但根据合肥市公安局蜀山分局刑警三队出具的《情况说明》以及我院调取的李虎诚在该刑警三队所作讯问笔录，原告李虎诚与被告毛燕青素不相识，双方之间亦不存在真实的债权债务关系，且李虎诚实际出资的金额仅为20万元，与其主张的债权数额并不相符；另在本案款项涉及的出借人谢小波因涉嫌刑事犯罪被移送审查起诉的情况下，本案的借款极有可能涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李虎诚的起诉。双方均未在法定期限内上诉。 由于双方均未在法定期限内上诉，说明双方对原审认定的事实均予认可，依原审查明的事实，“李虎诚汇款到毛燕青账户上的70万元，虽是李虎诚转账，但是李虎诚只出资20万元，其他50万元系谢小波出资。另根据我调取的李虎诚在合肥市所作的讯问笔录，原告李虎诚陈述其此前并不认识毛燕青，……李虎诚在回答刑警三队讯问其为何借钱给毛燕青而未让毛燕青出具欠条时陈述：我借钱给毛燕青时，我和毛燕青都没有见过面，是谢小波和毛燕青二人之间债务关系，我不需要他写欠条……”，说明李虎诚原起诉毛燕青的债权债务不真实，原审以极有可能涉嫌犯罪而驳回起诉，理由正当。李虎诚的再审申请事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，因此对于李虎诚的再审申请依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下： 驳回李虎诚的再审申请。 审 判 长  杨天柱 审 判 员  张 慧 人民陪审员  沈 艳 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  黄亚玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。