wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1729号原告：中国银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市浔阳区浔阳东路286号，统一社会信用代码证号91360400859300401K。负责人：龚明，该行行长。委托诉讼代理人：鞠俊勇，该行员工。委托诉讼代理人：吕梦诗，江西惟民律师事务所律师。被告：胡文刚，男，1989年3月8日出生，汉族，住九江市德安县。原告中国银行股份有限公司九江市分行（以下简称中行九江分行）诉被告胡文刚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠俊勇、吕梦诗到庭参加了诉讼，被告胡文刚经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告偿还信用卡欠款本金10364.45元、截止2019年8月21日的利息1482.99元、违约金1755.45元，合计13602.89元，并按日万分之五支付自2019年8月22日起至欠款还清之日止的利息。被告胡文刚未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2017年8月28日，被告胡文刚向原告提交《中国银行信用卡申请表》，申请办理卡号为62×××59的信用卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2018年12月10日后，被告胡文刚多次逾期还款，截止2019年8月21日，尚欠原告中行九江分行信用卡透支本金10364.45元、利息1482.99元、违约金1755.45元，合计13602.89元，此后被告未再还款。二、双分签订的《中国银行信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、《中国银行信用卡领用协议》约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，本院向被告胡文刚在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告胡文刚与原告中行九江分行签署的《中国银行信用卡申请表》、《中国银行信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告胡文刚使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金（逾期还款违约金），不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡文刚于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金10364.45元、截止2019年8月21日的利息1482.99元、违约金1755.45元，合计13602.89元，并按日利率万分之五支付自2019年8月22日起至透支本金10364.45元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元（已减半收取），由被告胡文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇二〇年六月二十八日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执673号 被执行人：马林牛，男，汉族，1978年8月1日出生，住台山市。 本院与被执行人马林牛追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初82号民事判决已发生法律效力，依判决：马林牛应向本院缴纳案件诉讼费300元。本院于2020年2月12日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月九日 书记员  刘娇娇
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1105号 申请执行人：夏丽娟，女，1980年11月5日出生，汉族，住广东省连州市。 被执行人：周运生，男，1979年7月4日出生，汉族，住湖南省常宁市。 申请执行人夏丽娟与被执行人周运生房屋租赁合同纠纷一案，（2019）粤1802民初6141号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人周运生应在判决生效之日起3日内向申请执行人夏丽娟支付2019年7月及8月的租金合计5732元；被执行人周运生应在判决生效之日起3日内向申请执行人夏丽娟支付违约金17196元；本案受理费1727.56元，由被执行人周运生负担1427.56元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年2月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人周运生名下有牌号为粤Ｒ×××××车辆，该车辆已被车辆查封档案，因无法实际控制，故无法处理。除此之外，无发现被执行人有可供执行财产，本院依法向被执行人发出限制高消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，鉴于被执行人名下车辆已被本院查封档案，因无法实际控制，故无法处理。除此之外，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1105号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月九日 书记员  钟 强
辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1303民初221号原告（反诉被告）朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司，住所地朝阳市龙城区文化路五段90号501。法定代表人张某某，经理。委托诉讼代理人翟永芝，辽宁帅旗律师事事务所律师。被告（反诉原告）文某，男，1981年4月17日出生，汉族，无业，住朝阳县。委托诉讼代理人郭煜昕，朝阳市双塔区南塔法律服务所法律工作者。第三人王某彬，男，1954年5月14日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。原告（反诉被告）朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）文某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日做出（2018）辽1303民初1985号民事裁定书，原告（反诉被告）朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）文某不服裁定，上诉于朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院于2019年8月9日做出（2019）辽13民终1807号民事裁定书，裁定撤销朝阳市龙城区人民法院（2018）辽1303民初1985号民事裁定，指令朝阳市龙城区人民法院重新审理。本院于2019年8月29日立案，另行组成合议庭，依法进行了审理。于2019年9月24日做出（2019）辽1303民初1683号民事裁定书，原告（反诉被告）朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）文某不服裁定，上诉于朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院于2019年11月26日做出（2019）辽13民终2979号民事裁定书，裁定撤销朝阳市龙城区人民法院（2019）辽1303民初1683号民事裁定书，指令朝阳市龙城区人民法院重新审理。本院于2020年1月16日立案，另行组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告（反诉被告）朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认我公司将鑫丰园62#3单元602房屋卖给文某的行为合法有效，总价款230443元；2、判令文某给付我公司剩余购房款15万元并支付利息；3、承担诉讼费、律师代理费。事实与理由：2012年10月25日原告朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司将鑫丰园62#楼3单元602室总价款230443元抵账给第三人王某彬，王某彬通过陈静以优惠3万元的价格卖给宗兰芝，因其不能贷款交付余款。双方解除合同，后该房屋转由宗兰芝女婿文某购买，优惠其3万元。2014年9月23日，在文某交付购房首付款50443元的情况下，我公司为文某出具了交纳房屋首付款80443元的收款收据。文某承诺房屋余款15万元贷款后交付我公司，但文某既不贷款又未筹款交付余款。被告（反诉原告）文某辩称，因案外人孙某欠文某钱，故与文某协商，由文某交付部分房款，孙某缴纳剩余部分后将房屋给文某。涉案房屋买卖合同为有效合同，现在具备法定的解除情形。朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司称房屋总价款230443元无证据证明，其称文某欲贷款购房与事实不符。现请求驳回反诉被告的诉讼请求。被告（反诉原告）文某向本院提出反诉请求，1、驳回反诉被告的诉讼请求；2、判令反诉被告退还反诉人购房款80443元；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉人的朋友称反诉被告有一套抵账房低价出售，反诉原告向反诉被告交付房款80443元，现反诉被告拒绝交付，也拒绝退房。原告（反诉被告）朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司辩称，文某并没有交8万元首付款，而是交了5万，现合同没履行是因为文某没有交纳剩余15万元。第三人王某彬诉称，我原来是搞建筑的，铭丰房地产开发有限责任公司抵账给我多处房产，我将该案争议的房屋通过中介赔了三万多卖给了宗兰芝，后不能办理手续卖给了文某，现在要求和文某继续履行房屋买卖合同，由其交付剩余的15万元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。双方对下列证据存在争议：原告（反诉被告）朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司提供了下列证据：1、备案登记表一张，内容为本案争议的房屋为230443元，陈静出具的证明一张内容为2013年王某彬通过自己联系王某彬将涉案房屋卖给孙某亲戚，首付款优惠了3万多。文某质证认为，备案登记表和我无关。陈静没有出庭，也没有告知房屋价格，陈静出具的证明不能作为证据使用。第三人王某彬无异议。2、收款收据、退房申请、商品房买卖解除合同、公证书、身份证复印件、无婚姻证明、户籍证明、用以证明朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司将争议的房屋抵账给王某彬，王某彬卖给宗兰芝，因宗兰芝不能贷款，经公证后卖给文某，文某并非用现金形式缴纳房款80443元，而是缴纳50000元。文某质证认为，具体缴纳数额应以票据为准。对票据真实性无异议，和宗兰芝解除合同不是因为不能贷款，是因为个人原因，上述证据也不能体现房屋价值。第三人王某彬无异议。被告文某提供金额为80443元的收款收据一张，证明当时文某缴纳了首付款80443元，而非50000元。朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司质证认为，虽然收据写的是80443元，其实是50000元。第三人王某彬称当时收到50000元。综上，本院经审理认定事实如下：第三人王某彬系建筑商，多次为朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司建筑房屋。2012年10月25日，朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司用十户楼房抵顶案外人王某彬6#楼工程款，其中包括涉案的62#3单元602号楼房，该楼房价格为230443元。王某彬取得抵账房屋手续后通过他人将62#3单元602号楼房卖给宗兰芝，宗兰芝交付了购房首付款，2013年1月31日，朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司为宗兰芝出具了交购房首付款64890元（转账）的收款收据，宗兰芝因不能贷款交付余款而将该房退回，转由文某购买。2014年9月23日，朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司为文某出具了交购房首付款80443元的收款收据。本院认为，本诉原告朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司虽然用十户楼房抵顶欠案外人王某彬的工程款，但王某彬并未取得该楼房的所有权。王某彬将房屋卖给文某的行为属于代理朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司出售楼房的行为，第三人王某彬虽取得首付款，应属于朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司与王某彬之间的债权债务处理。朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司虽未与文某签订正式的房屋买卖合同，但双方之间的房屋买卖合同已在实际履行中，属合法有效合同，在合同未解除的情况下，应继续履行。朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司对剩余售房款可主张实体权利，具有协助办理产权证的义务，应协助文某办理产权过户手续。文某称合同应依法解除并返还其首付款，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司与被告（反诉原告）文某之间的房屋买卖合同继续履行，文某于本判决生效之日起十日内支付朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司剩余房屋款15万元。朝阳市铭丰房地产开发有限责任公司收到剩余房屋款后十日内协助文某办理产权过户手续。二、驳回被告（反诉原告）文某的诉讼请求本诉案件受理费4802元、反诉案件受理费1811元，由被告（反诉原告）文某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘明镝人民陪审员  韩 影人民陪审员  田 静二〇二〇年六月二十三日书 记 员  魏 超
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执378号 申请执行人王志强，男，1986年9月21日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人吴庆来，男，1988年1月7日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人王志强与被执行人吴庆来民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）浙0329民初1244号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王志强向本院申请强制执行。本院于2020年3月13日立案执行。执行标的为被执行人吴庆来归还申请执行人王志强执行款57400元，并负担案件执行申请费761元。 执行立案后，本院于2020年3月15日向被执行人吴庆来发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴庆来履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴庆来的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。本院扣划被执行人吴庆来公积金账户金额23909.67元，依照分配公告本案申请执行人王志强受偿8900.14元。截至2020年6月22日，本案执行标的已执行到位8900.14元。暂未发现被执行人吴庆来有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴庆来拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴庆来采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王志强，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0329执378号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  叶广放 审判员  孔东星 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王丽娜
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5102民初431号原告：方芝喜，男，汉族，1975年8月29日出生，住潮州市湘桥区***************，公民身份号码440************918。委托诉讼代理人：陈燕丹，广东创兴律师事务所律师。被告：丁度赐，男，汉族，1971年8月27日出生，住潮州市湘桥区磷溪镇仙田三村报本堂东区****，公民身份号码440************636。原告方芝喜与被告丁度赐民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行审理。原告方芝喜之委托诉讼代理人陈燕丹到庭参加诉讼。被告丁度赐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方芝喜向本院提出诉讼请求：1.判决被告付还借款12939元及支付利息（自起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款12939元，并于2019年8月20日立下借条交原告存执，双方没有约定借款期限及利息。后原告多次要求被告归还借款，但被告一直不予理睬，其行为已严重侵害原告的合法权益。请求人民法院查明事实，判决支持原告诉请。丁度赐没有作答辩，也没有提交证据。方芝喜围绕诉讼请求依法提交了证据，丁度赐没有到庭质证表示异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁度赐于2019年8月20日立具《借条》一份交方芝喜存执，该《借条》的内容为：“兹有丁度赐向方芝喜借人民币壹万贰千玖佰叁拾玖元正（¥12939元）借款人：丁度赐身份证号码：440************6362019年8月20日”。因丁度赐没有依约付还上述款项，方芝喜遂于2020年4月2日诉至本院，请求处理。本案庭审过程中，原告方芝喜主张其据以提起本案诉讼的《借条》系原、被告结算货款时丁度赐确认结欠方芝喜12939元货款，双方协商一致转为借款而立具的。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，方芝喜主张据以提起本案诉讼的《借条》系原、被告结算货款时丁度赐确认结欠方芝喜12939元货款，双方协商一致转为借款而立具的，丁度赐对此没有到庭质证表示异议，故原、被告基于双方前生意往来产生的债权债务进行结算并以借条的形式确认，属于上述司法解释所规定的当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，本院依法认定本案属民间借贷纠纷。丁度赐立具上述《借条》后，没有、付还方芝喜该借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现方芝喜请求丁度赐付还其12939元，本院予以支持。关于方芝喜的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，方芝喜的利息请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告丁度赐应于本判决生效之日起10日内付还原告方芝喜借款12939元及该款自2020年4月2日起至还清该款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费124元，减半收取计62元，由被告丁度赐负担，并应在本判决发生法律效力之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  肖漫娜二〇二〇年六月二十八日书记员  郑倩翰
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初1189号 原告：王友军，男，1974年2月6日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：周家荣，男，1962年10月2日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：靳海英，女，1963年3月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告王友军诉被告周家荣、靳海英合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友军到庭参加诉讼，被告周家荣、靳海英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王友军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还所欠货款、运输费590000元及利息（自2020年1月20日起按照中国人民银行贷款利率支付利息至款清时止）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：被告周家荣在巢湖市施工时，从原告处购买施工材料，至2020年1月20日，经结算，被告周家荣共差欠原告材料款及运费590000元，并出具欠条。因被告周家荣的施工属于家庭经营，故被告靳海英亦应承担还款义务。原告经催要被告一直没有付款，故提起诉讼，请求法院判如所请。 被告周家荣、靳海英未作答辩。 经审理查明：原告从事货物运输，自2017年起为被告周家荣运输货物。双方合作期间，原告应周家荣要求为其垫付了部分建筑材料款。2020年1月20日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，载明：“今借到王友军人民币伍拾玖万（注材料款及运输费）”。后经催要被告一直未予还款。经与周家荣核实，周家荣对欠款数额未持异议，其认可所欠款项多数为运输费用，部分为垫付的材料款。本案审理过程中，原告申请撤回对靳海英的起诉，本院对此予以准许。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的欠条等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，原告王友军为被告周家荣进行货物运输并垫付货款，被告周家荣理应及时付款。被告久拖不付，已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告给付欠款590000元，被告对此未予反驳，故本院对欠款事实予以确认，被告应支付原告欠款590000元。 关于逾期付款利息。原、被告未约定逾期违约责任及违约金计算方法，考虑到被告未及时付款，必然给原告造成资金占用期间的利息损失，原告主张自2020年1月20日起按银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，被告应以590000元为基数，自2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至款清之日止。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周家荣于本判决生效之日起十日内支付原告王友军欠款590000元及利息(以590000元为基数，自2020年1月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至款清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9700元，本院减半收取4850元，保全费3670元，合计8520元，由被告周家荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向 本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵玲 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陶媛 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4438号原告：黄嘉辉，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:王志强，男，1981年3月31日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，原告黄嘉辉诉被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告黄嘉辉于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄嘉辉提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄嘉辉撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月二十三日书记员  张 余张博文
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2231号上诉人（原审原告）：郝昌勇，男，1982年4月5日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：冯志琼，女，1981年9月30日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（一般授权）：彭进，男，1986年5月6日出生，汉族，住贵州省黔西县，系公民推荐代理。上诉人郝昌勇与被上诉人冯志琼追偿权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5450号民事判决，上诉至本院。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郝昌勇上诉请求：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5450号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人所争议的汇款系双方婚姻期间共同债务。2016年9月，双方以上诉人之名参加了由陶某为持汇人的民间约汇，双方购汇时为婚姻存续期间，系夫妻共同债务，应当按照共同债务处理。二、上诉人与被上诉人争议的汇款的偿还方式已经达成协议。2017年7月，双方协议离婚，法院调解书明确将汇款由冯志琼清偿，上诉人为被上诉人垫付了21期汇费，应当有权追偿，被上诉人应当偿还。三、一审认定被上诉人已支付上诉人汇费错误。首先，被上诉人将大额汇款支付给上诉人而无收款依据不合常理；其次，被上诉人只出示了一份与陶某的聊天记录，告知其已将汇费一次性支付给了上诉人是单方意思表达，并没有得到上诉人的认可，该聊天记录不能作为有效证据。再次，证人杨某是被上诉人的员工，证人周某是被上诉人的弟弟，证人郝某是被上诉人的女儿，三人均与被上诉人存在特殊密切关系，故三人的证人证言都不具有客观真实性。综上所述，一审法院在无确凿证据情况下，以高度盖然性来推翻上诉人的直接证据，违反法律法规，请求上级法院依法支持上诉人请求。二审中，被上诉人冯志琼未作答辩。郝昌勇起诉请求：原、被告原系夫妻关系，2016年9月，原、被告为了筹钱买房，便以原告之名参加了由陶某为持汇人，其他30人为汇员组成的民间集汇组织。规则为：1、该汇由36汇组成（其中有5人各占两汇）；2、每汇每月金额3000元，每次交纳汇费35个月；3、除持汇人外，每汇集汇后，从次月起多交300元至全部集汇完毕止。按此规则，原告按每汇3000元交纳汇费至2017年1月。2017年2月，原被告集汇款106200元，并将此款用于购买位于钟山××××号房屋。此后，原告按每汇3300元交纳汇费至2017年7月份。2017年7月27日，原被告因感情不和，经黔西县人民法院调解离婚，调解书明确：“以陶某为持汇人的未付汇款共计26汇，每汇3300元，全部由冯志琼负责清偿。”原被告离婚后，被告按生效法律文书交纳汇费至2017年11月份，之后再未交纳。由于被告未按生效法律文书履行义务，在持汇人的催讨下，原告只得为被告垫付汇费。至2019年8月集汇结束，原告共为被告垫付了21个月的汇费69300元。因该款的给付义务为被告，故原告特诉至法院请求：1、被告给付原告为其垫付的汇费69300元，并从原告起诉之日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率向原告支付利息至实际款项支付完毕之日止；2、本案诉讼费由被告负担。原判审理查明：原告郝昌勇与被告冯志琼原系夫妻关系，后因夫妻感情不和，被告冯志琼起诉要求与原告离婚，在案件审理过程中，经主持调解，原、被告双方自愿离婚，并对孩子抚养及共同财产、债务等问题作出了处理，其中，原、被告双方约定以案外人陶某为持汇人的未付汇款共计26汇，每汇3300元，由被告冯志琼负责清偿，一审法院于2017年7月27日作出（2017）黔0522民初3290号民事调解书，对上述事实予以确认。离婚后，被告冯志琼通过银行转账和微信支付方式向陶某支付了部分汇款，尚欠21汇共69300元。2017年10月，被告冯志琼在原告郝昌勇的催要下将剩余汇钱共69300元通过现金支付的方式给付原告郝昌勇，后原告郝昌勇按期向陶某支付汇款21汇共69300元，并要求陶某出具收据。原审法院认为，根据原、被告双方的诉、辩意见，本案应定性为追偿权纠纷。关于被告是否已将剩余69300元的汇钱支付给原告，原告的诉请是否应当支持的问题。经查，首先，结合证人杨某、郝某、周某出庭作证的证言可知原告郝昌勇向被告冯志琼索要汇钱的事实存在；其次，结合证人陶某的证言可知被告冯志琼经一审法院调解确定剩余汇钱由其负担后通过银行转账和微信支付的方式向案外人陶某支付了前期部分汇钱，后被告冯志琼告知陶某剩余汇钱已全部交付给原告郝昌勇，并由原告郝昌勇按期向陶某支付汇款；再次，剩余21汇共计69300元汇款由原告郝昌勇支付，原告郝昌勇在支付汇钱过程中并未提出异议，也未主张任何权利，与常理不符。综上所述，被告冯志琼所举证据形成证据锁链，证据之间相互印证，被告冯志琼在原告郝昌勇的催要下将剩余汇钱共69300元通过现金支付的方式给付原告郝昌勇的事实具有高度盖然性，一审法院对该事实予以确认。故原告的诉请缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。原审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郝昌勇的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。结合本案审理查明的事实及上诉人上诉请求，本案的争议焦点为：被上诉人冯志琼是否已经将涉案69300元汇费交付给上诉人郝昌勇？本院认为，本案中，上诉人与被上诉人原系夫妻关系，后经法院主持调解，双方自愿离婚并对婚内财产、债务进行了分割，对于离婚后的汇费应由被上诉人进行偿还的事实并无争议。本案一审中，被上诉人提交的证人证言证实了郝昌勇于2017年10月向冯志琼索要汇费的事实，上诉人提交的收据证明了其在2017年11月到2019年8月向陶某支付了剩余21期汇费的事实。上诉人支付汇费时间接近两年，在此期间，其称双方在离婚后尚处于矛盾怨恨状态，但其既未要求被上诉人承担支付汇费义务，也未向持汇人说明离婚后债务承担情况而自行承担了支付义务，与常理不符；本案中，三名证人的证言、被上诉人与持汇人的聊天记录相互印证，能够形成证据链，一审法院认定被上诉人已将剩余21期汇费交给上诉人具有高度盖然性并无不当，本院予以支持；上诉人主张双方离婚后尚处于矛盾怨恨状态，被上诉人向其支付大额汇款但未要求出具收据不符常理的上诉理由，结合证人周某和证人郝某的证言证实，上诉人在索要汇钱的过程中，双方发生较为激烈的争执冲突，在此情况下，被上诉人直接支付现金并未要求上诉人出具收据亦符合情理，故上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条第二款“待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力人，可以作为证人。”的规定，证人郝某虽然年幼，但亦能证明与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的客观事实，且其本系双方共同生育子女，与双方均具有密切关系，上诉人认为证人与被上诉人具有密切关系因而不具有客观真实性的上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，上诉人郝昌勇的上诉理由不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1532元，由上诉人郝昌勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年六月二十八日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异198号异议人（案外人）：范道春，女，1986年10月1日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人范道春向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人范道春提出执行异议称，2017年1月1日，范道春与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为B1605号，面积120.38平方米，单价每平方米3778元，申请人已经支付房款100000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年3月16日，范道春（杨静转让，乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币10万元。双方同意，按照10万元回报12万元（含投资本金10万和利润2万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将16层B户型05号，面积为120.38平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3778元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年3月16日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。范道春签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，范道春向龙云房地产公司支付人民币100000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人范道春以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人范道春与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人范道春与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。范道春提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回范道春异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8455号原告：李陆珊，男，1963年7月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：郝华嵩，男，1989年6月14日出生，汉族，住河北省南空市。被告：刘魏东，男，1990年10月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：温达，男，1980年2月27日出生，汉族，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告李陆珊诉请：1.请求被告赔偿原告医疗费28314.96元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、护理费18000元、误工费68148.49元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4350元、交通费3000元、财产损失5999元，以上共计290210.45元；2.原告的上述诉讼请求首先由被告保险公司在其为该车承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司在其为该车承保的商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告郝华嵩、刘魏东承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。一、事故发生的概况：2019年7月26日18时20分，在北京市昌平区定泗路七里渠派出所，郝华嵩驾驶轻型货车（车号：×××）与李陆珊驾驶的自行车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李陆珊受伤；二、交警部门的责任认定结果：郝华嵩负事故全部责任，李陆珊无责；三、医疗费：28258.86元；四、住院伙食补助费：100元×17天=1700元；五、营养费：50元×60日=3000元；六、残疾赔偿金：73849元×20年×10%=147698元；七、精神损害抚慰金：5000元；八、误工费：5000元/30日×120日=20000元；九、护理费：2600元+77日×150元=14150元；十、鉴定费：4350元；十一、交通费：500元；十二、财产损失：2000元；十三、保险情况：阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“阳光财保公司”）为郝华嵩驾驶的机动车承保第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，限额50万，含不计免赔），事故发生在保险期限内；十四、鉴定情况：2019年11月28日，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：李陆珊右侧第4、6-7、9-12共7根肋骨骨折，鉴定为十级残疾。赔偿指数为10%。综合评定误工期为120日，护理期90日，营养期60日。李陆珊支付鉴定费4350元；十五：其他情况：郝华嵩受雇于刘魏东，事发时系郝华嵩执行刘魏东安排的工作任务期间。刘魏东为李陆珊支付医疗费1991.6元，阳光财保公司明确表示同意在本案中一并处理该部分费用。判决结果：关于本案中各损失项目数额计算问题。医疗费的数额以本院核实李陆珊提交的医疗费票据为准，但应扣除刘魏东已支付的医疗费部分；住院伙食补助费由本院按照每日100元的标准结合住院时间予以确定；营养费由本院按照每日50元标准结合鉴定结果确定为3000元；根据鉴定结果，李陆珊主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持；此次事故已致李陆珊伤残，结合其伤残等级，本院酌情确定精神损害抚慰金的数额为5000元；关于误工期，本院依据鉴定结果确定为120日，并根据李陆珊从事的行业收入情况酌情按照每月5000元的标准计算误工费的数额；护理期由本院依据鉴定结果确定为90日，李陆珊提交的住院期间护理费票据本院予以确认，剩余护理期间的护理费本院酌情按照每日150元的标准予以计算；交通费由本院结合李陆珊的就诊距离和就诊次数酌情确定；李陆珊主张其驾驶的自行车有财产损失，但未提交证据证明具体损失数额，本院酌情确定为2000元；李陆珊主张因诉讼而产生的复印费及调阅病历费无法律依据，本院不予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。郝华嵩受雇于刘魏东，事发时系郝华嵩执行刘魏东安排的工作任务期间，故应由刘魏东承担相应的赔偿责任。李陆珊的各项损失由阳光财保公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足部分及鉴定费用由刘魏东予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李陆珊医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元、财产损失费2000元，以上共计122000元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李陆珊医疗费18258.86元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、残疾赔偿金42698元、误工费20000元、护理费14150元、交通费500元，以上共计100306.86元，于本判决生效后七日内执行清；三、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内给付被告刘魏东医疗费1991.6元，于本判决生效后七日内执行清；四、被告刘魏东赔偿原告李陆珊鉴定费4350元，于本判决生效后七日内执行清；五、驳回原告李陆珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2827元，由原告李陆珊负担477元（已交纳），由被告刘魏东负担2350元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年六月二十八日书记员  王 妍
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初14587号原告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院11号楼1层4单元101号。法定代表人：李志龙，董事长。委托诉讼代理人：赵丽坤，女，该公司职员。被告：支文星，女，1994年8月13日出生，汉族。原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司与被告支文星房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议，被告已支付房屋押金及剩余房租为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京长宏盛世房地产经纪有限公司的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许北京长宏盛世房地产经纪有限公司撤诉。审判员  郭翠翠二〇二〇年六月八日书记员  魏亚杰
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初383号 原告：彭林，男，1971年6月1日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：肖敏，四川华神律师事务所律师。 被告：巫勇，男，1985年7月20日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：黄九源，男，1970年12月27日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：任何平，女，1977年1月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告彭林与被告巫勇、黄九源、任何平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。彭林的委托诉讼代理人肖敏到庭参加了诉讼；巫勇、黄九源、任何平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 彭林向本院提出诉讼请求：1．判令巫勇、黄九源、任何平向彭林支付借款400000元及利息527733.31元（利息以400000元为基数，按年利率24%计算，自2014年6月8日起至借款还清之日止）；2．巫勇、黄九源、任何平承担本案诉讼费用。审理中，彭林将第1项诉讼请求明确为：要求巫勇、黄九源、任何平连带向彭林归还尚未偿还的借款120000元及利息（利息以120000元为基数，按年利率24%计算，自起诉之日起至款项还清之日止）。事实与理由：2014年6月7日，巫勇向彭林出具《借条》，借到彭林400000元，并用川Ａ×××××和川Ａ×××××车辆、彭州置信地产4幢22楼2号房屋及厂里的设备作为抵押。黄九源作为该借款的担保人承担连带保证责任。2014年6月8日，彭林将此笔400000元借款通过银行转账方式转到任何平的银行账户，任何平与黄九源系夫妻关系，应与黄九源共同承担连带保证责任。故彭林为维护其权利遂诉至法院。 巫勇、黄九源、任何平未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证和质证，本院认定事实如下： 黄九源与任何平于1998年11月18日登记结婚。 2014年6月7日，巫勇作为借款人向彭林出具《借条》一份，内容载明：“今借到彭林现金400000元，月息5分，每月月底付息。现用两车川Ａ×××××、川Ａ×××××作为抵押，彭州置信地产4幢22楼2号房作抵押，厂里所有设备作为抵押。”黄九源作为“担保证人”在《借条》尾部签字确认。 2014年6月8日，彭林通过其农业银行“6228450460061532315”的账户向任何平农业银行“6228480460714381916”的账户转款400000元。 以上事实，有当事人身份信息以及《结婚证》、《借条》、《银行卡交易明细清单》等证据在卷予以佐证。 本院认为，（一）巫勇作为“借款人”向彭林出具《借条》载明“借到彭林现金400000元”的内容足以反映如下事实：巫勇与彭林之间形成了借贷合意、彭林履行了出借400000元的义务、巫勇认可收到借款400000元。在巫勇未到庭亦未提交相应的还款凭证的情形下，彭林持巫勇出具的《借条》主张其应归还借款120000元于法有据，本院予以支持。（二）关于利息。《借条》中约定利息为“月息5分”，彭林自愿调减按年利率24%计算不违反法律规定，本院予以支持。对彭林主张的利息，本院结合彭林要求的起始时间、计算的参考基数依法支持为：以120000元为基数，自2020年1月6日起计付至本判决确定的此款应付之日止，按年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至此款付清之日止，按年利率24%计算。（三）黄九源的保证责任及任何平是否应与黄九源就巫勇的借款承担连带责任的问题。《借条》未约定黄九源的担保方式、担保范围，对担保方式、担保范围未约定应按连带责任保证承担保证责任及应对全部债务承担担保责任。在本案保证期间未经过的前提下，黄九源应对巫勇应承担的上述债务承担连带清偿责任，黄九源承担连带清偿责任后，有权向巫勇追偿。关于任何平是否应与黄九源就巫勇的借款承担连带责任的问题。首先应该考虑本案所涉款项任何平是否享有了使用利益且用到家庭日常开销或家庭共同经营，及是否明确作出“担保”及事后追认的意思表示。任何平既不是涉案款项的借款人，彭林又没有证据证明本案所涉款项任何平用于了家庭日常开销或家庭共同经营来，任何平又没有针对巫勇的借款明确作出“担保”的意思表示，事后亦没有追认。故对彭林要求任何平承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、巫勇在本判决生效后七日内向彭林归还借款120000元及利息（以120000元为基数，自2020年1月6日起计付至本判决确定的此款应付之日止，按年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至此款付清之日止，按年利率24%计算）； 二、黄九源对巫勇应履行的上述债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向巫勇追偿； 三、驳回彭林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由巫勇、黄九源连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  路振飞 审 判 员  李 舟 人民陪审员  黄小平 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  周 瑾
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初1076号原告：许德众，男，汉族，1967年1月13日生，住商城县。委托诉讼代理人：程晋科，河南太平律师事务所法律工作者。被告：崔友生，男，汉族，1973年1月29日生，住商城县。委托诉讼代理人：闵运科，河南千源律师事务所法律工作者。原告许德众与被告崔友生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许德众的委托诉讼代理人程晋科、被告崔友生及其委托诉讼代理人闵运科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许德众向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20,000元并按年利率6%支付资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年7月5日，被告打电话给原告说欠别人钱，需要找原告借款20,000元来偿还，原告将20,000元递给被告，被告当天向原告出具借条。事后，原告多次向被告催要该笔借款未果。为维护合法权益，诉至法院。被告崔友生辩称，原告诉称被告在2019年7月5日打电话向其借钱。事实上，当天双方都在合伙经营的餐具厂上班，进行退伙结算。打电话借钱之事是原告虚构的事实，原告应举证借款时间、地点、方式。原告起诉的客观证据是“欠条”而不是借条,原告应当举证欠款缘由。2019年7月5日，原、被告双方在一起进行退伙清算,经清算，原告应当向被告给付退伙金36,000元。因原告拒不支付，被告于2019年7月16日到原告家要账，原告还为此向公安机关报警，经公安人员当场处理，原告当即支付现金16,000元，并写下了两份分期支付各10,000元的欠条。若原告有20,000元的欠条，完全可以抵账持平，可原告没有用欠条抵账，而是写下了两份分期支付各10,000元的欠条，不合常理。原告在2020年1月21日（逾期）支付了第一期的10,000元。其中用手机转账2,000元，用2019年1月17号、2月3号两份借条抵账5,000元，《证明》抵账3,000元，唯独不用2019年7月5日的20,000元欠条抵账，不合常理。第二期应当支付的10,000元，经多次催要拒不给付，迫使被告于2020年1月8日再次上门讨债到后来起诉。若原告持有20,000元的欠条或借条，用不着“数次找被告催要该借款”，相反是被告向原告多次催要欠款（有报警登记），并提起诉讼，显然也不合常理。如果被告借款属实，该欠条或借条应当有初中文化的被告自己书写，一气呵成，不应由原告（××）书写欠条内容，再由被告（借款人）签名，也不应当没有被告手印。原告因拒不支付第二期欠款，被告提起诉讼。原告为赖账，便利用有被告签名作废的书面材料，裁去上半页正文，在有被告签名下半页空白处填写上欠条的内容，该欠条便拼凑、伪造成功。故请驳回原告的诉讼请求。原告举交的证据：欠条原件一份。被告举交的证据：1.接处警登记表两份；2.2019年6月现金流水账（数页）；3.《卖康净餐具厂股份协议》；4.欠条两份；5.手机转账截屏；6.借条两份、原告出具的《证明》；7.2019年6月现金流水账末页；8.本案欠条原件。被告认为：原告举交的证据不真实，欠条上只有时间和签名是被告本人书写，其他字是原告书写，字体形成的时间也不一致，系原告拼凑而成。原告认为：被告举交的证据1真实，与本案无关；证据2无原告签字，与本案无关；证据3、4与本案无关；证据5未能达到证明目的；证据6、7与本案无关。经审理查明：原、被告系朋友关系，双方曾合伙从事餐具洗涤经营，后双方在经营的过程中产生纠纷，被告遂提出退伙，因原告未及时支付被告退伙费用。2019年7月16日，双方发生争执，原告报警，经商城县公安局鲇鱼山派出所出警处理，双方签订了《卖康净餐具厂股份协议》，被告将其占有的份额以36,000元转让给原告，双方同时约定对经营账目及利润分红进行结算，原告当日支付被告16,000元现金，余款20,000元向被告分别出具欠条，注明2019年10月30日之前偿还10,000元，2019年12月30日之前偿还10,000元。另查明：2019年1月17日，被告向原告出具借条一张，借款2,000元。2019年2月3日，被告向原告出具借条一张，借款3,000元。被告用上述两笔借款5,000元，另一笔欠款3,000元抵账8,000元，另微信转账支付被告2,000元，共计支付10,000元。后因另一笔欠款10,000元未能支付被告，被告于2020年4月诉至本院，要求原告支付欠款。庭审中，因双方意见不一致，未能调解。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，债务应当清偿。被告借款后未及时履行还款义务，系违约行为，应当承担本案的全部责任。被告尚欠原告借款本金20,000元未偿还的事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款的诉请予以支持。被告辩称欠条系原告拼凑而成，但未举交证据，亦未向本院申请鉴定，本院对其该答辩意见不予采纳。原、被告未约定还款期限，原告可从起诉之日起要求被告按年息6%支付资金占用期间的利息。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告崔友生于本判决生效之日起三十日内偿还原告许德众欠款20,000元及利息（从2020年4月26日起按年息6%支付资金占用期间的利息至清偿之日止）。上述给付义务，逾期履行的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告崔友生负担。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的,权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断,适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费(信阳市中级人民法院，开户行:兴业银行信阳分行,账号:46×××16)。审判员  张艳二〇二〇年六月二十八日法官助理李孟华书记员岳昌强履行方式：将执行款付至商城县人民法院执行款专户，收款人：商城县财政支付中心，开户行：中原银行商城支行，账号：32×××12（备注：法院执行款），并将付款回执交至本院405室。
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0726民初1103号原告：娄淑英，女，1964年7月28日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市黑山县。委托诉讼代理人：荣恒晶，女，1958年9月28日出生，满族，退休工人，住辽宁省盘锦市大洼县。被告：李金霞，女，1959年2月20日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市黑山县。被告：李文艳，女，1959年2月20日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州市黑山县（户籍所在地为沈阳市于洪区）。原告娄淑英与被告李金霞、李文艳健康权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄淑英、原告委托诉讼代理人荣恒晶、被告李金霞、李文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄淑英向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿医疗费及各项经济损失20710.23元，2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年10月16日11时40分左右，原告在位于黑山县后大桥西侧的自家租用地里收花生，二被告在原告及家人不知情的情况下进入原告的田里捡花生，当原告发现过去制止时，二被告不听劝说，先是发生口角，然后又对原告出手，造成原告多处受伤的严重后果，原告受伤后在黑山县仁和医院门诊吃药治疗一段时间没有好转，于2019年12月21日转诊到盘锦市大洼区人民医院住院治疗，出院后被告拒绝赔偿，故原告诉至法院要求维护原告的合法权益。被告李金霞与李文艳辩称：一、原告与我们发生厮打后，我们双方都受到行政处罚；二、原告去黑山县仁和医院诊治，因伤势轻微，医院只为其进行了门诊治疗，未住院治疗，对诊疗行为所花费的合理医疗费用，我们承担百分之五十的费用；三、事情是发生在2019年10月16日上午11点多，时隔2个月零5天后，原告于2019年12月21日去盘锦市大洼区人民医院的诊疗行为与我们并无任何因果关系。我们对此诊疗行为不承担任何赔偿责任。四、原告应向法庭提供具有相应资质鉴定机构出具的鉴定结论，证明其主张成立的法律依据，否则承担举证不能的法律后果。综上，我们希望人民法院支持我们的意见，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2019年10月16日11时40分左右，原告在位于黑山县后大桥西侧的自家租用地里收花生，二被告在原告及家人不知情的情况下进入原告的田里捡花生，当原告发现过去制止时，双方发生厮打行为，原告因此受伤，在黑山县仁和医院、黑山县第一人民医院进行诊疗后并未住院，之后原告于2019年12月21日到盘锦市大洼区人民医院住院治疗，对以上无争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点系原被告责任分担、原告住院与被告伤害有无因果关系及赔偿的费用问题。围绕着双方争议的焦点，原告向本院提交了如下证据：1、黑山县仁和医院门诊病志材料1份及医药费相关收据3张、黑山县第一人民医院收据2张、黑山康正大药房付款凭证1张、姜屯镇姜东村卫生室证明1份、拟证明原告在黑山县仁和医院及黑山县第一人民医院治疗及花费情况；2、盘锦市大洼区人民医院住院病志1份、用药明细1份、医药费收据4张，拟证明原告到盘锦市大洼区医院治疗的花费情况。3、证人证言2份，拟证明原告被打伤后干不了活，雇人干活及花费的情况。被告李金霞、被告李文艳对原告提供的证据1意见为：对原告在仁和医院诊断药费没有意见，对黑山县第一人民医院的药费没有意见，但对姜屯镇卫生所及药店的费用有意见，且CT报告单上显示原告的腰间盘膨出并非由于原被告双方打架的原因所造成。被告李金霞、李文艳对原告提出的证据2的质证意见为：原告是在间隔二个月之后到盘锦市大洼区住的院，原告的腰椎间盘突出不是我们伤害的，对原告在盘锦市大洼区医院的费用我们不同意赔偿。被告李金霞、被告李文艳对原告提供的证据3意见为原告这些活本来就是雇人干的，自己根本干不过来。经本院审查，原告提供的证据1中黑山县仁和医院门诊病志材料1份及医药费相关收据3张、黑山县第一人民医院收据2张具有真实性、合法性，且与因原被告厮打行为造成原告去诊断治疗的结果有关联性，本院予以采信。而原告提供的其他证据并不能证明原告被诊断出的腰椎间盘突出的结果与此前的打架行为有因果关系，故本院不予采信。本院认为，一、侵害民事权益，应当承担相应的侵权责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，结合原告提供的证据及本院调取的黑山县公安局询问笔录等证据，本院认为被告李文艳、李金霞都参与了伤害原告的过程，原告娄淑英受伤是两人共同侵权造成，故原告有权要求二被告承担相应的侵权责任。二、原告要求二被告承担的经济损失的诉求，本院结合本案实际，认为原告要求二被告承担在黑山县仁和医院及黑山县第一人民医院的相关花费共1629.73元（根据原告提供的5张医院花费票据及3张挂号费用票据而确定，分别是293.60元、278.40元、394.00元、519.73元、120.00元及3次挂号费6元、6元、12元）符合法律规定，本院予以支持；至于原告要求被告承担的其他医疗费用及雇工费用的诉求，因原告在黑山县仁和医院与黑山县第一人民医院诊断后并未住院治疗，而是时隔两个月后去盘锦大洼区医院进行治疗，且原告提供的证据并没有证明原告被诊断出的腰椎间盘突出的病症与二被告的伤害有因果关系，故原告要求二被告承担在盘锦市大洼区医院住院治疗的费用及其他各项经济损失的诉求本院不予支持；三、被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告娄淑英与被告李金霞、李文艳发生矛盾，双方发生厮打情况，本院根据调取的黑山县公安局行政处罚书、询问笔录等证据认定原告娄淑英与被告李文艳、李金霞双方都存在过错，被告李文艳、李金霞应承担主要过错责任，应对原告的经济损失承担百分之六十；原告娄淑英的经济损失应自行承担百分之四十。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李金霞、李文艳在本判决生效后十日内向原告娄淑英赔偿经济损失977.83元（1629.73元×60%）。二、驳回原告其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由被告李文艳、李金霞负担60%，即150.00元，原告娄淑英负担40%，即100.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  武凤龄二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 洋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执920号 申请执行人：广东华南特种气体研究所有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇甘蕉村民委员会里盐公路（科智厂房A），统一社会信用代码914406052800099657。 法定代表人：张均华。 被执行人：佛山市派能机电有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵百东乡二村，统一社会信用代码914406057649087053。 法定代表人：区斯腾。 申请执行人广东华南特种气体研究所有限公司与被执行人佛山市派能机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初25480号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付货款162960元及利息予申请执行人，被执行人林立强对上述债务承担连带清偿责任,两被执行人负担案件受理费1926.26元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月7日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。因被执行人不履行本案义务，本院依法对其采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能在本院限定的合理期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李敏仪
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0602民初3486号 原告：刘满波，男，1961年1月15日出生，汉族，住岳阳经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张帅，湖南滳招律师事务所律师。 被告：夏谦，男，1972年5月4日出生，汉族，住湘阴县。 被告：罗耒红，男，汉族，1975年10月15日出生，住岳阳市岳阳楼区。 原告刘满波与被告夏谦、罗耒红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。被告夏谦经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘满波向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏谦偿还原告借款11.3万元，并支付2016年10月28日起至债务清偿之日止的利息；2、被告罗耒红队上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。原告在庭审宣读起诉状过程中，以另行主张权利为由，当庭申请撤回对被告罗耒红的起诉，并撤回对被告夏谦未出具借条的2.2万元借款的相应起诉。事实与理由：夏谦经罗耒红介绍，2015年开始，以做生意需要资金周转为由，多次向原告借款，逾期不还。 被告夏谦、罗耒红未答辩。 经审理查明：被告夏谦经被告罗耒红介绍，认识原告刘满波，并多次向刘满波借款。夏谦借款后出具的借条显示，夏谦分别于2015年11月13日借款5万元，2016年1月8日借款1万元，2016年1月28日借款1.2万元，2016年3月2日借款1万元，2016年3月26日借款0.3万元，2016年10月28日借款0.6万元，以上六笔借款共计9.1万元；以上借款没有约定利息和还款时间。 以上事实，有原、被告身份资料，借条6份和庭审笔录予以佐证。 本院认为，债务应当偿还。本案中，被告夏谦多次向原告刘满波借款9.1万元，应当在原告催讨后的合理期间偿还。原告未举证证明其向夏谦催讨的时间，本院认定原告起诉之日即2020年6月2日所有借款到期。被告方未举证证明还款情况，应当承担举证责任；故对原告主张的被告欠款事实予以认定。夏谦迟延还款，应当支付逾期还款利息，对原告要求夏谦按照年利率6%支付利息和逾期利息的诉讼请求予以支持。原告在庭审宣读起诉状过程中，申请撤回对被告罗耒红的起诉，并申请撤回以上9.1万元借款以外的2.2万元借款的起诉，以上申请不违反法律规定，本院予以准许。夏谦经本院合法传票偿还，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告夏谦向原告刘满波偿还借款9.1万元，并按照年利率6%支付借款利息和逾期利息（从2020年6月2日至债务清偿之日止）； 二、驳回原告刘满波的其他诉讼请求。 以上第一项确定的义务，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3023元，减半收取1512元，由原告刘满波承担283.5元，由被告夏谦负担1228.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  冯朝辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  蒋 政 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
海南省定安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9021民初83号 原告：许某，男，1986年12月24日出生，汉族，住海南省定安县。 被告：李某，男，1989年2月13日出生，汉族，住海南省定安县。 原告许某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，原告许某于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉的申请是在法律规定范围内对自己享有的诉讼权利进行处分，意思表示真实，不损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告许某撤诉。 案件受理费782.5元，减半收取计391.25元，由原告许某负担（已交），原告多交部分，本院予以退还。 审 判 长 吴紫娟 审 判 员 王敏静 审 判 员 曹贤淑 二〇二〇年六月九日 法官助理 何鹏程 书 记 员 陈永萍 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由不到庭的，可以缺席判决。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终471号上诉人（原审被告）：长顺县马路燕德春食品店，经营场所：贵州省长顺县广顺镇马路村马路二组。经营者：燕德春。委托诉讼代理人:胡晓华，男，1983年12月18日出生，住贵州省长顺县，系燕德春之夫。被上诉人（原审原告）：贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司，住所地：贵州省遵义市习水县习酒镇。法定代表人：钟方达，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢伟，贵州乐正律师事务所律师。委托诉讼代理人：付陶，贵州乐正律师事务所律师。上诉人长顺县马路燕德春食品店因与被上诉人贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司侵害商标权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，长顺县马路燕德春食品店于2020年6月23日向本院申请撤回上诉。贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，长顺县马路燕德春食品店在本案审理期间自愿撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司在本案审理期间提出撤回一审起诉的请求，已经长顺县马路燕德春食品店同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、准许长顺县马路燕德春食品店撤回上诉；二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民初777号民事判决；三、准许贵州茅台酒厂(集团)习酒有限责任公司撤回起诉。一审案件受理费按原审判决减半收取；二审案件受理费人民币300元，减半收取150元，由长顺县马路燕德春食品店负担。本裁定为终审裁定。审判长  秦娟审判员  雷蕾审判员  白帆二〇二〇年六月二十三日法官助理李震法官助理许文艳书记员刘佳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异166号申请执行人：北京海德木屋有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村村东50米。法定代表人：尹建军。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾珍妮，北京国锦律师事务所律师。被执行人：北京冠恒盛世文化传媒有限公司，住所地北京市房山区天星街1号院16号楼714。法定代表人：李依航，总经理。第三人：郭玉荣，女，1957年10月25日出生，汉族。本院在执行北京海德木屋有限公司（以下简称海德木屋公司）与北京冠恒盛世文化传媒有限公司（以下简称冠恒盛世公司）仲裁纠纷一案[执行案号：（2020）京02执142号]过程中，海德木屋公司向本院申请追加郭玉荣为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。海德木屋公司称，请求追加郭玉荣为海德木屋公司与冠恒盛世公司仲裁执行一案[执行案号：（2020）京02执142号]的被执行人。事实及理由如下：第一，冠恒盛世公司已无财产可供执行，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02执142号之一执行裁定书裁定终结本次执行。本案执行标的还剩人民币78514.69元及迟延履行期间债务利息的相应银行存款未能执行。第二，被执行人冠恒盛世公司的股东郭玉荣认缴出资额为210万元，未按登记要求足额缴纳出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，应追加未足额出资的股东为被执行人。本院查明，海德木屋公司与冠恒盛世公司仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会（2019）中国贸仲京裁字第1852号裁决书已经发生法律效力。海德木屋公司向本院申请执行，本院以（2020）京02执142号立案执行。2020年4月7日，本院作出（2020）京02执142号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，冠恒盛世公司企业信用信息公示信息显示，冠恒盛世公司股东为郭玉荣、李依航，认缴出资额分别为210万元、90万元，认缴出资日期均为2025年11月10日，实际出资额均为0元。本院审查过程中，申请执行人海德木屋公司提交涉案执行裁定书、冠恒盛世公司工商档案相关材料等证据以证明其请求。本院认为，民事执行中变更、追加当事人应当严格依照法律、司法解释的规定。本案中，郭玉荣作为冠恒盛世公司的股东，其认缴出资期限为2025年11月10日，现其认缴出资期限尚未到期，故海德木屋公司以郭玉荣未实际缴纳出资为由申请追加其为被执行人，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回北京海德木屋有限公司申请追加郭玉荣为本院（2020）京02执142号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年六月二十八日书记员 朱 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10302号原告：北京翔恒伟业贸易有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222楼8层B-0803。法定代表人：孙秀琴。委托诉讼代理人：韩佩婕，女，1971年7月26日出生，汉族，北京翔恒伟业贸易有限公司员工，住北京市西城区。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区9号楼7层004。法定代表人：福荣，经理。委托诉讼代理人：王满平，北京盈科（晋城）律师事务所律师。原告北京天科金创商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩佩婕，被告的委托诉讼代理人王满平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款3772098.68元；2、被告支付逾期付款利息（以3772098.68元为基数，自2020年3月1日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年1月，原告与被告签订《全时商品采购合同》及补充协议，约定合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日，被告通过对账平台向原告发送电子订单，原告根据电子订单向被告供货，结算账期为40天，被告按照双方确认的账期付款。合同签订后原告按约履行了合同义务，但被告一直未按约付款。截止2019年10月底，被告共欠货款3772098.68元。针对逾期付款事宜，双方于2019年5月25日签订《付款协议》，确认被告支付上述合同项下货款的8.5折3208283.88元，分六次付清。但后续被告仍未支付货款。原告认为，被告未按约付款严重违反了合同约定，原告为维护合法权益提出本案诉讼。被告辩称，欠款金额是3206283.88元。原告主张利息没有事实和法律依据，被告不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告作为甲方、原告作为乙方签订《全时商品采购合同》及补充协议，约定甲方向乙方采购商品，合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。合同签订后，原告向被告提供了货物。2019年5月25日，双方签订《付款协议》，约定：甲乙双方均同意由甲方向乙方支付3206283.88元，以了结双方原合同项下所欠货款，并互不追究违约责任，上述款项分六次付清，2019年9月30日前付款534384.65元,2019年10月31日前付款534384.65元，2019年11月30日前付款534384.65元，2019年12月31日前付款534384.65元，2020年1月31日前付款534384.65元，2020年2月29日前付款534384.65元；本协议自签订之日起生效，本协议签订日前甲方向乙方出具的任何债务凭证全部作废，甲乙双方之间的债权债务结算亦本协议内容为准等。《付款协议》签订后，被告未给付相应款项。本案审理过程中，原告称被告欠付货款为3772098.68元，付款协议的金额系按8.5折计算。原告就此提供了公证书、刘旭出具的情况说明。被告认为公证书仅是对结算系统操作进行公证，与实际不符，刘旭并非其公司人员。上述事实，有《全时商品采购合同》、补充协议、《付款协议》及当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《全时商品采购合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。双方签订《付款协议》已就合同项下货款金额进行明确，双方之间的债权债务结算以该协议内容为准，被告应履行3206283.88元付款义务。但原告要求被告按照3772098.68元支付缺乏相应依据，本院不予支持。被告仍未按照约定给付相应款项，原告要求支付利息的诉讼请求符合相关法律规定，本院可予以支持，本院将根据实际情况确定利息的支付标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京翔恒伟业贸易有限公司3206283.88元；二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司支付原告北京翔恒伟业贸易有限公司利息（以3206283.88元为基数，自2020年3月1日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京翔恒伟业贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18488元，由原告北京翔恒伟业贸易有限公司负担1488元（已交纳），由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担17000元（原告北京翔恒伟业贸易有限公司已预交，被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告北京翔恒伟业贸易有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  **晶二〇二〇年六月二十八日书记员  张 颖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初10677号原告：招梦玲，女，汉族，1989年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码440************848。委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。被告：余江，男，仡佬族，1988年11月14日出生，住贵州省遵义地区务川仡佬族苗族自治县石朝乡杉板村牛尿坝组，公民身份号码522************017。被告：谭绿涌，男，汉族，1989年12月21日出生，住湖南省耒阳市********8，公民身份号码430************431。被告：广州高田园林绿化工程有限公司，住所地广东省广州市从化区*************，统一社会信用代码91440184MA59A87F8A。法定代表人：马某1。原告招梦玲诉被告余江、谭绿涌、广州高田园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告招梦玲撤诉。案件受理费减半收取为3057元，由原告招梦玲负担。审判员  邱建聪二〇二〇年六月九日书记员  肖梦丝
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1003民初236号原告：崔观珍，女，1997年10月10日出生，汉族，住公安县。被告：许罗兰，女，1991年8月18日出生，汉族，住荆州区。原告崔观珍与被告许罗兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔观珍到庭参加诉讼，被告许罗兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款人民币44000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：在2018年11月起因被告资金困难向原告借取两张信用卡，一张农行信用卡，在2018年11月刷了25189.4元；一张浦发银行信用卡，在2019年3月刷了27751元，一共52900元。后来被告还了8940元，然后一直拖欠不还。最后在2019年8月让被告给原告打下欠条，剩余44000元未归还。被告许罗兰在答辩期未提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。本案经庭审举证、本院认证，对事实确认如下：2018年11月起因被告许罗兰资金困难向原告崔观珍借取两张信用卡，一张农行信用卡和一张浦发银行信用卡，在2018年11月用农行信用卡刷了25189.4元，在2019年3月用浦发银行信用卡刷了27751元，共计52900元，其后被告向原告还款8940元，并在2019年8月8日给原告打下欠条，表明剩余44000元尚未归还，双方协商2019年9月1日前全部还清。随后被告于2019年9月9日、2019年9月30日、2019年10月25日、2019年10月30日、2019年11月12日向原告还款4000元、3000元、1000元、4000元、5000元，共计偿还17000元，现尚欠27000元未偿还。上述事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、欠条、信用卡账单、庭审笔录在卷佐证。本院认为，债权债务关系的成立，应当以当事人出具的债权债务凭证为依据，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告之间债权债务关系明确，被告应当按照约定还款期限偿还原告借款本金，判决如下：被告许罗兰在本判决生效之日起十五日内给付原告崔观珍借款本金27000元本案受理费900元，由原告崔观珍负担425元，被告许罗兰负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  邓念鹏人民陪审员  邓国兵人民陪审员  赵 茜二〇二〇年六月二十八日法官助理杜青青书记员齐宇
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1870号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：张升强，男性，1985年03月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于本院执行张升强罚金一案，本院作出的（2020）粤1802执1870号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人张升强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。（罚金在判决生效一个月内交纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即张升强的刑期自2019年6月5日起至2019年12月4日止）因被执行人未按生效法律文书缴纳罚款，本院于2020年03月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向张升强发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1870号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年六月八日 书记员  袁 浩
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初2000号原告：郭世海，男，1977年8月30日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托代理人：张巍，系辽宁尊赢律师事务所律师。被告：王笑梅，女，1973年1月19日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。被告：刘志军，男，1969年3月8日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区。原告郭世海与被告王笑梅、刘志军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  关威审判员  程姣审判员  陈梅二〇二〇年六月二十三日书记员  鲁楠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16477号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张东东，男，1985年6月13日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张东东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张东东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张东东归还原告借款本金59,381.27元，支付原告逾期利息1,442.49元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告张东东与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张东东向原告贷款199,000元，用于购买内蒙古泰格汽车服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW72020BU，车架号LSVCB73E6HXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月23日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.8669%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张东东以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张东东自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张东东构成违约，截止至2020年2月4日，被告张东东尚欠原告贷款本金59,381.27元，逾期利息1,442.49元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张东东在签字表中注明的居住地址为内蒙古自治区呼和浩特市新城区红山口村3排29号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金59,381.27元、逾期利息3,302.70元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张东东未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告张东东支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张东东以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张东东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张东东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金59,381.27元，支付至2020年5月11日止的逾期利息3,302.70元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张东东届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张东东协议，以大众牌(车辆型号SVW72020BU，车架号LSVCB73E6HXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张东东继续清偿。案件受理费1,367.10元，减半收取计683.55元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9568号原告北京华本投资有限公司，住所地北京市朝阳区和平里西街3号。法定代表纪忠元，董事长。委托代理人张明，北京市国振律师事务所律师。被告济南融基置业有限公司，住所地山东省济南市济阳区仁风镇西街村191号（仁风镇派出所向东50米路北）。法定代表人刘永凯，董事长。委托代理人徐崇明，男，1964年6月1日出生，汉族，济南融基置业有限公司员工，住山东省济南市天桥区。委托代理人郑本刚，男，1986年10月4日出生，汉族，济南融基置业有限公司员工，住山东省邹城市。原告北京华本投资有限公司（以下简称华本公司）与被告济南融基置业有限公司（以下简称融基公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。华本公司的委托代理人张明，融基公司的委托代理人徐崇明、郑本刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。华本公司诉称：2017年6月12日，华本公司与软件公司签订《股权转让协议书》，约定华本公司将拥有的山东三阳家具有限公司（以下简称三阳公司）股权600万元以756万元的价格转让给融基公司，融基公司于工商变更登记之日将股权转让款支付给华本公司。之后，三阳公司作出股东会决议，同意上述股权转让。华本公司积极履行自身义务，但融基公司却认为《股权转让协议书》不合法。现华本公司起诉，请求法院确认华本公司与融基公司签订的《股权转让协议书》有效。融基公司辩称：华本公司于2007年12月26日被吊销营业执照，华本公司与融基公司签订《股权转让协议书》时隐瞒了该事实。华本公司在被吊销营业执照后，法律禁止其从事一切经营活动，并应成立清算组进行清算。因此，《股权转让协议书》无效且无法继续履行。现华本公司已将其持有的三阳公司股权转让给案外人，融基公司不具备被告主体资格。请求法院驳回华本公司的诉讼请求。经审理查明：三阳公司成立于1994年12月21日，2015年10月15日起，登记的注册资本为1932万元，登记的股东及其出资为华本公司出资600万元、融基公司出资1332万元。2017年6月12日，华本公司作为转让方（甲方），融基公司作为受让方（乙方）签订《股权转让协议书》，约定甲方同意将持有的三阳公司600万元占注册资本31.06&的股权，以756万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格购买上诉股份，乙方同意在本合同订立且工商登记变更之日将上述756万元一次性以银行汇票的行使支付给甲方。同日，华本公司、融基公司签署三阳公司股东会决议，同意上述股权转让。华本公司于2007年12月26日被工商部门吊销营业执照。上述事实，有三阳公司的工商登记信息、《股权转让协议书》、三阳公司股东会决议、华本公司工商登记信息，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，该强制性规定是指效力性强制性规定。融基公司以华本公司在签订《股权转让协议书》时已被吊销营业执照，却开展与清算无关的经营活动，违反有关法律规定为由主张该协议无效，但融基公司所依据的法律规定并不是关于合同效力的规定。故融基公司主张《股权转让协议书》无效的理由不成立。华本公司与融基公司签订的《股权转让协议书》，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对于华本公司的诉讼请求，本院予以支持。融基公司是该协议的当事人，融基公司以华本公司已将股权转让给他人为由主张其不是本案适格被告，理由不当，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决如下：确认原告北京华本投资有限公司与被告济南融基置业有限公司于2017年6月12日签订的《股权转让协议书》有效。案件受理费32360元，由被告济南融基置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年六月二十八日书记员  李洁
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异191号异议人（案外人）：杨青，女，1971年7月17日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杨青向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人杨青提出执行异议称，2017年5月12日，杨青与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为11层C户型03号，面积101.54平方米，单价每平方米3728元，申请人已经支付房款100000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年5月12日，杨青（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币100000元。双方同意，按照10万元回报12万元（含投资本金10万和利润2万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将11层C户型03号，面积为101.54平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3728元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年5月12日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。杨青签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，杨青向龙云房地产公司支付人民币100000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人杨青以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人杨青与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人杨青与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。杨青提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回杨青异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16321号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：陈良宝，男，1991年11月21日出生，汉族，住安徽省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈良宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告陈良宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈良宝归还原告借款本金28,461.39元，支付原告利息411.33元、逾期利息423.72元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告陈良宝与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈良宝向原告贷款66,000元，用于购买阜阳市海博汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151NDAR，车架号LSJA24U39HS180653)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月19日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈良宝以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈良宝自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈良宝构成违约，截止至2020年4月7日，被告陈良宝尚欠原告贷款本金28,461.39元，利息411.33元、逾期利息423.72元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈良宝在签字表中注明的居住地址为安徽省安庆市枞阳县钱桥镇大塘村陈阳组3号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月12日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金28,461.39元、利息474.94元、逾期利息635.58元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈良宝未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈良宝支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈良宝以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈良宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈良宝应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金28,461.39元，支付至2020年5月12日止的利息474.94元、逾期利息635.58元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月13日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈良宝届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈良宝协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151NDAR，车架号LSJA24U39HS180653)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈良宝继续清偿。案件受理费539.30元，减半收取计269.65元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。