新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）新0105行初215号 原告：杨念梅，女，1968年8月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人：赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：韩冬炜，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府乡长。委托代理人：陈建军，男，1971年7月4日出生，汉族，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府法律顾问，住乌鲁木齐市。委托代理人：马卫，男，1971年12月23日出生，汉族，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府干部，住乌鲁木齐市。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）国有资产监督管理委员会，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：代斌，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）国有资产监督管理委员会主任。委托代理人：杨秋丽，女，1990年10月9日出生，汉族，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）国有资产监督管理委员会职员，住新疆石河子市。委托代理人：王冠巧，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：周斌，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局）局长。委托代理人：郭峰，男，1968年10月10日出生，汉族，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局）办公室主任，住乌鲁木齐市。委托代理人：谢静，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告杨念梅与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府（以下简称二工乡政府）、被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）国有资产监督管理委员会（以下简称新市区国资委）、被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局）（以下简称新市区执法局）土地行政强制一案，本院于2019年8月26日立案后，当日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告杨念梅及委托代理人李笃振、赵传学，被告二工乡政府的委托代理人陈建军、马卫，被告新市区国资委的委托代理人杨秋丽、王冠巧，被告新市区执法局的委托代理人谢静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告二工乡政府称，本机关没有实施拆除原告房屋的行为。被告新市区国资委称，我委没有实施拆除原告房屋的行为。被告新市区执法局称，我局没有实施拆除原告房屋的行政行为。原告杨念梅诉称，原告在乌鲁木齐市××区建设房屋，面积约3300平米。2018年4月，原告收到被告二工乡人民政府、新市区国资委联合作出的《关于对二工乡、地窝堡乡违法占地处罚决定的执行通知》（落款时间是2018年3月10日），该《执行通知》告知原告“7日内将非法占用的××区集体土地（耕地）444平米予以退还，并将该土地上的违法建筑物或其他设施自行拆除交由高新区（新市区）政府处理”，并称“如你未在上述规定的时间内履行本执行通知规定的义务，则新市区政府将依法对此事采取强制措施进行处理”。2018年4月25日，以上被告在未对原告进行通知的情况下，组织人员机械对原告的上述房屋进行了强制拆除，强拆现场有多名二工乡人民政府、新市区城管执法局人员在场。同一时期，三工村六队中共有20余户房屋被强制拆除。原告认为，三被告强拆原告房屋，不具备法定职权，主体不适格，且行政行为无法律和事实依据、未履行法定程序、强拆过程违法，强拆行为严重损害了原告的财产权益。基于以上事实和理由，现原告特向贵院提起诉讼，要求，1、请求判决以上三被告强制拆除原告位于二工乡三工村自建房屋的行政行为违法，房屋的具体位置是乌鲁木齐市××区。原告杨念梅针对其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、原告的翻建申请一份；乌鲁木齐市从城市管理规划局近郊村民翻建住宅申请表一份；证据2、宅基地款《收据》两张；上述证据证明诉讼主体资格，原告系涉案土地使用权人、房屋所有人；证据3、《关于对二工乡、地窝堡乡违法占地处罚决定的执行通知》，证明被告向原告作出《执行通知》，被告应对房屋拆除行为负责；证据4、涉案房屋拆除前的拍摄视频一份；证明房屋拆除前的状况；证据5、涉案房屋拆除过程中部分视频（三份），证明房屋拆除过程的状况；证据6、2019年2月25日被强拆居民与二工乡党委书记耿坚的谈话记录及文字整理，证明乡党委书记认可乡政府拆除房屋；证据7、2019年10月26日被拆迁人（包括杨念梅的丈夫赵三义）与二工乡乡长韩东炜的谈话录音及文字整理，证明乡长认可乡政府拆除房屋。证据8、乌市国土资监执罚［2013］854号行政处罚决定书；原告确实于2014年1月16日缴纳了罚款8880元，该处罚决定是在2014年4月下旬才收到的，在当时行政诉讼法规定的起诉期限满之后。当时被处罚人都是争先恐后的去缴纳罚款，因为缴纳罚款后建筑物可以继续存在，是消除认定违法建筑的措施。被告二工乡政府辩称，答辩人认为原告诉答辩人行政行为违法无事实及法律依据，理应依法驳回。因原告所处违章临建在答辩人行政管辖区域，答辩人处于管理职责曾经确实多次通知过原告，退还长期私自占用的集体土地，原告拒不退还也不予理睬。致使城市管理行政执法局依法对其违章临建强制拆除。由于原告所诉房屋和人员均在我辖区的属地原则，维持秩序，并未实施原告所诉的拆除行为。被告二工乡政府未向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据。被告新市区国资委辩称，驳回原告对我局的起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案被答辩人的诉求系要求法院“依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法”。根据前述规定确立的举证责任分配原则，被答辩人在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由答辩人作出等基本事实的义务。涉案房屋系非法建筑，该事实已经由乌鲁木齐国土资源执法监察大队作出的行政处罚决定书依法确认，被答辩人新市区国资委仅是按照上级行政机关的指示，催告被答辩人履行政处罚决定书中第二项关于没收非法建筑物的决定，并未对涉案房屋实施强制拆除。现被答辩人在没有任何证据证明答辩人新市区国资委对涉案房屋实施了强制拆除的行政行为，即将答辩人新市区国资委列为本案被告，显然被告主体不适格。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条规定：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。根据前述法律规定，人民法院应当依法裁定驳回被答辩人针对答辩人新市区国资委的起诉。被告新市区国资委未向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据。被告新市区执法局辩称，答辩人在2018年4月23日未对被答辩人位于乌鲁木齐市××区的自建房屋实施拆除行为，被答辩人的诉讼请求错误，其要求确认答辩人实施了拆除涉案房屋行为违法没有事实依据，我方不是拆除房屋的适格主体，故望法庭驳回其诉讼请求。被告新市区执法局向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据。证据1、（2019）新0105行初34号行政判决书；证明原告与该案件的原告人梁艳良均属于国家土地督察西安局督办的非法占用地的案件的当事人，从判决书的内容可以看出对非法占用地的处罚机关并非我局；证据2、2014年2月21日乌市国土资监支函（2014）15号关于对国家土地督察西安局督办案件涉及退还、没收事项移交的函；证明原告是国家土地督察西安局督办的非法占用地案件的当事人，原告违法占地的性质与上述判决书中梁艳良的性质一致。经庭审质证，对被告新市区执法局提交的证据，原告认为超出举证期限，且未向法庭申请延期举证，该证据亦不属于新产生的证据，故原告不予质证。被告二工乡政对所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。需要说明一点，该份证据说明了案件起因，与我方无关。被告新市区国资委对所有证据的真实性、合法性及关联性均认可。以上证据证明我方并没有对原告的房屋实施拆除行为，并不是本案的适格被告。对原告提交的证据，被告二工乡政府对证据1真实性认可，合法性与关联性不予认可，原告的申请表内容如建设的项目名称、建筑面积、层数、乡政府意见、区城建局意见均为空白并未被批准；对证据2的真实性认可，合法性及关联性均不予认可，该证据并不能证明原告房屋系本机关实施的拆除行为；对证据3的真实性、合法性均予以认可，关联性不予认可，该证据说明原告房屋违法占地的事实，其内容也明确告知要求原告退还非法占地或没收非法占用土地上的新建建筑物和其他设施，该证据并不能反映是本机关实施的拆除行为；对证据4、5与本机关无关；对证据6、7的真实性、合法性及关联性不认可，该证据与本案原告方没有任何关系。对证据8的真实性、合法性认可，关联性不认可，说明本案原告所占集体土地建房属于违建。被告新市区国资委对证据1、2、4、5、6、7质证意见同被告二工乡政府；对证据3真实性、合法性予以认可，关联性和所要证明的问题不予认可，该份证据仅仅反映出我委催告原告履行处罚决定书的处罚事项，该行为仅是程序行为，并不能证明我委对原告房屋进行了拆除。被告新市区执法局对证据1、2、4、6、7的质证意见同被告二工乡政府；对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，因为是新市区国资委与二工乡政府共同下发的执行通知，该证据不能证明我局对原告实施了拆除行为；对证据５的真实性认可，该证据的视频内容也无法反映出原告房屋是由我局实施拆除的，视频中有我局工作人员，但也只是反映出来工作人员指挥将物品放在合适的位置，该证据不足以证实我局对原告的房屋实施了拆除；对证据6的真实性、合法性及关联性均认可；对证据7的真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，无法反映出拆除房屋是由我局施行的。对证据8的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对被告新市区执法局提交的所有证据的真实性、合法性、与本案的关联性均予以确认。对原告提交的证据所有证据的真实性、与本案的关联性均予以确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：2012年9月原告在二工乡三宫村六队申请宅基地上的房屋翻建，原告房屋位于乌鲁木齐市××区。占地面积444平方米。2014年1月16日乌鲁木齐国土资源执法监察支队作出乌市国土资监执罚【2013】854号行政处罚决定，认定杨念梅未经批准非法占用新市区二工乡三工村集体土地（耕地）444平方米修建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及第三十六条的规定。乌鲁木齐国土资源执法监察支队在上述行政处罚决定书中对原告杨念梅作出如下处罚：1、退还非法占用的土地，并没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、对非法占用的444平方米土地处以每平方米20元罚款，即444平方米×20元／平方米=8880元。上述行政处罚决定作出后，原告杨念梅即没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，并于当日依法主动缴纳罚款8880元。2014年2月21日乌鲁木齐市国土资源局、乌鲁木齐国土资源执法监察支队向乌鲁木齐高新区（新市区）致函：乌市国土资监支函【2014】15号《关于对国家土地监察西安局督办案件涉及退还、没收事项的函》，将退还非法占用的土地并没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施的行政处罚事项移交乌鲁木齐高新区（新市区）处理。由于退还的土地及没收的建筑物在二工乡辖区，罚没财产须移交政府国有资产管理部门统一处置。2014年4月24日乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员会和乌鲁木齐市新市区人民政府联合作出乌高（新）政发（2014）35号文件《关于对二工乡、地窝堡乡违法占地处罚的决定》，2014年4月30日乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员会和乌鲁木齐市新市区人民政府联合作出乌高（新）政发（2014）36号文件《关于依法没收二工乡、地窝堡乡违法用地的建筑物及其他设施的决定》，授权被告高新区国资委、二工乡政府处理相关事宜。2018年3月10日高新区国资委与二工乡政府联合向原告杨念梅作出《关于对二工乡、地窝堡乡违法占地处罚决定的执行通知》，并送达。2018年4月25日，原告的房屋被拆除。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，一、原告主体是否适格。公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，被告二工乡政府对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理，原告认为在对其房屋进行强制拆除过程中被告二工乡政府及被告新市区执法局有工作人员在现场其行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。二、三被告主体是否适格。首先，被告二工乡政府主体是否适格。涉案房屋被拆除时，被告二工乡政府有工作人员在现场，其虽称并未实际参与强制拆除，但未提交证据予以证实。涉案房屋在被告行政辖区范围内，被告二工乡政府对本辖区拆迁工作具有推动的作用，因此，可以推定被告二工乡政府系本次拆除行为的实施主体。其次，被告高新区国资委主体是否适格。因涉案房屋被拆除没有证据证实高新区国资委实施了本次拆除行为，故高新区国资委不是本案适格被告。第三，被告新市区执法局主体是否适格。根据《乌鲁木齐城市管理行政综合执法条例》的相关规定，被告新市区执法局是新市区政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，依法查处发生在本辖区范围内的行政违法行为是其法定职责。生效的乌市国土资监执罚【2013】854号行政处罚决定，认定杨念梅未经批准非法占用新市区二工乡三工村集体土地（耕地）444平方米修建住宅，其行为已经被确认为违法行为。对于本辖区的行政违法行为被告新市区执法局具有依法查处的职权。涉案房屋被拆除时，被告新市区执法局有工作人员在现场，其虽称并未实际参与强制拆除，但未提交证据予以证实。因此，可以推定被告新市区执法局系本次拆除行为的实施主体。三、被告二工乡政府实施的强制拆除涉案房屋的行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应为由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告二工乡政府及被告新市区执法局在强制拆除涉案房屋过程中，未向原告发出被认定为违法建筑的书面通知，未向原告下达限期拆除违法建筑的公告，未向原告告知法律救济的途径，未保障原告陈述、申辩的权利，违反法定程序，依法应确认两被告强制拆除行为违法。故对原告要求确认被告二工乡政府及被告新市区执法局强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府及乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局）强制拆除原告杨念梅位于乌鲁木齐市××区房屋的行政行为违法。案件受理费50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府及乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局）共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛 琳人民 陪 审员   宋 峰人民 陪 审员   王雪峰二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日书  记  员   杨 鹏