四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初684号 原告：田燕武，男，1968年10月30日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐军，四川精略律师事务所律师。 被告：郭启彬，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川明洪建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路西一段七道堰街1号5层3号。统一社会信用代码：9151000067835614XT。 法定代表人：王昌林，执行董事。 委托诉讼代理人：付超，四川烨律律师事务所律师。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市玉沙路123号。统一社会信用代码：91510100201917800A。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：郑立秋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：沈耀璘，国浩律师（成都）事务所律师。 原告田燕武与被告郭启彬、四川明洪建筑劳务有限公司（以下简称明洪劳务公司）、成都建工第一建筑工程有限公司(原名“成都市第一建筑工程公司”，于2018年9月19日变更为现名，以下简称成都一建公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田德春、唐军，被告郭启彬、被告明洪劳务公司委托诉讼代理人付超、被告成都一建公司委托诉讼代理人郑立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田燕武向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭启彬、明洪劳务公司支付原告劳务费32000元及利息（从2019年2月3日起至给付完毕之日止按银行同期贷款利率计算），由被告成都一建公司承担连带支付责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系乐至巨洋五星级酒店及住宅小区项目木工班组的工人，郭启彬系木工班组的承包人，成都一建公司系该项目施工总承包方。2014年10月成都一建公司指派王洪林（系明洪劳务公司控股股东）与明洪劳务公司签订《工程劳务分包合同》，将该项目劳务分包给明洪劳务公司，明洪劳务公司又将部分劳务分包给郭启彬完成。郭启彬及明洪劳务公司、成都一建公司相关负责人于2019年2月3日签字的“乐至酒店项目田燕武小组方单”载明了原告的工作量，结算明细及剩余32000元劳务费未支付的情况。 杨浩既是明洪劳务公司项目管理负责人，又是成都一建公司派驻涉案项目的经理。2017年8月28日乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称巨洋公司）向成都一建公司承诺：在2017年9月15日前向其拨付工程款1000万元，用于支付农民工工资。2019年4月10日，乐至县住建局、乐至县劳动监察大队就该工程项目农民工工资问题组织巨洋公司、明洪劳务公司、成都一建公司及各劳务班组召开协调会。会上，杨浩认可巨洋公司拨付的1000万元民工工资未实际发放给各劳务班组，并称该行为系明洪劳务公司的经营行为。成都一建公司作为工程总承包企业，将工程分包给明洪劳务公司后，未尽到监督职责，导致明洪劳务公司挪用各班组劳务费，存在重大过错，应承担连带责任。 郭启彬辩称，对原告主张劳务费的金额没有意见，但被告郭启彬与原告系工友关系，为承包涉案工程劳务，由郭启彬代其他工友与明洪劳务公司签订合同，对原告等完成的劳务负责签单、代为申报，经明洪劳务公司和成都一建公司审核后发放劳务费。2017年巨洋公司拨款1000万元用于支付农民工工资，明洪劳务公司要求劳务班组提供虚假民工名册，扣留了该款。因明洪劳务公司和成都一建公司没有支付郭启彬劳务费，郭启彬无力支付原告劳务费，应由明洪劳务公司和成都一建公司承担支付责任。 明洪劳务公司辩称，对原告陈述本案的承包和分包关系无异议，但对原告主张劳务费的金额不认可。原告诉称明洪劳务公司编造虚假民工名册扣留劳务费的事实不真实。施工中，明洪劳务公司为防止郭启彬挪用劳务费，同意原告在明洪劳务公司预支部分劳务费，明洪劳务公司履行了监督义务。原告与郭启彬存在劳务关系，应与郭启彬结算并由其支付。明洪劳务公司虽未与郭启彬结算，但已向其支付910余万元，履行了支付义务，不应再承担支付责任。 被告成都一建公司辩称，原告与成都一建公司之间没有签订合同，也没有向原告支付任何合同款项，二者之间不存在合同关系，成都一建公司不是本案适格被告；成都一建公司作为项目总承包方，将工程劳务分包给具有相应资质的明洪劳务公司，双方所签劳务合同合法有效。虽至今未与明洪劳务公司结算，但成都一建公司向明洪劳务公司支付的劳务费已经超过了合同约定金额，履行了支付义务。对原告主张杨浩编造虚假民工名册挪用1000万元民工工资事项，成都一建公司不知情，且杨浩系明洪劳务公司项目负责人，与成都一建公司无关。故原告要求成都一建公司支付劳务费没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实和证据认定如下：1.关于明洪劳务公司是否扣留农民工工资的问题。原告提供与杨浩的通话录音、乐至县住建局提供的工资统计表、编造的民工工资名册、协调会录音整理笔录以及本院（2019）川2022民初1032号民事判决书、资阳市中级人民法院（2019）川20民终973号民事判决书，拟证明具有明洪劳务公司项目负责人、成都一建公司现场管理人双重身份的杨浩编造工资名册，挪用民工工资1000万元，但明洪劳务公司认为王洪林不是明洪劳务公司股东，明洪劳务公司没有挪用民工工资1000万元，成都一建公司以录音及整理资料无载体，主张不符合证据形式要件，认为法院生效判决虽真实，但有异议，认为该组证据不能达到原告证明目的。本院经审查认为，前述1032号、973号民事判决书，系法院生效裁判文，虽明洪劳务公司和成都一建公司对其有异议，但未提供足以推翻的证据，对该两份判决，予以确认。原告提供的录音及录音整理资料，有工资表及法院生效判决印证，证实杨浩的双重身份及杨浩编造工资表挪用民工工资的事实。成都一建公司以录音无载体主张证据形式不合法，本院当庭责令原告休庭后提供录音载体供成都一建公司核实，并要求提供核实情况。原告休庭后向成都一建公司提供了该载体，但成都一建公司未提供核实意见，视为无异议。2.乐至酒店项目田燕武小组方单，原告拟证明被告郭启彬认可原告劳务费，但明洪劳务公司对王洪林签字的真实性无异议，对原告主张王洪林该期间系明洪劳务公司控股股东有异议。成都一建公司认可刘舸系成都一建公司的常务副总，对其在该方单签字的真实性无异议，但认为其签注表明“到公司核实后支付”，原告未到公司核实，支付条件不成就；王洪林签字不清晰，真实性不确定，且王洪林该期间系明洪劳务公司控股股东，其签注“按公司协议支付”，未具体明确是按“成都一建公司”还是“明洪劳务公司”的协议支付。本院经审查认为，原告提供的该方单载明了原告完成劳务的具体方量及单价，以及应付和已付款项，有郭启彬、成都一建公司负责人刘舸、王洪林签字确认，能达到原告证明目的，予以确认。综上，认定本案事实如下： 2014年5月26日乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称巨洋公司）将其开发的乐至·巨洋威尼斯水城住宅与酒店项目发包给成都一建公司施工，同年10月王洪林代表成都一建公司与明洪劳务公司签订《工程劳务分包合同》，将该项目的劳务分包与明洪劳务公司。2015年8月12日明洪劳务公司与郭启彬签订《模板作业分项工程劳务承包合同》，将涉案项目的模板分项工程劳务分包给郭启彬。签订合同后，郭启彬组织原告等民工进行施工。2017年8月28日巨洋公司向成都一建公司发出承诺函，将在2017年9月15日前拨付1000万元支付民工工资。该1000万元民工工资进入乐至县住建局指定的民工工资监管账户后，时任明洪劳务公司项目管理负责人及成都一建公司派驻的项目经理杨浩编造虚假民工名册挪用该款项，未如数将其发放各施工班组。2018年成都一建公司与巨洋公司解除施工合同并退场。2019年1月明洪劳务公司要求各施工班组到成都一建公司核算工程量及价款，但至今未与郭启彬进行结算。 另查明，原告出具冠名为“乐至酒店项目田燕武小组方单”载明了原告完成的工作量、结算明细、付款情况。2019年2月3日郭启彬在该方单上签字：“余额还胜叁万贰仟元整”，同日，成都一建公司经理刘舸在郭启彬签字下方签注：“2019年2月25日到公司核实后支付”，2019年3月3日王洪林在该方单上签字：“按公司协议支付”。 庭审中，郭启彬认可其与明洪劳务公司结算的单价高于与原告结算的单价。明洪劳务公司以准备不充分，要求延期举证。本院予以准许，但其未在本院指定期限内提供证据，视为放弃。 本院认为，国务院《保障农民工工资支付条例》第二条规定“保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。”、第三条规定：“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”原告系四川省乐至县的农村居民，其为完成涉案劳务提供劳动，有权足额获得工资。原告主张的劳务费，实际为农民工工资，依法适用于国务院《保障农民工工资支付条例》的相关规定。 1.关于工资支付条件是否成就的问题。 原告为郭启彬分包明洪劳务公司的劳务提供劳动，并 形成结算方单，载明了结算明细、付款情况。郭启彬、成都一建公司负责人刘舸及王洪林均签字确认。期间，王洪林虽具有成都一建公司人员及明洪劳务公司股东的双重身份，但王洪林与成都一建公司签订内部承包合同，由其负责涉案工程的施工，并代表成都一建公司将涉案工程的劳务分包与明洪劳务公司完成，故王洪林在该结算单上的签字，推定代表成都一建公司。该结算单表明，刘舸在2019年2月3日签字同意原告在2019年2月25日到成都一建公司核实后支付该款，王洪林于2019年3月3日在该结算单上签注“按公司协议支付”，以此证实，原告就涉案农民工工资曾经到成都一建公司进行了核实，成都一建公司同意支付。故原告要求支付工资的条件成就。 2.关于利息问题。 郭启彬签字确认所欠原告工资32000元，2019年3月3日王洪林签字表明按公司协议支付。逾期未支付，构成违约，给原告造成损失，其损失为资金利息，故原告要求给付资金利息的请求成立，本院予以支持，但其计算利息的起点有误，应自王洪林签字确认给付之次日起算，即本案利息应以所欠原告工资32000元为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 3.关于承担责任的主体问题。 国务院《保障农民工工资支付条例》第十八条规定：“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。”、第二十八条第二款规定：“施工总承包单位应当在工程项目部配备劳资专管员，对分包单位劳动用工实施监督管理，掌握施工现场用工、考勤、工资支付等情况，审核分包单位编制的农民工工资支付表，分包单位应当予以配合。”、第三十条规定：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案郭启彬将承包的部分劳务交由原告完成，双方形成结算方量单，且认可尚欠原告工资32000元，郭启彬作为直接用工主体，对所欠原告工资，应承担给付责任。明洪劳务公司将所承包的部分劳务分包给郭启彬个人，系违法分包，应对郭启彬所欠原告的工资承担支付责任。成都一建公司作为总承包单位，其将工程劳务分包给明洪劳务公司，有义务对明洪劳务公司应付民工工资进行监督管理，但其未尽到监督管理职责，引起本案纠纷，应承担支付责任。明洪劳务公司、成都一建公司承担责任后，可以依法追偿。 关于郭启彬辩称明洪劳务公司未与其结算，尚欠其劳务费未支付，主张不承担本案责任的问题。原告系郭启彬直接雇请的农民工，其认可尚欠原告工资，依法应承担直接给付责任。其未与明洪劳务公司结算及明洪劳务公司是否尚欠其劳务费，不影响其承担本案责任。 关于明洪劳务公司辩称已足额支付郭启彬劳务费及成都一建公司辩称已按照合同约定超额支付明洪劳务公司劳务费，主张不再承担本案支付责任的问题。庭审中，成都一建公司认可至今未与明洪劳务公司结算，明洪劳务公司也认可尚未与郭启彬结算，故其主张超额支付的理由不成立，且该辩解理由不符合《保障农民工工资支付条例》的前述规定，本院不予支持。 依照《保障农民工工资支付条例》第二条、第三条第二款、第十八条、第二十八条第二款、第三十条规定，判决如下： 一、由被告郭启彬、四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内向原告田燕武支付工资32000元及利息（以32000元为基数，利息自2019年3月4日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以32000元为基数，利息自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司承担支付责任后，有权追偿； 二、驳回原告田燕武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，适用简易程序，减半计收300元，由被告郭启彬、四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  刘仕蓉 二〇二〇年六月八日 书记员  康 罗