山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初1154号原告：蒋雪梅，女，1981年1月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：朱斌斌，男，1982年4月22日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：张艳霞，女，1983年9月3日出生，汉族，原住枣庄市薛城区，现住址。被告：朱文军，男，1955年1月16日出生，汉族，户籍住所地临沂市郯城县。被告：李慧娟，女，1958年8月15日出生，汉族，户籍住所地临沂市郯城县。被告朱文军、李慧娟的共同委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师。原告蒋雪梅与被告朱斌斌、张艳霞、朱文军、李慧娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋雪梅、被告朱斌斌、被告朱文军及李慧娟的共同委托诉讼代理人于保静到庭参加诉讼，被告张艳霞经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱斌斌、张艳霞偿还借款2,393,923.62元及利息；2、判令被告朱文军、李慧娟对上述500,000元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：原告在2016年3月份因装修房屋通过被告朱文军介绍认识被告朱斌斌（系被告朱文军之子）、张艳霞夫妇。被告朱斌斌、张艳霞经营三处卫浴店，其多次向原告介绍其经营情况良好。2016年6月17日，被告朱斌斌、张艳霞以货款周转困难为由通过被告朱文军向原告借款200,000元，承诺向原告支付月息1.5分，同时承诺随要随还。之后，又以货款周转为由通过被告朱文军陆续从原告处借款200,000元、150,000元。刚开始，被告朱斌斌、张艳霞能按月支付原告利息，2017年10月之后，二被告开始停止付息，并以货款周转不灵，如不能再次获得资金投入，将导致前期借款无法偿还，逼迫原告继续提供借款。2017年12月27日，被告张艳霞谎称订货，哄骗原告，并向原告借款500,000元。另外，被告张艳霞哄骗原告说为了省去来回转账的麻烦，直接将利息滚入本金计算，截止2019年9月11日，被告朱斌斌、张艳霞共计从原告处借取现金（含利息）和信用卡共计2,887,253.62元。自2019年1月至8月，原告因买房和购车数次向被告朱斌斌、张艳霞催要借款，二被告均表示归还，并因此在5月份口头承诺每月本金加利息偿还50,000元，但一直推脱，后原告找到二被告要求其达成书面还款协议。2019年7月30日，被告朱斌斌、张艳霞签署书面还款协议，承诺每月底前按时付息36,800元，如延迟每天罚款500元，但后二被告一直拖延并未兑现，直至2019年8月二被告将其店面转让。2019年8月29日，原告找到被告朱文军、李慧娟夫妇，二被告承诺借款他们全家都认可且一定会归还，绝不赖账，后被告朱斌斌也返回家中，并在2017年12月28日借款500,000元的借据中签字，并承诺用其店面转让的余款尽快归还原告信用卡借款。之后，被告朱斌斌各种拖延，最后迫使原告不得负债近400,000元还清信用卡。后原告又多次找到被告朱斌斌、张艳霞催要借款和询问资金去向，二被告声称就是没钱，无可奉告。2019年10月10日，原告到被告朱斌斌、张艳霞家中，被告朱文军、李慧娟也在家中，四被告仍表示认可欠款，会用余生努力赚钱还款，并经全家商议当场由被告朱斌斌拟定还款协议，协议称2019年12月20日起每月20日还款6,000元，2020年5月20日起每月20日还款10,000元，直至还清。但协议约定的还款期限已过，四被告仍未还款。后原告再次多次催要，四被告均拒绝还款。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。被告朱斌斌辩称，借款的时候原告没有和其说过，其不知情，具体借多少其也不知道。原告陈述是通过其父亲朱文军介绍认识，实际情况是其父朱文军与原告父亲原先是同事关系，双方关系比较好，其与原告是通过老人认识而不是介绍认识。借款的事被告朱文军也不之情，每次借款都是被告张艳霞借款也没有给其说过。后期打条是因为原告为催要借款把她90多岁的爷爷送到其家让其抚养，我们沟通多次，也报警多次，后来其将老人送回，原告拒绝接回。其无法只好将老人送至养老院，抚养费由其交纳。现在如果老人出现任何问题均与其无关。2019年其偿还过原告2,000元、9,000元，2019年8月底其将其别克车一辆直接给原告进行抵押还账。综上，请求法院依法判决。被告张艳霞未作答辩。被告朱文军、李慧娟共同辩称，一、被告李慧娟不是借款人、款项使用人，也不是担保人，原告陈述被告李慧娟愿意偿还借款等内容不是事实，原告要求被告李慧娟承担还款责任，没有法律依据。二、原告诉状中陈述经被告朱文军介绍借款及被告朱文军全家答应一起还款，原告向被告朱文军主张过还款等内容均不是事实，被告朱文军不是借款人和款项使用人。即使按照原告陈述被告朱文军在2017年12月28日借据中作为担保人签字，也已经超过保证期6个月，故被告朱文军不应承担还款责任。三、原告查封被告朱文军工资，造成被告朱文军生活困难，请求解除对被告朱文军财产的查封。综上，请求依法驳回原告对二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告朱文军与被告李慧娟系夫妻关系，被告朱斌斌系被告朱文军、李慧娟之子。被告朱斌斌与被告张艳霞系夫妻关系。2016年6月17日至2019年9月13日期间，被告朱斌斌、张艳霞因经营需要多次向原告蒋雪梅借款，其中在2016年6月17日向原告借款200,000元、2016年9月3日向原告借款200,000元、2016年9月26日向原告借款50,000元、2016年12月28日向原告借款100,000元、2017年10月30日向原告借款200,000元、2017年11月13日向原告借款150,000元、2017年12月28日向原告借款500,000元、2018年9月3日向原告借款383,270元、2018年9月7日向原告借款50,000元、2018年12月28日向原告借款150,000元、2019年3月3日向原告借款30,000元、2019年3月4日向原告借款170,000元，以上总计借款2,183,270元。上述借款双方均约定利息为月息1.5%。二被告在借款初期支付了原告部分借款利息，后二被告在2019年3月25日、2019年4月1日分别偿还原告的100,000元、50,000元两笔款项经原告同意用于偿还原告借款本金。另外，被告朱斌斌、张艳霞借用原告多张信用卡刷卡使用资金，在2019年7月25日未还99,182元、2019年8月25日未还99,359元、2019年8月13日未还12,507.47元、2019年9月11日未还50,258.74元、2019年9月13日未还99,346.41元。另查明，2019年7月30日，被告朱斌斌、张艳霞向原告出具还款协议一张，该协议载明：“今借蒋雪梅现金2,453,000元，需按时月底前支付36,800元费用，如有延迟每天罚款500元，期间会根据情况陆续归还本金。”。2019年9月份，原告与被告朱斌斌、张艳霞经结算，二被告认可至2019年6月30日欠付原告利息共计419,730元。同日，二被告并向原告出具借条18张，金额总计2,887,253.62元，上述借条金额包含原告出借给二被告的借款本金、二被告欠付原告的利息及二被告借用原告信用卡使用未还的资金。上述18张借条日期均倒签在二被告向原告借款之日，还款日期则签为2019年6月30日或者2019年6月30日之后。亦于同日，被告朱斌斌向原告出具一张500,000元借据，借款日期倒签在2017年12月28日，借款期限18个月，被告朱文军在借据中担保人处签名。再查明，2019年，被告朱斌斌、张艳霞曾偿还原告11,000元，并用其所有的鲁Ｄ×××**号别克汽车一辆抵偿原告借款，但双方未对抵偿金额进行协商，现该车辆已被原告出售。上述事实，由原告蒋雪梅提交的借条、银行账户历史交易明细、微信截图等证据，被告朱斌斌提交的车辆查询业务回单，并结合当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告蒋雪梅主张被告朱斌斌、张艳霞曾多次向其借款，现仍欠其借款本金2,393,923.62元及利息未还，该事实由原告提供的借条、银行账户历史交易明细等证据证明能够予以认定。现原告要求被告朱斌斌、张艳霞偿还其借款本金2,393,923.62元的诉请，本院依法予以支持。关于原告要求被告朱斌斌、张艳霞支付其利息的诉请，庭审中，原告明确其该项诉请为未付利息116,730元、303,000元、36,800元、36,800元及按照月利率1.5%计算从2019年9月至实际付清之日止的利息。本院认为，原告主张的未付利息116,730元、303,000元，共计419,730元为2019年6月30日之前被告朱斌斌、张艳霞所欠付原告的利息，而原告主张的两笔36,800元未付利息为原告与被告在2019年7月30日还款协议中约定的偿还利息，该约定的利息以借款本金2,453,000元为基数并按照月利率1.5%计算所得出，因此，该利息计算的本金基数与事实不符，不能作为认定欠付利息的依据，故原告诉请的该两笔利息及从2019年9月至实际付清之日止的利息，本院依法调整为未付利息以借款本金2,393,923.62元为基数，自2019年7月1日起至实际还清借款之日止，按照月利率1.5%计算。关于原告要求被告朱文军、李慧娟对其中的500,000元借款及利息承担连带清偿责任的诉请，本院认为，被告李慧娟不是涉案借款的担保人，不应承担保证责任。而被告朱文军作为借款担保人在对保证方式约定不明的情况下，应对上述债务承担连带保证责任。被告朱文军关于保证期间已过，其不应承担还款责任的抗辩，本院认为，被告朱文军在2019年9月份签名担保的金额为500,000元的借据中，借款日期2017年12月28日为被告朱斌斌倒签的日期，借款期限为18个月，如按照借据内容约定，该笔借款期限在被告朱文军签字时既已过期，显然与其进行担保的客观事实不符，故被告朱文军所担保的期限应从2019年9月之后开始计算。另根据该份借据所出具时的情况分析认定原、被告对还款期限未进行明确约定，故根据法律规定主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。据此，被告朱文军关于其担保期限已过不应承担还款责任的抗辩，本院不予采纳。被告朱文军关于其签字担保的借据中未约定利息，所以原告主张的利息不存在的抗辩，本院认为，该份借据与被告朱斌斌、张艳霞向原告出具的18张借条虽在同一天出具，借条中也均约定了利息，但该份借据中未约定利息，故被告朱文军担保债务的范围不应包括利息，其该项抗辩本院予以采纳。关于被告朱斌斌、张艳霞在2019年9月份偿还原告的11,000元，原告辩称该款系二被告偿还其公公的债务，被告朱斌斌不予认可。本院认为，原告作为接受货币的一方，上述款项应视为偿还原告的利息，应予以扣减。而被告朱斌斌、张艳霞用其车辆抵偿原告借款的金额，双方可另行协商或者对车辆进行评估解决，本案中本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱斌斌、张艳霞偿还原告蒋雪梅借款本金2,393,923.62元及利息408,730元，于本判决生效后十日内付清；二、被告朱斌斌、张艳霞支付原告蒋雪梅利息（以本金2,393,923.62元为基数，自2019年7月1日起至实际还清借款之日止，按照月利率1.5%计算）,于本判决生效后十日内付清；三、被告朱文军对上述第一项判决内容所确定的借款本金500,000元承担连带清偿责任。被告朱文军承担完连带清偿责任后，有权向被告朱斌斌、张艳霞追偿；四、驳回原告蒋雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29,898.02元，减半收取14,949.01元，由被告朱斌斌、张艳霞共同承担，保全费4,520元，由被告朱文军承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 琪二〇二〇年六月二十二日书记员 胡安敏