广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35245号原告：覃隆州，男，1991年4月3日出生，汉族，身份证住址广西博白县。委托诉讼代理人：叶程文、张伟城，广东合邦律师事务所律师。被告：赵韶飞，男，1981年10月5日出生，汉族，户籍所在地广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：戴国梁、张小莉，广东邦南律师事务所律师、实习人员。原告覃隆州与被告赵韶飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃隆州的委托诉讼代理人叶程文、张伟城，被告赵韶飞及其委托诉讼代理人戴国梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款1329590元，支付资金占用费至实际清偿之日（自2018年8月5日起，以6%为年利率，暂计至2019年11月6日为101492.04元，合计1431082.04元；2、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费用。事实和理由：2017年8月17日至2018年8月4日，原告向被告供应生猪，上述期间产生生猪货款1329590元。因被告拖欠货款，经原告多次催款，被告于2018年12月21日签署《欠条》，对其拖欠原告1329590元货款进行确认。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：一、原告长期向被告供应生猪，先供货后付款。自2017年8月起，原告供应的生猪存在花皮、脓包、死猪等质量问题，被告就该情况向原告反映，原告都未做合理解决，原告提交的质量问题的生猪造成被告很大损失，现被告未如期向原告支付货款，是原告违约在先，被告并无过错，被告有权拒绝支付相应货款，保留追究原告的民事赔偿责任。二、原、被告之间没有签署书面买卖合同，未就货款逾期支付时买受人是否支付违约金等做出约定，原告主张的资金占用费没有事实和法律依据。三、在2018年12月21日，原、被告承认被告可以在2019年12月1日前将货款给付清，根据原告提交的双方的微信记录可以得到原、被告长期有生猪供应的合作，原告也同意剩余的款在2020年5月1日之前偿还完毕，双方对资金占用费是没有约定的，被告的欠款可以到2020年5月1日还清，对原告主张的资金占用费的计算起算日期和使用率予以驳回。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，原告向被告供应生猪，双方未签订书面合同。被告通过电话或微信的方式向原告下单，被告在屠宰场进行挑选后在付款。2018年12月21日，被告作为欠款人出具《欠条》，载明：本人赵韶飞（身份证号码）确认仍拖欠覃隆州（身份证号码）2017年8月17日至2018年8月4日期间的生猪货款共人民币壹佰叁拾贰万玖仟伍佰玖拾元整（￥1329590元），双方之间结算对账单在本欠条签订之日销毁。本人承诺上述欠款于2019年12月1日前付清。特别说明：本人现在仍向覃隆州购销生猪，本人在2018年8月5日后支付给覃隆州的款项是支付同期产生的生猪货款，与本欠条款项无关。2019年7月13日，被告通过银行向原告转账100000元。同日，被告通过微信将该转账记录截图发送给原告，并发送消息给原告，内容为“转十万旧数给你先，果的数要后天才能转”。2019年10月10日，原告通过微信将上述《欠条》的照片发送给被告，并发送消息给被告，内容为“这个钱什么时候还啊，家里崔得紧啊”。2019年10月12日，原告向被告发送消息，内容为“回个话啊，交不到差了，现在猪多没有卖了”，同日上午08:24，被告用语音回复，翻译成普通话的内容为“这段时间不行、没办法，金额压住了，现在没钱挣，卖完拿的猪都不够还猪款，整条旧数希望在明年阴年前清完给你，你这里130万我争取过完年每个月给10万给你，争取在明年阴年前还完130万给你”。2019年11月9日，原告通过微信发送消息给被告，内容为“那就按刚刚电话说的你欠我的1329590元生猪款已经到期了，你一直表示无法还，也给你那么久时间，也拖那么久了。刚刚与我家人商量了一下，如果2019年11月20号前还50万，2019年112月30号再还30万，剩余的钱2020年5月1号前还完，我也不去搞那么多事了，大家以后还和气做生意，不然你也别怪我了，我压力也大。同意的话就回复信息给我。”被告用语言回复，翻译成普通话的内容为“行，好的，就这样定，但是法院那边你要先撤诉，真的很多谢你，我用我最大的能力来清完你这条数”、“真是多谢你，讲实话的你对我是真的很好，我无话可说，只能这样说，行了，真的感谢你这样的体谅”。原告对此回复，内容为“好的，我会跟法院说一下的，下个月月底前你还到80万，法院那边就会撤诉的。我会叫律师去办理撤诉手续的，你这边尽快把钱转给我。”。被告回复“好”。被告称，其对原告所主张的欠款没异议，可由于提供的生猪有问题，应予以扣减200000元，其当时签订总货款的《欠条》时，由于双方关系比较好，其就未将该200000元在《欠条》中扣减。被告已于上述2019年7月13日向原告偿还100000元。双方合作到2019年11月。被告就此还向本院提交如下证据：微信记录、光盘、无害化处理确认单、通知书，被告分别于2018年4月2日、2018年6月18日通过微信向原告发送照片、视频以及2018年6月18日的无害化处理确认单、通知书的照片，该确认单、通知书载明在该日病害动物无害化处理一头生猪，以及被告于2018年7月7日通过微信向微信昵称为“强”的发送照片并进行微信聊天，拟证明自2017年8月起，原告供应的生猪经常出现质量问题，导致被白云区动物卫生监督所进行无公害销毁处理，无法销售，被告多次通过微信向原告及原告的工人反映问题，原告对此未作出处理，给被告造成了20多万元的经济损失。原告称在上述《欠条》出具后，双方的交易仍在继续，直至2019年10月左右。被告向原告支付的上述100000元，根据双方的约定，也是支付同期交易产生的生猪货款，与本案无关，且在双方的微信聊天中，被告从未对该100000元提出扣减，仍确认拖欠原告的货款为1329590元。对被告提交的上述证据的质证意见为：原、被告的聊天记录真实性没异议，关联性、合法性有异议；微信昵称为“强”的聊天记录有异议；被告提交的上述证据形成时间为2018年4月2日至2018年6月18日，《欠条》签订时间为2018年12月21日，《欠条》载明了欠款总额是经被告确认，被告所拖欠的货款为130多万元，是长期交易累计数额，被告提供的仅一头猪存在问题而拒绝支付130多万元的货款是没有依据的，且原告主张的数额与被告进行相关确认，其中也包括对有问题的生猪进行了抵扣得出的，现在市场价值一头毛猪的价格最多为5000元左右，即便如被告所述的某头猪有质量问题，可被告并未证明该头猪属于长期拖欠的累积的货款中所对应的生猪，另外，从《欠条》所显示的欠生猪货款的周期为2017年8月17日至2018年8月4日，被告仅以单日、单猪的质量问题予以否认欠款总额，是没有事实和法律依据。上述事实，有《欠条》、微信记录、光盘、无害化处理确认单、通知书、查询汇款明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告双方之间的买卖合同关系依法成立，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为：一、原告销售给被告的产品是否导致被告损失200000元并应进行抵扣；二、被告于2019年7月13日向原告转账的100000元是否应在本案中抵扣货款。关于本案的争议焦点一，被告提交微信记录、无害化处理确认单、通知书用以证明原告提供的产品存在质量问题导致被告损失200000元并应进行抵扣，可即便部分产品存在质量问题，根据交易习惯，在双方进行结算和对账时，本应对存在质量问题的产品进行核算和抵扣，且根据《欠条》载明，双方之间在交易过程中进行了结算和对账，即便部分产品质量有问题，有理由相信双方已就有质量问题的部分产品进行抵扣，同时，被告在签署《欠条》时并未提出由于涉案部分产品质量问题导致被告损失200000元应进行扣减，此后，原告通过微信向被告催款时，被告亦未提及涉案产品的质量问题导致被告损失200000元，现本案诉讼过程中，被告再提出相关的质量导致被告损失200000元由此应扣减，有违常理，且被告提交的证据也不足以证明有质量问题的部分产品造成被告损失200000元，故本院对被告的该意见，不予采信。关于本案的争议焦点二，根据原、被告于2019年10月12日、11月9日的微信记录可知，被告作为完全民事行为能力人，如被告已向原告偿还了100000元的款项，在原告向被告明确被告拖欠原告金额为1329590元应进行偿还时，被告却不提出扣减100000元，有违常理，且根据原、被告的陈述，《欠条》出具后，双方仍在继续交易，故本院对被告的该意见，不予采信。被告未按约定支付货款，显属违约，故原告要求被告支付货款1329590元及资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持，由于原告与被告未约定资金占用期间利息计算标准，故资金占用期间利息以1329590元为基数，从2019年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至款项清偿完毕为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告赵韶飞向原告覃隆州支付货款1329590元及利息（利息以1329590元为基数，从2019年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项清偿完毕为止）。二、驳回原告覃隆州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17680元、财产保全费5000元（原告覃隆州均已缴纳），均由被告赵韶飞负担并在履行本判决时向原告覃隆州迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  易细姣人民陪审员  黄秀霞人民陪审员  刘 莲二〇二〇年六月十五日书 记 员  李 越