广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1103民初88号 原告：何光海，男，汉族，1991年1月28日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李良福，广西卓秀律师事务所律师。 被告：杨谦古，男，汉族，1975年8月3日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 第三人：李军，男，汉族，1970年11月25日出生，住广西梧州市蝶山区。 第三人：张顺，男，汉族，1966年1月2日出生，住贺州市平桂区黄田镇新路矿桥****，现住贺州。 第三人：隆长军，男，汉族，1969年5月4日出生，住贺，住贺州市八步区div> 委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。系第三人张顺、隆长军共同委托诉讼代理人。 原告何光海与被告杨谦古及第三人李军、张顺、隆长军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。本院依法适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理。2020年3月5日，根据被告杨谦古的申请，追加李军、张顺、隆长军为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人、第三人李军以及第三人张顺、隆长军及其共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何光海诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金120000元及利息（利息计算，从2015年12月至2019年12月，按年利率6%计算）。事实与理由：2015年12月24日，被告称其在贺州市八步区投标一项乡镇棚户区改造的政府工程，资金周转不过来，向原告借款120000元。其中以原告名义转账70000元，以原告哥何建新名义转账50000元。2015年12月26日，被告出具借条“今借到何光海120000元”。被告承诺如不中标，30天内还清该120000元借款。被告没有中标，也没有返还借款。2016年原告多次向被告追讨，被告总以结到工程款后归还等理由推诿及拒绝还款。 原告何光海提交证据：1、借条、转账单，证明被告向原告借款120000元的事实。 2、中国农业银行卡及交易明细清单，证明原告向被告付款5万元。 被告杨谦古辩称：一、原告与被告之间没有民间借贷法律关系。原告与被告并不认识。原告诉称被告在贺州市八步区投标乡镇棚户区改造的政府工程，资金周转不过来，向原告借款120000元不属实。原告所持借条实际为案外人隆长军、张顺的投资款。2015年，被告投标的是贺州市八步区仁义镇龙江村土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目。被告与案外人隆长军、张顺、李军四人协商共同合作参加投标，总出资520000元。隆长军、张顺由于是公务人员，不便出面，两人合为一股，以原告名义进行出资，所以在借条中没有约定利息。2015年12月25日开标后未中标。经四方结算，被告退还隆长军、张顺款项20000元，李军尚欠被告44000元。被告于2018年8月3日向隆长军、张顺支付2万元，李军至今未还被告欠款。二、原告主张以转账方式向被告支付款项120000元不属实。2015年12月24日，被告向原告出具借条的当天，原告向被告的信用社账户存入70000元，但原告诉称以其哥何建新名义转账50000元及借钱后两天被告向原告补签一张借条不属实。被告与案外人共同参与投标，筹集资金是用于投标保证金，而项目开标时间是2015年12月25日，开标后不再需要资金，不存在12月26日还发生原告转账给被告的事实。被告实际收到原告的是一笔70000元。三、借款后，原告从未向被告追过款。原告诉称2016年多次向被告追讨，被告总以结到工程款后归还等理由推诿及拒绝还款不属实。四年多时间里，原告从未向被告追讨过所谓的借款。原告起诉后，被告多次找隆长军，隆长军承认收到了原告的20000元及各方已结算完毕的事实，也答应找原告拿回条子。四、案外人隆长军、张顺、李军为本案的利害关系人，本案应追加隆长军、张顺、李军为被告或第三人。原告诉讼的款项实为隆长军、张顺的投资款，原告何光海是隆长军的下属，被告在向原告出具借条时并不认识原告。为查明本案债务是否客观真实，被告认为应追加隆长军、张顺为本案的被告。 被告杨谦古提交证据：1、活期存款历史明细查询单，证明被告收到原告存入现金70000元。 %1、收条、欠条，证明原告所持借条款项实际是隆长军、张顺与被告合作的投资款，且已结算完毕，被告也向隆长军支付结算款20000元，双方已不存在债权债务关系。 %1、储蓄卡，证明2015年12月24日50000元的转入与转出账户均是被告名下的账户，转入账户的账号是62×××99，转出账户的账号是62×××79。 %1、合作协议、结算清单，证明被告与第三人合作，第三人隆长军、张顺因身份特殊未写在协议书上，本案原告起诉的借款7万元实际是第三人隆长军、张顺的合作款。 第三人李军述称，本案与第三人无关，原告与被告及其他第三人之间是否有协议第三人不知情，第三人只认识被告。被告称经结算有44000元的欠条未归还不是事实。 第三人隆长军、张顺共同述称，一、被告杨谦古认为案中原告所持借条实际是隆长军、张顺与被告合作的投资款与客观事实不符。隆长军与杨谦古是师生关系，张顺与杨谦古不熟悉。2015年12月，杨谦古投资涉案项目，因资金缺乏，通过隆长军认识原告何光海。之后隆长军、张顺促成原、被告之间借款，不存在隆长军、张顺参与投资涉案项目的事实。二、原、被告存在合法的债权关系。经隆长军介绍，原、被告达成借款事宜。原告通过银行转账、现金存入的方式将12万元交给被告。2015年12月24日，被告出具借条交原告收执。三、被告证据合作协议、结算清单缺乏真实性。隆长军、张顺不认识协议中的李军，也没有参与涉案项目投资，没有在合作协议及结算清单上签字。四、被告退还给隆长军、张顺的2万元，这是杨谦古偿还之前向廖继华借款的款项，与本案无关。 第三人隆长军提交证据借条1张，证明被告归还借条上的钱而由第三人隆长军写给被告收条。 经开庭质证，对真实性没有意见的证据，本院予以认定。被告证据4，原告及第三人对证据真实性有意见，合作协议只有被告及第三人李军签名，第三人隆长军、张顺未在合作协议上签名，也否认与被告有合作，被告不能证明其与第三人隆长军、张顺有合作，结算清单只有被告的签名，不能证明经过结算。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 被告杨谦古参与贺州市八步区仁义镇龙江村土地综合整治项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目投标。原告陈述被告杨谦古因投标工程向原告借款120000元。2015年12月24日，原告何光海存入被告杨谦古在信用社的账户（账号：62×××99）70000元，另通过其中国农业银行账户（账号：62×××71）付给被告杨谦古银行账户（账号：62×××79）50000元，共120000元。杨谦古出具1张借条“今借何光海人民币壹拾贰万元正（120000.00）。”原告以被告未归还借款为由提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点是款项性质，是被告向原告借款还是第三人隆长军、张顺与被告合作投标的投资款？被告陈述其与第三人合作投标，被告出具给原告借条的款项是第三人隆长军、张顺的合作投资款。被告提交合作协议、结算清单为证。合作协议有甲乙丙三方，丙方李军对合作协议予以确认，但陈述不知乙方是谁。乙方没有载明是谁，原告在协议上注明“乙方身份特殊，由甲方代理签字生效”。第三人隆长军、张顺否认与被告合作。结算清单是被告单方制作，第三人隆长军、张顺及李军均予否认。被告认为其提交的证据欠条，是结算后，第三人李军应负担合作亏损，从而写下欠条。第三人李军承认欠条是真，但不是应负担合作亏损而写的欠条，写欠条是因为第三人李军应退还而尚没有全部退还被告30万元投标保证金，现在也已付清。对第三人李军的该陈述，被告当庭予以认可。被告认为借条款项是第三人投资款而非借款，之所以写借条是因为第三人隆长军说写借条内部投资人好沟通，被告只好写“今借何光海12万元”，而不是“今借到何光海12万元”。被告证据不足以证明其出具给原告借条的款项是第三人隆长军、张顺的合作投资款，而不是向原告何光海借款。被告认可其出具给原告借条，原告起诉的款项可确认为借款。至于借款金额，被告出具了借条是12万元，原告提交了12万元的付款凭证，本院确认借款金额是12万元。原、被告双方没有约定借款期限，没有约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，原告要求被告归还借款本金120000元，本院予以支持，至于原告利息的请求，则不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告杨谦古应于本判决生效之日起十日内归还原告何光海借款12万元； 二、驳回原告何光海其他的诉讼请求。 上述应付款项，债务人如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2700元，由被告杨谦古负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒋又生 审 判 员  徐 敬 人民陪审员  尹 静 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  高兴源 书 记 员  粟振凌