云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1251号上诉人（原审原告）赵祖友，男，汉族，生于1970年3月9日，云南省镇雄县人，小学文化，住镇雄县。上诉人（原审被告）何兴荣，女，汉族，生于1968年8月10日，云南省镇雄县人，小学文化，住址，系赵祖友之妻。被上诉人（原审原告）赵泽顺，男，汉族，生于1997年9月26日，云南省镇雄县人，初中文化，住镇雄县。被上诉人（原审原告）赵泽树，男，汉族，生于1996年9月21日，云南省镇雄县人，初中文化，住镇雄县，因犯抢劫罪现在曲靖监狱服刑。上诉人何兴荣、赵祖友与被上诉人赵泽顺、赵泽树返还原物纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定的事实：原告赵泽树、赵泽顺之父赵祖德死亡后，其母王世先外出下落不明，之后二原告的祖父母亦相继过世。大约在2012年，因二原告年幼，经二原告的其他亲属要求并经村民组组长赵某同意，二原告的银行卡、存折等交给被告赵祖友、何兴荣保管，由二被告代管二原告的孤儿抚恤金、退耕还林补助款、土地征收补助款等。2017年年底，在坝口河水库修建征地时，原告赵泽树因犯抢劫罪在监狱服刑，原告赵泽顺委托被告赵祖友、何兴荣代为办理相关土地征收补偿事宜后便外出打工。镇雄县坝口河水库管理局指定的第三方云南通顺达科技公司在对被征收的土地进行测量时，经二被告现场指认，二原告被征收的地块为大河地（面积3.273亩）、天花板（面积0.537亩），共3.81亩，并由被告赵祖友在《坝口河水库征地勘丈登记表》中代签赵泽树的名字。之后，镇雄县旧府街道办事处松林湾村委会对农户被征收土地的面积、补偿款等情况在以头河活动广场进行公示，农户对被征收土地无争议后，该村委会收集农户身份证复印件、银行卡报送镇雄县旧府街道办事处，由该办事处将征地补偿款打到各农户的银行卡中。2019年1月19日，镇雄县旧府街道办事处已将登记在原告赵泽树名下被征收地块大河地、天花板的土地补偿款150315.44元打入赵泽顺的银行卡。原告赵泽顺于2018年腊月打工转回后，从被告赵祖友、何兴荣处将银行卡及存折取回，并要求二被告返还已取走的土地补偿款、孤儿抚恤金等款项未果。在审理中，经二原告的委托代理人与被告赵祖友、何兴荣核对，二被告在为二原告保管银行卡、存折期间取出的款项合计144022元，其中征地补偿款109500元、孤儿抚恤金31561元、退耕还林及良种补助款2961元，另外加上二被告代收二原告的土地转让款6000元，合计150022元，二被告为二原告支付的款项合计51353元。原审认为，被告赵祖友、何兴荣在为原告赵泽树、赵泽顺保管银行卡、存折期间，取走二原告征地补偿款、孤儿抚恤金、退耕还林及良种补助款等款项150022元，扣除二被告为二原告支付的款项51353元后，二被告应将剩余的款项98669元返还二原告，但二被告经原告赵泽顺催要后仍不予返还，侵犯了二原告的财产权益。二被告辩解二原告被征收的大河地、天花板地块与其土地相连，因四至界限不清，两家土地是和在一起征收的，土地征收补偿款应按两家包产人口分摊，无确实充分的证据予以证明，原审不予采纳。虽然本案中被征收的大河地、天花板地块在原、被告土地承包合同书中无记载，但鉴于其他案外人对该地块的使用权并未产生争议，且镇雄县旧府街道办事处已将征地补偿款打到原告赵泽顺的银行卡中的实际情况，二原告诉求二被告返还征地补偿款、孤儿抚恤金等款项98669元，原审应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告赵祖友、何兴荣返还原告赵泽顺、赵泽树土地征收补偿款、孤儿抚恤金等款项人民币98669元，限判决生效后一月内履行。案件受理费人民币2490元，由被告赵祖友、何兴荣承担240元，由原告赵泽树、赵泽顺承担250元。宣判后，赵祖友、何兴荣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。理由：1、原判认定事实错误。两被上诉人从小没有父母，所有的事务均系二上诉人家为他们办理，两被上诉人长大后又一直在外，家里的事也都由二上诉人家办理。2017、2018年政府征收土地时，上诉人何兴荣在电话联系被上诉人的表兄朱启荣后，朱启荣就让上诉人何兴荣全权处理。因此在征收土地时，是上诉人何兴荣出面去指地，因两家的土地多年以来都是二上诉人家耕种，所以双方的地界就没有保留，最后是村民组长赵某提出两家人一直都是上诉人家在管，就登在赵泽树名下，到时候两家按照包产人数均摊，上诉人何兴荣答应后，该地块共计3.273亩就全部登记在赵泽树名下。后赵泽树犯罪被判刑，将征地补偿款变更到赵泽顺名下，同样是上诉人何兴荣办理。直到2019年土地征收补偿款到账后，两被上诉人翻脸不认，加上关键证人赵某去世，导致本案事实无法认定。原审认定该宗土地完全属于二被上诉人家，将上诉人的土地认定给被上诉人，损害了上诉人的合法权益。2、原审判决采信证据错误。原审在审查证据过程中，对赵高雄胡扯的说法予以认定，反而将最具证明力的朱启荣、赵佃远的证明加以否认。在采信证据上存在单一的认定和对证人证言否认的情况，采信证据错误。3、本案属于土地权属纠纷，依法不属于人民法院的受案范围。被上诉人赵泽顺、赵泽树未作二审答辩。二审期间双方除对“大河地”地块的征收补偿款的权属有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案是否属于人民法院民事受案范围？2、原审判决赵祖友、何兴荣返还赵泽顺、赵泽树土地征收补偿款等98669元，是否恰当？针对本案争议焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下:（一）关于本案是否属于人民法院民事受案范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。本案系因代为保管征地补偿款等引起的纠纷，依法属于人民法院的民事受案范围。故上诉人赵祖友、何兴荣认为本案系土地权属争议，不属于人民法院受案范围的上诉理由，不能成立，本院依法不予支持。（二）关于原审判决赵祖友、何兴荣返还赵泽顺、赵泽树土地征收补偿款等98559元，是否恰当的问题。本案《镇雄县坝口河水库淹没区用地征地勘丈登记表》上载明：调查时间2017年12月18日，户主赵泽树、土地坐落大河地、地块号HB39、3.273亩，该表有松林湾村委会、旧府街道办事处及坝口河水库管理局盖章，能够证实诉争“大河地”地块在征地勘丈时系登记在被上诉人赵泽树名下。一审中，朱启荣、赵佃远的证人证言，无其他证据予以佐证，原审不予采信，并无不当。一审法院依职权调取的赵高雄、徐祥明的证人证言与《镇雄县坝口河水库淹没区用地征地勘丈登记表》的内容能够相互印证，原审予以采信，符合法律规定。一审庭审中，上诉人赵祖友陈述，本案被征收的“大河地”地块在其土地经营权证上没有记载。二审期间，上诉人赵祖友、何兴荣认为本案征收的“大河地”地块中包含其承包经营的土地，征收登记时其将土地共同登记在被上诉人赵泽顺名下，但其未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。故原审判决上诉人赵祖友、何兴荣返还被上诉人赵泽顺、赵泽树土地征收补偿款等98669元，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人赵祖友、何兴荣的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2490元，由上诉人赵祖友、何兴荣负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。。审判长  周必仁审判员  周严慧审判员  余 帅二〇二〇年六月一日书记员  肖 筱