北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初6号原告白桂艳，女，1971年3月6日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人**，北京市汉龙律师事务所律师。被告北京市公安局海淀分局苏家坨派出所，住所地北京市海淀区北安河路31号。法定代表人詹海威，所长。委托代理人刘昭京，北京市公安局海淀分局法制科干部。委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制科干部。第三人潘钒，男，1982年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告白桂艳诉被告北京市公安局海淀分局苏家坨派出所（以下简称苏家坨派出所）罚款，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭。因潘钒与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年5月12日、5月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告白桂艳及其委托代理人**，被告苏家坨派出所的委托代理人成龙祥、刘昭京及第三人潘钒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月26日，苏家坨派出所作出京公海（苏）行罚决字〔2019〕000112号行政处罚决定书（以下简称000112号处罚决定书），查明2019年8月15日8时许，违法行为人白桂艳在北京市海淀区苏家坨镇草场村九王坟三产用地院内，因拆违建问题，对潘钒进行殴打，情节较轻，后被查获。以上事实有白桂艳的询问笔录、证人证言、到案经过等证据证实。苏家坨派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定给予白桂艳罚款200元人民币整。原告白桂艳诉称，2019年8月14日23时许，一伙自称海淀区苏家坨镇土地巡查的执法人员，人数有一二十人，未经原告同意，私自闯入原告承租的位于海淀区苏家坨镇草场村南的院落。原告拨打110报警，称有人非法侵入原告承租的院落，请求公安机关保护其人身安全。苏家坨派出所出警处置并告知原告，对方确系苏家坨镇政府土地巡查执法人员，后上述人员被出警民警劝离原告院落。2019年8月15日8时30分许，这伙海淀区苏家坨镇土地巡查的执法人员在潘钒的带领下再次闯入原告院落，人数有一二十人。潘钒进门就骂原告，原告据理力争，要求对方离开，但潘钒等人置若罔闻，继续对原告进行人身侮辱。原告再次拨打110报警，苏家坨派出所出警处置。后经司法鉴定，原告伤情为眼部挫伤，女性乳房擦挫伤，构成轻微伤。上述行为给原告造成了巨大的精神伤害。2019年9月26日，苏家坨派出所向原告送达了000112号处罚决定书和京公海（苏）行罚决字〔2019〕000113号行政处罚决定书（以下简称000113号处罚决定书），分别对原告、第三人罚款200元、500元。原告认为被告作出的上述处罚决定，显失公正。原告在自家院内，且相对于加害人势单力薄；原告伤情客观存在，潘钒伤情何以为证。且被告未对另外两名侵害原告的人作出处罚，潘钒是结伙侮辱、殴打原告。被告作出的处罚决定构成对原告的第二次伤害。根据治安管理处罚法第四十三条第二款第一项之规定，被告对潘钒等人的处罚应当罚当其行。原告现提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的000112号处罚决定书；本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告白桂艳提交如下证据并当庭出示：1、监控录像刻录光盘，证明当时案发时间及现场情况；2、受案回执，证明白桂艳于2019年8月15日报警被殴打，苏家坨派出所于当日受理；3、北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心LC20191703号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），证明白桂艳于2019年8月15日被他人致伤，构成轻微伤；4、000112号处罚决定书，证明苏家坨派出所对白桂艳作出处罚决定；5、租赁合同，证明涉案院落确实系白桂艳个人合法占有使用的院落。被告苏家坨派出所辩称，2019年8月15日8时许，白桂艳与潘钒因拆违建问题发生纠纷，被告作出的000112号处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚幅度适当，请求驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告苏家坨派出所提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明被告受理案件情况；2、白桂艳传唤证，证明被告依法对白桂艳进行传唤；3、白桂艳询问笔录5份，证明被告依法对白桂艳进行询问；4、白桂艳行政处罚告知笔录，证明被告在处罚前依法对白桂艳进行告知；5、到案经过；6、潘钒询问笔录4份；7、冯某询问笔录；8、吴某询问笔录，以上证据证明被告对相关人员进行询问；9、白桂艳案件情况说明，证明苏家坨镇违法建设核查队出具的说明；10、李某询问笔录，证明被告依法对李某进行询问；11、李某辨认笔录，证明被告依法组织相关人员对涉案人员进行辨认；12、刘某询问笔录，证明被告依法对刘某进行询问；13、刘某辨认笔录，证明被告依法组织相关人员对涉案人员进行辨认；14、席某询问笔录，证明被告依法对席某进行询问；15、席某辨认笔录，证明被告依法组织相关人员对涉案人员进行辨认；16、鉴定意见书，证明白桂艳受伤情况；17、被传唤人通知家属情况记录，证明被传唤家属通知情况；18、潘钒诊断证明书，证明潘钒诊断情况；19、000113号处罚决定书，证明潘钒被处罚情况；20、白桂艳身份证明，证明白桂艳身份情况；21、000112号处罚决定书，证明白桂艳被处罚情况。同时，被告苏家坨派出所提交并出示治安管理处罚法第四十三条、第九十一条作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人潘钒述称，不同意原告的诉讼请求和意见，我方对于被告作出的000113号处罚决定书无异议。2019年8月14日晚23时许，群众举报称有人正在九王坟附近建设违法建设，接苏家坨镇土地核查队领导的电话指示，我们土地巡查一行人前去施工现场制止。到现场后，巡查队员看到原告正与工人违法施工，遂对原告反复宣传政策，让原告停工，原告置若罔闻。后双方均报警，派出所民警出警后，原告同意停工，巡查队员自行离开。8月15日上午8：30，巡查队员前去原告处进行检查，发现原告又在进行施工，原告不听劝阻，且现场施工人员亦不配合工作。双方进行了争论，原告抓扯我的衣服和胳膊，并用右手扇了我一嘴巴，情急之下我也用右手扇了原告一嘴巴，原告顺势倒地，民警到达现场处置。我认识到自身错误，在派出所已经给原告进行了赔礼道歉，我对苏家坨派出所作出的处罚决定没有异议。事发现场施工人员对停工表示抗拒，对他们在被告询问时的陈述，我方不予认可。在本院指定的证据交换期限内，第三人潘钒未就本案提交证据。经原告白桂艳申请，本院责令被告苏家坨派出所提交如下证据并当庭出示：1、视频；2、张某询问笔录。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告苏家坨派出所对原告提交的证据1、证据5的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可；认为证据4不能作为证据使用。第三人潘钒对原告提交的证据3不予认可；对其他证据不发表意见。原告白桂艳对被告提交的证据1、证据2、证据11、证据13至证据17、证据20予以认可；对证据3中的第一至三份笔录的关联性、真实性认可，对其合法性不予认可，对第四份笔录的真实性认可，对其关联性、合法性不予认可，对第五份笔录的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4、证据7、证据9、证据10、证据19、证据21的关联性认可，真实性、合法性均不予认可；对证据5、证据8的关联性、合法性认可，对其真实性不予认可；对证据6中的第一、三份笔录的关联性认可，对其真实性、合法性不予认可，对第二份笔录的关联性、真实性认可，对其合法性不予认可，对第四份笔录的关联性、真实性、合法性均不予认可；对证据18的合法性、真实性、关联性均不予认可。第三人潘钒认为被告提交的证据12、证据14陈述内容与事实不符，其并没有用脚踹白桂艳；对其他证据不发表意见。原告白桂艳对本院责令被告提交的证据1的关联性认可，对其合法性不予认可，认为录像内容不全；对证据2的关联性、合法性认可，对其真实性不予认可。第三人潘钒对本院责令被告提交的证据1予以认可；对证据2的真实性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告白桂艳提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，其中证据1至证据3与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，可以反映案件的基本事实；其他证据与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采纳。被告苏家坨派出所提交的证据21系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据及本院责令其提交的证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年8月15日8时39分，苏家坨派出所接白桂艳报案称在苏家坨镇草场村九王坟X号，被自称镇土地巡查殴打，经民警工作，潘钒报称被白桂艳殴打。同日，苏家坨派出所将此案作为行政案件予以受理。2019年8月15日、8月27日、9月26日，苏家坨派出所分别对潘钒、白桂艳进行了询问，并制作了询问笔录。潘钒在询问笔录中称其用手打了白桂艳脸部，其“用手顺势一挡白桂艳就倒地了”“我和白桂艳有身体接触，其他人都没有”。白桂艳在询问笔录中称现场有三名男子对其动手，其中潘姓男子“上前用脚踹了我的胸口两下，将我踹倒在地。”同年8月15日，苏家坨派出所对证人李某进行了询问，其为事发当日在涉案院落工作的工人，其在询问笔录中称“带头的男子和姓白的互相用手对打”“只看见二人参与打架”。同日，苏家坨派出所对证人刘某进行询问，其在笔录中称“看见一个穿土地巡查衣服的男的与草场村白姓女的打架”“用手互相对打，那个男的就用脚踹了女的一脚，女的就倒在地上了。”同年8月23日，苏家坨派出所对席某、张某进行了询问，二人均为事发当日在涉案院落工作的工人。其中席某在询问笔录中所述事实同上，张某在询问笔录中称“看见穿蓝色制服的矮个子男子打了姓白的女子，其他人有没有动手我没有看见。”同年8月23日，苏家坨派出所组织李某、刘某、席某对涉案嫌疑人进行辨认，并制作辨认笔录。潘钒称不申请伤情鉴定，其于同年8月15日前去医院就诊，诊断意见为“头疼；胸痛；左上肢皮下淤青。”同年8月26日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定白桂艳所受损伤属轻微伤。次日，苏家坨派出所将上述鉴定结果告知潘钒。同年9月5日，苏家坨派出所对证人吴某进行了询问，其为海淀区苏家坨镇镇政府土地核查队队员，其在询问笔录中称“我看见白桂艳动手打潘钒了，我们的工作人员没有人动手”“白桂艳用右手打了潘钒左脸颊。”同年9月26日，苏家坨派出所依法对白桂艳进行传唤。同日，苏家坨派出所在作出000112号处罚决定书前，向白桂艳告知了处罚的事实、理由及依据，并告知了其享有的陈述、申辩的权利，笔录中记载“我不签字”，白桂艳签字摁手印确认。同日，苏家坨派出所对白桂艳作出予其罚款200元的000112号处罚决定书。白桂艳不服，向本院提起本案行政诉讼。另查，2019年9月26日，苏家坨派出所对潘钒作出000113号处罚决定书，查明2019年8月15日8时许，违法行为人潘钒在北京市海淀区苏家坨镇草场村九王坟三产用地院内，因拆违建问题，对白桂艳进行殴打，经北京市红十字会急救抢救中心司法鉴定中心鉴定，白桂艳所受损伤为轻微伤，情节较轻，后被查获。以上事实有潘钒的询问笔录、证人证言、到案经过等证据证实。苏家坨派出所根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，决定给予潘钒罚款500元人民币整。本院认为，依据治安管理处罚法第七条及第九十一条的规定，苏家坨派出所对于辖区内违反治安管理的行为有作出警告、五百元以下罚款的法定职权。治安管理处罚法第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。同时该法第四十三条规定，殴打他人或者故意伤害他人身体的行为处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，白桂艳因拆违建问题与潘钒发生纠纷后，发生了肢体冲突，对潘钒进行殴打。苏家坨派出所在对白桂艳伤害他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，除取得了苏家坨派出所民警书写的到案经过外，还取得了对白桂艳、潘钒的询问笔录以及证人李某、刘某、席某、张某、吴某、冯某等的询问笔录、白桂艳的伤情鉴定意见书、潘钒的诊断证明等证据材料。以上证据及本院经申请责令苏家坨派出所提交的监控录像之间已经形成了证据链条，彼此之间可以相互印证，共同证明白桂艳与潘钒因拆违建问题发生纠纷后发生了互相殴打的行为，该行为并非解决双方纠纷的合理途径，二人互相殴打的行为亦不具有正当性。综合潘钒所受损伤程度及白桂艳违法行为的性质、情节、社会危害程度等因素，苏家坨派出所认为白桂艳的违法行为情节较轻，在法定的处罚种类及幅度范围内对白桂艳作出000112号处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁量适当。对于白桂艳认为其并没有打人，苏家坨派出所作出的000112号处罚决定书认定事实不清的主张，在白桂艳不能提供有关苏家坨派出所认定事实错误的确切证据的情况下，其单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实。对其主张，本院不予支持。此外，苏家坨派出所在作出000112号处罚决定书的过程中，履行了立案、传唤、调查询问、告知陈述申辩权、送达等程序，符合法律规定，并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告白桂艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白桂艳负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年六月十九日书 记 员  赵思琦