天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初882号原告：田靖,女，1972年9月15日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：贾岩（原告丈夫），男，1974年4月12日出生，汉族，住天津市西青区。被告：正荣荣域（天津）置业发展有限公司，住所地天津市和平区滨江道**金谷大厦**。法定代表人：林晓彤，总经理。委托诉讼代理人：李飞，该公司法务。被告：天津好六房地产经纪服务有限公司，，住所地天津市西青区张家窝镇琴韵道**尚林苑**商业配套1-1-112法定代表人：王润润，总经理。被告：刘学滨，男，1986年1月31日出生，汉族，住天津市西青区。原告田靖与被告正荣荣域（天津）置业发展有限公司（以下简称正荣公司）、天津好六房地产经纪服务有限公司（以下简称好六公司）、刘学滨房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田靖及其委托诉讼代理人贾岩，被告正荣公司的委托诉讼代理人李飞，被告好六公司的法定代表人王润润以及被告刘学滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田靖向本院提出诉讼请求：判令被告共同给付原告购房款1689968元的1%的返点即16899元。事实和理由：2019年9月中旬原告前往西青南站“津门正荣府”售楼处看房,在门口碰见“德祐房地产”中介公司的员工刘学滨,当时刘学滨告诉原告说,他所在的中介公司(德祐房地产)和正荣公司有合作关系,通过他所在的中介去买房,开发商会给他们中介返点,他们也会给客户返点。随后我看好房与售楼处的销售人员签了“意向书”,在其中提到了“德祐房地产”中介和刘学滨的名字。按照市场惯例购房者通过房产中介向开发商购房,在购房完成后中介公司都要返还购房者购房总房款1%的优惠,以现金形式返还。此案中原告的购房总房款为1689968元,那么1%的返点为16899元。接下来原告跟售楼处的售楼员将签约、交款、贷款等手续陆续办理完成。11月8日原告在微信中问刘学滨给原告总房款返点1%的事,刘学滨告诉原告“没有那么多,公司和销售六四分,到我手里没多少钱”,原告不同意就找到刘学滨当面沟通,并告诉他在购房初期别的中介想要给原告17000元的返点金额把原告挖走,但原告为了照顾刘学滨的业绩并未答应,刘学滨听后便口头承诺“别人给的我们也都有”。在2019年11月底原告所有购房手续都已办完。在12月6日原告家属在微信中问被告刘学滨问返点的事,他说“那不是返点,我只能少挣点,从我工资里给你们来点”，原告对此不认可,转天来到被告的中介公司找到刘学滨,而他却说“公司已经退出德祐加盟店改名为天津好六房地产经纪公司,现在有规定不允许给客户返点”。综上所述,原告认为，正荣公司作为开发商与好六公司也就是房产中介公司(前身为:德祐房地产)是合作关系,房产中介替开发商为客户提供营销和服务,开发商付给房产中介相关费用或佣金,故开发商对房产中介负有管理和约束义务,本案中“好六房产中介公司”并未给客户提供什么服务而且欺骗客户,开发商负有一定责任。另外好六公司对于本单位员工也就是刘学滨的行为也负有不可推卸的连带责任,故为了维护原告的合法权益,特起诉到贵院。正荣公司辩称，我方是案涉房产的开发商，并不是房屋居间合同的一方当事人，与本案无关，不应承担任何责任。好六公司辩称，我方没有承诺给原告任何返点，也没有收到正荣公司的任何佣金，不同意原告对我方的诉讼请求。刘学滨辩称，我没有承诺给原告任何返点，也没有收到佣金，不同意原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月份，田靖前往正荣公司开发的瑞锦园售楼处看房时碰到好六公司的房产经纪人刘学滨，刘学滨当时告知田婧，如果要买房从他这买。此后，刘学滨陪同田婧及其丈夫一同看房、排号、交定金、选房等。2019年10月31日，田靖与正荣公司签订《天津市商品房买卖合同》以总房款1689968元购买了瑞锦园16号楼-1-402房屋，房款已付清。庭审中，田婧提交两张微信聊天截图，一张为其与刘学滨之间的，另一张为其丈夫贾岩与刘学滨之间的，刘学滨对聊天记录真实性认可，2019年11月8日晚18:24的微信聊天内容为：田婧问“刘，我听说你们中介还返一个点给我们，什么时候返”，刘学滨回复“田老师得等开发商把钱发下来，现在还没发了”，田婧问：“明白，也就说买房有2个优惠点，一个是开发商给，一个是中介给是吗”，刘学滨回复“没有这么多田老师，这费用公司和销售六四分，到我手机没多少钱”，田婧说“明白了”；另一张截图未显示聊天时间，贾岩问“小刘，我们的反点什么时候下来呀”“我们都该还贷款了”，刘学滨回复“那不是返点，我只能少挣点，从我工资里给你们来点”“现在钱还没下来了”。庭审中，正荣公司提交《天津津门正荣府带看确认单》两张，一张显示时间为2019年9月6日10:20，经纪人刘学滨带客户贾先生到访看房，渠道为中介公司天津瑞尔吉科技有限公司；另一张显示时间为2019年9月1日20:47，经纪人潘超带客户田女士到访看房，渠道为中介公司天津链家房江湖科技有限公司。正荣公司称，田靖这一单的业务从其公司系统显示成交中介为链家公司，佣金也结算给了链家，因为最先带田婧看房并签署带看确认单的是链家公司，佣金总额为总房款的3.5%，至于中介是否向购房人返点，取决于中介公司对购房人的承诺，开发商没有任何要求。田婧陈述，“2019年9月6日之前我方自己去过售楼处好几次，但是没有和售楼处及任何人员签过书面的东西，在沙盘处好多人给我介绍房屋，我也分不清是售楼人员还是中介人员，也让好多人扫码加过微信，我自始至终不认识谁是潘超”，并表示，在开发商电话回访时其曾明确告知对方案涉房屋的中介是刘学滨。好六公司及刘学滨均表示，不清楚开发商是否将该单业务的佣金结给了链家公司，无论开发商是否认为是其促成了该单业务，其均放弃该单业务的佣金。关于佣金返点的问题。田婧陈述，“刘学滨主动要求我在他这成交房屋买卖，在此过程中也有其他中介人员与我联系，并口头承诺给我17000元的返点，我就把别的中介会返点的事告诉了刘学滨，然后刘学滨让我不要理他们，他虽然没有承诺给我返点，但我认为潜台词他虽然可能给不到17000元的返点，最少根据行规也要给我1%的返点。在选房前，刘学滨也口头告诉我，其他中介有的让利，我方也有让利。而且，从我同事处也了解到购买正荣的房屋有2个优惠点。刘学滨要求我方在开发商电话回访时，回复是他带我们看房的，选房、签合同都是售楼处的售楼人参与的，在整个购房过程中我与刘学滨的接触就是在第一次看房时在沙盘处的一次接触以及在选房时询问过一次17000元返点的事，其他时间就没有接触了。”刘学滨则陈述，“其在售楼处看到原告就跟原告打招呼说要买房跟我买，然后过了几天原告的丈夫加我微信要求我一起去看房，我们就约好时间一起去看房，那天还没有正式开盘，然后开发商开盘后就一块去售楼处交了定金排了个号等着选房，选房当天我提前去排队，准备选房号，一直陪着原告把房号选完办理完所有手续才离开。过来一个多月左右，原告找我要钱，双方联系内容见聊天记录。聊天里我也没有承诺返点，只是因为双方是熟人，也是从我这买的房子，所以说我可以少挣点从我工资中给他们来点，但至始至终没有承诺过给他们1%的返点。而且我公司内部规定不允许业务员给顾客返点否则就会被开除。”法庭当庭询问田靖，被告是否出具过书面承诺对返点事宜予以明确，田靖表示“没有书面的，一直都是口头承诺”。法庭问被告是否口头明确承诺返点房款的1%，田靖表示”也没有，我方只是根据双方间的对话认为最少应返点1%，而且刘学滨曾口头答复过其他中介有的我方也有。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。否则，负有举证证明责任的当事人应承担举证不能的不利后果。本案中，田靖诉请被告给付总房款1%的返点，对此应承担举证责任。根据查明的事实，田靖与好六公司、刘学滨未签订居间协议或书面对返点事宜进行确认，田靖所提交的微信聊天记录中刘学滨也未明确承诺返点总房款1%，据此亦无法认定双方就返点事宜达成口头协议。故，田靖提供的证据不足以证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果，本院对其诉请，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费111元，全部由原告田靖负担（此款于本判决生效后十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张昌辉二〇二〇年六月十五日书记员  张乃琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。