wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5743号原告：张国华，男，1972年7月17日出生，汉族，住吉林省梨树县。委托代理人：袁伟，北京市安桥律师事务所律师。被告：肖宏宇，男，1973年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司香河支公司，住所地河北省香河市淑阳镇康平路6号。负责人：郭艳青，总经理。委托代理人：焦畅，女，1994年4月1日出生，中国人民财产保险股份有限公司香河支公司员工，住河北省香河市。原告张国华（以下简称原告）与被告肖宏宇（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司香河支公司（以下简称人保香河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁伟，肖宏宇，人保香河公司委托代理人焦畅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金147698元、鉴定费4350元、误工费1.4万元、护理费9650元、营养费4500元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元，共计188798元。事实与理由：2019年6月17日，肖宏宇驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保香河公司投保交强险和三者险。肖宏宇辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保香河公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保香河公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔，同意在保险限额内赔偿，鉴定费和诉讼费不承担。住院伙食补助费，认可。残疾赔偿金，不同意按照城镇标准计算。误工费，同意赔偿。护理费，认可住院期间请护工的费用，家属护理部分计算标准过高。营养费，认可营养期，但原告计算标准过高。交通费，过高。精神损害抚慰金，同意按照一级3000元赔偿。肖宏宇垫付的医疗费，应扣除10%的非医保用药。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日20时许，在北京市朝阳区松榆北路，肖宏宇驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，两车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定肖宏宇负事故全部责任。次日原告到北京市垂杨柳医院住院到7月4日共计16天，经诊断为左锁骨骨折，住院费43593.46元由肖宏宇支付。肖宏宇提交门诊医疗费票据若干张，金额共计908.43元。2019年10月18日北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日，鉴定费4350元。原告是农业户口，提交xxx公司出具的证明和银行卡交易明细，证明其是兼职骑手，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交2600元（13天）护理费发票，另按照每天150元计算47天的护理费。原告按照每天100元计算16天的住院伙食补助费，每月3500元计算4天的误工费，每天50元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金和交通费。本院认为，肇事车辆在人保香河公司投保交强险和三者险，人保香河公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由肖宏宇赔偿。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。残疾赔偿金，原告不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。鉴定费，合法有据，本院支持。误工费，人保香河公司认可，本院不持异议。护理费、营养费，时间有鉴定结论为证，标准合理，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。肖宏宇垫付的44501.89元医疗费，人保香河公司应理赔给肖宏宇。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司于本判决生效后七日内给付原告张国华住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金147698元、误工费14000元、护理费9650元、营养费4500元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，共计182948元；二、被告肖宏宇于本判决生效后七日内给付原告张国华鉴定费4350元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司香河支公司于本判决生效后七日内给付被告肖宏宇医疗费44501.89元；四、驳回原告张国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，由原告张国华负担16元（已交纳），由被告肖宏宇负担2022元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年六月二十二日书记员  吴丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6213号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北壳润滑油（北京）有限公司。住所地：中华人民共和国北京市房山区城关街道顾八路1区1号-A541。 法定代表人：王其凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：张娜娜，该局审查员。 原审第三人：壳牌品牌国际股份有限公司。住所地：瑞士联邦帕尔帕若迈特。 法定代表人：费迪南德•V.阿拉贡，该公司首席执行官。 法定代表人：安德烈亚•拉尼奥，该公司管理顾问。 再审申请人北壳润滑油（北京）有限公司（以下简称北壳公司）因与被申请人国家知识产权局、原审第三人壳牌品牌国际股份有限公司（以下简称壳牌公司）商标无效宣告行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3960号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北壳公司申请再审称，（一）原审判决未查明原审第三人主张保护的涉案图形形成时间，也未审查涉案图形首次发表时间，依据著作权登记证书的内容进行认定，缺乏事实依据。原审第三人主张的图形可能已经超过法定保护期限，直接影响诉争商标是否构成“损害他人在先权利”的认定。（二）原审第三人主张保护的“壳牌贝壳图形”原创性低，不属于著作权法保护的作品。其作为商标使用在润滑油上，不属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条规制的范畴。综上，请求再审纠正。 国家知识产权局提交意见称，北壳公司将与原审第三人享有在先著作权的作品构成实质性相似的图形申请注册为商标，损害了壳牌公司的在先著作权。 本院经审查认为，商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人主张诉争商标损害其在先著作权的，人民法院应当依照著作权法等相关规定，对所主张的客体是否构成作品、当事人是否为著作权人或者其他有权主张著作权的利害关系人以及诉争商标是否构成对著作权的侵害等进行审查。商标公告、商标注册证等可以作为确定商标申请人为有权主张商标标志著作权的利害关系人的初步证据。 《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项的规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。 本案“壳牌贝壳图形”系经艺术化处理的贝壳图形，具有一定独创性和艺术美感，原审判决据此认定构成美术作品，并无不当。经原审查明，壳牌公司提交的著作权登记证书记载“壳牌贝壳图形”于2011年12月26日登记，壳牌公司经转让对该图形享有著作权，并于2011年12月31日予以登记。原审判决在北壳公司并未提供相反证据的情况下认定壳牌公司对此享有著作权，并无不当。北壳公司所提“壳牌贝壳图形”可能已经超过法定保护期限，因无相应证据予以印证，不予采信。 经查，诉争商标与“壳牌贝壳图形”基本一致，构成实质性相似。经原审查明，壳牌公司提交的证据可证明在诉争商标申请注册前其壳牌商标已在中国大量使用，具有较高知名度。原审据此认定北壳公司申请注册与“壳牌贝壳图形”实质性相似的图形为商标，损害了壳牌公司的在先著作权，具有事实和法律依据，并无不当。 综上，北壳公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回北壳润滑油（北京）有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年六月××日 书记员  韩 阳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3235号申请执行人东莞市自然资源局，住所地：东莞市东城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。负责人赖健伟，该局局长。委托代理人黄大华、蔡富仁，该局樟木头分局工作人员。被执行人黄丽芳，女，1976年7月10日出生，汉族，住广东省龙川县**************，公民身份号码：441************325。申请执行人东莞市自然资源局向本院申请强制执行其于2019年7月10日作出的樟自然资（执法）决字[2019]44号《行政处罚决定书》中要求被执行人退还283.66平方米土地给东莞市樟木头镇金河大坑股份经济合作社、退还532.91平方米土地给东莞市樟木头镇金河沙湖股份经济合作社。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人东莞市自然资源局于2019年9月20日送达上述《行政处罚决定书》后，被执行人逾期未履行行政处罚。申请执行人向本院申请强制执行退还283.66平方米土地给东莞市樟木头镇金河大坑股份经济合作社、退还532.91平方米土地给东莞市樟木头镇金河沙湖股份经济合作社。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市自然资源局申请强制执行其于2019年7月10日作出的樟自然资（执法）决字[2019]44号《行政处罚决定书》中要求被执行人退还283.66平方米土地给东莞市樟木头镇金河大坑股份经济合作社、退还532.91平方米土地给东莞市樟木头镇金河沙湖股份经济合作社，本院准予强制执行，由东莞市樟木头镇人民政府组织实施。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄丽芳负担。(本页无正文)审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月十六日书记员 邓文珊
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2857号之一 被执行人：陈学林，男，1986年5月9日出生，汉族，住福清市。 被执行人陈学林犯盗窃罪追缴违法所得部分执行一案，本院于2018年4月19日作出的（2018）闽0181刑初410号刑事判决已发生法律效力。被执行人陈学林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处追缴违法所得人民币五千元。本院于2020年5月15日立案执行后，依法向被执行人陈学林发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，也未申报财产情况。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人陈学林财产进行了查询，查询到被执行人陈学林名下有车牌号为闽Ａ×××××欧玲牌普通货车一部，本院于2020年5月27日查封上述车辆，尚未扣押到案。本院已发布限制消费令，限制被执行人陈学林高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人有效的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，被执行人负有继续交纳违法所得的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0181刑初410号刑事判决书第二项追缴违法所得部分之本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇二〇年六月二十二日 书记员  周 旻
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初1925号原告：梁康保，男，1974年11月6日出生，汉族，住茂名市茂南区***************，公民身份号码440************635。被告：潘伟军，男，住茂名市高新区**********口。原告梁康保诉被告潘伟军买卖合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日立案，原告梁康保于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁康保申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁康保撤回起诉。本案减半收取的案件受理费124元，由原告梁康保负担。审判员 陈 玲二〇二〇年六月十九日书记员 张晓敏书记员 陈 庄
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5551号 原告金刚强，男，1976年9月1日出生，汉族，住河南省西华县。 委托代理人谢龙龙，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 被告邵淳，男，1988年4月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司，营业场所杭州市江干区长虹路118号。 负责人刘义笋。 委托代理人俞晶，该公司员工。 原告金刚强诉被告邵淳、上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理，依法由审判员韩涛独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告金刚强及委托代理人谢龙龙到庭参加诉讼，被告邵淳、上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2017年12月13日，在Ｇ25（长深）高速公路往杭州方向2365公里＋500米处邵淳驾驶浙Ａ×××××车辆与案外人付铁路驾驶浙Ａ×××××车辆发生碰撞，造成两车受损、案外人付铁路受伤的交通事故。经交警部门认定邵淳负事故主要责任，案外人付铁路负事故次要责任。浙Ａ×××××登记为上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司所有。浙Ａ×××××系出租车，登记为金刚强所有。因本次交通事故造成浙Ａ×××××车辆产生维修费31500元，该车辆在发生事故后停放在杭州杭千高速公路发展有限公司停车场，于2018年1月30日拖至浙江韩通汽车有限公司维修，因维修价格无法达成一致意见，于同年3月4日拖至杭州德胜小威汽修店，于同年4月17日修复完毕。 原告金刚强诉讼请求：1、被告邵淳赔偿原告车辆停运损失83790元；2、被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司对上述赔偿款承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。 被告邵淳未作答辩。 被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司提交书面意见称，一、上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司履行车辆所有人的法定义务，对事故发生不具有过错，不应承担赔偿责任。上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司系涉事车辆浙Ａ×××××的所有权人，并合法出租给被告邵淳使用。第一，上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司在向邵淳交付该涉事车辆时，已要求承租人员提供机动车驾驶证，且在法律范围内核对其驾驶资质，并提示应严格按照车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆；第二，在向承租人员交付涉事车辆时，已对上述车辆进行必要的检查与勘验，且本次事故非上述车辆自身质量瑕疵导致，故上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司在租赁车辆过程中对承租人尽到充分的选任审核注意义务，且对本次事故的发生无过错，故依据《侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司在车辆所有人层面不应承担本次事故的赔偿责任。 二、上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司依法投保交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿义务。上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司对涉事车辆浙Ａ×××××向案外人华泰财产保险有限公司浙江省分公司投保了交强险，华泰财产保险有限公司上海分公司投保了商业三者险（5万元，不含不计免赔），且事故发生时均处于保险期间内。上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司认为，原告所述请求应由保险公司在保险责任范围内依法先行赔付。 三、根据事故责任认定书认定，浙Ａ×××××车辆事发当日实际驾驶人员付铁路承担该起事故的次要责任，故被告邵淳的赔偿比例不应超过70%。 四、原告主张的停运损失没有任何事实依据，根据原告提供的证明及行车轨迹，其均为内部文件，并不能直接证明其因此起交通事故导致每日实际停运收入的减少，故停运损失上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司对其金额不予认可。同时，停运损失为间接损失，根据相关保险条例，间接损失均不属于保险理赔项目，应由实际侵权人自行与原告协商。 五、鉴定费（如有）、案件受理费（如有）、律师费（如有）等不属于保险理赔项目的，应当由侵权人邵淳承担赔偿责任，上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司不承担赔偿责任。 综上所述，原告所诉损失首先由华泰财产保险有限公司浙江省分公司及华泰财产保险有限公司上海分公司在保险责任限额范围内予以赔偿；其次，不属于保险理赔范围的部分，由实际侵权人邵淳自行承担，请求法院驳回原告针对上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司的全部诉讼请求。 本院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，综合考虑双方的过错程度，本院认为金刚强对本次事故自负30％的赔偿责任，邵淳应负70%的赔偿责任。 对于金刚强主张车辆维修等原因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由邵淳予以赔偿，对于停运损失金额，案涉交通事故造成案涉出租车辆车头受损，根据金刚强提交的维修记录，同时鉴于杭州市客运出租汽车管理处的证明仅能说明营运车辆的单车日营业额为950元，未扣除应支出的成本等费用，本院酌情确定停运损失共计为8250元，该款项的70%即人民币5775元应由被告邵淳承担。邵淳与上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司系车辆租赁关系，其未审慎驾驶机动车，发生交通事故，造成原告车辆受损，相应的侵权责任应当由邵淳承担，上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第十分公司对损害的发生未有证据证明存在过错，故其不承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵淳支付原告金刚强停运损失人民币5775元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告金刚强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取案件受理费1347元，由原告金刚强负担人民币1254元，由被告邵淳负担人民币93元。 原告金刚强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告邵淳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 涛 二〇二〇年六月一日 书记员 沈肖丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8118号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：杨海利，男，1988年12月29日出生，汉族，户籍地山西省繁峙县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告杨海利金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告杨海利经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨海利偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金73995.68元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：平安银行与被告杨海利签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告杨海利未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告杨海利既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日,原告平安银行作为乙方与被告杨海利作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为83000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为等额还款法。等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年6月13日，原告平安银行将贷款83000元发放账户为被告杨海利指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告杨海利自2017年12月13日开始出现逾期，因被告未按时还款,原告平安银行依据合同宣告借款加速到期。加速到期日即2017年12月13日。合同到期日为2020年6月13日，自2017年12月13日当日开始计算逾期利息或罚息。截至本案开庭之日，被告杨海利尚欠平安银行借款本金73995.68元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告杨海利未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告杨海利签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告杨海利发放贷款，被告杨海利应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告杨海利主张剩余借款本金73995.68元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告杨海利经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海利于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金73995.68元及自2017年12月13日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨海利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元及公告费（以实际发生额为准），由被告杨海利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  黄 丹审 判 员  梁 良二〇二〇年六月二十二日法官助理  苏相中书 记 员  于 涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28323号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张林华，男，1984年5月10日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：周军平，女，1987年12月1日出生，彝族，住云南省保山市隆阳区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用公告程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金168594.95元、利息3827.63元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息886.72元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告张林华未作答辩。被告周军平未到庭，但提交书面答辩状称其已于张林华离婚，张林华所购买的宝马车辆和贷款都划归张林华，与其无关。经审理查明：2018年7月29日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额220026.84元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金168594.95元、利息3827.63元、罚息886.72元。另，本案律师费5500元。周军平提交离婚协议书，载明“车子一辆×××归男方所有，按揭贷款由男方承担”，协议签订日期为2019年1月10日。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，周军平与张林华所签订的离婚协议书系夫妻双方内部对债务承担的约定，对外不产生对抗效力，对其抗辩意见，本院不予采纳。对于原告诉求本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林华、周军平于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金168594.95元、利息3827.63元、罚息886.72元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告张林华、周军平于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张林华所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元、公告费260元，均由被告张林华、周军平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十二日书记员  李明磊
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初306号 原告：魏贺华，男，1964年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴顺娟，北京兰台（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王心蕊，北京兰台（合肥）律师事务所实习律师。 被告：赵英，女，1977年8月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，原住安徽省合肥市。 原告魏贺华与被告赵英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏贺华的委托诉讼代理人吴顺娟、王心蕊到庭参加诉讼。被告赵英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏贺华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金37983元及还清款项之日止的利息(利息按照银行同期贷款利率自2018年2月15日计至2019年8月20日计2761.42元，按照贷款市场报价利率自2019年8月21日暂计至2019年12月31日计577.97元，共计3339.39元),以上合计41322.39元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系恋爱关系，双方曾于2015年同居生活，后于2016年分居，因双方存在经营珠宝生意而保持经济来往。2017年2月14日，被告留宿原告家中，次日早晨被告利用原告手机工商银行客户端贷款4万元(分期贷款12个月，还款日系每个月15日)，并通过微信转账方式将前述4万元贷款转至被告自己微信账户中。原告发现此事后立即向公安机关报案，经包河区公安局立案侦查，并由包河区公安局望湖派出所调解后，被告同意向原告偿还借款4万元。2018年1月14日，被告通过微信转账的方式向原告偿还了第一期借款3453元后拒绝偿还剩余款项，原告曾多次催告被告还清款项，被告均予以拒绝。现被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。 赵英未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：魏贺华为证明赵英应向其偿还借款本息，向法庭提交了《微信支付交易明细证明》及《合肥市包河区人民检察院不起诉决定书》。《微信支付交易明细证明》载明的交易明细信息如下：2017年12月15日魏贺华手机工商银行客户端贷款4万元，以微信转账方式转至赵英账户。《不起诉决定书》载明：“合肥市公安局包河分局移送审查起诉认定，2018年3月15日，被害人魏贺华报警称其2017年12月在合肥市包河区，被前女友赵英在不知情的情况下通过手机工商银行客户端贷款了4万元，并将该笔贷款通过微信转账方式转至赵英微信账户内。2018年3月31日，我单位民警将赵英抓获归案，经依法讯问，赵英供述其通过手机获取验证码的方式，在未经魏贺华允许且不知道银行密码的情况下登陆手机工商银行客户端，贷款4万元并将该款项转账至自己微信账户的犯罪事实，但辩称其与魏贺华为男女朋友关系，并称该款项是向魏贺华的借款。合肥市包河区人民检察院审查认为，合肥市公安局包河分局认定的犯罪事实不清、证据不足，特别是赃款的去向以及是否具有非法占有他人财物的故意没有查清楚，不符合起诉条件，依法决定对赵英不起诉。” 庭审中，魏贺华陈述已自行还清银行贷款4万元。2018年1月14日赵英微信偿还其3453元，之后没有还款。 上述事实，有原告魏贺华当庭陈述及其提交的《微信支付交易明细证明》及包检公诉刑不诉（2019）4号《合肥市包河区人民检察院不起诉决定书》等证据在卷证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为，赵英尚欠魏贺华借款36547元的事实，有魏贺华提供的《微信支付交易明细证明》及《合肥市包河区人民检察院不起诉决定书》等证据证明，本院予以认定。对此，赵英依法应承担民事责任。赵英经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩、举证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵英于本判决生效之日起五日偿还原告魏贺华借款本金36547元及利息（利息以36547元为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告魏贺华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计417元，由原告魏贺华负担25元、被告赵英负担392元；公告费800元，由被告赵英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 程 珧 二〇二〇年六月二十二日 书记员 李国庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1257号原告允薇，女，汉族，1992年5月13日出生，住址湖北省武汉市武昌区。被告深圳市福田区人力资源局，住所地广东省深圳市福田区福保街道福民路123号21楼，统一社会信用代码114403045747534156。负责人黄海林，该局局长。本院在审理原告允薇诉被告深圳市福田区人力资源局不履行法定职责一案中，因原告收到《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费，且未提出免交、减交或缓交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判长 张 庆 平审判员 王 瑞 瑾审判员 曾   姝二〇二〇年六月一日书记员 覃莹（兼）附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11197号原告：张海霞，女，1975年6月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张秀平，女，1951年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张海霞（以下简称原告）与被告张秀平（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于北京市通州区西集镇冯各庄村X号院（集体土地建设用地使用证编号：通集建（92郎）字第X号）北房四间及西厢房三间归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年7月13日，原被告双方签订《立卖房字据文约》，约定被告将位于北京市通州区西集镇冯各庄村X号院北房四间及西厢房三间以14000的价格卖给原告。协议签订后，双方均依约履行了各自义务，后经北京市通州区人民法院作出的（2019）京0112民初35931号民事判决书，判决确认原告与被告于1996年7月13日签订的《立卖房字据文约》有效。现原告为明确房屋权属诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：北京市通州区西集镇冯各庄村X号院（以下简称涉案院落）内宅基地使用权登记在被告名下，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为：通集建（92郎）字第X号，登记的土地使用者为被告。1996年7月13日，原、被告经冯各庄村村民委员会工作人员潘玉凤、张世勋、王志利见证签订《立卖房字据文约》，协议约定，被告将上述院内的北房四间、西厢房三间、棚子三间，包括门窗、门楼、院墙等作价14000元出售给原告。协议签订后，原告按照约定付清了房款，涉案房屋已交付。原告于2019年向本院提起确认合同有效诉讼，后本院于2019年12月25日作出（2019）京0112民初35931号民事判决书，认定购房后原告一直在涉案院落居住，并对房屋进行了翻建；后判决：确认张海霞与张秀平1996年7月13日签订的《立卖房字据文约》有效。现（2019）京0112民初35931号民事判决书现已发生法律效力。本次诉讼中，原告称涉案房屋原有北房四间，西厢房三间，其购房后对涉案院落房屋进行了翻建，翻建后现有北房三间（位置、面积与原北房四间一致）、南房三间。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。农村房屋作为不动产，其所有权的设立、变更、转让和消灭不同于城镇不动产。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，在合同有效前提下，原告购买涉案房屋后将原有的北房四间、西厢房三间翻建为北房三间、南房三间。现原告主张涉案院落北房四间及西厢房三间归其所有，鉴于目前涉案院落房屋情况发生了变化，故本院仅能认定涉案院落北房三间归原告所有。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区西集镇冯各庄村X号院（集体土地建设用地使用证编号：通集建（92郎）字第X号）内的北房三间归原告张海霞所有；二、驳回原告张海霞的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张海霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年六月二十二日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执1026号 申请执行人：柳州市柳南区人力资源和社会保障局，住所地柳州市潭中西路10号（柳南区人民政府八楼）。法定代表人：韦兵，局长。 委托代理人：谭志，柳州市柳南区劳动保障监察大队大队长。 委托代理人：刘崇欢，柳州市柳南区劳动保障监察大队副大队长。 被执行人：广西京联中药饮片有限责任公司，住所地：柳州市柳太路新圩6号，统一社会信用代码：91450200054372387U。法定代表人：赵勇超。 本院在执行申请执行人柳州市柳南区人力资源和社会保障局与被执行人广西京联中药饮片有限责任公司行政非诉一案中，依据本院已发生法律效力的（2019）桂0204行审31号行政裁定书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向廖雄敏支付工资3296.20元及负担本案执行费50元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，经本院依法查询被执行人的银行、房产、车辆、工商、证劵、保险等情况，本院查明被执行人暂无财产可供执行，本院将执行情况告知了申请执行人，申请人同意终结本次执行程序并要求将被执行人列入失信人名单及限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。如发现被执行人具备可供执行的条件后，本院再恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  卢春发 审判员  谢 睿 审判员  陈海能 二〇二〇年六月二十八日 书记员  韦曼妮 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3095号原告：佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇佳兆业.水岸新都2号栋二楼。代表人：廖传强，总经理。委托诉讼代理人：唐媛，女，1991年11月2日出生，汉族，系原告员工，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：陈程，女，1988年4月17日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县。原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司（简称佳兆业长沙分公司）与被告陈程物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告佳兆业长沙分公司的委托诉讼代理人唐媛到庭参加了诉讼，被告陈程经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳兆业长沙分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年9月至2020年3月期间的物业服务费共计8925元；2、判令被告支付2015年9月起至物业服务费实际支付之日产生的滞纳金（暂计算至2020年3月为1863元）。事实和理由：根据双方签订的《前期物业服务协议》，原告为被告所在君汇上品小区提供物业服务，被告作为该小区业主，自2015年9月起欠缴物业费，经多次口头、电话、书面催收未果，故此起诉。被告陈程未到庭，无答辩。经审理查明：被告系位于长沙市雨花区房屋业主，其于2014年6月25日与原告签订《前期物业服务协议》，其中约定：物业服务费据房屋建筑面积91.28平方米（以房屋所有权证为准）按每月1.88元／平方米标准计算，每月28日前交纳当月费用，逾期支付则以欠费金额按每日万分之五计算滞纳金。被告同日办理入伙手续，原告称被告自2015年9月（该月实欠54.8元，2017年8月前依当时政策按九折计收为154.4元／月，此后全额计收为171.6元／月）起未再缴纳物业服务费，期间通过电话、短信、上门以及邮寄律师函（首次寄达为2020年1月3日，物业费为8238.6元；2020年4月3日再次寄达律师函，物业费为8925元）等多种方式催缴未果，遂起诉索取。以上事实，有前期物业服务协议、临时管理规约、办理入伙确认书、律师函、邮单等证据以及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原告作为君汇上品小区的前期物业服务企业，被告作为该小区业主，双方依约形成物业服务合同关系。原告请求支付截至2020年3月的物业服务费8925元，有合同约定的房屋面积与收费标准作为计算依据，本院予以支持。被告自首次缴费后长期欠缴物业费用，后经多次催告仍不支付，其以单方行为消极履行，存在违约故意，应予合理赔偿原告损失，鉴于物业服务关系特殊性，物业费用应有书面催交手续与合理履行期限，根据原告提交的律师函件寄送情况，并结合同类案件处理酌情调整违约金比例为日万分之二，计算出截至2020年4月3日违约金为162元，此后以8925元为基数继续计付。被告经合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担相应不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告陈程应于本判决生效之日起5日内向原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司支付物业服务费8925元，并支付违约金（截至2020年4月3日为162元，此后以8925元为基数、按日万分之二比例继续计付至该款实际清偿日止）；二、驳回原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元（已因适用简易程序减半收取），由被告陈程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈金磊二〇二〇年六月二十二日书记员  文 英附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初355号原告：邢全宽，男，1957年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李彩琴（系原告之妻），女，1964年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会，住所地北京市昌平区流村镇瓦窑村。法定代表人：邢桂丽，主任。被告：北京市昌平区流村镇瓦窑村股份经济合作社，住所地北京市昌平区流村镇瓦窑村。法定代表人：邢富彪，社长。二被告共同委托诉讼代理人：彭志杰，男，北京市昌平区流村镇人民政府干部。二被告共同委托诉讼代理人：郜慧杰，北京市诚实律师事务所律师。原告邢全宽与被告北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会（以下简称瓦窑村委会）、北京市昌平区流村镇瓦窑村股份经济合作社（以下简称瓦窑股份合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭并适用独任制进行了审理。原告邢全宽及其委托诉讼代理人李彩琴，被告瓦窑村委会及被告瓦窑股份合作社的共同委托诉讼代理人彭志杰、郜慧杰到庭参加了诉讼。本案一审现已审理完毕。原告邢全宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付土地补偿款肆拾万元;2.被告承担本案诉讼费。事实与理由:2009年，因北京市昌平区流村镇瓦窑村村委会收回村民刘宝国位于瓦窑村南巷的承包地用于村委会开发，将原告位于瓦窑村大石左子的4.95亩承包地流转给瓦窑村村股份经济合作社，但没给原告任何形式的补偿，也没有置换其他承包地。时至今日，原告多次找被告催要未果，特向法院起诉，请法院支持原告诉求。二被告瓦窑村委会、瓦窑股份合作社共同答辩称：不同意原告的诉讼请求。2009年村里流转的地，别人是每亩1.2万，到2017年村书记和主任给原告打了40万欠条，我们不知道这40欠条怎么来的，村里的地价不会这么高。当时签字盖章的是经济合作社的财务章，现在村委会和经济合作社的公章都需要镇里同意，我们认为原告的这个帐目不明，所以这个欠条来路不明。关于涉案土地补偿事宜，按照规定属于集体重大事项范围，应实行重大事项民主决策，十步工作法，邢福彪、刘宝河于2017年11月11日向邢全宽出具欠条，未履行十步工作法程序，瓦窑村党支部党员大会和村民代表会议于2020年6月5日召开会议并于当日决定撤销该欠条以及欠条所载内容。原告与刘宝国置换承包地后，原告在瓦窑村南岗处的承包的数量为1.87亩，应按照该标准计算原告土地的补偿费。瓦窑村自2004年9月26日以来因规划发展占地均按照12000元每亩补偿占地费，因此被告认为该欠条经村民代表会议所撤销，对被告占用原告土地的补偿费应按12000元每亩、数量1.87亩计算，地上物按照瓦窑村规划发展占地及树木补偿办法议定书所规定的标准进行补偿。地上物没有交接清单，不清楚数额。经审理查明：原告邢全宽原系昌平县高崖口瓦窑村村民，1994年1月1日原告作为户主与原昌平县高崖口乡瓦窑村经济合作社签订《昌平县高崖口乡农田果园租赁合同》。该合同载明，为贯彻落实中央、市、县委、政府关于“长期稳定农村家庭联产承包责任制”等政策精神和具体落实乡党委、政府，乡经济联合社关于农林业推行租赁制意见……订立农田、果园租赁合同。合同约定租赁期限自1994年月1日起至2044年1月1日止；关于租赁土地四至，合同约定原告承租包括本案诉争“大石左子地”在内的多块土地，该地块合计面积4.9亩。合同还约定了租金交纳等其他事项。合同签订后，原告邢全宽家庭开始承包经营上述合同指向的承包地块。2009年前后，瓦窑村集体进行村内土地开发活动，将同村村民刘宝国的承包地收回用于开发建设，同时收回原告邢全宽承包的“大石左子地”承包地块，置换补偿给村民刘宝国经营。2017年10月11日，时任瓦窑村集体负责人的邢富彪、刘宝河就收回原告邢全宽承包地补偿事宜向邢全宽出具《欠条》一份。该《欠条》载明：邢全宽系瓦窑村村民。1987年到2016年担任村委会委员、负责会计工作。2009年邢全宽将自家位于瓦窑村大石左子的4.95亩承包地交给村委会，交换村民刘宝国家的承包地，用于村委会开发。邢全宽声称将承包地交换给刘宝国后，村委会未对其进行补偿，也没有给他置换其他村内承包地。经村两委会讨论決定，给予邢全宽土地补偿费40万元，邢全宽对原土地不再要求确权。双方确认:瓦窑村股份经济合作社欠邢全宽大石左子土地补偿款40万元(肆拾万元)。上述负责人在欠条落款签字并加盖了瓦窑股份合作社的印章。经询，原、被告均表示瓦窑村集体置换给刘宝国的“大石左子地”地块，已经给刘宝国进行了确权。另查，瓦窑村集体在收回原告邢全宽所承包经营的“大石左子地”地块时未经民主决议程序，也未报请镇级政府及区级农村经济管理部门批准。庭审中，原告未认可瓦窑村集体收回承包地的合法性。上述事实，有原告提交的《昌平县高崖口乡农田果园租赁合同》、《欠条》及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点是被告是否应当依据《欠条》记载内容支付补偿费。对该争议焦点的认定涉及原告所签订的《昌平县高崖口乡农田果园租赁合同》的性质、瓦窑村集体收回承包地行为的效力认定问题。对此，本院认定认为：一、关于原告所签订的《昌平县高崖口乡农田果园租赁合同》的性质问题。依据本院审理查明的事实，该合同系原告为户代表与原瓦窑村集体为贯彻落实中央、市、县委、政府关于“长期稳定农村家庭联产承包责任制”等政策精神和具体落实乡党委、政府，乡经济联合社关于农林业推行租赁制意见而订立，具有农村土地家庭承包性质，当事人有关该承包地块的权利和义务关系不仅受合同约定约束，而且受《中华人民共和国农村土地承包法》保护。原告邢全宽家庭依法对包括涉案的“大石左子地”在内的承包地享有物权权利。二、关于瓦窑村集体收回原告承包地行为的效力问题。依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包期内，发包方不得收回和调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。据此，瓦窑村集体收回或调整原告邢全宽承包的“大石左子地”地块的，应当符合法律规定的调整原因并履行调整程序。现其收回原告承包地缺乏法定事由，且未履行法定程序，违反了法律强制性规定，当属无效。瓦窑村集体基于此无效行为后续出具《欠条》的相关补偿行为亦应归于无效。综上，因瓦窑村集体存在违法收回原告邢全宽承包地的行为，原告邢全宽诉请瓦窑村委会、瓦窑股份合作社支付《欠条》项下的补偿款缺乏合法依据，故不予支持，邢全宽可依据相关认定另行主张权利；关于诉讼费负担，鉴于收回土地行为系瓦窑村集体作出，相关欠条系瓦窑村时任相关负责人出具，故瓦窑村集体应负过错责任，并合理分担原告发起诉讼支付的相关诉讼费用，具体金额由本院依据过错程度确认。现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告邢全宽的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告邢全宽负担2300元（已交纳），由被告北京市昌平区流村镇瓦窑村民委员会、北京市昌平区流村镇瓦窑村股份经济合作社5000元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  潘幼亭二〇二〇年六月二十二日书记员  王世文
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执保368号 中国农业银行股份有限公司平果市支行、韦继祖： 中国农业银行股份有限公司平果市支行与韦继祖的金融借款合同纠纷保全一案，本院冻结被执行人韦继祖名下银行账户存款，广西壮族自治区平果市人民法院（2020）桂1023执保368号案保全执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4796号原告：上海樽逸室内设计有限公司，住所上海市浦东新区临港海洋高新技术产业化基地A0201街坊2036号，统一社会信用代码913*****3*****116N。法定代表人：倪某1。委托诉讼代理人：金松、朱琪，均系上海兰迪律师事务所律师。被告：佛山市彩管置业有限公司，住所广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********286Y。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：江钊珲,广东国智(顺德)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一兵，广东国智律师事务所律师。原告上海樽逸室内设计有限公司诉被告佛山市彩管置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法由审判员梁菡适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人金松，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付服务费用220392元，并承担该款自起诉之日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告承担本案保全费用3000元；3.被告承担原告为维护自己利益而支付的律师费70000元；4.被告承担案件受理费。后原告变更诉讼请求：利息从2017年12月13日起计算至实际给付之日止。事实和理由：原、被告于2016年12月19日与被告签订《绿地集团佛山彩管厂样板房及展示公区室内软装合同》，其中1.3服务范围中包含绿地佛禅彩管厂140户型室内陈设。后原告被告知，需要将140户型室内陈设迁移至新场地。由于时间紧迫，原告先行迁移140户型室内陈设，并交由被告现场验收。验收后，原告多次催款，积极联系被告，但被告一直未支付余款，故起诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1.对该笔款项数额无异议，但付款条件尚未成就，根据双方签订的合同，被告需要支付款项的条件是原告提供相应的增值税发票并经被告确认，目前该条件尚未成就。2.原告主张的律师费缺乏依据，双方对律师费并无约定，不应得到支持。原告在诉讼中举证如下：1.绿地集团佛山彩管厂样板房及展示公区室内软装合同服务合同，证明2016年12月29日，原、被告双方软装服务合同关系成立。2.140户型增补验收单，证明2017年6月12日，被告就140户型验收合格。诉讼中，被告未向本院提交证据。被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《绿地集团佛山彩管厂样板房及展示公区室内软装合同服务合同》，约定甲方委托乙方为“绿地集团佛山彩管厂样板房及展示公区”项目提供室内陈设展示展览等服务，服务范围：绿地佛山彩管厂3套样板房（165户型、140户型、129户型）及展示公区（850平方米）室内陈设……。另查明，原、被告于2017年6月12日对绿地佛山48层、165户型及140户型现场验收单进行确认。庭审中，原告陈述：原告于2017年7月20日已经开具了发票给被告，付款条件早已成就且被告未提出异议，被告没有异议的情况下应当支付相应的工程款。原告既已开具发票给被告，故被告应承担相应的利息。被告陈述：原告没有向被告催促过付款，且被告亦未收到原告开具的发票。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原、被告签订的《绿地集团佛山彩管厂样板房及展示公区室内软装合同服务合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应依约全面善意地履行各自的合同义务。根据查明事实，原告为被告绿地集团佛山彩管厂A5地块异地样板房及展示公区提供了室内陈设展示展览等服务，且已经通过被告验收，被告对此事实并无异议，确认尚欠装饰装修款220392元未支付，本院对原告主张的装饰装修款金额予以确认。至于付款条件是否成就的问题，原告在工程完工且验收合格后，被告应当支付相应的款项，被告以原告未提供增值税发票为由拒绝付款，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张从2017年12月13日起计算利息，因原告举证案涉绿地佛山48层、165户型及140户型装饰装修工程于2017年6月12日竣工验收，被告无正当理由拒付工程款的行为给原告造成损失，原告主张的利息本院予以支持。关于原告主张的律师费70000元。首先，原告并未举证证明律师费已实际产生；其次，双方签订的装饰装修合同并未约定律师费，且律师费亦非原告必要支出及实现债权的必需费用，据此，原告上述诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市彩管置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海樽逸室内设计有限公司支付案涉装饰装修工程剩余款项220392元及支付利息（利息以220392元为本金，从2017年12月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上海樽逸室内设计有限公司其他诉讼请求。如被告佛山市彩管置业有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取2850元，财产保全费1622元，合计4472元，由原告上海樽逸室内设计有限公司负担1113元，由被告佛山市彩管置业有限公司负担3359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁菡二〇二〇年六月八日洁萍
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执14263号 重庆索隆音乐文化传播有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市歌神娱乐有限公司知识产权、侵权纠纷一案，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年六月三日
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初1734-1号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号负责人：汪宇，系总经理。委托代理人：王丹，系辽宁元直律师事务所律师。被告：姜春林，男，1970年1月15日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姜春林信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 陈 梅审判员 关 威审判员 程 姣二〇二〇年六月十日书记员 于子尧
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执1100号之一 申请执行人：杨明洪，男，汉族，1965年3月8日出生，住四川省绵阳市。 被执行人：黄天勇，男，汉族，1967年10月18日出生，住绵阳市经开区。 被执行人：魏仁元，男，汉族，1949年9月25日出生，住绵阳市涪城区。 案由：民间借贷纠纷。 本院受理申请执行人杨明洪申请执行本院作出的（2018）川0703民初7733号民事判决书一案，在执行过程中，本院依法查封了被执行人黄天勇名下位于绵阳市经开区房屋，并责令被执行人履行生效文书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人黄天勇名下位于绵阳市经开区（产权证号：监证x）房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  母凯豪 审判员  胡益鹏 二〇二〇年六月一日 书记员  陆政宇
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执345号 申请人蔺成军，男，汉族，1962年4月17日出生，司机，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人哈斯都仁，男，蒙古族，1985年10月16日出生，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人呼日查毕力格，男，蒙古族，1963年5月11日出生，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人朝乐门格日乐，女，蒙古族，1965年2月12日出生，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 蔺成军申请执行哈斯都仁、呼日查毕力格、朝乐门格日乐经司法确认的调解协议纠纷一案，本院作出的（2020）内0623民特52号民事裁定书已经发生效力。于2020年04月22日依法立案执行，责令被执行人经司法确认的调解协议向申请人蔺成军给付50800元及利息。 本案在执行过程中,本院已采取如下执行措施： 1、本院在执行程序中，2020年04月23日我院依法向被执行人哈斯都仁、呼日查毕力格、朝乐门格日乐用邮政快递邮寄送达了（2020）内0623执345号《执行通知书》、《报告财产令》及《当事人缴款通知书》，责令其向你履行给付法律义务：（2020）内0623民特52号民事裁定书中确定的50800元及利息，缴纳案件执行费662元，于2020年04月22日向申请人蔺成军送达了执行风险告知书。 2、本院分别于2020年04月23日、2020年06月19日、2020年06月24日对被执行人哈斯都仁、呼日查毕力格、朝乐门格日乐的财产进行网络总对总查控，查询到被执行人哈斯都仁、呼日查毕力格、朝乐门格日乐多张银行卡开户信息，但多数无资金往来，有资金往来的四张银行卡已冻结，其中被执行人呼日查毕力格的一卡通已轮候冻结。车辆登记信息中被执行人呼日查毕力格名下有2003年07月16日注册登记的别克牌车辆（车牌号：沪Ｃ×××××），被执行人哈斯都仁、朝乐门格日乐名下查无车辆信息，但本院未实际控制到车辆。无证券数据、无工商登记信息，查无不动产数据。 3、本院于2020年04月23日（不动产登记中心反馈时间），本院在鄂托克前旗敖勒召其镇对其不动产登记中心进行了传统查控，查询到被执行人哈斯都仁、呼日查毕力格、朝乐门格日乐名下无可供执行财产。 4、本院于2020年06月08日依法对被执行人哈斯都仁、呼日查毕力格、朝乐门格日乐纳入限制消费令名单措施，本院于2020年06月09日依法对被执行人朝乐门格日乐纳入失信人员名单措施。 5、本院于2020年06月02日去被执行人哈斯都仁、呼日查毕力格、朝乐门格日乐所在嘎查社区调查被执行的财产及家庭情况，嘎查社区工作人均表示对财产情况不清楚。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年06月15日告知申请执行人蔺成军，申请人蔺成军认可我院调查结果，并且不能提供被执行人其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 代 志 勇 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年六月二十四日 书记员 安 迪 斯
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初2461号原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路85号金融大厦。负责人陈伟乔，系银行行长。委托代理人戴鸿儒，湖南高天律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、部分或全部诉讼请求；代为放弃、变更或增加诉讼请求；代为和解；代为反诉等。委托代理人陈金，湖南高天律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告田凤，女，1964年11月27日出生，土家族，住湖南省株洲市荷塘区。被告陈青春，男，1974年10月29日出生，汉族，住浙江省洞头县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行与被告田凤、陈青春信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告田凤、陈青春的起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行在本案审理过程中申请撤回起诉系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行撤回对被告田凤、陈青春的起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行承担（已交纳）。审判员  陈坤二〇二〇年六月二十二日法官助理尹杰书记员抄羽
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执424号 申请执行人：佛山市高明区市场监督管理局，住所地：佛山市高明区西江新城景阳街30号，统一社会信用代码：11440608557320124K。 被执行人：佛山市高明用心农副产品加工有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道下良新村142号，统一社会信用代码：9144060810917326。 关于申请执行人佛山市高明区市场监督管理局申请强制执行被执行人佛山市高明用心农副产品加工有限公司行政非诉执行一案，在执行过程中，经本院多次查询，被执行人佛山市高明用心农副产品加工有限公司名下无财产可供执行信息；经本院调查，被执行人佛山市高明用心农副产品加工有限公司已经注销。经本院约谈申请执行人，申请执行人对本院拟终结本案执行没有异议。 本院认为，被执行人佛山市高明用心农副产品加工有限公司已无财产可供执行，且被执行人佛山市高明用心农副产品加工有限公司已不存在，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0608执424号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月三日 书记员  李学政
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0281民初3187号 原告：大连冶金轴承股份有限公司，住所地瓦房店市瓦窝镇王家村。 法定代表人周喜玉，系该公司董事长。 委托代理人孙方红，女，1989年3月16日出生，汉族，住大连市普兰店区。系该公司员工。 被告：松滋市江峡矿山机械股份有限公司，住所地湖北省松滋市城东工业园永兴路。 法定代表人杨德龙，系该公司经理。 原告大连冶金轴承股份有限公司与松滋市江峡矿山机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。 原告大连冶金轴承股份有限公司诉称，原告长期向松滋市江峡矿山机械股份有限公司供应轴承，截至2020年3月30日被告共欠原告轴承款126370.98元，原告曾多次向被告索要货款，被告均以无款为由拖欠至今。故诉至法院。 被告松滋市江峡矿山机械股份有限公司在2020年6月18日向本院提出管辖权异议，认为本案合同履行地在被告住所地（松滋市，本案应移送被告住所地法院审理。 本院认为，本案原告与被告签订的合同中，对争议解决方式提起诉讼的人民法院未明确约定。再者，本案争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，原告住所地为接受货币地。故该案应以原告住所地法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告松滋市江峡矿山机械股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告松滋市江峡矿山机械股份有限公司负担。 如不服本裁定可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  邹世刚 二〇二〇年六月十八日 书记员  林香萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初2681号原告：朱文杰，男，1988年11月27日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：朱木军，北京佐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭张，北京佐邦律师事务所实习律师。被告：李正孚，女，1987年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：罗籴，男，1984年8月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告朱文杰与被告李正孚、罗籴民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱文杰及其委托诉讼代理人朱木军、郭张、被告李正孚、罗籴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱文杰向本院提出诉讼请求：1.判决李正孚、罗籴归还朱文杰借款本金70万元；2.判决李正孚、罗籴支付朱文杰资金占用期间的利息（以本金70万元为基数，从2017年12月18日开始按照年利率6%计算至全部付清之日止）；3.本案诉讼费由李正孚、罗籴承担。事实和理由：李正孚、罗籴为夫妻关系。2017年12月2日，李正孚因购房缺乏资金，向朱文杰借款70万元。朱文杰将70万元通过手机银行转账支付给了李正孚，李正孚出具了收条和借据。现借款期间届满，李正孚拒不归还借款本金。罗籴为李正孚的配偶，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。李正孚答辩称：双方不是普通民间借贷，具有套路贷的性质。实际上李正孚并没有拿到70万元，朱文杰分好几笔转的，李正孚收到70万元后朱文杰紧接着让李正孚把38万元转到蒋龙的账户上。剩余的钱朱文杰带着李正孚去偿还其他家的钱，也就是最后李正孚一分钱都没有到手，让李正孚签署了一堆合同。朱文杰让李正孚在2017年12月2日当天给他转了2500元，说是给车装GPS的费用、配车钥匙的费用等。罗籴答辩称：根据2018年1月8日最高人民法院有关夫妻共同债务的司法解释第3条，李正孚在2017年一年的期间在外边打了一千多万元的借条，里边没有一个有罗籴的签字，该笔债务不是夫妻债务，罗籴不追认也不知情。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，李正孚出具《借条》，写明：今向朱文杰借款柒拾万元，期限为半个月，于2017年12月17日一次性还清。李正孚作为借款人签字确认。同日，朱文杰分五笔向李正孚转账支付10万元、20万元、20万元、8万元、12万元，共计70万元。李正孚收到上述前两笔10万元和20万元后，分别又转给了蒋龙，收到第三笔20万元后，转账给了谢天雄，收到8万元后给了蒋龙，收到12万元后，转账给了马萌萌。诉讼中，李正孚称，给谢天雄和马萌萌的钱是还欠款，是朱文杰盯着李正孚去还的，朱文杰让李正孚将款项38万元打给了蒋龙。朱文杰称其不认识谢天雄、马萌萌，亦没有指示和盯着李正孚还款。朱文杰在本院第一次庭审时否认指示李正孚向蒋龙打款，并在本院向朱文杰本人电话核实情况时称不认识蒋龙；第二次开庭时认可李正孚向蒋龙转账的38万元即为本案还款。诉讼中，朱文杰称其在房地产公司做房地产业务，李正孚因为资金周转困难向其借款。李正孚称因为要借款通过中间人认识了朱文杰。诉讼中，本院依职权调取了朱文杰和蒋龙的银行流水，朱文杰的账户流水显示2017年12月2日朱世前打给朱文杰70万元，朱文杰收到后当日分多笔转让给了李正孚；蒋龙的账户流水显示，2017年12月2日蒋龙收到李正孚陆续转账的38万元后，于当日向朱世前转账293300元。对此，朱文杰称朱世前因为买房而欠朱文杰钱，朱世前归还欠款后朱文杰就出借给了李正孚，对于蒋龙为何转给朱世前并不知情。诉讼中，朱文杰减少了其诉讼请求，要求李正孚偿还32万元并支付以32万元为基数，按照年利率6%自2017年12月18日计算至全部付清之日止的利息。以上事实，有朱文杰提供的《借条》、银行转账记录，李正孚提供的银行流水、本院依职权调取的银行流水及本案开庭笔录在案佐证。本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本案调取的银行流水，朱文杰出借给李正孚的款项来源于朱世前，朱世前于2017年12月2日转账给朱文杰后，朱文杰当日分多笔转账给了李正孚，李正孚收到后当日转账32万元给谢天雄、马萌萌用于偿还债务，另外38万元于当日转给蒋龙，蒋龙于当日将其中的293300转账给朱世前，李正孚并未真正收到该笔借款。李正孚出具70万元的借条，而实际收到款项仅为32万元，朱文杰起诉时按照借条所载明的70万元起诉，符合套路贷的行为特点，虽朱文杰后续变更了诉讼请求，但并不能改变涉案借款行为的性质，本案已涉嫌经济犯罪。综上，本院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告朱文杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  段福奎人民陪审员  程保荣二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李文凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初940号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：钟舒燕，女，1988年3月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告钟舒燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告钟舒燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2012年，被告在原告处申领使用中国银行白金卡信用卡；二、透支金额及相关费用：截至2020年4月6日透支本金115176.5元、利息14824.82元、还款违约金24721.57元；三、信用卡章程领用合约订明：利息和收费1、除本合约另有规定，乙方（持卡人）非现金透支交易从交易记账日至甲方（银行）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以乙方申请的信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约以及甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。乙方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，乙方按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2、乙方使用信用卡所发生的各种收付款项由甲方记入乙方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，甲方按照上一条款对透支额计收利息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；四、根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；五、诉讼请求：一、被告清偿原告借款本金115176.5元及利息、还款违约金（截至2020年4月6日利息14824.82元、还款违约金24721.57元；自次日起至清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日息万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。二、被告承担诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告的信用卡合同关系合法有效。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，愿意遵守领用合约，但被告透支即借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述借款本金及利息符合合同约定，本院予以支持。对于自2017年1月1日起就持卡人违约逾期未还款的行为所计收的违约金，原告未举证证实与被告已经达成合意，故原告主张违约金缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟舒燕于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司广州天河支行借款本金115176.5元及利息（截至2020年4月6日利息14824.82元；自次日起以借款本金115176.5元为基数，按每日万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3206元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担50元，由被告钟舒燕负担3156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  杨巧云二〇二〇年六月十八日书 记 员  许燕慧
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0305执恢171号 汤楚兴、蒋阿兰、秦春林、黎启松： 本院执行的汤楚兴、蒋阿兰申请秦春林、黎启松民间借贷纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。本案实际到位170064.59元(含本案执行费1100.5元，执行费因和解已减半收取)。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十二日
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1886号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法刑事审判庭。 被执行人：廖金明，男，1984年11月23日出生，汉族，农民，住福建省长汀县。 本院2020年4月26日立案受理的被执行人廖金明罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802刑初455号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金20000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2023年4月21日止）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 董    星 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 陈    陆 二〇二〇年六月一日 法官助理 郑  彩  华 书 记 员 林宇辉（代）
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申136号 再审申请人（原审原告）:高守强，男，1963年9月5日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被申请人（原审被告）:葛榕胜，男，1970年4月28日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 再审申请人高守强因与被申请人葛榕胜合同纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初137号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高守强申请再审称，1、本案因个人独资企业转让致使投资人发生变化，非新企业产生，原企业的消灭。绵阳市安州区力源页岩砖厂对企业转让前的债务仍负有偿还义务，不足以清偿的，由现投资人承担补充责任，原投资人葛榕胜应对全部债务承担连带责任。申请人投资安县力源页岩砖厂后从未享受股东权益，知情权也没有，安县力源页岩砖厂违约造成申请人投资不成立，所以应返还申请人投资款及资金占用利息。2、调解违反了自愿原则，违反了查明事实、分清是非原则、违反了合法原则。3、诉讼被告主要当事人不到庭，与申请人调解的不是现在的债务人，把不是现在主要诉讼主体资格的当事人作为诉讼调解，被申请人是负连带清偿责任，剥夺申请人的诉讼权利。违反了查明事实、分清是非进行调解的原则，调解显失公正。4、违反合法原则。调解必须依法进行，调解的过程和达成的调解协议的内容不符合法律的规定。5、调解不是申请人真实意愿表达，违反法律、行政法规强制性规定。6、原投资人、被申请人涉嫌为了逃避债务，虚假转让个人独资企业。请求依法撤销原审调解书，重新再审。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”原审法院在审理本案过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议并在调解协议上签名捺印。同时，该调解协议约定“双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。”据此，该调解协议已生效并具有法律效力。原审法院对该调解协议予以确认并无不当。经查，该调解协议的内容不存在违反法律规定的情形。再审申请人高守强提供的其于该调解协议签订后与原审经办人的通话等证据不足以证明其签订本案调解协议时违反了自愿原则。综上所述，高守强的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下： 驳回高守强的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 陈永美 审判员 吴新鸿 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈思思 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初508号原告：温州灵通汽车服务有限公司，住所地：温州市隔岸路百好花园A幢106室。法定代表人：黄大宝，总经理。被告：叶建中，男，1975年12月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告温州灵通汽车服务有限公司与被告叶建中车辆租赁合同纠纷一案，原告于2020年1月9日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告叶建中偿付原告租车费30600元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄大宝到庭参加诉讼，被告叶建中经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经本院审理认定：2019年3月17日，被告叶建中因用车需要与原告签订了《汽车租赁合同》、《承租方情况及车辆交接结算单》各一份，主要约定：原告将牌号为浙Ｃ9××××的现代牌轿车租给被告叶建中使用，起租时间从2019年3月17日起按每日租金200元计算租金；任何一方违反合同约定致使合同不能全部履行的，均应向另一方支付合同未履行部分租金总额20%的违约金；租期为不定期；交通违法行为由承租人自行处理，拒绝处理的，由出租人代为办理有关手续，罚款由承租人负担。合同签订当日，原告将约定的车辆交付给被告使用。原告多次向被告叶建中催讨租金，被告叶建中均以各种理由拖延不付。2019年8月17日被告叶建中通知原告去指定地点开回车辆。2019年3月17日至2019年8月17日止，实际用车的租金为30600元（153天×200元/天=30600元），被告叶建中至今未付。本院认为,原、被告间签订的《汽车租赁合同》、《承租方情况及车辆交接结算单》，内容形式合法，意思表示真实，依法认定有效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已履行了交付车辆的义务，但被告承租了车辆后并未按照约定付清租金，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付租金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶建中于本判决生效之日起十日内支付原告温州灵通汽车服务有限公司租金30600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告叶建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 陈 琼人民陪审员 余 俊人民陪审员 周尚丹二〇二〇年六月三日书 记 员 林里赫
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0702民初184号原告：呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司。法定代表人：全燕霄，董事长。委托诉讼代理人：马宝山，内蒙古铁源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢福生，内蒙古铁源律师事务所律师。被告：李海龙，男，住内蒙古自治区赤峰市。原告呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司与被告李海龙商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司撤诉。案件受理费6875.82元，减半收取计3437.91元，由原告呼伦贝尔新世界房地产开发有限公司负担。审判员 蔡 井 福二〇二〇年六月二十二日书记员 何峤-2-附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初816号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：高玉洁，女，1987年5月21日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告高玉洁保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告高玉洁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令高玉洁向保险公司支付理赔款121562.35元；2.判令高玉洁向保险公司支付保费2850元；3.判令高玉洁向保险公司支付违约金（以未还本金119806.71元为基数，自2019年8月1日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；4.本案诉讼费用由高玉洁承担。事实和理由：高玉洁向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，用于高玉洁向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，高玉洁每月应支付保费人民币1425元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，高玉洁应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。高玉洁向信托公司申请贷款并于2018年9月20日签订《贷款合同—动产抵押》，贷款金额人民币15万元，信托公司按约定向高玉洁指定账户放款。后因高玉洁未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年8月1日向信托公司赔偿人民币121562.35元，且截至理赔日，高玉洁尚欠保险公司本金119806.71元、保费2850元未付。上述欠款经保险公司多次向高玉洁催讨无果，故保险公司特诉至法院。高玉洁未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高玉洁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，高玉洁为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与高玉洁之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单高玉洁与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向高玉洁发放贷款。高玉洁应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。高玉洁未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代高玉洁偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向高玉洁进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定，保险公司亦按照日万分之五的标准主张，故本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高玉洁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款121562.35元及违约金（以119806.71元为基数，自2019年8月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、高玉洁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费2850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2901元，由高玉洁负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由高玉洁负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  王敬波人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理  贺 娜书 记 员  刘 钰
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执240号之一申请执行人:杨正星,男,住河南省新蔡县。被执行人：胡春晓，男，住河南省新蔡县。本院在执行申请执行人杨正星与被执行人胡春晓不当得利纠纷一案中，经查，被执行人胡春晓在财付通支付科技有限公司有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡春晓在财付通支付科技有限公司085e9858e48cb2bbbf57208ec@wx.tenpay.com账户内存款人民币90.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 彧二〇二〇年六月七日书记员 魏世成
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1621号之一申请执行人：胡伟，男，1983年9月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：安徽金桂房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县城西S307线北侧，统一社会信用代码91341621551812718N。法定代表人：马俊强，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安徽金桂房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽金桂房地产开发有限公司在中国农业银行12×××24账户内存款人民币476993.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘红二〇二〇年六月十日书记员  吴军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘红联系电话：87323140
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7983号原告：佛山市正玄金属容器有限公司，住所地：广东省佛山市南海区************。统一社会信用代码：914***********143X。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：朱敬平，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨胜，广东信步律师事务所实习律师。被告：佛山市裕汇饮料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业城健之源食品有限公司（主车间），统一社会信用代码：914***********250E。法定代表人：付某1。原告佛山市正玄金属容器有限公司与被告佛山市裕汇饮料有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱敬平到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款36866.88元及逾期付款利息(自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心于2020年3月4日公布的贷款市场报价利率4.15%上浮50%即年利率6.225%计算，暂计至2020年3月19日为1338.73元)；2.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告就其主张逾期付款利息的计算补充说明如下：被告最后一次供货及最后一次付款日期为2019年8月9日，原告给予被告十日的履行期限，主张期满后次日即2019年8月20日开始计算利息。事实和理由：原、被告之间存在饮料罐制罐的委托加工合同关系。原告根据与被告于2019年5月3日签订的《制罐委托加工合同》约定，按被告在该份合同中要求，完成加工并交付数量103889只的饮料罐予被告，但被告于2019年8月9日向原告支付10000元加工款后，尚欠加工款36866.88元拖欠至今未付。就被告拖欠的上述加工货款，原告曾多次致电、委托律师发函向被告催收，但被告却以各种借口拖延、拒不付款。原告认为，被告拖欠原告加工款的事实清楚，被告长期欠款的行为，明显构成违约，严重损害原告的合法权益，给原告造成经济损失，被告应承担支付逾期付款利息的法律责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告没有到庭应诉答辩。庭审中，原告举证如下：1.原告的营业执照（复印件）、被告的企业信用信息公示报告（打印件）、企业机读档案登记资料（复印件，加盖市场监督管理局档案查询专用章）、企业机读档案变更登记资料（复印件，加盖市场监督管理局档案查询专用章）。2《制罐委托加工合同》4份（传真打印件，由原告盖章后传真给被告盖章）、送货单11张（原件）。3.客户对账单（打印件）、李霞欢在中国农业银行尾号为7470卡个人明细对账单（原件）、原告股东黎嘉盛（微信号：dennis—li）的微信账单详情截图11张（打印件，已核对原载体）、李霞欢于2020年4月14日出具的收款情况证明（原件）、李霞欢的身份证（复印件）、结婚证（复印件）、中国农业银行卡（复印件）、原告于2020年4月14日作出的情况证明（原件）。4.律师函及寄件邮单（原件）。被告没有提交证据。经审查，原告所举证据来源合法，证据间内容能相互印证，本院确认其证据效力。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：原、被告签订多份《制罐委托加工合同》，被告委托原告为其加工、制作椰致椰子汁铁罐，价格为0.48元/只。原告确认至2019年8月9日，双方仅余2019年5月3日签订的《制罐委托加工合同》项下加工款未结算完毕。原告为履行该合同为被告提供椰子汁铁罐103889只，供货金额合计49866.72元。原告确认被告已经支付加工款12999.84元，尚欠加工款36866.88元.原告于2020年3月9日向本院提起诉讼。本院认为：原、被告的加工合同关系合法、有效，本院予以确认。原告提供合同、送货单等证据，已就其主张法律关系及案涉债务金额等基本事实承担举证证明的责任；被告负有付款义务但未到庭应诉且未能举证反驳原告，应承担不利的后果。原告主张被告支付货款36866.88元，理据充分，本院予以支持。原告主张自最后一次供货及付款之日起十日的履行期限届满次日即2019年8月20日起按年利率6.225%计算利息，理据充分且不违反法律的规定，本院予以支持。综上，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：佛山市裕汇饮料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款36866.88元并以36866.88元为计算基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按年利率6.225%计算的利息予佛山市正玄金属容器有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费755.14元，减半收取计377.57元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二〇年五月二十九日书记员 徐国君
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13241号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：胡魏，男，1986年08月04日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告胡魏信用卡纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告胡魏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年1月26日的信用卡透支本金61652.62元、利息28874.53元、违约金5303.1元、增值服务费30元、现金分期手续费1125元，并支付自2020年1月27日起至付清之日止，以未偿还的本金61652.62元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：胡魏向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2020年1月26日，胡魏透支拖欠欠款本息共计96985.25元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告胡魏未答辩。经审理查明，2015年11月7日，胡魏向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向胡魏发放了信用卡。胡魏从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年1月26日的信用卡透支本金61652.62元、利息28874.53元、违约金5303.1元、增值服务费30元、现金分期手续费1125元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡魏与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，胡魏使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。胡魏应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与胡魏通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告胡魏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡魏在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年1月26日的信用卡透支本金61652.62元、利息28874.53元、增值服务费30元、现金分期手续费1125元;并支付从2020年1月27日起至欠款清偿之日止，以透支本金61652.62元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告胡魏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1112元，由被告胡魏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十二日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
呼和浩特市玉泉区人民法院民事裁定书（2020）内0104民初355号之一原告：陈美珍。被告：张俊义。原告陈美珍与被告张俊义民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 李 亚 茹 二〇二〇年六月三日书记员 吉勒格图
河南省睢县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）豫1422执188号本院受理申请执行人冯传志申请执行被执行人尚亚州劳务合同纠纷一案，尚亚州应履行的义务于2020年6月2日全部履行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案执行结案。特此通知二〇二〇年六月三日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15958号原告：脸雾（北京）影视文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：闫虹，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京鸿山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第271631号关于第31972714号“晓書館晓松XIAOSONGLIBRARY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月14日。本院受理时间：2019年12月30日。开庭审理时间：2020年5月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，初步审定诉争商标在“录像带发行”服务上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标在文字构成、整体外观等方面具有独特的显著特征，与引证商标五不构成近似商标。二、被告作出商评字[2019]第137285号关于第30406567号“晓书馆”商标（简称引证商标五）驳回复审决定，驳回引证商标五在复审服务上的注册申请。北京知识产权法院（2019）京73行初10355号行政判决书维持上述复审决定。引证商标五已不构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。本院经审理查明：被告于2019年6月20日作出商评字[2019]第137285号关于第30406567号“晓书馆”商标驳回复审决定，驳回引证商标五在全部指定使用服务上的注册申请。北京知识产权法院（2019）京73行初10355号行政判决书维持上述复审决定，且该判决已经生效。引证商标五已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。被告对上述事实表示认可，并认可上述事实影响本案结论。上述事实，有诉争商标和引证商标五档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标五在全部指定服务上的注册申请已被驳回，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。北京知识产权法院（2019）京73行初10355号行政判决书系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告上述新提交证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第271631号关于第31972714号“晓書館晓松XIAOSONGLIBRARY”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告脸雾（北京）影视文化发展有限公司针对第31972714号“晓書館晓松XIAOSONGLIBRARY”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告脸雾（北京）影视文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 姚 彤人民陪审员 赵春燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理 石 燕书 记 员 李梦桐
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5562号 起诉人:刘某1，男，1985年2月8日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 本院收到起诉人刘某1的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、请求确认南宁市兴宁区明秀东路88号荣和山水绿城四期15栋A单元2005室的房产归刘某1和赖姿秀共同所有；二、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：××××年××月××日，起诉人与被起诉人在南宁市青秀区民政局婚姻登记处办理结婚登记，其后感情良好生活和谐，2013年双方共同出资购买位于南宁市兴宁区明秀东路88号荣和山水绿城四期15栋A单元2005室的房产一处；在××××年××月××日生育一个女儿刘某2。2016年因工作、生活等压力大，起诉人查出有精神分裂症和抑郁症，2017年在杭州第七人民医院再次进行检查，检查出起诉人确有精神分裂症，春季易发病，其后一直药物控制，2018年1月、2019年l份都有发病治疗史。因起诉人精神出现问题，起诉人与被起诉人的感情出现问题，对离婚事宜商量多次，最后达成一致：1、同意离婚：2、房产归女儿刘某2所有：3、女儿由女方抚养。2019年1月28日，起诉人精神状态出现问题，被起诉人要求起诉人签署《离婚协议书》，起诉人以为协议内容跟商量的内容没有出入，在状态不佳的情况下签署了《离婚协议书》，同时办理了离婚登记手续。2019年5月份，起诉人家人感觉起诉人与被起诉人的关系不对劲，仔细询问才知道，起诉人与被起诉人已经离婚了。起诉人把离婚协议书拿给家人看才知道离婚协议里面的内容为：离婚后，该套房屋归女方所有。其后，起诉人多次与被起诉人沟通，这是字面错误，产生的重大误解，希望双方共同去南宁市青秀区民政局进行更正，但是被起诉人以各种理由拖延并拒绝，为了维护起诉人的权益，故起诉人诉至法院，提出上述诉请。 经审查，本院认为，本案起诉人与被起诉人已解除婚姻关系，现起诉人诉请对离婚时分割的共同财产有异议，为离婚后财产纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖。本案中，被起诉人赖姿秀的户籍所在地位于广西灵山县，不在本院辖区，未提供证据证实被起诉人赖姿秀经常居住地在本辖区，故本院对起诉人与被起诉人之间的纠纷没有管辖权，起诉人应向有管辖权的法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对刘某1的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  韦 娜 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  梁 晨 书 记 员  黄秋琴