安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2087号 原告:北京优科海青技术发展有限公司，住北京市海淀区清河安宁庄东路**。 法定代表人：甘雨，董事长。 委托诉讼代理人：李琳，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭家才，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告:曹平，男，汉族，1980年12月28日出生，，住安徽省合肥市庐阳区 委托诉讼代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告北京优科海青技术发展有限公司(以下简称北京优科公司)与被告曹平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告北京优科公司法定代表人被告曹平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告北京优科公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金2326723.54元；2、被告向原告支付借款利息（自起诉之日按照年利率6%计算占用期间利息，按此标准顺延至实际清偿之日）；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由:2014年11月10日，合肥思格锐创仪器科技有限公司（下简称“思格公司”）注册成立，曹平担任公司唯一股东及总经理。2014年12月24日、2015年1月15日原告通过银行转账的方式向思格公司支付了112万元及7万元两笔借款，共计人民币119万元。此外，自思格公司成立之日起至2017年6月止，思格公司为了维持正常运营，又向原告借款共10万元，并请求原告以借款形式代为支付思格公司员工工资、年终奖及公务报销费，共计人民币1036723.54元。综上，思格公司尚欠原告的借款本金总额为人民币2326723.54元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，原告有权要求被告按照年利率6%的标准，支付自起诉之日起至实际清偿之日的资金占用利息。根据合肥市工商行政管理局企业登记信息材料查询结果，思格公司依据2019年1月28日出具的《公司清算报告》申请并于2019年1月28日完成思格公司的注销登记。在思格公司对我司仍存在上述未清偿债务的情况下，其股东曹平及张可立组成的清算组出具的《公司清算报告)载明“截至清算之日，思格公司的债务金额为0元”。因此思格公司股东曹平实质是滥用有限公司股东的有限责任，损害了债权人合法利益。《公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此，根据《公司法》第二十条的规定，思格公司唯一股东曹平应当对上述未清偿借款本金及利息负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判令所请。 被告曹平辩称：曹平是中国科学技术大学物理学院近代物理系副教授，中国地球物理学会会员，主要从事物理实验信息的精确获取与处理相关学术研究和应用，主持或参与多项与石油勘探直接相关的国家级以及企业合作项目。 2013年，北京优科公司的实际控制人陈曦获知中国船舶工业系统工程研究院取得国拨经费1500万元开发国产高分辨率拖缆地震数据采集系统研制项目，但北京优科公司自身没有技术研发能力。2013年8月份，陈曦找到曹平，委托曹平对该项目技术问题进行研究开发。2013年9月9日，曹平向北京优科公司报送了研发预算，涉及曹平研发工作部分预算经费为400万元。2013年9月10日，陈曦对预算书予以回复，总价款400万元未变更，对有些分项费用作了相应调整。 2013年11月21日，北京优科公司告知曹平其与中国船舶工业系统工程研究院就该项目已经达成了协议，项目分解为7个合同，总价款817万元，其中涉及曹平研发子项目所涉5个合同价款为379万元。上述合同由北京优科公司与中国船舶工业系统工程研究院签订，北京优科公司委托曹平技术开发。 曹平于是对所涉5个子项目进行技术开发，合作模式为北京优科公司于2013年12月27日在合肥设立了分公司，曹平协助其招募人员，分公司对外运营等均由北京优科公司负责，分公司未申请独立账户，所有收入均直接转入北京优科公司账户由北京优科公司支配，分公司运营费用及人员工资由北京优科公司支出，曹平主导并参与合肥分公司的技术研发工作。2015年6月13日，北京优科公司注销了合肥分公司。2014年11月10日，曹平设立合肥思格锐创仪器科技有限公司，招募了原合肥分公司的部分人员，组建团队，继续以合肥思格锐创仪器科技有限公司为载体履行与北京优科公司之间的技术委托开发合同。 期间，曹平陆续向北京优科公司交付研发成果，至2016年1月6日，合肥思格锐创仪器科技有限公司向项目业主交付操作手册，思格公司履行完毕技术合同义务。 经由以上事实过程印证，本案中北京优科公司与合肥思格锐创仪器科技有限公司之间系技术委托开发合同关系，北京优科公司主张的费用中119万元为支付的研发费用和报酬，1036723.54元中部分为应付的研发经费，其余部分为北京优科公司自行发放的员工工资；转入汪某个人账户10万元的是北京优科公司合肥分公司的正常运营费用，而曹平实际完成工作成果所涉合同价款为379万元，北京优科公司尚欠曹平研发费用和报酬100余万元，北京优科公司将另寻救济途径。北京优科公司的主张悖于常理，完全是虚假的，北京优科公司捏造所谓民间借贷事实提起虚假诉讼，曹平保留进一步追究其责任。综上所述，请法庭依法驳回北京优科公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，合肥思格锐创仪器科技有限公司注册成立，公司股东为曹平。2014年12月24日、2015年1月15日原告通过银行转账的方式向思格公司支付了112万元及7万元两笔借款，共计人民币119万元，转账备注“注资”。2014年12月8日，北京优科公司向思格公司转账10万元，注明备用金借款。另外，2014年12月至2017年6月期间，原告多次向唐斌、汪翌等人进行转账，转账注明“工资”或“公务报销”等。2019年1月28日，思格公司工商登记注销。 以上事实有转账凭证、工商登记信息及当事人陈述予以证实。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅仅提供了银行转账凭证，并未提供借款凭证、磋商借款或者催要借款的凭证，被告抗辩系合作开发所履行的款项并就此提供相应的初步证据，原告仍应当就双方之间形成借款法律关系承担举证责任。但是，依据原告提供的现有证据无法证明其所支付的款项性质是借款，原告主张借款法律关系证据不足。原告另陈述双方原本系合作关系，原告转账是为了投资入股思格公司，后来曹平单独成立了思格公司，故所支付的款项应当是借款。原告的该项陈述也不足以认为其转账为了是履行出借款项给被告。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告北京优科海青技术发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为12707元，由原告北京优科海青技术发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二〇年六月八日 书记员 杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。