江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张和泉，男，1962年6月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市吴江区松陵镇联民村村民委员会，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇联民村。法定代表人：顾彬，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥颐华律师事务所律师。再审申请人张和泉因与被申请人人苏州市吴江区松陵镇联民村村民委员会（以下简称村委会）侵权责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2017)苏05民终659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张和泉申请再审称，（一）一、二审判决所依据的主要证据《农户土地承包经营权流转协议书》（以下称流转协议）应属无效，张和泉在2006年起诉要求村委会返还已确权到户的6.36亩承包土地，形成（2006）吴民二初字第0458号案件，三级法院未判决返还6.36亩土地违法。该案中村委会未提交流转协议，故不存在张和泉知道和认可该流转协议的说法。本案中，村委会才提交该流转协议作为不予返还张和泉3.96亩土地的证据。该流转协议转出方落款处为张和泉父亲张金和签名，内容载有张和泉户承包田6.36亩，自愿转出3.96亩。（2006）吴民二初字第0458号判决认定张和泉是家庭承包户主，张金和不能代表家庭行使权利。张金和未经承包户主张和泉的授权委托，无权与村委会签订该流转协议，流转张和泉的土地承包经营权。而且村委会提供的该流转协议已经其单方面涂改，将原来流转1.90亩土地涂改、伪造为3.96亩，该流转协议不具有真实性。一、二审依据该流转协议未支持张和泉返还土地的诉讼请求错误。（二）关于张和泉就浙江人种西瓜侵权的部分土地所提出的要求村委会承担侵权责任，即返还、恢复原状、并赔偿该部分土地可得利益等诉讼请求，法院未作出过裁判,该部分不存在“一事不再理”。《2016年4月1日信访答复》可以证明村委会侵占张和泉0.416亩其他土地。土地侵权可以直接起诉。并无证据证明该0.416亩其他土地是平整后多出的水沟、田埂面积的主张，村委会应承担举证不能的法律后果。一、二审法院就张和泉关于0.416亩其他土地提出的诉讼请求不予支持没有事实依据和法律依据。（三）一、二审程序违法。1.一、二审法院剥夺张和泉提问、辩论权利，举证责任分配错误，对张和泉的质证意见、上诉理由不予采纳错误。2.一、二审法院未围绕张和泉诉讼请求审理，并超张和泉诉讼请求裁判。张和泉还提出村委会涉嫌构成“破坏公私财产罪、扰乱经营秩序罪”，请求依法追究刑事责任；一、二审审理该案的审判人员涉嫌伪造证据、枉法裁判犯罪，请求追究刑事责任；并向本院申请追加被告松陵镇人民政府、大包户王国新等及增加诉讼请求。综上，张和泉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项、第九项、第十一项、第十三项的规定申请再审。村会委提交意见称，（一）张和泉主张流转协议系伪造，违法无效，没有依据。2000年11月26日，张金和与村委会签订流转协议，约定将家庭承包田6.36亩中的3.96亩委托经营，期限自2000年1月至2028年10月。《吴江市松陵镇中南村9组2000年调整三田面积统计表》显示，张和泉户自愿流出3.96亩土地。此外，张和泉在流转协议签订后，按照3.96亩的份额领取了分红，且在签订协议后十五、六年间都没有提出异议。综上，可认定该流转协议是双方真实意思表示，合法有效。（二）张和泉主张一、二审程序违法，没有依据。关于张和泉诉浙江人何才宝等侵占2.4亩口粮田种植西瓜的赔偿事宜，（2012）吴江开民初字第0190号案件中已进行审理和判决。一审法院依据一事不再理原则不予理涉张和泉该项诉讼请求，符合法律规定。至于张和泉所述的其他一、二审程序违法情形，无依据。一、二审程序合法，举证责任分配正确。（三）张和泉要求增加审理破坏公私财产罪、扰乱经营秩序罪等诉请，无依据。综上，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回张和泉的再审请求。本院经审查认为，张和泉一审诉讼请求为：1.判令村委会停止侵害、返回张和泉已经确权到户的6.36亩承包地和0.416亩其他土地（2.816亩-2.4亩=0.416亩），并恢复原状；判决村委会赔偿侵占张和泉0.416亩其他土地，给别人使用的土地损失费1102.4元/年（根据市场价2650元/年/亩）；判决村委会赔偿张和泉0.416亩土地发展种、养业可得利益收入损失费6300元/年；判决村委会返回重复扣还浙江人付给张和泉“押金”共600元；判决村委会承担诉讼费、误工费、交通费、材料费，合计2000元。法院应围绕上述诉讼请求审理，张和泉在本院再审审查阶段所提出的如追加被告及增加诉讼请求等超出其一审诉讼请求范围的请求，本院不予理涉。关于张和泉提出的承包经营权证书上记载的6.36亩土地，村委会提交流转协议主张其中的3.96亩张和泉已同意流转，期限从2001年1月至2028年10月，张和泉不予认可，认为其父亲无权签订该流转协议，且村委会在协议上进行了涂改。故协议无效。本院经审查，虽然双方当事人对《农村集体土地承包经营权证》记载的四人具体指向产生争议，但（2006）吴民二初字第0458号案件中，张和泉与其父亲张金和共同作为原告起诉村委会，诉称内容表明该6.36亩承包地有张金和的份额。故本案一、二审认定张和泉户承包经营权证书上记载的6.36亩土地含有张金和份额，并无不当。张金和当时是张和泉户户口簿上登记的户主。该流转协议于2000年签订后，从2001年起张和泉户的6.36亩土地属于其自种的就只剩下2.4亩，且张和泉此后领取了土地流转而产生的分红。张和泉对张金和与经济合作社签订该流转协议以及流出土地面积的情况应是知悉的。《吴江市松陵镇中南村9组2000年调整三田面积统计表》亦载明张和泉自愿流出3.96亩，与流转协议能互相印证。综合上述情况，张和泉主张其父亲张金和无权签订该协议，流转协议系村委会伪造，流转协议无效，一、二审不予支持，并无不当。由于流转协议约定的委托经营期限未满，村委会不需返还3.96亩流转土地。对于6.36亩中剩余的2.4亩土地。张和泉并未提供证据证明村委会存在侵占该2.4亩土地的行为。张和泉要求村委会返还该6.36亩土地，本院不予支持。关于张和泉所提出的承包经营权证书外的0.416亩土地的相关诉讼请求应否予以支持的问题。张和泉2012年起诉种西瓜的浙江人何才宝等四人及村委会侵权，该案生效判决作出后，张和泉不服，向本院申请再审。本院作出的（2014）苏审二民申字第239号民事裁定已生效，该裁定明确：“关于张和泉要求人民法院在本案中处理6.36亩承包地以外未确权到户的土地涉及确权及赔偿问题，以及要求人民法院向有关部门发出司法建议问题，均不属于人民法院民事案件审理范围”。本案中，张和泉户的承包经营权证书上所载承包地面积为6.36亩，3.96亩交由村里流转后，剩下张和泉自种的为2.4亩，现该部分自种地实际测绘面积为2.816亩。村委会称测绘结果之所以多出0.416亩土地，系因计算了自用地附属的田埂、沟渠面积。本案一审中张和泉亦称因浙江人2012年将田埂、水沟都推平种西瓜，所以比原先的面积多了0.416亩，张和泉的陈述印证了村委会的主张。村委会主张该0.416亩土地未经行政主管部门确权，张和泉虽不予认可，但上述0.416亩未登记至张和泉的承包经营权证书中，张和泉亦未提交证据证明该0.416亩土地已经主管部门确权。在此情况下，张和泉基于该0.416亩土地所提出的相应诉请，一、二审不予支持，并无不当。关于张和泉提出的一、二审程序违法问题。经查阅一、二审卷宗，张和泉在一、二审庭审中进行了陈述、举证、质证，一审2016年10月11日庭审时法庭询问原被告有无问题向对方发问，张和泉亦在庭审时发表了辩论意见，故其关于一、二审法院剥夺其提问、辩论权利的主张，不能成立。一、二审根据谁主张谁举证的原则分配举证责任，对于张和泉的质证意见、上诉理由经审查后，不予采信，并无不当。一、二审法院亦并不存在超出张和泉诉讼请求裁判的情形，其关于一、二审审理程序违法的申请再审理由，本院不予支持。张和泉关于村委会和审判人员涉嫌犯罪，请求追究相关人员刑事责任主张，未提交充分证据证实，不能成立。张和泉申请再审时提交的松陵镇人民政府于2017年12月1日、2018年1月15日作出的信访事项答复意见及“二○○六年六月农户稻田分布图”等证据，并不能证明张和泉关于村委会侵权，一、二审判决错误的主张。综上，张和泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张和泉的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇二〇年六月二十九日书记员  陈婷婷