湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0503民初1895号原告：宋波，男，1977年8月24日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：张永林，湖北三峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。被告：湖北鹏程建设工程有限公司，住所地孝感市开发区七垸村天河路特**，统一社会信用代码：91420900180812048Q。法定代表人：胡浩浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴超，湖北民基律师事务所律师。被告：宜昌伍家新城投资控股集团有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东艳路**东城SOHO中心，统一社会信用代码：91420500052635892Y。法定代表人：胡炎祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢传涛，该公司员工。委托诉讼代理人：唐瑞，该公司员工。被告：宜昌市消防救援支队，，住所地宜昌市东山大道**法定代表人：王谋刚。委托诉讼代理人：贺江**，湖北百思特律师事务所律师。原告宋波与被告湖北鹏程建设工程有限公司（以下简称“鹏程公司”）、宜昌伍家新城投资控股集团有限公司（以下简称“伍家城投公司”）、宜昌市消防救援支队（以下简称“消防支队”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋波委托的诉讼代理人杨朝晖，被告鹏程公司委托的诉讼代理人吴超，被告伍家城投公司委托的诉讼代理人卢传涛、唐瑞到庭参加了诉讼，被告消防支队经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。宋波向本院提出诉讼请求：1、被告鹏程公司向原告支付工程款59965.72元。2、被告伍家城投公司向原告支付工程质保金490951.81元。3、本案诉讼费由被告鹏程公司负担。事实与理由：2013年9月，被告伍家城投公司受政府委托承接宜昌市伍家工业园区消防站工程。2013年9月1日，被告消防支队受被告伍家城投公司的委托与鹏程公司签订了该工程的《湖北省建设工程施工合同》，约定消防支队作为发包人将宜昌市伍家工业园区消防站项目发包给鹏程公司进行施工，鹏程公司承接该工程后，于2013年12月25日将该工程全部转包给原告进行施工，原告承接工程后，即安排施工人员进场施工，现该工程已竣工验收合格并交付使用，质保期已经到期。被告伍家城投公司已经将工程款支付完毕，尚余质保金490951.81元未支付给原告，被告鹏程公司在收到工程款后尚余工程款59965.72元未支付给原告，原告曾多次要求被告支付工程款及质保金，但被告拒不支付。经查，原宜昌市公安消防支队已经更名为宜昌市消防救援支队。涉案工程的工程款直接由被告伍家城投公司支付，被告消防支队未实际支付过工程款。原告认为，原告作为实际施工人，对涉案工程进行了施工，工程竣工验收并交付使用，根据法律规定，被告应当向原告支付工程款和保证金，但被告拒不支付，已侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。鹏程公司辩称，一、我公司不欠付宋波工程款，相反宋波欠付我公司为其垫付的工程款尚未支付。1、宋波于2017年9月28日向我公司出具书面《承诺保证书》一份，承诺鹏程公司已将工程结算工程款全部拨付给了本人。湖北宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终400号民事判决书对上述事实予以认定。因此，宋波的主张没有事实依据。2、宋波欠付我公司为其垫付的工程款尚未支付，其违背自身承诺有悖诚实信用原则。2018年1月30日，宋波向湖北益通建设工程有限责任公司商品混凝土分公司和我公司出具《说明》一份，因涉案工程的内部承包人宋波欠付湖北益通建设工程有限责任公司商品混凝土分公司商品混凝土款项，我公司为宋波垫付商品混凝土货款293047.50元及诉讼费、保全费、保险费、差旅费、违约金、律师费等70000元，合计363047.50元。宋波承诺配合我公司将涉案工程竣工验收资料、竣工结算资料收集整理归档，向业主方收回工程质保金，待质保金到账后，再与宋波进行核算。综上，宋波本人不仅无权向我公司主张工程款，反而我公司为其垫付了363047.50元的商品混凝土款和律师费等费用。其次，《说明》中明确了待质保金到账后我公司与宋波进行核算的条件，宋波本次起诉也不符合上述条件，因宋波怠于收集归档工程资料，质保金至今迟迟无法退还。二、涉案工程质保金应当支付给我公司。首先，宋波与伍家城投公司没有合同关系，伍家城投公司没有义务向其支付工程质保金。其次，依照宋波向我公司出具的说明，该质保金应先退还给我公司后，再与宋波进行财务结算，扣除我公司为其垫付的商品混凝土款项。综上，请人民法院采纳我公司的意见，驳回原告的诉请。伍家城投公司辩称，一、伍家工业园区消防站项目总承包经公开招标，鹏程公司为中标单位，成为该工程的承建人，我公司作为发包人与承包人鹏程公司于2013年9月签订了施工总承包合同，签订工程施工合同时，鹏程公司提供了单位资质审核文件符合规定，真实有效。该文件并没有提及宋波为实际施工人，我公司对此不知情。二、本工程于2015年9月完成竣工验收并交付使用，我公司根据合同约定对项目进行审计并依据审计结果支付至审计金额的95%，该竣工验收及工程款支付是在我公司与鹏程公司之间办理。按照合同约定，剩余5%工程质保金于缺陷责任期两年后期满，因施工单位自身原因，竣工至今未完成备案，也未向我公司申请质保金退还，我公司从未收到任何相关申请，无法向施工单位支付该笔款项。三、鹏程公司是否将工程劳务转包给其他人进行施工，我公司不知情，也不允许鹏程公司转包，因此，我公司认为以人民法院查明的事实为准。四、因本项目属于公共基础设施建设，涉及群众切身利益，有一定社会关注度，而项目迟迟未完成备案，无法办理产权证，造成了一定负面影响。因此我公司认为，承包人应该按照法律的要求，提交相关工程资料完成备案，是支付此笔质保金的前提。综上，我公司认为我单位对项目招标、审核、管理符合规定，已做到尽职尽责，对法院的调解和判决积极配合执行。消防支队未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见辩称，一、本案的当事人不适格。1、宋波不是本案适格的原告，不具备起诉的资格。涉案工程是消防支队委托伍家城投公司代建项目，消防支队是与鹏程公司签订的建设工程施工合同，与宋波之间没有任何关系。宋波出具的《工程项目内部承包合同》是宋波与鹏程公司之间签订的内部合同，仅仅约束二者内部关系，宋波不是建设工程施工合同的相对人，不具备工程款的请求权，不具备原告资格。2、消防支队不应当成为案件的被告。涉案工程由消防支队全权委托给伍家城投公司代建，建设资金直接由伍家城投公司支配，保证金也是伍家城投公司收取，即使有延迟付款的情形，也不应当列消防支队为被告。二、原告未对消防支队提出任何诉请，对涉案纷争，消防支队本身也不承担任何责任。如前述，涉案工程是伍家城投公司代建项目，建设工程施工合同中甲方的权利义务均由伍家城投公司行使，资金也是伍家城投公司支配，原告起诉的保证金也是伍家城投公司收取和保存，与消防支队没有任何关系。原告也充分认可这一点，没有对消防支队提出任何诉请。综上，请求人民法院依法裁决，驳回对消防支队的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，消防支队与鹏程公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，约定消防支队作为发包人将宜昌市伍家岗工业园区消防站工程项目发包给承包人鹏程公司，该工程合同价款为6665776.82元。质量缺陷责任期为二十四个月，从工程竣工验收合格之日起计算。质量保证金金额为工程价款结算总额的5%。发包人在质量缺陷责任期满后14天内，将剩余保证金返还承包人。2013年12月25日，鹏程公司与宋波签订了《工程项目内部承包合同》，约定的内容包括：“工程名称为宜昌市伍家工业园区消防站；工程价款为6665776.82元，甲方按本工程结算总价款的1.5%向乙方收取工程管理费。甲方按建设方每次支付工程款的比例收取上述工程管理费、税金及其它约定费用后，甲方通知乙方领取剩余工程款。……”后宋波组织了实际施工。2015年10月19日涉案工程竣工。2017年10月31日，湖北永诚工程咨询有限公司对涉案工程项目审计结算总金额为9819036.18元，至2017年9月，伍家城投公司代发包人消防支队向鹏程公司支付工程款9328084.37元。发包人消防支队尚未向鹏程公司支付涉案工程质保金490951.81元，鹏程公司亦未向宋波支付上述工程质保金。另查明，2017年9月28日，宋波向鹏程公司出具《承诺保证书》：“湖北鹏程建设工程有限公司：宜昌市伍家工业园区消防站工程为本人包工包料承包施工，自负盈亏。贵公司已将工程结算工程款全部拨付给了本人……”。2018年1月30日，宋波向鹏程公司、湖北益通建设工程有限责任公司商品混凝土分公司出具《说明》：“关于湖北益通建设工程有限责任公司商品混凝土分公司起诉湖北鹏程建设工程有限公司的宜昌市伍家工业园区消防站工程项目商品混凝土买卖合同纠纷一案，项目内部承包人宋波为该项目实际欠款人，本人授权委托湖北鹏程建设工程有限公司全权处理此案，并将该项目所欠商品砼货款293047.50元及益通商品混凝土分公司委托律师方的诉讼费、保全费、保险费、差旅费、违约金、律师费、利息70000元，全部共计363047.50元，代本人向湖北益通建设工程有限责任公司商品混凝土分公司支付。对你们双方处理的结果本人自愿完全予以认可并承担。本人配合湖北鹏程建设工程有限公司将宜昌市伍家工业园消防站工程全部竣工验收资料、竣工结算资料收集整理归档，向业主方收回工程质保金……待宜昌市伍家工业园消防站工程质保金到账后，湖北鹏程建设工程有限公司与工程内部承包人宋波进行财务核算……。”本院认为，一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，原告宋波与被告鹏程公司签订了《工程项目内部承包合同》，因原告宋波自身并无资质，被告鹏程公司将其承接的涉案项目分包给原告宋波，符合上述法律规定的承包人非法转包、违法分包建设工程的情形，该《工程项目内部承包合同》无效。但涉案工程已由原告宋波实际施工并竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，宋波有权要求鹏程公司向其支付工程价款。二、鹏程公司辩称已将工程款全额支付给宋波，并提供宋波于2017年9月28日出具的《承诺保证书》佐证。宋波认为当时其出具《承诺保证书》是为了拿到剩余工程款，因鹏程公司单方面扣减了其本人不认可的费用，所以，鹏程公司并未实际支付全额工程款。本院认为，宋波于2017年9月28日出具的《承诺保证书》“贵公司已将工程结算工程款全部拨付给本人”，与宋波于2018年1月30日出具的《说明》“待宜昌市伍家工业园消防站工程质保金到账后，湖北鹏程建设工程有限公司与工程内部承包人宋波进行财务核算”等内容互相矛盾，故仅以《承诺保证书》内容来确认工程款已全部支付给宋波与事实不符，本院不予认定。三、民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。本案中，宋波于2018年1月30日向鹏程公司出具《说明》，宋波作为案涉工程的实际施工人，有义务配合鹏程公司完成竣工验收资料、竣工结算资料收集整理归档，其向鹏程公司出具的上述《说明》，应视为双方对工程款结算支付所约定的附条件民事法律行为，即宋波在完成全部竣工验收资料、竣工结算资料收集整理归档，鹏程公司收回工程质保金后，双方方可进行财务核算并支付工程款。现宋波未举证证实其已按约定履行了自己的全部义务，且目前发包人消防支队亦未向鹏程公司支付剩余工程质保金，故本院认为，原告宋波向鹏程公司主张支付剩余工程款的条件尚未成就，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条,《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：驳回原告宋波的诉讼请求。案件受理费4655元（已减半收取），由原告宋波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  宋亮二〇二〇年六月十九日法官助理刘琳琳书记员乔曼丽