江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4677号 原告：上海盛江交通车辆设备有限公司，住所地上海市宝山区富联路1688号，统一社会信用代码91310113630217423P。 法定代表人：吴建峰，执行董事。 委托诉讼代理人：甄扬，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。 被告：李金龙（曾用名李锦龙），男，汉族，1965年1月1日生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：李志杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金元杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。 第三人：江阴森茂汽车城开发有限公司，住所地江苏省江阴市东外环路588号，统一社会信用代码913202815678454936。 法定代表人：陈卫，执行董事。 委托诉讼代理人：卢振华，上海新古律师事务所律师。 原告上海盛江交通车辆设备有限公司与被告李金龙、第三人江阴森茂汽车城开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，依法适用普通程序公开开庭进行了独任审理。原告上海盛江交通车辆设备有限公司（以下简称盛江公司）的委托诉讼代理人甄扬，被告李金龙的委托诉讼代理人李志杰，被告江阴森茂汽车城开发有限公司（以下简称江阴森茂公司）的委托诉讼代理人卢振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海盛江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因被告的过错导致原告承担的法院案件受理费、执行费共计1347295元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李金龙系太仓市森茂汽车城开发有限公司（以下简称太仓森茂公司）的法定代表人和一直以来的实际控制人，2014年3月至2014年12月期间，被告同时亦担任第三人江阴森茂公司的法定代表人。2014年11月26日，被告作为召集人和主持人召开了江阴森茂公司的股东会会议，全体股东一致同意：太仓市大秦木业有限公司（大秦公司）将持有的江阴森茂公司的50%股权转让给原告，被告对此予以签名认可。但2015年5月，被告控制的太仓森茂公司又将原告和大秦公司起诉到法院，要求确认大秦公司将持有的江阴森茂公司的50%股权转让给原告的行为无效，该案历经一审、二审，导致原告承担了案件受理费、执行费合计1347295元。被告对于上述股权转让行为，认可在先，否认在后，自我反悔，自相矛盾，存在过错，其行为导致原告受到了损失，被告应对原告所受损失负责。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告李金龙辩称：1.答辩人不存在任何侵权行为，原告在其他案件中因败诉承担案件受理费、执行费等是败诉方的法定义务，而非所谓的侵权后果，与答辩人的行为之间亦无任何因果关系。2.关于第三人江阴森茂公司股权转让的相关情况与本案没有关联性，相关事实以苏州市中级人民法院、江苏省高级人民法院和最高人民法院等相关生效裁判文书查明或认定的事实为准。 第三人江阴森茂公司述称：同意原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年11月26日，被告李金龙作为江阴森茂公司的法定代表人召集并主持召开江阴森茂公司股东会，全体股东一致决议通过大秦公司将持有的江阴森茂公司50%的股权转让给盛江公司，大秦公司与盛江公司于同日签订股权转让协议，并根据股东会决议、股权转让协议对本次股权转让进行了相应的工商变更登记。 2015年5月27日，太仓森茂公司向苏州市中级人民法院提起诉讼，诉称：因太仓森茂公司在江阴森茂公司处有借款尚未归还，经各方商定，太仓森茂公司将其持有的江阴森茂公司50%的股权转让给大秦公司作为担保，待太仓森茂公司归还借款后，大秦公司将股权回转给太仓森茂公司；大秦公司实际没有支付股权转让的对价，仅系名义持有人，其将江阴森茂公司50%的股权转让给盛江公司系无权处分，且盛江公司对此也是明知的，双方系恶意串通损害太仓森茂公司利益。太仓森茂公司据此要求确认大秦公司转让其持有的江阴森茂公司50%的股权给盛江公司的行为无效，并要求盛江公司向大秦公司返还其持有的江阴森茂公司50%的股权、大秦公司向太仓森茂公司返还其持有的江阴森茂公司50%的股权，如返还不能，要求大秦公司和盛江公司赔偿太仓森茂公司12500万元。苏州市中级人民法院经审理后认为：从现有证据来看，大秦公司未向太仓森茂公司支付股权转让款，仅是名义上持有江阴森茂公司50%的股权，无权处分上述股权；盛江公司作为江阴森茂公司的股东之一在股东会决议上盖章同意太仓森茂公司将其股份转让给大秦公司，其对大秦公司名义持股是明知的，仍受让大秦公司的股份，主观上并非善意，且盛江公司也未向大秦公司实际支付对价；由于股权的实际所有人太仓森茂公司对大秦公司与盛江公司签订的股权转让协议不予认可，故大秦公司与盛江公司之间的股权转让协议无效，太仓森茂公司有权追回其股份。苏州市中级人民法院据此作出（2015）苏中商初字第00161号民事判决书，确认大秦公司与盛江公司就江阴森茂公司50%股权签订的《股权转让协议无效》，盛江公司应于判决生效后十日内返还太仓森茂公司相应股权，如不能返还，应予以折价赔偿。判决同时确定案件受理费671381元由败诉方大秦公司、盛江公司负担。 盛江公司因不服（2015）苏中商初字第00161号民事判决书，向江苏省高级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回太仓森茂公司的全部诉讼请求，并向江苏省高级人民法院预交二审案件受理费666800元。江苏省高级人民法院经审理后作出（2017）苏民终1834号民事判决书，认为一审认定事实清楚、适用法律正确，据此驳回上诉，维持原判，并确认二审案件受理费666800元有盛江公司负担。 盛江公司、大秦公司因不服（2017）苏民终1834号民事判决书，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查作出（2018）最高法民申2088号民事裁定书，驳回了盛江公司、大秦公司的再审申请。盛江公司另向江苏省人民检察院提起监督申请，江苏省人民检察院对此作出苏检民（行）监（2018）32000000434号不支持监督申请决定书。 太仓森茂公司于2018年3月19日向太仓市人民法院申请强制执行（2015）苏中商初字第00161号民事判决书，太仓市人民法院向大秦公司、盛江公司发出（2018）苏0585执1370号执行通知书，要求大秦公司、盛江公司向太仓森茂公司返还案件受理费671381元并负担案件执行费9114元，盛江公司于2018年4月26日向太仓市人民法院案款专户交纳了上述款项。 上述事实，由原告盛江公司提供的工商内档材料、（2015）苏中商初字第00161号民事判决书、（2017）苏民终1834号民事判决书、现金交款单、（2018）苏0585执1370号执行通知书、一般缴款书（收据），被告李金龙提供的（2018）最高法民申2088号民事裁定书、苏检民（行）监（2018）32000000434号不支持监督申请决定书予以证明，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鉴于原告盛江公司以侵权责任为由向被告李金龙主张财产损害赔偿，故本案应从侵权损害赔偿责任构成要件角度予以事实和法律层面的分析认定。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由此可见，行为人承担一般侵权责任的构成要求包括加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。本案中，原告盛江公司承担一审、二审案件受理费的结果是其作为败诉方依法负有的法定义务，其承担执行费也是基于自身不按照生效判决确定的履行期间及时履行判决确定的相关义务而依法负有的法定义务。即便原告认为其承担案件受理费、执行费的结果构成其财产权利受损事实，其主张被告对这一损害事实承担侵权责任的前提也必须被告存在加害行为及这一加害行为与损害事实之间有因果关系。而从相关生效裁判文书认定的案涉股权转让过程来看，相关股权转让行为均是由大秦公司、盛江公司、太仓森茂公司、江阴森茂公司以公司法人身份进行的，即便被告李金龙如原告所述对太仓森茂公司具有实际控制权，太仓森茂公司亦基于其法人的民事主体地位独立承担相应行为的民事责任，与被告李金龙个人无涉，现亦无证据证明被告李金龙在这一股权转让过程中以个人身份具体实施了对盛江公司的何种加害行为、存在何种过错。此外，生效裁判文书对案涉股权转让行为的无效原因、各方过错责任已经依法予以认定，据此作出判决并对案件受理费进行了负担分配，原告负担案件受理费及生效判决执行费的后果系对自身行为在案涉股权转让中所负的相关法律责任的承担，与被告李金龙的任何行为并无法律上的因果关系。综上，原告盛江公司要求被告李金龙赔偿案件受理费、执行费1347295元诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告上海盛江交通车辆设备有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费16926元，由原告上海盛江交通车辆设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  陈晓凯 二〇二〇年六月二十八日   法官助理陈莹  书 记 员李可耀