安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1802行初9号 原告董学标，男，1949年6月18日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人董亮（系原告董学标之子），男，1978年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。 被告宣城市公安局黄渡派出所，住所地安徽省宣城市。 负责人章荣军，所长。 出庭负责人胡啸，副所长。 委托代理人吴升平，宣城市公安局宣州分局民警。 原告董学标因认为被告宣城市公安局黄渡派出所（以下简称“黄渡派出所”）未完全履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月19日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告董学标的委托代理人董亮、周宁泽，被告黄渡派出所出庭负责人胡啸、委托代理人吴升平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月14日9时45分，被告接到电话报警称，在黄渡乡乌边村黄渡新型建材厂，因拆房子问题发生纠纷。被告于当日处警，并于同年5月15日作出受案登记，向原告出具受案回执。2019年8月27日，原告向被告提出书面申请，要求被告书面提供案件调查进展情况。 原告董学标诉称，因原告位于黄渡乡的黄渡新型建材厂房屋及财产被破坏和拆除而报警，被告于2019年5月15日受理报案。后原告书面向被告了解案件调查进展情况，被告置之不理。提供案件调查情况是公安机关的法定职责，被告不予理睬系行政不作为，侵害原告的知情权。故向人民法院提起诉讼，请求判令确认被告未依法提供原告企业房屋及财产被故意破坏（拆除）报案调查情况行政不作为违法，并依法如实提供报案调查事项结果。 原告董学标向本院提交如下证据： 1、原告身份证、原告企业被毁照片、企业营业执照复印件各1份，证明原告对财产有合法权利及原告主体资格；企业被毁照片反映了财产被毁前后的状况及当时的现场情况，从照片上也能看出，公安在报警当时确实处警了，有部分履行法定职责的行为； 2、申请书面提供案件调查进展情况以及证据材料、邮寄凭证、被告单位签收单复印件各1份，证明被告已经收到了原告的书面申请，但是被告没有做出任何反应； 3、（2019）皖1802行初75号行政判决书复印件1份，证明黄渡乡政府因强拆行为被法院判决强拆违法，乌边村村长和负责混凝土公司建造工程项目的乡政府的负责人的证言没有可信度； 4、2019年3月18日拍摄到蓝色活动板房和水泥坯场等内容的实物照片复印件1张，证明混凝土公司是本案报警内容涉及水泥坯场被破坏的直接违法者；水泥坯场地面非常坚硬，必须借助大型机械才能破坏； 5、2019年3月18日拍摄到被破坏墙体、屋顶的仓库房和厕所、新建的水泥路以及大型机械履带新碾过地面痕迹等内容的实物照片1张，证明混凝土公司是本案报警涉及厕所被破坏的直接违法者；混凝土公司重建项目负责人的证言可信度低； 6、2019年5月14日拍摄到被破坏房顶的厕所及西面原告工人住房被铲除后的实物照片； 7、西面工人住房近期内被铲除后的现场照片，结合证据6拆除现场地上机械碾过的痕迹，证明西面工人住房被拆除是近期发生的； 8、2019年7月27日拍摄到西面工人住房所在位置被混凝土公司占用的实物照片1张； 9、2019年10月8日拍摄到西面工人住房所在位置被混凝土公司占用的实物照片1张，证据8、9证明该公司是报警内容涉及原告厂区西面320平方米工人住房被破坏的最大嫌疑人。 被告黄渡派出所辩称，一、2019年5月14日，该所接到电话报警称：在黄渡乌边村黄渡新型建材厂，因拆房子问题，发生纠纷。经查：报警人系董亮，浙江人，董亮称其位于黄渡乡乌边村老窑厂以前员工住的两处宿舍被人拆了。该所将董亮带至派出所制作询问笔录，了解情况，及时受理案件并向报案人董亮出具受案回执，告知董亮其报案事项该所已受理，并可通过电话询问案件进展情况。该所受理案件后，积极开展走访调查工作，并在案发周边地区张贴协查通报，征集案件线索情况。二、该所多次答复告知董亮案件进展情况。根据公安部《关于改革完善受立案制度的意见》（公通字[2015]32号）“群众上门报案的，应当当场进行接报案登记，当场接受证据材料，当场出具受案回执并告知查询案件进展情况的方式和路径”之规定，该所已告知董亮查询案件进展情况的方式、路径及联系电话，董亮也多次致电该所副所长胡某了解案件进展情况。该所亦已履行告知案件进展情况的法定职责。2019年8月29日，该所收到董亮邮寄的“申请书面提供案件调查进展情况”的书面申请，是对同一事项的重复申请。三、本案办理程序合法。根据公安部《关于改革完善受立案制度的意见》（公通字[2015]32号）“及时审查办理……行政案件审查期限原则上不超过24小时，疑难复杂案件受案审查期限不超过3日……”之规定，该所在24小时内受理案件，出具受案回执并开展调查工作，在实体和程序上都依法履行了法定职责。综上，原告起诉没有事实根据，请法院依法驳回原告的诉请。 被告黄渡派出所向本院提交如下证据及法律依据： 1、董亮询问笔录两份、现场勘验笔录及照片、接受证据清单及内容； 2、叶某某、王某某、张某询问笔录各1份； 3、通报协查及照片、情况说明、请求协助函复印件各1份，证据1、2、3证明该所履行了法定职责的事实； 4、户籍资料复印件1份，证明董亮自然人身份； 5、通话记录、视听资料说明书及光盘、申请书面提供案件调查进展情况复印件各1份，证明董亮询问案件进展情况，该所履行了法定职责及董亮重复申请的事实； 6、接处警情况登记表、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表复印件各1份，证明该所履行法定职责、办案程序合法的事实。 法律依据：公通字[2015]32号公安部《关于改革完善受立案制度的意见》 经庭审质证，原告董学标对被告黄渡派出所提举的证据质证意见为：对证据1的真实性、关联性没有意见，但是不认可被告的证明目的。这只是被告履行法定职责的一个开始，原告认为被告涉嫌行政不作为，是认为被告没有依照法定的职责对案件进展进行告知，对于原告的报案也没有依照法定的期限办理完毕。对证据2不能达到其证明目的，反而证明了被告在假作为，实质上是拖延履行法定职责。因为被询问的三个人都是对原告明显不利的人。询问笔录中的叶建明是代表黄渡乡政府的，是混凝土公司重建工作组的负责人，王明清是乌边村主任，因为乌边村和黄渡乡政府之前强拆被确认违法，这两位作为负责人有最大的违法嫌疑。他们两人的询问笔录内容可信度非常低，甚至有可能是谎言。被询问人张治是混凝土公司的施工建设负责人。在行初75号强拆案当中，强拆的工具就是混凝土公司提供的，而且在询问笔录当中，张某也自认了对原告的财产厕所房屋施工过，而这次报案被毁财产包含了厕所和水泥坯场，因此张某所代表的混凝土公司是违法嫌疑人，派出所应进一步深入调查混凝土公司情况。对证据3“三性”没有异议，但是不能达到被告的证明目的，反而证明被告在调查过程当中进行了假作为。因为通报协查的内容是根据混凝土公司的施工负责人张某提供的线索，而混凝土公司本身就是违法者，其提供的关于拆除房屋的证言不可信，而且还具有很大的误导性。公安机关进行鉴定的时间是在2019年8月21日，超出了公安机关办理案件的法定期限。请求协助函以及证据5里面的通话录音足以说明被告没有及时履行法定职责，涉嫌拖延履行或者不作为。对证据4无异议。对证据5通话记录和视频说明不能证明被告已履行了作为的义务，因为原告2019年8月17日申请的事项是请黄渡派出所书面反馈报警案件调查进展情况，被告在接警的三个月当中，自始至终没有给出调查结论，派出所负责人接电话的行为不能认为是完全履行法定职责，公安机关确实是和董亮有过沟通，但是沟通应该是在法定期限之内对案件办理情况予以告知，但是原告之所以启动这个案件，是因为在8月下旬的时候，原告再次去征求或者是询问公安机关案件办理情况无果。这不是一个重复申请的事实，因为案件的办理是随着时间的推移不断变化的，原告对案件进展情况有权提出了解。对证据6接警登记表有异议，原告是5月14日报的警，被告是5月15日给的受案回执，关于延长办案期限审批表被告在法庭上是提供了，但是在具体的行政行为当中，他们没有通知原告。办案审批表延长审限应该是在6月15日之前办理，但是被告8月份才委托鉴定，且至今也没有办理结果，这是明显的拖延履行法定职责。对规范性文件的质证意见，原告认为对于受案之后的调查办结被告没有履行到位，调查不需要延长一个月；对于所有案件进展的告知应该是在法定期限之内进行，超出法定期限之外，原告再次去询问不属于重复询问，而且被告有义务进行告知，同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十六条规定，公安机关应当向控告人、被害人、被侵害人及其家属公开执法信息，其中第三项就是行政案件办理情况的结果。原告在8月份去询问，但至今也没有一个结果。 被告黄渡派出所对原告提举的证据质证意见：对证据1原告在举证中也认可公安机关接到报警后及时处警的事实，证明公安机关履行了法定职责；对证据2，说明公安机关接收报警后，依照法定程序向原告作出了说明，告知了解案件正常进展情况的方式、途径，这次说明也是对同一个事项的重复申请，不能证明公安机关不履行法定职责的事实；对证据3-9，与本案没有关联性，也不能证明被告没有履行法定职责。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据3-9与本案不具有关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据及被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年5月14日9时45分，原告董学标之子董亮向被告拨打报警电话，被告接警后赶到现场，报警人董亮称其位于黄渡乡乌边村老窑厂以前员工住的两处宿舍被人拆了。被告对现场进行了勘验,并根据现场勘验情况,制作了《现场勘验笔录》。同年5月15日，被告以行政案件对董亮所报警情作了受案登记，并向董亮出具受案回执，受案回执中注明了报案人可通过来电查询案件进展情况。同年5月14日、5月16日，被告两次对报案人董亮进行了询问。因报案人怀疑是在附近施工的宣城市某某有限公司所为,同年5月16日至6月15日期间,被告对黄渡乡政府工作人员叶建明、黄渡乡乌边村委会主任王明清及宣城市某某有限公司项目负责人张某进行了询问,并制作了询问笔录。同年6月12日，被告延长办案期限三十日。同年6月16日，被告发出通报协查。同年8月21日，被告向宣城市住建委发出协助函，就案涉的“20190514故意损毁财物案”中被损毁的房屋进行价格鉴定。2019年5月23日、6月10日、7月2日，董亮三次拨打被告办公电话查询案件进展情况，被告该所副所长胡某接听电话并就案件调查进展情况向原告董亮作出说明。同年8月27日，报案人董亮向被告提交申请，要求被告书面反馈报警案件调查进展情况。2019年12月6日，原告董学标向本院提起行政诉讼。庭审中，被告陈述对“20190514故意损毁财物案”仍在调查处理中。 本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称“程序规定”）第十条、第十三条的规定,被告作为案涉违法行为发生地的公安机关派出所对发生在其辖区内的违反治安管理行为有权作出处理。 根据原告诉讼请求及主张，原告诉称被告未依法提供报案调查情况的理由是认为董亮曾在2019年8月27日向被告提交了书面申请，要求被告书面反馈案件调查进展情况，而被告没有给予书面反馈构成行政不作为。首先，被告在接到董亮的报警后，在24小时内受理案件，在不能明确确定案件性质的情况下,按照治安行政案件进行了受案登记并出具了《受案回执》,并告知了报案人查询案件进展情况的方式和路径，符合程序规定第五十一条规定。且董亮也通过被告提供的方式多次电话了解了案件进展情况。其次，根据程序规定第一百六十五条第三款的规定，对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的,公安机关应当继续进行调查取证,并向被侵害人说明情况,及时依法作出处理决定。该规定第六十条规定，对重复报案、案件正在办理或者已经办结的，应当向报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人作出解释，不再登记。据此，公安机关对于案件调查进程有向报案人作出解释说明的义务，这里的解释说明应理解为以口头、书面或其他方式使得报案人知晓案件进展情况，从被告黄渡派出所副所长胡某与董亮的通话记录可知，胡啸已在电话中就案件的调查进展情况作出解释说明，并提出希望董亮当面沟通的意思表示。但因董亮报案时虽提出了怀疑对象,但并无明确证据确定案涉毁损财物的违法责任人,被告在调查过程中所收集的现有证据尚不足以明确确定违法责任人，且庭审中，被告也表示案件仍在调查处理中。对于仍在办理当中的案件，报案人所了解的案件进展情况只是一些过程性信息，并非最终的处理结果，且董亮已通过电话方式获取相关信息，故原告以公安机关没有给予答复为由诉请被告行政不作为没有事实和法律依据。至于原告诉请被告如实提供报案调查事项结果，从被告举证可知，被告在几次电话沟通中已就案件的调查进展情况向董亮作出说明，且说明的内容也与被告所举证据一致，故其诉请要求被告依法如实提供报案调查事项结果的理由不成立，本院不予支持。原告提出公安机关的询问、评估程序等行为不合法,公安机关对涉案“20190514故意损坏财物”一案的处置行为系由一系列行政行为组成的行政过程,在作出最终行政处理决定前,受案、询问、评估等一系列程序均属于过程性、程序性、阶段性行政行为,司法权不宜提前介入审查，亦不属于本案审查范围。综上，董学标的起诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告董学标的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告董学标负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  左 梅 人民陪审员  高乐新 人民陪审员  钟祥珠 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  彭志媛 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。