广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7434号原告：黄某1，男，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：黄某2，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告：黄某3，女，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：黄某4，女，汉族，住广东省广州市海珠区。以上四原告的共同委托代理人：何官益、伍瑞祥，广东岭南律师事务所律师。原告：黄某5，男，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：蒲某，系原告黄某5的妻子。委托代理人：何官益，广东岭南律师事务所律师。被告：何某1，男，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：何某2，女，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：郑某，系被告何某2的母亲。被告：林某1，女，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：林某某，系被告林某1的父亲。被告：林某2，女，香港居民。委托代理人：何某3，系被告林某2的姨妈。被告：林某3，女，香港居民。委托代理人：何某3，系被告林某3的姨妈。被告：林某4，女，香港居民。委托代理人：何某3，系被告林某4的姨妈。被告：林某5，女，香港居民。委托代理人：何某3，系被告林某5的姨妈。被告：林某6，女，香港居民。委托代理人：何某3，系被告林某6的姨妈。被告：何某3，女，汉族，住广东省广州市海珠区。原告黄某1、黄某5、黄某2、黄某3、黄某4诉被告何某1、何某2、林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、何某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某5、黄某3及黄某5的委托代理人蒲某、五原告的共同委托代理人何官益，被告何某1，被告何某2的委托代理人郑某，被告林某1的委托代理人林某某，被告林某2、林某3、林某4、林某5、林某6的共同委托代理人何某3均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五原告共同诉称：刘某系黄某6（已故）、原告黄某1、黄某5的母亲以及黄某7的继母，刘某的丈夫黄某8在解放前身故。刘某于1999年2月去世，遗留联星社社员股20股。继女黄某7由其爷爷奶奶抚养长大，未与刘某共同生活，刘某未抚养黄某7，黄某7也未对刘某尽抚养义务，因此，刘某去世后黄某7同意放弃对刘某的继承权，上述20股股权由黄某1、黄某5、黄某6三兄弟继承，黄某6作为继承人代表领取股红收益。后黄某1、黄某5、黄某6三人以刘某的名义共同出资增购了19股社员财产股，至此，刘某名下共有39股股权。2017年6月9日，黄某6去世，其份额由其子女黄某2、黄某3、黄某4共同继承，其配偶梁某放弃继承，并填写《联星经济联合社社员财产股股红收益分配权继承申请表》。2018年3月16日，五原告欲办理继承手续遭到被告何某1的拒绝。原告认为，黄某7已明确放弃继承，被告对此明知，被告也无权继承上述股份。另外，刘某名下的39股股权中的19股为黄某1、黄某5、黄某6三人共同出资增购，非刘某遗产。故起诉要求判令：1、确认被告何某1无权继承刘某名下的39股社员财产股相应份额的股权；2、刘某名下的39股社员财产股股权由五原告继承，其中原告黄某1、黄某5分别继承上述股权的三分之一，原告黄某2、黄某3、黄某4共同继承上述股权的三分之一；3、本案诉讼费用由被告何某1承担。八被告共同答辨称：黄某7是被告何某1的母亲，刘某是何某1的外婆，黄某7也是刘某的继承人之一，刘某只有一个女儿就是黄某7，她们一直有联系，要求按照法定继承处理本案。经审理查明：被继承人刘某与黄某8为夫妻关系（两人约在××××年结婚），两人共生育三子，即黄某1、黄某5、黄某6，没有生育或收养其他子女，刘某于1999年2月死亡，刘某的父母均先于刘某死亡，黄某8于解放前死亡。黄某6于2017年6月9日死亡，其配偶为梁某，两人共生育三女，分别为原告黄某2、黄某3、黄某4。刘某及黄某6生前均没有立下遗嘱或遗赠扶养协议。梁某明确表示放弃涉案股权的继承，由原告黄某2、黄某3、黄某4三人共同继承。根据《广州市郊区新滘公社联星大队莊头第二生产队（莊头村）阶级成分登记表》记载：户主姓名：刘某，出生年月：1913.2.23，解放前三年的家庭经济状况：全家6口人，2个主劳力，一个半劳力……，现在的家庭经济状况：在家4口人，2个主劳力，一个半劳力……，家庭主要社会关系及其政治面貌：女婿：何文某，47岁……，家庭成员简况：刘某、黄某6、梁某、黄某2、黄某3、黄某4，本卷内需要说明的情况：空白，1966年3月30日。原、被告均确认黄某8在与刘某结婚前育有一女，即黄某7。黄某7与何民某为夫妻关系，黄某7于1925年5月4日出生，于2015年7月25日死亡，何民某于1920年7月23日出生，于2003年11月死亡，两人的父母均先于两人死亡。黄某7生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议。黄某7与何民某共生育子女五人，分别为何某4、何某5、何某3、何某6、何某1。其中何某4于2003年3月死亡、何某5于2012年2月23日死亡，何某6于1999年10月死亡。何某4的配偶是郑某，两人生育子女何某2一人。何某5的配偶是林某X，于2012年10月13日死亡，两人生育子女林某3、林某2、林某4、林某6、林某5五人，林耀祖的父母均先于林耀祖死亡。何某6的配偶是林某某，两人生育子女林某1一人。再查，据《联星股份合作经济联社社员分配股股权继承申请表》载：股权人姓名：刘某；所属单位：联星村庄头一社；核定农龄年：五十六年改为二十年；核定持股数：现在20股；继承原因：年老因病逝世；持有股份继承权的家庭成员：黄某1、男、65、母子、退休，黄某6、男、63、母子、庄头一社退休，黄某5、男、61、母子、退休，黄某7、女、74、母女，退休；具结保证栏：股权继承人：本人作为刘某的股权继承人/代表，表示绝对按村规民约规定继承其股权，如有法律责任，由本人负责。继承人签章：黄某1、黄某6、黄某5、黄某7四人签名并按捺指模；继承人代表签章：黄某6签名并按捺指模；股权放弃继承人一栏：空白；右下方有社长签名并加盖广州市海珠区新滘镇联星庄一经济合作社公章；联社审批意见：同意办理，并加盖联星村党政办专用章；日期：99年11月25日。经查看前述申请表的原件，肉眼可见该申请表为粉红色纸张，填写内容为手写字体，全表的字迹有三处为黑色书写体字迹，分别为：“核定农龄年：五十六（蓝色字迹）年改为二十（黑色字迹）年”、“持有股份继承权的家庭成员：黄某7、女、74、母女、退休”、“联社审批意见：同意办理、99年11月25日”，其中“黄某7、女、74、母女、退休”字迹处有较明显的二次描摹痕迹，除以上三处以外均显示为蓝色复写纸字迹。众原告对上述《联星股份合作经济联社社员分配股股权继承申请表》有异议，认为黄某7的签名等信息为原告填表后增加上去的，经本院行使释明权，原告明确表示不申请笔迹及形成时间的鉴定。另查，在刘某死亡时，其名下持有广州市海珠区昌岗街联星庄一经济合作社股权20股。原告在本案立案时，将广州市海珠区昌岗街联星庄一经济合作社以及广州市海珠区昌岗街联星经济联合社列为本案第三人，后在庭审中申请撤回对两第三人的起诉。在诉讼中，广州市海珠区昌岗街联星庄一经济合作社向本院表示，在2000年至2003年期间，刘某可赎买的19股分配股，由刘某分配股股权继承人赎买，每股2000元，所赎买股份的金额，由当年刘某分配股股红中扣除，不足部分现金赎买。并提交庄一社1998年、1999年、2000年、2001年、2002年的收益、征地、财产股息分配表作为证据，其中1998年刘某持股数为20股，财产股息9015元、征地股息5646元、就诊交通50元、扣除医疗基金120元，领取分配股股红14591元，由黄某6签字确认；1999年刘某持股数为20股，分配股股红10295元，扣除医疗基金120元、扣除2000年认购股数10000元，领取分配股股红275元，由黄某6签字确认；2000年刘某持股数为25股，分配股股红26858元，扣除2001年认购股数10000元，领取分配股股红16858元，由黄某6签字确认；2001年刘某持股数为30股，领取分配股股红6021元，由黄某6签字确认；2002年刘某持股数为35股，分配股股红6370元，扣除2003年认购股数8000元，领取分配股股红-1630元，由黄某6签字确认；2003年刘某持股数为39股，领取分配股股红5639元，由黄某4代签字确认。被告提交了若干黄某7与刘某的合照或被告与刘某、原告等的合照，拟证明黄某7与刘某一直有联系，黄某7对刘某尽了赡养义务。本院认为：本案争议的焦点主要有：一、刘某与黄某7之间是否形成继母女关系？二、黄某7是否已经放弃对刘某名下的股权的继承？三、刘某死亡后其名下增加的股权19股是否属于刘某的遗产？关于争议焦点之一，刘某与黄某7之间是否形成继母女关系？首先，本案中，原、被告双方均确认黄某7为黄某8在与刘某结婚前所育女儿，黄某7于1925年5月出生，黄某8与刘某于××××年结婚，当时黄某7约为7岁，尚未成年，跟随父亲生活符合常理。原告认为黄某7由爷爷奶奶抚养长大，未能提交相应证据予以证实，本院不予采信；其二，根据刘某的于1966年填写的《广州市郊区新滘公社联星大队莊头第二生产队（莊头村）阶级成分登记表》记载：“女婿：何文某，47岁”，黄某7的配偶为何民某，于1920年7月出生，在粤语里面，“文”与“民”字发音相同，何民某在1966年时实际年龄应为46周岁，也与表内登记年龄基本相符。刘某共生育三子，如未与黄某7形成继母女关系，则不存在“女婿”一说，可以推断，登记表里登记的“女婿何文某”即为黄某7的配偶何民某，即刘某生前也视黄某7为其女儿；其三，从被告提交的若干照片可以看出，黄某7一直与刘某像家人一样生活；综合考虑上述因素，本院认定刘某与黄某7之间成立继母女关系，有权继承刘某的遗产。关于争议焦点之二，黄某7是否已经放弃对刘某名下的股权的继承？据《联星股份合作经济联社社员分配股股权继承申请表》载：股权继承人为黄某1、黄某6、黄某5、黄某7四人，股权放弃继承人一栏为空白，上述申请表有原件供核对，经黄某1、黄某6、黄某5、黄某7四人签字捺印并加盖广州市海珠区新滘镇联星庄一经济合作社公章以及联星村党政办专用章，本院予以确认。原告虽对该申请表的真实性持异议，但经本院释明，未申请鉴定，也未提供相应的证据予以反驳，本院不予采信。对于申请表上“黄某7、女、74、母女、退休”内容为黑色字体的问题，该黑色字迹处有较明显的二次描摹痕迹，明显是基于原有笔迹的二次描摹，并非事后添加，故不影响该申请表的真实性。鉴此，本院对被告认为刘某的股权继承人为黄某1、黄某6、黄某5、黄某7四人的主张予以采信，对原告认为黄某7已经放弃对刘某的股权的继承权的主张不予支持。因此，刘某的涉案遗产由原告黄某1、黄某5各继承四分之一，原告黄某2、黄某3、黄某4三人共同继承四分之一，八被告共同继承四分之一。关于争议焦点之三，刘某死亡后其名下增加的股权19股是否属于刘某的遗产？原、被告双方对于刘某死亡时遗留的股权为20股的事实没有异议，本院予以确认。在诉讼中，广州市海珠区昌岗街联星庄一经济合作社向本院表示，在2000年至2003年期间，刘某可赎买的19股分配股，由刘某分配股股权继承人赎买，每股2000元，所赎买股份的金额，由当年刘某分配股股红中扣除，不足部分现金赎买，并提交了庄一社1998年至2002年的收益、征地、财产股息分配表作为证据，从上述分配表可以得知，刘某名下分别于2000年认购5股，于2001年认购5股，于2002年认购5股，2003年认购4股，其中2000年及2001年的认购金额在前一年应发放的股权分红中予以扣除各10000元，2003年的认购金额在前一年应发放的股权分红中予以扣除6370元，其余部分应为现金实缴。对此，本院分析如下：继承从被继承人死亡时开始，而遗产则是公民死亡时遗留的个人合法财产，因此，刘某于1999年2月死亡，则继承从此时开始。刘某死亡时其仅有股权20股，该20股股权属于遗产。在刘某死亡后，其股权及相应的股权分红发生继承，据《联星股份合作经济联社社员分配股股权继承申请表》载，股权及其股权分红由黄某1、黄某6、黄某5、黄某7四人共同继承，其中继承人代表为黄某6。在1999年至2003年期间，刘某名下股份分红中的26370元直接抵扣用于认购其中的部分股份，由于股权的赎买是可选择的，继承人可选择赎买或不赎买，故该认购赎买行为应当是已经征得黄某1、黄某6、黄某5、黄某7四人同意，属四人共同处分股权分红之行为。其余认购资金，根据现有的证据无法查明来源，然在此五年期间，刘某名下股份分红的总额大于认购股份的金额，因此，本院推定四继承人用分红所得赎买新的股份，故新的19股股份属于黄某1、黄某6、黄某5、黄某7四人共有，各占四分之一。原告主张由黄某1、黄某6、黄某5三人出资以刘某的名义增购了19股，但未能提交相关证据予以证实，本院不予采信。鉴此，登记在刘某名下的广州市海珠区昌岗街联星庄一经济合作社股权39股由原告黄某1、黄某5各占9.75股，原告黄某2、黄某3、黄某4三人共同占9.75股，何某1、何某2、林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、何某3九人共同占9.75股。至于九被告间如何继承股权，则由九被告另循途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、被继承人刘某名下的广州市海珠区昌岗街联星庄一经济合作社股权39股由原告黄某1、黄某5各占9.75股，原告黄某2、黄某3、黄某4三人共同占9.75股，被告何某1、何某2、林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、何某3九人共同占9.75股；二、驳回五原告的其他诉讼请求。本案受理费250元，由原告黄某1、黄某5负担62.5元，由原告黄某2、黄某3、黄某4三人共同负担62.5元，被告何某1、何某2、林某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、何某3九人共同负担62.5元。原告同意其预交的受理费本院不予退回，由九被告在本判决生效之日起七日内将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，被告林某2、林某3、林某4、林某5、林某6可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘伊莎人民陪审员  张秀茹人民陪审员  陈玉萍二〇二〇年六月十五日书 记 员  詹舒琪杨彩萍