重庆市南川区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0119行初68号                            原告重庆市程信建筑劳务有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设东路广岭五社，统一社会信用代码91500232072347767J。             法定代表人陈福涛，总经理。             委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。                               被告重庆市武隆区人力资源和社会保障局，住所地重庆市武隆区芙蓉街道中路**，统一社会信用代码 1150023274533737XD。             法定代表人肖朝旭，局长。             出庭负责人黄海，分管副局长。             委托代理人贺柳荐，政策法规和检查仲裁科科长             委托代理人郑丁源，重庆正耀律师事务所律师                               第三人李国虎，，住所地重庆市武隆区             委托代理人丁福绪，重庆市武隆区巷口法律服务所法律工作者。                               案由                       劳动社会保障行政确认                       立案时间                       2020年6月10日                               诉讼             请求                       一、撤销武隆人社伤险认字（2020）10号《认定工伤决定书》；二、诉讼费由被告承担。                                                                                                                   查明             事实                       2019年11月25日前后，案外人李洪宝组织第三人、案外人罗全山等到位于武隆区羊角镇朝阳村（小地名观音阁）去垒堡坎。2019年10月29日13时30分左右，第三人在垒堡坎时，因石堆上的石头松动滑落，将第三人左手中指砸伤。第三人伤后被送往重庆市武隆区人民医院治疗，被诊断为：左中指远节开放性骨折。             2019年12月13日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了工友罗全山、叶和江的证言，案外人重庆南江地质工程勘察设计院与原告签订的关于“武隆区观音阁危岩治理工程、武隆区脱胶分厂滑坡治理工程等两个项目打捆——武隆区观音阁危岩治理工程拦石墙、防护网劳务部分”《劳务承包协议》，原告与第三人签订的《简易劳动合同》，病历资料。被告于2019年12月16日将受理通知书送达第三人。2019年12月18日，被告向原告邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告收到被告的限期举证通知书后未回复，也未提交证据。被告询问第三人后，于2020年1月7日作出武隆人社伤险认字[2020]10号《认定工伤决定书》，认定第三人前述受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，构成工伤,用人单位为原告单位。被告于2020年1月10日向原告送达该认定工伤决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2020年6月10日以第三人受伤时所作的工作不在原告承建的工程范围内为由提起本案诉讼，要求撤销前述认定工伤决定书。             庭审中，原告提交了以下证据：1.其承建工程的危岩威胁边界线图纸，拟证明其承建工程的范围，但该图纸不能直接反应第三人受伤时所砌的堡坎不在原告承建的工程范围内；2.危险治理工程所砌堡坎照片和第三人受伤时所砌堡坎的照片，证明了两种堡坎在外观、质量上存在明显差异；3.银行记账凭证，拟证明案外人李洪宝在原告承建危岩治理工程范围内从事过工程补漏工作，该工作在第三人受伤前已完成做工并支付费用。             案外人李洪宝到庭陈述其组织第三人垒堡坎的工作系其承包的案外人吴世伦的果园护坡挡墙工程堡坎，不是原告公司承建的观音阁危岩整治工程，但未提交证据证明该主张；李洪宝陈述原告与第三人补签的《简易劳动合同》是为了能够获取商业保险待遇（第三人承认该合同系其受伤后补签，但否定是为了获取商业保险而签订的虚假合同），也未提交证据证明该主张。             第三人在庭审中提交了以下证据：1.项目初步验收报告书，能够证明危岩治理工程2019年11月30日完工，第三人受伤时间属于施工期间；2.武隆区地质环境监测站存档的《观音阁危岩治理工程施工图设计变更平面布置图》，能够证明第三人受伤时所作堡坎与图纸中标注的EF段护面墙堡坎的位置基本吻合。同时，李洪宝组织第三人、证人罗全山修建的堡坎与该图纸中的GH段护面墙堡坎的位置也吻合，如果排除李洪宝组织第三人等修建的这部分堡坎，那么工程现场与该平面布置图明显不一致。             案外人重庆南江工程勘察设计集团有限公司（危岩整治总施工单位）向被告提交《情况说明》，载明“我司承接武隆区观音阁危岩治理项目施工，施工图纸范围内未含果园护坡挡墙，果园护坡挡墙是果园经营户吴是伦同志自行安排修建”。                               采信的证据                       工伤认定申请表、受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书及送达资料、第三人的身份证复印件、原告的营业执照复印件、叶和江的证言、罗全山的证言、劳务分包协议、简易劳动合同、对第三人的调查笔录、病历资料、危岩整治工程图片、涉案护坡挡土墙堡坎图片、危岩威胁边界线图、李洪宝的当庭陈述、罗全山的当庭陈述、重庆南江工程勘察设计集团有限公司的情况说明、银行记账凭证、初步验收报告书、观音阁危岩治理工程施工图设计变更平面布置图。                               判 决             理 由                       本案中，被告在作出工伤认定时，收集了第三人工友罗全山、叶和江的证言，案外人重庆南江地质工程勘察设计院与原告签订的《劳务承包协议》，原告与第三人签订的《简易劳动合同》，病历资料等证据，这些证据能够形成证据锁链，基本能够证明第三人在原告承建的危岩整治项目工地工作时受伤。同时，第三人在庭审中提交的项目初步验收报告书、观音阁危岩治理工程施工图设计变更平面布置图，能够证明第三人受伤时间是在危岩整治施工期间内，受伤所做堡坎与图纸中标注的EF段护面墙堡坎的位置基本吻合；原告提交的原告与案外人李洪宝的银行记账凭证，能够证明李洪宝有组织工人为原告承建工程施工的事实，第三人是案外人李洪宝组织去修建的前述EF段护面墙堡坎，这些证据证明的事实与被告作出认定工伤决定时查明的事实一致，进一步证实被告作出的认定工伤决定认定事实正确，具有合法性。             相反，原告在工伤认定程序中，收到《工伤认定限期举证通知书》后，在规定的举证期限内未作回复，亦未举证，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，原告举示的这些证据一般不予采纳。且，即使采纳这部分证据，因该部分证据存在以下问题，也不能推翻被诉认定工伤决定认定的事实：             一是危岩威胁边界线图纸、堡坎照片、银行记账凭证，虽然两组照片反映出堡坎外观、质量存在明显差异，但不能证明出事故的工程不属于原告承建范围；二是案外人李洪宝陈述其组织第三人垒堡坎的工作不在原告公司承建的观音阁危岩整治工程范围内，原告与第三人补签的《简易劳动合同》是为了获取商业保险待遇，案外人重庆南江工程勘察设计集团有限公司的《情况说明》，因李洪宝、重庆南江工程勘察设计集团有限公司均与原告公司存在利害关系，且未提交相关证据佐证其陈述成立，其陈述不予采信。原告要否定被诉认定工伤决定的合法性，应举示证据证明其承建工程的具体情况、比如哪些堡坎是原告修建，总量是多少，结算单价是多少，结算总价是多少。原告能够提交这部分证据，却在工伤认定程序、一审程序中未提供这些证据 ，应承担举证责任。             综上，被告作出的被诉认定工伤决定事实基本清楚，具有合法性，原告的主张无足够证据支撑，不予支持。                                           判 决             依 据                       《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条                               判 决             结 果                       驳回原告诉讼请求                               诉讼费 负担                       案件受理费减半收取25元，由原告负担。                               救 济             途 径                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。                审 判 员  刘 利 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  周仁海 书 记 员  熊 娜