广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9072号原告（反诉被告）：贺禹，男，汉族，1988年1月29日出生，住址：广州市白云区。委托诉讼代理人：朱天良，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓红，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：田皓，男，汉族，1979年7月14日出生，住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：黄海，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉婷，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。第三人：孟承杰，男，汉族，1993年10月21日出生，住址：新疆哈密市。原告贺禹与被告田皓、第三人孟承杰合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理之后，被告田皓在法定期间内对原告贺禹提起反诉，经审查，被告田皓提起的反诉符合法律规定，本院依法将本诉与反诉合并审理。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贺禹及其委托诉讼代理人朱天良、刘晓红，被告（反诉原告）田皓及其委托诉讼代理人黄海、陈婉婷到庭参加诉讼，第三人孟承杰经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贺禹提出如下诉讼请求：一、判令原、被告的合作经营协议终止履行；二、判令被告向原告支付场地使用费116500元及违约金27453.5元；三、判令被告支付合作费用100000元；四、判令被告支付实际占用案涉商铺期间中央厨房设施设备及铃木面包车折旧费135000÷5÷12×7.5=16875元；五、判令被告支付原告垫付的水电费人民币3620元；六、判令被告承担全部的诉讼费用。庭审时，经本院释明后，原告当庭撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：被告原在北师大燕华苑与别人合作开了一家重庆面馆，据被告说合作不愉快，吵架闹翻了，想独立找一家店自己开。被告经过观察了解，认为原告店经营状况很好，因此多次找到原告协商，强烈要求原告将生意交给被告独立经营（被告在珠海拱北开了一家面馆已经多年，有丰富的经营经验）。2019年2月28日，原告与被告签订《三条面馆（北师大店）合作经营协议》（以下简称《合作经营协议》）。《合作经营协议》约定：1.被告分期向原告支付合作费用人民币100000元整；2.被告向原告支付中央厨房设施设备及铃木面包车（粤Ｃ1××**）转让费共计人民币135000元；3.2019年3月25日前被告按月向原告支付经营场地使用费人民币19000元。被告实际在4月1日交了10000元，在4月5日又交了9000元。但被告在近4月的时间里只交够了一个月的场地使用费。原告多次催促被告交付场地使用费，被告开始坚决表示会支付场地使用费，但每次都会找各种理由拖付。2019年4月27日下午，原告突然接到被告的微信，说他没钱不做了，让原告来办交接。2019年5月7日，被告发来香洲区法院的短信通知，被告说他老婆找他打离婚官司，他没有理，外遇被老婆抓到了，可能要赔钱给前妻，被告没钱没能力干了。2019年5月18日，被告又发来香洲区法院转账819000元的汇款回单，并又说没钱给场地使用费了。被告多次提出不干了，又多次找各种理由拒付场地使用费。尤其令人气愤的是，被告一边说不干了拒付场地使用费，同时又雇用员工每天照常开店营业。自从签订协议接管面店后至2019年6月9日为止，被告共获得营业收入人民币161815.62元，这些还只是网上外卖系统的入账记录，加上店内就餐客户现金支付的就更多了。被告把所有的营业收入及时划转到自己名下，把最应该交付给原告的场地使用费作为纯利润纳入囊中。被告多次向原告提出不干了，一再违反协议约定拒付场地使用费，面对被告这种严重的商业欺诈行为，原告特提起诉讼。被告于2019年2月28日接管商铺至2019年10月16日原告清退现场，被告在3月1日至10月16日（8月免计租金）期间占用案涉商铺，共计6.5个月，3月份租金已经支付，4-7月租金为19000元×4=76000元，9-10租金为27000元×1.5=40500元，租金合计116500元。延迟支付违约金自当月26日起算，每日标准从合同约定的5%降至1‰，具体见违约金计算表。原告贺禹为支持其本诉及反诉答辩，提供以下证据：1.《“三条”面馆（北师大店）合作经营协议》；2.招商银行个人转账汇款业务受理回单；3.借记卡账户历史明细清单5页、随心查查询明细3页；4.《北京师范大学珠海分校商铺租赁合同》；5.《转让合同》；6.《进商铺内清场通知书》、《七个5开锁服务部、开锁、换锁、修锁收据》；7.《收据》（NO.4368874）；8.微信聊天记录截图。被告田皓辩称：一、原告以欺诈手段订立案涉“三条”面馆（北师大店）合作经营协议，合作经营协议为无效合同。二、原告并非案涉铺位的租赁方，也不是案涉店铺的实际经营者，其主张被告支付场地使用费是没有事实或法律依据。1.原告并非案涉铺位的承租人。根据原告提供的证据《北京师范大学珠海分校商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》）以及被告提供的证据营业执照内容可证实，案涉铺位的出租方为珠海市海盟安正高校后勤管理有限公司（以下简称海盟公司），案涉铺位的承租人、案涉店铺的实际经营者均为第三人孟承杰。2.假设原告与第三人孟承杰签订的《转让合同》真实，也不足以证明第三人孟承杰已向原告转租案涉铺位，原告不享有案涉铺位的承租权、转租权。第一，原告并未提供《转让合同》的原件予以质证，被告不认可该证据的真实性。第二，即使就该《转让合同》内容而言，第三人孟承杰向原告转让的是商铺的所有权，但第三人孟承杰并非商铺的所有权人，无权处分该商铺的所有权，且《转让合同》中所约定的对价远高于租金，不应视为转租合同。第三，第三人孟承杰与海盟公司所签署的《租赁合同》约定的租赁期间自2017年8月1日开始，假设孟承杰将案涉铺位转租给了原告，第三人孟承杰与原告签订《转让合同》时，并未实际开始承租案涉商铺，第三人孟承杰缺乏转租商铺的客观条件。又因《转让合同》的签订时间早于第三人孟承杰与海盟公司签订的《租赁合同》以及第三人孟承杰申请开设案涉面馆的时间，与原告称因第三人孟承杰刚刚与校方续签了租赁合同，因此没有与其签订租赁合同的事实不符，该《转让合同》的内容不真实。第四，根据原告提供的证据《租赁合同》第五条第6项“乙方不得闲置店铺、不得将店铺转让或转租……未经甲方书面同意，乙方将店铺转租给第三人或转借给第三人使用……甲方有权单方解除合同……”内容证实，在未获得海盟公司的书面同意的情况下，第三人孟承杰无权将案涉铺位转租给原告，原告更无权将案涉铺位再次转让给被告。故原告不享有案涉铺位的承租权、转租权。3.原告要求被告支付的场地使用费高于《租赁合同》中所约定的租金费用。根据该合同第二条第2项的内容可知，案涉铺位的月租金为人民币壹万捌仟贰佰元整，而原告要求被告每月支付人民币壹万玖仟元整。4.原告是否已经提前支付全部租金的事实，与被告是否需要向其支付场地使用费无关。首先，原告称其已提前向海盟公司支付半年的租金，但原告并未提供相应的证据。其次，因案涉《合作经营协议》为无效合同，且原告并非案涉租赁合同的承租方，也没有证据证明其为案涉铺位的转租方，其无权以其已向第三人孟承杰或海盟公司支付了租金为由，要求被告向其支付租金。综上所述，因案涉《合作经营协议》为无效合同，且原告并非案涉铺位的承租方、转租方，无权以案涉《合作经营协议》为依据要求被告向其支付场地使用费。三、因案涉《合作经营协议》为无效合同，原告主张被告承担违约责任没有事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”可知，合同无效的，只有解决争议方法条款继续有效，解决争议方法条款从文义上理解，应是解决争议的程序性条款，包括仲裁条款、管辖法院条款、选择法律适用条款等，不包括违约金条款等约定实体权利义务等条款，故在合同无效的情况下，违约金条款同时无效，不能予以适用。其次，原告请求支付违约金是以被告存在支付义务且违反该支付义务为基础，因案涉《合作经营协议》无效，合同约定的支付义务也归于无效，被告也就不可能存在违反支付义务的情形，原告违约金请求权基础不存在。最后，退一步讲，假设案涉《合作经营协议》有效，因被告在经营过程中得知原告并非案涉店铺的实际经营者、铺位承租人且租期远低于合同约定的合作经营期限等对协议履行造成重大影响的重要信息后，中止支付场地使用费的行为是依据《中华人民共和国合同法》第六十八条行使的不安抗辩权，不构成违约。四、原告要求被告支付合作费用人民币10万元，没有事实或法律依据。首先，根据案涉《合作经营协议》第三条第3.2项的约定，该笔合作费用应于合同签订之日起第六个月开始支付，直至原告提起诉讼解除合同时，被告支付合作费用的期限仍未届满，且并未发生法定或者约定的原告有权主张被告提前支付该笔费用的情形。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”可知，鉴于案涉《合作经营协议》为无效合同，原告不能依据无效的协议主张被告履行协议义务，即使被告已经向原告支付了合作费用，原告也应予以返还。故原告要求被告支付合作费用没有事实或法律依据。五、原告要求被告支付实际占用案涉商铺期间中央厨房设施设备及铃木面包车折旧费没有事实或法律依据。1.原告并未证明其为案涉中央厨房设施设备及铃木面包车的所有权人。首先，根据被告提供的证据案外人钟小选的微信朋友圈截图的内容可知，案涉铃木面包车行驶证上登记的所有权人为珠海市拱北三条小面粉面店，而该面馆的经营者并非原告，并不享有代表珠海市拱北三条小面粉面店主张折旧费的权利，且该面店与案涉《合作经营协议》无任何关联。其次，对于案涉中央厨房设施设备，原告并未提供其购买上述设备的凭证，且其并非案涉面店的实际经营者，无法证明其为案涉中央厨房设施设备的所有权人。最后，因原告未能提供上述财产的价值证明或其购买金额的凭证，在案涉《合作经营协议》无效的情况下，原告以该《合作经营协议》所约定的购置费135000元作为计算折旧费的基础，没有事实和法律依据。2.原告要求被告支付占用案涉中央厨房设施设备及铃木面包车折旧费所适用的法律不正确。首先，《中华人民共和国企业所得税法实施条例》是根据《中华人民共和国企业所得税法》而制定的，《中华人民共和国企业所得税法》第一条规定，该法律只适用于企业和其他取得收入的组织，而原告作为自然人，不应适用该条款主张折旧费。其次，《实施条例》第六十条中所规定的折旧方式，是作为企业抵扣税款的计算依据，而非自然人主张他人占用财产所应支付费用的计算依据。故原告要求被告支付折旧费没有法律依据。3.原、被告间签订的合同中并未对一方使用案涉设备、汽车需要支付折旧费作出约定，且该合同为无效合同，原告要求被告支付折旧费没有合同依据。4.被告并未实际占用或实际使用案涉中央厨房设施设备及铃木面包车。根据被告提供的证据《叶豪证明》可知，叶豪作为原案涉面馆的员工，在2019年3月3日上班开始，因案涉中央大厨房设备已经损坏而无法使用，后被告是自行配备设备供店铺使用的。再根据被告提供的证据案外人钟小选的微信朋友圈截图内容可知，案涉铃木面包车一直处于闲置状态，被告并未使用。综上，被告并未实际使用案涉设备或面包车，且上述已由原告全部取回且处分，因原、被告间并未对折旧费进行约定，且没有相关法律对于该情况需要支付折旧费进行规定，原告要求被告支付折旧费没有事实或法律依据。六、因被告曾为原告垫付2018年11月26日至2019年2月25日的水电费用，应予以抵扣原告所主张的水电费用。综上所述，因案涉《合作经营协议》为无效合同，且原告并非案涉店铺的经营者、承租人，无权要求被告支付场地使用费、违约金、合作费用。因原告并无证据证明其为案涉财物的所有权人，且所计算的折旧费没有法律和事实依据，原告无权要求被告支付设备、面包车的折旧费。因被告曾为原告垫付水电费，故应对原告所主张的水电费予以抵扣。基于以上事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告田皓在法定期间内提起如下反诉请求：一、判令原告（反诉被告）承担联营“三条”面馆（北师大店）期间的50%亏损共计人民币40349.7元；2.判令原告（反诉被告）支付代垫的水电费8481.5元；3.判令原告（反诉被告）承担全部反诉费用。事实与理由：一、《合作经营协议》为无效合同。根据被告提供的营业执照以及原告提供的《租赁合同》可知，原告并非案涉店铺的实际经营者以及铺位的承租人。“三条”面馆经营者即第三人孟承杰与海盟公司签署的《租赁合同》第五条第6点约定：“不得将店铺转让或转租”。且案涉合同约定的合作经营期限远超过该《租赁合同》约定的租赁期限。因此，案涉《合作经营协议》属无效合同。二、案涉《合作经营协议》因原告的过错行为导致无效，因合同无效以及原告的过错行为，应对“三条”面馆经营期间的亏损承担责任。1.因《合作经营协议》无效，《合作经营协议》中第4.3条款中所约定的“乙方自负盈亏”也自始无效，根据《合作经营协议》中双方是合作经营的意思以及适用公平原则，原告应对合作经营期间的亏损承担责任。2.原告明知其存在导致案涉协议无效的情况，故意隐瞒并诱导被告与其签订案涉《合作经营协议》，并导致经营损失，原告对合同无效存在过错，应承担赔偿责任。第一，原告明知其不是“三条”面馆的经营者以及店铺租赁合同租期仅剩五个月的情况下，在被告多次要求原告提供相应证照及租赁合同情况下，以各种理由拒不提供，其对导致合同无效的原因存在严重过程。第二，原告的过错行为事实上影响了“三条”面馆的经营并造成经营亏损，根据被告举证的2019年3月1日至6月20日期间的“三条”面馆收支情况以及每日记账流水明细证实，经营期间的亏损金额为80699.4元，被告已经实际承担了该亏损，原告应按照该亏损金额的50%共计40349.7元赔偿被告损失。3.原告对店铺经营亏损存在过错，该亏损不应视为商业风险。经营风险是指因生产经营变动或市场环境改变导致企业未来的经营性现金流量发生变化，从而影响企业的市场价值的风险。但根据《合作经营协议》内容可知，原告对店铺的重大经营事项享有决策权，被告的经营管理权仅为采购、销售、卫生、食品安全、聘请人员、财务管理、宣传等，均需要依附于原告的决策执行，故被告在经营店铺过程中所产生的亏损，不应视为商业风险由被告自行承担。三、被告应原告要求垫付了《合作经营协议》签署前“三条”面馆水电费8481.5元，因该水电费并非被告经营店铺期间所产生，原告应予以返还。被告田皓为支持其本诉辩称及反诉诉称，提供如下证据：1.食品经营许可证（副本）；2.营业执照；3.营业总收入表；4.3-6月份收支记录及单据；5.报价单；6.录音1（案涉十四村仓库出租人与田皓的对话）及录音光盘；7.录音2（案涉十四村仓库隔壁发廊老板与田皓的对话）及录音光盘；8.录音3（案涉十四村店铺转租人林某与田皓的对话）及录音光盘；9.案外人钟小选（微信昵称：小钟哥，微信号为：×××80）的微信朋友圈截图；10.微信聊天记录截图；11.2018年12月28日、2019年2月28日的两份缴费通知单、2019年3月9日、3月29日的两份商铺水电费收据（8344.3＋137.2）；12.证明（证明人：叶豪）、中华人民共和国居民身份证（姓名：叶豪）。根据被告田皓的申请，本院向被告的委托诉讼代理人黄海、陈婉婷发出调查令，授权他们调查收集珠海市高新区三条面馆（社会信用代码：92440400MA4X825R6C）补办食品经营许可证的相关材料。黄海、陈婉婷持律师令前往调查后，珠海（国家）高新技术产业开发区管理委员会（唐家湾镇）市场监督管理局于2019年7月9日在《律师调查令（回执）》上予以答复，并提供如下证明材料：1.《食品经营许可证》补办申请受理通知书；2.《食品经营许可证》补办申请准予通知书；3.《食品经营许可证》补证申请书；4.营业执照（副本）；5.经营者身份证明复印件；6.受委托代办人身份证明复印件；7.食品经营许可证正副本遗失声明公告。原告贺禹对反诉的答辩意见如下：一、原告向被告提供场地、商号收取固定的管理费用及场地租赁费用，被告以三条面馆的名义对外开展经营，独自享有经营利润承担经营风险，这是典型的承包经营关系，并不是联营合同。《中华人民共和国民法通则》第52条规定企业之间或企业与事业单位之间可以形成联营，显然自然人并不是联营的适格主体，被告要求原告承担经营损失的主张没有法律依据。第三人孟承杰与北京师范大学珠海分校签订了《租赁合同》，并向原告转让该商铺，原告为此支付了75万元。原告是在支付了上述转让费后申请设立了“三条”面馆，原告是实际的投资者及经营者，不存在与被告欺诈签订合同的情形。二、水电费8481.5元是原告为承接三条面馆自愿承担支付的，与原告无关。经审理查明，2019年2月28日，原告贺禹（甲方）与被告田皓（乙方）签订一份《合作经营协议》，该协议前言约定：“鉴于1.由甲方单方投资运营的位于珠海市高新区北师大珠海××栋××号商铺（以下称涉案店铺）的‘三条’面馆于2017年8月正式开业；……3.甲方已于2019年2月1日从第三方手中收回面馆，并已处理完所有关于面馆与第三方的债务及法律纠纷……”。第一条合作经营项目及方式约定：“甲方将投资运营的位于珠海市高新区北师大珠海××栋××号商铺（以下称涉案店铺）的‘三条’面馆交由乙方经营管理，乙方向甲方分期支付合作费用，运营利润由乙方享有，成本及风险由乙方承担……”。第二条合作期限约定：“自2019年2月28日至2025年2月28日止”。第三条费用及支付方式约定：“1.乙方应向甲方支付面馆经营管理的合作费用人民币100000元整，以及中央厨房设施设备及铃木面包车的购置费用人民币135000元整，共计人民币235000元整；2.乙方于本协议签订之日起第六个月起，分12期向甲方指定账户支付前述费用，具体付款安排如下：2019年9月至2020年7月期间每月1日前分别支付人民币19600元,2020年8月1日前支付19400元；3.甲方保证乙方经营时间不少于2年，当且仅当因甲方原因不能与面馆物业的出租方取得续租合同，造成乙方无法经营面馆满2年，则甲方无条件退还乙方合作费用50000元，如发生退款情形的，实际多支付的合作费用可抵扣其他应付款项……”。第四条经营场所使用费及其他成本、风险负担约定：“1.合作期限内，无论面馆经营情况如何，乙方均应当按月向甲方支付经营场所使用费（寒暑假期间免收），具体支付标准及支付方式如下：自本协议签订之日起至2019年8月31日（不含当日）期间，乙方每月25日前向甲方指定账户支付经营场地使用费人民币19000元整；自2019年9月1日（含当日）起至合作期限届满之日期间，乙方每月25日前向甲方指定账户支付经营场地使用费人民币27000元整；2.面馆运营的其余成本及支出（包括但不限于中央厨房的租金、人员工资、采购物料、购置设备、水电费、管理费、装修费、推广费等费用）均由乙方承担；3.本合同签订后乙方自负盈亏，甲乙双方不存在劳动关系，乙方不得从面馆领取固定工资或报酬；4.合作期间，除面馆运营的合理成本支出外，乙方运营管理过程中导致的一切经济赔偿／补偿责任、行政罚款责任均由乙方承担……”第五条利润分配约定：“面馆营业收入与支出由乙方支配，收益100%归乙方所有。”第六条权利义务约定：“1.甲方的权利义务包括（1）‘三条’、‘三条小面’品牌、商标属甲方单方所有，甲方负责该品牌旗下所有门店的开设、扩张及产品输出，甲方有权开设或与他人合作开设新门店；（2）本协议约定合作范围的面馆及相关财产的所有权仍归甲方单方所有，甲方依法享有占有、使用、收益、处分等权利；……（5）甲方对面馆的重大经营事项拥有决策权；……（9）甲方及其任何亲属保证不得干涉乙方任何经营活动；2.乙方的权利义务包括（1）乙方拥有本协议约定面馆的经营管理权，包括但不限于采购、销售、卫生、食品安全、聘请人员、人员培训和管理、财务管理、广告宣传等等；……（5）合作期内，有关劳动报酬、工商、治安、卫生、行政性收费、税务及行政处罚等事项均由乙方负责；（6）合作期内，有关劳动保护、工伤、事故、疾病、意外伤残、安全及其他事故或经济纠纷均由乙方负责；……（9）中央厨房所有的设施设备所有权、处置权归乙方所有”。第七条合作终止约定：“1.合作期间内，除非甲方同意，乙方不得单方提前终止合作；2.合作期间内，如发生以下情形，甲方可以单方终止合作：……（3）乙方不按本协议约定支付合作费超过一个月，经甲方催告后仍不改正的……3.合作终止的：（1）乙方应先无条件向甲方移交经营管理权，按照甲方要求撤出面馆……（5）乙方除‘第3.3条’约定外，不得以任何理由要求甲方退还合作费用、购置费用、经营场所使用费、乙方投入的其他各项成本，亦不得以任何理由再向面馆或甲方主张任何权益；……”；第八条违约责任约定：“……2.乙方未按合同约定向甲方支付相关费用的，每逾期一日，应向甲方支付应付金额5%的违约金；逾期支付超过60日，甲方有权解除合同，并要求乙方按本条约定支付违约金……”。上述《合作经营协议》约定的“三条”面馆实际登记名称为珠海市高新区三条面馆，该面馆于2017年10月18日成立，登记的经营者为第三人孟承杰，经营场所为涉案店铺所在地。被告于2019年3月22日作为委托代理人经手向有关部门申请补办了涉案面馆的《食品经营许可证》。《合作经营协议》约定的铃木面包车的车牌号为粤Ｃ1××**，其登记的所有人为珠海市拱北三条小面粉面店，而该个体工商户登记的经营者为原告贺禹。前述协议签订后，原告贺禹将涉案面馆交由被告田皓经营，并将合同约定的设备及汽车交由被告贺禹使用。2019年3月9日、29日，被告田皓分别向海盟公司支付了涉案店铺2018年12月至2019年2月的水电费8344.3元、其他费用137.2元，共计8481.5元。原、被告确认这些费用是涉案店铺原经营者经营时产生的。被告表示其诉请的水电费8481.5元正是这些费用。2019年4月25日，被告向原告发送微信称：“贺总，今天已经25号，距上次打电话过一周了，考虑的怎么样？三条我实在是没办法再经营下去了，我只能说抱歉，最多只能做完4月，5月1号起我不再经营了，要求解除合约。希望你能理解，谢谢。”原告贺禹回复称：“田总，这个事我已经全权委托给我母亲了。”被告田皓随后又发送微信称：“这个你得表个态，你妈妈太很忙，签合同后来珠海从来没跟我见面，我不知道怎么跟他讲对吧。”原告回复称：“毕竟合同都签了，我总不能让合同失效吧。”被告随后又发微信称：“合同是签了，但是我实在无力再帮你经营管理了，稍微有点办法我都做下去，什么营销都用了，新品也上了，员工也很努力的，都没有改善，我实在没办法了。你不能看着我困死在这里吧。”2019年6月19日，被告向原告发送微信信息称：“贺总，验证码给吗，再不发工资他们不干了。到时候我也没有办法了。”同时，原告还发送微信聊天记录截图两张（具体内容不清晰）给被告。2019年6月23日，被告向原告发送信息称：“贺禹，三天内来珠海交接三条小面店及十四村厨房。若过期不到珠海与我交接，出状况丢失东西，一切与我无关，我概不负责。”原、被告确认，被告田皓实际经营涉案面馆至2019年6月20日，此后不再经营。被告田皓仅支付了2019年3月至4月的水电费，并于2019年4月1日、5日向原告贺禹分别支付了2019年3月的租金10000元、9000元，之后不再支付租金。2019年8月2日，原告贺禹为被告向海盟公司垫付了涉案面馆5月水电费3620元。2019年10月16日，原告贺禹对涉案面馆有关设施进行拆除并清理。2019年10月至12月期间，案外人钟小选在微信号为×××80的微信朋友圈发布售卖涉案中央厨房设备及铃木面包车的信息。原告贺禹主张案外人钟小选为其朋友。被告主张，涉案合同约定的中央厨房设备远超实际价格且其并未实际使用，并提供日期为2019年8月10日的《报价单》、日期为2019年6月30日的《证明》、叶豪的居民身份证予以证明。《报价单》盖有“东莞市拂晓实业有限公司”字样印章、显示电磁固定式自动炒菜机的活动价为40000元。《证明》的落款人为叶豪，主要内容为：叶豪自称其是三条员工，自2019年3月3日上班，开始使用中央厨房大炒炉，但炒炉已损坏无法使用，厂家也拒绝上门维修。原告对《报价单》、《证明》均不予认可，并主张被告无法证明《报价单》所涉设备与涉案中央厨房设备一致。另查明，第三人孟承杰（承租人、甲方）与海盟公司（出租人、乙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方同意将涉案店铺出租给乙方经营使用；租赁期限为两年，自2017年8月1日至2019年7月31日止；租金每月为18200元，每年租金按十个月计算，即每年二月份和八月份免收租金；乙方不得闲置店铺，不得将店铺转让或转租……。原告贺禹提供日期为2017年7月3日的《转让合同》一份，该合同显示合同主体为第三人孟承杰及原告贺禹，约定的主要内容为第三人孟承杰同意将涉案店铺转让给原告使用，商铺所有权在转后归原告；原告同意以80万元接手第三人孟承杰的涉案店铺等。被告田皓对上述《转让合同》不予认可。被告田皓主张，原告贺禹未向其提供《租赁合同》并隐瞒涉案店铺租期仅剩5个月的事实，导致被告无法按原计划进行装修及调整经营方式等，故原告对涉案面馆的亏损有过错。此外，原、被告间是联营合同关系，故原告应承担涉案店铺经营期间亏损50%的责任。为此，被告田皓提交了涉案面馆于2018年3月至2019年6月期间每月的《营业总收入表》、收支记录及单据90页，拟证明其经营涉案面馆期间的亏损金额为80699.4元。经核，《营业总收入表》载明的2019年3月至6月期间的营业收入共计为161815.6元，2019年3月至6月的收支记录及单据均未经原告确认。原告对《营业总收入表》的真实性予以认可，但对2019年3月至6月的收支记录及单据的真实性不予认可，并辩称亏损与其无关。本院认为，一、关于《合作经营协议》的合同效力。从查明的事实来看，涉案商铺的实际承租人即第三人孟承杰签订的《租赁合同》明确约定了“乙方不得闲置店铺，不得将店铺转让或转租”，而原告贺禹或者第三人孟承杰并未提供任何证据证明涉案店铺的产权人海盟公司同意转租或者转让，因此，第三人孟承杰无权将其经营的位于涉案商铺的‘三条’面馆转让给原告贺禹，也无权将涉案商铺转租给原告贺禹。涉案《合作经营协议》表面上系原告以涉案商铺的使用权及涉案面馆的经营权作价出资、被告出资实际经营涉案面馆的合作合同，但却明确约定了原告不承担经营损失、被告自负盈亏，还明确约定由被告每月向原告支付固定的合作费用、购置费用或场所使用费，不符合共同出资、共享收益、共担风险的合作原则，据此，《合作经营协议》并非原被告合作或合伙合同，实质为原告将涉案商铺及其设备等交付被告使用、收益，被告向原告支付租金、使用费的转租或者转让合同。原告贺禹并非涉案商铺所在的‘三条’面馆的经营者，更不是涉案商铺的实际承租人，其没有转租或者转让的权利，同时《合作经营协议》明显与第三人孟承杰签订的《租赁合同》相冲突，据此，涉案《合作经营协议》为无效合同。二、关于场地使用费。尽管第三人孟承杰、原告贺禹均无权对涉案商铺进行转租，但原告贺禹通过第三人孟承杰持有《租赁合同》原件，并将涉案店铺实际交给被告田皓使用，被告田皓也作为涉案面馆的委托代理人经手申请补办食品经营许可证并进行经营，可见，被告田皓事实上已经占有使用涉案商铺及其设备。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，原告贺禹有权要求被告按《合作经营协议》约定场地使用费标准支付占用期间的场地使用费。基于被告仅实际占用涉案店铺至2019年6月20并已支付2019年3月的租金19000元，且被告已于2019年4月通过微信告知原告不再经营涉案面馆，故对于原告要求被告支付2019年4月1日至10月16日的场地使用费116500元的诉讼请求，本院部分支持被告向原告支付2019年4月1日至6月20日的场地使用费50666.67元（19000元×2+20天÷30天×19000元=50666.67元）。三、关于违约金及合作费用。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”之规定，《合作经营协议》无效，对原、被告并无约束力。同时，原告贺禹明知其既不是涉案商铺的承租人，也不是涉案商铺的经营者，其对合同无效具有重大过错。据此，原告仍根据《合作经营协议》要求被告向其支付违约金27453.5元及合作费用100000元，理据不足，本院不予支持。四、关于折旧费。被告对《报价单》所涉设备与约定的设备是否一致未加以举证，且《报价单》仅涉及炒菜机的价格，并不包括面包车等的价格，此外被告提供的《证明》无法证明原告向被告交付涉案中央厨房设备时，该设备无法正常使用，故被告应承担举证不能的责任。《合作经营协议》虽无效，但原、被告签订该协议时均认可涉案中央厨房设施设备及铃木面包车的购置费用为135000元，故本院认定当时涉案中央厨房设施设备及铃木面包车价值为135000元。涉案面包车登记在原告经营的个体工商户名下，且涉案中央厨房设施设备及铃木面包车均是由原告交给被告使用，原告当时对涉案设备及面包车拥有使用权，而被告在实际经营期间使用涉案设备及面包车必然会造成一定的损耗、折旧，理应向原告支付该期间的折旧费。关于折旧费的计算标准，原告主张根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条“除国家财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：……（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年……。”之规定，按五年折旧年限计算折旧费用，该标准相对合理，且被告对该标准虽有异议但并未提出相应的计算标准，故本院对原告主张的折旧费计算标准予以采纳。如前所述，被告实际经营使用涉案设备的期间为2019年3月1日至2019年6月20日共计3个月20天，因此，对于原告要求被告支付中央厨房设施设备及铃木面包车折旧费的诉讼请求，本院予以部分支持，即被告应向原告支付实际经营涉案面馆期间的中央厨房设施设备及铃木面包车折旧费8250元[135000元÷5÷12×(3+20÷30)]。五、关于水电费。原告垫付了涉案面馆2019年5月的水电费3620元，该费用为被告经营涉案面馆的支出，理应由被告负担。据此，原告要求被告支付水电费3620元，理据充分，本院予以支持。被告支付了涉案店铺2018年12月至2019年2月的水电费等共计8481.5元，该期间的费用是原涉案店铺实际经营者经营时产生，与被告无关，且原告在《合作经营协议》中承诺已处理完所有关于面馆与第三方的债务，故被告要求原告支付被告代垫的水电费8481.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告辩称系被告自愿承担该期间的费用，无证据支持，本院不予采纳。六、关于店铺亏损。被告田皓自2019年4月起通过微信告知原告称因个人原因或者经营无法改善等原因无法经营涉案面馆，故被告主张因原告隐瞒涉案店铺租期只有五个月的过错导致其经营涉案面馆期间的亏损无法成立，本院不予采纳。同时，如前所述，《合作经营协议》实际为租赁合同并非合作和合伙合同，且该协议无效，即使该协议有效，其也明确约定了“运营利润由乙方（被告）享有，成本及风险由乙方承担”，因此被告以亏损是因原告的过错所致及原、被告间为联营合同关系为由要求原告承担其经营涉案面馆期间的50%亏损40349.7元，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）田皓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）贺禹支付场地使用费50666.67元；二、被告（反诉原告）田皓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）贺禹支付中央厨房设施设备及铃木面包车折旧费8250元；三、被告（反诉原告）田皓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）贺禹支付水电费3620元；四、原告（反诉被告）贺禹于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）田皓支付垫付的水电费8481.5元；五、驳回原告（反诉被告）贺禹的其他本诉诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）田皓的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取6266元，由原告（反诉被告）贺禹负担4838元，由被告（反诉原告）田皓负担1428元；反诉案件受理费减半收取404元，由原告（反诉被告）贺禹负担50元，由被告（反诉原告）田皓负担354元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  赖伟莲人民陪审员  李晨光人民陪审员  莫景妹二〇二〇年六月十日书 记 员  廖晓仪