安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1150号 原告：阚玉标，男，1963年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：宋月怡，安徽万舟律师事务所律师。 被告：安徽腾飞园林建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市巢湖市散兵镇项山村委会2号，统一社会信用代码913401817389446494（6-6）。 法定代表人：项本玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。 第三人：安徽叠之叠建材有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路304号鑫鹏大厦1809室，统一社会信用代码91340100MA2MUTDJ1F（1-2）。 法定代表人：李长旭，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，男，住安徽省凤阳县，系该公司销售经理。 原告阚玉标与被告安徽腾飞园林建设工程有限公司（以下简称“腾飞公司”）、安徽叠之叠建材有限公司（以下简称“叠之叠公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阚玉标及其委托诉讼代理人宋月怡、被告安徽腾飞公司的法定代表人项本玉及其委托诉讼代理人吴迪、第三人叠之叠公司的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阚玉标向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付375683.7元货款以及违约金暂计元144513(以375683.7元为基数,按年利率24%自2018年6月18日暂计算至2020年1月15日),应顺延计算至实际款清之日;2.本案的诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告与第三人签订了一份合肥市预拌商品混凝土购销合同，约定由第三人向被告供应混凝土，被告支付货款，若被告未按约定支付货款，应每日按欠款的1%向第三人支付违约金。后第三人按约供货，但被告未足额支付货款。2019年1月8日,第三人将对被告享有的以上债权转让给原告，并通知了被告，但被告至今未向原告还款。故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告腾飞公司在庭审辩称：1.第三人与被告之间签订的商品混凝土购销合同未成立，第三人转让的债权无事实基础；2.被告将案涉工程整体转包给高杨承包施工，高杨系案涉工程的实际施工人，即使第三人混凝土买卖行为真实存在，也是高杨与第三人之间的债权债务关系，付款责任应由高杨承担；3.第三人与原告之间转让的债权数额不明确，债权转让无效；4.第三人及原告并未举证证明双方之间存在债权债务关系，债权转让没有支付对价，第三人存在以债权转让方式逃避债务的可能性；5.原告诉状中的违约金部分，被告不认可。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 第三人叠之叠公司述称：原告诉称属实，其与被告腾飞公司系真实的买卖合同关系，因欠付原告砂石款，故将对被告腾飞公司的债权转让给原告。 本院经审理查明案件事实如下：2017年3月4日，腾飞公司（甲方）与叠之叠公司（乙方）签订一份合肥市预拌商品混凝土购销合同，约定由乙方向甲方承接的合肥宝能城二期园林景观工程供应砼，约定自供货之日起，每月月底甲乙双方对账，次月15日之前，甲方月付混凝土款65%给乙方，余款35%在2018年端午节之前付清，工期限期到2017年12月31日止；甲方若未按时付款，因承担所欠砼款1‰计息。该合同加盖了“安徽腾飞园林建设工程有限公司合肥宝能城二期C地块住宅项目园林景观工程施工项目部”印章，该印章还备注有“此章只作甲方业务使用，其他经济无效”。2017年10月31日，甲乙双方又签订一份销售补充协议，约定对商品混凝土价格作出调整，自2017年10月1日开始按合肥当月信息价（含进项税价格）下浮8个点等，该补充协议甲方仍加盖了上述项目部印章并有“汤虎”签字。 上述合同签订后，叠之叠公司即向合同约定的工程地点供应砼。2017年3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，叠之叠公司均制作了混凝土销售对账单，列明了供应具体时间、供砼部位、级别、是否泵送、销售量、销售量、单价、销售金额、备注、金额内容，需方单位均加盖了上述腾飞公司项目章并有相应人员签字，上述月份砼款相应为350336元、122870元、2021元、5460元、2502元、23686元、9174元、8896元、288730.28元、7008.42元，合计820683.7元。 叠之叠公司认可已付砼款有：2017年4月40000元、2017年5月150000元、2017年6月90000元、2017年7月20000元、2017年11月75000元、2018年1月30000元、2018年2月40000元，以上合计445000元。 2020年1月8日，阚玉标与叠之叠公司签订一份债权转让协议，约定叠之叠公司将对腾飞公司的应收货款375683.7元及违约金转让给阚玉标。同日，叠之叠公司向腾飞公司公司发出一份债权转让通知书。2020年1月11日，腾飞公司收到该通知书，但对该债权转让事宜不予认可。 另查明，腾飞公司承接了合肥宝能城二期C地块住宅项目园林景观工程并将该工程转包给高杨施工，双方还签订了工程内部承包协议，约定项目承包人不得私刻项目部印章，确有需要必须有项目承包人申请，公司授权方可刻制（非经济类）。腾飞公司认可确实存在上述加盖的项目部印章，但认为该项目部印章仅作为资料专用章。因滨湖宝能城项目农民工上访事宜，滨湖新区建设领域农民工维权联合办公室组织腾飞公司等部门进行协商调解，代表腾飞公司的签名人为汤虎。 以上事实，除有双方当事人当庭陈述外，还有原告阚玉标提供的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》及《销售补充协议》、对账单、债权转让协议、债权转让通知书、快递单及物流记录，被告腾飞公司提供的工程内部承包协议等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，被告腾飞公司与第三人叠之叠公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》及补充协议，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受此约束。被告腾飞公司辩称该合同及补充协议未成立，加盖的项目部印章不能代表被告腾飞公司，债务应当由承包人高杨负担。本院认为，被告腾飞公司认可该项目部印章的真实性，该印章注明了“此章只作甲方业务使用，其他经济无效”，与第三人叠之叠公司签订合同购买混凝土用于承接工程使用，属于被告腾飞公司在涉案工程项目部的业务范畴，且第三人叠之叠公司实际也将混凝土送至该工程，至于被告腾飞公司与其转包人之间的债权债务关系，与第三人叠之叠公司无关，另补充协议的签字人汤虎还代表被告腾飞公司参与了农民工上访协调会议，可见对外汤虎系代表被告腾飞公司处理相关事宜。故被告腾飞公司的此节抗辩理由，本院不予采信。同理，被告腾飞公司辩称的对账单加盖的项目部印章不能作为结算依据，本院亦不予采信。根据被告腾飞公司与第三人叠之叠公司的结算单，被告腾飞公司应付砼款为820683.7元，第三人叠之叠公司自认已付445000元，尚欠375683.7元。根据合同约定，余款应当在2018年端午节前付清，逾期应按照1‰的标准付息，虽未明确约定逾期利息的标准，但根据日常生活经验，该标准应当为1‰/日，但该标准过高，应予调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍。现第三人叠之叠公司将其对被告腾飞公司的上述债权转让给原告并通知了被告腾飞公司，故原告作为受让人依法享有上述债权，被告腾飞公司应向原告支付货款及违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告安徽腾飞园林建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内偿付原告阚玉标375683.7元及违约金（违约金计算方式：自2018年6月18日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算至375683.7元实际付清之日止）； 二、驳回原告阚玉标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4501元，保全费3120元，合计7621元，由原告阚玉标负担634元，被告安徽腾飞园林建设工程有限公司负担6987元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇二〇年六月八日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。