宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民再1号 原审原告：赵明开，男，1969年3月23日出生，汉族，住象山县。 委托代理人：林宝增，浙江昊大律师事务所律师。 委托代理人：林雨轩，浙江昊大律师事务所实习律师。 原审被告：宁波之通海运有限公司，住所地宁波市大榭开发区海光楼208-9室。 法定代表人：何元春，该公司总经理。 原审原告赵明开与原审被告宁波之通海运有限公司（以下简称之通海运公司）船员劳务合同纠纷一案，本院（2016）浙72民初2243号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月30日作出（2019）浙72民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年3月16日开庭审理了本案。原审原告赵明开的委托代理人林宝增，原审被告之通海运公司的法定代表人何元春到庭参加诉讼。原审被告之通海运公司申请的证人尤某、何某到庭陈述。本案现已审理终结。 赵明开称，其再审中诉称的请求、事实和理由与原审相同。 之通海运公司辩称，其被本院执行的涉及赵明开的案件有两件，其中（2015）甬海法商初字第1253号民事判决书确定的履行金额为35280元，（2016）浙72民初2243号民事调解书确定的履行金额为66000元，经之通海运公司债务清算组核实发现，（2016）浙72民初2243号民事调解书确认的赵明开2015年9月28日至2015年12月30日看管船舶每月22000元的工资，纯属伪造。该期间之通海运公司从未要求赵明开看管船舶，根本没有看管船舶的事实，更未约定看管工资。在船员服务簿上，作为支付赵明开工资依据的2015年9月28日至2015年12月30日船长何某签名亦属伪造，何某没有签过名，亦未授权任何人签字。2019年10月26日，赵明开通过其妻朱赛萍的银行账户转账给何元丰（何元春之弟）15000元，退还冒领的部分工资，由何元春代表公司出具收条一份。基于上述事实，原审民事调解书应予撤销。 赵明开向本院起诉请求：判令之通海运公司支付赵明开船员工资66000元；确认赵明开就该工资对之通海运公司所有的“盛安达79”轮享有船舶优先权。事实与理由：赵明开受雇于之通海运公司在“盛安达79”轮担任轮机长，并依据之通海运公司要求看管船舶，约定月工资22000元。赵明开于2015年9月28日上船，至2015年12月30日离船，之通海运公司合计欠付工资66000元，故诉至法院。本案在审理过程中，当事人请求法院确认之通海运公司与赵明开自愿达成的如下调解协议：一、之通海运公司确认欠赵明开船员工资66000元，并同意于2016年12月10日前付清；二、赵明开就上述工资对“盛安达79”轮享有船舶优先权；三、第一项所述款项如逾期不付，赵明开有权就未付款项向法院申请强制执行；四、双方就涉案纠纷其余无争议；五、案件受理费1450元，由之通海运公司负担。2016年11月28日，本院作出（2016）浙72民初2243号民事调解书，对上述协议予以确认。 赵明开为支持其诉讼请求，在原审案件及再审案件中向本院提供了如下证据材料： 证据1、“盛安达79”轮船舶基本情况，证明之通海运公司系该轮所有权人的事实； 证据2、船员服务簿、丁国存谈话笔录，证明赵明开在“盛安达79”轮看管的事实； 证据3、船员资历管理证明，证明国家船员管理系统登记在2015年9月28日至2015年12月3日，赵明开担任“盛安达79”轮的轮机长； 证据4、短信记录，证明赵明开已按照之通海运公司法定代表人何元春要求于2017年1月25日退还10000元，加上后续退还的15000元，合计退还25000元的事实。 之通海运公司在再审中提供了如下证据材料： 证据一、骆瑞会出具的证明、情况说明，证明看船人为骆瑞会的事实； 证据二、尤某出具的两份证明，证明看船人为尤某的事实； 证据三、船员服务簿两份，证明船长签名处何某的签字系赵明开伪造的事实； 证据四、汇款凭据、收条，证明赵明开退还15000元，存在退回部分冒领工资的事实。 之通海运公司申请的证人尤某、何某到庭陈述。尤某当庭陈述：当时是何元春母亲让我看管“盛安达79”轮，看管了66天，提交的两份证明里面的签字是我本人签的。 何某当庭陈述：我与何元春是父子关系，我之前是“盛安达79”轮船长，在2015年9月13日船舶靠泊宁波大榭船厂，当时就解散船员，证书就都还给船员了。赵明开当时也离开船舶，他是大管轮，不是轮机长。当时船上留下来的只有我和骆瑞会、冯子佩、丁国存、陈定安。丁国存曾经有汇给我10000元，因为我是船长，负责船上的支出，船员有在船上借支款项，会在下个月发工资的时候扣掉，丁国存汇给我的10000元是还给我的，与赵明开无关。赵明开船员服务簿上2015年9月18日的签字是我签的，2015年9月28日、12月30日的签字不是我签的。丁国存当时从船上拿了船员服务簿，自己去海事局办理的离船手续。 为查明案件事实，本院调取了如下证据材料： 1、本院（2015）甬海法商初字第1251号原告丁国存与之通海运公司船员劳务合同纠纷一案扣押“盛安达79”轮笔录、丁国存船员服务簿，扣船笔录记载本院于2015年12月30日在宁海港扣押“盛安达79”轮，船上看管人员为尤某；丁国存船员服务簿记载其于2015年9月28日离船，但又记录其于同年12月1日上船任职轮机长。 2、本院（2015）甬海法商初字第1250-1253号原告丁国存、赵明开等四人与之通海运有限公司船员劳务合同纠纷四案庭审笔录、（2015）甬海法商初字第1253号民事判决书，丁国存在庭审中陈述因船上不营运，四名船员在2015年9月份离船。 经当庭质证，对赵明开提供的证据1、之通海运公司提供的证据二、证据四，以及本院调取的证据，各方对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：赵明开提供的证据2船员服务簿、丁国存谈话笔录，以及证据3船员资历管理证明，拟证明其在船工作事实。庭审中经本院询问，其确认在2015年9月18日离船后，从未到船上看管，但船员服务簿在同年9月28日交付之通海运公司，该公司于同年12月30日返还。之通海运公司异议认为船员服务簿记载赵明开2015年9月28日的上船信息虚假，丁国存谈话笔录亦不属实，之通海运公司从未要求赵明开看管船舶，且船员服务簿在2015年9月中旬即归还赵明开。经审查，船员服务簿虽可以作为船员在船工作的初步证据，但船员是否在船工作，仍应结合案件其他事实认定，赵明开于庭审中确认在2015年9月18日离船后，从未到船上看管，故船员服务簿、船员资历管理证明记载的2015年9月28日至12月30日在船任职信息不属实，不予认定；丁国存谈话笔录关于赵明开在船工作陈述应属证人证言，未到庭说明，亦不予认定。证据4短信记录，结合庭审中何某证言，其表示涉及的10000元系与丁国存往来款项，与赵明开无关，故对该份证据不予认定。 之通海运公司提供的证据一骆瑞会出具的证明、情况说明，结合赵明开确认未在船看管的陈述，予以认定。证据三船员服务簿两份（同赵明开证据2）、证人尤某、何某证言，均确认赵明开未在2015年9月28日至12月30日间在船看管事实，予以认定。 赵明开于原审诉讼中主张受之通海运公司雇佣在“盛安达79”轮担任轮机长，并依据之通海运公司要求于2015年9月28日至同年12月30日期间看管船舶，但在再审庭审中明确未上船看管。对于本院询问其如何与之通海运公司约定上船、工资等事宜，赵明开均未作合理解释说明，赵明开提供的自海事局调取的船员资历管理证明亦无法作为其实际在船工作以及工资支付的依据；其次，本院调取的另案中丁国存船员服务簿，记载丁国存于2015年12月1日在“盛安达79”轮担任轮机长，与赵明开任职信息冲突；最后，赵明开曾就其2015年3月19日至同年9月18日担任大管轮期间的工资在先起诉之通海运公司，该案审理期间，赵明开未就后续看管船舶事实作出陈述或主张看管期间工资，与赵明开向之通海运公司交付15000元等事实均与常理不符。故本院认定，赵明开原审诉请的看管船舶事实不成立。 本院再审认定案件事实如下：2016年9月14日，赵明开向本院起诉，主张受雇之通海运公司在“盛安达79”轮担任轮机长，并依该公司要求看管船舶，约定月工资22000元，其主张于2015年9月28日上船，至2015年12月30日离船，合计欠付工资66000元，故诉至法院。2016年11月25日，之通海运公司与赵明开自愿达成调解协议，确认欠赵明开船员工资66000元，本院对该调解协议作出（2016）浙72民初2243号民事调解书予以确认。2017年1月24日，因之通海运公司未履行民事调解书，赵明开向本院申请强制执行并得以立案，案号为（2017）浙72执221号。本院在另案执行的（2016）浙72执1295号案件中依法拍卖“盛安达79”轮，赵明开自该船拍卖款中依法优先受偿了前述执行案件的66000元。2019年10月26日，赵明开通过其妻子朱赛萍向案外人何元丰汇款15000元，之通海运公司法定代表人何元春确认收到该笔款项。2019年12月30日，本院作出（2019）浙72民监4号民事裁定，依职权对原审（2016）浙72民初2243号案件提起再审。经本院再审查明，赵明开诉称的2015年9月28日至2015年12月30日看管“盛安达79”轮的事实不存在。 另查明，赵明开曾就其自2015年3月19日至同年9月18日在“盛安达79”轮担任大管轮期间的工资在先起诉之通海运公司，因之通海运公司下落不明，本院经公告送达并缺席审理后作出（2015）甬海法商初字第1253号民事判决。 本院再审认为，本案系船员劳务合同纠纷。赵明开虚构船舶看管事实，其主张船员工资于法无据，应依法驳回其全部诉讼请求。原审民事调解书确认之通海运公司支付赵明开船员工资66000元，显属不当，本院依法予以撤销。赵明开虚构看船事实提起原审诉讼，获取非法利益，该行为已构成虚假诉讼，依法应予以制裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百一十二条、第二百零七条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2016）浙72民初2243号民事调解书； 二、驳回原审原告赵明开的诉讼请求。 原审案件受理费1450元，由原审原告赵明开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王连生 审 判 员 胡立强 审 判 员 李书芹 二〇二〇年五月二十六日 代书记员 潘咨伊 附页：本案所引用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第一款民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。