四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初521号 原告（反诉被告）：郝全江，男，汉族，生于1974年12月6日，户籍所在地四川省江油市）2组4号。 委托诉讼代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：徐大强，男，羌族，生于1973年6月13日，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：高明富，四川龙洲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：彭菊，女，羌族，生于1982年4月26日，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：高明富，四川龙洲律师事务所律师。 原告郝全江与被告徐大强委托合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理，经原告申请，本院于2020年3月16日，追加彭菊为被告参加诉讼。2020年3月25日，二被告提起反诉，本院予以受理。2020年4月7日，2020年5月19日本院依法适用简易程序对本诉进行了审理，原告郝全江及其委托诉讼代理人、被告徐大强的委托诉讼代理人，被告彭菊到庭参加诉讼。2020年5月22日原告向本院提交撤诉申请，经审查本院于2020年5月29日裁定准予原告撤回本诉。2020年5月22日，本院依法适用简易程序对反诉进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告徐大强的委托诉讼代理人，被告彭菊到庭参加诉讼。本案反诉现已审理终结。 反诉原告（本诉被告）徐大强、彭菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被反诉人郝全江向反诉人返还已收反诉人费用25000元；2、本案反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人（本诉原告）与反诉人（本诉被告）因委托合同纠纷一案向法院提起诉讼，请求法院判决反诉人支付委托费用，反诉人接到起诉书副本后于2020年3月23日向同一法院提起反诉。反诉人于2015年8月25日与被反诉人签订委托合同一份，委托被反诉人办理庆林村立明社、罗坝社林地公益林改商品林，费用180000元，由被反诉人垫支，如公益林未改为商品林，该180000元由被反诉人自认损失，如该公益林变更为了商品林，反诉人应支付被反诉人180000元。2016年5月9日，被反诉人收取反诉人费用25000元，2019年1月4日案外人谢富强在与反诉人结算林地流转款中扣除180000元。根据反诉人的调查，反诉人流转的旧堡乡庆林村立明社、罗坝社的林地本来就是用材林即商品林，根本不是公益林，不存在公益林改商品林的事实，被反诉人根本就没有在平武县旧堡乡政府、庆林村委会、平武县林业局及其他有关部门办理过公益林改为商品林的事实和依据。现被反诉人向法院提起诉讼，要求判令反诉人支付公益林改商品林的费用，反诉人亦借此机会提起反诉，请求法院支持所诉。 反诉被告（本诉原告）郝全江辩称：其反诉理由不成立，我方有证据证明，平武县人民法院（2019）川0727民初486号民事判决书中对公益林改商品林作出了认定，公益林改商品林的事实当时反诉原告也提出了，但是判决书中已经予以认定。两生效判决，证明公益林改商品林这个事实，在那个案件中反诉人在主张返还款15.5万元，但协议是18万元，对支付的2.5万元，反诉人是认可的。反诉人与谢福强的案件中可以证明，这15.5万元是被两审法院予以驳回的，所以请求驳回反诉人的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2011年1月，反诉原告徐大强与平武县旧堡羌族乡庆林村部分村民分别签订《四川省林地流转合同》共84份，约定以上村民将林地流转给徐大强。2014年，徐大强欲将上述林地再次流转，徐大强以为上述流转的林地中有部分公益林无法流转，故于2015年8月25日，与被告郝全江签订《公益林变更为商品林合作协议》一份，约定徐大强委托郝全江办理自己已买庆林村立明社、罗坝社林地中公益林部分变为商品林的业务，由郝全江先垫资办理业务，所需资金180000元，如果公益林未改为商品林无法流转，该180000元无效，郝全江所垫资金自认损失，如果办理成功，徐大强需承担该费用。郝全江协助徐大强办理林权过户事宜，该公益林变更为商品林后，徐大强必须偿还郝全江所垫付的资金180000元。2016年5月9日，郝全江收取了徐大强支付的林权过户手续前期费用25000元并出具收条一张。2019年5月，上述徐大强欲流转的林地已经成功流转，从各农户的旧林权证统一登记在川（2019）平武县不动产权第0000181号-0000184号产权证下，登记在四川平森林业发展有限公司名下，各农户的旧林权证显示2015年6月19日颁发的林权证，林种为用材林，注记商品林，经办人李道德。 另查明反诉原告徐大强与彭菊系夫妻关系，徐大强进行林权转让彭菊知情并参与。 认定上述事实有反诉二原告、反诉被告及其委托诉讼代理人当庭一致陈述，反诉原、被告身份证复印件，合作协议原件1张、收条原件1张，结婚证复印件1张，四川省平武县人民法院（2019）川0727民初486号民事判决书复印件1份、四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终3487号民事判决书复印件1份、平武县不动产登记中心川（2019）平武县不动产权第0000181号-0000184号产权证复印件4页及产权证相关档案查询资料109页等证据在卷佐证，足以证明。 本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案争议的焦点是反诉被告是否完成了公益林改商品林的委托事务？反诉原告徐大强、彭菊主张反诉被告未完成委托事务，自己流转的林地本来就是商品林，故要求郝全江返还支付的费用25000元。反诉被告辩称林权已经过户，自己完成了公益林变更商品林的业务，应当收取该费用，提供平武县旧堡林业工作站巩政出具的证明一份及平武县林业和草原局出具的证明一份加以证实。巩政出具的证明上写明2015年8月底郝全江完成的变更工作；平武县林业和草原局的证明上写明案涉林地在2012年林地保护与利用规划编制中确定为公益林，2015年9月因林权所有者申请并经乡人民政府同意后调整为商品林。但本院在平武县不动产登记中心调取的档案资料显示，案涉林地在2015年6月19日颁发的林权证上已载明是商品林，经办人李道德，显然并非于2015年9月变更为商品林，郝全江也未经办此事，郝全江提供的该两份证明与林权证登记内容矛盾，且出具证明的巩政未出庭提供证言，平武县林业和草原局的证明上没有任何经办人签字也无该局法定代表人签字，两份证据形式均存在瑕疵，而林权证效力明显大于该两份证明，故对此两份证明本院不予采信。郝全江另举证四川省平武县人民法院（2019）川0727民初486号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07民终3487号民事判决书，认为生效判决载明“案涉林地不存在公益林改商品林”的事实不存在，故案涉林地存在公益林改商品林的事实，进而主张自己完成了委托。（2019）川0727民初486号民事判决书中第18页正数第三行起对本案涉及的林地是否存在公益林改商品林的事实确实进行了论述，但其对案涉林地是否存在公益林改商品林的事实并未作出直接的认定，而是认为待证事实真伪不明情况下按照举证规则推定“案涉林地不存在公益林改商品林”的事实不存在，该生效判决并未指出公益林改商品林的时间，现有林权登记资料足以证明2015年6月19日起案涉林地已经是商品林，没有必要于2015年8月25日后再进行变更，也即就算案涉林地存在公益林改商品林情形，也发生在反诉被告郝全江受委托之前，郝全江不可能基于徐大强的委托再去完成变更工作，故本院认为反诉被告未进行委托事务。 双方的合作协议预计郝全江为完成林权性质变更需垫资180000元，双方均认可徐大强2016年5月9日支付给郝全江的25000元是这180000元预计垫资款中的一部分，显然徐大强支付给郝全江这25000元并非委托费用，而是支付办理委托事务需要的费用，但郝全江并未提供证据证明自己为完成林权性质变更垫付了任何资金，在委托事项不再需要进行的情况下该款应当返还委托人。反诉原告彭菊与徐大强系夫妻关系，且案涉林地转让彭菊一直参与，属于夫妻共同财产的处分，故二反诉原告要求反诉被告返还25000元本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 限反诉被告郝全江于本判决生效之日起五日内向反诉原告徐大强、彭菊返还人民币25000元。 减半收取本案反诉诉讼费212.5元，由反诉被告郝全江承担。该费用反诉原告徐大强、彭菊已向本院预缴，反诉被告履行时一并向反诉原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 冯 艳 二〇二〇年六月五日 书记员 邓雨婷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。