河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初1144号原告：刘晓雪，女，2000年1月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告：刘翔宇，男，2009年7月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。法定代理人：刘海军，男，1970年10月14日出生，汉族，系原告刘翔宇父亲，住安阳市文峰区。法定代理人：冯向华，女，1975年9月26日出生，汉族，系原告刘翔宇母亲，住安阳市文峰区。二原告共同委托诉讼代理人：蔡淮涛、蔺阳阳，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会，住所地：安阳市高新区杜官屯村。法定代表人：刘福庆，职务：主任。委托诉讼代理人：庞海美，男，1978年2月17日出生，汉族，系该居委会书记，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：殷江峰，河南奥博律师事务所律师。原告刘晓雪、刘翔宇与被告安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翔宇法定代理人冯向华及二原告共同委托诉讼代理人蔡淮涛、蔺阳阳，被告安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会委托诉讼代理人庞海美、殷江峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓雪、刘翔宇向本院提出的诉讼请求：1.确认二原告为安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会集体经济组织成员；2.确认二原告享有安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会集体经济组织成员一切福利待遇，将二原告依法纳入杜官屯社区“产权制度改革”成员名单；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系姐弟关系，二原告的户口分别于2015年和2016年迁入被告处。现在原告刘晓雪为河南师范大学在读大二学生，原告刘翔宇为安阳高新区银杏小学在读小学生。原告认为，二原告的户口均在被告处且长期在杜官屯社区居民委员会居住和生活，现在为没有独立的经济生活能力的在读学生，二原告在原来的户口迁出地也没有享受农村集体经济组织成员待遇，为贯彻在集体经济组织成员资格认定过程中的生存保障原则，防止”两头空”现象的发生，应对二原告依法确认其杜官屯社区居民委员会集体经济组织成员资格，依法享受该集体经济组织成员的所有待遇，以充分保障妇女和儿童的合法权益。现被告在进行集体产权制度改革时，无故将二原告排除在该集体经济组织成员之外的行为严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告现诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会辩称，一、关于本次产权制度改革，1.本次产权制度改革，河南省是全国唯一一个产权制度改革的整省推进的试点省，基本条款及文件精神都是“结合自身实际、民主程序确认”。被告在该项涉及全体居民的重大事项决策中，均严格执行了省、市相关文件规定，更是严格执行了文峰区区委区政府提出的、在全国推行的“党支部提议、两委商议、党员大会审议、居民代表大会决议、决策公开、实施结果公开的四议两公开程序。”最大限度地执行了相关规定，最大限度地迎合了民意；2.被告杜官屯居委会的“杜官屯社区集体产权制度经济组织成员资格界定”管理方式的作出，是为了规范被告集体经济组织管理，赋予被告集体经济组织及其成员长期而有保障的权利，根据国家相关法律、法规及政策，结合文峰区农村集体产权制度改革领导小组出台的一系列文件，并结合被告的实际情况，按照“尊重历史、照顾现实、程序合法、群众认可”的原则，实行“生不增、死不减、进不增、出不减”的固化股权的管理方式作出的；3.为了实现上述标准，被告成立了“杜官屯社区居委会集体产权制度改革工作领导小组”，严格按照文峰区(高新)农村集体产权制度改革领导小组的文件精神，经杜官屯社区两委商议及“四议两公开”的程序，反映了广大杜官屯社区居民的合法权益；4.杜官屯社区集体经济收益均为文峰(高新)区征收土地收益金及建设相关设施出租收益所得。如文峰(高新)区征收土地每亩支付答辩人10万元，被告从该每亩10万元土地收益中支付群众每亩28576元，余款作为被告发展资金用于集体经济建设；5.被告政策的延续性：（1）杜官屯居委会2003年开始发放居民福利，二原告因未参加答辩人1998年土地调整，未取得30年土地承包证，故未享受杜官屯居委会年终福利；(2)2007年，二原告未界定在享受居民福利人员之内，故未享受杜官屯居委会年终福利；(3)2014年9月27日杜官屯居委会将居民福利变更为股民分红，并发放《股民证》，按照《股民证》的发放人员享受相应的股民分红，二原告未界定在股民之内，故未享受杜官屯居委会股民分红；(4)2019年10月31日为被告产权制度改革人员界定的时间节点，因上述原因，二原告未界定在股民人员范围，故未享受杜官屯居委会股民分红。二、二原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应驳回二原告的诉讼请求。1.本案不应为法院管辖的范围，理由为：（1）本案虽然将案由定性为侵害集体经济组织成员权益纠纷，但本案的实质问题就是二被答辩人是否具有答辩人的集体经济组织成员资格，应否给其分配集体经济利益。而该集体经济利益就是被告的土地收益金的利益，也就是用于分配的土地补偿费数额的纠纷；（2）集体经济组织成员资格确认问题，不是一般意义上平等主体之间的民事权利义务纠纷，属于村民自治范畴，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及第三十六条第二款规定，应当向当地乡镇人民政府请求解决，不属于人民法院民事案件受理范围；（3）依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”；（4）依据《河南省高级人民法院民事审判第一庭关于当前民事审判若干问题的指导意见》第七十九条的规定：“农村集体经济组织的成员因为该集体经济组织否认其成员资格，不允许其承包土地，不给其分配集体经济组织的财产等而引起的集体经济组织的成员与集体经济组织之间的纠纷，一般不宜作为民事案件受理”。综上，本案不属于人民法院管辖的民事案件范围。2、本案二原告不是本案的适格主体，不具有主体资格，理由为：本案主体资格的确定不应单纯考虑是否具有本社区的户口以及是否在本社区居住，应当以是否参加1998年土地调整并取得30年承包土地证的居民，是否属于2003年原告发放年终福利的居民，是否属于2007年界定在享受居民年终福利的人员之内，是否属于2014年9月27日杜官屯居委会将居民福利变更为股民分红，并发放《股民证》享受相应的股民分红股民之内，是否属于特别是是否符合杜官屯社区居委会集体产权制度改革工作领导小组确定的身份界定标准。很显然，二原告不符合身份界定标准，不是本案的适格主体，不具有主体资格。3、二原告不以土地作为其生活来源，具有替代性基本生活保障收入；二原告本次身份界定将其定性为：“未参加土地调整的户口外出又回迁居民及子女”，在杜官屯社区产权制度改革大会67名党员代表表决时，以48票反对，18票赞成，一票弃权的绝对多票，将其界定为不在本次产权改革的身份范围。4、被告“集体产权制度经济组织成员资格界定”管理方式的作出，是根据国家相关法律、法规及政策，结合文峰区农村集体产权制度改革领导小组出台的一系列文件，并结合被告的《村规民约》及实际情况作出的，其实体及程序均是合法的。三、二原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。综上所述，被告认为二原告的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，不应予以支持，应驳回其诉讼请求。经审查，本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，被告安阳高新区商颂大街街道办事处杜官屯社区居民委员会所作出的杜官屯社区集体产权制度经济组织成员资格界定方案，系由被告按照“四议两公开”程序制定通过的方案，属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。故二原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事案件受案范围，本院依法驳回二原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘晓雪、刘翔宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘亚峰二〇二〇年六月二十日书记员  程 巍