山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2902号 上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区健康街**天恒科技创业大厦**。统一社会信用代码：91370700348971035U-1。 负责人：李储杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘堂亮，山东元康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建华，山东元康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李金宝，男，1976年2月5日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：杜长勇，山东韬颖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张新科，男，1976年9月24日出生，汉族，住高密市，现住高密市。 委托诉讼代理人:杨月娟，山东潍州律师事务所律师。 上诉人国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司因与被上诉人李金宝、张新科机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0785民初5470号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、张新科驾驶证暂扣期间发生交通事故逃逸属于交强险垫付追偿情形，属于商业三者险免责情形。单纯依据笔迹鉴定情况认定保险公司承担赔偿责任过于牵强，本案应从整个案件事实情况综合认定张新科是否知悉免责情形。即使本保险合同对李金宝没有约束力，也应由张新科承担事故的赔偿责任。2、张新科驾驶证暂扣期间发生交通事故逃逸，并找来孙许云代替为驾驶员，伪造了事故事实，导致公安交警部门做出错误的事故认定，并且在保险公司得知事故发生后一直拒不承认实际驾驶员是谁，直到一审庭审调查，保险公司已从公安部门获得确切证据，张新科才承认事故事实。张新科的行为违反了《道路交通安全法》，且交强险条款系全国统一条款，投保人对条款内容属于应知状态。3、张新科于2018年1月23日致电保险公司客服电话要求销案，是放弃其在本案中的权利处分，保险理赔系合同约定的请求权，应随其处分而丧失。4、本案根据（2018）鲁0785民初3031号民事判决书，已判决该公司商业险承担258617.24元，本次一审判决该公司商业三者险承担268881.06元，两次判决合计超出了商业三者险限额50万元，判决数额存在明显错误。综上，一审法院对事故责任认定事实不清，本案系交强险垫付追偿情形，商业险属于免责情形，通过张新科一系列行为，应视为已知悉条款，且已放弃保险索赔权，本案全部损失应由张新科承担，如仍由该公司先行承担损失，该公司也应在限额内承担损失，且有权向张新科追偿。 李金宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 张新科辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 李金宝向一审法院起诉请求：1、请求判令张新科、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司赔偿李金宝各项损失共计609614.46元。2、诉讼费用由张新科、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司承担。事实与理由：2017年9月30日22时10分许，李金宝驾驶鲁VNX5**号福田牌小货车沿高密市省道220由北向南行驶至事故地点处时，与前方在同车道内顺行左转弯的赵强驾驶的无牌号拖拉机发生交通事故，造成两车损坏，赵强受伤。事故发生后，在李金宝后同车道内张新科驾驶鲁VK51**小型轿车，与李金宝驾驶的小货车发生交通事故，造成两车损坏，李金宝受伤。根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序》规定第四十六条的规定，交警大队认定当事人的责任如下：在李金宝与赵强的事故中，李金宝驾驶小货车在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度且在同车道行驶的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定李金宝承担事故的全部责任，赵强无责任；在张新科与李金宝的事故中，张新科驾驶小型轿车在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度且在同车道行驶的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定张新科承担事故的全部责任，李金宝无责任。张新科驾驶车辆在国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内。 一审法院认定事实：李金宝第一次提起诉讼，请求：1、依法判令张新科、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司赔偿李金宝因交通事故造成的医疗费、复印费等损失共计298795.77元；2、诉讼费由张新科、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司承担；3、残疾赔偿金、误工费、护理费、后续治疗以及被抚养人生活费等各项费用另行起诉。一审法院院作出的（2018）鲁0785民初3031号判决已发生法律效力。 关于事故发生的经过及事故责任的划分，该判决书查明：2017年9月30日22时10分许，李金宝驾驶鲁VNX5**号福田牌小货车，沿高密市省道220由北向南行驶至该省道61KM+820M处，与前方在同车道内顺行左转弯的赵强驾驶的无牌号拖拉机发生交通事故，造成两车损坏，赵强受伤。事故发生后，在李金宝车后同车道内孙许云驾驶鲁VK51**小型轿车，与李金宝驾驶的鲁VNX5**号小货车发生交通事故，造成两车损坏，李金宝受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定当事人的责任如下：在李金宝与赵强的事故中，李金宝驾驶小货车在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度且在同车道行驶的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定李金宝承担事故的全部责任，赵强无责任；在孙许云与李金宝的事故中，孙许云驾驶小型轿车在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度且在同车道行驶的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定孙许云承担事故的全部责任，李金宝无责任。后，公安机关交通管理部门重新调查取证，查实孙许云系冒名顶替，事发驾驶鲁VK51**号小轿车发生交通事故驾驶人为张新科，事发后，张新科电话找来孙许云冒名顶替，张新科因其驾驶证被暂扣期间驾驶机动车，为逃避法律追究，弃车逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，在张新科与李金宝事故中，张新科驾驶小型轿车在夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度、在同车道行驶的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离且发生交通事故后弃车逃逸的违法行为是该次事故发生的全部原因，确定张新科承担事故的全部责任，李金宝无责任。 关于保险责任，该生效判决查明：国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司认为：张新科已承认由孙许云冒名顶替驾驶员，张新科属于逃逸，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项第一条“事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”，以及第二条“饮酒或吸食毒品或麻醉药品”，第三条“无证驾驶、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间驾驶机动车”，上述三条驾驶机动车造成伤亡或财产损失费用，保险人不负责赔偿；国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司对孙许云及张新科进行了询问，并制作了笔录，张新科承认当时驾驶证为暂扣期间，原因是饮酒驾驶，根据保险条款，机动车第三者保险及交强险均不负责赔偿，保险公司提交保险条款一份，并于庭后提交了投保单及免责声明。 国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司并提交了通话录音一份，通话双方分别为张新科与保险公司客服人员，主要内容是张新科打电话要求销案，并表示“不是不用你们赔了，我就要求销案，你给我销案就行了”。张新科认可是其本人打的电话，但认为当时打电话并未放弃要求保险公司理赔，现仍然要求保险公司理赔。 国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司认为：根据机动车第三者责任条款赔偿处理部分第三十条，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的抢救措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险公司，张新科向该公司拨打电话销案，应视为通知保险人无需承担本案的损失。 张新科对投保单、免责声明中的签字提出异议，认为不是其本人所写，并申请进行鉴定，经一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2018年11月23日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：两份检材中张新科的签名字迹与样本字迹不是同一人所写。 李金宝对该鉴定意见无异议。张新科对鉴定意见书真实性无异议，认为：投保单及投保人声明签字并非张新科所写，保险公司未尽到相应的提示义务，应在保险范围内承担赔偿责任，张新科支出的鉴定费5200元应由保险公司承担。国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司对笔迹鉴定无异议，但认为肇事逃逸是法律及行政法规规定的禁止行为，因肇事逃逸所引起的一切不利的法律后果不应由保险公司承担：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。”肇事逃逸是法律及行政法规明确规定的禁止行为，张新科在交通肇事后逃逸，根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；2、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司已对该责任免除条款作出提示，张新科也已缴纳了保费，该条款系生效条款，双方均应当遵守。根据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十条，保险人只需要作出提示，并不需要履行“明确告知”的特别说明义务，张新科作为投保人应该知悉该内容，从而阅读机动车商业第三者责任条款载明的免责条款；保险条款第二十六条第2项用黑体加大加粗字体明确载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的。该条款尽管为格式条款，但其文义明确、易于理解，张新科虽然没有在投保单及免责声明上签字确认，但到该公司投保是客观事实，也已如数缴纳了保费，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。张新科持有的保险单原件注明了重要提示：“1.本保险合同由保险条款、投保单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理，……”并注明公司联系方式，肇事逃逸是法律及行政法规明确规定的禁止行为，因肇事逃逸所引起的一切不利的法律后果应由张新科承担。 李金宝认为：保险合同中，投保人未亲笔签字，因此应该由保险公司承担李金宝所有损失。张新科认为：张新科要求销案只是单纯的注销这个案子，只是一时的，并不是放弃要求保险公司赔偿，张新科在打电话时已明确表示不放弃要求保险公司赔偿；销案只是保险公司自己内部的程序规定，对第三方不具有拘束力，且保险公司所说的条款在投保时并未送达张新科，对张新科不具有约束力。 李金宝陈述：李金宝驾驶车辆与前方赵强驾驶的车辆发生交通事故后，在交警大队的材料是李金宝刚要站起来，这说明李金宝与前方赵强驾驶的车辆相撞后并没有受伤，就被后面张新科驾驶的车辆撞的晕了过去，说明李金宝是被张新科驾驶的车辆撞伤，李金宝并提交了交警大队的询问笔录。张新科认为：李金宝驾驶的车辆已经与赵强车辆发生过碰撞，李金宝受伤与赵强驾驶车辆之间具有关联性，赵强驾驶的车辆应在交强险无责限额内承担赔偿责任。 2019年7月30日，李金宝委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，确定李金宝左髋关节并左髋臼骨折及左股骨头骨折至功能受限构成九级伤残，左胫骨平台粉碎骨折构成十级伤残；内固定物取出术需后续治疗费30000元，左股骨头坏死人工髋关节置换术，置换一次费用约计40000元，人工髋关节在正常情况下，使用年限为10年；住院期间需2人护理，出院后需1人护理120天；内固物需住院30天，住院期间1人护理。营养期为90天，建议30元每天；误工时间建议自事故发生始至鉴定之日止。 本案李金宝主张如下损失： 残疾赔偿金174015.6元。按照2018年度城镇居民标准计算20年（39549元×20年×22%）。提交鉴定报告一份、村委及镇政府出具的证明一份、高密锦鹏劳保出具证明一份、营业执照两份。 误工费120231元。经鉴定李金宝误工时间为自受伤之日至鉴定之日，事故发生前李金宝系经营企业，企业名称为高密市见梅服装厂，按照2018年度同行业标准计算183元/天，计算657天。提交鉴定报告一份、单位营业执照复印件一份、村委及镇政府共同出具的证明一份、高密锦鹏劳保出具的证明一份。 护理费34885元。李金宝受伤后由其妻子李见梅护理167天，其与李金宝共同经营服装厂，要求按照同行业标准183元/天计算护理费为30561元（183元×167天）；由护工护理47天，按照2018年度护工标准92元/天计算护理费为4324元（92元×47天）。提交单位营业执照复印件一份、结婚证复印件一份、身份证复印件一份、鉴定报告一份、单位营业执照复印件一份、村委及镇政府共同出具的证明一份、高密锦鹏劳保出具的证明一份。 营养费2700元。经鉴定营养期限为90天，按照每天30元标准计算。 住院伙食补助费1410元。住院47天，按照每天30元标准计算。 后续治疗费190000元，提交鉴定报告一份。 车损35640元，提交评估报告一份。 评估费2000元，提交收据一份。 交通费2770元，住院期间每天10元，另李金宝使用担架支出1500元，共计3次。提交收据三份、单据一宗。 鉴定费2200元，提交发票一份。 施救费1590元，提交收据一份。 被扶养人生活费59758元。李金宝之父亲李德平，于1950年6月24日生，需抚养13年，育有两个子女，按照2018年度农村消费标准11270元计算被扶养人生活费16116.1元（11270元×13年÷2人×22%）；李金宝之母亲刘法秀，于1954年6月8日出生，需抚养17年，按照农村标准计算被扶养人生活费21074.9元（11270元×17年÷2人×22%）；李金宝大女儿李彤，于2002年5月7日出生，按照2018年度城镇居民消费性支出24798元标准计算3年，被扶养人生活费为8183.34元（24798元×3年÷2人×22%）；李金宝之二女儿李硕，于2007年1月6日出生，按照城镇居民标准计算8年被扶养人生活费为21822.24元（24798元×8年÷2人×22%）。提交李德平及刘法秀身份证复印件各一份，村委亲属关系证明一份、户口本复印件一份。 辅助器具费1160元，提交收据两份，主张的损失分别是气垫、拐、轮椅及坐便器。 精神损害抚慰金3000元，依法认定。 以上损失共计631089.6元。 上述事实，国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司对残疾赔偿金，该鉴定报告系高密市人民调解委员会委托，鉴定前保险公司要求到场陪同鉴定，但技术室未通知保险公司到场，保险公司要求鉴定人员出庭接受质询，对伤残等级不予认可；对计算标准，李金宝提交的营业执照经营者为李见梅，虽与李金宝系夫妻关系，但无财务往来的证明，经营情况并不能证明，同意按照农村标准计算。误工费，对于误工时间认为鉴定时间过长，误工费的计算标准不予认可，主张的标准超出了个人所得税缴纳的范围，应提交纳税证明，对于其收入减少情况，无证据证明，应按照农村标准计算。护理费，对于护理时长，鉴定时间过长；对于护理费标准有意异议，其妻子进行了全程的护理，不符合常理，按照其主张的收入水平，明显高于护工标准，不聘用护工而放弃收入自己护理，该护理人未提交实际收入减少证明，对李见梅护理不予认可，同意全部按照护工标准赔付。后续治疗费，鉴定的金额不予认可，内固定取出30000元金额过高，股骨头置换手术并未进行，事故发生至今已两年余，未进行此手术治疗，对于置换的合理性不予认可。车损，申请重新评估。评估费，不属于保险范围。交通费，金额过高，法院酌情认定。鉴定费，不属于保险范围。施救费，不属于保险范围。被扶养人生活费，对于村委出具的关系证明没有街道办及政府盖章，不予认可；对于李德平、刘法秀的计算标准无异议，对计算年限应按照定残日期被抚养人的年龄进行计算，李德平应抚养11年，刘法秀为10年；对两个女儿的计算标准应按照农村标准计算，李硕计算6年，李彤计算1年；以上四人被抚养人生活费每年不应超出农村消费性支出的20%。辅助器具费，提交的收据不能证明与本次事故有关，且不是正式发票，不予认可，无票据的费用不予认可。精神损害抚慰金，数额过高，酌情认定。张新科同保险公司意见，另补充意见：李金宝提交的高密市见梅服装厂营业执照经营者为李见梅，且为个人经营，高密市锦鹏劳保用品有限公司成立日期为2012年11月14日，李金宝提交的柴沟政府出具的证明及该劳保公司出具的证明无负责人签字，且内容显示2003年3月份开始李金宝开始给该劳保公司加工服装，与营业执照成立日期相互矛盾，认为系虚假证据，残疾赔偿金、误工费、护理费应按照农村标准计算。李金宝主张按照护工标准计算护理费，未提交相关证据，不予认可。对其他事实均无异议。 国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司对李金宝提交的车辆损失的评估报告提出异议，但未申请重新评估。 2018年山东省城镇居民家庭人均收入34549元，人均消费性支出24798元，农村居民人均消费性支出11297元，制造业年平均工资67071元。 一审法院认为，李金宝驾驶小型货车，与前方同车道内顺行左转弯的赵强驾驶的拖拉机发生事故后，张新科驾驶小型轿车与李金宝驾驶的小型货车相撞发生事故，致车辆损坏，李金宝受伤，在张新科与李金宝的事故中，张新科承担全部责任，有交警大队事故认定书及补充说明书予以证实，并经法庭质证，一审法院予以确认。 李金宝因本次事故造成的损失，有权要求张新科承担侵权赔偿责任。 张新科驾驶的车辆在国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司投保交强险及商业三者险，国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司应先予在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿。保险公司主张因张新科存在驾驶证被暂扣及发生事故后逃逸，保险公司不应承担赔偿责任；张新科对此提出异议，认为保险公司对免责情形未尽到提示义务。经一审法院委托鉴定，保险公司提交的投保单、免责声明书中的签字不是张新科本人所写，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，张新科发生事故后弃车逃逸及驾驶证被暂扣期间驾驶车辆，属于法律、行政法规中的禁止性情形，但保险公司对该免责情形的条款仍应对投保人有提示义务，张新科否认收到保险条款，张新科缴纳保费不能视为对免责情形的认可，国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司无证据证明就以上免责情形对张新科进行了提示，对国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司要求商业险不承担赔偿责任一审法院不予支持。 李金宝主张的营养费2700元、住院伙食补助费1410元，张新科、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司无异议，一审法院予以支持。李金宝系退伍军人，其在退伍后一直从事服装加工，不以种地为生，且其提交了政府出具的证明，故其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金174015.6元，一审法院予以支持。李金宝经营企业，企业名称为高密市见梅服装厂，按制造业年67071元收入标准计算误工费较宜，自李金宝受伤至伤残鉴定作出之日共计误工660天，误工费应为120780元(67071元÷365天×660天)，李金宝主张120231元，并不超出法律规定，一审法院予以支持。李金宝主张由其妻子护理并无不当，其主张的护理费30561元，一审法院予以支持；李金宝主张护工护理费4324元，张新科、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司无异议，一审法院予以支持，以上护理费共计34885元。李金宝主张的内固定物取出术30000元，其提交了证据且内固物取出系必要，故一审法院予以支持；为减轻李金宝讼累，且李金宝股骨头坏死需置换人工关节亦系必要，经鉴定一次费用需40000元，使用期限10年，综合我国人均寿命及事故发生的时间，支持其4次较宜，应为160000元，以上后续治疗费为190000元。李金宝主张的鉴定费2200元、施救费1590元、评估费2000元，其提交了证据，一审法院予以支持。综合考虑李金宝伤情及住院情况，适当支持其交通费500元。李金宝之父亲李德平，于1950年6月24日生，至李金宝伤残鉴定作出之前一日，其已年满69周岁，故应计算11年，李金宝主张按农村标准计算并无不当，被扶养人生活费应为13636.7元（11270元×11年÷2人×22%）；李金宝之母亲刘法秀，于1954年6月8日出生，至李金宝伤残鉴定作出之前一日，其已年满65周岁，故应计算15年，被扶养人生活费18595.5元（11270元×15年÷2人×22%）；李金宝大女儿李彤，于2002年5月7日出生，至李金宝伤残鉴定作出之前一日，其已年满17周岁，故应计算1年，其在城镇居住上学，李金宝主张按城镇标准计算并无不当，被扶养人生活费为2727.78元（24798元×1年÷2人×22%）；李金宝之二女儿李硕，于2007年1月6日出生，至李金宝伤残鉴定作出之前一日，其已年满12周岁，故应计算6年，李金宝主张按农村标准计算并无不当，被扶养人生活费为16366.68元（24798元×6年÷2人×22%）。以上被扶养人生活费共计51326.66元。李金宝主张的辅助器具费1160元，其提交的证据非正式发票且对方提出异议，故一审法院不予支持。本次事故致李金宝多处伤残，且其不负事故责任，故其主张精神损害抚慰金3000元，一审法院予以支持。李金宝主张的车损35640元，张新科、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司未申请重新评估，一审法院予以支持。 综上，李金宝因本次事故造成的损失有：营养费2700元、住院伙食补助费1410元、残疾赔偿金174015.6元、误工费120231元、护理费34885元、后续治疗费190000元、鉴定费2200元、施救费1590元、评估费2000元、交通费500元、被扶养人生活费51326.66元、精神损害抚慰金3000元、车损35640元，共计619498.26元，由保险公司在强制保险范围内赔偿112000元，余额507498.26元，由保险公司在商业三者责任保险范围内予以赔偿。以上国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司共计赔偿李金宝损失360881.02元。剩余258617.24元，由张新科承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司赔偿李金宝损失360881.02元，于判决生效后十日内付清。二、张新科赔偿李金宝损失258617.24元，于判决生效后十日内付清。三、驳回李金宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10110元，减半收取5055元，由李金宝负担94元，由张新科负担2071元，由国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司负担2890元。 二审查明，一审法院作出的（2018）鲁0785民初3031号判决认定国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险合同约定赔偿限额内赔偿李金宝损失258617.24元，本院作出的（2019）鲁07民终3353号民事判决维持该判决。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，对于一审判决关于赔偿责任比例划分、本案中李金宝的损失数额以及交强险赔偿数额等的认定，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题是国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司应否在商业第三者责任险合同约定赔偿范畴内赔偿李金宝损失及赔偿数额。案涉交通事故中，张新科虽然存在驾驶证被暂扣期间驾驶车辆及发生事故后弃车逃逸的违法行为，该行为既属于法律、行政法规中的禁止性情形，也属于机动车商业三者险条款约定的免责情形，但保险公司若据此主张商业三者险免责，依法仍应举证证明其公司已就免责条款向投保人履行了提示义务，且该义务系法定义务，不因投保人知晓而免除。张新科缴纳保费的行为并不能视为其对免责情形的认可，因张新科否认收到保险条款，国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司又无其他证据证明其公司已向投保人交付了保险条款或向投保人履行了免责条款的提示义务，故国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司主张的本案商业三者险免责，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司以张新科于2018年1月23日致电保险公司客服电话要求销案为由，主张保险索赔请求权已经丧失，无事实和法律依据，且张新科的上述行为亦对李金宝不具备约束力，本院不予支持。张新科驾驶的事故车辆在国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司投保的商业第三者责任险保额为500000元，一审法院（2018）鲁0785民初3031号判决认定国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险合同约定赔偿限额内赔偿258617.24元，故本案中李金宝超出交强险赔偿限额的507498.26元损失，应由国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险合同约定赔偿限额内赔偿241382.76元；剩余损失266115.50元，由张新科承担赔偿责任。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。 综上所述，对于国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5470号民事判决； 二、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿李金宝损失112000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司在商业第三者责任险合同约定赔偿范畴内赔偿李金宝损失241382.76元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、张新科赔偿李金宝损失266115.50元，于本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回李金宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10110元，减半收取5055元，由李金宝负担94元，由张新科负担2071元，由国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司负担2890元。二审案件受理费10110元，由国泰财产保险有限责任公司潍坊中心支公司负担9310元，由张新科负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年六月十五日 书记员  李昱萱