河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初6582号原告（反诉被告）：霸州市胜芳镇红旗街街道委员会，住所地：霸州市胜芳镇红旗大街驾棚巷2号，统一社会信用代码：54131081ME34055229。法定代表人：王喜群，该街道委员会主任。委托诉讼代理人：许德强，河北天禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丰，河北天禹律师事务所律师。被告（反诉原告）：恒赫（霸州）房地产开发有限公司，住所地：霸州市胜芳镇廊大路455号，统一社会信用代码：91131081052652190P。法定代表人：蒋建设，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔建超，河北正晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢学良，该公司员工。原告（反诉被告）霸州市胜芳镇红旗街街道委员会（以下简称红旗街委会）与被告（反诉原告）恒赫（霸州）房地产开发有限公司（以下简称恒赫公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）红旗街委会委托诉讼代理人许德强、苏丰、被告（反诉原告）恒赫公司委托诉讼代理人乔建超、卢学良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红旗街委会向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告所签订的《霸州市胜芳镇红旗街城中村改造合作协议》（以下简称《合作协议》）2、本案诉讼费用由恒赫公司承担。事实与理由：红旗街委会与霸州市三浦房地产开发有限公司（以下简称三浦公司）于2012年8月18日达成《合作协议》，双方对于开发项目的相关事宜进行了约定。同时，双方在该协议第四条第43款明确约定三浦公司在本项目一期开发范围内为红旗街委会村民建设4万平米平价商品房，作为红旗街委会土地投资的收益。协议签订后三浦公司仅于2014年3月8日付款2800万元折抵2800平米的商品房，对于其余应给付的1200平米商品房因其停工多年而至今不能履行。该项目于2015年因被告资金短缺而停工至今，项目一直无法正常运行。后三浦公司更名为恒赫公司。双方所签订《合作协议》虽然没有约定该项目工程竣工的时间节点，但这不能成为恒赫公司无限期拖延的理由，被告也不能因此而规避应承担的义务和责任。近期原告方得知被告因与第三方发生纠纷而被北京市第二中级人民法院执行上述项目的土地，至此，相关证据足以证明被告方已无能力继续履行该协议，故红旗街委会提起诉讼。恒赫公司辩称，不同意解除合同，恒赫公司已经按照合同履行了义务，不存在解除合同的情况，原告解除合同没有事实和法律依据。恒赫公司向本院提出反诉请求：1、判令红旗街委会返还恒赫公司土地出让金800万元及利息336000元（利息计算至被告返还全部土地征地补偿款之日止，现暂从2017年10月11日计算至2019年10月10日，按照中华人民共和国人民银行同期存款利息计算为336000元）；2、判令红旗街委会减少土地投资收益851.85万元；3、诉讼费用由红旗街委会承担。事实和理由：恒赫公司与红旗街委会于2012年8月18日签订《合作协议》，协议约定恒赫公司在本项目一期开发范围内为红旗街委会村民建设4万平米平价商品房，作为红旗街委会的投资收益，由其自行分配，若村民无意愿购买，恒赫公司依据实际面积，按照1000元/建筑平米的标准补偿未购房的村民。同时在本项目工程竣工并验收合格后180个工作日内，由恒赫公司向红旗街委会一次性支付人民币400万元，并交付10个车位。恒赫公司对不购房村民补偿款子项目破土动工即付所应得补偿的70%，余款30%于本项目工程竣工验收合格后付清。后红旗街委会无人购买，该项目破土动工后恒赫公司按约定向红旗街委会支付土地投资收益2800万元。2017年9月14日红旗街委会代收霸州市国土资源局支付的征地补偿款46382776元后，根据合同约定红旗街委会应当将款项全部支付给恒赫公司，但其仅于2017年10月12日支付19382776元，10月13日支付19000000，私自扣留8000000元，截至今日仍未支付。双方《合作协议》中约定红旗街委会提供的一期地块约70亩，但最终面积为56.66亩（37774平米），与合同约定相差13.34亩，故恒赫公司要求减少相应的土地收益补偿款851.85万元。综上，红旗街委会应返还征地补偿款800万元及占用资金期间费用33.6万元和减少土地收益851.85万元。恒赫公司还应支付红旗街委会村民土地补偿款348.15万元（4000万元-851.85万元-2800万元），应支付红旗街集体补偿款400万元，另10个车位折合70万元，共计818.15万元（470万元+348.15）。相互折抵后，红旗街委会应返还恒赫公司15.45万元（800万元+33.6万元-818.15万元）。红旗街委会对恒赫公司反诉请求辩称，1、红旗街委会未私自扣留800万元土地补偿款，红旗街委会收到该款后于2017年10月9日双方经协商签订协议书，约定恒赫公司自愿支付补偿款800万元，并同意直接从政府返还的土地补偿款中扣除，后红旗街委会于2017年10月11日向恒赫公司出具了收据，于10月12日、13日将剩余款项退还恒赫公司。恒赫公司承诺还有400万元补偿款于2018年9月支付，至今未支付，红旗街委会保留索要的权利。2、在土地补偿款下发之后，双方签订协议书时，恒赫公司就已经明知涉案土地的实际面积为56.91亩，在此情况下，恒赫公司仍与红旗街委会签订协议书，并认可拖欠补偿款1200万元，可证实补偿款针对的并不是一期开发总面积，而是针对56.91亩的补充款，不包括村民个人4.44亩的补偿。恒赫公司在明知土地亩数为56.91亩的情况下仍与红旗街委会签订支付剩余补偿款的协议书，认可支付剩余的1200万元，可说明恒赫公司已经放弃了第二项反诉请求的权利。3、《合作协议》约定最终面积以职能部门实际测量数据为准，约定70亩的面积仅是参考。4、恒赫公司违反不得将项目开发权另行转让的约定，与北京碧桂园凤凰置业发展有限公司签订合作协议。5、恒赫公司的反诉请求超过了法定的诉讼时效。6、按协议约定，恒赫公司还应支付400万元，并交付10个车位。红旗街委会围绕诉讼请求提供证据如下：1、霸州市行政审批局出具的内资企业登记基本情况表一份、《合作协议》一份。证明：恒赫公司于2014年9月26日由三浦公司变更名称为恒赫公司；恒赫公司的全部股权于2018年7月11日被北京市第二中级人民法院冻结，已无继续履行改造合作协议的能力。2、霸州市不动产登记中心出具的不动产登记簿一份、北京市第二中级人民法院司法拍卖公告一份。证明：涉案土地于2017年10月11日变更登记于恒赫公司名下，现该土地于2018年7月11日被北京市第二中级人民法院查封并于2019年12月13日被该院进行司法拍卖，被告已经不具备履行涉案合作协议的能力，也不具备履行该协议的主体资格。3、中国执行信息公开网执行信息一份，北京市第二中级人民法院出具的限制消费令两份。证明：恒赫公司已经被列为失信被执行人，被执行标的高达140552210元，并被限制高消费，其已无继续履行合同的能力，合作协议应依法予以解除。4、北京法院审判信息网中调取的关于恒赫公司与北京碧桂园凤凰置业发展有限公司就本案涉案项目民事判决二份（北京市第二中级人民法院作出的一审判决书、北京市高级人民法院作出的二审判决书一份）。证明：北京市高级人民法院作出的二审判决书中第7页查明的事实中明确写明了被告与碧桂园公司之间的合作模式，其实质上是将涉案项目的开发权转让给了碧桂园公司，由碧桂园公司实际负责。北京市高级人民法院作出的二审判决书中第3页被告的上诉请求中，恒赫公司自述其并不参与涉案项目的实际控制与管理，涉案项目的开发建设均是碧桂园公司实际主导，包括项目开发所使用的资金账户、印章等。恒赫公司的自述也能证实其已经将本案涉案项目的开发权转让给了碧桂园公司，其转让行为红旗街委会并不知情。恒赫公司构成了严重的违约，并直接导致合作协议无法继续履行。恒赫公司对红旗街委会提供证据的真实性均无异议，但认为：1、证据1虽证实恒赫公司股权被冻结，但恒赫公司已经履行了义务，不存在协议无法履行的情况；2、对证据2、3、4的证明目的及与本案的关联性不认可，恒赫公司虽对外有债务，但不影响本案中合同义务的履行，恒赫公司不存在将项目转让给碧桂园开发的情况，现该案件正在最高人民法院审理，审判结果未确定。恒赫公司围绕本诉答辩和反诉主张提供证据如下：1、《合作协议》一份，证明双方开发项目一期总面积70亩，最终面积及边界以霸州市职能部门实际测量数据为准，合同约定红旗街委会以土地为资本入资，享受协议约定的收益；本项目土地补偿金共4000万元，合同约定破土动工即付所应得补偿款的70%，余款30%于本项目工程竣工验收合格后付清，恒赫公司已经按约定支付2800万元，不存在违约情形；合同约定本项目工程竣工并验收合格后180个工作日内，恒赫公司向红旗街委会支付400万元并交付10个车位，截至目前，项目尚未竣工，恒赫公司不存在违约；红旗街委会收到霸州市政府对涉案项目支付征地补偿款4682776元，仅返还38382776元，私自扣留800万元，违反合同约定。2、银行交易明细5页、红旗街委会出具的收据1张，证明恒赫公司于2014年1月9日至3月7日向红旗街委会支付共计2800万元，不存在违约行为。3、霸州市政府退费凭证（财政结算票据），证明霸州市政府于2017年9月14日向红旗街委会支付征地补偿款46382776元。4、交通银行回单2张，红旗街委会收据1张，证明红旗街委会收到征地补偿款后于2017年10月12日向恒赫公司支付19382776元，于10月13日支付19000000元，共计38382776元，红旗街委会私自扣留800万元，并向恒赫公司出具收据。5、土地使用证1份，证明红旗街委会实际提供的土地为56.66亩，比约定的少提供13.34亩，因此恒赫公司要求应减少土地收益851.89万元。红旗街委会对恒赫公司提供证据的真实性均无异议，但认为：1、对证据1证明目的不认可，该项目实际总面积红旗街集体所有56.91亩，村民个人4.44亩，并且恒赫公司也明确表示了自愿承担因土地亩数减少所造成的损失。2、证据2仅证明恒赫公司履行了合同部分义务，不能改变恒赫公司现在及将来已无继续履行合同能力及主体资格，其将开发权转让给碧桂园亦构成了违约。3、证据3中明确注明土地补偿费总额依据的面积为56.91亩，填报时间为2015年10月19日，至今已经将近5年之久，期间内恒赫公司未向红旗街委会主张过权利，恒赫公司第二项诉讼请求已超过诉讼时效。4、对证据4证明目的不认可，系恒赫公司自愿支付800万元，红旗街委会才扣除的。5、对证据5的证明目的不认可，从该证附记中看，总面积应为56.91亩，红旗街委会将其所有的土地全部提供给恒赫公司，并协助办理了不动产登记证，另4.44亩属于村民个人所有，与红旗街委会无关。红旗街委会围绕反诉答辩主张提供证据如下：1、胜芳镇社会主义新农村建设领导小组办公室出具的情况说明一份。证明：2011年5月经测绘公司测绘，涉案一期土地实际测绘面积为62.379亩，2013年市国土局、市规划局的用地规划条件为61.356亩；2014年11月20日双方共同出具承诺书，确认涉案一期土地面积为61.356亩，恒赫公司自愿承担因土地减少所造成的损失；一期土地亩数中仅有56.91亩为红旗街委会所有，其余4.44亩属村民个人所有，涉案合同中的补偿系针对的红旗街委会的土地，涉及村民个人的补偿未约定在合同中。2、双方于2017年10月9日签订的协议书及楼房抵押证明一份。证明：土地征收补偿款下发之后，双方达成协议，该协议对恒赫公司拖欠1200万元补偿款作出了约定，约定恒赫公司一次性拨付800万元，剩余400万元恒赫公司应最晚于2018年9月底拨付，恒赫公司同意直接从政府返还的土地补偿款中扣除800万元，后红旗街委会于2017年10月11日出具收据，并于2017年10月12日、13日分两笔将土地补偿款38382776元支付给恒赫公司；双方签订协议书，补偿款针对的是红旗街委会所有的56.91亩土地，不包括村民个人4.44亩的补偿。红旗街委会出具收据后，双方就剩余400万元又签订了抵押协议，证明恒赫公司对红旗街委会扣留800万元知晓并认可。3、北京法院审判信息网中调取的关于恒赫公司与北京碧桂园凤凰置业发展有限公司就本案涉案项目民事判决二份（北京市第二中级人民法院作出的一审判决书、北京市高级人民法院作出的二审判决书）。证明内容同本诉证据证明内容。恒赫公司对红旗街委会反诉证据的质证意见为：1、对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是红旗街委会单方制作，无证明效力，证据中提及的2011年5月18日金达土地测绘公司测绘，测绘面积为70.014亩，与合同中一期开发面积70亩吻合，2012年签订的合同是在测绘完毕后根据测绘面积签订，双方基于金达测绘公司测绘面积而签订，故双方确定了权利义务，该说明中陈述的56.91亩包括了政府的代征地169平方米，实际红旗街委会提供了土地面积为56.66亩，因项目履行过程中未拆迁的有4.44亩，56.66亩现为项目一期南区，双方签订的合同基于土地，土地减少土地补偿亦相应减少。2、证据2真实性、合法性、关联性均不认可，该协议书中涉及的主要支付条款不一致，恒赫公司认为应以《合作协议》中约定为准。3、对证据3不认可，恒赫公司与碧桂园合作是向碧桂园公司出借款项，碧桂园公司未实际控制项目开发，项目实际由恒赫公司主导，与碧桂园公司合作过程中只是借款和品牌输入。双方合作模式从恒赫公司章程可见，碧桂园公司是恒赫公司公司股东，在公司章程中恒赫公司为大股东，对公司项目有一票否决权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。红旗街委会提供的本诉证据和恒赫公司提供的证据，双方对真实性均无异议，本院予以确认。恒赫公司对红旗街委会提供的反诉证据均不予认可，本院认定如下：胜芳镇社会主义新农村建设领导小组办公室出具的情况说明盖有该办公室公章，恒赫公司不能证明系红旗街委会单方制作，故本院对其真实性予以确认；双方于2017年10月9日签订的协议书、恒赫公司于2017年10月11日出具的证明，恒赫公司虽不认可，但该两份证据均有恒赫公司盖章，故本院对其真实性予以确认；北京市第二中级人民法院作出的一审判决书、北京市高级人民法院作出的二审判决书，与红旗街委会提供的本诉证据4一样，恒赫公司在本诉质证时对真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒赫公司成立于2012年8月16日，原名为霸州市三浦房地产开发有限公司，后更名为恒赫（霸州）房地产开发有限公司（即本案所称的恒赫公司），该公司注册资金5000万元。2012年8月18日，红旗街委会（甲方）与三浦公司（乙方）签订《霸州市胜芳镇红旗街城中村改造合作协议》（即本案所称的《合作协议》），双方就合作开发霸州市胜芳镇红旗街城中村改造项目（以下简称“本项目”）进行约定，主要内容为：第3.2条地理位置：河北省霸州市胜芳镇红旗街，一期四至：北临芳福道，东接红星街，南至加油站南侧胡同，西至廊大公路；二期四至：详见《红旗街项目二期开发补充协议》。第3.3条总占地面积：总面积约205亩，一期总面积约70亩、二期总面积约135亩，以上本项目所涉及的最终面积及边界，以霸州市职能部门实际测量数据为准。第四条合作方案，4.1条甲方代表红旗街村民以土地为资本入资，在符合相关政策法规的前提下，享受本协议约定的收益。4.2条乙方作为出资方，在符合相关政策法规的前提下，负责项目的资金筹措、总体开发、建设、销售、管理等相关工作，享有本项目的所有收益。4.3条乙方在本项目一期开发范围内为甲方村民建设4万平米平价商品房，作为甲方以土地投资的收益，由甲方自行分配。4.4条本项目所涉及的二期开发面积最终方案确定以及利益分配问题，由双方另行签署《红旗街改造项目二期开发补充协议》。4.5条一期所开发的4万平米平价商品房村民回购价格方案：一、本项目破土动工即首付70%，剩余30%房款于本项目竣工验收合格后7个工作日内付清，回购均价按3000元/建筑平米，超出4万平米的部分，按照4300元/建筑平米购买；二、贷款或分期付款的，本项目破土动工即缴纳不低于50%的首付款，余款给付方式详参购房合同，回购均价3300元/建筑平米，超出4万平米部分，按照4300元/平米购买。以上价格不包括燃气具及燃气开口费，该费用由买受人承担。4.7条一期涉及的4万平米平价商品房开发面积范围内，无购房意愿的甲方村民，由甲方分配后的房屋面积，由乙方收回，依据甲方分配给该村民的实际面积，按照1000元/建筑平米的标准补偿未购房的甲方村民，本项目破土动工即付所应得补偿的70%，余款30%于本项目工程竣工验收合格后付清；超出4万平米平价商品房开发面积范围的，乙方不予补偿。4.8条本项目工程竣工并验收合格后180个工作日内，由乙方向甲方一次性支付人民币4000000元，并向甲方交付车位十个。5.4条甲方负责拆除本村约64亩范围内的地上附着物。5.5条甲方负责临芳福道沿街商业门店的拆迁协调工作，拆迁所涉及的补偿方式、补偿标准等相关事宜由乙方负责。5.13条本项目所需土地出让金由乙方缴纳；市政府返还的土地出让金部分归乙方所有，甲方须于收到政府返还的土地出让金的当日，全部转至乙方指定账户。6.1条乙方在本协议签订后，不得将本项目开发权另行转让。6.11条内容同5.13条。7.6条违反本协议第六条第一款的，乙方前期投入全部归甲方所有。9.2自本协议签订之日起，甲乙双方所签署的其他任何协议、说明，均不得与本协议所约定的内容相悖，否则，其他协议均属无效。签订上述协议后，红旗街委会村民均未选择购买平价商品房，三浦公司（原恒赫公司）按合同约定应按1000元/建筑平米标准补偿4万平米，计4000万元。三浦公司（原恒赫公司）于2014年1月9日至2014年3月7日分五笔向红旗街委会转账共计2800万元（70%），红旗街委会于2014年3月8日出具了收据。红旗街委会于2017年9月份收到霸州市政府征地补偿款46382776元。于2017年10月9日红旗街委会（甲方）与恒赫公司（乙方）签订《协议书》，就调整芳城丽舍项目甲方全体村民个人部分的补偿款拨付达成协议，约定：1、乙方欠甲方村民个人的补偿款分两次拨付，先拨付800万元，下欠的400万元于明年开始售楼时拨付，如乙方售楼晚于2018年9月，乙方须另筹资金将该款于2018年9月底拨清。2、乙方晚付400万元算是借款，该款乙方按银行一年定期计息标准付息，并因甲方这400万元动用了不到期的定期存款，还款时乙方要多付一年的利息。3、乙方用芳城丽舍5号楼101/201/301/401/501/601/701/801/901/1001等十套楼房抵押，如乙方不按期还款，该10套楼房归甲方抵400万元。4、本协议自签订之日生效，共同遵照执行，任何一方不得违约，违约方承担违约造成的经济损失和不良后果。协议签订后，恒赫公司于2017年10月11日出具证明，同意将上述协议约定的十套楼房作为借款400万元的抵押物。当日红旗街委会出具800万元的收据。红旗街委会于2017年10月12日向恒赫公司转账1938.2776万元，10月13日转账1900万元。2018年11月9日，恒赫公司取得涉案项目土地使用权证书，证号：冀（2018）霸州市不动产权第0015512号，权利人：恒赫公司，单独共有，权利类型：国有建设用地使用权，权利性质：出让，用途：城镇住宅用地，面积：37774㎡（宗地面积），使用期限：2017年10月11日至2087年10月11日止，附记：该宗地总面积37943平方米，其中居住用地面积为37774平方米，道路用地面积为169平方米。红旗街委会提供的北京市第二中级人民法院（2018）京02民初152号民事判决书和北京市高级人民法院（2019）京民终167号民事判决书打印件证实，北京碧桂园凤凰置业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）起诉恒赫置地股份有限公司（以下简称置地公司）、恒赫公司为合资、合作开发房地产合同纠纷，同时置地公司提出反诉一案，经审理判决：1、解除三方签订的《霸州市胜芳镇芳城丽舍项目合作开发合同书》（以下简称《开发合同》）；2、置地公司返还碧桂园公司股权转让款1500万元及利息；3、恒赫公司返还碧桂园公司股东借款125041294.35元，不足部分由置地公司承担返还责任；4、置地公司返还碧桂园公司股东借款资金占用利息；5、置地公司向碧桂园公司支付违约金93088元；6、碧桂园公司对置地公司向其质押的恒赫公司60%的股权享有优先受偿权；7、驳回碧桂园公司其他诉讼请求；8、驳回置地公司全部诉讼请求。胜芳镇社会主义新农村建设领导小组办公室于2020年3月20日出具了《关于红旗街芳城丽舍项目的情况说明》，主要内容为：芳城丽舍项目是恒赫公司建设的红旗街城中村改造项目，于2012年7月经霸州市政府同意实施。该项目位于胜芳镇廊大路，东芳福道南，自2012年实施拆迁。2015年霸州市国土局为将该项目已实施拆迁完成的土地56.9亩（3.7943公顷）征为国有用地（2015年第八批4号建设用地）。至今仍有临芳福道九户约4.44亩未签署拆迁协议。由于因手续不齐备2015年该项目停滞，至今处于停工状态。该项目地块由测绘公司测绘后，2011年5月由霸州国土局土地储备中心出具函，确认该地块62.38亩，在建设过程中，2013年市国土局调整为4.0904公顷（61.356亩），市规划局用地规划设计条件为61.356亩。关于土地供应面积减少的问题，2011年5月18日金达土地测绘公司测绘地块面积70.014亩，2011年5月由霸州市国土局储备中心依据测绘报告出具函注明70.14亩，开发公司与街村签完协议后，拆迁过程中经金达公司再次测绘，实际测绘面积为62.379亩，霸州市国土局储备中心修改为62.38亩，此后所有申报资料均按此数据上报。恒赫公司于2014年11月20日请示中对土地减少事宜做了说明，承担此项损失，并与红旗街委会共同出具承诺书，确认该项目宗地红线面积61.356亩，其中属于红旗街委会集体所有的56.91亩已拆迁完毕，村民个人的4.44亩未拆迁。本院认为，红旗街委会和恒赫公司签订的《合作协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，对双方当事人均具有约束力。一、本案《合作协议》应否解除。红旗街委会以恒赫公司无能力继续履行合同为由主张和违反约定将项目转让给他人为由，主张解除合同。该项目自2015年停工至今，但在签订《合作协议》后，恒赫公司支付约定款项2800万元，涉案土地由红旗街委会申请收储，恒赫公司于2018年通过竞拍取得土地使用权，双方均按合同履行了主要义务，双方主要合同目的已实现。红旗街委会与恒赫公司签订的《合作协议》，而非与置地公司签订，取得项目开发权的是恒赫公司，置地公司、恒赫公司虽与碧桂园公司签订《开发合同》，但未改变该项目开发权属恒赫公司的事实。综上，红旗街委会主张解除《合作协议》无约定和法定解除合同的事实依据，本院不予支持。二、红旗街委会应否返还扣留800万元。红旗街委会提供双方于2017年10月9日《协议书》明确约定恒赫公司先付800万元村民个人补偿款，于10月11日向恒赫公司开具了收据。故恒赫公司主张返还扣留款800万元的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。三、应否减少投资收益。恒赫公司取得土地使用权总面积56.91亩（37943平方米），在约定地块中还有4.44亩未拆迁，即双方约定的一期总面积实际为61.35亩。《合作协议》约定该项目一期约总面积70亩，同时约定以职能部门测量数据为准，未约定投资收益根据实际测量的土地面积予以调整。另恒赫公司竞拍得土地后，与红旗街委会又于2017年10月9日签订的《协议书》，对未付补偿款1200万元（30%）如何付款作了约定，证明其在知道实际取得土地面积后，还认可支付余款1200万元。故恒赫公司主张减少土地收益851.85元，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）霸州市胜芳镇红旗街街道委员会的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）恒赫（霸州）房地产开发有限公司的全部反诉请求。案件受理费100元，由原告（反诉被告）霸州市胜芳镇红旗街街道委员会负担；反诉案件受理费61465元，由被告（反诉原告）恒赫（霸州）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  宋广楷人民陪审员  李宇超人民陪审员  韩伯才二〇二〇年六月十九日书 记 员  王 冬——