河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4283号原告：王春生，男，1976年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：李芬波，河北勤有功律师事务所律师。被告：邱要伟，男，1976年9月5日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：董雪丽，女，1975年12月31日出生，汉族，住址同上，系被告邱要伟的妻子。委托诉讼代理人：郑国涛，河南飞龙律师事务所律师。第三人：张树强，男，1962年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告王春生与被告邱要伟、第三人张树强执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春生及其委托诉讼代理人李芬波，被告邱要伟的委托诉讼代理人董雪丽、郑国涛到庭参加诉讼，第三人张树强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春生向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与第三人签订的《协议书》合法有效,并确认位于石家庄市××区××国××花园××住宅楼××单元××号房屋（以下简称国仕山房产）归原告所有;2.请求立即停止对国仕山房产的强制执行,并解除对该房屋的查封措施;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月9日、2014年3月13日第三人张树强分两次向原告借款,每次借款500000元，共计1000000元，双方并签订借款合同，对借款金额、利率等内容进行了约定。合同签订后,原告依约向第三人出借资金1000000元。第三人通过自己的账户或王楠的账户按季向原告支付借款利息及服务费直到2016年6月份。后第三人因资金紧张无力偿还借款本金、利息及服务费,原告与第三人经平等协商于2016年12月15日达成以房抵债协议。协议约定:第三人用自己名下的国仕山房产及配套家具偿还借款1000000元。协议签订后,第三人将购房合同、交款收据、钥匙、门禁等资料交付原告,并将上述房产交付原告占有、使用。自2016年12月24日起至今,上述房屋一直由原告占有并对外出租收取租金,同时原告交纳了上述期间的一切水、电、暖、物业等费用。因开发商原因,第三人至今未办理房屋不动产登记证书,故第三人尚未给原告办理过户登记手续。2019年7月16日原告得知,被告申请法院查封了国仕山房产,并申请法院对国仕山房产进行评估、拍卖，原告随向焦作市解放区人民法院提起案外人执行异议。焦作市解放区人民法院作出(2019)豫0802执异70号执行裁定书,裁定驳回原告的异议请求。原告认为,原告与第三人签订的以房抵债协议书,是双方的真实意思表示,且不违反法律规定,该协议书合法有效。原告以借款本金1000000元抵顶购房款,并于2016年12月份实际占有国仕山房产,原告应为房屋的实际权利人。虽然原告尚未办理房屋不动产登记证书,但并不是原告的过错造成的,而是因开发商的原因,至今未给第三人办理房屋不动产登记证书,才最终导致第三人无法给原告办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,原告对国仕山房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应当立即停止对国仕山房屋的强制执行，并解除对房屋的查封措施。为此,原告为维护自己的合法权益,根据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定,故诉至法院，望判如所请。被告邱要伟辩称，1.原告王春生不是本案房产的所有权人，根据物权法第九条的规定，涉案房产未变更登记在王春生名下，王春生未取得房屋的所有权，原告与第三人张树强签订的是以房抵债协议，原告对张树强享有普通的债权请求权，其所签订的协议并不发生物权变动。2.因王春生的过错致使涉案房产无法过户，原告与张树强签订以房抵债协议之前，张树强已经与开发商签订正式的商品房买卖合同，并已经在房管局进行了网签，网签之后只能等房管部门颁发房产证之后才能办理产权过户手续，王春生明知张树强并未取得涉案房屋产权证，不具备过户条件，还同意以此房抵债，其明显存在主观过错，其自认多次询问开发商房产证办理情况，其只是口头打听，并未积极向房管部门提交材料。3.王春生不享有排除执行的权利，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案涉及的是以房抵债协议，以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以房抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。以物抵债协议债权人的目的是为了收回债权，房屋买卖合同是买受人为了取得房屋所有权。本案中王春生推脱自己的过错，故意歪曲《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，把适用于房屋买卖合同的法律条款，用于其与张树强签订的以物抵债协议上，适用法律条款明显错误。4.王春生在人民法院査封之前并未合法占有该房产。案外人王春生提供涉案房产的水、电、暖及物业缴费凭证显示，缴费人均为张树强。另据焦作市解放法院于2019年7月22日的调查令证明，涉案房产物业业主登记信息为张树强。5.王春生与张树强之间的以房抵债协议存疑。自2018年2月份邱要伟诉张树强、谢沉棉返还借款及利息一案至2019年5月份二审终结时，案外人王春生并未出现。另据张树强出具的商品房买卖合同之补充协议显示，其名下涉案房产买房协议签订日期为2016年10月15日，买房款为425296元，王春生与张树强签订的以房抵债协议日期为2016年12月15日，显示抵债款为1100000元，作为当地人王春生应该对当地房产行情有充分了解，两月内以远高于涉案房产实际价款签属抵债协议，不符合交易习惯。王春生与张树强关系密切，其提供的与张树强之间的银行资金往来清单不足以证明此笔款项是原告出借给张树强的涉案借款，也可能是原告与第三人之间其他的资金往来，且借款合同可以后期按转款日期签署。张树强、谢沉棉夫妇名下有多处房产，足以证明其当时资金并不紧张，且以刚买的涉案房产抵债，实属过于巧合。综上，王春生作为案外人所提执行异议之诉的理由不能成立，其提交的证据不足以阻却对涉案房屋的强制执行，请依法驳回其异议之诉。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1.原告是否具有提出执行异议之诉的主体资格；2.涉案房屋的所有权人是谁，该房屋是否交付原告，原告是否办理房屋登记手续，如果没有办理原因是什么？3.原告对涉案房屋享有什么民事权利？是普通债权还是物权期待权？4.原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的权益。原告王春生围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原告与第三人于2013年6月9日、2014年3月13日签订的借款合同两份，借款合同对借款的利率、方式进行约定，证明原告出借1000000元给第三人，双方之间存在真实的借贷关系，该1000000元也是以房抵债协议中原告所支付的房屋对价；2.原告名下的中信银行银行交易明细两份，明细上显示2013年6月9日原告给张树强银行账户上转账500000元，2014年3月13日原告给张树强银行账户上转账500000元，证明原告出借1000000元给第三人，通过银行转账的方式进行了交付，双方之间存在真实的借贷关系，也同时证明原告与第三人签订的以房抵债协议中的债是真实存在且发生的；3.原告名下的中国农业银行交易明细，明细上显示张树强通过柴卜、王楠、代欣的银行帐户向原告支付利息、服务费。具体支付时间、金额、付款人情况详见《第三人张树强向原告王春生支付借款利息及服务费明细》，证明原告与第三人之间存在真实的借贷关系；4.原告与柴卜（张树强的一个工作人员）的短信记录，2016年9月9日的聊天记录显示：原告要求在5日内归还1000000元，并请柴卜转告张总即张树强。2016年12月25日柴卜发过来了两个银行账号其中一个是王楠的，另一个是张树强的。这是原告准备给张树强付车位差价款时，柴卜发过来的收款账户，证明:（1）原告与第三人之间存在真实的借贷关系，借款本金是1000000元；（2）王楠的银行账户是由张树强实际使用，张树强也是用王楠的这个银行账户向原告支付的利息；5.原告与张树强的短信聊天记录。2016年9月9日的聊天记录显示：原告向张树强提出请在5个工作日内归还1000000元。之后是双方之间的催要借款记录。2016年11月30日、12月12日的聊天记录显示：原告与张树强就国仕山房产偿还借款一事进行协商，最终协商为房子顶1000000元，车位原告补差价。2019月7月29日、30日聊天记录显示，张树强对法院查封案涉房产，建议原告提异议，并明确房产早已过给了原告。最后的聊天记录里，第三人再次明确：“房子是我欠你钱抵给你了，两清”，证明以房抵债协议是原告与第三人的真实意思表示，以房抵债协议合法有效，案涉房产归原告合法所有；6.2016年12月15日双方签订的协议书，详细约定了第三人以房偿还借款及未还借款本息的金额、抵债房子的详细情况、具体抵债办法、抵债房屋的交付、过户等内容，证明以房抵债协议是原告与第三人的真实意思表示，以房抵债协议合法有效，原告取得案涉房屋支付了房屋对价1000000元，房产归原告合法所有；7.商品房买卖合同（张树强与石家庄市魏通房地产开发有限公司之间签订）、交款收据，证明以房抵债协议双方已经实际履行。原告享有案涉房屋的合法权利。商品房买卖合同上约定了国仕山小区的前期物业公司显示是浙江绿升物业服务有限公司石家庄分公司；8.2016年12月27日交车位管理费、水费交款收据，2016年12月24日水费交款收据，原告华夏银行信用卡电子账单，2018年1月5日交纳的2018年度的物业费的发票及银行转帐记录，2019年1月4日交纳2019年度物业费的发票及银行转帐记录，2016年12月22日原告交纳2015-2016年度、2016-2017年度热损的资费收据及银行转帐记录。原告交纳2017至2018年度、2018至2019年度的供热费收据。交纳案涉房屋电费、燃气费、水费的交款收据，证明原告与第三人已经履行了以房抵债协议，案涉房屋于2016年12月18日已经交付原告，案涉房屋归原告所有，原告对案涉房屋享有合法权利，应当停止对案涉房屋执行，解除对案涉房屋的查封措施；9.个人出租房屋协议书2份、原告与陈帆（承租人）的微信聊天记录、原告与妻子闫红的结婚证，闫红的身份证复印件、闫红的银行流水。证明原告自2017年9月份将案涉房屋出租给陈帆居住至今，陈帆将每年的房屋租金26400元打到了原告妻子闫红的银行账户，证明原告与第三人已经履行了以房抵债协议，案涉房屋由原告合法占有、使用至今，案涉房屋归原告所有，应当停止对案涉房屋执行，解除对案涉房屋的查封措施；10.原告与国仕山房产开发商的工作人员郑经理的短信记录及通话录音。证明因为开发商的原因导致案涉房产尚未办理产权证，原告对未办理案涉房屋的产权证不存在过错；11.2019年7月16日焦作市解放区人民法院公告1份，证明财产查封的时间晚于以房抵债协议的签订时间，也晚于房屋的交付时间；12.华夏银行出具的2016年12月份信用卡对账单、华夏银行出具的2018年1月份信用卡对账单、中信银行出具的2019年1月份的对账单、中国建设银行出具的2016年12月份至2017年1月份期间的对账单，原告在上次开庭时已经提交电子对账单，本次提交的对账单是从银行调取的，证明内容与第一次证明内容一致；13.新天地居委会出具的居住证明，显示王春生于2016年12月入住国仕山15号楼1单元902室，证明以房抵债协议签订后第三人已将涉案房产交付王春生实际占有；14.绿升物业服务公司开具的2020年度物业费及车位费发票、王春生华夏银行信用卡对账单，对账单显示由王春生缴纳了2020年度物业费及车位费2414元，该证据证明涉案房产自2016年12月交付原告后由原告占有至今；15.照片2张，一张是绿升物业公司国仕山2020年第一季度服务报告，另一张是浙江绿升物业服务公司石家庄分公司牌匾照片；16.两份文件，一份是绿升物业服务公司2020年5月12日发布关于文明养犬的温馨提示，另一份是绿升物业服务公司于2020年5月15日发布关于园区植物病虫害防治消杀的温馨提示，证明涉案房产所在的国仕山小区一直由绿升物业服务公司提供物业服务，原告向该公司缴纳物业费及车位管理费，并由其代收了水费；17.原告通过支付宝缴纳2019年至2020年供暖热损的截图，证明涉案房产一直由原告实际占有使用并缴纳供热费用；18.诺奇热力办公场所的照片；19.微信、支付宝网上交费流程文件，证明国仕山小区的供热费用由诺奇热力公司收取，也印证原告提交供热费票据的真实性；20.原告于2020年4月4日缴纳涉案房屋电费200元及支付宝转账记录，证明涉案房产由原告实际占有使用；21.（2019）豫0802执异70号执行裁定书，证明原告提起案外人执行异议之诉之前，提起过执行异议，程序合法。被告邱要伟对以上证据质证后发表如下质证意见：1.对证据1的借款合同真实性有异议；对证据2、3的真实性无异议，对证明指向有异议，柴卜、王楠、代欣的银行帐户与本案无关；对证据4真实性无异议，对证明指向有异议，原告和柴卜的聊天内容与本案无关；对证据5真实性无异议，证明指向有异议，原告与张树强的微信内容并不能证明涉案房产归原告合法所有；对证据6真实性无法确定，对证明指向有异议，只能证明原告与第三人之间是以房抵债关系，原告非人民法院办理执行异议和复议若干问题司法解释第28条中的买受人，原告不具有合法的主体资格；对证据7真实性无异议，证明指向有异议，证明张树强是合法的所有人；对证据8真实性无异议，证明指向有异议，其中2016年12月24日交款人为原告和第三人，其余均为第三人；对证据9真实性有异议，合同约定期间，被告本人和法院执行法官去查看，房产无人居住；证据10与本案无关，且通话录音中的人员身份不能确定，与本案无关；对证据11真实性无异议；对证据12的真实性不予认可，这些证据中仅第一页有银行的印章，但中间没有银行的骑缝章，银行卡账户不显示，在2016年12月份的对账单中既有卡主向浙江绿升物业服务公司石家庄分公司缴纳费用的流水，又有浙江绿升物业服务公司石家庄分公司向卡主还款的流水，流水用途不清楚，几份流水中缴纳的费用是否是涉案房屋缴纳的费用并不能认定；对证据13的真实性不予认可，涉案房屋于2016年10月份购买，而被告于2016年12月份入住，此时恐怕装修未完成，不可能入住，且在上次开庭中原告承认其为其母亲购买的养老房，本人并未入住，与上次庭审陈述相矛盾，且在社区中居住人员较多，居委会不可能清楚谁何时入住，新天地居委会应出庭作证接受询问，证明其出具证明内容的真实性；对证据14真实性无异议，发票上显示物业费为1824.53元，车位费为452.83元，合计2414元，与原告提交第一组证据的金额不能相印证，也证明原告提交的证据1与本案无关，该发票于2020年1月13日出具，本案诉讼是2019年8月份立案，该发票上的款项无论谁缴纳均不能证明对涉案房屋的实际占有；证据15、16为彩印复印件，与本案无关；证据17也是在本案立案后产生，不能证明原告对涉案房屋实际占有；证据18、19与本案无关；对证据20，质证意见同证据17的意见；对证据21的真实性无异议。被告邱要伟未向本庭提交证据。本院依职权调取如下证据：1.调查石家庄市魏通房地产开发有限公司法务陈英翠的笔录，及其提供的商品房买卖合同、补充协议、浙江绿升物业服务公司石家庄分公司交付物品清单；2.调查绿升物业公司杨宁的笔录（附涉案房屋交物业费清单）；3.石家庄市不动产登记中心出具的材料、石家庄房产交易中心出具的查询材料。原告王春生对本院依职权调取的证据质证意见如下：对法院调取的证据1无异议；对证据2有异议，杨宁不是财务人员，其不清楚物业费是由谁缴纳，但杨宁清楚的陈述物业费已全部缴纳，而且关于以水费判断房屋是否居住，根本不具有任何参考性，如果没人居住就不会产生水费，不是水费多与少的问题；对证据3无异议。被告邱要伟对本院依职权调取的证据质证意见如下：对所有证据的真实性均无异议。第三人张树强未到庭参加庭审，视为其放弃举证、质证的权利。经本院审核，对原告提交的证据认证如下：原告提供的原告与第三人张树强于2013年6月9日、2014年3月13日签订的借款合同，被告对其真实性有异议，经核查，该组证据与原告提供的银行交易明细相互印证，证明原告向张树强出借借款1000000元的事实，本院对其真实性予以确认。原告提供的原告王春生与第三人张树强于2016年12月15日签订的协议书、聊天记录、商品房买卖合同、交款收据，能够相互印证，证明王春生与张树强以物抵债的事实，本院对其真实性予以确认。2016年12月27日交车位管理费、水费交款收据，2018年物业费收据，交纳2015-2016年、2016-2017年热损费收据，以及对应的银行对账单，原告提供的个人租房协议与原告与承租人陈帆的微信聊天记录、原告与妻子闫红的结婚证、闫红的银行流水等相互印证，证明原告在本案查封涉案房屋之前，已经占有该房屋的事实，本院对该组证据予以确认。对原告提交的（2019）豫0802执异70号执行裁定书，被告没有异议，本院对其予以确认。对原告提供的照片及文件，能够证明国仕山小区的物业服务公司为浙江绿升物业服务公司石家庄分公司，本院对此予以确认。对原告提供的其与房屋开发商工作人员郑经理的短信记录及通话录音，被告认为该组证据与本案无关，且通话录音中的人员身份不能确定，本院认为被告的异议成立，本院对该组证据不予确认。对原告提供的新天地居委会出具的证明，因没有相关人员的签名，本院对其真实性不予确认。对原告提供的中国农业银行交易明细，因不能证明其主张，本院对该证据不予确认。对原告提供的其他证据，不能证明与涉案房屋查封前的关联性，本院对其不予确认。对本院依职权调取的证据2，能够证明涉案房屋物业费交纳的事实，本院对其予以确认；对本院依职权调取的其他证据，原、被告双方没有异议，本院对其予以确认。本院经审理认定事实如下：邱要伟与张树强、谢沉棉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，因邱要伟在诉讼中申请财产保全，本院于2018年2月23日作出（2018）豫0802民初684号民事裁定书，裁定依法冻结被申请人张树强、谢沉棉名下1919000元银行存款或者查封、扣押其相同价值的财产。2018年3月1日，本院向石家庄市房产交易中心送达协助执行通知书，查封了张树强购买的石家庄市魏通房地产开发有限公司开发的国仕山花园H-15号住宅楼1单元902号房屋。后本院于2018年7月17日作出（2018）豫0802民初684号民事判决书，判决如下：一、被告张树强、谢沉棉应于本判决生效之日起十日内归还原告邱要伟借款本金1500000元；二、被告张树强、谢沉棉应于本判决生效之日起十日内支付原告邱要伟截止至2017年10月20日产生的借款利息379000元；三、被告张树强、谢沉棉应于本判决生效之日起十日内支付原告邱要伟利息（利息的计算方法为：其中以800000元借款本金为基数从2017年11月1日起至判决确定还款之日止按月息1.5分的标准计息；以500000元借款本金为基数从2017年11月1日起至判决确定还款之日止按月息2分的标准计息；以200000元借款本金为基数从2018年2月22日起至判决确定还款之日止按年息6％的标准计息）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22072元，保全费5000元，由被告张树强、谢沉棉承担。该判决书生效后，邱要伟向本院申请执行，本院于2019年7月16日发出公告，要求被执行人谢沉棉、张树强自动履行债务，逾期将拍卖包括涉案房屋在内的财产以履行债务。王春生以案外人身份向本院提出书面异议。本院作出（2019）豫0802执异70号执行裁定，裁定：驳回案外人王春生的异议请求。之后王春生向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告王春生与第三人张树强分别于2013年6月9日、2014年3月13日签订《借款合同》，合同约定张树强向王春生借款共计1000000元，借款利率为月利率1.5%，服务费0.5%，共计2%，利息及服务费按季结算，未约定还款期限。王春生分别于2013年6月9日、2014年3月13日通过银行账户向张树强转账500000元，共计转账1000000元。后王春生向张树强多次催要偿还借款未果，经双方协商，于2016年12月15日，王春生（乙方）与张树强（甲方）签订《协议书》，约定：1.乙方同意甲方用自己名下位于国仕山小区的国仕山房产偿还借款；2.乙方借给甲方1000000元及2016年7月1日至2016年12月1日利息和服务费100000元，共计1100000元；3.甲方房产建筑面积67平方米，精装，配套家具，地面车库以房屋购销合同为准；4.相抵说明：67平方米及配套家具抵乙方本金1000000元，车位乙方需向甲方另行支付差价150000元，若车位不能抵给乙方，则甲方须向乙方支付100000元整；5.甲方负责把房产相关的购房合同、钥匙、门禁、交款收据等全部资料交给乙方；甲方待房屋产权证书下发10个工作日内过户给乙方，过户手续费由甲方负责；6.甲、乙双方签字之日起生效，不得反悔，若甲方违约按照月息2%利率×月数＋本金支付违约金给乙方。协议签订后，张树强按《协议书》约定将案涉房产交付与王春生，由王春生占有、使用。再查明，案涉房屋所在小区的房产目前未办理房屋产权证书。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。本案争议焦点为原告王春生对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，第三人张树强所欠原告借款1000000元无力偿还时,双方签订了以物抵债协议,王春生对张树强的债权转化为房屋转让的对价，双方之间基于借款所形成的债权债务关系已经被以房屋抵债协议中的权利义务关系所取代。协议签订后,第三人张树强将涉案房屋实际交付给原告。原告提交的物业费发票、热力费、水费等交款收据、银行转账记录、对账单以及租赁合同等证据能够相互印证，证明原告在本院查封涉案房屋之前交纳该房屋相关费用的事实，也证明在本院查封之前原告已经实际占有了涉案房屋。因此,原告与第三人签订的以物抵债协议是双方真实的意思表示,所签协议真实有效,依法予以保护。被告关于对原告与张树强之间以物抵债协议存疑以及在人民法院查封前原告未合法占有涉案房屋的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。关于涉案房屋是否是因原告自身原因未办理过户登记问题,王春生与张树强签订的协议约定张树强待房屋产权证书下发10个工作日内过户给王春生。但因案涉房屋所在小区均未办理产权证书，张树强也未取得案涉房屋产权证书，以致原告未能办理过户登记手续，可以认定并非因原告自身原因未办理过户登记。因此，被告关于因原告的过错导致涉案房产无法过户的意见不能成立，本院不予采纳。综上，涉案房屋虽未在房管部门办理过户登记,但在涉案房屋被查封前原告与第三人已经签订了合法有效的书面以物抵债协议,通过债权抵消的方式付清全部房款,并实际占有该房，原告对涉案房屋未办理过户登记手续不存在过错，原告就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第(一)项规定:“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的”,故原告要求停止对涉案房产的强制执行的诉讼请求,本院予以支持。原告请求解除对该房屋的查封措施，不属于本案处理范围。关于原告要求确认涉案房屋归原告所有的请求，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因涉案房产未办理产权登记，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定,判决如下:一、不得执行位于石家庄市裕华区塔北路106号国仕山花园H-15号住宅楼1单元902号房屋；二、驳回原告王春生的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告邱要伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  党莉审 判 员  张莉人民陪审员  王燕二〇二〇年六月九日法官助理张璇书记员张玲附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。