上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初83号原告孟利平，女，1969年10月25日生，汉族，住上海市静安区共和路**。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区中山南路**。法定代表人程征东，主任。委托代理人方逸翔，男，上海市社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人王朕，女，上海市社会保险事业管理中心工作人员。原告孟利平不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)劳动和社会保障行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于于2020年2月14日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告孟利平，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、王朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月23日，被告市社保中心针对其于2018年10月10日作出的《个人账户基本信息调整核定表》(以下简称核定表)，经审核作出《撤销业务告知书》(以下简称被诉告知书)，认为原告于2018年9月18日提出的关于“92年底前工龄认定申请”，经审查，因不符合法定条件，被告市社保中心决定撤销核定表，并告知了救济途径。原告孟利平诉称，1990年5月至1991年5月其在上海环球塑胶玩具有限公司(以下简称环球公司)工作，期间为临时工，1991年6月转为正式工。被告于2018年10月10日作出核定表，将原告1992年底前连续工龄调整至32个月，后被告作出被诉告知书，撤销前述核定表。根据《上海市社会保险管理局关于贯彻沪府发[1995]6号文件若干问题的补充意见》第六条、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》(以下简称《实施细则》)第四十四条等规定，临时工、试用人员转为正式工人职员时，其本企业工龄自入该企业工作之日起计算。被告撤销前述核定表的行为显属违法，故诉至法院要求撤销被诉告知书。原告在审理期间向本院提供了如下证据以证明其主张：1.环球公司于2020年1月6日出具的《情况说明》一份，证明该公司于1990年5月份招录原告作为临时工；2.《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》(劳社厅函[2002]323号)(以下简称323号文)、《关于嘉定区劳动保障局“关于农村外商投资企业职工92年以前工龄认定的请示”的批复》(沪劳保农[2002]3号)(以下简称3号文)第一、二点、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)(以下简称12号文)、《国务院办公厅关于批转劳动部、人事部关于进一步落实外商投资企业用人自主权意见的通知》(国办发[1988]第20号)(以下简称20号文)、《上海市社会保险管理局关于贯彻沪府发【1995】6号文件若干问题的补充意见》[沪社保业一发(1995)15号](以下简称15号文)；3.1990年5月份至1991年5月份环球公司工资单，证据2和3共同证明原告曾于1990年5月份至次年5月份期间在环球公司工作，按照上述文件的规定，该段期间理应计算连续工龄。被告市社保中心辩称，原告于1991年6月进入环球公司工作，该公司为中外合资公司，用工方式只有签订劳动合同并向劳动管理部门进行备案这一种，不存在临时工。故，原告陈述的其于1990年5月至1991年5月期间作为临时工应予认定工龄的说法不成立。被诉告知书认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告市社保中心提供以下证据及依据证明被诉告知书的合法性：1.《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》[沪府办发〔2013〕22号](以下简称22号文)第二点第(三)项，证明其具有作出被诉告知书的法定职权；2.社会保险业务申报表及其附件，具体为：原告身份证复印件、上海第一棉纺织厂于1990年2月12日出具的证明、招工录用介绍信、1991年6月7日环球公司职工登记表、原告于1991年12月14日书写的申请书、入会申请书、工会会员登记表、劳动手册、社会劳动力登记表、《核定表》，证明被告于2018年10月10日对原告第一次作出1990年5月至1991年5月的工龄调整情况；3.被诉告知书及2019年8月份个人账户基本信息调整核定表，证明被告于2019年8月23日经自己内部稽核对原告之前的工龄情况作出了重新认定；4.上海市劳动局、上海市人事局关于印发《贯彻上海市关于鼓励外商投资的若干规定》中关于招用职工条款的实施办法的通知[沪劳办发(87)122号](以下简称122号文)第五条、《上海市劳动局关于本市外商投资企业招工和退工手续的通知》(沪劳外发(90)91号)(以下简称91号文)第三条第(1)项、《实施细则》第三十八条，证明被告作出被诉告知书适用的法规、规范性依据，外商企业用工方式只有劳动合同制，不存在临时工，原告诉请的期限不能认定工龄。经庭审质证，原告对被告市社保中心提交的证据及依据，认为原告在环球公司的临时工工作经历应予认定工龄，被告市社保中心提交的证据均不能证明不予认定工龄的合法性。对原告提供的证据1，被告市社保中心认为环球企业于2018年注销，该证明不符合法定形式；对原告提供的证据2，被告市社保中心认为323号文认定了外商企业无权私自招工，3号文规定必须签订劳动合同，但是本案中不予适用，同时原告并不符合12号文中关于事实劳动合同关系的认定标准，20号文同本案并无关联，本案的情况并不符合15号文规定的情况。对原告提供的证据3真实性予以认可。本院对上述证据作如下确认：被告市社保中心提供的证据及依据符合“三性”要求，本院予以采信。原告提供的证据2，真实性本院予以确认，原告提供的证据1、3不符合证据的法定形式，真实性本院不予认可。经审理查明：原告孟利平于2018年9月18日向被告市社保中心申请认定1990年5月至1991年5月在环球公司作为临时工工作期间的工龄，市社保中心于当日受理申请，经告知补正后，于同年10月10日作出《个人账户基本信息调整核定表》，后经被告市社保中心内部核查，于2019年8月23日作出被诉告知书，撤销前述《核定表》，将92年底前连续工龄起点由“1990年5月1日”调整至“1991年6月1日”。另查明，环球公司系外商投资企业，成立于1989年2月23日，于2018年9月27日注销，据招工录用介绍信、劳动手册均记载，原告系环球公司合资合同制工人，原告与环球公司订立的劳动合同期限自1991年6月1日至1998年3月31日止。庭审期间，原、被告双方对原告在1990年5月份至1991年5月份在环球公司处的工作经历并无异议。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。22号文关于市社保中心负责本市社会保险登记办理、个人账户管理、个人权益记录等工作的规定，针对原告申请办理的涉及社会保险的相关事项，被告市社保中心具有处理的职权。《实施细则》第三十八条规定，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。按照前述规定，认定工龄的前提须为“工人职员”身份。本案争议焦点在于被告市社保中心对原告孟利平1990年5月至1991年5月期间的经历应否认定工龄，换言之，原告招工1录用方式是否符合当时的相关规定。原告主张其自1990年5月至1991年5月期间在环球公司以临时工身份工作，应当认定为工龄。被告认为，当时的外商投资企业只有一种用工方式就是合同制工人，不存在临时工的用工方式。本院认为，122号文的通知第五条规定，外商投资企业招用的职工，一律实行劳动合同制，企业可根据生产经营的需要，与职工分别签订不同期限的劳动合同。91号文第三条第(1)项规定，从本市城镇待业人员和郊县农业人员中招用的职工，企业凭被招收人员的《待业证》或乡劳动服务所出的证明、《合同制工人录用名册》和《外商投资企业招工联系函》，分别到被招用职工户口所在地的区、县劳动服务公司办理录用手续。外商投资企业的用工方式一律采用劳动合同制，应当具有相应的劳动合同或企业向有关区、县劳动部门、人事部门办理录用的手续等，即该条规定排除了以非签订劳动合同的其他方式来录用劳动人员的可能性。环球公司系于1989年成立，其招录人员理应按照前述122号文之规定来录用。按照以上规定，本案中，被告提供的招工录用介绍信职工登记表等证据可以反映原告自1991年6月1日起与环球公司签订劳动合同成为合资合同制工人，故原告的“92年底前连续工龄”理应调整至其与环球公司签订劳动合同之时，即1991年6月1日。庭审期间，原、被告双方虽然对原告在1990年5月份至1991年5月份在环球公司的工作经历无异议，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十七条之规定：“根据行政诉讼法第三十九条的规定，对当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供或者补充有关证据。”原告自认为其在环球公司前述期间工作为临时工之身份，且向本院提供环球公司出具之情况说明及其所附的工资单复印件予以佐证，但是该情况说明及其附件系于2020年出具，此时环球公司早已注销，并无此法律主体，亦无法出具该情况说明及其附件之可能，原告主张的该项事实并无其他证据予以佐证，原告据此认定其工龄的观点，本院难以采信。针对原告在本案中提供的各项规定和依据的问题，本院分别阐述如下：一是有关323号文认定连续工龄的问题，323号文中在首部明确规定适用该文的前提为“对按照有关规定招用的临时工”，即劳动人员在加入企业之前需为临时工之身份，但是在122号文中明确规定了外商投资企业中招用人员需采用签订劳动合同的方式，并无所谓临时工的形式，加之原告在环球公司的1990年5月份至次年的5月份工作期间，并无证据证明其临时工的身份，故323号文在本案中并不适用。二是有关3号文的问题，该文的第一条明确规定：“1992年底前在外商投资企业就业，并按规定与企业签订劳动合同(或企业向有关区、县劳动部门、人事部门办理录用手续)的职工，其1992年底以前在外商投资企业的工作经历可计算为连续工龄。”以及第二条“1992年底前在外商投资企业就业，且目前仍在该企业工作，但未与企业签订劳动合同(也没有劳动部门、人事部门录用手续)的职工，企业应按规定与其签订劳动合同。劳动合同签订之前职工在该企业的工作经历，由企业提供职工原始档案、原始工资单等相关材料，报区劳动保障局审核认定后，其1992年底以前在外商投资企业的工作经历可认定为连续工龄。”该两项适用的前提为在外商投资企业就业，按照323号文的规定，劳动者至外商投资企业就业需采取签订劳动合同的方式。本案中，原告系1991年6月份与环球公司签订了劳动合同，且被告市社保中心亦根据3号文第一条的规定认定了原告自签订劳动合同之后，即视为就业之后的工龄，并无不当。原告虽主张在此之前在环球公司处工作，但并非采用了该条规定中“就业”的合法方式，本案并无适用该文的前提存在。另外需要指出的是，原告认为在该文第二条规定中认为未与企业签订劳动合同之时，可以以相关材料来认定其连续工龄。但第二条中规定的适用情形为“目前仍在该企业工作”，3号文于2002年5月27日颁布，原告于1998年3月31日解除与环球公司的劳动合同，无法满足该项规定的构成要件，故原告据此主张适用3号文调整其认定连续工龄的意见，本院难以采信；三是关于12号文中有关“确立劳动关系有关事项”的问题，该文的第二条第一款列举了五项认定双方存在劳动关系时参照凭证。本院认为，该文系于2005年5月25日制发，然本案争议的连续工龄认定时期为1990年至1991年期间，12号文中并无明确规定适用的时间范围，该文并无溯及力，且该条亦认为劳动部门“可以”参照相关凭证来认定劳动关系，故原告用工资单据来用以证明其与环球公司的劳动关系，并以此进一步证明连续工龄的意见，本院不予采信；四是20号文之规定，该文第一条规定了外商投资企业需要的人员可以采用多种方法、跨地域的录用，然同招录方式并未直接关联，也没有明确可以采取非签订劳动方式来招用人员，故该文同本案并无关联，本院不予采信。五是15号文的问题，该文第六条明确规定了连续工龄统一按国家和本市有关连续工龄的规定计算等内容，被告市社保中心作出被诉告知书系按照122号文及相关文件来认定原告的连续工龄，进而撤销前述错误核定的自我纠错行为，并无不当，符合该文的规定，本院予以认可，原告据此来证明其认定工龄的意见，本院不予采信。综上所述，原告要求撤销被诉告知书的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟利平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告孟利平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡 鑫人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  徐爱华二〇二〇年六月八日法官 助理  吴丽娜书 记 员  吴丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。