河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民初94号 原告：任丘市璟盛温室材料有限公司，住所地任丘市七间房乡梁沟三村。统一社会信用代码：91130982MA08B5AK5T。 法定代表人：周德增，该公司总经理。 委托代理人：曹成林，河北宾祥律师事务所律师。 被告：李进华，男，1973年10月29日出生，汉族，住任丘市。 委托代理人：刘崇阳，河北春至律师事务所律师。 原告任丘市璟盛温室材料有限公司与被告李进华承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市璟盛温室材料有限公司的委托代理人曹成林、被告李进华及其委托代理人刘崇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任丘市璟盛温室材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告温室大棚承揽加工工程款153，558.9元；2.被告赔偿原告经济损失20，000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月24日，原、被告签订了《温室构建合同》，约定由原告（甲方）为被告（乙方）建造温室大棚十个，包工包料，每个36，222.7元，合计工程总价款362，227元。合同签订后，原告按照合同约定型号入场为被告建造温室大棚七个，并建了一个50，000元的冷棚。在建造最后三个约定型号温室大棚时，因被告的原因被相关部门停建。对原告完成的上述工作成果，被告只支付了工程款150，000元，对剩余的153，558.9元(36，222.7元/个x7个+50，000冷棚一个—已付150，000元=153，558.9元），原告总以种种不实的理由拒不支付。另外，因被告自身原因致使三个温室大棚不能再建，但原告已经按照被告要求的型号尺寸下料，因此给原告造成原材料损失20，000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告李进华辩称，1.诉请金额不符。原告施工过程中及完工后已支付进度款205，000元。另外关于冷棚属合同外增加的工程量，合同上没有约定价款，被答辩人主张冷棚价款50，000元无依据。建设冷棚时原告主张按每平方米40元计算，被告主张按当时的实价每平方米27元，之后被告称冷棚建设完后再具体协商价格。故应按当时的每平方米27元，实际面积980平方米计算价款，即26，460元。2.关于诉请的损失，被答辩人所述与事实不符，双方合同约定建造10个温室大棚，在建造过程中被告发现温室存在设计缺陷，于是在3个温室大棚的预留地址上，经双方协商建造冷棚一个，冷棚也是由原告建造。原告明知用于建造温室大棚的地址建造了冷棚，要求被告承担材料损失，于理不通。3.关于温室质量问题，由于原告建造的温室大棚存在严重质量缺陷，如：保温被尺寸过短，不能对前屋面完全遮盖，后屋面未敷设保温材料等，致使温室温度不能达到设计要求，被告使用温室大棚进行冬季蔬菜生产的目的不能实现，且在试运行期间给答辩人造成巨大损失，要求原告承担修复费用，人工水电租金损失，损失金额暂定300，000元。综合以上，请依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，原告任丘市璟盛温室材料有限公司与被告李进华签订《温室购建合同》一份，合同约定：原告任丘市璟盛温室材料有限公司为被告李进华一建造温室大棚10个，长377.32米，宽12米，每平方米80元，按实际面积结算。包工包料，土建有李进华负责。材料清单如下：主梁40×80×1.5厚，镀锌椭圆管，间距1米1架梁；横拉杆：2个厚热镀锌，5道；棚膜：10丝，无滴膜；压膜槽：0.7厚镀锌；卷帘机组：10套；后坡：15公分厚，复合彩钢板；立柱：2寸，热镀锌管；卷杆：2寸，油杆。合计362，227元。付款方式：合同签订之日起，乙方向甲方付30%定金，材料全部进场后再付50%，完工后付清剩余20%。结算方式一：转账结算。被告负责无偿提供施工场地、水、电等，原告必须对工程保质保量完成，如遇大风、冰雹、地震、洪水等不可抗拒的自然灾害，所造成的某方违约，双方互不追究责任。在施工期间，被告要求增加修改工程，需双方协商同意后继续施工。如施工中由于被告造成不能正常施工，由被告负责。原告任丘市璟盛温室材料有限公司为被告李进华建设温室大棚7个后，经双方协商，原告任丘市璟盛温室材料有限公司为被告李进华建设建设冷棚1个。2017年6月24日，原告任丘市璟盛温室材料有限公司为被告出具内容为“收到条，今收到后赵客户5万元整，2017年6月24日”，并在收条上加盖了任丘市璟盛温室材料有限公司公章，原告任丘市璟盛温室材料有限公司工作人员李**分别为被告李进华出具内容为“收到条，2017年8月3日收到5万现金，收到人李**”、“收到条，今收到货款10万元整，2017年8月25日，收款人：李**”、“收条，今收到大棚款5，000元，李**，2018年2月4日”的收条3张。审理中，经被告李进华申请，本院委托沧州市科技检验鉴定研究所对温室保温被长度是否符合标准，后墙是否必须敷设保温层；温室内是否能够达到冬季温室蔬菜生产所需室内温度进行了鉴定。2020年1月15日，沧州市科技检验鉴定研究所作出沧科鉴[2019]综字第96号鉴定咨询意见书，鉴定意见为:1.涉案日光温室保温被长度不符合中华人民共和国农业行业标准《日光温室设计规范》（NY/T3223-2018）相关规定。2.涉案日光温室后墙及两侧山墙未敷设保温层，是否需要敷设保温层应以双方合同约定、作物种类及种植季节而定。3.涉案日光温室不能达到冬季温室蔬菜生产所需要的温度要求。被告李进华支出鉴定费18，000元。以上事实，有原告提供的营业执照、温室购建合同，被告提供的李**、崔艳杰、李永晨等人的证言、收条，沧州市科技检验鉴定研究所沧科鉴[2019]综字第96号鉴定咨询意见书、鉴定费发票及原、被告的陈述等证据证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《温室购建合同》就质量标准没有约定，且无法按交易习惯进行明确，故应按照国家标准、行业标准履行。经沧州市科技检验鉴定研究所鉴定，原告任丘市璟盛温室材料有限公司向被告李进华交付的温室大棚，保温被长度不符合中华人民共和国农业行业标准《日光温室设计规范》（NY/T3223-2018）相关规定，温室不能达到冬季温室蔬菜生产所需要的温度要求，故对原告任丘市璟盛温室材料有限公司要求被告李进华支付7个温室大棚剩余工程款的主张不予支持。被告李进华主张温室大棚后屋面未敷设保温材料，沧州市科技检验鉴定研究所对此作出的鉴定咨询意见为涉案日光温室后墙及两侧山墙是否需要敷设保温层应以双方合同约定、作物种类及种植季节而定，故对该项内容的鉴定费用应由被告李进华承担。原告任丘市璟盛温室材料有限公司主张为被告建设的冷棚价款为50，000元，未提供证据证实，被告李进华自述建设冷时原告主张价格按每平方米40元计算，被告主张按每平方米27元计算，之后被告称建设完毕后再协商具体价格。经当庭询问，被告李进华无法说明每平方米27元价格所使用材料的具体型号、标准，且其主张的完工之后再具体协商价格与日常交易习惯相悖，故对冷棚价款的计算标准酌定按被告李进华自述建设冷棚时原告主张的每平方米40元计算，面积按被告李进华自认的980平方米计算，价款共计39，200元。原告任丘市璟盛温室材料有限公司主张被告李进华赔偿经济损失20，000元，未提供有效证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告李进华于本判决生效之日起十日内支付原告任丘市璟盛温室材料有限公司冷棚工程款人民币39，200元。 二、驳回原告任丘市璟盛温室材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，772元，由原告任丘市璟盛温室材料有限公司承担2992元，被告李进华承担780元，鉴定费18，000元，由原告任丘市璟盛温室材料有限公司承担12，000元，被告李进华承担6，000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  刘建奎 审判员  王 艳 审判员  孙玉坡 二〇二〇年六月八日 书记员  牛炳烨