河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2050号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15层1506室。 负责人：贾国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨光，大沧海律师事务所郑州分所律师。 委托诉讼代理人：李磊，大沧海律师事务所郑州分所律师。 被上诉人（原审原告）：张建坤，男，1987年7月19日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：候婕，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人张建坤保险合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险郑州支公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担赔偿责任，不服金额为：182495元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在商业险内不承担赔偿责任。事故发生时间为2019年4月12日，而驾驶员陈松华增加A2驾照的实习期至2019年5月17日，故陈松华是在实习期内驾驶牵引挂车的机动车而发生的事故。根据《保险条款》第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行公务的警车、载有魏县品的机动车或者牵引挂车的机动车”，上诉人在商业险内应当免除保险责任。且根据《中华人民共和国道路交通安全阀实施条例》第二十二条第三款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射线等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”实习期间牵引挂车是法律法规明确禁止的违法行为，根据《保险法解释二》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持”，一审判决认定陈松华实习期已过，且公安交警部门未认定陈松华驾驶重型半挂车违反法律规定判令上诉人承担责任无事实和法律依据，A2驾驶证不存在首次领证，且不可能通过考取的方式获得，因此实习期并非初次领取驾驶证后的12个月，一审法院认定事实不清，适用法律错误。陈松华作为专业的架势人员，其理应知晓实习期内不得架势半挂牵引车的规定，其执法违法对事故发生具有重大过失，应承担相应的法律责任；2、诉讼费上诉人不应承担，依据商业保险合同约定，因事故引起的诉讼费系间接损失，保险合同明确约定间接损失保险公司不予承担。 张建坤答辩称，人寿财产郑州支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张建坤向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的施救费、鉴定费、车辆损失等各项经济损失205675元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2019年04月12日05时05分许，陈松华驾驶车牌照号为豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××重型半挂列车行驶至邯郸方向55ｋｍ＋828ｍ处时，与停于应急车道应急港湾处由驾驶人冯希滨驾驶的车号为冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂列车发生追尾碰撞，造成两车车辆损坏的交通事故。2019年4月15日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队作出道路交通事故认定书，认定陈松华未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，导致此事故的发生，负此次事故的全部责任。2019年4月22日，王苍凯委托河北大生泰丰保险公估有限公司对事故车辆豫Ｊ×××××的车辆损失进行评估，结论为损失金额合计191375元。原告支出公估费5800元、施救费8500元。原告陈述王苍凯系其雇佣的跟车人员，但未提供证据。另查明，原告司机陈松华驾驶证登记的初次领证日期为2008年9月8日，有效期限至2024年9月8日，准驾车型为Ａ2。陈松华初次领证日期驾驶证副页有“增驾Ａ2，实习期至2019年5月17日。”的记录。豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××车的登记所有人为濮阳市金旺汽车服务有限公司，实际所有人为张建坤，该车系挂靠在濮阳市金旺汽车服务有限公司运营。豫Ｊ×××××重型半挂车在人寿财险郑州市支公司投保有交强险及机动车商业保险，不计免赔率险。交强险财产赔偿限额为2000元，商业险中机动车损失保险责任限额为255000元。保险期间自2019年2月13日0时起至2020年2月12日24时止。被告提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条（二）第5载明，机动车驾驶人有“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”情形的，保险人不负责赔偿。2019年3月11日，濮阳市金旺汽车服务有限公司出具证明，称豫Ｊ×××××重型半挂牵引车挂靠在其公司，其公司同意将保险公司理赔款转账到实际车主张建坤。庭审中，被告人寿财险郑州市支公司对王苍凯委托河北大生泰丰保险公估有限公司对事故车辆豫Ｊ×××××的车辆损失所作的评估有异议，认为委托程序错误等原因，申请重新鉴定。一审法院委托信德保险公估有限公司对原告车损进行重新评估，2019年11月28日作出公估报告，结论为损失金额合计173995元，公估费为12530元。 一审法院认为，本案被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆损坏，属于保险合同约定的保险事故。本案发生事故时，原告司机陈松华处于增驾A2驾驶证实习期，已经取得了驾驶牵引车主车及牵引挂车、半挂车的资格，实习期的主要目的是为了使驾驶员熟悉准驾车型的性能、运行等行驶情况，如果在实习期不能驾驶准驾车型车辆，就失去了设立实习期的意义；其次根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，原告司机陈松华初次领证日期为2008年9月8日，因此，法律规定的实习期已过，且本案中，公安交警部门作出的事故责任认定书并未认定原告司机陈松华驾驶重型半挂车违反相关规定，故被告辩称原告司机陈松华实习期驾驶半挂车违反法律法规禁止规定和保险合同约定，商业险免赔的理由不成立，不予采纳。肇事车辆的登记所有人、被保险人濮阳市金旺汽车服务有限公司已出具证明，证明张建坤系事故车辆的实际所有人，该公司已将该车辆此次事故的保险理赔权益转让给张建坤，同意张建坤以自己的名义向保险公司主张理赔，所得理赔款打到张建坤制定的账号，故张建坤具有本案的原告主体资格。对于王苍凯委托河北大生泰丰保险公估有限公司对原告车损所作的评估，因被告认为委托程序错误等原因，并申请了重新鉴定，故根据信德保险公估有限公司对原告车损进行的重新评估173995元计算。施救费8500元系原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应证据证实，故应由被告承担。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》规定第六十四条规定，保险人、被保险人为查明或确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因原告自行委托公估报告未被采纳，故公估费有原告自行承担，被告申请重新鉴定的费用由被告承担。据上，原告车损为173995元、施救费8500元，合计182495元应由被告赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十五条、五十七条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自判决生效之日起十日内赔付原告张建坤182495元；二、驳回原告张建坤的其他诉讼请求。案件受理费4370元，由原告张建坤承担481元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担3889元。 本院查明事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 二审期间，双方均未提交新证据。 本院认为，陈松华驾驶张建坤豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××重型半挂车与冯希滨驾驶的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××重型半挂列车发生追尾碰撞，造成两车车辆损坏的交通事故，陈松华负事故的全部责任。一审法院委托信德保险公估有限公司对张建坤豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××重型半挂车车损进行评估，该车损失173995元，张建坤支付施救费8500元,因该车在保险公司投有机动车损失险,故一审判决保险公司赔付该损失并无不当。 关于保险公司上诉称张建坤豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××重型半挂车司机陈松华为实习期驾驶该车辆,保险公司不应赔付问题。 本院认为,张建坤司机陈松华驾驶证登记的初次领证日期为2008年9月8日，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，张建坤司机陈松华于2019年04月12日驾驶该车,早已超出实习期。另公安交警部门作出的事故责任认定书并未认定张建坤司机陈松华在实习期内驾驶重型半挂车属于违反相关规定，保险公司上诉称陈松华在实习期内驾驶半挂车违反法律法规禁止规定和保险合同约定的理由不成立，对其主张商业险免赔的请求，不予支持。 关于保险公司上诉称自己不应承担案件受理费问题。因案件受理费系因诉讼而产生，由败诉方负担的费用，该费用非保险条款所约定，故保险公司上诉称不承担案件受理费的上诉理由不能成立。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3950元,由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月二十四日 书记员  闫昭杰