河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)豫行赔终214号上诉人（一审原告）：刘玉堂，男，1965年8月8日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人：杨海军，北京在明律师事务所律师。上诉人（一审被告）：民权县人民政府，住所地河南省民权县人民路东段。法定代表人：张团结，该县政府县长。委托代理人：李艳，该县政府工作人员。委托代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。上诉人刘玉堂与上诉人民权县人民政府（以下简称民权县政府）强制拆除违法行政赔偿一案，双方均不服河南省商丘市中级人民法院（以下简称一审法院）(2019)豫14行赔初92号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，刘玉堂拥有的涉案房屋坐落于民权县冰熊大道东段北侧，其通过购买取得，并对房屋进行过翻建。2004年3月27日，民权县房地产交易中心就涉案房屋向刘玉堂颁发了编号为A040323005号的房房屋所有权证。该证记载房屋结构为混合结构，房屋总层数为2层，建筑面积为242.4平方米，设计用途为商业，涉案土地性质为划拨。2019年5月15日，民权县政府作出关于民权县东沙河区域棚户区改造项目进行房屋征收的决定，刘玉堂涉案房屋位于该征收决定所确定的征收范围内。河南房地美房地产土地资产评估有限公司于2019年5月31日评估刘玉堂涉案房屋后出具评估报告一份，该报告记载涉案房屋合法面积为1155平方米，评估单价为2403元/平方米。2019年5月29日，民权县政府组织人员将涉案房屋强制拆除。刘玉堂提起行政诉讼，该院作出（2019）豫14行初384行政判决，确认民权县政府强制拆除行为违法。2019年8月15日，刘玉堂向民权县政府邮寄行政赔偿申请，民权县政府签收后一直未向刘玉堂答复。刘玉堂于2019年10月22日提起本案赔偿之诉。请求：依法判令民权县政府赔偿其房屋价值损失6558511元、房屋装修损失180000元、室内物品损失474000元、安置过渡费36000元（暂计算5个月）、搬迁费16800元，共计6838711元。民权县房地产交易中心出具的2019年1—9月份民权县新建商品房和二手房均价统计表显示二手住宅交易均价为4167元/平方米，二手商业交易均价为7998元/平方米。民权县中心城区基准地价成果表显示，三级商服用地为基准地价下限为650元/平方米、上限为1050元/平方米、平均价为850元/平方米。该院调取的民权县2019年1月至10月二手自建房交易均价为2708元/平方米。关于房屋用途问题，涉案房屋中有房产证的面积为242.4平方米记载房屋用途为商业，且民权县政府亦认可该证载房屋用途为商业的真实性，故该院认定该242.4平方米属于商业。其余面积刘玉堂未提供有效证据证明属于商业经营性用房，即1155-242.4=912.6平方米应认定为住宅。一审法院认为：民权县政府强制拆除刘玉堂涉案房屋，其行为已被确认违法，其依法应当承担行政赔偿责任。刘玉堂在本案中主张房屋价值损失6558511、房屋装修损失180000元、室内物品损失47400元、过渡安置费36000元（要求计算至实际赔偿之日，暂计算5个月）、搬迁费16800元。1.涉案房屋价值的损失。刘玉堂主张涉案房屋面积为1263.6平方米，但未提供房屋所有权证、国有土地使用证等相关证明其主张的证据，民权县政府当庭及庭后经该院依职权调取证据均认可涉案房屋面积为1155平方米且包括242.4平方米为商业，该院结合双方证据及现场房屋照片确认涉案房屋的面积为商业用房242.4平方米，住宅为1155-242.4=912.6平方米。对国有土地上的房屋进行征收补偿，其补偿的价值实际是房屋和土地的综合价值。涉案土地的性质为国有划拨土地，在对其房屋参照能够正常交易过户的二手商业交易的价格进行确定时，应当将国有出让和国有划拨土地之间的差价扣除。鉴于目前民权县并未制定标定地价体系，民权县自然资源局制定了民权县中心城区基准地价成果表，该院参照该成果表计算应扣除的土地差价。综合考量涉案房屋所在位置、二手自建房的交易均价，应当扣除土地差价等因素，该院酌情按照二手商业交易均价的90%即1744843.68元（242.4×7998×90%）。民权县2019年1—9月份二手住宅交易均价为4167元/平方米，2019年1—10月份二手自建房交易均价为2708元/平方米，民权县政府提供的评估报告显示以2019年5月15日为评估时点，涉案房屋的评估单价为2403元，结合涉案房屋坐落位置、房屋建筑状况，该院决定对涉案房屋剩余面积按照民权县2019年1—9月份二手住宅交易均价的70%即2916.9元（4167×70%）作为涉案房屋价值的单价，剩余房屋价值为2661962.94元（2916.9×912.6），涉案房屋总价值应为4406806.62元。2.房屋装修装饰损失。涉案房屋面积为1155平方米，从刘玉堂提供的涉案房屋室内照片可以看出，室内铺有地板砖，结合民权本地经济发展状况和补偿方案规定，该院依法酌定刘玉堂装修装饰损失赔偿标准为60元/平方米，涉案房屋装修装饰费用为69300元（1155×60）。3.室内物品损失。刘玉堂仅提供了未标注拍摄时间的室内照片，未提供其他证据佐证，但因民权县政府强制拆除刘玉堂涉案房屋，在客观上存在导致原告不能举证之可能，结合刘玉堂提供的物品损失清单和室内物品照片，依据生活经验和生活常识，该院酌情认定原告室内物品损失为20000元。4.过渡安置费即租房费用。涉案房屋被强制拆除，客观上导致刘玉堂产生租房需求并支付房屋租金费用。对于该部分费用，民权县政府依法应予以赔偿。该院根据被拆房屋面积及居住、使用需求，酌定由民权县政府按每月900元的标准赔偿刘玉堂自房屋被拆之日至实际支付赔偿款之日的租房费用。5.搬迁费。刘玉堂主张搬迁费为8085元，结合其房屋面积，该院认为刘玉堂主张的费用较为合理，该院予以支持。综上，刘玉堂所提部分诉讼请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、责令民权县政府于该判决生效之日起三十日内赔偿刘玉堂房屋价值损失4406806.62元；二、责令民权县政府于该判决生效之日起三十日内赔偿刘玉堂装修装饰损失69300元、室内物品损失20000元、搬迁费8085元；三、责令民权县政府于该判决生效之日起三十日内赔偿刘玉堂租房费用按每月900元的标准自房屋被强拆之日计算至实际赔付之日；四、驳回刘玉堂的其他诉讼请求。刘玉堂上诉称：一、一审法院认定上诉人房屋总面积和商业用房面积错误，面积应按信息采集表上认定为1264.2平方米，其中商业用房面积应为1021.8平方米；二、一审判决按二手房均价的70%计算房屋损失单价不符合法律规定，民权县政府提供的房屋评估报告不具有合法性，且一审法院对民权县房地产交易中心的询问笔录和证明未经双方质证，不能作为证据使用；三、商业用房因是国有划拨土地按90%赔偿不合法；四、胡同和院内空地、营业损失等也应当进行赔偿；五、室内物品、租房费、装饰装修损失等赔偿不合理，不能弥补上诉人实际损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。民权县政府上诉称：一、一审法院认定上诉人当庭及庭后经该院依职权调取证据认定涉案房屋中存在有商业用房面积为242.4平方米事实错误，上诉人不认可存在商业用房面积；二、涉案房屋赔偿价格应按评估报告结论认定，一审法院推定的70%和90%比例结果没有事实和法律依据；三、涉案房屋内没有物品损失，也不存在装饰装修费、安置过渡费和搬迁费等，一审认定上诉人承担该类损失属对二手房屋出售价格的重复计算；三、上诉人对房屋进行评估符合法定程序，且刘玉堂在收到评估报告后并未提出异议，一审法院未予认定该评估报告属事实错误。综上，请求二审法院驳回上诉，将案件发回重审或依法改判。本案二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方争执的核心是如何确定房屋的价值。关于房屋面积，刘玉堂主张涉案房屋面积为1264.2平方米，依据是评估前的信息采集表，但实际评估时认定的面积是1155平方米，一审将房屋面积按1155平方米计，并无不当。关于计赔标准，对于涉案房屋有证部分，即242.4平方米，一审按照商业房，综合考量涉案房屋所在位置、二手自建房的交易均价应当扣除土地差价等因素，按照二手商业交易均价的90%，判令民权县政府赔偿1744843.68元（242.4×7998×90%），并无不当。但剩余912.6平方米认定为合法住宅并予以相应的赔偿不妥。从本案查明的事实看，刘玉堂没有该部分建筑相应的合法建筑手续，对该部分建筑不能按照合法建筑来处理。在拆迁过程中政府对相应的房屋进行了评估，同意按照2403元/平方米对整个建筑进行补偿，在上诉中也再次表示同意按照评估价对整个建筑进行赔偿，故对无证部分建筑的赔偿标准也不宜过低。综合考虑全案情况，本院认为按照2019年民权县1-9月份二手住宅交易均价4167元/平方米的30%计算无证部分建筑的赔偿数额，对双方都较为公平。综上，对刘玉堂房屋的赔偿款应为2885684.94元（242.4×7988×90%+912.6×4167×30%）。关于装饰装修、室内物品、租赁费、营业损失等项目的赔偿，一审处理无明显不当，可予维持。综上，民权县政府的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理有所不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持商丘市中级人民法院（2019）豫14行赔初第92号行政赔偿判决第二、三、四项；二、变更商丘市中级人民法院（2019）豫14行赔初第92号行政赔偿判决第一项为：责令民权县人民政府于该判决生效之日起三十日内赔偿刘玉堂房屋价值损失2885684.94元。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年六月二十九日法官助理上官宁书记员郭凛