上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3797号原告：上海恬蜜资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：樊云杰，执行董事。委托诉讼代理人：马遥。委托诉讼代理人：张涛，上海君澜律师事务所律师。被告：徐勇，男，1975年10月18日生，汉族，户籍地江苏省新沂市。委托诉讼代理人：潘雪晴，上海永盈律师事务所律师。原告上海恬蜜资产管理有限公司与被告徐勇劳动合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海恬蜜资产管理有限公司的委托诉讼代理人马遥、张涛，被告徐勇及其委托诉讼代理人潘雪晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恬蜜资产管理有限公司提出诉讼请求：判令被告支付在职期间给原告造成的经济损失人民币(以下币种均为人民币)31,500元。事实和理由：被告于2018年7月1日至2019年10月10日期间任职于原告处，担任安全保障部的安全主管一职。因被告工作中的重大过失行为，导致原告因消防设施等安全问题遭受经济损失31,500元。其中具体包括原告殷高西路项目于2019年3月12日受到行政处罚5,000元，于2019年10月1日受到行政处罚20,000元，桂林路项目于2019年8月21日受到行政处罚500元。另桂林路项目中因被告任职期间疏于检查，未向原告及时汇报，导致应由案外人维保公司履行的维保义务并未履行，原告支出6,000元的维保费用。基于被告的失职行为，已经严重违反原告的规章制度和消防设施管理的相应规定，故原告于2019年10月10日与被告解除劳动关系。根据双方劳动合同及原告处《员工手册》的规定，被告应当承担赔偿责任，故被告应当支付在职期间给原告造成的经济损失31,500元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告徐勇辩称，被告根据原告的工作要求认真完成工作任务，不存在过错，原告不应将运营过程中的风险转嫁给被告，原告要求被告赔偿缺乏事实和法律依据。要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2018年7月1日进入原告，担任安全主管一职，被告负责原告位于镇坪路、殷高西路、漕溪路和桂林路四个项目的治安消防工作。原、被双方签有一份劳动合同，期限为2018年7月1日至2021年6月30日，约定被告转正后的工资为2,420元，原告的规章制度和《员工手册》是该合同的组成部分。原告处《员工手册》规定，员工薪酬(即综合收入)由固定薪酬、浮动薪酬、福利、长期激励四个部分组成，固定薪酬包括基本工资、岗位工资(加班补贴、岗位补贴)和绩效工资；岗位工资(加班补贴、岗位补贴)与绩效工资是工资中可变动的部分，公司对员工工作业绩进行激励而采用的一种薪酬政策，以员工每月工作量及完成度与岗位工资与绩效考核结果挂钩。《员工手册》第七章奖励和惩处规定了给予处罚的范围以及处罚的措施，处罚的措施包括了扣分、罚款等，罚款金额包括10元至200元不等。若公司2,000元以上物品损坏、公司直接经济损失、隐瞒报告，造成不良后果者单位可以解除劳动关系，且不支付任何经济补偿，除去当月绩效工资。被告签收了该《员工手册》。被告实际领取的工资每月不等，约5千元左右。2018年7月1日至2019年10月10日期间原告给予被告罚款共计1,780元。原告向被告发放工资至2019年8月止。2019年10月10日原告以被告在各项目消防治安方面严重失职为由解除双方劳动合同。又经查，2019年3月12日上海市宝山区公安消防支队因原告殷高西路项目存在疏散通道被占用的违法行为，处以行政处罚5,000元。2019年8月21日上海市公安局徐汇分局因原告桂林路项目住宿人员存在漏登记情况，处以行政处罚500元，原告于2019年8月30日就此事给予被告罚款500元。2019年10月1日上海市公安局宝山分局因原告殷高西路项目存在消防设施未保持完好有效(外控电源发生故障)的违法行为，处以行政处罚20,000元。被告还曾就履职过程中存在过错被原告罚款、扣除绩效工资事宜申请过仲裁，该案同样起诉至本院，已经另案审理，案号为(2020)沪0113民初3796号，该案中原告就被行政处罚20,000元事宜要求扣除被告绩效工资1,000元。再经查，原告于2019年11月11日申请仲裁，要求被告支付2018年5月1日至2019年10月1日期间损失31,500元。仲裁对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，双方对于原告主张造成损失事项意见如下：关于通道被阻碍事宜，被告在仲裁时提交了2018年7月17日及2018年10月11日双方之间的钉钉聊天记录，记录载明被告向原告提出通道阻碍需整改，晚上要加强安全管理事项。原告对钉钉聊天记录予以认可，但关联性不予认可，被告没有认真履行职责；关于桂林路住宿人员漏登记事项，双方确认原告已经给予被告罚款500元；关于2019年10月1日殷高西路项目存在消防设施未保持完好有效被罚款20,000元事宜。原告称因为被告工作失职，即被告在发现消防主机控制板保险丝损坏情况下未及时上报及更换，导致2019年10月1日原告被处以罚款20,000元。被告称2019年9月23日发现原告处外控电源发生故障(具体为保险丝烧坏)，被告于2019年9月23日及9月28日两次联系维保公司上海石化消防公司员工张贺森要求进行维修，维保公司说保险丝难买，被告本人也没买到合适的，且被告也汇报了工程部经理但也没买到，所以在还没有来得及更换保险丝时，消防部门就来检查了。被告提交与张贺森通话记录，记录显示2019年9月23日及9月28日双方有过通话情况。原告对通话记录真实性予以认可，但认为通话记录不足以证明被告的主张，上海石化消防公司没有提供维修材料的义务，平时材料的购买都是由原告采购部门负责，被告应当及时通知原告采购部门进行采购保险丝，且在买不到保险丝的情况下被告应当第一时间向原告进行汇报，原告在被处罚后，在淘宝上立即购买了保险丝，也说明保险丝并非难以买到；关于桂林路项目消防水管缺水问题，原告称与维保单位上海斯奈尔系统工程技术有限公司(以下简称上海斯奈尔公司)联系后发现，该公司称消防水管非维保项目，但维保合同中包含此项目，由于2019年10月被告才告知原告此事，故导致原告支出了维保费用6,000元。原告为此提交设备保养合同一份。被告对此证据不予认可，且认为原告没有损失，原告可以向案外人主张权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于在劳动关系建立时，用人单位可以自主选任员工，从而控制用工风险。在劳动关系履行过程中，员工和用人单位处于不平等状态，员工的工作任务由用人单位安排，根据单位的指示工作，用人单位可以通过绩效考评加强管理，但相应的经营风险应当由用人单位自行承担。故用人单位不能过分苛求员工对其一切过错行为承担全部责任，不能将公司的经营风险转嫁给员工，员工仅需在存在故意或者重大过错时，才适当承担给用人单位造成的损失。本案中，被告的工资收入并不高，根据权责相一致原则，不能对于被告苛以过高的要求。原告主张被告给其造成损失的事由，原告均不能证明被告存在故意和重大过错，且原告也已经通过绩效考核、罚款等形式对被告进行了处罚，故原告要求被告赔偿损失于法无据，本院对原告的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海恬蜜资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费收取5元，由原告上海恬蜜资产管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年六月十二日法官助理 龙梦灵书 记 员 周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。