北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初16013号原告：武汉市无穷大能源科技有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区江大路30号。法定代表人：宋惠军，董事长。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。原告武汉市无穷大能源科技有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年11月6日作出的第194275号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭对本案进行了审理。原告的法定代表人宋惠军、被告的委托诉讼代理人万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告就原告针对申请号为201310463605.X、名称为“一种多通管道伸缩接头”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。被诉决定中认定：1.权利要求1不具备创造性权利要求1要求保护一种多通管道伸缩接头，权利要求1与对比文件2的区别技术特征是“所述支管上设有伸缩接头”。由此，本申请所要解决的技术问题是如何方便地拼接多支路并联的管道系统，并自动补偿吸收各支管因热胀冷缩等原因引起的长度变化。对比文件4公开了管道连接中的伸缩接头，并给出了将其应用在多支路并联管道系统中以解决上述技术问题的启示。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件4得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。2.权利要求2不具备创造性权利要求2对权利要求1作了进一步限定，对比文件4还公开了以下技术特征：伸缩接头由具有外螺纹的套管（即伸缩接头本体）、环型圈（即密封圈）、螺母（即挤压盖圈）组成，所述套管与螺母设有螺纹连接挤压装置（即活动连接挤压装置），所述环型圈在螺纹连接挤压装置的挤压下与所述套管相连。可见，对比文件4公开了本申请中的伸缩接头结构。此外，本申请中“所述伸缩接头本体与所述多通管道本体固定相连”是常规的管道连接方式。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法规定的创造性。3.权利要求3不具备创造性权利要求3对权利要求2作了进一步限定。如前所述，对比文件4公开了附加技术特征所述活动连接挤压装置为螺纹连接挤压装置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法规定的创造性。4.权利要求4不具备创造性权利要求4对权利要求3作了进一步限定，对比文件4还公开了以下技术特征：所述螺纹连接挤压装置的内丝设在所述螺母一端，所述螺纹连接挤压装置的外丝设在所述套管一端。可见，对比文件4公开了附加技术特征。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法规定的创造性。5.权利要求5不具备创造性权利要求5对权利要求3作了进一步限定，对比文件4还公开了以下技术特征：所述螺纹连接挤压装置的外螺纹7（即外丝）设在所述中空螺栓8（即挤压盖圈）一端，所述螺纹连接挤压装置的内螺纹6（即内丝）设在所述套管1（即伸缩接头本体）一端。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法规定的创造性。6.权利要求6不具备创造性权利要求6对权利要求4或5作了进一步限定，其附加技术特征是“所述多通管道本体为塑料材料，所述伸缩接头本体为金属材料”。然而，上述特征是所属领域技术人员根据实际输送的物质作出的常规设计，且未带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法规定的创造性。7.权利要求7、8不具备创造性权利要求7、8分别对权利要求6作了进一步限定，其附加技术特征是所述塑料为PPR材料或PVC材料。然而，上述材料都是管道领域常用的塑料材质，用于本申请属于常规选择，且未带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备专利法规定的创造性。根据上述理由，被告作出决定：维持国家知识产权局于2018年8月27日对本申请作出的驳回决定。原告不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、被诉决定事实认定错误。1.对比文件2作为与本申请最接近的现有技术，存在支路管连接困难的技术问题。2.本申请权利要求1中伸缩接头的作用是为需要连接的支路管提供足够的内部腾挪空间。为解决对比文件2的技术问题，在权利要求1的技术方案中，所述多通管道伸缩接头已将对比文件2中的活动连接头换成了伸缩接头，即：权利要求1与对比文件2的区别技术特征是“所述支管上设有伸缩接头”，该伸缩接头的作用是与干管组合起来为需要连接的支路管提供足够的内部腾挪空间。3.对比文件4仅记载了一种管件连接件及结构的相关内容，并没有记载“套管1两头设置有伸缩接头”的内容。4.对比文件4中管件连接件的作用与权利要求1中伸缩接头的作用不同。对比文件4公开的管件连接件要解决的技术问题是重复利用、拆装便利以及密封的问题。该管件连接件没有为需要连接的支路管提供足够的内部腾挪空间，但该管件连接件两端是开放的，外部有足够的腾挪空间，不存在支路管连接困难的技术问题，支路管在外部腾挪就能安装（参见附图1、2）。而权利请求1需利用伸缩接头内部腾挪空间才能安装支路管。因此，比文件4中管件连接件的作用与权利要求1中伸缩接头的作用不同。5.对比文件4没有给出将伸缩节头应用在多支路并联管道系统中以解决技术问题的启示。二、被诉决定法律适用不当。对比文件2存在支路管连接困难的技术问题，为了解决这个技术问题，权利要求1请求保护的技术方案中采用了伸缩接头，该伸缩接头的作用是为需要安装的支路管提供足够的内部腾挪空间，使该支路管在安装过程中能够绕过其他部件，从而解决对比文件2中存在支路管连接困难的技术问题。对比文件4中并不存在支路管连接困难的技术问题，其支路管采用外部腾挪方式安装，这与权利要求1采用内部腾挪方式安装完全不同，即：对比文件4中管件连接件的作用与在权利要求1中伸缩接头的作用完全不同。更关键的是对比文件4没有记载任何有关伸缩节头的内容，说明本领域技术人员还没有认识到该管件连接件具有伸缩接头的功能。另外，对比文件4也没有披露解决上述技术问题的技术方案，因此，对比文件4并没有给出将伸缩接头应用在多支路并联管道系统中以解决上述技术问题的启示，也就是说，在对比文件2的基础上结合对比文件4得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是非显而易见的，权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备创造性，完全符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，请求法院撤销被诉决定。被告辩称：坚持被诉决定的意见，该决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201310463605.X、名称为“一种多通管道伸缩接头”的发明专利申请，申请日为2013年9月30日，公开日为2015年4月15日，申请人为原告。被诉决定所针对的审查文本为原告于申请日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图1-7；2017年11月29日提交的权利要求第1-8项、说明书第1-22段。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.一种多通管道伸缩接头，由直通干管、干管接头甲、干管接头乙、以及两个以上支管组成多通管道本体，其特征是：所述支管上设有伸缩接头。2.根据权利要求1所述的多通管道伸缩接头，其特征是：所述伸缩接头由伸缩接头本体、密封圈、挤压盖圈组成，所述伸缩接头本体与所述多通管道本体固定相连，所述伸缩接头本体与所述挤压盖圈设有活动连接挤压装置，所述密封圈在活动连接挤压装置的挤压下与所述伸缩接头本体相连。3.根据权利要求2所述的多通管道伸缩接头，其特征是：所述活动连接挤压装置为螺纹连接挤压装置。4.根据权利要求3所述的多通管道伸缩接头，其特征是：所述螺纹连接挤压装置的内丝设在所述挤压盖圈一端，所述螺纹连接挤压装置的外丝设在所述伸缩接头本体一端。5.根据权利要求3所述的多通管道伸缩接头，其特征是：所述螺纹连接挤压装置的外丝设在所述挤压盖圈一端，所述螺纹连接挤压装置的内丝设在所述伸缩接头本体一端。6.根据权利要求4或5所述的多通管道伸缩接头，其特征是：所述多通管道本体为塑料材料，所述伸缩接头本体为金属材料。7.根据权利要求6所述的多通管道伸缩接头，其特征是：所述塑料为PPR材料。8.根据权利要求6所述的多通管道伸缩接头，其特征是：所述塑料为PVC材料。”经实质审查，被告原审查部门于2018年8月27日作出驳回决定，以本申请权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。被告在上述驳回决定引用了如下对比文件：对比文件2：JP特开2000-120967A，公开日为2000年4月28日。经查，对比文件2公开了一种多通管道接头，并具体公开了由直通干管3、位于直通干管3两端带有内螺纹4的干管接头（即干管接头甲、干管接头乙）以及3个支管（即对应于权利要求1中两个以上支管）组成多通管道本体，所述支管上设有接头。对比文件4：CN202733226U，公告日为2013年2月13日，名为“一种管件连接件”的实用新型专利。原告不服上述决定，于2018年10月20日向被告提出了复审请求。其认为：对比文件4的技术方案要解决的技术问题是重复利用、拆装便利以及密封的问题，而本申请中伸缩接头与多通管道本体相结合，其作用是便于并联管道系统中的干管和各支管的连接。因此，两者解决的技术问题不同，伸缩接头的作用也不同。经形式审查合格，被告于2018年11月16日依法受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，被告成立合议组对本案进行审理，并于2019年6月17日向原告发出复审通知书，指出相对于本领域技术人员而言，在对比文件2的基础上结合对比文件4，或结合对比文件4、本领域的公知常识而获得的权利要求1-8请求保护的技术方案是显而易见的，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原告于2019年7月10日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。原告认为，对比文件4和本申请解决的技术问题不同，因此，对比文件4并没有给出相应的技术启示，其他对比文件和公知常识也没有给出任何启示，本申请符合专利法第二十二条第三款的规定。2019年11月6日，被告作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的审查文本、对比文件2、对比文件4。庭审中，原告主张对比文件4并未明确公开“伸缩接头”这一区别特征，被告称对比文件4虽未明确提及伸缩接头，但本领域技术人员根据对比文件4的附图可以获得相关技术启示，且伸缩接头是本领域常见技术手段。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，本申请涉及一种多通管道伸缩接头。对比文件2作为与本申请最接近的现有技术，亦公开了一种多通管道接头，二者之间的区别技术特征为“所述支管上设有伸缩接头”。根据本申请说明书的记载，该区别特征是为了实现“能方便地拼接多支路并联管道系统，并自动补偿吸收各支管因热胀冷缩引起的长度变化”这一技术效果。在对比文件4的专利文件中，既未明确显示“伸缩接头”这一技术特征，也未显示其面临与本申请相同的技术问题，故而不可能产生将“伸缩接头”应用到多支路并联管道系统中以解决上述技术问题的启示。因此，被诉决定的相关认定有误，应予纠正。虽被告在庭审中又称，即便对比文件4未公开上述区别特征，“伸缩接头”也是本领域的常见技术手段。对此，本院认为，被告在被诉决定中认为本申请权利要求1在对比文件2的基础上结合对比文件4不具备创造性，并未引入公知常识，在诉讼中又转而认为上述区别特征为公知常识，但未提交任何证据佐证，显属不当。在“伸缩接头”作为本申请与对比文件2之间唯一的区别技术特征、且原告亦在本申请专利文件中记载了运用上述特征产生了有益的技术效果的情形下，被告应就该特征是否属于本领域公知常识承担举证责任。因此，被诉决定认定本申请不具备创造性的主要证据不足，本院依法予以撤销，被告应就本申请是否符合专利法第二十二条第三款规定的创造性重新进行审查。综上，被诉决定作出的主要证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的第194275号复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  宫朝红人民陪审员  张 博二〇二〇年六月二十二日法官 助理  柴 鹏书 记 员  郑守瑛