安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民申2360号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许远，男，出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:王维荣，女，出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 再审申请人许远因与被申请人王维荣房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民终930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 许远申请再审称，安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民终930号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，现有新证据足以推翻原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定申请再审。请求：撤销安徽省六安市中级人民法院(2019)皖15民终930号民事判决，依法改判驳回王维荣的诉讼请求；本案二审诉讼费用由王维荣负担。事实和理由：1、二审存在事实认定错误。（1）本案存在众多证据证明涉案房屋约定价款10万元是自愿、真实、有效的。①本案诉争的70平方米房子是历史遗留问题，王维荣于2017年11月13日以58800元从六安市住房保障中心低价购买，11月15日以10万元有偿转让给许远。双方约定70平方米归许远及其母亲胡惠所有，房屋如有拆迁补偿，悉归王维荣。许远母亲胡惠于20天后的12月5日签订放弃继承声明，连同其额外争取的30平方全部依约赠与王维荣。②许远母亲系家中长女，为大家族作出了巨大付出。此房屋转让的约定即源于许远母亲胡惠多年来一直为家庭的付出。胡惠曾多次借款给王维荣的小儿子胡贤明。因长期未还，许远结婚也没能买婚房，当年胡惠的父母曾出面承诺给胡惠房子补偿欠款及多年借贷损失。王维荣也在胡惠帮助下多争取了30平方，王维荣更是多次承诺，带有保证履行性质的意思表示。(2)本案王维荣所举证据并不能证明自己的主张。①王维荣是本案房屋的出卖人、承诺人，涉及本案所形成的协议和承诺均有其参加，而诉争房屋的产权过户依据的就是《房屋买卖合同》，多次用到此合同到各个部门备案，也是王维荣本人亲自到房管局办理，可见王维荣当时以10万元出售涉案房屋意思表示明确。②王维荣虽年纪较大，但具备完全民事行为能力，根据其庭审陈述，签订上述买卖合同以及确权都是王维荣带着许远去的，所以王维荣是明知该上述买卖合同的内容及相应后果。③王维荣对其主张的是“文盲”以及涉案房屋的价款是“其所认为的42万元”均没有提供证据证明。(3)二审改判据以认定事实的推理不确凿、不充分，存在明显的证据瑕疵。①二审中王维荣提供的证据一、证据三证明目的存在明显的误导性和欺骗性，预估拆迁权益为80万的证据及对于许远购买涉案房屋实际权益的计算存在故意欺瞒。许远实际因涉案合同的签订获得的拆迁权益为0。②证据二的证明目的是主张显失公平。实际上许远向六安市税务局共支付了三笔纳税金额。分别为588元、2100元、2100元。同一涉案标的分别存在两种不同的计税依据，如何能以计税价格衡量涉案买卖合同显失公平。况且，即使是完全赠与的房屋也是需要计税和纳税的。③证据四是其他案例，与本案事实的认定毫无关联，更属于不同性质。同时，王维荣在二审提供的证据与其证明目的相悖，其不仅虚高房价、错误计算许远及其母亲签订合同获得的实际权益，更隐瞒了拆迁补偿款悉数归王维荣所有的事实。上述证据无法达到其证明目的，反能证明和衡量胡惠实际交付(赠予)的继承权益、户头、和拆迁权益。以此定性显失公平是对许远及其母亲不公平。(4)二审对本案事实认定的分析、逻辑推理存在明显错误，且缺乏客观事实和法律依据。（5）二审程序上也存在诸多瑕疵。2、二审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条对合同的可撤销情形进行了规定。二审改判，并没有引用上述条款，显然本案并不存在上述规定情形。二审直接引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，但该规定并不是二审改判撤销涉案买卖合同的法律依据。同时，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效、被撤销或终止后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还的或者没必要返还的，应当折价补偿。退一万步讲，即使本案二审依法可以撤销涉案买卖合同，那么二审应在判决书中判决王维荣返还因买卖合同所取得的合同价款。二审适用法律错误。此外，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。许远与王维荣是在平等、自愿并充分考虑到许远母亲为大家庭所作出的贡献同时也结合了许远的母亲与胡贤明之间的经济扶持和多年借贷损失的基础上达成的上述买卖合同，涉案买卖合同的签订其实也是作为长辈的王维荣本着平衡利益所签订的。二审作出撤销涉案买卖合同的判决令人费解且加剧家庭内部矛盾。综上，二审对事实认定的分析没有事实和法律依据，且其改判属于适用法律错误，涉案买卖合同不存在法定的可撤销事由。 王维荣提交意见称，1、许远申请再审缺乏相应的事实和法律依据。（1）从程序看，许远再审申请提交的新证据，无论是证据形成的时间上还是证据内容上，在原审审理过程中实际上均已提交或陈述过，并经双方质证过，均不足以作为许远“有新的证据足以推翻原判决、裁定的”的依据。（2）从事实看，本案已经过两级法院多次审理，许远在一、二审中均委托诉讼代理人到庭参加诉讼，一、二审认定的基本事实也均有相关证据加以证明。许远在二审期间，对王维荣提交的证据质证意见均为对真实性无异议，同时也自认十万元价格确实过分低于市场价格，以上事实在庭审中已予以记录。（3）从法律适用看，对于原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，二审法院以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更符合法律规定。原判决适用法律正确。2、二审认定事实清楚，证据充分，许远申请再审理由不能成立。本案争议焦点十分明确，一是出售房屋10万元价款是否是王维荣的真实意思表示，许远是否存在欺骗行为；二是涉案房屋10万元价款是否明显低于市场价。结合许远一、二审庭审中的陈述可以看出许远认可10万元价格是明显低于市场价，只是认为该10万元包含了诸多情由，系当事人的真实意思表示，该陈述明显与实际不符。综上，请求依法驳回许远的再审申请。 本院经审查认为，从原审查明的事实看，涉案房屋出售价格10万元明显低于市场价，许远对此也不持异议，仅是认为该价格的形成出于诸多情由，系双方当事人真实意思表示。但王维荣对此并不予认可，称其仅是以略低于市场价42万元出售涉案房屋给许远，并非10万元。虽涉案买卖合同上合同价款为10万元，但从合同签订过程、合同签订时王维荣的年龄以及王维荣与许远及其母亲关系看，不排除王维荣未细看合同、误认合同金额为42万元的可能。从许远母亲的兄弟姐妹胡贤芬、胡贤龙、胡贤明出庭作证的情况看，进一步印证了王维荣以42万元价格出售涉案房屋给许远意思表示是明确的。如再以10万元作为涉案房屋出售价格明显致使双方利益失衡。原审基于此考量，撤销王维荣与许远的房屋买卖合同依据充分。许远所述涉案房屋出售价格10万元形成的诸多情由，王维荣对此不予认同。且从该诸多情由看，并不能当然推定王维荣同意以明显低于市场价的10万元出售涉案房屋给许远。至于许远提及涉案合同被撤销后其已付款的返还问题，二审虽对此未予处理，但该事项其可另案诉讼，并不影响其权利主张。此外，许远在再审申请过程中新提交了证据，从新提交的证据内容看，并不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据范畴。 综上所述，许远再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许远的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年六月十九日 法官助理李周洋 书记员张丽娟