贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔0330民再3号原审原告曾维友，男，生于1949年11月28日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原审被告曾维明，男，生于1953年12月20日，汉族，贵州省习水县人，现住贵阳市小河区。原审被告胡志英，女，生于1959年07月28日，汉族，贵州省习水县人，现住贵阳市小河区，系曾维明之妻。原审第三人曾维礼，男，生于1946年11月23日，汉族，贵州省习水县人，现住遵义市。原审第三人曾维福，男，生于1951年06月26日，汉族，贵州省习水县人，现住六盘水市钟山区。原审第三人曾维贵，女，生于1945年11月04日，汉族，贵州省习水县人，现住贵阳市南明区。原审第三人曾维富，男，生于1963年7月22日，汉族，贵州省习水县人，现住习水县。原审第三人曾维秀，女，生于1959年4月12日，汉族，贵州省习水县人，现住遵义市红花岗区。第三人曾健，男，生于1996年07月04日，汉族，贵州省习水县人，现住习水县，系曾维友之子，委托曾维友代为诉讼。第三人曾泰，男，生于1990年12月19日，汉族，贵州省习水县人，现住贵阳市观山湖区，系曾维友之子。第三人曾琪（又名曾祺），男，生于1993年01月18日，汉族，贵州省习水县人，现住遵义市红花岗区，系曾维富之子。原审原告曾维友诉原审被告曾维明、胡志英继承纠纷一案，本院（2012）习民初字第1558号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年5月9日作出（2019）黔0330民监4号民事裁定书，裁定再审本案。2019年5月27日再审立案受理后，依法追加曾琪、曾泰、曾健为第三人后，于2019年8月27日公开开庭进行了审理并作出了（2019）黔0330民再5号民事判决书，原告不服，上诉至遵义市中级人民法院，二审以（2019）黔03民再192号《民事裁定书》以一审违反程序为由裁定撤销（2019）黔0330民再5号民事判决书并将本案发回本院重审，本院立案受理后，依法组成了由罗中文任审判长，人民陪审员任建琼、吴兵梅组成的合议庭重新审理本案，于2020年5月20日公开开庭审理了本案，原告曾维友、被告曾维明、第三人曾维福、曾维贵、曾维礼、曾维富、曾维秀到庭参加诉讼，原审被告胡志英，第三人曾琪、曾泰、曾健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告曾维友申请再审诉称：习水县人民法院（2012）习民初字第1558号《民事调解书》严重侵害了原告的合法权利，因曾健、曾琪、曾泰没有参加原审案件的调解，原审调解侵范了他人的合法利益而违法；故请求重审判决撤销（2012）习民初字第1558号《民事调解书》，确认《遗嘱》有效，按《遗嘱》和赠予事实确认一楼门面为曾维贵、曾维礼、曾维友、曾维福、曾维富、曾维秀6人共同继承，后面部分房屋由曾维明继承，前面部分二、三、四楼为曾健所有，五楼为曾泰所有，六、七楼为曾琪所有。原审被告曾维明、胡志英辩称，1.本案不符合再审的条件，原审调解书是各方当事人自愿达成，没有违反自愿原则，没有损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，没有违反法律的强制性规定，本案不符合再审的条件。且原告曾维友就本案调解书曾向遵义市中级人民法院申请再审被驳回。2.如原审民事调解书应当撤销，应按各方在2010年6月18日签订的《财产分割协议》继承，或者根据《继承法》的规定，按各自享有的七分之一的份额继承。原审第三人曾维福、曾维秀述称:查清涉案房屋究竟是谁修建的，可以查清楚本案，以遗嘱为准，依照遗嘱继承，遗嘱是真实的。原审第三人曾维贵、曾维礼、曾维富述称，同被告意见。第三人曾泰书面致函本院述称，有关父辈之间的遗产继承纠纷的有关情况和其毫无关系，（2012）习民初字第1558号民事调解书没有侵犯其任何权益。第三人曾琪致函本院述称：所谓长辈中有人将遗产赠送我一事，我从未知道有此事，法院（2012）习民初字第1558号民事调解书没有侵犯其任何权益。第三人曾健未到庭，未发表述称意见。原审原告曾维友向本院起诉请求：一、请求确认原告之母亲吴**群于2004年4月14日签订的《遗嘱》有效。二、请求按遗嘱继承，曾维友享有习水县东皇镇新华路19号房屋临新华桥一侧三楼房屋一套及一楼门面六分之一的所有权，曾维明享有临菜市一侧共五楼房屋的所有权，曾维贵、曾维礼、曾维福、曾维富、曾维秀一楼门面六分之一的所有权，曾维贵享临新华桥一侧四楼房屋的所有权，曾维礼享临新华桥一侧七楼房屋的所有权，曾维福享临新华桥一侧五楼房屋的所有权，曾维富享临新华桥一侧二楼房屋的所有权，曾维秀享临新华桥一侧六楼房屋的所有权。本院原审通过审理，当事人达成调解协议，本院原审作出（2012）习民初字第1558号民事调解书，确认调解协议如下：一、遵义市住房和城乡建设局颁发的遵房权证习字第××号房屋所有权证上的习水县东皇镇新华路19号（靠新华路一侧）第1至第7层房屋继承分割方案如下：第一层房屋由曾维贵、曾维礼、曾维友、曾维福、曾维明、曾维富、曾维秀七兄妹按份共有，各占七分之一的份额；第二层房屋归曾维友所有；第三层房屋归曾维秀所有；第四层房屋归曾维福所有；第五层房屋归曾维贵所有；第六层房屋归曾维富所有；第七层房屋归曾维礼所有；曾维秀继承的第三层房屋、曾维富继承的第四层房屋一并赠与给曾维友。本赠与为不可撤销之赠与。二、原被告就第三人均一致同意将上述房屋第一层出售，出售方式可以对外出售，也可以在共有人之间转让份额，由曾维友、曾维明全权代表兄妹处理出售事宜。出售总价按七份平均分，七兄妹各占一份。但曾维富所分得的售房款中，应扣除13万元退还给曾维友；曾维贵、曾维礼、曾维富、曾维明、曾维秀五兄妹从各自分得的售房款中共同拿出7万元给曾维友。另，售房款中提留1万元作为办理房产证及分户的费用。分户完成后，凭票据多退少补。三、原告曾维友及第三人曾维富原来签订的该房屋第二层及门面转让协议作废。四、原告曾维友补偿第三人曾维富5万元，作为楼层互换的补偿，此款在一楼门面出售款中一并结算。五、本纠纷至此终结。再审中，原审被告提交了遵义市人民政府《行政复议不予受理决定书》和遵义市中级人民法院（2014）遵市法民申字第32号《民事裁定书》。本院再审认定事实如下：原审原告、原审被告及原审第三人兄弟姐妹共7人，习水县东皇镇新华路19号房屋前面部分及房屋一层为其母亲吴**群遗产，吴**群于2006年7月16日死亡。2012年原告提起继承诉讼，本院审理中组织当事人调解并达成调解协议，于2012年12月5日作出（2012）习民初字第1558号《民事调解书》并送达各方当事人。另查明，曾健、曾泰系原审原告曾维友之子，曾琪系原审第三人曾维富之子。再查明，2013年，曾维友、曾维福、曾维秀以调解违背当事人意愿、调解书弄虚作假、调解书未送达当事人、遗漏当事人、侵害他人合法权益、遗漏遗产为由，向本院申请再审，本院于2013年4月7日裁定驳回其再审申请。同年，曾维友、曾维福、曾维秀向习水县人民检察院申诉，该院向我院发出检察建议，建议该案再审，我院于2013年7月18日回复该院，该案事实清楚，程序合法，决定不予再审。2014年曾维友、曾维福、曾维秀以同样理由申请遵义市中级人民法院再审，遵义中院于2014年5月11日裁定驳回再审申请。再查明，2013年11月，第三人曾健向本院提起民事诉讼，请求撤销（2012）习民初字第1558号《民事调解书》，本院以（2014）习民立字第1号《民事裁定书》以提起撤销之诉超过6个月的除斥期为由裁定“对曾健的起诉，本院不予受理”。本院再审认为：本案再审的争议焦点为:1.本案是法定继承还是遗嘱继承。2.原审调解是否合法。3.原审调解是否侵害他人权益。关于第一个争议焦点。认定本案是法定继承还是遗嘱继承，关键是原审原告提交的《遗嘱》及附件能否被采信。本案原审当事人所提交的证据，均已经原审庭审质证，其中包括原审原告提交的证据《遗嘱》及附件。原审原告提交的《遗嘱》及附件系复印件，均不能提供原件核对。虽然在原审中，原审原告及原审第三人曾维福、曾维秀均陈述《遗嘱》原件存于原审第三人曾维礼处，但未提供保存于曾维礼处的相关证据，曾维明、曾维贵、曾维礼、曾维富也否认《遗嘱》的存在，故不能说明原件存于原审第三人曾维礼处，且《遗嘱》载明一式八份，所有继承人各执一份，另，《遗嘱》附件1的4份《房屋产权赠与协议》分别载明赠与人曾维贵、曾维礼、曾维福、曾维秀及受赠人曾健、曾泰的监护人曾维友、曾琪的监护人曾维富各持有一份，原审原告曾维友及其他当事人均未能提供原件佐证，也不能作合理说明。《遗嘱》载明有附件1《房屋产权赠与协议》和附件2《共有房产分配协议》，但原告提交的4份附件1和1份附件2的落款均为2004年5月15日，滞后于《遗嘱》签订时间31天，说明在签订《遗嘱》时就载明了当时尚不存在的《房屋产权赠与协议》和《共有房产分配协议》作为附件，违背一般常理，原审原告及其他当事人对此不能作出合理解释。因此，原告提交的《遗嘱》及附件无原件核对，没有证据证明原件存于他处，也没有其他证据形成证据链，且《遗嘱》与附件载明的落款时间矛盾，与一般常理不符，故该《遗嘱》及附件不具有真实性，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，本院不予采信。由于原审原告提交的《遗嘱》及附件不被采信，因此本案不属遗嘱继承，而属法定继承。关于第二个争议焦点。第一，原审调解时各方当事人均参与或委托代理人参加了调解。第二，各当事人均无证据证明调解违反了自愿原则，该调解符合自愿原则。第三，曾维友等七兄妹均认可在调解书上签字并收到了该调解书，原审调解程序合法。因此，该调解书不违反法律规定是合法的。关于第三个争议焦点，其一，调解协议仅按法定继承处分当事人所继承的遗产，未损害国家利益、公共利益，且因本案为法定继承，未损害其他继承人包括第二顺序继承人曾琪、曾泰、曾健的合法权益，且曾泰、曾琪书面致函本院认为调解书没有侵犯其权益。第三人曾健也在2013年11月向本院提起民事诉讼，请求撤销（2012）习民初字第1558号《民事调解书》，本院以（2014）习民立字第1号《民事裁定书》以提起撤销之诉超过6个月的除斥期为由裁定“对曾健的起诉，本院不予受理”。第三人曾健收到裁定书后未上诉，由此带来的法律后果应由其自行承担。其二，原告与被告的母亲于2006年7月逝世，原告曾维友提供的证据证明第三人曾琪、曾泰、曾健的房产是受赠与取得，取得时间是2004年5月15日签订的《房屋产权赠与协议》，但当时原告的母亲还健在，原告与第三人并不能对家庭财产按遗产进行分割予以赠与，赠与人当时并未实际依法取得遗产，且原告不能提供《房屋产权赠与协议》原件佐证自己的主张，故对其证据依法不予采信，故（2012）习民初字第1558号《民事调解书》并不损害第三人曾健的合法利益，也不损害其他人的合法权益。综上，故原审调解符合法律规定，本案原审认定事实清楚，适用法律正确，调解合法。需要指出的是，原审原告曾维友认为（2012）习民初字第1558号《民事调解书》分配不公平的辩称，本院认为，对于遗产的处理，只要各继承人协商处理，分多分少都是对遗产的继承，并非一定要按份等额分配，原审调解时原审原告曾维友全程在场参加，并且委托了律师全程参与调解并且在调解书上签字，说明曾维友是对调解协议是认可的，根据民事法律和继承法原则，故不存在分配不公平的说法。对于本案继承已发生十余年，继承纠纷经本院调解已八年，在没有有效证据佐证的情况下，一直纠缠于案件的处理，不断申诉和申请再审，既浪费了有限的司法资源，也使当事人之间亲情受到伤害。本案通过再审作出裁判，当事人亦应知晓人民法院依据案件事实和法律公正裁判，不可能采信任何不具有真实性的证据，不可能仅根据任何一方当事人的陈述作出对其有利的裁判。希望当事人按照法治社会和善良风俗的要求，珍惜亲情，正确看待遗产与物质财富，尊重人民法院生效裁判，尊重法律，尊重事实，尊重他人，息诉服判，重拾亲情，手足相亲，兄弟姐妹和睦一家人，共同为子孙后代做好表率，共同为和谐社会做贡献。为此，本案经习水县人民法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条之规定，裁定如下：一、终结本案再审程序。二、恢复原调解书的执行。审 判 长  罗中文人民陪审员  任建琼人民陪审员  吴兵梅二〇二〇年六月三十日书 记 员  方 鹰