浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9000号 原告：宁波聚秀纺织面料有限公司。住所地：象山县丹东街道夏家村3号。 法定代表人：吴晨静，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑月琴，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：象山安裕针织有限公司。住所地：象山县丹西街道沿区路50号。 法定代表人：叶秀芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。 原告宁波聚秀纺织面料有限公司（下称聚秀公司）为与被告象山安裕针织有限公司（下称安裕公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2019年12月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告聚秀公司的委托诉讼代理人郑月琴，被告安裕公司的委托诉讼代理人鲍灵巧到庭参加诉讼。因本案与（2019）浙0225民初3212号原告宁波康联服饰有限公司（下称康联公司）与被告叶秀芳、鲍月明房屋租赁合同纠纷一案的鉴定内容相关联，本案须以该案鉴定结果作为依据，故本院于2019年12月27日作出（2019）浙0225民初9000号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本院后又于2020年6月15日恢复本案审理。本案现已审理终结。 原告聚秀公司诉请判令：一、被告支付尚欠的房租费2500元、电费21404元、水费1937.5元、打扫费1500元，并支付房租费、水电费逾期付款利息损失527元（暂算至起诉日），共计27868.5元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将诉请变更为：一、被告支付原告电费21404元、打扫费1500元，并支付电费逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率，以18041元为基数自2019年8月19日起算至实际给付之日，以3365元为基数自2019年9月6日起算至实际给付之日）；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告双方于2017年10月10日签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于象山县××路××号的一号厂房第三层1-13轴出租给被告，租期自2017年10月10日至2019年10月9日，租金12.5万元／年。后被告仅按约支付第一年度租金，第二年度租金尚欠付2500元，且按照2019年8月19日和2019年9月6日的电表抄表记录，被告尚欠2019年8月的电费18041元［（本期读数63030-上期读数61802）×13.33倍×1.1元／度］及9月的电费3363元［（本期读数63260-上期读数63030）×13.3倍×1.1元／度］，被告另外还拖欠水费1937.5元。被告搬离后，废弃物乱扔，原告雇人打扫支出打扫费1500元。故原告现起诉来院。庭前调解过程中，被告支付了欠付租金和水费，故原告将诉请明确为要求支付电费和打扫费。 被告安裕公司答辩称：一、2018年10月之前，原、被告双方是按电表读数差额的10倍来确定实际用电量的，直到（2019）浙0225民初3212号案件中，被告才知晓原告在2018年10月之后按电表读数差额的13.3倍计算实际用电量，被告对此倍数持有异议，并于2019年4月22日发函给原告。现（2019）浙0225民初3212号案件就电表读数和实际用电量的比例在进行鉴定，故本案应以该案鉴定结论作为依据，目前来说被告同意按电表读数的10倍确定的实际用电量支付电费。至于逾期付款利息损失，因合同约定付款时间为原告送达缴费通知单后5日内支付，而被告未曾收到案涉两个月的电费缴费通知单，而是收到本案诉讼材料才知晓原告主张的电费金额，故不存在逾期付款的情形。二、被告于2019年9月搬离，垃圾确实会有一些，但原告是为将房屋出租给新的租户才会雇人打扫，故打扫费不应由被告负担，况且本案中原告也无证据证明打扫费金额为1500元。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，举证、质证，本院认证如下： 一、原告提供水电费结算清单两张，拟证明2019年7月19日至8月19日、2019年8月19日至9月16日的电费共计21404元的事实；被告质证称该清单系原告单方制作，且被告于本案中才收到，被告持有异议。本院对清单上的电表抄表数予以认定。 二、原告提供照片四张以及收条一张，拟证明被告搬离后遗留垃圾，原告雇人打扫支出打扫费用1500元的事实；被告质证称被告搬离后确实遗留一些垃圾，但被告于2019年9月20日搬离，而照片拍摄于2019年9月1日，故照片体现的并非被告搬离后的现场情况，对于收条真实性有异议。照片、收条均系原件，本院对其真实性予以确认。 三、被告提供告知函、EMS快递单、签收记录各一份，拟证明其于2019年4月22日发函给原告，对原告自2018年10月18日起按电表读数差额的13.3倍计算实际用电量提出异议的事实；原告质证称有无收到不清楚，与本案不具关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。 综上，本院认定本案基本事实如下： 2017年10月10日，原告聚秀公司和被告安裕公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告承租原告位于××路××号××号××房××层××房，建筑面积1580平方米，租期自2017年10月10日至2019年10月9日，租金12.5万元／年。合同第九条约定，租赁期间被告负责支付承租厂房的水费（7.5元／度）、电费（1.1元／度，如国家提价作相应调价）、卫生费和物业管理费（300元／月）等一切费用，被告应在原告送达缴费通知单后五天内将费用交付至原告财务科。第十条约定，退租或合同终止时，原告有权要求被告恢复原状。 原告在被告承租的厂房里单独安装了电表，2019年7月19日、8月19日、9月6日的电表读数分别为61802度、63030度、63260度。原告主张实际用电量和电表读数差额的比值为13.3倍，被告则认为是10倍，双方为此发生争议，原告遂起诉来院。 另经本院受理的（2019）浙0225民初3212号原告康联公司诉被告叶秀芳、鲍月明房屋租赁合同纠纷一案审理查明：2009年4月10日至2016年10月9日期间，原告康联公司将象山工业示范园区沿区路50号一号厂房的第三层（建筑面积约1580平方米）出租给被告鲍月明、叶秀芳作为股东投资设立的金叶公司（已于2018年8月24日注销登记），租期内金叶公司应支付的水电费、物业费均由康联公司出具结算单给金叶公司，载明结算时间段内的电费、水费、物业费金额以及合计金额，由金叶公司按结算单金额进行支付（均付清）。原告康联公司为此在租赁厂房里安装了独立电表（下称老电表），金叶公司在租期内应付电费的结算方式为：老电表（本期读数-上期读数）×10倍×单价（2010年3月之前为1.08元/度，2010年3月开始为1.1元/度）。2018年10月，原告康联公司在上涉租赁厂房内又安装了一个电表（即新电表），并认为由新电表可见，老电表读数差额和实际用电量之间的比例为1:13.3，而其在租期内系按照1:10确定实际用电量并收取电费，遂认为其少收了3.3倍的电费，故而起诉来院。该案审理期间，原告康联公司申请就老电表的读数和实际用电量的比例进行鉴定，但鉴定结论为比例关系无法确定。原告康联公司后又申请就金叶公司在2009年4月至2016年10月租期内的实际用电量进行鉴定，但因未缴纳鉴定费用，鉴定被退回。本院于2020年1月9日就该案作出民事判决书，以原告康联公司主张无相应证据佐证为由判决驳回其诉请。原告康联公司不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月4日作出（2020）浙02民终950号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 又查明，本案中61802度、63030度、63260度三个数据来源电表即（2019）浙0225民初3212号案件中的老电表。且原告聚秀公司在2017年10月至2018年10月期间，系按老电表读数差额的10倍确定实际用电量，以此向被告安裕公司收取电费，但2018年10月起却按照老电表读数差额的13.3倍确定实际用电量，被告安裕公司发现后于2019年4月向原告聚秀公司发函表示异议，并未再支付2019年7月19日至2019年8月19日、2019年8月19日至2019年9月6日两个时间段的电费。 再查明，被告安裕公司于2019年9月搬离案涉厂房，搬离后有遗留垃圾，原告聚秀公司雇人打扫支出打扫费1500元。 本院认为，原告聚秀公司主张案涉两个时间段内被告实际用电量分别为电表读数差额的13.33倍、13.3倍，但并无证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。被告安裕公司同意按电表读数差额的10倍计算的实际用电量支付电费，本院对此予以照准。故2019年7月19日至2019年8月19日、2019年8月19日至2019年9月6日两个时间段的电费分别为13508元[（63030度-61802度）×10倍×1.1元/度]、2530元[（63260度-63030度）×10倍×1.1元/度]，合计16038元。原告主张分别自2019年8月19日、2019年9月6日起计算逾期付款利息损失，但依照双方合同约定，被告应于收到原告的缴费通知单后5日内支付，而原告并无证据证明其已将该两个时间段的电费缴费通知单送达被告，故原告主张的起算时间点本院不予支持，但被告自收到本案诉讼材料后应当支付，故本院确定逾期付款利息损失起算时间点为2019年12月9日，计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告自认其搬离后遗留有垃圾，结合合同有关退租后恢复原状的约定以及原告提供的收条，本院对原告主张的打扫费1500元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告象山安裕针织有限公司于本判决生效后三日内支付原告宁波聚秀纺织面料有限公司电费16038元、打扫费1500元，并支付以电费16038元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月9日起计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失； 二、驳回原告宁波聚秀纺织面料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费373元，减半收取186.5元，由原告宁波聚秀纺织面料有限公司负担67.5元，被告象山安裕针织有限公司负担119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  林 鹰 二〇二〇年六月二十二日 代书记员  叶涵阳 8 7