wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初2124号 原告王静东，男，1976年6月9日生，彝族，农民，初中文化，住XXX。 被告邓江福，男，1986年4月10日生，汉族，农民，初中文化，住XXX。 原告王静东诉被告邓江福民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理。依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行审理，原告王静东到庭参加诉讼，被告邓江福经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王静东诉称，被告邓江福于2017年11月3日向我借款206000元，被告向我出具借条一张，约定于2019年7月3日到期还本付息。被告还向我出具了收条一张。同时，为实现债务及时归还，原、被告还签订宅基地转让合同，载有“若违反规定，向对方支付总额30%违约金”。而后，被告一直未履行还本付息的义务，经我多次催要无果。现诉至人民法院，请求判令：1.被告立即向我偿还借款本金206000元并支付违约金61800元（总金额的30%）；2.被告按中国人民银行同期贷款利率向我支付借款期限届满之后至债务清偿之日止的利息；3.本案诉讼费、律师费、公告费等由被告承担。 被告邓江福未作答辩，在举证期间、答辩期间也未向本院提交证据、答辩状。 经审理查明，原、被告双方协商一致后，被告邓江福于2017年11月3日向原告王静东借款206000元，双方于借款当日签订一份《宅基地转让合同》，载明被告“同意将自己的威宁县海边街道片区的房屋征收后所得的安置宅基地转让给原告”，转让价款206000元，约定“双方如有一方违约，由违约方付对方转让总价的30%违约金”。邓江福于同日向原告出具《收条》一张，载明收到原告转让宅基地款206000元。后因被告一直未偿还借款，其房屋也一直未被依法征收，被告遂另行向原告出具落款日期为借款当日的《借条》一张，载明借到原告206000元，期限为20个月，于2019年7月3日到期还本付息。双方约定的履行期限届满后，被告一直未履行还款义务，原告诉至本院。 上述事实，有原告陈述、原告向本院提交的宅基地转让合同、收条、借条在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，在原告王静东与被告邓江福之间设立民间借贷关系，原告按照约定将借款206000元提供给被告邓江福，已完成提供借款的义务，故双方之间民间借贷关系成立并生效。虽双方在借款当日签署的是《宅基地转让合同》，但当时被告房屋能否被依法征收还是未知数，双方之间没有明确的转让标的，签署该转让合同原告方也是为了自己债权能得到保障。在借款后双方又另行书写《借条》的行为也明确表明了双方之间设立的是民间借贷法律关系。故被告邓江福应按照双方约定积极履行还款义务，经原告催要，其一直未偿还借款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告王静东请求被告邓江福偿还借款本金206000元理由成立，本院予以支持。关于原告提出要求被告承担借款总额30%违约责任的主张，双方在借款时并未约定利息，原告向本院提交的证据也无法证明双方在借款时就违约责任进行了约定，该《宅基地转让合同》中违约责任的约定不能就此认定系双方对借款违约责任的约定，故原告该项主张理由不能成立，本院不予支持。其请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期还款利息理由成立，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告邓江福于本判决生效后十日内偿还原告王静东借款本金206000元，并以206000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月4日起至履行完毕之日止向原告王静东支付逾期还款利息； 二、驳回原告王静东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2659元由被告邓江福负担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邓凯 二〇二〇年六月二十二日 书记员  曹帅
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执恢466号 申请执行人：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区新华镇商业大道东路1号401房，社会统一信用代码91440101687656478T。法定代表人：方尤存。 被执行人：刘兴泉，男,1986年1月29日出生，汉族，住吉林省。 被执行人：于婷婷，女,1987年10月25日出生，汉族，住吉林省辉南县。 申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人刘兴泉、于婷婷借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗花法民二初字第00213号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘兴泉、于婷婷应向申请执行人支付58868.00元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月21日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨小伟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  钟锐梁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初354号原告派瑞泰制药有限公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿市公园大厦75号。法定代表人苏珊·珀金斯，知识产权副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人武海燕，北京市品源律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王靖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第181951号关于第31636177号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月5日。本院立案时间：2020年1月7日。开庭时间：2020年6月19日。被告以原告申请注册的第31636177号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第12841745号图形商标（简称引证商标一）、第12841898号“DONGTAIMedicine”商标（简称引证商标二）已经被撤销在全部商品上的注册，其决定已经生效。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，关于引证商标一、二的相关撤销复审决定已生效，撤销公告刊均登在第1692期《商标公告》中，引证商标一、二核定使用的全部商品被撤销。上述事实，有商标档案、撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标一、二已被撤销，并对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第181951号关于第31636177号图形商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告派瑞泰制药有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告派瑞泰制药有限公司可于本判决生效之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  张立伟二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0791执196号 申请执行人：卢玉琳，男，1980年12月13日生，汉族，住潍坊高新区。 被执行人：杨道宝，男，1981年11月13日生，汉族，住潍坊高新区。 本院依据（2018）鲁0791民初59号民事判决书，在执行卢玉琳与杨道宝民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2018年2月28日、6月4日经网络查控，扣划了部分存款，未发现其他财产可供执行； 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人限制其高消费。 4、2020年6月28日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，已穷尽财产调查和处分措施，被执行人现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0791民初59号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王明泽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王素杰
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执10326号 刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)著作权权属、侵权纠纷执行一案，因被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月十日 联系人：王耀芬、黄道东 联系电话：（0769）-22240104 联系地址：广东省东莞市松山湖新城大道35号204办公室
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0212执10372号 黄亮： 关于申请执行人许长保与被执行人黄亮劳务合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初14762号民事调解书[即执行案号:（2019）浙0212执10372号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初54号原告：刘宗波，男，1987年3月16日生，汉族，个体业主，住山东省安丘市，被告：李富强，男，1997年1月3日生，汉族，职业不详，住潍坊市潍城区，原告刘宗波诉被告李富强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款7000元及利息（以7000元为基数，自2018年4月7日起按月息2%计算至债务还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告以生意需要周转资金为由，向原告借款7000元，并出具借条一张。借款发生后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款。被告李富强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，被告向原告借款7000元，并约定逾期利息按央行同期贷款利率标准的四倍计算，未约定还款时间。本院认为，原、被告间借贷关系成立。被告在向原告借款后，未及时偿还，致成纠纷，应承担全部责任。对于原告主张的利息，应以7000元为基数，自主张权利之日起至债务还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李富强偿还原告刘宗波借款7000元及利息（以7000元为基数，自2020年1月2日起至债务还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  姜 涛人民陪审员  杨志武人民陪审员  秦学军二〇二〇年六月二十二日代书 记员  赵成友
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0785执1405号申请执行人马秀青。被执行人高密市盛仁纺织有限公司。本院在执行马秀青与高密市盛仁纺织有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人同意长期履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）鲁0785民初436号民事调解书的执行。本裁定送达后即产生法律效力。审判长  李卓志审判员  王进军审判员  张 萍二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 丽
云南省玉龙纳西族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0721刑初60号公诉机关玉龙纳西族自治县人民检察院。被告人李朝洪，男，1978年1月26日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地云南省丽江市华坪县，住华坪县，因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年8月17日被玉龙县公安局刑事拘留，同年9月23日由玉龙县公安局执行逮捕，现羁押于丽江市看守所。辩护人谢福君，云南千舟律师事务所律师。玉龙县人民检察院以玉检公诉刑诉〔2020〕46号起诉书指控被告人李朝洪涉嫌贩卖毒品罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》普通程序之规定，依法组成合议庭于2020年6月11日进行了公开开庭审理，玉龙县人民检察院依法指派检察员和特强出庭支持公诉，被告人李朝洪及其辩护人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月份，谭明胜（另案处理）将麻古片剂（甲基苯丙胺）和冰毒（甲基苯丙胺）藏匿于其随身携带的银色保温杯内，后租乘何志雄驾驶的云Ｐ×××××号三菱车从丽江市古城区带至华坪县中心镇全部贩卖给被告人李朝洪。另查明，被告人李朝洪自2010年至2019年7月期间多次向明祥梅、杜学兵、李诚、勾维堂、吴怀斌等吸毒人员贩卖海洛因零包，冰毒零包。认定上述犯罪事实的证据有：1．受案登记表、指定管辖决定书、立案决定书、抓获经过、被告人户口证明，证实案件来源、抓获被告人的经过及在案被告人户籍、身份情况；2.扣押决定书、扣押清单、电子数据检查笔录及照片、微信收支账单，证实对被告人手机检查情况以及被告人微信账单情况；3.证人证言、辨认笔录及照片，证实被告人买卖毒品的案件经过；4.被告人供述与辩解，证实案件情况。公诉机关认为：被告人李朝洪长期多次向多名吸毒人员贩卖海洛因、冰毒，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。对被告人李朝洪应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定处罚。建议对被告人李朝洪以贩卖毒品罪判处四年半以上五年以下有期徒刑，并处罚金。被告人李朝洪对公诉机关指控其犯罪事实和当庭出示并提交的证据无异议，并请求对其从轻处罚。被告人李朝洪的辩护人提出如下辩护意见：（一）被告人李朝洪是社会的底层，也是毒品受害者，其主观恶性小、社会危害相对较轻；（二）被告人李朝洪贩卖毒品的情节较为轻微，其贩卖毒品的范围窄、对象固定，并非纯粹是为了获取暴利推销毒品；（三）被告人李朝洪认罪伏法态度较好，具有法定从轻、减轻处罚情节。经审理查明：2019年1月份，谭明胜（另案处理）将麻古片剂（甲基苯丙胺）和冰毒（甲基苯丙胺）藏匿于其随身携带的银色保温杯内，后租乘何志雄驾驶的云Ｐ×××××号三菱车从丽江市古城区带至华坪县中心镇全部贩卖给被告人李朝洪。另查明，被告人李朝洪自2010年至2019年7月期间多次向明祥梅、杜学兵、李诚、勾维堂、吴怀斌等吸毒人员贩卖海洛因零包，冰毒零包。以上查明的事实，有公诉机关当庭宣读和提交的下列证据材料予以佐证：受案登记表、指定管辖决定书、立案决定书、抓获经过、被告人户口证明，扣押决定书、扣押清单、电子数据检查笔录及照片、微信收支账单，证人证言、辨认笔录及照片，被告人供述与辩解。以上证据经当庭质证，被告人李朝洪及辩护人未提出异议，本院依法予以确认合法，有效。本院认为：被告人李朝洪长期多次向多名吸毒人员贩卖毒品海洛因和冰毒，情节严重，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李朝洪犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据确实、充分，本院依法予以确认。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人李朝洪的辩护人提出的辩护意见部分予以采纳。被告人李朝洪自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人李朝洪积极预交罚金，可以酌情从轻处罚。据此，本院为维护国家对毒品的管理制度，保护人民的生命健康，打击犯罪，并根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李朝洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年八月十七日起至二〇二四年二月十六日止；罚金已交纳）。二、涉案物品（金灰色“VIV0”）手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可于收到判决书之次日起十日内通过本院或者直接上诉于云南省丽江市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  汪绍明审 判 员  赵泽荣人民陪审员  杨敏武二〇二〇年六月二十二日书 记 员  姚惠兰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初107号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人张鲲鹏，男，1976年7月15日出生于安徽省宿州市，汉族，大学文化，无业，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月28日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，同年11月8日被逮捕。2020年6月12日被本院决定取保候审。 辩护人许来永，安徽玉金律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以埇检检朱室刑诉（2020）1号起诉书指控被告人张鲲鹏犯盗窃罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员姜智兵出庭支持公诉，被告人张鲲鹏及其辩护人许来永到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年12月23日8时40分许，被告人张鲲鹏到宿州市市政府停车时，离开时从停车场门口抱走陈某的一只黄白色相间的柯基犬。经宿州市埇桥区价格认证中心认定，该柯基犬价值人民币为8000元。 2019年10月28日11时许，宿州市公安局埇桥分局西关派出所民警在宿州市高新区将被告人张鲲鹏抓获。 公诉机关认为被告人张鲲鹏以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人张鲲鹏判处有期徒刑六个月至八个月，罚金人民币五千元。 被告人张鲲鹏对指控的事实无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人张鲲鹏如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议从轻处罚。 经审理查明：2018年12月23日8时40分许，被告人张鲲鹏到宿州市市政府停车时，离开时从停车场门口抱走陈某的一只黄白色相间的柯基犬。经宿州市埇桥区价格认证中心认定，该柯基犬价值人民币为8000元。2019年10月28日11时许，被告人张鲲鹏被抓获。案发后，被告人家人赔偿被害人经济损失，取得对被告人的谅解。 上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 一、窃取价格认证中心价格认定结论书，证明柯基犬价值人民币八千元。 二、被害人陈某的陈述，证明2018年12月23日9时许，他养的柯基犬出去玩没有回来，他就到宿州市政府停车场看监控，，发现是23日8点47分被人抱上宿州电动共享汽车偷走了，后来找到了偷狗的人，偷狗的人也说把狗还给他，如果还了就不追究责任了，但对方以各种理由不还才来报的案。 三、被告人张鲲鹏的供述，称2018年12月23日上午9点，他开新能源汽车到宿州市政府停车场充电桩充电，看到大门南侧有一条狗，他从小就喜欢狗，感觉狗和他挺熟，就想抱走自己养，后来就抱上车，开车去高新区管委会，他下车接电话时忘了关门，小狗跑了他没追上。后来狗主人找到他，他配合找了几次没找着，他也愿赔偿，对方一直没有把购买证明给他。 四、本案其他相关证据 （一）案发及抓获经过，证明2018年12月23日，被害人陈某报警而案发。2019年10月28日，被告人张鲲鹏被抓获。 （二）户籍证明，证明被告人张鲲鹏1976年7月15日出生，身份证号码3422011976××××××××。 （三）谅解书，证明被告人张鲲鹏的家人赔偿被害人经济损失，取得被害人对张鲲鹏的谅解。 本院认为：被告人张鲲鹏以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张鲲鹏案发后能够如实供述犯罪事实，对其可以从轻处罚。对辩护人的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人张鲲鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月十五天，罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月28日起至2020年6月12日止。罚金现判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  朱惠敏 审 判 员  马东梅 人民陪审员  刘光珍 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王艳丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026财保24号 申请人：任三喜,男,1953年10月2日出生,汉族,住文安县。 申请人：张玉坤，女，1956年1月7日出生，汉族，住文安县 被申请人：杨飞鸿,男,1996年8月16日出生,汉族，住广东省惠州市博罗县。 申请人卢金贵于2020年6月22日向本院申请诉前保全，请求查封被申请人杨飞鸿驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××轻型栏板货车一辆，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人杨飞鸿驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××轻型栏板货车一辆。 案件申请费170元，由申请人任三喜、张玉坤预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李文海 二〇二〇年六月二十二日 书记员  段博浩
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执1031号之一 申请执行人：舒城县博力非标异型紧固件厂，住所地安徽省舒城县。 投资人：芮荣，女，1962年9月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：安徽福孩子儿童用品有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：杨守昌，总经理。 申请执行人舒城县博力非标异型紧固件厂与被执行人安徽福孩子儿童用品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日作出（2019）皖1523民初4901号民事判决：被告安徽福孩子儿童用品有限责任公司于判决生效之日给付原告舒城县博力非标异型紧固件厂货款37810.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告安徽福孩子儿童用品有限责任公司负担。判决生效后，被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行，本院于2020年4月28日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人安徽福孩子儿童用品有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；其名下无工商登记信息、无车辆、无房产。执行中，本院作出如下执行措施：冻结了被执行人的银行存款账户；对被执行人安徽福孩子儿童用品有限责任公司采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年6月15日，本院将该案的执行情况、财产调查结果以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无其他可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人安徽福孩子儿童用品有限责任公司负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年六月二十二日 法官助理魏萌 书记员胡伟
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘12民终892号上诉人（原审原告）：曹波，男，1986年7月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人（原审原告）：伍雯，女，汉族，1981年10月5日出生，户籍住址：湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段杰（曾用名：段昭杰），男，1977年8月26日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：向卓云，湖南世勤律师事务所律师。上诉人曹波、伍雯因与被上诉人段杰财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据一审查明的事实，被上诉人段杰所有的房屋因漏水，导致上诉人伍雯所有的房屋受损，上诉人曹波存放在其所租赁的伍雯所有的房屋内的茶叶被浸湿，上诉人曹波、伍雯的损失均客观存在。而且，案涉损失如无直接证据证实，则需要通过鉴定予以查明，一审法院应当就待查明的事实需要鉴定的问题向上诉人进行释明，其未尽释明义务，迳行以证据不足对上诉人的损失不予支持不当。现上诉人二审中分别申请对案涉房屋损失及茶叶损失提出鉴定申请，其理由正当，但应由一审法院进行鉴定。故本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初5861号民事判决；二、本案发回湖南省怀化市鹤城区人民法院重审。上诉人曹波预交的二审案件受理费1216元，予以退回。审判长 周 晓审判员 欧晓林审判员 彭湘平二〇二〇年六月二十二日书记员 沈慧娟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0309民初9675号起诉人：莫冬英，女，汉族，1981年11月5日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：刘国强，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。本院收到起诉人莫冬英诉被起诉人王海龙、莫分平买卖合同纠纷一案的起诉材料。起诉人称，2020年4月29日，起诉人向被起诉人王海龙采购一批口罩熔喷布料，双方在微信中约定：起诉人采购500公斤，每公斤620元，总价款31万元，双方约定过滤率要达到90%-95%，否则退货。起诉人依据被起诉人王海龙的指示将货款31万元打入被起诉人莫分平的中国银行账户，被起诉人王海龙当天通过货拉拉从东莞市虎门镇捷南路333号广隆食品有限公司发货至深圳市观澜街道办环观中路282号明新厂区1栋3层，起诉人收货后经过清点货物数量，共37包，367.32公斤，经过与被起诉人一协商，被起诉人一安排被起诉人二于当日退还货款人民币82261.60元给起诉人。起诉人于4月30日委托第三方检测机构对熔喷布料进行检测，检测结果为熔喷布料的过滤率严重不合格，也与双方约定的过滤率相差十几倍，起诉人与被起诉人协商退货还款事宜，被起诉人一、二以各种理由推脱，且拒收起诉人的退货，也拒绝退还货款。起诉人为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1.被起诉人一、被起诉人二向起诉人共同返还货款人民币227738.40元，并支付利息人民币495.33元（利息按同期银行贷款利率标准4.35%年标准，从2020年4月30日暂计至2020年5月17日，其后利息计算至起诉人实现债权之日止）;2.被起诉人承担本案全部诉讼费用。经审查，本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定,合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方未约定合同履行地，起诉人以被起诉人交付的货物不合格为由请求判令被起诉人返还货款及利息，争议标的属于上述司法解释规定的“其他标的”，履行义务一方即被起诉人方所在地为合同履行地。本案中，被起诉人的住所地均不在本院辖区，故本院对该案没有管辖权，起诉人应向有管辖权的人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：对莫冬英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审判长 马 玲审判员 江 涛审判员 宋维霞二〇二〇年六月二十二日书记员 戴莲莲
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初23976号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：冯锦博，男，1984年10月7日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告冯锦博金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。审理中，原告于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  封惠忠二〇二〇年六月二十二日书记员  陈 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执434号 申请执行人：袁新磊,男，汉族,1993年3月28日出生,住青州市。 被执行人：王忠强，男,1992年7月8日生，汉族，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781民初2287号民事判决书，在执行袁新磊与王忠强借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为8200.00元，于2020年2月25日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年2月18日，2020年6月18日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人王忠强的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年2月18日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年2月18日对被执行人王忠强采取了限制高消费措施。本院于2020年6月18日将被执行人王忠强纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年6月18日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、因本案件期限到期，经合议庭评议，决定暂且终结（2019）鲁0781民初2287号民事判决书的本次执行程序。 6、本案执行到位金额为0元。 7、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初2287号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年六月十八日 书记员  郑帅帅
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0016民初1476号原告：刘振忠，男，1973年11月26日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘锡广，天津垣涵律师事务所律师。被告：刘海荣，女，1971年2月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：齐玉生，男，1971年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告刘振忠与被告刘海荣、齐玉生不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谢淑芳人民陪审员  刘金园人民陪审员  王玉玲二〇二〇年六月一日书 记 员  李佳蕾
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初5031号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路63号，统一社会信用代码91350203855018687P。 负责人：周欲晓，行长。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 被告：高宝雪，女，1988年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行与被告高宝雪金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行诉请：1.判令高宝雪立即支付借款本金232797.55元及利息、罚息、复利（暂计至2020年5月19日利息2153.36元、罚息32.04元、复利7.62元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%再加收50%计算罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费350元。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 高宝雪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年12月7日。 三、借款人：高宝雪。 四、借款本金：300000元。 五、还款方式：等额本息。 六、借款利率：按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%确定。 七、罚息、复利约定：按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%再加收50%计算罚息；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利。 八、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按约定按期足额偿还合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放贷款、提高贷款执行利率、提前收回已发放的借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。 九、实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十、送达约定：与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达。 十一、放款日期：2018年12月7日。 十二、实际到期日期：2023年12月6日。 十三、逾期还款日期：2020年2月20日。 十四、欠款最新截至时间：2020年5月19日。 十五、欠款本金：232797.55元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：2193.02元。 十七、实现债权费用：律师费350元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告高宝雪应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金232797.55元及利息、罚息、复利（暂计至2020年5月19日的利息、罚息、复利为2193.02元，之后的罚息按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费350元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4830元，减半收取计2415元，由被告高宝雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年六月一日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0581民初13043号之二 原告：陈玉山，男，汉族，1993年4月1日生，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：卢小平，江苏诚鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩月兰，江苏诚鑫律师事务所律师。 被告：姚靖，男，汉族，1993年6月4日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟妙构思服饰有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇金荡村227省道东边。 法定代表人：姚靖。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。 负责人：陆培剑。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：苏州盛玺房地产有限公司，住所地江苏省常熟市寺路街8号。 法定代表人：郁文杰。 原告陈玉山诉被告姚靖、常熟妙构思服饰有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司、苏州盛玺房地产有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告陈玉山于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的合法处分，其申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈玉山撤诉。 案件受理费减半收取200元，由原告陈玉山负担。 审判员  翟艳伟 二〇二〇年六月十八日 书记员  戴若愚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7269号原告：北京普惠惠民经济信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢14层51725。法定代表人：王辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文娟，女，该公司区域人力。被告：高超，男，1993年2月25日出生，满族，住黑龙江省密山市。原告北京普惠惠民经济信息咨询有限公司（以下简称普惠惠民公司）与被告高超劳动争议一案，本院于2020年6月立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告普惠惠民公司之委托诉讼代理人李文娟、被告高超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。普惠惠民公司向本院提出诉讼请求：不同意支付解除劳动合同经济补偿金29738元，但同意支付13686.12元。事实和理由：解除补偿金工资标准应参照银行流水计算。高超辩称，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高超于2015年8月19日入职普惠惠民公司，2019年8月26日普惠惠民公司对高超作出解除劳动合同决定。2019年9月11日高超向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普惠惠民公司支付解除劳动合同经济补偿金5万元。2019年11月该仲裁委作出裁决：普惠惠民公司支付高超解除劳动合同经济补偿金29738元；驳回高超其他申请请求。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。现原告的诉讼请求，被告同意，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京普惠惠民经济信息咨询有限公司支付高超解除劳动合同经济补偿金13686.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京普惠惠民经济信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  程新桐二〇二〇年六月二十二日书记员  关雅晴
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2373号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。法定代表人：段亚娟，总经理。委托诉讼代理人：赵秋月，女，1995年9月13日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司职工。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，1994年5月26日出生，汉族，乐生活智慧社区服务集团股份有限公司职工。被告：石淑玲，女，1963年10月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：常瑞军，男，1963年6月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告石淑玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司、被告石淑玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2017年3月4日至2019年3月3日拖欠的物业服务费共计7882.0632元；2.判令被告支付原告违约金按照总欠费额的20%计算，违约金1576.41元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市怀柔区龙山御景小区物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。被告系龙山御景小区×号楼×单元××房屋产权人，房屋面积129.81平方米。原告与北京市怀柔区龙山御景家园小区开发商北京安宝房地产开发有限公司签署《物业服务合同》。物业服务合同签订后，原告按照物业服务合同约定提供了各项物业服务，但被告一直拖欠物业服务费，至今已拖欠2017年3月4日至2019年3月3日物业服务费人民币7882.0632元，按照物业服务合同约定截止到2019年3月3日应支付违约金1576.41元。石淑玲辩称，我不同意交纳物业费，原告入住小区没有公示，没有和我们签订合同；原告服务质量不达标，没有达到收费的服务标准，我的人身和财产安全得不到保障，花钱购买的门禁总是坏，也不给维修，闲散人员随意出入小区，我家防盗门被撬，反映给物业，他们只是让我们加强防范；2018年小区外墙保温脱落，也不知道物业上报了没有，物业找人修补但还是脱落，小区时常停水停电，物业不好好处理，总是敷衍；楼道没人打扫，物业还把楼道的灯卸了一半，房间爬进蟑螂物业也不管，购买的车位边上就是商场的污水池，臭味熏天，物业也不管；物业允许商场的车辆进入地库占用行车道，影响通行；污水池漏水，走廊漏水，2017年雨水管道堵了，往我家主卧室漏水给我造成了损失，主卧电路受损至今没有维修；公共设施广告收入不公开，小区绿化不合格，我的车位也总是被占用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，北京安宝房地产开发有限公司（甲方）与乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，甲方委托乙方为龙山御景小区提供物业管理服务，服务费用为2.53元每月每平方米。对于物业的交接工作，双方约定乙方已于2015年6月30日承接本物业时，甲方已配合乙方完成对物业共用部位、共用设施设备进行查验，并完成交接。乙方在接管本物业时对双方查验过的物业共用部位、共用设施设备存在的问题现已全部验收合格，进入日常物业服务程序并承担相应的管理责任。对于合同期限双方约定自2016年7月1日至2017年6月30日，期限暂定一年。合同期届满前2个月，经双方协调同意后可另行续签合同。如在合同期内业主委员会成立时，则由业主委员会与乙方或其他物业管理企业签订物业服务合同，同时合同自行终止。双方还就服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的使用与维护及违约责任等做了约定。2017年8月25日，双方再次签订《物业服务合同》，约定合同期限自2017年7月1日至2018年6月30日。其他约定事项与2016年签订的合同一致。当日，双方签订补充协议一份，补充协议中对于龙山嘉园（御景）小区物业服务费计收事宜载明：“在怀柔区街道办事处及社区居委会的指导及组织下，龙山嘉园（御景）小区于2015年11月18日成立龙山嘉园（御景）小区业主大会筹备组，筹备组于2016年2月23日开始以书面征求意见的方式选举业主委员会委员。根据《关于实施中若干问题的通知》的规定，已符合业主应当按照前期物业服务合同的约定缴纳物业服务费的条件。甲方据此于2016年3月11日起向龙山嘉园（御景）小区全体业主发布《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知，通知于2016年3月3日起向业主计收龙山嘉园（御景）小区物业服务费。同时，通知于2016年3月14日向龙山嘉园（御景）全体业主正式就物业共用部分进行查验交接。乙方作为筹备组成员之一，见证了上述经过，根据关于《关于实施中若干问题的通知》及甲方2016年3月11日《关于计收物业服务费及小区物业项目的交接》的通知内容的相关规定，基于业主收房时预付的一年期物业服务费将于2016年3月3日起付，期间由甲方依据合同约定转付乙方。乙方同意于2017年3月4日起自行向龙山嘉园（御景）全体业主收取物业服务费，甲方不再承担该项费用的转付的支付责任。”合同签订后，乐生活公司为石淑玲所在的龙山御景小区提供了物业服务。另查，2018年8月6日，乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司名称变更为乐生活智慧社区服务集团股份有限公司。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”乐生活公司与龙山御景小区的建设单位北京安宝房地产开发有限公司签订《物业服务合同》，受托作为该小区的物业服务单位，在其为小区提供了物业服务后，被告应当按照前期物业服务合同缴纳物业费，故对于被告辩称与原告没有合同关系，不同意交纳物业费的意见本院不予采纳。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因原被告就物业服务问题存在争议，并非恶意拖欠物业费，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、石淑玲于本判决生效后七日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司二○一七年三月四日至二○一九年三月三日期间的物业服务费7882.06元；二、驳回乐生活智慧社区服务集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由石淑玲负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡光明二〇二〇年六月二十二日书记员  卢国志书记员  贾斯棋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27225号原告：岑健，男，1933年10月2日出生，壮族，户籍地天津市河西区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任改梅，北京寰辰律师事务所律师。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘广东。原告岑健（以下简称原告）与被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金10万元；2、被告向原告按照年利率9.5%的标准支付自2018年11月28日至实际偿还之日产生的利息；3、被告向原告支付律师费人民币1万元整。事实与理由：2006年11月29日，原告与被告签订了《出借服务协议》，约定了出借本金10万元及利息、违约责任等，协议签订后，原告依约履行了资金的义务。2017年10月1日，被告与原告签订补充协议，约定期限延长12月，上述补充协议于2018年11月28日到期，按照协议约定，被告应三日内给付本金及利息，或三十日内启动风险金机制，但被告至今均未按协议约定履行义务，为此原告多次与被告协商未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告岑健的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月二十二日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1810号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扶绥县碧园房地产开发有限公司，住所地：广西扶绥县新宁镇双拥路。 法定代表人：陈卫宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗岚益，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：吴东明，男，1987年4月13日出生，壮族，住广西扶绥县。 再审申请人扶绥县碧园房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）因与被申请人吴东明商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民终280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 碧园公司申请再审称，（一）一审法院程序违法。1.本案不应适用简易程序审理。双方对未能办理不动产权证的原因、办证是否需要交存专项维修资金等问题存在分歧，且碧园公司还为此提出了反诉请求，本案不属于“争议不大”之情形；一审法院分别于2019年10月11日、2019年10月28日向扶绥县不动产登记局调取证据，本案也不属于“事实清楚”之情形。2.一审法院在开庭当日签发判决，未审先判，导致未能查明案件事实。（二）扶绥县不动产登记局仅是不动产登记机关，不具有建设工程规划审批和监督的行政职能，其作出的《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》及《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》不具有合法性，不应作为本案定案依据。碧园公司已提交《土地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《规划验收合格证明》证明项目用地、建设规划是经过住建部门审批通过的，不存在违法建设的情形。（三）本案是因2011年在先作出的案涉房屋楼栋的用地规划不符合2016年在后设立的不动产权登记制度的要求，导致不动产权登记局无法将原先审批的土地使用信息录入新启用的不动产权籍系统，属于不可抗力因素即政策变化导致不能如期办证，应在查明碧园公司不存在超规划、违反规划许可建设行为的情况下，免除碧园公司的违约责任。（四）关于要求交纳专项维修资金的问题，一审法院曾向扶绥县房产管理所调查取证，但未通知双方当事人对调查结果进行质证，也未将调查过程及结果反映在判决书中，导致本案认定事实不清。根据《崇左市住宅专项维修资金管理暂行规定》《关于实施有关事项的通知》及《关于要求进一步加强商品房专项维修资金管理的通知》的规定，碧园公司在被申请人未按规定交存专项维修资金并办理新的委托办证手续前暂缓办理不动产权证的行为合法有据，一、二审法院对上述现行合法有效的文件未予采纳，在被申请人没有缴纳专项维修资金的情况下判决碧园公司办理不动产权证，将导致住宅小区的专项维修资金无法筹集，造成房屋保修期过后的小区房屋及其配套设施设备不能及时得以维修的严重社会问题和后果。（五）案涉商品房买卖合同已明确约定逾期办理房产证的违约责任，被申请人没有证据证明其因逾期办证遭受的损失内容及数额，一、二审法院将合同约定的已付房价款0.1%的违约金调整为已付房价款的6%，没有事实依据，适用法律错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，支持碧园公司的反诉请求。 本院经审查认为，关于逾期办证的过错责任问题。双方当事人对碧园公司存在逾期办证的事实均无异议。碧园公司主张出现逾期办证既有不可抗力情形又有因被申请人未及时交纳专项维修资金所致。本案中，根据扶绥县不动产登记局出具的复函，碧园公司在未来城商住楼1号楼、4号楼所占地块规划建设时，未注意楼幢跨占两宗土地问题，导致一期项目涉及楼幢跨宗地而无法在不动产权籍调查管理系统上录入商品房的相关信息，暂时无法受理地块内商品房不动产登记业务，需要办理上述2宗土地合并登记后才能在不动产权籍调查管理系统中录入信息办理相关不动产登记业务。可见，被申请人不能在合同约定的期限内取得不动产权证系因碧园公司不具备为业主办理条件所致，碧园公司认为其不存在违法建设的情形、本案系因不可抗力即政策原因导致不能如期办证，理由不成立。《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》是扶绥县不动产登记局依职权对一审法院的询问作出的答复，原判决将其作为认定案件事实的依据，并无不当。就专项维修资金的交纳问题。根据本案查明的事实，扶绥县不动产登记局在办理不动产登记业务所需申请材料中，无需提交房屋专项维修资金缴存证明，也没有将业主缴存专项维修资金作为办理不动产权证的前提条件，碧园公司以被申请人未缴存专项维修资金导致其无法办理不动产权证为由主张被申请人承担违约责任，亦没有事实及法律依据。 关于违约金的计算标准问题。《扶绥县商品房买卖合同》第十五条约定，因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被申请人在诉讼中主张合同约定的违约金明显过低不足以弥补其损失，虽然被申请人未能举证证明逾期办证导致的经济损失数额，但综合合同履行情况、权利义务对等原则、出卖人的过错程度等因素，原审判决碧园公司按已付购房款总额的6%支付违约金，并无不当。 关于本案一审程序是否违法的问题。本案基本事实清楚，不属于法定不应适用简易程序审理的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当；碧园公司主张一审法院未审先判，依据不足，本院亦不予支持。 综上，碧园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回扶绥县碧园房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  谢素恒 审判员  张 芳 审判员  何厚伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  林晓华
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2312号原告：河南省鑫豪物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区宝莲寺镇安宝大道与光明路交叉口西北角。法定代表人:马宏安，职务总经理。委托诉讼代理人：王攀攀，男，1991年8月12日出生，汉族，住河南省虞城县，系公司员工。被告：余沁格，女，1991年3月9日出生，汉族，住安阳市开发区。委托诉讼代理人：余春英，女，1967年4月15日出生，汉族，住安阳市开发区，系余沁格母亲。原告河南省鑫豪物业服务有限公司与被告余沁格物业服务合同纠纷一案，本院立案后，2020年6月22日，原告河南省鑫豪物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告河南省鑫豪物业服务有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告河南省鑫豪物业服务有限公司负担。审 判 员  翟艳超二〇二〇年六月二十二日代理书记员  陈 玮
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32418号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：胡相君，男，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告胡相君信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告胡相君经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年6月22日的信用卡透支本金27956.2元、利息22397.09元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金478.14元，并支付自2019年6月23日起至付清之日止，以未偿还的本金27956.2元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：胡相君向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月22日，胡相君透支拖欠欠款本息共计50852.43元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告胡相君未答辩。经审理查明，2014年6月20日，胡相君向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向胡相君发放了信用卡。胡相君从其信用卡账户中透支，截至2019年6月22日日，胡相君尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金27956.2元、利息22397.09元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金478.14元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡相君与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，胡相君使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。胡相君应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告胡相君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡相君在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月22日的信用卡透支本金27956.2元、利息22397.09元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金478.14元;并支付从2019年6月23日起至欠款清偿之日止，以透支本金27956.2元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告胡相君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1071元，由被告胡相君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初9951号原告：马超，男，1992年11月24日生，汉族，住河南省汝州市。被告：吕海峰，男，1976年9月12日生，汉族，住河南省宁陵县。原告马超与被告吕海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马超到庭参加了诉讼，被告吕海峰经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马超向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告清偿原告借款100万元及利息（利息按月息2%支付，自2018年12月19日起至实际偿还之日止，截止起诉日利息为23万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月19日被告因资金周转困难向李光借款100万元人民币，约定2019年元月5号前清还，被告收到李光的现金后，给李光出具了借条一份，以作为借款凭证。借款逾期后，李光多次讨要，被告总以多种理由推拖，在李光的多次讨要下，于2019年7月6号被告与李光签订了还款计划。后李光向被告催要未果。2019年10月31日原告与李光在自愿、平等协商的情况下签订了债权转让协议。李光自愿将被告的100万借款及利息的债权转让给原告马超，并亲笔按印。保证是自己的真实意思表示。原告于2019年11月24日在中国邮政向被告邮寄了债权转让协议书和债权转账通知书，书面通知了被告。后原告多次向被告电话催要未果。综上，被告借款不还是没有道理的，原告与李光签订了债权转让协议书和债权转让通知书，并以书面的形式邮寄给被告，向被告说明债权及其他权利一并转让给了原告，自此被告应当清偿2018年12月19日借李光现金100万元及利息给原告马超。原告为了维护自己的合法权益，特具状起诉，望判如所诉！被告吕海峰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，被告吕海峰向李光借款100万元，并向李光出具借条一份，该借条载明：“今借李光现金壹佰万元整（1000000）借款人：吕海峰2018.12.19号2019年元5号之前还清。XXXXXX”。后吕海峰未按时还款，2019年7月6日，吕海峰向李光出具还款计划，约定分四次还清，逾期自2018年12月19日起按照月息2%支付利息，但吕海峰仍未按时还款。2019年10月31日，李光与马超签订债权转让协议，李光将2018年12月19日被告吕海峰向李光借款100万元的债权转让给马超，2019年11月12日，李光向吕海峰出具债权转让通知书，通知吕海峰向马超履行还款义务，但吕海峰至今仍未偿还。现原告诉至法院要求被告承担还款责任。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，被告吕海峰向李光借款100万元，并约定如未按约定还款应自2018年12月19日起按照月息2%支付利息，其事实清楚，由借条、还款保证书等证据在卷佐证，本院予以认定，但被告吕海峰一直未按照合同约定向李光履行还款义务，后李光与本案原告马超签订了债权转让协议，将案涉债权的所有权利转让给原告马超，该债权转让协议系各方的真实意思表示，亦不违反法律、法规的相关规定，应为有效合同，李光并书面通知吕海峰要求其向马超履行还款义务，故吕海峰应当及时向债权受让人马超偿还案涉款项。现原告持债权转让协议书以及借条、还款保证书等证据向被告主张权利，符合法律规定，故对原告要求被告偿还欠款100万元及利息（利息自2018年12月19日起按照月息2分支付至实际还款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吕海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告马超100万元及利息（利息自2018年12月19日起按照月息2分支付至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，由被告吕海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇二〇年六月二十二日书 记 员  牛亚可
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初14057号原告：黄观龙，男，1983年6月20日出生，汉族，住中华人民共和国广东省吴川市。委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵英华，北京市永新智财律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：康恩泰有限公司。原告黄观龙因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第212651号关于第9290256号“杰士威邦ZENGCEWEBON”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。康恩泰有限公司作为本案的利害关系人，应当依法被追加为第三人参加本案诉讼。因康恩泰有限公司为在境外注册的公司，本院通知其参加本案诉讼需要通过外交途径进行涉外送达。本院依程序明确告知原告应当对本案相关涉外送达材料进行翻译，以便通过外交途径进行涉外送达，相关费用由原告负担，并向其送达了相关材料，责令其在十五日内，即2020年5月10日前向本院提交本案涉外送达所需诉讼材料的翻译件，且明确告知其拒不履行上述翻译义务的法律后果。原告向本院提交《承诺书》，并在《承诺书》中明确:已知晓需将第三人应诉材料翻译为第三人所在国家官方语言用以按照外交渠道向第三人送达，并保证于15日内（即2020年5月10日前）将上述材料在指定翻译机构全部翻译完毕连同法院交付的原件一并送回法院。我方知晓，如未按期完成全部翻译并将相关材料提交至法院，我方将承担相应不利后果（如本案将会被裁定驳回起诉）。原告在提交的《说明》中明确，无法按要求完成上述翻译。本院认为，当事人向法院提起行政诉讼，需要通过外交途径进行涉外送达的，应当履行对相关材料进行翻译的诉讼义务，并负担翻译费用。本案中，原告未在规定的期限内向本院提交涉外送达文件的翻译件，不履行相应的翻译义务，导致本案不能依法涉外送达，故对其提起的行政诉讼应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告黄观龙的起诉。如不服本裁定，原告黄观龙可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌审 判 员  杨绍煜审 判 员  张 宁二〇二〇年六月二十二日法官助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0302刑初203号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人严淏，曾用名严国峰，男，1993年10月14日出生于湖北省来凤县，土家族，初中文化，无业，住来凤县。因本案于2019年11月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人贾爱仁（法援），浙江明瓯律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2020]567号起诉书指控被告人严淏犯介绍卖淫罪，于2020年3月9日以适用简易程序向本院提起公诉。本院于同日立案，在审理过程中，被告人严淏对指控的部分事实予以否认，故本案不宜适用简易程序审理，于同年4月13日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察官陈律成出庭支持公诉，被告人严淏及辩护人贾爱仁到庭参加诉讼。同年5月13日，温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑变诉[2020]57号变更起诉决定，追加被告人严淏非法获利及支付的“代聊费”。现已审理终结。经审理查明，2019年4月份以来，被告人严淏伙同钟某（另案处理）先后招募卖淫女罗某、“大林”，先后在温州市鹿城区××组××幢××室××号房××等处开展卖淫活动，严淏、钟某负责利用网络发布信息或通过余鹏（微信名：平常心、小灵儿、浪浪里个浪）、胡益航（微信名：Ａ古）“代聊”的方式招揽嫖客，并指引嫖客到指定的地点进行嫖娼，或者安排卖淫女上门卖淫，所得嫖资由严淏、钟某与卖淫女罗某按一比一的比例分成，与卖淫女“大林”按一比二的比例分成。同年7月12日0时许，嫖客陈某经与余鹏代聊联系后在本区登选坊112号五马恋家宾馆以人民币600元价格和上门的卖淫女罗某发生性关系。至同年11月14日，被告人严淏与钟某非法获利人民币148870元;其中已支付给余鹏（另案处理）代聊费人民币10170元、胡益航（另案处理）代聊费人民币2450元，实际非法获利136250元。上述事实，被告人严淏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人罗某、陈某、钟某的证言、微信转账清单、微信支付交易明细、行政处罚决定书、扣押清单、手机截图、微信支付交易明细证明、辨认笔录、搜查笔录、提取笔录、归案经过、人口信息及被告人严淏在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人严淏结伙介绍他人卖淫，情节严重，其行为已构成介绍卖淫罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人严淏有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻处罚。辩护人贾爱仁就被告人严淏上述量刑情节发表的辩护意见，可予采纳。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑五年三个月至五年九个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人严淏犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币16万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月14日起至2025年7月13日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。二、追缴被告人严淏违法所得人民币136250元，予以没收，上缴国库。三、扣押在案的作案工具手机一只，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱维阳人民陪审员  张 胜人民陪审员  郭 隽二〇二〇年六月一日书 记 员  张圆圆附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执793号 申请执行人：赵加设，男，1970年8月9日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被执行人：董运东，男，1979年10月24日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 本院在执行赵加设与董运东民间借贷纠纷一案中，责令被执行人董运东自收到通知书之日起向申请执行人赵加设偿还借款52000元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年2月3日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费680元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人董运东名下的银行存款52680元及相应利息，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。 本裁定立即执行。 审判员  胡建立 二〇二〇年六月一日 法官助理薛中卫 书记员冯菲菲 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初1978号原告:杨生梅,女,土族,1978年4月4日出生,公民身份号码:×××,住青海省互助县。被告:刘洪军,男,汉族,1973年10月12日出生,公民身份号码：×××,住青海省海东市。被告：无锡泉恒建设工程有限公司，统一社会信用代码：91320213MA1UXJF97T，住所地：无锡市梁溪区大有弄64号之一101。法定代表人：秦丹。委托诉讼代理人：张杰，男，汉族，1984年4月1日出生，公民身份号码：×××。原告杨生梅诉被告刘洪军、无锡泉恒建设工程有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨生梅、被告刘洪军、被告无锡泉恒建设工程有限公司委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告杨生梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资4140元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年7月,原告受被告雇佣，在原告所承揽的位于西宁市××区拉6期8号希尔顿欢朋酒店干油漆粉刷工作,当时双方口头约定了工作任务和工资标准,被告承诺工资按月发放,每月发放百分之80。2020年1月2日工地停工。但在原告上班期间,被告只支付原告一部分工资,剩余未支付,之后原告向被告讨要工资,被告认可剩余未支付的劳务工资,并当场向原告出具欠条一张。后原告多次索要,被告以各种理由推脱不支付。被告刘洪军辩称，事实属实，金额正确。工程是我从被告无锡公司承包的，承包的是大白刷漆的工程。被告无锡公司支付了一部分工程款，还有一部分未付。被告无锡泉恒建设工程有限公司辩称，和刘洪军签订的工程，工程款已经支付完毕。现不同意支付原告劳务费。原告为支持自己的诉讼请求向本院提供以下证据：欠条，证明被告欠劳务费的事实。二被告对证据无异议。被告刘洪军向本院提供以下证据：照片，证明被告刘洪军返工，被告公司没有把工程款付清的事实。原告质证认为对证据无异议，被告无锡泉恒建设工程有限公司质证认为对证据不认可。被告无锡泉恒建设工程有限公司向本院提供以下证据：一、合同复印件一份，证明二被告签订合同，被告刘洪军的承包面积和工程总造价；二、银行流水和付款汇总表；证明给刘洪军给付了工程款。三、刘洪军及其工人确认收款的签字确认单及刘洪军同意公司支付的签字确认；证明给刘洪军给付了工程款。四、所在班组工人生活费每月费用明细一页；证明给付刘洪军及其工人的款项。五、罚款单，证明公司对刘洪军工作质量不达标、工作不规范的罚款。原告质证认为，对证据的真实性均无异议，但证据五与原告无关。被告刘洪军质证认为，对证据一、二、三、四的真实性均无异议，但证据五真实性有异议，不清楚。本院认证如下：原告提供的证据与被告无锡泉恒建设工程有限公司提交的证据一、二、三、四，双方对真实性没有异议，本院予以认定，被告无锡泉恒建设工程有限公司提供的证据五被告刘洪军不认可，被告刘洪军提供的证据照片，没有拍摄日期、地点，且其证明方向与本案没有关联性，本院不予认定。经审理查明：2019年8月8日被告刘洪军与无锡泉恒建设工程有限公司的西宁市香格里拉希尔顿欢朋酒店项目签订了《装修工程劳务合同》,约定原告承接无锡泉恒建设工程有限公司承建的西宁市香格里拉希尔顿欢朋酒店所有房间顶面墙面及公区过道顶面墙面乳胶漆，卫生间顶面采用防水腻子及防水乳胶漆工程，承包方式：包清工（人工费形式）。包清工单价每平方米22元。计划工期2019年8月8日至2019年9月25日。合同签订后，被告刘洪军雇佣原告杨生梅等人进行了施工。施工过程中，被告无锡泉恒建设工程有限公司以工资及生活费的名义，给刘洪军及刘洪军雇佣的农民工发放了部分工程款。因对工程返修及维修等原因产生纠纷，被告刘洪军没有能够支付原告工资4140元，2020年1月16日被告刘洪军给原告出具了欠条。现原告主张工资。本院认为，被告刘洪军雇佣原告工作，拖欠原告工资4140元，被告刘洪军应该依法给付。被告无锡泉恒建设工程有限公司将承包的工程中刷漆工程人工部分承包给刘洪军个人，违反法律规定，应对清偿拖欠工资承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：一、被告刘洪军于本判决生效之日起十日内给付原告杨生梅工资4140元。二、被告无锡泉恒建设工程有限公司对上述工资4140元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘洪军负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 何亚峰 二〇二〇年六月一日书记员 米佳怡附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执恢532号 申请执行人黄伟峰，男，1965年2月7日出生，汉族，住所地北海市海城区。 被执行人曾厚娟，女，1965年2月17日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人曹永富，男，1957年10月22日出生，汉族，住北海市海城区。 本院在执行申请执行人黄伟峰与被执行人曾厚娟、曹永富民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2011）海民初字第842号民事判决书于2019年10月12日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，因原查封被执行人曾厚娟、曾忠荣名下位于北海市海城区三中路1号三中东里逢时小区四巷10号的房屋现尚属轮候查封状态，且已设置抵押，故短期内不具备处置条件。除上述财产外。 经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人未受偿的债权为借款本金50000元，案件受理费1050元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产，经申请人同意，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 沈海浪 审 判 员 赖崇坤 审 判 员 黄振锋 二〇二〇年六月十八日 法官助理 陆斐然 书 记 员 毛成婷
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1627号 肖义开： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初1010号《民事判决书》、原告：台山市海宴镇海盈饲料经营部），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款84元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初853号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司通州分公司，营业场所北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地环科中路5-118号。负责人：任鸿泉，总经理。委托诉讼代理人：武建华，男，1987年5月13日出生，该公司客服部经理。委托诉讼代理人：吴双双，女，1983年9月4日出生，该公司客服部主管。被告：范艳芳，女，1982年3月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司通州分公司（以下简称太平物业通州分公司）与被告范艳芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告太平物业通州分公司的委托诉讼代理人武建华，被告范艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平物业通州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费13606．30元；2．判令被告支付违约金26205．74元；3．被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2014年3月1日与我方签署了《物业服务协议》，被告所居住的房屋建筑面积为88．93平方米，双方所签物业费标准为每月每平方米2．55元，每年物业费2721．26元。被告的物业费只交到2014年12月31日，从2015年至今再也没有交过物业费。被告的行为已严重影响了其他已交费业主的合法权益，故诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。我之所以不交纳物业费是因为我的房屋在2015年被水浸泡，漏水原因不明，房屋内的墙壁和柜子都被泡坏了。此后，我找过原告方解决房屋损失赔偿一事，但一直没有得到解决。同时，原告方也没有尽到物业管理义务，小区内垃圾清理工作不规范。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范艳芳系北京市通州区xx镇xx街x号院xx号楼x单元xx室（以下简称案涉房屋）的业主，该房屋建筑面积88．93平方米。案涉房屋系范艳芳于2013年从原房主毛晓欣处购得。2011年7月29日，毛晓欣与太平物业通州分公司签订《物业服务协议》，约定太平物业通州分公司为案涉房屋所在小区提供物业服务，物业服务费标准为每月每平方米2．55元，每年度应交物业服务费2721元，如业主方未按时交纳物业服务费，太平物业通州分公司有权进行催交，业主应按未交金额日千分之二向太平物业通州分公司支付违约金。此外，合同还约定了其他内容。经询问，太平物业通州分公司一直为案涉房屋所在小区提供物业服务，范艳芳在入住后也一直按上述约定交纳物业服务费，直至2014年12月31日止。庭审中，范艳芳主张案涉房屋于2015年被不明原因的漏水浸泡，致墙体和室内柜子受损。太平物业通州分公司认可范艳芳所述漏水的情况，但表示此次漏水系因案涉房屋楼上的房屋管道漏水所致。范艳芳表示其在漏水发生后曾找太平物业通州分公司协商，但一直未能得到解决。范艳芳认可其未通过诉讼的方式解决漏水赔偿一事。范艳芳向本院提供了小区内照片，欲证明小区内垃圾清理不及时、不规范，太平物业通州分公司认为上述照片并不能完整反映其垃圾清理工作的实际情况，并表示其一直按相关规定进行垃圾清理和分类。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，太平物业通州分公司为案涉房屋所在小区提供了物业服务，范艳芳理应支付相应的物业服务费，其拖欠未交不妥，故太平物业通州分公司要求被告给付拖欠的物业费的诉讼请求合理，证据充分，具体金额以本院核算为准。因太平物业通州分公司提供的物业服务并非无瑕疵，且范艳芳并非恶意拖欠物业服务费，故对于太平物业通州分公司要求范艳芳支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称的房屋被水浸泡的问题，与本案不属于同一法律关系，可另行向相关责任人主张权利。范艳芳辩称物业服务不合格，但其所提交的证据尚不足以证明太平物业通州分公司提供的物业服务存在严重问题并足以导致减免物业费，故对其该项答辩意见，本院不予采纳。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、范艳芳于本判决生效之日起七日内给付第一太平融科物业管理（北京）有限公司通州分公司2015年1月1日至2019年12月31日的物业费13605元；二、驳回第一太平融科物业管理（北京）有限公司通州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由第一太平融科物业管理（北京）有限公司通州分公司负担328元（已交纳），由范艳芳负担70元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年六月二十二日书记员  冯文倩
湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初1385号原告：胡某，女，1985年10月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告：刘西要，男，1952年4月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告：徐踩全，女，1954年2月15日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告：刘某1，女，2019年8月1日出生，汉族，住湖南省桃江县。法定代理人：胡某，女，1985年10月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告：刘某2，女，2009年7月18日出生，汉族，住湖南省桃江县。法定代理人：胡某，女，1985年10月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司益阳中心支公司，地址益阳市秀峰西路659号。负责人：郭盛委托诉讼代理人：陈小溪，公司职员，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨军，湖南博敏律师事务所律师，一般授权代理。原告胡某、刘某2、刘某1、刘西要、徐踩全与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司益阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，于2020年6月12日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某、刘某2、刘某1、刘西要、徐踩全的委托诉讼代理人李易之，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人陈小溪、杨军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告保险公司支付保险金1653500.8元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告方近亲属刘秀丰分别于2019年2月18日和3月10日在被告处投保了“福潇湘A保险”和“安行宝3.0版两全保险”，刘秀丰支付保费后合同生效。2019年12月4日18时16分许，刘秀丰驾驶两轮摩托车在省道206线桃江县石牛江镇小坡头村路段发生交通事故，刘秀丰当场死亡。其在保险有效期内发生交通事故死亡，属于保险事故，依据合同约定，被告应当支付保险金。被告保险公司辩称：1、针对“福潇湘A保险”，原告主张的50万元保险金不符合保险条款的约定；2、针对“安行宝3.0版两全保险”，原告同时主张身故保险金、意外身故保险金、交通工具意外伤害保险金不符合保险条款约定；3、被保险人刘秀丰驾驶的系摩托车，不符合“交通事故意外身故保险金”关于“自驾车”条款的约定；4、被保险人刘秀丰驾驶车辆发生交通事故死亡，因其是无合法、有效驾驶证醉酒驾驶未经注册登记的二轮摩托导致，均属免除责任的情形。故保险公司不承担被保险人刘秀丰意外身故的赔偿责任。本院经审理认定的案件事实与原告陈述一致；另“福潇湘Ａ保险”没有约定受益人；“安行宝3.0版两全保险”约定的身故受益人及分配方式为胡某（100%）。本院认为，本案争执的焦点有：一、“福潇湘A保险”的保险金应该是多少。根据该险种的约定，个人人身意外伤害保险（一类职业）意外伤害身故或残疾的保险金额为50000元；世纪行人身意外伤害保险B款A类风险保险金额为80000元。故“福潇湘A保险”的保险金应该是130000元（50000元+80000元），原告的主张系理解保险条款错误，被告的答辩理由成立。二、“安行宝3.0版两全保险”的保险金应该是多少。根据该险种的约定（保险条款2.1），基本保险金额为100000元；交通工具意外身故身故保险金（保险条款2.3）为：基本保险金额的十倍即1000000元。因该条款约定了“任意两项或数项不可兼得”，故“安行宝3.0版两全保险”的保险金应该是1000000元。三、刘秀丰驾驶的摩托车的性质。被告辩称，保险合同中的自驾车只指汽车，不包括摩托车。原告对被告的辩解理由不予认可，认为我国的道路交通法规中，在道路上行走的车辆，只划分为机动车和非机动车两类，没有“自驾车”的概念，且顾名思义，“自驾车”就是自己驾驶的车辆。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故被告的辩解理由不能成立，本院不予认可。四、保险公司拒赔的理由是否成立。“福潇湘A保险”、“安行宝3.0版两全保险”保险条款条均系格式条款，责任免除中有无证、无照驾驶、酒驾等情形免赔的规定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司提供了“电话投保的演示过程”、“原告签名的保险合同”、“回访记录及签名”等三组证据，用以证明被告保险公司就免责条款尽到了提示说明义务。演示过程能够说明被告的电子投保设计程序周密，但不能证明被保险人刘秀丰的投保是按此程序进行的；“原告签名的保险合同”、“回访记录及签名”两份证据上的签名明显不是同一人所签，且原告提供的证人（保险公司业务员、被保险人姐）的证词符合常理，即保险合同上的签名不是刘秀丰所签，她（证人）是为冲业绩动员刘秀丰购买的保险，合同没有给刘秀丰，更没有就合同条款的免责内容向刘秀丰做提示、说明。因此被告的证据不能达到其证明目的，上述险种的拒赔条款对原告没有法律约束力。保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。依法成立的保险合同，自成立时生效。原告已经按照约定交付保险费，履行了自己的义务，被告应当依据合同的约定，对事故的发生所造成的财产损失承担赔偿责任。原告合法的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司益阳中心支公司支付原告胡某、刘某2、刘某1、刘西要、徐踩全“福潇湘Ａ保险”保险金130000元；二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司益阳中心支公司支付原告胡某“安行宝3.0版两全保险”保险金1000000元；上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费19682元，减半收取9841元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司益阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  莫建宏二〇二〇年六月二十二日法官助理徐金辉书记员龙顺附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据。……
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执274号之一申请执行人：抚州市南丰县宏励小额贷款股份有限公司，住南丰县新建路51号，统一社会信用代码：91361000573642764X。法定代表人：曾金其，系该公司董事长。被执行人：尧三明，男，1973年12月12日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，被执行人：尧小民，男，1970年1月29日，汉族，南丰县人，住南丰县，申请执行人抚州市南丰县宏励小额贷款股份有限公司依据已发生法律效力的南丰县人民法院作出的（2018）赣1023民初1115号民事判决书，向本院申请执行。本院于2020年3月10日立案执行，向被执行人尧三明、尧小民发出执行通知，责令被执行人尧三明、尧小民履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令、执行通知书，通过网络执行查控系统及传统方式调查，发现被执行人有房产，但已经被其他案件查封，一时难以处置。本案申请执行人申请执行标的199万元及利息，未执行199万元及利息。经穷尽调查措施，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产及线索，于2020年6月18日向本院提出，申请本院对本案作终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曾小军审判员  邱灿辉审判员  徐 琦二〇二〇年六月十八日书记员  黄海平
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初15341号解除保全申请人：北京忠杰宏达物资有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街13楼北105-30室。法定代表人：黄俊杰。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。被申请人：中航天建设工程集团有限公司，住所地北京市丰台区看丹路4号院甲6号。法定代表人：杨明。北京忠杰宏达物资有限公司与中航天建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日作出(2020)京0106财保142号民事裁定，冻结中航天建设工程集团有限公司的银行存款人民币6743603.16元。北京忠杰宏达物资有限公司于2020年6月18日申请解除上述保全措施。本院经审查认为，北京忠杰宏达物资有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除冻结中航天建设工程集团有限公司名下的银行存款人民币6743603.16元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年六月二十二日书记员 杨舒淇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2771、2772号 申请执行人:深圳市华雅达电子科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区142号象山湾工业园C栋403-404单元，统一社会信用代码91440300088290312K。 法定代表人：郑琪璇。 被执行人:余金元,男,汉族,1987年1月16日出生,身份证住址湖北省团风县。 申请执行人深圳市华雅达电子科技有限公司与被执行人余金元合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2976号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付货款57828元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。因被执行人未在本院指定的期限内申报财产，本院依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 琼 审判员 殷万江 审判员 杨瑞虹 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈子豪
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11知民初208号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地：广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：漯河依柔商贸有限公司，住所地：漯河市源汇区泰山路南头时代广场1幢2单元1001。统一社会信用代码：91411102MA46CQL50D。法定代表人：李松茂。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称卡宾公司）诉被告漯河依柔商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。卡宾公司2020年6月22日提出撤诉申请。本院认为，卡宾公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定,裁定如下:准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  王路明二〇二〇年六月二十二日法官助理马甲恒书记员许娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8377号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：齐海琼，女，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所员工。被告：杜铁庄，男，1962年1月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜萌（杜铁庄之女），女，住北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告杜铁庄供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托诉讼代理人齐海琼，被告杜铁庄的委托诉讼代理人杜萌通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.判令杜铁庄支付2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费4843.8元；2.判令杜铁庄支付违约金287.5元；3.诉讼费由杜铁庄负担。事实和理由：2010年12月25日，我公司与杜铁庄签订《北京市居民供热采暖合同》，约定我公司为杜铁庄居住的明春苑东区18号楼4门501（以下简称501房屋）提供供热服务。合同签订后，我公司依约提供了供暖服务，杜铁庄应按期向我单位交纳供暖费，逾期应支付违约金。现杜铁庄没有按照有关规定交纳2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，经催要未果，故诉至法院。杜铁庄辩称：501房屋现由杜铁庄之女杜萌使用，这套房屋不知道怎么来的，目前没有房本；对欠费事实和金额均认可，不交供暖费是因为丰台供暖所供热不达标，之前看电视节目律师所说，供暖不达标费用可以减免，因此从杜萌怀孕至今未交费；2019年冬季供暖也不行，现在过冬都靠电暖气。本院经审理认定事实如下：2010年12月25日，杜铁庄与丰台供暖所签订《北京市居民供热采暖合同》，约定丰台供暖所为杜铁庄501房屋供热，501房屋采暖计费面积为80.73平方米。依照北京市物价局京价（商）字[2001]372号通知文件，自2013年丰台供暖所进行清洁能源燃料改造后，收费标准调整为居民每建筑平米30元。杜铁庄未缴纳2017年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费4843.8元，丰台供暖所诉至本院。本院认为，杜铁庄与丰台供暖所签订的供用热力合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。丰台供暖所依约提供了供暖服务，杜铁庄应按时交纳供暖费，故对丰台供暖所要求杜铁庄交纳供暖费的诉讼请求，本院应予支持。关于违约金请求，杜铁军并非恶意欠费，本院对该诉求不予支持。杜铁庄辩称暖气不热，但未提交证据证明，对该辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、杜铁庄于本判决生效后七日内向北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所支付二〇一七年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费4843.8元；二、驳回北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜铁庄负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月二十二日法官助理  王淼淼赵泽培书记员李少航
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初16927号原告：东莞市广驰防静电科技有限公司，住所地东莞市樟木头镇金河社区金岭路70号工业园厂房D栋一楼，统一社会信用代码91441900568297417B。法定代表人：林春，经理。委托诉讼代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晓燕，广东盛唐律师事务所实习律师。被告：深圳市动力飞扬智能装备有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道蚝业路骏星工业区B区C栋第一层D，统一社会信用代码91440300306134968E。法定代表人：尹乐琼。原告东莞市广驰防静电科技有限公司诉被告深圳市动力飞扬智能装备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告东莞市广驰防静电科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  柳海涛二〇二〇年六月二十二日书记员  沈 重
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3612号原告：郭雷兵，男，1977年7月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任大农，北京任大农律师事务所律师。被告：张海宾，男，1974年4月13日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘启瑞，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律服务工作者。原告郭雷兵与被告张海宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原告郭雷兵委托诉讼代理人任大农，被告张海宾委托诉讼代理人刘启瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭雷兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款400000元及违约金90400元（暂从2018年9月20日计算至2019年12月20日）；2.判令被告支付违约金（以400000元为基数，自2019年12月20日起至清偿之日止，按照日万分之五标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月21日，郭雷兵与张海宾签订《借款合同》约定，郭雷兵向张海宾出借400000元，借款用途生意周转，借款期限365天，还款期限为2018年9月20日，到期不还款按照借款本金的日万分之五支付违约金，借款到期后张海宾未偿还本息，故诉至法院。被告张海宾辩称，不同意郭雷兵的诉讼请求。1.双方签订的借款合同为名义上的合同，实际为赌债，赌场庄主徐长荣知道张海宾爱赌，2017年3月，徐长荣主动说要借400000元给张海宾，并通过郭雷兵将款项交给张海宾，实际交给张海宾380000元，扣除了首月利息20000元，利息按双方约定为月息5%。2017年4月17日、6月1日、8月14日张海宾分别向郭雷兵偿还利息20000元、20000元、15000元，5月和7月各转20000元，但无证据。2017年9月20日，徐长荣担心张海宾不还钱，找到张海宾写的借款合同，郭雷兵是徐长荣的伙计，所以出借人写的郭雷兵，借款人是张海宾，张海宾之前给郭雷兵写过借条，签完借款合同后把借条还给张海宾了，以借款合同为准，2017年9月21日，签完借款合同当天，郭雷兵又把400000元转到张海宾卡上，张海宾把370000元转给案外人刘仁忠，转给郭雷兵卡上25760元，张海宾卡上还剩4000多元。涉案合同实际是张海宾配合郭雷兵、徐长荣搞的假合同，是以合同形式掩盖非法目的，实际上是赌债。赌债不受法律保护，出借人明知借款人用于赌博，仍然借款产生的赌债不受法律保护，借款合同是无效的，应依法驳回郭雷兵的诉讼请求。原告郭雷兵围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、银行转账凭证，被告张海宾提交了银行卡交易明细等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，张海宾（甲方借款人）与郭雷兵（乙方出借人）签订《借款合同》约定，甲方因生意周转向乙方借款400000元，乙方于2017年9月21日之前将该笔款项汇入甲方指定账户。借款期限为365天（从2017年9月21日至2018年9月20日）。借款到期后，甲方一次性向乙方还清全部本金。甲方未按照合同约定的时间向乙方返还本息的，除继续偿还外，还应按未返还本金金额的日万分之五支付违约金，并承担乙方为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、差旅费等）。当日，郭雷兵向张海宾尾号4078账户转账400000元。庭审中，张海宾辩称，认可其向郭雷兵借款400000元，借款实际发生时间为2017年3月，扣除首月利息后实际支付380000元，借款以现金方式交付，其已按照月息5%标准支付部分利息，借款合同约定的400000元借款与2017年3月借款系同一笔借款，该借款为赌债。郭雷兵对张海宾的陈述不予认可，并称双方存在其他钱款往来，涉案借款与其他无关，张海宾收到涉案借款后向郭雷兵转账25760元系偿还之前借款。本院认为，郭雷兵与张海宾所签订的《借款合同》系双方真实意思表示，亦无违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人应依照约定履行各自义务。郭雷兵依约履行了出借款项的义务，张海宾应当按时偿还借款，张海宾在借款到期后未及时偿还借款，应依约承担逾期还款责任。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。现张海宾在合同签订之日郭雷兵交付借款当天向郭雷兵转账25760元，郭雷兵称该款项系偿还其他借款，但未能提供证据予以证明，故本院认为该款项应视为利息预先在本金中扣除的情形，实际借款金额应为374240元。借款到期后张海宾未按约定偿还本金，其行为应属违约，故郭雷兵主张的违约金，于法有据，本院依法予以支持。张海宾辩称涉案借款系赌债，但未能提供相应证据予以证明，故本院对其该意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，判决如下：一、张海宾于本判决生效之日起七日内偿还郭雷兵借款本金374240元及截止二〇一九年十二月二十日违约金85373.5元，并以374240元为基数，按照日万分之五的标准，自二〇一九年十二月二十一日起至实际付清之日止的违约金。二、驳回郭雷兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8656元，由被告张海宾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年六月二十二日书记员  王 婷