江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1125民初640号原告:占冬姩，男，1958年9月24日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：汤凌强，江西岑阳律师事务所律师。被告：滕良超，男，1989年1月2日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：黄秀英（系滕良超母亲），女，住江西省横峰县。原告占冬姩与被告滕良超委托合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告占冬姩及其委托诉讼代理人汤凌强、被告滕良超到庭参加诉讼。2019年8月29日，因案情复杂，原、被告之间争议较大，本院依法裁定转为普通程序，于2020年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告占冬姩及其委托诉讼代理人汤凌强、被告滕良超委托诉讼代理人黄秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告占冬姩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告代为垫付的厨房建造款人民币21297元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告位于国营横峰县虹桥垦殖场莲荷分场的房屋外面的厨房，因秀美乡村建设需要拆除，起先被告不同意拆除，经总场干部、莲荷分场理事会及原告做工作后，被告同意拆除，但是考虑到厨房的实际需要，需要总场和分场同意重建。在拆除之前，因被告父亲滕忠良突然生病在上饶住院治疗，被告及其母亲黄秀英均在医院照顾。2017年5月27日，时任总场场长李海明及原告到上饶医院看望被告父亲，并做被告及其家人的工作，希望被告及家人配合厨房的拆除工作，后经与被告及其父母商议，同意委托被告母亲的同事，即原告先代为筹备厨房建造事宜，如雇佣施工人员、赊买材料等，待年底由原、被告另行结算。之后，原告到游天祥、杨某及张木华处赊买了砖、沙、水泥及钢材，雇佣了丁金平、杨明华及滕春生施工，将被告的厨房建好，施工过程的材料清单及工时记录均由被告完成，但当施工人员要求被告支付工钱时，被告却矢口否认，不同意支付，而是让他们找原告要钱，原告无奈便垫付了工钱和材料费。之后，原告多次向被告催讨无果，故此向法院起诉，望判如所请。被告滕良超及其委托诉讼代理人黄秀英辩称：1.被告及其家人一直没有同意拆除厨房，被告父亲在上饶住院时，场领导到医院看望，并做被告及其家人的思想工作，当时场领导答应拆除旧厨房后复原，拆除重建的费用由红桥场承担，所以被告及其家人才同意拆除厨房的。2.涉案厨房不是被告的，而是被告父母的。3.原告占冬姩垫付建造费的情况没有法律依据，事实不成立，被告的房屋因新农村建设被红桥垦殖场拆除，由红桥垦殖场重建，费用由红桥场承担，不存在被告要占冬姩个人垫付厨房建造费。4.原告占冬姩与本案没有直接利害关系，其陈述的情况主题不明确，没有具体的事实理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，占冬姩不符合起诉条件；被告与原告之间没有任何合同关系，原告占冬姩的职业是红桥场分场书记，并无建造资格，也无建造能力，因此被告与原告之间不存在任何建造费用上的纠纷。5.原告占冬姩所陈述的理由中，赊买材料及雇佣施工人员并清点施工材料及工时记录的情况不属实，更没有出现施工人员找被告要工钱一事，因为被告的厨房建造所需要的材料及雇佣工人均是红桥场负责，被告本人无需参与。6.原告占冬姩提供的证据不真实，证据内容与被告厨房情况不符，所有收据与被告无关，依法不能作为本案的证据。综上，原告占冬姩为我垫付厨房建造费的事实不成立，不符合起诉条件，其提供的证据不能作为本案的证据，原告占冬姩扭曲事实，挑战法院的公平与正义，影响良好的社会风气，严重影响到被告及其家人的正常工作及名声，请求法院驳回原告诉讼请求，要求原告赔偿被告误工费2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的横峰县村镇建房审批表一份，证明涉案房屋系被告滕良超所有的事实以及被告滕良超系本案的适格被告。被告对该份证据的真实性无异议，但是认为主房是被告滕良超的，涉案厨房是被告父母的。本院认为，根据审批表内容可知，2012年被告滕良超申请在原基上新建房屋，系拆旧换新，旧房虽然属于被告父母，但是新房是被告滕良超申请重建的，故应属于被告滕良超所有，根据法律规定厨房作为附属设施也一并属于被告滕良超，被告滕良超系本案的适格被告。因此，被告辩称涉案厨房属于其父母的意见，本院不予采纳。2.原告提交的2019年4月2日国营横峰县红桥垦殖场莲荷分场出具的证明（杨志水、占选锋、滕忠林在该份证明上签字捺印）、2019年4月18日国营横峰县红桥垦殖场出具的证明、2019年4月18日国营横峰县红桥垦殖场莲荷分场出具的证明以及国营横峰县红桥垦殖场莲荷分场2017年5月20日会议记录，用以证明拆除厨房重建的费用由被告承担和原告系受被告委托垫资为被告建厨房的事实。被告对上述证据均有异议，认为不真实，没有关联性，部分村民参与改造的房屋也是由红桥场出资的，自行出资的也由红桥场许诺了某些条件。本院认为，根据被告的答辩可知红桥垦殖场领导多次做被告及家人的思想工作，参与了被告厨房拆旧重建一事，并且上述证据均加盖了单位公章，来源合法，具有证明力，本院予以采信。3.游天祥、杨某、杨明华、张木华、丁金平和滕春生出具的证明材料及当庭证言，证明原告为被告建筑厨房购买建筑材料、雇工施工的事实以及花费情况。被告对上述证据有异议，认为不认识证明人，具体出资情况不清楚，没有关联性。在诉讼过程中，原告申请对涉案厨房造价进行鉴定评估，本院依法委托江西方太工程项目咨询管理有限公司进行鉴定，但是因为被告滕良超拒不配合现场勘查，致使鉴定工作无法进行，鉴定机构退回了相关资料和鉴定费用。本院认为，上述证人中除证人杨某系原告小舅子外，其他人与原、被告双方均无利害关系，并且证人均出庭作证并接受了被告质证，能够证明系原告从证人处某、水泥等建材并雇佣人员建造被告厨房的事实。对于费用明细，因被告不配合鉴定程序，致使第三方鉴定机构无法出具鉴定结果，被告滕良超对此应当承担于己不利的法律后果，并且原告提交的费用清单均有相关证人当庭作证证明，符合本地农村建房实际情况和交易习惯，故予以采信。4.被告滕良超提供了照片三张，证明涉案厨房系红桥场拆除的，属于秀美乡村附属改造，应当由红桥场出资改造。原告对该份照片的真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，即不能证明厨房系红桥场强行拆除，也不能证明是由改造专款建造涉案厨房的。本院认为，上述照片只能反映涉案厨房系秀美乡村附属房改造对象及拆除厨房的过程，不能证明涉案厨房是由红桥场拆除并由红桥场承担改造费用。5.被告滕良超提交的录音两份，证明原告获取的莲荷分场出具的证明是假的以及同村村民在新农村建设中拆旧建新的费用是由红桥场承担的。原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均由异议。本院认为，该组证据录音来源不明，录音内容中的人员未出庭作证，录音内容的真实性无法核实，故本院不予采信。被告滕良超主张其厨房拆旧重建所需的材料和雇佣工人的费用均由红桥场承担，该主张与国营横峰县红桥垦殖场出具的证明相矛盾，并且也未提供其他有效的证据予以证实，故本院不予采信。根据上述证据，可以确定涉案厨房的重建被告滕良超实际未出资，而是由原告占冬姩雇佣工人修建并实际支付了材料费和人工费。原告占冬姩原先系国营横峰县红桥垦殖场炼家分场书记，不是莲荷分场干部，莲荷分场秀美乡村改造并非其职责，如事先未获得被告许诺或协商一致，原告没有必要垫资为被告修建厨房。考虑到原、被告系同村居民，原告与被告母亲原先系同事，以及被告父亲在上饶住院等因素，并结合原告提交的证据综合分析，本院认为原告所陈述的事实和理由更加符合实际情况，双方事实上形成了委托建房合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告占冬姩与被告滕良超系国营横峰县红桥垦殖场莲荷分场居民，原告与被告母亲黄秀英原系国营横峰县红桥垦殖场炼家分场同事。2017年5月，被告滕良超位于国营横峰县村建设需要拆除。经红桥垦殖场总场及莲荷分场干部做思想工作，被告滕良超同意拆除重建厨房，但是因为当时被告父亲在上饶市住院，被告及其母亲均在医院照顾，于是被告委托原告占冬姩代为拆除重建厨房事宜。原告到游天祥、杨某及张木华处购买了砖、沙、水泥和钢材，并雇佣了丁金平、杨明华、滕春生为原告厨房施工重建。厨房建好后，原告垫付了材料款和工钱共计21297元。之后，原告多次向被告催要垫付费用未果，故起诉至法院。本院认为，当事人对自己的主张的事实及反驳对方诉讼请求的事实有责任向法庭提供相关证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，原告占冬姩已经提供相应的证据证明其为被告建造厨房垫资了21297元，虽然双方未签订书面合同，但是被告作为受益者理应按约支付相应的款项，故原告要求被告支付厨房建造垫付款21297元的诉求，于法有据，本院予以支持。被告辩称涉案厨房建造款项均由国营横峰县红桥垦殖场承担，与本案查明的事实不符，不予支持。另外，本案立案案由为农村建房施工合同纠纷，但是根据本院查明认定的事实以及原告主张被告支付垫付款的诉求分析，本案原、被告之间实际上是委托合同关系，故案由变更为委托合同纠纷更加符合本案法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告滕良超在本判决生效后十五日内支付原告占冬姩厨房建造垫付款21297元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，由被告滕良超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  章镇荣审 判 员  江子城人民陪审员  来雅静二〇二〇年六月十五日书 记 员  彭智洋