河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)豫11行初3号原告刘芬茹，女，汉族，1978年4月12日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人李悦，河南蓝标律师事务所律师。委托诉讼代理人姚景，河南蓝标律师事务所律师。被告漯河市郾城区人民政府。住所地：漯河市郾城区海河路269号。法定代表人李新伟，该区区长。委托诉讼代理人常悦红，漯河市郾城区司法局工作人员。委托诉讼代理人刘洪军，河南强人律师事务所律师。被告漯河市郾城区房屋征收办公室（现漯河市郾城区房屋征收服务中心）。住所地：漯河市郾城区汾河路与祁山路交叉口路东。法定代表人龚奇，该中心主任。委托诉讼代理人吴**军，该中心工作人员。委托诉讼代理人周宝珠，河南平允律师事务所律师。第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司。住所地：漯河市郾城区第一建筑公司院内。法定代表人赵红超，该公司经理。第三人河南广天地产有限公司。住所地：漯河市郾城区青山路与辽河路交叉口食品批发市场D区6号楼6幢418、419号。法定代表人马新成，该公司总经理。委托诉讼代理人司超美，该公司员工。委托诉讼代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。原告刘芬茹因与被告漯河市郾城区人民政府（以下简称郾城区政府）、被告漯河市郾城区房屋征收办公室（现更名为漯河市郾城区房屋征收服务中心，以下简称郾城区房屋征收中心）、第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司、第三人河南广天地产有限公司（以下简称广天公司）行政协议一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘芬茹的委托诉讼代理人李悦，被告郾城区政府的委托诉讼代理人常悦红、刘洪军，被告郾城区房屋征收中心的委托诉讼代理人吴**军、周宝珠，第三人河南广天地产有限公司的委托诉讼代理人司超美、崔付中到庭参加诉讼。第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司经本院依法传票传唤，未应诉、未到庭。本案现已审理终结。原告刘芬茹诉称，2014年1月3日，被告漯河市郾城区房屋征收办公室、第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司代表郾城区人民政府，依据郾政征（2013）1号《漯河市郾城区人民政府房屋征收决定》同原告签订《郾城区房屋征收补偿安置协议书》一份，根据该协议第六条的约定，被告漯河市郾城区房屋征收办公室、第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司应向原告安置房屋套内建筑面积96.77平方米，加上原告又购买的20.23平方米，被告郾城区房屋征收办公室应向原告交付套内面积为117平方米的房屋，第三人广天公司系房屋建设单位。2018年5月被告郾城区房屋征收办公室向原告交付房屋时，按照约定应向原告交付房屋建筑面积为145.08平方米，但实际交付只有140.2248平方米，相差4.8552平方米，对于原告损失，虽经多次协商未果。现依法诉至法院，请求：1.确认被告征收补偿给原告房屋面积的行为违法；2.判令被告赔偿原告房屋差价款17964.24元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。被告郾城区政府答辩称，被告所诉的行政行为不存在，郾城区房屋征收办公室就原告的房屋征收事宜与原告达成并签订了《郾城区房屋征收补偿安置协议书》，原告进行了选房，签署了安置房选房意向书、安置房选房确认书，并就房屋面积的换算和差价进行了详细计算和结算，协议已经履行完毕，不存在原告所称的交房错误的问题。另外，本案原告起诉的是郾城区房屋征收办公室在实施本行政区域的房屋征收与补偿工作中发生的起诉，原告起诉郾城区政府违反级别管辖的规定，应当移送郾城区人民法院审理。综上，原告诉请不能成立，也不符合级别管辖的规定，请依法予以驳回。被告郾城区房屋征收中心与被告郾城区政府答辩意见一致。第三人广天公司答辩称，1.原告起诉已经超过诉讼时效；2.本案被告已按照房屋征收补偿安置协议约定履行了安置义务，交付的房屋面积与协议约定面积无差异。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告刘芬茹向本院提交了如下证据：《郾城区房屋征收补偿安置协议书》1份。证明征收安置是按实际套内面积进行计算。被告郾城区政府、郾城区房屋征收中心对原告提交证据的真实性无异议，但对原告主张全部按套内面积计算有异议。第三人广天公司对原告证据的质证意见同被告意见。被告郾城区政府向本院提交了如下证据：1.房屋征收决定及通告各1份，证明被告不存在行政行为，且主体不适格；2.《沙北街道小高庄社居委改造项目房屋征收补偿方案》1份，证明与原告协商补偿是按照此方案进行的；3.《郾城区房屋征收补偿安置协议书》1份，证明该协议与安置补偿方案一致；4.《沙北小高庄安置房选房意向书》及《沙北小高庄安置房选房确认书》各1份，证明原告对选房以及面积、价款的确认，征收安置补偿协议书已经履行完毕；5.交付房屋的证明以及差价结算票据共3份，证明征收安置补偿协议书已经履行完毕，本案不存在争议。原告质证称：对证据1真实性无异议，证明内容和证明对象有异议，该两份证据明确说明郾城区政府系征收主体，房屋征收中心的行为以及征收服务公司的行为应视为郾城区政府的委托行为，故郾城区政府为适格被告，应该承担法律责任；对证据2真实性无异议，该份证据可以证明原被告约定的征收补偿方式是产权调换，应当具有一致性，拆迁是按套内面积拆的，兑换房屋也应按照套内面积计算，协议书第六条第一款明确说明，故原告要求按照套内面积计算符合协议约定；对证据3真实性无异议，但该意向书对证据2的内容作了变更，应依法不予采信，以原告刘芬茹为例，套内安置面积是96.77平米，购买安置面积是20.23平米，应当交付的套内面积为117平米，公摊系数是24%，应当交付的房屋面积是145.08平米，选房意向书变更为140.22平米；对证据4真实性无异议，双方对兑换的确认数额无争议，争议是的兑换面积的计算方式，协议书虽然已履行，但双方争议一直存在，不影响原告提起诉讼；对证据5真实性无异议，可以说明原被告协议的履行是2018年5月份，根据行诉法规定，原告不超过诉讼时效。被告郾城区房屋征收中心、第三人广天公司对被告提交的证据无异议。被告郾城区房屋征收中心、第三人广天公司未提交证据。第三人广天公司称其证据与被告郾城区政府一致。经审理查明，2013年4月28日，被告郾城区政府作出郾政征（2013）1号房屋征收决定，决定对郾城区沙北街道办事处小高庄社居委改造项目占用土地范围内的房屋予以征收，房屋征收部门为漯河市郾城区房屋征收办公室，房屋征收实施单位为漯河市顺利房屋征收服务有限公司。同日发布郾政（2013）14号房屋征收通告，该公告载明，郾城区政府系沙北街道小高庄社居委改造项目的征收主体，征收实施单位为漯河市顺利房屋征收服务有限公司。征收通告附件《沙北街道小高庄社居委改造项目房屋征收补偿方案》明确漯河市郾城区房屋征收办公室系房屋征收部门，漯河市顺利房屋征收服务有限公司为房屋征收部门委托的实施单位。2014年1月13日，漯河市郾城区房屋征收办公室同原告签订《郾城区房屋征收补偿安置协议书》一份，该协议第六条1、约定：“甲方安置乙方房屋套内建筑面积96.77平方米，价值231184元，优惠购房面积20.23平方米，价值30460元，实际安置套内建筑面积117平方米，价值261644元，安置地点：征收范围，就近安置。”2018年5月16日《沙北小高庄安置房选房意向书》载明被征收人刘芬茹，原安置户型“套内安置96.77，折合建筑面积119.99，购买安置面积20.23，合计安置面积140.22”，选房意向11号楼西单元14层1404室，141平方米，结算多要安置房0.78平方米，金额2868元，原告刘芬茹在该意向书上确认签字并捺指印。同日《沙北小高庄安置房选房确认书》载明，被征收人刘芬茹，“原安置户型”栏载明共有60平方米、85平方米、105平方米、117平方米四种户型，刘芬茹在117平方米栏中写“1”，原安置面积117平方米，选择房源11号楼西单元14层1404室，房源面积141平方米，原告刘芬茹在该确认书上确认签字并捺指印。2018年5月18日，刘芬茹缴纳了维修基金8460元、燃气开户费2500元、房款2868元。现房屋交付并已实际入住。另查明，漯河市郾城区房屋征收办公室现已更名为郾城区房屋征收服务中心。在庭审中，原告刘芬茹当庭撤回对第三人漯河市顺利房屋征收服务有限公司的起诉。本院认为，（一）关于本案定性。本案系因履行房屋征收补偿安置协议而引发，属于行政协议纠纷。虽然原告诉请第一项是要求“确认被告征收补偿给原告房屋面积的行为违法”，经本院释明，原告对该项诉请解释为：因征收补偿安置中签订的补偿安置协议书与选房意向书内容不一致，有变更，变更内容的行为违法，没有按照协议内容履行。原告该项诉请以及第二项要求赔偿房屋差价款的诉请，其实质都是关于涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》的履行问题，属于人民法院审理行政协议案件的范畴；（二）关于涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》效力问题。参照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，原漯河市郾城区房屋征收办公室与原告签订的涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效；（三）关于被告是否依法履行协议义务，原告主张是否成立问题。涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》第六条1、约定：“甲方安置乙方房屋套内建筑面积96.77平方米，价值231184元，优惠购房面积20.23平方米，价值30460元，实际安置套内建筑面积117平方米，价值261644元，安置地点：征收范围，就近安置。”根据原、被告诉辩意见，双方对安置面积96.77平方米为套内面积并无异议，但对优惠购房面积20.23平方米究竟是套内面积还是建筑面积产生分歧。涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》履行过程中，选房意向书及选房确认书均系涉案安置补偿活动的有机组成部分。其中2018年5月16日的《沙北小高庄安置房选房意向书》明确记载“套内安置96.77，折合建筑面积119.99，购买安置面积20.23，合计安置面积140.22”，该意向书可视为对涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》中房屋面积的进一步明确和补充，歧义部分即购买安置面积20.23平方米有了具体、明确的指向，应为建筑面积。《沙北小高庄安置房选房确认书》进一步进行了明确。从原告在意向书及确认书上签名捺指印、补交差价款、受领交付以及实际入住的行为看，也应视为原告接受了意向书中确定的房屋面积，即歧义部分购买安置面积20.23平方米应为建筑面积。涉案《郾城区房屋征收补偿安置协议书》现已履行完毕。原告就房屋面积问题再行提起本案诉讼，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘芬茹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘芬茹负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 李新利审 判 员 吴增光审 判 员 郭伟超二〇二〇年六月二十四日书记员代 晨 园