河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初678号原告：宋承岩，男，汉族，1974年3月28日出生，住河南省新乡县，委托代理人：刘万水，河南泓升源律师事务所律师委托代理人：郭聪聪，河南泓升源律师事务所律师被告：新乡市亚弘汽车贸易有限公司统一社会信用代码：91410700082265351L住所：新乡市南环路与胜利路交叉口向西150米法定代表人：娄本虎委托代理人：齐天元，河南中原法汇律师事务所律师原告宋承岩诉被告新乡市亚弘汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋承岩及其委托代理人刘万水、郭聪聪，被告新乡市亚弘汽车贸易有限公司的委托代理人齐天元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋承岩提出诉讼请求：1、解除原、被告之间买卖车辆的合同，由被告退还原告购车费用27735元，2、因被告汽车质量不合格给原告造成的经济损失30000元，3、由被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：2018年10月29日，原告向被告交付2000元订金，约定由原告购买被告销售的福田牌货车一辆。2018年11月13日，被告为原告办理车辆所有人为原告、车牌号为豫Ｄ×××**福田牌轻型仓栅式货车的相关手续。2018年11月15日，原告向被告支付了25735元购车费用。此后，原告开始进行货运经营。但是，原告仅仅经营了一个多月，就发现被告车辆方向盘存在严重质量问题。虽然被告多次修理，但是车辆一直无法正常使用，致使原告无法经营。原告虽多次要求被告更换车辆，但被告以可以一直修理为由不予更换。原告认为，被告销售的车辆具有严重的质量问题，使原告无法实现合同目的，给原告造成了较大的经济损失，故起诉至法院。被告新乡市亚弘汽车贸易有限公司辩称：一、被告销售的车辆不存在严重质量问题，原告也从未向被告提出过换车的要求。原告可以正常使用车辆进行经营活动，不符合《合同法》第九十四条规定的合同法定解除条件。二、27735元是被告代原告办理车辆保险、缴纳税费等项目的费用，该费用应由原告自己承担，被告无返还义务。三、原告购买车辆后一周内就曾向被告表示因其自身原因，不想继续经营车辆，让被告替原告把车卖掉。但因为车辆分期购买，无法办理过户手续，没有找到买家，原告就继续使用车辆。后来原告说车辆存在质量问题，被告主动与原告联系，提出为其检测、修理，但原告不再理会被告，迳行向法院起诉要求解除合同。被告认为本案是因原告自身原因想要反悔、退车，所以原告拒不配合被告对车辆进行检修，而直接要求解除合同。其诉讼请求依法不能成立，请法院予以驳回。经审理查明，2018年10月29日，原告宋承岩向被告新乡市亚弘汽车贸易有限公司转账2000元。2018年11月5日，原告与案外人平安国际融资租赁有限公司签订有《售后回租赁合同》和《抵押合同》以融资租赁的方式向被告购买厂牌型号为BJ5043CCY-AH，车辆识别号为LVBV3JBB7JW023505的仓栅式运输车一辆，被告公司于当天出具发票，价税合计为110000元，发票上载明车辆吨位为1.58吨，限乘人数3人。原、被告双方未签订书面合同，但被告确认双方存在买卖合同关系。2018年11月13日，原告办理车辆号牌豫Ｄ×××**的机动车行驶证。2018年11月15日，原告向被告转账25735元。庭审中，被告称原告交纳的27735元，不是购车费用，而是包含车辆购置税9482.7元、保险费9252.66元、手续费2700元、押金2000元、上牌费4300元，并提交有车辆购置税发票和保险单复印件，原告对该情况认可，但是认为合同解除后应当退还和赔偿。庭审中，原告申请证人王某、刘某出庭作证，证人王某证明2018年12月22日该车辆维修更换推力轴承，2019年1月2日该车辆维修更换了一个斜铁，2019年1月5日再次更换斜铁。证人刘某的证言显示当时车辆在北京发现有问题，是开回新乡的，车辆载重重的时候晃得比较严重，转向失控，打转向的时候，方向盘控制不了方向，几乎不能开，车辆载重较轻的时候能开，但是速度不能快。原告提交的原告司机与被告维修工作人员的通讯记录显示2018年12月25日在第一次维修更换了推力轴承之后，原告司机向被告工作人员表示：“这个车推力轴承换过了，为什么方向还是来回拐。空车感觉问题不太大，拉五吨货就不行了”。案件审理过程中，原告申请对该案涉车辆是否存在方向失控的质量问题进行鉴定，2020年4月16日，河南省旭宏机动车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告书，评估结论为根据现场情况判定，形成方向向右跑偏的主要原因，前桥变形。原告作为申请人申请鉴定机构鉴定人出庭，鉴定人出庭证明前桥变形可以更换，前桥属于汽车五大总成之一，汽车五大总成包括前桥、后桥、发动机、变速箱、方向机。前桥是可以更换的，如果轻微变形可以通过斜铁调整前桥，然后进行四轮定位，调整至安全范围标准，是可以继续使用的。从现有的鉴定过程中，不能确定车辆出厂时就存在前桥变形的问题，车辆在使用过程中遭受外力或是严重超载等可能导致前桥变形。案涉车辆的合格证显示该车辆经检验符合要求，准予出厂，额定载质量为1580㎏。庭审中，原告陈述双方交车时为原告自行开走车辆，后来出车运货时才发现方向有问题。认定上述事实的证据材料有支付凭证、转款记录、原告司机与被告工作人员的微信通讯记录、证人王某、刘某的证言、平顶山市公安局交通警察支队调取的购车发票和抵押合同、原告提交的车辆照片、机动车交通事故责任强制保险单复印件，机动车综合商业保险保险单复印件，中华人民共和国税收缴款书复印件、车辆合格证复印件、机动车鉴定评估报告书、鉴定人出庭陈述以及当事人的庭审陈述。原、被告提供的证据复印件和照片，经双方质证确认后，本院作为证据认定。被告提交的维修材料报价表，为单方面制作，且没有其他证据印证，本院不作为证据认定。本院认为：原、被告之间存在事实上的车辆买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告主张原告购买该车辆是为了从事货运经营，被告销售的车辆具有严重的质量问题，使原告无法实现合同目的，所以申请解除合同。被告公司提供了车辆的合格证及相应的手续，证明交付的是符合国家质量要求的产品，完成了举证责任。原告在提车时，亦对车辆外观等进行了检验，也进行了试驾，自行开走车辆，应视为对车辆的基本认可。原告未能举证证明案涉车辆在购买时存在质量问题。鉴定机构鉴定意见显示案涉车辆方向跑偏原因是车辆前桥变形，通过更换前桥可以修好车辆继续使用。原告提交的微信通讯记录显示案涉车辆在使用过程中可能存在超载，且车辆超载等不当使用行为也可能造成前桥变形。原告对自己的诉讼请求没有提供充足的证据证明，应自行承担举证不能的不利后果。关于原告主张解除涉案合同及退还购车费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告无法证明案涉车辆质量不合格，故原告要求被告赔偿因被告汽车质量不合格给原告造成的经济损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。依据双方合同义务，对于原告在保修期内的车辆问题被告应负责为原告修理、更换，被告未及时修复的，原告可以就修理期间的营运损失要求赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋承岩的诉讼请求。案件受理费1243元，由原告宋承岩承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  邹 媛审 判 员  范梅红人民陪审员  乔晓嵩二〇二〇年六月八日书 记 员  张 洁