黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终390号上诉人（原审被告）：兰晓梅，女，1968年11月23日出生，汉族，退休职工，住虎林市。上诉人（原审被告）：刘国臣，男，1967年1月13日出生，汉族，虎林市道路运输管理站职工，住虎林市。委托诉讼代理人：杨惠平，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘桂香，女，1960年8月3日出生，汉族，退休干部，住虎林市。委托诉讼代理人：林更新，虎林市东风法律服务所法律工作者。上诉人刘国臣、兰晓梅因与被上诉人刘桂香保证合同纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2019）黑0381民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。刘国臣、兰晓梅上诉请求：1.请求二审法院撤销虎林市人民法院（2019）黑0381民初2490号民事判决。2.改判驳回被上诉人刘桂香的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。被上诉人刘桂香没有出示与南洋联合投资有限公司的借款合同，仅出具确认函、汇款凭证，该两份证据只能证实债务人收到100,000元，不能证明被上诉人与债务人之间的主债务合法有效。刘桂香出示的借款担保协议有两份，其中一份担保协议原件上只有兰晓梅签字，被上诉人没有在此担保协议上签字。根据协议第5条约定，此协议是附生效条件合同，被上诉人在此协议中未签字不具有法律效力，担保合同无效。被上诉人提交的另一份担保协议是复印件，上诉人刘国臣在复印件上签名，兰晓梅没有在复印的担保协议上补签名，对兰晓梅不发生法律效力。这两份担保协议有瑕疵，应由被上诉人刘桂香承担不利后果。原审法院没有审查主合同有效的前提下，认定从合同合法有效，没有事实依据。从合同在没有甲方刘桂香，乙方兰晓梅共同签字的担保合同原件的前提下，确认这份附条件未成就的合同有效，属于认定事实及适用法律错误。原审判决认定二上诉人承担连带保证责任错误。2.原审判决适用法律错误。主合同无效，担保合同无效，原审法院未审查主合同效力，认定从合同的效力，属于事实未查清。刘桂香未提交书面答辩状。刘桂香向一审法院起诉请求：1.要求被告兰晓梅、刘国臣连带偿还原告担保借款100,000元，并依据协议约定按年息11％承担借款利息38,500元，合计138,500元；2.由被告兰晓梅、刘国臣承担本案诉讼费用。一审法院认定：被告兰晓梅、刘国臣系夫妻关系。2016年11月4日南洋联合投资有限公司向原告刘桂香借款100,000元，原告刘桂香当日通过其建行卡向南洋联合投资有限公司汇款100,000元，南洋联合投资管理有限公司于当日为原告出具收款确认函。被告兰晓梅与原告为案涉借款签订借款担保协议。借款担保协议约定：1、甲方（刘桂香）于2016年11月4日用建行龙卡汇入南洋联合投资有限公司鸡西分公司1部银行账户人民币100,000元，甲方出借的该款项由乙方（兰晓梅）作为借款担保人；2、依据原三方签订的出借咨询与管理服务协议的约定，甲方出借的该款项借款期限为一年，即自甲方汇款之日起至2017年11月3日止，借款年息11％，乙方对上述借款期限及约定利息认可，并承担担保责任；3、乙方为保证该借款担保信誉，以广富1号楼7门市64.37㎡自家门市作为借款抵押，并以担保人的丈夫刘国臣作借款担保的担保连带保证人，担保期限及连带担保的保证期限相同，即为约定借款到期后的二年；4、如借款期限届满，借款人未能偿还借款，甲方有权要求乙方及担保连带保证人代为偿还借款，或者将抵押门市折价，以拍卖、变卖抵押门市所得价款优先受偿，实现抵押权；5、本协议双方签订后发生法律效力……。2017年11月至12月，被告兰晓梅住院期间，因南洋联合投资有限公司未偿还借款，原告到医院找兰晓梅丈夫刘国臣，刘国臣在有兰晓梅签字的借款担保协议复印件上签字。南洋联合投资有限公司未偿还借款，担保人兰晓梅、刘国臣未偿还借款。一审法院认为，债务人南洋联合投资有限公司向原告刘桂香借款人民币100,000元，被告兰晓梅、刘国臣在借款担保协议乙方（借款担保人）处签字，有原告提交的借款担保协议为证，足以认定。双方担保合同成立且有效，应当受法律保护，被告兰晓梅、刘国臣应当按照合同约定履行担保责任。综上所述，原告刘桂香与借款人南洋联合投资有限公司、担保人兰晓梅、刘国臣约定2017年11月3日还款，南洋联合投资有限公司、兰晓梅、刘国臣至今未还，已构成违约。双方约定借款年利率11％，符合法律规定，依法予以认定。原告与南洋联合投资有限公司之间已经形成了事实的债权债务关系，原告与被告兰晓梅、刘国臣之间形成了保证合同关系。被告兰晓梅、刘国臣主张案涉借款涉嫌刑事诈骗，应先刑事后民事，但未向法庭提交有效证据予以证实，且即使主合同的债务人涉嫌刑事犯罪，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故一审法院对兰晓梅、刘国臣主张不予支持。被告兰晓梅、刘国臣主张原告未提交借款合同原件，兰晓梅所签借款担保协议与原告提交证据内容不一致，被告刘国臣在借款担保协议复印件上签字应为无效，原告主张兰晓梅对主合同相关内容知情并承诺承担担保责任，被告刘国臣的签字真实有效，经庭审调查，借款担保协议已明确书写借款金额、期限、担保方式及担保期限等要件，被告兰晓梅在借款担保协议原件上签字，未向法庭申请鉴定，被告刘国臣虽在借款担保协议复印件上签字，亦可以证明被告刘国臣对该借款担保的追认认可，该借款担保合同有效，对原告主张予以支持，对被告兰晓梅、刘国臣主张不予支持。被告兰晓梅、刘国臣主张借款担保协议第4条约定“如借款期限届满，借款人未能偿还借款，甲方有权要求乙方及担保连带保证人代为偿还借款”，二被告属于一般担保，经庭审调查，借款担保协议第3条约定“乙方为保证该借款担保信誉，以广富1号楼7门市64.37㎡自家门市作为借款抵押，并以担保人的丈夫刘国臣作借款担保的担保连带保证人，担保期限及连带担保的保证期限相同，即为约定借款到期后的二年”，故该协议已明确二被告承担连带担保责任，一审法院对被告兰晓梅、刘国臣的主张不予支持。关于被告“以广富1号楼7门市”抵押问题，因抵押物未经抵押登记，债权人不存在优先受偿的问题，二被告应对原告起诉的借款及利息全额承担担保责任。被告兰晓梅、刘国臣主张原告未在借款担保协议甲方处签字，担保协议不产生法律效力，经庭审调查，原告提交的担保协议有原告在甲方处签字的，也有原告未签字的，但内容一致，且被告未提出鉴定申请，故对被告兰晓梅、刘国臣的主张不予支持。原告要求兰晓梅、刘国臣承担连带担保责任，符合法律规定。被告兰晓梅、刘国臣承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告兰晓梅、刘国臣于本判决生效后十日内给付原告刘桂香人民币100,000元，并自2016年11月4日起按本金100,000元，年利率11％计算给付利息至借款实际给付之日止。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，2016年11月4日南洋联合投资管理有限公司向被上诉人刘桂香出具收款确认函:收到您缴存于我公司的第三方资金存管机构--南洋联合投资管理有限公司的缴存账单，借款合同编号为ZT-H20161665，账单显示人民币100,000元”。该证据能够证实南洋联合投资管理有限公司已收到案涉100,000元借款。借款担保协议中也已明确“南洋联合投资有限公司鸡西分公司1部已向甲方刘桂香借款”根据上述收款确认函、借款担保协议的内容能够证实被上诉人刘桂香与南洋联合投资管理有限公司存在借款合同关系且已实际交付借款，上诉人无证据证实借款合同存在无效情形。故上诉人称主合同无效，担保合同无效，原审法院未审查主合同效力，认定从合同的效力，属于事实未查清的上诉理由不能成立。借款担保协议第3条约定：并以担保人的丈夫刘国臣作借款担保的担保连带保证人。兰晓梅住院期间刘国臣在借款协议复印件上签名，该复印件与原件一致，应视为刘国臣对其担保人身份的追认认可，其在协议复印件中签名并不影响协议的效力，故刘国臣应承担担保责任。借款担保协议有刘桂香未签名的，但是刘桂香也提供了其与兰晓梅共同签名的借款担保协议，且刘桂香依据该借款担保协议诉二上诉人承担担保责任，是其对借款担保协议内容的认可，故该借款担保协议成立并生效。另刘国臣在借款担保协议复印件中签名认可，其应对刘桂香承担担保责任，兰晓梅已在借款担保协议原件中签名，其是否在借款担保协议复印件中签名，并不影响其承担担保责任，故上诉人称借款担保协议所附条件未成就，一审法院认定事实错误的上诉理由不成立。综上所述，刘国臣、兰晓梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,070元，由上诉人兰晓梅、刘国臣负担。本判决为终审判决。审判长 杜 平审判员 杨桂荣审判员 徐媛凤二〇二〇年六月十九日书记员 李 木