山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3227号 上诉人（原审被告）：安丘市大汶河旅游开发区逯家村社区居民委员会。住所地:安丘市金融街北铭家酒店东。 法定代表人：逯中政，主任。 委托诉讼代理人：罗军举，山东恒安盛德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：逄希祥，男，1967年4月13日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：李保杰，山东恒安盛德律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：安丘市大汶河旅游开发区管理委员会。住所地：安丘市大汶河旅游开发区驻地。 法定代表人：李湘春，主任。 委托诉讼代理人：张小波，山东恒安盛德律师事务所律师。 上诉人安丘市大汶河旅游开发区逯家村社区居民委员会（以下简称逯家村居委会）因与被上诉人逄希祥、安丘市大汶河旅游开发区管理委员会（以下简称大汶河管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 逯家村居委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：涉案产权调换补偿协议的一方当事人为安丘市青云国际片区建设工程指挥部，该指挥部是临时内设机构，应列安丘市人民政府为当事人。且涉案拆迁安置补偿协议属于行政协议，不属于民事案件受案范围。逄希祥并非逯家村居委会村民却在该村建设房产并办理了房产证，应认定该房产证无效；同理，因逄希祥并非该村村民，不应享有该村村民的拆迁权利，涉案产权调换补偿协议亦应无效。逄希祥占有涉案房屋，是因其上访后被上诉人大汶河管委会安排给其临时借用居住，并非合法占有、使用。上诉人并非涉案产权调换补偿协议的当事人，不应成为被告，不应承担支付房租补贴等责任。 被上诉人逄希祥、大汶河居委会均未提供答辩意见。 逄希祥向一审法院提起诉讼请求：1、依法要求逯家村居委会交付安丘市豪丰江山一品小区逯家村安置区面积为85平方米的多层楼房一套及面积为115平方米的高层楼房一套，车库（20平方米）和储藏室（10平方米）各一个，配合按照拆迁协议进行结算，逄希祥享有优先选房权；2、依法判令逯家村居委会支付自2019年2月1日到今的租赁费5184元；审理中，逄希祥明确诉讼请求为：1、要求确认安丘市归逄希祥所有；2、逯家村居委会向逄希祥交付安丘市及52号车库（约20平方米）一个；3、依法判令逯家村居委会向逄希祥支付自2019年3月1日到2020年3月的房屋租赁费6458.40元。 一审法院认定事实：逄希祥在安丘市大汶河旅游开发区逯家村建有平房四间，登记日期为2000年11月29日。 2012年初，根据安丘市人民政府整体规划，安丘市大汶河旅游开发区逯家村进行了旧村改造、整体搬迁。 2012年10月9日，逯家村居委会与豪丰置业签订《安丘市大汶河旅游开发区逯家村城中村改造合作开发协议》一份，大汶河管委会作为见证方对该协议进行见证，协议主要内容为：1、逯家村居委会以230亩土地为投资，并负责拆迁，享受城中村改造优惠；豪丰置业负责开发建设；2、逯家村居委会分得房屋总建筑面积36200平方米，其中高层面积19090平方米（166户X115平方米/户）、多层14110平方米（166户X85平方米/户）、车库（20平方米）166个、储藏室（10平方米）166个，面积以确权为准，实际面积超出或不足部分，楼房和车库按2800元/平方米多退少补，储藏室按1800元/平方米多退少补；3、豪丰置业支付逯家村居委会3000万元用于拆迁补偿、临时住房补贴、搬家费、奖励等。 2012年10月17日，逄希祥与大汶河管委会、案外人青云指挥部签订《产权调换补偿协议书》，主要内容为：1、征收逄希祥在安丘市大汶河旅游开发区逯家村房屋一处；2、补偿方式为：住宅楼回迁，逄希祥选择一套多层85平方米和一套高层115平方米，在签约期限内验收合格后，享受赠送50平方米住宅、一个车库（20平方米）、一个储藏室（10平方米），实际面积超出或不足部分，楼房和车库按2800元/平方米结算，储藏室按1800元/平方米结算；3、根据搬迁验收合格证的序号选择安置房位置，并在本单元内选择一个车库或一个储藏室；4、2012年10月17日前将原住房腾空交付拆迁。 上述协议签订后，逄希祥搬离该房屋外出居住，并于2012年10月17日20时06分将其房屋腾空并交付验收合格。后逯家村居委会按约定支付住房临时补贴至2019年2月28日；审理中，逄希祥要求继续支付住房补贴至2020年3月份，共6458.40元，逯家村居委会对补贴标准无异议。 2012年10月18日，该村组织已签订拆迁协议并经验收合格的村民进行拾阄，并按拾阄顺序进行选房；当时共有已拆迁的143户参与拾阄，未拆迁19户，逄希祥因故未参加拾阄。 旧村改造完毕后，豪丰置业将高层楼房166套（约115平方米）、多层楼房166套（约85平方米）、车库（约20平方米）166个、储藏室166个（约10平方米）交付逯家村居委会；逯家村居委会将其中162套分配给被拆迁户，村集体保留了4套，以逄希祥未参与拾阄，已分配的166套房屋不包括逄希祥在内为由，未分配给逄希祥。逄希祥主张权利后，经大汶河管委会协调，逯家村居委会于2016年3月份将位于安丘市（约85平方米）及相应的储藏室（约10平方米）交付逄希祥居住使用至今。审理中，逄希祥要求逯家村居委会继续分配逯家村安置区35号楼2单元404室（约115平方米）及52号车库（约20平方米）一个；审理中，逯家村居委会主张该房屋系村集体所有，不同意分配给逄希祥，另仅收到开发商165个车库，该52号车库已处理，无法分配给逄希祥。 一审法院认为，逯家村居委会与豪丰置业签订的《安丘市大汶河旅游开发区逯家村城中村改造合作开发协议》以及逄希祥与大汶河管委会、案外人青云指挥部签订的《产权调换补偿协议书》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约定履行。本案争议的焦点是：一、本案是否属于民事诉讼受案范围；二、逄希祥如何享有拆迁补偿权益。 关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。而我国民法调整范围为：平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，本案逄希祥诉讼请求为要求确认房屋所有权、交付房屋、支付房租补贴，均系在拆迁安置补偿合同履行过程中产生，是平等民事主体之间如何分配拆迁权益而形成的纠纷，涉案房屋拆迁安置补偿合同纠纷应适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》；现涉案部分财产已交付逄希祥，未交付财产现由逯家村居委会实际占有，且当事人对拆迁补偿方案本身没有异议，故本案属于民事诉讼受理范围，逯家村居委会要求逄希祥提起行政诉讼，于法无据，不予支持。 关于争议焦点二。因逄希祥被拆迁的房屋位于安丘市大汶河旅游开发区逯家村，而根据双方所签署《产权调换补偿协议书》约定，逄希祥可选择一套多层85平方米、一套高层115平方米、享受赠送50平方米住宅、一个车库存（20平方米）、一个储藏室（10平方米），故在案外人豪丰置业将安置小区建好并交付逯家村居委会后，逄希祥要求享受拆迁协议约定的权利，于法有据，予以支持。逯家村居委会关于逄希祥未参加拾阄、分配的166套房屋不包含逄希祥、未分配的4套房屋归村集体所有的答辩意见，于法无据，不予采信。 因位于安丘市已由逄希祥占有、使用，故逄希祥要求确认安丘市归其所有，予以支持。 关于逄希祥要求逯家村居委会交付位于安丘市的诉讼请求，予以支持；关于逄希祥要求逯家村居委会交付52号车库的诉讼请求，逯家村居委会主张该车库已分配给其他业主，逄希祥未举证证实该车库尚未分配。逯家村居委会虽辩称仅收到165个车库，但其仅分配162个车库，尚有3个车库未分配，逄希祥要求交付车库一个，予以支持，逯家村居委会应从尚未分配的车库中选择一个交付逄希祥。 至于逄希祥主张的自2019年3月1日到2020年3月的房屋租赁补贴6458.40元，逯家村居委会对补贴标准无异议，且该补贴系逄希祥根据《产权调换补偿协议书》依法享有的权益，应由逯家村居委会从3000万元拆迁费用中支付。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，判决如下：一、位于安丘市归逄希祥所有；二、安丘市大汶河旅游开发区逯家村社区居民委员会向逄希祥交付安丘市房屋及车库（约20平方米）一个，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、安丘市大汶河旅游开发区逯家村社区居民委员会支付住房补贴6458.40元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费150元，减半收取75元，财产保全费5000元，均由安丘市大汶河旅游开发区逯家村社区居民委员会负担。 二审中，逯家村居委会提供户籍登记信息查询结果单一份，以证明逄希祥并非本村村民。逄希祥称该证据不能证明上诉人的上诉主张。 本院认为，经审查，一审中上诉人逯家村居委会并未申请追加安丘市人民政府作为被告，亦未提出遗漏被告的抗辩意见，应视为其放弃了相应的诉讼权利，对其相关上诉主张，本院不予支持。涉案产权调换补偿协议书，系双方当事人因如何分配拆迁利益而做出的约定，涉及了房屋确权、交付、支付房租补贴等内容均系平等主体间的财产关系，应适用《中华人民共和国合同法》等法律进行处理，一审法院将本案作为民事案件予以受理，并无不当，对上诉人的相应上诉主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人逄希祥并非其村村民，其取得的房产证无效、签订的产权调换补偿协议亦无效，该主张没有法律依据，本院不予支持。从查明的事实看，上诉人与豪丰置业签订了涉案城中村改造合作开发协议，以该村的土地为投资，并负责拆迁工作，涉案项目建成后，其亦接收了该项目并分配给了被拆迁人员，现被上诉人逄希祥房屋已被拆迁，相应的利益亦由上诉人享有，故被上诉人逄希祥要求上诉人支付相应拆迁补偿，并无不当，对上诉人的相应上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人安丘市大汶河旅游开发区逯家村社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张瑞丰