上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初237号原告孟青林，男，1965年11月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人李晓茂，上海中夏律师事务所律师。委托代理人翁越华，上海中夏律师事务所律师。被告上海市静安区司法局，住所地上海市静安区。法定代表人凌淑蓉。参加诉讼行政机关负责人吴群，二级调研员。委托代理人贾一凡，女。委托代理人王昊东，上海市沪中律师事务所律师。原告孟青林诉被告上海市静安区司法局(以下简称静安司法局)所作答复意见一案，本院经审查于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭审理了本案。原告孟青林的委托代理人李晓茂，被告静安司法局的二级调研员吴群及委托代理人贾一凡、王昊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安司法局于2019年9月11日作出编号为沪静司公投[2019]第7号《公证执业投诉处理答复书》(以下简称被诉答复)，主要内容如下：被告于2019年7月29日接到转办的原告孟青林信访信件，原告反映其前妻串通上海市闸北公证处(以下简称闸北公证处)以及相关公证员通过出具(2007)沪闸证字第362号、363号公证书的方式以非法手段剥夺并侵占原告的两套房产，原告于2017年开始以当事人身份先后多次向闸北公证处申请查看公证材料，均被拒绝。原告提出从来没有见过也不认识该公证员，没有在任何的委托书上签过字，从来没有收到公证处的按法律规定必须送达本人的公证文书。经调查，被告认为原告提出关于公证的情况并不属实，闸北公证处出具的(2007)沪闸证字第362号、(2007)沪闸证字第363号公证书没有违反公证法及公证程序规则的规定。原告孟青林诉称：其通过信访件形式，向被告反映闸北公证处以及公证员通过办理(2007)沪闸证字第362号、363号公证书方式，协助、配合原告前妻周伟非法侵占原告位于上海市沪太路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋。被告接受信访投诉后，却未能履行职责，未对公证员黄国强在办理公证时是否亲临监狱与原告见面进行调查，也未进行相应取证，在原告否认《财产分割协议》《委托书》上所涉“孟青林”签名系本人所签后，被告也未能向原告进行核实，而是由闸北公证处单方委托鉴定机构进行笔迹鉴定，且原告至今也未收到任何形式的公证书，因此被告所作答复显属错误。故起诉，要求撤销被告静安司法局所作被诉答复，并重新作出答复。原告孟青林未提供证据。被告静安司法局辩称：其于2019年7月29日接到市司法局转交的原告信访投诉信，原告投诉反映其前妻周伟串通闸北公证处以及相关公证员通过出具(2007)沪闸证字第362号、363号公证书的方式，以非法手段剥夺并侵占原告的两套房产等有关问题。对于原告反映的情况，被告按照《中华人民共和国公证法》(下简称《公证法》)及相关规定，开展了调查核实工作，向闸北公证处发出《协助调查通知书》，调阅了相关公证卷宗，审查了闸北公证处提交的《不予撤销公证书决定书》、闸北公证处与原告前妻周伟所作《询问笔录》、闸北公证处向上海市公证协会所作《答辩意见书》、上海市公证协会作出的《公证复查争议投诉处理意见书》、司法鉴定科学研究院出具的《司法鉴定意见书》、公证员黄国强提交的《情况说明》等材料，认为闸北公证处出具的(2007)沪闸证字第362号、363号公证书没有违反公证法及公证程序规则的规定，故依法作出被诉答复告知原告，符合公证执业投诉处理的相关规定，已依法履行了法定职责，请求驳回原告诉请。被告静安司法局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉答复的证据、依据：一、职权依据为《公证法》第五条。二、适用法律依据为《公证法》第十三条第(一)项、第二十三条第(五)项、第四十二条。三、认定事实暨执法程序证据：1、原告投诉信、信访转办单、《分类处理告知书》，证明被告于2019年7月26日收到上海市司法局转交原告对闸北公证处的投诉信件。2、《协助调查通知书》，证明被告收到原告的来信后启动调查程序，向闸北公证处发出协助调查通知书。3、闸北公证处(2007)沪闸证字第362号、363号公证卷宗(包括《财产分割协议》《委托书》《公证书》《委托书公证书》《公证书稿》《委托书公证书稿》《公证申请表》《居民身份证》《社会保障卡》《户口簿》《护照》《出生证明》《上海市商品房预售合同》《刑事裁定书》《民事调解书》《上海市房地产登记册》《询问笔录》《公证证件办结审批表》《公证事项承办单》《送达回证》《上海市公证费统一发票》)，证明被告向闸北公证处调阅了本案所涉公证卷宗档案。4、闸北公证处(2019)沪闸证决字第3号《不予撤销公证书决定书》，证明本次投诉前原告曾向闸北公证处提出复查申请，该公证处作出不予撤销公证书决定。5、2019年4月15日原告前妻周伟《询问笔录》、闸北公证处的《答辩意见书》，证明在闸北公证处作出不予撤销公证书决定之后，原告又向上海市公证协会投诉，为此闸北公证处对本案所涉公证书的另一当事人即原告前妻周伟制作了询问笔录，确认了相关事实，并向上海市公证协会出具了答辩意见。6、上海市公证协会《公证复查争议投诉处理意见书》，证明上海市公证协会接受原告对闸北公证处的投诉后，作出未支持原告投诉的处理意见。7、司法鉴定科学研究院《司法鉴定意见书》，证明被告受理原告投诉后要求闸北公证处协助调查，该公证处于2019年8月26日委托司法鉴定机构对公证事项所涉签名进行笔迹鉴定，司法鉴定机构出具司法鉴定意见，确认相关材料上“孟青林”签名均是本人所签。8、公证员黄国强出具的《关于办理(2007)沪闸证字第362、363号公证的情况说明》，证明被告调查过程中，承办本案所涉公证的公证员就承办公证的情况作出说明。9、《公证执业投诉处理答复书》及邮寄凭证，证明被告接到投诉后依法进行了调查，查明闸北公证处公证员黄国强于2007年3月12日到青浦监狱为原告办理了公证手续，现场制作了笔录，原告在相关财产分割协议、委托书及询问笔录上签名，认为原告投诉闸北公证处及公证员的违法情况不存在，故参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，在法定期限内作出被诉答复，并向原告邮寄送达了文书，该答复程序合法。经庭审质证，原告孟青林对被告静安司法局提交的职权依据无异议，认为被告未对公证程序作全面调查，作出被诉答复适用法律不当。对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：证据1、证据2没有异议；证据3的真实性没有异议，但认为其中相关材料中“孟青林”签名均非本人所签，至青浦监狱办理公证的工作人员仅有从红梅一人，黄国强未曾到场，当时原告确实有在材料上签名，但系在原告失去人身自由的情形下所签，并非本人真实意思表示，且原告至今未收到公证文书；证据4是闸北公证处在未经任何调查和沟通下所作；证据5中周伟询问笔录真实性不予认可，也不符合制作笔录的形式，而答辩意见也是闸北公证处单方陈述，并未告知过原告；证据6原告对其记载内容不予认可；证据7系闸北公证处单方委托所作，原告不予认可，但原告陈述司法鉴定过程中采集的样本材料如为真实材料，相关材料上涉及“孟青林”的签名均是本人所签；证据8系黄国强单方陈述，事实上所有公证材料是当天形成，并由原告在空白材料上签名；证据9没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟青林与案外人周某某系夫妻，2004年12月孟青林被上海市第二中级人民法院判处有期徒刑十六年，后两人经上海市杨浦区人民法院(2005)杨民一(民)初字第2036号《民事调解书》调解离婚。2007年3月13日，闸北公处证分别作出(2007)沪闸证字第362号《公证书》、第363号《委托书公证书》，其中362号《公证书》主要内容为：兹证明孟青林和周伟于2007年3月12日在上海市，在公证员面前，在前面的《财产分割协议书》上签名，363号《委托书公证书》主要内容为：兹证明孟青林于2007年3月12日在上海市，在公证员面前，在前面的《委托书》上签名，两份《公证书》均记载公证员为黄国强。此时，原告在青浦监狱服刑。2019年3月13日，原告就前述两份公证书向闸北公证处提出复查申请，闸北公证处于同年4月12日作出《不予撤销公证书决定书》。之后，原告向上海市公证协会提出投诉，上海市公证协会于2019年7月8日出具《公证复查争议投诉处理意见书》，对原告的投诉不予支持。为此，原告向上海市司法局邮寄投诉信件，反映其出狱后发现其名下所有两套位于上海市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋被其前妻周伟串通闸北公证处公证员黄国强出具《公证书》，无故剥夺了原告对该两套房屋的合法产权，对闸北公证处出具的所谓公证书，其表示：其从来没有见到过也不认识这个公证员，其没有在任何的委托书上签过字，其从来没有收到公证处的按法律规定必须送达我本人的公证书。2019年7月26日，被告静安司法局收到上海市司法局转交的投诉信后，当日作出《分类处理告知书》，告知原告将按照相关法定程序处理，并于当月29日邮寄原告。之后，被告开展调查取证，收集了相关材料，调阅了公证卷宗，并由公证员黄国强对办理涉案公证的情况作了说明，期间，闸北公证处委托司法鉴定科学研究院对涉案公证涉及的“《财产分割协议》《委托书》《公证申请表》”中“孟青林”的签名进行笔迹鉴定，经对比“2002年11月21日《上海市商品房预售合同》、1995年4月27日孟青林与周伟的结婚登记资料、2005年3月17日《法庭审理笔录》”样本资料，鉴定机构于2019年8月29日作出司鉴院[2019]技鉴字第1183号《司法鉴定意见书》，结论为前述检材上需检的“孟青林”签名均是本人所签。经调查，被告查明，2007年3月12日，闸北公证处公证员在征得周伟、孟青林以及青浦监狱同意后前往青浦监狱为孟青林办理公证手续，在对申请人的身份及公证内容进行审查后，现场制作了询问笔录，并让申请人孟青林在需要公证的《财产分割协议书》《委托书》及《公证申请表》《询问笔录》上签名确认，孟青林表示因在服刑故公证书由周伟领取等。为此，被告于2019年9月11日作出被诉答复，并向原告进行了送达。原告不服，遂以诉称事由起诉至法院。本院认为：根据《公证法》第五条之规定，被告静安司法局具有对本行政区域内的公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导法定职责，并就针对被投诉人为公证处、公证员的投诉具有受理并作出处理的法定职权。本案中，被告静安司法局收到原告孟青林投诉后，依法予以受理并及时开展调查取证，调阅了闸北公证处办理涉案公证的公证卷宗，收集了《不予撤销公证书决定书》《公证复查争议投诉处理意见书》《司法鉴定意见书》《询问笔录》及公证员黄国强出具的办理公证过程的《情况说明》等材料，查明现有证据无法证明闸北公证处及其公证员存在违法违规行为，故在合理期限内针对原告投诉事项作出被诉答复意见，该行政行为并无不当，已依法履行了法定职责。原告提出公证员黄国强办理公证时未到场，其从未在相关公证材料上签名等，与现有证据反映的事实不符，对其陈述其亦未能提供相应的证据予以佐证，故该观点本院难以采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孟青林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  曹文进二〇二〇年六月十六日法官 助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。