江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终711号上诉人（原审被告）：朱意鹏，男，1949年2月25日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：朱家骏，男，1980年9月30日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系朱意鹏儿子。委托诉讼代理人：李小群，江西安平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周炳华，男，1955年9月5日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。原审被告：刘勤战，男，1961年7月5日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。上诉人朱意鹏因与被上诉人周炳华及原审被告刘勤战债务转移合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱意鹏的委托诉讼代理人朱家骏、李小群与被上诉人周炳华及其委托诉讼代理人刘强玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱意鹏上诉请求：撤销原判，改判驳回周炳华的诉讼请求；一、二审诉讼费由周炳华承担。事实和理由：1、朱意鹏向周炳华出具借条并没有债务转移的意思，一审以朱意鹏向周炳华出具借条的解释不合理为由而认定借条具有债务转移的目的属于事实认定错误。按照一审认定的事实，向案外人罗木生借款的实际借款人是朱意鹏与刘勤战，则案涉债务应由朱意鹏与刘勤战共同承担，一审认定朱意鹏一人承担该债务不合理。2、周炳华主张的事实是2013年大富煤矿股东会决议，要求每位股东增资50万元，周炳华已经按照要求增资50万元其无需再向案外人罗木生借款，而其替朱意鹏偿还了借款所以该债务发生了转移。而一审法院是以朱意鹏向周炳华出具55万元借条的目的来推断债务发生转移，周炳华诉请的依据与一审法院最终的认定不一致。3、本案涉及债务转移，但对转移的是什么债务，转移的理由及合理性，周炳华未提交证据予以证实，一审法院仅依据一张借条认定本案事实证据不充分。4、周炳华以朱意鹏与刘勤战系实际借款人为由诉请要求朱意鹏、刘勤战共同偿还其代为归还的55万元及逾期利息，但一审因朱意鹏一人出具的借条判决朱意鹏承担该笔债务，与周炳华的诉讼请求不一致。周炳华辩称，1、周炳华、朱意鹏和刘勤战都是分宜县双木镇白水大富煤矿的合伙股东，由于煤矿需要增加投资，2013年经股东会决议六位股东（除黄和生、黄勇生两位股东）各筹资50万元用于增加投资。周炳华已经按照要求缴纳了增资款50万元，而朱意鹏和刘勤战却未缴纳，故他们向罗木生借款100万元。由于周炳华是财务管理人员，所以就用周炳华的账号开通了合伙账户，罗木生将100万元转入了该账户，朱意鹏为了证实该100万元系其与刘勤战两人筹措的资金，出借人罗木生叶为了确认借款到账，就邀请了周炳华在朱意鹏、刘勤战出借的借条中签名，周炳华未多想就在借款人处签名，因此该笔100万元借款的实际借款人是朱意鹏和刘勤战。2、由于朱意鹏和刘勤战没有及时归还罗木生的借款本息，罗木生要求借条上签字的三位借款人共同承担还款责任，否则就起诉。周炳华为了不影响到自己的征信，且不愿与朱意鹏、刘勤战承担连带责任，便主动与罗木生协商，由周炳华先行承担三分之一。2015年9月26日，朱意鹏、罗木生、周炳华三人经过结算借款本金100万元加利息共计165万元，周炳华承担三分之一即55万元，三人确定后，当日朱意鹏向周炳华出具了一张55万元的借条，周炳华向罗木生出具了借款55万元的借条，后周炳华于2015年12月18日向罗木生归还了该笔55万元借款，结合两张借条出具的时间、地点、内容可知，朱意鹏向周炳华出具借条具有债务转移的目的。3、周炳华诉请朱意鹏与刘勤战两人对转移债务55万元承担连带偿还责任，一审以借条是朱意鹏一人出具为由判决朱意鹏承担偿还责任并未超出一审诉请，且朱意鹏偿还了债务后并未失去向刘勤战追偿的权利，不违反法律的公平原则。刘勤战未作陈述。周炳华向一审法院起诉请求：1、判决朱意鹏、刘勤战连带偿还周炳华替代归还的债务55万元以及逾期利息126500元（利息按照年利率6%，从2015年12月18日计算至2019年10月17日，之后的利息继续按照上述利率计算），合计676500元；2、本案诉讼费由朱意鹏、刘勤战承担。一审法院认定事实：周炳华与朱意鹏、刘勤战均系分宜县双林镇白水大富煤矿股东，2013年9月23日晚7时30分，大富煤矿全体股东召开股东会议，会议决定，每个股东自行想办法筹集人民币50万元共计400万元整用于煤矿安装工程、井下工程建设之需。为筹措资金，朱意鹏向罗木生提出借款100万元，罗木生同意后，2014年1月16日，朱意鹏、刘勤战向罗木生出具借条称：“今借到罗木生现金壹佰肆拾万元正，时间壹年归还。（注：包计息在内）”。周炳华作为借款人在借条上签字，罗木生如约将100万元借款转入周炳华账户。借款到期后，罗木生催周炳华、朱意鹏、刘勤战还款，2015年9月26日，罗木生与周炳华、朱意鹏、朱家利（朱意鹏之子）等人在同福茶楼协商还款事宜，经协商，周炳华、朱意鹏、刘勤战各归还借款本息的三分之一（按年息4分计算，各人应还本息55万元），朱意鹏分摊的债务由其子朱家利承担，各债务人重新出具新的借条。周炳华出具借条称：“今借到罗木生人民币伍拾伍万元正（在一个月内还清）”，朱家利出具借条称：“今借到罗木生人民币伍拾伍万元（壹个月内归还）”。随后，周炳华因未实际参与向罗木生借款，向朱意鹏提出处理其分摊的债务，朱意鹏遂出具借条称：“今借到周炳华伍拾伍万元整，用于大富借罗木生分债，属实”。2015年12月18日，周炳华向罗木生归还55万元，罗木生在该借条上注明：“此款已还清，此条作废”，并在140万元的总借条上注明：“此借款周炳华已还333333元本金及利息，剩余欠款666667元本息由朱意鹏、刘勤战二人共同承担归还，周炳华不承担余欠款的本金及利息的任何债务（以收条为准）”。另，由于朱家利没有归还罗木生分摊的债务款55万元，罗木生于2018年4月25日起诉至法院（案号为（2018）赣0829民初959号），法院于2018年6月1日调解结案。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案外人罗木生与朱意鹏、刘勤战的借贷关系有借条、当事人陈述等证据予以证实，应予认定。本案的争议焦点主要在于：周炳华向罗木生偿还的55万元是周炳华本人的债务还是朱意鹏的转移债务？根据审理查明的情况，周炳华、朱意鹏、刘勤战三人共同向罗木生出具了140万元的借条，在协商还债时，周炳华及朱家利（代朱意鹏）又分别就其承担的部分重新出具了借条，从以上证据来看，周炳华应为该笔债务的借款人之一，现周炳华主张自己并非共同借款人，并提供了朱意鹏向其出具的借条，解决本案争议焦点的关键在于认清朱意鹏向周炳华出具的该张借条的目的。首先，从借条内容来看，借条载明向周炳华借款55万元用于大富煤矿借罗木生分债，与周炳华主张的债务转移目的相符；其次，从借条出具的时间来看，该借条与另两张分债借条系同一天出具，结合一审法院对罗木生的调查笔录内容，进一步印证了周炳华的债务转移之说，朱意鹏辩称，朱家利向罗木生出具分摊债务的借条后，其向周炳华出具的借条应予收回，该主张缺乏证据支持且与查明事实不符，不予采信；第三，针对该借条出具的目的，朱意鹏未能作出其他合理性说明，朱意鹏只解释其是为了周炳华给家里交差才向周炳华出具的借条，此解释使人难以置信。由此，可以判断朱意鹏向周炳华出具该借条具有债务转移的目的，周炳华基于朱意鹏债务转移的意思表示代其向罗木生偿还借款55万元之后，主张朱意鹏归还该款，予以支持。朱意鹏辩称，周炳华系案涉借款的共同借款人之一，应承担偿还的义务，但朱意鹏对自己向周炳华出具借条的行为不能自圆其说，有违民事活动的诚信原则，不予采纳。周炳华主张刘勤战对案涉借款承担连带责任，但未提供相关证据予以证实，不应支持。案涉转移之债中已经包含原始借款本息，且朱意鹏的借条没有约定借款利息及归还的时间，现周炳华主张对此计算逾期利息，只能从起诉之日按年利率6％计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、朱意鹏于本判决生效之日起十五日内归还周炳华债务转移款550000元及逾期利息（从2019年10月15日之日起按年利率6％计算至实际还清之日止）；二、驳回周炳华的其他诉讼请求。案件受理费10565元，由周炳华负担1976元，朱意鹏负担8589元。二审中，朱意鹏提交2018年9月18日转账凭证一份，证明李玖根转给周炳华一笔股权转让款，朱意鹏与周炳华借款增资是因为煤矿没有钱了，如果罗木生的借款是朱意鹏和刘勤战借款，那么周炳华应该将该笔股权转让款分给朱意鹏与刘勤战。周炳华质证称对该证据真实性没有异议，关联性有异议，该笔转账与本案无关。本院对该证据真实性予以确认，但该股权转让款与诉争款项没有关联，故对其关联性不予认定。本院根据各方当事人在一、二审庭审中的陈述以及罗木生的调查笔录查明，2014年1月16日，周炳华、朱意鹏和刘勤战为大富煤矿增资共同向罗木生借款100万元，并且三人作为借款人向罗木生出具了借条，罗木生将该笔款项转入了周炳华名下的账户。2015年9月26日，罗木生与周炳华、朱意鹏、朱家利（朱意鹏之子）等人经协商，周炳华、朱意鹏、刘勤战各归还借款本息的三分之一（按年息4分计算，个人应还本息55万元），朱意鹏分摊的债务由其子承担，周炳华和朱家利分别重新向罗木生出具了55万元的借条。同日，朱意鹏向周炳华出具借条载明“今借到周炳华伍拾伍万元整，用于大富借罗木生分债，属实”。2015年12月18日，周炳华已向罗木生归还55万元。另查明，2014年5月15日，周炳华、朱意鹏和刘勤战为大富煤矿增资还共同向李小飞借款200万元并出具借条。2015年9月26日经借贷双方协商，周炳华、朱意鹏、刘勤战各归还借款本息的三分之一，周炳华已于2015年11月8日归还其应承担的本金666666元及利息。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：案涉55万元是否为债务转移款，朱意鹏应否向周炳华支付该55万元。2014年1月16日向罗木生出具的借条中周炳华、朱意鹏、刘勤战均在借款人处签字，后罗木生将该笔借款转入了周炳华名下的账户，再结合罗木生的调查笔录可以认定周炳华、朱意鹏、刘勤战三人为大富煤矿增资共同向罗木生借款，双方之间民间借贷关系成立。周炳华称其在借款人处签字只是证实该100万元系朱意鹏与刘勤战两人筹措的资金，与常理不符，本院不予采信。周炳华2015年9月26日再次向罗木生出具55万元的借条并于2015年12月18日归还该55万元的行为，进一步说明周炳华认可其系借款人之一。周炳华主张其已缴纳50万元煤矿增资款，朱意鹏、刘勤战因未缴纳煤矿增资款而向罗木生借款100万元，该款项的实际借款人是朱意鹏、刘勤战。但除案涉借款外，周炳华、朱意鹏、刘勤战为大富煤矿增资还共同向李小飞借款200万元，周炳华对该200万元借款本息已承担三分之一的还款责任，即归还了本金666666元及利息。周炳华以其足额缴纳增资款为由否认其系案涉借款的借款人，与其还向李小飞借款并还款的行为相互矛盾。且周炳华一审提供的短期借款明细中亦未载明罗木生的100万元系朱意鹏、刘勤战所借，依据该短期借款明细及朱意鹏、刘勤战的陈述可知，罗木生的100万元和李小飞的200万元借款应由大富煤矿承担，周炳华在二审庭审时亦承认：当时说好了是由煤矿借和还，但是借条是三人签字的。故周炳华主张朱意鹏、刘勤战是案涉款项的实际借款人没有事实依据，本院不予采纳。周炳华称其归还55万给罗木生系替朱意鹏、刘勤战偿还，故朱意鹏向其出具一张55万元的借条。朱意鹏则称该借条系其委托周炳华替其偿还其应当偿还给罗木生的55万元，所以先向周炳华出具了借条，后朱意鹏儿子替其归还了55万元给罗木生，朱意鹏多次要求周炳华归还借条未果。如周炳华的主张属实，则其偿还的55万元应当由朱意鹏和刘勤战共同承担，但借条却系朱意鹏单独出具，与常理不符；且仅从朱意鹏出具的借条内容来看，并无债务转移的意思表示，周炳华也未提供其他证据对其主张予以佐证，应承担举证不能的法律后果。周炳华该主张没有事实依据，本院依法不予支持。周炳华向罗木生归还的55万元并非债务转移款，朱意鹏无需承担该55万元。综上所述，朱意鹏的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安福县人民法院（2019）赣0829民初2347号民事判决；二、驳回周炳华的诉讼请求。一审案件受理费10565元，二审案件受理费9300元，共计19865元，由周炳华负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  龙 蓉审判员  张才长二〇二〇年六月二十二日书记员  曾 柳