广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初75号原告佛山市禅城区创力标件厂，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道湾华湾梁工业区**。投资人徐兆广，总经理。委托代理人房长波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人殷金火，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路**。法定代表人邓激扬，局长。委托代理人李炜柏，该局工作人员。委托代理人詹翔，该局工作人员。被告佛山市禅城区人民政府，，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道**法定代表人孔海文，区长。委托代理人曹青恒，该府工作人员。委托代理人何婉怡，该府工作人员。第三人丘满周，女，1980年9月14日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人钱秀平，广东多方律师事务所律师。委托代理人王剑东，广东多方律师事务所律师。原告佛山市禅城区创力标件厂不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）作出的佛禅人社认工〔2019〕1016号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）及被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）作出的禅城府行复〔2019〕585号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丘满周与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人房长波、殷金火，被告禅城人社局的委托代理人李炜柏、詹翔，被告禅城区政府的委托代理人何婉怡、第三人的委托代理人钱秀平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告禅城人社局于2019年9月24日作出《认定工伤决定书》，查明第三人于2018年6月26日11时左右，在单位车间搬运螺丝到人力手推车过程中，不慎扭伤左腕，随后2018年6月30日自行前往佛山市禅城区中心医院诊治，并于2019年2月25日转往佛山市中医院继续诊治，于2018年6月30日经佛山市禅城区中心医院诊断为腱鞘炎；2019年4月17日经佛山市中医院诊断为左腕关节三角纤维软骨复合体损伤。被告禅城人社局认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对《认定工伤决定书》不服向被告禅城区政府申请行政复议。被告禅城区政府于2019年10月29日受理行政复议申请后，经审查，于2019年12月24日作出《行政复议决定书》，决定维持被告禅城人社局作出的《认定工伤决定书》。原告诉称，原告是主营紧固件制造，兼营五金件机械加工的企业，第三人是原告包装部的员工，负责包装、分拣的工作。2019年4月22日，第三人向被告禅城人社局申请工伤认定，主张于2018年6月26日在原告车间工作时因搬运螺丝到手推车过程中扭伤手腕。2019年9月24日，被告禅城人社局无视原告的异议作出《认定工伤决定书》，对第三人的工伤认定申请予以确认。原告不服，向被告禅城区政府申请复议，被告禅城区政府于2019年12月24日作出《行政复议决定书》，决定予以维持。原告认为两被告认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、被告禅城人社局仅凭第三人的片面之词作出《认定工伤决定书》，明显事实不清、证据不足。第三人是原告包装部员工，负责包装、分拣的工作,并不需要进行搬运的工作。且原告生产的产品都是由电镀厂直接进入车间搬到车上再运到电镀厂进行电镀，并不需要员工进行搬运。第三人称在2018年6月26日11时左右，与吴柱荣一起搬运螺丝扭伤，本身不符合常理，原告询问吴柱荣及其他员工，吴柱荣当天并没有和第三人一起搬运过螺丝，其他人员当天也没有见到第三人曾搬运过螺丝，更没有人知道第三人曾因此扭伤手腕。吴柱荣及其他员工也向被告禅城人社局作出详细说明并制作了笔录。被告禅城人社局却仅凭第三人的片面之词认定第三人的受伤属于工伤，明显事实不清。二、两被告以《工伤保险条例》第十九条第二款的规定为由认定第三人的事故伤害属于工伤，属于适用法律错误。《工伤保险条例》第十九条第二款具有一定程度的举证责任倒置，不能因为原告无法证明第三人的受伤不属于工伤来认定第三人的受伤属于工伤。首先，举证责任倒置是有前提的。一方面，受伤职工是否属于工伤的认定主体是社会保险行政部门，而不是职工或者用人单位，因此工伤认定不因为职工或者用人单位的认为而有所不同。另一方面，无论职工认为是工伤或用人单位认为不是工伤，均负有举证责任。而不是任凭口头陈述或者任何一方的片面之词。其次，该条规定的本意并不是不主张受伤职工举证，而非要用人单位举证，也不是在职工受伤后什么证据也没有的情况下，只要用人单位不举证就可以认定为工伤。而是在“谁主张谁举证”的民法规则总体要求下，正确理解和运用工伤认定中的举证倒置。根据《工伤保险条例》第十九条第一款、《工伤认定办法》第十一条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，社会保险行政部门在认定工伤时，有权进行必要的调查核实和证据收据，根据调查的结果再进行工伤认定，随意使用举证责任倒置会导致用人单位承担无限举证责任等不公平、不合法的后果。本案中在没有任何证据能证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的情形下，两被告仅以原告无法证明第三人的受伤不属于工伤为由认定第三人的受伤属于工伤，属于适用法律错误。三、两被告在第三人的申请存在诸多逻辑矛盾的情况下，仍对第三人所述之事予以认定为工伤，存在滥用职权之嫌。（一）第三人称在2018年6月26日因工作扭伤手腕，却直至2019年4月之前从未对原告或者其他员工说起此事。按照正常认知，在职工受伤并前往医院检查后，会在短时间内向用人单位反映并提出医药费的补助问题，第三人称2018年6月26日因工作扭伤手腕，但在2018年6月26日至2019年春节期间都是正常上班，在此期间请假均是称家里有事而请的事假，从未向原告或厂内其他员工提起过与手腕扭伤相关的事，直到2019年4月才通过微信向原告提出手腕因工作原因扭伤，并索要医药费。第三人的说辞与主张明显不符合常理。原告曾对第三人不符合常理的说辞与主张向两被告提出过质疑，两被告未曾核实。（二）吴柱荣称2018年6月26日未曾与第三人一起搬运螺丝。且不论第三人不需要进行搬运螺丝的工作，即使需要进行装、卸货等工作都是由主任或者班长进行人员的安排。退一步，即使第三人存在搬运螺丝的可能性，第三人称2018年6月26日11时左右与吴柱荣一起搬运螺丝扭伤手腕，但根据吴柱荣出具的证明，其在2018年6月26日未曾与第三人一起搬运螺丝。两被告在第三人主张的事实没有任何证据予以证明，且其主张与现有证人证言存在明显矛盾的情况下，仍对第三人主张的事实予以确认，存在滥用职权之嫌。现起诉请求判决：1.撤销被告禅城人社局于2019年9月24日作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告禅城区政府于2019年12月24日作出的《行政复议决定书》；3.确认第三人于2019年4月22日向被告禅城人社局申请认定的伤不属于工伤或者不视同工伤；4.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中向本院提供了以下证据：1.《认定工伤决定书》，证明被告禅城人社局对第三人的工伤认定申请予以确认。2.《行政复议决定书》，证明被告禅城区政府维持了被告禅城人社局作出的工伤认定决定。3.调查表，证明原告的厂内20名员工都未在2018年6月至12月期间见到第三人因搬抬物资而扭伤手。4.吴柱荣的证明，证明2018年6月26日，吴柱荣未曾与第三人搬运螺丝。5.唐世珍、梁文志、李爱花的证明，证明包装部的唐世珍、梁文志、李爱花皆未曾在2018年6月26日看见第三人曾搬运螺丝，也未听第三人曾提及过因搬运扭伤之事。6.吴柱荣、苏瑞锋的证人证言，证明2018年6月26日吴柱荣并没有和第三人搬运货物螺丝，苏瑞锋也没有帮第三人涂药油。且苏瑞锋自述，第三人有要求其作假证的行为。被告禅城人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告禅城人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法有权行使对本行政区域内发生的工伤事故进行调查处理的职权。二、第三人的基本情况及认定伤害的基本事实。第三人于2016年3月29日入职原告处工作，工作岗位是杂工，从事金属螺丝的装运、分拣等工作。其自述2018年6月26日11时左右上班时，在单位车间搬运螺丝到人力手推车过程中，不慎扭伤左腕，随后2018年6月30日自行前往佛山市禅城区中心医院诊治，并2019年2月25日转往佛山市中医院继续诊治。2018年6月30日经佛山市禅城区中心医院诊断为：腱鞘炎；2019年4月17日经佛山市中医院诊断为：左腕关节三角纤维软骨复合损伤。2019年4月22日第三人向被告禅城人社局提交了工伤认定申请材料，被告禅城人社局根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条等规定对申请材料进行审核，经审核材料不完整，出具了《补正工伤认定申请材料告知书》；第三人于2019年8月1日补齐工伤认定申请材料：（2019）粤0604民初16667号《民事调解书》（以下简称《民事调解书》）、裁判文书生效证明，经审核材料完整符合受理要求，被告禅城人社局于2019年8月5日受理并按时送达。根据《工伤保险条例》第十九条第一款、第二款的规定，被告禅城人社局于2019年8月8日向原告出具了工伤认定举证通知书，同日原告签收后，向被告禅城人社局提交了举证材料:1.情况说明；2.调查表；3.关于对第三人工伤认定的异议、证明（唐世珍、李爱花、吴柱荣、梁文志）和手推车相片，否认第三人在2018年6月26日在单位车间搬运螺丝时受伤。根据被告禅城人社局对第三人的同事吴柱荣制作的工伤调查询问笔录，吴柱荣本人在笔录中确认其于2018年6月26日在单位车间与第三人搬运螺丝；与第三人2018年6月30日佛山市禅城区中心医院的门诊病历病史记载为“左腕部肿痛4天”；与2019年4月17日佛山市中医院诊断为：“左腕关节三角纤维软骨复合体损伤”，及第三人本人所述事发当天工作情况左腕部受伤时间和诊治情况一致。原告提交的调查表等证明材料仅提出未听说过第三人受伤之事，但无充分证据证明第三人未在工作期间受伤，应承担举证不能的不利后果。鉴于上述情形，被告禅城人社局作出第三人受伤属于工伤的认定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定工伤的情形，依法应当认定为工伤。三、根据《工伤保险条例》第十四条、第十九条规定，被告禅城人社局作出的《认定工伤决定书》正确。四、被告禅城人社局对第三人的工伤认定程序合法。（一）申请。第三人于2019年4月22日向被告禅城人社局提起了工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，被告禅城人社局根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条等规定对申请材料进行审核，经审核材料不完整，当即出具了补正工伤认定申请材料告知书告知其欠缺的材料。（二）受理。第三人于2019年8月1日补齐工伤认定申请材料后，经审核材料完整符合受理要求，被告禅城人社局于2019年8月5日作出受理结论，并送达第三人。（三）调查核实。被告禅城人社局根据《工伤保险条例》第十九条的规定进行工伤认定调查核实，并2019年8月8日向原告出具了工伤认定举证通知书。（四）作出结论及送达。被告禅城人社局根据《工伤保险条例》第二十条的规定于2019年9月24日依法作出工伤认定决定，并于2019年9月25日送达给各方当事人，告知其救济途径。综上所述，被告禅城人社局对第三人的工伤认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、结论正确，应驳回原告的诉讼请求。被告禅城人社局在诉讼中向本院提供了以下证据：1.被告禅城人社局的组织机构信用代码证及法定代表人身份证明书，证明被告禅城人社局作出工伤认定的主体资格。2.第三人提交工伤认定材料清单（2019年4月22日、2019年5月8日、2019年8月22日）、补正工伤认定申请材料告知书（存根）、工伤认定申请表、工伤事故报告表、企业机读档案登记资料、佛山市禅城区中心医院的门诊病历及疾病诊断证明、佛山市中医院的疾病诊断证明书及MR影像检查诊断报告、彩色多普勒超声检查报告书、第三人的身份证复印件，证明被告禅城人社局于2019年4月22日收到第三人陈述其于2018年6月26日因工作原因受伤而向被告禅城人社局提交申请工伤认定资料的事实，以及告知第三人申请工伤认定需要补正其与原告存在劳动关系的证明材料。3.第三人提交工伤认定材料清单（2019年7月3日、2019年8月1日）、（2019）粤0604民初16667号案的受理案件通知书、《民事调解书》、裁判文书生效证明，证明第三人与原告因劳动关系纠纷而诉至佛山市禅城区人民法院，双方确认第三人与原告于2016年3月29日至2019年5月5日期间存在劳动关系，并向被告禅城人社局补齐劳动关系证明材料。4.工伤认定申请受理决定书，证明第三人于2019年4月22日向被告禅城人社局提交工伤认定申请符合受理的条件，被告禅城人社局根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，作出受理决定并依法送达第三人。5.工伤认定举证通知书；6.工伤调查询问笔录（第三人2份、梁文志、吴柱荣、李爱花、唐世珍）、关于患者（丘满周）病历资料情况的征询函及送达回证；7.关于患者（丘满周）病历资料情况调查回函；证据5-7证明第三人与原告对工伤认定存在争议的情况下，被告禅城人社局根据《工伤保险条例》第十九条第一款、第二款的规定向原告发出举证通知书，及向佛山市禅城区中心医院进行征询，并对第三人所述的受伤、诊治情况进行调查核实。8.情况说明（2019年4月22日）、原告的营业执照副本、第三人提交的工伤认定材料清单（2019年8月9日、2019年8月19日）、调查表、关于对丘满周工伤认定的异议、证明（唐世珍、李爱花、吴柱荣、梁文志）、手推车照片3张，证明原告回复被告禅城人社局发出的举证。9.《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告禅城人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定依法作出工伤认定结论，并送达双方当事人。被告禅城人社局向本院提交了以下法律依据：《工伤保险条例》。被告禅城区政府辩称，一、被告禅城区政府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告禅城区政府对于被告禅城人社局作出的《认定工伤决定书》具有履行行政复议职责的法定职权。二、被告禅城区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告因不服被告禅城人社局于2019年9月24日作出的《认定工伤决定书》，于2019年10月29日向被告禅城区政府提出行政复议申请，被告禅城区政府于当日依法予以受理，并于2019年10月30日将行政复议受理通知书邮寄送达给原告。同日，被告禅城区政府将原告提交的行政复议申请书副本以邮寄的方式送达给被告禅城人社局。被告禅城人社局于2019年10月31日签收了行政复议申请书副本。被告禅城人社局于2019年11月8日向被告禅城区政府邮寄书面答复，且一并提交了当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告禅城区政府对被告禅城人社局作出的《认定工伤决定书》进行全面审查后，于2019年12月24日作出《行政复议决定书》，维持了被告禅城人社局作出的行政行为。被告禅城区政府于2019年12月24日以邮寄的方式向原告、被告禅城人社局发送了上述《行政复议决定书》。原告及被告禅城人社局均于2019年12月25日签收了该邮件。综上，被告禅城区政府在受理、作出决定、送达等各个程序中均严格遵照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定执行，作出的复议决定程序合法正当。三、被告禅城区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条的规定，本案事实、证据、依据方面由作出原行政行为的被告禅城人社局进行举证。综上，被告禅城区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告禅城区政府在诉讼中向本院提交以下证据：1.行政复议申请书、送达地址确认书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、证据材料清单、《行政复议决定书》、送达回证、EMS邮寄单及查询截图，证明被告禅城区政府作出的复议决定程序合法。被告禅城区政府在诉讼中向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人述称，一、关于事实方面。（一）第三人的工种是杂工，负责的工作内容不仅包括分拣、包装，还包括搬运、搬抬及其他杂事。原告在第三人提起的确认劳动关系劳动仲裁及一审诉讼中予以认可。（二）关于第三人与吴柱荣搬运螺丝的事实。吴柱荣是原告法定代表人徐兆广的外甥，负责物料采购、驾驶货车送货等。在事发当日，吴柱荣与第三人一起搬运已经装好的螺丝到人力手推车车上，为进行工伤认定，在2019年3、4月份左右，第三人曾经给吴柱荣打过电话，对于两人一起搬抬螺丝的事实吴柱荣是确认的，也表示原告询问时也已经如实陈述。只是后来再打电话给吴柱荣就不接听了。第三人是杂工，工作内容很广，什么都要做。第三人与吴柱荣一起搬运包装好的螺丝也与其工作内容相一致，这种搬运不需要谁特意安排，干活的时候也不一定所有的人都去注意。但与吴柱荣一起搬运是不可否认的事实。（三）第三人受伤后虽没有向班长李爱花及主管梁文志汇报，但是却向徐兆广进行了告知。第三人之所以告知徐兆广，是因为徐兆广是老板，第三人是由其招聘入厂的，且徐兆广妻子患癌期间，徐兆广让第三人帮助照料过，说话上更方便，包括后来陆续去医院门诊治疗，也都向徐兆广请假。只是针对第三人受伤，徐兆广一直让第三人擦药油来缓解。原告对于第三人因为搬运螺丝导致左腕部受伤一事一直是清楚的。第三人与徐兆广的聊天记录中，徐兆广的潜在逻辑对第三人告知其受伤情况及让擦药油均是认可的。（四）郭水金在第三人2018年6月份第一次门诊后，还从家里拿了香港买回来的药油给第三人擦。唐世珍在2019年春节开年时还带了水果、药油、药膏给第三人，唐世珍还建议第三人再去医院看看，因唐世珍也说曾因为在工作中搬抬重物导致连筷子也拿不起来。原告提供的是格式文件，明显是诱导员工在不明就里的情况下签字。（五）关于第三人的治疗和要求原告支付医药费的情况。2018年6月26日受伤后，之后擦药油。2018年6月30日到佛山市禅城区中心医院初诊，诊断为肌腱炎。2018年10月9日到佛山市禅城区中心医院复诊,诊断为肌腱炎。2019年2月24日、2月25日、3月21日到佛山市中医院门诊治疗，诊断为左腕部陈旧挫伤（西医）、筋伤（中医），病历记载有搬重物史，左腕部疼痛半年余。2019年4月11日、4月17日，佛山市中医院诊断为左腕关节三角纤维软骨复合体损伤（西医）、筋伤（中医），并建议住院治疗。2019年5月13日，第三人住院治疗。第三人出院后继续门诊治疗及康复。2018年6月至2019年2月，第三人一直在上班，从上述治疗情况看，截止到2019年4月11日，门诊治疗的过程就是一个确诊的过程，这种隐形伤害（例如筋伤、半月板损伤）本身确诊难、也往往耽误了伤者维权的时机。第三人没有即刻提出医疗费及赔偿，不能成为原告反向恶意揣测第三人的理由，这是伤情本身和其他因素共同导致的。在医生建议住院治疗且预计手术费用要几万块时，提出让原告承担没有难以理解的。在私营企业管理不完善的情况下，在劳动者法律意识不够的情况下，迟延维权认定工伤及赔偿的事情比比皆是。二、第三人因搬运重物螺丝导致左腕部受伤，就医记录也能显示在伤害发生后一直进行不断的治疗，第三人也告知了徐兆广。治疗的所有病例记录前后印证，可以形成证据链证实第三人所述属实。原告认为不构成工伤，应该承担举证责任，举证不能的，应当认定为工伤。两被告适用法律正确、程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中向本院提交了以下证据：1.佛山市禅城区中心医院的门诊病历3份、佛山市中医院的门诊病历5份、疾病诊断证明书2份、病案首页；2.佛山市禅城区中心医院的门诊费用日清单、佛山市中医院的门诊费用明细清单2份；3.佛山市禅城区中心医院的医学影像科检查报告单、佛山市中医院的彩色多普勒超声检查报告书及诊断报告；证据1-3证明第三人受伤后陆续进行门诊和住院治疗，在治疗的过程中均向主治医生陈述因工作搬抬重物所致，前后可以相互印证，治疗的部位前后也一致。4.第三人与徐兆广微信聊天记录，证明第三人受伤后已经向徐兆广进行告知并请假治疗，徐兆广知晓第三人受伤一事，并一直让第三人搽药油解决。徐兆广认可以上事实，仅仅是从司法证据角度去否认工伤性质，否认性质不代表否认知晓受伤事实。在诉讼中，本院依法调取以下证据:佛山市中医院出具的《关于患者丘满周病情分析的复函》，佛山市中医院在本院向该医院征询意见时，认为腱鞘炎与左腕三角纤维软骨复合损伤之间无关联性。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1-2、被告禅城人社局提交的证据1-5、证据6中关于患者（丘满周）病历资料情况的征询函及送达回证、证据7、证据8中的原告的营业执照副本、第三人提交的工伤认定材料清单（2019年8月9日、2019年8月19日），各方当事人对上述证据无异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认。被告禅城区政府提交的证据1，原告对真实性无异议，被告禅城人社局及第三人无异议，该组证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认。原告提交的证据3、5,被告禅城人社局证据8中的情况说明（2019年4月22日）、关于对丘满周工伤认定的异议、调查表《证明》（唐世珍、李爱花、梁文志），是原告出具的证实原告及其员工唐世珍、梁文志、李爱花不清楚第三人在2018年6月26日因搬运螺丝扭伤手腕一事，与被告禅城人社局证据6中的梁文志、李爱花、唐世珍三人在工伤调查询问笔录中的陈述相符，本院确认唐世珍、梁文志、李爱花不清楚第三人在2018年6月26日因搬运螺丝扭伤手腕的情况。证据4吴柱荣的证明及证据6中吴柱荣的证言，与被告禅城人社局在2019年5月7日向吴柱荣制作的工伤调查询问笔录的陈述明显相反，且证据6中吴柱荣出庭作证时，在庭审中也明确表示工伤调查询问笔录中的“吴柱荣”签名及“以上笔录经本人核对情况属实”是其本人签名和书写，本院确认吴柱荣与第三人在2018年6月26日一起搬运螺丝的事实。证据6苏瑞锋证言，其在庭审中明确因2018年4、5月至2019年7、8月份期间请假，不在原告处上班，本院确认其不清楚第三人在2018年6月26日因搬运螺丝扭伤手腕的情况。被告禅城人社局提交证据6中第三人的工伤调查询问笔录，是被告禅城人社局对第三人制作的关于第三人工伤情况的调查询问情况，笔录上有第三人的签名确认，本院予以确认。证据8中的手推车照片3张，因不是2018年6月26日现场图片，与本案无关联，本院不予采纳。证据9的《认定工伤决定书》，是本案被诉行政行为，本院予以确认。第三人提交的证据1-3，原告对该组证据的真实性、合法性确认，两被告无异议，上述证据能证实第三人在2018年6月至2019年4月期间在医院的治疗过程及诊疗记录情况，与本案相关联，本院予以采纳。证据4是第三人与原告法人代表徐兆广的微信聊天记录，本院确认第三人就申请工伤认定一事与原告法人代表徐兆广进行沟通。本院调取的证据，为佛山市中医院对腱鞘炎与左腕三角纤维软骨复合损伤之间有无关联性的说明，本院予以采信。经审理查明，第三人于2018年6月26日11时左右，与原告的员工吴柱荣一起在原告车间将螺丝搬运到人力手推车上。2018年6月30日，原告认为在工作时搬运重物后左腕部肿痛4天而到佛山市禅城区中心医院治疗，医院初步诊断为腱鞘炎。因左腕部疼痛，第三人在2018年10月9日继续在佛山市禅城区中心医院进行治疗。因左腕部疼痛半年，2019年2月25日、2019年3月21日，原告到佛山市中医院治疗，西医诊断为左腕关节三角纤维软骨复合损伤、中医诊断为筋伤。2019年4月17日，原告因左腕关节疼痛、活动受限到佛山市中医院复查，被西医诊为左侧腕关节三角纤维软骨板损伤、中医诊断为筋伤。2019年4月22日，第三人向被告禅城人社局提出工伤认定申请。经补充材料，被告禅城人社局于2019年8月5日受理了第三人的工伤认定申请，并于2019年8月8日向原告发出工伤认定举证通知书。原告于2019年8月9日、8月19日向被告禅城人社局提供了相关证据材料。经调查核实，被告禅城人社局于2019年9月24日作出《认定工伤决定书》，并于2019年9月25日分别向原告及第三人送达。原告对《认定工伤决定书》不服，于2019年10月29日向被告禅城区政府提出行政复议申请。被告禅城区政府于当日予以受理该行政复议申请。2019年10月31日，被告禅城区政府向被告禅城人社局送达了提出行政复议答复通知书。被告禅城人社局在法定期限内向被告禅城区政府提交行政复议答复书及相关证据材料。2019年12月24日，被告禅城区政府作出《行政复议决定书》，决定维持被告禅城人社局的《认定工伤决定书》，并于2019年12月25日分别送达给原告及被告禅城人社局。另查,第三人于2019年4月22日及2019年5月8日分别向被告禅城人社局提交了佛山市禅城区中心医院出具的2018年6月30日的门诊病历，该两份病历资料的病历编号、版本号、记录时间均一致，但病历内容中“主诉、现病史”所写情况不一致，一份病历主诉、现病史为“左腕部肿痛4天”；一份病历主诉、现病史为“工作时搬重物后左腕部肿痛4天”。为此被告禅城人社局于2019年9月3日向佛山市禅城区中心医院发出关于患者（丘满周）病历资料情况的征询函。该院于2019年9月5日作出关于患者（丘满周）病历资料情况调查回函，明确第三人在第一次就诊时候，医生根据其当时的病情情况而书写病历，第三人当时并未详细告知医生病情发生经过，后第三人再次来门诊，补充病情发生的原因经过，医生根据第三人的口述情况补充完善相关病历。又查，佛山市禅城区人民法院于2019年7月25日作出《民事调解书》，原告与第三人共同确认了双方于2016年3月29日至2019年5月5日期间存在劳动关系。该《民事调解书》于2019年7月25日生效。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告禅城人社局作为佛山市禅城区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告禅城人社局受理了第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。本案中，对第三人为原告的员工，第三人在2018年6月26日的上班时间为8时15分至11时45分的事实，各方当事人均无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为第三人在2018年6月26日11时左右是否在原告车间因搬运螺丝而扭伤手腕。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告禅城人社局根据工伤认定申请表、工伤事故报告表、企业机读档案登记资料、第三人的病历材料、《民事调解书》、裁判文书生效证明、工伤调查询问笔录、关于患者（丘满周）病历资料情况的征询函、关于患者（丘满周）病历资料情况调查回函等证据，认为第三人于2018年6月26日受到的事故伤害，应当认定为工伤。原告则提交调查表、吴柱荣、唐世珍、梁文志、李爱花四人的证明，主张第三人从未向原告汇报过在2018年6月26日因搬运螺丝扭伤手腕，认为第三人的手腕受伤不是工伤。从各方提交的证据看，被告禅城人社局提交的第三人的工伤调查询问笔录（2019年4月24日、2019年5月8日）中，第三人陈述在2018年6月26日11时左右，其和同事吴柱荣在原告车间搬运螺丝到人力手推车过程中，不慎扭伤左腕，但扭伤手腕一事没有跟主管梁文志和班长李爱花汇报。被告禅城人社局提交的吴柱荣的工伤调查询问笔录（2019年5月7日）中，吴柱荣证实在2018年6月26日和第三人在原告车间一起搬运螺丝。两人所作出的陈述可证实第三人在2018年6月26日在原告车间处上班。对于第三人的伤情，佛山市禅城区中心医院于2018年6月30日诊断为腱鞘炎，佛山市中医院于2019年4月17日诊断为左侧腕关节三角纤维软骨板损伤，尽管腱鞘炎与左腕关节三角纤维软骨复合损伤之间无关联性，腱鞘炎不会引起左腕关节三角纤维软骨复合损伤，但第三人于2018年6月30日在佛山市禅城区中心医院的门诊病历显示其主诉情况为“工作时搬重物后左腕部肿痛4天”。在之后到佛山市中医院的治疗时，佛山市中医院的病历显示原告陈述其左腕部疼痛半年，有搬重物史，第三人在两间医院的自述可反映其在2018年6月26日因搬运重物至左腕部受伤，从2018年6月30日至2019年5月，一直对左腕部的伤痛进行治疗。上述第三人、吴柱荣在接受被告禅城人社局询问时作出的陈述、第三人在佛山市禅城区中心医院和佛山市中医院的病历资料，相互印证，能形成完整的证据链，可证实第三人于2018年6月26日在原告车间与吴柱荣一起搬运螺丝时扭伤左手腕。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”虽然原告在工伤举证期间及行政诉讼阶段提交了调查表、吴柱荣、唐世珍、李爱花、梁文志四人的证明等证据，但上述证据为原告单方制作，且证明人均为原告员工，与原告存在利害关系，上述证据仅能证明原告及其部分员工不清楚第三人在2018年6月26日因搬运螺丝扭伤手腕一事，但不能证明第三人在2018年6月26日没有在原告车间因搬运螺丝而扭伤手腕。此外，吴柱荣的证明的内容与其于2019年5月7日在被告禅城人社局制作的工伤调查询问笔录的陈述明显相反，且该份证明是原告于2019年8月19日向被告禅城人社局提交，形成日期后于吴柱荣的工伤调查询问笔录的制作时间，单凭该证明不能证明吴柱荣在2018年6月26日没有和第三人一起搬运螺丝，也不能证明第三人在2018年6月26日没有因搬运螺丝而扭伤手腕。另外，原告主张第三人于2018年6月26日受伤，但直至2019年4月才向原告汇报受伤情况不合常理。根据第三人2018年6月至2019年4月期间在医院的诊疗过程及病历记录，可证实2018年6月30日第三人到佛山市禅城区中心医院初诊，主诉“工作时搬重物后左腕部肿痛4天”；2018年10月9日复诊，主诉“左腕部疼痛4月余，复发5天”；2019年2月24日转至佛山市中医院门诊，主诉“左腕部疼痛半年，有搬重物史”；2019年2月25日、3月21日、4月11日、4月17日的佛山市中医院的门诊病历显示第三人因左腕部疼痛在医院持续治疗的情况，并于2019年4月17日经佛山市中医院诊断为左腕关节三角纤维软骨复合损伤。从第三人与原告法定代表人徐兆广的微信聊天记录可知，第三人就申请工伤认定一事与徐兆广进行沟通。本案中原告也未能提供有效的证据证明第三人的受伤不属于工伤，第三人在法定期限内向被告禅城人社局申请工伤认定，故对原告的主张，本院不予采纳。综上，被告禅城人社局作出《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，本院予以支持。此外，被告禅城区政府作为被告禅城人社局的同级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对原告因不服被告禅城人社局作出的工伤认定决定提起的行政复议申请进行处理。被告禅城区政府受理原告的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，《行政复议决定书》内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上，原告诉请的主张理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市禅城区创力标件厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市禅城区创力标件厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  陈雪兰人民陪审员  罗福华二〇二〇年六月二十四日书 记 员  肖静紫