广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民初83号原告：余沛溪，男，汉族，1967年7月10日出生，住广东省东莞市东城区*********，公民身份号码442************872。委托诉讼代理人：廖太礼，广东人为律师事务所律师。被告：陈灼灵，男，1950年5月1日出生，香港特别行政区居民，居民身份号码E683523（A）。第三人：陈某1，男，汉族，1953年10月21日出生，住海南省定安县定城镇县江南饮料厂，公民身份号码441************019。第三人：惠州市中安物业管理有限公司，住所博罗县**********。法定代表人：陈某1。第三人：惠州市润坤投资有限公司，住所惠州市惠城区******火凤凰工业区。法定代表人：陈某2。原告余沛溪与被告陈灼灵、第三人陈某1、惠州市中安物业管理有限公司（以下简称“中安物业公司”）、惠州市润坤投资有限公司（以下简称“润坤公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月19日登记立案，并依法组成合议庭，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告余沛溪及其委托诉讼代理人廖太礼，第三人陈某1、中安物业公司的法定代表人陈某1到庭参加诉讼，被告陈灼灵、第三人润坤公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余沛溪向本院提出诉讼请求：1、解除对执行标的（即原告购得的150万立方米石料）的查封，不得执行该石料；2、确认上述执行标的属于原告所有，并允许原告处置该执行标的；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈灼灵因与陈某1、中安物业公司、惠州市中安实业有限公司、惠州市润坤投资有限公司借款合同纠纷，向贵院申请强制执行，法院以（2019）粤13执恢165号之一《执行裁定书》，裁定：查封中安物业公司位于博罗县**********泰美红花窝瓷土矿出产的现场堆放的全部废、碎石头。因被贵院查封的上述废、碎石料当中，有150万立方米石料属原告向中安物业公司购买，产权已归原告所有。为此，原告向贵院提出书面异议，贵院于2019年12月30日作出（2019）粤13执异80号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，认为对该150万立方米的石料享有足以排除执行的实体权利，应当解除查封、停止执行，特向法院提起诉讼，理由如下：一、原告与中安物业公司签订的《石料购销合同》是双方真实意思表示，合同签订后，买卖双方均确认全部货款支付完毕。2018年3月30日，原告与陈某1、中安物业公司签订《石料购销合同》，双方在合同中对购销石料的数量、价款、付款方式以及交付方式均有明确约定。合同签订之后，原告向陈某1、中安物业公司履行了货款支付合同义务，具体为：1.依据2017年11月30日余沛溪、关伟强、陈某1三方签订协议书，以余沛溪享有的对陈某1的200万元本金和30万元利息债权（共230万元）作为首期货款；2.第二期款410万元分两次转账至袁凯银行账户；3.尾款190万元以李权明对陈某1的191万元借款债权直接冲抵，视为支付。对此，陈某1确认830万元货款已经支付完毕。二、中安物业公司已将原告购得的150万立方米石料交付给原告。由于150万立方米废碎石料不易搬运，为节约运输和仓储成本，原告在购得石料后，委托惠州市瑞达建筑材料有限公司（以下简称“瑞达公司”）就地进行碎石加工。为此，瑞达公司与中安物业公司签订了《租赁协议》，约定由瑞达公司租赁泰美镇楼下红花窝瓷土矿分公司矿区内约60亩场地（含原告所购石料本来的堆放地），就地对原告购得的150万立方米石料进行存放、加工。2019年2月23日，在石料加工单位瑞达公司法人代表李权明见证之下，在加工单位瑞达公司工厂所在地（即合同约定交付之博罗县******红花窝瓷土矿现场），陈某1、中安物业公司作为石料供应方，将150万立方米石料交付给原告及石料加工单位瑞达公司（李权明）。根据《物权法》第23条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此，在双方既有设立和转让物权的合意，又有交付合意的情况下，争议的150万立方米石料已完全归原告所有。三、支付货款并完成交付后，本案争议的150万立方米石料已完全归原告和瑞达公司占有。占有是指占有人对不动产或者动产的实际控制。现实中，用益物权人、动产质权人、留置权人对于不动产或者动产的占有，租赁权人对于租赁物的占有，借用人对于借用物的占有，保管人对于保管物的占有，承运人对于托运货物的占有，均为有权占有。本案，空间上虽然涉诉150万立方米的石料仍在中安物业公司的瓷土矿内，但该瓷土矿场地已经在瑞达公司承租范围内，该范围内的石料实际属于原告和瑞达公司的占有之下，为有权占有。原告和中安物业公司对成交石料所处位置绘制了座标图，双方及外人可根据座标图确定该150万立方米石料的具体位置，该150万立方米石料对于交易双方而言，已特定化，为特定物，并没有与中安物业公司的其他石料相混同。因此，在有确实证据证明执行标的150万立方米石料的实体权利属于案外人的情况下，法院应当停止对该标的的执行。综上所述，150万立方米石料由原告购得，且原告已经支付价款并实际占有，从协议的签订过程、石料的交付过程、石料的实际占有使用情况上，都能反应出原告是150万立方米石料的所有权人，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因此，贵院依照陈灼灵的请求，将该150万立方米石料作为中安物业公司财产并查封，损害了原告的物权。为此，原告依照《民事诉讼法》第119条、227条之规定提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告陈灼灵、第三人润坤公司未到庭，未提交书面意见，亦未提交证据。第三人陈某1、中安物业公司述称：一、裁定书是法院执行行为的体现，没有违反法律规定，但有超出查封、冻结了标的物价值。本案对(2019)粤13执异80号案件惠州市中级人民法院《执行裁定书》提出异议，即人民法院在执行(2019)粤13执异80号《执行裁定书》民事执行书内容的过程中，落款时间为2019年12月30日，申请异议都属于异议的合理范畴之内，并且异议有真凭实据，且证据吻合异议诉请的法律法规，证据情况将如下陈述事实。另一份执行裁定书是指人民法院为了保证已发生法律效力在该时效内，而在执行程序中作出的裁定。执行案外人的标的物将直接影响案外人陈某1、中安物业公司存储的巨大矿产物品，造成冻结、保存，直至影响企业正常运作生产、经营、收益，根据上述陈述之一的证据，有理有据。二、答辩人质问在一审案件，及异议人余沛溪也在庭审并释明了，该查封的事实依据缺乏“全部作证”，即使有相关《协议》辅助有这个抵债或是抵扣《协议》，但是否有超额查封或是超出查封，这个作为异议人，对法院查封冻结、查封物品，在其他的本案在执行过程中“应该要申请执行单位作为一个量产估算或是评估”、“执行标的物不是中安物业公司的股权中约定物，已经超出了，但还是缺乏的法律依据，答辩人认为：1、本案执行依据的前述案件的异议人过程：关伟强关于民间“借贷一案”，已有佛山市中级人民法院案号，具休庭审后详细《附件提供举证》，并已到执行阶段，案件的原告也就意味着该案件中“关伟强”的判决书全部载明，扣除关伟强本金200万元和承担相应利息，直接转回200万元和承担相应利息，直接转为双方约定的2018年3月30日签订的《石料购销合同》的前期款，详细见《附件合同书》，被告连带(承担共同债务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，事实依据还需要案件调档印证)偿还，不属于答辩人一、二的债权，关伟强案件已经释明了存在的借贷关系。2、在本次执行异议庭审，被告和原告签订的《购销合同》中所堆放在矿山石料中货物，足以超额500万立方以上，这个已经全部释明，无半点虚设。并且货物是行业的顶级产品，事实关系存在。换句话说，案件申请人查封及执行冻结已经有超出法律规定的精神指引。3、案件中另外涉及的人员叫李权明，在场地已经属于前期投入，合同是未发生在该案件与沛溪之前的事，李权民自行处理“合同”属于他该案诉讼前发生的事件，而余沛溪将李权明包含的矿产查封，没有实施依据，所以作为答辩人，申请查封应只能查封部分或是评估分割，但是否事实能查封冻结执行或下一步程序的法律关系拍卖执行，还得法院最终认定，但答辩人咨询，即使再审程序或是下个法律程序“抗诉”，答辩人都会继续保持自己的权利及申诉复议，李权明在合同中预留的货款及预留货物，没有提存或是开发使用变现，尾款中的瑞达公司已经约定的款项中冲抵，落款时间是2019年3月3日，有相应《合同》。庭审后举证，堆放的产品石料用于共同摆放石料，在60亩标段与摆放全部无关《合同书》有说明。所以申请人查封还是存在质疑，答辩人申请需要解除部分或是全部，重新认定查封、冻结或是重新厘清债权债务关系。4、涉案标的物在开发过程中被惠城区法院以“惠城区公益性案件”要求判决执行案件《附件》而该属于不可抗拒力，不属于答辩人、中安物业公司的责任，属于特殊原因，造成该局面与答辩人没有关系，所以相对应的权责人，互相约定分批退还款项和合法执法相应利息，并得到大家相互同意，说明答辩人当时将情况主动将问题解决。因此，在执行阶段的执行裁定书将答辩人列为（直接变更主体）被执行人并将中安物业公司作为执行标的物缺乏事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回申请人的申请，维护答辩人的异议的支持，对执行(2019)粤13执异80号案的执行，应予以撤除或是变更。原告余沛溪向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告具有适格的诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告具有适格的诉讼主体资格；3、第三人陈某1的身份证复印件、中安物业公司及润坤公司工商信息，证明第三人具有适格的诉讼主体资格；4、（2019）粤13执异80号《执行裁定书》及送达回证，证明本案已经经过执行异议的前置程序；原告的起诉未超过时效；5、《石料购销合同》，证明2018年3月30日，原告作为购货方，与陈某1、中安物业公司签订《石料购销合同》，约定原告以人民币830万元的货款总额向陈某1、中安物业公司购得150万立方米的毛石料所有权；石料的交付地点由原告在博罗县******红花窝瓷土矿自取；6、《协议书》，证明由于陈某1于2017年11月30日承担了案外人关伟强对原告的200万元债务，双方约定该200万元债务和相应的30万元利息，作为原告的石料首期款；7、个人结算业务申请书、借记卡账户历史明细清单，证明原告分别在2018年4月3日和2018年5月19日，通过银行转账将合计人民币410万元石料款支付给中安物业公司指定账户；8、收据、银行转账记录，证明陈某1在2019年1-3月期间共向李权明借款191万元（其中现金70万元，银行转账121万元）；9、确认书，证明陈某1确认830万元货款已经支付完毕（首期款以债务抵消方式支付，第二期款通过银行转账，尾款由李权明代为支付）；10、租赁协议，证明2019年1月，惠州市瑞达建筑材料有限公司与中安物业公司、泰美镇楼下红花窝瓷土矿分公司签订《租赁协议》，约定由瑞达公司租赁泰美镇楼下红花窝瓷土矿分公司矿区外围约60亩场地，就地对原告购得的150万立方米石料进行破碎加工；11、石料移交确认证明书，证明2019年2月23日，在石料加工单位“惠州市瑞达建筑材料有限公司”法定代表人李权明见证之下，在加工单位瑞达公司工厂所在地（即合同约定之博罗县******红花窝瓷土矿现场），陈某1、中安物业公司作为石料供应方，将150万立方米石料交付给原告及石料加工单位瑞达公司（李权明）；12、成交石料所处位置坐标图，证明原告购得的石料具体明确，不存在与中安物业公司其他材料混同的情况；13、（2019）粤13执恢165号之一《执行裁定书》，证明涉案的石料是被陈灼灵申请法院查封的相关事实；14、采矿许可证，证明涉案石料在交付给原告前，中安物业公司是合法的所有权人，涉案石料系其合法所有的财产。庭审中，原告余沛溪申请证人李权明（公民身份号码441************111）出庭作证，证明：余沛溪于2018年3月向陈某1、中安物业公司购买了150万立方米的石料。2019年2月23日，余沛溪委托瑞达公司接收存放于涉案石料堆放处的全部150万立方米的石料。李权明作为瑞达公司法定代表人与陈某1、余沛溪一起到石料堆放现场进行了交接，三方根据卫星图签订了石料移交确认证明书，确认卫星图内包括涉案石料在内的石料交付给余沛溪所有。因合同约定由余沛溪自取的方式交货，但因为石料多，存放所需场地大，搬运费用高，于是我们三方口头约定，余沛溪所购该150万立方米的石料不搬走，由瑞达公司租用该石料堆放场地及周边作为涉案石料堆放及加工之用。2019年3月3日，李权明代表瑞达公司与中安物业公司签订了租赁协议，约定按每亩1000元的价格租用涉案石料堆放场地及附近土地。第三人陈某1、中安物业公司称对原告提交的证据没有意见，亦未向本院提交相关证据。本院依法向本院执行局调取了（2019）粤13执恢165号案件中,本院委托广东天人不动产测绘规划有限公司对惠州市博罗县泰美红花窝瓷土矿出产废、碎石头位置及存储量测量计算的《测量报告》，并送达各方当事人质证。原告余沛溪发表质证意见如下：对该报告的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。理由：1、该报告非本案委托评估机构出具，且余沛溪未参与测量，对测量评估情况不知情，不认可该报告的效力。2、该报告中的地块二、地块三内的全部及地块一中45.24亩内的石头已经由中安物业公司出售并于2019年2月23日通过拟制交付方式交付给余沛溪，在惠州中院查封前上述石头的产权已属余沛溪，该报告将属于余沛溪所有的石头当作中安物业公司的石头进行测量是错误的，不能否定被告的查封是错误的。3、无论测量结果如何，都不能改变被告将属于余沛溪所有的废碎石头当作中安物业公司石头查封的事实，该报告与本案的处理没有关联性。其他当事人未发表质证意见。经庭审质证及书面质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院将结合其他证据在认定事实时予以参考。经审理查明，陈灼灵与陈某1、中安物业公司、惠州市中安实业有限公司、润坤公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠中法民四初字第1号民事调解书已经发生法律效力。因陈某1等未履行上述生效法律文书确定的义务，陈灼灵向本院申请强制执行。本院以（2015）惠中法执字第606号立案执行后，于2019年10月9日以（2019）粤13执恢165号恢复执行。执行过程中，本院于2019年10月24日作出（2019）粤13执恢165号之一执行裁定，查封被执行人中安物业公司所有的位于博罗县**********泰美红花窝瓷土矿出产的废、碎石头。《查封财产清单》显示，查封数量为除博罗县法院（2019）粤1322执恢56号执行裁定书已查封400万立方米范围之外所有废碎石头。原告余沛溪以其是案涉财产的所有权人为由对执行标的提出异议，本院于2019年12月30日作出（2019）粤13执异80号执行裁定书，裁定驳回余沛溪的异议请求。原告不服，向本院提起诉讼。另查一，案外人关伟强申请执行陈某1、中安物业公司、惠州市中安实业有限公司案，博罗县法院于2019年7月23日作出（2019）粤1322执恢56号执行裁定，查封位于中安物业公司泰美红花窝瓷土矿分公司出产的四百万立方米的废、碎石头。本院于2020年4月22日向博罗县法院发函查询（2019）粤1322执恢56号案件的查封范围等，博罗县法院于2020年4月27日对本院复函：1、（2019）粤1322执恢56号案查封范围为400万立方米的废、碎石头，无四至范围无现场图，未作划界与区分；2、博罗县法院是案涉标的物中400万立方米废、碎石头的首封法院；3、因各方当事人对位于中安物业公司泰美红花窝瓷土矿分公司出产的400万立方米废、碎石头的数量存在争议和分歧，案件执行无实质进展。另查二，经向本院执行局发函查询（2019）粤13执恢165号案件的相关执行情况，本院执行局于2020年5月19日作出《关于执行情况的复函》：该案实际查封时确认排除博罗县法院在先查封四百万立方米范围的废、碎石头，执行中为避免损害首封法院案件当事人利益，经双方当事人同意，本院委托第三方鉴定机构广东天人不动产测绘规划有限公司对现场（博罗县泰美红花窝瓷土矿）废碎石头位置储量进行测绘。广东天人不动产测绘规划有限公司作出《测量报告》结论为储量2602157.5立方米。据此，确认现场废碎石储量尚不能满足首封法院案件执行需要，本案目前尚无财产可供执行。本院认为，根据本院执行局的复函内容和广东天人不动产测绘规划有限公司出具的《测量报告》，应认定惠州市博罗县泰美红花窝瓷土矿出产废、碎石头的存储量共计260余万立法米。虽然本院作出的（2019）粤13执恢165号之一执行裁定的查封范围为除博罗县法院已查封400万立方米范围之外的所有废碎石头，但因案涉瓷土矿的总存储量已不足首封法院的查封数量，故本院（2019）粤13执恢165号之一执行裁定实际并未查封控制任何财产。本案中，余沛溪主张其为案涉瓷土矿中150万立方米废、碎石头的所有权人，但未提供证据证明其购买的上述石料在本院（2019）粤13执恢165号之一执行裁定的查封范围内，且该裁定亦未查封控制任何财产，故其请求排除执行缺乏相应的事实基础，本院不予支持。本案属案外人执行异议之诉，主要审查内容为案外人对执行标的物享有的民事权益能否排除执行，因（2019）粤13执恢165号之一执行裁定实际并未查封控制被执行人的任何财产，不具备请求排除执行的基础，故对余沛溪请求确认执行标的物为其所有的诉求，本案不作处理。余沛溪请求允许其处置该执行标的物的诉求，亦不属于本案的审查范围。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告余沛溪的全部诉讼请求。案件受理费69900元，原告余沛溪已预交，由原告余沛溪负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄仲民审 判 员 赖锦荣审 判 员 白 雪二〇二〇年六月二十四日法官助理 黄惠樱书 记 员 陈琪琛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。