北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52458号原告：福尔卡（北京）新型材料技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：丁振宇，总经理。委托诉讼代理人：罗文喜，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邓茹全，男，该公司工作人员。被告：北京港华国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市海淀区什坊院6号60幢5层501-11。法定代表人：施春杰，审计部总经理。委托诉讼代理人：刘大芬，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨健波，男，该公司工作人员。原告福尔卡（北京）新型材料技术股份有限公司（以下简称福尔卡公司）与被告北京港华国际建筑装饰工程有限公司（以下简称港华公司）定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福尔卡公司委托诉讼代理人罗文喜、邓茹全，被告港华公司委托诉讼代理人刘大芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福尔卡公司向本院提出诉讼请求：判令港华公司给付福尔卡公司定制板材款及五金费用共计20万元。事实与理由：2018年12月24日，福尔卡公司作为生产单位，港华公司作为订货单位，原港华公司就东直门集团办公室精装修工程使用卫生间隔断板材事宜达成一致意见，港华公司为福尔卡公司发文，定作卫生间隔断板材，色号为8845LN，规格为1220*3050*18mm，数量为107件，收文人为福尔卡公司公司员工邓茹全，福尔卡公司依港华公司要求所定作卫生间隔断板材及五金件已于2019年1月4日全部生产完成，然而港华公司却迟迟不提货，港华公司也未就该板材和五金件成品具体的交货、安装时间给福尔卡公司任何通知，因卫生间隔断板材及五金件均按照港华公司的卫生间的实际情况定做的，且尺寸也是按港华公司提供的数据定作完成，现该定作板材和五金件成品长期停放在福尔卡公司库房，福尔卡公司多次找港华公司协商，索要定制板材款和五金件费用至今未果，故提起诉讼。港华公司辩称：港华公司与福尔卡公司没有书面采购合同或者定作合同，通知单并非订货单或要约，不能凭通知单要相关款项，缺乏法律依据。通知单不涉及单价、预付款、进度款等与金额有关事项。板材款和五金费用没有详情及说明。生产没有合同依据，款项没有价格依据，没有证据证明上述主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：港华公司为北京市东城区香河园西小街2号院精装修工程（以下简称融创东直门项目）的承包人。2018年10月起，港华公司李昭峰与福尔卡公司邓茹全通过微信多次沟通融创东直门项目卫生间隔断定制事宜，内容涉及图纸、颜色、样品制作等等。2018年12月24日，港华公司向福尔卡公司出具《工作联系单》，内容如下：根据采购合同，今正式通知你方生产东直门集团办公室精装修工程使用的卫生间隔断板材，色号为8845LN，规格为1220*3050*18mm，数量为107间。签发：黄豪杰。就前述《工程联系单》中所涉及工程，福尔卡公司邓茹全与港华公司李昭峰微信聊天记录显示如下内容：2018年11月21日，福尔卡公司向港华公司提供了样品，李昭峰在微信中表示“颜色没有问题”“明天等设计总过来看一眼没问题就签字了”“工期很近，1月初就要安装”。邓茹全于2018年11月30日、2018年12月4日在微信中发送了报价单。双方微信聊天记录还显示：2018年12月7日，李昭峰：“按照单平米价格的话报多少钱？我要给甲方报个暂估价？”邓茹全：“550。”2018年12月10日，李昭峰：“已签字确认。这个价格不会再次调整了吧？”邓茹全：“要表面处理吗？”李昭峰：“对，这个处理的话要加多少钱？”邓茹全：“这个后期清洁不好做呦。每平米加15。”此后双方就价格、尺寸在微信中多次洽谈。2018年12月12日，邓茹全向李昭峰发送了新的报价单。2018年12月14日，邓茹全：“咱们什么时候可以签合同呢？”李昭峰：“签合同找戴经理。”邓茹全：“签合同不是您这里出吗？”李昭峰：“合同在我们公司出。”此后双方就五金材料相关事宜一直沟通至2019年1月初。2018年12月16日，福尔卡公司邓茹全受港华公司邀请，加入微信群“东直门卫生间隔断沟通群”。邓茹全与港华公司戴悦锋微信聊天记录显示：2018年12月4日，邓茹全向戴悦锋发送了《福尔卡卫生间报价》《港华装饰-东直门试管壹号院…协议》。2018年12月26日，戴悦锋：“那个公司法务已经看了，应该没问题。”2018年12月27日，邓茹全：“戴总，合同贵公司法务看完了吗？板材已经生产了。”戴悦锋：“好的，基本没什么问题。你会找那个我们这边修改完的话，那个合同发给你啊。”此后邓茹全多次询问戴悦锋合同签订进程，亦多次表示板材及五金配件已经生产。2019年1月5日，邓茹全再次发送报价单，最终确定价格为470一平米，单间5.8平米。报价单中显示，抗倍特卫生间，颜色8845LN，规格2400*1200*900*18（高*进深*宽*厚度），单位间，单价1720元；五金单价450元，加工安装运输320元，税金249元，合计2739元。戴悦锋：“好的……星期一定下来，甲方已经打来电话了。”2019年1月11日起，邓茹全多次向戴悦锋发送信息，戴悦锋均未回复。2019年1月31日，戴悦锋“我们双方对于价格一直没有确定下来，合同也没有谈定。”诉讼中，港华公司认为，双方未签订合同，福尔卡公司销售邓茹全在未与港华公司签订合同的前提下，自行生产，造成的损失应由福尔卡公司自行承担。涉案卫生间隔断，其已与案外公司另行签订合同并已安装完毕。经询，福尔卡公司表示，其主张的20万元为板材成本费用，五金件可在其他项目中使用，运费未产生，故未主张该部分费用，现仅按照20万元主张。本院认为，本案的争议焦点为双方合同关系是否成立。《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，首先，自2018年10月起，福尔卡公司持续与港华公司工作人员联系卫生间隔断装修事宜，包括卫生间设计、价格、板材、色号、价格等多个具体方面，双方就合同订立进行了前期洽谈与准备工作；其次，港华公司向福尔卡公司出具的《工作联系单》中，通知福尔卡公司进行板材生产，并写明了板材的规格、色号以及数量；再次，经双方沟通，福尔卡公司于已2018年11月30日、2018年12月4日、2018年12月12日多次向港华公司提供了报价单，港华公司在收到报价后向福尔卡公司出具《工作联系单》，说明该公司对于福尔卡公司的报价基本予以认可。结合上述理由，港华公司向福尔卡公司提出的要约内容具体确定，符合要约的形式要求，且福尔卡公司就此进行了生产，以其实际行为表示承诺，因此福尔卡公司与港华公司之间的合同关系成立，双方当事人均应当履行相应的义务。虽《工作联系单》中有“根据采购合同”的表述，而双方并未签订书面采购合同，但并不影响本案中对于双方合同关系的认定，港华公司的抗辩意见，本院不予采信。就福尔卡公司主张的合同价款，在福尔卡公司按照《工作联系单》进行生产后，于2019年1月5日修改了报价，并向港华公司提供，系对于合同价款的变更，港华公司对此并未提出异议，故福尔卡公司依据该2019年1月5日的报价单主张板材款，并无不当。福尔卡公司酌定的板材费用，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第一百零九条之规定，判决如下：北京港华国际建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向福尔卡（北京）新型材料技术股份有限公司给付板材款20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（福尔卡（北京）新型材料技术股份有限公司已预交），由北京港华国际建筑装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年六月九日书记员  宋 阳