河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终934号 上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司。住所地：江苏省南通市崇川区段家坝路136号。 法定代表人：张向阳，董事长。 委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶阳县平顺建筑设备租赁站，住所地：河北省衡水市饶阳县合方管理区东尹村930号。 投资人：姚保松，男，1973年1月15日出生，汉族，住饶阳县。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秋志，男，1957年10月5日出生，汉族，住河北省献县。 上诉人南通建工集团股份有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人南通建工集团股份有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省饶阳县人民法院做出的（2019）冀1124民初1318号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或将案件发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由： 一、原审法院认定项目章是代表公司行使职权履行义务，租赁合同的签订双方是本案原告与被告，认定事实和适用法律均明显错误。1、“南通建工集团有限公司南康碧桂园工程项目部”印章不是上诉人公司刊刻或许可刊刻的，该印章不能代表上诉人公司的意思表示。2、关于原审法院调取的《工程质量保证资料》等资料中的“南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部”的印章，现无充分证据证明与《租赁合同》中的“南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部“的印章一致。3、被上诉人未提供证据证明所谓的“南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部”印章用于了代表公司的对外经济活动。4、关于钢管等租赁物的租赁事宜，被上诉人没有与上诉人公司的有关负责人、工作人员、授权代表等进行过任何的联系洽谈，被上诉人未向上诉人支付过任何的租金。被上诉人无任何的证据证明上诉人有与其签订租赁合同的意思表示。因此，原审法院认定项目章是代表公司行使职权履行义务，租赁合同的签订双方是本案上诉人与被上诉人，认定事实和适用法律均明显错误。 二、原审法院依表见代理原则认定罗飞代表上诉人公司与被上诉人签订租赁合同，罗飞为职务行为，认定事实和适用法律均明显错误。《合同法》第49条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理人行为有效”。本案，罗飞的行为明显不符合表见代理的特征。罗飞不是被上诉人的工作人员，与上诉人不具有劳动关系，也未取得上诉人的授权委托书。罗飞未持有上诉人向其核发的证件，其亦未代表上诉人从事过任何对外交往或相关经济行为。因此不存在相对人有理由相信行为人有代理权的情形。反之，被上诉人在签订所谓的《租赁合同》时存在明显的过错。被上诉人知晓绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司承包了案涉脚手架工程，明知罗飞系绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司的股东之一，且是该劳务公司法定代表人罗开良之子，明知罗飞无上诉人公司授权的情况下却与其签订《租赁合同》。本案是典型的罗飞等人与被上诉人恶意串通。因此，原审法院依表见代理原则认定罗飞代表被告公司与原告签订租赁合同，罗飞为职务行为，认定事实和适用法律均错误。 三、原审法院根据被上诉人提供的《租费结算合并表》、《租赁站结算清单》认定租赁物的数量、单价、租金数额等，明显认定事实错误。1、从内容来看，《租赁合同》中的“罗飞”仅仅是所谓的签约代表人，并不具有办理结算的权限。而陈正海既不是代表人，也不是《租赁合同》确定的“指定提货人”，更不具有办理结算的权限。2、《租赁站结算清单》或《租费结算合并表》在最下部分有“审核人”、承租方经办单位一栏，该部分无任何人签字或盖章。因此，《租赁站结算清单》或《租费结算合并表》并未生效，不能作为结算依据。3、部分《租赁站结算清单》在“承租方负责人”处没有任何人的签字，是空白的。4、《租赁站结算清单》或《租费结算合并表》中“陈正海”的签字与《租赁合同》中指定提货人“陈正海”签字从肉眼上看完全不一致。5、《租赁合同》约定的租赁期限为“自2017年9月1日至2018年9月31日止。”而《租赁站结算清单》或《租费结算合并表》反映出的很多租赁物的起始时间不是在上述期限内的，出现很多2018年3月31日以后租赁物开始出租的，甚至很多2019年的。6、《租赁站结算清单》或《租费结算合并表》体现的出租单位并未指向原告饶阳县平顺建筑设备租赁站，故不能反映出是针对于上诉人的结算事宜。 四、原审法院严重违反法定程序。1、原审遗漏当事人。上诉人于2019年11月18日向原审法院提交了《追加被告申请书》，申请追加绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司、罗飞、陈正海为本案被告参加诉讼，原审法院于2019年11月20日裁定驳回了上诉人的该申请。上诉人认为绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司、罗飞、陈正海应依法参加诉讼。理由：2017年10月左右，南建（赣州）建设有限公司将脚手架搭拆等以包工包料的形式发包给了具备建筑劳务分包资质以及模板脚手架专业承包资质的绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司，双方签订了《南康碧桂园正荣天麓项目一标段脚手架分包合同》。经查，绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司的股东为罗开良、罗飞。若原告提供的租赁物用于了案涉南康碧桂园项目，且《租赁合同》及提货单、结算单等相关书证上“罗飞”、“陈正海”的签名属实。则绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司、罗飞、陈正海均与本案的处理有法律上的利害关系，属于必须共同诉讼的当事人。2、原审法院超出被上诉人的诉讼请求进行判决。原审法院第一项为“解除原告饶阳县平顺建筑设备租赁站与被告南通建工集团股份有限公司于2017年9月1日签订的租赁合同”。而上诉人收到的《民事起诉状》副本，原告的诉讼请求中没有解除租赁合同这一内容，相应庭审中，原告亦未增加解除租赁合同这一诉讼请求。3、原审法院将未经质证的证据作为认定案件的产生。表现在（1）一审《民事判决书》第12页载明“庭后原告还提交了赣州市章贡区树凯脚手架销售部的证明，证实轮扣的市场价格是每吨4600元。”而关于该证明，原审法院并未交由当事人进行质证。（2）一审《民事判决书》第19页－第21页载明了罗飞及陈正海于2019年12月23日到原审法院接受询问的相关内容。而关于该询问内容，原审法院并未交由当事人质证。《民事诉讼法司法解释》第103条规定“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据”。原审将未经质证的证明及法院对罗飞、陈正海的询问笔录作为认定案件事实的依据明显违反法律规定。 五、案涉项目上诉人与被上诉人未成立租赁合同关系。案涉项目的施工主体是南建（赣州）建设有限公司。2017年10月左右南建（赣州）建设有限公司将脚手架搭拆等以包工包料形式发包给了具备建筑劳务分包资质及模板脚手架专业承包资质的绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司，双方签订了《南康碧桂园正荣天麓项目一标段脚手架分包合同》。经查，绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司的股东为罗开良、罗飞，且两人系父子关系。合同签订后，绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司进行了施工。根据绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司法定代表人罗开良的要求，南建（赣州）建设有限公司将脚手架承包款转入法定代表人（经营者）同为罗开良的“龙游开良机械设备经营部”或“龙游罗开良机械设备租赁服务中心”账户，并由该经营部或租赁服务中心开具发票给南建（赣州）建设有限公司，另外还有部分脚手架承包款用于为鑫飞劳务公司支付其他费用。绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司以包工包料形式承包了案涉南康碧桂园项目的脚手架业务，关于脚手架搭拆中所涉的根管、扣件、轮扣、工字钢等部件都是由该公司自行解决的，施工单位南建（赣州）建设有限公司未予干涉。案涉项目未使用被上诉人提供的租赁物。上诉人与被上诉人未签订租赁合同，双方也无租金等经济往来，未成立租赁合同关系。 综上，一审判决认定事实和适用法律均明显错误，且审判程序严重违法。据此，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提出上诉。请依法支持上诉人的上诉求，公正裁判。 被上诉人饶阳县平顺建筑设备租赁站辩称：一审法院已查明双方签订合同的过程，合同所约定的内容，被上诉人已实际出租的物品单价，因上诉人未按约定支付租金返还租赁物，且上诉人承建的南康碧桂园项目已经完工，双方合同目的已经终止，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 一审原告饶阳县平顺建筑设备租赁站向一审法院提出诉讼请求:一、判令被告退还原告租赁物或给付原告租赁物赔偿款277069.04元、给付扣件螺丝丢失赔偿款7718.9元、给付扣件顶托清洗费63776.4元、给付轮扣码堆费174元；二、判令被告给付原告租金1566406.34元（计算至2019年9月4日），自2019年9月5日按日租金306.07元给付至租赁物赔付款结清日止；三、判令被告支付原告违约金356116.6元。四、本案的诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2017年9月1日，原告和被告南通建工集团股份有限公司下属南康碧桂园工程项目部签订《租赁合同》明确约定租赁物的种类、租金的结算标准和日期、违约赔偿等内容，用于南康碧桂园正荣天麓工程建设，租赁期限自2017年9月1日至2018年9月30日，合同履行地为饶阳县。合同签订后，被告南通建工集团股份有限公司下属南康碧桂园工程项目部开始租用的建筑器材，至2019年9月5日被告仍在租用原告钢管1659.9米合款33198元、扣件1824个合款10944元、顶托4024根合款112672元、轮扣26.1424吨合款120255.04元，尚欠原告租金1566406.34元（计算至2019年9月4日）、扣件顶托清洗费63776.4元、扣件螺丝丢失赔偿款7718.9元、轮扣码堆费174元；被告南通建工集团股份有限公司下属南康碧桂园工程项目部未按约定支付租金，应给付原告违约金356116.6元。被告南通建工集团股份有限公司下属南康碧桂园工程项目部不能独立承担民事责任，所以应由被告南通建工集团股份有限公司承担上述责任。 《租赁合同》应当解除，南通建工集团股份有限公司承建的建筑工程已基本完工，而仍有大量租赁物未退还，可能被挪用其他工地施工，已超出合同所约定的范围，且有巨额租金未付，被告南通建工集团股份有限公司已构成根本违约，所以应依法解除双方签订的《租赁合同》。 被告南通建工集团股份有限公司辩称： 一、答辩人与原告之间未成立租赁合同关系。 原告诉称“2017年9月1日，原告和被告南通建工集团股份有限公司下属南康碧桂园工程项目部签订《租赁合同》……”。与事实完全不符。表现：1、答辩人于2017年1月5日在江西赣州全资设立了子公司“南建（赣州）建设有限公司”对赣州碧桂园项目进行施工建设。答辩人虽于2017年10月8日与项目发包人赣州市南康区碧桂园房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，但该公司及答辩人、南建（赣州）建设有限公司三方后签订了《三方协议》，明确了南建（赣州）建设有限公司行使、履行、承担《建设工程施工合同》中的权利、义务、责任。即南建（赣州）建设有限公司为该项目的经营、施工主体。且该项目施工中实际的主体亦是南建（赣州）建设有限公司。故，答辩人不是南康碧桂园项目的承包人和施工主体。2、因项目的承包人及施工主体均不是答辩人，故不存在所谓的南通建工集团股份有限公司下属南康碧桂园工程项目部。3、答辩人未刊刻南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部印章。原告持有的《租赁合同》落款处租用单位签章“南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部”印章是虚假的，该印章与答辩人无任何关系。落款处代表人“罗飞”与答辩人无任何关系，不是答辩人的员工，更不是任何的授权代表人。经答辩人了解，罗飞系与南建（赣州）建设有限公司签订《脚手架分包合同》的乙方（承包人）绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司的股东之一，且是该劳务公司法定代表人罗开良之子。关于“罗飞”的签名是否是真实的，答辩人不清楚。 原告提供的《租赁合同》不具备合同成立并生效的要件。原告提出其与被告南通建工集团股份有限公司下属南康碧桂园工程项目部签订《租赁合同》。《合同法》第2条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间订立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”何为“其他组织”？参照最高人民法院《民事诉讼法司法解释》第52条之规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业……（八）其他符合本条规定条件的组织。”根据上述规定，工程项目部不属于“其他组织”，不具有订立合同的主体资格。更何况所谓的南康碧桂园工程项目部根本不存在，更不存在一定的组织和财产。因此，原告与所谓的南康碧桂园工程项目部签订的《租赁合同》依法不成立。 答辩人与原告不具有订立合同的意愿，双方之间亦无实际的合同行为。原告从未与答辩人公司负责人、工作人员或授权代表联系、洽谈订立钢管租赁合同事宜。原告未向答辩人交付过钢管、扣件、轮扣等租赁物，答辩人亦从未向原告支付过任何租金。根据《合同法》第112条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。答辩人与原告之间未成立租赁合同关系。 二、南建（赣州）建设有限公司将脚手架的搭拆业务等发包给了绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司，双方签订了《脚手架分包合同》。 南建（赣州）建设有限公司是案涉南康碧桂园项目的承包人及施工主体。经答辩人了解：2017年10月左右，南建（赣州）建设有限公司将脚手架搭拆等以包工包料的形式发包给了具备建筑劳务分包资质及模板脚手架专业承包资质的绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司，双方签订了《南康碧桂园正荣天麓项目一标段脚手架分包合同》。经查，绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司的股东为罗开良、罗飞，且两人系父子关系。合同签订后，绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司进行了施工。因绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司纳税人类别问题，难以开出税额比例为3%的增值税专用发票。故，根据绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司法定代表人罗开良的要求，南建（赣州）建设有限公司将脚手架承包款转入法定代表人（经营者）同为罗开良的“龙游开良机械设备经营部”或“龙游罗开良机械设备租赁服务中心”账户，并由该经营部或租赁服务中心开具发票给南建（赣州）建设有限公司，另外还有部分脚手架承包款用于为鑫飞劳务公司支付其他费用。 三、原告是否向绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司承包的案涉南康碧桂园项目脚手架业务提供了租赁物及租赁物的数量和价款等，原告应充分举证证明。 因绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司以包工包料形式承包了案涉南康碧桂园项目的脚手架业务，关于脚手架搭拆中所涉及的钢管、扣件、轮扣、工字钢等部件都是由该公司自行解决的，施工单位南建（赣州）建设有限公司未予干涉，亦不清楚可能涉及的其相关租赁物具体的数量及价款等。 原告是否提供了租赁物给绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司用于案涉南康碧桂园项目及租赁物的数量和价款，原告应充分举证证明。不管是《租赁合同》或提货单、结算单等凭证均无答辩人的盖章及有效授权代表确认，原告持有的凭证中仅有的只是所谓的“罗飞”、“陈正海”等的签字，且签名的真伪均无法确定。因此，原告在《民事起诉状》中所列的内容，无充分证据证明，答辩人对原告的起诉内容不予认可。 四、人民法院应依法通知绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司、罗飞、陈正海参加诉讼。 南建（赣州）建设有限公司将案涉赣州碧桂园项目脚手架的搭拆业务以包工包料形式发包给了绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司，且工商信息显示罗飞系该公司股东之一。如原告将租赁物用于案涉南康碧桂园项目，则绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司应是承担租金、赔偿、违约金等的责任主体。 因原告持有的租赁合同、提货单、结算单等书证上有“罗飞”、“陈正海”的签名。因所谓的罗飞、陈正海与答辩人及南建（赣州）建设有限公司无法律上的授权代表或代理关系。签字所产生的法律责任应由其本人承担。为查明案件事实及明确法律责任，罗飞、陈正海应参加诉讼。 因绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司、罗飞、陈正海均与本案有法律上的利害关系，必须参加诉讼。根据《民事诉讼法》第132条“必须共同参加诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”之规定，请饶阳县人民法院依法通知绍兴市鑫飞建筑劳务有限公司、罗飞、陈正海参加诉讼。 一审法院经审理查明：2017年9月1日，原告以饶阳县平顺建筑设备租赁站的名义与南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部签订了租赁合同，并盖印了“南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部”印章。原告签订租赁合同的代表人是唐培亮代投资人姚保松签字。被告南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部签订租赁合同的代表人是罗飞，指定提货人：罗飞、陈正海。2019年1月22日南建（赣州）建设有限公司（被告提交的三方协议中的一方）通过建设银行支付给陈正海工资45000元。原被告双方租赁合同的签订过程：租赁合同是2017年9月1日原告人员唐培亮与罗飞当面共同签字的，原告在9月1日已盖章，被告盖章时间比这个时间晚，是10月31日，是第二次合作，原告直接拿着合同去了南康碧桂园项目部，当时原告不知道南康碧桂园项目部在哪里，陈正海领着他们去的南康碧桂园项目部，指定收货人是罗飞、陈正海，都是罗飞签的。盖章时有陈正海、唐培亮，具体盖章的人员是被告商务部的人员陈俊飞。 原告的租赁物用于被告南通建工集团股份有限公司承建的南康碧桂园正荣天麓总承包工程。 本院在赣州市南康区住建局调取被告承建的南康碧桂园正荣天麓总承包工程项目的备案材料中，被告使用的均是“南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部”印章。合同约定：钢管每米每日租金0.0076元、扣件每个每日租金0.006元、轮扣每吨每月租金150元、顶托每根每月租金1.2元（实际履行1元）、套筒每个每日租金0.006元（10-20公分），扣件清洗费每个0.15元、顶托清洗费每根0.5元，用于南康碧桂园正荣天麓工程建设，钢管丢失每米赔偿20元、扣件丢失每个赔偿6元、扣件螺丝丢失每个赔偿0.7元、顶托丢失每根赔偿28元、轮扣丢失每根赔偿70元，租赁期限自2017年9月1日至2018年9月30日，如损坏丢失被告应按赔偿标准赔偿原告损失，提交货及出入库所发生的装卸费用、运输费用由被告承担，被告应在每月15日前付清上月租金，未按时支付租金，按每天拖欠租金金额的千分之一加收被告的违约金。并指定收货人为罗飞、陈正海，经双方协商：自2018年5月1日起，钢管由每米每日租金0.0076元改为每米每日租金0.008元、轮扣每吨每月租金150元（2018年5月1日以前双方履行是按每吨每月租金140元）改为每吨每月租金170元；2018年7月9日，扣件清洗费由每个0.15元调整为每个0.2元。合同期满后，如乙方（承租方）未与甲方（出租方）办理续租或结算截止手续，甲方将在原合同单价继续结算租金。 自2017年9月21日起至2018年9月9日，被告提取原告钢管524547.4米、扣件347200个、顶托6234根、套筒840个、轮扣206.4437吨； 自2018年6月24日至2019年9月4日，被告退回原告钢管522887.5米、扣件345376个、顶托2210根、套筒840个、轮扣180.3013吨； 至2019年9月4日，在租物钢管1659.9米、扣件1824个、顶托4024根、轮扣26.1424吨。按合同约定：钢管丢失按每米20元计算，钢管1659.9米，合款33198元；扣件丢失每个6元计算，扣件1824个，合款10944元；顶托丢失按每根28元计算，顶托4024根，合款112672元；轮扣丢失按每吨4600元计算（市场价格），轮扣26.1424吨，合款120255.04元；在租物价值277069.04元。 未退还租赁物计算至2019年9月4日，2017年9月1日至2018年4月30日产生租金459770.3元；2018年5月1日至2018年10月31日产生租金1265419.32元；2018年11月1日至2019年2月28日产生租金414816.15元；2019年3月1日至2019年4月30日产生租金107809.11元；2019年5月1日至2019年5月31日产生租金25853.33元；2019年6月1日至2019年9月4日产生租金42736.32元；租金合计为2316404.53元，扣除已支付750000元租金，被告尚欠原告租金1566404.53元。 自2019年9月5日起，在租物钢管1659.9米每日租金13.28元、扣件1824个每日租金10.94元、顶托4024根每日租金134元、轮扣26.1424吨每日租金148.14元，租赁物每日租金合计306.36元（原告主张306.07元）。 2018年5月1日至2018年10月31日应给付租赁物清洗费5407.5元；2018年11月1日至2019年2月28日应给付租赁物清洗费40047.7元；2019年3月1日至2019年4月30日应给付租赁物清洗费10592.9元；2019年5月1日至2019年5月31日应给付租赁物清洗费7496.5元；2019年6月1日至2019年9月4日应给付租赁物清洗费237.6元，共欠租赁物清洗费为63782.2元。原告请求被告给付清洗费63776.4元。 2019年3月1日至2019年4月30日被告应付原告扣件丢失赔偿款5698元，2019年5月1日至2019年5月31日被告应付原告扣件丢失赔偿款2020.9元，计7718.9元。 2018年8月5日被告欠原告卸车费（码堆费）174元。 上述事实有原、被告的陈述、询问笔录以及提交的证据为证。 一审法院认为：被告南通建工集团股份有限公司承建的南康碧桂园正荣天麓工程。该工程项目使用“南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部”印章。原告提交的租赁合同，租用单位是本案的被告并盖有“南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部”的用章，本院在赣州市南康区住建局调取的被告承建的南康碧桂园正荣天麓工程项目的备案材料中，被告使用的均是“南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部”印章。视频显示租赁合同的被告盖章是在南康碧桂园项目部由其工作人员加盖，所以被告签订的租赁合同用章与备案材料的用章是同一枚印章所盖印。该项目章是代表公司行使职权履行义务。根据合同的相对性原则，租赁合同的签订是双方，分别是本案的原告、被告。罗飞是代表被告公司在“代表人”处签字，被告公司盖章予以确认，依表见代理原则应认定罗飞代表被告公司与原告签订租赁合同。租赁合同上“代表人”处有罗飞签字，罗飞、陈正海是指定的提货人，均为职务行为。南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部不具有法人资格，其产生的民事责任依法应当由其法人南通建工集团股份有限公司承担，被告南通建工集团股份有限公司是本案适格的主体向原告履行合同义务。被告提交的三方协议是由于施工的需要，对原告不具有约束力。现被告未能按照合同约定支付租金及相关费用，导致合同目的无法实现，原告要求解除合同本院予以支持。合同解除后，被告应支付剩余租金及所欠费用、归还租赁物，并支付尚未退还的租赁物产生的租金。如租赁物缺失，则应按合同约定的价格赔偿，原告主张赔偿价格按合同约定钢管每米20元、扣件每只6元、顶托每根28元计算本院予以支持。对于轮扣的丢失赔偿价格，合同约定的每根70元，因轮扣的规格分为多种，属约定不明，以市场价格计算为宜，每吨按4600元计算。原告主张的违约金主动降至356116.6元是对自己权利的处分，故对原告主张的违约金356116.6元应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决，1、解除原告饶阳县平顺建筑设备租赁站与被告南通建工集团股份有限公司于2017年9月1日签订的租赁合同。2、被告南通建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告饶阳县平顺建筑设备租赁站钢管1659.9米，扣件1824只，顶托4024根，轮扣26.1424吨。如到期不能返还则按照租赁合同所约定及市场价格，被告折价赔偿277069.04元给付原告，判决生效后十日内付清。3、被告南通建工集团股份有限公司向原告饶阳县平顺建筑设备租赁站支付租金（2019年9月4日以前）1566404.53元，判决生效后十日内付清；从2019年9月5日起至租赁物返还完毕或折价赔偿完毕止，被告南通建工集团股份有限公司应按每日租金306.07元向原告饶阳县平顺建筑设备租赁站支付租金。4、被告南通建工集团股份有限公司给付原告饶阳县平顺建筑设备租赁站租赁物清洗费63776.4元、卸车费174元、螺丝丢失赔偿款7718.9元，共计71669.3元。判决生效后十日内付清。5、被告南通建工集团股份有限公司向原告饶阳县平顺建筑设备租赁站支付违约金356116.6元，判决生效后十日内付清。6、驳回原告饶阳县平顺建筑设备租赁站其他诉讼请求。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案争议的主要问题是上诉人应否依据《租赁合同》承担本案给付租赁费的责任。 根据本案查明的事实，南通建工集团股份有限公司提供的《建设工程施工合同》及《三方协议》可以证实，南康碧桂园正荣天麓工程项目的承包人为南通建工集团股份有限公司，南通建工集团股份有限公司将其承包的该工程交由其在赣州当地注册的子公司南建（赣州）建设有限公司经营，并指定了收取工程款的账户，但该子公司并非工程的承包人，也不是工程的分包人，其是因地方政策要求代表上诉人进行项目经营管理。《三方协议》明确约定，“若南建（赣州）建设有限公司在承接南康碧桂园正荣天麓工程项目过程中未履行义务或履行义务不当，应当按照原合同约定承担责任”。涉案《租赁合同》中加盖的印章为“南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部”印章，南通建工集团股份有限公司虽否认该印章系其公司刊刻或许可刊刻，但一审法院在赣州市南康区正荣天麓工程项目的备案材料中，上诉人使用的均是“南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部”印章，南通建工集团股份有限公司亦未提供足以推翻该印章真实性的证据，一审判决对“南通建工集团股份有限公司南康碧桂园工程项目部”印章真实性的认定并无不当。在签订本案争议的《租赁合同》时，罗飞、陈正海均是代表上诉人在上述《租赁合同》上签字，《租赁合同》加盖了上诉人项目部的印章。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案争议的《租赁合同》依法成立，为有效合同，本案双方当事人应依合同约定履行应当承担的义务，一审判决认定南通建工集团股份有限公司对其项目部签订的案涉租赁合同所产生的给付租金、退还租赁物等行为承担民事责任并无不妥。南通建工集团股份有限公司虽上诉对《租费结算合并表》、《租赁站结算清单》中租赁物的数量、单价、租金数额等有异议，但其未提供足以推翻该事实的证据，故上诉人南通建工集团股份有限公司的异议理由不能成立。上诉人上诉称一审法院遗漏当事人，其主张没有法律依据，认为一审判决超出被上诉人的诉讼请求进行判决，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24970.08元，由上诉人南通建工集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李守文 审判员  李成立 二〇二〇年六月二十二日 书记员  齐 琪