北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27106号原告：刘玉，女，1977年10月31日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎星明，北京市京师律师事务所实习律师。被告：孙彤，女，1965年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王新全，山东鲁通律师事务所律师。被告：北斗恒通（北京）科技有限公司，住所北京市海淀区。法定代表人：周天生。委托诉讼代理人：李吉，男，北斗恒通（北京）科技有限公司职员。第三人：冯志慧，女，汉族，1960年10月26日出生，户籍地江西省南昌市。原告刘玉与被告孙彤、北斗恒通（北京）科技有限公司（以下简称北斗恒通公司）、第三人冯志慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉及其委托诉讼代理人闫玮、被告孙彤的委托诉讼代理人王新全、被告北斗恒通公司的委托诉讼代理人李吉及第三人冯志慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙彤偿还原告刘玉借款本金1940028.38元及利息（按照月利率2%自2018年4月3日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告北斗恒通公司对上述债务承担连带责任；3、判令二被告孙彤、北斗恒通公司承担本案案件受理费。事实与理由：2016年11月16日，被告孙彤向原告刘玉借款240万元，并出具《借条》约定借款期限两个月，按照月利率3%计算利息及违约金；2017年1月20日，孙彤再次向刘玉借款50万元，并出具《借条》约定借款期限为2017年3月22日归还，按照月利率3%计算利息及违约金。被告北斗恒通公司和案外人冯志慧为上述两笔借款提供担保。孙彤收到借款后，经刘玉多次催要，至今未能全部归还，故刘玉诉至法院。被告孙彤辩称，一、刘玉和孙彤之间借款合同未生效，出借人无权要求借款人还款，借款人也无义务偿还借款。2016年11月16日，孙彤拟向刘玉借款240万元，并出具《借条》，但是借条签订后刘玉没有将出借款项交予孙彤。后孙彤于2016年11月17日向案外人冯志慧借款200万元，2016年11月18日向冯志慧借款40万元。2017年1月20日，孙彤拟向刘玉借款50万元，并出具《借条》，借条签订后刘玉没有将出借款项交与孙彤。民间借贷合同属于实践性合同，即双方订立合同，同时必须出借人将钱交与借款人，此时借款合同才真正生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条约定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案双方之间的借款合同实际尚未生效，出借人无权要求借款人还款，借款人也无义务偿还借款。二、本案真实情况如下：2016年11月17日孙彤向冯志慧借款200万元，2016年11月18日孙彤向冯志慧借款40万元，并未约定还款日期和借款利息。孙彤于2017年5月25日归还冯志慧借款40万元，2017年12月20日归还冯志慧10万元，2017年12月28日归还冯志慧38万元，2018年2月2日归还冯志慧50万元，2018年4月2日归还冯志慧30万元，2018年2月7日归还冯志慧15万元，2017年12月26日归还冯志慧35万元。孙彤向冯志慧借款240万元，现已经归还218万元，尚欠22万元。2017年7月14日，孙彤向刘玉借款50万元，并未约定还款日期和借款利息。孙彤于2017年12月11日归还刘玉10万元，2017年12月19日归还刘玉40万元。借款已经全部还清。综上所述，孙彤和刘玉存在借贷关系，但借款数额为50万元且孙彤已经全部还清。故请求依法驳回刘玉的诉讼请求。被告北斗恒通公司辩称，孙彤向刘玉出具借条两份，均未约定保证期间，无论孙彤和刘玉之间的借款合同是否有效根据《中华人民共和国担保法》相关约定，无论是一般保证还是连带保证，保证期间的算法均为有约定的从约定，无约定的为主债务履行期限届满之日起六个月。保证期间内债权人未对债务人起诉的话，一般保证人免责；连带保证中，债权人未要求保证人承担责任的，连带保证人免责。本案未约定保证期间，刘玉未在保证期间内要求北斗恒通公司承担保证责任，北斗恒通公司免除保证责任，故请求驳回刘玉的诉讼请求。第三人冯志慧述称，我与刘玉孙彤认识，我作为担保人，借款时间到了孙彤不还，导致刘玉没有办法偿还其他债权人款项，我就借给刘玉钱款帮助她渡过难关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，刘玉通过案外人冯志慧介绍与孙彤相识。刘玉主张孙彤向其借款240万元，并出示《借条》[以下称为《借条》（一）]为证，该借条载明：“今借到刘玉处240万元，借款期为自借款之日起贰个月内无条件归还，若逾期按月息3%计取借款利息及违约金；借款人：孙彤；借款担保方一：北斗恒通公司；借款担保方二：冯志慧。2016年11月16日”。就该笔借款的给付方式，刘玉称款项系通过第三人冯志慧向孙彤转账，其提交的银行记录显示：2016年11月17日刘玉通过其中国工商银行账户向冯志慧的银行账户转账200万元，同日冯志慧通过其工商银行账户向孙彤的银行账户转账200万元；11月18日刘玉通过其中国工商银行账户向冯志慧的银行账户转账40万元，同日冯志慧通过其中国工商银行账户向孙彤的银行账户转账40万元。对于该笔借款，孙彤称其虽然与刘玉签订了《借条》（一），但刘玉并未实际向其提供240万元款项，其系另行向冯志慧借款240万元，因此实际出借人系冯志慧，其与刘玉之间的《借条》（一）并未生效。诉讼中，刘玉称孙彤还存在另一笔向其借款，并出示《借条》[以下称为《借条》（二）]为证，该借条载明：“今借到刘玉五十万元整，借款期为2017年全国两会后的一周后开始办理，如逾期无条件归还，且按月息3%计取借款利息及违约金；借款人：孙彤；借款担保方一：北斗恒通公司；借款担保方二：冯志慧。2017年1月20日”。对于该笔借款的给付方式，刘玉称借款亦系通过第三人冯志慧向孙彤转账，其提交的银行记录显示：2017年1月19日刘玉通过其中国工商银行账户向冯志慧的银行账户转账50万元，1月20日冯志慧通过其工商银行账户向孙彤的银行账户转账50万元。对于该笔借款，孙彤亦称其虽与刘玉签订了《借条》（二），但刘玉并未实际向其提供50万元款项，因此《借条》（二）亦未生效。庭审中，孙彤自认曾于2017年7月14日向刘玉借款50万元，并提交刘玉向其转账50万元的银行转账凭证为证，其称针对该笔借款，双方并未约定还款期限和借款利息，且已经全部偿还完毕，其提交的银行转账记录显示，2017年12月11日孙彤向刘玉尾号为4828的银行账户转账10万元，12月19日孙彤向刘玉尾号为4828的银行账户转账40万元（分为两笔，其中一笔为10万元，另一笔为30万元）。针对该笔借款，刘玉认可真实性，但不认可与本案的关联性，其称针对该笔借款在本案中并未主张。但刘玉主张孙彤所称的针对该笔50万元借款所偿还的款项（2017年12月11日10万元，12月19日40万元）系针对上述两张借条中的还款，而非对该笔50万元借款的还款。诉讼中，冯志慧出具《情况说明》称：“孙彤因公司发展需要资金周转，找我帮忙，我就介绍了北大汇丰EDP的同学刘玉，刘玉不认识孙彤，但本着对我的信任同意借钱给孙彤，但要求我做担保人，并通过我的银行账户代为转账支付借款。2016年11月16日孙彤向刘玉借款240万元，并出具《借条》，刘玉于2016年11月17日通过我的账户支付给孙彤200万元，11月18日通过我的账户支付给孙彤40万元；2017年1月20日孙彤再次向刘玉借款50万元，并出具《借条》，当天刘玉通过我的账户支付给孙彤50万元。2017年5月25日，孙彤支付刘玉40万元利息也是通过我的账户代为转账，此后的还款都是孙彤直接还给刘玉。我和孙彤之间没有借贷关系，特此证明。”庭审中，冯志慧述称：“我与孙彤没有借贷关系，仅是担保人，中间通过我帮忙转账；刘玉没有起诉我是刘玉的权利；钱款通过我转账的原因是我是证明人，证明钱款确实转给了孙彤；借贷后我向刘玉转账了，这是刘玉向我借钱的；孙彤确实是我介绍给刘玉的，孙彤现在偿还不了，我觉得也有我的责任，就支付了律师费。”庭审中，孙彤称其对于冯志慧的240万元借款，已经归还218万元，其提交的银行转账记录显示，2017年5月25日孙彤向冯志慧尾号为6426的银行账户转账40万元，12月20日孙彤向刘玉尾号为4828的银行账户转账10万元，12月28日孙彤向刘玉尾号为4828的银行账户转账38万元，2018年2月2日孙彤向刘玉尾号为4828的银行账户转账50万元，2月7日孙彤向刘玉尾号为8539的银行账户转账15万元，4月2日孙彤向刘玉尾号为8539的银行账户转账30万元。对于上述转账中孙彤向刘玉的转账行为，孙彤称系根据冯志慧指定的账户进行还款，刘玉称上述转账情况反而印证其与孙彤之间存在真实的借贷关系。上述金额共计183万元。孙彤称另有一笔2017年12月26日北斗恒通公司向中瑞欧国际贸易（北京）有限公司转账的35万，亦系其向冯志慧的还款。庭审中，刘玉对该笔款项与本案的关联性不认可。刘玉称针对孙彤向其的两笔借款，其认可孙彤已经累计偿还233万元，除包括上述孙彤主张的其中183万元的还款情况外（排除北斗恒通公司向中瑞欧国际贸易（北京）有限公司转账的35万），还包括孙彤于2017年12月11日转账10万元及12月19日转账的40万元，共计50万元。以上共计183万元和50万元，共计233万元。对于上述233万元的性质，刘玉主张包括部分本金和利息，经其计算，其中利息为1370028.38元，本金为959971.62元，剩余1940028.38元本金未还。经本院核实，刘玉的上述计算方式，系自每笔本金给付之日起按照月息3%的标准计算利息。孙彤提交其与刘玉的微信聊天记录称冯志慧已经将钱款替孙彤代偿给刘玉了，因此，如果认定刘玉与孙彤之间存在借贷关系，那么应由冯志慧行使追偿权，而不是刘玉作为原告起诉。聊天记录中刘玉有如下表述：“亲爱的，我的款，大姐都替你还给我了，但是现在他坚持要起诉，连本带息一起拿回来，因为我的钱都收回来了，所以我一直不在找你，但是大姐必须要让我起诉要回余款还给他，我实在被逼无奈。”孙彤：“她替你还了你并没有告诉我，然后起诉不觉得很卑鄙吗？”刘玉：“不是我不告诉你，因为几个月前他就要这么做。但是呢，律师说，如果我要起诉他，必须做被告。所以呢，他为了不让自己当被告，他就从别人那边借了钱还给我，然后呢，让我起诉把钱要回来给他。”对于上述微信聊天记录，刘玉对其真实性、合法性、关联性均不予认可。其主张冯志慧确实向其转过钱，但系双方之间的单独借款，与本案无关。刘玉出示《借条》（以下称为《借条》三）一份，载明：“今借到冯志慧处人民币83万元，该83万元由冯志慧分以下九次转给刘玉：2017年7月18日转账5万元，8月14日转账10万元，9月12日转账2万元，10月10日转账20万元，10月13日转账25万元，10月23日转账1万元，11月15日转账10万元，11月30日转账5万元，12月29日转账5万元。借贷双方约定，以上九次借款均按以上借款日期为计息计日，由刘玉按月息3%计取借款利息给冯志慧，直至还清全部本息止。2017年12月29日”。孙彤对该份证据的真实性不予确认，但其主张该借条与本案无关。冯志慧向孙彤写的信中存在如下表述：“我从四川自贡付校长处借钱给刘玉补洞，否则刘玉被起诉。现在学校要起诉我，我已经无法再拖了，你太过分了，请速还清所有的应还款，免得大家因你全线受累，这日子都被逼得没法过了。”庭审中刘玉称：“我也向别人借款，别人向我索要钱款，但是孙彤不给我钱款，我就向冯志慧索要钱款，冯志慧就向别人借款，然后借给我，我想着孙彤不给我钱款，我就不给冯志慧钱款，但是冯志慧不认可，她也是借的别人的，我也向冯志慧书写了借条，我怕冯志慧起诉我，冯志慧没有向我还款，是我借的冯志慧的钱款”。冯志慧辩论称：“我从别人处借款然后出借给刘玉，我都让刘玉打借条了，孙彤是我13年朋友，每次说是自己是高官儿女，我就引荐给刘玉认识，刘玉同意借孙彤，刘玉把钱转给我，相差没多少时间我又转给孙彤，我仅仅是做个证明。”2019年1月20日，刘玉委托北京市京师律师事务所律师向孙彤及北斗恒通公司发出律师函，要求孙彤承担还款责任，北斗恒通公司承担连带责任。2019年5月27日，北斗恒通公司向本院出具《情况说明》称：刘玉诉孙彤、北斗恒通公司民间借贷纠纷一案，因债务人孙彤目前尚在国外，无法参加5月27日的庭审，本公司作为该债务的连带责任保证人，仍对孙彤的债务承担连带责任，为此申请延期审理。上述事实有当事人陈述、《借条》、银行转账记录、微信聊天记录、情况说明等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人为民事行为应当遵循诚实信用原则，合同乃当事人之合意，需意思表示真实且一致。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告刘玉主张被告孙彤向其借款，并提举了借条和银行转账记录为证，其提交的借条和银行转账记录，无论从发生的时间还是金额均基本一致，能够相互印证，形成完整清晰的证据链，本院予以采信。孙彤主张双方签订借条之后，刘玉并未实际履行，未向其实际交付款项，并称其与第三人冯志慧之间形成单独的借贷关系。对此本院认为，无论从资金的来源，还是转账的时间，均能印证上述款项系刘玉通过冯志慧的银行账户向孙彤支付款项，且冯志慧亦出具书面《情况说明》并出庭认可了上述事实。因此，孙彤与冯志慧之间并不存在借贷合意，通过冯志慧转账仅系刘玉向孙彤出借款项的具体履行方式，并不据此在孙彤与冯志慧之间形成独立的借贷关系。因此，孙彤的该项抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综合上述分析，孙彤向刘玉借款，刘玉给付了款项，双方签订《借条》两张，均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。根据上述两份借条的约定，还款期限均已届满。对于孙彤的还款情况，双方主张不一致。本院厘清如下，首先对于孙彤自认的其与刘玉之间存在的一笔50万元的借款（2017年7月14日），刘玉认可真实性，但不认可关联性，其称针对该笔借款在本案中并未主张。孙彤主张对于该笔借款已经偿还完毕，并提交银行转账记录为证。对此本院认为，在本院经分析已经确认孙彤与刘玉之间基于两份《借条》形成借贷关系的基础上，孙彤自认的该笔50万元借款并非刘玉诉讼请求的范围，刘玉主张孙彤所称的针对该笔50万元借款所偿还的款项（2017年12月11日10万元，12月19日40万元）系针对上述两张借条中的还款，而非对该笔50万元的还款。根据民间借贷的一般规则，对于发生在前的借款应当优先偿还。据此，刘玉的主张本院予以采信，孙彤的主张本院不予采信。对于2017年7月14日的该笔借款双方应当另行处理。其次，针对孙彤主张北斗恒通公司于2017年12月26日向中瑞欧国际贸易（北京）有限公司转账的35万元系针对本案诉争借款的还款行为，对此本院认为，上述转账无论转账人亦或收款人均非诉争借款的当事人，孙彤亦未提交其他证据予以佐证该笔款项与本案的关联性，且刘玉亦不认可，故对孙彤的该项主张，证据不足，本院不予采信。综上，本院认定孙彤针对两张《借条》的还款金额共计233万元。对于上述还款的性质，刘玉称包括部分本金和利息，根据民间借贷一般偿还规则，本院予以采信。对于利息及违约金的约定，其中《借条》（一）约定“若逾期按月息3%计取借款利息及违约金”；《借条》（二）约定“如逾期无条件归还，且按月息3%计取借款利息及违约金”。上述约定中均明确表述为“借款利息”，经分析本院认定上述约定之意为如逾期则自始开始计算借款期间内的利息并自逾期之日起计算违约金。根据还款时间，孙彤对于两张《借条》均存在逾期。本案的焦点在于作为保证人的冯志慧是否已经向刘玉履行了保证责任？根据孙彤提交的其与刘玉的微信聊天记录，可以认定刘玉自认冯志慧已经向其偿还了剩余借款，履行了保证责任，但诉讼中刘玉又予以否认，同时主张其与冯志慧之间存在单独的借贷关系，其出示了与冯志慧的83万元的借条为证，但从该借条的内容而言，系冯志慧向刘玉多笔转账在先，而借条形成在后，且转账的时间与孙彤向刘玉偿还借款的时间存在交叉重叠，同时结合冯志慧向孙彤书写的信件中的表述：“我从四川自贡付校长处借钱给刘玉补洞，否则刘玉被起诉……”，再结合刘玉的辩论意见中称：“但是孙彤不给我钱款，我就向冯志慧索要钱款，冯志慧就向别人借款，然后借给我，我想着孙彤不给我钱款，我就不给冯志慧钱款，但是冯志慧不认可，她也是借的别人的，我也向冯志慧书写了借条，我怕冯志慧起诉我，冯志慧没有向我还款，是我借的冯志慧的钱款”及冯志慧的表述：“我从别人处借款然后出借给刘玉，我都让刘玉打借条了，孙彤是我13年朋友……刘玉同意借孙彤，刘玉把钱转给我，相差没多少时间我又转给孙彤，我仅仅是做个证明。”可以看出，冯志慧向刘玉的转账83万元，系基于刘玉向冯志慧主张债权，要求其承担连带保证责任，而冯志慧履行保证责任所形成，与本案主债权存在根本性的关系，而非双方所称的独立的借款，更非与本案无关。83万元的借条并非双方真实的借贷合意，冯志慧与刘玉之间存在恶意串通，损害第三人利益的情况，该借条应属无效。刘玉的行为与我国担保法的立法宗旨和立法原意相违背，我国担保法第一条规定，为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济，制定本法。担保的作用系保障债权的实现，及时为债权人“止损”，而非使其“谋利”，但是根据双方提交的证据及庭审中的陈述可以看出，在冯志慧已经履行了相应的保证义务，刘玉的债权已经得到相应实现之后，为了谋取高额利息，冯志慧与刘玉合谋，仍由刘玉继续向孙彤主张主债权，已经违背诚实信用原则。据此，刘玉相应的债权因冯志慧的代偿而灭失，而对于代偿金额的具体计算方式，是否包含利息，是否存在利息的减免，冯志慧与刘玉之间对于代偿金额是否存在和解等问题，因各方在本案审理中均坚持己方观点，存在认识误区和虚假陈述，造成法律关系混乱，本案难以进一步查清，应由各方当事人根据正确的法律关系核算之后，另行主张权利。冯志慧在其履行保证责任的范围之内，享有对孙彤相应的追偿权，亦应另行主张权利。据此，刘玉要求孙彤偿还借款本金1940028.38元及利息等主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第一条、第三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘玉的全部诉讼请求。案件受理费二万二千二百六十元，由原告刘玉承担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  吴爱玲人民陪审员  孟 伟二〇二〇年六月二十七日书 记 员  邢 娜