wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5413号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗伟强，男，1970年1月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓明，广东德深律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市祥华置业发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路卓越世纪中心1号楼65层。法定代表人：李华，董事长委托诉讼代理人：郭雳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆歆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：罗伟雄，男，1959年6月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：罗美娟，广东深泉律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：罗伟良，男，1962年7月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗美娟，广东深泉律师事务所律师。一审被告：深圳卓越城市更新集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路卓越世纪中心1号楼65层。法定代表人：李华。一审被告：深圳市坪山石楼围股份合作公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坪山汤坑同裕路83号。法定代表人：罗慧根。再审申请人罗伟强因与被申请人深圳市祥华置业发展有限公司（以下简称祥华置业）、罗伟雄、罗伟良以及一审被告深圳卓越城市更新集团有限公司、深圳市坪山石楼围股份合作公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终16143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗伟强申请再审称，1.罗伟雄、罗伟良提供的1985年《广东省房产所有权证》不知真伪，登记内容矛盾且与涉案房屋面积严重不符，不具有现行物权法上的物权效力，不能用于否定登记内容明确、合法的1992年《集体土地建设用地使用权证》。2.涉案房屋为廖某个人财产。罗伟强已按《协议书》履行对其母亲廖某的赡养、照顾义务，直至廖某去世。因此，廖某名下所有财产应由罗伟强继承。3.廖某的《遗嘱》由见证人实习律师魏蔚代书、见证人律师赖某和廖某签订盖章按指模，二审判决认定该遗嘱不产生遗嘱效力错误。综上，二审判决查明事实不清，认定事实和适用法律错误，背离公平正义，请求对本案予以再审。祥华置业提交意见称，二审判决正确区分了土地使用证、房产所有权证的性质和效力，对于涉案房屋分家前后的权属归属认定正确。《遗嘱》是否为廖某的真实意思表示存疑，且在形式上不满足代书遗嘱的法定形式要件，二审判决认定该《遗嘱》不具备法律效力正确。故请求驳回再审申请。罗伟雄、罗伟良提交意见称，罗伟强提供的《集体土地建设用地使用证》不能否定《广东省房产所有权证》的效力。涉案房屋的权利人应以罗伟雄、罗伟良提供的《广东省房产所有权证》为准。涉案房屋在分家时已分别分给了罗伟雄、罗伟良，不属于廖某所有，因此在2011年3月1日《协议书》上并未提及涉案房屋。罗伟强提交的廖某《遗嘱》在正文页无见证人的签名，应认定无效。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据罗伟强的申请再审请求、理由及祥华置业、罗伟雄、罗伟良的意见，本案再审审查的争议焦点在于罗伟强是否有权对涉案房屋主张权利。涉案房屋系位于广东省××山区汤坑社区石楼围10号、25号的房屋，与广东省××山区汤坑社区石楼围26号、11号房屋相连。罗伟强主张涉案的石楼围10号、25号房屋为母亲廖某的遗产，根据赡养协议及廖某生前所立遗嘱，涉案房屋属罗伟强所有。罗伟雄、罗伟良则主张涉案房屋与石楼围26号、11号房屋所在地块的房屋原为罗伟雄、罗伟良、罗伟强三兄弟及其父亲罗贵胜共有，分家时10号、11号、25号房产已被分别分给罗伟良、罗伟强和罗伟雄三兄弟，26号则由母亲廖某居住，涉案的10号、25号房屋并非廖某的遗产。从本案证据来看，罗伟雄、罗伟良提交的1985年10月31日《广东省房产共有权执照》《广东省房产所有权证》能够证明当时涉案房屋所在地块上的房屋为罗贵胜与罗伟雄、罗伟良、罗伟强共同共有，而罗伟强提交的1992年10月29日《集体土地建设用地使用证》仅能证明涉案房屋所在地块的土地使用权人为廖某，不能证明涉案房屋所有权的归属。从廖某、罗伟雄、罗伟良、罗伟强于2011年3月1日在广东省××山区汤坑社区人民调解委员会主持下签订的《协议书》载明内容来看，廖某当时持有的财产为石楼围居民小组的股份（20股）、石楼围新村住宅区五十平方米宅基地和石楼围26号房产，并未提及涉案的石楼围10号和25号房产。该赡养协议的内容与罗伟雄、罗伟良关于涉案房产早已分家的主张能够相互印证。此外，罗伟强亦陈述涉案的10号、25号房屋在拆迁前系分别由罗伟良、罗伟雄居住，并确认其在涉案地块上已另行取得石楼围11号房产。结合上述证据及双方陈述，罗伟雄、罗伟良的主张具有较高的盖然性，在罗伟强未能提供充分证据予以反驳的情况下，二审判决认定涉案的石楼围10号、25号房屋在分家时已分给了罗伟良、罗伟雄，并无不当。廖某无权处分涉案房屋，且罗伟强提交的廖某《遗嘱》因不符合代书遗嘱的法定形式要件，二审对该遗嘱不予采纳，并认定祥华置业对涉案的石楼围10号、25号房屋进行拆迁补偿的行为未侵犯罗伟强的合法权利，有事实和法律依据。罗伟强主张其对涉案房屋有请求赔偿损失的权利，缺乏理据，本院不予采纳。综上，罗伟强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗伟强的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇二〇年六月九日书记员  吴佳茵
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执3116-3118号之三 申请执行人：李启炳，男，汉族，1990年4月10日出生，住所地广东省汕尾市红海湾开发区。 被执行人：詹德志，男，汉族，1978年12月10日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。 被执行人：吴丹霞，女，汉族，1986年1月14日出生，住所地广东省汕尾市红海湾区。 被执行人：昭德（深圳）科技集团有限公司。住所地：深圳市盐田区沙头角街道东和社区官下路2号诗宁里3栋二单元104，统一社会信用代码91440300775586545H。 法定代表人：詹德志。 申请执行人李启炳与被执行人詹德志、吴丹霞、昭德（深圳）科技集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0303民初36952-36954号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。被执行人在收到相关执行法律文书后，自动履行了上述生效法律文书所确定的义务。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0303民初36952-36954号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币9529元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）粤0303民初36952-36954号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗映霞 二〇二〇年六月五日 书记员  戴思婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4195号原告:北僧酿造有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国LS119YJ利兹市霍尔贝克马歇尔斯磨坊老亚麻店。法定代表人：布莱恩·迪克森，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘柳，北京天地和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000301618号关于第34745866号“北僧”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院受理时间:2020年4月23日。开庭时间：2020年6月22日。被告以原告申请注册的第34745866号“北僧”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第(八)项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中虽然包含“僧”，但其作为一个整体申请并未指向任何佛教用语，不会因此产生不良的社会影响。因此，诉争商标不应根据《商标法》第十条第一款第（八）项被予以驳回。二、实际上，“僧侣、修道士”与“啤酒”“美酒”并非不可通融。在酒文化中，就有“僧侣、修道士”酿酒的传统，诉争商标的创建亦源于对几百年间僧侣酿酒精神的崇敬。并且，诉争商标整体为“北僧”，而并非直接明确指向“僧侣”“和尚”，又基于“僧侣、修道士”与“酒”事实上存在着长期的文化牵连，基于此，诉争商标的注册和使用不会造成任何不良影响。三、诉争商标与原告公司商号保持一致，暗示了诉争商标品牌产品源自于原告。通过长期的使用和宣传，诉争商标已经与原告公司建立了密不可分的关系，因此，诉争商标的注册和使用不会造成任何不良社会影响。原告已将带有“北僧”及“NorthernMonkBrewCo”商标的产品在世界范围内进行了广泛的宣传与销售。且原告亦与中国公司开展了贸易往来合作销售各类酒制品。现已有一定数量的相关消费者知晓并了解到了原告“北僧”及“NorthernMonkBrewCo”商标的酒类产品。鉴于此，原告“北僧”及“NorthernMonkBrewCo”商标的使用高并不会伤害宗教人士的情感，也不会产生不良的社会影响。五、根据审查审理标准，诉争商标可以获准注册，大量已经在中国获得注册的同类型商标可以佐证诉争商标具有显著性和可注册性，理应获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34745866。3.申请日期：2018年11月19日。4.标识：5.指定使用商品：麦芽啤酒等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。如果有关标志的注册仅损害了特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”从上述规定可以看出，《商标法》第十条第一款第(八)项是一个列举加概括的例示性规范，根据例示性规范的适用规则，“其他不良影响”并非兜底条款，仅是指与有害于社会主义道德风尚相类似的，可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，属于禁用禁注的绝对理由之一。本案中，诉争商标是纯中文商标“北僧”，指定使用在“啤酒”等商品上，有害于宗教人士的宗教信仰和宗教感情，有违公序良俗，易产生不良影响。原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册不会产生不良影响。故诉争商标已构成了《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北僧酿造有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北僧酿造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北僧酿造有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告北僧酿造有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  刘小红二〇二〇年六月二十八日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执572号 申请执行人：南宁前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司，所在地广西扶绥县新宁镇同正街72号。统一社会信用代码：91451421699880135T。 法定代表人：吴振华，该公司总经理。 委托代理人：吴捍挥，男，1973年3月20日出生，壮族，前进公司工程管理部门经理，住所地广西扶绥县。 被执行人：广西扶绥凯利农业有限公司，原住所地广西扶绥县渠黎镇笃邦村甘蔗研发中心大楼。现所在地广西扶绥县腾龙新华广场四号楼1单元1501房，统一社会信用代码91451421330789462X。 法定代表人：黄锡川，该公司总经理。 被执行人：广西凯利农业有限公司，所在地广西南宁市青秀区东葛路18-1号嘉和.自由空间A座１３０９号。统一社会信用代码914５０１００３１５９７４２４８X。 法定代表人：黄锡川，该公司总经理。 本院在执行申请执行人南宁前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司与被执行人广西扶绥凯利农业有限公司、广西凯利农业有限公司建设工程合同纠纷一案，扶绥县人民法院作出的（2019)桂1421民初1293号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人广西扶绥凯利农业有限公司、广西凯利农业有限公司未履行已生效法律文书所确定的义务，申请执行人南宁前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司于2020年5月13日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人广西扶绥凯利农业有限公司、广西凯利农业有限公司向申请执行人南宁前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司支付工程款371150.4元及利息、受理费3854元。本院已于当日立案。 本院于2020年5月13日向被执行人广西扶绥凯利农业有限公司、广西凯利农业有限公司发出执行通知书，责令其报告财产并履行本院（2019)桂1421民初1293号民事调解书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人广西扶绥凯利农业有限公司、广西凯利农业有限公司的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息经利等登记信息进行调查，到被执行人广西扶绥凯利农业有限公司、广西凯利农业有限公司所在村委进行调查，未发现被执行人广西扶绥凯利农业有限公司、广西凯利农业有限公司有可供执行的财产。因被执行人广西扶绥凯利农业有限公司、广西凯利农业有限公司违反财产报告制度，本院对其限制消费。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人南宁前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司，申请执行人南宁前进建筑安装工程有限公司扶绥分公司也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，并以书面形式同意本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为工程款371150.4元及利息、受理费3854元。被执行人广西扶绥凯利农业有限公司、广西凯利农业有限公司未交纳执行费5525元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人广西扶绥凯利农业有限公司、广西凯利农业有限公司目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人广西扶绥凯利农业有限公司、广西凯利农业有限公司其他的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐光席 审 判 员 罗惠民 审 判 员 谭海枝 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 覃玉珑 书 记 员 李嫦艳
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执3081号 申请执行人：许凯莉，女，1988年12月29日出生，男族，住福清市音西西环路36号万达Ｂ区。 被执行人：翁秀和，男，1985年2月5日出生，汉族，住福清市。 申请执行人许凯莉和被执行人翁秀和离婚纠纷一案，本院2019年9月9日作出（2019）闽0181民初6239号民事调解书已发生法律效力。被执行人翁秀和应支付申请执行人许凯莉25万元。本院于2020年5月26日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人翁秀和的财产情况进行了调查，查询到被执行人翁秀和名下有坐落于福清市的房产，本院于2020年6月5日查封上述房产。2020年6月9日申请执行人许凯莉与被执行人翁秀和达成和解，被执行人翁秀和应于2021年2月12日前履行全部还款义务。 本院认为，双方当事人已达成执行和解，被执行人已按约定在履行还款义务，且需长期履行，本案符合终结行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181民初6239号民事调解的执行。 如被执行人未按双方达成的执行和解协议履行，申请执行人可在被执行人逾期履行之日起二年内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇二〇年六月九日 书记员  周 旻
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0105执保239号苏刚：本院执行的申请保全人苏刚与被保全人长春博泰电力设备有限公司合同纠纷财产保全执行一案，保全了被保全人名下相应财产。该案已保全完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案保全完毕。二〇二〇年六月二十八日
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1536号原告：中国工商银行股份有限公司登封支行，住所地：登封市中岳大街208号，统一社会信用代码：91410185170513386U。法定代表人：徐进，任该行行长。委托诉讼代理人：赵龙飞，河南睿辰律师事务所律师。被告：赵玲娟，女，汉族，1976年1月16日出生，住河南省登封市。原告中国工商银行股份有限公司登封支行与被告赵玲娟借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司登封支行的委托诉讼代理人赵龙飞到庭参加诉讼。被告赵玲娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵玲娟偿还原告贷款余额163202.12元；2、依法判令被告赵玲娟承担本案原告为实现债权所产生的律师费8281元；3、依法判令原告对被告赵玲娟名下位于登封市通达路与南环一路交叉口东南角嵩湖花园11号楼1单元12层1203的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年7月25日，被告赵玲娟与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款金额19.5万元，期限20年，实际放款日与到期日以借据为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮20%确定。合同约定，借款人未按期足额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础加收50%确定。另外，被告赵玲娟将其名下位于登封市通达路与南环一路东南角嵩湖花园11号楼1单元12层1203的房屋抵押给原告，并办理了不动产抵押登记证明。2014年8月6日，原告依照合同约定履行了发放贷款义务，但贷款发放之日起至2020年3月6日，借款人赵玲娟累计19期未能按时足额归还原告贷款，原告有权要求其提前偿还全部贷款以及所产生的利息、罚息以及律师费等各项费用。原告提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告赵玲娟未到庭未答辩。原告围绕诉讼请求提交以下证据：第一组，个人贷款申请表、《个人购房借款/担保合同》各一份；证明被告赵玲娟因资金需要，从原告处贷款19.5万元，期限20年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮20%确定，借款人未按期足额偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础加收50%确定；借款人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。第二组，个人借款凭证一份；证明2014年8月6日原告向被告赵玲娟发放了贷款19.5万元。第三组，不动产抵押登记证明一份；证明被告赵玲娟将其名下位于登封市通达路与南环一路东南角嵩湖花园11号楼1单元12层1203的房屋抵押给原告，抵押权人为原告。第四组，还款历史明细一份；证明截止2020年3月6日，被告赵玲娟累计19期未能按时足额归还我行贷款本金及利息，鉴于被告的严重违约行为，原告有权依据合同约定要求其提前清偿全部贷款本金及利息、罚息及追索债权费用等，有权要求对抵押物进行拍卖、变卖予以清偿上述款项。第五组，原告与河南睿辰律师事务所签订的委托代理合同及律师费发票；证明因被告的严重违约行为，原告委托河南睿辰律师事务所律师代理参加诉讼，并约定律师代理费8281元，根据合同约定由被告承担的事实。被告赵玲娟未到庭未质证。本院对于原告提交的证据进行了合法性、真实性、关联性进行了审查，予以认定并在卷佐证。经审理查明:2014年7月25日，被告赵玲娟与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定贷款金额19.5万元，期限20年，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮20%确定。2014年8月6日，原告发放贷款19.5万元，贷款期限至2034年8月6日，还款方式为等额本息，还款日为每月6日。被告赵玲娟将其名下位于登封市通达路与南环一路东南角嵩湖花园11号楼1单元12层1203的房屋抵押给原告，并办理了不动产抵押登记。自2018年7月开始，被告赵玲娟累计19期未能按时足额归还原告贷款本息，至2020年6月15日，被告欠原告贷款本金159640.6元。原告为本案诉讼支付律师代理费8281元。本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》为有效合同，当事人应严格履行。被告赵玲娟逾期偿还贷款本息累计19期，已经构成违约，应当承担违约责任。原告诉请被告提前偿还全部贷款本息，符合合同约定。原告要求被告承担律师代理费，因双方在合同中对实现债权的费用包含律师费亦有明确约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告赵玲娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司登封支行159640.6元，并承担利息（按照年利率5.88%计算，调整时按照合同约定，自2020年6月16日起至还清之日止）。二、被告赵玲娟应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司登封支行律师代理费8281元。三、原告中国工商银行股份有限公司登封支行对被告赵玲娟名下位于登封市通达路与南环一路交叉口东南角嵩湖花园11号楼1单元12层1203的房屋拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3778元，减半收取1889元，由被告赵玲娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李西乾二〇二〇年六月二十八日书记员  王宜乐
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2048号 台山市台城侨味楼餐厅、梅永立： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2016）粤0781民初2312号《民事判决书》，原告：梁秀娟），因被执行人自动履行了支付该案诉讼费用566元的义务，故本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初10098号 原告：谢苏娟，女，汉族，1979年6月10日出生，现住浙江省温州市瓯海区， 委托诉讼代理人：陈加利，温州名创知识产权代理有限公司专利代理人。 被告：武汉市东西湖铭品五金经营部，系个体工商户，经营场所：湖北省武汉市东西湖区舵落口大市场8区8栋3号，经营者：王栋栋。 原告谢苏娟与被告武汉市东西湖铭品五金经营部侵害外观设计专利权纠纷【专利名称：拉手（21287），专利号：ＺＬ20173067××××.4】一案，本院于2019年12月30日立案。现原告谢苏娟以与被告达成和解为由，于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢苏娟提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢苏娟撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告谢苏娟负担。 审判长  赵千喜 审判员  余 杰 审判员  熊艳红 二〇二〇年六月八日 法官助理钟亚伟 书记员童小雪
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民初35号原告：小米科技有限责任公司。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢海阳，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴江，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：杨雄森，男。被告：上海寻梦信息技术有限公司。法定代表人：孙沁。原告小米科技有限责任公司与被告杨雄森、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案,本院于2020年3月19日立案，原告小米科技有限责任公司以其与杨雄森达成了和解协议，且杨雄森已按和解协议履行支付义务为由，于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，小米科技有限责任公司在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。原告小米科技有限责任公司已向本院预交案件受理费1050元，多交部分本院予以退回。审 判 长  黎   湛   红审 判 员  许       彦审 判 员  龙   光   新二〇二〇年六月二十八日法官助理  李松霞书记员陈小敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初3581号 原告:宿州市华莱特复合新型材料有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区内外环六路以北。 法定代表人：陈国华，总经理。 被告：徐州灏路鞋业有限公司，住所地睢宁县桃园镇刘楼村。 法定代表人：秦益琼。 被告:徐州宇翔鞋业有限公司，住所地睢宁经济开发区前进路南侧2-1号。 法定代表人：范红标。 原告宿州市华莱特复合新型材料有限公司诉被告徐州灏路鞋业有限公司、徐州宇翔鞋业有限公司买卖合同纠纷一案,本院立案受理后,原告宿州市华莱特复合新型材料有限公司于2020年6月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宿州市华莱特复合新型材料有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许宿州市华莱特复合新型材料有限公司撤回起诉。 案件受理费收取379元，由宿州市华莱特复合新型材料有限公司负担。 审 判 长 胡 平 人民陪审员 董 雪 人民陪审员 陈修杰 二〇二〇年六月八日 书 记 员 王 娴
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1091民初680号原告：吴普泉，男，汉族，1969年3月4日出生，住扬州市开发区。委托代理人：张庆，江苏溯本律师事务所律师。被告：徐万松，男，汉族，1965年5月17日出生，住扬州市。被告：朱学琴，女，汉族，1966年10月18日出生，居民身份证号码不详，住扬州市。关于原告吴普泉与被告徐万松、朱学琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，在审理过程中，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告撤回起诉系行使自己的诉讼权利，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴普泉撤回起诉。案件受理费依法减半收取3062元，由原告吴普泉负担。审 判 员 王睿冰二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨玉娟书 记 员 冯奕睿
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保209号申请人：李文彬，女，1955年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。被申请人：张洪波，男，1964年9月23日出生，汉族。本院在审理李文彬与张洪波民间借贷纠纷一案中，申请人李文彬于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张洪波名下银行账户内资金在1000000元限额内进行冻结，申请人李文彬提供天安财产保险股份有限公司出具的保函进行担保。本院经审查认为，申请人李文彬提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人张洪波名下银行存款1000000元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭翠翠二〇二〇年六月九日书记员  吕本龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初304号原告：北京京豫永昌商贸有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡北街30号12幢，统一社会信用代码91110117567449108H。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春仙，北京智都律师事务所律师。被告：北京兆隆建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号，统一社会信用代码9111011633025592X1。法定代表人：李文中。被告：李文中，男，1971年11月14日出生，汉族，北京市昌平区人，身份号码×××。原告北京京豫永昌商贸有限公司诉被告北京兆隆建筑装饰工程有限公司、李文中合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理，原告北京京豫永昌商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京京豫永昌商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 长  周 益人民陪审员  叶黎娜人民陪审员  张 萌二〇二〇年六月二十八日书 记 员  何星星
云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2324民初641号 原告：南华县龙川镇火星社区居委员会上山脚居民二组。 负责人：刘德宏（系本村民小组组长），男，汉族，1971年3月17日生，初中文化，农民，住南华县。 被告：李万生，男，1962年3月24日生，小学文化，农民，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。（未到庭） 委托诉讼代理人：张晓佳，云南楚国律师事务所律师；代理权限为：特别授权代理。 原告南华县龙川镇火星社区居委员会上山脚居民二组（以下简称：上山脚二组）与被告李万生排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告上山脚二组的负责人刘德宏、被告李万生的委托代理人张晓佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上山脚二组向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告排除妨碍，将堆放在原告集体土地周官冲的36897.4立方米土方清除干净，并支付两年期间的堆放费92243.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月被告与原告村民小组协商，租用原告村民小组周官冲土地堆放土方，约定被告按照每年每立方米一元的价格支付给原告堆放费，并且被告承诺只是堆放半年。2017年10月1日起，被告将土方堆放到原告村民小组周官冲，但是一直未按照约定向原告支付堆放费。经原告向被告催讨，被告拒不支付堆放费，也拒不将土方清走。2020年3月5日，经楚雄昊宇测绘有限公司测量被告共计在原告土地上堆放土方36897.4立方。原告再次联系被告，让被告清除土方并支付堆放费，但是被告以各种方式逃避，拒不清除土方也拒不支付堆放费。被告的行为侵犯原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、原告所述事实与客观实际不符,本案被告李万生不是本案的适格主体，李万生未曾到原告所述的地点堆放过土堆；二、原、被告双方未曾签署过任何书面合同书，也未做过任何口头或者其他约定价款。被告李万生不是妨害行为的实施人，且对原告所诉的地块无任何的管理义务，且至今不知晓其堆放的土堆为何人所为。综上，被告不应当承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本案争议的主要焦点是：被告李万生是否运土方到原告上山脚二组的集体土地上堆放？ 原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、刘德宏身份证复印件及南华县龙川镇火星社区出具的证明，欲证明刘德宏系上山脚二组组长及刘德宏本人的基本情况；2、照片五张，欲证明被告在上山脚二组集体土地上堆放土的事实；3、测绘报告，欲证明被告所堆放土的方量。 经质证，被告对上述证据1无异议；对证据2的三性及证明目的均不予认可；对证据3的三性及证明目的均不予认可，不能证明所测量及堆放的土是被告李万生堆放的。 被告未向法庭提供相关证据。 本院在勘查现场时拍摄了现场照片十二张。 经质证，原告对上述证据无异议；被告对上述证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为被告没有堆放过土方。 本院认为，原告提交的上述证据1，能证实刘德宏系原告上山脚二组的村民小组长的事实，本院予采信；证据2，仅能证实涉案地点堆放土方的事实，但不能证明该土方系被告堆放，本院不予采信；证据3，不能证明原告主张的事实，本院不予采信。本院拍摄的照片，能证实涉案地点堆放土方的事实，但不能证明该土方系被告堆放，本院予以确认。 根据原、被告双方的诉辩主张及确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 原告上山脚村民二组原小组长系刘德炳，在其任期内允许他人拉运土方到该组周官冲的集体土地上堆放，但未签订过任何书面协议。2018年7月份，刘德炳去世；同年8月份，刘德宏担任原告上山脚二组村民小组长。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告主张被告拉运土方到该组周官冲的集体土地上堆放，且双方已约定相关堆放期限及费用，但被告对该主张予以否认，原告未能提供相关证据证明上述土方系被告堆放。故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下： 驳回原告南华县龙川镇火星社区居委员会上山脚居民二组的诉讼请求。 案件受理费2106元，本案适用简易程序审理，减半收取1053元，由原告南华县龙川镇火星社区居委员会上山脚居民二组自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员 张 标 二〇二〇年六月八日 书记员 李俊芳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初4872号之二原告：黄金行，男，1954年5月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王金长，上海力帆律师事务所律师。被告：徐婷玉，女，1982年11月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：徐永富，男，1950年10月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：孙金娣，女，1954年4月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。三被告共同委托诉讼代理人：张玉玲，上海震亚律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：周志强，上海震亚律师事务所律师。原告黄金行与被告徐婷玉、徐永富、孙金娣债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员何玉娟独任审判。因案情复杂，依法应适用普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  何玉娟人民陪审员  曹爱珍人民陪审员  宋亚娟二〇二〇年六月九日书 记 员  王 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1147号上诉人（原审被告）：怀化宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司），住所怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心），统一社会信用代码：914312006639986842。法定代表人：黄伟飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张轩豪，男，汉族，1977年5月23日出生，住陕西省太白县。被上诉人（原审原告）：蔡玉玲，女，汉族，1981年12月25日出生，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春洪，湖南诚怀律师事务所律师。上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司因与被上诉人张轩豪、蔡玉玲商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宏宇公司的上诉请求：1、撤销原判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》等的规定，应予调整。而且，上诉人逾期办证的行为未给被上诉人造成实际的经济损失。请求二审法院予以改判。被上诉人张轩豪、蔡玉玲辩称，上诉人请求调低违约金没有事实与法律依据，逾期办证违约金按日万分之一，符合现行司法实践，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人张轩豪、蔡玉玲向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付自2017年9月1日起至2018年9月26日止的逾期办证违约金12,940.67元（以总房款331,812.00元为基数，按日万分之一计算，共390天）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月17日，原、被告签订了《怀化市商品房买卖合同》及《补充条款》，合同约定原告购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾项目中的第22[幢]2[单元]1506号商品房，房屋总价款331,812元；被告应在2015年8月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告；交房后720天出卖人办理好房地产权属证书，如果政府政策及相关部门办事效率问题和原告原因逾期，则相应顺延，属被告原因逾期的，被告补偿原告每日总房款万分之一作为违约金。上述《商品房买卖合同》和《合同补充协议条款》签订后，原告支付了购房款331,812元，并于2015年9月10日交纳契税和维修基金。2015年9月10日，原告从被告处接收房屋。2018年9月26日，被告为原告办理好涉案商品房的产权证书。一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人在依合同享有权利的同时，也应全面履行相应的合同义务。原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充条款》约定交房后720天出卖人办理好房地产权属证书，如系被告原因逾期办证的，被告按已付总房款的每日万分之一作为违约金。原告于2015年9月10日从被告处接收房屋，因此办证期限应从2015年9月10日起算720天至2017年8月30日止，但被告于2018年9月26日才办理好涉案房屋的所有权证书，构成违约。被告的违约期限为2017年8月31日至2018年9月26日，以每日总房款的日万分之一计算违约金为13,007元（331,812元×0.1‰×392天），现原告请求被告支付违约金12,940.67元，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告张轩豪、蔡玉玲逾期办证违约金人民币12,940.67元。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据张轩豪、蔡玉玲与宏宇公司所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议(附件四)》，双方已约定因宏宇公司原因导致办证逾期的，宏宇公司应补偿买受人违约金，张轩豪、蔡玉玲起诉要求按照每日总房款的万分之一计算违约金，一审法院对此予以支持，既符合法律规定与合同约定，也符合本案实际。宏宇公司主张一审法院判决其承担违约金过高并请求予以调整的理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭湘平审判员  欧晓林审判员  周 晓二〇二〇年六月二十八日法官助理张敏书记员唐菁
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1525号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：陆永德，男性，1981年01月23日出生，汉族，住广东省英德市。 关于本院执行陆永德罚金一案，本院作出的（2020）粤1802执1525号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人陆永德犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五千元，追缴违法所得人民币三千二百五十元（罚金在判决生效一个月内交纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即陆永德的刑期自2019年5月22日起至2027年11月21日止）因被执行人未按生效法律文书缴纳罚款，本院于2020年03月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向陆永德发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有位于清远市清城××号名都国际商业中心五幢803号房屋，已被本院依法查封，因该房屋价值超出本案执行标的金额，故不作处理。此外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，被执行人银行账户存有1814.38元，已被本院依法扣划，并上缴国库。此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1525号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年六月八日 书记员  袁 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88796号原告：康菲迩遮阳科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵康进，总经理。委托诉讼代理人：吴俊松，男，康菲迩遮阳科技（北京）有限公司职员。被告：北京山水置地酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里33号楼。法定代表人：张帆，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京山水置地酒店管理有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，北京山水置地酒店管理有限公司职员。原告康菲迩遮阳科技（北京）有限公司（以下简称康菲迩公司）与被告北京山水置地酒店管理有限公司（以下简称山水置地公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。康菲迩公司的委托诉讼代理人吴俊松，山水置地公司委托诉讼代理人肖瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康菲迩公司向本院提出诉讼请求：1.判令山水置地公司支付合同款133396.1元；2.判令山水置地公司支付利息（以133396.1元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以133396.1元为基数，自2019年8月20日起实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.本案诉讼费用由山水置地公司承担。事实和理由：康菲迩公司承揽山水置地公司二层窗帘定做、安装工程及一层、八层增项工程，承揽方式为包工、包料，双方签订书面合同一份。该工程完工后山水置地公司和康菲迩公司出具合同结算单一份。山水置地公司拖欠康菲迩公司的上述款项未付。山水置地公司辩称，对合同未付款项认可，但是不满足付款条件。康菲迩公司只开具第一笔款的发票，剩余的发票没有出具。不同意支付利息，山水置地公司不存在违约。经审理查明：2017年1月17日，甲方山水置地公司与乙方康菲迩公司签订《山水文园一号酒店公寓二层窗帘供货、安装工程合同》（以下简称《合同》），约定：双方友好协商，就乙方承包甲方山水文园一号酒店公寓二层窗帘供货、安装工程（以下简称涉案工）事宜，达成一致意见；合同价款（暂估总价，含增值税）196760元；本合同签订生效后，甲方向乙方支付合同价款的20%作为预付款；工程供货、安装完毕，经甲方书面确认后，甲方向乙方支付至合同价款的70%；工程经甲方、监理竣工验收合格，甲乙双方办理结算手续后，甲方向乙方支付至结算价款的95%。质保金为或结算价款的5%，保修期满5年（保修期从竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金无息返还乙方；付款前乙方须按国家政策向甲方开具与合同主体名称一致、合同内容一致且合法有效的等额增值税专用发票，并在发票的备注栏注明建筑服务发生地县（市、区）名称及项目名称，否则甲方可顺延付款而不承担违约责任。该合同还约定了其他条款。2018年12月10日，甲方山水置地公司与乙方康菲迩公司签订《合同结算单（工程类）》，载明：最终结算金额为285398元。备注：质保金14269.9元，质保期至2022年5月15日止。庭审中，山水置地公司表示其通知康菲迩公司开具发票后，康菲迩公司才开具，然后山水置地公司付款，并表示应该通知了康菲迩公司开具发票，但未能提交证据予以证明。本院认为，康菲迩公司与山水置地公司签订的《合同》、《合同结算单（工程类）》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。双方已就工程款项进行结算，山水置地公司应支付款项。《合同》虽约定付款前康菲迩公司须开具发票，否则延期付款不承担违约责任。但庭审中，山水置地公司明确表示其需通知康菲迩公司开具发票，康菲迩公司才开具。但山水置地公司未提交证据证明其履行了通知义务，故山水置地公司存在逾期付款的违约责任，应向康菲迩公司支付款项及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京山水置地酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康菲迩遮阳科技（北京）有限公司合同款133396.1元；二、被告北京山水置地酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康菲迩遮阳科技（北京）有限公司利息（以133396.1元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以133396.1元为基数，自2019年8月20日起实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2968元，由被告北京山水置地酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 玥
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初1249号 原告：路圣炜，女，1972年3月21日出生，汉族，居民，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李建敏，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓玉，安徽金睿律师事务所实习律师。 被告：丁超，男，1970年11月8日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告路圣炜与被告丁超租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序审理该案。由于被告丁超外出务工，地址不详，本院将该案于同年4月1日转为普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告路圣炜的委托诉讼代理人李建敏、李晓玉到庭参加诉讼，被告丁超经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路圣炜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告丁超支付给原告路圣炜承包费共计1550000元及逾期付款利息326775.35元，共计1876775.35元（利息按照中国人民银行同期贷款利率自欠条出具之日起计算至2019年8月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日暂计算至2020年3月10日，下余利息计算至欠款清偿完毕时止）；二、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告路圣炜与被告丁超系朋友关系。2012年原、被告共同商议合作购买吊篮用于对外出租，但之后被告要求由其个人承包，约定按年向原告支付承包费用500000元，并向原告出具欠条三张，并且自2018年起，被告一直没有给原告出具欠条。但此后被告拒绝向原告支付承包款，原告经多次催要欠款未果，现为维护自身合法权益，特具状诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：原告路圣炜与被告丁超系朋友关系。2012年原、被告共同商议合作购买吊篮用于对外出租，后被告要求由其个人承包，约定按年向原告支付承包费用。被告丁超于2014年1月9日向原告路圣炜出具欠其2013年吊篮承包费500000元的欠条1张；于2016年元月18日向原告路圣炜出具欠其2015年吊篮承包费450000元的欠条1张；2017年5月10日向原告路圣炜出具欠其2016年吊篮承包费300000元的欠条1张，并在该欠条落款处签名捺印。以上共3张欠条，计款1250000元，被告丁超未给付原告路圣炜欠款，以致成诉,后原告撤回部分诉讼请求，不要求被告支付逾期利息326775.35元及下余利息，同时将诉讼请求变更为1250000元。 上述事实，由当事人提供的身份证复印件、3张欠条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告共同经营吊篮生意，后由被告个人承包，被告欠原告承包费1250000元，以上事实有被告出具的3张欠条为证，双方之间的租赁合同关系成立。被告拖欠原告承包费，属违约行为，应承担给付原告欠款的民事责任。故对原告要求被告支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。原告不要求被告支付逾期利息及变更诉讼请求为1250000元，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁超于本判决生效之日起十日内给付原告路圣炜承包费1250000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21692元，公告费200元，合计21892元（原告预交），因原告路圣炜减少并变更诉讼请求为16250元，由被告丁超负担16250元，本院减收5642元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  余光武 人民陪审员  许 俊 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  刘雪婷 （2020）皖1225民初1249号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条第三款没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。 告知：本案申请执行期限为二年，时间从判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5124号原告：北京永华晴天科技发展有限公司，住所地北京市房山区阎村镇燕东路北46平房等10幢。法定代表人：刘赟桥，总经理。委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。被告：上海新麦食品工业有限公司，住所地上海市宝山区沪太路5008弄78号3幢。法定代表人：董正琪，总经理。本院在审理原告北京永华晴天科技发展有限公司诉被告上海新麦食品工业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月28日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京永华晴天科技发展有限公司撤回起诉。审判员  王保新二〇二〇年六月二十八日书记员  张梦爽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17466号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王娜，女，1992年1月2日出生，汉族，住山西省长治市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告王娜归还原告保险贷款本金10,695.50元，支付原告利息1,686.78元、逾期利息1,655.72元(上述利息暂计算到2020年4月20日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年11月，被告王娜于原告处贷款购买河南瑞爵汽车销售服务有限公司经销的名爵牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告王娜向原告申请车辆增值贷款授信额度15,793元。据此，被告王娜向原告申请贷款12,807.99元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年12月起的每月21日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告王娜保险产品贷款自2018年7月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王娜构成违约，截止至2020年4月20日，被告王娜尚欠原告贷款本金10,695.50元，利息1,686.78元、逾期利息1,655.72元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告王娜在签字表中注明的居住地址为山西省长治市郊区长北铁建南路三青巷6栋3单元6号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金10,695.50元、利息1,722.99元、逾期利息1,764.89元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王娜未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告王娜支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王娜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金10,695.50元，支付至2020年5月11日止的利息1,722.99元、逾期利息1,764.89元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费154.58元，减半收取计77.29元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民辖终159号 上诉人（原审被告）:杨耀平，男，1952年1月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被上诉人（原审被告）:单文宁，男，1986年5月5日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 被上诉人（原审原告）：福建博电工程设计有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园A区29栋6层。 法定代表人：叶梁恒，董事长。 上诉人杨耀平因与被上诉人单文宁、福建博电工程设计有限公司合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初1523号民事裁定，向本院提起上诉。 杨耀平上诉称，合同纠纷由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，本案系建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，应由合同履行地贵州省遵义市汇川区人民法院管辖。另外，上诉人居住地在江苏省南京市栖霞区，也可由该法院审理。上诉人认为福州市鼓楼区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送贵州省遵义市汇川区人民法院或江苏省南京市栖霞区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因企业承包经营合同纠纷引发的管辖权争议，并非建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案案涉合同中约定了“协商不成的，同意交由甲方（鼓楼）所在地人民法院审理”的条款，该约定管辖并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，福州市鼓楼区人民法院依法享有管辖权。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 颖 审 判 员  陈永美 审 判 员  吴新鸿 二〇二〇年六月五日 法官助理  林 挺 书 记 员  陈思思 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1324号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨昌智，男，1973年10月8日出生，布依族，住贵州省惠水县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行。住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区小河区中曹司小屯路东方小区D区。负责人：熊远艳，该支行行长。一审第三人：杨万江，男，1986年6月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市盘县。一审第三人：董平海，男，1985年1月1日出生，彝族，住贵州省六盘水市盘县。一审第三人：阮红艳，女，1986年10月11日出生，土家族，住贵州省贵阳市小河区。一审第三人：李莉莉，女，1992年8月31日出生，布依族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。一审第三人：朱堂银，男，1983年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人杨昌智与被申请人贵阳农村商业银行股份有限公司龙王支行（以下简称龙王支行）及一审第三人杨万江、董平海、阮红艳、李莉莉、朱堂银合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨昌智申请再审称，原判决存在以下错误。1、本案第三人朱堂银等人为公安机关涉嫌诈骗立案，本案应当中止；2、原判决认为撤销权超过时限错误。杨昌智在2017年8月初收到开庭通知后才确定是骗局。3、本案签订担保合同时存在重大误解，显失公平，是在受欺诈胁迫及乘人之危的情况下进行的。4、本案及本案关联的第一笔贷款的财务资料是虚假的，且是由朱堂银提供。5、银行资金为朱堂银骗取是事实，不应由杨昌智承担责任；6、原审法院没有深入了解朱堂银在首次贷款中提前给银行存310万元保证金的事实；7、二审判决文书与一审判决文书雷同；8、二审法官审理态度及结果应受监督；9、当事人双方实力不对等。被申请人实力强大，影响案件公正审理。10，杨昌智因被诈骗，损失极大。据此，杨昌智依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项、第十二项之规定申请再审。本院审查期间，杨昌智提交了贵州省贵阳市公安局花溪分局出具的《立案告知书》（复印件）1份。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于新证据及本案应否中止的问题。首先，从证据的形成时间看，杨昌智收到《立案告知书》时间为2019年5月21日，同日，二审法院对本案开庭审理。故杨昌智提交的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外”规定的情形，不符合新证据的形式要件。其次，该证据不足以证明本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：…（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”规定的情形，不能达到推翻原判决认定的事实的目的。杨昌智的该项申请理由不能成立，本院不予支持。二、关于原判决认定的主要事实是否未经质证及向人民法院申请调取证据的问题。第一，杨昌智在再审申请书中并没有阐述原判决认定事实的哪些证据未经质证，且经查，本案认定事实的证据均经庭审质证。本案为杨昌智诉请撤销与龙王支行之间签订抵押合同及担保合同纠纷。应当由杨昌智举证是否符合法定撤销条件及是否超过除斥期间。杨昌智的该项主张不成立。第二，经阅卷，杨昌智并未向二审法院提交书面申请调取证据，在再审申请书中也没有提及向二审法院申请调取证据的问题。故杨昌智的该项申请理由不能成立，本院不予支持。三、关于原判决适用法律是否错误的问题。本案审查内容是杨昌智与龙王支行所签抵押合同的是否符合可撤销的法定事由，案涉担保合同与抵押合同均系杨昌智与龙王支行之间签订。杨昌智也没有提交充分证据证明案涉合同签订系重大误解、显失公平、乘人之危，应当承担举证不利的法律后果。且经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。杨昌智的该项申请理由不能成立，本院不予支持。四、关于据以作出判决、裁定的法律文书是否被撤销的问题。杨昌智并没有提交证据证明本案存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十三条“民事诉讼法第二百条第十二项规定的法律文书包括：（一）发生法律效力的判决书、裁定书、调解书；（二）发生法律效力的仲裁裁决书；（三）具有强制执行效力的公证债权文书”规定的文书被撤销的情形。杨昌智的该项申请理由不成立，本院不予支持。综上，杨昌智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨昌智的再审申请。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 周 朴二〇二〇年六月八日书记员 秦 雯
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执12号 申请人执行人：李慧，女，1968年1月30日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 被执行人：东营区皮阿诺家具销售中心，所在地：山东省东营市顺河路万达华府南门C1118-C1120，社会统一信用代码：92370502MA3NKTXE6B。 负责人：王春雨，系该个体工商户经营者。 李慧与东营区皮阿诺家具销售中心承揽合同纠纷一案，东营仲裁委员会作出的（2019）东仲字第684号调解书已经发生法律效力，本院于2020年1月2日立案执行，在案件执行过程中，申请执行人李慧于2020年6月8日主动申请撤回对东营仲裁委员会作出的（2019）东仲字第684号调解书的执行，本院认为，申请执行人李慧主动撤回申请，是对自己权利的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结东营仲裁委员会作出的（2019）东仲字第684号调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年六月八日 书记员  袁 丁
新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2827财保151号申请人：陕西省宝利娜煤炭有限公司，住所地陕西省榆林市子洲县。法定代表人：张志宝，系该公司负责人。被申请人：新兴铸管新疆有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。法定代表人：候传安，系该公司负责人。申请人陕西省宝利娜煤炭有限公司于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新兴铸管新疆有限公司价值1，200，000元财产予以保全。并向中国太平洋财产保险股份有限公司和静支公司投保诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，为保障生效裁判将来能够得到执行，当事人依法可以申请保全对方财产。申请人陕西省宝利娜煤炭有限公司的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人新兴铸管新疆有限公司价值1，200，000元的财产。案件保全费5，000元，由申请人陕西省宝利娜煤炭有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   王双明二 〇 二 〇 年 六 月 九 日书  记  员   彭振兴
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监139号 申诉人（赔偿请求人）：徐祥元，男，汉族，1945年8月2日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 被申诉人（赔偿义务机关）：浙江省宁波市中级人民法院。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁东路568号。 法定代表人：周招社，该院院长。 被申诉人（赔偿义务机关）：浙江省宁波市海曙区人民法院。住所地：浙江省宁波市海曙区环城西路北段200号。 法定代表人：傅勇，该院院长。 申诉人徐祥元因申请浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）、浙江省宁波市海曙区人民法院（以下简称海曙法院）错误执行赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）赔偿委员会（2019）浙委赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 徐祥元以宁波中院和海曙法院对（2010）甬海民初字第762号民事判决暨（2012）甬海执民字第138号案执行错误、其拆迁安置权益受到侵害为由，向宁波中院申请国家赔偿。宁波中院于2018年11月20日作出（2018）浙02法赔3号决定，对徐祥元的国家赔偿申请不予受理。 徐祥元不服，向浙江高院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求撤销宁波中院（2018）浙02法赔3号决定，支持其国家赔偿申请。 宁波中院答辩称：（1）本案赔偿请求人主体不适格。徐祥元并非（2012）甬海执民字第138号案当事人、利害关系人，执行案件终结执行未损害其利益。（2）宁波中院并非本案赔偿义务机关。宁波中院并非（2012）甬海执民字第138号案执行法院，在该案执行异议的复议过程中未改变原裁定。（3）宁波中院作出的（2018）浙02执复5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。徐祥元因不服海曙法院（2017）浙0203执异55号执行裁定，向宁波中院申请复议，要求撤销该执行裁定和（2012）甬海执民字第138号终结执行裁定，恢复（2012）甬海执民字第138号案件执行。宁波中院审查认为，徐祥元并非该强制执行程序当事人、利害关系人，不具有提出执行异议、复议的资格，其对拆迁安置事宜的相关诉求，应另行向拆迁主管部门反映，故裁定驳回其复议申请。后徐祥元向浙江高院申请执行监督，浙江高院于2018年12月作出（2018）浙执监28号执行裁定，驳回其申诉请求。 海曙法院答辩称：海曙法院的执行行为未违反法律规定，未侵害徐祥元的合法权益。徐祥元对宁波市海曙区徐家漕路419弄7号405室和91号108室并不享有财产权，该两套房屋的利益属于宁波市海曙区房地产管理处（以下简称海曙房管处）。海曙房管处是否收回该两套房屋不影响徐祥元利益，海曙法院执行情况对徐祥元亦无影响。此外，徐祥元提出司法赔偿已超过了国家赔偿法规定的时效。 浙江高院赔偿委员会认为，海曙房管处将宁波市海曙区徐家漕路419弄91号108室的租赁权给予徐善华，与徐祥元没有法律上的利害关系。徐祥元既非（2012）甬海执民字第138号案的当事人、利害关系人，亦非徐家漕路419弄91号108室的权益人，该案终结本次执行程序未损害其利益，故其不符合就该执行行为申请国家赔偿的主体要件。此外，徐祥元就上述执行行为申请国家赔偿，依法应向执行法院提出，宁波中院非该案执行法院，作出的执行复议裁定亦未改变海曙法院裁定，故宁波中院不符合赔偿义务机关的主体要件。宁波中院对徐祥元赔偿申请不予立案适用法律正确。据此，浙江高院赔偿委员会于2019年3月22日作出（2019）浙委赔1号国家赔偿决定，驳回徐祥元的赔偿申请。 徐祥元对浙江高院赔偿委员会（2019）浙委赔1号国家赔偿决定不服，向本院赔偿委员会提出申诉。其申诉事项为：撤销浙江高院赔偿委员会（2019）浙委赔1号国家赔偿决定和宁波中院（2018）浙02法赔3号决定，赔偿徐祥元租金损失24万元。主要理由为：（1）徐祥元是宁波市××路××号被拆迁房屋的共有人之一，海曙区徐家漕路419弄91号108室属于经过行政裁决认定的拆迁补偿安置房，徐祥元应享有相应权利。2009年拆迁人海曙房管处未经与南郊路52号全体产权人协商，错误地将徐家漕路419弄7号405室和91号108室给与徐善祥、徐善华。2011年海曙法院作出（2010）甬海民初字第762号民事判决，判令徐善祥、徐善华返还徐家漕路419弄7号405室和91号108室，二审予以维持。2012年海曙房管处却再次与徐善华签订租赁合同，将徐家漕路419弄91号108室租给徐善华，2017年海曙房管处又一次与徐善华签订该房屋的续租合同。（2）海曙法院在执行（2010）甬海民初字第762号民事判决暨（2012）甬海执民字第138号案过程中，存在怠于执行的违法情形。首先是不应终结执行程序而终结，在被执行人徐善祥、徐善华有其他住处的情况下，应该强制二人搬出宁波市海曙区徐家漕路419弄7号405室和91号108室，而不应以“没有可供执行财产”为由裁定终结执行。其次是应当恢复执行程序而不恢复，在宁波房管处已提出申请恢复强制执行且徐祥元多次信访的情况下,仍故意拖延、不执行。（3）2013年9月南郊路52号房屋被强拆后，徐祥元居无定所，也没有获得任何补偿。宁波中院、海曙法院不执行和乱执行，包庇徐善华对徐家漕路419弄91号108室安置房的侵占，严重侵害徐祥元对该房的共有权和拆迁补偿利益，应依法赔偿2013年9月16日至今该房屋按市场价2倍计算的租金24万元。 本院赔偿委员会审查认为，海曙法院（2010）甬海民初字第762号民事判决确认徐善华应返还宁波市海曙区徐家漕路419弄91号108室给海曙房管处，但未确认徐祥元对该房屋享有权益。该判决生效后，海曙法院根据海曙房管处申请立案执行，案号为（2012）甬海执民字第138号。该案执行利益归属海曙房管处，徐祥元不是该执行案件的当事人或者利害关系人。海曙法院未能强制徐善华返还宁波市海曙区徐家漕路419弄91号108室给海曙房管处并裁定终结执行，并未侵害徐祥元因宁波市××路××号拆迁而应享有的安置补偿权益。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第六条、第二十条、第三十八条及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条之规定，徐祥元的权益并未因（2012）甬海执民字第138号案的执行受到侵害，其不具有就该案是否错误执行而申请国家赔偿的主体资格；因此，徐祥元的申请事由，不属于国家赔偿案件审查范围。徐祥元的诉求属于在宁波市××路××号拆迁安置过程中产生的纠纷，依法应当向有关主管部门提出主张。 此外，宁波中院并非（2012）甬海执民字第138号案的执行法院，在对该案执行异议的复议过程中未改变原裁定，即使认为（2012）甬海执民字第138号案存在执行错误，依法亦不应以宁波中院为赔偿义务机关。 综上，徐祥元的申诉事项及理由不能成立，不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理条件。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第一款、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回徐祥元的申诉。 二〇二〇年六月二十八日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初695号原告林志兵，男，1974年10月1日出生，汉族，户籍地浙江省洞头县，住浙江省杭州市。委托代理人（特别授权）李万生，浙江高名律师事务所律师。被告叶伟，男，1970年12月19日出生，汉族，户籍地浙江省玉环市。原告林志兵诉被告叶伟买卖合同纠纷一案，原告林志兵于2020年1月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黄亮独任审判，于2020年5月18日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告林志兵基于欠条起诉，请求判令：一、叶伟支付林志兵货款271749元，并从立案之日起按6%年利率支付欠款利息至实际付清之日止；二、诉讼费、财产保全费由被告承担。被告叶伟未答辩。本案经审理查明的案涉买卖合同事实如下：林志兵与叶伟之间存在拉链买卖。2019年12月14日，叶伟出具欠条一份，载明双方确认共欠拉链货款为271749元，付款计划为2019年12月底至2020年1月15日前支付五万元，从2020年2月起每月支付1万元至1.5万元直至付清为止。本院认为，叶伟向林志兵购买拉链，应按约支付货款。本案货款虽未全部清偿期限届满，但已到期的债务叶伟均未履行，根据我国合同法关于分期付款买卖合同的有关规定，林志兵有权要求叶伟支付全部货款并承担逾期付款的利息损失。林志兵主张按年利率6%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院对原告林志兵诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶伟支付原告林志兵货款人民币271749元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告叶伟支付原告林志兵逾期付款利息损失（以未付货款为基数按年利率6%自2020年1月23日起计算至实际付清货款之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5376元，减半收取人民币2688元，财产保全申请费人民币1879元，合计人民币4567元，由被告叶伟负担。原告林志兵于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告叶伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  黄 亮二〇二〇年六月二十八日代书记员  郭晓冬
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初2972号原告：李谷，男，1967年1月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区****************。公民身份号码440************616。委托诉讼代理人：何土生，广东公勤律师事务所律师。被告：苏会阡，男，1966年1月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区**********。公民身份号码440************815。原告李谷与被告苏会阡民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告李谷于2020年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李谷提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李谷撤诉。案件受理费25元，诉讼保全费70元，合计95元，由原告李谷负担。审 判 员  蒋 萍二〇二〇年六月二十八日法官助理  江 豪书 记 员  江月官
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1976号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜碧贵等27人（名单附后）。 诉讼代表人：杜碧贵，男，1970年7月16日出生，白族，住云南省洱源县。 诉讼代表人：杜光亮，男，1965年8月11日出生，白族，住云南省洱源县。 诉讼代表人：李小红，男，1973年10月19日出生，白族，住云南省洱源县。 诉讼代表人：杜幼光，男，1968年12月10日出生，白族，住云南省洱源县。 诉讼代表人：李树雄，男，1974年5月18日出生，白族，住云南省洱源县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洱源县人民政府，住所地云南省洱源县茈碧湖镇腾飞路（洱源县政府行政办公区）。 法定代表人：丁洪涛，县长。 原审原告：杜光候、张金泉、李多胜。 再审申请人杜碧贵等27人因与被申请人洱源县人民政府（以下简称洱源县政府）土地行政征收一案，不服云南省高级人民法院(2019)云行终392号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杜碧贵等27人申请再审称，（一）一审法院认定事实错误。申请人对征地会议的召开完全不知情，且并未放弃过征地听证的权利，对土地进行征收并占用的实际时间是2016年4月。（二）二审法院裁定认定事实不清、适用法律错误，申请人起诉要求确认被申请人在未获得土地批复的情况下强制征收土地的行政行为违法，诉讼请求明确具体。请求撤销一审判决、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，本案争议焦点是二审裁定驳回杜碧贵等27人的起诉是否正当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求的法定条件。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》，土地征收工作可能涉及多个行政机关实施的多项行政行为，涉及不同行政行为主体及多种法律关系，以及被诉行政行为是否实际完成，甚至可能分属不同级别的人民法院管辖。本案中，杜碧贵等一审诉讼请求为：“确认被告在未获得土地批复的情况下征收原告土地的行政行为违法”，未指向具体是哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确的情形，其起诉不符合法定条件，本应裁定驳回。 应当指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款的规定，对于起诉状内容欠缺或者有其他错误的，一审应当给予指导和释明。杜碧贵等起诉状内容明显存在诉讼请求不明确的情形，一审未尽指导和释明义务不当，二审法院已予指正。但此程序不当并不影响杜碧贵等可就其认为侵犯其合法权利的行政行为依照法定途径进行救济。杜碧贵等在二审中重新陈述了诉讼请求，但该诉讼请求与其一审诉讼请求并不一致，二审法院不能直接据此进行审理。故，二审撤销一审判决，裁定驳回杜碧贵等的起诉，并无不当。 综上，杜碧贵等27人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杜碧贵等27人的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王健康 书记员方晓玲 附：再审申请人杜碧贵等27人名单： 杜碧贵、杜碧侯、杜碧荣、杜碧武、杜春光、杜定贤、杜光亮、李小红、杜会候、杜迎亮、杜昆元、杜亮星、杜林科、杜碧进、杜丕亮、杜天佑、杜幼光、杜幼雄、杜元亮、杜运雄、李宝明、李太科、李国宣、李树雄、李新华、李映宝、李建宝。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1702民初4928号原告：保利（海陵岛）房地产开发有限公司。住所地：阳江市海陵岛，确认的送达地址为：佛山市南海区*******。法定代表人：郭文峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:程丰伟，该公司员工。被告：雷家丞，男，1991年3月9日生，汉族，住阳江市江城区******。被告：杨光辉，男，1968年10月17日生，汉族，住阳江市江城区**********。原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司诉被告雷家丞、杨光辉追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告保利（海陵岛）房地产开发有限公司撤回起诉处理。审 判 长  余从展人民陪审员  黄小曼人民陪审员  杨月嫦二〇二〇年六月二十八日书 记 员  林幸萱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1860号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，该单位董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：魏岗，女，1974年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告魏岗借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原、被告签订编号为HYJF20180801114735577、HYJF20180801114614175的《信用贷款合同》；2、被告向原告立即偿还借款本金67935.44元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2019年5月1日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告承担本案律师费7467元；4、被告承担本案受理费1851元。事实和理由：被告在履行合同过程中出现了违约，原告特诉至法院。被告无答辩，亦无证据提交。经审理查明：2018年8月1日，原告与被告通过互联网分别签订编号为HYJF20180801114735577、HYJF20180801114614175的《信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款金额分别为50000元、50000元。贷款月利率均为2%、贷款期限均为24个月，还款方式均为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金均应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为当期应还未还金额的0.1%每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告均有权以合法手段追偿贷款（包括但不限于委托债务催讨公司、律师事务所等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等），由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告均应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告均须在原告要求解除该合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。同日，原告通过网络平台分两笔向被告合计转账100000元。签约后，被告于2019年6月1日开始逾期还款。原告现向被告主张，尚欠借款本金67935.44元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年5月1日起按年利率24%计算）。另查明，为证明主张本案诉讼产生了律师费7467元，原告向本院提交了民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票。本院认为：原告与被告签订的两份《信用贷款合同》均是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，原告主张解除合同、要求被告返还本金并按年利率24%的标准合并支付利息、罚息、违约金的诉请合法合理，本院予以支持。本案中，原告主张律师费，并提交了相关证据佐证该费用已实际发生，对于该项诉请，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、解除原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告魏岗签订的编号为HYJF20180801114735577、HYJF20180801114614175的《信用贷款合同》。二、被告魏岗于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金67935.44元及利息、罚息、违约金（从2019年5月1日起三项之和以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。三、被告魏岗于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7467元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1851元，由被告魏岗负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  张丽晶人民陪审员  李曼莉二〇二〇年六月八日书 记 员  文 宁法庭记录员邹一民
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422财保40号之一申请人：孙书起，男，1952年8月1日生，汉族，住山东省宁津县大曹镇东武庄村3号。被申请人：常希廷，男，1973年1月30日生，汉族，住山东省济阳县回河镇董庙村58号。申请人孙书起与被申请人常希廷诉前财产保全一案中，本院于2020年6月1日作出保全裁定，被申请人已交纳相应保证金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：依法将被申请人常希廷驾驶的鲁A762SP号小型普通客车予以解除扣押。本裁定送达后立即执行。如不服裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱孟友二〇二〇年六月五日书记员  齐荣业
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1401号 申请执行人:孙春华，男，1970年2月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被执行人：吴秋龙，男，1988年10月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 本院在执行申请执行人孙春华与被执行人吴秋龙买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴秋龙的银行存款17050元或查封、扣押其等值其他财产。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请执行人可以在强制措施期限届满七日前申请续行冻结、查封、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  沈传隆 二〇二〇年六月八日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0603民初2689号 原告：淮北市全成亿物业服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：杨艳文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张涛，安徽安港律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1979年12月11日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告淮北市全成亿物业服务有限公司与被告刘杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。淮北市全成亿物业服务有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，淮北市全成亿物业服务有限公司自愿申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许淮北市全成亿物业服务有限公司撤诉。 案件受理费259元，减半收取计129.5元，由淮北市全成亿物业服务有限公司负担。 审判员  孟娇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理仲安琪 书记员张艺馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初42号原告：王玉亭，女，1966年4月28日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李荣华，北京市汉卓律师事务所律师。被告：王玉花，女，1962年1月25日出生，汉族，北京市公交第二运营公司退休工人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张友华，北京市安衡律师事务所律师。原告王玉亭与被告王玉花合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉亭及其委托诉讼代理人李荣华、被告王玉花的委托诉讼代理人张友华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉亭向本院提出诉讼请求：1、确认北京×××两套房屋为原、被告共有，各享有二分之一产权份额；2、被告给付原告拆迁款1267464.27元的二分之一；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：北京市东城区×××房屋是原、被告之母刘惠云承租的公房。2008年9月24日刘惠云去世，涉案房屋承租关系一直未变更。2016年7月29日该公租房屋被列入征收范围。按照征收指挥部的要求，要取得征收补偿利益，需变更承租人，于是家庭推荐被告作为新承租人，代表家庭取得征收利益。2017年7月12日原、被告经协商签订了《协议》，以保证原告获得被征收房屋的征收利益，明确约定“王玉亭和王玉花母亲刘惠云名下位于北京市东城区×××房屋遇到拆迁，王玉亭不放弃拆迁利益，王玉花不得以任何理由损害王玉亭应得的拆迁利益。”原、被告本来约定一起办理征收补偿事宜，并分配征收利益，但后来被告隐瞒原告取得协议中所述房屋的征收利益，外迁两套房屋并将获得拆迁款1267464.27元。被告将上述房屋及拆迁款据为己有，侵犯了原告的合法权益。被告王玉花辩称，被征收房屋的征收利益系针对被征收人，原告并非被征收人，所以不应享受。被告已将原告应得的拆迁利益（残疾补助4万元、低保补助4万元）给付原告。原告已享受政府批准的保障性住房，不属于本次征收的安置人范围。另原告已进行过多次诉讼，法院已进行过处理，本次诉讼系重复起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告系姐妹关系。北京市东城区×××房屋（房号4-5号，1.5间，使用面积23.2平方米）原系原、被告之母刘惠云承租的直管公房。2008年9月24日刘惠云去世，涉案房屋未变更承租人。2017年4月15日被告向房管部门递交《更名申请表》，要求变更为承租人，包括原告在内的共居人均签字表示同意。2017年8月25日房管部门在《更名申请表》上签字批准。2017年7月12日原、被告签订《协议》，内容为:“两人就位于北京市东城区×××房屋一事，如遇拆迁为防止发生争议，经充分协商达成如下协议，以兹遵守并履行：王玉亭和王玉花母亲刘惠云名下位于住北京市东城区×××房屋遇到拆迁，王玉亭和王玉花双方约定：此房屋拆迁时，王玉亭不放弃因此房屋拆迁获得的拆迁利益，王玉花不得以任何理由损害王玉亭应得的拆迁利益。此协议经双方签字之日起立即生效”。2017年7月17日被告与北京市东城区人民政府房屋征收办公室签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》。约定被告选择货币补偿方式，选择奖励房源类型为外迁奖励房源。被征收房屋评估款为2193113元、住宅综合困难补助489858.56元、住宅配套专项补助350000元、签约速度奖6000元，以上合计3043093.6元。被告按照房改售房政策购买所承租公房，需在签订补充协议时代扣购房款12525元。2017年11月13日被告与北京市东城区人民政府房屋征收办公室签订《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》，约定最终确定被征收房屋评估款为2194819元、住宅综合困难补助490248.23元、住宅配套专项补助350000元、签约速度奖6000元、整体生效奖50000元、分指比例奖80000元、残疾人补助3人120000元、低保补助40000元、大病补助40000元，以上合计3375189.27元。被告选择的外迁奖励房源为×××两套房屋。扣除上述两套房屋的购房款及房改售房代扣款后，最终被告获得的结算金额为1267464.27元。原告曾以分家析产为由进行诉讼，本院于2018年12月5日做出（2018）京0101民初9836号民事判决书，认为涉案房屋原系刘惠云承租的房管所直管公房，刘惠云去世多年后，该房被政府改造征收，因此，涉案房屋取得的拆迁利益不属于刘惠云的遗产。涉案房屋被政府改造征收时，承租人已变更为王玉花，由王玉花作为被征收人与北京市东城区人民政府房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿协议》取得了拆迁利益。由于涉案房屋并非刘惠云的遗产也并非是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，现各方对主张应为共有或一方获得的拆迁利益的分割不属于分家析产之法律关系调整范畴，故对涉案房屋所对应的拆迁利益应由家庭成员协商或依其他法律关系另行起诉解决。本院依法判决驳回王玉亭的诉讼请求。原告还曾以共有物分割为由进行诉讼，后撤诉。在该案的审理中承办法官曾向望坛指挥部进行调查，拆迁工作人员表示拆迁补偿是针对承租人的，与户口无关。各项拆迁补偿款项基本都是按户给付，但残疾人补助对应的是有残疾证的王玉亭、王玉花、王帅；低保补助对应的是有低保证的王玉亭；大病补助对应的是王帅。本案审理期间，原、被告均认可被告已向原告给付残疾人补助4万元及低保补助4万元。本院认为:原、被告签订的《协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告主张原告的起诉构成重复起诉，鉴于本次诉讼系基于不同的法律关系，故被告的上述抗辩意见，本院不予采信。本案中，原告主张依据双方签订的协议内容确认外迁房屋归其与被告共有并分得剩余拆迁款的二分之一，但协议中并未明确约定上述内容，仅表述为原告不放弃因此房屋拆迁获得的拆迁利益，被告不得以任何理由损害原告应得的拆迁利益，故原告依据该协议主张的上述诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告王玉亭的全部诉讼请求。案件受理费8103.6元，由原告王玉亭负担（已依法批准免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年六月二十八日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0605执16619号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆。 委托代理人：黄少峰，系广东熊何律师事务所律师。 委托代理人：莫桦君，系广东熊何律师事务所律师助理。 被执行人：陈旺萍，女，汉族，1989年11月3日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陈旺萍信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初15301号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人陈旺萍应支付截止至2019年10月17日尚欠的信用卡本金52888.91元，利息6164.21元，账单分期手续费6299.36元及以尚欠本金为基数从2019年10月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付的利息予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。案件受理费1725.75元由被执行人承担，并应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月27日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年5月29日、2020年6月18日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2020年5月29日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：无。 （二）、财付通：被执行人于财付通支付科技有限公司尾数后六位为8××××7财付通支付账号内有存款0.37元，本院已依法冻结，因余额过少，本院暂不予以扣划，冻结期限自2020年6月24日起至2021年6月24日止。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：被执行人名下有车牌号为粤Ｅ×××××小型汽车一辆，本院已依法查封，查封期限自2020年6月4日起至2022年6月3日止。上述车辆因去向不明，本院暂未能处置。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 上述查封期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年6月2日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2020年6月24日依法对被执行人采取限制高消费措施。 五、因被执行人未向本院申报财产，又不履行本案义务，本院于2020年6月24日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本案未执行到款项，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案未执行到款项，此外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谭佳珍
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保1605号 申请人深圳市辰星通科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清庆路1号深圳广播电影电视集团文化创意产业园1栋801-2。统一社会信用代码：914403006837908210。 法定代表人张旭宾。 被申请人东莞首利科技有限公司，住所地东莞市清溪镇长山头红门山工业区，统一社会信用代码91441900698189975D。 法定代表人杨守文。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6281号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人东莞首利科技有限公司名下共计价值人民币6802076.29元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  彭凤群
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初2781号 原告：兴业银行股份有限公司惠安支行,住所地惠安县螺城镇八二三路新东街，统一社会信用代码9135052185623770XE。 代表人：郑志峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴亚阳，男，1974年10月27日出生，汉族，住惠安县，该支行职员。 被告：陈锦堂，男，1957年4月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：陈惠珠，女，1958年7月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：福建省惠安县惠石置业有限公司,住所地惠安县螺城镇建设北路124号，统一社会信用代码91350521156234225L。 法定代表人：苏仲辉，该公司负责人。 原告兴业银行股份有限公司惠安支行与被告陈锦堂金、陈惠珠、福建省惠安县惠石置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已全部履行还款义务为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告兴业银行股份有限公司惠安支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告兴业银行股份有限公司惠安支行负担。 审判员  庄奕渠 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5415号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所址：广西南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司经理。 被告：钟亚石，男，1986年1月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告广西超大安吉汽车销售有限公司未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 惠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18932号原告：张国凤，女，1963年9月2日出生，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京华标律师事务所律师。被告：中国工艺艺术品交易所有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼。法定代表人：瞿贤军。原告张国凤与被告中国工艺艺术品交易所有限公司（以下简称艺交所公司）合同纠纷一案，本院已立案。张国凤向本院提出诉讼请求：判令艺交所公司退还张国凤综合可用金335495.99元。事实与理由：2016年4月20日，张国凤在艺交所公司旗下的中国艺交所邮币卡交易中心开立账户进行邮币卡交易，后因政策原因，张国凤无法继续通过该账户进行相应的交易行为，故张国凤多次要求艺交所公司退还账户中综合可用资金，但均遭拒绝。艺交所公司的行为给张国凤造成巨大损失，故提起诉讼。艺交所公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。艺交所公司认为其住所地为北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼，本案应当由北京市西城区人民法院进行审理。艺交所公司一并向本院提交实际经营地照片、本院此前认定艺交所公司住所地为西城区的裁定书等。经本院向张国凤询问，其表示系依据艺交所公司的工商登记地址向本院提起诉讼。本院经审查认为，法人的住所地为法人的主要办事机构所在地。本案中艺交所公司的主要办事机构所在地为北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼，属于北京市西城区，且张国凤未提供艺交所公司主要办事机构所在地在北京市海淀区的证据，故本案应由北京市西城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中国工艺艺术品交易所有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年六月九日书记员  赵一凡