温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1560号原告：郑煦，女，1977年1月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：谢佩信、李密密，浙江国兆律师事务所律师。被告：金晓冬，女，1978年11月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：杨邦宝，浙江光正大律师事务所律师。被告：杨小珍，女，1977年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告郑煦诉被告金晓冬、杨小珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告郑煦的委托诉讼代理人谢佩信，被告杨小珍，被告金晓冬及其委托诉讼代理人杨邦宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑煦向本院提出诉讼请求：1.判令被告金晓冬偿还原告借款1235000元及支付资金占用费592800元（从2011年12月12日起至2019年12月11日，按年利率6%计算）；2、判令被告金晓冬支付资金占用费从2019年12月12日开始至履行完毕之日止，按年利率6%计算；3.判令被告杨小珍对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由如下：2011年12月11日，两被告经周晓利介绍，以临时周转需要为由欲向原告借款人民币130万元，口头约定月利息2分，由被告金晓冬向原告出具一份《借款借据》，被告杨小珍提供保证责任，并约定由出借人所在地人民法院管辖。同日，原告将借款人民币1235000元转账至被告杨小珍的账户。借款合同成立后，两被告至今不仅没有支付利息，亦没有偿还本金。原告经催讨未果，遂诉至法院。被告金晓冬辩称：首先，本案原告不是适格的诉讼主体。被告金晓冬至今都不认识原告，也从来没有向原告借过款项，本案所涉标的实际出借人为案外人周晓利，周晓利当时与被告杨小珍是男女朋友关系，被告金晓冬是通过朋友杨小珍向其男朋友周晓利提出借款的意思表示。若按原告所述，原告有出借款项给被告金晓冬，那么从2011年开始直至本案诉讼，原告从来都没有跟被告金晓冬联系过，哪怕打个电话都没有，这完全不符合常理。其次，本案所涉借款实际已经清偿完毕，被告金晓冬与被告杨小珍无须再承担还款责任。被告金晓冬向周晓利借款后，周晓利向被告金晓冬指定的被告杨小珍的收款账户汇入123.5万元，预先扣除一个月的利息6.5万元（口头约定月息5分），所以2011年12月11日的借据上写着借款金额为130万元（本来约定借款期限为一个月）。2011年12月12日，在温州王朝大酒店，被告金晓冬将一辆牌照号为吉Ａ0××××宾利轿跑车作为保证让周晓利开走，口头约定一个月本金归还后将车辆归还给被告金晓冬。后由于被告金晓冬资金周转问题，未能在一个月内归还上述本金，于是又分别在2012年3月31日、2012年5月5日向周晓利支付两笔6.5万元利息，另有两笔利息是支付到周晓利指定的其女朋友杨小珍的卡上。因此被告金晓冬总共向周晓利支付了五笔利息。之后，被告金晓冬表示利息太高，无力支付，经与周晓利协商，周晓利同意利息停止支付，本金分两次归还。于是被告金晓冬于2012年11月23日、2013年2月25日分别向周晓利指定的杨小珍的账户汇入80万元、50万元，用于归还本金，因此本案所涉的借款实际已经清偿完毕。之后，被告金晓冬要求周晓利归还上述车辆以及借据，但周晓利至今未还，才导致周晓利的嫂子即本案原告郑煦拿着借据起诉被告金晓冬。被告认为本案原告存在虚假诉讼，法院应将本案移送公安机关立案。被告金晓冬将上述借款清偿后，也曾多次要求周晓利将借款借据归还被告金晓冬，但周晓利以各种理由加以推脱。由于当时周晓利和杨小珍还是男女朋友关系，大家相处的还可以，被告金晓冬也就没把借款借据的原件当回事，之后周晓利和杨小珍关系恶化，最终才导致本案诉讼。被告金晓冬认为原告明知其不是本案出借人，却提起虚假诉讼，法院应将本案移送公安机关立案。被告杨小珍辩称：被告杨小珍不认识郑煦，被告杨小珍与周晓利那时候是男女朋友关系，被告金晓冬那时候缺钱，周晓利就借给被告金晓冬。后来周晓利经常殴打被告杨小珍，被告杨小珍与周晓利的关系恶化，周晓利要求和被告杨小珍和好，被告杨小珍不同意，周晓利为了让被告杨小珍不舒服不自在才导致本案诉讼。本案的实际出借人是周晓利，当时签订借条时，被告杨小珍作为担保人签字是借款当天被告金晓冬签订借款借据后，被告杨小珍后来才在担保人处补签签订的，时间虽然是同一天，当并不是和被告金晓冬一起当场签订的。原告称签订借款借据是原告和两被告及周晓利四人同时在场当场签订的与事实不符，原告根本不在场，被告都是向周晓利借款，且与原告在起诉前均不认识。被告杨小珍与周晓利之间的债权债务已经结清，有2017年7月9日的协议为凭。本院经审理认定事实如下：被告杨小珍与金晓冬是朋友关系，被告杨小珍与案外人周晓利曾长期系男女朋友关系，原告郑煦与案外人周晓利是亲戚关系（原告郑煦是案外人周晓利的嫂子）。2011年12月11日，被告金晓冬作为借款人出具《借款借据》一份，载明借款金额130万元，款项汇入指定的被告杨小珍账号为4367××××7064的银行账户，但《借款借据》上未明确载明具体的出借人信息，亦未载明借款期限及借款利息情况，被告杨小珍作为保证人在《借款借据》上签字，自愿为以上借款承担连带保证责任。2011年12月11日，原告郑煦的银行账户流水显示其向被告杨小珍的银行账户转账了1235000元，与借款借据上载明的借款金额130万元相差65000元。另，银行流水凭证显示，2012年2月13日，被告杨小珍向周晓利银行账户支付款项65000元；2012年3月31日，被告金晓冬向周晓利银行账户支付款项65000元；2012年4月5日，被告杨小珍向周晓利银行账户支付款项60000元；2012年5月5日，被告金晓冬向周晓利银行账户支付款项65000元。另查明，被告杨小珍与案外人周晓利曾长期系男女朋友关系，在涉案的借款发生时亦系男女朋友关系。2017年7月9日，周晓利作为男方与杨小珍作为女方签订了一份协议，载明：今双方协商达成以下协议：1、女方欠男方所写的所有欠条金额大约800万元左右全部作废。因男方多次殴打女方致女方多次伤势严重，自愿将女方所欠男方的所有债务一笔勾销不需要偿还，男方作为补偿。2、双方男女朋友关系即日起结束，男方与女方无任何债务纠纷，男方不得以任何理由起诉女方。男方不得以任何理由干涉女方私生活。以上协议双方自愿协商绝不后悔。上述事实有原告的身份证复印件、被告的身份信息材料、借款借据、银行汇款凭证、银行流水凭证、协议和当事人陈述证实。本院认为：本案原告手持涉案借款借据原件主张其系本案涉案借款的出借人，并提交了银行流水证明其实际已经交付了涉案的1235000元的借款款项，认为借款合意和交付都已经具备，被告方应当承担偿付本息的法律责任。被告方却认为本案原告不是适格的诉讼主体。被告方至本案诉讼前都不认识原告，也从来没有向原告借过款项，本案所涉标的实际出借人为案外人周晓利。其次，本案所涉借款实际已经清偿完毕，被告金晓冬向周晓利借款后，周晓利向被告金晓冬指定的被告杨小珍的收款账户汇入123.5万元，预先扣除一个月的利息6.5万元。后由于被告金晓冬又分别连续性通过自己账户或委托杨小珍账户规律化向周晓利支付了四个月利息，结合借款当天的砍头息共计支付了五笔利息。之后，被告金晓冬表示利息太高，无力支付，经与周晓利协商，周晓利同意利息停止支付，本金分两次归还。于是被告金晓冬于2012年11月23日、2013年2月25日分别向周晓利指定的杨小珍的账户汇入80万元、50万元，用于归还本金，因此本案所涉的借款实际已经清偿完毕。后被告金晓冬要求周晓利归还借据原件，但周晓利表示找不到了，考虑到当时杨小珍与周晓利是男女朋友关系，大家关系都不错，才疏忽了此事，现才导致周晓利的嫂子即本案原告郑煦拿着涉案借据原件起诉被告方，被告认为本案原告存在虚假诉讼，法院应将本案移送公安机关立案。故本案争议的一个最基本的前提便是本案涉案借款的实际出借人是原告郑煦还是案外人周晓利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于涉案的借款借据原件上并未明确载明出借人是原告郑煦，庭审中原告郑煦本人经本院询问表示其系与两被告及案外人周晓利四个人同时在场的方式签订的涉案借款借据原件，在签订涉案借款借据之前原告就已经与被告方认识。而案外人周晓利在庭审中经法庭询问表示原告郑煦是由周晓利介绍认识被告方的，原告郑煦系与两被告及案外人周晓利四个人同时在场的方式共同签订的涉案借款借据原件，原告郑煦也是签订涉案借款借据原件当天才与被告方认识，之前原告与被告方是不相识的。综上，本院认为原告郑煦本人的陈述与案外人周晓利的陈述客观上存在矛盾。另原告本人郑煦经法庭询问表示其把涉案的1235000元借款借给被告金晓冬之后没有收到任何利息及本金，但是却在借款后长达约10年期间从未向被告方有过任何的追讨，这亦与常理不符。另原告郑煦本人庭审中经法庭询问刚开始表示双方存在口头约定利息2分，借款130万元，实际支付款项1235000元应该是大概计算起多少款项的利息金额后预先扣除部分利息，故只实际支付1235000元，但后又表示涉案借款应该是没有支付过任何利息，也没有口头约定利息情况，当时是自己需要资金用钱，没有足够的可支配的金额，故只是实际支付了1235000元。被告方则抗辩本案实际出借人是案外人周晓利，双方存在口头约定月利息5分，刚好一个月的利息是65000元，借款当天是实际砍去第一个月的利息即砍头息65000元，故实际支付的借款金额是1235000元。后被告又基本每月按月利息5分即65000元的标准规律性连续性地向实际出借人即周晓利支付了利息，具体是2012年2月13日被告金晓冬委托杨小珍向周晓利支付利息65000元，2012年3月31日被告金晓冬向周晓利支付利息65000元，2012年4月5日被告金晓冬委托杨小珍向周晓利支付利息60000元（被告金晓冬表示当时资金困难，故委托被告杨小珍向周晓利支付利息，当时是经过周晓利同意少付5000元），2012年5月5日被告金晓冬向周晓利支付利息65000元。本院认为，由于涉案的借款借据原件上并未明确载明出借人，现原、被告双方陈述不一致，使实际出借人的事实处于一种真伪不明的状态。现原告手持借款借据原件认为其已经与被告达成借款合意并已经交付借款款项，但原告郑煦本人对何时与被告方认识等基本事实与周晓利的陈述却存在明显矛盾，且关于涉案借款利息的基本陈述，原告郑煦本人经法庭询问其陈述也存在前后不一致情形，且其最后陈述涉案借款应该不存在利息的口头约定，也没有收到过被告方关于涉案借款本息的任何偿还，但原告向本院起诉的诉状中却明确载明涉案借款存在口头约定月息2分，故原告对涉案借款利息的陈述存在矛盾。另原告称其系实际出借人，但针对如此大的借款金额，其在未收到被告方的任何本息的情况下却在长达将近10年期间从未向被告方进行过追讨，这亦与常理不符。本案被告抗辩涉案借款存在口头约定月利息5分，并提交了银行凭证证明在首期砍头息扣除利息65000元后，基本每月向实际出借人周晓利支付利息65000元，合计共支付了5期利息，但其中一期利息经周晓利同意后因资金困难只支付了60000元。本院认为，被告方关于利息的抗辩能通过其提供的银行凭证证实其利息支付的基本规律性，且利息支付的金额与借款实际交付的金额1235000元与借款借据上载明的金额130万元的差额即65000元基本具有一致性。综上，本院结合本案全部案情，认为虽然原告实际持有涉案的借款借据原件，但考虑到原告郑煦与周晓利存在亲戚关系（原告郑煦是周晓利的嫂子，周晓利是原告郑煦的小叔子），结合前述本案借款的基本事实存在的诸多不合常理的情况，本院认为原告对其向本院诉请所依据的事实的举证尚未达到高度可能性的证明标准，故本院认为原告主张其系本案借款的实际出借人，其向本院提起的涉案诉请的依据尚不足，本院不予确认。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告郑煦的诉讼请求。案件受理费10625元（已减半收取），由原告郑煦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴玉琴二〇二〇年六月五日书记员  白超俊