湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂06民终1013号 上诉人(原审被告)：霍法永，男，汉族，1964年10月17日出生，住枣阳市。 委托诉讼代理人：乔方，湖北鸣天律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王春发，男，汉族，1947年8月26日出生，住枣阳市。 被上诉人(原审被告)：王仁志，男，汉族，1972年11月4日出生，住枣阳市。 被上诉人(原审原告)：枣阳市南城街道办事处王家湾社区居民委员会，住所地枣阳市南城办事处王家湾。 法定代表人：陈顺明，该社区主任。 委托诉讼代理人：彭道伟，该居委会两委委员。 委托诉讼代理人：梅春峰，湖北五峡律师事务所律师。 上诉人霍法永因与被上诉人王春发、王仁志、枣阳市南城街道办事处王家湾社区居委会（以下简称王家湾社区）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初4561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍法永上诉请求：撤销原审判决或发回重审。事实和理由：原审判决书认定事实不清，适用法律错误，判决上诉人将承包面积恢复原状缺乏事实与法律依据。上诉人自2003年11月份承包该土地以来，对该荒地进行了开荒、改造、整理，然后种植了树木，挖了堰塘，建了牛场和住房等生活生产设施，双方签订的承包合同也没有约定到期后的相关财产处理意见，合同到期后被上诉人没有与上诉人之间就续签和土地上附属物处理进行协商，而是起诉要求恢复原状缺乏法律依据。上诉人承包沙场是经被上诉人居委会同意的，在沙河土地上进行土地整理改造也是村委会许可的，在土地上建房、植树、建养牛场被上诉人从来也没有制止和反对，双方签订的承包合同虽然到期了，但到期合同所产生的后合同义务被上诉人应当按照诚实信用原则、根据交易习惯履行义务，按照上诉人多年经营和投资改造土地的实际价值付出来进行征收补偿，并且上诉人在承包土地期间投入了巨大的财力及精力提高了原本荒滩的土地生产能力，因此无论合同到期或者未到期被收回承包土地时，有权获得相应的补偿。 王家湾社区辩称，请求维持原判。 王春发、王仁志未提交书面答辩意见。 王家湾社区向一审法院起诉请求：1.请求依法判令霍法永、王春发、王仁志返还《沙场承包合同》中约定的使用面积（原承包价值7000元）；2.本次一切诉讼费用和实际支出费用由霍法永、王春发、王仁志承担。 一审法院认定事实：2003年6月1日，王湾村(现更改为王湾社区居委会)七组作为甲方与乙方王春发签订一份沙场承包合同书，约定承包期为15年，从2003年6月1日至2018年6月1日止，合同对承包范围、承包期限及金额、权利和义务进行了约定。其中权利和义务中约定“乙方在承包期内，不得将沙场转包他人，甲方将严格按照合同，直接对准承包人王春发；乙方在承包期内，有权自主经营、但合同到期后，所有经营项目，将随合同到期同时终止”。王春发承包经营期间，王春发作为甲方于2003年11月6日将部分土地转包给乙方王发海、丙方霍法永经营，并签订了转包协议，约定王发海承包东片，霍法永承包西片。东片四至边界为：南至电线杆护围北脚与王春发堰埂为界；东至坡下边缘为界；北至路边与王湾村六组交汇处为界；西以王春发东堰头发至王发海山墙以西33米处与霍法永为界西片的四至边界为：（长160米×宽90米）南至王春发堰埂为界；东以王春发东堰埂头发至王发海西山墙以西33米处与王发海为界；北以王发海门前（王湾六组地面）所栽杨树边缘为界；西至主河与土铺鲍庄村为界（有照片附卷备查）。王发海、霍法永同意于双方交界处筑堤埂。堤埂均分为二，东1/2归王发海使用收益，西1/2归霍法永使用收益。乙方王发海的东片承包价为肆仟元。丙方霍法永的西片承包价为叁仟元。乙方、丙方已于本协议书签订之日一次性分别向甲方交清承包款。乙方、丙方的承包期限为14年，自2003年11月6日起至2017年11月6日止。承包期满，另行协商。乙方、丙方在承包期内各自依法管理，自主经营，单独核算，自担风险，自负盈亏”。转包协议书签订后，于同日在枣阳市司法局中心法律服务所见证人乔方的见证下，各方当事人签字并捺印。协议约定如有一方违约，向守约方支付人民币伍万元。后王发海将其承包的部分土地转包给了王仁志，由王仁志使用经营。转包期满后，王家湾社区要求王春发返还场地，王春发通知霍法永、王法海、王仁志将其所承包经营的荒坡荒滩原样，并交付该土地的经营权，在多次告知未果的情况下，双方发生纠纷，遂起诉要求依法解决。另查明霍法永在承包该土地期间，于2014年12月25日办理有个体工商户营业执照，在其承包土地上经营有养殖场，建有部分房屋，2004年还栽种有部分杨树。另兴建了养鱼堰塘。还查明此承包地现枣阳市政府拆迁办公室因治理沙河需要征用，已委托王家湾居委会与王春发、霍法永、王仁志协商补偿事宜，但未能达成协议。 一审法院认为，集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，集体所有的财产受法律保护，村集体和村民委员会，依法对集体所有的土地享有发包的权利，有权签订承包合同，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，双方均应依约履行。王湾村七组作为甲方与乙方王春发签订的沙场承包合同书合法有效，合同履行期间，王春发经王家湾社区同意将承包的部分土地转包给了王发海、霍法永经营。王春发与霍法永、王发海之间签订的转包协议有效。上述二份承包合同现承包期均已到期，并未对是否继续承包达成一致，也未签订承包合同，霍法永、王春发、王仁志应及时返还承包土地，其至今未返还承包物，已构成侵权，应及时予以返还。承包合同中对土地利用开发的添附物如何处理均未做约定，应视为到期后，霍法永、王春发、王仁志应及时返还原物，恢复原状。霍法永、王春发、王仁志在承包期间在承包地上的添附物，因征地拆迁，双方可对征地补偿另行处理。王春发、王仁志经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十二条、第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：王春发、霍法永、王仁志于本判决生效后三十日内返还王湾村七组《沙场承包合同书》中约定承包的土地使用面积，并恢复原状。案件受理费80元，由王春发、霍法永、王仁志负担，于本判决生效后十日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。针对霍法永提出的一审判决将承包土地恢复原状是否适当问题，本院认为，一、被上诉人王家湾社区一审诉讼请求是依法判令霍法永、王春发、王仁志返还《沙场承包合同》中约定的使用面积，并无要求恢复原状的请求。二、王家湾社区与王春发签订的承包合同中，对承包合同期间如何经营，及到期后对承包经营期间土地利用开发的添附物如何处理均未做约定。虽然合同中有不得转包他人的约定，但王春发将部分地转包给霍法永经营，王家湾社区事后知晓并同意，对霍法永在承包地上建房、种树等行为并未提出异议。三、双方认可案涉地当地政府已确定征收，并在进行评估。王家湾社区表示按征收补偿政策，同意对霍法永承包地上添附物的补偿归霍法永所有。综上，一审判决王春发、霍法永、王仁志返还王湾村七组《沙场承包合同书》中约定承包的土地使用面积，并恢复原状不当，应予纠正。对霍法永提出的案涉承包地上添附物的补偿本案不予处理。 综上所述，霍法永的上诉部分请求成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初4561号民事判决； 二、王春发、霍法永、王仁志于本判决生效后三十日内返还王湾村七组《沙场承包合同书》中约定承包的土地使用面积。 一审案件受理费80元，由王春发、霍法永、王仁志负担.二审案件受理费80元，由枣阳市南城街道办事处王家湾社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲 二〇二〇年六月二十四日 书记员 付      亚      男