广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初307号 原告：李美莉（曾用名李美丽），女，1964年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。系死者冯某3的配偶。 原告：许美年，女，1931年6月30日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。系死者冯某3的母亲。 共同委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张小红，广西桂玺律师事务所实习律师。 被告：百色市中意混凝土有限责任公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区龙景街道百法村，统一社会信用代码9145100009602089X7。 法定代表人：李开基，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李来荣，广西广为律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地广西壮族自治区百色市中山二路东合村商业综合楼，统一社会信用代码91451000768941174K。 负责人：吴昌键，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄怡衡，该公司法务。 被告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区中山二路百色学院对面，统一社会信用代码9145100090063157X1。 负责人：何景强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜柳清，广西知君律师事务所律师。 原告李美莉、许美年与被告百色市中意混凝土有限责任公司（以下简称“中意公司”）、华安财产保险股份有限公司百色中心支公司（以下简称“华安保险百色公司”）、中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称“人民保险百色公司”）生命权纠纷一案，本院于2020年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告李美莉及二原告共同委托的诉讼代理人李高玺、被告中意公司的委托诉讼代理人李来荣、被告华安保险百色公司的委托诉讼代理人黄怡衡、被告人民保险百色公司委托的诉讼代理人颜柳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美莉、许美年向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失1300000元，其中死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、精神损害抚慰金110000元、交通费2000元、误工费3299元、被扶养人生活费503975元（上述费用共计1304768元，原告只主张1300000元）;2、案件的诉讼费等一切费用由被告负担。事实与理由。2019年9月26日晚上20点左右，原告的亲人冯某3（己去世）在隆安县异地搬迁震东集中安置区建设工地工作中，因被告中意公司承揽的隆安县大伟混凝土有限公司混凝土泵送业务施工作业时，泵车司机覃某作为专业的操作员没有做好防护设施，导致泵车前左支腿下沉，泵车向左前方侧翻，导致覃某受伤住院治疗、原告的亲人冯某3当场死亡的安全事故发生。事发当晚，经原告亲属与被告中意公司派来的公司代表在隆安县大伟混凝土有限公司、施工方的见证下，签署了一份赔偿协议书，被告中意公司答应赔偿原告经济损失1300000元。但是让被告中意公司代表在赔偿协议书上签字时，其以没有公司公章及法人不在场为由，拖延签字时间。但是口头均认可该协议的内容，被告中意公司为了取信于原告，决定将其拥有的价值2300000元左右的肇事泵车自行开往隆安县大伟混凝土有限公司停车场停放。但是，事后被告中意公司又反悔协议，执意让原告起诉维权，拒不履行赔偿协议。至今分文未付，原告多次找被告中意公司协商处理，但是被告中意公司均态度蛮横，不理不睬。原告认为本案侵权纠纷中，被告的过错非常明显，属于单方侵权行为，单方过错直接导致原告亲人死亡的危害后果的发生，根据《侵权责任法》的规定，被告应该承担全部侵权赔偿责任。本次侵权责任共造成原告经济损失共计1304768元。原告根据被告中意公司的承诺只主张赔偿1300000元，其中死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、精神损害抚慰金110000元、交通费2000元、误工费3299、被扶养人生活费503975元；上述费用共计1304768元。原告按照赔偿协议只主张被告赔偿1300000元。根据法律的相关规定，特提出以上诉求，请求法院依法支持原告的每项诉求。 原告李美莉、许美年针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 户口本及关系证明，用于证明原告主体资格适格。 丧失劳动能力证明，用于证明原告许美年已经丧失了劳动能力，需要扶养。 机动车登记证收、购车发票、肇事车辆照片，用于证明被告的主体资格适格。 证明、死亡户口注销单、火化证，用于证明原告的亲人因被告的侵权行为当场死亡被送去火化的事实。 赔偿协议书，用于证明被告同意赔偿原告经济损失1300000元，但是至今没有支付该赔偿款。 民事判决书、上诉状，用于证明法院查明了、被告中意公司也认可了本案的基本事实，即死者系被告侵权行为致死，其与大伟公司系承搅关系。 事故现场图片，用于证明被告单方侵权行为导致原告亲人死亡。 事发现场视频、图片光碟，用于证明被告工作人员操作失误导致原告亲人死亡的危害后果发生。 申请证人冯某1、冯某2出庭作证，用于证明事发当晚被告派公司代表参与谈判协调。 信息公司查询单，用于证明被告中意公司的主体资格。 村委证明一份，用于证明被扶养人许美年共生育7个子女，过世3个子女的事实。 被告中意公司辩称，本案的事故是由于工地地基下陷所导致泵车前左支腿下沉，导致冯某3的死亡涉及到两个法律关系，即侵权和工伤关系，现在原告以侵权法律关系主张各项损失，被告中意公司认为本次事故中被告中意公司没有过错，不应承担过错责任。被告中意公司已尽到了施工过程中的安全义务。隆安县大伟混凝土有限公司和场地施工方对地方有安全保障的义务，由于没有尽到安全义务导致事故的发生。事故发生后，被告中意公司及时通知了保险公司，故本案件涉及中意公司举证责任的问题应直接由保险公司承担。如果法院认为被告中意公司应该承担赔偿责任，被告中意公司认为应该由保险公司在保险限额范围内赔付。 被告中意公司针对其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1、机动车交通事故责任强制保险单（保险单号：6052001030120180018073），用于证明申请追加华安保险百色公司为本案被告的原因以及本案原告的损失应该由华安保险百色公司在交强险进行赔付。 2、机动车商业保险保险单（保险单号：PDAA201845260000040361），用于证明申请追加人民保险百色公司为本案被告的原因以及本案原告的损失应该由人民保险百色公司在商业险进行赔付。 3、电脑咨询单，用于证明二被申请人的主体资格。 被告华安保险百色公司辩称，一、本案是生命权纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，被告华安保险百色公司不是生命权侵权人，故被告华安保险百色公司不是本案的适格当事人，被告中意公司申请追加华安保险百色公司为共同被告没有法律依据。二、被告中意公司为桂Ｌ×××××非营业特种混凝土泵车在被告华安保险百色公司处投保交强险，交强险统一的分项限额，交强险的全称是：机动车交通事故责任强制保险；三、本案并非道路交通事故引发，本案原告并未举证任何交通事故认定或者交通事故证明等，结合原告在起诉书的陈述，本案属于车辆非正常状态下作业过程中发生的意外事故，根据《道路交通安全法第119条》、《交强险条例》第3条规定，非交通事故造成的损失不属于交强险的赔付范围，但是是否属于商业险的赔偿范围则由法庭依法予以确认；四、对于原告诉请的各项赔偿项目的损失数额是否有事实和法律依据的问题，由法庭结合本案的证据依法予以确认；综上，本案并非交通事故引发，不属于交强险的赔付范围，被告华安保险百色公司依法不承担交强险的赔偿责任，亦不承担本案的任何诉讼费用。 被告华安保险百色公司对其辩解意见，向本院提交以下证据。 机动车强制保险单及保险条款一份，用于证明中意公司的车辆在华安保险百色公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险条款已经明确约定因交通事故造成的对象才属于保险赔付的对象。 被告人民保险百色公司辩称，一、本案是生命权纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，被告人民保险百色公司不是生命权侵权人，故被告人民保险百色公司不是本案的适格当事人，被告中意公司申请追加人民保险百色公司为共同被告没有法律依据。二、原告诉请的各项数额有部分计算过高，且部分没有事实和法律依据，对此不予认可。死亡赔偿金648770元。如果原告能够提供其亲属冯某3在城镇务工或居住持续满一年以上或者主要收入来源于城镇，被告人民保百色公司才予认可，否则应按农村户口计算为248700元。丧葬费没有异议。精神损害抚慰金110000元主张过高，不予认可；按受诉法院所在地的生活水平和经济状况，最高不得超过30000元。交通费2000元，必须提供与处理后事的时间、地点、人数、次数相符的有效交通票据，否则不予认可。误工费3299元，计算过高不予认可，应为131.96元/天×3人×3天=1187.64元。被扶养人许美年的生活费503975元，主张过高，不予认可；许美年已超过75岁，扶养年限应为5年，应按农村居民人均消费支出计算为10617元/年×5年÷7人=7583.57元。三、对于原告各项损失合理的部分，由于桂Ｌ×××××号泵车已在华安保险百色公司投有交强险，那么先由华安保险百色公司在交强险限额范围赔付，不足部分按责任比例，应由泵车司机与隆安县大伟混凝土有限公司及工地施工方各承担50%的责任。因为隆安县大伟混凝土有限公司及施工方在提供混凝土泵送业务施工过程中，没有做好安全防护措施，没有尽到安全注意义务，对该工地的地质条件特殊性没有充分了解的情况下，致使在送泵过程中发生工地地基下塌，造成本案事故的发生。因此隆安县大伟混凝土有限公司及工地方应承担事故的50%责任。对于司机覃某应承担的责任，因其是履行职责义务，且中意公司已在被告人民保险百色公司处投保有商业三者险，如果中意公司能够提供该车的各项证照齐全，手续完备，被告人民保险百色公司可在责任限额内赔付，否则反之。四、原告主张按照赔偿协议1300000元来赔付，被告人民保险百色公司不予认可，因为在本案中被告人民保险百色公司作为保险人，如果中意公司协议调解，应通知被告人民保险百色公司到场参与调解，不通知被告人民保险百色公司参与调解，该调解协议不对被告人民保险百色公司产生任何法律效力，被告人民保险百色公司只按保险约定的限额进行赔付。五、按商业三者险条款规定，在本案中被告人民保险百色公司不应承担诉讼费。 被告人民保险百色公司对其答辩意见，向本院提交以下证据： 保险记录代抄单，用于证明中意公司事发当天于22时06分报案，但是在本案当中没有人告诉人民保险百色公司参与调解。 经过开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认 并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据确认如下： 1、对二原告提交的证据4（证明、死亡户口注销单、 火化证）。被告中意公司、华安保险百色公司、人民保险百色公司对其真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告中意公司存在侵权行为。本院认为，该组证据内容客观真实、来源合法，证明受害人冯某3死亡的事实，与本案有关联；结合被告中意公司所有的桂Ｌ×××××号泵车在施工操作过程中左前支撑脚沉陷、泵车侧倾、泵臂塌下，证人冯某2在施工现场工作中听到有人喊泵车的泵臂塌下来致人伤了的事实，认定被告中意公司存在侵权行为。 对二原告提交的证据5《赔偿协议书》。被告中意公 司、华安保险百色公司、人民保险百色公司对其三性有异议，认为该《赔偿协议书》内容本质是工伤赔偿，而原告主张的是侵权责任，且协议书中没有被告中意公司的签字，被告人民保险百色公司作为保险人，如果中意公司协议调解，应通知被告人民保险百色公司到场参与调解，不通知被告人民保险百色公司参与调解，该调解协议不对被告人民保险百色公司产生任何法律效力，因此，该《赔偿协议书》与本案件无关联，应对原告的各项损失重新进行核实。本院认为，该《赔偿协议书》未有相关当事人签字确认，因此，只能认定为单方的赔偿意见，协议双方并未达成一致的赔偿意见。 3、对二原告提交的证据6（民事判决书、上诉状）。该《民事判决书》是本案被告中意公司与隆安县混凝土有限公司返还原物纠纷案所作出，尚在二审审理中，本院在此不宜评判；上诉状是本案被告中意公司对请求返还原物案判决的意见，与本案无关。 4、对二原告提交的证据7（事故现场图片）、证据8（事发现场视频、图片光碟）。被告中意公司、华安保险百色公司、人民保险百色公司认为与本案无关，不能证明被告中意公司侵权致死，只能证时事故的发生。本院认为，该事故现场图片、事发现场视频、图片光碟客观真实、来源合法，虽未直接证明受害人冯某3的死亡过程，但证明桂Ｌ×××××泵车支撑脚沉陷、泵车侧倾、泵臂塌下，结合证人冯某2在现场施工时听见有人喊泵车的臂塌下来致人伤了及受害人冯某3在施工现场被砸致死亡的事实，与本案有关联，认定被告中意公司所有的桂Ｌ×××××泵车泵臂塌下时砸中受害人冯某3致其死亡。 5、对二原告提交的证据9（证人证言），本院认为，证人冯某2的证言，虽未直接证明受害人冯某3的死亡过程，但证明在现场施工时听见有人喊泵车的臂塌下来致人伤了，结合桂Ｌ×××××泵车支撑脚沉陷、泵车侧倾、泵臂塌下的图片、视频及受害人冯某3在施工现场被砸致死亡的事实，对该证言予以采信，认定桂Ｌ×××××泵车泵臂塌下时砸中受害人冯某3致其死亡。证人冯某1的证言，虽证明其作为受害人冯某3的亲属参加了与被告中意公司协商赔偿事宜，但被告中意公司未在《赔偿协议书》上签字的事实，原告方与被告中意公司并未达成意见一致的赔偿协议，因此本院对其证明被告中意公司同意赔偿1300000元的证言不予采信。 根据当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下： 隆安县大伟混凝土有限公司向隆安县震东异地搬迁集中安置区配套中学建设工地供应混凝土，被告中意公司承揽隆安县大伟混凝土有限公司供应的混凝土浆的泵送业务工作。2019年9月26日晚上20点左右，被告中意公司的泵车司机覃某在操作桂Ｌ×××××泵车泵送混凝土浆过程中发生该泵车左前支撑脚沉陷、侧倾、泵臂下塌，导致原告方的亲人冯某3（工地施工人员）死亡以及被告中意公司的泵车司机覃某受伤住院治疗的安全事故。事故发生后，受害人冯某3的亲属提出赔偿意见并与被告中意公司进行协商赔偿事宜，但未达成意见一致的赔偿协议。 另查明，被告中意公司所有的桂Ｌ×××××泵车于2018年11月22日在被告华安保险百色公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号：6052001030120180018073），保险时间自2018年11月23日00时起至2019年11月22日24时止。 被告中意公司所有的桂Ｌ×××××泵车于2018年12月21日在被告人民保险百色公司投保机动车商业保险（保险单号：PDAA201845260000040361）。（投）承保险种：机动车损失保险，第三者责任险，车上人员责任险（司机），玻璃单独破碎险（国产），自燃损失险，起重、装缷、挖掘车辆损失扩展条款；机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、自燃损失险不计免赔。保险时间2018年12月24日0：00时起至2019年12月23日24：00时止。 再查明，原告许美年的丈夫冯廷荣已于1986年4月10日因病去世，大女儿冯秀精于1995年6月因病去世，二儿子冯明端于2004年3月25日因病去世。大儿子冯明高、三儿子冯明国、二女儿冯秀仁、三女儿冯金华还健在世。 本院认为，一、关于被告中意公司对受害人冯某3的死亡应否承担赔偿责任；原告李美莉、许美年因冯某3死亡造成的损失（死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金）如何确定的问题。 公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。被告中意公司的工作人员在操作其所有的泵车作业过程中致使冯某3死亡，应当承担民事赔偿责任。被告中意公司认为本次事故中被告中意公司没有过错，不应承担过错的辩称理由不成立，不予以采信。 对原告李美莉、许美年在本案中的合理损失，作如下确认：1、死亡赔偿金为648720元。根据《最高人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》（法明传〔2019〕513号），及2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，城镇居民人均可支配收入标准为32436元，因此，死亡赔偿金应为648720元（32436元/年×20年）。二原告主张死亡赔偿金应为648720元符合法律规定，依法应予以支持；被告中意公司、人民保险百色公司认为应按农村居民人均可支配收入标准应为248700元的答辩意见不予采信。2、丧葬费为36774元。根据2019年度职工月平均工资5538元的标准计算为36774元（6129元/月×6个月）。二原告主张丧葬费36774元属合理范围，被告中意公司、人民保险百色公司无异议，依法予以支持。3、被扶养人生活费为20159元。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告许美年属于受害人依法应当承担扶养义务的老年人，二原告要求支付原告许美年扶养费的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的无劳动能力又无生活来源的情形，故对二原告要求支付原告许美年扶养费的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》（法明传〔2019〕513号），被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费支出的标准计算；原告许美年已年满七十五周岁以上，其扶养费应按5年计算；参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，城镇居民年人均消费支出标准为20159元，5年的扶养费应为100795元；原告许美年生育有7个子女，在受害人冯某3死亡之前，原告许美年的大女儿冯秀精、二儿子冯明端已过世，原告许美年的扶养责任应由当时尚在世的5个子女均担，即原告许美年的扶养费为20159元（20159元/年×5人÷5年=20159元）；二原告要求支付原告扶养费503975元过高，超过部分不予支持；认为原告许美年的扶养费应按4份分担的理由不成立，不予采信。被告中意公司、人民保险百色公司认为原告要求支付原告扶养费503975元过高的辩称理由成立，予以采信；认为原告许美年的扶养费应按农村居民年人均消费支出计算，并按其生育的7个子女均担的辩称理由不成立，不予以采信。二原告要求支付原告李美莉扶养费的诉讼请求，因在受害人冯某3死亡时，原告李美莉未年满60周岁，没有证据证明其无劳动能力又无生活来源需要受害人冯某3扶养，因此，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的无劳动能力又无生活来源的情形，故二原告的此项诉讼请求，不应予以支持。被告中意公司、人民保险百色公司认为原告李美莉无劳动能力没有证据证明的辩称理由成立，予以采信。4、误工费1979.42元。根据本案事实，原告方处理受害人丧事的人数以5人、时间以3天为宜，日工资标准为48166元/年，即误工费应为1979.42元（48166元/年÷365天×5人×3天=1979.42元）；现二原告主张的亲属办理丧事误工损失费3299元过高，超过部分不予以支持；被告中意公司、人民保险百色公司认为二原告主张误工费3299元的诉讼请求过高的答辩意见予以采信。5、交通费1500元。交通费的赔付，应为受害人近亲属办理丧葬事宜时的交通费支出，根据本案受害人近亲属往返都结、隆安、平果等地的事实，酌情认定交通费为1500元；现二原告主张的2000元交通费过高，超过部分不予以支持；被告中意公司、人民保险百色公司认为应二原告主张交通费2000元的诉讼请求过高的答辩意见予以采信。6、精神损害抚慰金30000元。受害人冯某3的死亡致使二原告的精神上产生了极大的痛苦，对造成二原告的精神损害，被告中意公司应给予一定的抚慰金进行赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据受害人和侵权人的过错程度、损害发生的区域、侵权行为所造成的后果以及本地区平均生活水平等各种因素确定，（根据自治区高级法院的指导意见，我县精神损害抚慰金最高为30000元）本案根据被告中意公司司机覃某操作的桂Ｌ×××××泵车侧翻致使受害人冯某3死亡的事实，酌定精神损害抚慰金为30000元；二原告主张精神损害抚慰金110000元的诉讼请求过高，其不合理部分不予支持；被告中意公司、人民保险百色公司认为二原告主张精神损害抚慰金110000元的诉讼请求过高的答辩意见予以采信。 综上所述，原告李美莉、许美年因冯某3死亡造成的损失为：死亡赔偿金648720元，丧葬费36774元，被扶养人生活费20159元，误工费1979.42元，交通费1500元，精神损害抚慰金30000元，共计739132.42元。 关于被告华安保险百色公司应否承担交强险赔偿责任的问题。 被告华安保险百色公司不应承担交强险赔偿责任。被告中意公司所有的桂Ｌ×××××泵车为特种作业车辆，虽然在被告华安保险百色公司投保了交强险，但其致受害人冯某3死亡时并不是进行道路交通行驶作业，而是在建筑工地中车辆处于静止状态下进行混凝土浆的特种车辆泵送作业时发生的事故，不符合《中华人民共和国交通安全法》第一百一十九条第（五）定义的“交通事故”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，故，被告华安保险百色公司不承担交强险赔偿责任。 三、关于被告人民保险百色公司应否承担商业保险赔偿责任的问题。 被告人民保险百色公司应承担商业保险赔偿责任，但被告中意公司应自行承担精神损害抚慰金的赔偿责任。被告中意公司所有的桂Ｌ×××××泵车为特种作业车辆，虽然在被告人民保险百色公司投保了商业险，被告人民保险百色公司承保的险种有：机动车损失保险，第三者责任险，车上人员责任险（司机），玻璃单独破碎险（国产），自燃损失险，起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款；机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、自燃损失险不计免赔。该泵车在建筑工地进行混凝土浆的特种车辆泵送作业时发生事故致受害人冯某3死亡，造成的损失应由被告人民保险百色公司在商业保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分才由被告中意公司赔偿。被告人民保险百色公司认为被告中意公司仅为其所有的泵车投保道路交通事故险，未投保特种车辆作业险与事实不符，不予以采信。被告人民保险百色公司、中意公司在商业保险单中未对精神损害赔偿进行约定，根据《机动车商业第三者责任保险条款》第七条规定，保险人不负精神损害赔偿责任，因此，精神损害抚慰金应由被告中意公司自行负担。被告人民保险百色公司、中意公司认为隆安县大伟混凝土有限公司及建筑工地施工方应承担50%的赔偿责任，但未提供相应的证据证明并在释明的期限内申请追加隆安县大伟混凝土有限公司及建筑工地施工方为本案当事人参加诉讼，其辩称理由不成立，不予以采信。故，二原告因冯某3死亡造成的死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、被扶养人生活费20159元、误工费1979.42元、交通费1500元损失，共计709132.42元应由被告人民保险百色公司赔偿，被告中意公司不需赔偿。二原告因冯某3死亡受到的精神损害应获得的抚慰金赔偿款30000元，应由被告中意公司赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第 十条第一款、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司赔偿原告李美莉、许美年因冯某3死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费等损失共计709132.42元。 二、被告百色市中意混凝土有限责任公司赔偿原告李美莉、许美年因冯某3死亡造成精神损害的抚慰金30000元。 三、驳回原告李美莉、许美年的其他诉讼请求。 上述义务，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费16500元，适用简易程序减半收取8250元，由原告李美莉、许美年负担3560元，被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司负担4500元、被告百色市中意混凝土有限责任公司负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28），网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄保东 二〇二〇年六月二日 书记员  周建军 附相关法律法规： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》法释〔２００１〕７号 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。