河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0123民初3590号 原告：曹慧，女，汉族，1989年1月2日出生，住石家庄市正定县。 委托代理人：赵亚敏，河北纳达律师事务所律师。 被告：安新县舒雅特制鞋有限公司，住所地安新县三台镇狮子村。 法定代表人：王贺台。 被告：王贺台，男，汉族，1956年11月5日出生，住河北省保定市安新县。 被告：牛小楼，女，汉族，1958年1月8日出生，住河北省保定市安新县。 被告：王伟，男，汉族，1977年10月2日出生，住河北省保定市安新县。 被告：张学玲，女，汉族，1977年12月1日出生，住河北省保定市安新县。 被告：安新县四通鞋服有限公司，住所地安新县三台镇狮子村。 法定代表人：王运通。。 六被告委托代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。 原告曹慧与被告安新县舒雅特制鞋有限公司（以下简称舒雅特公司）、安新县四通鞋服有限公司（以下简称四通公司）、王贺台、牛小楼、王伟、张学玲追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹慧的委托代理人赵亚敏，被告舒雅特公司、四通公司、王贺台、牛小楼、王伟、张学玲的委托代理人曲贺冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告舒雅特公司偿还原告代偿的逾期贷款本金1592046.89元、利息385042.76元（利息自2018年9月21日起暂计算至2019年8月31日，并继续计算至付清之日止）、违约金150000元、逾期保费29730.7元、律师费50000元，共计2206820.35元。2、依法判令被告王贺台、牛小楼、王伟、张学玲、四通公司在上述第一项确定的付款义务范围内承担连带清偿责任。3、依法拍卖或变卖被告王贺台、王伟质押的股权、王贺台抵押的房产和舒雅特公司抵押的房产及土地，并由原告对变价后所得价款在第一项诉讼请求确定的付款义务范围内优先受偿。4、本案的诉讼费、保全费、律师费等全部相关费用由被告承担。事实与理由：2016年10月28日，舒雅特公司与中国建设银行股份有限公司保定安新支行（以下称贷款人）签订了《人民币流动资金贷款合同》（以下称主合同”，向贷款人借款400万元；同日，河北德盛担保有限公司（以下简称德盛公司）分别与贷款人、舒雅特公司签订了《保证合同》和《担保合同》，约定由德盛公司为舒雅特公司与贷款人签订的主合同项下的借款提供连带保证担保。为保障德盛公司履行保证义务后，对舒雅特公司的债权得以实现，2016年10月28日，王贺台、牛小楼、王伟、张学玲、四通公司、舒雅特公司分别与德盛公司签订了相关协议，为德盛公司提供的上述担保提供反担保。2017年12月15日，德盛公司与舒雅特公司、贷款人签订《人民币贷款期限调整协议》，对主合同的借款期限、利率、还款进行了修订。同日，舒雅特公司、王贺台、牛小楼、王伟、张学玲、四通公司分别向德盛公司出具了《承诺书》，继续为德盛公司提供的上述担保提供反担保。2018年9月21日，因舒雅特公司未偿还贷款，德盛公司履行保证责任，为舒雅特公司代偿贷款本金226万元。之后经德盛公司多次催要，但仍有1592046.89元本金及利息等款项未获清偿。现德盛公司已将该到期债权转让给原告，并已向被告送达《债权转让及催收通知书》，但被告仍拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 六被告答辩称，答辩人认为本案债权转让尚未生效，应当驳回原告的起诉。 1、认可债权转让给原告曹慧，我们对此不再进行抗辩。2、关于涉案本金为1592046.89元的问题，各答辩人认为应扣除德胜公司超出法定标准收取的担保费28279元、留存的可置换质押金401355元，剩余本金应为1162412.89元，关于超收担保费金额及留存可置换质押金在后面答辩意见中会明确阐述。3、原告主张的利息385042.76元计算错误。涉案《担保合同》约定的利息已超出法定上限标准。原告主张利息按每日万分之十计算，该标准折合成年息为36%，即月息3分，依据《民间借贷司法解释》规定，受法律保护的最高利息为年息24%即月息2分，所以，原告主张按日息万分之十计算利息违反《民间借贷司法解释》的规定，原告应当按照月息2分计算逾期产生的利息，人民法院应当调整原告主张的利息金额。4、原告诉请违约金150000元于法无据，不应得到支持。首先原告主张违约金系根据《担保合同》第5页第九条第3款约定“保证金30%作为违约金”，该违约金性质属于担保违约金，答辩人认为担保合同中约定违约金条款有违公平原则，应当认定为无效条款，担保公司（德胜担保公司）无权向答辩人主张。具体理由如下：①、答辩人在违反主合同约定逾期付款时，其对债权人构成违约，需根据主合同约定向债权人承担相应的违约责任，具体到本案，答辩人逾期向银行付款，但是答辩人以及德胜担保公司均没有向债权人（银行）承担支付违约金的违约责任；②、担保合同中的违约金条款变相扩大了答辩人的责任范围。德胜担保公司作为市场中介组织，其主要的经营风险便是求偿权是否能足额实现，该风险是担保公司应当承担的经营风险，其在所收取的高额担保费中已包含了该风险的对价，所以，在担保公司承担保证责任后，即取得对答辩人追偿的权利，在追偿的权利得到实现的同时再苛以高额违约金，与立法思想相悖。③、退一步讲，即使该违约金条款受法律保护，但是，依据《民间借贷司法解释》第30条规定，如果既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，债权人可以对此一并主张，但是，总计若超出年利率24%的部分，人民法院不予支持，结合本案，债权人既主张逾期利息又主张违约金，其总计已经明显超出了年利率24%，所以，该违约金条款属于无效条款，不应得到支持。5、关于担保费及诉请逾期保费的问题。①、涉案《担保合同》第2条第2项约定担保费费率4%/年超过法定最高比例，超出部分的担保费应予退回或者直接折抵本息。理由如下：依据《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》第一条第7项规定，担保公司基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%比例执行，可上下浮动30%-50%，2016年央行出台的1年-5年贷款利率为4.75%，50%比例为2.375%，按往上最大浮动50%比例计算为3.5625%/年，双方约定4%/年担保费超出法定限高的0.4375%/年（4%-3.5625%=0.4375%）比例。德胜公司收取答辩人保费为258545元（160000元首期交纳+98545元后期从可置换质押金扣除金额），根据本案最高保费3.5625%/年比例，以4000000元计算保费（4000000元×3.5625%/年）为142500元，再以2463624.88元计算保费（2463624.88元×3.5625%/年）为87766元，德胜公司在法定范围内应收保费为230266元，德胜公司多收舒雅特公司担保费28279元（258545元-230266元=28279元）。②、原告主张逾期保费29730.7元不应得到支持。德胜公司享受保费的期间应为担保主债务的期间，就本案来说，担保开始时间为2016年10月28日，担保结束时间为2018年9月21日德胜公司代偿完毕之日，答辩人已经向德胜公司支付完毕全部的担保费，主债务贷款期限调整后，最后还款期限为2018年11月2日，答辩人实际上已经向德胜公司多支付1个多月的保费，所以本案不存在逾期保费的问题，原告再向答辩人主张逾期保费于法无据。6、关于原告主张的律师费50000元，虽然原告提交了委托代理协议、发票，但是，原告没有提交向河北纳达律师事务所交纳律师费的转账流水，无法证实律师费是否已经实际支付，若原告确实已实际支付涉案律师费，则人民法院应当结合本案的难易程度、利息金额等因素来酌定原告主张的律师费，以律师费30000元较为合理。7、关于涉案《担保合同》约定的可置换质押金问题。①、根据涉案《担保合同》第三条，答辩人舒雅特公司向德胜公司交纳了可置换质押金人民币500000元，通过全案证据，编号201712-01号承诺书在质押金500000元中扣除担保费98545元，质押金剩余401455元，再依据2017年12月19日《申请及授权书》内容显示，德胜公司又扣除咨询费30000元，该30000元咨询费不应扣除，德胜公司所享有的担保费应当包括咨询等费用，该30000元属于重复收费，所以，该30000元德胜公司无权扣除，并且该文书上显示出剩余的可置换质押金金额与实际不符。综上，截至目前，舒雅特公司在德胜公司的可置换质押金应有401355元未予退回。②、2017年12月19日，舒雅特公司在两张制式收条上盖章，法定代表人王贺台签字，内容为收到德胜公司退回可置换质押金93501.89元、98545元，这两笔款舒雅特公司及王贺台本人从未收到过，有银行流水予以证实，所以，舒雅特公司在德胜公司余留的可置换质押金401355元应予退回或者直接冲抵涉案本息。 原告曹慧为支持其诉讼请求，提交以下证据材料。 证据1、2016年10月28日舒雅特公司与建行安新支行签订的人民币流动资金贷款合同； 证据2、2017年12月5日舒雅特公司与建行安新支行及德盛公司三方签订的人民币贷款期限调整协议； 证据3、2016年10月28日建行安新支行与德盛公司签订的保证合同; 证据4、2017年12月14日德盛公司继续担保承诺书; 证据5、2018年9月13日提前归还贷款通知书； 证据6、2018年9月18日履行保证责任通知书; 证据7、2018年9月21日代偿证明； 证据8、被告还款明细单五张; 证据9、2016年10月28日舒雅特公司与德盛公司签订的担保合同; 证据10、2016年10月27日舒雅特公司股东会决议; 证据11、2017年12月15日舒雅特公司承诺书; 证据12、2016年10月28日王贺台、牛小楼与德盛公司签订的反担保保证合同; 证据13、2017年12月15日王贺台、牛小楼承诺书; 证据14、2016年10月28日王伟、张学玲与德盛公司签订的反担保保证合同; 证据15、2017年12月15日王伟、张学玲承诺书; 证据16、2016年10月28日四通公司与德盛公司签订的反担保保证合同； 证据17、2016年10月27日四通公司股东会决议; 证据18、四通公司承诺书; 证据19、2016年10月28日舒雅特公司与德盛公司签订的反担保质押合同; 证据20、2017年12月15日舒雅特公司承诺书; 证据21、2016年10月28日王贺台与德盛公司签订的反担保股权质押合同; 证据22、股权质押配偶承诺书; 证据23、2017年3月2日王贺台股权出质设立登记通知书; 证据24、2017年12月15日王贺台及配偶牛小楼承诺书; 证据25、2016年10月28日王伟与德盛公司签订的反担保股权质押合同; 证据26、股权质押配偶承诺书; 证据27、2017年3月2日王伟股权出质设立登记通知书; 证据28、2017年12月15日王伟及配偶张学玲承诺书; 证据29、2016年10月28日王贺台与德盛公司签订的反担保房产抵押合同; 证据30、王贺台房屋所有权证; 证据31、个人房产抵押承诺书; 证据32、2017年12月15日王贺台及配偶牛小楼承诺书; 证据33、2016年10月28日舒雅特公司与德盛公司签订的反担保房产抵押合同; 证据34、舒雅特公司房产证； 证据35、2016年11月1日王贺台、舒雅特公司房产他项权证; 证据36、2017年12月15日舒雅特公司承诺书； 证据37、2016年10月28日舒雅特公司与德盛公司签订的反担保土地抵押合同(未办理抵押登记)； 证据38、舒雅特公司土地证; 证据39、舒雅特公司承诺书; 证据40、法律文书监签确认单; 证据41、舒雅特公司申请、授权书及银行转账凭单; 证据42、2019年8月26日债权转让协议; 证据43、催收通知书; 证据44、快递面单及送达记录; 证据45、委托代理协议、发票及河北省律师服务收费指导意见。 六被告均未提交证据，对原告曹慧提交证据的质证意见为：对全部证据的真实性没有异议，认可债权转让给原告曹慧的事实。对证据9的质证意见，该担保合同约定的担保费费率4％/年已超过法定的最高标准;逾期保费的约定不合理，与担保主债务期间收取保费相悖;保证金的30％为违约金的条款无效，违背法律规定，上述质证意见的详细计算以提交的答辩意见为准。对证据41的质证意见，该申请及授权书中咨询费3万元没有依据扣除，对收条有异议，留存的可置换质押金金额与实际不符。对证据45的质证意见，缺乏银行转账流水加以印证，无法证实涉案律师费50000元实际支付。对其他证据没有异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，被告舒雅特公司与中国建设银行股份有限公司保定安新支行（以下称“贷款人”）签订了建保安新小2016年第028号《人民币流动资金贷款合同》，约定舒雅特公司向贷款人借款400万元，借款期限12个月，年利率为固定利率，即LPR利率加97基点。同日，德盛公司与贷款人签订了建保安新小保2016年第028号《保证合同》，约定德盛公司对建保安新小2016年第028号《人民币流动资金贷款合同》项下的主债权承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2016年11月3日贷款人依约履行了义务，向被告舒雅特公司放款人民币400万元。2017年12月15日，舒雅特公司、德盛公司与贷款人签订《人民币贷款期限调整协议》，将借款本金余额2463624.88元的到期日延长至2018年11月2日，利率调整为LPR利率加179基点；德盛公司同意为期限调整后的借款提供担保。德盛公司向贷款人出具承诺书，将保证期间延长至《人民币贷款期限调整协议》约定的债务履行期限届满之日后叁年止。 2016年10月28日，德盛公司（甲方）与被告舒雅特公司（乙方）签订DB-JSYH-20161001号《担保合同》，主要内容为：第一条担保1.1甲方在本合同签署后对乙方向贷款人借款提供担保，所担保的债权金额为400万元。1.2甲方提供的担保方式为保证担保。第二条担保费2.2甲方为乙方提供保证担保，乙方应向甲方支付担保费，担保费率为4%/年。2.4乙方应在与贷款人签订的主合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款，则应向甲方交纳逾期保费。逾期保费以乙方已经逾期的借款金额及利息等相关费用总额为基数计算，费率标准为每日万分之五，逾期期限不足一个月的，逾期保费按照一个月计收；逾期期限在一个月以上但不足半年的，逾期保费按半年计收；逾期期限超过半年但不足一年的，逾期保费按一年计收。第三条可置换质押金3.2可置换质押金为人民币50万元。在甲方与贷款人签署保证合同之日前，乙方应一次性存入前述可置换质押金。3.3甲方在向贷款人履行担保责任时，有权从前述的可置换质押金中扣划应向贷款人支付的本金、利息、罚息（逾期利息）、复利及其他费用。第六条担保合同的履行6.1甲方全部或部分履行与贷款人签署的保证合同义务后，乙方应于三个工作日内无条件偿还甲方在保证合同项下所支付的款项（甲方按保证合同约定应向贷款人支付的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金及其他费用等），并承担甲方因此而产生的全部损失（包括但不限于各种费用开支损失、期待利益损失等）。对甲方在履行保证合同时所支付的全部款项，乙方应按每日万分之十向甲方支付利息，直至乙方付清上述全部款项为止。6.2甲方依上述6.1项向乙方追偿时产生的费用由乙方承担，包括但不限于律师费、诉讼（仲裁）费、差旅费、调查费、鉴定费、评估费、翻译费、证人补助费用等。第九条违约责任9.3若乙方违反本合同中的保证或承诺，乙方愿意承担违约责任，同意甲方从乙方已缴纳的保证金中扣除30%作为违约金。2017年12月15日，被告舒雅特公司向德盛公司出具编号为201712-01的承诺书，承诺贷款期限调整后，双方签订的《担保合同》继续有效，并授权德盛公司从交纳的可置换质押金中扣除调整协议延长期间的担保费用98545元（担保费率为4%）。 2016年10月28日，德盛公司（甲方）与被告王贺台（乙方）、牛小楼（丙方）签订了FDBBZ-JSYH-20161001-1号《反担保保证合同》，主要内容为：第一条乙方和丙方反担保的债权为基于保证合同和担保合同所产生的全部费用（具体范围依本合同第二条的约定）。保证合同所对应的贷款本金为400万元。第二条反担保的范围：2.1甲方依保证合同向贷款人承担担保责任的全部金额，包括但不限于本金、利息、罚息（逾期利息）、复利、损害赔偿金、违约金、贷款人实现债权的费用等。2.2借款人依据担保合同应向甲方支付的费用，包括但不限于担保费、逾期利息、违约金、评审费等全部费用。2.3甲方代借款人偿还主合同项下的款项后，向相关义务人追偿所发生的费用，包括但不限于利息、罚息、违约金、损害赔偿金、及其他费用（包括但不限于律师费、诉讼（仲裁）费、差旅费、调查费、鉴定费、评估费、翻译费、证人补助费用等）。2.4甲方为实现本合同项下的权利而产生的费用，包括但不限于：诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、执行费、代理费、公证费、咨询费、差旅费、调查费、鉴定费、翻译费、证人补助费用等。第三条保证责任3.1本合同项下的担保为连带责任保证，如本合同项下债权还有其他担保人的，乙方和丙方与各担保人承担连带共同保证责任。第四条保证期间为两年，其中2.1条的债权自主合同债务履行期限届满之日起算；第2.2条约定的债权自担保合同约定的相关费用到期日起算；第2.3条和2.4条约定的债权自实际发生日起算。同日，德盛公司与被告王伟、张学玲签订了FDBBZ-JSYH-20161001-2号《反担保保证合同》，与被告四通公司签订了FDBBZ-JSYH-20161001-3号《反担保保证合同》。上述《反担保保证合同》的主要条款与FDBBZ-JSYH-20161001-1号《反担保保证合同》的主要条款相同。2017年12月15日，被告王贺台、牛小楼、王伟、张学玲、四通公司分别向德盛公司出具承诺书，承诺贷款期限调整后，双方签订的《反担保保证合同》继续有效，保证期间延长至2021年11月2日。 2016年10月28日，德盛公司（质权人/甲方）与被告舒雅特公司（出质人/乙方）签订FDBZY-JSYH-20161001-1号《反担保质押合同》，主要内容为:第一条出质标的1.1出质人应在本合同签订之日起10个工作日内将用于质押的可置换质押金50万元，转入甲方指定的账户内。第二条反担保的债权及担保范围，与FDBBZ-JSYH-20161001-1号《反担保保证合同》中约定的反担保范围一致。第六条质权的实现6.2借款人未按时足额支付全部或部分款项，或者甲方垫付款项或相应利息时，甲方有权扣划质押的可置换质押金及已置换的质押物，并以所得价款优先受偿，抵偿相关费用。2017年12月15日，被告舒雅特公司向德盛公司出具承诺书，承诺贷款期限调整后，双方签订的《反担保质押合同》继续有效。 2016年10月28日，被告王贺台、王伟分别与德盛公司签订FDBZY-JSYH-20161001-2号《反担保股权质押合同》和FDBZY- JSYH-20161001-3号《反担保股权质押合同》，以自己持有的舒雅特公司的股权为德盛公司提供反担保，被告王贺台、王伟的配偶分别向德盛公司出具承诺书，同意该出质行为。2017年3月2日，被告王贺台、王伟与德盛公司在安新县工商行政管理局办理了股权出质设立登记手续。2017年12月15日，被告王贺台、王伟及其配偶分别向德盛公司出具承诺书，承诺贷款期限调整后，双方签订的《反担保股权质押合同》继续有效。 2016年10月28日，德盛公司（甲方）与被告王贺台（乙方）签订ＦＤＢＤＹ-ＪＳＹＨ-20161001-1号《反担保房产抵押合同》，约定被告王贺台以其所有的安新县的房产为原告德盛公司提供抵押担保。该合同主要内容：第一条抵押反担保的债权1.1乙方反担保的债权为基于保证合同和担保合同所产生的全部费用。保证合同所对应的贷款本金为400万元。第二条抵押反担保范围，与ＦＤＢＢＺ-ＪＳＹＨ-20161001-1号《反担保保证合同》中约定的反担保范围一致。第七条抵押权的实现7.1借款人未能按主合同向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用的，在甲方代借款人向贷款人清偿上述部分或全部款项时，甲方即有权行使抵押权，处分抵押物以清偿甲方代为清偿的款项。7.2甲方在行使抵押权时，有权依据法律规定，对抵押物进行折价抵偿或者对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。第十一条抵押期限自主合同债权到期之日起两年。被告王贺台以及配偶牛小楼向德盛公司出具个人房产抵押承诺书，均同意该抵押事项，并承诺抵押房产并非唯一个人住房。同日，德盛公司（甲方）与被告舒雅特公司（乙方）签订ＦＤＢＤＹ-ＪＳＹＨ-20161001-2号《反担保房产抵押合同》和ＦＤＢＤＹ-ＪＳＹＨ-20161001-3号《反担保土地抵押合同》，约定被告舒雅特公司分别以其所有的安新县三台镇狮子村内的房产和土地使用权为德盛公司提供反担保，合同主要条款与ＦＤＢＤＹ-ＪＳＹＨ-20161001-1号《反担保房产抵押合同》的主要条款相同。2016年11月1日，德盛公司与被告王贺台、舒雅特公司就上述抵押房产办理了抵押登记手续。2017年12月15日，被告王贺台、牛小楼及舒雅特公司向德盛公司出具承诺书，承诺贷款期限调整后，双方签订的《反担保房产抵押合同》和《反担保土地抵押合同》继续有效。 2017年12月19日，被告舒雅特公司向德盛公司递交《申请及授权书》，申请并授权德盛公司对交纳的50万元可置换质押金做如下处理：1、从中扣除98545元，用于支付应付德盛公司的担保费(担保费率4％，借款金额2463624.88元)。2、将其中的307953.11元，作为应交纳的可置换质押金，继续质押在德盛公司公司(其中含有应付德盛公司的咨询费3万元，实际质押的可置换质押金余额为277953.11元)。3、将剩余的可置换质押金93501.89元退还至舒雅特公司指定的王贺台个人账户。同日，被告舒雅特公司向德盛公司出具收到退回可置换质押金93501.89元和98545元的收条。2017年12月29日，德盛公司向被告舒雅特公司指定的王贺台个人账户转款93501.89元，用途为退客户可置换质押金。2018年2月1日，德盛公司向被告舒雅特公司开具编号为20994258的增值税普通发票一张，金额为98545元，货物或应税劳务、服务名称为担保费。 2018年9月13日，贷款人向德盛公司和被告舒雅特公司送达《提前归还贷款通知书》，告知两公司贷款人决定提前收回贷款本息，要求两公司于三日内到贷款人处办理贷款本息清偿手续。因舒雅特公司未在约定的时间内偿还贷款本息，2018年9月18日，贷款人向德盛公司送达《履行保证责任通知书》，要求德盛公司履行保证责任。2018年9月21日，德盛公司履行保证责任，为被告舒雅特公司代偿贷款本金226万元。之后，被告舒雅特公司分别于2018年10月12日、2018年11月3日、2018年12月4日、2018年12月28日、2019年4月2日向德盛公司偿还欠款，合计39万元。 2019年8月26日，德盛公司与原告曹慧签订《债权转让协议》，将其享有的对被告舒雅特公司的到期债权全部转让给原告曹慧，并于2019年8月29日将上述债权转让事宜通知六被告。之后，因六被告均未向原告曹慧履行还款义务，原告曹慧遂起诉至本院。 另查明，2019年9月16日，原告曹慧与河北纳达律师事务所签订委托代理合同，委托河北纳达律师事务所代理本案诉讼，其中约定律师代理费为50000元。2019年10月8日，河北纳达律师事务所向原告曹慧开具五张增值税专用发票，总金额合计为50000元，货物或应税劳务、服务名称为律师代理费。 以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录为证。 本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本案《人民币流动资金贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》、《保证合同》、《担保合同》、德盛公司与六被告签订的一系列反担保合同、六被告出具的承诺书、德盛公司与原告曹慧签订的《债权转让协议》均为合法有效，各方当事人应当共同遵守。德盛公司代被告舒雅特公司归还借款后，有权向被告舒雅特公司追偿，也有权要求反担保人承担反担保责任。现德盛公司已将对被告舒雅特公司的债权转让给原告曹慧，并依法通知了六被告，故六被告应向原告曹慧履行还款义务。 关于剩余代偿款的数额，六被告认为不应扣除3万元咨询费，对其他无异议。本院认为，被告舒雅特公司在向德盛公司出具的《申请及授权书》中，明确表示应付德盛公司3万元咨询费，六被告亦未举证证明该《申请及授权书》违反了舒雅特公司的真实意思表示或内容违反了法律、法规的强制性规定，故对六被告的抗辩意见，本院不予支持，剩余代偿款金额应为2260000-390000-（500000-30000-98545-93501.89）=1592046.89元。 关于逾期保费，六被告认为与担保主债务期间收取保费相悖，不应得到支持。本院认为，被告舒雅特公司与贷款人的贷款期限调整后，其到期日已延长至2018年11月2日，且被告舒雅特公司已向德盛公司支付延长期间的担保费98545元。而德盛公司履行担保责任，代被告舒雅特公司向贷款人代偿贷款的时间为2018年9月21日，早于贷款到期日，根据《担保合同》第二条的约定，被告舒雅特公司无需向德盛公司支付逾期保费，故对六被告的抗辩意见，本院予以采纳，对原告曹慧要求被告舒雅特公司支付29730.7元逾期保费的诉讼请求，本院不予支持。 关于利息，因六被告对原告曹慧的主张予以认可，且原告曹慧要求六被告按照年利率24%支付利息符合法律规定，故本院对原告曹慧的该项诉讼请求予以支持。 关于违约金，六被告认为担保合同中约定违约金条款，应认定为无效条款，不应得到支持。本院认为，根据《合同法》第十二条的规定，当事人在订立合同时可以约定违约责任条款，故被告舒雅特公司与德盛公司在《担保合同》中约定违约金条款合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告舒雅特公司违反《担保合同》约定的保证和承诺义务，未按时偿还贷款人借款，已构成违约，应当赔偿因其违约行为给德盛公司造成的损失。原告曹慧已按照年利率24%向六被告主张利息，该主张已足以补偿原告曹慧的损失，且原告曹慧未提交证据证明其损失已超出了其利息损失，故对原告曹慧要求被告舒雅特公司支付违约金15万元的诉讼请求，本院不予支持。 关于律师费，六被告认为原告曹慧未提交转账流水，无法证实律师费已经实际支付，并认为律师费50000元应调整为30000元。本院认为，根据案涉担保合同和反担保合同的约定，原告曹慧为实现债权产生的律师费应由六被告承担。现原告曹慧因提起本案追偿权诉讼与河北纳达律师律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定原告曹慧需支付律师费5万元，河北纳达律师事务所亦向原告曹慧开具了5万元的律师代理费增值税普通发票，仅因无银行转账流水并不能证明该律师费并未实际支付。况且河北纳达律师事务所已指派律师作为原告曹慧的委托诉讼代理人参加本案诉讼，履行了合同义务，该5万元为原告曹慧根据约定所必须负担的成本。故律师费是否实际支付是原告曹慧与河北纳达律师事务所之间履行委托代理合同的问题，并不能成为被告舒雅特公司的抗辩事由。至于律师费的数额，本院认为，本案的诉讼标的为200多万元，原告曹慧与河北纳达律师律师事务所约定5万元律师费，未超出相关律师费收费标准，本院予以支持。 关于六被告提出的《担保合同》约定担保费费率4%/年超过法定最高比例，超出部分应予以退回或者直接折抵本息的问题。本院认为，六被告主张担保费超过法定最高比例依据的是《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于加强中小企业信用担保体系建设意见的通知》第七条的规定，但根据国务院于2015年11月27日发布的《国务院关于宣布失效一批国务院文件的决定》（国发〔2015〕68号），上述规定已经失效，不能作为裁判依据。被告舒雅特公司与德盛公司签订的《担保合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故《担保合同》约定的担保费费率4%/年合法有效，对六被告的主张本院不予支持。 关于连带偿还责任问题，因被告王贺台、牛小楼、王伟、张学玲、四通公司表示认可，故本院对原告曹慧的该项诉讼请求予以支持。关于优先受偿权问题。本院认为，根据德盛公司与被告王贺台、舒雅特公司签订的《反担保房产抵押合同》的约定，二被告自愿以其所有的房产向德盛公司提供反担保抵押，且已办理抵押登记手续，故对原告曹慧主张拍卖、变卖二被告的抵押房产并对所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告舒雅特公司虽与德盛公司签订了《反担保土地抵押合同》，但未办理抵押登记，故德盛公司对舒雅特公司提供土地的抵押权并未设立，原告曹慧主张拍卖、变卖舒雅特公司提供的抵押土地并对所得价款优先受偿，本院不予支持。被告王贺台、王伟以自己持有的舒雅特公司股权为德盛公司提供反担保，在工商部门办理了登记手续，二被告无异议，故原告曹慧主张拍卖、变卖二人质押的股权，并对所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告安新县舒雅特制鞋有限公司于本判决生效后五日内偿还原告曹慧代偿逾期贷款本金1592046.89元、律师费50000元及利息（截止2019年8月31日的利息为385042.76元，自2019年9月1日起的利息，以1592046.89元为基数，按照年利率24%的标准，继续计算至实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告王贺台、牛小楼、王伟、张学玲、安新县四通鞋服有限公司在上述第一项确定的付款义务范围内承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后有权向被告安新县舒雅特制鞋有限公司追偿。 三、原告曹慧对王贺台、王伟质押的安新县舒雅特制鞋有限公司股权拍卖、变卖所得价款在上述第一项确定的付款义务范围内享有优先受偿权。 四、原告曹慧对王贺台位于安新县产的拍卖、变卖所得价款在上述第一项确定的付款义务范围内享有优先受偿权。 五、原告曹慧对被告安新县舒雅特制鞋有限公司位于安新县产的拍卖、变卖所得价款在上述第一项确定的付款义务范围内享有优先受偿权。 六、驳回原告曹慧的其他诉讼请求。 案件受理费24455元由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费24455元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金良 人民陪审员  陈玉晓 人民陪审员  孙晓阳 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王素薇