广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民初14号 原告：苏尔田，男，1966年3月25日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李汉钊，广西金卡律师事务所律师。 被告：广西合山煤业有限责任公司，住所地广西来宾市合山市里兰。 法定代表人：黄进兴，公司董事长。 诉讼代表人：广西合山煤业有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：黄飞，广西合山煤业有限责任公司管理人工作人员。 第三人：罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司，住所地广西罗城仫佬族自治县桥头镇桥头村地菜屯。 法定代表人：阮东稔，公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓悦华，公司员工。 原告苏尔田与被告广西合山煤业有限责任公司（以下简称合煤公司）、第三人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司（以下简称合城公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏尔田委托诉讼代理人李汉钊、被告合煤公司委托诉讼代理人黄飞、第三人合城公司委托诉讼代理人邓悦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏尔田向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告对被告享有11346930元债权，其中本金7500000元，利息3846930元。二、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、第三人原是由被告与原告共同出资成立的有限责任公司，其中被告占85%的出资份额（出资额1428万元），原告占15%的出资份额（出资额252万元），第三人在2007-2008年期间由原告承包经营。2009年原告与第三人之间的承包经营合同提前终止。2009年2月5日，第三人的股东会决议决定由原告将所持第三人的15%的股权转让给被告。会议之后，原告与被告在2009年3月2日签订了《股份转让合同》约定将原告所持有的第三人的15%的股权（252万元出资额）转让给被告。转让价为股权原值加上出让人出资之日起至受让人付款之日止的银行同期贷款利息。付款时间为“于罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司2007年、2008年经营结算结束并经双方签字确认后7个工作日内一次性付清”。但被告在没有支付任何转让款的情况下，于2009年8月3日向工商行政管理部门提出了变更登记申请，将原告所持有的第三人的股权变更为被告名下。原告持有第三人股权的同时借款498万元给第三人作为公司的流动资金使用，由第三人的公司章程约定由第三人按6.12%的年利率计算支付利息。2009年2月5日，第三人的股东会决议决定原告将所持第三人的15%的股权转让给被告的次日，原告与被告签订《债务转让协议》（应为债权转让协议）约定由原告将其在第三人的投资款498万元及其按6.12%的年利率计算的利息转让给被告，由被告于“合城煤业公司2007年、2008年经营结算结束并经双方签字确认后7个工作日一次性付清给乙方”。二、原告与第三人之间2007年、2008年的承包经营结算后以诉讼方式解决，经一审、二审，发回重审后又一审、二审等多个程序后，河池市中级人民法院于2017年5月25日作出判决。原告于2017年6月7日收到河池市中级人民法院作出的民事判决书。三、被告一直没有向原告支付任何股权转让价款或者债权转让价款。经计算，原告在2004年12月27日出资150万元、在2005年1月21日出资102万元，两笔出资按照股权转让协议约定从出资日起按照银行同期贷款利息计算到2016年12月20日的利息为1243594.2元。股权转让债权本息合计3763594.2元。原告借款给第三人的投资款498万元按照债权转让协议约定的利率6.12%/年计算至2016年12月20日的利息总额为2603335.8元，投资款债权本息合计8183335.8元。以上原告的债权总额为11346930元。原告认为，前述两笔款项共计本息11346930元是原告享有对被告的债权。综上所述，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告合煤公司辩称，一、原告主张的债权已超过诉讼时效。 原告主张债权的依据为原告提供的在2009年3月2日原告与被告签订的《股份转让合同》和《债务转让合同》，两份合同约定的被告付款时间均为“由甲方（即合煤公司）于合城煤业公司2007年、2008年经营结算结束并经双方签字确认后7个工作日内一次性付清给乙方（即原告）”。根据原告与第三人（2015）罗民重第2号民事判决书中查明的案件事实，在2008年12月31日，原告与第三人解除承包合同后，即聘请了广西正德会计师事务所对2007、2008年度经营承包利润的完成情况进行了清查审计，并经原告与第三人确认。被告认为此时应当是已经符合了《股份转让合同》与《债务转让合同》约定的付款条件，但原告一直未曾向被告主张付款，直至2019年6月27日才向被告管理人申报债权。尽管被告不知道广西正德会计师事务所出具的清查审计报告的具体时间，但根据（2015）罗民重第2号民事判决书[一审案号为（2012）罗民初字第618号]，由此可知该审计报告最晚也是在2012年就已完成。因此，被告认为，即使原告提出的《股份转让合同》和《债务转让合同》真实存在且被告也确实欠原告股权转让款、欠款未支付，但根据合同约定的付款条件及付款时间，原告直至2019年6月27日才向被告管理人申报债权,已经超过了《民法通则》规定的二年诉讼时效。二、原告与第三人的诉讼并不能导致诉讼时效的中断。原告主张本案诉争债权的诉讼时效已因其与第三人的诉讼而中断，但被告并非该案的诉讼当事人且该案的结果对被告也并无法律上的利害关系。而且，原告所主张的诉讼时效中断的情形并不符合《民法总则》第一百九十五条所列举的几种情形。因此，被告认为原告主张诉讼时效中断的理由不成立。三、即使原告对被告的债权未过诉讼时效，债权性质也只属于普通债权。来宾市中级人民法院已于2016年12月21日裁定受理被告破产重整申请，即被告已从2016年12月21日起进入破产程序。本案诉争的债权产生于2009年，根据《企业破产法》相关规定应当属于普通债权。因此，即使原告主张的债权未过诉讼时效，其对被告享有的债权也只是属于普通债权。请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人合城公司述称，该债权与第三人无关。 原告对其主张的事实，向本院提交以下证据：证据一：电汇凭证、《罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司章程》、罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司报告，证明1.原告向第三人投资、借款的部分凭据。2.原告向第三人的出资为252万元、借款为498万元。3.原告曾是第三人的股东，占15%的出资份额。证据二：《罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司股东会决议》、《股份转让合同》、《债务转让协议》、《有限责任公司变更登记申请书》、《企业变更通知书》，证明1.原告依照第三人的股东会决议约定将其持有第三人的股权及其对第三人的债权转让给被告。2.股权转让价款及债权转让价款的支付时间为“2007、2008年经营结算结束并经双方签字确认后7个工作日一次性付清”。3.原告持有第三人的股权（252万元）已在2009年8月3日变更登记到被告名下。4.原告对第三人的债权498万元已转让完毕并由被告实际控制。证据三：《民事判决书》、《民事裁定书》四份，证明1.原告与第三人2007、2008年经营结算最终以诉讼方式结案。2.重审二审作出的时间是2017年5月25日，原告签收终审判决的时间是2017年6月7日，2017年6月7日应为“第三人2007、2008年经营结算结束”的时间。证据四：债权申报材料、被告第六次债权人会议通知、关于提请债权的议案、被告债权表、对债权审核的意见异议书、债权复核意见函，证明1.原告已经提供资料向被告申报了普通破产债权11346930元。2.被告对原告申报的债权不予确认。 对于上述证据，被告的质证意见是：证据一:1.因为被告未曾掌握到电汇凭证、公司章程两份材料，证据的真实性由人民法院依法认定。2.对原告证明事项2中的“借款为498万元”有异议，电汇凭证上均写的是“投资款”而非借款。证据二：因资料原件被告未掌握，证据的真实性、合法性、关联性及证明内容由人民法院认定。证据三：真实性、合法性无异议，但对原告的证明内容有异议。该组证据只能证明原告与第三人的债权债务纠纷因经诉讼程序结案，与本案诉争纠纷原告诉讼主张已经过诉讼时效的事实无关。证据四：对该份证据无异议。 对于上述证据，第三人的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但核对电汇凭证，第三人处是236万元。证据二无异议，对汇款的具体数额由法院认定。证据三真实性无异议，具体结算时间由法院认定。证据四真实性无异议，对被告的复核意见也没有异议。 被告为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一：（2015）罗民重第2号民事判决书，证明在2008年12月31日，原告与第三人解除承包合同后，即聘请了广西正德会计师事务所对2007、2008年度经营承包利润的完成情况进行了清查审计，并经原告与合城公司确认，此时应开始计算本案诉讼时效。证据二：申报登记表，证明原告在2019年6月27日才向合煤公司管理人申请债权，已经超过诉讼时效。证据三：（2016）桂13破1号民事裁定书，证明被告已于2016年12月21日进入破产程序。 对于被告提交的上述证据，原告的质证意见是：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，原告聘请的广西正德会计师事务所作出的审计报告不是作为定案依据，因审计报告作出后，原告和第三人不能确认其真实性，后原告以企业承包经营合同纠纷提起诉讼，法院作为判决依据的是判决书第23页所列的广西桂鑫城会计师事务所作出的鉴定报告。而之前广西正德会计师事务所所作出的审计报告并没有发生法律效力，用这份作为诉讼时效的起算时间是不符合事实的。证据二能够证明诉讼时效是没有过的，符合破产法的规定，对证据三不发表意见。 对于被告提交的上述证据，第三人质证意见是：对被告提交的证据均无异议。 对于原告、被告提交的上述证据，本院对于证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，被告合煤公司于2006年12月23日由广西合山矿务局改制而来。原告苏尔田分别于2004年12月27日、2005年1月21日、2005年5月27日、2005年5月30日、2005年5月31日向广西合山矿务局汇款150万元、150万元、25万元、118万元、57万元，备注用途均为“苏尔田合城煤业投资款”。后，原告苏尔田分别于2006年3月30日、2006年4月3日、2006年4月11日、2006年5月18日向合城公司汇款20万元、54万元、66万元、96万元，备注为“合城公司（苏尔田）投资款”（其中2006年3月30日未备注汇款用途）。2006年10月11日，合城公司登记注册成立。 2008年4月15日，原告苏尔田与被告合煤公司在签订《合城公司章程》，《合城公司章程》约定，被告合煤公司出资1428万元，出资占注册资本的85%，原告苏尔田出资252万元，出资占注册资本的15%。2009年2月5日，第三人合城公司召开股东会，形成合城公司股东会决议：一、会议同意苏尔田先生所持合城公司15%的股份，贰佰伍拾贰万元（￥252万元）转让给合煤公司，合煤公司受让苏尔田先生所持合城公司15%的股份贰佰伍拾贰万元（￥252万元）的股份转让事宜。二、会议同意苏尔田先生退出合城股东会的申请。决议还对其他事项进行了约定。 2009年2月6日，被告合煤公司作为受让人（甲方）与原告苏尔田作为债权人（乙方）、第三人合城公司作为转让人（丙方）签订《债务转让协议》，约定：甲乙丙三方一致确认：截至本协议签署之日，丙方欠乙方投资款共计498万元人民币。二、甲乙丙三方一致同意，丙方将欠乙方投资款498万元人民币和按6.12%年利率计算的利息（利息本金按资金到位之日计算，计算截至日期为2008年7月10日）的全部债务转让给甲方，乙方同意丙方将债务转让给甲方，由甲方于合城公司2007、2008年经营结算结束并经双方签字确认后7个工作日一次性付清给乙方。协议还对其他事项进行了约定。 2009年3月2日，原告苏尔田作为转让方与被告合煤公司作为受让方签订《股份转让合同》，合同约定：一、出让人自愿将执有合城公司15%的股权￥252万元（贰佰伍拾贰万元），转让给受让人。二、转让价为股权原值加上出让人出资之日起至受让人付款之日止的银行同期贷款利息。三、受让人付款方式、时间：1.付款方式：现金支付。2.付款时间：于合城公司2007、2008年经营结算结束并经双方签字确认后7个工作日内一次性付清。合同还对其他事项进行了约定。 2009年8月3日，第三人合城公司股东变更为被告合煤公司，占股比例100%。 2012年8月28日，原告苏尔田作为原告，以企业承包经营合同纠纷为由将第三人合城公司诉至罗城仫佬族自治县人民法院，罗城仫佬族自治县人民法院于2015年2月17日作出（2012）罗民初字第618号民事判决书。原告苏尔田及第三人合城公司均不服该判决，向河池市中级人民法院提出上诉。河池市中级人民法院于2015年8月11日作出（2015）河市民二终字第238号民事裁定书，将案件发回罗城仫佬族自治县人民法院重审。罗城仫佬族自治县人民法院重审后于2016年5月31日作出（2015）罗民重第2号民事判决书，判决：“一、由被告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告苏尔田支付结算款743811.17元；二、由反诉被告苏尔田于本判决生效之日起十五日内支付反诉原告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司垫付款2646622.98元；三、以上第一、第二项各自应付款抵消后，反诉被告苏尔田于本判决生效之日起十五日内向反诉原告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司支付1902851.81元；四、驳回原告苏尔田的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司的其他诉讼请求”。原告苏尔田及第三人合城公司均不服该判决，向河池市中级人民法院提出上诉。河池市中级人民法院于2017年5月20日作出（2016）桂12民终1328号民事判决书，判决：“一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民重第2号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2015）罗民重第2号民事判决第三项为：前述第一项各自应付款抵消后，上诉人苏尔田于本判决送达之日起十五日内向上诉人罗城仫佬族自治县合城煤业有限责任公司支付1902811.81元”。 另查明，2016年6月8日，被告合煤公司因无法清偿到期债务，资产已经不足以清偿全部债务向本院申请重整，本院于2016年12月21日作出（2016）桂13破1号民事裁定书，裁定受理被告合煤公司重整申请。2019年7月5日，原告苏尔田向被告合煤公司申报债权，被告合煤公司未予认定。2019年12月20日，原告苏尔田向被告合煤公司提出异议，被告合煤公司于2020年2月27日作出《债权复核意见函》，对原告苏尔田申报的债权不予支持。原告为此向本院提起诉讼，提出前述所请。 本院认为，原告苏尔田与被告合煤公司、第三人合城公司签订的《债务转让协议》，以及原告苏尔田与被告合煤公司签订的《股份转让合同》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行合同义务。《债务转让协议》及《股份转让合同》约定的支付条件是“于合城公司2007、2008年经营结算结束并经双方签字确认后7个工作日内一次性付清”。而第三人合城公司与原告苏尔田之间因对于2007、2008年经营结算存在争议，原告苏尔田于2012年8月28日诉至法院，该案于2017年5月25日作出终审判决。因此，原告苏尔田于2019年7月5日向被告合煤公司申报债权，并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效。被告合煤公司辩称，第三人合城公司2007、2008年经营结算已在2009年4月20日经广西正德会计师事务所有限公司进行审计确认。本院经审查后认为，原告苏尔田于2012年8月28日以企业承包经营合同纠纷为由将第三人合城公司诉至罗城仫佬族自治县人民法院后，罗城仫佬族自治县人民法院应双方当事人要求于2014年3月10日委托广西桂鑫诚会计师事务所作出《鉴定报告》（桂鑫诚专审字【2014】第8号），并以此鉴定报告作为定案依据。因此，第三人合城公司2007、2008年经营结算结束时间应为2017年5月25日。对于被告合煤公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告苏尔田诉请其对被告合煤公司享有11346930元普通破产债权具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款规定，判决如下： 确认原告苏尔田对被告广西合山煤业有限责任公司享有普通破产债权11346930元。 案件受理费89882元，由被告广西合山煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  朱卢璐 审判员  邓 媚 审判员  黄月秀 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李思憶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。