广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终150号上诉人（原审原告）：东莞市***林绿化工程有限公司,住所地：广东省东莞市东城街道同沙社区**********，统一社会信用代码：91441900MA4UUFGR99。法定代表人：欧阳忠连，该公司执行董事。委托代理人：曾庆光，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：卢志强，广东大洲律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：黎志平,该局工作人员。委托代理人：曾少海，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：温栩欣，该市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，该市司法局工作人员。原审第三人：邝中华，男，1981年12月2日出生，汉族，住湖南省桂阳县******兴塘组，公民身份号码：431************437。原审第三人：邝中花，女，1984年8月12日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区**************，公民身份号码：431************445。原审第三人：刘改凤，女，1953年10月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县******兴塘组，公民身份号码：432************460。上述原审第三人共同委托代理人：王涛，广东国晖律师事务所律师。上述原审第三人共同委托代理人：梁嘉仪，广东国晖律师事务所律师。上诉人东莞市***林绿化工程有限公司（以下简称“绿迪公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人邝中华、邝中花、刘改凤（以下简称“邝中华等人”）社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初744号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年9月20日，绿迪公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203679413号《认定工伤决定书》及撤销东莞市政府作出的东府行复〔2019〕298号《行政复议决定书》。2.责令限期东莞人社局作出不予认定邝昌南的受伤为工伤的决定。3.本案诉讼费由东莞人社局、东莞市政府承担。原审法院查明：邝昌南出生于1954年7月，生前未享受企业职工退休待遇。2018年5月14日，绿迪公司安排邝昌南与公司其他员工一起到东莞市*********常虎立交段进行绿化工作。当天下午17时30分左右，邝昌南施工作业后，在等待公司车辆接送下班的过程中，横过马路时与一辆小轿车发生碰撞，经抢救无效死亡。2018年6月6日，东莞市公安局交通警察支队虎门大队作出东公交认字[2018]第A14F1《道路交通事故认定书》，认定邝昌南负上述事故的同等责任。2019年1月24日，邝中华向东莞人社局就邝昌南因上述事故死亡申请工伤认定。东莞人社局受理后，分别向绿迪公司和邝中华作出并送达《工伤认定提交材料通知书》，且分别于2019年2月20日、2019年3月22日、2019年3月29日对邹伟新、贺土成、刘焕球（三人均为邝昌南同事）进行调查询问。2019年3月11日和3月14日，绿迪公司向东莞人社局提交《关于认定邝昌南所受事故伤害为非工伤的申请书》及其他相关材料。2019年4月2日，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203679413号《认定工伤决定书》，认为邝昌南因上述事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第二项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定的情形，决定认定为工伤，并分别送达给绿迪公司和邝中华等人。绿迪公司不服，于2019年5月28日向东莞市政府申请复议。东莞市政府经审查认为绿迪公司的申请符合法定受理条件，于2019年6月3日作出《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及《参加行政复议通知书》，分别送达给绿迪公司、东莞人社局和邝中华等人。2019年6月18日，东莞人社局向东莞市政府提交答复书及相关证据材料。2019年7月26日，东莞市政府作出东府行复〔2019〕298号《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30日，并分别送达。2019年9月2日，东莞市政府作出东府行复〔2019〕298号《行政复议决定书》，决定维持东莞人社局的认定工伤决定，并分别送达。绿迪公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：各方对于本案东莞人社局、东莞市政府的职权和程序问题均无异议，不再赘述。本案的争议焦点在于：一、邝昌南事发当时横过马路的目的是什么？二、如果邝昌南事发当天横过马路是为了如厕，那么该行为是否属于“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作”？三、邝昌南发生交通事故死亡时超过法定退休年龄，能否适用《工伤保险条例》认定工伤？一、关于争议焦点一。邝昌南事发当天横过马路的目的是为了如厕，理由如下：首先，施工现场没有厕所，施工人员男女混杂，且现场同事贺土成和刘焕球两人均陈述，平时工人都是到马路对面进行方便的。其次，刘焕球在笔录中陈述其和邝昌南在事发时都要到马路对面如厕，由于路程较远，所以准备如厕后再乘车回居住地，刘焕球本人先过了马路，邝昌南在后发生了交通事故。由此可知，认定邝昌南事发当天横过马路的目的是为了如厕证据充分，事实清楚。至于绿迪公司称员工应当在施工一侧进行方便的主张，与事发现场工人提供的证人证言相左，绿迪公司也未能提供相反证据，原审法院不予采纳。二、关于争议焦点二。首先，交通事发地点可以认定为邝昌南的工作场所的合理范围，具体分析如下：工作场所是指用人单位及其员工为了完成生产经营活动的相关区域，也包括解决员工必要生理需要而设置的相关区域或场所。本案中，由于施工地点位于公路边，现场没有设置厕所，现场施工人员必然要解决如厕需要，而由于员工男女混杂，施工一侧较为空旷，为了遮掩，不管是在工作时间内，还是在工作时间前后，员工到马路对面如厕都具有合理性，横穿马路如厕途经的合理区域均可以纳入到工作场所的范围。因此，东莞人社局认定交通事发地点属于工作场所证据充分，事实清楚。其次，邝昌南如厕行为属于收尾性工作的一部分，理由如下：必须肯定如厕是每个人的基本生理需求，在工作时间或工作时间前后发生的如厕行为均应当认定为工作中必须的活动，属于工作内容的合理延伸。本案中，根据贺土成等三人的调查询问笔录可知，当天事发时已经完成了工作任务，邝昌南是在等待公司车辆接送的过程中发生的交通事故，所以不宜认定其如厕行为发生在工作时间内。然而，由于邝昌南等人施工地点距离居住地将近一个小时的车距，公司每天上下班均派车接送，员工需要乘坐公司车辆返回居住地，所以应认为绿迪公司员工在乘坐公司车辆返回前尚未完成下班的行为，期间所做的与工作相关的行为均应认定为收尾性工作。邝昌南如厕行为正是发生在完成工作任务和等待车辆返回的过程中，其原因也在于为乘坐车辆下班做准备。因此，基于邝昌南特殊的工作地点、特殊的工作环境、特殊的上下班过程，认定邝昌南如厕行为属于收尾性工作的一部分证据充分，定性准确。三、关于争议焦点三。虽然邝昌南事发时已经超过法定退休年龄，仍应当适用《工伤保险条例》认定工伤，理由如下：《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。另外，《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条规定：“达到或者超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”虽然邝昌南事发时已经超过法定退休年龄，但是由于其属于进城务工农民且未享受城镇职工基本养老待遇，因此应当适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。另外，需要指出的是,邝昌南横过马路发生交通事故且对事故发生负有同等责任，虽然邝昌南存在一定主观过错，但并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪，醉酒或者吸毒，自残或者自杀等应当排除认定工伤的情形，其主观过错以及对交通事故所负责任并不影响本案工伤认定。综上，东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203679413号《认定工伤决定书》以及东莞市政府作出的东府行复〔2019〕298号《行政复议决定书》证据充分，适用法律正确，程序合法，依法予以确认。绿迪公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回绿迪公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由绿迪公司承担。一审宣判后，绿迪公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并支持绿迪公司一审诉讼请求。2.诉讼费用由东莞人社局、东莞市政府承担。事实和理由：一、一审判决认定工作场所包括公路对面邝昌南如厕的目的地是对法律规定所作的扩大解释。二、道路通车后绿迪公司多次指令员工不可以横穿公路到对面去方便，邝昌南违反公司指令及交通安全法的禁止性规定，一审判决认定邝昌南到马路对面如厕具有合理性依据不足、理由不成立。2018年5月14日邝昌南发生事故时，施工现场对面的绿化已经完成，绿化施工任务将近结束。距离汽车停车处同一侧附近，不仅有种植好的树丛，还有几个大桥桥墩均可作为方便活动的遮掩。邝昌南确需方便，应在同一侧附近的上述地点进行，才是安全合理的。公路通车后，邝昌南仍然横穿公路去方便，明显违反公司指令及《道路交通安全法》的禁止性规定。三、一审判决认定邝昌南横穿公路到对面去方便的行为属于与工作相关的行为应认定为收尾性工作，该认定对该项法律规定所作的扩大解释存在错误。邝昌南方便有合理性，遮掩也有合理性，但是其在公路通车后仍然横穿公路到对面方便，该行为违反公司指令及交通安全法的禁止性规定，导致失去合理性及合法性。被上诉人东莞人社局答辩称：首先，根据对刘焕球、邹伟新、贺土成制作的《询问笔录》可知，绿迪公司施工现场不但没有设置和指定为方便员工工作和生产、解决职工必要生理需要而设置的相关区域和场所，而且现场有女性同事在场，周边较空旷，邝昌南为遮掩而前往对面马路如厕是合理的，事故地点应属于邝昌南的工作场所。其次，邝昌南选择在上车前前往对面马路如厕，是为完成工作而必须的生理需要，属于工作的合理延伸，应当认定邝昌南受到事故伤害时，从事与工作有关的收尾性工作。综上，案涉工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。原审第三人邝中华等人在二审期间未陈述意见。经审查，本院对原审法院查明事实予以确认。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案系社会保障行政确认及行政复议纠纷。本案二审的争议焦点是：一、案涉事故地点是否属于邝昌南的工作场所。二、邝昌南发生案涉事故时是否属于从事与工作有关的收尾性工作。关于焦点一。日常工作所在的场所既包括与职工日常工作相关的区域，亦包括其自然延伸的合理区域，如单位提供的工间休息场所、卫生间等。根据刘焕球、贺土成在询问笔录中的陈述，案涉施工地点位于公路边，比较空旷且没有遮掩，施工现场有两名女性同事，因公司没有设置厕所，他们一般是去对面马路找有遮掩的地方上厕所。而绿迪公司在《事实理由补充》中也确认，在道路没有开通前，员工可能存在横过公路到对面上厕所的行为。本院认为，由于公司在施工地点没有设置厕所，考虑到男女员工一起工作的实际情况，员工选择去马路对面有遮掩的地方上厕所，合情合理。案涉事故地点属于邝昌南去上厕所途经的区域，应认定为工作场所的合理延伸。关于焦点二。与工作有关的收尾性工作是指所从事的工作虽非本职工作，但是为开展正常工作所必需的行为，与工作有关的生理需要应该也包括在内。本案中，虽然事发时员工的工作已经完成，但是由于邝昌南需要等待公司车辆接送回居住地，而车程需要将近一个小时，且施工地点没有设置厕所，邝昌南在等待坐车时先去马路对面上厕所，应认定为从事与工作有关的收尾性工作。综上，东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》并无不当。东莞市政府经复议，对案涉决定予以维持，亦无不妥。绿迪公司于二审期间提交了调查笔录两份，由于该证据已经超过举证期，本院对该证据不予接纳。综上所述，绿迪公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由绿迪公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年六月二日书记员  于晓婷