广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1504号 上诉人（原审原告）：黄青，男，1962年2月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李畅崇，广西荷城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张富贤，男，1965年5月6日出生，汉族，户籍地广西平南县，住广西平南县。 委托诉讼代理人：张仁志，平南县大安镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗永壮，男，1975年3月7日出生，汉族，户籍地广西平南县，住广西平南县。 上诉人黄青因与被上诉人张富贤、罗永壮买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄青上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，两被上诉人依法偿付上诉人欠款55万元及利息12.1万元，合计67.1万元；2、本案一二审受理费由两被上诉人负担。事实与理由：一、一审未予确认欠条的事实是错误的。2018年6月5日，被上诉人张富贤亲笔写下欠条，明确确定：1、黄青于1995年9月19日，出资38000元向平南镇企业委发展总公司购买平南县乌江市场住宅地，并由黄青的哥哥黄超经手办理相关手续，被上诉人张富贤没有出资，更没有条件获取该宅地；2、被上诉人张富贤同意被上诉人以其名义向平南镇企业发展总公司购买该宅地；3、黄青退出该宅地份额，转让给被上诉人张富贤，张富贤支付宅地款60万元；4、张富贤于2019年底前付清宅地款，逾期按月息2%支付逾期利息。一审没有采信该欠条的实质内容，造成错判。二、被上诉人张富贤已支付上诉人黄青宅地欠款5万元，应依法确认欠款事实及本案欠款纠纷的性质。2017年12月30日，被上诉人张富贤与上诉人黄青签订转让宅地及移交宅地所有权证据材料的《协议书》。2018年6月5日，被上诉人张富贤亲笔写欠条确定在2019年底前付清上诉人宅地款60万元。2019年3月，上诉人得知被上诉人张富贤办好该宅地不动产权属登记，上诉人打电话催促张富贤偿付60万元宅地款，其只说因资金紧张，并无提出任何异议，于2019年6月18日通过其女友余杏坚转宅地款3万元给上诉人，又于2019年8月11日通过微信转账2万元，因此，被上诉人张富贤否认购买涉案转让宅地与事实不符。三、一审没有将张富贤提供的“国有土地使用权转让协议书”原件予以法庭质证，违法采用该材料定性判案是非常错误的。四、一审无视上诉人的诉讼请求及事实，却主观相反直接确认本案宅地给无诉讼请求的被上诉人张富贤，有失公正公平。五、被上诉人罗永壮人为本案被告承担责任为法律所在，公理正义所在。被上诉人张富贤隐瞒从上诉人处购买该宅地的事实真相，涉嫌欺诈行为。被上诉人罗永壮在苏洁铭那里购买宅地属于非法行为，违法所得，并非善意所得。上诉人是以60万元的价格转让宅地，被上诉人罗永壮于2019年11月又以128万元价格购买，至今未支付完毕128万元，被上诉人罗永壮为实际得益人已将该宅地办理于自己名下，对此应承担法律责任。若被上诉人罗永壮直接支付60万元宅地款及利息，被上诉人张富贤欺诈上诉人的行为，为无效的民事行为。 被上诉人张富贤答辩称：原审判决是正确的，公平的，欠条与借条有很大的区别，本案是欠条，但是本案的欠条形成不合法，上诉人没有充足的证据证实此欠条合法有效。上诉人只是凭一张欠条诉请我方付款是不可能的，除非我方不否认，上诉人对本案有举证不能的责任。我方当庭提交协议书复印件与存在国土局档案文件是一样的，一审法院去核对过了，不会存在虚假。 被上诉人罗永壮答辩称：我方是善意取得这块地的，本案与我无关。 原告黄青向一审法院起诉请求：1.判令被告张富贤、罗永壮支付原告欠款60万元及利息13.2万元（利息计算方法：从2018年12月10日起计至还清之日止，暂计11个月）；2.本案诉讼费用由被告方承担。 一审判决认定事实：1995年9月19日，平南县地产开发公司（甲方）与张富贤（乙方）签订了《国有土地使用权转让协议书》，约定甲方将坐落在平南镇乌江街的土地使用权面积63平方米，有偿转让给乙方，房地成交金3.8万元。同日，被告张富贤支付3.8万元房地款给平南县平南镇企业发展总公司，经手人黄超。2019年3月，张富贤办理了不动产权属登记，不动产权属证号为：桂（2019）不动产权第xxxx号，权利人为张富贤。2019年8月被告张富贤将涉案宅地转让给罗永壮，并办理不动产转移登记手续，不动产权属证号为：桂（2019）平南县不动产权第0008480号，权利人为罗永壮。 一审法院认为，一、1995年9月19日所购讼争宅地为谁所有问题。黄青主张其借张富贤名义购买涉案住宅地，张富贤对此予以否认。该院认为黄青与张富贤就“借名买房”一事未签订书面协议的情况下，仅凭黄青的陈述以及在庭审时提交2017年12月30日协议书和2018年6月5日欠条，并不能证明黄青与张富贤就“借名买房”存在约定，并且从双方当事人的陈述和提交的证据来看，1995年9月19日，张富贤与平南县地产开发公司签订的《国有土地使用权转让协议书》，协议中明确约定被告张富贤系受让方，被告张富贤在签订协议当天支付购地款3.8万元，之后被告张富贤并以自己名义办理了不动产权属登记。故原告主张“借名买房”的事实不成立，该宅地应归被告张富贤。二、关于二被告应否支付60万元及利息问题。原告没有充足证明上述宅地为其所有，虽然被告张富贤立欠条表示愿支付60万元及利息，但是基于本案在案证据和事实，不能证明被告张富贤、罗永壮确实欠付60万元事实存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告请求二被告支付欠款60万元及利息，不予支持。一审判决如下：驳回原告黄青的诉讼请求。案件受理费11120元，减半收取5560元（原告已预交），由原告黄青负担。 二审期间，上诉人提交以下证据：1、平南县地产开发公司证明（2020年4月24日，法定代表人是刘文彪）；2、平南县地产开发公司（电脑咨询单）；3、平南县乌江市场居民住宅区《征地界图平南布置图》及平南县人民政府《乌江市场居民住宅安置图》；4、收款收据（1995年9月19日）；5、《证明》及黄超身份证与关于批准黄超前提退休的通知，拟证明因为是黄超帮上诉人出来要这块地，黄超在开发公司是一个干部。与张富贤没有任何关系，只是用他的名字来购买；6、《关于同意成立平南镇企业发展总公司的批复（平乡企字93-3号）》；7、贵港市人民政府关于同意设立平南县平南街道办事处和上渡街道办事处的批复（贵政涵2017-293号）；8、上诉人与张富贤双方微信记录事实（2019年6月13日-2019年6月17日）；9、中国邮政储蓄银行《账户对账单（2019年6月18日）》；10、上诉人与张富贤双方微信聊天记录事实（2019年6月18日）；11、上诉人与张富贤聊天事实（2019年6月24日-2019年8月11日）；12、黄青1**××××8966微信下载复印件（2019年8月11-9月18日）；13、上诉人与张富贤微信聊天记录（2019年9月20日）；14、上诉人与张富贤聊天记录（2019年11月6日）。经质证，被上诉人认为证据1是虚假的由法院核实，证据2由法院认定，证据3真实性没有异议，但是证明这块地还没有建，这个不是事实，这块地合法转让到罗永壮的名下，已经建设了，不能证实上诉人与罗永壮的买卖关系，证据4真实性没有异议，但是不能证实黄超跟上诉人是兄妹关系就可以取得合法的购地事实。证据5、6由法院认定，证据7-13真实性没有异议，七哥也是我方没错，这个聊天记录没有反映到是本案购地的欠款，只能说明这是还款（5万元）的事实，与本案无关。被上诉人罗永壮对上述证据的质证意见为与其无关而且也不清楚。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2017年12月30日，张富贤与黄青签订协议书约定：“张富贤已领1995年9月19日收款收据叁万捌仟元正收据一张及玉林行署文件在县档案局印并盖有公章2份和建委规划表2份和乌江住宅小区复印图纸2份，由张富贤到建委办证并负责到平南镇街道办事处盖公章，于2018年下半年办证，先叁拾万元给黄青，待办证妥当后再付叁拾万元给黄青。协议人：张富贤黄青20**年12月30日”。2018年6月5日，张富贤作为欠款人出具欠条，欠条上载明“黄青于1995年9月19日出资38000元以本人张富贤名义向平南镇企业发展总公司购买平南县乌江市场住宅区宅地一份，位于乌江派出所出门右侧第一间，现黄青退出该宅地占有份额，本人支付（陆拾万元）￥600000元宅地款给黄青，该款在2018年底前，先支付叁拾万元（￥300000元），其余叁拾万元（￥300000元）于2019年底前付清，逾期按月息2%支付逾期利息。欠款人：张富贤身份证4525241965060640X2018.6.5”。 再查明，2019年6月18日，张富贤通过案外人余杏坚向黄青转账3万元。2019年8月11日，张富贤通过微信向黄青转账2万元。 本院认为，关于张富贤与黄青之间是否存在宅地买卖关系的问题，张富贤与黄青于2017年12月30日签订的协议书以及2018年6月5日黄青出具的欠条，均明确约定由黄青将涉案宅地以60万元价格转让给张富贤，张富贤本人在该协议书以及欠条上均签字予以确认，由此可见张富贤与黄青之间就涉案宅地一致达成的买卖合意，系双方的真实意思表示，张富贤主张协议书及欠条系被胁迫所写、不是其真实意思表示而应为无效，但其并未提供相应的证据证实该协议书及欠条的形成存在被胁迫的情形，况且张富贤亦认可其分别于2019年6月18日通过案外人余杏坚向黄青转账3万元、2019年8月11日通过微信向黄青转账2万元，再结合张富贤与黄青之间的微信聊天记录，足以证实张富贤与黄青之间就争议宅地存在买卖关系的事实。张富贤主张涉案宅地系其从平南县平南镇企业发展总公司处购买得来，从争议宅地的来源情况来看，双方均认可涉案宅地系因1995年黄青的哥哥黄超在平南县平南镇企业发展总公司任职有内部认购的名额，张富贤主张当时黄青不想要所以其将该宅地购买下来，但其无法解释该宅地款收款收据原件及相关资料为何由黄青持有直至2017年12月30日双方签订协议时才由黄青将该收款收据及相关资料交给其，亦没有提供相应的证据证实其支付给黄青的5万元款项不是宅地款而是其他经济往来款，而且涉案欠条上明确载明“黄青于1995年9月19日出资38000元以本人张富贤名义向平南镇企业发展总公司购买平南县乌江市场住宅区宅地一份”，因此上诉人黄青主张1995年其与张富贤借名买地的事实具有高度可信性，本院予以采信。上诉人黄青上诉主张其与张富贤之间存在买卖关系，理由成立，本院予以支持。双方签订涉案协议后，张富贤已于2019年3月取得了涉案宅地的不动产权属证书，该事实表明黄青已按约定履行了相应的交付义务，则张富贤应按约定向黄青支付宅地转让款60万元，扣除张富贤已支付的5万元，张富贤还应支付55万元转让款给黄青。关于逾期利息的问题，涉案欠条上载明宅地款于2019年底前付清，逾期按月息2%计算逾期利息，故本案的逾期利息应从2020年1月1日起按月息2%计至付清之日止。关于黄青上诉请求罗永壮承担本案责任的问题，因罗永壮与张富贤之间买卖关系与本案并非同一法律关系，故对黄青的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄青的上诉请求部分成立，对成立部分本院依法予以支持，对不成立部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销平南县人民法院（2019）桂0821民初3371号民事判决； 二、被上诉人张富贤应支付转让款55万元及逾期利息给上诉人黄青（利息计算：以55万元为基数，从2020年1月1日起按月息2%计至付清之日止）； 三、驳回上诉人黄青的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费11120元，减半收取5560元，由黄青负担878元，由张富贤负担4682元。二审案件受理费10510元，由黄青负担1576元，由张富贤负担8934元。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月三十日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹