贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终2478号上诉人（原审被告）：：罗志坚，男，1969年10月28日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：顾志东，系贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周传龙，男，1969年11月3日出生，彝族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人（特别授权）：陆勇，系贵州黔鹰律师事务所律师。原审被告：毕节地区毕节市岔河镇戈乐煤矿，住所地：贵州省毕节地区毕节市岔河镇。统一社会信用代码：91520000770576006C。投资人：张利平，男，1958年8月23日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：罗金龙，系贵州创驰律师事务所律师。上诉人罗志坚因与被上诉人周传龙、原审被告毕节地区毕节市岔河镇戈乐煤矿（以下简称戈乐煤矿）合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初12738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人罗志坚提出上诉请求：一、请求二审法院撤销(2019)黔0502民初12738号民事判决书，将该案发回重审或改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定上诉人欠被上诉人款项为130万元实属错误。本案中原审法院认定的130万元款项系被上诉人向上诉人买卖戈乐煤矿而产生的款项，一审庭审中被上诉人出示的转款凭据及收条均证实，被上诉人所支付的款项为100万元，而非130万元。上诉人之所以向被上诉人出具130万元欠条系受到被上诉人的胁迫所致，故上诉人即便要返还也只是返还100万元，而非130万元。二、（2017）黔05民初107号民事裁定书已经认定上诉人系戈乐煤矿的实际投资人，上诉人收到被上诉人定金后，将该款项转给戈乐煤矿矿长袁正勇，用于煤矿生产经营，而戈乐煤矿后来转让给了贵州勇能能源开发有限公司，上诉人在收到款项后并未占有、使用该笔款项，该款项即便要返还也应由袁正勇及贵州勇能能源开发有限公司返还，因此只有追加袁正勇及贵州勇能能源开发有限公司参与本案诉讼才能查清案件事实及返还的责任主体，而上诉人向原审法院申请追加后，一审法院却以上诉人出具欠条给被上诉人为由，不再追加贵州勇能能源开发有限公司及袁正勇参与本案诉讼，程序违法。三、上诉人与被上诉人约定的还款时间为2014年7月31日前归还。而原审法院立案的时间为2019年10月16日，被上诉人向法院提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效期间。被上诉人周传龙二审中答辩称：被上诉人支付给上诉人的100万元是定金，按违约金原则应该双倍返还，但双方达成协议按照130万元返还，被上诉人是放弃了一部分权益的，所以应该按照130万元计算；2、借条上约定的是按照百分之五计算利息，被上诉人向法庭起诉的时候是按照百分之二的利息进行计算，并没有超过法律规定的范围。3、是否追加第三人由人民法院审查。原审被告戈乐煤矿称：没有意见，以一审答辩为准。被上诉人周传龙向原审法院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告欠款130万元，并从2014年11月1日起以130万元为基数，按月息2%支付利息，息随本清；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明如下事实：2011年6月23日，甲方毕节地区毕节市岔河镇戈乐煤矿、甲方投资人被告罗志坚、甲方法定代表张利平与乙方原告周传龙签订《毕节地区毕节市岔河镇戈乐煤矿转让合同书》，约定将戈乐煤矿转让给原告周传龙。双方约定转让总价为人民币叁仟万元，并约定由原告于当日支付定金1000000.00元。原告便于当日向被告周传龙账户转账定金人民币1000000.00元。之后，因戈乐煤矿转让给他人，前述合同不能实现，2014年6月20日，被告罗志坚便向原告出具欠条1张，载明：“今欠周传龙人民币现金壹佰叁拾万整（1300000.00）。此据，罗志坚。2014年6月20日。注：此欠款为周传龙支付的戈乐煤矿转让合同的定金。由于戈乐煤矿已转让给他人，由罗志坚退还周传龙。双方约定在2014年7月31日前归还。罗志坚用00460683、00××74号房产证抵押。如超期归还，按月息5%加息计算。”之后，被告罗志坚于2015年11月5日偿还了原告200000.00元，于2016年1月6日偿还了原告30000.00元。一审法院认为：被告罗志坚因转让戈乐煤矿事宜，经与原告协商对账，载明所欠原告相应款项，被告罗志坚应按约定履行支付款项的义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故对原告要求被告罗志坚偿还欠款1300000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告罗志坚未按照约定的期限履行相应还款义务，已构成违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原、被告已对违约责任进行了明确约定，现原告要求被告罗志坚按月利率2%支付逾期利息，有事实及法律依据，本院亦予以支持。对被告罗志坚已支付的230000.00元，结合付款时间，对已支付的该笔款项，按照月利率2%的标准进行扣抵计算，即被告已支付了8个月又26日的利息，故应从2015年4月27日起开始计息。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”被告罗志坚在2019年3月30日与原告周传龙的通话中，明确认可同意偿还原告的该笔欠款，结合前述法律规定，故对被告以诉讼时效期间届满为由进行的辩解，本院依法不予支持。因原告周传龙与被告罗志坚已就该笔款项的退还达成协议（欠条），双方已明确约定由被告罗志坚个人退还给原告周传龙，还注明了该笔款项的缘由，约定了明确的还款时间、抵押信息、逾期利息等内容，系双方经充分考虑和协商而产生，被告罗志坚支付了部分款项，原告对此亦无异议，故应视为原告已放弃要求被告毕节地区毕节市岔河镇戈乐煤矿承担责任。综上，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。同时，因前述原因，本院不再追加贵州勇能能源开发有限公司及袁正勇参与本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：一、由被告罗志坚支付原告周传龙欠款人民币1300000.00元，并以此为本金，按月利率2%计算利息，计息时间从2015年4月27日起至履行完毕之日止，限本判决发生法律效力之日起三十日内付清；二、驳回原告周传龙的其他诉讼请求。案件受理费人民币14320.00元，由被告罗志坚负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明的事实属实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、偿还的本金应该按照100万元还是130万元；一审按百分之二的利息计算是否过高；二、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、一审未追加贵州勇能能源开发有限公司和袁正勇为第三人参加诉讼是否存在程序违法。关于争议焦点一：偿还的本金应该按照100万元还是130万元；一审按百分之二的利息计算是否过高的问题。经查，2011年6月23日，甲方毕节地区毕节市岔河镇戈乐煤矿、甲方投资人被告罗志坚、甲方法定代表张利平与乙方原告周传龙签订《毕节地区毕节市岔河镇戈乐煤矿转让合同书》，约定将戈乐煤矿转让给原告周传龙。双方约定转让总价为人民币叁仟万元，并约定由原告于当日支付定金1000000.00元。原告便于当日向被告周传龙账户转账定金人民币1000000.00元。之后，因戈乐煤矿转让给他人，前述合同不能实现，2014年6月20日，被告罗志坚便向原告出具欠条1张，载明：“今欠周传龙人民币现金壹佰叁拾万整（1300000.00）。此据，罗志坚。2014年6月20日。注：此欠款为周传龙支付的戈乐煤矿转让合同的定金。由于戈乐煤矿已转让给他人，由罗志坚退还周传龙。双方约定在2014年7月31日前归还。罗志坚用00460683、00××74号房产证抵押。如超期归还，按月息5%加息计算。”上诉人所出具的欠条系因双方未能履行所签订的合同而进行出具，并不违反法律规定，合法有效，上诉人称系胁迫所签订，并未提供相应的证据予以证实，双方应按“欠条”所约定的履行，故上诉人主张按130万元本金偿还。双方“欠条”所约定的违约金为按月息5%加息计算，违约金过高，一审依据被上诉人请求的按月利息2%支持违约金，并不违反法律强制性规定，并无不当，上诉人主张按银行同期贷款利息计算，无事实和法律依据，同时也有违诚实信用原则，对被上诉人明显不公平。故上诉理由不予支持。关于争议焦点二：被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。双方约定在2014年7月31日前归还，上诉人罗志坚于2015年11月5日偿还了200000.00元，于2016年1月6日偿还了被上诉人30000.00元，诉讼时效中断。但在2019年3月30日与原告周传龙的通话中，明确认可同意偿还原告的该笔欠款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，故对上诉人以诉讼时效期间届满为由进行的辩解，依法不予支持。关于争议焦点三：一审未追加贵州勇能能源开发有限公司和袁正勇为第三人参加诉讼是否存在程序违法。因被上诉人周传龙与上诉人罗志坚已就该笔款项的退还达成协议（欠条），双方已明确约定由被告罗志坚个人退还给原告周传龙，还注明了该笔款项的缘由，约定了明确的还款时间、抵押信息、逾期利息等内容，欠条中并未要求原审被告毕节市岔河镇戈乐煤矿承担责任。根据合同相对性原则，毕节市岔河镇戈乐煤矿与贵州勇能能源开发有限公司及袁正勇之间属于另一法律关系，并不是欠款的义务人，故一审判决未追加贵州勇能能源开发有限公司及袁正勇参与本案诉讼，并不违反法律规定，被上诉人二审中也无异议。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人毕节友谊医院所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28640.00元，由上诉人罗志坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年六月十五日法官助理  吴 丹书 记 员  刘莉丽