wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1401号原告四川天悦餐饮娱乐文化有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道北段106号（中央广场1幢）。法定代表人张兵，经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第294395号关于第34356325号“蓉城蜀小龙”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月3日。本院立案时间：2020年1月21日。开庭时间：2020年6月19日。被告以原告申请注册的第34356325号“蓉城蜀小龙”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第28555775号“蓉城蜀小龙”商标（简称引证商标）仅准许在“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”商品上的注册，故引证商标不再是诉争商标注册的障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年10月30日。3.标识：4.指定使用服务（第43类、类似群4304-4305；4301-4303；4306）：动物寄养；日间托儿所（看孩子）；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；酒吧服务；茶馆等。二、引证商标1.申请人：成都江北老灶餐饮管理有限公司。2.申请日期2018年1月8日。3.标识：4.核定使用服务（第43类、类似群4306）：出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似和商标近似方面的认定均不持异议，并向法院提交了原告公司的企业信息等证据以支持其诉讼主张。另查，引证商标仅在其指定使用的“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上注册有效，其初步审定公告刊登在第1691期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标仅在核定使用的“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务注册，其余服务均被驳回注册申请，且对本案审理结果产生影响，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第294395号关于第34356325号“蓉城蜀小龙”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告四川天悦餐饮娱乐文化有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  张立伟二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初1058号 原告:徽商银行股份有限公司安庆大观支行,住所地安徽省安庆市大观区德宽路423-1号。 负责人:陶红武,支行行长。 委托诉讼代理人：陈洋，安徽戴文祥律师事务所律师。 被告:华金荣,男,汉族,1982年2月10日出生,住安徽省安庆市桐城市。 原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行与被告华金荣信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告徽商银行股份有限公司安庆大观支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徽商银行股份有限公司安庆大观支行撤回起诉处理。 审判员  陶世荣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  左可可 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执140号 申请人：张立臣。 被申请人：孙文财。 被申请人：姜淑珍。 被申请人：吕丽华。 申请执行人张立臣与被执行人孙文财、姜淑珍、吕丽华民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为偿还xxxx元。本院已向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在期限内未履行，亦未报告自己的财产状况。 1、2020年1月19日经网络查控被执行人名下无存款，无可供执行的房产及车辆。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年6月23日本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本院认为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃平 审判员  殷晓丽 审判员  张新国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张梓琳
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0117执373号申请人执行人杨毓兰，男，1977年1月17日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被执行人王家富，男，1983年9月26日生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。关于申请执行人杨毓兰与被执行人王家富附带民事赔偿纠纷一案，(2019)苏0117刑初438号刑事附带民事判决书已发生法律效力。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，执行标的为24300.92元。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人的银行存款、车辆、房产、土地、工商等财产信息。本院未能发现被执行人有可供执行的财产。本院去往申请执行人提供的地址信息找寻被执行人，经了解被执行人已不再此处居住。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈表、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受到法律保护，但该权利的实现取决于被执行人是否有履行该权利的能力。本院依法调查了被执行人的财产。本院未能发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年6月28日依法将被执行人纳为失信被执行人，本院向申请执行人告知了执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并书面同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。审判长  周荣强审判员  杨 庆审判员  朱 波二〇二〇年六月二十八日书记员  夏雨卉
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初50号原告许德运，男，1953年6月6日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人何刚，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。原告许德运诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）、北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）强制拆除房屋一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告许德运诉称，原告在北京市东城区琉璃井西里×号有合法住房一处，位于东城区望坛棚户区改造项目房屋征收范围内。2017年7月21日被告东城区政府作出东政发〔2017〕28号《关于东城区望坛棚户区改造项目内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》）。2018年11月1日被告东城区政府作出东政字〔2018〕129号征收补偿决定（以下简称《征补决定》）。目前，原告已经对《征收决定》《补偿决定》提起诉讼，正在审理中。而二被告于2019年12月6日强拆原告房屋，导致原告附属物品损失严重。故诉至法院，请求依法确认二被告于2019年12月6日强拆原告房屋及附属物的行政行为违法；本案诉讼费用由二被告承担。被告东城区政府辩称，2017年7月21日，被告东城区政府作出《征收决定》，该《征收决定》已经北京市高级人民法院判决合法。因公房承租人许德运没有签约，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，东城区政府于2018年11月1日作出《征补决定》并对其进行送达。该《征补决定》尚在诉讼中。被告东城区政府依法进行征收工作，并没有进行原告所谓的强拆。故被告不适格，请求法院驳回原告的起诉。被告永外街道办辩称，被诉行为系由永外街道办组织实施，而非东城区政府实施，本案应由永外街道办所在地的基层人民法院即北京市东城区人民法院管辖；永外街道办有权查处违法建设，被诉行为系其针对违法建设开展的综合执法工作；案涉被拆除的房屋系违法建设，依法应予拆除，被诉行为认定事实清楚；永外街道办在实施被诉行为时，已将违建房屋内的物品妥善转移并存放，不存在财物毁损的客观事实。综上，原告的起诉不符合法定条件，且永外街道办根据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》等相关法律法规，依法对违法建设进行拆除的行为属于依法履责行为，认定事实清楚、程序正当，请求法院依法驳回原告的起诉。经查，2019年11月26日，永外街道办根据北京市规划和自然资源委员会向北京市东城区城市管理综合行政执法局作出的京规自东执函〔2019〕第738号《关于桃杨路12号等规划审批情况的函》确认案涉被拆除的房屋系违法建设，并于当日在案涉被拆除房屋处张贴《限期拆除违法建设告知书》。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原告许德运以东城区政府、永外街道办为共同被告提起行政诉讼，要求确认被告东城区政府和被告永外街道办于2019年12月6日强拆原告房屋及附属物的行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告许德运应当提供证据证明其起诉具有事实根据。然而，被告东城区政府并不认可其实施了原告许德运起诉所针对的拆除行为，原告许德运在法定举证期限内提供的证据亦不足以证明被告东城区政府实施了该行为。同时，被告永外街道办认可其组织实施了2019年12月6日拆除涉案建筑的行为并提供了证据材料，表示被告东城区政府并非该行为的组织实施主体。据此，原告许德运针对被告东城区政府提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对被告东城区政府的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条和第十八条第一款的规定，原告许德运以永外街道办为被告提起行政诉讼，不属于本院管辖范围，而应当由被告永外街道办所在地的基层人民法院即北京市东城区人民法院管辖。因此，对于本案中原告许德运针对被告永外街道办提起诉讼的部分，本院依法移送北京市东城区人民法院。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第十四条、第十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、驳回原告许德运对被告北京市东城区人民政府的起诉；二、本案中原告许德运起诉要求确认被告北京市东城区人民政府永外街道办事处于2019年12月6日强拆原告房屋及附属物的行政行为违法的部分移送北京市东城区人民法院管辖。原告许德运起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定第一项内容，即“驳回原告许德运对被告北京市东城区人民政府的起诉”，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张立鹏审 判 员 王 斌审 判 员 程 娜二〇二〇年六月二十二日法官助理 李振凡书 记 员 牛 然书 记 员 门 蕊
福建省闽清县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0124刑初16号 公诉机关闽清县人民检察院。 被告人许道旺，男，1978年9月20日出生于福建省闽清县，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省闽清县，因犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、非法拘禁罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，于2009年12月17日被福州市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元，于2016年5月23日刑满释放。因本案中容留卖淫，于2019年11月23日被闽清县公安局处以行政拘留十五日并处罚款人民币5000元。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2019年11月28日被闽清县公安局刑事拘留，2019年12月11日被闽清县公安局执行逮捕，于2020年6月22日被本院取保候审。 闽清县人民检察院以梅检一部刑诉[2020]15号起诉书指控被告人许道旺犯容留卖淫罪，于2020年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。闽清县人民检察院指派检察员詹秀林、检察官助理蔡小勤出庭支持公诉，被告人许道旺到庭参加诉讼。在本案审理期间，本院于2020年5月12日对本案中止审理，于2020年6月18日对本案恢复审理。现已审理终结。 闽清县人民检察院指控： 2019年11月22日，被告人许道旺在闽清县“好再来”按摩店内，容留按摩女谢某、林某分别向陈某1、李家健卖淫时被闽清县公安局民警查获。同日，林某还向黄某、包书灯卖淫两人次。11月21日，林某向陈某1卖淫1次。被告人许道旺容留卖淫，每次抽取提成人民币50元。 2019年11月22日，被告人许道旺在闽清县坂东镇湖头村乃裳街43号“好再来”按摩店被闽清县公安局民警抓获。 针对上述指控，公诉机关向法庭出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人许道旺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应以容留卖淫罪追究其刑事责任。建议判处被告人许道旺有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。提请本院依法判处。 被告人许道旺对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭表示自愿认罪认罚。 经审理查明： 2019年11月21日，被告人许道旺在其经营的位于闽清县“好再来”按摩店内容留林某向陈某1卖淫一次，被告人许道旺从中抽取提成人民币50元。 2019年11月22日，被告人许道旺在其经营的位于闽清县“好再来”按摩店内容留林某向黄某、包书灯卖淫两人次，被告人许道旺从中抽取提成人民币50元。同日，谢某、林某在该按摩店内分别向陈某1、李家健卖淫时被闽清县公安局民警当场查获。 2019年11月22日，被告人许道旺在闽清县坂东镇湖头村乃裳街43号“好再来”按摩店被闽清县公安局民警抓获。 认定上述事实，有公诉机关提供的下列经过庭审质证的证据予以证明：证人林某、谢某、黄某、包书灯、陈某1、陈某2、李家健的证言及辨认笔录；提取笔录、提取手机信息照片、微信转账记录照片；现场检查笔录；指认现场照片；扣押清单、发还清单；被告人许道旺的供述及辨认笔录；到案经过；（许道旺）户籍证明、省内嫌疑人身份证明、违法犯罪记录查询情况说明、刑事附带民事判决书、释放证明书、行政处罚决定书等。以上证据合法有效，能够相互印证，形成完整的证据链，可以作为本案的定案依据，予以采纳。 本院认为，被告人许道旺容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许道旺曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人许道旺到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人许道旺自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议予以采纳。被告人许道旺因本案被公安机关行政拘留的实际天数（五天），在计算刑期时应予以折抵。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告人许道旺犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月28日起至2020年6月22日止，该刑期已执行完毕。罚金已缴纳。） 二、继续追缴被告人许道旺的违法所得人民币100元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘晓霞 审 判 员  张婷婷 人民陪审员  吴林英 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈 明 附注：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条第一款【容留卖淫罪】引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十五条第一款【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。 第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条【认罪认罚从宽原则】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》 第八条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚： （二）容留、介绍二人以上卖淫的；
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执恢56号申请执行人:刘生旺，男，1970年8月11日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：王兆明，男，1966年1月3日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：刘宏兰，女，1964年10月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：王杰，男，1988年5月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人刘生旺与被执行人王兆明、刘宏兰、王杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日作出（2015）泰姜开民初字第00617号民事判决书，依照上述民事判决：被告王兆明、刘宏兰、王杰于本判决生效后十日内返还原告刘生旺借款215550元，并支付利息（按同期银行贷款基准利率，自2015年12月28日计算至本判决确定给付之日）。如果三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费4534元，依法减半收取2267元，由三被告负担（此款原告已预交，经原告同意由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。王兆明、刘宏兰、王杰未能按上述民事判决书履行，刘生旺向本院申请恢复强制执行。2020年1月17日，本院立案受理。执行过程中，1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的不动产、存款、车辆、证券、工商等财产信息，依法扣划了被执行人存款1477.38元，发放给申请执行人，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3.本院于2020年1月19日向泰州市姜堰区不动产登记中心查询了被执行人王兆明、刘宏兰、王杰名下的房产登记信息，未查找到被执行人有可供执行的房产。4.本院于2020年3月16日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2020年5月28日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的不动产、存款、车辆、证券、工商等财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产6.本院执行人员于2020年6月11日到被执行人王兆明、刘宏兰、王杰住所地进行调查，未发现被执行人下落和可供执行财产线索。上述执行情况及信息，本院于2020年6月22日通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。经本院询问，申请执行人表示不申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、执行裁定书、协助执行通知书回执、限制消费另、笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2015）泰姜开民初字第00617号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  薛艳审判员  孙剑审判员  高峰二〇二〇年六月二十二日书记员  朱明
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初570号原告：安俊玲，女，1971年9月18日生，汉族。委托诉讼代理人：郭智诚，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者。被告：杨高峰，男，1976年12月15日生，汉族。委托诉讼代理人：李自明，濮阳市乐县明天法律服务所法律工作者。被告：袁永聚，男，1954年1月18日生，汉族。原告安俊玲与被告杨高峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，被告杨高峰申请追加袁永聚为本案被告参加诉讼，本院经审查依法追加袁永聚为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安俊玲的委托诉讼代理人郭智诚、被告杨高峰及其委托诉讼代理人李自明、被告袁永聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安俊玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告豆种款7191元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年11月29日收购原告的豆种1410斤，每斤价格为5.1元，合计豆种款7191元。因被告没有现金支付，于当日给原告出具欠条一张，后经原告催要未果。被告杨高峰辩称，被告杨高峰与原告没有买卖关系，被告杨高峰只是豆子筛选加工者、中间人；豆子款是由公司或者李士会汇给被告袁永聚；原告出具的不是欠款条，是被告杨高峰与被告袁永聚结算的凭证，应驳回原告对被告杨高峰的起诉。被告袁永聚辩称，被告杨高峰与被告袁永聚为鄄城县贵玲农产品商贸有限公司发展豆子种植，双方分别与该公司签有合同，被告袁永聚负责发展南乐地区，被告杨高峰负责发展清丰地区。南乐地区种植的大豆均是通过被告杨高峰加工后交付给公司李士会的。被告杨高峰加工入库豆子后，向出售者出具的收据。被告杨高峰应尽快向原告支付欠款。经审理查明，经袁永聚介绍，原告种植了豆种。收获后原告将豆种1115斤拉到被告杨高峰处出售，被告杨高峰向原告出具收据和证明条。经原告多次催要，被告杨高峰拒不支付。本院认为，本案的争议焦点是被告杨高峰是否是本案买卖合同的相对方。原告主张自己把豆种拉到了被告杨高峰处，被告杨高峰向原告出具了收据及证明条，被告杨高峰辩称，被告杨高峰与原告没有买卖合同关系，只是中间人，只是豆种加工者，原告是被告袁永聚的客户；豆种款是由公司或李士会直接汇给被告袁永聚，和被告杨高峰不产生关系；原告提交的证明是被告杨高峰与袁永聚算账的凭证，不是欠款条。本院认为，原告将豆种交到被告杨高峰处，杨高峰向原告出具了收据，不是被告袁永聚、也不是案外人李士会给原告出具收据，故原告与被告杨高峰之间存在买卖合同关系。被告杨高峰辩称原告是袁永聚的客户，应向被告袁永聚主张权利，原告及被告袁永聚均不认可。本院认为，袁永聚只是原告种植豆种的介绍人，为原告种植销售豆种提供了帮助，原告未将豆种交给袁永聚，袁永聚未向原告出具收据或证明，也未承诺由自己向原告支付豆种款，袁永聚不是收购豆种的相对方，故对被告杨高峰的该辩解意见不予采纳。被告辩称豆种款是由公司或李士会直接汇给被告袁永聚，自己只是豆种加工者，是中间人，但其提供的证据不足以证明对收购原告的豆种公司或李士会只对袁永聚算账或已经将该款支付给了袁永聚，故对被告杨高峰的该辩解意见不予采纳。综上，被告杨高峰收购原告豆种并出具了收据，被告杨高峰与原告之间的买卖合同依法成立。经原告催要，被告不支付原告豆种款，构成合同违约，应承担违约的民事责任，对原告要求被告支付豆种款的诉讼请求，本院应予支持。结合原告提交的收据及被告杨高峰、袁永聚的陈述举证，豆种价格应按每斤4.8元计算，被告收购原告豆种1410斤，应支付原告豆种款6768元（1410斤×4.8元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告杨高峰于本判决生效后十日内给付原告安俊玲豆种款6768元；二、驳回原告安俊玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告杨高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  任自强二〇二〇年六月十八日书记员  谢方涛
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂06执他210号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所地：合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾，该公司执行董事。被执行人：李丽,女，1982年8月10日出生，汉族。住湖北省襄阳市樊城区。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人李丽借款合同纠纷一案，执行依据为保定仲裁委员会已经发生法律的（2019）保裁网字第7465号裁决。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司于2020年6月11日向本院申请执行，本院于同日立案。执行中查明，被执行人李丽居住地在襄阳市樊城区，为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：保定仲裁委员会（2019）保裁网字第7465号裁决一案指定由襄阳市樊城区人民法院执行。本院将该案相关材料送襄阳市樊城区人民法院，该院收到后将裁定书送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年六月二十二日书记员  余晨康
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1128号 申请执行人：吕杰明，男，1982年11月3日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 被执行人：谢清育，男，1977年6月24日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人吕杰明与被执行人谢清育合同纠纷一案中，申请执行人吕杰明以双方当事人达成执行和解并分期履行为由，书面向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人拒不履行的，申请执行人可于本裁定书生效之日起两年内向本院申请恢复执行,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年六月一日 书记员  王志谦
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0305执恢388号之一申请执行人朱郑慧，女，1955年11月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。申请执行人杨素芳，女，1956年11月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人刘岷，男，1972年9月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。本院在执行朱郑慧、杨素芳与刘岷合同纠纷一案中，经查，洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终1178号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年12月13日向本院申请恢复执行，本院于2019年12月13日依法立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月16日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况，但被执行人既未履行法律义务，也未向法院申报财产状况。为此，本院于2020年5月28日对被执行人采取限制高消费的强制执行措施，于2020年5月28日将其纳入失信被执行人名单，于2020年5月28日对被执行人采取了司法罚款措施。立案至今，本院通过案件流程信息管理系统分别于2019年12月13日、2020年5月28日对被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产提起了2次总对总网络查控，被执行人名下无存款。被执行人名下无工商登记信息和证券信息。本院于对被执行人进行传统查控，经查，被执行人刘岷名下有位于上海市××区×××路××室房产，我院系首封，因受疫情影响暂无法处置，我院已委托当地法院对该资产进行续封。本案执行标的为1060000元及利息等，执行到位0元，尚余1060000元未执行到位。经过以上查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到或知道人民法院终结执行之日起60日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  刘红坡审判员  韩晓礼审判员  赵 娴二〇二〇年六月一日书记员  李建锋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7053号原告:陈核心，男，1988年9月17日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京家乐福商业有限公司天竺店，住所地北京市顺义区空港街道水木兰亭花园30幢B104，统一社会信用代码91110000MA008X4B6M。法定代表人：舒华，北京大区区长。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。原告陈核心与被告北京家乐福商业有限公司天竺店买卖合同纠纷一案，原告陈核心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告陈核心撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年六月二十二日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执86号中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行与徐长增、李翠兰、山东一品榆工艺品有限公司金融借款合同纠纷一案，济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初3729号民事判决书已经发生法律效力。因徐长增、李翠兰、山东一品榆工艺品有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市济阳区支行向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2020年6月19日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕（或履行完毕）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初3729号民事判决书执行完毕（或履行完毕）。济南市济阳区人民法院二〇二〇年六月二十二日
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0829执432号 申请执行人：窦以钟 被执行人：姜心安、郑胜利 申请执行人窦以钟与被执行人姜心安、郑胜利劳动争议纠纷一案，嘉祥县人民法院作出的（2019）鲁0829民初53号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人向本院申请执行，要求被告姜心安、郑胜利于本判决生效之日起10日内支付原告欠款人民币3430.00元及利息和诉讼费，本院依法立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人姜心安、郑胜利发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行也未申报财产。二、通过网络查控和实地调查等方式对被执行人姜心安、郑胜利的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。通过本次执行，本案已执行到位标的811.82元，未到位标的2618.18元及利息。 本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0829执432号本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄卫东 审判员  彭 涛 审判员  岳忠文 二〇二〇年六月二十八日 书记员  魏雯雯
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫12执74号申请执行人：张向文，男，汉族，1962年2月13日生，住河南省三门峡市灵宝市。被执行人：三门峡市腾飞汽车贸易有限公司。住所地河南省三门峡市湖滨区河堤北路工业园（野鹿村）。法定代表人：王佳龙，该公司经理。张向文与三门峡市腾飞汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，三门峡仲裁委员会三仲裁字[2019]309号裁决书已经发生法律效力，该裁决书确认：三门峡市腾飞汽车贸易有限公司于裁决书送达之日起十日内向张向文偿还借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数，自2016年2月1日起至款项付清之日止按月利率15‰计算，以上利息应扣除三门峡市腾飞汽车贸易有限公司已支付利息825元）。若三门峡市腾飞汽车贸易有限公司未按裁决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁受理费1291元、处理费387元，合计1678元，张向文已经预交，由三门峡市腾飞汽车贸易有限公司承担，在履行裁决书确定的义务时一并给付张向文。由于被执行人三门峡市腾飞汽车贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张向文于2020年4月20日向本院申请强制执行，要求被执行人三门峡市腾飞汽车贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务。为使申请执行人的合法权益得以顺利实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人三门峡市腾飞汽车贸易有限公司银行存款40000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 丽审判员 李会强审判员 肖 强二〇二〇年六月二十二日书记员 杨 鑫
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执1号之一 申请执行人：潘国平，男，1961年11月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：郭锦福，男，1960年11月14日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行潘国平与郭锦福借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2019)闽0521民初1407号民事判决书，被执行人郭锦福应支付申请执行人潘国平款项4000000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王志谦
河南省商丘市中级人民法院结 案 通 知 书（2020)豫14执39号李浩与商丘市睢阳区人民政府行政赔偿一案，本院于2020年3月10日立案执行本案，并依法向被执行人商丘市睢阳区人民政府送达了执行通知书、风险告知书等相关法律文书督促其履行义务。现被执行人商丘市睢阳区人民政府已按照河南省高级人民法院作出的（2019）豫行赔终394号行政赔偿判决确定的义务履行完毕，本案结案。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11682号原告：孙桂兰，女，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店，住所地重庆市渝中区。负责人：吴丛。委托诉讼代理人：陈小洪，系公司员工。原告孙桂兰与被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店产品责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。2020年6月18日，原告孙桂兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙桂兰撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙桂兰负担。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年六月十八日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1815号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扶绥县碧园房地产开发有限公司，住所地：广西扶绥县新宁镇双拥路。 法定代表人：陈卫宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗岚益，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：谭遂表，女，1972年2月9日出生，壮族，住广西扶绥县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：许玉平，男，1970年11月27日出生，壮族，住广西扶绥县。 再审申请人扶绥县碧园房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）因与被申请人谭遂表、许玉平商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民终307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 碧园公司申请再审称，（一）一审法院程序违法。1.本案不应适用简易程序审理。双方对未能办理不动产权证的原因、办证是否需要交存专项维修资金等问题存在分歧，且碧园公司还为此提出了反诉请求，本案不属于“争议不大”之情形；一审法院分别于2019年10月11日、2019年10月28日向扶绥县不动产登记局调取证据，本案也不属于“事实清楚”之情形。2.一审法院在开庭当日签发判决，未审先判，导致未能查明案件事实。（二）扶绥县不动产登记局仅是不动产登记机关，不具有建设工程规划审批和监督的行政职能，其作出的《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》及《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》不具有合法性，不应作为本案定案依据。碧园公司已提交《土地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《规划验收合格证明》证明项目用地、建设规划是经过住建部门审批通过的，不存在违法建设的情形。（三）本案是因2011年在先作出的案涉房屋楼栋的用地规划不符合2016年在后设立的不动产权登记制度的要求，导致不动产权登记局无法将原先审批的土地使用信息录入新启用的不动产权籍系统，属于不可抗力因素即政策变化导致不能如期办证，应在查明碧园公司不存在超规划、违反规划许可建设行为的情况下，免除碧园公司的违约责任。（四）关于要求交纳专项维修资金的问题，一审法院曾向扶绥县房产管理所调查取证，但未通知双方当事人对调查结果进行质证，也未将调查过程及结果反映在判决书中，导致本案认定事实不清。根据《崇左市住宅专项维修资金管理暂行规定》《关于实施有关事项的通知》及《关于要求进一步加强商品房专项维修资金管理的通知》的规定，碧园公司在被申请人未按规定交存专项维修资金并办理新的委托办证手续前暂缓办理不动产权证的行为合法有据，一、二审法院对上述现行合法有效的文件未予采纳，在被申请人没有缴纳专项维修资金的情况下判决碧园公司办理不动产权证，将导致住宅小区的专项维修资金无法筹集，造成房屋保修期过后的小区房屋及其配套设施设备不能及时得以维修的严重社会问题和后果。（五）案涉商品房买卖合同已明确约定逾期办理房产证的违约责任，被申请人没有证据证明其因逾期办证遭受的损失内容及数额，一、二审法院将合同约定的已付房价款0.1%的违约金调整为已付房价款的6%，没有事实依据，适用法律错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，支持碧园公司的反诉请求。 本院经审查认为，关于逾期办证的过错责任问题。双方当事人对碧园公司存在逾期办证的事实均无异议。碧园公司主张出现逾期办证既有不可抗力情形又有因被申请人未及时交纳专项维修资金所致。本案中，根据扶绥县不动产登记局出具的复函，碧园公司在未来城商住楼1号楼、4号楼所占地块规划建设时，未注意楼幢跨占两宗土地问题，导致一期项目涉及楼幢跨宗地而无法在不动产权籍调查管理系统上录入商品房的相关信息，暂时无法受理地块内商品房不动产登记业务，需要办理上述2宗土地合并登记后才能在不动产权籍调查管理系统中录入信息办理相关不动产登记业务。可见，被申请人不能在合同约定的期限内取得不动产权证系因碧园公司不具备为业主办理条件所致，碧园公司认为其不存在违法建设的情形、本案系因不可抗力即政策原因导致不能如期办证，理由不成立。《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》是扶绥县不动产登记局依职权对一审法院的询问作出的答复，原判决将其作为认定案件事实的依据，并无不当。就专项维修资金的交纳问题。根据本案查明的事实，扶绥县不动产登记局在办理不动产登记业务所需申请材料中，无需提交房屋专项维修资金缴存证明，也没有将业主缴存专项维修资金作为办理不动产权证的前提条件，碧园公司以被申请人未缴存专项维修资金导致其无法办理不动产权证为由主张被申请人承担违约责任，亦没有事实及法律依据。 关于违约金的计算标准问题。《扶绥县商品房买卖合同》第十五条约定，因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被申请人在诉讼中主张合同约定的违约金明显过低不足以弥补其损失，虽然被申请人未能举证证明逾期办证导致的经济损失数额，但综合合同履行情况、权利义务对等原则、出卖人的过错程度等因素，原审判决碧园公司按已付购房款总额的6%支付违约金，并无不当。 关于本案一审程序是否违法的问题。本案基本事实清楚，不属于法定不应适用简易程序审理的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当；碧园公司主张一审法院未审先判，依据不足，本院亦不予支持。 综上，碧园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回扶绥县碧园房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  谢素恒 审判员  张 芳 审判员  何厚伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  林晓华
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终852号上诉人（原审原告）：潘成贵，男，苗族，1983年7月7日生，住凯里市。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司贵州省凯里市分公司，住所地贵州省凯里市北京东路1号。法定代表人：周宗义，总经理。上诉人潘成贵因与被上诉人中国邮政集团公司贵州省凯里市分公司（以下简称邮政凯里分公司）劳动争议一案，不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初4992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘成贵上诉请求：1、撤销（2018)黔2601民初4992号民事判决驳回潘成贵的诉讼请求;2、本案移送黔东南州中级人民法院处理。事实和理由：上诉人潘成贵于2015年看到被上诉人邮政凯里分公司在网上发布的招聘信息，通过面试进入邮政工作的，这个在一审庭审的时候已经陈述。潘成贵写信到中央巡视组说的委代办，只是被上诉人单方面说上诉人是委代办，而上诉人作为一名普通百姓，认为自己就是委代办，并且也没有签订委代办书面合同，至今被上诉人也未拿出委代办合同。2009年新的邮政法规定，取消了委代办。于是可见，2015年上诉人潘成贵进入被上诉人邮政凯里分公司工作的时候就己经不存在委代办这一说法。况且邮政委代办的特点是在已经开办的受托人营业场所内增设邮政业务，主要的生产资料如房屋、土地使用权等均由受托人提供，而本案中上诉人所有的生产资料和生产工具都是被上诉人提供的。潘成贵向一审法院起诉请求：1.判决确认原、被告从2016年5月1日至2018年5月1日存在事实劳动关系。2.判决被告支付原告双倍工资72843.00元（2016年6月1日至2017年5月15日）。3.判决被告按社会保险经办机构规定的缴费比例为原告补办补缴从2016年5月1日至2018年5月1日的社会保险。一审法院认定事实：潘成贵于2015年4月进入邮政凯里分公司，担任该公司快递揽收员，并与该公司签订了委托代办协议，期限为一年。双方约定，薪酬由底薪、提成和补贴构成，底薪以揽件量计算，提成按照揽件实现收入的百分比计算。潘成贵主要进行上门揽收邮政速递邮件，并到指定的邮政营业厅进行交接，打包邮件，计算揽件量。邮政凯里分公司未提供专门办公室给潘成贵工作，潘成贵没有固定休息时间，上下班也无需签到签退。此外，潘成贵平时也送快递邮件，邮政凯里分公司按每件3元或4元给其计算报酬。2016年4月，双方签订的委托代办协议书到期后，未再进行续签，但潘成贵仍在邮政凯里分公司担任快递揽收员，工作内容不变，邮政凯里分公司仍每月按照前述的委托代办关系计算薪酬，继续向潘成贵发放代办费。期间，潘成贵要求与邮政凯里分公司签订劳动合同及为其交纳社会保险金，邮政凯里分公司认为双方为委托代办关系，并非劳动合同关系，并于2018年4月9日、5月30日，两次与潘成贵协商续签委托代办协议书，潘成贵均拒绝续签委托代办协议书。2018年5月31日，邮政凯里分公司中止与潘成贵的委托代办关系。期间，潘成贵向凯里市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认潘成贵与邮政凯里分公司2016年5月1起至今存在劳动关系；2.邮政凯里分公司支付潘成贵二倍工资72843.00元；3.邮政凯里分公司按社会保险经办机构规定的缴费比例为潘成贵补缴2016年5月至今的保险。2018年7月20日，该仲裁委以潘成贵与邮政凯里分公司不存在劳动关系为由，驳回潘成贵的仲裁请求，并于2018年8月14日向潘成贵送达仲裁裁决书。潘成贵不服该仲裁裁决书，于2018年8月16日向法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间，虽未签订劳动合同，但在实现劳动过程中依据劳动法律规范而形成的事实上的劳动权利和义务关系。根据潘成贵的庭审陈述，其工作期间工作内容主要为上门揽件，工作量不固定，也没有固定的办公室；休息时间不固定，可以自己决定休息时间；每天上下班不用签到签退；薪酬是由底薪、提成和补贴构成，薪酬不固定，不符合劳动关系中工作时间、工作内容固定及有固定薪酬的条件，因此潘成贵与邮政凯里分公司之间不具备事实劳动关系的特征。根据潘成贵向巡视组的投诉信的内容，其认可在2015年4月与邮政凯里分公司签订了一年期的委托代办协议书，潘成贵按照邮政凯里分公司的委托办理相关业务，邮政凯里分公司支付潘成贵代办费用，虽然到期后，双方未继续签订委托代办协议书，但潘成贵的工作内容不变，邮政凯里分公司也一直按月发放代办费给潘成贵，双方形成的是委托代理法律关系，故潘成贵要求确认与邮政凯里分公司2016年5月1日至2018年5月1日存在事实劳动关系的证据不足，该院不予支持。关于潘成贵请求邮政凯里分公司补偿其2016年6月1日至2017年5月15日的双倍工资72843.00元，并为其补办补缴从2016年5月1日至2018年5月1日的社会保险，因双方不是劳动合同关系，且对上述事项在委托代理关系中也没有明确约定，故对潘成贵的上述诉讼请求不予支持。至于，邮政凯里分公司给潘成贵发放工作服、工作证，往其银行卡内汇入报酬，并有对其一定的管理行为的问题。由于邮政业务具有专属性，任何单位和个人未经授权无权经营。邮政代办员在特定区域从事揽件和投递业务，必须以邮政局的名义，而非个人名义，邮政凯里分公司发放工作服和工作证也是赋予邮政代办员办理邮政专属业务的一种凭证。银行卡不是工资卡，而是报酬支付凭证，这样便于邮政局支付报酬，也方便代办人员领取报酬。邮政凯里分公司对代办人员的管理等行为，均是为了便于履行委托合同，确保邮政业务规范有序的发展，该事实不能说明潘成贵与邮政凯里分公司是事实劳动关系。据此，根据依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有事项的通知》第一条、第二条之规定：驳回原告潘成贵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告潘成贵负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，从潘成贵在一审庭审中对其工作方式、薪酬计付等事实所作的陈述，潘成贵每月是按协议约定的酬金标准、以完成的业务量领取报酬。潘成贵的工作方式、报酬的计付与单位职工的劳动方式、劳动报酬有明显的区别。结合潘成贵在其向中央巡视组投送的投诉信中认可其在2015年4月与邮政凯里分公司签订了一年期的委托代办协议书的事实考虑，可以认定潘成贵于2015年4月进入邮政凯里分公司工作时双方签订的是委托代办协议书，潘成贵与邮政凯里分公司之间形成的是委托代理法律关系，而不是劳动法律关系。虽然，一年期满后，双方未续签委托代办协议书。但是，双方仍按之前的委托代办协议的工作内容、工作方式、薪酬计付标准执行，潘成贵的工作性质没有变化。在未签订协议期间，潘成贵与邮政凯里分公司间的关系仍应认定为委托代理法律关系。潘成贵请求确认其与邮政凯里分公司存在事实上的劳动关系，依据不足。潘成贵要求邮政凯里分公司支付双倍工资、补办补缴社会保险，缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持正确。综上所述，潘成贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由潘成贵负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年六月一日法官助理罗安松书记员汪玲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初4642号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：黄亮，男，1967年7月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下华融公司）与被告黄亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼，被告黄亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金129426.54元、拖欠利息19373.07元、罚息14541.96元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年2月23日，此后以欠付借款本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.判令被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年9月28日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省惠州市惠阳区淡水办事处白云坑土湖村委会西一大道天域花园12号楼1单701）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年9月29日向被告发放贷款200000元。被告正常还款至2018年12月29日，之后未按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年2月23日，被告尚欠原告借款本金129426.54元、利息19373.07元、罚息14541.96元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金129426.54元，并支付利息19373.07元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为11633.57元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，原告自愿主张以全部未清偿本金为基数，合计利率按年利率24%的标准计算至款清之日止，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元已实际支付，业有合同依据，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告黄亮于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金129426.54元、利息19373.07元和罚息11633.57元（利息和罚息暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，合计按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告黄亮于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1795元，由被告黄亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年六月二十四日 书记员 周名姝 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保560号申请人王文波与被申请人王文武民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日作出（2019）鲁1122民初6445号之一民事裁定书，要求解除对被申请人王文武名下的位于莒县南侧彩虹花苑9幢3-502室的房产一处的查封。并于当日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月22日依据（2019）鲁1122民初6445号之一民事裁定书向莒县不动产登记中心发出协助执行通知书，解除对被申请人王文武名下的位于莒县南侧彩虹花苑9幢3-502室的房产一处【不动产权证号：（2018）莒不动产权第0007572号】的查封。至此，保全事项全部解除完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保560号予以结案。二〇二〇年六月二十二日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初5952号原告俞国龙，男，1972年12月26日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人杨怀瑾，河南师道律师事务所律师。被告四川泸县建筑劳务有限公司，住所地四川省泸县福集镇玉龙路，统一社会信用代码：91510521738327843C。法定代表人王国刚，董事长。被告中国新兴建筑工程有限责任公司中原分公司，住所地郑州市金水区经三路6号院1号楼26层2602号，统一社会信用代码：91410105080816682Q。负责人石永进，总经理。被告中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号，统一社会信用代码：9111000010144476XX。负责人李太权，总经理。原告俞国龙诉被告四川泸县建筑劳务有限公司、中国新兴建筑工程有限责任公司中原分公司、中国新兴建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞国龙及委托诉讼代理人杨怀瑾到庭参加诉讼，被告四川泸县建筑劳务有限公司、中国新兴建筑工程有限责任公司中原分公司、中国新兴建筑工程有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工资413636元及逾期利息（利息按银行间同业拆借利率从第一次立案时2020年1月17日计算至债务清偿完毕之日）；二、判令被告对债务承担连带责任；三、判令被告承担本案诉讼费等原告行使债权的全部费用。事实与理由：被告中国新兴建筑工程有限公司中原分公司承包了郑州市金水区聂庄片区改造项目安置区E地块项目施工工程，并分包给四川泸县建筑劳务有限公司。原告带领工人负责劳务施工，截至2018年底，被告共欠原告工资413636元，并向原告出具了欠工人工资证明。上述工资经原告多次催要，被告拒不付款，原告为维护自己的合法权益，只得向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告四川泸县建筑劳务有限公司、中国新兴建筑工程有限责任公司中原分公司、中国新兴建筑工程有限责任公司未到庭参加诉讼亦未答辩。经审理查明：1、原告俞国龙提交欠款证明一份，载明：“欠款证明分包单位：四川泸县建筑劳务有限公司，欠钢筋工班组：俞国龙，工人工资：413636元，大写：肆拾壹万叁仟陆佰叁拾陆元整，姓名：俞国龙，身份证号码：，地址：四川省阆中市柏垭镇，在郑州市××Ｅ地块项目主体结构承包的钢筋制作及绑扎。分包单位：四川泸县建筑劳务有限公司（加盖印章），法定代表人：王国刚印，2019年11月1日。”2、原告提交工人工资名册一份，共计十页。其中八页主要显示：钢筋班组工资表，俞兴诚、高天润、俞国伍、肖坤鹏、何兴润、雷从富、李素琼、俞琴、蒲永福、俞国彦、谢小菊、尚飞、黄常涛、闫洪涛、闫川、俞欣、逯佳佳、廖苑琳、张天海、俞国龙、邓光杰、邓光禄、孙恩锋、肖良自24人，每人应发工资3500元，每两页应发工资合计84000元。另两页显示：钢筋班组工资表，俞兴诚应发工资3500元、高天润应发工资3500元、俞国伍应发工资3500元、肖坤鹏应发工资3500元、何兴润应发工资3500元、雷从富应发工资3500元、李素琼应发工资3500元、俞琴应发工资3500元、蒲永福应发工资3500元、俞国彦应发工资3500元、谢小菊应发工资3500元、尚飞应发工资3500元、黄常涛应发工资3500元、闫洪涛应发工资3500元、闫川应发工资3500元、俞欣应发工资3500元、逯佳佳应发工资3500元、廖苑琳应发工资3500元、张天海应发工资3500元、俞国龙应发工资3500元、邓光杰应发工资3500元、邓光禄应发工资3500元、孙恩锋应发工资1136元，二十三人此两页合计应发工资77636元。3、原告提交被告公司企业信用信息公示报告一份。4、原告另提交中国新兴建筑工程有限责任公司网站图片一张、中央环境保护监察组“回头看”交办金水区案件办理结果公示（第36批）图片一张。本院认为：被告四川泸县建筑劳务有限公司、中国新兴建筑工程有限责任公司中原分公司、中国新兴建筑工程有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告向本院提交欠款证明及钢筋班组工资表，可以看出原告俞国龙的工资是17500（3500*5=17500）元。本案中原告俞国龙主张被告四川泸县建筑劳务有限公司偿还413636元工资，证据不足，本院只认可原告俞国龙自己的17500元(3500*5=17500)工资。原告称已向工人垫付被告四川泸县建筑劳务有限公司拖欠的原告工人工资，未提交垫付工资证据，本院不予采信。原告提交的混凝土工资表中显示的俞兴诚、高天润、俞国伍、肖坤鹏、何兴润、雷从富、李素琼、俞琴、蒲永福、俞国彦、谢小菊、尚飞、黄常涛、闫洪涛、闫川、俞欣、逯佳佳、廖苑琳、张天海、邓光杰、邓光禄、孙恩锋、肖良自的工资，应由当事人自己主张。另原告俞国龙诉请被告中国新兴建筑工程有限责任公司中原分公司、中国新兴建筑工程有限责任公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。至于利息，原告诉请被告四川泸县建筑劳务有限公司支付逾期利息，本院予以支持。本院确定的逾期利息为以17500元为基数，自起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川泸县建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告俞国龙17500元及逾期利息（以17500元为基数，自2020年5月13日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告俞国龙其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3752元，由原告俞国龙负担3593元，由被告四川泸县建筑劳务有限公司负担159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 瑞二〇二〇年六月二十二日书记员 史慧芳
徐州市云龙区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）苏0303刑执2号罪犯刘彦红，女，1977年8月5日生，汉族，初中文化，个体经营户，住徐州市云龙区（户籍所在地：安徽省宿州市埇桥区）。2020年6月10日本院作出了（2020）苏0303刑初135号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯刘彦红拘役四个月，并处罚金人民币4000元。宣判后，罪犯刘彦红提出怀孕申请暂予监外执行。经查，罪犯刘彦红现正处于妊娠期。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯刘彦红暂予监外执行四个月（自2020年6月22日至2020年10月21日止）。二〇二〇年六月二十二日
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初606号原告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：汨罗市屈原路46号。法定代表人：刘朝辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：付灵剑，男，1983年9月1日出生，该公司员工，特别授权。被告：叶伟，男，1974年3月28日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：李国利，男，汉族，1972年7月26日出生，特别授权。原告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（以下简称汨罗农商银行）与被告叶伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付灵剑、被告叶伟的委托诉讼代理人李国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汨罗农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金800000元及利息270759.37元（利息暂算至2019年10月31日），及其2019年11月1日至贷款还清之日止的贷款利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：借款人叶伟于2015年12月28日在汨罗农商银行黄市分理处借款800000元，约定于2017年12月28日偿还，约定年利率12.5184%，至目前被告未按期偿还贷款本金和利息，为了维护原告自身的合法权益，故请求法院依法判决。被告叶伟辩称：1.原告所诉不实，答辩人确实立据，但事实上并没有收到借款；2.该案已过诉讼时效，假设原告已经放款，答辩人也应于2015年12月的次月进行还款付息，但实际上答辩人并没有还过款，根据《民法通则》第一百三十七条之规定，已经超过诉讼时效。汨罗农商银行围绕诉讼请求依法提交了叶伟的贷款申请书、个人借款合同、借款借据及会计科目凭证、身份证复印件、还本付息授权委托书、个人业务取款凭证及银行账户交易明细，被告叶伟对证据一、二、三、四、五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告提交的证据只能说明答辩人有借款的合意，不能证明原告已经履行了放款义务；对个人业务取款凭证，被告叶伟认为原告只提供了复印件，有待进一步核实，且与诉状上80万的借款数据不符，被告在取款凭证签名，只能证明叶伟在自己的账户上取了款，并不能证明是原告借出的款项。对这80万元是否是原告借出的款项，原告提供了有叶伟签名的二十张个人取款凭证及银行账户交易明细进行证实，被告虽对原告的放款有异议，但未向本院提供相关的证据证实；对原告提供的证据，经本院审查均符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年1月24日，汨罗市农村信用合作联社更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。2015年12月25日叶伟因经营室内外装修，需要资金周转，向汨罗农商银行黄市分理处申请贷款80万元，当日汨罗农商银行与叶伟签订《个人贷款合同》，约定由汨罗农商银行向叶伟提供贷款80万元，借款用于进货和资金周转，借款期限为24个月，借款利率为月利率10.432‰，按季结息，借款到期，利随本清。2015年12月26日叶伟在借据上签名，借据上明确借款日期为2015年12月28日，到期日期为2017年12月28日，借款金额为80万元，借款月利率最后按10.25‰计算，原告于2015年12月28日将80万元贷款存入叶伟的尾数为3011的账户（该账户存入80万元前余额为1元），同日叶伟分16次取出688683元，直到2016年1月2日叶伟共取出799999.99元。借款到期后，被告叶伟未按约还款，至2019年10月31日止，被告共计欠本金80万元，利息270759.37元。至目前被告未按合同偿还贷款本金及利息，经原告多次催收，被告仍拒不偿还，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。本院认为，叶伟与汨罗农商银行签订《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定予以履行。合同签订后，汨罗农商银行向叶伟发放贷款80万元，履行了出借义务，叶伟未按约定偿还本息，对汨罗农商银行要求叶伟支付借款本金80万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原、被告双方约定月利率为10.25‰，现原告汨罗农商银行要求被告按月利率10.25‰支付利息的诉讼请求，符合双方约定，且利息计算标准不违反相关法律规定，本院予以支持。其次，被告认为本案已过诉讼时效，理由是根据《民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，如果原告贷款给了被告，权利侵害之日应该为被告未按约定付息之日，本院认为，被告的贷款到期之日期为2017年12月28日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算，本案的诉讼时效期间应从2017年12月28日起计算，诉讼时效期间为三年，原告于2020年3月起诉，未超出法定的诉讼时效期间，被告认为本案已超过诉讼时效的理由，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：叶伟偿还湖南汨罗农村商业银行股份有限公司借款本金80万元及利息270759.37元（算至2019年10月31日），后段利息按本金80万元按月利率10.25‰，自2019年11月1日起计算至借款还清之日止，利随本清。上述款项限叶伟在本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14437元，减半收取7219元，由被告叶伟承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  许燕二〇二〇年六月十日书记员  李娟
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1144号 原告：黄瑞河，男，1959年5月7日生，蒙古族，住玉田县。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：边志华，男，1958年3月13日生，汉族，住玉田县。 原告黄瑞河与被告边志华追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑞河及委托诉讼代理人单振强到庭参加诉讼。被告边志华经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄瑞河向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的赔偿款127341元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自起诉之日起至付清之日止的利息。事实与理由：2013年8月15日，玉田义和园生态农业有限公司与原告黄瑞河签订建筑办公楼协议书一份，玉田义和园生态农业有限公司将办公楼建筑工程发包给原告及江利，原告及江利又将该工程发包给被告边志华，边志华雇佣邢瑞山施工。2013年11月3日，邢瑞山在施工过程中摔伤。玉田县人民法院于2014年12月15日作出（2014）玉民初字第3311号民事判决书，判决被告边志华赔偿邢瑞山医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费79936.13元。玉田义和园生态农业有限公司、黄瑞河、江利承担连带赔偿责任。（2014）玉民初字第3311号民事判决书生效后，邢瑞山申请强制执行，原告于2018年2月11日给付邢瑞山赔偿款91941元，原告在邢瑞山受伤时代被告边志华垫付医疗费35400元，原告共计为被告边志华垫付赔偿款127341元，现原告依法起诉，请求人民法院查明事实，依法判决。 被告边志华未作答辩亦未提供证据。 本院认定事实如下：2013年8月15日，原告黄瑞河与玉田义和园生态农业有限公司签订建筑办公楼协议书一份，玉田义和园生态农业有限公司将办公楼发包给黄瑞河及江利，后黄瑞河及江利又将该工程转包给被告边志华。边志华雇佣的工人邢瑞山在施工过程中摔伤。邢瑞山起诉后，玉田县人民法院作出（2014）玉民初字第3311号民事判决书，判决被告边志华赔偿邢瑞山各项损失79936.13元，玉田义和园生态农业有限公司、黄瑞河、江利承担连带赔偿责任。判决生效后，邢瑞山向法院申请强制执行，2018年2月11日，玉田义和园生态农业有限公司赔偿邢瑞山各项损失91941元。玉田义和园生态农业有限公司拖欠原告黄瑞河人民币140000元，将给付邢瑞山赔偿款的追偿权转让给原告黄瑞河。邢瑞山受伤后，黄瑞河、江利共计为其垫付医疗费35400元，江利亦将其享有的追偿权转让给原告黄瑞河。 本院认为，被告边志华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。玉田义和园生态农业有限公司依照玉田县人民法院（2014）玉民初字第3311号民事判决书代替被告边志华履行了给付义务后，将追偿权转移给原告黄瑞河，不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原告代偿后，要求被告给付垫付的赔偿款及支付起诉之日起至付清之日止的利息的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告边志华返还原告黄瑞河垫付的赔偿款127341元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1423元，由被告边志华负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  廉立伟 二〇二〇年六月一日 书记员  刘 嫱
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执253号申请执行人：李诗静，女，1988年6月2日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。被执行人：梁缘，女，1993年7月1日出生，汉族，辽宁省营口市人，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。申请执行人李诗静依据已发生法律效力的南丰县人民法院作出的（2019）赣1023民初538号民事判决书，向本院申请执行。本院于2020年3月9日立案执行，向被执行人梁缘发出执行通知，责令被执行人梁缘履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令、执行通知书，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未发现被执行人有财产可供执行。本院于2020年6月22日将被执行人梁缘列为失信黑名单和限制高消费。本案申请执行标的2.2万元及利息，未执行2.2万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产及线索，于2020年6月22日以电话的方式约谈申请执行人并告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请人并未异议，同意本案以终结本次执行程序方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曾小军审判员  邱灿辉审判员  徐 琦二〇二〇年六月二十二日书记员  黄海平
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0227民初176号原告：富裕县劳动就业局，机构信用代码B2023022700005090A住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇中心北路。法定代表人王忠华，职务局长委托诉讼代理人：车丽红，黑龙江任强波律师事务所律师。被告：王荣祥，男，1951年1月2日出生，汉族，职业不详，现住黑龙江省富裕县。被告：张凤娟，身份证号不详，女，出生日期不详，职业不详，现住黑龙江省富裕县。被告：赵林昌，男，1956年6月3日出生，汉族，退休，现住黑龙江省富裕县。本院在审理原告富裕县劳动就业局与被告王荣祥、张凤娟、赵林昌追偿权纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告代为清偿的贷款本息共计人民币10893.30元；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年12月20日，被告王荣祥、张凤娟为经营需要向龙江银行富裕支行（原齐齐哈尔市商业银行富裕支行）申请下岗再就业贷款，贷款金额20,000.00元，双方签订资金借款合同，合同约定利息为月利率6.225‰，还款期限至2009年12月20日，由被告赵林昌作为保证人,原告富裕县劳动就业局提供贷款质押担保基金委该笔贷款提供担保。还款期限届满后，经催要被告拒接还款，后由龙江银行从担保人赵林昌财政工资中扣除贷款本息，剩余部分贷款本息由龙江银行从原告的贷款质押担保基金中扣划10,893.30元（其中贷款本金10,805.77元，利息87.53元），代被告清偿该笔债务，现原告为保护自身合法权益特诉讼至法院，清偿贷款本息。本院认为，原告富裕县劳动就业局不能提供被告王荣祥、张凤娟、赵林昌的具体联系方式及住址，导致相关法律文书无法送达，且在本院指定的期限内也未提供被告的送达地址或交纳公告费进行公告送达，故原告富裕县劳动就业局起诉应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告富裕县劳动就业局的起诉。本案受理费37.00元（已按减半收取），退还原告富裕县劳动就业局。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人品数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  孙继承审判员  马 丽审判员  张 红二〇二〇年六月二十二日书记员  孙美娜
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0722民初297号 原告：王彦朋，男，1977年3月15日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被告：陆平，男，1965年11月25日出生，汉族，住河北省张北县。 原告王彦朋与被告陆平承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦朋、被告陆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦朋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告质保金90000元整；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年期间，原告在张北县谷力半淖、估依铺村和哈拉勿素村给被告打机井多眼，被告欠原告质保金90000元，有被告为原告出具的欠条为证。后经原告多次催要，被告以种种借口推托至今未能给付。原告无奈诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 陆平辩称，打机井的活儿是水利局把旧井修复工程承包给我，我又分包给原告干的。原告实际为我只打了五口井且施工地点是张北县二台镇谷力半淖村、哈拉勿素村，有几口井是原告自己承揽的，其工程款都走我的账，由我为其缴纳管理费、税费等费用。原告提供的质保金90000元的条子是我打的，因当时与原告没有结完账，我就临时打了个条子，质保金90000元是工程款中扣留的。我与原告的账目没有结算清，我不同意给付。 本院经审理认定事实如下：2015年陆平将承包的旧井修复工程转包给王彦朋，工程验收后，陆平于2016年1月8日为王彦朋出具一张欠条，其内容为“今有王彦朋打井队打井质保金90000元（玖万元整），还款日期为2017年元月1日”。该质保金是从陆平应付王彦朋工程款中扣留。 本院认为，陆平对王彦朋提供的欠条虽抗辩系临时所出具的，但认可系其本人所出具及扣留王彦朋工程款90000元作为质保金之事实，本院对此予以确认，陆平应依约给付王彦朋质保金90000元。陆平抗辩其与王彦朋之间的账目没有结算清楚，王彦朋不予认可，陆平未能提供相关证据佐证，本院对其抗辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 陆平于本判决生效之日起十五日内给付王彦朋质保金90000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由陆平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 董定强 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 郭翠霞 书 记 员 李 洋 ——
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4544号原告：王俊全，男，1978年7月11日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。被告陈恩民，男，1974年9月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告王俊全诉被告陈恩民买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊全、被告陈恩民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告瓷砖款14900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在房山区青龙湖镇坨里村大街开瓷砖店，经营瓷砖生意。被告在房山区青龙湖镇坨里地区搞农村建房承包工程，被告承建农村建房施工过程中，经常到原告处购买瓷砖。2016年5月期间，被告从原告处购买瓷砖，欠原告瓷砖款16900元，有被告所立欠据为证。后经原告催要，被告于2017年9月17日给付原告2000元，还剩余14900元未付，故诉至法院。被告对原告所述事实理由及欠款金额均予以认可，同意偿还欠款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应瓷砖。2016年5月29日，被告向原告出具欠条，确认欠原告瓷砖款共计16900元，后被告偿还原告2000元，余款14900元至今未付。上述事实，有欠条、出库单、当事人的陈述等在案佐证。本院认为：原告向被告供货，被告出具欠条，对欠付货款金额予以确认，双方已形成事实上的买卖合同关系。被告接受原告所供货物，未能依约及时付款，原告要求被告给付欠付货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告陈恩民于本判决生效后七日内给付原告王俊全货款14900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，减半收取计86元，由被告陈恩民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 孙静波二〇二〇年六月二十二日法官助理 程雪静书 记 员 晋 月
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1794号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵永，男，1966年9月29日出生，朝鲜族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：覃刚，广东比拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫舒惠，广东比拓律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市诺斯拓国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市白云区三元里大道930号39栋101房。 法定代表人：宋丽玲，该公司经理。 再审申请人赵永因与被申请人广州市诺斯拓国际货运代理有限公司（以下简称诺斯拓公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终631号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵永申请再审称：一、诺斯拓公司未尽到有效通知的义务，应对赵永产生的损失承担赔偿责任。赵永与诺斯拓公司签订的《协议书》中载明了赵永的送达地址及联系电话，诺斯拓公司在邮寄的信件均因无人接收而被退回时，理应知晓赵永已变更地址的事实，但诺斯拓公司未举证证明其曾通过电话联系赵永，因此不应将邮件不能签收的过错全部归因于赵永。二、诺斯拓公司未能严格依据《协议书》中约定的程序安排货物退运，应对赵永的损失承担法律责任。《协议书》第三条约定,如果海关退运的，在诺斯拓公司安排退运至香港后，届时赵永拒绝接收货柜，诺斯拓公司有权直接以合理方式处置。根据上述约定，诺斯拓公司应当在被海关通知退运后将该货柜先退运至香港，如果赵永拒绝接收货柜，诺斯拓公司才有权自行处置涉案货柜。诺斯拓公司违反《协议书》的上述约定，构成违约。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院认为，本案为申请再审的审查案件，应当针对赵永申请再审的理由是否成立进行审查。 一、诺斯拓公司是否已尽到有效通知的义务 根据原判决查明的事实，赵永与诺斯拓公司于2013年5月6日签订《协议书》时，明确约定“送达地址：广州市天河区雅逸街4号1206房”，但赵永于2011年已将上述地址的房产转让他人，因此，赵永在已变更住址的情况下仍将原地址约定为送达地址，理应承担由此可能产生的不利后果。诺斯拓公司依据《协议书》约定的送达地址通知赵永，符合合同约定。根据另案生效判决所认定的事实，诺斯拓公司先后三次向赵永送达，均未成功，原判决据此认定诺斯拓公司的行为已构成有效通知，有事实依据，并无不当。即使《协议书》同时载明了邮寄的送达地址和联系电话，但在合同未明确约定送达或通知方式的情形下，不能苛责诺斯拓公司未穷尽联系方式进行通知的行为，诺斯拓公司选择以邮寄方式通知赵永，并未违反合同约定。因此，赵永关于诺斯拓公司未能有效通知赵永的申请再审理由不能成立。 二、诺斯拓公司的退货程序是否符合《协议书》约定 《协议书》签订于2013年5月6日，该协议第三条约定了6月30日前退运或者清关的处理方式，并同时约定6月30日之后，退运或者清关的，货柜的处理由双方协商。根据案涉货物到港日期为2012年12月3日等事实，《协议书》中的6月30日应指2013年6月30日。因此大鹏海关于2014年1月9日出具《责令进口货物直接退运通知书》，应属于《协议书》中约定的6月30日之后退运的情形。根据《协议书》约定，在该情形下，双方应协商如何处理货柜，但因诺斯拓公司无法联系到赵永，双方无法进行协商，诺斯拓公司直接将货物退运韩国，并未违反合同约定。因此，赵永关于诺斯拓公司退运货物违反《协议书》约定程序的申请再审理由不能成立。 综上，赵永的申请再审理由均不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵永的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  马晓旭 二〇二〇年六月二十二日 书记员  房建屹
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0725执保578号 申请人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 被申请人：张德成，男，1984年9月2日出生，汉族，住昌乐县。 本院在审理申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被申请人张德成金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年6月18日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人银行存款300000元或查封其同等价值的财产。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人银行存款300000元或查封其同等价值的财产（详见查封、扣押物品清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨书坤 二〇二〇年六月十八日 书记员  贾海梅
河南省郑州市惠济区人民法院支 付 令（2020）豫0108民督291号申请人：中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行，住所地郑州市惠济区南阳路128号附1号，统一社会信用代码91410100971848848A。负责人：杨立功，系该支行行长。委托代理人：邢现娟、李景花（实习），河南威鼎律师事务所律师。被申请人：王丽，女，1971年11月11日出生，汉族，户籍地河南省焦作市解放区，现住河南省郑州市中原区。申请人中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行于2020年6月8日向本院申请支付令。申请人中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行称，被申请人于2016年5月9日向申请人申请办理信用卡，其在申请表上签字，并自愿遵守《信用卡领用合约》的内容。《合约》载明如被申请人未依约偿还交易款项，其应付银行记账日起至还款到账日止的透支利息、年费等各项费用。申请人依约为被申请人核发了信用卡，被申请人消费后，未依约还款。截止2020年4月7日，被申请人拖欠本金10539.60元，利息1701.20元，违约金2000元，以上共计14240.80元。经申请人多次催要，被申请人拒不支付。为维护自己的合法权益，申请人提出支付令之申请，请求被申请人偿还信用卡欠款本息及各项费用合计14240.80元，其中本金10539.60元，利息1701.20元，违约金2000元（利息、罚息及相关费用暂计至2020年4月7日，之后按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡)》的约定计算至欠款付清之日止。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王丽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行信用卡欠款14240.80元，并自2020年4月8日起继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡)》的约定计算利息至欠款付清之日止。申请费52元，由被申请人王丽负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杨建华二〇二〇年六月十日书记员  刘 方
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1181执2154号之一申请人：天长市天振融资担保有限公司，住所地安徽省天长市广陵东路金融大厦东楼21楼，统一社会信用代码913411817585443196（1-1）。法定代表人：姜序忠,该公司董事长。委托代理人：闻年鑫，该公司员工。委托代理人：戴仕晴，该公司员工。被执行人：天长市笛威欧亚车业有限公司，住所地安徽省天长市西城区，统一社会信用代码913411816957200462。法定代表人：瞿安利，该公司董事长。被执行人：瞿安利，男，1963年1月19日出生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：何正清，女，1966年10月19日出生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行天长市天振融资担保有限公司与天长市笛威欧亚车业有限公司、瞿安利、何正清追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）皖1181民初2819号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院依法评估了被执行人瞿安利名下所有的位于天长市石梁东路马塘小区1栋110室商住房一套（房地权证天字第××号）及位于天长市天冶路消防队南侧住宅一套（天国用2013第009155号、房地权证天字第××号），现已评估结束，申请执行人申请拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人瞿安利名下所有的位于天长市石梁东路马塘小区1栋110室商住房一套（房地权证天字第××号）及位于天长市天冶路消防队南侧住宅一套（天国用2013第009155号、房地权证天字第××号）。本裁定立即执行。审判长  刘绪凯审判员  李贻明审判员  周家亮二〇二〇年六月一日书记员  潘 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初2320号 原告:陈丹丹，男，1987年4月3日出生，汉族，住湖南省常宁市。 被告：阳世笙，男，1963年2月17日出生，汉族，原籍湖南省衡南县，现住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年4月27日 开庭时间：2020年6月18日 当事人到庭情况： 原告：陈丹丹到庭。 被告：阳世笙未到庭（传票送达时间：2020年5月14日）。 原告起诉要点 诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款本金20万元；2、判令被告向原告支付借款利息144000元：以20万元为基数，按月利率2%，自2015年9月19日起暂计至2018年9月19日，之后的利息计至被告还清借款之日止；3、被告承担本案的诉讼费。 事实理由：原被告是老乡关系，被告于2015年9月19日因工地资金周转事项，向原告借款20万元，并承诺一年内归还，但至今被告仍不归还欠款，原告在这期间多次催促被告还款，被告都未归还。于2019年1月25号被告给原告出具一张借条，承认欠原告陈丹丹本息共计344000元，并承诺于2019年8月还清，但至今未归还。为此，原告向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告答辩要点 被告阳世笙未出庭，未作答辩，亦未提交证据。 认定事实及法律适用 经审理查明：原告陈丹丹与被告阳世笙是老乡关系，2015年9月19日，被告因工地资金周转事项，向原告借款20万元，原告同日通过其本人账户向被告转账9万元，由阳小军代为转账11万元，合计出借20万元，约定借款期限为一年。被告借款后逾期不能按期还款；被告于2019年1月25日给原告出具一张《借条》，承认欠原告陈丹丹借款本金20万元，利息14.4万元，本息共计34.4万元，承诺于2019年8月还清，但至今未归还。 本院对法律适用的意见 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告阳世笙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告陈丹丹主张与被告阳世笙存在民间借贷关系，有被告出具的《借条》、《建设银行活期个人交易明细查询》、《农业银行银行卡转交易流水》等证据证实，故本院对此予以确认，双方存在民间借贷关系。被告向原告借款后，逾期不偿还，已构成违约，应承担违约责任，应向原告及时偿还借款本金，原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的问题。被告在《借条》中明确欠付原告利息36个月14.4万元，该利息系以年利率24%计算；原告主张被告按年利率24%支付借款期间及逾期支付期间的利息，该利率未超出法律规定，本院予以支持。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告阳世笙向原告陈丹丹偿还借款本金20万元； 被告阳世笙向原告陈丹丹支付利息（利息计算：以借款本金20万元为基数，按年利率24%自2015年9月19日计至借款本金还清之日）。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6460元，减半收取3230元，由被告阳世笙全部负担，原向原告预收受理费6460元，应退回原告3230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  孙焕谢 二〇二〇年六月二十二日 书记员  汪文婷 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初11616号 原告：余平，女，1985年5月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆港忠汇人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝北区观月北路217号6幢17-1，统一社会信用代码91500000MA60KK3J60。 法定代表人：马小华，职务不详。 原告余平诉被告重庆港忠汇人力资源管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告余平到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因疫情扣除审限，现已审理终结。 原告余平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告满岗补贴4000元。事实和理由：2020年3月11日，原告通过案外人张某到天实精工上班，至2020年4月29日满岗。原告多次催促被告支付满岗补贴。现原告已无法联系到案外人张某。 被告重庆港忠汇人力资源管理有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理查明，2020年3月11日的《补贴申请单》载明：求职者余平（身份证号码：5001××××3847）在公司考勤大于35天给予4000元的满岗补贴，公司在离职系统内核实清楚7个工作日内转到求职者账户中。张某在申请单尾部招聘老师栏处签字，被告在申请单尾部公司栏处盖章。原告举示的微信聊天记录显示，2020年4月底至5月初，原告多次催促张某支付满岗补贴，张某曾于2020年4月27日表示“问了的”、“说这个星期五就安排打款哦”，但此后便不再回复原告。 庭审中，原告陈述，其系经被告招聘后，推荐到天实精工工作；被告未向原告支付过满岗补贴。 以上事实，有《补贴申请单》、微信聊天记录及原告陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，《补贴申请单》系原被告的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以认定，原被告之间的合同关系成立并生效。根据《补贴申请单》所载内容，原告已满足“考勤大于35天”的满岗补贴支付条件，被告应于“公司在离职系统内核实清楚7个工作日内”支付给原告。微信聊天记录显示，张某作为有权在《补贴申请单》上签字的被告公司招聘老师，向原告表示经确认2020年5月1日即会将满岗补贴支付原告，但被告至今未按约支付原告满岗补贴。故本院认为，原告的诉讼请求于法有据，应依法予以支持。被告重庆港忠汇人力资源管理有限公司未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告重庆港忠汇人力资源管理有限公司于本判决生效后10日内支付原告余平满岗补贴4000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆港忠汇人力资源管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初1246号原告：陆和喜，男，1969年1月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：师联俊，男，1979年10月17日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县县委生活区。原告陆和喜诉被告师联俊租赁合同纠纷一案，原告于2020年3月23日向本院提起诉讼，诉请：1、判决被告付清装载机台班拖欠费8000元，拖车费7500元，违约金10200元，合计25700元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年5月27日、6月22日两次公开开庭进行审理，庭审中原告当庭放弃违约金的诉讼请求。原告陆和喜到庭参加诉讼，被告师联俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年3月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《机械租赁协议》约定：“一、设备型号：柳工50C装载机一台……二、付款方式：1、装载机包月租金壹万柒仟元人民币（￥17000元），装载机包月时间为240小时。2、超过240小时按每小时100元计算，包月时间进场时生效（2009年3月10日进场），甲方先付乙方定金柒仟元整（￥7000.00元），乙方机械进入甲方工地再付壹万元整（￥10000.00元）。3、机械的进退场费：机械的进出场运输及费用由承租方承担，机械在缅甸的进出及费用由承租方承担。如机械租赁期满6个月，退场费由出租方承担，如机械租赁期不满6个月，进退场费由承租方承担……4、甲方每月提前三天足额预付租金，如租金到期十日内未付清甲方应支付乙方租金的15%的违约金，一切经济损失由甲方负责乙方有权停车出场，甲方无权干涉，出场费由甲方承担……7、未尽事宜双方协商，发生争议交由玉溪市红塔区人民法院裁决。工作地点在缅甸克钦邦境内……”合同签订后，原告自述2019年3月10日将装载机交付被告，工作到2019年6月21日停机。被告的工作人员记工本记载所租装载机工作96天，被告认可欠原告装载机租金（台班费）8000元。本院认为，被告对欠付原告租金（台班费）8000元无异议，对原告该项诉讼主张，应予支持。被告主张的运输装载机的拖车费，无证据证明，被告师联俊不认可，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百二十二条、第五百三十八条之规定，判决如下：一、由被告师联俊于本判决生效之日起十五日内支付原告陆和喜租金（台班费）8000元；二、驳回原告陆和喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由原告陆和喜负担305元，由被告师联俊负担138元。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  段杨春审判员  申 巍审判员  李美珍二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 芳
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2504号 申请执行人：滨州经济技术开发区鑫达兴筛网厂。住所地：山东省滨州经济技术开发区里则办事处西周家村。 经营者：王秀珍。 被执行人：绵阳市晨龙建材有限公司。住所地：绵阳市经开区塘汛镇洪恩村四组。 法定代表人：杨海。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请执行人滨州经济技术开发区鑫达兴筛网厂申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初10032号买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人绵阳市晨龙建材有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人绵阳市晨龙建材有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张梓入 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭馨莲
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11知民初178号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地：广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：漯河市椰蓉商贸有限公司，住所地：漯河市源汇区干河陈街道柳江路柳江小区11#2号。统一社会信用代码：92411102MA46CLEJ7H。法定代表人：邢东辉。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称卡宾公司）诉被告漯河市椰蓉商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。卡宾公司2020年6月22日提出撤诉申请。本院认为，卡宾公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定,裁定如下:准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  王路明二〇二〇年六月二十二日法官助理马甲恒书记员许娇
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初1680号原告：许天卓，男，1989年9月14日出生，汉族，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************078。委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。被告：阳西县华深房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园C01-06A号。法定代表人：余某1。原告许天卓与被告阳西县华深房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告许天卓于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许天卓申请撤回对被告阳西县华深房地产开发有限公司的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告许天卓撤诉。案件受理费65元，减半收取计32.5元，由原告许天卓负担。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年六月二十二日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执411号 申请执行人：广西壮族自治区武宣县人民法院。 被执行人赵新幸，男，1983年3月21日出生，汉族，住所地广西武宣县，证件号码452225198303210516。 赵新幸犯抢劫罪一案，本院作出的（2018）桂1323刑初196号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人赵新幸未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月10日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人赵新幸送达了执行通知书，责令被执行人缴纳罚金3000元。但被执行人赵新幸拒不履行。本院依法对被执行人赵新幸的不动产、车辆、存款、股票等财产进行查询，发现被执行人名下无不动产、车、股票及银行存款。本院依法穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为：被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人赵新幸有可供执行财产时，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陆文革 审 判 员 廖文军 审 判 员 罗海明 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陆 荣 书 记 员 陈玉娟