广东省惠州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤13行终175号 上诉人（原审被告）惠州市惠城区市场监督管理局。 法定代表人朱斯文，局长。 诉讼负责人刘永良，系该局总工程师。 委托代理人裴大雄，系该局工作人员。 上诉人（原审被告）惠州市市场监督管理局。 法定代表人邝兆雄，局长。 委托代理人杜晓平，系该局工作人员。 被上诉人（原审原告）惠州市花千树餐饮管理有限公司。 法定代表人彭斌，总经理。 委托代理人彭昆，男，汉族，住江西省萍乡市，系该司工作人员。 委托代理人杨伟霞，女，汉族，住广东省电白县，系该司工作人员。 上诉人（原审被告）惠州市惠城区市场监督管理局、惠州市市场监督管理局因与被上诉人（原审原告）惠州市花千树餐饮管理有限公司市场监督行政处罚一案，不服惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322行初364号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审被告）惠州市惠城区市场监督管理局诉讼负责人刘永良及委托代理人裴大雄，上诉人（原审被告）惠州市市场监督管理局委托代理人杜晓平，被上诉人（原审原告）惠州市花千树餐饮管理有限公司委托代理人彭昆、杨伟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年8月3日，广东省质量监督食品检测站对原告位于惠州市惠城区****1号君御花园综合楼会所A101-A201号商铺采购的菠菜（7元/斤，共4斤，货值28元）进行抽样检验，检验结论为：“所检克百威项目不符合GB2763-2016要求，判定产品本次抽检不合格。”2018年8月24日，惠州市惠城区市场监督管理局向原告送达《食品安全抽样检验结果通知书》《检验报告》以及《责令整改通知书》。2018年10月10日，惠州市惠城区市场监督管理局向原告送达（惠城）市监分局罚告〔2018〕227号《行政处罚事先告知书》，拟对原告作出如下行政处罚：1.警告；2.罚款人民币5000元。原告于2018年10月15日提出陈述申辩，其中原告称其在采购该菠菜时有向供货商惠城区**蔬菜行索取产品合格证明，只是供货商未能提供。惠州市惠城区市场监督管理局于2018年10月31日作出（惠城）市监分局罚〔2018〕227号《行政处罚决定书》，决定对原告给予如下行政处罚：1.警告；2.罚款人民币5000元。原告不服向惠州市市场监督管理局提起行政复议，惠州市市场监督管理局于2019年2月15日作出惠食药监复决〔2018〕22号《行政复议决定书》，决定撤销（惠城）市监分局罚〔2018〕227号《行政处罚决定书》中“警告”的处罚决定，责令惠州市惠城区市场监督管理局自收到决定书之日起30日内，重新作出行政处罚决定。2019年3月5日，惠州市惠城区市场监督管理局向原告送达（惠城）市监分局罚告〔2018〕227-1号《行政处罚事先告知书》，拟对原告作出罚款人民币5000元的行政处罚。惠州市惠城区市场监督管理局于2019年3月26日作出（惠城）市监分局罚〔2018〕227-1号《行政处罚决定书》，查明原告从惠州市惠城区**蔬菜行购进货值共28元的菠菜经抽检不合格，原告在采购时索取了该菠菜的进货单及供货商的《营业执照》，但未能提供产品合格证明等材料，认为原告采购不符合食品安全标准的菠菜行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十五条第一款的规定，上述事实有《检验报告》《现场检查笔录》《询问调查笔录》等证据证明。惠州市惠城区市场监督管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条以及《惠州市食品药品监督管理局主要食品药品违法行为行政处罚自由裁量权裁量规定》（2017年版）第十五条的规定，决定对原告处以罚款人民币5000元。惠州市惠城区市场监督管理局于2019年3月28日将《行政处罚决定书》送达原告，原告不服该处罚决定向惠州市市场监督管理局提起行政复议，惠州市市场监督管理局于2019年7月19日作出惠市场监管行复字〔2019〕12号《行政复议决定书》，决定维持（惠城）市监分局罚〔2018〕227-1号《行政处罚决定书》。惠州市市场监督管理局于2019年7月20日向原告邮寄送达《行政复议决定书》，原告不服该复议决定，于2019年8月5日向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，惠州市市场监督管理局辩称原告于2019年7月20日收到复议决定书，复议决定书中已告知原告在收到该复议决定书之日起15日内可提起行政诉讼的权利，原告于2019年8月5日才向法院起诉，已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条第三款“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”的规定，因2019年8月4日是星期日属节假日，原告于2019年8月5日向原审法院提起诉讼，未超过起诉的法定期限。因此，惠州市市场监督管理局该辩解意见原审法院不予采纳。本案的争议焦点是原告采购涉案菠菜的行为是否构成违法、是否应当受到罚款处罚。综合本案审理查明的事实作出如下评判：根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”第五十五条第一款“餐饮服务提供者应当制定并实施原料控制要求，不得采购不符合食品安全标准的食品原料”的规定，原告在收到惠州市惠城区市场监督管理局的《行政处罚事先告知书》后提出申辩意见称在采购该菠菜时有向供货商惠城区**蔬菜行索取产品合格证明，只是供货商未能提供，认为已履行了进货查验义务，但原告未能提供其他证据加以证明，对原告该主张，原审法院不予采信。因此，应认定原告采购涉案菠菜的行为不符合上述规定。本案中，原告采购的涉案菠菜共4斤，涉案货值为28元，虽经抽样检验结果属不符合食品安全要求，但涉案菠菜在当天未被投入使用且已销毁，原告在主观上并无故意的过错，客观上也未造成任何危害后果，违法行为显著轻微。原告在采购的菠菜被抽样检查后能主动接受惠州市惠城区市场监督管理局的调查，并能如实说明其进货来源，可推定原告能证明其不知道所采购的菠菜不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”第五条“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或其他组织自觉守法”及第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，结合原告违法行为的情节、性质及社会危害后果，原告的行为符合不予行政处罚的情形，惠州市惠城区市场监督管理局对原告作出罚款5000元的处罚不符合过罚相当的原则，存在明显不当，现原告请求撤销该行政处罚决定，理由充分正当，原审法院予以支持。惠州市市场监督管理局作出的复议维持决定也随之不当，原审法院一并予以撤销。《中华人民共和国行政处罚法》的立法适用目的是：实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或其他组织自觉守法。本案中，被告应考虑案件的事实、情节及危害结果等因素，遵循先“责令整改，给予警告”后才能以“拒不整改，处以罚款”的处罚原则进行整治和处罚。食品安全的源头在于生产商和供货商，因此，原告也应当在日后的生产经营活动中更加严格遵守各项法律法规，自觉做到依法经营。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项、第七十九条的规定，判决：一、撤销被告惠州市惠城区市场监督管理局于2019年3月26日作出的（惠城）市监分局罚〔2018〕227-1号《行政处罚决定书》；二、撤销被告惠州市市场监督管理局于2019年7月19日作出的惠市场监管行复字〔2019〕12号《行政复议决定书》。 上诉人（原审被告）惠州市惠城区市场监督管理局不服原审判决，上诉称：就上诉人与被上诉人在本案中的争议焦点：被上诉人所采购的菠菜行为是否构成违法，是否应当受到罚款处罚，一审判决认为，被上诉人所采购的菠菜行为构成违法，但“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”，上诉人对被上诉人作出罚款5000元处罚不符合过罚相当原则，存在明显不当，遂据此撤销上诉人于2019年3月26日作出的（惠城）市监分局罚〔2018〕277-1号《行政处罚决定书》。但上诉人认为，上诉人作出的行政处罚决定符合理性与公正，具体理由如下：一、上诉人作出的行政处罚决定符合妥当性、必要性、比例性原则。（一）上诉人作出的行政处罚决定符合妥当性原则。一审判决认为，食品安全的源头在于生产商与供货商，被上诉人只是销售商，不知道所采购的菠菜不符合食品安全标准，上诉人对被上诉人只须遵循“责令整改，给予警告”。但上诉人认为此举不符合行政妥当性原则。食品安全违法行为有别于普通行政违法行为，除涉及经济秩序，也涉及公共安全，故在2019年5月9日，中央出台了《中共中央、国务院关于深化改革加强食品安全工作意见》，提出对食品安全实行“最严厉的处罚”。《中华人民共和国食品安全法》虽不苛求食品经营者对食品安全承担生产者之严谨责任，但也对食品经营者规定了最低的义务“进货查验”。本案中，被上诉人在“进货查验”环节没有查验合格证明，存在不当，如上诉人仅对被上诉人“责令整改，给予警告”根本达不到对此类违法行为整治的目的。被上诉人是餐饮企业，是“舌尖上的安全”的最后一道屏障，相比之下，消费者更无法知晓其消费的食品是否符合食品安全标准，如果不予以被上诉人一定数额的罚款，其他同行业企业完全可以以此借口为推托，在食材的采购上降低标准。因此，如果对被上诉人施予“责令整改，给予警告”之轻微的行政处罚，无法达到对食品农药残留超标整治的立法目的，相比之下，上诉人对被上诉人的5000元罚款在本案中才符合行政妥当性的原则。（二）上诉人作出的行政处罚决定符合必要性原则。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”第五十五条第一款又规定：“餐饮服务提供者应当制定并实施原料控制要求，不得采购不符合食品安全标准的食品原料”从上述规定可以看出，法律对此类行为的规定为强制性规定，而相应的罚则是《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证”，上诉人对被上诉人的处罚额度为5000元，上诉人运用行政处罚的手段并没有超过实现法定目的的度，既合理，且必要。（三）上诉人作出的行政处罚决定符合比例性原则。上诉人作为行政机关，在本案行使行政处罚之权力时，并没有给被上诉人带来超过上诉人行政目的之价值侵害。被上诉人为有限公司，注册资本达500万，经营面积为1098平方米，每月租金为76860元，履约保证金173720元，是一家大型的餐饮公司，并不是街头小商小贩，按现代企业管理理论，企业规模越大，社会责任越大，上诉人对其处于5000元的行政处罚，对食品安全维护之目的远大于被上诉人被侵害之利益，故上诉人行政处罚决定是符合行政比例性之原则。综上，上诉人在本案的行政行为，完全合法且合理，并无过罚不当。二、一审法院对上诉人的行政自由裁量权的合理性审查超过必要的度。本案中，上诉人行使的行政自由裁量的行为并没有达到“滥用”的程度；且无证据表明，上诉人对被上诉人的行政处罚与多数有理性的一般人的观点相违背，上诉人是在法定范围和幅度内行使的自由裁量权，并没有违背当前社会道德公认的公正原则，在此情况下一审法院认定上诉人的行政自由裁量不符合过罚相当原则，显然是滥用了司法的判断权，有以司法权替代行政权之嫌。综上所述，一审判决有误，请二审法院纠正，驳回被上诉人的请求。上诉请求：1.撤销博罗县人民法院（2019）粤1322行初364号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费用。 上诉人（原审被告）惠州市市场监督管理局不服原审判决，上诉称：就上诉人与被上诉人在本案中的争议焦点：被上诉人所采购的菠菜行为是否构成违法，是否应当受到罚款处罚，一审判决认为，被上诉人所采购的菠菜行为构成违法，惠州市惠城区市场监督管理局和上诉人在程序、法律适用、事实认定上并无不当，但“可推定原告能证明其不知道所采购的‘菠菜’不符合食品标准”“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”，惠州市惠城区市场监督管理局对被上诉人作出罚款5000元处罚不符合过罚相当原则，存在明显不当，遂据此撤销惠州市惠城区市场监督管理局于2019年3月26日作出的（惠城）市监分局罚〔2018〕277-1号《行政处罚决定书》，并随之撤销上诉人于2019年7月19日作出的的维持决定惠市场监管行复字〔2019〕12号《行政复议决定书》。上诉人认为，惠州市惠城区市场监督管理局作出的行政处罚决定合法合理，上诉人据此作出的《行政复议决定书》也符合法定程序，具体理由如下：一、惠州市惠城区市场监督管理局对被上诉人作出的行政处罚决定合法合理。民以食为天，食以安为先。食品安全是民生工程、民心工程，也是重大的政治问题、经济问题和公共安全问题。尽管我国食品安全整体水平稳步提升、总体形势不断好转，但食品安全领域仍然处于矛盾凸显期和问题高发期。近年来，从奶业到餐饮，从生产（加工）到经营，从后厨到餐桌，屡屡挑动消费者脆弱又敏感的神经。为深入贯彻落实习**总书记关于食品药品安全“四个最严”要求（即最严谨的标准、最严格的监管、最严厉的处罚、最严肃的问责）和中央有关决策部署，确保广大人民群众“舌尖上的安全”，一直以来，各级食品监管部门、市场监管部门充分履行职责，开展了各项食品（食用农产品）监管专项行动，保障监管（抽检）经费，依法查办案件。最高人民检察院、国家市场监督管理总局、国家药品监督管理局自2019年至2020年在全国联合开展“落实食品药品安全‘四个最严’要求”专项行动，坚持依法从严打击，保持打击食药安全违法犯罪高压态势，携手抓好食药安全全链条保护，确保人民群众吃得安全、用得放心。《中华人民共和国食品安全法》第三条规定“食品安全工作实行预防为主、风险管理、全程控制、社会共治，建立科学、严格的监督管理制度。”我国实施生产、销售、经营、使用等多环节、全链条的安全监管，各环节的生产者、经营（含销售和餐饮）者都应当落实企业主体责任，严格把关，各尽其责，共筑食品安全，重建“餐桌上的信任”，筑牢“舌尖上的安全线”。被上诉人作为一家大型餐饮经营企业，是食品“从农田到餐桌”守护人民群众舌尖上安全的最后一个环节，其面对的是直接的消费者，理应依法承担食品安全的企业主体责任，其势必对其所采购的农产品的安全性负责。本案中被上诉人采购的菠菜经检验，“克百威”项目不符合国家标准GB2763-2016要求（标准值应当小于等于0.02mg/kg），实测值为0.083mg/kg，超出允许标准值的三倍。特别需要指出的是，被检出超标的“克百威”又名呋喃丹，是一种氨基甲酸酯类广谱性杀虫、杀线虫剂农药。2017年，农业部根据《中华人民共和国食品安全法》和《农药管理条例》相关规定制定了《限制使用农药名录（2017版）》，将“克百威”列入限制使用的农药名录。农残产品如流入餐桌，出现食品安全问题，后果不堪设想。本案中，被上诉人采购了不符合食品安全的菠菜，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十五条的规定，在被上诉人未能提供充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准（例如进货时留存的食品出厂检验合格证或者其他合格证明）的情况下，惠州市惠城区市场监督管理局遂按照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条对其作出处罚款5000元的行政处罚决定，完全符合《中华人民共和国食品安全法》和习**总书记关于食品药品安全“四个最严”要求。如惠州市惠城区市场监督管理局对被上诉人采购农残超标的蔬菜的企业仅仅“责令整改，给予警告”，不给予一定惩处幅度的行政处罚，那与“史上最严”的《中华人民共和国食品安全法》的立法原意是不相符的，也无法给广大消费者的食品安全交上一个满意的答复。二、一审法院对行政机关个案的行政处罚自由裁量权的审查超过必要的限度。本案中，惠州市惠城区市场监督管理局已按照“过罚相当”的原则对被上诉人作出行政处罚，已充分考虑被上诉人违法情节和事实理由，其行政处罚自由裁量权的行使完全是在合情合理的范围内，不存在滥用的情形，上诉人据之作出维持的《行政复议决定书》亦并无不妥。在此情况下，一审法院认定惠州市惠城区市场监督管理局的行政自由裁量不符合过罚相当原则，明显超过了司法机关对行政处罚自由裁量权的司法审查的必要限度。综上所述，请二审法院纠正一审判决，驳回被上诉人的请求。上诉请求：1.撤销博罗县人民法院（2019）粤1322行初364号行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人（原审原告）惠州市花千树餐饮管理有限公司答辩称：一、答辩人违法情节显著轻微并无造成危害后果，惠州市惠城区市场监督管理局依法不应对答辩人作出处罚。《惠州市食品药品监督管理局主要食品药品违法行为行政处罚自由裁量权裁量规定》第十三条第一款规定：“当事人有下列情形之一的，不予处罚。法律、法规、规章。另有规定的，从其规定：……，（三）违法情节显著轻微并及时纠正，没有造成危害后果的。”答辩人认为：答辩人购入的该批次菠菜数量少，且答辩人未使用该批次菠菜，并于当天立即销毁，及时纠正违法行为，末造成任何危害后果，违法情节显著轻微。答辩人的上述行为符合《惠州市食品药品监督管理局主要食品药品违法行为行政处罚自由裁量权裁量规定》第十三条第一款第三项“不予处罚”的情形，依据该裁量规定，惠州市惠城区市场监督管理局不应对答辩人作出处罚。二、应由惠州市惠城区市场监督管理局对“答辩人明知菠菜不符合食品安全标准仍购入”承担举证责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚……”；《惠州市食品药品监督管理局主要食品药品违法行为行政处罚自由裁量权裁量规定》第十三条第一款规定：“当事人有下列情形之一的，不予处罚。法律、法规、规章另有规定的，从其规定：……（五）法律、法规或规章规定可以不予处罚的其他情形”。本案中，答辩人符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定的“可以免于处罚情形”，再根据《惠州市食品药品监督管理局主要食品药品违法行为行政处罚自由裁量权裁量规定》第十三条第一款第五项的规定，惠州市惠城区市场监督管理局不得对答辩人进行处罚。惠州市市场监督管理局认为，因答辩人未能举证证明“有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准”，因此认定答辩人不符合免责条件，继而维持了惠州市惠城区市场监督管理局作出的行政处罚决定。答辩人认为，惠州市市场监督管理局对《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的理解是错误的，答辩人无需也无法提供“有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准”，理由如下：第一、答辩人主观上并无采购不符合食品安全标准菠菜的故意。首先，**蔬菜行是获得批准进入惠州市*******批发市场，答辩人有理由相信**蔬菜行提供的食用农产品符合《中华人民共和国食品安全法》以及相关法律法规规定的标准，在末得知相关部门对**蔬菜行作出处罚前难以意识该批菠菜不符合食品安全标准；其次，在惠州市惠城区市场监督管理局对答辩人工作人员进行调查询问时所作的笔录中，答辩人工作人员陈述“不知购入菠菜不符合标准”，可见答辩人对该菠菜农药残留超标事实并不知情，也就说明答辩人不知道所采购的食品不符合食品安全标准；再者，菠菜的市场价格就是4元一斤，答辩人按该价格购买菠菜，如答辩人知悉**蔬菜行提供的菠菜农药残留超标，答辩人断无可能仍向**蔬菜行购买，答辩人完全可以以同样价格向其他农产品供应商购买菠菜。也就是说答辩人不可能以同样的价格故意购买一批不符合食品安全标准的蔬菜，除非答辩人工作人员属于不正常人类。第二、惠州市市场监督管理局认为，答辩人符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定中的“履行了进货查验义务”与“能如实说明其进货来源”，但答辩人“没有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准。”《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准……。”答辩人认为，这两句话应该是顺承的关系，履行了本法规定的进货查验等义务就意味着有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准。第三、惠州市惠城区市场监督管理局要求答辩人对其不知道所采购的食品不符合食品安全标准进行举证，该要求可理解为答辩人承担消极事实的举证责任，而传统证据学认为：积极事实的主张者应当承担证明责任，而消极事实的主张者一般不承担证明责任。举个简单的例子，甲偷东西，人赃俱获，这是一个积极事实，要证明其客观存在并不难，但要证明“甲没偷东西”，对应的是一种无限可能，如何证明呢?从法理学上讲，普遍通行的规则是“肯定者承担证明责任，否定者不承担证明责任”。根据以上理论，本案中，答辩人无法证明自己不知道所采购的食品不符合食品安全标准，且答辩人也无需提供“不知道所采购的食品不符合食品安全标准”的证明材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被答辩人一对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，所以应由惠州市惠城区市场监督管理局对“答辩人明知菠菜不符合食品安全标准仍购入”承担举证责任。三、惠州市惠城区市场监督管理局对答辩人作出的行政处罚违反合理行政原则。具体行政要合法合理，行政处罚要符合比例原则，处罚的轻重要与违法的事实、性质、情节和社会危害程度相当，否则就违反了合理行政原则。答辩人在正当渠道采购蔬菜类食用农产品，已保留相关单据，能够实现有效的追溯；该批次菠菜数量少，末被投入使用，且于当天销毁，尚未造成任何危害后果。综上所述，答辩人履行相关的法定义务，主观上没有过错，客观上并未造成任何危害后果，惠州市惠城区市场监督管理局对答辩人作出的行政处罚违反了合理行政原则。惠州市惠城区**蔬菜行是获得批准进入惠州市*******批发市场，答辩人有理由相信**蔬菜行提供的食用农产品是符合《中华人民共和国食品安全法》以及相关法律法规规定的标准，答辩人秉着诚实守信原则为消费者提供符合安全标准的菜品，却购买到了不符合安全标准的食用农产品，整个事件过程中答辩人不存在任何过错，答辩人就是一个受害者，因此惠州市惠城区市场监督管理局对答辩人作出罚款是不合理的。答辩人作为一餐饮机构，非常愿意看到市场监督机构对食品原料严格检查，也非常希望市场监督机构对生产、采购、销售不符合食品安全标准的违反行为予以打击，让普通民众能吃上放心饭、放心菜，让食品安全问题不再困扰国民。但在本案中，答辩人是一个受害者，一个虽履行了法定义务但仍不知道所采购的菠菜不符合安全标准的受害者，惠州市惠城区市场监督管理局一再对答辩人作出处罚，却未对案涉菠菜的生产商、销售商有任何查处。惠州市惠城区市场监督管理局的行为未能杜绝不符合安全标准食品的源头，不利于建立健康的食品市场秩序。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。 本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。 本院认为，本案争议焦点为上诉人（原审被告）惠州市惠城区市场监督管理局作出的涉案行政处罚决定适用法律是否正确、程序是否合法。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（四）项规定，食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。本案中，上诉人（原审被告）惠州市惠城区市场监督管理局对被上诉人购入的菠菜进行抽样检查，抽检结果为“克百威”项目不符合国家标准GB2763-2016要求，认定系不符合食品安全标准的食品，鉴于被上诉人处购买菠菜货值金额较少，且未对外使用，可从轻处罚，上诉人据此作出罚款5000元的行政处罚决定，已经属于从轻处罚，于法有据，量罚适当。 《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定，食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。本案中，被上诉人并未查验及时提交所经营食品的产品来源地、合格证明，且所经营的菠菜经认定系不符合食品安全标准的食品，其未能提供充分证据证明其履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验等义务，故不能对其免予处罚。因此，上诉人（原审被告）惠州市惠城区市场监督管理局作出被诉处罚决定及上诉人（原审被告）惠州市市场监督管理局所作的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决撤销被诉处罚决定及复议决定不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销博罗县人民法院作出的（2019）粤1322行初364号行政判决； 二、驳回惠州市花千树餐饮管理有限公司诉讼请求。 一、二审受理费各50元，由被上诉人（原审原告）惠州市花千树餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱丽蕴 审 判 员 覃毅华 审 判 员 邱炜炜 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 黎芬妹 书 记 员 林美娴 附：相关法律、法规等条文 一、中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 二、中华人民共和国食品安全法 第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。 食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。 实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。 从事食品批发业务的经营企业应当建立食品销售记录制度，如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。 第一百二十五条违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证： （一）生产经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂； （二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂； （三）生产经营转基因食品未按规定进行标示； （四）食品生产经营者采购或者使用不符合食品安全标准的食品原料、食品添加剂、食品相关产品。 生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。