山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2044号 上诉人（原审原告）：张青春，女，1971年1月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：广州市蔚来国际贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-E3600（集群注册）。 法定代表人：马锐海，经理。 被上诉人（原审被告）：马锐海，男，1995年4月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司淄博金晶大道支行，住，住所地山东省淄博市张店区中心路**/div> 负责人：刘群，行长。 委托诉讼代理人：吴晓婉，女，中国建设银行股份有限公司淄博分行工作人员。 委托诉讼代理人：高霁，男，中国建设银行股份有限公司淄博分行工作人员。 上诉人张青春因与被上诉人广州市蔚来国际贸易有限公司（以下简称蔚来贸易）、马锐海、中国建设银行股份有限公司淄博金晶大道支行（以下简称建行金晶支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初6903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张青春上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：我一审提交的微信聊天记录、平台截图能够证明财产受到损害，能证明是蔚来贸易运营的平台导致我的财产受到损害，应对我的损失承担赔偿责任。马锐海作为蔚来贸易的法定代表人，如不能证明自己的财产独立于蔚来贸易，应与蔚来贸易承担连带赔偿责任。一审时蔚来贸易未提供证据证明该平台不是其开办运营。马锐海未提供蔚来贸易的对公账户、案涉期间的银行流水，不能证明自己的财产与蔚来贸易的财产相互独立，一审认定马锐海不承担责任是错误的。我提交的银行流水证明建行金晶支行用手机银行的方式划转我的财产，其经营范围可以证明其工商登记范围没有手机银行业务，建行金晶支行违反工商登记管理规定损害了我的财产。建行金晶支行提交的客户交易流水证明其损害我财产的方式是手机银行转账，电子银行、手机银行开户凭证可以证明其明知自己没有手机银行业务却让我开通手机银行，正是其损害我财产的故意。其提交的国务院取消行政审批项目决定不包含我主张的《电子银行业务管理办法》。因此一审判决三被上诉人不承担责任，属于认定事实错误。 蔚来贸易未提交书面答辩状。 马锐海辩称，我方从未通过公司注册微信公众号，是不法分子盗用工商信息资料注册公众号，该公众号的所有操作没有得到我方的授权，我方不知情，亦是受害者。在张青青提供的证据中，所有银行、支付宝以及微信转账记录对象和账号均不是我方，微信聊天记录也不是我方，是张青春自己错信盗用我公司资料的不法分子，并扫描公众号跳转到其他平台网易汇融宝平台进行所谓的数字竞猜游戏，其在平台中所有财产损害都与我方无关。我公司设立后未从事经营活动，公司账号流水也没有出现相关金额转入，不存在法人人格混同问题，我无需承担连带责任。有很多人以为参与类似数字竞猜等游戏充值后账号被冻结，该行为涉及金融诈骗。 建行金晶支行辩称，一、本支行非本案适格被告，根据张青春提交的微信聊天记录、平台截图等，本案是张青春与其好友、网易汇融宝平台进行的相关交易，本支行不是交易相对方。张青春与我支行仅是储蓄合同关系，我支行无违反合同约定义务的行为，不应成为被告。二、涉案交易均系张青春通过自己手机银行自主、自愿交易，我支行仅提供资金结算服务，不存在过错。经我行查询，张青春主张的交易均系通过手机银行以跨行转账方式转入他人个人账户，我行仅为张青春提供资金结算服务。根据张青春与我行签署的《个人业务开户/服务申请表》客户须知“4、客户申请开通电子银行业务，应遵守以下规定：（3）客户应对其他出的所有交易指令承担全部责任”，张青春进入手机银行转账界面自行输入对方账户名、账户、金额等交易信息，建行电子银行服务系统在接收到交易指令后进行资金汇划，符合张青春的意愿，我行不存在擅自划转的情况，如张青春交易资金出现损失应由其自行解决，与我行无关。三、我支行营业执照经营范围载明“相关金融许可证批准范围内的相关业务”，金融许可证载明“许可该机构经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务”，我支行具有开办手机银行业务的权限。根据原银监会《电子银行业务管理办法》第二条规定“电子银行业务是指商业银行等银行业金融机构利用面向社会公众开放的通讯通道或开放型公众网络，以及银行为特定自助服务设施或客户建立的专用网络，向客户提供的银行服务”，电子银行业务包括网上银行、手机银行等业务。根据该办法第二十四条规定“业务经营活动不受地域限制的银行业金融机构（以下简称全国性金融机构），申请开办电子银行业务或增加、变更需要审批的电子银行业务类型，应由其总行（公司）统一向中国银监会申请”，故我支行作为建设总行的分支机构无需自行申请。根据《电子银行业务管理办法》第九十五条规定“本办法实施前，经监管部门批准已经开办网上银行业务的金融机构，其已开办的电子银行业务不需再行审批，但应于本办法实施后一个月内将已开办的电子银行业务类型、开班时间、审批文件等相关材料保中国银监会”。2001年根据中国人民银行《网上银行业务管理暂行办法》的要求，建设总行已向中国人民银行申请开办网上银行业务，并收到《中国人民银行关于同意中国建设银行开办网上银行业务的批复》（银复【2001】22号）。因建行前期已取得人民银行的批复，2006年建设总行根据《电子银行业务管理办法》的要求向原银监会提交了《中国建设银行股份有限公司电子银行业务情况报告》和《中国建设银行股份有限公司电子银行2005年年度评估报告》（建总报【2006】73号），履行了报告程序。因此我支行的电子银行业务属于依法开办，张青春开通手机银行业务系其自愿申请，不存在我支行“让其开通手机银行”的情形。请求二审法院驳回张青春的上诉请求，维持一审判决。 张青春向一审法院起诉请求：1、请求蔚来贸易、马锐海、建行金晶支行赔偿财产损害210990元；2、诉讼费用由蔚来贸易、马锐海、建行金晶支行承担。 一审法院认定事实：张青春在建行金晶支行办理了银行IC卡并开通了手机银行业务。张青春自2019年5月22日至2019年7月31日间通过其开通的建行手机银行向户名为张永恩、徐鑫波、杨长平的账户多次转款共计210990元。现张青春起诉至法院，认为建行金晶支行、蔚来贸易、马锐海存在侵权行为，导致其上述款项无法追回，故诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。建行金晶支行系经审批依法开办个人银行业务和资金业务的金融机构，涉案款项的转出系张青春本人操作，且并未转入建行金晶支行、蔚来贸易、马锐海账户，本案中张青春提交的证据不能证明建行金晶支行、蔚来贸易、马锐海存在侵害其财产权的行为，亦不能证明建行金晶支行、蔚来贸易、马锐海在张青春转款过程中存在过错，故张青春的诉求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张青春的诉讼请求。案件受理费4464.85元，由张青春负担。 二审中，马锐海提交的蔚来贸易账户流水在一审中已经提交，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，从上诉人张青春在一审中提交的银行交易流水看，张青春通过手机银行跨行转出的对方账户名为张永恩、徐鑫波、杨长平等，与被上诉人蔚来贸易、马锐海均无关联，张青春没有提交证据证明其转出款项存入被上诉人蔚来贸易、马锐海账户，亦未提交证据证明被上诉人存在损害其财产权益的事实，其主张由被上诉人归还其转出的210990元，无事实依据，本院不予采纳。被上诉人建行金晶支行仅是手机银行业务的资金结算服务机构，张青春在其手机银行上作出的转账指令皆是其自愿作出，建行金晶支行不存在故意拒绝执行其转账指令或者转错账目的行为，而是按照张青春的转账指令尽职履行了手机银行转账服务业务，张青春以其自身发生的错误转账意愿主张由金融服务机构承担其财产损失，于法无据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张青春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4464.85元，由上诉人张青春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  冯慧芳 审 判 员  马清华 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  董斯文