重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行初27号原告罗世元，男，汉族，1963年3月22日出生。住址：重庆市沙坪坝区。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人陈剑，重庆市人民政府工作人员。委托代理人韩欢欢，重庆静昇律师事务所律师。第三人重庆市沙坪坝区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市沙坪坝区凤天大道**/div>法定代表人李青，局长。委托代理人张犁，该局工作人员。原告罗世元不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，于2020年1月6日起诉来院。本院受理后，因重庆市沙坪坝区规划和自然资源局（简称沙区规资局）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告重庆市人民政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。被告重庆市人民政府的负责人未到庭参加诉讼，并向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。原告罗世元，被告重庆市人民政府的委托代理人陈剑、韩欢欢，第三人沙区规资局的委托代理人张犁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府于2019年12月25日作出渝府地裁[2019]264号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》），主要内容如下：万宝村佛尓岩社实施征地时，罗世元户为城镇居民户口，征地部门对罗世元户未给予人员安置符合上述有关规定。罗世元已于2005年9月与沙坪坝区征地办公室签订了《征地拆迁货币安置住房协议书》和《补充协议》，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第一款的规定，不属于裁决范围。另根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第四款的规定，罗世元提出的撤销沙坪坝区人民政府作出的《协调意见书》（沙府征协〔2019〕13号、15号）的请求，不属于裁决范围。裁决驳回罗世元提出的第1、2、4项请求；对罗世元提出的第3项请求不予支持。原告诉称：原告一家被公安机关擅自未经申请人同意将户口迁移到本区青木关镇落户为城镇户口，也不是设区的市又未享受国家社会生活保障及公务员待遇，农村土地承包经营权至今也未解除，就应确定为仍属原集体经济组织成员，承包地被依法征收就有权依法享受安置补偿政策。原告的宅基地和承包地早已纳入城市规划区范围内，申请人就有权依法要求征地实施部门按照新的补偿标准和按照《物权法》第四十二条和最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第十二条以及最高人民法院行政审判庭2005年10月12日发布《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》（法〔2005〕行他字第5号）规定的标准进行补偿。请求撤销被告2019年12月25日作出的《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》渝府地裁[2019]264号，并重做。原告向本院提交并举示了以下证据、依据：1、《行政裁定书》[2011]渝高法行监字第00080号,《行政裁定书》[2012]渝一中法行再终字第00002号,《行政裁定书》[2012]渝一中法行再终字第00002号,《行政裁定书》[2013]沙法行再初字第00001号,原告收到征收承包地0.2亩土地的补偿费12000元的《收条》复印件各一份,拟证明原告应该得到人员安置费。2、重庆市高级人民法院《关于农村集体经济组织成员资格认定的指导意见》[第八稿]复印件一份,共六页；重庆市高级人民法院印发《关于农村集体经济组织成员资格认定问题的会议纪要》的通知（渝高法[2009]160号）复印件一份；重庆市第一中级人民法院《关于当前民事审判工作中若干实务问题的解答》[二]复印件一份；重庆市第一中级人民法院2008年8月《民一庭审判长会议纪要》复印件一份；以上证据拟证明原告户是集体组织成员。依据：《土地承包法》第17、27条和《物权法》第42、125条，重庆市人大关于实施土地承包法办法（2007）6号第45条。3、集体土地建设使用证巴陈集建[91]字第3871、3873号和案涉房屋照片，照片是2012年照的。3871是交给政府了的，3873没有交，拟证明82平方米的房屋没有签协议，也没有清理。4、原告申请证人任祥平、证人刘孝春拟证实原告有两处房屋一个是土墙瓦房，还有一个猪圈房是茅草房；土墙瓦房在2017年被拆除。被告重庆市人民政府辩称：1、被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责；2、被告依法做出的征地补偿安置争议裁决程序合法；3、被告做出的《征地补偿安置争议裁决书》，事实清楚、依据充分、结论正确。被告重庆市人民政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：第一组：1、《重庆市沙坪坝区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（沙府征协[2019]13号）；2、《重庆市沙坪坝区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（沙府征协[2019]15号）；3、原告提交的征地补偿安置裁决《申请书》及收件单（2019.10.29）4、原告提交的征地补偿安置裁决《申请书》及收件单（2019.11.20）5、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2019〕264号）及投邮凭证；以上证据拟证明被告对原告所提出的行政裁决申请依法作出了决定，其内容及程序均合法有效。第二组：6、（2011）沙法行初字第00207号、（2012）渝一中法行终字第00054号、（2012）渝一中法行申字第00024号、渝检一分院行监（2015）401号、（2013）行监字第588号；以上证据拟证明：1、原告户户口以及征地安置补偿情况已经生效法院判决认定事实；2、原告户不符合人员安置的条件。第三组：7、征地住房情况调查表、陈家桥镇房屋拆迁登记表、村民地上附着物补偿登记表；8、征地拆迁货币安置住房协议书及承诺书；9、补充协议；10、重庆大学城拆迁还房安置协议书；11、陈家桥镇万宝村佛尔岩（3）社集体资产分配发放表；12、陈家桥镇万宝村佛尔岩（3）社青苗费补偿发放表；13、陈家桥镇万宝村佛尔岩（3）社大学城木鱼石公园征地资金发放表（建构附补差）；以上证据拟证明原告户已经签订货币住房安置协议，对原告房屋进行据实清理后核算旧房补偿款及构附着物补偿款，原告领取了全部款项，对于原告的住房安置就建构附着物补偿已经补偿完毕，不属于裁决的范围。第三人沙区规资局意见与被告一致。第三人沙区规资局向本院举示以下证据：举示原告资金发放表，有原告的签字，有各种计算项目（向原告出示原件），货币安置费56000元，旧房及构附着物补偿费12282元和举示的村民地上附着物补偿登记表对应的，后面就是相关补偿费。经庭审质证，原告认为被告举示的第一组证据不合法，关联性和真实性认可，不能达到被告的证明目的；第二组证据与本案无关，即使是小城镇户口也应当得到补偿。第三组证据7调查表不真实，三性都不认可；我没有砖瓦房，是一个猪圈房，是茅草房，案涉房屋也是土墙房，表上没有签字我也没有看到过。村民地上附着物补偿登记表也是没看到过，是我打官司才看到的。大学城城区建设委员会就是一个企业，根本不是实施机关。证据11、12是不真实的，与本案无关联性，证据13我是领了的，但跟案涉房屋没有关系。第三人对被告举示的证据无异议。原告对第三人举示的证据认为这个钱是我领的，但与我本次争议的房屋没有关系，这个是医药高专给我的钱。被告认为原告举示的证据1真实性认可，但认为与本案无关；证据2认为真实性无法核实，关联性不认可，达不到证明目的；证据3认为征地补偿对现场清理的结果进行实际补偿，征地办根据清理结果计算补偿费用后和原告签订了货币补偿协议和补充协议。第三人对原告举示的证据3认为两个证真实性无异议，证在2013年公告注销了，虽然有两个证但现场清点的时候只有一个房屋，我们当时是据实补偿的房屋。第三人对原告其余证据与被告质证意见一致。经审查，本院认为被告举示的证据1至6真实、合法、与本案有关联，能够证明案件的基本事实，本院予以采信；被告举示的第三组证据，真实、合法、与本案有关，但不能否定原告举示的集体土地建设用地使用证以及证人出庭作证的证言，因此达不到证明目的，对其证明的事实本院予以采信。原告举示的证据1至2与本案没有关联，本院不予采信；证据3真实、合法、与本案有关联，能够证明案件的基本事实，本院予以采信；对原告申请出庭作证证人的证明相关事实，本院予以采信。第三人举示的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。根据采信的以上证据以及当事人当庭陈述本院查明以下事实：沙坪坝区人民法院生效《行政裁定书》（2011）沙法行初字第00207号审理查明：“罗世元原系陈家桥镇万宝村佛尓岩社农村居民，于2000年5月将该户罗世元、温永素、罗洪3人户口迁移到青木关镇新青路**，户口户口由农村居民家庭户口登记为城镇居民家庭户口，03年9月，罗世元将该户3人由青木关镇迁回陈家桥镇万宝村佛尓岩社2号，户口户口性质仍为城镇居民家庭户口，04年8月，罗世元女儿罗某出生，登记为城镇居民户口。2003年7月，重庆市沙坪坝区人民政府公布《重庆市大学城征地补偿安置实施方案》公布后，原告与吴精喜及钟在兴等3人就征地农转非人员安置补助费申请了重庆市沙坪坝区人民政府协调。协调未果，3人申请了被告进行裁决，重庆市人民政府作出了渝府地裁[2004]3号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决决定书》。”等事实。1991年原巴县人民政府向原告颁发有：巴陈集建91字第3873号集体土地建设用地使用证，用地面积82平方米，其中建筑占地82平方米，用途住宅；巴陈集建91字第3871号集体土地建设用地使用证，用地面积66平方米，其中建筑占地66平方米，用途猪房。原告住宅房屋应为土墙瓦房，在2017年内左右被拆除。2005年9月2日，征地实施部门对原告房屋调查登记结果为砖瓦房，面积65.76平方米等。2005年9月，罗世元与沙坪坝区征地办公室按照调查登记结果签订了《征地拆迁货币安置住房协议书》和《补充协议》，上述协议载明对申请人户旧房补偿10522元，可按建安造价50%购买80平方米等条款。原告在2007年3月21日领取了上述协议约定的各项补偿安置费用。因征地实施时，罗世元户为城镇居民家庭户，沙坪坝区征地办公室未对其进行人员安置，也未给予征地农转非人员安置补助费。2014年7月22日，原告户与重庆大学城城区建设委员会签订《重庆大学城拆迁还房安置协议书》，约定重庆大学城城区建设委员会拆除原告户在沙坪坝区陈家桥镇万宝3社房屋，给原告户安置陈家桥镇（东林.雅润）房屋一套（1栋1层6号），合计建筑面积121.21平方米，返未简装房屋款后应交房款100954元等内容。原告对农转非安置对象以及住房补偿有异议，分别向重庆市沙坪坝区人民政府申请了协调。因协调未果，原告于2019年10月29日、11月20分别向被告申请裁决。被告根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条的规定对原告的两次裁决申请合并办理。原告的裁决请求为：1、请求撤销重庆市沙坪坝区人民政府2019年10月9日作出的《征地补偿安置争议协调意见书》（沙府征协〔2019〕13号）；2、请求撤销重庆市沙坪坝区人民政府2019年11月13日作出的《征地补偿安置争议协调意见书》（沙府征协〔2019〕15号）；3、请求确认申请人一户四人作为人员安置对象享受全部征地补偿安置政策；4、请求将原持有的巴陈集建（91）字第3873号集体土地建设用地使用证的82平米住房按国有土地上房屋拆迁条例标准补偿。被告重庆市人民政府于2019年12月25日作出《裁决书》，原告不服起诉。另查明：2005年12月24日，重庆市人民政府作出渝府地[2005]1213号《关于市水利投资公司建设沙坪坝区虎溪片区应急供水工程用地的批复》，批准征收原告所在集体经济组织佛尔岩社部分集体土地。2015年12月18日，重庆市人民政府作出渝府地[2015]1785号《关于沙坪坝区实施城市规划土地征收的批复》，征收了原告所在集体经济组织佛尔岩社全部集体土地。本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条规定，对安置补助费、住房安置标准有争议的，由被安置人员申请协调和裁决；被征地农户涉及多个申请人和多个申请事项的，应当以户为单位一次性提出协调、裁决申请。因此，被告对原告的两次裁决申请合并办理正确。本案中，被告未查明原告申请裁决所涉被征收土地是否系其批准的征地，即能否受理裁决没有证据予以证明。同时，《重庆市土地管理规定》第四十条、《重庆市高级人民法院关于审理土地征收行政案件的若干意见》、《重庆市国土房管局关于应用中有关问题的通知》（渝国土房管发[2010]225号）均规定了被征地农村集体经济组织在籍常住人员的认定时间。被告仅以万宝村佛尓岩社实施征地时罗世元户为城镇居民户口，认定征地部门对罗世元户未给予人员安置符合有关规定，没有明确的时间显属主要证据不足。另外，被告提供的证据证明原告就征地农转非人员安置补助费曾经申请过裁决，重庆市人民政府作出了渝府地裁[2004]3号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决决定书》，此次原告又就人员安置提出裁决，是否属于重复申请，被告未予查清。原告的第4项裁决申请系针对原告原持有的巴陈集建（91）字第3873号集体土地建设用地使用证的82平米住房提出的请求，而被告提供的房屋调查登记表明显与原告裁决请求针对的房屋不符，且被告未提供任何证据对巴陈集建（91）字第3873号集体土地建设用地使用证的82平米住房的相关事实予以证明，虽然原告要求按国有土地上房屋拆迁条例标准补偿于法无据，但被告对原告提出的该项裁决请求的事实未予查清。被告根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第四款的规定认定原告提出的撤销沙坪坝区人民政府作出的《协调意见书》的请求，不属于裁决范围予以驳回正确。综上，被告对原告申请裁决事项作出的裁决存在事实不清，主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市人民政府作出的渝府地裁[2019]264号重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决。二、重庆市人民政府在本判决生效之日起法定期限内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  应 禧人民陪审员  金祥惠人民陪审员  姚天玲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  王彦波书 记 员  杨 柳