广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26329号原告：陈景文，男，1969年6月7日出生，汉族，住江西省九江市修水县义宁镇南门头2号，公民身份号码360************032。委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。原告：刘春宏，男，1971年1月13日出生，汉族，住江西省九江市修水县********，公民身份号码360************537。委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。被告：佛山市南海钰成五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲工业区1路15号，统一社会信用代码914************696。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘海静，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙生，广东法岸律师事务所实习律师。被告：佛山市吉鸿业不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*************之二，统一社会信用代码914***********476A。法定代表人:陈辉。被告：佛山市吉鸿业不锈钢有限公司西樵分公司，住所地广东省佛山市南海区******崇南工业区冼丽娴厂房西侧两仓，统一社会信用代码914********176259H。负责人：陈辉。被告：陈辉，男，1990年8月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区***********************，公民身份号码360************797。上述原告与被告案外人执行异议之诉一案，本院2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年12月18日、2020年5月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告刘春宏本人及两原告的委托诉讼代理人刘世新，被告佛山市南海钰成五金制品有限公司（下称钰成公司）的委托诉讼代理人明智刚、徐龙生到庭参加了诉讼，被告佛山市吉鸿业不锈钢有限公司（下称吉鸿业公司）、佛山市吉鸿业不锈钢有限公司西樵分公司（下称吉鸿业西樵分公司）、陈辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告刘春宏本人及两原告的委托诉讼代理人刘世新，被告钰成公司的委托诉讼代理人刘海静、徐龙生到庭参加了诉讼，被告吉鸿业公司、吉鸿业西樵分公司、陈辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决确认存放在吉鸿业西樵分公司内的25卷不锈钢片卷（重量26091公斤）属于两原告所有，停止对上述不锈钢片卷的执行。本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：两原告于2019年3月8日与被告吉鸿业西樵分公司签订有《场地、厂房、机器设备租赁合同》，约定被告吉鸿业西樵分公司将位于佛山市南海区******崇南工业区冼丽娴厂房西侧两仓厂区内的设施、设备、场地、建筑物、构筑物及营业执照、税务登记证、生产经营许可证等整体租赁给两原告使用。法院在（2019）粤0605执5545号执行案件过程中，于2019年8月16日查封了两原告承租的经营场所内的原材料不锈钢片卷共25卷。上述原材料是两原告以曾文胜名义购买并放置在上述经营场所内，属于两原告的财产。两原告向法院提起执行异议，但法院作出（2019）粤0605执异471号执行裁定，驳回了两原告的异议。两原告认为，涉案原材料虽然存放在被告吉鸿业西樵分公司的登记场所，但该经营场所已经由两原告租赁经营，法院的上述裁定属于认定事实错误、适用法律不当。请求法院支持两原告的诉讼请求。被告钰成公司辩称，一、两原告提供的两份收据及佛山市湘源不锈钢有限公司（下称湘源公司）的送货单均写明收货单位是吉鸿业公司，如果被查封的原材料是两原告以曾文胜名义购买的，送货清单上应该注明收货人为两原告或曾文胜，两原告的陈述显然是虚假的，也不符合常理。送货清单上也没有写明物品名称，只注明了物品的编号，两原告不能证明送货清单上编号的物品就是法院查封的原材料。二、根据两原告提供的《场地、厂房、机器设备租赁合同》，其与吉鸿业公司签订合同时间为2019年3月8日，但法院在2018年4月24日就已经查封了厂房内的机械设备，两原告在明知法院已查封了机械设备的情况下，仍与吉鸿业签订租赁合同，被告有理由怀疑两原告存在主观恶意，目的是协助被执行人阻碍法院执行、逃避债务。根据租赁合同，吉鸿业公司将吉鸿业西樵分公司经营场所、设备、营业执照等整体租赁给两原告，每年租金仅50000元，即每月约4000元，而根据近日租房网站的信息，同地段设施齐全的仓库的月租金就达193500元，每平方每日租金达到12.5元。由此看出，两原告与吉鸿业公司约定的租金低廉，明显低于市场价格，与一般常理不符。三、虽然两原告与吉鸿业公司签订了租赁合同，但两原告未实际占有使用上述场地和设备，吉鸿业分公司的场地、设备，包括被法院查封的原材料，实际上仍由陈辉及其父母控制和对外经营。2019年8月16日，法院到吉鸿业西樵分公司实施查封时，陈辉的父亲陈丙国出面与法院工作人员进行交涉，并拒绝在法院的查封清单上签名。查封过程中，陈丙国未向法院工作人员说明厂房已经出租给他人，也没有说明被查封的原材料属于他人所有，两原告也没有以出租人或原材料所有人到场与法院工作人员进行交涉。四、即使两原告提交的租赁合同是真实的，两原告仍以吉鸿业西樵分公司的名义对外从事经营活动，吉鸿业公司、吉鸿业西樵分公司营业执照注明的法定代表人仍然是陈辉，两原告与吉鸿业公司签订的租赁合同属于其内部租赁关系，且该租赁合同没有经过政府相关部门进行备案登记，其效力不得对抗善意第三人，更不能对抗法院的强制执行。综上所述，请求驳回两原告的诉讼请求。被告吉鸿业西樵分公司庭后书面辩称，一、吉鸿业西樵分公司的厂房已经于2019年3月8日通过与两原告的租赁合同，转租交由两原告出租经营，吉鸿业西樵分公司收取每年50000元的租金费用，另外直接由两原告支付租金给房东。二、因厂房、设备均由两原告经营管理，该处的原材料并非由吉鸿业西樵分公司所有，法院以该些原材料为吉鸿业西樵分公司所有并进行查封，没有事实和法律依据。请求法院依法处理。被告吉鸿业公司、陈辉未作答辩。原告在诉讼中提供了以下证据材料：1.《场地、厂房、机器设备租赁合同》1份（原件），用以证明被告吉鸿业西樵分公司已经将涉案机器设备、场地厂房转租给两原告，该住所的使用权人为两原告，并非被告吉鸿业西樵分公司。2.[NO.1241333、1241334]收据2份（原件），送货清单2份[NO.0004795、0004796]（原件），用以证明涉案被查封的不锈钢片卷是两原告分别于2019年8月2日、8月6日向客户购买的。3.2019年7月6日、7月11日、9月4日、9月16日的收据4份[NO.1241376、1241377、6373282、6373283]（原件）及送货清单4份（原件），用以证明客户齐友富（收款人为余龙）向原告方出具的凭证为连号单据，均为原始凭证，证明两原告第一次庭审当中出示的2019年8月2日、6日的单据是真实的，即证明涉案货物是原告方向齐友富购买的，并非被告吉鸿业公司、吉鸿业西樵分公司的财产。4.租赁合同1份（原件），用以证明2019年3月11日，在被告吉鸿业公司将涉案厂房、机器设备转租给两原告后，两原告以原告陈景文及另一合作伙伴曾文胜的名义与房东冼丽娴签订租赁合同，由原告刘春宏交5万元保证金并缴清之前所欠费用，两原告实际使用该厂房及机器设备。涉案场所现由两原告使用，场所内的原材料是两原告所有，并非被告吉鸿业公司、吉鸿业西樵分公司的财产。5.中国农业银行个人明细对账单7页（打印件，加盖中国农业银行股份有限公司广东省分行回单专用章），用以证明两原告已经按照场地厂房机器设备租赁合同约定向吉鸿业西樵分公司支付50000元，且每月向房东支付房租，涉案被查封的原材料由两原告向客户支付了相应货款。6.户口簿1页（复印件），用以证明收取房租的梁雪婷是房东冼丽娴的女儿。7.查封（扣押）财产清单1份（原件），用以证明2019年8月16日法院在吉鸿业西樵分公司住所查封了25卷不锈钢片卷。8.（2019）粤0605执异471号执行裁定书1份（原件），用以证明两原告提起的执行异议被法院驳回，两原告在法定期间内提起执行异议之诉。本院在诉讼中收集了以下证据材料：9.（2016）粤0605民初5160号民事判决书1份，2018年4月24日查封笔录1份，送达回证1份，现场照片26张。10.2019年8月16日查封现场照片29张。11.（2018）粤0605民初5160号民事裁定书1份。12.本院于2020年5月18日对冼丽娴所作的调查笔录1份以及现场照片9张。13.冼丽娴与陈丙国签订的厂房租赁合同1份、租赁厂房交接确认书1份。四被告在诉讼中均未提供证据材料。被告吉鸿业公司、吉鸿业西樵分公司、陈辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。经庭审质证，被告钰成公司对原告提供的证据7、8没有异议，原告及被告钰成公司对本院收集的证据9-12的真实性没有异议，本院予以认定。被告钰成公司对原告提供的证据1-6有异议，认为两原告与被告吉鸿业公司签订租赁合同属于恶意串通拖延法院执行；2019年8月2日、8月6日的收据及送货单上写明收货单位是吉鸿业公司而不是两原告，8月2日的收据与7月的两份收据从序号看存在倒序的情况，不合常理，不能证明涉案交易的真实性；银行明细对账单、户口簿与本案无关；原告方与冼丽娴签订的租赁合同约定的租金金额与原告刘春宏实际支付的金额也不相符。对此，两原告述称，被告吉鸿业公司因经营不善才将厂房、设备转租给两原告，租赁合同是真实的，合同签订时有广东中信顺成律师事务所见证；收据是收款方开具的，序号、时间都不是原告方所安排，送货单所备注的内容恰好反映真实的交易情况，因为两原告的经营场所是被告吉鸿业西樵分公司的注册经营地点，所以送货单、收据写上吉鸿业公司；两原告向被告吉鸿业西樵分公司支付的是设备租金，每年50000元，厂房租金由两原告直接向房东支付。本院认为，两原告与被告吉鸿业公司签订的租赁合同、原告陈景文及曾文胜与冼丽娴签订的租赁合同，相关租金支付情况基本能与银行明细对账单相对应，且与证人冼丽娴的证言基本吻合，本院对相关证据的真实性予以认定，并对该两份租赁合同的真实性予以认定；2019年8月2日、8月6日的收据与送货单在金额上一致，且与银行明细对账单反映该时间段原告刘春宏向齐友富转款金额一致，结合银行明细对账单显示同年7月、9月份原告多次转款给齐友富的情况，本院对相关证据的真实性予以认定，并认定两原告与齐友富存在不锈钢片卷交易的事实。原告对本院向证人冼丽娴收集的证据13没有异议，被告对该证据有异议，认为陈丙国代表被告吉鸿业公司与冼丽娴签订租赁合同，而两原告与被告吉鸿业公司签订租赁合同后，在法院实施查封时陈丙国仍在查封现场，不符常理，被告钰成公司怀疑两原告与被告陈辉及陈丙国之间达成暗地交易以逃避债务。本院认为，证据13是证人向本院提交，该证据与证人陈述的情况相符，且能与证据1、4相印证，本院对该证据予以认定。综合上述所认定的证据及到庭各方的陈述，本院认定以下案件事实：吉鸿业公司是自然人独资有限公司，投资人为陈辉。2014年2月17日，陈丙国与冼丽娴签订一份厂房租赁合同，约定冼丽娴将位于西樵樵华路崇南工业区冼丽娴的厂房西侧两仓租赁给陈丙国作不锈钢加工厂使用，租赁面积为1930平方米，租赁期限为5年，从2014年1月15日起至2019年1月14日止。2014年5月28日，吉鸿业公司以上述地点作为营业场所成立吉鸿业公司的分支机构吉鸿业西樵分公司，负责人为陈辉。钰成公司与吉鸿业公司、吉鸿业西樵分公司、陈辉票据追索权纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2018）粤0605民初5160号民事裁定，并于同月24日查封了吉鸿业西樵分公司的加大五凌制管机生产线1条、4凌制管机生产线1条、抛光机5台。同年12月21日，本院作出（2018）粤0605民初5160号民事判决，判令：一、吉鸿业西樵分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向钰成公司支付支票款155576元以及从2017年11月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息；二、吉鸿业公司对上述第一项债务承担补充清偿责任；三、陈辉对上述第二项债务承担连带责任；四、驳回钰成公司的其他诉讼请求。2019年3月8日，吉鸿业公司与陈景文、刘春宏签订场地、厂房、机器设备租赁合同，约定吉鸿业公司将西樵樵华路崇南工业区冼丽娴的厂房西侧两仓厂区内的设施、设备、场地、建筑物、构筑物及营业执照、税务登记证、生产经营许可证（详见租赁物明细清册）整体租赁给陈景文、刘春宏使用，租赁期限自2019年3月9日起至2024年3月8日止，年租金50000元，于每年5月1日之前付清当年租金，履约保证金50000元于2019年3月底前交纳，合同终止日全额退还。2019年3月11日，冼丽娴与曾文胜、陈景文签订一份租赁合同，约定冼丽娴将位于西樵樵华路崇南工业区冼丽娴的厂房西侧两仓租赁给曾文胜、陈景文使用，租赁面积1930平方米，每平方米月租金13元，即每月租金25090元，租用时间2019年4月15日至2021年4月15日共两年。2019年7月至9月间，刘春宏多次向齐友富银行账户转款，由余龙出具收款收据，由齐友富或余龙经手签发送货清单，送货清单的收货单位及地址写明“余龙送吉鸿业，曾文胜转湘锐分条”等内容。钰成公司根据上述（2018）粤0605民初5160号民事判决向本院申请执行，执行案号为（2019）粤0605执5545号。2019年8月16日，本院在上述厂房内查封了不锈钢片卷25卷。陈景文、刘春宏向本院提出异议，认为上述不锈钢片卷属其所有，请求解除查封。经审查，本院于2019年9月12日作出（2019）粤0605执异471号执行裁定，驳回陈景文、刘春宏的异议请求。陈景文、刘春宏不服该裁定，提起本案诉讼。证人冼丽娴陈述，涉案厂房在2014年2月17日租给陈丙国作不锈钢加工，租赁合同于2019年1月14日到期。合同期满后，冼丽娴又与陈景文和曾文胜签订租赁合同，合同约定每月租金25090元，后来因为两人说生意难做，就将租金减为每月每平方米12元，因此租金从一开始就按每平方米12元收取，每月23160元左右，水电费由冼丽娴垫付后另外计算；陈景文、曾文胜有支付了定金50000元；租金由刘春宏转账支付到冼丽娴女儿梁雪婷账户，转账金额包括租金和水电费。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案审理的范围是两原告对涉案不锈钢片卷是否享有民事权益以及该民事权益是否足以排除执行，并据此作出裁判。涉案不锈钢片卷属于动产且为种类物，没有经过登记，也没有特殊标识，无法从不锈钢片卷本身特征来判断财产所有权的归属。对这类动产，一般从动产的实际占有情况来判断所有权的归属。根据本案所认定的事实，本院认定涉案不锈钢片卷实际由两原告占有，理由如下：一、涉案不锈钢片卷目前存放于两原告及曾文胜承租的厂房内。如前所述，涉案厂房虽然是被告吉鸿业西樵分公司的登记经营场所，被告吉鸿业西樵分公司也曾经在该场所内经营，且经营的业务也是不锈钢加工，但在陈丙国与冼丽娴之间的租赁合同期限届满后，两原告与吉鸿业公司签订了租赁合同，承租了上述场所及相关设备，原告陈景文及曾文胜与冼丽娴签订了租赁合同，承租上述厂房，相关事实有租赁合同、租金支付转账记录等证实，业主冼丽娴也予以确认。因此，本院认定涉案不锈钢片卷所存放的厂房由两原告租赁使用。二、两原告能举证证明其多次向齐友富所购买不锈钢片卷的事实。两原告主张涉案不锈钢片卷大部分是其于2019年8月2日、8月6日向齐友富购买所得，该两批不锈钢片卷先送其他工厂进行分条加工再送给两原告，两原告使用了部分，余下部分被本院查封。经核对，齐友富确实于该两天共发出两批不锈钢片卷，送货清单的收货单位及地址写明“余龙送吉鸿业，曾文胜转湘锐分条”，重量共55418公斤，货款共计409832元；原告刘春宏也确实于2019年8月3日至14日间共向齐友富支付了409832元，余龙开出两份收据确认收到“吉鸿业刘春宏”货款共409832元。再结合原告刘春宏在2019年8月前后多次向齐友富转款以及齐友富、余龙多次发货的事实，本院认定两原告租用冼丽娴的厂房后多次向齐友富购买不锈钢片卷的事实。综上所述，两原告能举证证明其多次向齐友富购买不锈钢片卷并存放于其租赁使用场所的事实，尽管被查封的不锈钢片卷在数量上无法与两原告主张向齐友富购买的2019年8月2日、8月6日的两批货物完全对应，考虑到不锈钢片卷经过了分条加工及部分使用，且被查封的不锈钢片卷存放于两原告租赁使用的厂房内，在没有其他证据证明涉案不锈钢片卷属于他人的情况下，本院根据实际占有的事实认定涉案不锈钢片卷属于两原告所有。两原告对涉案不锈钢片卷享有所有权，其权利足以排除执行，涉案不锈钢片卷不应作为被告吉鸿业公司、吉鸿业西樵分公司、陈辉的责任财产在该执行案中处理。两原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告吉鸿业公司、吉鸿业西樵分公司、陈辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：一、确认存放于佛山市南海区******崇南工业区冼丽娴的厂房西侧两仓的不锈钢片卷25卷属于原告陈景文、刘春宏所有；二、在本院（2019）粤0605执5545号案中不得执行上项不锈钢片卷。本案适用普通程序审理，案件受理费收取4430.92元（两原告已预交），由被告钰成公司负担，被告钰成公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。对两原告所预交的4430.92元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄立勋人民陪审员  岑羽玲人民陪审员  谭兰好二〇二〇年六月十九日书 记 员  潘倩琪