广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3010号原告：周燕卿，女，1952年11月12日出生，汉族，住佛山市禅城区*********，公民身份号码440************621。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所实习律师。被告：佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司，住所地：佛山市禅城区*******P57、P58商铺，统一社会信用代码914********1772075。法定代表人：田某1。委托诉讼代理人：卢伟强，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞颖芳，广东华登律师事务所实习律师。原告周燕卿与被告佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司（以下简称“公众公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序进行审理并于2020年4月16日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人黄曦、被告的委托诉讼代理人卢伟强、庞颖芳到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成和解协议，解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拆迁补偿款1052448元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2005年12月28日签订《土地有偿使用合同》，约定原告将位于佛山市南海区******约56亩土地提供给被告使用，该合同第十条约定，如属国家政府征用的，征用单位所付被告的厂房及建筑物补偿由原、被告双方根据使用年限按比例分配。2013年5月13日及2014年4月21日，佛山市南海区人民政府发出两份拆迁通告，需征收被告上述租赁土地及地上建筑物。之后，根据政府委托评估机构出具的评估报告，租赁土地地上建筑物的整体补偿金额为8649327元，但因被告对拆迁补充款项存有异议而拒绝签订拆迁补偿协议，并向法院提出起诉，最后佛山市中级人民法院裁定因涉案事宜不属于法院受理范围而驳回被告的起诉。之后，佛山市南海区人民政府对原、被告双方就拆迁事宜再进行了相关协调工作，并于2019年11月5日由佛山市狮山镇拆迁办公室大圃工作站出具《原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构筑物权属评估分配方案》，行使政府职权对拆迁补偿款作出了裁定，其中被告获得的拆迁补偿款为3230812元。根据原、被告上述租赁合同关于征地拆迁的约定，租赁合同总期限（共9191天）及被告已使用的期限（截至2014年6月12日共2994天）比例，被告获得的上述拆迁补偿款中按相应比例即32.5%共1052448元应归原告所有。被告辩称,一、原告周燕卿严重歪曲双方《土地有偿使用合同》中关于征收时厂房及建筑物按照双方使用年限比例分配的基本原则，枉顾其独占5410115元拆迁补偿款、损害被告财产权益的事实，其仅要求对被告按政府分配方案拆迁补偿款进行分割，与双方合同约定明显不符，没有任何依据。根据双方2005年12月28日签订的《土地有偿使用合同》第十条的规定：“如属国家或政府征用的，不属违约范围。征用单位所付的土地补偿费归甲方所有，厂房及建筑物补偿由甲、乙双方根据使用年限按比例分配”。即双方在合同当中，已经就地上厂房及建筑物在未来可能发生的政府征收过程中所得的拆迁补偿款进行了明确分配约定。该条款当中并未有任何区分厂房及建筑物由出租人或承租人哪一方建造的特殊约定或意思表示，双方实际上是基于公平、合理的原则确定了以使用年限进行分配的根本原则。现原告起诉却称所谓该条约定为“征用单位所付被告的厂房及建筑物补偿由双方根据使用年限按比例分配”，其主张明显与双方合同约定存在巨大差异，原告的理解纯属严重歪曲双方合意，其说法亦与事实不符。对于涉诉的拆迁补偿款，在双方已经通过合同明确根本原则为就厂房及建筑物按照使用年限分配的情况下，所指向的就是被征收土地上的全部建筑物，由哪一方建造对双方之间就拆迁补偿款总额的最终实体分配处理并无关联。故周燕卿枉顾其已经从政府收取拆迁补偿款5410115元并独占本应向被告按比例分配的3538071.9元以侵害被告权益的事实，仅依据其对双方合同的严重歪曲理解，再行要求从被告根据拆迁分配方案可获得的拆迁补偿款中予以分割，完全不符合双方之间合同关于征收拆迁补偿款的分配约定。二、被告未从征收单位收取原告诉称的拆迁补偿款，不存在被告侵犯原告任何权益的事实，其无权直接要求被告向其支付。征收单位出具《原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构筑物权属评估分配方案》后，被告至今尚未从征收单位收取原告诉称的拆迁补偿款。在被告未有收到任何款项，且原告周燕卿存在明显违背双方合同关于拆迁补偿款分配原则、侵害被告财产权益的情况下，原告径行要求被告向其支付相应比例的拆迁补偿款纯属“恶人先告状”，颠倒是非黑白。鉴于被告没有任何侵犯原告权益的行为或事实，原告无权直接在被告都未收取其诉称的拆迁补偿款的情况下要求被告向其支付任何款项。三、就本案诉争的同一争议事项，被告在收到本案应诉材料前已经向南海区人民法院起诉并获受理，案号（2020）粤0605民初6191号，本案原告提出的诉讼请求及相关争议在被告起诉本案原告周燕卿的案件中已被包含，本案处理须以6191号案的审理结果为依据，否则可能严重损害被告的合法权益。在被告起诉周燕卿的6191号案件当中，被告提出的诉讼请求主要为确认涉诉佛山市南海区********旁训练场拆迁补偿款5650937.36元（按双方合同以使用年限分配原则计算所得）、搬迁费8400元，合计5659337.36元归被告所有，以及要求本案原告向被告返还2420125.36元（已扣除征收单位拆迁补偿款分配方案确定将向被告支付的拆迁补偿款及搬迁费共3239212元）。上述6191号案件的诉讼请求事实上已经包含了本案原告周燕卿所提出的诉讼请求，并且是基于尊重双方合同约定拆迁补偿按使用年限分配的根本原则提出合理、合法诉求。从案件的处理范围而言，本案原告周燕卿起诉是片面歪曲事实的，而被告起诉周燕卿的6191号案件可以全面反映双方有关拆迁补偿款分配的事实，本案的处理应以6191号案件的审理结果为依据。除此以外，就本案原告起诉，被告亦已向法院明确提出反诉，仅就本案原告本诉进行单独处理，不考虑6191号案件的处理结果或被告提出的反诉请求，明显无法保障被告的合法诉讼权利及实体财产权益。综上所述，被告认为原告周燕卿的起诉，根本属于其对双方合同当中厂房及建筑物拆迁补偿款按使用年限分配原则的错误理解及故意歪曲，其仅主张要求分割拆迁分配方案中直接分配予被告的款项，却对其自身非法独占5410115元拆迁补偿款拒不向被告返还的事实只字不提，其目的在于不当侵吞被告应当分得的拆迁补偿款，其本案提出的诉求毫无事实及法律依据。故被告恳请法院依法查明事实，并且充分考虑被告已经提起的6191号案对于本案处理的关键意义，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的财产权益。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件、被告工商信息打印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。2.地上建构筑物权属评估分配方案原件1份，用以证明狮山镇拆迁办公室大圃工作站根据原、被告提供的资料，就拆迁补偿问题作出了补偿方案，原告认同该方案并签订了相关补偿协议及收取了补偿款。3.土地有偿使用合同复印件2份，用以证明根据原告与一手承租人邓卓棉及原告与被告的租赁合同中约定，若遇到政府征收，则自建建筑物补偿部分应根据使用年限按比例分配。4.建筑工程合同书复印件1份。5.大沥机动车驾驶员培训场工程预算、估价项目征询意见一览表（一、二）复印件各1份。6.收款收据复印件2份、收据复印件5份、交易回单复印件5份。证据4-6用以证明原告丈夫黄国光作为实际出资人与佛山市天信不锈钢装饰工程有限公司签订了建筑工程合同，委托该公司建设涉案地块，建造了一览表中归属佛山西站建筑物第1、4、6、7、8、10、11项及禅西大道北延线立交工程建筑物中的8、12、15、16、18、19、20项。上述工程均由原告自行出资兴建，与被告无关。7.询问笔录复印件3份，用以证明天信公司负责人、公众培训部主管公司佛山市禅城区保安服务总公司总经理、副总经理的陈述，均证实涉案地块在前是一片空地，是原告及其丈夫建造了相关建筑物，被告承租进场后未有进行大规模的建设。8.邓卓棉补偿款计算及收据原件、业务凭证复印件各1份，用以证明原告根据合同约定将地上建筑物的补偿款按比例支付给邓卓棉。9.公众驾校场地建设确认书复印件1份，用以证明一手承租人邓卓棉确认将涉讼土地租给原告后，原告在租赁场地进行了相关建设，与狮山镇拆迁办认定原告兴建的建设物可对应。10.（2016）粤06民终4965号民事判决书复印件1份，用以证明涉案纠纷在终审判决认定，相关拆迁补偿事宜应由政府作出裁决，不属于法院管辖范围，故狮山镇拆迁办作出的相关分配方案对原被告均具有约束力。被告举证如下：1.被告营业执照复印件、原告身份证复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。2.《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》、《佛山市南海区***********延线立交工程项目（狮山镇大圃段）征地拆迁的通告》复印件各1份，用以证明佛山市南海区人民政府指定佛山市南海区狮山镇人民政府负责具体组织实施佛山西站片区及禅西大道北延线立交工程项目的征地拆迁工作。被告位于佛山市南海区********旁的汽车训练场在上述项目的拆迁范围内。3.土地有偿使用合同原件、补充协议书原件各1份，用以证明原告将位于佛山市******的包括涉案土地在内的共56亩土地出租予被告有偿使用，有偿使用期限为2006年4月1日至2031年5月31日，并收取被告使用费，双方明确约定合同使用期间如土地被征收，有关厂房及建筑物的补偿由双方根据使用年限按比例分配。现上述合同约定范围内的汽车训练场被征收，双方应当按照该合同约定的结算条款对征收补偿款进行分配。4.关于确认建构筑物拆迁补偿金额的函原件1份，用以证明佛山市南海区狮山镇人民政府的派出单位佛山市南海区狮山镇拆迁办公室大圃工作站函告被告，要求被告对其委托佛山市宏江土地房地产评估有限公司对被告位于上述训练场内的建构筑物征收补偿及搬迁费用的评估结果进行核对和确认，其中佛山西站项目的建筑物征收补偿金额为3595942元，禅西大道北延线立交工程项目的建筑物征收补偿金额为5044985元，搬迁费为8400元，合共补偿金额8649327元。5.回复函原件1份，用以证明被告对大圃工作站发出的函件拆迁补偿金额予以确认，并函复大圃工作站应将上述全部补偿金额支付至被告指定账号。6.通知原件1份，用以证明佛山市南海区狮山镇人民政府的派出单位大圃工作站2015年1月13日向被告发出搬迁通知并已将被告的训练场拆除的事实。7.（2015）佛南法民三初字第679号民事判决书原件1份，用以证明被告因未能通过协商解决与原告、佛山市南海区狮山镇人民政府、佛山市南海区人民政府之间的拆迁补偿款分配问题，而向法院提起诉讼。南海法院经审理认定，双方《土地有偿使用合同》已明确列明结算条款对建筑物拆迁补偿款分配进行约定，应当以此处理设施拆迁补偿款事宜，双方之间涉诉争议应当按照该判决书认定及分析进行确认。8.地上建构筑物权属评估分配方案原件1份，用以证明大圃工作站对于涉案训练场内地上建构筑物的拆迁补偿分配已作出分配方案，按其认定的产权归属确定双方的补偿款数额，同时该方案亦明确对双方之间租赁协议关于“双方根据使用年限按比例分配”厂房及建筑物补偿的约定，其不作处理，由双方另行通过法律途径解决。现被告就是按照双方《土地有偿使用合同》的约定以及该方案确定的方式主张在原被告之间最终确定拆迁补偿款的分配事宜。9.（2020）粤0605民初6191号受理案件通知书、民事起诉状复印件各1份，用以证明在收到本案周燕卿起诉的诉讼材料前，被告就双方之间拆迁补偿款的分配事宜已另案提出诉讼，该案要求在原被告之间对双方各自可收取的拆迁补偿款按合同约定作整体分配处理，实际等于原告可收取的补偿款按使用年限比例分配予被告，而被告可收取的补偿款同样按使用年限比例分配予原告，最终互相抵销后周燕卿反而应向公众公司返还多收取的款项。因此，该案的请求实际已包含了本案周燕卿的诉求的处理，如该案判决支持公众公司的诉求，则公众公司无需再向周燕卿返还任何款项，本案应驳回周燕卿的诉讼请求。据此，本案的处理应以该6191号案的处理结果为依据，待该案判决结果确定后再行处理。经辩证、质证，原、被告对对方举证的真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：原告举证的证据4-9与本案无关，本院对其证明力不予确认。本院经审理认定事实如下：2005年12月28日，案外人邓卓棉（甲方）与原告周燕卿（乙方）签订《土地有偿使用合同》，约定甲方提供位于南海区大沥镇横岗村的一块56亩土地给乙方投资使用，使用年限为25年，即从2006年4月1日起至2031年5月31日；其中2006年1月1日至2006年3月31日为基建免租期，其中2006年4月1日起到第10年，每年每亩使用费14700元，以后每5年递增10%；土地使用期满后或中途退出，土地、厂房及其建筑物、水电设施归甲方，其他一切设备物品归乙方；如属国家或政府征用的，不属违约范围，征用单位所付的土地补偿费归甲方所有，厂房及建筑物补偿归甲、乙双方根据使用年限按比例分配；等等。同日，原告周燕卿（甲方）与被告（乙方）签订《土地有偿使用合同》，约定：甲方提供位于大沥镇横岗村一块56亩土地给乙方投资使用，使用期从2006年4月1日至2031年5月31日；其中2005年12月28日至2006年3月31日为基建免租期，第1-4年使用费每亩含税价为25988元，每四年递增10%；土地使用期满或中途退出的，土地、厂房及其建筑物、水电设施归甲方，其他一切设备及物品归乙方，如属国家或政府征用，不属违约范围，征用单位所付的土地补偿费归甲方所有，厂房及建筑物补偿由甲乙双方根据使用年限按比例分配；等等。2006年1月3日，原告周燕卿（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议书》，约定：甲方按现状交土地给乙方使用，土地需填高或降低由乙方自行解决；由于高压电线、电杆从土地经过，何时迁离及改变线路，所需费用或妨碍乙方生产的，甲方不负责；上级有关部门对土地面积征收部分时，按实际所少面积减收使用费，各负各的损失，并按此前合同约定处理；等等。2013年5月13日，南海区人民政府发出《佛山市南海区人民政府关于佛山西站片区征地拆迁的通告》，明确佛山西站片区征地拆迁补偿工作由佛山市南海区狮山镇人民政府负责具体组织实施，征地范围为佛山一环以东、桂丹路以北、科技路-广佛新干线路以南、佛山机场以西区域，面积约为13508.556亩。2014年4月21日，南海区人民政府发出《佛山市南海区***********延线立交工程项目（狮山镇大圃段）征地拆迁的通告》，明确禅西大道北延线立交工程项目（狮山镇大圃段）征地拆迁补偿工作由南海区狮山镇政府负责具体组织实施，在狮山镇大圃社会管理处需征地面积约300亩。2014年12月6日，南海区狮山镇拆迁办公室大圃工作站（以下简称“大圃工作站”）向被告发出《关于确认建构筑物拆迁补偿金额的函》，载明因佛山西站和禅西大道北延线立交工程项目的建设，需拆迁位于南海区狮山镇横岗横兴路旁的汽车训练场，其中佛山西站项目的建筑物拆迁补偿金为3595942元，禅西大道北延线立交工程项目的建筑物拆迁补偿金为5044985元、搬迁费8400元，请求对补偿金额予以确认。2014年12月3日，原告复函同意上述拆迁补偿的计算方法。2014年12月11日，被告复函同意并确认上述拆迁补偿金额。2015年1月13日，大圃工作站通知被告于当日内搬迁完毕。2015年5月8日，公众公司就涉讼拆迁款向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，案号为（2015）佛南法民三初字第679号，周燕卿作为有独立请求权的第三人参与该案诉讼。该案判决南海区人民政府、南海区狮山镇人民政府向公众公司支付拆迁补偿款和搬迁费5659337.36元，向周燕卿支付拆迁补偿款2989989.64元。后周燕卿提出上诉，案号（2016）粤06民终4965号，佛山市中级人民法院于2016年10月13日作出裁定，以公众公司、周燕卿均未与南海区政府、狮山镇政府达成拆迁补偿安置协议为由，驳回了公众公司、周燕卿的起诉。2019年11月5日，大圃工作站作出《原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构筑物权属评估分配方案》，载明：在拆迁过程中，由于原告与被告对建（构）筑物的权属存在争议，导致拆迁补偿款（总标的8649327元）的权益分配产生争议，综合多次的座谈协商情况，现就原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构筑物权属问题作出相关认定，本认定方案的有关原则：根据双方举证的证据资料所反映的指向性明确度、举证的证据资料更接近评估事项的规则进行认定建构筑物的权属，以此制定本涉项建构筑物的权属分配方案，项目权属人为原告的建构筑物的评估价为5410115元，项目权属人为被告的建构筑物的评估价为3230812元。另查明，被告就原告收取的拆迁补偿款向本院提起诉讼，案号（2020）粤0605民初6191号，被告在该案中主张就原告收取的拆迁补偿款双方按比例分配。庭审中，原告陈述已签订补偿协议，并已收到5410115元拆迁补偿款。被告陈述其尚未签订拆迁补偿协议，但对补偿款的分配方案无异议，并确认签订协议后即可收到补偿款3230812元和搬迁费8400元。本院认为，原、被告签订的《土地有偿使用合同》明确约定，合同期满或中途退出，厂房及其建筑物、水电设施归原告所有，合同期内土地被征用，厂房及建筑物补偿由双方根据土地使用年限比例分配。该约定对原、被告具有法律拘束力。双方对拆迁款的分配方案无异议，被告亦确认其签订补偿协议后即可领取补偿款3230812元，现被告因其自身原因未领取补偿款，原告主张被告按约定比例向原告支付可获得的补偿款，符合双方约定。原、被告之间的土地有偿使用年限从2006年4月1日起至2031年5月31日止，累计302个月，至涉讼土地被接收（2015年1月14日），被告实际使用涉讼土地年限为104.5个月，故被告应支付给原告1117946.5元（3230812元/302月*104.5月），原告主张被告支付1052448元，本院予以照准。被告以尚未实际收取拆迁款为抗辩理由，认为无需支付原告主张的款项，缺乏依据，本院不予采纳。被告要求就原告收取的拆迁补偿款按比例分配并提起诉讼，不影响本案的处理结果，被告以本案需以其提起的另案为审理依据缺乏理据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付拆迁补偿款1052448元予原告周燕卿。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取计7136.02元（原告已预交），由被告负担并应于上述付款同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 莎二〇二〇年五月二十七日书记员 邓洁婷