wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执2880号 申请执行人:薛辉，男，1991年8月7日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：蒋锦添，男，1983年5月14日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人薛辉与被执行人蒋锦添民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0703民初6616号已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月十五日立案执行，本案立案执行标的金额为5.693381万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执2880号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4465号原告：李红艳，女，1964年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：满都拉，男，1984年9月23日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古通辽市科尔沁区。原告李红艳与被告满都拉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李红艳到庭参加诉讼，满都拉经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。李红艳向本院提出诉讼请求：判令满都拉偿还借款9万元并支付自2019年7月15日按年利率6%计算至实际支付之日的利息。事实和理由：2019年，我通过我儿子赵宇的朋友于晰认识满都拉，满都拉向我借款9万元，我与满都拉约定2019年6月14日还款，现满都拉拒不归还借款。满都拉未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月14日，满都拉作为借款人向李红艳出具借条，借条载明“满都拉于2019年5月14日向出借人李红艳借款人民币【大写】玖万整元，【小写】90000元，借款期限1个月，月利率0%，于2019年6月14日归还本息。如不能偿按时偿还，愿意承担所产生的一切法律责任。”。该借条下方有写手“此金额经协商于2019年7月14日还，双方均同意。满都拉于2019.6.14签订出借人：李红艳。”的内容。庭审中，李红艳提交其中国工商银行借记卡账户明细，证明于2019年5月14日取现6万元，微信支付2万元。李红艳还提交微信记录，证明其于2019年5月14日通过微信向满都拉转账2万元。经询，李红艳称借款9万元本来是要刷POS机支付，但因为手续费比较高，所以微信转账支付2万元。另外7万元是现金支付，其中6万元是在于晰的陪同下到满都拉单位顺迈金钻商务中心写字楼附近的工商银行取的现金，另1万元是自己包内带的现金，取款后回到满都拉单位交付满都拉，满都拉收款后写的借条。李红艳还称满都拉未偿还本息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据李红艳提供的证据可以认定其向满都拉实际提供借款9万元、借款期限已届满的事实，现满都拉未提交证据证明已偿还借款本金，故本院对李红艳要求偿还借款本金9万元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息。本案中，双方并未约定借期内利息，李红艳主张逾期利息的基数、标准符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：满都拉于本判决生效后7日内偿还李红艳借款9万元并支付自2019年7月15日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由满都拉负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由满都拉负担（李红艳已交纳，满都拉于本判决生效后7日内支付李红艳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年六月二十四日书记员  李 淼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6918号原告：潘星婷，女，1998年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于海亮，男，1986年12月24日出生，汉族。原告潘星婷与被告于海亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘星婷到庭参加诉讼，被告于海亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘星婷向本院提出诉讼请求：1.要求被告于海亮给付原告潘星婷借款本金16万元及利息（以16万元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年12月31日起实际给付之日）；2.诉讼费由被告于海亮负担。事实和理由：2018年12月23日，被告找到原告以资金运转急需为由，向原告借款16万元整，原告以银行转账的方式交付了借款，被告于2018年12月31日给原告出具了借款合同，明确了还款日期。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还。为保障原告的合法权益，故诉至法院。被告于海亮未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月23日，潘星婷通过银行转账的方式给付于海亮16万元。2018年12月31日，潘星婷（甲方、出借人）与于海亮（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：一、借款金额：拾陆万圆整。二、借款用途：借款人因资金周转需要，急需一笔资金。三、借款利率：／。四、借款期限：借款时间自2018年12月31日起至2019年12月30日止。五、还款日期和方式：以现金和转账方式一次性还清。六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定（空白）%计算加收逾期利息。合同还约定了其他内容。庭审中，潘星婷称其与于海亮系朋友关系，借款后于海亮未向潘星婷还款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于海亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。于海亮向潘星婷借款，双方签订《借款赫特》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，于海亮应依约偿还借款。现于海亮拖欠借款未还不妥，故潘星婷要求于海亮偿还借款本金16万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故潘星婷主张借期内的利息，依据不足，本院不予支持，对于潘星婷要求于海亮按照年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告于海亮偿还原告潘星婷借款本金16万元及利息（以16万元为本金，按照年利率6%的标准，自2019年12月31日至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告潘星婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告于海亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年六月十七日书记员 张依晴
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初6675号原告：杨建，男，1992年12月2日出生，汉族，住江苏省盱眙县开发区。委托诉讼代理人:范婵媛,万宇,江苏谊沣宏睿律师事务所律师。被告：丁蒙蒙，女，1994年5月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告杨建与被告丁蒙蒙民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月07日立案后，适用简易程序进行审理。案件审理中，原告杨建于2020年6月21日以被告已履行付款义务为由向本院申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予原告杨建撤诉。案件受理费2522元，减半收取1261，保全费969元，共计2230元，由原告杨建负担。审判员 吕 彬二〇二〇年六月二十四日书记员 张海焱
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6303号原告：北京伊士格科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座D406。法定代表人：燕毅，董事长。委托诉讼代理人：朱素斌，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔大街5号。法定代表人：陈少武，执行董事。原告北京伊士格科技有限责任公司与被告北京汉能光伏技术有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告诉称，原告与被告于2018年6月签订了《客户关系管理系统（CRM）系统服务合同》（下称涉案合同），约定原告向被告提供汉能光伏CRM系统支持、维护服务，服务费按照不同的顾问级别按天计费。合同签订后，原告依约向被告提供了相应服务，且按照被告要求向汉能开具了发票，但被告至今仍欠原告服务费127200元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告127200元服务费及利息（以127200元为基数，按照年利率6%自2019年1月18日计算至实际付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同第7条约定：“在履行合同过程中发生的一切争议，双方友好协商解决，协商不成的，应提交甲方所在地人民法院进行诉讼。”经查，涉案合同签订于2018年6月，根据被告提交的《分租协议》、名称变更通知、《办公地址说明》、民事裁定书，可以认定被告在签订合同时主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。故涉案合同签订时被告住所地位于北京市朝阳区，本院对本案不具有管辖权，北京市朝阳区人民法院作为涉案合同签订时被告住所地人民法院，基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 闫永廉审 判 员 刘世红审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年六月二十三日法官助理 李向阳书 记 员 潘 黛
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初9225号 原告:张某某,男,1989年5月9日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:邵常磊,山东兰友轩律师事务所律师。 被告:朱某某,男,1990年5月16日出生,汉族,住湖南省安乡县。 原告张某某与被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人邵常磊到庭参加诉讼，被告朱某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决或调解被告偿还原告欠款15000元及其利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是在临沂工作的同事,被告因为急用钱向原告借钱,原告在2017年10月、11月分两次通过微信转款借给被告15000元,借款发生后,原告多次向被告索要,被告找各种理由推脱。为了维护原告的合法权利,只能诉至法院,希望法院支持原告的诉讼主张。 朱某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系，被告朱某某于2017年分两次向原告张某某借款共计15000元，原告分别于2017年10月8日向被告微信转账5000元，于2017年11月19日向被告微信转账10000元。双方就借款未签订借款合同,被告亦未出具借据、收据、欠条等债权凭证。该款经原告多次催要未果，故原告诉至法院主张权利。 上述事实，根据当事人的陈述、转账记录、微信聊天记录及庭审调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案虽仅有转账凭证而无借据、收据、欠条等债权凭证,但因借款数额较小，且原、被告系同事关系,借款未出具债权凭证符合常理,被告在微信聊天记录中亦承认本案借款，应视为其认可本案借款事实。且被告未到庭抗辩案涉款项系双方之间的其他债务,故对原、被告之间存在民间借贷关系,本院予以确认。该借款经原告催要被告未予偿还，应承担相应民事责任。原、被告在借款时虽未约定借款期限及借款期间的利息，但被告应自原告向法院主张权利之日起支付资金占用期间的利息。原告于庭审中主张利息自2020年6月8日起按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告朱某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张某某借款15000元及利息（以15000元为基数，按年利率6%计算，自2020年6月8日起至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告朱某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员 桑士勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35309号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：钟开发，男，1989年12月29日出生，汉族，住广西兴业县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金191510.63元、利息9216.58元、罚息879.33元、违约金5188.25元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月6日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额196035元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6546.8元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月17日，被告尚欠本金191510.63元、利息9216.58元、罚息879.33元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟开发于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金191510.63元、利息9216.58元、罚息879.33元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告钟开发于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5188.25元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告钟开发所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，由被告钟开发负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初995号原告：薛立军，男，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：冬梅，内蒙古盈飞律师事务所律师。委托诉讼诉讼代理人：吴艳美，内蒙古尔诺律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市顺利保洁有限公司。法定代表人：王海东。原告薛立军与被告呼伦贝尔市顺利保洁有限公司（以下简称顺利保洁公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛立军及其委托诉讼代理人冬梅、吴艳美到庭参加诉讼，被告顺利保洁公司经传票传唤无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛立军向本院提出诉讼请求：1.判令顺利保洁公司向薛立军支付欠付劳动报酬12300元；2.诉讼费由顺利保洁公司负担。事实和理由：薛立军于2019年1月1日开始在顺利保洁公司从事水电维护工作，双方约定每月工资3000元。自2019年3月起，顺利保洁公司陆续拖欠了4个月的工资12300元。顺利保洁公司于2019年9月28日出具欠条。上述工资至今未付，薛立军诉至本院。顺利保洁公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：薛立军自2019年1月1起入职顺利保洁公司，并被派往呼伦贝尔市老年体协从事水电维护工作。双方约定每月劳动报酬3000元。工作期间，顺利保洁公司未足额向薛立军支付报酬。顺利保洁公司于2019年9月28日为薛立军出具了金额为12300元的欠据。现薛立军向顺利保洁公司催要劳动报酬未果，故诉至人民法院。上述事实有当事人陈述以及欠据在卷佐证，顺利保洁公司未到庭，视为放弃质证权利。本院予以确认。本院认为，顺利保洁公司聘用薛立军从事水电维护工作，薛立军已付出劳动，双方之间劳务合同关系依法成立有效。顺利保洁公司应按约定足额支付劳动报酬。现顺利保洁公司未全部履行，构成违约。薛立军要求顺利保洁公司支付劳动报酬符合法律规定，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：呼伦贝尔市顺利保洁有限公司支付薛立军劳动报酬12300元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107.50元，减半收取53.75元，由呼伦贝尔市顺利保洁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  胡静二〇二〇年六月五日书记员  闫馨附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初445号原告：王木田，男，1965年1月15日出生，汉族，农民，住所地泰来县。委托诉讼代理人：王爽（与王木田系父女关系），住所地泰来县。被告：李刚，男，1979年6月11日出生，汉族，农民，住所地泰来县。原告王木田与被告李刚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王木田的委托诉讼代理人王爽到庭参加诉讼，被告李刚经公告传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。王木田向本院提出诉讼请求：1.判令李刚给付欠款11700.00元；2.诉讼费由李刚负担。事实和理由：2016年李刚因种植水稻，雇佣王木田为其提供劳务。经双方结算，李刚应给付王木田劳动报酬16700.00元，李刚给付王木田5000.00元后，余款11700.00元李刚于2017年5月1日为王木田出具欠据1份，双方约定2017年12月之前给付。逾期，李刚未按约定履行。李刚未作答辩。王木田围绕诉讼请求依法提交了欠据1份、证明1份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王木田与李刚系同村村民。2016年李刚因种植水稻，雇佣王木田为其提供劳务。经双方结算，李刚应给付王木田劳动报酬16700.00元。李刚给付王木田5000.00元后，余款11700.00元李刚于2017年5月1日为王木田出具欠据1份，双方约定2017年12月之前给付。逾期，李刚未按约定履行。本院认为，本案中，王木田为证明自己的主张依法向本院提交了有李刚签名的欠据为证，证明了李刚拖欠其劳动报酬11700.00元的事实。李刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述、举证、质证及辩论权利的放弃，故本院对王木田主张的欠款事实予以确认，对其要求李刚给付欠款11700.00元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：李刚于本判决生效后十日内给付王木田劳动报酬11700.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92.50元，公告费560.00元，合计652.50元，由李刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  许 磊审 判 员  薛晓峰人民陪审员  商丽萍二〇二〇年六月五日书 记 员  刘兆运
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初7779号 原告：郑梅娟，女，1967年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：林主恩，男，1972年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 共同委托诉讼代理人：詹雄超，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：陈仁兰，女，1974年9月2日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：胡文民，福建九信律师事务所律师。 被告：陈霏霞，女，1986年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告郑梅娟、林主恩与被告陈仁兰、陈霏霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。 陈仁兰、陈霏霞均在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，均认为郑梅娟向陈仁兰借款时签订了《借款合同》，其中第六条约定“因本合同产生的任何纠纷，各方应协商解决。协商不成时，应提交甲方所在地人民法院通过诉讼解决”，认为借款合同的相关当事人书面协议选择了甲方（出借人）即陈仁兰所在地人民法院管辖，故本案应由福建省漳平市人民法院管辖。 经审查，陈仁兰、陈霏霞提交的空白《借款合同》中第一行为“甲方（出借人）”，第六条为“因本合同产生的任何纠纷，各方应协商解决。协商不成时，应提交甲方所在地人民法院通过诉讼解决”。经询问，郑梅娟陈述，其向陈仁兰借款时签订的《借款合同》与陈仁兰、陈霏霞提交的空白《借款合同》格式是一样的，当时签订的《借款合同》中确有“因本合同产生的任何纠纷，各方应协商解决。协商不成时，应提交甲方所在地人民法院通过诉讼解决”的条款，郑梅娟亦确认当时签订的《借款合同》上“甲方（出借人）”就是本案被告陈仁兰。本院认为，陈仁兰、郑梅娟均确认双方签订的《借款合同》中约定了“因本合同产生的任何纠纷，各方应协商解决。协商不成时，应提交甲方所在地人民法院通过诉讼解决”，双方亦确认甲方（出借人）即本案被告陈仁兰，故本案双方当事人已约定本案由出借人陈仁兰所在地法院即福建省漳平市人民法院管辖，陈仁兰、陈霏霞就本案提出的管辖权异议成立，本院依法将本案移送至有管辖权的人民法院进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条的规定，裁定如下： 陈仁兰、陈霏霞对本案管辖权提出的异议成立，本案移送福建省漳平市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈阿丽 二〇二〇年六月五日 代书记员 符雪媛 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。 第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1362号之一 申请执行人：马慧敏，女，1997年12月25日出生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被执行人:徐煜乾，男，1996年1月25日出生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 马慧敏申请执行徐煜乾民间借贷纠纷一案，山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5213号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人马慧敏于2020年04月15日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人徐煜乾名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人徐煜乾纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初5213号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人徐煜乾有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张建民 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇二〇年六月二十日 代理书记员  徐誉雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3053号原告:关忠明，男，1985年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************11X。委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玩燕，广东亚泰律师事务所律师。被告：刘明生，男，1981年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************23X。上述原、被告合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈振钊到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外一个月和解期。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还10万元，并向原告支付以10万元为本金按年利率6%计自2016年8月21日起至实际清偿之日止的利息，暂计至起诉之日为20550元；2.被告立即向原告支付保底利润3万元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月20日，原告与被告就原告投资10万元给被告合作共同开挖南庄镇二桥圣德国际广场地下室项目签订《合作协议书》，约定“2016年8月20日前原告收回投资本金10万元，工程利润原告和被告各占一半。若工程利润未达预期收益（7-8万元）的，被告必须在两个月内向原告返还投资本金10万元并支付保底利润2万元；若工程两个半月内都未能完成的，被告应向原告返还投资本金10万元并支付保底利润3万元。”协议签订之后，原告按约足额向被告转账投资款10万元。但被告收款后，并未按约定就工程项目进行合作开发。原告屡次要求被告返还投资本金并支付保底利润未果，故起诉。被告没有答辩，也没有提交证据。原告提交了合作协议书、银行卡交易明细清单以及微信聊天记录等证据。经审查，本院予以确认并附案佐证。经审理，本院确认以下事实：2016年6月20日，被告与原告签订《合作协议书》，约定，原告出资10万元给被告合作共同开挖南庄镇二桥圣德国际广场地下室，工程由签订之日起至两个月内收回投资本金10万元，总工程利润双方各占一半，若工程利润未达预期收益（约7-8万元）的，原告必须两个月内收回本金10万元，外加保底利润2万元；若工程两个半月内都未能完成的，被告必须支付原告保底利润3万元，即共支付13万元。协议签订之后，原告于2016年6月22日向被告支付了8万元、2016年7月6日支付了2万元。但被告并未按约定与原告合作开发工程项目，也未向原告返还投资本金及支付利润、利息。本院认为，原、被告所签订的《合作协议书》合法有效，被告应当依约履行。被告收取约定的投资款后未与原告合作开发工程，原告请求被告返还投资款并支付保底利润3万元，理据充分，本院予以支持；被告逾期返还原告投资款，原告主张利息依法合理，但利率应当按相应的银行基准利率及市场报价利率计算，且因双方约定工程超过两个半月完成时被告支付保底利润3万元，但未约定投资款的到位时间，同时工程也未实际合作开发，起算时间应为投资款全部到位后的两个半月即2016年9月21日，原告超出部分的请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘明生应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告关忠明投资款10万元，并从2016年9月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息；二、被告刘明生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告关忠明保底利润3万元；三、驳回原告关忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1655.50元、财产保全费1272.75元，合共2928.25元（原告已预交），由被告负担受理费1655.50元并应于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；原告已预交的受理费1655.50元及财产保全费1272.75元（原告撤回财产保全申请），合共2928.25元，原告可在本判决生效后申请退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇二〇年六月一日书记员  梁倩滢
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初1539号 原告:坚果派农业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道以北莲花路东总部办公楼2幢2楼201-203室，统一社会信用代码91340100322784995Q（1-1）。 法定代表人：张经发，总经理。 委托诉讼代理人：陈琦伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:河南基翔食品有限公司，住所地河南省驻马店市汝南县产业集聚区内崇德路南侧，统一社会信用代码91411727MA40WFPY7F。 法定代表人：张冉，总经理。 原告坚果派农业有限公司（以下简称坚果派公司）与被告河南基翔食品有限公司（以下简称基翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告坚果派公司的委托诉讼代理人陈琦伟到庭参加诉讼，被告基翔公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告坚果派公司向本院提出的诉讼请求：1、判令基翔公司立即支付巴旦木仁货款479634.28元及逾期付款违约金(以479634.28元为基数,自2019年12月25日至付清全部货款之日止,按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算);2、本案诉讼费用、保全费用由基翔公司承担。庭审中，坚果派公司将诉请2中的违约金调整为以479634.28元为基数，自2020年3月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。事实与理由:2019年11月,基翔公司就采购巴旦木仁事宜与其签订了编号为JGP19103-S号的销售合同。合同签订后,基翔公司向其下达采购计划,采购NPX30/32规格巴旦木仁15014.16Kg,采购金额921719.28元,其接到采购计划后,依约完成了供货,基翔公司至今仍欠货款479634.28元。 被告基翔公司未做答辩，也未提供证据。 被告基翔公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。 本院经审理认定事实如下: 2019年11月19日,基翔公司与坚果派公司签订了编号为JGP19103-S号的销售合同,合同约定了基翔公司所采购巴旦木仁的品种、规格、数量、价款、发货及结算方式。2019年11月22日，基翔公司向坚果派公司下达采购计划,采购NPX30/32规格巴旦木仁15014.16Kg,价值921719.28元,后坚果派公司依约供货,基翔公司支付货款442085元，余款479634.28元未付。 以上事实有《销售合同》、《采购计划》、《出库单》、《法务函》、证人证言、微信聊天记录及当事人陈述等予以证实。 本院认为：基翔公司与坚果派公司签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效。坚果派公司履行了供货义务，基翔公司应按时足额支付所欠货款479634.28元。对坚果派公司诉请的逾期付款违约金，系因基翔公司逾期付款产生的损失，本院予以支持。综上，坚果派公司的诉请具有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河南基翔食品有限公司于本判决生效后十日内向原告坚果派农业有限公司支付货款479634.28元及逾期付款违约金(以479634.28元为基数，自2020年3月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4247元，保全费2918元，合计7165元，由被告河南基翔食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 晨 二〇二〇年六月二十三日 书记员 赵玉琦 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1302民初5174号之一原告：邱广珞，男，1984年7月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。被告：高嵩，男，1982年5月19日出生，汉族，住安徽合肥市庐阳区。原告邱广珞诉被告高嵩劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱广珞及其委托诉讼代理人刘东辉到庭参加诉讼，被告高嵩经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告邱广珞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告工资款12900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年10月份，跟被告高嵩老板承包的宿州市天鹅湾小区G5幢1004室装饰装潢工程打工，负责阳台工作。经结算，被告高嵩共计欠原告工资款13900元，期间被告支付1000元，余款12900元迟迟不予以支付。原告数次催未果。被告高嵩未作答辩。本院经审查认为，原告邱广珞于2019年3月20日以劳务合同纠纷为由，对被告高嵩向本院提起民事诉讼，本院以原告邱广珞证据不足为由，于2019年3月29日作出（2019）皖1302民初963号民事判决，判决驳回原告邱广珞的诉讼请求，该判决已经生效。现原告没有新的事实，再次提起诉讼，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回原告邱广珞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  史经一二〇二〇年六月十七日书记员  臧栩萌
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初12577号之一原告：江汝恒，男，1974年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区罗村联和果岗村新区******，公民身份号码440************774。委托诉讼代理人：何锡全，广东巨能律师事务所律师。被告：王相华，女，1983年2月19日出生，瑶族，住湖南省江永县*************，公民身份号码432************726。本院于2020年5月26日受理原告江汝恒与被告王相华民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。后原告于2020年6月19日提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告江汝恒撤回起诉。本案受理费575元，因以撤诉方式结案，减半收取计287.5元，另财产保全费330元，合计617.5元（原告已预交617.5元），由原告负担。审判员  汤镜波二〇二〇年六月十九日书记员  陈淑仪
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2834号 原告：黄某某。 被告：徐某某。 本院在审理原告黄某某与被告徐某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3540号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。法定代表人：周晓建。 被执行人：冯卫强，男，1964年07月24出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与冯卫强信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为153222.23元及利息。 本院认为，本院在执行中依法已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李 游
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初911号原告：乔辉，男，1981年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦圣成，北京威诺律师事务所律师。被告：怡合置业（苏州）有限公司凯悦酒店，住所地苏州工业园区。法定代表人：邓志明，总经理。委托诉讼代理人：王璟，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘莹，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：北京超群食品有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上店村471号。法定代表人：许正俭，董事长。委托诉讼代理人：陆海标，1980年12月5日出生，北京超群食品有限公司员工，住北京市通州区。原告乔辉诉被告怡合置业（苏州）有限公司凯悦酒店、北京超群食品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告乔辉于2020年6月16日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告怡合置业（苏州）有限公司凯悦酒店、北京超群食品有限公司的起诉。本院经审查认为，原告乔辉撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告乔辉撤回对被告怡合置业（苏州）有限公司凯悦酒店、北京超群食品有限公司的起诉。案件受理费五百五十元，减半收取两百七十五元，由原告乔辉负担（已交纳）。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  彭 卉人民陪审员  黄宝红二〇二〇年六月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执1000号 申请执行人：周勤涛，男，1979年5月21日出生，汉族，住济南市历下区。 被执行人：高淑萍，女，1972年10月14日出生，汉族，住山东省潍坊市临朐县。 申请执行人周勤涛与被执行人高淑萍民间借贷纠纷一案中，本院于2020年3月24日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月24日、5月6日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，发现被执行人有少数可供执行的存款，本院已采取扣划措施。 本院分别于2020年3月24日、5月6日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，发现被执行人名下有房产、土地，本院通过委托查封为第四轮候查封。 本院分别于2020年3月24日、5月6日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆。 本院于2020年4月7日对被执行人限制高消费。 本院于2020年6月6日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月16日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月十七日 书记员 孟 琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47319号原告：北京亿路胜达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街17号01层B16。法定代表人：王亚平，经理。委托诉讼代理人：张新征，男，北京亿路胜达商贸有限公司职员。被告：王紫阳，男，1980年6月6日出生，满族，户籍地河北省承德市。原告北京亿路胜达商贸有限公司（以下简称亿路胜达公司）与被告王紫阳挂靠合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。亿路胜达公司的委托诉讼代理人张新征到庭参加诉讼，被告王紫阳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亿路胜达公司向本院提出诉讼请求：1.判令王紫阳支付亿路胜达公司垫付款4598元；2.判令王紫阳支付违约金1万元；3.要求王紫阳支付交通费损失120元；4.判令王紫阳承担诉讼费用。事实和理由：2016年10月，王紫阳将其购买的车辆挂靠至亿路胜达公司，双方签订合同，约定发生交通事故的处理办法。2016年11月3日19时50分，在东五环白家楼桥路段，王紫阳驾驶的×××大货车与案外人罗某发生交通事故，后罗某将亿路胜达公司及王紫阳诉至北京市朝阳区人民法院，最终法院判决亿路胜达公司和王紫阳连带赔偿损失共计4598元。亿路胜达公司已支付该费用，王紫阳应予以赔偿。被告王紫阳未答辩。未举证质证。本院经审理认定的事实如下：2016年10月16日，亿路胜达公司作为甲方，与乙方王紫阳签订《汽车委托服务合同》，约定乙方自有福田汽车1辆，车牌号×××，发动机号×××，本车系乙方自行出资购买，车辆所有权为乙方所有，乙方对其车辆自主经营，自负盈亏，独立行使使用权，收益权和处分权等；委托服务期限为四年，如合同到期，没办理合同变更或终止的，此合同将自动顺延；乙方每年应向甲方支付服务费2500元。在委托服务期间，乙方因未遵守《道路交通安全法》、《中华人民共和国道路运输条例》的，其所造成的经济损失自负，如给甲方造成损失的，甲方有权追赔，追赔金为造成损失的100%。甲乙双方应认真遵守本合同，任何一方不得违约，如有违约，违约方承担违约金10000元。案外人罗某作为原告与被告王紫阳、亿路胜达公司、xx财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称xx北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，北京市朝阳区人民法院受理后，于2018年10月15日作出（2017）京0105民初16234号民事判决书，认定事实如下：2016年11月3日19时50分，在北京市朝阳区五环路白家楼桥附近，王紫阳驾驶的×××大货车与罗某车辆发生追尾事故，经交管部门认定，王紫阳为全部责任。事故车辆登记所有人为亿路胜达公司。根据《汽车委托服务合同》的约定，事故发生时车辆实际所有人为王紫阳，该车辆系挂靠在亿路胜达公司名下从事道路运输经营活动，因此xx北分公司在交强险分项限额内赔偿后的不足部分，应由王紫阳、亿路胜达公司承担连带赔偿责任。该判决判定：王紫阳、亿路胜达公司连带赔偿罗某修理费3800元、交通费200元，并承担公告费560元，案件受理费38元。2019年1月28日，亿路胜达公司交纳诉讼费38元。（2019）京0105执11895号执行案件，申请执行人为罗某，被申请执行人为亿路胜达公司。2019年4月3日，亿路胜达公司履行了（2019）京0105执1895号执行案件，支付款项4560元。亿路胜达公司称为另案支出了加油费及停车费，并提交北京市大兴飞达加油站于2019年1月23日开具的发票一张，发票金额为150元；提交北京市停车收费定额专用发票2张，金额累计为20元。以上事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为：亿路胜达公司与王紫阳之间签订的《汽车委托服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。依据该合同约定，亿路胜达公司与王紫阳之间成立挂靠经营合同关系。合同中亦明确约定，王紫阳挂靠期间，因未遵守《道路交通安全法》、《中华人民共和国道路运输条例》的，其所造成的经济损失自负。依照庭审查明的事实，另案已生效判决确定，亿路胜达公司对王紫阳所挂靠的涉案车辆因交通事故给案外人造成的损失承担连带赔偿责任，现亿路胜达公司已履行完毕上述生效判决所确定的义务，故其有权依据与王紫阳之间的合同约定向王紫阳追偿。关于损失赔偿金和违约金，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方虽在合同中约定了违约金，但数额过高，本院综合考量亿路胜达公司的实际损失情况，酌定为800元。亿路胜达公司主张的交通费损失，足以在违约金中得到弥补，本院不予支持。被告王紫阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王紫阳于本判决生效之日起七日内向原告北京亿路胜达商贸有限公司支付另案赔偿款项4598元；二、被告王紫阳于本判决生效之日起七日内向原告北京亿路胜达商贸有限公司支付违约金800元；三、驳回原告北京亿路胜达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，由原告北京亿路胜达商贸有限公司负担118元（已交纳），由被告王紫阳负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告王紫阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牟诚诚二〇二〇年六月二十四日法官助理 罗 皓书 记 员 周欣欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再221号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京斯特瑞咨询有限公司。住所地：北京市东城区后永康胡同17号1-919A室。 法定代表人：路鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈萌，北京市汉鼎联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕聪敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘婷，该局审查员。 再审申请人北京斯特瑞咨询有限公司（以下简称斯特瑞公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4434号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年12月11日作出（2019）最高法行申11310号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京知识产权法院一审查明： （一）诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：26081563。 3.申请日期：2017年8月28日。 4．标识：“海魂”。 5.指定使用商品（第29类，类似群2902）：虾（非活）；腌制鱼；贝壳类动物（非活）；鱼制食品；鱼翅；鱼肉干；干贝；海参（非活）；虾酱；鱼松。 （二）引证商标 1.注册人：威海紫光生物科技开发有限公司。 2.注册号：5445462。 3.申请日期：2006年6月27日。 4.专用权限至：2020年4月27日。 5.标识：“海魂”。 6.核定使用商品（第29类，类似群2902;2907;2913):牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶茶（以奶为主）；食物蛋白；食用蛋白；食用水生植物提取物；海参（非活）。 （三）其他事实 在诉讼过程中，斯特瑞公司明确认可诉争商标与引证商标标识构成近似标识。一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。 北京知识产权法院一审认为，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于斯特瑞公司明确认可诉争商标与引证商标标识构成近似标识，一审法院经审查予以确认。本案中，诉争商标指定使用的“虾（非活）”“腌制鱼”等商品与引证商标核定使用的“海参（非活）”商品在《类似商品和服务区分表》上为同一群组，均属非活水产品，在商品的内容、目的、方式、对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已分别在具体的商品类别上构成类似商品。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条之规定，判决：驳回斯特瑞公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由斯特瑞公司负担。 斯特瑞公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：国家知识产权局于2019年1月14日作出《关于第5445462号“海魂”商标撤销复审决定书》，撤销了引证商标在“海参（非活）”商品上的注册，故引证商标不再构成诉争商品的注册障碍。 商标评审委员会服从一审判决。 北京市高级人民法院审理查明，涉及引证商标的撤销决定并未生效。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。该事实有相关文件予以佐证。 北京市高级人民法院法院认为，商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已注册的或初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。截止本案二审终结，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的注册障碍。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。一审法院认定并无不当，予以维持。依照行政诉讼法第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审二审案件受理费各一百元，均由斯特瑞公司负担。 斯特瑞公司向本院申请再审称，2019年7月6日，第1654期注册商标撤销公告中，对引证商标在“食用水生植物提取物；海参（非活）”类别上的注册予以撤销公告，故引证商标不再构成本案申请商标获准注册的在先权利障碍。依据行政诉讼法第九十一条第二项的规定，请求本院撤销一、二审判决和被诉决定，国家知识产权局重新作出复审决定。 国家知识产权局提交意见称，引证商标于2019年7月6日才被公告予以撤销，原判决做出时引证商标尚未被撤销，被诉裁定及原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 斯特瑞公司在申请再审程序中提交了新证据：2019年7月6日第1654期注册商标撤销公告，用以证明对引证商标指定的“食用水生植物提取物；海参（非活）”类别上的注册予以撤销公告。国家知识产权局对该证据予以认可。本院认为，上述证据可以证明引证商标在“食用水生植物提取物；海参（非活）”类别上已经不再成为诉争商标获准注册的权利障碍。 本院再审认为，本案争议焦点问题为：诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。 根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似，否则应当驳回其注册申请并不予公告。由此可见，构成商标法第三十条所规定的申请商标权利障碍的，应当是已经注册或者初步审定的有效商标。本案中，根据斯特瑞公司提交的新证据证明，在二审判决作出后，引证商标在核定的“食用水生植物提取物；海参（非活）”类别上被撤销并公告。因此，引证商标在该类别上不再成为诉争商标获准注册的权利障碍。 本案为商标驳回复审行政诉讼，由于申请商标是否应予核准注册的事实基础发生变化，此时，应以现在的事实状态为基础去考量诉争商标是否应予核准注册。斯特瑞公司申请再审主张本案诉争商标被驳回的2902群组商品均应予以初步审定并公告。对此，本院认为，目前，引证商标为部分撤销，因此，还需要进一步比较斯特瑞公司主张的诉争商标应予注册的商品与引证商标保留下来核定使用的商品是否构成类似。斯特瑞公司主张的诉争商标应予注册的商品包括：2902群组“虾（非活）；腌制鱼；贝壳类动物（非活）；鱼制食品；鱼翅；鱼肉干；干贝；海参（非活）；虾酱；鱼松”商品。引证商标核定使用的商品为2907和2913群组“牛奶饮料（以牛奶为主的）；奶茶（以奶为主）；食物蛋白；食用蛋白”商品。两者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面差别较大，不构成类似商品。将诉争商标指定使用在上述商品上，不会引起相关公众的混淆误认。在这种情况下，斯特瑞公司的上述申请再审理由成立，据此，应该对被诉决定、一审及二审判决的结论予以纠正。 综上所述，根据再审程序中出现的新事实，斯特瑞公司的再审申请理由成立，被诉决定及一审、二审判决应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2019）京行终4434号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2019）京73行初512号行政判决； 三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2018]第209788号《关于第26081563号“海魂”商标驳回复审决定》； 四、国家知识产权局就第26081563号“海魂”商标重新作出决定。 一审、二审案件受理费各一百元，均由北京斯特瑞咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年六月二十三日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初20157号原告：王文珲，男，1988年3月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：史俊国，男，1976年5月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。原告王文珲（下称原告）诉被告史俊国（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费2640元、修车费8200元，合计10840元，按照70%主张，合计7588元。事实与理由：2019年4月8日16时24分，在北京市朝阳区农展馆路画院路口西侧80米处，被告由北向南横穿机动车道，原告驾驶×××号普通摩托车由西向东行驶，两车前部接触，造成二人受伤，车辆受损。交通队认定被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告以没钱为由拒不赔偿原告损失。被告辩称，对事发情况和责任认定有异议，第一次交警判定同等责任，签订了事故认定书，后来原告申请复核，交警重新认定我是主责，我不认可。事发时我乘坐出租车下车，是出租车司机让我从那下的，前面是红灯，我下车去路边等着，交警说找到司机的话，司机也有责任，但是我和交通队都找不到司机。原告修车费过高，车本身价值才两、三万元。双方都有责任，我也有损失，原告也应赔偿我的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月8日16时24分，在北京市朝阳区农展馆南路画院路口西侧80米处，被告从出租车下车后由北向南横过机动车道，适有原告驾驶×××号“标志”牌普通二轮摩托车由西向东行驶时，被告与原告车前部接触，造成原、被告受伤，车辆损坏。交通队于事发当日作出道路交通事故认定书，经复核后于2019年4月23日作出重新调查、认定的决定，撤销原道路交通事故认定，重新作出道路交通事故认定书，认定被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发当日，原告至民航总医院就诊，诊断为右小腿软组织伤。原告提交事发当日的医疗费发票2713．49元。×××号摩托车登记在陈某某名下，原告称其与陈某某系夫妻，提交摩托车配件发票8200元。被告称原告主张的修车费过高，原告提交车辆受损情况照片若干张，称其车辆存在27处以上损坏，已尽可能降低损失金额。被告称其亦在本次事故中受伤，造成损失尚未获得赔偿。原告称其车辆投保有交强险。本院已向被告释明可另行向原告及其车辆投保交强险的保险公司主张赔偿。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交管部门作出的事故认定书在无反证推翻的情况下，人民法院应予采信。据事故认定书，被告对事故发生负主要责任，故原告因本次事故造成的合理损失，被告应负相应赔偿责任，考虑被告为行人及本案实际情况，具体赔偿责任按60%承担。据原告事发当日就诊情况及其所供医疗费票据，原告主张的医疗费2640元，本院予以确认。据事故造成原告所驾车辆损坏之事实及原告所供证据，本院对原告主张的修车费8200元，亦予以确认。被告因本次事故造成的相应损失，由其另行处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告史俊国于本判决书生效后七日内赔偿原告王文珲医疗费1584元、修车费4920元，合计6504元；二、驳回原告王文珲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告史俊国负担（于本判决书生效后七日内给付原告王文珲）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年六月二十四日书记员  焦 璐
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初864号原告：焦荣安，男，1967年11月10日出生，汉族，住西平县。原告：于爱芹，女，1969年7月14日出生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：焦美君，女，1995年3月9日出生，汉族，住址同上。系二原告之女儿。被告：王某。委托诉讼代理人：王成伟，河南柏国律师事务所律师。被告：武爱华，女，1977年5月23日出生，汉族，住址同上。系王某母亲。被告：王红超，男，1977年2月15日出生，汉族，住址同上。系王某父亲。原告焦荣安、于爱芹与被告王某、武爱华、王红超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告于爱芹及其委托诉讼代理人焦美君、被告王某的委托诉讼代理人王成伟、被告武爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向二原告支付人身损害赔偿金（包括医疗费3111.52元、护理费3200元、交通费164元、住院伙食补助费600元、必要的营养费1100元、后续医疗费用1025元）共计9325.52元；2、判令被告向二原告支付因误工减少的收入共计18000元；3、赔偿原告车辆损失1100元；4、赔偿原告电动车拖车费用100元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月7日19时，在西平县专探乡北路小武庄路口，被告王某驾驶电动三轮车载其弟王瑞涵，由西向东靠左侧逆向行驶，行至路口突然左转撞伤由东向西正常行驶的二原告，随即救护车送往医院治疗。事故发生后截止4月10日9点，原告医疗费已经支出3601.52元，被告在4月7日21时支付500元费用后，便拒绝支付剩余任何费用，4月9日经西平县交警大队调解，被告仍拒绝支付医疗费，无法成达和解。此后被告便拒接电话，无法和被告取得联系，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告王某的委托诉讼代理人辩称，1、对于原告所主张的各项赔偿数额，要提供相关证据予以支持，原告主张的各项数额必须在法律司法解释的合理范围内请求法院予以支持，对于不合理、不合法的部分不予支持；2、在本案中，被告王某负该事故的主要责任，原告焦荣安负该事故的次要责任，在计算赔偿数额时，按照责任比例划分。被告武爱华辩称，按西平县交警大队划分的责任承担损失，合理的损失认可。经审理查明：2020年4月7日19时10分，被告王某驾驶三轮电动车由西向东行驶至西平县专探乡小武庄路口时，与由东向西行驶的原告焦荣安驾驶的两轮电动车相撞，造成二原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经西平县公安交通警察大队认定，王某违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条、第六十九条第一款之规定，负此事故的主要责任；焦荣安违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《河南省道路交通安全条例》第三十五条第二款之规定，负此事故的次要责任；乘车人于爱芹、王瑞涵不负此事故责任。事故发生后，原告焦荣安、于爱芹被送到西平合水骨伤医院住院治疗4天，分别花医疗费2028.24元、1573.28元。原告提供的西平合水骨伤医院出院证和诊断证明显示：焦荣安全身多处软组织损伤（气滞血瘀），左小腿前侧皮肤裂伤并周围皮肤擦伤；于爱芹身多处软组织损伤（气滞血瘀），眩晕，××；医生意见继续住院治疗。二原告出院后，在西平县专探乡于庄村委卫生所进行输液抗生素及活血化瘀治疗半个月，分别花医疗费586元、439元。二原告住院时被告垫付医疗费500元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、身份证、户口本复印件、西平合水骨伤医院医疗费票据、诊断证明、出院证、病历、医疗费汇总费用清单、医疗费票据、西平县专探乡于庄村委卫生所出具的治疗经过及费用等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系原告焦荣安驾驶的两轮电动车与被告王某驾驶的三轮电动车相撞发生本案事故，造成原告焦荣安及乘车人于爱芹人身损害而酿成的纠纷，因原告驾驶的两轮电动车和被告驾驶的三轮电动车均没有认定为机动车辆，所以，本案应为健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，西平县公安交通警察大队认定，被告王某负事故的主要责任，焦荣安负事故次要责任，乘车人于爱芹、王瑞涵不负此事故责任。该责任认定事实清楚，责任认定适当，本院予以采纳。根据有关法律规定并结合本案实际，被告王某应负民事责任的70%，原告焦荣安负民事责任的30%。被告愿意按照责任比例承担二原告合理合法损失的辩解，本院予以采纳。根据二原告提供的证据及有关规定，确定二原告在此次事故中所受损失分别为：原告焦荣安的医疗费2028.24元+586元=2614.24元、误工费44314元/年÷365天/年×4天=485.63元、住院伙食补助费50元×4天=200元、营养费20元×4天=80元、护理费45677元/年÷365天/年×4天=500.57元、交通费20元×4天=80元，共计3960.44元；原告于爱芹的医疗费1573.28元+439元=2012.28元、误工费485.63元、住院伙食补助费200元、营养费80元、护理费500.57元、交通费80元，共计3358.48元。二原告主张的电动车维修费，因其未提供证据，本院不予认定，其损失合计7318.92元。依照本案民事责任的划分，被告王某应承担7318.92元×70%=5123.24元，因被告王某系未成年人，其应承担的民事责任由其监护人承担。扣除被告垫付的500元，再负担4623.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告武爱华、王红超于本判决生效后五日内赔偿原告焦荣安、于爱芹各项损失4623.24元；二、驳回原告焦荣安、于爱芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，适用简易程序，减半收取256元，原告焦荣安、于爱芹负担190元，被告武爱华、王红超负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  于会东二〇二〇年六月五日书记员  李 飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3133号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）诉被告王某供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告银达物业公司委托诉讼代理人高雅、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达物业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告2016年11月15日至2017年3月15日及2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费6178．2元；2．判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园的供暖企业。被告为北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园×、×、×号楼×层×号楼×室的业主，房屋的建筑面积为102．97平方米，供暖费用为30元/平方米。根据《雍和家园业主临时公约》的约定，被告应及时缴纳供暖等能源费。但被告一直未交纳2016年11月15日至2017年3月15日及2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费用，故诉至法院，诉如所请。王某承认银达物业公司提出的全部诉讼请求，但认为未交供暖费的原因是被告资金周转问题，不属于恶意拖欠。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司2016年11月15日至2017年3月15日及2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费6178．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执370号申请执行人：夏云山，男，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：朱祥勇，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖宇，江苏振和律师事务所律师。被执行人：谢卫东，男，汉族，住江苏省常州市天宁区。夏云山与谢卫东民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0402民初3356号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：谢卫东应于判决发生法律效力之日起十日内向夏云山支付借款本金人民币332000元及利息（其中本金为162000元的利息自2019年6月5日起计算至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算；本金为170000元的利息，自2017年7月3日至2018年12月17日期间为48578元，自2018年12月18日起继续支付至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7009元，减半收取3504.50元（夏云山已预交），由谢卫东负担。因谢卫东未履行生效法律文书确定的义务，夏云山向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案执行。本案执行过程如下：1、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月11日作出(2020)苏0402执370号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为并于2020年6月10日作出(2020)苏0402执370号执行决定书，决定将被执行人谢卫东纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。2、2020年1月16日、2020年6月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人谢卫东的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：被执行人名下无银行存款。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。3、2020年1月16日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2020年3月12日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。5、2020年6月10日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6、2020年6月23日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的429742.5元，已执行到位0元，尚有执行款429742.5元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二〇年六月二十四日书记员  李晓萍
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2776号原告：斯纳旁有限公司，住所地美利坚合众国威斯康星州肯诺沙市80大街2801号。代表人：理查德T·米勒，副总裁兼总顾问兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第245944号关于第34227125号“CDITORQUEPRODUCTS”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月16日本院受理时间：2020年3月17日开庭审理时间：2020年5月18日被诉决定认定：诉争商标与第9248466号“CDI”商标（以下简称引证商标）已构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标系对原告已经使用并具有一定知名度的在先商标的恶意抢注，并无实际使用意图，应依法予以宣告无效，且原告已经针对引证商标提起了无效宣告申请，目前正处于行政诉讼阶段，鉴于该案对本案有着重大且直接的影响，申请法院暂缓审理本案，待引证商标无效宣告程序结束后，再恢复本案的审理并最终撤销被诉决定。二、诉争商标系原告在全球范围内使用的主要商标之一，经原告的大量推广和宣传，已在全球包括中国在内的相关领域形成商标权益及知名度，原告是诉争商标的真正权利人，其商标权理应得到合理的保护。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：342271253.申请日期：2018年10月24日4.标识：5.核定使用商品（第7类）：非手动的手持工具、电动扳手二、引证商标1.注册人：武汉泰海机械有限公司2.注册号：92484663.申请日期：2011年3月23日4.专用权期至：2025年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：非手工操作手工具、机锯（机器）等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1.引证商标所有人工商登记信息、公司官网及相关网络查询结果打印件；2.其他商标及在先权利人信息打印件；3.原告针对引证商标提起无效宣告的相关文件；4.原告的中文简介复印件；5.原告中文网页关于诉争商标品牌介绍复印件；6.诉争商标品牌产品目录；7.实耐宝商贸（上海）有限公司工商登记档案复印件；8.沈阳索士气动工具有限公司宣传信息打印件；9.实耐宝商贸（上海）有限公司官方网站的宣传资料打印件；10.实耐宝中国子公司向上海狄柯电子科技有限公司颁发的CDITORQUEPRODUCTS品牌产品特约经销商证书；11.实耐宝商贸（上海）有限公司分别为北京飞机维修工程有限公司、东风汽车变速箱有限公司参加“扭力测试仪项目招标”“矩力测试仪项目招标”供应CDITORQUEPRODUCTS品牌产品工具出具的确认函；12.实耐宝商贸（上海）有限公司与上述经销商签订的《经销协议》及经销商营业执照等材料复印件。诉讼阶段，原告向本院补充提交了有关引证商标无效宣告行政纠纷案件的相关诉讼材料作为证据。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标的标识近似及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，但认为诉争商标经其宣传和使用已经与原告之间形成唯一对应关系，诉争商标与引证商标共存于市场，不会造成相关公众的混淆或误认。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标系于2019年《商标法》实施前申请注册的，且被诉决定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”适用该条法律规定时，可以综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，原告认可诉争商标与引证商标的标识近似以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，本院对此不持异议。关于诉争商标与引证商标共存是否容易造成相关公众混淆的问题，原告主张诉争商标经过长期宣传和使用已经与其形成唯一对应关系，但在案证据尚不足以证明原告的该项主张，且诉争商标“CDITORQUEPRODUCTS”的显著识别部分“CDI”与引证商标“CDI”字母构成及字体设计相同，仅在字母颜色上略有差别，若二者共同注册和使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆，或者认为诉争商标与引证商标之间存在某种特定关系。关于原告所称引证商标系恶意抢注其在先使用并有一定影响的商标，引证商标应予无效宣告的诉讼主张，因引证商标应否予以无效宣告并非本案的审理范围，本院对此不予评述。因此，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条规定。此外，关于原告请求本案中止审理的诉讼主张，本院认为，本案作为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，鉴于目前引证商标仍为有效在先商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍，故对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告斯纳旁有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯纳旁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯纳旁有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宋 利二〇二〇年六月二十三日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执428号 移送执行人：佛山市高明区人民法院民事审判二庭。 被执行人：广州市启典家具有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇兴业街自编4号二楼，统一社会信用代码91440101MA59EFCH70。 法定代表人：凡选新。 关于本院民事审判二庭移送执行被执行人广州市启典家具有限公司缴纳案件受理费一案，本院作出的（2018）粤0608民初3940号民事判决已经发生法律效力。根据该生效法律文书，案件受理费2171元，财产保全费1533.82元，合计3704.82元，由被执行人负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院民事审判二庭移送本院执行局强制执行。 执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前已被广州市工商行政管理局南沙分局列入经营异常名单，其法定代表人亦下落不明，经依法查找无法取得联系。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 本院认为，经穷尽所有执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书作出后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年六月十七日 书记员 梁芷欣
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初1666号原告：郑建涛，男，1985年9月11日生，汉族，住贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：桑玉文，贵州哲瀚律师事务所律师。被告：贵州盛世联行房地产顾问有限公司（以下简称盛世公司），住所地贵阳市南明区新华路康发苑A栋1层7号。法定代表人：陈长兴，执行董事。原告郑建涛与被告盛世公司居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建涛的委托诉讼代理人桑玉文到庭参加诉讼，被告盛世公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告郑建涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的团购服务费30000元；2、判令被告支付利息（以30000元为基数，以月利率2%为标准，从2019年5月14日起算至实际付清为止）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年8月5日，原告为购买贵阳恒森房地产有限公司开发的恒森—自在城二期房屋与被告签订的团购服务协议，团购协议约定被告为原告购买自在城SY-4-2房提供团购服务协议，原告缴纳3万元的团购服务费，即可享受原总价88折团购优惠，团购优惠后按揭客户可再享99折，全款付清客户可享受98折优惠。团购协议中被告特别说明“当您为没有成功购房或取消购房计划放弃购房，您可联系我公司退还已支付的服务费。”团购签订当天，原告向房开商支付首付款30万元，之后，因房开商一直无法为被告办理网签备案，房屋无法办理贷款义务，原告购房计划搁置，房开商无法交付房屋，故将原告缴纳的首付款退还原告。因此，原告无法再购买房屋，也无法享受被告的团购优惠服务，现为维护原告合法权益，故提出如前诉请。被告盛世公司未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告郑建涛通过被告盛世公司介绍拟购买恒森公司开发的“恒森-自在城”SY楼4层2号商品房。2017年8月5日，原告与被告盛世公司签订了《团购优惠服务协议》，约定：“每套房产团购优惠3万元，享受原总价88折的团购优惠，以及相应的付款方式优惠折扣等优惠政策，优惠款直接抵扣总房款。同时约定，当原告没有成功购房或者取消购房计划放弃购房，可联系被告退还已支付的相关服务费用……”。原告于2017年8月6日支付该款项，被告出具收款收据一份，载明：今收到郑建涛交来团购服务费人民币三万元整，并加盖了被告公司财务专用章，备注了SY-4-2。2017年8月6日原告支付恒森公司购房首付款272279元及维修基金5323元。原告缴纳费用后，恒森公司一直未依约为被告办理网签备案手续，导致原告无法办理贷款，最后原告的购房计划搁置。原告于2019年5月14日向恒森公司申请退还首付款，2020年1月3恒森公司退还原告10万元房款。因原告购房目的无法实现，原告无法享受被告提供的团购优惠政策，特申请被告退还团购费，被告至今未予以退还。另查明，被告盛世公司系恒森公司委托的房屋中介公司。以上事实，有原告陈述、《团购优惠服务协议》、《恒森自在城项目特殊申请单》、《收款收据》等在卷，并经当庭核实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订《团购优惠服务协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，成立并生效。原告已经将30000元团购服务费支付给被告，被告也出具《收款收据》予以确认，现因恒森公司无法为被告办理网签备案，原告无法办理贷款取得案涉房屋，恒森公司已将原告支付的首付款退还，原告按照《团购协议》要求被告退还团购费于法有据，本院予以支持。因被告并未及时退还服务费，给原告造成的经济损失应当承担赔偿责任，但《团购优惠服务协议》并未对违约责任作出规定，原告主张的利率过高，本院调整为以30000元为基数，按年利率6%的标准，从2020年1月4日起算至款项付清之日止。被告盛世公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自行放弃应有权利，法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、贵州盛世联行房地产顾问有限公司于判决生效后十日内退还郑建涛团购服务费30000元，并支付利息（利息以30000元为基数，按年利率6%的标准，从2020年1月4日计算至款项付清之日止）；二、驳回郑建涛其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费610元，由贵州盛世联行房地产顾问有限公司负担（该费用郑建涛已预交，贵州盛世联行房地产顾问有限公司在支付上述款项时一并支付给郑建涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 王 博二〇二〇年六月二十四日书记员 陈柯辛
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初616号 原告：韦宝殿，男，1944年9月22日生，壮族，户籍所在地河池市宜州区，现居住地河池市宜州区广维生活区8栋102号。 委托诉讼代理人：吴柳红，广西万歌律师事务所律师。 被告：韦继端，男，1964年6月3日生，壮族，户籍所在地及现居住地河池市宜州区。 原告韦宝殿与被告韦继端赡养费纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦宝殿及其委托诉讼代理人吴柳红、被告韦继端到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告韦宝殿向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《家庭协调书》，自2018年4月8日起于每月1日向原告支付生活费200元，大米30斤、月基本医疗费100元、水电费50元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系父子关系，原告己有76岁，丧偶，年老体弱，无法耕种做农活。育有二子：韦某1、韦某2，三个女儿：韦秀萍、韦秀业、韦秀梅。女儿己外嫁，曾因被告对原告不闻不问、不支付赡养费问题，到叶茂村委投诉，村委组织协调处理，在三个女儿及村委干部的见证下，原、被告双方于2018年4月8日在村委签下《家庭协调书》：由被告于每月1日支付生活费200元、大米30斤给原告，原告医疗费及生活日常用水电费由被告承担，被告的供养根据政府政策最低生活保障计算调整。协调书签下后，被告不按协调书上约定履行，没有给过原告分文赡养费，并且将两人户口下的集体承包土地转包租金全部收归自有，现原告为维护自身的合法权益，特诉到法院，敬请判如所请。 被告韦某1辩称，同意每月给付30斤大米给原告，因需要抚养两个孙子，家庭较为困难，因此不同意每月固定支付赡养费给原告。如原告愿意与被告同吃同住，被告同意赡养原告，但不同意支付赡养费。 本院经审理查明如下事实：原告韦宝殿和覃桂枝系夫妻关系，二人育有子女五人：韦某1、韦某2、韦秀业、韦秀梅、韦秀萍，五人现均已成家，韦秀业、韦秀梅、韦秀萍远嫁在外。1990年韦宝殿和覃桂枝一户分为两户，韦宝殿随儿子韦某1一家生活，覃桂枝随儿子韦某2一家生活.2000年2月1日，覃桂枝因病死亡。2013年，原告与被告因家庭琐事发生争议，原告从被告家搬到其二女韦秀梅位于河池市宜州区广维生活区的住处居住，日常生活由韦秀梅的女儿照料。韦宝殿每年的农村合作医疗保险费由被告支付，日常生活费用由其他子女支付，日常医疗费用由其女儿和韦某1的儿子支付。被告韦某1在庭审中确认2013年后未支付给过原告赡养费。2018年4月8日，韦宝殿、韦某1、韦秀业、韦秀梅、韦秀萍经怀远镇叶茂村民委员组织调解，共同签订了一份《家庭协调书》，其主要内容为：由被告韦某1于每月1日支付生活费200元、大米30斤给原告，原告医疗费及生活日常用水电费由被告韦某1承担，被告的供养根据政府政策最低生活保障计算调整。协调书签下后，被告未按协调书的约定履行义务，没有给过原告分文赡养费，于是原告诉至本院。在审理过程中，原告认为其他子女已承担了赡养义务，仅要求被告按协调书的约定承担相应赡养义务。在庭审以后原告又向本院递交声明，自动放弃部分诉讼请求。最终将诉讼请求变更为:“1、要求被告韦某1按每月200元标准支付给原告自2018年4月至2020年6月的赡养费。2、自2020年7月起由韦某1每月支付给原告韦宝殿生活费200元，大米30斤。” 本院认为，孝敬老人是中华民族的传统美德，赡养父母更是每个子女应尽的法定义务。子女作为赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，韦宝殿已76岁，在其没有劳动能力、生活困难的情况下，韦某1作为韦宝殿之子，应对韦宝殿履行赡养扶助义务，故韦宝殿要求韦某1支付赡养费的诉讼请求，具有法律依据，应予支持。 综上所述，韦宝殿主张韦某1支付赡养费的诉讼请求于法有据，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下： 被告韦某1支付给韦宝殿自2018年4月至2020年6月的赡养费5400元（200元×27个月）； 被告韦某1自2020年7月起于每月十五日前支付给韦宝殿赡养费200元、大米30斤。 本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告韦某1负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄克敏 二〇二〇年六月二十日 法官助理 吴 君 书 记 员 廖珍平 附：法律条文 《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6997号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王瑾，男，1984年10月24日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王瑾金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告王瑾经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金57651.96元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应王瑾申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160711001294的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，王瑾未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告王瑾未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、王瑾签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向王瑾出借100000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为13.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；王瑾如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如王瑾违约，则平安银行有权要求王瑾提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但王瑾未按时足额偿还贷款本息，自2018年1月11日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，王瑾尚欠平安银行贷款本金共计57651.96元。本院认为，平安银行与王瑾签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向王瑾发放贷款，王瑾应依约偿还借款本息。现王瑾逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王瑾偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金57651.96元，以及自2018年1月11日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王瑾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王瑾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35353号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王思娟，女，1993年5月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金210192.89元、利息8635.61元、罚息688.88元、违约金5668.78元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额220500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款7311.12元；基本月利率0.99000％，优惠月利率0.99000％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月17日，被告尚欠本金210192.89元、利息8635.61元、罚息688.88元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王思娟于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金210192.89元、利息8635.61元、罚息688.88元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王思娟于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5668.78元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告王思娟所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告王思娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3056号原告：刘亚玲，女，1982年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000325554号关于第35617045号“Homat”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月29日。本院立案时间：2020年3月25日。开庭时间：2020年6月18日。被告国家知识产权局以原告刘亚玲申请注册的第35617045号“Homat”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告刘亚玲诉称：诉争商标与引证的第30570410号“Homart及图”商标（以下称“引证商标”）未构成近似商标。诉争商标经过大量使用具有较高的知名度，进而足以与引证商标相区分。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告刘亚玲；2.申请号：35617045；3.申请日期：2018年12月28日；4.标识：5.指定使用商品：金属制窗锁、金属铰链、窗用小滑轮、关门器（非电动）、金属合页、门用金属附件、五金器具、家用金属滑轨。（第6类0607-0609类似群）二、引证商标1.注册人：案外人广州湖美实业股份有限公司；2.注册号：30570410；3.申请日期：2018年4月27日；4.专用权期限至2029年9月6日；5.标识：6.核定使用商品：普通金属合金、家用金属滑轨、普通金属艺术品、金属门把手。（第6类0601、0608、0622类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序,以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、原告提供的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“Homat”与引证商标显著识别字母文字部分“Homart”在字母构成、呼叫等方面相近，故本院认为，诉争商标与引证商标构成近似。至于原告主张关于诉争商标经过大量使用具有较高知名度，足以与引证商标相区分一节，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无从在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘亚玲的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘亚玲负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  韩君华人民陪审员  王 鹏二〇二〇年六月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3568号原告：秦玉群，男，汉族，1964年12月2日出生，住河南省社旗县。被告：夏明培，又名夏明沛，男，汉族，1969年1月4日出生，住河南省社旗县。被告：刘万华，女，汉族，1966年2月15日出生，住河南省社旗县。原告秦玉群与被告夏明培、刘万华买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦玉群到庭参加诉讼。被告夏明培、刘万华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦玉群向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款60600元及欠款超期(2015年11月28日起计算)期间同期银行贷款利率6%应计利息13938元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告夏明培与刘万华夫妇于2011年在赵岗××××自然村南边开办砖厂，制作水泥砖，当时用名“宋庄砖厂”。2013年初，被告夏明培给我联系，让我给砖厂送沙供他们制砖使用。开始定期结算，2014年6月，该砖厂关门不再生产，欠我未结算沙款部分于2014年11月27日清算65600元并写欠条。当时被告口头承诺有钱就还，保证一年内还完。被告于2014年5月9日还5000元，下欠60600元经多次催要，至今没有归还。被告夏明培原手机号停机，刘万华手机号拨打一直不接听。经多渠道多方式催要无果。欠条所签名“夏明沛”就是被告夏明培。特具状起诉。被告夏明培未答辩，未举证。被告刘万华未答辩、未举证。原告秦玉群围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为其对自己质证权利的放弃，故本院对原告提交的证据及其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告有亲戚关系。被告夏明培与刘万华夫妇于2011年在赵岗××××自然村南边开办砖厂，制作水泥砖，当时用名“宋庄砖厂”。原告给被告开办的砖厂送沙至2014年11月27日，被告方欠原告沙款65600元。2015年5月9日，被告支付原告货款5000元。2019年11月21日经他人被告还原告19300元，下欠41300元，被告至今没有清偿。另查明：夏明培与夏明沛系同一人。本院认为，被告夫妇开办砖厂期间拖欠原告货款，双方已形成买卖合同关系，现原告请求判令被告支付所欠货款60600元于法有据，本院予以支持，但应扣除2019年11月21日被告已还的19300元。原告要求被告支付货款利息，证据不足，本院不予支持。被告夏明培、刘万华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏明培、刘万华于本判决生效之日起十日内偿还原告秦玉群货款41300元；二、驳回原告秦玉群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1315元及公告费600元，由被告夏明培、刘万华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张本品人民陪审员  马玉新人民陪审员  王秋云二〇二〇年六月十七日书 记 员  王盈皓
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初20372号原告：甘方朋，男。委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：郑伟灿，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市静安区。负责人：陈雪松。本院在审理原告甘方朋与被告郑伟灿、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产损害赔偿纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未在法律规定的期限内预交案件受理费，亦未提出缓、免缴案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 沈会川二〇二〇年六月十七日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。