呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2020）内0102行初11号原告：梁淑芳，女，现住呼和浩特市。委托代理人：黄智，内蒙古丰洲律师事务所律师。被告：呼和浩特市公安局新城区分局，住所地呼和浩特市成吉思汗大街与东二环交汇处。法定代表人：胡晓宁，局长。委托代理人：赵霞，该局法制大队副大队长。委托代理人：李建忠，该局成吉思汗派出所民警。被告：呼和浩特市公安局，住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大道1号。法定代表人：傅彬，局长。委托代理人：马朝熹，该局法制支队民警。委托代理人：王宝宝，该局法制支队民警。第三人：席勇刚，男，住呼和浩特市。第三人：金灵枝，女，住呼和浩特市。第三人：席静媛，女，住呼和浩特市。原告梁淑芳不服被告呼和浩特市公安局新城区分局（以下简称新城分局）作出的行政处罚决定及呼和浩特市公安局作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，因席勇刚、金灵枝、席静媛与本案被诉行政行为有利害关系，经原告梁淑芳申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2020年1月16日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告梁淑芳及其委托代理人黄智，被告新城分局委托代理人赵霞、李建忠，被告呼和浩特市公安局委托代理人马朝熹、王宝宝，第三人席勇刚、金灵枝、席静媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新城分局于2019年9月9日作出呼公新（成）行罚决字﹝2019﹞1293号《行政处罚决定书》，查明：2019年7月30日13时左右，在内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市××区丛林狼饭店门前，梁淑芳因挪车问题与席勇刚、金灵枝、席静媛发生争执引发打架，造成席勇刚、金灵枝、席静媛受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予梁淑芳行政拘留五日的处罚。经原告梁淑芳申请，被告呼和浩特市公安局于2019年12月23日作出呼公复决字﹝2019﹞52号《行政复议决定书》，认为原告梁淑芳殴打他人事实清楚，证据充分，被告新城分局作出行政处罚程序合法，量罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定维持呼和浩特市公安局新城区分局作出的呼公新（成）行罚决字﹝2019﹞1293号行政处罚决定书。原告梁淑芳诉称，2019年7月30日，在呼和浩特市××区丛林狼饭店门前，原告父亲梁正义在指挥原告倒车过程中被席勇刚无故辱骂，后原告下车理论过程中发生争执，遭到席勇刚及其家人金灵枝、席静媛的殴打，并打倒在地，后席勇刚从车后备箱拿出棒球棍，对原告持续进行殴打后原告父亲报警。通过监控以及证人证言、笔录等相关证据可以确定，原告系被殴打者。但在其后新城分局作出呼公新(成）行罚决字﹝2019﹞1293号行政处罚决定书认定原告与席勇刚等属于打架并且造成席勇刚、金灵枝、席静媛受伤，以此为由给予原告行政拘留5日的处罚。原告不服，向呼和浩特市公安局提起行政复议，呼和浩特市公安局作出维持呼公新（成）行罚决字﹝2019﹞1293号行政处罚决定书的决定。本案中原告本身属于受害人，被席勇刚、金灵枝、席静媛进行殴打，并未殴打其三人。其所谓的伤也并非原告造成。对原告直接进行处罚，于法无据。新城分局依据的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，可以对席勇刚、金灵枝、席静媛三人进行处罚，但是原告至始至终并未故意伤害席勇刚三人，事发过程中原告均处于被打和防护状态，防御动作也仅是在遭遇三人持械殴打时进行的正当防卫，不存在故意伤害行为。因此，原告认为被告不应对原告进行处罚。为维护原告合法权益，现原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定提起诉讼，以期维护自己合法权益。原告向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、中国人民解放军后勤保障部队第969医院诊断证明书，证明原告于2019年7月30日12时37分被人用钝器击打头部造成了左侧额部4cm×2cm的肿胀痕迹，原告的颈、胸部皮肤等五处1-4cm长度不等的抓痕的事实。证据二、中国人民解放军后勤保障部队第969医院诊断证明书，证明原告因头疼、头晕、恶性、呕吐于2019年7月30日住院，原因是被人用钝器打击头部和被人用拳头打击头部造成的事实。证据三、视听资料，证明原告梁淑芳被打的全过程。证据四、王杰的证人证言，证明席勇刚先骂原告，其妻子金灵枝从车中下来打原告耳光，席勇刚大喊“给我往死打”，并推开原告父亲，及金灵枝继续殴打原告的事实。被告新城分局辩称，2019年7月30日13时许，在XX区丛林狼饭店门前黑色现代途胜越野车（牌照为：×××)车主席勇刚与指挥驾驶白色奥迪Q3(牌照为：XXX)梁淑芳父亲梁正义因为挪车的问题发生争吵、推搡。这时梁淑芳从车上下来，与席勇刚发生推搡、打架。在打架过程中，梁淑芳抓住席勇刚单肩包扯拽双方摔倒，致使席勇刚的膝盖、手肘处受伤。随后席勇刚的妻子金灵枝、女儿席静媛也与梁淑芳发生了打架，金灵枝、席静媛的脖子、胸口、两只手臂均有不同程度的抓伤和淤青。因此原告请求撤销新城分局作出的呼公新（成）行罚决字﹝2019﹞1293号行政处罚决定及呼和浩特巿公安局作出的呼公复决字﹝2019﹞52号行政复议决定书，无事实和法律依据，请求法院驳回原告梁淑芳所有的诉讼请求。被告新城分局在法定举证期限内向法庭提交并在庭审中出示了证明其行政行为合法的以下证据、依据：证据一、（一）结案报告；（二）结案审批表；（三）受案登记表；（四）受案回执；（五）传唤审批表；（六）传唤证；（七）行政处罚告知笔录；（八）行政处罚审批表；（九）行政处罚决定书；（十）指纹捺印卡；（十一）执行回执；（十二）法制员审核意见单，证明新城分局对梁淑芳殴打他人案件作出的行政处罚程序合法。证据二、（一）行政案件权利义务告知书；（二）梁淑芳询问笔录；（三）检查笔录；（四）梁淑芳人口身份信息；（五）梁淑芳违法犯罪人员信息登记表，证明梁淑芳殴打他人的事实。2019年9月8日询问笔录第四页从上数第九行可以体现当时她是有殴打行为的。证据三、（一）报案材料；（二）案件公开权利义务告知书；（三）席静媛、席勇刚、金灵枝的询问笔录；（四）辨认笔录；（五）被辨认人照片列表；（六）被辨认人身份情况说明；（七）人口信息，证明席静媛、席勇刚、金灵枝被殴打的事实。证据四、（一）行政案件权利义务告知书；（二）梁正义、刘来全、王杰询问笔录；（三）人口信息；（四）现场监控录像，证明梁淑芳殴打他人的事实。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，证明梁淑芳殴打他人的行政处罚法律依据正确。被告呼和浩特市公安局辩称，2019年10月28日，梁淑芳因不服新城分局作出的《行政处罚决定书》，向被告呼和浩特市公安局提起行政复议，请求撤销新城分局作出的处罚决定。经审查，在期限内提起行政复议，符合法律规定，呼和浩特市公安局已于当日依法受理，并于当日通知新城分局提交证据、依据以及其他有关材料。经呼和浩特市公安局对相关案件材料审查后，认为该案事实清楚、证据充分、适用法律正确，提出维持新城分局作出的处罚决定意见，报机关负责人审批后呼和浩特市公安局于2019年12月23日作出呼公复决字﹝2019﹞52号行政复议决定书，于2019年12月24日邮寄送达梁淑芳本人，并在复议决定书中依法告知其对复议决定不服的救济渠道。被告呼和浩特市公安局办理的该行政复议案件无论从时限还是程序上均符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等有关规定。综上所述，原告提出的撤销被告呼和浩特市公安局行政复议决定的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回。原告殴打他人的事实有双方当事人证人证言、询问笔录、视听资料等证据证明，尤其是视听资料可以直接证明原告属双方殴打，不属于正当防卫。被告呼和浩特市公安局内向法庭提交并在庭审中出示了证明其行政行为合法的以下证据、依据：（一）行政复议申请材料（申请书、处罚决定、身份证复印件）；（二）呼和浩特市公安局行政复议申请受理通知书；（三）呼和浩特市公安局行政复议提交答复通知书；（四）行政复议答复书；（五）呼和浩特市公安局行政复议决定书；（六）行政复议决定书邮寄单，证明呼市公安局在法定期限内，按照法定程序依法办案。第三人席勇刚、金灵枝、席静媛述称，一、原告指其父亲在指挥倒车时被席勇刚无故辱骂与事实严重不符。事实是，原告父亲梁正义在指挥原告数十分钟倒车未果的情况下，不满席勇刚其家人开车先行，而先对席勇刚进行辱骂，后二人发生争执。二、原告指出发生争执后下车理论与事实严重不符。事实是，在发生争执后，席静媛下车进行劝阻，而原告梁淑芬冲下车对席静媛进行殴打辱骂。（监控视频为证，原告先动手殴打他人）三、原告提出席勇刚三人对原告其父亲进行殴打致倒地与事实严重不符。事实是，原告对席静媛先进行殴打、拉扯，金灵枝处于保护家人上前劝阻时，被原告双手撕扯衣服不松手，此时席勇刚上前多次让原告松手，原告依旧撕扯时席勇刚进行拉架，此时原告没站稳自行摔倒。摔倒后席勇刚三人并未对原告和其父亲进行任何肢体接触。前期所发生的拉扯，也是原告先殴打撕扯席静媛与金灵枝时的正当防卫。四、原告提出本案原告属于受害人并未对席勇刚三人构成伤害与事实严重不符。事实是，事发是原告及其父亲先言语辱骂，并先动手打人，构成故意伤害行为，并致席勇刚，金灵枝，席静媛身体多处受伤。而席勇刚三人至始至终都属于被动反抗与原告拉扯。所以原告构成故意伤害，并非受害人。以上事实和理由均有公安机关监控为证。请求法院依法作出公正判决。第三人共同向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、视听资料（同被告新城分局提交的监控视频），证明打架的过程。证据二、受伤照片，证明原告对第三人也进行了伤害。被告新城分局对原告梁淑芳提交的证据发表质证意见认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性不认可。对证据三视频资料与本案无关，除了打架视频，真实性、关联性不认可。对证据四的真实性、合法性、关联性不认可，证明的问题不认可。被告呼和浩特市公安局对原告梁淑芳提交的证据发表质证意见认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，尤其是关联性，被告呼和浩特市公安局从未否认过原告受伤。证据三视频资料关联性不予认可。对证据四的真实性认可，对于原告证明的问题不认可，不存在截取部分有利。原告所有证据均是遭受损伤与其是否殴打他人没有关联性。第三人共同对原告提交的证据发表质证意见认为：同意二被告的质证意见。原告梁淑芳对被告新城分局提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性、关联性认可，证明的问题不认可，边告知边处罚不合法。对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，证明的问题不认可。对证据三的真实性不认可，证明的问题不认可。对证据四的真实性不认可，原告一直是在保护自己的状态中。对于法律依据认为适用法律错误。被告呼和浩特市公安局对被告新城分局提交的证据发表质证意见认为：对于证据的真实性及证明的问题均认可。证据一处罚决定书与告知时间有明显的差距，程序体现出来原告所说先处罚后告知不存在。第三人共同对被告新城分局提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性、合法性、关联性均认可，证明的问题认可。原告梁淑芳对被告呼和浩特市公安局提交的证据发表质证意见认为：对于复议程序没有异议，复议机关对新城分局的处罚决定认定是错误的。被告新城分局对被告呼和浩特市公安局提交的证据发表质证意见认为：对于证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题认可。第三人对被告呼和浩特市公安局提交的证据发表质证意见认为：对于证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题认可。原告对第三人提交的证据发表质证意见认为：证据一真实性认可。证据二腿的照片是席勇刚自己摔倒的，原告抱着席勇刚的包，席勇刚自己倒退摔倒的，原告女儿的衣服撕破是原告的正当防卫，金灵枝的伤也是原告在正当防卫过程中造成的。被告新城分局对第三人提交的证据发表质证意见认为：对于证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题认可。被告呼和浩特市公安局对第三人提交的证据发表质证意见认为：真实性认可，客观性不认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告所提交的证据一、二的真实性、合法性予以确认。对被告新城分局、被告呼和浩特市公安局所提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认，证明的问题予以采信。对第三人共同提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年7月30日13时左右，在呼和浩特市××区丛林狼饭店门前，原告梁淑芳与第三人席勇刚、席静媛、金灵枝因挪车问题发生争执，随即双方互相殴打。在互相殴打过程中造成席勇刚膝盖处受伤，金灵枝、席静媛的脖子、胸口、两只手臂均有不同程度的抓伤和淤青，原告梁淑芳的头部有被撞击的痕迹，肩部等部位有不同长度的抓痕。被告呼和浩特市公安局新城区分局根据报警对上述事件进行立案调查。2019年9月9日，被告新城分局依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款的规定作出呼公新（成）行罚决字﹝2019﹞1293号《行政处罚决定书》，给予梁淑芳行政拘留五日的处罚。原告梁淑芳对上述行政处罚决定不服，于2019年10月28日向被告呼和浩特市公安局提起行政复议，被告呼和浩特市公安局经审查认为原告梁淑芳殴打他人事实清楚、证据充分，被告新城分局作出的行政处罚程序合法，量罚适当，于2019年12月23日作出呼公复决字﹝2019﹞52号《行政复议决定书》，决定维持被告呼和浩特市公安局新城区分局作出的呼公新（成）行罚决字﹝2019﹞1293号《行政处罚决定书》，并于2019年12月24日，向原告梁淑芳通过邮政特快专递邮寄送达该行政复议决定书。本院认为，被告呼和浩特市公安局新城区分局是负责本行政区域内治安管理工作的行政部门，被告呼和浩特市公安局负有经申请对呼和浩特市公安局新城区分局治安管理行政处罚决定依法进行行政复议的职责。本案中，被告新城分局认定原告梁淑芳与第三人相互殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定及原告违法行为的情节，给予梁淑芳行政拘留五日的处罚。原告认为被告新城分局没有查清事实，原告主张其属于被害人，在被第三人殴打的过程中并未殴打第三人，但根据被告提交的办理该案过程中所作的询问笔录及被告新城分局提交的事发现场监控视频，可以证明原告与第三人均有主动殴打对方的动作，相互殴打的事实成立。针对原告认为其行为属于正当防卫的主张，因原告与第三人属于相互殴打行为，相互斗殴行为并不存在防卫的问题。故对原告的该项主张，本院不予支持。对于被告呼和浩特市公安局作出的行政复议决定，被告呼和浩特市公安局提交的证据能够证明其已在行政复议程序中对被告新城分局作出被诉呼公新（成）行罚决字﹝2019﹞1293号《行政处罚决定书》是否认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用依据正确，裁量适当进行了审查，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。原告主张被告呼和浩特市公安局作为复议机关没有查清事实，监督不力，但未能在本案审理过程中提交证明其该主张的证据，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，被告呼和浩特市公安局新城区分局作出的呼公新（成）行罚决字﹝2019﹞1293号《行政处罚决定书》及被告呼和浩特市公安局作出的呼公复决字﹝2019﹞52号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，原告请求撤销行政处罚决定书及行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁淑芳的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告梁淑芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王金贵审 判 员 李 桢人民陪审员 常刚珍 二〇二〇年六月十二日书 记 员 张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。