福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终644号 上诉人（原审原告）：陈隆茂，男，1969年10月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：朱纪康，福建双剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建金，男，1986年10月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：陈建青，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄少芬，女，1990年6月5日出生，汉族，户籍地福建省惠安县。 上诉人陈隆茂因与被上诉人黄少芬、张建金民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈隆茂上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判张建金对黄少芬的债务承担共同还款责任。事实和理由:1.陈隆茂在一审中已提交了相应的证据证明黄少芬与张建金共同经营的事实，一审法院不予采纳，属于认定事实错误；2.依据《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》等法律的相关规定，一审认定涉案债务不属于夫妻共同债务，属于适用法律错误。 张建金辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉。 黄少芬未作答辩。 陈隆茂向一审法院起诉请求：解除陈隆茂与黄少芬于2019年6月5日签订的《结算协议书》，判令黄少芬、张建金共同向陈隆茂偿还借款本金44万元；判令黄少芬、张建金共同向陈隆茂支付从2019年7月1日起至借款本金44万元还清之日止按月利率1%计算的利息。 一审法院认定事实：黄少芬于2019年3月21日、4月4日、4月13日、5月6日向陈隆茂分别借款25万元、8万元、6万元、25万元，期间于2019年4月29日还款15万元，于2019年4月30日还款5万元。2019年6月5日，陈隆茂与黄少芬签订一份《结算协议书》，黄少芬在《结算协议书》中确认尚欠陈隆茂借款本金44万元，并约定2019年6月30日前偿还5万元，自2019年7月起于每月月底前偿还3万元，直至2020年7月30日还清，如果黄少芬有任何一期逾期还款，则自逾期之日起以未还的全部本金为基数按月利率1%计算利息等。《结算协议书》签订后，黄少芬于2019年6月30日还款3000元，于2019年7月18日还款2000元，于2019年8月19日还款5000元，于2019年8月28日还款5000元，此后未再还本付息。 同时查明，黄少芬与张建金于2012年12月4日登记结婚，于2019年5月16日登记离婚并签订一份《离婚协议书》，《离婚协议书》中就二人婚生子抚养及共同房产分割等事项进行了约定。 一审法院认为，黄少芬向陈隆茂借款的事实有陈隆茂提交的银行交易明细、《结算协议书》为依据，双方之间的债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，予以确认和保护。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条规定，黄少芬未按《结算协议书》约定偿还借款的行为表明其不履行主要债务，涉案借款合同即《结算协议书》的法定解除条件成就，陈隆茂有权解除与黄少芬签订的《结算协议书》，要求黄少芬偿还尚欠的全部借款本金，并要求黄少芬按《结算协议书》约定支付逾期还款利息。根据《结算协议书》约定，黄少芬于2019年6月30日偿还的3000元应为偿还借款本金，故黄少芬在本案中应向陈隆茂偿还借款本金437000元（440000元-3000元）及从2019年7月1日起至该借款本金437000元还清之日止以437000元为基数按月利率1%计算的逾期还款利息（扣除黄少芬于2019年7月18日偿还的2000元，于2019年8月19日偿还的5000元，于2019年8月28日偿还的5000元）。 关于陈隆茂主张张建金对黄少芬的上述债务承担共同还款责任，黄少芬的借款行为虽产生于其与张建金婚姻关系存续期间，但在张建金辩称涉案借款系黄少芬个人债务的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称“《解释》”）第一条、第二条、第三条规定，陈隆茂仍应举证证明张建金为涉案借款的共同借款人，或张建金有事后追认该债务，或涉案借款用于张建金与黄少芬的家庭日常生活需要或夫妻共同生产经营需要。对此，结合庭审中出示的证据，分析如下： 1、陈隆茂提交的中国建设银行个人账户支出交易明细、《结算协议书》仅能证明其与黄少芬个人存在借贷关系，不能证明涉案借款存在《解释》规定的情形； 2、陈隆茂提交的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、《离婚协议书》虽能证明涉案借款产生于张建金与黄少芬婚姻关系存续期间，但不能证明涉案借款存在《解释》规定的情形，也不能证明陈隆茂所述张建金与黄少芬为逃避夫妻共同债务而假意离婚； 3、陈隆茂提交的《内资企业登记基本情况表》、《个体工商户登记基本信息》载明的相关公司法定代表人、股东及个体工商户经营者均为黄少芬个人，不能证明系张建金与黄少芬共同经营，也不能证明涉案借款用于夫妻共同生产经营，亦不能证明涉案借款存在《解释》规定的情形； 4、陈隆茂提交的不动产登记及转让信息、车辆登记及转让信息仅能证明张建金与黄少芬登记离婚后，二人的不动产所有权转移登记情况，及黄少芬的车辆所有权转移登记情况，均不能证明涉案借款存在《解释》规定的情形，也不能证明陈隆茂所述张建金与黄少芬恶意串通、逃避夫妻共同债务； 5、陈隆茂提交的微信聊天记录不能证明是陈隆茂与黄少芬本人的聊天记录，聊天记录的内容也不能证明涉案借款存在《解释》规定的情形； 6、在审理过程中调取的南平市公安局巨口派出所出具的《证明》（载明张建金的户籍于2019年5月29日因“夫妻投靠”迁往福建省惠安县）仅能证明张建金的户籍迁移情况，不足以证明涉案借款存在《解释》规定的情形。 综上，陈隆茂主张张建金对黄少芬的债务承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。 黄少芬经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩、举证、质证材料，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、解除陈隆茂与黄少芬于2019年6月5日签订的《结算协议书》。二、黄少芬应于判决生效之日起十日内一次性向陈隆茂偿还借款本金437000元及从2019年7月1日起至该借款本金还清之日止以437000元为基数按月利率1%计算的利息（扣除黄少芬偿还的12000元）。三、驳回陈隆茂的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈隆茂提交五份通话录音，证明黄少芬与张建金共同经营的事实，涉案款项为夫妻共同债务。张建金对证据的真实性不予认可，不是新证据，与本案无关联性。本院认为，通话录音中，张建金并未承认涉案债务为夫妻共同债务，且其中三份录音材料为与案外人的通话，并不能证明本案的相关事实，因此，对五份通话录音证据，本院不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本案中，黄少芬向陈隆茂借款的事实有银行交易明细、《结算协议书》为依据，双方之间的债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，一审法院予以确认并无不当，但张建金并未在《结算协议书》中签字，事后对涉案债务也未予以追认，且陈隆茂在一、二审中也并未提交相应的证据证明涉案债务为夫妻共同债务，因此，一审将涉案债务认定为黄少芬个人债务并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈隆茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由陈隆茂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 陈荣富 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年六月二日 法官助理 邱方平 书 记 员 赵 桑