广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初4805号原告晏苗，女，汉族，1991年5月2日出生，户籍所在地江西省南昌市进贤县，原告黄超，男，汉族，1989年10月13日出生，户籍所在地江西省抚州市南城县，原告共同委托代理人唐艳，广东盟凯律师事务所律师。原告共同委托代理人许淑娴，广东盟凯律师事务所律师。被告刘华平，男，汉族，1978年9月6日出生，户籍所在地江西省南昌市南昌县，委托代理人吴云华，广东德荣律师事务所律师。委托代理人余金敏，广东德荣律师事务所实习律师。被告深圳市真膳美饮食文化有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道灵芝园社区22区勤诚达乐园l3号楼负2层B2-32、B2-33号商铺，统一社会信用代码91440300MA5FWT3TXH。法定代表人徐海罗。原告晏苗（以下简称原告一）、黄超（以下简称原告二）诉被告刘华平（以下简称被告一）、深圳市真膳美饮食文化有限公司（以下简称被告二深圳真膳美公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告、原告委托代理人及被告一委托代理人到庭参加了诉讼，被告二经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按被告二缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月，原告一、原告二以及案外人李禄杰与被告一、案外人陈幼奇共同协商合伙投资分别在宝安勤诚达、宝安优城开两家“深圳市宝安虎公火锅店”。原告一、原告二以及案外人李禄杰各出资18万元共计54万元共同以原告一晏苗的名义投资，原告一、原告二以及案外人李禄杰各占合伙出资总额的15%，共同以原告一的名义在合伙中持有45%的合伙权益；案外人陈幼奇出资人民币12万元，占出资比例10%；被告一出资人民币54万元，占出资比例的45%。达成一致意见后，各方决定首先在宝安勤诚达开店，各方按进度出资约定出资金额的50%，其中原告一、原告二和李禄杰以原告一名义共同向合伙投入27万元。各方以李禄杰名义注册个体工商户“深圳市宝安区虎公火锅店”，于2019年11月18日正式开业经营。2019年11月24日原告一、陈幼奇及被告一共同签订《饭店合伙经营协议书》，明确各方商议事项。火锅店开业不久，被告一在未通知原告一、原告二的情况下，收购陈幼奇和李禄杰的全部合伙投资，擅自更换火锅店品牌为“串大厨”，将合伙经营资金全部转入被告二名下，并以被告二名义继续经营。原告要求被告一说明理由，或退还原告投资及收益，或按原合伙约定继续经营。被告未予以理会，并以被告二的名义开除原告，不让原告继续在火锅店工作。原告认为：被告一行为已完全违背合伙协议约定，与被告二共同侵犯原告合法权益，原告多次与其交涉无果，不得不诉诸法院，请求判决：1、判令被告一、被告二共同向原告一、原告二返还投资款人民币18万元及其投资收益人民币2万元；2、判令被告一、被告二承担本案诉讼费。庭审过程中，原告增加诉讼请求，请求判令二原告与被告一之间的合伙协议解除。被告辩称，原告二与被告一没有任何法律上的关系，原告二作为本案的原告主体不当。被告一作为合伙人之一已按照各自出资比例已作了出资义务，被告一也非合伙事务的执行人，合伙事务终止是因为案外人李禄杰注销且实际因拖欠款项无力经营。原告一与被告一是平等合伙人，同时原告一还是合伙事务的执行人，因此原告一要求被告一退还投资款没有任何事实和法律依据。依照合伙事务，双方规定因合伙人要求返还款项，应经过共同结算和确认才可提出依据。合伙协议签订后合伙人提出解除合伙协议，必须经合伙人一致或经合伙事务清算后才可提出。原告所主张的投资款均是支付给案外人李禄杰并没有直接支付其案件所陈述的账户中，至于李禄杰转入合伙事务中的款项，哪部分是原告的，原告并没有提交证据证明，其并没有形成完整的证据链证明其履行了出资义务。另原告提交的证据中还显示李禄杰于2019年10月22日收到款项后就将5万元转给原告一的事实。综上请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月24日，案外人陈幼奇作为甲方，原告晏苗作为乙方，被告一刘华平作为丙方签订《饭店合伙经营协议》，三方约定注册并经营深圳市宝安虎公火锅店，合伙期间从2019年9月10日至2022年12月30日。合伙投资方面约定为甲方即陈幼奇投资12万元，所占资产股份10%，乙方即晏苗投资54万元，所占资产股份45%，丙方即刘华平投资54万元，所占资产比例45%。三方在合伙协议中约定各方不得在无其余两方书面同意的情况下，转让部分或全部所持饭店股份给第三方，即引进新股东需全体股东同意，退伙需自己以外的全部股东同意。对合伙人会议和合伙事务的执行约定为：合伙人会议由执行合伙饭店事务执行人晏苗召集和主持。各方在补充条款中注明宝安勤诚达合同是由陈幼奇委派李禄杰签订，宝安优城合同是由刘华平委派李仲温签订。合伙企业的资金由陈幼奇管理，设立的合伙账户是陈幼奇的妻子尧珍珍的账户。原告在合伙企业开业前向李实禄杰转账支付21万元支付加盟费押金2万元。案外人徐同付受被告刘华平委托向尧珍珍转账支付22万元，向皇嘉商置有限公司转账支付租金3万元，向王清霖转账支付2万元。合伙企业的字号为深圳市宝安区虎公火锅店，李禄杰于2019年10月与案外人徐海罗签订转让协议，将其持有的勤诚达商铺所持15%的经营股份以11万元价格转让给徐海罗，李禄杰于2019年10月23日将其中5万元转账给原告一晏苗。2019年10月19日案外人李禄杰将该字号注销，经营使用的尧珍珍账户至2019年11月18日剩余款项4192元。以上事实，有经当庭质证的经营协议、银行转账记录、收款收据、银行转账记录、备忘录、转让协议、银行对账单、微信支付明细、支付宝收支明细、银行流水清单、转让协议、工商主体信息、虎公火锅店图片、证人证言、银行借记卡交易明细及庭审笔录予以证实。原告一、被告一及案外人陈幼奇三方签订饭店合伙经营协议并注册登记字号予以经营，三方之间成立合伙关系，其权利义务应适用我国合伙企业法进行调整。原告二黄超未在合伙协议中签名作为合伙发起方，其与原告一的关系属于其双方内部关系，其参与诉讼以其他合伙人为被告，主体不适格，本院驳回其对被告的起诉。关于原告主张解除合伙协议。三方签订的合伙协议是各方真实意思表示，原告不能举证证明其是受对方欺诈、胁迫或者乘其之危违背真实意思的情况下签订的该合伙协议，原告亦不能举证证明该合伙协议存在重大误解或订立合同时显失公平，因此，原告起诉要求解除合伙协议，无事实与法律依据，本院不予支持。原告提交的合伙协议补充条款中注明案外人李禄杰受陈幼奇委派签约，经营字号的工商主体信息经营者为李禄杰，事实上李禄杰在签约过程中将合伙经营的字号注册成其经营的个体工商户，李禄杰又于2019年10月19日将该字号注销，导致合伙企业的经营目的无法再实现。因此，原告可主张对该合伙企业进行清算并解散，原告直接起诉要求作为合伙人之一的刘华平返还投资款，无法律依据，本院不予支持。原告起诉要求被告二深圳市真膳美文化有限公司返还投资款，无事实与法律依据，本院不予支持。被告深圳市真膳美文化有限公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告及被告一提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告晏苗所有诉讼请求。本案受理费人民币2150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二〇年六月十三日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。