贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终920号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地：南宁市清秀区古城路39号香江花园4号写字楼，统一社会信用代码：91450000718875092L。负责人：余谦，系该公司负责人。委托诉讼代理人：刘勇，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201199810690580。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：王浩，系贵州恒易律师事务所律师，执业证号：15201201710323565。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：六盘水广播电视台，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路34号，统一社会信用代码：12520200590797610M。法定代表人：李松涛，系六盘水广播电视台台长。委托诉讼代理人：贾潍璐，男，1982年1月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：六盘水市文化广电旅游局（原六盘水文化广电新闻出版局），住所地：贵州省六盘水市钟山西路50号，统一社会信用代码：11520200009450286Y。法定代表人：幸雪梅，系该局局长。委托诉讼代理人：刘晨曦，女，1982年12月2日出生，布依族，住贵州省六盘水市钟山区，系该局职工，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：六盘水市广播影视技术服务中心，住所地：贵州省六盘水市钟山西路55号，统一社会信用代码：12520200692724228L。法定代表人:刘泽龙，系该中心主任。委托诉讼代理人:李印，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210317168。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州省广播电视信息网络股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路36号，统一社会信用代码：915200006707225551。法定代表人：李巍，系该公司负责人。委托诉讼代理人：林觐婵，女，1982年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：贵州广播影视投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新技术产业开发区金阳大道交观山一号路贵州广电网络办公楼，统一社会信用代码：915201154292054558。法定代表人：谭伍衡，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈超勇，系贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201199410262086。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：裴迪，系贵州博文律师事务所律师，执业证号：15201201711850109。代理权限：特别授权。上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司因与被上诉人六盘水广播电视台、六盘水市文化广电旅游局、六盘水市广播影视技术服务中心、贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州广播影视投资有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并经本院审判委员会讨论。本案现已审理终结。上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判：1、请求依法判决被上诉人六盘水广播电视台、六盘水市文化广电旅游局、六盘水市广播影视技术服务中心连带偿还上诉人欠款9653107.9元（其中：借款本金4569966.62元；借款利息5083141.28元；借款利息暂计算至2019年1月20日，2019年1月20日后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止）；2、依法判决被上诉人贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州广播影视投资有限公司在接收被上诉人六盘水广播电视台及下属单位六盘水市广播影视技术服务中心自有资产的范围内，对被上诉人六盘水广播电视台、六盘水市文化广电旅游局、六盘水市广播影视技术服务中心所欠上诉人的本金及利息承担连带偿还责任；3、依法判决上诉人在第一项诉讼请求列明的债权范围对被上诉人六盘水广播电视台编号为（H营）农银权质字（2003）第1号《权利质押合同》项下的收费权所收取的款项及拍卖、变卖收费权所得价款享有优先受偿权；4、判决被上诉人六盘水广播电视台对因其违约行为给上诉人造成的经济损失在质押合同项下担保的债权本息范围内承担违约赔偿责任。二、本案诉讼费用、保全费用及实现债权的一切相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原贷款行2015年在《贵州日报》发布的催收公告依法已经达到向债务人主张权利的效力，应依法引起诉讼时效中断的法律效果。本案的诉讼时效并未丧失，一审法院对相关司法解释规定的理解和适用有误。一审法院认为，农行六盘水分行2015年12月8日在《贵州日报》上发布的债权催收公告，借款人六盘水广播电视台不存在找不到的情况，该公告催收方式不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定。上诉人认为，一审法院的理解和适用法律错误。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定：“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”即以公告形式主张权利，应当被认定为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”并产生诉讼时效中断效力的限于两种情形，一是当事人一方下落不明，二是法律和司法解释另有特别规定。而本案即属于法律和司法解释特别规定的无需下落不明即可以公告形式主张权利的情形。上诉方证明原贷款行在报纸上发布的催收公告依法应认定为诉讼时效中断的法律和事实依据如下：第一，在庭审中，上诉人提交了《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号）、《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函[2009]34号）、2009年10月20日农业银行在人民法院报上发布的《中国农业银行股份有限公司资产转让及受托管理和处置公告》、《中国农业银行六盘水分行受财政部委托处置资产涉诉项目资产清单》及《财政部驻贵州财政监察专员办事处的审核证明》，该几份证据证明本案债权为农行股改剥离的不良资产，转让给财政部后，财政部反委托农业银行进行处置。依法应适用《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》的规定。第二，根据最高人民法院对《的答复》(法函(2002)3号），“为了最大限度地保全国有资产……，金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。……。”根据该规定可以看出，可导致诉讼时效中断（无需债务人下落不明）的情形有二：一是有国有银行转让债权给金融资产管理公司过程中有催收内容的债权转让公告或债权转让通知；二是金融资产管理公司对已承接债权的催收公告，只要这两种公告的内容具有催收的内容即符合诉讼时效中断的认定要件。第三，一审法院对上诉人的上述证据予以认定但却未实际适用《最高人民法院关于审埋涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》的规定。依照最高人民法院《关于审理、涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法[2011]144号）第一条规定“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”的规定，金融资产管理公司在催收不良资产时享有的权利，农行在受财政部委托清收不良资产时也同样享有。即最高人民法院对《的答复》(法函(2002)3号）中规定的金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的效力，对本案农行六盘水分行也同样适用。所以，上诉人已经证明，原贷款行在2014年8月5日向被上诉人送达催收通知，被上诉人六盘水广播电视台签收，自签收之日起算两年的诉讼时效。后原贷款行于2015年12月8日在《贵州日报》刊登债权催收公告，对被上诉人进行公告催收，结合2016年12月1日和2018年7月26日转让后的两次公告催收，再到2019年2月19日起诉至一审法院，均没有超过法定的诉讼时效期间。一审法院虽然认定事实正确，但却适用法律错误，依法应予纠正。望二审法院依法查明事实，并正确适用法律及相关司法解释，支持上诉人的诉求。被上诉人六盘水广播电视台辩称：一、关于诉讼时效。从上诉人提交的证据来看，六盘水广播电视台于2014年8月5日最后一次签收了银行的《债务逾期催收通知书》，通知书要求“立即履行还款义务”。据此，银行最迟应在2017年8月5日提起诉讼。但银行并没有提起诉讼，而是于2016年10月16日将债权转让。因此，不管谁作为上诉人，该案已过诉讼时效。二、关于上诉人是否适格。借款合同上贷款人盖章是“中国农业银行六盘水市分行营业部”，上诉人提交的《委托资产分户转让协议（债权）》上的转让方是“中国农业银行股份有限公司六盘水钟山支行”。“营业部”与“钟山支行”在法律上是何种关系，上诉人并未提供证据证明。因此，尚不能证明“中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司”是本案适格上诉人。三、关于借款本息。首先，借款的本息，全部都是原六盘水广播电视信息网络传输中心偿还的，因此，对于已还本息数额，我台无法提供证据进行认可或反驳。其次，从上诉人提交的2016年10月16日签订的《委托资产分户转让协议（债权）》来看，截至2016年3月20日，尚欠本、息分别是4569966.62元、3659952.14元；但上诉人起诉时算至2019年1月20日，尚欠利息达到5083141.28元。上诉人关于该利息的主张，违反了最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第9条的规定，即受让人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。四、关于债权让与，即通俗的债权转让。本案是债权让与，即银行将债权转让给长城资产公司，长城公司再转让给东方资产公司。上诉人提交的《委托资产分户转让协议（债权）》第2页载明：“本协议是《委托资产批量转让协议》的组成部分。本协议约定事项与前述《委托资产批量转让协议》相抵触的，以前述《委托资产批量转让协议》为准”。但上诉人并未提交《委托资产批量转让协议》。因此，在该两份协议没有同时提交的情况下，《委托资产分户转让协议（债权）》不能单独作为证据使用，不独具证明力，债权转让不成立、不生效。其次，根据合同法的规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。但从上诉人提交的证据来看，并没有履行通知义务。因为，参照法理及民诉法第92条的具体规定，受送达人下落不明，才适用公告送达。而本案不属于下落不明无法查找、无法送达的单位，因此，此种情形下，登报公告是不能产生通知效力的。五、关于债务承担，即通俗的债务转移。原六盘水电视台得到贷款后，即全款转账给原六盘水广播电视网络传输中心，已还本金及利息均是由原该中心偿还的。合同法规定，债务转移要经债权人同意。2008年10月22日，电视台、农行六盘水分行联合向市人民政府呈报的《关于协调解决市电视台（网络中心）偿还贷款有关事宜的请示》，该请示表明，农行已认可、同意由六盘水广播电视信息网络传输中心偿还借款本息。时任网络中心主任谢笃芳在《债务逾期催收通知书》的说明“按市广电局文件要求，六盘水网络中心还款付息”上加盖公章。上诉人诉状的第3页第1段叙明，农行多次向该中心送达催收通知书。因此，本案债务已经转移，六盘水广播电视台不再是债务人，不是本案适格被告。六、任何事件都不是孤立的。市广播电视局于2003年6月17日向市政府呈报《关于建设六盘水广播电视宽带综合信息网贷款贴息的请示》（市广电请〔2003〕9号）文件，要求市电视台贷款解决由市网络中心建设广播电视宽带综合信息网，还款方法是由网络中心收费证抵押，由网络中心还本付息。因此，电视台贷得800万元后，即将799万元转入网络中心，网络中心也在逐步还本付息。网络中心还款计划中途被搁浅，是因为根据省委、省政府的〔2007〕75号文件，原六盘水市广播电视信息网络传输中心被撤销（市编委于2009年3月2日撤销网络传输中心，成立技术服务中心），网络传输中心人、财、物及电视台综合楼被六盘水市广播影视技术服务中心代表六盘水市人民政府投资入股到省广电网络股份有限公司。当然，省委、省政府对此是有周全安排的。2007年12月28日，省委办公厅黔委厅字〔2007〕75号通知中第六大点“关于利益分配、债务及投资”中第3小点明确规定：“对于股份公司的股东原用于网络建设、运营（模拟电视部分）所形成的债务，由该股东与债权人、股份公司三方共同签署还款协议。在过渡期结束后，若仍未还清债务，由股份公司按股东负债余额，逐年扣减负债股东的应分利润用于偿还债权人，直至还清为止。”这里的股东是谁呢？显然是六盘水市广播影视技术服务中心。即，原债务（800万元贷款尚欠本息及电视台综合楼尚欠工程款）现由股东六盘水市广播影视技术服务中心偿还，或由股份公司省广电网络股份有限公司扣还。原六盘水市文体广电新闻出版局作为原六盘水电视台和技术服务中心的主管单位，于2014年12月5日向市财政局递交的《关于修建六盘水电视台综合楼信息情况的说明》中也叙明，债务由六盘水市广播影视技术服务中心承担。因此，我单位自始就没有还贷、没有支付工程款的责任，现在也无还贷、支付工程款责任，不是本案适格被告。本案的适格被告是有偿还责任的六盘水市广播影视技术服务中心和有扣还责任的贵州省广播电视信息网络股份有限公司。七、关于质押的问题。本案质押的电视收费权，按照黔委厅字〔2007〕75号文件，被市财政局、原市广播电影电视局以六盘水市广播影视技术服务中心的名义投资入股到省广电网络股份有限公司。上级部门的该决定，没有经过原六盘水电视台，也无需征得原六盘水电视台同意。因此，其相应的法律后果、法律责任显然不应由六盘水广播电视台承担。综上所述，望依法驳回上诉人对六盘水广播电视台的诉讼请求为谢。被上诉人六盘水市文化广电旅游局辩称，本案借款人是六盘水广播电视台，并非六盘水市文化广电旅游局借款，其余意见与一审答辩意见一致，即：一、本案的借款人为六盘水广播电视台，并非原六盘水市文化广电新闻出版局，更不是现在的六盘水市文化广电旅游局。而且现在的六盘水广播电视台主管部门是六盘水市委宣传部，并不是六盘水市文化广电旅游局。就算之前六盘水市文化广电新闻出版局是六盘水广播电视台行政主管部门，但六盘水广播电视台是经济独立的事业单位，具有完全的民事行为能力，故本案借款不应当由六盘水市文化广电旅游局承担清偿责任。二、原六盘水电视台向中国农业银行六盘水市分行营业部借款的时间为2003年8月28日，根据双方贷款期限为三年，并采取分期还本的方式进行偿还，最后一笔本金350万元应于2006年8月25日归还，后六盘水电视台未能按期还款，截止2008年9月26日中国农业银行六盘水市分行营业部先后向六盘水电视台催要并将《债务逾期催收通知书》送达六盘水电视台，但在此之后的两年诉讼时效期限内并未向六盘水电视台进行催收，故该笔借款已经超过诉讼时效。三、就中国农业银行六盘水分行、中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司及中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司几次在《贵州商报》及《贵州都市报》上刊登的公告均是以六盘水电视台作为债务人，并未认可任何债权转让或债务转移行为，显然实际的债务人是六盘水电视台也只能是六盘水电视台。四、上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司并不是本案适格原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中上诉人并未提供证据证明其与中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司及中国长城资产管理股份有限公司贵州分公司与中国农业银行六盘水分行转让债权已经通知了六盘水广播电视台，而仅提供在《贵州商报》及《贵州都市报》上刊登的公告作为送达债权转让的通知，我国民诉法对公告送达的适用条件进行了明确规定，受送达人下落不明或用直接、留置、邮寄、委托、代收等送达方式无法送达的，公告送达。因此，适用公告送达的前提条件有两种情况：一是受送达人下落不明。二是采用其他方式无法送达才采用公告送达。六盘水广播电视台无论其名称如何变化，其办公地址等均予以对外公布，故不存在无法送达的情况，故该公告应视为未送达给债务人，故对六盘水广播电视台不发生法律效力，则中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与六盘水广播电视台之间并不存在债权债务关系。五、根据原六盘水电视台与原中国农业银行六盘水市分行营业部签订的《借款合同》及《质押合同》来看，在借款时已经设定了1000万元的质押权，且该质押的收费权现由贵州省广播电视信息网络股份有限公司享有，故本案借款应当先由质押的收费权来进行清偿，不足部分才由债务人进行清偿。综上所述，基于以上理由及相关法律规定，上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司要求六盘水市文化广电旅游局六盘水市文化广电旅游局对六盘水广播电视台所欠的借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求没有事实依据及法律依据，其诉讼请求依法不应当得到支持，为维护六盘水市文化广电旅游局的合法权益，请求判决驳回上诉人针对六盘水市文化广电旅游局的诉讼请求。被上诉人六盘水市广播影视技术服务中心辩称：一、六盘水市广播影视技术服务中心不是案涉借款主体，无论六盘水广播电视台与原债权银行共同向市政府请示报告中是否明确由原网络传输中心偿还案涉借款，应首先征得原网络传输中心同意，就本案证据来看，无任何证据证实原网络传输中心同意承担该笔债务，同时从原债权银行2014年8月5日的催收函来看，其被催收的主体仍然是六盘水广播电视台，即原债权银行并不认可债务已经转由原网络传输中心承担，所以本案应当承担借款偿还责任的是借款合同的相对方。二、关于诉讼时效问题，除六盘水广播电视台答辩意见以外，补充以下意见：原债权银行在2008年9月26日向六盘水广播电视台进行催收，2012年12月24日六盘水市广播影视技术服务中心与原网络传输中心入股贵州省广播电视信息网络股份有限公司，如果说该笔债务应当由网络传输中心承担，则在2008年9月26日以后无论是六盘水市广播影视技术服务中心还是原网络传输中心均未收到任何催收手续，那么该案针对六盘水市广播影视技术服务中心的诉讼时效已经超过，2014年8月5日六盘水广播电视台在催收函上的盖章行为并不能当然的引起对六盘水市广播影视技术服务中心所产生诉讼时效中止中断的法律后果，该盖章行为所产生的法律后果应当由盖章单位自行承担，所以请驳回上诉人上诉请求。被上诉人贵州省广播电视信息网络股份有限公司辩称：一、本案争诉债权的诉讼时效在原债权银行转让给金融资产管理公司之前已届满，一审判决适用法律正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。首先，农行六盘水分行将争诉债权转让给金融管理公司并发布联合催收公告的事实是发生在诉讼时效届满之后的，且六盘水广播电视台不存在下落不明的情形，故不适用公告催收；其次，本案不适用最高人民法院关于审理处置不良资产所适用的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知等，因为本案公告催收的主体是农行六盘水分行而不是金融资产管理公司，公告催收的时间是2015年12月18日，此时争诉债权并未转让给资产管理公司。二、上诉人诉求“被上诉人贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州广播影视投资有限公司在接收被上诉人六盘水广播电视台及下属单位六盘水市广播影视技术服务中心自有资产的范围内，对被上诉人六盘水广播电视台、六盘水市文化广电旅游局、六盘水市广播影视技术服务中心所欠上诉人的本金及利息承担连带偿还责任”没有法律依据，理由如下：1、贵州省广播电视信息网络股份有限公司与上诉人不存在债权债务关系：我国《民法总则》规定，法人合并的，其权利义务由合并后的法人享有和承担。但六盘水市广播影视技术服务中心以其网络资产及房地产投资入股贵州省广播电视信息网络股份有限公司的行为实质是其将实物资产转化为股权资产，该中心对贵州省广播电视信息网络股份有限公司享有股权，与贵州省广播电视信息网络股份有限公司仅是股东与公司的关系，债权债务关系的主体并未发生变更；另贵州省广播电视信息网络股份有限公司与债务人及债权人间亦未签订任何债务转移的协议，故贵州省广播电视信息网络股份有限公司与上诉人间不存在债权债务关系，上诉人应向债务人主张权利。2、贵州省广播电视信息网络股份有限公司没有义务为所诉债务承担连带责任。根据黔委厅字[2007]75号文件要求，六盘水市广播影视技术服务中心以其网络资产及房地产经审计评估后进入贵州省广播电视信息网络股份有限公司，成为贵州省广播电视信息网络股份有限公司的股东，上述资产作为股东的出资，现已登记在贵州省广播电视信息网络股份有限公司名下。根据《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，贵州省广播电视信息网络股份有限公司对股东的债务没有偿还义务。同时，股东作为缴纳出资义务转移给贵州省广播电视信息网络股份有限公司的资产，已经是贵州省广播电视信息网络股份有限公司的法人财产，贵州省广播电视信息网络股份有限公司享有独立的法人财产权，股东不能用入股贵州省广播电视信息网络股份有限公司的资产对债务人的债务进行清偿。故贵州省广播电视信息网络股份有限公司没有义务为股东所欠债务承担连带责任。三、上诉人要求“依法判决上诉人在第一项诉讼请求列明的债权范围对被上诉人六盘水广播电视台编号为（H营）农银权质字（2003）第1号《权利质押合同》项下的收费权所收取的款项及拍卖、变卖收费权所得价款享有优先受偿权”的请求没有事实及法律依据，理由如下：1、贵州省广播电视信息网络股份有限公司已履行黔委厅字[2007]75号文规定的协助义务：黔委厅字F2007J75号第六条关于利益分配、债务及投资第2款规定：“鉴于有线电视网络的发展历史和现状，为使整合工作顺利推进，股份公司成立之日起，在五年（2008-2012年）过渡期内，以各级有线电视网络机构2006年模拟电视收入（以财务年度报表为准）作为存量，全部留在当地：以网络整合前三年的年度财务报表相关数据的平均值为依据，一部分用于各级分公司对当地网络的维护、营运和偿还原网络建设、运营（模拟电视部分）所形成的债务（按债务合同有关规定执行），一部分留给当地广播电视台作为宣传经费的补充（网络整合前未实施以网养台的，如确因网络整合使宣传经费受到影响，可适当给予提留）。为确保地方广播电视事业稳定发展，股份公司组建后，各地因数字化所产生的基本收视维护费增量收入，按5%留给各地股东单位。过渡期结束，股份公司将不再向各级股东支付存量和增量，依《公司法》规定实行按股分红。”第3款规定：“对于股份公司的股东原用于网络建设、运营（模拟电视部分）所形成的债务，由该股东与债权人、股份公司三方共同签署还款协议。在过渡期内，从股份公司留给各级股东的存量中优先偿还借款本息。过渡期结束后，若仍未还清债务，由股份公司按股东负债余额，逐年扣减负债股东的应分利润用于偿还债权人，直至还清为止。”贵州省广播电视信息网络股份有限公司成立后，严格按照文件要求，履行了上述义务，在五年过渡期内，累计向六盘水广播影视技术服务中心支付存量16186347.78元。其中，2009年支付了4898396.96元，2011年支付了3774302.64元，2012年支付了3793039.77元，2013年支付了3724608.41元，该金额远远超过了债务人所负的原告的债务。以上支付情况有记账凭证及相关票据为证。2、债权人怠于向债务人主张其债权的，再要求出质人承担担保责任没有法律依据。根据上条所述，贵州省广播电视信息网络股份有限公司在五年过渡期间，已累计向六盘水广播影视技术服务中心支付了存量16186347.78元。在此期间，债务人具备了偿还债权人债务的能力，但债权人却未及时向债务人主张其债权，致使其债权未能及时得到清偿。根据《担保法》的有关规定，此种情形下，债权人应为其怠于向债务人主张债权的后果承担相应的责任。3、本案中六盘水电视台用于担保债权的有线电视收费权已于2008年6月2日灭失，主权利不存在，其上所设的质权理所当然也不复存在：根据贵州省广播电视局及贵州省物价局联合发布的黔广办字[2008]200号文件第二条“按照黔委厅字[2007]75号文件有关‘全省广电网络整合，统一运营管理’的规定，有线电视收费主体应为省网络公司。为此，原各级广电网络机构持有的《收费许可证》作废，持证单位到原发证物价局办理《收费许可证》核销手续。”的规定，原用于债权质押的六盘水电视台所持有的《收费许可证》已被核销，从本质上讲，应属于质物的消灭，根据《物权法》的相关规定，该权利上所设的质权亦一同消灭；而贵州省广播电视信息网络股份有限公司目前所持有的《收费许可证》是物价局根据黔广办字[2008]200号文重新授予的权利，与原用于债权质押的收费权不是同一收费权，且该收费权未设定任何质押担保，故原告要求贵州省广播电视信息网络股份有限公司在第一项诉讼请求列明的债权范围内对被告1编号为（H营）农银权质字(2003)第1号《权利质押合同》项下的收费权所收取的款项及拍卖、变卖收费权所得价款享有优先受偿权没有事实及法律依据。综上，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人贵州广播影视投资有限公司辩称，本案诉争债权的诉讼时效在原债权银行转让给金融资产管理公司之前就已届满，一审判决适用法律正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。具体理由如下：1、原债权银行将诉争债权转让给金融资产管理公司并发布联合催收公告的事实发生在诉讼时效届满之后。根据一审法院查明的事实，在本案诉争债权到期后，原债权银行最后一次送达《债务逾期催收通知书》是在2014年8月5日，因此原债权银行应当在2016年8月5日之前向债务入主张权利。而原债权银行将诉争债权转让给中国长城资产管理公司贵阳办事处的时间为2016年10月16日，双方登报发布债权转让通知及债务催收联合公告的时间为2016年12月1日。可见，本案诉争债权转让行为和联合催收公告均发生在法定的两年诉讼时效届满之后。2、在诉争债权转让之前，原债权银行在报纸上发出的债务催收公告不能产生中断诉讼时效的效力。根据一审法院查明的事实，原债权银行在转移债权之前，于2015年12月18日进行了公告催收。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，在媒体上刊登催收公告中断诉讼时效的前提是当事人一方下落不明，而债务人六盘水电视台并不存在前述情形，因此，原债权银行在转让诉争债权之前不应采用公告的方式催收，其于2015年12月18日登报的行为不能产生中断诉讼时效的效力。3、金融资产管理公司处置不良资产所适用的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知等，并不当然适用于原债权银行自身。根据最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关规定，国有银行转让债权给金融资产管理公司的过程中发布的带有催收内容的转让公告，以及金融资产管理公司对已承接债权的催收公告，均可产生诉讼时效中断的效力。本案中，原债权银行在2015年12月18日公告催收的行为，是其自身清收不良资产的行为，而并非发生在向金融资产管理公司转让债权的过程中，因此本案并不适用前述规定。另外，《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，并不能理解为农行在清收不良资产时，必然享有与金融资产管理公司催收不良资产时享有的相同的权利。上诉人据此主张原债权银行即亦可通过公告催收自身债权，缺乏法律依据，不应支持。4、上诉人针对贵州广播影视投资有限公司的上诉请求不应在本案中处理。上诉人在一审中提出的要求贵州广播影视投资有限公司在接收六盘水广播电视台及下属单位六盘水市广播影视技术服务中心自有资产的范围内对诉争债务承担偿还责任的诉讼请求，一审判决并未对此作出任何判定，为保障贵州广播影视投资有限公司的诉讼权利，不应在二审中对此诉讼请求直接进行处理。综上所述，现有法律法规、司法解释等并未规定原债权银行在债权转让之前可直接在媒体上发布催收公告以获得诉讼时效中断的效力，本案中的原债权银行在清收自身不良资产时，在债务人能够找到的前提下，不应适用公告催收，可见原债权银行将本案诉争债权转让给金融资产管理公司时，就已超过法定的诉讼时效期间。5、对于上诉人要求贵州广播影视投资有限公司在接收六盘水广播电视台及下属单位、六盘水市广播影视技术服务中心自有资产的范围内对诉争债务承担偿还责任的诉讼请求，贵州广播影视投资有限公司认为，该请求已经超过了诉讼时效，并且缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。（1）上诉人在提起本次诉讼之前从未向答辩入主张过权利，上诉人针对贵州广播影视投资有限公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。上诉人要求贵州广播影视投资有限公司承担连带清偿责任的理由是认为贵州广播影视投资有限公司在2008年受让了六盘水技术中心所持的贵广网络公司的股权，并认为贵州广播影视投资有限公司在2013年进行了股权转让，损害了债权人的利益。但上诉人是在2019年才提起本次诉讼：无论本案争议的登报公告行为是否起到中断诉讼时效的效果，其法律后果都是体现在本案债权人和债务人之间，而贵州广播影视投资有限公司并不是本案债务人，因此不能认为上诉人在起诉之前向贵州广播影视投资有限公司主张过权利。可见，上诉人针对贵州广播影视投资有限公司起诉的事由和法律关系早已超过了诉讼时效，其针对贵州广播影视投资有限公司的诉讼请求应当予以驳回。（2）贵州广播影视投资有限公司并没有接收过本案债务人的任何自有资产，上诉人的主张缺乏事实和法律依据。贵州广播影视投资有限公司受让的是六盘水技术中心所持有的贵广网络公司的股权，而没有接收过本案债务人的自有资产，也没有承继股权出让方的任何债权债务。本案债务人的资产作价进入贵广网络公司后，已经成为贵广网络公司的资产，而贵州广播影视投资有限公司作为贵广网络公司的股东，依法享有的是股东权利，所持有的股权并不对应公司的实际资产。上诉人在起诉状中称，贵州广播影视投资有限公司处置了“属于六盘水电视台的资产投资形成的股权”，是为了将贵州广播影视投资有限公司拉入本次诉讼而故意混淆了资产和股权的概念。贵州广播影视投资有限公司的被诉行为始终只涉及贵广网络公司的股权变动，而并未涉及债务人的产权变动，因此，本案诉争的债务与贵州广播影视投资有限公司无关，上诉人要求贵州广播影视投资有限公司在接收债务人自有资产范围内承担连带清偿责任的诉讼请求没有任何事实和法律依据。（3）本案所涉的广电网络资源整合、以及贵广网络公司股权变动等行为，都没有导致本案的债务人丧失偿债能力。政府部门对广电网络资源进行整合，是为了对行业内国有资产更好地进行统筹和管理，在政策文件中亦对相关债权债务的处理进行了妥善安排。贵广网络公司根据政府文件的规定，在过渡期内共计向六盘水技术中心支付了存量1600余万元，此后六盘水技术中心也在逐年依据政府文件的规定收取宣传费用。因此，无论是广电网络资源整合还是贵广网络公司的股权变动，都没有使债务人丧失偿债能力，更没有产生导致债权人无法实现债权的后果。相反，债权人多年以来始终都怠于主张其债权，应当自行承担相应的后果。因此，一审法院适用诉讼时效相关规定驳回上诉人的诉讼请求并无不当。中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被上诉人六盘水广播电视台、六盘水市文化广电旅游局、六盘水市广播影视技术服务中心连带偿还上诉人欠款9653107.9元（其中：借款本金4569966.62元；借款利息5083141.28元；借款利息暂计算至2019年1月20日，2019年1月20日后的借款利息按合同约定计算，直至付清为止）；2、依法判决被上诉人贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州广播影视投资有限公司在接收被上诉人六盘水广播电视台及下属单位六盘水市广播影视技术服务中心自有资产的范围内，对被上诉人六盘水广播电视台、六盘水市文化广电旅游局、六盘水市广播影视技术服务中心所欠上诉人的本金及利息承担连带偿还责任；3、依法判决上诉人在第一项诉讼请求列明的债权范围对被上诉人六盘水广播电视台编号为（H营）农银权质字（2003）第1号《权利质押合同》项下的收费权所收取的款项及拍卖、变卖收费权所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用、保全费用及实现债权的一切相关费用由六盘水广播电视台、六盘水市文化广电旅游局、六盘水市广播影视技术服务中心、贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州广播影视投资有限公司承担。一审法院认定事实：2003年8月28日，原六盘水电视台作为借款人与中国农业银行六盘水市分行营业部作为贷款人签订（H营）农银借字（2003）第1号《借款合同》，合同约定：原六盘水电视台向中国农业银行六盘水市分行营业部借款8000000元。2003年8月28日，中国农业银行六盘水市农行营业部作为质权人与原六盘水电视台签订（H营）农银权质字（2003）第1号《权利质押合同》，约定为了确保六盘水电视台与质权人签订的编号为（H营）农银借字（2003）第1号的《借款合同》的切实履行，保障质权人债权的实现，出质人原六盘水电视台用其收费权作价1000万元用质押。并在六盘水市公证处进行了公证。2003年8月29日中国农业银行六盘水钟山支行向原六盘水电视台转款8000000元，并出具借款凭证,约定借款期限为2003年8月28日至2006年8月28日。中国农业银行六盘水市分行借款后，原六盘水电视台并未按期偿还借款，中国农业银行六盘水市支行分别于2006年7月6日、2006年10月8日、2006年12月31日、2007年4月8日、2007年5月10日、2007年7月6日、2007年10月10日、2008年2月26日、2008年7月10日、2008年9月26日、2014年8月5日向六盘水广播电视台及网络传输中心发送债务逾期催收通知书，截止至2014年8月5日六盘水广播电视台其中尚欠金额7208645.04元，尚欠本金4569966.62元，尚欠利息为2638678.48元。2003年3月10日，六盘水市编制委员会作出市机编发[2003]3号《六盘水市机构编制委员会关于建立六盘水广播电视信息网络传输中心的通知》，同意建立六盘水广播电视信息网络传输中心，该中心为自收自支的副县级事业单位，属于六盘水电视台的台属机构。2003年9月1日，六盘水广播电视台向六盘水广电网络传输中心账户转款7990000元，六盘水广电网络传输中心向六盘水广播电视台出具了收款收据。2007年12月28日中共贵州省委办公厅印发黔委厅字[2007]75号中共贵州省委办公厅贵州省人民政府办公厅印发省有线广播电视网络整合暨数字化工作领导小组关于《贵州省整合全省广播电视网络推进信息化发展方案》的通知，鉴于全省有线电视网络条块分割，多主体、多层级运营管理的现状，根据国家国家广播电视总局关于网络整合必须坚持‘行政推动、市场运作’的要求，我省有线电视网络整合必须在省委、省政府的领导下，在各级党委、政府的大力支持下推动和实施。1、在贵州省广播电视网络整合暨数字化领导小组领导下，建立专门工作机构，组织开展全省有线电视网络整合及数字化推广工作。2、以省、市（州、地）、县（市、区、特区）广电网络资产和人员为主体，有关资产方参与，组建‘贵州省广播电视信息网络股份有限公司’（以下简称有限公司），各市（州、地）、县（市、区、特区）建立分公司。各级网络资产经审查、评估确认后，进入股份公司，明确各股东的股份比例和相应的责任、权利和义务。……4、发挥好贵州省有线广播电视信息网络中心（以下简称‘省网络中心’）在全省广电网络整合和数字化工作中的主导作用，理顺省市（州、地）、县（市、区、特区）广电网络国有资产的关系，保证全省广电网络整合中各项工作的顺利发展。市（州、地）成立相应的机构，隶属于当地广电局，作为当地广电局网络资产的股东代表。县的广电网络资产归属于当地广播电视台（站）……。根据该文件六盘水成立六盘水广播电视技术服务中心，将六盘水电视台的资产以该技术服务中心的名义投资入股到贵州省广播电视信息网络股份有限公司。2012年12月24日六盘水广播影视技术服务中心（甲方）与贵州广播影视投资有限公司（乙方）及贵州省广播电视信息网络股份有限公司（丙方）、贵州省广播电影电视局（丁方）签署了《股权划转协议》，协议约定：“一、划转标的：甲、乙双方确定，本协议项下划转标的为：甲方目前持有的丙方股份，占丙方股份总额的2.3916%。二、划转基准日：甲方同意将所持丙方股份全部划转给乙方。甲、乙双方确认划转基准日为协议签字日。三、声明条款：1、自本协议生效之日起，甲方在丙方所享有的权利及所承担的义务全部由乙方承继。2、本次划转不涉及划出方（甲方）的人员分流、职工安置的问题。3、本次划转不涉及划出方（甲方）的债权、债务以及或有负债的处理问题。”还对其他事项进行了约定。2016年10月16日，中国农业银行股份有限公司六盘水分行（甲方）与中国长城资产管理有限公司贵阳办事处（乙方）签订《委托资产分户转让协议（债权）》，协议约定：“一、甲方将其对债务人六盘水电视台共计壹笔债务转让给乙方。截至2016年3月20日，共计本金人民币4569966.62元；利息人民币3659952.14元；二、主债权之从属权利，包括但不限于与该债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不仅限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方；三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；四、前属债权自2016年3月20日起产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有；五、上述债权转让后，根据法律、司法解释等规范性文件规定需要甲方协助办理包括但不限于诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项的，甲方应予以配合；六、甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行债务转让告知义务；七、本协议是中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理有限公司贵阳办事处于2016年9月8日签订的《委托资产批量转让协议》（编号2016002）的组成部分。本协议约定事项与前述《委托资产批量转让协议》相抵触的，以前述《委托资产批量转让协议》为准”。2016年12月1日贵州商报第九版《中国农业银行股份有限公司六盘水分行与中国长城资产管理有限公司贵阳办事处债务转让通知暨债务催收联合公告》中记载：债务人及担保人：六盘水电视台（六盘水广播电视信息网络传输中心）（担保人六盘水电视台），尚欠本金4569966.62元，尚欠利息3659958.14元。2018年5月20日中国长城资产管理有限公司贵州省分公司（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司签订《不良资产转让协议（分户协议）》编号为：中长资（黔）合字［2018］64号-105号，载明：“一、甲方将其对债务人六盘水广播电视台（原六盘水电视台）共计壹笔债权转让给乙方。截至2018年5月20日，共计本金人民币4569966.62元，利息人民币4793986.69元；二、主债权之从属权利，包括但不限于与该债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不仅限于债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方；三、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；四、前述债权自2018年5月20日起产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有；五、上诉债权转让后，根据法律、司法解释等规范性文件规定需甲方协助乙方办理包括但不限于诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项的，甲方应予以配合；六、甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行债务转让告知义务”。2018年7月26日贵州都市版《中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司债权（资产）转让通知暨债务催收联合公告》第105条：债务人:六盘水电视台（六盘水广播电视台），借款合同（Ｈ营）农银借字（2003）第1号；本金:4569966.62元；利息：4793685.69元；担保合同号：（Ｈ营）农银权质字（2003）第1号；担保人：六盘水电视台。中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司为维护其合法权益，故诉至法院。一审法院认为，六盘水广播电视台向中国农业银行六盘水市分行营业部的借款期限从2003年8月28日至2006年8月28日，借款到期后，农行最后送达的《债务逾期催收通知书》是2014年8月5日，中国农业银行六盘水分行发出的债务催收公告的时间是2015年12月18日，中国农业银行六盘水分行与中国长城资产管理公司贵阳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告的时间是2016年12月1日，中国长城资产管理公司与中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司债权转让通知暨债务催收联合公告的时间是2018年7月26日。中国农业银行六盘水分行应当在2016年8月5日前向被告主张权利，而中国农业银行六盘水分行只是于2015年12月8日在报纸上发出债务催收公告，在六盘水电视台能找到的情况下不应适用公告催收，后中国农业银行六盘水分行又将该债权转让给中国长城资产管理公司，中国长城资产管理公司又转让给中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司于2019年2月19日向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外的规定，中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的主张已经超过诉讼时效，故对其的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下:驳回中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的诉讼请求。案件受理费79372元，申请费5000元，共计84372元，由中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司自行负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。另查明：1、2011年8月20日，六盘水市机构编制委员会下发市机编发[2011]28号文件，同意将“六盘水人民广播电台”与“六盘水电视台”合并组建“六盘水广播电视台”；2、2009年10月20日中国农业银行股份有限公司在《人民法院报》发布《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，载明中国农业银行股份有限公司将总额为8157亿元的资产及对应权利转让给财政部，财政部委托中国农业银行股份有限公司对转让资产进行管理和处置，由中国农业银行股份有限公司以中国农业银行股份有限公司名义代理履行债权人和资产所有人职责。转让资产项目清单已在各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处和银监局备案。请该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向中国农业银行股份有限公司履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。本案涉及的借款属于上述公告转让的债权范围之内；3、2015年12月18日中国农业银行六盘水分行于贵州日报上发出《债权催收公告》，对案涉债权进行催收；4、2008年6月2日，贵州省广播电视局、贵州省物价局下发黔广办字[2008]200号文件，明确有线电视收费主体为省网络公司，原各级广电网络机构持有的《收费许可证》作废，持证单位到原发证物价局办理《收费许可证》核销手续，由省网络公司各级分公司持省网络公司委托书，到当地物价局办理《贵州省经营性服务收费许可证》。贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司于2013年10月11日重新办理了《贵州省经营性服务收费许可证》。5、涉案《借款合同》约定借期内利息为年利率5.49%上浮10%，逾期利率为日利率万分之2.1。2008年9月26日的《债务逾期催收通知书》上体现，截至2008年9月26日本案借款尚欠本金4569966.62元，尚欠利息为90000元。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、承担责任主体如何确认；三、对上诉人主张的借款本息是否予以支持；四、对上诉人主张的优先受偿权是否予以支持。针对争议焦点一。本案从上诉人提交的证据看，案涉借款系中国农业银行股份有限公司受财政部委托处置的股改剥离的不良资产，应适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、批复等规定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复亦明确“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”，本案原债权银行多次进行书面催收，债务人盖章签收，原债权银行最后一次书面催收是2014年8月5日，依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》明确“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，故该签收行为应视为对原债务的重新确认，诉讼时效中断。此后2015年12月18日原债权银行在报纸发布催收公告时，因在2009年10月20日原债权银行已在《人民法院报》上发布了债权转让公告，已将本案债权转让，原债权银行是受新债权人的委托代理履行债权人职责，故属于《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条中规定的金融资产管理公司对已承接的债权可以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的情形，2015年12月18日的公告产生诉讼时效中断的效力。后2016年12月1日，原债权银行与中国长城资产管理公司共同在《贵州商报》上发布债权转让通知暨债务催收公告，亦产生诉讼时效中断。至2018年7月26日在贵州都市版的《中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司与中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司债权（资产）转让通知暨债务催收联合公告》，可引起诉讼时效再次中断。上诉人于2019年2月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，一审认定本案已过诉讼时效不当，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，上诉人提交的2009年10月20日农行在人民法院报刊登的《中国农业银行资产转让暨受托管理和处置公告》及2016年农行六盘水分行与上诉人共同在《贵州商报》上刊登的债权转让暨债务催收公告，符合上述规定，应当认定原债权银行履行了通知义务。针对争议焦点二。上诉人主张被上诉人六盘水广播电视台、六盘水市文化广电旅游局、六盘水市广播影视技术服务中心连带偿还上诉人欠款，且被上诉人贵州省广播电视信息网络股份有限公司、贵州广播影视投资有限公司在接收被上诉人六盘水广播电视台及下属单位六盘水市广播影视技术服务中心自有资产的范围内，对被上诉人六盘水广播电视台、六盘水市文化广电旅游局、六盘水市广播影视技术服务中心所欠上诉人的本金及利息承担偿还责任。对此，虽原债务人六盘水电视台，依据相应政策进行了重组、更名，但其主体并未消失，其部分资产转移、划拨也并未构成法人的分立，依据合同相对性，本案的债务人仍为六盘水广播电视台。对六盘水广播电视台抗辩认为本案债务已转给原六盘水广播电视信息网络传输中心的问题，从其提交的请示内容来看，各方并未达成将该笔债务转让的合意，原债权银行并未作出将该债务转由原六盘水广播电视信息网络传输中心单独承担的意思表示，且在2014年8月5日原债权银行发出的《债务逾期催收通知书》中，六盘水广播电视台作为债务人对债务签收确认，故该抗辩理由不能成立。关于上诉人请求其他被上诉人承担相应连带责任的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定，现上诉人主张五被上诉人承担连带责任，仅认为五被上诉人依据政策重组、资产划拨等行为影响其债权实现，但并无上诉人与被上诉人之间承担连带责任的相应约定或法律规定，故对其主张其他被上诉人承担连带责任的请求不予支持。针对争议焦点三。案涉借款合同系当事人自愿签订，没有违反法律规定，系有效合同，双方应按合同约定履行相应义务。本案从上诉人提交的证据看，原贷款银行已经履行了交付案涉借款的义务，此后债务人偿还了部分借款，借款现尚有本金4569966.62元未偿还，故本案欠付借款本金为4569966.62元。对于上诉人主张的利息，依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”，故本案上诉人主张的利息应计算至2009年10月20日农行在人民法院报刊登《中国农业银行资产转让暨受托管理和处置公告》时止。从上诉人提交的证据2008年9月26日的《债务逾期催收通知书》上体现，截至2008年9月26日尚欠利息为90000元，故本院确认2008年9月26日之前的利息为90000元；对2008年9月27日起至2009年10月20日期间的利息，以尚欠本金4569966.62元为基数计算为372360.88元，利息合计462360.88元。针对争议焦点四。上诉人主张在债权范围对被上诉人六盘水广播电视台编号为（H营）农银权质字（2003）第1号《权利质押合同》项下的收费权所收取的款项及拍卖、变卖收费权所得价款享有优先受偿权。对此，2003年8月28日，中国农业银行六盘水市农行营业部作为质权人与原六盘水电视台签订（H营）农银权质字（2003）第1号《权利质押合同》，约定原六盘水电视台用其收费权作价1000万元用于案涉借款的质押担保，并在六盘水市物价局办理了质权登记，故该质权成立。但根据本院二审查明的事实，原各级广电网络机构持有的《收费许可证》已作废，已由持证单位到原发证物价局办理《收费许可证》核销手续，之后贵州省广播电视信息网络股份有限公司六盘水市分公司根据相关文件规定重新办理了《贵州省经营性服务收费许可证》，该《贵州省经营性服务收费许可证》未办理出质登记，故本案权利质押合同签订后所设立的质权已消灭，对上诉人这一上诉请求不予支持。另上诉人二审提出被上诉人六盘水广播电视台对因其违约行为给上诉人造成的经济损失在质押合同项下担保的债权本息范围内承担违约赔偿责任。但该项请求未在一审时提出，属于二审新增诉请，经组织各方调解，被上诉人六盘水广播电视台不同意调解，其他当事人不同意二审审理，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，不属于二审审理范围，本院不予处理，上诉人可另案主张。综上，经本院审判委员会讨论决定，上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的上诉请求部分成立，应予以改判。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十三条第三款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初675号民事判决；二、由被上诉人六盘水广播电视台于本判决生效后三十日内偿还上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司借款本金4569966.62元及利息462360.88元，本息合计5032327.5元；三、驳回上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费79372元，保全费5000元，二审案件受理费79372元，合计163744元。由被上诉人六盘水广播电视台负担85000元，上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担78744元。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年六月十九日法官助理杨龙书记员杨清冰