山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初557号 原告：莱芜市一横子丰教育信息咨询有限公司。 法定代表人：董学菊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐国红，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓永，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：李春玲。 被告：莱芜区一横子丰文化传媒有限公司。 法定代表人：李春玲，执行董事兼总经理。 以上两被告委托诉讼代理人：李强，济南钢城里辛法律事务所法律工作者。 原告莱芜市一横子丰教育信息咨询有限公司（以下简称莱芜市一横子丰公司）与被告李春玲、莱芜区一横子丰文化传媒有限公司（以下简称莱芜区一横子丰公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜市一横子丰公司委托诉讼代理人徐国红、李晓永，被告李春玲、莱芜区一横子丰公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱芜市一横子丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告垫付的各项费用共计21800元；2.依法判令被告承担违约金100000元；3.依法判令被告赔偿原告各项损失共计130000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告李春玲在签订合同的过程中存在违约行为。其以不存在的法人主体“小博士艺术馆”与原告签订《一横子丰专利练字速成加盟协议书》（以下简称《加盟协议书》）。后经原告在莱芜区市场监督管理局及莱芜区民政局查询，均未查询到“小博士艺术馆”的注册及备案信息，被告的行为违反了诚实信用的原则。二、被告在履行合同过程中存在严重的违约行为，应当向原告支付违约金并赔偿原告实际损失。1.被告违反了《加盟协议书》中第八条的约定，在合同履行期内，被告私自在双方约定的授权范围外进行授课（阳光教育、晓雪舞蹈学校）；2.被告私自印制载有“小博士艺术馆监制”字样的楷书硬笔书法初级教材、楷书硬笔书法初级教材练习本，也违反了《加盟协议书》中第三条1.（4）的约定，构成违约。3.被告冒用莱芜市一横子丰公司的名义建立微信群，在群内发布扰乱价格的信息，导致原告无法正常经营，其违约行为给原告造成了损失大约10万元重新印刷教材费及更换广告牌损失3万元；4.2019年12月16日，《加盟协议书》履行期间，以被告莱芜区一横子丰公司的名义在济南市举办招生推介会，违反了《加盟协议书》中第三条第1款第（4）项的合同约定，而且其注册“莱芜区一横子丰文化公司”的行为也违反了该条的约定，其成立的该公司在没有培训的经营范围的情况下，以“一横子丰”的名义进行推广，招募加盟商，存在虚假宣传的情况，对原告的声誉也造成了损失。被告莱芜区一横子丰公司也应对原告的损失承担连带赔偿责任。三、原、被告签订合同后，原告按照合同约定履行了相关的义务，为被告垫支了相关的费用共计21800元，该费用根据合同约定应当由被告支付，被告依法应当返还原告垫支的费用。综上所述，被告在履行合同中存在违约行为，给原告造成了损失，对于该损失被告应予承担责任。请依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 李春玲、莱芜区一横子丰公司辩称，一、根据双方签订的加盟协议书的内容，双方对权利义务的约定，案涉协议就是涉及“一横子丰”商标、品牌以及练字专利权、著作权等内容的特许经营合同。但是作为协议一方主体的原告违反了《商务部特许经营管理条例》有关商业特许经营法规的规定，在没有取得相关商标、品牌、专利、专有技术等特许经营资源，也未拥有成熟的经营模式，不具备“两店一年”的资格，也未得到商务部备案的情况下，又涉及侵权使用他人已取得有关“一横子丰”特许经营资源对外签订加盟协议的行为，不仅仅侵犯相关“一横子丰”商标、品牌、专利权、著作权等权利人的权利，也扰乱、破坏国家对特许经营行业管理秩序，该合同应依法确认无效。二、假设协议有效的话，李春玲签订协议时并没有违反诚实信用的原则，签协议时“小博士艺术馆”这一名称李春玲正在向市场监督管理局审批中，这一情况已跟原告进行了说明，原告说没关系，只要有实体培训学校（机构）就行；协议履行期间，李春玲没有私自在双方约定的授权范围外进行授课，没有私自印制载有“小博士艺术馆监制”字样的教材或练习本，没有冒用原告的名义建立微信群并在群内发布扰乱价格的信息；也并不存在原告为被告垫支费用的事实，双方对此没有任何约定。三、莱芜区一横子丰公司成立于2019年11月22日，不是案涉协议的一方主体，原告列为被告主体不适格。莱芜区一横子丰公司没有在济南以自己的名义举办招生推荐会，至于是否参加招生推荐会并获得授权以“一横子丰”名义进行推广宣传、招募加盟商、存在虚假宣传的情况，与本案不属同一法律关系，况且原告并不是“一横子丰”商标、品牌的权利人，也不是主张侵权责任的适格原告主体。综上，被告签订协议过程中及协议履行中并没有违约，也没有给原告造成损失，原告的各项诉讼请求于法无据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，李春玲以小博士艺术馆（乙方）的名义与莱芜市一横子丰公司（甲方）签订《加盟协议书》。合同约定甲方授权乙方为莱芜市高庄街道办事处范围内永久“一横子丰专利练字速成”独家加盟商，甲方授权乙方在协议规定的地区与年限内使用“一横子丰专利练字速成”的名称及相关设计。甲方授权乙方在协议规定区域及年限范围内开展一横子丰写字宣传、招生，楷书面授培训，行楷书面授培训业务。乙方应具备相关政府机关注册登记的合法经营资质，该经营资质法人代表为乙方签约人。乙方在协议期内可使用“一横子丰练字”品牌及相关设计、商标和产品。乙方在协议期内可享受甲方在协议中所提供的各项支持。乙方须在协议签署当日向甲方一次性缴纳莱芜市高庄街道办事处区域永久加盟费、许可使用费、专利权使用费等共计人民币50000元整。甲方对乙方的管理与运营有指导的权利。甲方授予乙方加盟培训项目授权牌和项目专利证明文件，以及相关于本加盟项目的市场运营模式。本协议所涉及的违约或侵权赔偿金额双方自愿确定为人民币：壹拾万元整（本条款适用于未单独注明的所有违约条款或侵权事宜）。合同还约定了其他事项。2019年11月28日，莱芜市一横子丰公司为李春玲开具50000元发票一张。 另查明，2016年6月10日，北京一横子丰文化传播有限公司（甲方、以下简称北京一横子丰公司）与王光荣（乙方）签订《合同书》一份，约定由甲方授权乙方为山东省莱芜地区（包括莱城区、钢城区以及两区所管辖的所有乡镇与街道办事处）范围内永久性“一横子丰专利练字五天速成法”独家总代理，授权乙方在合同规定区域及业务范围内开展楷书面授培训，行楷书面授培训，一横子丰写字宣传、招生。合同约定未经甲方授权，乙方不得以“一横子丰练字”的名义开展超越授权范围的业务。 2017年3月20日，董学菊与王光荣签订《内部持股协议书》，约定王光荣作为实际出资人将其对莱芜市一横子丰公司的投资交由董学菊，以董学菊的名义对公司投资，董学菊成为公司股东，王光荣成为公司隐名股东。董学菊应经王光荣授意行使股东权利，履行股东义务，董学菊经王光荣授意行使股东权利履行股东义务的结果，由王光荣承担。 一横子丰练字五天速成法的著作权人为北京一横子丰公司。2017年1月21日，北京一横子丰公司注册取得“一横子丰”商标，“一横子丰”特许品牌在商务部备案，由北京一横子丰公司在全国运营。商务部业务系统统一平台中无莱芜市一横子丰公司商业特许经营特许人备案信息，国家工商行政管理总局网络平台未查到莱芜市一横子丰公司专利信息。经“天眼查”，未查询到“小博士艺术馆”的工商注册信息。 上述事实，由企业信用信息公示报告、《加盟协议书》、《合同书》、《内部持股协议书》庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。特许经营合同有以下基本特征：一是特许人拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源；二是被特许人根据特许人的授权在特定经营模式下使用特许人的经营资源；三是被特许人按照约定向特许人支付特许经营费用。特许经营合同性质的认定应当以双方当事人约定的合同内容为主要依据，案涉《加盟协议书》从内容上看，莱芜市一横子丰公司系以“特许人”身份授权李春玲即“被特许人”使用“一横子丰练字”品牌及相关设计、商标和产品，李春玲向其支付永久加盟费、许可使用费、专利权使用费，符合特许经营合同的特征。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。莱芜市一横子丰公司不是“一横子丰”商业特许经营特许人，其虽提交北京一横子丰公司与王光荣签订的《合同书》及董学菊与王光荣签订的《内部持股协议书》，但莱芜市一横子丰公司并没有取得再许可权，不具备特许人资格，案涉特许经营合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，案涉合同无效，原告请求被告李春玲支付违约金100000元的请求，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告诉求被告李春玲返还原告垫付的各项费用21800元及赔偿各项损失130000元，证据不足以证实其主张，本院不予支持。被告莱芜区一横子丰公司不是案涉《加盟协议书》的合同主体，原告关于其承担责任的请求，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告莱芜市一横子丰教育信息咨询有限公司的诉讼请求。 减半收取案件受理费2539元，保全费1820元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  池洪波 二〇二〇年六月九日 书记员  吕庆菊