wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10917号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：吴晓芳，女，1990年04月23日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县***********，公民身份号码362************621。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告吴晓芳信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月13日止的信用卡透支本息合计16356.81元，其中逾期本金14021.17元，利息1410.92元，违约金765.12元，手续费159.60元(利息暂计至2020年3月13日，从2020年3月14日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2020年3月13日，从2020年3月14日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：625**********435。二、信用卡开卡时间：2018年8月20日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2020年3月13日，被告尚欠透支本金14021.17元、利息1410.92元、违约金765.12元、手续费159.60元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年5月13日，尚欠借款本金13612.45元、利息1877.99元、违约金789.95元、手续费159.6元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2020年5月13日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2020年5月14日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告吴晓芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年5月13日的透支本金13612.45元、利息1877.99元、违约金789.95元、手续费159.6元，及以本金从2020年5月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取104.46元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年六月二十四日书记员  伦健安
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初573号 原告陈昭俭，男，1964年6月28日出生，汉族，住田东县。 原告李海龙，男，1985年5月12日出生，壮族，住田东县。 委托代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。 被告陆福誓，男，1977年7月27日出生，壮族，住田东县。 被告苏娴，女，1978年12月2?日出生，壮族，住田东县（系陆福誓妻子）。 委托代理人向阳，田东县全兴法律服务所法律工作者。 原告陈昭俭、李海龙与被告陆福誓、苏娴民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈昭俭、李海龙委托代理人梁伟，被告陆福誓及被告陆福誓、苏娴委托代理人向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昭俭、李海龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，自2018年12月3日起至还清借款之日止按年利率24%计付)；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月3日被告向原告借款10万元，借款年利率36%，借期三个月。被告以其自有的、位于旧桐油仓综合楼2单元A4号房作为借款的担保，若超过三个月不偿还借款的，房屋折价抵偿原告借款本息。被告为此与原告签订《购房协议书》，将购房资料交由原告保存。原告即向被告陆福誓的银行账户转账支付借款资金10万元。借款期限届至，被告无还款之意，经原告多次催还，被告于2019年5月16日才支付利息5000元，其余借款本息则以种种理由不予偿还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 原告陈昭俭、李海龙向本院提交的证据有：1、转账业务凭证，证明原告向被告给付借款资金10万元；2、收据，证明被告支付借款利息5000元；3、购房协议书，4、职工集资建房购房协议书，5、收据，均证明被告以位于旧桐油仓综合楼2单元A4号房作为借款的担保，并向原告移交房屋的相关资料。 被告陆福誓、苏娴辩称，一、原告诉请与事实不符。二、原告的行为属于放高利贷的行为。三、借期内的利息超过法律规定的范围。四、逾期还款的利息未约定。五、被告只借到本金85000元，之后又还了本金5000元，实际只借原告80000元。 被告陆福誓、苏娴向本院提交的证据有：1、购房协议书，证明原、被告签订的购房协议并非双方买卖房屋的真实意思表示；2、职工集资建房购房协议书及收款收据，证明被告于2011年购买涉案房屋为247442元。原、被告签订的购房协议明显违反公平、等价有偿原则；3、对账单，证明原告系非法职业放贷人，借期内月息为5分，并从借款本金中预先扣出三个月的利息15000元等；4、收据，证明双方对逾期借款没有约定利息及被告退还的5000元是借款本金而非利息；5、部分微信聊天记录截图，证明原告于放贷当天预先在本金扣除15000元的高利息，被告实际仅借到85000元等；6、罗大席收据，证明原告与案外人罗大席串通一气，共同骗取被告钱财；7、黄忠康活期存款历史明细，证明原告向案外人黄忠康放贷100000元时也从借款本金中预先扣出15000元的高息；8、田东县公安局合恒派出所接警处警记录，9、合恒派出所受案登记表，10、合恒派出所对陆福誓的询问笔录，11、合恒派出所对黄忠康的询问笔录，12、合恒派出所对罗大席的询问笔录，均证明被告与黄忠康被罗大席骗取钱财而报警的事实等。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但5000元应视为本金而非利息。对证据3-5的证明内容有异议；原告对被告提交的证据1、2的三性无异议，这份购房协议书相当于借款担保合同。证据3证明了原告给被告支付借款100000元的事实。证据4证明被告借款5个月之后才向原告支付5000元的利息。证据5聊天记录里的陈昭俭如是本案原告的话，是在没有诉讼之前促成被告偿还借款的一种意见，当中提到的15000元和5000元是被告单方面的表述，不能证明被告所借的款项只是80000元。证据6-12与本案无关联。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2018年12月3日，原告陈昭俭通过银行转账将借款100000元转至被告陆福誓的银行账户。随后，被告陆福誓支取15000元给原告陈昭俭作为三个月的借款利息（借款期限三个月，月息5分）。被告陆福誓实际借款数额为85000元。同日，原告陈昭俭、李海龙与被告陆福誓、苏娴签订《购房协议书》作为借款担保，约定：权属系甲方（陆福誓、苏娴）所有的位于田东县以人民币壹拾伍万元整(150000元)转让给乙方（陈昭俭、李海龙）,乙方先支付壹拾万元整(100000元)给甲方，甲方在三个月内搬出房屋等。 另查明，2019年5月16日，原告陈昭俭向被告陆福誓出具一份收据，收据内容为：今收到陆福誓退回购房款（通过微信转账）5000元整。 因被告陆福誓、苏娴未能返还借款，原告陈昭俭、李海龙遂向本院提起诉讼，提出前述诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款的利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。原告陈昭俭、李海龙与被告陆福誓、苏娴双方存在债权债务关系事实清楚，依法被告陆福誓、苏娴应当返还借款本金85000元并支付利息。被告陆福誓已支付的5000元应视为利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告陈昭俭、李海龙主张自逾期还款之日起按月2%计算利息，本院予以支持。 综上，被告陆福誓、苏娴应当返还原告陈昭俭、李海龙借款本金85000元，并应当自2018年12月3日起至实际清偿之日止按年利率24％支付利息（已支付的利息5000元应予扣减）。原告陈昭俭、李海龙请求被告陆福誓、苏娴返还借款本金100000元理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陆福誓、苏娴于本判决生效后二十日内向原告陈昭俭、李海龙返还借款本金85000元及利息(利息以85000元为基数，自2018年12月3日起至实际清偿之日止按年利率24%计付，已支付的利息5000元应予扣减)； 二、驳回原告陈昭俭、李海龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元减半收取1150元，由原告陈昭俭、李海龙负担172元，被告陆福誓、苏娴负担978元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  黄培谋 二〇二〇年六月四日 书记员  周 玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24297号原告：刘德福，男，1967年9月1日出生，汉族，住址河北省保定市徐水区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某某，北京慕鸿律师事务所律师。被告：何志平，男，1975年4月2日出生，汉族，住址湖南省攸县联星街道雪花社区，公民身份号码×××。原告刘德福与被告何志平租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。刘德福及委托诉讼代理人陈建国到庭参加了诉讼。何志平经合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。刘德福向本院提出诉讼请求：1、要求解除刘德福与何志平于2006年12月14日订立的《协议书》；2、要求何志平立即支付租金63485.02元、报废租赁物赔偿费725元、维修费672元、违约金1万元，共计74882.02元；3、要求何志平立即返还刘德福《物资表》中的租赁设备（2015型模板14块、1515型模板1块、1015型模板2块、十字扣件7个、转向扣件348个、2米钢管132根、1米钢管115根）。事实与理由：2006年12月14日，刘德福与何志平达成协议，约定由何志平租用刘德福的建筑设备并支付押金2000元，如不支付租金则按照押金的每日5%给付违约金。协议达成后，刘德福在2006年12月至2007年3月间多次按照何志平要求将刘德福的建筑设备送至何志平正在施工的北京市朝阳区来广营乡xx的租赁物使用场地。何志平使用刘德福的建筑设备，但从未支付任何押金及租金。租赁期间，何志平向刘德福返还了部分建筑设备，剩余价值6257.5元的设备仍未归还。截止至2018年3月15日，何志平尚欠设备租金63485.02元、报废租赁物赔偿费725元、维修费672元，合计64882.02元。何志平逾期支付租金，应承担违约责任支付违约金。因此，刘德福诉至本院以维护自身合法权利。何志平未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。刘德福围绕诉讼请求依法提交了协议书、证人石某证明、发料及退料单共17张（发料单6张，退料单11张）、租金计算表3张等证据。何志平未到庭答辩与质证，视为其放弃答辩与质证权利。经本院审查，对刘德福提交的证据真实性予以认定，并据此查明事实如下：刘德福在2006年12月14日、同月19日、23日、24日、25日及2007年3月16日分别向何志平出租1米钢管、1.5米钢管、2米钢管、3米钢管、4米钢管、6米钢管、1015型模板、1515型模板、2015型模板、十字、转向、油托等扣件、木板等建筑设备材料。何志平分别在2007年1月31日、同年2月1日、2月12日、3月8日、3月11日、4月9日及4月29日返还了部分建筑租赁材料，并有30个转向扣件、26个油托、4块1015型模板、2根6米钢管缺失以及部分材料未清灰。双方在上述日期均就出租、返还签有发料单和退料单。至今，何志平仍有2015型模板14块、1515型模板1块、1015型模板2块、十字扣件7个、转向扣件348个、2米钢管132根、1米钢管115根未返还。另查，2006年12月14日，刘德福与何志平签订协议书，约定：“何志平租用刘德福建筑器材架子管1600米，单价0.015元/米，扣件680个，单价0.015元/个，元旦前支付给租赁站现金2000元，违约每日5%元”。该协议书内容与2006年12月14日的发料单一致。本院认为，根据在案证据，刘德福向何志平出租建筑设备材料，何志平向刘德福返还建筑设备材料，且双方就租赁签订过协议书，可以认定双方之间建立租赁合同关系。双方未约定租赁期限，刘德福随时可要求解除租赁合同，其主张解除与何志平的租赁合同，本院予以支持。何志平使用刘德福提供的建筑设备材料，应向刘德福支付相应租金，其未支付租金，属于违约，应承担违约责任。本院综合考虑刘德福提供的发料单、退料单、双方签订的协议书确定的材料单价以及当事人陈述，酌情确定何志平支付租金的金额及报废租赁物的赔偿费、维修费。关于违约金，因双方仅就2006年12月14日的租赁材料的违约金进行了约定，其余材料出租均未约定违约金标准，本院酌情确定违约金金额。刘德福要求何志平返还剩余租赁材料，本院予以支持。何志平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告刘德福与被告何志平之前的租赁合同。二、被告何志平支付原告刘德福建筑设备材料租金三万元、报废租赁物折价及建筑设备材料维修费五百元、违约金二千元。三、被告何志平立即返还原告刘德福《物资表》中的租赁设备（2015型模板14块、1515型模板1块、1015型模板2块、十字扣件7个、转向扣件348个、2米钢管132根、1米钢管115根）。四、驳回原告刘德福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由原告刘德福负担305元（已交纳）；由被告何志平负担613元（原告刘德福已预交，被告何志平随上述第二项款项一并支付原告刘德福）。公告费560元，由被告何志平负担（原告刘德福已支付人民法院报社，被告何志平随上述第二项款项一并支付原告刘德福）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年六月二十八日法官助理 毛文蝶书 记 员 辛迎雪
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1838号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：向雪清,广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾率,广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：刘修平，男性，1964年04月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人刘修平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初4128号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人刘修平于本判决生效之日起10内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款本金59312.68元及其利息、分期手续费（计至2018年6月7日止的利息33606.02元、分期手续费3057.67元，此后的利息、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至所有欠款清偿之日止)；二、被执行人刘修平于本判决生效之日起10内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款滞纳金22796.72元（上述欠款计算至2016年12月31日）。案件受理费1338元，由被执行人刘修平负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年03月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1838号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 铭
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初889号原告：闫德君，男，汉族，1948年3月24日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：魏明昶，河南京港律师事务所律师。被告：张磊，男，1966年1月13日出生，汉族，住商丘市。被告：廖高松，男，1977年4月29日出生，汉族，住商丘市。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，因被告廖高松下落不明，该案不适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  戴彦欣审 判 员  李明洁人民陪审员  李 宁二〇二〇年六月九日书 记 员  张潇予
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6178号原告：北京市大安山资产经营中心，住所地北京市房山区大安山乡大安山村。法定代表人：杨爱臣，经理。委托诉讼代理人：张健，男，1984年11月17日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被告：北京铭泰旅游发展有限公司，住所地北京市房山区大安山乡大安山村红大路宝地洼路口北侧。法定代表人：刘建全，经理。委托诉讼代理人：张伟丽，女，1982年9月29日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：刘勇，男，1975年6月4日出生，汉族，该公司职工。原告北京市大安山资产经营中心（以下简称大安山中心）与被告北京铭泰旅游发展有限公司（以下简称铭泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大安山中心的委托诉讼代理人杨兆伟，被告铭泰公司的委托诉讼代理人张伟丽、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大安山中心向本院提出诉讼请求：1、确认铭泰公司解除双方于2017年7月18日签订的《租赁合同》无效；2、本案诉讼费由铭泰公司承担。事实和理由：2017年7月18日，大安山中心与铭泰公司签订《租赁协议书》，合同约定：大安山中心将木栈道、玻璃栈道、步道等旅游基础设施租赁给铭泰公司，租期为20年（自2017年7月1日起至2037年6月30日止)。合同生效后，大安山中心将租赁木栈道、玻璃栈道、步道等旅游基础设施交付给铭泰公司，履行了合同义务。2020年3月14日，大安山中心收到铭泰公司送达的《关于解除及减免租金的函》，铭泰公司单方要求解除双方签订的《租赁协议书》。综上，大安山中心认为铭泰公司擅自解除《租赁协议书》的行为是民事违法行为，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，诉至法院，请求法院依法裁判。铭泰公司辩称，铭泰公司依据《合同法》第94条第1项的规定，在不可抗力致使合同目的不能实现的情况下，依法向大安山中心发出合同解除函，已经依法行使法定解除权，双方签订的《租赁协议书》（栈道及步道等）已解除。根据《合同法》第117条第2款，结合最高人民法院相应的司法解释，新冠疫情系法律上的不可抗力。2020年1月24日，为应对新冠疫情，北京市政府启动突发公共卫生事件一级响应机制，要求非生活必须的公共场所，一律关闭，避免人员聚集。铭泰公司积极响应新冠肺炎疫情防控要求，关闭营业场所，停止营业活动。由于新冠疫情的影响，基本没有游客，直接导致铭泰公司无法获得任何收益且亏损严重，造成资金断裂，致使《租赁协议书》（栈道及步道等）的合同目的不能实现，符合《合同法》第94条第1项的规定。2020年2月26日，铭泰公司向大安山中心发出《关于解除及减免租金的函》，大安山中心于2020年3月14日收到该函，双方签订的《租赁协议书》（栈道及步道等）于合同解除函送达之日即2020年3月14日已解除。目前，新冠疫情在北京又卷土重来。北京丰台区花乡疫情风险等级已升级为高风险地区，也是全国目前唯一的疫情高风险地区。房山区长阳镇已升级为中风险地区。为此，再次印证因新冠疫情，旅游服务业务不能开展，铭泰公司不能盈利只能持续亏损，致使铭泰公司与大安山资产中心签订的《租赁协议书》（栈道及步道等）的合同目的不能实现。铭泰投资发展集团有限公司(以下简称铭泰集团公司）与北京市房山区大安山乡人民政府（以下简称大安山乡政府）签订的《北京大安山国家汽车山地运动公园项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》）及《补充协议》、铭泰公司与大安山中心签订的《土地租赁合同》，因大安山乡政府不能履行合作协议中约定的出让210亩土地的义务，铭泰公司已向大安山乡政府和大安山中心发出合同解除函，本《租赁协议书》（栈道及步道等）是上述《合作协议书》等合同的关联合同，上述协议已解除，本《租赁协议书》（栈道及步道等）已无再履行的必要。综上所述，请贵院依法驳回大安山中心的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，大安山中心（甲方）与铭泰公司（乙方）签订《租赁协议书》，约定：乙方根据经营需要自愿承租甲方的木栈道及玻璃栈道、步道等旅游基础设施。租赁期限为20年，自2017年7月1日起至2037年6月30日止。双方还约定了租金及租金交付方式、租赁标的的交接、双方权利义务及其他事项。现租赁标的物已如约交付铭泰公司，铭泰公司已支付部分租金。2020年2月26日，铭泰公司认为受新型冠状病毒肺炎疫情影响，为遵守国家及北京市政府的要求，自2020年1月起停止群体性经营活动，一直未复工受到重大经济损失及大安山乡政府未能如期交付《合作协议书》中约定的210亩土地为由，向大安山中心发出了《关于解除及减免租金的函》，要求解除《合作协议书》、《租赁协议书》等多份合同，并要求对铭泰公司所造成的损失补偿并减免租金。以上事实有《租赁协议书》、《关于解除及减免租金的函》、《合作协议书》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，大安山中心与铭泰公司签订的《租赁协议书》是双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合法的合同关系受法律保护，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。铭泰公司主张受新冠疫情防控措施影响，无法获得收益致使合同目的无法实现，并据此要求解除合同。法庭综合考量认为，涉案标的物所在的大安山乡至今仍属疫情低风险地区，北京市的旅游项目已经有序开放。且双方合同约定租期较长，疫情及防控措施仅短期内对营业收入影响较大。故疫情及防控措施对合同履行客观上造成了困难，但并不会导致合同目的无法实现。对于因疫情及防控措施造成的合同履行过程的困难，双方可以通过协商变更合同履行的期限、履行方式、租金数额等方式共克时艰。另经审查，《租赁协议书》与《合作协议书》分别属独立的合同文件，并无法律上的从属关系，《合作协议书》的解除与否与《租赁协议书》的履行并无关联。综上，铭泰公司向大安山中心发出《关于解除及减免租金的函》，单方要求解除双方签订的《租赁协议书》的行为无效，大安山中心的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条之规定，判决如下：确认被告北京铭泰旅游发展有限公司于2020年3月14日发至原告北京市大安山资产经营中心的《关于解除及减免租金的函》，不发生解除双方于2017年7月18日签订的《租赁协议书》的效力。案件受理费35元，由北京铭泰旅游发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二〇年六月二十八日书记员  罗新娅
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初13066号原告：王利，女，1981年10月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：杨连辉，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨英，江苏当代国安律师事务所律师。被告：南京渔生档餐饮管理有限公司，住所地南京市玄武区长江路288号5号楼。法定代表人：李阳晶。原告王利与被告南京渔生档餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利及其委托诉讼代理人杨英到庭参加诉讼，被告南京渔生档餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款152262元，及自起诉日至实际结清日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期利息损失。事实和理由：原告向被告供应蔬菜多年，被告通过微信群按时发出每日订购计划，原告按照被告的每日订购计划按时按量向指定的1912渔生档门店派送。截止2019年11月26日，被告尚欠152262元货款未予支付，原告合法权益遭受严重损害，故诉至本院，望判如所请。被告南京渔生档餐饮管理有限公司未到庭应诉，亦未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1.微信聊天记录截图打印件，内容为被告后厨负责人何某在“1912菜单”群中向原告订购蔬菜的记录以及2019年7月至10月被告公司库管朱某与原告的对账记录，拟证明原告系蔬菜供应商，与被告通过微信群聊的方式发生买卖合同交易行为。2.入库单单据，记录了2019年6月至11月原告向被告提供的蔬菜种类、数量及价款数额，何某在入库单上均签字确认，拟证明被告后厨负责人何某签字收货情况，入库金额合计160201元。3.被告后厨负责人何某、库管朱某的健康证各1张、后厨何某照片1张，拟证明何某系被告的后厨负责人，构成职务代理。审理中，原告称被告曾以现金形式支付6月蔬菜款7900元，目前被告尚欠付2019年6月至11月蔬菜款总计152301元。本院查明，（2019）苏0102民初13039号一案中，原告周某系被告的肉类供应商，也提供了2019年7月至11月期间购货单位为“鱼生档/渔生档1912”、签收人为“何某”的送货清单。被告南京渔生档餐饮管理有限公司向周某出具了两份欠条，认可了欠款事实，故何某应为被告公司员工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告之间虽未签订书面合同，但原告提交的微信聊天记录显示被告公司员工何某通过微信群聊的方式向原告订购蔬菜，故原、被告之间构成买卖合同关系。入库单单据证明原告已交付价值160201元的货物，何某对上述货物进行了签收，原告已履行出卖人义务，故被告应当按照约定的时间支付价款。被告未到庭抗辩，亦未提供相反的证据，故本院对被告欠付事实予以认定。被告未给付原告货款，应承担相应的民事责任。原告自认曾收到被告还款7900元，被告欠款总额为152301元，故原告要求被告给付货款152262元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京渔生档餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王利152262元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍标准，自2019年11月28日起计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元,因适用简易程序，减半收取1672.5元，保全费1320元,公告费（以实际发生费用为准），均由被告南京渔生档餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 郑荣二〇二〇年六月八日法官助理 陶媛书 记 员 秦璇
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执84号之一申请执行人洛阳劳动密集型企业服务协会，住所地：河南省洛阳市涧西区黄河路地久商务大厦B座511室。被执行人洛阳市得奥机械有限公司，住所地：河南省洛阳市瀍河区中州东路161号铜驼大厦6楼。本院在执行洛阳劳动密集型企业服务协会与洛阳市得奥机械有限公司借款合同纠纷一案中，经查，洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初414号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，本院于2020年1月8日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年1月9日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况，但被执行人既未履行法律义务，也未向法院申报财产状况。为此，本院于2020年6月23日对被执行人采取限制高消费的强制执行措施，于2020年6月23日将其纳入失信被执行人名单，于2020年6月23日对被执行人采取了司法罚款措施。立案至今，本院通过案件流程信息管理系统分别于2020年1月9日、2020年6月23日对被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产提起了2次总对总网络查控，发现被执行人名下无存款；被执行人名下无工商登记信息和证券信息。我院对被执行人洛阳市得奥机械有限公司进行传统查控，经查，被执行人名下无房产、车辆。本案执行标的为225840元及利息等，执行到位0元，尚余225840元及利息未执行到位。经过以上查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到或知道人民法院终结执行之日起60日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  刘红坡审判员  韩晓礼审判员  赵 娴二〇二〇年六月二十三日书记员  李建锋
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5398号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所址：广西南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司经理。 被告：黄健海，男，1985年3月29日出生，汉族，住广西藤县。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告广西超大安吉汽车销售有限公司未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 惠
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执65-1号申请执行人西安市汉长城保护区雨泰建筑物资租赁站。被执行人西安市浐灞生态区富农劳务建筑工程队。被执行人李奎，男，1983年1月5日出生，本院在执行申请执行人西安市汉长城保护区雨泰建筑物资租赁站与被执行人西安市浐灞生态区富农劳务建筑工程队、李奎租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2018）陕0112民初16920号民事判决，于2020年1月6日向本院申请强制执行，执行标的为28130.8元及逾期利息，本院依法受理。执行中，本院已依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，被执行人未到庭亦未履行，本院已依法传唤；本院已穷尽财产调查措施，被执行人李奎名下仅有一辆车，本院已依法查封其档案，车辆未能实际控制无法处置，无其他可供执行的财产线索，本院依法冻结被执行人的银行存款，对被执行人采取限制消费的执行措施。已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二〇二〇年六月九日书记员  王 强
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1267号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人苏长坚，男，1979年6月16日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************238,汉族，大专文化，务工人员，中共党员，住南海区西樵镇稔岗村二队48号之二，因本案于2020年3月30日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]1247号起诉书指控被告人苏长坚犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员张丹红出庭支持公诉,苏长坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月29日20时许，被告人苏长坚醉酒后驾驶一辆粤Y*****号小型普通客车在道路上行驶，行驶至佛山市南海区************，被执勤民警查获。经检测，被查获时被告人苏长坚血液中检出乙醇成分，含量为221mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人苏长坚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；苏长坚如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；苏长坚认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处苏长坚拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元。被告人苏长坚在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人苏长坚危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人苏长坚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。苏长坚驾醉酒驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，酌情从重处罚。苏长坚归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人苏长坚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年六月四日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0322民初1026号原告：王培田，男，1962年12月8日出生，汉族，住五河县。委托诉讼代理人：朱连军，五河县城关镇法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：范爱文，男，1974年9月15日出生，汉族，住五河县。被告：桐乡市梧桐俊峰汽车养护中心，住所地：浙江省桐乡市振东新区人民路599、601、603号。被告：中国大地财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：河南省桐乡市梧桐街道人民路202号。委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师（特别授权）。本院在审理原告王培田与被告范爱文、桐乡市梧桐俊峰汽车养护中心、中国大地财产保险股份有限公司桐乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王培田于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对范爱文等三被告的起诉。本院认为，原告王培田申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王培田撤回起诉。案件受理费1800元，由原告负担。审 判 员 闫涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐杰书 记 员 王玮
河北省南和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0527执288号 申请执行人：赵玉克，男，1986年6月24日出生，汉族，住邢台市平乡县。 被执行人：张艳茹，女，1980年6月10日出生，汉族，住南和县。 被执行人：张江岭，男，1948年3月4日出生，汉族，现住南和县。 本院在执行赵玉克与张艳茹、张江岭婚约财产纠纷一案中，被执行人张艳茹、张江岭未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人张艳茹、张江岭有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张艳茹、张江岭的银行存款51598元。 本裁定立即执行。 审 判 员 薛胜杰 二〇二〇年六月五日 法官助理 赵卫强 书 记 员 刘倨显
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初2562号 原告：张易，女，1987年9月出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 原告：绳海涛，男，1982年6月出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，经常居住地安徽省淮北市相山区。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：张明军，安徽进境律师事务所律师。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：张彬，安徽进境律师事务所律师。 被告：淮北市国购商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区桓谭路66号（该公司已进入破产重整程序）。 诉讼代表人：唐民松，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：王华兵，安徽美林律师事务所律师。 原告张易、绳海涛与被告淮北市国购商业运营管理有限公司（简称国购公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张易、绳海涛共同的委托诉讼代理人张彬、被告国购公司的委托诉讼代理人王华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张易、绳海涛向本院提出诉讼请求：1、判令国购公司支付延期办理房屋产权证违约金2481元；2、诉讼费及其他因本案产生的费用由国购公司承担。事实与理由：张易、绳海涛与国购公司签订商品房买卖合同，购买国购广场（心城）房屋，约定交房后180日内办理权属登记，若国购公司违约，按已付房价款1%支付违约金。现国购公司交房超过180日未办理权属登记。张易、绳海涛多次向国购公司催要违约金，国购公司拒不支付。特诉至法院，请予裁决。 国购公司在庭审中辩称，1、张易、绳海涛的交房日期和办证日期相距不超过180天，没有构成违约；2、张易、绳海涛起诉的违约金与实际不符，国购公司根据交房实测的面积计算了购房款，多余的款项已经退还，应按实际购房款数额计算违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证。张易、绳海涛提交的商品房买卖合同、收据二张，以及国购公司提交的不动产权登记证书具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，张易、绳海涛与国购公司签订商品房买卖合同，约定张易、绳海涛购买国购公司开发建设的位于相山区桓谭路66号国购广场（商业）6幢B座1405号房，价款248135元，国购公司应在商品房交付使用后180天内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由国购公司提供的资料报产权登记机关备案，如因国购公司的责任，张易、绳海涛不能在规定期限内取得房地产权属证书的，张易、绳海涛可以退房，如不退房，国购公司按已付房价款的1%支付违约金等内容。张易、绳海涛按约定交付了购房款。2015年8月26日，国购公司将涉案房屋交付张易、绳海涛使用。2017年7月12日，国购公司取得涉案6号楼的不动产权证。2018年8月9日，张易、绳海涛取得涉案房屋的不动产权证。张易、绳海涛向国购公司索要逾期办理不动产权证的违约金未果，遂诉至本院。 另查明，安徽省合肥市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）皖01破申25号民事裁定，准许国购投资有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司、国购公司等43家公司合并重整。 本院认为，张易、绳海涛与国购公司签订商品房买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵照执行。 2015年8月26日，国购公司将涉案房屋交付张易、绳海涛使用。按照合同约定，国购公司应最迟于2016年2月22日将办理不动产登记的资料报至产权登记机关。开发公司办理初始登记是购房人办理不动产权证的前提条件。国购公司于2017年7月12日取得位于相山区桓谭路66号国购广场（商业）6幢的不动产权证，显然不可能按约定时间协助张易、绳海涛办理不动产权证。张易、绳海涛要求国购公司按购房款的1%支付逾期办证的违约金2481元，具有事实及法律依据，本院予以支持。国购公司辩称于2017年2月5日将涉案房屋交付张易、绳海涛使用，距离办证日期没有超过180天，不构成违约，无事实依据，本院对其抗辩意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下： 淮北市国购商业运营管理有限公司支付张易、绳海涛延期办理房屋产权证违约金2481元；张易、绳海涛应在破产程序中依法申报该债权并统一受偿，不得据此获得个别清偿。 案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由淮北市国购商业运营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  孟秀芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理赵安 书记员赵坤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国企业破产法》 第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条第一款由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初1582号原告：李旻，男，1974年10月15日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张希，北京双鹏律师事务所律师。被告：陈长胜，男，1943年3月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈智华（系陈长胜之子），男，1977年6月1日出生，住北京市海淀区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人：谢佳佳。原告李旻与被告陈长胜、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称“汇诚四方公司”）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。李旻向本院提出诉讼请求：1.判令陈长胜偿还李旻借款30万元及利息（以30万元为基数，自2017年11月12日起至上述借款实际还清之日止，按月利率2%计算）；2.判令陈长胜给付律师费4万元；3.判令汇诚四方公司对上述1、2项承担连带清偿责任。事实和理由：李旻与陈长胜于2017年5月22日签订《借款合同》，约定陈长胜向李旻借款30万元用于资金周转，借款期限一个月，自2017年5月11日起至2017年6月10日止，借款利息为月利率2%，同时汇诚四方公司为上述借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用提供连带保证。李旻于2017年5月11日通过银行转账方式，将本金30万元汇至陈长胜名下。借款到期后，陈长胜未依约还款付息，经李旻多次催要未果。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告称借款过程中未见过原告，亦不认识原告，整个借款过程都是赵宾操作的，借款公证时公证员齐玮未按相应规定办理，齐玮未让他查看材料内容就让他们签字了，齐玮由于为不法借贷办理公证被处理了，借款到了他账户后，赵宾带着人让他转给了王彪，借款他没有花过一分钱，也没有还过利息，后来发现被骗了，就让其子陈智华到朝阳公安局报案了，该局已经立案了。汇诚四方公司称涉案借款业务是一个叫王彪找的其公司经理崔宝顺办理的，其公司考察后寻找到本案原告作为出借人，借款的利息是王彪给崔宝顺后，汇诚四方公司给的原告。经查陈长胜的借记卡历史明细清单，陈长胜收到李旻转账的120万元后，立即转给了*彪。经核实，北京市公安局朝阳分局就陈智华被诈骗一案已经于2018年10月立案。本院认为本案有经济犯罪嫌疑，将全卷移送公安机关。对李旻的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李旻的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  魏爱军人民陪审员  朱维元二〇二〇年六月二十八日书 记 员  丛 丹
包头市东河区人民法院民事裁定书 （2020）内0202民初1214号 原告：东河区金汇丰达五金机电经销部,住所地包头市。经营者：朱建荣，女，1973年11月15日出生，公民身份证号码×××，汉族，经销部总经理，现住包头市。委托诉讼代理人：顾丹，内蒙古卓铄律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司。法定代表人：李宝忠，公司董事长。原告东河区金汇丰达五金机电经销部诉被告河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，原告东河区金汇丰达五金机电经销部自愿于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东河区金汇丰达五金机电经销部的书面撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告东河区金汇丰达五金机电经销部撤诉。案件受理费1556.88元，由原告东河区金汇丰达五金机电经销部负担。    审判员曹 敏                          二〇二〇年六月九日                      书 记员张倩茜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初1586号 原告:刘某某,女,1976年6月24日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:张海升,山东良代律师事务所律师。 被告:李某某,男,1963年9月8日生,汉族,住江苏省睢宁县。 原告刘某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款814528元及利息；2.诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：被告李某某因做生意需要资金周转向原告借款,原告分别于2016年12月21日、2017年1月4日、2017年1月5日分三次向被告账户内转款150万元,2017年2月18日在原告多次向被告索要的情况下,被告给原告补立借据今借刘某某现金150万元,借款人李某某。并口头约定月息2分。后被告陆续还款30万元。原告多次向被告催要剩余借款及利息,双方于2020年1月20日经对账，形成《应收利息明细表》一份，被告在该表中签名确认至2020年1月份，未还借款本金为88万元，未还借款利息为303200元。因2020年1月23日，被告又偿还本息40万元，原告经计算被告尚欠原告783200元及2020年2月到3月的利息31328元，原告现主张要求被告偿还借款814528元及利息。 李某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告李某某因生意资金周转需要向原告刘某某借款150万元，借款的交付情况为：原告在2016年12月21日向被告转款60万元、2017年1月4日转款60万元、2017年1月5日转款30万元,三次转款共计150万元，被告于2017年2月18日为原告补写借条一份，内容载明：今借刘某某现金壹佰伍拾万元整，1500000元，借款人李某某，2017年2月18日。对该笔借款，双方口头约定利息为月利率2%。借条形成后，被告陆续偿还部分款项，于2020年1月20日双方经对账结算，形成《应收利息明细表》一份，被告在该表中签名确认至2020年1月份，未还借款本金为88万元，未还借款利息为303200元。于2020年1月23日，被告又偿还款项40万元。为剩余款项的支付形成诉讼。 上述事实，根据当事人的陈述、银行转账记录、借条、应收利息明细表及庭审调查所证实，有关证据均已收集记录在卷。 本院认为，被告李某某因生意资金周转需要向原告刘某某借款150万元的事实，有当事人的陈述、银行转账记录、借条、《应收利息明细表》及庭审调查所证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款合同履行中，于2020年1月20日双方经对账结算，形成《应收利息明细表》一份，确认至2020年1月份，未还借款本金为88万元，未还借款利息为303200元，该《应收利息明细表》的结算过程符合法律规定，本院亦予以认定。被告对上述借款本息负有偿还责任。于2020年1月23日，被告又偿还款项40万元，该款项应先与结算确认的借款利息303200元抵扣，剩余的款项96800元在借款本金88万元中予以扣减，根据上述计算，被告对剩余借款783200元及利息负有偿还责任，利息自2020年2月1日起，按照月利率2%计算，计算至借款给付之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对一审相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘某某借款783200元及利息（利息按月利率2%计算，自2020年2月1日起至借款给付之日止）； 二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5973元、诉讼保全费5000元，均由被告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年六月八日 书记员 桑士勇
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初601号 原告：中国农业银行股份有限公司昭平县支行，住所地:昭平县昭平镇西宁北路2号。 负责人：徐淑玲，该行行长。 委托诉讼代理人：黎拔勇，中国农业银行股份有限公司昭平县支行职员。 被告：唐宏生，男，1957年7月16日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：翟春萍，女，1965年7月18日出生，汉族，住广西昭平县。 原告中国农业银行股份有限公司昭平县支行与被告唐宏生、翟春萍信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人参加诉讼，被告唐宏生、翟春萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司昭平县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐宏生立即归还透支金穗贷记卡汽车分期贷款合计21800.22元及至还清本息止的相应利息；2.保证人承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐宏生于2017年8月20日向原告申请金穗贷记卡专项商户汽车分期贷款，购买“海马S52017款强动力版1.5TCVT旗舰型”小汽车，并将该车向原告抵押，双方签订《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》，被告翟春萍作为抵押人在合同签字。经受理、调查，审批同意总授信汽车分期贷款66000元,并于2017年9月6日批复发卡使用，卡号是62×××45。截至2020年3月21日止，该贷记卡专项商户汽车分期贷款尚欠汽车分期贷款合计21800.22元(其中：本金18587.16元，利息873.54元,违约金1030.09元，手续费1309.43元）。被告唐宏生不按期归还汽车分期贷款，经原告多次电话催收，被告唐宏生只归还部分欠款，拒不履行全部还款义务。为了维护原告的合法权益，请求判如所请。 唐宏生、翟春萍未作答辩。 本院认为，依中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条规定“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定……”。本案中，被告唐宏生愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定和接受《中国农业银行信用卡领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务细则》相关条款的约束,原告也据此向被告唐宏生核发信用卡，且原、被告双方签订了《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》，由此，双方形成了信用卡合同法律关系。同时，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，被告唐宏生作为持卡人，负有遵守发卡银行的《章程》、《领用合约》及双方签订的《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》有关条款的义务。被告唐宏生未能依据合约的约定，按时履行还款义务及支付相应费用，已构成违约，依法应承担违约责任。本案中，《领用合约》及《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》关于计息和各项收费标准的约定，并未超出中国人民银行《银行卡业务管理办法》的有关规定，故依该约定计算的款项真实，本院予以确认。原告主张被告唐宏生欠款的事实，其提供了充分的证据予以证实，本院亦予以确认。依双方签订的《金穗信用卡专项商户分期业务抵押担保借款合同》，被告翟春萍仅作为抵押人在合同签字，故对原告以被告翟春萍作为保证人为由，请求对本案借款本息承担连带保证责任，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款“借款人应当按期归还贷款的本金和利息”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告唐宏生支付尚欠的贷记卡汽车分期贷款本金18587.16元、违约金1030.09元、手续费1309.43元并支付相应利息(利息计至2020年3月21日为873.54元）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐宏生应于本判决生效后十日内，向原告中国农业银行股份有限公司昭平县支行偿还金穗贷记卡汽车分期贷款本金18587.16元，并支付违约金1030.09元、手续费1309.43元及相应利息[利息计至2020年3月21日为873.54元，之后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至还清款项时止]； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346元，减半收取173元，由被告唐宏生负担。 本判决为终审判决。 审判员  陆斌武 二〇二〇年六月九日 书记员  陈思泉
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0824行审204号申请执行人景谷傣族彝族自治县自然资源局。统一社会信用代码1153272576040151ＸJ。地址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇滨河路1号。法定代表人王庆坤，职务局长。被执行人周明祥，男，1987年12月11日生，傣族，景谷傣族彝族自治县人，现住景谷县。申请执行人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）自然资源局以被执行人周明祥不履行景自然资执罚〔2019〕94号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人景谷县自然资源局景自然资执罚〔2019〕94号行政处罚决定查明：被执行人周明祥未经用地批准，擅自在景谷县的集体土地上建盖猪圈，非法占用土地83.5平方米，其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《普洱市国土资源行政处罚自由裁量权》第三部分第一条第四款的规定，决定处罚如下：1、限周明祥10日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施；2、处以非法占用土地每平方米20元，共1670元的罚款。周明祥在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。期限届满后，景谷县自然资源局向周明祥送达履行行政处罚决定催告书，限其在收到后10日内履行义务。因周明祥在催告期限届满后仍未履行行政处罚决定书确定的义务，景谷县自然资源局向本院提出强制执行申请。本院认为，被执行人周明祥未经县级以上人民政府批准，擅自在集体土地上建盖猪圈，非法占用土地83.5平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，申请执行人景谷县自然资源局作出的景自然资执罚〔2019〕94号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人景谷傣族彝族自治县自然资源局景自然资执罚〔2019〕94号行政处罚决定。对被执行人周明祥在景谷傣族彝族自治县集体土地上新建的建筑物及其他设施的强制拆除，由申请执行人景谷傣族彝族自治县自然资源局报请景谷傣族彝族自治县人民政府组织实施；对被执行人周明祥1670元罚款的收缴，由本院负责强制执行的机构执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 超审判员 庞育龙审判员 王瑞青二〇二〇年六月八日书记员 李 超
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0304民初5号原告：宁会霞，女，汉族，1979年8月26日生，户籍洛阳市洛龙区，住洛阳市老城区。委托代理人：赵惠利，男，汉族，1963年12月6日生，户籍洛阳市老城区，现住洛阳市老城区，系原告丈夫，特别授权。被告：侯红霞，女，汉族，1961年2月20日生，现住洛阳市老城区。委托代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师，特别授权。第三人：洛阳福海置业有限公司，住所地洛阳市瀍河区邙麓街11号4幢。法定代表人：张高，执行董事。第三人：张高，男，汉族，1957年7月15日生，户籍地洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市瀍河区。原告宁会霞诉被告侯红霞、第三人洛阳福海置业有限公司、第三人张高执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案。2020年6月17日，原告宁会霞经本院通知，未在本院规定的期限内缴纳诉讼费。本院认为，原告宁会霞未在规定的期限内缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告宁会霞撤诉处理。审 判 长  倪献功人民陪审员  赵萍敏人民陪审员  郭银山二〇二〇年六月二十八日法官助理马晓芬代书记员任晓娣
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1183民初1805号原告：高翔，男，1998年2月25日生，汉族，住句容市。原告：方珣，女，1981年12月19日生，汉族，住句容市。被告：李书银，女，1971年8月25日生，汉族，住句容市开发区。原告高翔、方珣诉被告李书银返还财产纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。2020年6月28日，原告经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高翔、方珣撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高翔、方珣负担。审 判 员 许社民二〇二〇年六月二十八日法官助理 奚俊杰书 记 员 付凌丰
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2217号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：裘德芳，该公司员工。被告：涂序风，男，1961年7月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：涂序水，男，1968年7月16日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告涂序风、涂序水金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人裘德芳到庭参加诉讼，被告涂序风、涂序水经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告涂序风立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年12月26日止利息共欠53835.57元，从2019年12月27日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、被告涂序水对被告涂序风的上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费等由被告承担。被告涂序风、涂序水未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：涂序风。保证人：涂序水。借款合同签订及履行情况：2011年3月30日，原告与被告涂序风签订了《短期借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2011年3月30日到2012年3月29日止；贷款月利率8.08‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2011年3月30日，原告与被告涂序水签订《保证合同》，约定被告涂序水为被告涂序风在上述《短期借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2011年3月30日向被告涂序风发放贷款40000元。被告涂序风在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年5月27日，欠本金40000元，欠利息56472.88元。本院认为，原告与上述被告签订的《短期借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂序风于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2020年5月27日利息56472.88元，自2020年5月28日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告涂序风承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  郭树勇人民陪审员  王 华二〇二〇年六月八日书 记 员  胡 炫
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保562号 申请人：阜康市瑞丰农机经销有限公司，住所地阜康市天池街三合商业楼78（-1）-2号。 法定代表人：杨立俊，该公司经理。 被申请人：孟建军，男，汉族，1974年12月8日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，村民。 被申请人：严军学，男，汉族，1964年3月17日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系该村村民。 被申请人：魏淑雅，女，汉族，1982年4月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市上户沟哈萨克民族乡白杨河村53号，村民。 申请人阜康市瑞丰农机经销有限公司于2020年6月6日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人孟建军、严军学、魏淑雅银行存款37800元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人阜康市瑞丰农机经销有限公司的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人孟建军、严军学、魏淑雅银行存款37800元或同等价值的其他财产。 案件申请费398元由被申请人孟建军、严军学、魏淑雅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年六月八日 法官助理  李建萍 书 记 员  美 丽
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1958号原告：张金超，男，1973年10月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：宋伟，河南盘古律师事务所律师。被告：路成科，男，1972年12月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。412822197512011953。被告：周书藏，女，成年，汉族，住址同上。原告张金超与被告路成科、周书藏劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金超的诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼，被告路成科、周书藏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张金超向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务费款85278元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年度，被告路成科在江苏省南通市承包公园路面铺石面工程，原告为其从事劳务工作，完工后，经原、被告结算拖欠原告劳务工资款85278元，至今未付。被告路成科、周书藏接到开庭通知后未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年6月至11月，原告为被告路成科承包的江苏省南通市公园路面铺石工程从事劳务工作。2020年1月24日经双方结算，由被告路成科给原告出具欠条一张，其内容为：“欠条兹路成科因工资未到位欠张金超人民币85278元，至三月三日前全部付清，双方约定还款期限为2020年3月之前结清，若逾期不还，责权人向法院诉讼追讨的权利，若逾期不还债务每日需支付欠款总额百分之二十违约金。欠款人：路成科身份证：4128221975120119532020年1月24号”。后经多次原告追要，拖欠至今未还。上述事实，有当事人陈述及欠条等书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，公民的合法收入受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告路成科拖欠原告劳务工资，有欠条在卷佐证，本院予以确认。被告路成科应当根据原告的要求及时履行给付义务，其拒不支付，应当承担债不履行的民事法律责任。原告请求被告路成科支付劳务工资理由成立，本院予以支持。关于原告请求被告支付拖欠的劳务费利息的问题，因其超过法律规定利率，应从主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率支付。原告所主张被告周书藏承担还款责任，因无相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条规定，判决如下：一、被告路成科于本判决生效后五日内支付原告张金超劳务费85278元及利息（利息自2020年5月29日至实际还款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率支付）；二、驳回原告张金超的其他诉讼请求；三、驳回原告张金超对被告周书藏的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元（已减半收取），由被告路成科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马民二〇二〇年六月八日书记员  钟宁
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执451号 申请执行人：冯鼎祥，男，汉族，1952年12月15日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：吕付月，男，汉族。1967年8月15日出生，住安徽省蚌埠市。 本案已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。本裁定生效之日起两年内，申请执行人可再次向法院申请执行。 审判员  刘正举 二〇二〇年六月二十六日 书记员  沈芝辰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8321号原告：盛世甜心（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王艳芳，董事长。被告：北京信彩时道科技有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼东二区9-10。法定代表人：王德辉，总经理。原告盛世甜心（北京）科技有限公司（以下简称盛世甜心公司）与被告北京信彩时道科技有限公司（以下简称信彩时道公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛世甜心公司的法定代表人王艳芳及被告信彩时道公司的法定代表人王德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世甜心公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年5月6日签订的《商铺租赁合同》（1070平方米）；2.被告将位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼二层1070平方米商铺腾退返还原告；3.被告支付原告2019年9月22日至2020年6月8日的租金723867元及物业费25375元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，被告承租原告位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼二层1070平方米商铺一处，租赁期限自2019年4月1日至2023年12月31日，年租金1012306元。合同签订后，原告将租赁物交付被告使用，被告现拖欠2019年9月22日至2020年6月8日的租金和物业费未付。故诉至法院，望判如所请。被告信彩时道公司辩称：原告所述签订合同一事属实。我公司是做校园和幼儿园餐饮的，2020年2月因疫情原因无法经营。原告所述欠租金和物业费期间属实。我同意解除合同，支付租金和物业费，餐饮设备变卖后就可以将房屋腾退交还原告。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，北京中恒金苑投资管理公司（甲方）与北京盛泰朝龙建材有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼租赁给乙方使用，建筑面积18570.24平方米，租赁期限八年，自2016年1月1日至2023年12月31日。使用用途为商用，房屋租金、水、电、暖、卫生、税费等由乙方承担。合同第一条第5项约定：因标的物现尚不具备房屋所有权手续，乙方对此情况了解并愿意承租。第八条第1项约定：未经甲方书面正式同意，乙方不得对外转租。2015年12月28日，北京盛泰朝龙建材有限公司（甲方）与盛世甜心公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼部分面积计3000平方米，用途为商业，享有转租权，租赁期限八年，自2016年1月1日至2023年12月31日。2019年5月6日，盛世甜心公司与信彩时道公司签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼三楼部分面积计1070平方米，用途为商业经营，租赁期限四年零9个月，自2019年4月1日至2023年12月31日，年租金1012306元，每半年支付一次，第一期2019年4月1日至2019年9月30日于合同签订当日支付，此后各期提前两个月预付，合同第一次涨幅时间为2022年1月1日，以后每二年递增一次，递增幅度为8%。合同第五条第13项约定：合同存续期间，乙方应及时向甲方交纳所发生的水、电及物业费、取暖费，其中水费12元/吨、电费1.5元/度、物业费4.5元/平米/月、取暖费42元/平米。乙方未按合同约定交纳房租、水费、电费、物业费、取暖费等一切费用的，甲方有权对乙方停水、停电；若乙方累计十五日不交纳或延迟交纳水费、电费、物业费、取暖费的，甲方有权解除合同并要求乙方承担违约责任。第七条第1项约定：乙方未按本合同约定的时间和金额向甲方支付或补足租金、履约保证金或其他费用的，每逾期一日，每日应按拖欠金额的千分之八十向甲方支付违约金，逾期超过十五日的，甲方有权解除合同；第4项约定：本合同租赁期满当日或本合同终止或因乙方违约导致甲方单方解除合同的后三日内，乙方应完成撤离清场工作，将商铺及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方并与甲方办理交接手续。原告主张，被告交纳了履约保证金153300元并出示了收据，被告主张其交纳的履约保证金为173300元，但未出示证据；在合同第三条第2项约定：履约保证金不能用于支付或抵充乙方应付的任何款项，包括并不限于租金、水费、电费、物业费、违约金、损害赔偿金等；第3项约定：甲方因乙方违约而解除合同的，履约保证金作为违约金，甲方有权不予退还。合同签订后，双方均按照合同约定履行各自义务。后被告未按照约定的期限支付2019年9月22日至2020年6月8日的租金和物业费。原告当庭表示：除履约保证金不退外，在本案中不要求被告承担其他违约责任。在2020年6月8日庭审中，双方均同意解除2019年5月6日签订《商铺租赁合同》。对履约保证金，原告公司表示：因被告公司违约，保证金不予退还。经本院勘验：本合同被告租赁的房屋为北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼二层房屋1大间，现由被告放置大量烹饪设备使用。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。盛世甜心公司与信彩时道公司签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照该合同的约定履行各自的义务。双方于2020年6月8日庭审中均同意解除合同，本院不持异议；合同解除后，被告公司应当在合理期限内将占用的部分商铺交还原告公司。被告公司未按约定的期限支付租金及物业费，存在违约情形,原告公司表示履约保证金不予退还，符合双方合同约定，本院不持异议；被告公司应当在原告公司催告的合理期限内给付剩余租金及物业费。经计算，被告公司尚欠原告公司自2019年9月22日至2020年6月8日的租金723867元、物业费41409元，故对原告要求信彩时道公司给付的租金的诉讼请求，本院予以支持，原告要求彩时道公司给付的物业费低于约定数额，故对此项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条的规定，判决如下：一、盛世甜心（北京）科技有限公司与北京信彩时道科技有限公司于2019年5月6日签订《商铺租赁合同》（二层约1070平方米面积）于2020年6月8日解除；二、北京信彩时道科技有限公司于本判决生效后七日内给付盛世甜心（北京）科技有限公司2019年9月22日至2020年6月8日的租金723867元、2019年9月22日至2020年6月8日物业费25375元；三、北京信彩时道科技有限公司于本判决生效后三十日内将位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼二层（9-10号）约1070平方米面积商铺一大间腾退交还盛世甜心（北京）科技有限公司；四、驳回盛世甜心（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京信彩时道科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4245元，由北京信彩时道科技有限公司负担（盛世甜心（北京）科技有限公司已预交，北京信彩时道科技有限公司于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年六月二十八日书记员  张 艳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5553号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：伍妹回，女，1981年4月9日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县*********，公民身份号码522************825。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2020年5月2日，被告尚欠借款本金11664.3元、利息956.74元、违约金462.29元、手续费19.36元。2020年5月3日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********637。被告领取信用卡后进行消费，截止2020年1月2日，累计信用卡透支本息合计12899.56元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息及交易流水（打印件，各1份），证明被告的各项欠款明细汇总；4.法律文书送达地址确认书（原件，各1份），证明法律文书送达至本确认书约定的送达地址即视为送达。诉讼中被告伍妹回没有答辩及提交证据材料。被告伍妹回经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2020年5月2日，被告尚欠借款本金11664.3元、利息956.74元、违约金462.29元、手续费19.36元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金11664.3元、利息956.74元、违约金462.29元、手续费19.36元，及以11664.3元为本金从2020年5月3日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2020年5月3日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍妹回应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2020年5月2日尚欠的信用卡透支款本金11664.3元、利息956.74元、违约金462.29元、手续费19.36元，及以11664.3元为本金从2020年5月3日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费61.25元，由被告负担，被告并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。逾期缴纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶慕芬二〇二〇年五月二十九日书记员  伦健安
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执454号 申请执行人:山东诸城农村商业银行股份有限公司，住诸城市密州东路43号。 法定代表人张维平，该公司董事长。 委托代理人：王红旗，男，1972年9月30日生，汉族，该公司职工。 被执行人：翟明福，男，1986年2月15日生，汉族，住诸城市。 被执行人：刘希花，女，1985年6月28日生，汉族，住诸城市。 被执行人：翟民，男，1960年9月12日生，汉族，住诸城市。 被执行人：吴桂菊，女，1963年10月3日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2017）鲁0782民初5736号民事判决书，在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人翟明福、刘希花、翟民、吴桂菊借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为537837.19元。本院于2020年3月2日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年2月27日、2020年5月27日已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产。 2、通过不动产登记中心查询房产、地产，未查询到可供执行的财产。 3、另经本院传统查控，未查询到可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人签批拘留、罚款决定书。 5、2020年6月23日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初5736号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇二〇年六月二十八日 书记员  范永亮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2438号原告：杭州飞帽贸易有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区太古广场1幢816室（托管035）。法定代表人：王世文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江卓诗尼控股有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道滨海路滨海六路2066号。法定代表人：吴显义，经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第324132号关于第14586021号“卓诗慕ZHUOSHIMU”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年12月26日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年5月28日被诉裁定认定：一、诉争商标在服装、成品衣、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、领带、腰带商品上的申请注册与引证商标一、二构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定之情形，诉争商标在手套（服装）商品与引证商标一、二核定使用的全部商品不构成类似商品，故争议商标与引证商标一、二在手套（服装）商品上未构成2013年商标法第三十条所指情形。二、第三人提交的在案证据不足以证明引证商标一在争议商标申请注册日之前已达到相关公众广为熟知的程度，第三人依据商标法第十三条第三款的规定宣告争议商标无效的理由缺乏事实依据，不予支持。三、诉争商标不属于商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定的情形。综上，诉争商标在服装、成品衣、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、领带、腰带商品上予以无效宣告，在手套（服装）商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、被诉裁定在对比诉争商标与引证商标时，不应给予引证商标“较高影响力”对应的宽松保护。第三人在案证据不足以证明引证商标在诉争商标申请日前已经具有较高知名度；其证据未覆盖诉争商标核定全部商品类别。二、诉争商标与引证商标不构成近似。三、诉争商标经持续使用，已经具有较大影响力，应当维护业已形成的稳定市场秩序，维持诉争商标的注册。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：145860213.申请日期：2014年6月5日4.专用期限至：2025年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群:2501-2505；2507-2512）：服装；成品衣；婴儿全套衣；游泳衣；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13133553.申请日期：1998年6月23日4.专用权期限至：2029年9月13日5.标志：6.核定使用的商品（第25类，类似群：2507）：鞋三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：41809003.申请日期：2004年7月21日4.专用权期限至：2028年2月27日5.标志：卓诗尼6.核定使用的商品（第25类，类似群:2501；2507-2509；2511-2513）：服装；裤子；鞋（脚上的穿着物）；靴；袜；帽子；领带；运动鞋；腰带；婚纱第三人在行政审查阶段向被告提交了如下证据：1.诉争商标与引证商标档案；2.原注册人发展历程及大事记；3.原注册人及申请人所获部分荣誉；4.2014-2016年产品销售证据；5.2014-2016年财务审查报告、纳税证明；6.2014-2016年广告宣传证据；7.2014-2016年质检报告；8.媒体报道、展会活动的证据；9.裁决书、无效宣告裁定书。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的服装、成品衣、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、领带、腰带商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。以上事实，有商标档案、被诉裁定、第三人在商标评审阶段提交的证据以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案焦点在于诉争商标在服装、成品衣、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、领带、腰带商品上的申请注册是否构成2013年商标法第三十条规定之情形，即是否构成同一种商品或者类似商品上的近似商标。符合上述构成要件，必须同时具备两个条件，一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的服装、成品衣、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、领带、腰带商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。本案中，诉争商标的主要识别部分“卓诗慕”与引证商标一的主要识别部分、引证商标二“卓诗尼”在文字构成、视觉效果、呼叫上相近，构成近似标识。另外，根据第三人提交的证据，可以证实，诉争商标注册申请日之前，引证商标二“卓诗尼”通过宣传使用在鞋商品上已具有一定知名度。若诉争商标在指定使用的类别商品上与引证商标一、二共同存在于市场，极易使相关公众对诉争商标标识商品的来源产生误认，产生混淆，故诉争商标在服装、成品衣、婴儿全套衣、游泳衣、鞋、帽、袜、领带、腰带商品上的申请注册与引证商标一、引证商标二构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州飞帽贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州飞帽贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  干立华人民陪审员  李淑云二〇二〇年六月九日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12144号原告：于文龙，男，1972年4月22日出生，满族。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。原告于文龙与被告中投全球（北京）投资管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告于文龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金10万元及利息9800元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年1月25日，原被告签订《出借咨询与服务协议》，约定出借本金10万元，预期年化收益率9.8%，出借期限12个月，原告实际支付了借款本金。借款期限届满后，原告多次催要还款无果，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告于文龙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年六月九日书记员 谭泽泓
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异221号 申请人（申请执行人）：成都住房公积金管理中心，住所地：成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人：黄勤，主任。 委托代理人：翟东辉，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：梁熙，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 被申请人：成都大商投资有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号。 法定代表人：于颖锐，总经理。 被执行人：成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号。 负责人：张万青。 申请人成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2020年6月2日向本院提出申请，请求追加被申请人成都大商投资有限公司（以下简称大商公司）为本院（2020）川0105执1765号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人公积金中心称，成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司（以下简称购物广场分公司）与申请人其他行政管理纠纷一案，经贵院（2019）川0105行初154号《行政判决书》及四川省成都市中级人民法院（2019）川01行终1322号《行政判决书》，驳回了购物广场分公司的诉讼请求，其中涉及其拒不履行申请人作出的成公积金罚字（2018）第9号《行政处罚决定书》(以下简称《决定书》)对其罚款1万元的行政决定。判决生效后，申请人向贵院申请强制执行，但购物广场分公司无可供执行的财产。另查，被申请人大商公司系购物广场分公司的总公司，根据公司法及相关司法解释，请求追加大商公司为贵院（2020）川0105执1765号案被执行人。 经审查查明，2018年9月24日，公积金中心作出案涉决定书，对购物广场分公司未为其职工肖前怡办理住房公积金账户的行为，处以罚款1万元。购物广场分公司不服，遂起诉至本院，请求撤销案涉决定书。2019年6月20日，本院作出（2019）川0105行初154号《行政判决书》，驳回购物广场分公司的诉讼请求。后经二审法院予以维持。判决生效后，公积金中心于2020年3月16日向本院申请强制执行。后因暂无执行条件，本院于同年6月9日以（2020）川0105执1765号之一《执行裁定书》，裁定终结该案本次执行程序。 另查，大商公司及购物广场分公司的工商档案材料显示，大商公司于2007年4月18日经工商登记成立，住所地为成都市武侯区晋阳路269号；购物广场分公司于同年5月30日经工商登记成立，公司类型为有限责任公司分公司，住所地与大商公司一致。 上述事实有《行政判决书》、《执行裁定书》、企业营业执照等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持...”之规定，购物广场公司系大商公司的分支机构，其不能清偿生效法律文书所确定债务，相应责任应由其法人承担，故公积金中心的追加申请理由成立，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条之规定，裁定如下： 追加成都大商投资有限公司为本院（2020）川0105执1765号案件的被执行人。 当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 审 判 员  王 东 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初40号原告王春伶，女，1970年2月23日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人李朝柱，北京稳正律师事务所律师。被告北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人张庆忠，主任。委托代理人杜永海，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告王春伶诉被告北京市平谷区社会保险事业管理中心履行法定职责一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告主动申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告王春伶撤回起诉。本案诉讼费五十元，减半收取二十五元，由原告王春伶负担（已交纳）。审 判 长  王富菊审 判 员  查金枝人民陪审员  秦东凤二〇二〇年六月二十八日法官 助理  周歆卉书 记 员  李 然
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初297号原告：高凤堂，男，1978年2月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县，被告：李喜，男，1977年2月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县（原民生三队），被告：杨晓波，女，1975年11月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县（原民生三队），原告高凤堂与被告李喜、杨晓波民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用普通程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告高凤堂到庭参加了诉讼，被告李喜、杨晓波经合法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。高凤堂向本院提出诉讼请求:1.要求二被告偿还欠款本金20,000元，并按约定利率给付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:二被告系夫妻关系，在2018年2月5日在他处借款共计20,000元，二被告为他出具借据一张，约定月利息1.5%，并约定2018年12月30日还款。欠款到期后经他索要未果，故他诉至法院，要求二被告偿还欠款本金并给付利息。原告高凤堂提供的证据:1、2018年2月5日欠据一张，证明被告李喜、杨晓波欠款的事实；2、龙江县头站镇一心村村民委员会介绍信一件，证明被告李喜、杨晓波为夫妻关系，二人外出务工，无法联系，符合公告送达条件。李喜、杨晓波经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，未提交证据。经庭审，对原告高凤堂提供的证据进行分析认证如下:对原告提供的证据1予以认定，因被告李喜、杨晓波未对证据1提出任何形式的异议，故对原告提供的证据1予以采信。对原告提供的证据2予以认定，因证据2系龙江县头站镇一心村村民委员会出具的书证，其证据来源合法，内容客观真实，故对原告提供的证据2予以釆信。经审理查明:二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，二被告因种地用款于2018年2月5日向原告借款本金20,000元，二被告为原告出具欠据一张，约定月利率1.5%，约定还款时间为2018年12月30日，欠款到期后二被告一直未向原告偿还欠款本金及利息。本院认为：债务应当清偿。原、被告之间债权债务关系明确，被告李喜、杨晓波因种地用款在原告高凤堂处借款，并为原告出具欠据一张，应认定原告高凤堂与被告李喜、杨晓波之间的债权债务关系成立。原告请求证据充分，事实清楚，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李喜、杨晓波于本判决生效之日起3日内偿还原告高凤堂借款本金20,000元，并以20,000元本金为基数，自2018年2月5日始至借款本金付清之日止，按月利率1.5%，向原告高凤堂支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，均由被告李喜、杨晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  张晓红审判员  王俊峰审判员  李志彬二〇二〇年六月二十八日书记员  黄姝琦
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初992号 原告：李宗书，男，1965年6月27日生，汉族，现住唐山市丰南区。 委托代理人：刘海忠，河北朋涛律师事务所律师。 被告：李东锁，男，1971年2月21日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：李世来，男，1956年3月13日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：付国华，女，1970年12月14日生，汉族，现住唐山市丰南区。 原告李宗书与被告李东锁、李世来、付国华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由丰南区人民法院审判员郭壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宗书及其委托代理人刘海忠到庭参加诉讼，被告李东锁、李世来、付国华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月被告李东锁向原告借款人民币40000元，约定利息1.5分，使用期限自2018年4月21日至2019年4月21日止，至还款期止共产生利息7200元，因被告李东锁无力偿还借款本息，经双方协商，被告李东锁为原告重新出具借款条，并由被告李世来、付国华担保，约定借款本金为47200元，于2019年10月1日归还，借款期限内的利息为月息1.5分，现还款期已过，被告至今未偿还本息，原告多次找到被告要求其偿还，被告均以各种理由推托，被告李东锁的行为明显违背了双方的约定，被告李世来、付国华作为担保人应该承担连带偿还责任，故为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判令：1、三被告偿还原告借款本息共计50740元，三被告互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告李东锁、李世来、付国华未到庭无答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、2019年4月21日借款条一份，证明原告的诉请，借款内容也能显示借款人为李东锁，担保人为李世来、付国华。 2、原告存折一份，证明2018年4月21日原告李宗书支取现金4万元，已经实际将钱给付被告李东锁。 三被告无质证意见，亦未向本院提交证据。 根据庭审调查，当事人举证及陈述，本院确认以下法律事实： 被告李东锁于2018年4月21日自原告李宗书处借现金人民币40000元。2019年4月21日被告李东锁未能偿还该款，经原、被告双方协商，由被告李世来、付国华担保，将利息人民币7200元列入本金，合计人民币47200元，并出具新的借款条。借条约定：借款于2019年10月1日归还，约定月息1.5分。庭审中原告要求三被告自2018年4月21日起至判决生效之日止，以本金40000元按月息1.5分计息。现还款期已过，三被告均未偿还该款，原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求人民法院判令：1、三被告偿还原告借款本金共计40000元，自2018年4月21日起以本金40000元按月息1.5分计算至判决生效之日止，三被告互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，依据原告提供的证据可以证实原、被告之间构成民间借贷关系。被告李东锁未能按期偿还借款，属于违约行为，依法承担偿还责任。二被告李世来、付国华应承担连带责任。原告所诉，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 被告李东锁于本判决生效后三日内偿还原告李宗书借款人民币47200元及自2019年4月21日起至判决生效之日止，以本金人民币40000元为基数，按月息1.5分计息的利息；二被告李世来、付国华承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币534元，由被告李东锁负担，二被告李世来、付国华承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 郭 壮 二〇二〇年六月八日 书记员 陈晓玉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17259号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：天翼视讯传媒有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新金桥路27号5号楼4楼。法定代表人：管建中。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告天翼视讯传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京时利和顺文化传媒有限公司撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年六月二十八日书记员  郑成凤-2--1-
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初7756号原告：周建国，男，汉族，1950年9月5日出生，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：顾锋燕，上海市申松律师事务所律师。被告：上海释梵资产管理有限公司，注册地上海市闵行区。原告周建国与被告上海释梵资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周建国撤诉。案件受理费减半收取计人民币150元，由原告负担。审判员  张海平二〇二〇年六月九日书记员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行终72号上诉人（一审原告）：王润枝，女，1960年2月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：郜振，内蒙古龙翔万众工控科技有限责任公司员工。被上诉人（一审被告）：包头市东河区人民政府。法定代表人：贾保良，区长。上诉人王润枝因请求确认包头市东河区人民政府为侯巧珍颁发的农村土地承包经营权证书违法并撤销一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院(2019)内02行初78号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，东河区政府提供了一份内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××区民委员会（以下简称第三村委会）出具的一份证明，证明该村没有侯巧珍此人。一审法院经核实该证明出自村委会，该村无此人，也无户。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述规定，行政诉讼是因为行政主体的行政行为引发的行政争议，提起诉讼必须符合法定起诉条件。本案王润枝起诉撤销东河区政府为侯巧珍颁发的土地承包经营权证，第三村委会没有侯巧珍这个人和户，故其起诉没有事实依据，不符合行政诉讼法的起诉条件，应予驳回。王润枝亦未能提供被诉行政行为存在的初步证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，一审裁定：驳回王润枝的起诉。案件受理费50元，予以退还。王润枝不服上述行政裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；追加第三村委会为第二被告；确认第三村委会出具证明违法，确认其对王润枝具有赔偿责任；确认第三村委会与第三人签订的承包合同违法，追究第三村委会负责人及工作人员妨害司法公正，侵犯王润枝合法权益的法律责任。主要理由：（一）王润枝在该案中提到的侯巧珍,确属第三村委会村民,侯巧珍是乳名,身份证件的姓名是侯巧英。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第二款规定,“前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。”人民法院应当履行法定义务通知王润枝变更诉讼信息，不能以村委会出具的证明作为事实依据。（二）王润枝根据裁定书内容得知第三村委会是本案的发包方，又是东河区政府进行土地确权的事实派出机构,应当将其列为第二被告。（三）东河区政府是依据承包合同和侯巧珍的申请作出行政行为,故王润枝申请一并审查第三村委会与侯巧珍签订承包合同的合法性、真实性。一审法院认定事实不清,行政案件应由被告举证,侯巧珍是否存在确权证书应由东河区政府举证。本院二审查明的事实及对证据的认定与一审一致，本院予以确认。本院认为，王润枝起诉撤销东河区政府为侯巧珍颁发的土地承包经营权证，第三村委会出具该村没有侯巧珍这个人的证明,经一审法院核实该证明出自第三村委会，该村无此人，也无户。王润枝亦未能向一审法院提供被诉行政行为存在的初步证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，一审法院以王润枝的起诉没有事实依据，不符合行政诉讼法起诉条件予以驳回适用法律并无不当。王润枝上诉认可起诉时侯巧珍的名字存在问题，请求继续审理本案以及追加第三村委会为第二被告等理由，可在其核对清楚起诉的基本事实根据后，另行提起诉讼。综上，王润枝的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙晓磊审 判 员 彭振华审 判 员 常 青二〇二〇年六月九日法官助理 张 玥书 记 员 王馨培