江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初1426号原告：郝胜超,男,1969年1月9日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王德勤，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：新沂市窑湾镇胜利村村民委员会，住所地新沂市窑湾镇胜利村。法定代表人：戴伯祥，该村委会主任。委托诉讼代理人：徐其良，男，该村红星场组组长。委托诉讼代理人：王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被告：钱宗虎，男，1964年8月8日出生，汉族，住新沂市。被告：陈书华，男，1954年6月16日出生，汉族，住新沂市。被告：李兴华，男，1942年7月11日出生，汉族，住新沂市。上述三被告共同委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。原告郝胜超与被告新沂市窑湾镇胜利村村民委员会（以下简称胜利村委会）、钱宗虎、陈书华、李兴华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月28日、5月20日公开开庭进行了审理。原告郝胜超及其委托诉讼代理人王德勤，被告胜利村委会的委托诉讼代理人徐其良、王洪敏，被告钱宗虎及其与陈书华、李兴华的共同委托诉讼代理人庄两省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝胜超向本院提出诉讼请求：1.判令被告胜利村委会依法履行与原告签订的农村土地家庭承包合同所确定的义务，将原告应得的4.48亩土地交给原告占有、使用、收益，为原告办理5.17亩承包地国家耕保补贴发放款的银行存折；2.判令被告胜利村委会给付原告4.48亩土地失地三年半的经济损失24077元，国家惠农耕保补贴款2150.4元(120元/年/亩×4.48亩×4年)，占用原告0.93亩地(2007年至2020年)12年的耕保补贴1339.20元，以上合计27566.60元；3.判令被告钱宗虎、李兴华、陈书华将占用原告的上述土地退还给胜利村委会；4.由被告胜利村委会负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年，被告为执行江苏省苏政发(2015)36号和徐州市徐委办(2015)52号关于全面开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见的规定，经过村民小组四次张榜公布，80户村民签名认可的民主确权程序，确定原告应得家庭承包土地5.17亩，实测面积5.41亩。胜利村委会与原告于2016年12月9日签订了《农村土地家庭承包合同》。2016年12月30日，新沂市人民政府颁发了原告应得的农村土地承包经营权证书。原告数十次向胜利村委会索要，胜利村委会将证书扣压至2018年12月23日才交于原告，原告要求胜利村委会将原告承包经营的位于本村四斗渠地地块的4.48亩交于原告经营，被告均以种种借口拖延，至今拒不交于原告种植，而系发包于被告钱宗虎、陈书华、李兴华经营。原告家庭承包的土地经营权受法律保护，胜利村委会未按土地确权工作法定的内容和规范程序确权到户、到地，未做到地块、面积、合同、证书四到户,严重侵害了原告的合法权益，对原告造成了一定的经济损失。因此，原告依照《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告胜利村委会辩称，1.原告要求胜利村委会交付其5.17亩土地缺乏事实和法律依据，不应得到支持。原告虽持有新沂市人民政府于2016年12月份颁发的土地承包经营权证及农村土地家庭承包合同，但要求返还该证所确认的土地不应得到支持。按照2015年中共中央1号文件和《中共中央办公厅、国务院办公厅》的通知（中办法[2014]61号）有关精神要求，“对农村土地承包经营权登记颁证，其原则是对现有土地承包关系进一步完善，不是推到重来，打乱重分，不能借机调整或收回农户承包地……”，江苏省人民政府办公厅，徐州市委、市政府相继出台《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施意见》和《关于全面开展农村土地承包经营权登记颁证工作的实施意见》，进一步明确“确地”为主的原则，“凡土地已经承包到户的，原则上都要确权确地到户到地”。原告虽持有土地确权证书，也与胜利村委会签订土地承包合同，但一直未取得该证载明的承包地，故该确权证系空中楼阁，其诉求缺乏事实基础；2.原告持有的土地确权证及农村土地家庭承包合同存在固有的瑕疵，不能作为有效证据使用。胜利村开展确权发证工作时，时任红星场组组长未按规定开展工作，欺上瞒下、弄虚作假，而形成现在的土地确权证及农村土地家庭承包合同，程序不合法，存在瑕疵，导致该组所发的土地确权证中存在三分之一甚至一半虚假，与农户实际种植地块位置、面积不一致，导致村民上访，镇政府及胜利村委会为此于2019年组织该组组民民主表决，讨论是否同意将组内机动地分给像原告这样2016年取得土地承包经营权证但实际并未分得土地的农户，是否维持现状，但绝大多数农户不同意将组内机动地拿出发包给失地农户而要求维持现状，故原告持有的土地承包经营权证及承包合同不足以支持其诉求；3.原告要求胜利村委会返还其4.48亩土地耕保补贴理由不能成立。首先，胜利村委会从未占有或使用原告的4.48亩土地，何谈返还。其次，原告要求返还其三年半的损失24077元不能成立。再者，原告要求被告返还耕保补贴难以自圆其说，该补贴发放的原则是“谁种地补贴给谁，谁种地谁享受补贴”，原告未耕种，无法享受补贴；4.原告将诉讼费用的承担作为一项单独诉讼请求提出，不能起到法律上分配诉讼费用承担的依据，无实质意义。综上，原告各项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本案表面上系承包合同纠纷，实质是同一宗土地承包经营权属纠纷，请求依法驳回原告的起诉。被告钱宗虎、陈书华、李兴华共同辩称，1.三被告自1998年从组里按户分得家庭承包地一直种植至今，其中李兴华亦取得涉案地块的承包经营权证书，钱宗虎、陈书华两户系用三斗的家庭承包地与徐其超调换土地至该地块，也已种植多年，并未侵占过原告家庭承包地和胜利村土地，原告起诉三被告返还承包地给村委会严重缺乏事实和法律依据，请法院查明后依法驳回原告的起诉;2.1998年,胜利村红星场组调整家庭承包地，原告由于经营小店和鱼塘收入可观，加之当时种地税费负担重，原告拒绝要家庭承包地，后其岳母强行作主只要0.5亩旱田，故原告家至今只有0.5亩旱田，没有种植涉案家庭承包地;3.原告主张的三被告返还4.48亩土地给原告，三被告不清楚原告主张的4.48亩土地位于何处，四至为何，四邻为谁，这只是原告的主观臆想、纸上谈兵。原告提供的承包经营权证载明西至李兴华承包地，东至沟渠，而李兴华实际种植面积与承包经营权证一致，并未占有原告土地。通过现场勘察，其土地四至、四邻无法指出，也无从量起，从李兴华土地向东至沟渠亦不足4.48亩，原告认为李兴华所种土地系其家庭承包地，则存在同一地块存在两份确权证书，属于土地使用权争议，不属于法院受案范围。在土地确权时，原告并未取得涉案土地，此前也并未经营使用该土地，即使持有土地经营权证，也不能取得土地承包经营权，三被告要求村委会向有关部门申请撤销原告持有的承包经营权证；3.1998年至本案起诉之前，三被告种植涉案承包地，也领取了相应的国家补贴，依据国家政策，谁种地谁就可以领取补贴。此前，原告和胜利村委会也从未向三被告主张过任何权利，综上，原告起诉三被告返还承包地给胜利村委会，缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉。根据原、被告陈述，原告所提交的土地承包经营权证、农村土地家庭承包合同、农民负担监督卡、胜利村红星场组农村土地承包经营权调查信息公示表及承包地调查表，被告胜利村委会提供的窑湾镇政府及胜利村委会于2019年4月9日组织胜利村红星场组组民就该组土地确权存在有证无地等问题民主表决的会议视频及会议记录、胜利村红星场组土地家庭承包情况汇总表等证据，本院经审理认定事实如下：胜利村红星场组1994年土地二轮承包时，系按1.1亩/人分地，郝胜超家取得3.5口人家庭承包地，含庄北、场面、五斗、四斗地块。后该组于1998年重新调整土地，郝胜超主张其仍取得3.5口人的家庭承包地，后因组内调地，其位于五斗、四斗的承包地被调丢失，而胜利村委会则称1998年调整土地时，郝胜超因当时种地负担重而拒绝要地，仅分得0.5亩家庭承包地。2016年12月9日，郝胜超与胜利村委会签订一份《农村土地家庭承包合同》，约定承包地二轮合同面积5.17亩，实测5.41亩（承包土地的名称、坐落、面积、质量及四至等见《农户承包地登记基本信息表》），承包期限为剩余承包期至2027年8月31日。2016年12月30日，郝胜超取得新证农地承包权（2016）第049832号农村土地承包经营权证，载明共有权人四人（郝胜超、其妻罗桂玲、其子郝朝勋、其祖母罗氏），合同总面积5.17亩，实测面积5.41亩，共计四块地，其中庄北两块、场面一块、四斗一块，其中四斗合同面积4.47亩，实测4.48亩，东至沟渠、西至李兴华、南至沟渠、北至沟渠。郝胜超主张该承包经营权证上载明的四斗地块现系被告钱宗虎、陈书华、李兴华占有使用，胜利村委会并未将该地块交与原告经营，为此起诉要求钱宗虎、陈书华、李兴华将上述土地返还胜利村委会，由胜利村委会交付其使用，并赔偿损失等。另查明：1.郝胜超自1994年至今并未占有使用涉案地块，1994年、1998年该组两次调整土地时，其亦未取得涉案地块的承包经营权。李兴华系1998年调整土地时取得涉案土地承包经营权，面积为0.9亩，并一直耕种至今，其取得的2016年土地经营权证载明其四斗地块合同面积为1.1亩，实测面积为1.11亩，东邻郝胜超、西邻郝胜民。陈书华、钱宗虎所耕种的涉案地块原系胜利村委会发包与案外人徐其超承包经营，后陈书华、钱宗虎分别以其位于三斗的家庭承包地与徐其超调换至涉案地块。郝胜超取得涉案土地承包经营权证后，因未实际取得土地而多次向镇、市政府相关部门反映，2019年4月9日，窑湾镇政府及胜利村委会组织该村红星场组组民开会，讨论如何解决该组存在的“有证无地”、“有地无证”问题及是否同意将该组机动地分给“有证无地”农户等问题，参会农户绝大多数不同意将机动地分与“有证无地”农户，并要求维持1998年分地现状。诉讼过程中，本院现场勘查，诉争土地所在的整块地从东至西分别是沟渠、钱宗虎（系与徐其超调换）、陈书华（系与徐其超调换）、李兴华、郝胜华、李兴虎、罗新武、罗新年、李广朋、李广超、李广辉、李广朋、李广旭、郝胜军实际承包经营，而郝胜超及胜利村委会提供的二轮确权登记表显示，该整块地从东至西为沟渠、郝胜超、李兴华、郝胜民、徐胜、徐其祥、李广超、李广辉、李广朋、李广旭、沟渠。另经现场勘查，李兴华实际占地面积并未超出其承包经营权证所载1.11亩，陈书华、钱宗虎两户实际占地面积约3.8亩。本院经审查认为，根据原、被告双方陈述、所举证据及本院现场勘查，胜利村红星场组包括诉争地块在内的土地存在多处实际经营者与确权经营者不一致情形。诉争地块不属于原告的二轮承包地，系胜利村委会发包与李兴华、徐其超经营，后陈书华、钱宗虎与徐其超调换土地而占有使用该地块，被告胜利村委会作为土地所有权人，虽与原告签订承包合同，但并未为其确地，不认可原告因此取得涉案地块的承包经营权，原告索要承包地并返还农业补贴，不属于人民法院受案范围。再者，李兴华自1998年分地至今一直经营该地块，2016年亦取得承包经营权证，原告主张李兴华占用其家庭承包地，称诉争地块并非李兴华承包经营权证所载地块，因诉争地块所在的该红星场小组四斗地等地块存在多处实际承包经营者与确权承包经营者不一致情形，原告索要涉案地块，亦涉及群体性利益的重新调整分配，并非通过民事诉讼可以解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告郝胜超的起诉。案件受理费245元，由本院退还原告郝胜超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 陆 慧二〇二〇年六月十一日书记员 吕政华