山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5402号 原告：青岛浩海腾飞物流有限公司，住所地青岛市黄岛区红柳河路638号102室。 法定代表人：张海平，总经理。 委托诉讼代理人：赵晶，山东倡通律师事务所律师。 被告：徐连波，男，1989年1月16日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：郭庆，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被告：王淋淋，女，1989年5月25日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：鼎和财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历城区山大北路46号办公楼负一层和一、二层。 负责人：李剑，总经理。 委托诉讼代理人：田鹏，男，1987年1月3日出生，汉族，该公司职工，住潍坊市奎文区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：邵成娜，山东北海律师事务所律师。 原告青岛浩海腾飞物流有限公司（以下简称：“浩海物流公司”）诉被告徐连波、王淋淋、鼎和财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称：“鼎和保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称：“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩海物流公司委托诉讼代理人赵晶，被告鼎和保险公司委托诉讼代理人田鹏，被告平安保险公司委托诉讼代理人邵成娜，被告徐连波委托诉讼代理人郭庆，被告王淋淋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浩海物流公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告徐连波、王淋淋连带赔偿原告车辆损失27200元、货物损失139286.28元、施救费10920元、营运损失54600元；2.被告鼎和保险公司在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任；3.被告平安保险公司在商业险责任限额内向原告承担连带赔偿责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更被告“中国平安财产保险股份有限公司坊子支公司”为“中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司”，撤回对“众安在线财产保险股份有限公司”的起诉。事实与理由：2019年5月12日21时09分许，原告驾驶员董波驾驶车牌号为鲁Ｕ×××××（鲁ＵＦ191挂）的重型半挂货车拉着胆碱，沿国道206线由西向东行驶至安丘市处（206国道326公里＋500米）时，与被告徐连波驾驶的沿景盛路由南向北行驶至206国道路口左转弯的鲁Ｇ318ＨＬ号小型客车发生交通事故，致重型半挂货车车厢侧翻，胆碱落地，两车受损。事故发生后，经安丘市公安局交通警察大队认定，原告驾驶员董波与被告徐连波承担事故同等责任。本次事故给原告造成车辆损失38000元、施救费15600元、货物损失257167.19元。同时，因事故导致原告车辆暂扣及维修停运，给原告造成停业损失。被告王淋淋为鲁Ｇ318ＨＬ号小型客车的所有权人，在被告鼎和保险公司处投保机动车交通事故责任交强险保险、在被告平安保险公司处投保机动车第三者责任综合商业保险，保险金额为500000元。事故发生后，各被告未赔偿原告损失。 被告鼎和保险公司辨称，事故发生属实，责任划分无异议，鲁G318HL号小型客车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，我公司已在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元。 被告平安保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，鲁G318HL号小型客车在我公司投保商业三者险500000元，事故发生在保险期间，原告的损失我公司待核实车辆证件，可在商业险约定范围内承担50%的赔偿责任。投保时已就停运损失免赔事项向王淋淋尽到了提示说明义务，对事故车辆的停运损失不予赔偿。诉讼费、评估费不属于保险公司赔偿范围。 被告徐连波、王淋淋辨称，事故发生属实，责任划分无异议，车辆投保交强险和商业险，原告的损失应由保险公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年5月12日21时09分许，原告驾驶员董波驾驶车牌号为鲁Ｕ×××××（鲁ＵＦ191挂）的重型半挂货车拉着胆碱，沿国道206线由西向东行驶至安丘市处（206国道326公里＋500米）时，与被告徐连波驾驶的沿景盛路由南向北行驶至206国道路口左转弯的鲁Ｇ318ＨＬ号小型客车发生交通事故，致重型半挂货车车厢侧翻，胆碱落地，两车受损。事故发生后，经安丘市公安局交通警察大队于2019年5月21日作出责任认定，原告驾驶员董波与被告徐连波承担事故同等责任。2019年5月31日，原告支出吊装费15600元。 鲁G318HL号小型客车登记车主为被告王淋淋，在被告鼎和保险公司投保交强险；在被告平安保险公司投保500000元商业三者险，中国平安财产保险股份有限公司坊子支公司系被告平安保险公司的分支机构，众安在线财产保险股份有限公司系被告平安保险公司的营销平台，在正常营业中应承担的责任均应由被告平安保险公司承担。事故发生在保险期间。 事故发生后，被告平安保险公司青岛分公司与原告和被告王淋淋于2019年7月11日对鲁Ｕ×××××（鲁ＵＦ191挂）的重型半挂货车进行查勘、检验确认主挂车的车辆损失为12000元、26000元，共计38000元。 本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对鲁Ｕ×××××（鲁ＵＦ191挂）的重型半挂货车所载货物及停运损失价格进行评估。该评估机构于2019年10月11日出具安嘉价字（2019）第246号价格评估结论书：“1.本次事故货物（75%氯化胆碱）损失180154.40元（9200元×19.582吨），2.塑料运输容器损失13178元（599元×22个），损失合计为：193332.4元；该车辆的日停运损失为1300元。” 鲁Ｕ×××××（鲁ＵＦ191挂）的重型半挂货车所载货物为山东巨佳生物科技有限公司所有，事故发生后，原告已赔偿山东巨佳生物科技有限公司货物损失、吨桶损失、人工费损失等257167.19元。山东巨佳生物科技有限公司出具证明，对以上损失由原告主张索赔。 事故发生后，原告为清障支出单途运费4048元、人工费1600元。吊装费15600元。被告鼎和保险公司已于2019年5月22日在交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失2000元。 被告被告平安保险公司对评估结论中的营运损失提出异议，认为营运损失不属于保险公司赔偿范围。对原告出具的吊装费证据提出异议，认为开具发票的主体不适格。但未在本院指定的期间向本院申请鉴定人出庭接受质询或提交反驳证据。 被告王淋淋对被告平安保险公司提交的投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书中的签字提出异议，并申请对王淋淋商业投保单、免责事项说明书、告知单电子打印件上“王淋淋”是否王淋淋所写委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行笔迹鉴定。2020年1月15日，潍坊鑫诚司法鉴定所出具退卷函。内容为：“因样本字迹与检材字迹既存在符合点又存在差异点且无法对以上特征点作出评判。故我所无法进行鉴定，现将委托退回法院。”经征询双方当事人的意见，本院再次组织双方选择委托天津市天定物证司法鉴定所进行鉴定，2020年4月17日该鉴定机构出具鉴定意见：“检材字迹一至三是复制形成；检材字迹一至三与样本字迹不是出自同一人的笔迹。”王淋淋支出鉴定费7000元。该鉴定意见经被告平安保险公司质证，认为鉴定未能反映真实的签字情况，被告在合同签订时已将电子保单等相关材料通过短信推送给被告王淋淋，但未在本院指定的期间提交证据真实，被告王淋淋亦否认收到电子保单。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、被告徐连波、王琳琳的驾驶证、行驶证复印件、鲁Ｕ×××××（鲁ＵＦ191挂）的重型半挂货车的行驶证、运输证、驾驶证复印件，鲁Ｇ318ＨＬ号小型客车交强险和商业险保单复印件、运输合同、山东巨佳生物科技有限公司出具的证明、安丘市嘉泰价格评估有限公司出具的价格评估结论书,被告提交的交强险赔偿明细、鉴定结论等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告徐连波驾驶机动车与原告的车辆发生交通事故，致原告的车辆及车载货物受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告徐连波承担事故同等责任，原告的驾驶员承担同等责任，本院予以确认。因事故发生在机动车之间，根据事故的成因、原因力大小，本院确定事故双方各承担50%的责任。 原告所拉货物受损，已按约定向第三方进行了赔偿，现依法要求被告赔偿受损，符合法律规定的原告主体资格，可以作为适格原告参与本案诉讼。 关于原告主张的车辆损失38000元，提供了中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与王淋淋和原告作出的一次性定损协议书予以证实，被告平安保险公司要求庭后核实，未在不予指定的期限内提出核实意见，本院依法予以确认。 关于原告主张的货物损失193332.4元、日停运损失1300元，有本院依法委托评估机构作出的价格评估结论书予以证实，被告平安保险公司提出异议，但未提交相反证据予以证实，本院予以认定。关于原告主张的车辆停运时间自发生事故之日起至双方对车辆损失确定之日止,没有明确的法律依据，被告中国平安保险公司提出异议。双方未就车辆停运时间达成一致意见，但均同意法庭酌定停运时间。本院认为，事故发生后，双方当事人应积极配合，尽量缩短事故处理的时间，将事故造成的损失降到最低，因双方均未提交证明自己督促对方尽快处理事故的证据，对造成停运损失扩大的事实均存在过错。根据本次事故的处理过程，本院酌定支持原告停运时间30天。 关于原告主张的吊装费15600元、单途运费4048元、处理事故现场的人工费1600元，有相关证据证实，符合客观实际，本院予以认定。 综上，本院对原告的合理损失核对如下，车辆损失38000元、货物损失193332.4元、车辆停运损失39000元（1300元×30天）、施救费15600元、单途运费4048元、处理事故现场的人工费1600元，共计291580.4元。 因被告徐连波驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告鼎和保险公司首先在交强险财产损失责任限额内分别赔偿2000元。因被告被告鼎和保险公司已在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，故，该被告鼎和保险公司不再对原告在交强险范围内承担赔偿责任。 对原告因次事故导致的超出交强险以外的损失289580.4元（291580.4元－2000元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，由被告徐连波按50%的责任比例赔偿，即144790.2元。因被告徐连波驾驶的车辆在被告平安保险公司处投保了机动车第三者责任商业保险，根据保险合同约定，该部分损失应由被告平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。因被告徐连波应承担的赔偿责任，已由被告平安保险公司足额赔偿，故被告王淋淋在本案中无需另行承担赔偿责任。原告要求各被告赔偿损失的70%的请求，与事故责任划分不符，本院不予采信。被告平安保险公司辨称对停运损失免责条款已尽到提示说明义务，原告的停运损失属于免责情形而不予赔偿的意见，与本院查明的事实不符。有关诉讼费、评估费属于间接损失不予承担的意见，与法律规定不符，本院均不予采信。 原告撤回了对众安在线财产保险股份有限公司的起诉，系对自身实体权利的处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额内赔偿原告青岛浩海腾飞物流有限公司财产损失2000元，（已赔偿完毕）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告青岛浩海腾飞物流有限公司因本次事故造成的各项损失144790.2元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告青岛浩海腾飞物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元（减半收取），由原告青岛浩海腾飞物流有限公司负担792元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1598元；被告王淋淋支出的鉴定费7000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张学福 二〇二〇年六月四日 书记员  马宝强