安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2444号 原告(被执行人):深圳市裕德丰置业有限公司，住所地深圳市罗湖区文锦中路锦绣大道A栋7楼C室，统一社会信用代码91440300726181496H。 法定代表人:钟永森,该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋爱民，广东深信律师事务所律师。 被告(申请执行人):合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路7266号，统一社会信用代码91340100149069276D。 法定代表人:丁学水,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。 原告深圳市裕德丰置业有限公司与被告合肥建工金鸟集团有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市裕德丰置业有限公司的委托诉讼代理人蒋爱民，被告合肥建工金鸟集团有限公司的委托诉讼代理人刘胜印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市裕德丰置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决不予准许追加原告为(2019)皖1502执1441号执行案件的被执行人；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2020年4月17日收到六安市金安区人民法院作出的(2019)皖1502执1441号之二《执行裁定书》(下称《执行裁定书》)。在被告为申请执行人的执行案件【案号:(2019)皖1502执1441号,下称执行案件】中,金安区人民法院依据被告的申请,未经通知原告参与听证,即直接裁定“追加原告为执行案件的被执行人,原告在已认缴的尚未出资额6800万元范围内承担责任”。现原告不服该《执行裁定书》,特提起本执行异议之诉。安徽六安花木城投资发展有限公司(下称花木城公司)是执行案件的被执行人,其注册资本为2亿元,原告持有其40%股权,认缴出资8000万元,实缴出资8000万元。原告对花木城公司认缴的注册资本8000万元已全部出资到位,1200万元以货币方式出资,6800万元是通过原告对花木城公司的债权转为原告对其已认缴尚未实缴的注册资本的出资。截止至2019年9月30日,原告对花木城公司享有债权金额为人民币123714239.21元。原告与花木城公司签署《债权转股权协议》,约定将原告对花木城公司享有的部分债权6800万元转为原告向花木城公司已认缴尚未实缴的注册资本6800万元。为此,安徽九州会计师事务所2020年3月30日向花木城公司出具《专项审计报告》与《验资报告》,《审计报告》确认了原告与另外两位股东对花木城公司享有的债权金额,《验资报告》确认了三位股东对花木城公司的认缴注册资本全部出资到位。2020年3月30日花木城公司作出股东会决议,并对原有章程进行了修正。金安区市场监督局2020年3月26日书面告知花木城公司实缴资本不再作为工商登记事项,该局2020年4月21日对花木城公司股东会决议与章程修正案进行了备案。据此,原告对花木城公司认缴的注册资本8000万元已全部出资到位,被告申请“追加原告为执行案件的被执行人、原告在6800万元范围内承担责任”没有事实依据与法律依据,请法院查明事实,支持原告的诉讼请求。 被告合肥建工金鸟集团有限公司辩称，1、因安徽六安花木城投资发展有限公司（下称花木城公司）拒不执行生效法律文书，且无资产可供执行；同时原告尚有6800万元认缴出资未认缴到位；执行法院根据被告的申请，依据《最高人民法院关于民事执行中追加、变更当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定追加原告为被执行人，完全合法合规。2、该案被告于2018年2月28日向金安区人民法院申请强制执行，于2019年12月20日申请追加原告深圳市裕德丰置业有限公司为被申请执行人；被告于2014年3月4日前往金安区工商局调取了的花木城公司工商登记资料，登记资料显示注册认缴资金20000万元，实缴3000万元；金安区人民法院于2014年3月10日前往金安区工商局调取了的花木城公司工商登记资料，登记资料同样显示注册认缴资金20000万元，实缴3000万元；并在2014年3月17日作出（2019）皖1502执1441号之二《执行裁定书》，裁定追加原告为被执行人。3、原告提供的《债权转股权协议》、花木城公司股东会决议、以及其委托的安徽九州会计师事务所出具的《安徽六安花木城投资发展有限公司专项审计报告》九州专审字[2020]第317号和《安徽六安花木城投资发展有限公司验资报告》第001号均是在法院作出本裁定之后，为逃避债务单方后期制作，不能作为法院采信依据。同时《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十一条规定公司增加注册资本的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记，说明原告登记的无效性。4、原告（被申请人）及花木城公司向其委托的安徽九州会计师事务所出具了片面的财务资料，故意隐瞒了花木城公司重大贷款融资事项、重大财产转移事项，安徽九州会计师事务所依据花木城公司和原告提供的虚假资料，出具的上述两报告违背基本事实，当然没有采信价值。上述两报告没有按照《审计报告规范》第七条“应做到要素完备、意见准确、证据充分、内容合法”的基本要求，没有完整的财务数据，没有完整的银行流水，证据严重缺失不充分，审计意见违背基本事实。其中花木城公司和原告在2015年12月至2018年12月期间，曾通过抵押融资方式从中国工商银行广州经济技术开发区支行取得了贷款4.56亿元；该贷款情况在该审计报告中没有任何反映。此项贷款合同和贷款申请书明确载明贷款用途为偿还存量负债及支付项目开支；该贷款下来后花木城公司已全部负债，包括股东的往来借款；花木城公司和原告甚至将汇往股东的贷款2.037亿元转回花木城公司1.936亿元（分3笔）款项本末倒置地作为向股东的借款；4.56亿贷款下来后，花木城公司已全额偿还了约2.3亿的股东借款，甚至结余款项也被非法转移掏空；原告对花木城公司已没有债权，此后的债权转股权纯属伪造，没有事实支持。花木城公司所欠贷款4.56亿因逾期还贷，已被工行广州经开区支行诉至广州市中级人民法院，案号(2019)粤01民初1138号；另外花木城公司欠工行广州经开区支行贷款情况在贵院的(2019)皖1502民初7460号案件有明确记载。5、若法庭认为有必要，为查清真实的股金到位情况和贷款资金的流向及有关本案的实缴资金情况，被告申请法院调取花木城公司资金流向信息，并对安徽六安花木城投资发展有限公司作全面财务审计。 原告深圳市裕德丰置业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、六安市金安区人民法院作出的（2019）皖1502执1441号之二《执行裁定书》与法院邮寄快递底单，证明原告于2020年4月17日收到金安区人民法院邮寄送达的（2019）皖1502执1441号之二《执行裁定书》，原告不服该裁定，在法定期限内依法提起本执行异议之诉。证据二、原告与安徽六安花木城投资发展有限公司（下称花木城公司）签署的《债权转股权协议》，证明2019年9月30日，原告与花木城公司就债权转为新增实缴注册资本达成一致并签署协议，双方一致同意并确认，原告将持有花木城公司的部分债权6800万元，作价6800万元转为原告对花木城公司的新增实缴注册资本。证据三、花木城公司股东会决议，证明2019年9月30日，花木城公司的股东召开股东会议并形成股东会决议，全体股东一致同意，将各股东对花木城公司的部分债权转为各股东对花木城公司新增实缴注册资本，其中原告将持有花木城公司的部分债权6800万元，作价6800万元于2019年9月30日转为原告对花木城公司的新增实缴注册资本；各股东一致确认，各股东对花木城公司认缴的注册资本已足额实缴。证据四、安徽九州会计师事务所2020年3月30日向花木城公司出具的《专项审计报告》（九州专审字【2020】第0317号），证明安徽九州会计师事务所在其出具的《专项审计报告》中审计确认，截止2020年9月30日，花木城公司欠原告往来款123714239.21元，即原告对花木城公司享有债权123714239.21元。证据五、安徽九州会计师事务所2020年3月30日向花木城公司出具的《验资报告》（九州会验字【2020】第001号），证明安徽九州会计师事务所在其出具的《验资报告》中确认截至2020年9月30日，花木城公司累计注册资本2亿元，实收注册资本2亿元，各股东认缴的注册资本已足额实缴。证据六、2020年3月30日花木城公司股东会决议，证据七、2020年3月30日花木城公司章程修正案，证明因花木城公司各股东认缴的注册资本已足额实缴，2020年3月30日，花木城公司的股东召开股东会议并形成股东会决议，对原公司章程作出了相应的修订。证据八、六安市金安区市场监督局于2020年3月26日盖章的《企业基本注册信息查询单》，证明花木城公司就公司实缴注册资本后是否需要向六安市金安区市场监督管理局备案登记时，该局向花木城公司出具说明，从2014年3月1日开始，公司实缴资本不再作为工商登记事项，故花木城公司在原告等股东实缴出资后无需向工商局做备案登记。证据九、公司登记（备案）申请书及备案登记的股东会决议、公司章程修正案，证明花木城公司各股东认缴的注册资本足额实缴后，花木城公司将修改公司章程的股东会决议及章程修正案向六安市金安区市场监督管理局做了备案登记。 被告合肥建工金鸟集团有限公司为支持其答辩理由，向本院提供如下证据：证据一、原告控股子公司安徽六安花木城投资发展有限公司在六安市金安区市场监督管理局2015年企业年度报告、2016年企业年度报告、2017年企业年度报告、2018年企业年度报告，证明原告认缴出资额8000万元出资应交时间为2015年12月1日。证据二、原告控股子公司安徽六安花木城投资发展有限公司在在六安市金安区市场监督管理局2020年3月4日企业基本注册信息查询单；证明原告在2020年3月4日实缴出资额为1200万元，尚有6800万元未出资到位；本案原执行案件自2018年2月28日申请执行，被告申请追加原告为被申请人申请日期为2019年11月24日，六安市金安区法院作出裁定日期2020年3月17日；上述时间均提前于原告所谓的审计报告和验资报告。证据三、（2019）皖1502民初7460号民事裁定书、花木城公司2015年11月23日《借款申请书》、2015年12月10日《公司股东会决议》、花木城公司2015年12月25日《固定资产借款合同》、花木城公司2018年12月14日《补充协议》、花木城公司2015年12月30日借款凭证和转账凭证、花木城公司2016年1月15日借款凭证和转账凭证、花木城公司2016年10月20日借款凭证和转账凭证、两份花木城公司2018年12月20日借款凭证和转账凭证，证明：1、在六安市金安区人民法院审理的（2019）皖1502民初7460号案件中，中国工商银行广州经济技术开发区支行的证据显示原告控股子公司安徽六安花木城投资发展有限公司以在建工程抵押形式融资贷款了3.56亿的事实；2、《借款申请书》、《固定资产借款合同》均确定贷款目的之一为偿还存量负债；从原告审计报告显示已有负债不足2亿元，而融资贷款金额达4.79亿（其中有借款手续3.56亿元，有办理贷款抵押手续6亿），花木城公司有融资款项足以偿还所有负债（包括股东）；没有了负债，其后补的《债权转股权协议》就没有事实依据，由此单方委托的《验资报告》和《审计报告》就没有事实依据和采信价值；3、花木城公司2016年1月15日2.037亿元借款凭证和转账凭证和原告证据中2016年1月15日--2016年1月20日汇往花木城公司的三笔（9000万元、4370万元和6320万元）共计金额为1.969亿元有高度关联性，疑为贷款下来后按银行要求汇往股东后转回花木城公司的返还款，并非如原告《股东会决议》、《债权转股权协议》、《审计报告》和《验资报告》所陈述的向股东的借款；原告及花木城公司必须对此作明确的陈述；4、在有原告控股子公司安徽六安花木城投资发展有限公司贷款事实的情况下，但在原告提供的《股东会决议》、《债权转股权协议》、《审计报告》和《验资报告》均未有任何显示，被告有理由怀疑原告和其控股子公司花木城公司将抵押融资款项以账外账的形式抽逃了出去，这是有关法律明确禁止的犯罪行为；原告及花木城公司必须对贷款资金流向作明确正确的解释，若法庭认为有必要，被告将申请法庭调查令，调查该贷款资金流向并对花木城公司账目作全面审计。证据四、开庭公告详情，证明中国工商银行广州支行已在广州中院以金融借款合同纠纷起诉原告和花木城公司及其他股东；进一步证明原告控股子公司花木城公司的贷款事实和资金被恶意抽逃后已无偿还能力。 本院组织当事人进行了质证，对上述当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在执行被告（申请执行人）合肥建工金鸟集团有限公司与被执行人花木城公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，根据被告申请，于2020年3月17日作出(2019)皖1502执1441号之二《执行裁定书》，裁定：一、追加深圳市裕德丰置业有限公司为本案被执行人；二、深圳市裕德丰置业有限公司在已认缴的尚未出资额6800万元范围内承担责任。该《执行裁定书》于2020年4月17日邮寄送达原告处并由原告签收。 花木城公司系2010年1月28日成立的有限公司，原注册资本3000万元，2015年12月1日增资至20000万元，原告深圳市裕德丰置业有限公司认缴出资8000万元持40%股权,以货币方式实缴出资1200万元；安徽省怡丰旅游文化投资有限公司认缴出资6000万元持30%股权，以货币方式实缴出资900万元；深圳市嘉威德实业有限公司认缴出资6000万元持30%股权，以货币方式实缴出资900万元。各股东欠缴的注册资本应在2025年11月9日前足额缴纳。 2019年9月30日,原告与花木城公司签署《债权转股权协议》,双方约定将原告享有花木城公司的6800万元部分债权确认作价6800万元，转为原告已认缴尚未实缴的6800万元出资。同日花木城公司召开股东大会作出《股东会决议》，该决议载明，截至2019年9月30日，鉴于原告深圳市裕德丰置业有限公司享有花木城公司债权123714239.21元，欠缴花木城公司注册资本6800万元；安徽省怡丰旅游文化投资有限公司享有花木城公司债权81046878.33元，欠缴花木城公司注册资本5100万元；深圳市嘉威德实业有限公司享有花木城公司债权73709500元，欠缴花木城公司注册资本5100万元。经股东研究决定：深圳市裕德丰置业有限公司享有花木城公司部分债权6800万元，作价6800万元转为实缴出资6800万元；安徽省怡丰旅游文化投资有限公司享有花木城公司部分债权5100万元，作价5100万元转为实缴出资5100万元；深圳市嘉威德实业有限公司享有花木城公司部分债权5100万元，作价5100万元转为实缴出资5100万元。 2020年3月30日，安徽九州会计师事务所为花木城公司出具了“九州专审字[2020]第0317号”《审计报告》与“九州会验字[2020]第001号”《验资报告》。《审计报告》认为花木城公司关联方“其他应付款…”2011年1月1日至2019年9月30日的往来明细账已经按照《会计基础工作规范》和企业会计准则的要求编制，如实反映了双方之间的往来情况，并确认“截止2019年9月30日，花木城公司欠深圳市裕德丰置业有限公司往来款123714239.21元。《验资报告》载明，“根据贵公司2020年3月20日提供的股东会决议，贵公司申请增加实收资本人民币170000000元，…，经我们审验，截止2019年9月30日止，贵公司已收到上述股东已经缴纳的实收资本合计人民币贰亿元整。其中各股东以持有的贵公司债权出资合计170000000元。…本次增资前，贵公司净资产小于注册资本。”《审计报告》与《验资报告》均未明确原告与花木城公司往来款的性质，原告在诉讼中既未明确也未证实该往来款的性质。 2020年3月30日，花木城公司作出《股东会决议》，该决议决定：原公司章程第三章第十三条“股东以货币出资。各股东承诺出资额在2025年11月9日前足额缴纳。”及原公司章程第三章第十五条“股东可以以非货币出资，但必须按照法律法规的规定办理有关手续”，现修改合并为第十三条“股东可以以货币、实物、债权及其他符合法律规定的资产出资。各股东已实缴全部出资。”2020年3月26日，花木城公司向六安市金安区市场监督管理局申请实缴资本登记及修正后的公司章程备案，当日该局以公司实缴资本不再是工商登记事项为由未予登记，但对修正后的公司章程进行备案。 原告认为其以货币方式出资1200万元，通过其享有花木城公司的6800万元债权转为等额实缴注册资本的方式出资6800万元，其认缴的花木城公司注册资本8000万元已全部出资到位，故其不服本院(2019)皖1502执1441号之二《执行裁定书》,请求判如所请。 本院认为，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。本案原告以其享有花木城公司的6800万元债权等额出资其认缴的6800万元，非公司法明定的出资方式，其本质系债转股，是否有效关键是看是否违反了法律、行政法规的规定，这也是本案争议的焦点。《国务院关于积极稳妥降低企业杠杆率的意见》针对我国企业杠杆率高企，提出积极稳妥降低企业杠杆率。该《意见》第14条、第15条提出，以市场化法治化方式开展债转股，以促进优胜劣汰为目的开展市场化债转股。这为“债转股”提供了法律依据，但该《意见》中的“债转股”仅局限于银行债权，并且规定必须由银行、实施机构和企业依据国家政策导向自主协商确定转股对象、转股债权以及转股价格和条件。《关于市场化银行债权转股权的指导意见》又进一步鼓励面向发展前景良好但遇到暂时困难的优质企业开展市场化债转股，包括：因行业周期性波动导致困难但仍有望逆转的企业；因高负债而财务负担过重的成长型企业，特别是战略性新兴产业领域的成长型企业；高负债居于产能过剩行业前列的关键性企业以及关系国家安全的战略性企业；该《指导意见》进一步将转股债权范围扩展为以银行对企业发放贷款形成的债权为主，适当考虑其他类型债权。但该《指导意见》要求要把建立和完善现代企业制度作为开展市场化债转股的前提条件，且必须通过实施机构开展市场化债转股。《公司注册资本登记管理规定》第七条规定，“转为公司股权的债权应当符合下列情形之一：（一）债权人已经履行债权所对应的合同义务，且不违反法律、行政法规、国务院决定或者公司章程的禁止性规定；（二）经人民法院生效裁判或者仲裁机构裁决确认；（三）公司破产重整或者和解期间，列入经人民法院批准的重整计划或者裁定认可的和解协议。”“债权转为公司股权的，公司应当增加注册资本。”本案花木城公司在原告债权转为该公司股权后，该公司注册资本并未增加，且该公司既不是以建立和完善现代企业制度作为债转股的前提条件，也非《指导意见》确定的可以实施“债转股”的企业；原告既未证实其享有的花木城公司债权符合《公司注册资本登记管理规定》的可依法实施债转股的债权，也未通过实施机构开展市场化债转股，更未通过合法评估程序确定债权的公平价格。因此，原告以其享有花木城公司6800万元的不明债权，不经评估即等额出资其认缴的6800万元花木城公司注册资本；花木城公司不属国家规定可实施债转股的企业，不以增资改制为条件，未经实施机构实施，违反了法定程序，脱离了政府监管，极易造成虚假出资、公司恶意逃废债务，故对原告主张其已实缴其欠缴的花木城公司6800万元出资的事实，本院依法不予确认，本院(2019)皖1502执1441号之二《执行裁定书》裁定追加原告为被执行人并确定原告在尚未出资额6800万元范围内承担责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告深圳市裕德丰置业有限公司的诉讼请求。 案件诉讼费2360元，由原告深圳市裕德丰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 审 判 员  朱 莉 人民陪审员  曾 斌 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  李慧慧 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。 对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； （二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。