江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7590号原告：徐斌，男，1975年10月21日生，汉族，住苏州市。原告：侯小俊，女，1980年9月22日生，汉族，住苏州市。两原告共同委托诉讼代理人：李富生，江苏东银律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杨帆，江苏东银律师事务所实习律师。被告：兴峰物流（镇江）有限公司，住所地句容市郭庄镇空港新区20号。法定代表人：王征，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈秋国，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔俊钰，上海市海华永泰律师事务所律师。原告徐斌、侯小俊与被告兴峰物流（镇江）有限公司（以下简称兴峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人李富生、杨帆、被告兴峰公司的委托诉讼代理人陈秋国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告律师费损失10万元；2.要求被告赔偿原告本案律师费损失1万元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年8月8日，兴峰公司与中国银行股份有限公司句容支行（以下简称中行句容支行）签订《固定资产借款合同》，约定由中行句容支行向被告提供1.5亿元借款额度，并由原告徐斌、侯小俊夫妇及其他保证人提供担保。合同签订后，中行句容支行依约放款8000万元，根据合同约定，被告应于2019年6月21日归还首期贷款本金750万元。但被告未能及时按照借款合同约定在上述还款日期前还款，故中行句容支行致函要求原告徐斌、侯小俊夫妇承担担保责任，并由中行镇江分行对两原告申请了诉前财产保全，镇江市京口区人民法院于2019年8月12日作出苏1102财保3号裁定书，裁定冻结原告徐斌、侯小俊银行存款8000万元或查封扣押等值财产。为处理上述诉讼事宜，原告徐斌、侯小俊与北京市盈科（苏州）律师事务所签订委托代理合同，委托其代理原告与中行句容支行的担保合同纠纷案件，根据该委托代理合同约定，原告向北京市盈科（苏州）律师事务所支付了律师费10万元。被告逾期向中行句容支行偿还贷款的行为构成对《固定资产借款合同》的违约，被告的违约行为导致了中行句容支行向原告主张担保责任，并致使原告涉诉且个人财产被法院裁定保全，因诉讼标的额巨大，原告为应对诉讼支出了10万元的高额律师费用，为向被告追索上述律师费支出，原告本次向贵院提起诉讼还委托律师进行代理，并支付律师费1万元。上述两项律师费损失皆因被告逾期还款的违约行为所致，被告的行为严重损害了原告的合法财产权益。被告兴峰公司辩称，不存在损害的事实，被告也未实施侵权行为，原告也没有证明被告存在主观过错，原告所谓的损失与被告逾期偿还银行贷款之间不存在因果关系。请求驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，兴峰公司与中行句容支行签订固定资产借款合同一份，约定兴峰公司向中行句容支行借款1.5亿元，借期84个月，兴峰公司分期归还借款，其中首期还款金额为750万元，还款时间为2019年6月21日，江苏盈盛投资有限公司提供连带责任保证担保，徐斌夫妇（注：即徐斌、侯小俊）提供连带责任保证担保，兴峰公司提供抵押担保。同日，徐斌、侯小俊与中行句容支行签订保证合同一份，约定徐斌、侯小俊为上述兴峰公司的借款提供连带责任保证担保。2019年7月5日，受中行句容支行委托，江苏路韬律师事务所向徐斌、侯小俊发送律师函一份，告知兴峰公司未及时按照约定在首期还款日前还款，要求其作为担保方敦促兴峰公司严格按照合同约定，履行合同义务，否则中行句容支行有权要求徐斌承担担保责任，依法追究法律责任。因中行镇江分行与徐斌、侯小俊申请诉前财产保全一案，镇江市京口区人民法院于2019年8月12日作出（2019）苏1102财保3号民事裁定，冻结徐斌、侯小俊银行存款8000万元或查封扣押其等值财产。2019年9月30日，江苏盈盛投资有限公司、徐斌、侯小俊（共同作为甲方）与北京市盈科（苏州）律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份，约定甲方因与中行句容支行担保合同纠纷事宜，委托乙方代理，乙方接受甲方的委托，指派陆吕杰或乙方指派的其他律师为甲方与中行句容支行担保合同纠纷一案的一审代理人，委托代理期限至本案一审法院送达本案调解书/判决书/裁定书之日止，律师代理费为10万元。合同签订后，徐斌向北京市盈科（苏州）律师事务所支付律师费10万元。2019年11月4日，为处理本案诉讼，徐斌、侯小俊（共同作为甲方）与江苏东银律师事务所（乙方）签订法律服务委托合同一份，约定乙方接受甲方委托，指派李富生律师、杨帆实习律师承办该案，甲方支付给乙方价税金额合计10600元（含律师费10000元、增值税600元）。合同签订后，徐斌、侯小俊向江苏东银律师事务所支付律师费10600元。2020年3月20日，中行句容支行出具情况说明一份，表示按照还款计划，兴峰公司需于2019年6月21日归还本息729.19万元，因兴峰公司面临较大的还款压力，筹措资金未及时到位导致贷款发生逾期，逾期金额749.6万元，逾期天数7天，兴峰公司于2019年6月28日将欠款全数还清。除该次逾期外，兴峰公司一直严格按照借款合同及时支付利息和还本。审理中，徐斌、侯小俊申请对兴峰公司的财产采取保全措施，并交纳保全费1120元，本院裁定予以准许，并采取了保全措施。兴峰公司提交徐斌就兴峰公司变更法定代表人一事申请行政许可听证及行政许可听证通知书、行政起诉状及句容市市场监督管理局、句容市行政审批局答辩状和李明强诉兴峰物流（镇江）有限公司股东知情权纠纷【案号（2019）苏1183民初7460号】案件的一审及二审材料，拟证明徐斌提起行政诉讼和李明强提起民事诉讼的行为涉嫌恶意诉讼。以上事实，有两原告提交的律师函复印件、（2019）苏1102财保3号民事裁定书、委托代理合同、发票、法律服务委托合同、发票、被告提交的借款合同、保证合同、徐斌就兴峰公司变更法定代表人一事申请行政许可听证及行政许可听证通知书、行政起诉状、句容市市场监督管理局答辩状、句容市行政审批局答辩状、李明强诉兴峰物流（镇江）有限公司股东知情权纠纷【案号（2019）苏1183民初7460号】案件的一审及二审材料、情况说明以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，被告提交的徐斌就兴峰公司变更法定代表人一事申请行政许可听证及行政许可听证通知书、行政起诉状及句容市市场监督管理局、句容市行政审批局答辩状和李明强诉兴峰物流（镇江）有限公司股东知情权纠纷【案号（2019）苏1183民初7460号】案件的一审及二审材料，上述证据材料与本案无关，本院在本案中不予理涉。侵害他人民事权益，应当依照侵权责任法承担侵权责任。一般民事侵权行为的构成要件为有违法行为、有损害事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个方面。本案中，关于两原告主张因被告未按期归还银行贷款导致中行句容支行向其主张权利，其聘请律师导致产生律师费损失的意见，是否聘请律师参加诉讼系当事人的自由选择，两原告聘请律师处理其与中行句容支行的纠纷及本案纠纷所产生的律师费，不属于必要合理的支出，也非被告逾期还款行为所导致的损失，二者之间并无法律上的因果关系，在无法律或司法解释特别规定的情况下，两原告就其支付的律师费要求被告承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告徐斌、侯小俊的诉讼请求。案件受理费2500元，保全费1120元，合计3620元，由原告徐斌、侯小俊负担（此款两原告已预交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审 判 长  杨雪峰人民陪审员  朱朝晖人民陪审员  经 玲二〇二〇年六月二十二日书 记 员  鲁苗苗