贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2127号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地:重庆市渝中区沧白路**。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：白鹏，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，，住所地：陕西省西安市南大街东木头市****负责人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊礼军，男，汉族，1977年9月20日出生，住贵州省。委托诉讼代理人：刘齐云，贵州业精律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云艳，贵州业精律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白亮，男，汉族，1995年6月1日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：肖洋洋，男，1991年7月17日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：金碧刚，男，汉族，1985年4月10日出生，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：兀超，男，1986年11月11日出生，住陕西省西安市蓝田县。被上诉人（原审被告）：刘强，男，汉族，1982年7月7日出生，住陕西省西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所，住所地:贵州省贵阳市瑞金北路**金元大厦**div>负责人：王益锟。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司，住所地:，住所地:贵阳市云岩区河西路**国贸置业大厦**v>负责人：郭莎。被上诉人（原审被告）：重庆市万盛区文桃汽车运输有限公司长寿分公司，住所地：，住所地：重庆市长寿区凤城长寿路**附**v>负责人：张国彬。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民财保重庆分公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人民财保西安分公司）因与被上诉人熊礼军、白亮、兀超、刘强、肖洋洋、金碧刚、重庆万盛区文桃汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称文桃运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳支公司）、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司（以下简称联合财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4691号民事判决，上诉至本院。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人民财保重庆分公司上诉请求：一、依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院各项费用判决过高，属事实不清，适用法律错误。被上诉人起诉主张的护理费为1162.32元，一审判决为1315.6元，事实不清。二、本案白亮驾驶的渝Ｂ×××**号重型自卸货车虽然全责，但是其余被上诉人车辆均参与到本次事故中，产生了因果关系。根据事故责任书“第522423120180000570号事故书载明”，被上诉人肖洋洋、金碧刚驾驶的车辆均参与到本次事故中，均与被上诉人白亮驾驶车辆发生碰撞，改变了其操控车辆的行驶轨迹，导致白亮与熊礼军车辆进行碰撞，该二车均对事故有引起与被引起的关系，应当在交强险范围内承担赔偿责任。另，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，保险责任的承担并不以直接接触被保险车辆为前提。三、本案一审法院对交强险责任范围进行划分赔偿，不符合交强险立法目的，也不符合事故发生情况，应当由本次事故车辆在交强险范围内不分责、不分项平均分摊受害者损失。由兀超驾驶的车辆（被上诉人刘强所有）属于非载货专项作业车，当时车辆属于作业状态，但是并未在路边设立醒目标志，未尽到安全提示义务，该车夹击熊礼军车辆才导致车辆严重受损，不应当认定为作用力较小，应当在本次事故中平均分摊被上诉人熊礼军的实际损失。综上所述，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，其余保险公司均应当在交强险范围内平均分摊本次事故赔偿责任，请求依法改判。人民财保西安分公司上诉请求：一、请求撤销或依法改判贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4691号民事判决；二、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判上诉人在交强险限额内进行无责赔付被上诉人熊礼军损失，其他无责车辆也应当在交强险限额内共同承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被上诉人兀超在本次交通事故中无责，因此，我司应在无责限额范围内赔偿医药费1000元和车损100元，一审判决上诉人在交强险限额内承担30%的责无事实和法律依据，即使我司在交强险内承担责任，其他保险公司也应在交强险限额内共同承担赔偿责任。二、一审法院依照2017年贵州省农林牧渔业平均工资58198元/年的标准判决支持误工费错误，应依照2018年52067元/年标准计算。二审中，被上诉人熊礼军、白亮、兀超、刘强、肖洋洋、金碧刚、文桃运输公司、平安财保贵阳支公司、联合财保贵阳支公司均未作答辩。熊礼军向一审法院起诉请求：2018年12月14日，被告白亮胜驾驶渝Ｂ×××**号重型自卸货车从桂箐方向沿占毕线往大关方向行驶，于14时20分许行驶至占毕线49公里加600米处时，与对向行驶的肖洋洋驾驶的贵Ｆ×××**号小型客车刮擦，与行驶方向前方金碧刚驾驶的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车撞倒后该货车又继续往前滑行撞至前方熊礼军驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车，将该小型普通客车往前推行撞至前方兀超驾驶的陕Ａ×××**号重型非载货专项作业车尾部，导致该车向前推行撞至前方的一辆三轮车，造成驾驶人金碧刚、熊礼军受伤及五车不同程度受损的交通事故。本次事故经黔西县公安局交通警察大队第522423120180000570号事故责任认定书认定：白亮承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告在黔西县中医院住院治疗11天，原告的车辆经评估市场价值为22148.7元。因双方对赔偿事宜协商未果，诉至人民法院，请求判决被告共同赔偿原告因此次交通事故产生的损失共计39179.14元。一审审理查明：2018年12月14日，被告白亮胜驾驶渝Ｂ×××**号重型自卸货车从桂箐方向沿占毕线往大关方向行驶，于14时20分许行驶至占毕线49公里加600米处时，与对向行驶的肖洋洋驾驶的贵Ｆ×××**号小型客车刮擦，将同向行驶的前方金碧刚驾驶的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车撞倒后又继续往前滑行碰撞前方熊礼军驾驶的贵Ｆ×××**号小型普通客车，将该小型普通客车往前推行撞至前方兀超驾驶的陕Ａ×××**号重型非载货专项作业车尾部，导致该车向前推行撞至前方的一辆三轮车，造成驾驶人金碧刚、熊礼军受伤及五车不同程度受损的交通事故。本次事故经黔西县公安局交通警察大队第522423120180000570号事故责任认定书认定：白亮承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告在黔西县中医院住院治疗11天，产生医疗费7914.21元，均由被告白亮垫付，原告的车辆市场价值经评估为22148.7元。因双方对赔偿事宜协商未果，诉至人民法院请求如前所判。另查明，被告白亮驾驶的渝Ｂ×××**号车系被告文桃运输公司所有，该车在被告人民财保重庆分公司投保了交强险，被告金碧刚驾驶的贵Ｆ×××**号车在被告中华联合财保贵阳支公司投保交强险，陕Ａ×××**号车在被告人民财保西安市分公司投保交强险，肖洋洋驾驶的贵Ｆ×××**号车在被告平安财保贵阳支公司投保交强险，事故均发生在保险期限内。根据贵州省2018年4月4日公布的《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》和2019年4月3日公布的《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》统计数据，2018年居民服务、修理和其他服务行业年平均工资为43654元，国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为100元／天。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，应受《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规的调整。本案中，根据交通事故责任书中对事故发生过程的描述，因被告白亮驾驶的渝Ｂ×××**号车在雨天行驶未降低速度且操作不当，首先刮擦了对向行驶的肖洋洋驾驶的贵Ｆ×××**号车，又将同向行驶的金碧刚驾驶的贵Ｆ×××**号车撞倒后，再次碰撞了前方原告驾驶的车，导致原告的车往前碰撞了兀超驾驶的陕Ａ×××**号车尾部，由此可见，被告白亮的不当驾驶行为是导致本次事故发生的原因，对原告的损失应当承担主要赔偿责任。被告兀超驾驶的陕Ａ×××**号车虽然在本案中无事故责任，但原告驾驶的车辆因受责任车辆推行作用的原因碰撞了其尾部，其与原告的车辆发生了接触，对原告的损失有一定引起与被引起的关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”之规定，被告兀超驾驶的陕Ａ×××**号车在事故中无责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，其在交强险责任限额范围内对原告的损失也应当承担赔偿责任，由于其在本案中作用力较小且无过错，一审法院酌情认定其对原告的损失承担20%赔偿责任，被告白亮驾驶的车辆系本次事故的全部责任车辆，其应承担80%的赔偿责任较为合理。被告肖洋洋、金碧刚驾驶的车辆在本次事故中无责任，与原告驾驶的车辆亦无接触，对原告的损失无因果关系，不承担赔偿责任。据此，结合本案查明的案件事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，对原告熊礼军主张的各项损失，一审法院作如下认定：1、医疗费7914.21元。以原告提交的医疗费票据为准；2、住院伙食补助费1100元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费100元／天按原告实际住院天数11天计算，为5000元（100元×11天）；3、护理费1162.32元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费应参照2017年居民服务或其他服务行业平均工资标准计算11天，故护理费为5283.29元（43654元÷365天×11天）；4、营养费。因无加强营养的医嘱，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，对营养费不予支持；5、误工费1315.6元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告未举证证明其工资收入情况，故误工费按病历上注明的职业参照2018年居民服务和其他服务行业的平均工资标准计算11天，故误工费为1315.6元（43654元÷365天×11天）；6、车辆损失费22148.7元，以鉴定意见确定的损失为准；7、评估费2000元。以评估费发票为准，原告自愿承担2000元。综上所述，原告熊礼军因此次交通事故造成的第1—7项损失共计35794.11元，应当由被告人民财保重庆分公司赔偿28635.29元（35794.11元×0.8），被告人民财保西安市分公司赔偿7158.82元（35794.11元×0.2）。据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内，在渝Ｂ×××**号车投保的交强险的责任限额范围内赔偿原告熊礼军因交通事故造成的损失29743.31元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内，在陕Ａ×××**号车投保的交强险的责任限额范围内赔偿原告熊礼军因交通事故造成的损失7435.83元；三、由原告熊礼军于本判决生效之日起十日内一次性返还被告白亮垫付费用7914.21元。二审中，人民财保重庆分公司向本院提交（2019）黔05民终2392号民事判决书一份，拟证明根据本院生效文书载明，交强险不分责不分项，故不考虑过错与因果关系，均有向第三者进行赔付的义务，因此，我司要求类案同判。人民财保西安公司质证称，对判决书无异议，但我国并非判例国家，该裁判文书不能作为证据使用。熊礼军质证称无意见，白亮质证称无意见。其余当事人经本院依法传唤，未到庭参加质证，视为放弃质证权利。本院认为，该判决书本案不具关联性，本院不予采信。二审中，其余各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。结合本案查明的事实及各方诉辩情况，本案的争议焦点为：一、被上诉人熊礼军因涉案交通事故造成的人身损失应如何分担？二、一审法院对熊礼军各项损失核定是否准确？本院认为，针对焦点一，本案为多辆机动车碰撞发生的交通事故，应受《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规的调整。本案中，被上诉人白亮的不当驾驶行为是造成事故发生的原因，兀超驾驶的重型非专项作业车虽然无责，但其与熊礼军驾驶的车辆相互碰撞并与熊礼军的损失存在法律上的因果关系，肖洋洋驾驶的车辆和金碧刚驾驶的二轮摩托车并未与熊礼军车辆产生碰撞或者导致其运行轨迹发生改变，该二车的行驶情况与熊礼军的损失并不存在因果关系，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的发生交通事故应先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任及交强险不分责不分项的裁判实践，依然应当考虑各涉案车辆在交通事故中是否存在因果关系，因此，一审法院依法判决由白亮及兀超两车投保交强险的保险公司分担赔偿责任并无不妥，本院予以确认，二上诉人认为应当由其他涉案车辆共同承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，人民财保重庆分公司和人民财保西安公司应根据其责任限额和责任限额之和的比例承担赔偿责任，即应各承担50%的赔偿责任，一审法院核定人民财保重庆分公司承担80%、人民财保西安公司承担20%的责任比例分配不当，本院予以纠正；人民财保西安公司认为应当在交强险责任限额范围内分责分项赔付的上诉理由，因交强险赔付责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故对上诉人该上诉意见，本院不予采纳。针对焦点二，二上诉人对熊礼军因涉案交通事故产生的医疗费7914.21元、住院伙食补助费1100元、车辆损失费22148.7元、评估费2000元不持异议，对上述四项赔偿金额本院予以确认；对于护理费一项，熊礼军的起诉请求金额为1162.32元，一审法院核定为1315.6元，人民财保重庆分公司认为一审法院核定不当的上诉理由成立，本院予以支持；对于误工费一项，经核查，一审法院系以2018年贵州省居民服务和其他服务行业标准43654元/年计算，并非以2017年贵州省农林牧渔业标准58198元/年计算，人民财保西安公司上诉称熊礼军误工费（1315.6元）计算标准错误的上诉理由不成立，本院不予支持。因此，熊礼军因交通事故产生的损失金额共计为35640.83元（7914.21+1100+22148.7+2000+1162.32+1315.6=35640.83元），本案中白亮向熊礼军垫付了7914.21元，为便于支付，该笔费用应在人民财保重庆分公司应承担的赔偿金额中扣除后由保险公司向白亮支付为宜，故人民财保重庆分公司尚应支付熊礼军赔偿金额9906.21元（35640.83÷2-7914.21=9906.21元），人民财保西安公司应支付熊礼军赔偿金额17820.41元（35640.83÷2=17820.41元），人民财保重庆分公司应退还白亮垫付费用7914.21元。综上所述，上诉人上诉请求部分成立，成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4691号民事判决第一项为：由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内，在渝Ｂ×××**号车投保的交强险的责任限额范围内赔偿熊礼军因交通事故造成的损失9906.21元；二、变更贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4691号民事判决第二项为：由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十日内，在陕Ａ×××**号车投保的交强险的责任限额范围内赔偿熊礼军因交通事故造成的损失17820.41元；三、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4691号民事判决第三项；四、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内，一次性返还白亮垫付费用7914.21元；五、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的其他上诉请求；六、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费779元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担350元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担350元，由熊礼军负担79元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司预交的二审案件受理费779元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司预交的二审案件受理费779元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年六月二十八日法官助理 成 梅书 记 员 郑勤文