广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初4120号原告：彭少红，女，汉族，1979年6月5日出生，身份证号码440************982，住广东省化州市************。原告：李郁文，男，汉族，1974年4月8日出生，身份证号码440************017，住广东省化州市************。委托诉讼代理人：伍书漠，男，广东公勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：官仙林，男，广东公勤律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司。（以下简称“人保公司”）,营业场所广西灵山县**********。负责人：周永丰。委托诉讼代理人：黄馨慧，女，广西小宁律师事务所律师。被告：周锡贻，男，汉族，1972年9月17日出生，身份证号码440************41X，住广东省遂溪县*********。被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“阳光财保公司”），营业场所广东省茂名市*********。负责人：宋学明，委托诉讼代理人：廖秋红，女，汉族，1992年6月1日出生，住广东省高州市***********。被告：邱汉福，男，汉族1976年9月17日出生，身份证号码440************996，住广东省化州市***********。被告：赵云燕，女，汉族，1992年8月22日出生，身份证号码:440************362,住广东省湛江市麻章区***********。原告彭少红、李郁文与被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司机、周锡贻、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、邱汉福、赵云燕机动车交通事故责任纠纷一案，本于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭少红、李郁文及其委托诉讼代理人伍书漠、被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司委托诉讼代理人黄馨慧到庭参加诉讼，被告周锡贻、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、邱汉福、赵云燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼过程中，因原告彭少红伤残鉴定，本院依照相关规定扣除相应审限。本案现已审理终结。原告彭少红、李郁文向本院提出诉讼请求：1、判令被告一中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、被告二周锡贻、被告三阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、被告四邱汉福、被告五赵云燕连带赔偿因彭少红受伤造成的损失104798.04元给原告彭少红。(精神抚慰金在交强险限额内优先赔付)；2、判令被告一中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、被告二周锡贻、被告三阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、被告四邱汉福、被告五赵云燕连带赔偿因李政达死亡造成的损失456649.5元给原告彭少红和原告李郁文(精神抚慰金在交强险限额内优先赔付)；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年5月23日7时12分，周锡贻驾驶桂N*****号重型自卸货车由化州往官桥方向行驶，当行驶至S284线化州市*************时，超车时与前方同方向由邱汉福驾驶搭载陈华的粤G*****号轻型厢式货车发生碰撞，导致粤G*****号轻厢式货车与相对方向由梁林兴驾驶搭载李平娟、彭少红、李政达、卢柳东的粤K*****号小型普通客车发生碰撞，造成人员受伤，其中李平娟、李政达送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经化州市公安局交通警察大队作出化公交认字(2019)第0865号道路交通事故认定书认定被告二周锡贻在事故中存在全部过错，负事故的全部责任。原告彭少红受伤之后，于2019年5月23日至2019年6月29日在化州市人民医院住院治疗，住院37天。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定及广东省2019年人身损害赔偿标准，被告要赔偿彭少红的项目及金额如下：1、医疗费：15293.44元；2、伙食费：3700元[100元/天×37天]；3、营养费：500元；4、护理费：5550元[150元/天×37天]；5、交通费：1110元[30元/天×37天]；6、伤残赔偿金：34336元[暂按十级计算，待鉴定结果出来再更加需要变更，17168元/年×20年×10%]；7、误工费：11514.29元[43327元年=365天×(37天+60天)]；8、抚养费：39811.75元[被抚养人分别是其父亲彭其和，74岁，母亲周亚张，67岁，抚养义务人3人；四个女儿：李湘榆13岁，李雯怡10岁，李芷慧7岁，李紫铟3岁，抚养义务人2人。被扶养人生活费为：15411元/年×19年×10%一3人+15411元/年×39年×10%-2人]；9、精神抚慰金：5000元(精神抚慰金在交强险限额内优先赔付)；10、鉴定费：3276元。以上损失合计120091.48元。由于桂N*****号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司处购买了交强险及商业险，根据《道路交通安全法》76条、(交强险条例》和《保险法》的相关规定，被告一、被告二、被告三、被告四、被告五应连带赔偿原告彭少红120091.48元，扣除被告一支付的15293.44元，还应赔偿104798.04元。两原告的儿子李政达受伤之后，于2019年5月23日在化州市人民医院治疗后因抢救无效死亡。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》相关规定及广东省2019年人身损害赔偿标准，被告要赔偿李政达的项目及金额如下：1、医疗费3018.1元；2、死亡赔偿金343360元(17168元/年×20年)；3、丧葬费：53289.5元；4、误工费5000元；5、交通费：5000元；6、精神抚慰金：50000元(精神抚慰金在交强险限额内优先赔付)以上损失合计459667.6元。由于桂N*****号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司钦州市分公司处购买了交强险及商业险，根据《道路交通安全法》第76条、(交强险条例》和《保险法》的相关规定，被告一、被告二、被告三、被告四、被告五应连带赔偿因李政达死亡造成的损失456649.5元给原告彭少红和原告李郁文，扣除被告一支付3018.1元，还应赔偿456649.5元。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，诉讼请求如上，望判如所请。被告人保公司辩称：被告已支付了原告彭少红的医药费共14224元，而且没有任何证据证明15293.44元的医药费，应以已支付的医药费用为准。住院伙食费、营养费、护理费没有异议。交通费原告没有提供相关相关票据，应以实际为准。伤残赔偿金原告没有提供伤残鉴定报告，该笔费用不应得到支持。误工天数应为67天，误工费用应为7953.18元。抚养费没有伤残鉴定报告，该项请求没有任何事实和法律依据，应驳回。精神抚慰金请求过高。鉴定费没有发票，属于间接费用，不再交强险、商业险责任范围内。根据谁主张谁举证原则，该费用应由原告自行承担，驳回原告的诉求。本案诉讼属于间接费用，不在交强险、商业险责任范围内，被告并非侵权人，对本次事故无需承担任何责任。对于李政达的医疗费有异议，没有发票。根据原告提供的死亡医学证明，李政达是在事故发生当天死亡，无产生医药费，也没有发票。死亡赔偿金没有异议，丧葬费被告已支付了42531元，应予扣除。误工费应计算3天较为合理。误工费应为356元。交通费应以实际票据为准。精神抚慰金过高。被告阳光财保公司书面辩称：本案标的车在我司投保交强险，标的无责，原告合理损失在交强险无责限额内赔偿；本案还有另一名死者及多名伤者交强险是否要分摊，请法院依法核定(一)现我司对彭少红诉讼意见如下：1、医疗费(含医药费、诊疗费、住院费)：我司无垫付，原告无提供相关医疗发票，我司不同意赔偿。2、住院伙食补助费：原告仅提供出院记录和疾病证明书，无提供发票和用药清单，我司无法核实住院实际情况，我司不同意赔偿。3、营养费：请求过高，我司不同意赔偿。4、护理费：我同意按无责限额内赔偿，拟120天/天为宜。5、交通费：无提供相关票据，我司不同意赔偿。6、伤残赔偿金：原告原告仅提供出院记录和疾病证明书，无提供手术前后的影像材料和伤残报告证明达到伤残，我司不同意赔偿。7、误工费：原告无提供相关工作证明和工资流水证明误工损失，我司同意按农林牧渔标位和按住院天数进行误工费核定，超出部分我司不同意赔偿。8、抚养费：无伤残，我司不同意赔偿。9、精神抚慰金：无伤残且非保险责任，我司不同意赔偿。10、诉讼费：不属于保险责任，不同意承担。(二)现我司对李政达诉讼意见如下:死者李政达无户藉，无法确定原告的主体瓷格，如确定主体资格，我司的意见如下：1、医疗费(含医药费、诊疗费、住院费)：我司无垫付，原告无提供相关医疗发票，我司不同意赔偿。2、死亡赔偿金：无法核实李政达的相关户藉，我司不同意赔偿。3、丧葬费：我司同意在交强险无责限额内赔偿。4、误工费：无提供相关工作证明和工资流水证明误工损失，我司不同意赔偿5、交通费：无提供相关票据，我司不同意赔偿。6、精神抚慰金：非保险责任，我司不同意赔偿。7、诉讼费：不属于保险责任，不同意承担被告周锡贻不作答辩。被告邱汉福不作答辩。被告赵云燕不作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、2019年05月23日07时12分，周锡贻驾驶桂N*****号重型自卸货车出化州往官桥方向行驶，当行驶至S284线化州市*************时，超车时与前方同方向由邱汉福驾驶搭载陈华的粤G*****号轻型厢式货车发生碰撞，导致粤G*****号轻型厢式货车与相对方向由梁林兴驾驶搭载李平娟、彭少红、李政达、卢柳东的粤K*****号小型普通客车发生碰撞，造成人员受伤，其中李平娟、李政达送医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。二、2019年5月29日，化州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定周锡贻应承担事故的全部责任，邱汉福、梁林兴不承担事故的责任；粤G*****号轻型厢式货车乘客陈华无责任，粤K*****号小型普通客车乘客李平娟、彭少红、李政达、卢柳东无责任。三、事故后，原告彭少红受伤被送往化州市人民医院门诊、住院。2019年6月29日出院，住院共37天。化州市人民医院诊断证明书诊断：1.脑挫伤(右侧额叶脑挫裂伤)；2.桡骨骨折(右侧)；3.尺骨骨折(右侧)；4.头皮挫伤(右侧额部)；5.膝挫伤(左侧)；6.肘挫伤(右侧)；7.盆腔积液(少量)处理意见或建议：1、注意休息，加强营养；2、住院期间留陪人壹人；3、出院后建议继续右前臂制动壹月，右前臂避免重力活动贰月；4、如有不适，门诊随诊。原告彭少红诉称上述门诊和住院共用去医药费15293.44元，但没有提供任何医疗发票，人保公司认可其中医疗费14224元（人保公司已垫付）。李政达事故发生时送医抢救无效死亡。四、桂N*****号重型自卸货车的车主是周锡贻，该车由中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司承保了交通事故责任强制保险122000元（保险单号：PDZA2019450********988)和100万第三者责任保险（保险单号：PDAA2019450********066)。保险期间：2019年4月13日至2020年4月12日。该货车的驾驶人周锡贻在本次事故无责。五、粤G*****号轻型厢式货车的车主是赵云燕，该车由阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司承保了交通事故责任强制保险（保险单号：108*************585)。事故发生时尚在保险期内。该货车的驾驶人邱汉福在本次事故无责。六、原告李郁文是广东省化州市*******委会人，***村委会的城乡分类代码是220，原告李郁文是农村户口。死者李政达的也是农村户口。七、本次事故造成李平娟、李政达死亡，邱汉福、梁林兴、彭少红、卢柳东、陈华等人受伤，事发后李平娟的家属已向本院起诉，本院作出（2019）粤0982民初2982号民事判决书，认定本案被告人保公司需在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿42531元、商业三者险限额内赔偿376943.37元给死者李平娟的家属。伤者卢柳东向本院起诉，本院作出（2019）粤0982民初3605号民事判决书（本案被告人保公司已提起上诉），认定本案被告人保公司在交强险医疗费限额内赔偿4000元，在商业第三者险限额内赔偿48121.27元给卢柳东。伤者梁林兴向本院起诉，本院已作出（2019）粤0982民初3589号民事判决书，认定本案被告人保公司在商业三者限额内赔偿74279.34元给梁林兴。伤者邱汉福向本院起诉，本院作出（2020）粤0982民初666号民事判决书，认定本案被告人保公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，商业三者险限额内赔偿23万元给邱汉福。另外，伤者陈华目前不起诉，被告人保公司证实已在商业三者险限额内已赔偿14412元给陈华。死者李政达，其公司在是事故发生后在交强险限额内支付了42531元丧葬费给李政达的家属。原告彭少红，事故发生后被告人保公司已在交强险限额内赔偿医疗费4000元，在商业第三者险限额内赔偿了10224元给原告彭少红。八、2019年12月18日，原告彭少红、李郁文以被告周锡贻、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司、邱汉福、赵云燕不足额赔偿损失为由向本院提起诉讼。在诉讼过程中，彭少红申请对本人伤残程度进行司法鉴定，2020年3月23日由于个人经济原因原告撤回了伤残鉴定申请。本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案是机动车交通事故引起的民事责任纠纷。本次交通事故，经化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2019]第0865号《道路交通事故认定书》，认定周锡贻应承担事故的全部责任，邱汉福、梁林兴不承担事故的责任；粤G*****号轻型厢式货车乘客陈华无责任，粤K*****号小型普通客车乘客李平娟、彭少红、李政达、卢柳东无责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调取证据而依法出具的,事实清楚，划分责任恰当，原、被告双方也没有争议，可作为本案认定事实的依据,本院予以采信。双方主要争议如下：一、关于赔偿项目及数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，结合两原告的请求，核定损失如下：原告彭少红的损失核定如下：（一）医疗费用赔偿范围：1、医疗费用为14224元，被告保险公司无异议，超出这个金额的医疗费用没有医疗收费票据、费用明细清单印证，本院不予认定。2、住院伙食补助费为3700元（100元/天×37天），彭少红住院37天，按100元/天的标准计算。3、营养费500元，被告人保公司无异议，本院予以支持。医疗费用共18424元（被告人保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付4000元，在商业险内垫付10224元）。（二）伤残赔偿费用范围：1、误工费为4392元，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，误工天数是住院时间+出院后医嘱休息时间。原告提供的《疾病诊断证明书》没有医嘱休息期，即原告的误工时间是37天，即误工费为4392元(43327元/年÷365天×37天)。2、住院护理费5550元（150元/天×37天×1人）。3、交通费1110元（30元/天×37天），按市内30元/天的标准计算。伤残赔偿费用共11052元。以上彭少红本人的医疗费用、伤残损失费用合计29476元。原告彭少红、李郁文因李政达死亡造成的损失核定如下：1、死亡赔偿金343360元（17168元/年×20年）。2、丧葬费53289.5元（106579/年÷12个月×6个月）。3、误工费3561元（43327元/年÷365天×10天×3人）。4、交通费用，因原告没有提供交通发票证实，本院无法认定。5、精神抚慰金50000元，本次事故造成原告的亲人死亡，确实给原告心灵带来创伤，根据茂名地区生活水平，并结合被告负全部责任的过错程度，酌情认定为50000元。共计损失450210.5元。被告人保公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内先支付了丧葬费42531元，尚欠损失为407679.5元，。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……（一)死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元……”的规定，本案涉及有责的桂N*****号车辆在被告人保公司处购买了交强险和100万元商业险，无责的粤G*****号车辆在被告阳光财保公司购买了交强险。交警部门认定被告周锡贻负全责，彭少红、李政达不承担事故责任。G*****号车辆无责。被告人保公司在交强险中已赔偿李平娟家属死亡伤残赔偿金42531元（丧葬费）、赔偿卢柳东医疗费4000元、赔偿彭少红医疗费4000元、李政达家属彭少红、李郁文伤残赔偿金42531元（丧葬费），尚有死亡伤残赔偿金限额24938元（110000元-42531元-42531元），医疗费用赔偿限额2000元（10000元-4000元-4000元）。被告人保公司已在商业险中已赔偿李平娟家属376943.37元、赔偿卢柳东48121.27元、赔偿梁林兴74279.34元、赔偿邱汉福230000元、赔偿陈华14412元、赔偿彭少红10224元，尚有商业险余额246020.02元。被告人保公司依法应在交强险伤残赔偿剩余限额内赔偿11052元，在医疗费用剩余限额内赔偿2000元，被告阳光财保公司在无责任医疗费用赔偿限额赔偿1000元给原告彭少红。原告彭少红的伤残费用11052元已在交强险中足额赔偿，超出交强险的医疗范围内损失部分11424元（18424元-4000元-2000元-1000元），被告人保公司已在商业险内垫付了10224元，余下1200元（11424元-10224元）也应由被告人保公司在商业险内继续赔偿。李政达死亡造成原告彭少红、李郁文尚欠的损失为407679.5元，由被告人保公司依法应在交强险死亡伤残赔偿剩余限额内赔偿13886元（24938元-11052元），被告阳光财保公司应在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，由被告人保公司在商业第三者险的剩余限额内赔偿244820.02元(246020.02元-1200元)。超出交强险及商业三者险的损失部分为137973.48元（407679.5元-13886元-11000元-244820.02元），因侵权人李锡贻承担全部责任，故由李锡贻赔偿。二、关于被告邱汉福、赵云燕是否承担连带赔偿责任的问题。粤G*****号肇事车辆的登记所有人是被告赵云燕，车辆实际使用人是被告邱汉福，该车辆已依法购买足额的保险,不存在安全隐患，邱汉福具有驾驶证，被告邱汉福对事故的发生并没有任何过错,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错才承担相应赔偿责任，原告没有证据证实被告赵云燕、邱汉福有过错，故原告请求被告邱汉福、赵云燕承担连带赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任赔偿限额内赔偿伤残费用11052元，在医疗费用剩余赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者险责任限额内赔偿1200元，合计赔14252元给原告彭少红；在交强险责任死亡赔偿限额内赔偿死亡损失费用13886元，在商业三者险责任限额内赔偿244820.02元，合计赔偿258706.02元给原告彭少红、李郁文。二、限被告阳光财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内在无责任医疗费用赔偿限额赔偿1000元给原告彭少红；在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元给原告彭少红、李郁文。三、限被告李锡贻于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿超出保险部分责任的伤亡损失费用137973.48元给原告彭少红、李郁文。四、驳回原告彭少红、李郁文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4707.24元，由被告人保公司负担3151.51元，被告阳光财保公司负担50元,原告彭少红、李郁文负担1505.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年五月二十七日法官助理 曾倩明书 记 员 何 毅书 记 员 邹 劲