北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初204号原告：赵娜，女，1982年1月30日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘琳琳，北京智勇律师事务所律师。被告：董志良，男，1960年8月7日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告：赵建平，女，1977年8月26日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：安强，男，1977年8月25日出生，回族，北京市东城区居民，住北京市东城区。被告：张洁兰，女，1981年6月11日出生，汉族，河南省洛阳市居民，住河南省洛阳市。原告赵娜与被告董志良、赵建平、张洁兰农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵娜之委托诉讼代理人刘琳琳，被告董志良、被告赵建平之委托诉讼代理人安强、被告张洁兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告承包费230000元；2.请求判令被告给付原告以230000元为基数自2019年10月28日至实际偿还之日止的利息损失；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月30日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告将位于北京市顺义区×××号地块承包给原告使用，承包期限自2009年至2049年，承包费共计230000元。双方约定，被告按上述合同约定的交付标准进行交付，交付日期为2017年6月30日。现被告并未按合同约定时间交付，且经原告多次催促，被告均未能进行交付，合同目的无法达成，被告构成根本违约，被告应返还原告支付的承包费，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告董志良答辩称：原告诉讼的合同主体不符，原告将租金交给了李茜，交付了多少租金董志良不清楚，应将李茜作为返还主体。原告的收款凭证不是董志良出具的，也不是董志良指定的账户。董志良有与原告的委托书，原告委托董志良将交与李茜的款项通过法律手段追回，董志良给原告调整了大棚位置，董志良与原告又重新签订了一份租赁合同，合同上写的日期2017年4月30日就是董志良为原告调整大棚日期，签订合同时E12大棚就在，签合同时就立刻交付了。在后来政府统一的拆除行动中，该大棚的配房也被拆掉了，只剩下铁架子大棚，政府统一拆除大棚的时间和聂自卫案件中的时间一致。请求法院驳回原告诉讼请求，应该在原告、董志良、李茜对账后再解决。被告赵建平答辩称：不同意原告的诉讼请求，赵建平为土地承包权人，且原告知悉承包人是赵建平，却和董志良签订合同，而且赵建平未给董志良、李茜任何授权和委托，原告也未将承包费打给赵建平，故原告的诉讼请求应予驳回。被告张洁兰答辩称：同赵建平的答辩意见。张洁兰和赵建平自始至终不知情，也未委托李茜对涉诉大棚承包和收款。本院经审理认定事实如下：赵娜提交了落款日期为2017年4月30日的《承包租赁合同》，该合同主要载明：出租方赵建平，授权人董志良，承租方赵娜。第一条，项目位置。本项目位于北京市顺义区杨镇汉石桥村南口湿地公园。第二条，租赁范围、时间及金额。1、该户占地面积捌佰平方米，（含房屋面积、大棚面积、院落面积和公摊）地号为E12。2、该户生态农业园（日光温室大棚）租赁年限为32年，第一承包期为2009年至2029年，根据国家第二轮承包政策续约期为2029年至2049年，乙方无需交承包费。3、双方同意上述土地及地上物租赁金额为230000元整。第三条，付款方式为一次性付款。第四条，甲方在2017年6月30日前向乙方交付土地及地上物的使用权。第八条，甲方负责管理园区内的公共设施，负责公共区域内的防火、卫生、绿化、保安、保洁、垃圾清运及水、电、路的维护修理。电费每度1元，水费每年800元，物业费每年共计2500元。该合同落款甲方处有董志良签名并捺手印，乙方处有赵娜签名并捺手印。该合同还约定了其他内容。涉诉大棚在双方签订上述《承包租赁合同》之时已经建好。2017年4月25日，赵娜通过微信面对面收钱的付款方式向“给106彩信-短信-百度信息流-全国接单”付款1万元。2017年4月30日，赵娜通过POS机刷卡的方式向北京春园绿港种植中心（以下简称种植中心）支付了22万元。赵娜同时提交2017年4月30日收据一张。该收据载明：今收到赵娜交来承租湿地庄园E12租金贰拾叁万元整。收款单位公章处有“湿地庄园物业部”章，收款人董，交款人赵娜。董志良提交的委托书载明：“由于在2017年4月30日前我方并不知晓李茜一直未返还甲方董志良的签字、按手印的合同，我方交给李茜的合同款项也没有交给甲方董志良，我自愿承诺同意同甲方董志良先生共同用法律手段来维护我方的合法权益，积极配合甲方的一切因此合同所造成的事宜，接受并按法院的判决执行，并退回房屋的款项。特此承诺，并同意同甲方董志良先生协商解决其调整其它棚地位置的选择。委托人：赵娜，2017年6月18日，177×××。”(2019)京0113民初23937号生效民事判决书载明：“诉讼中，聂自卫、聂苗苗及董志良一致认可：涉诉大棚于2016年11月30日交付聂自卫、聂苗苗；涉诉大棚于2018年6月23日被拆除了配房的一部分及四周围墙、铁大门；2018年7月30日，配房被全部拆除，只剩大棚的铁架子。”诉讼中，赵娜表示没有收到过涉诉大棚的钥匙；赵娜在本案2020年6月17日庭审中当庭向各被告表示放弃对涉诉土地及地上物的权利，交由各被告处理。诉讼中，董志良表示钥匙已经在签订合同之前就给原告了，原告看好了才签的合同；原告提交的租赁合同是其和原告后来补签的，且董志良没有授权给种植中心收取任何资金；董志良认可后来涉诉大棚被拆除，只剩铁架子大棚，具体拆除时间同(2019)京0113民初23937号案件一致。另查，（2019）京03民终11371号民事判决书载明：“本院认为，综合双方诉辩主张及证据，本案二审的争议焦点主要在于张洁兰、赵建平、董志良之间的法律关系，以及支付谢汉生合同承包费的责任主体。根据已经查明的事实，张洁兰、赵建平、董志良三人在2015年即签订过《合作协议》，达成个人合伙的意思表示，在实际履行过程中，三人均始终参与涉诉土地的经营管理并存在出资的情况，一审法院结合整个土地承包过程中三人的实际参与及履行过程，认定三人是个人合伙关系，亦是涉诉土地的实际发包人，并无不当，本院予以确认。2013年2月18日赵建平向董志良出具的授权书以及张洁兰的庭审陈述可以认定，董志良对涉诉土地及地上物的经营管理既是在得到赵建平、张洁兰的委托授权下进行，亦是基于合伙人的身份。该授权书关于授权内容的第二条明确载明，董志良的权限包括对赵建平承包的162亩土地的经营、销售、价格处理洽谈。因此，赵建平、张洁兰所提董志良无权对涉诉土地及地上物进行发包并签订合同的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。张洁兰所提该份授权书签订时间早于《合作协议》的签订时间，张洁兰无须就授权书是否作废提交证据予以证明的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。关于张洁兰、赵建平上诉称，董志良从未授权种植中心收取相关款项，一审法院将种植中心返还款项的法律责任删除显属不当，本院认为，关于上述款项给付义务的责任主体，从现有证据来看，种植中心接受董志良的委托收取相应款项，应当由实际经营管理土地的发包人承担相应返还义务，一审法院判决由张洁兰、赵建平、董志良三人作为个人合伙人承担连带给付义务处理适当。”上述事实，有原告赵娜提交的合同、收据、POS签购单、明细、账单详情，被告董志良提交的委托书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：（2019）京03民终11371号生效民事判决书载明：“本院认为，综合双方诉辩主张及证据，本案二审的争议焦点主要在于张洁兰、赵建平、董志良之间的法律关系，以及支付谢汉生合同承包费的责任主体。根据已经查明的事实，张洁兰、赵建平、董志良三人在2015年即签订过《合作协议》，达成个人合伙的意思表示，在实际履行过程中，三人均始终参与涉诉土地的经营管理并存在出资的情况，一审法院结合整个土地承包过程中三人的实际参与及履行过程，认定三人是个人合伙关系，亦是涉诉土地的实际发包人，并无不当，本院予以确认。2013年2月18日赵建平向董志良出具的授权书以及张洁兰的庭审陈述可以认定，董志良对涉诉土地及地上物的经营管理既是在得到赵建平、张洁兰的委托授权下进行，亦是基于合伙人的身份。该授权书关于授权内容的第二条明确载明，董志良的权限包括对赵建平承包的162亩土地的经营、销售、价格处理洽谈。因此，赵建平、张洁兰所提董志良无权对涉诉土地及地上物进行发包并签订合同的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。张洁兰所提该份授权书签订时间早于《合作协议》的签订时间，张洁兰无须就授权书是否作废提交证据予以证明的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。关于张洁兰、赵建平上诉称，董志良从未授权种植中心收取相关款项，一审法院将种植中心返还款项的法律责任删除显属不当，本院认为，关于上述款项给付义务的责任主体，从现有证据来看，种植中心接受董志良的委托收取相应款项，应当由实际经营管理土地的发包人承担相应返还义务，一审法院判决由张洁兰、赵建平、董志良三人作为个人合伙人承担连带给付义务处理适当。”根据上述生效判决，可以确认涉诉土地的发包人为张洁兰、赵建平、董志良，三人作为个人合伙人对本案涉诉债务承担连带给付义务。关于赵娜已经交纳的承包费金额问题。2017年4月30日，赵娜通过POS机刷卡的方式向种植中心支付了22万元，该证据可以证明赵娜已经交纳了承包费22万元。2017年4月25日，赵娜通过微信面对面收钱的付款方式向“给106彩信-短信-百度信息流-全国接单”付款1万元，该证据无法证明收款方身份；赵娜提交的收据未加盖种植中心公章，亦没有董志良的签名，故上述证据并不能证明赵娜在22万元之外另行交纳了1万元承包费。故本院确认赵娜在本案中已经交纳的承包费金额为22万元。关于退还承包费并支付利息的问题。本院认为，涉诉大棚在双方签订《承包租赁合同》之时已经建好，董志良一方应当按照约定期限及时向赵娜交付，赵娜应当按照约定期限及时接收或在超过约定交付期限后及时要求董志良一方交付。本案中董志良一方未能举证证明已经向赵娜交付钥匙或曾要求赵娜领取钥匙，赵娜亦未能举证证明曾要求董志良一方交付钥匙，故双方应各自承担相应的责任。现涉诉大棚的配房已经被强制拆除，赵娜的合同目的难以实现，涉诉《承包租赁合同》已经无法继续履行。董志良提交的委托书并不能证明其辩解成立，本院对其辩解不予采纳。故本院以涉诉《承包租赁合同》的约定及实际履行情况为基础，结合双方当事人的过错程度，根据公平原则及诚实信用原则酌定由董志良、赵建平、张洁兰连带退还赵娜承包费20万元并支付相应利息。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董志良、赵建平、张洁兰连带退还原告赵娜承包费二十万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告董志良、赵建平、张洁兰连带支付原告赵娜利息（计算标准为：以二十万元为基数，自二〇一九年十月二十八日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告赵娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百五十元，由原告赵娜负担四百五十元（已交纳），由被告董志良、赵建平、张洁兰负担四千三百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇二〇年六月二十二日书记员  王天兴