浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初1683号 原告（反诉被告）：梁欢，男，1988年10月10日出生，汉族，户籍所在地：河北省保定市蠡县,现住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：朱振佳、沈浩丰，浙江虎良律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈俊屹，男，1967年6月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告梁欢诉被告陈俊屹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理，审理中，陈俊屹于5月5日提起反诉，本院合并审理。于5月27日、6月19日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告及委托诉讼代理人沈浩丰、被告陈俊屹到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人沈浩丰、被告陈俊屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁欢诉称：梁欢从事服装面料销售，陈俊屹从事服装生产。2018年5月初，陈俊屹向梁欢订购格子面料3300余米，价格90元/米，梁欢按约提供面料，陈俊屹支付部分货款。2019年3月27日陈俊屹出具还款协议，承诺之前欠款17万元于2019年年底前支付。并要求继续订购面料，约定2019年3月27日后发生的面料业务以现金交易。2019年3月27日后发生的面料货款，陈俊屹已结清。梁欢向陈俊屹催讨2018年欠款17万元未果，诉请法院。请求判令：1、陈俊屹支付货款17万元，赔偿利息损失（以17万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2020年1月1日计算至判决生效之日）；2、陈俊屹承担本案诉讼费。 被告陈俊屹辩称：2018年4月20日陈俊屹与杭州缇菲服饰公司签订《成衣采购》，约定：缇菲公司向闲羊公司（陈俊屹）采购成衣，订单数4130件，总金额1662040元，其中88A05A256款订单数858件，88A81A258W款订单数492件。2018年4月28日陈俊屹向梁欢订购黑白格子面料2800米、红色面料1500米及素色、咖啡面料，90元/米，总货款72万元。要求“格子料用60毛40锦纶，立绒用80毛20锦纶，不能起毛起球。格子料克重1000，立绒克重750至800，颜色按样布做准”。陈俊屹未告知梁欢“陈俊屹与缇菲公司签订服装采购合同、服装生产、交货等情况”。5月5日陈俊屹微信告知梁欢“大货面料5月20日都要出来”。5月29日起，梁欢陆续供货。6月6日陈俊屹收到面料发现5卷黑白格子面料有漏纱，即告知梁欢。7月28日陈俊屹与梁欢电话联系，陈俊屹说“黑白条面料5卷次品没有用了，用漏纱面料做衣服怎么行。按定单面料是多做一点，但当时没有多做5卷的。现在裁的差不多了，就剩最后2个款了，其中一款是净色素色匹配的。你们面料要查一下，面料有问题就要补，制单要补齐的。下午我去柯桥看有没有差不多面料代用一下”。梁欢说“现在这面料做不了，200多米呀，当时没看出来”。经陈俊屹申请，缇菲公司同意88A05A256款、88A81A258W款入库时间延期至2018年8月15日。陈俊屹用15天找到替代面料，花费5天检测面料成分。陈俊屹联系3-4家服装厂生产加工，至9月底765件服装完成生产。8月中旬，缇菲公司通知陈俊屹取消该二款订单，拒收服装。现该700余件积压仓库（88A05A256款实产215件、88A81A258W款实产550件），损失304550元。陈俊屹已付2018年面料款55万元，尚欠黑白格子面料款17万元。2019年3月27日出具还款协议。至2019年年底，仅销售库存大衣10多件。要求以库存大衣700余件抵偿货款。2019年3月27日后发生的面料款已结清。 陈俊屹同时提起反诉，请求判令：1、梁欢支付货款损失304550元，赔偿利息损失（以304550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自2018年12月1日起计算至判决生效之日）；2、梁欢承担本案诉讼费。 梁欢针对陈俊屹的反诉辩称：陈俊屹主张“梁欢交付222.9米面料不合格，导致陈俊屹供给缇菲公司的服装迟延交货损失304550元”没有证据证明。1、反诉状称222.9米面料不符合质量要求，造成88A05A256、88A81A258W款号服装无法交付的事实，与陈俊屹提供《18年秋冬对账单》显示两款号服装已全部入库的事实相矛盾。2、《还款协议》系陈俊屹单方陈述，该协议前半部分是陈俊屹单方陈述，只是陈俊屹当时拖延付款的理由。梁欢当场反对，梁欢留此书证只是用来证明欠面料款17万元的事实。3、梁欢与陈俊屹达成面料采购时，对面料交付时间未明确约定。2018年6月6日陈俊屹告知黑白格子面料有漏纱，没要求梁欢补足5卷黑白格子面料。事后5卷漏纱黑白格子面料已作退货处理。梁欢不知“陈俊屹与杭州缇菲公司间的服装买卖及履行情况”，陈俊屹的服装买卖盈亏与梁欢无关。4、陈俊屹无证据证明“其损失大小及其损失与梁欢黑白格子面料退货之间存在关联性”，无证据证明“梁欢与陈俊屹订立面料采购时，梁欢可预见面料质量不合格会造成陈俊屹预期利益损失”。 原告梁欢对其主张的事实提供证据如下： 一、《还款协议》1份，证明2019年3月27日陈俊屹出具还款协议，载明：陈俊屹于2018年5月初下单给梁欢格子面料3300余米，定价90元/米，梁欢于2018年6月中旬出货有5卷整卷次品，当时陈俊屹要求梁欢做正品面料补齐，不至影响陈俊屹定单合同的生产，然而直至9月底梁欢未能补上，致使陈俊屹从另处寻找替代面料，造成没能按定单合同准时出货，造成陈俊屹700余件仓存减少2019年收入32万余元，造成陈俊屹无力偿还梁欢面料款17万元，经双方协议陈俊屹于2019年年底前尽最大努力处理好2018年700余件库存，并于年底前偿还梁欢面料余款17万元。该协议前半部分是陈俊屹对支付货款的抗辩。原告提供该协议仅证明陈俊屹承诺欠面料款17万元在2019年年底付清； 二、情况说明1份，证明2019年3月27日陈俊屹出具还款协议，承诺之前欠款17万元于2019年年底前支付。因陈俊屹要求继续订购面料，双方约定2019年3月27日后发生的面料业务以现金交易。2019年3月27日后发生的面料货款，陈俊屹已结清； 三、聊天记录52页，证明2018年2月15日至2020年3月15日，双方业务往来情况。其中2018年6月15日陈俊屹说“42卷料的码单寄来”。2019年1月4日梁欢说“今年都不好做，明天一定给我把钱打过来”。1月25日陈俊屹说“然后钱呢，这个月30号前我会给你一半的，你不要催”。6月22日陈俊屹上传大衣图片，要求梁欢帮忙销售价格380元。梁欢答“太贵，你别保本了”。陈俊屹答“你不想我还去年的面料钱了”。梁欢答“这个没办法，市场行情在的，现在衣服处理谁不赔钱”。10月30日陈俊屹说“我也努力在销售这库存货。今年生意太难了。讲若我真的不是没钱的话，就让我独自损失32万多也就算了，600多件衣服就因面料原因变成库存没能出库。现在我只想能处理库存套回20万元，能把你的钱还掉”； 四、营业执照1份，证明原告开办桐乡卡莫贸易公司。 被告陈俊屹质证如下：证据一，陈俊屹将梁欢面料出错造成其库存损失30多万写入协议，梁欢是反对的。陈俊屹意图是先解决损失赔偿，再支付货款；证据二、三、四，无异议。 本诉部分，陈俊屹无证据提交。 反诉部分，陈俊屹提交证据： 一、《成衣采购》1份，证明2018年4月20日陈俊屹与杭州缇菲服饰公司约定：缇菲公司向闲羊公司（陈俊屹）采购成衣，订单数4130件，总金额1662040元。其中88A05A256款订单数858件、88A81A258W款订单数492件； 二、《18年秋冬对账单》1份，证明2018年11月21日陈俊屹与缇菲公司结算，确认缇菲公司向闲羊公司采购服装4890件、货款1970574元。其中88A05A256款订单数858件（补单13件），入库数871件+13件；88A81A258W款订单数492件，入库数534件。缇菲公司已结清货款。陈俊屹以梁欢提供面料生产88A05A256、88A81A258W服装。其余款号服装生产与梁欢面料无关； 三、聊天记录3页，证明2018年4月28日陈俊屹说“格子料用60毛40锦纶，立绒用80毛20锦纶，不能起毛起球。格子料克重1000，立绒克重750至800，颜色按样布做准”。5月5日陈俊屹说“梁老板，今天早上我与他们采购部经理沟通了，我说定金已经打了，大货面料5月20日都要出来的，他只能答应我放到你这做了”。6月6日陈俊屹说第二张图白条里少3条白纱线； 四、销售码单2份、销货清单1份，证明2018年5月29日收到咖啡千鸟格面料1847.4米，6月6日收到大红格子面料1318.1米、黑白千鸟格面料427.1米，码单价格100元/米，实际价格90元/米。其中6月6日发现有5卷黑白格子面料漏纱，即告知梁欢； 五、退货单1份，证明2018年12月8日陈俊屹退回金黄面料53.9米（1卷）、陆砖黄50米（1卷）、大红格子34.7米（1卷）、黑白格子188.2米（4卷）； 六、图片4份，证明库存服装情况； 七、订单变更表、取消表各1份，证明2018年4月28日下单88A05A256款200件要求入库日期8月15日、88A81A258W款500件要求入库日期8月15日；7月4日下单88A05A256-05款200件入库日期8月5日取消。8月10日下单88A81A258W-05款500件入库日期7月30日取消； 八、通话录音（光盘）及文字材料各1份，证明2018年7月28日陈俊屹与梁欢通电话，陈俊屹说“黑白条面料5卷次品没有用了，用漏纱面料做衣服怎么行。按定单面料是多作一点，但没有多做5卷。现在裁的差不多了，就剩最后2个款了，其中一款是净色素色匹配的。你们面料要查一下，面料有问题就要补，制单要补齐的。下午我去柯桥看有没有差不多面料代用一下”。梁欢说“现在这面料做不了，200多米呀，当时没看出来”； 九、营业执照，证明陈俊屹开办杭州闲羊服饰公司； 十、聊天记录（与俞松妃），证明2018年4月28日陈俊屹与俞松妃聊天情况。 梁欢质证如下：证据一，真实性无异议。陈俊屹与杭州缇菲公司签订服装采购合同，陈俊屹没告诉梁欢，其不知情；证据二，对账单显示陈俊屹与缇菲公司服装采购合同已履行，其中88A05A256款订单数858件，实际入库871件。补单13件也已入库；88A81A258W款订单数492件，实际入库534件。这二款服装已全部入库，缇菲公司没有拒绝入库。陈俊屹称“222.9米黑白格子面料不符合质量要求，造成陈俊屹与缇菲公司服装采购合同88A05A256、88A81A258W款延期完工，缇菲公司拒绝收货”，陈俊屹陈述与《18年秋冬对账单》显示这两款订单服装已入库事实相矛盾，陈俊屹涉及虚假诉讼；证据三，无异议，梁欢没承诺在5月20日前完成全部面料交付；证据四，无异议；证据五，有异议，原告收到退还5卷漏纱黑白格子面料，其他面料没有退还。该退货单是陈俊屹单方制作，与原告退货情况不符，无梁欢签名，不认可；证据六，有异议，原告不清楚陈俊屹服装库存问题。被告同时向其他面料商采购面料，这些服装不能证明就是用原告面料生产的，与原告无关；证据七、十，有异议，原告不清楚，与原告无关；证据八、九，无异议。 反诉部分，梁欢无证据提交。 本院经审查核实，认证如下： 梁欢证据一、二、三、四，本院对真实性予以认定。 陈俊屹证据一、二、三、四、八、九，本院对真实性予以认定；证据五、六、七、十，本院不予认定。 本院经审理查明： 梁欢从事服装面料销售。陈俊屹开办杭州闲羊服饰公司，从事服装生产销售。2018年4月20日陈俊屹与杭州缇菲服饰公司签订《成衣采购》，约定：缇菲公司向闲羊公司采购成衣，订单数4130件，总金额1662040元，其中88A05A256款订单数858件，88A81A258W款订单数492件，进仓时间7月20日。2018年4月28日陈俊屹向梁欢订购黑白格子面料2800米、红色格子面料1500米及素色、咖啡面料，要求格子料用60毛40锦纶，立绒用80毛20锦纶，不能起毛起球。格子料克重1000，立绒克重750至800。立绒面料羊毛75%以上价格110元每米，低于75%高于70%是100，低于70%拒绝收货。颜色按样布做准。陈俊屹未告知梁欢“陈俊屹与杭州缇菲公司签订《成衣采购》，服装生产及交货情况”。5月5日陈俊屹微信说“梁老板，今天早上我与他们采购部经理沟通了，我说定金已打了，大货面料5月20日都要出来的，他只能答应我放到你这做了”。梁欢未承诺在5月20日前提供全部面料。5月29日起，梁欢通过物流送货至陈俊屹处，陈俊屹收到面料即验收。6月6日陈俊屹发现黑白格子面料有漏纱，微信告知梁欢。双方确定格子面料价格90元/米。事后，梁欢继续送货。7月28日陈俊屹与梁欢通电话，陈俊屹说“黑白条面料5卷次品没有用了，漏纱面料做衣服怎么行。按定单面料是多作一点，但当时没有多做5卷的。现在裁的差不多了，就剩最后2个款了，其中一款是净色素色匹配的。你们面料要查一下，面料有问题就要补，制单要补齐的。下午我去柯桥看有没有差不多面料代用一下”。梁欢说“现在这面料做不了，200多米呀，当时没看出来”。事后，陈俊屹要求退还5卷漏纱黑白格子面料，梁欢同意退货。过了一段时间，梁欢收到陈俊屹退还5卷漏纱黑白格子面料。期间，陈俊屹陆续付款。2019年1月4日梁欢催讨货款，1月25日陈俊屹答应1月底前先付款一半。3月27日陈俊屹要求继续采购面料，梁欢要求付清2018年欠款。陈俊屹出具还款协议，载明“陈俊屹于2018年5月初下单给梁欢格子面料3300余米，定价90元/米，梁欢于2018年6月中旬出货有5卷整卷次品，当时陈俊屹要求梁欢做正品面料补齐，不至影响陈俊屹定单合同的生产，然而直至9月底梁欢未能补上，致使陈俊屹从另处寻找替代面料，造成没能按定单合同准时出货，造成陈俊屹700余件仓存减少2019年收入32万余元，造成陈俊屹无力偿还梁欢面料款17万元，经双方协议陈俊屹于2019年年底前尽最大努力处理好2018年700余件库存，并于年底前偿还梁欢面料余款17万元”。梁欢不同意还款协议前半部分内容，要求陈俊屹就如何偿还欠款出具还款协议，陈俊屹不同意修改还款协议。当天，双方约定2019年3月27日后发生的面料业务以现金交易。2019年3月27日后发生的面料款，陈俊屹已结清。梁欢向陈俊屹催讨2018年欠款17万元未果，诉请法院。 庭审中，梁欢表示：陈俊屹在还款协议中提及“陈俊屹有700余件仓存”未经双方共同清点，是否有库存不清楚。陈俊屹自述该批库存是其到柯桥市场采购面料生产的，如有库存也与梁欢无关。且陈俊屹提供《18年秋冬对账单》显示缇菲公司已全部接收入库88A05A256款、88A81A258W款服装。故对本院释明是否愿意与陈俊屹共同去现场清点核实库存予以拒绝。 另查明，2018年4月20日杭州闲羊公司（陈俊屹）与杭州缇菲公司签订《成衣采购》合同已履行完毕，经双方结算，确认缇菲公司向闲羊公司采购服装4890件、货款1970574元。其中88A05A256款订单数858件（补单13件），入库数871件+13件；88A81A258W款订单数492件，入库数534件。缇菲公司已结清货款。 本院认为，1、民事活动应遵循自愿、公平、诚信原则，合法民事权益受法律保护。陈俊屹向梁欢采购面料，系双方真实意思表示，买卖合同合法有效。还款协议由陈俊屹出具，陈俊屹承诺“欠梁欢2018年面料款17万元于2019年年底前偿还”，梁欢请求陈俊屹支付货款17万元，本院予以准许。梁欢要求赔偿利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算偏高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、陈俊屹抗辩“梁欢承诺在2018年5月20日前完成全部面料发货；2018年6月6日陈俊屹发现面料漏纱，要求补足5卷黑白格子面料，梁欢承诺补足5卷黑白格子面料；《杭州缇菲公司成衣采购》中88A05A256款订单数858件，88A81A258W款订单数492件，因陈俊屹未能在8月15日前完成交货，缇菲公司拒绝收货”缺乏有效证据证实。从陈俊屹提供《18年秋冬对账单》显示缇菲公司已全部接收入库88A05A256款、88A81A258W款服装。陈俊屹上述抗辩，本院不予采纳。陈俊屹反诉称“定单货款损失304550元及赔偿利息损失”缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈俊屹于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）梁欢货款17万元，赔偿利息损失（以17万元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效之日）； 二、驳回原告（反诉被告）梁欢其余诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）陈俊屹诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费3700元，减半收取1850元，财产保全费1420元，合计3270元，由陈俊屹负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××67，逾期缴纳将移送执行）。反诉受理费6148元，减半收取3074元，由陈俊屹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱伟忠 二〇二〇年六月三十日 书记员  王思靖