江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初153号原告：胡桃元，男，1956年3月8日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：赵象彬，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604199410469236，特别授权。被告：胡仕木，男，1962年4月26日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：黄细友，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604200610165480，特别授权。原告胡桃元与被告胡仕木追偿权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡桃元诉讼代理人赵象彬、被告胡仕木及其诉讼代理人黄细友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡桃元向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付原告代偿款140000元，承担利息损失11900元，并支付自2020年1月1日起至代偿款还清时止以140000元为基数按年利率6%计算的利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，2015年1月23日向案外人洪中胜、尹乐借款100万元，原告为担保人，由于被告未按时归还借款本金及利息，洪中胜、尹乐向九江市浔阳区人民法院起诉，2017年6月16日达成协议，由被告分期归还洪中胜、尹乐的借款本金及利息，原告承担连带保证责任，九江市浔阳区人民法院作出了（2017）赣0403民初102号民事调解书，被告未履行该调解书，导致原告于2017年11月10日代被告向洪中胜、尹乐归还了30万元借款（已起诉），2018年7月30日又代被告向洪中胜、尹乐归还了14万元借款。被告胡仕木辩称，1．原告称2017年11月10日代被告向案外人洪中胜、尹乐归还了30万元，2018年7月30日又代被告向洪中胜、尹乐归还了14万元。原告于2018年1月23日向九江县人民法院起诉，要求被告归还30万元，九江县人民法院于2018年6月份作出了判决，现原告又以同一事项、同一案由起诉，原告原本可在九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初102号民事调解书履行完毕再一并向被告追偿，现将一个案件分拆为两个案件，浪费司法资源，属滥用诉权。2．2015年1月22日，因案外人巴楚县金园房地产开发有限公司（以下简称金园公司）急需200万元资金支付工程款，而公司股东案外人黄训洪增资资金104万元不能到位，且黄训洪个人信誉度不高，融资困难，因而九江股东被告胡仕木、原告胡桃元、案外人蔡春光及黄训洪等6人召开股东会，决议以公司名义向案外人九江汇宝投资有限公司借款100万元（借款人胡仕木，担保人蔡春光、胡桃元），由黄训洪负责归还本金及利息，如黄训洪到期不能归还则由金园公司归还，由黄训洪承担一切损失，后因九江汇宝投资有限公司无从事融资贷款资质，遂向九江汇宝投资有限公司的洪中胜、尹乐借款，2015年1月23日洪中胜向被告工行卡打款50万元，2015年1月24日向被告建行卡打款50万元，被告于同年1月24日向金园公司主管财务的蔡春光转账100万元，金园公司出具了收据，并注明帮黄训洪借入，该100万元借款实际是黄训洪向金园公司的增资款，如黄训洪不能归还，应由公司归还。3．原告于2017年11月10日向洪中胜、尹乐归还的30万元及2018年7月30日归还的14万元，是在洪中胜、尹乐起诉后，案件进入执行阶段，原告、被告及蔡春光三人反复协商的结果，是原告应承担的部分，原告即使要追偿，也应该是找公司或黄训洪追偿，不应向被告追偿。4．洪中胜、尹乐起诉被告、原告、蔡春光归还借款后，原告曾与被告在微信中协商如何还款的事情，如2017年4月13日微信聊天记录：“你同汇宝那边协调得怎么样？公司内部都签了协议，大家要按游戏规则办，不然这个官司不知如何了结；”9月9日聊天记录：“你回去以后把你该出的部分打到我巴楚的卡上，春光看到钱后才肯出钱，然后我一块汇过去，汇宝的钱用于公司，只能从公司拿钱去还，不能找我个人，该分摊多少我会承担；”10月7日聊天记录：“我们各自准备40万吧，还了了事；”10月11日债务分摊协议原告修改的第二条：“在2017年10月底之前由胡仕木负责把九江县人民法院冻结的巴楚账户中70万元划回九江县人民法院归还洪中胜，洪中胜收到款后一周内胡桃元归还胡仕木30万元，对胡仕木偿还洪中胜的40万元及胡桃元归还洪中胜30万元由巴楚公司直接归还胡仕木、胡桃元；”2017年10月24日记录：“汇宝的事你把个人部分先还了，11月份应该按揭贷款要下来，30万应该没有问题，从公司直接还老洪。”被告根据与原告、案外人蔡春光的约定才偿还了其承担的部分借款及利息。如果金园公司及黄训洪不能偿还借款本息，那么原告作为金园公司九江股东在2015年九江股东大会决议上签字，应按其持股比例12.96%承担为黄训洪借款还本付息的责任，即314912元。5．金园公司股东情况为：2014年7月2日之前，金园公司工商登记股东黄训洪（占股33.2%）、王兴根（占股33.2%）、胡仕木（占股33.6%）；2014年7月2日至2017年7月1日金园公司工商登记股东蔡春光（占股33.2%）、王兴根（占股33.2%）、胡仕木（占股33.6%）；2017年7月1日金园公司工商登记股东蔡春光（占股33.2%）、何瑞江（占股33.2%）、胡仕木（占股33.6%）；实际上金园公司股东为黄训洪（占股12.96%）、胡桃元（占股12.96%）、曹德勇（占股10.19%）、周升干（占股7.4%）、胡仕木（占股12.96%）、蔡春光（占股10.19%）因前述人员居住地在九江、王兴根居住地在浙江，所以又称为九江股东（总计占股66.67%）、浙江股东（占股33.33%），而黄训洪、胡桃元、曹德勇、周升干又隐身在胡仕木、蔡春光身后，成为金园公司隐名股东。6．2018年7月30日，九江市浔阳区人民法院执行局《询问笔录》中，原告与被告自愿各承担28万元的一半，即14万元，这是原告作为股东主动承担应负的责任。因此原告清偿洪中胜14万元，是其作为股东应尽的义务，不存在向同为股东的胡仕木追偿，应驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的案外人洪中胜出具的收条及智慧柜员机业务回执，以证明由于被告未能按九江市浔阳区人民法院（2017）赣0403民初102号民事调解书规定的时间归还洪中胜借款，2018年7月30日原告履行连带保证责任，通过智慧柜员机转账替被告归还借款14万元，原告有权向被告追偿。被告对原告向洪中胜转账14万元无异议，但认为收条上“今收到胡桃元替胡仕木履行担保责任归还洪中胜借款人民币壹拾肆万元（140000元）”这句话是后面补的，且收条与2018年7月30日九江市浔阳区人民法院执行调解意见相矛盾，调解意见是原告与被告各自愿承担14万元，并没有说原告是在履行担保责任。本院认为，被告虽认为收条上“今收到胡桃元替胡仕木履行担保责任归还洪中胜借款人民币壹拾肆万元（140000元）”语句是事后补的，但却未能提供证据予以证明，且被告对原告向洪中胜转账支付14万元的智慧柜员机业务回执的真实性未提出异议，该智慧柜员机业务回执中附言处明确注明“替胡仕木履行担保责任还款”，故本院对该组证据的真实性予以采信。2．对于被告提交的九江籍股东大会（2015年1月22日）决议，以证明金园公司九江籍股东于2015年1月22日召开会议，决定筹资1500万元，以被告名义帮案外人黄训洪借入100万元作为黄训洪筹资款，若黄训洪到期不能归还本金及利息，由金园公司负责归还。原告对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为即使被告是帮黄训洪借款，也是被告与黄训洪之间的债务关系，并不能免除被告作为债务人向洪中胜和尹乐归还借款的义务。本院认为，原告虽对该证据的真实性无异议，但被告从洪中胜、尹乐处的该笔借款，被告已另案起诉了黄训洪和金园公司，本院对该证据不予采信。3．对于被告提交的（2017）赣0403民初102号民事调解书，以证明被告执行股东会决议于2015年1月23日向案外人尹乐借款50万元，同年1月24日向案外人洪中胜借款50万元，被告负责归还本金100万元并承诺月利率2%的利息，原告胡桃元、案外人蔡春光和缪建国连带偿还借款本金及利息，诉讼费用13790元由被告承担。原告对该证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，认为该份调解书明确载明债务人是被告，原告胡桃元、案外人蔡春光和缪建国都是担保人，法律对担保人和债务人规定得很明确，担保人帮债务人履行债务后有权追偿。本院认为，因双方对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。4．对于被告提交的转账单据复印件（收款方为蔡春光）、蔡春光以金园公司的名义出具的收据复印件，以证明被告收到100万元借款后即转账给蔡春光，该款为案外人黄训洪的筹资款，以被告名义帮黄训洪借入的100万元筹资款进入金园公司账户。原告认为，单据中写的是“帮黄训洪借入”，这是被告与黄训洪之间的债权债务关系。本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。5．对于被告提交的原、被告微信聊天记录，以证明原告知道从案外人洪中胜、尹乐处借入的100万元，实际上是借汇宝公司的款项，并表示该借款先由公司还，再个人分摊。原告认为所有的聊天记录都是说明原告只是担保人，不是债务人。本院认为，因原告对该组证据的真实性未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。6．对于被告提交的2017年10月11日债务分摊协议书复印件、九江市浔阳区人民法院执行裁定书复印件，以证明根据该协议被告承担40万元借款本息，原告胡桃元、案外人蔡春光各承担30万元还款责任，协议拟定后，被告即通知九江市浔阳区人民法院从其在九江县人民法院执行款中扣划405000元偿还借款。原告认为债务分摊协议书系复印件，且该协议复印件上只有被告胡仕木和蔡春光签字没有原告签字，该协议对原告不发生效力，对执行裁定书，划扣405000元没有异议。本院认为，原告虽对九江市浔阳区人民法院执行裁定书的真实性无异议，但债务分摊协议书系复印件且无原告签名，故本院仅对九江市浔阳区人民法院执行裁定书的真实性予以采信。7．对于被告提交的2018年7月30日询问笔录复印件，以证明14万元是原告自愿承担，并非履行担保责任。原告对笔录内容的真实性无异议，但认为该笔录上说得很清楚，是针对该纠纷达成的一个执行和解协议，而该执行的前提是（2017）赣0403民初102号民事调解书，该调解书中原告胡桃元是担保人，正是由于作为债务人的被告不履行该调解书，才导致法院要求担保人履行担保责任，原告作为担保人履行担保责任才支付这14万元，根据《中华人民共和国担保法》规定，原告履行担保责任后有追偿权。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。8．对于被告提交的其偿还尹乐借款凭证复印件、合作开发协议（当庭出示原件），以证明被告个人帮案外人黄训洪偿还洪中胜、尹乐处借款本息118万元，包括原告还的本息44万元，总计偿还本息162万元。被告、案外人蔡春光、原告等六人签署合作开发协议书，合作开发巴楚县房地产项目，其中原告占股12.96%，被告占股12.96%，在金园公司及黄训洪增资款不能偿还借款本息的情况下，原告作为股东，应按持股比例承担314912元的还款责任。原告认为被告偿还尹乐借款凭证为复印件，对合作开发协议真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，金园公司股东是被告、案外人蔡春光及王兴根，其他人不是该公司登记的股东，即使原告是该公司股东，该公司是有限责任公司，法律规定股东对公司的债务承担的是有限责任不是无限责任，金园公司所欠债务应由公司承担而不能找股东。本院认为，因被告提交的偿还借款凭证为复印件，且被告胡仕木已就该118万元以追偿权纠纷另案起诉了案外人黄训洪和金园公司，被告偿还尹乐的借款凭证与本案无关，故本院对其不予评定；对于合作开发协议，原告虽对合作开发协议的真实性无异议，但因该合作开发协议中涉及到蔡春光等案外四人的股份情况，仅凭该份合作开发协议无法确定蔡春光等四人签字的真实性，故本院对该份合作开发协议不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，被告胡仕木与案外人洪中胜、尹乐签订借款合同，约定胡仕木向洪中胜、尹乐借款100万元，同时，原告胡桃元、案外人缪建国、蔡春光作为保证人分别在《借款合同》担保人处签字，并约定担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。同日，尹乐向被告胡仕木转账50万元，被告胡仕木向洪中胜、尹乐出具借款期限6个月、借款金额为100万元的借条，原告胡桃元、缪建国、蔡春光在借条中担保人处签字确认，2015年1月24日，洪中胜向被告胡仕木转账50万元。2017年1月6日，九江市浔阳区人民法院受理洪中胜、尹乐诉胡仕木、缪建国、胡桃元、蔡春光民间借贷纠纷一案，2017年6月16日，九江市浔阳区人民法院作出（2017）赣0403民初102号民事调解书，调解协议内容为：“一、被告胡仕木向原告洪中胜、尹乐返还借款本金100万元并支付利息（自2015年10月23日起至2016年11月22日止）30万元，共计130万元，此款于2017年7月31日前支付30万元，于2017年9月30日前支付20万元，于2017年11月30日前支付30万元，余款50万元及2016年11月23日起至借款付清之日止的利息（按月利率2%并按还款后剩余借款本金分段计算）于2018年1月31日前付清；二、如被告胡仕木未按上款约定履行，原告洪中胜、尹乐有权要求被告胡仕木立即返还借款本金100万元及截至2016年11月22日止的利息42万元，并按月利率2%支付自2016年11月23日起至借款还清之日止的利息，并就未付款项可一并向九江市浔阳区人民法院申请强制执行；三、被告缪建国、胡桃元、蔡春光对上述债务承担连带清偿责任。”调解协议签订后，被告胡仕木未能按调解协议约定履行全部义务，洪中胜、尹乐申请法院执行，2018年7月30日，被告胡仕木、原告胡桃元作为被申请人，案外人洪中胜作为申请人在九江市浔阳区人民法院达成执行和解，执行和解的询问笔录内容为：“申请人：我们已经协商好了，除去被执行人之前给付的钱，剩余的钱被执行人再给我280000元，就可以了，该案就此一次性了结。胡仕木：属实，我和胡桃元一人给申请人140000元。胡桃元：属实。申请人：今天必须要把钱汇到我账上。胡仕木：可以。胡桃元：可以。申请人：钱到账后该案就此一次性了结，我申请将查封的被执行人的财产予以解封。”2018年7月30日，原告胡桃元向洪中胜转账支付了140000元，并在转账附言处注明：“替胡仕木履行担保责任还款”，同日洪中胜出具了140000元的收条，收条内容为：“今收到胡桃元替胡仕木履行担保责任归还洪中胜借款人民币壹拾肆万元（140000元），收款账号：62×××21，收款人：洪中胜，2018年7月30日。”另查明，2017年11月10日原告因履行涉案借款的保证责任向案外人洪中胜、尹乐支付了30万元，本院于2018年6月1日作出（2018）赣0421民初178号民事判决，判决被告胡仕木支付原告胡桃元为其代为偿还的借款30万元并支付利息，该判决已生效。本院认为，被告胡仕木与案外人洪中胜、尹乐之间的民间借贷纠纷经九江市浔阳区人民法院依法审理，双方在九江市浔阳区人民法院主持下达成了调解协议，被告胡仕木应当按调解协议的约定偿还借款本金及利息，被告胡仕木未能按约定偿还借款，案外人洪中胜、尹乐申请执行后，原告胡桃元作为连带责任保证人，为了结该执行案件，向洪中胜、尹乐支付14万元，因原告胡桃元不是该案件中的债务人，在执行和解询问笔录中其也未有明确放弃追偿的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，故本院对原告的诉请支持由被告支付原告代为偿还的14万元借款，并自2018年7月31日起至代为偿还的140000元借款全部还清之日止，以尚欠代为偿还的借款为计息基数，按年利率6%计算利息。对于被告提出的原告在微信聊天中的表述表明其个人愿意承担该债务的辩论意见，因原告在微信聊天中仅表示各人准备钱把案子了结，并未表明其本人准备钱把案子了结后不向债务人追偿，故本院对被告该项辩论意见不予采信。对于被告提出的原告作为金园公司隐名股东在公司及案外人黄训洪不能偿还债务时应按持股比例承担责任的辩论意见，因被告胡仕木从案外人洪中胜、尹乐处借款100万元是否应当由金园公司负责偿还不属于本案审理范围，且被告也已另案起诉案外人黄训洪和金园公司，故本院对被告该项答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：由被告胡仕木于本判决生效之日起十日内支付原告胡桃元代为偿还的借款140000元及其利息（利息自2018年7月31日起至代为偿还的借款全部还清之日止，以尚欠代为偿还的借款为计息基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元，由被告胡仕木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  徐宜峰审 判 员  胡 菲人民陪审员  吕敦锁二〇二〇年六月八日法官助理刘家奇书记员高放