湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0525民初64号原告：邓尚荣，男，1964年5月6日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，委托诉讼代理人：徐健，湖北典沣律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙朝胜，男，1970年1月20日出生，汉族，宜昌市夷陵区人，住远安县，委托诉讼代理人：王元姣，女，1975年5月2日出生，汉族，宜昌市夷陵区人，住远安县，系孙朝胜妻子，特别授权代理。原告邓尚荣与被告孙朝胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年4月8日、6月9日公开开庭进行了审理。原告邓尚荣及其委托诉讼代理人徐健、被告孙朝胜及其委托诉讼代理人王元姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓尚荣向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款485000元、利息268700元及逾期利息，其中300000元的逾期利息自2020年1月4日起至清偿之日止按本金300000元、月利率2%计付；105000元的逾期利息自2020年1月1日起至清偿之日止按本金105000元、月利率2%计付；80000元的逾期利息自2020年1月1日起至清偿之日止按本金80000元、年利率6%计付。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年12月，被告孙朝胜因需资金周转向原告借款，原告分别于2016年12月4日向被告银行转账50000元、2017年1月8日向被告银行转账50000元、2017年5月6日向被告微信转账5000元，被告均承诺一年内即2017年年底偿还这三笔借款，并向原告出具了借条。此后借款到期，被告请求延期还款，并将这三笔借款统一更换成一张借条，并约定借款月利率按3%计付，借期期限自2018年2月1日至2019年2月1日，但到了约定时间，被告未能偿还借款。另外，2017年1月，被告想从武汉寸金土方工程有限公司处承揽土方工程，因需资金投入，向原告借款300000元，并于2017年1月4日向原告出具借条一份，约定借款月利率按3%计付，借款期限为一年。到了约定时间，被告未能偿还该笔借款。2017年4月，被告因需资金周转，多次向原告借款，原告分别于2017年4月15日向被告银行转账50000元、2017年4月16日向被告银行转账30000元，被告承诺借款月利率按3%计付，借款在2017年年底前还清。但到了约定的时间，被告仍未能偿还。原告多次找被告催要上述借款，但被告一直以种种理由推脱，至今未偿还一分借款及利息。故原告诉至法院。原告在诉讼中变更利息应为264300，诉状中的268700元属于计算错误，2017年1月4日的借条300000元，按月利率2%自2017年1月4日至2020年1月3日，利息为216000元，2018年5月5日的借条105000元，按月利率2%自2018年2月1日至2020年1月1日止，利息为48300元，利息合计为264300元。被告孙朝胜辩称：2016年12月4日，原告给被告转账的50000元系被告向原告借款，该50000元属借款应当偿还；2017年1月4日，被告为原告出具300000元的借条，系原告、被告与案外人熊作圣欲合伙承包工程，由原被告共投资600000元，但被告因无钱投资，遂原、被告约定由原告出钱，被告给原告出具300000元的借条，被告为原告出具借条之后，原告累计只投资了200000元，其中有150000元系原告自己转账给熊作圣，原告还于2017年1月8日给被告妻子转账50000元由被告转账给熊作圣，原被告支付了部分投资款之后，工程未承包成功，熊作圣因无法将原被告的投资款退回，所以熊作圣就将原、被告一起投资的200000元给原告出具了借条，故该300000元的借款并未实际发生，2017年1月8日转账50000元已经转给了熊作圣，也由熊作圣已经给原告出具了借条；关于2018年5月5日，被告为原告出具的105000元的借条，系被告2016年12月4日向原告借款50000元，约定月息5分，截止到2018年5月5日，原被告重新计算该笔借款的本息后被告又重新给原告出具的借条；关于2017年4月7日转账350000元、2017年4月15日转账50000元、2017年4月16日转账30000元及微信转账5000元都属实，但均不是被告向原告借款，而是原告、被告、何士田三人合伙做土石方工程原告的投资款，正因为这四笔钱均是用于投资，所以原告才没有让被告出具借条。本院经审理认定事实如下：原告与被告于同在湖北东圣矿业工作时相识,相识数年。2016年12月4日，被告因需资金周转向原告借款50000元，该借款通过银行转账支付，双方约定利息为月息5分，被告借款之后于2017年7月分两次共计向原告还款4000元。原告给被告除了2016年12月4日转账50000元以外，还有如下转账：2017年1月8日，原告邓尚荣向被告妻子银行账户上转账50000元；2017年4月7日，原告给被告汇款350000元；2017年4月15日原告向被告银行账户上转账50000元;2017年4月16日原告向被告银行账户上转账30000元；2017年5月6日，原告向被告微信转账5000元。被告共计为原告出具2张借条：2017年1月4日，被告孙朝胜为原告出具借条1张，载明“今借到邓尚荣现金30万元，大写：叁拾万圆整，月利息3分，期限1年。”。2018年5月5日，被告孙朝胜又为原告出具借条1张，载明“本人孙朝胜今借到邓尚荣人民币壹拾万零伍仟元整，小写：105000元。借款期限自2018年2月1日起至2019年2月1日，共12个月，利息为每月3%，利息按月支付，自借款之日起每满一个月支付一次，全部本息应当于2019年2月1日一次性还清。违约责任：借款人逾期还款，每逾期一日，需按借款总额的1%支付违约金。”。2017年，被告孙朝胜欲在武汉承包一土方工程，遂邀约原告邓尚荣及孙朝胜同学何士田前往武汉共同承包该项目。2017年3月30日，被告孙朝胜与其同学何士田同作为乙方与武汉存金土方工程有限公司签订签订了一份《土方挖运合同》，合同明确约定了双方的权利义务。原告邓尚荣虽未在该《土方挖运合同》上签字，但其知晓该合同的全部内容。原告在夷陵区人民法院审理的何士田诉孙朝胜民间借贷纠纷案件中以证人的身份出庭，认可如果被告与何士田要承包该土方工程，原告愿意入一小股，且原告当庭表示该陈述是如实陈述。2017年4月2日，为了方便在武汉承包该土方工程，何士田与武汉宝顺房地产咨询有限公司签订了一份为期一年的《房屋租赁合同》，同时该租房合同的承租方处不仅有何士田的联系电话，还留下了原告邓尚荣的联系电话。签订该租房合同原告在场，且原告在该出租房内居住一月有余。2017年4月，原、被告及何士田共同带领的施工队伍在武汉工地上断断续续施工七、八天，后被告孙朝胜及案外人何士田与武汉存金土方工程有限公司签订的《土方挖运合同》因武汉存金土方工程有限公司的原因，致使合同无法继续履行，原告发现工程无法继续后要求退出，施工队伍解散，原告返回远安。现原告认为其向被告的所有转账均系被告向其借款，故诉至法院要求被告偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于2016年12月4日原告向被告银行转账50000元，被告认可该笔转账的性质属于借款，本院予以确认。关于2017年1月4日，被告为原告出具的300000元借条，原告诉称该300000元的借条与2017年4月7日原告向被告银行转账350000元相对应，是同一笔借款，本院认为，借条在先转账在后，出具借条时间与转账时间相差3个月，明显与常理不符，且原告对借条数额与实际转账数额不一致的辩解两次庭审陈述不一致，另原告对其在夷陵区法院审理何士田诉孙朝胜民间借贷纠纷案件中以证人身份出庭所作的陈述均认可是如实陈述，根据其在夷陵区法院的陈述、原告向本院提交的《土方挖运合同》、案外人何士田与他人在武汉签订的《房屋租赁合同》以及邓尚荣与孙朝胜的当庭陈述，可以认定邓尚荣、孙朝胜及何士田三人系合伙，且对已经生效的宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终2339号民事判决书确认的原告、被告及何士田系合伙投资关系，何士田向被告银行账户转账支付450000元投资款，原告邓尚荣向被告银行账户上转账支付350000元投资款的事实，原告未提供相反证据足以推翻已经生效的判决书中关于三人系合伙关系事实的认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项的规定，本院认定该350000元系投资款并非借款，故原告要求被告根据借条偿还300000元借款及利息的诉请，本院不予支持。关于2018年5月5日，被告孙朝胜为原告出具的105000元的借条，原告诉称该张借条系由2016年12月4日转账50000元、2017年1月8日向被告妻子王元姣银行账户上转账50000元、2017年5月6日向被告微信转账5000元三次转账组成，被告辩称该张借条系2016年12月4日的转账50000元按月息5%计算利息换条而来，但被告当庭无法计算出105000元是如何由50000元计算利息得来，故对被告的该辩解本院不予支持。2017年1月8转账的50000元，被告辩称该笔款项系转给他人，且他人已给原告出具借条，该笔款项不属于被告向原告借款，被告对该辩解无证据证明，故本院对该辩解不予认可；关于微信转账5000元，原告能对105000元借条的组成作出合理说明，被告无相反证据予以反驳，本院认定该5000元微信转账系借款。故原告要求被告偿还105000元借款的诉请，本院予以支持。关于105000元利息的计算，被告自2016年12月4日向原告借款50000元，约定月利率5%后，仅于2017年7月偿还原告4000元，虽月利率5%超出法律规定，但原告现仅诉请自2018年2月1日起开始按月利率2%计算利息至债务清偿之日止，故该4000元视作支付2018年2月1日之前的利息并未超出法律规定，该105000元的借条双方约定借期内月利率为3%，逾期利率为日利率1%，原告现仅起诉按照月利率2%支付2018年2月1日至2019年12月31日的利息48300元，并自2020年1月1日起以105000元为基数，按月利率2%计付利息至借款清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。关于2017年4月15日转账的50000元、2017年4月16日转账的30000元，原告诉称该80000元系被告向其借款，因原告与被告之间经济往来较多，转账时间系双方在武汉合伙投资期间，被告2018年5月5日给原告出具105000元借条时也并未将该80000元转账一并出具借条，所以原告仅凭转账记录就将该转账认定为借款无事实依据和法律依据，故原告要求被告偿还该80000元借款并支付利息的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告孙朝胜于本判决生效后30日内偿还原告邓尚荣借款105000元及2018年2月1日至2019年12月31日期间的利息48300元，并以105000元为基数自2020年1月1日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止；驳回原告邓尚荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11338元，减半收取5669元，由原告邓尚荣负担4516元，被告孙朝胜负担1153元（原告已预交,由被告在履行义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  林桂玲二〇二〇年六月十二日书记员  刘丽俐