山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁行终901号 上诉人（原审原告）李存孝，男，1954年12月28日出生，汉族，住青岛市市**，公民身份号码：×××。 委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府，住所地青岛市市**延吉路**。 法定代表人张永国，区长。 委托代理人傅正瑛，市北区房屋征收安置管理中心工作人员。 委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市人民政府，，住所地青岛市市**香港中路** 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人叶文，青岛市人民政府行政复议委员会办公室工作人员。 委托代理人韩文超，青岛市人民政府行政复议委员会工作人员。 李存孝因诉青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府）、青岛市人民政府（以下简称青岛市政府）房屋征收补偿决定以及行政复议一案，不服青岛市中级人民法院于2020年5月8日作出的（2020）鲁02行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达合议庭成员告知书、二审行政案件诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1.原告李存孝在青岛市市北区拥有合法房屋一处，房屋所有权证为房权证私字第××号，证载房屋建筑面积41.01㎡，用途为住宅；原告同时持有青国用（91）字第50681号国有土地使用证，证载土地地址在香里村229号，用地面积为75.07㎡。 2.2018年8月18日，被告市北区政府作出青北政发[2018]25号《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》，决定：自2018年8月18日正式启动市北区郑州路两侧改造项目房屋征收与补偿工作；房屋征收部门为青岛市市北区房屋征收安置管理办公室；房屋征收组织落实单位为青岛市市北区人民政府洛阳路街道办事处；房屋征收范围为闫家山村1-780号、801-1139号；香里村1-511号、郑州路29号30-255户；郑州支路22号1-108户；郑州支路2号范围内的合法房屋。同日，被告市北区政府在征收区域内及社区居委会发布《关于对郑州路两侧改造项目实施房屋征收的公告》，将《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《方案》）作为附件一并公告，同时告知被征收人签订房屋征收补偿协议的时限为2018年10月4日至2018年11月2日。原告李存孝的涉案房屋在上述房屋征收范围内。 3.2018年8月18日，房屋征收部门在被征收区域现场发布了《关于选定市北区郑州路两侧改造项目征收评估机构的公告》，告知被征收人可在2018年8月18日至2018年9月1日期间从青岛市城乡建设委员会定期公布的房屋征收评估机构名录中自主协商选定10家房地产评估机构承担该项目房屋征收房地产市场价格评估工作，并将协商选定结果通过所在辖区街道办事处认定后提交房屋征收部门。因被征收人在上述规定期限内未能协商选定评估机构，房屋征收部门于2018年9月2日在被征收区域内发布了《关于选择郑州路两侧改造项目房地产价格评估机构的公告》，告知被征收人现从青岛市城乡建设委员会已公布的房屋征收评估机构名录中按照1:3的比例推荐评估候选机构，由洛阳路街道办事处组织被征收人投票选定。2018年9月6日，郑州路两侧改造项目投票选择评估机构工作在洛阳路街道办事处、居民监督委员会的监督、见证下进行。经票决，房屋征收部门于2018年9月7日在被征收区域内发布了《关于选定郑州路两侧改造项目房地产价格评估机构的通知》，最终确定青岛青房房地产评估事务所有限公司、博文房地产评估造价集团有限公司青岛分公司等10家评估公司郑州路两侧改造项目房屋征收评估工作。 4.评估机构博文房地产评估造价集团有限公司青岛分公司在评估前进入原告涉案房屋内进行现场勘查、拍照，并填写了“房地产现场勘查表”。2019年1月2日，评估机构就原告涉案房屋出具了房屋征收分户评估表及房屋征收装修补偿分户表，该两表载明权利人为“李存孝”，房屋坐落香里村229号，房屋用途为“住宅”，楼层为“1层”，朝向“南”，房屋建筑面积为“41.01㎡”，评估时点为“2018年8月18日”，房屋评估单价为“24265元/㎡”，室内装修补偿单价为“460元/㎡”，并在备注栏中告知“被征收人或房屋征收部门对评估报告有异议的，应当自收到评估报告之日起十日内，向房地产价格评估机构书面申请复核。”2019年1月3日，被告市北区政府将该二份评估表向原告送达，送达地点为“香里村229号”。2019年4月29日，房屋征收部门工作人员就相关内容向原告进行询问，原告表示了解房屋征收补偿方案、奖励办法等，收到了评估报告，房屋内无经营，但就补偿问题要求原址回迁。原告收到涉案房屋评估表后，未在评估机构告知的期限内提出书面复核申请。 5.青岛市棚户区改造工作领导小组办公室于2017年7月20日向被告市北区政府出具的青棚改办函[2017]33号《关于宜昌路31号地块项目安置房屋回购价格的复函》，确认该地块项目安置房回购均价为16600元/㎡。该领导小组办公室于同日出具的青棚改办函[2017]34号《关于海岸路36号项目安置房屋回购价格的复函》，确认该地块项目安置房回购均价为15700元/㎡。 6.在房屋征收公告确定的签约期限内，因原告与房屋征收部门就涉案房屋的征收补偿问题未能达成一致意见，房屋征收部门提请市北区政府作出补偿决定。2019年5月20日，被告市北区政府作出被诉青北补决字〔2019〕176号《房屋征收补偿决定书》（以下简称176号房屋征收补偿决定），决定如下： 一、房屋征收部门应按照《方案》对被征收人实行异地房屋补偿或货币补偿。被征收人应在本补偿决定书送达之日起十五日内向房屋征收部门提出异地房屋补偿或货币补偿的书面意见。逾期不提交书面意见，视为选择异地房屋补偿（宜昌路项目）。 二、被征收人选择异地房屋补偿的，房屋征收部门提供位于：1、宜昌路31号项目新建高层住宅房屋（建筑面积区间段：76.6—95.94㎡，房屋均价16600元／㎡）；2、海岸路36号项目新建高层住宅房屋（建筑面积区间段：66.51—78.7㎡，房屋均价15700元／㎡）。被征收人搬家腾房后，按照《方案》规定的安置定位方式可在上述项目公示的剩余安置房源中进行选择。逾期不选择，房屋征收部门提供位于市北区31号7号楼1单元2403户房屋一处，房屋建筑面积86.5㎡（最终以规划部门审批为准），房屋均价16600元／㎡（最终以不动产登记中心备案价格为准）。房屋征收部门将产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《方案》等规定进行结算。同时，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡。选择宜昌路31号项目补偿的，自被征收人搬家腾房之日计算至2020年7月；选择海岸路36号项目补偿的，自被征收人搬家腾房之日计算至2020年11月。按照41.01㎡计算临时过渡补助费，以每月每平方米30元的标准发放，逾期按照每月每平方米60元的标准计发。房屋征收部门支付被征收人搬迁补助费人民币1200元、装修补偿费人民币18864.6元，产权调换房屋的产权归被征收人所有。 三、被征收人选择货币补偿的，根据《方案》规定，被征收人实行自行临时过渡，过渡期限为10个月，支付被征收人货币补偿数额为：1、货币补偿金人民币1522386.1元；2、货币补偿奖励费人民币76119.31元；3、搬迁补助费人民币1200元；4、临时过渡补助费人民币12303元；5、装修补偿费人民币18864.6元。上述合计为人民币1630873.01元。 四、被征收人应当自收到本补偿决定书之日起十五日内，腾空所住用房屋并将房屋所有权证一并交由房屋征收部门，由不动产登记机关依法注销房屋所有权证。该补偿决定书还载明：“对于被征收房屋集中安装供暖、燃气设施的具体补偿，由被征收人提供集中安装的相关证明，经评估公司据实评估后进行补偿。”2019年8月2日，被告市北区政府将该房屋征收补偿决定书送达给原告，送达地点为香里村229号，原告拒签，有见证人现场予以见证。同时，被告市北区政府将该房屋征收补偿决定书在征收区域内予以公示。 7.原告不服被告市北区政府作出的176号房屋征收补偿决定，向被告青岛市政府提出行政复议申请，要求撤销上述房屋征收补偿决定。被告青岛市政府于2019年8月7日予以受理，同日通知市北区政府提出行政复议答复意见并提交相关证据、依据等。2019年8月15日，市北区政府作出书面行政复议答复意见并提交相应材料。2019年9月26日，被告青岛市政府以案情复杂、不能在法定期限内作出行政复议决定为由，决定延期至2019年10月31日前作出。同日，被告青岛市政府将该延期通知书向原告邮寄送达。2019年10月28日，被告青岛市政府作出青政复决字〔2019〕591号《行政复议决定书》，维持市北区政府作出176号房屋征收补偿决定的行政行为，并于次日将该复议决定书向原告邮寄送达。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明，另案原告李浩不服被告市北区于2018年8月18日作出的涉案青北政发[2018]25号《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》，于2019年2月11日向原审法院提起行政诉讼。经审理，原审法院于2019年9月9日作出（2019）鲁02行初51号行政判决，驳回李浩的诉讼请求。李浩不服，提起上诉。经审理，山东省高级人民法院于2019年11月29日作出（2019）鲁行终2057号行政判决，驳回李浩的上诉，维持原判。 原审法院认为，一、关于涉案房屋征收决定及房屋征收补偿方案可否作为本案证据直接予以使用的问题。根据案外人李浩就涉案房屋征收决定启动的行政诉讼案裁判结果看，生效（2019）鲁02行初51号及（2019）鲁行终2057号行政判决书已经明确认定，涉案房屋征收补偿方案的制定程序及内容均符合相关规定，涉案房屋征收决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告提出的撤销该行政行为的诉求不成立。因此，涉案房屋征收决定及补偿方案的合法性已经生效判决予以确认，原告本案庭审时仍坚持认为其不合法的主张明显不能成立，法院不予支持。上述行政文书均可直接作为本案证据予以使用。 二、关于被诉房屋征收补偿决定是否合法，法院主要从以下方面进行分析。 1.关于涉案评估报告是否合法的问题。庭审时，原告主张其并未参与涉案房屋征收评估机构的选择，也未见到相关公告，故评估机构的选择及其所作评估报告均违法。首先，从房屋征收评估机构的选择程序上分析。《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票选定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六至十条规定，房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当将拟征收项目的名称、范围、房地产价格评估机构选定方式等相关事项在征收范围内予以公告，并告知被征收人可在15日内协商选定房地产价格评估机构，同时可由被征收房屋所在地街道、居委会予以组织。被征收人在公告协商期内协商不成的，房屋征收部门可组织采取逐户征询或者集中投票的方式，按照多数决定的原则选定房地产价格评估机构，参与投票的被征收人占被征收人总人数比例过小的，房屋征收部门可以通过抽签、摇号等形式在公布的房地产价格评估机构名单中随机选定房地产价格评估机构，采取集中投票、抽签或者摇号等方式时，房屋征收部门应当邀请被征收人、街道办事处、社区居委会代表等进行现场监督，房地产价格评估机构选定后，房屋征收部门应当将其名单在征收范围内予以公告。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十四条规定，市房屋征收部门应当向社会公布房地产价格评估机构的名录，供当事人选择。房地产价格评估机构由被征收人、公有房屋承租人协商选定；在征收补偿方案规定的期限内未能协商一致的，由房屋征收部门组织被征收人、公有房屋承租人以投票、抽签等方式选定。房屋征收部门应当将选定的房地产价格评估机构在征收范围内公告。 本案中，因涉案征收项目的被征收人在公告规定期限内未能协商选定评估机构，房屋征收部门于2018年9月2日在征收区域内发布告知，通知被征收人可从市建委已公布的房屋征收评估机构名录中投票选定，截止到投票时间未投票的，视为弃权，同时由洛阳路街道办事处、居民监督委员会监督、见证。后经票决，于2018年9月7日最终确定10家评估公司承担郑州路两侧改造项目房屋征收评估工作，并在被征收区域内予以公告。因此，涉案房屋征收评估机构的选择符合上述规定，程序合法，原告庭审时主张评估机构的协商通知、选定公告等均未见到不能成立。另外，原告还主张房屋征收部门即便公告亦应当根据征收土地公告办法的相关规定进行书面公告，但其并未按照该规定公告，显然违法。实际上，从本案客观事实可知，涉案征收项目属于国有土地上的房屋征收与补偿项目，并非土地征收项目，且被告市北区政府提交的公示照片亦能显示，房屋征收部门在涉案被征收区域内已经将有关评估机构选择的材料予以张贴公告，故原告上述主张亦不能成立。 其次，从涉案房屋评估报告的内容是否全面、被征收房屋评估价格与安置房回购价格是否匹配上分析。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款规定，被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。第十四条规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。第十六条第一款规定，房地产价格评估机构应当按照房屋征收评估委托书或者委托合同的约定，向房屋征收部门提供分户的初步评估结果。分户的初步评估结果应当包括评估对象的构成及其基本情况和评估价值……。第十七条规定，分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。整体评估报告和分户评估报告应当由负责房屋征收评估项目的两名以上注册房地产估价师签字，并加盖房地产价格评估机构公章。第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十五条第一款、第四十六条第三款规定，房屋征收评估一般采用市场比较法，参照邻近、同类房地产销售价格，结合被征收房屋的朝向、楼层等状况进行。房屋征收部门应当在征收范围内公示评估结果。征收当事人对评估结果有异议的，按照有关规定执行。涉案补偿方案第十三条“征收住宅房屋其他补助”第（三）项中载明，对于装修补偿费、燃气、供暖设施的补偿标准达不成一致意见的，可由选定的房屋征收评估机构予以评估确定，对评估结果有异议的，亦可按照上述程序申请复核等。从本案现已查明的事实看，评估机构青岛建科园房地产评估测绘有限公司到原告涉案房屋内进行现场勘查、拍照，并制作现场勘查表，保证了涉案评估对象的客观真实。结合原告涉案房屋的状况，参照临近、同类房地产的市场交易价格，并按照被征收房屋所在地的新建房屋市场销售价格进行综合分析、评估，最终作出涉案房屋的分户评估表和装修补偿分户表，被告市北区政府将该评估表送达给原告后，原告亦未在规定期限内申请复核，因此涉案评估报告程序正当，评估价格合理。庭审中，原告主张涉案分户评估表不符合相关规范，仅是一张表格；另外涉案房屋征收决定于2018年作出，而回购价格的复函却是2017年，严重违法。原审法院认为，根据上述规定可知，房屋征收评估机构向房屋征收部门提供评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告，而就单个被征收人来说，影响其征收补偿权益的是其被征收房屋的分户评估报告，故房屋征收部门将有关原告涉案房屋补偿权益的分户评估报告转交给原告并无不当，且该评估表亦包含了原告涉案房屋的结构、用途、产权性质、建成年代、朝向、楼层、建筑面积等基本信息和评估价格，因此原告所提涉案评估表不符合评估规范的主张不能成立。至于涉案回购价格的复函的确于2017年作出，且相应的评估均价皆是依据2017年的拟建成房地产估价报告作出的，并在原评估均价基础上下浮约10%后作为回购均价，结合2017年至2018年青岛市房地产市场价格走势看，以2018年8月18日作为评估时点进行评估，无论是被征收房屋价值还是用于产权调换房屋价值均要高于2017年的评估值。鉴于此，虽然《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第二款规定“用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致”，但本着有利于选择房屋安置方式的被征收人原则，被告以2018年8月18日为评估时点评估出被征收房屋的货币补偿价值，然后按照2017年复函确定的安置房屋回购单价计算出用于产权调换房屋的安置面积，对于选择房屋安置方式的被征收人明显有利，依法予以确认。 2.关于原告庭审时主张被告市北区政府所作被诉房屋征收补偿决定确定异地房屋安置，剥夺了原告就地或就近选择安置房屋的权利，且异地安置房源不明确的问题。原审法院认为，涉案补偿方案第十一条确定了住宅房屋征收补偿方式为货币补偿、异地房屋安置补偿两种方式，在第十四条中亦规定，对于从事经营活动的住宅房屋，在符合一定条件下，被征收人也有选择参照非住宅房屋相关规定进行货币补偿的权利。对于涉案补偿方案的合法性，山东省高级人民法院在另案李浩就涉案房屋征收决定所提行政诉讼作出的生效（2019）鲁行终2057号行政判决书中明确认定，涉案补偿方案“提供了货币补偿与产权调换两种补偿方式，并对临时过渡方式、奖励办法等进行了明确规定，内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。”因此，原告主张涉案房屋征收项目确定异地房屋安置补偿违法不能成立。另外，因涉案异地安置房源系期房，显然无法明确安置房屋的具体位置和楼层等信息，待安置房屋具备条件时，被征收人可与房屋征收部门签订安置定位协议，明确安置房屋的具体信息。而且，涉案房屋征收补偿决定中已明确载明原告逾期不作选择时提供给原告的异地安置房屋的明确信息，已具体到户。综上，原告关于安置房源不明确的主张缺乏事实基础，依法不能成立。 3.关于原告庭审时主张被告市北区政府未对原告占有使用的土地使用权进行公平合理的补偿违反相关规定的问题。经生效（2019）鲁行终2057号行政判决书确认合法的涉案补偿方案第十一条中“（一）住宅房屋应补偿面积的确定”部分载明，6、被征收房屋土地权属面积已经确权并能够独立使用且大于房屋占地面积的，征收评估时应当将多出部分的土地使用权价值纳入评估，并在评估报告中予以说明；土地权属证书未载明土地权属面积或房屋权属证书未载明房屋占地面积的，不应纳入评估。”本案中，原告持有的房屋所有权证及国有土地使用证载明，房屋建筑面积41.01㎡，土地使用权面积75.07㎡（经核实，与其子李建共用）。因此，原告对于市北区香里村229号内大于涉案房屋占地部分土地的使用权不符合上述关于评估补偿的范围，被告市北区政府不予评估补偿符合补偿方案的上述规定。根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条第一款第一项、第二款规定，被征收私有房屋的建筑面积以房屋权属证书载明的建筑面积为准，被征收房屋的用途，以房屋权属证书的记载为准。因此，被告市北区政府对原告涉案房屋按照建筑面积为41.01㎡的住宅房屋进行确定并无不当。 4.关于原告庭审时主张因对涉案房屋征收决定、补偿方案、评估机构的选择、评估报告的合法性等前提问题持有异议，故对被诉房屋征收补偿决定中涉及的应安置补偿面积、货币补偿金等相关补偿标准及补偿数额均认为不合法的问题。因原告并未就货币补偿金提出明确具体的异议，根据《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款、第二十三条、第二十四条及涉案补偿方案关于“住宅房屋应补偿面积的确定”、“货币补偿方式”及“异地房屋补偿方式”的规定，并结合涉案房屋的建筑面积及评估单价，被告市北区政府向原告支付货币补偿金1507827.1元并无不当。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，征收住宅房屋实行异地房屋补偿的，房屋征收部门应当提供与按照本条例第二十三条规定方法计算的货币补偿金价款相当的房屋供被征收人选择。存在差价的，双方应当结算差价款。因涉案市北区郑州路两侧改造项目确定的房屋补偿方式为异地安置补偿，故原告如选择房屋安置，还可以在规定期限内按照涉案补偿方案的规定在宜昌路31号项目（房屋均价16600元/㎡）或海岸路36号项目（房屋均价15700元/㎡）两处剩余安置房源予以选择，房屋征收部门将产权调换房屋价值与涉案被征收房屋价值的差额按照《方案》等规定进行结算。因此，被告市北区政府在作出被诉房屋征收补偿决定时，向原告提供可供选择的安置房源，能够保障其选择房屋安置补偿的合法权益。 庭审时，原告亦未就货币补偿金奖励费、搬迁补助费、临时过渡补助费、装修补偿费等提出明确具体的异议，经审查原审法院认为，上述补偿项目的计算均符合青政发[2013]16号《关于贯彻实施的通知》第四条第二项“本市市区的房屋搬迁补助费和临时过渡补助费标准”及涉案补偿方案确定的货币补偿奖励费标准，补偿数额准确，法院依法予以确认。 5.因原告与房屋征收部门在涉案补偿方案确定的签约期限内未达成一致意见，被告市北区政府根据房屋征收部门的申请及补偿方案确定的标准并依据相关条例的规定，作出被诉176号房屋征收补偿决定，并向原告送达该补偿决定书，同时在涉案房屋征收区域内进行公示。被告作出房屋征收补偿补偿决定符合《青岛市国有土地上房屋征收补偿与条例》第三十六条的规定，程序合法。 三、关于被诉行政复议决定是否合法的问题。庭审中，原告明确表示对被告青岛市政府的行政复议程序没有异议。经审查，确认被告青岛市政府所作行政复议决定程序合法，内容适当，结果正确。 综上，被告市北区政府作出的176号房屋征收补偿决定和被告青岛市政府作出的青政复决字〔2019〕591号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，法院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李存孝的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李存孝负担。 上诉人李存孝不服原审法院判决向本院提起上诉。请求：1.依法撤销青岛市中级人民法院（2020）鲁02行初107号行政判决。2.依法撤销被上诉人市北区政府作出的176号房屋征收补偿决定。3.依法撤销被上诉人青岛市政府作出的青政复决字〔2019〕591号《行政复议决定书》。4.被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由如下：一、涉案房屋征收决定及房屋征收补偿方案目前处于诉讼状态，不能成为本案的证据直接使用，原审法院对此事实认定不清。二、在缺少安置房源的情况下，第一被上诉人滥用职权作出涉案房屋补偿决定严重侵害上诉人补偿安置的实体权利，违反了“先补偿、后搬迁”的规定，原审法院对此认定不清。三、涉案《征收分户评估表》并非法律规定的评估报告，且《征收分户评估表》形成的程序严重违法，依其作出的补偿决定书必然违法。四、上诉人的院落依法应当获得补偿，补偿决定中没有对上诉人的院落进行补偿，该决定严重损害上诉人的合法权益，依法应当撤销，原审法院对此适用法律错误。五、第一被上诉人对上诉人房屋的补偿价格明显低于市场价格，同时，第一被上诉人并未对产权调换房屋的价格实际进行评估调查，其对上诉人作出的补偿决定没有事实及法律依据。六、第一被上诉人作出涉案征收补偿决定的程序多处违法，原审法院对此事实认定不清。七、青岛市政府作出的行政复议决定认定事实不清，违反有错必纠原则，原审法院对此事实认定不清，依法应当撤销。综上，被上诉人作出的涉案房屋征收补偿决定严重违法，且严重侵害上诉人的合法权益，原审法院作出的行政判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。 被上诉人市北区政府、青岛市政府均未提交书面答辩。 经审理，本院同意原审法院确认的案件事实。 本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由，本案争议焦点为：被上诉人市北区政府是否为上诉人提供了合法的安置房源；被诉176号房屋征收补偿决定是否合法。 据查明，2018年8月18日，被上诉人市北区政府作出青北政发[2018]25号《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》，并将《方案》作为附件一并公告，上诉人李存孝的涉案房屋在上述征收决定的征收范围内。被上诉人市北区政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收上诉人国有土地上的房屋。因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，被上诉人市北区政府于2019年5月20日作出176号房屋征收补偿决定。本院作出的生效行政判决书已经认定，涉案房屋征收决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本案被征收房屋系住宅，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十六条的规定，作出房屋征收决定的市政府应当对被征收房屋价值、因征收房屋造成的搬迁、临时安置以及相应的补助和奖励进行公平合理的补偿。经审查，涉案房屋征收补偿决定对因征收房屋造成的搬迁费、临时安置费及过渡方式、过渡期限做出了明确规定，项目、标准和数额符合补偿方案的规定，体现了公平补偿原则。上诉人对涉案房屋征收补偿决定中涉及的搬迁补助费、临时过渡费、选择货币补偿的奖励金等标准均无异议，本院依法予以确认。 关于被上诉人市北区源的问题。本院生效的行政判决书已确认：被上诉人市北区政府在作出北政发［2018］25号《市北区郑州路两侧改造项目房屋征收决定》前，已对涉案征收区域内的被征收房屋进行了调查摸底及公示，相关《方案》已在涉案征收区域内进行了为期30日的公示，并经征求意见及青岛市征收部门审查备案后予以公布；涉案《方案》提供了货币补偿与产权调换两种补偿方式，并对临时过渡方式、奖励办法等进行了明确规定，内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，“征收房屋实行房屋补偿的，应当根据城市规划和建设项目用途，实行就地或异地房屋补偿。实行就地房屋补偿的，应当在建设项目规划用地红线范围内提供补偿房屋。”本案争议的176号房屋征收补偿决定对上诉人提供了货币补偿和异地房屋补偿两种方式，并提供了《方案》中确定的两个异地安置区域房屋补偿的选择方式，且已经明确载明上诉人逾期不作选择时提供给上诉人的异地安置房屋的明确信息，故上诉人关于被上诉人在缺少安置房源的情况下作出涉案房屋补偿决定，侵害上诉人补偿安置实体权利的主张缺乏事实依据，依法不能成立。 关于被诉176号房屋征收补偿决定是否合法的问题。上诉人主张《选定征收评估机构的公告》的公示及其规定的选定日期均在房屋征收决定争议期内，程序违法。《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六至十条规定，房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当将拟征收项目的名称、范围、房地产价格评估机构选定方式等相关事项在征收范围内予以公告，并告知被征收人可在15日内协商选定房地产价格评估机构，同时可由被征收房屋所在地街道、居委会予以组织，涉案《选定征收评估机构的公告》的作出时间和内容均未违反法律规定。关于上诉人主张的评估机构选择程序和分户评估报告形式不合法的问题，原审法院认定的事实与理由并无不当，本院予以确认。上诉人主张其房屋补偿价格明显低于市场价格，本案中，被上诉人市北区政府以2018年8月18日为评估时点评估计算被征收房屋的货币补偿价值，按照2017年复函确定的安置房屋回购单价计算用于产权调换房屋的安置面积，结合2017年至2018年青岛市房地产市场价格走势看，对于选择房屋安置方式的被征收人明显有利，上诉人的主张无事实及法律依据，依法不能成立。 上诉人主张其院落应依法获得补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》（〔2012〕行他字第16号）精神，在国有土地上房屋征收补偿中，应将被征收人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入补偿范围。本案中，上诉人持有的房屋所有权证及国有土地使用证载明，房屋建筑面积41.01㎡，土地使用权面积75.07㎡，证载共有使用权面积一栏为空白，由此可见，上诉人对涉案院落的使用具有合法来源。从涉案房屋征收分户评估表及房屋征收装修补偿分户表内容来看，该评估结果仅包含被征收房屋、室内装修及附属物的价值，并未体现院落所占土地使用价值，而这部分土地使用价值中含有上诉人应当获得的征收补偿利益，理应包含在补偿范围之内。被上诉人市北区政府在征收涉案房屋时未考虑上诉人的该部分土地补偿收益，显失公平。对于上诉人应当取得的遗漏土地部分的合法补偿利益，被上诉人市北区政府应依法另行给予补偿。 综上，被上诉人市北区政府单就征收上诉人的房屋所作出的176号房屋征收补偿决定合法，青岛市政府作出复议决定程序合法，原审法院判决对补偿决定以及复议决定的合法性予以认定，并无不当。上诉人提出被上诉人市北区政府遗漏院落补偿的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条第一款第（一）项、第三款之规定，判决如下： 一、维持青岛市中级人民法院（2020）鲁02行初107号行政判决； 二、责令被上诉人青岛市市北区人民政府在本判决生效之日起六十日内就上诉人李存孝合法使用的院落土地价值部分作出征收补偿决定。 二审案件受理费50元，由上诉人李存孝、被上诉人青岛市市北区人民政府各负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长  山 莹 审 判 员  李 拙 审 判 员  王修晖 二〇二〇年六月三十日 法官助理  任 权 书 记 员  孟 真