湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初383号原告：刘恒，男，1991年6月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：赵江**，湖北融腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁野，男，1991年11月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告刘恒与被告袁野民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘恒及其委托诉讼代理人赵江**，被告袁野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金31万元及31万借款本金的利息（暂计至原告起诉之日2019年11月29日金额为93,297元，该利息应当计算至被告全部偿还借款本金及利息之日为止。【计算公式：150,000*0.25*577/365=59,281元（自双方确认将利息改为年结的次月2018年5月1日起算）；160,000*0.2*388/365=34,016元（自被告最后一次给付利息的次日2018年10月6日起算】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月28日，被告以生意流动周转名义向原告借款15万元，双方口头约定被告每月月末按月息3%向原告支付利息（每年只支付10个月的利息），借款期限两年。原告于当日通过招商银行账户向被告账户两次转账，金额分别为5万和10万，双方已实际构成借贷关系。自借款之日后，被告不定时通过支付宝或微信向原告支付利息。2018年4月底，被告以生意困难为由要求原告同意降低利息，并改为按年结算利息。原、被告双方再次达成口头协议：自2018年4月底开始，上述I5万借款到期日缩短至2019年4月底，利息降低至年利率25%，到期被告向原告还本付息。至此15万借款的利息从2018年5月1日起算，被告应当按年支付利息。之后被告以公司开展新业务需要资金为由，再次向原告借款。原告筹措资金后，于2018年7月31日再次向被告转账16万元，双方约定这笔借款月息为2%，按月结算（每年只支付10个月的利息）。但之后被告并未按约定向原告支付任何利息，而是以公司投资亏损等事由想尽一切办法逃脱债务。至此，原告共借予被告本金31万元，被告拖欠应支付的利息累计93,297元，按照双方约定，截止原告起诉之日，被告应当向原告支付本息共计403,297元。经原告多次催告，被告百般推脱并无还款意愿，使原告遭受巨大经济损失，原告生活及家庭关系均受到了严重的影响。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告袁野辩称：原告所述不属实，双方不存在借款关系。事情经过为：2017年7月26日，原告约被告商议称原告有朋友向其借钱，但是出于朋友关系不好开口收取高额利息，故希望将借款以被告名义对外出借收取利息。被告想着是顺手的事，便应允了。此后，原告要求被告出具欠条，遭被告拒绝。被告明确表示自己属于帮忙，不可能出具欠条。如果原告的朋友不还钱，那岂不是要被告还钱，这种事情不可能答应。后原告未再要求写欠条，并转账给被告用于借款给朋友，其朋友写下欠被告的钱的欠条，被告将欠条给了原告。2017年9月11日，被告将原告朋友的还款10万元转账给了原告，至此原告朋友还有5万元未归还，后以现金方式归还并收回欠条。其后原告又以同样的方式，通过被告向原告女友周某放款10万元赚取利息。原告因信用卡额度不够，套现8万元，于2017年11月30日向被告借款2万元，凑够10万元借给周某，每月收取3%利息。2018年6月世界杯赛期间，原告找来赌博网站，自己当庄家，想拉被告一起，被告明确拒绝。其后原告与他人一起合伙做庄，在世界杯期间输了30-50万元，多次找被告借钱周转，前后共借16万元。事后说自己生活压力大，准备继续贷款后放款赚取利息。2018年7月31日，原告的银行装修贷款才批下来，其即通过被告将贷款借给第三方谋取利息。2018年11月1日，借款人表示无能力还款，原告欲向被告继续借款遭拒。原告为此要求被告暴力催收，遭被告拒绝，双方为此发生矛盾。综上，被告并未向原告借款，请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：刘恒、袁野原系朋友关系，现刘恒主张袁野向其借款未偿还，袁野对此予以否认，双方为此发生矛盾。根据刘恒提交的其招商银行62×××62账户交易明细显示：2017年7月28日及2018年7月31日，刘恒共分三笔分别向袁野6230582000055428547账户转账10万元、5万元及16万元，以上转账合计31万元。刘恒称上述31万元系袁野向其借款，并提交2018年4月至10月双方部分微信聊天记录及相关录音材料为凭，经本院审查，未发现其提交的证据中有明确确定双方存在借款合意及事后袁野明确认可借款债权之内容。此外，经本院对双方间转账情况进行核查，发现双方间非单向转账关系，而是二人间频繁发生互相转账且转账名目繁杂并无规律可循的情形，转账支付工具涵盖银行账户、支付宝账户及微信账户。对于刘恒主张的借款关系，袁野辩称刘恒向其转账的目的实际系通过其向案外第三人放款收取利息，利息一般为月息2.5%-3%，其中放款对象也包含刘恒的前女友周某，刘恒本人不好意思收女友的利息，故通过袁野进行放款。具体向案外第三人放款情况为：1、2017年7月28日刘恒向袁野转账的15万元，后由袁野交给案外人王虎，王虎于2017年9月9日向袁野支付10万元，同年9月11日袁野即将该10万元转至刘恒，至此王虎尚欠5万元借款本金未还。2、2017年11月30日，刘恒继续通过袁野向案外人周某提供借款10万元；3、2018年7月31日刘恒转账的16万元分别借给案外人王虎10万元、严美娥6万元，该笔借款王虎至今未还。严美娥还款5万元后，袁野向刘恒交付3万元，后刘恒继续将该3万元通过袁野借予案外人卓小琴，卓小琴至今未还。对于以上辩称，袁野向本院提交了相关微信聊天记录并申请证人周某到庭参加诉讼。经查，证人周某系刘恒前女友，其认可曾向袁野提出借款10万元的事实，该笔借款已清偿完毕，利息按每月3,000元支付。就周某的借款，根据袁野提供的其与刘恒微信聊天记录显示：2018年2月9日袁野与周某就周某借款返还时间进行过交谈：“袁：你钱是过完年以后吧？周：不能确定，有我就把你。袁：好，那我就不指望这个钱……”。2018年2月10日，袁野将其与周某上述聊天内容截屏转发至与刘恒微信聊天界面。此外，袁野还提交了其与案外人曾庆祥2018年2月25日聊天记录：“袁：你不担保是3000。曾：你给我吧，他要。袁：蛮急？曾：明天要，可以么？袁：肯定不行啊，要见面，合同上签字，按手印啊。你也得在担保人合同上按……”。同日袁野将其与曾庆祥上述聊天内容截屏转发至与刘恒微信聊天界面，具体内容为：“袁：截屏图片。晚上过来签字，按手印，明天转账他。刘:行，我把钱拿出来……”。袁野另称，刘恒于2018年世界杯期间因网络赌球原因向其借款，并提交2018年7月4日微信聊天记录：“刘:你把6666先退给我，我也没2W，真是难受。袁：退款6666信息。还差不差钱，我有27w没动。刘：转我23334，我差你3W。袁：微信，你又不有手续费。我钱在卡里，可以转你卡里”。根据刘恒提交的其与袁野微信支付流水显示，2018年7月4日00:27袁野确向刘恒转账23,334元。另查明：刘恒提交的2019年9月22日晚其与袁野及案外人姜年胜录音材料载有以下内容：“刘：是这样的啊，袁野，就是之前一共前前后后差不多三十多万，就是这个东西我到底该怎么搞？袁：我觉得你真的可以给王总一点压力，该告告他。你愿意花5000的话，让王总妈妈请一个律师去看守所跟王总说，有个叫刘恒要告你了，不是别的，就是让他觉得如果这个事情处理不好他会在里面出不来了，因为是蛮多罪一路告他……。刘：我退一万步说，你不要不好想，我要这样想。客观来说，我说实话我跟你老板（王虎）不熟，我只跟你袁野熟，我对你袁野，我把东西、钱都只给你，我只对你，你现在把事情转嫁给他，我希望事情该你来处理，你来解决……。袁：最差的结果，你这十几万肯定是本息都有的，那后来的十几万肯定是本息都不见了的。这个息他不给我认给你，当时起码得等我好了以后，我有能力了我认给你，最差的结果就是他不认我认……刘：那个装修贷，贷了20W到手16.9W，我给了你16W，我要还给银行21.8W。这一哈等于借了17W，我要多还5W块钱，信用卡差的15w，这些年一个月左一遍，就是一年2W多的费用，这个档子一算就出来了……”。此外，刘恒提交的其与袁野2018年10月6日微信聊天记录中载有以下内容：“袁：以后5万扣200，我不跟你们垫钱了。2.5就是1050,2个点就是800……”。现双方就借款关系是否成立发生分歧，本案经调解，原、被告未能达成一致协议。本院认为：当事人向人民法院主张借款关系成立的，应当提交借据、收据、欠条等借款凭据。原告刘恒主张袁野向其借款31万元，但未能提交相关借款凭据，其提交的与袁野微信聊天及录音材料中，亦未见双方就借款形成明确合意及袁野认可借款事实存在之内容，故对刘恒主张的其与袁野间构成借款关系的观点，本院不予采信。综合本案已查明事实，袁野曾将案外人曾庆祥、周某的借款需求信息告知刘恒，后由刘恒实际提供资金并交由袁野对外转借，袁野再将收取的高额借款利息交予刘恒，此后双方照此惯例继续向案外人王虎、严美娥等人提供借款，相关资金的实际借款人非袁野本人，据此可以认定刘恒与袁野间就本案刘恒所主张的款项实际构成委托借贷关系，刘恒系委托人，袁野则为受托人。委托借贷关系中，受托人本质上属于委托人的代理人，其并不承担借贷本身的风险，故现相关借款人未能履行还款义务，出借人刘恒要求袁野还款，无法律依据，本院不予支持。双方与相关案外人的借款问题，可通过与案外人协商或诉讼途径另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘恒的诉讼请求。本案受理费减半收取为3,675元、保全费2,020元（上述款项原告已预交）由原告刘恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年六月十五日书记员  张金子