河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初3946号原告：马仁玺，男，1954年5月16日生，回族，住河南省周口市川汇区。委托代理人：邓毅枫，河南旺庆律师事务所律师。被告：刘华民，男，1964年5月15日生，汉族，住河南省周口市川汇区。被告：周口信用担保集团有限公司。住所地：周口市川汇区黄河路中段。统一社会信用代码：91411600567252321Y。法定代表人：刘华民，系该公司经理。二被告共同委托代理人：柴红亮，河南明辨（商水）律师事务所律师。原告马仁玺诉被告刘华民、周口信用担保集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马仁玺及委托代理人邓毅枫，被告刘华民、周口信用担保集团有限公司委托代理人柴红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马仁玺的诉讼请求：1、依法判令被告周口信用担保集团有限公司向原告偿还借款667万元及利息，利息暂计50万元；2、依法判令被告周口信用担保集团有限公司向原告支付借款过桥费用15万元；3、依法判令被告刘华民对上述借款及利息承担连带还款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月至2015年底，被告周口信用担保集团有限公司陆续以担保借款的方式向原告借到人民币共667万元和过桥费用共15万元，以上款共计682万元。在2015年12月30日，被告周口信用担保集团有限公司向原告出具了所借款项的财务清单，以书面形式对以上借款作了确认，并说明借款利息付至2015年9月。2016年3月4日，被告刘华民亲笔在上述财务清单上注明愿为以上借款承担还款责任。原告向二被告无数次追要欠款，二被告至今分文未付，二被告的行为造成原告生活陷入严重困难，正常的生活难以维持。请法院依法支持原告诉讼请求。被告刘华民、周口信用担保集团有限公司的答辩意见：1、请求法庭依法查明基础法律关系，根据原告提供的证据能否达到支持其诉讼请求的判决依据，符合谁主张谁举证的规则依法判决，过桥费属于违法行为，不应予以支持；2、原、被告的借款行为属高息借款应根据司法解释认定无效合同；3、该债务已经转让且经原告方同意，川汇区人民法院已经判决，原告已缴纳诉讼费用，原告属于重复起诉，应当驳回；4、刘华民个人不承担担保责任起诉刘华民无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据庭审调查和对证据的综合分析，可以确认以下案件事实：2014年2月26日至2015年2月25日，原告马仁玺向被告刘华民指定的账户转款，其中包括徐喜梅、李秀杰、陈登科、刘亚龙、朱琴个人账户，转账共计金额6670000元。2015年12月30日，周口信用担保集团有限公司向原告马仁玺出具账务清单一份，清单中共计8笔借款，其内容对每次借款的出借人、借款日期，利率月8%、金额、借款期限、结息方式、合同编号、到期日都有明确的约定。三笔过桥费用共计15万元，共计：大写陆佰捌拾贰万元整，小写：682万元。注明：马仁玺利息付至9月份，有周口信用担保集团有限公司盖章予以确认。另，在该份账务清单右下角空白处有公司财务人员书写：“注明：以上财务清单，经我的手担保企业共借马仁玺现款人民币667万元，另欠过桥费15万元，共682万元。情况属实，本人愿意将河南美盛贸易有限公司的债权转让给马仁玺685.4万元，若美盛贸易有限公司不能还清欠款给马仁玺，信用担保集团为马仁玺承担担保责任，还清下余的所有欠款，特此承诺!”并有被告刘华民的签字及手印。现因原告马仁玺无法实现该笔债权，向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同为实践性合同，自借款合意达成时成立，款项交付时生效。本案中，原告马仁玺作为出借人，按照被告指定的账户转入所借款项，被告收到该借款时，虽然原、被告双方没有签订借款合同，但双方借款关系依法成立并生效。并且，被告周口信用担保集团有限公司于2015年12月30日向原告马仁玺出具账务清单，对于原告马仁玺出借款项详细列明了借款金额、借款期限、借款利率、借款日期和到期日以及合同编号，借款金额共计6670000元，三笔过桥费150000元，共计6820000元，注明利息按照月息0.8%付至9月份，并加盖被告周口信用担保集团有限公司印章予以确认。该账务清单与原告马仁玺当庭提供的转账记录能够相互印证，证明原告马仁玺已经履行了出借义务，被告周口信用担保集团有限公司应当按照账务清单中的到期日履行还款义务。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。故，原告马仁玺请求被告周口信用担保集团有限公司返还借款本金6670000元及利息的请求，本院予以支持。原告马仁玺要求被告承担过桥费150000元的请求，在被告周口信用担保集团有限公司出具的账务清单中也予以盖章确认，被告也应该承担该笔过桥费的还款责任，对原告马仁玺此项诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘华民是否承担连带清偿责任的问题。在被告周口信用担保集团有限公司出具的账务清单右下角空白处，书写有“注明：以上财务清单，经我的手担保企业共借马仁玺现款人民币667万元，另欠过桥费15万元，共682万元。情况属实，本人愿意将河南美盛贸易有限公司的债权转让给马仁玺685.4万元，若美盛贸易有限公司不能还清欠款给马仁玺，信用担保集团为马仁玺承担担保责任，还清下余的所有欠款，特此承诺!”被告刘华民在下方签名并按手印。被告刘华民庭审中辩解，签名按手印时没有上述手写注明的内容，只是对被告周口信用担保集团有限公司出具的账务清单打印内容的确认。根据被告刘华民本人的签字位置，可以看出其签字时，已有其财务人员书写了注明的内容；以及结合庭审中被告刘华民提供的理财人员对接表，可以认定，被告刘华民同意将自己本人在河南美盛贸易有限公司的债权转让给原告马仁玺685.4万元是其真实意思表示，其同意以个人财产为该笔债务承担还款责任。原告马仁玺请求被告刘华民承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于二被告辩称，涉案债务已将对河南美盛贸易有限公司的债权转让给原告马仁玺，并已经完成对接。根据《中华人民共和国合同法》及其解释，债权转让的效力表现，应当符合以下条件：第一、债权人转让债权需要让与人拥有有效的债权，具有处分该债权的权限；第二、让与人和受让人须就债权的转让意思表示一致；第三、债权转让应当通知债务人，否则债权转让对债务人不发生效力，受让人向债务人主张债权，债务人有权拒绝。本案中，二被告未向本院提供证据证明其对河南美盛商贸有限公司拥有合法债权，也未提供证据证明债权转让已经通知了债务人河南美盛商贸有限公司。故，对二被告的辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、被告周口信用担保集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马仁玺借款本金6670000元及利息（利息自2015年10月1日起按照月8%的利率计算至清偿之日止）；二、被告周口信用担保集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马仁玺过桥费150000元；三、被告刘华民对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告马仁玺的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29770元（已减半收取），由被告周口信用担保集团有限公司、刘华民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  楚凯亮二〇二〇年六月十五日书记员  靳一凡