福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1152号 上诉人（原审被告）：江西省新兴建设有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道商城老婆潭。统一社会信用代码：91361100568698894T。 法定代表人：夏慧斌，总经理。 委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李远才，男，1971年8月27日出生，汉族，农村居民，住四川省重庆市开州区。 原审被告：吴小震，男，1964年12月9日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 原审被告：中铁二十一局集团有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区北滨河西路**.统一社会信用代码:91620000224333621K。 法定代表人：庄纪栋，董事长。 委托诉讼代理人：胡万博，男。 委托诉讼代理人：张太森，男。 上诉人江西省新兴建设有限公司(以下简称江西新兴公司)因与被上诉人李远才、原审被告吴小震、中铁二十一局集团有限公司(以下简称中铁二十一局)劳务合同纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西新兴公司的委托诉讼代理人吴秀华，被上诉人李远才，原审被告吴小震到庭参加诉讼。原审被告中铁二十一局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西新兴公司上诉请求：撤销福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初2300号民事判决，发回重审或改判驳回李远才对江西新兴公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未依法追加必要共同诉讼人参加诉讼程序违法。李远才一审陈述“李远才及其组织的其他7人为江西新兴公司分包工程从事钢筋混凝土作业，作业地点在工程宁化路段，工作时间一直到2019年7月，累积应领取工资为89880元。”若，李远才这一陈述属实，则李远才所主张的劳务工资系李远才及其组织的其他7人共同所有，除李远才之外的其余7人对诉讼标的有不可分的共同的权利和义务，必须一同参加诉讼，根据《民事诉讼法》第一百三十二条之规定，依法应当通知其余7人参加诉讼。二、江西新兴公司认为，李远才不具有本案原告的诉讼主体资格，依法应当裁定驳回原告的起诉。李远才一审时向法庭提交了一份宁化县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案不（2019）4号《不予受理通知书》，该通知书明确载明“李远才只是在江西新兴公司项目承包人吴小震承包的工程项目之中承包了部分工程，从事钢筋混凝土作业，是一种承包关系。”即李远才自己向法庭提交的证据证实李远才与吴小震之间系承包关系，那么李远才就不能以劳务纠纷为由提起本诉，其并非是劳务提供者，其诉讼主体资格不适格。三、一审未通知李振忠参与诉讼，导致案涉工程实际欠付农民工工资的事实认定不清。一审时吴小震陈述，吴小震及其余两名合伙人向江西新兴公司受让案涉钢筋混凝土作业工程项目后，又将该工程转包给了李振忠施工，至于李振忠与李远才是何种关系，江西新兴公司并不清楚，一审法院也未查明，同时，吴小震提交的《收条》载明，吴小震己经预付了工资19950元给李振忠，若李振忠与李远才系合伙关系，或李振忠雇请李远才时将其从吴小震手中领取的19950元已经支付给了李远才，则吴小震无须支付李远才工资89880元，因此，只有将李振忠追加为本案当事人参加诉讼才能查明，案涉工地实际欠付农民工工资的金额。四、江西新兴公司未拖欠吴小震工程款，不应承担付款责任。1.一审判决认定“李远才组织了7人的农民工施工班组在吴小震等人合伙人承包的工地上灌注混凝土214立方米，按每立方米420元计价工资为89880元”，该认定与客观事实不符。从中铁二十一局集团有限公司提供的《验工计价表》可以证实，吴小震施工的框架梁混凝土工程的工程数量为164.2立方米，计价为78720元（实际应付款项还须扣除税点及保证金），且中铁二十一局亦未将该部分工程款支付给江西新兴公司，所以江西新兴公司不存在拖欠吴小震等人工程款的事实。2.中铁二十一局通知江西新兴公司，吴小震班组向中铁二十一集领取的钢模用后没有归还，该部分损失中铁二十一局尚未统计出结果，若损失结果统计后，该部分损失应当由吴小震及李远才等人承担。综上所述，一审程序违法、事实认定不清、适用法律错误，请求二审院依法查明案件事实，支持江西新兴公司的上诉请求。。 李远才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 吴小震辩称，江西新兴公司拖欠劳务工资属实。 中铁二十一局辩称，一、中铁二十一局不是本案适格被告，不承担对原告的付款责任。中铁二十一局与李远才、吴小震均无合同关系。中铁二十一局与江西新兴公司于2018年5月7日签订《ＸＱＸＮ-4标段路基附属工程施工劳务承包合同》；于2019年1月16日签订《ＸＱＸＮ-4标段挖孔桩工程施工劳务承包合同》；于2019年1月10签订《ＸＱＸＮ-4标段锚杆框架梁工程施工劳务承包合同》，将涉案工程合法分包给江西新兴公司，吴小震与江西新兴公司为何种关系，李远才与吴小震或江西新兴公司是否属于雇佣关系，中铁二十一局都不知晓。根据合同的相对性原则，李远才仅能要求吴小震及合同的相对方江西新兴公司承担连带支付责任。因此，中铁二十一局不是本案的合同相对方，不应承担相应的用工主体责任，不承担对李远才的付款责任。二、中铁二十一局将涉案工程合法分包给江西新兴建公司，双方合同合法有效，应当受到法律保护。江西新兴公司作为具有合法资质的法人，中铁二十一局与江西新兴公司通过正规合法招投标订立《劳务承包合同》。双方签订合同合法有效，应当受到法律保护。本案不适用《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条关于合同无效的规定。三、中铁二十一局已经按照合同约定向江西新兴建公司支付工程款。2018年10月至2019年12月，中铁二十一局与江西新兴公司进行多次计价，计价金额（不含税）为：4660521.41元,开累计发票已入账5108359.91元，中铁二十一局已向江西新兴公司支付工程款4060000元，江西新兴公司确认的各项扣款共计299307.09元，截至起诉之日，中铁二十一局仅欠付江西新兴公司工程款749052.82元，支付已达到合同约定进度，剩余款项未到支付时间，属于未到期债权。综上，中铁二十一局不应承担连带支付责任，请求法院查明案件事实，依法驳回李远才对中铁二十一局的全部诉讼请求。 李远才向一审法院起诉请求：1.判令江西新兴公司立即向李远才支付拖欠工资89880元;2.判令江西新兴公司向李远才支付自本案立案之日起至实际付清所欠工资之日止，以本金89,880元为基数按银行同期贷款利率1.5倍计算的逾期付款违约金；3.判令吴小震对江西新兴公司支付上述工资及违约金义务承担共同支付责任；4.判令中铁二十一局在欠付江西新兴公司工程款范围内对上述支付工资及违约金义务承担共同支付责任。 一审法院认定事实： 一、中铁二十一局系新建兴国至泉州铁路兴国至宁化段站××××－4标工程项目的中标方，江西新兴公司系该工程宁化路段ＸＱＸＮ－4标工程项目施工单位，其中，江西新兴公司将工程宁化路段158ＫＭ处护坡框架梁工程分包给无资质的吴小震、刘泉伟、钟建兴等合伙人施工。2019年4月起至2019年7月止，李远才组织了7人的农民工施工班组在吴小震等合伙人承包的工地上灌注混凝土214立方米，按每立方米420元计价工资为89880元； 二、2019年1月14日，案外人李振忠出具一份《收条》交吴小震收执，该《收条》载明“收条今收到吴小震人民币壹万玖仟伍佰元正（19500元）注：伙食费捌仟伍佰元正（8500元），预借工资壹万壹仟元正（11000元）。收款人：李振忠2019年元月14日”； 三、李远才、吴小震向一审法院提交的从2019年5月9日起至2019年7月23日止的《中铁二十一局4＃拌合站发料单》及《预拌砼运输单》中，记载施工单位为“三工区江西新兴”，单位工程名称为“新建兴国至泉州铁路兴国至宁化段站××××－4标”，施工部位为“158锚杆框架梁”,完成方量累计400余立方米； 四、2019年10月9日，李远才等人向吴小震催要劳务报酬时，吴小震以其合伙承包的工程款未拿到，及该承包的工地已转包给案外人李振忠施工为由出具一份《证明》交李远才收执，该《证明》载明“刘泉伟、吴小震、钟建兴三人合伙分包江西新兴公司中铁二十一局（）158ＫＭ处护坡框架梁工程，在（再）转包广西贵港李老板，2018年10月份刘泉伟与转包李老板商议价420元／立方米，2018年未完成部分，2019年由李远才等8人从2019年4月20日至2019年7月27日结束，在修建的建设当中灌注混凝土214立方米，经计算总工资为捌万玖仟捌佰捌拾元正，其中借伙食费壹万玖仟玖佰伍拾元正，19950元正（只作诉讼用其他场合无效）。电话号码：贵港李老板188××××5685，刘泉伟139××××3868，新兴公司李152××××1243，吴小震130××××5707，证明人：吴小震，身份证×××4515，2019年10月9日”； 五、2019年10月15日，李远才向宁化县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年10月17日，宁化县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案不（2019）4号《不予受理通知书》，该通知书载明“李远才：你于2019年10月15日送来的仲裁申请书已收悉。经审查：从你提交的仲裁申请书来看，申请人李远才没有提交与江西新兴公司和中铁二十一局建立劳动关系的相关证据，如：劳动合同书、招录表、考勤表、上岗证、工资表，以及缴纳各项社会养老保险的相关证据。申请人李远才只是在江西新兴公司项目承包人吴小震承包的工程项目之中承包了部分工程，从事钢筋混凝土作业，是一种承包关系。申请人李远才与江西新兴公司和中铁二十一局之间没有相关证据证明其有劳动关系。因此，本委不予受理。你与吴小震之间的工资争议可向人民法院提起民事诉讼”。为此，李远才于2019年11月11日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为：中铁二十一局系新建兴国至泉州铁路兴国至宁化段站××××－4标工程项目中标方，江西新兴公司系该工程项目的施工单位，江西新兴公司在施工过程中，将部分护坡框架梁项目分包给无资质的吴小震等人施工，为此，吴小震等人属于该施工部位分包项目的实际施工人，后由李远才组织了7人的农民工施工班组在吴小震等人承包的工地上灌注混凝土214立方米，按每立方米420元计算工资为89880元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，李远才等农民工在吴小震等人合伙承包的护坡框架梁工程中提供劳务灌注混凝土，双方形成事实上的劳务合同关系，即李远才等农民工与吴小震等合伙人之间形成了关于劳务报酬给付的法律关系，其与中铁二十一局和江西新兴公司不属于劳动法律关系。因吴小震等人系雇主，李远才等农民工系雇员，双方均应按约定履行义务，在李远才等农民工提供劳务后，吴小震等人未及时支付其劳务报酬，已构成违约，应承担支付所欠劳务报酬的民事责任。本案吴小震提供的由李振忠书写的《收条》，及李远才提供的由吴小震书写的《证明》，均不足以佐证吴小震辩解其将承包的工地转包给李振忠施工的事实，吴小震在本案中主张李远才等农民工系李振忠雇请，其不应承担支付李远才等农民工劳务报酬，因无事实和法律依据，对该主张不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”依此规定，对于吴小震的合伙债务，其每个合伙人对于合伙债务都负有全部清偿的义务，债权人有权向合伙人中的一人或数人要求就其清偿债务的一部或全部，对于偿还了全部合伙债务的合伙人，对超过自己应承担的债务数额，则有权向其他合伙人追偿。本案中，李远才组织其他7人农民工施工班组在吴小震等合伙人承包的工地上施工，其代表施工班组向作为合伙人之一的吴小震主张劳务报酬并无不妥。由于本案江西新兴公司将部分护坡框架梁工程分包给无资质的吴小震等人施工，双方之间形成的分包合同关系无效，江西新兴公司应对其拖欠吴小震等人承包工程款导致吴小震等人欠付李远才等农民工工资89880元承担共同支付责任。吴小震主张该欠付的劳务报酬89880元中，应当扣除李振忠向其领取的伙食费19500元，该主张因无事实依据，不予支持。李远才主张江西新兴公司和吴小震应自本案立案之日起至实际付清所欠劳务报酬之日止，以欠付89880元为本金按银行同期贷款利率的1.5倍计算支付逾期付款违约金的请求，因无当事人约定及法律规定，不予支持，但可酌情自李远才起诉之日起至江西新兴公司和吴小震实际付清劳务报酬之日止，以本金89880元为基数按年利率6%计算支付逾期利息。本案李远才主张要求中铁二十一局共同承担劳务报酬请求，因没有事实依据，不予支持。江西新兴公司、中铁二十一局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法定程序缺席审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、江西新兴公司、吴小震应在判决生效后十日内支付李远才劳务报酬89880元，及一并支付从2019年11月11日起至实际付清劳务报酬之日止，以本金89880元为基数按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回李远才的其他诉讼请求。案件受理费2047元，减半收取计1023.50元，由江西新兴公司、吴小震负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 江西新兴公司提交证据《4标项目部锚杆框架梁工程劳务验工计价表》一组，拟证明：吴小震承包框架梁混凝土工程已完成工程数量为164.2立方米的事实。 李远才质证认为，对证据的真实性无法确认，但中铁二十一局的计算方法有误。 吴小震质证认为，对证据的真实性无法确认，但中铁二十一局的计量方式有误。 本院认证认为，李远才、吴小震对江西新兴公司提供的证据的真实性无异议，本院认定江西新兴公司提交证据真实、合法、与本案有关联，并可以作为本案认定事实的依据。至于能否证明江西新兴公司的主张，将在以下争议焦点问题中进行分析与认定。 双方当事人对一审认定的事实均没有异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 一、关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。 江西新兴公司认为，按李远才陈述：“李远才及其组织的其他7人为江西新兴公司分包工程从事钢筋混凝土作业，作业地点在工程宁化路段，累积应领取工资为89880元。”若李远才这一陈述属实，则李远才所主张的劳务工资系李远才及其组织的其他7人共同所有，除李远才之外的其余7人对诉讼标的有不可分的共同的权利和义务，必须一同参加诉讼。而一审法院并未通知其他7人参加诉讼，属于遗漏诉讼主体。另外，吴小震及其余两名合伙人向江西新兴公司受让案涉钢筋混凝土作业工程项目后，又将该工程转包给了李振忠施工，至于李振忠与李远才是何种关系，江西新兴公司并不清楚，一审法院也未查明，同时，吴小震提交的《收条》载明，吴小震己经预付了工资19950元给李振忠，若李振忠与李远才系合伙关系，或李振忠雇请李远才时将其从吴小震手中领取的19950元已经支付给了李远才，则吴小震无须支付李远才工资89880元，因此，只有将李振忠追加为本案当事人参加诉讼才能查明，案涉工地实际欠付农民工工资的金额。即李振忠系本案必要共同诉讼参与人，一审法院未依法追加其参加诉讼，亦属于遗漏诉讼主体。宁化县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案不（2019）4号《不予受理通知书》载明“申请人李远才只是在江西新兴公司项目承包人吴小震承包的工程项目之中承包了部分工程，从事钢筋混凝土作业，是一种承包关系。”李远才与吴小震对李远才以自己的名义组织其他7人承包了案涉钢筋混凝土作业的事实没有异议，故应当认定李远才与吴小震之间系劳务承包关系，其有权以自己的名义提起诉讼并主张劳务报酬。本案现有证据（吴小震出具给李远才的《证明》及吴小震与李远才在一审庭审中的陈述）能够证明：2018年10月份吴小震、刘泉伟等将案涉劳务转包给李振忠，并商议单价为420元／立方米，2018年未完成全部劳务，未完成部分于2019年交由李远才等8人从2019年4月20日至2019年7月27日进行施工，在施工过程当中灌注混凝土214立方米。该事实说明李远才等8人单独完成的灌注混凝土工作量为214立方米，与李振忠没有关联，现李远才主张其应得的劳务报酬，与李振忠没有法律上的利害关系，故李振忠亦不是本案必要共同诉讼参与人。至于李振忠从吴小震手中领取的19950元伙食费系李振忠与吴小震之间的债权债务关，与李远才在法律上并无关联。综上，本案不存在遗漏诉讼主体的问题。 二、关于李远才应得的劳务报酬具体数额的问题。 根据吴小震出具给李远才的《证明》可以证实李远才组织的7人的农民工施工班组在吴小震等合伙人承包的工地上，于2019年4月起至2019年7月止，完成灌注混凝土214立方米，按每立方米420元计价工资为89880元的事实。虽然江西新兴公司提供的《验工计价表》一组可以证实吴小震施工的框架梁混凝土工程已完成工程数量为164.2立方米的事实，但该组《验工计价表》仅能体现2019年9月份的锚杆框架梁工程劳务工作量，而不能证实2019年其他月份的工作量，故江西新兴公司提供的《验工计价表》不足以推翻吴小震与李远才经对账确认的工作量（214立方米）。另外，李远才、吴小震向一审法院提交的从2019年5月9日起至2019年7月23日止的《中铁二十一局4＃拌合站发料单》及《预拌砼运输单》中，记载施工单位为“三工区江西新兴”，单位工程名称为“新建兴国至泉州铁路兴国至宁化段站××××－4标”，施工部位为“158锚杆框架梁”,完成方量累计400余立方米。故应当认定李远才所完成的灌注混凝土工作量为214立方米，按每立方米420元计价，李远才应得的劳务报酬为89880元。 三、关于江西新兴公司是否应承担付款责任的问题。 中铁二十一局系新建兴国至泉州铁路兴国至宁化段站××××－4标工程项目的中标方，江西新兴公司系该工程宁化路段ＸＱＸＮ－4标工程项目施工单位，其中，江西新兴公司将工程宁化路段158ＫＭ处护坡框架梁工程分包给无资质的吴小震、刘泉伟、钟建兴等合伙人施工。江西新兴公司作为施工总承包人单位，将部分护坡框架梁工程分包给既无施工资质又不具备用工主体资格的吴小震等人施工，且李远才等8人系为用人单位提供劳动的农村居民，本案讼争的劳务报酬是农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬，受有关保障农民工工资支付的行政法规及部门规章保护。根据原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工程的连带责任。”及《保障农民工工资支付条例》第三十条规定：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”江西新兴公司作为施工总承包单位将涉案工程违法转包给不具备施工资质亦不具备用工主体资格的自然人（吴小震等人），应当对李远才的工资（劳动报酬）承担清偿责任。中铁二十一局是否有支付该部分工程对应的工程价款及吴小震班组向中铁二十一集领取的钢模使用后有无归还、是否造成损失，均不能免除江西新兴公司对李远才应得的劳务报酬的清偿责任。 本院认为，李远才组织了7人的农民工施工班组在吴小震等人承包的工地上灌注混凝土214立方米，按每立方米420元计算，李远才应得的劳务报酬为89880元。吴小震对该笔劳务报酬负有清偿责任。江西新兴公司作为施工总承包单位将涉案工程违法转包给不具备施工资质亦不具备用工主体资格的自然人（吴小震等人），应当对李远才的工资（劳动报酬）承担清偿责任。一审法院认定吴小震、江西新兴公司对尚欠李远才的劳务报酬负有共同清偿责任，该处理结果并无不当。但一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定进行调整，属于适用法律错误，对此，本院予以纠正。江西新兴公司以本案遗漏诉讼主体、中铁二十一局未支付案涉工程价款及吴小震班组向中铁二十一集领取的钢模使用后未归还等为由，要求不承担付款责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，江西新兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。中铁二十一局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《保障农民工工资支付条例》第三十条，原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2047元，由江西省新兴建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《保障农民工工资支付条例》 第三十条分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。 原劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》 第十二条工程总承包单位不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工程的连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。