福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终1798号 上诉人（原审原告）:福州双雄运输有限公司，住所地福建省福州市台江区荷泽新村****。 法定代表人：刘佳炜，总经理。 委托诉讼代理人：王逢俊，福建融成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:刘依强，男，1964年10月6日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人（原审被告）：郑天寿，男，1955年7月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 刘依强、郑天寿共同委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所律师。 原审第三人：李炳光，男，1963年5月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上诉人福州双雄运输有限公司（以下简称双雄公司）与上诉人刘依强、郑天寿、原审第三人李炳光因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 双雄公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持双雄公司全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由刘依强、郑天寿承担。事实与理由：一、双雄公司主张的损失是基于刘依强、郑天寿错误扣押其名下车辆，而非错误申请诉中财产保全，故本案的案由应为侵权纠纷。扣押车辆是刘依强、郑天寿个人行为，法院未扣押。二、双雄公司不存在过错，不应减轻侵权人的责任。1.双雄公司因案涉五部车辆被错误扣押，曾向台江区人民法院提出异议，但法院置之不理。因车辆扣押是刘依强、郑天寿的个人行为，双雄公司提出执行异议于法无据。2.异议是双雄公司享有的权利，而非应尽的义务，即便双雄公司未提出异议也不存在过错。不能认定双雄公司不提异议，就是放任损失的发生。三、2016年3月7日法院裁定驳回申请时间不能作为计算损失的起点。本案的错误扣押，即侵权行为发生在2015年3月31日，损失在侵权行为发生时即应起算。四、一审法院判决刘依强、郑天寿承担损失的三分之一，没有依据，刘依强、郑天寿的错误扣押与损失之间具有因果关系，应由刘依强、郑天寿承担其侵权行为造成的所有损失。五、法院要求李炳光将案涉车辆交由刘依强、郑天寿扣押，以便进行拍卖。李炳光并非主动将案涉车辆交由刘依强、郑天寿。案涉车辆的损失并非李炳光造成，李炳光无过错，不承担责任。 刘依强、郑天寿辩称，一、本案案由无论是因申请诉中财产保全损害责任纠纷，还是侵权责任纠纷，刘依强、郑天寿都无需承担责任。双雄公司是自己同意将案涉车辆停入停车场，损失并非刘依强、郑天寿造成。李炳光作为双雄公司的法定代表人，在执行阶段从未提出执行异议或提起执行异议之诉，已充分表明双雄公司对这一行为是默许的，由此产生的损失应由双雄公司自行承担。二、刘依强、郑天寿仅申请续封车辆档案，防止车辆过户，并未要求现场扣押车辆，该续冻车辆档案的申请并不会造成双雄公司所谓的停运损失、停车费等费用。刘依强、郑天寿的申请没有错误，依法不构成侵权。在法院裁定保全车辆档案后，双雄公司亦从未申请复议。三、李炳光同意将车辆开入停车场是代表双雄公司的行为，刘依强、郑天寿是善意相对方，无需承担任何责任。四、一审判决刘依强、郑天寿承担损失的三分之一，没有依据，损失均应由双雄公司自行承担。五、法院的保全行为没有错误，刘依强、郑天寿无需承担责任。若法院的保全行为存在错误，那么保全裁定应被撤销，事实上双雄公司在执行阶段仍同意将车开入停车场，说明双方和法院都认为该保全裁定不存在错误。本案并不存在所谓的侵权人，刘依强、郑天寿无需承担任何责任。 李炳光述称，一、车辆是郑天寿强行要求扣押的。在郑天寿和执行法官的强迫下，李炳光被迫通知司机将车交给郑天寿并按他们的要求停入指定的停车场。二、车辆被扣押后，双雄公司及本人均向法院执行局提出异议，但执行局不予理睬。 刘依强、郑天寿上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回双雄公司的一审诉讼请求；2.双雄公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案刘依强、郑天寿没有“申请错误”的诉讼保全行为，主观没有过错，不构成侵权，依法不应当承担赔偿责任。刘依强、郑天寿仅申请续封车辆档案，防止车辆过户，并未要求现场扣押车辆，该续冻车辆档案的申请并不会造成双雄公司所谓的停运损失、停车费等费用。而在法院裁定保全车辆档案后，双雄公司亦未申请复议，刘依强、郑天寿的续保申请不具有违法性。二、将案涉车辆停入指定停车场系李炳光自主自愿的行为，双雄公司知晓却从未申请复议主张救济，所造成的损失应由其自行承担。李炳光是双雄公司的法定代表人，双雄公司对该行为是知情的、无异议的，说明是李炳光自愿配合法院执行。三、鉴定机构系双雄公司单方委托，其出具鉴定意见的程序违法，数据完全偏离现有证据且虚高，无法作为认定损失价值的参考依据。车辆运营受到一系列因素的影响，无法推出必然结论。双雄公司无法提供车辆停运前相关营运材料，且评估所涉时间跨度较大，市场价格波动较大，评估机构作出的评估报告的依据不足，不能采信。四、本案是双雄公司和李炳光合谋串通的恶意诉讼，依法应当驳回其诉讼请求。案涉车辆是双雄公司全体股东财产即李炳光、郑月娟夫妻共同财产，法院可以保全和执行，所以双雄公司在车辆被保全的诉讼过程中始终没有提出异议。 双雄公司辩称，一、刘依强、郑天寿的扣车行为本身就是侵权行为。双雄公司在本案中主张的是侵权纠纷，故主张以扣押车辆作为对方侵权的起算点，并不代表对方在原先的合伙协议纠纷当中的诉讼保全行为，就是正当的、合法的。二、台江区法院冻结了双雄公司的银行账户，还有5部车的档案，本身就是错误的行为。从台江法院执行局调取的执行询问记录显示，扣押案涉5部车辆是刘依强、郑天寿的个人行为，不是法院的职务行为。刘依强、郑天寿提交给台江法院执行局的关于追加执行申请里面也明确要求是查封5部车辆。三、本案的鉴定程序合法，鉴定机构是台江区法院依法摇号选中的，委托主体是台江区法院，并不存在单方委托的问题。鉴定人员在一审还有重审一审当中依申请、传唤出庭接受询问。鉴定机构所出具的损失认定是客观的。实际上，双雄公司遭受的损失远远高于鉴定报告所载明金额。对方主张的所谓的纳税，还有车辆破旧等理由是不成立的。四、本案不存在双雄公司跟李炳光合谋串通的情况。双雄公司在车辆被扣押之后，马上就向执行局提出异议。台江法院后面没有继续冻结车辆，并且告知刘依强、郑天寿扣押五辆车的损失要由其自行承担。五、法院要求李炳光将案涉车辆交由刘依强、郑天寿扣押，以便进行拍卖。李炳光并非主动将案涉车辆交由刘依强、郑天寿。 李炳光述称，一、车辆是郑天寿强行要求扣押的。在郑天寿和执行法官的强迫下，李炳光被迫通知司机将车交给郑天寿并按他们的要求停入指定的停车场。二、车辆被扣押后，双雄公司及李炳光均向法院执行局提出异议，但执行局不予理睬。 双雄公司向一审法院起诉请求：1.刘依强、郑天寿连带赔偿双雄公司因闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号车辆在被扣押期间（2015年3月31日至2016年12月15日）的停运损失1075742元、折旧费73075元、停车费41000元、鉴定评估费64503元，合计1254320元及利息（按中国人民银行同类同期贷款利率，以41000元为基数，从2016年12月15日起计至款项还清之日止；以1213320元为基数，从起诉之日起计至款项还清之日止）；2.刘依强、郑天寿承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月13日，刘依强、郑天寿因与李炳光合伙协议纠纷一案，向一审法院申请保全李炳光名下的位于福州市台江区，李炳光在农行五一支行开立的账号为95×××11的银行账户，以及双雄公司在交通银行福州分行江滨支行开立的账号为35×××81的银行账户，价值以600000元为限。一审法院于同日分别作出（2014）台民保字第114号、（2014）台民保字第115号、（2014）台民保字第116号《民事裁定书》，分别冻结李炳光位于福州市台江区房屋所有权；李炳光在农行五一支行账户中（账号：95×××11）的存款，以600000元价值为限；双雄公司在交通银行福州分行江滨支行（账号：35×××81）账户中的存款，以600000元价值为限。2014年3月27日，刘依强、郑天寿向一审法院申请补充保全双雄公司名下所有的车牌号为闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号车辆。一审法院于2014年3月31日作出（2014）台民保字第165号、（2014）台民保字第166号、（2014）台民保字第167号、（2014）台民保字第168号、（2014）台民保字第170号《民事裁定书》，分别冻结双雄公司名下的闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号车辆档案，禁止前述车辆办理过户手续；并于2014年4月2日告知郑天寿、刘依强闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号车辆并非双雄公司所有。2014年5月26日，一审法院就刘依强、郑天寿与李炳光合伙协议纠纷一案作出（2013）台民初字第1607号《民事判决书》，判决：一、李炳光应于本判决生效之日起十日内一次性支付给郑天寿合伙可供分配资产318938.49元；李炳光应于本判决生效之日起十日内一次性支付给郑天寿合伙可供分配资产406772.75元；二、驳回刘依强、郑天寿的其他诉讼请求。刘依强、郑天寿、李炳光均不服该判决，提起上诉。福州市中级人民法院经审理于2015年1月16日作出（2014）榕民终字第3310号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。刘依强、郑天寿与李炳光合伙协议纠纷一案判决生效后，李炳光未履行判决书中所确定的义务。刘依强、郑天寿于2015年2月9日向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案执行。2015年3月31日，李炳光、郑天寿在一审法院执行局做了一份询问笔录，其中记载“问（李）：一审法院在执行申请执行人刘依强、郑天寿与被执行人李炳光合伙协议纠纷一案中，福州市中级人民法院作出（2014）榕民终字第3310号民事判决书已发生法律效力，在诉讼期间，诉讼保全了你名下位于台江区附属间的房产，及诉讼保全了车牌为闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××的车辆，现你如何履行判决所规定的义务？答（李）：今天我将上述房屋的钥匙交给贵院，房屋由贵院处理，房屋内的物品在这周内于2015年4月5日之前（星期日）之前搬空。问（李）：一审法院定于2015年4月6日（星期一）早上9:30到上述房屋进行实地查封，屋内所剩物品一审法院视为废品一并评估拍卖，你是否明白？答（李）；我明白了。问（李）：今天你将上述这五辆车停到申请执行人郑天寿指定盛辉物流化工路停车场，指定由郑天寿保管，便于拍卖程序的正常进行，你有无异议？答（李）：没有异议，今天我就通知我的员工将上述的五辆车一并停入申请执行人指定的停车场。问（郑）：上述车辆停入你指定停车场后由你保管，保管期内若出现任何财产损失由你承担，你听清楚了吗？答（郑）：听清楚了。”李炳光将前述五辆车停入福州肖峰停车场管理有限公司的停车场内，并将行车证和车辆钥匙交由刘依强保管。2015年6月1日，刘依强、郑天寿向一审法院申请追加郑月娟、双雄公司作为被执行人。一审法院于2015年10月19日作出（2015）台执异字第16号《执行裁定书》，裁定驳回刘依强、郑天寿关于追加郑月娟、双雄公司为被执行人的申请。刘依强、郑天寿不服该执行裁定，向福州市中级人民法院申请复议。福州市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）榕执复字第53号《执行裁定书》，裁定：一、撤销台江区人民法院（2015）台执异字第16号《执行裁定书》；二、本案发回台江区人民法院重新审查。一审法院分别立案进行审查，并于2016年3月7日作出（2016）闽0103执异6号《执行裁定书》，裁定驳回刘依强、郑天寿关于追加郑月娟为被执行人的申请，及作出（2016）闽0103执异7号《执行裁定书》，裁定驳回刘依强、郑天寿关于追加双雄公司为被执行人的申请。2016年12月15日，李炳光的委托代理人罗国文律师在一审法院执行局做了一份询问笔录，其中记载“问：今天你来一审法院何事？答：申请执行人郑天寿、刘依强与被执行人李炳光合伙协议纠纷一案，诉讼期间申请人诉讼保全了案外人双雄公司名下闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号等车辆，福州市中级人民法院作出（2014）榕民终字第3310号民事判决书已发生法律效力，因判决未将郑月娟与双雄公司列为被执行人，申请人申请追加郑月娟与双雄公司为被执行人，在提出追加申请之前在申请人及法院的要求下，被执行人李炳光依照诉保裁定将上述车辆停入申请人指定的停车场，交由申请人保管，申请人刘依强提供收条给李炳光。申请人向贵院提出追加申请后，经贵院审查作出（2016）闽0103执异5号【注：此处案号书写有误，应为6号】、（2016）闽0103执异7号执行裁定书，均驳回申请人提出的申请。现上述两裁定均已发生法律效力，现我向贵院申请解除对上述车辆的查封。问：因上述裁定均已生效，一审法院同意对上述车辆予以解除查封。答：但在车辆交申请人保管期间产生了四万多元的停车费该怎么办？问：上述车辆是应申请人的要求，李炳光将车辆停入申请人提供指定的停车场，一审法院未对上述车辆进行扣押，现停车产生的费用由你先行垫付，并将车辆领回。因此造成的损失，你可自行依法向申请人追偿，你是否同意？答：我同意。”当日，李炳光将上述五辆车取回，并支付了停车费41000元。原审中，双雄公司申请对闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号车辆在被扣押期间（2015年3月31日至2016年12月15日）的停运损失（净利润）及折旧费用进行评估。2018年9月18日，福建立信价格鉴定评估有限公司作出闽立价评字［2018］ＰＧ第2065号《价格评估意见书》，评估意见为：一、评估基准日（2015年3月31日至2016年12月15日）标的车因被扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为1075742元，详情如下：1、闽Ａ×××××号福田牌ＢＪ5020Ｖ2ＤＢ3-Ｓ1轻型仓栅式货车因扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为364008元；2、闽Ａ×××××号北京牌ＢＪ5044ＸＸＹ13轻型厢式货车因扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为325403元；3、闽Ａ×××××号江环牌ＧＸＱ5120ＸＸＹＭＪ重型厢式货车因扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为266934元；4、闽Ａ×××××号欧曼牌ＢＪ5122ＶＨＣＨＮ-6重型厢式货车因扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为75774元；5、闽Ａ×××××号江环牌ＧＸＱ5201ＰＸＹＭ重型厢式货车因扣押期间的停运损失（净利润）金额评估为43623元。二、评估基准日（2015年3月31日至2016年12月15日）标的车因被扣押期间的折旧金额为73075元，详情如下：1、闽Ａ×××××号福田牌ＢＪ5020Ｖ2ＤＢ3-Ｓ1轻型仓栅式货车因扣押期间的折旧金额评估为3731元；2、闽Ａ×××××号北京牌ＢＪ5044ＸＸＹ13轻型厢式货车因扣押期间的折旧金额评估为9967元；3、闽Ａ×××××号江环牌ＧＸＱ5120ＸＸＹＭＪ重型厢式货车因扣押期间的折旧金额评估为15990元；4、闽Ａ×××××号欧曼牌ＢＪ5122ＶＨＣＨＮ-6重型厢式货车因扣押期间的折旧金额评估为23399元；5、闽Ａ×××××号江环牌ＧＸＱ5201ＰＸＹＭ重型厢式货车因扣押期间的折旧金额评估为19988元。双雄公司预缴了本案评估费用64503元。重审中，李炳光陈述其于2015年3月31日在法院做询问笔录时，同意将双雄公司的车辆停入指定停车场，是代表个人的行为，并非代表双雄公司的行为。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”申请财产保全错误造成他人损失的行为，从本质上看是一种侵权行为，必须具备下列构成要件：一是申请保全错误，二是发生实际损失，三是损失与错误保全申请有因果关系。刘依强、郑天寿与李炳光合伙协议纠纷一案中，双雄公司并非案件的当事人，刘依强、郑天寿却错误地申请保全登记在双雄公司名下的五辆车，属于申请保全的对象错误。本案中，双雄公司主张的损失为2015年3月31日至2016年12月15日期间案涉五辆车的营运损失、折旧费用、停车费等。一审法院依据生效裁判文书，要求李炳光将案涉五辆车停入指定停车场，属于保全措施在执行程序中的延续。案涉五辆车的使用性质均为营运，在停放期间不可避免产生损失。经福建立信价格鉴定评估有限公司评估，案涉五辆车在2015年3月31日至2016年12月15日期间的停运损失（净利润）金额为1075742元、折旧金额为73075元。出具该评估意见的鉴定人具备鉴定资质，鉴定程序、鉴定方法未见明显错误，鉴定材料的来源与取得不违反法律规定，鉴定报告的形式要件完备，可以作为认定相关损失的依据。双雄公司提交的停车费发票、付款凭证，可以证明其支出停车费41000元的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”双雄公司对其名下五辆车被保全的事实是知道或应当知道的，但现无证据证明双雄公司在诉讼过程及执行过程中对五辆车作为保全标的或执行标的提出过异议，放任损失的发生，存在过错。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”时任双雄公司的法定代表人李炳光于2015年3月31日在一审法院接受询问时，明确表示对将登记在双雄公司名下的五辆车停入指定停车场无异议。重审中，李炳光自述其将五辆车停入指定停车场并非代表双雄公司的职务行为，而是代表其个人的行为。李炳光明知五辆车不能作为执行标的，仍同意将五辆车停入指定停车场，对损失的发生亦应承担责任。刘依强、郑天寿申请保全错误，应当赔偿双雄公司因财产保全所遭受的损失。鉴于刘依强、郑天寿在执行程序中将双雄公司列为被执行人的申请于2016年3月7日被一审法院裁定驳回之时才有最终定论，刘依强、郑天寿当时却未申请解除对案涉五辆车的保全措施，导致损失继续发生，故对2016年3月8日至2016年12月15日期间的损失[（营运损失1075742元＋折旧费73075元＋停车费41000元）÷625天×283天]应承担三分之一的赔偿责任即179583.05元。综上，对双雄公司关于刘依强、郑天寿连带赔偿其因财产保全所遭受的损失179583.05元的部分诉讼请求，一审法院予以支持；对双雄公司的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决：一、刘依强、郑天寿应于本判决生效之日起十日内，连带赔偿福州双雄运输有限公司因财产保全所遭受的损失179583.05元；二、驳回福州双雄运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16629元，由福州双雄运输有限公司负担14357元，刘依强、郑天寿共同负担2272元；评估费64503元，由福州双雄运输有限公司负担55690元，刘依强、郑天寿共同负担8813元；鉴定人员出庭费用500元，由福州双雄运输有限公司负担。 本院二审期间，李炳光向法院提交以下证据：1.《申请书》；2.2015年3月30日《询问笔录》；3.2015年3月31日《询问笔录》；4.《追加被执行人申请书》；5.2016年5月4日《询问笔录》，共同证明：2015年3月27日，刘依强、郑天寿申请续冻案涉五部车辆；2015年3月30日，郑天寿以车辆查封将到期，其能找到五部车为由要求台江区法院续封；2015年3月31日，台江区法院告知郑天寿自行承担扣押车辆、保管车辆造成的损失；刘依强、郑天寿扣押车辆后于2015年6月1日提出追加双雄公司为被执行人的申请；2016年5月4日，台江区法院告知刘依强、郑天寿案涉五部车辆有争议，正在进行异议之诉。刘依强、郑天寿提交了福州市台江区税务局出具的双雄公司2012年-2014年的入库税款明细情况，双雄公司该三年的企业所得税为17613.12元，可以说明案涉车辆的盈利能力差，与评估数据相差悬殊。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对上述证据材料的真实性予以确认。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 另查明，双雄公司成立于2005年4月14日，注册资本50万元，法定代表人李炳光。2011年7月20日，双雄公司进行出资人变更登记，变更后股东为李炳光、郑月娟，李炳光出资45万元，郑月娟出资5万元，郑月娟系李炳光妻子。 本院认为，关于本案案由。申请诉中财产保全损害责任纠纷是指当事人在诉讼过程中申请财产保全错误造成对方当事人财产损失而引起的纠纷。本案中，双雄公司以刘依强、郑天寿错误保全、违法扣押双雄公司名下车辆，造成双雄公司损失为由提起本案诉讼，要求刘依强、郑天寿赔偿相关经济损失。一审法院据此确定本案案由为申请诉中财产保全损害责任纠纷正确。 刘依强、郑天寿与李炳光合伙协议纠纷一案中，刘依强、郑天寿申请保全登记在双雄公司名下的案涉五辆车，一审法院于2014年3月31日作出民事裁定：冻结案涉五部车辆的车辆档案、禁止车辆办理过户手续。2015年3月31日，李炳光、郑天寿在一审法院执行局做了询问笔录，李炳光表示将其名下的台江区附属间房产交由一审法院处理，将双雄公司名下的案涉五辆车停入郑天寿指定的停车场，以便于法院拍卖程序的进行。根据笔录内容可知，李炳光作为被执行人，系自愿将其名下的房产、双雄公司名下的案涉车辆交给法院处理，以履行民事判决所确定的还款义务。李炳光系双雄公司的法定代表人，占公司90%的股份，其在询问笔录中陈述通知其员工将案涉车辆停入停车场，是基于其双雄公司法定代表人的身份所作出的行为；当时刘依强、郑天寿有理由相信李炳光的行为是代表双雄公司作出的意思表示。而对于李炳光的该行为，双雄公司显然亦是明知的。从一审法院裁定冻结案涉车辆、至案涉车辆停入停车场，在此期间李炳光和双雄公司均未提出过异议，可以认为李炳光和双雄公司同意提供案涉车辆作为被执行财产，以保证执行程序的顺利进行。双雄公司和李炳光称案涉车辆是被强行扣押的、其有提出异议，但未提供充分的证据予以证实，故对该主张不予采信。因此，现双雄公司主张刘依强、郑天寿赔偿错误扣押案涉车辆造成的经济损失，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，双雄公司的上诉请求不能成立，予以驳回。刘依强、郑天寿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2972号民事判决； 二、驳回福州双雄运输有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费16629元，由福州双雄运输有限公司负担；评估费64503元，由福州双雄运输有限公司负担；鉴定人员出庭费用500元，由福州双雄运输有限公司负担。二审案件受理费16629元，由福州双雄运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 陈碧珍 审 判 员 马 青 二〇二〇年六月十七日 法官助理 江丽丽 书 记 员 卞燕冰