广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初967号原告：郑雄燕，女，1990年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码445************128。被告：佛山市南海区********，住所地广东省佛山市南海区********海万锦豪园紫荆街1栋113号铺之四，统一社会信用代码524**********151XB。法定代表人：高某1。被告：招联消费金融有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）经营场所深圳市**************，统一社会信用代码914***********441X。法定代表人：章杨清，任总经理。委托诉讼代理人：卢子宏，男，是被告招联消费金融有限公司的员工。委托诉讼代理人：许四明，男，是被告招联消费金融有限公司的员工。原告郑雄燕与被告佛山市南海区********（以下简称“南海区韦博中心”）、招联消费金融有限公司（以下简称“招联金融公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告郑雄燕，被告招联消费金融有限公司的委托诉讼代理人卢子宏、许四明到庭，被告南海区韦博中心经本院公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告招联金融公司马上停贷；2.被告南海区韦博中心退回剩余课时学费29849元；3.被告南海区韦博中心以原告名义与被告招联金融公司签订的合同无效；4.被告南海区韦博中心承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年4月20日报读了被告南海区韦博中心位于千灯湖的英语培训机构课程，学费36800元。在上课5个月后，被告南海区韦博中心于2019年10月16日凌晨通过微信公众号和任职老师微信群通知培训学习中心倒闭，不再提供教育培训服务。被告南海区韦博中心以原告名义向被告招联金融公司贷款，然而当初缴费入学并无明确表示帮原告贷款，被告招联金融公司也是顾问老师拿原告手机操作的。由于被告南海区韦博中心在没有任何知会的情况下宣布突然倒闭，合同违约导致原告无课程可上，仍然要向被告招联金融公司还款。两被告违反国家相关规定。根据《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》（国[2018]80号）“（九）规范收费管理”“严格执行国家关于财务与资产管理”的规定，收费时段与教学安排应协调一致，不得一次性收取学员6个月到48个月不等的学费”，两被告明显违反国家规定。被告招联金融公司一次性将学员学费支付给被告南海区韦博中心，明显疏于风险控制，将风险非法转移到学员身上。同时，被告招联金融公司对被告南海区韦博中心的经营状况缺乏了解，对其资金的使用和流向缺乏监管，同样违反上述“（九）规范收费管理”的相关规定。被告招联金融公司违规预收取多年学费，与被告南海区韦博中心的行为等同合同诈骗。为维护原告自身权益，向法院提起诉讼，请求依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告南海区韦博中心没有答辩。被告招联金融公司辩称：一、原告提起本案诉讼实质包含两个法律关系，其以教育培训合同为基础，请求不予向被告招联金融公司履行借款合同义务，没有法律依据。原告提起本案诉讼实质包含两个法律关系，一为其与被告南海区韦博中心的教育培训合同关系，二是其与被告招联金融公司招联金融的借款合同关系，这两者不属于同一民事法律关系，不是同一诉讼标的。原告相关主张是针对《韦博国际英语入学注册合同》提出，被告招联金融公司并非该合同的当事人，不受该合同约束。原告以教育培训合同为基础，请求不予向被告招联金融公司履行借款合同义务（即诉讼请求一、三），没有法律依据。二、借款合同签订主体是原告与被告招联金融公司，借款行为属原告本人作出，不存在原告诉称“假借名义”情形。原告于2019年4月20日向被告招联金融公司借款32800元用于支付被告南海区韦博中心的教育培训费用，借款合同合法成立生效。在贷款申请过程中，有多重核身机制确认是客户本人申请贷款，原告通过本人微信进入被告平台申请注册和借款，需在线提交其姓名、身份证号码、本人手机号等信息，并通过活体刷脸验证。同时，也有多重提示客户正在进行借款操作，包括阅读贷款申请须知并点击确认，页面也有明确显示订单信息包括订单金额和商品情况，在本案中就是原告需要支付的教育培训费用32800元和上课的门店，客户也需要输入交易密码才能完成订单支付。其次，客户还款也需要绑定本人名下银行卡且输入交易密码才能完成还款。而事实上，原告从2019年5月20日起还款已大半年，也有多次本人主动还款的记录（见证据10，2019年5月20日、2019年6月18日、2019年7月18日通过招联金融微信公众号主动还款）。三、被告招联金融公司与原告之间的借款合同关系不存在合同无效事由。原告诉称收费违反《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》（国办发[2018]80号，下称“80号文”），因而主张合同无效，没有法律依据。首先，根据《合同法》第五十二条，只有在违背法律、行政法规的强制性规定情况下，才可以认定合同无效，80号文制定主体为国务院办公厅，效力层级属国务院规范性文件，不属于行政法规。退一步讲，收费方式系原告与被告南海区韦博中心约定，且并未违反80号文规定。该规定是国务院针对“面向中小学生的校外培训机构开展非学历教育培训”时出现的“违背教育规律和青少年成长发展规律，开展以‘应试’为导向的培训，造成中小学生课外负担过重，增加了家庭经济负担”等现象，以“减轻中小学生过重课外负担”为出发点而作出的。80号文内“四、规范培训行为（九）规范收费管理”关于“收费时段与教学安排应协调一致，不得一次性收取时间跨度超过3个月的费用”，该条规定出发点是考虑到：面向中小学生的校外培训机构开展的培训课程从课程内容、课时安排上与开展义务教育的公立/私立学校教学周期及所教授课程紧密相关，学校教学周期以学期为单位，一般在4个月左右，因此针对校外培训机构开展应试相关培训课程相关收费模式做了上述约束。原告参加涉案课程为成人英语培训，显然不属于80号文适用范围。四、原告起诉状事实与理由的陈述与事实不符，违反诚实信用原则。原告诉称“当初缴费入学并无明确表示帮原告贷款”、“顾问老师拿原告手机操作的”等内容与事实不符，根据上述第二点答辩意见与证据均证实原告为本人申请贷款，其提供给被告招联金融公司招联金融的姓名、身份证号、手机号、联系人信息、绑定银行卡等贷款信息，若非原告本人提供，被告招联金融公司显然无法获得。原告作为完全民事行为能力人，应当对自主向被告招联金融公司申请贷款用于支付课程培训费用及由此产生的法律后果具备相当的识别能力。综上，被告招联金融公司已履行完毕与原告之间的借款合同义务，原告应依约还款，其请求停贷、借款合同无效没有法律依据。鉴此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告南海区韦博中心经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告、被告招联金融公司提交的证据，对方对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及原告的陈述，本院认定如下：2019年4月20日，原告与被告南海区韦博中心签订《韦博国际英语入学注册合同》，约定被告南海区韦博中心为原告提供英语教学服务，原告注册课程为固定级别常规班，开始级别Icebreaker，总学费36800元（其中首付4000元，32800元向被告招联金融公司贷款）。后原告在被告南海区韦博中心的住所地现场上课。原告一直在被告处上课至2019年10月16日。后被告南海区韦博中心通过微信公众号通知该中心经营亏损倒闭，不再提供上课服务。2019年10月18日，原告与被告南海区韦博中心签订《学员剩余学费确认书》，确认原告报名日期2019年4月20日，原报名课程常规5个级别，原交学费36800元，已上课时34节，剩余课时146节，剩余学费29849元，并勾选“退费”，被告南海区韦博中心在该《学员剩余学费确认书》盖章确认。后被告南海区韦博中心没有继续经营。另查明，南海区韦博中心属民办非企业，法定代表人高某1，住所地佛山市南海区********海万锦豪园紫荆街1栋113号铺之四。本院认为，原告持有被告南海区韦博中心盖章确认的《学员剩余学费确认书》原件，确认原告原交学费36800元，已上课时34节，剩余课时146节，剩余学费29849元，并勾选“退费”。被告南海区韦博中心经本院合法传唤未到庭答辩，亦未举证证明其退款情况。被告南海区韦博中心与原告签订上述《学员剩余学费确认书》后，再未经营为原告提供教学服务，致使不能实现合同目的，原告请求被告南海区韦博中心向其退回剩余学费29849元，本院予以支持。原告与被告招联金融公司的借贷关系，原告所诉的教育培训合同属于不同的法律关系，原告请求确认其与被告招联金融公司签订的合同无效，判令被告招联金融公司马上停贷，本院在本案中不予处理。被告南海区韦博中心经本院合法传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海区********应于本判决发生法律效力之日起十日内退还学费29849元予郑雄燕；二、驳回郑雄燕的其他诉讼请求。佛山市南海区********如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费546.24元(郑雄燕已预交)，由佛山市南海区********负担546.24元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。郑雄燕已预交的546.24元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘晓霞人民陪审员  唐柳萍人民陪审员  朱海帆二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈永琪