广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初212号原告深圳市华立兴科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道和平社区凤塘大道162号西乡蚝业工业园C栋厂房第一层C,D栋厂房第五层，统一社会信用代码9144030079796181X1。法定代表人郭少汉，该公司执行董事。委托代理人黄莉，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托代理人杨烁明，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人叶明，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人张明强，男，汉族，1972年10月25日出生，住址河南省唐河县，原告深圳市华立兴科技有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定，于2019年12月20日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月2日立案后，依法追加张明强为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄莉、杨烁明，被告委托代理人叶明、陈扬，第三人张明强（以下简称第三人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月1日，被告作出深人社工认决字[2019]070300635号《深圳市认定工伤决定书》（以下简称工伤决定书），认定第三人左足第一趾骨折的情形为工伤。原告诉称，第三人于2019年5月25日17时32分至20时在工作岗位上，该部门当天上班员工30余人，其中2人与第三人在同一岗位，工作期间并没有发生任何事故，第三人行动如常。第三人申请工伤认定时称当日被叉车压伤导致左足第一趾骨骨折且于5月26日上午将受伤情况报告给生产组长徐金水，但原告通过调取2019年5月25日至5月26日监控录像发现第三人并不存在行走不便、姿势异常情形，生产组长徐金水亦不知晓第三人受伤之事。综上，原告认为被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足，认定错误，故诉请法院判令：1.依法撤销被告作出的深人社工认决字[2019]070300635号《深圳市认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、被告作出工伤决定书具有事实和法律依据。第三人向被告申请工伤认定时称其系原告公司的员工，于2019年5月25日18：20分左右在公司车间使用普通叉车拉运货物时不慎被压伤左脚，并提交了工伤认定申请表、身份证、工作证、劳动合同、离职申请单、病历等诊疗材料、考勤表、中国移动通话记录清单、工商注册登记信息等材料予以证明。被告根据案情需要，向原告发出协助调查通知书，并对第三人以及刘林晓和徐金水进行了调查并制作笔录。经审核，被告认定第三人因日常工作受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定其属于工伤。二、原告的主张不成立。1.根据宝安区福永人民医院和平社康中心于2019年5月26日出具的《门诊病历》记载，主诉：叉车撞伤左足趾一天。该门诊病历出具在第三人受伤后次日，且是不具有利害关系的医疗机构出具，能客观的反映出第三人因工受伤的情况。2.第三人在调查笔录中表示，其于2019年5月26日6：35分至7：00向徐金水反映脚被叉车压伤情况，徐金水让其去拿药油擦。徐金水在调查笔录表示，第三人于同年5月26日刚上班时向其反映脚不舒服，其有让第三人拿药油擦。两者的时间及事实相互吻合，足以证明第三人于2019年5月26日上班前已存在脚受伤的事实。根据第三人提供的通话记录、调查笔录显示，2019年5月26日17：30分,因脚被叉车压伤，第三人有向刘林晓请假，第三人之后还多次与刘林晓、徐金水联系。据此，第三人在2019年5月25日因工受伤后，次日就将受伤情况向原告及时反馈。而原告主张公司其他人员没有在2019年5月25日、26日收到第三人受伤的信息，且该两天第三人均身体无异常，明显不符合客观事实。3.原告未提交有效证据，亦无法排除第三人因工受伤的客观事实，其应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，其于2018年12月10日入职原告公司，于2019年4月25日调岗至电镀部做普工，工作内容为在生产线上做产品，包括用叉车拉运货物和清洗产品。2019年5月25日18：20分左右，其在自动生产线车间门口用人力叉车拉运产品时，因该处有一个高低不平的台阶，其在反方向控制叉车时，叉车滑向其并压到其左脚大脚趾。此时有另外两个同事在一边干活，但因其一个人在用叉车拉货物，另外两人未能看到其受伤的情况。2019年5月26日6点半上班时，其在第三次向领班徐金水反映其脚被叉车压伤后，徐金水让其拿药油擦。同日17时，因其脚伤一直未好，便告知徐金水需去医院检查，随后其到和平社康进行检查。其受伤的地点有两个监控对着，但原告拒绝提供，而原告提供的监控视频与其受伤时的位置和时间完全不同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人于2018年12月10日入职原告公司，事发时在电镀部做普工。2019年6月26日，第三人以原告为用人单位向被告申请认定工伤，称其于2019年5月25日18：20分左右，用叉车拉运货物时，左脚的大脚趾不慎被叉车车轮压伤。2019年5月26日，第三人向电镀部组长徐金水告知其受伤经过，徐金水遂让第三人拿药涂擦患处。因第三人受伤部位一直未好，其于2019年5月27日拍片检查，检查结果为左足趾骨骨折。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、工作证及劳动合同、病例及相关诊断材料、考勤表、中国移动通话记录清单等材料。其中，考勤表显示，第三人2019年5月25日上班打卡时间为6：28，下班打卡时间为20：00，2019年5月26日上班打卡时间为6：29，下班打卡时间为17：04。就诊时间为2019年5月26日20:28的宝安区福永人民医院和平社康中心门诊病历记载，主诉：叉车撞伤左足趾一天。2019年5月27日和平社康中心疾病诊断证明书记载，临床诊断为左足1趾裂纹骨折。被告于2019年6月26日受理了第三人的工伤认定申请，于同年7月3日向原告邮寄《深圳市工伤保险协助调查通知书》，原告向被告提交了《关于张明强事件回复》、张明强视频及说明、劳动合同等材料。同年7月19日，被告对第三人进行询问，第三人陈述其虽然于2019年5月25日已受伤，但因为一开始其受伤部位不痛，所以直至5月26日才就医，徐金水知道其脚部受伤并查看，该过程有一位值班的保安看到。2019年7月18日、7月25日，被告分别对原告公司电镀部组长徐金水和生产部主管刘林晓进行了调查并制作笔录。被告经审查，于2019年8月1日作出工伤决定书，认定第三人受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，属于工伤，并分别于2019年8月2日和8月8日将工伤决定书送达第三人和原告。以上事实有工伤认定申请表、身份证、工作证、劳动合同、病历诊疗材料、考勤表、中国移动通话记录清单、商事登记查询表、收文回执、补正材料通知书、受理通知书、协助调查通知书及送达记录、关于张明强事件回复、视频、视频说明、调查笔录、工伤决定书、送达记录等证据及庭审笔录在案为证。本院认为，本案的争议焦点为第三人受伤的情形是否应认定为工伤。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人提交了考勤表、病历、通话记录等证明材料，其中，考勤表显示第三人2019年5月25日正常上班，于晚上20时下班打卡，故第三人受伤时在工作时间和工作场所内。因第三人在原告公司车间使用叉车拉运货物时受伤，未超出其工作职责范围，故属于因工作原因受到事故伤害。第三人在调查笔录中表示，其于2019年5月26日早上向组长徐金水反映脚被叉车压伤情况，徐金水让其拿药油擦。徐金水在调查笔录中表示，第三人于同年5月26日刚上班时向其反映脚不舒服，其有让第三人拿药油擦，两人对该事情经过的描述一致，能相互印证，能够证明第三人于5月26日上班前已存在脚受伤的事实。又根据第三人提供的通话记录，自2019年5月26日17:30起,第三人多次与刘林晓电话联系，能与第三人述称的因脚被叉车压伤，向主管刘林晓汇报、请假相吻合。据此，第三人在2019年5月25日因工受伤后，次日就将受伤情况向原告公司及时反馈。而原告公司主张公司其他人员于2019年5月25日、26日没有收到第三人受伤的信息，且该两天第三人均身体无异常，明显不符合客观事实，本院不予采信。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告提供的监控视频与第三人受伤的地点和时间不同，原告提供的证人证言系具有利害关系的公司员工作出，故原告提供的各项证据不足以否定第三人在上班时间因工作原因受伤，原告应承担举证不能的不利后果。因此，第三人左足趾骨折的情形属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。综上，被告作出的深人社工认决字[2019]070300635号《深圳市认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市华立兴科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市华立兴科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾   姝人民陪审员 魏 再 厚人民陪审员 陈 雨 薇二〇二〇年六月十五日书 记 员 覃莹（兼）附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。