山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3027号 上诉人（原审被告）：王署光，男，1970年12月4日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：代旭之，山东倡义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东新嘉能源科技有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道新邻里社区福寿东街3951号赋海仁居小区13号商住楼14号。 法定代表人：尹光勋，总经理。 委托诉讼代理人：李豪，山东豪德律师事务所律师。 上诉人王署光因与被上诉人山东新嘉能源科技有限公司（以下简称新嘉公司）加工合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院作出的（2018）鲁0786民初3518号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王署光上诉请求：撤销一审判决发回重审，或依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院支持被上诉人的主要证据是被上诉人合作单位昌邑北海村镇银行股份有限公司出具的上诉人没有及时到该行办理贷款手续的书面证明一份，证明贷款不能发放的原因在上诉人，从而认定造成纠纷的原因在上诉人。事实上从昌邑北海村镇银行股份有限公司出具的有关书面材料看，上诉人已经按照合同要求到该行办理了主要贷款手续，最终在去该行办理贷款手续时，该行没有直接办理贷款手续，而是让上诉人签订一个补充协议，主要内容是让被上诉人循环使用上诉人的该项贷款。上诉人认为该补充协议违背了原合同的主要权利义务，所以拒绝在该补充协议上签字。很明显昌邑北海村镇银行股份有限公司与被上诉人存在关联关系，做出对被上诉人有利的证明内容，法院不应采纳，并且该行出具的证明认为不能办理贷款的原因是贷款人提供的材料超过期限不能继续办理，如果按照原合同办理贷款，可以重新提供贷款材料，以上证据证明不能办理贷款的原因不在上诉人，并且被上诉人单位名称及住址于2018年7月27日发生变更，没有及时通知上诉人，造成合同不能继续履行的原因在被上诉人。2、双方当事人同时签订了两份光伏发电项目协议书，一份是合作银行为昌邑北海村镇银行贷款的协议，一份是合作银行为昌邑农商银行贷款的协议。在2018年9月22日双方达成一致，两个协议终止履行，互不追究对方责任，被上诉人拉回自己全部的设备。在一审庭审时，被上诉人认为拉回了未安装的由合作银行为昌邑农商银行的协议项下的光伏发电设备，实际上被上诉人首先拉回的设备是由合作银行昌邑北海村镇银行贷款的协议项下的光伏发电设备。该事实由有关电业部门备案材料为证。综上所述，一审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，或依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 新嘉公司向一审法院起诉请求：1.依法判令王署光支付合同价款45000元及从起诉之日起合同价款的同期银行贷款利息；2.诉讼费用由王署光承担。 一审法院认定事实：山东新嘉光伏科技有限公司成立于2016年11月23日，从事太阳能光伏电站设计、施工、维护，太阳能发电、销售等经营活动。该公司于2018年7月27日变更企业名称为新嘉公司。2018年5月3日，山东新嘉光伏科技有限公司（甲方）与王署光（乙方）签订《6KW分布式家庭屋顶光伏发电项目协议书》，协议约定：甲方提供给乙方的光伏设备单价每瓦7.5元，乙方提供的场地可安装装机容量为6千瓦，整体总价为45000元。安装位置位于昌邑市××房屋四间。付款方式为银行全额贷款，贷款金额为45000元。贷款采取受托支付方式，乙方同意由贷款银行支付至甲方指定账户，户名山东新嘉光伏科技有限公司，账号78×××25，即贷款成功后所获取贷款抵作安装光伏发电项目的费用。乙方同意在贷款银行开立结算账户，用于售电收入和财政补贴收入结算、发放贷款和扣收贷款本息，并保证该账户为唯一的售电收入和财政补贴收入回款账户，开户行昌邑北海村镇银行股份有限公司，账号为78×××07。王署光同意以账号内收到的售电收入和财政补贴收入优先偿还贷款，在贷款本息未结清前不得擅自变更账户。协议签订后，新嘉公司为王署光安装了6千瓦分布式家庭屋顶光伏发电项目。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。新嘉公司和王署光签订的《6KW分布式家庭屋顶光伏发电项目协议书》是承揽合同，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照约定全面履行自己的义务。新嘉公司已按合同的约定履行了安装分布式家庭屋顶光伏发电项目义务，合同约定定作报酬的支付方式是银行贷款，因王署光个人原因未能配合新嘉公司办理银行贷款，王署光应当承担相应的违约责任，支付新嘉公司相应的定作款45000元，故对新嘉公司要求王署光支付45000元的诉讼请求，一审法院予以支持。新嘉公司自愿放弃要求王署光支付利息的诉讼请求，系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：王署光给付新嘉公司定作款45000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由王署光负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人为证明自己的主张，提交电费结算单、竣工报告、供应电合同，证明被上诉人委托的单位收取了上诉人500元定金，被上诉人应对500元定金承担责任。供电合同证明两套光伏设备均已俊工，因被上诉人企业名称变更，导致银行不能发放贷款，从而导致合同不能履行，双方同意被上诉人将全部设备拉回互不追究民事责任，故应由被上诉人拉回设备。 经质证，被上诉人对电费结算单真实性无异议，该证据能证明被上诉人承揽安装的案涉发电设备已经于2018年8月-2019年1月期间并网发电，并获取结算电费，证明被上诉人已经按照合同约定履行了全部义务，而上诉人因其自身原因未能在约定银行贷款，上诉人违约；对供用电合同、竣工报告的真实性、关联性及证明目的均不认可。 对上述证据，本院依法认证如下：被上诉人对电费结算单的真实性无异议，该证据与本案有关联，本院依法认定为有效证据，但该证据不足以证明其待证事实。竣工报告、供应电合同上虽然加盖了国网山东省电力公司昌邑市供电公司饮马供电所石埠供电服务站的印章，但无该单位负责人及经办人签字，本院对上述证据的真实性不予认定。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，案涉光伏发电项目协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据本案查明的事实，被上诉人已按约履行了光伏设备的安装义务，上诉人亦应按照合同约定向银行贷款支付光伏设备款。但据一审法院到昌邑市北海村镇银行股份有限公司所作的调查笔录可知，银行贷款未能发放系因上诉人个人原因所致，故上诉人在履行协议过程中存在违约行为。一审法院依法判令上诉人支付款项，并无不当。上诉人主张系因被上诉人原因导致银行贷款未能发放，其主张与一审查明的事实不符，且未提交充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。上诉人主张被上诉人已拉回了案涉光伏设备，亦未提交证据予以证明，应承担不利的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人王署光负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨宇婷