广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初93号原告：凌标，男，1989年4月5日出生，汉族，住广西平南县***********，公民身份号码450************。委托诉讼代理人：张成强，广西李登之律师事务所律师。被告：覃冰花，女，1986年3月10日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441***************。被告：佛山市禅城区艾森数码经营部，住所地广东省佛山市禅城区*****、83、85、87号及文龙街8号的佛山市东方广场银州城组团负一层E10之一，统一社会信用代码92440604MA4X0FGJ2B。经营者：刘智超。原告凌标诉被告覃冰花、佛山市禅城区艾森数码经营部（以下简称艾森数码经营部）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法适用普通程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告凌标及其委托诉讼代理人张成强到庭参加了诉讼，被告覃冰花经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼，被告艾森数码经营部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌标向本院提出诉讼请求：1.被告覃冰花归还借款本金65000元；2.被告覃冰花以65000元为基数按月利率2%自2019年12月6日至实际清偿之日计付利息给原告，暂计至起诉之日利息为1300元；3.被告艾森数码经营部在1万元内与被告覃冰花承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告覃冰花以生意周转困难、需要现金为由于2019年12月6日向原告借款65000元，并出具《借据证明》给原告保管。原告分五笔借款给被告覃冰花，分别为：2019年12月6日16时多，原告在拱北折现35000元现金给覃冰花；2019年12月6日17时多，被告覃冰花要求凌标代支10000元给被告艾森数码经营部；2019年12月6日19时多，通过扫码支付3000元给被告覃冰花；2019年12月6日23时多，通过扫码支付2000元给被告覃冰花；2019年12月6日23时多，通过兑换点折现15000元给覃冰花。但被告至今未归还借款本金65000元。现原告诉至法院，望判如所请。被告艾森数码经营部辩称：一、艾森数码经营部不是本案适格的当事人。二、覃冰花与原告之间的借贷合同是他们双方之间的法律关系，与艾森数码经营部无关。三、原告转账的10000元实际上是覃冰花向艾森数码经营部支付的手机款。四、如果艾森数码经营部和原告存在借贷关系，至少应该在借条上签名。五、艾森数码经营部和原告没有借贷的合意。法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常识等综合审查判断借贷事实是否真实发生。具体到本案中，原告和艾森数码经营部之间并不存在真实的民间借贷关系，艾森数码经营部从事手机批发生意，本身资金并不欠缺，没有必要向原告借款，原告向艾森数码经营部的主张也不符合常理，请求法院驳回其诉讼请求。诉讼中，原告凌标提供了以下证据材料：1、原告身份证（复印件1份）、原告居住证历史记录（原件1份）、被告覃冰花身份证（复印件1份）、被告佛山市禅城区艾森数码经营部企业信用信息公示报告（打印件1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、借据证明（原件1份）、微信支付记录截图（打印件1份3页）、微信聊天记录截图（打印件1份，当庭出示手机原始载体），用以证明原、被告之间的借贷关系。诉讼中，被告艾森数码经营部提供了以下证据材料：1、收款凭证（打印件1份）；2、微信聊天记录截图（打印件1份）。经质证，原告凌标对证据1、2的真实性、合法性无法核实，不能证明被告的主张。经审查，原告凌标提供的借据证明是原件，本院确认证据形式的真实性；原告凌标当庭确认删除了其与覃冰花之间的部分微信聊天记录，因此微信聊天记录仅能作为认定本案事实的参考依据。被告艾森数码经营部提供的证据可以作为认定本案事实的参考依据。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：原告凌标持有借款人覃冰花于2019年12月6日签署的《借据证明》原件，主要内容为：覃冰花因生意周转困难向凌标借现金50000元，借款期限从2019年12月6日至2019年12月7日，利息2分。原告凌标就《借据证明》的款项提供了2019年12月6日当日的相关交付依据，具体如下：16:36:32，凌标向“滨利公司”扫二维码付款35000元；17:40:45，凌标向艾森数码经营部微信转账10000元；19:04:57，凌标通过扫二维码付款向覃冰花支付3000元；23:06，凌标向“进忠”银行转账15000元；23:07:38，凌标通过扫二维码付款向覃冰花支付2000元；原告凌标称“滨利公司”、“进忠”是外币兑换经营者。原告凌标当庭述称：凌标经过朋友于2019年12月6日认识了覃冰花，凌标在拱北关口将人民币35000元兑换成港币，于2019年12月6日下午3-4时左右从内地进入澳门，于当日下午5时左右见到覃冰花，并将港币交付给覃冰花，覃冰花向凌标签署了涉案《借据证明》；《借据证明》金额50000元包含35000元+2000元+3000元+支付给艾森数码经营部10000元，余款15000元也由凌标兑换成港币交给了覃冰花，该15000元覃冰花承诺当天还款就没有另行出具借条；双方约定按月息2分计算利息。原告凌标（微信号KTV***）与被告覃冰花（微信号cc93***）之间现存的微信聊天记录反映：2019年12月6日13:55，原、被告互加为微信好友；当日15:59，双方微信通话后，覃冰花称：“帮我换好过。”凌标回：“好的。”覃冰花问：“方便转10000给我先……因为我拆左公司卡，我而家想转返一万文畀公司先，费事俾财务查收数，反正你照收利息係啦。”凌标回：“那我留一万转账给你。”……覃冰花称：“攞五万港纸畀我，其他一万人民币。”2019年12月10日，凌标在微信中向覃冰花发送起诉状的图片，该图片显示凌标诉请要求覃冰花归还欠款50000元及相应利息。原告凌标于2019年12月30日通过网上立案向本院提交的起诉状，其也是诉请要求覃冰花归还欠款50000元及相应利息。庭审中，本院当庭致电给覃冰花，覃冰花述称：覃冰花经朋友介绍认识凌标，大家一起去澳门玩就互加了微信；覃冰花没有向凌标借款50000元，是覃冰花带了一帮人去澳门赌钱，覃冰花为了其带的这帮人提供保证而签署了《借据证明》给凌标；凌标向覃冰花扫码支付的2000元、3000元，覃冰花已经向凌标归还了相应的港币；凌标向艾森数码经营部拿了手机，覃冰花不知道原告支付了10000元给艾森数码经营部。本院认为，成立民间借贷关系需具备两个要件：一是双方具有借贷合意，二是出借人已交付了款项。本案中，覃冰花向凌标签署了《借据证明》要求借现金50000元，双方之间具有借贷合意。至于借款的交付情况，原告凌标直接向覃冰花支付了5000元，本院迳予确认；原告凌标向艾森数码经营部微信转账10000元，结合覃冰花微信称“方便转10000给我先……因为我拆左公司卡，我而家想转返一万文畀公司先，费事俾财务查收数，反正你照收利息係啦。”的陈述，本院确认该10000元也是被告覃冰花的借款；原告凌标称向“滨利公司”扫二维码付款35000元是将人民币兑换成港币交给覃冰花，结合覃冰花微信中称“帮我换好过。”“攞五万港纸畀我。”的陈述，本院亦确认该35000元是被告覃冰花的借款。但是，凌标向“进忠”银行转账15000元，该15000元的收款人不是覃冰花，也没有其他证据证明原、被告就该15000元存在借贷合意，本院不确认该15000元是覃冰花的借款，原告凌标称其与覃冰花都在澳门，没有另外叫覃冰花出具借条的意见，本院不予采纳。被告覃冰花称没有向凌标借款50000元，并称已以港币归还了凌标向覃冰花交付的2000元、3000元，但无举证证明，本院不予采纳。被告覃冰花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉请进行抗辩或反驳的权利。《借据证明》约定借款期限至2019年12月7日期满，被告覃冰花应向原告凌标归还本金50000元。原告凌标要求按月利率2%计付利息，但是《借据证明》约定利息2分，并未明确是月息2分、年息2分还是日息2分，而且原、被告之间的微信聊天记录中仅是覃冰花提及“反正你照收利息係啦”，也没有明确提及双方之间约定的利息标准，因此本院认定涉案借款的利息标准约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告覃冰花应以50000元为基数按年利率6%自2019年12月8日（逾期还款之日）至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清。关于被告艾森数码经营部的法律责任问题。首先，原告凌标是基于向被告覃冰花出借款项而向艾森数码经营部交付10000元，即艾森数码经营部收到10000元不属于不当得利。其次，本案案由是民间借贷纠纷，原告凌标没有举证证明其与艾森数码经营部存在借贷合意。因此，原告凌标以不当得利为由要求被告艾森数码经营部在10000元范围内与被告覃冰花承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告覃冰花、艾森数码经营部经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃冰花应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告凌标归还本金50000元，并应以50000元为基数按年利率6%自2019年12月8日至实际清偿之日计付利息给原告，息随本清；二、驳回原告凌标的其他诉讼请求。被告覃冰花如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取1457.5元（原告已预交），由原告凌标负担352.5元，被告覃冰花负担1105元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告凌标，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  陈艳芬人民陪审员  郭焕燕二〇二〇年六月二十八日书 记 员  邓文婷