贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔26刑终151号原公诉机关：贵州省天柱县人民检察院。上诉人（原审被告人）：陶幸荣，男，1959年11月2日出生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，住天柱县。2019年7月22日因涉嫌寻衅滋事被天柱县公安局刑事拘留，2019年8月29日被执行逮捕。现羁押于天柱县看守所。指定辩护人：高贤珍，贵州清水江律师事务所专职律师。执业证号：15226201811039536。原审被告人：杨卫军，曾用名杨卫精，男，1970年6月4日生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，住天柱县。2019年4月19日因涉嫌盗窃被天柱县公安局刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。原审被告人：袁俊德，男，1958年1月12日生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，住天柱县。2019年7月22日因涉嫌寻衅滋事被天柱县公安局刑事拘留，2019年8月29日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。原审被告人：杨顺桂，男，1975年11月2日生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，住天柱县。2019年7月22日因涉嫌寻衅滋事被天柱县公安局刑事拘留，2019年8月29日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。原审被告人：伍绍根，男，1977年8月17日生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，住天柱县。2019年4月19日因涉嫌盗窃被天柱县公安局刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。原审被告人：陶幸华，男，1965年11月22日生于贵州省天柱县，侗族，小学文化，住天柱县。2019年4月19日因涉嫌盗窃被天柱县公安局刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。原审被告人：陶开胜，男，1979年6月24日生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，住天柱县。2019年7月22日因涉嫌寻衅滋事、盗窃被天柱县公安局刑事拘留，2019年8月29日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。贵州省天柱县人民法院审理贵州省天柱县人民检察院指控原审被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜犯寻衅滋事罪、盗窃罪，原审被告人袁俊德、陶幸荣、杨顺桂犯寻衅滋事罪一案，于2020年5月14日作出（2019）黔2627刑初179号刑事判决。宣判后，原审被告人陶幸荣不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问原审被告人陶幸荣等书面形式进行了审理。现已审理终结。原判审理查明认定：自2014年以来，被告人杨卫军、袁俊德、陶幸荣、杨顺桂、伍绍根、陶幸华、陶开胜以过往运输车辆损坏天柱县凤城镇六冲组道路、影响环境卫生为由，通过挡工堵路等手段，强拿硬要过路费，实施寻衅滋事等违法犯罪活动；被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜以非法占有为目的，盗窃集体财物，数额较大。七被告人实施寻衅滋事的违法犯罪活动所获取的财物交由参与的成员保管分配，并分发部分钱财给村民，以笼络村民积极参与挡工堵路，并长期在当地为非作恶，凌驾于当地村级两委之上，欺压百姓，严重扰乱当地社会秩序，给当地社会治安造成不良影响，逐渐形成了恶势力团伙。具体犯罪事实如下：一、寻衅滋事罪（一）2016年，被害人杨某1负责天柱县凤城镇新寨村至凤城镇至润松的机耕道扩建工程,到凤城镇六冲组拉防爆石进行填埋。在工程车经过六冲组时,被告人陶幸荣、袁俊德、杨顺桂等人在六冲组进行拦路收费,强行收取杨某1的现金2500元。原判认定上述犯罪事实，有经庭审质证的袁某1提供的机耕道收费票据、六冲组账目明细表、存折账目及收据；证人袁某1、袁某2、周某的证言；被害人杨某1陈述；被告人陶幸荣、袁俊德、杨顺桂的供述等证据，予以证实，足以认定。（二）2017年上半年，被害人杨某2在天柱县凤城镇修建凤园,到天柱县凤城镇六冲组党建合作社拉运防爆石,经过六冲组时,被告人杨卫军到袁某德的家屋旁边进行拦路,强行收取杨某2现金4000元。原判认定上述犯罪事实，有经庭审质证的杨某2、徐某的辨认笔录；被害人杨某3的陈述；证人徐某、袁某3、袁某2的证言；被告人杨卫军供述等证据在卷予以证实；（三）2019年3月26日，被害人伍绍俊接天柱县人民政府工程，对凤园进行填埋,到天柱县凤城镇六冲组拉运防爆石,在工程车经过六冲组时，被告人陶幸荣、袁俊德、伍绍根、陶开胜、杨顺桂、陶幸华、杨卫军等人在团结村六冲组进行拦路,强行收取伍绍俊的现金1600元。另查明，案发后，被告人陶幸荣、袁俊德、伍绍根、陶开胜、杨顺桂、陶幸华、杨卫军等人的家属退还赃款1600元，被害人伍绍俊对七名被告人的行为表示谅解。原判认定上述犯罪事实，有经庭审质证的接受物品证据清单、收条；扣押决定书；接受证据材料清单；谅解书、收条；陶开胜、杨顺桂、伍绍俊、吴某、唐某、秦某的辨认笔录；证人龙某1、袁某4、袁某2、袁某5、龙某2、袁某1、龙某3、谌某、杨某5、吴某、唐某、秦某、袁某6、袁某7、袁某8、袁某9、方某的证言；被害人伍某俊陈述；被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶幸荣、袁俊德、杨顺桂、陶开胜的供述等证据在卷予以证实。二、盗窃罪2019年4月18日20时许,被告人伍绍根、杨卫军、陶幸华、陶开胜四人在天润公路钟鼓村归自壕(地名)路边盗窃太阳能路灯专用储能储电电池时,被巡逻的村干发现后报警。当日,公安民警将被告人杨卫军、伍绍根和陶幸华抓获，后将伍绍根藏匿在距其家门口约二十米远的稻草堆里的五个储能储电电池当场扣押。经鉴定,被盗五个电池价值2223元。原判认定上述犯罪事实，有经庭审质证的调取证据通知书、调取证据清单；接受证据清单；接受证据物品清单；发还清单；现场勘验、检查、辨认笔录；伍绍根、陶幸华、陶开胜的现场辨认笔录；提取笔录、扣押物品清单；天柱县价格认证中心天价认定字〔2019〕15号关于太阳能专用储能蓄电池的价格认定结论书；证人龙某1、袁某4、赵某、龙某4、王某的证言；被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜的供述；户籍证明、抓获经过、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、天柱农业商业银行转账凭证、收款收据、存折交易记录、六冲组收入账记录、接受证据清单、调取证据通知书、调取证据清单等证据在卷予以证实，足以认定。三、违法事实：（一）2014年被害人杨某4砍伐高速匝道木材运输经过天柱县凤城镇六冲组时,陶幸荣、袁俊德、杨顺桂等人到六冲组进行拦路,强行收取杨某4过路费。原审认定上述违法事实，有经庭审质证的收据、采伐设计图；证人伍绍根、袁某4、袁某1的证言；被害人杨某4陈述；杨某4的辨认笔录；被告人陶幸荣、袁俊德、杨顺桂的供述等证据在卷予以证实，足以认定。（二）2014年岩寨村和团结村合并为钟鼓村。2016年岩寨村饮用水紧缺，在经村民大会同意后，到团结村广溪冲修建饮水工程项目，当施工建坝后，以杨卫军为首的巴晚组一、二十人将水管、水坝砍坏，破坏公共财产。原判认定上述违法事实，有经庭审质证的证人龙某1、袁某4、袁某2的证言等证据在卷予以证实。四、认定被告人杨卫军、袁俊德、陶幸荣、伍绍根、杨顺桂、陶幸华、陶开胜其他为非作恶的事实，亦有经庭审质证的证人袁某4、袁某2、龙某3、袁某1的证言；被告人袁俊德供述等证据在卷予以证实。原判认为，自2014年以来，被告人杨卫军、袁俊德、陶幸荣、杨顺桂、伍绍根、陶幸华、陶开胜以过往运输车辆损坏天柱县凤城镇六冲组道路、影响环境卫生为由，通过挡工堵路等手段，强拿硬要过路费，实施寻衅滋事等违法犯罪活动；被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜以非法占有为目的，盗窃集体财物，数额较大。七被告人实施寻衅滋事的违法犯罪活动所获取的财物交由参与的成员保管分配，并分发部分钱财给村民，以笼络村民积极参与挡工堵路，并长期在当地为非作恶，凌驾于当地村级两委之上，欺压百姓，严重扰乱当地社会秩序，给当地社会治安造成不良影响，逐渐形成了恶势力团伙，应当从重处罚。被告人杨卫军、袁俊德、陶幸荣、杨顺桂、伍绍根、陶幸华、陶开胜强拿硬要他人财物，情节严重，其行为已触犯刑法，构成寻衅滋事罪；被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。天柱县人民检察院指控被告人杨卫军、袁俊德、陶幸荣、杨顺桂、伍绍根、陶幸华、陶开胜犯寻衅滋事罪，被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜犯寻衅滋事罪、盗窃罪，应当实行数罪并罚。本案中，被告人杨卫军、陶幸荣、袁俊德、杨顺桂寻衅滋事共同作案2起，被告人伍绍根、陶幸华、陶开胜寻衅滋事共同作案1起；被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜盗窃共同作案1起。审理中，被告人杨卫军、袁俊德、伍绍根、杨顺桂、陶幸华、陶开胜归案后自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人陶幸荣认罪态度较好，可酌定从轻处罚。被盗财物被追回发还被害人，对被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜可酌情从轻处罚。被告人杨卫军、袁俊德、陶幸荣、伍绍根、杨顺桂、陶幸华、陶开胜的家属积极赔偿被害人伍绍俊的经济损失，并取得谅解，可酌定从轻处罚。对于起诉书指控的三起寻衅滋事罪中，被告人的犯罪所得应依法予以追缴。其中在第三起寻衅滋事中，被告人杨卫军、袁俊德、陶幸荣、伍绍根、杨顺桂、陶幸华、陶开胜的家属案发后赔偿了被害人伍绍俊的经济损失，对该起犯罪所得不再予以追缴。在第一起寻衅滋事罪中，因被害人杨某1所交的款项先交由村会计袁某1代收，并出具收据给被害人，后由袁某1转交给被告人袁俊德、陶幸荣、杨顺桂分发给村民，虽表现形式是三被告人未全部占有，但实质上是三被告人的寻衅滋事行为造成被害人的经济损失，三被告人应对该犯罪行为承担相应的法律后果，即对间接收取的财物予以继续追缴。在第二起寻衅滋事罪中，经查明，该犯罪行为系被告人杨卫军一人所为，应对其犯罪所得赃款予以继续追缴。公诉机关建议对被告人杨卫军犯盗窃罪，在有期徒刑六个月至一年幅度范围内量刑，犯寻衅滋事罪，在有期徒刑一年至二年幅度范围内量刑；对被告人袁俊德、陶幸荣犯寻衅滋事罪，均在有期徒刑一年至二年幅度范围内量刑；对被告人杨顺桂犯寻衅滋事罪，在有期徒刑六个月至一年六个月幅度范围内量刑；对被告人伍绍根、陶幸华、陶开胜犯盗窃罪，均在有期徒刑六个月至一年幅度范围内量刑，犯寻衅滋事罪，均在有期徒刑六个月至一年六个月幅度范围内量刑；符合法律规定，本院予以采纳。据此，根据七被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪、认罚表现等，依法确定其刑罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百六十四条、第二十五条、第六十九条、第六十四条、第五十二条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条、第八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十五条之规定，作出判决：一、被告人杨卫军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；数罪并罚，总和刑期二年，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人陶幸荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。三、被告人袁俊德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。四、被告人杨顺桂犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。五、被告人伍绍根犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；数罪并罚，总和刑期一年二个月，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。六、被告人陶幸华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；数罪并罚，总和刑期一年二个月，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。七、被告人陶开胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；数罪并罚，总和刑期一年二个月，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。八、继续追缴被告人陶幸荣、袁俊德、杨顺桂寻衅滋事所得款人民币2500元，继续追缴被告人杨卫军寻衅滋事所得款人民币4000元，退还给被害人（其中杨某1人民币2500元，杨某2人民币4000元）。九、作案工具钢钎、铁锤各一把，予以没收。上诉人陶幸荣的上诉要旨是：上诉人没有收取杨某1现金2500元递给袁某1，这2500元也没有转给上诉人，依法不应判决继续向上诉人等追缴这2500元。上诉人也没有讲过“必须先交钱才能过”的话，更没有提议让袁某1、袁某2代收前述款项之事，故一审判决量刑过重。指定辩护人高贤珍律师的辩护要旨是：上诉人在本案中处于从犯地位；有坦白情节，且对其如实交代部分应认定为自首；又是初犯，且已年满60岁；其家属已退赔被害人伍绍俊1600元，取得谅解；故一审定罪准确，但量刑稍微偏重，应对上诉人适度轻判。公诉机关没有提出抗诉。在二审期间，侦查机关向一审法院即贵州省天柱县人民法院出具了追缴上诉人陶幸荣与原审被告人袁俊德、杨顺桂等在2016年强行向被害人杨某1收取现金2500元，并将该款2500元已交到贵州省天柱县人民法院的《情况说明》。经审理查明，原审认定本案犯罪事实清楚，证据确实、充分；二审期间，当事人均没有提交其他新的证据，本院对原审认定的其余事实和证据予以确认。对于上诉人的上诉，本院经审理并认为，上诉人陶幸荣与原审被告人杨卫军、袁俊德、杨顺桂、伍绍根、陶幸华、陶开胜自2014年以来，以过往运输车辆损坏天柱县凤城镇六冲组道路、影响环境卫生为由，通过挡工堵路等手段，强拿硬要过路费，多次实施寻衅滋事等违法犯罪活动，情节严重，其行为已触犯刑法，已构成寻衅滋事罪；七原审被告人实施寻衅滋事的违法犯罪活动所获取的财物交由参与的成员保管分配，并分发部分钱财给村民，以笼络村民积极参与挡工堵路，并长期在当地为非作恶，凌驾于当地村级两委之上，欺压百姓，严重扰乱当地社会秩序，给当地社会治安造成不良影响，逐渐形成了恶势力犯罪团伙，应当从重处罚。原审被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜以非法占有为目的，盗窃集体财物，数额较大，其行为已触犯刑法，已构成盗窃罪。原判认定原审被告人杨卫军、袁俊德、陶幸荣、杨顺桂、伍绍根、陶幸华、陶开胜犯寻衅滋事罪，原审被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予维持。原审被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜犯寻衅滋事罪、盗窃罪，应当实行数罪并罚。原判根据原审被告人杨卫军、陶幸荣、袁俊德、杨顺桂寻衅滋事共同作案2起，原审被告人伍绍根、陶幸华、陶开胜寻衅滋事共同作案1起，原审被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜盗窃共同作案1起等这些犯罪事实，结合原审被告人杨卫军、袁俊德、伍绍根、杨顺桂、陶幸华、陶开胜归案后自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；原审被告人陶幸荣认罪态度较好，可酌定从轻处罚；被盗财物已被追回发还被害人等这些量刑情节，对原审被告人杨卫军、伍绍根、陶幸华、陶开胜可酌情从轻处罚。原审被告人杨卫军、袁俊德、陶幸荣、伍绍根、杨顺桂、陶幸华、陶开胜的家属积极赔偿被害人伍绍俊的经济损失，并取得谅解，可酌定从轻处罚。原判认定对于起诉书指控的三起寻衅滋事罪中，原审被告人的犯罪所得应依法予以追缴。其中在第三起寻衅滋事中，原审被告人杨卫军、袁俊德、陶幸荣、伍绍根、杨顺桂、陶幸华、陶开胜的家属案发后赔偿了被害人伍绍俊的经济损失，对该起犯罪所得不再予以追缴。在第一起寻衅滋事罪中，原判根据当时认定的事实，作出上述判决并无不当。现因被害人杨某1所交的款项2500元，侦查机关已追缴得到了2500元，并在二审期间已将该款2500元移交到一审法院，依法不再向原审被告人陶幸荣、袁俊德、杨顺桂追缴。鉴于本案出现前述新的事实，原审判决主文第八项内容应变更为：“八、继续追缴被告人杨卫军寻衅滋事所得款人民币4000元退还给被害人杨某2。”在第二起寻衅滋事罪中，经查明，该犯罪行为系原审被告人杨卫军一人所为，应对其犯罪所得赃款予以继续追缴。据此，原审综合考量七原审被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪、认罚表现等，依法作出上述判决结果，符合法律规定，依法应予维持。但由于在二审期间，侦查机关已追缴得到被害人杨某1所交的款项2500元，并已移交到一审法院即贵州省天柱县人民法院，因此依法不再向原审被告人陶幸荣、袁俊德、杨顺桂追缴该笔款项2500元。关于上诉人提出“上诉人没有收取杨某1现金2500元递给袁某1，这2500元也没有转给上诉人，依法不应判决继续向上诉人等追缴这2500元。上诉人也没有讲过‘必须先交钱才能过’的话，更没有提议让袁某1、袁某2代收前述款项之事。故一审判决量刑过重”的上诉理由及其指定辩护人高贤珍律师提出“上诉人在本案中处于从犯地位；有坦白情节，且对其如实交代部分应认定为自首，一审量刑稍微偏重，应对上诉人适度轻判”辩护意见，经查，上诉人陶幸荣在其第一次《讯问笔录》中供认：“当时我在天柱县班，五点钟下班后我骑摩托车带着我的爱人一起回家。到我屋边的时候，我看见有蛮多人在路边争吵。……我就上前去问：‘你们是吵什么’，有人就跟我说：‘有其他人来拉防爆石，没有跟我们讲，然后就吵起来了’。我就来跟拉防爆石的人说：‘来拉防爆石应该跟我们组上讲一声，我们的路是刚修的，怕压坏，压坏了你们就自己来修。’后来，我们村的村干来了，我们就放跟村干讲：‘他们来拉防爆石，灰尘大得很，要求他们洒水、扫地’，然后村干就说是第二天给我们回复。然后我们就散了。……”问：“你们是否收钱？”答：“有，……。”……问：“你们是什么时候得到的钱？”答：“具体时间记不得了，……”。上诉人陶幸荣在其第二次《讯问笔录》中供认：……问：“你是何时因何事被天柱县公安局刑事拘留的？”答：“我是2019年7月22日因涉嫌寻衅滋事罪被天柱县公安局刑事拘留的。”……问：“你们是何时在何处寻衅滋事？”答：“2019年3月份的一天，我和我老婆程文芳从天柱县农贸市场打扫卫生回到家，……看见我们寨上有人在六冲组袁仕胜家屋挡角路上堵路，……我和我们寨上的村民就跟工程车的司机讲：‘你们来拉防爆石，万一这个路压烂了，哪个来修？’后来我们当中有人喊杨胜桂从他家中开他的爬山王拖拉机道路上来堵起，……要求工程车出人扫地、洒水、出活路钱，……”。问：“当时主要是几个人在发言？”答：“我到的时候，我们基本上都得发言，都是讲一些‘工程车过路的话，要对方拿钱来打扫卫生、扫路’的话。”……。上诉人陶幸荣在其第三次《讯问笔录》中供认：……问：“2019年3月26日，你是否到六冲组拦路？”答：“下午5点多钟的时候，……我就去讲了几句道理。”……问：“你是到哪里‘讲道理’？”答：“到我们寨上凉亭那里还有袁俊德家上去点坡顶顶那里的讲过。”……问：“你到讲什么道理？”答：“他们到拉防爆石，灰尘多、掉落泥巴，他们应该打扫点不。……”上诉人陶幸荣在其第三次《讯问笔录》中供认：……问：“你是何时因何事被羁押在天柱县看守所的？”答：“就是因为2019年3月参加到我们六冲组拦路的事于2019年7月22日被刑事拘留，2019年8月29日被逮捕，现关押在天柱县看守所。”问：“2019年3月份的时候你是否参与拦路？”答：“参与。”问：“你们是到什么地方拦路？”答：“就是到我们六冲组屋边进到锅子底岩场的路上，……。”问：“你们有哪些人参与到拦路？”答：“有我，我老婆程文芳，伍绍根、杨顺桂、杨顺根（外号叫杨宝）、袁俊德、陶开胜、陶幸华、王玉娇、黄秀梅、李春花、袁某6、杨学兰、刘金春、袁仕信（袁再林的长子）老婆，我记得的有这些人到。”问：“是谁组织人去拦路的？”答：“我不晓得是谁组织的。”……问：“你们是采取什么方式拦路？”答：“我们就是用人站在路的两边不让车通过，后来杨顺桂就去开他的爬山王到国岑坳的路上把路拦起。”……问：“你们为什么要去拦车？”答：“因为车子来拉防爆石掉泥巴到路上，灰尘大，我就去要求老板找人来打扫，洒水。”……问：“参与到拦路的人是否得到什么好处？”答：“我得一百元钱，……”。同案人员袁俊德、杨顺桂、伍绍根的《讯问笔录》；证人袁某2、袁某1、袁某6、袁某8、袁某4的证言；被害人杨某1、杨某4、金某的陈述；侦查机关已追缴上诉人陶幸荣等对被害人杨某1实施违法犯罪行为而得到2500元，并在二审期间已将该款2500元移交到一审法院《说明材料》等证据在卷证实，这些证据形成证据锁链，足以证实上诉人陶幸荣等从2014年9、10月份至在2019年3月多次事实参与对被害人杨某4、金某、杨某1等人的车辆进行阻拦的违法犯罪行为，且多次是以上诉人陶幸荣等人为主组织实施。上诉人陶幸荣到案后，在多次《讯问笔录》中，对本案多数犯罪事实避重就轻，没有如实供述。因此，原判认定原审被告人陶幸荣等实施本案上述违法犯罪事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。原判综合考量原审被告人陶幸荣的犯罪事实、性质、情节，认定原审被告人陶幸荣犯寻衅滋事罪，并作出上述判决，符合法律规定，应予维持。故上诉人陶幸荣上述上诉理由以及指定辩护人的上述辩护意见，没有事实根据，其理由均不能成立，应不予采纳。鉴于在二审期间，侦查机关已追缴得到被害人杨某1所交的款项2500元，并将该款已移交到一审法院即贵州省天柱县人民法院，因此依法不再向原审被告人陶幸荣、袁俊德、杨顺桂追缴该笔款项2500元。上诉人的这一上诉理由部分成立，应予以支持。关于指定辩护人高贤珍律师提出“上诉人是初犯，且已年满60岁；其家属已退赔被害人伍绍俊1600元，取得谅解；故一审定罪准确，但量刑稍微偏重，应对上诉人适度轻判”的辩护意见，经查，上诉人虽然是初犯，且年岁较大，已满60岁，上诉人也取得了被害人谅解，但在该团伙实施本案违法犯罪行为中，多次是以上诉人陶幸荣等人为主组织实施拦堵被害人车辆、强拿硬要等违法犯罪行为；且在当地政府及基层组织前往解决和提出发展当地经济方案时，很不配合，态度较为恶劣，影响很坏。因此，上诉人虽有上述可以酌定从轻处罚情节，也不足以在原判量刑基础上再予轻判。故指定辩护人的这些辩护意见，其理由均不能成立，应不予采纳。综上，上诉人的上诉理由及其指定辩护人的辩护意见，其理由不能成立，予以驳回；原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，判决结果得当，予以维持。鉴于在二审期间，侦查机关已追缴得到被害人杨某1所交的款项2500元，并将该款已移交到贵州省天柱县人民法院，就应由贵州省天柱县人民法院直接发还被害人杨某1，依法不再向原审被告人陶幸荣、袁俊德、杨顺桂追缴该笔款项2500元。由此，原判主文第八项应变更为：“八、继续追缴被告人杨卫军寻衅滋事所得款人民币4000元退还给被害人杨某2。”依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张先智审判员  杨元忠审判员  王家刚二〇二〇年六月十九日法官助理欧毅书记员顾芷萍