安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1779号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄山昱锦茶业发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区荷花西路**黄山茶城****。 法定代表人：蒋锦芳，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋锦芳，女，1979年3月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：顾家见，安徽王良其律师事务所律师。 上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：姜帅，安徽王良其律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑守勇，男，1969年1月12日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣洁，安徽皖正律师事务所实习律师。 一审第三人：山东国树酒业有限公司，住，住所地山东省郯城县马头镇高册驻地/div> 法定代表人：徐月月，该公司总经理。 再审申请人黄山昱锦茶业发展有限公司（以下简称昱锦公司）、蒋锦芳因与被申请人郑守勇，一审第三人山东国树酒业有限公司（以下简称国树公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2019）皖10民终312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 昱锦公司、蒋锦芳申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实和理由：一、昱锦公司不欠国树公司酒款，原判决查明事实错误。1.国树公司共向昱锦公司发货四次，酒款合计344533.4元，与蒋锦芳2015年6月15日出具的单据相印证，证明该单据系对货对账，而非拖欠酒款的结算确认单。国树公司在一审答辩状中明确承认郑守勇已与昱锦公司进行过多次结算，并称昱锦公司未按时足额支付，说明昱锦公司有过结算及支付过酒款，原审法院仍将蒋锦芳出具的单据认定为结算单据，并判决昱锦公司全额支付酒款错误。2.昱锦公司与郑守勇已就货款支付方式进行明确约定，根据《代理经销合同书》第四条第一款，“乙方货款打到甲方指定账户，即甲方在收到全部货款后及时发货…”。双方合作期间，国树公司总共向昱锦公司发货四次，在没有证据证明双方已就付款方式作出变更的情况下，国树公司不可能分文未收就发货给昱锦公司，这既不符合合同约定，也不符合交易习惯。国树公司在答辩状中认可收到过货款和进行过多次结算，与先付款后供货的合同约定相符。3.蒋锦芳与国树公司除银杏酒买卖合同关系外，没有其他经济往来。蒋锦芳曾多次向郑守勇转款，付款时间段与供货时间段基本一致，认定案涉转账流水为货款具有高度盖然性。4.郑守勇称曾将尾号为7845的工行信用卡交于蒋锦芳使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项规定，借用信用卡产生的透支欠款纠纷应认定为民间借贷纠纷。蒋锦芳在一审询问笔录中对“另加信用卡调额3万元”进行了合理解释，其从商多年，经济较为富足，与郑守勇仅是合作伙伴关系，不可能也没有必要使用郑守勇的信用卡自己消费和还款。原审法院未查明该信用卡的交付方式、地、地点间等事实，径行认定借贷事实成立及蒋锦芳使用过该卡，没有事实和法律依据。蒋锦芳向案涉信用卡转款是应郑守勇的要求支付货款。二、蒋锦芳不是本案适格被告，原判决适用法律错误。因《代理经销合同书》合法有效，案涉纠纷的当事人应为国树公司和昱锦公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条系为解决一人有限公司债权人举证困难问题而设置的举证责任倒置条款，适用该条应符合公司法关于股东滥用公司法人独立地位应承担连带责任的规定。本案郑守勇并未提交证据证明蒋锦芳滥用公司法人独立地位，存在抽逃出资、转移资产等严重损害债权人利益的行为，未能完成初步的举证责任，原审法院判决蒋锦芳对昱锦公司债务承担连带责任错误。三、国树公司债权转让行为无效，郑守勇对昱锦公司不享有案涉银杏酒买卖合同项下债权。昱锦公司不欠国树公司酒款，安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民终639号民事裁定亦未就此确权，国树公司依据该裁定认为其对昱锦公司享有债权，没有法律依据，转让债权行为无效。四、2015年3月17日蒋锦芳向郑守勇尾号为5787的工行卡转账4万元酒款，郑守勇对此明确认可，原审法院未查明有关事实，也未向郑守勇核实，即不予认定，无事实和法律依据。 郑守勇提交意见称，1.根据安徽省黄山市中级人民法院（2017）皖10民终639号民事裁定，国树公司依法享有昱锦公司、蒋锦芳所欠货款债权，其将该债权转让给郑守勇，并依法向昱锦公司及其法定代表人蒋锦芳履行了通知义务，该债权转让行为合法有效，郑守勇合法享有对昱锦公司、蒋锦芳的债权。2.经双方对账，蒋锦芳出具的单据确为拖欠酒款的结算确认单，郑守勇对昱锦公司、蒋锦芳享有的债权数额为344533.4元。昱锦公司、蒋锦芳提供的19张转账凭证总额与344533.4元不符，2015年3月9日支付的10万元与3月28日银杏酒结算价不一致，昱锦公司、蒋锦芳也未提供证据证明是支付货款，且双方结算于2015年6月15日，如该10万元系支付货款，应在结算时注明已付款情况。2015年3月28日至6月15日，国树公司共向昱锦公司发货四次，如蒋锦芳在对账前已付清该四笔货款，对账后其在结算单上只注明收货数量及价款，没有注明已付清货款字样，与常理不符。通过对账单上下文逻辑关系，亦可确认344533.4元为昱锦公司、蒋锦芳尚欠酒款数额。3.昱锦公司为一人有限责任公司，蒋锦芳作为其法定代表人，根据公司法相关规定，在不能证明自己的财产独立于公司财产的情况下，应对案涉债务承担连带责任。4.蒋锦芳与郑守勇存在多重合作关系，故不能在无证据证明的情况下，认定案涉转账流水为昱锦公司支付货款。5.蒋锦芳在2015年6月25日前借用郑守勇尾号为7845的工行信用卡，2015年6月25日蒋锦芳向该信用卡汇入3万元的事实与结算单中“另加信用卡3万元（调额）”的内容相吻合。6.昱锦公司、蒋锦芳称2015年3月17日蒋锦芳向郑守勇尾号为5787的工行卡转账4万元酒款，无法律依据，该笔款项虽有转账记录，但转账时间在对账单形成之前，蒋锦芳不能证明系支付案涉酒款。 本院经审查认为，国树公司与昱锦公司签订《代理经销合同书》并依约向昱锦公司供应银杏酒，其后，国树公司将该合同项下货款债权转让给郑守勇，且已完成法定的通知义务，相应债权转让事实对昱锦公司具有法律约束力。昱锦公司虽对案涉债权的数额提出异议，但不影响该债权转让行为本身的效力。经查，2015年6月15日，蒋锦芳出具对账单，确认自2015年3月28日至6月15日共收郑守勇银杏酒合计344533.4元，下方注有“另欠人民币现金肆万元……”等字样，综合考察单据上下文的用语及其逻辑关系，原判决认定该对账单系蒋锦芳与郑守勇就上述期间内供货往来所进行的结算，并无明显不当。昱锦公司、蒋锦芳辩称蒋锦芳于2015年3月9日至6月25日向郑守勇已支付货款合计406898元。对此，首先，蒋锦芳向郑守勇尾号5787、2654工行卡和安徽凯凯银杏酒业有限公司的付款均发生在2015年6月15日双方结算前，金额亦与对账单所载货款数额不相吻合，结合蒋锦芳一审中关于其和郑守勇之间有多种合作关系的陈述，昱锦公司、蒋锦芳主张上述款项系支付案涉酒款的依据不足。其次，关于蒋锦芳、曾丽枝向郑守勇尾号7845工行信用卡的付款，根据该信用卡交易流水、2015年6月15日对账单所注“另加信用卡3万元（调额）”以及2015年6月25日蒋锦芳向该卡汇入30000元等在案证据，亦不足以认定该部分款项与案涉酒款相关。再次，如按蒋锦芳所述，其在对账时已付清四笔货款甚至存在超付，但在对账单中仅确认收货数量和价款，并未注明货款已付清，显然不合常理。故此，昱锦公司、蒋锦芳以原判决认定基本事实错误为由提出再审申请，依法不能成立，本院不予采纳。 昱锦公司系蒋锦芳设立的一人有限责任公司，因蒋锦芳未能提供证据证明其个人财产与昱锦公司的财产相互独立，原判决认定蒋锦芳应对昱锦公司欠付货款承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定。 综上，昱锦公司、蒋锦芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄山昱锦茶业发展有限公司、蒋锦芳的再审申请。 审判长 袁 春 审判员 张如果 审判员 吕巍巍 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李晓茜 书记员姚璐 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。