山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2739号 上诉人（原审原告）：诸城市昊宝服饰有限公司，住所地山东省诸城市。 法定代表人：常金香，总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，男，系该单位职工。 委托诉讼代理人：张雷，山东同和恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙明海，男，1975年8月18日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：邬倩倩，山东理达寰球律师事务所律师。 上诉人诸城市昊宝服饰有限公司（以下简称昊宝服饰公司）因与被上诉人孙明海民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昊宝服饰公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0782民初1529号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由孙明海承担。事实和理由：2015年4月29日，孙明海因家庭生活困难向昊宝服饰公司借款50000元。因孙明海系昊宝服饰公司职工，且其在2015年4月27日工作时不慎受伤，因书写不便等原因，昊宝服饰公司让孙明海在打印的借条上签了名字并从单位财务取了50000元现金交付给了孙明海。孙明海在诸城市人民医院治疗期间昊宝服饰公司为其垫付了全部医疗费，其花费的医疗费不足50000元，如果借款是为了支付医疗费，孙明海不会在50000元借条上签字，且孙明海在一审开庭时对借条上所书签名一直不认可系其本人所签，如果不是借款那么孙明海完全可以在承认签名系其所签的情况下用事实理由进行抗辩，而其恰恰相反，在不认可签名的情况下否认借条的真实性，与常理不符。一审法院认可了借条的真实性，但其在未进行调查的情况下，以孙明海无大额开支，亦无借钱的必要，昊宝服饰公司未提交证据证明借条已实际履行，借款已实际给付为由驳回昊宝服饰公司的诉讼请求系认定事实错误。 孙明海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.孙明海从未向昊宝服饰公司借过钱，也从未向昊宝服饰公司出具过任何借条，该案中的借条系伪造的，孙明海保留随时到公安机关报案的权利。该案借条存在如下疑点：(1)借条内容是打印的。(2)借款人手印不全，若是本人亲自捺手印，手印一定会捺全。指纹是一个人独有的，无法代替的，但该案昊宝服饰公司提供的借条中因指纹的细节特征较少，不具备鉴定条件，这不符合正常出具借条人的捺手印习惯。(3)昊宝服饰公司在一审第一次开庭时的陈述前后矛盾，昊宝服饰公司先陈述2015年4月29日孙明海到昊宝服饰公司办公室借的，在孙明海反驳说明2015年4月29日其本人还在医院躺着治疗不能动时，昊宝服饰公司又改口说是财务人员陈发艳打印了借条，把借条拿到医院让孙明海签的名。(4)孙明海受伤时，昊宝服饰公司已为其垫付了全部医疗费，住院期间由昊宝服饰公司派人护理，孙明海根本没有再向昊宝服饰公司借款的必要。若真借过款，在孙明海从社保基金中领取到报销的全部医疗费及相关工伤待遇后归还昊宝服饰公司垫付的医疗费时，昊宝服饰公司却未要求孙明海归还借款。本案中借条出具时间是2015年4月29日，在孙明海归还昊宝服饰公司垫付的医疗费时，在孙明海与单位解除劳动合同时，昊宝服饰公司均未主张过该案借款。直至孙明海与单位解除劳动合同后，通过法律程序向昊宝服饰公司主张由单位赔偿的那部分工伤待遇赔偿案件进入强制执行阶段，2019年3月份孙明海才突然收到本案开庭传票。这一系列过程均不合常理。(5)昊宝服饰公司陈述该案借款5万元是到医院现金交付，不符合一般单位转账的正常情形，更何况孙明海当时是该单位员工，昊宝服饰公司处掌握孙明海的工资卡号，通过转账即可完成交付的情况下却主张是到医院现金交付，不符合常理。该案借款及利息刚好与昊宝服饰公司赔偿孙明海的工伤赔偿案件金额差不多。综上，孙明海从未向昊宝服饰公司借过钱，也从未向昊宝服饰公司出具过任何借条，更没有收到过任何借贷款项。 昊宝服饰公司向一审法院起诉请求：1.判令孙明海偿还借款50000元及利息30750元，之后的利息继续偿还；2.诉讼费用由孙明海负担。 一审法院认定事实：2019年3月4日，昊宝服饰公司持2015年4月29日借条诉至该院，借条内容为：借条今借到现金50000元，大写伍万元整，月息1.5分。借款人：孙明海，2015年4月29日。诉讼过程中，孙明海对该借条真实性提出异议，昊宝服饰公司申请进行鉴定，一审法院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年7月18日作出终止鉴定告知书，终止此次鉴定工作。经昊宝服饰公司申请，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年10月14日作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第533号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为署期“2015年4月29日”的借条落款“孙明海”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写，鉴定费用为2160元，由昊宝服饰公司支付。同时，孙明海申请对借条的形成时间进行鉴定，一审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对形成时间进行鉴定，该中心于2019年9月18日作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第475号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材署期为“2015年4月29日”，《借条》落款处“孙明海”黑色手写签名字迹的形成时间与样本署期为“2015年4月29日”《开庭笔录》中黑色手写签名字迹的形成时间为同时期，鉴定费用为5460元，由孙明海支付。 另查明，孙明海因2015年4月27日工作时不慎受伤正在诸城市人民医院住院治疗，该期间医疗费用由昊宝服饰公司垫付，后孙明海将昊宝服饰公司垫付的医疗费用退还给昊宝服饰公司。 诉讼过程中，昊宝服饰公司陈述该借款系在医院支付给孙明海的现金50000元，但孙明海不予认可，称未收到现金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。诉讼过程中，昊宝服饰公司提交借条证明孙明海向昊宝服饰公司借款，该借条由昊宝服饰公司持有，但该借条系打印形成后由孙明海签字，孙明海虽对该借条真实性不予认可，但经鉴定，该借条中“孙明海”签名确系本人所写，孙明海陈述该借条并非本人书写的抗辩不成立，该借条系真实的，笔迹鉴定的费用2160元应由孙明海负担。同时，孙明海对该借条形成时间申请鉴定，经鉴定，该借条的形成时间与条中记载时间一致，进一步证明了借条的真实性，该形成时间的鉴定费用亦应由孙明海负担。虽昊宝服饰公司向一审法院提交了真实有效的借条，并陈述该款系支付给孙明海现金50000元，但借条签字的当天孙明海正在住院治疗，且其医疗费用已由昊宝服饰公司垫付，住院期间亦由该单位派人护理，其此时无大额开支，亦无借钱的必要，昊宝服饰公司未提交有效的证据证明该借条已实际履行，借款已实际给付，其要求孙明海偿付本金及利息，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回诸城市昊宝服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费1820元，减半收取910元，财产保全费828元，由诸城市昊宝服饰有限公司负担；鉴定费2160元，由孙明海负担。 本院二审期间，昊宝服饰公司提交了该公司借款申请单五份，证明孙明海因工伤接受治疗，由昊宝服饰公司为其垫付医疗费，本案中的5万元借款与垫付的医疗费并非同一笔账目。孙明海对于上述证据的质证意见为：对证据的真实性不清楚，该证据是昊宝服饰公司工作人员向该公司的借款申请单，事由为医疗费，但上面并没有孙明海的签字，孙明海认可发生工伤事故后，医疗费是由昊宝服饰公司垫付的，但是该笔费用孙明海已经归还，一审中昊宝服饰公司也已认可。 二审中，昊宝服饰公司称该公司的工资发放是通过银行卡交易，职工向公司借款并无严格的程序要求，职工出具借条，公司就会支付借款，本案中因孙明海住院不方便，所以借款的支付是交付的现金。 孙明海称其与昊宝服饰公司之间没有发生过借贷关系，孙明海于2011年至2016年在该公司工作，在其离职前不知道有本案中借条的存在，后来双方就工伤问题发生了诉讼，至孙明海向法院申请执行后，昊宝服饰公司才拿出了本案借条。公司发放工资及福利待遇等均是通过银行卡方式支付，本案是虚假诉讼。 二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：双方之间是否存在合法有效的借贷关系。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因民间借贷合同属于实践性合同，以款项交付为生效要件，应由昊宝服饰公司对借款款项是否交付承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。孙明海系昊宝服饰公司职工，2015年4月27日工作时不慎受伤，借条落款时间2015年4月29日，孙明海正在诸城市人民医院住院治疗，该期间医疗费用由昊宝服饰公司垫付，后孙明海将昊宝服饰公司垫付的医疗费用退还。双方均认可工资系通过付至银行卡的方式支付，昊宝服饰公司主张本案中出借的5万元系通过现金方式支付，对于该笔借款公司不需要审批流程，只需要职工出具借条。二审中，昊宝服饰公司提交的证据为借款申请单，该申请单上注明有借款部门、时间、审批、借款形式、借款金额、借款事由、借款人等项目，每一份申请单附有收到联，注明借款金额、借款人。该证据显示的借款流程与昊宝服饰公司的陈述不一致。基于双方当事人之间的特殊关系，昊宝服饰公司对于款项交付未提交有效证据予以证明，且对于为何本案借款要通过现金方式交付，未能做出合理解释，一审法院认定昊宝服饰公司要求孙明海偿付本金及利息，依据不足，并无不当。 综上所述，诸城市昊宝服饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1820元，由诸城市昊宝服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年六月五日 书记员  李昱萱