江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初131号 原告：徐永，男，1969年11月7日出生，汉族，工人，住沛县。 委托诉讼代理人：赵洋，沛县沛城法律服务所法律工作者。 被告：何光春，男，1943年7月15日出生，汉族，退休工人，住沛县。 被告：何东林（系何光春之子），男，1972年9月28日出生，汉族，工人，住沛县。 被告：李晴（系何东林之妻），女，1978年5月14日出生，汉族，工人，住沛县。 原告徐永与被告何光春、何东林、李晴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永及其委托诉讼代理人赵洋，被告何光春、何东林、李晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐永向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告应分得沛县火车站北地块拆迁安置房X号楼X单元X层X户房屋50%的面积价值款377245元和货币补偿款153419.5元，共计530664.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年共同出资购买了位于沛县房屋一套。2017年该房屋被拆迁，在原告不知情的情况下，被告与沛县住房与城乡建设局签订了沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议，其中产权调换137.18平方米，货币补偿306839元。原告认为，被告签订的补偿安置协议上权益的50%应归原告所有。 何光春辩称，1、何光春不愿意返还房款，（2008）沛民一初字第2613号案件调解时，何光春并未到场。法院依据售房协议出具调解书，但售房协议上“何光春”签名并非何光春本人所签。2、案外人陈开成欠何光春借款，因无偿还能力，所以才用房屋抵扣借款。3、何光春至今为止都不认识借款人陈开成夫妻二人，借条及售房协议都是何光春原女婿徐永办理。4、何光春在报纸上公告涉案房屋土地使用证丢失期间、涉案房屋拆迁公告期间及被告李晴与沛县住房与城乡建设局签订安置协议期间，原告徐永从未提出过异议。同时，徐永与何光春女儿办理的离婚协议中也未提及到对涉案房屋的处理，可以说明涉案房屋系陈开成二人为借款抵押给何光春，徐永对涉案房屋不享有所有权。5、徐永将原涉案房屋的房产证及钥匙均交给何光春，也可以证明徐永对涉案房屋不享有所有权。6、涉案房屋在拆迁前，何光春就卖给了何东林、李晴，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 何东林、李晴辩称，1、何东林、李晴不同意返还货币补偿款及拆迁安置房的相关利益。2、涉案房屋拆迁前两次装修，徐永都在场，如果是徐永的房子，徐永是不会同意何东林、李晴进行装修。3、徐永的儿子曾在涉案房屋中居住过，如果是徐永的房子，不存在收取租金的情况。4、2010年7月16日，何光春将原涉案房屋以155000元出售给何东林、李晴，该涉案房屋已与徐永、何光春无任何关系。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和被告答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、徐永与何光春之女何东云原系夫妻关系，二人于2016年12月28日在沛县民政局办理离婚登记手续。被告何光春与何东林系父子关系，何东林、李晴系夫妻关系。 2、2008年2月16日，案外人陈开成、张红秀与徐永、何光春签订售房协议一份，内容：“售房协议甲方：陈开成、张洪秀乙方：徐永、何光春因甲方向乙方借款贰拾叁万元，现甲方无力偿还，甲方自愿将坐落在沛县XXXX西侧XXX北，XXXX街X-XXX号，建筑面积为215.88平方米，房屋所有权编号，沛房证第XXXXX号的私有住房一套卖给乙方，以抵部分借款，经甲、乙双方共同协商，签订以下合同：一、甲、乙双方议定该房屋的价格为人民币壹拾伍万元，本协议签订时，甲方将房屋及房屋所有权证交付乙方。……”，徐永在买房人处签名捺印，并在买房人处书写“何光春”名字。 同日，陈开成、张洪秀向徐永出具借条一张，内容：“借条今借徐永现金捌万壹仟捌佰元整月利息2.5%，用期一年（￥81800）”，该借条现在何光春手中。 同日，陈开成、张洪秀出具收条一份，内容：“收条今收徐永何光春购房款壹拾伍万元整（￥150000元）XXXX北XXX街X-XXX号”。 3、2008年9月8日，本院立案受理徐永、何光春诉陈开成、张洪秀其他买卖合同纠纷一案，并于2008年10月13日出具（2008）沛民一初字第2613号民事调解书一份。 因陈开成、张洪秀未按生效法律文书规定的内容履行义务，徐永、何光春于2010年3月11日向本院申请执行。本院于2010年3月11日作出（2010）沛执字第0295号民事裁定书，裁定：“ 将陈开成、张洪秀所有的座落于沛县的房屋产权及土地使用权过户给徐永、何光春所有（房产证号为：沛房权证沛城镇字第××号；地号为：I-X-XX）。” 4、2010年7月20日，何光春（甲方）与何东林、李晴（乙方）签订房屋买卖合同一份，双方约定乙方同意购买甲方所有的位于沛县的房屋，价格为155000元。 2017年8月29日，何东林、李晴（乙方）与沛县住房和城乡建设局（甲方）签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（A：产权调换）》（丈量号：A-XXX），约定乙方的合法建筑面积为141平方米；乙方选择坐落在XXX北侧的就地安置住宅期房X号楼X单元X层X户，上房基价为3108元/㎡；乙方房屋评估值为438228元，搬迁补助费1692元等合计440220元； 同日，李晴（乙方）与沛县住房和城乡建设局（甲方）签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B：货币补偿）》（丈量号：A-266），约定乙方的合法建筑面积为75.49平方米，被征收房地产的评估金额为：234650元，搬家费453元，临时安置过渡补助费1132元等共计306839元。 上述安置房屋尚未实际上房。 本院认为,1、根据被告何光春辩称，在（2008）沛民一初字第2613号民事案件调解过程中，何光春并未到场参加调解及委托徐永代为诉讼。但该案件结案后，因陈开成、张洪秀未履行判决书义务，本院出具了（2010）沛执字第0295号民事裁定书，且何光春陈述，在涉案房屋被征收拆迁期间，其子何东林手持该裁定书向沛县住房和城乡建设局主张权利，故可视为何光春对徐永委托的追认，且该文书出具后，何光春也并未提出异议，根据调解书、裁定书的记载，及陈开成、张洪秀向徐永出具的借条、收条，可以确认徐永系涉案房屋的共有权人。对何光春的抗辩，本院不予支持。 法律规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。诉争的沛县XXXX就地安置住宅期房X号楼X单元X层X户系徐永、何光春二人拆迁安置所得。拆迁时,共有人对诉争房屋未约定是按份共有,按照相关法律规定应认定为共同共有。因诉争房屋现在未上房，房价尚未确定，基于共同共有，故本院认定徐永对沛县XXX北侧的就地安置住宅期房X号楼X单元X层X户享有50%的产权面积。 2、关于徐永要求三被告返还货币补偿款153419.5元的问题。庭审中，何光春陈述该补偿款由何东林、李晴取走后购买了另一处房屋，且房屋登记在何东林、李晴名下，因货币补偿金额为306839元，现徐永要求被告返还153419.5元，本院予以支持。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条,《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、原告徐永享有《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》中载明的沛县XXX北侧的就地安置住宅期房X号楼X单元X层X户50%的产权面积； 二、被告何东林、李晴于本判决生效后十日内返还原告徐永153419.5元（本院开户名称：沛县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司沛城分理处账号：32×××18-008857）； 三、驳回原告徐永的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9107元，由原告徐永负担6474元，被告何光春、何东林、李晴负担2633元（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  代 苗 人民陪审员  王俊杰 人民陪审员  王**梅 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  蒋丽莎