湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1423号原告：王超，男，1995年12月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：王建平，男，1970年5月8日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区，系王超之父。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：聂景茂，常德市基层法律服务工作者协会法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：袁学进，男，1962年12月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：杜华，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地：长沙市芙蓉区韶山路**中国人寿大厦。负责人：刘霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丹，该公司常德鼎城支公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。原告王超与被告袁学进、被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人寿保险湖南省分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超的委托诉讼代理人王建平、聂景茂与被告袁学进及其委托诉讼代理人杜华，被告人寿保险湖南省分公司的委托诉讼代理人杨丹、杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超向本院提出诉讼请求：1、王超为袁学进提供劳务受害致残，造成王超经济损失492187.6元，请求判决袁学进赔偿345091元；2、判决人寿保险湖南省分公司在袁学进投保的建筑工程团体意外伤害保险限额内替代赔偿200000元（医疗限额20000元保险公司已赔付）；3、袁学进、人寿保险湖南省分公司承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年11月24日下午5时许，王超为袁学进家修建房屋时，因搬模板上楼梯而撞伤头部，后在常德市第四人民医院、常德市第一人民医院住院治疗。2019年8月19日，王超的伤情经常德市政弘司法鉴定所鉴定为七级伤残等（详见《司法鉴定意见书》）。另袁学进修建该房屋时在人寿保险湖南省分公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，该保险医疗保额为每人20000元，意外伤害保额为每人200000元，王超的意外伤害发生在保险有效期内。该意外事件发生后，袁学进为王超垫付了部分医疗保险费，人寿保险湖南省分公司为王超赔付了20000元医疗保险费，但对王超的其余经济损失经多次协调未果，王超为维护自身合法权益，特诉诸法院。王超为支持其诉讼请求，主要向本院提交了下列证据：1、人寿保险湖南省分公司企业登记信息及《建筑工程团体意外伤害保险单》各1份。拟证明袁学进因修建房屋在人寿保险湖南省分公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，该保险医疗保额为每人20000元，意外伤害保额为每人200000元；2、2019年11月25日证人朱某出具的《证明》一份。拟证明王超在给袁学进家修建房屋提供劳务过程中意外受伤的事实；3、王超受伤住院治疗的病案资料复印件12份。拟证明王超受伤后住院治疗的相关情况；4、王超的医疗费票据及用药清单复印件2份。拟证明王超受伤后袁学进为其支付医疗费的情况；5、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票各2份。拟证明王超的伤情经鉴定已构成七级伤残等情况，并支付鉴定费2300元的事实；6、王昊震的《常住人口登记卡》及2020年5月11日许家桥社区居民委员会《证明》各1份。拟证明王超与王昊震系父子关系，王超的被扶养人情况；7、2012年4月23日常德市鼎城区人民政府《关于许家桥回维乡设立许家桥社区居民委员会的批复》1份。拟证明王超的居住地于2012年被改为居民委员会，已纳入城市范畴，王超受伤应按城镇居民可支配收入计算残病赔偿金等事实。被告袁学进辩称，第一，王超在给袁学进修建房屋过程中受伤属实，但王超诉请的赔偿金额部分项目过高，应依法核减；第二，王超在提供劳务过程中疏忽大意，自身未注意安全，且未按规定戴安全头盔，王超具有重大过错，应减轻雇主袁学进的责任；第三，袁学进在修建房屋前为王超等20人投保了建筑工程团体意外伤害保险，王超受伤后的经济损失未超过保险限额的部分，应由人寿保险湖南省分公司承担替代赔偿责任，超过保险限额的部分才由袁学进承担赔偿责任；第四，人寿保险湖南省分公司的保险代理人是用自己的手机操作为袁学进办理购买的保险（将电子保险单通过手机微信发送至袁学进手机上），袁学进没有看到本案保险合同的免责条款和其他相关条款，人寿保险湖南省分公司对保险合同相关条款也未进行告知和提示义务，故涉案保险合同的免责条款等内容对袁学进、王超而言没有约束力，并不发生法律效力。袁学进为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：1、《建筑工程团体意外伤害保险单》。拟证明袁学进与人寿保险湖南省分公司成立保险合同关系，袁学进为王超购买了建筑工程团体意外伤害保险，每人保额200000元，袁学进履行了支付保险费的义务，袁学进没有得到保险合同及相关条款，保险代理人是用手机操作为袁学进办理购买保险的事实；2、袁学进的委托诉讼代理人对证人李某所作的《调查笔录》一份及李某当庭作证的证言。拟证明袁学进购买涉案保险时，李某作为涉案保险公司的保险代理人（业务员），是用自己的手机通过国寿Ｅ店出保单的Ａｐｐ进行操作，将电子保险单发送至袁学进手机上，袁学进没有得到和获悉相关保险书面条款的事实。人寿保险湖南省分公司辩称，第一，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件，人寿保险湖南省分公司不是本案的侵权责任主体，袁学进作为投保人与人寿保险湖南省分公司建立了建筑工程团体意外伤害保险合同，袁学进不是被保险人，人寿保险湖南省分公司不是承担替代赔偿责任，王超起诉的案由与王超作为团体保险合同的被保险人与人寿保险湖南省分公司所建立的保险合同关系系两个不同的法律关系，人寿保险湖南省分公司不能作为提供劳务者受害责任纠纷案的被告主体；第二，王超诉讼请求所主张的赔偿项目应当依法予以核算；第三，王超受伤自身存在重大过错，应减轻赔偿责任人的责任；第四，人寿保险湖南省分公司对于本案保险金即使赔付，也应当依照《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》的约定，被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例赔付伤残保险金，即200000×40%=80000元，本案电子保单已经通过手机用微信发送至袁学进，电子保单涉及的有关保险条款可以用网络视频、音频等方式公示送达，人寿保险湖南省分公司已经履行了我国保险法规定的保险条款的提示和说明义务。被告人寿保险湖南省分公司为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：1、《建筑工程团体意外伤害保险单》、《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）条款》。拟证明案涉保险合同的相关条款对于伤残保险金给付约定应按保险金额乘以所对应的伤残等级计算；证据2、《理赔核定通知书》及相关理赔资料。拟证明人寿保险湖南省分公司已按保险合同相关条款约定赔付王超医疗保险金20000元的事实。对于当事人所举上述证据，经庭审质证，各方当事人对其真实性均未提出异议，本院对当事人所举上述证据予以认定。本院经审理认定本案事实如下：2018年11月24日下午5时许，王超为袁学进家修建房屋时，因搬模板上楼梯而撞伤头部（未戴头盔），后在常德市第四人民医院、常德市第一人民医院住院治疗，袁学进已付医疗费。2019年8月19日，经许家桥社区居民委员会委托，王超的伤情经常德市政弘司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“1、意外事故致王超右侧颞顶叶脑挫裂伤并血肿形成右侧颞顶叶脑血肿清除术＋去骨瓣减压术、脑外伤后遗症、脑软化灶形成及左侧肢体偏瘫（左上肢肌力四级，左下肢肌力四级）。已构成七级伤残；2、评定被鉴定人误工期240日，陪护1人，护理期90日，营养期90日，住院期间及出院后门诊治疗期间医疗费按实际所需（凭就诊医院医疗发票），后期复查及治疗费用预计1000元”。2020年3月25日，经中国人寿保险股份有限公司常德分公司委托，王超的伤情经常德市岐黄司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“被鉴定人王超重型颅脑损伤，遗有左侧肢体肌力4级，评定为七级伤残”。另查明，袁学进因修建房屋，于2018年10月7日在人寿保险湖南省分公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，被保险人数20人，保险费合计3600元，其中团体意外伤害保险的保险费2880元，每人保额200000元；团体医疗保险的保险费720元，每人保额20000元（该20000元在王超受伤后人寿保险湖南省分公司已赔付）。保险期间365日（自2018年10月8日至2019年10月8日）。上述《建筑工程团体意外伤害保险单》系电子保单，袁学进投保时，人寿保险湖南省分公司的保险代理人李某通过手机的国寿Ｅ店出保单的Ａｐｐ操作，将电子保单用微信发送至袁学进手机上（没有书面保险合同条款）。另，中国人寿保险股份有限公司《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》第五条“保险责任”第二点约定“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》，见附表）的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金”。还查明，王超有一子，叫王昊震，出生于2018年12月13日；2012年4月23日，经常德市鼎城区人民政府批复，许家桥回维乡设立许家桥社区居民委员会，王超家现属该社区居民委员会居民。最后查明，2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入为39842元，城镇居民人均消费性支出为26924元。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和当事人举证，结合本案实际，王超受伤后的经济损失本院认定为：⑴后期治疗费1000元（凭司法鉴定）；⑵营养费4500元（50元/天×90天）；⑶住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）；⑷误工费35280元（147元/天×240天）；⑸护理费15030元（167元/天×90天）；⑹残疾赔偿金318736元（39842元/年×20年×40%）；⑺被扶养人生活费91541.6元（26924元/年×17年×40%÷2）；⑻精神损害抚慰金酌定5000元；⑼交通费酌定1000元；⑽司法鉴定费2300元（凭据）。以上十项共计476187.6元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系,……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”，故本案王超在为袁学进提供劳务过程中受伤而造成经济损失，依法享有获得由袁学进赔偿的权利；王超在提供劳务过程中，未注意自身安全，且未按规定戴安全头盔，其受伤自身具有重大过错，本院根据本案实际，认定王超自己承担50%的过错责任，雇主袁学进承担50%的赔偿责任。袁学进因修建房屋，在人寿保险湖南省分公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，被保险人为包括王超在内的20人，意外伤害保险限额为每人200000元，且王超受伤在该保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，人寿保险湖南省分公司应替代袁学进在其保险责任限额内直接赔付王超保险赔偿款200000元。人寿保险湖南省分公司辩称其赔付保险金额度应按照《国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款》的有关约定进行赔付的主张，经本院审查，该保险条款第五条“保险责任”是部分免除保险公司赔付责任的单方条款，人寿保险湖南省分公司的保险代理人在袁学进投保时，没有将该保险条款的内容以书面或口头形式向投保人袁学进进行明确提示和说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条规定，“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”，故本院对人寿保险湖南省分公司的上述辩解主张不予支持。综上所述，王超的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王超受伤后的经济损失476187.6元（已扣减被告袁学进和被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司已赔付费用），由被告袁学进赔偿238093.8元，该由被告袁学进赔偿的费用中，由被告中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司替代袁学进赔偿200000元；原告王超的其余经济损失由原告王超自负。上述款项于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告王超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476元，减半收取3238元，由王超负担1069元，袁学进、中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担2169元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  冷德广二〇二〇年六月十八日法官助理黄雅琪书记员曾星附相关法条：1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。3、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十二条通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。