江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终511号上诉人（原审被告）：何康，男，1996年2月27日出生，汉族，袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区。委托代理人：黄晓兵，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹雷，男，1989年1月5日出生，汉族，袁州区人，身份证住址:宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司总经理。委托代理人：李文胜，该公司员工。上诉人何康与被上诉人邹雷、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司(以下简称人保宜春公司)机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初7289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2019年2月13日17时27分许，何康驾驶搭载苏涛的赣Ｃ×××××号小车沿宜春市袁州区锦绣大道机场Ａ线由东往西方向行驶，行驶至机场Ａ线116号灯杆前路段时，与邹雷驾驶的沿机场Ａ线由西往东方向行驶的赣Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损，何康、苏涛、邹雷受伤的道路交通事故。2019年2月28日，宜春市公安局交通警察支队直属一大队对本次交通事故作出了（2019）第360902120190000408号道路交通事故认定书。认定何康负事故的主要责任，邹雷负事故的次要责任，苏涛不负此事故的责任。邹雷不服此次事故责任认定，向上一级交警部门申请复核。2019年4月3日，宜春市公安局交通警察支队作出复核决定，责令宜春市公安局交通警察支队直属一大队重新作出事故责任认定。2019年4月10日，宜春市公安局交通警察支队直属一大队根据宜春市公安局交警支队宜公交复字（2019）第000078号道路交通事故认定复核结论，决定撤销宜春市公安局交通警察支队直属一大队（2019）第360902120190000408号道路交通事故认定书，重新作出了（2019）第3609021201900004081号道路交通事故认定书，认定为：何康负事故的全部责任，邹雷、苏涛不负此事故的责任。事发后，邹雷随即被送至宜春市人民医院住院治疗7天，于2019年2月20日出院，产生住院医疗费5849.53元。出院诊断：1、头部挫裂伤。2、脑震荡。3、多处软组织损伤。4、肺挫伤。出院医嘱：1、自动出院；2、建议全休两周；3、不适随诊。何康、人保宜春公司均未支付任何费用。事发时，何康持有合法有效的驾驶证，准驾车型Ｃ1。赣Ｃ×××××号小型轿车的车主是何康，该车具有合法有效的行驶手续，且在人保宜春公司购买了交强险和商业三者险100万元且不计免赔率，事故发生在保险有效期间内。邹雷自称住院期间聘请护工进行护理，其从事移动通讯设备的安装工作。邹雷支付了拖车费400元、停车费640元。赣Ｃ×××××号小型普通客车的登记车主是邹雷，该车的车损，经人保宜春公司定损为33000元，邹雷同意按车损33000元处理。原审法院审理认为，本案交通事故经宜春市公安局交通警察支队直属一大队作出了道路交通事故认定书。认定何康负事故的主要责任，邹雷负事故的次要责任、苏涛不负此事故的责任。邹雷不服次事故责任认定，向上一级交警部门申请复核。现交警部门经复核后责令原交警部门重新作出道路交通事故认定书，认定何康负事故的全部责任，邹雷、苏涛不负此事故的责任。邹雷对交警部门重新作出的事故责任认定无异议，何康对交警部门重新作出的事故责任认定有异议，其提供的证据材料不足以推翻交警部门重新作出的事故责任认定，故而对何康的异议不予采信，该院对交警部门划分的何康负事故全部责任，邹雷不负事故责任的划分予以确认。公民依法享有生命健康权、财产权，侵害公民身体、财产造成损失的，应当承担民事赔偿责任。邹雷在本案交通事故中受伤、财产受损，应当获得合理合法的赔偿。关于邹雷损失的认定1、关于主张医疗费5849.53元，经审查其提供的医疗费票据，住院医疗费为5849.53元，故而本院确认支持医疗费为5849.53元。2、关于主张误工费3150元（150元/天×21天），对于其主张计算21天误工期，其实际住院7天，医嘱全休2周，予以支持；对于其主张按150元/天的标准计算误工费，因其没有提供务工材料以及误工收入实际减少的证据材料，故而不予支持。结合其从事移动通讯的设备安装工作。该院确定按江西省2018年城镇私营居民服务业37426元/年的标准支持其误工费，故而本院确定支持误工费为2153.28元（37426元/年÷365天×21天）。3、关于主张护理费3150元（150元/天×21天），对于其主张计算21天的护理期，因其实际住院7天，且没有提供其出院后仍然需护理的证据材料，不予支持；对于其主张按150元/天的标准计算护理费，没有证据表明护理人员的工资收入达到了该收入水平，不予支持。本院按江西省2018年城镇私营居民服务业37426元/年的标准支持其7天的护理费，确定支持护理费为717.76元（37426元/年÷365天×7天）。4、关于主张营养费1050元（50元/天×21天），对于其主张计算21天的营养期，因其实际住院7天，不予支持；主张50元/天的标准计算营养费，不符合相关规定，不予支持，本院确定按30元/天的标准支持其7天的营养费，确定支持营养费210元（30元/天×7天）。5、关于主张住院伙食补助费350元（50元/天×7天），其主张符合相关规定，予以支持，本院确定支持伙食补助费350元（50元/天×7天）。6、关于主张拖车费400元，有正式的票据证实，且是为了防止可能发生的二次交通事故而必须发生的合理费用，故而本院予以支持，确定支持拖车费400元。7、关于主张停车费640元，有正式的票据证实，本院予以支持，确定支持停车费640元。8、关于主张交通费70元（10元/天×7天），因邹雷住院期间其本人和亲属必然产生一定的交通费是客观存在的，基本符合客观实际情况，故而确定支持交通费为70元（10元/天×7天）。9、关于主张车辆损失35000元，人保宜春公司对其车辆定损为33000元，庭审中邹雷同意按车损33000元处理，故而本院确定支持车辆损失33000元。综上，邹雷的损失合计确认为：43390.57元。关于本案的处理问题，因已经认定何康负事故的全部责任，何康驾驶的事故车辆在人保宜春公司购买了交强险和商业三者险100万元且不计免赔，人保宜春公司依保险合同约定不承担间接损失，故而除停车费640元外的损失42750.57元，由人保宜春公司直接赔偿给邹雷。停车费640元由何康承担。综上，由人保宜春公司直接赔付邹雷42750.57元，由何康直接赔付邹雷640元。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条;《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条;《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：1、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿邹雷42750.57元；2、由何康于本判决生效之日起十五日内赔偿邹雷640元；3、驳回邹雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，减半收取计521元，由何康承担。何康向本院提出上诉称：原审对本案事故的责任划分错误，并且事故责任划分并不等于事故责任赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”根据该规定，交通事故认定书本身并非行政决定，而是公安机关处理交通事故，作出行政决定的主要证据，公安机关认定交通事故的归责原则和民事诉讼中的归责原则不完全相同。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”该条款中的“作用”和过错并列，系公安机关划定交通事故责任的依据，但这与民法中的“过错”归责原则并不是同一概念。在交通事故责任认定中，行为人有同等的过错不一定承担同等的责任，过错大的不一定是交通事故的主要责任人。例如，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”可见，此类交通事故归责的依据不是发生侵权行为当事人过错的大小，而是侵权行为发生后当事人的其他违法行为。总之，交通事故中的责任划分和民事诉讼中的侵权责任认定并不是一回事，前者只是后者依据的主要证据之一而已。本案中，交警部门在第二次出具事故责任认定时，未对邹雷的违法驾驶行为进行过错评价。本案事故发生后，邹雷在接受交警部门询问时陈述其在事故发生时的行驶速度为60多公里每小时，而事故路段的限速为40公里每小时，并且当时下小雨，路面湿滑。《中华人民共和国道路交通安全法》第42条规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”根据上述法律规定，邹雷存在超速驾驶及雨天未降低行驶速度两项违法行为，在此情况下，交警部门认定上诉人承担事故全部责任，原审据此判定上诉人承担全部赔偿责任实属不当，请求二审重新确定上诉人的赔偿责任比例。此外，原审判定上诉人承担640元停车费无事实和法律依据，停车费应属交警部门承担的费用，该费用不属交通事故责任纠纷的法定赔偿项目，在本案中不应处理。综上，请求二审法院依法予以改判。邹雷答辩称：当时交警给我作笔录的时候是我刚住院的第二天，医生说我有轻微脑震荡，有些事记不太清楚，事故发生时根本没时间看速度表，平时开车速度是60公里左右。事故发生是因为何康车辆超车失控越过双黄线才导致的，我是正常行驶。人保宜春公司答辩称：请求法庭核实邹雷在事故中是否有违章行为，如有违章行为应承担相应责任。何康在院二审提供的证据有：从交警部门调取的事故现场限速牌照片四张，证实事故发生路段限速40公里每小时，结合邹雷在交警部门的陈述，可证实邹雷在事故发生时超速行驶，雨天未降速，其违法行为与事故的发生存在直接因果关系。对何康提供的上述证据，邹雷经质证认为限速标志距离事故现场有两公里左右，现场测速监控限定的速度是60公里每小时，我当时有刹车减速，对上诉人称我有两项违法行为与事故发生存在直接因果关系不认可，事故是因为何康车辆超车失控越过双黄线才导致的。人保宜春公司经质证对该证据没有异议。综上，本院对上述证据认证如下：该组事故现场照片系从交警部门调取，可证实事故路段限速牌显示限速为40公里每小时，本院对此证据予以认定。本院二审查明：2019年2月14日，交警部门对邹雷进行了询问，被问及其事故发生时的车辆行驶速度时，邹雷回答称速度60多码，其车子是手动挡的，挂的是4档。事故路段限速牌显示事故路段限速40公里每小时。对原审查明的其它事实，本院予以确认。本院认为：关于何康在本案中是否应承担全部赔偿责任问题，宜春市公安局交通警察支队直属一大队先后作出了两份道路交通事故认定书，第一次认定何康负事故的主要责任，邹雷因在雨天行驶未降速而负事故的次要责任。邹雷不服向上一级交警部门申请复核，上级交警部门经复核后责令宜春市公安局交通警察支队直属一大队重新作出道路交通事故认定书，该大队重新作出的事故认定书认定何康负事故的全部责任，邹雷、苏涛不负此事故的责任。但根据本院审理查明，事故路段限速40公里每小时，而邹雷在接受交警部门询问问及其事故发生时的车辆行驶速度时，邹雷回答称速度60多码，其车子是手动挡的，挂的是4档。邹雷在本案中伤情并不严重，其对交警问题的回答逻辑清晰，细节能相互吻合（速度60多码，手动挡挂的是4档），故在没有相反证据推翻的情况下，其陈述应作为认定本案事实的依据。本院认为，何康驾车失控越过双黄线，邹雷在事故路段超速行驶，双方在本案事故中均存在过错，综合双方过错对事故发生影响的大小，何康应承担事故主要责任，邹雷应承担次要责任，双方责任比例为70%:30%。故对于邹雷的相关损失，其中医疗费5849.53元、误工费2153.28元、护理费717.76元、营养费210元、住院伙食补助费350元、拖车费400元、停车费640元、交通费70元、车辆损失33000元，共计43390.57元，由何康车辆的承保公司宜春人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费5849.53元、营养费210元、住院伙食补助费350元，交强险伤残赔偿限额内赔偿误工费2153.28元、护理费717.76元、交通费70元，交强险合计赔偿11350.57元。对于邹雷的其余损失32040元，由何康车辆的承保公司宜春人保公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿32040元×70%=22428元。综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初7289号民事判决第三项。二、撤销宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初7289号民事判决第一、二项。三、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿邹雷11350.57元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿邹雷22428元，以上合计33778.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费521元，二审案件受理费521元，合计1042元，由何康承担742元，由邹雷承担300元。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年六月十六日书记员 李 弦