辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽02行初421号 原告大连金轮储运公司，住所地大连市中山区武汉街10号。 法定代表人李文军，执行董事兼经理。 委托代理人毕夫容，辽宁信庭明诺律师事务所律师。 被告大连市人民政府，住所地大连市西岗区人民广场1号。 法定代表人陈绍旺，市长。 委托代理人滕念喜，大连市司法局公职律师。 委托代理人董云非，辽宁本道律师事务所律师。 被告大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区明珠广场1号。 法定代表人郭云峰，区长。 委托代理人李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。 委托代理人康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。 第三人大连市甘井子区公路管理段，住所地大连市甘井子区东纬路410-2号。 法定代表人赵作建，段长。 委托代理人李姗，北京市京都（大连）律师事务所律师。 委托代理人康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。 原告大连金轮储运公司因与被告大连市人民政府、被告大连市甘井子区人民政府履行行政补偿职责一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月14日向被告大连市甘井子区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告大连市甘井子区人民政府于2019年11月28日向本院提出延期举证的申请，经本院准许后，被告大连市甘井子区人民政府于2019年12月24日向本院提交了答辩状和证据。2020年2月4日，经本院释明，原告大连金轮储运公司追加被告大连市人民政府为本案共同被告，并向本院提交变更后的起诉状。本院于2020年3月26日向被告大连市人民政府送达了变更后的起诉状副本及应诉通知书。被告大连市人民政府于2020年3月30日向本院提出延期举证的申请，经本院准许后，被告大连市人民政府于2020年4月16日向本院提交了答辩状和证据。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原告大连金轮储运公司诉称，请求判令二被告对收回原告的国有土地使用权给予原告适当补偿。主要理由是：原告于1994年取得土地证编号为甘国用（1994）字第03190111号、甘国用（1994）字第03190112号、甘国用（1994）字第03190113号、甘国用（1994）字第03190114号、甘国用（1994）字第03190115号、甘国用（1994）字第03190116号、甘国用（1994）字第03190118号、甘国用（1994）字第03190119号、甘国用（1994）字第03190416号等九块土地的国有土地使用权。2003年，被告大连市人民政府与被告大连市甘井子区人民政府签订《沈大高速公路后盐互通立交桥工程动迁投资包干协议》，并签订《后盐互通立交桥工程改扩建工程征地动迁委托协议书》。同年，为建设沈大高速公路后盐互通立交桥工程，被告大连市甘井子区人民政府委托第三人大连市甘井子区公路管理段对原告的前述土地及地上、地下建筑物、附着物进行动迁。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条之规定，二被告应对收回原告上述土地使用权给予适当补偿。 被告大连市人民政府辩称，一、根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》的规定，原告并非是就安置补偿问题作出的行政裁决提起诉讼，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、该政府并非本案适格被告。1、根据《中华人民共和国公路管理条例》第四条之规定，案涉工程的修建主体是辽宁省公路主管部门。2、案涉工程涉及的包干协议不属于委托，而是管理权限的授权和下放。该政府不是补偿安置协议的签署主体，也非赔偿义务主体。三、原告和第三人大连市甘井子区公路管理段于2003年9月23日签订《沈大高速公路后盐互通立交桥工程动迁投资包干协议》，原告自此时起就已经知道其所能获得的全部补偿项目和补偿款数额，并未给予其土地补偿费用。原告多年未向任何人主张权利，提起本案诉讼超过法定起诉期限。四、原告已经签订动迁补偿协议并领取了全部补偿费用，无权要求对其另行支付补偿款。五、原告并无证据证明其享有土地使用权，没有要求取得征收土地补偿款的依据。原告仅提供了土地使用权证书的复印件，经该政府向不动产登记机构查询，并未查找到原告主张权利的土地使用权登记档案，故不能认定原告享有合法的土地使用权。请求驳回原告的起诉。 被告大连市甘井子区人民政府辩称，一、案涉工程系辽宁省和大连市重点工程建设项目。该政府既非该项目的建设单位，也不是动迁主体和实施主体，不具有向原告支付补偿款的义务，不是本案适格被告。二、原告和第三人大连市甘井子区公路管理段于2003年9月23日签订《沈大高速公路后盐互通立交桥工程动迁投资包干协议》，原告自此时起就已经知道其所能获得的全部补偿项目和补偿款数额，并未给予其土地补偿费用。原告若对动迁补偿行为不服，应按照当时行政诉讼法规定的二年起诉期限，于2005年9月22日前提起诉讼。原告多年未向任何人主张权利，提起本案诉讼超过法定起诉期限。三、原告已经签订动迁补偿协议并领取了全部补偿费用，无权要求对其另行支付补偿款。四、原告并无证据证明其享有土地使用权，没有要求取得征收土地补偿款的依据。原告仅提供了土地使用权证书的复印件，经该政府向不动产登记机构查询，并未查找到原告主张权利的土地使用权登记档案，故不能认定原告享有合法的土地使用权。请求驳回原告的起诉。 第三人大连市甘井子区公路管理段述称，同意被告大连市甘井子区人民政府的第二点至第四点答辩意见。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，2000年8月7日，辽宁省人民政府办公厅转发辽宁省交通厅、国土资源厅、林业厅制定的《辽宁省高速公路建设征地动迁投资包干方案》，规定辽宁省高速公路建设征地动迁实行投资包干办法。 2002年3月28日，大连市人民政府办公厅印发《关于做好沈大高速公路改扩建工程大连段征地动迁补偿工作的通知》，规定各区、市政府要成立沈大高速公路改扩建工程征地动迁办公室，按省、市要求，负责本地区征地动迁的组织实施。 2003年11月18日，大连市人民政府和大连市甘井子区人民政府签订《后盐互通立交桥工程改扩建工程征地动迁委托协议书》，规定由大连市甘井子区人民政府授权大连市甘井子区交通局具体组织落实协议中的各项要求，全力完成征地动迁和地方协调工作。 2003年9月23日，大连金轮储运公司作为乙方和作为甲方的大连市甘井子区公路管理段签订《沈大高速公路后盐互通立交桥工程征地动迁投资包干协议》，约定对大连金轮储运公司动迁投资包干费用总额为6080900元，大连金轮储运公司交出沈大高速公路后盐互通立交桥工程施工设计所确定的占地宽度内的地上、地下建筑物、附着物，动迁投资包干费用一次性包死，超支不补。同日，大连金轮储运公司出具《证明》，证明后盐立交桥改扩建工程拆迁补偿费由大连金轮储运公司与下属企业结算，如出现补偿纠纷由该公司负责解决。 2019年11月8日，大连金轮储运公司提起本案诉讼，并提交土地证编号为甘国用（1994）字第03190111号、甘国用（1994）字第03190112号、甘国用（1994）字第03190113号、甘国用（1994）字第03190114号、甘国用（1994）字第03190115号、甘国用（1994）字第03190116号、甘国用（1994）字第03190118号、甘国用（1994）字第03190119号、甘国用（1994）字第03190416号的国有土地使用权证的复印件等证据材料。经本院询问，大连金轮储运公司称，上述国有土地使用权证的原件已被收回，故其无法提供原件。根据上述国有土地使用权证的复印件记载，上述土地的使用者为大连金轮储运公司，用途为交通，没有关于土地性质为出让或者划拨的记载。 认定上述事实的证据有各方当事人均无异议的《辽宁省高速公路建设征地动迁投资包干方案》、《关于做好沈大高速公路改扩建工程大连段征地动迁补偿工作的通知》、《后盐互通立交桥工程改扩建工程征地动迁委托协议书》、《沈大高速公路后盐互通立交桥工程征地动迁投资包干协议》和《证明》，以及本院询问笔录，在卷为凭，足资认定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定，“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”从现已查明的事实看，原告和第三人已经签订《沈大高速公路后盐互通立交桥工程征地动迁投资包干协议》，约定对原告动迁投资包干费用一次性包死，超支不补。根据该协议约定，原告除协议约定的动迁投资包干费用外，不能再行就案涉动迁事宜主张额外的补偿。现原告要求二被告对其被收回的国有土地使用权履行行政补偿职责，明显与前述协议的约定相悖。故原告提起本案诉讼，实际上是对《沈大高速公路后盐互通立交桥工程征地动迁投资包干协议》有异议。而该协议的签订时间为2003年9月23日，根据当时的法律规定，原告若对此有异议，应当通过民事诉讼解决纠纷，故案涉争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告大连金轮储运公司的起诉。 原告大连金轮储运公司已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 宋 君 审判员 李 健 审判员 许其睿 二〇二〇年六月十六日 书记员 刘 媛 附本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。