湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初1319号原告：昌敬，男，1985年5月6日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：徐浩朋，湖南义剑（安化）律师事务所，代理权限为特别授权。被告：李亚，女，1978年12月11日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托诉讼代理人：胡妃辉，益阳市赫山区梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告昌敬（以下简称原告）与被告李亚（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐浩朋、被告及其委托诉讼代理人胡妃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告退还原告现金8万元及利息4000元（利息按年息6%计算，自2019年7月9日起计算到2020年3月28日止，应计算到本息全部还清之日止），两项共计84000元；2、请求判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原告受被告欺骗，于2019年5月28日向被告转款8万元。被告承诺投资三个月收回成本，财务公开，聘请专人管账，但实际上生意一人掌控，不向原告公开财务账目，不谈红利分享。被告以欺骗手段骗取原告投资，收取原告8万元，其行为系不当得利，应当向原告返还该笔款项。原告向被告追索资金遭拒后，诉至法院。被告辩称，原、被告之间签订了合伙协议，是合伙关系，非民间借贷关系，被告并未承诺每月固定分红。原告投资入股后，安排其亲属在餐厅收银，知晓店铺的经营情况。被告依据合作协议履行了义务，未违背承诺。双方在合作协议中明确约定股权转让后，受让方按其在店铺股权比例享受股东权益并承担股东义务，所以各股东之间实际为合伙关系。经审理查明，2019年3月10日，被告租赁坐落于康富路东侧福中福国际城第14栋1层112号商铺，与郭伟、黎少骞、李静共同投资约60万元，合伙经营麦浪海鲜咖的餐饮店，其中被告占股60%、黎少骞占股20%、郭伟占股10%、李静占股10%。餐馆自2019年5月27日起试营业，2019年6月5日开始正式营业。2019年5月28日，原、被告签订《股东合作协议书》，原告以8万元价格受让被告持有的麦浪海鲜咖10%的股权。协议第二条约定，股权转让价格一次性全款支付，支付期限：签订之日支付全款。第四条约定，开业后，前两个月股东不分红（用于筹备预留资金贰拾万元整），如若预留资金未满贰拾万元整，从第三个月起，店铺每月拿出总纯利润的百分之五十，按股东入股比例分红，直至公司账上预留满贰拾万元整资金后，再根据股东入股比例，每月总纯利润的百分之百分红。协议第七条约定，股权转让后，受让方按其在店铺股权比例享受股东权益并承担股东义务。第九条约定，受让方在店铺实际运营中，不参与店铺管理。协议书还对合同解除、争议解决等事项进行了约定。合作协议书签订后，原告向被告支付了8万元股权转让款。原告入股后，未直接参与餐馆经营。2019年7月9日，案外人莫晓龙与被告签订《股东合作协议书》，约定被告将其持有的海鲜咖（整体作价捌拾万元整）的25%股权转让给莫晓龙。店铺经营过程中，被告、郭伟、黎少骞、李静、原告、莫晓龙以及受聘担任收银员的郭玉姣（系原告弟媳）共计七人建立了股东微信群，郭玉姣负责在该股东群公示店内每日的营业收入及支出数据，并发送收支明细单据，各股东偶尔在微信群中沟通经营方案。2019年12月15日，被告与原告对餐馆2019年6月至9月的支出单据进行了核对。2020年1月8日，双方又对2019年5月27日至6月4日的支出单进行了核对，原告在对账单据上签字确认。餐馆经营至2019年农历12月28日歇业，后受新冠疫情影响直至2020年3月中旬仍未开门营业，加上门面租赁合同到期，各股东因是否续交房租未达成一致意见，郭伟与被告陆续宣布退出店铺经营，原、被告因此产生纠纷。以上事实，有原告提交的股东合作协议书、商铺租赁合同，有被告提交的对账单2份、股东群微信聊天记录、郭伟证人证言、徐某证人证言等在卷予以证实，足以认定。本院认为，原告从被告处受让麦浪海鲜咖餐饮店10%的股份后，成为餐馆的股东之一，根据《股东合作协议书》的约定按股权比例享受股东权益并承担股东义务，虽未直接经营，但参与餐馆的盈余分配。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条之规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，视为合伙人，故原、被告及其他出资人之间的法律关系为个人合伙关系，原、被告因经营盈亏而产生的纠纷应为合伙协议纠纷。原告以不当得利法律关系主张权利，认为被告向原告虚假承诺，欺诈原告入股，收取原告资金的行为构成不当得利，应当予以返还。当事人主张的不当得利法律关系与本院根据案件事实认定的个人合伙法律关系不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，本院将原、被告之间的法律关系性质作为焦点问题进行了审理，并将本院认定原、被告之间为个人合伙关系向原告进行了释明，但原告坚持双方系不当得利法律关系的诉讼主张，明确表示不变更诉讼请求。本院认为，因本案法律关系的认定对当事人的诉辩主张、举证责任及本院的裁判理由、裁判结果均存在实质性影响，在原告未主张的情况下，本院不应依职权对法律关系进行变更，故本院按原告主张的法律关系将本案案由确定为不当得利纠纷。就原告基于不当得利法律关系要求被告返还现金8万元并支付利息的诉讼请求是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不当得利，是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成要件之一就是取得利益没有法律根据。就本案而言，原、被告签订的《股东合作协议书》及原告出资、参与盈余分配、核对经营支出账单等事实足以证明原、被告及其他出资人之间的个人合伙关系依法成立，原、被告之间发生的经济往来具有法律根据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定，一方以欺诈，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求予以撤销。原告主张被告存在欺诈行为，但未提供证据佐证，亦未行使撤销权，本院对原告此项主张不予支持。原、被告签订的合作协议合法有效，具有法律约束力，原告基于不当得利请求返还现金8万元及利息的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条之规定，判决如下：驳回原告昌敬的全部诉讼请求。本案案件受理费1900元，减半收取950元，由原告昌敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  孙黎丽二〇二〇年六月八日法官助理邓芬艳书记员贺春晖附：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百四十八条一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》４６．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。