文书内容江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终34号上诉人（原审原告）：圣德基石（北京）文化有限公司，住所地北京市房山区康泽路**楼********，统一社会信用代码：91110111MA01GD0A2H。法定代表人：彭玮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈长春，男，汉族，1964年10月29日出生，住江西省南昌市红谷滩新区，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：万冬琴，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西乐矿能源集团有限公司，住所地，住所地景德镇市珠山区新厂东路**会信用代码：913602007277640282。法定代表人：邹爱国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江晓辉，江西三人行律师事务所律师。上诉人圣德基石（北京）文化有限公司（以下简称圣德基石公司）因与江西乐矿能源集团有限公司（以下简称乐矿集团）借款合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2019）赣0203民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。圣德基石公司委托诉讼代理人沈长春、万冬琴，乐矿集团委托诉讼代理人江晓辉到庭参与了诉讼。圣德基石公司向本院提起上诉，请求：1.撤销（2019）赣0203民初1916号民事判决；2.支持上诉人的一审诉求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定案涉170万元在当天已归还，缺乏证据支持。首先，上诉人在一审时已经提供了2003年4月29日的该笔借款的借据，已经明确说明了为还旧借新，证明该笔债权的真实合法有效。工商银行乐平市支行向原乐平矿务局发放贷款时，双方签订了《借据》《贷款协议》《抵押协议》，而且办理了动产抵押登记。其次，通过向工商银行乐平市支行调查取证的回执，被上诉人在2003年4月29日并没有归还借款的交易记录，可以确定被上诉人所说的即贷即还不符合客观事实。乐平矿务局归还工商银行170万元，银行公章的日期是2003年4月28日，但本案贷款发放的时间是2003年4月29日，银行不可能贷款还没有发放，就提前一天收回。被上诉人辩称是银行工作失误造成的，没有任何证据佐证。再次，通过从华融公司调取的包括贷款申请书、借据、贷款形态认定表和工商银行向仙槎煤矿政策性破产的债权申报材料等的证据材料可知，工商银行乐平市支行与被上诉人之间执行的一个还旧借新的操作，被上诉人提供的转账支票是对旧债的归还，而不是归还上诉人所提供的借据上的借款。按照双方的举证责任分配，上诉人在提供了原始借据、贷款合同以及最高额抵押合同以及案涉债权在工商银行乐平市支行没有得到偿还的证据，已经完成了自身的举证责任。至于被上诉人归还的是哪一笔旧债，上诉人没有举证责任。相反，举证责任在被上诉人，被上诉人应该提供归还新债的证据。被上诉人称旧债已经通过仙槎煤矿的破产程序核销，不存在还旧借新，但《关于要求对乐平矿务局仙槎煤矿关闭破产申报债权的报告》可确定，被上诉人所称的已核销的债务不属于破产债务清单中的债务，恰好能说明旧债没有核销。2003年4月28日归还的是旧债，2003年4月29日所借新债没有得到偿还。退一步讲，就算该债务是为了配合工商银行乐平市支行的业绩考核要求和降压要求，也是在该债权真实合法有效的前提下进行的，目的是调整该贷款的风险等级，而不是代表被上诉人对于所负债务不用归还。即贷即还不会产生任何利息，对于工行的业绩考核没有任何帮助，也不用花费大量人力物力去办理动产抵押登记，该动产登记至今仍然存续并合法有效。上诉人的债权是真实合法有效的，被上诉人应当承担还款责任。二、一审遗漏本案的重要事实。上诉人与之前的债权人均系通过合法的转让获得，各债权人转让时都有相关的《债权转让协议》、债权清单等为证。各债权人均在合法的期间对被上诉人进行了合法有效的催收，构成诉讼时效中断的法律效果。案涉债权合法有效，且未过诉讼时效。而本案170万元贷款属于工商银行于2005年剥离的12笔中的一笔，这一事实一审没有确认。三、关于被上诉人称对工商银行乐平市支行所负债务已经转让给仙槎煤矿，其不属于本案适格主体的问题，从时间上讲仙槎煤矿破产时，本案贷款没有产生，不可能进行债务转移；工商银行申报债权清单中也没有本案贷款。上诉人提供的借据原件对应的借款单位为被上诉人，且案涉债务产生于仙槎煤矿破产之后不属于转让给仙槎煤矿的债务，被上诉人应是适格主体。四、本案具有诉讼时效。工商银行2005年剥离到华融公司时，本案债权没有超过诉讼时效期间；彼时签订了《债权转让协议》，2005年6月4日刊载了公告，2006年12月6日刊载了催收公告，2007年10月11日又登载公告将案涉债权转让给珠海市恒强公司，诉讼时效可中断到2009年10月10日重新计算；上诉人提交的2008年11月23日，珠海恒强公司向乐平矿务局邮寄的编号为2213CN#的EMS《债权催收通知书》，2010年11月9日邮寄的编号为0953CS#的EMS《债权转让暨催收通知书》，2012年10月30日邮寄的编号为4325CS#的EMS《债权转让暨催收通知书》，2014年5月5日邮寄的编号1608#《债权转让通知书》和（2014）赣德广函字第110号文件，2016年1月30日寄送的编号2615#《债务催收通知书》，江西德广投资有限公司2016年1月30日起诉张和2016年12月23日（2016）赣02民初6号民事裁定书可以证明本案债权诉讼时效中断到2019年12月22日重新起算。上述EMS详单内容清楚，均加盖邮戳，可证实邮件内容真实并寄送成功，证明上诉人等债权人进行了合法催收。根据《快递市场管理办法》第22条、第24条和《快递服务用户信息安全制度》第31条中规定快递信息保存的法定期限是1年，上诉人所说没有收到是不成立的。被上诉人乐矿集团答辩称，2003年被上诉人在工商银行仅有一笔170万元贷款，其已经举证证明归还了该笔170万借款。若上诉人认为该170万并非归还工商银行的该笔170万贷款，其应当举证证实该170万归还款项系用于其他还款。被上诉人提供的归还工商银行170万元进账单和转账支票存根，银行工作人员在单据上手写的时间均为2003年4月29日，且还有另4份进账单和转账支票即当日其他2笔600万、200万还款，银行工作人员手工书写时间均为2003年4月29日，故转账时间可以确定为4月29日而非28日。上诉人认为2003年4月29日的贷款系归还之前2002年的170万元贷款，但2003年之前被上诉人在工商银行的贷款已经全部转让给乐平仙槎煤矿，这一笔2002年的170万贷款也由三方协议约定（工商银行、乐平矿务局、仙槎煤矿）转让给了仙槎煤矿。后仙槎煤矿经景德镇市中级人民法院宣告破产和终结破产程序，工商银行申报的6776万元债权包含其中，全部未获得清偿的债权不予清偿。上诉人亦明知此事，其在《（2014）赣德广函字第110号“江西德广投资有限公司文件”》中的陈述已清楚表明，上诉人获得的债权包括形成于2002年9月25日之前已经转让给仙槎煤矿，上诉人起诉的170万系2003年形成的，并不在6776万的债权包内，其承接的12笔债权实际上债务人为仙槎煤矿，但这些债权经过破产程序已经消亡。该笔贷款设有抵押，从工商银行一直没要求还款、也没有以抵押物承担责任来看，也证明该笔170万借款当日已经归还。上诉人享有的债权系转移所得，但其没有提供证据在6776万债权中包括2003年4月29日工商银行对乐平矿务局的170万债权。其继受的170万债权系2002年9月25日之前债权，债务人经三方协议转移给仙槎煤矿。上诉人起诉被上诉人系主体错误。其提供的证据系2003年4月29日对乐平矿务局的贷款合同和借款凭据，与上诉人无关，没有提供该笔贷款通过债权转让合法转移给上诉人的证据。上诉人起诉的该170万元债权已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。华融公司转让给恒强公司是在2006年12月6日签订协议，并在报纸上公告和催收，后虽然华融公司在2007年10月11日在报纸上刊登催收公告，但此时，华融公司已经没有债权、无权催收，属于无效行为，不发生时效中断的效果。恒强公司邮寄催收函EMS单号为E0850822213CN的快递单上没有收件人的姓名、电话、地址，没有费用金额，不符合邮递的要求根本没法邮寄。在2016年德广公司向法院起诉的证据中“E0850822213CN”退改皮条显示该快递未投递、退回。故该快递恒强公司的债务催收通知书未送达被上诉人，按法律规定不发生中断时效的效果。恒强公司2009年10月1日就那个债权转让给晋江宝辉大酒店管理有限公司，举证恒强公司2010年11月9日邮寄的EMS“EE320220953CS”催收通知，在不考虑该快递是否送达乐平矿务局的情况下，2010年11月9日与2006年6月20日至今相差4年5个月，早已超过2年诉讼时效。即使向乐平矿务局催收，所有EMS也根本没有送达给乐平矿务局，不发生时效中断效果。上诉人虽提供了EMS快递单，但通过单号无法查询送达记录，并且多份快递单上是没有被上诉人的地址和电话，被上诉人也当庭表示从来没有收到过。上诉人及前手债权人是否真实邮寄并送达，邮局都有送达记录，也会有签收人的签字，但上诉人没有提供送达记录、签收记录的证明。诉讼时效早已过了。上诉人的诉讼代理人沈长春和2016年德广公司起诉时的诉讼代理人为同一人，其在2016年起诉时提交的材料与本次诉讼提交的材料完全不同，存在证据造假嫌疑。2016年德广公司提交的邮戳为2009年11月1日EMS单号为1027208487515快递单，该单印刷时间为2015年3月，显然是伪造的。2009年10月1日恒强公司寄送的快递（单号1027208487515）显然是伪造。2016年在起诉时该催收函内容中多处将2011年11月1日篡改为2009年10月1日，落款时间将2009年11月1日篡改为2009年10月1日。这次起诉却可以重新制作一份2009年10月1日的催收函，没有任何涂改。2016年起诉的落款公章只有恒强公司的公章，本次却又多加一个晋江宝辉大酒店公司的公章，属于造假。圣德基石公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还2003年4月29日的贷款本金170万元；2.确认原告对被告为贷款而设置的抵押物有优先受偿权。3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，被告乐矿集团由乐平矿务局变更而来。2003年4月29日，乐平矿务局与中国工商银行乐平市支行签订了借款金额分别为170万元、200万元、600万元的《流动资金借款合同》，与此同时双方还签订了《最高额抵押合同》，乐平矿务局对上述借款提供抵押担保。当天，被告通过转账支票将上述款项偿还给中国工商银行乐平市支行，其中包括原告所主张的170万元。此后，中国工商银行江西省分行（中国工商银行乐平市支行的上级）与中国华融资产管理公司【南昌】办事处（以下简称华融公司）签订《债权转让协议》将属于中国工商银行乐平市支行的债权（不良贷款，包括曾经乐平矿务局所欠贷款）折价转让给华融公司。自此该笔债权转让流经珠海恒强投资有限公司、晋江宝辉大酒店管理有限公司、福建海天投资有限公司（后变更为江西圣银投资有限公司）、江西德广投资有限公司后最终到本案原告圣德基石公司。一审法院认为：本案的关键的问题在于原告所诉的170万元贷款本金，被告是否在一系列债权转让之前就已经归还？倘若已经归还，则原告起诉缺乏根据。倘若未归还，而一系列债权转让环节又能合法衔接，则原告诉请能够成立。通过对原、被告所举证据的比对、分析可知，被告于2003年4月29日与工商银行乐平市支行所签订的三份借款合同后，即贷即还。而被告对此的操作方式提供的单方说明（解释）为：当天的贷与还的行为实际只是帮助该行完成不良贷款考核压力。姑且不论该解释能够成立，仅从证据层面而言，被告所提供的证据确实表明该贷款在当天即已归还。对此，原告的抗辩该核销的债权不属于工商银行核销的债权，而是属于工商银行2005年剥离给华融公司的债权。根据证据规则而言，原告对该抗辩应予以举证证明两者之间的并不一致，即被告偿还的不是其主张的债权。（即被告除了偿还工商银行该2003年4月29日所借款项外，还存有其他借款未能偿还，而该未偿款项又被工商银行通过一系列债权转让操作最终转到原告之手）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该规则，仅有抗辩却对抗辩提不出证据支持，那么该抗辩并不能发挥出作用，原告应当承担不利后果。从反向而言，被告的该组证据能够证明其已经偿还了该笔款项。关于程序方面。在庭审中原告向法院申请追加中国工商银行乐平市支行为第三人。因原告并非是从该行直接取得该债权，且本案的案由为债权转让纠纷，原告与该行并无直接联系，该行与本案无直接利害关系。故法院未予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告圣德基石（北京）文化有限公司的诉讼请求。本案诉讼费20100元由原告圣徳基石（北京）文化有限公司承担。二审期间，上诉人圣德基石公司向本院申请调查令，向工商银行乐平市支行调取2003年4月29日乐平矿务局归还170万元借款的凭证和分户账账页，向华融公司江西分公司调取2005年工商银行乐平市支行剥离对乐平矿务局债权的债权确认书、债权转让合同、债权清单。工商银行乐平市支行反馈2003年4月29日，未查询到乐平矿务局归还170万元记录凭证。圣德基石公司旨在证明2003年4月29日被上诉人没有归还涉案债权。华融公司江西分公司提供了借新还旧调查报告、借款凭证、还旧借新审批表、资金借款展期报告、关于乐平矿务局损失类贷款剥离项目档案资料的说明等证据材料共99页。圣德基石公司旨在证明上诉人享有6770万债权，其对本案170万元的债权享有合法权利，是从华融公司转让而来，是被上诉人还旧借新。被上诉人乐矿集团质证称，对工商银行乐平市支行的回执三性均有异议，被上诉人当时是应工商银行业绩考核要求才办理的即贷即还手续，所谓还旧借新是银行为自己的利益片面之词。对华融公司调取的证据三性均有异议，华融公司出具的回执前有5、6手转移，没有核实是否包括所有债权，也与德广公司自己的文件相违背。该债权已明确转移到仙槎煤矿了。关于还旧借新都是工商银行内部的签字，并没有被上诉人盖章或负责人签字认可，是银行内部做账需要，不能形成对被上诉人的约束。本院对上述证据认定如下：华融公司出具的从工商银行受让债权相关材料，因属于乐矿集团申请贷款过程中形成的档案材料，且具有相关单位公章，本院予以认可。工商银行乐平市支行的回执，本院认为应当结合相关贷款档案材料进行分析。本院经审理查明，2003年4月29日，乐平矿务局与中国工商银行乐平市支行签订《人民币流动资金借款合同》（合同编号：2003年（乐平）字第0010号），借款170万元，并签订《最高额抵押合同》（合同编号为2003年乐平（抵）字第0008号），约定为2003年4月29日至2004年4月28日期间乐平矿务局在人民币970万元内提供最高额抵押。同日，办理企业动产抵押物登记，登记证号为2003抵字第11号，抵押物价值1943万元，抵押担保范围为本金、利息、违约金，被担保的主债权为970万元借款，债务人履行期限为2003年4月30日至2004年4月29日止。当日，银行出具借款凭证，编号为0009948，盖有乐平矿务局公章和蒋龙云个人印章，银行审批意见栏：行长处为“同意收回再贷，李宝慧4.29”、信贷科长处为“同意收回再贷，马冬梅4.29”、信贷员处为“同意，方国清4.29”，分次还款记录一栏记载“2005年5月27日，还款金额170万，剥离”，并盖有石其胜印章。银行出具进账单一份，记载出票人乐平矿务局，账号15×××68，收款人乐平矿务局，账号12×××06，入账170万元，手写时间为2003年4月29日，其上盖有工商银行乐平市支行乐矿分理处受理凭证专用章收妥抵用（1），其上时间为2003.04.28。中国工商银行转账支票存根（ⅩⅡ01209200），显示出票日期2003年4月29日，收款人乐平矿务局，金额170万元，记载用途为还贷款。2005年5月27日，工商银行江西省分行与中国华融资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，将包含档案资料编号为赣Ｂ×××**的乐平矿务局欠乐平市支行及景德镇市分行的6776万元在内的债权一并转让至华融公司。2005年6月4日，华融公司在《江西日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，2006年12月6日，华融公司再次在《江西日报》刊登《债权催收公告》。2006年12月18日，华融公司与珠海市恒强投资有限公司签订《债权转让合同》，将包含前述6776万元债权在内的债权转让。2009年10月1日，恒强公司与晋江宝辉大酒店有限公司签订《债权转让合同》，转让包含前述6776万元在内的债权。2011年7月23日，宝辉公司与福建海天投资有限公司签订《债权转让合同》，转让包含前述6776万元在内的债权。2012年10月30日，海天公司更名为江西圣银投资有限公司。2014年2月2日，圣银公司与江西德广投资有限公司签订《债权转让合同》，转让包含前述6776万元在内的债权。2016年2月26日，德广公司向本院起诉乐平矿务局，要求清偿受让而来的部分债权（含本案诉争债权）。2016年12月23日，本院作出（2016）赣02民初6号民事裁定书，准许德广公司撤诉。2019年3月6日，德广公司与本案上诉人圣德基石公司签订《债权转让合同》，转让包含前述6776万元在内的债权。本院另查明，2002年9月25日，乐平矿务局、乐平矿务局仙槎煤矿、工商银行乐平市支行签订《债权债务转移协议》，约定将原属乐平矿务局的债务（贷款本金6996万元、利息143万元，合计7139万元）划转到乐平矿务局仙槎煤矿，在法院裁定宣告乐平矿务局仙槎煤矿破产之日前，贷款利息仍由乐平矿务局（或矿业集团公司）按月支付，协议在三方签字盖章待法院宣告仙槎煤矿破产时生效。划转的债务如下：1.2002年3月5日的899万元；2.2002年4月30日的170万元；3.2002年4月30日的600万元；4.2002年4月30日的200万元；5.2001年5月29日的850万元；6.1998年7月3日的556万元；7.1998年7月3日的107万元；8.1998年7月3日的264万元；9.1995年10月18日的483万元；10.1996年11月5日的2267万元；11.1997年12月29日的300万元；12.1996年12月25日的300万元。2002年12月16日，工商银行乐平市支行向本院提交了《关于要求对乐平矿务局仙槎煤矿关闭破产申报债权的报告》，其中贷款本金6996万元，利息143万元，合计7139万元。具体为：1.2001年4月30日的200万元（机器设备抵押）；2.2001年4月30日的330万元（机器设备抵押）；3.2001年4月30日的400万元（机器设备抵押）；4.2001年4月30日的385万元（机器设备抵押）；5.2001年4月30日的450万元（机器设备抵押）；6.2001年5月29日的850万元（机器设备抵押）；7.2000年12月29日的104万元（机器设备抵押）；8.1998年7月3日的556万元（房屋抵押）；9.1998年7月3日的107万元（房屋抵押）；10.1998年7月3日的264万元（房屋抵押）；11.1995年10月18日的483万元（英岗岭矿务局担保）；12.1996年11月5日的2267万元（英岗岭矿务局担保）；13.1997年12月29日的300万元（英岗岭矿务局担保）；14.1996年12月25日的300万元（英岗岭矿务局担保）。2003年5月22日，本院作出（2002）景民破字第03-5号民事裁定书，裁定：宣告终结乐平矿务局仙槎煤矿的破产程序；未得到清偿的债权不予清偿。2018年1月22日，乐平矿务局名称变更为江西乐矿能源有限公司，2018年2月11日，江西乐矿能源有限公司名称变更为江西乐矿能源集团有限公司。结合上诉人的诉求与被上诉人的答辩，本院认为，本案的争议焦点为：本案诉讼请求是否已过诉讼时效？诉争170万元是否已被归还？依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条可知，诉讼时效中断的情形包括：权利人向义务人提出履行请求;义务人同意履行义务;权利人提起诉讼或者申请仲裁;与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。实践中，权利人向义务人提出履行请求，产生诉讼时效中断效力的情形主要有：(一)当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；(二)当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；(三)当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；(四)当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的；（五）权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求的；（六）权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的。本案中，圣德基石公司主张其受让而来的债权未超过诉讼时效期间，则应举证证明诉争债权在转移过程中存在诉讼时效中断情形。诉争债权于2005年5月27日由工商银行乐平市支行转让给华融公司，华融公司于2005年6月4日在《江西日报》刊登公告。金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知，构成诉讼时效中断，本案诉讼时效重新计算至2007年6月3日。2006年12月6日，华融公司再次在《江西日报》刊登债权催收公告，此时诉讼时效中断，重新计算至2008年12月5日。2006年12月18日，华融公司将诉争债权转让给恒强公司，华融公司于2007年10月11日将该债权转让通知刊登在《江西日报》。乐矿集团主张此时华融公司已不具备债权人身份，其公告不构成诉讼时效中断。本院认为，虽然此时华融公司已不是真正的债权人，但作出通知是其完成债权让与应尽的附随义务，该通知中包含债权转让及要求义务人向受让人偿还债务的内容，应当认定该通知具有向债务人主张权利的意思表示，符合诉讼时效中断情形，此时应重新计算至2009年10月10日。上诉人圣德基石公司主张恒强公司于2008年11月23日通过单号为E0850822213CN的邮政快递EMS向被上诉人乐矿集团寄送了《债务催收通知书》，构成诉讼时效中断。被上诉人乐矿集团主张该EMS并未送达，且根据2016年德广公司起诉诉争债权时的提交的改退批条可证实未送达。本院认为，当事人主张通过信件等方式主张权利构成诉讼时效中断的，应当举证该信件已送达对方当事人。信件上应填写对方当事人的名称、联系方式及可送达地址，并提供签收的单据或信件邮寄过程记录单和EMS邮件存根。本院经审查，单号为E0850822213CN的邮政快递EMS面单上收件人姓名、电话皆为空白，单位名称填写为乐平矿务局，地址为景德，地址为景德镇市城区2016年起诉乐平矿务局的（2016）赣02民初**案件卷宗中，当时德广公司向法院提交的证据中，单号为E0850822213CN的邮政快递EMS附有改退批条，显示该EMS件已被退回。在上诉人圣德基石公司未有其他证据证明该EMS件另行妥投的情形下，对被上诉人乐矿集团关于该EMS未能妥投送达的主张，本院予以认可，通过单号为E0850822213CN的邮政快递EMS寄送的《债务催收通知书》未能送达被上诉人乐矿集团，不构成诉讼时效中断，诉争债权诉讼时效期间至2009年10月10日届满。上诉人圣德基石公司主张恒强公司与宝辉公司共同于2010年11月9日通过单号为EE320220953CS的邮政快递EMS送达了第001号《债权转让通知书》，构成诉讼时效中断。本院认为，该份《债权转让通知书》与（2016）赣02民初6号卷宗中同份快递单号寄送的第001号《债权转让通知书》内容存在不一致，在无其他证据佐证的情形下，本院对其真实性不予认可。综上，本案诉争债权已于2009年10月10日诉讼时效期间届满，义务人可提出不履行义务之抗辩。被上诉人乐平矿务局关于诉讼时效已届满的主张，本院予以采纳。一审法院在被上诉人提出诉讼时效抗辩后未予审查，应予纠正。本案诉争债权诉讼时效已届满，上诉人圣德基石公司关于请求乐矿集团履行债权的诉求应予驳回，故本院不再对诉争债权170万元是否已由乐平矿务局实际归还进行论述。综上所述，圣德基石公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20100元，由圣德基石（北京）文化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年六月三十日            本件与原本核对无异      法官助理汪越书记员巢钰婷