广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初712号原告：蒋少华，男，1987年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区******************，公民身份号码为350************85X。委托诉讼代理人：李始源，广东多吉律师事务所律师。被告：帅磊，男，1984年2月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县龙感湖农场洋湖洋湖滩队，公民身份号码为422************610。委托诉讼代理人：陈侠升，广东昂扬律师事务所律师。第三人：深圳市和创装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区***************，统一社会信用代码为91440300MA5D9E9Y0Y。法定代表人：罗某1。原告蒋少华与被告帅磊、第三人深圳市和创装饰设计工程有限公司（以下简称“和创公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。原告蒋少华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告工程款本金人民币128740元（以人民币128740元为本金，自2019年7月1日起按年利率6%计至实际付清之日止，暂计至2019年8月15日，为人民币987元），以上合计129727元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年期间，原告将原“东莞市长安魔足仙境沐足阁”的装饰装修工程发包给第三人深圳市和创装饰设计工程有限公司，第三人将案涉工程转包给被告进行施工，第三人的负责人杨寿焕、罗某1实际收取原告的工程款并支付给了被告。在该工程中，原告多支付被告工程款人民币128740元，随后原告多次要求被告退还该工程款，但被告主张该128740元是原告委托被告施工的其他工程的工程款。但实际上，原、被告之间并未发生过其他工程合同关系，被告未与原告签订过任何合同，除了案涉工程外，原告也从未将工程发包给被告进行施工，原告上述支付给被告的工程款，不可能属于其他项目的工程款。应当返还给原告。被告帅磊辩称，一、原告主张128740元为“东莞市长安魔足仙境沐足阁”的装修款，但该案已在2018年8月份作出判决，2019年6月份对原告执行完毕。原告的立案违反了民事诉讼法的一事不再理原则。二、（2016）粤1972民初13453号案件是从2016年12月6日开始立案的，期间开庭三次，原告为逃避法律责任，在诉讼期间还变更了“东莞市长安魔足仙境沐足阁”股东身份，故意不应诉，应视为放弃有关权利。三、原告主张的128740元实际是原告另行委托被告在另一室内施工项目的工程款，该项目为东莞市长安镇厦岗社区*********的东莞市凌鑫模具钢材有限公司的厂房装修，双方没有签订书面合同，该工程项目仍有50000元尾数没有付清，由于时隔数年，被告更换手机没有保存微信聊天内容，特申请对方出示2016年6月至2016年11月的微信聊天记录。4、退一步说，即便原告认为128740元应予退还，但原告直至2020年1月7日才立案，早已超过新民诉法规定的三年诉讼时效。第三人和创公司未作陈述。本院经审理查明如下事实：帅磊以东莞市长安魔足仙境沐足阁、罗某1、杨寿焕、蒋少华、柯健松、深圳市和创装饰设计工程有限公司没有支付东莞市长安魔足仙境沐足阁装修工程款为由，于2016年12月6日诉至本院，要求上述人员支付工程款444160元。本院审理并作出（2016）粤1972民初13453号民事判决，案件认定案涉工程款总额为834160元，东莞市长安魔足仙境沐足阁支付了520000元工程款，深圳市和创装饰设计工程有限公司支付了406000元工程款，遂判令起诉人蒋少华在东莞市长安魔足仙境沐足阁不能清偿314160元的范围内承担清偿责任。该判决已于2018年11月13日生效。蒋少华后对（2016）粤1972民初13453号民事判决申请再审，东莞市中级人民法院受理其申请，案号为（2019）粤19民申52号。蒋少华再审申请称，一、（2016）粤1972民初13453号民事判决认定东莞市长安魔足仙境沐足阁仅向和创公司支付了520000元工程款，属于认定事实不清，蒋少华通过网银总共向和创公司支付了730400元。二、（2016）粤1972民初13453号民事判决认定帅磊仅收到工程款406000元，属于认定事实不清。帅磊在接收和创公司支付的工程款之外，也接收了蒋少华累计支付的工程款128740元，帅磊隐瞒了已收到蒋少华支付的工程款128740元的事实，致使（2016）粤1972民初13453号民事判决错误。故请求撤销（2016）粤1972民初13453号民事判决，发回重审。帅磊在（2019）粤19民申52号提交意见称，蒋少华主张的128740元实际是蒋少华另行委托帅磊为东莞市长安镇厦岗社区*********的东莞市凌鑫模具钢材有限公司的厂房装修项目的工程款。东莞市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）粤19民申52号裁定认为，蒋少华提交的证据不足以推翻（2016）粤1972民初13453号民事判决，驳回蒋少华的再审申请。蒋少华还曾于2019年5月向本院提交起诉材料，起诉称蒋少华与和创公司签订《合同书》，合同约定蒋少华委托和创公司就位于东莞市********的物业进行装饰装修施工，合同约定工程款为585000元，合同履行过程中，和创公司以工作量增加为由多次罢工要求增加工程款，后和创公司将工程转包给帅磊，帅磊完成了上述工程。起诉人蒋少华向和创公司和帅磊分别支付了工程款730400元和128740元，合计859140元。之后帅磊隐瞒收到工程款事实，向东莞市第二人民法院提起诉讼。东莞市第二人民法院作出（2016）粤1972民初13453号民事判决。该判决认定，本案的案涉工程款总额为834160元，蒋少华仅支付了工程款520000元。蒋少华已实际支付了859140元与判决确认已支付的款项520000元，差额为339140元，帅磊已收取，应返还给起诉人蒋少华。故请求本院判令：1、请求判令帅磊返还起诉人蒋少华工程款339140元；2、判令帅磊承担本案案件受理费、保全费等费用。本院于2019年5月27日作出（2019）粤1972民初12049号裁定书，认为蒋少华就已经提起的诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，且与（2016）粤1972民初13453号案件当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定（2016）粤1972民初13453号的裁判结果，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，人民法院依法不予受理。故裁定对蒋少华的起诉不予受理。蒋少华另称，（2016）粤1972民初13453号经过再审确认后，帅磊才确认其另外收取了案涉款项128740元，该情况与原审的情况已发生重大变化，蒋少华据此起诉被告返还多收取的款项，不属于一事不再理。帅磊收128740元是没有法律依据的。故本案应当是不当得利。本院认为，首先，蒋少华是基于其与帅磊之间存在关于东莞市长安魔足仙境沐足阁的装修装饰合同关系向帅磊支付款项，包括案涉的128740元，蒋少华主张是多支付的，超过了东莞市长安魔足仙境沐足阁应支付的工程款数额，蒋少华的这一主张前提仍然是建立在双方存在装修装饰合同关系的基础上。因此，本案应为装修装饰合同纠纷。其次，关于东莞市长安魔足仙境沐足阁的工程款争议已经（2016）粤1972民初13453号判决处理，该（2016）粤1972民初13453号判决现已生效，蒋少华对该判决的再审申请，亦被驳回。因此，东莞市长安魔足仙境沐足阁的工程款应以（2016）粤1972民初13453号判决为准。另，蒋少华在2019年5月起诉要求帅磊返还工程款339140元，该起诉的工程款亦包括本案的128740元，该起诉亦被（2019）粤1972民初12049号裁定书裁定不予受理，该裁定亦为生效裁定。综上，本案与（2016）粤1972民初13453号案件及（2019）粤1972民初12049号当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定（2016）粤1972民初13453号及（2019）粤1972民初12049号案件的裁判结果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，属于重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告蒋少华的起诉。如不服本裁定，双方可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河人民陪审员  潘 波人民陪审员  蔡硕辉二〇二〇年六月八日书 记 员  何思榆