wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初1890号原告:颜仕静，女，1967年5月20日出生，汉族，住新沂市。被告：利诚纺织（新沂）有限公司，住所地新沂市经济开发区上海路288号。法定代表人：顾勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凤松，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。原告颜仕静与被告利诚纺织（新沂）有限公司（以下简称利诚纺织公司）劳动争议一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜仕静、被告利诚纺织公司的委托诉讼代理人孙凤松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜仕静向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间自2006年3月至2019年4月存在劳动关系；2.判令被告向原告支付经济补偿金80000元。事实和理由：原告于2006年3月进入被告公司工作，被告公司于2019年4月宣布关闭工厂，向原告邮寄送达了解除劳动关系通知，通知双方劳动关系于2019年4月30日解除。原告于2020年3月向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告公司支付经济补偿金并确认双方存在劳动关系，该委不予受理，为此提起诉讼。利诚纺织公司辩称，一、原告起诉已超出法定期限，且构成重复诉讼，应予驳回。原告于2019年5月申请仲裁，要求被告公司支付经济赔偿金，并补缴社会保险，新沂市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月作出仲裁裁决，不支持原告的仲裁请求。原告在法定期限内未提起诉讼，该仲裁裁决已生效。现再次申请仲裁并提起诉讼，构成重复诉讼。二、原告的诉请无事实和法律依据。原告于2017年5月20日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，此后与被告公司不存在劳动关系，仅存在劳务关系，被告公司无需支付经济补偿金。本院经审理认定事实如下：利诚纺织公司成立于2004年6月25日，颜仕静于2006年3月入职。2019年4月，利诚纺织公司召开职工大会，宣布决定关闭新沂工厂，遣散员工，并制定了安置方案。概要内容为2019年3月1日至2019年4月30日期间，不管是与公司协商解除劳动关系的、还是公司单方面解除的，均给予N+1的经济补偿。有十余名超过法定退休年龄的员工与公司签订了解除劳务关系协议，领取了相应补偿。颜仕静等十余人未与公司签订协议。利诚纺织公司向颜仕静邮寄送达了《解除劳务关系通知书》，通知双方劳务关系于2019年4月30日终止。颜仕静于2019年5月向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.利诚纺织公司支付经济赔偿金145000元；2.确认双方自2006年3月至2012年5月期间存在劳动关系；3.利诚纺织公司为其补缴2006年3月至2012年5月期间的社会保险。2019年6月18日，该委作出新劳人仲案字〔2019〕第315号仲裁裁决：一、颜仕静与利诚纺织公司自2006年3月20日至2017年5月20日存在劳动关系；二、对颜仕静的其他仲裁请求不予支持。颜仕静在法定期限内未提起诉讼。2020年3月，颜仕静再次向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决利诚纺织公司支付经济补偿金80000元。2020年3月31日，该委通知不予受理，颜仕静因此向本院提起诉讼。另查明，2018年4月至2019年3月，颜仕静的月平均工资为3205.48元。本院认为，当事人对非终局仲裁裁决不服的，应自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院提起诉讼，逾期则裁决书发生法律效力。原、被告之间的劳动关系确认纠纷，已经新沂市劳动人事争议仲裁委员会审理且相应仲裁裁决已生效，现原告基于同一事实、理由和请求再次申请仲裁和提起诉讼，违反了一事不再理原则，故本院不予理涉。对于争议的经济补偿问题，利诚纺织公司针对员工遣散安置作出了统一的补偿方案，首先，安置补偿方案承诺对超过法定退休年龄的员工依法予以补偿，相反却未明确不予补偿，而事实上公司也对部分类似情形员工予以了补偿；其次，安置补偿方案明确不管是与公司协商解除劳动关系的、还是公司单方面解除的，均适用统一补偿标准，并未规定超过法定退休年龄的职工不愿意协商解除的便不予补偿，原告要求经济赔偿金的仲裁请求虽未得到支持，却不能因此免除公司的经济补偿责任。原告长期在利诚纺织公司工作，作出了劳动贡献，本着公平合理原则，理应对原告予以补偿，包括经济补偿金和一个月的代通知金。依照法律规定，经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资标准计付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，按半个月计算。经济补偿金的月工资标准为劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。代通知金的标准为用人单位通知解除时上一个月的工资，上一个月工资不能反映正常工资水平的，按照劳动者在劳动合同解除前十二个月的月平均工资确定。因2019年3月的工资不能反映原告正常工资水平,故案涉的经济补偿金及代通知金均应按前十二个月的月平均工资计算，经核算为46479.46元[3205.48×(13.5+1)]。据此，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百三十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，裁定如下：一、利诚纺织（新沂）有限公司于本判决生效之日起十日内支付颜仕静补偿款46479.46元；二、驳回颜仕静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陆科研二〇二〇年六月十八日书记员  刘 娟
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1523执1188号 被执行人：徐先保，男，1988年12月28日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。 本院在执行被执行人徐先保罚金一案，经本院作出的（2016）皖1523刑初219号刑事判决书规定：被告人徐先保犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金6000元。该判决书生效后，因被执行人未按此判决书确定期限履行罚金义务，本院于2020年5月21日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有大额银行存款、商业投资等其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 2020年6月22日，本院作出决定，将被执行人纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中被执行人，无财产可供执行，因此，目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向人民法院履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  江 瑞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  蒋鹏程
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执173号 申请执行人：曾能芳，男，汉族，1938年1月24日生，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：李尚文，男，汉族，1989年6月17日生，住南昌市东湖区。 申请人曾能芳依据已发生法律效力的南昌市青云谱区人民法院（2019）赣0104民初1490号民事判决书，于2020年4月8日向本院申请执行。同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取网络查控及传统查询措施。经查，被执行人李尚文名下银行存款价值过低，未开立证券账户，未持有股票，无住房公积金、股息红利、收益类保险、金融理财等财产信息。名下车辆已查封，未扣押到车辆，无法处置。经本院实地调查，未发现被执行人下落和其他可供执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请人表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0104执173号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于先宝 审判员  谌维东 审判员  万晶晶 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴 明
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1798号 原告何江**，男，1985年6月5日生，汉族，居民，本科文化，住XXX。 被告何世杰，男，1997年3月18日生，汉族，住XXX。 原告何江**诉被告何世杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理。依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行审理，原告何江**到庭参加诉讼，被告何世杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告何江**诉称，被告何世杰于2018年6月向我借款10000元，约定于2018年8月17日还款，并约定月利率2%，原告按约定将借款提供给被告。履行期限届满后，经原告多次催要，被告一直拒绝偿还借款。故诉至人民法院，请求判令被告偿还原告借款本金10000元，并自2018年8月15日起按年利率24%计算利息至履行完毕之日止，本案诉讼费由被告承担。 被告何世杰未作答辩，在举证期间、答辩期间也未向本院提交证据、答辩状。 经审理查明，2018年原告何江**在被告何世杰经营的汽车销售公司担任会计职务，双方协商一致后原告何江**出借一万余元给被告何世杰缴纳汽车销售税费，原告何江**在税务部门直接刷卡缴纳了税费。后被告何世杰偿还了部分款项，剩余10000元经原告多次催要，被告一直拒不履行还款义务，原告诉至本院。 上述事实，有原告陈述、原告向本院提交的微信聊天记录在卷相互印证，事实清楚。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，在原告何江**与被告何世杰之间设立民间借贷关系，原告按照约定在税务部门代被告缴纳了税费后，已完成向被告提供借款的义务，故双方之间民间借贷关系成立并生效。双方均应按照约定积极履行各自的义务，经原告多次催要，被告何世杰一直未履行偿还欠款的义务，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故原告何江**请求被告何世杰偿还借款本金10000元理由成立，本院予以支持。关于原告提出要求被告按年利率24%支付利息的主张，根据原告陈述及其向本院提交的证据，无法证明双方就利息进行过约定，故原告该项主张理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告何世杰于本判决生效后十日内偿还原告何江**借款本金10000元； 二、驳回原告何江**的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告何世杰负担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  邓凯 二〇二〇年六月二十二日 书记员  曹帅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5993号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000048711号关于第33050029号“SmartChinaExpo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性、独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，能够起到区分商品或服务来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33050029。3.申请日期：2018年8月22日。4.标志：5.指定使用服务（第40类，类似群4001；4003；4006-4009；4011-4012；4014-4015）：油料加工；水处理等服务。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、诉争商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文字母“SmartChinaExpo”构成。“Smart”可译为“聪明的”；“China”可译为“中国”；“Expo”可译为“博览会；展览会”。诉争商标“SmartChinaExpo”整体可译为“中国智能博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品或服务上难以起到识别商品或服务来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性。同时，原告提交的证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定没有必然联系。即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  王建宏审 判 员  李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1359号原告：黄全威，男，1952年12月7日出生，汉族，住广东省阳西县**********边绿洲银湖花园商住小区20幢3A02房，公民身份号码：440************039。原告：韦莲体，女，1956年10月23日出生，汉族，住广东省阳西县**********边绿洲银湖花园商住小区20幢3A02房，公民身份号码：440************026。以上两原告共同的委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。以上两原告共同的委托诉讼代理人：杨计柯，广东迅恒律师事务所律师。被告：阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县************。法定代表人：姚斗赏，该公司经理。原告黄全威、韦莲体诉被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司（以下简称绿洲地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄全威、韦莲体的共同委托诉讼代理人杨计柯到庭参加诉讼。被告绿洲地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄全威、韦莲体向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告协助原告办理不动产权证；2.依法判令被告支付约定的赔偿金10000元给原告；3.依法判令被告支付合同违约金2770.53元给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。被告绿洲地产公司不作答辩。本院经审理查明的事实如下：1.合同名称及签订时间：《商品房买卖合同》及《补充协议》于2016年5月30日签订；2.合同当事人：黄全威、韦莲体（买受人）、绿洲地产公司（出卖人）；3.买卖标的物及价款：绿洲地产公司以277053元价格将绿洲银湖商住小区三期20#3A02房卖给原告；4.商品房交付期限：出卖人应当在2016年7月30日前交付买受人使用；5.产权登记及违约责任约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2，3项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金；6.付款情况：买受人已全额支付房款277053元；7.合同对办证费的约定及办证费用支付情况：买受人应当本合同备案之前，向出卖人预定的办证代理机构或个人缴纳代收税费款，尚未缴纳办证费用；8.绿洲银湖商住小区三期竣工验收备案登记时间：2019年6月5日；9.涉案商品房不动产权证尚未办妥。10.办证及赔偿承诺：2019年3月11日，绿洲地产公司向绿洲银湖花园小区二、三期全体业主作出书面承诺，2019年10月30日前为绿洲银湖花园二、三期所有业主办完不动产权证，2019年10月30日未能办完不动产权证的业主每户赔偿1万元人民币，不动产权证继续办理直到完成。本院认为，本案是原、被告双方在履行《商品房买卖合同》过程中发生的纠纷，故本案是商品房预售合同纠纷。案件的争议焦点是：1.原告请求被告协助办理不动产权证应否支持；2.原告请求被告支付逾期办证违约金2770.53元及赔偿10000元应否支持。本案中，涉案《商品房买卖合同》签订后，原告已经按照合同约定履行了支付房款的义务，被告理应按照合同约定协助原告办理不动产权证书，涉案绿洲银湖商住小区三期已于2019年6月5日竣工验收备案登记，具备办理不动产权证书的条件，故原告请求被告协助办理不动产权证书合法合理，本院予以支持。被告长期逾期未履行协助原告办理不动产权证书的义务，已经构成违约，理应按照合同约定承担违约责任，故原告请求被告支付逾期办证违约金2770.53元理据充足，本院予以支持。鉴于被告逾期办证时间较长，合同约定的违约金偏低，且被告自愿承诺赔偿原告逾期办证损失10000元，故原告请求被告支付逾期办证赔偿金10000元，本院亦予以支持。被告绿洲地产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告黄全威、韦莲体办理绿洲银湖商住小区三期20#3A02房不动产权证书；二、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金2770.53元给原告黄全威、韦莲体；三、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证赔偿金10000元给原告黄全威、韦莲体。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取计109元，由被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年六月十八日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初13744号原告：梁雪，女，1973年2月21日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。原告：李晓明，男，1967年6月17日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。共同委托代理人：蔡传勇，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。共同委托代理人：魏福憎，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。被告：祁彩霞，女，1974年10月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：杨康民，男，1972年2月11日出生，住址沈阳市沈河区。原告梁雪、李晓明与被告祁彩霞、杨康民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王云娇担任审判长，人民陪审员唐占刚和人民陪审员史秋卓参加评议的合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告梁雪和原告李晓明的委托代理人蔡传勇到庭参加诉讼，被告祁彩霞、杨康民经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁雪、李晓明诉称，原告夫妻与二被告系朋友关系，2015年4月20日二被告因资金周转困难向原告夫妻借款150万元，并约定月息为1.5%，同日，原告将上述款项通过银行转入祁彩霞名下银行卡。2016年12月22日，二被告为原告出具对账单，并注明了从2016年11月20日起己欠息，截止2016年12月21日已欠利息为23950元，后原告多次催要未果，无奈只得诉之法院，请依法判决。诉讼请求：一、请依法判令二被告给付借款本金150万元。二、请依法判令二被告给付利息按月息1.5%至实际给付之日止，截止起诉之日约57.5万元，共计207.5万元。三、诉讼等费用由二被告承担。被告祁彩霞未到庭亦未提交书面答辩意见。被告杨康民未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告之间曾发生多笔借款。其中2015年4月20日，原告梁雪通过银行转账方式向被告祁彩霞账户62×××18转账交付借款150万元。2016年12月22日，原告李晓明、梁雪作为甲方（出借人）于被告祁彩霞、杨康民作为乙方（借款人）签订借条及尚欠借款及利息明细。借条记载：今有甲方李晓明、梁雪和乙方杨康民、祁彩霞双方志愿达成借款合同。乙方杨康民、祁彩霞自2014年9月3日起至2016年9月14日止共向甲方李晓明、梁雪借款人民币21900000元（贰仟壹佰玖拾万元整），并按月利率百分之一点五支付给甲方利息。（甲方的钱款分别由梁雪、李晓明、李纯风的账户汇入乙方指定的收款人祁彩霞的账户）。乙方已经全部收到上述借款。截至2016年12月21日止乙方杨康民、祁彩霞共还本金11600000元（壹仟壹佰陆拾万元整），利息2661000元（贰佰陆拾陆万壹仟元整）。经过双方对账截至2016年12月21日止乙方杨康民、祁彩霞尚欠甲方李晓明、梁雪附件一中所列的八笔欠款未还。其中本金合计10300000元（一千零叁拾万元整），利息合计161700元（拾陆万壹仟柒佰元整），共计欠款金额10461700元（壹仟零肆拾陆万壹仟柒佰元整）。乙方杨康民、祁彩霞认可附件一中欠甲方李晓明、梁雪金额10461700元（壹仟零肆拾陆万壹仟柒佰元整）钱款的事实，特立此据。作为该借条附件的尚欠借款及利息明细记载，2015年4月20日从原告梁雪账户62×××22汇入被告祁彩霞账户62×××18的借款150万元，上期结息日2016年11月20日，截至12月21日尚欠利息23950元。原告为索要欠款本息，诉至法院。上述事实，有当事人陈述、银行交易明细、借条、尚欠借款及利息明细等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同自款项实际交付时生效，原告实际向被告交付借款，被告应按借款合同约定向原告履行还款义务，故对原告要求被告偿还本息的诉讼请求本院予以支持。关于欠款本金数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。原告于2015年4月20日通过银行转账方式交付被告借款150万元，被告向原告出具的尚欠借款及利息明细中对该笔欠款金额予以确认，本院确认借款本金为150万元。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告签订的借条约定利息为月利率1.5%，不违反法律规定，尚欠借款及利息明细中记载上次结息时间为2016年11月20日，被告未举证在此后偿还过该笔借款的利息，故对原告主张的按月利率1.5%，自2016年12月21日开始计算利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祁彩霞、杨康民于本判决生效之日起15日内共同偿还原告梁雪、李晓明借款本金1500000元；二、被告祁彩霞、杨康民于本判决生效之日起15日内给付原告梁雪、李晓明借款1500000元的利息（按月利率1.5%计算，自2016年12月1日计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理23400元、公告费480元，由被告祁彩霞、杨康民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  唐占刚人民陪审员  史秋卓二〇二〇年六月二十二日法官 助理  姚佳林书 记 员  訾 旭
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执975号 被执行人：席地武，男性，1984年7月10日生，汉族，住定安县龙门镇。 本院在执行被执行人席地武贩卖毒品罪罚金刑一案，依据已发生法律效力的（2019）琼9002刑初182号刑事判决书的判决内容，即被执行人应缴纳罚金15000元；将扣押的OPPO牌R17手机1部予以没收；继续追缴被执行人的违法所得1020元，上缴国库。本院于2020年3月27日立案强制执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行。2020年6月5日，本院将涉案物品移送至海南兴业再生资源有限公司琼海分公司处理。另本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；经被执行人所在村委会对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院认为，本案被执行人目前在监狱服刑，没有经济来源且没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行缴纳罚金、退赔违法所得及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续缴纳罚金及退赔违法所得的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  周才泞 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0413执恢3号之二申请执行人：王新剑，男，1971年9月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：许鑫，男，1986年9月27日生，住常州市金坛区。王新剑与许鑫租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0482民初4461号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、解除本诉原告许鑫（反诉被告）与本诉被告王新剑（反诉原告）于2014年8月14日签订的《房屋租赁合同》，解除时间点为2016年8月15日。二、驳回本诉原告许鑫其余诉讼请求。三、反诉被告许鑫于本判决生效之日起15日内向反诉原告王新剑支付违约金为50000元、水、电费12415元，滞纳金（6878元自2016年8月1日起，按年6%的标准计算至实际支付之日止，5537元自2016年9月1日起，按年6%的标准计算至实际支付之日止）、实际占用房屋使用费（自2016年8月15日起，按每日611元计算至实际交还房屋之日止）、律师费54000元。四、驳回反诉原告王新剑其他诉讼请求。因被执行人许鑫未按照生效法律文书履行义务，王新剑向本院申请强制执行。执行过程中，本院依法查封了被执行人位于金坛市港利餐厅内的动产。现申请人王新剑向本院申请对该餐厅内所有的动产予以拍卖、变卖。本院认为，被执行人金坛区华城那些年餐厅、刘云峰未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人许鑫未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王新剑要求对位于金坛市港利餐厅内所有的动产予以评估、拍卖、变卖，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：对许鑫经营的金坛市港利餐厅内所有的动产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年六月二十二日书记员  孟庆波
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初607号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码913301008430342843。 主要负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：殷超，浙江迪索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵淑珍，浙江迪索律师事务所律师。 被告：谢蕾，女，1973年5月1日出生，汉族，住建德市，现在浙江省女子监狱服刑。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）与被告谢蕾保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，双方合意适用小额诉讼程序于浙江省女子监狱公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人赵淑珍，被告谢蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代偿款人民币52575.26元；2.判令被告向原告支付尚欠保费4376.93元（2017年8月29日至2017年12月17日：1224元/月*3个月+1224元/月/30日*20日-111.07元=4376.93元）；3.判令被告向原告缴纳违约金（以尚欠代偿款为基数，按年利率24%计算，自2017年12月17日起计算至被告清偿全部债务之日止，暂计算至2020年2月11日为27549.44元=52575.26元*24%/年/360日*786日，此后另计）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月20日，被告谢蕾向原告保险公司提交《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，申请投保个人信用贷款保证保险，申请金额为15万元，保险条款载明：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务且超过保险单载明的期限（以下简称“赔款等待期”）的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2016年9月22日，原告出具《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，承保该个人信用贷款保证保险，保险单载明：投保人谢蕾，被保险人中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称“光大银行朝晖支行”）；贷款金额72000元；保险费44064元，保险金额79619.3元，赔偿等待期80天，费率1.5373%（月），每月保险费1224元。特别约定载明：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2016年9月28日，被告（借款人）谢蕾与案外人光大银行朝晖支行（贷款人）签订《个人贷款合同（人保小额贷款)》，合同第七、第八页载明：贷款金额72000元，贷款年利率为6.65%，贷款期限为36个月，自2016年9月28日至2019年9月28日；借款人（谢蕾）未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人（光大银行朝晖支行）有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，注：对日偿还贷款指将贷款发放日作为每期还款日。当日，光大银行朝晖支行按约向被告指定的银行账户发放贷款72000元。贷款发放后，被告按约足额支付了2016年10月28日至2017年8月28日共十一期保险费及贷款本息，另于2017年9月28日支付了111.07元保险费，此后未支付任何保险费及贷款本息。2017年12月17日，原告依照保险条款约定对被告拖欠光大银行朝晖支行的贷款本息52575.26元进行了理赔。2019年11月2日，光大银行朝晖支行出具欠款《证明》及《代偿债务与权益转让确认书》。而截至2017年12月17日，被告拖欠保费金额为4376.93元且至今未向原告归还全部代偿款项，被告应承担向原告归还全部理赔款项的责任，并应按约支付未付保费并缴纳违约金。原告多次向被告催讨保险费及代偿款未果，故诉至法院。 原告保险公司为证明其主张成立，向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》、《个人保险保证借款合同（关于贷款细节的约定）》、《中国光大银行杭州分行朝晖支行贷款借据》、《中国光大银行对私活期账户对账单》、《证明》、《代偿债权与权益转让确认书》。 被告谢蕾对事实和证据均无异议，目前家庭没有经济来源，其又在服刑，没有能力偿还款项。 本院经审理认定事实如原告所述。 本院认为，最高人民法院对湖南省高级人民法院关于《中国工商银行郴州市苏仙区支行与中保财产保险有限公司湖南省郴州市苏仙区支公司保证保险合同纠纷一案的请示报告》的复函第一条规定：保证保险是由保险人为投保人向被保险人（即债权人）提供担保的保险，当投保人不能履行与被保险人签订合同所规定的义务，给被保险人造成经济损失时，由保险人按照其对投保人的承诺向被保险人承担代为补偿的责任。因此，保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对债权人的一种担保行为。据此，原告提供的保证保险应当认定为保证担保，在被告未按贷款合同向光大银行朝晖支行归还贷款时，原告依约代偿债务，依担保法的规定有权向被告进行追偿。关于保费的问题，则可认定为具有担保费用的性质，法律并没有禁止，故可认定当事人之间的约定为合法有效，被告应当予以支付。关于违约金的问题，双方当事人虽约定按照每日千分之一计算，但原告已自行调整按照年利率24%计算，符合法律规定，故本院予以支持。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告谢蕾于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司代偿款52575.26元，并支付违约金27549.44元（该款自2017年12月17日起计算至2020年2月11日，自2020年2月12日起至款项付清之日止的违约金按年利率24%另行计算）。 二、被告谢蕾于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司保费4376.93元。 案件受理费1912元，减半收取计956元，由被告谢蕾负担。 本判决为终审判决。 审判员  俞颖 二〇二〇年六月二十二日 书记员  姚芳
文书内容内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0222执136号之五申请执行人：深圳某某担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘某某，系该公司执行董事。被执行人：李某，男，1984年11月2日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市固阳县怀朔镇。本院在执行申请执行人深圳某某担保有限公司与被执行人李某借款合同纠纷一案中，因申请执行人深圳某某担保有限公司向我院提出撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）内0222执136号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  丁维林二〇二〇年六月一日书记员  刘瑞清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省阆中市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1381执1504号 申请执行人：赵磊，男,生于1981年12月25日,汉族,住四川省阆中市。 被执行人:王英杰，女，生于1986年1月15日，汉族，住四川省仪陇县。 申请执行人赵磊与被执行人王英杰离婚纠纷一案，本次申请执行标的为6000元（2019年5月1日-2020年4月30日止）。经本院立案执行，被执行人已向申请执行人支付6000元。至此，申请执行人赵磊向本院申请执行的（2016）川1381民初939号民事判决书本次申请执行的部分已履行完毕，现已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执327号 申请执行人：朱辉，男，1969年6月7日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：赖日晖，男，1972年10月2日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：邝华英，女，1971年2月21日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 朱辉依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初2583号民事判决书于2020年2月25日向本院申请执行。本院于2020年2月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赖日晖、邝华英未履行完生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2020年4月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行4.25万元，未执行4.25万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  鄢凯 书记员  曾冰
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑8111执127号申请执行人:钱龙，女，1976年7月23日出生，汉族，住黑龙江省香坊区。被执行人：张鹤，女，1983年12月3日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。本院在执行申请执行人钱龙与被执行人张鹤借款合同纠纷一案中，因申请执行人书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)黑8111执127号执行案件。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘宏勋二〇二〇年六月一日书记员  苗延明
石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执恢112号之一 申请执行人：石家庄市栾城农村信用合作联社，住所地栾城区惠源路19号，统一社会信用代码91130124715899769A。 被执行人：张晓，女，1980年10月17日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：李哲，男，1976年9月15日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人：王建生，男，1949年9月6日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 本院在执行石家庄市栾城农村信用合作联社与张晓、李哲、王建生借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张晓、李哲、王建生未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年06月14日以（2020）冀0111执恢112号执行裁定查封被执行人王建生位于新华区房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王建生位于新华区房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于丽君 审判员  李荣海 审判员  李素志 二〇二〇年六月一日 书记员  王索良
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1525号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。 负责人：李岐。 被执行人：朱银海，男，1985年2月28日出生，住永嘉县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人朱银海信用卡纠纷一案，本院于2017年4月25日作出的（2016）浙0302民初8419号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2020年04月02日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币21867.82元及债务利息，执行费228.02元。 本院在执行过程中，于2020年4月4日向被执行人朱银海发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制高消费令。本院通过网络执行查控系统查明：被执行人在温州各大银行无存款余额可供执行、在温州市不动产登记中心房产查询系统中无房产登记信息、在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息、在温州市市场监督管理局无投资登记信息。因被执行人朱银海逾期未申报财产，本院于2020年4月23日将被执行人朱银海纳入全国失信被执行人名单，并向其寄送执行失信决定书。随后，本院于2020年6月18日约谈申请执行人，并向其告知了本案执行状况、财产查询结果，并向其了解被执行人相关财产线索。鉴此，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议，并书面申请本案终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人无可供执行的财产，而申请执行人亦逾期未能提供被执行人的其他财产线索，故本案未能有效执结。申请执行人对本案终结本次执行程序的情形没有异议，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1525号案的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  吴将斌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  蔡鹏鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初179号原告：株式会社多乐可，住所地：大韩民国京畿道龙仁市处仁区庆安川路350（古林洞）。法定代表人：白鹤基，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯譞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波市江北田岛刀具制造有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省宁波市江北区慈城镇前洋村。法定代表人：包华英。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第158917号关于第14989123号“DORCO”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年8月31日本院受理时间：2019年1月8日开庭审理时间：2020年6月4日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉裁定中认为，虽然诉争商标与引证商标在字母构成及呼叫上相同，但诉争商标核定使用的美工刀等商品与引证商标核定使用的剃刀等商品不属于类似商品，未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。对申请人称诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第七、八项的主张不予支持。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：原告是韩国最大的剃刀制造商，所生产的“DORCO（多乐可）”剃须刀为世界领先品牌，为相关公众广为知晓，并享有极高声誉，应获得法律的积极保护。诉争商标与原告在先注册的引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。诉争商标同时涉嫌对原告知名商品的模仿和复制，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认和不良影响，违反了商标法第十条第一款第七、八项和第七条的规定。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第14989123号3.申请日期：2014年7月29日4.核准注册日期：2017年6月7日5.专用期限：2015年12月21日至2025年12月20日6.标识：DORCO7.核定使用商品（第8类，类似群0802-0803；0809）：美工刀；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：第565630号3.申请日期：1990年8月31日4.核准注册日期：1991年9月20日5.专用期限至：2021年9月19日6.标识：DORCO7.核定使用商品（第8类，类似群0806；0810）：剃刀；剃刀片；剪刀；有柄的小刀（厨房用刀，包括切菜刀、剁菜刀、切肉大砍刀、非电动罐头刀和水果刀）。原告在评审阶段提交了原告及关联公司销售订单、采购合同、销售发票、提货单、货运单、报关单、原告关联公司的年度审计报告、原告产品介绍、卖场照片、原告品牌媒体推广统计及广告宣传情况、相关行政处罚决定书等证据。原告在诉讼阶段又向本院补充提交了中华人民共和国北京市高级人民法院（2016）京行终190号行政判决书等3份证据。其中，该判决认定“磨具（手工具）；农业器具（手动的）；手动千斤顶、剃须刀、三爪拉轴承器”与“金属切割工具；铰刀；铣刀”等构成较大关联的商品。另查，原告的关联公司与第三人均位于中华人民共和国浙江省宁波地区。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的原则，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法。2014年商标法第七条系原则性条款，其法律精神已贯彻在其他具体条款中，故应结合具体条款进行评述。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。其中，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在判断商标近似时，还应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。原告提供的证据能够证明引证商标申请注册时间较早，且在诉争商标申请日前，在第3类剃刀上具有较高知名度。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的“美工刀；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）”与引证商标核定使用的剃刀、剪刀等，虽然在《类似商品和服务区分表》中属于不同的类似群组，但该区分表仅是判断是否构成类似商品的参考，上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大的关联性。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标志本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。诉争商标与引证商标标志相同，因此，综合考虑诉争商标与引证商标的近似程度，诉争商标核定使用的全部商品与引证商标核定使用的剃刀、剪刀的商品关联性，以及引证商标的知名度，第三人与原告同为生产刀具的企业，第三人与原告的关联公司同处中华人民共和国浙江省宁波市等因素，若诉争商标使用在其核定使用的商品上，容易使相关公众认为商品提供者系原告或者与原告存在特定联系，故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，应予无效宣告。被诉裁定认定有误，应予纠正。诉争商标的申请注册并未构成2014年商标法第十条第一款第七、八项规定的情形。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定适用法律有误，原告起诉的部分理由成立，对其诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第158917号关于第14989123号“DORCO”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对株式会社多乐可就第14989123号“DORCO”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，株式会社多乐可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局、宁波市江北田岛刀具制造有限公司可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  阮唯实人民陪审员  王立群二〇二〇年六月二十二日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7123号原告：董骐瑞，男，1978年12月02日出生，汉族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人（特别授权）：龙建，男，贵州铁力律师事务所律师。被告：张丹丹，女，1978年03月04日出生，布依族，住贵州省凯里市。原告董骐瑞与被告张丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月15日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,于同年6月22日公开开庭进行了审理，原告董骐瑞的委托代理人龙建庭参加诉讼，被告张丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金2万元及利息1万元（从2018年4月9日暂计算至2020年5月9日）；2、判令被告以本金2万元为基数按月2%支付原告利息从2020年5月10日至实际付清之日止。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2018年4月9日向原告借款2万元，口头约定贷款利息为月利率2%，借款期限从2018年4月9日至2019年5月9日。原告将2万元现金借给被告，被告出具了借条，借款到期后，被告未履行约定，为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告未答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：2018年4月9日，被告张丹丹因资金周转需要向原告董骐瑞借款2万元。同日，被告张丹丹再原告出具收条一张，载明：本人张丹丹今已收到董骐瑞的贷款现金人民币2万元，并确认已全部收到上述款项。本院认为：合法的借贷关系，应当受到法律保护，被告应当按照约定全面履行自己的还款义务，现原告诉请被告支付本金及利息，本院予以支持。经庭审调查，原告主张的利息按月利率2%来计算。但原告提交的借条中并无对利率的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告主张借期内的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张逾期后的利息，本院支持年利率6%，超出部分，本院不予支持。因借条未约定还款期限，本院支持原告起诉之日起即2020年5月15日之后的利息，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张丹丹于本判决书生效之日起十日内偿还原告董骐瑞借款本金20000元。二、被告张丹丹于本判决书生效之日起十日内支付原告董骐瑞利息，从2020年5月15日起，以2万元为基数，按照年利率6%支付，直至付清全部借款之日止。三、驳回原告董骐瑞的其它诉讼请求。案件受理费已减半收取275元，由原告董骐瑞负担125元，由被告张丹丹负担150元。如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。被告拒不履行义务的，原告可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  吴腾英二〇二〇年六月二十二日法官助理张耀元书记员吴烨
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0482民初1978号原告：平湖市当湖街道锦绣庄园业主委员会。住所地：平湖市当湖街道锦绣路279号。委托诉讼代理人：陈建祥，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：平湖连城置业有限公司。住所地：平湖市当湖街道当湖东路192号3楼。统一社会信用代码：91330482MA29H9R40Y。法定代表人：林连兴。委托诉讼代理人：黄品旭、胡忠高，浙江浙合律师事务所律师。第三人：浙江精工建设集团有限公司。住所地：绍兴市袍江工业区汤公路33号。统一社会信用代码：91330600733835734J。法定代表人：韩光明，经理。委托诉讼代理人：陈飞，浙江秦国光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国熊，男，系公司员工。原告平湖市当湖街道锦绣庄园业主委员会与被告平湖连城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告平湖市当湖街道锦绣庄园业主委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平湖市当湖街道锦绣庄园业主委员会撤回起诉处理。审 判 员 汪佳铭二〇二〇年六月二十八日法官助理 朱骏健书 记 员 谢春杰
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙04刑终100号原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡红杯，男，1971年10月7日出生，汉族，初中文化，住浙江省临海市。1994年11月16日因犯盗窃罪、故意伤害罪被本院判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，2006年2月10日刑满释放。2009年3月3日因赌博被浙江省临海市公安局罚款500元。2014年11月25日因故意伤害被浙江省台州市公安局路桥分局行政拘留十日，并处罚款200元。2015年6月4日因犯故意伤害罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑十个月（刑期至2016年1月23日）。因本案于2019年5月11日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。辩护人杨敏，浙江兴嘉律师事务所律师。嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人蔡红杯犯销售伪劣产品罪一案，于2020年4月16日作出（2020）浙0402刑初37号刑事判决。被告人蔡红杯不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2019年5月，被告人蔡红杯为获取非法利益，在未依法取得烟草专卖零售许可证的情况下，通过电话联系从他人处进购大量假冒卷烟欲予销售。同月9日18时许，被告人蔡红杯与蔡某（另案处理）在嘉兴市秀洲区××附近，从事先联系好的杜某（另案处理）驾驶的货车上卸货。二人卸货至21箱时，被嘉兴市烟草专卖局工作人员查获，杜某货车上尚有35箱假冒卷烟未及卸货。经清点，扣押的56箱假冒卷烟内共计有利群（英文ＧＭ）香烟1400条、红塔山（硬经典100）香烟1399条，合计价值24万余元。经浙江省烟草质量监督检测站鉴别检验，上述查获的香烟均系假冒注册商标且伪劣卷烟。案发后，侦查机关从被告人蔡红杯租房内查扣作案工具蛇皮袋60只。原判认为，被告人蔡红杯的行为已构成销售伪劣产品罪。涉案伪劣卷烟未及销售即被查扣，系犯罪未遂，依法比照既遂犯对蔡红杯从轻处罚。被告人蔡红杯系累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第六十五条、第六十四条之规定，判决：一、被告人蔡红杯犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金130000元；二、扣押在案的假冒伪劣卷烟2799条、作案工具蛇皮袋60只依法予以没收（由扣押机关执行）。被告人蔡红杯上诉提出：其是受姚姓朋友委托帮助拉货，共21箱，请求对其从轻改判。其辩护人提出：原判认定蔡红杯购进56箱卷烟的证据不足，应认定21箱；原判对蔡红杯量刑过重，建议对蔡红杯从轻改判。经审理查明，原判认定上诉人蔡红杯销售伪劣产品的事实，有蔡某、官丽萍、杜某、黄庭富、伏某、崔荷秋等证人证言、辨认笔录及照片、移送财物清单、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、杜某与发货人的微信聊天记录截图、卷烟鉴别检验报告、价格证明表、刑事判决书、户籍证明、到案经过等证据证实，且上述证据能相互印证。故本案事实清楚，证据确实、充分。关于上诉人蔡红杯及其辩护人所提意见。经查：1.证人杜某及同行妻子伏某的证言均证实，托某要求其将货物运送至嘉兴及宁波两地，其中56箱包装盒上印有“双星名人运动鞋”的货物运至嘉兴，27箱包装盒分别印有“除湿机”“德基”，并标注“宁波-王俊”字样的货物运至宁波；伏某的证言还证实，托某装货时在两批货物之间留了一条缝隙，靠车尾部分的56箱货物运至嘉兴；微信聊天记录证实两证人与托某及收货人即蔡红杯的关系；现场扣押物品清单及照片证实两证人所述情况，原判据此认定上诉人购进56箱假烟，证据充分。本案系在卸货过程中被查获，辩护人以上诉人已卸下的21箱作为上诉人购进的假烟数额，显与查明的事实不符，不予采纳。2.证人蔡某的证言证实，蔡红杯在装卸假烟的前二天就雇蔡某从老家临海赶到嘉兴准备接货；官丽萍证言证实，蔡红杯到嘉兴的当天就到其店中告知，这两天货（香烟）要到了，询问其是否需要并告知其所进香烟的品牌和价格；两证人证言足以证实上诉人购进假烟欲予销售的事实。上诉人称接货当天下午接到姚姓朋友电话委托其帮助拉货，从其处查扣的10000元是为姚垫付的货款和运费，却不能提供姚的相关情况，明显不合常理，也与在案的证据相悖，不予采信。本院认为，上诉人蔡红杯以非法获利为目的，销售伪劣卷烟，销售金额达24万余元，其行为已构成销售伪劣产品罪。原判定罪和适用法律准确，审判程序合法，并综合考虑上诉人犯罪未遂、累犯等情节，所作量刑适当。上诉人及其辩护人提出再予从轻改判的意见不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐静霞审判员  徐惠明审判员  朱 凯二〇二〇年六月二十二日书记员  邵 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6017号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000043648号关于第33056686号“SmartChinaExpo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性、独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，能够起到区分商品或服务来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33056686。3.申请日期：2018年8月22日。4.标志：5.指定使用商品（第10类，类似群1001-1009）：奶瓶；假肢等商品。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、诉争商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文字母“SmartChinaExpo”构成。“Smart”可译为“聪明的”；“China”可译为“中国”；“Expo”可译为“博览会；展览会”。诉争商标“SmartChinaExpo”整体可译为“中国智能博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品或服务上难以起到识别商品或服务来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性。同时，原告提交的证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定没有必然联系。即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  王建宏审 判 员  李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执3629号 申请执行人：深圳市龙岗区泰通食品批发行。住所地：深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区丹农路1号D2012，统一社会信用代码92440300MA5DL8PW5J。 法定代表人：钟某娟。 被执行人：邹某强，男，1989年2月21日出生，身份证住址广东省韶关市武江区。 申请执行人深圳市龙岗区泰通食品批发行与被执行人邹某强买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初9451号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月19日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币15796元及利息等，本院于2020年3月19日依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已轮候查封被执行人邹某强名下所有的车牌号码为粤Ｂ×××××的奥德赛牌车辆，期限自2020年3月26日至2022年3月25日； 二、已冻结被执行人邹某强名下在财付通支付科技有限公司的26×××21账号内存款0.43元，期限自2020年3月25日至2021年3月24日； 三、已冻结被执行人邹某强名下在财付通支付科技有限公司的085e9858ec73e12e1d62030b1@wx.tenpay.com账号内存款0.79元，期限自2020年3月25日至2021年3月24日； 四、轮候查封被执行人名下位于韶关市××区××房产【不动产证号粤（2017）韶关市不动产权第0007810、0007811号】，依申请执行人申请，本院已向深圳市罗湖区人民法院受理的(2019)粤0303执14290号案件转交参与分配申请书函。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述结果告知申请执行人。另，本院依申请人的申请决定将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并限制其高消费。现申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产及有效的财产线索且申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在法院指定的期限内不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0307民初9451号判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈雄才 审判员  林俊燕 执行员  刘成文 二〇二〇年六月二十二日 书记员  卢正杰
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初1606号原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地江西省九江市浔阳东路47号，统一社会信用代码913604031593029598。负责人：宛靖，该行行长。委托诉讼代理人：钱卫东，该行员工。委托诉讼代理人：段超，该行员工。被告：殷逢华，男，1968年2月17日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农行浔阳支行）诉被告殷逢华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行浔阳支行的委托诉讼代理人钱卫东到庭参加了诉讼，被告殷逢华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行浔阳支行请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金11999.28元、利息761.1元、违约金453.99元，合计13213.37元，并按日万分之五支付自2020年5月16日起至欠款还清之日止的利息。被告殷逢华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年12月25日，被告殷逢华向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，原告审核后为被告殷逢华办理了卡号为62×××69的贷记卡。期间，被告殷逢华多次逾期，自2020年1月13日后停止还款。截止2020年5月15日，被告殷逢华尚欠原告农行浔阳支行信用卡透支本金11999.28元、利息761.1元、违约金453.99元，合计13213.37元。二、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用协议》中的第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。三、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第九条第五款约定：本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。本院认为，被告殷逢华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及提供的证据对本案事实依法予以认定。被告殷逢华与原告农行浔阳支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告殷逢华使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取逾期还款违约金，并根据取现、分期等业务收取手续费，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷逢华于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡透支本金11999.28元、截止2020年5月15日的利息761.1元、违约金453.99元，合计13213.37元，并按日万分之五支付自2020年5月16日起至透支本金11999.28元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元（已减半预收），由被告殷逢华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年六月二十二日书记员  王 颖附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初908号原告：吴涛，男，1969年10月23日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：郭绍敏（系吴涛之妻），住个旧市。代理权限为特别授权代理。被告：杨卫东，男，1967年12月16日生，汉族，个体运输户，住个旧市。原告吴涛与被告杨卫东合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴涛及其委托诉讼代理人郭绍敏到庭参加诉讼，被告杨卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨卫东支付原告吴涛云Ｇ×××××水泥罐车转让费31500元，并以31500元为基数，自2018年11月1日起支付至实际给付之日止，按双方约定的月利率1%计算利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，双方于2013年9月合伙贷款购买云Ｇ×××××水泥罐车。2017年3月5日双方达成货车转让协议，转让协议约定：原告把该水泥罐车50%的所有权转让给被告，由被告支付7万元转让费。被告以欠款的方式，从2017年4月1日起至2017年10月1日止，每月1日还款1万元，如果逾期被告加计利息偿还，月利率为1%。原告退出水泥罐车的经营后，前三个月被告能按约定还款，共计3万元，之后就2000元、1000元、500元不等的还款，2018年10月31日被告最后一次还款500元，之后就未还分文。至今，被告共支付了38500元转让费，尚欠31500元未支付。被告杨卫东未提交书面答辩状和证据。原告吴涛围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2.《货车转让协议》复印件1份，欲证明原、被告之间是货车运输合作关系，原告终止与被告的合作，将货车以7万元的转让费转给被告的事实；3.《欠条》复印件1份，欲证明被告认可欠原告7万元的货车转让费。本院认为，原告提交的证据来源合法、客观真实、相互印证，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月，原、被告共同贷款购买云Ｇ×××××水泥罐车合伙经营水泥运输服务。2017年3月5日，原、被告协商一致终止合伙关系，并由原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《货车转让协议》。协议约定：“……五、现甲方自愿将云Ｇ×××××水泥罐车甲方的另外一半所有权以柒万元整（70000元）转让给乙方。六、云Ｇ×××××水泥罐车的支付方式：由乙方写欠条给甲方，注明乙方欠甲方柒万元整，还款期限从2017年4月1日起，至2017年10月1日止。杨卫东每月1日还款壹万元整。逾期杨卫东加计利息偿还，月利率为1%（利息次月累加偿还）。……2017年3月5日起，乙方取得云Ｇ×××××水泥罐车全部所有权，该车一切债务及运营事项与原告无关……。”同时，被告出具欠条1份交原告持有。欠条载明：“杨卫东今欠吴涛人民币：柒万元整（云Ｇ×××××水泥罐车所有权转让费）。还款期限从2017年4月1日起，至2017年10月1日止。杨卫东每月1日还款壹万元整。逾期杨卫东加计利息偿还，月利率为1%（利息次月累加偿还）”。协议签订后，被告累计还款38500元，至今，被告尚欠原告云Ｇ×××××水泥罐车折价款31500元。本院认为，债务应当清偿。原、被告双方自愿签订的《货车转让协议》合法有效，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。被告已按协议取得云Ｇ×××××水泥罐车所有权，即应按协议按时足额向原告支付约定的折价款，被告逾期支付折价款构成违约，应按协议约定承担相应的合法利息。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩论、举证、质证权利，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨卫东于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴涛支付云Ｇ×××××水泥罐车折价款31500元，并自2018年11月1日起至实际还清款项之日止按月利率1%计付利息；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，因适用简易程序审理，减半收取294元，由被告杨卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陆恬艳二〇二〇年六月二十八日书记员  李思杰
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初1174号原告：孟显柱，男，1969年10月15日出生，汉族，南公营子信用社职工，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：孟淑娟，女，1973年11月10日出生，汉族，无业，住喀左县。委托诉讼代理人：张宝强，辽宁通政律师事务所律师。被告：庞显涛，男，1979年6月24日出生，汉族，个体工商户，住喀左县。被告：郝宏霞（郝颖），女，1977年1月10日出生，汉族，个体工商户，住喀左县。原告孟显柱诉被告庞显涛、郝宏霞（郝颖）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟显柱的委托诉讼代理人孟淑娟、张宝强，被告庞显涛到庭参加诉讼。被告郝宏霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟显柱向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款58000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2014年12月24日向原告借款35000元后，再次借款5000元，合计4万元。2015年6月30日，二被告向原告借款5000元，双方约定于2015年八月节之间还清。2015年8月31日，二被告向原告借款5000元。2016年8月10日，二被告向原告借款8000元。四次借款合计58000元。原告多次催要，被告均已各种理由推脱，拒不还款。被告庞显涛辩称：借款属实，已经还了55000元，现在还差3000元没有还。被告郝宏霞未作答辩。经审理查明，原告与二被告系亲属关系，2014年至2016年期间，原告与二被告有多笔借贷往来。2014年12月24日，二被告向原告借款4万元，二被告为原告出具欠条一张。2015年6月30日，二被告向原告借款5000元，二被告为原告出具借条一张。2015年8月31日，二被告向原告借款5000元，二被告为原告出具欠条一张。2016年8月10日，二被告向原告8000元，二被告为原告出具欠条一张。上述借款合计58000元。原告多次催要，二被告至今未偿还。另查明，2015年原告在他人处为二被告多次借款，本金合计4万元，原告与二被告口头约定利息为月息2分，二被告为原告出具了借条。因上述4万元借款系原告在他人处拆借，故借贷发生后，原告要求二被告先予偿还4万元借款及利息。二被告分别于2017年9月29日、2018年11月22日、2019年8月29日、2020年1月9日就此多笔借款向原告偿还本金及利息共计55000元，原告为二被告出具了收条四张，四张收条金额分别为：1万元、1万元、3万元、5000元，合计55000元。2020年1月9日，原、被告双方就此多笔借款清算后，二被告尚欠原告利息5000元，二被告于当日为原告出具了5000元欠条一张，原告将金额共计4万元的借条返还给二被告。2020年3月4日，李静（原告孟显柱前妻）得到原告孟显柱的授权，以上述5000元欠条为据向本院起诉二被告还款，李静与二被告经本院主持调解，自愿达成调解协议，已即时履行完毕，欠条由被告郝宏霞收回。上述事实，有原告提交的欠条、借条、手写借款还款明细表、通话录音、（2020）辽1324民初577号庭审笔录，被告庞显涛提交的收条四张及当事人的陈述在卷证实，并经本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告孟显柱与二被告庞显涛、郝宏霞自2014年开始有多笔借贷往来，原、被告均认可在本次诉讼的本金58000元借款之外，还有本金4万元的多笔借款事实，且二被告已将4万元借款的本金及利息还清。结合原告提交的双方通话录音及民间借贷的习惯常理，能够确认二被告提交的收条应为其清偿上述4万元借款时，原告为二被告出具的收条，并非清偿本案借款的收条，故原告请求二被告偿还58000元借款及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞显涛、郝宏霞于本判决生效后二十日内偿还原告孟显柱借款58000元，并自2016年8月10日起至借款还清之日止，按年息6%向原告孟显柱支付上述借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告庞显涛、郝宏霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  邹桂华二〇二〇年六月十日法官助理邹吉南书记员韩冰霜
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初361号原告:高雷,男,汉族,1994年8月4日生,住安徽省泗县。委托诉讼代理人：徐奎，安徽玉金律师事务所律师。被告:宗凯凯,男,汉族,1990年3月12日生,住安徽省泗县。原告高雷诉被告宗凯凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雷的委托诉讼代理人徐奎到庭参加了诉讼，被告宗凯凯经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金42500元、利息5400元，共计47900元；2.判令被告偿还原告的本案律师代理费2700元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由:原告被告同为长沟镇人,并且二人都在同一个城市打工。由于原告被告是同乡,所以被告经常从原告处借钱,原告每次都会借钱给被告。2019年1月2日,被告从原告处借到20000元人民币,约定被告每月向原告支付利息600元。做为凭据,被告向原告出具借据一张,该借据明确书有借款数额、约定利息、支付方式、违约责任、借款人姓名、身份证号码、借款日期。被告亲自在该借据上签署个人姓名。此后,被告又从原告处分几次借到22500元人民币。在还款日到达后,原告向被告主张返还借款的本金和利息。被告开始一直满口答应会立刻返还原告的借款本金和利息,但后来就以种种理由进行拖延。原告由于经济较为困难,平时也需要资金,只好不断向被告催要,但被告不但不将借款本息偿还给原告,反而拒绝再和原告通话。原告诉讼来院，要求判如所请。被告宗凯凯未作答辩。经审理查明，本院认定事实如下：高雷与宗凯凯为泗县老乡关系，均在外地打工，2018年以来，宗凯凯经常以种种理由向高雷借款。2019年1月2日,宗凯凯因购买工具缺少资金，欲向高雷借款20000元,当日通过微信转账的方式交付了借款10900元，加上此前多次向高雷借款5500元，合计16400元，双方签订了借款合同和借款借据，借据上载明的借款金额为23600元，约定于2019年7月2日前还清本息，利息共3600元先予扣除，每两个月支付利息一次，如不能按时还款愿意承担因此产生的一切责任（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。宗凯凯在该借款合同及借款借据上签名并捺印。同年3月4日，宗凯凯因被其亲戚催要借款无钱再次要求向高雷借款20000元，高雷通过微信转账的方式向宗凯凯转账14900元，加上前不久借的1500元，共16400元，加上利息3600元（2万元本金、月利率为3%），就算是借款本金20000元，约定于6个月内偿还，未出具借据。借款到期后，经高雷多次催要，宗凯凯未予偿还。以上事实有原告当庭陈述及其所提供的借款合同、借款借据原件、微信聊天信息、转账记录图片、通话录音等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告宗凯凯向原告借款32800元，有借款合同及借款借据原件、微信聊天信息及转账记录为证，证据确凿，被告应予偿还。关于利息的计算，由于双方约定月利率为3%，不符合法律规定，仅能以年利率24%计算。关于原告对律师代理费的诉请，有双方当事人的书面约定并符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对本案诉讼抗辩权的放弃，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗凯凯于本判决生效之日起十日内偿还原告高雷借款本金32800元及利息（以本金16400元为基数、从2019年1月2日起，按月利率2%计算利息到还清时止；以本金16400元为基数、从2019年3月4日起，按月利率2%计算利息到还清时止；两部分利息之和以5400元为限）；二、被告宗凯凯于本判决生效后十日内赔偿原告高雷为诉讼支出的律师费2700元；三、驳回原告高雷其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，由原告高雷负担214元，由被告宗凯凯负担850元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王谦成人民陪审员  侯 伟人民陪审员  李荣民二〇二〇年六月二十二日书 记 员  卢瑞卿附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执461号 申请执行人：广西大众房地产开发有限公司。 申请执行人：广西大众房地产开发有限公司昭平分公司。被执行人：吴泽安。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂1121民初1866号民事判决，于2020年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人吴泽安自行将7677.5元交到昭平县人民法院，该案到此执行完毕，可以结案。据此，依照《最高人民法院》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂1121执461号案执行完毕。 审 判 员 雷应泽 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 莫崇清
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0403执947号 关于我院（2019）冀0403刑初282号刑事判决书判处路宪光缴纳罚金一案，本院于2020年6月18日立案执行，依据已发生法律效力的（2019）冀0403刑初282号刑事判决书执行，本案在执行过程中，我院已向被执行人送达了执行通知书，现被执行人路宪光执行款已全部缴纳至我院账户，本案可以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0104执1272号 申请执行人：黄红梅，女，1971年6月2日出生，汉族，住重庆市合川市。 被执行人：福建合众食品有限公司（统一社会信用代码：913501006719135563），住所地福州市仓山区盖山投资区高旺路6号。 法定代表人：许巧明，执行董事兼总经理。 申请执行人黄红梅与被执行人福建合众食品有限公司劳动争议纠纷一案，福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕仓劳人仲案字[2019]018号裁定书已发生法律效力，由于被执行人福建合众食品有限公司未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2020年4月26日向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人福建合众食品有限公司发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行及其他储蓄业务单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况。申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索，且申请人申请终结本次执行程序。 本院认为，由于被执行人福建合众食品有限公司现暂无财产可供执行，在被执行人未履行还款义务的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，本案依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会作出的榕仓劳人仲案字[2019]018号裁定书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 程 志 执行员 邓 夏 执行员 肖朝晖 二〇二〇年六月××日 书记员 黄 兴
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执466号之一 申请执行人：李伟东，男，1967年12月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：戴茂松，男，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0706民初2183号民事调解书，于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人戴茂松银行存款55000元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇二〇年六月十八日 书记员  查 勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6408号原告：北京普惠惠民经济信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢14层51725。法定代表人：王辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文娟，女，该公司区域人力。被告：张冬阳，女，1992年1月19日出生，汉族，住吉林省辉南县。原告北京普惠惠民经济信息咨询有限公司（以下简称普惠惠民公司）与被告张冬阳劳动争议一案，本院于2020年5月立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告普惠惠民公司之委托诉讼代理人李文娟、被告张冬阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。普惠惠民公司向本院提出诉讼请求：1、不同意支付解除劳动合同经济补偿金36000元、代通知金12000元、绩效工资1750元，同意支付解除劳动合同经济补偿金31557.15元、代通知金224.77元。事实和理由：原告已提前29日通知被告解除，代通知金应以月工资为标准按剩余天数折算。解除补偿金工资标准应参照银行流水计算。2019年8月被告不享有绩效工资。张冬阳辩称，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张冬阳于2016年10月21日入职普惠惠民公司，2019年8月29日普惠惠民公司对张冬阳作出解除劳动合同决定。2019年9月11日张冬阳向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普惠惠民公司支付解除劳动合同经济补偿金36000元及未提前30天通知解除劳动合同代通知金12000元、2019年8月绩效工资1750元。2019年11月该仲裁委作出裁决：普惠惠民公司支付张冬阳解除劳动合同经济补偿金36000元及未提前30天通知解除劳动合同代通知金12000元、2019年8月绩效工资1750元、驳回张冬阳其他申请请求。本院认为，劳动者合法权益受法律保护。现原告诉讼请求被告同意，本院不持异议。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京普惠惠民经济信息咨询有限公司支付张冬阳解除劳动合同经济补偿金31557.15元、未提前30天通知解除劳动合同代通知金224.77元；北京普惠惠民经济信息咨询有限公司无需支付张冬阳2019年8月绩效工资1750元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京普惠惠民经济信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  程新桐二〇二〇年六月二十二日书记员  关雅晴
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执2098号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司北海上海路支行,住所地北海市北海大道和上海路交汇处兴盛花园商住楼4栋一层1号。 法定代表人：张峥，行长。 被执行人：林坚，男，1980年9月16日出生,住所地浙江省温岭市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司北海上海路支行与被执行人林坚合同纠纷一案,本院于2016年8月22日做出（2015）海民一初字第2023号民事判决书，北海市铁山港区人民法院于2018年5月23日依北海市中级人民法院指定以（2018）桂0512执恢27号立案执行。因被执行人林坚的主要财产已被我院另案首封，北海市铁山港区人民法院长期未能执结该案。为使案件及时得到依法执行，北海市中级人民法院于2019年9月12日做出（2019）桂05执他45号执行裁定书，将以本院（2015）海民一初字第2023号民事判决书为执行依据的申请执行人中国农业银行股份有限公司北海上海路支行与被执行人林坚合同纠纷一案指定本院执行，本院于2019年10月24日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院另案依法查封了被执行人林坚名下的位于北海市××东路××大厦××、××、××、××号房屋【产权证号：北房权证（2009）字第008488号、北房权证（2009）字第005000号、北房权证（2009）字第005002号、北房权证（2009）字第008490号】，现正在对上述涉案标的进行网络司法拍卖程序。经申请执行人同意，本案执行标的额由本院另案（2020）桂0502执2096号统一进行分配。因该案在短期内无法执结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）桂0502执2098号案件的执行。 终结本案的执行程序后，如被执行人不按和解协议履行，申请执行人在法定期限内可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 沈海浪 审 判 员 赖崇坤 审 判 员 黄振锋 二〇二〇年六月十八日 法官助理 陆斐然 书 记 员 谢韦军
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0191执保289号 申请人：刘正元,男,1954年11月8日出生,汉族,住四川省攀枝花市东区。 被申请人：刘宇航,男,1954年11月8日出生,汉族,住四川省攀枝花市东区。 申请人刘正元向本院提交诉讼财产保全申请，请求对被申请人刘宇航名下的财产在2000000元范围内进行保全。担保人天安财产保险股份有限公司四川分公司出具书面保单保函一份在2000000元范围内为此诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人刘正元的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人刘宇航的财产在2000000元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年,查封扣押动产期限不超过两年,查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年六月二十二日 书记员  巨 雷
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7744号原告：周艳花，女，1979年1月9日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：黄小同，上海保诚律师事务所律师。被告：吴效义，男，1972年5月19日出生，汉族，住安徽省。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：孙雯茜，女。原告周艳花与被告吴效义、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告周艳花的委托诉讼代理人黄小同、被告太平洋财险上海分公司的委托诉讼代理人孙雯茜到庭参加了诉讼。被告吴效义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周艳花向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1,117.61元、营养费900元、护理费1,200元、误工费7,440元、残疾辅助器具费196元、交通费200元、衣物损300元、律师费3,000元；要求被告太平洋财险上海分公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2020年1月12日16时36分许，在松江区环城路进松东路西约35米处，被告吴效义驾驶皖AVXXXX轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定被告吴效义负事故次要责任，原告负事故的主要责任。原告受伤后至松江区中心医院治疗，经诊断为左足第2-3跖骨骨折。皖AVXXXX轿车事发时在被告太平洋财险上海分公司投保了交强险和商业三者险。被告吴效义未作答辩。被告太平洋财险上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆事发时在太平洋财险上海分公司投保了交强险和保额为200万元的商业三者险附加不计免赔险；同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。医疗费要求扣除无病历记录和非医保部分；误工费、营养费、护理费和残疾辅助器具费认可原告主张的金额；交通费认可100元、衣物损不认可、律师费不属保险赔偿范围；同时本次事故中原告负事故的主要责任，被保险车辆车损3,300元，保险公司已理赔被保险人，故要求原告承担60%，计1,980元，在本案理赔款中予以抵扣。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据事故责任以及对方车辆的保险情况、当事人的陈述意见，原告主张的各项损失，应先由被告太平洋财险上海分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不属保险赔偿范围的由被告吴效义赔偿。关于具体的赔偿项目和赔偿数额的认定：对于误工费、营养费、护理费、残疾辅助器具费，原告分别主张7,440元、900元、1,200元和196元，被告太平洋财险上海分公司对此予以认可，故本院予以确认；对于医疗费，根据原告提供的医疗费票据，结合门急诊病历等证据，原告主张1,117.61元，本院予以确认；对于交通费，根据原告的治疗情况，原告酌情主张200元，本院予以确认；对于衣物损，根据本案实际，本院酌定为200元；对于律师费，根据本案实际，本院酌定为1,000元。上述费用中，医疗费、误工费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、衣物损合计11,253.61元，属交强险责任赔偿范围且未超责任限额，由被告太平洋财险上海分公司在交强险责任限额内赔偿；庭审中原告愿意承担被告方车辆的损失1,980元并同意在保险理赔款中予以抵扣，本院予以准许，故被告太平洋财险上海分公司尚需赔偿原告9,273.61元；律师费1,000元，不属保险赔偿范围，由被告吴效义赔偿原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周艳花9,273.61元；二、被告吴效义于本判决生效之日起十日内赔偿原告周艳花1,000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吴效义负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  姚伟勇二〇二〇年六月二十二日书记员  郭昶宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初676号 原告：梁永生，男，1961年12月6日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 被告：李海涛，男，1967年8月23日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 原告梁永生与被告李海涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁永生到庭参加诉讼、被告李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁永生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损失费等损失共计7000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月2日原告受雇于易万**在进行施工，易万**雇佣李海涛的吊车（刘艳平驾驶），在吊车作业过程中致使原告受伤，后经贵院审理原告就先前的损失已经审理完毕。现原告进行了二次手术，在廊坊广安医院住院1天，廊坊城南医院住院6天，术后的损失未与被告达成一致意见，为维护原告权益，特书此状，诉至贵院，望依法判如所请。 被告李海涛辩称，原告所述事实经过属实，对赔偿原告方损失没有意见，但应按照法律规定赔偿。 本院经审理认定事实如下：刘艳平受雇于被告李海涛。2017年4月2日，原告在进行房屋建设施工过程中，被刘艳平驾驶的吊车碰伤，原告被送往永清县人民医院进行治疗，被告李海涛支付了全部的医疗费用。当天原告转到廊坊市人民医院住院治疗，共住院17天，2017年4月19日出院，被告李海涛支付了全部的医疗费用，并支付了原告住院期间的伙食费用和住院和出院的交通费用。后经本院依法做出的（2018）冀1023民初36号民事判决书，被告李海涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁永生医药费、伤残鉴定伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费共计31883.65元。后原告于2018年3月28日、2018年10月15日在廊坊市人民医院两次进行检查，原告分别自行支付了医疗费用163.35元和163.58元。2018年3月29日至2019年3月30日原告在廊坊广安医院住院1天，原告自行支付医疗费用1905.08元。2019年4月19日、2019年4月22日、2019年9月24日原告在廊坊市人民医院三次进行检查，自行支付医疗费用分别为163.58元、383元和163.58元。2019年4月22日至4月28日在廊坊城南医院进行了二次手术，住院6天，原告自行支付医疗费用7017.68元，后原告于2019年5月1日在廊坊城南医院进行了换药，原告自行支付医疗费用29元。2019年5月7日原告再次在廊坊城南医院进行换药，原告自行支付医疗费用69.1元。 以上事实有原告提供的城南医院诊断证明一份、廊坊广安医院住院医疗费票据及城南医院住院病历、医疗费票据、用药清单一份和廊坊市人民医院的医疗费票据、（2018）冀1023民初36号民事判决书一份以及原、被告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，依据已经发生法律效力的永清县人民法院作出的（2018）冀1023民初36号民事判决书，被告李海涛应承担原告损失70%的责任。 原告的合理损失为：医疗费用10057.95元，对此被告予以认可，且不违反法律规定，本院予以确认。 关于误工费、护理费、伙食补助费，因原告未向法庭提供赔偿的标准，本院参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿的相关数据中农民的人均收入计算，即每日64元，故原告的误工费确定为448元、护理费448元，伙食补助费700元。 原告主张的交通费因未提供证据证实，故本院对原告的该主张不予支持。 原告主张的精神抚慰金因未提供证据证实自己的人格遭受非法侵害，并造成严重后果的，故对原告的该主张本院不予支持。 综上，原告的合理损失为：医疗费用10057.95元、误工费448元、护理费448元、伙食补助费700元。 原告向被告李海涛主张术后各项经济损失共计7000元，其他损失原告自愿放弃，对此被告予以认可，且不违反法律规定，故本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李海涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁永生医药费、误工费、护理费、伙食补助费等损失共计7000元； 二、案件受理费25元，由被告李海涛负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 刘 志 二〇二〇年六月二十八日 书记员 鲁双江
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终862号 上诉人（一审原告）：罗月敏，女，1949年9月12日出生，壮族，农民，住百色市右江区。 上诉人（一审原告）：韦爱环，女，1978年5月16日出生，壮族，农民，住百色市右江区。 上诉人（一审原告）：韦爱玲，女，1980年10月30日出生，壮族，农民，住百色市右江区。 共同委托诉讼代理人：周新斌，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦玉妹，女，1947年7月20日出生，壮族，农民，住百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：李佩能，男，1949年7月6日出生，壮族，农民，住百色市右江区。 共同委托诉讼代理人：廖海运，广西知君律师事务所律师。 上诉人罗月敏、韦爱环、韦爱玲因排除妨害纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初4604号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月29日组织双方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人韦爱环、韦爱玲以及其与罗月敏的共同委托代理人周新斌，被上诉人韦玉妹、李佩能及其共同委托代理人廖海运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初4604号民事判决； 二、发回百色市右江区人民法院重审。 二审案件受理费200元（上诉人已预交），本院退回给上诉人罗月敏、韦爱环、韦爱玲。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇二〇年六月一日 法官助理  陈华婷 书 记 员  黄丽华