广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12868号原告：广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场，经营场所广东省广州市白云区太和镇太和北路谢家庄农贸综合市场**。经营者：李海平，男，汉族，1963年6月15日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：许海芳，广东绅源律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝楚琳，广东绅源律师事务所律师。被告：广州市太和谢家庄综合市场经营管理有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇中心街太和北路谢家庄农贸综合市场**（市场名称：太和谢家庄农贸综合市场；市场地址：广州市白云区广从路谢家庄村口）。法定代表人：郭光辉，总经理。委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。原告广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场（以下简称人人佳购物广场）与被告广州市太和谢家庄综合市场经营管理有限公司（以下简称谢家庄市场管理公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告人人佳购物广场的委托诉讼代理人许海芳、蓝楚琳，被告谢家庄市场管理公司的委托诉讼代理人胡文士，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人人佳购物广场诉称：原告与被告（原来的广州市白云区太和镇谢家庄农贸综合市场）于2013年1月21日签订《租赁合同》，原告承租被告谢家庄综合市场二楼和一楼400平方米物业，用于经营人人佳购物广场。原、被告双方在合同中约定，原告向供电部门申报被告专用的1台大于630伏安变压器，2013年8月1日前市电到位，水、电费按当地政府水、电收取标准，以实际产生额缴纳，并提供水、电费发票。合同签订后，原告依约投入巨资开办商场，并经营至今。被告至今未按约定为原告申办安装专用变压器，迫使原告一直与其他用电户共同使用谢家庄村第五经济合作社变压器。被告并不按约定按政府供电部门标准收取原告电费，以电损及维护为由，一直按每度电1.6元、1.3元、1.1元收取电费，经原告多次强烈异议，最低仍按0.96元收取，但被告收取的电费均高于供电部门标准。本案合同履行至今，政府供电部门当地电价最高值每度电0.8901元，目前电价为0.6752元，期间电价不断下调。多年来，被告违背合同约定，无合同依据多收取原告电费，至起诉之日共多收取2674642.17元，并且被告收取电费，从来不向原告提供发票，只出具收据，使原告无法冲抵成本。原告认为，被告多收取的电费，无合同依据，构成不当得利，也是持续至今状态。对于不当得利，被告应予返还；对于今后被告仍违背政府供电部门电费标准收取，原告有权拒绝。被告行为持续侵害原告，违反合同及合同法，违反《广州市发展改革委关于进一步清理规范电网和转供电环节收费工作的通知》，原告在多次函告被告应予纠正，及应予返还不当得利情况下，被告拒绝回复。为维护原告合法权益，并制止被告损害行为继续发生，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还不当得利，即无合同依据多收取原告的电费共2674642.17元，及支付以2674642.17元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告谢家庄市场管理公司答辩称：原告起诉的是不当得利纠纷，我方认为在不当得利的纠纷中，一般是存在双方当事人，一个是受益人，一个是受害人。但在本案中，我方不是受益人，原告也不是受害人，我方是从2019年10月开始才收取原告的电费，电费分为基本电费0.74元加线损0.22元，我方认为在我方收取电费期间不存在多收取原告电费的行为，原告起诉没有任何依据。从原告提供的证据来看，之前的电费收取均与我方没有任何的关联性。原告起诉是依据其与太和镇谢家庄农贸市场签订的租赁合同，但是我方认为农贸市场是没有经过规划和报建的，原告与农贸市场的租赁合同应为无效合同，原告在起诉状中提到的合同条款，也失去了相应的合同和法律依据。原告从2013年进场后，进行了实际经营，也耗费了巨大电力资源，应缴纳相应的电费及相应的维护费用。经审理查明：2013年1月21日，原告人人佳购物广场（乙方）与广州市白云区太和镇谢家庄农贸综合市场（甲方）签订《租赁合同书》，约定：甲、乙双方就乙方承租甲方权属下的广州市白云区太和镇谢家庄农贸综合市场二楼（含部分一楼面积约400平方）用于开设“人人佳购物广场”事宜，达成租赁意向；甲方负责协调政府水、电部门，并向乙方提供水、电发票，负责在临近市场位置向乙方免费提供发电房一间，甲方向供电部门申报乙方专用的1台大于630伏安变压器，双电源转换柜，由甲方负责相关费用，超过630KW部分由乙方负责相关费用；水、电费按当地政府水、电收取标准，以实际产生额缴纳，甲方负责向乙方每月提供大约10万元左右租赁发票及其他完租凭证。2015年8月29日，案外人广州市白云区太和镇谢家庄村第五经济合作社出具“电费收款账号确认书”，确认：人人佳购物广场将2015年3月开始至合同期限届满的电费支付至指定的谢永忠个人银行账户，人人佳购物广场将此款支付至该账号后，所有责任均与其无关，确认人将承担其后之全部责任。出租方广州市白云区太和镇谢家庄农贸综合市场亦在该确认书中签章。而根据原告人人佳购物广场所提交的电费收据显示，在此之前的电费收款单位基本为“广州市桥中装饰材料有限公司”，相应的收据载明的则是“临时借电”，电费收取标准为1.1元/度至1.6元/度不等。其后，则由广州市白云区太和镇谢家庄村第五经济合作社开具电费收据至2019年5月，且均按1.1元/度的标准收取电费。2015年9月21日，被告谢家庄市场管理公司经核准注册登记成立，成立之后则由被告谢家庄市场管理公司继受了前述《租赁合同书》中甲方“广州市白云区太和镇谢家庄农贸综合市场”的权利义务，由其对谢家庄农贸综合市场进行经营管理。2019年9月3日，被告谢家庄市场管理公司向原告人人佳购物广场发出“缴付电费通知”，称：根据2019年7月10日召开的会议精神，2019年5月1日起315KW电房的所有用电用户由我司负责统一安全管理及收费；经我司股东会决议通过，你店的电费，按照0.96元/度收取（其中，基础电费0.74元/度，电房设施设备维护及用电损耗费为0.22元/度）。庭审中，被告谢家庄市场管理公司称广州市白云区太和镇谢家庄村第五经济合作社于2019年10月才将变压器管理权移交给其公司，其公司从2019年10月起才正式向原告人人佳购物广场收取电费，并是按电费0.74元/度加损耗0.22元/度的标准，合计0.96元/度的标准收取用电费用。而自2019年7月起，广东省除深圳市外的一般工商业用电（1-10kV）的电价标准为0.6752元/千瓦时（度），在此之前的租赁期间，电价标准最高亦仅为0.8901元/千瓦时（度）。根据原告人人佳购物广场所提交的缴款收据显示，被告谢家庄市场管理公司在2019年11月26日开具的收据，收取的是原告人人佳购物广场自2019年6月至2019年9月的水电费及损耗维护费，2019年12月13日亦有补收2019年9月的水电费；而2019年10月至2020年2月的水电费及损耗维护费亦由被告开具收据收取。被告谢家庄市场管理公司称2019年6月至2019年9月的电费系原告拖欠的应向谢家庄村第五经济合作社交纳的费用，2019年10月起的电费才正式由其公司收取。诉讼中，原告人人佳购物广场提交了自行制作的“电费明细表”，根据其交款收据中的电费单价，与广东省一般工商业用电单价相比较，按照用电量计算得出在2013年12月30日至2020年2月，被告谢家庄市场管理公司多收取了其合计2674642.176元的电费，并主张被告谢家庄市场管理公司收取该款项构成不当得利，要求其予以返还。对此，被告谢家庄市场管理公司则不予认可，表示在2019年10月之前的电费并非其公司向原告收取的，而2019年10月起收取的电费是包括了损耗维护费用在内的。另查，2018年6月19日，原告人人佳购物广场向被告谢家庄市场管理公司发出公函，称自2013年12月至2018年5月，其共实际交纳电费7873906元，其中按市电标准计算应由其承担的费用为5658841.4元，被告公司应承担超额部分2215064.6元，并要求被告就上述价款的支付进行协商。2019年7月30日，原告人人佳购物广场向被告谢家庄市场管理公司发出“关于严格按合同约定义务履行的函”，称当地电费政府供电部门标准为每度电0.74元，而被告收取1.1元，违反合同约定，并要求被告按合同约定申报安装原告专用的630伏变压器，原告按国家电费标准每度0.74元交纳，不再缴纳加价部分。2020年3月12日，原告人人佳购物广场再次向被告发函，称从开始至今被告由于违约导致其多缴电费2891197.6元，要求被告予以赔偿。上述事实，有租赁合同书、电费收款账号确认书、工商登记信息、缴付电费通知、收据、函件及当事人陈述等证据证实。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。本案中，原告人人佳购物广场主张被告谢家庄市场管理公司超出当地电价标准收取的电费，属于不当得利，并要求被告返还不当得利款，故本案为不当得利纠纷之诉。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”而不当得利，是指没有法律上的原因取得利益而使他人受损。不当得利之债，与侵权之债、合同之债及无因管理之债同属民法部门法中四种并列的不同种类之债。本案中，原告人人佳购物广场于2013年1月21日与“广州市白云区太和镇谢家庄农贸综合市场”签订了《租赁合同书》，承租案涉场地。虽被告谢家庄市场管理公司于2015年9月21日才登记成立，但原、被告双方均确认在被告公司登记成立之后就继受了案涉《租赁合同书》中出租方的权利义务，由被告对案涉租赁场地进行经营管理，对此本院也依法予以确认。因此，基于原告已对租赁场地进行了实际的占有使用，且被告亦取得了对案涉场地的经营管理权，故被告基于涉案《租赁合同书》的约定以及原告占有使用案涉场地的事实，取得案涉物业的出租管理权并收取相应的电费，并非无法律的原因取得收益，双方之间是存在基础法律关系的。而至于被告是否未按合同约定的当地政府电费收取标准收取电费，是否存在多收取原告方电费的违约行为，则是双方因履行《租赁合同书》所产生的债权债务主张，属于合同之债，不属于不当得利之债。若原告认为被告超出相关主管部门规定的电价标准收取电费属非法侵占，以侵权之诉主张则属于侵权之债，亦不属于不当得利之债。综上，原告主张被告返还不当得利之债及利息无法律基础，本院不予支持，原告可就双方的基础法律关系，依法另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场的全部诉讼请求。本案受理费14098.6元，由原告广州市白云区太和谢家庄人人佳购物广场负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年六月二十四日书记员 陈芷清