吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初22号 原告：宋国清，男，1966年5月16日生，汉族，个体，住汪清县汪清镇。 委托诉讼代理人：黄溪波，吉林林海律师事务所律师。 被告：鲍李忠，男，1969年8月20日生，汉族，无职业，住延吉市建工街。 委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。 原告宋国清与被告鲍李忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋国清及其委托诉讼代理人黄溪波，被告委托诉讼代理人陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋国清向本院提出诉讼请求：1、给付货款264,000元，并支付利息。2、承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告在原告处陆续购买木方总价款为264,000元，此货款经原告多年催要一直拖欠，被告总是以各种理由推诿。现原告向人民法院起诉要求给付货款264,000元，并支付利息，自2014年11月8日起至2019年8月20日按人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月21日起按照同业拆借中心报价利率结算至货款给付完毕之日止。 鲍李忠辩称，1、原被告之间确实存在木材买卖的事实，但2018年4月27日经双方最终结算签订协议现拖欠的木材款为214，000元；2、双方在协议书当中未约定具体的给付时间，故原告主张利息的起算点没有事实和法律依据；3、退一步讲，即便应当给付利息，也应当以214，000元作为本金，自起诉时起按照贷款市场报价利率进行给付。综上，原告请求的货款本金与事实不符，利息请求亦无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的2014年11月7日欠条复印件的真实性被告无异议，但认为这并不是双方最终的结算，双方于2018年重新结算后实际欠款金额为214，000元。本院对该证据的真实性予以确认；2、被告对原告提交的民事裁定书复印件及保全费收据的真实性无异议，但认为实际欠款金额为214，000元。3、原告提交了电话录音光盘及通话记录复印件，用以证明被告承认拖欠货款为264,000万元。被告对该证据的真实性及证明目的提出异议，认为不能确定录音中的另一方为被告，即便是被告也不能通过录音反映出欠款本金是264,000万元。本院认为该证据的证明形式不能直接反映出通话中的另一方既是本案被告，同时原告也未能说明录音中的另一方有关于对欠款具体金额的自认。本院对该证据的证明目的不予认可。4、原告提交了交货单复印件，用以证明原、被告之间的买卖时间和交易金额，被告对该组证据的真实性和证明目的均有异议，认为证据中部分单据不是被告本人签字，且被告签字与其本人书写形式不符合。本院认为该组证据不能直接反映出原、被告买卖的实际情况，本院仅对原、被告在2013年、2014年发生木材买卖的事实予以确认。 被告向本院提交了2018年4月27日协议书复印件，用以证明被告拖欠原告的木材款本金为214，000元，双方未明确约定具体给付期限，约定了誉鹏公司将拖欠的款项给付被告后，被告再给付原告，不足214，000元的被告付清。双方之间基于木材款的拖欠已详细进行了结算，原告诉请金额和利息请求没有事实和法律依据。原告对该证据的真实性无异议，但主张协议书中约定的欠款金额不真实，实际欠款金额为264,000万元。本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年至2014年期间，被告陆续从原告处购买木材，2014年11月7日鲍李忠向宋国清出具欠条，载明2012年至2014年拖欠宋国清木材款合计264,000元。2018年4月27日原、被告签订协议书，约定鲍李忠在汪清鑫宇嘉苑施工期间向宋国清购买木材，拖欠木材款214，000元，用鑫宇嘉苑保修金抵顶木材款，由宋国清协助鲍李忠追要该款，优先支付拖欠的木材款，不足部分由鲍李忠支付，超出214，000元部分返还鲍李忠。同时还约定鲍李忠给宋国清出具的欠木材款500，000元的欠条为假条，实际欠木材款214,000元。 另查明，鲍李忠在鑫宇嘉苑施工期间享有到期债权（人工费），案外人孙家君、汪清县誉鹏房地产开发有限公司于2019年6月10日出具证明，由鑫宇嘉苑5、6、7号楼及附属工程的质保金支付鲍李忠人工费。为能够多追回债权，鲍李忠曾向宋国清出具500，000元欠条，该欠条不是真实木材买卖的结算金额。该事实在原、被告2018年4月27日签订的协议书中已明确。鲍李忠在鑫宇嘉苑施工期间与宋国清的木材买卖发生在2014年11月7日之前。 本院认为，原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，原告已向被告交付了货物，被告应支付货款及逾期支付造成原告的利息损失。本案的争议焦点是：1、被告欠付货款的金额；2、逾期支付利息的起算时间。 关于欠付货款的具体金额。原告主张欠款金额为264，000元的依据是被告2014年出具的欠条。被告提出抗辩的理由是原、被告2018年签订的协议书中确定的欠款金额是214，000元。故对双方2018年签订协议书效力的认定是确定本案欠付货款金额的关键。协议书确定了两方面内容，一是被告享有到期债权未能追回，由原告协助追要。二是追要回的人工费以“多退少补”的方式优先支付欠付货款214，000元。通过审理查明的事实可以认定该协议书是双方真实意思表示，原、被告为实现协议书中约定的事项达成了共同的合意。原告认可协议书内容，仅对欠付货款214，000不予认可，应继续承担相应的举证责任。同时协议书中涉及的木材买卖发生在2014年11月之前，原告未能证明该笔买卖不包括在已结算的金额内。故应当认定2018年协议书中确认的货款214，000元是2012年至2014年木材买卖的最终结算金额。原告以2014年11月被告出具欠条记载的264，000元主张权利的请求没有法律和事实依据，被告应支付货款214，000元。 逾期利息的起算时间应自逾期给付之日起开始计算。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本案原、被告未约定给付货款时间，也未达成补充协议。原、被告涉案木材买卖已于2014年11月结束，被告应自2014年11月7日出具欠条之日起承担支付全部货款的义务。尽管2018年4月双方重新签订了结算协议，但该协议是对支付款项的重新核算，并未涉及货款给付时间及货物交付时间等内容。支付金额的变化并不能减免被告方延期支付货款的责任，原告主张自2014年11月8日起支付利息的请求应予支持。 综上所述，原、被告买卖合同关系合法有效，被告应当依据双方的结算情况向原告支付货款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告鲍李忠于本判决发生法律效力后十日内向原告宋国清支付货款214，000元及利息。利息以214，000元为基数，自2014年11月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,260元，保全费2,660元，合计7,920元，由原告宋国清负担750元，被告鲍李忠负担7,170元（案件受理费4,510元，保全费2,660元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 潘 峰 审判员 金秀焕 审判员 王维铁 二〇二〇年六月二十一日 书记员 赵青苹