福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2040号 原告：黄文洪，男，1976年5月4日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：何雪建，福建屯蒙律师事务所执业律师。 被告：仙游县鲤城城内承三书院，住所地仙游县鲤城街道城内社区崇文巷10号。莆田市民间信仰试点管理场所登记证：民场证字（2003）36002号。 负责人：徐金山，董事会董事长。 委托诉讼代理人：阮继苹，仙游县148法律服务所基层法律服务工作者。 原告黄文洪与被告仙游县鲤城城内承三书院(下称承三书院)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。黄文洪的委托诉讼代理人何雪建、承三书院的负责人徐金山以及承三书院的委托诉讼代理人阮继苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文洪向本院提出诉讼请求：1.判令承三书院立即支付给黄文洪尚欠工程款114900元及逾期付款的利息，利息以114900元为基数，自2019年2月1日起按年利率6%计至偿清欠款之日止，利息暂计至2020年1月31日止为6894元，合计121794元；2.本案诉讼费用由承三书院承担。事实和理由：2018年9月15日，黄文洪、承三书院双方签订一份《承包合同》。该合同主要内容有：一、工程概况，工程名称：承三书院屋顶、墙体及地面翻整修工程，工程地点：仙游县鲤城街道城内社区崇文巷10号。工程内容：承三书院屋顶、墙体及地面翻整修工程。二、承包方式，本合同承包方式为包人工、包材料、包工期等风险的形式承揽该项工程。三、合同工期：2018年农历八月中旬至2018年农历十二月二十六日止。四：质量标准：工程质量标准合格。五、合同价款（竞标价为66.3万元）。合同暂定总价为66.3万元。六、付款方式：按进度付款，保质期限为验收后一年。保质期限内留竞标价款5%为保证金。七、合同文件，标准、规范及有关技术要求。合同还对黄文洪、承三书院双方约定了其他的权利义务。合同签订后，黄文洪购买材料、组织人员按合同第七条约定要求进行施工，承三书院按合同约定支付了部分工程款。在施工过程中，根据承三书院的要求，黄文洪除了按合同约定施工外，根据承三书院的口头要求增加了施工项目。黄文洪增加施工工程量及价款如下：内六图壁图0.5万元，过廊门（石2个）0.6万元，过廊门大门（1个）1万元，祖公台0.5万元，天井板0.65万元，门前石图墙7.3万元，石负爷围墙3万元，加走廊石条0.24万（应加400元），万灵爷和厕所9.6万元，大门角柱0.76万元。2019年1月31日，承三书院董事会成员林建伟、何少瑛、郑国芳、林庆棋、吴宗其、李金程等人对黄文洪增加工程量造价款进行核对签名确认，并对黄文洪完成的工程量进行结算，黄文洪承揽施工工程款总计为904900元。现对抵承三书院已支付工程款79万元，承三书院尚欠黄文洪工程款114900元至今未支付。 承三书院辩称，黄文洪所述的工程款114900元毫无法律依据，请求驳回黄文洪的诉讼请求。事实和理由：1.承三书院因受风雨侵袭，屋顶崩坏，为此全体同仁董事研究决定予以翻修，以招投标形式选择施工者。黄文洪以66.3万元竞选中标，双方于2018年9月15日订立《承包合同》。承包方式为包工包料，包质量，包安全风险等。实质上为承揽施工。同时对工程质量标准、材料规格、付款方式，翻修项目及标准规范和相关技术要求都作了具体约定，还约定了保质期为验收后一年。除合同外，双方还口头约定增加了一些施工项目和工程量造价等事项。订立合同时，黄文洪保证具有建筑资质和施工经验能力，这是双方确立工程施工承揽合同关系的成因。2.在施工过程中，书院门人发现黄文洪没有全面履行合同约定的施工条款，且偷工减料，以次充好，严重影响工程质量，毁损古建筑物的原始布局。书院董事门人多次向黄文洪提出强烈异议，令其无条件翻工重作，但黄文洪口是心非，迟迟不见翻工重作。黄文洪使用的瓦片不符合约定，墙体增高不到15公分，不符合合同约定的30-50公分，未作院内北墙和西墙加固重壁、老师殿、观音殿帐前花枝骨换新，左侧观音殿屋顶橼木排列11合，右侧护厝橼木排列11合半，左右不对称。杉木横樑严重裂破。严重违悖了合同第八条第3项的约定，致使至今无法验收结算。3.黄文洪提供的2019年1月31日的书证是备忘记录，并不是结算依据。该书证明确标示注明“经现场核对工程增加部分属实”。工程款结算，应由双方当事人在工程项目全面竣工验收后，双方出面对账结算，签名认账认可。黄文洪以此作为“结算”依据提起诉讼没有事实和法律依据，依法应予驳回。黄文洪没有全面履行合同约定义务，构成违约，应翻工重作，否则造成的经济损失黄文洪应当承担全部赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院的争议焦点是：涉案工程是否经过结算及利息计算问题？ 黄文洪主张，双方签订的承包合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合同约定对双方当事人具有约束力。由该承包合同所约定的条款以及承三书院出具的结算单可以证实承三书院尚未向黄文洪结算工程款，结算单左半边是承三书院认为应当扣除的款项，黄文洪不接受，是其他董事会动员劝说，因此以该结算单起诉。结算的时间是2019年1月31日，质量保证期限也已经完毕，承三书院应当支付保证金及结算尾款。落成时间在结算时间之后，也符合日常生活逻辑。根据司法解释的规定，结算的时间可以作为计算利息的起点。 承三书院主张，本案中双方签订的合同有效，但是黄文洪在履行合同过程不符合履行约定，答辩状中已经列举了不符合约定的情况。根据合同法第281条，发包人有权要求改建，黄文洪对工程施工不符合约定内容，承三书院要求翻工重作，但黄文洪仍未有动静，致使现在无法验收结算。黄文洪到底是要翻工还是要赔偿，承三书院另请人翻工重作的费用由黄文洪承担。结算单结算的时间明显有违客观事实，上面没有体现结算内容，这是黄文洪担心口头增加的工程施工项目和数据缺乏书面证据，且该书证明确标示，注明“经现场核对工程增加部分属实”。这些人都是现场核对的证明人，证明该项目黄文洪有施工，并不是结算单，徐金山等才是签名认帐的主体。增加施工项目后，工程总款为90.49万元，这个没有异议。已支付的工程款79万元亦没有异议。应当扣除的项目没有完全列举，墙角应该加抹水泥，这个没有扣除，不符合结算的要求，瓦片盖六留四不符合要求，这样会漏水。更何况合同的当事人双方都没有签字。承三书院是特殊主体，当时董事会成员有好多，进出也没有规范程序，董事会成员并没有全部在场。单子不能作为结算的依据，时间也不能作为结算的起点。合同是书面合同，并不能口头变更，变更合同应当有书面依据。黄文洪所说的协商过后，承三书院接受更改没有依据。工程未结束，不符合支付余下工程款结算的条件。承三书院原定在2018年年底到2019年正月落成，叫黄文洪修改，但黄文洪有部分未修改。黄文洪不听，书院有其他活动需要举办，菩萨开光的时间已经定下来，没办法，只好于2019年农历三月初八办理落成仪式。 本院审查认为，黄文洪和承三书院双方均对合同效力没有异议，承包合同亦未违反法律强制性规定，本院予以确认。承三书院自认清单制作系黄文洪、承三书院正副负责人在场时所作，承三书院副负责人书写了清单左半部分内容，亦认可工程总造价及已支付的工程款，承三书院已于2019年农历三月初八举办落成仪式。从清单内容来看，列明了增加施工项目后的工程总价款、已付的工程款，并列明应扣部分、暂留部分、押金部分，对应扣及暂留部分作了合计。承包合同第八条第3点约定：“乙方在施工中，不得偷工减料，如果本祠理事人发现不正确项目，乙方要接受，若不接受，甲方有权在结算时扣除相应的款项”，清单已详细列明了扣除部分、暂留部分，承三书院主张仍有扣除项目但未提供证据证明，故该清单应视为黄文洪、承三书院双方对涉案工程的结算，符合日常生活经验。承三书院对清单的真实性无异议，又主张清单制作于2019年农历二月十八日，但未提供证据证明。本案应结合承包合同约定合同工期至2018年农历十二月二十六日，涉案工程双方结算时间应认定为2019年1月31日。根据双方结算，尚余工程款应扣除重壁1万2千，瓦片1万，暂留观音帐前1万，承三书院应支付剩下的工程款给黄文洪。根据合同约定，保质期限为验收后一年，据前所述，则承三法院应将保证金一并支付给黄文洪。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”黄文洪与承三书院并未约定工程尾款支付时间，黄文洪亦未举证证明建设工程实际交付之日，但双方于2019年1月31日进行了结算，故2019年1月31日应视为工程款付款之日。因此，黄文洪主张自2019年2月1日起计算利息于法有据，予以支持，但利息计算方式调整为按中国人民银行同期同类贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月15日，黄文洪与承三书院签订《承包合同》，工程名称为承三书院屋顶、墙体及地面翻整修工程，工程地点位于仙游县鲤城街道城内社区崇文巷10号。工程内容为承三书院屋顶、墙体及地面翻整修工程。合同承包方式为包人工、包材料、包工期......包不可预见等风险的形式承揽该项工程。合同工期自2018年农历八月中旬至2018年农历十二月二十六日止。合同价款竞标价为66.3万元，暂定总价为66.3万元。付款方式按进度付款，保质期限为验收后一年。保质期限内留竞标价款5%为保证金。合同对标准、规范及有关技术要求作了约定，并约定了其他的权利义务。施工过程中，承三书院增加了部分施工项目，工程总价款计90.49万元，承三书院已支付给黄文洪工程款79万元。2019年1月31日，承三书院和黄文洪制作了清单，由承三书院负负责人蒋金湧书写，主要内容：“投标66.3元，内六图壁图0.5万元，过廊门（石2个）0.6万元，过廊门大门（1个）1万元，祖公台0.5万元，天井板0.65万元，门前石图墙7.3万元，万灵爷围墙3万元，加走廊石条0.24万（应加400元），万灵爷和厕所9.6万元，大门角柱0.76万元。已付约79万元，应加4百元(90.49元)，总合计玖拾万肆仟玖佰元，应扣部分重壁1万2千，瓦片1万，暂留观音帐前1万，压金3.3万元，合计6.5万元，暂留计4.3万元，应扣计2.2万元。经现场核对工程增加部分属实，林建伟、何少瑛、郑国芳、林庆棋、吴宗其、李金程，2019年1月31日”。 本院认为，黄文洪和承三书院就涉案工程进行结算后，承三书院应支付给黄文洪工程款尾款，又因工程交付已超过一年，故承三书院应支付给黄文洪工程保证金3.3万元。承三书院主张涉案工程未验收结算，但提供的证据不足以证实，且与庭审中的陈述相矛盾，本院不予采信。黄文洪主张自2019年2月1日起计算利息于法有据，予以支持。黄文洪合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、仙游县鲤城城内承三书院应在本判决生效之日起十日内支付给黄文洪工程款82900元并支付利息，利息计算办法：以82900元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计至还清之日止。 二、驳回黄文洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2736元，减半收取计1368元，由黄文洪负担370元，由仙游县鲤城城内承三书院负担998元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧连 二〇二〇年六月十八日 书记员  林 琳