广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终925号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市胜利路电视台宿舍区****。 主要负责人：王渝磊，该支公司经理。 委托诉讼代理人：钟波，男，该支公司员工。 被上诉人（原审被告）：卢翔，男，1997年3月2日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：卢朝坤，男，1966年12月5日出生，汉族，住北流市。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁广进，广西桂京律师事务所律师。 原审原告：顾家飞，男，1961年9月13日出生，汉族，住北流市，农民。 原审原告：顾卿铧（曾用名顾剑锋），男，1995年11月20日出生，汉族，住北流市。 原审原告：顾彬（曾用名顾壮水），男，1997年8月6日出生，汉族，住北流市。 原审原告：顾婷，女，1999年2月17日出生，汉族，住北流市。 四原审原告的共同委托诉讼代理人：黄义，北流市义正法律服务所法律工作者。 四原审原告的共同委托诉讼代理人：陈四海，广西玉北律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司玉林中心支公司（以下简称太平财险玉林中支公司）因与被上诉人卢翔、卢朝坤，原审原告顾家飞、顾卿铧、顾彬、顾婷（以下简称顾家飞等4人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险玉林中支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人无需在商业三者险赔偿限额内承担200000元的赔偿责任。事实与理由：1、卢翔在酒后驾驶发生本案交通事故，属于商业三者险条款中约定的免除上诉人责任之情形，上诉人不应在商业三者险内承担赔偿责任。2、本案事故发生前的2018年1月21日，卢翔因酒后驾驶已经发生过一次交通事故，并被交警部门扣12分，卢翔在该起事故中已放弃向上诉人索赔。3、对于法律法规的禁止性规定，投保人有义务知晓并理解规定内容，酒后驾驶属于违反法律法规禁止性的规定，上诉人对该事项无需尽到明确说明之义务。 卢翔、卢朝坤辩称，投保单上的签名不是答辩人所签，上诉人对保险的免责条款亦未尽到告知义务，上诉人理应予以赔偿。一审认定事实清楚、实体判决正确，应予维持。 顾家飞等4人述称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 顾家飞等4人向一审法院起诉请求：判令卢翔、卢朝坤、太平财险玉林中支公司赔偿其亲属因本次交通事故死亡的各项损失：亲属参加处理丧葬事宜误工费、亲属参加处理事故误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、财产损失等费用合计456066.77元，先由太平财险玉林中支公司在保险责任限额范围内向其赔偿（含精神损害抚慰金），不足部分由卢翔、卢朝坤承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年9月2日01时55分，卢翔持C1类机动车驾驶证饮酒后（血液酒精含量：69.19mg／100ml）驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车沿S215省道由广东宝圩往北流城区方向行驶，顾家飞未依法取得机动车驾驶证驾驶逾期未检验的桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭乘李某沿S215省道由北流城区往广东宝圩方向行驶，双方行至S215省道51KM＋00M时，由于顾家飞驾车不按交通标线控制让优先通行的一方先行及卢翔超速（行驶速度为72.0km／h，限速为70km／h）驾车未注意观察路面确保安全行驶致使两车发生碰撞，造成李某经医院抢救无效死亡、顾家飞受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。北流市公安局交通管理大队作出第450981120180000174号《道路交通事故认定书》，认定卢翔承担事故的同等责任，顾家飞承担事故的同等故责任，李某无事故责任。事故死者李某虽属农村户籍，但自2007年5月5日起一直在北流华生瓷业有限责任公司工作直至发生本次交通事故，于2013年10月4日与该公司签订了无固定期限的《劳动合同》，为城镇居民，其第一顺序继承人有：顾家飞（丈夫）、顾卿铧（儿子）、顾彬（儿子）、顾婷（女儿）。事故车辆桂Ｋ×××××号小型轿车的登记车主是卢朝坤，该车在太平财险玉林中支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额20万元，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，卢翔为李某支付了104.2元医疗费（该费用未包含在顾家飞等4人诉求的范围内），另支付了33000元给顾家飞等4人。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成顾家飞等4人的损失有：1、死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元；2、丧葬费6129元/月×6个月=36774元；3、亲属办理丧葬事宜误工费131.96元/天×4人×3天=1583.52元；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费800元，合计737877.52元。 一审法院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，依法予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。卢翔对事故责任认定有异议，但其未在收到《道路交通事故认定书》之日起三日内提出书面复核申请，诉讼中也未能提供任何证据推翻北流市公安局交通管理大队作出的事故认定，因此，对其主张的顾家飞至少应承担本次事故的主要责任的抗辩主张不予采纳，根据本案事实，确认卢翔承担50%的民事赔偿责任。卢朝坤作为桂Ｋ×××××号小型轿车车主，已依法投保交强险，卢朝坤在本次事故中没有过错，顾家飞等4人请求卢朝坤承担赔偿责任没有法律依据，不予支持。李某自2007年5月5日起一直在广西北流华生瓷业有限责任公司工作，于2013年10月4日与该公司签订了《劳动合同》，从其2017年、2018年的工资发放表来看，李某的月工资三千元左右，多年来其主要收入来源于非农业生产，因此，顾家飞等4人请求按照城镇居民人均可支配收入标准计算李某的死亡赔偿金，有事实和法律依据，予以支持；对于赔偿义务人抗辩的广西北流华生瓷业有限责任公司住所位于北流市平政镇双头村**，地处农村，死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算的主张，一审法院认为，“城镇”是一个经济概念，指的是农业户籍人员的收入、消费等经济利益是来自非农业生产，而不是一个地理上或行政管理上的概念，因此，对于赔偿义务人的抗辩主张，不予采纳。顾家飞等4人诉求的丧葬费有事实和法律依据，依法予以支持。顾家飞等4人诉求的亲属办理丧葬事宜误工费过高，根据当地风俗和本案实际情况，按农、林、牧、渔业标准计算4人3天为1583.52元。顾家飞等4人诉求的亲属参加处理事故误工费无法律依据，不予支持。顾家飞等4人诉求的财产损失费因未能提供证据证实，不予支持。本次事故造成李某死亡，其家属处理相关事宜产生交通费是必然，酌情确定为800元。《最高人民法院》第二十八条规定“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”顾婷已年满18岁，顾家飞等4人请求其被扶养人生活费无法律依据，不予支持。本次交通事故致李某死亡，给顾家飞等4人造成较大的精神伤害，顾家飞等4人诉求的精神损害抚慰金50000元，予以确认。《最高人民法院》第十八条第一款规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”本案中，桂Ｋ×××××号小型轿车在太平财险玉林中支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，而各方当事人均同意将交强险优先赔付本案的损失，因此，太平财险玉林中支公司应在交强险范围内赔偿110000元给顾家飞等4人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，依据广西金桂司法鉴定中心对《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险业/机动车交通事故责任强制保险投保单》上“投保人签名/签章”处“卢朝坤”签名字迹进行鉴定，鉴定意见：不是卢朝坤本人所写。且卢朝坤本人亦明确表示不知道保单的免责事由，太平财险玉林中支公司也不能提供证据证明已将免责条款的免责事由，向投保人卢朝坤作出提示，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，该免责条款对卢朝坤不具有约束力，太平财险玉林中支公司应在商业三者险内赔偿200000元给顾家飞等4人。余额113938.76元｛[（737877.52元-110000元）×50%]-200000元｝，事故发生后，卢翔已赔付的33000元应从中扣减，扣减后尚应赔偿80938.76元(113938.76元-33000元)给顾家飞等4人。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平财险玉林中支公司在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、交通费共计110000元给顾家飞等4人；二、太平财险玉林中支公司在商业三者险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费共计200000元给顾家飞等4人；三、卢翔赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费共计80938.76元给顾家飞等4人；四、驳回顾家飞等4人的其他诉讼请求。一审案件受理费8142元，减半收取计4071元，鉴定费4200元，合计8271元，由顾家飞等4人负担178元，卢翔负担918元，太平财险玉林中支公司负担7175元。 二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，上诉人未以任何形式将商业三者险条款交付投保人卢朝坤。 本院认为，根据保险法第十七条关于保险人提供格式条款应向投保人说明该条款内容及对免除保险人责任的条款应尽到提示并明确说明义务之规定，免责条款对投保人发生效力的前提是保险人已就该条款向投保人尽到了提示和明确说明之义务；当然对于投保人或投保人允许的驾驶人明显违反法律、行政法规所禁止性之行为，基于社会大众的公知性，可以免除保险人对该行为对应免责条款之明确说明义务，但保险人亦应就该免责条款向投保人作出明确提示为必要。本案中，卢翔酒后驾驶属于违反法律、行政法规禁止性规定之行为，虽可免除上诉人就酒后驾驶属于其免责事由向投保人卢朝坤尽到明确说明之义务，但并不因此免除了上诉人就该免责事由向卢朝坤尽到提示之义务，上诉人未履行该提示义务，同样属于对保险法关于格式条款应履行强制性义务规定之违反，该免责条款对投保人卢朝坤并不发生效力。据此，本院对上诉人关于其不应在商业三者险内承担赔偿责任的上诉请求不予支持。 综上所述，太平财险玉林中支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人太平财产保险有限公司玉林中心支公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 陈 凤 贞 审 判 员 李 延 召 二〇二〇年六月二日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平