云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终405号上诉人（原审被告）：李俊林，男，1988年10月4日生，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审原告）：华永逵，男，1986年8月9日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李俊林因与被上诉人华永逵买卖合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2019）云0423民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定依法组成合议庭，并经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。李俊林上诉请求：1、依法撤销原判，并裁定驳回华永逵的起诉；2、本案诉讼费及其他费用由华永逵承担。事实和理由：1、本案中李俊林与华永逵所签订的蔬菜买卖合同（原件一式三份，一份在贵州黔信农业有限责任公司，华永逵、杨山各执一份）是李俊林的职务行为，李俊林是广州粤黔农业有限公司、贵州黔信农业有限责任公司的员工，其所签订的蔬菜买卖合同是履行职务行为，代表的是广州粤黔农业有限公司、贵州黔信农业有限责任公司，合同相对方应为华永逵与广州粤黔农业有限公司、贵州黔信农业有限责任公司，并非是李俊林，李俊林不是本案纠纷的适格被告。2、在一份华永逵与广州粤黔农业有限公司、贵州黔信农业有限责任公司所签订的合同书中，广州粤黔农业有限公司、贵州黔信农业有限责任公司已向华永逵披露了李俊林是其公司驻云南省玉溪市通海县河西镇高原冷库收货处总负责人，因此，华永逵理应知道李俊林与其所签订的蔬菜买卖合同代表的是广州粤黔农业有限公司、贵州黔信农业有限责任公司，并非是李俊林个人行为。综上所述，请求依法支持李俊林的上诉请求。华永逵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。华永逵向一审法院起诉请求：1、判令李俊林支付华永逵货款136930元；2、判令李俊林支付逾期付款利息（计算方式：以136930元为基数，自华永逵起诉之日起按年利率6%计算至李俊林清偿之日止）。一审法院认定事实：李俊林租用通海高原农产品有限公司的第10至11号冷库从事蔬菜营销。华永逵自2019年6月起将其收购的玉米销售给李俊林，双方在交易中形成如下交易习惯：华永逵送货上门并经过磅房过磅后，由过磅房在一式三联的过磅单上填写发货单位二敏（系华永逵小名），收货单位10—11，车号、货物名称，毛重、皮重、净重后，由过磅房留存第一联，第二联、第三联则分别交李俊林和华永逵收执。李俊林完成验收后，根据验收情况，在李俊林执有的第三联过磅单载明的净重之后扣除有质量问题的玉米重量，同时标注计价重量、单价和货款后交华永逵收执，待双方确认付款时间后，华永逵将所执过磅单交李俊林用于核对付款。2019年10月7日、10月9日、10月12日、10月17日、10月18日、10月23日、10月28日、11月1日，华永逵按上述交易习惯向华永逵交付总计金额166930元的玉米后，李俊林未付款。经催要，华永逵将上述2019年10月23日、10月28日、11月1日，合计金额58800元的交易凭证交李俊林用于核对付款，李俊林支付30000元，余款28800元至今未付，且未返还相应的过磅单。至此，李俊林尚欠华永逵玉米款136930元，华永逵催收该款未果诉至一审法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方订立的买卖合同系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。华永逵已交付玉米，李俊林应当付款。对华永逵要求李俊林支付玉米款136930元的诉讼请求予以支持。本案无证据证明交易双方约定了具体的付款时间，华永逵应于交易当日付款，李俊林至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。华永逵要求李俊林承担违约责任的方式是按年利率6%支付自起诉之日（2019年11月25日）至款清偿之日止的违约损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百零五条之规定，判决：“一、被告李俊林于判决生效后五日内支付原告华永逵玉米款人民币136930元；二、被告李俊林于判决生效后五日内按年利率6%支付原告华永逵自2019年11月25日至款实际付清之日止的违约损失，损失计算基数为实际未付的货款。案件受理费3040元，减半收取1520元，保全费1200元，由被告李俊林负担”。本院二审期间，李俊林为证明其上诉主张向本院提交了以下证据：一、由广州粤黔农业有限公司、贵州黔信农业有限责任公司作为甲方，杨彦作为乙方，华永逵作为丙方签订的合同书复印件；二、李俊林与华永逵去呈贡出差的收款收据复印件；三、李俊林与华永逵的微信截图和支付工资的凭证；四、《农产品贸易合作协议》，以上证据共同证明李俊林与华永逵系公司员工，李俊林是代表公司收购蔬菜，华永逵对该事实是明知的，广州粤黔农业有限公司、贵州黔信农业有限责任公司才是本案适格的当事人。经质证，华永逵认为第一份证据在一审已经提交，该证据属于复印件，没有证据效力，第二、三份证据产生时间是2019年8月，在一审时可以向法院提交但李俊林未提交，不属于新证据，第四份证据属于逾期提交的证据材料，不同意质证，且该证据属于复印件对其三性不予认可。针对李俊林的证明目的，华永逵认为即使上述证据能够证明李俊林系公司员工，但无法证明本案买卖合同的相对人是公司，李俊林本人亦长期以个人名义从事蔬菜买卖，华永逵与其也有过多次交易，但李俊林从未表示过系代表公司收购蔬菜。本院认为，以上证据不能直接证明本案买卖合同的相对人就是广州粤黔农业有限公司、贵州黔信农业有限责任公司，故对上述证据本院不予采信。对于一审认定的案件事实，李俊林对认定“被告支付30000元，余款28800元”的事实有异议，认为华永逵没有提交单据的原件。本院认为，李俊林提出异议的事实与其在一审陈述的内容相矛盾，本院不予认定。其余案件事实双方当事人无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依据当事人的诉辩主张，二审争议焦点为李俊林是否为买卖合同的买受人。本案中，双方当事人未提交书面的买卖合同，华永逵主张双方存在买卖关系主要是依据其在一审中提交的货物过磅单、收款收据，货物过磅单中收货单位记载的是李俊林以其个人名义租用的通海高原农产品有限公司的冷库，而非广州粤黔农业有限公司或贵州黔信农业有限责任公司，故华永逵主张李俊林系买卖合同相对方具有一定的事实依据，现李俊林提出买卖合同相对方应为广州粤黔农业有限公司、贵州黔信农业有限责任公司，但根据本案查明的事实，整个买卖合同的履行、付款、结算都是在李俊林与华永逵之间完成，李俊林未能举证证明广州粤黔农业有限公司、贵州黔信农业有限责任公司实际参与到买卖合同中，故其主张不能成立。对于华永逵主张的货款，李俊林对未经其签字确认的单据提出异议，本院认为，华永逵提交的货物过磅单收货单位均为李俊林租用的冷库，具有同一性，对其真实性应予确认，故李俊林应付货款为136930元。此外，关于华永逵主张的逾期付款利息，应当以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审认定不当，应予纠正。综上所述，一审认定事实清楚，但结果处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省通海县人民法院（2019）云0423民初2862号民事判决；二、由李俊林于判决生效后十五日内向华永逵支付玉米款136930元，并支付逾期付款利息（以未付货款136930元为基数，自2019年11月25日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回华永逵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。一审案件受理费1520元，保全费1200元，由李俊林负担。二审案件受理费3040元由李俊林负担。本判决为终审判决。审判长 曹 燕审判员 吴 仟审判员 韩顺平二〇二〇年六月十二日法官助理苏学松书记员顾维