广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初2271号原告：王亚贵，男，1961年2月6日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告：李妹，女，1962年6月19日出生，汉族，住广东省遂溪县，两原告的共同委托诉讼代理人：吴冰冰，广东国晖（广州）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：陈世庆，广东国晖（广州）律师事务所实习律师。被告：吴雪雷，男，1986年12月4日出生，汉族，住江苏省滨海县，被告：广州市众达水陆联合运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区金达街******（仅限办公）。法定代表人：方嘉仪，总经理。委托诉讼代理人：张耀晖，男，1982年12月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李裕隆，男，1994年7月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**v>负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：黎颖彤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告王亚贵、李妹诉被告吴雪雷、广州市众达水陆联合运输有限公司（以下简称众达公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚贵、李妹的共同委托诉讼代理人吴冰冰，被告吴雪雷，被告众达公司的委托诉讼代理人张耀晖、李裕隆，被告保险公司的委托诉讼代理人黎颖彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况及交警部门的认定：2019年8月22日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111120190000276号《道路交通事故证明》，载明：“2019年06月06日22时02分许，吴雪雷驾驶粤Ａ×××**号重型自卸货车沿北太路南侧路面由西往东行驶至105国道下行2535公里829米处由西往北左转弯进入路口，适遇王某驾驶无号牌二轮摩托车沿太营路北侧路面由东往西驶入路口，结果两车相撞，造成王某当场死亡及出事车辆损坏的交通事故。吴雪雷驾驶机件不符合技术标准的机动车且载物超过核定的载货量上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第四十八条第一款之规定。王某驾驶与其准驾车型不相符的机件不符合技术标准的无号牌二轮摩托车上路行驶且未戴安全头盔，违反交通信号指示灯通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第四款、第二十一条、第三十八及第五十五条之规定。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频监控资料等证据证实，公安机关无法查清事发时粤Ａ×××**号重型自卸货车是否违反交通信号灯通行的事实，致无法查清该交通事故的成因。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，特出具道路交通事故证明。当事人（代理人）就损害赔偿可向广州市白云区人民法院提起民事诉讼。”另，上述事故证明还载明，粤Ａ×××**号重型自卸货车经检验，制动系统、转向系统、灯光系统均不合格；经计算，该车事故时的车速为22.2km/h；经称重鉴定，其超载率为236.8%。无号牌二轮摩托车经检验，制动系统、转向系统均合格，灯光系统不合格；由于数据不足，故无法计算事故时车速。2019年9月17日，广州市公安局交通警察支队针对申请人王挺（王某的亲属）的申请，作出穗公交复字结论[2019]第000523号《道路交通事故复核结论》，内容为：“本机关复核认为，申请人提出的理由不成立，不予采纳。由于无法查清事发时粤Ａ×××**号重型自卸货车是否违反交通信号灯通行的事实，该事故成因确属无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，作出如下复核结论：维持广州市公安局交通警察支队白云一大队于2019年08月22日作出的（第440111120190000276号）《道路交通事故证明》”。二、受害人概况：王某，男，1988年11月7日出生，汉族，未婚未育，户籍住址广东省××县××坭村，身份证号码。原告王亚贵、李妹为王某的父母，两人生育了包括王某在内的两名子女。三、丧葬费：本次事故造成王某死亡，两原告主张丧葬费按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区国有单位在岗职工年平均工资106579元的标准计算6个月为53289.5元，并无不当，本院予以支持。四、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：综合两原告提交的证明、房屋租赁合同、宅基地使用证、收据、发票、长宽用户业务申请表、淘宝身份认证、发货证明、学员证、驾驶证等证据，本院采信王某事发前已在城镇居住生活一年以上，故两原告主张死亡赔偿金按上述标准中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算20年为841320元，并无不当，本院予以支持。另，两原告主张的被扶养人生活费亦应计入死亡赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即应按上述标准中一般地区城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准计算。经核，原告王亚贵在王某死亡时未达法定退休年龄，两原告亦未提交原告王亚贵丧失劳动能力的鉴定意见，故本院对原告王亚贵的被扶养人生活费不予支持，实际被扶养人应为王某的母亲即原告李妹，扶养年限为20年。两原告主张扶养义务人为2人，三被告对此均无异议，故本院予以支持。经计算，被扶养人生活费为288750元（28875元/年×20年÷2人）。以上，两原告的该项损失总计为1130070元（841320元+288750元）。五、处理事故人员的误工费：由于无证据证明王亚艺、李波为王某的近亲属，故两原告主张该两人的误工费依据不足，本院不予支持。考虑到处理事故及丧葬事宜的实际需要，本院采信两原告主张的王某的弟弟王挺因处理事故存在误工损失。由于两原告仅提交了误工证明、员工王挺工资发放明细证明表，并无相应的劳动合同、连续6个月以上的工资银行流水等予以佐证，不足证实王挺的具体工作收入情况及实际产生的误工损失，故本院酌情参照同期广州市最低工资标准2100元/月，按误工10天计算处理丧葬事宜人员的误工费为700元（2100元/月÷30天×10天）。六、处理事故人员的住宿费：两原告提交的证据显示两原告在广州有居所，在两原告未提交证据证明因处理事故及丧葬事宜实际支出了住宿费的情况下，本院对两原告主张的住宿费不予支持。七、处理事故人员的交通费：考虑到事故处理、选乘交通工具的合理性以及处理事故的人数，本院酌情支持两原告交通费1500元。八、精神损害抚慰金：王某因本次事故死亡，由此对两原告造成的精神损害已实际存在，考虑到本次事故中各方行为与实际损害后果的关联度，本院酌情支持两原告精神损害抚慰金30000元。九、受害方已获赔偿情况：被告吴雪雷为两原告垫付了丧葬费54000元。十、机动车的权属、使用情况：粤Ａ×××**号重型自卸货车的登记车主为被告众达公司,实际所有人为被告吴雪雷。被告吴雪雷将该车挂靠在被告众达公司名下运营。十一、车辆投保情况：粤Ａ×××**号重型自卸货车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险限额为1500000元。诉讼中，被告保险公司以粤Ａ×××**号重型自卸货车事发时超载236.8%为由，抗辩根据机动车综合商业保险条款第二十七条第二款的规定，其公司在商业第三者责任险实行10%的绝对免赔率。对此，被告保险公司提交了以下证据；1.保险单、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，其中投保单中投保人声明处印制有“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种……”，投保人签名/签章处加盖有“广州市众达水陆联合运输有限公司”字样的印章。2.机动车综合商业保险条款，其中第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款已加黑加粗。原告认为上述约定是被告保险公司与投保人的约定，不溯及第三人。被告众达公司确认投保人声明处的印章是其公司的印章，但认为被告保险公司没有明确指出免赔条款，不同意上述免赔事由。被告吴雪雷的意见与被告众达公司的意见一致。本院认为：《道路交通事故证明》上载明，粤Ａ×××**号重型自卸货车事故时超载率为236.8%，符合被告保险公司主张的免责条款约定的“违反安全装载规定”之情形，且该行为属于法律禁止性规定情形。被告保险公司提交的保险条款显示上述免责条款已用加黑加粗字体标识，且被告众达公司亦在投保单上的投保人声明栏中盖章确认声明内容，应视为被告保险公司已就免责条款履行了提示说明义务。被告保险公司据此抗辩对两原告的损失在商业第三者责任险内实行10%的绝对免赔，并无不当，应予以支持。十二、原告的诉讼请求：1.确认原告因本次交通事故导致王某死亡产生的损失合计1601698.7元，并由各被告赔偿原告1154189.09元；2.上述赔偿先由被告保险公司在交强险责任限额内承担，不足部分由被告保险公司在商业第三者责任险责任限额内承担，仍有不足部分由被告吴雪雷、众达公司承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿）；3.被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”本案中，王某未戴安全头盔，驾驶与其准驾车型不相符且灯光系统不合格的无号牌二轮摩托车，违反交通信号指示灯通行，其过错行为是导致事故发生的主要原因；被告吴雪雷驾驶制动系统、转向系统、灯光系统均不合格且载物超过核定的载货量的粤Ａ×××**号重型自卸货车上道路行驶，未尽到安全驾驶的注意义务，其过错行为是导致事故发生的次要原因。据此，对于本次事故造成两原告的损失，应由被告吴雪雷承担30%的损害赔偿责任。由于被告吴雪雷和被告众达公司存在挂靠关系，被告众达公司作为粤Ａ×××**号重型自卸货车的被挂靠方需依法与被告吴雪雷承担连带责任。由于粤Ａ×××**号重型自卸货车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就两原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；两原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内扣除去10%的绝对免赔率后再按被告吴雪雷的过错程度承担相应的赔偿责任；仍有不足，再由被告吴雪雷、众达公司承担连带赔偿责任。经计算，两原告的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员的误工费、交通费、精神损害抚慰金损失共计1215559.5元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金）。两原告超出交强险赔偿限额的损失共计1105559.5元（1215559.5元-110000元），应由被告保险公司扣除10%的绝对免赔率后再按30%的责任比例在商业第三者责任险内予以赔偿298501.07元[1105559.5元×（1-10%）×30%]，由被告吴雪雷、众达公司予以赔偿33166.79元（1105559.5元×10%×30%）。由于被告吴雪雷已为两原告垫付了54000元，抵扣后，被告吴雪雷、众达公司无需再向两原告支付赔偿，多出部分可在被告保险公司商业第三者责任险的赔偿款中予以扣减，即被告保险公司实际尚应在商业第三者责任险内向两原告赔偿277667.86元[298501.07元-（54000元-33166.79元）]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向原告王亚贵、李妹赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向原告王亚贵、李妹赔偿277667.86元；三、驳回原告王亚贵、李妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15188元，由原告王亚贵、李妹负担10087元（原告王亚贵已预交15188元，不作退回），被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司5101元（应于本判决生效之日起五日内向原告王亚贵直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  李仁洲人民陪审员  梁凤娟二〇二〇年六月二十三日书 记 员  黎海婷