河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初787号原告：殷新志，男，1968年7月23日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：郭长恩，男，1944年7月3日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地成都市高新区九兴大道12号。统一社会信用代码：9151000020181190XN。法定代表人：熊国斌，董事长。委托诉讼代理人：何敏，男，1987年10月20日生，汉族，住四川省广汉市。系该公司员工。委托诉讼代理人：肖涛奇，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。统一社会信用代码：911400007159997781。法定代表人：郭长林，经理。委托诉讼代理人：宋长河，河南继春律师事务所律师。被告：吴强，男，1974年1月7日生，汉族，住福建省平潭县。第三人：代长武，男，1967年3月16日生，汉族，住河南省洛阳市栾川县。原告殷新志与被告四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称四川公路桥梁公司）、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、吴强及第三人代长武买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭缺席进行了审理。原告殷新志及其委托诉讼代理人郭长恩、被告四川公路桥梁公司的委托代理人何敏、肖涛奇，被告国基公司的委托诉讼代理人宋长河及被告吴强到庭参加诉讼。第三人代长武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。殷新志向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告清偿原告砂石料货款353769元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年国家承建尧栾高速公路，鲁山段由四川路桥公司招标承建，该公司将一隧道工程发包给国基公司修建，该工程需从原告村辖区内通过，国基公司修建隧道需大量砂石料，经双方约定砂石料由原告供货，言明砂每吨100元，石子每车300元，每月底货款付清。被告国基公司将隧道施工交给第三人吴强负责施工，原告从2017年6月开始向被告供应砂石料，货款在2017年底清偿大部分，尚欠原告货款45000元转到18年挂账，2018年原告仍按原口头合同供货，被告承若上级拨款即付清货款。原告也考虑到该工程系国家重点工程不能延误施工时间，为此一直供货，经讨要被告于2018年4月、7月先后支付14万余元，因被告没钱迟迟不予结算，经多次催促下原、被告于2018年9月30日核对结算，被告给原告出具结算单载明2018年1月至10月份共欠河砂款1026589元。于2018年11月30日被告另出据11月份欠石子和砂款27180元未支付。原告多次向被告吴强讨要，吴强把欠原告的砂石款委托国基公司支付，国基公司又委托四川路桥公司转付。经讨要，四川路桥公司于2019年12月份向原告转付20万元，于2020年春节前转付50万元，而后被告国基公司以支付吴强的施工费已付超为由，通知四川路桥公司停付原告下余货款。故此原告起诉至人民法院。四川公路桥梁公司辩称，一、被告四川公路桥梁公司从未与原告建立任何书面或口头买卖合同关系，根据合同相对性原则及相关事实，被告四川公路桥梁公司并非案涉买卖合同相对人，不应当承担任何责任。二、原告主张被告四川公路桥梁公司与其他二被告共同清偿案涉砂石料货款无任何事实和法律依据，也没有法理基础。被告国基公司辩称，一、被告国基公司从未与原告建立任何书面或口头买卖合同关系，根据合同相对性原则及相关事实，被告国基公司并非案涉买卖合同相对人，不应当承担任何责任。二、原告主张被告国基公司与其他二被告共同清偿案涉砂石料货款无任何事实和法律依据，也没有法理基础。被告吴强辩称，一、原告所诉砂石料款353769元属实，但被告吴强委托被告四川公路桥梁公司从其工程款中已经扣除原告殷新志的砂石料款1053769元。而被告四川公路桥梁公司扣除其工程款1053769元后，属被告吴强间接的履行支付货款义务，而被告四川公路桥梁公司仅向原告支付70万元货款，剩余353769元仍在被告四川公路桥梁公司名下，为此原告殷新志与四川公路桥梁公司之间形成新的债权债务关系，与被告吴强没有法律上的利害关系。二、该笔货款已有四川路桥公司从被告吴强的工程款中扣走，现让被告吴强再向原告殷新志支付上述款项，属于重复支付，于法无据，故应驳回原告对被告吴强的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告吴强因工程需要向原告殷新志购买砂石料。经双方清算后，被告吴强于2018年9月30日向原告出具《殷新志砂石料结算单》一份，载明：“殷新志砂石料结算单2018年9月30日挂账45000……合计1026589领导签字：吴强（签名）代长武（签名）收料员：张展（签名）制表：史宏君（签名）”,2018年11月30日向原告出具《殷新志砂石料结算单》一份，载明：“殷新志砂石料结算单2018年11月30日11月1—30号拉沙6车：238.8T×100元=23880元。11月拉石子11车：11×300元=3300元。合计：27180元。大写：贰万柒仟壹佰捌拾元整。附单据17张。领导签字：吴强（签名）制表：史宏君（签名）”。被告吴强先后向原告殷新志支付砂石款70万元，剩余砂石款353769元未支付，经原告多次催要被告吴强拒不支付，无奈原告殷新志向本院提起诉讼。另查明：1、2017年1月15日被告四川公路桥梁公司与被告国基公司签订《郑西高速尧栾段YLTJ-1标KO+000～K7+078.45段工程协作合同》，该合同签订后，被告国基公司与第三人代长武签订《劳务分包合同》，将该工程中的东沟隧道分包给代长武施工建设。2、被告吴强与第三人代长武系合作关系。3、吴强与代长武分包四川公路桥梁公司、国基公司的施工工程款截至目前并未结算。4、2019年10月31日被告吴强委托四川公路桥梁公司代其向原告殷新志支付砂石料款1053769元，但被告四川公路桥梁公司并未同意代其支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告吴强因工程建设需要向原告殷新志购买砂石料，原告履行出卖义务后，被告吴强向原告出具两份《殷新志砂石料结算单》，双方形成事实上的买卖合同，该买卖合同系双方真实意思表示，本院予以确认。该两份《殷新志砂石料结算单》证明被告吴强欠原告总货款1053769元，原、被告均认可被告吴强已经支付货款70万元，现原告请求被告支付剩余货款353769元，于法有据，本院予以支持。关于原告殷新志请求被告四川公路桥梁公司及被告国基公司承担共同清偿货款的请求，因二被告不是买卖合同的相对方，根据合同的相对性原则，二被告不承担责任。且原告提供的证据不能证明吴强将其所有的债权转让给了殷新志，故对其请求本院不予支持。关于被告吴强“原告所诉砂石料款353769元属实，但被告吴强委托被告四川公路桥梁公司从其工程款中已经扣除原告殷新志的砂石料款1053769元。而被告四川公路桥梁公司扣除其工程款1053769元后，属被告吴强间接的履行支付货款义务，而被告四川公路桥梁公司仅向原告支付70万元货款，剩余353769元仍在被告四川公路桥梁公司名下，为此原告殷新志与四川公路桥梁公司之间形成新的债权债务关系，与被告吴强没有法律上的利害关系”的辩解理由，因被告吴强与四川公路桥梁公司、国基公司的工程款并未结算，吴强所有的债权尚不确定，且吴强委托四川公路桥梁公司代付的行为，没有得到四川公路桥梁公司的同意，故不构成债权转让，没有形成新的债权债务关系，其辩解理由不能成立，本院不予采信。关于“该笔货款已有四川路桥公司从被告吴强的工程款中扣留，现让被告吴强再向原告殷新志支付上述款项，属于重复支付，于法无据，故应驳回原告对被告吴强的诉讼请求”的辩解理由，因吴强不能提供证据证明该笔砂石款已被四川路桥公司扣留，故本院对其辩解理由不予采信。综上所述，原告殷新志请求被告吴强支付砂石料款353769元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴强于本判决生效之日起十日内向原告殷新志支付砂石款353769元。二、驳回原告殷新志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3303元，由被告吴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  杨晓楠二〇二〇年六月二十二日书记员  周伟伟