山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2143号原告：崔春波，男，1982年7月12日出生，汉族，自由职业,住威海市。委托诉讼代理人：孙晨菊，山东寒冰律师事务所律师。被告：黄从福，男，1975年11月14日出生，汉族，农民,住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕以强，威海文登小观法律服务所法律工作者。原告崔春波与被告黄从福合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔春波之委托诉讼代理人孙晨菊，被告黄从福之委托诉讼代理人吕以强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔春波向本院提出诉讼请求：判令被告返还41000元并承担自原告起诉之日至判决生效之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由如下：2018年5月原、被告合伙购买鲁Ｋ×××××重型货车，2018年7月原告提出退出合伙，被告同意并同意返还原告投入的6万元，2018年8月返还原告1万元，后来陆续返还9000元，剩余41000元未还，就剩余款项的返还问题双方协商不成。被告黄从福辩称，不同意原告的诉讼请求,原被告之间合伙购买鲁Ｋ×××××重型货车、从事海鲜运输属实,原被告之间合伙为每人投资50%,该50%包括购买车辆以及营运期间所有花费以及亏损。2018年5月份双方从他人处购买车辆价款为21万元，当时原告直接银行转账给出卖方5万元，对于剩余的车辆购买价款原告一直未再支付，后来出卖方向原被告索要总的车辆价款，被告为了不用承担违约金就将原告未支付的剩余车辆款项5.5万元支付给了出卖方。在双方合伙期间，原告也提出要退伙，但是双方并没有达成一致退伙意见，因此至今双方之间还未结算盈亏数额。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院认定如下：2018年5月份，原、被告口头约定合伙购买鲁Ｋ×××××重型货车并共同运营，后原告提出退伙，2018年8月至2019年5月，被告通过微信转账方式先后向原告转账19300元。对双方当事人有争议的事实和证据，本院列明如下：原告为证实其主张，提交如下证据：1、原、被告通话录音一份，通话中原告询问被告欠的钱什么时候还，被告称等回去清账的时候再说，不清账没有钱，被告陈述从原告下来什么也不管，后来还出了事故，原告要是干的话也许没有这么多事情，原告询问被告其当时说退出被告也表示同意了，被告说“我不同意怎么办，你什么事情都不管，我怎么办……我说随你吧”，原告询问被告年前是否能给点，被告陈述得看看其他人是不能给，等别人给了被告再说，被告询问原告如何算账，原告陈述“从我退出的时候算，我就干了两三个月”，被告陈述“好，你干两三个月，那我贴的钱都算我的？”，原告陈述“你放心，我干那两三个月我就当白干，我一分钱不跟你要，咱俩在一起这段时间，挣多少钱，给没给，我都不要，我就把我的本钱拿回来就行了，其他的一分我都不会要”，被告询问“你从这里拿回来多少钱？”，原告回答“从头到尾你给我打了19000，我拿出去6万”，被告陈述“对，这是要回来的，要回来的都先给你了，我都没有拿”；2、原、被告之间的微信聊天记录一宗，其中原告询问被告差5万还不还给个话，被告陈述“我打电话要了就转给你，他们说今天能给我点，给了我马上转给你……我先把车上的钱转给你吧，我比你着急，我还差你多少钱?”。经质证，被告对上述证据的真实性予以认可，对证明内容提出异议称从录音的对话中并不能证实原、被告之间对于退伙已达成协议，也不能证实被告给原告6万元，从录音中可以听出原被告之间对于退伙有很大分歧，只是因为原告甩手不干了而该车辆与运营公司的挂靠协议是由被告签的，什么事都要找被告处理，包括车辆的保险费用5万多也都是由原告垫付的，因此被告也不能像原告那样甩手不干，当时原告要求退伙时，被告要求车辆折价给原告，原告没有同意，因此双方再没有对于退伙一事达成有关共同意见。对于微信聊天记录是否连贯、是否有删除被告无法予以确认，原告录音的书面材料有很大的删除，也可推出该微信聊天有删除的可能。被告为证实其抗辩，庭审中提交如下证据：1、车辆挂靠协议一份，予以证实原、被告之间的合伙形成的同他人的手续都是由被告办理的，从而说明原告甩手不干，被告在没有办法的情况下只能自己继续管理车辆、维修车辆，以及支付保险费用等；2、车辆保单两份，证实合伙运营车辆交强险保险费用4480元/年、车船税948.24元、第三者险27559.29元、挂靠费用2400元，以及营运期间活鲜保险费，该几笔费用都是由被告支付的；3、被告转账给原告的记录一宗，数额是19300元；4、车辆维修费用4张及照片打印件4张，费用合计45995元，证实在原、被告合伙期间的维修费用，该维修费用也应由原、被告共同承担；5、原、被告在合伙期间账目5页，证实合伙期间的收入和亏损。收入分别是6月10日支出1526元，6月5日支出4160元、6月15日支出两笔1935.5元和1885元、5月31日支出1638元，还有一笔没有写日期，但写明崔支出1518元、剩3036元，上述六笔是由原告支取的，5月31日被告支取了1488元，其余日期被告也支取了相同的数额，其中还亏损了7140元（费用16140元、收9000元），原告应承担3570元，上述账目中都有原告本人写的“崔+现金数额”；6、被告夫妻转账给车辆出卖方149000元的转账记录，出卖方在被告处收取现金11000元，被告因为合伙购买车辆支付给出卖方16万元，该16万元中包含被告为原告垫付的55000元，加上原告方转账给出卖方的5万元，当初购买车辆共计21万元；7、车辆行驶证复印件两份，一份挂靠在荣成市金宇国际集装箱有限公司名下，是当初合伙时车辆的登记情况，还有一份登记在黄从福名下，因为后来挂靠公司不允许挂靠在公司名下，都移到个人名下。经质证，被告对上述证据提出如下质证意见：证据1因原告并未参与，对其真实性无法确认，但该证据并不能证明被告无奈继续经营，因为原告两个月后退伙被告同意，当时车辆处于盈利状态；对证据2的真实性无异议，但该保险单的保险期间自2018年11月23日，该时间原告已经退伙，故该证据与原告无关；对证据3的真实性无异议，认可被告已经返还了19300元，且该证据正好能证明因第一笔款项于2018年8月26日返还，说明原告在此之前已经退伙且被告同意并实际履行返还原告出资款的义务；对证据4的真实性无法确认，且照片打印件并不能显示系案涉车辆，也不能显示案涉车辆进行了四次维修；证据5并不是真实的完整的记录，被告仅仅撕取了对其有利的记录，实际合伙前两个月是盈利的，且合伙期间的维修费用已经从盈利中扣除，该证据虽然记载了部分原告应分得的利润，但原告实际并未拿到任何收益，并未实际分配，双方就退伙事宜已经达成一致并实际履行，故该证据与本案无关；对证据6的真实性没有异议，但并不能证明该款项系购买车辆的出资款且转账记录中的收款人也并非同一个人，不能证明收款人系原车主；对证据7真实性无法确认，且与本案无关。被告另行提交原、被告电话录音一份，拟证实原被告双方各占50%的比例合伙购买车辆，录音中原告方也认可买车时是支付了5万元，同时证实双方就退伙一事并未达成一致协议。该录音中，被告询问“咱俩合伙时是不是说的一家一半，你出了多少钱？”，原告回答“对呀，车钱我出了5万呐……我车钱是拿了5万，后来跑车的时候我还拿了1万多，是不是”，被告“车上的现金，你拿的，你签了字，咱俩都签的字上面”，原告“那个签的字是咱俩挣的钱分得，该分多少钱分多少钱，本子上的账就是签字，当时谁分多少钱”，被告“你卖车的话，不修理好了，原先的能值多少钱”，原告“你修理的时候是我在那儿的时候修理的吗，我在那儿的时候，该修理的也修理了”，原告“我领了1万9，你欠我6万”，被告“谁欠你6万”，原告“车钱5万加出车1万，一共6万”。经质证，原告对录音的真实性没有异议，称录音中原告明确表示2018年7月初因拿不出更多的钱且不懂管理故要求退伙，结合原告提交的证据，被告当时同意原告退伙要求并返还出资，故剩余的投资款与原告无关，且原、被告就原告退伙并返还6万元出资款的退伙协议已经成立，被告也实际履行部分义务，该录音只能说明被告违反了诚实信用原则，也违反了已经生效并履行的退伙协议约定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；双方当事人对共同出资购买车辆共同运营的事实陈述一致，认可双方系合伙关系，本院予以确认。本案争议焦点为原告主张返还投资款是否应予支持。首先，双方提交的录音中均可以体现原告明确向被告提出了退伙，被告在录音中承认其同意原告退伙，故本院确认原告已经退伙。《民通意见》第五十四条规定，入伙的原物退伙时原则上应予退还，且根据原告提供的录音及微信聊天记录，被告均同意返还原告相关款项，只是暂时没钱所以未予返还，故原告要求被告退还其出资款本院予以支持；其次，对应返还的数额，根据被告的陈述及被告提供的录音，可以确认原告入伙时只出资了5万元，其余1万元系运营过程中的投入，对该1万元原告要求返还于法无据，本院不予支持，双方当事人认可被告已经返还了19300元，故还应返还30700元。被告至今未返还款项，给原告造成了一定损失，故原告主张利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、被告黄从福于本判决生效之日起向原告崔春波返还30700元并承担自2020年5月6日至本判决生效之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告崔春波的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由原告崔春波负担104元，由被告黄从福负担309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  栾哲元二〇二〇年六月三十日书记员  姜芸洁