河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1202行初23号原告武万娥，女，1972年12月19日出生，汉族，住河南省新安县。原告彭凯，男，1991年7月19日出生，汉族，住址同上，与原告系母子关系。共同委托代理人杨迎春，河南蓝剑事务所律师，执业证号：14112200610398705。代理权限为一般代理。被告三门峡市人力资源和社会保障局，住所地：三门峡市湖滨区崤山中路37号。法定代表人倪爱武，该局局长。出庭负责人熊健，该局党组成员。委托代理人姚春军，该局工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人史广平，河南共同律师事务所律师，执业证号：14112200010273730，代理权限为特别授权。第三人义煤集团新义矿业有限公司，住所地：洛阳市新安县正村乡白墙村。法定代表人李书文，该公司董事长。委托诉讼代理人化建忠，该公司员工，代理权限为特被授权。原告武万娥、彭凯不服被告三门峡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的豫省（三）工伤不认字[2019]5号《三门峡市不予认定工伤决定书》，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案后，于2020年4月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告武万娥、彭凯及其共同委托代理人杨迎春，被告市人社局的出庭负责人熊健及其委托代理人姚春军、史广平，第三人义煤集团新义矿业有限公司（以下简称新义矿业）的委托代理人化建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年12月31日作出豫省（三）工伤不认字[2019]5号《三门峡市不予认定工伤决定书》，认为彭银生（原告武万娥之夫，原告彭凯之父）所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告武万娥、彭凯诉称，原告武万娥系彭银生妻子，原告彭凯系彭银生儿子。2019年9月25日彭银生上八点班，被通风队安排到井口澡堂和同事为工人补胶鞋工作。上午11时许，彭银生因感觉身体不适向通风队值班人员汇报请假后离开单位。12时许，彭银生家对门邻居张丽花发现其坐在所居住的小区门口石头上低着头神色不对，就和随后赶到的彭凯一起将其扶回家中安置在客厅沙发躺下，随后发现彭银生病情越来越重，出现脸发紫，大喘粗气，马上拨打120急救电话。12时30分许急救车赶到原告家中对彭银生进行了检查，诊断为：心跳呼吸停止原因待查。随即将彭银生送往新安县中医院进行抢救，因抢救无效，于14时25分宣告彭银生死亡，死因冠心病。原告认为被告已查明彭银生系××，且在48小时内抢救无效死亡的事实，现仅以彭银生发病后没有直接去医院，而是先回家后再被120急救车送往医院，××死亡一事决定不予认定或者视同工伤的理由不能成立。彭银生在工作岗位上发病后，××危急性缺乏足够的认识，从而没有直接打120急救，而是请假回家取钱和医保卡欲自行去医院检查治疗完全符合常理，而豫人社工伤[2012]15号文件第七款规定的过于机械，其对《工伤保险条例》第十五条第一项的规定理解过于偏颇，与社会实际情况脱节，违反立法本意。原告不服，诉至法院，诉讼请求如下：撤销被告2019年12月31日作出的豫省（三）工伤不认字[2019]5号《三门峡市不予认定工伤决定书》，并判令被告对彭银生××死亡是否属于工伤或者视同工伤重新作出认定。原告武万娥、彭凯向本院提交以下证据：第一组证据：证据1.原告武万娥和彭凯的身份证复印件各一份。证据2.原告全家的户口本复印件一份。证据3.原告武万娥和彭银生的结婚证复印件一份。证明二原告与死亡职工彭银生的亲属关系，及二原告作为彭银生的第一顺序继承人，有权提起本案诉讼。第二组证据：证据4.新安县中医院院前急救病历复印件一份。证据5.××程记录复印件一份。证明彭银生于2019年9月25日12时20分许因××拨打了120急救，新安县中医院出车于12时30分到达彭银生发病的家中急救，主诉突发性意识丧失20分钟，现场诊断为：心跳呼吸停止原因待查，后送往该院抢救，于同日14时25分抢救无效宣告死亡，××后48小时内经抢救无效死亡的事实。第三组证据：证据6.三门峡市不予认定工伤决定书一份。证明原告亲属彭银生于2019年9月25日因××死亡后，第三人于2019年10月12日向被告申请工伤认定。被告受理后，于2019年12月31日作出了豫省（三）工伤不认字[2019]5号《三门峡市不予认定工伤决定书》，该决定书认定了彭银生系第三人通风队职工；2019年9月25日彭银生是在工作时间、××请假，也认定彭银生系在发病后经抢救无效在48小时内死亡的事实。但以彭银生发病后没有直接去医院，而是先回家后再被120急救车送往医院，与《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》（豫人社工伤【2012】15号）第七款规定的情形不符，从而作出对彭银生死亡不予认定或者视同工伤的决定。原告对此决定不服，提起了本案诉讼。第四组证据：证据7.最高法行政法官专业会议纪要（七）（工伤保险领域）摘录一份。证明最高法会议纪要规定，××，因正当理由未及时送医疗机构抢救，但在离开工作岗位48小时内死亡，工伤认定申请人请求依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定认定视同工伤，社会保险行政部门予以认定的，人民法院应予支持。第五组证据：证据8.淇县人民政府行政复议决定书淇政复决（2019）10号复印件一份。证据9.湖滨区人民法院行政判决书（2018）豫1202行初3号复印件一份。证据10.湖滨区人民法院行政判决书（2018）豫1202行初13号复印件一份。证据11.湖滨区人民法院行政判决书（2020）豫1202行初2号复印件一份。该组生效判例与本案的案情相符，××后没有直接送往医院抢救，而是在家抢救或者回家后再送往医院经抢救无效死亡，人社部门不予认定工伤，最终均被有关机构或者人民法院判令撤销不予认定工伤决定，××死亡是否属于工伤重新作出认定。被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当视同工伤。2019年10月12日，新义矿业向我局提交彭银生工伤认定申请，经补正齐全后我局于2019年12月27日受理了工伤认定申请，并核实情况如下：2019年9月25日11时许，新义矿业通风队职工彭银生在煤矿井口澡堂和同事从事补胶鞋工作时，因身体不适向值班室工作人员汇报请假后离开单位。12时许，彭银生对门邻居发现其坐在所居住的小区门口低着头神色不对，就和随后赶到的彭凯将其扶回家中并拨打急救电话，12时30分许120急救车赶到家中将其送往新安县中医院进行抢救，于14时25分宣告死亡，死因为冠心病。根据《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》（豫人社工伤[2012]15号）文件第七款规定，“48小时内经抢救无效死亡”，应按“在工作时间、××，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时内死亡”把握。××后没有直接去医院，而是先回家后再被120急救车送往医院，与上述政策规定不符。综上所述，请求法院维持答辩人作出的豫省（三）工伤不认字[2019]5号《三门峡市不予认定工伤决定书》。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤保险条例》第十四条、十五条；2.《河南省人社厅关于工伤保险若干问题的意见》第七条；3.三门峡市不予认定工伤决定书；4.工伤认定补正材料通知书；5.工伤认定受理决定书；6.领取认定结论通知书；7.工伤认定文书送达回证；8.河南省工伤认定申请表；9.工伤事故报告；10.彭银生身份证复印件；11.彭凯身份证复印件；12彭银生与彭凯常住人口登记卡复印件；13.彭银生劳动合同复印件；14.义煤集团新义煤矿有限公司营业执照复印件；15.证人证言（李建红）；16.证人证言（张丽花）；17.工伤认定调查笔录（李建红）；18.权利义务告知书（李建红）；19.工伤认定调查笔录（张丽花）；20.权利义务告知书（张丽花）；21.工伤认定调查笔录（李乐乐）；22.权利义务告知书（李乐乐）；23.李乐乐身份证复印件；24.新义煤矿考勤表；25.新安县中医院院前急救病历；26.新安县中医院抢救记录；27.新安县中医院居民死亡医学证明书；28.行政起诉状。第三人新义矿业述称，尊重法院判决结果。第三人新义矿业未提交证据。经庭审质证，原告对被告出示的证据2《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》（豫人社工伤[2019]15号）第七条的合法性有异议，认为该条规定仅是人力资源和社会保障系统的内部指导意见，不是法律法规，不能作为作出行政行为适用的法律依据，并且该规定违背了《工伤保险条例》第十五条的本意，减损了公民、法人和其他社会组织的合法权益，违反了《立法法》有关规定，不应予以采纳。对证据3《三门峡市不予认定工伤决定书》有异议，认为该决定书认定事实错误，适用法律错误应予撤销。对其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告提交的证据没有异议。被告对原告提交对第一组、第二组、第三组证据，即证据1-6均是本局审查时提交的材料，本身无异议，可以作出基本证据。原告所提交的证据证明了彭银生于2019年9月25日12时20许，因××拨打120急救，至新安县中医院，这个时候彭银生实际上已经不在工作岗位，他已经回到了家中，××。××地点是在家中而不是在工作岗位了。第四组证据和第五组证据，这些都不属于证据，对案件事实没有任何的证明效力，只是相关的法律、法规的规定及其他的判例。××，如果没有直接送往医院抢救的话是因正当理由未及时送医疗机构抢救，是需要有一个特殊原因的。而本案的情况是不符合这个情况，没有特别的原因导致原告不能去就医，只是原告当时他的身体状况只是身体不适，××症突发以及非常严重的程度，所以他选择的是回家休息，而不是去医院治疗。这个不符合因正当理由未及时送医抢救情况。几个判决书，只是他那个案件的特殊情况，从表面上看是没有从工作岗位直接送到医院抢救，但是每案都有每案的特殊性，这是符合最高法的会议精神。最后就是认定工伤的都是因为有正当的理由，而本案不存在这种情况。所以我们认为原告提交的这四份判例对本案没有指导性。第三人对原告提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以确认。经审理查明，彭银生系第三人新义矿业通风队职工。原告武万娥系彭银生的妻子，原告彭凯系彭银生儿子。2019年9月25日11时许，彭银生在煤矿井口澡堂和同事从事补胶鞋工作时，因身体不适向值班室工作人员汇报请假后离开单位。12时许，彭银生对门邻居发现其坐在所居住的小区门口低着头神色不对，就和随后赶到的原告彭凯将其扶回家中并拨打120电话。12时30分许120急救车赶到其家中将其送往新安县中医院，后经抢救无效，于14时25分宣告死亡，死因是冠心病。2019年10月12日，第三人新义矿业向被告市人社局申请工伤认定。第三人新义矿业材料经补正后，被告市人社局于2019年12月27日受理。被告市人社局经调查，于2019年12月31日作出了豫省（三）工伤不认字[2019]5号不予认定工伤决定书，认为根据《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》（豫人社工伤[2012]15号）文件第七款规定，“48小时内经抢救无效死亡”，应按“在工作时间、××，从工作岗位上直接前（送）往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时内死亡”把握。××后没有直接去医院，而是先回家后再被120急救车送往医院，与上述政策规定不符。彭银生所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告武万娥、彭凯对该决定不服，遂诉至本院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法负有工伤认定的法定职责。本案的争议焦点为：彭银生死亡的情形是否符合视同工伤的情形。针对本案争议焦点，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案中，首先当日彭银生上八点班，11时许感觉身体不适请假回家，××至情形。其次，××，未直接送往医院抢救治疗，是基于普通人对患病认知水平的限制。××对生命危害的严重性和紧迫性，未能及时采取紧急治疗措施，属于《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）》（工伤保险领域）规定的正当理由。彭银生后因病情加重被送往医院抢救，但已不能挽回生命。另外，彭银生从感觉身体不适到死亡仅5个小时左右，属于48小时之内。彭银生在工作岗位上发病，请假后自我救助，到病情加重抢救无效死亡，是一个完整的发病过程。因此，彭银生死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。被告市人社局的辩称缺乏相应的事实和+法律依据，本院不予采信，彭银生的死亡应认定为视同工伤。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告三门峡市人力资源和社会保障局作出的豫省（三）工伤不认字[2019]5号三门峡市不予认定工伤决定书；二、判令被告三门峡市人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内对彭银生的工伤认定重新作出决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  高红涛人民陪审员  袁月英二〇二〇六月十日书记员张新娣