湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初6号原告：肖坤富，男，1961年11月12日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘宇，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被告：赵纯兴，男，1956年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：宾真，湖南方廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨西子，湖南中奕律师事务所律师。被告：赵纯华，男，1941年9月20日出生，汉族，住邵阳市双清区。第三人：邵阳市华夏文化科技有限公司，住所地邵阳市宝庆中路教育局办公楼三楼。法定代表人：赵纯兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄一军，该公司法律顾问。原告肖坤富与被告赵纯华、赵纯兴、邵阳市华夏文化科教有限公司（以下简称华夏公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月29日一审作出（2018）湘0502民初1269号民事判决，被告赵纯兴不服上诉至邵阳市中级人民法院，2019年11月7日，邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05民终1862号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告肖坤富及其委托诉讼代理人刘宇，被告赵纯兴及其委托诉讼代理人宾真，第三人的法定代表人赵纯兴及委托诉讼代理人黄一军到庭参加诉讼，被告赵纯华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告肖坤富请求判令：1、两被告向原告共同支付股份收益款684万元，并承担资金占用利息30万元；2、两被告承担本案诉讼费。被告赵纯华未作答辩。被告赵纯兴答辩要点：一、本案为重复诉讼，依法应驳回其起诉。二、除非依审判监督程序再审，否则不能改变法院已生效的判决书、裁定书所认定的事实和判决、裁定意见。不管是原市中院的一审判决[(2013)邵中民二初字第36号]、还是省高院的终审判决，都认定一个基本事实：赵纯兴除收到320万元外，未分得其它款项。退一万步来讲，即使被答辩人有股东资格，本案被答辩人没有证据证明莫国民已向答辩人赵纯华、赵纯兴支付684万元或者双方同意抵减股份款。综上，答辩人请求人民法院依法裁定驳回被答辩人的起诉，或者判决驳回被答辩人的诉讼请求。第三人华夏公司答辩要点：原告并不是第三人的股东，虽然原被告签署股权转让协议，该协议是为了让土地变更、划改，双方达成的条件，约定的1250万元，应该被认定为原告对被告允许挂牌的补偿，并不是公司股权交易，就算是原告给付了1250万元，也应按公司法的有关程序，针对所有股权的，才能成为公司股东；公司在经营当中，实质上一直处于亏损的状态，没有任何收益，公司也从未在任何场合，任何对象承诺或出具过有关股权收益的证明；原告与被告的诉讼，已经多级法院认定，并不是股份收益权的纠纷，诉请中多项事实已经各级法院认定，系重复诉讼，综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2005年11月16日，赵纯兴与案外人刘庚明、曾清华、黄壮云等三人签订了一份《股东协议书》，约定共同出资收购原邵阳市农校资产，共10股，刘庚明、曾清华、黄壮云三人认领5股，即500万元，赵纯兴认领5股，即500万元。期间，合伙人及出资额均有所变动。2006年3月，被告赵纯兴以其和胞兄赵纯华的名义注册了华夏公司，注册资金为30万元，赵纯兴系该公司法定代表人。同年3月11日，赵纯兴等合伙人以赵纯兴、华夏公司的名义与邵阳职院资产经营有限公司签订了《联合办学合同书》，决定创办名称为“邵阳市华夏文化科教有限公司”的股份制实体，约定邵阳职院资产经营有限公司将其拥有的原邵阳市农校的全部地产和房产(含未办理产权证的教学楼和图书馆)作价1600万元投入“华夏联营体”，赵纯兴等合伙人以816万元的价格认购原邵阳市农校51%的资产，并取得原邵阳市农校资产的使用权。2007年1月8日，华夏公司、赵纯兴与邵阳职院资产经营有限公司制定了一份《邵阳市华夏文化科教有限公司章程》，约定被告赵纯兴等合伙人占“华夏联营体”的51%的股权，邵阳职院资产经营有限公司占“华夏联营体”49%的股权，但未到工商管理部门办理登记。同年7月26日，邵阳职院资产经营有限公司将原邵阳市农校土地使用权过户到华夏公司名下，并办理了产权登记。2008年9月24日，邵阳市人民政府作出【2008】82号《关于研究支持邵阳职业技术学院持续发展有关问题的会议纪要》，决定将原邵阳市农校校区教育出让地变更为商业综合用地。2010年12月28日，邵阳市人民政府作出【2010】75号《关于研究邵阳职业技术学院原邵阳市农校校区资产处置出让有关问题的会议纪要》，同意原邵阳市农校的土地使用权出让。2011年2月16日，被告赵纯兴以华夏公司的名义与邵阳市国土局签订了《国有建设用地使用权委托挂牌出让协议书》，对该公司位于邵阳市大祥区祭旗坡地段的土地面积为42183.01平方米商住用地挂牌出让，并确定起始价为41,130,000元，交纳竞买保证金为21,000,000元。2011年2月24日，原告肖坤富以湖南省回丰置业有限公司的名义向邵阳市国土局交易中心汇款21,000,000元，并于同年2月28日向该局申请竞买。同日湖南省回丰置业有限公司与被告赵纯兴签订了一份协议书，同意放弃摘牌，将汇入国土局的21,000,000元借给赵纯兴。2011年3月8日，被告赵纯兴与邵阳市华夏文化科教有限公司的出资人莫国民、胡远仁、彭建银、王碧林等人在邵东县金丽华宾馆召开会议，决定由被告赵纯兴出资购买原邵阳市农校土地使用权，确认“华夏联营体”登记在被告赵纯兴名下，股份由被告赵纯兴、案外人莫国民、胡远仁、彭建银、王碧林共有，股东所占款项为：赵纯兴684万元，胡远仁1416.4万元、彭建银727.58万元、案外人莫国民543.17万元、王碧林306.43万元。按照股东确认的投资额，赵纯兴占总投资比例为20.29%，同时向邵阳市国土资源局出具了一份全体股东作出的《邵阳市华夏文化科教有限公司关于请求复牌的决议》，请求将原邵阳市农校的土地使用权在土地交易市场复牌出让。后因被告赵纯兴未能出资收购原邵阳市农校的土地使用权，导致原邵阳市农校的土地使用权在土地交易市场挂牌后又被邵阳市国土资源局予以取消。2011年5月19日，被告赵纯兴与原告肖坤富签订《合作协议》。肖坤富认可赵纯兴在2011年3月19日股东决议中的股份价格，并约定愿意接受赵纯兴以其在华夏公司所占股权以900万元入股，由赵纯兴协助肖坤富办理摘牌后的交地手续。同年5月20日，肖坤富(乙方)就邵阳市华夏文化科教有限公司土地挂牌变性一事与赵纯兴、赵纯华(甲方)签订一份《股份转让协议》，内容为“1、甲方把华夏公司所拥有的个人全部股份和法人代表行使权按照壹仟二百伍拾万元的价格全部转让给乙方。2、甲方在收到乙方壹仟二百五十万元转让其在华夏公司所有股份和法人代表权力之后不再拥有该公司的股权股份也不再是华夏公司法人和董事长，同时该邵阳市华夏文化科教有限责任公司今后的债权债务和法律责任与甲方无关。3、甲方在邵阳市华夏教育科技文化有限责任公司所占股份(按照2011年3月19日邵阳市华夏教育科技文化有限责任公司全体股东在邵东县金利华大酒店开会决定认可的出资比例为准)，乙方就按照壹仟二百五十万元的价格收购甲方的股份。4、本转让协议的前提就是邵阳市华夏科教文化有限责任公司、邵阳市职业技术学院联合挂牌的邵阳市华夏科教文化有限责任公司所拥有的土地复牌，摘牌的价格和乙方最后摘牌是与否跟甲方无关。5、在所有股东同意到政府签字复牌，政府签字同意复牌之后，不管有几人参与摘牌等任何原因，乙方都必须将股份转让金壹仟二百五十万元存入甲方指定的账户，由甲方掌握存折，乙方掌握密码，在国土局土地交易中心公示第一天乙方必须将密码告知甲方，否则甲方有权挂失自行拿钱。6、乙方摘牌后，甲方配合交地手续。甲方双方以此协议为准，双方在2011年5月19日签订的《合作协议》无效。没有复牌本转让协议无效。”协议签订后，同年5月23日，赵纯兴委托吴亚辉代表其与其他股东在办理原邵阳市农校土地使用权转让的复牌手续上签字。同年5月30日，赵纯兴收取名为肖和平(实为原告肖坤富)的汇款320万元，同年6月3日，邵阳市国土资源局恢复了原邵阳市农校土地使用权在土地交易市场挂牌出让。挂牌期间，案外人莫国民、胡远仁等人参与了该宗国有建设用地使用权的竞拍，原告肖坤富未参与。同年6月16日，案外人莫国民以4440万元的价格竞得该宗土地使用权，并与邵阳市国土资源局签订了成交确认书，该4440万元，其中补缴土地价款942.46万元，余款3497.536万元，邵阳职院占49%即1713.7926万元，华夏公司个人股东占51%即1783.7434万元。该款由股东莫国民支付华夏公司股东胡远仁1610万元，支付给股东王碧林股份及红利款共计224万元。同年8月30日，案外人莫国民向邵阳市国土资源局出具了一份《关于赵纯兴股金支付情况的说明》，内容为：2011年5月29日由肖坤富付给赵纯兴的全权代理人股金320万元已由案外人莫国民与肖坤富全部结清，另赵纯兴应付职院承包款180万元赵应占81%即144万元和华夏学校承包款102万元都应从赵纯兴股金中扣除，若赵纯兴对股金支付问题有异议，由摘牌人案外人莫国民负责处理。尔后，案外人莫国民将受让的土地使用权登记在邵阳市联科置业有限公司的名下。另查明，赵纯兴、赵纯华与肖坤富、莫国民股权转让纠纷另案中，邵阳市中级人民法院于2011年11月24日作出(2011)邵中民二初字第37号民事判决，因赵纯兴、赵纯华对判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2013年8月6日作出(2013)湘高法民二终字第50号民事裁定书，裁定：撤销(2011)邵中民二初字第37号民事判决，发回重审。此案在重审阶段，莫国民因病去世，其后，根据赵纯兴的申请，法院又通知莫国民的继承人参加诉讼，2015年6月22日，邵阳市中级人民法院作出(2013)邵中民二初字第36号民事判决，判决驳回赵纯兴、赵纯华要求肖坤富及莫国民的财产继承人连带支付930万元股权转让款的诉讼请求，赵纯兴、赵纯华仍不服判决，又向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年4月28日作出(2016)湘高法民二终字第155号民事判决，认定2011年5月20日，肖坤富与赵纯兴签订的股份转让协议中所转让的股权中包含了赵纯华的股权，赵纯兴收到的320万元是肖坤富支付的股权转让款，而非莫国民向赵纯兴支付的股金分红，并判决肖坤富向赵纯兴、赵纯华支付930万元股权转让款。肖坤富对该判决不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年12月23日作出(2016)最高法民申2770号民事裁定书，驳回肖坤富的再审申请。2018年1月4日，肖坤富向邵阳市大祥区人民法院起诉，要求赵纯兴、赵纯华支付股份款684万元，邵阳市大祥区人民法院于2018年3月28日作出（2018）湘0503民初26号民事裁定书驳回肖坤富的起诉。肖坤富不服该裁定，上诉于邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院作出（2018）湘05民终873号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。再查明：湖南省高级人民法院作出的(2016)湘高法民二终字第155号民事判决生效后，赵纯兴、赵纯华以肖坤富应支付股权转让款930万元为由向邵阳市中级人民法院申请执行，在执行中，申请人赵纯兴、赵纯华已收取部分执行款，余下的执行款因本案肖坤富申请财产保全暂未支付给赵纯兴、赵纯华，暂冻结在法院的执行账户上。上述事实，有当事人的陈述及《股份转让协议》、《邵阳市华夏文化科教有限公司股东决议》、民事判决书、民事裁定书等证据在卷佐证，足以认定。肖坤富提交的（2008）湘高法民二终字第16号民事判决、（2009）大民初字第599号民事判决、赵淑娥情况说明、邵阳市中级人民法院结案通知书（2008）邵中执字第42-2号、证明、邵阳华夏学校承包合同、证明、承诺书等证据不能达到肖坤富的证明目的，不能证明赵纯兴、赵纯华确已收到股份收益款684万元或者同意抵减股份款的事实。本院认为，肖坤富向本院提起诉讼时，其应支付给赵纯兴、赵纯华的股权转让款部分已经实际支付给了赵纯兴、赵纯华，余下部分已经全部扣划至邵阳市中级人民法院的执行账户，应视为肖坤富已经取得了个人股东的身份，因此本案不属于重复诉讼，本院依法应予审理。肖坤富主张赵纯兴、赵纯华侵犯了其作为股东应获得的由摘牌者莫国民支付的684万元股权收益款的权利，但未向本院提交充分的证据证明赵纯兴、赵纯华确已收到上述款项或者双方同意抵减股份款的有效证据，根据谁主张谁举证的证据规则，肖坤富应承担举证不能的法律后果，故本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告肖坤富的全部诉讼请求。本案受理费61,780元，由原告肖坤富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  唐 红人民陪审员  刘巧超人民陪审员  刘百科二〇二〇年六月八日法官助理方牡东书记员李燕飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。