wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7643号原告：廖仁香，女，1988年6月17日出生，侗族，住贵州省凯里市。原告：石清江，男，1984年8月24日出生，苗族，住贵州省台江县。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告廖仁香、石清江诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖仁香、石清江的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书；2.判令被告支付逾期办理房产登记违约金92401元（以510971元为基数，按年利率6%计算，从2017年5月31日至被告实际办理房产证至原告名下之日止）;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期房出售给原告，价款为510971元；被告在2017年5月31日前，需取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告一直未为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，原、被告签订的商品房预售合同未对违约金进行约定。原告的实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年6月9日，以原告廖仁香、石清江为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期住房，购房款为510971元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款510971元。同时查明，原告至今未取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告向原告提供办理房屋所有权证所需的有关文书的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告具备立即交付转移登记的条件，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，转移登记的时间未能确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年6月23日，逾期1118天，即违约金28563.28元（510971元×0.5?×1118天）,2020年6月24日之后的违约金，按日利率0.5?计算至双方实际办理房产证至原告名下之日止。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告廖仁香、石清江支付从2017年6月1日至2020年6月23日逾期办理房产登记违约金28563.28元。2020年6月24日之后的违约金，以购房款510971元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告廖仁香、石清江的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1055元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担326元，由原告廖仁香、石清江负担729元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保253号申请人：中国工商银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区南滨河路3号。负责人：张渠，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，中国工商银行股份有限公司北京宣武支行职工。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京宣武分支行职工。被申请人：梁玉娟，女，1985年5月14日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区，公民身份号码：×××。申请人中国工商银行股份有限公司北京宣武支行于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人尹军名下价值人民币228806.12元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人梁玉娟名下价值人民币228806.12元的财产。案件申请费1664元，由申请人中国工商银行股份有限公司北京宣武支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孟丽娟二〇二〇年六月二十四日书记员  原晓宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7737号原告：顾立民，男，1976年12月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：张培培，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，北京冠领律师事务所律师。被告：陈忠，男，1965年7月6日出生，汉族。原告顾立民与被告陈忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告顾立民及其委托诉讼代理人张培培到庭参加诉讼，被告陈忠经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾立民向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金186万元；2.被告支付原告上述186万元本金对应的利息（以186万元为基数，自2018年12月15日起，按照年利率21.5%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2017年至2018年间，被告因生活需要陆续从原告处借款约190万元。2018年12月15日，双方经统一结算后，被告向原告出具借条一张，载明“2018年12月，从顾立民处借人民币210万元整，明年6月底支付后半年利息16万元整，上半年利息已付”，后被告未支付本金和利息，原告多次催要未果，故诉至法院。被告陈忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，顾立民向陈忠转账11笔，共计52.8万元。2018年10月22日，顾立民向陈忠转账24万元。2018年10月24日，顾立民向陈忠转账40万元。2018年10月29日，顾立民向陈忠转账30万元。2018年12月13日，案外人迟玉霞向陈忠转账32万元。诉讼中，经顾立民申请，迟玉霞向本院作证称：“我是顾立民同父异母的姐姐，顾立民有一部分钱放在我的账户上，我曾经帮顾立民转过账，转账的款项是顾立民的，我不认识陈忠，我不向陈忠主张”。2018年12月15日，陈忠出具借据一份，载明：“2018年12月，从顾立民处借人民币210万元，明年6月底支付后半年利息16万元，上半年利息已付”。庭审中，经本院询问，顾立民主张借据中的210万元包括如下款项：1、2017年10月27日给陈忠转账的52.8万元；2、该52.8万元计算至2018年10月的利息7.2万元；3、2018年10月和12月给陈忠转账的126万元；4、前三项共计186万元在2019年应付的部分利息24万元（全年利息40万元，下半年支付16万元）。以上事实，有原告顾立民提供的借据、账户交易明细、迟玉霞证言及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。顾立民向陈忠支付借款，陈忠向顾立民出具借据，双方形成民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。顾立民出借款项后，陈忠应当及时偿还借款，其迟延还款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，陈忠出具的借据中载明“2018年12月，从顾立民处借人民币210万元”，但顾立民提供的账户交易明细显示的出借时间和出借金额与该表述不符，顾立民虽主张双方约定2017年出借的52.8万元借期一年，到期连本带息共偿还60万元，因此主张借款本金为186万元，但对此未提供相应证据予以证明，本院对该主张无法采信，依现有证据应当认定截至2018年12月15日顾立民实际向陈忠出借的借款本金为178.8万元。关于顾立民要求陈忠支付利息的诉讼请求，本院认为，关于利息的起算时间，借据的出具时间为2018年12月15日，虽然载明“上半年利息已付”，但结合借据出具的时间以及借据载明的借款金额大于顾立民实际出借的款项金额等因素，本院认为可以认定2019年上半年的利息陈忠并未实际支付，顾立民要求陈忠自2018年12月15日起支付利息，理由正当，本院予以支持。但是，借据载明“6月底支付后半年利息16万元”，从文意理解全年利息应为32万元，顾立民主张双方约定2019年全年应付利息为40万元，亦未提供相应证据予以证明，本院对该主张亦无法采信。因此顾立民要求陈忠按照年利率21.5%的标准支付利息，依据不足，但按照借款本金178.8万元计算，每年支付利息32万元并未超过法律和司法解释规定的上限，故本院将利息计算标准调整为每年32万元。综上，顾立民的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。陈忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、陈忠于本判决生效之日起十日内偿还顾立民借款本金178.8万元；二、陈忠于本判决生效之日起十日内支付顾立民借款利息（以178.8万元为基数，自二〇一八年十二月十五日起，按照每年32万元的标准计算至实际给付之日止）；三、驳回顾立民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元、公告费560元，由原告顾立民负担833元（已交纳），由被告陈忠负担21267元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 俞凯欣二〇二〇年六月二十三日法官助理 尚 飘书 记 员 刘 硕
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初3797号原告：重庆银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵阳市南明区解放路51号盛世华庭11幢1、2、3层，统一社会信用代码：91520100551912954X。负责人：张松，职务：行长。委托诉讼代理人：蔡婷婷、徐源（实习），贵州北斗星律师事务所律师。被告：李兵，男，1976年3月4日生，汉族，住贵州省遵义市绥阳县。原告重庆银行股份有限公司贵阳分行诉被告李兵借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行股份有限公司贵阳分行的委托诉讼代理人蔡婷婷、徐源到庭参加了诉讼；被告李兵经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆银行股份有限公司贵阳分行向本院变更提出诉请：一、请求判令被告立即偿还原告贷款本金110000元，暂计算至2020年2月20日的利息558元、罚息6479.55元、复利181.39元，本息合计117218.94元（2020年2月20日后以未归还的本金110000元为基数按照年利率10.71%上浮50%计收罚息至本金清偿之日止，以应付未付的利息、罚息为基数按照年利率10.71%上浮50%计收复利至欠息清偿之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费以及其他原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于保全费、执行费、公告费、律师费等）。事实与理由：2017年9月24日，被告李兵填写《重庆银行开立个人账号申请书》、《重庆银行个人业务申请表》、《重庆银行特殊业务申请书》，并在《重庆银行个人统一签约业务》清单上签字，向原告申请开立个人账户，并申请为其账号开通网上银行、手机银行和银信服务功能，指定手机号码为138××××6219；原告于当日为被告开立卡号／账号62×××36，开通网上银行、手机银行和银信通服务功能，绑定其手机号为138××××6219，被告均现场设置了账号密码和登录密码。2018年10月11日，被告李兵通过手机号138××××6219登录手机银行，向原告申请“好企贷”贷款，其通过手机录入完整借款人信息后，双方通过电子签名（章）方式签订了合同编号为“2018重银网经一好企（贵）信用货-借-000179”《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》。合同约定：借款人李兵向原告借款人民币11万元；贷款期限为12个月，自2018年10月11日起至2019年10月11日止；货款利率为年利率10.71％，按月结息，到期还本；借款人不能支付到期本息的，按实际执行贷款利率上浮50％计收罚息和复利；合同产生争议的，向原告方所在地法院起诉。以上签约完成后，2018年10月11日原告通过网贷系统自动将贷款本金110000元支付到被告李兵申请开立的上述账户中。贷款发放后，被告能够还清2019年9月20日前的利息，2019年10月11日贷款到期后其归还了129.23元的利息，其余本息均未归还，截止到2020年2月20日，其拖欠原告贷款本金110000元、利息558元、罚息6479.55元、复利181.39元，本息合计117218.94元。综上，经原告多次催收无果，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规之规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告李兵未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见书。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2017年9月24日，被告人李兵出具《重庆银行开立个人账号申请书》、《重庆银行个人业务申请表》、《重庆银行特殊业务申请书》，并在《重庆银行个人统一签约业务》清单上签字，向原告申请开立个人账户，并申请为其账号开通网上银行、手机银行和银信服务功能，指定手机号码为138××××6219。原告于当日为被告开通账号为：62×××36网上银行、手机银行和银信通服务功能（绑定其手机号为：138××××6219），被告均现场设置了账号密码和登录密码。2018年10月11日，被告李兵通过手机号138××××6219登录手机银行，向原告申请“好企贷”贷款，双方通过电子签名（章）方式签订了合同编号为“2018重银网经一好企（贵）信用货-借-000179”《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》。合同约定：被告李兵向原告借款人民币11万元；贷款期限为12个月，自2018年10月11日起至2019年10月11日止；货款利率为年利率10.71％，按月结息，到期还本；借款人不能支付到期本息的，按实际执行贷款利率上浮50％计收罚息和复利。上述合同签订后，2018年10月11日，原告网贷系统自动将贷款本金110000元支付到被告申请开立的上述账户中。贷款发放后，被告归还部分利息后未再归还，截止到2020年2月20日，被告尚欠原告贷款本金110000元、利息558元、罚息6479.55元、复利181.39元。原告遂诉至本院，诉请如前。庭审中，原告陈述未产生保全费、执行费、公告费、律师费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告与被告李兵签订的《重庆银行网贷业务个人经营性贷款合同》，该合同明确约定了借款金额、还款方式及违约责任等。原告重庆银行股份有限公司贵阳分行亦按合同约定履行了出借借款的义务，双方签订的上述协议成立并生效，本院予以确认。被告借款后未再按约定履行其义务，应承担违约责任。现原告要求被告李兵偿还原告贷款本金110000元，前述合同已对贷款利率、罚息标准等进行了明确约定，且该约定未超出法律保护范围，故对原告主张的利息558元、罚息6479.55元、复利181.39元之诉请，本院予以支持。之后罚息、复利按合同约定的标准支付至借款本金清偿完毕之日止。以年利率24%为限。关于原告主张律师费、公告费、保全费等的诉请，双方在合同中虽进行了明确约定，但该费用未实际发生，故其请求，本院不予采纳。被告李兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兵于本判决生效后十日内，归还原告重庆银行股份有限公司贵阳分行贷款本金110000元，利息558元、罚息6479.55元、复利181.39元（上述罚息、复利计算至2020年2月20日止。之后罚息、复利按双方签订合同约定的标准计算，从2020年2月21日起至本金清偿完毕之日止，以年利率24%为限)；二、驳回原告重庆银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1322元，由被告李兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石钰燕二〇二〇年六月二十三日书记员  邓韵竹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9974号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人杨宇，男，1990年4月6日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县富阳镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人杨宇借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21639号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金40903.45元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为5918.85元、罚息为13383.19元、复利为2345.96元，后续罚息按月利率2.085%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1363.78元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的78626.47元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人杨宇纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执9974号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保355号申请人：北京XXXX数码科技有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号19层2215。法定代表人：朱永中，执行董事。委托诉讼代理人：蓝仑山，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，北京大成律师事务所律师。被申请人：北京XXXX家具有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡黄杉木店村。法定代表人：于某某。被申请人：于某某，男，1965年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北京XXXX数码科技有限公司（以下简称申请人）于2020年6月3日申请财产保全，请求对被申请人北京XXXX家具有限公司、被申请人于某某（以下合称二被申请人，分别称XXXX公司、于某某）名下价值11250520元的财产进行保全。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单（保单号：ABEJ025Z0120Q00XXXXX）提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京XXXX家具有限公司、被申请人于某某名下价值一千一百二十五万零五百二十元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 马 婧二〇二〇年六月二十三日书记员 栾晨焕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13429号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁璀莹，女，汉族，1984年出生，住广东省茂名市茂港区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘战明，女，汉族，1979年出生，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：许立珊，男，汉族，1976年出生，住广东省湛江市麻章区。再审申请人梁璀莹因与被申请人刘战明、许立珊侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终3225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁璀莹申请再审称：（一）二审判决认定事实的证据不充分，本案应予再审。理由如下：1.梁璀莹是直接向珠海市浩丰贸易有限公司购买案涉房产。2.许立珊称卖掉案涉房屋获利30万元是谎言。法院以此谎言为基础作出判决，明显错误。3.刘战明提供的微信记录不能证明梁璀莹实施了侵权行为且造成刘战明30万元的损失。（二）二审判决是以道德审判代替法律审判，应予纠正。理由如下：1.梁璀莹没有破坏刘战明与许立珊的家庭关系，是许立珊同时欺骗了刘战明与梁璀莹。2.许立珊的欺骗行为应受到道德谴责，如需承担法律责任则应该依照法律规定来研判证据。3.刘战明并无证据证明梁璀莹实施了共同侵权行为。据此，刘战明提出再审申请。本院经审查认为，本案是侵权责任纠纷。经查明，许立珊在与刘战明夫妻关系存续期间将案涉房屋的认购权转让给梁璀莹，并在双方离婚诉讼中予以隐瞒，导致离婚时刘战明无法分享转让认购权的权益，许立珊的行为侵犯了刘战明对夫妻共同财产的收益权。二审法院认定许立珊转让案涉房屋的认购权可获利30万元，有许立珊与刘战明的微信聊天记录为证，同时也符合当时珠海市房地产市场交易行情。考虑到许立珊在离婚诉讼时存在隐瞒夫妻共同财产的情形，刘战明可多分上述财产，二审法院判令许立珊向刘战明赔偿经济损失30万元并无不当。梁璀莹明知许立珊与刘战明存在婚姻关系仍与许立珊保持亲密关系，且许立珊亦参与了梁璀莹的经营活动。二审法院由此认定梁璀莹应当知道其以许立珊的名义认购案涉房屋，侵犯了刘战明的权益，会导致刘战明在与许立珊离婚诉讼时未能分得财产损失15万元，故判令梁璀莹对许立珊的上述赔偿责任在15万元限额内承担连带清偿责任，并无不妥。综上，梁璀莹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁璀莹的再审申请。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  贾 密二〇二〇年六月二十三日法官助理张丽书记员张苗苗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7988号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈豪，男，1993年6月27日出生，汉族，住所：福建省莆田市秀屿区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈豪小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2018年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：13000元；交付时间：2018年3月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月22日尚欠本金余额9720.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9720.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈豪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9720.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告陈豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7971号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：姚建喜，男，1981年3月2日出生，汉族，住所：福建省永春县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告姚建喜小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月19日尚欠本金余额45833.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45833.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告姚建喜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金45833.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由被告姚建喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保273号申请人：广州全盛汽车配件有限公司，住所地广州市花都区新华街花都港口工业开发区岭东路13号一、二车间。法定代表人：张秀艳。被申请人：北京光华荣昌汽车部件有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号B213室。申请人广州全盛汽车配件有限公司向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人北京光华荣昌汽车部件有限公司的银行存款470000元。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具了财产保全责任保险保单。本院认为：申请人广州全盛汽车配件有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京光华荣昌汽车部件有限公司的银行存款470000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 郭 玮二〇二〇年六月五日书记员 朱志磊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初451号原告：聂燕生，男，1946年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京轩晟文化交流服务中心，住所地北京市房山区文水家园1号1至2层1-26-08。法定代表人：刘金汉，总经理。原告聂燕生与被告北京轩晟文化交流服务中心（以下简称轩晟交流中心）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂燕生到庭参加诉讼，被告轩晟交流中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂燕生向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告归还原告购画款7800元。事实和理由：原告于2019年5月18日在被告经营地月坛国际贸易中心723室认购了吴艺型的画作，7800元整。画作寄存在被告处。6月初，原告再次到该公司取画时，被告公司锁门，人也联系不上。原告多次索要未果，故诉至法院。轩晟交流中心经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年5月18日，聂燕生在轩晟交流中心购买吴艺型画作一幅，刷卡支付7800元，轩晟交流中心出具收据一张，收据编号0088972。当日，聂燕生未将画作带走，将其寄存在轩晟交流中心，轩晟交流中心另出具寄存藏品的收据一张，收据编号0088973。后，轩晟交流中心未将画作返还聂燕生。本院认为，聂燕生与轩晟交流中心之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。自聂燕生交付货款时起，轩晟交流中心对该画作系他主占有，聂燕生有权要求轩晟交流中心交付画作。轩晟交流中心未向聂燕生交付画作的行为，致使聂燕生合同目的无法实现，聂燕生有权要求解除合同，该合同自本院向轩晟交流中心送达之日解除。合同解除后，轩晟交流中心应当返还聂燕生购画款7800元。轩晟交流中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京轩晟文化交流服务中心于本判决生效之日起十日内返还聂燕生购画款7800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京轩晟文化交流服务中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩朝利审 判 员  李新利人民陪审员  王 保二〇二〇年六月十七日书 记 员  苏 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36247号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：褚海超,男，1988年3月3日出生，汉族，住河北省三河市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告褚海超（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金178773.01元；2、判令被告支付截至2020年4月3日的逾期利息14690.65元、罚息5278.35元、复利1368.16元，并支付自2020年4月4日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金178773.01元为基数、复利以逾期利息14690.65元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月31日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额230000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮110.5263%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款230000元，贷款年利率10%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年4月28日开始出现逾期,截至2020年4月3日，被告尚欠贷款本金178773.01元、逾期利息14690.65元、罚息5278.35元、复利1368.16元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告褚海超于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金178773.01元及截至2020年4月3日的逾期利息14690.65元、罚息5278.35元、复利1368.16元，并支付自2020年4月4日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金178773.01元为基数，复利以逾期利息14690.65元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告褚海超于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告褚海超名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元，由被告褚海超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2779号原告：李建文，男，1975年9月9日出生，汉族，身份证登记住址北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京玉林康养老服务有限公司，住所地北京市顺义区顺通路李家桥段20号1幢一层102室，统一社会信用代码91110113MA01G0NF4Q。法定代表人：刘玉梅，执行董事。委托诉讼代理人：魏新，北京市公衡律师事务所律师。原告李建文与被告北京玉林康养老服务有限公司（以下简称玉林康公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告李建文向本院提出诉讼请求：1、确认2019年3月28日双方签订的《康爱达高端养老基地租赁合同》无效；2、判令被告返还原告交付的租金26.6万元和利息（从缴款日至还款日，以银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告和被告于2019年3月28日签订《康爱达高端养老基地租赁合同》。双方在合同中约定：原告租赁的房屋为公寓，套内建筑面积25.3平方米，租赁期限20年；同时还约定该公寓房屋应于2019年9月30日前交付乙方。原告也已按合同约定将24万元租金和其他费用合计26.6万元交付给被告。但到目前为止房屋还没有建成，更谈不到按期交付租赁房屋。据被告解释，该房屋已无法取得相关审批手续。在这种情况下，原告为减少损失，请求法院判令原告和被告之间签订的上述合同无效，请求被告尽快返还原告交付给被告的全部费用和利息。这里特别要指出的是，原告曾多次找被告协商，均无果，只好诉至法院，请求法院依法判决。被告玉林康公司辩称：没有与原告签合同，没有收到原告款项，希望法院将案件移送公安机关。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案玉林康公司否认合同的真实性、否认收到李国仁的款项，而本院已有数起类似案件，玉林康公司均持相同理由，玉林康公司的行为存在经济犯罪嫌疑，故本案不宜以经济纠纷继续审理，先移送刑事侦查，相关民事责任应根据刑事案件认定结果再依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告李建文的起诉；二、本案移送至北京市公安局顺义分局处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二〇年六月二十四日书记员  高 翔
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1604号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张建亭，男，1985年9月11日出生，汉族，无业，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月20日立案受理的被执行人张建亭罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初913号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金45000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院扣划了被执行人张建亭的银行存款，该款已由本院（2020）闽0802执1795号案优先受偿。本案未执行到款项。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产，且被执行人尚在服刑中（刑期至2023年3月10日）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月二十四日 执行员 廖  文  瀚 书记员 黄海霞（代）
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0302民初7463号 原告：秦皇岛市一建建设集团有限公司租赁分公司,住所地秦皇岛市海港区东港路275号。 负责人:王基勋，经理。 委托代理人：乌向阳，系公司员工。 被告：中基建设有限公司，住所地湖北省天门市竟陵陆羽大道西。 法定代表人：刘耀军，董事长。 被告：刘长江，男，1970年4月4日出生，汉族，现住唐山市。 被告：赵卫东，男，1968年12月25日出生，汉族，现住唐山市。 被告：杨国栋，男，1969年2月23日出生，汉族，现住秦皇岛市。 委托代理人：李泽良，河北德圣律师事务所律师。 本院在审理原告秦皇岛市一建建设集团有限公司租赁分公司诉被告中基建设有限公司、刘长江、赵卫东、杨国栋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告秦皇岛市一建建设集团有限公司租赁分公司于2020年6月24日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告秦皇岛市一建建设集团有限公司租赁分公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛市一建建设集团有限公司租赁分公司撤回起诉。 案件受理费1196元，由原告秦皇岛市一建建设集团有限公司租赁分公司负担。 审 判 员  郭 安 二〇二〇年六月二十四日 代理书记员  杨晓娜
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初407号 原告：凭祥市十泰富美食有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路3支（原友谊法庭）。统一社会信用代码：91451481MA5KD1G775。 法定代表人：覃浩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：关怀，男，广西广为律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周吉英，男，广西广为律师事务所执业律师。 被告：凌荣宝，男，1992年3月19日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 案由：劳动争议纠纷。 适用程序：简易程序（小额诉讼程序）。 立案日期：2020年5月27日。 开庭日期：2020年6月18日。 原告凭祥市十泰富美食有限公司（以下简称十泰富公司）诉讼请求：十泰富公司无需向凌荣宝支付劳动报酬3400元。事实和理由：凌荣宝向凭祥市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，已超过法律规定的一年仲裁时效，即便凌荣宝于2017年2月14日向凭祥市劳动保障监察部门举报投诉，导致仲裁时效自2017年2月14日中断并于2017年2月15日重新开始计算一年，但是至2018年2月14日仲裁时效一年已经届满。十泰富公司于2016年6月29日成立，即便凌荣宝在十泰富公司处工作，也是7月份至8月份，凌荣宝已自认收到一个月的劳动报酬，在扣减凌荣宝已收到的一个月劳动报酬后，凌荣宝的劳动报酬数额应为1500元，而非仲裁所认定的3400元。 被告凌荣宝答辩称：凌荣宝于2016年6月至2016年8月在十泰富公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。按双方约定十泰富公司每月支付凌荣宝工资1600元加全勤提成，凌荣宝仅领取了6月工资，十泰富公司目前尚有7月至8月工资共3400元未支付且应当支付。曾因多次想办法追讨工资无功而返，于2017年2月14日向凭祥市劳动保障监察大队投诉，凭祥市劳动保障监察大队受理立案，并对十泰富公司进行追索，该案直至提起劳动仲裁前，尚在处理中未结案，因此本案未超过一年的仲裁时效。 查明事实：凌荣宝于2016年6月至2016年8月在十泰富公司被聘为服务员，双方只口头约定每月工资1600元加提成。2016年8月，凌荣宝因十泰富公司拖欠劳动报酬自动离职。2017年2月14日，凌荣宝等16名员工因十泰富公司拖欠工资，向凭祥市劳动保障监察大队投诉，凭祥市劳动保障监察大队予以立案，并一直代凌荣宝等投诉人追讨劳动报酬。2019年11月27日，凌荣宝向凭祥市劳动人事争议仲裁委员会提出申请仲裁请求，2020年5月7日，凭祥市劳动人事争议仲裁委员会作出凭劳人仲字［2019］第17号仲裁裁决：自本裁决生效之日起15日内，十泰富公司一次性支付凌荣宝被拖欠劳动报酬3400元。 本院意见：一、关于劳动争议申请仲裁时效是否超过问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，凌荣宝因十泰富拖欠工资曾于2017年2月14日向凭祥市劳动保障监察大队投诉，凭祥市劳动保障监察大队已立案受理并一直代为追讨，在追讨未果后凌荣宝即转为申请仲裁，凌荣宝的仲裁时效应在其向劳动保障部门投诉时中断并在劳动保障部门处理结束后重新计算。因此，对十泰富公司提出凌荣宝仲裁申请时效已过的意见，本院不予采纳。二、关于劳动报酬是否应当支付问题。十泰富公司聘用凌荣宝到公司从事服务员工作，虽然双方没有签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，该劳动关系依法应受法律的保护。十泰富公司自2016年7月至2016年8月未支付凌荣宝工资3400元，有十泰富公司盖章的员工工资表予以证实，对凌荣宝要求十泰富公司支付拖欠工资3400元的请求，本院予以支持。对十泰富公司提出凌荣宝自认已领取一个月工资，应当从诉请数额中扣减的意见，经查，凌荣宝自认领取的是十泰富公司在2016年6月公司筹备成立期间的6月份工资，与其诉请十泰富公司支付公司成立之后2016年7月至2016年8月期间的工资并不重复，对十泰富公司该意见本院不予采纳。 判决主文：凭祥市十泰富美食有限公司支付拖欠凌荣宝工资3400元。 判决依据：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 案件受理费10元，减半收取5元，由凭祥市十泰富美食有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  覃文军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  苏冬兰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 欠款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终1251号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司靖江支公司，统一社会信用代码91321282778656705P，住所地靖江市工农东路润通大楼第五层。负责人：唐震，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司，统一社会信用代码9132120484132865XU，住所地泰州市姜堰区姜堰大道379号。负责人：黄肇，该公司经理。被上诉人（原审原告）：谭静，男，1984年11月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：谭茂明，男，1957年11月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：韩桂英，女，1932年5月7日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）：赵观国，男，1967年8月11日出生，住兴化市。被上诉人（原审被告）：泰州市兆凯不锈钢有限公司，统一社会信用代码91321281MA1UQX171B，住所地兴化市戴南镇不锈钢交易城F218号。法定代表人：赵凯。被上诉人（原审被告）：耿启志，男，1984年8月22日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：余潮珍，女，1988年6月1日出生，汉族，住泰兴市。上诉人永安财产保险股份有限公司靖江支公司、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司因与被上诉人谭静、谭茂明、韩桂英、赵观国、泰州市兆凯不锈钢有限公司、耿启志、余潮珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，因二审中出现新的事实，致使一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6472号民事判决；二、本案发回江苏省泰州市姜堰区人民法院重审。上诉人永安财产保险股份有限公司靖江支公司、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司各自预交的二审案件受理费7140元，由本院全部退回。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年六月二十三日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1602民初590号原告：刘文彩，男，1976年3月5日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王雷，安徽祖庭律师事务所律师。被告：孙伟，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省亳州市。原告刘文彩诉被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告刘文彩的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼，被告孙伟经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文彩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金540000元及利息477600元（利息以本金140000元为基数，自2016年3月19日至2019年12月19日，按月利率2%计算；利息以400000元为基数，自2016年6月14日至2019年12月14日；以后利息以本金540000元为基数，按月利率2%继续计算至还清借款之日止）；2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，关系一直较好。被告以工地资金紧张为由，分别于2016年3月19日、6月14日向原告借款共计54万元，并出具借据，约定月息2%。后原告多此催要借款，被告无正当理由拒不归还。为维护自身合法权益，特诉至贵院,请求判如所请。被告孙伟未提交答辩，亦未提交证据。原告刘文彩围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告身份证，借据及打款凭证两份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系表兄弟关系。被告因做工程需要资金为由向原告借款，2016年3月18日，被告向原告借款19万元，原告于2016年3月19日通过银行转款19万元，后被告偿还5万元，向原告出具借条，内容为“借条今借到刘文彩现金壹拾肆万元整月息2分借款人：孙伟2016.3.18号”；2016年6月14日，被告再次向原告借款40万元，当天原告通过银行转款40万元，被告向原告出具借条，内容为“借条今借到刘文彩现金肆拾万元整月息3分借款人：孙伟2016.6.14号”。该借款经原告催要，被告未偿还。庭审中，原告将诉讼请求第一项中“利息477600元”变更为“462000元”，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，由被告向原告出具的借条及银行转款凭证为证，双方借贷关系成立。借款到期后，被告未及时偿还借款已构成违约，故对原告刘文彩要求被告孙伟偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉求的利息，对于2016年3月18日借款的14万元，因双方约定借款月利率2%，该约定未违反《最高人民法院关于审理民间借到案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持；对于2016年6月14日借款的40万元，因双方约定借款月利率3%，违反了《最高人民法院关于审理民间借到案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，现原告要求被告按月利率2%给付利息，符合该条规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借到案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告孙伟于本判决生效之日起五日内，偿还原告刘文彩借款本金54万元及利息（以本金14万元为基数，按年利率24%计算，自2016年3月19日起计算至借款还清之日止；以本金40万元为基数，按年利率24%计算，自2016年6月14日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13958元，由被告孙伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  田秀伟人民陪审员  李梦影二〇二〇年六月二十三日书 记 员  丁 珍
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初1499号原告：潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行，住所地：昌乐县方山路6887号同圆领仕郡3号楼07、08、09、10号商铺，统一社会信用代码：9137072507441031X5。负责人：王冲，行长。委托代理人：张玉阳，男，1989年11月6日出生，汉族，系该公司职工，被告：解全华，男，1966年9月25日出生，汉族，住昌乐县，被告：张德娥，女，1967年10月5日出生，汉族，住昌乐县，被告：张传友，男，1972年3月2日出生，汉族，住昌乐县，被告：张荣香，女，1968年12月22日出生，汉族，住昌乐县，被告：昌乐县全华果蔬专业合作社，住所地：昌乐县高崖库区管委会北900米，统一社会信用代码：93370725061956698R。法定代表人：解全华，总经理。原告潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行（以下简称潍坊银行方山路支行）诉被告解全华、张德娥、张传友、张荣香、昌乐全华合作社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行方山路支行委托代理人张玉阳，被告解全华、张传友、昌乐全华合作社到庭参加诉讼。被告张德娥、张荣香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊银行方山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告解全华、张德娥偿还原告贷款本金198000元及利息；2、判令被告张传友、张荣香、昌乐全华合作社承担连带保证责任；3、被告解全华、张德娥、张传友、张荣香、昌乐全华合作社承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月25日，被告解全华由被告张传友、张荣香、昌乐全华合作社担保向原告借款199000元,借款期限自2017年12月25日至2018年12月24日，借款年利率为11%，逾期年利率为16.5%。借款到期后被告解全华未按合同约定偿还借款本息。借款发生在被告解全华与被告张德娥婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告解全华、张德娥应承担共同还款责任，被告张传友、张荣香、昌乐全华合作社作为保证人亦未承担连带保证责任。为此特诉至法院，请求法院判如所请。被告解全华辩称，借款属实，但现在资金困难，暂时无力偿还。被告张传友辩称，担保属实，但借款应当由借款人偿还。被告昌乐全华合作社辩称，担保属实。被告张德娥、张荣香未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张德娥、张荣香未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的诉讼权利。五被告未对原告潍坊银行方山路支行提供合同编号为2017年1106第14号《个人借款合同》、昌乐全华合作社会议决议（担保）、合同编号为2017年1106第14号《保证合同》、编号为1755995借款凭证、活期存款历史明细查询表、结婚证提出异议本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，潍坊银行股份有限公司昌乐宝石城支行变更为潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行。2017年12月25日，被告解全华与潍坊银行方山路支行签订编号为2017年1106第14号《个人借款合同》，借款金额199000元，借款用途为借新还旧，期限12个月，借款期限自2017年12月25日至2018年12月24日，约定利率为固定利率，借款年利率11%，到期（含贷款人根据本合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率16.5%(11%上浮50%)。本合同约定贷款结息日为每月20日，还款方式为按月计息并付息，到期还本。贷款发放和支付的账号为62×××66；被告指定账号62×××66为还款准备金账户。合同约定借款凭证是合同的一部分，借款凭证记载的事项与本合同不一致的，以借款凭证为准等。被告张德娥在共同债务人处签字。2017年12月25日，被告张传友、张荣香、昌乐全华合作社为被告解全华该笔借款提供担保,约定担保方式为：提供连带责任保证；保证范围：主合同项下主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金、汇率损失及原告为实现主债权、追索被告保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用；保证期间：自主合同项下借款期限届满之次日起两年。同日，潍坊银行方山路支行按约定向被告解全华指定账户发放借款199000元。借款凭证载明的年利率为11%，逾期罚息年利率为16.5%。借款发放后被告解全华于2020年2月2日偿还本金1000元，余欠本金198000元未偿还，自2018年12月21日欠息。本院认为，被告解全华由被告张传友、张荣香、昌乐全华合作社担保向原告潍坊银行方山路支行借款,系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告潍坊银行方山路支行已按约发放了借款,被告解全华应按约还款付息。被告解全华未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。原告主张按照合同约定的年利率11%计收利息、逾期后按照年利率11%上浮50%即年利率16.5%计收罚息、按照合同约定计收复利，不违反法律规定，予以支持。涉案债务发生在被告解全华与被告张德娥婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告张德娥在共同债务人处签字捺印，被告解全华、张德娥应对该笔债务承担共同清偿责任。被告张传友、张荣香、昌乐全华合作社为被告解全华借款提供连带责任保证，原告在约定的保证期间内起诉，被告张传友、张荣香、昌乐全华合作社应承担连带保证责任，被告张传友、张荣香、昌乐全华合作社承担连带责任保证后，有权在已承担保证责任范围内向被告解全华、张德娥追偿。被告张德娥、张荣香未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解全华、张德娥偿还原告潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行借款本金198000元及利息、罚息、复利（自2018年12月21日起，以本金199000元为基数，按照借款凭证载明利率及《个人借款合同》约定计算至2020年2月2日；自2020年2月3日起，以本金198000元为基数，按照借款凭证载明利率及《个人借款合同》约定计算至借款还清之日止），于本判决生效后五日内偿付；二、被告张传友、张荣香、昌乐县全华果蔬专业合作社对上述借款本息负连带保证责任；被告张传友、张荣香、昌乐县全华果蔬专业合作社在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告解全华、张德娥追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，减半收取2130元，由被告解全华、张德娥、张传友、张荣香、昌乐县全华果蔬专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  韩昆亮二〇二〇年六月十七日书记员  李 娜
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初429号 原告:杨光燕,女,汉族,1971年4月11日生,贵州省贵定县人,住贵州省贵定县。 委托代理人:曾庆明,贵州正苍律师事务所律师。 被告:熊锤华,男,汉族,1961年5月13日生，贵州省贵定县人,住贵州省贵定县。 原告杨光燕诉被告熊锤华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光燕及其委托代理人曾庆明到庭参加诉讼，被告熊锤华经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2015年被告4次向原告借款20万元，借款利息过高，如果按3分计息，至2019年8月8日利息应该是216000元。2019年8月8日，原被告协商后以20万元确定利息，加上本金20万元，被告向原告开具40万元借条，见证人陈某，何树明在借条上签名。借条载明“今借到杨光燕现金40万元，2019年10月8日归还20万元，2019年12月30日归还清。到期不能归还，按2分息计算付本还息并用桃花新村的第一个门面作抵押。现有本田车一台抵押在杨光燕手中，愿承担产生的一切法律责任”。2019年10月8日、12月30日履行期满，被告没有履行义务，按年利率24%计算，2019年10月8日至法院开庭审理之日20万元5个月利息2万元；2019年12月30日至法院开庭审理之日20万元3个月利息12000元，合计32000元，被告应给付原告。提起诉讼，请求判决：被告归还原告借款40万元，给付约定逾期还款利息32000元；诉讼费由被告承担。 原告提交原告身份证、被告户籍打印件，证明原被告基本情况及诉讼主体资格；《借条》，证实被告借款20万元、产生利息20万元，形成新的借款40万元，并约定到期不还款，利息按2分计算，被告以一个门面作为抵押。 被告没有到庭参加诉讼，没有提交答辩状和相关证据。 经审理查明：原告所述基本事实，有原告提交的《借条》证实，被告未予否定，结合原告自认，本院予以确认。本院另行认定被告未还款期限内利息：2019年8月8日至2019年10月8日，20万元2个月利息8000元（20万元×2月×2%）；2019年8月8日至2019年12月30日，20万元4个月利息16000元（20万元×4月×2%）。 本院认为：《中华人民共和国合同法》指出“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》指出“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”。本案被告以《借条》确认向原告借款40万元，原被告借款法律关系成立，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告未按约定于2019年10月8日、12月30日分别归还借款20万元，构成违约，原告诉请被告返还借款40万元，予以支持。借条约定“到期不能归还，按2分息计算付本还息”，根据合同法规定理解系借款期限内利息约定，非逾期还款利息约定，原告主张被告给付逾期利息32000元不予全部支持；因利息约定为月息，确定被告给付原告2019年8月8日至2019年10月8日2个月利息8000元、2019年8月8日至2019年12月30日4个月利息16000元，合计24000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告熊锤华于本判决生效之日起十日内给付原告杨光燕借款人民币四十万元（￥400000.00）、利息二万四千元（￥24000.00）。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3890元，由被告熊锤华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起两年内申请执行。 审判员 郎 勇 二〇二〇年六月五日 书记员 宋凌峰
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1437号 原告：刘永秀,男,1947年5月4日生,汉族,农民,住玉田县。 被告:唐山云昂建筑材料有限公司,住所地玉田县林头屯乡西果各庄村。 法定代表人:韩建华。 原告刘永秀与被告唐山云昂建筑材料有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永秀到庭参加诉讼。被告唐山云昂建筑材料有限公司法定代表人韩建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告2018年度、2019年度土地租赁费3360元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年5月30日签订“租用土地合同”，被告租用原告坐落在后小山子西，南下坡土地，共计1.12亩，租期20年（自2016年5月30日起至2036年5月29日止），被告每年给付原告每亩土地租赁费1500元，被告于每年5、6月份付清当年的土地租赁费，在租期内被告只给付原告2年的土地租赁费后，被告不按合同约定给付原告土地租赁费，后经原告多次催要未果。为此，原告为了维护自己的合法权益，呈状起诉，请求人民法院依法判令被告给付原告土地租赁费，望人民法院准予原告所求。 被告唐山云昂建筑材料有限公司未答辩、未举证、未出庭。 本院认定事实如下：2016年6月2日，被告唐山云昂建筑材料有限公司作为乙方与原告刘永秀作为甲方签订承包“租用土地合同”内容为“租用土地合同唐山云昂建筑材料有限公司租用柳庄子村第一组土地使用（后小山子西，南下坡），租期为20年（2016年5月30日至2036年5月29日），每亩壹仟伍佰元（1500）的年租金。唐山云昂建筑材料有限公司和柳庄子村第一组成员分别为甲乙双方，即甲方为柳庄子村第一组成员，乙方为唐山云昂建筑材料有限公司。乙方以现金支付甲方租金付款日期为5月至6月份，在租赁期间内任何单位、集体和个人都无权干扰云昂公司的使用，如干扰公司使用将赔偿一切损失。云昂公司不许建筑和栽树，不用时恢复平整土地。甲方土地成员、土地面积、租金如下：刘永秀1.12亩合计1680元壹仟陆佰捌拾元刘永秀（签字手印）乙方：唐山云昂建筑材料有限公司合同专用章2016年6月2日”被告租用原告土地共计1.12亩，在租期内被告给付原告2016、2017年的土地租赁费,2018、2019年度土地租赁费3360元至今未付。 本院认为，被告唐山云昂建筑材料有限公司法定代表人韩建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。原告将1.12亩承包地租赁给被告使用,被告理应按合同约定及时向原告交纳土地租赁费。原告请求被告给付原告2018、2019年度土地租赁费3360元，理由充分,本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐山云昂建筑材料有限公司给付原告刘永秀2018、2019年度土地租赁费3360元，于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告唐山云昂建筑材料有限公司负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  廉立伟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张园宗
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0113执1844号王书勋与济南市长清区崮云湖街道办事处炒米店村村民委员会建筑设备租赁合同纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2020）鲁0113民初741号民事判决书。因济南市长清区崮云湖街道办事处炒米店村村民委员会未主动履行生效法律文书确定的义务，王书勋向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年6月23日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市长清区人民法院作出的（2020）鲁0113民初741号民事判决书执行完毕。审判员  刘锋二〇二〇年六月二十三日书记员  李秀
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初59号 原告：吴善伦,男,1972年6月10日,汉族,住安徽省肥西县。 委托代理人：林淼，安徽同胜律师事务所律师。 委托代理人：阚威，安徽同胜律师事务所实习律师。 被告:安徽海杰建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河花园小区商办楼B31幢4楼,实际经营地合肥市经济技术开发区意大利工业园内，统一社会信用代码913401007711433929。 法定代表人:金功如,该公司总经理。 委托代理人：成鹤松，该公司法务。 原告吴善伦诉被告安徽海杰建设工程有限公司（以下简称海杰公司）劳务合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴善伦及委托诉讼代理人林淼、阚威，被告海杰公司委托诉讼代理人成鹤松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴善伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告海杰公司向原告支付工程价款77000元及利息6443.21元(利息自2018年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算,暂计至2019年9月23日,请求支付至全部款项付清之日止),合计83443.21元;2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告海杰公司分别承建合肥南华汽车服务有限公司、合肥精仑汽车服务有限公司2#厂房工程。2016年5月30日被告与原告签订《建设工程瓦工工程分包合同》,合同约定被告将其承建合肥南华汽车服务有限公司、合肥精仑汽车服务有限公司2#厂房工程的部分瓦工分项工程以劳务清包的形式分包给原告,承包价格按图纸建筑面积计算(建筑图的实际使用面积),地下室及地上结构66元/m,总工程工期为180天。合同签订后,原告积极组织人员进行了施工。施工完毕后,2018年1月26日,项目现场负责人周如玉向原告出具证明一份,证明实际欠付工程款为270000元。后被告又陆续支付了193000元的工程款,现实际欠付工程款77000元。此后,原告再未支付任何款项,经原告多次催要未果,为维护自身合法权益,特诉至法院,望判如所请。 被告海杰公司辩称：原告与被告之间从未有过形式上和实际上的劳务合同关系，原告提供的证据已经明确原告系与合肥南华公司及合肥精仑公司签订的劳务合同形式的瓦工分包合同，与被告无关；案涉南华、精仑汽车服务有限公司二号厂房的工程总承包人是被告，但整体转包给丁运勇分包，以内部承包形式约定独立核算，自负盈亏，对外承担一切债务，该合同的性质是整体转包，丁运勇不是被告的员工，其他案件已经查明，并生效判决，丁运勇与被告没有劳动关系；原告的交易行为和已经收取的大部分的劳务费无被告支付，根据合同相对性原则，原告不应向被告主张权利，恳请法院驳回原告诉请。 经审理查明：2016年8月4日，被告海杰公司分别承建合肥南华汽车服务有限公司、合肥精仑汽车服务有限公司2#厂房工程。项目经理为丁云，文件接收人周如玉。2016年5月30日，周如玉与原告签订《建设工程瓦工工程分包合同》,合同约定，其将合肥南华汽车服务有限公司、合肥精仑汽车服务有限公司2#厂房部分瓦工分项工程以包工不包料的方式分包给原告施工,承包价格按图纸建筑面积计算(建筑图的实际使用面积),地下室及地上结构66元/m,总工程工期为180天。合同签订后,原告积极组织人员进行了施工。施工完毕后,2018年1月26日,周如玉向原告出具《证明》一份,证明原告在案涉瓦工分项工程中工程款为535000元，借支265000元，下剩为270000元，在该证明上，丁运勇作了签字。后原告又陆续收到工程款193000元，欠付77000元。原告因对该欠付款项催要未果,现向本院提起诉讼。 另查明，2017年6月15日，丁运勇与海杰公司签订《企业内部承包协议书》，约定由丁运勇以自主经营、自负盈亏，在承包期内以承担一切债权、债务的方式承包被告海杰公司承建的案涉工程。并2019年4月17日，丁运勇还作出承诺，案涉原告吴善伦工程款由其个人承担，与海杰公司无关。 上述事实，有原告吴善伦提供的身份证复印件、被告海杰公司《统一社会信用代码查询单》、《建设工程瓦工工程分包合同》、结算证明、班组农民工身份证复印件、建设工程施工合同、安徽省住房城乡建设厅官网丁运勇、周如玉信息查询单，被告海杰公司提供的合肥市社保局登记备案的单位人员花名册、合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初1391号民事判决书及（2020）皖0111民初305号民事判决书、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终6382号民事判决书、丁运勇向海杰公司的《承诺》，双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：2016年8月4日，被告海杰公司分别承建合肥南华汽车服务有限公司、合肥精仑汽车服务有限公司2#厂房工程。项目经理为丁云，文件接收人周如玉。2016年5月30日，周如玉与原告签订《建设工程瓦工工程分包合同》,合同约定，其将合肥南华汽车服务有限公司、合肥精仑汽车服务有限公司2#厂房部分瓦工分项工程以包工不包料的方式分包给原告施工,承包价格按图纸建筑面积计算(建筑图的实际使用面积),地下室及地上结构66元/m,总工程工期为180天。依据《建设工程瓦工工程分包合同》及《企业内部承包协议书》约定的内容，并因应是周如玉与原告陆晓荣之间形成劳务合同关系。合同签订后,原告积极组织人员进行了施工。施工完毕后,原告现因欠付77000元款项,现向本院提出如上诉请。因在本案中，原告吴善伦无证据证明周如玉签字行为是受海杰公司委托，且丁运勇在案涉工程为实际施工人，其在《证明》上的签字行为按其与海杰公司的《企业内部承包协议书》约定，也不能代表海杰公司履行职务行为。即该《证明》上的工程劳务款的数额未能得到海杰公司的确认，海杰公司也不是本案的《建设工程瓦工工程分包合同》当事人，故原告吴善伦诉请要求海杰公司承担偿还其劳务款77000元及利息的民事责任主张，缺乏事实依据。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告吴善伦要求判令被告安徽海杰建设工程有限公司向其支付工程价款77000元及利息的诉讼请求。 案件受理费943元，由原告吴善伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪友柱 二〇二〇年六月二十日 书记员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0804民初733号 原告：湖南汇鑫融资担保有限公司，住所地：湖南省湘乡市昆仑桥办事处南津路6号，统一社会信用代码：9143038158091836XP。 法定代表人：林建阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹春秀，女，1992年5月1日出生，汉族，住湖南省海口市美兰区，该公司法务。 委托诉讼代理人：李洋，女，1995年9月18日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区，该公司法务。 被告：陆尚兴，男，1990年8月4日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原告湖南汇鑫融资担保有限公司诉被告陆尚兴追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告湖南汇鑫融资担保有限公司于2020年6月17日以待补充证据后另案诉讼为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南汇鑫融资担保有限公司在本案宣判前申请撤回起诉，未违反法律规定，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告湖南汇鑫融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（适用简易程序审理已减半收取），由原告湖南汇鑫融资担保有限公司负担。 审判员 杨 云 二〇二〇年六月十七日 书记员 黄忠嫦
乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执403号景德镇农村商业银行股份有限公司翥山支行，汉族，住所地乐平市福泰华庭小区27栋10-13号，联系电话.法定代表人：方龙景德镇农村商业银行股份有限公司煮山支行，住，统一社会信用代码：913602815662769385，负责人方龙，系该行行长被执行人王**平，男，汉族，1968年1月14日出生，住景德镇农村商业银行股份有限公司煮山支行申请王**平借款合同纠纷一案，乐平市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人景德镇农村商业银行股份有限公司煮山支行与被执行人王**平达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结乐平市人民法院作出的民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年六月十七日书记员  朱保精
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30566号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：陈会芳，女，1975年3月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被告：崔建立，男，1969年12月19日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金475996.24元、利息15289.22元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息4442.16元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年4月14日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额805000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金475996.24元、利息15289.22元、罚息4442.16元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈会芳、崔建立于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金475996.24元、利息15289.22元、罚息4442.16元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告陈会芳、崔建立于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈会芳所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，由被告陈会芳、崔建立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十三日书记员  李明磊
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执939号申请执行人：王道会。被执行人：窦平。被执行人：李昭萍。被执行人：江苏羿龙建筑劳务工程有限公司。本院在执行申请执行人王道会与被执行人江苏羿龙建筑劳务工程有限公司、窦平、李昭萍提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人未能履行生效判决文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人窦平、李昭萍的银行存款147131.8元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 勇审判员 张相军审判员 陈 浩二〇二〇年六月十日书记员 闫 双
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执1253号之二申被执行人：戴文龙，男，1985年5月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。本院在执行戴文龙罚金一案中，冻结了被执行人银行账户、查封了被执行人名下房产，现因该案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人戴文龙银行存款300000元的冻结。二、解除对被执行人戴文龙与李凡共同所有的位于湖南省汨罗市房屋一套的查封。本裁定立即执行。审 判 长 訾明伟审 判 员 聂海萍审 判 员 曲 鸣二〇二〇年六月二十三日书记员员 南
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执恢1197号之二 申请执行人：兴业银行股份有限公司广州花都支行,住所地广东省广州市花都区迎宾大道66号正盛商务大厦B座首层09、10、11、12号铺及二层01单元,统一社会信用代码9144010106111110X6。 负责人：何霞。 委托代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人：周英其,男,1962年4月29日出生,汉族,住湖南省隆回县。 被执行人：周聪超,男,1990年10月9日出生,汉族,住广东省广州市花都区。 申请执行人兴业银行股份有限公司广州花都支行与被执行人周英其、周聪超借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初6213号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人周英其、周聪超应向申请执行人偿付借款本金4746700.90元及利息，支付违约金550000元和律师费180312元。申请执行人对被执行人周英其、周聪超按份共有的位于广州市花都区狮岭镇联润二街6号的房产，位于广州市花都区宝峰南路53号707房，位于广州市花都区宝峰南路53号709房经折价或者拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。案件受理费50971.40元、保全费5000元，合共55971.40元由被执行人周英其、周聪超负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年9月17日立案恢复执行。 案件执行中，本院依法向被执行人周英其、周聪超发出执行通知书，责令被执行人周英其、周聪超履行义务，但被执行人周英其、周聪超没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人周英其、周聪超名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人周英其、周聪超按份共有的位于广州市花都区宝峰南路53号707房、位于广州市花都区宝峰南路53号709房在本院的（2016）粤0114执5084号执行案件已依法拍卖成交，拍卖所得价款优先扣除执行费用后的余款1383673元在2018年3月28日退发给申请执行人，但不足以清偿申请执行人的优先债权。本院的（2016）粤0114执5084号执行案件执行中，被执行人周英其、周聪超按份共有的位于广州市花都区狮岭镇联润二街6号的房产经拍卖和变卖均未能成交，且申请执行人不愿接受以房抵债。在此期间，被执行人周英其的位于广州市白云区解放北路1455号801房、805房被广州市越秀区人民法院首先查封后移送优先债权的执行法院广州市白云区人民法院处置。被执行人周聪超的位于广州市花都区泰福大街101房产（专有建筑面积19.90㎡）被本院的（2018）粤0114执3790号案件进行了查封，广州市天河区人民法院的（2018）粤0106执16116号执行案件对被执行人周聪超的广州市花都区泰福大街102房（专有建筑面积823.06㎡）进行了查封，但因上述101房与102房为同一整体,须一并处置。本院根据广州市天河区人民法院的来函要求，依法将上述本院查封的101房移送广州市天河区人民法院执行。申请执行人亦已通过本院向执行法院广州市白云区人民法院、广州市天河区人民法院申请参与分配。另查明，被执行人周聪超的号牌号码为粤Ａ×××××被另案锁定了车辆档案。除此之外，未发现被执行人周英其、周聪超的其他可供执行的财产。 案件执行期间，本院依法对被执行人周英其、周聪超按份共有的位于广州市花都区狮岭镇联润二街6号的房产进行第二轮的网络司法拍卖和网络司法变卖，但均流拍未能成交。本院已将上述执行情况告知申请执行人，且申请执行人不愿接受以房抵债。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人周英其、周聪超其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，被执行人周英其、周聪超按份共有的位于广州市花都区狮岭镇联润二街6号的房产经本院再次网络司法拍卖、变卖，但均流拍而未能成交,且申请执行人不同意接受以房抵债。申请执行人向本院表示无法提供被执行人周英其、周聪超其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  邵演杨 二〇二〇年六月二十三日 书记员  刘诗韵
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3710号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王拥军，男，1971年5月5日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王佳佳，男，1984年4月21日出生，回族，住河北省邢台市经济开发区。 再审申请人王拥军因与被申请人王佳佳农村建房施工合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05民终4167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王拥军申请再审称，1.申请人完成了协议项下绝大部分工程后，被申请人拒绝给付工程款并要求申请人垫资施工，申请人拒绝后，被申请人强制申请人离场并扣留施工机械，其行为已经违约，应承担违约责任并给付剩余工程款。2.被申请人扣留申请人的建筑机械、设施设备后，经多次讨要，被申请人始终拒绝归还，二审法院虽在庭审后组织了建筑设备的交接，但被申请人交付的设备缺失严重，与申请人提供的物品清单不符。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，王拥军依据其与王佳佳签订的《房屋建设施工协议》及核算表主张王佳佳应支付剩余工程款。因案涉工程未完工，王佳佳不认可王拥军所称的工程量。庭审中，王拥军亦明确表示对已完工的工程量价款不申请鉴定，致使根据现有的证据无法确定已完工的工程量，且双方在履行合同中均存在违约情形，故原审对王拥军要求给付剩余工程款及违约金的诉讼请求未予支持，并无不妥。王拥军称所归还设备与物品清单不符，没有证据证明。综上，王拥军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王拥军的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月十七日 书记员  李昭蕊
包头市昆都仑区人民法院结 案 通 知 书（2020）内0203执1263号申请执行人:马某，男，19XX年X月XX日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。被执行人:韩某某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，个体工商户，住包头市昆都仑区。申请执行人马某与被执行人韩某某提供劳务者受害责任纠纷一案。经本院立案执行，本案标的10693.89元，双方自愿协商，申请人同意被执行人一次性给付8000元结清本案。现已全部结清。至此，申请执行人向本院申请执行的（2018）内0203民初6312号民事判决书全部执行完毕，现已结案。审判员  王兴文二〇二〇年六月二十四日书记员  陈 晨
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1759号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：李亚慧，女，汉族，1986年12月27日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告李亚慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初738号原告：李某1，男，1972年8月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被告：李某2，男，1968年6月24日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：刘某，女，1968年10月3日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告李某1诉被告李某2、刘某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人刘佳媛，被告李某2、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告不得妨害原告在位于北京市顺义区×镇×村×路×号【《集体土地建设用地使用证》编号：顺×集建（020）字第×号】院内建房屋及清理宅院地上物；2.请求判令二被告未经原告同意，不得擅自进入上述宅院；3.请求判令二被告连带赔偿因其妨害原告建房及清理院内地上物造成的经济损失1000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原被告系兄弟关系。经（2018）京0113民初6571号民事判决书，判决位于北京市顺义区×镇×村×路×号【《集体土地建设用地使用证》编号：顺×集建（020）字第×号】院内原北房三间及西南角石棉瓦棚厕所一间归原告继承所有。2019年5月28日，原告对上述宅院内的物品进行清理时，遭到二被告的阻拦。警察去现场调解，被告仍不听劝阻。为此，特诉至贵院，请依法判决。被告李某2、刘某共同辩称：不同意原告的诉讼请求，这个涉诉房屋不属于他的财产，属于父母的财产，树是刘某栽的，原告无权伐放我的树木。原告可以继承房屋，无法继承院落，无法继承土地使用权，原告无权禁止被告进入这个院子。不同意补偿原告的1000元，原告没有损失。经审理查明：北京市顺义区×镇×村×路×号宅院（以下简称：涉诉宅院）原有北房三间及西南角石棉瓦棚厕所一间，上述房屋被李某2于2018年5月3日拆除。本院（2018）京0113民初6571号原告李某1与被告李某2遗嘱继承纠纷一案中，本院最终判决：一、被继承人李某3、史某所立之二○一六年四月十八日代书遗嘱所涉及之位于北京市顺义区×镇×村×路×号［《集体土地建设用地使用证》编号：顺×集建（020）字第×号］院内原北房三间及西南角石棉瓦棚厕所一间归原告李某1继承所有；二、被告李某2赔偿原告李某1关于擅自拆除判决主文第一项原北房三间的赔偿款三万六千元，于本判决生效之日起七日内给付。（2018）京0113民初6571号民事判决现已生效。李某1主张，其继承涉诉宅院内的房屋，根据房地一体、地随房走的原则，其有权翻建房屋。李某2、刘某则表示，财产已经灭失，现在双方属于土地使用权争议，李某2、刘某也有权使用涉诉土地。2019年5月，李某1在涉诉宅院内伐放树木时，李某2、刘某与李某1发生争议。警察到场后，在警察调解和见证下，买树人将300元交给李某2、刘某。李某1主张其经济损失包含树款300元及误工费700元，但对其误工费损失未提供相应证据。李某1主张，涉诉宅院内的树木系双方父母所栽种；李某2、刘某对此不予认定，另主张树木系刘某所栽种，李某1对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述，村委会证明，（2018）京0113民初6571号民事判决书，照片等在案佐证。本院认为：根据已生效判决，涉诉宅院内原北房三间及西南角石棉瓦棚厕所一间归原告李某1继承所有，李某1取得房屋所有权，则占用、使用、收益和处分其所继承所有的房屋。因涉诉房屋被李某2拆除，李某1则有权对拆除后的杂物予以清除。根据房地一体原则，涉诉宅院的房屋归李某1所有，李某1也享有涉诉宅院的土地使用权，未经李某1同意，李某2、刘某无权进入涉诉宅院。针对李某1主张1000元经济损失的诉讼请求，因树款300元系经警察调解，并由案外人直接支付给李某2、刘某，故李某1无权主张上述树款；针对误工费损失，因李某1未提供相应的证据予以佐证，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、原告李某1在位于北京市顺义区×镇×村×路×号【《集体土地建设用地使用证》编号：顺×集建（020）字第×号】宅院内建房屋及清理宅院地上物，被告李某2、刘某不得阻拦或妨碍；二、未经原告李某1同意，被告李某2、刘某不得擅自进入本判决主文第一项中所述宅院；三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告李某2、刘某共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年六月二十三日书记员  韩 聪
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初3294号 原告：马春霞，女，1966年7月7日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李德军，山东金正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋秀慧，山东金正义律师事务所实习律师。 被告：孙春生，男，1971年2月15日出生，汉族，住梁山县。 本院在审理原告马春霞诉被告孙春生机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马春霞于2020年6月24日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告孙春生的银行存款26000元或查封其同等价值的其他财产，并已提供中华联合财产保险股份有限公司出具的保单号为0220370807010402000058的保险金金额为26000元的诉讼财产保险责任险作为担保。 本院认为，原告马春霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告孙春生的银行存款26000元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  蒋海青 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 群
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执869号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黎文强，越南姓名LEVANCUONG，男，1990年10月12日出生，无国籍人，住越南（身份系自报）。 本院刑事审判庭移送执行被执行人黎文强拖欠罚金一案，本院作出的（2016）粤5102刑初167号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人黎文强被处罚金人民币3000元，本院刑事审判庭于2020年6月2日移送本院立案执行。 在执行过程中，被执行人黎文强为无国籍人，无法查明其身份信息，无法进行网络查询查控及无法了解其下落线索。本院认为，因无法查明被执行人的身份信息，无法了解其下落，无法进行查询、查控，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤5102执869号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李思远
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5484号原告：王聪聪，男，1988年1月18日出生，汉族，北京利赢普惠信息服务有限公司经理，住北京市大兴区。被告：刘超，男，1986年7月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：王倩，女，1984年11月6日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：康淑清，女，1955年9月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。被告：王启慧，男，1954年1月29日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告王聪聪与被告刘超、王倩、康淑清、王启慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聪聪到庭参加诉讼，被告刘超、王倩、康淑清、王启慧经本院依法公开送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王聪聪向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘超、王倩、康淑清、王启慧立即偿还判决被告偿还原告借款10万元；2、本案诉讼费用由刘超、王倩承担。事实和理由：刘超与王倩系夫妻，和王聪聪系朋友关系，康淑清、王启慧系王倩的父母。王聪聪现从事贷款银行理财业务咨询，刘超、王倩是王聪聪在平安银行做贷款时的客户。他们夫妻二人合伙经营公司，经王聪聪介绍，王倩把其父母康淑清、王启慧的房屋（位于朝阳区，房屋价值450万元左右）在森强服务外包有限公司做了抵押，当时抵押了150万。2019年1月16日。被告四人来到王聪聪公司并达成口头协议约定：如果刘超、王倩所经营的公司业务再次遇到经济困难时，可以向王聪聪个人借钱解决其资金周转问题，并保证还款来源是2020年1月康淑清名下房产重新做抵押贷款归还，并给王聪聪留存了其全家的身份证、结婚证、户口本及房本照片。2019年9月25日，刘超与王倩因需要资金向王聪聪借款10万元并签署欠条，但借款到期后王聪聪多次要求刘超、王倩归还借款，刘超以自己涉嫌诈骗为由躲避不接电话，王倩手机亦关机，并搬离了原住处。故提起诉讼，请求人民法院依法支持王聪聪的诉讼请求。刘超、王倩、康淑清、王启慧均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明认定事实如下：2019年9月25日，刘超向王聪聪出具借条，载有：“今本人刘超因临时周转需要，从王聪聪处借款人民币拾万元整（小写金额）RMB100000元正：借款期限为1个月（即自2019年9月25日起至2019年10月24日实止）。本人承诺：以上借款到期日前，一定全额还清：若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款总金额的5‰（千分之伍每天）向王聪聪支付违约金。”同日王聪聪向刘超转账8．7万元，之后刘超又出具收条称“今本人刘超收到王聪聪人民币拾万元整，特此证明”。刘超在借款合同和收条的姓名、金额、日期等处捺手印确认。庭审中王聪聪称转账时扣除了1万元的利息及之前的借款0．3万元。现无证据证明刘超偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘超、王倩、康淑清、王启慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对王聪聪的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本院依据借条、收条、转账记录认定刘超与王聪聪之间存在合法的借贷关系，现王聪聪请求刘超偿还本金的合理诉求本院予以支持，但借款本金根据按照转账记录及它案情况，本案确认为8．7万元；虽然王聪聪提交证人证言证明康淑清、王启慧与刘超、王倩一并与王聪聪进行了借款的口头约定，但口头约定与借款事实相隔时间较长，且实际借款时没有康淑清、王启慧的签字及追认，未有证据证明刘超借款用于和王倩的夫妻共同生活，因此王聪聪要求王倩、康淑清、王启慧共同偿还借款的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘超于本判决生效之日起十日内向王聪聪偿还借款本金8．7万元；二、驳回王聪聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1710元（含公告费560元），由王聪聪负担150元（已交纳），由刘超负担1560元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张       杰二〇二〇年六月十七日法官助理  李惠卿书记员吕欢欢
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初1948号原告：雷秀成，男，1956年10月27日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：郑云，男，1966年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。系郑云亲属。被告：王文杰，男，1974年10月3日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告雷秀成与被告王文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷秀成及其委托诉讼代理人郑云到庭参加诉讼，被告王文杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷秀成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款60000元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年3月，原告装修住宅时与从事防盗网安装的被告相识，2013年双方再次合作，原告将防盗设施交由被告施工。2015年8月，原告对住宅进行装修时，聘请被告负责防盗网、楼梯等项目，开工后不久，被告因手头资金困难向原告借款，2015年8月23日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，承诺每月付利息600元，原告当天通过工商银行向被告转账30000元；2015年9月17日，被告再次向原告借款30000元，并出具借条一份，承诺每月给付利息600元，原告通过工商银行向被告转账30000元。但被告在组织装修两个月左右后，未完工便杳无音信，原告多方查找至今未果，被告拖欠的借款60000元至今分文未付。为维护自身合法权益，故诉至法院。雷秀成为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：1、借条二份，欲证明被告立据向原告借款60000元，借条同时约定了借款利息的事实；2、借记卡交易明细一份，欲证明原告通过银行转账向被告交付了60000元借款的事实。被告王文杰未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何形式的答辩和证据材料。对原告提交的证据，被告未到庭，视为放弃质证权利，本院认为原告提交的证据来源合法，内容真实，能形成证据锁链，与本案有关联性，能证明案件事实，故均予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年8月23日，王文杰以资金困难为由向雷秀成借款30000元并出具借条一份，借条同时载明“息三月一付，每月600元整，一年还清”，当日雷秀成向王文杰银行转账30000元；2015年9月，王文杰再次向雷秀成借款，雷秀成于9月6日和17日分别向王文杰银行转账10000元和20000元，王文杰于2015年9月17日向雷秀成出具30000元借条一份，借条同时载明“息每月共计陆百元整，3个月还清”。上述借款到期后，雷秀成多次催讨，但王文杰一直未还，故雷秀成具状起诉。本院认为，本案中被告立据向原告借款，原告通过银行转账向被告交付了借款，双方债权债务关系成立，合法的借贷关系受法律保护，被告应当偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持；原、被告在两份借条中均约定借款利息为每月600元，换算成利率则为月利率2%，该约定未超过法律规定，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王文杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王文杰于本判决生效之日起十日内偿还原告雷秀成借款本金60000元，并支付自借款之日起至借款清偿之日止按月利率2%标准计算的利息（其中30000元自2015年8月23日起计息，30000元自2015年9月17日起计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  姚运国二〇二〇年六月二十四日法官助理鲁进书记员袁亮附相关法条：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市宽城区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉0103执879号申请执行人尚福月。被执行人吕晶霞。本院依据已发生法律效力的（2019）吉0103民初3564号民事调解书立案执行，执行过程中，被执行人吕晶霞主动履行生效调解书中确定的还款义务。现因上述生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，故依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2019）吉0103民初3564号民事调解书确定的内容全部执行完毕，现执行结案。执行员 高 健二〇二〇年六月二十三日书记员 曾小珈