福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0211行初5号 原告王英光，男，汉族，1979年2月15日出生，住福建省厦门市思明区。 被告厦门市公安局莲前派出所，住所地福建省厦门市思明区莲前西路**。 诉讼代表人谢跃远，所长。 出庭应诉负责人潘益臻，教导员。 委托代理人姜国华，该所工作人员。 被告厦门市公安局思明分局，住，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**一社会信用代码11350200004155341D。 法定代表人王嘉兴，局长。 委托代理人秦郊县，该局工作人员。 第三人李忠诚，男，回族，1968年8月13日出生，住福建省厦门市思明区。 第三人曾冠泽，男，汉族，1959年6月24日出生，住福建省厦门市思明区。 原告王英光不服被告厦门市公安局莲前派出所（以下简称莲前派出所）、厦门市公安局思明分局（以下简称思明公安分局）、第三人李忠诚、曾冠泽治安行政处罚及行政复议一案，原告于2019年12月25日向本院提起诉讼。经审查，本院于2020年1月2日予以立案，于2020年1月4日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书，于2019年2月12日、2020年4月28日分别向李忠诚、曾冠泽送达参加诉讼通知书通知其作为第三人参加诉讼，并向其送达起诉状副本以及两被告提交的答辩状等证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告王英光，被告莲前派出所出庭应诉负责人潘益臻及委托代理人姜国华，被告思明公安分局委托代理人秦郊县到庭参加诉讼。第三人李忠诚、曾冠泽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告莲前派出所于2019年9月6日作出厦公思（莲前）行罚决字［2019］第00188号《行政处罚决定》（以下简称《188号处罚决定》），查明2019年6月18日9时许，王英光与李忠诚在厦门市思明区活动中心，因业主投票选举业委会候选人的问题发生争执，后双方发生肢体冲突，导致王英光受轻微伤、李忠诚受轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定对王英光处以罚款叁佰元。原告王英光不服该决定，于2019年9月11日向被告思明公安分局提起行政复议。被告思明公安分局于2019年12月9日作出厦公思复决字〔2019〕002号《行政复议决定书》（以下简称《002号复议决定》），维持《188号处罚决定》。 原告王英光诉称，2018年6月18日9时30分左右，原告在路上遇到东塔601邻居陈大叔，并带他到投票点。在等待陈大叔投票的过程中，第三人李忠诚向原告走过来，边拉原告肩膀边质问原告为什么说他坏话，并要拉原告到楼下谈谈。原告警告第三人李忠诚不要碰他，不然就要拍摄视频取证。当原告举起手机打开录像模式时，李忠诚一把抢过原告手机，并与原告拉住手机两端。随后李忠诚将原告从座位上拉到场地中央，第三人曾冠泽等人趁机在背后击打原告。李忠诚挥左拳打中原告面部致使原告鼻骨骨折，当场血流满面，手机飞出去了。原告和李忠诚都后仰坐在地上，李忠诚就势躺在地上诈伤。原告急忙爬起来捡手机和眼镜，后曾冠泽、刘水河、孔晨新等人不断上前推搡原告，阻止原告打电话报警和止血，并试图继续抢夺原告手机。在此期间，陈纪昌报警，说原告干扰选举秩序并打人行凶。后来，莲前派出所民警吴仁杰到场，十几分钟一言未发，在接了一个神秘电话后，立刻要求“120”将倒地诈伤的李忠诚抬走就医，对于满脸是血的原告提出的就医要求却置之不理，并且要求原告立即回派出所接受调查。原告在被三次警告要被采取强制措施的情况下，只能跟随民警回派出所制作笔录。在开始制作笔录时，因原告所在社区邻居集体到莲前派出所讨说法，后莲前派出所临时更换民警，由后来的民警重新对原告制作笔录，并允许原告止血就医，也允许原告打电话给家人报平安。 被告莲前派出所于2019年9月6日作出《188号处罚决定》，原告虽签字但表示不服。原告于2019年9月9日向被告思明公安分局提起行政复议。随后思明公安分局以案情复杂为由延长办案期限三十日，后于2019年12月9日作出维持莲前派出所原行政处罚决定的《002号复议决定》。在此期间，公安机关办案人员没有联系原告调查取证，且当原告质问证人石光燕为何作伪证时，证人石光燕却告诉原告，其已告诉莲前派出所民警郑江锰没有看到原告打人，但该陈述与案涉决定中的相关记录相悖。原告向莲前派出所申请做DNA提取和证人测谎均遭拒绝。 综上，原告诉请：一、撤销莲前派出所作出的《188号处罚决定》；二、撤销思明公安分局作出的《002号复议决定》，并要求其重新作出公正准确的复议决定。 原告王英光为支持其主张，提供如下证据材料： 1.《188号处罚决定》； 2.《行政处罚决定书》{厦公思（莲前）行罚决字[2019]第00187号}; 3.《不予行政处罚决定书》（厦公思不罚决字〔2019〕00261号）； 4.《002号复议决定》及送达回执； 5.《情况说明》（陈兴化，2020年4月29日）； 6.监控照片（一张）； 7.微信聊天记录截屏打印件（三张）。 被告莲前派出所辩称，一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，莲前派出所有作出本案行政处罚决定的法定职权。 二、莲前派出所认定王英光的行为已构成殴打他人事实清楚，证据确实充分。根据王英光与李忠诚的陈述与申辩、到案经过、证人证言、王英光与李忠诚的病历资料、王英光与李忠诚的伤情鉴定书、王英光与李忠诚的户籍信息及违法犯罪经历前科查询情况证明等证据，可以证实王英光与李忠诚于2019年6月18日9时许在厦门市思明区活动中心，因业主投票选举业委会候选人问题引发矛盾，后双方发生肢体冲突，导致王英光受轻微伤、李忠诚受轻微伤。 三、莲前派出所对王英光作出的行政处罚决定适用依据准确、程序合法。莲前派出所对双方当事人及现场群众进行了询问调查，接受相关视频材料，对李忠诚和王英光进行伤情鉴定，并将伤情鉴定意见告知相关当事人。后王英光对伤情鉴定意见有异议提出重新鉴定要求，因王英光提出重新鉴定的理由不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款有关应当重新鉴定的情形，被告思明公安分局决定不予重新鉴定，并将不予重新鉴定通知书告知了王英光。因案情重大、复杂，根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款，思明公安分局批准延长案件办案期限三十日。后经调查取证，王英光的行为构成殴打他人。2019年8月30日经组织双方进行调解未果后，莲前派出所经罚前告知，听取原告陈述申辩意见后，于2019年9月6日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出《188号处罚决定》，适用依据正确，程序合法。 综上，被告莲前派出所请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告莲前派出所为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.《行政处罚决定书》{厦公思（莲前）行罚决字[2019]第00187号}； 2.《188号处罚决定》； 3.《不予行政处罚决定书》（厦公思不罚决字〔2019〕00261号）； 4.呈请公安行政处罚审批报告（王英光等人）； 5.呈请不予行政处罚审批报告（曾冠泽）； 6.送达回执（7张）； 7.受案登记表； 8.受案回执； 9.呈请延长办案期限报告书； 10.询问笔录1（王英光）； 11.询问笔录2（王英光）； 12.询问笔录3（王英光）； 13.询问笔录4（王英光）； 14.询问笔录1（李忠诚）； 15.询问笔录2（李忠诚）； 16.询问笔录3（李忠诚）； 17.询问笔录1（曾冠泽）； 18.询问笔录2（曾冠泽）； 19.询问笔录1（石光燕）； 20.询问笔录2（石光燕）； 21.询问笔录（陈纪昌）； 22.询问笔录（魏芳芳）； 23.询问笔录（陈兴化）； 24.询问笔录（孔晨新）； 25.询问笔录（林振中）； 26.询问笔录1（张德学）； 27.询问笔录2（张德学）； 28.辨认笔录（王英光对陈兴化和曾冠泽的辨认）； 29.辨认笔录（陈兴化对李忠诚和王英光的辨认）； 30.提取笔录及接受证据清单1（王英光）； 31.提取笔录2（王英光）； 32.接受证据材料清单及材料（王英光）； 33.接受证据材料清单及材料（李忠诚）； 34.提取笔录（石光燕）； 35.接受证据材料清单及材料（石光燕）； 36.受伤照片（王英光）； 37.治安调解笔录； 38.《鉴定书》（编号：思公鉴〔2019〕299号）； 39.《鉴定书》（编号：思公鉴〔2019〕266号）； 40.《鉴定意见告知书》（厦公思鉴告字[2019]第00137号）； 41.《鉴定意见告知书》（厦公思鉴告字[2019]第00147号）； 42.《鉴定意见告知书》（厦公思鉴告字[2019]第00190号）； 43.重新鉴定申请书（王英光）； 44.呈请不予重新鉴定报告书； 45.《不予重新鉴定通知书》{厦公思（莲前）不予重鉴[2019]0701号、厦公思（莲前）不予重鉴[2019]0702号}； 46.到案经过； 47.情况说明（2019年6月19日）； 48.延长办案期限告知情况说明； 49.行政案件权利义务告知书（王英光等10人）； 50.行政处罚告知笔录（王英光）； 51.行政处罚告知笔录（李忠诚）； 52.行政处罚告知笔录（曾冠泽）； 53.户籍信息（王英光）； 54.户籍信息（李忠诚）； 55.户籍信息（曾冠泽）； 56.违法犯罪经历查询情况说明（李忠诚）； 57.违法犯罪经历查询情况说明（曾冠泽）； 58.违法犯罪经历查询情况说明及前科情况（王英光）； 59.接警单。 被告思明公安分局辩称，一、其作出案涉行政复议决定程序合法。原告王英光于2019年9月11日向被告思明公安分局申请行政复议，被告思明公安分局经审查后受理，并通知莲前派出所答复并通知第三人李忠诚、曾冠泽参加行政复议，后莲前派出所答复并提交了相关证据。因案件复杂，被告思明公安分局于2019年11月5日决定依法延长行政复议期限三十日。经审查，被告思明公安分局作出《002号复议决定》，并依法向原告送达该决定。被告思明公安分局严格按照《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议案件受理、审查、报批、送达等有关规定，办案程序合法。 二、案涉行政复议决定内容正确，适用法律准确。王英光辩称未殴打李忠诚，李忠诚系“就势躺在地上诈伤”，但综合双方陈述、证人证言、现场照片、以及病历资料、伤情鉴定书等证据来看，王英光的辩解显然不能成立。王英光的行为构成殴打他人，但在主观恶性、行为方式、造成后果及社会影响等各方面均可评价为情节较轻，莲前派出所作出的案涉行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、量罚准确。思明公安分局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，作出《002号复议决定》，维持《188号处罚决定》，内容正确，适用法律准确。至于王英光提及的其被曾冠泽殴打之意见，综合全案在案证据，无法证实曾冠泽实施了殴打行为，该意见无法成立。 综上，被告思明公安分局请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告思明公安分局为支持其行政行为，提供如下证据材料： 1.王英光提交的行政复议申请书及材料； 2.《行政复议提交答复通知书》（厦公思复答字[2019]第1006号）及送达回执； 3.行政复议答复书； 4.《第三人参加行政复议通知书》（厦公思复第三人字[2019]002号、厦公思复第三人字[2019]003号）及送达回执； 5.《行政复议期限延长通知书》（厦公思复延字[2019]002-1号、厦公思复延字[2019]002-2号、厦公思复延字[2019]002-3号、厦公思复延字[2019]002-4号）及送达回执； 6.《补正决定书》（厦公思补字〔2019〕002号、厦公思补字〔2019〕003号、厦公思补字〔2019〕004号）及送达回执； 7.《002号复议决定》及送达回执。 第三人李忠诚向本院提交书面陈述意见，认为公安机关对王英光的处罚已经太轻，其亦申请行政复议，要求加重对王英光的处罚，只是其收到案涉行政复议决定后，尊重思明公安分局作出的复议决定，没有提起诉讼。关于本案的相关情况，其重点陈述如下： 一、本案纠纷起因。第三人李忠诚对案涉处罚决定提出行政复议申请，要求加重对于王英光的处罚。联丰商城小区在厦门市思明区莲前街道办事处和莲丰社区居民委员会的组织指导下，举行业主委员会换届选举活动。其是联丰商城小区瑞园381号901室的业主，被选举为第三届业主委员会筹备组成员，其和其他筹备组成员一起共同开展所在小区第三届业主委员会的换届选举工作。小区业主投票时间从2019年6月13日开始至2019年6月19日结束，王英光在第一天就自己自荐投票，随后每天都到投票现场（洪莲里53号二楼居委会活动中心）拉票，扰乱选举秩序，筹备组工作人员每天都对王英光进行劝阻。2019年6月18日案发当天上午，王英光在投票现场强行让一个业主投他的票，其作为筹备组成员，就当场劝阻王英光的前述行为，但王英光却在其未防备的情况下，一拳打在其左脸部，致其倒地昏厥。 二、王英光的行为不属于情节较轻。首先，王英光的伤情并非其造成。其在案发当天与王英光发生冲突的过程中，其没有动手伤到王英光。冲突发生当时，王英光并没有出血，后来其被王英光一拳打倒在地并昏厥，故其在本案中没有殴打王英光的故意和行为。其次，王英光对其伤害的后果不属于情节较轻。王英光的行为致其当场倒地昏迷，经诊断为脑震荡和牙外伤，需要安装假牙。其伤情经法医鉴定为轻微伤，但王英光的违法行为不属于情节较轻。再次，王英光具有蓄意找事伤人的主观恶意，其为了个人私利及前业主委员会的利益，破坏、阻拦小区业主委员会新的选举活动，并实施故意伤害维持选举秩序的李忠诚，社会影响恶劣，不属于情节较轻，应当依法从重处罚。 综上，第三人李忠诚建议撤销案涉行政处罚决定，责令公安机关对王英光重新作出具体行政行为。 第三人李忠诚未向本院提交相关证据材料。 第三人曾冠泽未向本院提交书面意见，亦未提供相关证据材料。 经质证，原告王英光对于两被告提供的全部证据材料的表面真实性无异议。原告对于被告莲前派出所提供的证据材料的其他质证意见主要如下：一、原告没有殴打李忠诚，莲前派出所对其作出处罚错误；二、本案相关证人证言与本案事实不符，且除证人证言外，无相关证据材料证明原告殴打李忠诚；三、莲前派出所对于第三人处罚太轻，民警处警过程简单粗暴。四、本案的报警人是陈纪昌而非李忠诚，报案电话也不是130××××6029，被告莲前派出所提供的证据7（受案登记表）和证据59（接警单）中记载的报警人和报警电话有误。 两被告对于原告王英光提供的证据1-4的表面真实性无异议；对证据5的表面真实性无异议，对其内容真实性、证明对象、关联性有异议；对证据6的表面真实性无异议，关联性有异议；对证据7的表面真实性无异议，证明对象和关联性不予认可。 两被告对于各自提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认证如下：1.原告王英光提供的证据1、证4中的《002号复议决定》和被告莲前派出所提供的证据2、被告思明公安分局提供的证据7中的《002号复议决定》，属于案涉行政行为，不作为证据。2.关于原告提供的证据5（《情况说明》），经原告庭后核实并提交《针对补充证据的情况说明》，可以确认该《情况说明》并非陈兴化本人所书写，而是其儿子陈延满借用陈兴化的名义所书写，该《情况说明》的相关内容亦与莲前派出所对陈兴化制作的询问笔录中记载的陈兴化的陈述内容不符，故该《情况说明》的真实性本院不予确认，该《情况说明》不作为本案证据。3.各方当事人提供的其他证据材料，对方当事人对其真实性或者表面真实性不持异议，且该部分证据的来源、形式符合法律规定，本院予以确认。4.关于被告莲前派出所提供的证据7（受案登记表）和证据59（接警单），经莲前派出所庭后核实并提交《情况说明》，并经查阅莲前派出所对陈纪昌、张德学制作的询问笔录，可以确认本案拨打“110”报警电话的报警人系陈纪昌和张德学，报警电话分别为133××××5572和182××××3292，故前述证据7（受案登记表）和证据59（接警单）中对报案人或报警人以及报警电话的记载内容有误，本院予以指正，相关公安机关应在今后的工作中予以改进，但前述问题不影响案涉决定的合法性。 经审理查明，2019年6月18日9时许，原告王英光与第三人李忠诚在厦门市思明区活动中心，因业主投票选举业委会委员候选人等问题发生争执，后双方发生肢体冲突，导致第三人李忠诚后仰倒地受伤，原告王英光鼻子受伤。经案发现场相关人员陈纪昌和张德学报警，被告莲前派出所接警后即到现场处理，并于当日对该案进行受案登记。 被告莲前派出所分别于2019年6月18日、2019年8月13日、2019年8月30日、2019年9月5日对王英光制作询问笔录；分别于2019年7月4日、2019年8月13日对王英光制作提取笔录并接受其提供的门诊病历和视频、照片光盘等证据材料；于2019年6月21日、2019年8月16日、2019年9月5日对第三人李忠诚制作询问笔录，于2019年7月1日对李忠诚制作提取笔录并接受李忠诚提供的病历等证据材料；于2019年6月25日、2019年8月16日对第三人曾冠泽制作询问笔录。 被告莲前派出所在本案调查过程中还分别对案发现场相关人员石光燕、陈纪昌、魏芳芳、陈兴化、孔晨新、林振中、张德学制作询问笔录，对石光燕制作提取笔录并接受石光燕提供的手机拍摄视频等证据材料，对王英光、陈兴化制作辨认笔录。 2019年7月11日，被告莲前派出所申请延长办案期限三十日，被告思明公安分局于同日予以审批。 莲前派出所分别对李忠诚和王英光的伤情委托鉴定。2019年7月12日，思明公安分局物证鉴定室作出思公鉴〔2019〕266号《鉴定书》，载明“根据委托单位提供的检验对象李忠诚病历资料记载，结合案情调查，李忠诚头面部等处外伤史明确，病历资料示其头部伤后出现头痛、头晕等神经症状，临床诊断脑震荡。目前检查见其+67牙松动I°等”，并载明李忠诚损伤程度系轻微伤。同日，被告莲前派出所将该鉴定意见告知王英光和李忠诚。 原告王英光于2019年7月14日提交《申请书》，认为其没有殴打李忠诚，《鉴定书》（李忠诚）结果虚假，请求对李忠诚的伤情进行重新鉴定。被告思明公安分局于2019年7月16日作出厦公思（莲前）不予重鉴[2019]0701号《不予重新鉴定通知书》，载明“你提出重新鉴定的理由不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款之规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第二款规定，决定不予重新鉴定”，并于2019年7月18日将该通知送达王英光。 2019年7月23日，思明公安分局物证鉴定室作出思公鉴〔2019〕299号《鉴定书》，载明“根据委托单位提供的检验对象王英光病历资料记载，结合案情调查，王英光面部等处外伤史明确，伤后医院查体示鼻部肿胀、畸形、鼻腔见血痂等。CT片示左侧鼻骨骨折。目前检查其鼻外观未见明显损伤”，并载明王英光损伤程度系轻微伤。被告莲前派出所于2019年7月25日将该鉴定意见告知王英光和李忠诚，于2019年8月16日将该鉴定意见告知曾冠泽。 原告王英光于2019年7月28日提交《申请书》，认为其鼻骨骨折不应该是轻微伤，应该是轻伤，请求对其伤情进行重新鉴定。被告思明公安分局于2019年7月31日作出厦公思（莲前）不予重鉴[2019]0702号《不予重新鉴定通知书》，载明“你提出重新鉴定的理由不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款之规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第二款规定，决定不予重新鉴定”，并于当日将该通知送达王英光。 2019年8月30日，被告莲前派出所召集王英光和李忠诚到派出所进行调解，双方均表示不愿意调解。被告莲前派出所于同日分别对原告王英光和第三人李忠诚制作行政处罚告知笔录。原告提出陈述申辩意见，并在告知笔录中记载：“我不认同该处罚告知，真实情况为李忠诚一伙黑恶势力为了操控小区业委会选举而在现场打人等人在现场打人行凶致鼻骨骨折，应定义为刑事案件进行侦破。”2019年9月4日，被告莲前派出所对第三人曾冠泽制作不予处罚的告知笔录。 2019年9月6日，被告莲前派出所作出《188号处罚决定》，决定对王英光处以罚款叁佰元，并于2019年9月7日送达原告王英光。 2019年9月6日，被告莲前派出所对李忠诚作出厦公思（莲前）行罚决字［2019］第00187号《行政处罚决定书》，查明2019年6月18日9时许，王英光与李忠诚在厦门市思明区活动中心，因业主投票选举业委会候选人的问题发生争执，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李忠诚处以罚款叁佰元。 2019年9月6日，被告莲前派出所对曾冠泽作出厦公思不罚决字（2019）00261号《不予行政处罚决定书》，载明曾冠泽否认有打王英光，也没有其他证据证实曾冠泽有殴打王英光，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对曾冠泽不予行政处罚。 原告王英光不服《188号处罚决定》，于2019年9月11日向被告思明公安分局申请行政复议。被告思明公安分局受理后，于2019年9月12日向莲前派出所作出《行政复议提交答复通知书》，并分别于2019年9月12日、2019年9月16日作出《第三人参加行政复议通知书》，追加曾冠泽、李忠诚为第三人。2019年9月20日，莲前派出所向思明公安分局提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。 第三人李忠诚亦不服《188号处罚决定》，于2019年10月10日向被告思明公安分局申请行政复议。被告思明公安分局决定将该申请与王英光提出的行政复议申请合并审理。 2019年11月5日，被告思明公安分局以本案情况复杂为由，决定延长行政复议期限三十日。被告思明公安分局于2019年11月8日作出三份《补正决定书》，对案涉的三份《行政复议期限延长通知书》上的一处笔误进行补正。 被告思明公安分局经审查于2019年12月9日作出《002号复议决定》，维持《188号处罚决定》，并于随后送达各方当事人。 另查明，被告莲前派出所于2019年6月21日对第三人李忠诚制作询问笔录，该笔录记载：“2019年6月18日，我小区在联丰商城洪莲里53号2楼进行业委会选举，我当时在现场发放选票，维持现场秩序。8时许，小区的另一个业主王英光也过来，他自荐要成为业委会成员，他过来就在现场拉选票。我看到他到一个业主那边劝说别人要选他，我中王英光不要干扰选举，但是他不走，王英光还拿手机起来录像，我叫他不要录像（王英光还是录像），要把手机录像资料删除掉，我就过去要拿王英光手机，王英光就生气起来，就挥拳朝我脸上打了一拳，我就摔倒在地昏倒在地上了，等我醒来，已经在医院了”、“问：具体怎么打的？答：就是王英光手上拿着手机录像，我去劝阻，后面他就一拳朝我脸上打过来，我就摔倒昏迷了”。 被告莲前派出所于2019年6月18日对王英光制作询问笔录，该笔录记载：“筹备组代表李忠诚就向我走过来，对我说：‘你凭什么侮辱我’，我说你不要碰我，你碰我的话我要录像取证。他就过来要抢我手上的手机，不让我录像。他是用一只手抓住我手机的一头，我是用双手抓住我的手机，然后我们俩就各自抓住手机的一头往自己的方向抢，抢的过程中他用另一只手打向我的鼻子，我鼻子一痛我就把手松开了，因为我们俩当时都是用力把手机往自己方向拉，所以我手一松开，我们两人就各自往后倒在地上。我手机就掉在地上，我赶紧起身把手机捡起来了，李忠诚是一直躺在地上没有起来，然后我跟李忠诚就没有再发生冲突了”。 被告莲前派出所于2019年6月18日对石光燕制作询问笔录，该笔录记载：“我是厦门联丰小区的业主，2019年6月18日我们小区第五天在选举业委会候选人的投票，我也是候选人，这几天我都没有到投票处，昨天我听人说我邻居王英光到投票处拉选票，所以我今天就到投票处去看了下，大概10时左右我就到了投票处，我刚坐下没多久就看到一名老人拿着他儿子的身份证复印件、委托书在填写表格时，王英光看到后就走到那名老人身边，拉着那名老人的手还要帮老人填写候选人名字，我们看到后就跟王英光讲不能这样，他继续一直帮老人写，写完后他回他原来的座位，小区组委会的李忠诚看到后就过去跟说不要这样干扰业主投票，他不听就一直继续帮其他业主填表格，连续好几次后，李忠诚过去劝王英光离开，王英光不愿意，李忠诚就拉王英光起来要请王英光离开，王英光站起来就直接一拳朝李忠诚的头部打去，然后李忠诚就向后仰倒在地上，后面现场有其他业主打了110，没多久民警就到场了”、“问：你是否清楚他们的受伤情况？答：我看到李忠诚被打后晕倒了，王英光流鼻血，其他的我就不清楚了。问：王英光流鼻血是如何造成的？答：李忠诚被王英光打了一拳，李忠诚向后仰倒时手撞到王英光鼻子造成的”。 被告莲前派出所于2019年6月28日对石光燕第二次制作询问笔录，该笔录记载：“2019年6月18日8时许，我去洪莲里53号2楼我们小区投票现场，我也有竞选我们小区的业委会选举，我是听说王英光到处拉票，现现场后，就看到王英光在投票现场了，还在对着投票的业主游说要选他，当时筹备组的成员就叫他不要干扰别人选举。后面王英光还是拉着业主要投票选他，李忠诚就出来要拉王英光出去，王英光不出去，并拿着手机要录像，李忠诚就去把王英光的手机抢过来，王英光就着急了，两个人就争抢手机，我就看到王英光拳朝李忠诚打过去，后李忠诚就往后摔倒在地，倒地的过程，李忠诚的手就挥到了王英光鼻子上，接着其它业主就都过来了，我看到李忠诚倒在地板上，王英光鼻子流血，后面王英光要走，其他人就不让他走，接着有人报警，打120，后面你们民警跟救护车就过来了”、“问：你跟王英光、李忠诚的关系？答：我是小区的业主，李忠诚也是小区的业主，王英光是最近才搬过来。之前都没有打交道，这次参选业委会才认识的。问：你再说说怎么殴打的？答：当时王英光在拉票，叫正在投票的业主选他，李忠诚就过来叫王英光不要干扰别人，叫王英光出去，结果王英光不出去坐在旁边的椅子上，并拿手机出来拍摄，后面李忠诚就过来抢王英光手机，王英光也抢了起来，在争抢过程中，王英光就一拳打中李忠诚的脸部，李忠诚往后倒的时候手挥了下，打中了王英光的鼻子，结果就是李忠诚摔倒在地，王英光鼻子流血了”。 被告莲前派出所于2019年6月18日对陈纪昌制作询问笔录，该笔录记载：“2019年6月18日9时许，我们在厦门市思明区居委会活动中心选举业主委员，现场因为王英光一看到业主过来投票，就马上过去跟他们说要投他票，严重影响业主的投票，后我们筹备组的一个工作人员李忠诚上前与他劝说，告知王英光不要影响业主的正常投票，后王英光发火与李忠诚发生拉扯，后面我就看到王英光打了李忠诚一拳，导致李忠诚整个人后仰后脑勺朝地，于是我就拨打110报警，等我打完电话的时候，我看到王英光鼻子也流血了，过了一会警察就过来了，大概情况就是这样”。 被告莲前派出所于2019年6月20日对张德学制作询问笔录，该笔录记载：“我是厦门联丰小区的保安队长，2019年6月13日开始联丰商城小区在选举业委会候选人的投票，投票的地点在联丰商城小区53号二楼，我是负责现场维持秩序的，2019年6月18日9时许我到联丰商城小区53号二楼，刚走进去，就看到小区组委会委员李忠诚弯着腰在桌子上写东西，他的旁边站着小区的业主王英光，突然王英光用手朝李忠诚的后脑勺打了下，李忠诚就往后倒在了地上，王英光就想要跑走，他在跑的时候鼻子不小心碰到了桌子，鼻子还流血了，我对着王英光说了一句不许跑，就站在门口拦着不让他走，然后我拿出手机拨打了110和120，没多久民警就到了”。 被告莲前派出所于2019年6月30日对魏芳芳制作询问笔录，该笔录记载：“我是莲丰居委会的工作人员，属于外聘员工，主要是文化协管员，平常是负责莲丰社区活动。因为联丰商城小区要进行业主委员会选举，他们就借用我们这边的活动中心。当天2019年6月18日8时许我过来上班，就发现联丰业主已经布置好现场了，陆续有人过来投票了。过一会，我就看过王英光也过来，我就看到别人在旁边投票的时候，他就凑过去要让别人选他，业委会成员陈纪昌、李忠诚就叫王英光不要影响别人投票，我也有听到陈纪昌叫王英光要么下去下面，要么安静站旁边就好，王英光还是继续在这边走来走去，有人投票他就凑上去，李忠诚也是在旁边劝王英光，旁边的业委会成员也是在旁边说王英光，不过这时他们也就口头上说说，在那边吵来吵去，没有肢体冲突，还有投票的业主看他们在吵就先回去了。后面我就上洗手间了。在洗手间的时候，我就听到外面有动静，等我出来的时候，就看到保安站在门这边，王英光站在屋内左边，鼻子流血了，李忠诚倒地板上，其他业主在旁边。我就赶紧通知我们主任，后面有人报警了，你们警察就过来处理了，我知道的就是这些”。 被告莲前派出所于2019年8月20日对陈兴化制作询问笔录，该笔录记载：“2019年6月18日早上，我准备到我们小区的2楼活动中心进行投票，当我起到楼梯的时候就碰到王英光，他拉着我过去就想让我写他名字给他投票，我对王英光印象很不好，他就在旁边一直要指导我投票，旁边的工作人员就是后面倒地的李忠诚就过来拉王英光，叫他不要干扰选举，我还是坐在那边的椅子上写字投票，就听到他们在我后面吵，有听到跺脚的声音，等我投票完回头就看到那工作人员李忠诚已经倒在地板上了，都没有动静，王英光的鼻子流血，后面王英光要走，其它在场的人拦住他不让他走，他们就在那边吵闹，不过没有再打架了。后面等你们警察过来，我也就先走了”、“问：你是否认识王英光？答：就是这次业委会选举才认识的，他有给我打电话叫我选他。问：你是否有投票选王英光？答：我在投票现场的时候，王英光叫我选他，不过我对他印象不好，后面也没有选王英光”、“问：你户籍是在翔安何厝村？答：是的，这位于联丰小区601的房子是我儿子陈延满的，之前都是租给别人，现在准备自己住，正在重新装修”。 再查明，经莲前派出所调查核实，案发时案涉现场洪莲里53号二楼活动中心室内，无监控视频设备，无法调取案发当时完整的视频资料。 在本案庭审过程中，原告王英光确认案发当日，第三人李忠诚在案发现场没有与原告之外的其他人发生冲突或争吵。 以上事实有业经质证的原、被告提供的证据材料、本院庭审笔录、证据交换笔录等予以证实。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，被告莲前派出所对于发生于本行政区域的治安违法行为，具有依法作出警告、五百元以下罚款的行政处罚决定的法定职权。 关于案涉《188号处罚决定》实体处理的合法性方面。首先，事实认定方面。关于第三人李忠诚的伤情是否为原告王英光所造成方面。本案虽无可以看清冲突过程的直接视频资料，但被告莲前派出所提供的对李忠诚、王英光、石光燕、陈纪昌、魏芳芳、陈兴化所作的询问笔录以及向王英光、李忠诚、石光燕提取的视频资料、病历等证据材料和思公鉴〔2019〕266号《鉴定书》、思公鉴〔2019〕299号《鉴定书》等在案证据，可以形成证据锁链，足以证实原告王英光与第三人李忠诚于2019年6月18日在联丰商城53号二楼活动中心，因业主投票选举业委会候选人等问题发生争执并发生肢体冲突，原告王英光打了第三人李忠诚一拳，致使李忠诚后仰倒地，临床诊断脑震荡和牙外伤，损伤程度经鉴定为轻微伤，也可以证实原告王英光在冲突中，鼻子被打到并流鼻血，后经诊断鼻骨骨折，损伤程度经鉴定为轻微伤。因此，第三人李忠诚的伤情可以认定系原告所造成。关于原告王英光在本案中提出其没有打李忠诚，李忠诚在争抢手机过程中系自行倒地摔倒且诈伤的主张。经查，李忠诚的在案病历材料显示李忠诚入院就医后经检查右颞枕部轻压痛，左面颊部压痛，后临床诊断为脑震荡和牙外伤，且案涉《鉴定书》亦明确载明李忠诚头面部等处外伤史明确和李忠诚+67牙松动I°，故李忠诚的伤情应系外力击打所造成。鉴于第三人李忠诚在案发现场并没有与原告之外的其他人发生肢体冲突，且原告在本案中亦未提供有效证据证明李忠诚的伤情是其自行摔伤或其他人的击打行为所造成，故原告提出的其没有殴打李忠诚等主张与在案证据明显不符，本院不予采纳。被告莲前派出所在本案中认定原告的案涉行为已构成殴打他人，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对王英光作出《188号处罚决定》，认定基本事实清楚，对王英光的违法行为定性准确，适用法律正确。 其次，行政执法程序方面。关于原告在本案中提及的其在公安机关对其制作两份《鉴定意见告知书》（厦公思鉴告[2019]第00137号和厦公思鉴告[2019]第00147号）后，均在法定期限内提出重新鉴定申请，但公安机关均不予采纳问题。经查，原告于2019年7月14日提出《申请书》，是以其没有打李忠诚，涉及李忠诚伤情的《鉴定书》结果虚假为由，申请对李忠诚的伤情进行重新鉴定；于2019年7月28日提出《申请书》，是以原告鼻骨骨折不应该是轻微伤，应该是轻伤为由，申请对原告的伤情进行重新鉴定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的；（五）鉴定人应当回避而没有回避的；（六）检材虚假或者被损坏的；（七）其他应当重新鉴定的。”该条第二款规定：“不符合前款规定情形的，经县级以上公安机关负责人批准，作出不准予重新鉴定的决定，并在作出决定之日起的三日以内书面通知申请人。”根据前述规定，原告两次申请重新鉴定的事由均不属于应当进行重新鉴定的法定情形，被告思明公安分局根据前述规定分别于2019年7月16日和2019年7月31日分别作出《不予重新鉴定通知书》，决定不予重新鉴定，并分别于2019年7月18日和2019年7月31日书面通知原告，符合办案程序规定。本案中，被告莲前派出所接警处警后及时进行受案登记，并履行调查询问取证、委托鉴定及告知鉴定意见、延长办案期限、治安调解等程序后对原告制作《行政处罚告知笔录》，告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并听取其陈述申辩意见，经审核审批后于2019年9月6日对原告作出《188号处罚决定》，并于2019年9月7日送原告，程序合法。 再次，量罚方面。《治安管理处理罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告莲前派出所考虑到肢体冲突纠纷双方当事人均为小区业主，原本亦无怨仇，且双方当事人均受轻微伤，从化解矛盾，维护和谐稳定的邻里关系考虑，认定王英光违法行为情节较轻，并据此对王英光作出罚款叁佰元的行政处罚决定，被告思明公安分局亦予以认可并维持案涉行政处罚决定，结合本案中公安机关亦同时对李忠诚作出罚款叁佰元的行政处罚决定之情况，可见公安机关对于全案的处理在量罚尺度方面已较为宽松和从轻，在均衡性方面亦不存在偏袒李忠诚之情形。因此，案涉《188号处罚决定》对于原告王英光而言，不存在处罚过重问题。原告王英光理应认真反思本案违法行为发生的缘由和经过，吸取经验教训，切实提升遵纪守法意识，正确看待对其作出的处罚决定，并理性参与所在社区业主自治活动，为共创美丽家园、和谐社会贡献力量。 关于复议程序方面。原告于2019年9月11日向被告思明公安分局提起行政复议。经审查、追加第三人及延长行政复议期限等程序，被告思明公安分局于2019年12月9日作出《002号复议决定》，并于随后送达各方当事人，复议程序合法。 综上，被告莲前派出所于2019年9月6日作出《188号处罚决定》，认定基本清楚，适用法律正确，程序合法。被告思明公安分局作出《002号复议决定》，结果正确，程序合法。原告王英光诉请撤销《188号处罚决定》和《002号复议决定》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提出的第三人曾冠泽殴打原告应予处罚的主张，与本案中审查判断原告是否有殴打李忠诚无直接关联性，亦与《188号处罚决定》的合法性无直接关联性，故原告提出的该主张不属于本案的审理范围，原告若坚持该主张，应依法另行主张处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王英光的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告王英光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 人民陪审员  谭唤辉 人民陪审员  陈志美 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  李夏菲 代书 记员  孙晓梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。