广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初991号原告：东莞市精伦金属制品有限公司，住所地：东莞市***********厂房A1-2，统一社会信用代码：914************444。法定代表人：李雪琴，总经理。委托代理人：丁泽湘，广东律点律师事务所律师。委托代理人：丁燕粧，广东律点律师事务所律师助理。被告：东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人：蒋亚军，局长。委托代理人：曹玉华，该局工作人员。委托代理人：黄一峰，该局工作人员。原告东莞市精伦金属制品有限公司（以下简称精伦公司）诉被告东莞市生态环境局（以下简称东莞环境局）环保行政处罚一案，于2019年12月18日向本院提起诉讼。本院于2019年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人丁泽湘，被告的委托代理人曹玉华、黄一峰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞环境局于2019年10月14日作出东环罚字〔2019〕3383号《行政处罚决定书》，认为精伦公司主要从事金属制品、五金制品的加工生产，该建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二类“金属制品业”第67项“金属制品加工制造”行业，应当编制环境影响报告表，需要配套建设的污染防治设施未建成，主体工程已投入使用，上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，决定对精伦公司处20万元罚款。原告精伦公司诉称：一、被告于2019年4月10日进行检查，于2019年10月24日向原告送达本案处罚决定，明显属于超期处罚。二、被告以同一违法行为向原告作出东环罚字〔2019〕3382号、〔2019〕3383号《行政处罚决定书》，属于一事两罚。三、被告未依法告知原告享受听证权利，程序违法。四、2018年3月1日起，原告已将部分厂房转租给姚军明，由于姚军明拖欠租金，已于2018年年底停产，被告认定的烤漆（烘烤）生产线及设备并不是原告所有。五、原告已积极配合整改，且属于初次违法，非主观故意，亦未造成危害后果，被告罚款20万元，罚款数额过高，不符合行政合法性原则。综上，原告起诉，请求判决：一、撤销被告作出的东环罚字〔2019〕3383号《行政处罚决定书》，二、本案诉讼费由被告承担。原告精伦公司向本院提供了以下证据：1.东环罚字〔2019〕3383号《行政处罚决定书》，证明被告所作行政处罚程序违法，并违反了《行政处罚法》第二十四条规定，应予撤销。2.东环罚字〔2019〕3382号《行政处罚决定书》，证明被告对原告的同一违法行为同时给予两次罚款（同类）的行政处罚的事实。3.合同编号：20190327A《合同书》，证明原告积极配合被告的要求，抓紧完善建设项目环境影响报告表及批复等手续。4.租赁合同、东莞市*******民委员会出具的《证明》，证明被告现场检查认定的烤漆（烘烤）生产线及设备并非原告所有。被告东莞环境局辩称：一、被告于2019年4月10日对原告进行检查，于2019年4月16日立案，符合7个工作日内立案的规定，并于2019年6月27日向原告送达行政处罚告知书，告知原告陈述申辩听证权利。被告所作处罚决定虽然超过法定期限，但仅属程序轻微违法。二、原告存在“未批先建”与“未验先投”两个违法行为，被告对不同的违法行为作出不同处罚决定，不存在一事两罚。三、原告在被告现场检查和询问调查时，自认烤漆（烘烤）生产线及设备属于原告所有，整个建设项目均未办理审批和验收手续。四、罚款20万已是在法定幅度内的最低罚款。被告东莞环境局向本院提供了以下证据：1.东莞市精伦金属制品有限公司营业执照、李雪琴身份证，证明原告的主体资格。2.现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、林麟身份证，证明被告于2018年4月10日经现场检查及调查发现，原告主要从事金属制品、五金制品的加工生产，未经生态环境部门审批同意擅自开工建设，现场设有冲压、前处理清溪、喷粉、烘烤等工序和冲床、清洗池、喷粉生产线（喷枪）、烤箱等设备，上述建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二类“金属制品业”第67项“金属制品加工制造”行业，应当编制环境影响报告表，上述建设项目总投资额为200万人民币。3.东莞市精伦金属制品有限公司现场图，证明当天现场的情况与被告所作的现场检查（勘察）笔录所记录的一致。4.租赁合同，证明原告租赁案涉建设项目所在厂房。5.东环罚告字〔2019〕1128号《行政处罚告知书》、送达回证，证明被告依法送达《行政处罚告知书》，告知原告其受行政处罚的事实和理由、依据和种类，并告知原告依法有权享有听证、陈述申辩的权利。6.《关于东莞市精伦金属制品有限公司的申诉》及附件，证明原告提出陈述申辩。7.东环罚字〔2019〕3383号《行政处罚决定书》、送达回证、行政执法证（黄一峰、刘国贤）、环境违法行为立案审批表，证明被告依法对原告作出《行政处罚决定书》并依法送达。经庭审质证，原告认为被告所交《行政处罚告知书》未加盖公章，对《行政处罚告知书》及送达回证的真实性不予确认；原告确认现场检查（勘察）笔录及调查询问笔录的印章是其公司公章，但对笔录内容不予确认，理由是原告法定代表人的儿子年龄较小，未看清楚笔录内容就签名盖章；原告不确认现场检查照片的真实性。被告对原告所交租赁合同的真实性不予确认，认为没有落款时间；对清溪镇罗马村民委员会所出具《证明》的真实性不予确认。各方对其他证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：《行政处罚告知书》虽无加盖被告印章，但送达回证有原告盖章签收，足可知证实被告向原告送达了《行政处罚告知书》，已告知原告陈述申辩听证权利，故确认上述证据真实性。现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录有原告盖章确认，且接受询问的现场负责人林麟于1990年出生，是完全民事行为能力人，故确认上述证据的真实性。现场照片是现场检查笔录的附件，确认真实性。租赁合同无落款时间，亦未附有乙方“姚军明”身份证件，真实性无法确认。清溪镇罗马村民委员会所出具《证明》，仅载明分租600平方米给姚军明办理公司之用，无法证明烤漆（烘烤）生产线及设备并非原告所有，对其关联性不予确认。本院经审查，确认其他证据。经审理查明，2019年4月10日，东莞环境局对精伦公司进行现场检查。同日，东莞环境局对现场负责人林麟进行调查询问。2019年4月17日，东莞环境局作出东环罚告字〔2019〕1128号《行政处罚告知书》，认为精伦公司从事金属制品、五金制品的加工生产，该建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二类“金属制品业”第67项“金属制品加工制造”行业，应当编制环境影响报告表，需要配套建设的污染防治设施未建成，主体工程已投入使用，设有冲压、前处理清洗、喷粉、烘烤等工序和设有冲床、清洗池、喷粉生产线（喷枪）等设备。精伦公司的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，拟对精伦公司处以罚款20万元，并告知精伦公司其享有陈述、申辩和要求听证的权利。2019年6月27日，东莞环境局将上述《行政处罚告知书》送达精伦公司。精伦公司在法定期限内提出陈述申辩。但未提出听证。2019年10月14日，东莞环境局作出东环罚字〔2019〕3383号《行政处罚决定书》，对精伦公司处以罚款20万元。精伦公司不服，提起本案诉讼。另查明，东莞环境局于2019年10月14日作出东环罚字〔2019〕3382号《行政处罚决定书》，认为精伦公司未经环保部门审批同意，擅自开工建设，现场检查时正在生产，主体工程已投入使用，其上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款的规定，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条的规定，对精伦公司处以罚款10万元。本院认为，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二类规定，有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上的金属制品加工制造，应当编制环境影响评价报告书；仅切割组装的金属制品加工制造，应当编制环境影响评价登记表；其他（仅切割组装除外）的金属制品加工制造，应当编制环境影响评价报告表。《建设项目环境保护管理条例》第十九条规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”本案中，根据现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场照片，可证实精伦公司从事金属制品、五金制品加工制造，设有冲压、前期处理清洗、研磨、喷粉、烘烤等工序和设有冲床14台、前期处理清洗线1条（清洗池）8个、研磨机1台、喷粉生产线1条、烤箱2个等设备，上述设备已投入使用，属于应当编制环境影响评价报告表的建设项目，喷粉生产线已配套粉尘收集处理设施，前期处理清洗、研磨工序产生清洗废水，未配套废水污染防治设施。精伦公司的上述行为已违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款……”的规定，东莞环境局对精伦公司处以罚款20万元，合法有据，并无不妥。东莞环境局在作出处罚前亦已向精伦公司送达《行政处罚告知书》，告知精伦公司拟对其处罚的事实、依据及享受陈述申辩、申请听证的权利。精伦公司主张东莞环境局未告知其有权申请听证，无事实根据，本院不予采纳。精伦公司还主张，东莞环境局以同一违法为由作出以同一违法行为向原告作出东环罚字〔2019〕3382号、〔2019〕3383号《行政处罚决定书》，属于一事两罚。但是，东环罚字〔2019〕3382号《行政处罚决定书》认定的是精伦公司存在未经环保部门审批同意，擅自开工建设的违法事实，本案处罚决定认定的是精伦公司存在需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用的违法事实，两者属于不同的违法事实，并非一事两罚。精伦公司也主张，烤漆（烘烤）生产线及设备并非其所有，但其所交的清溪镇罗马村民委员会出具的《证明》无法证实该主张，且其在现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录中确认上述设备是其所有，故对其该主张，本院不予采纳。精伦公司还主张，其属于初次违法，亦未造成危害后果，且配合完善环境影响报告表及批复等手续，本案罚款20万元，数额过高，不符合行政合理性原则。本院认为，20万元属于《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定的法定幅度内的最低罚款，精伦公司的违法行为已对环境造成危害后果，完善环境影响评价手续属于履行法定义务，并非主动消除或者减轻违法行为危害后果的举措，本案罚款20万元，自由裁量标准合理，本院予以支持。应当指出的是，《环境行政处罚办法》第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”本案中，东莞环境局于2019年4月16日立案，于2019年10月14日才作出本案处罚决定，且不存在听证、公告、监测、鉴定等不计入期限的时间，即便扣除送达时间，亦明显超过上述法定期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第一项规定，属于程序轻微违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认被告东莞市生态环境局于2019年10月14日作出的东环罚字〔2019〕3383号《行政处罚决定书》违法。本案收取案件受理费50元，由被告东莞市生态环境局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  周锦平人民陪审员  杨小亿二〇二〇年六月二十二日法官 助理  张笑玲书 记 员  潘彩琳附相关法律、法规、司法解释条文：1.建设项目环境保护管理条例第十九条编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。前款规定的建设项目投入生产或者使用后，应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定开展环境影响后评价。第二十三条违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。违反本条例规定，建设单位未依法向社会公开环境保护设施验收报告的，由县级以上环境保护行政主管部门责令公开，处5万元以上20万元以下的罚款，并予以公告。2.中华人民共和国行政诉讼法第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。