wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3047号原告：徐文景，男，1980年9月1日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，公民身份号码×××。被告：付新宇，男，1982年2月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告徐文景与被告付新宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文景、被告付新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文景向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款243300元并支付利息（以243300元为基数，自2019年10月2日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）；2．判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告因急需用钱，多次从原告处借款，至2019年8月2日为原告写下借条，共计251800元，约定2019年10月2日前还清，借款地点是在平谷区官庄路口，通过微信给付。2019年8月19日至2019年11月10日分四次，共计还原告借款8500元，余款243300元未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院解决。被告付新宇辩称，原告实际没有借给我那么多钱，实际借款应该是10万左右，我现在没还清，当时借给我的钱里面包含砍头息，原告总共就借给我104377元，我还过8500元，现在还欠95877元。对于利息，同意以95877元为基数，自2019年10月2日至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，付新宇出具借条，载明付新宇向徐文景借款自2019年8月2日前共计借款现金人民币贰拾伍万壹仟捌佰元整，此欠款于两个月内还清。2019年3月31日的录音中，徐文景说“你开了我也得该要我钱，要我的钱，我也不能说不要啊”，付新宇说“说实话，真开了我得损失400万左右，能干到60的情况下损失400，因为20多万我损失400多。”2019年5月29日的录音中，付新宇说“昨天晚上我妈说你现在差老徐多少钱，够不够，我说不够，里外里这小钱可没少给你，我说二十四、五吧，我说了，我真的说了。2019年7月16日的录音中，付新宇说“不是说傻不傻，咱俩连二十多万你都借给我了，你真差这240块钱。”上述事实，有原告徐文景提交的微信聊天记录、支付宝转账记录、微信转账记录、录音、录音文字整理材料，被告付新宇提交的支付宝转账记录、微信转账记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：付新宇与徐文景借款事实存在，本院予以确认。付新宇不认可借款数额，认为借款实际金额为10万余元。本院认为，经过计算，付新宇与徐文景之间的微信及支付宝转账记录金额为15万余元，付新宇亦认可涉诉借条还包含一笔1．7万元和一笔3000元。同时在录音中，付新宇亦多次承认尚欠徐文景20多万元，涉诉借条系付新宇本人出具的，故，本院确认涉诉借款金额为251800元，双方一致确认借条出具后付新宇偿还了8500元，故对于徐文景要求付新宇偿还243300元的诉讼请求，本院予以支持。涉诉借条约定了还款期限，付新宇未能按期偿还，徐文景要求付新宇支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告付新宇于本判决生效之日起七日内偿还原告徐文景借款243300元并支付利息（以243300元为基数，自2019年10月2日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，由被告付新宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年六月二十二日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初1880号 原告：刘华，男，1982年4月12日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：田艳，女，1999年5月19日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告刘华与被告田艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告于2020年6月22日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉系对诉讼权利所作的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘华撤诉。 案件受理费减半交纳25元，由原告刘华负担。 审判员  崔维坤 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 倩
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执116号 申请执行人高密市凤城合印象餐厅。 被执行人范霞。 申请执行人高密市凤城合印象餐厅与被执行人范霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）鲁0785民初3697号民事判决书，该判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。 1、本院于2020年1月15日法院向被执行人送达传票、执行通知书、财产报告令，被执行人收到后未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2、本院于2020年1月21日、2月17日、6月23日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。且申请执行人未向本院递交提供被执行人的银行存款、股票、债券、收入、住所等执行线索。 3、2020年6月23日本院将被执行人纳入限制高消费，实行联合惩戒。 4、本院于2020年6月23日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年6月28日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  张新国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邢森云
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3916号原告：长沙市天心区阿塞酒吧，经营场所长沙市天心区蔡锷南路与城南路交界西面B栋109、110号门面。经营者：刘杰,男，1990年7月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人:唐伟，男，1983年10月12日出生，汉族，住长沙市天心区，企业员工。被告：何震，男，1996年2月11日出生，汉族，住黑龙江省塔河县。长沙市天心区阿塞酒吧（以下简称阿塞酒吧）诉何震合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。阿塞酒吧委托诉讼代理人唐伟到庭参加诉讼，经本院合法传唤，何震无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阿塞酒吧请求判令：一、何震归还借款本金8000元；二、何震支付利息按2%月利率，以8000元为基数，从2018年7月12日计算至实际清偿完毕之日。三、何震承担本案的全部诉讼费用。何震未作答辩。根据各方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2018年7月5日，阿塞酒吧作为甲方，何震作为乙方，签订《协议书》，主要内容如下：鉴于乙方同意到甲方工作，同时为了提升乙方自身业务素质与职业形象，以便乙方能更好地为甲方工作，双方就阿塞酒吧借款20000元，达成如下协议。一、借款的内容。乙方向甲方借款20000元，甲方同意出借该款。二、借款的前提。双方形成劳动关系后，且乙方承诺至少在甲方服务12个月，即劳动合同期间为2018年10月1日至2019年9月30日。三、借款的给付。本合同签订之日，甲方给付借款8000元；余款6000元在首月完成核定任务50000元，甲方给付；第二笔6000元，第二个月完成核定任务50000元，甲方给付；如首月未完成核定任务，此笔款项不予支付，顺延至下个自然月，以此类推，直至乙方完成核定任务，甲方一次性支付完毕。四、乙方职责及待遇。甲方聘用乙方为营销主管，不予岗位工资（即底薪）。乙方需在12个自然月内完成累计销售任务（600000元）。如未完成，本协议及劳动合同顺延。五、借款的免于归还。如乙方劳动合同期满，且同时符合以下约定条件的，则乙方可免于归还甲方借款：经甲方对乙方工作绩效的考察认定，乙方在劳动服务期内严格遵守劳动合同的约定，工作勤勉尽力工作绩效优异；乙方未发生本协议第六条所规定任一行为的；按要求完成本协议第四条第二款。六、借款的归还。乙方有下列任一行为的，甲方有权要求乙方立即归还借款及利息，并追究乙方违约的法律责任。乙方接到甲方要求还款的电话、短信或书面函件后应当立即归还借款。1、乙方未能遵守最低服务期的约定（无论乙方以任何原因离职的）；2、未完成本协议第四条第二款…。七、违约责任。如乙方违反本协议第六条任意条款，则乙方必须归还借款本金20000元，且乙方自愿按照借款本金总金额年利率36%支付利息。如乙方违反本协议任一条款，除向甲方归还借款本息外，还需向甲方赔偿违约金5000元，作为甲方经济损失的赔偿。另，何震为此出具借款20000元的《借条》。阿塞酒吧于2018年7月5日通过刘杰账户向何震转账支付8000元。诉讼中，阿塞酒吧还申请证人龙某出庭作证。龙某陈述，其系阿塞酒吧负责考勤的员工，何震未曾在阿塞酒吧出勤。另，何震通过电话辩称，其收到了8000元款项，亦愿意退还该款及按同期贷款利率计算的利息，但目前无工作，无支付能力。本院认为，《协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，双方均应依约履行。阿塞酒吧向何震支付8000元后，何震未能成就合同约定的“借款的免于归还”条件，应予返还该8000元。关于利息，本院酌情支持何震向阿塞酒吧支付自2018年7月12日至款项归还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：一、限被告何震于本判决生效后十日内向原告长沙市天心区阿塞酒吧支付8000元；二、限被告何震于本判决生效后十日内向原告长沙市天心区阿塞酒吧支付以尚欠款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年7月12日至实际偿还款项之日止的资金占用利息；三、驳回原告长沙市天心区阿塞酒吧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费86元，减半收取43元，系原告长沙市天心区阿塞酒吧预缴，由被告何震承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇二〇年六月二十二日法官助理邓晔林书记员卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初1520号之一原告：南京云海特种金属股份有限公司,统一社会信用代码91320100135786805X，住所地南京市溧水区经济开发区秀山东路9号。法定代表人：梅小明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。被告：东莞市劲豪精密五金有限公司,住所地广东省东莞市大朗镇犀牛陂村公凹路77号。法定代表人：崔小荣，该公司总经理。原告南京云海特种金属股份有限公司与被告东莞市劲豪精密五金有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。原告南京云海特种金属股份有限公司于2020年6月1日向本院申请撤回对被告东莞市劲豪精密五金有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南京云海特种金属股份有限公司撤回对被告东莞市劲豪精密五金有限公司的起诉。案件受理费减半收取1923元，保全费1520元，合计3443元，由原告南京云海特种金属股份有限公司负担。审判员 韩 爽二〇二〇年六月一日书记员 徐照照
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初15345号原告：张惠海，男，1969年7月19日出生，汉族，北京市丰台区卢沟桥街道办事处协管员，住北京市丰台区。被告：北京市天地昊房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢5层2-610。法定代表人：杨学忠，总经理。原告张惠海与被告北京市天地昊房地产经纪有限公司（以下简称天地昊公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张惠海通过网络在线方式参加诉讼，被告天地昊公司经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未通过网络在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠海向本院提出诉讼请求：1.请求判决解决原被告签订的《北京市房屋委托出租合同》及补充协议；2.请求判令被告支付原告拖欠的租金9900元（即自2018年11月24日到2019年2月23日的租金）并赔偿违约金6600元；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年5月6日签署《北京市房屋委托出租合同》，原告将位于北京市丰台区新村四里2号楼13号(1单元401室)的房屋委托被告对外出租，委托期限为2018年5月24日至2021年5月23日，房屋每月租金3300元，被告按季度支付给原告租金。合同签订后，被告于2018年8月23日按约定支付第一期租金和第二期租金，而第三期租金金额9900元至今未支付。原告多次与被告沟通要求被告按合同约定支付租金，被告丝毫没有支付的意思并要求原告降低租金标准才能支付，双方多次协商未果。故原告诉至法院。被告天地昊公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的以下证据经审查予以确认并在案佐证：北京市房屋委托出租合同及补充协议、工商银行借记卡明细清单一页、微信聊天记录。根据经法庭认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：天地昊公司（受托人，乙方）于2018年5月6日将其填写并签章的《北京市房屋委托出租合同》交付给张惠海（委托人，甲方），主要载明：张慧海将其位于北京市丰台区新村四里2号楼13号(1单元401室)的房屋委托天地昊公司对外出租，委托期限为三年，自2018年5月24日至2021年5月23日止，房屋每月租金3300元，按季度支付至张惠海工商银行卡号×××；合同有效期内单方解除合同视为违约，违约方应提前30日书面通知对方，并由违约方支付守约方两个月租金额作为违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应支付守约方相应赔偿金。同日，张惠海（甲方）与天地昊公司（乙方）签订补充协议，约定：甲方不允许乙方将此房打隔断对外出租，合同期三年，共两个月免租期第一次打房租时扣除，……。合同签订后，天地昊公司于2018年6月4日向前述张惠海尾号为2029工商银行卡支付租金3300元；于2018年9月25日支付租金9900元。2018年12月，张惠海妻子郑立荣与天地昊公司职员微信方式催收房租，对方提出“只能降低房租打款，收房子可以配合”。双方未达成一致意见。后天地昊公司不再支付租金且无法取得联系。审理中，张惠海表示案涉房屋已经其与实际承租人协商后于2019年三、四月份收回。本案起诉状副本、证据复印件等于2020年1月9日送达天地昊公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天地昊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。天地昊公司与张惠海达成北京市房屋委托出租合同及其补充协议，约定张惠海将房屋委托天地昊公司出租，由天地昊公司向张惠海交付出租收益即租金，双方之间成立委托合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现合同期限尚未到期，但天地昊公司未依约按时支付租金，且下落不明，不再继续履行合同，天地昊公司的行为构成根本违约，张惠海有权解除合同。其以起诉方式通知对方，本院以起诉状送达时间作为认定解除时间。关于尚欠租金。因双方补充协议约定免租期为两个月，在第一次打房租时扣除，故天地昊公司于2018年6月4日支付的3300元房租其租金应抵扣3个月房租，故已经付至2018年8月23日；其于2018年9月25日支付的9900元租金已经付至2018年11月23日，故其尚欠自2018年11月24日之后的租金，因该季度租金应于2019年2月23日前支付，且张惠海于其后的2019年3月左后才收回房屋，故该季度的租金应当支付。故张惠海要求天地昊公司支付9900元租金的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于违约金。因张惠海援引的违约金条款适用于单方无正当理由解约情形，不适用于本案事实，故本院对张惠海依据该违约金计算方式计付违约金的请求不予支持。天地昊公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上缺席判决。综上，关于张惠海要求解除合同并由天地昊公司支付尚欠租金的诉讼请求本院予以支持；张惠海要求天地昊公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市天地昊房地产经纪有限公司与张惠海于二〇一八年五月六日签订的《北京市房屋委托出租合同》及《补充协议》于二〇二〇年一月九日解除；二、北京市天地昊房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付张惠海房屋出租房屋租金9900元；三、驳回张惠海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元、公告费560元，由被告北京市天地昊房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 佳审 判 员  王 静审 判 员  俞凯欣二〇二〇年六月二十二日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺书 记 员  郑宏志
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6446号原告：上海威德环保有限公司，住所地：上海市浦东新区沪南公路9458号三期厂房6栋c座。法定代表人：钱玉敏，总经理。委托诉讼代理人：陈家金，男，1979年7月1日出生，汉族，该公司员工。被告：桑德生态科技有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）西昌道200号铭海中心2号楼-5、6-311。法定代表人：郭永，董事长。委托诉讼代理人：吴仕元，男，1982年1月22日出生，汉族，该公司员工。原告上海威德环保有限公司（以下简称威德公司）与被告桑德生态科技有限公司（以下简称桑德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威德公司的委托诉讼代理人陈家金、被告桑德公司的委托诉讼代理人吴仕元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。威德公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令桑德公司给付威德公司货款351000元；2.请求判令桑德公司支付逾期付款的利息（以351000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.2倍计算，自2020年1月1日起至实际支付之日止）；3.诉讼费由桑德公司承担。事实和理由：威德公司与桑德公司签订曝气器采购合同，威德公司按照合同约定交付相应货物，并协助被告完成设备调试验收，被告逾期支付货款。就西安项目，被告欠款共计35.1万元。基于原告催款，双方在2018年11月进行过对账，被告承诺尽快付款，为应对原告就“长安区项目的起诉与撤诉”，被告于2019年3月给原告出具“付款承诺”。遗憾的是，对于原告的多次催款，甚至是被告的多次承诺付款，被告均未履行，为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请法院依据相关法律法规支持原告的上述诉讼请求。被告辩称：对原告主张的事实与理由部分认可，对货款35.1万元没有异议，利息和诉讼费不认可，因为合同里并没有约定利息这一项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：桑德公司（甲方）与威德公司（乙方）于2018年1月签订《采购合同》，约定：甲方向乙方购进管式曝气器，并约定了型号规格、单位、数量、单价、总价、付款条件及方式等内容。2018年11月29日，威德公司与桑德公司签订《上海威德环保有限公司对账单》，载明支付合计3.9万元，满足节点应付款合计19.5万元等内容。2019年3月12日，桑德公司与案外人北京桑德环境工程有限公司、北京海斯顿水处理设备有限公司共同向威德公司出具《付款说明/承诺》，载明：“自2019年6月1日开始，桑德公司、北京桑德环境工程有限公司、北京海斯顿水处理设备有限公司三公司每月共计向贵公司支付人民币50万元，支付时间在每月25日以前。双方在2019年12月30日前办理项目结算清理手续，核对项目、金额及发票、已支付及未支付款项情况，并在办理结清手续后2个月内办理结清完结手续。对于我司上述支付承诺，如有违背，我司愿意承担相应罚则，即：对于承诺支付而未支付的款项，我司愿意按照逾期时间，以逾期金额为基数，按银行同期基准贷款利率的1.2倍，支付相应罚息。”本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，威德公司与桑德公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据双方签订的对账单、桑德公司向威德公司出具的《付款说明/承诺》，威德公司要求桑德公司支付货款35.1万元，及自2020年1月1日起支付利息的诉讼请求，理由充足，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、桑德生态科技有限公司给付上海威德环保有限公司货款35.1万元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、桑德生态科技有限公司给付上海威德环保有限公司逾期付款利息（以35.1万元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.2倍为计算标准，自2020年1月1日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起7日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3408元，由桑德生态科技有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年六月二十二日法官助理 赵一阳书 记 员 刘 钰
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初844号原告：王建生，男，汉族，1975年12月9日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：张成俊，男，河南捷达律师事务所律师。被告：叶照军，男，汉族，1969年5月4日出生，住河南省潢川县。原告王建生与被告叶照军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建生及其委托诉讼代理人张成俊到庭参加诉讼，被告叶照军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还向原告所借款25万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月被告叶照军因工程需要资金为由遂向原告借款25万元，约定利息为月息2分。2020年1月23日经双方结算，被告出具了一张本息合计37万元的借条。后原告多次向被告催要该款项，被告以种种理由拒绝，至今未付，其行为严重损害了原告的合法权益，故为维护原告合法权益，起诉至法院。被告叶照军未作答辩。原告王建生为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格；中国农业银行转账凭证两份，证明原告通过中国农业银行向被告分两次转账合计25万元；2020年1月23日经过双方结算后，被告重新向原告出具了37万元的借条，并约定月息2分。被告叶照军未发表质证意见。根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：原告与被告是朋友关系。2017年，被告叶照军因工程需要资金为由遂向原告借款25万元，约定利息为月息2分，其中2017年10月3日，原告通过中国农业银行转账10万元给叶照军账户，2017年11月27日通过中国农业银行转账15万元给叶照军指定其子叶元元的账户。2020年1月23日经双方结算，被告出具了一张本息合计37万元的借条。此后原告多次向被告催要该款项，被告以种种理由拒绝，故原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求依法判令被告立即偿还向原告所借款25万元及利息；本案诉讼费由被告承担。本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中被告叶照军于2017年分两次陆续借原告王建生款25万元，后经原告王建生催要，被告至今未能归还，故被告叶照军应承担清偿责任。关于原告要求的借款利息，因双方约定借款利率为年利率24％，故被告应分别以10万元为基数，按年利率24％，从2017年10月3日起至款清之日止向原告支付利息；以15万元为基数，按年利率24％，从2017年11月27日起至款清之日止向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告叶照军于本判决书生效后十日内归还借原告王建生款25万元及利息（其中以10万元为基数，按年利率24％，从2017年10月3日起至款清之日止计算；以15万元为基数，按年利率24％，从2017年11月27日起至款清之日止计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为2525元，保全费1770元，由被告叶照军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 骆 震二〇二〇年六月二十二日书记员 韦余鹏
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1653号原告康学士，男，彝族，1977年5月27日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告李成方，男，彝族，1991年8月1699日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告康学士与被告李成方确认合同有效纠纷一案，本院2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告康学士、被告李成方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康学士向本院提出诉讼请求：1、判令被告按赔偿协议赔偿剩余款项15900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，原告康学士之弟康学林到田坝心李阿洪家吃杀猪饭，因为饮酒过量而死于田坝心李阿洪家中，派出所接到报警，出警到现场勘察，对事情起因进行询问后，当时和康学林一起吃饭的有李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云、李培生、段祥等七人，因当时陪同吃饭的七人没有及时抢救导致死者死亡，负有一定的责任，经原告与七人协商后，七人同意给原告及其家人相应的赔偿。2018年12月28日，甲乙双方本着平等、自愿、公平的原则，双方到松林村委会签订协议，李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云、李培生、段祥共七人承诺赔偿给原告丧葬补助140000元，其中李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云各赔偿24000元，李培生、段祥各赔偿10000元。2018年12月28日李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云、李培生、段祥共七人按赔偿比例支付原告50000元作为安葬费，剩余90000元双方协商于2019年12月30日前全部付清。被告支付丧葬费10000元后，剩余的14000元就拒不赔偿，原告多次索要无果，无奈之下原告诉至法院，请求依法判令被告按照赔偿协议赔偿剩余款项14000元。被告李成方辩称，对金额无异议，但我生活困难，我愿意一年给付2000元直至付清为止。本院经审理认定的事实如下：原、被告系同村委会人。2018年12月27日，原告康学士之弟康学林到李阿洪家吃杀猪饭，当天康学林因饮酒过量死亡，经派出所调查，同吃饭的有李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云、李培生、段祥等七人。2018年12月18日，经寻甸县柯渡镇松林村委会人民调解委员会调解，原告康学士作为乙方与李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云、李培生、段祥等七人作为甲方自愿达成如下协议：“1、由李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云、李培生、段祥等七人赔偿康学士总金额140000元；2、李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云各赔偿24000元，李培生、段祥赔偿10000元；3、2018年12月28日，乙方先赔偿给甲方50000元作为安葬费，剩余90000元甲方于2019年12月30日前全部付清给乙方；4、以上赔偿协议自双方签字之日起发生法律效力。”达成协议之后，被告李成方赔偿共24000元，现已给付10000，剩余14000元至今未给付，原告因此诉至本院。另查明，康学林无配偶及子女，母亲随原告康学林生活。上述事实有当事人陈述、赔偿协议、赔偿款明细等证据在卷予以证实。本院认为，合法的形成的债权债务关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。”及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案中，原、被告双方所签订的《赔偿协议》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，系有效协议，应受法律保护。被告李成方经原告催要仍未按约履行，已违反诚实信用原则，故对原告要求被告支付原告赔偿款14000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：由被告李成方于本判决生效之日起十五日内支付原告康学士赔偿款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李继云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 彭 松二〇二〇年六月十八日书记员 李依诺
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3789号申请执行人：郭刚见，男，1962年6月19日出生，汉族，住汝州市。被执行人：李少锐，男，1981年1月28日出生，汉族，住汝州市。本院在执行郭刚见与李少锐劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人李少锐有豫Ｄ×××××众泰牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李少锐名下的豫Ｄ×××××众泰牌汽车一辆，期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年六月二十二日书记员  李小强
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32646号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：袁国玉，女，1965年8月19日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告袁国玉信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告袁国玉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、袁国玉立即偿还截至2019年6月23日的信用卡透支本金25970.25元、利息21509.96元、增值服务费18元及截至2016年12月31日的滞纳金1006.04元，并支付自2019年6月24日起至付清之日止，以未偿还的本金25970.25元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由袁国玉承担。事实和理由：袁国玉向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向袁国玉发放了信用卡。后袁国玉使用其账户信用卡透支消费，截至2019年6月23日，袁国玉透支拖欠欠款本息共计48504.25元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告袁国玉未答辩。经审理查明，2014年6月11日，袁国玉向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向袁国玉发放了信用卡。袁国玉从其信用卡账户中透支，截至2019年6月23日日，袁国玉尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金25970.25元、利息21509.96元、增值服务费18元及截至2016年12月31日的滞纳金1006.04元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，袁国玉与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，袁国玉使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。袁国玉应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金、增值服务费。被告袁国玉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁国玉在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月23日的信用卡透支本金25970.25元、利息21509.96元、增值服务费18元及截至2016年12月31日的滞纳金1006.04元;并支付从2019年6月24日起至欠款清偿之日止，以透支本金25970.25元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告袁国玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1013元，由被告袁国玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初3249号原告：上海柏斐美容美发有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区丁香路XXX号一楼1-1、1-2室。法定代表人：王延刚，董事。委托诉讼代理人：张文广，上海中筑律师事务所律师。被告：石盼，男，1987年1月2日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：上海英雅建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张秋萍。本院在审理原告上海柏斐美容美发有限公司与被告石盼、上海英雅建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，因原告上海柏斐美容美发有限公司未在预交期内预交案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 周 颖二〇二〇年六月二十二日书记员 董琪华附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2698号 上诉人（原审原告）：杲昌坡，男，1963年3月8日出生，汉族，住河北省固安县。 被上诉人（原审被告）：固安县柳泉镇杲小营村村民委员会，住所地河北省固安县柳泉镇杲小营村。 法定代表人：王飞龙，该村村委会主任。 被上诉人（原审被告）：廊坊润丰农业开发有限公司，住所地河北省固安县东红寺乡政府，统一社会信用代码：91131022079986721J。 法定代表人：李新群，该公司执行董事。 上诉人杲昌坡因与被上诉人固安县柳泉镇杲小营村村民委员会、廊坊润丰农业开发有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2019）冀1022民初3788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杲昌坡于2020年6月1日向本院提交书面申请，自愿撤回上诉。 本院认为，上诉人杲昌坡在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许杲昌坡撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由杲昌坡负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 帆 审判员 丁德松 审判员 汪铁刚 二〇二〇年六月一日 书记员 牛紫薇
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初1670号原告：关秀香，女，1981年8月16日出生，汉族，住广东省阳西县***************巷43号，公民身份号码：441************023。委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。被告：阳西县华深房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园C01-06A号。法定代表人：余某1。原告关秀香与被告阳西县华深房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告关秀香于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告关秀香申请撤回对被告阳西县华深房地产开发有限公司的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告关秀香撤诉。案件受理费58元，减半收取计29元，由原告关秀香负担。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年六月二十二日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8290号 原告：丁德仁，男，汉族，1964年9月12日出生，住重庆市渝北区。 被告：李荣衢，男，汉族，1973年2月22日出生，住重庆市渝北区。 原告丁德仁与被告李荣衢买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁德仁到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款17064元及资金占用利息[以17064元为基数，从2019年11月27日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算至本清时止]；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告长期在原告处购买牛肉，货款采取月结方式。2018年11月，双方进行结算，被告共欠原告货款17064元，被告出具欠条于原告，承诺于2019年11月26日前还清，但被告至今未支付原告款项。 原告向本院举示了以下证据：欠条（原件），证明被告欠原告货款。 被告李荣衢未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经本院审理查明，原告向被告供应牛肉，2018年11月26日，被告出具欠条于原告，载明欠到原告牛肉货款17064元，承诺于2019年11月26日前还清。被告出具欠条后未向原告付款，原告起诉来院，请求如诉称。 本院认为，原、被告的买卖合同关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告现尚欠原告货款17064元未支付的事实成立。被告未按承诺的期限支付原告款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款及资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李荣衢于本判决生效后十日内支付原告丁德仁货款17064元及资金占用利息[以17064元为基数，从2019年11月27日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）计算至货款付清时止]。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费234元，减半收取117元，由被告李荣衢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王春 二〇二〇年六月二十二日 书记员  庞博
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5125号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司,住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告:李锦伦，男，1980年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省从化市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李锦伦小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告李锦伦经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的三份《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金82608.25元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，暂计至2020年1月10日为27980.53元，自2020年1月11日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告支付本案律师费12209元；4、被告承担本案受理费。被告李锦伦无答辩，无提交证据。经审理查明：2017年11月24日、2017年11月25日、2017年11月26日，原告与被告通过互联网签订三份《信用贷款合同》，约定：原告向被告李锦伦分别提供贷款45000元、45000元、30000元，贷款期限均是24个月，借款利率均按月利率2%计算；被告按月等额本息还款；逾期还款，罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算，违约金按全部未还贷款本金的1%计算;如被告违约，原告追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。签约后，原告依约于2017年11月24日、2017年11月25日、2017年11月26日向被告发放了贷款共120000元。借款后，被告未依约还款。截至2020年1月10日，被告欠原告本金82608.25元、逾期利息27980.53元。原告催收未果，遂向本院起诉。为追偿贷款，原告向北京市浩天信和（广州）律师事务所支付了律师费12209元。本院认为：基于被告未到庭抗辩，原告提出与被告成立小额借款合同关系的主张本院予以采信。原告与被告签订的三份《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除三份《信用贷款合同》并要求被告偿还借款本金82608.25元及按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张的律师费12209元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李锦伦2017年11月24日、2017年11月25日、2017年11月26日签订的三份《信用贷款合同》自本判决发生法律效力之日予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李锦伦向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿借款本金82608.25元及逾期利息（暂计至2020年1月10日为27980.53元，自2020年1月11日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李锦伦向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费12209元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2756元，由被告李锦伦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  江志全二〇二〇年六月二十二日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省惠东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1323刑初352号公诉机关惠东县人民检察院。被告人张*兰，女，1981年12月13日出生，居民身份证号码430************224，汉族，小学文化，群众，户籍所在地湖南省安化县**************，现居住于惠东县********同心公寓403房。因涉嫌妨害公务罪，于2019年12月7日被惠东县公安局刑事拘留；惠东县人民检察院因无逮捕必要于2019年12月27日作出不批准逮捕决定，于次日被惠东县公安局取保候审；于2020年6月8日被惠东县人民检察院取保候审。被告人陆*珍，女，1980年5月18日出生，居民身份证号码430************023，汉族，小学文化，群众，户籍所在地湖南省安化县***************，现居住于惠东县********美多商场附近一出租屋。因涉嫌妨害公务罪，于2019年12月7日被惠东县公安局刑事拘留；惠东县人民检察院因无逮捕必要于2019年12月27日作出不批准逮捕决定，于次日被惠东县公安局取保候审；于2020年6月8日被惠东县人民检察院取保候审。惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉〔2020〕Z329号起诉书指控被告人张*兰、陆*珍犯妨害公务罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。被告人张*兰、陆*珍对指控的犯罪事实不持异议并同意适用简易程序，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员王春光出庭支持公诉。被告人张*兰、陆*珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。惠东县人民检察院指控：2019年12月6日22时48分许，惠东县公安局治安大队执法人员到惠东县****宝利酒店进行例行检查。在检查该酒店三楼会员五房间时，现场执法人员表明身份并开始检查时，被告人张*兰、陆*珍拒不配合检查，并辱骂、推搡现场执法人员，且抢夺现场执法人员的工作证。期间，陆*珍拿起桌上的一个玻璃酒瓶砸碎并威胁现场执法人员，张*兰用脚踢现场执法人员，并咬伤协警卓某兴的手背及手臂。经鉴定，卓某兴的损伤程度属轻微伤。随后，公安机关将张*兰、陆*珍强制传唤回派出所接受调查。惠东县人民检察院向法庭递交了相关证据，认为被告人张*兰、陆*珍以暴力、威胁等方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议判处被告人张*兰拘役六个月；建议判处被告人陆*珍拘役五个月，提请本院依法判处。上述事实，被告人不持异议并有公诉机关向法庭递交的下列证据证实：1、现场照片、现场勘查笔录、现场图；2、被告人张*兰、陆*珍的供述材料；3、被害人卓某兴、何某高、凌某亮、林某杰的陈述；4、伤势照片、疾病证明书、法医鉴定文书；5、现场执法仪视频截图；6、抓获经过；7、证人陈四晓、邱思琪等10人的证言；8、警察证、辅警工作证、身份证、证明；9、谅解书等。上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，本院予以认定。另查明：被告人张*兰、陆*珍案发后赔偿了两名被害民警的经济损失，取得了被害民警的谅解。本院认为，被告人张*兰、陆*珍以暴力、威胁等方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，公诉机关指控的被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张*兰、陆*珍认罪认罚，且取得了被害人的谅解，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪行相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人张*兰犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人陆*珍犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许  小  龙二〇二〇年六月十六日书记员 陈莉敏（代）附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12878号 移送执行部门:本院西樵人民法庭。 被执行人：广州威达仕厨房设备制造有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴回龙片20号101，统一社会信用代码91440101596185551C。 法定代表人：程广怀。 本院西樵人民法庭移送执行的被执行人广州威达仕厨房设备制造有限公司追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初14742号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：被执行人广州威达仕厨房设备制造有限公司应于判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费、财产保全费合共13516.6元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2020年4月26日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，被执行人名下的车辆因去向不明，本院暂未能处置，此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。因被执行人未向本院申报财产，又不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，本案未执行到款项，此外，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  谭佳珍
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1711号原告：杨利军，男，1971年9月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：张自豪，男，1979年11月14日出生，汉族，住安阳市。原告杨利军与被告张自豪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开进行了审理。原告杨利军到庭参加诉讼。被告张自豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨利军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款52500元及利息（利息从起诉之日起至本息偿还完毕之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月21日以急需资金周转为由向原告借款52500元，约定4月28日归还，并向原告出具借条。借款到期后，经原告催要无果。被告张自豪未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告杨利军提交借条1张。被告张自豪未到庭亦未提交证据。本院对当事人提交的证据进行核查，对核查属实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日被告向原告借款并出具一张借条。借条内容为:“借条今借到杨利军现金人民币伍万贰仟伍佰元整（￥52500.00）。2019年4月28日归还借款人：张自豪2019年4月21日”。本院认为，被告张自豪向原告杨利军借款并出具借据，双方民间借贷关系成立，本院予以确认。被告张自豪作为借款人未偿还借款，应承担还款义务。原告杨利军要求被告张自豪偿还52500元本金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告杨利军要求被告张自豪偿还以52500元为基数自本案立案之日起至本息偿还完毕之日止按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张自豪于本判决生效之日起十日内偿还原告杨利军借款52500元及利息（利息自2020年5月9日起至本息偿还完毕之日止按照年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112.5元，减半收取556.25元，由被告张自豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 常 波二〇二〇年六月一日书记员 谢翠翠
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑更749号罪犯李宏业，男，1984年8月9日出生，汉族，初中文化，安徽省人，现在天津市滨海监狱服刑。天津市滨海新区人民法院于2016年4月26日作出（2016）津0116刑初20号刑事判决，以被告人李宏业犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元，责令退赔违法所得。因同案犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）津02刑终347号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2018）津02刑更3957号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币20000元不变（未缴纳），责令退赔违法所得（未执行）。该犯现刑期自2015年8月26日起至2021年2月25日止。执行机关天津市滨海监狱提出对罪犯李宏业的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月8日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯李宏业在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯李宏业符合减刑条件，同意天津市滨海监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯李宏业在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内获监狱级表扬奖励4次。另查，原判罚金人民币20000元未缴纳，退赔违法所得未缴纳。上述事实，有天津市滨海监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯李宏业在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。但其财产刑未执行，应当从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李宏业减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2015年8月26日起至2020年10月25日止），并处罚金人民币20000元不变（未缴纳），责令退赔违法所得不变（未执行）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 张 帆二〇二〇年六月二十二日书记员 靳一诺
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2108号 原代：单超，男，汉族，1981年1月18日生，住高密市华达新苑8号楼102，公民身份号码：3707271981××××××××。 委托诉讼代理人：邵林杰，山东密水律师事务所律师。 被告：孙源，男，汉族，1986年3月23日生，住高密市。 委托诉讼代理人：姜亦斌，山东亦斌律师事务所律师。 被告：高思波，男，汉族，1981年10月30日生，住即墨市（青岛顺天得汽车维修服务有限公司）。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东坤拓律师事务所律师。 原告单超与被告孙源、高思波买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单超及委托诉讼代理人邵林杰，被告孙源的委托诉讼代理人姜亦斌，被告高思波及委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告购车款26.5万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：两被告从事二手车买卖业务，原告想购买二手车，被告孙源向原告介绍高思波有黑色宝马车想卖，2016年5月9日，孙源带原告到高思波处看车牌号为浙江Ｇ×××××黑色宝马车，两被告最终定价26.5万元，被告承诺该车没有任何纠纷，并出示该车行车证，当天被告孙源驾驶该车回高密，原告从农行个人账号向被告孙源指定的其表妹账户打款两次，共计26.5万元，原告付清车款，在孙源的公司院内将车及行车证交付原告。 原告购车后，案外人郭松借用，于2017年6月1日21时在高密中石化加油站加油时，被数名身份不明的人当场控制，强行开走该车。郭松立即报警，公安出现场未抓获抢车人。后经公安查明，该车是被原车主抵押贷款，借款未偿还，又转让他人，几经倒卖，本案被告高思波就是倒卖人之一，该车是被抵押权人抢回，该车已经抵押贷款，且办抵押登记，法院已判决抵押权人对该车有优先受偿权，该判决文号为（2016）浙0212民初5379号，抵押权人将判决书寄给公安机关。 原告认为：两被告从事二手车经营，所卖车辆应当确保合法、无纠纷。原告对二手车相关信息不知情，凭朋友介绍认识被告，相信被告是合法经营者，两被告为谋取利益，置原告合法权益不顾，隐瞒车辆存在的法律纠纷和风险，在主观上是共谋，在行为上构成共同侵权，应当对原告车辆被抢造成的损失，负连带赔偿责任。为维护原告合法权益不受侵害，特具状起诉。 被告孙源辩称，1.被告孙源仅是中间人，孙源与高思波之前并不认识;2.涉案车辆是抵押车辆，不被禁止买卖；3.涉案车辆买卖的风险从交付时转移，原告应该自行承担车辆损毁、灭失的风险；4.原告明知26.5万元远低于市场价格，也知道该车为抵押车辆无法办理过户，对造成的损失有重大过失，应当自行承担责任；5.本案中涉案车辆被抢，公安机关应当追究是否涉嫌犯罪。 被告高思波辩称，1.被告高思波不认识原告，之间不存在任何关系，高思波是与孙源签订的车辆买卖协议，高思波将车辆出售给孙源，定好价格，孙源将车辆开回高密，因此原告是与孙源之间具有买卖合同关系；2.原告在诉状中说明其购车时查看了行车证，明知所有人不是孙源，且购车价格明显低于市场价格，其购车时未尽到明确的审慎义务，因此风险应当由原告自己承担；3.涉案车辆是抵押车辆，法律并未禁止抵押车辆买卖。 围绕诉讼请求，原告向本院提交证据：1.高密市公安局北大王庄派出所出警证明一份；2.银行流水明细一份；3.（2016）浙0212民初5379号民事判决书复印件一份；围绕答辩理由，被告孙源提交以下证据：1.北大王庄派出所对刘刚、高思波、单超的询问笔录复印件一份；2.银行交易明细一份；被告高思波未提交证据。被告孙源、高思波对原告提交的证据真实性均无异议，但认为证据1是主观推测不能作为证据使用，证据3不能证实原告主张，被告高思波认为证据2的交易双方均不是高思波，不能证实原告主张；对被告孙源提交的证据，原告认为证据1中刘刚的询问笔录与本案无关，对其他二人的询问笔录真实性无异议，被告高思波对询问笔录真实性提出异议，且认为不能证明被告孙源主张；原告单超、被告高思波对证据2真实性无异议，但对其证明内容不认可。本院认为，原被告提交的证据来源真实合法，且均能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院均予以确认并附卷佐证。 对于双方有争议的事实，本院认定如下： 关于本案涉案车辆的实际买卖事实双方，本院认为，根据公安机关对被询问人刘刚、高思波、单超等人作的询问笔录，结合原告与被告孙源，被告孙源与被告高思波的交易明细，可以看出买卖经过为，2016年5月9日，原告单超与被告高思波签订买卖协议，原告于当日将20万元购车款转至被告孙源指定账户后，被告孙源随即将23.5万元转入被告高思波账户，孙源当天将涉案车辆开回高密。以上足以认定涉案车辆买卖双方为原告单超与被告高思波，被告孙源从中介绍赚取费用的事实。 根据原被告陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下： 2016年5月份，原告托人购买二手车，2016年5月9日，原告与被告孙源一同到即墨看车，并商议购车价格为26.5万元，原告向被告孙源指定的账户中打入20万元购车款。当日，原告与该车当时的持有人高思波签订购车协议一份，高思波将行驶证、车钥匙交付原告，被告孙源将23.5万元购车款随即转入被告高思波账户。被告孙源当天将涉案车辆开回至高密。2016年5月10日，原告单超又向被告孙源指定账户汇入65000元购车款。 2017年6月1日，原告将涉案车辆借予案外人郭松，郭松在驾驶该车辆加油过程中，被6名男子控制并开走涉案车辆。郭松报警后，高密市公安局北大王庄派出所出警后，查明该车辆抵押权人是中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行，且通过诉讼确认对该车辆享有优先受偿权。 本院认为，原告购买二手车，经孙源介绍，至被告高思波处看车并最终达成购车协议，原告单超与被告高思波之间买卖关系成立，双方系真实的意思表示，真实有效，本院予以确认，双方均应遵循诚实守信的原则，履行自己的义务。本案中，被告高思波出售的车辆已经抵押给案外人，且案外人享有优先受偿权，被告高思波明知该车情况，依然将该车辆进行出售，未尽到相应的告知义务，应当承担相应的违约责任。被告孙源介绍原告单超购买被告高思波的车辆，并从中盈利，其在明知该车辆为抵押车辆的前提下，依然促成该笔交易的达成，也应当承担相应的违约责任。原告单超用明显低于市场水平的价格购买涉案车辆，并与被告高思波签订购车协议，应当对造成的风险承担相应的责任。根据以上原被告的过错程度，本院酌情认定，被告孙源返还原告单超30000元，被告高思波返还原告购车款188000元。被告孙源主张其获利的30000元，有20000元分给了案外人，但并未提交证据证实，本院不予确认，被告孙源可待证据充分后，另行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告高思波返还原告单超188000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告孙源返还原告单超30000元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理5275元，减半收取2638元，由原告单超负担418元，被告高思波负担1872元，被告孙源负担348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  胡文展 书 记 员  刘 佳
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执969号之一 申请执行人：徐延，女，1980年9月4日出生,汉族，住淮北市相山区。 被执行人：张成辉，男，1981年3月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：张秀玲，女，1981年3月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人徐延与被执行人张成辉、张秀玲民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2019)皖0603民初936号民事判决书，判处被告张成辉、张秀玲偿还原告徐延借款本金54000元、利息8600元。因被执行人张成辉、张秀玲未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人徐延申请，本院于2020年4月16日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向张成辉、张秀玲发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向徐延发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对张成辉、张秀玲的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控；于2020年4月28日轮候查封了张成辉所有的皖Ｌ×××××号车辆，该车辆未实际扣押，张成辉、张秀玲无其他可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知徐延，要求其提供张成辉、张秀玲其他可供执行财产线索，其亦不能提供张成辉、张秀玲其他可执行的财产线索。 申请执行人徐延已受偿债权0元，未受偿债权62600元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案张成辉所有的皖Ｌ×××××号车辆经依法查封、锁定后，张成辉、张秀玲现无其他财产可供执行，徐延也未能提供张成辉、张秀玲其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  尹书华 审判员  王 森 二〇二〇年六月十八日 书记员  宋俊杰 附相关法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1386号原告：李同尚，男，1970年1月28日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：王剑锋，河南力超律师事务所律师。被告：卞瑞星，男，1976年2月5日出生，汉族，住原阳县。原告李同尚诉被告卞瑞星民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李同尚的委托诉讼代理人王剑锋到庭参加了诉讼，被告卞瑞星经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李同尚向本院提出如下诉讼请求：判令被告卞瑞星返还原告借款130000元及利息124800元（并继续支付至实际还款之日止）。事实和理由：2011年，原告家土地被政府征收，被告得知后于2012年1月19日、6月24日，以经营原阳县原武镇东街三角加油站周转资金为由两次向原告借款130000元，口头约定月息1分，包建秋作为见证人在借条上签字。在原告多次催促下，被告以无钱为由推脱还款。原告诉至贵院，请维护原告的合法权益。被告卞瑞星未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告在原阳县××××一加油站，因需资金周转，于2012年1月19日向原告借款80000元，被告为原告出具借条，借条载明：借条今借到李同尚现金捌万元整（80000元）借款人：卞瑞星证明人：包建秋二〇一二年元月十九日。同年6月24日，被告又向原告借款50000元，并出具借条，借条载明：借条今借到李同尚现金伍万元整（50000元）借款人：卞瑞星证明人：包建秋2012.6.24。上述借款共计130000元，经原告催要，被告未予清偿。本院认为：合法债务依法应当清偿。当事人对债权债务确认所达成的协议，对双方具有约束力，当事人均应当遵循诚实信用原则，切实履行协议义务。本案中，根据庭审举证及诉讼意见，被告因资金周转共向原告借款130000元，由被告为原告出具的借款手续为证，事实清楚，现原告请求被告偿还该款应予支持。对于原告请求利息，虽有证明人包建秋出具证明本案借款为月息一分，但其本人无正当理由未出庭接受质询，不符合证据三性特此，且被告出具的借条也未明确载明利息约定，故对原告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：卞瑞星于本判决生效后十日内偿还李同尚借款130000元；二、驳回李同尚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2561元，由原告李同尚负担1254元，被告卞瑞星负担1307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并自缴费之日起五日内将缴费凭证递交本院；上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  时文华二〇二〇年六月二十二日书记员  赵建双
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7268号原告：北京普惠惠民经济信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢14层51725。法定代表人：王辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文娟，女，该公司区域人力。被告：葛凤英，女，1983年10月2日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告北京普惠惠民经济信息咨询有限公司（以下简称普惠惠民公司）与被告葛凤英劳动争议一案，本院于2020年6月立案后，经双方当事人同意依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告普惠惠民公司之委托诉讼代理人李文娟、被告葛凤英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。普惠惠民公司向本院提出诉讼请求：1、不同意支付解除劳动合同经济补偿金54000元、代通知金12000元，同意支付解除劳动合同经济补偿金39992.36元、代通知金426.51元。事实和理由：原告已提前26日通知被告解除，代通知金应以月工资为标准按剩余天数折算。解除补偿金工资标准应参照银行流水计算。葛凤英辩称，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：葛凤英于2015年6月16日入职普惠惠民公司，2019年8月26日普惠惠民公司对葛凤英作出解除劳动合同决定。2019年9月11日葛凤英向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普惠惠民公司支付解除劳动合同经济补偿金58500元及未提前30天通知解除劳动合同代通知金13000元。2019年11月该仲裁委作出裁决：普惠惠民公司支付葛凤英解除劳动合同经济补偿金54000元及未提前30天通知解除劳动合同代通知金12000元；驳回葛凤英的其他申请请求。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。现原告的诉讼请求，被告同意，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京普惠惠民经济信息咨询有限公司支付葛凤英解除劳动合同经济补偿金39992.36元、未提前30天通知解除劳动合同代通知金426.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京普惠惠民经济信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  程新桐二〇二〇年六月二十二日书记员  关雅晴
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初5084号原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。法定代表人：张旭。被告：黎勇，男，1977年06月13日出生，土家族，住贵州省德江县。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路1号。负责人：陈庆，职务：行长。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司与被告黎勇、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳中华路支行追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法适用小额诉讼程序审理。原告贵州森隆汽车销售服务有限公司于2020年6月22日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州森隆汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵州森隆汽车销售服务有限公司负担。审判员 谢 茂二〇二〇年六月二十二日书记员 孔令遥
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执608号之一 申请执行人:王碧霞，女，1979年12月27日出生，汉族，住惠安县。 被执行人:张碧芬，女，1969年10月12日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：黄丽红，女，1982年10月15日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人王碧霞与被执行人张碧芬、黄丽红民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2018）闽0521民初6581号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项90000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年六月十八日 书记员  徐君鸿
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7371号原告：朱玲甫，女，1952年8月4日出生，汉族，住河南省新野县。被告：北京荣兴华苑国际文化传播有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路28号11层28-1。法定代表人：闫兴臣，职务不详。原告朱玲甫与被告北京荣兴华苑国际文化传播有限公司（以下简称：荣兴华苑公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月3日立案后，依法进行了审查。原告朱玲甫向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令荣兴华苑公司返还朱玲甫本金2000元及利息160元；2.请求人民法院判令荣兴华苑公司支付朱玲甫逾期还款造成的利息损失（按照年利率24%计算至实际偿还之日）；3.本案诉讼费由荣兴华苑公司负担。事实与理由：2019年2月21日，朱玲甫与荣兴华苑公司签订《藏品升值协议书》，朱玲甫向荣兴华苑公司提供资金2000元，荣兴华苑公司向朱玲甫返还24%的固定资金回报。根据双方约定，荣兴华苑公司自2019年3月21日按月向朱玲甫支付利息40元，但是荣兴华苑公司自2019年9月未向朱玲甫支付利息，并在2019年12月中旬明确表示到期后不再归还本金，而是分36个月偿还本金，年利率下降为12%，荣兴华苑公司的行为已严重违约。现朱玲甫为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。经查，北京市公安局大兴分局已对荣兴华苑公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告荣兴华苑公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回朱玲甫的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回朱玲甫的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年六月二十二日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异142号异议人：十堰市盛和物业管理有限公司，住所地十堰市茅箭区车站路28号。法定代表人：吕永新，董事长。委托代理人：舒东波，湖北南尊律师事务所律师。申请执行人：普天新能源有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀北二街6号1602房间。法定代表人：王栋，总经理。委托代理人：罗娟，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：王乃哲，北京市康达律师事务所实习律师。被执行人：十堰市盛和房地产开发有限公司，住所地十堰茅箭区火车站。法定代表人：周国秀。委托代理人：陈洁宇，丹江口市新港经济开发管理处法律服务所法律服务工作者。本院在执行普天新能源有限责任公司（以下简称普天公司）、上海新宇工贸有限公司、崔江滔、十堰市盛和房地产开发有限公司（以下简称盛和房地产公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2016）京01民初8号民事判决书；执行案号：（2017）京01执294号]过程中，作出（2017）京01执294号公告。十堰市盛和物业管理有限公司（以下简称盛和物业公司）就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。盛和物业公司述称，请求撤销（2017）京01执294号执行公告。事实与理由：盛和房地产公司的整个诉讼过程盛和物业公司都不知情，直到张贴公告才知道涉案房屋以物抵债给了普天公司。盛和物业公司和盛和房地产公司在2012年签订《房屋租赁协议》，约定“房屋租赁期自2012年5月31日至2032年5月30日止，共计二十年整，盛和房地产公司应于2012年6月5日前将房屋按约定条件交付给盛和物业公司，房屋经双方交验签字盖章并移交房门以后视为交付完成。”该协议普天公司及法院明知，现盛和物业公司和盛和房地产公司的诉讼正在审理过程中，该执行公告违反法定程序应当撤销。普天公司辩称，请求驳回盛和物业公司的请求。盛和物业公司并非涉案房产的权利人，其提供的房屋租赁合同的真实性存疑，该房屋租赁合同不符合常理，房租明显低于市场房价。盛和物业公司只提供租赁合同，没有提交发票、转账凭证等其他证据，且盛和物业公司与盛和房地产公司之间存在明显管理关系，双方涉嫌虚假诉讼。盛和房地产公司称，房屋租赁合同真实有效，已经实际履行，就房屋租赁问题盛和房地产公司和盛和物业公司正在进行诉讼，正在审理过程中，请求法院中止审理。本院经审查查明：2016年9月8日，本院作出（2016）京01民初8号民事判决书，判决：“一、上海新宙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付普天新能源有限责任公司货款五千九百零八万一千一百七十四元九角九分；二、上海新宙工贸有限公司于本判决生效后十日内支付普天新能源有限责任公司违约金（以未支付金额为基数，按日万分之五从债务履行期限届满之次日起计算至实际偿还完毕之日）；三、上海新宙工贸有限公司于本判决生效后十日内向普天新能源有限责任公司支付律师代理费5万元；四、崔江滔对上海新宙工贸有限公司前述三项债务在六千万元范围内向普天新能源有限责任公司承担连带保证责任，在崔江滔承担连带保证责任后，有权向上海新宙工贸有限公司追偿；五、十堰市盛和房地产开发有限公司以位于十堰市茅箭区二堰街办火车站社区的商业房产（房屋所有权证号为：十堰房权区字第XXXX号、2XXXX号）以及该等房产所座落的土地[国有土地使用证号：十堰市国用（2007共）第XXXX号、XXXX号]对上海新宙工贸有限公司的前述三项债务在六千万元范围内向普天新能源有限责任公司承担抵押担保责任。在十堰市盛和房地产开发有限公司承担抵押担保责任后，有权向上海新宙工贸有限公司追偿；六、驳回普天新能源有限责任公司其他诉讼请求。如果被告上海新宙工贸有限公司、被告崔江滔、被告十堰市盛和房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十四万八千七百九十九元，财产保全费五千元，由上海新宙工贸有限公司、崔江滔、十堰市盛和房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。”因上海新宙工贸有限公司、崔江滔、盛和房地产公司未履行生效判决书确定的法律义务，普天公司向本院申请强制执行，本院于2017年3月21日立案执行。2019年8月2日，本院作出（2017）京01执294号公告，主要内容为：执行中，盛和房地产公司名下位于十堰市茅箭区二堰街办车站路28号1幢1-1、2-1的房产及相应土地使用权（以下简称涉案房产）第一次、第二次网络拍卖流拍。网络变卖过程中，普天公司申请接受抵债，本院经审查裁定准许。现上述房产所有权及相应土地使用权已依法转移至普天公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释的规定，公告如下：一、自本公告之日起，上述房产的所有承租人、利害关系人不得与盛和房地产公司再签订租赁或其他合同，应与普天公司磋商相关事宜；二、自本公告之日起，上述房产的所有承租人、利害关系人不得向盛和房地产开发有限公司支付租金或其他款项，应交至本院执行专户[账号：×××；开户银行：中国工商银行北京正阳门支行（行号102100005930）；开户名：（2017）京01执294号]；三、违反上述内容的，将依法承担罚款、拘留等法律责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。本案中，涉案房产以物抵债给普天公司后，盛和物业公司针对本院张贴的执行公告，以其与盛和房地产公司签订有《房屋租赁协议》为由，要求撤销执行公告，并要求各承租户不与普天公司签订租赁合同、不将租赁费交给普天公司的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回十堰市盛和物业管理有限公司提出的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市高级人民法院申请复议审 判 长 王晓巍审 判 员 冯更新审 判 员 娄玉玲二〇二〇年六月二十二日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执867号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区迎春路8号，统一社会信用代码：91440500892731879K。 负责人：林锡武，行长。 委托代理人：陈洵、陈奕帆，均系广东龙湖律师事务所律师。 被执行人：赵林雄，男，汉族，1976年8月10日出生，住汕头市潮阳区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司汕头分行与被执行人赵林雄信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已将被执行人列入失信被执行人并发出限制消费令，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年六月二十二日 书记员  方 洁
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2370号申请人：谭兴林，男，1988年5月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：贵州一秒家装饰工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区温州路奥特莱斯城市广场A区B1层A-B1-05号，统一社会信用代码:91520302MA6GKWN99T。法定代表人：刘泽君。申请人谭兴林与被执行人贵州一秒家装饰工程有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州一秒家装饰工程有限公司银行存款人民币13200元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月二十二日书记员  徐杨
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内07行赔终2号上诉人（原审原告）涂玉梅，女，1964年6月8日出生，鄂温克族，个体工商户，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。委托代理人涂孟剑（与上诉人涂玉梅系母子关系），男，1987年12月29日出生，鄂温克族，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。上诉人（原审被告）莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。法定代表人杜万军，局长。委托代理人敖英泉，莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设局房产交易中心主任。委托代理人郭东桥，内蒙古纳文律师事务所律师。上诉人涂玉梅、莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设局（以下简称莫旗住建局）因行政赔偿一案不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722行赔初2号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人涂玉梅及其委托代理人涂孟剑、上诉人莫旗住建局的委托代理人敖英泉、郭东桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人涂玉梅上诉称，上诉人莫旗住建局应承担全部过错责任。上诉人莫旗住建局是颁发产权证、办理房屋抵押登记的行政管理部门，涉案房屋已经在上诉人莫旗住建局处办理了抵押登记，该房屋的产权证也在上诉人莫旗住建局处管理，孟某申请补办产权证时，上诉人莫旗住建局明知该房屋有产权证，但仍然为孟某补办产权证，且不按法定程序公告，当天就为孟某补办了产权证，说明上诉人莫旗住建局是明知故犯。孟某提交申请书实际是应上诉人莫旗住建局的要求履行手续而已，该申请书在导致“一房二证”、房屋被出售、损害房屋所有人的财产权益结果的过程中并未起到实质性的作用，所以，孟某是没有过错的。上诉人涂玉梅与孟某虽然对案涉房屋各占50%份额，但因上诉人莫旗住建局故意违反法律法规为孟某补办产权证的行政行为损害的是整栋房屋所产生的利益，所以最终损害的是房屋所有权人财产利益，故上诉人莫旗住建局应当赔偿案涉房屋的全部损失。上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判，支持上诉人涂玉梅的诉讼请求。上诉人莫旗住建局上诉称，一、原审法院认定事实有误。上诉人涂玉梅的起诉不符合《中华人民共和国国家赔偿法》关于提起行政赔偿程序的规定，应当予以驳回。1、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”；2、本案上诉人虽然在2018年6月提起行政诉讼，并没有明确其上诉请求，要求赔偿的具体金额也未明确。在被莫旗人民法院驳回后，在本案中上诉人涂玉梅再次依据（2018）内0722行初5号行政判决书主张权利，该判决只能证实上诉人行政行为违法,该判决中将上诉人涂玉梅的诉讼请求驳回后，上诉人涂玉梅应到上诉人莫旗住建局处先行申请赔偿，对赔偿结果不服才可以提起诉讼。一审法院认为上诉人涂玉梅此次提起行政赔偿诉讼不应视为单独提起行政赔偿诉讼属于对事实认识有误，适用法律不正确。二、一审判决上诉人莫旗住建局赔偿上诉人涂玉梅74271元损失依据是上诉人应当承担30%的责任。而行政赔偿案件不同于民事侵权案件，不应按照过错责任划分责任。只有在行政机关存在对公民财产权益产生侵害时，按照国家赔偿法的标准予以赔偿。在本案中上诉人涂玉梅的损失是基于孟某私自处分夫妻共同财产，上诉人不存在过错，所以，一审判决认为上诉人莫旗住建局承担30%的责任不是国家赔偿的依据。判决适用的法律依据与本案案由不是同一法律关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不正确。上诉请求：1、请求二审法院依法改判此案，判决上诉人莫旗住建局不承担赔偿责任，或依据事实不清发回重审；2、要求上诉人涂玉梅承担一、二审诉讼费用。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人涂玉梅在原审诉讼中，针对的是已被人民法院判决确认的上诉人莫旗住建局为孟某补办房权证的行政行为违法，要求上诉人莫旗住建局承担赔偿责任。但该行政行为尚未对上诉人涂玉梅造成财产损失。上诉人涂玉梅所诉损失是与孟某将涉案房屋卖给刘某后进行过户登记的行政行为相关，故上诉人涂玉梅所诉因上诉人莫旗住建局为孟某补办房权证的行政行为违法，要求上诉人莫旗住建局承担赔偿责任，二者不具有因果关系。因上诉人涂玉梅未要求对孟某将涉案房屋卖与刘某后进行房产过户登记的行政行为确认违法，而直接起诉要求行政机关赔偿损失，不符合最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，对涂玉梅的起诉，应予驳回。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722行赔初2号行政赔偿判决书；二、驳回涂玉梅的起诉。上诉案件受理费100元，由上诉人涂玉梅、上诉人莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设局各负担50元。本裁定为终审裁定。审判长  杨丕军审判员  张吉春审判员  蒋忠顺二〇二〇年六月二十二日书记员  徐芳琪附：本案适用的相关法律规定一、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初2183号 原告：朱贵龙，男，1993年12月20日生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：张舜，郯城天太法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：刘春晓，女，1988年2月5日生，汉族，郯城县，居民。 被告：赵晶晶，男，1988年11月7日生，汉族，郯城县，居民。 被告：徐苗苗，女，1991年2月14日生，汉族，郯城县，居民。 原告朱贵龙与被告刘春晓、赵晶晶、徐苗苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱贵龙的委托诉讼代理人张舜到庭参加诉讼，被告刘春晓、赵晶晶、徐苗苗经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱贵龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息；2、本案所有费用由被告承担。事实与理由：2018年9月30日，被告刘春晓因做生意需要资金，便向原告借款30000元，并出具借条一份，由其丈夫赵晶晶以及徐苗苗提供担保，约定借款期限为3个月，后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推脱至今没有偿还。因此，为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条提起民事诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘春晓、赵晶晶、徐苗苗未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下，2018年9月30日，被告刘春晓向原告借款30000元用于资金周转，当日被告刘春晓向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到30000元现金使用期限3个月徐苗苗、赵晶晶自愿为刘春晓向朱贵龙的借款提供担保，愿意承担连带责任借款人：刘春晓37072519880205100913853995407担保人：赵晶晶3713221988××××××××15069904123担保人：徐苗苗3713221991××××××××133653935662018年9月30日”。双方未约定借款利息。庭审中，原告承认被告已经偿还5000元本金及利息，并要求按照月息2分计算利息。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告刘春晓向原告朱贵龙借款30000元，有原告出具的借条为证,到期只偿还5000元，剩余25000元未予偿还，被告刘春晓应承担还款责任。因原被告双方未约定借期利息，原告要求被告支付利息，本院支持自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息。被告赵晶晶、徐苗苗自愿为被告刘春晓借款提供担保，但未约定担保方式，应当对上述25000元本金及利息承担连带清偿责任。被告刘春晓、赵晶晶、徐苗苗经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、辩论、质证等权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘春晓于本判决生效之日起10日内向原告朱贵龙偿还借款25000元及利息（利息以25000元为基数，自2020年4月15日起至还清之日止按年利率6%计算）。 二、被告赵晶晶、徐苗苗对上述本金及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告朱贵龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取xxx元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘利贞 二〇二〇年六月十日 书记员  王 慧
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9331号之一 申请执行人：高东平，男，汉族，1982年7月2日出生，身份证住址甘肃省成县。 被执行人：深圳市祥祺物业管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区清水河街道银湖社区北环大道1022号金湖文化大厦801-14，统一社会信用代码91440300557160554U。 法定代表人：王建辉。 申请执行人高东平与被执行人深圳市祥祺物业管理有限公司劳动争议一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲(坪山)案[2019]735号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。被执行人在收到相关执行法律文书后，自动履行上述民事判决书所确定的义务。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲(坪山)案[2019]735号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲(坪山)案[2019]735号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗映霞 二〇二〇年六月一日 书记员  黄 威
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初89号原告：贺平光，男，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人:李跃，北京恒略律师事务所律师。被告：北京融商聚众文化发展有限公司，注册地北京市通州区马头村西4号1幢1层1226，主要办事机构所在地北京市朝阳区高碑店东区B13-9号。法定代表人：陶小雪，经理。委托诉讼代理人：李方舟，北京市华城律师事务所律师。原告贺平光与被告北京融商聚众文化发展有限公司（以下简称融商聚众公司）著作权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告诉称，原告与被告于2018年12月4日签订了《影视版权认购合同书》（以下简称涉案合同），约定原告购买被告所制作发行的院线电影《我的12个情人劫》部分版权。合同签订后，原告依约向被告支付了购买款共计5万元。合同约定原告所购买的院线电影应在2019年2月14日上映,但由于被告原因,一直未公映。原告与被告多次沟通未果，被告不同意按照合同约定退还全款。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告返还原告认购款5万元；2、被告向原告支付违约金（以5万元为基数，按照年化利率8%的标准，从2019年2月14日开始起算至实际付清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告在答辩期内未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（乙方）与被告（甲方）签订的涉案合同在第十三条第2项中约定：“如有诉讼纠纷，在甲方所在地法院解决”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经查，涉案合同签订于2018年12月4日，根据被告提交的《商铺出租合同》《房屋交割清单》《办公地址说明》《顺丰快递客户月结清单》、照片，可以认定被告在签订合同时主要办事机构所在地位于北京市朝阳区高碑店东区B13-9;同时，北京星知道商务有限公司向本院出具了说明：被告于2018年10月24日至2019年5月28日并未在其当时的注册地址北京市通州区新华东街116号3号楼4层80114室实际办公。故涉案合同签订时被告住所地位于北京市朝阳区，本院对本案不具有管辖权，北京市朝阳区人民法院作为涉案合同签订时被告住所地人民法院，基于上述管辖约定享有本案管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年六月二十二日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初2441号原告：陆某1，男，1978年6月28日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：瞿俊杰，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佳明，上海沪泰律师事务所律师。被告：陆2，女，1979年2月19日生，汉族，住上海市崇明区。被告：陆某3，男，1947年4月28日生，汉族，住上海市崇明区。被告：柏某某，女，1951年12月25日生，汉族，住上海市崇明区。被告：陆4，女，1974年12月14日生，汉族，住上海市崇明区。被告：徐某某，男，2001年4月5日生，汉族，住上海市崇明区。被告：陆某5，男，1995年5月17日生，汉族，住上海市崇明区。上述六名被告共同委托诉讼代理人：周思涵，上海市江南律师事务所律师。原告陆某1诉被告陆2、陆某3、柏某某、陆4、徐某某、陆某5分家析产纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。同年4月20日，本案公开开庭进行了审理。同年6月19日，原告陆某1以已双方协商和解且已收到补偿款50000元为由申请撤诉。本院认为，原告在双方解决纠纷后，自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告陆某1撤回起诉。案件受理费人民币1050元，减半收取计人民币525元，由原告陆某1负担。审判员  陆沈平二〇二〇年六月二十二日书记员  陈艳倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2365号原告：陶沙，女，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古时代中天房地产有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街财富华尔街维多利摩尔城东区综合楼7号楼1层162号。法定代表人：韩喜荣。原告陶沙与被告内蒙古时代中天房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。陶沙向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处就原、被告签订的《商品房买卖合同》进行登记备案；3.判令被告向产权登记机关办理初始登记；4.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；5.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金5946元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告陶沙的起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡 二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执恢155号 申请执行人：马庆辉。 被执行人：徐敬强。 被执行人：徐宝菊。 申请执行人与被申请执行人民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为xx元及利息、案件受理费xx元。本院已向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在期限内未履行，亦未报告自己的财产状况。 1、2020年4月20日、2020年6月19日经网络查控被执行人名下无存款，无房产、车辆可供执行。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、2020年4月15日本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年6月22日本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本院认为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  牟长征 二〇二〇年六月二十二日 书记员  付 程
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0105民初2927号原告：汪建民，男，1996年2月12日出生，汉族，住湖南省东安县。被告：湖南商塔网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区新河街道晴岚路68号北辰三角洲B1E1区凤凰天阶苑1栋41029号房。法定代表人：黄晓波，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：季康济，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宁，男，系该公司员工。原告汪建民诉被告湖南商塔网络科技有限公司（以下简称商塔公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪建民，被告商塔公司委托诉讼代理人季康济、谢宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额60000元（2019年4月17日至2020年4月30日）；2、判令被告支付原告2020年3月12日至2020年4月30日期间未付的工资2000元；3、判令被告为原告补齐在职期间的社保。事实与理由：原告于2019年4月17日入职至离职，多次要求被告公司与其签订劳动合同无果。被告公司亦未为原告缴纳社会保险。同时，被告拖欠原告工资未予足额支付。原告认为被告公司行为严重违法，遂诉至法院，请求判如所请。被告商塔公司辩称，没有签订劳动合同并非被告公司单方原因造成。原告所主张的二倍工资差额应以基本工资计算，而不是全部工资。被告公司并没有宣布遣散员工，相反在疫情期间仍坚持向员工发放了工资，响应了国家号召。综上，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了仲裁申请书、不予受理通知书、银行流水等证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2019年4月18日入职被告公司，其工资组成为：基本工资3000元＋绩效1900元＋工龄工资等其他部分。原告在被告处工作期间，双方并未签订书面劳动合同，被告公司未为原告缴纳社会保险。因认为被告公司行为严重违法，原告遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委提出了劳动仲裁申请。该仲裁委不予受理原告的仲裁申请。原告对该不予受理通知书不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，对于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题，经查明，原告入职被告公司后，双方并未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，用人单位在劳动者入职后超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故原告主张要求被告公司向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额于法有据，本院予以确认。对于上述二倍工资差额的计算依据问题，经查明，原告的工资组成为：基本工资3000元＋绩效1900元＋工龄工资等其他部分，考虑到二倍工资差额系对用人单位不与劳动者依法订立书面劳动合同的惩罚，因此本院确认该二倍工资差额应当以原告的基本工资为基数予以计算。故被告公司应当向原告支付2019年5月18日至2020年4月18日的二倍工资差额33000元（3000元/月×11个月）。对于2020年3月12日至2020年4月20日期间的工资支付问题，考虑到2020年2月至4月期间，我国爆发了新冠肺炎疫情，公司经营受到了较大的冲击，因此原告主张此期间被告公司应当向原告支付2020年3月12日至2020年4月30日期间的工资2000元并无不当，本院予以确认。对于社保补缴问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，社会保险的补缴不属于劳动争议案件审查的范畴，因此对于原告提出的该项诉请，本院在本案中不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告湖南商塔网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪建民支付2019年5月18日至2020年4月18日期间的二倍工资差额33000元；二、被告湖南商塔网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪建民支付2020年3月12日至2020年4月30日期间的工资2000元；三、驳回原告汪建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告湖南商塔网络科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇二〇年六月二十二日代理书记员  周梦瑶法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0102执8909号 申请执行人：武汉江海源商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山吴北路园丁村168号-1号。 法定代表人：徐贤斌。 被执行人：湖北世匠装饰设计工程有限公司,住解放大道2028号丹水国际1-3层。 法定代表人：郭庆福。 委托代理人：许刚（特别授权），该公司员工。 本院在执行申请人武汉江海源商贸有限公司与被执行人湖北世匠装饰设计工程有限公司经司法确认的调解协议一案中，本院作出的（2019）鄂0102民特100号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付105579.24元，执行费由被执行人承担。 在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作。查明被执行人名下并无房产、车辆、银行存款等其他可供执行的财产。本院已采取冻结银行帐户，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无可供有效执行财产，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丁 毅 审判员 王国林 审判员 王丽娜 二〇二〇年六月一日 书记员 蒋元媛
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初4678号原告：孙某1，女，1968年7月24日出生，汉族，住平度市。被告：孙某2，男，1966年8月22日出生，汉族，住平度市。原告孙某1与被告孙某2离婚纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，原告孙某1于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某1自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某1撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某1负担。审判员  李金周二〇二〇年六月二十八日法官助理李岩书记员张晓玲