广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1281行初18号 原告：韦正强，男，1969年8月8日生，壮族，住所地：广西河池市宜州区。 委托代理人：吴运学，河池市法律事务中心法律工作者。 被告：河池市宜州区人力资源和社会保障局，住所地：广西河池市宜州区庆远镇公园西路270号，统一社会信用代码：11451281008055583N。 法定代表人：韦定轩，局长。 委托代理人：左海燕，副局长。 委托代理人：覃千福，该局干部。 第三人：广西河池市强振保安服务有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇塘中路149号，统一社会信用代码：91451281200914026B。 法定代表人：覃卡宁，总经理。 委托代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。 第三人：河池市宜州区安马中学，住所地：河池市宜州区安马乡安马街1号，统一社会信用代码：12451281498634004H。 法定代表人：韦善辉，校长。 委托代理人：兰剑，党支部书记。 原告韦正强诉河池市宜州区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人广西河池市强振保安服务有限责任公司（以下简称强振保安公司）、河池市宜州区安马中学（以下简称安马中学）请求撤销行政决定一案，原告韦正强于2020年3月30日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告韦正强委托代理人吴运学，被告人社局委托代理人左海燕、覃千福，第三人强振保安公司委托代理人李文静，第三人安马中学委托代理人兰剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年10月9日作出宜人社工认决字[2019]30号《河池市××区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》，（以下简称决定书）该告知书认为：韦正明发病当日从事的工作是由安马中学另行安排的，该工作不属于强振保安公司安排的工作范围，故决定对韦正明遭受到的事故伤害不属于工伤或视同工伤。 原告韦正强诉称，一、韦正明与振强保安公司签订的劳动合同无效，双方存在事实劳动合同关系。韦正明生前与原告系同胞兄弟的亲属关系。2016年9月,韦正明入职强振保安公司,并派驻安马中学处从事门卫保安工作。2018年4月6日至7日(为清明节假日)为韦正明在安马中学的门卫值班时间。2018年4月7日14时许,韦正明在安马中学门卫值班时,被发现其意识不清后被120接送到河池市宜州区人民医院抢救治疗,于4月7日20时许入院确诊:“1、右侧基底节区——外囊区脑出血并破入脑腔;2、脑疝;3、梗阻性脑积水;4、蛛网膜下腔出血;5、右××;6、高血压病3级,极高危组”。2018年4月7日20时,河池市宜州区人民医院确诊韦正明患者病重,已随时有生命危险,便送达病危通知书,于2018年4月8日9时家人为韦正明办理出院手续。2018年4月8日23时,韦正明在家不幸逝世。2019年3月16日,原告向河池市××区劳动人事争议仲裁委员会申请确认韦正明与振强保安公司、安马中学存在劳动关系一案,于2019年7月2日河池市××区劳动人事争议仲裁委员会依法作出宜劳人仲字[2019]第44号《仲裁裁决书》认为:根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第一项:"下列劳动合同无效或者部分无效:(一)以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳务合同的"之规定,确认:“本案中,韦正明冒用韦正强的名字入职保安公司,并冒用韦正强名字与保安公司签订《劳动合同书》,存在欺诈,《劳动合同书》无效,以及根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：‘用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……’以及《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条:‘用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分’的规定,确认:本案中,韦正明与保安公司未订立书面劳动合同,但他受保安公司的安排在安马中学从事的门卫保安工作是事实,门卫属于保安公司的业务范围,保安公司按月给其发放工资,用人单位主体与劳动者主体均适格,符合上述劳动关系成立的规定,韦正明与保安公司存在事实劳动关系。……安马中学是教育机构,韦正明从事的工作不是安马中学业务范围，双方不存在劳动关系”。二、被告于2019年10月9日作出宜人社工认决字[2019]30号《不予认定工伤决定书》的行政行为存在认定事实不清、证据不足,缺乏法律依据,且违反最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(二)、(三)款之规定2019年10月9日,被告作出宜人社工认决字[2019]30号《不予认定工伤决定书》认为:“2018年4月6日为清明节假日,韦正明当日从事工作是由河池市××区安马中学另行安排的,该工作不属于广西河池市强振保安服务有限责任公司派驻该校保安员的工作范围。因此,韦正明遭受到的事故伤害不属于《工伤保险条例》第十四条或者第十五条规定的应当认定为工伤或视为工伤的情形,故不予认定”。被告这一认为存在缺乏事实和法律依据,且与河池市××区劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲字[2019]第44号《仲裁裁决书》依法确认的内容:“1、本案中,韦正明冒用韦正强的名字入职保安公司,并冒用韦正强的名字与保安公司签订《劳动合同书》,存在欺诈,《劳动合同书》无效;2、本案中,韦正明与保安公司未订立书面劳动合同,但他受保安公司的安排在安马中学从事门卫保安工作是事实,门卫属于保安公司业务范围,保安公司按月给其发放工资,用人单位主体与劳动者主体均适格,符合劳动关系成立的规定,韦正明与保安公司存在事实上的劳务关系。安马中学是教育机构,韦正明从事的工作不是安马中学的业务范围,双方不存在劳动关系”存在矛盾。鉴于河池市××区劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲字[2019]第44号《仲裁裁决书》足以认定,韦正明被派驻到安马中学从事门卫保安工作属于保安公司的业务范围,并非安马中学的业务范围。既然韦正明与保安公司未订立书面劳动合同,就无法确认保安公司在周末和节假日不安排韦正明工作的事实。安马中学是教育机构,门卫保安工作不是安马中学的业务范围,双方签订的《宜州市安马中学周末、节假日临时保安聘用协议》明显违反法律、行政法规的强制性规定,属无效行为。因此,被告作出的行政行为存在认定事实不清、证据不足,缺乏法律依据,且该行政行为明显违反最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(二)款:“劳动派遣单位派遣的职工在用人单位工作期间因工伤亡的,派遣单位为承担保险责任的单位”的规定,以及第(三)款:“单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的,指派单位为承担工伤保险的单位”的规定。综上所述,原告认为被告于2019年10月9日作出宜人社工认决字[2019]30号《不予认定工伤决定书》的行政行为存在认定事实不清、证据不足,缺乏法律依据,且违反最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(二)、(三)款之规定,故诉至人民法院请求：1、撤销被告于2019年10月9日作出宜人社工认决字[2019]30号《不予认定工伤决定书》,并责令被告依法重新作出《工伤认定书》认定韦正明遭受到的伤害为视同工伤；2、案件受理费由被告负担。 原告提供的证据有：1、决定书一份，用以证明被告的行政行为；2、24小时内入院记录、诊断证明书、病危通知书，用以证明韦正明在工作时间发病，送医抢救无效；3、仲裁决定书，用以证明韦正明与振强保安公司签订的合同无效。 被告人社局辩称，1、韦正强周末、节假日值班的工作是安马中学安排的，不是振强保安公司安排的，其行为是有效的；2、韦正明工作中发病，家属对其放弃治疗回家后死亡，不应属于工伤。 被告提供的证据有：1、24小时内入院入出院记录、诊断证明书、病危通知书、证明，用以证明韦正明家属放弃治疗，2018年4月28日23时许，韦正明在家中死亡；2、仲裁决定书、工作介绍信、安马中学周末、节假日临时保安聘用协议、临时工工资发放表、工伤认定调查笔录；用以证明韦正明周末及节假日为安马中学值班，并领取报酬；2、韦正明在为安马中学值班时间突发疾病。 第三人强振保安公司辩称，同意被告的答辩意见，韦正明不属于工伤。 第三人强振保安提供的证据有：1、劳动合同书、工作介绍信、聘请保安服务合同，用以证明韦正明与保安公司约定工作时间不包括节假日；2、覃木金、李秋龙询问笔录，安马中学保安聘用协议，存折流水，用以证明韦正明与安马中学协议节假日为其值班，节假日工作的报酬由安马中学支付；3、24小时内入院入出院记录、诊断证明书、病危通知书、证明，用以证明韦正明家属放弃治疗，2018年4月28日23时许，韦正明在家中死亡。 第三人安马中学认为其是与韦正强签订的劳动合同，与韦正明无任何关系。 第三人安马中学无证据提供。 本院认为，原告、被告、第三人强振保安公司提供的证据客观真实，能反映案件的实际情况，本院对以上证据予以认定。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实，2016年9月1日，韦正明冒用其弟韦正强的名字与强振保安公司签订《劳动合同书》，之后被派驻到安马中学从事门卫保安工作，双方约定工作时间为周一至周五，节假日照常休息，每月工资为1300元。2017年7月8日，韦正明又冒用韦正强的名字与安马中学签订《宜州市安马中学周末、节假日临时保安聘用协议》，约定韦正明周末及节假日为安马中学值班，每日工资100元。2018年4月6日为清明节，韦正明为安马中学值班，10时许，韦正明身体不适，在保安室卧床休息，4月17日14时许韦正明被送往河池市宜州区人民医院救治，入院诊断为：“1、右侧基底节区——外囊区脑出血并破入脑腔;2、脑疝;3、梗阻性脑积水;4、蛛网膜下腔出血;5、右××;6、高血压病3级,极高危组”。2018年4月7日20时,河池市宜州区人民医院确诊韦正明患者病重,已随时有生命危险,便送达病危通知书,于2018年4月8日9时家人为韦正明办理出院手续。2018年4月8日23时,韦正明在家逝世。2019年3月16日，韦正强向宜州区劳动仲裁委申请确认韦正明与振强保安公司和安马中学存在劳动合同关系，宜州区劳动仲裁委认定：1、韦正明与振强保安公司签订的劳动合同书无效，双方存在事实劳动合同关系；2、韦正明与安马中学不存在劳动合同关系。目前该仲裁决定书已经生效。之后，韦正强向被告申请进行工伤认定，2019年10月9日，被告作出宜人社工认决字[2019]30号《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定书，遂向本院提起诉讼。 根据《工伤保险条例》第十七条规定：“第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”被告作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，有权对韦正明是否属于工伤进行认定，本案被告主体适格。 本院认为，韦正明冒用韦正强名字与强振保安公司签订《劳动合同书》，因该行为存在欺诈，《劳动合同书》无效，双方按照实际劳动合同关系进行处理。根据强振保安公司提供的询问笔录以及银行流水以及韦正明与安马中学签订的临时聘用协议，可以认定韦正明与强振保安公司劳动合同实际履行情况为：1、工作日服从强振保安公司的安排为安马中学值班；2、周末及节假日保安公司不安排韦正明工作。韦正明发病时间为2018年4月6日，其并非强振保安公司安排的工作时间，被告据此认定韦正明不属于工伤认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销该工伤认定决定没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韦正强的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦正强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50元。案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处。逾期未交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦明升 人民陪审员  黄迺懿 人民陪审员  马宜春 二〇二〇年六月二日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  张議方