北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39809号原告：陈某，男，1984年2月19日出生，汉族，北京华道征信有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张萍，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖贵允，北京家理律师事务所实习律师。被告：于某，女，1988年11月18日出生，汉族，北京蓝色光标公关顾问有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。原告陈某与被告于某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人张萍、肖贵允，被告于某及其委托诉讼代理人郑素洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、判决位于北京市房山区拱辰大街92号楼1门701号房屋归陈某所有，陈某支付于某房屋折价款；2.请求判令共同债务150万元由双方各承担75万元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2011年5月18日登记结婚，2014年11月19日育有一子陈汐遥。2013年双方购买北京市房山区拱辰大街92号楼1门701号房屋，购房款150万元系向男方父母借款，系双方共同债务。2017年3月3日，原被告在西城区民政局协议离婚，签订了《离婚协议书》并办理离婚手续。离婚协议约定：位于北京市房山区拱辰大街92号楼1门701号房屋双方各占份额50%。双方在离婚协议书中确认诉争房屋购房款150万元均为原告父母出资，房屋出售所得卖房款，应当返还原告父母150万元整，其余资金双方各占50%。协议签订后，原告多次与被告协商诉争房屋的相关事宜，被告均拒绝沟通、配合，被告的行为侵害了原告的合法利益。原告依据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。于某辩称，请求法院依法驳回陈某的全部诉讼请求。理由如下：一、陈某要求双方共同承担150万元共同债务的诉讼请求，无事实与法律依据。1.我近期才确认案涉房屋房款共128万元，对方主张该房屋150万是其父母出资，请出示其父母出资150万的证据；2.双方在购买房屋时，就陈某父母出资150万之事从未达成过借款协议，更未签订与借款有关的协议，哪怕是口头协议都没有，故陈某主张向其父母借款150万，完全无事实及法律依据。3、双方于2017年3月3日在北京市西城区民政局办理了离婚手续，在《离婚协议书》第三项“债务问题”中，明确约定夫妻关系存续期间的债务仅有两处，一是位于北京市房山区拱辰大街92号楼1门701号房屋（下称701号房屋）剩余贷款5万余元，由男方负责偿还；二是信用卡负债9460元，由男方负责偿还。故根据此《离婚协议书》，我与陈某在婚姻关系存续期间除了上述两处夫妻共同债务之外并无其他债务，且协议约定所有债务均由陈某承担。《离婚协议书》中并没有约定双方另有150万元的夫妻共同债务。4.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第22条的规定，结婚后父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与乙方的除外。《离婚协议书》上载明该房屋在购房时陈某父母出资150万，并且房屋登记在陈某与于某名下，因此，150万的出资应当认定为陈某父母对陈某与于某的赠与。5.《离婚协议书》第二项是“财产处理”，无论是存款、房屋还是房屋租金，都是双方对共同财产的处理和安排。不涉及债务问题，债务问题在第三项专项明确阐明。故尽管该项有关于150万财产处理的表述，但陈某将该150万主张为借款债务，无事实依据。6.《离婚协议书》第二项是“财产处理”部分，通篇没有提及向陈某父母借款及还款字样，未体现任何与“借款”与“还款”等与债务有关的表述。我从未认为该150万属于债务，双方就该150万从未就借款与还款达成过一致意见。7.实际上，陈某所谓的该150万对父母的欠款已不存在或绝大部分不存在。本来，购房时，双方将自己的10万元结婚收取的份子钱同时用于购房，且双方（离婚前）或陈某离婚后已经支付了该贷款的全部或绝大部分，具体要以陈某提供的贷款还款明细数据为准。8.退一万步说，即便该150万属于债务，那么债权人也并非陈某，陈某不是该项主张的适格主体。且其附两个条件（双方各占案涉房屋50%份额，双方协商出售时间；房屋出售，并获得售房款）也不具备，不具备履行的前提。自孩子一岁多时，陈某即出轨，给我造成很大的精神伤害。离婚时，陈某母亲不让我告诉父母，并说还要复婚。故我离婚后也没有离开双方共同居住的陈某父母房屋。知道我发现不可能复婚时才搬离并告知父母离婚之事。离婚时，陈某承诺说房子是双方的，各占50%份额，房子卖了才把150万给他父母，但是房子在双方名下，卖房子需要双方同意，有一方不同意卖房就不会卖，也就不存在给150万元的情况了。在这种情况下，我才同意签的离婚协议。故，陈某的此项主张无事实及法律依据，且不是适格的主体，不具备支付的条件，故请求驳回。二、陈某请求判令701号房屋归其所有，没有事实与法律依据。如果法院要判该房屋归属，我主张该房屋归我所有。1.从《离婚协议书》的整体内容看，夫妻共同财产共有两处，一是存款7万余元，归女方所有；二是双方共同共有的701号房屋，离婚后各占50%的份额。701号房屋也自始即登记在二人名下。而《离婚协议书》并没有约定双方离婚之后需将房屋变更为陈吉祥一人所有。相反，离婚时，陈某还承诺我房屋既然是共同共有，什么时候出售都只能双方商定，只要我不同意出售，就可以一直保持这样的状态，在这种情况下，我才同意的离婚。现在看来陈某当时提出这样的主张是对我的哄骗，所以其实在签订离婚协议过一年后才提起本次诉讼，以剥夺我主张欺诈撤销该离婚协议的权利。因为售房是支付150万的条件之一，陈某通过本案主张房屋归其所有，然后房屋归其所有后出售房屋试图实现支付150万的条件。陈某是想不正当地促成付款条件的成就，相信法院能明判公断，驳回陈某的该项请求。2.《离婚协议书》中，双方的婚姻关系、子女抚养、财产分配为统一有机整体。《离婚协议书》一经签订即具有法律效力，双方应该按照协议履行。除因欺诈、胁迫等因素，存在国家干预的情形外，其他均需当事人协商一致。若允许当事人离婚后通过诉讼方式任意改变协议约定的内容，且改变约定内容会使协议所附的出售房屋这一条件得以成就，影响了离婚协议其他条款的履行，这不但有违诚信，更可能损害我的利益。3.如果法院须处理701号房屋的归属，那我主张该房屋归我所有，我向对方支付折价款。双方离婚的原因是男方婚内出轨，在这种情况下，我背负感情剧痛在未告知父母的情况下非理智的与陈某离婚并草率处理夫妻共同财产。现我名下无其他住房，且是孩子的直接抚养权人，故因男方过错导致离婚，从保护妇女儿童的角度，共有房产也应判归我所有。而且，该房屋在购买时就说因其位置离我父母非常近，将来互相照顾比较方便。所以，从方便生活有利生产的角度，如果法院处理该房屋归属，该房屋也应该判归我所有。另，陈某主张其名下因有案涉房屋，故其爷爷名下的房产过户给陈某，所以，将案涉房屋登记为我一人所有，我给陈某折价款，对陈某获取其他房产也比较有利。最后，协商一致是处理房屋出售事宜的前提，我不存在任何拒绝沟通、配合的行为，不仅我的行为未侵害陈某的权利，反倒是陈某侵害我的权益。综上所述，我依据《离婚协议》要求判令701号房屋归我所有，并请求驳回陈某要求我承担75万元债务的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某与于某原系夫妻，二人于2011年5月18日登记结婚，于2017年3月3日在我市西城区民政局婚姻登记处协议离婚，离婚时签署《离婚协议书》一份。该《离婚协议书》在西城区民政局婚姻登记处存档。内容包括：因双方感情破裂，双方自愿协议离婚，双方都具备完全民事行为能力。一、子女抚养问题：双方孩子姓名：陈汐遥，性别：男，出生日期……。离婚后由女方抚养，男方支付抚养费，抚养费为其收入的30%，每月4000元，直至独立生活止。二、财产处理：1、存款：双方名下现有存款7万余元，分配方式：全部为女方所有。2、房屋：男女双方共同所有位于北京市房山区拱辰大街92号楼1门701号的房屋所有权，该房屋购买日期为2013年8月，离婚后双方各占50%份额。因所购房款由男方父母支付，共计出资150万元，经双方友好协商，该房产除男方父母出资150万元外，房屋增值部分由双方共同所有。若有任何一方想出售房屋，应由双方协商出售时间，出售所获资金交予男方父母150万元，其余资金双方各占比50%，应于收到出售资金的10日内交付对方。若房屋处于租赁期间，租户所缴纳租金为双方共同所有，各占比50%。三、债务问题：1.房屋债务：位于北京市房山区拱辰大街92号楼1门701房屋所剩余贷款5万余元，由男方负责偿还。2.信用卡负债：信用卡……截止2017年3月3日欠款9460元，由男方负责偿还。四、本协议一式三份，双方各执一份，登记机关存档一份，自双方签字后生效。另查，北京市房山区良乡地区拱辰大街92号楼1-701房屋(以下简称“701号房屋”)系在陈某与于某于2013年7月30日签订《存量房屋买卖合同》自案外人周杨杨处购买，登记在陈吉杨与于某二人名下，二人共同共有。《存量房屋买卖合同》载明：房屋成交价为128万元，其中自有交易结算资金为39万元，买受人应将房价款人民币39万元存入北京市房山区住房和城乡建设委员会存量房自有交易资金监管账户，买受人取得房屋所有权证书后，存量房交易平台将存量房自有交易资金监管账户内的监管资金划一次性转制买卖双方在《存量房自有交易资金划转协议》中约定的卖方收款账户。买受人向银行申请抵押贷款，贷款金额为人民币89万元。该合同还对其他内容进行了约定。庭审中，陈某主张701号房屋实际成交价格为150万元，除了打入资金监管账户的39万元和贷款89万元外，另行支付了定金及首付款共计22万元。针对该主张，陈某提交了卖方周杨杨出具的2013年7月15日的《业主收定证明》和2013年8月3日的《首付款凭条》及2013年8月19日的《存量房资金存入记账凭证》，以上证据显示周杨杨于2013年7月15日收到刘本玉（陈某母亲）701号房屋定金5万元，2013年8月3日收到陈某、刘本玉701号房屋购房首期房款17万元，陈某于2013年8月19日向北京市房山区住房和城乡建设委员会支付资金39万元。于某均不认可。针对陈某父母出资情况，陈某还向本院提交了刘本玉向周杨杨及陈某打款的银行业务回单、银行业务凭证、电汇凭证、银行交易明细、转账凭条等证据材料，以上证据材料显示刘本玉多次多笔给付陈某钱款，其中大额专账有2014年3月31日转账5万元、2014年3月31日电汇40万元、2014年6月13日转账29.2万元。陈某于2014年4月2日偿还701号房屋贷款本金45万元、利息4072.15元，2014年6月16日偿还贷款本金30万元，利息1029.56元，2014年8月4日偿还贷款本金11万元和299.02元，利息563.05元。于某对上述证据的证明目的均不认可。另701号房屋贷款已于2018年9月20日结清。再查，于某主张受哄骗而签署《离婚协议书》，但未就此提交充分证据。于某主张陈某婚内出轨，并提交了2017年3月2日双方的谈话录音，录音内容显示陈某确有婚内出轨行为。陈某对谈话录音真实性认可，但不认可证明目的，认为系在于某诱导下作出的相关陈述，不认可出轨事实，与本案无关。双方就各自主张另行提交了其他证据，双方对对方所提交证据的证明目的不认可。庭审中，本院当庭与陈某母亲刘本玉电话联系，其表示其与其爱人对被告有债权，金额为150万元。另，双方共同确认701号房屋现价值为240万元。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条之规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。陈某与于某自行在民政局协议离婚，并签订《离婚协议书》，该《离婚协议书》内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定。于某主张系在受哄骗的情况下签订该协议书，但未就此提交充分证据。该份离婚协议虽未明确列明欠陈某父母150万元，但相关表述却能看出双方均认可701号房屋购房款系陈某父母出资150万元，房屋出售时所获资金交予陈某父母150万元，陈某亦向本院提交了相关证据材料证明其父母实际出资情况，结合陈某提交的证据及双方签订的《离婚协议书》，本院无法认定陈某对于某有哄骗行为，且于某作为完全民事行为能力人，应当明白签署该协议的相关法律后果故对陈某请求判令夫妻共同债务150万元由其二人各承担75万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于701号房屋的处理，考虑购房款的来源情况，本院认为判归陈某所有更为适宜。折价款一节，因于某系在知晓陈某存在婚内出轨行为后与陈某协议离婚并达成离婚协议，故于某要求适当予以多分的主张，本院不予支持。当事人的其他主张，依据不足，本院不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、登记在陈某与于某名下的位于北京市房山区良乡地区拱辰大街92号楼7层1-701号房屋归陈某所有，于某于本判决生效之日起十日内协助陈某办理该房屋的所有权变更登记手续；二、陈某于本判决生效之日起三十日内给付于某上述房屋折价款1200000元；三、陈某、于某对夫妻共同债务（债权人陈某父母）1500000元各负担750000元；四、驳回陈某与于某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由陈某负担14000元（已交纳），于某负担12000元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李桂华审 判 员  张习文人民陪审员  何秀文二〇二〇年六月二十八日书 记 员  刘弘川