广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1529号上诉人（原审被告）：江门市泰林装备技术有限公司，住所地：广东省江门市江海区**********第一层自编02号，统一社会信用代码：91440704MA4W1HYYXN。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：区李凤，该公司员工。被上诉人（原审原告）：江门市新会区会城兴意五金厂，住所地：广东省江门市会城都会理围工业区，统一社会信用代码：92440705L213173410。经营者：梁发洪。委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。上诉人江门市泰林装备技术有限公司（以下简称“泰林公司”）因与被上诉人江门市新会区会城兴意五金厂（以下简称“兴意五金厂”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰林公司上诉请求：1.撤销一审判决第一判项；发回重审或依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用(包括案件受理费以及财产保全费)由兴意五金厂承担。事实与理由：1.一审法院认定“双方口头约定收货后次日结清货款”系事实认定错误。泰林公司与兴意五金厂双方自2017年3月起至2018年2月签订了共近三十批批产品购销合同，建立了长期稳定的合作关系，期间并未发生过经济纠纷。双方签订的产品购销合同中并未明确约定付款时间，在此后的交易中，旨在提高商事交易的效率，泰林公司与兴意五金厂在此前订立合同的基础上改变了交易方式，形成了双方认可且无异议的交易习惯：泰林公司向兴意五金厂发送“加工清单”，兴意五金厂收到后作出相应报价并向泰林公司出具“报价单”，泰林公司审核报价后达成协议。泰林公司收到货物后由兴意五金厂出具发票。因兴意五金厂所提供的产品为五金产品，其特性决定了泰林公司收货时无法用肉眼判断产品是否符合质量要求以及是否存在深层次瑕疵，需要待机器组装完成后才能检验，即用兴意五金厂供给的五金产品所组装机器运行良好，达到向第三方买家交货标准且收到第三方货款时泰林公司向兴意五金厂支付此笔货款。双方对此种交易模式、付款方式以及付款时间的确定上形成了合意。兴意五金厂在长期以来的交易中也并未对此种交易模式、付款方式以及付款时间提出异议，从未与兴意五金厂进行过上述针对付款时间：见货次日付款的口头约定。一审法院认定此项事实并无证据证明，不得作为定案依据。其次，泰林公司并无迟延履行之故意，兴意五金厂未到履行期限便径行提起诉讼。2019年9月28日，泰林公司依照交易习惯，按旧例在合理期间内照常支付兴意五金厂货款，此时对兴意五金厂已就此事向新会区人民法院起诉这一事实并不知情，兴意五金厂收到货款后也未本着合同中写明的有争议时首先通过友好协商方式解决的约定告知泰林公司，并怠于履行催告义务，泰林公司直到2019年10月26日收到应诉材料时才了解，严重影响了泰林公司的正常经营活动。兴意五金厂此举乃是对诚实信用原则的伤害，兴意五金厂才是双方信任基石崩塌的始作俑者。2.一审法院判决书中所援引的《中华人民共和国合同法》第一百六十一条系法律适用错误。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条作出判决，但本案情况可适用《中华人民共和国合同法》第六十一条对合同约定不明的补救的规定，因此适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的情形不存在，不能武断地将付款时间认定为在收到标的物的同时支付对价。兴意五金厂辩称：1.一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。2.关于涉案的货物，双方之间并没有签订书面的合同，根据合同法第一百六十一条的规定，兴意五金厂依法有权要求泰林公司在收到货物后立即支付货款。3.泰林公司提交的购销合同与本案无关，即便双方之前曾签订过合同，也不代表本案的货物及货款的支付是适用之前的合同约定。退一步说，泰林公司提交的合同也注明结算为验收合格后一次性支付，验收标准以图纸的规格尺寸为准。即泰林公司在收到货物后即可以验收，根本不需要第三方进行确认，也不可能以泰林公司不确定的买家来决定双方之间买卖合同的履行，显然是违背正常的买卖交易的习惯。更何况泰林公司在收到货物后，并没有提出任何的异议。兴意五金厂在提起本案诉讼前已经多次联系泰林公司，要求其支付货款，但泰林公司一再推迟，故兴意五金厂提起本案诉讼。综上，请求二审法院依法驳回泰林公司的上诉请求，维持原判。兴意五金厂向一审法院起诉请求：1.泰林公司向兴意五金厂支付货款177876元及逾期付款利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款一年期利率计算至偿清之日止）；2.泰林公司向兴意五金厂支付诉讼保全担保费1000元；3.本案的诉讼费（包括受理费及保全费）由泰林公司承担。一审法院认定事实：泰林公司向兴意五金厂购买五金配件，泰林公司口头向兴意五金厂下单后，兴意五金厂将五金配件运至泰林公司的住所地。2018年12月至2019年9月期间，泰林公司向兴意五金厂下单购买了共价值177876元的五金配件，泰林公司的员工签收后均在送货单上签名确认货物数量及单价。双方口头约定在收货后的次日结清货款。但泰林公司至今未付清货款，兴意五金厂遂提起本诉。后泰林公司于2019年9月28日向兴意五金厂支付了货款54208元，尚欠123668元货款未付。另查明，兴意五金厂因本案申请对泰林公司采取财产保全措施而向中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司投保诉讼财产保全责任保险支出保费1000元。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。兴意五金厂与泰林公司江门泰林装备技术有限公司在平等、自愿、协商一致的基础上进行买卖行为，双方当事人的意思表示真实，买卖行为合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”的规定，兴意五金厂已向泰林公司交付了货物，但泰林公司至今未付清货款，已构成违约，故兴意五金厂主张泰林公司支付货款123668元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%，从起诉之日2019年9月25日起计至货款清偿之日止)，合法有据，一审法院予以支持。关于诉讼保全担保费的问题。一审法院认为，诉讼保全并非每一诉讼所必需，保全申请人提供可靠担保的方式可以是申请人自己的现金、不动产、动产，也可以是第三方提供的担保，而非必须向保险公司投保诉讼财产保全责任保险的方式为财产保全提供担保，故兴意五金厂主张泰林公司负担的诉讼保全担保费不属于必要且合理的费用，而且，兴意五金厂并未提交证据证明其与泰林公司曾就该部分费用的负担达成约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对兴意五金厂的上述主张不予支持。泰林公司经一审法院合法传唤没有均到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、泰林公司应自判决发生法律效力之日起十日内向兴意五金厂支付货款123668元及相应逾期付款利息(以123668元为本金，按年利率4.35%自2019年9月25日起计至货款清偿之日止)；二、驳回兴意五金厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1396.68元、财产保全费1414.38元，合共2811.06元（兴意五金厂已预交3353.14元），由兴意五金厂负担442.23元、泰林公司负担2368.83元。兴意五金厂多预交的受理费2910.91元，由一审法院予以退回；泰林公司应自判决发生法律效力之日起七日内向一审法院补缴案件受理费2368.83元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：泰林公司提交的合同和清单无法确定是与本案所涉交易有关，本院对该证据的证明力不予确认。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不作审查。泰林公司对于其欠兴意五金厂货款金额123668元并无异议，仅是上诉主张双方并未约定收货后次日结算货款的结算方式，需等待泰林公司客户验收后才支付货款，其并无迟延履行支付货款的故意。对此，本院认为，本案中兴意五金厂主张的泰林公司尚欠货款交易发生于2018年12月至2019年9月期间，泰林公司在一审期间并未出庭应诉应视为其放弃质证抗辩的权利，在此情况下一审法院采信兴意五金厂关于双方口头约定收货后次日结算货款的陈述理据充分，且兴意五金厂在本案中主张的逾期付款违约金是从起诉之日起计算，并未主张从收货后次日计算逾期付款违约金，故双方是否有关收货后次日结算货款约定并不影响逾期付款违约金起算时间的认定。泰林公司上诉主张双方曾约定需等待泰林公司客户确认验收后符合其客户标准才支付货款，但对于其上述主张并无相关证据予以佐证，泰林公司在收货后一年多无正当理由拒付货款明显构成违约，在其违约的情况下却指责对方未经协商即起诉明显与事实相违背，且缺乏诚信，兴意五金厂主张泰林公司支付尚欠的货款123668元及相应利息合法有据，应予支持。综上所述，泰林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3877.52元，由上诉人江门市泰林装备技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年六月二十一日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹