内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1413号   上诉人（原审被告）：包头中建房地产有限责任公司。   法定代表人：陈学然，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴丽。   委托诉讼代理人：王锋。   被上诉人（原审原告）：张义平，男，1965年10月23日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：候杰，内蒙古金矢律师事务所律师。   原审第三人：欧阳中平，男，1969年1月8日出生，住湖北省天门市。   上诉人包头中建房地产有限责任公司因与被上诉人张义平、原审第三人欧阳中平商品房预售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   包头中建房地产有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2019）内0291民初221号判决，依法改判或将本案发回重审；2、一审、二审案件受理费用全部由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，被上诉人向上诉人支付首付款属未查清事实。2013年11月26日双方签订了《商品房买卖合同》，约定被上诉人购买上诉人所有的2-2001号房屋，上诉人向被上诉人出具了收据，但被上诉人并未向上诉人支付款项，如被上诉人代理人汪久英（被上诉人亲属）所述，被上诉人是将款交付给了第三人。而第三人以其与上诉人有承包关系，向上诉人承诺后期被上诉人会将房屋首付款支付给上诉人，上诉人基于信任，遂与被上诉人签订合同，同时由于被上诉人需要贷款，上诉人便向被上诉人出具了收据，但直到2015年1月，双方办理完退签手续，被上诉人与第三人都未曾向上诉人支付房屋首付款。原审法院在已查明被上诉人及第三人未向上诉人支付首付款的情况下，以双方签订了《商品房买卖合同》便认为上诉人收到了首付款，属事实不清。二、原审法院适用法律错误。因被上诉人与第三人一直未向上诉人交付首款，在上诉人多次催要下，由于被上诉人无支付首付款的经济能力，遂只能于2015年1月9日与上诉人解除了《商品房买卖合同》，至此，双方的买卖关系已转化为债权债务关系，便应当适用2年的诉讼时效。而在2019年以前，被上诉人从未向上诉人主张过权利，而上诉人也从未承诺过等涉案房屋再次出售后返还被上诉人的首付款，同时被上诉人没有向法庭提供任何时效中止、中断的相关证据，原审法院在此情况下对上诉人提出的超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳，属适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，维护上诉人的合法权益。   张义平辩称，其与上诉人中建公司之间形成了案涉房屋《包头市商品房买卖合同》，上诉人中建公司收取了其交付的283071元首付款，双方于2015年解除了网签合同，上诉人应将首付款退还被上诉人。被上诉人的权利未超过诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   欧阳中平未到庭，未答辩。   张义平向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告之间的《包头市商品房买卖合同》（编号2011-0024472）；2、判令被告退还原告首付款281073元及同期银行贷款利率的利息（利息从2013年11月7日起，至本金还清之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）；3、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告张义平与被告中建房地产公司于2013年11月26日签订编号为2011-0024472的《包头市商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告位于包头稀土高新技术产业开发区富强南路88号中建御澜世家2-2001号商品房一套，建筑面积134.82平方米，每平方米价格为6772.52元，商品房总价款为913071元；付款方式为合同签订时支付283071元，余款630000元以银行按揭贷款付清，于合同签订之日起20日内办结按揭贷款手续。2013年11月7日，被告向原告出具了加盖被告公司财务专用章的收据，收据载明：今收到张义平交来首付款283071元整。2015年1月12日，经原告与被告协商一致，原告与被告提交了2011-0024472号《包头市商品房买卖合同》的商品房买卖合同公示取消申请表，2015年1月19日，双方办理了商品房买卖合同的网签退出手续，解除了编号为2011-0024472的《包头市商品房买卖合同》。另查明，第三人欧阳中平系被告中建房地产公司的装修施工方，原告将首付款交第三人，第三人带领原告到被告处办理的相关手续。上述事实，有原告张义平提供的《包头市商品房买卖合同》、编号0090492的收据、商品房买卖合同公式取消申请表、商品房买卖查询结果，及双方当事人的当庭陈述等证据材料，并经庭审质证认证在案予以佐证。   一审法院认为，原告张义平与被告包头中建房地产公司协商解除了《包头市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，本院予以确认。   本案争议的焦点问题为：   第一，被告是否收到购房首付款及应否退还首付款。原告将首付款交给第三人，第三人领原告到被告处办理购房手续。虽然原告与被告是通过第三人引荐办理手续，但通过原告提供的编号2011-0024472的《包头市商品房买卖合同》及编号为0090492、金额为283071元的收据，及双方当事人的陈述，可以确定双方之间存在商品房买卖合同关系，被告出具的收据落款交款人处有原告张义平的签字，收据印有被告公司财物专用章，据此可以证实被告认可原告支付283071元首付款，被告接收了该首付款。既然双方协商解除了《包头市商品房买卖合同》，《中华人民共和国合同法》规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，被告就应当依法向原告返还已付购房款，故对原告要求被告返还首付款283071元的诉讼请求应予支持。关于被告抗辩称原告应当向第三人主张权益，首先，被告不只为原告出具了印有被告公司财物专用章的收据，还签订了在不动产登记备案的网签买卖合同；其次，第三人与被告的特殊关系及合同的签订，让被告足以相信将购房款交付给第三人就是支付了案涉房屋的首付款；再次，从利益均衡的角度分析，原告向被告主张权益更有利于保护消费者的权益。据此，被告的抗辩理由不予采纳。   第二，被告是否应当支付利息及利息计算的起止时间。原、被告协议解除合同退出网签后，被告享有了对该出售房产的处分及收益权，同时被告占有原告的资金也必然给原告造成损失，原告有要求被告赔偿损失的请求权，故原告以购房首付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失的请求并无不当，本院予以认可，对被告提出不应支付利息的抗辩理由不予支持。关于利息计算的起止时间，原告主张应当自原告交付购房首付款之日，即2013年11月7日起计算利息，因合同解除时，双方没有明确约定利息的支付及支付的时间，原告所称约定了房屋出售时返还首付款的证据不足，故原告主张的利息可从向本院提出主张之日起计算，即自2019年1月29日起至判决生效之日止的利息。   第三，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告与被告于2015年1月19日协商解除《商品房买卖合同》，原告向被告索要购房首付款，被告承诺原告等到涉案房屋再次出售后，再向原告返还购房首付款，在被告未告知原告涉案房屋是否已经出售的情况下，原告无法得知涉案房屋的相关信息，故原告无法得知其合法权益受到侵害的时间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。故对被告提出的该抗辩理由不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告张义平与被告包头中建房地产有限责任公司之间签订的编号为2011-0024472的《包头市商品房买卖合同》；二、被告包头中建房地产有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告张义平返还购房首付款283071元；三、被告包头中建房地产有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张义平以购房款283071元为基数，自2019年1月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止的利息；四、驳回原告张义平的其他诉讼请求。五、第三人欧阳中平不承担本次诉讼责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6716元（原告已预交），由被告包头中建房地产有限责任公司负担5550元，由原告张义平负担1166元，公告费600元由被告包头中建房地产有限责任公司负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人包头中建房地产有限责任公司与被上诉人张义平签订的《包头市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面履行。当事人协议一致，可以解除合同，合同解除后，合同已经履行的，当事人一方可以根据合同的履行情况和合同性质可以请求恢复原状并且有权请求赔偿损失。上诉人包头中建房地产有限责任公司与被上诉人张义平2015年1月19日协商解除《包头市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，本院予以确认。上诉人包头中建房地产有限责任公司提出基于信任与被上诉人张义平签订房屋买卖合同并交付被上诉人张义平出具加盖公司财务章的金额为283071元的收据，上诉人包头中建房地产有限责任公司就被上诉人张义平并未实际向其交付房屋首付款283071元的上诉理由，一审、二审均未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人包头中建房地产有限责任公司要求撤销一审判决，依法改判的上诉请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人包头中建房地产有限责任公司所提出的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6716元，由上诉人包头中建房地产有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杨励昕   审 判 员 岳海岩   审 判 员 李 梅  二〇二〇年六月十八日   法官助理 于 雁   书 记 员 于 娜