广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初986号原告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地广东省江门市江海区*********。统一社会信用代码914***********401F。负责人：林倍汶。委托诉讼代理人：严珊珊，系广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶妤，系广东良匠律师事务所律师。被告：钟健贞，男，1989年9月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区崖门镇南合第二队48号，公民身份号码440************951。被告：钟金葵，男，1959年4月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区崖门镇南合第二队48号，公民身份号码440************911。原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司（以下简称“荔盈物管江门分公司”）与被告钟健贞、钟金葵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告荔盈物管江门分公司的委托诉讼代理人叶妤，被告钟健贞到庭参加了诉讼，被告钟金葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荔盈物管江门分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年10月至2019年5月的物管费2776元、自用水费550.9元、公摊水费112.4元、公摊电费840.2元，合计4279.5元；2.判令被告从2017年10月15日起按每日1‰向原告支付违约金至清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付2017年10月至2018年10月的物管费1753.26元,2017年10月至2020年2月自用水费673.1元、公摊水费165.4元、公摊电费1166.9元;2.判令被告从2017年11月1日起以实际拖欠的物管费为基数按每日1‰向原告支付违约金至清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与江门市*******业主委员会（以下简称“五邑城业委会”）存在物业管理委托合同关系，双方自2013年1月14日起已签订《五邑城物业管理委托合同》，并到期续签。合同约定原告受五邑城业委会委托，自2013年1月14日起为坐落在江门市蓬江区******的物业提供维修、养护和管理等物业服务。原告负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、公用水电分摊、垃圾处理费和需要分摊的其他合理费用。原告与五邑城业委会的《五邑城物业管理委托合同》真实合法有效，受我国有关法律的保护。然而，被告系原告所管理的江门市蓬江区******物业的业主之一，在享受原告提供的物业管理服务之后，拒不支付原告物管费和公摊水电费，并没有履行业主应尽的义务，也使原告维持日常运营难以得到保证。在经过原告的多次催告后，被告依然拒不缴纳物管费和公摊水电费。因此，原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。原告为其起诉提供的证据有：1.被告身份证；2.《五邑城物业管理委托合同》、《补充协议》；3.江门市*******出具的房产登记信息；4.收费扣费凭证；5.关于五邑城住宅公摊水、电费及住户自用水费的计费说明。被告钟健贞答辩称，一、五邑城第二、三届业委会并非依法成立，不能够代表全体业主的意志。二、第二届业委会，任期3年，即2012年2月至2015年1月，但物管合同2013年2月1日至2016年1月31日是超出任期,无效也无权主张物管费。三、业委会选择原告也没有公开进行招投选聘，更没有通过业主大会依法投票选聘，故物业管理合同无效，原告无权主张物管费。江门市蓬江区住房和城乡建设局也出具书面证据证明其没有依法备案，原告已经违反了行政法律法规。四、第二、三届业委会是连续聘请原告，第三届任期4年，即2015年2月至2019年1月，但第三届的物管合同是2017年12月至2021年3月，也是超出任期。五、起诉前，被告一直不在涉案房屋居住，并未收到原告书面催告，原告起诉违反法释[2009]8号“物业服务解释”第6条、第9条二款，应驳回起诉。六、原告无资格收费。2018年10月10日第四届业委会已解聘原告，但原告拒绝搬迁移交，根据法释[2009]8号“物业服务解释”第10条二款，原告无权主张物管费。对原告的老赖行为，第四届业委会已对原告提起(2020)粤0703民初514号诉讼。七、原告的收费标准，未经合法表决。八、原告以“广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司”名义签订合同和履行合同，违反了《物业管理条例》第32条“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格”的规定，合同无效。九、原告无权主张水、电费。《物业管理条例》第44条规定，水、电费应当向最终用户收取，物管企业代交的，不得收取手续费。十、原告未按合同约定提供服务。小区垃圾满地，帐目混乱，分摊水、电费不公示，公共墙壁不翻新，电梯常坏，门岗虚设，5楼线路乱拉接等等。十一、江门市税稽局查明：原告偷税12万多元，第三届业委会偷税50多万元，其行为损害国家利益，故物业管理合同无效。十二、原告的起诉，也超过诉讼时效。十三、在(2019)粤0703民初4891号案中，广东省江门市蓬江区人民法院民事裁定书已作出裁决判定2018年10月10日《关于五邑城商住大厦临时业主大会表决结果公告》会上对“罢免第三届业主委员会”和“解聘广州荔盈物业管理有限公司江门分公司”的表决有效。再根据《五邑城物业管理委托合同》第十四条约定：“如有超过20%业主数认为乙方的物业管理工作不达标的，即视为乙方违约。甲方有权立即组织召开业主大会，乙方必须依法接受业主大会的表决结果并配合做好交接工作。”现五邑城商住大厦第四届业主委员会已经作出新决定，召开业主大会表决通过小区进行自治管理。十四、超过20%业主认为乙方的物业管理工作不达标的，即视为乙方违约。业委会已经通过快递邮寄方式书面告知原告要求解除合同并要求其撤场做好交接工作，但原告不愿意撤场，强行留在小区继续收费。十五、业委会在2019年11月21日向五邑城商住大厦全体业主发生《关于召开五邑城商住大厦临时业主大会的通知》通过全体业主投票表决同意由“第四届业主委员会进行五邑城商住大厦物业管理事项和收取物业管理费”，并于2019年12月31日张贴公示表决过半有效通过，并抄送岭梅社区和白沙街道城市建设与环保局。被告钟健贞为其答辩提供的证据有：1.蓬江区住建局“关于荔盈资料复函”；2.白沙街道城环局“关于五邑城业委会复函”；3.白沙街道岭梅居委会“关于五邑城业主大会表决公告”；4.江门市税稽局“告知书”2份；5.案件受理通知书；6.民事裁定书；7.业委会反映荔盈不作为和违反合同的公告和小区物业图片及视频光碟；8.业委会要求荔盈解除合同和撤场通知书；9、光盘及U盘；10.收据。被告钟金葵未作答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于江门市蓬江区******3幢2903室房屋（即五邑城商住大厦的房屋）的权属人为被告钟健贞、钟金葵，该房屋的建筑面积为92.56平方米。2013年1月14日，原告作为乙方（受委托方）与五邑城业委会作为甲方（委托方）就江门市*******的物业管理服务事宜签订《五邑城物业管理委托合同》一份，主要约定的内容如下：一、委托管理期限为叁年，自2013年2月1日起至2016年1月31日止。二、委托管理事项包括房屋建筑公用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维修养护、公共环境卫生与绿化、交通与车辆停放秩序的管理、安全监控、巡视及门岗值勤等。三、乙方有权向业主和物业使用人收取物业管理服务费、公用水电分摊费、垃圾处理费及需要分摊的其他合理费用，其中物业管理服务费：多层住宅收取1.5元/月/平方米（按建筑面积计算）。四、业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按应交管理费的1‰/天支付滞纳金。合同另外约定了双方的其他权利义务。上述合同签订后，原告依约进驻五邑城商住大厦提供物业管理服务。2014年1月3日，原告与五邑城业委会签订《补充协议（二）》一份，双方确认五邑城的物业管理委托期限为三年，自本次业主大会临时会议决议正式通过之日（2014年1月3日）起计算，原告须切实履行包括小区治安、清洁、绿化、消防、安全监督、商场秩序管理等物业管理职能。2017年2月21日，原告与五邑城业委会续签了一份《五邑城物业管理委托合同》，该合同约定的内容除了委托管理期限为2017年1月2日起至2021年3月3日止外，其他内容基本与2013年1月14日的《五邑城物业管理委托合同》约定的内容基本一致。2017年8月5日，原告向被告钟健贞出具编号为NO.9087431的收据，内容为“收到C2903钟健贞交来2013年9月至2015年9月的管理费4000元”。另，原告主张被告拖欠其2017年10月至2018年10月期间的物管费1753.26元,2017年10月至2020年2月期间的自用水费673.1元、公摊水费165.4元、公摊电费1166.9元，遂提起本案诉讼。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告是依法成立并领取营业执照的广州市荔盈物业管理有限公司的分支机构，其与五邑城业委会就五邑城商住大厦的物业管理服务事宜所签订的《物业服务管理委托合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，因而合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”和《物业管理条例》第四十一条：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”的规定，原告与五邑城业委会签订的《五邑城物业管理委托合同》对被告具有约束力，在原告依约为五邑城商住大厦提供物业管理服务的情况下，被告作为业主也应依约履行向原告支付物管费的义务，被告以其没有与原告签订物业服务合同为由拒绝支付物管费的意见于法无据，本院依法不予采纳。关于物管费、公摊水电费、自用水费的数额及计算标准问题。一、关于物管费的计算标准问题。根据《五邑城物业管理委托合同》的约定，对于多层住宅的住户，原告按1.5元/月/平方米收取物管费，而被告的涉案房屋建筑面积为92.56平方米，即被告每月物管费为138.84元。五邑城商住大厦由原告提供物业服务，从图片、视频及多个业主反映的情况可见，原告的物业服务质量存在瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，被告可以要求原告减少价款，本院结合被告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期收益等综合因素，酌情认定被告每月应向原告支付的物管费为124.96元（按90%计算）。对于原告主张超过部分，本院不予支持。因此，被告应向原告支付的2017年10月至2018年10月期间的物管费为1624.48元（124.96元/月×13个月）。二、关于公摊水电费的计算标准问题。根据《广东省物业管理条例》第四十九条：“物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的水电用量、单价、金额。按照实际费用和约定的方式向全体业主合理分摊。没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊”的规定，本案中，原告要求被告支付2017年10月至2020年2月期间的公摊水费165.4元、公摊电费1166.9元，原告已就费用的计算标准进行说明，并提交了抄表明细表，其主张的公用水电费的数额未超过合理的收费范围，而被告没有提交相反的证据反驳原告提交的证据，再结合小区公共区域水电费必然产生及原告已实际代垫公摊水电费的事实，故原告的主张合法有据，本院予以支持。三、对于原告主张被告支付2017年10月至2020年2月期间的自用水费673.1元，被告钟健贞在庭审中对此予以确认，其后又书面回复对自用水费的单价有异议，但没有提供相应的证据予以反驳，应承担举证不能的后果；而被告钟金葵知悉原告起诉的请求和主张的事实，其放弃答辩、提供证据予以反驳，应视为其对原告所主张事实的认可，故本院予以支持。另，对于被告钟健贞在庭审中否认其从2017年10月开始没有缴纳物管费的事实，其提供的收据仅证明其缴纳了2013年9月至2015年9月期间的物管费4000元，无法证明其于2017年10月后有向被告缴纳过物管费，同样应当承担举证不能的后果，本院对被告钟健贞陈述的事实不予采信。因被告未依约交纳物管费，其行为已构成违约，应负相应违约责任。原告请求按照合同约定每日千分之一计算违约金，明显过高，本院酌情调整为按日万分之四计算，以每月拖欠的物管费（不含公摊水电费及自用水费）为本金，自2017年11月1日起计算至款项给付之日止。原告主张超过部分，本院不予支持。对于被告抗辩称往届业委会非法成立，其所签物业服务合同无效，原告和第三届业委会存在偷税行为等问题，均与本案不是同一法律关系，若被告有相关权利需要主张的，可另行通过合法途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《广东省物业管理条例》第四十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟健贞、钟金葵于本判决发生法律效力之日起五日内支付物管费为1624.48元、公摊水费165.4元、公摊电费1166.9元和自用水费673.1元，合共3629.88元给原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司；二、被告钟健贞、钟金葵于本判决发生法律效力之日起五日内支付逾期付款违约金（以每月拖欠的物管费为本金，自2017年11月1日起按每日万分之四计算至款项给付之日止）给原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司；三、驳回原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告钟健贞、钟金葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  梁 珊人民陪审员  余卓成人民陪审员  李丽贞二〇二〇年六月二十二日法官 助理  陈怡杏书 记 员  王敏仪