北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22118号原告：曹艳玲，女，汉族，1954年9月12日出生，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告：北京润丰房地产开发有限公司，住所北京市平谷区马昌营镇昌兴工业开发区。法定代表人：陈水波，董事长。被告：北京润丰世纪物业管理股份有限公司，住所北京市朝阳区青年路西里5号院16号楼203内13。法定代表人：陈水波，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：李双双，北京市大瀚律师事务所律师。原告曹艳玲与被告北京润丰房地产开发有限公司、被告北京润丰世纪物业管理股份有限公司（以下简称房地产公司、物业公司，合称二被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。曹艳玲委托诉讼代理人徐泽宇，房地产公司及物业公司委托诉讼代理人李双双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹艳玲向本院提出诉讼请求：要求二被告共同承担曹艳玲车辆损坏的损失194760元。事实和理由：2017年4月27日，曹艳玲与二被告签订《“润枫锦尚”小区车位租赁及管理协议》（以下简称车位租赁及管理协议），约定将位于北京市大兴区xx路xxx号院xx号楼地下车位一个（以下简称涉案车位）出租给曹艳玲，使用期为一年，曹艳玲将当年的租金一次性缴纳给物业公司，并将自己名下的车牌号为×××保时捷博斯特B5车辆（涉案车辆）停放在涉案车位，车辆价值694760元。2017年12月23日傍晚，曹艳玲发现涉案车辆已经被他人严重损毁，泼上酸性污物液体并用刀具严重划破。经过曹艳玲及时报警并固定证据，警方已刑事立案。但由于二被告装设的电子监控设备严重老化和模糊，摄像头的清晰度根本无法保证被保管和管理车位过程中所抓拍的图像清晰度，在正常使用条件下无法抓拍犯罪嫌疑人的图像，造成警方将所有的监控摄像内容报送到国家公安局专门的检测机构和天眼系统，均无法还原和甄别出清晰的犯罪嫌疑人特征图像，至今无法确定犯罪嫌疑人而破案。经过中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）勘验以及北京市铁路运输法院和北京市第四中级人民法院依法判决，已经由保险公司承担了50万元的车辆损失。二被告未尽合同约定的管理责任，应当承担剩余的赔偿责任。因此，曹艳玲诉至法院以维护自身合法权益。二被告辩称：第一，曹艳玲与二被告之间形成车位租赁和管理服务合同关系，房地产公司向曹艳玲提供车位，收取车位租赁费，物业公司管理车位，收取曹艳玲车位管理费。二被告完全按照协议约定履行职责，没有违约行为，无需承担违约责任。第二、曹艳玲主张的损失不是真实实际损失，曹艳玲2015年11月购买涉案车辆，本案事故发生在2017年12月，涉案车辆存在折旧损失。另外，涉案车辆被第三人毁损后，其向保险公司索赔并提起诉讼，经一审法院审理认定，双方均认可涉案车辆推定全损的事实，即621456元，一审法院判决保险公司赔偿621456元且涉案车辆所有权归保险公司所有；后保险公司上诉，经二审法院调解，曹艳玲放弃部分财产权利，保险公司赔偿曹艳玲50万元并取得涉案车辆残值所有权，曹艳玲已无实际损失。第三，即使曹艳玲有损失，是第三人犯罪行为导致，与二被告无因果关系。小区公共管道及线路所有权人是业主，物业公司是接受业主委员会委托提供服务，延缓相应设施设备的使用寿命，不存在或者减少故障率，出现故障及时维修。小区建设时监控系统视频传输线都使用的是模拟信号，随着后期发展才出现数字信号、高清信号等电子产品，安装的监控设备、线路在物业公司的维护下没有出现故障、或者很少出现故障，未经业主委员会同意物业公司无权对监控设备进行更换。涉案车辆被毁损时，监控器信号传输正常，案发后物业公司协助曹艳玲报警，并将监控视频提供给派出所协助破案，在管理过程中已经尽到注意义务。第四，曹艳玲不是业主，双方是车位租赁服务关系，2018年4月22日合同期满，双方的合同已经履行完毕。第五，犯罪嫌疑人对环境熟悉，全副武装，无法看清长相，能确定犯罪嫌疑人是事先做好准备的，警方无法抓获是多种因素导致的，不单是摄像的问题。因此，不同意曹艳玲的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，曹艳玲购买涉案车辆。2017年4月27日，曹艳玲与二被告签订车位租赁及管理协议，约定由曹艳玲承租涉案车位，期限自2017年4月23日至2018年4月22日，月租金350元，共计4200元，车位管理费每月100元，共计1200元；房地产公司应按合同约定提供停车位，物业公司负责停车位的公共秩序维护工作、卫生清洁工作并建立健全停车位的各项管理规定；曹艳玲车辆在承租停车位损坏或丢失的，房地产公司不承担赔偿责任，除曹艳玲有证据证明是物业公司的行为所致或物业公司没有履行职责所致外，物业公司不承担赔偿责任；对于曹艳玲车辆在停车位内损坏或丢失的，二被告协助曹艳玲向公安机关报案并配合公安机关对案件进行调查和处理。协议签订后，曹艳玲依约向二被告支付了租金及管理费，房地产公司向曹艳玲提供涉案车位，物业公司提供管理服务。2017年12月23日14时30分左右，曹艳玲家人发现涉案车辆在涉案车位被他人严重损坏，车身和车内被泼洒不明液体，车顶被锐器划伤。曹艳玲家人随即向公安机关报警，并向保险公司电话报案告知投保车辆的受损情况并提出理赔申请。2018年1月25日，保险公司车险理赔部出具《证明》，确定涉案车辆承保金额为621456元，查勘车辆损失后的维修费用或超过承保金额的80%，涉案车辆符合推定全损标准。2018年3月14日，曹艳玲以财产损失保险合同纠纷为由将保险公司诉至北京铁路运输法院，要求保险公司赔付保险金621456元。2018年5月9日，北京铁路运输法院出具（2018）京7101民初324号民事判决书，判决保险公司赔偿曹艳玲保险金621456元，涉案车辆在保险公司赔付完毕后归保险公司所有。保险公司不服上述判决，提出上诉。二审期间，保险公司与曹艳玲自愿达成和解，由保险公司赔付曹艳玲50万元，涉案车辆残值所有权归保险公司所有。2018年8月31日，北京市第四中级人民法院出具（2018）京04民终109号民事调解书对上述和解内容予以确认。另查，2018年4月11日，北京市公安局大兴分局对曹艳玲之子吴某被故意毁坏财物一案（即涉案车辆被毁损）予以立案。曹艳玲表示该刑事案件至今未侦查终结。庭审中，曹艳玲提交案发录像截图，证明监控摄像模糊，主张二被告未尽合同约定的管理义务。二被告对证据真实性认可，不认可证明目的，主张摄像符合工程验收合格标准，且二被告依约履行合同义务，进行车位日常维护、巡视、出入登记等，并提交验收资料、管理制度、停车场设施清单、日常维护记录等证据对己方主张予以证明。本院认为，曹艳玲与二被告签订的车位租赁及管理协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。根据在案证据可知，涉案车辆损失系案外第三人故意毁损所致。依据双方之间的协议，涉案车辆在承租停车位损坏的，房地产公司不承担赔偿责任，物业公司除未履行职责外，亦不承担赔偿责任。物业公司维护监控设备正常运行，承担车位日常维护、巡视等管理职责，亦未违反协议约定。且曹艳玲就涉案车辆损失起诉保险公司予以赔付，一审判决保险公司对车辆所有损失予以赔付，二审曹艳玲与保险公司达成和解降低赔付金额系对于权利自行处分。曹艳玲要求二被告承担车辆毁损的违约责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告曹艳玲的全部诉讼请求。案件受理费2098元，由曹艳玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇二〇年六月二十八日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰