中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初759号原告：AGC株式会社，住所地日本国东京都千代田区丸之内一丁目5番1号。法定代表人：岛村琢哉，代表董事。委托诉讼代理人：刘京莉，北京尚淳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巍，男，1977年5月5日出生，北京尚诚知识产权代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：东莞东墨光学科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市长安镇新安社区麦园路十三巷1号富源商务中心1204号。法定代表人：杜鹃，经理。委托诉讼代理人：于海东，北京立方（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小容，北京市立方律师事务所律师。原告AGC株式会社因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年8月8日作出的36916号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人东莞东墨光学科技有限公司（以下简称东墨公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年8月21日，本院依法公开开庭进行了审理。原告AGC株式会社的委托诉讼代理人刘京莉、李巍，被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人王源、刘洪尊，第三人东墨公司的委托诉讼代理人于海东、邓小容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对东墨公司就AGC株式会社拥有的专利号为201180044270.7、名称为“化学强化用玻璃、化学强化玻璃及显示装置用玻璃板”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的，案件编号为4W106270。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查文本东墨公司对AGC株式会社对权利要求的修改方式无异议，但认为其修改超出了指定期限，理由在于：该权利要求修改是针对专利复审委员会于2017年10月26日发出的转送文件通知书作出的，而通过中国邮政网站可以查到，AGC株式会社实际收到上述“转送文件通知书”的日期为2017年10月29日，AGC株式会社提交修改的日期（2017年12月11日）已经超出了收到该通知书后一个月的指定期限，因此该修改不应被接受。对此，专利复审委员会认为：根据《专利审查指南》第五部分第七章第2.1节关于期限的起算日的规定，全部指定期限和部分法定期限自通知和决定的推定收到日起计算。AGC株式会社对权利要求书的修改是针对专利复审委员会于2017年10月26日发出的转送文件通知书作出的，而该通知书中一个月的答复期限为专利复审委员会指定的期限，按照上述规定，该一个月期限的起算日应按照推定收到日起计算，即2017年10月26日之后的第15天，由此计算后的期限届满日晚于AGC株式会社提交修改的日期，即2017年12月11日。因此，AGC株式会社对权利要求书的修改日期符合相关规定。另鉴于其修改方式同样符合相关规定，因此被诉决定以AGC株式会社上述修改后的权利要求书为基础作出。二、关于证据AGC株式会社对东墨公司提交的对比文件1-7、证据11-16的真实性、公开性、以及相关中文译文准确性均无异议。专利复审委员会经审查确认其真实性，同时其公开日期均早于本专利申请日，可以作为本专利现有技术使用。对比文件1、3的公开内容以东墨公司提交的中文译文为准。三、关于创造性独立权利要求1要求保护一种化学强化用玻璃。对比文件2涉及一种离子交换快速冷却玻璃，并具体公开了一种玻璃组分，其组成(单位：mol%)为：SiO265.88%、Al2O310.27%、B2O30.63%、Na2O13.91%、K2O2.45%、MgO5.86%、CaO0.57%和ZrO20.4%。经比较，权利要求1与对比文件2公开的上述玻璃组成相比，存在以下区别：（1）Al2O3和SiO2+Al2O3的含量不同；（2）MgO和Na2O+K2O+MgO的含量不同；（3）还限定了玻璃化温度为600℃以上，粘度达到102dPa·s时的温度为1650℃以下。双方当事人对上述区别特征均无异议。东墨公司认为：以上述实施例为最接近的现有技术，权利要求1相对对比文件2与对比文件4或6再与公知常识的结合、或对比文件2与对比文件4或6再与对比文件1和公知常识的结合等多种组合不具备创造性。AGC株式会社则认为：本专利关注的是“即使带有压痕、强度也不容易降低的化学强化玻璃”，这是全新的技术问题，并且根据本专利说明书的记载，上述区别特征（1）（2）实际解决的技术问题均与该技术问题相关，而在东墨公司提供的证据中均没有关注该技术问题，因此根据东墨公司的所有证据的组合均不能显而易见的得到本专利的技术方案。对此，专利复审委员会认为：本案中，关于Al2O3和MgO的作用分别记载在说明书第[0063]和[0065]段，具体为：“如果Al2O3低于6%，则带有压痕时容易发生强度的下降，或通过离子交换无法获得所需的表面压缩应力S、应力层厚度t。Al2O3较好是6.5%以上，更好是7%以上，特好是7.5%以上。如果Al2O3超过12%，则T2或T4上升，玻璃的熔解或成形变得困难，而且液相温度升高而容易失透，所以Al2O3较好是11.5%以下”；“如果MgO低于7%，则T2或T4上升，玻璃的熔解或成形变得困难，MgO较好是7.5%以上，更好是8%以上。如果MgO超过13%，则液相温度上升而容易失透，或带有压痕时容易发生强度的下降，较好是12.5%以下，更好是12%以下”。由此可见，根据本专利的上述记载，对于Al2O3而言，当其含量低于6%时，会出现带有压痕强度下降的问题，而当含量较高时则不涉及该技术问题，主要涉及为熔解或成型困难的问题；对于MgO而言，当其含量超过13%时，会出现带有压痕强度下降的问题，而当含量较低时同样涉及的为熔解成型困难的问题。而对比文件2中公开的上述玻璃组分中，Al2O3的含量为10.27%，高于权利要求1中6-7.5%的范围，因此对于该区别而言，本领域技术人员面临或需解决的技术问题应为如何改进玻璃的熔融性，同样地，对比文件2中MgO的含量为5.86%，低于权利要求1中7-13%的范围，因此该区别解决的同样为玻璃熔融性的问题，其与AGC株式会社强调的、本专利重点关注的“带有压痕时强度下降”的技术问题并无直接关联。关于玻璃熔融性的问题，相同技术领域的对比文件4公开了如下内容：Al2O3是使玻璃离子交换速度提高的成分，是必需的，Al2O3超过10%时，玻璃的粘性提高，均质的熔融变得困难，较好是在9%以下，更好是在8%以下，典型的是在7%以下；MgO是使离子交换速度下降的效果较弱的成分，必须至少含有2%以上的MgO，MgO不足2%时，熔融性下降，较好是在4%以上，更好是在6%以上，典型的是在6.5%以上。由此可见，对比文件4已经公开了在对比文件2中Al2O3和MgO含量的基础上，适当降低Al2O3含量、提高MgO含量，可以改善玻璃熔融性的技术启示，同时，对比文件2的其它部分还公开了Al2O3的含量为6-14%，MgO的含量为0-8%的技术内容，因此本领域技术人员在该启示下，容易想到适当降低Al2O3含量、提高MgO含量，从而最终落入权利要求1限定的含量范围。而对于SiO2+Al2O3和Na2O+K2O+MgO的区别，由于对比文件1中SiO2、Na2O、K2O的含量已经落入权利要求1的范围，并且经简单计算，当Al2O3含量降低、MgO含量提高时，SiO2+Al2O3和Na2O+K2O+MgO的含量自然也会落入权利要求1限定的范围内。另外，对于“玻璃化温度为600℃以上，粘度达到102dPa·s时的温度为1650℃以下”的区别，玻璃的这两个温度特性通常主要由其组成决定，在权利要求1的玻璃组成是显而易见的情况下，获得这两种温度特性的玻璃也理应是显而易见的，而且对比文件4同样也公开了其玻璃化温度高于600℃、粘度达到102dPa·s时的温度较好在1650℃以下的技术内容。综上分析，在上述证据的基础上得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定。独立权利要求3、6同样要求保护一种化学强化用玻璃，权利要求3与对比文件2的上述玻璃组成相比的区别在于：（1）MgO和Na2O+K2O+MgO的含量不同，（2）还限定了玻璃化温度为600℃以上，粘度达到102dPa·s时的温度为1650℃以下，其与前述权利要求1与对比文件2的区别（2）（3）相同，因此基于相同的理由，权利要求3也不具备创造性。权利要求6与对比文件2的上述玻璃组成相比的区别在于：（1）MgO和Na2O+MgO的含量不同，（2）还限定了玻璃化温度为600℃以上，粘度达到102dPa·s时的温度为1650℃以下；基于与权利要求1中区别（2）类似、与区别（3）相同的理由，权利要求6也不具备创造性。从属权利要求5、10、14的附加技术特征已经被对比文件2公开，因此权利要求5、10、14也不具备创造性。从属权利要求11的附加技术特征与权利要求1涉及的区别（2）相同，基于相同的理由，权利要求11也不具备创造性。从属权利要求12限定了R值，对比文件2玻璃组成计算的R值为0.62546，仅略低于其限定的0.66的数值，基于前述评述，本领域技术人员有动机在对比文件2的基础上进一步提高MgO的含量，并且在生产实践中，根据实际需求将玻璃组分在一定范围内进行调整是本领域技术人员的常规手段，而本专利说明书也并未记载满足权利要求12玻璃组分的实施例以证实其技术效果，因此，权利要求12也不具备创造性。从属权利要求17、20限定了玻璃的t和S值，通过适当调整玻璃工艺或组分对这两个数值进行调整是本领域技术人员已知的，而且对比文件2和对比文件4均已经公开了与该限定相同或类似的数值，因此权利要求17、20也不具备创造性。从属权利要求18、19的附加技术特征体现了玻璃“带有压痕时强度下降”的程度，由于玻璃性能主要由其组成与工艺决定，并且基于前面评述可知，本专利与对比文件2的区别均与“带有压痕时强度下降”这一问题并无直接关联，因此在前述权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求18、19也不具备创造性。独立权利要求21要求保护一种化学强化玻璃，对前述权利要求的玻璃进行化学强化，对比文件2公开了采用离子交换进行化学强化，因此权利要求21也不具备创造性。对于从属权利要求22，基于与权利要求17相同的理由，该权利要求也不具备创造性。对于从属权利要求23-24，由于0.4-1.2mm的玻璃板厚度为常规厚度，因此，基于与权利要求18-19类似的理由，权利要求23-24也不具备创造性。权利要求25-29主要涉及玻璃板的用途，对比文件2公开了强化玻璃片用作手机和其他移动电子应用的盖板，并且这些权利要求涉及的用途也均为本领域强化玻璃板的常见用途，因此权利要求25-29也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告AGC株式会社诉称：被诉决定认定本专利权利要求1、3、5、6、10-12、14以及17-29不具备创造性,事实认定和法律适用有误。被诉决定的审查基础应以AGC株式会社在后提交的20180320版权利要求为准，被诉决定违反当事人处置原则，程序违法。被诉决定不应机械适用三步法，本专利与现有技术相比能够取得预料不到的技术效果，且本专利要解决的是全新的技术问题，对比文件2、4对于各组分变动对已有压痕（损伤）情况下的玻璃强度的影响没有任何揭示或暗示。即便采用三步法，基于对比文件2或进一步与对比文件4结合，本领域技术人员不能显而易见地得到本专利所限定的同时解决“带有压痕时强度下降”、熔解和成型困难等多方面技术问题的技术方案。即便只解决对比文件2玻璃的熔解和成型困难问题，本领域技术人员从对比文件2、4公开的内容出发，若排除对玻璃组分进行“事后诸葛亮”的调整，不能显而易见地得到本专利。为解决本专利的技术问题，本专利并非只是简单地增加或减少某一种或某几种组分的含量，而是同时控制多种组分及各种合计量。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：关于审查文本，原告在另案中作出的修改超出本案的修改期限，被诉决定在本案修改文本的基础上作出，不违反法定程序。关于创造性，被告坚持被诉决定意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人东墨公司述称，被诉决定未违反当事人处置原则，符合法定程序，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年10月14日授权公告的专利号为201180044270.7、名称为“化学强化用玻璃、化学强化玻璃及显示装置用玻璃板”的发明专利（即本专利），其申请日为2011年9月26日，优先权日为2010年9月27日，专利权人为AGC株式会社。此次无效宣告请求之前维持有效的权利要求和技术方案为：权利要求1、3、5、6、9-12、14-20以及权利要求21-29中引用上述权利要求的技术方案。2017年9月14日，东墨公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，随后又于2017年10月13日提交了补充意见陈述，请求宣告本专利上述权利要求全部无效。东墨公司提交的证据如下：证据1：本专利；证据2：公布日为2013年5月8日、公布号为CN103097315A（专利申请号为201180044270.7）的中国发明专利申请说明书(本专利申请的公开文本)；证据3：第30903号无效宣告请求审查决定书以及相关过程文件；证据4：（对比文件1）公告日为2003年2月11日，公开号为US6518211B1的美国专利文献及中文译文；证据5：（对比文件2）公开日为2009年12月1日，公开号为TW200948738A1的台湾专利文献；证据6：（对比文件3）公开日为2010年1月14日，公开号为WO2010/005578A1的PCT申请公开文本及中文译文；证据7：（对比文件4）公开日为2009年12月2日、公开号为CN101591139A（专利申请号为200910145574.7）的中国发明专利申请公布说明书；证据8：（对比文件5）公开日为2010年3月24日、公开号为CN101679106A（专利申请号为200880016095.9）的中国发明专利申请公布说明书；证据9：（对比文件6）公开日为2009年9月23日、公开号为CN101541696A（专利申请号为200780043451.1）的中国发明专利申请公布说明书；证据10：（对比文件7）公开日为2010年2月1日，公开号为TW201004886A1的台湾专利文献。东墨公司认为：本专利不符合专利法第二十六条第三款、第四款、《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款、专利法第二十二条第三款的规定，其中创造性的理由分别以对比文件1-4为最接近的现有技术进行了评述。2017年9月14日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及相关证据副本转给了AGC株式会社，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2017年10月26日向AGC株式会社发出转送文件通知书，将东墨公司的补充意见陈述和相关证据副本转给AGC株式会社。针对上述无效宣告请求及转送文件通知书，AGC株式会社分别于2017年12月5日、2017年12月11日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求的修改替换页。其中，后一次提交的独立权利要求如下：“1.一种化学强化用玻璃，其特征在于，以氧化物基准的摩尔百分率表示，含有64～67%的SiO2、6～7.5%的Al2O3、7～13%的MgO、9～17%的Na2O、0.5～7%的K2O，由Na2O和K2O的总含量减去Al2O3的含量而得的差为9%以下，含有ZrO2，其含量为0.8%以下，SiO2和Al2O3的总含量为69～73%，Na2O、K2O和MgO的总含量为24～28%，玻璃化温度为600℃以上，粘度达到102dPa·s时的温度为1650℃以下。3.一种化学强化用玻璃，其特征在于，以氧化物基准的摩尔百分率表示，含有62～66%的SiO2、6～12%的Al2O3、7～13%的MgO、9～17%的Na2O、0.5～7%的K2O，由Na2O和K2O的总含量减去Al2O3的含量而得的差为9%以下，含有ZrO2，其含量为0.8%以下，SiO2和Al2O3的总含量超过72%，Na2O、K2O和MgO的总含量为24～28%，玻璃化温度为600℃以上，粘度达到102dPa·s时的温度为1650℃以下。6.一种化学强化用玻璃，其特征在于，以氧化物基准的摩尔百分率表示，含有64～66%的SiO2、6～11%的Al2O3、7～12%的MgO、12～17%的Na2O、0.5～6%的K2O，由Na2O和K2O的总含量减去Al2O3的含量而得的差为9%以下，含有ZrO2，其含量为0.8%以下，Na2O和MgO的总含量为21～25%，玻璃化温度为600℃以上，粘度达到102dPa·s时的温度为1650℃以下。21.一种化学强化玻璃，其特征在于，它是通过对权利要求1、3、5、6、10～12、14、17～20中任一项所述的化学强化用玻璃进行化学强化而得到的。25.一种显示装置用玻璃板，其特征在于，由权利要求21或22所述的化学强化玻璃、或者权利要求23或24所述的化学强化玻璃板构成。26.一种显示装置，其特征在于，具有由权利要求25所述的显示装置用玻璃板构成的覆盖玻璃。27.一种移动设备，其特征在于，具有由权利要求25所述的显示装置用玻璃板构成的覆盖玻璃。28.一种触摸屏，其特征在于，具有由权利要求25所述的显示装置用玻璃板构成的覆盖玻璃。29.一种尺寸为20英寸以上的薄型电视机，其特征在于，具有由权利要求25所述的显示装置用玻璃板构成的覆盖玻璃。”2017年12月28日，专利复审委员会举行口头审理，在口头审理过程中：1、东墨公司对上述权利要求的修改方式无异议，但认为通过中国邮政网站可以查到，AGC株式会社实际收到上述“转送文件通知书”的日期为2017年10月29日，AGC株式会社提交修改的日期（2017年12月11日）已经超出了一个月的指定期限，因此该修改不应被接受。专利复审委员会经合议，当庭表示AGC株式会社的修改符合相关期限要求，本次口头审理的基础为AGC株式会社修改后的权利要求书。2、东墨公司当庭补充提交了如下公知常识性证据：证据11：玻璃表面处理技术，王承遇等主编，化学工业出版社，封面、版权、目录页，300-305页，复印件；证据12：玻璃工艺学，赵彦钊等主编，化学工业出版社，封面、版权、目录页，26-31页，复印件；证据13：玻璃工艺学，西北轻工业学院主编，中国轻工业出版社，封面、版权、目录页，41-42页，复印件；证据14：玻璃制造技术基础，张锐等主编，化学工业出版社，封面、版权、目录页，47-52页，复印件；证据15：新编玻璃工艺学，田英良等主编，中国轻工业出版社，封面、版权、目录页，27、30、89、92-95、443-449、469-470页，复印件；证据16：玻璃工艺学，西北轻工业学院主编，轻工业出版社，封面、版权、目录页，17、18、23、72页，复印件；3、AGC株式会社对东墨公司提交的全部证据真实性、公开性、以及所涉及的中文译文准确性均无异议。2018年8月8日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年9月5日发文。在本案开庭审理过程中，AGC株式会社表示对被诉决定案由部分、决定的理由中证据认定部分、对比文件2公开内容的记载以及本专利权利要求1与对比文件2区别特征的认定不持异议，但对决定的理由中审查文本部分的认定有异议。AGC株式会社还表示独立权利要求3、6、21、25-29具备创造性的理由与权利要求1一致，其他从属权利要求基于独立权利要求具备创造性而具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、对比文件2、对比文件4、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、被诉决定是否存在程序违法情形；二、本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。一、被诉决定是否存在程序违法情形被诉决定是基于原告于2017年12月11日提交的权利要求书修改文本而作出的。原告主张其于2018年3月20日在编号为4W106735的案件中提交的权利要求书修改文本对其2017年12月11日提交的修改文本作出了限缩式限定，被诉决定应以原告于2018年3月20日提交的修改文本为审查基础，其违反当事人处置原则，构成程序违法。对此，本院认为，所谓当事人处置原则，其内涵包括在无效宣告程序中，专利权人针对请求人提出的无效宣告请求主动缩小专利权保护范围且相应的修改文本已被专利复审委员会接受的，视为专利权人承认大于该保护范围的权利要求自始不符合专利法及其实施细则的有关规定，并且承认请求人对该权利要求的无效宣告请求，从而免去请求人对宣告该权利要求无效这一主张的举证责任。但是，专利权人在另一无效宣告程序中对权利要求的修改，并不当然能够适用于本无效宣告程序。本案中，被诉决定的案件编号为4W106270，原告在另案中提交的权利要求书修改文本与本案相互独立，且其在另案提交修改文本的日期已经超过专利复审委员会在本案无效宣告程序中指定的修改期限，故被诉决定以原告于2017年12月11日提交的权利要求书修改文本为审查基础并无不当。另外，第4W106735号案与第4W106270号案为两个相互独立的案件，法律并未规定专利复审委员会在本案情形下应当合并审理两案或者是对某案中止审理，因此，专利复审委员会在本案中未对两案合并审理、未对本案中止审理的处置方式亦无不妥。综上，被诉决定不存在原告所主张的程序违法情形，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性本专利权利要求1请求保护一种化学强化用玻璃，对比文件2公开了一种离子交换快速冷却玻璃。本专利权利要求1相对于对比文件2的区别特征为：（1）Al2O3和SiO2+Al2O3的含量不同；（2）MgO和Na2O+K2O+MgO的含量不同；（3）还限定了玻璃化温度为600℃以上，粘度达到102dPa·s时的温度为1650℃以下。原告主张，本专利解决的是全新的技术问题，对比文件2、对比文件4对于各组分变动对已有压痕（损伤）的情况下的玻璃强度的影响没有任何揭示或暗示。对此，本院认为，对比文件2说明书公开了“假使交换层产生的内部伸拉应力非常高，玻璃可能变的易碎，亦即玻璃在受损时可能会破碎，或自发性破裂。玻璃越薄，某特定深度层发展的伸拉应力就越高”，对比文件4说明书公开了“化学强化法是适合于薄玻璃板的强化的方法，但如果要对更薄的玻璃板采用，则出现为了取得与高表面压缩应力的平衡而产生的内部拉伸应力也变大的问题。即，如果内部拉伸应力大，则产生比表面压缩应力层深的裂缝时，拉伸裂缝前端的力大，因此出现玻璃自发性破坏的现象。为了抑制该玻璃的自发性破坏，通过减小表面压缩应力层深度来减小内部拉伸应力即可，但这样的话，对于崩碎和裂缝的耐受性非常弱，无法获得所需的强度”。可见，玻璃受损时，包括在生产过程中受损和在使用过程中受损，压缩应力层即交换层容易受到破坏，导致玻璃的强度容易下降，故已有压痕（损伤）的情况下玻璃强度下降的技术问题已在对比文件2、4中公开，并非原告所称为全新的技术问题。对比文件2、4在对玻璃组分进行调整时，已考虑前述技术问题，客观上可起到提高玻璃压痕后强度的技术效果。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张，本专利同时解决“带有压痕时强度下降”、熔解、成型困难等多方面的技术问题，单独基于对比文件2或进一步与对比文件4结合，不能得到相应的技术方案。对此，本院认为，对比文件4在调整玻璃组分含量时已考虑玻璃损伤后强度下降的因素，在这一前提下，对比文件4在调整Al2O3和MgO含量时，重点考虑对玻璃熔融性的影响，即对比文件4的调整方向为保证玻璃损伤后强度的基础上，改善玻璃的熔融性能。为实现该目的，对比文件4提供了适当降低Al2O3含量、提高MgO含量的启示，本领域技术人员容易想到适当调整Al2O3含量、MgO含量、SiO2+Al2O3和Na2O+K2O+MgO的含量并最终落入权利要求1限定的范围内，且该调整与本专利所要解决的技术问题相同，均为提高玻璃损伤后强度，同时改善玻璃的熔融性能。因此，对比文件2结合对比文件4可以得到本专利权利要求1的技术方案。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定关于本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定，结论正确，依法应予支持。另外，原告主张本专利独立权利要求3、6、21、25-29具备创造性的理由与权利要求1一致，其他从属权利要求是基于独立权利要求具备创造性而具备创造性。因此，在前述已认定权利要求1不具备创造性的基础上，被诉决定进一步认定权利要求3、6、21、25-29也不具备创造性，从属于上述独立权利要求的权利要求5、10-12、14、17-20、22-24亦不具备创造性，结论正确，依法亦应予以支持。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告AGC株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告AGC株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告AGC株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人东莞东墨光学科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  姚文斌人民陪审员  王洪泊二〇二〇年六月二十八日法官 助理  李 哲技术调查官李然书记员王丹妮