山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初1298号原告：周爱华，女，1956年8月24日出生，汉族，现住临淄区。委托诉讼代理人：孔姣，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，山东诚功律师事务所律师。被告：许洪金，男，1973年8月19日出生，汉族，现住淄博市临淄区。被告:刘长花，女，1970年11月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。二被告共同委托诉讼代理人:周峰，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。原告周爱华诉被告许洪金、刘长花民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告周爱华的委托诉讼代理人孔姣、张璐，二被告及其共同委托诉讼代理人周峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周爱华向本院提出诉讼请求：要求两被告向原告返还款项人民币2471500元。事实和理由：原告于2016年4月5日至2018年10月18日期间，陆续向被告一借款26笔，共计人民币574.5万元。原告于2016年4月5日至2019年9月3日向两被告账户转款共计人民币821.65万元，远超原告的借款金额。两被告系夫妻关系，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告许洪金辩称，原告所诉与事实不符，原告不存在超付情形，依法应予驳回原告的诉讼请求。被告刘长花辩称，对该借款并不知情，且该款项并未用于夫妻共同生活或家庭经营，不应承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。原告为证实其主张,向本院提交以下证据：1.（2019）鲁0305民初5939号民事裁定书一份，证实许洪金在5939号案件中陈述关于此26笔借款是同周爱华之间存在的借贷关系，并被法院生效裁判文书予以认定，完全可以证明周爱华为实际借款人和还款人，周爱华为本案适格原告。2.借款合同二份，证实借款合同中并未约定利息，则应认定为无息，周爱华无需支付利息，且合同所载现金收据实为预先扣除“砍头息”，其中月利率高达36%，并同时约定了每日3%的高额违约金，该利率标准已严重违反了法律明文规定，许洪金已涉嫌“套路贷”。3.程兆娣农业银行账户（账号：62×××19）、工商银行账户（账号：62×××68）个人明细对账单一宗，证明被告许洪金在2016年4月5日至2018年10月18日间，通过其名下的两个农业银行账户（账号：62×××75、62×××66）向原告指定的程兆娣名下农业银行账户、工商银行账户转款26笔，共计5745000元。4.程兆娣名下农业银行账户（账号：62×××19）、农村商业银行账户（账号：62×××47、62×××37）、招商银行账户（账号：62×××07）、建设银行账户（账号：62×××75）个人明细对账单一宗，个人声明一份，证实程兆娣在原告周爱华的指示下，通过程兆娣名下账户向许洪金名下的两个农业银行账户（账号：62×××75、62×××66）及许洪金指示的耿海建名下两个农行账户（账号：62×××11、62×××18）、刘长花工商银行账户（账号：62×××75）、刘长花农业银行账户（账号：62×××60）还款75笔，转账共计8026500元。5.程兆伟名下中国银行账户（账号：62×××05）个人明细对账单一份，个人声明一份，证实程兆伟在原告周爱华的授意下向许洪金农业银行账户（账号：62×××66）还款1笔，转账70000元。6.马步腾工商银行（账号：62×××95）网银转账明细一份，个人声明一份，证实马步腾在原告周爱华的授意下向许洪金农业银行账户（账号：62×××66）还款2笔，转账共计100000元。7.周爱华微信转账记录一宗，证明周爱华向许洪金微信还款2笔，转账共计10000元，并向其支付10000元现金。证据四、五、六、七还款共计8216500元。8.许洪金涉诉案件裁判文书七份，分别为（2012）临民初字第1205号涉案金额72270元、（2014）临民初字第943号涉案金额100000元、（2015）临民初字第1469号涉案金额70000元、（2015）临民初字第1468号涉案金额251588.27元、（2019）鲁0305民初3077号涉案金额207000元、（2019）鲁0305执保827号涉案金额43500元、（2019）鲁0305民初5939号与本案系同一法律事实，证明许洪金为“职业放贷人”，许洪金出借款项的行为违反法律规定，应为无效，周爱华无需支付借款利息。二被告对原告所提交证据的质证意见为：1.对1号该证据真实性无异议，依据该证据不能认定款项为26笔。2.对2号证据的真实性无异议，但不是无息借款，更不存在原告所称的套路贷款，且依据（2019）鲁0305民初5939号一案，原告在计算相应的本金及利息时，已经认定借款利息为月息3分，该利息符合法律规定。3.对3号证据真实性无异议，该证据仅系许洪金以转账的方式出借给原告的相应款项，被告除以银行转账的方式以外，还有每笔以现金的形式支付给原告的相应借款，因此对出借款项金额被告不予认可，且依据最高院的司法解释，原告除提供转账凭证以外，应提供原始借据，因为原始借据已经约定相应利息，且原告收取现金的收据及金额，如原告拒不提供，应承担举证不能的后果。4.对4、5、6号证据真实性无异议，该还款明细系原告归还被告借款相应本金及利息，不存在超付情形。5.对7号证据真实性无异议，但被告并没有收到10000元现金。6.对8号证据真实性无异议，案件系发生在2012年-2019年，时间间隔为7年，涉案金额较小，不存在原告所称的“职业放贷人”情形。被告许洪金为证实其主张，向本院提交：9.2019年11月16日原告被告现场录音一份，证明截止录音之日，原告明确认可尚欠两被告本金15万元。10.2019年11月9日，原告与被告许洪金现场录音一份，证实截止录音之日，原告明确承认尚欠被告许洪金本金，虽没有明确具体金额，但承认有本金没有偿还。11.借款合同六份，证明原告被告发生相应借款，均签订借款合同，且合同中约定了相应的利息，且每笔合同中均有收取现金的收据，由此可以认定被告出具资金时，存在现金支付情形，依据该六份证据，相应出借现金金额为505000元。12.原告与被告许洪金短信聊天记录一份，证明截止2019年9月，原告明确认可尚欠被告相应款项。13.被告许洪金中国农业银行银行流水一份，证明除原告提供的相应支付明细外，被告于2019年5月1日支付30000元。14.原告在（2019）鲁0305民初5939号一案中，提供的对账明细一份，已经认定相应借款月息为3分。原告对被告所提交证据的质证意见为：1.对9、10号证据真实性不能确认，庭后三日内提交书面确认意见，逾期，视为认可。该证据证明被告的资金来源并不是自己的，在录音中多次提到不是光牵涉到自己的事情，而且也能证实被告为了催逼原告还高利贷，强行将原告的酒拉走，而且录音中没有原告陈述欠被告款项。2.11号证据中两份原件的真实性无异议，其他四份复印件无法核实真实性，从两份原件上看，被告每笔出借的资金中，均有砍头息。3.12号证据真实性无异议，不能证明原告还欠被告款项，从证据上看被告的资金来源不只属于自己的资金。4.13号证据真实性无异议。5.14号证据真实性无异议，但当时提交的背景是法院让原告按照36%的利息计算以后，应当返还的数额，而不是程兆娣或者是原告认可的利息36%。经庭审质证，被告对原告所提交的1-8号证据，原告对被告许洪金提交的11号证据中的两份借据原件、12、13、14号证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的9、10号证据，原告要求听后三日内提交书面确认意见，并自认逾期未提交视为认可，但其至今未提交书面意见，故，对于9、10号证据，本院均予以采信并在卷佐证。11号证据中有四份借款合同收到条系复印件，综合考虑原被告之间的借贷情况，以及银行流水明细的印证，本院认为该四份借款合同复印件真实可信，予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定以下事实：2016年4月5日至2018年10月18日期间，原告与被告许洪金之间发生借款26次，期间经过结算，被告提交的9、10、12号证据证实，原告尚欠被告借款本金150000元。原告提供的各项证据显示被告通过银行转账交付借款共计人民币5745000元，原告于2016年4月5日至2019年9月3日向两被告账户转款共计人民币8216500元。原告主张实际发生的借款额为被告转账交付的金额，被告则主张借款金额远大于转账金额，其借给原告部分现金，远超原告承认的借款金额。原、被告提供的部分借款合同中均有原告书写的收据，内容为今收到许洪金现金多少钱，银行转账多少钱，以上两部分共同构成每次借款总额，原告自认与被告存在借贷关系，实际是按照年利率36%履行的。本院认为，原告主张被告许洪金系职业放贷人，被告许洪金出借款项的行为违反法律规定，应为无效，原告周爱华无需支付借款利息，最高人民法院《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，职业放贷人为经常性的向社会不特定的人发放贷款，在两年内向不特定的多人，包括单位和个人，以借款或其他名义出借资金十次以上，但原告提供的8号证据显示许洪金涉及的民间借贷案件发生在2012年-2019年，时间间隔为7年，时间跨度较长，不足以认定被告许洪金为职业放贷人，对原告的该主张本院不予支持。从事民事行为应当遵循诚信原则，原、被告作为完全民事行为能力人，双方之间的结算结果对双方具有约束力，除非有足够证据证实结算错误或违法法律规定。本案中，被告提交的9、10、12号证据足以证实双方经过结算后，原告尚欠被告借款本金150000元，原告现要求被告返还其多支付的款项，证据不足，理由如下：第一，按照民间借贷交易习惯，原告归还借款后，被告应当将原告出具的借款合同及收据交还原告，原、被告之间的借款发生26次，但原被告共提交借款合同8份，大部分借款合同均未提交，导致本院无法对当时的约定借款数额以及原告出具的收款条等进行审查，原告应对此承担举证不能的法律责任；第二，原告自认与被告之间存在借贷关系，实际按照年利率36%支付利息，并称按照年利率36%还多偿还了2329020元利息，原告作为商业经营人员，在有明确利息约定的情况下，向被告多支付巨额利息，明显不符合常理，其陈述可信度不高；第三，从原、被告提供的部分借款合同来看，原告每次收到款项后，均向被告出具收据，收据中包括收到的现金以及银行转账，现原告主张其实际收到的借款数额仅为银行转账，与收据明显不符，原告又称现金实际并未收到，均为砍头息，原告关于砍头息的陈述可信度不高，例如2018年10月18日的借款中，原告出具收条收到现金165000元，银行转账185000元，165000元的砍头息显然不可信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。综上所述，本院认为，被告许洪金具备出借大额资金的经济实力，原告自认按照年利率36%实际还多支付2329020元巨额利息的陈述不可信，其在9、10、12号证据中认可经过结算尚欠被告借款本金150000元的情况更为真实可信，双方按照年利率36%实际支付利息也不违反法律规定，因此，对原告要求被告返还2471500元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周爱华的诉讼请求。案件受理费13286元，诉讼保全费5000元，由原告周爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张文革二〇二〇年六月十一日代理书记员  薛莎莎