安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终559号上诉人（原审原告）：陈惠强，男，1985年9月19日出生，汉族，机械铆工工人，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏超宁，安徽擎义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽安盛石化设备有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区。法定代表人：苏磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。上诉人陈惠强因与被上诉人安徽安盛石化设备有限公司（以下简称安盛石化公司）劳动争议一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈惠强上诉请求：撤销原判，改判支持原审诉请或发回重审。事实和理由：1.一审法院对安盛石化公司是否存在未足额支付陈惠强劳动报酬的事实认定不清。安盛石化公司虽在陈惠强进入维权程序后支付了拖欠的陈惠强2018年度部分工资，但不能以此否定安盛石化公司给陈惠强合法权益造成的侵害，一审法院关于安盛石化公司未足额支付陈惠强劳动报酬的违法行为已不存在的事实认定系错误。2.一审法院对安盛石化公司是否存在拖欠加班费的事实认定不清，且举证责任分配错误。安盛石化公司对陈惠强加班事实没有异议，双方只对具体加班时间及加班费是否足额支付存有分歧，陈惠强提交的工资发放明细及加班工时统计表能够证明安盛石化公司未全额支付加班费，而安盛石化公司并没有提交其已全额支付加班费的证据。3.陈惠强虽于2019年8月23日与安盛石化公司办理工作交接手续，但不能以此认定陈惠强与安盛石化公司之间劳动关系已实际解除。4.安盛石化公司一审放弃举证，只是以双方之间系劳务关系为由要求驳回陈惠强一审诉请，一审法院认定双方系劳动关系，但未支持陈惠强诉请错误。安盛石化公司辩称：1.陈惠强关于加班费及经济补偿金的主张无事实依据，劳动者应提供证据证明存在加班的事实，用人单位则提供证据证明足额支付加班费用的事实，陈惠强在原审中没有提供证据证明加班事实，安盛石化公司无需对加班事实承担举证责任，双方前期针对未发的工资及相关待遇已作出调整及处理，安盛石化公司不存在拖欠陈惠强工资以及所谓加班费用的事实。2.盛石化公司没有义务向陈惠强支付经济补偿金等费用，安盛石化公司要求陈惠强签订书面劳动合同，但陈惠强未签订合同并于2019年8月23日退出工作岗位，且与安盛石化公司办理了交接手续，双方自此已事实上解除劳动关系。陈惠强向一审法院起诉请求：1.解除陈惠强与安盛石化公司之间的劳动关系；2.安盛石化公司向陈惠强支付经济赔偿金174996元；3.安盛石化公司向陈惠强支付2007年9月至2019年7月未支付的加班工资110948元。一审法院认定事实：2007年9月，陈惠强进入无锡兴安邦石油化工有限公司工作，2014年8月8日，经无锡兴安邦石油化工有限公司委派，陈惠强到安盛石化公司（两公司间就股东出资存有一定的关联）工作，担任油橇生产主任。两公司均未与陈惠强签订书面劳动合同。陈惠强在安盛石化公司工作期间，安盛石化公司按月支付相应的劳动报酬，工资由基本工资和加班工资组成。安盛石化公司每月支付陈惠强部分工资，同年年底结算结清剩余工资。2019年的8月7日，陈惠强向郎溪县经济开发区劳动保障监察部门反映，要求安盛石化公司支付拖欠其2018年度的部分工资、经济补偿金和加班工资。2019年8月16日，经郎溪县经济开发区管委会协调，安盛石化公司支付了陈惠强2018年度的剩余工资。2019年8月，安盛石化公司多次通过微信通知的方式，要求陈惠强与公司签订劳动合同，双方就有关事宜未能协商一致，未能签订劳动合同。同年8月23日，陈惠强在与安盛石化公司办理了工作交接后，离开了安盛石化公司。2019年8月29日，陈惠强向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.裁决解除陈惠强与安盛石化公司之间的劳动关系；2.裁决安盛石化公司向陈惠强支付经济赔偿金174996元（月平均工资14583元/月×12个月=174996元）；3.裁决安盛石化公司向陈惠强支付2007年9月至2019年7月未支付的加班工资110348元。2019年10月18日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）郎劳人仲裁字第82号仲裁裁决书，裁决：一、陈惠强与安盛石化公司之间劳动关系于2019年8月23日实际已解除；二、驳回陈惠强的其他仲裁请求。陈惠强不服上述裁决，向一审法院提起诉讼。一审另查明：陈惠强在安徽安盛石化公司工作期间，其社会保险仍由无锡兴安邦石油化工有限公司缴纳。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据庭审查明的事实及采信的证据，2014年8月8日陈惠强受兴安邦公司委派，到安盛公司担任油撬车间主任，领取相应的劳动报酬，虽兴安邦公司与安盛公司的股东存在关联，但仍为相互独立的法人，故陈惠强到安盛公司工作起，双方已实际成立事实劳动关系。安盛公司抗辩陈惠强系兴安邦公司劳务派遣的员工，与其之间形成劳务关系的意见不能成立：首先，无锡兴安邦石油化工有限公司在委派陈惠强入职安盛石化公司时，并未与其订立二年以上的固定期限劳动合同，陈惠强在入职安盛石化公司期间，其工资收入均是由安盛石化公司支付；其次，无锡兴安邦石油化工有限公司也未与安盛石化公司之间签订劳务派遣协议；最后，陈惠强入职安盛石化公司任职，是由无锡兴安邦石油化工有限公司直接任命为该公司生产车间主任，并非由安盛石化公司安排在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上。综上，陈惠强与安盛石化公司之间系劳动关系，并非劳务关系。陈惠强在安盛石化公司工作期间，无锡兴安邦石油化工有限公司继续为陈惠强缴纳社会保险，并不违反相关法律、法规，不能由此认定陈惠强与无锡兴安邦石油化工有限公司之间仍存在劳动关系。故，对于安盛石化公司辩称陈惠强在安徽安盛石化公司工作期间，陈惠强与无锡兴安邦石油化工有限公司仍存在劳动关系，不予采纳。安盛石化公司在2019年8月多次通过微信发出通知，要求陈惠强与公司签订劳动合同，因双方就有关事宜未能协商一致，未能签订劳动合同。当月23日，陈惠强在与安盛石化公司办理了工作交接后，离开安盛石化公司。故陈惠强与安盛石化公司之间劳动关系于2019年8月23日已实际解除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈惠强主张经济赔偿金诉请，安盛石化公司虽拖欠陈惠强2018年度剩余工资，但安盛公司于2019年8月16日已足额支付陈惠强工资，不存在未及时足额支付情形，故陈惠强的上述诉请缺乏相关事实证据和法律依据，对该诉请，不予支持。对陈惠强主张的2007年9月至2019年7月未支付的加班工资的诉请。审理认为，2007年9月至2014年8月7日，陈惠强是在无锡兴安邦石油化工有限公司工作，如有加班工资，亦应当向无锡兴安邦石油化工有限公司主张。对2014年8月8日至2019年7月加班工资，陈惠强未提交具体加班的工作情况，根据采信的证据中的2019年6月、7月工资单载明的事项，加班工时分别为27.20和24，与陈惠强诉称的每周六均加班的事实相矛盾，另根据查明的事实，陈惠强的工资是由基本工资和加班工资组成，即陈惠强在安盛公司工作期间的加班工资，安盛公司已按月计发，陈惠强对此未提出异议。综上，对陈惠强的上述诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决：一、陈惠强与安盛石化公司之间劳动关系已于2019年8月23日实际解除；二、驳回陈惠强其他诉讼请求。案件受理费10元，由陈惠强负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对陈惠强一审提举证据的认定同一审，对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.陈惠强与安盛石化公司之间用工关系的性质认定及何时解除用工关系；2.陈惠强上诉主张的加班费及经济补偿金有无事实和法律依据。关于焦点1。陈惠强在安盛石化公司任职虽是由无锡兴安邦石油化工有限公司委派，但安盛石化公司对此未提出异议并同意对陈惠强的岗位安排，且陈惠强在工作期间实际接受了安盛石化公司的管理和监督，并由安盛石化公司向其支付劳动报酬，故陈惠强与安盛石化公司之间应当认定为劳动关系，安盛石化公司关于其与陈惠强之间为劳务关系的辩解不能成立；因劳动者自动离职导致劳动合同无法履行的，劳动合同可以终止，陈惠强虽未与安盛石化公司签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，陈惠强自2019年8月23日与安盛石化公司办理工作交接后，未继续在安盛石化公司工作，因此双方劳动关系自此已实际解除。关于焦点2。陈惠强上诉主张安盛石化公司未按照法律规定支付其加班费，应当就加班事实承担举证责任。陈惠强未能提供证据证明其在安盛石化公司工作期间加班的时长，且依据陈惠强一审提举的工资单载明安盛石化公司向陈惠强支付的劳动报酬中已包括加班费一项，原判决对陈惠强主张的加班费未予支持，并无不当。鉴于陈惠强向劳动仲裁部门申请劳动仲裁前，安盛石化公司已经将拖欠的2018年度部分工资足额支付，故安盛石化公司不存在劳动合同法第三十八条规定的“未及时足额支付劳动报酬”的情形。故，陈惠强要求安盛石化公司支付经济赔偿金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈惠强上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈惠强负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二〇年六月九日法官助理陈曦书记员杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……