浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6445号 原告陈建堂，男，1973年6月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人郑雷、刘爽，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告陈敏杰，男，1989年6月10日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托代理人王立梅,上海普若律师事务所律师。 委托代理人张仲达,上海市尔立律师事务所律师。 原告陈建堂诉被告陈敏杰合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑雷、被告委托代理人王立梅、张仲达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建堂诉称，2018年6月3日，被告因证券投资需要向原告借款1500万元，原告与被告签订《借款协议》（协议编号为×××Ａ1）。协议约定借款金额为1500万元，借款利率为年利率15%，借款期限从2018年6月4日至2018年9月3日。此外，为了保障原告的资金安全，原被告双方还在协议中对保证金、风控条款等进行了明确约定。其中，协议第六条“风控条款”约定：3.平仓线＝1680万：当账户内的资产总额低于或等于平仓线时，原告也就是甲方有权将证券账户内所有证券卖出（强制平仓）；平仓后3个工作日内不补足保证金，甲方有权单方终止协议。协议签订后，原告即按照协议约定，将借款本金1500万元汇至协议指定的证券账户中，并交付给被告自行使用。2018年6月20日，上述账户资产总值连续跌穿补仓线、平仓线，但被告既未按照约定及时追加保证金，也未采取相应措施及时止损，更未对原告出借的资金进行清偿。为避免损失进一步扩大，原告按照协议约定，及时终止账户使用，卖出相关股票，收回部分借款。扣除上述回收款项，被告尚欠原告本金3724746.81元。虽经原告催讨，被告至今未予归还。为此，诉请：1、要求被告立即返还本金3724746.81元；2、要求被告赔偿利息损失272342.78元（按同期银行贷款利率6%，暂计算至2019年6月24日，以后继续按上述标准主张，直至全额付清为止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈敏杰辩称，1、本案中原告所提出的诉讼请求在另案的A2合同项下已经进行相应主张，属于重复诉讼；2、原、被告之间没有真实民事法律关系，均不是本案适格主体；3、本案的案涉合同是名为借款，但实际为场外配资内容的合同，按照证券法和合同法相关规定，案涉合同应认定为无效合同，案涉场外配资合同无效后，因用资人从未取得过案涉1500万元配资款的所有权，所以本案中不存在用资人向配资人承担财产返还的责任及在此基础上“利息损失”的赔偿责任。 经审理本案事实认定如下： 陈建堂（甲方、出借人）与陈敏杰（乙方、借款人）于2018年6月3日签订编号为×××Ａ1的借款协议一份，约定：乙方因在上海、深圳证券市场进行证券投资需要，在乙方遵守本协议约定的前提下，出借人甲方向乙方提供借款并进行账户管理和风险控制；为保证甲方的资金安全，乙方愿意以自有资金向甲方提供相应比例的保证金作为借款履约保证，承诺严格按照协议约定使用借款、接受甲方的账户管理和风险控制，并按协议向甲方支付利息；乙方获取投资收益，承担投资亏损。甲方借款金额和乙方保证金一并存入甲方指定的证券账户，保证金金额为375万、借款金额为1500万元，委托期限自2018年6月4日（起算日）起至2018年9月3日（届满日）止；证券账户为长城国瑞证券账户（客户编号×××56、客户名称陈建堂）。 乙方保证金支付到甲方指定银行账户之日后，甲方将股票账户交易密码告知乙方，自乙方获知交易密码之日起，乙方有权在协议约定时间内使用甲方股票账户中的可用资金交易上海或深圳证券交易所的股票，盈利归乙方所有，亏损由乙方承担；利息为固定利率15%/年，即每月乙方应支付给甲方的利息为187500元，利息支付方式为按月支付，先付后用（即合同生效之日支付利息）；此后每隔自然月（每月4日）支付下一笔利息，每月利息汇入甲方指定账户或者甲方指定的第三方银行账户。补仓线为1725万元，当账户内资产总额低于或等于补仓线时，乙方应于下一个交易日上午开盘前将账户资产总额增补至补仓线以上，否则甲方有权将证券账户内的股票减至账户总资产的一半并修改密码。平仓线为1680万元，当账户内的资产总额低于或等于平仓线时，甲方有权将证券账户内的所有证券卖出（强制平仓）；乙方被平仓后须追加保证金到证券账户，且该账户总资产达到补仓线以上时方可重新操作；平仓后3个工作日内不补足保证金，甲方有权单方面终止协议，乙方还需按借款期限补交每月利息至协议期满，作为违约金额赔偿给原告等。 2018年6月4日，陈建堂将1500万元转入长城国瑞证券×××56账户并将上述证券账户交由陈敏杰进行证券买卖操作，陈敏杰于同日向陈建堂支付头期利息187500元。同日，陈敏杰操作长城国瑞×××56证券账户买入代码为002547的春兴精工股票1211500股、买入代码为002071的长城影视股票848500股，后上述证券账户尚余资金2147.92元。 2018年6月20日，因陈敏杰操作使用的客户编号为×××56的长城国瑞证券账户内资产总额低于借款协议中约定的平仓线1680万元，陈建堂遂将该证券账户内陈敏杰操作购买的代码为002547的春兴精工股票1211500股、代码为002071的长城影视股票848500股转托至陈建堂名下客户号为368000012053的华鑫证券账户，并于2018年6月21日至6月25日陆续卖出，成交回收金额共计11085605.48元。 上述事实，有原告陈建堂提交的借款协议、中国银行交易流水明细清单、长城国瑞证券杭州新塘路营业部对账单、华鑫证券客户汇总对账单、（2018）浙0104民初11245号民事判决书及庭审记录、（2019）浙01民终2269号民事判决书、（2019）浙民申2954号民事裁定书、转托管委托凭条、转托管到账证明、交易记录截图及原、被告庭审的陈述予以证明。 本院认为，陈建堂在（2018）浙0104民初11245号案件中并未主张本案所涉债权，该案也未就本案所涉债权进行处理，故陈建堂有权就案涉债权提起诉讼，陈敏杰辩称本案系重复诉讼的意见，本院不予采纳。 陈敏杰自认系本人与陈建堂签订借款协议，陈建堂与陈敏杰之间因该借款协议形成合同关系，陈建堂作为合同当事人一方，基于合同关系向合同另一方当事人陈敏杰提起诉讼，双方系本案的适格主体，陈敏杰在未提供相应证据的情形下所提其与陈建堂之间无真实民事法律关系及双方不是本案适格主体的抗辩意见，本院不予采纳。 《中华人民共和国证券法》第一百二十条第四款规定：“除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务。”陈建堂与陈敏杰之间订立的借款协议为股票场外配资合同，属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定的违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的合同，破坏了金融证券市场秩序，损害了社会公共利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项规定，本院认定陈建堂与陈敏杰之间订立的借款协议无效。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”陈敏杰的代理人在（2018）浙0104民初11245号案件庭审中自认陈敏杰在签署案涉协议后获得陈建堂配资的案涉证券账户使用，故陈敏杰通过借款协议已取得陈建堂交付的配资款的处分权，现因借款协议无效，陈敏杰应当将取得的配资款返还给陈建堂，并根据过错程度承担相应损失赔偿责任，陈敏杰的代理人庭审中推翻自认事实所提未取得案涉配资款的抗辩意见，本院不予采纳。根据案涉借款协议项下陈建堂的债权金额、陈建堂收取的头息、强制平仓后的回收资金和证券账户内资金余额，陈敏杰应向陈建堂返还3724746.81元，结合陈建堂与陈敏杰双方的过错程度，陈敏杰同时应向陈建堂支付按年利率6%标准计算的自2018年6月4日起至实际清偿之日止资金占用的利息损失，暂计算至2019年6月24日的利息损失应为268125.89元。 据此，依照《中华人民共和国证券法》第一百二十条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）、（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条之规定，判决如下： 一、被告陈敏杰向原告陈建堂返还人民币3724746.81元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告陈敏杰向原告陈建堂支付利息损失人民币268125.89元（暂计算至2019年6月24日，此后以上述第一项未返还金额为基数，按年利率6%的标准计算至全额付清为止）； 三、驳回原告陈建堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币42045元，由被告陈敏杰负担人民币38743元，原告陈建堂负担人民币3302元。 原告陈建堂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈敏杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王**辰 人民陪审员  孙观中 人民陪审员  王建民 二〇二〇年六月四日 书 记 员  金 鑫