中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初538号原告：彪马欧洲公司，住所地：德意志联邦共和国赫佐格诺拉克D-91074彪马街1号。法定代表人：马丁·本达博士，总法律顾问；皮特·巴尔，欧洲及欧洲、中东和非洲地区总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，该局审查员。（到庭）第三人：湖州健塑塑业科技有限公司，住所地：中华人民共和国浙江省湖州市吴兴大道999号湖州多媒体产业园6号楼A幢4楼430室。法定代表人：孙纬，董事长。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第202452号关于第18919999号“健塑科技及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月28日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年5月28日被诉裁定认定：一、诉争商标与诸引证商标未构成2014年其施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条之规定。三、诉争商标的注册未损害原告的在先著作权权，未违反2014年商标法第三十二条的规定。四、诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定，亦不属于第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与原告引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定。二、引证商标已经在中国实际使用多年，在中国消费者中享有极高的知名度和影响力，原告请求认定第76559号商标（引证商标一）为驰名商标，诉争商标是对该驰名商标的模仿，诉争商标的注册违反了商标法第十三条第三款。三、商标局、商评委和法院均曾认定PUMA图形系列商标的知名度并在类似案件中作出有利于原告的裁判。四、诉争商标侵犯了原告的在先著作权，依据商标法第三十二条的规定，诉争商标应予无效宣告。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：189199993．申请日期：2016年1月19日4．标志：5．核定使用商品（第28类）：健美器、游泳池（娱乐用品）、拉拉队用指挥棒、钓鱼竿、高尔夫球手套、滑板、球棒、棋、积木（玩具）、滑梯（玩具）二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：765593．申请日期：早于诉争商标申请日4．专用权期限至：2028年12月1日5．标志：6．核定使用商品（第25类）：各类作准备动作时穿的运动服、运动衣、运动裤、T恤衫、马球衬衫、运动衫、游泳衣裤、游泳衣、百慕大短裤、圆领长袖运动衫、长运动裤、短运动裤、卫生衫、运动袜、运动派克大衣、登山服和登山裤、运动套衫、运动短外套、飞行服、训练服、训练套衫、散步服、旅行服、风雪衣、风雨衣、全天候服、运动牛仔裤、便鞋、短统袜、长统袜、运动鞋（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：765623．申请日期：早于诉争商标申请日4．专用权期限至：2028年12月2日5．标志：6．核定使用商品（第28类）：球（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：G5939873．申请日期：早于诉争商标申请日4．专用权期限至：2022年6月17日5．标志：6．核定使用商品（第28类）：娱乐品、玩具、包括微型鞋、微型球（作为玩具）、体格训练、体操及运动用仪器、器械（属本类的）、滑雪设备、网球、钓鱼用设备、滑雪板、滑雪板固定器、滑雪棍、滑雪板的棱边、滑雪板用皮膜、玩具球、玩具气球、包括玩具和体育用球和气球等（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：13929073．申请日期：1998年11月9日4．专用权期限至：2030年5月6日5．标志：6．核定使用商品（第28类）：游戏机、玩具、体育活动器械、运动用球、护膝（体育用品）、竞技手套、网球拍、高尔夫球棍、曲棍球棍、滑冰鞋等（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：G10065693．申请日期：2009年8月12日4．专用权期限至：2029年3月26日5．标志：6．核定使用商品（第28类）：运动器械和运动用品、运动球类、运动用护肘和腹部防护垫、高尔夫球棍、运动器械用包、乒乓球拍、羽毛球拍、旱冰鞋、乒乓球台子和乒乓球网等2018年10月17日，原告请求被告宣告第三人诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘）：1．原告在中国获准注册的商标信息、原告“PUMA”系列商标在其他国家和地区的商标注册信息及摘译；2．原告公司的年报及其相关页面的中文翻译；3．原告及其在中国合作企业的主体资料、商标许可备案资料、原告在中国大陆地区的门店信息列表、原告店铺及产品照片、宣传推广及销售材料、媒体相关报道材料等；4．利宾（上海）商贸有限公司年度利润表、彪马（上海）商贸有限公司损益表及其北京分公司出具的发票、他人出具的证明及发票；5．著作权登记证书及公证件、著作权合同及补充协议的公证认证件及中文翻译；6．行政处罚决定书、在先判决书、在先裁定书。第三人在商标评审程序中答辩的主要理由：诉争商标与诸引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，不会造成消费者混淆误认。诉争商标的注册未侵犯原告引证商标的驰名商标权利。诉争商标的注册未侵犯原告的在先著作权。第三人注册诉争商标不具有任何恶意行为，未违反诚实信用原则。综上，请求对争议商标予以维持。2019年8月28日，被告作出被诉裁定。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了第三人在第25类和第28类商品上重复注册本案诉争商标的初审公告，旨在证明第三人注册诉争商标的恶意。第三人质证认为系代理公司建议其进行保护性注册；被告质证认为上述事实与本案的审理无关联性。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十条的规定本案中，诉争商标为图文组合商标，由文字“健塑科技”及穿过“口”字形图形的奔跑豹子图形组成，豹子图形由较为抽象的流线型线条勾画出，且奔跑方向向右，文字“健塑科技”应为诉争商标的显著识别部分。引证商标一至五均为图形商标，均为向左跃起的豹子图形，诉争商标图形部分与引证商标一至五虽均含有豹子图形，但其图形的构图、表现手法、视觉效果均具有较大差异，且诉争商标尚有“健塑科技”文字作为显著识别部分。因此，即便考虑到原告各引证商标具有较高知名度，但在整体比对的情况下，诉争商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫及整体视觉效果存在差异，尚可区分。虽然诉争商标和引证商标二至五核定使用的商品分别构成类似商品，但即便使用在类似商品上，不易使相关公众产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一至五未构成2014年商标法第三十条所规定之情形。被告对此认定正确。二、关于诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”之规定本案中，原告主张其对豹子图形享有在先著作权，诉争商标的申请注册侵犯其在先著作权。本案诉争商标与原告主张享有著作权的图形存在较大差异，二者未构成实质性相似。因此，诉争商标的申请注册并未损害原告的在先著作权，未违反2014年商标法第三十二条之规定。被告对此认定正确。三、诉争商标和核准注册是否违反2014年商标法第十三条第三款之规定原告在商标评审阶段及本案诉讼阶段均要求认定其第76559号商标（引证商标一）构成第25类商品上的驰名商标，诉争商标属于对其驰名商标的复制、摹仿，并误导公众，致使驰名商标权利人的损害，应不予注册并禁止使用。对此本院认为，诉争商标标志与引证商标一区别明显，不属于对引证商标一的复制、摹仿，故基于驰名商标“按需认定”的原则，对于引证商标一是否构成第25类商品上的驰名商标，本院不予评述。被告对此认定正确。四、原告的其余主张是否成立原告虽在本案庭审中明确表示仅在诉讼中坚持2014年商标法第三十条、第十三条、第三十二条的相关规定。但2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款亦是原告在商标评审程序中所主张的条款，基于全面审查的原则，本院对其予以审查。本院认为，诉争商标的核准注册不属于商标法第十条第一款第（七）、（八）项及第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，被告对此认定正确。另外，商标审查应遵循个案审查原则，原告主张的其他案件的商标审查情况不能成为本案诉争商标予以无效宣告的当然依据，综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彪马欧洲公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告彪马欧洲公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告彪马欧洲公司可在本判决送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人湖州健塑塑业科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  王若男人民陪审员  李红冰二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪