中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11205号原告江西新百伦领跑体育用品有限公司，住所地中华人民共和国江西省赣州市石城县古樟工业园。法定代表人曾广东，经理。（未到庭）委托诉讼代理人杜磊，北京中银（天津）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人莫惧，北京市华纳律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王钒，该局审查员。（到庭）第三人新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州波士顿格氏次街100号。法定代表人丹尼尔·麦肯尼，高级法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第163239号关于第14389718号“N及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年9月12日本院受理时间：2018年11月6日开庭审理时间：2019年9月18日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出被诉裁定认定：原告的诉争商标与第三人的第175151号“N”商标、第4170999号“N”商标、第5942394号“N”商标、第11268876号“Nnewbalance”商标（简称引证商标一至四）已构成2014起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素、字母设计、显著识别部分存在较大差异，不构成近似商标。二、诉争商标系其在先申请商标的延续申请注册，经大量的宣传使用已具有较高的市场知名度，相关公众能够将诉争商标与引证商标区别开来，不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立，应驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：143897183.申请日期：2014年4月16日4.商标专用权期限至：2025年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2512）：服装;运动鞋；针织服装；靴；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1751513.申请日期：1981年10月17日4.专用权期限至：2023年4月14日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：41709993.申请日期：2004年7月15日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2506；2508-2513）：服装；女士服装；儿童服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；体操鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；服装带（衣服）；服装绶带四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：59423943.申请日期：2007年3月14日4.专用权期限至：2020年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2507）：运动鞋五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：112688763.申请日期：2012年7月27日4.专用权期限至：2024年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507）：服装；鞋（脚上的穿着物）2017年6月29日，第三人请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.360百科有关第三人及其品牌的介绍；2.在先案例裁定书、判决书、行政处罚决定书；3.国家图书馆出具的有关申请人商标的报道；4.第三人注册商标列表；5.海关对侵犯申请人产品扣押的相关证据；6.第三人所获荣誉；7.第三人鞋产品图片、网页截图；8.原告具有恶意的证据。原告向原商标评审委员会辩称，诉争商标与诸引证商标不构成近似商标，且经过原告的广泛使用，诉争商标已经与原告形成对应关系，不致消费者混淆误认，并提交了以下主要证据：1.第4897840号商标及含“N”字母的部分注册商标档案；2.诉争商标转让证明；3.原告签订的广告合作协议、赞助相关赛事活动签订的合同、发票及部分相关报道；4.原告品牌所获荣誉及相关报道介绍；5.在先判决书。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据（编号续前）：6.原告通过企鹅体育平台对“新百伦领跑”进行宣传的推广协议；7.相关领导对原告的视察照片；8.在先判决书。另查：1.原告当庭主张，商标评审程序中第三人作为无效宣告请求人提交给原商标评审委员会的代理委托书中，所列其法定代表人/负责人的姓名为许智慧，而实际上第三人的法定代表人为丹尼尔·麦肯尼，违反了2014年商标法第十八条之规定。对此，第三人当庭表示，许智慧是经授权的有效签字人，授权代理第三人在中国的商标评审事务。2.原告当庭表示，对于被诉裁定中关于诉争商标与引证商标核定使用商品构成类似的认定不持异议。再查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及诸引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于原告认为第三人在商标评审阶段提交给原商标评审委员会的代理委托书中所列法定代表人与其实际法定代表人不相符的主张，本院认为第三人当庭对此进行的解释合理，且第三人在本案诉讼中的委托代理人也并未否定第三人在评审程序中委托代理人的代理行为，原告上述主张于法无据，本院不予支持。关于商品类似，原告对于被诉裁定中关于诉争商标与诸引证商标核定使用商品构成类似的认定不持异议，本院经审查对其予以确认。关于标志近似，诉争商标与引证商标一至四均为以字母“N”为基础进行设计的商标，虽然诉争商标的字母“N”四周有环绕的星星组成不规则形状的背景图案，但字母“N”仍为显著识别部分，诉争商标的整体视觉效果、文字组成以及读音与诸引证商标均构成近似，与诸引证商标已构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的注册在相同或类似商品上的近似商标。另，关于原告认为诉争商标系其在先申请商标的延续申请注册，且经大量宣传使用已经与原告建立稳定的对应关系、不会致混淆误认等主张，本院认为，首先，诉争商标与诸引证商标构成核定使用在类似商品上的近似商标，并不因原告是否有相同商标在先获准注册而改变。即使认定案外在先注册商标曾与引证商标长期共存，此情形也并不当然构成诉争商标应予维持的事实基础或法律依据。其次，综合原告提供的证据，尚不足以证明诉争商标经过长期、广泛和大量的使用，在其申请日前即已在相关商品上与原告形成稳定的对应关系，从而产生了可以使相关公众将其与诸引证商标区分开来的知名度和影响力以避免混淆误认。因此，上述情形不足以构成诉争商标获准注册的事实基础或者法律依据，原告与此有关的诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西新百伦领跑体育用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告江西新百伦领跑体育用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告江西新百伦领跑体育用品有限公司与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  耿小强人民陪审员  孙京伟二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘 颇书 记 员  梁 雪