湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终769号上诉人（原审原告）：孙俊飞，男，1972年9月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）：孙清，男，1957年1月1日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：孙俊涛，男，1978年6月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：贺成、贺琰淇（实习律师），湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：袁学英，女，1952年5月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人孙俊飞、上诉人孙清、孙俊涛与被上诉人袁学英民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初5750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙俊飞上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法判决被上诉人孙清、孙俊涛、袁学英共同偿还上诉人借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按年利率24%，自2014年3月1日起计算至实际付清之日止）。2、二审上诉人费用由被上诉承担。事实与理由：一、原审法院判决被上诉人按照借款本金94万元及利息（利息以94万元为基数，按年利率24%，自2014年3月1日起计算至实际付清之日止），缺乏事实与法律依据。二、原审法院仅判决被上诉人孙俊涛、孙清承担偿还上诉人本金及利息，遗漏重要的当事人袁学英，应该追加被上诉人袁学英为共同债务人，对上诉人承担连带偿还责任。综上，原审认定事实不清，判决依据证据不足，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。孙清、孙俊飞辩称，1、借款金额是94万元不是100万元，上诉人孙俊飞与被上诉人孙清、孙俊涛之间不存在任何的债权债务关系，请求二审法院驳回上诉人孙俊飞上诉请求。2、袁学英和孙清已办离婚手续，即使没有离婚借款也未用于共同生活或共同经营。袁学英辩称，我不同意上诉人孙俊飞上诉观点，我对债务不知情，我不应承担还款责任。孙清、孙俊涛上诉请求：1、撤销襄阳市樊城区人民法院2019年11月11日作出的(2019)鄂0606民初5750号民事判决，裁定驳回被上诉人的原审起诉。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人孙清、孙俊涛与被上诉人孙俊飞自2015年四月份左右已经不存在借款合同关系，上诉人孙清、孙俊涛与被上诉人孙俊飞之间的债权债务已经转移给湖北辉海房地产开发有限公司了。2013年2月5日上诉人孙清、孙俊涛向被上诉人借款100万元，实际到账94万元，该款全部用于湖北辉海房地产开发有限公司。2015年四月份左右上诉人孙清、被上诉人孙俊飞和湖北辉海房地产开发有限公司的法人詹辉三人共同协商，由湖北辉海房地产开发有限公司直接承担该债务，湖北辉海房地产开发有限公司直接给被上诉人出具借据，金额是120万元。原借据被收回。120万的借据原件在被上诉人处。由于詹辉涉嫌非法吸收公众存款罪，目前被羁押在襄阳市第二看守所，上诉人在原审时无法获取詹辉对该笔债权转让的证据。二、被上诉人起诉时仅仅依据借据复印件而起诉上诉人，属于证据不足。2013年上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，但在2015年四月份左右上诉人与被上诉人之间的借贷关系发生变化，原件被收回，借据中的内容也发生了变化，如利息是否存在都发生变化。在原审中，被上诉人否认债权转让，称原借据丢失，也没有报警;上诉人称借据被收回，被上诉人称借据收回，双方对此各执一词，且被上诉人解释缺乏合理性。虽然银行转账中数额94万元是确定的，但由于借据是复印件，借据中的内容无法核实，因此，原审法院没有申核清楚事实而错误判决，是事实不清，证据不足。综上，上诉人与被上诉人之间自2015年四月份左右已经不再存在借贷关系，双方之间的债权债务已经转让给湖北辉海房地产开发有限公司了，上诉人对被上诉人不再承担还款义务，因此请求二审法庭撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的原审起诉。孙俊飞辩称，1、双方债权债务没有发生转移，一审庭审中上诉人孙清、孙俊涛未向法庭提供任何证据证明所陈述的事实，也未提供孙俊飞签字认可的债权转账协议证明陈述的事实，针对上诉人提出第二个理由原审法院查明孙俊飞将100万元转入孙清个人账户不是湖北辉海房地产开发有限公司账户，一审已提供了证据证明，形成了完整的证据链，虽然是复印件，但未称复印件不能作为案件证据使用，一审中上诉人孙清、孙俊涛并未对收到款项提出异议。综上，原审法院认定事实不清，判决证据不足，请求法院依法改判。袁学英同意上诉人孙清、孙俊涛的上诉理由。孙俊飞向一审法院起诉请求：1.判决被告孙俊涛、孙清、袁学英立即偿还原告孙俊飞借款本金100万元及利息（自2014年2月6日起，按年息24%计算至本息还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实和理由：2013年2月5日，被告孙俊涛、孙清因做生意急需资金，向原告孙俊飞借款100万元，约定年利率25%，被告向原告出具了借条。此后，被告向原告支付了25万元利息。因原告孙俊飞多次催要借款本息无果，故诉至法院。一审法院查明，2013年2月5日，孙俊涛、孙清向孙俊飞借款，并出具借条，载明：“今借到孙俊飞现金壹佰万元整，年利息贰分伍。借款人孙俊涛、孙清2013年2月5号”同日，孙俊飞通过其妻子刘正琴农行账户将94万元转入孙清银行账户。2014年1月，孙清向孙俊飞支付利息25万元，并在借条上注明已付息25万元。此后孙俊涛、孙清再未偿还本金和利息，故引起诉讼。另查明，孙清与袁学英原系夫妻，二人于2014年经法院调解离婚。诉讼中，孙俊飞称100万元借条原件已遗失，其提交借条复印件用以证明其与孙俊涛、孙清之间的借贷关系。孙清提交湖北辉海房地产开发有限公司于2013年7月23日出具的金额为2897000元和7月25日出具的金额为330万元的借条各一张，用以证明其与孙俊飞之间的债务已结清。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，孙俊飞提供借条复印件和转账凭证，虽然未提供借条原件，但孙俊涛、孙清认可借款的事实，故双方构成民间借贷法律关系。根据孙俊飞实际提供的款项，借款本金应为94万元。以该本金为基数，按年利息贰分伍，即年利率25%计算，其每天利息为643.84元（940000×25%÷365），25万元利息所支付的天数为388天（250000÷643.84），即利息支付至2014年2月28日。本案的争议在于孙俊涛、孙清辩称的债务转移是否成立及其二人的债务是否免除。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙清称三方口头达成协议，所欠的借款本息由湖北辉海房地产开发有限公司，债务因已转让而消灭，但孙俊涛、孙清未能提供证据证实，应承担举证不能的后果。故其二人应向孙俊飞偿还借款，并支付2014年3月1日后按年利率24%计算的利息。本案借款发生在孙清与袁学英夫妻关系存续期间，但袁学英并未在借条中签名，孙俊飞亦未举证证明借款用于夫妻共同生活或共同经营，该笔债务认定为夫妻共同债务的证据尚不充分，故要求袁学英承担还款责任的诉讼请求不予支持。袁学英未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙俊涛、孙清于本判决生效之日起十日内偿还原告孙俊飞借款本金94万元及利息（利息以94万元为基数，按年利率24%，自2014年3月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告孙俊飞的其他诉讼请求。案件受理费13800元,减半收取计6900元，保全费5000元，合计11900元,由被告孙俊涛、孙清负担。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人孙俊飞上诉称原审按照借款本金94万元及利息判决孙清、孙俊涛偿还本息缺乏证据证实。经查，孙清、孙俊涛向孙俊飞出具的借条上载明的金额虽然为100万元，但是孙俊飞仅提供了94万元的银行转款凭证，另6万元孙俊飞称以现金的方式交付给孙清、孙俊涛，未提供证据证实，且孙清、孙俊涛不予认可。原审判决根据查明的案件事实，认定本案诉争借款金额为94万元，利息支付至2014年2月28日正确。上诉人孙俊飞的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人孙俊飞上诉还称，袁学英为共同债务人，对诉争借款应承担连带偿还责任。本院认为，虽然本案诉争借款出借时间在孙清与袁学英婚姻关系存续期间，但袁学英未在借条上签名，孙俊飞没有提供证据证明袁学英有共同借款的意思表示，也未提供证据证明诉争借款用于孙清与袁学英共同生活、生产经营，袁学英事后也未追认。故孙俊飞要求袁学英共同承担还款责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人孙清、孙俊涛上诉称其与孙俊飞自2015年4月已经不存在借款合同关系，上诉人孙清、孙俊涛与被上诉人孙俊飞之间的债权债务已经转移给湖北辉海房地产开发有限公司了，应驳回孙俊飞的起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定,原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的,应当视为其对与被告之间存在民间借贷关系的事实初步完成了举证,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或是基于其他债务关系的,应当提供证据证明。若被告提供的证据不足以对原告所主张的事实产生合理怀疑的,应当承担不利法律后果。本案中，孙俊飞向孙清、孙俊涛主张偿还借款，提供了借条复印件及转款凭证。虽然孙俊飞未提供借条原件，但孙清、孙俊涛认可借款的事实，原审判决据此认定双方之间借贷关系成立正确。孙清、孙俊涛上诉称2015年4月左右其与湖北辉海房地产开发公司的法定代表人詹辉及孙俊飞三方共同协商，由湖北辉海房地产开发公司直接承担债务，湖北辉海房地产开发公司向孙俊飞出具120万元的借据。针对上述事实孙清、孙俊涛仅有单方陈述，未提供证据证实，故上诉人孙清、孙俊涛应承担举证不能的法律后果。上诉人孙清、孙俊涛的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人孙俊飞负担6900元，上诉人孙清、孙俊涛负担6900元。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年六月二十二日书记员 张秀平