安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖民申2090号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):蚌埠蓝光智能门窗有限公司，住所地安徽省蚌埠市金牛路**。 法定代表人：刘丽敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王春红，北京冠都律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽中亚宝置业有限公司，住，住所地安徽省蚌埠市淮上区马园路东侧丰康路北侧活动板房**/div> 法定代表人：缪伏德，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人蚌埠蓝光智能门窗有限公司（以下简称蓝光公司）因与被申请人安徽中亚宝置业有限公司（以下简称中亚宝公司）民间借贷纠纷一案,不服安徽省蚌埠市中级人民法院(2019)皖03民终1222号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 蓝光公司申请再审称，（一）一、二审判决未认定查明的事实及双方间证据、自认的事实,主观臆断双方有串通嫌疑,认定本案系虚假诉讼，事实不清，严重歪曲双方之间存在的法律关系。（二）案涉借贷法律关系明确,基本事实清楚。2012年1月21日及2012年9月28日,中亚宝公司等因经营需要分别向蓝光公司出具借条借款200万元、200万元。其中，2012年1月22日借条约定月利率3%；2012年9月28日借条口头约定借款月利率2%。中亚宝公司自认上述事实清楚。（三）一、二审判决处理自相矛盾,不符合常理及客观事实。1.认可被告委托诉讼代理人的代理身份,又否认其自认。2.认可中亚宝公司印章的真实性,不认可中亚宝公司借款人、保证人及其他身份。3.案涉借条有王滔滔、安徽凯建贸易有限公司和安徽东来钢铁贸易有限公司、蚌埠紫洲商贸有限公司的签字和印章,与中亚宝公司有关联。认为借条未载明指定收款人因无其他书面证据,无法确认郜雪晴系指定接收人,同时又认定双方串通。如系串通,何须证人出庭作证。借款人系口头约定,中亚宝公司自认，可证明蓝光公司将借款转入郜雪晴。缪伏德及其公司与牛瀚筠及其公司的大部分诸多借贷与本案类似。缪伏德及其公司不会在牛瀚筠多次拿到借条之后不支付借款继续向后者出具借条。即使蓝光公司缺乏陈芳、郜雪晴系指定接收人的书面证据,也仅系证据不足,不能认定虚假诉讼。4.仅凭中亚宝公司盖章既要求中亚宝公司承担保证责任错误，无事实及法律依据不符合常理。无任何法律规定债权人必须起诉所有借款人及担保人。蓝光公司起诉中亚宝公司符合法律规定亦符合实际情况。（四）一、二审法院的疑点不能成立。1.案涉指定收款人系口头约定,中亚宝公司承认,可证明中亚宝公司收到借款。2.因安徽凯建贸易有限公司、安徽东来钢铁贸易有限公司、蚌埠紫洲商贸有限公司是空壳公司且已不再经营,王滔滔杳无音讯且难以送达,仅起诉中亚宝公司不存在不合理之处。3.中亚宝公司对公账户不能使用,中亚宝公司使用其副总及员工陈芳的银行账户收款系常见。郜雪晴与牛瀚筠好友关系,不能成为歪曲借款事实的理由。借款人如何具体使用,蓝光公司无义务举证证明。4.法院认为承认借款不提异议系虚假诉讼不符合常理。（五）一、二审法院适用法律错误。本案系民间借贷案由,不符合法律关系，适用法律错误。虚假诉讼系指“民事诉讼的双方当事人恶意串通,合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼,利用法院的审判权、执行权,非法侵占或损害国家、集体、公民的财产或权益的诉讼行为”，而一、二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的相关规定认定双方有串通之嫌、虚假诉讼，不符合相关规定。另补充事实与理由：基于基本相同理由、借款事实,同一法院作出不同的裁判标准,难以让当事人信服，应依法撤销原审判决。(2013)蚌民一初字第00107号、(2014)蚌民一初字第00142号、(2013)蚌民一初字第00071号、(2015)蚌民二初第00133号、(2015)蚌山民一初字第00884号、(2016)皖0303民初400号六件案件材料及全案证据均基于基本相同理由、借款事实及借款银行转账记录、汇款人及收款人，属同一法院审理并认定民间借贷法律关系,认定借款及借款人当庭自认的事实。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，从原审查明事实看，2012年1月22日借条载明借款人为“安徽凯建贸易公司”，加盖该公司公章。2012年9月28日借条载明借款人“王滔滔”并签名，该签名加盖“安徽东来钢铁贸易有限公司”公章。上述两份借条已有中亚宝公司公章，前者在安徽凯建贸易公司左侧，后者位置明显贴向借条纸面的下端，中亚宝公司公章在借条中未注明时间，因中亚宝公司的法定代表人缪伏德失去联系，原审认为借条中加盖的时间均无法准确判定并无不妥。中亚宝公司自认是借款人与上述借条载明事实不符，且未能作出合理解释；蓝光公司诉请400万元债权，其提供借贷款项交付方式的证据系400万元银行转账明细记录，该记录载明分别转入陈芳、郜雪晴的账户，非借条载明的借款人或者中亚宝公司。且银行流水反映牛瀚筠与郜雪晴之间资金流转密集，而蓝光公司称指定收款人系口头约定，现有证据无法认定陈芳、郜雪晴系指定接收人。原审中蓝光公司陈述“款项转入郜某账户，郜某再转给王林其时会扣留一部分，该部分就是中亚宝公司支付的利息”。结合该自认，原审认为蓝光公司与中亚宝公司之间，无法确认存在借贷事实及还债之说并无不当。从蓝光公司诉请利息高达527733元，中亚宝公司不提异议，原审认为明显不符合常理属于不正当放弃自身权利并无不妥，其称原审法院认可中亚宝公司代理人的代理身份,又否认了代理人的自认自相矛盾，不能成立。原审亦查明中亚宝公司另有大量债务，可能资不抵债，中亚宝公司涉13份借条与本案类似案件中亦承受涉案债务，故原审认为此系对其他债权人的侵害并无不当。综上，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款、地点、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼：……(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;……”规定，综合认定本案当事人双方有串通嫌疑，应认定为虚假诉讼，并无不当。蓝光公司关于原审法院认定案涉虚假诉讼及适用法律错误的申请再审理由，不能成立。至于蓝光公司提出另有基本相同的案件事实的六件案件，该案件均系一审案件，且与本案无关联性，其主张依法撤销本案判决的理由，不能成立。 综上,蓝光公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蚌埠蓝光智能门窗有限公司的再审申请。 审判长  李婷婷 审判员  卢玉和 审判员  陈小艳 二〇二〇年六月十一日 书记员  张应杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。