广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终309号 上诉人（原审被告）：梁进浩，男，1986年10月23日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄进华,男,1975年6月7日出生,汉族,灵山县居民，住。 委托诉讼代理人：黄赟，广西公润律师事务所律师。 原审被告：陈晓兰，女，1989年4月4日出生，汉族，住灵山县。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 原审被告：施飞，男，1972年3月8日出生，汉族，灵山县居民，住。 上诉人梁进浩因与被上诉人黄进华、原审被告陈晓兰、原审被告施飞民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人梁进浩及其委托诉讼代理人邓成华、被上诉人黄进华的委托诉讼代理人黄赟，原审被告陈晓兰的委托诉讼代理人邓成华到庭参加诉讼。原审被告施飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人梁进浩上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2019××桂07**民初1068号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人和原审被告施飞负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审认定借款人是上诉人是错误的。上诉人与被上诉人是在书写借据当日由原审被告施飞介绍认识，施飞与被上诉人是相识多年的朋友，被上诉人主张基于上诉人与施飞存在合伙关系而出借款项却没有相关证据证实，借款是由被上诉人与施飞商量好并在预先制作好的借据上由上诉人受施飞的委托代其签字确认借款，且该借款是被上诉人通过其朋友赖世光账户转账至施飞账户，施飞妻子吴晓荣通过其账户每月转账支付利息10500元到被上诉人指定收款账户，且被上诉人从未向上诉人追讨过欠款，因此，本案借款的使用人是施飞，支付借款利息的亦是施飞；2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第402条规定，被上诉人明知上诉人是受施飞委托，代理施飞向被上诉人借款，本案借款合同直接约束被上诉人和施飞，尚欠的借款本息应由施飞负责，一审判决由上诉人偿还是适用法律错误。一审认定事实及适用法律错误，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄进华辩称，上诉人出于生意资金周转向被上诉人借款，指定转款到施飞账户，形成了民间借贷关系。双方也协商过还款转账问题，被上诉人亦承认收到长达35个月的利息，期间双方均没有提出异议，一审判决有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。 原审被告陈晓兰述称，同意上诉人的意见，涉案借条签订时原审被告不在场，涉案借款与原审被告无关，一审对原审被告陈晓兰的判决是正确的。 黄进华向一审法院起诉请求：1.判令被告梁进浩偿还给原告借款本金289500元及利息105000元（利息从2018年6月22日起按月息10500元计至2019年4月22日，共10个月的利息，以后延计至还清本息之日止××；2.判令被告陈晓兰、施飞对被告梁进浩所欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：原告黄进华与被告施飞是认识多年的朋友关系，被告梁进浩与陈晓兰系夫妻关系,经被告施飞介绍相识。2015年5月21日，被告梁进浩以生意投资需资金周转为由，向原告借款300000元，约定借款期限自2015年5月21日至2017年5月21日止，月利息为每月10500元，被告梁进浩于当日立写《借据》一份，在借款人栏目处签字捺印，被告施飞为该借款作担保，并在担保人栏目处签字捺印，被告梁进浩在《借据》上另一担保人的栏目处签署“陈晓兰”的名字并捺印。当日，原告通过其朋友赖世光在农村信用社的银行账户转账289500元至被告施飞在农村信用社开设的账户中,将款出借给被告梁进浩。2015年6月21日至2018年9月8日期间，被告通过案外人吴晓荣在中国农业银行股份有限公司灵山平南支行开设的银行账户,以每月转账10500元到原告指定的收款账户(在灵山县农村信用合作联社太平信用社开设的账户,户名为:赖世光,账号:81×××80××的形式付息还款，共计支付35个月。此后，三被告均未再向原告偿还借款本金和利息。2019年5月9日，原告黄进华诉至该院。在审理过程中,2019年5月30日，被告陈晓兰向该院申请笔迹鉴定，该院依法委托广西公众司法鉴定中心进行司法鉴定，广西公众司法鉴定中心于2019年8月23日作出桂公众司鉴中心［2019］文鉴字第117号司法鉴定意见书，认定签订日期为“2015年5月21日”的《借据》上“担保人：（签字及手模××”处的“陈晓兰”签名笔迹不是陈晓兰所写。被告陈晓兰为司法鉴定支出鉴定费2120元。2019年8月30日，该院完成鉴定事项，并将司法鉴定意见书送达给当事人。 一审法院认为，本案的第一个争议焦点:原告与被告梁进浩是否已形成借贷关系？双方是否实际履行了合同义务？原告请求被告梁进浩支付利息是否有事实和法律依据？ 合法的借贷关系受法律保护。被告梁进浩向原告借款，签写了《借据》，系双方当事人的真实意见表示，符合法律规定，双方形成了民间借贷的法律关系。对被告梁进浩辩称本案借款系由被告施飞实际借用的,不是其与原告发生的借贷关系，应由被告施飞承担偿还责任的抗辩,该院认为,民间借贷系借款合同的其中一类,根据合同的相对性原则,合同关系只能发生在特定的主体之间,只有合同当事人一方能够向合同的另一方基于合同提出请求或提起诉讼,现原告已按照被告的要求将借款支付到了指定的账户,本身就是依照合同的约定履行了出借的义务。而被告梁进浩收到了本案的借款后，其将借款用于何种用途或将借款再交付给别人使用，则是被告梁进浩对该款项的自主支配的权利，由此产生的债务不能偿还的风险，并不影响合同的效力，不能将此风险嫁于合同的相对方即原告。而且，被告也未能提供充分证据予以证实该款是被告施飞借用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告梁进浩承担举证不利的后果。原告与被告签订的《借据》中的借款金额虽为300000元，而经核查，原告只实际支付借款289500元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该院确认双方的借款本金为289500元，原告已将自有资金出借给被告，被告梁进浩未能在约定的期限内将借款本金全部还清给原告，已构成了违约，依法应归还尚欠的借款本金给原告。 本案中，原告主张借款的利息及逾期还款期间的利息以本金289500元为基数，按每月利息10500元即折合月利率3.63%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一××既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二××约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张已支付的利息和逾期未付利息按月息3.63%计算，不符合法律规定，被告梁进浩等人在2015年6月21日至2018年9月8日期间，共分35笔还款支付给原告，原告在此期间收取的利息应按月利率3%计算，超出月利率3%的还款部分，应予以扣减作为偿还借款本金。据此，被告梁进浩至2018年9月8日尚欠原告的借款本金181931.21元[详细的计算过程为：1、至2015年6月21日尚欠借款本金287685元（289500+289500×3%-10500××；2、至2015年7月21日尚欠借款本金285815.55元（287685+287685×3%-10500××;3、至2015年8月21日尚欠借款本金283890.02元（285815.55+285815.55×3%-10500××;4、至2015年9月21日尚欠借款本金281906.72元(283890.02+283890.02×3%-10500××;5、至2015年10月22日尚欠借款本金280145.83元(281906.72+281906.72×3%×31÷30-10500××；6、至2015年11月21日尚欠借款本金278050.20元(280145.83+280145.83×3%-10500××;7、至2015年12月22日尚欠借款本金276169.76元(278050.20+278050.20×3%×31÷30-10500××;8、至2016年1月21日尚欠借款本金273954.85元(276169.76+276169.76×3%-10500××；9、至2016年2月23日尚欠借款本金272221.41元(273954.85+273954.85×3%×32÷30-10500××;10、至2016年3月21日尚欠借款本金269343.61元(272221.41+272221.41×3%×28÷30-10500××;11、至2016年4月21日尚欠借款本金266923.92元(269343.61+269343.61×3%-10500××;12、至2016年5月23日尚欠借款本金264965.49元(266923.92+266923.92×3%×32÷30-10500××;13、至2016年6月24日尚欠借款本金262679.42元(264965.49+264965.49×3%×31÷30-10500××;14、至2016年7月22日尚欠借款本金259534.44元(262679.42+262679.42×3%×28÷30-10500××;15、至2016年8月21日尚欠借款本金256820.47元(259534.44+259534.44×3%-10500××;16、至2016年9月20日尚欠借款本金253768.26元(256820.47+256820.47×3%×29÷30-10500××;17、至2016年10月25日尚欠借款本金252150.15元(253768.26+253768.26×3%×35÷30-10500××;18、至2016年12月1日尚欠借款本金250979.71元(252150.15+252150.15×3%×37÷30-10500××;19、至2016年12月29日尚欠借款本金245750.28元(250979.71+250979.71×3%×21÷30-10500××;20、至2017年1月29日尚欠借款本金244343.04元(245750.28+245750.28×3%×37÷30-10500××;21、至2017年2月24日尚欠借款本金240195.96元(244343.04+244343.04×3%×26÷30-10500××;22、至2017年4月7日尚欠借款本金240195.96元和利息68.62元(240195.96+240195.96×3%×44÷30-10500××;23、至2017年4月25日尚欠借款本金234088.11元(240195.96+68.62+240195.96×3%×18÷30-10500××;24、至2017年5月22日尚欠借款本金229908.49元(234088.11+234088.11×3%×27÷30-10500××;25、至2017年7月13日尚欠借款本金229908.49元和利息1225.33元(229908.49+229908.49×3%×51÷30-10500××;26、至2017年7月27日尚欠借款本金223852.54元(229908.49+1225.33+229908.49×3%×14÷30-10500××;27、至2017年8月27日尚欠借款本金220068.12元(223852.54+223852.54×3%-10500××;28、至2017年10月1日尚欠借款本金217050.44元(220068.12元+220068.12元×3%×34÷30-10500××;29、至2017年11月4日尚欠借款本金213713.10元(217050.44+217050.44×3%×33÷30-10500××;30、至2017年11月23日尚欠借款本金207273.65元(213713.10+213713.10×3%×19÷30-10500××;31、至2018年1月18日尚欠借款本金200711.85元(207273.65+207273.65×3%×19÷30-10500××;32、至2018年2月4日尚欠借款本金193623.95元(200711.85+200711.85×3%×17÷30-10500××;33、至2018年3月10日尚欠借款本金190094.41元(193623.95+193623.95×3%×36÷30-10500××;34、至2018年7月2日尚欠借款本金190094.41元和利息290.57元(190094.41+190094.41×3%×112÷30-21000××;35、至2018年9月8日尚欠借款本金181931.21元(190094.41+290.57+190094.41×3%×66÷30-10500××]。从2018年9月9日起的逾期利息，依法应以本金181931.21元为基数，按年利率24%的标准计至本案借款清偿之日止。 本案的第二个争议焦点:原告请求被告陈晓兰、施飞承担本案债务的担保责任是否有事实和法律依据？本案债务是否是被告梁进浩、陈晓兰的夫妻共同债务？ 原告主张被告陈晓兰、施飞对被告梁进浩本案的债务承担连带清偿责任，经司法鉴定，本案的《借据》中“担保人：（签字及手模××”处的“陈晓兰”签名笔迹并非被告陈晓兰所写，本案的借款也没有得到被告陈晓兰事后对债务承担担保责任的追认，原告也未能提供其他的证据证明被告陈晓兰系本案债务的担保人，故依法应由原告承担举证不能的责任，被告陈晓兰不应承担本案债务的担保责任。被告施飞自愿签名确认担保本案的债务至本息还清之日止，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告施飞对本案债务担保则视为对担保方式的约定不明，故被告施飞的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，按照连带责任保证的方式承担保证责任，与被告梁进浩向原告承担连带清偿责任。 原告主张本案的债务系被告梁进浩、陈晓兰的夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未能提供相应的证据予以证实本案的债务属夫妻共同债务，故对原告请求被告陈晓兰与被告梁进浩共同或连带承担本案债务的诉求，因没有事实依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告梁进浩偿还给原告黄进华借款本金181931.21元及支付利息（利息计算：以本金181931.21元为基数,按年利率24%的标准从2018年9月9日起计至本案借款清偿之日止××；二、被告施飞对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告黄进华的其他诉讼请求。案件受理费7218元，司法鉴定费2120元（被告陈晓兰已预交××，合计为9338元，由原告黄进华负担3735元（由原告黄进华退司法鉴定费2120元给被告陈晓兰××，由被告梁进浩、施飞共同负担5603元。 本院二审期间，当事人均没有向本院提交新证据。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方分歧意见，本案二审的争议焦点为：1、承担偿还借款本金和利息的责任主体是谁；2、涉案借款利息计算问题。 关于应承担偿还借款本金和利息的责任主体问题。本院认为，上诉人梁进浩上诉主张其与施飞是委托关系，应由施飞承担偿还涉案借款和利息的责任。被上诉人黄进华予以否认，因此，上诉人梁进浩对其主张应承担举证责任。上诉人梁进浩没有提供施飞与其存在委托关系的书面约定，并且上诉人梁进浩在涉案借据中签署了自己名字及其妻子陈晓兰的名字，施飞作为担保人也在借据上签字及按手印进行了确认。民间借贷纠纷中借据是重要的证据，本案中涉案的借据明确载明借款人是梁进浩，担保人是施飞和陈晓兰，上诉人梁进浩在借据上签字并按了手印予以确认。上诉人梁进浩作为具有独立民事行为能力的个体，应该知道在借据上签字确认产生的法律后果。被上诉人黄进华依照借据上约定的支付方式将借款289500元通过银行转账方式转入施飞银行账户中，已经履行了出借义务，梁进浩作为借款人应按照借据上的约定按时偿还借款。一审判决认定梁进浩与黄进华存在民间借贷关系，梁进浩偿还尚欠的借款本金和利息，施飞对债务承担连带偿还责任，并无不当，本院予以维持。 关于借款利息计算问题。本院认为，当事人在借据中明确约定借期月利息10500元，逾期利息每月15000元，年利率已超过36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中的利息已经实际支付至2018年9月8日，对于已支付的部分，超过年利率36%的，应予以抵减本金。尚未支付的部分，按年利率24%计算利息。因此，一审法院对于借款利息的计算及本金的扣减认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人梁进浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7218元，公告费700元，共7918元，由上诉人梁进浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇二〇年六月十八日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 苏 芸