广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终334号上诉人（原审被告）：区早传，男，1955年6月15日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区崖门镇横水山边队33号，身份证号码：440************958。被上诉人（原审原告）：陈某1，男，1963年2月22日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区****************，身份证号码：440************819。委托诉讼代理人：吴柘宁，广东吉光律师事务所律师。原审原告：深圳市地中海实业发展有限公司，住址：深圳市福田区*******交汇处新亚洲国利大厦937。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：吴柘宁，广东吉光律师事务所律师。上诉人区早传与被上诉人陈某1、深圳市地中海实业发展有限公司（以下简称地中海实业公司）合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初1327号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人区早传、被上诉人陈某1、被上诉人陈某1和原审被告地中海实业公司的共同委托诉讼代理人吴柘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：推翻原来的判决。事实与理由：一、判决书与事实不符，有失公理。1.20万保证金这条款是甲方在签约时亲手用双线划去作废的，理由简单，我方投资已是保证。2.协议书第一条款已明确甲方协助我方办理证照，已阐明了我方在该投资项目必须要依法经营。而甲方未尽此责，是属违约。3.用电保证金的前提是办理证照齐全，需要用电的时候才支付保证金，这是双方认可的，所以此条款未写上，交齐保证金才生效的字眼。二、承诺书是对村委会的一种尊重，亦是作为对办企业的一种责任，应不影响判决结果。1.我方承诺在三个月内即2019年3月1日前，我方已将对方的泥沙土全部运走。2.承诺书中的如需要我方每月支付8万元租金，这是指陈某1与塘布村村委会签订土地合同的整体，其中包括大楼，厂房及空地，是我想将大楼改造成海鲜酒楼，向陈某1提出租赁价格的承诺，是我与陈某1在深圳华侨城咖啡厅商讨，陈某1认为是好项目，有意向出租，并非是如果泥沙土没有清走的要支付甲方每月8万元，其意思是，告诉陈某1以后如果有他人租赁该地，如果价格低于这价格的，可以考虑我，如果是相同价格的是否可以优先给我，仅此而已。三、未解约前甲方与他人签约同样的一个项目，所产生一切后果应由甲方负责。1.与甲方签约另一方，在3月1日的当天就大兴土木，大量进入泥沙土，地中海公司一夜之间变成了非法倒土转运黑点，车水马龙，一天进出量达数百方，甚至达千方，路面一两公里泥沙满地，尖土飞扬，有发生在塘布村村民集体堵路制止这种进土腥味。2.每天生产出的泥浆与泥沙土混合，堆积如山，日渐增多。3.每天生产污水横流。4.无牌无证经营。5.偷税漏税。被上诉人及原审被告辩称，1.上诉人到今天二审法庭调查为止，并未将涉案堆放在被上诉人处的废泥土迁出。我方当庭提交了一组照片，证明上诉人的废泥土还在被上诉人的场所。退一步讲，一审判决是2019年10月24日判决的，即使按照上诉人的观点其是在2019年12月底已经将废泥土迁出，也是在一审判决后才搬出，是履行一审判决的行为。2.上诉人提交的所有证据均没有原件，证人也未到庭，所以上诉人提交的二审证据不能作为法庭判决的依据。泥土是肯定没有搬走，泥土已经长草了，现在提供的照片是3月13日我去拍的。区早传说2019年12月31日搬走，但是根据现场拍照情况，事实上没有搬走。而且上诉人没有人证物证证明什么时候搬走的以及搬去哪里，而且连搬走的过程也没有。村委已经对此情况进行投诉了，一审判决上诉人搬走，上诉人搬走之前未通知我、地中海公司以及当地村委，搬的过程也没有影像。2020年3月13日根据我去现场拍照，泥土仍然在现场没有搬动过。一审原告向一审法院起诉请求：1.解除原告陈某1与被告区早传于2017年5月1日签订的《合作协议》；2.判决两被告立即将堆放在原告场所内的泥土及物品全部迁出。3.判决两被告立即支付给原告场地使用费人民币15万元（具体以评估为准）；4.判决两被告立即支付给原告余泥土收纳费人民币10万元（具体以评估为准）；5.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2017年5月1日，原告陈某1（甲方）和被告区早传（乙方）签订了一份《合作协议》，双方在该合作协议中约定：甲乙双方经过友好协商，在平等互利共赢的基础上达成环保水洗沙项目合作；甲方以租赁方式提供现有平房及铁皮房约600㎡及附送部分的空地，提供500KVA电源的250KVA电源额度供给，协助办理证照及政府关系作为平台与乙方合作；环保水洗沙项目由乙方自行投资建造经营，乙方自行设计制造，并全资约300万元，建设一条月产5万吨的水洗沙生产线及一条陶泥（泥浆）附生产线，专做建筑用途用沙及工业陶泥项目，大约总投资500万元；利润实行5:5分成，每月5日前拿出80%利润进行分成，余留10%利润作为发展基金，10%作为日常运作资金，不足部分由乙方负责；利润计算方法，销售总额—经营成本=利润；项目启动资金100万元及第一次分红前日常生产经营开支人工、水电由乙方负责。正常生产后的正常生产经营等开支由营业中支出，若无盈利时，由乙方负责；甲方负责为项目运营零租金的风险，乙方承担投资经营经济风险；环保水洗沙项目租赁保证金20万元及电源启用保证金10万元由乙方负责支付给甲方；遇政府、开发商征收等导致不能再经营时，双方无条件配合，合同自然终止，无需赔偿对方；租赁期内双方必须信守合同，任何一方提前解约，视为违约，如乙方提前解约，租赁保证金、电源启用保证金不予退还；合作期限为8年，从2017年5月1日至2025年4月30日止。上述合同签订后，被告向原告提供的场地内运进堆放了大量的废土泥沙。被告未按照约定向原告缴纳启用电源保证金和项目租赁保证金。被告也一直未投资建设双方在合同中约定的月产5万吨的水洗沙生产线及一条陶泥（泥浆）附生产线。2018年12月28日，被告向原告出具一份承诺书，被告在该承诺书中称“由于与陈某1先生合作建砂厂未成，所堆放的材料，本人承诺三个月内将全部清走。如超出2019年2月28日的承担租金每月8万元整”。此后，被告区早传仍未按照承诺书将堆放在原告处的原料清走。在本案的审理中，原告申请对因被告堆放原告场地内泥沙的场地使用费进行评估。一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告的场地租金费用标准进行评估，该公司于2019年5月5日出具价格评估结论书，评估结论为：原告场地在2017年5月1日至2019年2月28日的场地使用费为1320000元。原告缴纳了评估费12600元。一审法院认为，原告陈某1与被告区早传签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。按照《合作协议》的约定，原、被告双方合作经营环保水洗沙项目，原告的主要义务是提供生产场地，被告的主要义务是负责出资建设水洗沙生产线。《合作协议》签订后，被告仅是在原告的场地内堆放了废土泥沙等材料，并未出资建设相应的环保水洗沙生产线。因被告未履行出资建设水洗沙生产线的合同义务，原、被告双方签订《合作协议》的主要目的不能实现，原告请求判决解除原、被告双方签订的《合作协议》的理由成立，予以支持。《合作协议》解除后，被告堆放在原告场地内的废土泥沙等材料应当由被告予以清除。因被告未履行出资建设水洗沙生产线的合同义务，被告存在违约行为，被告的违约行为给原告造成了相应的损失，《合作协议》解除后，被告应当向原告承担赔偿责任。原告的主要损失为原告投入的场地可产生的正常收益，因此原告的损失可参照相同时间段内原告场地的租金标准予以认定，经评估机构予以评估，原告的场地在2017年5月1日至2019年2月28日期间的租金标准为1320000元。据此，被告应当向原告赔偿2017年5月1日至2019年2月28日期间的损失1320000元。至于2019年2月28日之后，被告承诺如未将堆放在原告场地内的材料，被告按照每月8万元的标准向原告支付租金。该承诺是被告的真实意思表示，合法有效。被告应当在2019年3月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照每月8万元的标准向原告赔偿损失。被告的辩解理由没有事实和法律依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告陈某1与被告区早传于2017年5月1日签订的《合作协议》；二、被告区早传自本判决生效之日起十日内将堆放在原告场地内材料予以清除；三、被告区早传自本判决生效之日起十日内向原告陈某1、原告深圳市地中海实业发展有限公司赔偿损失1320000元，该损失计算至2019年2月28日止，2019年3月1日至本判决第二项确定的履行期限届满之日止的损失由被告区早传按照每月80000元的标准向原告予以赔偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，评估鉴定费12600元，共计31440元，由被告区早传负担。本案二审期间，上诉人提交了如下证据：土方合作经营协议以及罚款单、证明、说明、土方协议、通知书、扣车单、入库单、收款收据、出库单、图电。被上诉人提交2020年3月13日在本案涉案场地进行了现场拍照。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是现场的土是否是被上诉人运到涉案场地内的。首先，上诉人一审时认可有运过泥沙土到涉案的场地内，虽上诉人二审时认为其已经将泥沙土运出涉案场地，但并未提供能直接表明其堆放的泥沙土在涉案场地从有到无的证据；其次，上诉人二审提供的出货单、入库单、扣车单等，并没有显示是被上诉人将土运到涉案现场，即使被上诉人与案外人就涉案场地签订有相关协议，也无法据此说明土就是被上诉人运到涉案场地内的。故一审法院认定由上诉人将堆放在涉案场地内材料予以清除并赔偿损失正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18840元由上诉人区早传负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年六月十五日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。