长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初716号 原告:潘红，女，汉族，1983年12月29日生，农民，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者， 被告:长春市保富商贸有限公司，住所地长春市双阳区。 法定代表人:何志茹，该公司董事长。 第三人：于泽有，男，汉族，1974年4月9日生，无职业，住长春市宽城区。 原告潘红与被告长春市保富商贸有限公司（以下简称保富公司）、第三人于泽有租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。被告保富公司申请于泽有为本案第三人，本院依法通知于泽有作为第三人参加诉讼，并于2020年6月2日公开开庭进行审理。原告潘红及其委托诉讼代理人王海江到庭参加诉讼。被告保富公司、第三人于泽有经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 潘红向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年8月13日签订的《租赁合同书》及2019年11月10日签订的《补充协议》;2、判令被告返还原告房屋租赁费10000元、保证金5000元、柜台16**元、牌匾460元、卫生费1200元、卫生许可证130元、玻璃罩160元，合计18600元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月13日，原、被告签订柜台租赁合同，租期一年，租赁费1000元，保证金5000元，柜台16**元，牌匾460元，卫生费1200元，卫生许可证130元，玻璃罩160元，计18600元。原告租赁该柜台开设叶子寿司档口，被告承诺原告租赁期内相关手续由其办理，确保原告安全稳定正常经营。原告按照合同的要求履行了合同的约定，开始营业，在营业期间，2020年1月15日，双阳区住建局、消防队、应急办突然来到原告的经营场所，以防火不合格为由，将原告正常营业的柜台下令停业整顿，原告对被告诚实、信用产生了强烈的质疑和心理“阴影”。事件发生后，原告多次找到被告协商，被告于2020年1月21日给原告承诺称:“商都将在2020年2月1日来公司给予四楼业主一个满意的答复。如同意继续在商都经营的，商都将继续与其签订合同，不愿意经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金等损失。”2020年1月10日，长春市兆源商贸有限公司（两公司有纠纷）发出通知称:“保富商都四楼业主向东22.31米外的商户，你户强行占用我公司面积，现我公司要求你立即撤离，返还我公司使用面积，否则，追究你法律责任。”因此,原告无法正常经营，被告的承诺都是虚假，子虚乌有。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。维护法律的严肃性和公正性。 被告保富公司、第三人于泽有未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明，2019年8月13日，潘红（乙方）与保富公司（甲方）签订了《租赁合同书》，合同约定：潘红承租4层4F-39号铺位，面积为3.61㎡，该柜位指定时间缴费一次，即10000元人民币每次，本合同签订同时，乙方需缴纳履约保证金，共计人民币5000元给甲方，以保证乙方落实并遵守本合同。该保证金在本合同履约期满后无息退还给乙方。合同有效期限自2019年8月15日至2021年1月28日。《租赁合同书》上加盖了保富公司合同专用章。2019年11月10日，潘红与保富公司签订了《补充协议》，租赁合同履行起止日期变更为2019年10月17日至2021年2月16日。潘红依据合同约定向保富公司缴纳了年租金10000元、履约保证金5000元，并自2019年10月17日经营至2020年2月16日。2020年1月10日，长春市兆源商贸有限公司向原告发出通知：“你户强行占用我公司面积，现我公司要求你立即撤离，返还我公司使用面积，否则追究你法律责任”。2020年1月18日，因收取洗碗费及消防安全检，多名商铺经营者与保富公司发生争执，导致美食城无法经营。2020年1月21日，保富公司向四楼美食城全体业主出具承诺书：关于美食停业的问题，商都将在2020年2月1日来公司给予四楼业主一个满意的答复，如同意继续在商都经营的，商都将继续与其签订合同，不愿经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金。该承诺书加盖了保富公司公章。原告依据承诺书与保富公司就解除合同一事进行协商，双方未达成一致，原告于2020年5月6日诉至本院，请求依法解除租赁合同。至起诉时，原告未向被告保富公司返还租赁物。 另查明，2019年5月8日，保富公司与于泽有签订《承包合同》，合同约定：经甲（保富公司）乙（于泽有）双方共同协商，甲方同意将保富商都四层西侧甲方承租的产权人郑邵伟、李丽、黄林燕、刘凤岩、马春海等五人的商铺经营面积1563平方米转租给乙方做美食广场使用；乙方自行收取承租面积内业主的租金、保证金、洗碗费、税费、电费、燃气费等，乙方自行安排此款项的使用。 2020年1月18日，长春市双阳区公安消防大队对保富公司的保富商都进行消防检查，商都存在消防控制室控制柜显示多处火警、屏蔽、故障点；室内消火栓无水；商场大部分指示标志处于断电停用状态；部分防火门闭门器损坏无法正常关闭；地下超市内防火卷帘损坏无法正常使用；部分房间内缺少消防喷淋；高位水箱设置不符合标准等具体问题。长春市双阳区公安消防大队向保富公司下达了责令限期整改通知书。2020年1月22日，长春市双阳区公安消防大队向被告保富公司作出行政处罚决定书（长双（消）行罚决字[2020]0001-0003号），因保富公司存在消防违法行为，分别给予罚款5000元、5000元、1000元的处罚。 上述事实有原告的当庭陈述，2019年8月13日《租赁合同书》、2019年11月10日《补充协议》、收款收据两张、收据一张、长春市兆源商贸有限公司于2020年1月10日下发通知、长春市保富商贸有限公司2020年1月21日出具的承诺书、长春市双阳区公安消防大队责令限期整改通知书、行政处罚决定书三份、建设工程规划许可、土地规划许可等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，保富公司与潘红签订的《租赁合同书》及《补充协议》未违反法律、法规及强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定履行权利义务，双方当事人协商一致可以解除合同。长春市兆源商贸有限公司虽于2020年1月10日向原告告知其租赁的铺位存在产权争议，但在出具告知书后未采取措施影响原告正常经营，保富公司2020年1月21日出具的承诺书写明“不愿经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金”，该承诺书为保富公司赋予了四楼美食城商铺承租人合同解除权，原告潘红于2020年5月6日向本院诉请解除租赁合同，即为承租人单方行使解除权时，《租赁合同书》即发生解除的法律效力。（一）关于潘红与保富公司签订的《租赁合同书》效力问题。保富商贸原为兆源商厦，长春市兆源商贸有限公司在修建兆源商厦时取得了土地规划许可证和建设工程规划许可证，该建筑为合法建筑，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋”的规定，租赁合同未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的相关规定，合同合法有效。（二）合同解除后，保富公司应当返还潘红的各项费用的具体金额。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，《租赁合同书》签订后，潘红自2019年10月17日至起诉之日（2020年5月6日）一直未返还租赁物，共203天，每日租金为20.45元（租赁期间为2019年10月17日至2021年2月16日，共489天，租金为10000元），使用期间的租金为4151.35元，该租金应当从交纳的租金中予以扣除，保富公司应当返还潘红租金5848.65元。合同解除后，保富公司收取的原告的保证金5000元应当一并返还原告，合计10848.65元。原告在庭审中未提交卫生费、柜台费、卫生许可证费发生的相关票据，无法证实费用是否实际发生，且柜台费、卫生许可证费、牌匾费、玻璃罩等费用为原告生产经营正常支出，原告诉请被告承担以上费用没有事实及法律依据，本院不予支持。（三）合同解除后，原告潘红是否应当向被告支付合同解除后租赁物的占用费问题。在庭审中，被告保富公司未出庭，现本院依据原告的解除权依法解除了原被告之间的租赁合同，为减少当事人的诉累，本案一并解决租赁合同解除后的租赁物返还及占有使用费支付问题。合同解除后，原告应向被告返还租赁物，继续占有使用的应当向被告支付占有使用费，费用标准原、被告双方之间租赁合同约定的租金标准，按20.45元/日计算，租赁物占用费计算期间自2020年5月7日计算至租赁物实际返还之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告潘红与被告长春市保富商贸有限公司于2019年8月13日签订的《租赁合同书》及2019年11月10日签订的《补充协议》于2020年5月6日解除。 二、被告长春市保富商贸有限公司于本判决生效后立即返还原告潘红保证金5000元、2020年5月7日后剩余租金5848.65元，合计10848.65元。 三、原告潘红于合同解除后将承租的保富商都4层4F-39号铺位返还被告长春市保富商贸有限公司，并于本判决生效后立即向被告长春市保富商贸有限公司给付租赁物的占有使用费（按20.45元/日标准，自2020年5月7日起至租赁物实际返还之日止）。 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费133元，由原告潘红自行负担25元，剩余108元由被告长春市保富商贸有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告潘红。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 周 翠 二〇二〇年六月五日 书记员 赵禹铭