山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初1868号 原告：郭某1，男，2007年8月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 法定代理人：郭某2（系郭某1之父），男，1977年12月26日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：郭绍增，男，1943年9月4日出生，汉族，居民，住安丘市。 二原告委托诉讼代理人：王栋，安丘联动法律服务所法律工作者。 被告：孙志强，男，1980年3月10日出生，汉族，居民，潍坊正源物流有限公司职工，住诸城市相州镇大古县。 被告：潍坊正源物流有限公司，住所地：诸城市舜王街道泰薛路中朱尹村北，统一社会信用代码91370782MA3CA8YQ9C。 法定代表人：管清春，经理。 以上二被告委托诉讼代理人：赵永祥，男，1961年11月12日出生，潍坊正源物流有限公司法务部主任。 被告：大家财产保险有限责任公司山东分公司（原安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司），住所地：济南市市中区顺河东街66号银座晶都国际1号楼32层。 负责人：王连涛，经理。 委托诉讼代理人：陈明文，男，1980年1月18日出生，汉族，职工，住。 原告郭某1、郭绍增诉被告孙志强、潍坊正源物流有限公司、大家财产保险有限责任公司山东分公司（以下简称大家保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019）鲁0784民初3445号民事判决后，大家保险公司不服一审判决提起上诉,山东省潍坊市中级人民法院经审理于2020年3月25日作出（2019）鲁07民终7231号民事裁定,撤销（2019）鲁0784民初3445号民事判决,发回重审。本院于2020年5月6日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告郭某1、郭绍增的委托诉讼代理人王栋，被告孙志强、潍坊正源物流有限公司的共同委托诉讼代理人赵永祥，被告大家保险公司的委托诉讼代理人陈明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1、郭绍增向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿损失35081.37元（郭绍增医疗费5898.69元、住院伙食补助费720元、复印费55元、评估费300元，计款6973.69元；郭某1医疗费31048.02元、住院伙食补助费2430元、营养费2400元、鉴定费1000元，计款36878.02元；要求各按照80%的比例赔偿共计35081.37元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系爷孙关系。2018年11月8日13时10分许，被告孙志强驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号重型货车，沿安丘安孔路由北向南行驶至事故发生地点处，与顺行郭绍增驾驶的电动自行车（载郭某1）发生交通事故，至原告郭绍增、郭某1受伤，电动自行车受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，被告孙志强负事故的主要责任，郭绍增负事故的次要责任，郭某1无责任。鲁Ｇ×××××号车辆在被告大家保险公司投保交强险及商业三者险150万元。该保险公司在交强险分项限额范围内先行赔偿了原告的部分损失，剩余损失保险公司在商业险范围内拒绝赔偿，其他两被告也拒绝赔偿。为维护合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。 被告孙志强、潍坊正源物流有限公司共同辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。孙志强系正源物流有限公司员工，发生事故属职务行为。事故车辆在大家保险公司投保交强险、商业险及不计免赔，事故发生在保险期间。原告损失应该由保险公司承担赔偿责任，保险公司不赔偿部分双方按照责任比例承担。保险公司称驾驶员无上岗证免赔事由不成立，因有无上岗证属于行政处罚范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，不能对抗保险公司应承担的赔偿责任，驾驶员有无从业资格证与事故发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免责事由。保险条款第二十四条责任免除第二款第6项载明的“许可证书或其他必备证书”属约定不明确，未直接约定驾驶人员无上岗证是免责事由。约定不明，视为无约定。该保险条款是由保险公司提供的格式条款，其中有效操作证、许可证书或其他必备证书含义不清，具体是指什么证件，该免责条款并未规定清楚、详细。因此，没有证据证明保险公司就投保人必须取得道路运输从业资格证等履行了明确说明义务，对免除商业三者险的赔偿不成立，应裁决由保险公司承担我方应赔偿的损失。 被告大家保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，肇事车辆投保交强险及商业三者险150万元及不计免赔，事故发生在保险期内。因事故发生时孙志强无从业资格证，保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任且已赔付，现原告的诉求不再承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年11月8日13时10分许，被告孙志强驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××号重型货车，沿安丘安孔路由北向南行驶至庵上社区10ＫＶ上支工线13号电线杆处，与顺行郭绍增驾驶的电动自行车（载郭某1）发生交通事故，至原告郭绍增、郭某1受伤，电动自行车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告孙志强负事故的主要责任，郭绍增负事故的次要责任，郭某1无事故责任。 鲁Ｇ×××××号车车主系潍坊正源物流有限公司，孙志强系雇员，该车在被告大家保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，同时投保机动车第三者责任商业保险150万元，事故发生在保险期间。事故发生后，原告郭某1入安丘市人民医院住院治疗81天，原告郭绍增入安丘市人民医院住院治疗24天，两原告出院后与被告大家保险公司达成协议，其交强险限额分项内已经赔偿两原告医药费、误工费、车损等共计58978.70元。郭某1尚有医疗费30887.02元未赔偿，出院后于2019年6月5日支出门诊费用161元。郭绍增尚有医疗费5898.69元未赔偿。郭某1支出鉴定费1000元，郭绍增支出评估费300元。 被告保险公司提交保险条款、保单、免责事项说明书、收到条款证明各一份，证实其针对保险条款约定内容尤其是免责条款已对投保人履行了明确说明义务。其中在签收日期为2018年3月18日并盖有潍坊正源物流有限公司公章的收到条中注明：经核实，本人确认已收讫上述材料，保险合同所载信息准确、无误。本人郑重承诺并声明,保险人已经向本人提供了投保险种所适用的条款,并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。上述所填写的内容均属实，本人原意受该保险合同的约束，并依约履行义务。保险公司提交的机动车综合商业保险条款手册中对免除保险人责任条款字体加粗，有显著标志，证明已尽到提示义务。被告孙志强在（2019）鲁0784民初3445号案件中提交从业资格证，认为保险公司商业三者险免赔理由不成立。被告保险公司对于孙志强的从业资格证的真假存在异议，申请对该从业资格证的真假进行鉴定并提交鉴定申请，但被告孙志强未在本院指定的期限内提交从业资格证原件进行鉴定。 2019年11月22日中国银行保险监督管理委员会作出（银保监复〔2019〕1065号）批复，同意大家财产保险有限责任公司将受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务及相关的资产、负债，含本案涉及保险业务。 上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、住院病案、医疗费票据、鉴定费、评估费票据、保险条款、保单、免责事项说明书、收到条款证明、庭审笔录等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，孙志强驾驶的机动车与郭绍增驾驶的电动自行车发生交通事故致原告受伤及车辆受损属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定，孙志强承担事故主要责任，郭绍增承担事故次要责任，郭某1无事故责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。 公民的生命健康权及财产权受法律保护。原告因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。保险公司未赔偿部分，原告请求赔偿的项目和数额，应根据有关法律规定和庭审查明的事实予以确认。关于原告郭绍增主张的医疗费5898.69元，提供了票据，本院予以认定；其住院伙食补助费720元计算标准符合法律规定，本院予以确认；复印费55元、评估费300元，提供了相应票据，本院予以确认。关于原告郭某1主张的医疗费30887.02元，提供了票据，本院予以认定；其门诊费用161元，未提供门诊病历，不能证明与本交通事故的关联性，本院不予认定；其住院伙食补助费2430元计算标准符合法律规定，本院予以确认；鉴定费1000元，提供了相应票据，本院予以确认；其营养费2400元，未提供证据证实，本院不予确认。综上，原告郭绍增尚有合理损失计6973.69元未赔付；原告郭某1尚有损失计34317.02元未赔付。对上述超出交强险以外的郭绍增、郭某1的损失，因本次交通事故孙志强承担事故主要责任，本院确定其对原告的损失承担80%的民事赔偿责任，即赔偿郭绍增5578.95元、赔偿郭某127453.62元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因该车在被告大家保险公司投保机动车第三者责任商业保险，该部分损失应由被告大家保险公司全部承担。但保险公司提交的证据能够证明已经就保险免责部分已尽到提示义务。被告孙志强虽提交过从业资格证并收回，在被告保险公司对其从业资格证的真假提出异议并申请鉴定时，被告孙志强未在本院指定的期限内提交从业资格证原件进行鉴定，其应当承担举证不能的法律后果，该免责条款对被告潍坊正源物流有限公司产生法律效力，被告保险公司提出的免责理由成立，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，因被告孙志强系潍坊正源物流有限公司的司机,其在执行工作任务过程中造成他人损害的侵权责任依法应由其所在单位承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告潍坊正源物流有限公司赔偿郭绍增损失5578.95元、赔偿郭某1损失27453.62元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告郭某1、郭绍增其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费677元，减半收取计339元，由原告郭某1、郭绍增负担20元，被告潍坊正源物流有限公司负担319元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈宗宝 人民陪审员  马 杰 人民陪审员  刘敬友 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  赵瑞刚