江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0302行初2号 原告：萍乡市湘东区湘东红桥煤矿（普通合伙），主要经营场所江西省萍乡市湘东区湘东镇黄堂村，统一社会信用代码91360000X12754918T。 执行事务合伙人：李新虎。 委托代理人：单建明，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。 委托代理人：钟艳萍，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。 被告：萍乡市湘东区人力资源和社会保障局，住所地萍乡市湘**政府行政服务中心**，统一社会信用代码11360313014579148L。 负责人：邬艳芳，局长。 委托代理人：文侃，男，1985年12月6日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**，系该局工作人员。 委托代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。 第三人：欧阳模萍，男，1958年11月1日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**，系原告职工。 原告萍乡市湘东区湘东红桥煤矿（普通合伙）不服被告萍乡市湘东区人力资源和社会保障局（以下简称湘东人社局）、第三人欧阳模萍劳动、社会保障行政确认一案，于2019年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月6日受理后，分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告萍乡市湘东区湘东红桥煤矿（普通合伙）委托代理人单建明，被告副局长余正华、委托代理人文侃、钟武，第三人欧阳模萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月25日，被告湘东人社局作出湘人社伤认字【2019】第035号工伤认定决定书，称2019年1月31日欧阳模萍在煤矿工作时，不慎摔倒导致受伤，经审核认定欧阳模萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，同意认定工伤。 原告萍乡市湘东区湘东红桥煤矿（普通合伙）诉称，被告于2019年3月25日作出湘人社伤认字【2019】第035号工伤认定决定书在认定第三人欧阳模萍伤害部位的事实时称“全身”，这显然与第三人的实际受伤部位的事实不符，且被告作出的工伤认定决定书在认定第三人欧阳模萍发生事故事实的认定也过于简单，无法确认第三人欧阳模萍发生受伤事故的基本事实。故此，原告认为被告作出的上述工伤认定决定书不符合《工伤认定办法》等相关法律、法规的规定，属于认定事实错误，且程序违法，应依法予以撤销。故诉法院，请求：1、依法撤销被告2019年3月25日作出的湘人社伤认字【2019】第035号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 1、营业执照复印件一份，证明原告主体适格。 2、湘人社伤认字【2019】第035号工伤认定决定书及送达回证复印件一份，证明：1.被告于2019年6月25日作出该工行决定；2.工伤认定中称全身受身与客观事实不符，属于认定事实错误；3.适用法律错误。 被告湘东人社局辩称，原告企业发生了职工受伤事故，原告作为申请人向被告提交了工伤认定申请表，第三人欧阳模萍身份证、疾病证明苏、要求认定工伤。被告收到材料后，认为符合工伤保险条例的规定，决定予以受理。原告提交的工伤认定申请表，明确要求被告对第三人所受伤害认定为工伤，并向被告提交了工伤事故基本情况登记表和事故分析报告，被告也依法对第三人工伤事故进行了调查了解，对单位知情职工制作了调查笔录，确认了欧阳模萍于2019年1月31日下午在红桥煤矿井口工作时不慎摔伤，符合工伤保险条款第十四条规定的情形，应当认定为工伤。被告于2019年3月25日作出工伤认定决定书后，已向原告送达，程序合法。原告称工伤认定决定书中记载第三人受伤部位为“全身”属于认定事实错误，被告认为属于笔误，不影响工伤认定决定书结论。事实上，2019年8月12日萍乡市劳动能力鉴定委员会对第三人作出的初次鉴定结论书，均是以医院诊断结果为依据。综上，被告作出的湘人社伤认字【2019】第035号工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。 被告向本院提供了作出被诉行政行为合法性的以下证据、依据： 1、①工伤认定申请表、欧阳模萍身份证，证明2019年1月31日，欧阳模萍要求对其所受伤害进行工伤认定，萍乡市湘东区湘东红桥煤矿（普通合伙）作为申请人，在申请表签署“情况属实，同意申请工伤认定”的意见，并加盖公章。②疾病证明书，证明欧阳模萍于2019年1月31日到湘东区人民医院治疗，经诊断：1.腰I爆裂性骨折；2.肺挫伤；3.右腓骨干端骨折；4.软组织挫伤。意见：住院治疗。③工伤（亡）事故基本情况登记表、事故分析报告、欧阳模萍工伤事故情况调查，证明欧阳模萍在红桥煤矿井口安装时不慎摔伤的事实，以及红桥煤矿对欧阳模萍所受伤同意按工伤处理的事实。 2、工伤认定申请表、工伤认定决定书及送达回证，证明被告作出工伤认定决定程序合法。 第三人欧阳模萍述称，其本人受伤经认定系工伤，不能撤销被告的工伤认定决定书。 经庭审当事人举证、质证，本院对证据作出如下认定：被告对原告提交的证据无异议，对证明目的有异议，只是有笔误瑕疵。第三人对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据1中的工伤认定申请表、欧阳模萍身份证的真实性无异议、疾病证明书、工伤（亡）事故基本情况登记表、事故分析报告、欧阳模萍工伤事故情况调查无异议。对证据二的《工伤认定决定书》的形式真实性无异议，对其内容的真实性、合法性及证明目的有异议，该证据的受伤部位为全身与事实不符，属于认定事实错误，被告在社会保险行政部门意见一栏中的表述适用法律错误，是职业病的条款，而第三人不是职业病。故对《工伤认定决定书》的三性有异议，不认可其证明目的，其余证据都无异议。第三人对被告提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据的真实性、关联性均予以认定，对被告作出的工伤认定决定书是否合法待结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。 经审理查明，第三人欧阳模萍系原告湘东区湘东红桥煤矿（普通合伙）职工。2019年1月13日13时左右，第三人欧阳模萍在原告副井井口安装翻笼时不慎摔伤，原告负责人将第三人欧阳模萍送至湘东区人民医院治疗，经诊断第三人为腰I爆裂性骨折、肺挫伤、右腓骨干端骨折、软组织挫伤。2019年1月31日原告向被告提交工伤认定申请表、第三人身份证复印件、疾病证明书、工伤事故基本情况登记表、事故分析报告，向被告申报第三人为工伤。被告结合原告提交的工伤申请材料，并对第三人欧阳模萍工伤事故情况进行调查后，于2019年3月16日作出湘人社伤认字【2019】第035号工伤认定决定书，认为2019年1月31日欧阳模萍在煤矿工作时，不慎摔倒导致全身受伤，经审核认定欧阳模萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，同意认定工伤。现原告认为被告认定事实错误，程序违法，向本院提起行政诉讼。 另查明，2020年4月15日，被告作出湘人社伤认字【2019】第35号工伤认定补正书，称：在2019年3月25日作出的工伤认定决定书（湘人社伤认字【2019】第35号），发现该工伤认定决定书存在以下不影响工伤认定结论的瑕疵性问题，现予以补正：正文第五栏伤害部位或职业病名称一栏中“全身”应补正为“1.腰I爆裂性骨折；2.肺挫伤；3.右腓骨干端骨折；4.软组织挫伤。”；正文第七栏社会保险行政部门意见一栏中的法律条款“《工伤保险条例》第十四条第（四）之规定”，应补正为“《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定”。被告将湘人社伤认字【2019】第35号工伤认定书中内容亦更正为补正书中的补正内容，落款时间为2019年3月15日。2020年4月17日，被告将该工伤认定补正书及改正后的湘人社伤认字【2019】第35号工伤认定书送达给第三人欧阳模萍，同日送达给原告但原告拒收。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告湘东区人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。本案中，第三人欧阳模萍在原告规定的工作时间，工作场所，因工作原因受到事故伤害，上述事实原、被告、第三人均无异议，且第三人发生事故后，原告积极处理并向被告申请认定第三人为工伤，被告经调查亦认定第三人属于工伤认定范围，同意认定工伤并作出了湘人社伤认字【2019】第35号工伤认定书，但工伤认定书合法的评定标准，包括事实认定、法律适用及法定程序方面。被告在2019年3月25日作出了湘人社伤认字【2019】第35号工伤认定书认定工伤时认定事实不清，适用《工伤保险条例》职业病的法律条款系明显错误，虽被告于2020年4月15日作出湘人社伤认字【2019】第35号工伤认定补正书，对认定事实及法律适用条款进行补正，但被告并未按法律程序纠错。基于行政行为的效力理论及法律秩序安定性的要求，非经法定程序，不得重新作出行政行为。被告在未撤销原工伤认定决定书的情形下，仅仅是下达补正书并在原工伤认定决定书中进行修改的行为，明显违法法定程序，故本院依法撤销被告在2019年3月25日作出了湘人社伤认字【2019】第35号工伤认定书。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第三项之规定，判决如下： 撤销被告萍乡市湘东区人力资源和社会保障局作出的湘人社伤认字【2019】第35号工伤认定书。 案件受理费50元，由被告萍乡市湘东区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五个工作日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于萍乡市中级人民法院。 审 判 长  陈 佳 人民陪审员  李运佳 人民陪审员  江山娇 二〇二〇年六月十五日 代理书记员  杨江**