湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初787号 原告：聂某，男，1966年9月25日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：朱石强，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**天健芙蓉盛世花园******。 负责人：李云焕，总经理。 委托诉讼代理人：翁志超，男，1990年11月20日出生，汉族，居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告聂某与被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安财保湖南分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂某的委托诉讼代理人朱石强、被告华安财保湖南分公司的委托诉讼代理人翁志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂某向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额内给付原告聂某保险金420000元；2.被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告聂某为自己的车辆湘Ｆ×××××在被告华安财保湖南分公司投保了交强险（保险单号6031501030120180003806），保险期限自2018年10月27日起至2019年10月26日止；且于2018年12月19日投保了商业险（保险单号6030101030220180004299），保险期限自2019年1月27起至2020年1月26日止。2019年7月13日14时50分许，原告聂某驾驶湘Ｆ×××××小型轿车由东往西行驶至Ｓ306线华容县，与孙政豪驾驶的二轮电动车（经鉴定属机动车）（载陈家顺）由西往东行驶后左转弯相撞，陈家顺被撞落至红灯桥下的水中，造成两车受损，孙政豪受伤，陈家顺从水中捞出来后当场死亡的道路交通事故。此事故经华容县公安局交通警察大队认定：聂某负事故同等责任，孙政豪负事故同等责任，陈家顺不负事故责任。事故发生后，原告聂某与伤者孙政豪及死者陈家顺家属在公安机关的主导下达成协议，由原告聂某赔偿受害方孙政豪38000元，赔偿陈家顺家属730000元，共计768000元，交通事故发生在保险期限内，被告华安财保湖南分公司作为事故车辆承保公司，应在保险责任限额内对原告聂某的各项损失承担保险赔偿责任，并将保险赔偿款直接支付给原告。经原告聂某多次与被告华安财保湖南分公司协商赔偿事宜，双方无法达成一致意见，特提起诉讼。 被告华安财保湖南分公司辩称，1、原告所驾驶车辆的机动车第三者责任保险的承保机构为华安财保湖南分公司，交强险承保机构为华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，原告仅将华安财保湖南分公司列为被告，要求其在交强险及商业三者险限额内赔偿原告聂某损失，诉讼主体资格不符；2、机动车交强险的赔偿限额为122000元，其中包含死亡伤残项110000元、医疗费项10000元、财产损失项2000元，原告所提供的证据材料中并没有任何第三方伤者的医疗费发票及财产损失凭证，故华安财保湖南分公司仅承担交强险死亡伤残项110000元赔偿责任；3、原告所提供的交通事故认定书已明确载明，原告聂某在发生事故后弃车逃离现场，并指使其弟叶国兵顶包，根据机动车第三者责任保险条款责任免除第二项第一条：事故发生后，驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。故在本次事故中，机动车三者险部分华安财保湖南分公司不承担赔偿责任；4、原告与受害人签订的赔偿协议对华安财保湖南分公司没有约束力，原告赔偿的金额是希望取得受害人谅解，不排除自愿多赔的意愿。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告聂某所驾驶车辆湘Ｆ×××××小型轿车在华安财产保险股份有限公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保单上显示保险人为华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，加盖的公章为华安财保湖南分公司，华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司属于华安财产保险股份有限公司湖南分公司的分支机构，由此确认湘Ｆ×××××小型轿车交强险的投保机构为华安财保湖南分公司；2、原告聂某为湘Ｆ×××××小型轿车在被告华安财保湖南分公司购买机动车综合商业保险,保险单（正本）约定:本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，保险条款第二章《机动车第三者责任保险条款编号：Ａ08Ｈ2014102ＪＺ02保险责任》第二十四条“在上述保险责任范围内,下列情况下,不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人均不负责赔偿:（一）事故发生后,被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据;（二）驾驶人有下列情形之一者:1、事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”，上述第二十四条用蓝色字体标明；3、华容县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第19346号中载明“聂某驾驶机动车上道路行驶超过限速标志标明的最高时速，且事后由其弟叶国兵顶包属肇事逃逸，其行为是形成此次事故的原因”；4、原告聂某提供的赔偿孙政豪38000元的协议书，没有赔偿款支付凭证及医药费发票，原告聂某提供的赔偿孙家顺家属730000元的协议书及银行存取款业务凭单证明，原告已通过银行支付赔偿款650000元。 本院认为,本案系财产保险合同纠纷,原告聂某在被告华安财保湖南分公司投保交强险和商业第三者险,投保人支付保险费,保险人同意承保,保险合同依法成立并生效,原被告双方均应按约享有合同权利,履行合同义务。被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司系本案保险合同的保险人，是本案的适格被告。本案争议的主要焦点是：一、原告聂某是否存在肇事逃逸情形，被告华安财保湖南分公司是否应当在商业第三者险范围承担赔偿责任？华容县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第19346号中已经明确原告聂某在发生交通事故后存在肇事逃逸情形，双方当事人均未对事故认定书提出异议，因此认定原告聂某在此次交通事故中存在肇事逃逸，符合保险合同约定的责任免除情形。《保险法》第十七条规定,“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定,“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、文体、符号、或者其他明显标志提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。在本案中，被告华安财保湖南分公司以蓝色字体对免责条款进行了标示，因此被告华安财保湖南分公司已就免责条款进行了提示，免责条款发生效力，故被告华安财保湖南分公司在三者险内不承担责任。二、赔偿责任如何承担？原告聂某驾驶的湘Ｆ×××××小型轿车在被告华安财保湖南分公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），原告聂某未提交医疗费发票及财产损失凭证，故本院对被告华安财保提出仅承担交强险死亡伤残赔偿项110000元赔偿责任的抗辩意见予以采纳。 综上所述，本院对原告聂某的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后十日内赔偿原告聂某人民币110000元； 三、驳回原告聂某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告聂某负担2850元，被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司负担950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  郝海云 二〇二〇年六月十八日 法官助理刘燊 书记员刘杰