北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2575号原告:西子快速科技有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道梧桐福兴路6号。法定代表人:尹小华，总经理（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：西子联合控股有限公司，住所地杭州市江干区庆春东路1-1号西子联合大厦21楼。法定代表人：王水福，董事长。（未到庭）诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵毅，北京市中银律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000315362号关于第21517462号“XIZIFAST”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月16日。本院受理时间：2020年3月9日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉裁定认定：鉴于本案争议商标于2019年11月1日《中华人民共和国商标法》修改决定实施前已获准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）的有关规定。又因于2019年11月1日以后审理本案，故程序问题适用2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）。第三人请求宣告诉争商标无效所援引的2014年商标法第七条、第九条为总则性条款，其实质内涵及《中华人民共和国民法通则》关于诚实信用原则的立法精神在商标法实体条文中均有所体现。根据法定职能，将适用商标法的相关条款对本案进行审理。一、诉争商标由字母组合“XIZIFAST”构成，其完整包含了第1690102号“XIZI”商标和第8336791号“XIZI”商标（以下分别称引证商标一、二）字母组合“XIZI”，它们在字母构成、呼叫、视觉印象等方面均较为相似，已构成近似标识。诉争商标核定使用的电梯（升降机）等商品与引证商标一、二核定使用的电梯（升降机）、电梯轿厢等商品在功能用途、销售渠道等方面具有一定共同性，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易使相关公众误认为是源自同一主体的系列商标，或者之间存在某种特定联系。从而产生误认、误购，已分别构成2014年商标第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、2014年商标法第三十二条所保护的现有在先权利是指除商标权以外的其他在先权利。本案中，第三人并未明确其除了在先商标权以外，还享有何种在先权利，因此，第三人该项主张不予支持。其次，2014年商标法第三十二条后半句是对未注册商标予以保护的条款，而本案引证商标一、二为已注册商标，且对其基于注册形成的在先商标权利已通过2014年商标法第三十条予以保护，故本案不适用2014年商标法第三十二条后半句审理。此外，2014年商标法第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。尚无充分理由可以认定诉争商标存在上述情形，第三人依据上述条款的相关主张不能成立。另，关于第三人各引证商标未全部实际使用的答辩理由，被告认为，各引证商标使用与否不能当然影响被告对商标近似与否问题的判定。原告关于诉争商标未侵犯第三人的商号权的答辩理由，诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款规定的答辩理由，以及即使“XIZI”商标被认定为驰名商标，诉争商标也不构成对其复制或蔡仿的答辩理由，均非第三人提起本案无效宣告请求的事由，故对其不予置评。综上，依照2014年商标法第三十条、2019年商标法第四十五条第一款、第二款、第四十四条第三款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二未构成相同类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二字母构成不同，并且数量差异较大，再加上引证商标外观有一定的设计使得二者整体外观差异明显。二者并存注册和使用不会引发公众的混淆误认，不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：21517462。3.申请日期：2016年10月10日。4.注册公告日期：2018年10月21日。5.专用权期限至：2027年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第7类,类似群0733；0734；0748－0750；0753）：机器联动装置；电梯（升降机）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1690102。3.申请日期：2000年9月25日。4.注册公告日期：2001年12月28日。5.专用权期限至：2021年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第7类,类似群0721；0734；0747；0750）：电梯（升降机）等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：8336791。3.申请日期：2010年5月27日。4.注册公告日期：2012年3月21日。5.专用权期限至：2022年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第7类,类似群0701－0706；0708－0720；0722－0729；0731－0734；0737；0739－0746；0748－0753）：电梯轿箱；电梯用部件等。三、其他事实在行政阶段，原告未提交证据。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1、第三人及其关联公司的工商信息、营业执照；2、第三人及其关联公司商标注册资料；3、第三人“西子XIZI”商标的产品照片、包装照片、许可备案通知书等使用资料；4、第三人及其关联公司、公司董事长、总经理获得的荣誉资料、质量认证体系资料；5、第三人及其关联公司负责、参与制定的国家标准清单、发明专利清单等资料；6、第三人及其关联公司的财务报表及利税证明；7、领导参观、视察申请人企业及其展位的照片；8、关于第三人及其商标的媒体报道；9、第三人及其关联公司的宣传资料；10、第三人及其关联公司的销售资料；11、中国电梯协会出具的证明及其社会团体法人登记证书；12、法院、商标主管部门在先作出的判决书、裁定书；13、其它相关资料。14、原告工商信用登记档案；15、商标主管部门在先作出的裁定书。在诉讼阶段，原告未提交新证据。在诉讼阶段，第三人提交了五份裁定书作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标与引证商标一、二均由字母构成，诉争商标“XIZIFAST”完整包含了引证商标一、二字母组合“XIZI”，二者在字母构成、呼叫、视觉等方面均较为相似，已构成近似标识。诉争商标核定使用的电梯（升降机）等商品与引证商标一、二核定使用的电梯（升降机）、电梯轿厢等商品在功能用途、生产部门、销售渠道及消费群体等方面较为相近，属于同一种或类似商品。诉争商标在上述商品上与引证商标一、二共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成2014年商标法第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告西子快速科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西子快速科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘志萍人民陪审员  王 炜二〇二〇年六月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏