北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1137号原告：上海幻电信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路2277弄1号905、906室。法定代表人：徐逸，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张迪，上海力帆律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第241344号《关于第34420596号“B站”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月17日。开庭审理时间：2020年4月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标英文部分与中文部分大小相同，称呼为B站，是bilibili网站的唯一指代，诉争商标与引证商标一、二在含义、读音、字形及整体效果方面差别显著，不构成近似商标；二、引证商标一持有人恶意囤积注册商标，包含引证商标一在内的商标目前都在异议、无效和撤销程序中，引证商标二亦处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案；三、原告两个在先商标与本案诉争商标在商品和标识上均近似且获准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应当获准注册；四、原告与引证商标一、二权利人所处行业不同，不会造成混淆误认；五、诉争商标经过广泛的使用具有较高声誉，能够与原告及其经营的网站形成唯一对应关系，不会造成混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34420596。3．申请日期：2018年11月1日。4．标识：5．指定使用商品（第30类，已核准部分，类似群3002；3007）：茶；方便米饭。指定使用商品（第30类，未核准部分，类似群3001；3003-3006；3008；3010；3013）：咖啡饮料；糖；甜食；蜂蜜；以米为主的零食小吃；谷类制品；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋。二、引证商标一1．注册人：宿迁金泽投资发展有限公司。2．注册号：16150300。3．申请日期：2015年1月14日。4．专用期限至：2027年1月27日。5．标识：6．核定使用商品（第30类，类似群3003-3005；3008；3010-3011；3013-3019）：糖；巧克力；蜂蜜；蛋糕粉；以米为主的零食小吃；豆粉；冰淇淋；食盐；醋；调味品；酵母；食品用香料（不包括含醚香料和香精油）；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白。三、引证商标二1．注册人：成都市瞳晟贸易有限公司。2．注册号：11502045。3．申请日期：2012年9月17日。4．专用期限至：2024年2月20日。5．标识：6．核定使用商品（第30类，类似群3002；3004-3005；3012-3013；3016）：茶饮料；软糖（糖果）；蜂王浆；花粉健身膏；魔芋粉；冰淇淋凝结剂；鱼味粉。四、其他事实诉讼过程中，原告提交了引证商标二撤三受理通知书，引证商标一权利人及原告工商信息打印，商标网上原告在先的第19073621和第19073702号商标信息截图，有关B站便利店的新闻报道，B站在原告网站上的使用情况，B站知乎、微博、百度、维基百科等的搜索结果，人民网、新浪网、网易等主流媒体对B站的报道等证据，用以证明其诉讼主张。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标的显著识别部分之一为字母“B”，引证商标一、二的显著识别部分亦为字母“B”，在呼叫、文字构成及整体效果等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一持有人恶意囤积注册商标，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。原告另主张引证商标一、二处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案，对此本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张两个在先商标与本案诉争商标在商品和标识上均近似且获准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应当获准注册，对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其与引证商标一、二权利人所处行业不同，不会造成混淆误认，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标一、二所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张诉争商标经过广泛的使用具有较高声誉，能够与原告及其经营的网站形成唯一对应关系，不会造成混淆，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、二的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标一、二相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海幻电信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海幻电信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年六月十九日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时