广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33947号原告：广州市源科建筑材料有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇沙亭东路**之一。法定代表人：周小波，经理。委托诉讼代理人：陈宗鹏，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，广东泽正律师事务所律师。被告：广州市虹雨建材有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇竹料大道******。法定代表人：李培亮，总经理。委托诉讼代理人：黄家敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。原告广州市源科建筑材料有限公司与被告广州市虹雨建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州市源科建筑材料有限公司的法定代表人周小波及委托诉讼代理人刘颖、陈宗鹏，被告广州市虹雨建材有限公司的法定代表人李培亮及委托诉讼代理人黄家敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、书面合同：无。二、买卖标的物：防水材料。三、货物交付情况:原告主张：以《2018年（19年）对账单》记录交付货物为准，该对账单记录总交付货物金额为93838元，加上漏计的2018年10月11日送货单552.70元，主张对账单的统计是居于送货单及微信聊天记录。关于无被告签收的五张送货单，原告提交关于5001号发货单3100元，主张该单实际发货在2018年9月15日，发货单于17日补开，款项在9月19日结清（微信上显示与原告主张的单据并不相符）；关于5051号发货单3450元，在2018年11月15日有向被告发送“10月16日3450元，10月17日12元”证实已经发货；关于5010号发货单552.70元，在2018年12月有微信聊天记录告知货已经做好；关于5006号发货单3472元及5004号发货单3604元，提交微信聊天记录，原告于2018年10月15日发送上述两张货单的对账给被告，被告对盖子的价格有意见，双方将盖子的价格从4元/个调整为2.5元/个。关于0144号发货单8360元的签名，主张是被告法定代表人李培亮的签名，提交微信聊天记录主张当天双方就发货进行了沟通。被告抗辩：对于单号为4902、4929、4884、4885号送货单真实性确认，但双方就JS的产品质量问题一直在沟通，原告未作扣减不合理；对于5051、5004、5006、5010、5001号送货单真实性不予确认，上述五张单无被告签名，无法确认真实性；对于0144号送货单，非被告签名，对其真实性予以否认。本院认为：原告提交《2018年（19年）对账单》、发货单、微信聊天记录主张已向被告发货。上述对账单由原告单方制作未经双方确认，对其真实性本院不予认可。原告提交1382号发货单（金额450元）、4902号发货单（金额4420元）、4908号发货单（金额1528元）、4903号发货单（金额5340元）、4910号发货单（金额1026元）、4916号发货单（金额1525元）、4923号发货单（金额4625元）、4933号发货单（金额2420元）、4935号发货单（金额233元）、4939号发货单（金额856元）、4942号发货单（金额6110元）、4943号发货单（金额24元）、5051号发货单（金额3450元）、0144号发货单（金额8360元）、5010号发货单（金额552.70元）、5006号发货单（金额3472元）、5004号发货单（金额3604元）、5001号发货单（金额3100元）、4893号发货单（金额1830元）、4891号发货单（金额2944元）、4884号发货单（金额28349元）、4885号发货单（金额4240元）。被告对其中5051、5004、5006、5010、5001号无被告方签名的发货单真实性不予确认，对其中4902、4929、4884、4885号发货单主张存在质量问题，抗辩应将存在质量问题的货款扣除；对于0144号单签名非被告签名不予认可真实性。本院认为，首先，关于无被告方的签名的发货单，原告提交2018年11月15日向被告发送“10月16号3450元，10月17日12元”的微信记录，证实5051号发货单（金额3450元）已发货；至于5006号发货单3472元及5004号发货单3604元，原告提交微信聊天记录，证明原告于2018年10月15日发送上述两张货单的对账给被告，被告仅对盖子的价格有意见，双方将盖子的价格从4元/个调整为2.5元/个。由此可见上述5051号、5006号、5004号发货单的货物已经向被告发送并经被告确认，本院对原告主张已经发货的说法予以确认。但因双方在聊天中已经对盖子价格进行调整，故应当以调整后的价格计算5004号发货单的货值，该货单总共含有40个盖子，故扣减（4-2.5）×40=60元，故该单金额应调整为3544元。至于5001号发货单3100元，原告主张该单实际发货在2018年9月15日，发货单于17日补开，款项在9月19日结清，原告提交微信聊天记录主张被告法定代表人李培亮在2018年9月11日下午16时49分发送“粘接剂4.8斤×5桶=24斤，黑豹2桶，23斤，25个点”为该笔交易，但上述货物与发货单上载明的货物并不相符，而2018年9月15日的微信聊天中虽谈及到货物已经做好，但无法显示对应具体的货物及金额，原告未能进一步举证证明该货单的具体金额，原告以未经被告签名确认的送货单主张货款依据不足，本院不予支持。至于5010号发货单552.70元，同理，原告也只在2018年10月12日的微信聊天中告知货已经做好，但无法举证具体货款金额，也未举证证明双方交易的具体货物，原告应负举证不能责任。被告主张4902、4929、4884、4885号发货单存在质量问题，提交证人证言、微信聊天截图、物流单据主张产品存在质量问题，本院认为，证人未到庭作证，证人证言真实性无法确认，被告提供证据不足证明产品存在质量问题，对被告关于质量问题的抗辩，本院依法不予采信。对于0144号发货单，经鉴定，发货单的签名非被告法定代表人李培亮本人签名，原告提交微信聊天记录主张就该送货单的货物有与被告进行沟通，但原告未能进一步举证证明双方沟通的货物即为发货单上填写的货物数量及金额，该举证不能责任由原告承担。综上，本院认定原告向被告发货单上的货物金额为上述发货单的总金额88458.7元减去不予采信的0144号发货单金额8360元、5001号发货单3100元、5010号发货单552.70元及5004号发货单中扣减的60元，发货单中实际发货金额为76386元。此外，原告提交的2018年11月15日微信聊天记录“10月16日3450元，10月17日12元”及在2018年12月31日向被告发送（2018年12月30日对账单2965元），被告在微信中回复在2号给原告，被告提交的《合作期间货款支付统计表》确认在2019年1月2日支付2965元；2018年11月15日，被告微信问原告“周老板，昨天的货多少钱，我转给你”，原告回应“昨天那个是99公斤，就是990元，加一桶液体卷材74元，990+74元=1064元”2018年11月17日，原告催款“老李，你付一下款”,“28×31=868+1064=1932元，被告回复“我等会过来，我等会过来，我来找你，等下我转给你”，被告于2018年11月18日向原告转款1932元，据此可见，除发货单的货物外，原告于2018年10月17日、2018年12月30日分别向被告发货货值为12元及2965元，及于2018年11月14日后，原告共向被告供应货物1932元。综上，本院认定被告总共欠原告货款81295元。原告主张的其他已发货情况，未能举证证明，应付举证不能责任，本院依法不予采信。四、付款情况：原告主张：确认被告提交《合作期间货款支付统计表》付款真实性，但主张表中第2项100元、第3项500元属于个人借款，原告已经于2019年7月24日还款100元，于7月19日还款500元；对于第1项50元、第6项40元、第18项50元，可能用于购买水或者其他慰劳品给工人，认为不应计入货款；第5项是替被告垫付货拉拉运货的费用；第7项10000元，原告不认识代收人，否认已经收取该款项。第14项300元的费用属于与被告一起外出娱乐消费的费用；第19项580元、第20项775元、第21项264元、第22项2965元属于未开具发货单的货款，原告已经发货，被告也已经付款。除此外，对被告其他支付货款金额予以确认。被告抗辩：提交《合作期间货款支付统计表》主张共向原告支付了55830元，后经确认同意将其中的第2、3、19、20、21、22项的款项从已付款中剔除。本院认为：原告对被告提交《合作期间货款支付统计表》的付款金额55830元予以确认，经双方质证后，被告同意对第2项100元、第3项500元、第19项580元、第20项775元、第21项264元、第22项2965元的款项进行扣除。但因在上述统计被告实欠货款时，已将原告发货的2965元纳入统计，故第22项2965元无需扣除。因此，被告已支付的金额实际为53611元。统计表中第1项50元、第5项80元、第6项40元、第18项50元，金额均较小且被告在庭审中也确认平时存在向原告支付零钱给工人买水的情形，故被告主张上述小额支付款为货款本院不予采信，应当从已支付货款中扣除。被告主张向蔡毅琼支付的10000元是向原告支付的货款，原告不予确认，被告未能进一步举证证明，应负举证不能责任，该款项不认定为已支付的货款，也应当从已支付的货款中扣除。至于原告主张第14项300元为娱乐消费，但未提交证据证明，本院不予采信。综上，本院认定被告实际支付货款金额为43391元。五、欠款情况：综上交货情况及付款情况，被告仍欠原告货款为37904元（81295元-43391元）。六、逾期付款违约金：无约定。七、其他需要说明情况：被告否认0144号发货单上签名为其法定代表人李培亮本人签名，申请笔迹鉴定，经鉴定，该签名非李培亮签名。被告垫付鉴定费3600元。八、原告的诉讼请求：1.被告支付原告货款53934元及利息（从2018年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日）；2.受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告购买防水材料，双方形成事实买卖合同关系，双方的权利义务均受法律保护。经庭审查明，被告仍欠原告货款37904元未付，双方未书面约定付款期限，原、被告各主张的付款期限也不一致，应视未约定，被告应当从交付货物之日即负有支付货款义务。经审查认定原被告最后交易发生在2018年11月17日，但微信聊天记录显示被告已经将2018年11月14日后的货款付清，最后一次交易且未付款发生在2018年10月17日，原告主张从2018年10月17日起计付逾期付款利息，应当予以调整从次日起计付。综上，被告应当向原告支付货款37904元及利息（以37904元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年10月18日计至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至清偿之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市虹雨建材有限公司支付原告广州市源科建筑材料有限公司货款37904元及利息（以37904元为基数，从2018年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。二、驳回原告广州市源科建筑材料有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费756元，鉴定费3600元，由原告广州市源科建筑材料有限公司负担受理费55.20元（已缴纳），鉴定费3600元（被告已预交，原告于判决生效之日起三日内向被告迳付）；被告广州市虹雨建材有限公司负担700.80元（于本判决生效之日起三日内向法院缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  常康华二〇二〇年六月十七日书记员  李 丹张雁