青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2020）青2894民初63号原告：陕西银桥石油钻探有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路18号1幢2单元21704室，统一社会信用代码91610000675110347N。法定代表人：彭勇，该公司董事长。委托代理人：姚波，男，1960年2月1日出生，汉族，陕西省横山县人，陕西银桥石油钻探有限公司员工，住陕西省横山县。被告：茫崖顺太技术服务有限责任公司，住所地青海省茫崖市花土沟镇，统一社会信用代码91632826661917211P。法定代表人：马长良，该公司总经理。委托代理人：祝涛，男，1963年8月6日出生，汉族，河北省任丘市人，茫崖顺太技术服务有限责任公司副经理，住青海省茫崖市。原告陕西银桥石油钻探有限公司（以下简称银桥公司）与被告茫崖顺太技术服务有限责任公司（以下简称顺太公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银桥公司委托代理人姚波，被告顺太公司法定代表人马长良及其委托代理人祝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠原告（石油150钻机）钻井工程余款及搬迁费补助585800元；2.要求被告支付所欠原告（水源轻型2000钻机）钻井工程余款及搬迁费补助347600元；3.要求被告支付利息233400元（欠款总额933600元，自2015年11月10日至2020年l月10日止，按年利率6％计息）；4.因索要被告所欠工程款所产生的交通费、误工费、住宿费、伙食费等14340元。合计1181140元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月8日，银桥公司与被告顺太公司签订了青海油田咸水泉油田的钻井工程整体承包合同。合同中明确约定水源钻机的钻井价格为0-900米为380元/米，900-1200米为500元/米。石油钻机的钻井价格为0-1200米为580元/米，1200-1600米为600元/米。其中，石油钻机承钻4口井，成新7-8-1井因卡钻事故最后乙方与甲方协商，该井以298000元结清（卡点在672米）。咸28-1井、咸28-3井、咸28-6井三口井完钻井深2679米×580元/米=1553820元，搬迁费补助50000元，四口井总工程款及搬迁费补助合计1901820元，被告已支付1316020元，下欠原告工程款585800元（完钻的4口井完井资料全部交给采油四厂勘探开发室，经验收全部合格）。水源钻机共承钻4口井：28-5井井深950米×500元/米=475000元，5-5井井深927米×500元/米=463500元，5-6井井深860米×380元/米=326800元，28-7井井深875米×380元/米=332500元，搬迁费补助50000元，四口井完井资料全部交给采油四厂勘探开发室经验收全部合格，四口井总计工程款1647800元被告已支付130000元，下欠原告工程余款347800元。被告共计欠原告工程余款933600元，利息233400元，因索要被告所欠工程余款所产生交通费、误工费、住宿费、伙食费等14340元。被告共计欠款1181140元。2014年钻井工程结束后，因被告的各种设计没有到位，故钻井工程资料在2015年5月26日和11月10日完成上交并验收。工程资料上交验收合格后，原告多次索要所欠工程余款均无果，故诉至法院。被告辩称，1.原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2.因合同是姚波签订的，姚波既不是原告法定代表人，也不是股东，故该合同属无效合同；3.原告在未经被告同意将合同转让给了第三方；4.原、被告签订合同后，被告依约向原告支付了款项500000元，但被告并未实际履行合同义务；5.由于原告未履行合同义务，被告与第三方签订合同，并已完全履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方出示的证据和事实，本院认定如下：原告出示证据：1.2014年3月8日《钻井工程承包合同》一份，用于证明原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系。原、被告之间存在合同法律关系的事实本院予以确认。2.2014年5月17日《钻井工程承包合同》一份，用于证明原告从被告处承包钻进工程合同后，将该工程部分钻井工程转包给横山县福源钻井服务有限责任公司（以下简称福源公司）。原告未经被告同意将双方签订的合同转包给了第三方，对该事实本院予以确认。3.2014年6月23日《钻井工程承包合同》一份，用于证明被告在原告不知情的情况下直接与第三方福源公司签订钻井工程承包合同，该合同不能成立。本院认为，原、被告签订钻井工程承包合同后，原告并未履行其义务，于此被告与第三方福源公司签订了该份合同，对该事实本院予以确认。4.欠款说明、证明材料各一份，授权委托书、身份证复印件各一份，用于证明被告与福源公司签订的《钻井工程承包合同》不能成立。本院认为，欠款说明和证明材料不能证实原告的证明目的，授权委托书不符合证据形式要件，不予认定。5.结算书二份，用于证明原告已履约其与被告签订的合同义务。本院认为，该组证据只能证实被告与第三方合同履约情况，而不能证实原告证明目的。6.流水账单一张、收条二张，用于证明原、被告签订合同后，被告向原告支付款项530000元，其中30000元原告支付给了福源公司，300000元支付给了天津锦源远华石油工程技术有限公司（以下简称锦源公司）。本院认为，该组证据只能证实原、被告签订合同后被告向原告支付工程款预付情况，不能证实原告的合同履约情况。被告出示证据：1.2014年3月8日《钻井工程承包合同》一份，用于证明原、被告签订合同第13.24条约定未经被告同意，原告不得将该合同转让给第三方，而本案中原告私自转让了该合同。本院对该证据真实性及证明目的予以确认。2.付款申请、中国银行境内汇款申请书复印件各一份，用于证明原、被告签订合同后，被告向原告支付工程预付款500000元。本院对该证据真实性及证明目的予以确认。3.证明、委托书各一份，用于证明锦源公司和福源公司均与原告解除了合同，所产生的经济事宜与原告无关。因原告未能出示其与锦源公司之间存在合同关系，亦未能出示证据证实其与被告签订合同后的履约情况，故对该组证据本院予以认定。4.2014年6月23日《钻井工程承包合同》、工程结算单复印件各一份，用于证明被告与福源公司签订该份合同后双方的履行情况。本院认为，原、被告签订钻井工程承包合同后，原告并未履行其义务，于此被告与第三方福源公司签订了该份合同，并已完全履行各自合同义务，对该事实本院予以确认。5.中国银行境内汇款申请书复印件八张，用于证明被告与福源公司合同履行完毕后支付相应工程款情况。该组证据能够证实被告与福源公司合同履约后的付款情况，本院予以确认。6.被告和锦源公司结算书复印件一张、中国银行境内汇款申请书复印件三张、收条一张，用于证明被告将其与锦源公司合同关系产生的工程款进行结算，并已全部付清。该组证据能够证实被告与锦源公司之间的合同关系及履约情况，本院予以认定。7.报送清单四张，用于证明被告与福源公司签订的合同及履行情况与原告无关。因原告不能证实与被告签订合同后的履约情况，故被告证明目的本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日银桥公司与顺太公司签订《钻井工程承包合同》，该合同约定由被告将咸水泉油田钻井工程承包给原告；合同期限自2014年3月8日至2014年12月31日止，如遇工程跨年，则合同期限顺延至工程结束；资料的提供：乙方应向甲方提供资料……；钻井工程质量及验收标准：……执行钻井地质设计、钻井工程设计及国家和行业相关规定和要求……；合同价款及结算方式：本合同最大结算金额为千米钻机0-900米380元/米，900-1200米500/米，石油钻机0-1200米580/米，1200-1600米600元/米。……调迁费补助乙方50000元，设备到位后首付乙方预付款500000元，此款在钻进工程款中逐步扣清；结算方式及付款方式：完井验收合格后60日内甲方支付至合同价款的80%，其余20%待工程验收交接（包括资料验收交接）签字后，根据油田公司批复结算清全部工程款。单井结算，采用银行转账方式支付……；违约责任：……在事先未经甲方书面同意的条件下，乙方不得将本合同转让给第三方，造成甲方损失由乙方负责赔偿。合同签订后，顺太公司向银桥公司支付工程预付款530000元（借款30000元）。银桥公司收到预付工程款后，其承包的合同分包给了福源公司和锦源公司，并于2014年5月17日与福源公司签订《钻井工程承包合同》。2014年4月9日银桥公司向锦源公司支付工程款300000元，6月9日向福源公司支付工程款30000元。此后，银桥公司驻青海油田项目负责人因私事返回陕西，并未实际履行银桥公司与顺太公司签订的钻井工程施工合同义务。另查明，2014年6月23日，顺太公司与福源公司签订《钻井工程承包合同》，与锦源公司达成口头协议，顺太公司将其承包给银桥公司的工程承包给福源公司和锦源公司。合同签订后，顺太公司与福源公司、锦源公司依约履行了各自的施工、结算及付款等义务。本案争议焦点：1.原告诉求是否已过诉讼时效；2.原告要求被告支付工程余款及搬迁补助费、利息、交通费、误工费、住宿费、伙食费1181140元的请求是否支持。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案中，原告银桥公司与被告顺太公司签订的《钻井工程承包合同》第2.3条“合同期限：自2014年3月8日至2014年12月31日止，如遇工程跨年，则合同期限顺延至工程结束”约定，原告银桥公司作为权利人应当在2016年12月30日前向被告顺太公司主张权利，但原告银桥公司无证据证实其在上述期间内曾就上述事项向被告顺太公司主张过权利，亦不存在上述诉讼时效中止或中断的任何事由，原告银桥公司的该主张已超过诉讼时效，且被告顺太公司对此明确提出抗辩，故对原告银桥公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告陕西银桥石油钻探有限公司的诉讼请求。案件受理费15430元，由原告陕西银桥石油钻探有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 张 青 秀审 判 员 井  静审 判 员 彭毛扎西 二〇二〇年六月九日书 记 员 王 大 伟