呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9266号原告：狄敏，女，原内蒙古欧臣工贸有限公司出纳，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：尹超，内蒙古伊敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩艳玲，内蒙古伊敏律师事务所律师。被告：张雷，男，韶能光彩（天津）生态科技有限公司经理，住呼和浩特市。被告：内蒙古欧臣工贸有限公司，住所地呼和浩特市回民区海拉尔西路**金海小区**楼****。法定代表人：齐银林，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司原法定代表人。第三人：狄云，女，住呼和浩特市回民区县。原告狄敏与被告张雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告狄敏于2019年12月3日申请追加内蒙古欧臣工贸有限公司（以下简称欧臣公司）为本案被告，本院依法予以准许。本案于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告狄敏及其委托诉讼代理人韩艳玲、被告及欧臣公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。被告张雷、欧臣公司于2020年5月7日申请追加狄云为本案第三人，本院依法予以准许。本案于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告狄敏及其委托诉讼代理人尹超、韩艳玲，被告及欧臣公司的委托诉讼代理人张雷、第三人狄云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。狄敏向本院提出诉讼请求：1.判令张雷偿还狄敏借款本金人民币200,000元并承担利息（从2017年11月13日起按月利率15‰计息，至债务清偿之日止，暂计算至2019年10月22日利息为70,000元）；2.本案诉讼费由张雷承担。2019年12月3日狄敏变更诉讼请求为：1.判令张雷偿还狄敏借款本金人民币200,000元并承担利息70,900元（从2014年2月16日至2019年10月25日应付利息276,900元，减去已付利息206,000元），并支付2019年10月26日至实际给付之日的利息；2.判令欧臣公司承担连带偿还责任；3.诉讼费由张雷、欧臣公司承担。事实及理由：狄敏与张雷系同事关系，张雷因资金周转需要，于2012年2月22日向狄敏借款人民币现金贰拾万元整(200,000元)，所借款项系狄敏的姐姐狄云的存款（狄云让狄敏保管，后狄敏向狄云借用），并按照借条约定的利率支付借款利息。2013年2月15日张雷向狄敏支付一年利息人民币36,000元后，张雷重新出具借条，并在借条上注明用钱时提前一个月通知。在借款期间狄云因急需用钱，狄敏多次要求张雷还款，但张雷总是以资金紧张为由拖延。时至今日，张雷陆续向狄敏支付利息贰拾万零陆仟元整(206,000元)，剩余本金人民币贰拾万元整(200,000元)和利息人民币柒万元整(70,000元)至今未还。为维护狄敏合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决执行。张雷、欧臣公司辩称：第一，狄敏与张雷不是同事关系，而是同学关系，二人在银行学校共同学习财务专业。因为是同学关系，2005年张雷聘用狄敏担任欧臣公司的出纳及会计凭证编制人员，全权负责财务工作，并保管着公司的现金及重要借支条等凭证。第二，本案实际出借人是狄云，张雷与狄敏没有任何债权债务关系。因为张雷是经办人所以积极从中协调解决此事。在沟通解决此事的过程中，欧臣公司在查账过程中发现很多问题，因为狄敏是公司的出纳，身份特殊，故欧臣公司要求出借人狄云出示该20万元借款的转款凭据确认，狄云至今未能提供。在张雷与狄云的通话中狄云认可这20万是狄云转给狄敏，狄敏又转给欧臣公司的。张雷、欧臣公司对借款20万元的事实不认可，欧臣公司也没有借过狄敏钱，是狄敏利用职务之便盗用已经回收的借条，冒充借据，该借条中未明确标注出借人，也未体现出借款真实借到，本借条的时间与狄敏陈述的借条时间也不相符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行质证。狄敏提供的证据有：借条、存折、银行流水、企业信息公示报告、交接明细单，虽然被告对上述证据不认可，但借条有张雷的签名确认、存折及银行流水为银行出具且有银行加盖印章、企业信息公示报告为公示内容，交接明细单有欧臣公司员工“赵金刚”签字确认，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认采信。张雷、欧臣公司提供的证据有：公司现金流水卡（统计）、《狄云借款支付明细》（2015年5月7日）、工商银行电子回单、银行流水、银行转账凭证、《支款单》2张、欧臣公司现金流水日记账、欧臣公司现金收据、2019年8月13日通话录音。双方均认可《公司现金流水卡（统计）》中记录的内容真实，但抬头“公司现金流水卡（统计）”系张雷自己后补的，本院予以采信。《狄云借款支付明细》中除“2年利息72,000元”“利息合计156,000元”“本金50,000元”是张雷自行添加，其他内容是狄敏书写，本院予以采信。工商银行电子回单、银行流水、银行转账凭证系银行出具，故本院予以确认采信。狄敏对《支款单》除“20-5=15”外的内容认可，本院予以确认采信。狄敏对欧臣公司现金流水日记账及现金收据不认可，且该账为欧臣公司自行记录，故本院不予采信。狄云对2019年8月13日通话录音认可，故本院予以采信，并追加狄云为本案第三人。本院依法认定事实如下：内蒙古欧臣工贸有限公司于2007年11月22日成立，张雷原系欧臣公司的法定代表人。2018年11月6日法定代表人由张雷变更为赵金刚，2019年3月1日法定代表人由赵金刚变更为齐银林。狄敏于2005年11月开始在欧臣公司担任出纳人员，2019年5月31日离职。为了方便经营，在经过张雷同意后，狄敏于2011年1月25日用自己的名字给欧臣公司开办银行卡使用，开户行系工商银行呼和浩特大北街支行，卡号系62220806020********，虽然该卡的持卡人为狄敏，但实为欧臣公司的公用卡。另查明，狄敏通过中国银行账号×××的存折于2012年2月21日取现5万元，2012年2月22日取现150,100元。2012年2月21日狄敏向6222080602000434472的银行卡存入5万元，2012年2月22日再次向该卡存入13万元。2013年2月15日，张雷出具《借条》一份，载明：“借现金贰拾万元整（200,000），利息15‰，借款人：张雷。（注：2012年36,000元利息支付，用钱提前一个月通知）。注：2012.2-2013.2利息已付，2013.2-2014.2利息已付。”狄敏称另2万元借款现金留在欧臣公司财务作备用金。又查明，2014年8月22日张雷6222080602001247188账户向狄云62220806020********账户转账36,000元。2017年1月25日张雷6214864710585777账户向狄敏62260947********账户转账18,000元，2018年2月14日狄敏6222080602000434472账户向狄敏62220206020********账户转账36,000元，2018年4月12日张雷6214864710585777账户向狄敏62220206020********账户转账6000元，2018年8月20日张雷6214864710585777账户向狄敏62220206020********账户转账12,000元，2018年10月31日张雷6214864710585777账户向狄敏62220206020********账户转账6000元，2019年1月7日狄敏6222080602000434472账户向狄云62284808761********转账50,000元，2019年1月22日赵金刚6214854710091447账户向狄敏62260947********账户转账6000元。狄敏自认张雷及欧臣公司已付利息206,000元。再查明，张雷提交2019年1月7日支款单一张，载明：“还借款狄云50,000元。”张雷提交2019年1月22日支款单一张，载明：“狄云（2018.10.16-12.15）6000元。”2019年3月12日，狄敏向赵金刚移交欧臣公司财务手续，双方形成《交接明细单》3页，其中应付账款包括“狄敏→狄云，利息（2014.2.16-2016.8.15）（2018.12.16-2019.2.15）”。还查明，2019年5月7日《狄云借款支付明细》中记载：“2012年2月15日借款20万元，2012年2月至2014年2月利息已付，2017年1月25日利息半年（2014.2.16-8.15）18,000元，2018年2月14日利息一年（2014.8.16-2015.8.15）36,000元，（两年半）未付利息（2015.8.16-2018.2.15），2018年4月12日利息（2018.2.16-4.15）6000元，2018年8月20日利息（2018.4.16-8.15）12,000元，2018年10月31日利息（2018.8.16-10.15）6000元，2019年1月7日本金狄云50,000元，2019年1月22日利息（2018.10.16-12.15）6000元，未付利息（2018.12.16-至今）。”本院认为，狄敏手持张雷出具的《借条》，且狄云明确表示其资金系出借给狄敏，并未直接出借给张雷，狄云亦明确表示其不作为本案原告主张权利，故狄敏具备本案原告的诉讼主体资格。张雷出具的《借条》系其真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《借条》中载明借款本金200,000元，利息15‰，且狄敏提交了存折及银行流水证明借款已经交付，故张雷应当按约定向狄敏偿还借款本金及利息。狄敏自认张雷及欧臣公司已付206,000元，本院予以确认采信。虽然张雷抗辩其未收到借款，但张雷曾向狄敏支付过利息，且其提交的证据不足以推翻借条内容，故对该抗辩理由本院不予采纳。关于2019年1月7日支付50,000元的性质，由于《狄云借款支付明细》中记载为“本金”，且狄敏自认该笔还款对方称系先还本金，故本院认定该笔50,000元还款系本金，张雷及欧臣公司共支付利息156,000元。《狄云借款支付明细》中记载2015年8月16日至2018年2月15日的利息、2018年12月16日至今的利息未付，本院予以确认采信。2015年8月16日至2018年2月15日、2018年12月16日至2019年1月7日的利息，以本金200,000元、月利率15‰计算分别为90,000元、2200元；2019年1月8日至实际付清日止的利息以本金150,000元、月利率15‰计算，暂计算至起诉日2019年10月25日为21,525元，对原告主张的超出部分本院不予支持。由于张雷在借款发生时系欧臣公司的法定代表人，且欧臣公司与张雷存在共同使用银行卡的情况，本案借款在欧臣公司的财务交接明细单中亦有体现，本案张雷及欧臣公司亦未举证证明该笔借款系张雷的个人债务，故本院认定欧臣公司亦应承担本案借款本息的还款责任。至于张雷主张狄敏利用欧臣公司出纳身份的便利条件侵占公司财物，由于此主张属于刑事受案范围，且张雷提交的证据不足以证明，故本院不予处理，张雷及欧臣公司可向公安机关报案处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张雷、内蒙古欧臣工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还狄敏借款本金人民币150,000元及截止2019年1月7日之前的欠付利息92,200元，并且以本金150,000元为基数，按月利率15‰计算自2019年1月8日起至实际付清日止的利息，暂计算至2019年10月25日为21,525元；二、驳回狄敏的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元（原告已预交）,由狄敏负担94元，由张雷、内蒙古欧臣工贸有限公司负担5256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提交上诉状副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 康文颖人民陪审员 张素芬人民陪审员 王建军 二〇二〇年六月三日书 记 员 杨嘉乐