贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初1745号原告：陈朝富，男，汉族，1958年3月11日生，住贵阳市云岩区。被告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵阳市观山湖区中天会展城B区金融商务区东区东四塔。统一社会信用代码：9152000697540081N。负责人：衡琨。委托诉讼代理人：谭瑞鑫，贵州佳合律师事务所律师。执业证号：15201201210405326。被告：贵阳白云津泉房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区龙井路289号。统一社会信用代码：915201137221108697。法定代表人：祝文友，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁啟明，男，1973年02月02日生，住所地贵阳市白云区。代理权限：特别代理。原告陈朝富与被告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发银行）、贵阳白云津泉房地产开发有限公司（以下简称津泉公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈朝富、被告浦发银行的委托诉讼代理人谭瑞鑫到庭参加诉讼，被告津泉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈朝富向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销上海浦发银行贵阳分行于2013年8月7日在贵阳市不动产登记中心的下设机构贵阳白云区不动产登记站办理的贵阳白云津泉房地产开发有限公司在“澜岸花园”在建房屋中的8栋1单元7层1号房屋设置的抵押权；2、依法判决将贵阳白云津泉房地产开发有限公司开发建设的“澜岸花园”8栋1单元7层1号房屋备案登记在原告陈朝富名下；3、依法判决被告贵阳白云津泉房地产开发有限公司依法将澜岸花园8栋1单元7层1号房屋移交给陈朝富；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月10日依据贵阳市住房和城乡建设局签发的商品房预售许可证,在贵阳白云津泉房地产开发公司开发的“澜岸花园”项目购买了8栋1单元1层3号、8栋1单元7层1号、8栋2单元7层1号、8栋2单元7层2号共四套商品房,并签订了商品房买卖合同,且已支付了全部房款。有(2015)筑民一终字第1160号民事判决书确认我的购房合同真实有效。(2019)黔01民终3745号民事判决书确认陈朝富对“澜岸花园”在建房屋中的8栋1单元7层1号房享有足以排除强制执行的民事权益。(2019)黔0113民初686号、(2019)黔01民终3648号民事判决书确认白云津泉房地产开发公司应从2015年1月1日起以372570元为基数按日万一计算至房屋交付之日的违约金;(2019)黔0113民初687号民事判决书驳回了我向法院诉请解除上海浦发银行贵阳分行在“澜岸花园”在建房屋中的8栋1单元7层1号设置的抵押权,案件受理费120元由陈朝富负担,二审以(2019)黔01民终3669号民事裁定书撤销了(2019)黔0113民初687号民事判决驳回陈朝富的起诉，二审案件受理费退还陈朝富,确认我的购房事实和权益,没有支持我的备案请求和解抵押的原因是该房还有浦发银行的查封。现在上海浦发银行贵阳分行于2017年10月27日以(2014)筑执字第112号对“澜岸花园”8栋1单元7层1号房实施的查封已于2019年11月19日,以(2014)筑执字112号之一执行裁定书解除,由此说明了浦发银行因抵押权利实施的查封已经得不到法律的支持。所以我已经符合解抵押的申请条件。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，购房消费者取得的权利(附条件)>工程款优先权>抵押权。同时，最高院经典案例:最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1463号民事裁定书的内容说明房屋购买者的居住权与抵押权人的抵押权相比更具有优先性,充分说明了我对“澜岸花园”在建房屋中的8栋1单元7层1号房享有足以排除强制执行的民事权益。从2020年3月8日白云区不动产登记站提供的“澜岸花园在建房屋中的8栋1单元7层1号房权利人信息,证明了该房已经只有陈朝富申请的有效查封记录,其他的查封已经失效,且已经没有上海浦发银行贵阳分行的查封记录,事实证明已经从法律上认可了该房只有陈朝富本人的独立权益。房开项目因不能向银行申请项目贷款,与美益投资公司达成融资意向后,又因类益投资公司没有放贷资质,通过上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行实施委托贷款,在贵阳白云房监所和贵阳白云不动产登记站办理了抵押登记,该登记记载的抵押情况注明:“澜岸花园”在建房屋担保的债权金额为5000万元,津泉房开其他资产担保的债权1000万元,共计债权6000万元,债权期间为2013年8月15日至2014年2月14日,在此期间,房开公司原法定代表人林木全亲自对我表明,已还上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行本息9000万元。实际上两年内支付利息3000万元,年息达到25%,而同期银行贷款利率为6.15%,此笔贷款的年利率是25%,达到了同期银行贷款利率的4倍。另外,该项目在实施抵押登记后的2013年6月在建设管理机关办理了房屋预售许可证,从2013年8月7日后有多套房屋办理了销售备案登记,通过贵阳筑房网查询:1、“澜岸花园的销售信息和销售进度,到2017年8月1日打印的查询记录统计数据为:总套数299套,已备案登记的预售套数为176套(14笔),合计销售了25435.26平方米(每套平均面积144.52平方米),合同均价为每平方米6400元。以此数据计算到2014年8月(2014年8月前,白云区政府未接管该项目,由美益投资公司与房开自行管理)由美益投资公司直接监管的销售数据为141套,这141套的销售总金额为:141×144.52×6400=13041(万元),这些销售资金的70%为银行按揭贷款,总金额为:13041×70%=9129万元,这9129万元房屋按揭贷款全部进入了美益投资公司监管的银行账户,全部被美益投资公司扣收了贷款本息。印证了林木全所说的已归还了贷款本息9000万元。到了2017年10月,我向白云法院诉求对“澜岸花园”在建房屋中的8栋1单元7层1号房解抵押时,房开公司为了阻止我实现该房的备案请求,串通当时的中院执行局局长杨亚新,杨亚新未对上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行债权实际已收9000万元的事实进行审查,就冒用邹力法官的名字,指使余长智的书记员纪泽民,炮制了(2014)筑执字第112号执行裁定书,查封了津泉公司在“澜岸花园”的两块土地,面积共计37551.96平方米、房屋120套,现在市场价估算大于2.5亿人民币。他们实施违法超标查封的目的,是想坑害该项目的所有购房人和其他债权人的合法权益,让购房人办不到产权,让其他债权人找不到资产清算。请求法院和不动产登记站对美益投资公司在项目售房期间监管的银行账户进行核查,到底美益投资公司从贵阳白云津泉房地产开发有限公司的销售监管账户上扣收了多少售房款,查明项目抵押债权的清偿金额,早日将违法的(2014)筑执字第112号执行裁定书实施的查封全部解除,让全体购房者早日实现办理产权的权益。要求交房的理由:该小区已有物业管理机构,已开展工作3年多,有40多户入住,且8栋的8-1-8-2号房已入住2年多,我购买的8-1-1-3号和8-2-7-1号房,在2019年8月19日中院终审判决要求房开公司将房屋备案登记到陈朝富名下,房开公司为了阻止案件执行,用建筑废料对8-1-1-3号和8-2-7-1号房进行了简易装修,叫了部分工人住在里面。这些客观事实证明了我购买的房屋符合入住条件,必须交房。如果这个交房条件得不到认可,那么所已入住的住户就必须无条件的搬出该小区。为维护原告的合法权益，故诉来贵院，请支持原告诉讼请求。被告浦发银行辩称，原告诉我行及被告津泉公司撤销抵押权一案，已经中院民事裁定书裁定驳回起诉，该民事裁定书已生效，对当事人产生拘束力。2020年1月原告在明知该结果的情况下又再次向白云法院起诉，且诉讼请求及参加诉讼的主体与原审均一致，属于重复诉讼。白云法院以（2020）黔0113民初54号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，原告并未上诉。原告再次向本院起诉，虽然原告列明的虽然有第三人贵阳市不动产登记中心，但庭审前原告已撤回对第三人贵阳市不动产登记中心的起诉，且实质上也是抵押权纠纷，法律关系是一致的，故原告的起诉仍然为重复起诉，要求法院向原告释明重复起诉的法律后果并驳回原告的起诉。被告津泉公司未到庭，也未提交书面答辩状和证据。根据原告提供的商品房预售许可证、2020年3月8日贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站出具的查询结果及若干判决书本院认定事实如下：1、2014年1月10日，原告陈朝富与被告津泉公司签订了四份《商品房买卖合同》，约定被告津泉公司将位于贵阳市白云区房屋出售给原告陈朝富。经贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第1160号民事判决书确认原告陈朝富与被告津泉公司签订的上述《商品房买卖合同》合法有效；2、2012年8月15日，被告浦发银行向被告津泉公司发放贷款6千万元。被告津泉公司以其名下“澜岸花园”项目在建工程作抵押担保。双方在贵阳市白云区房地产服务中心办理抵押登记，抵押证号：J1400021。双方同时签订了《委托贷款合同》、《委托贷款合同补充协议》、《抵押合同》、《保证合同》。2013年12月13日，被告浦发银行、贵州美益投资（集团）有限公司、被告津泉公司、林木全、汤金芝签订《委托贷款合同补充协议（二）》，约定贷款期限变更为2012年8月15日至2014年3月30日，抵押期限顺延至2014年3月30日，并约定将签订的《委托贷款合同》、《委托贷款合同补充协议》、《抵押合同》、《保证合同》及本协议向贵州省贵阳市元盛公证处申请办理赋予债权文书强制执行效力公证。2013年12月30日，经贵州省贵阳市元盛公证处公证，赋予上述债权文书强制执行效力。被告津泉公司未按期归还借款本息，被告浦发银行依据公证文书于2014年5月申请强制执行。贵阳市中级人民法院受理其申请，案号（2014）筑执字第112号。经抵押权人被告浦发银行与抵押人被告津泉公司申请，贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站于2014年8月13日进行抵押权续登记，并出具《在建工程抵押登记证明》（筑房建白云字第J1400021）。2017年10月8日，贵阳市中级人民法院作出（2014）筑执字第112号执行裁定，查封被告津泉公司名下包括涉案房屋在内的“澜岸花园”项目房屋120套。3、原告陈朝富曾以浦发银行、津泉公司为被告向本院起诉，要求解除被告浦发银行于2012年8月15日在贵阳市白云区房监所办理的津泉公司在“澜岸花园”在建房屋中的8栋1单元7层1号房屋设置的抵押权益，经审理，本院于2019年3月25日作出（2019）黔0113民初687号民事判决书，判决驳回原告陈朝富的诉讼请求。原告陈朝富不服，提出上诉，经审理，贵阳市中级人民法院认为涉案房屋的登记抵押权人为浦发银行，因浦发银行申请强制执行津泉公司借款纠纷一案，贵阳市中级人民法院已于2017年10月27日将涉案房屋查封，原告提出本案诉请的实质目的系排除法院对该房屋的执行，故原告应当提出执行异议，本案不属于民事诉讼案件的审理范围，故于2019年8月27日作出（2019）黔01民终3669号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）黔0113民初687号民事判决，驳回原告陈朝富的起诉。原告就贵阳市中级人民法院查封涉案房屋的行为提出执行异议，该院认为原告对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故于2019年11月19日作出（2014）筑执字第112号之一民事裁定书，裁定解除对涉案房屋的查封。原告认为涉案房屋的查封已解除故已具备解除抵押权及向原告交付涉案房屋的条件，故再次起诉。4、原告提供2020年3月8日贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站出具的查询结果显示涉案房屋抵押信息：抵押权人为被告浦发银行，抵押证号：J1400021；查封信息四项：（2013）筑民商初字第11-1号、（2014）筑执字第149-1、149-2号、（2015）白执字第557号之三、（2017）黔01民终4828号（轮候预查封）；5、原告陈朝富曾以津泉公司为被告向本院起诉，要求被告津泉公司交付涉案房屋并办理房屋备案手续及被告支付逾期交房违约金，经审理，本院认为涉案房屋设定了抵押权，不具备交付及备案登记的条件，并于2019年3月25日作出（2019）黔0113民初686号民事判决书，判决由被告支付原告逾期交房违约金，驳回原告要求被告津泉公司交付涉案房屋并办理房屋备案手续的诉讼请求。原告陈朝富不服，提出上诉，经审理，贵阳市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）黔01明终3648号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。6、原告陈朝富于2020年1月3日向本院起诉，要求撤销被告浦发银行于2013年8月7日在贵阳市白云区房监所办理的津泉公司在澜岸花园在建房屋中的8栋1单元7层1号房屋设置的抵押权益，本院认为，原告的撤销诉讼请求的实质、诉讼目的与原诉讼请求的解除是一致的，并且本案诉讼标的“澜岸花园”在建房屋中的8栋1单元7层1号房屋设置的抵押权益也是原诉讼的诉讼标的，原告陈朝富本次起诉的当事人与原判决一致，属重复起诉，本院作出（2020）黔0113民初54号民事裁定书，驳回原告陈朝富的起诉。原告陈朝富并未上诉，（2020）黔0113民初54号民事裁定书已生效。本院认为，就原告的诉请撤销涉案房屋的抵押权，原告已向本院起诉，本院作出的（2019）黔0113民初687号民事判决书及贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民终3669号民事裁定书已对原告的该项诉请进行了审理并作出认定结论，且（2019）黔01民终3669号民事裁定书已生效，同时，原告就相同的诉请请求再次向本院起诉，本院认定原告属于重复起诉，并作出（2020）黔0113民初54号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，该民事裁定书也已生效。原告认为，经原告申请执行异议，贵阳市中级人民法院因浦发银行申请强制执行津泉公司借款纠纷一案对涉案房屋的查封已解除，故原告已具备解除抵押权的条件，但抵押权是否解除与法院查封措施是否解除属于完全不同的法律关系，并无任何关联，原告提供的2020年3月8日贵阳市不动产登记中心白云区不动产登记站出具的查询结果显示涉案房屋的抵押（抵押权人为被告浦发银行）仍然存在，且仍然存在法院的查封措施，被告浦发银行与被告津泉房开公司之间的债权债务也未清偿，被告浦发银行也不同意解除抵押权，原告提出的法院查封措施已解除并非新的事实和理由，原告的该诉请与（2019）黔0113民初687号及（2020）黔0113民初54号案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求实质相同，原告的该诉请属于重复诉讼，应当驳回原告的起诉。就原告的诉请涉案房屋备案登记及交房，原告也已向本院起诉，本院作出的（2019）黔0113民初686号民事判决书及贵阳市中级人民法院作出的（2019）黔01民终3648号民事判决书均认为涉案房屋存在抵押不具备交付及备案登记条件，故驳回原告的诉讼请求，故该案已对原告的该项诉请进行了审理并作出认定结论，且（2019）黔01民终3648号民事判决书已生效，现原告并无新的事实和理由，也无新的证据，在原判驳回原告诉讼请求的主要事实即涉案房屋存在抵押的事实未产生变动之前，原告再次起诉明显属于重复诉讼，应当驳回原告的起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告陈朝富的起诉。案件受理费人民币60元（原告陈朝富已交），退还原告陈朝富。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇二〇年六月三十日法官助理陈美姣书记员陈明杨