山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初856号 原告：赵彩凤，女，1954年4月4日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，山东潍州律师事务所实习律师。 被告：柴强，男，1985年6月11日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张敏杰，山东玉帛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崇学燕，山东玉帛律师事务所律师。 原告赵彩凤与被告柴强运输合同变更为委托合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告赵彩凤的委托诉讼代理人刘晓林、刘丹，被告柴强的委托诉讼代理人张敏杰、崇学燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵彩凤向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告返还支取的原告的运费44万元及利息（利息以44万元为基数自2017年4月7日起按月息1分计算利息至付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年期间，原告为山东万山集团有限公司供应煤炭，原告委托被告代为支取煤炭款及运输费用（详细经过：原告之子秦宇在2015年3月8日去世，秦宇在2014年的10月至11月份与其山西的同学合作向山东万山集团供应煤炭，煤炭以河北贸易公司的名义供应，运输费用先由秦宇承担垫付。因秦宇与被告系朋友关系，当时被告代表秦宇及煤炭公司具体负责与万山集团的业务对接，后来被告从万山集团支取煤款及运费后并未向煤炭公司和秦宇支付，之后秦宇的同学向当地公安局经侦大队报警，山西孝义县公安局经侦办案人员来到昌乐当地找到了被告，被告归还了煤款，但对属于秦宇的运费款被告因为无钱归还从而向原告出具了借条，那时秦宇已经去世）。其中在2015年农历12月27日结算时被告支取了原告的662067元运费款未返还给原告，被告以借款的名义为原告出具了还款协议，约定柴强借赵彩凤运费现金662067元。事后，被告严重违约，除归还部分本金及利息外，尚欠原告44万元本金及2017年4月17日之后的利息，经多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告柴强辩称：被告没有借原告的钱，虽然有还款协议，但是原告没有给被告转款。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、提供2017鲁07**民初2444号案件判决书一份，证明当时秦宇的遗产全部归原告及其丈夫所有；2、提供由被告书写的还款协议一份，证明被告欠原告662067元，当时约定月息为1分；3、提供由秦宇生前的会计李治华书写的证明一份并出庭作证，后附明细四份以及李治华的身份证一份，证明原告以上所述属实也反应了当时涉案借款形成的经过；4、银行卡交易明细两份，证明柴强在向原告出具还款协议之后曾经按照协议偿还过部分款项，也进一步证明原被告之间存在欠款关系；5、秦允聪出具的证明一份，证明本案的原告是适格的诉讼主体。经质证，被告对原告提交的上述1号、5号证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下：2号证据系被告本人书写，其并未提交相反的证据予以证明，应为有效证据；3号证据，该证人系原告处职工，其作为证人出庭作证无法确认其真实性，该份证据本院不予采信；4号证据，该银行卡交易明细能够认定被告柴强向原告转账支付20万元的事实，被告对此不认可但并未提供相反的证据予以证明，本院确认为有效证据。 被告为反驳原告诉讼请求向本院提交以下证据：1、代收条一份，证明秦允聪曾在2017年1月25日也就是被告向原告出具还款协议后收到被告支付的12万元，还款协议当中载明的款项已经归还37万元，并非原告所主张的尚欠款44万元，若加上此代收条的部分仅欠款25万元左右；2、证人肖某出庭作证，证明被告与万山集团存在运煤关系，原、被双方之间不存在委托运煤及委托收款关系。经质证，原告对上述1号证据的真实性予以认可，但原告称并未查到该笔账目，认为被告应当提交转账凭证予以证明；2号证据的真实性不予认可。对双方有争议的证据，本院认定如下：1号证据的真实性原告已经认可，被告开庭时代理人陈述听被告说被告的父亲和小姨曾经向秦允聪转账支付过12万元，后在向本院提交的说明中载明系现金支付，因该笔已经支付的款项秦允聪已经签字确认并认可，故无论是通过现金支付还是他人名义转账，原告已经收到了该12万元，该证据应为有效证据；2号证据，因该证人系被告雇佣的人员，无法确认其证言的真实性，该份证据本院不予采信。 根据双方当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：秦宇生前曾委托被告柴强到山东万山集团有限公司支取煤炭款及运输费用，支取的煤炭款已返还他人，但运输费用未返还给秦宇。秦宇死亡后，秦宇的母亲赵彩凤、父亲秦允聪继承了他的全部遗产（本院作出的（2017）鲁0725民初2444号民事判决书已认定）。2015年农历12月27日，因秦宇已经死亡，被告向原告赵彩凤就未偿还的运费出具还款协议一份，载明“今借赵彩凤运费现金662067元（大写陆拾陆万贰仟零陆拾柒元正），经协商已于2015年农历12月25日还款伍万元，余款按月息百分之壹付息，利息还款时一次性付清借款人：柴强”。该还款协议中载明的被告已支付的50000元，系被告通过银行转账支付给原告。 2017年1月25日，秦允聪为被告出具代收条一份，载明“代收柴强交来货款120000元，大写壹拾貳万元整。（煤款）”。2017年2月17日，柴强通过其山东农村商业银行账户（62×××89）分5次转账支付秦允聪20万元。秦允聪系原告丈夫，其自愿放弃对涉案款项的主张，同意由原告赵彩凤作为权利人进行主张。 本院认为，根据原告的陈述及双方提交的证据，能够认定还款协议中载明的662067元运费系秦宇生前委托被告柴强支取的煤炭运输费用，故秦宇与柴强之间存在委托合同关系，柴强作为受委托人，其在支取款项后应及时偿还给委托人，在委托人去世后，其向委托人的法定继承人出具还款协议应视为对委托合同及还款行为的确认，且其已在出具还款协议后多次向原告及其丈夫偿还款项共计37万元，故对被告的辩解，本院不予采信。关于被告已偿还的款项应首先认定为偿还的本金还是利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因双方并未约定偿还欠款的本息顺序，故被告偿还的欠款应首先认定为支付的利息损失。依据还款协议，被告于2015年农历12月27日（公历2016年1月6日）后余款即622067元按照月息1%支付利息损失，至2017年1月25日，被告应支付利息损失77758.38元（622067元*1%*12.5个月），故被告于2015年1月25日支付的12万元应首先扣除利息损失，实际偿还的本金为42241.62元。截止2017年2月17日，被告应支付的利息损失为4638.60元【（622067元-42241.62元）*1%*0.8个月】，故被告在该日支付的20万元应首先扣除利息损失4638.60元，剩余195361.40元为偿还的本金。综上，截止2017年2月17日，被告未偿还欠款本金共计384463.94元（622067元-42241.62元-195361.40元），自2017年2月17日之后的利息损失应依据还款协议约定按照年利率12%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告柴强自本判决生效之十日起偿还原告赵彩凤欠款本金384463.94元及利息（利息以上述欠款本金为基数，按照年利率12%计算利息损失，自2017年2月17日起计算至实际付清之日）； 二、驳回原告赵彩凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，减半收取3950元，由原告赵彩凤负担513元，被告柴强负担3437元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张丽伟 二〇二〇年六月八日 书记员  田 帅