湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初53号 原告黄旺球，女，汉族。 委托代理人王海安，男，汉族，系原告同事。 被告宜章县公安局，住所地湖南省宜章县玉溪镇宜章大道。 法定代表人刘勇，系宜章县公安局局长。 委托代理人胡俊雄，男，汉族，系宜章县公安局法制大队民警。 委托代理人兰灵勇，男,汉族，系宜章县公安局梅田派出所教导员。 原告黄旺球诉被告宜章县公安局治安行政处罚并赔偿一案，于2020年1月22日向本院提起行政诉讼，本院依据法【2015】376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于2020年1月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日在桂阳县人民法院公开开庭审理了本案。原告黄旺球及其委托代理人王海安，被告宜章县公安局委托代理人胡俊雄、兰灵勇到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 被告宜章县公安局于2019年7月28日作出宜公（梅）决字[2019]第0851号公安行政处罚决定，认为2019年7月28日12时许，黄浩君在宜章县梅田镇梅田村梧冲口路口拦住帮黄旺球拉树木的车想让该车司机将树木卸到其厂里，该司机不肯便通知了黄旺球，后黄旺球到场与黄浩君发生争执，争吵过程中，黄浩君准备用手机拍摄视频，黄旺球便用手拍了一下黄浩君拿手机的手，导致黄浩君的手机摔到地上，手机前后屏幕摔坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第一十九条第一项之规定，决定对黄旺球行政拘留三日。 原告黄旺球诉称，原告于2019年07月28日报案至宜章县公安局110指挥中心，报告案外人黄浩君故意在梅田镇梅田村梧冲口路口拦住为黄旺球拉树木的车辆，不准其送木枝到黄旺球服务的加工厂，在公安机关到场前，该车驶离该路段，黄浩君的其他人员仍滞留现场。后黄旺球到达现场与其理论，对方人多势众，在理论过程中，黄浩君故意拿着手机的手砸向黄旺球，并将黄旺球打成轻微伤(有医院证明)，在此过程中黄旺球本能的用手挡了下，导致黄浩君的手机掉到地上，在没有物价部门鉴定的情况下，公安机关认为造成手机屏幕损失约300元，后黄旺球愿意赔偿对方损失的情况下，梅田派出所认定黄旺球是故意毁坏公私财产，当天依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条、第19条第1项之规定作出对黄旺球行政拘留三天的决定,该处罚决定已于2019年07月28日至31日执行完毕。拘留后,原告及其亲属多次与公安机关沟通,要求解除该处罚决定,并对黄浩君非法拦车及强买强卖行为予以打击,但宜章县公安机关均不予理会。黄旺球系宜章县梅田镇梅田村贫苦户，其丈夫多年前不在人世，独自抚养几位未成年孩子，现年幼的还是8岁，生活艰难困苦。 原告认为被告作出的行政处罚决定认定事实错误、适用法律错误，被告作出的行政处罚行为实为不当,不符合法律及社会评判标准。 原告并未故意毁坏案外人黄浩君的手机,而是在黄浩君打向原告时，原告本能地用手遮挡造成手机损害，在没有第三方确认，原告也愿意赔偿的情况下认定原告有故意损毁行为，实为认定事实错误；被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十九条作出处罚，适用法律错误；根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条的规定，黄旺球系宜章县梅田镇梅田村贫苦户，其丈夫多年前不在人世，独自抚养几位未成年孩子，现年幼的还是8岁，生活艰难困苦。 综上，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院撤销宜章县公安局作出的宜公（梅）决字[2019]第0851号公安行政处罚决定，并判令被告承担国家赔偿责任。 原告向本院提交了下列证据、依据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况，原告是本案适格的诉讼主体； 2.宜公（梅）决字（2019）第0851号宜章县公安局公安行政处罚决定书复印件，拟证明原告被被告无故行政拘留三日的事实； 3.郴州市拘留所解除拘留证明书（郴拘解字[2019]第0959号）及照片复印件，拟证明原告于2019年7月31日被解除拘留的事实； 4.宜章县人民医院科诊断书、宜章县人民医院数字化摄片检查报告单、门诊收费票据（以上均为复印件），拟证明原告被案外人黄浩君打伤的事实； 5.案发现场照片、案发时堵路情况说明、说明人吴国亮身份证（以上均为复印件），拟证明原告报案事实清楚、确凿，案外人黄浩君等人有违法事实； 6.宜公（梅）行终止决[2019]第0004号宜章县公安局终止案件调查决定书复印件，拟证明宜章县公安局对原告报案有人堵路的事实草率从事，敷衍了事，不当回事的事实。 被告宜章县公安局辩称，一、原告黄旺球故意损毁财物的违法事实客观存在。2019年07月28日12时许，黄浩君在宜章县梅田镇梅田村梧冲口路口拦住帮黄旺球拉树木的车想让该车司机将树木卖到其厂里，该司机不肯便通知了黄旺球。后黄旺球到场与黄浩君发生争执，争吵过程中，黄浩君准备用手机拍摄视频，黄旺球便用手用力拍了一下黄浩君拿手机的手，导致黄浩君的手机摔到地上，手机前后屏幕摔坏。以上事实有违法嫌疑人的陈述与申辩、证人证言、现场资料、照片、视频资料(截图)等证据证实，事实清楚、证据充分。 二、原告黄旺球的违法行为应当受处罚。以上事实证明，原告黄旺球因收购木材问题与黄浩君发生争吵，黄浩君对原告拍摄视频时，原告用力拍打黄浩君持手机的手，造成了致使手机摔落在地受损坏的客观事实。手机是易损物品，现场地面是非柔软地面，原告是成年人，有正常的判断能力，对拍打他人持手机的手会致使手机掉落地面造成损坏应当明知，但仍然拍打他人持手机的手，主观上就是故意。虽然原告主张愿意赔偿，但没有与受害方达成并履行赔偿协议，无赔偿实际事实发生。其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，应当对原告处五日以上行政拘留处罚。但原告仅仅造成手机屏幕损坏，损失不大，情节显著轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一十九条第一款的规定，减轻对其处罚，予以行政拘留三日处罚。 综上所述,宜章县公安局对原告黄旺球故意损毁财物违法行为进行处罚，事实清楚、证据确凿、程序合法、量罚适当。请求桂阳县人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告宜章县公安局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 1.宜公（梅）决字[2019]第0851号宜章县公安局公安行政处罚决定书复印件，拟证明行政处罚程序合法，原告没签字，但办案民警符合办案规定； 2.接报案登记表（宜公接字[2019]1860号）复印件，拟证明行政处罚程序合法及案件来源； 3.受案登记表复印件、受案回执复印件， 4.行政案件权利义务告知书复印件， 5.被传唤人家属通知书复印件， 6.公安行政处罚告知笔录复印件， 7.行政拘留家属通知书复印件、行政拘留执行回执复印件， 证据３-7拟证明行政处罚程序合法； 8.黄旺球询问笔录复印件， 9.黄浩君询问笔录复印件， 10.张菲询问笔录复印件， 11.吴国亮询问笔录复印件， 12.抓获经过复印件， 13.现场图及相片复印件， 14.调取证据通知书、接受证据清单、《关于女性被拘留人集中执行的请求》（以上均为复印件）， 证据８-14拟证明原告违法行为事实清楚； 15.户籍证明复印件，拟证明原告年龄条件符合行政处罚。 经庭审质证，原告对被告宜章县公安局提交的证据发表如下意见：对证据1认为程序不合法，事实不清；对证据2认为堵路的事实和行为没有记录在案，有当事人证言证词证明，没有第三方事实，有视频为证，报案前期真实，后期造假，没有记录真实事实；对证据3认为案由事实造假，与事实不符。事实上是黄浩君用小车堵住了路口，接案民警没有把这一事实记录在案。对受案回执黄浩君没有报案记录；对证据4认为公安机关没有告知原告，原告不认字；对证据5认为代理人王海安没有接到电话，没有通知代理人。手印是黄旺球按的；对证据6行政处罚告知笔录中“不提出陈述和申辩”这一行字不是黄旺球写的，原告不可能不提出陈述和申辩，手印是黄旺球按的；对证据7行政拘留家属通知书，李华勇确实告知了代理人王海安。对行政拘留执行回执无异议；对证据8-11认为黄旺球询问笔录黄旺球不认字，字是廖明发写的，手印是黄旺球按的，与事实不符。对黄浩君的询问笔录，黄浩君说的肯定对自己有利，包括张菲的询问笔录也是一样，其说的与事实不符，不认可。对吴国亮的询问笔录认可，吴国亮没有说手机是黄旺球打落的；对证据12供述手机被损害的事实不认可；对证据13现场照片真实性不认可。相片是当事人拍的，恰好证明了吴国亮笔录所说，没有看到黄旺球打了黄浩君的手，不排除是他自己本人摔坏的；对证据14认为张菲本来就是当事人，对其提供的视频真实性有异议；对证据15真实性、合法性无异议。 被告宜章县公安局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明方向有异议，不能达到原告诉求的作用，不能证明被告行为违法；对证据4-5认为与本案无关，如果原告是被黄浩君打伤，可另行起诉，与本案诉求没有关系，应另求法律途径解决；对证据6认为公安机关已经作出调查，没有违法事实，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3来源合法，形式真实，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据5与本案有关联，能反映本案部分事实，本院予以采信；原告提交的证据4、6与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提交的证据1-15来源合法，形式真实，能反映案件情况，本院予以认定。需指出证据14中《关于女性被拘留人集中执行的请示》错误将“黄旺球”名字写成“王苏英”。 经审理查明，2019年7月28日12时许，黄浩君在宜章县梅田镇梅田村梧冲口路口拦住帮原告黄旺球拉树木的车，让该车司机将树木卸到其厂里，该车司机不同意并通知原告，原告赶到现场与黄浩君发生争执，争吵过程中，黄浩君拿出手机准备拍摄，原告黄旺球用手拍了一下黄浩君拿手机的手，导致黄浩君的手机摔到地上，手机屏幕损坏。当日，王海安向宜章县公安局梅田派出所报警，被告接到报警后于当日受理案件，并及时开展调查取证工作。被告于当日口头传唤原告黄旺球到宜章县公安局梅田派出所接受询问，并电话通知王海安，黄旺球捺印确认。被告向原告宣读了《行政案件权利义务告知书》，告知了原告相关权利义务，黄旺球拒绝签字捺印；制作了《公安行政处罚告知笔录》，将拟处罚的事实、理由和依据以及陈述和申辩的权利告知了原告，黄旺球捺印确认。2019年7月28日，被告作出宜公（梅）决字[2019]第0851号公安行政处罚决定，以2019年7月28日12时许，黄浩君与黄旺球在宜章县梅田镇梅田村梧冲口路口发生争执，黄旺球用手拍黄浩君拿手机的手，导致黄浩君手机前后屏幕摔坏，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第一十九条第一项之规定，决定对黄旺球行政拘留三日，原告拒绝在该处罚决定书上签字捺印，被告于当日电话通知李华勇，并由李华勇转告王海安。该处罚决定于当日交付郴州市拘留所执行，于2019年7月31日执行完毕。原告不服于2020年1月22日向本院提起诉讼，请求法院撤销被告宜章县公安局作出的宜公（梅）决字[2019]第0851号公安行政处罚决定，并判令被告承担国家赔偿责任。 本院认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故被告宜章县公安局具有作出治安管理行政处罚的主体资格及法定职权。本案的争议焦点是：被告作出的行政处罚决定事实是否清楚，适用法律是否正确，处罚是否适当，程序是否合法；原告的赔偿请求能否得到支持。 关于被告作出的行政处罚决定事实是否清楚的问题。原告黄旺球故意损毁他人财物的事实，不仅有黄旺球本人的陈述,黄浩君等人的调查询问笔录，还有视频截图等证据足以证实。被告宜章县公安局以黄旺球故意损毁公私财物对其进行行政处罚，认定事实清楚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十三条第二款“……或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证”之规定，本案原告造成了他人手机屏幕损坏，明显不够成刑事立案标准，故公安机关可以不进行价格鉴定。 关于适用法律是否正确、处罚是否适当的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”第十九条规定,“违反治安管理有下列情形之一的,减轻处罚或者不予处罚:（一）情节特别轻微的；……”根据上述条文规定，只要存在故意毁坏公私财物的行为，即可处五日以上十日以下拘留。本案中，原告黄旺球作为理性成年人，未能管理好自己的情绪，将他人手机拍到地上，造成他人手机屏幕损坏，原告对他人财物的损坏存在间接故意，被告对原告的行为予以行政处罚，并无不当，但考虑到本案的情节,被告对原告减轻处罚,对其作出拘留三日的行政处罚决定，适用法律正确，量罚得当。 关于程序是否合法的问题。在案件处理过程中，被告宜章县公安局依法履行了接报案登记、受案登记、权利义务告知、调查取证、处罚申辩告知、通知家属等程序,但被告未提供其调查结束后作出行政处罚决定前进行审批的相关证据,视为其作出行政处罚决定未经过法定内部审批程序,因此，被告在行政处罚程序中存在一定瑕疵。对于原告提出公安机关侵犯其陈述、申辩权,因无事实依据,本院不予支持。对于原告提出的本案不应适用快速办理程序处理的问题，原告认为当天受案、当天处罚即为适用了快速办理程序系其对法律的误解。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日……”规定，被告在一日内办结治安案件并未违反法律规定。 另，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十八条第一款规定：“对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的。”本案系因黄浩君堵路欲买木材的民间纠纷所引发，且违法行为以及造成的损害结果轻微，本院认为，公安机关在处理此类案件时可优先进行调解处理，在遵循合法、公正、自愿、及时的原则下，注重教育和疏导，达到实际化解矛盾的效果，更符合化解纠纷解决矛盾、促进社会和谐的法治原则。 关于原告的赔偿请求能否得到支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，被告的行政行为并未被确认违法，原告的赔偿请求因缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，被告宜章县公安局作出的公安行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，程序虽存在瑕疵，但对原告的权利义务没有实际影响，不应当认定为违法，不宜撤销，原告主张撤销的理由不成立，本院不予采纳。原告请求被告进行赔偿，因缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告黄旺球的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告黄旺球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  刘 佳 人民陪审员  朱金学 二〇二〇年六月二日 法官 助理  袁施华 书 记 员  刘红锋 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。