河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终1561号上诉人（原审被告）:王学政，男，1963年1月25日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：岗俊华，河南永力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王素焕，女，1963年1月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：宋萌萌，河南豫上律师事务所律师。上诉人王学政因与被上诉人王素焕民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王学政及其委托诉讼代理人岗俊华、被上诉人王素焕及其委托诉讼代理人宋萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王学政上诉请求：1、本案属欠款纠纷，而非民间借贷纠纷，且一审法院对欠款的原因及借贷的事实均没有查清。2、经上诉人回忆，本案欠条是上诉人在1996年3月9日介绍同村的王群芳从信用社贷款的过程中应时任信贷员王素焕要求出具的，上诉人与王素焕之间不存在欠款或借款关系。3、本案欠条出具时间是1996年3月9日，按照王素焕的说法，在1998年4月向上诉人催要借款时，发现上诉人失去联系，直至2017年、2018年才向上诉人催要欠款。王素焕的陈述不符合常理，且其申请出庭作证的证人上诉人从来没有见过，证人证言虚假，本案已过诉讼时效。王素焕辩称：1、上世纪九十年代，人们的法制观念还很淡薄，借条与欠条区分不是那么明显。本案中，虽然王学政出具的是欠条，但王学政出具欠条的原因是欠答辩人40000元借款。按照欠条出具时的交易习惯，无论是借款还是自银行贷款，给付的均是现金，不存在转账的情况。答辩人及丈夫从事的均是高收入职业，当时家庭又没有负担，有能力交付40000元借款。2、上世纪九十年代，万元户还非常罕见，如果王学政没有向答辩人借款，王学政作为一个精明的生意人，不可能向答辩人出具欠条。王学政上诉状中提到的王群芳贷款时间是1996年8月12日，贷款金额是15000元，贷款经办人也不是答辩人。3、事实上，证人证明答辩人在2000年、2017年曾去漯河市找王学政催要过借款，王学政称有钱了会还并向答辩人索要了银行账号，但王学政只认可答辩人在2018年催要过借款，根据王学政自认的事实，答辩人起诉时并没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。王素焕向一审法院起诉请求：1、判令王学政偿还借款40000元及利息；2、诉讼费由王学政负担。一审法院认定事实：王素焕系上蔡县原古蔡城市信用社的信贷员。1996年3月9日，王学政向王素焕借款40000元，并向王素焕出具欠条，载明：“欠条今欠素焕现金肆万元整，按同期银行贷款计息王学政96.3.9号。”欠条出具后，王学政偿还利息至1997年12月31日。2018年夏天，王素焕首次向王学政催要欠款，王学政至今未予偿还，形成本案纠纷。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。1996年王素焕向王学政出借40000元，王学政向王素焕出具欠条上载明了债权人、债务人、借款金额等借款合同的主要内容，双方之间借款合同成立并生效，也证明双方的借款关系成立。王学政借款后，应当及时偿还借款而未偿还，引起本案纠纷，王学政应负本案的全部责任。故，王素焕要求王学政归还借款40000元及利息的诉讼请求，证据充分，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王学政认可欠条系本人书写，但以王素焕并未向其实际提供借款为由抗辩并提供证人王某出庭作证证明王学政并未收到该款项。庭后经过与证人王某核实，王某的贷款时间与金额与该欠条均不相符，且该笔借款发生时间较早，虽王素焕无法提供资金来源的凭证，但以此并不能作为抗辩借款真实的理由，故王学政辩称王素焕并未实际提供借款的理由，证据不足，不予采纳。关于诉讼时效，因欠条上并未约定还款时间，王素焕可以随时向王学政主张权利。庭审中查明，自2018年夏天，王素焕首次向王学政主张权利，自2018年夏天起算至起诉之日并未超过法律规定的三年诉讼时效。故，王学政辩称王素焕诉请超过诉讼时效的理由，证据不足，不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：王学政于本判决生效之日起十日内偿还王素焕借款40000元及利息（利息自1998年1月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由王学政负担。（此款王素焕已交纳，限王学政于本判决生效之日起10日内给付王素焕400元）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，王素焕提供：1、案外人王群芳、冯秋菊在原上蔡县古蔡城市信用社贷款借据一份，证明王群芳于1996年8月12日从原上蔡县古蔡城市信用社贷款150000元与本案诉争的40000元借款没有关系。2、上蔡农村商业银行股份有限公司古蔡支行（原上蔡县原古蔡城市信用社）出具的证明两份，内容分别为：“经查询，王学政（身份证号码：）1996年3月9日没有在我农商银行（原上蔡县原古蔡城市信用社）借款记录，特此证明。”“经查询，王群芳（身份证号码：）1996年3月9日没有在我农商银行（原上蔡县原古蔡城市信用社）借款记录，特此证明。”王学政质证意见为：1、对借据的真实性没有异议，但该笔借款与其在上诉状中提到的王群芳于1996年3月9日在原上蔡县原古蔡城市信用社贷款40000元无关。2、对上蔡农村商业银行股份有限公司古蔡支行出具的两份证明不认可，其本人或王群芳在1996年3月9日前后三天在该银行一定有贷款记录。当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然王学政对上蔡农村商业银行股份有限公司古蔡支行出具的两份证明不认可，但在王学政没有提供相反证据证明的情况下，王群芳于1996年3月9日是否在原上蔡县原古蔡城市信用社有贷款记录，应以上蔡农村商业银行股份有限公司古蔡支行出具的证明为准。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、王学政与王素焕就本案诉争的40000元是否存在借贷关系；2、王素焕的请求权是否已过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点。首先，虽然王学政上诉称本案属欠款纠纷而非民间借贷纠纷，但根据查明的事实，其与王素焕之间并不存在产生欠款的基础法律关系，因此本案中的欠条实为借条，本案案由应为民间借贷纠纷。其次，王学政在一审中称其是案外人王某向原上蔡县古蔡城市信用社贷款的介绍人，时任信贷员王素焕为了催款方便，要求其出具了欠条。后王学政在上诉时称，欠条是其在1996年3月9日介绍案外人王群芳自原上蔡县古蔡城市信用社贷款过程中，应时任信贷员的王素焕要求出具。但王某陈述，其曾在1996年9月26日以王贵香的名义自原上蔡县古蔡城市信用社贷款30000元，王某自认的贷款时间及金额与本案借款不符，且现有证据证明，在王学政所陈述的时间，王群芳并没有自原上蔡县古蔡城市信用社贷款。关于借条的形成原因，王学政在一、二审中的陈述不一致，且与审理查明的事实不符。第三，王学政作为完全民事行为能力人，应清楚欠条系债权凭证及出具之后的法律后果，其对欠条形成原因所作解释，没有事实根据且不符合常理。因此，王学政认为其与王素焕之间并不存在真实借贷关系的上诉理由不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点。因王学政向王素焕出具的欠条上并未约定还款时间，王素焕可以随时向王学政主张权利，诉讼时效自王素焕主张权利之日开始计算。经查，王素焕于2018年夏天首次向王学政主张权利，自王素焕主张权利之日至其起诉之日并未超过三年诉讼时效期间。王学政认为王素焕的请求权已过诉讼时效期间的理由不能成立，不予支持。综上所述，王学政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由王学政负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年六月二十三日书记员  丁宇慧