北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11729号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：解祥沛，男，北京银达信融资担保有限责任公司职员。被告：蒋署光，男，1981年7月17日出生，蒙古族，住辽宁省铁岭市银州区。被告：赵秀娜，女，1980年12月26日出生，汉族，住辽宁省铁龄市银州区。被告：张弦，男，1983年11月22日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。被告：王力，男，1975年5月29日出生，满族，住辽宁省铁岭县。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告蒋署光、赵秀娜、张弦、王力追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人解祥沛，被告蒋署光、张弦、王力到庭参加诉讼。被告赵秀娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1.蒋署光立即向银达信公司支付代偿款1719051.35元；2.赵秀娜对上述第一项诉讼请求与蒋署光承担共同还款责任；3.张弦、王力对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费等为实现债权产生的费用均由蒋署光、赵秀娜、张弦、王力承担。事实与理由：2012年4月1日，蒋署光与出租人国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订了编号为国金租[2012]租字第（FT00718）的《融资租赁合同》一份，约定由蒋署光以融资租赁的方式承租BJ5318GJB型号福田牌混凝土搅拌车4台，单价46万元，总价款184万元。蒋署光在支付首期租金184000元后，剩余款项以融资租赁的方式分24期支付。如果蒋署光未按合同约定支付租金，国银公司有权要求蒋署光按一定标准支付违约金。银达信公司为蒋署光的租金支付义务向国银公司提供了担保。为保证上述《融资租赁合同》顺利签订及履行，同时为了明确银达信公司与蒋署光的权利与义务，银达信公司应蒋署光之请求，与之签订了《委托担保协议》，为上述《融资租赁合同》项下的逾期租金、利息、罚息、违约金以及其他相关费用提供担保。在银达信公司履行担保责任后，蒋署光应立即向银达信公司支付代偿款，同时约定为确保银达信公司在履行担保责任后对蒋署光追偿权的实现，蒋署光应向银达信公司提供反担保等内容。上述合同签订后，蒋署光未能按约支付租金，导致银达信公司向国银公司履行了担保责任。银达信公司履行担保责任后，曾多次局上述代偿款向蒋署光主张，但蒋署光均未还款。后银达信公司与蒋署光、赵秀娜、张弦和王力协商并签订了《和解协议》。张弦、王力作为案涉车辆的合伙人，自愿加入本案，为蒋署光向银达信公司承担连带责任。被告蒋署光、张弦、王力辩称：对银达信公司向国银公司垫付的金额无异议，但银达信公司收走了合同项下的四台车且蒋署光已经还款8万元，对银达信公司追偿的金额有异议。另评估机构对涉案车辆作出的评估价值过低。被告赵秀娜未作答辩。经审理查明：2012年4月1日，国银公司（出租人）与蒋署光（承租人）等签订国金租[2012]租字第（FT00718）号《融资租赁合同》。该合同约定：出卖人根据《车辆购买订单》向出租人出售车辆，车辆由出卖人直接向承租人交付，并由承租人接收和检验；出卖人据此交付给承租人的车辆即为本合同项下的租赁物，出卖人向承租人交付车辆后，即视同出租人向承租人交付了合同项下的租赁物；车辆购买总价款184万元由出租人向出卖人支付，出卖人委托福田公司代为收取购车款项，出租人按照出卖人的要求将购车款支付给福田公司后，即视为出租人已向出卖人支付完毕购车款项；租赁期限为24个月，自起租日起计算；租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为184万元，租赁利率为中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率加1个百分点；首期租金184000元，后期租金每一个月支付一次，共付24次，承租人应依据《租金支付表》支付后期租金。该合同另约定有其他内容。合同附件一《车辆购买订单》显示，租赁物为型号BJ5318GJB-1的车辆4台，单价为46万元，总价为184万元。同日，银达信公司（甲方）与蒋署光（乙方）签订了《委托担保协议》。该协议约定：为确保乙方申请的按揭贷款/融资租赁业务的融资款项能够顺利通过金融机构审批，乙方请求甲方协助其办理相关融资业务，并委托甲方为其申请的按揭贷款/融资租赁融资款项向金融机构提供担保责任，即乙方未按时足额向金融机构还款或支付租金时，由甲方代其支付相应款项，甲方履行担保任后取得对乙方的追偿权。2012年9月20日，蒋署光于《租赁物接收确认函》中签字确认其接收到国金租[2012]租字第（FT00718）号《融资租赁合同》项下4辆租赁物（车牌号分别为×××、×××、×××和×××）且验收合格。《融资租赁合同》履行过程中，蒋署光未能按时向国银公司支付租金，银达信公司履行了垫付义务。2019年6月12日，银达信公司（甲方）、蒋署光（乙方）、赵秀娜（丙方）、张弦（丁方）、王力（戊方）签订了《和解协议》。该协议载明：“甲方与乙方等担保追偿权纠纷一案已由北京市昌平区人民法院受理[案号：（2019）京0114民初11729号]，在案件受理期间，本协议各方本着诚实信用、平等自愿的原则达成如下条款:第一条、乙方等认可甲方在上述《融资租赁合同》项下为乙方垫款1719051.35元（即起诉本金）。若乙方等能够证明有其他款项已付至甲方、北汽福田汽车股份有限公司、北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司等甲方关联单位的，甲方同意协调乙方入账，并对应核减乙方的欠款。若乙方等能按本协议全部履行相关义务，则甲方同意免除本案件项下的违约金。第二条、关于收车情况，鉴于甲方认可的已于2014年1月15日收车3台与乙方认为的己收车4台有出入，各方对此情况的处理协商如下:一、甲方认可己收车3台，若乙方等有证据能够证明甲方收车4台，则向甲方或法院提供相关证据，由甲方或法院进行认可及认定。二、甲方承诺根据法院处理规则，按照2014年1月15日为标准申请法院认可的评估公司对车辆价值进行评估，并相应核减欠款。第三条、根据本协议第二条进行车辆评估，评估价值相应核减第一条对应的欠款后，剩余欠款由各方协商还款或由法院裁决。第四条、丙方作为乙方的配偶，已详细了解乙方的上述经营行为以及所涉及的全部事实、合同材料及法律关系，同意以家庭共同财产承担还款责任。第五条、丁方、戊方作为上述《融资租赁合同》项下车辆的合伙人，已详细了解上述全部合同、协议、案件等所涉的全部事实及法律关系，并自愿作为被告加入到本案件中来，同意在上述合同及本案中为乙方对甲方的还款义务向甲方提供连带责任保证担保。”该协议另约定有其他内容。庭审中，银达信公司认可其收回了案涉《融资租赁合同》项下的四台混凝土搅拌运输车中的三辆，车牌号分别为×××、×××和×××，但否认收回了剩余车辆。蒋署光、张弦和王力则称所有车辆均已被银达信公司收回，但未能提交相关证据。蒋署光表示其已付过8万元还款。银达信公司先予以认可，后又称需要蒋署光出具凭证。2019年11月28日，首信（北京）国际资产评估有限公司经本院委托，就车牌号为×××、×××、×××的三辆混凝土搅拌运输车以2014年1月15日为基准日的价值作出首信涉评报字（2019）第1111号资产评估报告，评估结论为上述三辆车2014年1月15日的价值为754800元。以上事实，有《融资租赁合同》、《委托担保协议》、《和解协议》、评估报告、发票以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国银公司和蒋署光等签订的《融资租赁合同》、银达信公司和蒋署光签订的《委托担保协议》系各方主体的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。《融资租赁合同》履行过程中，蒋署光并未按照合同约定及时足额地向国银公司支付租金，导致银达信公司履行《委托担保协议》的义务向国银公司垫付了1719051.35元，对此银达信公司有权向蒋署光追偿。银达信公司、蒋署光、赵秀娜、张弦和王力签订的《和解协议》，系各方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应当履行该协议约定的义务。《和解协议》载明，各方对银达信公司的垫付金额无争议，但需要核减蒋署光的已还款以及银达信公司收回车辆的评估价值。蒋署光主张的8万元还款，银达信公司曾作出认可的意思表示，本院对蒋署光该项意见予以支持。蒋署光等称银达信公司收回了合同项下的四辆车，但无证据佐证，故本院仅能确认银达信公司收回了其自认的三辆车，该三辆车被收回时的评估价值为754800元。因此，银达信公司向国银公司垫付的1719051.35元，核减8万元和754800元后，蒋署光仍需向银达信公司支付884251.35元。依据《和解协议》，赵秀娜作为蒋署光的配偶应与蒋署光承担共同还款责任，张弦和王力则需承担连带担保责任，并有权在承担清偿义务后向蒋署光追偿。赵秀娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒋署光于本判决生效之日起七日内向原告北京银达信融资担保有限责任公司支付884251.35元；二、被告赵秀娜就被告蒋署光应承担的本判决第一项所确定的付款义务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担共同还款责任；三、被告张弦、王力就被告蒋署光应承担的本判决第一项所确定的付款义务向原告北京银达信融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告蒋署光追偿；四、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20272元，由原告北京银达信融资担保有限责任公司负担7629元，已交纳；由被告蒋署光、赵秀娜、张弦、王力负担12643元，于判决生效之日起七日内交纳。保全费5000元，由被告蒋署光、赵秀娜负担，于判决生效之日起七日内交纳。评估费由原告北京银达信融资担保有限责任公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李红霞审 判 员 尤文静审 判 员 高 笛二〇二〇年六月八日法官助理 程新淼书 记 员 付琛琛