吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2403民初3420号原告：梁衍西，住敦化市。委托诉讼代理人：卢连友，住敦化市。委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。被告：卢连珠，住敦化市。委托诉讼代理人：张树和，住敦化市。原告梁衍西与被告卢连珠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。梁衍西及其委托诉讼代理人卢连友、王延君，卢连珠及其委托诉讼代理人张树和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁衍西向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令卢连珠给付梁衍西房款5万元，并支付利息15000元（2011年10月4日至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），给付房屋租金56000元（每年7000元，2011年至2018年），合计人民币121000元；二、诉讼费由卢连珠承担。事实与理由：2011年10月3日，梁衍西与卢连珠签订房屋买卖合同，卢连珠购买了梁衍西名下、坐落于敦化市××区、建筑面积49.48平方米的房屋，卢连珠只给付了部分房款，尚欠5万元未付。双方约定款项交齐后房权归买方所有，所以该房屋这些年的出租收益5.6万元应当归还梁衍西所有。梁衍西多次索要未果，故诉至法院。卢连珠辩称，不欠梁衍西房款。买房子的时候卢连珠通过卢某（卢连珠弟弟）给付梁衍西房款10万元，当天梁衍西通过卢某还给卢连珠1万元，卢连珠实际给付房款9万元。2011年10月3日即签订房屋买卖协议的当天，卢连友口头说卢连友父亲去世的时候家里还剩28000元现金，这28000元就抵房款了，剩下的12000元就不用卢连珠还了。要求梁衍西协助办理涉案房屋的过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对梁衍西提供的证据3.书面证明一份，真实性无法确认，不予采信；对证人卢某证言，证人与卢连珠、梁衍西是亲属关系，结合本案其他证据，对证人证言与原、被告陈述一致的部分予以采信；对卢连珠提供的收条及卢连友书写内容，梁衍西对真实性无异议，对证明问题有异议，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理查明：梁衍西与卢连友系夫妻关系。卢连友与卢连珠系姐妹关系。2011年10月3日，梁衍西与卢连珠签订房屋买卖协议，协议的内容为“房屋买卖协议，今有新兴家园14号楼3单元一楼西门住户梁衍西，将楼房出售给卢连珠，双方达成如下协议：1、成交额14万元，人民币壹拾肆万元整。2、买方交卖方现金10万元，人民币壹拾万元整。家里给做两万八千元，剩余一万二仟元整等家里有钱时再还给卖方。3、款交齐后房权归买方所有，过户手续由买方办理，费用由买方承担，卖方协助买方办理过户手续。4、楼房办理完后，家里所有财产与卢连珠没有任何关系。5、自交款日起以上协议生效，特此立约。立约时间2011年10月3日。卖方：梁衍西签字按手印，买方：卢连珠签字按手印，证明人：卢连力签字按手印，代笔人:鲁彬签字按手印”。2011年10月3日，卢连珠通过卢某给付梁衍西房款10万元，当天梁衍西通过卢某返还卢连珠1万元，卢连珠实际给付房款9万元。2011年10月3日，卢连友出具收条一份，收条内容为“收条，收卢连珠房款10万元整，壹拾万元整，收款人卢连友签字按手印”。签订合同后，梁衍西将涉案房屋及房屋产权证交付卢连珠。另查，2017年7月6日，梁衍西、卢连友以买卖合同纠纷为由对卢连珠向本院提起诉讼，认为卢连珠未能完全交付房款，并于2016年7月5日、2017年3月27日分别向卢连珠发出交款通知和解除买卖合同的通知，卢连珠未能履行交付剩余房款义务，亦未提出任何异议，因此房屋买卖协议已经解除，要求卢连珠腾还房屋的主张。本院审理认为，梁衍西、卢连友要求解除房屋买卖协议没有法律依据，主张卢连珠腾迁依法不能成立，并于2017年11月13日作出（2017）吉2403民初2269号民事判决书，驳回了梁衍西、卢连友的诉讼请求。梁衍西、卢连友不服判决，并上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。二审法院审理认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，于2018年3月20日作出（2018）吉24民终164号民事判决书，驳回上诉，维持原判。之后，梁衍西又向吉林省高级人民法院申请再审，经省高院审查后，驳回了梁衍西的再审申请。2018年4月12日，卢连珠以房屋买卖合同纠纷为由对梁衍西向本院提起诉讼，诉讼请求为请求依法判令梁衍西、卢连友协助卢连珠将涉案房屋（登记在梁衍西名下的坐落于敦化市××区，房产证号敦房权证敦化市字第XXXX号，丘地号为0461-093-227-037，建筑面积49.48平方米）变更至卢连珠名下。本院于2018年9月17日作出（2018）吉2403民初1294号判决书，以卢连珠未履行给付全部房款义务，梁衍西、卢连友有权拒绝履行协助办理产权变更登记义务为由判决驳回卢连珠的诉讼请求。本院认为，卢连珠与梁衍西于2011年10月3日签订房屋买卖协议，协议约定梁衍西以14万元的价格将涉案房屋出售给卢连珠，协议签订后，卢连珠实际给付了房款9万元，剩余房款未给付，梁衍西亦将涉案房屋交付给卢连珠使用至今，故双方之间形成了房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同系有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，卢连珠应履行给付剩余房款5万元的合同义务，卢连珠履行给付全部房款义务后，梁衍西应协助卢连珠办理涉案房屋产权变更手续。卢连珠抗辩称房款已经全部给付，其中房款28000元及12000元以卢连珠父亲的遗产折抵房款。关于房屋买卖协议中约定“家里给做两万八千元”，该约定未经卢连珠父亲的其他继承人追认，应属无效。卢连友曾书面写下“12000元不用卢连珠还”的内容，但梁衍西未签字且明确不认可该约定，该约定亦属无效。综上，卢连珠所举证据不能作为卢连珠已经给付全部房款的依据，对卢连珠的抗辩主张不予采纳。对梁衍西主张房款5万元的银行利息及涉案房屋的房租问题，卢连珠未履行给付全部房款的合同义务，系违约，应当承担违约责任，因房屋买卖协议未约定违约责任，本院酌情认定卢连珠应赔偿梁衍西占用房款5万元期间的利息损失，梁衍西主张的房租损失系估算，事实与法律依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、卢连珠于本判决生效后三日内给付梁衍西房款5万元及利息（利息以5万元为基数，自2011年10月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、卢连珠履行本判决第一项给付之债后三日内，梁衍西协助卢连珠将登记在梁衍西名下、坐落于0461-093-227-037敦化市渤海街红光社区****产证号敦房权证敦化市字第**、建筑面积49.48平方米的房屋产权变更登记至卢连珠名下；三、驳回梁衍西其他诉讼请求。如果敦化市卢连珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由梁衍西负担1425元，由卢连珠负担1295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  郑亚慧人民陪审员  李晓平二〇二〇年六月十七日书 记 员  刘 敏