河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终3550号上诉人（原审原告）：卫金龙，男，1967年8月17日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王焕章，河南大进律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺，河南大进律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南省智杰置业集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区人民东路**401-412。法定代表人：于俊义，该公司董事长。委托诉讼代理人：李少军，河南智明律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇智岩，河南精专律师事务所律师。原审第三人：洛阳大进联合会计师事务所（普通合伙），住所地洛阳市高新技术开发区九都西路与青岛路交叉口名门世家**楼**。主要负责人：王玉建，该事务所执行事务合伙人。上诉人卫金龙因与被上诉人河南省智杰置业集团有限公司（以下简称河南智杰公司）、原审第三人洛阳大进联合会计师事务所（以下简称洛阳大进会计事务所）债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3524号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人卫金龙的委托诉讼代理人王焕章、王贺，被上诉人河南智杰公司的委托诉讼代理人寇智岩，原审第三人洛阳大进会计事务所的主要负责人王玉建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫金龙上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案发回重审。事实与理由：1．一审法院认定事实错误。一审法院认定卫金龙是在原债务人洛阳磐石混凝土科技有限公司（以下简称洛阳磐石公司）破产申请前六个月对卫金龙进行个别清偿，管理人有权请求人民法院予以撤销是错误的。洛阳磐石公司只是对其拥有的被卫金龙的到期债权进行转让，不是对卫金龙的个别清偿行为。2．卫金龙对洛阳磐石公司的债权合法有效，且洛阳磐石公司的债权转让通知已经送达给河南智杰公司，债权转让已经生效。3．一审法院将洛阳大进联合会计师事务所（普通合伙）列为第三人没有法律依据。根据法律规定，应将破产企业列为第三人，诉讼代表人是洛阳磐石公司破产管理人，王玉建为委托诉讼代理人。4．本案在破产管理人没有行使撤销权的前提下，以破产管理人将会行使撤销权为由，裁定驳回卫金龙的起诉无法律依据。5．一审法院适用法律错误。本案卫金龙与洛阳磐石公司之间的债权转让行为不是个别清偿行为，卫金龙的起诉行为符合法律规定，有权提起诉讼。被上诉人河南智杰公司辩称，1．原债务人洛阳磐石公司在破产申请前六个月内将其对外享有的债权主动放弃，以债权转让的方式对个别债务进行清偿，明显属于恶意，损害了其他债权人的利益，属于可撤销的行为，一审法院认定事实清楚，不存在任何错误。2.2018年1月5日，原债务人磐石公司将其对河南智杰公司享有的660万元债权转让给了卫金龙。经磐石公司申请，2018年6月15日，洛阳市中级人民法院对磐石公司作出了一份“（2018）豫03破申16号）”民事裁定书，裁定准许原债务人磐石公司的破产申请，受理磐石公司的破产清算事宜。自原债务人磐石公司私自转让债权到洛阳市中级人民法院受理磐石公司的破产清算时间仅仅只有五个多月，依据《破产法》第三十一第三十二条规定，管理人均有权请求人民法院予以撤销。基于此，无论原债务人磐石公司私自转让债权的行为是哪种情形，都符合《破产法》可以撤销的行为。故一审法院认定事实不存在任何错误。3．债权人磐石公司明知自己与河南智杰公司之间互负债务，又故意将债权转让给卫金龙，其转让行为明显属于恶意串通，不符合法律规定的可以转让的债权。债务人磐石公司与卫金龙之间的债权转让并没有签订任何债权转让合同，对具体的转让价款及约定都没有任何约定，该债权转让合同并不成立，故其主张的并非是合法有效的合同。自2014年6月至2016年8月期间，河南智杰公司为原债权人磐石公司提供的担保债权已经超过2000多万元，原债权人磐石公司明知其对债务人互负债务，其债务也已经到期，故意不给河南智杰公司互抵债务，却主动将债权放弃恶意转让，其行为明显属于恶意串通，转让合同应为无效合同，不应受到法律保护。4．第三人系磐石公司的破产管理人，本案是债权转让合同纠纷，原债权人磐石公司已经申报破产，故其管理人作为第三人参与庭审符合法律规定。5．破产管理人应保障磐石公司对外债权人的利益，对卫金龙与磐石公司的恶意转让的行为有责任行使撤销权，保护其他债权人的共同利益，但是否撤销的前提就是债权转让有没有实际履行，实际履行必然产生撤销行为，且该笔债权是其他债权人的可期待利益，人民法院驳回卫金龙的起诉，符合法律规定。综上，请求二审法院维持原判，驳回卫金龙的上诉请求。原审第三人洛阳大进会计事务所述称，同意卫金龙的上诉意见。卫金龙向一审法院起诉请求：1．河南智杰公司立即向卫金龙支付660万元及违约金436万元（按月2%计算至实际支付之日止，暂计算至起诉之日）；2．本案诉讼费、保全费、由河南智杰公司负担。一审法院认定事实：2018年1月3日，洛阳波飞商贸有限公司将其对河南智杰公司的陆佰陆拾万元债权转让给了洛阳磐石公司，并出具《债权转移通知书》一份，洛阳波飞商贸有限公司、洛阳磐石公司及河南智杰公司均在该债权通知书中予以签章。后洛阳磐石公司将其对河南智杰公司享有的上述陆佰陆拾万债权转让给了卫金龙，并于2018年1月5日出具《债权转让通知书》以书面形式通知了河南智杰公司。2018年1月15日，河南智杰公司向洛阳磐石公司发送《律师函》一份，表示对该公司的债权转让行为不予认可，并主张双方互负债权债务。2018年6月15日，洛阳市中级人民法院出具（2018）豫03破申16号民事裁定书，裁定受理洛阳磐石公司的破产清算申请。另查明：2017年7月27日，河南智杰公司代洛阳磐石公司偿还洛阳农村商业银行股份有限公司西工支行借款利息及罚息共计1013023.09元。2019年6月19日，河南智杰公司代洛阳磐石公司支付执行款9643129.41元。一审法院认为，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人出现不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，洛阳磐石公司在法院受理其破产清算申请前六个月内将其对河南智杰公司的债权转让给了卫金龙，符合《中华人民共和国破产法》第三十二条关于管理人撤销权的规定。庭审中，洛阳磐石公司的破产管理人洛阳大进会计事务所表示将会行使该撤销权，因此，本案关于卫金龙的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国破产法》第二条第一款，《中华人民共和国破产法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回卫金龙的起诉。一审案件保全费5000元，由卫金龙负担。本院二审期间当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，裁定驳回起诉适用于当事人的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件的情形。当事人的起诉符合起诉条件，但诉讼请求不成立的，则应判决驳回诉讼请求。本案在原债务人洛阳磐石公司的破产管理人行使撤销权之间，卫金龙依据其与洛阳磐石公司之间有关债权转让约定，对河南智杰公司主张相应债权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的特殊情形，卫金龙的起诉符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。综上，卫金龙有关其可以提起诉讼的上诉请求成立。一审裁定适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初3524号民事裁定；二、本案指令河南省洛阳市西工区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年六月十二日法官助理傅艺林书记员杨伯钊