广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终895号 上诉人（原审原告）：温万胜，男，汉族，1952年11月15日生，住广西环江毛南族自治县。 上诉人（原审原告）：温壮胜，男，汉族，1964年4月8日生，住广西河池市金城江区。 二上诉人的委托诉讼代理人：覃长山，广西金城江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁建值，男，瑶族，1976年5月1日生，住广西河池市金城江区。 上诉人温万胜、温壮胜因与被上诉人袁建值建设工程施工合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初2566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 温万胜、温壮胜上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院在判决中认定涉案房屋基建质量是否合格，主要责任在于温万胜及温壮胜无事实及法律之依据。2016年10月27日，双方签订《房屋基建承包合同》，并在合同条款第四项中约定乙方（即袁建值）必须严格按照甲方（即温万胜及温壮胜）提出的要求和施工方案施工，自觉接受甲方监管人员的质量监督。而事实是：温万胜及温壮胜已经按照《合同》条款第四项中的约定，履行了质量监督义务，但由于温万胜及温壮胜并非具备专业资质的监管人员，在现场监工不等于完全免除袁建值施工导致基建质量不合格的责任。但一审法院没有对该事实予以认定，以《合同》签订时袁建值以包工不包料的方式进场施工，按温万胜及温壮胜的质量要求及施工方案施工，接受温万胜及温壮胜的质量监督，故涉案房屋基建质量是否合格，主要责任在于袁建值。认定质量是否合格应是施工方即袁建值。2、一审法院在判决中认定涉案房屋地圈梁经委托检测的混凝土强度只有C25为不合格，检测合格为C30，芯样砼强度推定值为6.9MPA，而合格为12.4MPA，该认定无事实法律之依据，涉案合同约定以包工不包料的方式，温万胜及温壮胜已经依《舍同》约定将房屋基建施工所需材料提供给袁建值，但由于其没有严格施工，导致房屋基建质量不合格，圈梁的硬度达不到在盖房的要求，反而认为导致房屋基建质量不合格的原因是温万胜及温壮胜提供过期水泥、砂石含泥量太大等等原因。温万胜及温壮胜并非专业的施工人员，对建造房屋所需水泥、砂石、灰浆的比例应该如何搭配并不知晓，而且在一审庭审中袁建值也没有提供任何证据证明导致房屋基建质量不合格的材料是温万胜及温壮胜的问题，退一万步说，硬度不够不是水泥的问题而是搭配比例不合。但一审不仅没有在判决书上论述这一细节，也未对温万胜及温壮胜提供的证据予以评判。本属袁建值应该举证的说明的问题而要求温万胜及温壮胜承担举证责任。显属违反举证规则，然后认为“因袁建值不予认可，故本院不予采信。”所以一审的“不予认可、不予采信”于法无据、属主观臆断。一审法院在袁建值没有提供任何证据的情况下，单方认定房屋圈梁混凝土强度不合格，无事实法律之依据。3、一审法院认定温万胜及温壮胜诉求赔偿10万元，属自行推定的数据，最终不予采信，无事实依据。一审中，温万胜及温壮胜向法庭提交了河池市建筑材料试验检测中心出具的《工程质量检测报告》，并提供了机构的资质认定计量认证证书，以证明该中心具备相关检测资质，及袁建值施工的房屋基建质量不合格。温万胜及温壮胜已经提交了相关证据证明诉求于法有据，且备项损失的评估又委托了有资质的鉴定资质的机构进行评估，若袁建值对温万胜及温壮胜提供的证据材料有异议，可以自行委托其他机构另外进行评估，双方协商不一致时，还可以共同让法院指定有资质的评估机构对涉案房屋圈梁质量进行认定。但一审法院没有采纳温万胜及温壮胜提交的该份材料，在袁建值没有提供任何证据的情况下以“温万胜及温壮胜请求袁建值赔偿其损失10万元，属于其自行推定的数据，袁建值不予认可，且温万胜及温壮胜也无充分的证据佐证，本院不予采纳”而驳回温万胜及温壮胜的诉讼请求。 袁建值辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 温万胜、温壮胜向一审法院起诉请求：1、判令袁建值赔偿损失10万元；2、本案诉讼费用由袁建值承担。 一审法院认定事实：2016年7月22日，温万胜及温壮胜取得建设其位于河池市房屋的《建设工程规划许可证》。2016年10月27日，温万胜及温壮胜、杨卫华（相邻的16号房屋）与袁建值共同签订一份《房屋基建承包合同》，将位于河池市的旧房推倒重建。合同第一、二条约定：袁建值以包工不包料方式施工建设温家、莫家、杨家三家的房屋基础建设，乙方按甲方要求自行安排施工。造价：1、乙方使用挖掘机，挖土每立方米20元（包括回填）；2、混凝土人工费每立方米200元（包括扎钢筋、包括模板）；3、圈梁人工费每米80元（规格是450×250的个）包括模板）；4、化粪池可根据各家自行设计造价另行商定。5、施工中多出的泥土，运出的运费，装车费由甲方另行付费。6、挖掘机进场拖车费100元由甲方付款，出场运费由乙方自行负责。以上第3、4条款在未施工前各家自行与乙方商定建成或暂不建均可。第三、三家基础建设项目施工期限30天，从2016年11月7日开始施工，乙方应按甲方规定的时间内按期，按量按质完工，如果违反造成的一切损失由乙方承担。第四、乙方必须严格按照甲方提出的要求和施工方案施工，自觉接受甲方监理人员的质量监督等。尔后，双方履行合同，袁建值按合同约定时间将涉案房屋基建建好后，温万胜及温壮胜自行聘请河池市建筑材料试验检测中心对涉案工程的混凝土强度进行检测，该中心采用“钻芯法”取样进行构建混凝土强度检测，结论为：本工程地圈梁混凝土设计强度为C25。所检部位混凝土强度推定值为6.9MPa。为此，温万胜及温壮胜认为袁建值施工建设的房屋基础不合格，遂提起本案诉讼。 另查明，袁建值无建筑行业的从业资质。温万胜及温壮胜申请对涉案工程基建质量进行鉴定及重建房屋基建损失进行评估，因无相应的机构接收，或虽有相应的机构愿意接收，但温万胜及温壮胜未按期缴纳评估费，导致本案无法进行鉴定或者评估。 一审法院认为，首先，涉案《房屋基建承包合同》虽是双方当事人的真实意思表示，但因温万胜及温壮胜将涉案房屋基建给没有建筑行业从业资质的袁建值承包施工，违反了法律法规的强制性规定，故该院认定双方签订的《房屋基建承包合同》为无效合同。其次，根据双方的合同约定，袁建值对涉案房屋基建包工不包料，按温万胜及温壮胜的质量要求及施工方案施工，接受温万胜及温壮胜的质量监督，故涉案房屋基建质量是否合格，主要责任在于温万胜及温壮胜，由于双方在合同中未约定涉案房屋的地圈梁混凝土的设计强度值，现温万胜及温壮胜自认为其委托河池市建筑材料试验检测中心检测涉案房屋地圈梁的混凝土强度达C25为不合格，因袁建值不予认可，故该院不予采信。至于涉案房屋基建质量是否合格，是否涉及袁建值的施工原因，目前尚无第三方鉴定确认，故该院无法予以认定。第三、温万胜及温壮胜请求被告袁建值赔偿其损失10万元，属其自行推定的数据，袁建值不予认可，且温万胜及温壮胜也无充分的证据佐证，该院不予采信。 综上，判决：驳回温万胜、温壮胜的诉讼请求。案件受理费2300元，由温万胜、温壮胜负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：温万胜、温壮胜请求袁建值赔偿损失10万元的理由是否成立。 本院认为，一审判决认定双方当事人之间因签订《房屋基建承包合同》形成建设工程施工合同关系及因袁建值不具备施工资质而认定该合同无效正确，本院予以确认。 关于温万胜、温壮胜请求袁建值赔偿损失10万元的理由是否成立的问题。虽然涉案合同约定袁建值的承包方式的“包工不包料”，但第四条“乙方（袁建值）必须严格按照甲方（温万胜方）提出的要求和施工方案施工，自觉接受甲方（温万胜方）监管人员的质量监督”的约定亦可以理解为，袁建值只能严格按照温万胜方的要求提供劳务，在没有具体约定混凝土的配比和建筑材料的规格及质量要求由袁建植决定、也没有任何其他有权机构的鉴定结论证明温万胜方主张的房屋基建质量不合格系施工原因造成的情况下，一审判决不采纳温万胜方认为涉案房屋基建质量不合格系袁建值施工导致的理由，从而不支持其要求袁建值赔偿损失10万元的主张，该判决依法有据，本院予以维持，具体理由详如一审判决所述。温万胜、温壮胜认为涉案房屋基建质量不合格是袁建值施工导致、袁建值应赔偿损失10万元的上诉主张不能成立，具体理由分述如下：1、温万胜、温壮胜对涉案合同第四条的解读有误，理由如上所述；2、温万胜、温壮胜没有确实充分的证据证明导致房屋基建质量不合格、圈梁的硬度达不到盖房的要求的原因在于袁建值的施工；3、在不能认定“房屋基建质量不合格、圈梁的硬度达不到在盖房的要求的责任在于袁建值的施工”的前提下，认定损失是否达到10万元这一事实与本案裁判无关。 综上，温万胜、温壮胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人温万胜、温壮胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年六月四日 法官助理 覃 婕 书 记 员 蒋晓琳 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。