广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终327号上诉人（原审原告）：徐文静，女，汉族，1988年12月3日出生，住所地：广东省蕉岭县***********。委托诉讼代理人：连志刚、刘琴，广东法敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张朋，男，汉族，1988年4月9日出生，住所地：广东省梅州市梅江区****办事处金山东街村太阳村民小组。上诉人徐文静因与被上诉人张朋民间借贷纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐文静及其委托诉讼代理人刘琴到庭参加诉讼。被上诉人张朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。上诉人徐文静上诉请求：1、依法撤销梅州市梅江区人民法院(2019)粤1402民初2005号民事判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误，依法应予改判。理由如下：上诉人先后从网络贷款平台借得八笔款项后立即转入被上诉人账户，被上诉人借得款项初期如数偿还了26笔借款，有上诉人提交的建设银行流水予以证实，对尚未偿还的部分，依法仍应由被上诉人偿还。本案与(2019)粤1402民初2004号信用卡案是两个独立的，不相关联的案件，被上诉人在一审期间提供的银行流水在两案中混用应属证据不足。一审庭审中，被上诉人陈述上诉人贷款8笔转入其账户，是归还被上诉人代上诉人还的款，但被上诉人又在后如数偿还欠款26笔，且数字精确到分，对此，被上诉人并不能自圆其说，上诉人认为，本案双方借贷真实、合法，于法有据。一审判决认定事实不清，导致判决错误，请二审法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人张明未到庭，亦未提交书面答辩状。一审原告徐文静向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告借款本息共计150269.28；2、依法判令被告偿还原告截止至2019年6月30日的逾期违约金8274.58元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月30日，原告通过银行转账方式转账140000元至被告银行账户；2018年12月9日，原告通过银行转账方式转账36600元至被告账户；2018年12月23日，原告通过银行转账方式转账3650元至被告账户；2019年1月7日，原告通过银行转账方式转账19400元至被告账户；2019年2月14日，原告通过银行转账方式转账8000元至被告账户。上述五笔合计转账207,650元给被告。原告表示上述资金均来源于网络借贷平台。在2017年5月5日至2019年2月25日期间，被告通过其建设银行账户、农业银行账户及工商银行账户合计转账641595元给原告。另外，原告在2017年6月至2018年1月之间，分4次共转账178,980元给被告，上述4笔款项的资金来源均来自于贷款，原告已就上述4笔款项另外提起民间借贷纠纷[（2019）粤1402民初2004号]。原告以被告借款后未还清借款本息为由，提起本案诉讼，提出上述诉讼请求，被告则到庭作如上答辩。以上事实，有经双方当事人质证的银行流水明细等证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案争议焦点是原告要求被告偿还借款本息150269.28元及违约金能否得到支持。原告主张涉案转账款项属于借款，提供了银行转账记录为据。被告辩称涉案转账款项属于还款，亦提交了银行转账记录为据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前其他借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，根据被告提交的银行交易明细显示，被告在2017年5月5日至2019年2月25日期间通过其银行账户合计转账641,595给原告，其中在2018年9月30日前共转账500,840元给原告。而原告虽然在2017年6月至2018年1月之间合计转账178,980元给被告，但被告转账给原告的款项金额已远超原告转给被告的金额。庭审中，原、被告均表示双方除[（2019）粤1402民初2004号]及涉案款项外，无其他经济往来。因此，被告抗辩有理，一审予以采纳。原告未能提供其他证据证实涉案款项属借款，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告偿还借款本息及违约金，依据不足，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告徐文静的全部诉讼请求。案件受理费3470.87元，由原告徐文静负担。二审查明，上诉人徐文静共向网络平台借款8笔，合计总额为217000元。该8笔借款分别是：1、2018年9月30日，上诉人向重庆度小满小额贷款有限公司、石嘴山银行股份有限公司有钱花平台--百度满易贷的借款，借款金额合计为100000元【两笔为1000+99000】，贷款期限12期，贷款实际利率0.04%／天，年利率7.6%，还款日：每月23日;2、2018年9月30日向360平台--晋商消费金融股份有限公司借款40000元【合同编号：AG526*************752】，借款期限12月，分期手续费率：1.02%／期,还款日：每月28日;3、2018年12月9日向有钱花平台--百度尊享贷--中信百信银行股份有限公司借款16,600元，借款期限12期，借款实际利率0.055%/天，罚息利率0.0825%／天，综合年化利率11.20%，还款日：每月9日;4、2018年12月9日向京东金条平台--重庆两江新区盛际小额贷款有限公司、上海银行股份有限公司北京分行借款20,000元（借款单号：181********8712083910926），借款期限12期，按日计息，日利率0.03%，年化利率14.6%,还款日：每月9日;5、2018年12月23日向360平台--天津银行股份有限公司北京分行借款13,000元【合同编号：AG579*************632】，贷款期限12期，贷款利率：22.6%，还款日：每月23日;6、2019年1月7日向招联金融平台借款10,900元（借据号：190************301），分期数：12期，日利率：0.0495%，还款日：每月7日;7、2019年1月7日向中邮消费平台借款8500元，借款期限9个月，综合年化利率32.04%,还款日：每月7日;8、2019年2月14日向360平台--西安银行股份有限公司借款8000元【合同编号：AG581*************816】，借款期数为6期，期限：自借款发放之日起至2019年8月14日。还款方式：分期还款。还款日：每月14日。上述上诉人徐文静共向网络平台借款8笔，本金总额合计为217,000元,上诉人通过中国建设银行转账形式借给被上诉人张朋支配使用。被上诉人仅在前期按约向上述银行偿还了86253.53元本息，之后未再支付。逾期未还（本金和利息）合计72713、1元；待还合计（本金和利息）合计77556.18元。截至2019年6月30人，上诉人向网络的融资平台共借的8笔款项逾期未还款罚息统计表载明：1、京东金条的借款逾期违约金合计755.91元；2、中邮贷的借款逾期违约金合计107.5元；……8、百度有钱花-满易贷的逾期违约金2026.73元。以上8笔逾期未还款违约金合计人民币8274.58元。另查明，被上诉人张朋一审中主张的还款60多万元发生在被上诉人使用上诉人交给其的上诉人的3张信用卡期间，该60多万元无法分清是用于还哪笔款项，且都是支付到上述上诉人交给被上诉人的3张信用卡中，而不是支付到上诉人的其他银行卡。该3张信用卡在一审庭审中由被上诉人归还给上诉人。本院认为,一、上诉人主张的其通过网络平台借款的8笔款项合计217000元已转账支付给被上诉人，且直接由被上诉人向银行还款。据此，应认定被上诉人取得了上诉人主张的网络平台借款217000元，且通过其直接向银行还款的行为，承担了向银行还款的义务。在被上诉人没有证据证明已将上述网络平台借款还清的情形下，上诉人主张的仍欠借款本息150269.28元及逾期违约金应由被上诉人偿还的诉讼请求，应予支持。二、被上诉人主张的还款60多万元发生在被上诉人使用上诉人交给其的上诉人的3张信用卡期间，该60多万元无法分清是用于还哪笔款项，且都是支付到上述上诉人交给被上诉人的3张信用卡中，而不是支付到上诉人的其他银行卡，无法认定这些款项是用于偿还本案上诉人主张的借款。且如该60多万元是被上诉人主张的代上诉人还款，该代人还款行为无需使用还款对象的信用卡，而由代还款人直接转账支付至还款对象的账户中即可。据此，被上诉人主张上述60多万元是代上诉人偿还欠款的主张抗辩，不予支持。被上诉人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上诉人的上诉请求及事实理由的抗辩权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2005号民事判决；二、被上诉人张朋应在本判决生效之日起10日内偿还上诉人徐文静借款本息共计150269.28元；三、被上诉人张朋应在本判决生效之日起10日内偿还上诉人徐文静逾期违约金8274.58元。一审案件受理费3470.87元（由上诉人徐文静预交，由一审法院退回），由被上诉人张朋负担，被上诉人张朋应在本判决生效之日起10日内向一审法院缴纳3470.87元。二审案件受理费3470.87元（已由上诉人徐文静预交，由本院退回），由被上诉人张朋负担。被上诉人张朋应在本判决生效之日起10日内向本院缴纳3470.87元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年六月二日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬