苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初9306号原告：苏州天彩达纺织染料有限公司，住所地苏州工业园区东长路18号“中节能（苏州）环保科技产业园”12幢，统一社会信用代码9132059457380951XM。法定代表人：胡逸扬。委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。被告：浙江永泉丝绸印染有限公司，住所地浙江省杭州市临安区天目山镇环城北路1号，统一社会信用代码91330185328280624Q。法定代表人：张如荣。原告苏州天彩达纺织染料有限公司诉被告浙江永泉丝绸印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，适用独任制审理。本案于2019年12月11日、2020年6月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，被告浙江永泉丝绸印染有限公司法定代表人张如荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系买卖合同关系，双方于2015年3月份起开始业务往来，由被告向原告订购多种规格的印染染料，原告按照被告的要求向被告出售上述产品，被告支付货款。截止到2017年8月4日，被告尚结欠原告货款15万元。后经原告多方催要，被告一直没有支付，故原告诉至法院，要求：1、判令被告支付拖欠原告的货款15万元，并支付延期履行利息(按照年利率6%自起诉之日起至本息实际支付完毕止)；2、判令由被告承担本案全部诉讼及其他费用。被告辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，与原告实际发生买卖合同关系的是杭州临安天目丝绸印染厂，案涉债务与被告无关。被告虽然实际收到原告开具的增值税发票17张，金额共计617625元，但是真实的买卖行为发票金额为304275元。原告诉讼请求已过诉讼时效。原告举证如下：1、对账明细单，证明原被告之间系买卖合同关系，截至2016年7月20日，被告共结欠原告货款217625元。2、增值税发票、发票签收单、提货单、快递单，证明截至2015年12月19日，原告已向被告提供价值617625元的产品并向被告开具了相应金额的增值税发票。3、银行转账记录、承兑汇票，证明截至2017年8月4日，被告共支付货款467625元，尚欠货款15万元。4、微信聊天记录，系原告员工康建康与被告法定代表人张如荣的微信聊天记录，证明2019年1月10日被告确认尚欠原告货款未付的事实。被告质证如下：对对账明细单不认可，对账明细单中2015年3月24日、4月16日两笔货款系杭州临安天目丝绸印染厂的债务，因该厂已注销，所以发票开具给了被告，被告贪图小便宜抵扣掉了，但实际上并没有收到货物；另有三笔货物只收到了发票，没有收到货物。另外，对账明细单上所盖被告公章真假无法确定。被告对增值税发票、发票签收单、提货单、快递单真实性均认可，增值税发票已经抵扣，但称该组证据无法证明被告实际收到货物。对付款记录认可。对微信聊天记录真实性认可。被告举证如下：1、应付账款明细账，证明被告与原告在2015年1月并无业务往来，双方从5月才开始有业务往来。2、工商企业注销证明，证明杭州临安天目丝绸印染厂于2015年1月16日注销。3、被告的工商登记信息，证明被告公司的成立时间。4、工商登记申请书、公司基本信息，证明被告原股东李永泉将其股权转让给江苏敏晴公司。5、2015年3月2日的协调书、2015年3月4日的协议书、2015年4月18日的有关规定、2015年4月27日的临安市天目山镇人民政府函，证明被告从2015年4月18日开始经营。6、（2015）杭临民初字第1479号民事判决书、（2015）浙杭民终字第3399号民事判决书，证明被告是租赁经营。原告质证如下：应付账款明细账应系被告伪造，故对其真实性不认可，但仍可以从该证据中最后一列看出截至2015年12月31日被告结欠原告货款217625元，与原告提交的对账明细单金额一致。对被告的工商登记信息真实性无异议，可证明被告成立于2015年1月23日。对其余证据真实性均无法确认，且均与本案无关联性。经举证质证，本院对上述证据中双方均认可的证据予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院查明如下法律事实：2015年3月至12月，原告多次向被告供货，货款总金额共计617625元，并开具相应金额的增值税发票。原告送货方式多是通过物流发送给被告，被告员工张如勤及吴跃伟等人在提货单、发票签收单上签字。被告自认，增值税发票均已抵扣。被告已支付货款467625元。2019年1月10日，原告员工唐建康与被告法定代表人张如荣微信聊天，张如荣说“你不是天彩达公司吗”，唐建康说“张总您好，我们老板同意将有关浙江永泉丝绸印染有限公司欠苏州天彩达纺织染料有限公司的在2019年1月10日到期的付款协议，延长至2019年1月15号。”庭审中，被告称2015年12月17日的提货单买方代表签字人员唐建康不是被告员工，其也不是原告员工，并提供唐建康的名片予以证明，该名片显示唐建康系苏州工业园区天时工贸有限公司、苏州工业园区德邦化学染料有限公司销售经理，故并非被告向原告购买货物，双方不存在买卖合同关系。原告对被告上述说法予以否认，称唐建康系原告员工，之所以其名片上印有上述两公司而没有原告名称，是因为当时原告刚刚成立，尚未印制自己的名片，且知名度低，而苏州工业园区天时工贸有限公司、苏州工业园区德邦化学染料有限公司是原告法定代表人父母开办的公司，双方业务上有所联系，且这两家公司历史较长，知名度较大，便于开展业务。原告称唐建康是原告员工，并提供其社保参保证明予以佐证，该参保证明显示唐建康自2011年11月至2020年6月期间均在原告处参保。原告称，唐建康与被告法定代表人张如荣的微信聊天记录亦可证明被告知晓唐建康是原告的员工。关于唐建康在提货单买方代表处签名，原告称因当时被告急需货物，且该笔货物金额较小，为方便客户，故唐建康从原告仓库中提货、签字并亲自开车送到了被告处，由被告员工张如勤签收了该批货物。原告提供张如勤出具的签收单予以证明。本院认为，原告已提供证据证明唐建康系原告员工，且被告对此知晓，原告亦对唐建康在2015年12月17日的提货单买方代表处签名作出合理解释并提供证据佐证，故本院对被告辩称没有向原告购买货物，双方不存在买卖合同关系的抗辩意见不予采信。本院认为，被告对原告提供的增值税发票、发票签收单、提货单、快递单及付款记录真实性均无异议，可以证明原被告之间存在买卖合同关系及双方的交易金额。原告提供的对账明细单加盖有被告公章，虽然被告辩称无法判定公章的真假，但对账明细单所载金额及交易时间节点与原告提供的其他证据能够相互印证，故本院对对账明细单的真实性予以确认。上述原告提供的证据足以证明原被告之间的买卖合同关系依法成立生效，合法的买卖合同关系受法律保护，原告已经履行了合同义务，被告应当按约支付货款，故本院对于原告主张的欠款以及逾期付款利息损失予以支持。被告辩称原被告之间不存在买卖合同关系无事实依据，本院不予支持。根据对账明细单及微信催款记录，原告的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效期间，故本院对被告提出的原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告浙江永泉丝绸印染有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州天彩达纺织染料有限公司货款15万元，并偿付逾期付款利息损失（以货款未付部分为基数自2019年8月2日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告浙江永泉丝绸印染有限公司负担，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  王   冬   青二〇二〇年六月三十日法官助理  于洪康书记员张铖炜