河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初248号原告：杨亚辉，男，1979年3月8日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托代理人：王**，河南品缔晖诚律师事务所律师。委托代理人：崔帅武，河南品缔晖诚律师事务所律师。被告：徐海照，男，1973年12月26日出生，满族，住北京市海淀区。委托代理人：孙栋敏，河南班固律师事务所律师。被告：民生集团河南医药有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路**A、B塔楼****B2101。法定代表人：徐万升，总经理。委托代理人：王浩，该公司员工。被告：民生药业集团有限公司，住所地：中国洛阳国，住所地：中国洛阳国家高新技术开发区侯天路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐海照，职务：总经理。委托代理人：孙栋敏，河南班固律师事务所律师。被告：洛阳宁竹药业有限公司，住所地：河南省洛宁，住所地：河南省洛宁县产业集聚区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：余志元，职务：总经理。委托代理人：孙栋敏，河南班固律师事务所律师。原告杨亚辉诉被告徐海照、民生集团河南医药有限公司、民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司为借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚辉委托代理人王**、崔帅武，被告徐海照、民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司共同委托代理人孙栋敏、被告民生集团河南医药有限公司委托代理人王浩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨亚辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐海照、民生集团河南医药有限公司向原告偿还本金2000万元及利息300万元（利息暂计至2019年10月20日，2019年10月21日之后的利息，以2000万元本金为基数，按照月利率1.5%的标准计算至全部付清之日止）。2、判令被告徐海照、民生集团河南医药有限公司向原告支付律师代理费40万元。3、判令被告民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司对前述第一、二项请求数额承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由四被告承担。事实与理由：2018年6月4日，被告徐海照、民生集团河南医药有限公司因补充流动资金需要向原告借款2000万元，借款合同约定利息为月利率3%，借款期限为2018年6月4日至2018年7月20日。《借款合同》签订后，原告按照约定向借款人交付借款，借款人向原告出具借据，被告民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司为该笔债务提供连带责任保证并提供担保物。因被告徐海照、民生集团河南医药有限公司未按约定偿还借款，2019年11月12日原告与四被告签订《借款合同》之补充协议，原告同意借款人延期归还借款，将此前借款人拖欠的利息款项分三期支付，并约定本案借款利息自2019年10月21日开始按照月利率1.5%计算。此后，被告仍未按照补充协议的约定履行还款义务，严重违反约定。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告徐海照辩称，1、原告起诉时仅有部分借款到期，请求人民法院驳回原告对答辩人未到期借款的诉讼请求。原告与答辩人等于2018年6月4日签订了编号为201806001的《借款合同》（以下简称原合同），2019年11月12日原告与答辩人等就原合同达成编号为201911001的《之补充协议》，对原合同的借款期限、借款利息、争议解决方式等作出了变更，是各方真实意思表示，且不违反法律规定。而原告在2019年12月9日起诉时仅有应当于2019年11月20日支付的100万经营收益及2019年10月21日至2019年11月20日的利息到期，因此应当驳回原告对答辩人未到期借款的诉讼请求。2、原告起诉要求答辩人支付律师费无事实依据，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。根据《之补充协议》第5.3条、第6.1条、第8条原告与答辩人并未约定律师费，因此原告要求答辩人支付律师费缺乏事实依据，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。被告民生集团河南医药有限公司辩称，1、原告起诉时仅有部分借款到期，请求人民法院驳回原告对答辩人未到期借款的诉讼请求。2、双方签订的借款合同和补充协议中没有约定律师费，所以对律师费不予认可。被告民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司共同辩称，1、原告起诉时仅有部分借款到期，请求人民法院驳回原告对答辩人未到期借款的诉讼请求。原告与答辩人等于2018年6月4日签订了编号为201806001的《借款合同》（以下简称原合同），2019年11月12日原告与答辩人等就原合同达成编号为201911001的《之补充协议》，对原合同的借款期限、借款利息、争议解决方式等作出了变更，是各方真实意思表示，且不违反法律规定。而原告在2019年12月9日起诉时仅有应当于2019年11月20日支付的100万经营收益及2019年10月21日至2019年11月20日的利息到期，因此应当驳回原告对答辩人未到期借款的诉讼请求。2、原告起诉要求答辩人支付律师费无事实依据，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。根据《之补充协议》第5.3条、第6.1条、第8条原告与答辩人并未约定律师费，因此原告要求答辩人支付律师费缺乏事实依据，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。3、答辩人提供担保违反《公司法》第16条的规定且原告订立合同时非善意，担保合同应当认定无效，答辩人不应当承担担保责任。《公司法》第十六条和最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》明确：根据《公司法》第16条的规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自对外提供担保的，构成越权代表。此时应当审查债权人在签订合同时是否为善意，如非善意，则担保合同无效。而在本案中原告在签订借款担保合同时未要求徐海照或公司提供公司同意担保的股东会决议等文件，未尽基本注意和审查义务（即审查是否存在同意担保的股东会决议、决议的表决程序是否符合《公司法》第16条的规定），其不应当被认定为善意，因此涉案担保无效，答辩人不承担保证责任。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2018年6月4日，原告杨亚辉通过银行转账形式向被告徐海照转账支付2000万元。同日，原告杨亚辉与被告徐海照、民生集团河南医药有限公司、民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司共同签订《借款合同》一份，合同约定：被告徐海照、民生集团河南医药有限公司向杨亚辉借款2000万元，借款期限自2018年6月4日至2018年10月20日，被告每月支付60万元经营收益给原告，借款到期后如不能按期还款，按实际超过天数按每日0.3%支付原告经营收益。被告民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司自愿为徐海照、民生集团河南医药有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起3年，担保范围是：本合同约定的借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、仲裁费、律师费、公证费、执行费、差旅费、评估拍卖费、公告费及其他实际支出费用等原告为实现债权而支出的全部费用。同时，四被告共同向原告出具《借据》一份。后被告未按照合同约定履行还款义务，经原、被告协商，原、被告于2019年11月12日签订《借款合同之补充协议》，约定：因被告徐海照、民生集团河南医药有限公司未能在2018年10月20日偿还人民币贰仟万元借款本金，截至2019年10月17日，被告徐海照、民生集团河南医药有限公司应付原告借款本金贰仟万元整；原告同意延长借款期限，被告徐海照、民生集团河南医药有限公司需要在2020年3月20日偿还本金人民币伍佰万元整，2020年6月20日偿还本金人民币伍佰万元整，2020年12月31日偿还本金人民币壹仟万元整；原合同约定的经营收益（1）原告认可2019年4月30日（含）之前的经营收益被告已经全部支付完毕，原告确认已收到全部款项，（2）原告同意自2019年5月1日起至2019年10月20日止，此期间内被告只需向原告支付叁佰万元的经营收益即可，原告同意被告分三期支付，被告于2019年11月20日向原告支付壹佰万元，于2019年12月20日向原告支付壹佰万元，于2020年1月20日向原告支付壹佰万元，从2019年10月21日开始，被告无需按原合同约定每月支付陆拾万元经营收益给原告，但需向原告支付借款利息，借款月利率1.5%；被告民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司自愿为被告徐海照、民生集团河南医药有限公司的借款向原告提供连带责任保证，保证期限为2018年6月4日起至甲方归还本合同项下全部借款本息之日止，担保范围是本合同约定的借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、仲裁费、公证费、执行费、差旅费、评估拍卖费、公告费。此外，该合同关于违约责任约定：被告如未按合同约定期限归还借款，除继续还本付息和支付违约金外，另应当承担原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、仲裁费、公证费、执行费、差旅费、评估拍卖费、公告费；当原告认为借款人发生或可能发生影响偿还能力之情形时，原告有权提前收回借款，借款人应及时返还。庭审中，原告称被告在2019年4月30日之后没有按照补充协议支付2019年5月1日至2019年10月20日期间的经营收益300万元，也没有再支付之后的本金利息，故诉至本院。被告对未偿还本息不持异议，但认为部分借款未到借款期限，且保证人没有经公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议，依照法律规定，应认定为无效。本院认为，合法的债务应当予以清偿。原告向被告支付借款的行为由原、被告签订的《借款合同》、《借据》以及《借款合同之补充协议》等借款手续予以证明，且与银行转账凭证相互印证，事实清楚，证据充分，足以证明借贷关系成立，故被告徐海照、民生集团河南医药有限公司作为借款人应当向原告还本付息。关于借款是否可以全部主张问题，《借款合同之补充协议》对还款期限进行了修改，约定分期偿还借款，截至原告起诉之日，尚有部分借款期尚未届满，但被告已违反约定逾期未支付了多笔款项。依照《借款合同之补充协议》第六条第3款约定，当原告认为借款人发生或可能发生影响偿还能力之情形时，原告有权提前收回借款，因此依据合同约定，在被告发生多笔借款逾期未付的情况下，原告有理由认为借款人发生或可能发生影响偿还能力的情况，故原告主张全部借款本息于法有据，应予支持。《借款合同》与《借款合同之补充协议》的约定不一致，应以《借款合同之补充协议》上的约定为准。《借款合同之补充协议》的本金、利息约定均符合法律规定，应予支持。综上，被告徐海照、民生集团河南医药有限公司应向原告偿还借款本金2000万元及2019年5月1日至2019年10月20日期间的利息300万元，之后的利息以2000万元为基数，自2019年10月21日起按照月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止。关于保证责任问题，被告提出保证人没有经公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议，依照法律规定，应认定为无效的抗辩意见。本院认为，借款手续的保证人落款处均有保证人公司公章及法定代表人签字，原告已经履行了基本审查义务，故该保证责任应当有效。从合同约定及法律规定来看，被告民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司应当承担保证责任。依照相关法律规定，二被告的未超出保证期间，应当对原告的借款偿还连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐海照、民生集团河南医药有限公司于本判决生效后十日内向原告杨亚辉偿还2000万元及2019年5月1日至2019年10月20日期间的利息300万元，之后的利息以2000万元为基数，自2019年10月21日起按照月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止。二、被告民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司对上述第一项还款义务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费158800元，保全费5000元，由被告徐海照、民生集团河南医药有限公司、民生药业集团有限公司、洛阳宁竹药业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  宋世伟二〇二〇年六月十九日书记员杨静静