浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0110行初3号原告虞洁莹，女，1965年2月6日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人汪洁玲，浙江载融律师事务所律师。被告杭州市规划和自然资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区世纪大道928号世纪大厦。法定代表人宋建勇，该局局长。出庭负责人孙垚。委托代理人朱立，该局工作人员。委托代理人吴旭阳，浙江诺力亚律师事务所律师。原告虞洁莹（以下简称原告）因要求撤销被告杭州市规划和自然资源局余杭分局（以下简称被告）作出签订的[2019]0061号《政府信息公开答复书》，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日予以受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告于2019年3月7日向被告提出政府信息公开申请，要求被告提供浙（2016）余杭区不动产权第0030064号余杭区××街道××幢××单元××室交易过户时的所有手续资料。2019年3月25日，被告作出答复：不动产登记信息不属于信息公开条例规范范围。原告与宋再达于2013年1月29日登记结婚，系夫妻关系。2018年9月，原告向公安机关报案：宋再达失踪。原告与宋再达一同购买位于余杭区××街道××幢××单元××室的房屋。2012年7月28日，双方以宋再达的名义与浙江大华房地产开发有限公司签定商品房买卖合同，房屋总价为1435546元，首付款为435546元。原告支付了定金及大半首付款之后，双方共同还贷。2013年1月28日，原告和宋再达签定婚前协议，双方约定余杭区××街道××幢××单元××室的房屋归二人共同所有。2014年9月24日，双方委托杭州丰业房地产代理有限公司办理了产权登记，将所有权人登记为宋再达。之后，原告与儿子一直居住在该房屋内。2019年1月19日，原告才知道房屋已经被宋再达转让。依据《不动产登记条例》第二十七条的规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条的规定，原告与余杭街道海派风范茗园1幢1单元1704室的房屋存在利害关系，有权对该房屋的交易过程及资料进行查询。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：一、撤销被告作出的［2019］0061号《政府信息公开答复书》。二、判决被告依法对原告申请的政府信息予以公开。被告辩称，一、原告再次起诉已超过法定期限。《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案”之规定，未交受理费按撤诉处理后，再次起诉的立案前提是“在法定期限内”。被告于2019年3月25日作出案涉行政行为。经查询，邮件该件已于2019年3月27日妥投。原告在（2019）浙0110行初173号案件中未交受理费按撤诉处理后，于2020年1月2日对案涉行政行为再次起诉显然已经超过法定期限，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定。故依法应当驳回起诉。二、被告作出的［2019］0061号《政府信息公开答复书》事实清楚、适用依据正确、程序合法。原告的政府信息公开申请的内容为“申请查询并得到浙（2016）余杭区不动产权第0030064号余杭区××街道××幢××单元××室交易过户时的所有手续资料”。该信息属于不动产登记资料信息，《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》对不动产登记资料信息的获取有特别规定。《政府信息公开条例》（2008年版）第十七条规定“法律法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日作出的《关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》（国办公开办函［2016］206号）亦明确:“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理”。因此，被告于2019年3月7日收到政府信息开申请后，于3月25日依法作出［2019］0061号《政府信息公开答复书》，并依法送达给原告，告知其按照《不动产登记暂行条例》相关规定进行查询。三、原告申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》的调整范围。被告的答复行为不会影响其合法权益，依法不属于行政诉讼受案范围。最高人民法院在（2019）最高法行申746号裁定中认定:《中华人民共和国物权法》《不动产登记暂行条例》均对不动产登记资料查询作出了特别规定，应优先适用此特别规定，故该信息公开申请不属于政府信息公开条例的调整范围。自然资源部作出的相关答复行为，对奚某某的权利义务不产生实际影响，并未侵犯奚某某的合法权益。最高人民法院在（2018）最高法行申6104号裁判中认定孙某某、李某某申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，应当通过向不动产登记机关查询方式获取。原告申请公开的内容不属于《政府信息公开条例》的调整范围，故被告的答复对其权利义务不产生实际影响不属于行政诉讼受案范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2019年3月7日，原告向被告提交《余杭区政府信息公开申请表》，所需信息内容表述为“根据《不动产登记暂行条例》第二十七条，虞洁莹申请查询并得到浙（2016）余杭区不动产权第0030064号余杭区××街道××幢××单元××室交易过户时的所有手续资料。虞洁莹为本次交易的权利人、利害关系人之一”。原告同时提交了身份证（复印件）、结婚证（复印件）、婚前协议（复印件）。被告于同日收到原告提交的材料。2019年3月25日，被告经审查后作出［2019］0061号《政府信息公开答复书》，告知原告“根据国办公开办函［2016］206号和《不动产登记暂行条例实施细则》等相关规定，不动产登记信息不属于信息公开条例规范范围，请你按照《不动产登记条例》相关规定进行查询”。2019年3月27日，原告收到该《政府信息公开答复书》。原告不服，故诉至法院。本院认为，当时适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，原告向被告申请公开的信息为“浙（2016）余杭区不动产权第0030064号余杭区××街道××幢××单元××室交易过户时的所有手续资料。”该信息属不动产登记信息。《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》均对不动产登记资料查询作出了特别规定，应优先适用该特别规定，故原告的信息公开申请不属于政府信息公开条例的调整范围。被告作出的相关答复行为，对原告的权利义务不产生实际影响，并未侵犯原告的合法权益。行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告虞洁莹的起诉。本案案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  廖建胜人民陪审员  杨仁洪人民陪审员  靳 艳二〇二〇年六月二十六日书 记 员  陶奕宸?*ArabicDash???*ArabicDash?-7-?