江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2245号 原告：井冈山市凯信旅游开发有限公司，住所地：江西省井冈山市茨坪黄竹坳路南湖公寓一楼。统一社会信用代码：91360881763379960T。 法定代表人：史春开，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚丽娟，江苏苏清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾黎清，江苏苏清律师事务所律师。 被告：王精平，男，1986年10月2日出生，汉族，住南昌市西湖区。 被告：陈芳清，男，1964年10月3日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告井冈山市凯信旅游开发有限公司（以下简称凯信公司）与被告王精平、陈芳清不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚丽娟、艾黎清，被告陈芳清到庭参加诉讼，被告王精平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告凯信公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还690129元并支付该款项占用期间的利息（以690129元为本金，自被告收取之日起至实际返还之日止，按照银行同期贷款利率计算），暂计算至2020年4月10日止的利息为406256.74元，合计1096385.74元；2.判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：案外人王军以浙江横店建筑工程有限公司（以下简称横店公司）名义于2007年8月3日开始承建原告开发的“井冈山红都产权式酒店”工程，在承建过程中，两被告受王军及项目部委托作为该项目的财务负责人、项目部主要管理人员与原告就合同履行等对接，原告根据王军授权向两被告支付多笔款项，且王军及其项目部对于两被告代收款项的事实未予否认且一直认可。后因工程款争议，王军以实际施工人身份将原告诉至法院。在诉讼过程中，王军对于两被告收取款项中部分予以认可，却对剩余部分的690129元不予认可。2020年3月4日，江西省高级人民法院最终判决认定两被告收取的上述款项不构成对王军及项目部的表见代理，即两被告收取对应款项为其个人收取原告款项的行为。直至此时，原告方才知道两被告并非代王军项目部收取上述款项，且两被告与原告不存在任何合同及其他权利义务关系，亦无其他收取款项的理由。为此，原告认为两被告以王军项目部名义向原告索要并收取该款项的行为存在明显的恶意，其占有该款项没有任何依据，且恶意隐瞒原告占用至今，给原告造成了巨大的损失，故请求法院支持原告诉求。 原告凯信公司提交了如下证据： 证据一：收据22份、支付凭证7份，证明1、自2009年4月14日至2009年9月30日两被告共收取原告690129元；2、被告以王军及项目部名义收取原告上述款项，并在收款后出具给原告的收据上签名并加盖横店公司红都酒店项目部公章，即其主观恶意明显。 证据二：（2019）赣民终297号民事判决书（第5、23、24、27页），证明1、在该案中原告一直认为支付给包括本案在内的涉案金额是两被告受王军及其项目部委托收取的款项，但该判决书中案外人王军对两被告收取的本案涉案款项不予认可；2、在该案中，王军认为两被告通过私刻项目部印章，并继续以王军及其项目部授权人员身份证收取原告款项，两被告的行为系主观恶意明显。 证据三：《现场勘验笔录》，证据来源于（2012）吉中民一初字第8号卷宗，在该案中案外人王军为了对工程进行鉴定申请现场勘验，并委托本案被告陈芳清作为其代表签署相关资料。证明2013年1月22日，在王军与原告的诉讼中陈芳清仍受王军委托，作为王军方代表签署相应资料。 证据四：（2012）吉中民一初字第8号开庭笔录（2014年5月19日），证明2014年5月19日庭审中原告已将涉案工程已付款14731904.1元的全部凭证交王军及法院审核质证，王军明确表示对王军、成际国、王精平、陈芳清签名予以认可。 证据五：（2012）吉中民一初字第8号开庭笔录（2015年9月10日），证明法院针对之前庭审概括王军对加盖有项目部印章、王军、成际国、王精平、陈芳清签字收据予以认可，原告再次将所有凭证原件交由法院并由王军质证，王军方表示将于2015年9月25日派其财务人员对账。 证据六：（2012）吉中民一初字第8号开庭笔录（2015年9月25日）、通知（两份）、授权书（一份），证明1、原告提交两份通知书（2009年3月26日、2009年4月11日）、一份授权书（2012年9月12日），证明王军委托成际国、王精平、陈芳清处理工程及财务上的有关事项，王军对2009年3月26日陈芳清、成际国授权认可，2012年9月12日授权的认可，对2009年4月10日不认可；2、王军对于凯信公司再次提交的相关凭证，自相矛盾的认可被告签字的部分凭证，同时又否认另外一部分。 证据七：（2017）赣08民初87号正卷所涉材料：2008年12月18日成际国对工程所涉水泥款项即票据的确认，2012年7月23日王军本人再次予以确认，证明成际国作为王军及其项目部财务人员，一直代表王军及其项目部处理工程及财务上的有关事项。 证据八：（2019）赣民终297号民事判决书，证明事实查明部分对王军项目部分别对成际国、王精平、陈芳清授权事实进行确认，分别是：2009年3月26日王军项目部向凯信公司发出通知“涉案工地，承建方项目部技术主管陈芳清、财务主管成际国负责”，“09.4.10项目部通知”原财务负责人成际国回家有事，现项目部财务暂由王精平负责，“12.9.12（原一审诉讼中）王军授权陈芳清与凯信进行案涉工程主体及附属工程建筑面积的核算”。 证据九：《授权委托书》，证明2019年6月28日王军在诉讼过程中仍委托王精平作为其财务人员代表就2009年2月20日后的付款凭证原件进行核对，该资料及王军的行为更加印证了2009年2月20日以后直至2019年6月28日王精平仍然是王军的财务代表。 证据十：《询问笔录》（卷宗104-106页），证明2019年6月28日，王精平作为王军财务代表对凯信公司再次提交的五张工程款支付明细表对应的原始凭证进行了核对。 证据十一：庭审笔录（2020年1月10日）及所涉收据（13份），证明1、王军表示原告提供的所有已付款凭据经王军及王精平核对，仅认可其中的13笔，作为王军授权代表的王精平既与王军一起核对凭证，却又对同样由自己签字并加盖项目部印章的部分凭证不予认可，该行为明显自相矛盾；2、王军认可的收据凭证形式及印章均与本案证据一中收据凭证一致，即两被告在领取本案所涉款项时出具给原告的收据凭证不存在异常。 证据十二：《关于项目部公章情况说明》（卷宗200页），证明2010年4月14日作为王军项目部指定负责人的王精平向原告出具该份说明，告知印章损毁变更，凯信公司有理由相信其真实、合法性。 被告陈芳清辩称，不同意原告的请求。原告所主张的款项确实是答辩人与王精平收取的，也都签了字，答辩人签字只是说明收到了这个工资款，签字是补签的。王军是老板，这些款项答辩人都已经作为工资发放给民工了。 被告陈芳清提交了如下证据： 项目部管事工作人员制作的工资表四张（载明部分工人发放的工资数额），证明所领取的款项已作为农民工工资发放的事实。 被告王精平未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，王军与凯信公司建设工程施工合同纠纷一案，江西省高级人民法院于2020年3月4日作出（2019）赣民终297号民事判决。本案原告凯信公司因上述民事判决未将被告王精平、陈芳清收取原告的款项690129元认定为其支付王军的工程款，遂以两被告不当得利为由诉诸本院，要求两被告返还并支付利息且在本案庭审中坚持诉请。 另查明，被告王精平、陈芳清在王军承建原告凯信公司开发的井冈山红都产权式酒店工程中，曾分别负责财务和现场监督管理工作，王军于2009年3月底从涉案工程撤场。涉案款项690129元支付时间为2009年的4月14日至9月30日期间，收款事由多为“内墙民工生活费、工资”,少部分为材料款。 上述事实有原告、被告陈芳清的陈述及原告提交的证据在卷佐证。 本院认为，两被告收取原告款项690129元，系原告开发的工程施工中产生，不属不当得利。原告选择不当得利的法律关系不当，其诉讼请求依法不应支持。至于原、被告双方在工程施工中产生的款项是否属于案外人王军承建项目或属于两被告在王军撤场后另行施工新的项目，本案不予评价。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告井冈山市凯信旅游开发有限公司的诉讼请求。 原告井冈山市凯信旅游开发有限公司预交的案件受理费14667元，减半收取7333.5元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  张昤 二〇二〇年六月二十三日 书记员  岳磊