河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初399号 原告：冯美格，女，1967年12月26日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：孙莉、尹国赞，河北俱时律师事务所律师。 被告：王国君，男，1956年12月26日生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：刘立杰、张日，河北刘立杰律师事务所律师。 原告冯美格与被告王国君确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告冯美格及其委托诉讼代理人孙莉、被告王国君及其委托诉讼代理人刘立杰、张日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯美格向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告之父冯嘎古与被告王国君签定的《土地转交使用协议书》无效；二、判令被告恢复土地原状并归还给原告；三、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年2月3日，原告之父冯嘎古将其承包的位于正定县行贾公路东侧的1.15亩耕地（该块土地确权证显示面积0.9亩）的承包地经营权以出租形式流转给被告并签订了《土地转交使用协议书》，协议第二条约定被告可以在流转土地上盖房搞建筑，而该条款事实上是只允许被告搭建临时建筑的约定。但对该条款原告自始并不同意，只是原告之父执意做主，原告无奈。被告受让土地之初是在土地上搭建临时棚从事电气焊加工，后于2011年擅自改变土地用途在流转土地上建造住房，原告及父亲冯嘎古多次劝阻未果。2012年原告之父冯嘎古去世，原告多次要求被告拆除地上建筑物并归还耕地，被告以各种理由拖延至今。《中华人民共和国农村土地承包法》第11条规定“农村土地承包经营应当遵守法律、法规，未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。《中华人民共和国农村土地承包法》第38条第二款规定“不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。《农村土地经营权流转管理办法》第4条规定“农村土地经营权流转不得改变土地的农业用途。”《农村土地经营权流转管理办法》第13条规定“受让方应当依照法律、法规的规定保护土地，禁止改变流转土地的农业用途。以上法律规定条款中均使用了“不得”或“禁止”的立法规范词语，表明上述法条均属于法律强制性规定。《中华人民共和国合同法》第52条规定“违反法律强制性规定的合同无效。”这一规定是确定的合同效力性强制性规定。而《最高人民法院关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见》第2条第二款第3也规定“在土地承包经营权流转纠纷案件中，对于改变土地农业用途的行为，人民法院要依法确认无效。”本案中，双方的土地经营权流转协议中约定“被告可以在受让的土地上加盖房屋搞建筑”这是未经依法批准擅自改变土地农业用途，违反了法律中关于合同效力性强制性规定。因此，本案依法应当确认该土地经营权流转协议无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第42条第一款规定“受让方擅自改变土地农业用途的，承包方有权解除土地经营权流转合同。被告未经依法批转擅自改变土地的农业用途，根据上述法律法规，原告也可单方面解除上述土地经营权流转协议。”综上，被告使用原告的耕地已长达26年之久，被告擅自改变土地的农业用途建造房屋的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院判如所请。 王国君辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格。基于合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不具有法律约束力。案涉《土地转交使用协议书》签订主体是原告父亲与答辩人，原告作为合同第三人要求确认协议无效必须同合同约定的事项有直接利害关系，该关系是一种权利义务的冲突关系，且只能是现实存在的一种已然状态，而非是一种将来发生的或然状态。同时我国农村承包地实行家庭联产承包责任制，对承包地实行以户为单位进行发包的。原告提供的第一份土地承包经营权证书显示原告父亲是案涉土地的承包户代表，但原告提供其户口簿复印件显示其与父亲不在同一户内，虽是父女关系但不属于同一承包户。现案涉土地虽登记在原告名下，但仍无法改变在93年案涉协议签订时其与本案不具有直接的利害关系，不是协议签订当事人，故原告不具备本案原告主体资格，应驳回其起诉。二、原告第二项诉求应予驳回。因原告不具备诉讼主体资格，其第二项诉求应予驳回。其次，虽案涉土地确权登记在原告名下，但答辩人是依照与其父亲签订的协议而占有使用案涉土地的，虽其父亲已经去世此后由原告收取答辩人支付的租金，但原告与答辩人的法律关系基础事实不是基于案涉协议而产生的，属于另一法律关系，原告要求答辩人恢复土地原状并归还的诉求应另行起诉解决。最后退一步讲，若协议无效那原告此项诉求必然涉及到地上建筑物合法性认定和处理问题，但此问题属于行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件受理范围。故对原告第二项诉求应予驳回。本案诉讼费承担问题，因原告不具备本案诉讼主体资格，故应由其承担本案诉讼费用。综上所述，原告不具备本案诉讼主体资格，望法院查明案件事实后驳回原告起诉。 原告为主要其诉讼请求，当庭提交了如下证据： 一、1993年土地转交使用协议书；该协议约定了原告将涉案耕地出租给被告使用，而从该协议的出租期限来看合同第三条约定合同年限由被告决定，该条款实为无限期约定，根据农村土地承包法第21条、38条的规定耕地的承包期限为30年，出租人通过出租形式流转该耕地不应约定为无限期，第38条约定了流转期限不得超过承包期的剩余期限，那么该协议第三条明显违反了强制性规定，应认定无效。从该耕地的使用用途来看，根据合同第2条原告之父仅是允许被告在耕地上搭建临时棚用于电气焊加工，而事实上自合同签订之日至2011年这18年间，被告确实仅搭建了临时棚，而在2011年当年被告却不顾原告及原告之父的阻挠，擅自改变土地的用途，建设永久性不动产用于居住。被告的行为违反了土地承包法第11条、第18条、第38条以及农村土地经营管理办法第4条、第13条不得改变土地的农业用途以及流转土地农业用途的性质的相关规定。被告行为违反了法律强制性规定应属无效。本协议确定无效后，根据合同法第58条，被告取得的财产应当予以返还。从本合同第4条约定，被告应当按照标准小麦1380斤折款支付给原告租金，而1380斤小麦折款后仅为年租金1300元左右，而现如今流转土地出租市场价值为5000元每年，因此合同约定的租金标准严重低于市场标准，属不合理，属于显示公平合同，属于可撤销合同的法定事由。从被告支付租金的情况来看，被告欠付租金长达一年四个月，该使用协议明确约定被告无故拖延付款时间，原告有权拆除建筑物，收回土地。原告诉求于法有据。 二、原告之父身份证原件及南楼派出所及良下村委会出具的亲属关系证明；1998年确权在原告之父名下的土地承包经营权证书。该组证据证明涉案的土地原承包经营权人系原告之父。原告系本案合同签订人唯一子女，合法继承人以及涉案土地现在的承包经营权人，因此原告具有诉讼权利。 三、2018年12月12日正定县人民政府签发的冀2017正定县农村土地承包经营权第011117号农村土地承包经营权证书。该证据显示涉案土地承包方现登记在原告名下，土地性质显示为基本农田。 四、两份情况说明。该证据是由本案第一份证据作为中证人签字的陈年新和徐某所书写，二人均证实在协议签订时因耕地紧邻公路，故原告允许被告搭建的是临时棚从事电气焊，并没有允许其建永久性建筑。 五、光盘。证明涉案土地现有的涉案土地现状为永久性住房，被告恶意侵占原告耕地长达27年之久，被告建设住房的行为本身违反强制性规定也违反了耕地的承包经营期限，理应无效，应拆除归还原告。 针对原告的证据，被告质证意见为： 对合同的质证意见：原告方主张合同属于显示公平的合同，同时又主张合同违反国家强制性规定，应认定无效，同时原告又主张该合同应予解除。解除的合同应属有效合同，原告三种主张是矛盾的。另外原告谈到了原告系继承取得的承包经营权是没有法律依据的，按照农村土地经营法规定，农村土地是按照户取得的，不能按照继承。原告父去世后即没有了户，应予以收回后另行发包。 针对原告提交的土地经营权证书，原告提交该份证据有瑕疵。依据是土地承包经营权证书有手写的四至及面积虽盖有确权章，但后承包地块示意图并无案涉土地的承包经营权。本案案涉土地的订立时间是1993年，按照法律不溯及既往，我国土地承包法是2002年通过的，2009年8月份进行第二次修改，2018年12月份第三次修改，原告方在举证阶段引用了土地承包法现在的规定是错误的。 针对原告方情况说明，真实性合法性关联性均有异议。说明人不是协议书签订当事人，其二人不能主观臆断协议当事人真实意思表示。且案涉协议书明确写明原告父亲同意被告在土地上搞建筑，原告父亲不得干扰，同时原告也收取了被告2018年的租金，这就表明原告是同意被告在案涉土地上盖房的事实，其次情况说明人未出庭作证，不符合证人证言的法定要求。 针对照片和视频的质证意见。关联性有异议。地上建筑物合法性认定属于行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件受理范围。 本院经审查认定的事实如下： 1993年2月3日，原告父亲冯嘎古（又名冯缶古，甲方）与被告（乙方）签订了《土地转交使用协议书》。双方约定：1、甲方同意将公路东侧的责任田（长40.60米，宽18.90米）共计亩数1.15亩转交乙方使用。2、甲方同意乙方在土地上盖房搞建筑，甲方不得干扰。3、使用年限，由乙方决定，但乙方在不用时，将地面上的建筑物清除，回复原状，交于甲方。4、乙方同意每年向甲方提供按标准小麦壹仟叁佰捌拾斤折款付于甲方，付款时间：每年元月1日付清，小麦折款价格，按付款时间的物价，甲乙双方协商而定。5、如乙方无故托延付款时间，甲方有权拆除建筑物，收回土地。6、此合同一式两份，自签字之日起生效。涂改无效。 2019年12月26日，正定县第十届村民委员会出具证明一份，内容为：“我村民冯缶古（嘎古）与冯美格系父女关系，是唯一子女，冯缶古于2012年8月14日去世。特此证明正定县第十一届村民委员会2019.12.26”。 2020年1月14日，正定县公安局南楼派出所出具证明一份，内容为：“我辖区南楼乡良下村村民冯缶古，于2012年8月15日因病死亡；冯美女，女，冯缶古与冯美格系父女关系。特此证明南楼派出所2020年1月14日。” 正定县人民政府颁发的《正定县土地承包经营权证书》显示，案涉土地登记在原告冯美格名下，土地性质为基本农田该证书中，案涉土地内容为手写，但手写部分加盖了正定县农村财务管理办公室的确权专用章。 上述事实，由原告出具的证据及庭审笔录佐证在卷。 本院认为，国务院于1991年1月4日颁布、于1991年2月1日开始实施的《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，“单位和个人将耕地改为非耕地的，须经县级以上人民政府批准”；我国合同法规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；我国行政强制法规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。 本案中，原告之父冯嘎古承包农村集体所有的土地系基本农田，其与被告签订的合同约定“在土地上盖房搞建筑”未经县以上人民政府批准，明显违反了行政法规的强制性规定，该合同无效，故对原告要求判令原告之父冯嘎古与被告王国君签定的《土地转交使用协议书》无效的主张本院予以支持。 关于原告的主体资格问题。本案中，虽然合同系原告之父与被告签订，但正定县人民政府颁发的《正定县土地承包经营权证书》已将案涉土地登记在原告名下；同时，虽然《正定县土地承包经营权证书》中，案涉土地系手写，但同时加盖了颁证行政部门的确权专用章，故原告在本案中具有诉讼的资格。 关于原告要求恢复原状的诉讼请求。依照我国行政强制法的规定，应在行政机关对被告所造建筑物及设施作出处理后，原告再行主张返还土地等问题。因此，对原告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条第一款第（五）项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年2月1日实施）第十四条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，判决如下： 一、原告父亲冯嘎古（又名冯缶古）与被告（乙方）于1993年2月3日签订的《土地转交使用协议书》无效； 二、驳回原告冯美格的其他诉讼请求。 案件受理费80.0元，本院减半收取40元，由被告王国君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  程计山 二〇二〇年六月十七日 书记员  赵 丹 ——