安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1622民初130号原告：马海龙，男，1971年2月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：戚守民，安徽贾建国律师事务所律师。被告：邵光辉，男，1977年2月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：孙平，该公司法务。原告马海龙诉被告邵光辉、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马海龙及其委托诉讼代理人戚守民、被告邵光辉的委托诉讼代理人杨伟到庭参加了诉讼，被告中太公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海龙向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同支付原告工程款300万元（暂定300万元，根据审计结果另行变更）；2.由被告承担诉讼费、鉴定费、公告费等全部费用。庭审时，原告变更诉讼请求1为支付工程款278万元。事实与理由：2012年，被告中太公司承建蒙城县玖隆皇家花园二期项目工程，被告邵光辉系实际施工人。2013年3月7日，原告与中太公司签订水电工程施工承包合同书，该项目水电工程分包给原告。施工完毕后，被告不能按时兑现工程款，导致原告无法发放工人工资，为此，受到劳动监察部门的多次约谈和限期支付指令。原告为了追讨工程款，多次向省市县甚至国家信访局反映，被告仍然没有依约支付工程款。2017年1月18日，在多方协调下，中太公司及邵光辉与原告达成暂按1200万元结算工程款的协议，如今两年多过去了，被告仍下欠初步确定的工程款300万元。无奈，诉之法律，请人民法院依法判如所请。邵光辉辩称：1.涉案水电分包工程是中太公司单独分包给马海龙施工的，马海龙是与中太公司签订的水电工程施工承包合同，该合同相对人是马海龙和中太公司，结算也是马海龙与中太公司进行的，邵光辉与马海龙没有合同关系，不是涉案水电分包工程的实际施工人，不应对马海龙承担付款责任。邵光辉不是本案的适格被告，应当依法驳回马海龙对邵光辉的起诉。2.从马海龙提供法庭的结算协议来看总工程款是大约1200万元，工程款数额不明确，只是一个大约的数字，马海龙诉讼请求的具体数额不能确定，应当依法驳回马海龙的诉讼请求。中太公司提交答辩状辩称：1.中太公司从未承接过涉案蒙城县玖隆皇家花园二期项目，也没有授权任何人以中太公司身份承接过涉案项目，不应当承担任何权利和义务；2.中太公司从未与马海龙签订过水电工程施工承包合同书、协议书，未分包给原告任何工程项目，包括涉案项目；3.协议书上的甲方签名，均不是中太公司员工，也不是中太公司授权委托的人员，其签字只能代表个人行为。原告出具的协议书中加盖的不带英文字母的印章是在2017年1月18日加盖的，而中太公司不带英文字母的印章在2014年3月27日即登报声明丢失，中太公司已邮寄提交河北日报的登报声明作为证据，此登报声明即可证明该协议书中加盖的印章是他人伪造的，中太公司将对该印章的合法性进行司法鉴定。综上所述，邵光辉没有中太公司合法的授权手续，不能代表中太公司从事相应的法律行为，其签字和从事的相关行为只是其个人行为，与中太公司无关，应由其个人承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，将在裁判理由部分予以评判。根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年，中太公司承建蒙城县玖隆房地产开发有限公司开发的蒙城县玖隆皇家花园二期工程。同年11月28日，双方签订补充协议。2013年3月7日，中太公司与原告签订水电工程施工承包合同书，约定将该项目水电工程分包给原告，建筑面积约80000平方米，包工包料，按中太公司最终结算下浮20点，单体竣工验收付总价的95%，保修金5%待期满一年后一次性付清，原告不提供结算发票，钱正西代表中太公司签字，并加盖中太公司项目部印章。2013年6月10日，中太公司下发任命书，任命党明发为项目经理，钱正西为项目副经理，邵光辉为生产负责人。原告水电施工大部分后，中太公司不能按时支付工程款，原告于2016年2月份撤场。后因农民工追讨工资上访，2017年1月18日，经多方协调，项目部工作人员殷传林代邵光辉签名与原告达成协议书，约定马海龙班组总工程款按暂定价约1200万元，已经支付马海龙工程款802万元，本次支付120万元（从蒙城县劳动监察大队账户支付60万元，余60万元由邵光辉个人支付）后，余款在2017年年底付清，再无农民工工资纠纷，马海龙领取此款后必须保证全部发放到每个工人手里，再有农民工上访事件而造成的一切经济后果和法律责任全由马海龙承担。后蒙城县劳动监察大队支付原告60万元，邵光辉支付原告60万元。2019年1月10日，因原告上访，蒙城县玖隆房地产开发有限公司与马海龙签订协议书，给予马海龙蒙城国贸中心3＃C1819-404房屋一套，作价85万元，另付现金15万元。同年8月21日，马海龙就上述房屋与蒙城县浙晟置业有限公司签订了商品房买卖合同，约定价款867750元，在2020年10月31日前交付房屋。后因原告拖欠农民工工资，蒙城县人力资源和社会保障局约谈原告，并于2019年8月29日向原告下发《劳动保障监察限期整改指令书》，责令原告于2019年9月1日15时之前足额支付农民工工资。原告不服，申请行政复议，蒙城县人民政府于2019年11月24日作出行政复议决定书，依法维持原《劳动保障监察限期整改指令书》。本院认为，原告承包中太公司分包的案涉水电工程，事实清楚，证据充分，应予认定。关于案涉原告分包的水电工程价款，原告起诉后当事人均不申请司法鉴定，根据2017年1月18日中太公司项目部工作人员殷传林与原告达成的协议书，原告工程款暂定约1200万元，被告已支付原告工程款922万元，后因原告上访，发包人蒙城县玖隆房地产开发有限公司给付原告现金15万元及房屋一套作价85万元，共计原告已领取工程款1022万元，抵充后，中太公司尚欠原告工程款178万元，应当支付。原告主张发包人蒙城县玖隆房地产开发有限公司给付的100万元款物不应抵充工程款，于法无据，不予支持。现有证据不足以证明邵光辉系蒙城县玖隆皇家花园二期工程的总承包人，邵光辉提交的中太公司任命书证明其是项目部生产负责人，故对原告主张邵光辉支付工程款的诉讼请求，亦不予支持。中太公司辩称其没有承包蒙城县玖隆皇家花园二期工程，并申请对中太公司印章进行鉴定，经查，案涉工程经公开招投标，中标人系中太公司，发包人多次向其子公司第三工程局支付工程款，足以证明其是案涉工程承包人，故对其辩称不予采信，对其印章鉴定申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付马海龙工程款178万元；二、驳回马海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29040元，减半收取14520元，马海龙预交5000元，减交9520元，由中太建设集团股份有限公司负担10410元，马海龙负担4110元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  葛子胜二〇二〇年六月三十日书记员  张 悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。