四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初666号 原告（反诉被告）:谢在相，男，1987年7月9日出生，汉族，户籍地：四川省南部县，现住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。 委托诉讼代理人：鲍进华，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201910125265。 被告（反诉原告）：刘琼，女，1969年2月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：廖乾根，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201410168892。 原告谢在相诉被告刘琼合同纠纷一案，本院依法立案受理。在审理过程中，被告刘琼向本院提起反诉。经审查，被告的反诉符合立案受理条件，本院依法立案受理。本案本诉、反诉合并审理。本案由审判员姚春晓适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢在相的委托诉讼代理人吴雪松、鲍进华，被告（反诉原告）刘琼及其委托诉讼代理人廖乾根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）谢在相向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）支付剩余的设计款项48000元；2.往返攀枝花市的路费1300元、住宿费200元、诉讼费3000元以及误工费500元，合计5000元，由被告（反诉原告）承担。事实和理由：被告应原告要求，于2019年8月17日对被告设计的位于攀枝花市仁和区的自建房进行了现场测量、勘验，并现场沟通了民宿打造的初步想法及意向。2019年8月19日，原、被告（反诉被、原告）双方在攀枝花市仁和区正门旁广诚广告装饰公司店面内自愿达成协议，并签订了设计合同【后经核实，被告（反诉原告）在合同中签名的“刘琳”，身份证号码：5104111970××××××××，均为虚假信息】。被告（反诉原告）当即按照合同要求支付了首批设计款项20000元。合同签订后，被告（反诉原告）当天即返回成都进入方案初步设计阶段。为了更好的进行项目设计对接及沟通，被告（反诉原告）指定彭远鸿（简称彭工）与原告（反诉被告）进行意见的收集及反馈沟通，彭工于2019年8月21日组建了“大田民宿装修设计群”的微信群进行交流沟通，里面的成员有彭远鸿（被告弟媳）、广诚广告装饰有限公司公司刘琳【被告（反诉原告）】、广诚装饰刘伟【被告（反诉原告）弟弟】、映像雕刻·广诚广告严志强【被告（反诉原告）合伙人】，并于2019年8月25日进行了第一次初步意见沟通。原告（反诉被告）根据初步沟通意见进行了修改，双方于2019年8月27日至2019年9月2日多次进行了平面方案布置意见沟通，并最终确定了平面布置方案。原告（反诉被告）于2019年9月2日至2019年9月17日在已经确定的平面方案图上对立面、顶面进行了深入细化施工图设计。因被告（反诉被告）原房屋为三层砖混结构，现由专业轻钢房屋设计公司新增搭建一层（不在设计范围内），在原告（反诉被告）多次催促下，彭工于2019年9月18日将顶面增加搭建层发给原告进行了立面初步合图。原告（反诉被告）在进行初步合图之后于2019年9月20日将施工图及立面合图提供给专业的效果图公司制作外立面、景观花园及接待大厅效果图。被告（反诉原告）于2019年9月26日提出效果图修改意见，原告（反诉被告）根据被告（反诉原告）的效果图修改意见进行了修改，于2019年9月29日向被告（反诉原告）提供了第二版效果图方案。2019年10月4日，应被告（反诉原告）要求，原告（反诉被告）将全部施工图82张发给广诚广告严志强的ＱＱ上。按照双方协议要求，被告（反诉原告）应支付相应设计费总价款的65%，即44200元，但被告（反诉原告）在收到全套施工图纸之后，拒不支付剩余的设计款项。现原告（反诉被告）为维护自身合法权益，诉讼来院。 被告（反诉原告）刘琼辩称：原告（反诉被告）诉状中陈述的事实与理由，与事实不符，被告（反诉原告）不认可。原、被告（反诉被、原告）签订的《设计合作协议》系无效合同，因为该合同系原告（反诉被告）以个人名义，背着四川岚庭家居有限公司与被告（反诉原告）签订，根据《建设工程勘察设计管理条例》、《建设工程质量管理条例》等法规、规章对建设工程设计有资质强制性规定的情况下，以个人名义承接涉及公众性出入、涉及公民人身财产安全、居住的民宿装修设计的，违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同。即使法院在认定《设计合作协议》有效的前提下，因为原告（反诉被告）没有向被告（反诉原告）交付民宿设计的效果图及施工图，根据合同约定，被告（反诉原告）支付第二期设计费的条件尚未成就。 被告（反诉原告）刘琼向本院提出反诉诉讼请求：1.确认原、被告（反诉被、原告）双方于2019年8月18日签订的《合计合作协议》无效；2.原告（反诉被告）退还被告设计费15000元；3.原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）经济损失50000元；4.本案全部诉讼费用由原告（反诉被告）负担。事实与理由：2019年7月12日，被告（反诉原告）欲在大田自建房做专业的民宿设计，网上查询到成都的“岚庭家居装饰”，后被告（反诉原告）亲自前往成都考察，原告（反诉被告）背着单位以个人名义承接民宿设计任务，双方于2019年8月18日签订了《设计合作协议》。被告（反诉原告）根据合同约定支付了首期设计费20000元，直到2019年10月4日，原告（反诉被告）仅交付了4张外观效果图和几十张CAD草图，却要求被告（反诉原告）支付剩余设计费的无理要求。后经咨询专家，国家对民宿建筑设计实行资质管理制度，但原告（反诉被告）并无有关资质，系私自承接设计业务，故该《设计合作协议》系无效合同。且由于原告未按约定时间提供合同图纸，致使被告（反诉原告）无法享受攀办发【2018】46号《市人民政府关于整合和规范全市产业扶持政策资金的实施意见》第10页关于新建民宿给予最低30万元奖励的政策，损失特别巨大。现被告为维护自身合法权益，诉讼来院。 原告（反诉被告）谢在相辩称，原、被告（反诉原告）于2019年8月18日签订的《设计合作协议》合法有效，因为法律法规并不强制要求从事室内装修需要取得相应的资质。被告不同意支付剩余的款项的主要原因是认为支付条件尚未成就，但被告却没有证据证明没有达到交付条件的具体内容。 原告（反诉被告）为证明其本诉主张，辩驳被告（反诉原告）反诉主张，在举证期限内向本院提交了如下证据： 1.原、被告（反诉被、原告）于2019年8月18日签订的《设计合作协议》1份。欲证明被告（反诉原告）将自己的大田民宿客栈发包给原告设计，设计费用为68000元，合同还对设计面积、单价、付款方式等进行了约定。在合同中明确载明了合同的性质为装修设计合同，不是建设工程设计合同。 2.微信截图。欲证明原告（反诉被告）将设计图纸发给了被告（反诉原告），交流过程中被告（反诉原告）并没有提出图纸不全、设计达不到要求等问题。 3.光盘1张。欲证明原告（反诉被告）提交的具体的设计图、施工图。 4.被告（反诉原告）提交的反诉状1份。欲证明被告（反诉原告）在诉状中陈述被告（反诉原告）收到了有关图纸，只是认为原告（反诉被告）提交的图纸没有达到应有的效果。 经庭审质证，被告（反诉原告）对证据1真实性认可。对证据2不认可，该微信截图为选取性截取，仅选择了对原告（反诉被告）有利的部分，且在截图中被告（反诉原告）也明确提出了设计图纸缺少文化创意的内容。对证据3不认可，原告（反诉被告）仅交付了4张效果图和70张左右的CAD图，且两种图纸未得到被告（反诉原告）的确认，也不符合民宿行业的规范性要求，在CAD图纸的右下方明确载明了“未加盖出图签章，该图纸无效”，且在图纸备注栏也没有原告（反诉被告）本人的签名，也没有设计单位盖章，因此该图纸不能作为设计图纸使用。证据4不认可，该证据不能作为证据使用，被告（反诉原告）在反诉诉状中从未陈述使用过设计图纸，且现在涉案的房屋也尚未启动装修。 本院认为，对于原告（反诉被告）提交的证据1，被告（反诉原告）认可，本院予以确认。对证据2、3能否佐证原告（反诉被告）欲证目的，本院将结合全案案情综合认定。对证据4不认可，该证据不符合证据的客观性，不能作为证据使用，不予确认。 被告（反诉原告）为证明其反诉主张，辩驳原告（反诉被告）本诉主张，在举证期限内提交了如下证据： 1.原、被告（反诉被、原告）于2019年8月18日签订的《设计合作协议》1份。欲证明原告（反诉被告）以个人名义与被告（反诉原告）签订了设计合同，合同对设计费用及支付时间节点、设计内容及完成时间等进行了明确约定，其中第二期65%的设计费在效果图、施工图经被告（反诉原告）确认之后5个工作日内支付。该合同因违法了法律法规的强制性规定，为无效合同。 2.账户明细查询1份、收条2张、微信转账记录1张。欲证明被告（反诉原告）于2019年8月10日通过微信向原告（反诉被告）转账5000元，2019年8月18日通过银行向原告（反诉被告）转款15000元，原告（反诉被告）分别向被告（反诉原告）出具了收条，两次合计支付了设计费20000元。 3.微信对话记录截图6页。欲证明原告（反诉被告）明确向被告（反诉原告）表示不经过公司，按80元/平的包干价计价，不需要开发票，且包含了效果图。被告（反诉原告）在微信沟通中明确要求要结合当地的“板凳龙”等文化元素进行设计，并要求在国庆前交付设计文件。 4.攀枝花市人民政府发布的《关于整合和规范全市产业扶持政策资金的实施意见》（攀办发【2018】46号）。欲证明因原告（反诉被告）拖延交付设计文件以及交付不符合仁和区地域文化元素的民宿设计图纸，导致被告（反诉原告）无法享受到政府补贴，损失巨大。 5.涉案民宿（和茂源居）现状图14张。欲证明涉案民宿房屋至今未进行实质性装修施工。 6.原告（反诉被告）提供的效果图4张。欲证明截至2020年4月，原告（反诉被告）仅交付了临街外景、入大门过道、院坝、户外院落4张效果图，剩下的负一楼、二楼套房、三楼套房、二楼单间、单楼单间等均未交付效果图，且交付的4张效果图也并未融合当地的板凳龙、苴却砚、彝族文化元素等人文特色。 7.中华人民共和国文化和旅游部发布的《中华人民共和国旅游行业标准之旅游民宿基本要求与评价》。欲证明根据旅游文化部规定，民宿应融合当地的自然、文化，体现非遗风俗等文化特色，原告（反诉被告）提交的4张效果图并未融合当地的文化元素。 经庭审质证，原告（反诉被告）对证据1、2认可。对证据3不认可，不能证明原告（反诉被告）没有向被告（反诉原告）交付设计图，在通话中被告（反诉原告）也未对原告（反诉被告）的设计提出不认可，只是存在一些不满意。对证据4不认可，与本案无关。对证据5、6不认可，被告（反诉原告）在收到原告（反诉被告）的设计图之后，并没有明确提出哪些不符合要求。对证据7不认可，属于行业标准，与本案无关。本院认为，对于被告（反诉原告）提交的证据1、2原告（反诉被告）认可，本院予以确认。对证据3、4、5、6、7能否佐证原告（反诉被告）欲证目的，本院将结合全案案情综合认定。 本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）自认《设计合作协议》中的发包方（甲方）“刘琳”系本案被告（反诉原告）刘琼。原告（反诉被告）（乙方）与被告（反诉原告）（甲方）于2019年8月18日签订《设计合作协议》，约定：“……第一条工程项目甲方委托乙方承担以下工程设计任务:工程名称：大田民宿客栈设计，工程地址：攀枝花市；第二条设计收费及支付方法（一）本工程设计收费按照建筑面积合计850平方米计价，设计费单价为80元／平方米。合计设计费用为68000元（陆万捌仟元整）。（二）付款方式甲乙双方经协商采用以下三种付款方式1.签订设计合同5个工作日内付款30%，合计为20400元（贰万零肆佰元）。2.效果图、施工图图纸由甲方确认后5个工作日内付款65%，合计为44200元（肆万肆仟贰佰元整）。3.整体装饰装修完成，初次验收合格5个工作日内支付尾款5%,合计为3400元（叁仟肆佰元整）……第三条设计内容及完成日期的约定1.平面图（平面布置图、地面图、天花图、其他现场需施工墙面的里面图）2.效果图：现场所需设计处的效果展示……”。《设计合作协议》签订后，原、被告（反诉被、原告）通过建立微信群的方式进行设计沟通，原告（反诉被告）开始着手进行设计。原告（反诉被告）自认收到了被告（反诉原告）转款20000元。其后，原告（反诉被告）通过微信、ＱＱ向被告（反诉原告）交付了效果图4张和部分ＣＡＤ图，ＣＡＤ图未盖章确认。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案系原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方因民宿客栈装修设计引发的纠纷，双方争议的关键问题是民宿客栈装修设计是否属于建设工程设计？双方签订的《设计合作协议》是否有效？本案中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订的《设计合作协议》，实质上是室内、外装饰装修设计合同。根据《建设工程质量管理条例》第二条“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”、《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十条规定的优先受偿权的函复》的意见“装修装饰工程属于建设工程”的答复，本案涉及的民宿客栈装修设计应属于建设工程设计的范畴。且从该房屋设计的用途、是否危及公共安全等内容来看，案涉房屋规划的用途为民宿客栈，其虽有别于开放式商场、大规模酒店等，但仍属于为不特定的公众提供服务的场所，具有一定的公共性，因此将本案的房屋装饰装修设计认定为建设工程设计更适宜，故本院依法将本案案由由“合同纠纷”变更为“建设工程设计合同纠纷”。根据建筑法、《建设工程质量管理条例》及《建设工程勘察设计管理条例》的规定，建设工程实行资质管理要求，即从事建设工程设计，应具备相关资质。本案中，原告（反诉被告）不具有建筑设计资质，因此其与被告（反诉原告）签订的《设计合作协议》因违返法律、行政法规的强制性规定而无效，故本院对被告（反诉原告）要求确认双方于2019年8月18日签订的《设计合作协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。关于合同无效的责任问题。原告（反诉被告）明知自己不具有建筑工程设计的资质，却与被告（反诉原告）签订《设计合作协议》，其自身对合同无效的后果应承担一定过错责任。被告（反诉原告）作为发包方，在寻找设计单位以及签订设计合同的过程中，没有尽到应有的资质审核义务，其存在一定的过错责任，故应认定原（反诉被告）、被告（反诉原告）双方对《设计合作协议》无效均应承担相应的过错责任，双方均无权依据《设计合作协议》向对方主张权利并承担义务。经庭审查明，原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）已支付合同头期款项20000元，被告（反诉原告）认可原告（反诉被告）已交付了部分设计CAD设计图及效果图，应认定该《设计合作协议》已部分履行。但因双方所签合同无效原告（反诉被告）无权要求被告（反诉原告）依合同支付相应费用，且原告（反诉被告）提交的施工图纸中“执业签章”栏和“出图签章”栏均未签章，在施工图纸底部明确载明了“未盖出图签章本图纸无效”，因此原告（反诉被告）交付的施工图也应视为无效，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付设计款48000元的诉讼请求，本院不予支持。但原告（反诉被告）进行勘察、设计并交付部分成果必然付出了相应的劳动，应收取相应的报酬，因此本院酌情认定原告（反诉被告）所付出的劳动报酬与被告（反诉原告）已支付的款项相适宜，故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还设计费15000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张的路费、住宿费、误工费等费用于法无据，本院不予支持。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿经济损失50000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告原告（反诉被告）谢在相与被告（反诉原告）刘琼于2019年8月18日签订的《设计合作协议》无效； 二、驳回原告（反诉被告）谢在相的本诉全部诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）刘琼的反诉其他诉讼请求。 本案本诉案件受理费1125元，减半收取563元，由原告谢在相（反诉被告）负担。本案反诉案件受理费713元，减半收取357元，由被告（反诉原告）刘琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  姚春晓 二〇二〇年六月八日 书记员  魏宇芳