山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初13号 原告：高青县建筑安装总公司。住所地：高青县高苑路29号。 法定代表人：耿振岗，经理。 委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 被告：山东天维建设集团有限公司。住所地：山东省淄博市高新区北西六路369号香榭大厦A座11层。 法定代表人：刘修维，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：于帅，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于雪，山东天矩律师事务所实习律师。 被告：山东邻家教育科技股份有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县建设街3418号。 法定代表人：李静，董事长兼经理。 原告高青县建筑安装总公司（以下简称高青建总）与被告山东天维建设集团有限公司（以下简称天维建设）、山东邻家教育科技股份有限公司（以下简称邻家教育）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，因新冠疫情影响，依法裁定中止诉讼，后恢复审理依法适用简易程序，于2020年4月16日、5月15日公开开庭进行了审理。原告高青建总的委托诉讼代理人边红珍，被告天维建设的委托诉讼代理人于帅、于雪到庭参加诉讼，被告邻家教育经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高青建总向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工程款930320元，并判令被告支付自起诉之日以930320元为基数按年利率6%至实际清偿之日的利息。2、诉讼费用由被告承担。原告于2020年4月16日庭审时，变更诉讼请求为依法判令被告支付工程款、人工费、机械费损失共计1107920元，并自起诉之日以1107920元为基数按年利率6%计算利息。后原告在2020年5月15日庭审时又撤回对机械费等损失177600元的主张，诉讼请求仍为930320元及利息。事实和理由：2017年1月21日，原被告签订《水泥粉喷桩基工程施工承包合同》，合同约定由高青建总承包由被告邻家教育发包的，被告天维建设总包的高青太公实验学校工程的教学楼、宿舍楼、体育馆水泥粉喷桩基工程，按照合同约定实行固定单价人工费包干7.5元/米，原告依约施工5332棵，后非原告原因停工，原告工程款和误工费索要无果，故而诉至法院。 被告天维建设辩称，1、天维建设不是本案的适格主体，非付款义务主体；2、原告未按合同约定在邻家教育支付上述款项前为天维建设开具同等数额发票，故合同约定付款条件未成就；3、本案合同未约定利息；4、本案原告涉案工程款的计算方式无事实及法律依据，工程款总额应为569445元；5、邻家教育已支付原告20万元工程款，该工程款应在工程总价款中予以扣除。 被告邻家教育未到庭、未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1、2017年1月21日，总包单位山东信德建工有限公司（甲方）、分包单位高青建总（乙方）、担保单位邻家教育（丙方）签订水泥粉喷桩基工程施工承包合同，原告承包了山东信德建工有限公司（后改名为山东天维建设集团有限公司）总包的高青太公实验学校工程中的教学楼、宿舍楼、体育馆水泥粉喷桩基工程。合同约定了工程造价及结算方式：工程实行固定人工费包干7.5元/米；工程量按施工图计量，以甲方代表签证核实后工程量作为结算依据。甲方单位（被告）及法定代表人在合同上盖章，乙方单位（原告）在合同上盖章、代表纪凤杰签名确认，丙方即邻家教育未在合同上盖章签名； 2、2017年3月28日，涉案工程建设单位邻家教育公司给原告出具太公实验学校粉桩工程结算单一份，载明：太公实验学校共施工粉桩5332棵（5578），（其中：教学楼3997棵、宿舍楼864棵、体育馆717棵），计84576米，桩径500，单价7.5元/米，小计634320元。李子涵作为建设单位邻家教育公司的法定代表人在工程结算单上的建设单位处签名予以确认，原告作为施工单位处在工程结算单上的施工单位处盖章，现场施工人员马广峰签名确认。 3、2017年4月10日、5月，被告天维建设公司分3次组织了高青太公实验学校体育馆、宿舍楼、教学楼的地基验槽检查验收，邻家教育作为建设单位、原告作为施工单位与监理单位淄博正信工程建设监理有限公司、设计单位淄博建伟工程设计有限公司及勘察单位山东明嘉勘查测绘有限公司均参与检查验收。检查意见均为质量合格。地基验槽检查验收记录上载明：（1）、体育馆桩头高程10.6米，水泥土搅拌桩数量717棵，其中桩顶深埋1.43米的310棵，桩顶深埋2.75米的144棵，加桩263棵，验收合格；（2）、教学楼的桩顶高程10.55米，桩顶埋深0.95米，水泥土搅拌桩数量3997棵，验收合格；（3）、宿舍楼的桩顶高程10.55米，桩顶埋深0.88米，水泥土搅拌桩数量864棵，验收合格。上述各单位均在三份检查验收记录表上盖章及经办人签名确认。 4、2018年10月10日，淄博仲裁委受理天维建设公司与邻家教育建设工程施工合同纠纷的仲裁申请，于2019年12月27日作出（2018）淄仲裁字第595号裁决书，该裁决书查实认定：1、案涉高青县太公实验学校项目，系邻家教育投资与当地政府合作的项目，天维建设公司与邻家教育签订了合法有效的建设工程施工合同为该工程进行施工，该工程经鉴定机构鉴定的总造价为22671926.10元（土建12478278.75元+安装35800.01元+签证10157847.34元）；而鉴定报告中列出的停工窝工索赔550621元，因提供的部分材料中无双方当事人签字、盖章，也未提供证据证实实际索赔事项实际发生，仲裁庭未予支持；2、邻家教育已经拨付给天维建设的工程款认定为8973411元（其中有2017年1月23日邻家教育的法定代表人李子涵转给高青建筑公司的经办人纪凤杰的转款20万元）。仲裁委遂判决：邻家教育应支付给天维建设公司的高青县太公实验学校项目工程款12564918.80元（已扣除5%保证金）及利息并返还履约保证金。 另查明，山东信德建工有限公司于2017年8月1日变更名称为山东天维建设集团有限公司。 山东邻家教育科技有限公司于2015年9月23日成立，于2017年1月10日变更名称为山东邻家教育科技股份有限公司，2019年11月20日山东邻家教育科技股份有限公司的法定代表人由李子涵变更为李静。 本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，合同当事人均应按照合同约定各自履行权利和义务。原告与被告天维建设公司签订的水泥粉喷桩基工程施工承包合同，系原告与被告天维建设公司的真实意思表示，合同真实合法有效，本院对上述事实予以确认。双方均应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。 1、关于涉案工程付款主体。原告主张付款主体为天维建设，天维建设辩称付款主体应为邻家教育，其不是适格主体。合同法第269条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”，第272条第2款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成”。本案原告与被告天维建设公司签订的水泥粉喷桩基工程施工承包合同，虽然被告邻家教育未在合同上签字，但在工程验收时被告邻家教育已经签章确认，应视为发包人同意分包，故该水泥粉喷桩基工程施工承包合同真实合法有效，根据合同相对性原则，原告在履行合同后应向被告天维建设公司主张权利，被告天维建设公司主张其不是付款义务主体的理由，于法无据，本院不予支持。 2、关于原告主张的工程量及价款。原告提交的施工承包合同、地基验槽检查验收记录、粉桩工程结算单及双方当事人的庭审陈述，能够证实天维建设总包邻家教育的高青太公学校工程，原告分包了教学楼、宿舍楼、体育馆水泥粉喷桩基工程的事实。原告提交的检查验收记录上的工程量与邻家教育为原告出具的粉桩工程结算单的数额一致，显示原告施工粉桩共计84576米，总价款为634320.00元（84576米×7.5元/米）。天维建设对该工程量不予认可，辩称应根据合同，由天维建设集团出具的工程量为准，即569445元。本院认为，①、原告提供的地基验槽检查验收记录上虽然没有被告天维建设的盖章，但其在庭审时陈述该工程验收系由天维建设公司组织了建设单位、施工单位与监理单位、设计单位及勘察单位，对该工程进行的检查验收，且各单位均在验收合格后签字并盖章确认，应视为天维集团对该工程量的认可；②、天维建设公司虽称结算单只有李子涵签字并无建设单位确认，但原告提供的结算单中李子涵系邻家教育的法定代表人且在建设单位处签名，该行为系职务行为，且该结算单中的工程量与经多方检查验收的地基验槽检查验收报告中记载一致，应视为邻家教育对该工程量的认可；③、天维建设辩称应以其出具的工程量为准，但其提供的“太公实验学校水泥土搅拌桩”系由其自己单方制作打印，虽盖有山东信德建工有限公司（天维建设变更前名称）技术资料专用章及何恒宝签名，但其未提供该工程量的计算方式、计算依据、施工图纸等基本情况，即无现场勘验核准，也无情况说明，且该打印件又经手写涂改，无法核实其真实性与准确性；④、比较原告提供的多家单位盖章确认的检查验收记录表与被告提交的经涂改后的搅拌桩表这两份证据，结合案件事实及双方的庭审陈述，原告提交的证据其证明力明显大于被告提交的搅拌桩表，且该工程量的验收与核定并不违反双方的合同约定。综上，原告提交的检查验收记录表与结算单，相互印证，真实有效，本院确认原告与被告天维建设之间的合同工程总价款为634320.00元。 3、关于邻家教育法定代表人李子涵转给纪凤杰的20万元该如何认定。被告天维建设主张李子涵转给纪凤杰的20万元应从总工程款里予以扣除，原告对此不予认可，主张并未收到该款，不应扣除。被告天维建设提供了淄博仲裁委员会作出的（2018）淄仲裁字第595号裁决书。为查清案件事实，经原被告同意，本院调取了（2018）淄仲裁字第595号仲裁卷宗。该卷宗207页显示，时任邻家教育法定代表人的李子涵转给纪凤杰的20万元，已被认定为建设单位的已付款项，且已在总支付款项中予以扣除。本院认为，（2018）淄仲裁字第595号裁决书裁决的系高青太公学校建设工程工程款，高青建总分包的涉案工程系高青太公学校建设工程的一部分，原告虽辩称纪凤杰不是原告职工，但纪凤杰作为与天维建设集团签订合同的经办人，其所从事的与案涉工程相关的活动可视为原告的行为，且仲裁确认的邻家教育付款的个人并非只有纪凤杰一人，故其收取邻家教育转来的工程款，亦符合常理，且原告也未提交证据证实该款系作他用。综上，天维建设的陈述符合常理，故该20万元工程款应从被告应付工程款中予以扣除，被告天维建设尚应支付原告工程价款为434320.00元。 4、关于原告主张的桩机误工损失296000元。原告提供了由邻家教育法定代表人李子涵签字的工程签证单一份，主张该签证单上的桩机误工费296000元（误工计296天，每台装机5人，人工费每人每天200元，机械费不计），原告主张该份签证单与天维建设所提供的仲裁裁决书中提供的签证单32#相互印证，因32#签证单已经被仲裁裁决认定，并将该签证单的误工损失一并裁决给了天维建设公司，原告在庭审时要求该款由天维建设公司支付。被告天维建设公司对该误工损失不予认可，称原告所称的该项损失，天维建设公司并未向邻家教育主张。 为查清案件事实，经原被告同意，本院依法调取了淄博仲裁委（2018）淄仲裁字第595号卷宗中的32#工程签证单及相对应的鉴定报告，该仲裁裁决书第243页显示：“工程签证编号：32水泥罐1个，50元/天。塔机1台200元/台。合计103350元”。从该份工程签证单看出，该32#签证单的内容为水泥罐、塔机等机械的损失费，而从原告提供的签证单看，其主张的桩机误工费，其实是桩机误工人工费，并非桩机的机械费，且该签证单上也注明了机械费不计。综上，原告主张的人工误工费并非天维建设集团向邻家教育主张的32#签证单上的机械费，原告以邻家教育出具的工程签证单向被告天维建设主张，对被告天维建设无约束力，亦无合同约定，也无其确认，故原告向被告天维建设公司主张的误工人工费，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张该款应由被告天维建设支付，系其对自己权利的自主处分，原告可待收集其他证据后，向相应的义务人另行主张其权利。 5、关于原告主张的未付工程款利息。原告主张以未付工程款为基数，自起诉之日按年利率6%计算逾期利息至工程款实际清偿日，原告的该计算标准符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东天维建设集团有限公司支付原告高青县建筑安装总公司工程款434320.00元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告山东天维建设集团有限公司支付原告高青县建筑安装总公司逾期付款利息（以434320.00元为基数、按年利率6%、自2020年1月2日起至工程款实际付清日计算），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告高青县建筑安装总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6552.00元、申请费5000.00元，由被告山东天维建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王晓静 二〇二〇年六月一日 法官助理张丛丛 书记员赵乐