湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终928号上诉人（原审被告）：益阳市易车之家汽车贸易有限公司，住所地益阳市。法定代表人：宋凯。委托诉讼代理人：唐洁荷，湖南国纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何武岷，湖南国纬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：益阳市飞马汽车销售有限公司，住所地益阳市。法定代表人：龚群仙。委托诉讼代理人：刘燕飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄立波，湖南义剑（安化）律师事务所律师。原审第三人：王坚，男，1993年11月14日出生，汉族，住益阳市。上诉人益阳市易车之家汽车贸易有限公司（以下简称易车之家公司）因与被上诉人益阳市飞马汽车销售有限公司（以下简称飞马公司）及原审第三人王坚不当得利纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。易车之家公司之委托诉讼代理人唐洁荷、何武岷，飞马公司之委托诉讼代理人刘燕飞、黄立波到庭参加诉讼。王坚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易车之家公司上诉请求：撤销一审判决，改判认定90000元贷款系易车之家公司的合法所得，并由飞马公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实错误。易车之家公司与飞马公司一直有业务往来。2018年，易车之家公司在飞马公司处购买观致5越野展示车一台放于展厅展示，并向飞马公司支付了车款139900元。后飞马公司派人将该车开走出售，未再向易车之家公司提供另外的车辆，亦未退还车款。易车之家公司收到银行贷款后一直与飞马公司联系主张债务抵销。飞马公司未委托易车之家公司办理王坚的银行贷款手续。王坚与易车之家公司之间签订了汽车购买合同及汽车贷款合同。飞马公司答辩称，一审认定的事实清楚、证据确凿、程序合法；贷款90000元与购车款139900元相抵扣是两个不同的法律关系，易车之家公司可另行起诉。易车之家公司在飞马公司处购买车辆的交易均已完成。请求驳回上诉，维持原判。王坚未到庭进行答辩。飞马公司向一审法院起诉请求：判令易车之家公司返还购车款90000元及承担资金占用期间的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定，飞马公司与易车之家公司均系汽车销售公司，时常有业务往来。2019年1月26日，飞马公司与王坚签订《汽车销售合同》，约定王坚以146000元从飞马公司处购买一辆蓝色观致5越野车，车架号为026XXX。合同签订后，王坚向飞马公司支付了购车首付款56000元，剩余90000元采取贷款形式支付，并在机动车销售统一发票载明销货单位为飞马公司。因易车之家公司与贷款银行相熟，飞马公司遂将王坚的该项车贷业务委托易车之家公司办理。2019年2月2日，王坚经易车之家公司申请的车贷90000元通过银行审批，由王坚分36期偿还该笔贷款，手续费8550元，贷款业务凭证显示商户为易车之家公司，该笔款项由银行汇至易车之家公司账户，易车之家公司未将该笔贷款支付给飞马公司。一审法院认为，王坚从飞马公司处购买蓝色观致5越野车一辆，并支付了首付款和办理了车贷手续，易车之家公司受飞马公司委托通过其与银行的贷款平台获取了银行发放的贷款90000元，由王坚支付手续费并按期偿还贷款。就购车合同而言，飞马公司与王坚的义务均已履行完毕，飞马公司理应从中获取相应合同对价。易车之家公司无偿占有该笔贷款没有法律和事实依据，其行为构成不当得利,应将王坚申请的车贷款90000元返还飞马公司。故对飞马公司要求易车之家公司返还不当得利并支付占用该笔贷款期间的利息的诉讼请求予以支持，具体利息按照中国人民银行同期贷款基准利率从判决之日起支付至实际返还之日止。易车之家公司辩称与飞马公司之间系正常业务往来，但未提供相应证据证明，应自行承担举证不利的法律后果。易车之家公司认为飞马公司因其他业务尚欠其90000余元，与本案不属于同一法律关系，易车之家公司可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：易车之家公司于判决生效之日起十日内返还飞马公司贷款90000元及占用期间利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率从判决之日起支付至实际返还之日止）。案件受理费2050元，减半收取1025元，由易车之家公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。易车之家公司向本院提交了以下证据：证据一，中国农业银行对公账户交易明细原件一份，证据二，易车之家公司现金日记账复印件一份。以上证据拟证明易车之家公司向飞马公司支付观致5越野车车款139900元；证据三，宋凯与刘燕飞的微信聊天记录，拟证明两公司之间业务往来及款项抵扣是双方认可的方式；证据四，易车之家公司与王坚签订的《汽车销售合同》复印件一份，拟证明王坚与易车之家公司单独签订了销售合同。飞马公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该款系易车之家公司应付给飞马公司的购车款，而不是易车之家公司的债权；对证据二、四认为均不属于二审新证据，且均为复印件，对证据“三性”均有异议，不能达到其证明目的。对证据三，飞马公司诉讼代理人刘燕飞认可系其与宋凯的微信聊天记录，但均是宋凯单方意思表示，其未做回应，不能达到证明目的。本院认证如下：对证据一的真实性、合法性予以认定，但该证据仅能证明易车之家公司于2018年1月22日向飞马公司共计转账139900元，无法证明款项用途，无法达到其证明目的；证据二、四均系复印件，且飞马公司不予认可，其中证据二系易车之家公司内部记账，无法确定其真实性，证据三不能证实双方已就款项抵扣达成一致，均无法达到其证明目的，本院不予采信。飞马公司向本院提交了以下证据：证据一，国家税务总局益阳市资阳区税务局出具的增值税发票开具清单一份，拟证明易车之家公司所提出的139900元是应付给飞马公司的购车款，飞马公司已开具发票，易车之家公司在飞马公司处提走了5台车，易车之家公司主张的债权不成立；证据二，购车交易明细，拟证明易车之家公司与飞马公司存在车辆买卖关系，易车之家公司主张的139900元是应付给飞马公司的购车款；证据三，《区域经销合作协议》，拟证明易车之家公司所述的139900元购买展车的事实不成立，展车只需要付保证金，不需要支付购车款。易车之家公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据仅能证实飞马公司向易车之家公司开具了发票，发票金额与易车之家公司转账的139900元不符，故不能否认易车之家公司为购买展车支付了139900元；对证据二、三的“三性”均有异议，证据二不符合证据的形式要件，证据三与本案无关，均无法达到其证明目的。本院认证如下：对飞马公司提供的证据一的真实性予以认可，能够证实飞马公司与易车之家公司有多次购车业务往来。证据二系飞马公司财务出具的销售明细，其真实性无其他证据予以佐证，不予采信。证据三系飞马公司与案外人的经销合作协议，与本案无关联性，不予采信。对二审双方当事人争议的事实，结合相关证据及当事人陈述，本院认定如下：易车之家公司与飞马公司长期存在业务往来。2018年1月26日、1月29日、3月30日，飞马公司向易车之家公司开具总金额512559.99元的增值税发票。2018年1月22日，易车之家公司分别向飞马公司支付了50000元、42000元、47900元，共计139900元。二审诉讼中，易车之家公司法定代表人宋凯认可王坚购买的车辆是在飞马公司购买的，发票是飞马公司开具的，但是在易车之家公司处办理车贷手续，相关汽车销售合同在农业银行存档。除此，一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中当事人的争议焦点为：易车之家公司获取的90000元车贷款是否应当返还给飞马公司。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，王坚从飞马公司处购买车辆，飞马公司理应获得销售车辆的相应对价。易车之家公司为王坚在飞马公司所购买车辆办理车贷后应将该笔贷款给付飞马公司。易车之家公司提出其向飞马公司支付了139900元的购车款，未收到相应车辆，应与其获取的案涉车辆贷款90000元相抵销，并提供139900元银行转账清单，但该证据仅能证实易车之家公司曾向飞马公司转账139900元的事实，不能证实飞马公司确实欠付易车之家公司139900元，易车之家公司提出债务抵销的主张因证据不足而不能成立。一审法院综合本案事实认定易车之家公司的行为构成不当得利并无不当,易车之家公司应将案涉车辆贷款90000元返还给飞马公司，并承担占用款项期间的利息。综上所述，易车之家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由益阳市易车之家汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 莉审 判 员  徐光辉审 判 员  刘建军二〇二〇年六月二十八日法官助理  唐菁菁书 记 员  胡银燕