天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2207号原告：天津市凯达重型水电设备制造有限公司，住所地天津市东丽区金桥街（金桥工业园11号）。统一社会信用代码91120110758138943N。法定代表人：沈建娟，总经理。委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。被告：津水华清（天津）膜科技有限公司，住所地天津市津南区双港镇工业园区恒泽产业园1-1-401-2。统一社会信用代码91120116MA06H7610R。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：邢伟，天津蓝天律师事务所律师。原告天津市凯达重型水电设备制造有限公司（以下简称“凯达公司”）与被告津水华清（天津）膜科技有限公司（以下简称“华清公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。凯达公司的委托诉讼代理人赵浩坤，华清公司的委托诉讼代理人邢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯达公司向本院提出诉讼请求：1．被告给付货款60,076元。2．被告支付逾期付款利息9,011.40元（以货款60,076元为基数按年利率6%自2016年5月24日计算至2019年11月24日）3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，2016年3月17日，双方签订合同，约定被告向原告购买应用平台、过滤器和控制水箱，合同价款60,076元，合同签订后被告支付30%货款，剩余70%待被告验收合格后付清，另合同第七条约定，因合同履行产生争议由买方（被告）所在地人民法院管辖，合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，且已开具增值税专用发票，被告未按照约定支付预付款及后续货款，经原告多次催要未果，故诉至人民法院。华清公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实及理由：1、因公司股东变化，现公司人员对该案件的情况不清楚，但根据原告提供的证据，认为已经超过诉讼时效。2、接到本案应诉材料后，经过核实，对该买卖合同不予认可，也没有收到货物。庭审中，原告陈述：双方曾签订过一份合同标的为2,310,600元的合同，本次合同标的为60,076元，曾为被告开过两个60,076元的增值税发票，两份合同共欠付60,076元，被告于2019年6月26日最后一次付款计5,600元。被告陈述：双方确曾存在一份合同标的为2,310,600元的合同，然被告已经履行完毕，支付了全部价款，2019年6月26日支付的款项亦系针对那份合同，原告从未向自己催要涉案合同的款项。庭审中，经本院追问，原告又陈述：本案主张的货款及利息，确系依据2016年3月17日签订、合同标的为60,076元的合同进行主张，因增值税发票开具时间为2017年1月10日，能够证明曾催要过欠款，不存在超过诉讼时效的情况。被告陈述：从未收到该增值税发票，亦未入账或抵扣税款。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织被告质证，被告对原告提交的证据均存在异议，对争议的证据，本院认定如下：1、凯达公司提交的合同1份、邮件截图2页，欲证明双方订立合同的经过、传真件与原件具有同等法律效力。经质证，华清公司认为合同、邮件截图均非原件，对证据的三性不予认可。本院经审查认为，尽管证据非原件，但结合邮箱的内容、合同内容，能够证明双方曾存在邮件往来、订立合同的真实意思表示，对该两份证据的真实性，本院予以确认。2、凯达公司提交的送货单1张，欲证明原告已经交付合同约定的货物。经质证，华清公司认为送货单系原告单方制作，收货人“许文波”并非公司员工，故对证据的三性及证明目的均不予认可。本院经审查认为，一方面，涉案合同约定买卖的货物有“2400T平台8件，4000T过滤器2件，2400T过滤器6件，不锈钢控制箱单价为1,250元的12件，不锈钢控制箱单价为1,350元的4件”，而该送货单仅有“平台3套”，与合同约定的货物数量严重不符。另一方面，送货单记载的收货单位为“水利局”，并非被告，而被告否认收货人“许文波”系其员工，后原告不能进一步提供具体收货人“许文波”的身份信息，不能陈述送货的详细地址（原告陈述将货物送至被告营业执照注册地址，而据本院送达过程中得知被告并未在此实际办公，且根据一般的商业交易习惯送货至实际施工地点更为符合常理）、细节，应承担举证不能的法律后果。综上，本院对该送货单的证据效力，不予确认，不能证实原告已经按照合同履行送货义务的情况。3、凯达公司提交的增值税发票一张，欲证明发票明细与合同明细一致、曾向被告催要过货款。经质证，华清公司认为该证据系复印件，对证据的三性及证明目的均不予认可。本院经审查认为，尽管该证据系复印件，但有机器编号、票号，内容应为真实，对该证据的真实性予以确认，但开票的行为并不能证实是否交付货物、催要货款的情况，对其证明目的，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月17日，原、被告双方通过电子订立买卖合同，约定被告向原告购买“2400T平台8件，4000T过滤器2件，2400T过滤器6件，不锈钢控制箱单价为1,250元的12件，不锈钢控制箱单价为1,350元的4件”，总价款计60,076元。合同还约定：合同签订后被告支付30%货款，剩余70%待被告验收合格后付清。原告向被告催要货款，被告存在股东变更情况，对原告主张的涉案合同事实发生争议，故原告诉至人民法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，应承担举证不能的法律后果。买卖合同中，出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权的义务。围绕原告是否如实供货，本院做如下分析：1、原告未能提交有效的送货单据，不能证实其已经如约实际送货。2、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。故原告所申请核实增值税发票是否真实、是否抵扣税款，均不能免除原告应就如约送货应承担的举证义务，该发票于本案不具有关键作用。3、涉案合同约定：“合同签订后被告支付30%货款”，现原告主张全部货款60,076元，如原告所述，第一笔货款亦应尚未给付，第一笔货款尚未给付的情况下，直接送货不符合商业逻辑。综上，原告应承担举证不能法律后果，鉴于原告未能供货，故被告无须支付相应的70%货款。合同签订后应支付30%的货款（18,022.80元），该部分货款的支付并不以是否供货为依据。然原告自述双方系2016年3月17日签订合同，自2016年3月17日起至起诉之日（2020年4月1日），确已超过三年。即使如原告所述开具发票时（2017年1月10日）进行过催款，于原告起诉之日（2020年4月1日），又已超过三年，被告提出诉讼时效抗辩后，原告未能提交催缴的证据以证明诉讼时效中断，故应承担举证不能的法律后果，故被告提出的诉讼时效抗辩成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，判决如下：驳回天津市凯达重型水电设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费，减半收取后计763.50元，由天津市凯达重型水电设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘信亮二〇二〇年六月一日书记员  冯 宁附本案适用的法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。