文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初15259号原告：廖海伶（系死者伍家良之妻），女，1964年2月17日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：伍泓颖（系死者伍家良之女），女，1986年5月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：颜龙（系二原告共同委托），重庆思肯律师事务所律师。被告：隆欢，女，1987年11月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗本洪、范力，重庆高山律师事务所律师。第三人：何虹利（又名何洪利），男，1982年1月25日出生，汉族，户口登记住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：王毅，重庆思肯律师事务所律师。原告廖海伶、伍泓颖与被告隆欢、第三人何虹利债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖海伶、伍泓颖的委托诉讼代理人颜龙，被告隆欢的委托诉讼代理人罗本洪、范力，第三人何虹利的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖海伶、伍泓颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告债权转让款60万元；2.案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实及理由：伍家良在诉讼中于2020年2月8日因病去世，现伍家良之妻廖海伶、女儿伍泓颖申请作为原告参加诉讼。伍家良生前对第三人何虹利享有债权，而第三人一直未偿还，同时第三人在被告处享有债权。鉴于此，伍家良生前与第三人协商一致，将第三人对被告处享有的债权转让给伍家良，以充抵第三人对伍家良的相应债务，现起诉请求法庭判如所请。被告隆欢辩称，1.原告陈述由被告代第三人收取借款200万元不实，被告与第三人无该债权的事实。2.被告于2018年1月与前夫离婚后，第三人希望与被告交朋友。此后，第三人与被告同居生活一年多时间。虽然银行流水中有被告和第三人之间的转账和支取款项的记录，但该记录系第三人与被告间生活所产生，被告从未给第三人出具过借条或者欠条。相反，第三人多次向被告以口头、书面、短信和微信等方式承诺给被告一定的经济补偿和每月承担6万元的生活费。双方在一起生活的一年多时间中，第三人与被告无法律上的所谓债务关系。故被告认为原告和第三人捏造事实，故意虚构第三人与被告之间的债务进行虚假诉讼。被告请求法庭查明本案基本事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。3.第三人与原告是否存在欠款或者借款的法律关系与被告无关。原告书面起诉状及当庭陈述来看，原告与第三人的借贷关系存在质疑，原告诉讼请求中也未要求真正的债务人承担偿还债务的责任。综上所述，被告认为本案系虚假诉讼，被告银行账户存款被冻结造成了损失，要求法院及时处理并由原告承担诉讼保全错误的赔偿责任。第三人何虹利述称，第三人欠原告的借款已经过万州区法院和重庆市第二中级人民法院判决，现该案已经进入了执行阶段。由于万州区人民法院根据伍家良的申请冻结了第三人的所有银行账户，导致第三人无法使用其本人银行账户。因此，第三人与被告在交往期间，因生意需要资金而向其他人借款，便指示出借人将出借款汇入被告的银行账户。其中，被告给第三人出具过收条，双方为资金的代为保管关系。此后，被告并未将代为保管的100多万元资金交给第三人，第三人多次要求被告退还代为管理的资金，但其拒绝，故第三人便将债权转让给了原告。综上所述，第三人与被告间在交往中产生了资金代收和管理关系，但资金权属归第三人，被告收到款项拒不交付是对第三人权利的侵害。第三人转让债权后，原告有事实和法律依据向被告主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍家良生前以债权转让合同纠纷为由向本院起诉，要求被告隆欢支付第三人何虹利处的债权转让款60万元，被告隆欢于2019年11月19日收到本院送达的起诉状副本等文书。本院在审理中，伍家良于2020年2月8日因病去世。之后，伍家良之妻廖海伶、女儿伍泓颖向本院申请作为原告参加诉讼。伍家良生前于2015年6月8日向本院提起诉讼，要求何虹利、冯瑜共同支付债权转让款400万元并承担资金利息。本院（2015）万法民初字第05917号《民事判决书》判决由何虹利、冯瑜在该判决生效后五日内支付伍家良受让债权本金3333533.33元，并由二人从2015年4月29日起按月利率2%计算借款利息至借款还清时为止。何虹利、冯瑜不服本院判决向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院（2016）渝02民终1136号《民事判决书》维持本院判决。该案判决生效后，本院现正在执行中。2017年12月23日，被告隆欢在与第三人的聊天记录中，其向被告隆欢称，既然有的事情决定了，你要搞清楚，你用我的钱天经地义，懂吗？同时尚称，夫妻之间还用怎么见外、客气？这样，被告隆欢于2018年1月离婚后，便与第三人何虹利同居生活一年多时间。在此期间，第三人何虹利在与伍家良等人的执行案件中，因其银行账户被法院冻结，而其经商需要通过银行转付资金，遂使用被告隆欢的银行账户用于转款和支取款项。本案在审理中，二原告向法庭提供了案外人李庆蓉、张迅、李洁和罗明伟出具《借款说明》和第三人何虹利给被告隆欢的转款记录，上述证据载明第三人在2019年期间使用被告隆欢的银行账户向被告隆欢的银行账户的转账情况。被告隆欢针对二原告的上述举证，向法庭提交了其中国农业银行尾号为0517账户和在中国建设银行尾号为1124的账户在2019年期间的《交易记录》和向第三人何虹利的《微信转款记录》。被告隆欢提供上述证据以期证明，第三人在使用被告隆欢的银行账户期间，被告隆欢的上述银行账户收到案外人李庆蓉的转款74.93万元、李洁转款21万元、张迅转款12.5万元、罗明伟转款35万元，加上其他人转入被告隆欢账户的款项金额共计299.65万元，而被告隆欢转出的资金共计250.8万元，二者相差48.85万元，减去被告隆欢在2019年期间通过手机银行给第三人转款10万元后，二者相差38.85万元。此外，被告隆欢在与第三人同居期间，第三人曾向被告隆欢出具5万元的《借条》一张，同时第三人尚给被告隆欢出具《承诺书》和《保证书》各一份，承诺给付被告隆欢500万元补偿款和每月支付6万元的生活费。本院认为，首先，被告隆欢抗辩未收到第三人送达的债权转让通知，但伍家良生前起诉后，本院已依法向其送达起诉状副本，应视为债权转让通知送达给了被告隆欢。故被告隆欢认为第三人不符合债权转让条件的抗辩，本院不予采纳。其次，所谓债权转让，指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给他人的行为，债权转让的前提必须是有效存在的债权。二原告认为第三人使用被告隆欢的银行账户与他人交易，仅提供了案外人出具的《借款说明》，未提供其他证据证明被告隆欢与第三人的债务关系成立。相反，被告隆欢提供的《银行交易记录》等证据，除能证明被告隆欢与第三人在同居期间使用了被告隆欢的银行账户对外交易外，双方尚因发生感情纠葛后，第三人承诺支付被告隆欢一定数额的赔偿款等费用。货币作为社会交换中的一般等价物，具有高度流通功能，并在流通过程中完全湮灭其个性，使其具有高度的可替代性，为保障交易安全及流通需要，货币遵循“占有即所有”的规则，即现实直接占有者则取得货币的所有权。由于第三人与被告隆欢未对被告隆欢银行账户上剩余款项的归属予以确定，也未对同居期间双方的往来款项等费用予以结算，所以被告隆欢与第三人之间是否存在债权债务具有不确定性，即二原告提供的证据不能足以证明第三人与被告隆欢之间存在有效的债权，故二原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告廖海伶、伍泓颖要求被告隆欢支付债权转让款60万元的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，诉讼保全费3520元，由原告廖海伶、伍泓颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇二〇年六月八日书记员  余 菁