wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执703号之一 申请执行人：东莞市童圣服饰有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇南面社区工业路3号二楼、三楼。统一社会信用代码为：91441900MA4WNXQM44。 法定代表人：刘建生。 委托诉讼代理人：吴淑娴，广东立慧律师事务所律师。 被执行人：遵义市众美鑫服饰贸易有限公司，住所地贵州省遵义市播州区石板镇天旺村永乐组16号。统一社会信用代码为：91520302MA6DLNC38D。 法定代表人：张光涛，该公司董事长。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初15706号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2020年1月4日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款155000元、违约金10000元，并承担案件诉讼费4315元、本案执行费2440元。 执行情况 在执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院委托贵州省遵义市播州区人民法院调查被执行人财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇二〇年六月二十三日 书记员  江润权
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执恢252号向永训、广州市水满田餐饮管理服务有限公司：关于你们之间劳务合同纠纷执行一案，(2019)粤0112民初9519号《民事判决书》已经发生法律效力，因广州市水满田餐饮管理服务有限公司未及时履行上述生效法律文书确定的义务，本院原以（2019）粤0112执6910号立案执行，现以（2020）粤0112执恢252号于2020年5月20日恢复执行。执行过程中，被执行人已清偿全部欠款，并已缴纳本案执行费227元。申请执行人同意本案作执行完毕结案处理。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇二〇年六月五日
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1623民初707号原告：王杏，女，汉族，1967年3月10日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：常朋辉，河南商振律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王仍，女，汉族，1962年10月11日出生，住商水县。委托诉讼代理人：刘文学，河南沙颖律师事务所律师，执业证号：14116201010820795，代理权限：特别授权。原告王杏与被告王仍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王杏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、鉴定费等共计17000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告是一个村村民，原告在自己家盖房时被告经常找原告麻烦，几年来被告及其丈夫多次阻挠原告家盖房，并多次对原告进行殴打，致使原告受伤住院治疗，并抢走原告手机，原告受伤后在商水县创伤医院住院治疗，花费医疗费1982元，并造成原告误工、护理、财产等损失。商水县公安局依法对被告出具了商公（舒）行罚决字（2019）10616号行政处罚决定书，对被告王仍以殴打他人行政拘留三日。综上，原告损失是由被告的过错造成的，被告应承担对原告的赔偿责任，现为维护原告的合法权益，请求依法判如所请。被告王仍辩称，与原告发生纠纷是事实，愿意与原告协商解决纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人及代理人自愿达成如下协议：一、被告王仍赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失12500元，当庭履行；二、原被告因本次纠纷其他概无纠缠；三、案件受理费250元，原告王杏自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人及代理人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  付天林二〇二〇年六月二十三日书记员  刘若彤
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1240号上诉人（原审原告）：谢国洪，男，汉族，1968年9月29日出生，住广东省清远市清城区横荷车头管理区石冲村22号，公民身份号码：441************212。上诉人（原审原告）：庄爱碧，女，汉族，1977年8月1日出生，住广东省清远市清城区******，公民身份号码：350************54X。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄少国，广东定海针（清远）律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：江海华，广东定海针（清远）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董军，男，汉族，1968年9月21日出生，住广东省广州市花都区**********之一利康楼B204房，公民身份号码：440************319。被上诉人（原审被告）：杨文杰，男，汉族，1982年8月4日出生，住广东省清远市清城区白马塱住宅三小区********，公民身份号码：441************913。被上诉人（原审被告）：广东省地质建设工程集团公司粤中分公司，住所地：广东省广州市花都区***************，统一社会信用代码：914***********746Y。负责人：余子桃，总经理。上诉人谢国洪、庄爱碧、董军因与被上诉人杨文杰、广东省地质建设工程集团公司粤中分公司（以下简称粤中分公司）第三人撤销之诉一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4824号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人谢国洪、庄爱碧上诉称：原审裁定认定事实不清，清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第490号民事调解债权内容明显部分或者全部虚假，应该予以撤销。上诉请求：撤销原审裁定，判决撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第490号民事调解书。上诉人董军上诉称：原审裁定认定事实不清，清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第490号民事调解债权内容明显部分或者全部虚假，应该予以撤销。上诉请求：撤销原审裁定，判决撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第490号民事调解书。被上诉人杨文杰答辩称：上诉人提起第三人撤销之诉的主体不适格，其上诉理由不成立，原审裁定适用法律正确，处理恰当，应该予维持。请求法院保护答辩人合法权益。原告谢国洪、庄爱碧向清远市清城区人民法院提出诉讼请求判令：一、撤销三被告在杨文杰诉粤中分公司、董军民间借贷纠纷一案的广东省清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第490号民事诉讼案中的民事调解书；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人有证据证明在裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的情况下可以提起第三人撤销之诉。本案中，首先，清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第490号民事调解书，系本案被告在法院主持下自愿达成协议后作出；其次，原告没有证据证明前述调解书确认的调解协议确定的债权内容部分或者全部虚假；第三，虽然粤中分公司在答辩中认为未与杨文杰签署过借款合同及未参与法院（2014）490号的调解，董军在答辩中认为调解协议是在受到杨文杰胁迫下达成，但该二被告认为法院确认（2014）490号案当事人达成的调解协议确有错误，可通过审判监督程序获得救济。因此，原告在没有证据证明清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字490号案当事人存在虚假诉讼的情况下，普通债权原则上不适用第三人撤销之诉进行保护，故原告的诉讼主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁驳回原告谢国洪、庄爱碧的起诉。本院经审理认为，第三人撤销之诉中的第三人仅限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，一般不包括债权人。只有在债权人有证据证明裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的情况下才可以提起第三人撤销之诉。本案中，（2014）清城法民四初字第490号民事调解书，系在原审法院主持下双方当事人自愿达成协议后作出；上诉人谢国洪、庄爱碧没有证据证明前述调解书确定的债权内容部分或者全部虚假。因此，上诉人谢国洪、庄爱碧在没有证据证明清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字490号案当事人存在虚假诉讼的情况下，不适用第三人撤销之诉提起诉讼，上诉人谢国洪、庄爱碧的诉讼主体不适格，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。至于上诉人董军的上诉理由不成立，因原审裁定结果与其不存在法律上的关系，其上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，各上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年五月二十六日书记员  朱丽飘附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1823民初1828号原告：沈朝阳，男,1996年12月23日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：谢丹，安徽皖盛律师事务所律师。被告：沙金生,男，1981年9月13日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：陈金华，女，1979年1月25日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司,住所地安徽省宣城市经济技术开发区鸿大道以北、景德路以东1室。负责人:陈爱武,该公司总经理。委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达(宣城)律师事务所律师。原告沈朝阳与被告沙金生、陈金华、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财保宣城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈朝阳的委托诉讼代理人谢丹，被告平安财保宣城支公司的委托诉讼代理人黄得说到庭参加诉讼。被告沙金生、陈金华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。沈朝阳向本院提出诉讼请求，要求沙金生、陈金华、平安财保宣城支公司赔偿各项经济损失42793元（其中，1、车辆损失40993元，2、评估费1100元，3、施救费700元，合计42793元）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月28日，沙金生驾驶皖Ｐ／×××××号“大众”牌小型客车，由泾县爱民村往汀溪方向行驶，行驶至泾县松树林路段与沈朝阳驾驶的其所有的皖Ｐ／×××××号“宝马”牌小型轿车发生碰撞，致两车不同程序损坏。2019年7月8日。沈朝阳车辆损失经宣城市徽证价格评估公司评估，总损失金额为40993元。该事故经公安交管部门调查，认定沙金生负事故全部责任，沈朝阳无责任。皖Ｐ／×××××号“大众”牌小型轿车车主为陈金华，该车在平安财保宣城支公司投保了交强险和商业三者险。因沈朝阳损失未获赔偿，现向本院提起诉讼。平安财保宣城支公司辩称，1、对交通事故发生及责任认定无异议；2、沈朝阳诉请过高，申请对车辆损失进行重新评估。沙金生、陈金华没有到庭亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，沙金生驾驶皖Ｐ／×××××号“大众”牌小型客车，由泾县蔡村镇爱民村往汀溪方向行驶，行驶至泾县松树林路段与沈朝阳驾驶的其所有的皖Ｐ／×××××号“宝马”牌小型轿车发生碰撞，致两车不同程序损坏。事故发生后，沈朝阳支付施救费700元。2019年7月８日，经宣城市徽证价格评估公司评估，皖Ｐ／×××××号“宝马”牌轿车“2019／06／28”交通事故车辆损失金额为40993元，沈朝阳支付鉴定费1100元。本案在诉讼过程中，平安财保宣城支公司申请对沈朝阳的皖Ｐ／×××××号“宝马”牌轿车车辆损失进行重新核定，本院依法委托安徽中衡保险公估股份有限公司对皖Ｐ／×××××号“宝马”牌轿车“2019／06／28”交通事故车辆损失金额进行重新评估，评估结论为皖Ｐ／×××××号“宝马”牌轿车损失金额为39793元。此次平安财保宣城支公司支付重新鉴定费用2800元。2019年6月28日，本次事故经泾县公安局交通警察大队认定，沙金生负事故全部责任，沈朝阳无责任。皖Ｐ／×××××号“大众”牌小型轿车车主为陈金华，该车在平安财保宣城支公司投保了交强险及50万商业三者险并不计免赔率。本院认为：沈朝阳与沙金生之间的交通事故，发生在机动车与机动车之间，经公安交管部门认定沙金生负事故全部责任，沈朝阳无责任，该责任认定合法、有效，本院予以采信。因沙金生所驾车辆在平安保险宣城支公司投保了交强险及保险金额５0万元的商业三者险，并不计免赔率，故沈朝阳在该事故中遭受的经济损失，先由平安保险宣城支公司在交强险责任限额内赔偿，超出交强险部分由平安保险宣城支公司在商业三者险限额内赔偿。结合沈朝阳的诉讼请求，本院确认其经济损失为：车辆损失39793元、施救费700元、评估费1100元，合计41593元。该损失未超出保险限额，由平安保险宣城支公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈朝阳各项经济损失41593元；二、驳回原告沈朝阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元（原告已预交），由原告沈朝阳负担12元，由被告沙金生负担296元，被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担127元；鉴定人出庭费用1500元（被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担；重新鉴定费用2800元，由原告沈朝阳负担82元，被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担2718元（上述费用均于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  包明玉二〇二〇年六月五日书记员  王晓娟附:相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任……3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30491号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：盖鸿禹，男，1991年12月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金296759.7元、利息5523.11元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息1154.19元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月25日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额330729.6元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金296759.7元、利息5523.11元、罚息1154.19元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盖鸿禹于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金296759.7元、利息5523.11元、罚息1154.19元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率17.82%计算）；二、被告盖鸿禹于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告盖鸿禹所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973元、公告费260元，由被告盖鸿禹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初2568号原告：河南金马工贸有限公司，住所地郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园1号楼5层155号。法定代表人：黄云鹏，总经理。委托诉讼代理人：侯文祥，河南言理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，男，该公司职员，住河南省卫辉市。被告：张长山，男，1962年5月17日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告舞钢市银海纺织有限公司，住所地河南省舞钢市武功嘴头王村第三村民组。法定代表人：张长山，董事长。被告：优宝乐生物科技有限公司，住所地河南省舞钢市产业聚集区经六路与纬三路交叉口。法定代表人：陈青山，董事长。委托诉讼代理人：张红伟，男，该公司员工，住河南省舞钢市。被告：张秀强，女，1964年7月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：张红伟(系被告张秀强之弟），住河南省舞钢市武功乡咀头王村62号。原告河南金马工贸有限公司与被告张长山、舞钢市银海纺织有限公司、优宝乐生物科技有限公司、张秀强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南金马工贸有限公司的委托诉讼代理人侯文祥、张庆，被告张长山（兼被告舞钢市银海纺织有限公司的法定代表人），被告优宝乐生物科技有限公司、张秀强的共同委托诉讼代理人张红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南金马工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告张长山偿还原告借款250万元并按月息2%支付2014年11月28日至实际清偿之日止的债务利息；2、被告舞钢市银海纺织有限公司、优宝乐生物科技有限公司、张秀强对上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担诉讼费。事实和理由：2013年4月12日，被告张长山因经营需要向原告借款300万元，双方于2013年12月25日补签借款合同，约定借款期限为11个月，并约定了利息。被告舞钢市银海纺织有限公司为上述债务提供连带责任担保，在合同上签字盖章。借款到期后，被告张长山未能偿还，双方于2018年1月10日签订还款计划书，并在借款合同基础上追加被告优宝乐生物有限公司、张秀强为连带责任保证人。因被告不履行还款义务，原告催要未果，故诉至法院。被告张长山、舞钢市银海纺织有限公司辩称，对上述债务予以认可，但利息应按月息1.5%计算。被告优宝乐生物科技有限公司、张秀强辩称，对上述债务予以认可，但被告张秀强原系优宝乐生物科技有限公司法定代表人，其系以公司名义进行担保，个人不应承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日，原告河南金马工贸有限公司通过案外人颜江宁向被告张长山转账3000000元。12月25日，原告河南金马工贸有限公司（作为出借人、甲方）与被告张长山（作为借款人、乙方）、被告舞钢市银海纺织有限公司（作为保证人）签订《借款合同》，约定由舞钢市银海纺织有限公司提供连带保证担保，甲方向乙方提供借款300万元（已于2013年4月12日支付）用于经营，借款期限为11个月（2013年4月12日—2014年3月12日），借款利息为月息1.5%，从甲方实际交付借款之日起计算。2013年12月12日乙方已支付2013年4月12日至2013年12月12日期间的利息36万元。自2013年12月12日至2014年3月12日借款利率为日息1.5‰。乙方按月付息，到期还本。同日，被告张长山以借款人名义、被告舞钢市银海纺织有限公司以保证人名义共同向原告出具了借据。2018年1月10日，被告张长山（作为借款人、乙方）向原告河南金马工贸有限公司（作为出借人、甲方）出具《还款计划书》，主要约定：1、双方仍按照签订的《借款合同》中约定的内容执行；2、乙方剩余未归还的款项于本计划签订之日起六个月内支付完毕；3、为保证上述还款计划的实施，在原合同的基础上追加优宝乐生物科技有限公司、张秀强为连带责任保证人，为上述计划承担连带责任。保证期限为两年，保证范围为借款本金、利息、违约金等原合同所约定的所有费用以及为实现债权而产生的其他费用。被告舞钢市银海纺织有限公司、优宝乐生物科技有限公司、张秀强分别在保证人处盖章或签名。另查明，各方均认可，截至诉前被告张长山已偿还原告借款本金500000元，并支付2014年11月27日之前的债务利息。本院认为，原告与被告张长山之间的民间借贷关系明确，双方对下欠债务金额并无异议，原告要求被告偿还借款本金2500000元并按2%支付利息的诉请，理由正当，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告要求按月息1.5%付息，但未提供有力证据予以证实，本院不予采纳。各方达成的《还款计划书》显示，被告优宝乐生物科技有限公司和被告张秀强系涉案借款的两个独立的保证人，被告张秀强关于其系履行职务行为、其个人不应当承担保证责任的辩称不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告张长山于本判决生效后十日内向原告河南金马工贸有限公司偿还下欠借款本金2500000元，并按月息2%支付2014年11月28日至实际清偿之日止的债务利息；被告舞钢市银海纺织有限公司、优宝乐生物科技有限公司、张秀强对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52050元减半收取计26025元，由被告张长山、舞钢市银海纺织有限公司、优宝乐生物科技有限公司、张秀强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李晖二〇二〇年六月二十四日法官助理张迪书记员孟宪哲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12215号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：程冲冲，男，1988年7月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告程冲冲信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民特234号申请人：陆林燕，女，布依族，1990年10月23日出生，住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：任宗斌，系陆林燕丈夫。申请人：任宗斌，男，汉族，1990年8月10日出生，住云南省昭通市彝良县。申请人：佛山市旭轩家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：老玉贞。本院于2020年5月29日立案受理申请人陆林燕、任宗斌、佛山市旭轩家具有限公司（以下简称“旭轩公司”）关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。双方申请人述称，2019年3月，陆林燕、任宗斌入职旭轩公司从事车位工作，双方各自有正式签订劳动合同，陆林燕每月工资6000元、任宗斌每月工资6500元。2020年1月15日，陆林燕、任宗斌向旭轩公司正式提出离职申请。现陆林燕、任宗斌和旭轩公司已解除劳动关系，希望旭轩公司向陆林燕、任宗斌支付2019年12月份工资和2020年1月份工资共计8443元。双方就2019年12月份工资和2020年1月份工资工资的具体数额事宜发生纠纷，现经过双方协商，双方对拖欠的工资款结算问题达成一致意见。申请人因陆林燕、任宗斌劳资纠纷，于2020年4月28日经佛山市南海区九江镇劳动纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、陆林燕、任宗斌、旭轩公司三方一致确认陆林燕、任宗斌两方2019年12月份、2020年1月份工资共计8443元，旭轩公司已向陆林燕、任宗斌支付部分工资用共2000元，尚欠工资6443元；二、旭轩公司于2020年5月15日向陆林燕、任宗斌双方通过微信转账方式支付工资3000元，旭轩公司于2020年5月31日向陆林燕、任宗斌双方通过微信转账方式支付工资3443元，款项均统一汇入指定微信账户；三、本次劳资纠纷协议为一次性终结处理协议，陆林燕、任宗斌收取上述款项后，双方永不追究对方的任何责任，双方的纠纷全部解决。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陆林燕、任宗斌与佛山市旭轩家具有限公司于2020年4月28日经佛山市南海区九江镇劳动纠纷人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议[劳动调字（2020）5号]有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 谭 龙二〇二〇年五月二十九日书记员 刘健华
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初9204号原告：张卫军，男，1972年5月18日出生，汉族，河北省三河市人，现住北京市密云区。原告：孙华，女，1973年6月5日出生，汉族，河北省三河市人，现住北京市密云区。二原告之委托诉讼代理人：胡海军、王双凤，北京市檀州律师事务所律师。被告：严支俊，男，1976年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。原告张卫军、孙华与被告严支俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法进行了审理。张卫军、孙华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金80万元及利息（自2018年12月21日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2017年1月22日，被告以资金周转需要为由向二原告借款80万元，双方约定借款期限为6个月，自2017年1月22日起至2017年7月21日止，其中75万元借款利息按照月利率2.5%计算，另外5万元不计算利息。当日，原告孙华将借款给付被告。其后，被告按每月18750元支付利息，借期届满后，被告称希望延长借期，并按照每月3%支付利息，并将前述借款中不计息的5万元同样转为按月利率3%支付利息，双方于2017年7月22日重新书写借据，明确借款本金为80万元，借款期限自2017年7月22日起至2020年7月22日止。自2019年1月至今，被告再未向二原告支付利息。为维护二原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，严支俊涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被北京市公安局密云分局刑事立案，现张卫军、孙华诉至本院要求严支俊偿还借款及利息，其所主张的民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回张卫军、孙华的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回张卫军、孙华的起诉。保全费四千五百二十元，由张卫军、孙华负担（已交纳）。公告费二百六十元，由张卫军、孙华负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于立华审 判 员 寻朝兰审 判 员 曲 爽二〇二〇年六月二十四日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3826号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建红，女，1976年4月25日生，汉族，现住迁安市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹尚，男，1966年12月15日生，汉族，现住迁安市。 一审被告：王**，女，1969年7月22日生，汉族，现住迁安市。 再审申请人刘建红因与被申请人曹尚、一审被告王**买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终9404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘建红申请再审称，本案从申请人与一审被告王**签订的协议书的内容看，申请人不参与经营也不承担任何风险，申请人投入的资金是给固定回报，且本金可随时撤回。从法律规定和司法实践分析，申请人与一审被告王**之间名为合伙，实为借贷。原审认定申请人与一审被告王**之间系合伙关系，属认定事实错误。二审申请人提交了另案法院调查中一审被告王**的证言明确表示与申请人不是合伙关系，调查笔录复印件已交到二审法院，原二审法院回避申请人与王**是否为合伙关系，以被申请人曹尚有理由相信申请人与王**系合作关系为由，让申请人承担连带责任，适用法律错误。另依据申请人与一审被告王**的约定，回收货款应全部打入申请人的账户，但本案一审被告王**私自让被申请人将其中部分款项打入其个人账户，并用于偿还其个人债务，本身就是一审被告不守诚信，综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依法申请再审。 本院经审查认为，根据申请人刘建红与一审被告王**签订的协议，可证实申请人刘建红与一审被告王**自2018年7月16日至同年9月24日共同经营废钢生意，账目未清算的事实。本案案涉买卖合同发生在其二人共同经营期间，且被申请人曹尚支付货款时，分别打入了申请人刘建红、一审被告王**两人的账户内。结合上述事实，被申请人曹尚主张由申请人刘建红与一审被告王**连带返还剩余货款，理据充分，原审予以支持并无不当。至于申请人刘建红与一审被告王**之间如何约定利润分配是另一法律关系，可另案解决，不属于本案审查的范围。综上，申请人刘建红的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘建红的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 房利永 二〇二〇年六月二十四日 书记员 刘晓阳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执6278号 申请执行人：余某1，男，2004年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 法定代理人：余某2，男，原告余某1父亲。 被执行人：陈达初，男，1968年3月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人余某1与被执行人陈达初合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初13934号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人应归还投资款171480元及利息予申请执行人并负担案件受理费1864.8元。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月10日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人有银行存款合共5356.31元，本院已依法扣划并转退予申请执行人。此外未发现有其他可供执行的财产。另外，本院已冻结被执行人的村股份分红收入。因被执行人不履行本案义务，亦不申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李敏仪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7616号原告：北京赛文货运有限公司，住所地北京市顺义区顺航路12号10幢6层612室，统一社会信用代码911101137754766297。法定代表人：韩国英，总经理。委托诉讼代理人：杨津英，天津唯岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳丽，女，1983年3月20日出生，满族，北京赛文货运有限公司人力经理，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：速尔快递有限公司，住所地深圳市福田区红荔路莲花三村现代花园四楼406号，统一社会信用代码9144030079566634XP。法定代表人：张煊楠，董事长。委托诉讼代理人：王少梁，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焜，广东卓建律师事务所律师。原告北京赛文货运有限公司与被告速尔快递有限公司货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京赛文货运有限公司之委托诉讼代理人李佳丽，被告速尔快递有限公司之委托诉讼代理人王少梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京赛文货运有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告运费1092861元，押金100000元；2．被告支付原告违约金（以1192861元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2020年2月1日起计算至实际支付之日止）；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告自2018年1月签订运输合同，双方系长期运输合同关系，自2019年2月开始，被告不能按合同约定支付原告运费，直至2019年11月6日，原、被告双方经确认拖欠运费合计1604420元。同时被告与原告签署了《还款协议》，约定了具体的还款计划。后被告依约还款410559元后，再次违约，不能如期还款，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，现依法起诉至法院，请人民法院依法判决。被告速尔快递有限公司辩称：原告主张的1192861元包含了运费1092861元，押金100000元，对该数额不持异议。但依据货物运输合同原告并未向被告开具2019年8月、9月、10月共计470110元的增值税发票，原告未履行完毕向被告交付发票的义务，而且原告并没有证据证明其存在实际的违约损失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2019年9月4日签订了货物运输合同，后双方协商解除了该合同，并于2019年11月6日签订了被告为甲方、原告为乙方的《还款协议》。该还款协议显示“鉴于甲方目前尚有款项合计人民币1604420元（包括逾期及尚在支付期的）需向乙方支付，各方经协商一致确认，甲方按照如下还款计划向乙方进行支付”。该还款计划为：2019年11月6日支付“2月”合同款106064元，“3月上”合同款116828元，“3月下”合同款77108元；2019年11月20日支付“3月下”合同款21602元，“4月上”合同款88957元，“4月下”合同款85146元，押金60000元；2019年12月17日支付“5月上”合同款70338元，“5月下”合同款101656元，“6月上”合同款81209元，“6月下”合同款87816元，“7月上”合同款102452元，“7月下”合同款95134元；2020年1月10日支付“8月上”合同款103129元，“8月下”合同款116436元，“9月”合同款78755元，“10月”合同款171790元，押金40000元。该还款计划还约定了“如甲方未按本协议约定还款计划向乙方进行支付的，则甲方每逾期一日应向乙方支付应付未付金额的万分之五作为违约金”。被告在签订了《还款协议》后给付了运费410559元，现原告主张剩余运费1092861元、押金100000元共计1192861元，被告至今未给付。被告认为双方在《货物运输合同》中约定了运输费用结算方式，需由原告开具发票后，被告才应付款。原告称因之前开具的发票被告并没有按期付款，而开具发票是要承担税费的。因多次向被告催收而被告未按期付款，故原告认为开具了发票也没用。如果被告同意付款，原告可以开具相应的发票。《货物运输合同》显示“2．6．2甲方在收到乙方提供的电子及纸质对账单后，在10个工作日内核对完毕。并在收到乙方的发票后80个工作日内以转账方式将运费支付给乙方，如遇节假日顺延”，“2．7乙方必须开具货物运输类税率9%的增值税专用发票”。上述事实，有《货物运输合同》、《还款协议》、当事人陈述等证据在案为证。本院认为：被告认可《还款协议》真实性及未给付运费、押金的数额，本院不持异议。本案争议的焦点是被告认为原告未开具相应发票且不存在实际的违约损失，故不同意原告的诉讼请求。原、被告双方解除《货物运输合同》后在《还款协议》上盖章确认，就运费和押金的返还达成协议，即对运费和押金的结算方式达成了新的约定，系双方真实意思表示，被告应该按照《还款计划》的约定给付原告运费及押金。双方约定每日万分之五的违约金标准，不违反法律规定。被告未按照约定给付原告运费及押金，应承担违约责任，按照《还款计划》的约定支付违约金。故原告要求被告支付运费、押金及相应违约金的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。被告的辩解意见依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告速尔快递有限公司给付原告北京赛文货运有限公司运费1092861元及押金100000元共计1192861元，于本判决生效之日起七日内执行；被告速尔快递有限公司支付原告北京赛文货运有限公司违约金（以1192861元为基数，按照每日万分之五的标准计算，自2020年2月1日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费7768元，由被告速尔快递有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年六月二十三日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终3436号之一上诉人（原审原告）：梁光林，男，1958年2月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区************。委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，广东雅商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：曾庆华，男，1980年11月16日出生，汉族，住广东省*********幽兰塘。委托诉讼代理人：朱志强，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊发，广东凯行律师事务所实习律师。上诉人梁光林因与被上诉人曾庆华民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初22937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人梁光林于2020年6月24日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人梁光林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人梁光林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费40858元，减半收取20429元，由上诉人梁光林负担。本裁定为终审裁定。审判长  谢劲东审判员  焦凤迎审判员  章文佳二〇二〇年六月二十四日书记员  古莉娟雷媛
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5692号原告：北京中盾安民分析技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街2号。法定代表人：陈力，执行董事。委托诉讼代理人：罗永胜，男，北京中盾安民分析技术有限公司员工。委托诉讼代理人：杨彦明，女，北京中盾安民分析技术有限公司员工。被告：北京燕赛科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城富丰路4号。法定代表人：刘淮滨，总经理。原告北京中盾安民分析技术有限公司（以下简称中盾公司）与被告北京燕赛科技有限公司（以下简称燕赛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中盾公司的委托诉讼代理人罗永胜、杨彦明，被告燕赛公司的法定代表人刘淮宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中盾公司向本院提出诉讼请求：1.请法院判决被告偿还拖欠货款4000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2010年5月10日签订《X射线安检设备购销合同》，合同编号为10A083，合同总金额为920000元。合同约定被告购买4台CMEX-T10080安检设备。后双方于2011年10月25日签订合同变更说明，约定合同标的数量由原来的4台变更为2台，合同金额由920000元变更为460000元。原告按照合同约定交付安检设备，并于2014年1月17日为被告开具发票。被告分别于2014年1月26日和2014年2月11日两次支付合同款，共计456000元，至今尚有4000元未支付。从2014年2月至今，原被告一直保持信函往来，催促被告支付货款，被告多次发来还款计划书，但一直未支付剩余货款。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告燕赛公司辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均认可。我公司现在虽然工商信息上显示是正常营业状态，但是实际上已经不再经营了。营业期限也过了。本院经审理认定事实如下：2010年5月10日，中盾公司（卖方）与燕赛公司（买方）签订《X射线安全检查设备购销合同》，合同编号10A083，合同载明燕赛公司向中盾公司购买X射线安全检查设备4台，规格型号CMEX-T10080，单价230000元，总价920000元，免费赠送4台稳压电源，运输费、保险费免费。合同总金额920000元。付款方式及期限：全部设备安装验收合格后，买方向卖方支付合同全款，卖方出具全额增值税发票。交货日期及方式：根据沈阳铁路局长春指挥部的要求，卖方凭函于2010年5月15日前先行发货2套设备。其余设备另行通知。保质条款：保质期为设备安装验收合格后一年内。合同还约定了其他内容。2010年5月中盾公司向沈阳铁路局发货交付2套安检设备，并安装调试完毕。2011年10月25日，燕赛公司（需方）与中盾公司（供方）签订《合同变更说明》（10A083），载明：2010年5月供需双方签订了10A083合同，需方购买4套CMEX-T10080设备准备用于沈阳铁路局长春建设指挥部的工程项目。2010年5月，供方已交付2套设备，后来由于业务原因，所余的2套设备不需要了，故将合同总金额变更为460000元，设备数量变更为2台。合同其他条款不变。2014年1月17日，中盾公司为燕赛公司开具增值税专用发票，发票金额为460000元。燕赛公司共支付中盾公司合同价款456000元，还有4000元未支付。2016年和2017年，燕赛公司两次向中盾公司发出还款计划书，主要内容为燕赛公司承诺将积极催收自身债权的款项，收回的款项首先用于归还所欠中盾公司的货款，直至还清为止。上述事实，有《X射线安全检查设备购销合同》、合同变更说明、发货通知单、公路运输收货单、标准机安装调试受理单、安检设备安装记录、开票通知单、发票、中国工商银行业务回单、还款计划书及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，中盾公司与燕赛公司签订的《X射线安检设备购销合同》及合同变更说明系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按照约定履行。现中盾公司已经交付合同约定的设备并验收完毕，且合同约定的质保期已过，故燕赛公司应按照合同约定支付合同价款。现燕赛公司逾期未支付全部货款，构成违约。燕赛公司认可拖欠中盾公司货款4000元，本院对此予以确认。故中盾公司要求燕赛公司支付剩余货款4000元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京燕赛科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京中盾安民分析技术有限公司货款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京燕赛科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年六月二十四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初3150号原告：翟高尚，男，1967年12月12日出生，汉族，住广东省中山市西区烟洲社区*************，公民身份号码412************719。委托诉讼代理人：李玉琴，广东宇之律师事务所律师。被告：郑军，男，1974年2月24日出生，汉族，身份证住址广西陆川县*************，公民身份号码452************870。原告翟高尚诉被告郑军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟高尚委托诉讼代理人李玉琴到庭参加诉讼。被告郑军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟高尚向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款人民币57000元及利息（利息以57000元为计算基数，自2016年10月31日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，利息为7693.81元；自2019年8月21日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实与理由：原告从事服饰销售工作多年，与被告之间存在生意往来。2016年3月2日至2016年6月24日期间，原告向被告订购了五个款的长裤，数量5000至6000件，被告承诺2016年7月20日至30日交完货，原告向被告支付了人民币90000元的订金，被告收款后向原告出具了相关收款收据。后被告只向原告交付了部分货物，剩余57000元的货物迟迟未交。2016年10月22日，原被告经协商一致，终止了双方之间买卖关系，被告向原告出具了《欠条》，确认欠原告人民币57000元，承诺于2016年10月30日付清。但时至起诉之日，被告仍未按《欠条》约定履行付款义务。原告认为，双方终止买卖关系后，被告向原告出具《欠条》，原告接受该《欠条》，双方之间已成立新的合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方未约定《欠条》的履行地，双方争议的标的是基于《欠条》产生的给付义务，标的物是货币，原告作为接受货币一方，该《欠条》的履行地应为原告所在地，原告有权向其居住地有管辖权的法院提起诉讼。原告翟高尚为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.居住证、中山市流动人口有效办证历史查询结果；2.欠条；3.中国银行交易流水明细清单、结婚证；4.收款收据；5.订单。被告郑军未答辩，亦未出庭参加诉讼。被告郑军未提交证据。本院经审理认定事实如下：1992年3月29日，原告翟高尚与冯勇领取结婚证。2016年3月2日，冯勇通过其中国银行账号向被告郑军中国工商银行账号汇款49999.99元。2016年5月25日，冯勇通过其中国银行账号向被告郑军中国工商银行账号汇款10800元。（2016年）6月24日，郑军出具订单，内容为长裤五个款颜色花灰1宝兰1，黑色三个包，总数大概5000至6000件，预期7月份20号至30号出完。落款处签郑军名，下方注明共9万订金。2016年10月22日,被告郑军出具欠条，内容为今欠翟高尚57000元，欠款人落款处签郑军名。同日，被告郑军又在送货单上书写：欠翟高尚57000元，2016年10月30日付清。本院认为，原告翟高尚起诉被告郑军支付欠款，提交了相应的证据证实，原告并保证其提交证据的真实性、合法性，而被告郑军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩和质证的权利，故对原告提交的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的事实，原、被告形成买卖合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务，根据法律规定和合同约定，原、被告终止买卖合同，被告应按合同约定退还原告尚欠送货，被告郑军不按合同约定退还尚欠货款，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部的责任，应立即退还所欠货款57000元，并赔偿原告损失，其损失从2016年10月31日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月21日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：被告郑军向原告翟高尚支付欠款57000元，于本判决生效之日起七日内付清，并从2016年10月31日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月21日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价利率计付利息。如被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417.35元（原告翟高尚已预交），由被告郑军承担，于本判决生效后七日内迳付原告翟高尚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  王海涛人民陪审员  吴志恒二〇二〇年六月十六日书 记 员  刘嘉淳谭嘉怡
湖南省长沙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0121刑初198号公诉机关湖南省长沙县人民检察院。被告人刘勇，男，1989年9月24日出生，汉族，小学文化，无业人员，户籍所在地湖南省安乡县。2011年5月11日因吸食毒品被长沙市公安局开福分局决定行政拘留五日；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月21日被抓获后于23日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人任珊，湖南竞茂律师事务所律师。被告人胡伟，男，1985年5月26日出生，汉族，小学文化，无业人员，户籍所在地湖南省桃源县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月22日被抓获后于次日被刑事拘留，同年8月28被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人吴俊，湖南星沙律师事务所律师。湖南省长沙县人民检察院以长县检公诉刑诉[2020]33号起诉书指控被告人刘勇、胡伟犯贩卖毒品罪，于2020年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。长沙县人民检察院指派检察员陈思迷出庭支持公诉，被告人刘勇、胡伟及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、2019年7月21日，被告人刘勇在收取被告人胡伟等人的毒资后，从常德购买冰毒和麻古后驾驶湘Ａ×××××小型普通客车途经京港澳高速星沙（水渡河）收费站时被公安机关查获。公安机关在湘Ａ×××××车内中央扶手箱搜出三袋疑似毒品冰毒的白色晶体状物品和—袋疑似毒品麻古的红色颗粒状药丸，经称量，疑似毒品冰毒净重64.76克，疑似毒品麻古净重9.41克。经长沙市公安局物证鉴定所鉴定，上述物品中均检出甲基苯丙胺成分。二、2019年7月20日至22日，被告人胡伟三次在长沙县范围内贩卖毒品冰毒给吸毒人员陈某（已被行政处罚），具体事实分述如下：1、2019年7月20日，被告人胡伟以500元的价格在长沙县范围内贩卖毒品冰毒约0.5克给陈某，并通过微信收取500元。2、2019年7月21日，被告人胡伟以100元的价格在长沙县公馆附近贩卖毒品冰毒约0.1克给陈某，并通过微信收取95元。3、2019年7月21日，被告人胡伟支付1700元从被告人刘勇处订购了毒品。次日凌晨2时许，被告人胡伟通过微信收取了陈某198元毒资后，双方在长沙县公馆附近交易时，公安机关在被告人刘勇的引领下将被告人胡伟抓获。上述事实，被告人刘勇、胡伟在开庭审理中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、提取笔录、扣押决定书及扣押物品清单、疑似毒品称量登记表、称量笔录、指认照片、微信聊天及转账记录、取样登记表及照片、物证检验报告、尿样毒品成份检测报告、辨认笔录、证人陈某、熊某、徐某等人的证言、前科材料、被告人刘勇、胡伟的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘勇贩卖甲基苯丙胺50克以上，被告人胡伟贩卖甲基苯丙胺，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘勇协助公安机关抓捕被告人胡伟，系立功，依法可以从轻处罚。被告人刘勇、胡伟到案后均如实供述犯罪事实，系坦白，均依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：一、被告人刘勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2033年7月20日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人胡伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2023年1月21日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 倩人民陪审员  陶亚文人民陪审员  龙伍扬二〇二〇年六月五日书 记 员  张 素附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11836号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人李创钦、朱伟樑，均系该局桥头分局工作人员。 被执行人万载县兴盛汽车销售有限公司，住所地：江西省宜春市万载县汽车服务广场。 法定代表人胡永保。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人万载县兴盛汽车销售有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1971行审2119号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共2000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的2000.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人万载县兴盛汽车销售有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执11836号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0505执99号申请执行人:中国工商银行股份有限公司安阳分行，营业场所：安阳市文峰大道中段路南。负责人：穆谢伟，职务：行长。被执行人：宋勇强，男，1968年1月17日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。申请执行人中国工商银行股份有限公司安阳分行与被执行人宋勇强信用卡纠纷一案，河南省安阳市殷都区人民法院2019年12月22日作出（2019）豫0505民初3763号民事判决书。判令：“被告宋勇强于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安阳分行截止到2019年10月的借款本金56312.49元、利息4259.47元、违约金3349.68元，共计63921.64元以及2019年10月起至实际清偿之日的利息和违约金，具体数额按照原被告签订的信用卡领用合约的约定计算”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年1月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人有位于河南省安阳市××银杏大街办事处××区××楼××单元××号房屋（不动产权证号：安阳市房权证开发区字第××号），本院予以查封（2023年3月16日查封期限届满），申请执行人暂不要求拍卖该房产，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于晓文审判员  李海新审判员  闫玮玮二〇二〇年六月二十四日书记员  袁 慧
乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执258号申请执行人郑良，男，汉族，1964年4月22日出生，住申请执行人袁祥胜，男，1976年1月30日出生，汉族，被执行人何经松，男，1959年10月9日出生，汉族，住郑良、袁祥胜申请何经松建设工作合同纠纷一案，乐平市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年3月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人郑良、袁祥胜与被执行人何经松达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结乐平市人民法院作出的民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年六月二十四日书记员  朱保精
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初2625号原告史裕华，男，1956年6月5日出生，汉族，住上海市。法定代理人史明华，男，1955年2月18日出生，汉族，住上海市。被告史国华，男，1960年4月28日出生，汉族，住上海市。原告史裕华与被告史国华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告史裕华的法定代理人史明华，被告史国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史裕华诉称，原被告与史明华为兄弟关系，原告自1974年起患有XXX疾病，在母亲史红英去世前即由史明华照顾、本市宜川路某处房产系父母遗留给原告的财产，被告于2016年将该房产出售后得款145万元，又将此款擅自购置了系争房屋即本市甘泉三村XXX号XXX室并以原告为产权人。2017年2月8日，被告隐瞒其他家庭成员擅自与原告签订了赠与合同并办理了产权变更手续，将系争房屋权利人变更为被告，作为原告兄长的史明华于2017年7月知晓此事后多次与被告协商无果。原告认为，目前原告身体状况不佳，其作为限制民事行为能力人，对失去房产的不利后果认知不足，被告在无监护人在场的情形下与原告办理的房产赠与手续侵害了原告的合法利益，故提起诉讼，请求判令：一、原被告关于系争房屋的赠与行为无效；二、被告将房屋产权归还原告；三、本案受理费由被告负担。被告史国华辩称，史氏兄弟共五人，除原被告之外还有史明华、史振华、史福华。原告自上世纪七十年代即患有XXX疾病并由母亲史红英监护，史红英于2012年去世后，起初由史明华负责对原告进行监护，后其推脱责任，故实际由被告负责照料原告。因史氏兄弟之间对本市宜川路另一房产的出售款145万元的分配迟迟无法完成，持有该出售款的被告为避免货币贬值，遂将145万元中的102万元用于购置了系争房屋并将产权登记至原告名下，相关的购房合同亦由原告签订，此事未告知史明华，但经过了原告、史振华及其他亲属的同意；2016年底，被告自亲属处得知史明华提出了对上述出售款的分割要求后，本欲将系争房屋出售，但考虑到交易产生的税费过高，故与原告、史振华协商后达成一致，通过赠与的形式将系争房屋过户至被告名下，史明华、史福华等人在钱款分割中应得的份额则由被告负责给付；2017年2月8日，原被告完成了系争房屋的赠与手续并支付了相应的税费，因急于过户，手续办理过程中未向房产登记部门明示原告属XXX残疾，亦未告知史明华，但部分家庭成员知晓此事；之后，被告于2017年4月欲通过其他亲属向史明华转交其应得的财产分割款21万元，但其却推翻了原先的承诺，导致转款未成。根据上述事实，被告认为，对原告的XXX残疾病史、原告的限制民事行为能力人的身份、司法机关对监护人的指定、司鉴部门对原告的精神与行为能力的鉴定结论、系争房屋的购入与赠与过程均不持异议，但原告目前的身体状况处于正常状态。同时，该赠与行为系以完成史氏兄弟之间的财产分配为目的而非为侵占原告的房产，且经过了家族成员尤其是长辈们的一致同意并提供了相应的书证，如有不妥应由众人一同承担后果，现家庭内部矛盾已得到解决，被告可按原先约定向史明华分配钱款，如执意欲将系争房产恢复原状的，应此产生的损失由原告自负。综上，对原告诉请不能同意。经审理查明，根据原告持有的、相关部门于2014年签发的、有效期为十年的《残疾人证》载明，其属于二级XXX残疾，监护人为史红英；2016年7月，原告通过与案外人签订《上海市房地产买卖合同》的方式购得系争房屋并于同年8月取得产权登记证书；2017年2月8日，原被告分别签署了《赠与书》与《受赠书》，以赠与及接受赠与的方式将系争房屋产权转移登记至被告名下；2018年3月，司法鉴定科学研究院受本院委托，就原告的精神状态鉴定和民事行为能力评定出具了“司鉴院[2018]精鉴字88号”《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，结论为原告患有精神分裂症、目前应评定为限制民事行为能力；2019年7月22日，本院就被告申请的监护人确定一案作出(2019)沪0107民特247号民事判决，查明原告曾于2018年4月24日被法院宣告为限制民事行为能力人，其当前有被告、史明华、史振华三兄弟，该三人经协商同意共同担任原告的监护人，根据上述查明事实，指定被告、史明华、史振华共同担任原告的监护人。2020年3月20日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，鉴于限制民事行为能力人的认知力弱于常人，原告在对系争房屋这一价值较高且可能关乎生存保障的重大财产进行处置时，显然需要征得其监护人或法定代理人的同意，否则该处置行为可能造成限制民事行为能力人的财产权被无故剥夺而严重损害其合法权益，应依法被认定为无效。被告作为明知原告长期患有XXX疾病的近亲属，在接受原告赠与房产的同时理应对该赠与的意思表示可能出自于限制民事行为能力人有所预见并为此产生的后果承担风险，既然在赠与行为完成后不久原告的限制民事行为能力人的身份已通过相应法定程序被确认，在无相反证据的情形下，可认定在履行房屋赠与手续时原告的民事行为能力同样属于受限状态而对此财产不具备单独处分权，故对原告要求确认赠与行为无效的诉请予以支持并按法律规定由被告将房屋产权归还原告。针对被告的辩称意见，本院认为，如被告认为家族成员之间存在急需解决之争议的，应采取合理合法的方式而不得以侵害他人财产权益为手段，况现有证据尚不足以证实该赠与行为与被告所称的史氏兄弟之间的其他财产分配具有必然关联且经过了原告监护人的一致同意或追认，故被告的辩称依据不足，本院不予采信。此外，既然被告声明其并无侵占原告房产的意图，则其理应在原告提出异议后返还产权并另寻其他方式解决家庭矛盾。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下：一、原告史裕华与被告史国华关于上海市甘泉三村XXX号XXX室房屋的赠与行为无效；二、被告史国华应于本判决生效之日起十日内将上述房屋的产权恢复至原告史裕华名下。本案受理费人民币8050元，减半收取，计人民币4025元，由原被告各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 曹 彬二〇二〇年六月十七日书记员 陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十五条限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。相对人可以催告法定代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。民事法律行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6117号原告：汪晶，女，1987年2月23日出生，汉族，内蒙古赤峰市宁城县村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告汪晶与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汪晶到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还押金3000元及2020年4月13日至2020年10月12日的租金18000元，扣除折抵家具2000元，共计19000元，并给付逾期返还利息（以19000元为基数，自2020年5月31日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告赔偿原告误工费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年10月7日原告与被告签订房屋租赁合同(房屋位于北京市顺义区×××),并约定年付租赁费用36000元,被告收取押金3000元。2020年10月12日房屋到期,被告以不能按时支付房东房租,导致原告在疫情期间,多次跟中介协调换房无果,房东清房的情况下于2020年4月12日解除租赁合同,由于被告信用极差,所以要求被告提前偿还原告的所有损失。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，汪晶（承租方）与天启智科公司（出租方）签订《北京市房屋租赁合同》，租赁位于顺义区×××房屋。合同期限自2019年10月13日起至2020年10月12日止，每月租金3000元，共计36000元，押金3000元。合同签订当日汪晶付款总计40500元，其中还包括租赁代理佣金1500元。2020年4月12日，汪晶与天启智科公司签订《房屋租赁合同解除协议书》，约定双方于2020年4月12日终止租赁合同，天启智科公司于15-45工作日内退还汪晶剩余押金房租19000元。上述费用，天启智科公司至今未予退还。上述事实，有原告汪晶提交的《北京市房屋租赁合同》复印件、《房屋租赁合同解除协议书》原件、转账截屏三张及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据汪晶提交的双方达成的解除协议，可以确认天启智科公司与汪晶之间的房屋租赁合同已经于2020年4月12日解除。天启智科公司应当按照约定向汪晶退还相关费用，故汪晶请求退还19000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因天启智科公司未按协议约定的期限退还，故汪晶主张给付迟延付款利息，有事实和法律依据，但其计算时间和标准有误，本院予以调整。关于汪晶主张的误工费，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告汪晶押金及租金共计一万九千元并支付迟延付款利息（以一万九千元为基数，自二〇二〇年六月十三日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告汪晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百元，由原告汪晶负担六十二元（已交纳），被告天启智科（北京）科技有限公司负担一百三十八元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年六月二十四日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8331号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：孟兵席，男，1970年6月22日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市无极县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟兵席金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告孟兵席经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金399346.24元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应孟兵席申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，孟兵席未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告孟兵席未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、孟兵席签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向孟兵席出借500000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，孟兵席未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如孟兵席违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求孟兵席返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但孟兵席未按时足额偿还贷款本息，自2017年11月24日起还款出现逾期，孟兵席尚欠平安银行贷款本金共计399346.24元。本院认为，平安银行与孟兵席签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向孟兵席发放贷款，孟兵席应依约偿还借款本息。现孟兵席逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告孟兵席偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金399346.24元，以及自2017年11月24日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告孟兵席未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7290元及公告费（以实际票据金额为准），由被告孟兵席负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执851号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 负责人：孙建平，董事长。 被执行人：孔令建，男，1978年11月27日出生，汉族，住山东省平原县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人孔令建追偿权纠纷一案中，本院于2020年3月12日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月12日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现被执行人有足额可供执行的存款。 本院分别于2020年3月12日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月12日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，因不知车辆下落，申请人表示暂不处置。 本院于2020年3月16日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月16日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月十七日 书记员 孟 琦
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1282民初2425号申请人：圣沃建设集团有限公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区黄山路588号天睿大厦22层。统一社会信用代码91340100570448712N。法定代表人：宋柱昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**生，安徽百大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶沿生，安徽百大律师事务所律师。被申请人：界首国祯置业发展有限公司。住所地：界首市胜利东路国祯广场营销中心。统一社会信用代码91341282060801037Q。法定代表人：李效丰，该公司董事长兼总经理。被申请人：安徽国祯集团股份有限公司。住所地：合肥市高新技术开发区科学大道91号。统一社会信用代码91340100705040467D。法定代表人：李炜，该公司董事长。本院在审理申请人圣沃建设集团有限公司诉被申请人界首国祯置业发展有限公司、安徽国祯集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，申请人圣沃建设集团有限公司在诉讼时向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人银行存款1400万元或查封相应价值的财产。申请人提供了天安财产保险股份有限公司出具的保险金额为14000000元的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院认为：申请人圣沃建设集团有限公司的保全申请符合法律规定，并且已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下:冻结被申请人界首国祯置业发展有限公司、安徽国祯集团股份有限公司的银行存款14000000元或者查封其相应价值的财产。案件申请费5000元，暂由申请人圣沃建设集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 涛审 判 员  王 永人民陪审员  徐连友二〇二〇年六月五日书 记 员  金 晶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法知民终739号 上诉人（原审被告）：浏阳市得胜机械制造有限公司。住所地：湖南省浏阳市金刚镇山虎村。 法定代表人：黄蔚光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗军，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋俊钦，男，1955年10月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 上诉人浏阳市得胜机械制造有限公司因与被上诉人宋俊钦侵害实用新型专利权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2019年6月11日作出的（2017）湘01民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，宋俊钦于2020年6月12日向本院申请撤回本案起诉。浏阳市得胜机械制造有限公司同意宋俊钦撤回起诉，并自愿负担二审案件受理费。 本院认为，被上诉人宋俊钦在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下： 一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初4256号民事判决； 二、准许宋俊钦撤回起诉。 一审案件受理费5050元，减半收取计2525元，由宋俊钦负担。二审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由浏阳市得胜机械制造有限公司负担。 审判长  童海超 审判员  于志涛 审判员  崔 宁 二〇二〇年六月二十三日 法官助理李庆瑾 书记员宋子怡
文书内容山东省平度市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0283行审225号申请执行人：平度市综合行政执法局。法定代表人：崔广东。被执行人：冷兵兵。申请执行人平度市综合行政执法局于2020年5月8日向本院申请执行平（综）罚字[2019]RZ0042号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。平度市综合行政执法局因冷兵兵未经依法批准，擅自于2013年非法占用平度市仁兆镇岚前村土地0.25亩建设住宅（房屋占地面积165㎡），违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋。本院经审查认定，平度市综合行政执法局于2019年9月26日作出平（综）罚字[2019]RZ0042号行政处罚决定书并于2019年9月29日送达冷兵兵。冷兵兵未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。平度市综合行政执法局于2020年3月16日向冷兵兵送达了催告书，催告期满后，冷兵兵仍未履行义务。本院认为，平度市综合行政执法局作出的平（综）罚字[2019]RZ0042号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据、行政程序等方面合法。冷兵兵在法定期限内不提起诉讼又不履行，平度市综合行政执法局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条规定，裁定如下：准予强制执行平（综）罚字[2019]RZ0042号行政处罚决定书，由平度市仁兆镇人民政府组织实施，平度市综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满文杰审判员  金学亮审判员  宋伟键            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月五日书记员  董菲菲
内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初219号原告：中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行，统一社会信用代码911506247014219757。负责人：杨某。委托诉讼代理人：李某。被告：张某，户籍地甘肃省环县。原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行（以下简称中国建设银行）与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某偿还原告贷款本金7700元及从2019年2月5日起在合同约定利率的基础上上浮50％计算本金逾期罚息、利息逾期罚息（截止2020年1月8日前的积欠利息622.53元、罚息1117.82元）；2、从2020年1月8日起在合同约定利率的基础上上浮50％计算本金逾期罚息、利息逾期罚息至实际给付之日；3、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，被告张某本人在原告处申请办理银行卡。2018年2月4日，被告张某分别通过手机银行向原告申请快e贷金融借款，其本人已认真阅读、理解并同意与原告签订合同编号为150687140-0063-20190845214的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，在中国建设银行“快e货”借款合同中约定：借款额度为7700元，借款额度有效期自合同签订之日起至12个月后的对应日止。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。还款日为借款额度到期日。贷款采用固定利率方式，贷款年利率为9％。在借款期限内保持不变。贷款逾期的，罚息利率为合同约定执行利率上浮50％。合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。贷款种类为快e贷，签约“贷款通”的银行卡号为×××，签约“借贷通”的贷款账号为×××。被告张某于2018年2月4日支出7700元，截至2020年1月8日，被告张某向原告还款共计80.37元，现被告张某应支付原告贷款本金7700元及截至2020年1月8日前的积欠利息622.53元、罚息1117.82元，合计9440.35元。2019年2月4日借款额度到期后，被告张某未偿还借款本息，经原告多次催要未果，现原告为及时收回贷款，特向法院提起诉讼，维护原告的合法权益。被告张某未答辩。原告为证明其主张向法庭提供了证据，《被告张某身份证》复印件1页、《智慧柜员机业务凭证》复印件4页、《中国建设银行快e贷借款合同》复印件2页、《中国建设银行快e贷借款合同一般约定条款》复印件4页、《中国建设银行借贷通服务协议》复印件3页、《贷款账户基本信息》复印件1页、《中国建设银行个人贷款对账单》复印件3页，证明被告张某于2018年2月4日在原告处贷款7700元，截止2020年1月8日前的欠款本金7700元，积欠利息622.53元，罚息1117.82元，合计9440.35元。被告张某未到庭质证。本院认为，该组证据主档信息表从原告信息系统截取，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果，故予以采信。被告张某未向法庭提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年3月3日，被告张某本人在原告处申请办理银行卡。2018年2月4日，被告张某分别通过手机银行向原告申请快e贷金融借款，并与原告签订合同编号为150687140-0063-20190845214的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，在中国建设银行“快e货”借款合同中约定：借款额度为7700元，借款额度有效期自合同签订之日起至12个月后的对应日止。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。还款日为借款额度到期日。贷款采用固定利率方式，贷款年利率为9％。在借款期限内保持不变。贷款逾期的，罚息利率为合同约定执行利率上浮50％。贷款种类为快e贷，签约“贷款通”的银行卡号为×××，签约“借贷通”的贷款账号为×××。被告张某于2018年2月4日支出7700元，截至2020年1月7日，被告张某向原告还款共计80.37元，被告张某尚欠原告贷款本金7700元及截至2020年1月7日的积欠利息622.53元、罚息1117.82元，合计9440.35元。原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方当事人均应当按约履行义务。被告向原告建设银行借款后，未按约定按期按额还款，被告应依照合约约定向原告偿还借款本金、利息及罚息。原告未举证证明发生诉讼费和公告费之外的其他费用，故对原告请求被告支付除诉讼费和公告费之外的其他费用的请求不予支持。综上所述，对原告请求被告偿还借款本金、利息、罚息的请求予以支持，对请求被告支付除诉讼费和公告费之外的其他费用的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某给付原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行借款本金7700元、截止至2020年1月7日的利息622.53元及罚息1117.82元，于本判决生效之日一次性向原告付清；二、被告张某给付原告中国建设银行股份有限公司鄂托克旗支行本金逾期的罚息及利息逾期的罚息（分别以未付本金和未付利息为基数从2020年1月8日按合同约定利率计算至本金、利息还完为止的罚息）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王小龙人民陪审员  云美玲人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年六月二十三日书 记 员  郝陈晨法律条款链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初3846号原告：昆明凯城物业服务有限公司,住所:云南省昆明市西山区梁源小区三组团12幢3单元3层301号,统一社会信用代码:915301125631858891。负责人:李剑芳。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴翠香，女，1951年8月28日出生，汉族，住昆明市五华区。本院在审理原告昆明凯城物业服务有限公司与被告吴翠香物业服务合同纠纷一案中，原告昆明凯城物业服务有限公司于2020年6月22日向本院申请撤回对被告吴翠香的起诉。本院认为：原告昆明凯城物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明凯城物业服务有限公司撤回对被告吴翠香的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明凯城物业服务有限公司承担。审判员  马俊梅二〇二〇年六月二十三日法官助理陈冰瑶书记员武杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13469号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何伟森，男，1989年7月8日出生，汉族，住广东省增城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何伟森信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：17×××72，对应信用卡卡号：62×××78。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年4月10日，欠本金117414.27元、利息16874.84元、分期付款手续费2993.64元、逾期还款违约金23209.68元（自2017年9月10日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年4月11日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何伟森应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年4月10日的信用卡透支欠款本金117414.27元、利息16874.84元、分期付款手续费2993.64元，以及从2018年4月11日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担254元，被告何伟森负担1501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保356号 申请人：胡可畏，男，1963年1月31日出生，汉族，住泸州市江龙马潭区。 委托诉讼代理人：石强，四川为普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秋岚，四川为普律师事务所律师。 被申请人：四川千升酒店管理有限公司，住所地泸州市江阳区江阳北路75号，统一社会信用代码91510502560730175T。 法定代表人：周建城。 申请人胡可畏于2020年6月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人四川千升酒店管理有限公司的财产在价值5500元限额内采取保全措施，申请人胡可畏和担保人宣家燕自愿以其共有的位于泸州市江阳区房屋提供财产担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 一、查封申请人胡可畏和担保人宣家燕共有的位于四川省泸州市江阳区（产权证号：泸市房权证江阳区字第××、00××93号）房屋; 二、冻结被申请人四川千升酒店管理有限公司在中国工商银行股份有限公司泸州分行百子图支行账号为23×××56号的银行存款5500元。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邹胜 二〇二〇年六月十七日 书记员  牟玲
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1901号原告：黄基，男，汉族，1963年9月8日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************076。原告：张翠光，女，汉族，1966年8月19日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************320。以上两位原告共同的委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告黄基、张翠光与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄基、张翠光共同的委托诉讼代理人叶发泮，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄基、张翠光向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付迟延交楼违约金（按日按全部房价款的万分之一自2019年1月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2020年5月6日为19310.5元）；2.被告退还房屋评估款1962元给原告；3.本案的全部诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称：由于我公司资金短缺导致花园里项目部分工程暂缓施工，但在今年五月份部分工程已继续施工。目前公司仍然面临资金困难，且案涉项目的业主集体诉讼案件较多，按万分之一计算违约金我司实在无法承担，请业主予以谅解。为此请求法院予以降低违约金。对于原告请求我方退还评估费也无异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同(预售)》于2017年12月4日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、黄基、张翠光（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以392490元的价格出卖位于阳西县新325国道138号花园里5栋801号房给黄基、张翠光。四、商品房合同约定的交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期交付违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。六、房屋价款及评估费支付情况：买受人已向出卖人付清购房款392490元及支付了房屋评估费1962元。七、案涉商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告黄基、张翠光与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约定向被告付清购房款392490元，被告恒茂公司依约应在2018年12月31日前向原告交付案涉商品房，但其未能如期交付，应按合同约定承担相应的违约责任，即被告应从逾期交付之日起按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。据此，本案逾期交付违约金应以全部房价款392490元为计算基数，按日万分之一从逾期交付之日（即2019年1月1日）起计至案涉商品房实际交付之日止。截至原告主张的2020年5月6日止，被告共逾期492天，违约金计算为392490元×0.01%×492天=19310.5元，此后的违约金应按合同约定继续计算。原告请求被告返还房屋评估费1962元，被告对此无异议并同意返还，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金19310.5元（该违约金计至2020年5月6日止，2020年5月7日起的违约金以房屋价款392490元为计算基数，按日万分之一计至案涉商品房实际交付之日止)给原告黄基、张翠光；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还房屋评估费1962元给原告黄基、张翠光。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年六月三十日书记员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初2651号 程文广： 你(单位)与中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司财产保险合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                2020-06-05
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0803民初755号原告：魏某某，男，汉族，1968年8月11日出生，住营口市西市区。委托诉讼代理人：王某某，营口市西市区正源法律服务所法律工作者。被告：辽宁三洋电梯制造有限公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区营口市西市区新兴大街西101号。法定代表人：李某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨某某、朱某某，辽宁海润律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司营口中心支公司，住所地:营口市老边区公园路68号甲14，甲15，甲16,甲17号。法定负责人：邹德武，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海莹，该公司职工。被告：中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市站前区学府路南66甲2号，甲3号，甲4号。原告营口魏某某诉被告辽宁三洋电梯制造有限公司、太平财产保险有限公司营口中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告魏某某于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏某某申请撤诉，符合法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏某某撤诉。案件受理费100，减半收取计50元，由原告魏某某负担。（原告已预交。）审 判 长  高奇人民陪审员  国娟人民陪审员  李玲二〇二〇年六月五日法官助理刘子齐书记员张恩瑞
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执731号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 负责人：孙建平，董事长。 被执行人：桑新建，男，1964年9月2日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人桑新建保险人代为求偿权纠纷一案中，本院于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现被执行人有足额可供执行的存款。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，因车辆残值较小且下落不明，申请人表示目前暂不处置。 本院于2020年3月9日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月5日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月五日 书记员 孟 琦
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初1743号 原告：桂林市鑫烨物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区朱紫巷3号2栋4号铺面，统一社会信用代码：91450300MA5L76DTX8。 法定代表人：李俊，总经理。 委托代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托代理人：肖柳芬，广西金鸣律师事务所律师。 被告：黄桂民，男，1968年4月29日生，汉族，湖南省衡阳市人，住广西桂林市七星区。 本院在审理原告桂林市鑫烨物业服务有限公司诉被告黄桂民物业服务合同纠纷一案，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林市鑫烨物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林市鑫烨物业服务有限公司撤回起诉。 本案收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告负担。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩