杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初7960号 原告：何秀芳，女，1969年5月26日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住浙江省杭州市西湖区。 被告：高忠东，男，1946年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人（特别授权）：高荣华，男，1979年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区，系被告儿子。 原告何秀芳为与被告高忠东生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2019年7月19日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2019年8月16日立案受理。本院适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭审理。原告何秀芳、被告高忠东的委托代理人高荣华到庭参加诉讼。因双方在第一次庭审后调取了新的证据，本院于2020年6月10日组织双方进行质证。原告何秀芳、被告高忠东的委托代理人高荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何秀芳诉称：2019年1月30日下午，原告在拱墅区信义坊6幢1001室门口找高荣华讨要股票亏损的钱，与高忠东发生争执后，被告对原告左肩和胸口进行殴打。因高荣华骗原告及家人炒股，在原告要求高荣华不要操作股票的情况下，高荣华仍私自操作，导致股票亏损，高荣华属于过错方，应对损失负主要责任。但高荣华拒不赔偿原告的损失，并与原告发生争执，导致高忠东殴打原告，造成人身伤害和误工及精神上的伤害。原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费1296元、营养费1000元、交通费500元，误工费3个月计27000元，共计29796元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告高忠东辩称：2019年1月30日，原告上门寻衅滋事，对被告家人进行言语诽谤辱骂，公然进入被告私人领域（高层楼房的公摊面积为进入楼层东边3户人家走廊）。被告见状要求原告离开并返回家中，途中两人拿手互相推了一下，并无殴打行为，被告方有视频为证。途中，被告回家后立即报警，直至湖墅派出所民警赶到现场。进入派出所后，原告立即称被告对她进行了毒打，以致小便失禁。又说胸痛气闷，民警哑然失笑，有视频为证。被告全程并无击打甚至触碰原告胸口之行为，何来胸痛卧床之说。更何况原告是一无业游民，好吃懒做，派出所特保也亲耳所闻，不可能有月薪9000元的工作。被告是70岁以上的老人，手无缚鸡之力，无法造成如此大的伤害。此后，派出所深入调查后作出处理，其中原告的妹妹何秀龙被拘留5日，另一嫌疑人仍在潜逃当中。原告多次骚扰与辱骂导致被告心脏房颤，有医生诊断，我方保留追究原告法律责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.对于原告提交的借记卡账户历史明细清单，被告不认可该证据，其认为工资应支付至原告个人账户，而非原告丈夫的账户。且在湖墅派出所时，原告陈述的是没有工作的，系待业状态，所以原告并不存在误工费损失。本院对该证据的形式真实性予以确认，但该银行流水并不能证明原告主张的工作收入的情况；2.对于原告提交的受案回执、鉴定意见通知书、不予行政处罚决定书，被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定；3.对于原告提交的新华医院诊断证明书、门诊诊查费票据、门诊收费票据、诊断和复诊记录、CT诊断报告，被告认为诊断证明书中显示的初诊和复诊间隔时间较短，而且在2019年2月1日的1个月休息建议并未在病历本中体现。被告认为原告应提交医院拍片子检查的证明，根据原告提交的病历中所显示的受伤很严重，但根据被告提供的证据，原告在其主张的受伤期间多次出现在被告家门口，身体并无出现不适的现象。原告提交的材料中，有郭建科的材料，并非是原告本人的。原告提交的门诊收费票据中显示的药品，经被告查询后，该类药物为治疗风湿类风湿、神经痛、骨关节炎、肩周炎等病症的，而非治疗扭伤或打伤的药物。被告方怀疑上述药物是指向风湿病引起的疼痛。原告多次上门骚扰，被告报警了不下十次。对于病历本和诊断记录，在2019年2月1日的门诊病历中并无休息一个月的建议，而2019年2月18日的病历本中写明的建议休息一周，被告认为该记录不合理。在原告提交的病历本中2019年2月1日记录的为左胸部压痛，可见淤青。但是在被告方提交的视频中显示双方并无殴打动作，也没触碰到受伤的部位，不会出现原告所主张的淤青。2019年1月30日的诊断记录字迹不清楚，无法识别。本院对该组证据的形式真实性予以确认，实质真实性及证明目的需结合本案事实予以综合认定；4.对于原告提交的四份询问笔录、情况说明，被告对三性均无异议，对证明内容有异议，被告并没有殴打原告，本院对该组证据的真实性予以确认，关联性及证明目的需结合本案事实予以综合认定；5.对于被告提交的2019年1月30日的视频资料（含派出所调取视频），原告对该视频资料的真实性无异议，但认为被告提交的该组视频存在剪辑。本院对该证据的真实性予以确认，关联性及证明目的需结合本案事实予以综合认定；6.对于被告提交的鉴定意见通知书、不予行政处罚的决定书，原告对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定；7.对于被告提交的行政处罚决定书，原告认为确实存在被行政处罚的事实，但是因为被告至原告的妹妹店里面闹事，后来才发生了原告的妹妹去被告家中敲门，双方发生冲突，后被告报警，然后派出所出具了行政处罚决定书。本院对该证据的真实性予以确认，关联性及证明目的需结合本案事实予以综合认定；8.对于被告提交的邵逸夫医院诊断报告、出院记录，原告对该组证据不认可，原告认为被告生病与其没有关系。本院对该证据的真实性予以确认，关联性及证明目的需结合本案事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月30日14时53分，何秀芳为找高荣华讨要炒股亏损的钱至杭州市拱墅区××坊××幢××室门口叫骂，高忠东与之理论，双方发生争执，曾有短暂的推搡行为，高忠东推打了何秀芳左肩靠胸部位置一下。后何秀芳打电话报警处理，称其被高忠东殴打。同日15时22分，杭州市公安局拱墅分局湖墅派出所（以下简称湖墅派出所）出警到案发现场，将双方带回至派出所接受调查，并受理该案。同日，何秀芳前往浙江中医药大学附属第二医院进行检查，ＣＴ诊断报告显示检查部位为：肋骨三维重建、胸部平扫、上腹部平扫、下腹部平扫。医院诊断意见及建议为：1.软组织挫伤（胸部、腹部）；2.左侧第二前肋骨折？建议休息三天。门诊诊查费及医药费共计683.54元。2019年2月1日，何秀芳在医院进行检查，医生诊断为：全身软组织挫伤（左胸、左上肢、腹部），花费医药费124.68元。2019年2月18日，何秀芳在医院进行诊疗，花费医药费133.43元。2019年2月28日，何秀芳在医院进行诊疗，花费医药费101.15元。2019年3月20日，何秀芳在医院进行诊疗，花费医药费224元。对于何秀芳左侧第二前肋是否骨折一事，湖墅派出所于2019年2月27日向何秀芳进行询问，何秀芳称医生说没有骨折。后杭州市公安局司法鉴定中心聘请有关人员对何秀芳进行了伤势鉴定，并于2019年4月2日出具《鉴定意见通知书》，鉴定意见为：未达轻微伤标准。同日，湖墅派出所认定高忠东的违法行为属情节特别轻微，作出不予行政处罚决定。因何秀芳主张高忠东无故殴打她，于2019年7月19日向本院起诉要求高忠东赔偿医疗费、营养费、交通费、误工费费等费用。 另查明，高忠东与高荣华系父子关系，其一家人均居住在杭州市拱墅区××坊××幢××室，家门口安装有监控摄像头。2015年，何秀芳与高荣华的母亲因炒股相识。后因炒股亏损，何秀芳与高荣华及其母亲产生纠纷。案涉纠纷发生后，2019年2月1日、2日等日，何秀芳又多次至高忠东家门口吵闹。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，根据本院向湖墅派出所调取的案件发生当日的视频资料显示，原被告双方确实存在发生口角并有短暂的推搡行为的情形，且高忠东推打了一下何秀芳左肩靠胸处。杭州市公安局司法鉴定中心已对原告进行的伤情鉴定，鉴定结果为未达轻微伤标准。根据《人体损伤程度鉴定标准》中关于损伤程度等级划分原则的规定，轻微伤为各种致伤因素所致的原发性损伤，造成组织器官结构轻微损害或者轻微功能障碍。因此，高忠东该推打行为，未造成何秀芳组织器官结构轻微损害或者轻微功能障碍，故不应存在导致其不能工作的情形。且原告也未提供有效证据证明其所主张的案涉纠纷发生前的工作情况。虽然何秀芳的伤情未达轻微伤，但根据病历记载，左胸有软组织挫伤，应系高忠东推打所致；至于其腹部的软组织挫伤，根据视频显示，高忠东仅推打了一下何秀芳的左肩靠胸位置，并未推打何秀芳腹部，该伤情并非高忠东推打所致。因此，何秀芳所花费的医疗费用，并非全部因高忠东推打所致伤情而产生。且案涉伤情的发生，系因何秀芳至高忠东家门口叫骂致双方发生争执而引起，何秀芳亦应负一定责任。故本院酌定由高忠东赔偿何秀芳医疗费用800元。对于原告主张的交通费用，虽原告未提交相应证据，本院根据实际情况酌定100元。对于原告主张的营养费，缺乏法律依据，本院不予支持。对于何秀芳认为高忠东提供的监控视频存在删减的主张，本院经核查从派出所调取的视频，从何秀芳出现在高忠东家门口并与高忠东发生争执后至派出所警察到达现场期间的视频完整连贯、并无删减，故对原告的该主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告高忠东于本判决生效之日起十日内支付原告何秀芳医疗费800元、交通费100元，合计900元。 二、驳回原告何秀芳的其他诉讼请求。 案件受理费400元，由原告何秀芳负担200元，被告高忠东负担200元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费200元；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  曾碧莲 人民陪审员  姚 琪 人民陪审员  袁月秋 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  邓 然 代书 记员  项鸿雁