北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5791号原告：张海彬，男，1988年8月26日出生，汉族，北京市通州区居民，住北京市通州区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝经纬，北京市振邦律师事务所实习律师。被告：杨杰，女，1965年9月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人兼被告杨杰之委托诉讼代理人：张可朝，男，1966年6月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：张乃军，男，1968年8月27日出生，汉族，住北京市顺义区。原告张海彬与被告杨杰、第三人张可朝合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海彬及其委托诉讼代理人王道宽，第三人兼被告杨杰之委托诉讼代理人张可朝，被告杨杰、第三人张可朝之共同委托诉讼代理人张乃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海彬向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还原告5万元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月份，唐山地区的房子热卖，原告经人介绍认识了中介张可朝，让其给联系买房，他带原告去唐山铭仟房地产开发有限公司开发的唐山市×××地块，当时地块被围挡起来，并未开工建设，他说房屋都定出去了，他手里还有一套在杨杰名下，如果我要，房款10万元，电商费6万元，再加价7万元，让我出23万元。我认为价格合适,便同意了，当天交定金3万元，现金给了张可朝。到了5月25号，张可朝带原告又去唐山办更名手续，原告在银行转款18．5万元到张可朝提供的杨杰名下光大银行卡里。后该处房产出现土地纠纷，导致项目流产，无法建设交房。对原告造成的损失，张可朝先退给原告65000元。在2019年11月份，唐山市丰南区政府组织退款10万元。剩余5万元，张可朝没有再安排退还。被告杨杰、第三人张可朝共同辩称：电商费是3万元，不是6万元，原告没有交给被告或第三人，交给了电商公司，电商公司是房时代公司，金龙是房时代公司的中介。2万元更名费没有交给被告或第三人，是直接交给了金龙。我们出于同情已经把加价款65000元退给了原告，原告主张的5万元我们一分钱没有得到，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：杨杰与张可朝为夫妻关系。唐山铭仟房地产开发有限公司（甲方）与杨杰（乙方）签订《惠丰尚景项目压房认购协议》，约定乙方购买×××号房屋，该房屋建筑面积78．43平方米，优惠后单价4745元/平方米（按建筑面积算），总房价为372150．35元。乙方在签订本认购书同时向甲方缴纳人民币10万元整作为该房屋认购金。自签订本压房协议之日起，允许客户2017年8月30日前（预售许可证办理下来时）对所押房屋免费更名一次，如在2017年7月份时（即预售许可证齐全可做网签时）所该套房屋未出售给第三人，此压房款项如数退还，并向乙方支付1万元作为所压该房款项的利息，该套房源原路退回甲方另行销售。或按甲方规定支付首付款或全款，并与甲方签订商品房买卖合同。按揭客户同时按银行要求备齐按揭所需相关资料。该份认购书并未签订日期，杨洁自述签订日期为2017年2月，其已将10万元交付给唐山铭仟房地产开发有限公司。2017年5月25日，唐山铭仟房地产开发有限公司（甲方）与张海彬（乙方）签订《内部认购意向书》，房号2-2-503，暂定建筑面积78．43，单价4745，总价372150．35元，付款方式商业贷款。乙方有意向购买甲方所开发的唐山×××项目房产。经甲乙双方平等协商，签订本意向书，以明确将来商品房合同的基本内容；第一条，乙方同意在签订本协议的同时，向甲方缴纳定金10万元，不足此部分3日内必须补齐，否则此房源按客户自动退房处理，甲方有权将此房房号开封另行处理，此房已经封房不退不换不更名。第二条，乙方同意在接到甲方补齐首付款通知后7日内，补齐按银行规定的剩余首付款。第三条，本协议约定的商品房买卖合同以上述单价为最终成交单价、户型、建筑面积以政府有关部门最后批文、批准结果及商品房买卖合同的约定为准。车位、地下室另行通知，总价根据面积误差多退少补。第四条，甲方取得商品房预售许可证后，通知乙方签订商品房买卖合同及按揭等相关手续，买受人自接到通知之日起5日内签订商品房买卖合同，逾期则本协议失效……第六条，乙方购买此房产于2017年8月30日前（或预售许可证下来之前），必须按正常程序办理银行按揭，并补齐首付款首付比例款项（按银行规定多退少补），甲方对上述条款保留最终解释权。张海彬称其在与唐山铭仟房地产开发有限公司签订《内部认购意向书》当日，转款18．5万元给杨杰。杨杰认可收到18．5万元，表示其中10万元为其交付给唐山铭仟房地产开发有限公司的定金10万元，65000元为加价款，2万元为更名费，其于当日将2万元转给金龙，并提交其通过微信向金龙转账的记录截图一张。杨杰称其曾交电商费3万元，当时开有收据，但在办理更名时让原告给弄没了。虽然《惠丰尚景项目压房认购协议》约定，在2017年8月30日前不收取更名费。张海彬与唐山铭仟房地产开发有限公司签订意向书之前，询问了项目的工作人员，不收取更名费不给更名。所以张海彬交了2万元更名费给杨杰，杨杰转给了项目工作人员金龙。张海彬称电商费是6万元，过户的时候开发商直接开据了电商费收据一张，但其没有给开发商6万元，收据显示收取张海彬电商费6万元，收款人处没有任何单位盖章和全名签字。张海彬表示其将3万元给了张可朝，但没有打条。杨杰称其压房时曾交纳电商费3万元，后来开发商和中介公司没有退还给其，但其没有电商费损失，既然张海彬接手这个房屋，那杨杰交纳的3万元电商费就应该转给原告，由原告来承担，所以杨杰没有损失，张海彬可向开发商要求退还电商费，就此杨杰提交了从河北省唐山市丰南公安局档案中调取的房时代公司电商费记录一张，记载杨杰交电商费3万元。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、《惠丰尚景项目压房认购协议》、《内部认购协议》、收据、银行凭证等证据在案佐证。本院认为：杨杰与案外人签订《惠丰尚景项目压房认购协议》后，经杨杰、张海彬、案外人协商一致，杨杰将涉诉房屋更名给张海彬，杨杰与张海彬虽未签订书面更名协议，但张海彬已经与案外人签订了《内部认购协议书》，应视为杨杰与张海彬就房屋更名一事达成一致意见，且已经履行完毕。后张海彬与案外人签订的《内部购房协议书》无法继续履行，张海彬认可收到政府组织退还的10万元定金，现主要争议在于张海彬实际交纳的21．5万元用途及是否应由被告退还。从查明的情况看，张海彬称更名房屋需要其先期支付费用为定金10万元、电商费6万元、加价款7万元，共计23万元，实际其支出为21．5万元，其中3万元给了张可朝，18．5万元给了杨杰，开发商给了其一张收据电商费6万元。张海彬主张加价款为7万元，杨杰予以否认，认可加价款为6．5万元，张海彬对其主张并未进行举证，故本院以杨杰自述金额为准进行确认，即双方协商的加价款为6．5万元。杨杰在收到张海彬转给其的18．5万元后已经退还给张海彬6．5万元，故双方就加价款退还一节不存在任何纠纷。对于剩余12万元，杨杰称10万元为定金，2万元为更名费，但从杨杰与案外人签订的《惠丰尚景项目压房认购协议》看，协议明确约定2017年8月30日前免费更名一次，在杨杰未提交证据证实已经与张海彬就更名费为2万元协商一致的情况下，杨杰应退还收取张海彬的2万元，杨杰提交其转账给金龙的微信截图，属于杨杰与金龙之间债权债务纠纷，杨杰可另行解决。对于张海彬主张先期给付张可朝的3万元，张可朝予以否认，虽然张海彬没有提交张可朝收款的凭证，但从本案查明的整个事实看，杨杰、张可朝为夫妻关系，杨杰在签订《惠丰尚景项目压房认购协议》后，一共支付开发商13万元，含定金10万元和电商费3万元。其中定金10万元已经由张海彬转账给了杨杰，杨杰自述其没有电商费损失，但又没有收到开发商或中介公司退还的电商费3万元，结合杨杰的陈述也可知，杨杰认为张海彬接手房屋其交纳的电商费应由张海彬承担，另依据张海彬提交的6万元电商费收据，综上，足以说明杨杰或张可朝已经收到张海彬交付的电商费3万元，否则二人肯定会要求张海彬转账给其10万+2万+3万+6．5万元=21．5万元，而不是收取了18．5万元即可。现主要争议在于杨杰收取张海彬的电商费3万元是否应由杨杰予以退还。首先，双方关于杨杰将房屋更名给张海彬时杨杰已经交纳的电商费3万元如何负担没有明确约定；其次，杨杰已将定金10万元及电商费3万元交付给开发商，杨杰与张海彬关于房屋更名一事已经履行完毕，张海彬已经与开发商就涉诉房屋签订了认购协议，开发商也已经向张海彬提供了电商费的收据，且开发商并未要求张海彬支付涉诉房屋的定金及电商费，故张海彬应将杨杰交付给开发商的所有费用直接交给杨杰后继续履行其与开发商签订购房协议的其他内容。最后，张海彬与开发商签订的《内部认购协议书》无法继续履行，张海彬应向开发商主张返还实际交纳的购房费用，其要求杨杰退还电商费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告杨杰退还原告张海彬二万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张海彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十五元，由原告张海彬负担三百一十五元（已交纳），被告杨杰负担二百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇二〇年六月二十二日书记员 孙建伟