北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85347号原告：李月厚，男，1954年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭少杰，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京市中医药大学第三附属医院，住所地北京市朝阳区安定门外小关街51号。法定代表人：王成祥，院长。委托诉讼代理人：孙博，男，1982年1月25日出生，汉族，北京市中医药大学第三附属医院职工。委托诉讼代理人：王和平，北京市大地律师事务所律师。原告李月厚（以下简称原告）与被告北京市中医药大学第三附属医院（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人郭少杰，被告之委托诉讼代理人孙博、王和平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿伤残赔偿金236316．8元、营养费7200元、交通费1000元、精神抚慰金2万元、鉴定费3150元。事实与理由：原告系被告退休聘用人员，双方于2018年7月15日签订了《聘用退休人员协议书》，聘用原告为设备物资供应科修理室岗位工作，聘用期限为2018年7月15日至2019年1月14日。2018年11月22日上午，医院厨房煮面机坏了，原告在维修过程中，电闸被合上通电，导致触电受伤。当日原告即入院治疗，经诊断，事故造成原告T7/T8椎体压缩骨折，电击伤，右肱骨头、颈、上段骨损伤，右冈上肌肌腱损伤，右肩胛下肌、冈上肌、冈下肌损伤，右肩关节积液、肺部感染、肌化学性肺炎等损害；于2018年11月27日做了手术，经过两个多月住院治疗，于2019年1月16日出院，医生建议必要时进一步门诊或住院治疗，定期门诊复查。为此严重影响了原告的正常生活，给原告造成了巨大的人身及精神损害，原告为此无法正常工作，事发后多次联系被告协商解决未果，故现诉至法院。被告辩称，原告退休前工作岗位是医院设备物资供应科修理室，从事机电维修工作二十多年，职称是机械维修主管技师，1975年前后也从事过电工工作。退休后其本人自愿，单位认为其完全胜任该岗位职责要求。2018年11月22日上午，原告在为膳食科维修设备时，原告拉下电闸进行维修工作，但是由于其本人疏忽大意，过于自信的过失责任，在用电操作过程中，无警示标识、无专人看守电闸，未穿戴绝缘手套和绝缘靴、无其他绝缘护服安全用具，为此次安全事故的发生埋下重大隐患。事发时临近11点开餐时间，食堂厨师马某某进入拉面间，询问煮面锅是否可以加水，原告回复可以加水，马某某误以为可以加水等同于可以正常使用，未确认是否接线完成，而直接合闸，导致正在接线路的原告右手触电的安全事故发生，马某某系医院外包食堂雇佣的人员，本次事故外包食堂应承担主要赔偿责任。事故是由于原告本人疏忽大意、过于自信的过失责任，既没有安排专人值守也未悬挂警示牌警示，而且在电力操作过程中，没有按照电工常规操作正常使用劳保防护用品，应对损害事故承担次要责任。原告属于被告退休返聘务工人员，与被告签署了《聘用退休人员协议书》，被告必须严格执行院方的各项规章制度，认真履行岗位职责，并承担因其违章、违规操作所发生的差错和事故应负的责任。被告在劳动用工、劳保防护用品发放及食堂管理工作中，尽到应有的义务，不应该承担赔偿责任，事发后被告及食堂积极采取救护、医疗，及时支付了原告医疗保险之外的医疗费用、护理费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月15日，原告与被告签订《聘用退休人员协议书》，约定根据原告的实际工作能力，被告决定聘用原告为医院设备物资供应科修理室岗位工作，聘用期限为半年（2018年7月15日起至2019年1月14日止），返聘工资为1000元，被告为原告提供与同类在岗职工的工作条件，并帮助原告解决工作中的具体困难。原告必须严格执行被告的各项规章制度，认真履行其方为职责，并承担因其违章、违规操作所发生的差错和事故应负的责任。2018年11月22日，原告在食堂维修煮面机，维修过程中因电闸被合上导致原告触电。双方均表示是食堂厨师马某某误合电闸，原告表示其系在履行被告劳务过程中受伤，其仅要求被告赔偿，如有第三方责任人，应由被告赔偿后向第三方进行追偿。被告表示将食堂承包出去了，马某某系食堂雇佣的人员，维修煮面机属于原告与被告劳务合同项下的工作内容。就原告事发时是否执行了相关操作规范，经本院询问，被告表示，其单位劳动规范比较笼统，因院里人员紧张，维修人员工作时一般一个人维修的情况比较多；就原告是否穿戴绝缘手套、绝缘靴、绝缘服，被告提交了绝缘手套、绝缘靴出库单，并表示劳保用品是统一采购的，院里共三名维修工程师，派一人去领，然后再分，一般两年左右发一次，原告对上述证据不认可，称领取过绝缘靴，未领取过绝缘手套，事发时穿了绝缘靴，未佩戴绝缘手套，因绝缘手套太厚，接线时无法操作，仅佩戴了具有一定绝缘作用的普通棉纱手套；就警示标识、标牌等，被告提交了现场照片，以证明原告在维修时未悬挂警示标识、标牌等，经询问被告表示未找到给原告所在的维修班组发放警示标牌和标识的记录，原告称照片是事后拍摄的，且维修班组未配置过警示标牌，原告还表示，原告是服从医院管理负责膳食科的维修，并不是电工，被告未安排有电工资质的专门人员来维修，责任在被告。事发后原告在被告处进行治疗，中医诊断：骨折病，气滞血瘀证，西医诊断：T7/T8椎体压缩骨折，电击伤，高血压2级中危组，右肱骨头、颈上段骨损伤，右冈上肌肌腱损伤，右肩胛下肌、冈上肌、冈下肌损伤，右肩关节积液，肺部感染、机化性肺炎，病毒性感冒。本案在审理过程中，应原告申请，本院委托北京通达法正司法鉴定中心对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经鉴定，原告伤残等级评定为九级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。就伤残赔偿金，原告表示，原告是北京市城镇户口，按照北京市2019年城镇居民人均可支配收入标准计算，事发时原告64岁，计算了16年，根据鉴定结论，原告构成九级伤残，赔偿指数20%，公式是73849*16*0．2；对此被告表示请法院依法判决。就营养费，原告表示，按照鉴定结论，营养期90天，按照每天80元计算。被告表示，最多同意每天50元。就交通费，原告表示是就诊、复查、去鉴定打车花费的，复查了两三回，复查就是从家到医院，就此没有证据提交；就此被告表示，没有证据，不同意赔偿，原告家跟医院离的很近，不需要打车。就精神抚慰金，原告表示是估算的；就此被告表示，数额过高，原告自身过错导致的损害，不同意支付。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告与被告签订《聘用退休人员协议书》，受雇于被告，在雇佣活动的过程中遭受人身损害，被告对此应该承担赔偿责任。双方均认为系案外人马某某误合电闸导致原告触电，庭审中被告承认维修班组一般系一人作业，因人员紧张无法安排多人配合，因此在原告维修时无专人看守电闸并非原告过错，不能因此减轻甚至免除被告对原告的赔偿责任。若被告认为另有其他责任人，可在赔偿后进行追偿。就绝缘衣物穿戴及警示标志设置问题，被告亦未提交充分证据证明其主张，故本院对被告相关答辩意见不予采信。关于原告的具体损失，就残疾赔偿金，应自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，本案鉴定报告系2019年12月23日出具，原告已年满六十五周岁，残疾赔偿金应计算十五年，数额为221547元，原告计算有误，本院予以调整。就营养费，原告主张标准过高，本院按照每日50元予以支持，根据鉴定结论，营养费共计4500元。就交通费，原告未提交任何证据，考虑到原告住处与就诊医院毗邻、无需打车前往的事实，本院对交通费不予支持。就精神抚慰金，原告主张过高，本院酌情支持1万元。就鉴定费，有相应发票在案，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释之规定》第九条，判决如下：一、被告北京市中医药大学第三附属医院于本判决生效后七日内赔偿原告李月厚残疾赔偿金二十二万一千五百四十七元、营养费四千五百元、精神抚慰金一万元。二、驳回原告李月厚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百五十七元，由原告李月厚负担二百一十三元（已交纳），由被告北京市中医药大学第三附属医院负担二千四百四十四元（原告李月厚已预交，被告北京市中医药大学第三附属医院于本判决生效后七五日内支付给原告李月厚）。鉴定费三千一百五十元，由被告北京市中医药大学第三附属医院负担（原告李月厚已预交，被告北京市中医药大学第三附属医院于本判决生效后七日内支付给原告李月厚）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年六月二十八日书记员  秦雅维