wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执229号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：徐少华，女，1973年8月3日出生，汉族，住广东省潮安县(身份自报)。 本院刑事审判庭移送执行被执行人徐少华拖欠罚金一案，本院作出的（2011）潮湘法刑初字第180号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人徐少华被处罚金人民币2000元，本院刑事审判庭于2020年1月17日移送本院立案执行。 在执行过程中，本院经向全国法院专用身份信用认证系统及向潮州市公安机关查询，查询不到被执行人徐少华的身份信息。本院认为，无法查明被执行人的身份信息，无法了解其下落，及无法进行查询、查控，本案可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下： 终结（2020）粤5102执229号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李思远
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初9041号 原告：王梦雪，女，1995年10月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：管华，山东品众元律师事务所律师。 被告：山东力太郎食品有限公司，住所地：郯城县人民路东段许庄街15号。 法定代表人：周建泉，总经理。 被告：山东一间铺子连锁便利店有限公司，住所地：郯城县人民路东段许庄街15号。 法定代表人：周建泉，总经理。 被告：周建泉，男，1978年1月10日生，汉族，户籍所在地：山东省郯城县。 原告王梦雪诉被告山东力太郎食品有限公司、山东一间铺子连锁便利店有限公司、周建泉劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。 经查，2020年6月3日，原告起诉至本院，要求被告山东力太郎食品有限公司、山东一间铺子连锁便利店有限公司、周建泉支付工资10740.79元及负担本案的诉讼费、保全费等所有费用。 本院认为，被告山东一间铺子连锁便利店有限公司、山东力太郎食品有限公司分别于2020年4月27日以资不抵债为由向山东省郯城县人民法院申请进行破产重整，山东省郯城县人民法院于2020年6月4日分别作出（2020）鲁1322破申2号民事裁定书、（2020）鲁1322破申3号民事裁定书，受理山东一间铺子连锁便利店有限公司、山东力太郎食品有限公司的破产重整申请。本案原告起诉的时间在山东省郯城县人民法院受理重整申请之后，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本案应向受理山东一间铺子连锁便利店有限公司、山东力太郎食品有限公司重整申请的山东省郯城县人民法院提起，即本院对本案没有管辖权。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送山东省郯城县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 董晓庆 二〇二〇年六月十日 代书记员 李秀爱
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初6106号原告：上海太平洋制泵(集团)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：林松定，总经理。委托诉讼代理人：沈姣娇、贾敏，上海志道律师事务所律师。被告：重庆科正消防安全技术服务有限公司，住所地重庆市。法定代表人：叶栋君。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月19日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系自主处分诉权之行为，未违反法律之有关规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海太平洋制泵(集团)有限公司撤回起诉。本案案件受理费1,512元，减半收取756元，由原告上海太平洋制泵(集团)有限公司负担。审判员 周 平二〇二〇年六月二十二日书记员 李佳怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执10368号 刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)著作权权属、侵权纠纷执行一案，因被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月十日 联系人：王耀芬、黄道东 联系电话：（0769）-22240104 联系地址：广东省东莞市松山湖新城大道35号204办公室
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执10334号 刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)著作权权属、侵权纠纷执行一案，因被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月十日 联系人：王耀芬、黄道东 联系电话：（0769）-22240104 联系地址：广东省东莞市松山湖新城大道35号204办公室
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7263号原告：北京普惠惠民经济信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢14层51725。法定代表人：王辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文娟，女，该公司区域人力。被告：吴晗，男，1992年3月30日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告北京普惠惠民经济信息咨询有限公司（以下简称普惠惠民公司）与被告吴晗劳动争议一案，本院于2020年6月立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告普惠惠民公司之委托诉讼代理人李文娟、被告吴晗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。普惠惠民公司向本院提出诉讼请求：不同意支付解除劳动合同经济补偿金45500元，但同意支付42596.33元。事实和理由：解除补偿金工资标准应参照银行流水计算。吴晗辩称，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴晗主张于2016年4月10日入职普惠惠民公司，2019年8月26日普惠惠民公司对吴晗作出解除劳动合同决定。2019年9月11日吴晗向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普惠惠民公司支付解除劳动合同经济补偿金7万元。2019年11月该仲裁委作出裁决：普惠惠民公司支付吴晗解除劳动合同经济补偿金45500元；驳回吴晗其他申请请求。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。现原告的诉讼请求，被告同意，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京普惠惠民经济信息咨询有限公司支付吴晗解除劳动合同经济补偿金42596.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京普惠惠民经济信息咨询有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  程新桐二〇二〇年六月二十二日书记员  关雅晴
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执10385号 刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)著作权权属、侵权纠纷执行一案，因被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月十日 联系人：王耀芬、黄道东 联系电话：（0769）-22240104 联系地址：广东省东莞市松山湖新城大道35号204办公室
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂1123执保13号 申请人:黄冈市天然药业有限公司，住所地：湖北省罗田县三里畈镇沿河大道23号。统一社会信用代码：91421123615913404F。 法定代表人：李汉生，系该公司董事长。 被申请人：开封博凯生物化工有限公司，住所地：开封禹王台区精细化工产业集聚区。统一社会信用代码：91410200170655253T。 法定代表人：杨棹，系该公司总经理。 本院在执行申请人黄冈市天然药业有限公司与被申请人开封博凯生物化工有限公司合同纠纷一案中，向中国银行开封自由支行发出协助冻结存款通知书,冻结了开封博凯生物化工有限公司名下存款，保全事项全部实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂1123执保13号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘文祥 二〇二〇年六月二十二日 书记员  蔡雪梅
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10414号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人:张翔，行长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷燕华，重庆华栋律师事务所律师。 被告：肖建刚，男，汉族，1978年12月28日出生，住四川省邻水县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告肖建刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷燕华到庭参加诉讼。被告肖建刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告肖建刚立即偿还贷款本金543849.49元及截至2020年6月10日利息27742.05元、逾期罚息922.75元；2、判决被告肖建刚立即支付自2020年6月11日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的贷款本金543849.49元为基数，复利以未偿还的表内欠息27742.05元为基数，均按个人购房担保借款合同约定的执行利率再上浮30%计算）；3、判决确认原告对登记于被告肖建刚名下的房屋享有优先受偿权；4、判决本案诉讼费、律师费10877元及实现债权的其他费用由被告肖建刚承担。 事实与理由：2018年7月1日，原告浦发银行重庆分行与被告肖建刚签订《个人购房担保借款合同》，主要约定：被告向原告贷款55万元用于购买房屋，贷款期限为29年，双方就所购房屋办理了抵押登记。合同签订后原告按约发放了贷款，被告未按约还款，原告遂依据合同宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部借款，被告至今未还。故提起诉讼。 被告肖建刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2018年7月1日，以原告浦发银行重庆分行为贷款人、被告肖建刚为借款人及抵押人，签订《个人购房担保借款合同》，主要约定：1.贷款金额为55万元，用于购买房屋；2.贷款期限为29年，预计自2018年7月2日至2047年7月2日，具体以借款借据（借款凭证）记载的日期为准；3.贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率上浮20%，签订本合同时的中国人民银行同期同档次基准年利率为4.9%，利率调整方式为按年调整，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；4.贷款还款方式为等额本息还款法，还款周期为月，每期还款日为10日；5.对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权宣布贷款本息立即提前到期，按合同约定的逾期罚息利率自上述行为发生之日起计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行；6.借款人在合同期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；7.借款人及抵押人以其所购房屋为其在本合同中的债务提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用及其他合理费用。 2018年9月19日，原告向被告肖建刚发放借款55万元。个人贷款借款凭证载明：借款期限为29年，最后还款日为2047年9月19日，执行利率为年利率5.88%。被告肖建刚购买了约定的房屋，并取得不动产权证、办理了抵押登记，抵押权人为原告。借款后，被告肖建刚未按约还款，原告宣布本案借款全部提前到期，要求被告肖建刚立即偿还全部借款本息等，向本院提起诉讼。截至2020年6月10日，被告尚欠本金543849.49元，利息27742.05元及逾期罚息922.75元。 另查明，原告为实现本案债权，委托重庆华栋律师事务所代理诉讼，并支付律师费10877元。 本院认为：原被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。 本案中，原告按约向被告肖建刚发放借款，已履行其合同义务。被告肖建刚未按约还本付息，其行为已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部借款本息并按合同约定支付罚息、复利至本息清偿之日止。被告肖建刚应当承担还本付息并支付逾期罚息、复利的责任。罚息、复利利率应按照《个人购房担保借款合同》约定的执行利率上浮30%计算。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，且浦发银行重庆分行与肖建刚未就案涉借款利率标准进行重新约定，结合双方对利率浮动方式的约定以及本案实际情况，本案贷款自2020年6月11日起至付清之日止的罚息、复利利率标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（五年期以上）基础上上浮20%再上浮30%。 关于原告主张的律师费，双方合同明确约定了律师费的承担，原告也举示了相应证据，且经本院审查，原告主张的律师费并未超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。 被告肖建刚以其名下房屋为本案债务提供抵押担保并办理抵押登记，故对原告要求就该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 被告肖建刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 一、被告肖建刚于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行贷款本金543849.49元以及截至2020年6月10日利息27742.05元、逾期罚息922.75元； 二、被告肖建刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行自2020年6月11日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利[罚息以未偿还的贷款本金543849.49元为基数，复利以未偿还的利息27742.05元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(五年期以上)基础上上浮20%再上浮30%]； 三、被告肖建刚于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费10877元； 四、原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行对被告肖建刚名下的房屋享有抵押权，有权以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二、三项债权范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9578元，减半收取4789元，由被告肖建刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭建蓉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  赵 瑞
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初1074号原告：颜建华。委托诉讼代理人：杨德亭。被告：马建民。被告：季津华。委托诉讼代理人：庄伟。原告颜建华诉被告马建民、季津华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告季津华委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告马建民经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告归还原告借款本金610000元及利息（口头约定月息2分。原告主张按年利率6%自2016年8月29日计算至借款实际付清之日止）。2.诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由：2016年2月5日至8月29日，二被告先后从原告处累计借款61万元，双方口头约定借款使用期间的利息按照月息2分计算，二被告于2019年8月23日为原告出具借条。此借款虽经原告多次索要，被告以种种理由推托。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告马建民辩称，颜建华打到季津华信用卡上的47万元，由我自己使用，与季津华无关，季津华只是证人。被告季津华辩称，被告季津华与原告并不存在借贷关系，2019年8月23日，被告季津华也没有向原告借款61万元。在2016年2月5日，被告季津华按照被告马建民的要求向被告马建民出借其名下的银行卡使用，原告向被告季津华银行卡内转账47万元，后于当天2016年2月5日分两笔按照被告马建民的指示转出，2016年2月6日分四笔转出全部资金，被告季津华对资金的性质是借贷还是还款并不知情，所以请求驳回对被告季津华的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供潍坊农村商业银行股份有限公司银行交易明细清单、收到条一份，证明：2016年2月5日原告从该银行账户中向被告季津华账户转款47万元；于2016年2月5日从该账户支取现金20000元、于3月15日支取现金10000元，原告将该提取的3万元现金交付给被告季津华；同年4月9日从该账户转给被告马建民妻子吕学玉账户49990元，支付该转款转账费10元；同年4月9日原告从该账户支取现金1万元交付被告马建民；同年5月7日原告从该账户支取现金1万、5月14日支取现金7000元、7月25日支取现金5000元、8月19日支取现金10000元、8月29日支取现金18000元，合计50000元现金交付被告季津华；以上合计原告交付给二被告借款61万元；2019年8月23日二被告将多张借条收回，给原告出具总的借款收到条一份，写明“借到颜建华现金61万元正，370724197203133896马建民望留宋家村季津华2019.8.23日”，二被告是共同借款人。被告季津华对原告的主张不予认可，提出：对收到条真实性无异议，但在2019年8月23日被告季津华从未收到原告61万元，签名的目的是原告找到被告季津华作为见证人，证明被告马建民曾向原告借款的事实；2016年2月5日被告季津华曾经替马建民收到过47万元，但于当天分两笔和第二天分四笔将该47万元按照被告马建民的指示全部转出，被告季津华没有使用过该笔资金；被告没有收到原告的现金，原告提取现金只能证明原告曾经向银行取出多笔现金，不能证明支取的多笔现金交付给了被告马建民或者被告季津华。本院认为，原告提供的银行交易明细清单显示，2016年2月5日至8月29日原告向被告季津华账户转款47万元，向马建民妻子账户转账49990元（转款费用10元），以及原告提取多笔现金合计9万元，原告称提出的现金交付马建民1万元、交付给季津华8万元；2019年8月23日二被告给原告出具收到条，写明借原告现金61万元，二被告在该收到条上签名。虽然借款61万元中除通过银行转款52万元外，有9万元原告称是交付的现金，因原告提供的银行交易明细显示原告有提取9万元现金的记录，证明原告有款项来源，且转账与现金交付的借款总额与二被告签名的收到条写明的借款数额一致，相互印证，因此能够证明二被告共同向原告借款61万元的事实。被告马建民称原告打入季津华账户的47万元，由其自己使用，季津华在收到条上签名是证明人；被告季津华称该47万元打入其账户后，其按照马建民的要求全部转出，自己并没有使用，因此其不是借款人的主张。原告对此不予认可，提出二被告是共同借款人，季津华将借款转至任何人与原告无关。本院认为该47万元打入季津华账户后，季津华向多人账户转款，是其对款项的处分，不能以此否定其借款人的身份。关于利息，因原告未提供证据证明原、被告间约定了借款利息，根据最高法院关于民间借贷司法解释第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，因原、被告未约定还款期限，原告可随时主张权利，因此二被告应从原告主张权利即起诉之日起按年利率6%支付利息，原告要求自2016年8月29日计算利息，依据不足，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告马建民、季津华共同偿还原告颜建华借款610000元及利息（以610000元为基数自原告起诉之日起至债务付清之日止按年利率6%计算利息），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，财产保全费3570元，合计8520元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 王桂玲二〇二〇年六月二十二日代书记员 谭 丛
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2479号上诉人（原审原告）：黄波，男，1985年9月24日出生，汉族，住四川省武胜县************。被上诉人（原审被告）：广东联和众邦智能货架设备有限公司（原为中山市联和众邦物流设备有限公司），住所地广东省中山市*************。法定代表人：罗霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。上诉人黄波与被上诉人广东联和众邦智能货架设备有限公司（以下简称联合众邦公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初29259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。黄波上诉请求：撤销一审判决，支持黄波的一审诉讼请求。事实和理由：一、黄波与联合众邦公司在2010年3月至2016年4月之间仍存在劳动关系。黄波只是代表公司负责销售业务工作，而不是联合众邦公司的分销商或代理商。二、黄波的工资构成没有底薪，只有提成,联合众邦公司收到客户货款后每月与黄波结算。黄波与联合众邦公司签订的《销售合同》只是内部工资结算方式，双方之间并不存在真正的销售关系。且黄波提交的名片及工牌明确注明了黄波的工号、职位等信息，已能充分证明黄波是联合众邦公司的员工。黄波提交的联合众邦公司公告栏照片、爱心捐款明细表、职员照片也充分证明了黄波受联合众邦公司管控，是公司的员工。三、黄波于2016年10月向南区人社分局咨询，得到的回复是处理完民事再处理劳资纠纷。并且，（2016）粤2071民初6329号民事判决、（2017）粤20民终774号民事判决已经确认提成未发放，应属于劳动关系时效中止、中断的情形。联合众邦公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。黄波的上诉没有事实和法律依据，请求法院驳回黄波的上诉请求。补充事实：（2016）粤2071民初7212号案已查明黄波在2014年已经离开联合众邦公司独自经营，双方自2014年起不存在劳动关系。黄波向一审法院起诉请求：一、确认双方自2010年3月至2016年4月期间存在劳动关系；二、联合众邦公司支付黄波2010年3月至2016年4月期间的工资共30000元。一审法院认定事实：黄波于2010年5月入职联合众邦公司，双方已签订劳动合同。联合众邦公司主张其与黄波于2014年4月1日解除劳动关系，并提交（2016）2071民初7212号民事判决书、（2017）粤20民终774号民事判决书、（2016）粤0606民初6329号民事判决书、（2018）粤06民终5358号民事判决书为依据，主张上述民事判决书已认定及说明其方与黄波自2014年4月1日起不存在劳动关系的事实，并称其方为黄波参加社会保险至2014年2月，且从2014年4月起未发放黄波工资，均可证明劳动关系解除时间。黄波称双方于2016年4月16日解除劳动关系，确认联合众邦公司提交的民事判决书的真实性，但认为中山市中级人民法院的终审判决中并没有对双方劳动关系作出认定，联合众邦公司股东罗霖在2014年4月后也没有向其支付工资，并提交送货单、收据、借支单、微信截图、工牌、荣誉证书、发票签收单及《销售合同》为依据。联合众邦公司确认送货单的真实性，但认为与双方是否存在劳动关系没有关联性；收据反映双方是销售合同关系；确认借支单；微信截图没有显示时间，不确认其关联性；确认发票的真实性，但不确认关联性；不确认工牌；确认荣誉证书的真实性，但认为荣誉证书说明客户与客户之间才存在的不离不弃，反而表示黄波并非其方员工；不清楚发票签收单的真实性；不确认《销售合同》。黄波主张2010年3月至2016年4月期间工资30000元的诉求实际请求的是该期间的工资差额，其中基本工资差额7900元，提成总额22127元，但无法提交书面依据。联合众邦公司主张其已结清黄波在职期间的工资。联合众邦公司认为黄波最迟于2016年7月19日知道双方劳动关系发生纠纷，黄波于2019年2月14日才提起仲裁，已超过仲裁时效。黄波主张于2016年10月向中山市南区人社分局咨询相关情况，得到回复是处理完民事纠纷问题，再处理劳资纠纷问题，但未向一审法院提交证据予以证明。一审经查，黄波于2019年2月14日申请劳动仲裁。一审另查明：黄波向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认黄波与联合众邦公司自2010年3月至2016年4月期间存在劳动关系，不承担职务行为外的责任；2.联合众邦公司支付黄波2010年3月至2016年4月期间的工资30000元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月16日作出中劳人仲案字〔2019〕554号仲裁裁决，裁决：驳回黄波的全部仲裁请求。黄波不服该仲裁裁决，遂起诉至一审法院，提出前述实体权利。一审法院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，黄波主张双方于2016年4月16日解除劳动关系，但其却于2019年2月14日才申请劳动仲裁，且黄波亦未有提交证据证实本案仲裁时效存在中止、中断的情形，故黄波本案的诉求均已超过法定仲裁时效，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄波的全部诉讼请求。案件受理费5元，由黄波负担。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人未提交证据。本院认为，即使按黄波主张双方于2016年4月16日解除劳动关系，但黄波于2019年2月14日才申请劳动仲裁提出本案请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于劳动争议仲裁时效的规定，在黄波未提交证据证实本案仲裁时效存在中止、中断情形的情况下，黄波的本案诉求已超过法定仲裁时效，一审据此驳回黄波的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，黄波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄波负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇二〇年六月一日书记员 郑 媚
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执439号 申请执行人石猛浪，男，1982年9月生，壮族，住广东省汕头市朝阳区。 被执行人梁志文，男，1981年3月生，壮族，住广东省白云区。 申请执行人石猛浪与被执行人梁志文借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1281民初2262号民事调解书已发生法律效力。申请执行人石猛浪向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日立案执行。被执行人应履行的义务为：1、被执行人梁志文尚欠申请人石猛浪借款本金人民币42000元，被执行人应于2020年4月8日前一次性偿还借款本金42000元给申请人。2、被执行人承担一审案件受理费425元及本案执行费532元。 本院在执行过程中查明，被执行人梁志文名下暂无银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。本院依法对被执行人梁志文采取限制高消费、纳入失信被执行人强制措施。 本院认为，暂未发现被执行人有财产可供执行，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李明栗 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄 芳 书 记 员 覃 榜
潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0702民初71号原告：山东沣瑞置业发展有限公司，住所地：潍坊市潍城经济开发区彩虹路77号，社会统一信用代码：9137070205343681XP。法定代表人：刘博，董事长。委托诉讼代理人：孙红蕾，女，1989年6月22日生，汉族。被告：刘运清，男，1971年4月27日生，汉族原告山东沣瑞置业发展有限公司与被告刘运清商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙红蕾到庭参加诉讼，被告刘运清经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币194350元；2、被告依照补充协议书约定承担违约金193870元；3、被告偿还原告因代其垫付银行贷款而支出的房贷利息151832.19元及违约利息36961.52元（从2017年11月30日起至2020年5月30日止）；4、由被告承担诉讼费及保全费用。事实与理由：2016年10月29日，原、被告双方签订《商品房预售合同》（合同编号：YS00425071）一份，合同约定，被告购买原告开发建设的“北京宫馆小区9号楼1单元2301室”房屋一套，面积为173.48平方米，房屋总价值为969350元。按照合同约定，被告应于合同签订当日向原告支付首付款194350元，剩余房款775000元申请银行贷款。因被告当时首付款资金不足，其于2016年10月25日向原告借款194350元用于支付购房首付款项，剩余房款以银行按揭贷款的方式支付。自银行放贷后，被告于2017年11月开始不再偿还银行按揭贷款，原告自2017年11月至2020年5月一直替被告偿还贷款，累计还款本息计151832.19元。根据双方签订的《商品房买卖合同》中合同补充协议二第四项第一条规定，如被告未按期向贷款银行偿还任何按揭借款本息，导致出卖人根据贷款银行的要求承担保证责任，代被告向贷款银行偿还已到期的按揭贷款本息及罚息、违约金的，则被告应自原告代其还款之日起，按原告代其向贷款银行还款金额每日万分之五的标准向原告支付违约金。同时被告在补充协议中承诺，房屋达到交付使用条件后一次性还清借款，如因被告原因拒绝偿还原告借款，被告需向原告支付房款总额20%的违约金。现该房屋早已竣工验收达到交房条件，被告至今不予还款。综上，请求法院查明事实，依法支持原告的诉求。被告刘运清未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，原告与被告刘运清签订合同编号为YS00425071的《商品房买卖合同（预售）》一份，该合同约定，被告刘运清购买原告开发建设的坐落于××城区××、规划路以东“××小区××住宅楼××单元××号”房屋一套，面积为173.48平方米，房屋总价款为969350元。被告以按揭贷款的方式支付房款，其中首付款194350元系被告刘运清从原告处所借，并由被告出具借据。余款775000元系从银行按揭贷款取得，并由原告为其银行贷款提供担保。合同约定，原告应在2017年12月31日前向被告交付该房屋。双方签订的《补充协议书》中约定，自合同约定的交房之日起，被告应按贷款合同规定足额、及时交纳银行借款，并在七日内偿还向原告的借款194350元（用于交纳按揭贷款首付）。自合同约定的交房之日起或原告通知提前交房之日起一个月内，被告拒绝偿还原告借款194350元（用于交纳按揭贷款首付）或未按贷款合同规定交纳银行借款，原告有权单方解除合同，并另行出售标的房屋，同时被告须向原告支付房款总额20%的违约金。双方签订的《合同补充协议二》中第4条第（1）款规定：如买受人未按期向贷款银行偿还任何按揭借款本息，导致出卖人根据贷款银行的要求承担保证责任，代买受人向贷款银行偿还已到期的按揭贷款本息及罚息、违约金的，由买受人应在出卖人向其发出缴款通知书之日起15日内将出卖人已代其向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人，并自出卖人代其还款之日起，按出卖人代其向贷款银行还款金额每日万分之五的标准向出卖人支付违约金。合同签订后，被告刘运清向银行偿还了部分贷款本息，自2017年11月起不再偿还，原告于2017年11月30日起向银行代为偿还刘运清的贷款本息至2020年5月25日，共计151832.19元。本院认为，原、被告双方签订的编号为YS00425071的《商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议二》、《补充协议书》是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定全面履行。但被告未按约定的期限及时偿还所欠原告的首付款194350元，亦未按规定的时间按时偿还银行贷款，构成违约，按《补充协议书》的约定应承担房款总额20%的违约金193870元。原告为被告垫付的银行贷款本息151832.19元，被告刘运清应予偿还原告，并按《合同补充协议二》的约定支付违约金，原告主张的违约金自2017年11月30日起计算至2020年5月30日为36961.52元，本院予以支持。被告刘运清经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为对自己权利的处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘运清偿还原告山东沣瑞置业发展有限公司首付款借款194350元并承担违约金193870元；二、被告刘运清偿还原告垫付的银行贷款本息151832.19元，并承担违约金36961.52元；上述第一、二项，被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9570元，财产保全费1491.60元，合计11061.60元，由被告刘运清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李爱玲人民陪审员  王丽玉人民陪审员  徐金伟二〇二〇年六月二十二日代书 记员  崔萍萍
广西壮族自治区灌阳县人民法院 执 行 （ 保 全 ） 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0327执保29号 中国邮政储蓄银行股份有限公司灌阳县灌江北路支行、罗志勇、伍顺姣、蒋维、陈秀琼： 本院执行的中国邮政储蓄银行股份有限公司灌阳县灌江北路支行申请临罗志勇、伍顺姣、蒋维、陈秀琼金融借款合同纠纷一案，2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，本院作出（2020）桂0327民初636号民事裁定书。查封了被申请人罗志勇银行存款542.57元，被申请人伍顺姣银行存款5701.61元，被申请人陈秀琼银行存款27322.16元，被申请人蒋维银行存款169096.13元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕结案。 二〇二〇年六月二十二日
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1660号 容建宁： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初2351号《民事判决书》、原告：陈振威），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款525元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初3926号 原告：张兴，男，1962年7月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：宿州市洁鑫环境工程有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区北关办事处汇源社区响李路西路。 原告张兴诉被告宿州市洁鑫环境工程有限公司追偿垫付款纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告张兴于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张兴自愿撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告张兴撤回起诉。 案件受理费498元，由原告张兴承担。 审判员  史经一 二〇二〇年六月十日 书记员  刘 乐
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初2893号原告江苏华宏科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇澄杨路1118号。法定代表人胡士勇，董事长。委托代理人那海锋，江苏滨江律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人胡建英，国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。第三人江阴市双和机械制造有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇周西村龙潭村。法定代表人胡和安，总经理。委托代理人赵臻淞，江苏漫修律师事务所律师。原告江苏华宏科技股份有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案不服被告原国家知识产权局专利复审委员会作出的第34367号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知江阴市双和机械制造有限公司作为本案的第三人参加诉讼。在本案审理过程中，原告江苏华宏科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告江苏华宏科技股份有限公司撤诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告江苏华宏科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 芮松艳审 判 员 彭文毅审 判 员 张晰昕二〇二〇年六月二十二日法官助理 段重合书 记 员 刘海璇
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行初323号原告深圳市宝安裕泽工贸有限公司，住所地：深圳市宝安区宝城47区32号（办公场所），统一社会信用代码：914************986。法定代表人麦泽泉，该公司总经理。原告深圳市兴信实业有限公司，住所地：深圳市宝安区宝城47区32号（办公场所），统一社会信用代码：914***********177X。法定代表人麦泽泉，该公司总经理。两原告共同委托代理人陈翠樱，广东万言律师事务所律师。两原告共同委托代理人魏彩萍，广东万言律师事务所律师助理。被告东莞市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地：广东省东莞市城区***********，统一社会信用代码：114***********834T。法定代表人任洪杰。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人李振玉，市司法局工作人员。委托代理人吕文祺，市司法局工作人员。原告深圳市宝安裕泽工贸有限公司、深圳市兴信实业有限公司诉被告东莞市人民政府国有资产监督管理委员会、东莞市人民政府其他行政纠纷一案，原告于2020年4月23日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告深圳市宝安裕泽工贸有限公司、深圳市兴信实业有限公司以“被告东莞市人民政府国有资产监督管理委员会同意为原告获取涉案的政府信息提供协助，已无继续诉讼必要”为由，于2020年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市宝安裕泽工贸有限公司、深圳市兴信实业有限公司申请撤回对被告东莞市人民政府国有资产监督管理委员会、东莞市人民政府的起诉，是其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市宝安裕泽工贸有限公司、深圳市兴信实业有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市宝安裕泽工贸有限公司、深圳市兴信实业有限公司负担。审判长 李 缨审判员 朱珍珍审判员 李德胜二〇二〇年六月一日书记员 周晓晴
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113财保119号申请人：北京沣沛辉业投资顾问有限公司，住所地北京市丰台区科学城9号航丰园科技大厦A座16层16B(园区)，统一社会信用代码9111010668436949XQ。法定代表人：马宁，经理。委托诉讼代理人：刘佳璐，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人:韩冰，男，1970年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区，身份号码×××。申请人北京沣沛辉业投资顾问有限公司于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人韩冰名下价值16015020元财产予以保全，申请人北京沣沛辉业投资顾问有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京沣沛辉业投资顾问有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法将采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人韩冰名下价值一千六百零一万五千零二十元的财产。案件申请费五千元，由申请人北京沣沛辉业投资顾问有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  肖承生二〇二〇年六月二十二日书记员  彭澍官
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1402民初2046号 原告：东坡区浩洪广告经营部，住所地眉山市东坡区紫竹西街140号。 经营者：侯浩，男，汉族，1993年9月24日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川派月阳物业服务有限公司，住所地成都市成华区望平街2号6楼7号。 法定代表人：李彰丽。 原告东坡区浩洪广告经营部与被告四川派月阳物业服务有限公司合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告东坡区浩洪广告经营部于2020年6月1日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告四川派月阳物业服务有限公司的起诉。 本院认为，原告东坡区浩洪广告经营部的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告东坡区浩洪广告经营部撤回对被告四川派月阳物业服务有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告东坡区浩洪广告经营部承担。 审判员  吴燕伶 二〇二〇年六月一日 书记员  蔡晓玲
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终1242号 上诉人（原审被告）：肖红轮，男，1975年6月18日出生，汉族，现住故城县。 被上诉人（原审原告）：郝洪雨，男，1975年11月6日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：赵奇，河北金箭律师事务所律师。 上诉人肖红轮因与被上诉人郝洪雨买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 本院审理过程中，肖红轮向本院提出撤回上诉，按一审判决履行。 本院认为，上诉人肖红轮在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许肖红轮撤回上诉。河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初153号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费880元，减半收取440元由上诉人肖红轮负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王聪颖
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0725执保596号 申请人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 被申请人：刘庆山，男，1966年4月10日出生，汉族，住昌乐县。 本院在审理申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被申请人刘庆山金融借款纠纷一案中，申请人于2020年6月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款370000元或查封同等价值的财产。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款370000元或查封同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨书坤 二〇二〇年六月十八日 书记员  贾海梅
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0681执123号 申请执行人：郭建明，男，1967年8月3日出生，住所地北京市房山区。 被执行人：涿州市轩逸林农业技术开发有限公司，地址河北省保定市涿州市高官庄镇汪辛庄村。 法定代表人：李亚立。 郭建明与涿州市轩逸林农业技术开发有限公司租赁合同纠纷一案,涿州市人民法院（2019）冀0681民初503号已经发生法律效力。由于被执行人涿州市轩逸林农业技术开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郭建明向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人涿州市轩逸林农业技术开发有限公司的财产进行了查证：暂无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人涿州市轩逸林农业技术开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人郭建明在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人涿州市轩逸林农业技术开发有限公司新的财产线索，申请执行人郭建明可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张长君 执行员  牛志伟 执行员  李建新 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 键
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1371号原告：梁荣劲，男，1981年8月1日出生，汉族，住广东省阳西县**********边绿洲银湖花园商住小区17幢302房，公民身份号码：441************511。原告：吴美燕，女，1981年12月10日出生，汉族，住广东省阳西县**********边绿洲银湖花园商住小区17幢302房，公民身份号码：441************528。以上两原告共同的委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。以上两原告共同的委托诉讼代理人：杨计柯，广东迅恒律师事务所律师。被告：阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县************。法定代表人：姚斗赏，该公司经理。原告梁荣劲、吴美燕诉被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司（以下简称绿洲地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁荣劲、吴美燕的共同委托诉讼代理人杨计柯到庭参加诉讼。被告绿洲地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁荣劲、吴美燕向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告协助原告办理不动产权证；2.依法判令被告支付约定的赔偿金10000元给原告；3.依法判令被告支付合同违约金3425.88元给原告；4.依法判令被告退还办证费用11480元给原告；5.本案诉讼费用由被告承担。被告绿洲地产公司不作答辩。本院经审理查明的事实如下：1.合同名称及签订时间：《商品房买卖合同》及《补充协议》分别于2014年6月5日、2014年6月6日签订；2.合同当事人：梁荣劲、吴美燕（买受人）、绿洲地产公司（出卖人）；3.买卖标的物及价款：绿洲地产公司以342588元价格将绿洲银湖商住小区二期17#302房卖给原告；4.商品房交付期限：出卖人应当在2014年12月31日前交付买受人使用；5.产权登记及违约责任约定：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2，3项处理：……2、买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金；6.付款情况：银行按揭，买受人已向出卖人支付首期款112588元，按揭贷款230000元亦已发放；7.合同对办证费的约定及办证费用支付情况：买受人应当本合同备案之前，向出卖人预定的办证代理机构或个人缴纳代收税费款，原告已支付办证费用11480元；8.绿洲银湖商住小区二期竣工验收备案登记时间：2019年6月5日；9.涉案商品房不动产权证尚未办妥。10.办证及赔偿承诺：2019年3月11日，绿洲地产公司向绿洲银湖花园小区二、三期全体业主作出书面承诺，2019年10月30日前为绿洲银湖花园二、三期所有业主办完不动产权证，2019年10月30日未能办完不动产权证的业主每户赔偿1万元人民币，不动产权证继续办理直到完成。本院认为，本案是原、被告双方在履行《商品房买卖合同》过程中发生的纠纷，故本案是商品房预售合同纠纷。案件的争议焦点是：1.原告请求被告协助办理不动产权证应否支持；2.原告请求被告退还办证费用11480元应否支持；3.原告请求被告支付逾期办证违约金3425.88元及赔偿10000元应否支持。本案中，涉案《商品房买卖合同》签订后，原告已经按照合同约定履行了支付房款的义务，被告理应按照合同约定协助原告办理不动产权证书，涉案绿洲银湖商住小区二期已于2019年6月5日竣工验收备案登记，具备办理不动产权证书的条件，故原告请求被告协助办理不动产权证书合法合理，本院予以支持。被告向原告收取办证费用后，长期未为原告办理不动产权证书，已经损害原告合法权益，故原告请求被告退还收取的办证费用11480元理据充足，本院予以支持。相关的办证费用可待被告协助原告办证时，再由原告另行缴纳。被告长期逾期未履行协助原告办理不动产权证书的义务，已经构成违约，理应按照合同约定承担违约责任，故原告请求被告支付逾期办证违约金3425.88元理据充足，本院予以支持。鉴于被告逾期办证时间较长，合同约定的违约金偏低，且被告自愿承诺赔偿原告逾期办证损失10000元，故原告请求被告支付逾期办证赔偿金10000元，本院亦予以支持。被告绿洲地产公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内协助原告梁荣劲、吴美燕办理绿洲银湖商住小区二期17#302房不动产权证书；二、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还办证费用11480元给原告梁荣劲、吴美燕；三、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金3425.88元给原告梁荣劲、吴美燕；四、限被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证赔偿金10000元给原告梁荣劲、吴美燕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，减半收取计261元，由被告阳西县绿洲银湖房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年六月十八日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3905号原告：捷豹路虎有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国CV34LF，考文垂，惠特利，阿比大道。法定代表人：基思·约翰·本杰明，公司秘书。（未到庭）法定代表人：阿曼达·简·比顿，助理公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第280327号关于国际注册第1357160号“DEFENER”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月20日。被诉决定作出时间：2019年11月21日。开庭审理时间：2020年6月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品、第37类复审服务上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、原告已对引证商标一、二、四、五、六、七、八、九、十、十一提起连续三年不使用撤销申请，其中引证商标一、五、七、八、九在全部核定使用商品上被撤销，引证商标二、十、十一在部分核定使用商品上被撤销，请求法院暂缓审理。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品未构成类似商品，不会引起相关公众的混淆或误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：5474975）、引证商标五（注册号：7680523）、引证商标八（注册号：12486489）、引证商标九（注册号：12715250）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定均已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年5月27日发布上述商标撤销公告（第1697期商标公告）。引证商标二（注册号：5605913）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第9类“投币启动的停车场门；幻灯片放映设备；用于计算器操作仪器的机械装置；灭火设备；电栅栏”核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年5月27日发布该商标撤销公告（第1697期商标公告）。引证商标七（注册号：9777893）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年4月13日发布该商标撤销公告（第1691期商标公告）。引证商标十（注册号：5605912）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第37类“车辆保养和修理”核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年5月27日发布该商标撤销公告（第1697期商标公告）。引证商标十一（注册号：15652692）已因连续三年不使用被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销在第37类“飞机保养与修理；造船”核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。中华人民共和国国家知识产权局已于2020年1月27日发布该商标撤销公告（第1681期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一、五、七、八、九在第9类全部核定使用商品上已被撤销，引证商标二在第9类“投币启动的停车场门；幻灯片放映设备；用于计算器操作仪器的机械装置；灭火设备；电栅栏”核定使用商品上已被撤销，引证商标十在第37类“车辆保养和修理”核定使用服务已被撤销，引证商标十一在第37类“飞机保养与修理；造船”核定使用服务已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第280327号《关于国际注册第1357160号“DEFENER”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告捷豹路虎有限公司针对国际注册第1357160号“DEFENER”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告捷豹路虎有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告捷豹路虎有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  肖若秀人民陪审员  郭振强二〇二〇年六月二十二日法官 助理  徐 丹书 记 员  方 倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2383号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：云南省农村信用社联合社。住所地：云南省昆明市西山区日新中路389号。 法定代表人：倪立，该社理事长兼主任。 委托诉讼代理人：杨西安，云南震序律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：金工建设集团股份有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区青云街道办事处世博生态城低碳中心B栋14层1402号。 法定代表人：胡瑞中，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗华，建纬（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许红，建纬（昆明）律师事务所律师。 再审申请人云南省农村信用社联合社（以下简称云南农信社）因与被申请人金工建设集团股份有限公司（以下简称金工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 云南农信社申请再审称，一、一审法院未组织双方对云南农信社补充提交的《关于云南农信社办公楼装修项目有关专案查办相关材料汇编目录》进行出示和相互质证。二审法院以金工公司已对该证据向一审法院提交了书面质证意见为由，对一审违法程序未予纠正，适用法律错误。二、云南华建工程管理咨询有限公司（以下简称华建公司）系案涉工程跟踪审核单位，无权对竣工结算进行最终审计，且云南农信社未对其出具《工程结算书》予以确认。二审判决以华建公司出具的《工程结算书》作为案涉工程造价的结算依据，缺乏证据证明，且违背合同约定，应根据云南农信社委托云南亚太工程造价咨询有限公司（以下简称亚太公司）对工程竣工结算进行最终审计出具的《审核报告》进行结算。三、因案涉《工程施工合同》无效，且双方对工程造价争议较大，二审法院不准许对工程量及工程造价进行司法鉴定，适用法律不当。云南农信社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 金工公司提交意见称，一、云南农信社提交的证据已经书面质证，且其主张案涉合同无效已得到支持，一审、二审程序合法。二、华建公司为案涉工程的全过程跟踪审核单位和结算审核单位，其出具的《工程结算书》具有事实依据，而亚太公司出具的《审核报告》无合同和法律依据。一审、二审判决以《工程结算书》为依据进行判决正确。三、云南农信社在一审中已明确表示对案涉工程不申请鉴定，一审、二审法院未对案涉工程造价进行鉴定符合法律规定。 本院经审查认为，金工公司中标云南农信社案涉工程，双方于2013年7月19日签订《云南省农村信用社滇池源居科技经营业务大楼内部装饰装修工程（第一标段）建设工程施工合同》。因云南农信社工作人员在招投标过程中存在违法行为，二审判决认定金工公司中标无效，案涉施工合同无效。但金工公司承包的工程于2014年12月9日竣工验收合格并已交付使用，金工公司有权要求云南农信社参照施工合同约定支付工程价款。双方施工合同第33.1条约定：“工程竣工验收合格后，承包人应在工程接收证书颁发后28天内报送竣工结算交付监理工程师、发包人、跟踪审核单位审核。竣工结算以最终审计单位的审定结果为准。”第47.9条约定：“本工程实行全过程跟踪审核，承包人应配合跟踪审核项目部及工程竣工结算的相关审核工作。”华建公司是云南农信社经过招投标方式确定的跟踪审核单位，具有工程造价甲级资质，其审核贯穿案涉工程施工全过程，其造价审核工作经过了发包人、承包人、监理方三方认可。华建公司对金工公司报送的竣工结算材料进行审核后，于2016年1月8日出具《工程结算书》，载明金工公司送审金额为16311601.42元，造价单位审核金额为13100118.01元。一审、二审判决根据该《工程结算书》认定案涉工程价款为13100118.01元，结合双方无争议的已付款8608821.59元及案涉工程质保期已届满的事实，认定云南农信社尚需支付金工公司工程欠款3836290.52元和质保金655005.90元，具有事实和法律依据。亚太公司于2017年9月12日出具的《审核报告》系云南农信社在本案诉讼中单方委托作出，审核过程无金工公司的参与，报告中对单价及工程量的调整均无相应证据支撑。云南农信社根据该《审核报告》主张案涉工程价款为7882987.69元，认为超额支付的工程款725833.90元应由金工公司返还，事实和法律依据不足，一审、二审判决未予支持并无不当。一审法院已组织对云南农信社补充提交的证据进行质证，云南农信社关于案涉施工合同无效的主张已得到二审判决支持，其权利已得到依法保护。云南农信社在一审中明确表示不申请对工程造价进行鉴定，二审中其申请司法鉴定，二审法院以根据《工程结算书》已可依法确定案涉工程造价，无鉴定必要为由，对其鉴定申请未予准许，并无不当。 综上，云南农信社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回云南省农村信用社联合社的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年六月二十二日 法官助理程奕 书记员廖燕
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初9170号原告：韩文灿，男，1951年3月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：张莉蓉，女，1952年7月12日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：韩舒怡，女，1982年9月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告：陈焓宇，男，2008年3月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：韩舒怡(系陈焓宇母亲)，女，1982年9月13日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。上述四原告共同委托诉讼代理人：杨磊，上海市六角城律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：单喆胤，上海市豪杰律师事务所律师。被告：韩文麒，男，1945年7月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：陈伟英，女，1946年2月20日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：韩倩璐，女，1977年4月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：钱懿轩，女，2008年1月4日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：韩倩璐(系被告钱懿轩的母亲)，女，1977年4月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。被告：韩文麟，男，1948年9月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：王银娣，女，1952年2月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：韩玲娣，女，1953年4月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：杜育莉，女，1980年10月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：韩美琴，女，1963年1月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：王嘉辉，男，1998年10月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：韩宝妹，女，1957年8月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：穆娟芳，女，1981年7月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：方睿昕，男，2008年10月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：穆娟芳(系被告方睿昕的母亲)，女，1981年7月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。被告：方杰，男，1982年2月20日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告韩文灿、张莉蓉、韩舒怡、陈焓宇与被告韩文麒、陈伟英、韩倩璐、钱懿轩、韩文麟、王银娣、韩玲娣、杜育莉、韩美琴、王嘉辉、韩宝妹、穆娟芳、方睿昕、方杰共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告韩文灿、张莉蓉、韩舒怡、陈焓宇于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告韩文灿、张莉蓉、韩舒怡、陈焓宇申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩文灿、张莉蓉、韩舒怡、陈焓宇撤诉审判员  金玮二〇二〇年六月二十二日书记员  饶馨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执749号之一 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司七都支行，住所地浙江省温州市鹿城区七都镇老涂村。 主要负责人：夏小乐。 被执行人：王挺银，男，1955年2月15日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：曹美凤，女，1960年5月3日出生，住温州市龙湾区。 被执行人：王挺林，男，1957年6月19日出生，住温州市龙湾区。 本院在执行申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司七都支行与被执行人王挺银、曹美凤、王挺林金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，且履行期限较长，现申请执行人向本院申请终结执行，本院认为，申请执行人的上述申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0302执749号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄朝晖 审判员  林 洁 审判员  陈直生 二〇二〇年六月二十八日 书记员  娄树祥
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01破申11号申请人：武汉安星捷汽车服务有限公司，住所地武汉市江岸区堤角路99号9栋1-3层。法定代表人：毛素珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张斌，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚积旗，该公司员工。被申请人：湖北天信华成投资担保有限公司，住所地武汉经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场B区S5-3栋20层B3-14室。法定代表人：夏亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：董本涛，湖北共合律师事务所律师。2020年5月25日，武汉安星捷汽车服务有限公司（以下简称安星捷公司）以湖北天信华成投资担保有限公司（以下简称天信华成公司）不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对天信华成公司进行破产清算。天信华成公司向本院提出异议称天信华成公司虽未清偿到期债务，但资产足以清偿，没有资不抵债。请求法院不予受理安星捷公司的申请。本院查明,天信华成公司成立于2009年6月4日，注册资本为壹亿元，系有限责任公司，法定代表人夏亮。经营范围为：贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保、诉讼保全担保、履约担保，以自有资金进行投资，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问服务。（国家有专项规定的项目经审批后凭许可证在核定期限内经营）2018年5月29日，湖北省武汉市江岸区人民法院作出（2018）鄂0102民初1244号民事判决，判令天信华成公司向湖北星瀚企业管理有限公司（以下简称星瀚公司）偿还借款本金690000元，该案上诉至本院后，本院于2018年11月2日作出（2018）鄂01民终7123号民事判决，撤销一审判决，天信华成公司于判决生效之日起十日内向星瀚公司偿还借款本金2780000元。2019年7月16日湖北省武汉市江岸区人民法院作出（2018）鄂0102执异345号执行裁定书，变更申请执行人为安星捷公司。2019年8月24日，该院作出（2018）鄂0102执600号执行裁定书，终结本次执行程序。天信华成公司陈述其对外享有的债权大于其负债，不存在资产不足以清偿全部债务的情形。天信华成公司提交了湖北省武汉市武昌区人民法院2017年11月31日作出的（2017）鄂0106民初8552号民事调解书。该调解书显示，天信华成公司享有债权为600万元及截止2017年9月9日的利息312万元，律师代理费45.6万元以及以600万元为本金基数，按照银行同期贷款利率计算，从2017年9月10日至实际清偿之日止的利息。本院认为,根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款的规定，破产案件的受理条件为企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。本案中，天信华成公司对外享有超过1000万元的债权，其债权足以覆盖其对安星捷公司的债务。安星捷公司亦未提供证据证实天信华成公司尚存在其他债务，且超过天信华成公司的上述债权，故本院认为本案不能认定天信华成公司资产不足以清偿全部债务。综上，安星捷公司申请天信华成公司破产清算，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条第一款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条之规定，裁定如下：不予受理安星捷公司的破产清算申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  黎伟雄审判员  王 勇审判员  曹文兵二〇二〇年六月二十二日法官助理王欢书记员张林薇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20514号原告：田某，女，2007年2月11日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：韩某，女，1971年1月17日出生，汉族，住北京市房山区，系田某之母。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。法定代表人：孙天栋，经理。委托诉讼代理人：朱永涛，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。原告田某诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称客运公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某的法定代理人韩某的委托诉讼代理人刘希佳，被告客运公司的委托诉讼代理人朱永涛到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费117339.38元、营养费52500元、护理费84930元、住院伙食补助费10680元、伤残赔偿金369245元、精神损害抚慰金30000元、残疾器具费3240元、住宿费18410元、复印费292元、交通费7362元、补课费78713元、财产损失560元、后续治疗费1000元、鉴定费3150元，合计777421.38元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月20日16时55分，在房山区京港澳高速公路出京17公里100米处，裴宏亮驾驶的大型普通客车（车牌号：×××）与冯彬驾驶的重型普通货车（车牌号：×××）发生交通事故，造成田某等多人受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定裴宏亮负事故全部责任、田某等人无责任。客运公司辩称，事故事实认可，对原告合理合法的诉讼请求我方同意赔偿。保险公司未到庭答辩，但向本院提交答辩意见，称×××车辆在我公司投保交强险，我公司同意在保险范围内承担责任，不同意承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日16时55分，在房山区京港澳高速公路出京17公里100米处，裴宏亮驾驶的大型普通客车（车牌号：×××，上乘田康、田某等人）与冯彬驾驶的重型普通货车（车牌号：×××）发生交通事故，造成田某等多人受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定裴宏亮负事故全部责任、田某等人无责任。事故发生后，田某经北京积水潭医院住院治疗89天。2019年12月27日，田某经北京通达法正司法鉴定中心鉴定，综合赔偿指数25%；护理期、营养期建议至评残前一日。客运公司已为田某支付医疗费250000元。另查明，冯彬驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生于保险期间内。裴宏亮系客运公司雇佣的司机，其因此事故已被追究刑事责任。本院认为，公安交通管理部门作出的认定裴宏亮负事故全部责任、田某等人无责任的交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。裴宏亮系客运公司雇佣的司机，赔偿责任应由客运公司承担。保险公司的交强险无责限额已在田康案中用尽，故不再承担给付责任，本案的赔偿责任由客运公司承担。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费366829.38元（医疗费票据，含救护车费）、住院伙食补助费8900元（89天，每天100元）、营养费25750元（定残前考虑515天，每天50元）、护理费67140元（定残前考虑515天，住院89天，每天180元；出院426天，每天120元）、伤残赔偿金369245元、精神抚慰金(裴宏亮已承担刑事责任，不予支持)、残疾器具费3240元（购买发票）、交通费1000元、鉴定费3150元，合计845254.38元。对原告要求的住宿费、补课费等诉求非本案合理损失，本院不予支持。客运公司已支付250000元应予扣除。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司于本判决生效后十日内赔偿田某伤后损失595254.38元；二、驳回田某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5787元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年六月二十二日书记员  祁海营
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执4087号 康站彬： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月二十二日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执387号 申请执行人:孙晓静。 被执行人：王跃儒。 本院依据（2018）鲁0785民初425号民事调解书，孙晓静与王跃儒合伙协议纠纷一案，申请执行标的额为xxx元及利息。本院于2020年2月24日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年2月24日经网络查控，未查询到财产。 2、2020年6月10日经网络查控，未查询到财产。 3、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入限制高消费。 5、2020年6月10日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0785民初425号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  牟长征 二〇二〇年六月十日 书记员  付 程
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执172号之一 申请执行人：黄锦华，女，1952年6月5日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被执行人：吴**兴，男，1949年9月9日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：丁淑珍，女，1951年1月20日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行黄锦华与吴**兴、丁淑珍借款合同纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2018)闽0521民初6198号民事判决书，被执行人吴**兴、丁淑珍应支付申请执行人黄锦华款项150000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王志谦
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1636号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。 负责人：李岐。 被执行人：余洪丽，女，1970年6月11日出生，住浙江省瑞安市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人余洪丽信用卡纠纷一案，本院于2018年5月28日作出的（2017）浙0302民初11970号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2020年04月08日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币58193.81元及债务利息，执行费772.91元。 本院在执行过程中，于2020年4月9日向被执行人余洪丽发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制高消费令。本院通过网络执行查控系统查明：被执行人在温州各大银行无存款余额可供执行、在温州市不动产登记中心房产查询系统中无房产登记信息、在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息、在温州市市场监督管理局无投资登记信息。因被执行人余洪丽逾期未申报财产，本院于2020年4月23日将被执行人余洪丽纳入全国失信被执行人名单，并向其寄送执行失信决定书。随后，本院于2020年6月18日约谈申请执行人，并向其告知了本案执行状况、财产查询结果，并向其了解被执行人相关财产线索。鉴此，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议，并书面申请本案终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人无可供执行的财产，而申请执行人亦逾期未能提供被执行人的其他财产线索，故本案未能有效执结。申请执行人对本案终结本次执行程序的情形没有异议，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1636号案的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  吴将斌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  蔡鹏鹏
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执恢274号之一 申请执行人：汪恩文，男，汉族，1967年5月5日生，住江苏省苏州市姑苏区。 被执行人：石长源，男，汉族，1986年1月10日生，住安徽省舒城县。 申请执行人汪恩文与被执行人石长源民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月9日作出（2017）皖1523民初3484号民事判决：被告石长源于判决生效之日归还原告汪恩文借款30000元。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告石长源负担。判决生效后，被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行，后又撤销执行申请，本院裁定终结执行。因被执行人石长源一直未履行给付义务，申请执行人申请恢复执行，本院于2020年4月17日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人石长源送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人名下无工商登记信息、无车辆、无房产、无公积金。执行中，本院作出如下执行措施：冻结了被执行人的银行存款账户；对被执行人石长源采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年6月8日，本院将该案的执行情况、财产调查结果以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人石长源负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年六月十日 书记员  胡 伟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4839号原告：刘英，女，1957年8月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京荣兴华苑国际文化传播有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路28号9层D01。法定代表人：闫兴臣，职务不详。原告刘英与被告北京荣兴华苑国际文化传播有限公司（以下简称：荣兴华苑公司）合同纠纷一案,本院于2020年2月13日立案后，依法进行了审查。原告刘英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令荣兴华苑公司返还刘英本金150000元及利息（按照每月3500元标准，自2019年10月1日起,计算至全部款项实际清偿之日止，截止起诉时，暂计8983元）；2.本案诉讼费由荣兴华苑公司负担。事实与理由：2019年5月13日，刘英经朋友介绍，与荣兴华苑公司签订《北京荣兴华苑艺术品认购协议书》，约定：刘英向荣兴华苑公司支付150000元用于收藏品投资，投资期限为2019年5月13日至2020年5月12日，自2019年6月13日起，刘英每个月可以从荣兴华苑公司处领取补偿金3500元（补偿金总额为42000元），合同到期后七个工作日内，荣兴华苑公司再将150000元本金一次性返还给刘英。后，刘英向荣兴华苑公司支付150000元，荣兴华苑公司出具收据。2019年6月18日、2019年7月13日、2019年8月26日、2019年9月17日，荣兴华苑公司分别向刘英支付四笔3500元补偿金，自此荣兴华苑公司再未向刘英支付过补偿金。后，刘英多次要求荣兴华苑公司支付到期补偿金，但荣兴华苑公司一直无故拖延。刘英认为，荣兴华苑公司的行为已经构成违约，故应当返还刘英本金及利息。现刘英为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。经查，北京市公安局大兴分局已对荣兴华苑公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告荣兴华苑公司涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回刘英的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回刘英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年六月二十二日法官助理  赵新兰书 记 员  张海利
河南省南乐县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0923执127号申请执行人：裴路春，男，1969年12月30日出生，汉族，住南乐县。被执行人：濮阳市天然林牧业科技开发有限公司，住所地南乐县西邵乡蔡村林场6号，统一社会信用代码9141090066091173M。法定代表人：张爱凤，系公司总经理。关于裴路春与濮阳市天然林牧业科技开发有限公司公路货物运输合同纠纷一案，经本院调解，依法作出（2019）豫0923民初4222号民事调解书。调解生效后，濮阳市天然林牧业科技开发有限公司未履行前述法律文书确定的义务，裴路春向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况；截至目前，被执行人即未履行生效法律文书确定的义务，又未向本院报告其财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人在中国农业发展银行账户内有存款340401.49元，但该账户显示中国农业发展银行具有优先权；其他账户均是少量存款，未采取冻结措施。2.查明被执行人无房屋或不动产登记信息。3.查明被执行人无车辆登记信息。4.查明被执行人在南乐县西××750亩的林权，但在中国农业发展银行设定有抵押权，且已被中国农业发展银行在诉讼中进行保全，中国农业发展银行作为债权人已经申请强制执行；本案系轮侯查封。5.经实地调查，查明被执行人处已无工作人员，林场内办公楼一栋、钢结构牛棚十六个，均没有进行产权登记，无法进行单独处置。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人在本案未实现任何债权164027元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经与申请执行人沟通，申请执行人虽未表示是否同意终结本次执行程序，但依照法律规定，本案应报院长审批后依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  安庆丰审判员  彭兵洋审判员  张晓飞二〇二〇年六月二十八日书记员  吴 帅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保135号   申请人：新疆众国疆通土石方工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   法定代表人：张伟，该公司总经理。   被申请人：乌鲁木齐尚龙力达投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   法定代表人：蒋威为，该公司总经理。   申请人新疆众国疆通土石方工程有限公司与被乌鲁木齐尚龙力达投资有限公司因合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值1240150元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司为申请人提供担保，出具了保单号为：645300×××的保单保函，作为申请人新疆众国疆通土石方工程有限公司诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人新疆众国疆通土石方工程有限公司提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人乌鲁木齐尚龙力达投资有限公司在中国银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行营业部，账号：×××银行账户中价值1240150元的财产   案件申请费5000元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 六 月 十 日   书  记  员   王占娥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保133号   申请人：刘新，男，1970年5月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治乌鲁木齐市。   被申请人：宋学平，男，1978年5月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   申请人刘新与被申请人宋学平因合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值321900元的财产进行保全，中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司为申请人提供担保，出具了保单号为：PZPP206501XXXX的保单保函，作为申请人刘新诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人刘新提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   查封被申请人宋学平名下位于××区【不动产权证号：乌房权证水磨沟区字第XXXX号】及所对应的土地使用权。   案件申请费2129.50元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 六 月 十 日   书  记  员   王占娥
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初523号 原告：肖文宝，男，1982年6月1日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：郑轶，山东公远律师事务所律师 委托诉讼代理人：王旭东，山东公远律师事务所律师。 被告：刘高斌，男，1984年10月20日出生，汉族，住昌乐县。 法定代表人：刘高斌，总经理。 被告：丁媛丽，女，1984年5月16日出生，汉族，住址同上，系被告刘高斌之妻。 委托诉讼代理人：刘炳芳，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告肖文宝诉被告刘高斌、丁媛丽民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑轶、王旭东，被告委托诉讼代理人刘炳芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖文宝向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告偿还所借原告钱款200000元及利息(利息自起诉之日按年利率24%计算至实际还款之日止)。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年下半年，被告以急需用钱为由向原告提出借款20万元人民币，因原告手头现金不足，原告将自己手中的50000元银行承兑汇票作为现金出借给被告，随后于2018年12月6日将剩余150000元汇入被告的账户，现被告承诺的还款期已过，经原告多次催要被告均以种种理由拒绝还款。 被告刘高斌、丁媛丽辩称，被告刘高斌曾向原告借款15万元用于公司经营，并出具借条，对于原告陈述的5万元，待原告举证被告再进行质证确认是否属实，被告丁媛丽对于刘高斌的借款不知情，该借款也未用于家庭共同生活，被告丁媛丽不应承担还款责任，被告刘高斌向原告出具的借条未约定利息，原告主张的利息不应当支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下：2018年12月6日，被告刘高斌向原告提出借款15万元，借条中约定借款期限为2018年12月6日至2019年3月1日，支付方式为由肖文宝妻子刘海峰农行卡转账至被告工行卡。 本案的争议焦点：1、对于原告起诉的被告收到5万元承兑汇票是否属实？2、被告丁媛丽是否应当承担还款责任？原告针对自己的主张提举证据：1、原告与被告刘高斌的微信聊天记录一份，证明原告在2019年1月将自己所有的5万元的潍坊银行承兑汇票出借给被告。2、提举原告妻子刘海峰与被告刘高斌视频通话过程，时长2分43秒，附文字版一份，证明原告妻子刘海峰向被告陈述被告欠原告借款20万元事实，被告承认以上事实，但称没钱。3、提举背书人潍坊山水水泥有限公司将票号为3130005230167607银行承兑汇票交给原告持有的证明。4、经本院调查，被调查人赵存陈述，2019年1月8日该银行承兑汇票由被告刘高斌转给赵存，同时赵存通过网银转给了刘高斌49100元。 综上，本院认为被告刘高斌欠原告借款20万元，事实清楚，证据充分。被告丁媛丽对于刘高斌的借款是否知情，该借款是否用于家庭共同生活，原告未向本院提供证据证明本案债务确系夫妻双方共同意思表示或者确系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故，该债务应认定为刘高斌个人债务。被告刘高斌欠原告肖文宝20万元借款应予偿还，被告丁媛丽不承担还款责任。双方未约定借款利息，应视为在肖文宝主张权利之前不支付利息，但肖文宝从起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告刘高斌偿还原告肖文宝借款本金20万元及利息（利息自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至履行完毕之日至），于本判决生效后五日内付清； 二、驳回原告肖文宝的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，由被告刘高斌负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  秦洪英 二〇二〇年六月十日 书记员  李风军
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初3340号原告：南阳市卧龙区农村信用合作联社。法定代表人：毛兴冬，任该社理事长职务。委托诉讼代理人：王双光，男，汉族，1961年1月21日生，住河南省南阳市卧龙区。该社职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨延远，男，汉族，1984年12月29日生，住河南省南阳市。该社职工，代理权限为特别授权。被告：丁新忠，男，汉族，1983年2月7日生，住河南省南阳市卧龙区。被告：樊恒刚，男，汉族，1983年6月10日生，住河南省南阳市宛城区。被告：王旭平，女，汉族，1973年2月10日生，住河南省南阳市卧龙区。被告：马青彩，女，汉族，1979年12月11日生，住河南省南阳市卧龙区。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社与被告丁新忠、樊恒刚、王旭平、马青彩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王双光、杨延远到庭参加了诉讼，被告丁新忠、樊恒刚、王旭平、马青彩经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告丁新忠偿还原告贷款本金470000元及利息，利息按合同约定自2018年12月31日起算至还清日止。欠利息至起诉日2020年3月31日为30785.35元，本息合计500785.35元；2、被告樊恒刚、王旭平、马青彩承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告丁新忠于2018年12月31日在原告处贷款470000元，约定至2019年12月31日到期，此笔贷款由被告樊恒刚、王旭平、马青彩提供连带责任担保。该笔借款到期后，被告至今仍欠原告本金470000元，欠利息至起诉日2020年3月31日为30785.35元，本息合计500785.35元，现原告无奈依法诉讼至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告丁新忠、樊恒刚、王旭平、马青彩未到庭，也未提交书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：2018年12月31日，被告丁新忠与原告南阳市卧龙区农村信用合作联社签订了《最高额个人借款合同》，双方合同约定：借款人向贷款人申请从2018年12月31日至2019年12月31日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币肆拾柒万元；贷款期限2018年12月31日至2019年12月31日；贷款执行月利率9.9‰，如逾期还款，按贷款利率加收50%利率计收罚息，还款方式为按月付息，每月末20日为结息日等。为保证贷款合同的履行，同日，原告与被告樊恒刚、王旭平、马青彩签订了《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期后届满两年，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等。合同签订后，2018年12月31日，原告依据约定向丁新忠账户62×××81实际发放贷款470000元。贷款发放后，被告丁新忠并未按照合同约定还本付息。截止2020年3月31日，被告丁新忠支付利息共计46997.3元。以上事实，有借款申请书、个人借款合同、保证合同、借据、还款明细、放款凭证等证据证明，记录在卷。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。本案中，原告与被告丁新忠签订的《最高额个人借款合同》及与各保证人签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约定履行义务。借款期限届满后，被告借款人丁新忠及各保证人未完全履行还款义务，依法应承担还款责任，原告要求被告丁新忠偿还借款本金及相关利息的请求，及要求各保证人依据合同约定对借款本息承担保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中双方合同约定了送达地址、联系方式，本院在不能或无法要求其确认送达地址的情况下按照合同约定的地址向被告送达起诉书、开庭传票等法律文书，符合法律规定；被告丁新忠、王旭平、樊恒刚、马青彩无正当理由不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和相关证据材料，系其对自身诉讼权利义务的处分。本案基本事实清楚，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告丁新忠向原告南阳市卧龙区农村信用合作联社偿还本金470000元及相应利息罚息（利息罚息计算方法：借款本金470000元自2018年12月31日至2019年12月31日，按月利率9.9‰计算，自2020年1月1日起在月利率9.9‰基础上加收50%计算罚息至款付清之日止；截止2020年3月31日被告丁新忠已支付的利息46997.3元在执行中予以扣除）；二、被告樊恒刚、王旭平、马青彩对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元（已减半收取），由被告丁新忠、樊恒刚、王旭平、马青彩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  于海英二〇二〇年六月十日书记员  葛 雪
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执恢30号申请执行人韩某某，男，1980年7月15日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。申请执行人罗某某，女，1983年3月5日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。被执行人舒某某，女，1965年7月14日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0402民初2122号民事调解书，依法受理韩某某、罗某某申请执行舒某某追索劳动报酬纠纷一案。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并承担本案执行费，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，申请执行人于2020年5月29日以与被执行人达成和解协议为由，向本院申请撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人韩某某、罗某某以双方达成执行和解协议为由向本院申请撤回本案的执行，符合法律规定，本院予以准许，因履行期限较长，本案不能在法定期限内执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0402执恢30号案件的执行。如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，当事人可向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行期限适用《民事诉讼法》第二百三十九条和《民事诉讼法》的解释第四百六十八条之规定。本裁定送达后立即生效。审判长  张树玉审判员  张 俊审判员  王 辉二〇二〇年六月一日法官助理龚远素书记员胡志恒（代）
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4218号原告：刘强，男，汉族，1987年8月24日生，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：冯卫伟、周媛媛，贵州宜尚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，营业场所贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦,统一社会信用代码91520100670739998L。负责人：谢庆荣。委托诉讼代理人：胡建军，系公司员工。原告刘强诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“太平洋贵阳中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强的委托诉讼代理人冯卫伟，被告太平洋贵阳中心支公司的委托诉讼代理人胡建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险赔偿款87800元（其中贵Ａ×××××号车辆维修费86300、施救费1500元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年8月10日，原告将贵Ａ×××××号起重车向被告投保了商业综合险，其中特种车损失保险金额438480元，保险期间自2019年8月13日0时起至2020年8月12日24时止。2020年3月5日下午13时20分许，原告操作贵Ａ×××××号起重车在贵阳市南明区吊装钢构材料时，因操作不当捆绑钢构材料的钢丝绳晃动而发生意外事故，导致贵Ａ×××××号起重车吊臂折弯受损，事发后原告向被告电话报险，被告工作人员已前往现场勘查，并建议原告将车辆施救至其合作的维修厂定损维修，原告遵照指示联系贵州金和泰工程机械有限公司施救，后被告工作人员前去定损，经拆检车辆受损吊臂，被告与修理厂协商定损维修费约86300元，原告遂委托贵州金和泰工程机械有限公司订料维修，但被告却于2020年3月21日向原告邮寄了《机动车保险拒赔通知书》，被告表示对本起事故拒赔，原告对其拒赔理由不予认可。为解决保险赔偿争议，现原告依据相关法律规定诉至本院，并提起如前诉请。被告太平洋贵阳中心支公司辩称：原告在被告公司投保车辆损失保险属实，但本次事故不属于保险公司承保范围，该风险不在保险合同约定范围之内，原告不应该赔偿。经审理查明：原告就行驶证车主为张云才的贵Ａ×××××号长江牌汽车起重机在被告处投保了“神行车保特种车保险”（特种车损失险，保险金额438480元；特种车第三者责任险，保险金额1000000元，不计免赔）。保险期间自2019年8月13日0时起至2020年8月12日24时止。上述保单中约定的索赔权益人为本案原告刘强。2020年3月5日，贵Ａ×××××号起重车在作业过程中吊臂发生折弯受损，原告刘强于当日向被告公司报险。2020年3月7日，原告将贵Ａ×××××号起重车送至贵州金和泰工程机械有限公司进行维修，共计产生维修费用86300元和施救费用1500元。2020年3月16日，被告向原告出具一份《机动车保险拒赔通知书》，载明“非常遗憾的通知您，于2020年3月5日下午13时20分左右报案人刘强139××××4640向我司报案称其操作贵Ａ×××××吊车在作业过程中吊臂折弯，经核实其吊装的物体约五吨左右，不存在超载负荷，且在操作过程中不存在重心偏离，碰撞，坠落等情况，属于在正常吊装过程中吊臂自动折弯，根据以上情况符合中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款第一章特种车损失保险责任免除第十条第（二）款“自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷”。该案件不属于保险责任。故不属于保险赔偿范围，决定以拒赔处理，特此公告。”被告提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第六条载明“保险期间被，被保险人或其允许的驾驶人或者操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人或操作人员随船的情形）”。第十条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）、自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷；……”。上述事实有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效，应受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权力、履行义务。本案中，原、被告双方都认可本案所涉车辆在作业过程中折断受损，只是双方对于吊臂折断的原因存在争议，因此导致本案中双方的争议焦点问题为本案所涉事故是否属于保险的赔付范围。原告就贵Ａ×××××号起重车在被告处投保特种车辆损失险，该车辆系起重车，吊臂系该类型车辆的一部分，按常识理解该部分的损坏造成的损失也应属于车辆的损失，应属于特种车辆损失险的赔付范围。至于被告抗辩称不属于保险条款中约定赔付范围，本院认为，首先，被告并未举证证明本案所涉事故发生的原因系条款中免赔范围。其次，即使被告提供证据证实本次事故发生的原因系免赔范围中的情形，但本案中，被告并未提供证据证实其对免责条款进行明示、告知及说明，免责条款也不生效。综上，被告的抗辩意见不予采纳。对于被告应该赔付的费用，原告提供了修理清单及修理费发票等证据证实已经实际产生修理费86300元和施救费1500元，被告亦未对上述费用提出异议，因此本院予以认可，被告应该赔付的理赔款共计87800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”、第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘强保险理赔款87800元。案件受理费2006元，减半收取1003元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  武晋军二〇二〇年六月十八日书记员  顾正武