北京互联网法院行 政 判 决 书（2019）京0491行初23号原告沈晴，男，1974年9月6日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告北京市通信管理局，住所地北京市西城区马连道路4号。法定代表人林乐虎，局长。委托代理人徐星，北京市通信管理局干部。第三人北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层747室。法定代表人陈鸣飞，董事长。委托代理人史王军，北京新网数码信息技术有限公司员工。原告沈晴诉被告北京市通信管理局（以下简称市通管局）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭。因北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网数码公司）与本案有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知上述公司作为第三人参加本案诉讼。2019年4月26日，本院公开开庭审理了本案。原告沈晴，被告市通管局的委托代理人徐星，第三人新网数码公司的委托代理人史王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月14日，被告市通管局作出京信信管复字[2019]1038号处理答复书（以下简称被诉答复），其中载明：经查，我局已要求新网数码公司严格遵守相关规定要求，做好服务工作，新网数码公司向我局反馈“7191.com”（以下简称涉案域名）是在新网数码公司代理账号×××下进行管理。新网数码公司作为平台提供方，不存在擅自变更该域名相关信息和服务商的行为。综合您提供的诉讼判决书中的相关信息，我局未发现新网数码公司存在违反《互联网域名管理办法》及《中国互联网域名管理办法》的行为。原告沈晴诉称，原告所有的涉案域名在新网平台正常缴费和使用期间，在原告未做任何授权和确认，找墙板代理账号并未做任何授权和操作的情况下,该域名注册信息变更为案外人注册信息，服务商迁移为案外人服务商，持有人信息变更为案外人持有人信息，该变更行为属篡改行为，该迁移行为违背原告意愿属非法行为。原告发现上述情况后，多次通过邮件联系新网数码公司，要求新网公司提供域名变更和迁移的相应材料，但新网数码公司一直不予配合，造成涉案域名服务商多次被转移，注册信息多次被变更，加大了原告追回涉案域名的难度。被告在接到原告的投诉信后，经调查认为未发现新网数码公司存在违反《互联网域名管理办法》的行为，未对新网数码公司的多项违法行为进行履职查处，明显与事实不符。综上，原告请求：1.判令撤销被诉答复；2.判令被告在法定期限内重新履职并作出答复；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。在法院指定的证据交换期限内，原告沈晴提交如下证据并当庭出示：1.域名信息修改服务条款，证明涉案域名所有人信息变更为案外人并非因原告欠费导致，涉案域名所有者信息如需修改需要域名所有者提供详细材料供新网数码公司审核，且涉案域名注册信息修改需经原域名所有人知悉同意并有60天的锁定期间；2.国际域名所有人变更注意事项，证明涉案域名所有人信息修改需双方在变更协议上加盖双方单位公章、签字，提供双方过户身份证明等材料，并由新网数码公司审核手续材料；3.新网国际域名转出注册商服务条款，证明涉案域名服务商转出新网需原告向新网数码公司提出申请，审核通过后原告才能接收域名转移密码；4.国际域名转出注意事项，证明涉案域名服务商转出新网平台需符合ICANN政策要求；5.注册服务商间域名注册迁移政策，证明涉案域名服务商转出新网的申请需经新网数码公司确认迁移请求并获得原告授权；6.关于ICANN域名迁移政策，每个域名注册人都应该知道的5件事，证明涉案域名服务商转出新网的请求，必须经原告授权和确认；7.湖北找墙板电子商务有限公司代理号×××管理后台查询记录，证明新网数码公司损毁或隐藏了重要历史信息；8.注册商委任协议规定、域名持有人常见问答，证明涉案域名注册商之间转让需新网数码公司审核并确认；9.电子邮件截屏，证明原告与新网数码公司沟通，新网数码公司未处理回复。被告市通管局辩称：一、涉案处理答复程序合法。我局于2019年4月14日收到原告向我局寄送的标题为“履职申请书”的信件，我局于2019年6月14日作出被诉答复，并于当日通过EMS向原告寄送。二、被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、内容合法适当。我局对原告提出的事项进行了调查，详细审查原告提交的申请材料及相关民事判决书，并对新网数码公司进行调查，并作出被诉答复。三、被诉答复对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，被告行为未侵犯原告合法权益。原告提出的申请事项与其无法律上的利害关系，原告不具备主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。在法定举证期限内，被告市通管局提交如下证据并当庭出示：1、履职申请材料，证明被告于2019年4月14日收到原告寄送的材料；2、被诉答复及邮寄凭证，证明被告在法定期限内对原告的申请事项进行受理并答复，程序合法；3、投诉核查函，4、关于沈晴域名7191.com、6766.com投诉的情况说明，证明被告就原告的申请事项进行了调查处理，履行了相关法定职责。同时，被告市通管局提交《互联网域名管理办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人新网数码公司辩称：一、第三人无原告主张的违法行为，原告诉求无事实和法律依据。第三人不存在推诿、过错，相关事实已由生效法院判决书所确认。二、被告市通管局针对原告的答复，适用法律正确，程序合法。被告在全面调查基础上作出回复，无任何不当。三、原告起诉不属于行政诉讼受案范围，原告不具备原告主体资格。原告向被告申请履职事项与原告起诉第三人且被生效文书驳回民事诉讼请求内容一致，第三人与原告间权利义务关系属民事法律关系。综上所述，新网数码公司认为原告各项诉求无事实和法律依据。在法定举证期限内，第三人新网数码公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告沈晴对被告市通管局提交的证据1、2、3没有提出异议；对证据4的证明目的提出异议，认为被告市通管局没有查明事实，未履行法定职责。被告市通管局对原告沈晴提交的证据1、2、3、4、5、6、8的关联性及证明目的不予认可；对证据7、9的三性及证明目的均不予认可。第三人新网数码公司对原告沈晴提交的证据1-8的关联性及证明目的不予认可，对证据9的三性及证明目的不予认可，认为新网数码公司操作流程符合要求，无任何过错，相关事实已经生效判决确认。对被告市通管局提交的证据没有提出异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告市通管局提交的证据2中的被诉答复系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告市通管局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告沈晴提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2019年4月14日，市通管局收到沈晴寄送的履职申请及相关材料，要求市通管局对新网数码公司擅自变更涉案域名持有者信息，未对域名实名信息严格审查，未保障用户信息安全的违法行为进行查处。2019年5月23日，市通管局作出投诉核查函（京信信管函字[2019]1038号），就原告投诉事项向新网数码公司进行调查。2019年5月24日，新网数码公司向市通管局提交《关于沈晴域名7191.com、6766.com投诉情况的说明》及证据材料。2019年6月14日市通管局作出被诉答复，并于当日使用EMS向沈晴寄送。沈晴不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，沈晴曾与新网数码公司就涉案域名被转移的相关事实提起民事诉讼，要求判令新网数码公司向其提供涉案域名转出的相关材料。2018年6月7日，湖北省武汉市中级作出（2018）鄂01民初567号民事判决书，判决驳回沈晴的全部诉讼请求。后沈晴不服提起上诉，2018年12月4日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民终1111号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。本院认为，《互联网域名管理办法》第四条规定，各省、自治区、直辖市通信管理局对本行政区域内的域名服务实施监督管理。根据上述规定，市通管局具有对北京市行政区域内的域名服务机构进行监督管理的法定职责。本案中，市通管局接到沈晴的履职申请材料后，履行了调查、处理等法定程序，依职权对涉案域名信息变更情况，域名实名信息审查情况等开展调查核实工作并作出被诉答复，认定事实清楚，处理并无不当。沈晴的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沈晴的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈晴负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 晟审 判 员  袁建华审 判 员  赵晓畅二〇二〇年六月三日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝