江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终739号上诉人（原审原告）：陈钢，男，1975年7月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：黄平，江西向群律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈述媛，女，1952年11月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，系陈钢姑姑。被上诉人（原审被告）：徐丽萍，女，1963年5月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郑凤贞，江西井冈律师事务所律师。原审被告：刘幼平，男，1961年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。上诉人陈钢因与被上诉人徐丽萍及原审被告刘幼平民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈钢的委托诉讼代理人黄平、陈述媛与被上诉人徐丽萍的委托诉讼代理人郑凤贞、原审被告刘幼平的委托诉讼代理人肖顺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈钢上诉请求：撤销一审判决第二项，改判徐丽萍对案涉借款及利息承担共同清偿责任；二审诉讼费由徐丽萍承担。事实和理由：一、徐丽萍与刘幼平在向刘官风借款时系夫妻关系，借条虽系刘幼平个人出具，但是每次借款夫妻两人都在场，且出借人刘官风与刘幼平系亲叔侄关系，徐丽萍对该借款是明知的，足以说明该借款系其夫妻共同意思表示。二、在婚姻关系存续期间夫妻未约定所得财产归各自所有的情况下，其取得的收益是夫妻共同所有，债务也应共同承担。该借款系刘幼平用于萍乡市搞房地产开发，足以说明刘幼平在外借款系用于家庭共同生产经营，其意图获得的行为也符合夫妻共同意思表示，因此即使其个人名义负债也应该是夫妻共同承担。三、陈钢一审时已提交刘幼平与徐丽萍的转账记录，说明刘幼平与徐丽萍夫妻之间没有区分个人财产和债务，无论哪方在外负债，都应夫妻共同承担。四、案涉借款时间是2011年至2012年，根据当时的法律规定及司法解释，夫妻一人在外借款，夫妻共同承担债务。一审法院适用2018年1月18日施行的司法解释判决徐丽萍不承担共同还款责任，违反了“法不溯及既往”的基本原则。徐丽萍辩称，一、陈钢一审起诉刘幼平和徐丽萍时明知其联系方式却未提供给法院联系徐丽萍。而直接适用公告送达方式，导致徐丽萍诉讼权利被剥夺，故一审程序不合法。二、陈钢所诉债务与徐丽萍无关。2009年开始徐丽萍刘幼平就基本处于分居状态，徐丽萍对该债务完全不知情。2011年、2012年间徐丽萍在深圳照顾孩子，借款时不可能在场，且那几年刘幼平一直亏损，借款没有用于家庭共同生活。徐丽萍与刘幼平因夫妻感情破裂已于2012年11月9日离婚。三、虽然2013年5月13日刘幼平转了20万元到徐丽萍账户上，但该20万元是刘幼平返回徐丽萍垫付的抚养费等，与本案债务无关联。陈钢没有证据证明案涉债务系夫妻共同债务，其要求徐丽萍承担刘幼平的个人债务没有事实和法律依据。陈钢的上诉理由不成立，请求依法驳回。刘幼平述称，一、一审认定刘官风出借了两笔借款给刘幼平，分别为2011年6月22日借款180万元和2012年7月11日55万元。2011年6月22日出借的180万元本金和利息已经全部还清，其中本金180万元是2012年6月20日归还，利息分别于2011年9月20日和2011年12月20日各转账支付54000元，总计付息108000元。2012年7月11日的55万元已于2013年11月19日偿还10万元。二、陈钢一审递交的两张借条与本案没有关联性。刘官风的儿媳彭素华在2012年6月25日转款150万元给刘幼平，刘官风的妻子陈述媛在2013年5月22日转款176万元给刘幼平，一审中两张借条系因该两笔借款所延伸的债权凭证，与2011年6月22日借款180万元和2012年7月11日55万元的两笔借款无关。陈钢在本案诉讼同时，就上述150万元和176万元的两笔借款已在深圳市南山区人民法院向刘幼平起诉，案号为（2019）粤0305民初22415号。三、借条约定的借款时间为一年，本案没有诉讼时效中断情形，故陈钢起诉时本案已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。综上，请求二审驳回陈钢的诉讼请求。陈钢向一审法院起诉请求：1、判令刘幼平、徐丽萍偿还借款息合计506万元（利息截止为2014年）；2、判令刘幼平、徐丽萍从2015年5月20日开始按照人民银行贷款利率的标准支付55万元的利息到实际还清之日止，2015年8月10日开始按照人民银行贷款利率的标准支付180万元的利息到实际还清之日止；3、本案诉讼费由刘幼平、徐丽萍负担。一审法院认定事实：案外人刘官风与刘幼平系叔侄关系，与案外人陈述媛系夫妻关系，陈钢系陈述媛亲侄子，案外人彭素华系刘官风儿媳，刘幼平与徐丽萍系夫妻关系。2011年起，刘幼平开始向刘官风借款，2011年6月22日，刘官风通过中国农业银行向刘幼平转账1800000元。2012年7月11日，刘官风通过其儿媳彭素华向刘幼平转账借款550000元。2013年5月13日，刘幼平转账200000元至徐丽萍账户。2014年5月20日，刘官风将利息计入本息并计算复利，由刘幼平向刘官风出具借条，载明：今借到刘官风先生人民币叁佰肆拾肆万元整（￥3440000元），借期壹年，不计息。借款人刘幼平，2014年5月20日。之后刘幼平在借条上注明：刘幼平2016年4月13日。2014年8月10日，刘官风将利息计入本息并计算复利，由刘幼平出具借条，载明：今借到刘官风先生人民币壹佰陆拾贰万元整（￥1620000元），借期壹年，不计息。借款人刘幼平，2014年8月10日。之后刘幼平在借条上注明：刘幼平2016年4月13日。2018年12月26日，刘官风的儿子刘晟锐、女儿刘博与刘威均出具债权继承声明，载明：刘官风（身份证号：3624011946********）于2018年10月10日因病逝世。我们作为刘官风的法定继承人，经过协商，一致同意将刘官风对刘幼宁的债权由其配偶陈述媛继承，子女放弃该债权。2019年4月8日，陈述媛向刘幼平发出债权转让通知书，载明：我将刘幼平拖欠的506万元借款本息全部转让给我侄子陈钢（身份证号：3603131975********）所有。此后，陈钢依法享有该债权，你只需要向陈钢履行该债务，不需要向刘官风家属履行该债务等。次日，陈述媛将债权转让书两份通过顺丰速运寄给刘幼平。同年4月14日，陈述媛向刘幼平发送短信，载明：你借你叔叔刘官风506万元的债权由我继承且已经把这个债权转让给我的侄子陈钢，特此通知你，希望你尽快归还借款等。2019年8月5日，案外人彭素华出具情况说明，载明：我系刘官风儿媳，2012.7.11日受其要求从我账上转账55万元（伍拾伍万元整）给刘幼平，该款系刘官风出借给刘幼平，由刘官风的继承人向刘幼平主张债权，特此说明。一审法院认为，案外人刘官风去世后，其债权由其继承人继承，但其子女均放弃继承该债权，故由其配偶继承，其配偶又将该债权转让给本案陈钢，并已通知债务人刘幼平，故陈钢有权向刘幼平主张债权。债权人将利息加入本金出具借条，应按实际借款本金2350000元计算，对年利率24%以内的利息本院予以支持。陈钢主张徐丽萍对本案借款承担共同还款责任，因徐丽萍未在借条原件上签名，虽然在2013年，刘幼平向徐丽萍转账200000元，但该笔转账不能证明系本案借款，陈钢提供的证据不足以证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故陈钢要求徐丽萍承担偿还责任的诉请，依法不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘幼平偿还陈钢借款2350000元及利息（其中180万元自2011年6月23日起按年利率24%计算至实际还清之日止，550000元自2012年7月12日起按年利率24%计算至实际还清之日止），限判决生效后十五日内付清；二、驳回陈钢的其他诉讼请求。案件受理费47220元，由刘幼平负担。二审期间，徐丽萍提交了1、应诉通知书、邮寄快递单，证明陈钢在深圳市南山区人民法院起诉已通知到了徐丽萍；2、离婚证、离婚协议书，证明徐丽萍与刘幼平于2012年11月9日已经离婚。陈钢质证称对证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2真实性无异议，但离婚是在借款发生之后，刘幼平与徐丽萍离婚是为了转移财产逃避债务，在刘幼平身负巨额债务的情形下小孩的抚养费每月有15万元。刘幼平对徐丽萍提交的证据无异议。刘幼平提交了1、2012年6月20日转款凭证，证明刘幼平于2012年6月20日偿还180万元借款本金给刘官风。2、2011年9月20日和12月20日转款凭证，证明刘幼平于2011年9月20日和11月19日支付180万元的借款利息108000元给刘官风。3、2013年11月19日转款凭证，证明刘幼平于2013年11月19日偿还10万元给刘官风。4、陈述媛、彭素华的情况说明、民事起诉状、（2019）粤0305民初22415号应诉通知书，证明本案刘幼平2014年5月22日和2014年8月10日出具借条的两笔债权已经在深圳市南山区人民法院处理。陈钢质证称对证据1、2、3的真实性无异议，关联性有异议，刘幼平出具借条时双方已经结算，转账凭证均发生在借条出具之前，上述转账凭证与本案无关；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，深圳市南山区人民法院起诉的是刘幼平另外出具的两张借条，与本案无关。徐丽萍称其不清楚刘幼平的债务。本院对徐丽萍的证据1真实性予以认可，但深圳市南山区人民法院的案件与本案没有关联性，对其关联性不予认可；对徐丽萍的证据2真实性予以认可；对刘幼平的证据1、2、3真实性予以认可，关联性将在本院认为部分予以阐述；对刘幼平的证据4真实性予以认可，但深圳市南山区人民法院案件中的借条与案涉借条的出借人、借款金额、借款时间均不一致，该证据不能证明其证明目的，对其关联性不予认可。二审中，借贷双方均认可案涉借款刘幼平用于房地产开发，本院对该事实予以确认。另查明，刘幼平与徐丽萍已于2012年11月9日离婚。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘幼平向刘官风出具的两张借条，系双方真实的意思表示，刘官风已实际支付借款2350000元（2011年6月22日1800000元、2012年7月11日550000元），双方民间借贷关系成立并生效。刘官风对刘幼平的债权未过诉讼时效，该债权经继承再转让后现由陈钢享有，故一审判令刘幼平向陈钢偿还案涉借款本息并无不当。刘幼平主张180万元借款的本息于2012年6月20日已经全部还清，55万元借款也于2013年11月19日偿还了10万元。但刘幼平向刘官风出具本案借条的时间分别系2014年5月20日及8月10日，即双方认可至2014年8月10日刘幼平还欠刘官风借款本息合计506万元，且该借款事实刘幼平于2016年4月13日再次在借条上签字确认。刘幼平主张其归还了借款，却在归还借款后仍向刘官风出具借条确认借款事实，与常理不符。刘幼平该主张没有事实依据，本院依法不予支持。刘幼平还主张案涉两笔借款已在深圳市南山区人民法院起诉，但深圳市南山区人民法院案件中刘幼平的两笔借款与本案借款的出借人、借款金额、借款时间均不一致，该案件与本案没有关联。刘幼平该主张与事实不符，本院亦不予支持。案涉借款发生在刘幼平与徐丽萍夫妻关系存续期间，刘幼平借款用于房地产开发，其意图获利的行为符合夫妻共同意志。且房地产开发周期较长，出借人又与刘幼平、徐丽萍夫妻系亲属关系，徐丽萍辩称对刘幼平向其叔叔刘官风借款用于房地产开发的事实不知情不符合常理。2013年刘幼平还向徐丽萍转账200000元，徐丽萍辩称该款项是刘幼平返回其垫付的抚养费，但徐丽萍未能证明其有固定工作或收入，且离婚协议书中约定刘幼平每月支付徐丽萍15万元抚养费明显有悖常理。陈钢已基本完成举证证明刘幼平借款用于家庭共同生活、共同经营的责任，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的精神，案涉借款属于夫妻共同债务。陈钢主张徐丽萍对刘幼平的借款承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。徐丽萍主张一审未向其送达诉讼材料，程序违法。一审法院向徐丽萍的身份证地址邮寄了诉讼材料，徐丽萍在二审答辩状中亦认可该地址，该邮件无人接收被退回后一审对其进行了公告送达。一审送达程序符合法律规定，徐丽萍该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈钢的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初1749号民事判决第一项；二、撤销吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初1749号民事判决第二项；三、徐丽萍对上述第一项刘幼平所欠债务承担共同清偿责任；四、驳回陈钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47220元，二审案件受理费60177.23元，共计107397.23元，由徐丽萍负担60177.23元，刘幼平负担47220元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年六月二十四日书记员  曾 柳