广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终941号 上诉人（原审被告）：罗健，男，1972年9月30日出生，汉族，住广西鹿寨县。 上诉人（原审被告）：潘素莲，女，1971年5月15日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人：罗健，男，1972年9月30日出生，汉族，住广西鹿寨县。（系潘素莲之丈夫） 上诉人（原审被告）：来宾市兴宾区瑞安页岩砖厂，住所地广西来宾市兴宾区城厢乡飞凤村蝙蝠岭。 法定代表人：罗健。 被上诉人（原审原告）：来宾市鑫和小额贷款有限公司，住所地广西来宾市滨江北路**裕达大厦办公楼**。 法定代表人：江武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫福成，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄呈志，广西银正律师事务所律师。 上诉人罗健、潘素莲、来宾市兴宾区瑞安页岩砖厂（以下简称瑞安砖厂）因与被上诉人来宾市鑫和小额贷款有限公司（以下简称鑫和小贷）借款合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗健、潘素莲、瑞安砖厂上诉请求：撤销一审判决第二项，即瑞安砖厂向鑫和小贷支付律师代理费62458元。事实和理由：瑞安砖厂于2016年9月18日向被上诉人借款1300000元，罗健、潘素莲为借款提供抵押和保证担保。借款到期后，因瑞安砖厂未能按期归还借款，被上诉人向法院起诉。虽然双方在合同中约定了被上诉人主张债权产生的包括律师费在内的所有费用由上诉人负担，但是在诉讼中，被上诉人主张律师费仅提交了委托代理合同和发票。该案的律师费高达62458元，被上诉人未提交银行转款凭证，该律师费是否真实发生不能确定。一审判决在没有确凿证据证明律师费发生的情况下，判决支持被上诉人的律师费属事实不清，证据不足。为维护上诉人的合法利益，特提出上诉，请求二审法院将一审律师费的判项予以撤销。 鑫和小贷辩称，1.依照双方签订的借款合同的约定，上诉人违约应承担鑫和小贷主张债权产生的费用其中包含了律师费，被上诉人支付的律师费没有违反广西律师收费管理办法的规定。2.被上诉人依据其与律师事务所签订的委托代理合同的约定支付律师费，且委托的律师也参与了诉讼，依照合同的约定，上诉人应当支付律师代理费。3.被上诉人已按合同约定实际支付了律师代理费。所以，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 鑫和小贷向一审法院起诉请求：一、请求判令瑞安砖厂归还鑫和小贷贷款本金1300000元、利息87750元、罚息260851.5元（罚息从2018年9月18日起按月利率1.35%上浮30%计算至2019年8月22日，往后罚息从2019年8月23日起计算至瑞安砖厂归还全部债务为止），律师费62458元，合计：1711059.5元；二、请求判决罗健、潘素莲对上述债务承担连带清偿责任；三、请求判令鑫和小贷对罗健、潘素莲共同共有位于：1.来宾市盘古大道40-1号财富168商住小区B区1号楼盘古大道中40-29号的商铺;2.来宾市盘古大道40-1号财富168商住小区B区1号楼一单元4-4、5-4、6-4号等3套房产，享受优先受偿权；四、案件诉讼费由瑞安砖厂、罗健、潘素莲负担。在诉讼过程中，鑫和小贷变更第一项诉请为：请求判令瑞安砖厂归还鑫和小贷贷款本金1300000元、利息175850元、罚息257809.50元（罚息从2018年9月18日起按月利率1.35%上浮30%(即月利率1.755%)计算至2019年8月22日，往后罚息从2019年8月23日起计算至瑞安砖厂归还全部债务为止），律师费62458元，合计：1793117.50元。 一审法院认定事实：2016年9月18日，瑞安砖厂（债务人）与原告（债权人）签订《贷款合同》（合同编号：2016年鑫和贷字第67号），约定债权人向债务人提供额度为1300000元的贷款，贷款期限为12个月，自2016年9月18日起至2017年9月17日；贷款用途为弥补经营流动资金缺口；月利率执行13.5%。；还款方式为按月结息，到期还本；贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮30%;债权人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于差旅费、公证费、律师费等）均由债务人承担。同日，罗健、潘素莲与鑫和小贷分别签订了《抵押合同》、《保证合同》，约定用罗健、潘素莲夫妻名下位于来宾市盘古大道40-1号财富168商住小区B区1号楼房地产（房产证号：来房权证来字第××、62××09、20××10、20××11号)作抵押担保，并办理了抵押登记手续，同时该二人为本案借款提供连带责任保证，保证人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费/仲裁费、保全费、公证费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用）。上述合同签订后，鑫和小贷依约向瑞安砖厂发放了借款1300000元。2018年3月22日，瑞安砖厂（甲方）与鑫和小贷（乙方）签订了《展期协议》，约定展期后贷款到日为2018年9月17日，贷款金额为1300000元，展期月利率按13.5‰利率执行，原主合同的抵押合同、保证合同仍然有效。贷款到期后，瑞安砖厂未能按合同约定足额归还借款，截止2019年8月22日，瑞安砖厂尚欠鑫和小贷贷款本金1300000元、利息172850元、罚息257809.50元。另查，鑫和小贷因本案聘请律师为本案的诉讼代理人，于2019年9月5日与广西银正律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所的律师参加诉讼活动，并支付律师费62458元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。瑞安砖厂向鑫和小贷借款，有借款合同、借款借据以及发放贷款凭证等为凭，事实清楚、证据确凿。鑫和小贷已按合同约定向瑞安砖厂发放借款，而瑞安砖厂未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。关于借款利息、罚息的支付，双方有书面约定，且不违反法律规定。故鑫和小贷诉请瑞安砖厂归还贷款本金1300000元、利息172850元、罚息257809.50元（罚息暂计至2019年8月22日，之后罚息以1300000元为基数，按月利率1.755%计算至实际清偿之日止），一审法院依法予以支持。关于鑫和小贷主张的律师费问题，鑫和小贷因提起本案诉讼已经实际支付了律师代理费62458元，且合同对此已有约定，该费用金额亦符合《广西律师服务收费管理实施办法》的标准，故鑫和小贷主张瑞安砖厂支付该项费用，合法有据，一审法院依法予以支持。罗健、潘素莲将其共有的位于来宾市盘古大道40-1号财富168商住小区B区1号楼房地产（房产证号：来房权证来字第××、20××09、20××10、20××11号）抵押给鑫和小贷并依法办理了抵押登记，原告依法取得该房产的优先受偿权。且罗健、潘素莲作为本案债务的连带保证人，依法应对本案债务承担连带偿还责任。潘素莲在法定期限内未答辩，也不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、瑞安砖厂偿还鑫和小贷借款本金1300000元、利息172850元、罚息257809.50元（罚息暂计至2019年8月22日，之后罚息以1300000元为基数，按月利率1.755%计算至实际清偿之日止）；二、瑞安砖厂向鑫和小贷支付律师代理费62458元；三、罗健、潘素莲对上述债务承担连带清偿责任；四、鑫和小贷对罗健、潘素莲共有的位于来宾市盘古大道40-1号财富168商住小区B区1号8楼房地产（房产证号：来房权证来字第××、20××09、20××10、20××11号)就拍卖、变卖后所得款项，享有优先受偿权。本案受理费20938元，减半收取即10469元，由瑞安砖厂、罗健、潘素莲负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人诉请上诉人承担律师费62458元是否应支持的问题。2016年9月18日，上诉人瑞安砖厂与被上诉人签订《贷款合同》，该合同第九条其他条款约定：“9.3债权人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于差旅费、公证费、律师费）均由债务人承担。”上诉人瑞安砖厂未按合同约定按时归还贷款，构成违约，被上诉人为了实现债权向法院起诉，并与广西银正律师事务所签订《委托代理合同》，该合同约定被上诉人需支付律师费62458元，该62458元为上诉人根据合同约定必须负担的被上诉人为实现债权产生的律师费。故被上诉人诉请上诉人承担律师费62458元，符合合同约定，亦未违反法律规定，应予支持。一审法院判决上诉人承担律师费62458元正确，应予维持。 综上所述，上诉人罗健、潘素莲、瑞安砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1362元，由上诉人罗健、潘素莲、来宾市兴宾区瑞安页岩砖厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。