西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6019号原告：西安山河建筑有限公司，住所地：西安市，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：张西茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：王朝辉，男，xxxx年x月xx日出生，x族，住西安市xxxx，该公司员工。委托诉讼代理人：任敏，陕西博纳新律师事务所律师。被告：陕西荣港实业有限公司，住所地：西安市长安区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXxxxx。法定代表人：鲜蔚宽，该公司总经理。被告：西安市长柳建筑工程有限公司，住所地：西安市长安区，统一社会信用代码：xxxxxxxxxxxxx。法定代表人：刘伟，该公司总经理。被告：石问选，男，xxxx年xx月x日出生，x族，住西安市长安区，公民身份号码：xxxxxxxxxxx********。委托诉讼代理人：王云生，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁学敏，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。原告西安山河建筑有限公司（以下简称：山河公司）与被告陕西荣港实业有限公司（以下简称：荣港公司）、被告西安市长柳建筑工程有限公司（以下简称：长柳公司）、被告石问选民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告山河公司的委托诉讼代理人王朝辉、任敏，被告西安荣港公司，被告石问选的委托诉讼代理人王云生、丁学敏均到庭参加了诉讼，被告长柳公司经本院依法传票传唤未到庭，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告山河公司诉称，2014年11月26日石问选代表荣港公司、长柳公司借原告100万元，借款期限10天，承诺过期月按2分息计算。自己通过建行转账给荣港公司户下。2014年12月24日、2015年1月27日长柳公司按借款条二次各转2万元利息共4万元，其后再未还本付息。2018年6月11日找到石问选要求还款，石问选承诺2018年7月底付100万元本金，利息年内付清，可至今电话不接、信息不回，偶尔接通电话也无实质还款意向。利息计算：2014年11月26日借款到2015年1月26日已支付利息两个月，现由2015年1月27日到2019年11月27日共计58个月利息共计116万元，本息共计100万元＋116万元＝216万元。诉讼请求：1、被告自判决生效之日起七日内归还原告借款本金100万元整。2、被告向原告支付以本金100万元为基数并按照月利率2%支付自2015年1月27日起至实际还款日的利息，暂计算至2019年11月27日利息为116万元。3、本案诉讼费用由被告共同承担。被告荣港公司辩称，原告借款100万元只是打到了自己公司账户，但使用人是石问选，与自己无关。被告长柳公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告石问选辩称，自己认可应由石问选个人承担100万元欠款，不应由其余二被告承担，2014年11月26日个人出具了借条，只是在借条上约定让原告把借款汇入陕西荣港实业有限公司的公户中，钱到账后实际由石问选使用。归还4万元利息属实，是通过长柳建设公司的账户归还的利息。款项属于个人借款，只是用了其余二被告的账户，与其余二被告无关。自己会积极尽快还款，希望原告对于利息部分给予减免。经审理查明，2014年11月26日，被告石问选向原告出具借条载明：“今借到西安山河建筑公司周转金计人民币壹佰万元整。借款人：石问选。此款借期为10天，过期按2分计息。”，同时，该借条上部由第二种笔迹手写：“西安市长安区XX社……陕西荣港实业有限公司1335923****”，下部由第三种笔迹手写：“月息2分计算，经办杨军”庭审中原告表示，上述借条中银行账户部分系由石问选提出其账户及被告长柳公司的账户不安全，因为涉及其他诉讼，所以借用被告荣港公司的账户，自己公司财务人员为了方便付款将账户写在了借条上，中间关于月息部分是由石问选本人书写，最后一部分是由工作人员书写，为了便于工作。2014年11月27日，原告向借条上指定的荣港公司账户（2701083901201000003095）汇入100万元借款。2014年12月24日，长柳公司向原告公司账户转入20000元，备注“还借款利息”，2015年12月7日，长柳公司向原告账户转入20000元，备注“还利息”。2018年6月10日的《还款计划》载明：“陕西荣港实业有限公司、西安市长柳建筑工程有限公司、石问选于2014年11月26日借西安山河建筑有限公司周转金人民币壹佰万元整（1000000元整）。约定月息按2分计算，至今未还本金及利息。曾付利息肆万元整。截止2018年5月26日尚未支付本金及利息人民币壹佰捌拾万元整（其中本金1000000元，利息800000元）。承诺：本人石问选承诺2018年7月底付壹佰万元本金，利息年内付清。承诺人：石问选；2018年6月11日；1370922****借款单位：陕西荣港实业有限公司、西安市长柳建筑工程有限公司、石问选”。上述《还款计划》中，“承诺：本人石问选承诺2018年7月底付壹佰万元本金，利息年内付清。承诺人：石问选；2018年6月11日；1370922****”部分为手写，其余内容均为打印。另查，被告石问选系被告长柳公司股东。关于为何使用被告荣港公司的账户借款，被告长柳公司的账户还款，被告石问选辩称，因当时石问选承包的建筑工程项目较多，石问选个人账户有些处于冻结状态，才用其余二公司的账户借款及还款。庭审中，原告诉称自己一直在找石问选及被告长柳公司的法人刘伟催款，只还了4万元的利息，本金至今未还。被告石问选当庭表示，借款100万元系用于做工程资金周转，所借款项与其余二被告无关，在外承包工程是用其他公司的名义承包的。上述事实，有当事人陈述、借条、银行转款凭证、还款计划、全国企业信用信息公示系统等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告石问选向原告出具借条，借款100万元，庭审中被告石问选承认上述款项系用于承包工程，原告已按约定支付了借款。被告石问选未在约定的还款期限内履行还款义务，应按约定向原告偿还借款本金1000000元。利息因被告石问选在向原告出具的借条及《还款计划》中均已明确月息按2分计算，该约定未超过同期人民银行贷款年利率的24%，符合法律规定，被告石问选自2015年1月27日起至今未向原告偿还过借款利息，故被告石问选应按其与原告关于借款利息的约定即年利率24%，以1000000元为基数，自2015年1月27日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率24%计算，2019年8月21日起至判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率24%计算，向原告支付借款利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。被告荣港公司、被告长柳公司的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时，根据最高人民法院法（经）复［1991］5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。因此，被告荣港公司、被告长柳公司应对被告石问选的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、被告石问选于本判决生效之日起十日内向原告西安山河建筑有限公司偿还借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2015年1月27日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率24%计算，2019年8月21日起至判决确定的履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率24%计算）。二、被告陕西荣港实业有限公司、被告西安市长柳建筑工程有限公司对被告石问选的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，由被告石问选、被告陕西荣港实业有限公司、被告西安市长柳建筑工程有限公司共同承担。因原告已预交，三被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  童晶晶人民陪审员  李正仓二〇二〇年六月二十四日书 记 员  徐 楠打印：扈艳红校对：王达2020年月日送达1