四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初10号 原告:成都邦伟建筑材料有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南一段3号。 法定代表人：高国祥，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王爱凤，女，公司员工。 委托诉讼代理人：应家义，四川履正律师事务所律师。 被告：四川乐山新亚星建筑工程有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区牛华镇新建街。 法定代表人：胡涛，执行董事。 委托诉讼代理人：伍从大，四川齐天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力勤，四川齐天律师事务所律师。 被告：陈城，男，1986年4月4日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告成都邦伟建筑材料有限公司与被告四川乐山新亚星建筑工程有限公司、陈城买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成都邦伟建筑材料有限公司（以下简称“邦伟建材公司”）委托诉讼代理人王爱凤、应家义，被告四川乐山新亚星建筑工程有限公司（以下简称“新亚星建筑公司”）委托诉讼代理人黄力勤到庭参加诉讼。被告陈城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邦伟建材公司向本院提出诉讼请求：判令新亚星建筑公司、陈城支付货款82,050元；判令新亚星建筑公司支付合同违约金20,740元。事实和理由：2015年12月24日，新亚星建筑公司与邦伟建材公司签订购销合同，由邦伟建材公司提供“防静电全钢活地板”并负责安装。邦伟建材公司按约履行后，新亚星建筑公司未付清货款。2018年2月13日，陈城向邦伟建材公司出具欠条，承诺在当年底结清。但至今尚欠82,050元。新亚星建筑公司应承担付款责任，陈城属于债务加入，应承担连带清偿责任。 新亚星建筑公司辩称，该公司作为案涉工程的施工承包人，也存在有将部分工程分包施工的事实。但本案系买卖合同纠纷，新亚星建筑公司不是案涉合同的买受人，不应承担付款责任。 陈城没有发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈城未到庭参加诉讼，依法视为放弃举证、质证权利。本院认定案件事实如下： 2015年12月24日，胡太明与邦伟建材公司委托代理人王爱凤签订《工矿产品购销合同》，约定：供方提供“防静电全钢活地板”；型号规格（mm）为600×600×35;计量单位㎡；数量610；单价170元；总金额103,700元。双方还约定：交货方式地点为“五通桥福华集团控制室”；供方负责安装；合理损耗及计算方法为根据地板块数进行收方面积，大于1/2一块算一块，小于1/2两块算一块；双方签字盖章生效，供方货到工地，需方支付50%，安装完毕付清全款；任何一方违约每天按总货款付5%的违约金。该合同首部载明“供方邦伟建材公司，需方新亚星建筑公司”，合同尾部载明“供方及需方均有单位名称（章）、法定代表人、委托代理人等三栏，供方委托代理人处有王爱凤签字，需方单位名称（章）处有胡太明签字”。 2016年4月5日，王爱凤与胡太明签署《收方单》，确认：邦伟建材公司在乐山防静电地板，现已安装完毕，今由双方收方510平方米，并验收合格。2018年2月13日，王爱凤与陈城再次现场收方，陈城出具《欠条》，确认：地板面积为565㎡，合计货款96050元，定于2018年4月付款并于年前结清。欠款人陈城，并注明“此合同原由胡太明签订”。《欠条》背面附有陈城的公民身份证复印件。 2018年8月、9月，罗英通过农业银行向王爱凤2次转款共计7000元，2019年2月、5月、7月王爱凤通过微信三次收款共计7000元，邦伟建材公司累计收款14,000元。 另查明，案涉（总）工程的施工承包人系新亚星建筑公司，该公司在施工过程中，将部分零星工程进行了分包。 本院认为，诉讼当事人未参加诉讼，得依法承担相应的诉讼程序法律后果。本案诉讼中，本院向陈城公告送达起诉状副本、应诉文书及开庭传票，陈城未能到庭参加诉讼，依法视为自动放弃当事人的诉讼权利。当事人应就其主张的事实完成举证，否则即应承担诉讼的不利后果。本案中，陈城未有反驳邦伟建材公司诉讼请求的事实主张和证据，应承担本次诉讼的不利后果。 案涉买卖合同系当事人真实意思表示，亦已实际履行。邦伟建材公司以其与陈城的二次结算事实，主张合同价款为96,050元，已收款14,000元，剩余价款逾期未付，买受人应承担违约责任。其重新收方行为符合“合理损耗计算”的约定，对方当事人也无反驳，本院依法予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：一、新亚星建筑公司是否作为买受人承担民事责任？二、陈城是否承担付款民事责任？ 关于争议焦点一，即新亚星建筑公司是否作为买受人承担民事责任？ 邦伟建材公司认为，新亚星建筑公司在承包福华工程后进行了分包，福华工程安装使用了案涉合同标的物，胡太明是以新亚星建筑公司名义与邦伟建材公司签订案涉合同，陈城也以新亚星建筑公司名义承认合同事实，新亚星建筑公司财务人员罗英也支付了部分货款，因此，案涉合同买受人为新亚星建筑公司，应承担支付货款的民事责任。新亚星建筑公司则认为，邦伟建材公司提供的证据均与新亚星建筑公司无关，其书证没有该公司盖章；胡太明、陈城、罗英也不是该公司员工，不能证明案涉合同买受人系新亚星建筑公司。买卖合同具有相对性，对新亚星建筑公司不适用连带责任。 根据本案查明的事实，在签订案涉合同时，王爱凤持有邦伟建材公司授权委托书并在合同供方委托代理人处签字，但胡太明并无新亚星建筑公司委托书且在合同需方单位名称（章）处签字。邦伟建材公司在现场安装及验收过程中，也没有要求新亚星建筑公司现场施工人员进行签字确认。对履行合同的经办人员，邦伟建材公司也不能证明其为新亚星建筑公司员工或存在委托代理关系。虽然案涉合同标的物用于了新亚星建筑公司承包的福华工程，但根据合同相对性原则和“买卖合意”的意思表示，案涉合同买受人应为胡太明。因此，邦伟建材公司应承担举证不力的诉讼不利后果，其对新亚星建筑公司的诉讼主张，不能成立。 关于争议焦点二，即陈城是否承担付款民事责任？ 邦伟建材公司认为，陈城虽不是买受人，但其自愿承担付款责任，属于债务加入行为，其应承担连带责任。若陈城不能代表新亚星建筑公司签订协议，则其应承担付款责任。新亚星建筑公司则认为，陈城自愿表示承担付款责任，本案应由陈城承担责任。 陈城在邦伟建材公司追讨案涉合同价款的过程中，自愿以个人名义出具欠条，确认邦伟建材公司履行合同的事实，并进行了合同结算和表示承担付款责任，其意思表示真实，亦不违背法律禁止性规定，本院依法予以确认。关于违约金，邦伟建材公司明确表示，对陈城不主张合同违约金责任，本院也予确认。 综上所述，邦伟建材公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告陈城在本判决生效后5日内支付原告成都邦伟建筑材料有限公司82,050元； 二、驳回原告成都邦伟建筑材料有限公司其他诉讼请求。 案件受理费2356元，由成都邦伟建筑材料有限公司负担471.20元，陈城负担1884.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  彭红松 人民陪审员  傅建成 人民陪审员  李典文 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  程英杰 书 记 员  何嘉利