北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7462号原告：贵州卓霖科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区西部研发基地2号楼8层。法定代表人：周军，董事长。委托诉讼代理人：田治，河北瀛川律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王亦然，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市华美龙物联网技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道福保社区市花路南侧长富金茂大厦1号楼806法定代表人：宋渤海，总经理。委托诉讼代理人：王瑞敏，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翠培，男，1992年5月19日出生，汉族，广东泽正律师事务所实习律师，住安徽省池州市东至县。原告贵州卓霖科技有限公司（简称卓霖科技公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32676号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人深圳市华美龙物联网技术有限公司（简称华美龙公司）作为第三人参加诉讼。2020年6月3日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人田治，被告的委托诉讼代理人王亦然、赵鑫，第三人的委托诉讼代理人王瑞敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对华美龙公司就卓霖科技公司拥有的专利号为201320138590.5、名称为“一种带有缓冲垫的防伪密码锁瓶盖”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定：本专利权利要求1-2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。据此，宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、证据1的密封瓶塞没有公开本专利权利要求1中的缓冲垫，二者技术内容不同。证据1中橡胶瓶塞的作用是密封瓶口；权利要求1中的缓冲垫有缓冲作用和紧固作用。上述不同也不能通过证据1直接地、毫无疑义地得出。“密封瓶塞”和“缓冲垫”具有不同含义，不是同一个事物。因此，权利要求1相对于证据1具有新颖性。二、证据1未公开权利要求2中“缓冲垫的直径大于瓶口的直径”的技术特征。原告在行政阶段口头审理中只是认为瓶塞48的直径大于瓶口直径只是其中一个选项。权利要求2相对于证据1具有新颖性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201320138590.5、名称为“一种带有缓冲垫的防伪密码锁瓶盖”的实用新型专利，申请日为2013年3月25日，授权公告日为2013年8月14日，专利权人为卓霖科技公司。本专利授权公告时的权利要求书内容如下：“1.一种带有缓冲垫的防伪密码锁瓶盖，构造包括顶盖（1），其特征在于：顶盖（1）连接底座（2），在顶盖（1）的下端（3）设有缓冲垫（4）。2.根据权利要求1所述的带有缓冲垫的防伪密码锁瓶盖，其特征在于：所述缓冲垫（4）的直径大于瓶口的直径。”针对本专利，华美龙公司于2017年2月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：授权公告号为US3405828的美国专利文献，公告日为1968年10月15日；证据1公开了一种瓶盖锁结构，只有输入正确密码才能够打开瓶盖，起到了防伪密码锁的功能，该锁结构完全包含在瓶盖里，瓶盖可作为单独产品进行售卖，该瓶盖44上设置有凹处49，瓶盖螺纹46，密码环53、54以及配合密码环的侧堵50、51和52，瓶盖的56处设置凸轮55，瓶盖内上部分橡胶物质48为密封胶塞（参见证据1译文第2栏第1段、第3栏倒数第1段-第4栏，图3）。证据2：授权公告号为CN2297403Y的中国实用新型专利说明书，公告日为1998年11月18日；证据3：公告号为CN102152891A的中国发明专利文献，公告日为2011年8月17日；证据4：《橡胶硫化技术》，李永河主编，黄河水利出版社，2012年5月出版。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月10日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及所附附件转给了卓霖科技公司，同时成立合议组对本案进行审理。卓霖科技公司针对上述无效宣告请求未在指定期限内答复。2017年6月9日，专利复审委员会举行口头审理。2017年6月23日，专利复审委员会作出被诉决定。另查一，2017年6月1日，贵州卓霖防伪科技有限公司变更企业名称为贵州卓霖科技有限公司（即卓霖科技公司）。2017年7月5日，深圳市感知华美龙物联网有限公司变更企业名称为深圳市华美龙物联网技术有限公司（即华美龙公司）。另查二，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。一、关于权利要求1的新颖性本专利权利要求1请求保护一种带有缓冲垫的防伪密码锁瓶盖，构造包括顶盖（1），其特征在于：顶盖（1）连接底座（2），在顶盖（1）的下端（3）设有缓冲垫（4）。证据1公开了一种瓶盖锁结构。原告认为，证据1对于密封瓶塞只有一句文字记载，其作用仅为密封瓶口，而权利要求1中的缓冲垫有缓冲和紧固作用，两者技术方案并不相同，两者的不同也不能通过证据1直接地、毫无疑义地得出；“密封瓶塞”和“缓冲垫”具有不同含义。对此本院认为，本专利说明书第0006段-0009段记载了缓冲垫3由橡胶、塑料等材质制成，具有一定的弹性，有缓冲、防止磨损和紧固的作用。证据1说明书记载了瓶盖内上部分橡胶物质48为密封瓶塞。由证据1文字记载和图3可知，该瓶盖分为顶盖和底座，顶盖下端即瓶盖内上部分为橡胶物质48即密封胶塞，其位置设置和材质描述都与本专利权利要求1中的缓冲垫一致。无论其命名为“密封瓶塞”或者“缓冲垫”，在客观上由橡胶材质构成的这个部件具有柔性属性，能够使本领域技术人员理解设置在证据1瓶盖内上部分的该部件具有缓冲、防磨和紧固的作用。上述内容能够从证据1直接地、毫无疑义地得出，证据1公开的密封瓶塞可以视为本专利权利要求1中缓冲垫的一种具体实施方式，因此权利要求1与证据1公开的技术方案实质相同，两者属于相同的技术领域，解决了相同的技术问题，具有相同的技术效果，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。二、关于权利要求2的新颖性本专利从属权利要求2进一步限定缓冲垫的直径大于瓶口直径。从证据1图3可以看出，瓶盖44接近直筒形，橡胶塞48与瓶盖内径是紧密贴合的，而瓶口与瓶盖内径则留有空隙以留出凸轮拨转及瓶盖的旋转空间，本领域技术人员由此可以得出橡胶塞的直径应大于瓶口直径。原告认为对该项附加技术特征的判断不应适用原告的自认，且原告在口头审理过程中只是认为图3中橡胶塞的直径有可能大于瓶口直径。对此本院认为，被诉决定记载了在口头审理过程中原告认可证据1的附图3中显示其密封塞的直径略大于瓶口直径，是对口头审理过程的事实记载，被诉决定基于证据1图3公开的内容对证据1是否公开该项附加技术特征进行了评述，而并非仅基于原告在口头审理中的自认得出结论。被诉决定认定证据1公开了从属权利要求2的附加技术特征，并无不妥，本院予以确认。在其引用的独立权利要求1不具备新颖性的基础上，从属权利要求2也不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贵州卓霖科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州卓霖科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李 益二〇二〇年六月九日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳