文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7432号原告：宿迁东森建材有限公司,住所地江苏省宿迁经济技术开发区西湖上城商铺10附1。法定代表人：王振民，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴杰，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭友，江苏广陆律师事务所律师。被告：张利，男，1969年10月31日出生，住北京市房山区。被告北京燕钲建筑劳务有限责任公司，住所地北京市房山区燕山东风街道双泉路1号04号楼三层301-311房间（建3）法定代表人：江涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎如玉，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。原告宿迁东某建材有限公司（以下简称东某公司）与被告张利买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告东某公司的委托诉讼代理人吴杰、被告张利到庭参加诉讼。后原告申请追加北京燕钲建筑劳务有限责任公司（以下简称燕钲公司）为被告。本案转入普通程序，本院组成合议庭于2020年4月2日公开开庭进行审理。原告东某公司的委托诉讼代理人吴杰，被告张利、被告燕钲公司的委托诉讼代理人阎如玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张利支付原告货款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2017年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.被告张利承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1.判令二被告支付原告货款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2017年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月2日，原、被告签订《建筑材料购销合同》，被告向原告购买木方等建筑材料。2017年8月25日，经过结算，被告张利以被告燕钲公司项目经理名义向原告出具欠条一张，注明尚欠原告货款100000元。后被告张利仅支付20000元货款，剩余80000元至今未支付。该款经原告催要未果，故诉至法院，请求依法处理。被告张利辩称，原告的材料系出售给张某，张某系买卖合同的相对人。被告张利并非买卖合同的相对人，不应该承担偿还货款的责任。被告燕钲公司与张某签订《合作协议》，燕钲公司应该把款项支付给张某而非原告。被告张利虽以被告燕钲公司名义签订《建筑材料购销合同》及出具欠条，但最终应由张某支付原告货款。被告张利支付给原告的20000元货款也是从燕钲公司应付给张某的款项中扣除的。综上，请求驳回原告的对被告张利的诉讼请求。被告燕钲公司辩称：一、被告燕钲公司与原告之间不存在合同关系及债权债务关系。1.燕钲公司不是《建筑材料购销合同》的当事人，该合同书甲方系张某，乙方系原告。虽在合同落款处有丙方，被告张利在丙方处作为委托代理人签字，但未加盖燕钲公司的印章，被告张利也未得到燕钲公司的授权。2.被告张利原系燕钲公司的员工，尽管张利曾在宿迁项目处工作，但无任何授权可以代表燕钲公司承担债务，燕钲公司对张利的行为不知晓、不认可、也不予追认。3.燕钲公司与张某之间存在《合作协议》，对张某以其个人名义对外签署的合同，燕钲公司不负连带责任。燕钲公司已经实际支付张某98%的合同价款，尚留2%作为工程质保金。原告不是该合作协议的当事人，与被告燕钲公司也不存在权利义务关系。二、原告与张某签订的《建筑材料购销合同》权利义务关系明确。1.该购销合同书主体明确无误，张某也实际支付了部分合同价款。2.张某不仅认可尚欠原告80000元，也愿意偿还。2020年1月22日，张某曾以书面的形式向燕钲公司表示，愿意从《合作协议》合同价款2%质保金中支付80000元（其误写成80000万元）欠款。因该笔质保金需待质量保证期满后才可动用，故燕钲公司没有同意张某的请求。综上，请求驳回原告对燕钲公司的诉讼请求。针对二被告的答辩意见，原告补充陈述如下意见：一、根据苏高法审委[2008]26号工程施工合同审判纪要第二十二条：承包人的项目部或项目经理以承包人名义订立合同，债权人要求承包人承担民事责任的，人民法院应予支持。张利作为该工程项目经理，与原告商谈购买材料事宜，原告也按照其要求将材料送至工地。《建筑材料购销合同》及欠条均由张利签字。被告张利的行为构成表见代理，应由燕钲公司承担责任。二、即使张利行为不构成职务行为，也应该由张利个人承担付款责任。原告系与张利商谈木材的单价、数量及货款等事项，并按照张利要求送至指定地点。被告张利出具的欠条也能表明其对该债务的认可和承担，构成债务承担。虽然该欠条上注明应该由燕钲公司负担债务，但是根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，燕钲公司不履行的，应该由张利承担违约责任。被告张利出具借条之后支付原告20000元，据此可以认定张利认可涉案债务，并自愿承担。三、尽管《建筑材料购销合同》系原告与张某签订，但原告均系按照被告张利的要求供货，故二被告主张该货款应由张某承担理由不能成立。综上，请求判如所请。本院经审理认定事实如下：被告张利原系被告燕钲公司员工，2018年4月左右离职。2016年9月19日，燕钲公司与案外人张某签订《合作协议》，燕钲公司将位于江苏省宿迁市湖滨新区慧谷路宿迁工程智谷小镇B地块6#、12#、13#楼分包给张某施工，开工日期为2016年9月10日，合同工期总日历天数为133天。该合作协议加盖燕钲公司印章，并由张利作为燕钲公司的委托代理人签字。2016年11月2日，原告（乙方）与张某（甲方）签订《建筑材料购销合同》，该合同约定原告向张某出售杨木模板、方木等，交货地点为中电建保险小镇项目工地，货款结算方式为自送货之日起至春节前（2017年1月15日前），由甲方和丙方承担连带责任付清乙方所有货款。如提前付款，乙方可根据付款金额和期限，按相应比例价格给予优惠。该合同第八条约定：此合同木方、木板现金价由张某施工队伍承担，如果超垫支价由北京燕钲劳务有限公司负担。合同落款丙方处，由被告张利作为委托代理人签字。2017年8月25日，被告张利向原告出具欠条一份，内容为：欠条今欠到宿迁东某建材有限公司（代理人：谢家某）木材款壹拾万元整（￥100000）注：其中现金部分张某施工队已付，这部分欠款壹拾万元由被告燕钲劳务有限公司负担。燕钲公司项目经理：张利2017.8.25。后被告张利给付原告20000元。本案的争议焦点：一、被告张利的行为是否构成表见代理，被告燕钲公司应否承担给付货款责任；二、被告张利应否承担给付原告货款责任。对于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人由理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条规定了表见代理的条件。本案并不符合该条件。首先，《建筑材料购销合同》在丙方落款处，由被告张利作为委托代理人签字，张利并非以燕钲公司名义签订合同，不存在行为人以被代理人名义订立合同的行为。其次，被告张利虽系燕钲公司在宿迁工程智谷小镇B地块6#、12#、13#楼项目的负责人，但原告未举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素。再次，原告与张某签订《建筑材料购销合同》，合同当事人明确，在燕钲公司未取得买卖合同权利的情况下，该合同为燕钲公司设定义务，不符合一般商业惯例，无法认定原告系善意无过失。综上，原告主张被告张利在合同丙方处签字构成表见代理，燕钲公司应给付货款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2017年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，本院认为，《建筑材料购销合同书》落款丙方处，由被告张利作为委托代理人签字，但该合同并未为张利本人设定义务。同时，被告张利向原告出具欠条，也注明系由燕钲公司负担，被告张利并无债务承担的意思表示，原告与被告张利并未就张利对该合同应当承担的责任达成一致意见，故原告要求被告张利给付货款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2017年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告宿迁东森建材有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告宿迁东森建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  柏小凤人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  胡晓庭二〇二〇年六月二日书记员任笑玉