吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0322民初4322号 原告：张玉芹，女，1963年12月6日出生，身份号码：×××，汉族，退休工人，现住梨树县。 被告：赵迪芳，女，1970年5月23日出生，身份号码：×××，汉族，无业。 委托代理人：经守义，吉林北奉化律师事务所律师。 被告：曹宝霞，女，1963年7月1日出生，汉族，退休教师。 原告张玉芹与被告赵迪芳、曹宝霞担保物权纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张玉芹、被告赵迪芳及委托代理人经守义到庭参加诉讼，被告曹宝霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告张玉芹、被告赵迪芳及委托代理人经守义、被告曹宝霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年6月史某向原告借款人民币50万元，史某给原告出具了借据，口头约定借款利息半年5万元，并由被告赵迪芳提供抵押担保、曹宝霞提供保证担保。原告实际支付借款45万元。借款到期后，经原告多次催要，史某以各种理由推拖未还，经向二被告催要，二被告亦未偿还，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赵迪芳承担抵押担保责任，以其抵押房屋价款偿还原告借款人民币45万元，支付利息14.58万元，支付原告自起诉之日起，按月利率1.85%（半年5万元折算）计算至实际清偿之日的利息，并支付原告为实现债权支出的律师代理费5千元，两次诉讼、保全费16,250元；2、被告曹宝霞承担连带还款责任；3、本案诉讼费、财产保全费全部由被告方承担。 被告赵迪芳答辩称：从借据上体现答辩人既不是借款人，也不是担保人，答辩人只是起证明作用的证人，实际借款人是史某，担保人是曹宝霞；原告按担保物权的案由起诉不成立。答辩人手中的协议书，没有借款人张玉芹签字，合同不成立，是一份无效的合同。 被告曹宝霞未到庭，但提交答辩状称，在程序上，赵迪芳是借款人而非担保人，客观事实是赵迪芳与史某为共同借款人，曹宝霞为担保人；赵迪芳、史某属共同债务人，应负连带清偿责任。原告没有起诉史某，将赵迪芳作为担保人起诉，实为放弃起诉二借款人，在法律意义上属放弃债权行为，答辩人不再负保证责任；原告主张利息，不应受法律保护。此外，根据物权法的规定，应由赵迪芳在抵押房屋价值内承担保证清偿责任，答辩人仅为补充责任。 第一次开庭审理时原告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读以下证据： 证据一、2018年6月8日借据一张，证明史某在原告处借款50万元，借据上担保人有赵迪芳和曹宝霞本人签字。 被告赵迪芳代理人质证称：在该组证据中被告赵迪芳既不是借款人也不是担保人，他只是在借据中起证明作用的证人，故此赵迪芳不应承担责任，在借据上明确担保人是曹宝霞。 证据二、汇款业务凭证两张，证明原告于2018年6月12日借给史某17万元，于2018年6月8日借给史某28万元。 被告赵迪芳质证称：原告给史某打款与我没有任何关系。 证据三、2018年6月11日借款协议书一份，证明原告借给史某50万元，担保人赵迪芳和曹宝霞本人签字并且按手印。 被告赵迪芳的代理人质证称：该份借款协议是无效的，协议上应该三方签字，有任何一方不签字均视为无效协议，而且三份协议均签字才能有效，被告赵迪芳手中借款协议甲方张玉芹没有签字，所以该协议不产生法律效力。原被告双方都不予认可。 证据四、产权调换协议书复印件一份，证明被告赵迪芳用拆迁房屋给原告做抵押。 被告赵迪芳的代理人质证称：当时就是给原告看一下，不是做抵押。 被告赵迪芳为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了以下证据： 证据一、原告先前两次诉状及撤诉裁定书，证明原告就同一事实已起诉两次并无任何理由撤诉，属于重复虚假诉讼。 原告质证称，真实性没有异议，但是我不属于虚假诉讼。 证据二、梨树县人民法院2019年9月17日原告起诉的庭审笔录一份，证明被告赵迪芳物权担保无效。 原告质证称：真实性有异议，上次开庭是我的代理人参加庭审，不是我参加的，所以我不知情。 证据三、借款协议书两份，证明原告没有签字属于无效借款协议。 原告质证称：有异议，我认为两个借款协议书均有效。 证据四、辽河公安局立案决定书、情况说明各一份，证明该案借款人史某涉嫌非法吸收公共存款犯罪，已在公安局立案，其中原告和被告均是被害人，只不过是原告没有在公安局没有录笔录，但是公安局已经掌握该笔债务是史某非法吸收的公众存款。 原告质证称：我不知情。 第二次开庭，原告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了辽河公安分局询问赵迪芳的询问笔录、询问史某笔录、询问张玉芹的笔录各一份，证明赵迪芳通过拆迁合同做抵押是自愿的；史某在公安机关说的借款数额不准确，应该是本金45万元，事先扣除了5万元的利息，加在一起是50万元，史某出的借条是50万元。 被告赵迪芳的代理人质证称：对三份笔录的真实性没有异议，对证明的问题均有异议，首先对赵迪芳的报案笔录这个没有任何异议，但是这份笔录是在赵迪芳被连续两次起诉之后，到辽河公安分局报的案，后经辽河公安分局调查事实存在，故辽河公安分局将该笔借款移送检察院起诉，现在法院审理中；对史某的笔录没有任何异议，其本人承认该笔借款是史某个人所借，也承认该笔借款为非法吸收公众存款；对张玉芹的笔录有异议，该笔借款从借据上体现史某是借款人，担保人是曹宝霞，赵迪芳只是证明人，而在借款协议是不生效的协议，这个在上次庭审中，我已详细阐述了不生效的理由以书面交给法庭，该案是一起刑事犯罪，应先处理刑事犯罪后，再处理民事纠纷，而民事纠纷中赵迪芳不应该承担任何责任。 被告曹宝霞质证称，我没有异议。 被告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读辽河公安分局询问赵迪芳的询问笔录、询问史某笔录、询问张玉芹的笔录各一份，证明内容与我在质证过程的内容一致。 原告质证称：没有异议。 被告曹宝霞质证称，没有异议。 经审理查明：2018年6月8日案外人史某欲向原告张玉芹借款50万元，由赵迪芳、曹宝霞提供担保，张玉芹于2018年6月8日转账给史某280,000.00元，2018年6月11日，三方签订了借款协议书，并出具了借据（日期写为2018年6月8日）约定借款数额为50万元，借款期限为半年，由曹宝霞作担保人，赵迪芳以拆迁房屋作抵押，并约定到期乙方（史某）未能如期偿还借款，该款由担保人偿还；担保人未能如期偿付，房屋自动归甲方（张玉芹）所有。2018年6月12日，原告又转账给史某170,000.00元，原告分两次共计转账给史某450,000.00元。签订借款协议书时，赵迪芳将房屋拆迁产权调换协议抵押的原告处。此外，借据上标明利息先支付。 另查明，2019年5月10日，公安机关对史某非法吸收公众存款案立案侦查，2019年6月25日赵迪芳到公安机关报案称，其被史某给骗了，公安机关及检察机关均认定案涉借款在史某犯罪数额内，现该案已经起诉至本院。 本院认为，虽然借款协议书及借据上写明史某向原告张玉芹借款50万元，但庭审中查明实际张玉芹只向史某转款45万元，其余5万元系张玉芹先行扣除的利息，因此，应认定张玉芹借给史某的借款本金为45万元。按照双方约定的借款时间为6个月计算，双方执行的利率应为年利20%。被告赵迪芳为该笔借款用待回迁的房屋作抵押担保，其应在该抵押房屋的价值内承担偿还原告借款本息的民事责任。虽然该笔借款的借款人史某的借贷行为涉嫌犯罪，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”及第十三条：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。”的规定，本案民间借贷合同并不当然无效，被告赵迪芳及曹宝霞的担保行为也并不当然无效，依照《中华人民共和国担保法》第四十六条：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”的规定，被告赵迪芳应在抵押物的价值内承担给付原告借款本金450,000.00元及利息的民事责任。利息从2018年6月11日计算至2019年11月27日为131,250.00元(450,000.00元×20%÷12×17.5)。被告曹宝霞为史某的借款提供保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”的规定，被告曹宝霞应在保证担保的范围承担给付原告张玉芹借款本金450,000.00元及利息131,250.00元的民事责任。原告其他的诉讼请求没有法律依据，本院不予保护。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告曹宝霞在保证担保的范围给付原告张玉芹借款本金450,000.00元及利息131,250.00元，本息合计581,250.00元（此利息暂计算至2019年11月27日，之后的利息继续按照年利率20%计算至实际给付之日）。 二、被告赵迪芳在抵押物的价值内对上述借款本息的偿还承担连带责任。 三、驳回原告张玉芹的其他诉讼请求。 案件受理费4985.00元，由原告张玉芹负担179.00元，另4806.00元及财产保全费3620.00元，合计8426.00元由被告赵迪芳在抵押物的价值内与曹宝霞连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇二〇年六月十六日 书记员  李 达