重庆市梁平区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0155行初18号原告重庆嘉望建筑劳务有限公司，住所地：重庆市梁平区梁山镇人民南路190号2幢6#，统一社会信用代码91500228MA5YPK649Y。法定代表人江彩虹，公司经理。委托代理人陈清桥，重庆尚可尚律师事务所律师。被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局，住所地：梁平区双桂街道桂西路行政中心4号楼。统一社会信用代码：11500228008652230Y。法定代表人王江凌，该局局长。出庭应诉负责人韩晓燕，该局副局长。委托代理人蔡婷婷，该局监督督查科科长。委托代理人王方才，重庆文才律师事务所律师。被告重庆市梁平区人民政府，住所地：重庆市梁平区双桂街道桂西路行政综合大楼。法定代表人蒲继承，区长。委托代理人周海君，该区司法局工作人员。委托代理人李静，该区司法局工作人员。第三人苏国平，男，汉族，生于1963年1月3日，住重庆市綦江区。委托代理人刘婷，重庆开锦律师事务所律师。原告重庆嘉望建筑劳务有限公司（以下简称嘉望公司）与被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、被告重庆市梁平区人民政府（以下简称区政府）劳动工伤认定一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员邹丽芹担任审判长，与人民陪审员曾祥盛、屈超芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉望公司的代理人陈清桥，被告区人社局出庭应诉负责人韩晓燕、委托代理人蔡婷婷、王方才，被告区政府委托代理人周海君、李静，第三人苏国平的委托代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月23日，被告区人社局作出梁平人社伤险认字[2019]219号《认定工伤决定书》，认定第三人苏国平是嘉望公司承建的G348线铁索桥至南溪路面改造工程项目的修路工，于2018年9月8日16时40分许在该工程的云阳县省道103线425公里50米处被汪某驾驶的渝D62W68小型面包车撞伤性质属工伤。经复议，被告区政府于2020年4月3日作出梁平府行复[2019]31号《行政复议决定书》，维持了区人社局作出的梁平人社伤险认字[2019]219号认定工伤决定。原告嘉望公司诉称，1、原认定工伤决定认定事实不清。第三人苏国平只服从周某的管理，并在某处领取报酬，从事的是周某业务的辅助部分，是与周某发生雇佣关系，与原告未形成劳动关系；2、原认定工伤决定适用法规、规章错误。本案中沥青路的铺设工程由重庆市实力公路开发有限公司（以下简称实力公司）与嘉望公司达成《设备租赁合同》，嘉望公司因无设备，又与周某达成《设备租赁合同》，均未形成承包或分包关系，不符合《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条及第四条的规定，原告与第三人不成立劳动关系；本案第三人系周某雇佣，与原告无关，不适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定；本案是设备租赁，不是承包，也不适用《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定；3、苏国平是突然横过马路被撞，系故意造成交通事故，应承担本次事故的全部责任，本案应适用《工伤保险条例》第十六条第一款第（三）项“自残或自杀”的情形，不应认定第三人为工伤。请求依法撤销区人社局作出的梁平人社伤险认字[2019]219号《认定工伤决定书》和区政府作出的梁平府行复[2019]31号《行政复议决定书》。被告区人社局辩称，原告嘉望公司与实力公司签订的《设备租赁合同》约定的租赁费既包括租赁机器设备的费用，也包括设备操作人员的费用。原告具备劳动用工主体资格，其将承包的施工劳务转包给自然人周某，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，第三人苏国平在拿着拖帕给压路胶轮机打柴油的过程中，被汪某驾驶的小型面包车撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，第三人苏国平的受伤性质属于工伤，原告应当承担工伤责任。请求依法维持被告作出的梁平人社伤险认字[2019]219号《认定工伤决定书》和梁平府行复[2019]31号《行政复议决定书》。被告区政府辩称，原告与实力公司签订的《设备租赁合同》以及原告与周某签订的《设备租赁合同》均包含有设备操作人员或辅助人员劳务的分包或转包。陶某带领苏国平等人到工地打公路，工资由周某支付，第三人苏国平属于两份《设备租赁合同》中所称的设备操作人员或辅助人员。原告具备劳动用工主体资格，其将承包的施工劳务转包给自然人周某，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，第三人苏国平在工作中受到事故伤害，原告应当承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。区人社局作出的认定工伤决定程序合法，事实清楚，区政府作出予以维持的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人苏国平陈述称，嘉望公司系劳务公司，具有劳务承包的相应资质，周某为自然人，无相应的劳务承包资质。嘉望公司与实力公司签订的《设备租赁合同》以及嘉望公司与周某签订的《设备租赁合同》均包括设备操作人员以及辅助人员的劳务费用承担等约定。嘉望公司将其承包的劳务分包或者转包给不具有资质的周某个人，后招用第三人务工，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，第三人苏国平在工作中受到事故伤害，嘉望公司应当承担工伤保险责任。嘉望公司认为第三人的交通事故系故意造成，无任何事实和法律依据。被告区人社局认定第三人受伤为工伤以及区政府对区人社局认定工伤决定的维持，事实清楚、证据确实、程序正当，适用法律正确，请求驳回嘉望公司的诉讼请求。被告区人社局在答辩期限内，向本院提供了如下证据以支持其诉讼主张：1、工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请接件登记表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、认定工伤决定书、工伤认定相关文书的送达回证，证明被告作出的认定工伤决定程序合法。第三人递交的证据：第三人身份证复印件、公司基本情况、项目工程参保情况说明、《道路交通事故认定书》、苏国平病历、《中标通知书》、《设备租赁合同》、证人陶某、杨某、代某的书面证言、第三人亲属与原告方人员通话录音笔录、关于视频资料的说明、第三人委托书及律师事务所函件，证明实力公司与嘉望公司签订《设备租赁合同》，第三人在原告承包的工地上做工期间发生交通事故受伤，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请并递交相关证据材料。原告嘉望公司递交的《情况说明》，证明原告否认第三人是其员工。被告区人社局关于调取涉案工程承包合同的函、被告工作人员与实力公司工作人员肖某通话录音整理、实力公司与云阳县宏荣路桥工程有限公司《合同协议书》及附件、第三人发生交通事故的现场图片、被告工作人员对陶某、苏国平的调查笔录，证明认定工伤决定事实清楚、证据充分。行政复议答复通知书、行政复议申请书、嘉望公司营业执照及法定代表人身份证明书、认定工伤决定书、行政复议答辩状、中止行政复议通知书、恢复行政复议审理通知书、行政复议决定书，证明原告不服区人社局的认定工伤决定，提起行政复议，区政府维持了区人社局作出的认定工伤决定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明被告作出的认定工伤决定适用法律正确。原告方经审查后质证认为，第2组证据中的《道路交通事故认定书》是通过简易程序作出的认定，是苏国平与肇事方私下协商结果，是以合法形式掩饰非法目的，苏国平应当承担全部责任，证人杨某、代某的证言虚假，第三人亲属与原告方工作人员录音笔录不符合证据形式，通话清单未提供，是否真实要打个问号；第4组证据中，被告工作人员与实力公司工作人员肖某通话的录音整理不符合行政机关调查取证的方式方法，不合法，不认可；第三人发生交通事故的现场图片真实，从图片上看，苏国平是在公路另外一边站着，不是在施工这边站着的，是横过公路，应当承担全部责任；对苏国平的调查笔录认可，但他是横过马路，不是穿过马路；第5组证据中，对《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》事实认定和法律适用均有异议；第6组证据中，对适用《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号第七条）有异议。对其余证据无异议。被告区政府经审查后对证据无异议。第三人经审查后对证据无异议。被告区政府在举证期限内提供了以下证据以支持其诉讼主张：行政复议申请书及营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、认定工伤决定书，证明原告向区政府提出复议申请；行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答辩状、第三人参加行政复议通知书及送达回证、第三人及代理人身份信息、第三人委托代理人的代理意见和质证意见、原告委托代理人的代理意见、中止行政复议通知书及送达回证、恢复行政复议审理通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，证明行政复议程序合法。第三人递交的《国家企业信用信息公示报告》，证明嘉望公司股东及主要人员信息。原告递交的证据：原告与周某的《设备租赁合同》、《客户付款回单》，证明嘉望公司与周某签订设备租赁合同、周某向陶某支付工人工资的事实。原告方经审查后认为，对被告区人社局的行政复议答辩状不认可；对行政复议决定书不认可，工伤认定书上认定的是苏国平穿过公路，复议决定认定的是第三人准备穿过公路，不认可原告是将劳务分包给个人；对第三人的代理意见及证据不认可；对其他证据无异议。被告区人社局经审查后对证据无异议。第三人经审查后对证据无异议。原告方陈述其在申请行政复议时已递交有《设备租赁合同》及《客户付款回单》，另提供了以下证据以支持其诉讼主张：1、证人周某的书面证言，证明：周某与原告达成了《设备租赁合同》，并委托廖某联系陶某带工人到工地务工，工资由周某支付。2018年9月8日第三人苏国平突然横穿公路被车撞伤。2、证人陶某当庭作证，证明：由周某安排工人干活，工资由周某支付，苏国平负责给胶轮机打油。事发当天苏国平提起油桶去给胶轮机打油，在拿着拖把穿过公路时被车撞伤。被告区人社局对周某的书面证言、证人陶某的当庭证言无异议。被告区政府同意区人社局质证意见，并认为第三人苏国平不是故意制造交通事故。第三人质证认为，对通知第三人去做工受伤的事实予以认可，陶某证实了第三人是在给胶轮机打油的路上被撞了，是在工作时间工作地点工作时受伤。原告对陶某的当庭证言质证认为，陶某的证言能够达到原告的证明目的，说明苏国平受伤不具有“三同时”，他是在休息，是自残行为。第三人除在工伤认定阶段提供的证据和行政复议阶段提供的证据外，在诉讼阶段没有证据提供。经审查，本院认为，被告区人社局提供的证据中，原告虽然对《道路交通事故认定书》认定第三人苏国平在此次交通事故中承担次要责任有异议，但未提供证据证明事故认定不当，对该证据予以采信；证人杨万礼、代廷全的书面证言与证人陶某、周某的证言能够相互印证，予以采信；录音笔录与本案不具有关联性，不予采信；被告工作人员与实力公司工作人员肖某通话的录音整理与本案不具有关联性，不予采信；工伤认定决定书、行政复议决定书、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条与本案具有关联性，予以采信；其余证据当事人均无异议，本院予以采信。被告区政府提供的证据中，行政复议决定书、行政复议答辩状、第三人代理意见与本案具有关联性，予以采信；第三人提供的《国家企业信用信息公示报告》与本案具关联系性，予以采信；其余证据当事人均无异议，予以采信。原告方提供的证据中，各方当事人对证人周忠友的书面证言和证人陶云禄当庭作证的证言内容的真实性无异议，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告嘉望公司系从事建筑相关业务（不含劳务派遣）、机械设备租赁、建材销售的有限责任公司。2017年12月7日，实力公司承建了云阳县G348线铁索桥至南溪路面改造工程，2018年2月17日，实力公司与原告嘉望公司签订《设备租赁合同》，约定由实力公司向嘉望公司租用部分机械设备用于G348线铁索桥至南溪路面改造工程，合同中约定了租赁设备的具体名称、型号、数量、租赁时间、租赁价格，同时约定：价格表中的单价包含设备操作人员费用和设备每日正常工作8小时燃油。2018年8月，原告与自然人周某签订《设备租赁合同》，约定由原告向周某租赁部分机械设备用于G348线铁索桥至南溪路面改造工程，租赁期限为2018年8月18日至2018年10月18日，合同适用范围为：用于G348线铁索桥至南溪路面改造工程部分机械设备租赁和辅助人员，双方约定了租赁设备的具体名称、型号、数量、租赁时间、租赁价格，还约定：“辅助人员由乙方负责（包括但不限于工作内容及工作报酬）”。2018年9月5日，经嘉望公司股东廖某介绍，陶某带领第三人苏国平等人到场务工，工资由周某按每人每天200元的标准支付，第三人苏国平的工作是用拖帕沾柴油给压路胶轮机的轮胎打油。2018年9月8日16时40分许，第三人苏国平在南溪镇道阳湾加油站路段拿着拖帕过公路给压路胶轮机打柴油的过程中被汪宝明驾驶的渝D62W68小型面包车撞伤，经重庆市云阳县公安局交通巡逻警察大队认定，第三人苏国平承担本次事故的次要责任。2019年7月17日，第三人苏国平向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局于2019年7月31日向第三人发出《工伤认定申请补正材料告知书》，第三人于2019年8月20日补正了相关材料，被告区人社局于2019年8月29日予以受理，于2019年10月23日作出梁平人社伤险认字[2019]219号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年9月8日受伤性质属于工伤。原告不服，于2019年12月23日向被告区政府申请行政复议，被告区政府予以受理，复议期间，因新冠肺炎疫情影响，被告区政府于2020年2月5日中止行政复议，于2020年3月20日恢复审理，于2020年4月3日作出梁平府行复[2019]31号《行政复议决定书》，维持被告区人社局作出认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局系本区负责工伤保险工作的政府职能部门，具有工伤认定的行政职权。原告嘉望公司的经营范围包括从事建筑相关业务（不含劳务派遣）、机械设备租赁、建材销售，具备用工主体资格。原告嘉望公司与自然人周某签订的《设备租赁合同》中约定的租赁费用包含有设备操作人员或辅助人员的费用，周忠友作为自然人，不具备用工主体资格，其在合同签订后，组织包括第三人苏国平在内的人员施工，并负责支付工人工资，原告与周某签订的《租赁合同》实为工程转包合同。《建设工程质量管理条例》第25条规定：“施工单位不得转包或者违法分包工程”，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，嘉望公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人周忠友违反了法律、法规的规定，周某招聘的工人因工伤亡的，应当由嘉望公司承担工伤保险责任。第三人苏国平系周某招用，负责为压路胶轮机打油，事发当天，第三人在拿着拖帕穿过公路给对面的压路胶轮机打油的过程中被车辆撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的情形，原告应当对苏国平的受伤承担工伤保险责任。原告认为第三人与原告之间不具有劳动关系，不应当认定为工伤，对此，本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。因此，原告提出其与第三人不具有劳动关系，不应当承担工伤保险责任的主张本院不予支持。原告提出第三人受伤系自残行为、不应当认定为工伤的主张，无证据证明，本院不予支持；原告提出其与周某之间系承揽关系的理由不成立，该主张本院不予采纳。综上所述，被告区人社局作出的梁平人社伤险认字[2019]219号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告区政府经复议后作出梁平府行复（2019）31号《行政复议决定书》维持该认定工伤决定并无不妥，原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，判决如下：驳回原告重庆嘉望建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆嘉望建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  邹丽芹人民陪审员  曾祥盛人民陪审员  屈超芬二〇二〇年六月三十日书 记 员  陈秀红