广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18号原告：广东庞大粤西建设工程有限公司，住所地吴川市解放北路**。法定代表人：黎春盛。委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星叶，广东五羊律师事务所律师。被告：广州市德骞实业有限公司，住所地广州市海珠区赤岗北路****。法定代表人：王竞业。委托诉讼代理人：简毅，广州金鹏律师事务所律师。被告：陈昶，男，1953年9月6日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：吴佳琪，广州金鹏律师事务所律师。第三人：广州市志联房地产开发有限公司，住所地广州，住所地广州市荔湾区芳村大道**之一>诉讼代表人：国信信扬律师事务所，广州市志联房地产开发有限公司破产管理人。负责人：梁彬。委托诉讼代理人：郝馨刚，国信信扬律师事务所律师。原告广东庞大粤西建设工程有限公司与被告广州市德骞实业有限公司（以下简称德骞公司）、陈昶，第三人广州市志联房地产开发有限公司（以下简称志联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李杰、李星叶，被告委托诉讼代理人简毅，被告陈昶的委托诉讼代理人吴佳琪，第三人委托诉讼代理人郝馨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告德骞公司和被告陈昶对原告对第三人志联公司享有的工程欠款等法定债权共计44303623.78元［其中，（2018）粤01民终16679号民事判决书确认的债权数额为2596210.87元，（2018）粤01民终16680号民事判决书确认的债权数额为37946731.4元，（2018）粤01民终16681号民事判决书确认的债权数额为3528983.51元、志联公司应负担的工程造价咨询费169128元、笔迹印章鉴定费62100元、诉讼保全费470元］承担无限连带清偿责任；2、判令被告德骞公司和陈昶向原告连带偿付法律判决所确定的逾期付款违约金6388642.75元，从第三人志联公司破产宣告之日即2015年1月8日算至清付完毕原告所享有的债权本金之日止。事实和理由：原告自2005年至2011年期间，原告接受第三人委托，对以第三人名义开发建设的位于广州市越秀区XXXXX号商住楼（自编A栋）及其以西地段住宅楼（自编B栋）进行施工建设，同期原告也受让取得对自编A栋的±0.00以下部分进行施工建设的广东省八建集团有限公司对第三人享有的工程款债权，在原告施工完毕后，由于第三人拖欠原告工程款未能支付，原告于2012年底向广州市越秀区人民法院以三件案件分别提起诉讼，要求第三人向原告偿付工程欠款，三案分别是①（2013）穗越法民三初字第26号（针对自编B栋的工程欠款）②（2013）穗越法民三初字第1933号（针对自编A栋±0.00以下部分的工程欠款）③(2013）穗越法民三初字第1939号（针对自编A栋±0.00以上部分的工程欠款）。上述三案在广州市越秀区人民法院一审审理期间的2015年1月8日，由广州市中级人民法院以（2014）穗中法民破字第3号-1民事裁定书裁定受理第三人的破产申请。后上述三案经广州市越秀区人民法院一审判决及广州市中级人民法院于2018年11月8日以案号（2018）粤01民终16679号、（2018）粤01民终16680号、（2018）粤01民终16681号二审判决，确认原告享有对第三人因委托原告施工建设XXXXXXX号商住楼（自编A栋）及以西地段住宅楼（自编B栋）所产生的工程欠款的债权，三案本金加利息、诉讼费用等合计44303623.78元。2019年4月底原告获知被告德骞公司于2016年在广州市中级人民法院起诉第三人合伙债权确认一案，案号（2016）粤01民初57号，在该案中被告德骞公司要求确认以第三人名义开发建设的广州市越秀区XXXXX号（原地址：广州市XXXXXX号地段）东湖凯柏轩A、B栋（下称东湖项目）实属第三人同被告德骞公司和陈昶合伙投资开发建设，被告德骞公司诉请分配取得因合伙事务而享有合伙资产——东湖项目，后该案经一审判决后上诉至广东省高级人民法院二审判处（案号：2017粤民终587号），确认被告德骞公司、陈昶及第三人之间的“合作开发关系属于合伙关系”，由于法律判决确认被告德骞公司、被告陈昶与第三人系合伙关系，其合伙事项是开发建设广州市XXXXXX号商住楼A、B栋，而原告系为其合伙事项进行施工建设后所产生的债权人，根据相关法律规定，合伙人要对合伙企业的债务承担无限连带法律责任，因此，针对法律确认的原告对第三人因其合伙事项而产生的工程欠款债权，该合伙事项的其他合伙人依法应当承担无限连带清偿责任，被告德骞公司、被告陈昶系该合伙事项合伙人，因此该两被告依法应对原告的工程欠款债权向原告承担连带清偿责任。因为第三人被宣告进入破产清算法律程序，所以法院在判处第三人对原告欠付的工程款违约金时依法仅计算至法院受理破产清算之日，即2015年1月7日，但被告德骞公司、被告陈昶承担的连带贵任应不受此约束而直接计至被告德骞公司、被告陈昶清付完毕欠款本金之日止。被告陈昶的合伙人身份系经合伙各方所签合同的约定及上述判决书的认定所确定，其虽在2015年4月14日退伙，但本案所涉的合伙债务是在2004年其己成为合伙人的2005年至2011年形成，依据相关法律规定，退伙人需对合伙期间所形成的债务承担无限连带责任，因此，被告陈昶依法应对原告的工程款这一合伙债务承担无限连带责任。综上，由法律判决所确认的原告对第三人所享有工程欠款债权属被告德骞公司、被告陈昶及第三人的合伙债务，被告德骞公司、被告陈昶应对该合伙债务承担无限连带清偿责任，原告现依法提起民事诉讼，请人民法院查明本案事实，正确适用法律，判准原告所请，以依法保护原告合法权益得以实现，维护法律尊严。被告德骞公司辩称，一、原告依法无权要求我司支付因其与第三人之间的诉讼而产生的任何费用。原告诉第三人建设工程施工合同纠纷三案(一审案号分别为(2013)穗越法民三初字第26、1993、1939号，二审案号分别为:(2018)粤01民终16679、16680、16681号)中，当事人仅有原告和第三人，那么相关诉讼费用的承担必然是诉讼当事人而非案外人，原告要求作为我司支付相关诉讼费用没有任何法律依据。另外，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发［2011］37号)的相关规定，即便原告有权请求合作开发房地产合同的其他当事人对债务承担相应责任，但债务承担范围也仅仅是限定为在施工合同债务范围内，而不包括因施工合同纠纷而产生的其他额外支出费用，上述案件产生的相关诉讼费用(含鉴定费)当然不属于施工合同债务范围。因此原告向我司提出承担诉讼费用及利息的请求没有法律依据。二、原告怠于行使工程款优先受偿权利的行为，不当地加重了我司承担债务的范围，亦损害了我司的后续追偿权利，应适当减轻原告承担连带责任的范围。由于第三人目前陷入破产的事实，本来原告根据第三人剩余的破产财产估算金额，其全部工程款债权本可得到足额清偿。但由于原告怠于在工程款优先受偿的法定期间内向第三人追诉案涉工程款，导致其依法丧失了工程款优先受偿的权利，其债权也从优先债权变成了普通债权从而导致无法足额清偿。而且，原告怠于行使自身工程款优先受偿权利的行为，不但损害了自身权利，也严重损害了我司作为合作开发方的权利。因为，如原告及时行使自身权利，依法在法定期限内向第三人追诉案涉工程款债权，则根据工程款优先受偿的相关法律规定，原告的工程款债权一定可以得到足额清偿即便第三人目前处于破产程序。而第三人也可基于与我司的合作开发的关系，通过合作项目清算的方式要求我司依约定各自承担50%比例的工程款债权，如此则可使各方的权利义务状态达致合法、合理的平衡状态。但是，由于原告怠于行使其自身权利，未及时起诉第三人追偿案涉工程款债权，导致丧失了工程款优先受偿的权利，而现在又因为第三人陷入破产的关系，致使我司如全额代替第三人向原告清偿案涉工程款债权后，第三人的法律主体资格却因全部破产财产分配完毕及破产程序结束而消灭，则我司无法再通过合作项目清算的方式向已消灭的第三人提起追偿。可见，因原告怠于、放弃行使自身权利导致优先受偿权丧失的行为，不合理且极大地加重了我司的负担，乃至从客观上“堵死”了我司后续维护自身合法权利的所有通道，使各方的权利、义务状态严重失衡。有鉴于此，我司恳请法庭结合原告因怠于、放弃自身权利而加重乃至严重妨害我司后续追偿权的行为，酌情减轻我司承担连带责任的范围，将我司承担连带责任的范围限定在我司与第三人约定的我司(包括陈昶部分)在案涉项目中的权益比例范围内，即我司承担案涉工程债权50%比例的连带清偿责任。三、鉴于原告已经就案涉工程款向第三人全额申报破产债权，且债权金额己经通过诉讼程序予以确认和固定。那么在原告并未放弃对案涉债权的申报权利的情况下，其现要求我司直接向其清偿剩余工程欠款将会极大损害了我司的合法追偿权，应当调整我司承担连带债务的范围。根据《中华人民共和国破产法》第五十一条“债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外”之规定，在原告已经向管理人申报了债权的情况下，我司是无法就同一债权向管理人申报其对第三人的将来求偿权;换而言之，若我司现向原告支付了全部工程欠款，我司也因原告已经申报过相关债权(并且己经被法院确认了债权对其实性和准确金额)而无法申报其对第三人的将来求偿权，导致我司承担连带债务后却丧失了向第三人追偿的权利。而且，更为严重的是，鉴于破产程序不可逆转性，目前第三人己经召开破产债权人大会并表决通过了相关破产财产处置清偿方案，相关破产财产的处置及清偿工作已近在眼前，一方面原告己经基于其此前的申报债权可获得相应的破产财产分配;另一方面也意味着因破产财产的变卖清偿结束而随之发生破产程序完结的法律结果，但是由于目前本案的诉讼程序在短期内根本不可能完结(一审、二审、执行)，待本案所有诉讼程序完结且我司承担全部债务后却发现第三人己经破产程序完结、主体消灭且不存在可供清偿分配的财产，导致我司在程序上、事实上完全丧失了行使追偿权的救济权利，这势必对我司造成事实上的极大不公。因此，鉴于原告事实上依法可马上从第三人处获得实际的清偿，只是实际获得清偿部分尚不能确定，为避免双重受偿情况的出现，也为避免将来因破产程序终结而导致我司无法寻求救济的极大不公情况的出现，本案应当确认原告在第三人破产程序终结后，由我司在自身应当承担连带责任的范围内对原告未受清偿部分承担连带清偿责任。综上所述，我司并非原告与第三人之间建设工程施工合同纠纷三案的当事人，原告没有任何法律依据要求我司承担其与第三人之间发生的诉讼费用及利息。另外，因第三人正处于破产程序，我司待第三人的破产程序终结后，在我司应当承担责任的范围内对原告未受清偿部分承担连带清偿责任。被告陈昶辩称，1、我并未实际向东湖凯柏轩项目投入过任何资金，也没有从项目获取任何收益，所有与案涉项目相关的权利义务均由被告德骞公司概受，因此原告无权要求我对案涉工程款承担任何责任。根据广州市中院(2016)粤01民初57号民事判决和广东省高院(2017)粤民终587号民事判决审理查明，案涉工程项目虽然名义上是由我、德骞公司和第三人三方共同合作开发的，但事实上，以我名义投入案涉项目的全部资金来源均为德骞公司。在案涉项目从建设到销售的整个过程中，无论是投资开发、利润分成还是风险承担的主体实际上都是德骞公司和第三人，我在案涉项目中所享有和承担的对应权利和义务均由德骞公司全部概括享有和承担;事实上，我只是代德骞公司持有项目权益。另一方面，我也并非案涉项目的实际受益人，我并未从项目中取得过任何收益，该项目的住宅、商铺、车库等不动产实际上全部分配给了德骞公司和第三人;可见，该项目的实际受益人仅为德骞公司和第三人。因此，我不对案涉项目工程享有任何权利，同样的，也无需承担任何义务，更无须为此向原告承担支付任何工程欠款的义务。2、原告无权要求我支付其因其与第三人之间的诉讼而产生的任何费用。既然原告诉第三人建设工程施工合同纠纷三案(一审案号为(2013)穗越法民三初字第26、1993、1939号，二审案号为:(2018)粤01民终16679、1668O、16681号)中，当事人仅有原告和第三人，那么相关诉讼费用的承担必然是诉讼当事人而非案外人，原告要求作为案外人的我支付相关诉讼费用和利息没有任何法律依据。综上所述，我并非案涉项目的实际受益人，该项目的所有不动产权均已分配给了案涉项目的实际所有权人德骞公司和第三人;因此，要求我承担连带责任没有任何法律和事实依据。此外，我并非原告与第三人之间建设工程施工合同纠纷三案的当事人，原告没有任何法律依据要求我承担其与第三人之间发生的诉讼费用和利息。因此，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：第三人志联公司为广州市越秀区XXXXX号地段(建设规模4277平方米)的建设单位。2008年9月16日，原告（承包人，前称“湛江市粤西建筑工程公司”）与第三人志联公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，其中约定:志联公司将广州越秀区XXXX号以西地段住宅楼工程一幢（自编B栋）的土建、装修、室内水电安装、消防及防雷工程发包给原告，承包范围包括按发包方提供的设计图纸、招标文件等所包含的土建、装修、室内水电安装、消防、防雷工程等内容，承包方式为：包人工、包材料、包机械、包安全文明施工，开工日期暂定为2008年9月30日（具体开工日期以监理工程师发布开工令为准），竣工日期定为2009年9月30日；工程质量标准:验收标准按国家工程质量验收标准（规范）执行到“合格”标准；合同价款为637万元（其中安全措施费92950元）等。该合同专用条款第三条第23.2项约定：本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：工程结算执行《广东省建筑工程综合定额（2006年）》、《广东省装饰装修工程综合定额》（2006年）、《广东省安装工程综合定额》（2006年）计算和有关规定取费标准计(其中利润按23%计取，预算包干费按2%进行计取，保险费按0.03%计取，其它的收费按有关规定计取，并执行建委有关文件)；第23.3项约定，材料价执行工程造价管理部门颁布的同期季度建设工程材料指导价，发包人自行采购的建设工程材料按实际购材价加3%作采保费和利润，发包人要求指定的建设工程材料及价格按该材料价格加8%作采保费和利润；第26项约定：双方约定的工程(进度款)支付的方式和时间：进度款按每月所完成的工程价款85%于次月的8日前支付，工程完工时工程款支付到合同总价的85%；结算款：工程竣工验收合格后20天内工程款支付到合同总价款的95%，保修金：3%工程保修金，待保修期（竣工验收合格、备案机关受理工程竣工备案后二年）满10天内付清；第47.1项约定，如遇到工程的设计更改或增加的工程项目，发包人和承包人必须做好工程量记录，并经监理、发包人代表签证，在结算时则按招标文件规定的结算原则结算；第47.4项约定，工程完工后，二个月内完成和送交结算资料等。2008年9月23日，广州市越秀区建设和市政局就涉案工程核发了编号为440102200809234701的《建筑工程施工许可证》。上述合同签订后，原告于2008年9月30日进场施工。2009年11月30日，涉案工程经竣工验收合格。原告基于其与志联公司就广州市越秀区XXXXX号以西住宅楼及商住楼的建设工程施工合同纠纷于2013年分别向本院提起三案诉讼，案号分别为（2013）穗越法民三初字第26号、（2013）穗越法民三初字第1933号、（2013）穗越法民三初字第1939号。其中（2013）穗越法民三初字第26号案中原告要求：1、判令志联公司立即向原告偿付工程欠款4016566.82元；2、判令志联公司向原告支付逾期付款违约金（从2011年5月1日起至实际付清所欠工程款之日止，以原告自行计算的B栋工程总造价10920215.32元为基数，每日按中国人民银行计收金融机构同期贷款利率计算，暂计至2012年10月30日，金额为1055898.06元）；3、判令确认原告对上述工程欠款及违约金在该工程拍卖变卖等执行折价处理分配时具有优先受偿权。本院于2017年12月29日作出（2013）穗越法民三初字第26号民事判决书，判决内容为：“一、确认原告湛江市粤西建筑工程公司对被告广州市志联房地产开发有限公司享有要求支付广州市越秀区XXXXX地段自编B栋工程的工程余款2287813.60元的债权；二、驳回原告湛江市粤西建筑工程公司的其他诉讼请求。”判后，原告不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）粤01民终16679号民事判决书，判决：“一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第26号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第26号民事判决第二项；三、确认上诉人湛江市粤西建筑工程公司对被上诉人广州市志联房地产开发有限公司享有要求支付利息（以2287813.6元为本金，按每日万分之一并以中国人民银行同期同类贷款利率为限从2011年5月1日计算至2015年1月7日）的债权；四、驳回上诉人湛江市粤西建筑工程公司其他诉讼请求。一审受理费47307元，由湛江市粤西建筑工程公司负担20361元，广州市志联房地产开发有限公司负担26946元；二审案件受理费5816元，由湛江市粤西建筑工程公司负担100元，广州市志联房地产开发有限公司负担5716元。”该判决于2018年11月19日发生法律效力。在（2013）穗越法民三初字第1933号案中原告要求：1、志联公司立即向原告偿付工程欠款39297591.58元；2、志联公司向原告支付逾期付款违约金7706610元（从2006年10月31日起至实际付清所欠工程款之日止，按照结算价每日万分之一计）；3、确认原告对上述工程欠款及违约金在该工程拍卖变卖等执行折价处理分配时具有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告负担。本院于2017年12月29日作出（2013）穗越法民三初字第1933号民事判决书，判决内容为：“一、确认原告湛江市粤西建筑工程公司对被告广州市志联房地产开发有限公司享有要求返还工程款33439135.9元的债权。二、驳回原告湛江市粤西建筑工程公司的其他诉讼请求。”判后，原告不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）粤01民终16680号民事判决书，判决：“一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1933号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1933号民事判决第二项；三、确认上诉人湛江市粤西建筑工程公司对被上诉人广州市志联房地产开发有限公司享有要求支付违约金（以33439135.9元为本金，按每日万分之一从2011年5月1日计算至2015年1月7日）的债权；四、驳回上诉人湛江市粤西建筑工程公司其他诉讼请求。一审案件受理费253364元，由湛江市粤西建筑工程公司负担37771元，广州市志联房地产开发有限公司负担215593元；二审案件受理费47839元，由湛江市粤西建筑工程公司负担5247元，广州市志联房地产开发有限公司负担42592元。”该判决于2018年11月19日发生法律效力。在（2013）穗越法民三初字第1939号案中原告要求：1.志联公司立即向原告偿付工程欠款33076796.29元；2.志联公司向原告支付逾期付款违约金6390601元（从2011年5月1日起至实际付清所欠工程款之日止，按照结算价每日万分之一计）；3.确认原告对上述工程欠款及违约金在该工程拍卖变卖等执行折价处理分配时具有优先受偿权。本院于2017年12月29日作出（2013）穗越法民三初字第1939号民事判决书，判决内容为：“一、确认原告湛江市粤西建筑工程公司对被告广州市志联房地产开发有限公司享有要求返还工程款3109784.55元的债权。二、驳回原告湛江市粤西建筑工程公司的其他诉讼请求。”判后，原告不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）粤01民终16681号民事判决书，判决：“一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1939号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1939号民事判决第二项；三、确认上诉人湛江市粤西建筑工程公司对被上诉人广州市志联房地产开发有限公司享有要求支付违约金（以3109784.55元为本金，按每日万分之一从2011年5月1日计算至2015年1月7日）的债权；四、驳回上诉人湛江市粤西建筑工程公司其他诉讼请求。一审案件诉讼费共659602元，其中受理费262594元，由湛江市粤西建筑工程供公司负担237906元，广州市志联房地产开发有限公司负担24688元；工程造价咨询费334908元，由湛江市粤西建筑工程供公司负担165780元，广州市志联房地产开发有限公司负担169128元；笔迹印章鉴定费62100元，由广州市志联房地产开发有限公司负担；诉讼保全费5000元，由湛江市粤西建筑工程公司负担4530元，广州市志联房地产开发有限公司负担470元。二审案件受理费40109元，由湛江市粤西建筑工程供公司负担31786元，广州市志联房地产开发有限公司负担8323元。”该判决于2018年11月19日发生法律效力。2016年，德骞公司向广州市中级人民法院提起诉讼，要求：1、确认广州市越秀区XXXXX号（原地址：广州市XXXXX号地段）东湖凯柏轩XXXXXXXXXXX共20套房的所有权归德骞公司所有；2、确认德骞公司与志联公司按份共有广州市越秀区XXX号（原地址：广州市XXXX号地段）东湖凯柏轩X栋首层、负一层、二层共7300.86平方米商铺，德骞公司享有50%的份额；3、确认广州市越秀区XX号（原地址：广州市XXXX号地段）东湖凯柏轩X栋负二层车库中“单独车位自编号1、3、5、7、23、25、29、31、33、35、37、38、39、41、43、45、47、49、51；双层车位自编号13、15、17、19；横移车位1#库之一自编号21、22、11、12，横移车位1#库之三自编号25、26、16、17、18；横移车位2#库自编号21、22、11、12”共40个车位的所有权归德骞公司所有；4、确认德骞公司与志联公司按份共有广州市越秀区XXXXX号（原地址：广州市XXXXX号地段）东湖凯柏轩X栋负夹层、X栋一层（北）、X栋三层管理用房、X栋四层全层、X栋一至三层的共4181.64平方米的管理物业，德骞公司享有50%的份额；5、确认德骞公司与志联公司按份共有广州市越秀区XXXXX号（原地址：广州市XXXXX号地段）东湖凯柏轩X栋负二层车库33个规划外车位及地面90各规划外车位，德骞公司享有50%的份额；6、志联公司协助德骞公司办理上述诉讼请求中第1、2、3项请求所涉物业的产权登记手续；7、志联公司承担本案的全部诉讼费用。以上各项请求合计价值约人民币1.5亿元。广州市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）粤01民初57号民事判决书，查明以下事实：2002年3月23日，志联公司与广州市花都第二建筑工程有限公司（以下简称花都二建）签订《合作开发广州市XXXX号商住楼合同书》，约定共同合作开发XXXX号至XX号地段的商住楼项目；2004年1月15日，志联公司和德骞公司签订《合同》，约定德骞公司受让花都二建与志联公司签订的所有合同、协议、文件项下权利义务；2004年1月15日，志联公司与花都二建签订《转让合同》，约定从2004年1月15日起花都二建享有的项目全部权益由德骞公司享有等；2004年1月16日，志联公司、陈昶、德骞公司签订《合作合同》，约定陈昶投资1000万元，作为取得志联公司与德骞公司合作开发的涉案项目20%股权权益的条件，陈昶认可志联公司与花都二建以往签订的一切合作约定，陈昶投入上述资金之日起，项目共三房合作，其中志联公司占50%权益，陈昶占20%权益，德骞公司占30%权益等；2004年1月18日，志联公司、德骞公司和陈昶签订《合作开发广州市XXXXX号商住楼合同书》，约定三方合作开发涉案房产项目。2015年4月14日，陈昶出具《声明》，确认其虽以个人名义签订《合作开发广州市XXXXX号商住楼合同书》，但全部资金投入实际由德骞公司所有，并同意其依合同取得的全部权益归德骞公司享有。该判决认定德骞公司“与志联公司形成合作关系，共同开发涉案东湖项目。”判决内容为：“一、确认原告广州市德骞实业有限公司对广东省广州市越秀区东湖路136号（原地址：广东省广州市越秀区XXXX号地段）东湖凯柏轩XXXXXXXX号房产享有所有权益；二、确认原告广州市德骞实业有限公司对广东省广州市越秀区XXXX号（原地址：广东省广州市越秀区XXXXX号地段）东湖凯柏轩X栋首层、负一层、二层共7300.86平方米商铺享有50%权属份额；三、确认原告广州市德骞实业有限公司对广东省广州市越秀区XXXX号（原地址：广东省广州市越秀区XXXXX号地段）东湖凯柏轩X栋负二层车库中单独车位自编号XXXXXXX，双层车位自编号XXXXXX，横移车位1#库之一自编号XXXXX，横移车位1#库之三自编号XXXXX，横移车位2#库自编号XXXXXX享有所有权益；四、确认原告广州市德骞实业有限公司对广东省广州市越秀区XXX号（原地址：广东省广州市越秀区XXXX号地段）东湖凯柏轩X栋三层、四层公建配套及其他公建配套，享有50%的权属份额；五、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市志联房地产开发有限公司协助原告广州市德骞实业有限公司办理上述一、二、三项判项所涉物业的产权登记手续；六、驳回原告广州市德骞实业有限公司的其他诉讼请求。”判后，志联公司不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2019年4月26日作出（2017）粤民终587号民事判决书，认定：“一审法院依涉案相关合同和德骞公司支付款项事实，认定德骞公司与志联公司共同开发涉案东湖房产项目形成合作关系正确，本院予以维持。……上述内容清楚地表明，德骞公司（含陈昶）与志联公司签订合同的目的，就是以志联公司的名义共同开发涉案房产项目，因该项目并未另行登记设立相应的项目公司，故各方之间的合作开发关系属于合伙关系，志联公司与德骞公司作为合伙人，其利益分配理应适用合伙关系的相关法律予以处理。”判决内容为：“一、撤销广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初57号民事判决第四、六项；二、维持广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初57号民事判决第一、二、三、五项；三、驳回广州市德骞实业有限公司的其他诉讼请求。”另查明，广州市中级人民法院于2015年1月8日以（2014）穗中法民破字第3号-1民事裁定书受理志联公司的破产清算申请。本院认为：原告与第三人志联公司的建设工程施工合同纠纷已经（2018）粤01民终16679号、（2018）粤01民终16680号、（2018）粤01民终16681号民事判决书确认了相应的债权。在上述案件的审理期间，第三人志联公司于2015年向法院申请破产清算申请。此后，德骞公司于2016年向法院提起诉讼要求确认债权权益。广东省高级人民法院就德骞公司与志联公司之间的普通破产债权确认纠纷作出的（2017）粤民终587号民事判决书中认定“一审法院依涉案相关合同和德骞公司支付款项事实，认定德骞公司与志联公司共同开发涉案东湖房产项目形成合作关系正确，本院予以维持。……上述内容清楚地表明，德骞公司（含陈昶）与志联公司签订合同的目的，就是以志联公司的名义共同开发涉案房产项目，因该项目并未另行登记设立相应的项目公司，故各方之间的合作开发关系属于合伙关系，志联公司与德骞公司作为合伙人，其利益分配理应适用合伙关系的相关法律予以处理。”可见，志联公司与德骞公司为涉案房产项目的合作开发主体。德骞公司作为合作开发主体之一，已实际获得了建造房产权属的确权分配，享受了合作开发的权益，现原告要求被告德骞公司对（2018）粤01民终16679号、（2018）粤01民终16680号、（2018）粤01民终16681号民事判决书所确认的原告对志联公司享有的债权及志联公司应负担的债务承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，（2018）粤01民终16680号、（2018）粤01民终16681号民事判决书已认定志联公司应当支付欠付工程款的违约金，只因志联公司已申请破产清算，故该判决仅认定志联公司应付的违约金截止计算至2015年1月7日。由于德骞公司同为涉案房产项目的合作开发主体，对欠付工程款应承担的违约责任同样负有连带责任，因此，原告要求被告德骞公司承担自2015年1月8日起至付清工程款之日止的违约金合法合理，本院予以支持。关于陈昶应否承担连带责任问题，因陈昶已于2015年出具《声明》，确认其虽以个人名义签订《合作开发广州市XXXXX号商住楼合同书》，但全部资金投入实际由德骞公司所有，并同意其依合同取得的全部权益归德骞公司享有，且（2016）粤01民初57号民事判决书已将相关房产项目分配给德骞公司，陈昶对涉案房产项目并未实际获得权益，因此，原告要求被告陈昶对生效判决所确认的原告对志联公司享有的债权和志联公司应负担的债务以及对违约金承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款的规定，判决如下：一、确认被告广州市德骞实业有限公司对（2018）粤01民终16679号、（2018）粤01民终16680号、（2018）粤01民终16681号民事判决书所确认的原告广东庞大粤西建设工程有限公司对第三人广州市志联房地产开发有限公司享有的债权及第三人广州市志联房地产开发有限公司应负担的债务承担连带清偿责任；二、被告广州市德骞实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东庞大粤西建设工程有限公司支付违约金（以38836734.05元为本金，从2015年1月8日按每日万分之一标准计至上述债务清偿之日止）；三、驳回原告广东庞大粤西建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295261元，保全费5000元，由被告广州市德骞实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍丽娜人民陪审员  钟月好人民陪审员  邓晓红二〇二〇年六月十九日书 记 员  郑艳婷