江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终886号上诉人（原审原告）：易自强，男，1981年8月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：巫华军，江西法报律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜春市腾达置业有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区，统一社会信用代码：913609006984782919。法定代表人：王正初，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈月棋，北京中伦（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冯楠，北京中伦（杭州）律师事务所律师。上诉人易自强与被上诉人宜春市腾达置业有限公司（以下简称“腾达置业公司”）股东知情权纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。易自强上诉请求：1.撤销一审判决第一项;2.判决腾达置业公司在确定的时间、地点提供自2010年1月至今的公司章程(包括章程修正案)、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供易自强查阅和复制,易志强委托的会计师、律师可以予以协助;3.判决腾达置业公司在确定的时间、地点提供公司自成立之日起至2010年1月至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账及其他辅助性帐本，以及与会计账簿相关的原始凭证、记账凭证、银行流水记录、资金进出凭证供易自强查阅、复制，易志强委托的会计师、律师可以予以协助。4.本案一审、二审的诉讼费用由腾达置业公司承担。事实和理由：股东知情权是股东的一项固有权利，因此在任股东只需目的正当即可，而起诉时丧失股东资格的，也只需举出“初步证据”证明其持股期间合法权益受损，而非充分证据。初步证据概念的核心在于“初步”二字，至于证据种类则由原告自主决定并提供。就单方提供的证据而言，初步证据在实务应用中具有证明程序的非对抗性和心证的暂定性特征，在证明标准上，初步证据属于“大致确定”，只需达到低度盖然性标准。本案中易志强已提供众多证据，至少能够初步证明持股期间合法权益受损，但一审判决忽略“初步”，立足于易自强应举出充分证据，并且创设“应该综合考虑原告是否在被告处依法享有持股期间法律赋予的股东权利”，认为易自强的举证需要达到却“不能证明其在持股期间的合法权益受到损害”这一高度盖然性的证明标准，进而驳回易自强的知情权请求。该判决与股东知情权的立法旨意相悖，滥用了法律规定。1.腾达置业公司未依公司章程召开定期股东会，对于公司章程中规定的事项，特别是与股东切身利益相关的事项，没有交由股东行使职权，易自强的股东权处于无法行使的状态。2.腾达置业公司向评估公司提供资料时，没有确认是否存在账外资产，其行为导致易自强的股权估值失真，损害了易志强的合法权益。一审判决后，易自强新发现腾达置业公司在2014年将一块213.5亩的商服用地转给了其他公司开发，在2015年又转出2000余万元给其他公司使用，不仅可以证明腾达置业公司没有告知易自强，而且可以证明腾达置业公司确实存在账外资产。3.综合股权估价、腾达置业公司的资产负债表，以及腾达置业公司在答辩公司解散诉讼一案中的自认亦能证明易自强在持股期间的合法权益受损。腾达置业公司辩称，1.易自强持股期间，腾达置业公司召开了几次股东会议，并作出了有效决议，即使易自强认为其持股期间腾达置业公司未依照公司章程规定按期召开股东会，损害了其合法权益，易自强持股期间持有14.5%的股权，其应当按照规定自行召开会议，易自强持股期间并未行使上述权利，易自强与其他股东存在重大矛盾，不同意股东会议案，但腾达置业公司股东会仍然能够做出有效的股东会决议，可见腾达置业公司股东会机制正常运营。2.易自强与腾达集团民间借贷纠纷执行一案，对于易自强持有的14.5%的股权价值的评估系法院委托的司法评估，评估报告系评估公司严格依照法律规定和评估规范作出，至于评估报告中的特别说明事项，系评估机构为规避评估责任风险、减免自身责任的常规表述，系资产评估行业内常规的免责条款，腾达置业公司不存在账外资产的情形。易自强对此评估报告，多次向法院提出执行异议，均被法院予以驳回，其已穷尽合法救济手段。3.即使易自强能够依据《司法解释四》的规定行使股东知情权，其也仅能查阅会计账簿，除此以外的诉请，超出了股东行使知情权的法定范围，仅能查阅持股期间与其他主张权利受到损害相关的公司特定文件材料，而非全部的文件资料。易自强向一审法院请求：1.腾达置业公司在确定的时间、地点提供公司自成立之日起至2017年12月31日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供易自强查阅和复制；2.腾达置业公司在确定的时间、地点提供公司自成立之日起至2017年12月31日的会计账簿（包括总账、明细账、现金日记账、银行存款日记账以及电子表格、票据登记表、销售台账等其他辅助性账本），以及与会计账簿相关的原始会计凭证、银行流水记录、合同等供易自强查阅；3.本案诉讼费用由腾达置业公司承担。一审法院认定事实：1、2009年12月9日，腾达建设集团股份有限公司、宜春工程机械有限公司、过也丰自愿协商相关房地产开发事宜，共同签署了《项目投资合作协议》。该协议主要内容约定：（1）成立宜春市腾达宜工置业有限公司，总注册资本为3000万元，其中腾达集团出资2010万元，占67%股份，工程公司出资900万元，占30%股份，过也丰出资90万元，占3%股份，成立后的腾达置业独立核算、自负盈亏。（2）宜春市腾达宜工置业有限公司按章程成立董事会，该公司的管理人员原则上从腾达集团、工程公司双方指定的人员中选派，双方选派的工作人员必须按照公司章程进行管理。2010年1月1日，腾达集团、工程公司和过也丰共同制定《宜春市腾达宜工置业有限公司章程》。该章程主要内容：1、在第五章股东的权利和义务中规定了股东享有了解公司经营状况和财务状况的权利，选举和被选举为执行董事或监事的权利，查阅股东会会议记录和公司财务报告的权利。2、第十五条规定股东会会议分为定期和临时会议，每半年召开一次定期会议，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或监事提议方可召开。3、第十八条规定公司不设立董事会、设执行董事一人，任期3年；公司经理由股东会聘任和解聘。4、第二十三条规定公司应当在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并应于第二年三月三十一日前送交各股东。5、修改公司章程应由全体股东表决通过，并送原登记机关备案。2010年1月4日，宜春市腾达宜工置业有限公司召开股东会议，腾达集团、工程公司和过也丰参加股东会议，并通过了股东会决议：1、通过公司章程；2、选举叶林富为执行董事即公司法定代表人；3、选举易自强为公司监事；4、聘任张玲耕为公司经理。2010年1月5日，宜春市腾达宜工置业有限公司经江西省宜春市工商行政管理局注册登记成立，法定代表人叶林富，注册实收资本3000万元，经营范围是房地产开发投资、策划销售、物业管理（房地产开发凭资质证经营）。2011年7月20日，宜春市腾达宜工置业有限公司（下称腾达宜工置业）召开2011年第一次临时股东会。腾达集团、工程公司和过也丰参加股东会议，并通过了股东会决议：1、股东腾达集团将其持有的腾达宜工置业16%股权以出资额480万元转让叶仙辉，股东过也丰将其持有腾达宜工置业1.5%股权以出资额45万元转让给叶仙辉，股东工程公司将其持有腾达宜工置业0.5%股权以出资额15万元转让给过也丰，股东工程公司将其持有腾达宜工置业15%股权以出资额450万元转让给台州市路桥鑫都国际大酒店有限公司，股东工程公司将其持有腾达宜工置业14.5%股权以出资额435万元转让给原告。因此，腾达宜工置业的股权结构变更为腾达集团实缴注册资本1530万元，持51%股份；叶仙辉实缴注册资本525万元，持17.5%股份；鑫都公司实缴注册资本450万元，持15%股份；易自强实缴注册资本435万元，持14.5%股份；过也丰实缴注册资本60万元，持2%股份。2、成立新一届股东会，由叶林富担任执行董事，易自强担任监事，张玲耕担任经理。3、同意股权变更后修改公司章程相关条款。全体股东均在股东决议中签名。同日，腾达宜工置业股权转让方与对应的股权受让方自愿签署《股权转让协议》。全体股东一致同意通过《宜春市腾达宜工置业有限公司章程修正案》。2012年8月28日，腾达宜工置业召开2012年第一次临时股东会，对腾达宜工置业章程内容第一章第一条进行修改，将“宜春市腾达宜工置业有限公司”名称变更为“宜春市腾达置业有限公司”。同年9月4日，宜春市腾达宜工置业有限公司经宜春市工商局变更登记为宜春市腾达置业有限公司。2013年6月10日，腾达置业召开股东会会议，公司全体股东均参加会议，会议就商品房销售贷款合作事宜进行审议、表决并作出生效决议，全体股东一致同意并共同签署股东会决议。2015年5月27日，腾达置业召开股东会会议，公司全体股东均参加会议，会议就补缴土地出让金等事宜进行审议、表决并作出生效决议，全体股东一致同意并共同签署股东会决议。2017年4月14日，腾达置业再次召开股东会会议，公司全体股东均参加会议。会议审议通过腾达置业2016年年度工作报告、2016年度财务报告、2017年年度经营方针和投资计划。该次会议还就原告解散公司的事宜进行了否决。上述内容，除易自强之外的其余股东均在股东会决议上签字确认。2、2016年2月26日，易自强以腾达置业为被告、以腾达集团、叶仙辉、鑫都公司、过也丰为第三人向该院提起公司解散之诉，该院作出（2016）赣0902民初753号民事判决，解散宜春市腾达置业有限公司。腾达置业、腾达集团不服一审民事判决，向宜春市中级人民法院提起上诉。宜春市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）赣09民终752号民事裁定，撤销（2016）赣0902民初753号民事判决，并驳回易自强的起诉。2017年9月7日，易自强因与宜春市腾达置业有限公司股东知情权纠纷而向该院提起诉讼。2018年3月12日，易自强向该院提出撤诉申请，该院于同日作出（2017）赣0902民初4401号民事裁定，裁定准许易自强撤回起诉。2019年3月1日，易自强以同样的事实和理由再次以宜春腾达置业有限公司为被告提起股东知情权纠纷之诉。3、2016年8月16日，腾达集团依据浙江省台州市路桥法院（2015）台路商初字第4209号民事判决书，向台州路桥法院申请执行，要求易自强偿还借款本息等费用。同年9月8日，台州路桥法院在腾达集团与易自强民间借贷纠纷执行一案中，作出（2016）浙1004执3481号之一的执行裁定，裁定依法拍卖易自强持有腾达置业14.5%股权。易自强于2017年3月22日向台州路桥法院提出异议。同年3月27日，台州路桥法院作出（2017）浙1004执异5号执行裁定，驳回了异议人易自强的异议。易自强不服该裁定，向浙江省台州市中级人民法院申请复议。同年5月5日，浙江省台州市中级人民法院作出（2017）浙10执复15号执行裁定，该院认为易自强的复议理由缺乏事实和法律依据，对其复议请求不予支持；且提出异议裁定认定事实虽有不足，但并无错误，使用法律正确，应予维持，依法驳回了复议申请人易自强的复议申请，并维持了台州路桥法院（2017）浙1004执异5号异议裁定。2017年7月17日，台州路桥法院作出（2016）浙1004执3481号之二执行裁定书，裁定易自强在腾达置业持有的14.5%股权归买受人台州市桥汇捷投资有限公司（以下简称汇捷公司）所有。同年7月19日，宜春市工商行政管理局核准作出《公司变更通知书》，将易自强持有的腾达置业14.5%的股权变更登记至汇捷公司名下。至此，易自强不再持有腾达置业的股权。4、沈招才原系腾达置业的总经理。2018年9月6日，腾达集团以腾建[2018]15号文件免去沈招才担任腾达置业总经理职务。5、在本案诉讼中，腾达置业公司对易自强向该院提交的书证，内容为“关于要求查阅截止2016年11月30日止的会计账簿的申请书”上左下部沈招才签名的形成时间提出异议，并申请司法鉴定。该院司法技术部门于2019年6月17日依法委托西南政法大学司法鉴定中心对该申请书上沈招才签名的形成时间进行鉴定。2019年10月30日，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴定第2772号鉴定意见书。鉴定结论为：无法判断标注日期为“2017年7月31日”，落款署名为“易自强”的《关于要求查阅截止2016年11月30日止的会计账簿的申请书》左下部“沈招才”署名字迹的形成时间。腾达置业公司通过该院司法技术室向该鉴定机构缴交了2200元鉴定费。另查明：2017年7月19日，宜春市工商行政管理局根据台州路桥法院的裁定书变更腾达置业股东为台州市路桥汇捷投资有限公司、叶仙辉、腾达建设集团股份有限公司、过也丰、台州市路桥鑫都国际大酒店有限公司。同年11月9日，腾达置业经宜春市工商行政管理局变更登记王正初为执行董事兼经理，叶仙辉为监事；免除了易自强监事职务和叶林富执行董事职务。一审法院认为：一、关于易自强是否为本案适格主体问题股东知情权是公司股东依法享有的法定权利，是基于股东资格和身份而享有。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”，易自强行使股东知情权依法应具有腾达置业公司的股东身份。本案中，易自强持有腾达置业公司的14.5%股权于2017年7月19日因另案被台州路桥法院依法拍卖给汇捷公司，易自强其后不具有腾达置业公司股东资格。但是，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条规定“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或公司章程的规定，起诉请求查阅或复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或复制其持股期间的公司特定文件材料的除外”。在本案诉讼中，易自强虽已不具有腾达置业公司股东资格，但其提供了初步证据（非正确也可）来证明在持股期间的合法权益受到损害，故易自强依法享有有限的提起股东知情权之诉的权利，可以成为本案适格的诉讼主体。二、易自强提起股东知情权之诉是否受诉讼时效限制的问题股东知情权系基于股东特定资格身份所产生的固有权利，在性质上不属于债权请求权，故其权利的行使不受诉讼时效的限制。同时，现行法律规定、公司章程中均未对股东知情权作出时间限制。易自强在法无禁止即可为的情形下行使股东知情权是不受诉讼时效的限制。因此，该院对腾达置业公司的该项辩解意见不予采信。三、易自强是否已履行向腾达置业公司提出查阅公司章程、股东会会议记录、会计账簿等资料的书面申请这一前置程序问题，其查阅和复制公司资料的范围问题根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面申请，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”法律规定易自强提起知情权之诉是以向腾达置业公司书面申请权利救济，被拒绝后作为启动诉讼程序的前置条件。该条件设定目的在于既保障易自强在其知情权受到侵犯时穷尽公司内部救济，更利于快速解决纠纷，又保护其他股东和腾达置业公司利益，督促腾达置业公司在坚持公司自治原则上依法正确行使权利、自觉履行义务。本案中，易自强认为其在2017年7、8月间已向腾达置业公司提交了“关于要求查阅截止2016年11月30日止的会计账簿的申请书”；腾达置业公司辩称没有收到该申请，并对申请书上沈招才签名的形成时间提出书面异议。该院认为，易自强举证的申请书是解决其是否履行前置程序的关键，该证据经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，无法判断“沈招才”署名字迹的形成时间。故本院在腾达置业公司未提供其他证据证实其辩解理由的情况下，对易自强提出已行使向被告书面申请查阅公司会计账簿等特定文件材料的前置程序的请求予以支持，并对腾达置业公司的该项辩称不予采信，鉴定费用2200元由腾达置业公司承担。四、易自强持股期间其合法权益是否受到损害的问题；易自强的全部诉讼请求是否应该予以支持问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条规定“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”易自强起诉时已不具有腾达置业公司股东资格，在其持股期间的合法权益是否受到损害，应该综合考虑易自强是否在腾达置业公司处依法享有持股期间法律赋予的股东权利。根据易自强与腾达置业公司、腾达集团、鑫都公司、叶仙辉、第三人过也丰公司解散纠纷一案一审、二审法院查明的事实以及本案查明的事实，腾达置业公司在2012年、2013年、2015年分别召开全体股东会会议，易自强均参加了上述会议，并参与每次会议决议的表决。2017年4月间，易自强也参加了腾达置业公司组织召开的股东会会议，会议审议腾达置业公司2016年年度工作报告、2016年度财务报告、2017年年度经营方针和投资计划及易自强解散公司的事宜，易自强因意见产生分歧未在股东会决议上签字。易自强因另案被台州路桥法院依法拍卖所持有腾达置业公司股权的法律程序中，也通过法律救济方式提起执行异议，浙江省台州市两级人民法院依法均未支持其主张。故该院认为易自强所提供的证据不能证明其在持股期间合法权益受到损害，依法对易自强的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回易自强的全部诉讼请求。二、宜春市腾达置业有限公司负担本案的鉴定费2200元。案件受理费100元，由易自强负担。。二审中，易自强向本院提交证据一：2015年4月15日的领据证明目的：1、腾达公司将2300万元提供给宜春兴宜建设工程有限公司使用，但未告知易自强，侵害了易自强的知情权。2、腾达公司确实存在账外资产，但在台州法院拍卖易自强的股权时，不将账外资产披露，导致鉴定机构对易自强的股权作出估价的依据不完整，估价过低，损害了易自强的经济利益。腾达置业公司经质证认为，该证据是复印件，对其真实性有异议，腾达置业公司从未向宜春兴宜公司汇款，公司账户中没有该笔款项的转账记录，即使是真实的，该款项是支付给经开区的土地款，会进入评估报告中，不存在账外支付的问题。本院认为，该领据未经原件核对，亦没有提供银行转账凭证，不能说明腾达公司转移资产的情形，也不能证明存在账外资产的情况，无法达到其证明目的。证据二：1、2019年9月28日的合作开发协议书；2、宜春兴宜建设工程有限公司的企业信用信息公示报告。证明：腾达公司将一块位于宜商大道以西的182.66亩的商服用地，转移给宜春兴宜建设工程有限公司开发，不但未告知易自强，更未征得易自强同意，损害了易自强的知情权和经济利益。腾达置业公司经质证认为，合作开发协议没有任何签名盖章，对该证据的三性均有异议。本院认为，该合作协议非正式文本，仅是空白合同，不能证明合同双方主体为谁，不能证明合作开发侵犯到股东权益的情形。证据三：1、2013年9月的合作开发协议；2、宜春市宜田房地产开发有限公司的企业信用信息公示报告。证明：腾达公司将一块位于宜春经济开发区景观大道以西的142353.83平米的商服用地，转移至其他公司。其操作方式为：通过签订所谓的“合作协议”，先由腾达公司以商服用地及货币资金作为出资，成立项目公司宜春市宜田房地产开发有限公司，再由其他公司分两次支付股权转让款，受让腾达公司所持项目公司的100%股权，最后将商服用地转移走。并且，在办理股权变更之前，还约定了可由腾达公司代持受让公司的股权。腾达置业公司经质证认为，该证据没有原件，是空白协议，三性均有异议，工商信息公示系统可以查询到宜春市宜田房地产开发有限公司的股东还是腾达公司。本院认为，该合作协议非正式文本，仅是空白合同，且按照易自强的举证说明，其他公司已经支付了股权转让款，且经查阅评估报告，涉案土地的价值已经体现在评估报告之中，该组证据不能达到其证明目的。证据四：1、宜春国用（2014）00001779号土地使用权证、宜春国用（2014）00001780号土地使用权证；2、宜春市汇鑫置业有限公司的企业信用信息公示报告。证明：2013年12月27日，腾达置业公司的控股股东设立了宜春市汇鑫置业有限公司，此公司与腾达公司的经营地均在宜春，经营业务相竞争的房地产开发。腾达置业公司经质证认为，该组证据均无原件，对三性均有异议。本院认为，该组证据仅能显示宜春市汇鑫置业有限公司为腾达置业公司子公司，不能证明本案的待证事实。证据五：1、腾达置业公司将商业地块上工程发包的合同；2、腾达置业公司的银行日记账。证明：腾达置业公司不但将商服用地转移到其他公司开发，而且将有关费用从腾达公司开支。此外，腾达置业公司的控制股东在宜春设立的相竞争的关联公司所发生的费用，也从腾达公司开支。腾达置业公司经质证认为，协议签订时间在易自强成为公司股东之前，是正常的商业行为，该组证据与本案无关，银行日记账没有盖章，对真实性不予确认。本院认为，该证据仅能反应腾达置业公司与其他公司之间的商业合同关系，不能仅以经营的行为推断待证的事实，不能达到其证明目的。证据六:2016年度的审计报告。证明目的:腾达置业公司将其拥有的一块商服用地登记在全资子公司宜田公司名下，但审计报告中却未将该商服用地的资产价值如实做账。腾达公司经质证认为，审计报告每年都送给股东查阅，易自强享有充分的知情权，没有任何证据证明其权益受到损害。本院认为，审计报告已将腾达置业公司控制的宜田公司纳入审计范围，该组证据不能达到其证明目的。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为易自强在退出腾达置业公司股份后，是否有权查阅其持股期间的股东会决议、财务会计报告、会计账簿等原始凭证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条规定：“股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。”根据上述规定，公司原股东行使知情权的前提是其有初步证据证明在持股期间合法权益受到损害。本案中双方当事人对于易自强在起诉时不具有腾达置业公司股东资格并无异议，因此易自强应就其在持股期间合法权益受到损害的事实，提供初步证据予以证明，其对此负有举证责任。易自强称其对腾达置业公司将一块商服用地转移给兴宜公司使用，将资金提供给其他公司使用不知情且未如实做账，上述行为侵害其合法权益。本院认为，第一，根据本案查明的事实，腾达置业公司的商服用地登记在其全资子公司宜春市宜田房地产开发有限公司名下，并未登记在兴宜公司名下，且腾达置业公司的审计报告已将其子公司宜春市宜田房地产开发有限公司纳入合并财务报表，并不存在账外资产。第二，易自强所主张的将资金转给其他公司的行为，是公司经营行为，公司也从中获取了相应的经营收入，也应承担对应的风险和责任，并不能从中推断该行为侵害了易自强持股期间的合法权益。上诉人易自强未能提交能够核实的初步证据证明在持股期间合法权益受到损害，且其股权已被司法机关强制拍卖，在本次诉讼之前，易自强已经通过各种方式主张权利均被依法驳回，自在本案中的诉讼请求亦应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由易自强负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年六月三十日法官助理阳青书记员陈娟