北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初75903号原告：梁俊杰，男，1980年4月30日出生，汉族，住深圳市南山区。被告：孙磊，女，1982年3月12日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。原告梁俊杰(以下称姓名)与被告孙磊（以下称姓名）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梁俊杰，孙磊及其委托诉讼代理人徐喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁俊杰向本院提出诉讼请求：1、要求孙磊将位于北京市某区某号楼某层某单元301号房屋腾空后返还给我方；2、要求孙磊支付自2016年9月起至实际腾房之日止的房屋占有使用费，按照每月15000元的标准计算。事实和理由：我和孙磊原系夫妻关系，双方于2013年离婚，离婚时抚养权及财产分割均已处理完毕。2016年，我购买北京市某区某号楼某层某单元301号房屋，因孙磊需要住房，故与我协商将该房屋暂时借给孙磊使用，我需要时孙磊随时返还。考虑到当时我已经搬离北京，故同意将房屋暂时借给孙磊居住使用。2017年起我曾多次要求孙磊返还房屋，但孙磊均以各种理由推脱，故我诉至法院望判如所请。孙磊辩称，不同意梁俊杰的诉讼请求。我与梁俊杰原系夫妻关系，二人于2013年6月2日离婚，但之后一直共同生活。2016年7月双方开始分居，2018年7月梁俊杰带孩子离开涉案房屋。在上述期间内虽然双方不存在法律上的夫妻关系，但对外仍以夫妻名义共同生活。2016年1月，我和梁俊杰共同举债购买涉案房屋，房屋虽然登记在梁俊杰名下，但属于我与梁俊杰同居期间共同购置的房产。我对房屋出资183万元，有银行汇款凭据为证。2013年6月3日至2018年7月期间，也是我在抚养孩子，故应当按照同居期间财产分割涉案房屋，请法院查明双方事实关系，作出公正判决。此外，我对涉案房屋进行了装饰装修、修缮并支付了物业费，共计花费27万元。在之前人民调解员组织的调解过程中，梁俊杰也认可双方存在口头同居协议，如果一年内，我没有惹梁俊杰生气，双方可以恢复夫妻关系，但在近一年时，梁俊杰带孩子离开北京去了深圳。综上，请求法院驳回梁俊杰的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁俊杰、孙磊原系夫妻关系，二人于2009年2月14日登记结婚，婚后于2010年3月24日生育一子梁某某。婚姻关系存续期间二人购买了北京市某区某南里某区某号楼1610室房屋（下称1610号房屋），房屋登记在梁俊杰、孙磊名下，为共同共有。2013年6月3日，梁俊杰、孙磊协议离婚。双方在《离婚协议书》中约定梁某某由梁俊杰抚养，孙磊不支付抚养费；夫妻共同所有的1610号房屋所有权归梁俊杰所有，离婚后一个月内孙磊协助梁俊杰办理产权变更手续，该房屋内的家具和家电归梁俊杰所有；婚内所欠梁某某20万元由梁俊杰负责偿还，双方确认除此外没有其他夫妻共同债务；任何一方不按本协议约定期限履行支付款项、办理手续等义务的，应向对方支付违约金10万元，并应继续履行本协议。2015年7月29日，梁俊杰（买受人）与张某1（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定梁俊杰购买北京市某区某号楼某层某单元301号房屋（下称涉案房屋），房屋成交价格为615万元；梁俊杰于合同签订当日支付购房定金10万元，于2015年8月31日前支付定金40万元；买卖双方于2016年1月1日前（含当日）办理申请贷款手续，梁俊杰拟贷款金额为300万元；梁俊杰于办理申请贷款手续当日支付购房款264万元；物业交割保证金1万元，于物业交接完毕当日支付。2016年3月4日，梁俊杰取得涉案房屋不动产权证书。2015年12月16日，孙磊以离婚后财产纠纷将梁俊杰起诉至北京市某区人民法院，要求判令1610号房屋归孙磊所有。诉讼中，双方达成调解，约定孙磊、梁俊杰共同共有的1610号房屋由孙磊取得所有权，2015年12月22日北京市某区人民法院出具（2015）东民初字第XXXXX号民事调解书，对上述调解协议内容进行了确认。后1610号房屋过户至孙磊名下后出售。关于涉案房屋购房款的支付情况。梁俊杰称向银行贷款290万元、自有资金280万元、向孙磊借款53万元、向姐姐梁某某借款30万元、向朋友借款20万元。孙磊则称购房款系双方共同支付，其中包括1610号房屋的售房款。孙磊提交的银行客户回单显示2016年3月28日，孙磊向梁俊杰汇款52万元；向裴某某汇款50万元，附言为孙磊代张某某打款；向王某汇款50万元，附言为还款；向李某汇款20万元，附言为孙磊代张某某还款；2016年7月8日孙磊向梁俊杰汇款1万元。梁俊杰不认可孙磊向裴某某、王某、李某的汇款系本案的购房款。孙磊与梁俊杰姐夫张某某2016年2月15日的聊天记录显示：“某哥，这是梁俊杰的银行卡”、“感谢某哥和姐姐支持！”2016年2月18日的聊天记录显示：“要是你们打算要二孩，就更要谋划长远”。2016年3月28日的聊天记录显示：“某哥，钱已经分别打过去。请提醒查收！谢谢某哥和姐姐的帮忙！”孙磊提交的（2019）京方圆内民证字第XXXXX号公证书中记载了2015年10月28日至2017年5月25日期间孙磊、梁俊杰的部分微信聊天记录。其中2015年11月17日的聊天记录显示：“我想，这个我的名字，下一个你的名字，放心，我绝对不会在这个问题上让你吃亏，都用浪费一个名额不合算……我觉得最晚后年我们可以买第二套房，到时用你的名字，第一套房要不是因为我和果果户口不好解决用你的名字我一定不会有意见。……如果明后年我挣着钱了，想这套房和一套小学区房放你名下，我名下再放套大房子一家人住得宽敞的，我名下一套就够”。2016年1月6日的聊天记录显示：“跟某房主说好了，那182万可以过户时给她，她不在乎这个，只想早点办手续，咱们就尽快走流程吧，钱我在年前想办法筹……”2016年2月26日--3月1日的聊天记录显示：“现在还差四十万没借到，如果还想买，今天把那73万打到我卡里”、“我直接打到业主的卡就可以，放心吧，今天打吗？”、“你今天就打，打72到她卡里，剩下110万借到再打，你也可以借一二十万，我这边这两天再找人借”、“我能借的都借遍了，你放心，我没有任何保留”、“我已经在公司路上了，回家再说吧。钱的方面你若对我像你同样的要求我做不到。我这些年一直重心在家和孩子”、“方便时把张某1的卡号发给我”、“今天别忘去打钱”。2016年3月28日梁俊杰向孙磊发信息“张某某的70万分两份打给这两个人：1、50万打给裴某某，XXXXXXXXXXXXXXXX某银行某支行。2、20万打给李某，XXXXXXXXXXXXXXX，某银行某分行。再给我打52万，XXXXXXXXXXXXXXXX某银行某支行”。此外，通过上述期间梁俊杰、孙磊的聊天记录可以看出双方离婚后仍共同生活、共同出售1610号房屋、共同筹集资金购买涉案房屋及共同对涉案房屋进行装修的事实。经询，双方均认可涉案房屋一直由孙磊居住使用，但房屋贷款一直由梁俊杰偿还。梁俊杰称孙磊系借住房屋，借住期间对房屋装修的费用及物业费用应当由孙磊支付；孙磊则称并非借住房屋，而是二人共同购买涉案房屋，为筹集资金购房双方才假意协议离婚。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故返还原物纠纷应当具备三个条件：第一、原告系诉争之物的合法权利人；第二、被告存在占有诉争之物的事实；第三、被告对诉争之物系没有合法依据的无权占有。本案中，虽然梁俊杰、孙磊于2013年6月3日协议离婚，但根据现有证据可以认定离婚之后双方仍共同生活且在共同生活期间共同出资购买了涉案房屋。首先，梁俊杰、孙磊有共同购房的意思表示。梁俊杰在与孙磊2015年11月17日的聊天记录中说道：“我想，这个我的名字，下一个你的名字，放心，我绝对不会在这个问题上让你吃亏，都用浪费一个名额不合算……我觉得最晚后年我们可以买第二套房，到时用你的名字……如果明后年我挣着钱了，想这套房和一套小学区房放你名下，我名下再放套大房子一家人住得宽敞的，我名下一套就够”。再结合涉案房屋的购买时间、1610号房屋的出售情况，可以认定购买涉案房屋系基于双方的共同意思表示。其次，梁俊杰、孙磊有共同出资购房的行为。经本院多次询问，梁俊杰始终未提交涉案房屋购房款的全部支付记录，其陈述向银行贷款290万元、自有资金280万元、向孙磊借款53万元、向姐姐梁某某借款30万元、向朋友借款20万元，但未举证证明自有资金280万元的来源及用于支付购房款的记录，也未举证证明孙磊向其转款53万元存在借贷合意，故现有证据不足以证明涉案房屋的全部购房款系梁俊杰支付。相反，孙磊提交的银行转款记录、（2019）京方圆内民证字第XXXXX号公证书与（2015）东民初字第XXXXX号案件情况相互印证，特别是公证书中记载了梁俊杰和孙磊沟通支付购房款的情况，故本院对孙磊所述用1610号房屋售房款支付涉案房屋购房款的事实予以采信。因1610号房屋原系孙磊和梁俊杰的夫妻共同财产，后通过（2015）东民初字第XXXXX号案件变更为孙磊取得所有权，故孙磊对涉案房屋有出资事实，再结合购房款的数额和购房过程，可以认定涉案房屋系双方共同出资购买。最后，孙磊有对涉案房屋占有、使用的行为。孙磊提交的（2019）京方圆内民证字第XXXXX号公证书中记录了孙磊和梁俊杰协商装修的过程，其提交的《室内施工合同》、订货合同、购物发票等也证明了孙磊对涉案房屋进行装修的事实。而且涉案房屋的水电卡均在孙磊手中，孙磊也一直在涉案房屋居住，故孙磊存在基于购房之后的房屋使用行为。综上，孙磊和梁俊杰有共同购房的意思表示、共同的出资行为、孙磊也实际占有使用房屋，故涉案房屋虽登记在梁俊杰一人名下，但实际系孙磊和梁俊杰共同购买，故孙磊对涉案房屋的占有并非无权占有，梁俊杰要求孙磊返还原物及基于返还原物主张的房屋占有使用费，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告梁俊杰之全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告梁俊杰负担（其中25元已交纳，另45元于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费70元，由被告孙磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  张 玮人民陪审员  徐 钊二〇二〇年六月九日书 记 员  贾月双