广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8326号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区***城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914************967。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。被告：窦正国，男，1970年3月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码342************935。被告：万载广达汽车运输服务有限公司，住所地江西省万载县******，统一社会信用代码913***********115H。法定代表人：胡某1。被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************，统一社会信用代码914***********408Y。负责人：胡志刚。委托诉讼代理人：赖海平，系该公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告窦正国、万载广达汽车运输服务有限公司（以下简称“广达汽运公司”）、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称“鼎和保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人倪昌振、被告窦正国、被告鼎和公司的委托诉讼代理人赖海平到庭参加了诉讼，被告广达汽运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告保险金损失18000元及利息损失2506.44元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：案外人蒋建华就其所有的粤S*****号车辆在原告处投保了机动车损失保险的保险，保险金额为177000元，保险期限为2016年8月23日至2017年8月22日。2017年1月21日1时40分，被告窦正国驾驶登记在被告广达汽运公司名下的赣C*****号重型厢式货车追尾碰撞蒋建华驾驶的粤S*****号车辆，造成两车受损的交通事故。经交警部门处理，认定被告窦正国负事故全部责任，蒋建华无责任。事故后，粤S*****号车辆被送至深圳市标域上通汽车有限公司维修，产生维修费18000元。车辆修复后，案外人蒋建华支付了上述维修款项并向原告申请理赔。原告依据合同约定，于2017年3月21日向蒋建华赔付了上述维修费18000元。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告在支付保险赔偿金后在赔偿金额范围内享有代位求偿权。因被告窦正国系侵权人，被告广达汽运公司系挂靠登记车主，被告鼎和保险公司系保险人，故，三被告应依据法律规定以及合同约定对粤S*****号车辆损失承担赔偿责任；三被告至今拒不履行赔付义务，已导致原告利息损失，故三被告也应赔偿原告的利息损失。综上，原告为维护自己的合法权益，依据法律法规和司法解释的有关规定，请求法院院依法支持原告的诉讼请求。被告窦正国答辩称，对事故的真实认可，但是认为维修费18000元偏高，因为当时我和蒋建华说在佛山维修是维修费15000元，其中保险公司应当承担维修费中2000元的交强险赔偿，在蒋建华修好车后曾要求我支付维修费，我已于2017年5月12日向蒋建华转账3000元，应当予以减扣，不认可诉讼费用。被告广达汽运公司提交书面答辩：1.广达汽运公司与被告窦正国是车辆挂靠法律关系，根据双方签署的《车辆租赁挂靠经营合同》约定，登记在广达汽运公司名下的案涉车牌号为赣C*****车辆，由被告窦正国实际支配经营，被告窦正国为案涉车辆的实际支配人。上述合同明确约定：被告窦正国应当购买相应的财产保险；如发生交通事故的，其责任和费用全部由被告窦正国承担，事故费用按保险公司的有关理赔办法赔偿。2.被告窦正国已向鼎和保险公司购买相应的责任保险，应由鼎和财险公司对案涉交通事故所造成的相应损失进行赔偿。根据原告提供的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》显示，案涉车辆的投保人和受益人是被告窦正国，投保单的车辆正是被告窦正国实际控制的赣C*****车辆。被告鼎和保险公司应在保险范围内予以赔偿。本案为保险公司赔付后向侵权人追偿，原告应当向实际侵权人追讨相应的费用，而广达汽运公司仅仅是车辆挂靠公司，并不存在侵权行为，故原告无权向广达汽运公司追偿。被告鼎和保险公司答辩称，1.赣C*****号车仅在鼎和保险公司投保交强险，事发于保险期限内。2.事发后，被告窦正国向保险人反馈已私了，无需保险赔付，故鼎和保险公司未能核实案件情况。请法院依法核实事发时赣C*****号车辆的车架号等信息，以确认肇事车辆是否为鼎和保险公司承担的保险标的，以及赣C*****号车辆是否已经通过年检，被告窦正国驾驶证是否于有效期内，准驾车型是否符合标准，以确认保险责任。3.对于原告的诉求，鼎和保险公司仅于交强险财产限额2000元承担赔偿责任。4.利息不属于保险责任，不予认可，且原告从未向鼎和保险公司提出索赔庆请求，事发后，标的驾驶员反馈已私了，无需保险赔付，因此产生的利息不应承担。5.诉讼费不属于保险责任，且不存在任何过错，不应承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。原、被告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并据此认定原告所诉事实属实。并查明，被告广达汽运公司与被告窦正国为车辆挂靠关系。被告窦正国仅在鼎和保险公司投保交强险。本院认为，保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同的法律关系，本院仅就造成保险事故的第三者和保险人之间的法律关系进行审理，审查的范围是各被告是否应当赔偿粤S*****号车辆的损失以及损失的具体金额，故对被告窦正国提出已支付3000元给蒋建华，本院不予审查。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人赔付18000元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。由于被告鼎和保险公司是赣C*****号车的交强险承保公司，故被告鼎和保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。被告窦正国作为赣C*****号车的驾驶人，负事故全部责任，扣减交强险财产损失限额2000元后，被告窦正国作为侵权人应赔偿16000元给原告。被告广达汽运公司主张其与窦正国为挂靠关系，不应承担本案的事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。被告广达汽运公司应对被告窦正国的责任承担连带责任。故原告要求被告广达汽运公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。关于利息损失，因原告是否具有请求权、请求权范围及被告是否需要承担责任、责任大小均不确定，故原告要求被告支付利息，没有依据，本院不予支持。被告广达汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款2000元给原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司；二、被告窦正国应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款16000元给原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司；三、被告万载广达汽车运输服务有限公司对上述第二项款项承担连带责任；四、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取156.33元（原告已预交），由被告鼎和保险公司负担25元，窦正国和广达汽运公司负担131.33元。经原告同意，各被告应于给付上述款项时一并支付予原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年六月十二日书记员  周玲宇