江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0925民初2067号 原告：吴俊亮，男，1951年8月25日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。 被告：吴俊山，男，1945年2月28日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：俞晋德，男，1976年10月15日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：刘洪万，男，1954年5月17日生，汉族，居民，住建湖县。 原告吴俊亮与被告吴俊山、俞晋德、刘洪万土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴俊亮及其委托诉讼代理人曾志琴，被告吴俊山、刘洪万到庭参加诉讼，被告俞晋德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴俊亮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决吴俊山、俞晋德、刘洪万共同支付吴俊亮承包经营的1.02亩农田的承包金5355元（2012年11月1日至2019年10月30日期间，按每亩750元计算，1.02亩×750元/亩×7年）；2、请求法院判决吴俊山、俞晋德、刘洪万返还吴俊亮承包经营的2.23亩农田，如不能返还农田，则要求吴俊山、俞晋德、刘洪万自2019年11月1日起按每亩920元（含粮食植补款120元/亩）向吴俊亮支付承包金；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1998年8月31日，吴俊亮在农村土地二轮承包过程中取得位于建湖县7.01亩农田的承包经营权。2001年2月23日，经村委会协调，吴俊亮将其中2.23亩农田转包给吴俊山种植。2012年下半年，吴俊山未经吴俊亮同意，擅自将上述农田转包给俞晋德用于长藕。2018年，俞晋德又将农田转包给刘洪万长藕、养虾。期间，吴俊亮多次找吴俊山等要求返还农田，但吴俊山、俞晋德只支付了其中1.21亩农田的4年承包金，其余未能支付及返还，故请求法院依法判决。 吴俊山辨称，田是吴俊亮同意后经村里流转给我种植的，一共有32.8亩。根据账本，吴俊亮“老棉花田北2节”涉及土地流转面积确认为0.99亩，实际只有0.6亩流转给我。吴俊亮另外主张的“老秧池东南一节”承包面积1.1亩，实际面积为0.7亩，承包费我每年都付清了。自2012年开始，我将包含上述土地在内的50亩土地按每亩750元的价格承包给骆万建，现由刘洪万实际承包经营，承包费已收到今年。上述田可以给吴俊亮，但要求吴俊亮按每亩10400元支付抛荒费。我与他人的合同还有2年结束，如吴俊亮同意，我可以在合同结束后将土地返还，也不要求支付抛荒费。 俞晋德未作答辩，亦未提交证据。 刘洪万辨称，我与俞晋德原是合伙关系，后来俞晋德退出，就由我一个人承包。土地承包费按750元每亩，由我给俞晋德，俞晋德再付给吴俊山，现2020年10月30日前的承包金均已付清。2020年的3万多元承包金吴俊山都向我出具了收条，其中最后1万元是我直接给吴俊山的。 经审理查明：2001年1月1日，原建湖县与吴俊山签订土地流转《合同》，将一匡39亩其中减去郭金海2.55亩，吴俊庭0.65亩，田埂2亩，实际实转面积为33.8亩三节田流转给吴俊山种植，每年每亩承包费为110元，承包时间自2001年1月1日至2003年10月底。同年2月28日，原建湖县郭舍组包含吴俊亮在内的多名农户，在原建湖县出具的《土地流转手续》中签章并确认各自田亩数目。《土地流转手续》载明：“土地流转手续，经过酝酿，我们将退出的荒田31.13亩，同意流转给吴俊山种植，现将原种植面积核对流转给吴俊山，下面附印鉴。……吴俊亮0.99亩……，根据群众讨论决定将田亩流转，建湖县裴刘乡民生村村民委员会（章），2001年2月23日”。上述合同到期后，相关土地一直由吴俊山种植经营。2012年9月21日，吴俊山之子吴兆平代表吴俊山与骆万建签订《土地流转协议书》，约定将包含上述土地在内的50亩田地集中连片流转给骆万建承包经营，协议约定流转期为2012年9月21日至2022年10月30日，付款方式为合同签订生效后付首年全部承包金，以后每年在11月30日前交下一年的土地租金，土地租金为每年每亩750元。后骆万建又将上述土地转包给俞晋德、刘洪万，后俞晋德退出，现由刘洪万独自承包经营，将上述土地用于长藕、养虾。合同签订后，吴俊山每年按约收取承包金，现已收取承包金至2020年10月30日。 另查明，2017年2月8日，建湖县人民政府向吴俊亮颁发《农村土地承包经营权证》，其中“老棉花田北二节”地块与《土地流转手续》中所涉地块为同一地块，现包含在吴俊山流转给刘洪万实际承包经营的整片土地中，根据《农村土地承包经营权证》上述地块承包面积为0.75亩。 还查明，吴俊亮持有的《农村土地承包经营权证》中另一地块“老秧池东南一节”，亦被吴俊山流转，包含在刘洪万实际承包经营的整片土地中，该土地承包面积为1.1亩，所涉及的承包金已由吴俊亮与吴俊山自行调解，并达成协议。 以上事实，有原建湖县《土地流转手续》、原建湖县与吴俊山签订的《合同》、吴兆平与骆万建签订的《土地流转协议书》、吴俊亮的《农村土地承包经营权证书》及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为：1.合法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。虽然原建湖县于2001年1月1日将含案涉土地在内的一匡地流转给吴俊山经营种植，并经吴俊亮签章确认，但根据合同约定，上述流转协议已于2003年10月底期满结束，且建湖县人民政府于2017年2月8日向吴俊亮颁发了案涉土地的承包经营权证书，故吴俊亮依法取得案涉土地的承包经营权，受法律保护。2.根据法律规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因此，案涉土地的面积应以不动产登记簿为准。现吴俊亮持有的《农村土地承包经营权证》载明案涉土地承包面积分别为0.75亩（老棉花田北二节）、1.1亩（老秧池东南一节）。故案涉两块土地面积本院认定分别为0.75亩、1.1亩。3.吴俊山不享有案涉土地的承包经营权，其子吴兆平代表其与骆万建签订《土地流转协议书》的行为，系无权处分，且吴俊亮对此不予认可。吴俊山与骆万建的上述行为侵害了案涉土地承包经营权人吴俊亮的合法权益，故上述《土地流转协议书》涉及案涉土地的部分无效。吴俊山基于上述协议取得的收益应返还吴俊亮，故吴俊山应返还其中0.75亩土地截止2020年10月30日的流转收益4500元（0.75亩×750元/亩/年×8年）。关于吴俊亮主张的刘洪万自2019年11月1日起按920元（含粮食植补款每亩120元）支付承包金缺乏法律依据，本院不予支持。吴俊亮另主张的1.1亩土地流转收益，因吴俊亮与吴俊山另行调解并已达成协议，故本院不予理涉；4.鉴于案涉土地由吴俊山集中连片流转给骆万建后，现由刘洪万实际经营，用于长藕、养虾，出于经济角度及执行的实际情况考虑，在2022年10月30日流转期满前，不宜返还案涉土地，但刘洪万负有参照《土地流转协议书》，于每年11月30日前按每亩750元的标准，向吴俊亮支付案涉土地剩余期限（2020年10月31日至2022年10月30日）内的承包金以及于2022年10月30日承包到期后合理期限内（本院酌定为2020年11月10日前），向吴俊亮交付全部案涉土地的义务。俞晋德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、吴俊山于本判决发生法律效力后十日内返还吴俊亮土地的流转收益4500元。 二、刘洪万在剩余承包期间（2020年10月31日至2022年10月30日），参照《土地流转协议书》于每年11月30日前，按每亩750元的标准，支付吴俊亮0.75亩土地的承包金； 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 三、吴俊山、刘洪万于2022年11月10日前向吴俊亮交付“老棉花田北二节”0.75亩、“老秧池东南一节”1.1亩； 四、驳回吴俊亮的其余诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由吴俊山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审 判 员 张瑞兰 二〇二〇年六月三十日 法官助理 孙 标 书 记 员 刘 海