广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2267号原告：姚惠枢，男，1968年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码：442************332。委托诉讼代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兴银，广东展豪律师事务所律师。被告：关镜亮，男，1968年3月16日出生，汉族，住广东省博罗县******委会福布小组，公民身份号码：442************410。委托诉讼代理人：郭丰，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟叶繁，北京德恒（东莞）律师事务所律师助理。原告姚惠枢诉被告关镜亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告姚惠枢的委托诉讼代理人邓兴银，被告关镜亮的委托诉讼代理人郭丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚惠枢向本院提出如下诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币300000元；2.被告向原告支付逾期利息至实际还款之日（逾期利息以借款本金人民币300000元为基数，年利率为6%，从2017年4月19日起算，暂计至2019年11月10日为人民币46158.9元）；3.本案诉讼费由被告承担。以上争议标的额合计人民币346158.9元。事实与理由：2015年4月27日，被告因资金周转的需要向原告借款人民币300000元，借款期限为一年。后原告通过儿子姚少东的银行账户向被告支付了借款人民币100000元，并分别于2015年5月8日、2015年6月10日、2015年6月11日向被告支付了借款人民币100000元、80000元、20000元，共计人民币300000元。借款期限届满后，被告本应该按照合同的约定偿还借款，但是其却迟迟不肯履行。在原告多次的催促下，被告仍然置之不理。被告不肯履行偿还借款义务的行为，不仅违背了契约精神及诚实信用原则，同时也造成了原告巨大的经济损失。现原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告关镜亮辩称：第一，本案的相关事实已经东莞市第一人民法院、东莞市中级人民法院处理【(2017)粤1971民初9434号、(2018)粤19民终4296号】。第二，即使案涉款项为姚惠枢所有，也已超过诉讼时效。原告称其于2015年4月27日、2015年5月8日、2015年6月10日、2015年6月11日先后向关镜亮支付借款共计人民币30万元，借款期限为一年，到2016年6月10日全部借款期限届满，而自2016年6月11日起至原告起诉之日2019年11月12日，已超过三年，《中华人民共和国民法总则》第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”第三，即便原告所提交的姚少东之《声明书》的陈述属实，那么与姚少东之前（2017）粤1971民初9434号案件相冲突，则姚少东涉嫌虚假诉讼，应承担相应法律责任。经审理查明，付款人姚少东通过东莞农村商业银行尾号3730账号分别于2015年4月27日、2015年5月8日、2015年6月10日、2015年6月11日向收款人关镜亮尾号为4520的账号转账100000元、100000元、80000元、20000元，并附言往来款（自助汇款）。原告提供案外人姚少东出具的《声明书》，该《声明书》记载：本人系姚少东（身份证号码：441************330），系姚惠枢（身份证号码：442************332）的儿子。本人受父亲姚惠枢的指示，分别于2015年4月27日、2015年5月8日、2015年6月10日、2015年6月11日向关镜亮汇款（实为借款）人民币100000元、100000元、80000元、20000元，共计300000元，该300000元的款项实际为本人父亲姚惠枢所有。特此声明！被告关镜亮对《姚少东声明书》的真实性有异议，认为声明书的性质属证人证言，原告并没有申请证人出庭作证，且声明书内容与(2017)粤1971民初9434号案件所述事实冲突。另查，姚少东诉关镜亮民间借贷纠纷一案【(2017)粤1971民初9434号】，本院于2017年4月18日立案受理，姚少东诉称2015年4月至6月，关镜亮以资金周转困难为由，陆续向其借款300000元。口头约定利息10厘，借款期满一年。借款期满后，关镜亮没有偿还借款，其多次向关镜亮催讨，关镜亮以资金困难无钱偿还等理由拒绝。截至起诉之日，关镜亮仍未偿还借款。为维护姚少东的利益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告关镜亮偿还姚少东借款300000元及逾期偿还借款的利息（以300000元为基数，自2015年6月12日起按月息1%计算至实际付清之日止，暂计至2017年3月31日为65800元）；二、被告关镜亮承担本案诉讼费用。并提交2015年4月27日、2015年5月8日、2015年6月10日、2015年6月11日业务凭证予以证明其向关镜亮汇款300000元的事实，以及提交2015年4月1日至2015年6月30日的交易流水予以证明其案涉账户每月存在资金往来几十万至几百万不等。在该案中关镜亮答辩称上述款项为姚少东父亲姚惠枢所有，姚惠枢借用姚少东账户向其转款。该案300000元款项存在多种性质，既有其与姚惠枢相互间的借款，也有一些介绍交易机会的中介酬金，还有一些帮忙办事的差旅费。该案判决如下：一、被告关镜亮应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚少东归还借款人民币300000元及支付逾期利息（以300000元为本金，按照年利率6%的标准，自2017年4月19日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告姚少东的其他诉讼请求。一审判决后，关镜亮不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初9434号民事判决，提起上诉。但审理过程中，被上诉人姚少东于2018年8月8日以与关镜亮有其他经济往来，双方正在进行和解为由申请撤回起诉。该案裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初9434号民事判决；二、准许姚少东撤回起诉。庭审中，原告姚惠枢称：1.被告的姐夫是原告的亲哥哥。2015年4月27日被告因资金周转向其借款，其分四次向被告转账，双方没有签订书面协议，口头约定借款期限为1年，约定月息1%。2.2017年原告涉刑事案件，在湖北省被扣留，其有口头委托儿子追款，但没有授权姚少东起诉，其对姚少东的起诉是不知情的，因案涉借款是原告的并非姚少东的，故2017年姚少东起诉可视为诉讼时效的中断，除此之外没有其他证据证明其授权姚少东追款或姚少东向被告追款。3.与被告没有其他的交易。4.原告委托姚少东追讨借款，后得知姚少东起诉了，故从姚少东起诉时间起算利息。5.其在本案中提交的四份银行业务凭证与(2017)粤1971民初9434号中提交的四份银行业务凭证一致。6.因姚少东在二审时撤回了起诉，按法律规定，(2017)粤1971民初9434号民事判决书并没有生效。被告关镜亮称：1.对原告陈述的借款经过部分不予确认，原、被告是亲戚关系，但双方不仅有借款关系，还有帮忙办事、介绍往来、交易机会等关系，在银行业务凭证中看出是往来款，并非单独借款，无法区分案涉款项的性质。2.因时间太久，且双方是亲戚关系，故没有证据证明案涉款项不属于借款。3.借款部分没有约定借款期限，是在很短时间内出借并归还，但没有证据证明已归还，都是事毕钱了，及时结清的。其余款项如往来款不需要返还。4.与原告有其他的交易，没有书面证据，但款项均是及时结清。5.原告并未提交充分证据证明原告于2017年委托姚少东追款，所以即使原告有资格提起诉讼也超过诉讼时效。6.姚少东向被告主张权利与姚惠枢本案起诉没有必然联系。庭后原告对银行电子回单备注“往来款”进行说明：案涉借款原告是委托儿子姚少东代为支付。借款支付时，姚少东还是一位学生，法律知识淡薄，对各种名词在法律上的定位理解有限，故在转账时备注了往来款。且正如(2017)粤1971民初9434号民事判决书中记载“借款亦属于往来款，在业务凭证附言处备注的‘往来款’并无不当”。除了案涉的4笔借款转账外，原告与被告之间并无其他的任何往来，加之庭审过程中被告承认原被告之间确实发生过借款，足以证明原告所述属实。庭后案外人姚少东到庭接受法庭询问时称案涉《声明书》是其写的，《声明书》中记载的几笔款项是其父亲姚惠枢出借给关镜亮的。并称2017年姚惠枢在湖北出事需要钱叫其去向关镜亮催收上述款项，后来其没收回来，就自作主张在2017年4月18日以自己的名义起诉关镜亮【案号为(2017)粤1971民初9434号】，为了配合该起诉且其父亲在湖北出事不方便出庭，所以说款项由其出借给关镜亮。(2017)粤1971民初9434号案件判决后关镜亮没有支付过款项给其。原告对案外人姚少东的询问笔录三性予以确认。对于案外人姚少东的询问笔录，被告认为：第一，关于《声明书》的问题，坚持庭审意见及代理词意见。《声明书》作为证人证言，原告方没有申请证人出庭作证，应当承担举证不能的责任。第二，姚少东的陈述前后不一致，故对其陈述的内容真实性不予确认。第三，原告方在举证期限内没有向法院充分举证原告有向关镜亮催收案涉款项，在庭审中主审法官明确要求其在规定的期限内向法庭提交姚惠枢有向关镜亮催收款项的证据，原告方仍未提交，原告应承担未充分举证的责任。第四，姚少东与姚惠枢存在明显的利害关系，其陈述证明力不足。庭后被告关镜亮提交情况说明称：案涉30万元并非单纯借款，有交易的往来款，有介绍交易机会的中介酬金，还有部分款项是姚惠枢、姚少东请关镜亮帮忙办事的差旅费等，此款项费用都是事毕钱了，即时结清的。上述案涉30万元等事实已经东莞市两级人民法院处理，即已认定为姚少东所有，姚少东也已对此款项做出处理。即便案涉款项为姚惠枢所有，也超过诉讼时效。以上事实，有原告提供的东莞农村商业银行业务凭证、《姚少东声明书》，被告提供的(2017)粤1971民初9434号民事判决书、(2018)粤19民终4296号民事裁定书、情况说明及本院询问笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对于原、被告确认的事实以及无争议的证据，本院予以采信。本案的争议焦点为：第一，原、被告双方是否存在民间借贷关系；第二，若双方存在民间借贷关系，原告起诉是否超过诉讼时效；第三，如果没有超过诉讼时效，原告的诉请是否有事实和法律依据。关于焦点一。原告姚惠枢主张被告关镜亮向其借款300000元，并提供东莞农村商业银行业务凭证、《姚少东声明书》予以佐证。首先，被告称案涉30万元等事实已经东莞市两级人民法院处理，即已认定为姚少东所有，原告的主张与(2017)粤1971民初9434号案件所陈述的事实矛盾，并对《姚少东声明书》的真实性有异议，但(2018)粤19民终4296号一案姚少东申请撤回起诉，该案裁定撤销广东东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初9434号民事判决；准许姚少东撤回起诉。故(2017)粤1971民初9434号民事判决书并未生效。同时，被告关镜亮在(2017)粤1971民初9434号一案中答辩时确认案涉30万元款项为姚惠枢所有。案外人姚少东接受本院询问时确认案涉《声明书》是其本人书写，案涉款项是姚惠枢出借给关镜亮的，(2017)粤1971民初9434号案件是其自作主张以自己名义起诉关镜亮，对于构成虚假诉讼或虚假陈述，愿意承担相应法律责任。故在被告未提出证据予以反驳的情况下，同时被告关镜亮在本案中对案涉款项所有人的表述与(2017)粤1971民初9434号案件中的陈述相矛盾但并未作出合理解释，本院采信原告关于款项所有人的主张，即案涉款项的所有人为原告姚惠枢。其次，被告确认收到案涉300000元，但主张案涉款项性质不仅有借款，还有交易的往来款，有介绍交易机会的中介酬金，还有部分款项是姚惠枢、姚少东请关镜亮帮忙办事的差旅费等，银行业务凭证备注往来款，并非单独借款。本院认为借款亦属于往来款，且被告未提供证据证明案涉款项为往来款、中介酬金、差旅费等，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告主张其与被告存在民间借贷关系，且其已向被告关镜亮支付借款300000元，本院予以采信。关于焦点二。被告主张原告的诉请超过诉讼时效。原告主张案涉借款期限为1年，被告对此予以否认，并称款项事毕钱了，及时结清，借款部分没有约定借款期限。因此，双方对于借款期限存在争议，在原告未提供证据证明双方约定借款期限为1年的情况下，案涉借款视为没有约定借款期限，原告可随时催告被告归还借款，故原告诉请被告归还借款，没有超过诉讼时效。关于焦点三。原告已向被告支付借款300000元，案涉借款没有约定借款期限，故原告诉请被告归还借款300000元，合法有据，本院予以支持。至于利息，案涉借款未约定借款期限，原告主张利息自2017年4月19日【(2017)粤1971民初9434号姚少东起诉关镜亮一案立案时间次日】起计算，原告称有口头委托儿子姚少东追款，但并未提供证据予以证明，且原告称对姚少东的起诉是不知情的，故原告诉请利息自2017年4月19日起计算，本院不予支持。原告主张约定案涉借款利息为月息1%，但并未提供证据予以证明，故本院对原告的上述主张不予采信。结合原告诉请及原、被告庭审陈述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院认定利息计算如下：以300000元为本金，从2020年1月16日（本案立案之日）起按年率6%的标准计至实际付清之日止。对于原告超出上述利息的诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告关镜亮于判决生效之日起十日内向原告姚惠枢归还借款人民币300000元及支付利息（以300000元为本金，从2020年1月16日起按年率6%的标准计至实际付清之日止）；二、驳回原告姚惠枢的其他诉讼请求。本案受理费3246.19元（原告已预交），全部由被告关镜亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  庾少锋二〇二〇年六月十六日书记员  李庆达王慧君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。