湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复47号复议申请人（异议人）：宁夏建工集团有限公司，住所地：银川市高新技术产业开发区科技创新园**。法定代表人：安少荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兆铎，该公司员工。申请执行人:刘旺英，女，1950年11月17日出生，汉族，住襄阳市。被执行人：伍玉松，男，1970年4月11日出生，汉族，住襄阳市高新区。被执行人：宁夏建设集团有限责任公司建翔分公司。。住所地：银川市西夏区怀远东路**负责人：周明兵。复议申请人宁夏建工集团有限公司（下称宁夏建工）不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（下称高新法院）（2008）襄新执字第51-1号民事裁定，提出执行异议，高新法院审查后作出（2019）鄂0691执异116号执行裁定。申请执行人刘旺英不服，向本院申请复议，本院审查后作出（2019）鄂06执复148号执行裁定，撤销高新法院（2019）鄂0691执异116号执行裁定，发回重新审查。高新法院重新审查后作出（2019）鄂0691执异162号执行裁定，宁夏建工不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。高新法院查明，刘旺英与伍玉松民间借贷纠纷一案，该院于2008年1月30日作出（2008）襄新民初字第127号民事判决：伍玉松在判决生效后3日内偿还刘旺英借款本息336000元及逾期利息（从2007年11月1日始至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。因伍玉松未按期履行生效法律文书确定的给付义务，刘旺英申请强制执行。执行中，该院于2008年5月29日作出（2008）襄新执字第51-1号民事裁定，载明：“本院在执行已发生法律效力的【2008】襄新民初字第127号民事判决过程中，于2008年3月19日向宁夏建工、宁夏建工建翔分公司发出履行到期债务通知书，通知宁夏建工、宁夏建工建翔分公司在接到通知书之日起不得向被执行人伍玉松清偿债务，并应15日内直接向申请人刘旺英清偿240000元，并告知如对履行到期债务有异议，应在收到上述通知书后的15日内向该院提出异议，逾期未提出异议又未履行的，将依法强制执行。现宁夏建工、宁夏建工建翔分公司在收到履行到期债务通知书后未在规定时间内提出异议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第300条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十五条之规定，裁定：冻结、扣划被执行人宁夏建工、宁夏建工建翔分公司24万元银行存款或查封、扣押、拍卖、变卖前述被执行人同值的其他财产”。2016年8月17日，该院向银川市兴庆区人民法院发出（2008）襄新执字第51号《委托执行函》，委托银川兴庆法院代为执行（2008）襄新执字第51-1号民事裁定书确定的全部内容。银川兴庆法院收到该院《委托执行函》后，于同年8月26日立案执行。同日，银川兴庆法院作出（2016）宁0104执3986号《执行通知书》、《报告财产令》，并依法向被执行人伍玉松、宁夏建工、宁夏建工建翔分公司公告送达了上述法律文书。同年10月31日，银川兴庆法院冻结了被执行人宁夏建工在中国农业银行银川湖滨支行的账户存款163137元，该账户户名为中国共产党宁夏建工集团有限公司委员会。同年11月22日，银川兴庆法院又查封了宁夏建工名下牌号为宁Ａ×××**、宁Ａ×××**的车辆。同年12月12日，银川兴庆法院又向宁夏残疾人康复中心下达《协助执行通知书》，要求宁夏残疾人康复中心协助提取、划拨被执行人宁夏建工在其处享有的工程款249918元。宁夏残疾人康复中心收到《协助执行通知书》后，向银川兴庆法院提出执行异议。银川兴庆法院在审查该执行异议案件期间，被执行人宁夏建工委托其公司职工包晓春参与该案的执行异议听证。2017年2月20日，银川兴庆法院作出（2017）鄂0104执异41号执行裁定，中止对（2016）宁0104执3986号协助执行通知书的执行。同年2月21日，银川兴庆法院作出（2016）宁0104执3986号之一执行裁定，终结本次执行程序。2019年8月6日，银川兴庆法院又分别冻结被执行人宁夏建工在交通银行、建设银行的存款249918元，实际控制金额分别为4376.91元、583.08元。宁夏建工又向银川兴区法院提出执行异议，后经释明，其遂向该院提出执行异议。高新法院另查明，异议人宁夏建工系由宁夏建设集团有限责任公司、宁夏第一建筑公司、宁夏二建集团有限责任公司、宁夏第五建筑公司等四家建筑企业合并重组成立的国有独资企业。被执行人宁夏建设建翔分公司系宁夏建工的下属分公司，该分公司成立于2004年12月13日，负责人为周明兵，至今未变更。高新法院又查明，2007年4月25日，宁夏建设建翔分公司向伍玉松出具《收据》一份，载明“交款单位为伍玉松，金额为人民币贰拾万元整，收款事由为借款（注：用于1#-6#营业房工程项目）”。该《收据》加盖有宁夏建设建翔分公司财务结算章，负责人周明兵在“单位公章”处签名。同年10月25日，宁夏建工建翔分公司作为“借款单位”、周明兵作为“借款人”又给伍玉松出具《借条》一份，载明“今借到伍玉松同志人民币二十四万元，用于建筑工程施工启动资金，保证于2007年11月25日前还款十万元，余款十四万元及全部利息，保证于2008年1月25日前付清，还款直接汇入债权人银行账户，借款期间，月息为百分之三，按还款时间分段计息。若逾期未还，除按约定利率计息外，并按每日千分之二支付违约金，债权人追还欠款的差旅费由借款人支付”。但宁夏建设建翔分公司在该《借条》“借款单位”处加盖了印章。高新法院认为，刘旺英与伍玉松民间借贷纠纷一案，该院在执行期间，因伍玉松没有财产可供执行，该院于2008年3月19日向其债务人宁夏建工及其建翔分公司发出《履行到期债务通知书》，该执行行为符合法律规定。债务人宁夏建工及其建翔分公司在规定期间内未提出异议，亦未履行《履行到期债务通知书》确定的给付义务，故该院又于2008年5月29日作出（2008）襄新执字第51-1号民事裁定，冻结、扣划被执行人宁夏建工及其建翔分公司24万元银行存款或查封、扣押、拍卖、变卖其同值的其他财产。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第65条“第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。此裁定同时送达第三人和被执行人”的规定，故该院的上述强制执行行为，符合法律规定。宁夏建工提出，其从未收到该院《履行到期债务通知书》的理由，经查，该院作出的（2008）襄新执字第51-1号《民事裁定书》，已载明“于2008年3月19日向宁夏建工、宁夏建工建翔分公司发出《履行到期债务通知书》”等内容，且在该院委托银川兴庆法院执行期间，兴庆法院于2016年8月26日作出（2016）宁0104执3986号《执行通知书》、《财产报告令》，并依法进行了公告送达，根据法律规定，公告期届满之日，应视为其收到并知晓已向其发出《履行到期债务通知书》的事实，但其未依法提出异议；在受托的银川兴庆法院于2016年11月对宁夏建工名下车辆及银行账户进行查封和冻结时，其既未向兴庆法院提出异议，亦未向该院提出；在兴庆区法院于2016年向其债务人宁夏残疾人康复中心下达《协助执行通知书》，要求协助提取、划拨宁夏建工在其处享有的工程款249918元时，因宁夏残疾人康复中心提出异议，兴庆法院在审查期间，宁夏建工委托公司职工包晓春出庭参与听证，足以证实其知悉并收到该院下达《履行到期债务通知书》，并知晓该院已将其列为刘旺英与伍玉松民间借贷一案的被执行人这一事实，但其亦未及时向该院提出异议；直到兴庆法院于2019年又对其交通银行及建设银行账户实施冻结执行行为后，其才在逾期三年后提出本案执行异议。上述事实表明，异议人宁夏建工及其建翔分公司已知晓并收到该院发出的《履行到期债务通知书》，且早已超过法律规定15日内应提出异议的除斥期间，故宁夏建工提出其从未收到该院《履行到期债务通知书》的理由，与客观事实不符，该院不予采纳。宁夏建工又提出，其与申请执行人刘旺英及被执行人伍玉松不存在任何债权债务关系的理由，虽其与刘旺英无直接债权债务关系，但其宁夏建设建翔分公司与伍玉松存在借贷关系，有伍玉松在听证过程中提交的加盖有该分公司公章及财务结算章的《借条》和《收据》，并有负责人周明兵的签名证实，且异议人并无证据证实该借款已经偿还。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司，……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故该院作出（2008）襄新执字第51-1号《民事裁定书》并对其强制执行，具有事实及法律依据。异议人提出的该项理由与法不符，该院不予支持。宁夏建工还提出，其下属分公司中并无“宁夏建工建翔分公司”，只有宁夏建设建翔分公司，故追加其为被执行人属主体错误的理由，经工商登记信息查询，虽异议人下属分公司名称为宁夏建设建翔分公司，并非“宁夏建工建翔分公司”，但该院在制作法律文书时，将宁夏建设建翔分公司错写为“宁夏建工建翔分公司”，表述确实有误，但从所载分公司住所、负责人周明兵姓名及与本案关联性考察，二者均为一致，实为同一分公司，且异议人下属分公司中，仅有一家名称为“建翔分公司”。故宁夏建工提出的该理由，该院亦不予支持。综上，异议人宁夏建工要求该院撤销（2008）襄新执字第51-1号民事裁定，并解除对其实施的执行行为的请求，因与事实及法律规定均不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第65条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）款之规定，裁定驳回宁夏建工的异议申请。宁夏建工不服，向本院申请复议称，请求撤销高新法院（2008）襄新执字第51-1号民事裁定书、（2019）鄂0691执异162号执行裁定书。理由：2019年8月7日，银川兴庆法院根据高新法院委托执行函对账户冻结，后向复议申请人送达执行裁定。此前，复议申请人未收到任何法院的裁定。根据（2008）襄新执字第51-1号民事裁定书所述，2008年3月19日向复议申请人发出《履行到期债务通知书》，但复议申请人从未收到该通知书。复议申请人向高新法院提出执行异议。2019年9月5日，高新法院作出（2019）鄂0691执异116号执行裁定，撤销了（2008）襄新执字第51-1号民事裁定书。随后申请执行人提出复议，复议法院将该案发回重审，2020年3月10日，高新法院又作出（2019）鄂0691执异162号执行裁定，认为复议申请人的异议超过期限，驳回了异议申请。复议人认为，高新法院的裁定认定事实不清，应予撤销。在复议听证程序中，没有证据证明向异议人送达（2008）襄新执字第51-1号民事裁定书以及履行到期债权通知书，高新法院（2019）鄂0691执异162号执行裁定所述的事实是想象出来的，没有任何证据支持，本案存在明显未送达法律文书的情况，故没有送达的法律文书对复议人不发生法律效力。此外，（2008）襄新执字第51-1号民事裁定书协助执行的主体是宁夏建工建翔分公司，伍玉松与宁夏建设建翔分公司有关系，是追加执行，并不能直接追加与申请执行人没有关系的宁夏建工，复议申请人为案件被执行人主体错误。申请执行人刘旺英与宁夏建工建翔分公司签订借贷手续，事实证明，责任应由宁夏建工建翔分公司来承担，复议申请人非本案的责任主体，不应由复议申请人来承担责任。故高新法院（2008）襄新执字第51-1号民事裁定书、（2019）鄂0691执异162号执行裁定书事实认识有误，适用法律错误，请求撤销。本院认为，宁夏建工提出其未收到《履行到期债务通知书》问题，经审查，高新法院（2008）襄新执字第51-1号《民事裁定书》载明“于2008年3月19日向宁夏建工、宁夏建工建翔分公司发出《履行到期债务通知书》”内容，该院委托银川兴庆法院执行期间，兴庆法院于2016年8月26日依法公告送达《执行通知书》、《财产报告令》，并于2016年11月对宁夏建工名下车辆及银行账户进行查封和冻结，但其对法院执行，既未向兴庆法院提出异议，亦未向高新法院提出，应视其收到并知晓已向其发出《履行到期债务通知书》的事实。银川兴庆法院受托执行期间，要求宁夏残疾人康复中心协助提取、划拨宁夏建工在其处享有的工程款，因宁夏残疾人康复中心提出异议，兴庆法院审查期间，宁夏建工委托公司职工包晓春出庭参与听证，足以证实其知悉已将其列为该案被执行人的事实，其亦未提出异议，直至兴庆法院2019年对其交通银行及建设银行账户实施冻结执行行为后，其才在逾期三年后提出本案执行异议。高新法院审查认为其异议已超过15日内应提出异议的除斥期间，裁定不予采纳其该异议理由，符合本案事实和法律规定。因宁夏建设建翔分公司与伍玉松存在借贷关系，其分公司不具有法人资格，高新法院根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定作出民事裁定对其强制执行，具有事实及法律依据。综上，宁夏建工的复议理由依法不能成立，高新法院裁定驳回其异议理由并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回宁夏建工集团有限公司的复议申请，维持襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691执异162号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年六月十九日书记员  王存瑞