成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0115行初2号 原告上海某保安服务有限公司，住所地：上海市崇明区东风农场东风公路399号215室。 法定代表人黄凯，总经理。 委托代理人高某某，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘某某，崇州市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人向某，四川锦沐律师事务所律师。 第三人高某，女，1990年12月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人刘某某，四川淳明律师事务所律师。 原告上海某保安服务有限公司（以下简称某公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的〔2019〕13-051号认定工伤决定，于2019年6月5日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2019年6月17日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖190号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年2月19日受理后，于2020年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因高某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人高某某，被告成都市人社局的委托代理人刘某某、向某，第三人高某及其委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年2月22日作出〔2019〕13-051号《认定工伤决定书》，认定第三人高某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项应当认定为工伤的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告某公司诉称，高某是否系某公司的员工，成都市人社局未尽向某公司调查义务，仅凭崇州市劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲委裁字〔2018〕121号仲裁裁决书作出认定。高某因2017年10月20日发生交通事故造成意外伤害，高某即申请仲裁要求与捷普科技（成都）有限公司（以下简称捷普公司）确认劳动关系及要求支付未签合同的双倍工资未果，遂又将某公司作为被申请人请求确认劳动关系及要求支付未签合同的双倍工资，崇州市劳动人事争议仲裁委员会在未送达某公司的情况下作出裁决，违反法定程序。高某的交通事故发生时间为2017年10月20日20时18分许，而成都市人社局的《认定工伤决定书》中查明的时间为2018年10月20日，诊断时间为2018年10月20日。这不是偶然笔误而是故意而为之，因为工伤认定时效为一年。成都市人社局作出的工伤认定决定认定事实不清。根据法律法规规定，成都市人社局也无权作出工伤认定。请求：1．撤销被告成都市人社局〔2019〕13-051号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。 原告某公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：认定工伤决定书。证明被诉行政行为； 第二组证据：道路交通事故认定书。证明被告所制作的认定书存在严重错误； 第三组证据：崇劳人仲委裁字〔2018〕第101号和崇劳人仲委裁字〔2018〕第121号仲裁裁决书、庭审笔录。证明崇州市劳动人事争议仲裁委员会所作出的裁决书无事实根据，被告未作调查。 被告成都市人社局辩称，成都市人社局具有依法履行作出工伤认定决定的职责。高某发生交通事故时间属于下班时间，符合工伤认定条件。成都市人社局作出〔2019〕13-051号认定工伤决定，程序合法。某公司所提到的《认定工伤决定书》上载明的时间为2018年10月20日系笔误，应以交通事故认定书上所载明的时间为准。请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：成都市人社局统一社会信用代码及法定代表人身份证明书。证明被告主体资格； 第二组证据：工伤认定申请表、某公司登记信息、高某的身份证复印件。证明成都市人社局收到高某的工伤认定申请及相关材料； 第三组证据：工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书（存根）及送达回证、委托书。证明工伤认定程序合法； 第四组证据：道路交通事故认定书、崇劳人仲委裁字〔2018〕121号仲裁裁决书及送达证明、出院记录、《情况说明》《证明》。证明高某受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤； 第五组证据：认定工伤决定书及送达回证。证明工伤认定决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。 所依据的行政法规：《工伤保险条例》。 第三人高某述称，高某于2017年10月20日发生交通事故，崇州市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定高某不承担事故责任，成都市人社局作出的工伤认定事实清楚。其他意见与成都市人社局的答辩意见一致。 第三人高某未向本院提交证据。 经庭审质证，某公司对成都市人社局提交的第二组证据中的工伤认定申请表的真实性无异议，但认为在不清楚高某是否为某公司员工的情况下就将某公司列为用人单位系错误。对第三组证据中的工伤认定申请受理决定书的真实性无异议，但认为成都市人社局无权受理；对受理工伤认定申请告知书和委托书的真实性有异议，认为某公司未收到该告知书，也没有委托该委托书上的员工，委托书上的印章并非某公司印章。对第四组证据中的道路交通事故认定书和崇劳人仲委裁字〔2018〕121号仲裁裁决书的真实性无异议，但认为是否是上下班时间发生交通事故，某公司与高某是否存在劳动关系，成都市人社局未尽到向某公司调查的义务；对仲裁裁决书的送达证明的真实性有异议，认为不能说明向谁送达；对《情况说明》的真实性有异议，认为某公司从不知晓高某仲裁、工伤等事宜，也没有盖过任何公章，该说明上的印章系伪造；对《证明》的关联性有异议。对成都市人社局递交的第五组证据中的认定工伤决定书的真实性无异议，但认为成都市人社局无权作出认定，所描述的事实与道路交通事故认定书认定的时间严重不符；对送达回证的真实性有异议，认为某公司未收到过认定工伤决定书，送达回证上的签收人不是某公司员工，也不认识该签收人。某公司对成都市人社局提交的其他证据未提出异议。 成都市人社局对某公司提交的证据的真实性无异议，对合法性和关联性均有异议。 高某对成都市人社局提交的证据均无异议，对某公司提交的证据的质证意见与成都市人社局的质证意见一致。 本案庭审中，某公司申请对成都市人社局提交的证据中的委托书上的公章进行鉴定。此后某公司以手续繁多，为本案能及时判决结案等为由撤回申请。 本院对上述证据认证如下：对成都市人社局提交的盖有“上海某保安服务有限公司”印章的《委托书》《情况说明》，某公司认为《委托书》《情况说明》上的印章并非某公司的印章，并申请对委托书上的印章进行鉴定，后又撤回鉴定申请，某公司未提交证据证明其印章与《委托书》《情况说明》上的印章有明显不同，故本院对上述《委托书》《情况说明》予以采纳，对某公司称《委托书》《情况说明》上的印章并非某公司的印章不予采信。原被告提交的其他证据均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，本院均予以采纳。 经审理查明，2017年10月20日，案外人程健驾驶无号牌二轮摩托车搭乘案外人万萍由崇阳镇晨曦大道沿创新大道往大划镇方向行驶，20时18分许，行驶至崇州市创新大道大划镇捷普集团一号门门前天桥路段处时，所驾车前部与相对方向高某驾驶川Ａ×××××号“创美”牌超标电动自行车左侧前部发生相撞，造成两车受损，高某受伤的交通事故。2017年11月1日，崇州市公安局交通警察大队作出崇公交认字〔2017〕第00225号道路交通事故认定书，确定高某不承担事故责任。高某受伤当日在崇州二医院住院治疗，于2017年11月29日出院，其出院诊断为左股骨粗隆间及粗隆下粉碎性骨折等。 2018年5月28日，高某向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．确认高某与捷普公司存在劳动关系；2．捷普公司支付未签订劳动合同双倍工资差额35,123元。2018年8月1日，崇州市劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲委裁字〔2018〕第101号仲裁裁决书，以高某提供证据依据不足、捷普公司提供了与某公司保安服务合同等为由，裁决驳回高某的所有仲裁请求。 2018年7月5日，高某向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．确认高某与某公司存在事实劳动关系；2．某公司支付高某未签订劳动合同的双倍工资35,123元。2018年10月29日，崇州市劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲委裁字〔2018〕第121号仲裁裁决书，以高某提交的崇劳人仲委裁字〔2018〕第101号仲裁裁决书、捷普公司与某公司签订的安保合同、捷普公司向高某发放的加盖有捷普公司安保部专用章的工作牌，上面载明厂商为“某”等证据，证实了从2017年3月13日起高某被某公司派遣到捷普公司从事保安工作的事实等为由，裁决：1．从2017年3月13日起高某与某公司存在事实劳动关系；2．由某公司向高某支付双倍工资差额部分11,175.5元。崇州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月9日将该仲裁裁决书送达给高某。 2019年1月17日，高某向成都市人社局申请工伤认定，并提交了道路交通事故认定书、仲裁裁决书、出院记录、送达证明等材料。成都市人社局于同日受理并作出《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》。2019年1月17日，某公司向成都市人社局作出《委托书》，主要内容为：“兹委托本公司员工（竹阳）身份证号码5101291993××××××××，电话号码139××××5708，处理高某工伤一切事宜，对委托人在办理上诉事宜中签署的有关文件，我公司均以认可，并承担相应的法律责任。”2019年1月17日，成都市人社局向竹阳送达《受理工伤认定申请告知书》。2019年1月23日，某公司向成都市人社局作出《情况说明》，主要内容为：“高某于2017年10月20日晚，下班途中被捷普员工相撞，导致腿部受伤，被同路下班回家的同事遇见，并呼叫了120，事故地点：捷普一号门往金鸡方向天桥路段。”2019年2月22日，成都市人社局作出〔2019〕13-051号《认定工伤决定书》，主要内容为：“2017年3月13日高某经上海某保安服务有限公司派遣到捷普科技（成都）有限公司上班，从事保安工作。2018年10月20日晚高某从捷普科技（成都）有限公司下班驾驶川Ａ×××××号电动自行车回家，当日20时18分，行驶至崇州市创新大道大划镇捷普集团一号门门前天桥路段时发生交通事故受伤。经崇州二医院诊断为：左股骨粗隆间及粗隆下粉碎性骨折；左股骨颈骨折；左胫骨上段骨折；左外踝尖撕脱骨折；左桡骨远端骨折；轻型脑伤；左小腿皮肤潜行脱套；左小腿皮肤挫裂伤伴皮肤擦伤；左手小指皮肤挫裂伤。崇州市公安局交通警察大队【道路交通事故认定书】崇公交认字〔2017〕第00225号，认定高某不承担事故责任。高某2018年10月20日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”该认定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限等。2019年3月4日，成都市人社局分别向高某和竹阳送达该决定书。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”《劳务派遣暂行规定》第十八条规定：“劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇。”本案中，高某向成都市人社局申请工伤认定所提交的仲裁裁决书、道路交通事故认定书等材料能够证明其被某公司派遣到捷普公司从事保安工作以及在下班途中发生交通事故等事实。某公司在工伤认定程序中未提交证据证明仲裁裁决所认定的高某被某公司派遣到捷普公司从事保安工作、从2017年3月13日起高某与某公司存在事实劳动关系等事实有误，也未提交证据证明某公司在其注册地为高某参加工伤保险。捷普公司位于成都市所辖崇州市。根据上述规定，成都市人社局有作出本案认定工伤决定的职权。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，高某于2017年10月20日20时18分许发生交通事故，崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定高某不承担事故责任。某公司提交的《情况说明》中已表明高某系在下班途中发生交通事故。成都市人社局作出认定工伤决定书，认定高某所受到的事故伤害为工伤，符合上述规定。 某公司提出高某发生交通事故的时间为2017年10月20日，而《认定工伤决定书》中认定高某发生交通事故的时间和诊断时间为2018年10月20日。对此，成都市人社局称系笔误。结合该决定书中认定了“崇州市公安局交通警察大队【道路交通事故认定书】崇公交认字〔2017〕第00225号，认定高某不承担事故责任。”等事实，且仅为年份错误，成都市人社局称系笔误的意见有合理性。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，高某于2017年10月20日发生交通事故，2018年7月5日向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与某公司存在事实劳动关系，崇州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月9日将仲裁裁决书送达给高某，高某2019年1月17日向成都市人社局申请工伤认定。按照上述规定，扣除高某向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁所耽误的时间，高某未超过1年的工伤认定申请期限，故对某公司关于成都市人社局故意认定上述事实错误以规避工伤认定申请期限的主张，本院不予支持。 成都市人社局在受理高某的工伤认定申请后，依法作出《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》并送达，在法定期限内作出工伤认定决定并送达，符合法定程序。 综上所述，成都市人社局作出的〔2019〕13-051号认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上海某保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海某保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  李天兵 人民陪审员  刘 文 二〇二〇年六月四日 书 记 员  肖 雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。