宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初2075号 原告：马某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：石某，宁夏天器律师事务所律师。 被告：荀某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：冯某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：宁夏瑞泽建筑安装工程有限公司。 法定代表人，冯某。 三被告共同委托诉讼代理人：陈某、马某2，宁夏黄河志律师事务所律师。 原告马某1与被告冯某、荀某、宁夏瑞泽建筑安装工程有限公司（以下简称瑞泽公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人石某，被告冯某、荀某、瑞泽公司的共同委托诉讼代理人陈某、马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金10600000元，并承担按年息24%计算自2013年7月3日起至付清借款时止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年7月至2015年1月，被告荀某以其宁夏瑞泽房地产开发有限公司，开发的商品房项目急需周转资金为由，并以支付高于银行贷款利息为诱饵，分20余次向原告累计借款达2280万元，每笔借款均承诺当年即可以偿还，起初还可以偿付部分利息，但后来就以花言巧语不断向原告借款而假借各种理由不予还款，最终导致原告资金链断裂，给原告造成了巨大的经济和精神损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法判如所请。 三被告共同辩称，原告马某1的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，请求人民法院依法查清事实驳回原告的诉讼请求。原告主张的债权被告已经全部清偿完毕，双方之间的全部债权债务关系于2016年12月3日归于消灭，原告的诉讼请求无法成立，依法应当予以驳回。1.原告诉请的1060万元借款本金，被告有充分的证据能够证明已经全部偿还完毕，双方债务全部结清，原告诉请属于重复恶意主张，不应当得到支持。原告与被告自2013年延续至2015年，双方不断地发生借款，不断地还款。出借人马某1以马某1、案外人王某的名义转账借出，被告还款的支付是通过荀某、冯某、荀文甜、荀文婷、杨欧、瑞泽公司等人账户转账还款，被告接收上述还款的账户有马某1、王某、张涛、王保善、汇金美公司等。自2013年7月4日至2016年11月26日期间被告以货币方式累计向原告还款19787010元。2.除已经以货币方式清偿的19787010元外，2016年11月30日、2016年12月3日原告马某1与被告荀某共签订四份《房屋买卖合同》又以抵顶价值13122000元房产的方式，二人对之前双方、公司以及双方人员所发生的全部借款本息以抵顶四套房产方式进行一次性清结，货币加房产两项清偿共计达到32909010元。双方在《房屋买卖合同》中约定自抵顶房屋后“甲、乙双方之间此前形成的债权、债务全部消灭，双方就偿还上述借款本息事宜，一次性全部了结。乙方不得就上述借款再向甲方主张任何权利义务，甲方不再承担任何偿还责任。”该四份合同真实、合法、且有效，原告马某1与被告之间债权债务关系已经全部消灭，并且2018年6月10日，马某1及宁夏汇金美投资有限公司向被告荀某出具《说明》一份，再次声明双方所签订的四份房屋买卖合同系真实意思表示，认可其合同效力，因此双方债权债务已经全部清结而消灭，原告不能利用被告对其的信任未及时收回借款凭证而重复主张。3.原告向法庭提交的《借款合同》作为证明其主张的证据，但是该证据明显存在伪造的情况，在被告举证中将做详细阐述。从《借款合同》内容看，应当是在2018年1月10日，被告向原告借款1060万元，但是原告不能出示签订该合同的前后向被告支付过该笔借款，从原告的其他证据看，该1060万元是对2013年至2015年借款的结算，但是原告所举的证据《借款合同》中没有丝毫反映出原告与被告有结算的意思表示，何况双方早在2016年11月30日和12月3日进行过结算，被告没有理由与原告对已经清偿的债务再进行结算。因此，即便该《借款合同》是真实的，由于双方没有实际履行该借款合同，原告没有向被告支付该笔借款，原告无权就该合同向被告主张任何权利；同时，该合同由于没有任何结算的意思表示，更加没有对以往已经结算过的债务另行结算或者在已经以房顶账的事实发生后被告承认在此之外还要向被告支付1060万元的的意思表示，因此被告主张原告在货币偿还以及以房顶账后再偿还1060万借款本金是不符合事实的，是违背诚实信用原则的，其诉求不能成立。 原告主张的利息以及利息计算错误，诉请没有事实依据。1.双方签订房屋买卖合同中约定“甲、乙双方之间此前形成的债权、债务全部消灭，双方就偿还上述借款本息事宜，一次性全部了结。”该约定说明截止2016年12月3日，双方债权债务清结，利息已经全部停止计算。2.通过原告所提供的借款凭证，能够看到双方借款有些有利息约定，有些借款没有利息约定，根据民间借贷司法解释25条的规定，借款期内没有约定借款利息的，出借人主张借款期内利息，不应被支持。所以原告以1060万元为借款基数，主张借款利息完全是错误的。3.原告利息计算时间从2013年7月3日开始起算，不符合事实。从原告所提交的凭证来看2013年7月3日发生第一笔借款，2015年1月7日是最后一笔，双方的借款是随着时间推移逐渐发生，在此期间双方不时的发生借款和还款，原告现在笼统的将累计借款金额以2013年7月3日首笔借款时间开始计算利息是有背事实，不符合法律规定。4.根据法律及民间借贷司法解释26条的规定，民间借贷的利率应当在24%的范围内，但是根据原告提交的《本息计算详表》可以看到，原告主张的利息均为28%，已经超过了法定最高限额。借款事实发生在原告以及原告公司的相关人员与被告荀某、冯某之间，瑞泽公司并没有与原告之间建立借贷关系或担保关系。原告对瑞泽公司的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对瑞泽公司的诉讼。 当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换、质证、认证。 经审查证据，本院认定事实如下：（1）2013年7月3日，王某通过银行向荀某转账100万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款100万元，月利率28‰，借期为2013年7月3日至2014年1月2日；（2）2013年7月23日，王某通过银行向荀某转账170万元、30万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款200万元，月利率28‰，借期为2013年7月23日至年月日；（3）2013年7月31日，王某通过银行向荀某转账20万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款20万元，月利率28‰，借期为2013年7月31日至年月日；（4）2013年8月19日，王某通过银行向胡永祥转账40万元、30万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款70万元，月利率28‰，借期为年月日至年月日；（5）2013年8月30日，王某通过银行向荀某转账20万元，2013年9月1日，王某通过银行向冯某转账140万元，2013年9月1日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款160万元，月利率28‰，借期为年月日至年月日；（6）2013年9月10日，王某通过银行向冯某转账50万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款50万元，月利率28‰，借期为2013年9月10日至2013年月日；（7）2013年10月12日，王某通过银行向齐向东转账60万元，同日，齐向东出具《借款凭证》一张，约定借款60万元，原告自认齐向东已偿还30万元，另30万元系荀某出借，月利率‰，借期为2013年10月12日至2014年1月12日；（8）2013年11月6日，王某通过银行向芮祥转账50万元，2013年11月5日，芮祥、冯某出具《借款凭证》一张，载明借款50万元，月利率35‰，借期为2013年11月5日至2014年4月5日；（9）2013年11月28日，王某通过银行向冯某转账100万元，同日，冯某出具《借款凭证》一张，约定借款100万元，月利率28‰，借期为2013年11月28日至年月日；（10）2013年12月13日，王某通过银行向荀某转账100万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款100万元，月利率35‰，借期为2013年12月12日至年月日；（11）2013年12月19日，王某通过银行向荀某转账50万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款50万元，月利率28‰，借期为2013年12月19日至年月日；（12）2013年12月27日，王某通过银行向冯某转账100万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款100万元，月利率28‰，借期为2013年12月27日至年月日；（13）2014年1月16日，王某通过银行向荀某转账50万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款50万元，月利率28‰，借期为2014年1月16日至年月日；（14）2014年2月18日，王某通过银行向荀某转账50万元、50万元，2014年2月17日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款100万元，月利率28‰，借期为2014年2月17日至年月日；（15）2014年2月24日，王某通过银行向荀某转账60万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款60万元，月利率28‰，借期为2014年2月24日至年月日；（16）2014年2月24日，王某通过银行向荀某转账100万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款100万元，月利率28‰，借期为2014年2月24日至年月日；（17）2014年3月12日，王某通过银行向冯某转账30万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，约定借款30万元，月利率28‰，借期为2014年3月12日至年月日；（18）2014年4月1日，王某通过银行向冯某转账40万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，载明：借款40万元，月利率28‰，借期为2014年4月1日至年月日；（19）2014年4月24日，王某通过银行向冯某转账30万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，载明：借款30万元，月利率28‰，借期为2014年4月24日至年月日；（20）2014年4月25日，王某通过银行向荀某转账25万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，载明：借款25万元，月利率28‰，借期为2014年4月25日至年月日；（21）2014年4月29日，王某通过银行向冯某转账35万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，载明：借款35万元，月利率28‰，借期为2014年4月29日至年月日；（22）2014年7月4日，王某通过银行向冯某转账100万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，载明：借款100万元，月利率28‰，借期为2014年7月4日至年月日；（23）2014年8月7日，王某通过银行向冯某转账100万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，载明：借款100万元，月利率‰，借期为2014年8月7日至2014年11月7日；（24）2014年8月28日，王某通过银行向冯某转账50万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，载明：借款50万元，月利率‰，借期为2014年8月28日至2014年11月27日；（25）2015年1月6日，王某通过银行向冯某转账400万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，载明：借款400万元，月利率28‰，借期为2015年1月6日至年月日；（26）2015年1月7日，王保善通过银行向冯某转账100万元，同日，荀某、冯某出具《借款凭证》一张，载明：借款100万元，月利率28‰，借期为2015年1月7日至年月日。三被告对上述证据中2014年3月12日、2014年4月1日、2014年7月4日借款凭证中利率不认可，是后面补上去的；2013年10月12日款项系转给齐向东的30万元不认可，与被告无关；2014年2月24日的160万元实际收款100万元，借款凭证和转账凭证、原告在张涛案件中提交的本息计算祥表中显示该笔借款即第七项2014年2月24日为100万；上述借款包括另案张涛诉讼400万元和另案冯学荣100万元。 被告荀某于2013年7月4日通过银行向马某1转账4万元；被告冯某于2013年7月4日通过银行向王某转账2.8万元；被告冯某于2013年7月23日通过银行向王某转账5.6万元；被告冯某于2013年8月9日通过银行向王某转账2.8万元；被告冯某于2013年7月4日通过银行向王某转账2.8万元；被告荀某于2013年8月22日通过银行向王某转账5.6万元；被告冯某于2013年9月2日通过银行向王某转账4.5万元；被告冯某于2013年9月2日通过银行向王某转账2.5万元；被告冯某于2013年9月29日通过银行向马某1转账55.2万元；被告荀某于2013年10月12日通过银行向王某转账21万元；被告荀某于2013年10月13日通过银行向马某1转账4万元；被告荀某于2013年11月8日通过银行向王某转账8.12万元；被告荀某于2013年11月8日通过银行向马某1转账30万元；被告冯某于2013年12月5日通过银行向王某转账6.5万元；2013年12月6日由瑞泽公司（代）通过银行向王某转账35.3732万元；2013年12月6日由瑞泽公司（代）通过银行向王某转账30.28万元；2013年12月6日由瑞泽公司（代）通过银行向王某转账30.28万元；被告冯某于2013年12月9日通过银行向王某转账1.5万元；被告冯某于2013年12月16日通过银行向王某转账2.15万元；被告冯某于2013年12月27日通过银行向王某转账1.5万元；被告冯某于2013年12月27日通过银行向王某转账0.3万元。合计254.0032万元。 被告冯某于2014年1月7日通过银行向王某转账1.5万元；被告冯某于2014年1月30日通过银行向王某转账10.75万元；被告荀某于2014年2月18日通过银行向王某转账50万元；被告冯某于2014年2月18日通过银行向马某1转账50万元；杨欧于2014年2月21日通过银行向王某转账1.5万元；被告荀某于2014年2月24日通过银行向马某1转账16.5万元；被告荀某于2014年2月24日通过银行向马某1转账7.3万元；被告冯某于2014年3月6日通过银行向王某转账1.5万元。被告冯某于2014年4月3日通过银行向王某转账3万元；被告冯某于2014年4月3日通过银行向王某转账2.4万元；被告冯某于2014年4月10日通过银行向王某转账1.5万元；被告荀某于2014年4月12日通过银行向马某1转账140万元；被告冯某于2014年4月28日通过银行向马某1转账15万元；被告荀某于2014年5月14日通过银行向王某转账25万元；杨欧于2014年6月11日通过银行向王某转账10万元；杨欧于2014年6月11日通过银行向王某转账1.5万元；被告冯某于2014年6月17日通过银行向王某转账5.6万元；被告冯某于2014年6月24日通过银行向张涛转账101.0666万元；被告冯某于2014年6月24日通过银行向马某1转账10万元；被告冯某于2014年6月25日通过银行向马某1转账12万元；被告冯某于2014年6月26日通过银行向王某转账3万元；被告冯某于2014年6月26日通过银行向马某1转账16.94万元；被告冯某于2014年6月26日通过银行向王某转账30万元；被告冯某于2014年7月4日通过银行向王某转账3万元；被告冯某于2014年7月11日通过银行向王某转账1.5万元；被告冯某于2014年7月16日通过银行向马某1转账2万元；瑞泽公司（代）于2014年8月5日通过银行向马某1转账103万元；瑞泽公司（代）于2014年8月5日通过银行向马某1转账31.7112万元；被告冯某于2014年8月8日通过银行向王某转账3万元；瑞泽公司（代）于2014年8月15日通过银行向马某1转账30万元；被告冯某于2014年8月26日通过银行向马某1转账40万元；被告冯某于2014年8月27日通过银行向马某1转账10万元；被告冯某于2014年8月28日通过银行向马某1转账50万元；被告冯某于2014年9月5日通过银行向马某1转账10万元；被告冯某于2014年10月9日通过银行向马某1转账6.9万元；被告冯某于2014年10月17日通过银行向马某1转账10.7万元；被告冯某于2014年11月9日通过银行向马某1转账3万元；被告冯某于2014年11月9日通过银行向马某1转账5万元。合计825.8678万元。 被告冯某于2015年1月5日通过银行向宁夏汇金美投资有限公司转账400万元；被告冯某于2015年1月5日通过银行向马某1转账128.15万元；被告冯某于2015年1月9日通过银行向马某1转账0.5万元；被告冯某于2015年1月9日通过银行向马某1转账12万元；被告冯某于2015年1月22日通过银行向马某1转账25万元；被告冯某于2015年1月22日通过银行向马某1转账20万元；被告冯某于2015年1月26日通过银行向马某1转账10万元；被告荀某于2015年1月26日通过银行向马某1转账29.08万元；被告冯某于2015年2月2日通过银行向马某1转账24.8万元；被告冯某于2015年2月10日通过银行向马某1转账5万元；被告冯某于2015年3月27日通过银行向马某1转账20万元；被告冯某于2015年4月22日通过银行向王保善转账20万元；被告冯某于2015年5月8日通过银行向马某1转账3万元；荀文甜于2015年6月3日通过银行向马某1转账40万元；被告冯某于2015年8月4日通过银行向马某1转账20万元；被告冯某于2015年8月6日通过银行向马某1转账20万元；被告冯某于2015年9月30日通过银行向马某1转账10万元；被告冯某于2015年10月9日通过银行向马某1转账2万元；冯某于2015年11月4日通过银行向马某1转账9万元；荀文甜于2015年11月16日通过银行向马某1转账0.5万元；荀文婷于2015年12月5日通过银行向张涛转账20万元。合计819.03万元。 荀文甜于2016年2月6日通过银行向马某1转账2万元；荀文甜于2016年2月6日通过银行向马某1转账2万元；荀文甜于2016年2月24日通过银行向马某1转账2万元；荀文甜于2016年3月4日通过银行向马某1转账10.5万元；荀文甜于2016年6月16日通过银行向马某1转账3万元；荀文甜于2016年6月20日通过银行向马某1转账1万元；荀文甜于2016年6月28日通过银行向马某1转账30万元；荀文甜于2016年7月25日通过银行向马某1转账0.3万元；荀文甜于2016年8月2日通过银行向马某1转账2万元；荀文甜于2016年8月9日通过银行向马某1转账1万元；荀文甜于2016年8月16日通过银行向马某1转账0.5万元；荀文婷于2016年8月18日通过银行向马某1转账15万元；荀文婷于2016年9月23日通过银行向马某1转账10万元；荀文婷于2016年11月26日通过银行向马某1转账0.5万元。合计79.8万元。上述款项共计1978.701万元，原告对真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的不予认可，对其中1700余万元无异议，对200余万元有异议（具体哪200万元，其不清楚）。 2016年11月30日，出卖人甲方被告荀某、宁夏瑞泽房地产开发有限公司（以下简称瑞泽房产公司）与乙方马某1签订四份《房屋买卖合同》，约定甲方将其座落于灵武市政府北侧枣香苑商业房由北向南1号房(面积255平米，6800元/平米，抵顶价值1734000元）、2号楼商业房由西向东2号房（面积285平米，7600元/平米，抵顶价值2166000元）、2号楼5－6轴门厅及三层1－10轴（面积645平米，4800元/平米，抵顶价值3696000元）、27－28轴一层二层门厅及16－32轴三层（面积1228平米，4500元/平米，抵顶价值5526000元），合同约定：“甲、乙双方之间此前形成的债权、债务全部消灭，双方就偿还上述借款本息事宜，一次性全部了结。乙方不得就上述借款再向甲方主张任何权利义务，甲方不再承担任何偿还责任。”2018年6月10日，马某1及宁夏汇金美投资有限公司向被告荀某出具《说明》，约定：经双方协商，马某1、宁夏汇金美投资有限公司同意荀某为法定代表人的宁夏瑞泽房地产开发有限公司名下房产抵顶其债权金额的13100000元，并于2016年12月3日签订房屋买卖合同四份，该四份协议是马某1、宁夏汇金美投资有限公司的共同意思表示，内容属实。 2017年9月11日，转让人王某与受让人马某1达成《债权转让协议书》，约定2013年9月至2014年9月，甲方（王某）以甲方名义出借给荀某人民币壹仟肆佰陆拾万元整（1460万元），出借给冯雪荣人民币壹佰万元整（100万元），出借给成家磊人民币肆拾万元整（40万元），出借给胡永祥人民币柒拾万元整（70万元），出借给林生洲人民币肆佰万元整（400万元），共以甲方名义供出人民币贰仟零柒拾万元整（2070万元）。因以上全部出借款项只是以甲方名义借出，实际出借人是乙方马某1，因此，自本协议生效之日起将甲方自愿将上述全部出借款的债权全部转让给乙方马某1，乙方有权向借款人荀某、冯雪荣、冯雪荣、杨家磊、林生洲主张权利。同日，转让人王保善与受让人马某1达《债权转让协议书》，约定2015年1月6日，甲方（王保善）以甲方名义出借给荀某人民币壹佰万元整（100万元），甲方自愿将上述全部出借款的债权转让给乙方（马某1），乙方有权向借款人荀某主张权利。 2018年1月10日，出借人原告马某1与借款人被告荀某、冯某、担保人瑞泽公司签订《借款合同》，约定：借款金额为壹仟肆佰陆拾万元整，借款用途为周转，借款利率为33.6%，被告荀某、冯某、担保人瑞泽公司在合同最后借款人、担保人处签字、盖章。被告认为，三被告签字、盖章时《借款合同》中借款数额及利率均为空白，该内容由原告自行填写，借款金额及执行利率均不认可。原告当庭自认，三被告是在空白合同的签字、盖章，其他内容是其填写，但称系无限代理，原告提供两份《借款合同》（一份为空白合同、一份有借款金额和利率）。 上述事实，有各方提交的《债权转让协议书》、借款明细表、借款凭证、银行转账流水、《还款明细表》及银行流水、《房屋买卖合同》、《说明》等证据证明。 本院认为，2013年7月3日－2015年1月7日，荀某、冯某与王某签订《借款凭证》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议有效。本案争议焦点为借款本金，还款，空白合同效力，房屋抵债的效力及性质，房屋买卖合同效力。 关于借款本金。原告除提供《借款凭证》证据外，还有相应的银行流水印证，原告主张在2013年7月3日至2015年1月7日王某（马某1）与荀某、冯某有2160万元借款事实存。三被告部分款项有异议，（1）三被告对其中2014年3月12日、2014年4月1日、2014年7月4日借款凭证中利率不认可，主张是后面补上去的意见，原告认可原借款利率复写字迹不清楚，是公司会计用黑色笔手写的，但认为后期借款偿还除借期一个月执行月利息3%外，其他借款均执行月利息2.8%，双方之间存在多笔借款，无法区分哪一笔还款为上述三笔，故对三被告主张的上述三笔款项应不计利息的意见，本院不予采纳。（2）对于三被告主张的2013年10月12日款项系转给齐向东的30万元不认可，与被告无关，本院认为，银行流水显示共有60万元转给齐向东，《借款凭证》记载借款人为齐向东，原告主张该款项中30万元是借给荀某的，被告荀某并不认可，其应当提供证据证明，但原告提供《借款明细表》尚不能达到其所主张的证明目的，原告应承担举证不能的不利后果，故该笔30万元不计入。（3）三被告提出的2014年2月24日的160万元实际收款100万元，借款凭证和转账凭证、原告在张涛案件中提交的本息计算祥表中显示该笔借款即第七项2014年2月24日为100万的意见，2014年2月24日转款160万元实际收款100万元，借款凭证和转账凭证在张涛案件第七项，且另案已生效确认，本院认为，该笔款项有《借款凭证》载明，且有银行流水印证，可以认定，本院予以确认。（4）三被告主张上述借款包括另案张涛诉讼400万元和另案冯学荣100万元，原告主张上述借款包含另案张涛400万元即2015年1月6日借款400万元，双方均认可上述借款包含另案张涛400万元，本院予以确认，对于另案冯学荣100万元，经比对原告提交证据四《借款明细表》与三被告提交的证据一中1－2《本息计算详表》，前者未列2014年6月6日100万元，故原告主张上述借款不包含另案冯学荣100万元予以确认。综上，除原告提交证据四《借款明细表》中2013年10月12日载明30万元外，其他借款予以确认即借款本金为2130万元。 关于还款。三被告主张2013年7月4日至2016年11月26日，荀某、冯某等人共向马某1还款1978.701万元，原告对真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的不予认可，对其中1700余万元还款无异议，对另外200余万元还款有异议，但该200万元究竟是哪几笔，原告也不清楚，本院认为，三被告提供证据一中均提供银行流水证明，显示上述款项均打入马某1或王某等人银行账户，且原告并未提出有效抗辩，故对该事实，本院予以确认。 关于空白合同效力。2018年1月10日，原告与被告荀某、冯某、担保人瑞泽公司签订二份《借款合同》，被告认为，原告持有二份《借款合同》，其中一份为空白合同，三被告签字、盖章时借款数额及利率均为空白，故该合同应为无效。原告自认，三被告是在二份空白合同最后部分签字、盖章，其中一份合同内容包括借款金额、利率是原告填写，但称系无限代理，本院认为，虽然三被告在二份空白合同上签字、盖章，但并未授权原告自行书写借款金额、借款利率内容，原告在没有代理权情况下书写上述内容，且未经三被告追认，原告在空白合同中书写借款金额、利率对三被告不发生效力。 关于房屋抵顶协议效力及性质。债务清偿期限届满后，债权人马某1与债务人荀某、瑞泽房产公司签订四份《房屋买卖合同》，结合2018年6月10日出具《说明》，该合同并未约定债权人受领抵债物或者取得抵债物所有权为成立要件，各方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。该房屋抵顶协议是债的更改还是新债清偿。债的更改则消灭旧债务，成立新债务；新债清偿则为成立新债务，与旧债务并存。二者区别的关键是抵债协议中是否明确约定消灭原有的金钱给付债务。本案该四份合同均约定：“甲（荀某、瑞泽房产公司）方愿以购房款1312.2万元（173.4万元+216.6万元+369.6万元+552.6万元）偿还乙（马某1）债务1312.2万元。如有剩余购房款乙方应向甲方支付剩余购房款。甲乙双方之间此前形成的债权、债务全部消灭，双方就偿还上述借款本息事宜，一次性全部了结。乙方不得就上述借款再向甲方主张任何权利义务，甲方不再承担任何偿还责任。”因合同中约定消灭旧债务，故该房屋抵顶协议是债的更改即成立新债务，消灭旧债务。故截止到2016年11月30日，原告与三被告抵顶后债务总额债务已消灭。 关于《房屋买卖合同》效力。虽然宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁0181民初292号民事判决认定，解除原告马某1与被告荀某、宁夏瑞泽房地产开发有限公司于2016年11月30日签订的“灵武市政府北侧枣香苑营业房27－28楼一层二层门厅及16－32轴三层（1228平米，抵顶金额为552.6万元）”《房屋买卖合同》，在该判决发生效力之前，该份《房屋买卖合同》仍然有效。故四份《房屋买卖合同》均有效，抵顶后原告与被告马某1、冯某债务归于消灭。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 驳回原告马某1的诉讼请求。 案件受理费85400元，由被告荀某、冯某负担71784元，由原告马某1负担13616元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  李根贤 审 判 员  张 婧 人民陪审员  汪少勇 二〇二〇年六月二日 书 记 员  曾 睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十一条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。