吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终395号上诉人（原审原告）：田凤英，女，1964年8月5日出生，汉族，住长春市二道区。被上诉人（原审被告）：恒泰证券股份有限公司长春东南湖大路证券营业部，住所地经济开发区东南湖大路**典约商祺****房。法定代表人：刘迪，总经理。委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。上诉人田凤英因与被上诉人恒泰证券股份有限公司长春东南湖大路证券营业部（以下简称恒泰公司）融资融券交易纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。田凤英向一审法院起诉请求：1.赔偿由于恒泰公司违反法律法规给田凤英带来的投资损失款1484000元；2.赔偿利息损失约为34万（以1484000元为基数，按银行同期贷款利率6％计算，从2015年7月开始到申请生效之日止）。事实与理由：田凤英是恒泰公司的股民，2014年3月25日田凤英得到恒泰公司的通知，说证券公司开通了融资融券业务，可以开通融资融券账户操作，于是田凤英前去与恒泰公司签了融资融券合同。2015年7月2日进入融资融券账户开始进行操作。签合同的整个过程确实是田凤英自愿的，没有人强迫田凤英，但却是在恒泰公司诱导下签订的合同。在操作前，负责指导田凤英的恒泰公司员工只告诉田凤英咋买咋卖，手续费比普通账户要贵，还说若当天买当天卖就不收手续费，当田凤英再问目前能融多少、比例是多少等更多问题时，该员工就马上问其他同事，她对融资融券业务知道的太少啦，并告诉田凤英也不用知道太多，知道咋买咋卖就行啦。至于平仓一事，在田凤英8月份被平仓前，压根就没听说过，当电话通知田凤英平仓时，田凤英还强硬地说：“给我平仓，我就告你们．．”。说明这些规定田凤英压根就不懂。之所以不懂是因为恒泰公司在与田凤英签合同前，恒泰公司没有按照《证券公司融资融券业务管理办法》第15条规定：“证券公司与客户签订融资融券合同前，应当采取适当的方式向客户讲解业务规则和合同内容，明确告知客户权利、义务及风险，特别是关于违约处置的风险控制安排，并将融资融券交易风险揭示书交由客户书面确认。”所以恒泰公司对此有着无法推卸的责任。假如恒泰公司的业务员陈某给田凤英讲解了融资融券警戒线和平仓的规定等业务规则，那田凤英就会非常重视，不可能有卖出的机会而不卖，就是因为不懂这些规定，还认为跟普通账户一样只要股票不退市就不会有风险，所以也就没有着急卖掉（当时假期陪孩子上课，根本就没去重点关注股票，恒泰公司也承认田凤英当时有很多次可以卖出的机会），当田凤英接到电话需要平仓时，还跟人家强硬说：“给我平仓，我就告你们。”如果恒泰公司给田凤英讲解过融资融券的业务规则和合同内容，田凤英就不可能说出这样愚昧的话来，所以恒泰公司明显的违背了《证券公司融资融券业务管理办法》中第15条的规定，理应承担赔偿客户田凤英的损失。2014年3月25日田凤英与恒泰公司签的融资融券合同也是稀里糊涂，就和证券股票开户一样只是签个名字，身份证号，其他项目的填写都是证券公司的工作人员帮助写上去的。整个填写过程也没有用上几分钟（恒泰公司也承认合同的很多地方都是恒泰公司的工作人员填上去的，还强调说是田凤英没有时间急于离开。如果恒泰公司能慎重对待融资融券业务，对客户田凤英的投资风险负责的话，也不会这么轻率地让田凤英稀里糊涂地在合同上签名）更没有过对田凤英融资融券操作风险提示和融资融券业务的讲解和培训，工作人员都不很懂又怎么能培训我们这些股民呢。可见田凤英能在融资融券合同上轻易的签名与恒泰公司不重视田凤英的投资风险，诱导田凤英盲目在合同上签字是分不开的，因而也违背了《证券公司融资融券业务管理办法》第四条（一）诱导不适当的客户开展融资融券业务；（二）未向客户充分揭示风险。这里的“不适当”不是田凤英不具备开融资融券的条件，而是不具备操作融资融券的业务知识，田凤英进入融资融券账户前有近150万的资金。从融资融券的交易流水中看出2015年7月9日融资借款余额是1358083.07元，2015年7月14日还款卖出后的一笔余额是3994433.91元，2015年8月28日强制平仓后的余额有一笔是1816451.13元，可是到了2015年9月份田凤英只取出4万多。损失如此的惨重给田凤英后续生活带来了几乎灭顶的灾难，多亏了亲朋好友的帮助，因为田凤英是单身女人，女儿2016年考艺术院校需要几万元钱，由于田凤英股票只剩4万多，远不够孩子的需求，田凤英又大胆地房贷20万，为了尽快还掉房贷，又被引进并陷入地方政府批准的现货诈骗集团，当时也不知道是被诈骗，为了挽回损失又多次信誉贷款和民间高价借贷，从来没向任何人借过钱的田凤英向亲朋好友借款才挽回了田凤英的生命，可见，恒泰公司诱导下操作的融资融券造成的损失差点给田凤英带来了灭顶的灾难。负责指导田凤英融资融券的员工在没有弄清融资融券业务的前提下就诱导田凤英操作融资融券业务显然是对田凤英的不负责，但陈妹妹的不负责是因为恒泰公司没有对陈妹妹负责，如果恒泰公司能本着对员工负责对客户负责的宗旨，就会督促和监督恒泰公司的员工必须搞清楚后再来允许客户开通融资融券账户，并能正确指导客户操作，从而也就不会诱导客户稀里糊涂地与恒泰公司签合同而造成惨重的损失。所以责任还是在恒泰公司。由于恒泰公司的不负责导致员工不专业，由此导致了证券公司融资融券管理办法中的第四条第一项和二项的错误。诱导了不适当（没有搞清融资融券业务）的客户开展融资融券业务，未向客户充分揭示风险。从《融资融券业务流水》中可以看：2015年8月份平仓前，田凤英还有近400万元的余额。由于田凤英不知道还有平仓一事，所以就没有引起重视及时了结。如今田凤英不要求融资融券平仓前获得的收益给予补偿，但进入融资融券前的资金1484000元要求还给田凤英并不过分，因为毕竟是由于恒泰公司诱导田凤英后才将资金进入到融资融券账户里的。2015年7月1日发布的《证券公司融资融券业务管理办法》第15条规定：“证券公司与客户签订融资融券合同前，应当采取适当的方式向客户讲解业务规则和合同内容，明确告知客户权利、义务及风险，特别是关于违约处置的风险控制安排，并将融资融券交易风险揭示书交由客户书面确认。”2011年发布的《证券公司融资融券业务管理办法》第14条规定：证券公司与客户签订融资融券合同前，应当指定专人向客户讲解业务规则和合同内容，并将融资融券交易风险揭示书交由客户签字确认。这两个版本的这两条规定尽管不完全相同，但都谈到了要在与客户签订融资融券合同前“向客户讲解业务规则和合同内容”。假如恒泰公司狡辩说，他们给田凤英讲解过业务规则和合同内容，那田凤英为什么都没听说过“平仓”两个字呢。况且，两次调解（有录音为证）恒泰公司也从没有说过给田凤英讲解过这些规则和合同内容。如果他们强词夺理，隐瞒事实真相，那也好证明，可以拿出当年培训的时间、地点、人、地点解记录，可以到证券公司的股民中调查，况且恒泰公司的赵敏等人，证券公司也承认田凤英签融资融券合同没有用到几分钟时间。合同内容很多地方都是证券公司代填的，所以也就没有时间和空间与证券公司的人交流融资融券的知识和规则，由此也说明他们没有给田凤英讲解过业务规则和合同内容。更没有告知过田凤英权利、义务和风险，和违约处置的风险控制安排，因为田凤英周一到周五正常上班几乎不去证券公司营业部操作，也就没有机会去了解融资融券的业务规则，恒泰公司更没有要求过田凤英去了解，恒泰公司的律师强调我们的每个操作环节都是按照合同约定来完成的。《融资融券业务合同》中第3页第五条（一）乙方的权利：“要求甲方提交与融资融券业务相关的各类身份证明材料和信用状况证明文件，对相关内容进行解释和说明……”证券公司从来就没有要求甲方田凤英提供信用状况证明文件呀，说明乙方对甲方并没有采取负责任的态度，违背了合同规定。恒泰公司的律师说：对田凤英进行了“融资融券的知识测试、征信表和授信表。对测评结果满足开立账户的相关条件。这份测试结果又通过了公司内部的OA和总公司融资融券部的审核。”并在3月25号电话通知田凤英通过了审核。这段话有待于查证。请问乙方有3月25日的电话录音吗。田凤英也没看到过通过了公司内部和总公司的审核材料；这些知识测试、征信表和授信表又怎么能证明是田凤英填写的呢。名字就一定是田凤英填写的吗。退一步说这些表格即使是田凤英填写的，但这些不能证明恒泰公司给田凤英讲解过融资融券的业务规则和合同内容。所以，恒泰公司违背了《中华人民共和国合同法》第五十二条“（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，合同无效。遵照《中华人民共和国合同法》第54条（一）因重大误解订立的，可撤销合同。《中华人民共和国合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”所以，恒泰公司应当返还投资款以及产生的利息。恒泰公司在一审辩称：恒泰公司为合法的融资融券业务经营机构，依法为田凤英办理融资融券业务，不存在任何过错。2014年3月24日田凤英书面提出融资融券业务申请，按照要求进行审核，进行书面融资融券客户适当性知识测试，又安排专人对其进行融资融券业务知识讲解及风险教育后，田凤英签署了《融资融券业务知识揭示书》，第七条提示田凤英不能按照约定期限清偿债务，或价格波动导致担保物价值与融资融券业务债务之间的比例人工环境给付担保比例，且不能追加时，面临强制平仓风险，恒泰公司已充分的风险提示，2014年3月25日双方签订了《融资融券业务合同》，约定恒泰公司向田凤英出借资金供其买入上市证券，田凤英账户内的所有资金与证券均为作为从事融资融券交易的担保物。信用账户的维持担保比例设立的警戒线为150％，平仓线为130％，平仓得用于归还欠款本金、利息及相关费用。合同签订后，田凤英经过长期考察，2015年7月才开始融资买入股票，因股票行情大幅震荡，2015年8月26日、2015年9月15日田凤英股票两次到达平仓线，未能按时补足维持担保比例，被系统自动平仓，恒泰公司的做法符合当时《证券公司融资融券业务管理办法》及相关规定，没有任何过错，不应对田凤英的损失承担责任。田凤英主张的2015年实施的《证券公司融资融券业务管理办法》不适用本案，《融资融券业务合同》合法有效，双方应依约履行。一审法院认定事实如下：田凤英从2000年开始在恒泰公司进行证券操作，2014年3月24日，田凤英经恒泰公司业务人员宣传后，填写《融资融券业务申请表（个人）》，申请融资融券业务，2014年3月25日在《融资融券业务授信表》、《融资融券客户适当性知识测试》、《融资融券业务风险揭示书》等文件上签字确认，《融资融券业务风险揭示书》第七条，在从事融资融券交易期间，如果您不能按照约定的期限清偿债务或上市证券价格波动导致担保物价格与其融资融券债务之间的比例低于维持担保比例，且不能按照约定的时间、数量追加担保物时，将面临担保物被我公司强制平仓的风险，而且平仓的品种、数量、价格、时机将不受您的控制，平仓的数额可能超过你您的全部负债，由此导致的一切损失，由您自行承担。当日双方签订《融资融券业务合同》，写明田凤英以资金与证券为担保，向恒泰公司融入资金或证券进行证券交易的相关事宜，自愿达成本合同。田凤英称合同签订当时进入融资融券账户的资金1484000元，2015年7月2日开始进入操作，进行了大约有30多笔操作。2015年7月14日金额达到约400多万，因当时未注意未及时卖出。2015年8月28日平仓。恒泰公司提供录音证据，显示平仓前已多次通知田凤英补充担保物。一审法院认为：依据《证券公司融资融券业务管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条，证券公司与田凤英签订《融资融券业务合同》前已完成相关手续要求，符合相关规定，相关文件田凤英确认是本人签署，应认定是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效并已实际履行。田凤英称在签订合同时对该业务不了解，田凤英已有十年以上证券操作经历，证券市场风险莫测，入市谨慎应予了解，即使真不了解融资融券的业务，相关的文件及法规可以公开查询，也可以不进行证券操作，从签订合同至实际证券操作已达一年以上，田凤英有充分的时间要求撤销该业务，故田凤英从事相关业务完全是自愿行为。从生活常识角度，田凤英明知自己有生活资金需要，完全可以从事存款、国债等风险低的资金管理行为，从事证券交易不是生活必需，即使从事证券交易亦有其他不被强制平仓的业务，而田凤英不予选择因此导致损失，因此一审法院对田凤英的诉讼请求不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、参照《证券公司融资融券业务管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回田凤英的诉讼请求。案件受理费21216元，减半收取10608元由田凤英负担。宣判后，田凤英不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，保护田凤英一审的诉讼请求；2.诉讼费用由恒泰证券负担。其主要上诉理由为：一、恒泰公司提交的征信表、授信表、申请书和风险测试等内容都不是田凤英填写，估计是恒泰公司为了应付庭审而编造的或者是先让田凤英签名后填写。当年恒泰公司在与田凤英签订《融资融券业务合同》时没用上几分钟，申请表、授信表、征信表和风险知识测试都不是田凤英的字体，田凤英也从来没填过这些表。二、田凤英从来没向恒泰公司提出过融资融券申请，也没向其递交过任何资料，按照法律法规理应合同终止。恒泰公司违背了《融资融券业务合同》中的第二十一条规定：田凤英与恒泰公司在签订本合同前要向恒泰公司提出申请，并按照恒泰公司要求提供相关资质审查及征信调查材料，并保证提供材料合法、真实、准确、完整。但田凤英从来就没向恒泰公司提供过任何资料，也没接受过恒泰公司的资质审查及征信调查。根据《融资融券业务合同》中第五十七条有下列情形之一出现的，合同权利义务终止：第（七）条当甲方（田凤英）发生以下情形时，乙方（恒泰公司）有权将甲方的信用等级调整为D,并终止与甲方的合同：第5项规定：未按规定提供真实材料的。由于恒泰公司从来就没要求过田凤英提供过任何材料，田凤英也从来没向恒泰公司提供过任何材料，所以本合同理应终止，理应赔偿田凤英的投资款和利息。根据《融资融券业务管理办法》第11条规定：在与客户签订融资融券合同前应该对客户征信，了解客户身份、财产与收入状况等，“没按要求提供有关情况的证券公司不得向其融资融券”，可恒泰公司没让田凤英提供这些资料却与田凤英签订了《融资融券业务合同》，由此也证明违反了本规定。三、违背《证券公司融资融券业务管理办法》第十二条明确约定的规定根据第十二条规定，与田凤英签订融资融券合同前，应向田凤英明确约定授信额度、期限、利率利息计算、担保金比例等六项规定，恒泰公司没有按要求向田凤英明确约定这些内容，也从没有按照《融资融券业务合同》中第五条（二）第1项规定：“甲方授信额度变化时，实时更新甲方信用账户信息，方便甲方查询，并以本合同中约定的方式及时通知甲方授信额度的变化情况；”田凤英在一个多月的操作过程中授信额度肯定实时有变化，但从来没接到过恒泰公司的通知，只是在要被平仓前才得到过要被平仓的通知。四、恒泰公司没有向田凤英讲解过业务规则和合同内容，隐瞒被平仓前需要电话通知的第一次电话录音。理由如下：根据《证券公司融资融券业务管理办法》第14条规定，恒泰公司应当指定专人向客户讲解业务规则和合同内容。但恒泰公司没有指定过任何人向田凤英讲解业务规则和合同内容，在被“平仓”前田凤英都没听说过“平仓”一词，他们怕暴露这一事实还向初级法庭隐瞒被平仓前通知田凤英的第一次电话录音，由此看出恒泰公司内心非常清楚他们自己的违法违规事实；在田凤英与恒泰公司签订融资融券合同前，恒泰公司的业务员只告诉过田凤英咋买咋卖、手续费比普通账户高，当天买当天卖就不收手续费，并告诉田凤英不用知道太多。致使田凤英根本就不知道还有平仓和警戒线一说，原以为和普通账户一样只是手续费比普通账户高。由此在恒泰公司的诱导下签订了合同，明显违背了田凤英的真实意愿，理应撤销合同赔偿田凤英的投资款和利息！田凤英尽管在恒泰公司处有十年以上的开户经历，但由于工作繁忙并没有专心和研究炒股，融资融券业务也是在2015年7月初才进入，8月中旬就被平仓，期间也只有一个多月的时间，况且是在被上诉公司诱导下进入的，尽管在2014年3月25日签订的融资融券合同，但签订合同时没用上几分钟，合同内容都是证券公司（恒泰公司）填写的，田凤英只是在办理相关手续后就一直将合同闲置十边，从没再看过(早就忘了还签过合同，因为签这份合同没用上几分钟，合同的内容也不是田凤英填写的)，当2015年7月1日进入时曾咨询过恒泰公司，由于恒泰公司已经告诉了咋买咋卖，手续费比普通账户贵，当天买当天卖就不收手续费，还告诉田凤英不用知道太多。当操作后告知要被“平仓”时才惊讶地知道还有“平仓”一说，但此时已晚了，因为已经进行了操作并产生了巨大的损失，如果恒泰公司能按照《证券公司融资融券业务管理办法》第十四条的规定，在签订这份合同前就能向田凤英讲解合同内容和业务规则，田凤英一定会谨慎签订合同，知道有“平仓”一说，更会谨慎操作的，绝不会有卖出的机会而不卖造成如此惨痛的损失...所以恒泰公司违背《证券公司融资融券业务管理办法》的各项规定，签订这份合同明显不是田凤英的真实意愿。初级法院却只从田凤英签署名字就认定是双方的真实意愿，而不是从恒泰公司诱导田凤英签订合同的客观事实为依据，这显然也是在有意偏向恒泰公司一方。2015年7月1日发布的《证券公司融资融券业务管理办法》第15条规定：“证券公司客户签订融资融券合同前，应当采取适当的方式向客户讲解业务规则和合同内容，明确告知客户权利、义务及风险，特别是关于违约处置的风险控制安排，并将融资融券交易风险揭示书交由客户书面确认。”2011年发布的《证券公司融资融券业务管理办法》第14条规定：“证券公司与客户签订融资融券合同前，应当指定专人向客户讲解业务规则和合同内容，并将融资融券交易风险揭示书交由客户签字确认。”这两个版本的这两条规定尽管不完全相同，但都谈到了要在与客户签订融资融券合同前“向客户讲解业务规则和合同内容”。恒泰公司明显地违背了这条规定，就连第一次通知田凤英的电话录音都不敢坦荡地提供出来，而初级法院却回避这一重要事实依据。自知理亏的恒泰公司幸运的事有初级法院的愚蠢法官来袒护，但事实终归是事实，正义终将会战胜邪恶。五、经工商信息查询恒泰公司在与田凤英签订融资融券合同前，并没有获得经营融资融券业务许可证，获得许可证时间是2014年6月3日。签合同时间是2014年3月25日。综上：恒泰公司违背了《中华人民共和国合同法》第52条的规定：“（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”合同无效。遵照《中华人民共和国合同法》第54条（一）因重大误解订立的，可撤销合同。《中华人民共和国合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”田凤英在与恒泰公司签订合同的过程中，田凤英没有过错，田凤英是在恒泰公司的诱导下签的合同，是在重大误解下订立的，所以，请求撤销合同，恒泰公司理应返还田凤英的投资款以及产生的利息，望中级法院驳回初级法院的判决，满足田凤英的诉请请求。恒泰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。我方在与田凤英签订融资融券业务合同前，已经向田凤英做出相应的风险告知，田凤英本人在风险告知书及相关的文件上签字确认，在一审庭审笔录中田凤英本人也确认签字为本人书写，所以双方在签订合同中，我方不存在过错，合同是合法有效的，双方此前一直在按约履行，同时田凤英在办理完融资融券业务后，利用融资进行炒股，最高盈利达到近400万元，而田凤英未能把握机会，在后期股票市场连续出现跌停的状态，才导致的损失，这属于正常炒股应当承担的风险，所以田凤英即便有损失也应自行承担。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：2014年3月25日，田凤英为甲方，恒泰证券股份有限公司长春东盛大街证券营业部为乙方签订《融资融券业务合同》，约定：融资融券交易是指甲方向乙方提供担保物，乙方向甲方出借资金供其买入上市证券或者出借上市证券供其卖出的行为；保证金是指甲方向乙方融入资金或证券时，乙方向甲方收取一定比例的资金，保证金可以符合证券交易所规定、且乙方认可的证券充抵；强制平仓是指乙方根据本合同约定而对甲方的担保物实施无条件强制交易并将交易所得资金或证券划至乙方账户用于抵偿甲方债务的行为；根据维持担保比例设立的警戒线和平仓线分别为150%和130%，当甲方信用账户的维持担保比例到达合同约定的警戒线时，乙方将通知提醒甲方；当甲方信用账户的维持担保比例到达合同约定的平仓线时，乙方将通知甲方补充担保物的期限和数量；当乙方根据很合同约定发出补充担保物通知时，甲方应当在本合同约定的通知日后两个交易日即通知送达之日起的次一交易日内追加担保物以使其维持担保比例提升至警戒线以上；甲方未能按照本条第三款规定及时足额补充担保物的，乙方有权根据本合同约定的方式对甲方信用账户内的担保物实施强制平仓。每笔融资融券交易结束时，甲方应偿还所欠乙方的全部债务等等。同日，恒泰公司向田凤英出具《融资融券交易风险揭示书》，载明：融资融券交易与普通证券交易不同，具有财务杠杆放大效应，您虽然有机会以约定的担保物获取较大的收益，但也有可能在短时间内蒙受巨额的损失。融资融券交易具有证券类产品普通交易所具备的政策风险、市场风险、违约风险、证券公司业务资格合法性风险、系统风险等各类风险等等。在该风险揭示书尾部加黑字体打印内容为：“本人已全面知晓并理解《融资融券交易风险揭示书》的全部内容，并愿意承担参与融资融券交易给本人造成的损失”。田凤英在其后客户签名处签字确认。2014年10月30日，田凤英将其持有的“600330天通股份”股票作为担保品划入账户，随即划出。2015年6月29日、2015年7月30日、2015年7月1日，田凤英将其持有的“000709河北钢铁”股票作为担保品划入账户，2015年7月1日，田凤英开始融资买入交易。另查明：2012年6月18日，中国证券监督委员会下发《关于核准恒泰证券股份有限公司融资融券业务资格的批复》（证监许可【2012】839号），该批复主要载明：“恒泰证券股份有限公司：一、核准你公司变更业务范围，增加融资融券业务。二、你公司应当为融资融券业务依法配备有关人员、业务设施、信息系统和经营场所。三、你公司应当根据本批复修改公司章程，依法向工商行政管理机关申请变更登记，并自取得工商行政管理机关换发的营业执照之日起15个工作日内，持营业执照副本复印件等材料，向我会申请换发经营证券业务许可证。四、你公司在取得换发的经营证券业务许可证前，不得经营融资融券业务。在取得经营证券业务许可证后，应当按照经中国证券业协会专业评价、并向住所地证监局报备的融资融券业务方案，依法开展融资融券业务……”2014年4月14日，恒泰证券股份有限公司长春东盛大街证券营业部在工商行政管理机关将增加“融资融券”业务这一经营范围。2014年6月3日，中国证券监督管理委员会为恒泰公司换发编号为13311048的《中华人民共和国经营证券业务许可证》，许可内容为证券经纪、证券投资咨询、融资融券、代销金融产品。2017年8月18日，恒泰证券股份有限公司长春东盛大街证券营业部更名为恒泰证券股份有限公司长春东南湖大路证券营业部。2015年8月28日、2015年9月17日，田凤英信用账户日终维持担保比例跌破平仓线，恒泰公司分别电话通知其减仓或增加担保资金，但田凤英并未减仓亦未增加担保资金，故被强制平仓。本院认为：一、关于《融资融券业务合同》是否合法有效的问题。田凤英主张恒泰公司在与其签订《融资融券业务合同》时，尚未取得经营融资融券业务的资格，违反了相关法律规定，故该合同无效。《证券公司融资融券业务管理办法》（2011年版）第三条规定：“证券公司开展融资融券业务，必须经中国证券监督管理委员会批准。未经证监会批准，任何证券公司不得向客户融资、融券，也不得为客户与客户、客户与他人之间的融资融券活动提供任何便利和服务。“本案中，双方签订《融资融券业务合同》的目的系由恒泰公司为田凤英在进行证券交易时提供进行融资或融券的渠道，在双方签订该协议并为田凤英开立账户后，田凤英可根据证券市场交易情况自行决定是否进行该项业务，因此，双方所订立的《融资融券业务合同》具有显著的继续行合同的特征，故判断该那合同是否有效不能仅根据双方合同订立时间简单评判，还需结合该合同的履行情况作出综合认定。恒泰公司与田凤英签订《融资融券业务合同》时，中国证券监督管理委员会业已下发《关于核准恒泰证券股份有限公司融资融券业务资格的批复》（证监许可【2012】839号）核准恒泰公司可开展融资融券业务，此时，新的许可证处于已获批准正在换发期间，而田凤英将担保债券划入并进行第一笔融资融券业务时，恒泰公司新的许可证已经下发（含融资融券业务），由此，田凤英在恒泰公司进行的融资及融券业务均合法有效。田凤英关于《融资融券业务合同》自始无效的主张，原审未予支持并无不当。二、关于恒泰公司是否尽到法定适当性义务的问题。田凤英主张恒泰公司在订立合同时恒泰公司未为其进行风险评估，未向其告知合同内容并讲解交易规则，给其造成损失，故应予赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”具体到本案中，恒泰公司虽未能提供双方订立合同时其为田凤英进行风险提示及讲解规则的录音、录像，但其于一审时提交了载有田凤英本人签名的《融资融券业务申请表》《融资融券业务授信表》《融资融券客户适当性知识测试》《融资融券业务风险提示书》等书面证据用以证明其履行了金融机构的法定适当性义务，田凤英作为完全民事行为能力人，理应知晓在以上书面材料上签字确认的法律效力，恒泰公司提供的以上证据使恒泰公司已履行适当性义务这一待证事实具有高度的可能性，反之，田凤英虽对该事实进行反驳，但并未提供反证证明其主张，故依照前述法律规定，应认定恒泰公司已尽到法定适当性义务。田凤英因投资失败导致的损失不可规则于恒泰公司，其该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，田凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21576元，由上诉人田凤英负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年六月十日书记员  王 杨