贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0402民初411号 原告：黄庆锋，男，1978年11月16日生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：赵宝江，系贵州磐正律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘环杰，系贵州磐正律师事务所实习律师。 被告：贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区民主路97-1B幢1层19号。 法定代表人：繆光明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦勇，系贵州环大律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：卢浩，男，1987年12月5日生，代理权限：特别授权。 原告黄庆锋诉被告贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司（以下称锐鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵宝江、刘环杰；被告锐鑫公司的委托诉讼代理人秦勇、卢浩到庭参加诉讼，本案现巳审理终结。 原告黄庆锋向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金人民币1593750元及利息至实际还本付息之日止（以借款本金1593750元为基数,自2018年12月30日起按月利息1%计算,至起诉之日暂计199750元)；二、请求判令被告支付原告违约金及赔偿金人民币47812.50元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：从2011年11月至2015年2月期间被告因拓展业务向原告借款。原告共计向被告出借人民币1365000元(其中现金转账108000元,现金支付285000元)，约定月息为2%。后经原被告核算,被告应付原告借款本金、利息及其他应付款合计人民币2279300元,期间被告偿还原告685550元，被告尚欠原告借款人民币1593750元。原告多次催讨,因被告资金周转困难,经原被告协商以后,双方签订《借款延期合同》,约定借款金额改为借款人民币1593750元,借期为2018年12月30日至2019年6月30日止,月息为1%,若再次逾期还款被告愿双倍支付原告借款总额0.5%的赔偿及借款总额1%的违约金。借款到期后,被告一直未归还原告借款及利息,原告多次催讨无果。原告认为,被告行为已经侵害了原告的合法权益，原告已经积极履行了借款义务,但是被告怠于履行还款义务。现原告根据《民事诉讼法》之规定,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告锐鑫公司辩称：原告黄庆锋所诉不实，是虚假的民间借贷债权债务，其诉请依法应当驳回。据此，本案有虚假诉讼之嫌，锐鑫公司保留追究其相关法律责任的权利。一、黄庆锋所诉1593750元借款本金及利息、违约金、赔偿金等根本就不存在亦不合法，不能成立，依法应当驳回。1、黄庆锋自答辩人公司2010年6月22日注册成立后不久，就是公司的投资人、员工、委托理财客户等。并且从2013年12月26日至2016年2月18日黄庆锋就是公司的登记股东，享有公司40%股份。双方身份关系多重、复杂，不是其所诉的单一民间借贷关系。2、由于双方身份关系多重、复杂，产生的经济往来也多种多样，绝大多数不是民间借贷，而是其他经济往来。3、在双方的经济往来中，有投资、委托理财，发放工资、代付、借支、借款等级关系，其中极少数是借款。4、就其起诉的1593750元借款本金而论，明显与事实不符。由其提供证据清单统计，借款仅仅只有7万元，余款有58万元投资款，32万元理财款，10万元借支款，3万元还款，26.5万元支付利息款。具体可见附件“被告提供的黄庆锋民间借贷案款项分类统计表”。5、上述分类统计表充分证明，黄庆锋起诉的所谓1593750元借款本金，是东拉西扯、东拼西凑，风马牛不相及的虚假作为。二、据不完全查账统计，财务原始会计凭证体现，答辩人公司截至2016年9月22日止，也即是黄庆锋退股不再是公司股东后，不仅未差欠其任何款项，且反差欠公司借支款若干。对此答辩人保留追究其责任的权利。经查，从2013年1月30日至2016年9月22日，黄庆锋收到公司各种款项合计人民币3025650元，具体可见答辩人证据清单。3、由已经查实的款项可知，答辩人公司不仅不差欠黄庆锋任何款项，而且其反差欠公司款项若干，何况这仅仅是2013年1月30日之后会计凭证的真实体现。之前的情况待查实后再一并追究。三、黄庆锋诉称及提交的两份《借款延期合同》，同样虚假不实，不能作为认定本案借款成立的依据，甚至有虚假诉讼之嫌：1、借期为“2019年6月30日”止的《借款延期合同》，无签约日期，签字人及印章存在疑问。并且，与2016年7月1日《借款延期合同》一样的存在款项组成不明，出借时间、资金来源不清，借款未曾交付无银行交易流水等相应证据支撑等情况，不能认定为民间借贷法律关系真实合法存在，有虚假诉讼之嫌。2、两份《借款延期合同》的前言部份，均明确记载有除本金、利息外的非民间借贷的其他应付款914300元。由此，足以充分证明《借款延期合同》虚假不实。3、借期为“2019年6月30日”止的《借款延期合同》与2016年7月1日《借款延期合同》的借期不吻合衔接。存在2018年6月30日到2018年12月30日间半年的空档期，进一步的证明两份《借款延期合同》的虚假不实，不能成立。4、鉴于本案是在前任法定代表人、股东易显六期间发生，黄庆锋作为当时公司股东，与易显六之间究竟有何文章，也请法院一并查清，分清是非责任。四、黄庆锋提交的《委托理财协议书》及凭据、银行交易流水清单等，亦充分自证案涉1593750元款项不是民间借贷借款。其诉讼请求根本不能成立，依法应当予以驳回。总之，原告诉请虚假不实，明显不合法，请驳回原告全部诉请。 本案经审理查明：原告黄庆锋曾是被告锐鑫公司的股东、任经理职务。2012年2月10日、2013年7月28日，被告锐鑫公司（乙方）原告黄庆锋（甲方）分别签订《委托理财协议书》各一份，2012年2月10日的《委托理财协议书》内容为：“甲乙双方经过友好协商，在公平、诚实、信任、平等合作、互利互惠的基础上，根据中华人民共和国相关法律、法规的规定，就甲方委托乙方理财的相关事宜达成如下协议，以共同遵守。第一条理财金额和理财方式甲方自愿以现金的方式委托乙方理财，理财金额为人民币20000元，该款支付在乙方法定代表人易显六，商业银行40×××78公司帐户上。第二条利润分享和亏损分担1、甲方向乙方支付理财金额后，每月1-5号前按理财金额分取利润，即陆佰元整，该款由乙方直接支付在甲方银行帐户上。2、乙方有自主经营权，甲方无权干涉。甲方可以为乙方提供相关的市场信息，但不能参与或干涉乙方的正常投资决策。第五条保密约定甲方保证并承诺，对于在本协议签订过程中及执行中，向乙方提供本协议所及之服务的过程中知悉的乙方财务状况、商业秘密及其它情况，负有严格保密的义务。乙方保证并承诺，未经甲方书面同意，不得将甲方签订本协议的内容向任何第三方泄漏或透露……”2013年7月28日的《委托理财协议书》内容为：“甲乙双方经过友好协商，在公平、诚实、信任、平等合作、互利互惠的基础上，根据中华人民共和国相关法律、法规的规定，就甲方委托乙方理财的相关事宜达成如下协议，以共同遵守。第一条理财金额和理财方式甲方自愿以现金的方式委托乙方理财，理财金额为人民币265000元，该款支付在乙方法定代表人易显六，贵州银行40×××78公司帐户上。第二条利润分享和亏损分担1、甲方向乙方支付理财金额后，每月1-5号前按理财金额分取利润，即伍仟叁佰元整，该款由乙方直接支付在甲方银行帐户上。2、乙方有自主经营权，甲方无权干涉。甲方可以为乙方提供相关的市场信息，但不能参与或干涉乙方的正常投资决策。第三条理财期限甲方理财期限为壹年，即自2013年7月28日至2014年7月28日。第五条保密约定甲方保证并承诺，对于在本协议签订过程中及执行中，向乙方提供本协议所及之服务的过程中知悉的乙方财务状况、商业秘密及其它情况，负有严格保密的义务。乙方保证并承诺，未经甲方书面同意，不得将甲方签订本协议的内容向任何第三方泄漏或透露……”2012年2月10日，被告出具收据交原告收执，内容为：“今收到黄庆锋交来理财款人民币20000元。”2013年7月28日，被告出具收据交原告收执，内容为：“今收到黄庆锋交来现金人民币贰拾陆万伍仟元整￥265000元用于支付公司利息。”之后，被告锐鑫公司作为借款人甲方，原告黄庆锋作为出借人乙方，签订《借款延期合同》，合同约定：甲方因业务开展需求资金周转，于2011年11月至2015年2月向乙方借款人民币1365000元，借款月利息为2%，截止2016年6月30日，甲方欠乙方本金1365000元整（其中现金转账：1080000元，现金收入：285000元）借款利息及其他应付款914300元整，合计金额共计人民币：2279300元，期间借款人以还款和出借人借支方式归还出借人人民币685550元，但因资金确有困难，无法按时全部归还剩余借款共计人民币1593750元。为更好明确双方权责，就借款延期事宜达成如下一致意见，签订此合同。一、借款金额及延期还款时限：借款金额改为借款人民币1593750元，不另行增减。借款时间从2018年12月30日至2019年6月30日止，借款月利息1%，本延期合同签订后甲方在借款期限内提早还款的，利息按月利息折算成天数计取。若再次逾期还款甲方愿双倍支付乙方借款总额0.5%的赔偿及借款总额1%的违约金,直到还清全部借款为止,并承担乙方为实现债权所支出的一切费用（包括律师诉讼代理费）及相关法律责任。二、还款方式：借款到期之日甲方应按照本合同规定主动一次性偿还乙方全部本金及利息，乙方收到还款后将本合同原件交还甲方。此笔借款到期时间为2019年6月30日……甲方贵州锐鑫投资控股置业有限责任公司盖章，乙方黄庆锋签名签约日期空白。”庭审中，原告提供108万的银行转款流水（转款回单标注，转给被告公司）：2011年11月5日投资款4万元；2012年1月6日投资款35万元；2012年6月20日理财款5万元；2012年6月25日理财款2万元；2012年6月27日理财款7万元；2012年11月15日理财款4万元；2013年1月21日借款7万元；2013年4月1日投资款4万元；2013年5月22日理财款10万元；2013年6月21日投资款7万元；2013年6月30日理财款2万元；2013年8月2日投资款8万元；2013年11月5日借支（黄庆峰）10万元；2015年1月21日黄庆峰还款3万元。原告并陈述《借款延期合同》中的现金收入：285000元是被告未偿还的两个理财协议书中的2万元本金及26.5万元的本金。另查明被告公司原名称为贵州锐鑫投资担保有限公司、贵州锐鑫融资担保有限公司。2013年至2016年期间，原告黄庆峰与被告锐鑫公司有借款、还款、付款等300余万元的资金往来。 上述事实有原被告的陈述，有理财协议二份、收据二份、借款延期合同、银行转账流水（回单）、记账凭证、伍刚的证言及庭审笔录等证据在卷佐证。并经庭审质证，足以采信。证人赵某与被告有利害关系，其证言不予采信。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同自贷款人提供借款时生效。原告曾是被告公司的股东、职务为经理。从其提供的转款凭证能够反映是借贷关系的仅为一笔7万元的借款，其余为投资款、理财款等等。再从原告提供的《借款延期合同》看：914300元为借款利息及其他应付款。期间借款人以还款和出借人借支方式归还出借人人民币685550元。再从其提供的委托理财协议书看，28.5万元为理财款，也非借款。《借款延期合同》中的总金额2279300元由多种项目用途的款项组成，故该《借款延期合同》不能真实反映原被告之间的民间借贷关系，及民间借贷的成立生效时间。原告应以各自不同的法律关系来主张权利。故对原告的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄庆锋的全部诉讼请求。 案件受理费人民币21372元，由原告黄庆锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  吴文刚 人民陪审员  刘 婷 人民陪审员  李 彤 二〇二〇年六月二十五日 法官助理武城锐 书记员蒙忠璞