安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初1555号 原告：孙人明，男，1932年10月8日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁安，安徽繁星律师事务所律师。 被告：孙逊，男，1957年10月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：黄多俊，安徽国天律师事务所律师。 原告孙人明与被告孙逊返还原物纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙人明的委托诉讼代理人丁安、被告孙逊及其委托诉讼代理人黄多俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙人明向本院提出诉讼请求:1、被告返还拆迁安置补偿款115668.8元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告有两个儿子，小儿孙谦，大儿即被告。原告位于皖西路53号巷××房屋（产权登记号：10××97）拆迁时，由于原告年迈多病,具体事宜均由被告办理，2017年得知被告侵占拆迁房屋及拆迁款，请判如所请。 孙逊辩称，原皖西路53号巷××院共有两处房屋，其中砖木结构系父母建造，后赠与被告。另一处为砖混结构，系被告兴建。拆迁时，两处房屋均确权到被告名下。在（2019）皖1502民初3475号案件庭审中，父母再次确认砖木结构平房归被告所有，同时确认赠与声明是其真实意思表示。 原告围绕诉讼请求向本院提交证据一：原被告身份证，证明原被告基本情况。被告认可该证据的证据三性。 证据二：原六安市房屋产权属证（房产证号:10××97），证明拆迁安置房属于原告。被告认可其真实性，对其证明目的持异议，认为原告拆迁前已将该房赠送被告。 证据三：《房屋拆迁补偿安置协议书》、结算单、承诺书各一份，证明被告采取欺诈手段签订拆迁安置协议,领取了属于原告的补偿款115668.8元。被告认可该组证据真实性，对其证明目的持异议，认为两套拆迁房均已确权到被告名下，被告是安置协议签约人，应享受拆迁利益；结算单上115668.8元补偿款，是迟延交房过渡费，应归被告。承诺书与本案无关。 证据四：被告书写书面证言1页，证明被告认可拆迁安置房归原告所有。被告对该证据持异议，认为证言是其向弟弟孙谦表明将来对父母财产继承的单方态度，且时间是1999年2月23日，而原告已于2010年4月8日将涉案房屋赠与被告。 被告向本院提交证据一：房屋拆迁搬迁证、城市拆迁房屋权属登记证、不动产登记证书，证明被告系案涉两套房屋的被拆迁人，已取得回迁安置房的产权，也应享有拆迁安置补偿款。原告对搬迁证的证据三性持异议，认为该证的时间是，而安置补偿协议的时间2015年12月7日，如搬迁证属实，则涉嫌违法拆迁。认可不动产登记证书真实性，对其证明目的持异议，认为是该证书系被告违法取得。 证据二：赠与声明，证明2010年4月8日原告夫妇将皖西路53号巷××院砖木结构平房（约130平方米）赠与被告，并将拆迁处置权交给被告，同时声明拆迁安置房归被告所有。原告对该证据的证据三性及证明目的均持异议，认为该书证标题是《声明》，并非赠与，且内容也非原告书写，原告在不知声明内容的情况下签名，并非真实意愿。 证据三：和解协议，证明原告再次确认砖木结构平房归被告所有，2010年4月8日签字的赠与声明是真实意思表示。原告认为该证据与本案无关，被告为了达到让原告撤诉目的，强行将原告送至法院书写，并非原告本意，且被告一直未尽赡养义务。 证据四：案件受理通知书、民事起诉状、撤诉申请书、口头裁定笔录、送达回证。证明《和解协议》系原被告在（2019）皖1502民初3475号案件庭审过程中达成的协议，是原告真实意思表示，不存在受欺诈、受胁迫情形。原告认为是复印件，不发表质证意见。 证据五：自建房罚款专用票据，证明案涉砖混结构房屋系被告夫妇建造。原告认为是复印件，不发表质证意见。 本院经审核，确认原告提交证据，以及被告提交证据一、二、三、四的真实性，对其证明目的予以综合认定。结合当事人的陈述，认定本案事实如下： 原告孙人明与被告孙逊系父子关系。原告原有一套住宅位于六安市，房屋产权证号:10××97，该证记载“所有权人：孙人明”。案涉《声明》主要内容“本人自愿将位于皖西路53＃巷门牌××的壹处砖木结构的平房（约130㎡）的处置权交于我儿子孙逊全权负责。待此房在政府拆迁安置后的产权亦归属我儿孙逊所有。订立人：孙人明、宋树清。2010年4月8日”。其中“孙人明、宋树清”系本人署名。 案涉《房屋拆迁搬迁证》（Ｎ0：3008125）记载“2010年4月29日。项目名称：淠干北岸综合治理。拆迁人：金安区重点办。被拆迁人：孙逊。搬迁房屋地址：Ｂ27、Ｂ28。安置房地点：健康小区。”2013年12月30日，原六安市房地产管理局颁发《城市拆迁房屋登记证》（登记号：201319571011221Ｘ）记载“房屋权利人：孙逊。房屋产别：私产自建。设计用途：住宅。房屋坐落：六安市皖西路53号。房屋状况：混合结构房屋的建筑面积106.93㎡，砖木结构房屋的建筑面积125.86㎡”。原告自述《房屋拆迁搬迁证》记载“Ｂ28”房屋，也即《城市拆迁房屋登记证》登记的混合结构房屋，系其2001年自建房。原被告均认可《房屋拆迁搬迁证》记载“Ｂ27”房屋，也即《城市拆迁房屋登记证》登记的砖木结构房屋，系原告诉争房屋（房产证号:10××97）。 2015年12月7日，被告与金安区重点办签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（六金拆协字第1044号）约定，选择产权调换方式回迁两套安置房，即健康苑小区11#楼306、806室。案涉《健康苑小区交房结算单》【（2016）NO:272】相关内容“孙逊住户：你户原需（交纳）房款27065.7元，现交房（超）期1504天，应得（超）期过渡费140046.5元，实际需（退还）115668.8元”。 2019年12月25日，六安市不动产登记局向被告孙逊颁发案涉回迁安置房屋不动产权证书，其中健康苑小区11#楼306室的产权证号：皖（2019）六安市市不动产权第0562489号，健康苑小区11#楼806室的产权证号：皖（2019）六安市市不动产权第0562304号。 本院认为，本案原被告因拆迁安置补偿款的归属问题发生纠纷，本案案由应由拆迁安置补偿合同纠纷，变更为返还原物纠纷。 拆迁安置补偿款为拆迁利益，该利益依法由被拆迁房屋的所有权人享受。不动产权属证书，是房屋所有权人享有权利的证明。案涉《城市拆迁房屋登记证》，系原六安市房地产管理局在拆迁这一特殊时期，颁发的房屋权属证书，该房屋登记证记载：案涉两套拆迁房的权利人皆为被告孙逊。因此，被告作为拆迁房屋所有权人，与金安区重点办签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，并取得拆迁安置补偿款115668.8元，与法不悖。原告虽举证证明其中一套拆迁房的原所有权人为孙人明，但在拆迁时，该房屋权属已经法定程序发生了变更，该房所有权人由原告孙人明变更为被告孙逊。原告称案涉不动产权证系被告采用欺诈方法取得。本院认为该纠纷并非民事诉讼案件受案范围，案涉不动产权属证书未经法定程序确认违法、依法撤销，仍具有法定效力。据此，原告已非案涉拆迁房屋的所有权人，现诉请享受拆迁利益，要求被告返还拆迁安置补偿款115668.8元，并无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙人明的诉讼请求。 案件受理费2620元，减半收取1310元，由原告孙人明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  罗继红 二〇二〇年六月十日 书记员  窦阳阳 附:相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。