广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初177号原告：柯伟生，男，汉族，1972年9月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区******委会新生，身份证号码：441************056。委托诉讼代理人：罗菁，广东九韬律师事务所律师。被告：谭教伦，男，汉族，1968年2月11日出生，住址：广东省英德市**************，身份证号码：440************034。被告：吴金秀，女，汉族，1969年12月23日出生，住址：广东省英德市**************，身份证号码：440************029。被告：谭艺达，男，汉族，1993年10月25日出生，住址：广东省英德市英城富强路富民市****，身份证号码：441************239。三被告共同委托诉讼代理人：王一飞，广东尚智和律师事务所律师。原告柯伟生诉被告谭教伦、吴金秀、谭艺达租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告柯伟生的委托诉讼代理人罗菁、被告谭教伦以及谭教伦、吴金秀、谭艺达的共同委托诉讼代理人王一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯伟生向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带向原告支付租金、设备使用费及水电气费共计人民币923221元及利息（起诉前利息自各月租金应当支付之日起至起诉之日止按月利率2%计算暂计为372743.3元，起诉之日起的利息按月利率2%计至被告履行完毕之日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费、保全费5000元及律师代理费35000元。事实与理由：原告与被告谭教伦系出租人与承租人关系。被告谭教伦自2016年4月22日起承租原告的车间及设备。但被告谭教伦于2017年5月27日至2019年3月期间未向原告支付房屋租金及水电气费。2019年3月6日，双方进行对账确认，被告尚欠原告租金和水电气费共计人民币1782050元，除开被告已支付的858829元，还须向原告支付923221元。但时至今日，被告并未支付任何所欠款项，经原告催促后，被告以各种理由拒绝支付上述款项。为了维护原告的合法权益，现根据民事诉讼法相关规定向法院提起诉讼，望判如所请。原告柯伟生为其陈述的事实提交如下证据：1、原告身份证；2、被告身份证及结婚证；3、厂房及设备租赁合同；4、授权委托书；5、对账单；6、欠款对账单；7、车间对账单；8、部分账单明细；9、银行流水；10、律师代理费发票；11、国有土地使用证、惠州市惠阳区国隆实业集团公司工商登记信息；12、（2019）粤1881财保38号民事裁定书、保全费票据；13、厂房土地转租协议书、生效证明；14、委托代理合同。被告谭教伦、吴金秀、谭艺达辩称，1、原告并未提交建设工程规划许可证，案涉租赁物无规划许可证，根据最高院关于审理租赁合同司法解释的规定，案涉租赁合同应属无效合同，即使本金成立，利息和相关费用不应予以支持。2、原告并未提供合格的租赁物业，该租赁物业被当地环保部门责令停工，由于厂区的原因，导致污水流入附近河流，最终导致承租人停工，该期限也有2-3个月，我方对此表示反驳，并且根据合同法关于租赁合同的规定，停工的2-3个月应当相应折抵租金，请法庭依法在租赁本金中相应扣除2-3个月租金，每月租金25200元。3、原告诉请谭艺达承担法律责任无法律依据，谭艺达不是适格主体，谭艺达和谭教伦是委托代理法律关系，法律责任应归属于被代理人谭教伦，原告主张父债子还无法律依据。4、原告主张吴金秀承担法律责任无法律依据，吴金秀不是适格诉讼主体，本案为租赁关系，而非借贷关系，夫妻之间没有举债的合意，所借款项没有用于夫妻共同生活和家庭生活，根据最高院关于夫妻共同债务最新司法解释规定，案涉债务属于个人债务而非夫妻共同债务，原告主张夫债妻还无法律依据。被告谭教伦、吴金秀、谭艺达为其答辩提交如下证据：1、照片；2、收款收据（搬迁费用29000元）。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：2016年4月24日，原告柯伟生与被告谭教伦签订《厂房及设备租赁合同》（合同编号：20160422），与本案有关的约定：被告谭教伦从2016年4月22日起承租原告位于惠阳区永湖镇永湖经济开发区的车间及设备从事生产经营，租赁期二年，合同到期后，被告可以优先续租；每月租金合计28200元，水费、电费、气费由被告缴交；被告需在每月5日前一次性缴清当月租金及相关费用。逾期视为违约，逾期超过10天，则原告有权单方终止合同，并从违约之日起延付一日按欠款额的2%计算滞纳金；产生争议协商不成，任何一方可向合同签订地人民法院起诉。违约方承担另一方的全部诉讼费、相关处理费用及律师代理费用。双方签订合同后，原告将涉案车间及设备交付被告。自2017年5月份开始，被告出现拖欠租金及水电气费的情况，但是一直承租上述车间及设备。2019年3月5日，被告谭教伦授权谭艺达全权负责其承接涉案车间的日常经营管理及对账业务。2019年3月6日经双方结算，被告在2017年5月至2019年2月期间拖欠租金及水、电、气费等共计923221.17元。根据谭艺达签名确认的《欠款对账单》显示，2017年5月至2019年3月，谭教伦合计欠款1782050.59元，2018年1月至2019年1月间，谭教伦合计付款858829.42元。该对账单备注：承租人在2018年1月至2019年1月期间支付的款项除了装修费剩余829006.62元，视为先予偿还2017年5月至2018年1月的水电气及租金。经过核算，829006.62元扣除偿还2017年5月至2018年1月的被告拖欠的款项（合计734069.21元）还剩余94937.41元。该款用于偿还2018年2月的欠款97550.23元，尚有2612.82元未能付清。被告其它月份欠款如下：2018年3月欠75770.82元、2018年4月欠158230元、2018年5月欠166506.51元、2018年6月欠84137.23元、2018年7月欠61108.21元、2018年8月欠61937.7元、2018年9月欠63596.2元、2018年10月欠43425.22元、2018年11月欠43522.56元、2018年12月欠45661.78元、2019年1月欠84825元、2019年2月欠57497元、2019年3月欠4212.92元。双方结算后，被告已经搬离涉案的厂房车间。因被告长期未能付清款项及滞纳金，遂成此讼。又查明，涉案厂房属于案外人惠州市惠阳区国隆实业集团公司（以下简称国隆公司）所有。2013年7月3日，原告与惠州市惠新城洗涤有限公司（以下简称惠新城公司）、国隆公司签订《厂房土地转租协议书》，约定惠新城公司承租国隆公司位于惠阳区永湖镇惠淡公路竹园工业厂房一栋（涉案厂房）及空地，双方就此签订了《厂房土地租赁协议》和《厂房土地租赁补充协议》；惠新城公司和国隆公司同意将上述协议中惠新城公司的权利义务转给原告，由原告承受该两份协议的权利义务，并承租涉案厂房及土地，空地上的建筑物使用权也一并转让给原告，使用期限至2026年1月13日。再查明（一），2019年6月24日，为实现本案债权，原告与广东九韬律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东九韬律师事务所罗菁律师作为其一审阶段的代理人。2019年7月24日，广东九韬律师事务所向原告开具律师费发票，票面金额为35000元，但原告并未向本院提交律师费的相关转账凭证。再查明（二），原告自称其基于双方之间的租赁合同纠纷，在向本院提起诉讼前向广东省英德市人民法院申请了诉前保全，查封吴金秀、谭教伦共有的位于英德市***************（房地产权证号为：粤房地证字第C4627821号）。在本案诉讼中，原告请求被告支付其诉前保全的保全费5000元，并向本院提交了广东省英德市人民法院于2019年7月4日作出的（2019）粤1881财保38号《民事裁定书》及保全费票据。再查明（三），被告谭教伦与被告吴金秀是夫妻关系，被告谭艺达是被告谭教伦的儿子。本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告与被告谭教伦之间签订《厂房及设备租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行义务。被告辩称本案合同是无效合同与查明的事实不符，本院不予采信。原告将厂房及设备如约交付被告谭教伦生产经营，已经履行合同义务；被告谭教伦在租赁期内没有按约定及时付清租金等款项，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求被告谭教伦支付拖欠的款项923221元及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算，按照双方合同约定，从违约之日起延付一日按欠款额的2%计算滞纳金，原告诉求按月利率2%计算利息不超过法律法规的相关规定，本院予以支持。因此，本案利息应当按照双方在《欠款对账单》载明的每个月拖欠金额为本金，按照月利率2%计算利息（即是滞纳金）。经查实，被告尚欠原告2018年2月的款项为2612.83元，此后每月的金额均无支付。根据欠付的每月金额计算得出，截止2019年3月，被告应支付的利息（滞纳金）为143307.63元；2019年3月开始以欠款总额923221元为本金计算利息。至于原告主张被告承担律师代理费，因原告未提供转账凭证，无法证明该款已经实际产生，本院不予支持；关于原告主张被告承担保全费的问题，原告提供相关的裁定书及保全费票据不足以证明与本案有关，本院对此不予支持。对于被告辩称由于环保部门责令停工需要扣除2至3个月的租金，因其没有提供证据予以证实，本院不予采信。关于被告吴金秀、谭艺达是否要承担责任的问题。首先，被告吴金秀、谭艺达均不是合同的相对方，也没有证据证明被告谭教伦经营所得用于家庭生活开支；其次，被告谭艺达与谭教伦之间为委托代理关系，谭艺达的代理行为所产生的法律后果应由委托人谭教伦承担，故原告请求两被告承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。被告吴金秀、谭艺达辩称其无需承担连带责任的理由成立，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条、第二百二十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告谭教伦在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告柯伟生支付欠款923221元及利息（利息的计算：1、2019年3月5日以前的利息为143307.63元；2、2019年3月6日开始以923221元为本金，按照月利率2%计算至本判决清偿之日止）。二、驳回原告柯伟生的其他诉讼请求。本案诉讼费13032元减半收取为6516元，由被告谭教伦负担6000元，原告柯伟生自行承担516元。（原告已预交诉讼费6516元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 梁东辉二〇二〇年六月十二日法官助理 朱瑞仙书 记 员 肖志扬