广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1409号 上诉人（原审原告）：梁传忠，男，1978年4月28日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成灿，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉林市花园国际大酒店有限公司，住所广西玉林市一环东路48号，统一社会信用代码91450900799706492Y。 法定代表人：黄志敏，总经理。 委托诉讼代理人：林乐熙，广西惠金律师事务所律师。 上诉人梁传忠因与被上诉人玉林市花园国际大酒店有限公司（以下简称花园酒店）劳动合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁传忠上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并依法改判被上诉人支付业绩提成700元、经济补偿金17040元、未办理失业保险所造成的损失18270元给上诉人；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定事实错误。上诉人于2019年7月12日提出了解除劳动合同，被上诉人提供的两张社会保险收据金额不一致，可见被上诉人为了规避法律风险，事后于2019年8月20日才为上诉人缴纳仅仅6月份和7月份的社会保险，故上诉人提出解除劳动合同是合法的，应得到支持。2.被上诉人应支付2019年6月份的业绩提成700元给上诉人。3.一审不支持经济补偿金17040元给上诉人是错误的。4.上诉人解除劳动合同属于非因个人原因中断就业的情形，被上诉人应向上诉人赔偿失业保险待遇的损失18270元。 被上诉人花园酒店辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.被上诉人无需支付经济补偿给上诉人。被上诉人在上诉人提出辞职之前已经为上诉人缴纳了社会保险。3.上诉人不符合领取2019年6月份的业绩提成700元的规定。4.上诉人不符合领取失业保险的情形，被上诉人无需支付上诉人失业保险损失。 上诉人梁传忠向一审法院起诉请求：1、判令花园酒店向梁传忠支付2019年6月业绩提成700元，2019年7月1日至11日的工资2871元，合计3571元；2、判令花园酒店向梁传忠支付经济补偿金17040元（5680元/月×3月＝17040元）；3、判令花园酒店向梁传忠支付因未依法办理失业保险而造成的损失18270元（1450元×70%×9月×2倍）；4、判令花园酒店向梁传忠退还服装押金200元；5、本案诉讼费用由花园酒店承担。 一审法院认定事实：花园酒店于2007年3月15日经原玉林市工商行政管理局（现更名为玉林市市场监督管理局）核准登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围：旅馆业；中餐类制售、西餐类制售等。 2016年8月28日，梁传忠到花园酒店的出品部头砧岗位工作。入职前，花园酒店收取了梁传忠200元服装押金。梁传忠、花园酒店双方确认最后一次签订劳动合同期限为2018年12月21日至2019年12月20日，其他内容不详（双方均没有提供《劳动合同》证明）。2018年1月，花园酒店为提高员工的工作积极性，制定并张贴向酒店员工公布《酒店员工绩效奖金考核发放标准》，其中第7条约定：“绩效奖在未审核造册发放前，如员工提出辞职并已签批者，酒店一律不发放其绩效奖金”。2019年7月初，花园酒店根据梁传忠所在工作部门的考核情况，对梁传忠的工作岗位进行调整，梁传忠不予接受。2019年7月12日，梁传忠以单位没有为其缴纳社会保险为由向花园酒店提出《解除劳动合同通知书》，事后，双方对解除劳动合同后相关工资、经济补偿金等的问题无法达成一致意见，梁传忠遂向玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁审理中，梁传忠、花园酒店双方确认花园酒店拖欠梁传忠2019年7月10.5天的工资的事实。2019年10月30日，玉州区劳动人事争议仲裁委员会作出玉区劳人仲字（2019）第91号仲裁裁决，裁决：一、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人玉林市花园国际大酒店有限公司一次性支付拖欠工资1797元给申请人梁传忠。二、在本裁决书生效之日起十日内，被申请人玉林市花园国际大酒店有限公司退还工作服押金200元给申请人梁传忠。三、驳回申请人其他申诉请求。裁决后，花园酒店于2019年12月12日通过中国工商银行转账向梁传忠支付7月工资1797元（裁决第一项）及退还工作服押金200元（裁决第二项）；梁传忠不服裁决向一审法院提起诉讼。 另查明，2019年5月，花园酒店为梁传忠及其他员工申报缴纳社会保险，2019年5月31日，玉林市玉州区社会保险事业管理局受理，并于2019年6月25日和2019年8月20日出具《广西壮族自治区社会保险基金专用收款收据》给花园酒店收执，收据上载明为2019年6月—2019年7月保险费（包括单位缴纳的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险基金的款项）。 根据梁传忠提供的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》《工资明细清单》的载明：梁传忠自2018年11月至2019年6月期间，每月工资平均为5680元。 一审法院认为，梁传忠、花园酒店之间存在劳动合同关系，事实清楚，证据充分；劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。 一、花园酒店应否向梁传忠支付工资（2019年7月）及业绩提成700元（2019年6月份）的问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，梁传忠、花园酒店双方已确认花园酒店拖欠梁传忠2019年7月10.5天的工资的事实，因此，梁传忠要求花园酒店支付拖欠工资的主张，合理合法，一审法院予以支持；以梁传忠提供的工商银行清单上的月平均工资5680元计算，扣除个人应缴纳社会保险部分，花园酒店拖欠梁传忠工资1883.47元（5680元÷21.75天×10.5天＝2742.07元，缴纳社保3346.5元×34.7%＝1161.24元，单位承担3346.5元×26.7%÷31天×10.5天＝302.64元，个人承担1161.24元-302.64元＝858.6元，2742.07-858.6＝1883.47）。扣除花园酒店于2019年12月12日已支付的工资1797元，尚欠工资86.47元，花园酒店应予支付给梁传忠。 2018年1月，花园酒店为提高员工的工作积极性，制定并张贴向酒店员工公布《酒店员工绩效奖金考核发放标准》，其中第7条约定：“绩效奖在未审核造册发放前，如员工提出辞职并已签批者，酒店一律不发放其绩效奖金”。现梁传忠要求花园酒店支付2019年6月份的业绩提成的主张，没有提供证据证明其于2019年7月12日向花园酒店提出《解除劳动合同通知书》时，花园酒店已审核造册发放或者酒店其他员工已领取2019年6月份的绩效奖金（即业绩提成），因此，对梁传忠该主张，一审法院不予支持。 二、花园酒店应否向梁传忠支付经济补偿金的问题。梁传忠主动向花园酒店提出解除劳动合同，理由是花园酒店没有依法为其缴纳社会保险。法律依据详见如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”；第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”。根据本案的证据形成时间点表明：梁传忠于2019年7月12日主动向花园酒店提交《解除劳动合同通知书》之前，玉林市玉州区社会保险事业管理局于2019年5月31日受理花园酒店为包括梁传忠在内的相关酒店员工申报缴纳社会保险（2019年6月至7月）；据此，梁传忠以花园酒店没有为其缴纳社会保险而解除劳动合同主张经济补偿金，于事实不符，于法无据，一审法院不予支持。 三、花园酒店应否向梁传忠支付因未办理失业保险而造成损失的问题。失业人员领取失业保险金依法需符合相关条件，详见《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条的规定：“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：（一）依照劳动合同法第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动合同的；（二）由用人单位依照劳动合同法第三十九、第四十条、第四十一条规定解除劳动合同的；（三）用人单位依照劳动合同法第三十条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（四）由用人单位提出解除聘用合同或者被用人单位辞退、除名、开除的；（五）劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同的；（六）法律、法规、规章规定的其他情形”。本案中，梁传忠主动向花园酒店提出解除劳动合同，不属于非因本人意愿中断就业的法定情形，因此，梁传忠要求花园酒店向其支付因未办理失业保险而造成损失的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。 四、花园酒店应否退还服装押金200元给梁传忠的问题。梁传忠入职前，花园酒店收取了梁传忠200元服装押金是事实，但花园酒店已于2019年12月12日通过中国工商银行转账向梁传忠退还工作服押金200元，因此，现梁传忠要求花园酒店退还服装押金200元的主张，于事实不符，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十三条的规定，判决：一、花园酒店支付工资86.47元给梁传忠；二、驳回梁传忠的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取即5元，由花园酒店负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于花园酒店应否向梁传忠支付2019年6月份的业绩提成700元的问题。花园酒店为提高员工的工作积极性，制定并张贴向酒店员工公布《酒店员工绩效奖金考核发放标准》，其中第7条约定：“绩效奖在未审核造册发放前，如员工提出辞职并已签批者，酒店一律不发放其绩效奖金”。现梁传忠要求花园酒店支付2019年6月份的业绩提成的主张，没有提供证据证明其于2019年7月12日向花园酒店提出《解除劳动合同通知书》时，花园酒店已审核造册发放或者酒店其他员工已领取2019年6月份的绩效奖金（即业绩提成）。对梁传忠该主张，本院不予采纳。关于花园酒店应否向梁传忠支付经济补偿金的问题。梁传忠主动向花园酒店提出解除劳动合同，理由是花园酒店没有依法为其缴纳社会保险。本案中，梁传忠向花园酒店提交《解除劳动合同通知书》之前，玉林市玉州区社会保险事业管理局于2019年5月31日受理花园酒店为包括梁传忠在内的相关酒店员工申报缴纳社会保险（2019年6月至7月）。故梁传忠以花园酒店没有为其缴纳社会保险而解除劳动合同主张经济补偿金，并提出花园酒店缴纳社会保险的行为是为了规避法律风险的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于花园酒店应否向梁传忠支付因未办理失业保险而造成损失的问题。失业人员领取失业保险金依法需符合相关条件，本案中，梁传忠主动向花园酒店提出解除劳动合同，不属于非因本人意愿中断就业的法定情形，因此，梁传忠要求花园酒店向其支付因未办理失业保险而造成损失的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人梁传忠已预交），由上诉人梁传忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  李雪英 审判员  邹丽娟 审判员  蒋绍德 二〇二〇年六月一日 书记员  陈玉华