山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1402行初51号原告李英华，女，1958年12月11日出生，汉族，住址德州市。委托代理人刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。委托代理人王庆鲁，山东弘正兴律师事务所律师。被告德州市自然资源局，地址德州市经济技术开发区长河大道359号。法定代表人赵明国，局长。出庭负责人李亚梅，副局长。委托代理人白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托代理人刘子敏，德州市自然资源局工作人员。原告李英华诉被告德州市自然资源局（德州市国土资源局）不动产登记通知一案，德州市中级人民法院以（2018）鲁14行初124号行政裁定指定本院管辖。本院2020年4月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告李英华及其委托代理人刘富军，被告出庭负责人李亚梅，委托代理人白秋生、刘子敏到庭参加了诉讼，现已审理终结。德州市国土资源局2018年5月21日对原告李英华作出编号201805003的《不动产更正登记通知书》，更正内容：注销不动产权证书鲁（2017）德州市不动产权第0006395号。原告李英华诉称，诉讼请求：“要求撤销发给原告的编号：201805003“不动产更正登记通知书”,对已经颁发给原告的鲁(2017)德州市不动产权第0006395号不动产权证书不能变更登记。诉讼费由被告承担。”事实和理由:被告下属德州市不动产登记中心发给原告的“不动产更正登记通知书”所依据的事实错误。鲁(2017)德州市不动产权第0006395号不动产权证书记载的房产信息事实清楚,并无错误,不应该无故变更。一、被告向原告颁发的不动产权登记证书没有任何错误,不需要变更登记。二、原告没有隐瞒任何事实。不动产如果有查封,被告应该存有相关的法律文书和电子档案,根本不用申请登记人向被告汇报。三、不动产是否查封,不影响被告为原告办理不动产权登记,被告为原告办理了不动产权属登记也不影响有关机关继续查封。四、被告曾于2017年8月7日给原告送达了一份《不动产更正登记通知书》，那份通知书虽然没有编号,但是接到通知书后,原告于2017年8月31日向被告递交了关于《不动产更正登记通知书》的异议书,提出:“我认为你局的通知书确有错误,我不应履行变更义务,你局也不能自行变更登记。当时陈述的理由是:《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定:“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误,应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的,不动产登记机构应当在公告15个工作日后,依法予以更正;但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外”。被告颁发给原告的鲁(2017)德州市不动产权第0006395号证书登记时所依据的资料真实有效,并依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条的规定进行了登记公告,公告期满无人提出异议,被告依法为原告颁发了不动产权属证书,被告怎么说发现登记错误了?因此,被告不应对该处不动产的权属进行变更登记”。被告对原告的异议申请不予理睬,原告向人民法院提出行政诉讼,在法院审理期间,被告2018年4月16日作出《撤销通知书》,撤销了被告2017年8月7日对原告作出的《不动产更正通知书》,原告撤诉。被告又做出了一份内容基本相同的“通知书”，同一事实,被告不能做出两次相同的行政行为。原告于2018年6月5日向被告发出了《关于的异议书》。至今被告也没有给原告书面答复,原告依法向人民法院提起行政诉讼,请人民法院查清事实,依法裁判,判决撤销被告发给原告的“不动产更正通知书”,对已经颁发给原告的鲁(2017)德州市不动产权第0006395号不动产权证书不能变更登记，诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：证据一、鲁（2017）德州市不动产权第0006395号不动产权证书，证明原告系德州市东风东路1888号康博公馆7号楼1单元13层1301号房屋的登记所有权人，该房产的处分与原告有利害关系，原告具备提起行政诉讼的主体资格。证据二、被告2017年8月7日作出的不动产更正登记通知书、撤销通知书、撤诉申请各一份。证明被告在2017年8月7日，以不动产登记簿记载事项错误为由，通知原告进行更正，更正内容为：注销已办理的不动产权证书：（2017）德州市不动产权第0006395号，将东风东路1888号康博公馆7号楼1单元13层1301号房屋权利人由李英华单独所有更正为李英华/徐天中共同共有。原告针对该通知书提起行政诉讼，被告于2018年4月16日通知原告撤销了该通知书，后原告向法院申请撤诉。证据三、被告2018年5月21日作出的不动产更正登记通知书，异议书及顺丰速运快递单据各一份。证明被告认为原告隐瞒了涉案房产已被查封的事实，导致不动产登记簿记载的权利人与商品房买卖合同的买受人不一致，通知原告更正内容为：注销不动产权证书鲁（2017）德州市不动产权第0006395号。该通知书通知原告要注销原告已经取得的不动产权证书，涉及到原告房屋所有权，属于重大权利，应该告知原告对该行政行为不服所享有的程序权利和实体权利及行使权利的期限，但其没有告知属于程序错误。该通知书的内容，与2017年通知书的内容基本一致，属于就同一事实出具了两次通知书。异议书是原告收到不动产更正登记通知书以后，向被告提交的，证明原告早在2018年6月5日就已经向被告提出书面异议。证据四、临邑县法院查封裁定、生效判决书、解封裁定各一份。证明，2014年12月，因张凯起诉并申请诉讼保全，临邑县法院查封了李英华的房产，查封期限自2014年12月29日至2016年12月28日，因法院没有判决李英华承担责任，2015年5月份裁定解除对李英华名下房产的查封。证据五、徐天中的声明三份。证明徐天中早在2014年8月10日就声明涉案房屋是李英华个人购买，与其没有任何关系，其放弃一切的支配权。2017年3月27日，徐天中又在开发商指导下，重新出具放弃书一份，声明自愿放弃涉案房屋的所有权。同一天，徐天中又在不动产登记中心重新按照该中心的要求，书写声明一份，表示自愿放弃涉案房屋所有权，同意该不动产登记为李英华单独所有。被告在三次声明的基础上，为原告办理的不动产权证书。且办理不动产权证书时，涉案房屋已被临邑县法院解除了查封，被告工作人员在系统中查询也没有查到房屋被再次查封。所以才为原告办理的不动产权证书。被告称原告故意隐瞒了房产被查封与事实不符，且毫无依据。被告德州市自然资源局辩称，一、《不动产更正登记通知书》不具有可诉性。《行政诉讼法》第二十五条:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”《不动产更正登记通知书》是对不动产错误登记行为进行更正过程的环节,本身并不对原告权利义务产生实际影响,故《不动产更正登记通知书》不具有可诉性。二、被告作出《不动产更正登记通知书》具有事实和法律依据。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十ー条:“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误,应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后,依法予以更正;但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外”。本案中,原告与徐天中(二人系夫妻)共同购买的案涉房屋在原告申请办理不动产登记前已经被临邑人民法院查封,原告申请办理不动产登记时,向被告作了虚假陈述,未说明房屋被人民法院查封的事实,致使案涉房产登记错误。案涉商品房买卖合同在人民法院查封期间,买受人徐天中将其财产权益转移给原告的行为属于无效行为。被告依据上述规定向原告作出《不动产更正登记通知书》具有事实和法律依据。三、案涉房屋已经被临邑县人民法院强制执行并过给他人。案涉房屋已被临邑县人民法院强制执行,原告对案涉房屋不再具有合法权益。综上,原告的起诉不具有事实和法律依据,请法庭查明事实,依法驳回原告的起诉。被告提交如下证据：证据一、不动产登记收件单。证据二、《不动产登记申请书》。证据三、国有建设用地使用权证。证据四、宗地图。证据五、营业执照、法定代表人、委托人身份证、授权委托书。证据六、李英华、徐天中身份证及结婚证。证据七、德州市商品房买卖合同。证据八、声明。证据九、契税发票、专项维修基金缴费凭证、购房发票。证据十、不动产权籍调查资料。证据十一、临邑县人民法院执行裁定书、协助执行通知书。证据十二、不动产登记更正通知书。证据十三、不动产更正登记公告。证据十四、不动产证书作废公告。证据十五、快递单。16、临邑县人民法院执行裁定书、协助执行通知书。以上证据共同证明案涉《不动产更正登记通知书》不具有可诉性，原告起诉不符合起诉条件，被告作出的《不动产登记更正通知书》具有事实和法律依据。案涉房屋已被临邑县人民法院强制执行。原告对被告提交证据的质证意见，对被告提交的16份证据除证据11外真实性均无异议。证据11被告当庭没有提交原件，对证据11的复印件质证认为临邑县人民法院的执行裁定书、协助执行通知书的内容及被告收到该组文书的时间有异议，原告始终不知道该房产被临邑法院再次查封，临邑法院也从没有向原告送达过任何查封的法律文书，不存在故意隐瞒。原告在申请办理不动产权证书时，被告工作人员在其系统中查询的结果是该套房产并没有被任何法院查封。原告有充分的理由相信，协助执行通知书是临邑县人民法院在原告取得不动产权证书以后又向被告出具的，要求核对原件，以确定真实时间。对证据十二不动产登记更正通知书、证据十三不动产更正登记公告、证据十四不动产证书作废公告的内容和程序均不认可，对证据十三、证据十四的内容是首次知晓。按照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，原告2018年5月24日收到的通知书，30个工作日应该从2018年5月25日起算，到被告发出不动产更正登记公告之日2018年7月6日尚未满30个工作日。从几个公告的时间和内容看，被告进行不动产更正登记和注销登记均不符合规定的时间要求。对证据16的内容原告不认可，虽然涉案房产已被拍卖，但原告在提起本案的诉讼时仍对该房屋具有所有权，该案的处理结果对原告仍有利害关系。从被告提交的16组证据来看，本案所涉的通知书与原告的实体权利具有利害关系，对原告产生直接影响，案涉通知具有可诉性，原告具有诉讼主体资格，原告起诉并未超过诉讼时效。被告对原告提交证据的质证意见，对证据一不动产权登记证书是原告与徐天中在隐瞒案涉房屋被查封的情况下进行的登记，不具有法律效力，被告发现该情况后，依据相关法律规定已将该证书注销，案涉房产也已经被临邑县人民法院执行过户给他人，因此该不动产权证书不能证明原告符合起诉条件。证据二与本案不具有关联性，原告起诉的也并非是证据二中的不动产更正登记通知书。对证据三中的异议书原告所陈述的情况与事实不符，不符合法律规定，不能作为认定其符合起诉条件的依据，对不动产更正登记通知书真实性、合法性均予以认可，但不能证明原告的证明目的。证据四与本案不具有关联性，2015年临邑县人民法院解除对案涉房产的查封，并不影响其在此之后再次对案涉房产进行查封，2016年临邑县人民法院仍然是依据的（2015）临商初字第95号民事判决书，对案涉房产进行了查封。对证据五的三性均不予认可，2017年3月27日徐天中放弃案涉房屋权利时，案涉房屋是处于被临邑县法院查封状态，原告和徐天中应当知道徐天中尚有未执行的法律义务，案涉房屋被查封，但其故意隐瞒事实，徐天中的放弃声明不具有法律效力。庭后被告提交了2016年11月10日临邑县人民法院（2016）鲁1424执485号协助执行通知书原件、（2016）鲁1424执485号执行裁定书原件、临邑县人民法院司法警察鲍万振、王永杰的工作证和执行公务证复印件以及2017年7月18日临邑县人民法院执行公务介绍信、临邑县人民法院司法警察郭登祥、张志远的工作证和执行公务证复印件、临邑县人民法院（2016）鲁1424执485号协助执行通知书复印件。并说明，被告在提交证据时，误将2017年7月18日临邑人民法院的协助执行通知书复印件、工作人员证件复印件、裁定书复印件当作2016年11月10临邑人民法院查封案涉房产的查封手续提交法院。原告质证意见为该证据没有在法定举证期限内提交，与庭审中提交的复印件也不一致，对形成时间有异议。为全面了解案情，本院调取了（2017）鲁1402行初66号原告李英华诉被告德州市国土资源局不动产登记更正通知一案中，本院在临邑县人民法院（2016）鲁1424字第485号卷宗中调取的送送达回证两份，一份送达回证是临邑县人民法院2016年11月10日向德州市房产管理中心送达协助执行通知书和执行裁定书各一份，有德州市房产管理中心房产交易管理专用章。另一份送达回证是临邑县人民法院2016年11月10日向德州市国土资源局送达的协助执行通知书和执行裁定书各1份。有德州市国土资源局不动产登记专用章。原告对两份送达回证形成时间有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据一能够证明原告具有提起行政诉讼的主体资格。证据二能够证明被告曾经作出不动产更正登记通知，原告诉讼后因被告撤销该通知原告申请撤诉的情况。证据三涉诉通知系双方诉争标的，并非证据。异议书及快递单据能证明原告向被告提出了异议。证据四与本案无关。证据五原告以此证明徐天中自愿放弃涉案房屋所有权，同意李英华单独所有，房屋所有权是徐天中、李英华共同共有还是李英华单独所有不是本案审理的范围，本院对此不予评判。被告提交的证据一到证据十五，结合本案调取的证据，能够证明涉案房屋在原告办理不动产登记之前被临邑县人民法院查封，但不能证明是原告隐瞒房屋被查封的事实导致不动产登记薄记载的权利人与商品房买卖合同的买受人不一致。原告虽对证据十一的形成时间有异议，但没有提交相反证据，该证据由临邑县人民法院办理协助执行时向被告出具，本院对该文书记载的内容不做实体审查。确认该证据的证明效力。证据十六能够证明涉案房屋已由临邑县人民法院拍卖，不动产所有权转移给买受人，确认证明效力。经审理查明，2000年2月16日李英华、徐天中结婚登记，2013年3月19日李英华、徐天中与山东康博置业有限公司签订《德州市商品房买卖合同》，购买位于德州经济开发区××公馆××楼××单元××号房屋，2013年3月27日德州市房产管理中心对该合同登记备案。2016年11月10日临邑县人民法院对涉案房屋进行查封，期限三年。2017年4月6日李英华申请办理不动产登记，提交申请材料，德州市国土资源局2017年5月8日为李英华颁发鲁(2017)德州市不动产权第0006395号不动产权证书，证载李英华单独所有。2017年8月7日德州市国土资源局向李英华发出《不动产更正登记通知书》，原告不服向本院提起行政诉讼，在审理过程中，被告以通知书内容表述有误为由撤销了该不动产更正登记通知，原告申请撤诉。后德州市国土资源局2018年5月21日对原告李英华作出编号201805003的《不动产更正登记通知书》，载明，由于申请人隐瞒坐落于德州经济技术开发区东风东路1888号康博公馆7号楼1单元13层1301号房产已被查封的事实，导致不动产登记薄记载的权利人与康博201200359号商品房买卖合同的买受人不一致。更正内容如下：注销不动产权证书鲁（2017）德州市不动产权第0006395号。2019年临邑县人民法院作出（2019）鲁1424执恢9号之一执行裁定，裁定“将被执行人徐天中（共有权人李英华）名下所有的位于德州经济开发区××公馆××楼××单元××号不动产的所有权及相应的其他权利归买受人苏昊天所有。该不动产所有权自本裁定送达买受人苏昊天时起转移”。原告不服被告再次作出的不动产更正登记通知，向德州市中级人民法院提起行政诉讼，德州市中级人民法院2018年7月9日立案。立案后裁定本院管辖。另查明，德州市国土资源局不动产登记职责由德州市自然资源局继受。本院认为，关于原、被告主体问题。被告德州市自然资源局整合德州市国土资源局的职责，成为本案被告主体适格。原告系被告作出通知行为的相对人，具有对涉案通知行为提起行政诉讼的主体资格。原告2018年7月起诉，涉案不动产2019年由他人通过拍卖取得，原告起诉时涉案房屋还没有被人民法院拍卖，原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。关于通知行为的可诉性问题，如该通知行为不涉及终局处理，仅仅是通知相对人，对相对人的权利义务不产生实际影响，属于不成熟的过程行为，不具有可诉性。但如果通知行为涉及相对人的实质权利义务，并非过程性行为，涉及终局处理，则该行为就具有可诉性。本案涉诉通知行为内容是注销原告的不动产登记证书，实质上系通过通知的形式作出了注销不动产权证书的决定，影响了相对人的权利义务，具有可诉性，被告认为涉案通知不具有可诉性的理由不成立。关于涉诉通知行为的合法性问题，涉诉通知书中载明的注销理由为“原告隐瞒房屋被查封的事实导致不动产登记薄记载的权利人与商品房买卖合同的买受人不一致”。涉案房屋2016年被法院查封，查封时买受人为徐天中、李英华，人民法院在查封时向被告送达协助执行通知书和裁定书，依照《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第二十二条第一款“国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续。”的规定，案涉房屋自2016年11月10日被临邑县人民法院查封时即应处于查封状态，查封后被告依法不能将人民法院查封的涉案房产的所有权人变更为李英华单独所有，被告就人民法院查封的房产为李英华办理不动产权属登记，违反前述规定。被告对错误登记进行纠正，予以注销，符合实事求是、有错必纠的精神，实体处理并无不当。但在作出不利于原告的行政处理决定之前，未告知原告陈述申辩及救济权利，不符合正当程序要求。变更登记通知中载明的理由为李英华隐瞒房产被查封的事实，就这一事实被告未举证证实，不能证明是原告隐瞒造成，该通知书载明的变更理由无事实依据。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。因案涉房屋已由他人通过人民法院拍卖取得所有权，买受人属于善意取得，故依法确认被诉通知行为违法。原告要求对已经颁发给原告的鲁(2017)德州市不动产权第0006395号不动产权证书不能变更登记的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，判决如下：一、确认被告德州市自然资源局二○一八年五月二十一日作出201805003号《不动产更正登记通知书》的行为违法。二、驳回原告李英华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告德州市自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  郭 华人民陪审员  祖淑芳二〇二〇年六月九日书 记 员  赵方圆书 记 员  孙楷雯