福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初1488号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 代表人：施培德。 委托诉讼代理人：戴志猛，福建诚全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈荣哲，福建诚全律师事务所律师。 被告:吴志强，男，1989年9月20日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔楼第九层01、02单元，统一社会信用代码91350200678253538L。 代表人：胡庆游。 委托诉讼代理人：黄镇海，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称中财保厦门分公司）与被告吴志强、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人寿财保厦门分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中财保厦门分公司的委托诉讼代理人戴志猛、被告人寿财保厦门分公司的委托诉讼代理人黄镇海到庭参加诉讼，被告吴志强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中财保厦门分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴志强立即支付原告垫付的保险理赔款11021元及利息（利息自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判决被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险和商业险责任限额范围内承担直接赔付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年12月24日，被告吴志强驾驶闽Ｃ×××××号车，在惠安县达利酒店停车场倒车行驶过程中，刮碰停在停车位的由张荣辉驾驶的闽Ｄ×××××号车，造成二车损坏、无人员伤亡的交通事故。经交警部门认定，被告吴志强负事故全部责任，张荣辉不负事故责任。事故发生后，闽Ｄ×××××号车经定损损失为11021元。经厦门新成功瑞沃汽车有限公司维修，花费维修费11021元。因被告吴志强拒绝赔偿闽Ｄ×××××号车的损失。闽Ｄ×××××号车的被保险人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司向原告要求理赔，因闽Ｄ×××××号车向原告投保机动车损失险等险种，在保险合同约定的期限内发生交通事故造成闽Ｄ×××××号车损失，原告依据保险合同约定支付了理赔款11021元。被保险人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司将索赔权益转让给原告。原告认为，被告吴志强驾驶闽Ｃ×××××号车发生交通事故造成闽Ｄ×××××号车受损，被告吴志强依法应承担赔偿责任。闽Ｃ×××××号车已向被告人寿财保厦门分公司投保了交强险和商业三者险，被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担直接赔付责任。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告吴志强未作书面答辩。 被告人寿财保厦门分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。被告吴志强在人寿财保厦门分公司处投保交强险和商业三者险50万元不计免赔。本案被告吴志强在本事故中驾车驶离现场属于逃逸行为，根据道路交通安全法实施条例的第92条的法律禁止性规定及交强险商业险保险条款的规定，人寿财保厦门分公司对该事故的车辆损失不负赔偿责任。另根据保险合同的约定，本案的诉讼费用不属于保险责任赔偿范围，故，答辩人也不应承担该项费用。 经审理查明，被告吴志强系闽Ｃ×××××号小型桥车所有人，案外人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司系闽Ｄ×××××号小型桥车所有人。2018年11月6日，被告吴志强所有的闽Ｃ×××××号车，在被告人寿财保厦门分公司投保交强险和商业三者险，保险期间均为自2018年11月6日零时起至2019年11月5日二十四时止，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，商业三者险中第三者责任险保险金额50万元。2018年7月27日，案外人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司所有的闽Ｄ×××××号小型桥车，在原告中财保厦门分公司投保商业三者险，保险期间为自2018年7月27日零时起至2019年7月26日二十四时止，其中，商业三者险中第三者责任险保险金额150万元、机动车损失保险金额335750元，并约定指定修理厂。2018年12月24日，被告吴志强驾驶闽Ｃ×××××号车，在惠安县达利酒店停车场倒车行驶过程中，刮碰停在停车位的由案外人张荣辉驾驶的闽Ｄ×××××号车，造成二车损坏、无人员伤亡的交通事故。事故发生后，被告吴志强驾车逃离事故现场，未立即保护现场，并报警。经交警部门认定，被告吴志强负事故全部责任，张荣辉不负事故责任。事故发生后，闽Ｄ×××××号车经定损损失为11021元。经厦门新成功瑞沃汽车有限公司维修，花费维修费11021元。因被告吴志强拒绝赔偿闽Ｄ×××××号车的损失。闽Ｄ×××××号车的被保险人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司向原告要求理赔，因闽Ｄ×××××号车向原告投保机动车损失险等险种，在保险合同约定的期限内发生交通事故造成闽Ｄ×××××号车损失，原告依据保险合同约定支付了理赔款11021元。被保险人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司将索赔权益转让给原告。 以上事实，有原告提供的营业执照副本、机动车行驶证、第350521420180007314号道路交通事故认定书、机动车辆商业保险保险单、机动车交通事故强制保险单、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险车辆损失情况确认书和修理项目清单、厦门增值税普通发票、中国银行股份有限公司国内支付业务付款回单、代为求偿案件索赔申请书暨权利转让书，被告人寿财保厦门分公司提供的营业执照副本、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条例各1份，以及到庭当事人的庭审陈述等证据加以证明，本院予以认定。 当事人争议的焦点：被告人寿财保厦门分公司是否在交强险和商业三者险责任限额范围内承担直接赔付责任。 原告中财保厦门分公司认为，本案侵权事实清楚，从原告提供的事故认定书、定损单、维修单、维修费发票可以证实吴志强驾车发生交通事故，造成闽Ｄ×××××号车车辆损失，花费维修费11021元，被告吴志强应当承担赔偿责任，从原告所提供的索赔申请书、权益转让书证实被保险人向原告索赔、并将保险权益转让给原告，从原告提供的付款回单可以证实，原告已经支付了保险理赔款，因此，原告享有诉权。因闽Ｃ×××××向被告人寿财保厦门分公司投保保险，被告人寿财保厦门分公司应承担保险给付责任。被告人寿财保厦门分公司提供的投保单无法直接证实其存在法律规定的免责情形，无法佐证其抗辩的商业三者险不承担赔偿责任的事实。为此，原告提供证据1即惠安县公安局交通警察大队第350521420180007314号道路交通事故认定书，证明被告吴志强驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故造成案外人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司所有的闽Ｄ×××××号小轿车损坏，被告吴志强逃离现场，承担事故全部责任；证据2即行驶证和中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（副本）和机动车商业保险保险单（正本），以此证明被告吴志强系闽Ｃ×××××车辆的登记车主，该车向被告人寿财保厦门分公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2018年11月6日至2019年11月5日的事实；证据3即行驶证和机动车保险报案记录代抄单，以此证明闽Ｄ×××××的登记车主系被保险人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司，该车的投保情况及保险合同的内容及该车向保险公司投保机动车损失险、保险限额是335750.4元，指定修理厂险、指定维修厂是厦门新成功瑞沃汽车有限公司、不计免赔险等险种。保险期间自2018年7月27日至2019年7月26日的事实；证据4即车辆维修费发票和定损单、维修清单，以此证明闽Ｄ×××××号车的受损情况，及花费维修费11021元的事实；证据5即代为求偿案件索赔申请书暨权益转让书，以此证明迈斯拓（厦门）压缩机有限公司向原告索赔并将闽Ｄ×××××号车的索赔权利转让给原告，原告依法享有诉权的事实；证据6即付款回单（电子回单），以此证明原告向被保险人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司支付了理赔款11021元，付款时间是2019年2月19日的事实。被告人寿财保厦门分公司质证称，对原告提供的证据1、2、3、5、6的三性均无异议；对证据4发票真实性无异议，但定损单、维修单未提供相应出具部门的盖章及案外人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司的签章，该份真实性有异议。 被告人寿财保厦门分公司认为，本案被告吴志强在本事故中驾车驶离现场属于逃逸行为，根据道路交通安全法实施条例的第92条的法律禁止性规定及交强险商业险保险条款的规定，人寿财保厦门分公司对该事故的车辆损失不负赔偿责任。另根据保险合同的约定，本案的诉讼费用不属于保险责任赔偿范围，故，人寿财保厦门分公司也不应承担该项费用。为此，被告人寿财保厦门分公司提供证据7即机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单复印件一份，以此证明保险公司已就保险条款，尤其是保险免责条款向被保险人吴志强进行了明确的说明和告知的事实；证据8即中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款一份，以此证明商业险合同约定的具体内容的事实。原告质证称，对被告人寿财保厦门分公司提供的证据7真实性无异议，但是对于投保人的签字盖章没有相应时间，无法确认该投保人处的签名盖章处的字样系投保时所形成的，无法证实该投保人处的签字意味着保险公司在投保时已向被保险人就责任减轻免除的情形按照法律规定尽到明确告知义务，事实上，签字与事故认定书的签字明显不一致；证据8真实性无异议。 本院经审查认为，被告吴志强未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1道路交通事故责任认定书，来源于交警部门，能够证明被告吴志强驾驶闽Ｃ×××××号车辆发生交通事故造成案外人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司所有的闽Ｄ×××××号车辆损坏，被告吴志强承担事故全部责任。证据2，能够证明闽Ｄ×××××号车辆在原告投保商业险及保险条款中对机动车损失保险责任的约定情况，本案事故发生在保险期间内。证据3，能够证明肇事车辆闽Ｃ×××××号小轿车在被告人寿财保厦门分公司投保交强险。证据4，机动车保险报案记录明确载明出险时间为2018年12月24日18时25分，结合原告的陈述和机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单及厦门市增值税普通发票，能够证明闽Ｄ×××××号车辆因本案事故经原告定损车损为11021元。被告人寿财保厦门分公司主张闽Ｄ×××××号车辆的定损单、维修单未提供相应出具部门的盖章及案外人迈斯拓公司的签章，真实性存疑，理由不足，不予采纳。原告提供的证据5-6，能够证明原告向案外人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司赔付闽Ｄ×××××号车辆保险赔偿款11021元，原告依法取的向侵权人代位求偿的权利。被告人寿财保厦门分公司提供的证据7有被告吴志强的签名、证据8系商业保险示范条款，来源合法、内容真实，能够证明闽Ｃ×××××号车辆在被告人寿财保厦门分公司投保交强险及商业三者险，以及保险条款对机动车第三者责任保险保险责任的约定情况。 综上事实，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，本案中，原告已依保险合同的约定向案外人迈斯拓（厦门）压缩机有限公司赔付了车辆维修费用11021元，其有权在赔偿金额范围内向被告吴志强代位求偿。事故肇事车辆闽Ｃ×××××号小轿车在被告人寿财保厦门分公司投保了交强险和商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，闽Ｄ×××××号车辆在本案交通事故中的车辆损失应由被告人寿财保厦门分公司在交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由侵权人即被告吴志强承担赔偿责任。但因被告吴志强发生交通事故造成财产损失后，在未依法采取措施的情况下，驾车离开事故现场，该行为属于逃逸。被告吴志强的逃逸行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的强制性规定。被告吴志强在投保单及投保提示单上均签字确认，说明其已经认可了投保单及投保提示单上的内容，交通事故逃逸是保险公司机动车交通事故责任商业条款中明确的免责条款，也是法律明令禁止的行为。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第一款第（二）项第1目的约定，该免责条款的约定，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予支持。被告人寿财保厦门分公司不承担商业三者险的赔付责任。故，被告人寿财保厦门分公司仅在交强险限额内承担赔付原告2000元的责任，不足部分9021元应由被告吴志强承担赔付责任。原告请求被告吴志强按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算计付保险赔偿款11021元自支付保险赔偿款之日即2019年2月19日起的利息，依据和理由充分，予以支持。虽闽Ｃ×××××号小轿车在被告人寿财保厦门分公司投保了商业三者险，但事故发生后，被告吴志强未能立即保护现场，并迅速报警，而是驾车逃离现场，被告人寿财保厦门分公司不再对商业三者险承担赔偿责任，原告请求其承担赔偿责任，依据不足，不予支持。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告人寿财保厦门分公司主张在交强险范围也不应承担赔偿责任，依据和理由不足，不予采纳。被告吴志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保险赔偿款2000元； 二、被告吴志强应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保险赔偿款9021元，并支付以保险赔偿款9021元为基数计付自2019年2月19日起至还款之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75.5元，减半收取计28元，由被告吴志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄奕渠 二〇二〇年六月二日 书记员  陈思莹 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。 在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。 在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。