北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5242号原告：牛磊，女，1981年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李晓婷，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市丰台区南顶路甲23号（南院）一层1号。法定代表人：种玉增，董事长。委托诉讼代理人：冯蕊，女，1983年9月28日出生，汉族，北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司人事专员，住北京市丰台区。被告：中国铁路北京局集团有限公司北京客运段，住所地北京市东城区老钱局胡同18号。负责人：张超，段长。委托诉讼代理人：耿晓璐，女，1989年11月2日出生，汉族，中国铁路北京局集团有限公司北京客运段干部，住北京市东城区。委托诉讼代理人：胡高崇，北京市中伦文德律师事务所律师。原告牛磊与被告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司（以下简称珏士恒业公司）、被告中国铁路北京局集团有限公司北京客运段（以下简称北京客运段）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛磊及其委托诉讼代理人李晓婷，被告珏士恒业公司委托诉讼代理人冯蕊、被告北京客运段委托诉讼代理人胡高崇、耿晓璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。牛磊向本院提出诉讼请求：1.二被告共同支付原告自2018年2月1日至2019年3月31日期间同工同酬工资差额35377.44元；2.二被告共同支付原告自2019年4月1日至2019年4月30日同工同酬工资差额2526.96元、自2019年5月1日至2019年5月31日工资7695.65元；3.二被告共同支付原告自2007年9月1日至2019年5月31日劳务派遣阶段违法解除劳动合同赔偿金191175.6元;4.诉讼费由二被告承担。要求二被告承担共同责任。事实和理由：一、仲裁委认定北京客运段对原告属于合法退回有失偏颇。北京客运段未提供证据证明其内部规定的触及客车安全一类二类红线的行为是什么,也未提供相应证据证明原告的行为属于触及客车安全一类二类红线的范围。原告不知晓其什么样的行为会触及客车安全的一类二类红线,当然也无从遵守。在单位制度并无明确规范的情况下,不经批评教育,且未经单位工会通过,直接作出将原告退回用人单位的决定,严重损害原告合法权利。原告针对本案事发当天书写的检查是基于北京客运段对原告的硬性要求,原告迫于保留工作的恐惧心理所书写,难免有失客观、理性。二、北京客运段和珏士恒业公司未对原告实行同工同酬,应补发原告工资差额。原告与北京客运段从1999年8月1日至2007年8月31日签订劳动合同,从事列车乘务工作,岗位为列车员。2007年9月1日起,原告应北京客运段要求,与珏士恒业公司签署劳务派遣劳动合同,但依然在北京客运段工作,工作岗位及内容未发生变化,而原告的工资收入从2018年2月1日起却明显下降,且逐月下降,与同岗位、同工作内容的同事相比,原告2018年度全年平均每月工资差额为2526.96元,至2019年3月31日累计工资差额是35377.44元。北京客运段也举证证明其给原告发放工资的标准是区别于其正式工的。三、北京客运段和珏士恒业公司应依法支付原告赔偿金。仲裁委认定珏士恒业公司支付原告工资差额,可据此确定珏士恒业公司作为用人单位存在拖欠劳动报酬情况。珏士恒业公司与原告之间的劳动合同关系不属于协商解除,也不属于用人单位依法行使单方解除权。北京客运段提供的证据不能证明原告严重违反其规章制度,即便其认为原告有过错,也不符合应当被退回的条件,且同样的事由中,客运段对耿春雷作出的是降职处理、对姜旺作出的是行政警告处分、对王明亮作出的是解聘列车长职务,不保留干部身份，保留耿春雷、姜旺、王明亮工作岗位的处理结果。北京客运段违法退回劳务派遣工,珏士恒业公司以原告被用工单位退回为由解除双方的劳动合同,当然违法。珏士恒业公司基于北京客运段的违法行为导致原告权利受损,北京客运段与珏士恒业公司应当承担共同责任。综上所述,为维护合法权益,原告诉至贵院，望判如所请。北京客运段辩称：北京客运段合法且遵照协议履行，不拖欠报酬，不存在违法用工行为，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。牛磊是珏士恒业公司依照与北京客运段签订的《劳务派遣协议》派遣到北京客运段的劳务派遣工。原告与我方仅存在劳务派遣关系。2.牛磊在工作过程中，不落实作业标准，不能预见可能发生的安全隐患，知错犯错，严重违反答辩人的劳动纪律，致使我单位受到上级单位红牌考核。依据《北京客运段劳务派遣工使用管理办法》规定，北京客运段经研究作出了《关于退回劳务工牛磊的通知》，自2019年5月1日起退回珏士恒业公司，同时与段解除劳务派遣关系。并及时送达珏士恒业公司。牛磊的辞退属于过失性辞退，按照《劳动合同法》的规定，我单位可以将牛磊退回劳务派遣公司，并不承担经济赔偿。3．同工同酬不是简单的相同岗位就拿相同工资，其要求达到相同岗位等量劳动取得同等业绩才能获得相同的劳动报酬。原告牛磊的工资实行多劳多得，按劳分配原则，而不是单一参照同工作岗位其他在岗人员的工资总额进行对比。王长江作为一名入路近六十年的老职工，工作经验丰富、工作技能突出，正式工的基本工资为岗位工资和技能工资，王长江基本工资为4211元（2018年12月为例，280+531+3400=4211元），而牛磊的基本工资为4500元(2018年12月为例)，远超过王长江的基本工资。4．牛磊与珏士恒业公司签订的《劳动合同书》第十条约定劳动报酬按用工单位工资管理规定执行。根据工资管理办法第二条，牛磊的正常工作时间的基本工资为4500元/月。我方作为用人单位每月还支付了牛磊夜班津贴、趟安全质量奖、既有车补贴等费用。自牛磊与我方建立劳务派遣关系以来，我方按照原告的工作量进行足额核算工资总额，并按月及时将劳务派遣管理费用及社会保险等约定费用及时支付给珏士恒业公司，已依约履行合同义务。同时，我方作为用工单位，所有由我单位拟定的奖金文件，均有包括牛磊在内的所有劳务派遣工份额；由我方上级单位拨付的奖金按文件要求，上级单位只清算拨付我方所有正式工的工资总额，不含劳务派遣工在内。另原告长期没有对劳务派遣单位和用工单位的工资支付标准和结算方式提出异议，其已经用实际行为认可用工单位对其工资支付标准、数额，现在要求支付工资差额缺乏事实与法律依据，有违诚实信用原则。我方认为2019年5月1日已经退回，不同意支付5月1日之后的工资。上级单位在工作检查过程中发现问题后出示红牌，扣了考核分0.1分，扣了客运段30100元，我方认为触及红线的行为就会出具红牌且扣款。珏士恒业公司辩称：不同意原告的诉讼请求。王长江不是我方员工，我方不同意工资差额，不同意支付违法解除赔偿金；合同约定：牛磊违反劳动纪律，触及客车安全一类二类红线和擅离职守、消极怠工，我方认为触及红线的行为就会出具红牌；我们5月10日收到北京客运段的退回和红牌通知后当天打电话告知原告受到红牌处罚，原告擅离职守、违反劳动纪律、触及红线，让原告来单位谈谈。5月10日我方主管客运段的同事发微信给原告通知解除办离职，原告在仲裁时认可我方5月10日通过微信解除。后原告去单位谈了，单位同事接待，让原告办理离职手续，解除合同，原告不办；5月1日至5月10日的工资已经根据仲裁裁决发到原告工资卡中。5月10日后原告没有提供劳动，除因为住房公积金外没有去过单位。经审理查明：2007年9月1日牛磊入职珏士恒业公司，经珏士恒业公司派遣至北京客运段处提供劳动，从事列车员岗位工作，双方签订书面劳动合同。2019年4月1日甲方珏士恒业公司与乙方牛磊签订的《劳动合同书》（劳务派遣）载明“本人认可用工单位工资支付方式、工资结构及计算方法和轮休假等管理模式”；“甲乙双方对工资的其他约定按用工单位工资管理规定执行”；“本合同的附件如下1.用工单位员工守则；2.用工单位上岗协议书；3.用工单位保密协议；4.用工单位培训协议；5.用工单位规章制度、劳动合同补充协议等”。同日签订的《劳动合同补充协议》载明“……一、乙方发生下列情形之一，甲方予以解除劳动合同，不承担经济补偿金：……4、违反劳动（工作）纪律，经常迟到、早退、工作时间擅离职守、消极怠工、经批评教育无效的……9、凡触及客车安全一类、二类红线的……”。牛磊主张北京客运段未按照同工同酬标准向其支付自2018年2月1日至2019年4月30日期间工资，并就其上述主张出具案外人王长江银行交易明细及列车员工作证、牛磊银行交易明细及列车员工作证、工资发放单、北京客运段关于2018年9月至12月加发效益浮动考核奖的通知、北京客运段关于开展强化安全管理冲刺安全年确保实现全年经营目标专项考核的通知加以佐证，北京客运段认可上述证据的真实性。但主张牛磊在职期间其单位已按照单位工资制度足额支付牛磊工资；牛磊出具的通知所载奖金均系由上级单位直接支付，支付对象仅涉及与其单位签订劳动合同的员工，故上述奖金未涵盖牛磊在内；其单位所拟定的奖金文件，均有包括有牛磊在内的劳务派遣员工份额，其单位上级单位拨付的奖金按文件要求，只清算拨付了其单位所有正式员工的工资总额。北京客运段提交《安全监察（检查）通知书》、《车队处理意见及整改措施》、《检查》、《关于退回劳务派遣员工牛磊的通知书》、《北京客运段劳务派遣工使用管理办法》京客段[2019]54号文件等证据欲证明其单位系以牛磊严重违反劳动纪律，依据相关规定自2019年5月1日起将牛磊退回珏士恒业公司，同时解除劳务派遣关系。其中《安全监察（检查）通知书》显示编号为2019年04月（客运部）第0010号红牌文书，并载明“……发现问题：2019年04月06日05时51分，客运部宋立巍检查北京客运段，发现：青岛车队D336次添乘干部作用不发挥，现场存在部分乘务人员不落实两纪及作业标准问题，特发牌考核”的表述。《车队处理意见及整改措施》载明“1名乘务员在15车10包休息，车队规定夜间边座值岗，但是班组未执行，严重违反两纪……调取列车视频监控发现……13-16车列车员牛磊……1:11分进入15车10包，4:39分出包房……5:04分再次进入包房，约5:15分牛磊被王明亮从包房找出……对于值乘中脱岗，存在违纪行为的列车员牛磊，根据《北京客运段劳务派遣工使用管理办法》（京客段54号）规定，建议退回劳务派遣公司”。《检查》落款处有“牛磊”字样的签名，载明“一、上级检查发现问题：发现本人在15车10包……四、问题分析……3作业标准不落实，私自进入包房，当班脱岗、知错犯错……”的表述。《关于退回劳务派遣员工牛磊的通知书》载明“劳务工牛磊，二〇一九年四月六日值乘D336次列车乘务期间，因违纪被北京局集团公司客运监察检查发放红牌。根据《北京客运段劳务派遣工使用管理办法》京客段[2019]54号文件，第四章第十五条第十四项规定，经段研究决定，自二〇一九年五月一日起退回北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，同时与段解除劳务派遣关系”的表述。《北京客运段劳务派遣工使用管理办法》京客段[2019]54号文件第四章第十五条第十四项、第十五项载明，依据中国铁路总公司、北京局集团公司、北京客运段企业管理制度和相关管理处罚条例，劳务派遣工发生下列情形之一时，北京客运段将予以退回劳务派遣单位。因违章违纪被北京局集团有限公司发1张红牌或总公司开具的《安全监察指令书》，问题严重的列车长、餐车长做降职处理；被铁路总公司、北京局集团有限公司级通报批评的直接责任者。牛磊对《检查》的真实性不持异议，但认为是按队长要求的格式和内容写，不是本人真实意思表示；不认可北京客运段的其他证据，主张其认可自己存在未落实两纪的行为，但不认可系属触犯红线的行为且认为安全监察（检查）通知书非系针对其本人发放，且北京客运段仅辞退劳务派遣人员，对正式员工仅是降级。另查：牛磊于2019年6月5日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求珏士恒业公司及北京客运段支付：1.2018年2月1日至2019年3月31日同工同酬工资差额35377.44元；2.2019年4月1日至2019年4月30日同工同酬工资差额2526.96元、2019年5月1日至2019年5月31日工资7695.65元；3.违法解除劳动合同赔偿金191175.6元。丰台仲裁委员会于2019年11月6日作出京丰劳人仲字[2019]第4140号裁决书，裁决：一、北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付牛磊自2019年5月1日至2019年5月10日期间工资1448.28元；二、驳回牛磊的其他仲裁请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于工资差额，牛磊主张北京客运段未按照同工同酬标准向其支付自2018年2月1日至2019年4月30日期间工资，其月工资标准低于同岗位的其他员工。同工同酬虽是按劳分配原则，但这一分配的原则实践中也有相对性，即使相同岗位的劳动者，也会因资历、能力、经验等多方面因素，导致劳动成果个体间存在差异，亦会影响到劳动者实际工资收入。同时，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益情况可以在合法范围内自主确定工资分配方式和工资水平，自2018年2月1日至2019年4月30日期间北京客运段均按照应发工资标准发放工资，实际发放也未低于法定标准。因此，牛磊的上述请求本院不予支持。对于2019年5月1日至2019年5月31日期间未发放工资，鉴于珏士恒业公司主张双方劳动关系于2019年5月10日通过发微信已通知解除，牛磊亦认可2019年5月10日珏士恒业公司电话通知其去公司办理离职手续，故本院对于牛磊与珏士恒业公司劳动关系于2019年5月10日解除进行确认。鉴于原、被告对于自2018年3月1日起牛磊月工资标准为基本工资4500元加奖金的事实皆不持异议，珏士恒业公司应向牛磊支付2019年5月1日至2019年5月10日的工资1448.28元，现珏士恒业公司已经按照仲裁裁决第一项裁决内容支付牛磊工资1448.28元，牛磊要求北京客运段、珏士恒业公司支付其2019年5月1日至2019年5月31日期间工资的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，首先牛磊在职期间存在脱岗行为，违反职工两纪要求且牛磊及其他员工的违纪行为导致北京客运段收到红牌考核。根据已经查明的事实，牛磊在北京客运段工作期间存在作业标准不落实、私自进入包房、当班脱岗的行为。根据劳动合同书所载内容，乙方牛磊发生以下情形之一，珏士恒业公司予以解除劳动合同，不承担经济补偿金，情形包括：违反劳动（工作）纪律，工作时间擅离职守、消极怠工，经批评教育无效；凡触及客车安全一类、二类红线的。珏士恒业公司以牛磊严重违反劳动纪律被北京客运段退回而提出与牛磊解除劳动关系的行为并无不妥，故牛磊主张珏士恒业公司及北京客运段支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告牛磊的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告牛磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇二〇年六月二十二日书记员  高燕燕