贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2328行初23号 原告：骆国安，男，1950年11月15日生，布依族，农民，住贵州省册亨县。 委托代理人：汪炼，册亨县中心法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。 被告：册亨县林业局，住所地贵州省册亨县纳福街道办事处纳福大道政务大厅八楼，统一社会信用代码1152232700962061XM。 法定代表人：王林，局长，未到庭。 委托代理人：张雷雨，贵州周典律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：潘久坤，男，1972年12月18日生，汉族，农民，住贵州省册亨县。 委托代理人：郑维维，贵州同根律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人：李娴娴，贵州同根律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 原告骆国安不服2007年11月15日册亨县人民政府作为颁证机关、册亨县林业局作为填证机关颁发给第三人潘久坤的册府林证字（2007）第XX号林权证，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年3月19日向被告册亨县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告骆国安及其委托代理人汪炼，被告册亨县林业局的委托代理人张雷雨，第三人潘久坤及其委托代理人郑维维、李娴娴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2007年11月15日册亨县人民政府作为颁证机关、册亨县林业局作为填证机关颁发给第三人潘久坤的册府林证字（2007）第XX号林权证，编号为0522327091501ＭＤＹＭＳＹ22××50的林地所有权人为者术村坝围组，林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权利人均为潘久坤，坐落贵州省黔西南州册亨县秧坝镇者术村坝围组，小地名茶子地脚，小班11-2，面积3.6亩。 原告骆国安向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法撤销册亨县林业局违法发放给秧坝镇者术村坝围组潘久坤的林权证，证号为：册府林证字（2007）第XX。2．被告及第三人承担本案诉讼费用。 庭审中，原告骆国安明确其诉讼请求为：1．撤销册府林证字（2007）第XX号中编号为0522327091501ＭＤＹＭＳＹ22××50的林地登记。2．被告及第三人承担本案诉讼费用。 事实与理由：1987年11月，原告请王仕贵在“尾冷”地、“尾查干”地、“尾弄闹”地、“尾杀向”地种植杉树，因与坝韦组发生纠纷，1989年4月24日，经当时的秧坝乡人民政府处理，并下发《关于对者术村坝韦组与者术一二组和伟术组土地权属纠纷的处理意见》，明确：东面，从第二个大湾起沿张仁芳右面梁子直上抵1197.5米高程山头，呈北南走向，东面属于者术一二组，西面属于坝韦组；西南面，从1197.5米高程山头沿梁抵伟韦沟1040.0米高程处呈北南折向东走向，东北面属于坝韦组，西南面属于者术一二组。原告原来占的尾谷闹、尾杀向地已经归还坝韦组，但“尾冷”地在1197.5米高程的东面，是者术组地界内，因此，1998年土地延包后，仍然属于原告的承包地，并填在原告的土地承包经营权证书中，“尾冷”、“弄闹”地共146亩，有明确的四至界线。到2003年10月，原告将“尾冷”地承包给黄兴缘管理三年，后原告自行管理至今。但由于在2007年11月期间，册亨县实行林权登记制度中，不给者术组办林权证，只给坝围组办，将“尾冷”原告栽种的林地填发在潘久坤的林权证上，而且将“尾冷”以更换地名名称的方式，将“尾冷”地写成“茶子地脚”地名，宗地内业号22××50，面积3.6亩。实际上，该地周边有人种植杉树，可以证明的。导致潘久坤大胆地到“尾冷”林地砍伐原告所栽种的杉树10000棵，直接经济损失250000元。“尾冷”地地处梨子沟东面，在1197.5米高程以东，属于者术组地界内。被告林业局私自给潘久坤勾图办理采伐许可证，利用职权为潘久坤提供非法获利渠道，将本属于原告责任林地填发成第三人的林权，以改地名名称的方式，用其他地名把实际的尾冷地填给潘久坤，违反了1989年4月原秧坝乡人民政府关于者术组与坝韦组土地权属纠纷的处理决定，也是违法行为。给潘久坤发放的林权证属于违法发放，该林权证不能作为第三人到原告林地上砍伐杉树的依据，理应撤销潘久坤填有“茶子地脚”编号为22××50林地的林权证，重新核发该争议地的林权证。将本属于原告栽种的责任权属“尾冷”林地重新填发在原告的林权证上。第三人潘久坤在“尾冷”地所砍的10000棵杉树出售，属于非法所得，原告将另行提起民事诉讼。望人民法院判如所诉。 原告骆国安向本院提交了以下证据： 1．骆国安居民身份证（复印件），证明原告主体适格及身份信息。 2．册亨县秧坝镇者术村村民委员会出具的证明1份、落款人为王仕贵出具的关于承包荒山种树说明书1份，证明潘久坤所砍伐的10000棵杉树，是骆国安的“尾冷”地杉树。 3．1989年4月24日册亨县秧坝乡人民政府关于对者术村坝韦组与者术一二组和伟术组土地权属争议纠纷的处理决定（复印件）、者术村坝韦组与者术一二组土地权属界线图（复印件）、坝韦组与哄度组、者术组土地权属界线图（复印件），证明“尾冷”地是骆国安的责任地。 4．2003年10月23日（农历）《承包荒山合同书》（复印件），证明骆国安在“尾冷”地将承包地承包给黄兴禄种植杉树的事实。 5．潘久坤册府林证字（2007）第XX林权证（复印件），证明潘久坤的林权证所填的“茶子地脚”属于越界填证，已超过坝韦组界限“1197.5”高程的事实。 6．骆国安土地承包经营权证书（复印件），证明“尾冷”地是政府1998年合法颁发给原告的土地承包经营权证载明的土地。 7．册亨县森林公安局询问笔录（骆国安，复印件），证明原告到公安机关报案的事实。 8．证人岑某1，证词内容：我和原告及第三人是寨邻，我和原告的林地是挨在一起的。我的林地是在“尾茶干”。我来证明我的林地和骆国安林地以前在一起的，现在分开了但也还是挨着的。尾冷的对面是高榜田。我的林地有承包证，地名是尾茶干，我的承包证当时没有附图，只有四至界限。 9．证人岑某2，证词内容：我和原告及第三人都是寨邻。我叫骆国安为姑爹，骆国安妻子的父亲和我的爷爷是亲兄弟。我是者术村一组组长，涉案地块林木一直都是原告在耕种，原告从1987年就开始在耕种涉案土地，且原告有土地承包经营权证。所以原告是耕种的自己的地块。我是听老一辈的人说的土地情况。我家没有相应的林权证，我们组都没有林权证。册亨县秧坝镇者术村民委员会出具的证明，我跟主任和驻村干部说过的，说有一个土地纠纷的案件需要盖章，当时骆主任看过一遍，说公章不在他那里，我们就拿到镇里面了，是我和岑某3一起拿到秧坝政府后拿给一个女的盖的。高榜田是我们寨子的，对面是岑某1、骆国安的林地。承包经营权证是1998年发放的，有协议书，我根据协议书知道的原告是1987年开始耕种的涉案地块。高榜田对面尾令有林地，高榜田处没有林地。高榜田对面林地是一组、二组岔着的，但是明确是一组的。那里有几百亩的林地，但我不知道是否有3.6亩的林地。我知道纠纷的林地总共有骆国安、骆某、岑某1、韦玉坤，几百亩的林地都是没有林权证的。坝韦组也是纠纷地，但是人家办有林权证。 10．证人岑某3，证词内容：我是者术二组组长，我和原告及第三人是寨邻，也可以说是亲戚关系。高榜田对面有林地，是老寨高榜田，平常都是叫尾令。册亨县秧坝镇者术村民委员会出具的证明是我签的字。证明上面的内容是谁写的我忘了，是有一次村与村、组与组的纠纷，当时我和岑某2去找村里面，当时骆主任和何金学主任在的，他们说公章不在他们那里被政府拿去了。我们当时没有喊主任在证明上签字。尾令是骆国安、岑某1、骆某、韦玉坤在耕种，面积是多少我不知道。 11．证人岑某4，证词内容：我是者术二组的群众代表，我和原告及第三人都是邻居，都没亲戚关系，平常和他们也没有过节。我只知道我家高榜田对面的地是骆国安在耕种的，面积我不清楚。从我家土地承包到户时我就看到原告在高榜田对面在种的杉木。高榜田对面是者术一组骆国安、岑某1、骆某、韦玉坤在耕种有地。 12．证人骆某，证词内容：我和原告是寨邻，第三人是我们村的支书。尾冷和尾令是一个地方。尾冷是骆国安、我家、岑某1、韦玉坤，除了我们四家人，没有人在种那块地。 被告册亨县林业局辩称，首先，我局认为，本案已过诉讼时效期限。从我局提交的册亨县人民政府册府林证字（2007）第XX号林权证（以下简称林权证）可以清楚地看到，林权证办理时间是2007年11月，且在办理该林权证前已经按照登记程序进行公告，原告在公示期间已经知道或者应当知道该林地已经办理林权登记的事实；而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当在其知道或者应当知道本案所涉行政行为时开始起算，在六个月内提起诉讼，但从公告并颁发册府林证字林权证给第三人至今已超过12年，明显已经超过诉讼时效期限，应驳回其诉讼请求。其次，原告起诉请求撤销册府林证字（2007）第XX号林权证没有事实根据，应驳回其诉讼请求。原告在提交证据时仅仅附有1989年4月秧坝乡人民政府《关于对者术村坝韦组与者术一、二组和伟术组土地权属争议纠纷的处理决定》（以下简称处理决定）附图2张中的一张，关键的附图1可以明显看到争议地是在者术组的范围内；在处理决定中所提到的1197.5高程的坐标是指原告所提供的小图位置，而册府林证字（2007）第XX号林权证所处的位置却是处理决定所附大图，结合处理决定所表述的内容，完全可以清晰地看到原告所诉请撤销的林权证所属地块是在坝回（韦、围）组的界限范围内。其三，第三人潘久坤所砍伐的杉树实际是在原告原来侵占坝围组土地上所栽种的杉树桩长起来的，该林地种植的第一批种植杉树已经被原告砍伐，因发生纠纷于1989年被秧坝乡（现秧坝镇）人民政府处理归还给坝围组的土地，后由坝韦组发包给第三人与坝围组多户农户经营，潘久坤在经营管理多年以后，原告等人原来强占栽种并砍伐第一批杉木留下的树桩生长起来，加上潘久坤后期补种杉树，达到砍伐的条件后按照采伐程序申请采伐的。综上所述，我局认为，本案已过诉讼时效期限，原告起诉请求撤销册府林证字（2007）第XX号林权证并不在原告所在集体的范围内，更不在原告的承包范围内，其主张没有事实根据，为此，请求人民法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。 被告册亨县林业局为证实其行政行为合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人身份证明及居民身份证（复印件），证明被告诉讼主体适格。 2．册亨县秧坝乡人民政府1989年4月24日关于对者术村坝韦组与者术一二组和伟术组土地权属争议纠纷的处理决定（含界线图2张，复印件）、潘久坤林权证宗地号22××50地块与秧坝乡人民政府八九纠纷处理决定权属界线叠加图（含制图人资质证书复印件），证明（1）者术村坝韦组与者术一、二组曾于1989年之前发生土地权属争议的事实；（2）秧坝乡人民政府于1989年4月24日对争议作出处理决定的事实；（3）处理决定附有册亨县土地管理局制作对权属界限2幅的事实；（4）本案所涉地块是在坝韦组界限内的事实；（5）该处理决定己送达者术村民委员会、者术一组、者术二组、坝韦组、伟术组，抄报县委、县政府、秧坝区公所，抄送县信访办、县国土局、县人民法院的事实；（6）原告曾经强占尾谷闹、尾杀向营造杉木林的事实。（7）本组证据系由原告提供给册亨县森林公安局的事实；（8）原告故意不提交关键附图的事实。 3．潘久坤林权登记申请表（含内表、附图6份，复印件），证明（1）该表申请人为潘久坤的事实；（2）填表时间为2007年10月13日的事实；（3）该表含本案争议的宗地内业号为22××50地块在内的事实；（4）该林地所有权利人为者术村坝韦组的事实；（5）争议地块小地名为茶子地脚的事实；（6）争议地在坝韦组范围内的事实。 4．林地使用权登记公示表（第三榜，复印件），证明（1）本案争议的宗地内业号为22××50地块在原告登记前已经按照林地登记程序公示的事实；（2）公示表填报的使用权人为潘久坤的事实；（3）该宗地公示的地名为茶子地脚的事实；（4）该宗地表已经按照程序移交到档案馆存放的事实；（5）该公示表为第三榜的事实；（6）该表的填报日期为2007年10月8日的事实；（7）该表由册亨县档案馆加盖公章确认的事实。 5．册亨县农村林地家庭承包合同（复印件）、册亨县农村林地家庭承包宗地统计表（复印件），证明（1）该承包合同发包方为秧坝镇者术村坝围组的事实；（2）该承包合同承包方为秧坝镇者术村坝围组潘久坤户的事实；（3）统计表登记显示本案争议的茶子地脚在坝围组范围内的事实。 6．册府林证字（2007）第XX号林权证（复印件），证明（1）本案争议的宗地内业号为22××50地块林权证编号为XX的事实；（2）该宗地公示的地名为茶子地脚的事实；（3）颁证时间为2007年11月15日的事实；（4）该林权证记载的林地所有权利人为者术村坝围组的事实；（5）该林权证记载的争议地块小地名为茶子地脚的事实；（6）争议地在坝韦组范围内的事实。 7．册亨县2017年林木采伐小班伐区设计表（含作业设计图，复印件），证明（1）2017年潘久坤所采伐的三处均在范围内的事实；（2）伐区小班号分别为42-29、43-30、1-31的事实；（3）潘久坤伐树木为持证采伐的事实。 8．册亨县森林公安局询问笔录（潘久坤、向明超、张友建、骆廷义、张仁礼、姚芝国、吴永先，复印件），证明（1）2019年有人举报潘久坤砍伐“尾令”地杉木地事实；（2）册亨县森林公安局曾经就举报事项进行调查的事实；（3）潘久坤砍伐杉树的林地小地名为“高榜田对面”的事实；（4）潘久坤采伐杉木的林地是“89裁决”明确在骆国安等人强占并栽种的杉木归还给坝回组林地范围内的事实；（5）该林地位置在坝回组范围内的事实。 第三人潘久坤述称，原告所述的争议地应属于另一范围。第三人是合法办理林业证并对树木进行砍伐。1987年，原告因与坝韦组发生土地纠纷，1989年4月24日秧坝乡人民政府作出土地权属争议纠纷的处理决定，并在第四条中明确者术组村民骆国安在尾杀向营造杉木强占的熟地应无条件归还坝韦组。第三人依照法律规定获得林权证并合法砍伐林木，并不涉及他人的权利，因此请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人潘久坤未向本院提交证据。 本院依法调取了以下证据： 争议地现场勘验图。 经庭审举证质证，原被告及第三人的质证意见和本院的认证意见如下： 一、针对原告骆国安提交的证据。被告及第三人对1号证据无异议，本院予以采信。被告对2号证据的质证意见是三性均不予认可，经向者术村委会核实，均表示对加盖公章的事实不知情；第三人的质证意见与被告一致；该组证据系者术村民委员会证明，证明人是者术一二组组长，但争议地另一方第三人潘久坤是者术村坝回组，争议双方并非同一小组，并且庭审中证明人陈述印章并非由村干部加盖，故本院对该组证据在本案中不予采信。被告对3号证据的质证意见是三性均予以认可，但不认可证明目的；第三人的质证意见与被告一致；本院对该组证据的三性予以采信。被告对4号证据的三性不予认可，是个人之间签订，并且不知为何签订；第三人的质证意见与被告一致；该份承包荒山合同并无其他证据相印证，在本案中本院不予采信。被告对5号证据的质证意见是三性予以认可，但对证明目的不予认可，争议地范围在坝围组界线内；第三人的质证意见与被告一致；本院对该组证据的三性予以采信。被告对6号证据的质证意见是真实性、合法性予以认可，但对证明目的和关联性不予认可，承包经营权证上没有坐标和图斑；第三人的质证意见与被告一致；本院对该组证据的真实性和合法性予以采信。被告对7号证据的质证意见是三性予以认可，对证明目的不予认可；第三人的质证意见与被告一致；本院对该组证据予以采信。被告对8-12号证人证言的质证意见均为不予认可，证人与原告是同一小组或者术二组；第三人的质证意见与被告一致；本院对证人证言结合案件综合认证。 二、针对被告册亨林业局提交的证据。第三人均无异议。原告对1号证据无异议，本院予以采信。原告对2号证据中的处理决定无异议，对叠加图的质证意见是属于凭空捏造，22××50地块实际不存在；该组证据的叠加图是被告依据处理决定、潘久坤林权证附图以及图斑内的等高线图进行制作，故本院对该组证据予以采信。原告对3号证据的质证意见是被告未到现场核实地块四至界限，接界人签名的地块无法圈出22××50地块，申请表签署意见处均是同一人笔迹；本院对该组证据的真实性予以采信。原告对4号证据的质证意见是无公示的时间、地点、公示的内容和照片，并且也没有第一榜、第二榜公示，程序违法；本院对该组证据的真实性予以采信。原告对5号证据的质证意见是无效合同，合同签订时间在颁发林权证之后；本院对该组证据的真实性予以采信。原告对6号证据的质证意见与3号证据的质证意见一致；本院对该组证据的真实性予以采信。原告对7号证据的质证意见是对设计表无异议，但不能证明砍伐原告地块上的杉木是合法的；本院对证据予以采信。原告对8号证据的真实性无异议，但认为被询问人陈述的事实与客观事实不符，并且结合陈述，可以确定第三人砍伐的杉木就是属于原告所有；本院对询问笔录的真实性予以采信。 经审理查明，1989年4月24日，册亨县秧坝乡人民政府作出关于对者术村坝韦组与者术一二组和伟术组土地权属争议纠纷的处理决定，主要内容：一、界线。（一）坝韦组与伟术组的土地权属界线；（二）坝韦组与者术一、二组的土地权属界线；二、耕地。凡一九八一年十二月三十一日以前，已分户承包的田土不论在界内界外，均依法确认其承包、经营、使用权；八二年元月一日以后，越界新垦植的耕地，若双方已达成耕种协议的，按协议执行。若无协议，按谁种植谁承包，并完善承包手续。未经乡政府批准不得改变耕地用途，否则土地所有者有权收回土地使用权。三、凡越界承包营造的林木（包括经济林、用材林）其林权受法律保护。按土地所有权归属由承包户向土地所有者（村或组）逐年缴纳土地使用费（缴费标准按乡政府统一规定）；未办理承包经营手续的造林户，在补办承包手续后，林权受法律保护，完成一个生长周期采伐后，连同次生林木一并归还土地所有者。四、者术组村民罗国安、岑乜办在尾杀向营造杉木强占的熟地应无条件归还坝韦组。原册亨县土地管理局根据上述内容依据八零贵州省测绘局出版的1：10000地形图绘制了者术村坝韦组与者术一二组土地权属界线图和坝韦组与哄度组者术组土地权属界线图，并标注了关键等高线位置。 1998年10月1日，册亨县秧坝镇人民政府颁发土地承包经营权证书给原告骆国安，载明内容：田1.9亩，地455亩；荒山承包范围：尾冷、弄闹146亩（上至坡顶，下至路，左至朝胜，右至边界）。 2007年，第三人潘久坤申请林权登记，其中林权登记申请表（内表）编号为0522327091501ＭＤＹＭＳＹ22××50载明：小地名茶子地脚，宗地外业号11-2，宗地内业号22××50，面积3.6亩，四至界限为东抵伟下干、南抵张友权林地（接界人签字张友权）、西抵丁远林地（接界人签字丁远林）、北抵岑通朝杉林（接界人签字岑通朝）。申请表集体林地所有权人2007年9月28日签署同意意见，村委会于2007年9月30日签署意见，乡（镇）政府于2007年10月11日签署意见，林业主管部门于2007年10月21日签署意见，发证机关于2007年10月29日签署意见。 同时查明，被告册亨林业局提交的林地使用权登记公示表（第三榜）填表日期为2007年10月8日。第三人潘久坤与册亨县秧坝镇者术村民委员会于2007年12月11日签署《册亨县农村林地家庭承包合同》。 2007年11月15日，册亨县人民政府作为发证机关、册亨县林业局作为填证机关向第三人潘久坤颁发册府林证字（2007）第XX号林权证，其中包含编号为0522327091501ＭＤＹＭＳＹ22××50的林地。 2019年9月16日，原告骆国安到册亨县森林公安局报案，称其位于小地名尾令处的杉木被第三人潘久坤砍伐。 此后，原告骆国安向本院提起行政诉讼，要求撤销册府林证字（2007）第XX号林权证中编号为0522327091501ＭＤＹＭＳＹ22××50的林地的登记。 再查明，2020年6月1日经本院现场勘查，争议林地位于1989年4月24日册亨县秧坝乡人民政府作出关于对者术村坝韦组与者术一二组和伟术组土地权属争议纠纷的处理决定中，坝韦组的界线范围内。同时册府林证字（2007）第XX号林权证中编号为0522327091501ＭＤＹＭＳＹ22××50的林地，位于争议地范围内。 综合原被告诉辩称，本案争议焦点为：1．原告骆国安是否超过起诉期限？2．被告册亨县林业局关于册府林证字（2007）第XX号林权证中编号为0522327091501ＭＤＹＭＳＹ22××50的林地的登记是否合法？ 本院认为，涉案册府林证字（2007）第XX号林权证的发证机关是册亨县人民政府，填表机关是册亨县林业局。根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”之规定，册亨县林业局作为册亨县人民政府登记林权的机构，其作为被告参加诉讼，被告主体适格。 关于本案争议焦点，原告骆国安提起诉讼是否超过起诉期限的问题。从原告骆国安2019年9月16日到册亨县森林公安局报案的情况和询问笔录的内容来看，原告骆国安并不知晓第三人潘久坤是否办理了林权证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告骆国安于2020年3月3日向本院提起行政诉讼，并未超过上述规定的起诉期限。 关于本案争议焦点册府林证字（2007）第XX号林权证中编号为0522327091501ＭＤＹＭＳＹ22××50的林地的登记是否合法的问题。 根据2000年11月颁布实施的国家林业局《林木林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条以及《贵州省林地管理条例》第十一条之规定，林权登记的程序是：由林权权利人或其委托代理人提出林权登记申请，并提交：1．林权登记申请表；2．个人身份证明；3．权属证明文件；4．省林业主管部门要求提交的其他材料；登记机关根据材料情况决定是否受理；受理后应在10个工作日内在林木、林地所在地进行公告，公告期为30日；对符合条件的，在3个月内予以登记。 同时，本案中所涉颁证是全国施行集体林权制度改革中的行为，该项改革是全国范围内开展的一项统一运动，除了适用上述颁证程序外，林改时期的颁证尚需依据特殊时期的程序。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定了确权发证的工作流程是：摸底调查现有林权-第一榜公示-制定、通过林改方案-勘界-第二榜公示-签订（完善）合同-林权权利人申请发证-审核-输机-发证前第三榜公示-颁证-建档。 从被告册亨县林业局提交的证据来看，潘久坤与册亨县秧坝镇者术村村民委员会签订的《册亨县农村林地家庭承包合同》的时间是2007年12月11日，而涉案林权证的颁证时间是2007年11月15日。同时，从被告册亨林业局提交的证据中，并无涉案林权摸底调查、第一榜公示、林改方案、第二榜公示的证据。因此，被告册亨县林业局的登记程序违法。 被告册亨县林业局登记涉案林权的权属是否清楚的问题。根据1989年4月24日册亨县秧坝乡人民政府作出关于对者术村坝韦组与者术一二组和伟术组土地权属争议纠纷的处理决定内容“二、耕地。凡一九八一年十二月三十一日以前，已分户承包的田土不论在界内界外，均依法确认其承包、经营、使用权；八二年元月一日以后，越界新垦植的耕地，若双方已达成耕种协议的，按协议执行。若无协议，按谁种植谁承包，并完善承包手续。未经乡政府批准不得改变耕地用地，否则土地所有者有权收回土地使用权。”，1998年10月1日册亨县秧坝镇人民政府颁发给原告骆国安的土地承包经营权证书［载明内容：田1.9亩，地455亩；荒山承包范围：尾冷、弄闹146亩（上至坡顶，下至路，左至朝胜，右至边界）。］，以及本院现场勘查，原告骆国安主张的争议位置全部位于第三人潘久坤所在的坝韦组界线范围内。即被告册亨县林业局在对涉案林地登记时，并未查清涉案林地是否包含在原告骆国安的土地承包经营权证书范围内。同时，潘久坤与册亨县秧坝镇者术村村民委员会签订的《册亨县农村林地家庭承包合同》的时间又在颁证以后。因此，对涉案林地进行登记时的权属依据不足。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；……”之规定，判决如下： 撤销册府林证字（2007）第XX号林权证中编号为0522327091501ＭＤＹＭＳＹ22××50林地的登记。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 人民陪审员  赵 红 人民陪审员  韦利斌 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  杨再丽