山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1582号 原告：吕玉红，女，1985年4月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李秀艳，费县费城法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街，统一社会信用代码：9137130074898138X9。 负责人：焦晓伟，经理。 委托诉讼代理人：刘海燕，山东衡正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雯雯，山东衡正源律师事务所律师。 原告吕玉红与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称“平安财保临沂支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕玉红的委托诉讼代理人李秀艳，被告平安财保临沂支公司的委托诉讼代理人刘海燕、陈雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕玉红向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告经济损失365012元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年4月1日10时20分，史玉田驾驶鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××大型汽车与原告驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车（该车在被告处投保商业险），在327国道费县探沂镇富贵庄路口相撞，致车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，史玉田负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法予以支持。 平安财保临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失险371000元，并附加不计免赔，在核实事故属实，行驶证、驾驶证不存在免赔、拒赔及合同约定的免责情形下，我公司对其合理合法的损失愿意承担赔偿责任。其诉求车损365012元已经达到车辆报废程度，我公司要求回收残值，如在维修的情况下，应出具实际的维修发票及维修明细。另我公司保留对第三方的追偿权。程序性费用我公司不承担。 吕玉红围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证实原告的主体身份；证据二、保单一份，证实涉案车辆在被告处投保的情况；证据三、交通事故认定书，证实涉案车辆发生交通事故的事实与涉案车辆车主无事故责任；证据四、行驶证、驾驶证，证实原告的车辆处于审验合格状态，原告具有合法的驾驶资格；证据五、史玉田的身份证、驾驶证及滨州锦恒物流运输有限公司的行驶证各一份，证实涉案车辆的驾驶员及车辆登记情况；证据六、施救费发票一份，证实原告支出施救费的情况；证据七、评估报告书一份，证实涉案的车损为365012元（包含施救费）。 平安财保临沂支公司的质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，其中损害调解结果部分史玉田的相关调解意见，由此可以证实肇事双方对事故进行过调解，如第三方对原告进行过赔偿，在本案中我公司对原告的赔偿数额届时有权向原告追回。对证据四驾驶证无异议，行驶证应当提供年审年检复印件，进一步证实车辆在合法有效的年检期限，否则我公司拒赔，且我公司需要核实原件。对证据五，原告需提供原件；对证据六原告需进一步提供施救明细，其发票数额过高，请求法庭酌情认定。对证据七评估报告系原告单方委托，车损数额过高。我公司不予认可，其相应的评估费由原告自行承担，我公司对车损保留重新鉴定的权利。 平安财保临沂支公司未围绕其答辩意见向本院提交相关证据。 本院的认证意见如下：平安财保临沂支公司对吕玉红提交的证据一、二、四、五均无异议，对证据三真实性无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定。 结合双方当事人的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2019年5月10日，吕玉红为其所有的鲁Ｑ×××××小型汽车在平安财保临沂支公司处购买了机动车商业险，双方约定投保商业险的鲁Ｑ×××××车辆的机动车损失险的保险金额为371000元，第三者责任险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险。保险期间自2019年5月10日13时起至2020年5月10日24时止。吕玉红依约向平安财保临沂支公司交纳了保险费，平安财保临沂支公司给吕玉红签发了机动车辆保险单。 在保险期间内,2020年4月1日10时20分，史玉田驾驶鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××大型汽车与吕玉红驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车在327国道费县探沂镇富贵庄路口相撞，致车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，史玉田负事故的全部责任，吕玉红无事故责任。事故发生后，吕玉红支付了鲁Ｑ×××××车辆的拖车施救费500元。吕玉红为确定鲁Ｑ×××××车辆的损失程度委托山东凯郎资产评估有限公司对涉案车辆因交通事故造成车辆的维修价值进行评估，山东凯郎资产评估有限公司于2020年4月9日作出鲁凯评字［2020］第ＭＹ027号《评估报告》，评估结果为委托标的物在评估基准日的修复价格为364512元。吕玉红为向平安财保临沂支公司索赔，遂诉至本院。 该案在审理过程中，平安财保临沂支公司向本院提交了重新评估申请书，本院依法委托具有资质的临沂易安价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××车辆事故后车辆配件更换维修的合理性及损失的数额、损失项目进行重新评估，临沂易安价格评估有限公司于2020年6月18日作出临易价评字（2020）第00115号鉴定评估意见书，评估结果为鲁Ｑ×××××车辆配件换修的合理项目及损失的数额为278442元。吕玉红主张该份评估意见书与其自行委托的评估结论的数额相差过大，要求按照其提交的评估结论为定案依据。平安财保临沂支公司仍主张该评估意见书评估金额过高，但均未提交足以推翻该评估结论的相关证据。 本院认为，吕玉红就鲁Ｑ×××××车辆在平安财保临沂支公司投保了机动车商业险，平安财保临沂支公司同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，平安财保临沂支公司对投保车辆因此造成的损失应按合同约定及相关法律规定予以赔偿。虽然双方当事人对临沂易安价格评估有限公司作出的临易价评字（2020）第00115号鉴定评估意见书有异议，但未提交证据证实该评估机构在评估过程中存在违反法律、行政法规的情形，且该评估报告系本院依法委托有资质的评估机构作出，具有一定的客观性、公允性，能够证实涉案车辆发生事故而造成的损失，本院对该价格评估报告予以采信，故能够认定鲁Ｑ×××××车辆的损失为278442元，该损失数额不超过保险合同约定的车辆损失险的保险限额，平安财保临沂支公司应予赔偿。吕玉红支付的事故拖车施救费500元系处理交通事故所支出的合理的、必要的费用，应由平安财保临沂支公司承担。 综上，平安财保临沂支公司应赔付吕玉红的损失共计278942元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告吕玉红保险金278942元； 二、驳回原告吕玉红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6775元，减半收取3388元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2590元，由原告吕玉红负担798元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吕圆圆