河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1330民初1568号原告：刘运亮，男，1976年10月28日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：詹明学，河南朝野律师事务所律师。被告：刘华，女，1977年7月6日生，汉族，现住桐柏县。委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。被告：南阳润泽物业管理服务有限公司（以下简称润泽物业公司）。法定代表人：朱霏霏。地址：桐柏县。委托诉讼代理人：曾庆顺，男，1979年7月25日生，住唐河县。系该公司经理。委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。原告刘运亮与被告刘华、润泽物业公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘运亮及委托诉讼代理人詹明学、被告刘华及委托诉讼代理人朱飞、被告润泽物业公司委托诉讼代理人曾庆顺及雷大理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘运亮向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告财产损失费、装修费等各项经济损失共计6万元（以鉴定评估结论为准）；诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年原告通过合同方式取得位于桐柏县××大道南××米金域××楼××单元房所有权，经过装修之后，原告正式入住。被告刘华系该单元房601房主，与原告系楼上楼下邻居关系。2019年5月15日上午，刘华房屋内水管出水，导致室内积水15公分左右，水从其家中漫出，该情况后被邻居发现，后水路总闸被关闭。事发当时，原告及家人不在家，归家后发现房屋内大面积渗水、漏水，室内积水很多，家中门窗、家具、电器不同程度受损，房顶装修处脱落，地板起包脱落，室内衣物、被子等被浸湿，现场一片狼藉。据了解，造成这一情况的原因是被告润泽物业公司物业管理不规范，管理措施不当。被告刘华疏于管理，对家中水管管理不当。此前，原告家中已出现两次类似事件，由于危害较轻，原告方没有太在意。综上，原告与被告刘华作为相邻关系，被告润泽物业公司疏于管理，未尽到相应物业管理职责，给原告造成重大经济损失，原告遂诉至法院。原告向本院提供的证据有：原告身份证复印件、购房合同、光盘及录音整理材料、公证书及收费票据、装修及家具电器等设施发票收据等、损失清单。被告刘华辩称，本人不应被列为被告。本人在购买房屋后，从未对房屋进行过装修和改造，更未实际入住该房。房屋仍是交易时的毛坯房，即便有漏水现象，也是开发商的供水管瑕疵造成的，或被告润泽物业公司疏于管理造成的，与答辩人无因果关系。其次，被答辩人漏水事故造成的损失承担一定责任，被答辩人在装修房屋时对答辩人的地板打穿了几个洞，直接导致答辩人室内积水后直接贯入被答辩人室内，而且被答辩人在漏水事故发生后，怠于采取相应措施，造成财产无限制扩大，该损失被答辩人无权要求他人承担。被告刘华向本院提供的证据有照片八张，欲证明原告装修时把本人家的地板打穿很多洞，物业公司在水管处缠有胶带，总阀门有问题。被告润泽物业公司辩称，2014年开发商分别将原告及刘华的房屋交付，并与原中环物业公司与刘华、刘运亮分别签订有物业装修合同及装修许可证，物业公司明确告知刘运亮及刘华在房屋装修时的禁止行为和注意事项，业主房屋内的设施不属物业公司管理服务范围内；物业公司于2019年5月15日接到业主齐星鹏反映601室内有水漫出，派水电工查看情况并及时关闭该单元601室的水阀门，然后联系601业主刘华，由于刘华预留的手机号是空号，经过多方努力在晚上才联系上刘华，一同进入刘华的房屋查看，房屋未装修，地板上有洞，是原告装修时打穿的，整个过程物业公司不存在疏于管理，无过错；按照物业管理条例53条规定，物业服务公司已将装修时的禁止行为告知业主，物业公司并未接收到刘华向物业公司反映原告装修时损坏了其地板，不了解情况下无法制止原告的装修行为，且原告已装修入住多年，物业公司已尽到法定义务，不应承担任何民事责任；原告主张的损失是否存在，损失数额多少，未看到相关证据，且导致损失扩大原告具有重大过错，依法应承担相应责任。被告润泽物业公司向本院提交的证据有：1、原告与中环公司签订的交房确认单、物业装修合同各一份，证明2014年4月10日开发商已将房屋交付原告，中环物业公司与原告签订有装修合同，约定有装修注意事项和禁止行为，作为业主应注意遵守；2、物业公司与刘华签订的交房通知单，中环物业公司给刘华出具的装修许可证、交房确认单、物业装修合同，证明2014年3月14日通知刘华交房，2014年9月10日把房屋交付给刘华，并与刘华签订装修合同，颁发装修许可证，明确告知装修注意事项和禁止行为，此时601房屋所有权属于刘华，室内所有财物和设施与物业公司和开发商无关；3、2019年5月15日11点25分物业公司保安负责人任登峰手机通话记录一份，证明601室阀门漏水，联系不到业主，随后物业公司把总阀门关闭；4、齐星鹏证言一份。第一次庭审后原告刘运亮申请对涉案房屋2019年5月15日房内包括房顶进水的原因及财产损失费、装修费、人工费等经济损失两项内容进行鉴定，2020年5月6日南阳信达资产评估事务所出具资产评估报告，只对财产损失数额作出评估，评估价值为43280.97元，已组织各方当事人质证。经庭审，依据有效证据，本院认定如下案件事实：原告刘运亮与被告刘华分别为桐柏县三源大道南100米金域蓝湾小区1号楼501号房屋和601号房屋的业主。2016年秋刘运亮将房屋装修完毕后入住，刘华自2014年9月房屋交付后一直未装修入住、未缴纳过物业费和水电费，房屋状态仍是交付时的毛坯房。事发时，润泽物业公司为该小区提供物业服务。2019年5月15日上午，被告刘华房屋内水管出水，室内积水约15公分左右，形成大水漫灌，通过房间不同位置向楼下原告屋内渗水、漏水，该情况被邻居发现报告物业，后润泽物业公司将总阀门关闭。事发时原告刘运亮及家人未在家，晚上到家后发现自家房屋内大面积渗水漏水，室内装修及物品受到损害。第一次庭审后原告刘运亮申请对涉案房屋2019年5月15日房内包括房顶进水的原因及财产损失费、装修费、人工费等经济损失进行鉴定，2020年5月6日南阳信达资产评估事务所出具资产评估报告，委托资产的评估价值为43280.97元，但未对原告房屋进水原因作出说明。刘运亮支付鉴定费4000元。另查明，本案中被告房屋漏水渗水不是第一次，之前被告房屋卫生间和厨房内漏水共两次，原告看事态不严重未予处理，起诉后其房屋在2019年8月23日又出现一次漏水情况。现物业公司已将一楼闸阀井内通往刘华家的进水管截断。原被告三方都认可单元楼前地面设有水表闸阀井盖，之前上有锁，后不知什么原因未再上锁，导致刘华房屋内的进水阀门被人开通，刘运亮房内漏水渗水。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，虽然鉴定机构未对原告房顶进水原因作出鉴定结论，但结合案情及生活常识，足以判断原告屋顶渗水来源于被告刘华室内水管漏水所致。本院认为原告房屋漏水系被告刘华疏于和放任对房屋管理、被告润泽物业公司对物业公共设施区域管理不善以及原告在事前已发生漏水情况时未寻求适当措施止损共同作用力的结果。2014年9月开发商已将房屋交付刘华，说明刘华已对房屋进行全面检查，对于室内水管、阀门已交付近5年，远超《建设工程质量管理条例》第四十条规定的“给排水管道、设备安装的2年保修期”。刘华虽至今未入住，但对室内设施特别是供水供气等设施的安全负有管理维护的责任，其对自身所有的房屋放任管理，未进行查看管理，在明知房屋内水管、阀门有问题存在漏水的情况下不及时进行更换，对原告房屋造成大面积漏水存在重大过错，应对原告因房屋漏水造成的损失承担主要责任，责任比例酌定为70%。润泽物业公司作为事发时的物业管理公司，其委托诉讼代理人曾庆顺（公司经理）在庭审中自认“对两家漏水的情况有了解，记得是3次”。润泽物业公司对于小区公共区域一号楼楼前安装各户水表的闸阀井具有管理义务，物业公司将水表阀门外的盖子加装有锁，后未加锁时有人打开刘华家的水表阀门，导致本案刘运亮家房屋多次出现漏水，润泽物业公司对情况明知而不加管理和预防，对刘运亮房屋漏水存在过错，应承担相应赔偿责任，责任比例酌定为20%。原告刘运亮在房屋多次出现漏水的情况下未及时查找原因，寻求适当措施止损，对自身财产遭受损害具有一定过错，自担10%的责任。对于刘运亮财产损失的具体数额，本院依据资产评估报告书予以确认，财产损失价值为43280.97元。刘运亮支付鉴定费4000元。两项共计47280.97元。依照各方应承担的赔偿责任比例，被告刘华应赔偿原告财产损失和鉴定费共计33096.68元（47280.97元×70%），被告润泽物业公司应赔偿原告财产损失和鉴定费共计9456.19元（47280.97元×20%），下余损失及费用原告自担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘运亮财产损失33096.68元；二、被告南阳润泽物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘运亮财产损失9456.19元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，由原告刘运亮负担100元，被告刘华负担612元，被告南阳润泽物业管理服务有限公司负担170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  陈新奇人民陪审员  吴金峰人民陪审员  周海兵二〇二〇年六月十八日法官助理徐明明书记员徐淼