广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29625号原告：佛山市振迅铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*****************372#号单元，统一社会信用代码：91440605MA4UL4RP3E。法定代表人：杨某1。原告：杨某1，男，1976年7月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县********,公民身份号码：420************657。上列两原告共同委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德律师事务所律师。被告：赵少香，女，1974年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码：441************384。被告：郭殿龙，男，1960年12月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区*****************，公民身份号码：440************216。委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。原告佛山市振迅铝业有限公司（以下简称振迅公司）、杨某1与被告赵少香、郭殿龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序于2020年4月23日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人阮战明、被告郭殿龙委托诉讼代理人黄瑾鸿到庭参加诉讼，被告赵少香经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市振迅铝业有限公司、杨某1向本院提出诉讼请求：1.两被告向两原告赔偿损失125468.3元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：振迅公司是杨某1于2015年12月28日设立的一人有限公司。公司设立后，杨某1未实际经营。2016月3月份，杨某1将振迅公司的营业执照、场地、公章等借给赵少香（化名“赵瑜”）使用，后振迅公司由赵少香实际经营。2019年10月份，原告杨某1听案外人说振迅公司欠税且经营异常后积极联系赵少香了解相关情况，并打算要求赵少香交回振迅公司营业执照、公章等，但赵少香均无故不接电话，至今为止仍未与杨某1办理公司交接手续。无奈，杨某1作为振迅公司的法定代表人只能补办公章、营业执照等。之后杨某1以振迅公司法定代表人的身份前往当地税务局了解欠税情况，国家税务总局佛山市南海区税务局大沥税务分局当场向杨某1出具2018年8月27日《税务事项通知书》、2018年11月21日《税务事项通知书》、2019年10月15日((税务事项通知书》及《久税明细》等，并让杨某1在送达回执上签收及倒签日期，欠税明细记载的金额暂计为125468.3元，且税局口头告知振迅公司必须限期缴纳所欠税款，杨某1作为振迅公司的法定代表人需对振迅公司的前述债务承担连带责任。此外，杨某1经打印振迅公司的银行流水，还查明赵少香、郭殿龙存在共同经营振迅公司的行为。原告认为两被告实施了共同侵权行为，赵少香、郭殿龙共同经营振迅公司，导致振迅公司现已无力清偿税款，故两被告应向原告赔偿损失。被告郭殿龙辩称，郭殿龙并没有与赵少香共同经营振迅公司，且原告无法证明本案的经济损失是由郭殿龙以及赵少香造成的，因此，郭殿龙不构成共同侵权，无须承担任何法律责任。1.郭殿龙从未与原告以及赵少香协商借用振迅公司共同经营的事宜，也对原告与赵少香是否存在借用关系以及借用期限等事宜不清楚，原告在本案也没有提供合同等证据证实存在借用关系。2.退一步讲，即使赵少香借用振迅公司属实，但郭殿龙并未参与振迅公司的日常经营，不存在共同出资、共享收益、共担风险的事实，因此，郭殿龙不是共同经营人，不构成共同侵权。首先，根据原告诉状陈述，原告己确认将原告的营业执照、场地、公章等借给赵少香使用，由赵少香实际经营，双方存在借用关系，而郭殿龙从未与原告的法定代表人杨某1协商与赵少香共同经营原告，甚至原告出现经营异常后也未找过郭殿龙，因此，原告对郭殿龙没有共同经营是知悉的。其次，原告的日常经营均是由赵少香独立完成，比如签订合同、发货、收货、收款、对账、开具发票、做账等，且原告出现债务，也是由赵少香承担还款义务，期间涉及的所有文件均没有郭殿龙的签名确认，原告期间产生的收益也与郭殿龙无关。因此，郭殿龙与原告没有共同经营的事实。最后，原告认为郭殿龙与原告存在资金往来就是共同经营，理据不足。赵少香已承认于2015年起即借用郭殿龙银行账户，早于借用振迅公司的时间，该账户仅由赵少香单独使用，账户款项的支取均与郭殿龙无关，且根据原告提交的银行流水显示，赵少香在经营期间曾将原告账户的款项提取到郭殿龙账户，再将款项汇至原告账户用于支付货款等费用，足以证实赵少香与郭殿龙存在银行账户借用关系，这与赵少香的声明也是相吻合的。因此，郭殿龙仅与赵少香存在银行账户借用关系，并无共同经营的合意与行为。3.原告在本案中无法证明赵少香借用振迅公司的事实，更无法证明涉案发票产生的罚款等费用是由于赵少香在借用期间产生的。原告所诉请税款损失，但税款原告并没有实际缴纳，税务机关所出具的明细显示销方企业原告并没有提供相应的购销合同以及其他证据证实，该税款是否与赵少香存在关联性，原告并没有提供充分的证据。被告赵少香未作答辩。诉讼中，双方当事人围绕各自诉请提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵少香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文中综合认定。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告振迅公司成立于2015年12月28日，原告杨某1是其唯一股东兼法定代表人。被告赵少香自2016年12月起参与振迅公司的日常经营。2016年12月至2019年8月期间，被告郭殿龙尾号为1477的银行账户与振迅公司的银行账户存在频繁及大量的资金往来。赵少香于2019年10月16日出具声明称：“赵少香借用郭殿龙银行账户用于生意上，银行卡及K宝均由赵少香持有，其账号为赵少香个人单独使用，并未有郭殿龙共同使用，赵少香通过其账户与其他公司及个人产生的经济往来郭殿龙并不知情。”国家税务总局佛山市南海区税务局大沥税务分局分别于2018年8月27日、11月21日、2019年10月15日向振迅公司出具《税务事项通知书》，主要内容为告知振迅公司于2018年期间取得的部分增值税专用发票属于“异常增值税抵扣凭证”，暂不得作为增值税进项税额的抵扣凭证，且暂不得办理出口退税。原告在诉讼中确认，其主张的赔偿金额125468.3元是振迅公司的应缴税款金额，尚未向税务部门缴纳。本院认为，原告诉请两被告赔偿因经营行为给原告造成的损失，本案争议焦点为：1.两被告是否实施了共同经营振迅公司的行为；2.两被告的行为是否给原告造成了实际损失。关于第1个争议焦点。被告赵少香参与了振迅公司的日常经营，被告郭殿龙则以其个人账户频繁、大量地收支振迅公司的资金，从振迅公司的资金进出记录来看，郭殿龙账户收支的资金系用于振迅公司的经营活动，赵少香虽然出具声明称郭殿龙的账户由其独占使用，但并未提供证据予以证实，且两被告在本案中存在利害关系，本院对赵少香的声明内容不予采信。综上，原告主张两被告实施了共同经营振迅公司的行为，理据充分，本院予以采信。关于第2个争议焦点。两被告经营振迅公司期间，振迅公司因使用“异常增值税抵扣凭证”，被税务机关作出暂不得抵扣进项税的处理，根据交易常理，振迅公司因此产生的损失主要体现在不得抵扣进项税而最终多缴纳的税款。原告诉请的赔偿金额125468.3元，是其提供的应缴税款清单上各项目的加总金额，本案并无证据显示上述损失体现在应缴税款清单中，且该应缴税款清单为打印件，并无税务部门盖章确认，不能确定是经税务部门认定的应缴数额。此外，原告在诉讼中承认其主张的应缴税款并未实际缴纳。由上可知，原告的实际损失数额并不确定，且尚未实际发生。其次，原告杨某1主张其将振迅公司的营业执照、场地、公章等借给赵少香使用，但未提供有效证据证实借用关系的存在，以及借用关系中的权利义务内容，不排除杨某1有参与振迅公司经营或与赵少香存在其他约定的可能，因此即使振迅公司存在损失，也不必然由两被告承担赔偿责任。据此，原告主张两被告的共同经营行为造成其实际损失，缺乏理据，本院不予采信。综上，两被告虽然实施了共同经营振迅公司的行为，但原告未能提供证据证明两被告的行为造成其实际损失。原告主张两被告赔偿损失125468.3元，理据不足，本院不予支持。被告赵少香经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回佛山市振迅铝业有限公司、杨某1的诉讼请求。本案受理费2809.37元（原告已预交），由佛山市振迅铝业有限公司、杨某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  范用琼人民陪审员  朱雪芳二〇二〇年五月九日书 记 员  黎小敏