山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终963号 上诉人（原审被告）：成新双。 委托诉讼代理人：李丰年，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佩佩，山东鲁成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营京华钢管有限公司。 法定代表人：尹秀芳，董事长。 委托诉讼代理人：胡建忠，男，东营京华钢管有限公司经理。 委托诉讼代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。 上诉人成新双因与被上诉人东营京华钢管有限公司（以下简称京华钢管公司）不当得利纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人成新双的委托诉讼代理人李丰年、张佩佩，被上诉人京华钢管公司的委托诉讼代理人胡建忠、赵忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成新双上诉请求：撤销一审判决，改判支持成新双的答辩意见。事实和理由：1.京华钢管公司要求成新双支付68000元，已超过诉讼时效。京华钢管公司将68000元支付给成新双后，一直未向成新双索要过该笔费用，一审中京华钢管公司提交的通话记录和申请出庭的证人，均不能证实京华钢管公司曾多次进行索要。2.本案为不当得利纠纷，审查成新双是否构成不当得利的关键是京华钢管公司与东营区物资再生综合利用公司三科之间的《场地转租合同》的履行情况，因此本案与案外人王清云无关。一审判决未理清各方之间的法律关系，断然将王清云是否认可《证明》记载的事实作为本案关键证据证明力的判断依据，事实认定错误。《证明》显示案外人渤海物资公司收到了京华钢管公司交纳的《场地租赁合同》的68000元租赁费，且系通过成新双进行收取。京华钢管公司自述认可成金光系东营区物资再生综合利用公司三科的负责人，并基于有成金光签字的《场地转租合同》而每年向成新双的丈夫成金光索要该笔租赁费，这说明京华钢管公司对于成新双已将上述租金交至东营区物资再生综合利用公司三科的行为是认可的，成新双代为收取68000元房租合法有据，不存在不当得利行为。3.一审判决查明的渤海物资公司账目不符的问题，系京华钢管公司申请法院调取的证据，该证据未经双方质证，不符合法律规定，不能作为判案的依据，一审判决程序违法。 京华钢管公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回成新双的上诉。成新双在上诉状中所称的将涉案款项交付给王清云与事实不符，成新双不可能在6月3日先支出，之后在6月4日才收到钱，成新双是否付给王清云租赁费与本案无关。一审中成新双的答辩不能成立，如果是代付租金，应当将收取的款项上交委托人。涉案68000元成新双一直认可返还，京华钢管公司一直与其协调处理当中，诉讼时效一直处于中断状态，成新双一审期间认可收取款项的行为不是合同关系，说明一审判决认定为不当得利是正确的。 京华钢管公司向一审法院起诉请求：1.判令成新双返还场地租赁费68000元；2.诉讼费由成新双承担。 一审法院认定的事实：2005年2月3日，东营区物资再生综合利用公司三科（乙方）与王安全、王清云（甲方）签订《房屋场地租赁合同》，合同主要约定，甲方将位于潍坊路与西二路交叉路口向西200米路北，场地面积约38亩左右（以现围墙为界），平房十间出租给乙方；租赁期拾年，自二00五年二月二十五日起至二0一五年二月二十五日止；租金每年壹拾万元整；合同对双方的其他权利义务进行了约定。该租赁合同乙方处有成金光签名捺印。 2008年11月10日，东营区物资再生综合利用公司三科将其承租的上述场地中约14000平方米的部分场地转租给京华钢管公司，租赁期限17年，自2008年12月1日起至2015年11月30日止，每年租金68000元，每年12月1日付清下一年度的租金。京华钢管公司已经将2015年前的租金支付给东营区物资再生综合利用公司三科。转租合同甲方处有成金光签名捺印。 2014年6月3日，成新双通过个人电子银行转账支付王清云10×××××元。 成金光系东营区物资再生综合利用公司三科负责人，其与成新双系夫妻关系。2014年6月4日，成新双向京华钢管公司收取租金，并出具收条，载明：“今收到京华钢管公司2015年度租赁费68000元。收到人成新双2014.6.4号。” 2015年2月，京华钢管公司与原场地出租人王清云另行签订场地租赁合同，约定租赁期限7年，年租金165000元，京华钢管公司已按时足额支付了王清云的租赁费。 2015年7月，京华钢管公司得知成新双并未将收取的68000元交付东营区物资再生综合利用公司三科，遂每年均向成新双的丈夫成金光索要。 另查明，东营区物资再生综合利用公司现已更名为渤海物资公司。经查账，渤海物资公司未收到成新双交付的案涉租金68000元。 成新双主张其系受转租方渤海物资公司委托代为收取租金，收到租金68000元后遂将租金转账支付给了出租人王清云，京华钢管公司不予认可。 一审法院认为，成新双与京华钢管公司无合同关系，成新双收到京华钢管公司交付的2015年度租金68000元应当交付给与京华钢管公司具有租赁合同关系的渤海物资公司，以完成受托事项。成新双提交的渤海物资公司的证明没有公司法定代表人的签名，不具有证据的合法性要件，且该证明内容与渤海物资公司账目不符，即使该证明具备法定形式要件，因证明记载的内容涉及到案外人王清云的利益，亦应有其他证据佐证或王清云认可，方具有证明力。基于上述理由，对渤海物资公司的证明，一审法院依法不予采信。 2014年6月3日，成新双通过个人电子银行转账支付王清云10×××××元，该款支付在其收取案涉租金之前，与本案不具有关联性。 成新双提交的证据不足以证明其将收取的案涉租金交付渤海物资公司，成新双的行为构成不当得利。成新双主张其不是本案适格被告，且本案已过诉讼时效，与事实不符，不予采信。 综上所述，京华钢管公司要求成新双返还不当得利款68000元，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：成新双于判决生效之日起十日内返还东营京华钢管有限公司68000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由成新双负担。 二审期间，成新双提交的王安全、王清云与东营区物资再生综合利用公司签订的《房屋场地租赁合同》，在一审中已经提交，本院不再予以审查。成新双还提交了中国建设银行个人活期信息两份，证明：陈英军自2015年以后分别向王清云及胡建忠的儿子胡璐支付场地租赁费，如成新双欠京华钢管公司6.8万元租赁费的话，胡璐应在后续的房屋租赁款中扣除，但一直没有主张。京华钢管公司质对证据的真实性没有异议，对证明目的不认可，2014年6月4日收取的6.8万元与2015年以后租赁场地没有关联性，所以成新双的证明目的不能成立。 京华钢管公司提交《协议书》草稿一份，系2020年4月20日成新双的丈夫成金光交给京华钢管公司。证明：成新双对一审判决认定的事实是认可的，她想把债务转让给没有履行能力的陈英军，京华钢管公司不同意，就未在协议书上签名盖章。成新双对证据的真实性不予认可，该协议书是陈英军与京华钢管公司之间的协商沟通，可以证实陈英军委托成新双收取的房租，陈英军自愿承担相关的责任，与成新双没有关系。 本院经审查认为，成新双提交的个人活期明细信息虽可显示陈英军向王清云、胡建忠转账支付租赁费的情况，但并不能由此得出此前成新双不欠6.8万元费用的结论，故本院不予采信；京华钢管公司提交的《协议书》上仅有陈英军的签名，成新双也不认可其真实性，本院亦不予采信。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，从已查明的事实来看，2014年6月3日成新双向王清云转账的10万元应系支付的自2014年2月25日至2015年2月24日的年租金，因为2015年2月京华钢管公司又与王清云另行签订了场地租赁合同并支付了租金。然而东营区物资再生综合利用公司三科与京华钢管公司签订的租赁合同中约定的租期系自前一年12月1日至次年11月30日，故成新双所称的向京华钢管公司提前收取了下一年度租金并交给王清云并不属实，其中即便包括了2015年的租金，也仅能包括2015年2月24日之前的租金，京华钢管公司就2015年2月25日至2015年11月30日的租金进行了重复支付，成新双受托收取的该期间的租金缺乏合法根据。渤海物资公司账目中仍挂账的14000元，说明成新双受托收取的款项并未全部转交渤海物资公司。上述两部分款项相结合表明成新双保有该68000元缺乏合法根据，构成不当得利，应予返还。 关于京华钢管公司主张权利是否超过诉讼时效的问题，本院认为，一审中京华钢管公司已提交了部分证据证实其每年均主张权利，同时考虑自2015年2月25日之后系京华钢管公司与陈英军、成金光共同从王清云处以胡璐的名义租赁涉案场地，两家相邻，京华钢管公司主张每年向成新双的丈夫成金光索要也符合常理，故成新双就此提出的上诉理由不能成立。 综上所述，成新双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由成新双负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二〇年六月二十九日 书记员 倪玉佳