安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3019号 原告:宁波金美亚池州管桩有限公司，住所地池州市经济技术开发区临港工业园，统一社会信用代码91341700796433003G。 法定代表人:吕鹏,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑立胜，安徽徽信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李风林，安徽徽信律师事务所实习律师。 被告:安庆市第二建筑安装工程公司，住所地安庆市集贤路46号。 法定代表人:丁德政,该公司经理。 委托诉讼代理人：谭克明，安徽甄昭律师事务所律师。 被告:安庆二建池州市建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市杜坞路287号。 法定代表人:杨根荣,该总公司经理。 委托诉讼代理人：杨胜，池州市贵池区墩上街道法律服务所法律工作者。 原告宁波金美亚池州管桩有限公司（以下简称金美亚公司）诉被告安庆市第二建筑安装工程公司（以下简称安庆二建）、安庆二建池州市建筑安装工程有限公司（以下简称安庆二建池州公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金美亚公司的委托诉讼代理人郑立胜、被告安庆二建的委托诉讼代理人谭克明、被告安庆二建池州公司及其委托诉讼代理人杨胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金美亚公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告依法承担维修费合计198100元,并赔偿原告损失18407.82元(损失以198100元为基数,按照5年期以上LPR计算,自2017年7月3日暂计算至2020年3月18日,实际计算至款清之日止,具体计算方式附后)。2、依法判决本案的诉讼费用全部由两被告负担。事实与理由:2011年12月25日,被告一中标原告公租房工程。2012年1月18日被告二与原告签订《施工合同》,但工程实际施工是两被告共同完成的,工程于2012年11月23日完成竣工验收。公租房交付原告后,公租房的施工质量问题逐渐显现,出现了外墙面保温层开裂、脱落;内墙体出现开裂,门窗墙体裂缝(四层)等质量问题。2015年5月22日原告发函给两被告,要求两被告维修,但是两被告拒绝维修,为此原告诉至贵院要求两被告赔偿维修费用等,最终贵院认定:两被告“应对外墙保温工程承担维修义务”,只是认为“该维修费用并未实际发生,金美亚公司无权向两被告主张”,没有支持原告的诉请。上述判决生效后,原告于2017年3月再次发函要求两被告履行维修义务,但是两被告均拒绝签收。2017年4月初原告又发现两被告施工的公租房屋顶防水有质量问题,出现渗水问题,原告投诉到池州市建设工程质量安全监督局,该局经勘查于2017年4月14日出具《建设工程质量投诉调查报告》,认定屋顶防水有质量问题,应由两被告承担维修责任,原告就该质量问题于2017年5月初向两被告发函要求承担维修责任,但是两被告再次拒绝签收,并拒绝维修。原告万般无奈之下,于2017年5月18日与池州市江口建筑安装工程有限公司(以下简称“江口建司”)签订《建筑工程施工合同》,就两被告施工的公租房上述质量问题发包给江口建司维修,且原告为此支付了合计198100元,原告多次要求两被告承担上述维修费,但是两被告拒绝承担。为维护自身的合法权益,原告依据相关法律、法规规定,特具此民事起诉状,望贵院判如所请。 安庆二建公司辩称：1、关于时效问题，我们认为原告起诉主张要求被告承担维修义务已经超过了诉讼时效；2、原告起诉没有事实依据，体现在两个方面，第一，虽然贵池区法院对原告的第一次起诉驳回了，认为原告没有实际维修，实际维修是请求或者履行鉴定的前置条件，并非以原告的个人维修去作为本次起诉的事实依据，实际本案发生问题的原因是多样的，既有原告组织设计时工艺不完善，也有原告在使用过程中不当，也不排除被告的施工错误，在三种原因同时存在的情况下，原告应负有排除不属于自己原因的举证责任，才能有权提起诉讼，不能全部认为是被告的原因。第二，就金额而言也没有任何客观性和制约性，金额的计算没有任何第三方参加，维修范围是否属于保修范围，维修金额是否是属于把本应不属于维修的而属于原告有意翻新的范围也纳入了本次维修费用，对原告提出的金额问题，不具有客观性。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 安庆二建池州公司辩称：原告诉请要求答辩人与安庆二建公司承担其维修费及其损失无事实与法律依据。1、案涉工程于2012年11月份经过竣工验收，系合格工程，出现所谓保温层开裂、脱落，内墙体开裂、屋顶渗水等问题，原告认为是答辩人施工环节造成的，进而全部归责于答辩人，无法律依据。据了解，我国建筑行业前期对保温层的设计存在技术上的缺陷，全国多地发生过外墙保温层脱落事故，工程外墙保温层使用的无机玻化微珠工艺现实施工实践中出现的缺陷和隐患比较多，目前建设行政主管部门不推荐使用该技术，该项技术标准现在已经不再适用，原告外墙保温工程正是设计使用无机玻化微珠工艺，因此本身就存在重大缺陷。2、据了解原告在使用中改变了墙体结构，不排除原告人为因素导致房屋渗水及外墙保温出现问题，且原告提供的维修函中没有要求答辩人承担责任。3、建筑工程出现质量问题，是什么原因造成的，必须需要具有相应资质鉴定机构出具报告，对质量问题原因进行鉴定，查出问题出在哪个环节，才能判断责任主体，原告与第三方签订维修协议，维修房屋并支付维修费，在没有查明质量原因的情况下，要求答辩人承担责任，显然无事实与法律依据。4、案涉工程于2012年11月20日经过竣工验收交付使用，防水工程保质期为5年，保温工程为2两年，即到2017年11月21日和2014年11月止，该期间不适应中止、中断或者延长，贵池区人民法院（2016）皖1702民初2396号民事判决书载明原告诉求如下：1、依法对争议工程进行质量鉴定、并依据鉴定结论，对维修（返工）项目进行工程量及工程款的委托审计，根据审计结果判令两被告共同赔偿原告因工程维修造成的损失。原告诉求没有要求被告承担维修责任，支付维修费用。而且当时也没有维修和发生维修费用，原告本次起诉，要求被告承担维修费和损失，已经超出5年及2年保质期，即超出诉讼时效。综上，请求一审法院在查清事实的基础上依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月25日，金美亚公司向安庆二建发出《建设工程招标投标中标通知书》，告知安庆二建已中标金美亚公司公租房工程，要求安庆二建在收到中标通知后，于7日内与金美亚公司签订承包合同。2012年1月18日，金美亚公司与安庆二建池州公司签订《宁波金美亚池州管桩有限公司公租房施工合同》，约定安庆二建池州公司对金美亚公司公租房工程进行施工，承包范围为，图纸范围内土建工程、水电工程、装饰装修工程等全部内容；工期为150天，开工时间为2012年1月20日，价款为2512086元；合同第34条约定，承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人适用的工程在质量保修期内承担质量保修责任；质量保修工作的实施，承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同附件；质量保修书的主要内容包括：质量保修项目内容及范围、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付方法。2012年11月23日，该工程竣工验收，并交付使用。2015年5月18日，池州市建设工程质量安全监督局出具《建设工程质量投诉调查报告》，查明金美亚管桩公司公租房外墙保温层成片且联通网格布一起脱落。设计图纸中外墙保温层为50厚无机保温。经比照现场脱落的保温层材料，发现施工单位未严格按照《无机轻集料砂浆保温系统技术规程》JGJ253-2011中要求进行施工。属于施工单位责任，应对其进行质量维修。2015年5月22日，金美亚公司函告安庆二建及安庆二建池州公司公租房工程外墙大面积脱落，并要求其给予维修。2015年5月25日，安庆二建池州公司回函称该工程于2011年施工，在施工时《无机轻集料砂浆保温系统技术规程》并未实施，工程于2012年竣工验收，至2015年已有3年，根据中华人民共和国建设部令第80号以及《安徽省住宅工程质量回访保修和投诉受理办法》，外墙装饰保修期为2年，现已过两年工程保修期，明示拒绝维修。2016年6月2日金美亚公司诉至本院要求安庆二建及安庆二建池州公司赔偿维修费用等。本院在（2016）皖1702民初2396号判决书中认定:本案的保温工程于2012年11月20日验收合格，则保修期应自2012年11月20日开始计算5年的保修期，而本案金美亚管桩公司于2016年6月起诉，涉案工程仍在保修期内，安庆二建及安庆二建池州公司应对外墙保温工程承担维修义务,并认为“该维修费用并未实际发生,金美亚公司无权向两被告主张”,没有支持原告的诉请。该判决生效后,金美亚公司于2017年3月再次发函要求两被告履行维修义务,两被告均拒绝签收。2017年4月初，公租房屋顶防水又出现渗水问题,原告向池州市建设工程质量安全监督局投诉,该局于2017年4月14日出具《建设工程质量投诉调查报告》,“经现场勘察：顶层房间天棚拐角处及板中位置多处存在渗水痕迹。初步认定为施工单位在混凝土浇筑厚未及时采取正确的混凝土养护措施,导致楼板混凝土存在细微裂缝所致。应由施工单位对渗水部位进行维修。”原告就该质量问题于2017年5月初向两被告发函要求承担维修责任,两被告拒绝签收并拒绝维修。原告于2017年5月18日与江口建司签订《建筑工程施工合同》,就公租房上述质量问题发包给江口建司维修,原告为此支付了198100元的维修费用。 本院认为，本案的争议焦点为，一、原告的主张是否已过保修期和是否超过诉讼时效？二、原告委托第三方维修是否符合约定和法律规定、维修费用是否应当由两被告承担？ 关于第一个争议焦点，根据本院查明的事实，案涉工程开工时间为2012年1月20日，该工程于2012年11月23日竣工验收，并交付使用。2015年5月22日，金美亚公司函告安庆二建及安庆二建池州公司公租房工程外墙大面积脱落，并要求其给予维修。在遭拒绝的情况下，金美亚公司又于2016年6月2日向本院提起诉讼，本院（2016）皖1702民初2396号判决书认定:涉案工程仍在保修期内，安庆二建及安庆二建池州公司应对外墙保温工程承担维修义务。据此，原告就涉案工程外墙保温维修问题主张权利未超过保修期；2017年4月初，公租房屋顶防水又出现渗水问题,原告向池州市建设工程质量安全监督局投诉,该局于2017年4月14日出具《建设工程质量投诉调查报告》,“经现场勘察：顶层房间天棚拐角处及板中位置多处存在渗水痕迹。初步认定为施工单位在混凝土浇筑厚未及时采取正确的混凝土养护措施,导致楼板混凝土存在细微裂缝所致。应由施工单位对渗水部位进行维修。”原告就该房屋渗水等问题于2017年5月初向两被告发函要求承担维修责任,在两被告拒绝签收并拒绝维修后，原告于2017年5月18日与江口建司签订《建筑工程施工合同》,就公租房上述质量问题发包给江口建司进行了维修。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（二）项关于屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏建设工程的最低保修期限为5年的强制性规定，故案涉工程房屋渗水质量问题在保修期内原告已多次主张了权利，且原告向维修单位最后一次支付维修费用的时间为2018年12月19日，根据相关法律规定，原告的诉讼主张也未超过诉讼时效。故对安庆二建及安庆二建池州公司关于已经超出5年及2年保质期和超出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点：本院在（2016）皖1702民初2396号判决书中认定:案涉工程仍在保修期内，安庆二建及安庆二建池州公司应对外墙保温工程承担维修义务；2017年4月初，公租房屋顶防水又出现渗水问题,原告向池州市建设工程质量安全监督局投诉,该局出具《建设工程质量投诉调查报告》,初步认定为施工单位在混凝土浇筑厚未及时采取正确的混凝土养护措施,导致楼板混凝土存在细微裂缝所致。应由施工单位对渗水部位进行维修。原告就该房屋渗水等问题于2017年5月初向两被告发函要求承担维修责任,在两被告拒绝签收并拒绝维修后，原告于2017年5月18日与江口建司签订《建筑工程施工合同》,就公租房上述质量问题发包给江口建司进行维修并无不当，符合双方合同中关于质量保修的约定。且金美亚公司在多次函告安庆二建及安庆二建池州公司要求承担维修义务遭拒绝的情况下才委托第三方维修，符合相关法律、法规的规定。两被告收到原告要求承担维修责任的函告后，应当积极配合原告及时查明出现质量问题的原因或者及时采取补救措施，而不应当回避问题拒绝到现场勘察质量问题原因以分清责任。在原告多次发函要求承担维修责任后,两被告消极对待，怠于履行约定的保修义务，可视为两被告放弃对工程质量出现问题的原因进行界定的权利。且原告已委托第三方进行了维修，对案涉工程出现质量问题的原因已无法通过司法鉴定查明，现安庆二建池州公司以依法对争议工程进行质量鉴定的抗辩，本院不予采纳；在诉讼中，经本院释明，原被告均不同意申请对工程维修费用进行司法审计。考虑对案涉工程原告已委托第三方维修，有原告提供的《建筑工程施工合同》，经审核该合同工程内容与应当维修的范围一致，且有原告向第三方转账支付维修费用银行专用回单证实，对维修费用198100元，本院予以确认。案涉公租房工程由安庆二建中标承建，金美亚公司与安庆二建池州公司签订《宁波金美亚池州管桩有限公司公租房施工合同》，约定安庆二建池州公司为金美亚公司公租房工程进行施工。故应由安庆二建、安庆二建池州公司共同承担维修费用198100元；关于原告要求被告赔偿损失18407.82元(损失以198100元为基数,按照5年期以上LPR计算,自2017年7月3日暂计算至2020年3月18日,实际计算至款清之日止)，因无法律依据，本院不予支持。安庆二建公司关于本案发生问题的原因是多样的，既有原告组织设计时工艺不完善，也有原告在使用过程中不当，也不排除被告的施工错误，在三种原因同时存在的情况下，原告应负有排除不属于自己原因的举证责任，才能有权提起诉讼，不能全部认为是被告的原因。就金额而言也没有任何客观性和制约性，金额的计算没有任何第三方参加，维修范围是否属于保修范围，维修金额是否是属于把本应不属于维修的而属于原告有意翻新的范围也纳入了本次维修费用，对原告提出的金额问题不具有客观性，请求法庭驳回原告的诉讼请求的抗辩意见及安庆二建池州公司关于原告认为是答辩人施工环节造成的，进而全部归责于答辩人，无法律依据。据了解原告在使用中改变了墙体结构，不排除原告人为因素导致房屋渗水及外墙保温出现问题，且原告提供的维修函中没有要求答辩人承担责任，请求依法驳回原告的全部诉讼请求的抗辩。因其未举证证明及与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，原告的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百八十一条、第二百八十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安庆市第二建筑安装工程公司、安庆二建池州市建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波金美亚池州管桩有限公司维修费用198100元。 二、驳回原告宁波金美亚池州管桩有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4548元，减半收取计2274元，由安庆市第二建筑安装工程公司、安庆二建池州市建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4548元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 董 玮 二〇二〇年六月二十七日 书记员 郭铜瑾