福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初14088号 原告（被告）：陈宇哲，男，1982年10月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。 被告（第三人）：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路**综合楼******206。 法定代表人：李景华。 被告（第三人）：首约科技（北京）有限公司厦门分公司，住所，住所地厦门市湖里区岭下西路**唯自然集团研发大厦****div> 负责人：才晓东。 被告（原告）：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区枣营路****** 法定代表人：魏东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘岩、吴俊雄，福建英合律师事务所律师。 陈宇哲与北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司（以下简称天运达公司）、首约科技（北京）有限公司厦门分公司（以下简称首约厦门分公司）、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）劳动争议一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈宇哲的委托诉讼代理人郑志宁，首约公司的委托诉讼代理人吴俊雄到庭参加诉讼。天运达公司、首约厦门分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求 陈宇哲向本院提出诉讼请求：1.判令天运达公司、首约厦门分公司、首约公司向陈宇哲支付经济补偿24500元（7000元/月×3.5月）；2.判令天运达公司、首约厦门分公司、首约公司向陈宇哲支付2016年3月11日至2019年3月15日期间的加班费74166元（延时加班2500小时、休息日加班1456小时、法定节假日加班308小时，计算基数为厦门市最低工资标准）；3.判令天运达公司、首约厦门分公司、首约公司向陈宇哲支付在职期间未休年休假工资9655元（7000元/21.75×5×2×3）；4.判令天运达公司、首约厦门分公司、首约公司向陈宇哲支付2016年3月11日至2019年3月15日期间的防暑降温费3000元；5.判令天运达公司、首约厦门分公司、首约公司向陈宇哲退还押金10000元及支付利息（以10000元为基数，按银行同期贷款利率自2016年3月11日起计至实际退还之日）。 首约公司向本院提出诉讼请求：判令首约公司无需支付陈宇哲2017年4月1日至2017年11月6日期间加班费21894.83元、2017年11月7日至2019年3月期间加班费5275.86元、未休年休假工资3110.36元。 案件事实 一、入职时间：2016年3月11日。 二、签订书面劳动合同情况：天运达公司与陈宇哲签订劳动合同，合同约定天运达公司派遣陈宇哲至首约公司担任网约车驾驶员。 三、劳动关系终止时间：2019年3月14日。 四、劳动关系终止原因：天运达公司以双方签订的劳动合同期限届满、不再续签为由，通知陈宇哲终止劳动关系。 五、申请仲裁时间：陈宇哲于2019年4月1日申请仲裁。 六、仲裁请求：裁决天运达公司、首约厦门分公司、首约公司支付陈宇哲加班费74166元、经济补偿24500元、防暑降温费3000元、未休年休假工资9655元，退还押金10000元并支付利息。 七、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2019]1259号裁决书，裁决如下：1.天运达公司应支付陈宇哲2017年4月1日至2017年11月6日期间延长工作时间加班工资19432.76元、法定节假日加班工资2462.07元，2017年11月7日至离职之日期间法定节假日加班工资5275.86元，首约公司对该款项支付承担连带责任；2.天运达公司应支付陈宇哲应休未休年休假工资3110.36元，首约公司对该款项支付承担连带责任；3.天运达公司应支付陈宇哲经济补偿19731.36元；4.驳回陈宇哲的其他仲裁请求。 八、需要说明的其他事项： 1.首约公司与天运达公司签订《劳务派遣服务协议》，约定天运达公司派遣员工到首约公司，并就双方的权利义务、费用结算及工资支付、违约责任等作出约定。 2.首约公司在陈宇哲入职时向其收取了“资产保证金”10000元，尚未退还。 3.首约公司于2018年5月15日向陈宇哲送达《首约汽车驾驶员管理手册》。该管理手册第2条规定，驾驶员收入=基本薪酬+绩效提成；第2.1条规定，基本薪酬含基础工资和加班工资；第2.1.1条规定，基础工资按照各城市最低工资标准核发，在满足正常工作上线时长（8小时/天）要求的情况下，基础工资全额发放；第2.1.2条加班工资规定，因网络预约出租车驾驶员工作的特殊性，驾驶员月加班时长不超过32小时，超出部分系驾驶员多接单提升业绩的自愿行为，公司只承担对应绩效提成，不再承担其他的加班工资；日常加班工资按照小时工资（基础工资/21.75/8）*加班时长计算；法定节假日加班工资按照国家规定执行；第2.2.1条规定，订单绩效提成为（驾驶员全月订单总流水-价外费用-风控流水）*实际提成比例。 4.2016年11月18日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》（编号[2016]586号），批准首约公司的司机岗位实行综合计算工时工作制，实行期限为3年。2017年11月7日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》（编号[2017]605号），批准首约公司的司机岗位实行不定时工作制，人数60人，有效期3年。 争点分析 一、陈宇哲与天运达公司、首约公司、首约厦门分公司之间的法律关系。 陈宇哲主张签订的劳动合同是空白的，不知道用人单位是天运达公司，陈宇哲认为和首约厦门分公司存在劳动关系，因首约公司是首约厦门分公司的总公司、天运达公司是向陈宇哲出具解除劳动合同通知的主体，故三个公司对陈宇哲承担连带责任。 首约公司抗辩称天运达公司是陈宇哲的用人单位，天运达公司和首约公司签订劳务派遣协议，陈宇哲是被派遣至首约公司的人员，首约公司是用工单位。 本院认定及理由：陈宇哲主张签订的劳动合同内容是空白的，但未就其主张提供证据，本院不予采信。陈宇哲与天运达公司签订劳动合同，天运达公司定期向陈宇哲发放报酬，应认定陈宇哲与天运达公司建立劳动关系。天运达公司与首约公司签订劳务派遣协议，将陈宇哲派遣至首约公司工作，陈宇哲与首约公司之间系劳务派遣中劳动者与用工单位的关系。首约厦门分公司按照首约公司的安排对陈宇哲的工作进行管理，相应用工单位责任应由首约公司承担。 二、解除劳动关系前十二个月的平均工资数额。 陈宇哲主张解除劳动关系前十二个月的平均工资为7000元，按照每月实发工资+代扣代缴费用+油卡费计算，油卡费系陈宇哲个人统计，无法明确每月具体金额。 首约公司确认油卡费计入陈宇哲应发工资总额。 本院认定及理由：陈宇哲未能准确陈述油卡费金额，亦没有证据加以证明，对其主张的平均工资数额，本院不予认定。根据双方的陈述，本院采信首约公司提供的工资表中载明的陈宇哲2018年4月至2019年2月每月应发工资数额（2019年3月未工作满整月，不纳入计算平均工资范围），据此计算陈宇哲解除劳动关系前十二个月的平均工资应为6248.26元。 三、关于未休年休假工资。 陈宇哲主张在职期间未休年休假工资9655元。 天运达公司在劳动仲裁阶段抗辩称陈宇哲该主张已经超过仲裁时效。 首约公司抗辩称其无需支付陈宇哲未休年休假工资。 本院认定及理由：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。天运达公司、首约公司未为陈宇哲安排年休假，本应在发放当年度12月份工资时一并支付未休年休假工资差额，陈宇哲知道或应当知道其年休假权利被侵害之日为当年度12月份工资发放之日。从银行交易记录体现的工资发放时间来看，陈宇哲每月工资在次月中旬发放。陈宇哲于2019年4月申请仲裁，其主张2018年度、2019年度未休年休假工资未超过仲裁时效，而此前年度未休年休假工资的主张则超过仲裁时效期间。天运达公司作为用人单位、首约公司作为用工单位，对未安排陈宇哲休年休假均有责任，对陈宇哲造成损害，依法应当连带支付陈宇哲2018年度未休年休假工资差额2872.76元（即6248.26元÷21.75天×5天×200%）、2019年度未休年休假工资差额574.55元（即6248.26元÷21.75天×1天×200%），共计3447.31元。 四、关于加班工资。 陈宇哲主张在职期间每天工作12个小时，休息日、节假日均上班，天运达公司、首约公司应当支付加班工资，计算基数为厦门市最低工资标准。 首约公司主张未安排陈宇哲加班，并对加班时间进行了限制，陈宇哲违反工作要求，不应获得加班费；无论陈宇哲的在线时长是否超过8小时，首约公司支付的提成应当视为所有工作时间的合理报酬，无需再支付加班费；网约车行业用工模式有别于传统行业，对驾驶员的人身自由限制较小，支付业绩提成符合岗位特点和行业规律，不应再额外支付加班费；即使需要支付延长工作时间的加班费，加班费的仲裁时效为一年，在该一年时效内首约公司的司机岗位适用不定时工作制，故无需支付加班费；陈宇哲未举证证明存在加班情形，在线时长不等同于工作时长，扣除刷单时长后，陈宇哲不存在加班情形。 本院认定及理由：1.根据劳动法的相关规定，用人单位安排劳动者延长工作时间或休息日、法定节假日工作的，应当支付加班工资。加班工资本质上是对劳动者休息权被剥夺的补偿。从网约车的行业特点来看，驾驶员对工作时间安排的灵活性、自主性较强，且工资以绩效提成为主，多劳多得，即使存在超标准工时工作的情形，应系其自主选择在线以获得更高额的绩效工资。因此在陈宇哲未举证证明首约公司强制要求其每天工作8小时以上、每天均需上线的情况下，难以认定系由单位安排加班，陈宇哲主张按照工作日每天加班4小时、休息日及法定节假日每天加班12小时的时长计算加班工资，依据不足。2.首约公司于2018年5月15日向陈宇哲送达《首汽约车驾驶员管理手册》，按照该手册第2.1.2条加班工资规定，首约公司同意支付每月延时加班32小时内的加班工资及法定节假日加班工资。基于其自身同意，本院对首约公司提出的适用不定时工作制无需支付加班工资的抗辩意见不予采纳。3.首约公司主张陈宇哲存在刷单情形，但陈宇哲对首约公司提供的异常订单情况作出了合理解释，首约公司提供的证据不足以证明其主张。4.首约公司未提供经陈宇哲确认的工资表证明已支付加班工资，应承担举证不能的不利后果。5.按照《首汽约车驾驶员管理手册》第2.1.2条规定，自2018年5月15日起至2019年3月14日陈宇哲离职期间的延长工作时间加班工资应为4689.7元（每月1700元÷21.75÷8小时×32小时×150%=468.97元，按10个月计算）；该期间法定节假日共9天，故法定节假日加班工资应为2110.34元（即1700元÷21.75天×9天×300%）。综上，天运达公司作为用人单位，首约公司作为用工单位，未及时足额支付加班工资，给陈宇哲造成损害，应当连带支付陈宇哲加班工资共计6800.04元。 五、关于防暑降温费。 陈宇哲主张防暑降温费3000元。 首约公司抗辩称网约车司机的工作地点在车内，不属于露天高温作业，并且汽车内都有空调可以降温，陈宇哲主张高温津贴缺乏依据。 本院认定及理由：《防暑降温措施管理办法》第十七条第二款规定，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。陈宇哲从事网约车驾驶员工作，不符合上述规定中应当发放高温津贴的情形，故本院对其主张的防暑降温费不予认定。 六、关于经济补偿。 陈宇哲主张劳动关系因合同期满而终止，天运达公司、首约公司、首约厦门分公司应当共同支付经济补偿。 首约公司主张陈宇哲存在违反工作要求刷单的行为，严重失职，严重损害用工单位权益，不应获得经济补偿。 本院认定及理由：陈宇哲与天运达公司劳动关系终止的原因系合同到期，符合法律规定的用人单位应支付经济补偿的情形。另，厦劳仲案[2019]1259号裁决书裁决天运达公司向陈宇哲支付经济补偿，天运达公司未就该裁决提起诉讼，视为无异议。陈宇哲主张天运达公司支付经济补偿，依据充分，结合解除劳动关系前十二个月的平均工资数额及陈宇哲的工作年限，经济补偿金数额应为21868.91元（即6248.26元×3.5）。经济补偿系针对劳动关系终止的补偿，应由用人单位承担。天运达公司与首约公司在劳务派遣协议中对经济补偿金、赔偿金承担问题做出的约定，系二者之间的内部约定，不具有对外效力。陈宇哲主张首约公司、首约厦门分公司承担支付经济补偿的责任，缺乏依据，本院不予采纳。 七、关于押金及利息。 陈宇哲主张首约公司违法收取押金10000元，应当返还并支付利息。 首约公司抗辩称陈宇哲主张利息没有依据。 本院认定及理由：厦劳仲案[2019]1259号裁决书裁决首约公司退还陈宇哲押金10000元，首约公司未就该裁决事项提起诉讼，视为无异议，本院予以确认。陈宇哲主张押金利息，缺乏法律依据，本院不予认定。 裁判结果 本院认为，综上分析认定，天运达公司、首约公司应当连带支付陈宇哲未休年休假工资差额3447.31元、加班工资6800.04元，天运达公司应当支付陈宇哲经济补偿21868.91元，首约公司应当退还陈宇哲押金10000元。陈宇哲、首约公司的其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项、第三项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项、第四十七条第一款及第三款、第六十二条第一款第三项、第九十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付陈宇哲未休年休假工资差额3447.31元。 二、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付陈宇哲加班工资6800.04元。 三、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付陈宇哲经济补偿21868.91元。 四、首约科技（北京）有限公司对本判决第一项、第二项所述款项承担连带支付责任。 五、首约科技（北京）有限公司应于本判决生效之日起十日内退还陈宇哲押金10000元。 六、驳回陈宇哲的其他诉讼请求。 七、驳回首约科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由陈宇哲、首约科技（北京）有限公司各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 胡晓华 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 陈幼美 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬： （一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬； …… （三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条第五项有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 …… 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第六十二条第一款第三项 用工单位应当履行下列义务：…… （三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇； 第九十二条第二款劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 《职工带薪年休假条例》 第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。