湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0527民初1401号 原告：邱月雄，男，汉族，1961年7月27日出生，身份证号432503196107273355，住湖南省涟源市湄江镇远利村石桥组（现住湖南省长沙市长沙县中茂城）。 原告：邱杰浪，男，汉族，1991年3月20日出生，身份证号432503199103203572，住湖南省涟源市湄江镇远利村石桥组。 两原告委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师，联系电话：13807384827。 两原告委托诉讼代理人：刘富强，湖南民声律师事务所律师，联系电话：15807380571。 被告：湖南绥宁农村商业银行股份有限公司（以下简称绥宁农商银行），统一社会信用代码：91430500MA4L3G4T63,住所地：湖南省绥宁县长铺镇人民路9号。 法定代表人李自新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏荣生，男，苗族，1962年7月7日出生，身份证号码430527196207073915，联系电话：15842907877。 委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。 第三人：绥宁县金鼎矿业有限公司（以下简称绥宁金鼎公司），统一社会信用代码：9143052776562873X1,住所地：绥宁县枫木团乡（现长铺苗族侗族乡）。 法定代表人：李雁斌，总经理。 第三人：湖南金鼎控股集团有限公司（以下简称湖南金鼎公司），统一社会信用代码：914313007483508602，住所地：娄底市娄星区乐坪西街2号。 法定代表人邱月雄，该公司董事长。 原告邱月雄、邱杰浪诉被告绥宁农商银行案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，11月6日依法追加绥宁金鼎公司、湖南金鼎公司为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，于2019年12月9日、2020年6月5日两次公开开庭进行了审理，第一次原告邱月雄、邱杰浪的共同委托诉讼代理人梁文、被告绥宁农商银行的委托诉讼代理人苏荣生、周勇、第三人绥宁金鼎公司的法定代表人李雁斌到庭参加诉讼；第二次原告邱月雄、邱杰浪的共同委托诉讼代理人刘富强、被告绥宁农商银行的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼，第三人湖南金鼎公司经本院传票传唤两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人绥宁金鼎公司的法定代表人李雁斌第二次经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱月雄、邱杰浪向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法驳回被告申请追加两原告作为被执行人的诉讼请求庭审中变更为请求人民法院依法驳回被告申请追加两原告作为被执行人的请求。事实与理由：一、原裁定程序违法。人民法院在审查被告的申请时，并未进行听证，甚至连被告的申请书都未送达给两原告。而《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：除事实清楚、权利义务关系明确的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。本案中，并未有生效文书确认两原告有偿还义务，亦无证据证明被告的主张，并不属于“事实清楚、权利义务关系明确”；同时，该执行案件涉及债务400万元及其利息等，同时涉及抽逃注册资金1050万元，显然不属于“争议不大”。因此，该案应当公开听证。人民法院未进行公开听证就作出裁定，明显程序违法。二、原裁定无事实依据。在金融借款合同纠纷进行审理时，被告同时提起股东损害公司债权人利益责任的诉讼请求，（2018）湘0527民初292号民事判决书认定的事实是：“被告湖南金鼎公司新增的1600万元注册资本即从钱数缴存账户转出”，而原裁定仅凭被执行人绥宁县金鼎矿业有限公司的法定代表人李雁斌称“此账户的设立及资金的使用均系湖南金鼎控股集团有限公司所为，安排财务人员拿走了绥宁县金鼎矿业有限公司的营业执照、公司印章、擅自刻制了自己的印章，自己事前对开户及抽走资金的事实完全不知情”。就杜撰出“控股股东湖南金鼎控股集团有限公司实际控制了绥宁金鼎矿业有限公司的财务”，并臆断“在协助抽逃注册资金时，作为实际控制人湖南金鼎控股集团有限公司股东的邱月雄、邱杰浪二人，在协助抽逃资金时必然会起到主导性的作用，其行为损害了公司债权人的利益”可见，原裁定认定的“事实”并无证据支持，原裁定无事实依据。三、原裁定适用法律错误。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定非常明确，抽逃出资的股东应当是被抽逃出资企业的股东，而非抽逃出资行为人的股东。而原裁定张冠李戴、偷换概念，将抽逃出资的股东的股东追加为被执行人，显然不符合法条的原意。而《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》属于实体法，直接处分了当事人的实体权益，不能在程序性问题中引用。综上所述，原裁定程序错误、无事实和法律依据，请求人民法院支持两原告的诉讼请求。 被告绥宁农商银行书面辩称，一、首先要更正被答辩人一个原则性错误，即湖南金鼎控股集团有限公司是涉案执行案件的被执行人，不是案外人，以免混淆视听。绥宁县人民法院所作出的(2019)湘0527执188号执行裁定书，是在绥宁农商银行申请执行绥宁金鼎矿业有限公司（绥宁金鼎公司）、湖南金鼎控股集团有限公司（金鼎控股公司）金融借款合同纠纷执行案中作出，不是仅仅申请针对绥宁金鼎公司执行一案中作出的，这是一个原则性概念，不能混淆。即在涉案的执行一案中，被执行人是二个主体，一个是绥宁金鼎公司，一个是金鼎控股公司。绥宁县人民法院作出(2019)湘0527执188号执行裁定书是在对被执行人金鼎控股公司进行执行过程中，根据金鼎控股公司的执行状况：注册地娄底无财产执行、而且极端不配合执行、不提供公司财务状况和可执行财产情况、甚至隐瞒财产，执行法官获知金鼎控股公司有投资在长沙县星沙镇板仓路的“中茂广场”项目，去该项目所在长沙办事处执行调查时金鼎控股公司主要负责人拒绝配合，依据答辩人的申请，依法追加被答辩人作为被执行人的，追加完全符合法律规定。二、(2019)湘0527执188号执行裁定书程序没有违法。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定的情形看，申请人申请追加执行当事人，听证不是必经程序，而且明确规定了有例外情形。即：事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，完全可以不用听证，可以裁定追加。本案件的执行追加就属于该“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的执行案件。被答辩人辩称“本案中,并未有生效文书确认两原告有偿还义务”，明显是对法律规定的错误和歪曲理解，依照法律规定追加当事人作为被执行人的前提就是原生效判决文书中没有将追加的当事人列为承担偿还义务主体和对象，才需要依法追加，这是法律设计和法律救济的途径，是法律设计申请人申请变更、追加执行当事人的初衷。本执行案件就是因为“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”直接裁定追加被答辩人为执行当事人的，程序合法。三、法院所作出的(2019)湘0527执188号执行裁定书事实清楚，权利义务关系明确，客观上可以说没有争议或者争议不大。1、在金融借款合同纠纷中，绥宁金鼎公司和金鼎控股公司均是被告，在生效法律文书中绥宁金鼎公司和金鼎控股公司均承担偿还借款本息的法律义务，事实清楚，权利义务关系明确，无可争辩。2、金鼎控股公司作为绥宁金鼎公司的股东抽逃注册资金的事实有已经生效法律文书确认，事实清楚，证据确凿，无可争辩。执行过程中执行法官只是再次查明和再次确认金鼎控股公司作为绥宁金鼎公司的股东抽逃注册资金的事实。而抽逃注册资金的行为，明显系金鼎控股公司的公司行为，其抽逃注册资金的公司行为并不能因为其是“公司行为”而“物化”，或者因“虚拟的法人行为”而无视“自然人行为”系“虚拟法人行为”的根源，进一步明确金鼎控股公司的虚拟公司法人行为实际是因为金鼎控股公司的股东、高管、实际控制人（出资人）的行为而为。本案件的被答辩人邱月雄、邱杰浪作为金鼎控股公司的股东、高管、实际控制人（出资人）直接管控金鼎控股公司的行为，系金鼎控股公司抽逃注册资金的实际管控人、法律利害关系人、受益人，具有不可分割的关系。这一点，同样可以通过公司企业信息的简单查询就可以明白，可谓事实清楚、法律权利义务关系明确。3、在本执行一案中，绥宁金鼎公司和金鼎控股公司均是被执行人。尤其是在被执行人绥宁金鼎公司的财产仅有部分废弃的机器设备闲置在矿山无人值守、已经无法变现，无任何执行价值时，对抽逃巨额注册资金的金鼎控股公司的执行尤其重要和迫切。绥宁县法院依法对金鼎控股公司进行执行，以及依据答辩人申请，在提交相关证据和查明相关事实的前提下法院采取相关执行措施，追加金鼎控股公司的股东、高管、实际控制人（出资人）被答辩人邱月雄、邱杰浪作为被执行人，程序合法，也体现实体权利义务的一致性，是事实清楚、法律权利义务关系明确的结果。4、控股股东湖南金鼎控股集团有限公司实际控制了绥宁县金鼎矿业有限公司的财务和资金，确实属于案件客观事实，在执行案件前的诉讼案件中，金鼎控股公司没有参与案件举证和答辩，按照证据规则即可以认定“在协助抽逃注册资金时,作为实际控制人湖南金鼎控股集团有限公司股东的邱月雄、邱杰浪二人必然会起到主导性的作用,其行为损害了公司债权人的利益”，尤其是金鼎控股公司面对法院执行，极端不配合执行、不提供公司财务状况和可执行财产情况，甚至隐瞒财产和公司资金流水，执行法官调查“中茂广场”项目时金鼎控股公司拒绝配合法院，一系列行为证明法院的裁定和认定的“事实”符合原诉讼案件查明的事实，也符合执行程序中查明认定的事实。四、(2019)湘0527执188号执行裁定书适用法律正确。1、本案件答辩人申请和法院裁定符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。2、本案件答辩人申请和法院裁定符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”3、虽然法律规定追加抽逃出资的股东可以是被抽逃出资企业的股东,但是同时规定追加“抽逃出资的出资人”为被执行人法律规定并非排除追加抽逃出资的实际出资人（自然人出资人），明显符合法条的司法原意。被答辩人邱月雄、邱杰浪作为金鼎控股公司的股东和出资人（实际控制人）被依法追加为被执行人，程序合法，体现程序和实体权利义务的一致性。4、本案件答辩人的申请和法院的裁定符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定的申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料，以及在事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，可以裁定追加的情形。5、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》关于追加执行当事人或者承担责任的当事人的规定，本就是实体法和程序法的结合，在本案件中完全适用。综上所述,(2019)湘0527执188号执行裁定书程序合法、事实和法律依据清楚、确凿，被答辩人欲通过此次诉讼来逃避执行和排除生效法律文书判决的偿还责任是不能支持的，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人绥宁金鼎公司的法定代表人口头述称，因为我本人不懂相关的法律条文，所以我没有意见。 第三人湖南金鼎公司未答辩、未提交证据。 经审理认定如下事实： 绥宁农商银行与绥宁金鼎公司、湖南金鼎公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理，2017年8月3日作出(2016)湘0527民初741号民事判决，判令绥宁金鼎公司于判决生效后10日内偿还绥宁农商银行借款本金400万元及利息（利息按年利率10.26%和浮动利率55自2015年3月30日起计算至本金还清之日止），由湖南金鼎公司在其抽逃1540万元注册资金范围内对绥宁金鼎公司上述债务本息承担连带偿还责任。湖南金鼎公司不服该判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2018年1月20日作出(2017)湘05民终2113号民事裁定，以原判认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销本院（2016）湘0527民初741号民事判决，将本案发回本院重新进行审理。本院于2018年4月16日立案受理后，2018年10月12日作出(2018)湘0527民初292号民事判决书，判决：“一、由被告绥宁县金鼎矿业有限公司于本判决生效后30日内偿还原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司借款本金400万元及利息（利息按年利率10.26%从2015年3月30日开始计算至借款本金还清之日止）；二、由被告湖南金鼎控股集团有限公司在其抽逃注册资金1050万元本息范围内对被告绥宁县金鼎矿业有限公司所欠原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司上述第一项所列借款本息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告湖南绥宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、本案受理费38800元，财产保全费5000元，共计43800元，由二被告负担38800元，由原告负担5000元。限本判决生效后30日内履行完毕。”湖南金鼎公司仍不服再次上诉，2019年1月4日，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2018）湘05民终2427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，绥宁金鼎公司、湖南金鼎公司没有履行法律义务，绥宁农商银行向本院申请执行，本院于2019年4月16日立案执行，执行过程中，查明绥宁金鼎公司2014年9月开始停产后无资产可供执行，仅部分机械设备闲置在矿山，2016年3月以来就再无人值守，凡能拿走的零件、电机等均被盗，大件不能分割的设备均已锈迹斑斑，无执行价值。公司缴存在湖南省国土资源厅的100万元矿山地质环境备用金因拖欠民工工资于2019年4月24日被处分，民工仅得到68%比例。采矿许可证于2015年6月28日已经到期未续期。绥宁金鼎公司还拖欠其他个人债务600万元（已在“中茂广场”项目以铺抵债处置）、场地租金40余万元、业务往来100余万元。2019年6月11日，执行法官到湖南金鼎控股集团有限公司驻长沙办事处，要求和公司法定代表人协商执行事宜被拒，办事处负责人告知：湖南金鼎公司无力偿还本案执行债务，公司本身是一个管理型公司，投资了多个独立法人公司，现在正在经营的“中茂广场”项目开展也不顺利，目前由第三方托管，公司涉及的债务风波达10亿元之多。也不同意执行法官提出的以“中茂广场”铺面抵债的执行方案。根据绥宁农商银行的申请，本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作出(2019)湘0527执188号执行裁定书，裁定：“追加被申请人邱月雄、邱杰浪为本案被执行人。邱月雄、邱杰浪应在本裁定生效之日起10日内在协助抽逃注册资金1050万元范围内对申请执行人湖南绥宁农村商业商银行股份有限公司的借款本金400万元及利息承担连带责任。”，邱月雄、邱杰浪不服该裁定依法提起诉讼，故酿成纠纷。 另查明,绥宁县金鼎矿业有限公司位于绥宁县枫木团道口村，成立于2004年9月13日，从事铁矿石开采等业务，最初注册资本200万元，娄底市金鼎建业发展有限公司（2009年10月16日变更为湖南金鼎控股集团有限公司持股）出资102万元，占股份51%,自然人李雁斌、李日规各出资34万元，各占股份17%，邱杰英出资20万元，占股份10%，刘军出资10万元，占股份5%。湖南金鼎控股集团有限公司位于娄底娄星区乐坪西街2号，主营建筑材料加工、机械设备等业务，公司法定代表人邱月雄。根据该公司股权变更登记显示，2009年7月23日至2010年8月19日，该公司实际出资5100万元（其中股东邱月雄出资2882.62万元、易泽群出资2217.38万元），2013年6月28日变更注册资金为1010万元（其中股东邱月雄出资9898万元、邱杰浪出资202万元），2015年11月25日后公司总注册资金10101.01万元（其中邱月雄出资9898万元、邱杰浪出资202万元，华融信托投资有限公司1.01万元）。2010年8月10日，绥宁县金鼎矿业有限公司召开董事会确定邱月雄为董事长，同日股东会议形成决议：同意湖南金鼎控股集团有限公司向绥宁县金鼎矿业有限公司增加投资1600万元，将部分股份转让给他人。当日湖南金鼎控股集团有限公司将1600万元现金缴存于绥宁县金鼎矿业有限公司开设在中国工商银行娄底街心支行的账户内（该账户2010年8月4日开设，2011年3月15日销户，绥宁县金鼎矿业有限公司的执行董事、法定代表人李雁斌称：此账户的设立及资金的使用均系湖南金鼎公司所为，安排财务人员拿走了绥宁县金鼎公司的营业执照、公司印章、擅自刻制了自己的印章，自己事前对开户及抽走资金的事实完全不知情），次日该1600万元以虚构原材料名义被转账抽逃1540万元（其中165万元转入娄底市大森贸易有限公司账户、235万元转入娄底市毅钢贸易有限公司账户、540万元转入娄底市新源科技有限公司账户、600万元转入娄底市强林贸易有限公司账户）均以购买原材料名义转出，而绥宁金鼎公司的法定代表人李雁斌对上述购买原材料的行为不认可，仅60万元被转入绥宁县金鼎矿业有限公司的基本账户。绥宁金鼎公司已于2013年4月10日将其2004年至2012年期间的财务账本、原始凭证移交给湖南金鼎公司。 另查明邱杰英系邱月雄长子、邱杰浪系邱月雄次子。 庭审中原告的委托诉讼代理人也认可湖南金鼎公司现无可执行财产。 上述事实有原、被告、第三人的陈述；原告身份证复印件一份、户籍登记资料；（2017）湘05民终2113号民事裁定书；(2018)湘0527民初292号民事判决书、（2018）湘05民终2427号民事判决书；被告营业执照、法定表人身份证明书、身份证、湖南监管局文件复印件各一份；公司章程复印件一份；验资报告复印件一份；内资企业登记基本情况表复印件一份；查询存款函（回执）2016.11.16；查询回执内容附表；（2016）湘0527民初741-4号协助调查函2016.11.17；协助查询结果的附件银行资金进出流水账务资料；中国工商银行进账单2010.8.10；问话记录（李雁斌2017.1.2）；涉案几家抽逃注册资金内资企业登记基本情况表；询问笔录（徐素军2018.1.3）；询问笔录（徐素军2018.9.21）；徐素军身份证；绥铁矿2004.2005.2010.2011.2012.年账本、原始凭证移交明细（内账），开户资料12---18；李雁冰身份证；刘常辉身份证；开立单位银行结算账户申请书2010.8.4；中华人民共和国组织机构代码证；开户许可证；营业执照；税务登记证，户资料销19---23；中国工商银行撤销银行结算账户申请书2011.3.15；报告；张华身份证；授权委托书；（2018）湘0527执188号协助调查函（存根）；（2018）湘0527执188号协助调查函（回执）；绥宁铁矿应发工资明细表3张；绥宁县国库集中支付财政直接支付业务审核表；请求将金鼎矿业矿山地质环境备用金用于发放民工工资的报告；委托书；劳务工资协议；拖欠农民工资个人信息表拖欠农民工工资现行发放表；湖南金鼎公司企业信用信息公示报告；执行调查记录（对李雁冰2019.6.11）；执行调查记录（对刘长耀2019.6.11）；C4300002010062130076639号采矿许可证等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点：(2019)湘0527执188号执行裁定书有无事实和法律依据和适用程序是否错误？1、绥宁农商银行与绥宁金鼎公司、湖南金鼎公司金融借款合同纠纷一案经本院和邵阳市中级人民法院各两次审理，湖南金鼎公司抽逃绥宁金鼎公司注册资金事实清楚，其行为违反了《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第二十条的规定，应承担相应过错责任，该案生效法律文书已确定湖南金鼎公司承担补充赔偿责任。而邱月雄作为绥宁金鼎公司的董事长和湖南金鼎公司的主要股东及法定代表人，且邱月雄、邱杰浪父子占有湖南金鼎公司的股份99.99%，本院执行局认定其两人系绥宁金鼎公司、湖南金鼎公司实际控制人并无不当。2、生效法律文书已确定湖南金鼎公司系应承担补充赔偿责任的被执行人，并基于被执行人绥宁金鼎公司的财产不足以清偿申请执行人绥宁农商银行的债务，湖南金鼎公司承担补充赔偿责任的条件成就，而湖南金鼎公司同样已无财产可供执行，且原告也未提供证据证实绥宁金鼎公司、湖南金鼎公司有足够的财产可供执行，也未提供证据证实其作为公司股东和公司的实际控制人没有从事《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定的禁止行为。故(2019)湘0527执188号执行裁定书符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定。3、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。”之规定，基于前面1、2所述，本院执行根据绥宁农商银行的申请追加邱月雄、邱杰浪符合该条规定的事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的情形，听证不属必经程序。综上所述，两原告主张(2019)湘0527执188号执行裁定书程序错误、无事实和法律依据的理由不成立，故对其诉讼请求不予支持。被告湖南金鼎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告邱月雄、邱杰浪的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告邱月雄、邱杰浪负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。 审 判 长  龙宪东 人民审判员  刘 云 人民审判员  李朝君 二〇二〇年六月五日 书 记 员  罗紫瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第二十一条公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。 违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理: (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。