山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2043号 上诉人（原审被告）：潍坊市力拓建筑安装工程有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新街以南、幸福路以**2-101。 法定代表人：王春波，总经理。 委托诉讼代理人：李增福，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志超，山东伟弘律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李诗凯，男，1968年8月28日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏世俭，男，1967年1月14日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人潍坊市力拓建筑安装工程有限公司（简称力拓公司）因与被上诉人李诗凯、魏世俭劳务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2019)鲁0703民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 力拓公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由李诗凯承担。事实与理由：一审适用法律错误，一审判决力拓公司与魏世俭承担连带付款责任无法律依据，并且违反合同相对性原则，李诗凯在签订合同时即已明知魏世俭挂靠力拓公司施工，力拓公司并未参与工程，故李诗凯应向魏世俭主张工程款。 李诗凯、魏世俭均未答辩。 李诗凯向一审法院起诉请求：1.依法判令力拓公司、魏世俭共同支付剩余劳务款及板房款共计367000元及利息（自起诉之日2019年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.诉讼费用由力拓公司、魏世俭承担。 一审法院认定事实：2015年12月18日，力拓公司在湖南省住房和城乡建设厅办理了省外建筑企业入湘施工登记证，魏世俭为驻湘主要负责人。力拓公司与案外人岳阳县丰利造纸厂签订建设工程施工合同，魏世俭作为挂靠人将其中的木工、钢筋等劳务部分分包给李诗凯。施工完毕后，李诗凯与魏世俭于2016年7月12日进行了结算，工程总价款为323万元。2016年1月1日至2017年12月31日期间，魏世俭及案外人魏广健、孙靖靖等通过中国农业银行、中国建设银行分别向李诗凯转账150万元、97900元、344000元，魏世俭还向李诗凯支付747100元劳务费，通过微信转账方式支付191000元费用，以上已付款项共计2689000元。 庭审中，李诗凯当庭增加诉讼请求即活动板房一套17000元，但未在规定时间内补交诉讼费。 李诗凯提交证据：1.2016年7月12日魏世俭出具的工程量结算单一份，证明劳务工程款共计3230000元。力拓公司质证后认为，该证据是否真实由魏世俭予以确认，该证据没有公司印章，因为李诗凯自认魏世俭挂靠力拓公司，该工程是魏世俭借用力拓公司资质独立施工，自己投资，自负盈亏，该证据是否与李诗凯发生过分包关系，力拓公司不知情。魏世俭质证后认为，对该结算单真实性无异议，对账数额属实认可，总工程款共计3230000元。 经审查，工程量结算单出具人魏世俭对该证据真实性无异议，予以采信。 2.魏世俭、魏广健中国农业银行卡交易明细清单一宗，孙靖靖中国建设银行个人账户交易明细一份，证实李诗凯在施工过程中魏世俭、魏广健、孙靖靖通过个人账户共计向李诗凯转账支付劳务款1941900元，其中魏世俭1500000元，魏广健97900元，孙靖靖344000元。力拓公司质证后认为，李诗凯与魏世俭之间的结算关系，力拓公司不知情，所有的支付收款都是魏世俭以及其他人与李诗凯之间发生的金钱交易，进一步证明李诗凯所自认的魏世俭挂靠力拓公司进行经营，如果魏世俭不挂靠力拓公司，所有的结算应该由力拓财务予以结算，该证据与力拓公司无关联。魏世俭质证后认为，对该交易明细真实性无异议，数额属实，其中孙靖靖是力拓公司的出纳，魏广健的身份力拓公司、魏世俭不清楚。 经审查，转账当事人魏世俭对该宗交易明细真实性无异议，予以采信。 3.2016年7月13日至2016年7月16日期间收款收据一本，共计12张，证实魏世俭直接给李诗凯工人发放劳务费共计747100元，该款项已经从总款项中扣除。力拓公司质证后认为，收款收据系李诗凯自行制作，属于李诗凯单方陈述，力拓公司不予认可，与力拓公司无关。魏世俭质证后认为，魏世俭向李诗凯付款747100元属实，但是该款项在李诗凯处下账具体属于什么费用力拓公司、魏世俭不清楚。 经审查，该收款收据系李诗凯自行制作，不予采纳。 魏世俭提交证据：1.力拓公司岳阳丰利纸业工程项目部与于安友签订的协议一份、力拓公司在湖南岳阳丰利纸厂建设施工工地施工队长于安友出具的两组费用清单及现场照片16张、岳阳丰利特纤项目部出具的通报一份，证实于安友系力拓公司在岳阳工程项目的施工队长，因李诗凯施工的工程质量出现问题，致使力拓公司自行维修，并支出施工费用，所以未向李诗凯支付后续款项，同时因质量问题导致岳阳公司对力拓公司通报罚款6万元，质保金延期一年，同时对岳阳县宏远监理公司因疏于监管罚款1万元，对特纤项目基建负责人罚款5000元，后两项力拓公司、魏世俭均已承担。李诗凯质证后认为，对协议真实性无异议，能够证明该项目的承建方属于力拓公司，并盖有该公司的项目专用章；对其他证据均不予认可，因为李诗凯只是承揽了该工程的劳务施工部分，双方于2016年7月16日进行结算，在结算时魏世俭并未对李诗凯施工的质量提出异议，结算三天以后2016年7月19日之后，李诗凯就退出该工地施工，由力拓公司、魏世俭自行组织其他人员继续施工，至于力公司、魏世俭提到的质量问题，李诗凯不清楚、不属实，对所有花费没有李诗凯的签字确认，假设存在质量问题，也无法证明质量损坏的原因，质量问题应当由专业的评估机构进行评估，现在该工程已经通过验收，所以力拓公司、魏世俭应该按照协议依法支付劳务款。通报时间为2017年7月15日也是在李诗凯退出施工之后的一年多的时间作出的，不能证明李诗凯存在过错；所有结算费用均系单方作出，李诗凯不予认可。力拓公司质证后认为，李诗凯明确诉称魏世俭挂靠力拓公司，又将该工程中的木工、钢筋等劳务分包给李诗凯，根据合同法规定及司法解释，出现质量问题以及如何解决应该由李诗凯与魏世俭解决，与力拓公司无关，对该证据是否真实与力拓无关联性。 经审查，该组证据不能证明力拓公司、魏世俭主张，不予采纳。 一审法院认为，力拓公司与魏世俭欠李诗凯劳务款35万元，有李诗凯提供的工程结算单、转账记录及当事人当庭陈述等为证，予以确认，力拓公司、魏世俭应予支付。关于魏世俭是否应承担付款义务的问题，建设工程施工合同虽是力拓公司与岳阳县丰利造纸厂所签，但实际施工由魏世俭个人负责，魏世俭未提供证据证明其系力拓公司职工，且工程结算单仅有魏世俭签字而无力拓公司公章，魏世俭等均通过个人账户向李诗凯支付劳务款，以上事实能够证明力拓公司、魏世俭之间系挂靠关系，魏世俭主张该工程应由力拓公司负责偿还，无事实和法律依据，不予支持，李诗凯要求魏世俭给付劳务费的诉讼请求，予以支持。关于力拓公司是否应承担付款义务的问题，借用资质行为为国家法律明确禁止，而力拓公司对魏世俭借用其资质的行为是明知的、认可的，主观上有过错，故力拓公司应当承担清偿李诗凯劳务费的连带责任，对李诗凯要求力拓公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于利息问题，因双方之间无约定，李诗凯主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，予以支持。关于活动板房的费用，因李诗凯未在规定时间内补交相应诉讼费，对该诉讼请求不予审理，李诗凯可另案主张。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、魏世俭支付李诗凯劳务费367000元及利息（自起诉之日即2019年7月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日），限于判决生效后十日内付清；二、潍坊市力拓建筑安装工程有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、驳回李诗凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由魏世俭、潍坊市力拓建筑安装工程有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据建筑法及相关法律法规规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。力拓公司将工程施工资质出借给魏世俭，主观上有过错，因此一审判决力拓公司与魏世俭连带承担清偿责任并无不妥。综上，力拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6500元，由潍坊市力拓建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年六月五日 书记员  田 然