广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1170号 上诉人（原审被告）：庞飞龙，男，1989年4月20日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：林旺，广西顺运律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：博白县顿谷镇登山村老屋生产队。法定代表人：庞家才，组长。 被上诉人（原审原告）：博白县顿谷镇登山村上培塘生产队。 法定代表人：王贞裕，组长。 被上诉人（原审原告）：博白县顿谷镇登山村下培塘生产队。 法定代表人：庞弟枢，组长。 被上诉人（原审原告）：博白县顿谷镇登山村上甘生产队。法定代表人：甘光友，组长。 被上诉人（原审原告）：博白县顿谷镇登山村下甘生产队。法定代表人：甘甲旺，组长。 被上诉人（原审原告）：博白县顿谷镇登山村勒竹根生产队。 法定代表人：刘小红，组长。 被上诉人（原审原告）：博白县顿谷镇登山村上阶坡生产队。 法定代表人：庞好良，组长。 被上诉人（原审原告）：博白县顿谷镇登山村青甲井生产队。 法定代表人：庞第伸，组长。 被上诉人（原审原告）：庞家信，男，1964年11月7日出生，汉族，住博白县。 上述九被上诉人共同委托诉讼代理人：王斌，博白县法律服务所法律工作者。 原审被告：庞英能，男，1958年12月18日出生，汉族，住博白县。 原审被告：廖光新，女，1962年5月15日出生，汉族，住博白县。 原审被告：庞森福，男，1983年8月15日出生，汉族，住所博白县。 上诉人庞飞龙因与被上诉人博白县顿谷镇登山村老屋生产队、博白县顿谷镇登山村上培塘生产队、博白县顿谷镇登山村下培塘生产队、博白县顿谷镇登山村上甘生产队、博白县顿谷镇登山村下甘生产队、博白县顿谷镇登山村勒竹根生产队、博白县顿谷镇登山村上阶坡生产队、博白县顿谷镇登山村青甲井生产队（以下简称老屋队等8生产队）、庞家信，原审被告庞英能、廖光新、庞森福（以下简称庞英能等3人）排除妨害纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞飞龙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。涉案路段不是被上诉人进行农耕的必经之路，该路段原本就不是道路，是庞家信在附近违章建筑房屋后为了通行方便才开通的小路，其违章建筑房屋行为有其提交的罚款收据证实。为了防止水土流入，上诉人多年前就在自己的田地旁建起了挡泥墙，后因庞家信开通该路高于挡泥墙，上诉人才略微加高了挡泥墙。根据现场勘查道路的最窄处也有2.85米宽，一般的大货车都可以通过，一审法院认为加高挡泥墙存在通行安全隐患没有事实依据；2.被上诉人不是适格的诉讼主体，被上诉人没有提交该道路的权属依据，在土地权属不明的情况下，也未经过政府确权即提起诉讼没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决。 老屋队等8生产队及庞家信辩称，一审判决认定事实清楚。1.老屋队等8生产队在大江坪、井塘垌两处耕作区均有耕地，为了耕种、运输便利，改善生产条件，老屋队等8生产队共同出资开辟了本案中通至大江坪、井塘垌的道路，被答辩人称该路是庞家信开通的与客观事实不符；2.2012年庞家信因住房紧张向博白县国土资源局申请在自家承包土地上建房，博白县国土资源局以无建设用地指标为由未批准，庞家信无奈之下只能在未获批的情况下建房，若是因为庞家信的房屋未经依法批准建设而认为其没有该道路通行权则不符合常理；3.被答辩人所说的位于集体所有，该土地未曾发包给任何一户，被答辩人实际上是侵占了集体土地。在此期间，被答辩人还挖毁上述道路以扩大其耕种面积，其在耕种土地上方堆砌石墙并扩大石墙范围，严重妨碍通行，是典型的侵权行为；4.被答辩人主张答辩人对本案没有诉权的理由不成立。本案案由为排除妨害纠纷，与土地权属争议是不同的法律关系，且上述道路范围内的土地均属老屋队等8生产队的管辖范围，权属清楚。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 庞英能等3人未作陈述。 老屋队等8生产队及庞家信向一审法院起诉请求：1.判令庞飞龙、庞英能、廖光新、庞森福停止侵害、排除妨害，拆除位于博白县桥头路过的石墙；2.本案受理费由庞飞龙、庞英能、廖光新、庞森福负担。 一审法院认定事实：2002年，老屋队旁边的六库社江上建了一条混凝土桥，并在江的东面沿江开辟了一条机耕路。桥头东面的路边有一块土地由庞飞龙、庞英能、廖光新、庞森福耕种，土地与道路之间有一条石埂。2014年，大桥头至老屋队的道路铺设了水泥硬化，道路硬化时路边的石埂没有高过路面。后庞飞龙、庞英能、廖光新、庞森福在该石埂上用石头和水泥等材料又修建了一堵长约6米，宽约1.3米，高约0.7米的石埂突出于路面。后因庞家信等人与庞飞龙、庞英能、廖光新、庞森福发生争执，庞家信等人将加高的部分宽度拆除了约30厘米。庞飞龙、庞英能、廖光新、庞森福加高石埂后，该道路最宽处约4.1米，最窄处约2.85米。本纠纷经博白县顿谷镇司法所调解无效，老屋队等8生产队与庞家信于2019年9月18日诉至一审法院。另查明，老屋队等8生产队进行农耕必须经过该道路。庞家信修建新房后，也必须经该道路通行。 一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。根据双方的诉辩，双方的争议焦点主要有三个：1.老屋队等8生产队与庞家信是否有诉讼主体资格；2.庞飞龙、庞英能、廖光新、庞森福是否有权在该地点加高石埂；3.庞飞龙、庞英能、廖光新、庞森福加高石埂是否影响通行。关于第1个焦点，老屋队等8生产队与庞家信进行农耕和通行必须经过该路段，因此具有相应的诉讼主体资格。关于第2个焦点，老屋队等8生产队与庞家信主张路边的土地由其耕种，土地旁边的石埂权属也归庞飞龙、庞英能、廖光新、庞森福所有，庞飞龙、庞英能、廖光新、庞森福只是在原有基础上加高修建石埂。但该院认为，该石埂位于土地与道路之间，不仅是分割土地与道路、保护土地的作用，同时也有保护道路，防止道路坍塌的作用，属于道路的一部分，应为公共所有。关于第三个焦点，根据现场堪验，庞飞龙、庞英能、廖光新、庞森福加高石埂后，道路最窄处为2.85米，但高出路面的石埂位于转弯处，而路边即为河，如有车辆通过，存在安全隐患。综上所述，庞飞龙、庞英能、廖光新、庞森福在公共道路上加高石埂，存在安全隐患，应当予以拆除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条的规定，判决：庞英能、廖光新、庞森福、庞飞龙拆除位于博白县顿谷镇登山村老屋队桥头东边道路旁的用石块和混凝土修建的石硬高出路面的部分（长约6米、宽约1米，高约0.7米）。案件受理费100元，减半收取50元，由庞英能、廖光新、庞森福、庞飞龙负担。 本院二审期间，被上诉人老屋队等8生产队及庞家信向本院提交了以下证据：证据1.案涉道路及石墙的现场照片三张，拟证明上诉人在道路旁堆砌石墙妨碍公共通行；证据2.老屋队等8生产队现任的法定代表人身份证明，拟证明老屋队等8生产队的负责人的基本情况。经组织质证，上诉人庞飞龙对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，照片的内容不能证明上诉人堆砌的石墙妨碍了道路通行，并且从照片可以看出，石墙没有高出路面多少，第一张照片凸出路面的石头不是上诉人堆砌的。对证据2不清楚是否真实，由法院予以认定。原审被告庞英能等3人未发表质证意见。对被上诉人提交的证据，本院认定如下：证据1内容真实，来源合法，与案件事实具有关联性，上诉人虽然对证明内容有异议，但未能提交相应的证据足以反驳，因此证据1可以作为认定案件事实的依据；证据2是证明老屋队等8生产队队长的基本身份情况，本院予以采纳。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，庞英能系庞飞龙父亲，廖光新系庞飞龙母亲，庞森福系庞飞龙大哥。本院于2020年5月29日对现场进行实地勘察，庞英能户的房屋因在河边修建，为房屋构造安全在建房时用石头垫起一米多高的地基，现房屋地面与桥面高度基本持平，紧挨房屋一侧是面积约30平方米的一块菜地，该菜地四周均低于地面一米多高，菜地毗邻河边一侧有排水通道。 本院认为，本案属于道路通行问题引发的矛盾纠纷，日常从该路段通行的居民及有关组织均有权利提起诉讼保障自身通行权不受妨碍，老屋队等8生产队以及庞家信均属于适格的诉讼主体，有权提起本案诉讼，庞飞龙对于本案诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。经现场查看，该路段最窄处宽度有两米以上，除庞家信户的房屋外，在庞英能户菜地的旁边，亦有其他村民的菜地需要经过该路段出入通行，庞飞龙主张该道路为庞家信个人建房开通的小路，没有提交任何证据证明，且与现场实际情况不符，对该主张本院不予支持。对于应否保留石墙的问题，庞英能户的菜地一侧预留有排水沟，该排水沟从道路下方穿过直通河道，本身可以解决一部分的排水问题，庞英能户可对现有的排水沟进行加宽加深，保持排水沟的畅通解决自己菜地的排水问题，且庞英能户修砌的石墙，最窄处只有一块石头的宽度，根本无法实现挡水的初衷，而最宽处的石墙又将近一米宽，明显侵占了通行道路的路基，影响到车辆的通行，庞飞龙所主张的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，庞飞龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（庞飞龙已预交），由庞飞龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  蒋绍德 审 判 员  陈明学 二〇二〇年六月十九日 法官助理  袁 梅 书 记 员  柯浪漫