安康铁路运输法院行政判决书（2020）陕7101行初110号原告汪道忠，男，1951年10月1日出生，汉族。原告韦祖银，女，1954年5月19日出生，汉族。原告汪学美，男，1979年11月20日出生，汉族。以上三原告共同委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。被告安康高新技术产业开发区管理委员会。地址：安康大道与花园大道交汇处安康国家高新区创新创业中心。统一社会信用代码：1261090055565899XU。法定代表人罗武侠，该管理委员会主任。委托代理人张玉峰，男，该单位工作人员。委托代理人魏书松，陕西宁康律师事务所律师。第三人李成兰，女，1977年4月4日出生，汉族。原告汪道忠、韦祖银、汪学美请求撤销被告安康高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）房屋拆迁安置协议一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年4月28日向被告高新区管委会和第三人李成兰邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020 年5月22日公开开庭审理了本案。原告汪道忠、汪学美及其共同委托代理人吴成军，被告高新区管委会委托代理人张玉峰、魏书松，第三人李成兰到庭参加了诉讼；原告韦祖银未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月11日，安康高新区土地统征储备中心（合同甲方，以下简称高新区统征中心）依照《安康市人民政府关于安康中心城市建设征地拆迁和被征地农民养老保险有关问题的补充通知》（安政发[2009]15号）、《安康市人民政府关于印发安康中心城市规划区拆迁集体土地房屋产权调换暂行办法的通知》（安政发[2011]7号）以及《关于规划区内拆迁集体土地房屋奖励政策的通知》（安高新国土资发[2011]11号文件）规定的相关补偿标准，与第三人李成兰（合同乙方）签订了《房屋拆迁安置协议书》，征收了汪学美、李成兰共同所有的位于安康市高新区XX村一组的1401.5平方米自建住宅及附属设施。经汪学美要求，为了实现给汪学美、李成兰补偿更多房屋置换面积的目的，高新区统征中心将汪学美和李成兰夫妻二人一户拆两户，分别与汪学美、李成兰签订了《房屋拆迁安置协议书》，在汪学美签订的《房屋拆迁安置协议书》中确定的被征收房屋面积为300.2平方米，在李成兰签订的《房屋拆迁安置协议书》中确定的被征收房屋面积为1101.3平方米。原告汪道忠、韦祖银、汪学美诉称，2019年5月11日，被告单位下属事业单位与第三人李成兰签订《房屋拆迁安置协议书》，约定将三位原告和第三人共有的1101.3平方米房屋进行拆迁安置，现原告申请撤销该协议，具体理由如下：一、被告无进行房屋拆迁补偿安置的法定职权。根据土地管理法，进行房屋拆迁补偿安置的机关为土地管理部门，被告无进行房屋拆迁补偿安置的职权依据。二、原告房屋占用的宅基地未征收，不能对原告房屋进行拆迁安置。三、被拆迁房屋由第三人李成兰公婆汪道忠、韦祖银出资筹建，该房屋归三位原告和第三人共同所有，李成兰无权代替三位原告签订房屋拆迁补偿协议，三位原告也拒绝追认该行为。四、该拆迁安置依据已经失效。该协议依据的是安政发[2009] 15号、安政发[2011]7号、安高新国土资发[2011] 11号均失效或与新规定、上位规定冲突。五、该协议违背了先安置后拆迁的规定，依法应当撤销。综上，请求撤销第三人李成兰与被告组成机构安康高新区土地统征储备中心于2019年5月11日签订的《房屋拆迁安置协议书》。原告汪道忠、韦祖银、汪学美向本院提交了下列证据、依据： 1、第三人李成兰与高新区统征中心签订的《房屋拆迁安置协议书》，拟证明被告作出的行政行为无职权依据，显然违法。2、三位原告户口本复印件。拟证明三原告的身份信息，第三人李成兰与原告汪学美是夫妻，被拆迁房屋为三位原告及第三人的共有财产。3、营业执照。拟证明高新区统征中心对原告合法经营的学美便民商行没有予以补偿。4、房屋拆迁验收单，载明时间与实际拆除时间不一致。拟证明被告对原告的补偿拆迁中存在伪造证据的现象。 被告高新区管委会辩称：一、被告及下属的高新统征中心是安康市人民政府依法确定的拥有高新区土地管理职权的机构，是签订拆迁安置协议的合法主体。首先，在《安康市中心城市规划区征收集体土地补偿安置办法》第三条中就已经明确规定被告是市政府确定的征收安置机构，具有集体土地房屋征收补偿安置的职权。其次，高新统征中心是由原安康市国土局报安康市机构编制委员会办公室（以下简称“安康市编办”）批准设立的派出机构，赋予其高新区范围内的土地统征、拆迁安置等土地管理职权。2017年7月31日由安康市编办将高新统征中心调整为被告的下设机构，但其拥有的土地管理、土地统征储备等职权保留不变。因此，被告及下属的高新统征中心均具有高新区范围内的土地管理职权，是签订拆迁安置协议的合法主体。二、原告所诉的房屋占用的集体土地已经法定程序批准征收，高新统征中心与第三人协议拆迁安置程序合法。原告所诉的房屋位于高新区汪槽村一组，其所在地的集体土地已经由陕西省人民政府批复的陕政土批[2013]778号文件批准征收为国有。高新统征中心已经据此与高新区汪槽村集体签订了征收土地协议，兑付了征地补偿款，完成了相应土地的征收。宅基地使用人（李成兰）对其房屋所占用的集体土地面积登记确认，并领取了补偿款，高新统征中心与第三人汪学美就地上房屋协议拆迁安置程序完全合法。三、高新统征中心与第三人李成兰签订房屋拆迁安置协议系双方协商一致，不存在法定的可撤销情形，该协议不应予以撤销。根据《合同法》、《最高院审理行政协议案件若干问题的规定》，可撤销的情形包括重大误解、显失公平、以欺诈胁迫或乘人之危手段使之违背真实意思订立合同。但本案中的拆迁安置协议是双方已经按照协议约定实际履行，不存在任何法定的可撤销情形。四、高新统征中心与第三人签订房屋拆迁安置协议并不实际侵害所谓其他“共有人”的合法权益，其诉求没有事实依据。首先，在房屋拆迁安置协议谈判中，原告汪道忠、韦祖银、汪学美并未向高新统征中心提供任何关于房屋共有的权属证明或出资证明，第三人也并未说明房屋存在“共有”的情况，所谓共有关系无从查证。其次，三原告所诉的房屋已经过第三人确认面积，在安置补偿标准法定的情况下无论是哪一个“共有人”签订协议均不改变补偿结果、不侵害其他“共有人”的权益。因此，原告的诉求没有事实依据。综上所述，本案的拆迁安置协议合法有效，三原告的诉求不能成立，请求驳回三原告的诉讼请求。被告高新区管委会向本院提交了下列证据、依据：1、《陕西省人民政府办公厅关于同意建设安康高新技术产业开发区的函》（陕政办函[2009]257号）、《安康市人民政府关于印发安康中心城市规划区拆迁集体土地房屋产权调换暂行办法的通知》（安政发[2011]7号）、《安康市机构编制委员会关于完善安康高新技术产业开发区体制机制机构设置的通知》（安编发[2017]29号）、安康市人民政府办公室关于印发《安康市中心城市规划区征收集体土地房屋补偿安置办法》的通知。拟证明被告以及下属事业单位高新区统征中心具有土地管理、土地统征储备的职责及被告有高新区基础设施建设、规划实施和管理的职权，均能证明被告是征地拆迁的合法主体。2、《关于安康市2012年度第十六批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》（陕政土批[2013]778号）、陕政土批[2013]778号征地红线图、第三人李成兰房屋位置定点图、《安康市人民政府关于安康中心城市建设征地拆迁和被征地农民养老保险有关问题的补充通知》（安政发[2009]15号）、高新区统征中心与高新区汪槽村集体签订的《征收土地协议》及《高新区统征中心征地补偿汇总表》。拟证明高新区统征中心土地征收、拆迁安置程序合法。3、《征地拆迁登记表》、土地补偿款转账凭证、李成兰领取土地补偿款的说明、《房屋拆迁安置协议书》、地面附着物补偿兑现表、拆迁奖励、过渡房兑现表、拆迁补偿发放清单、李成兰签订拆迁安置协议现场照片、李成兰腾交房屋现场照片。拟证明拆迁安置协议为双方协商自愿签订且已履行，不存在法定可撤销情形。4、网银转账凭证。拟证明已对学美便民商行予以了征收补偿，向汪学美支付了168000元补偿款。第三人李成兰辩称，被征收房屋是其和原告汪学美共有的住宅，房屋实际上是汪学美父亲汪道忠与母亲韦祖银出资与第三人李成兰夫妇共同建设的，但是当时只有李成兰一人在协议上签字，未经过原告汪道忠、韦祖银、汪学美的同意，因此该协议应当予以撤销。第三人李成兰未向本院提供证据。经庭审质证，原告、第三人对被告出示的证据1中《陕西省人民政府办公厅关于同意建设安康高新技术产业开发区的函》（陕政办函[2009]257号）、安康市人民政府办公室关于印发《安康市中心城市规划区征收集体土地房屋补偿安置办法》的通知无异议，本院对该两份证据予以确认；原告质证认为《安康市中心城市规划区征收集体土地房屋补偿安置办法》第三十四条表明《安康市人民政府关于印发安康中心城市规划区拆迁集体土地房屋产权调换暂行办法的通知》（安政发[2011]7号）已于2018年4月30日废止，被告依据安政发[2011]7号文件作出本案被诉房屋征收安置协议违法，且房屋共有人韦祖银没有在安置协议上签字协议不成立，第三人质证无异议，本院对安政发[2011]7号文件的真实性予以认定，对原告的该质证意见在本判决论理部分予以回应；原告质证认为对《安康市机构编制委员会关于完善安康高新技术产业开发区体制机制机构设置的通知》（安编发[2017]29号）的证明目的不予认可，认为依照职权法定原则编办的文件无法证明被告及其下属单位高新区统征中心有职权依据，第三人质证无异议，本院对安编发[2017]29号文件的真实性予以认定，对原告的该质证意见在本判决论理部分予以回应；对被告出示的证据2、3，原告质证认为对房屋测绘面积和安置补偿面积无异议，对被告依据安政发[2011]7号和安政发[2009]15号文件的标准进行了补偿亦无异议，但认为被告依据安政发[2011]7号和安政发[2009]15号文件的标准对原告补偿违法，该两份文件规定的补偿标准多年未更新且安政发[2011]7号文件已废止，同时依照陕西省政府关于规范性文件有效期的相关规定早已超过5年有效期，均为无效文件，且与国土资源部关于征地补偿标准应当两到三年调整一次的要求亦不符，认为被告依据该两份规范性文件与原告签订房屋安置协议违反公平原则且违法，第三人质证无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认，对原告的上述质证意见在本判决论理部分予以回应；对被告提供的证据4，原告及第三人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据1系本案被诉具体行政行为，本院不作为证据进行认定，被告对原告提供的证据2、3、4的真实性无异议，认为房屋征收是按户进行，拆迁验收以被拆迁户自愿将房屋门窗拆除的时间作为验收时间，至于何时拆除房屋视用地需要而定，对原告经营的学美便民商行已经予以了补偿，本院对原告提供的证据2、3、4的真实性均予以确认。根据以上本院分析认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：第三人李成兰与原告汪学美系夫妻关系，共同居住在安康市高新区XX村一组，在土地征收公告发布后，夫妻二人于2014年10月后在自家宅基地上建有住宅一栋，面积为1401.5平方米。2013年12月31日，陕西省人民政府作出《关于安康市2012年度第十六批次农用地转用和土地征收（灾后重建）的批复》，同意将安康市汉滨区乡级土地利用总体规划确定的建设用地规模范围内安康高新技术产业开发区罗家营村、汪槽村等有关村组9.9118公顷集体农用地转为建设用地，并将转用后的9.9118公顷土地连同上述有关村组5.1945公顷建设用地依法征收为国有，用于城镇建设。经勘测定界，二原告的上述住宅位于该批次被征收土地范围内。2019年5月11日，高新区统征中心（合同甲方）依照《安康市人民政府关于安康中心城市建设征地拆迁和被征地农民养老保险有关问题的补充通知》（安政发[2009]15号）、《安康市人民政府关于印发安康中心城市规划区拆迁集体土地房屋产权调换暂行办法的通知》（安政发[2011]7号）以及《关于规划区内拆迁集体土地房屋奖励政策的通知》（安高新国土资发[2011]11号文件）规定的相关补偿标准，与原告汪学美和第三人李成兰（合同乙方）分别签订了《房屋拆迁安置协议书》，认定乙方家庭常住人口为2人，对汪学美和李成兰夫妇的上述1401.5平方米住宅及附属设施予以了征收。经汪学美要求，为了实现给李成兰、汪学美补偿更多房屋置换面积的目的，高新区统征中心将李成兰、汪学美夫妻二人一户拆两户，在汪学美签订的《房屋拆迁安置协议书》中确定的被征收房屋面积为300.2平方米，在李成兰签订的《房屋拆迁安置协议书》中确定的被征收房屋面积为1101.3平方米，协议约定乙方应于2019年5月20日之前自行搬迁、拆除房屋。李成兰签订上述协议时，汪道忠、汪学美在场。后经高新区统征中心催告，汪学美、李成兰自行拆除房屋门窗，腾空了已被征收的住宅后搬离。2019年11月16日，该住宅及附属设施被拆除。李成兰已从高新区统征中心领取了搬迁补助费11013元、搬迁奖励33039元、2019年度过渡费9200元，以及地面附着物补偿款70897元，汪学美领取了地面附着物补偿款58986。针对李成兰与汪学美经营的学美便民商行，高新区统征中心给予了168000元征收补偿。三原告及第三人认可《房屋拆迁安置协议书》中给予原告的房屋置换面积及货币补偿金额符合上述安政发[2009]15号、安政发[2011]7号、安高新国土资发[2011]11号文件规定的相关标准。《安康市中心城市规划区征收集体土地房屋补偿安置办法》第三十四条规定：“本办法自2018年5月1日起施行，有效期2022年4月30日止，原《安康中心城市规划区拆迁集体土地房屋产权调换暂行办法》（安政发[2011]7号）同时废止。”另查明，安康高新技术产业开发区及管理委员会于2009年12月31日经陕西省人民政府批准设立，2015年9月29日经国务院批准成为国家级高新技术产业开发区，享有地级市经济管理权。2017年7月31日安康市机构编制委员会作出《关于完善安康高新技术产业开发区体制机制机构设置的通知》（安编发[2017]29号），规定安康市国土资源局高新分局、土地统征储备中心承担土地管理、土地统征储备等方面的职责。本院认为，安康高新技术产业开发区是国家级高新技术产业开发区，被告高新区管委会是安康市人民政府设立的派出机构，经安康市人民政府授权享有安康高新区行政区划内土地统征、储备等行政职权；安康市机构编制委员会作出的《关于完善安康高新技术产业开发区体制机制机构设置的通知》（安编发[2017]29号）明确规定安康市国土资源局高新分局、土地统征储备中心承担土地管理、土地统征储备等方面的职责，故高新区统征中心具有与被征收主体签订《房屋拆迁安置协议书》的职权。本案被诉《房屋拆迁安置协议书》是第三人李成兰自愿与高新区统征中心签订的房屋征收补偿协议，无证据证明第三人签订该份协议时受到了高新区统征中心或被告高新区管委会的胁迫。安政发[2009]15号、安政发[2011]7号、安高新国土资发[2011]11号文件，是高新区统征中心在该批次被征收土地范围内反复适用的规范性文件，无证据表明高新区统征中心针对同区域其他被征收户适用了更高标准，故无证据证明高新区统征中心在与第三人签订上述征收补偿协议时，对第三人实施了欺诈行为以较低标准进行补偿。《房屋拆迁安置协议书》中约定的相关补偿结果清晰明了，李成兰与汪学美已依据该协议领取了搬迁补助费、搬迁奖励、2019年度过渡费以及地面附着物补偿款，无证据表明该征收补偿协议存在显失公平的情形，亦无证据表明第三人对该征收补偿协议存在重大误解。诚然，高新区统征中心与汪学美于2019年5月11日签订《房屋拆迁安置协议书》时将（安政发[2011]7号）文件作为补偿标准的依据，而《安康市中心城市规划区征收集体土地房屋补偿安置办法》第三十四条已明文规定（安政发[2011]7号）文件自2018年5月1日起已废止。但双方自愿签订《房屋拆迁安置协议书》的性质并不等同于被告高新区管委会单方作出《房屋征收补偿决定》的性质，法院对行政协议的审查标准与审查行政机关单方作出行政行为的标准并不相同，后者要求行政机关必须严格依照合法、有效的法律法规以及规范性文件规定的程序和标准，准确地对被征收户作出完全符合征收补偿标准的补偿决定，而行政协议更侧重于行政机关和行政相对人的意思自治，行政机关在与行政相对人签订行政协议时并不完全拘泥于法律法规或规范性文件的规定，在双方自愿的前提下，行政机关可以在行政裁量权的幅度内增加或减损行政相对人的利益，只要不违反法律禁止性规定，不损害国家利益或社会公共利益，且行政相对人自愿接受该行政协议内容的，该协议当然属依法成立的有效行政协议。故三原告以安政发[2009]15号、安政发[2011]7号文件是过期、失效的规范性文件为由主张撤销第三人与高新区统征中心签订的《房屋征收补偿决定》，并不符合法院对行政协议合法性的审查标准，不具有法律依据，本院不予支持。关于原告韦祖银、汪道忠、汪学美未在《房屋拆迁安置协议书》上签字的问题，原告韦祖银、汪道忠主张在被征收房屋修建时投入有资金但未向本院提供证据佐证，且即使该二人投入了修建资金亦只表明其与李成兰、汪学美夫妇具有债权关系，并不能当然地证明原告韦祖银、汪道忠享有本案被征收房屋的物权权益。原告韦祖银、汪道忠亦无证据证明其是被征收房屋的不动产物权登记权利人，故该二原告未在《房屋拆迁安置协议书》上签字不影响该行政协议的效力。李成兰在该协议书上签字时汪学美亦在场，高新区统征中心与汪学美、李成兰分别签订的《房屋拆迁安置协议书》征收的实际上是汪学美、李成兰共有的同一栋住宅，之所以一户拆两户分别签订协议是高新区统征中心为了满足汪学美、李成兰获取更多置换房屋面积的权宜之计，该二人对此完全知情，其在事后因对征收补偿标准不服即否认彼此在《房屋拆迁安置协议书》上签字的权利，违反诚实信用原则，本院不予支持。综上，原告汪道忠、韦祖银、汪学美主张撤销2019年5月11日第三人李成兰与高新区统征中心签订的《房屋拆迁安置协议书》，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪道忠、原告韦祖银、原告汪学美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪道忠、原告韦祖银、原告汪学美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。      审  判  长    张  杰人民陪审员    余小琴人民陪审员    黄洪琴  二〇二〇年六月十八日  法 官 助 理   李  杨书   记  员   丁晶晶 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 【驳回原告诉讼请求判决】行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   1