天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终431号上诉人（一审原告）：天津中机英华投资发展有限公司，住所地天津开发区南海路**A3-301。法定代表人:王凤英，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北京柏宏房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼****法定代表人：倪强，该公司董事长。委托诉讼代理人：王校锋，男。被上诉人（一审被告）:陈娟，女，1963年1月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨艳，天津万聚律师事务所律师。一审被告：瑞华旌（天津）国际贸易有限公司，住所地天津自，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道**法定代表人：陈佳妮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳，天津万聚律师事务所律师。一审被告：陈强，男，1967年4月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨艳，天津万聚律师事务所律师。一审被告：李东来，男，1963年12月10日出生，汉族，住大港。委托诉讼代理人：杨艳，天津万聚律师事务所律师。一审被告：北京朗思乔科技发展有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区北蜂窝******北京适中好家酒店****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：华芳立，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨艳，天津万聚律师事务所律师。上诉人天津中机英华投资发展有限公司（以下简称中机英华公司）因与被上诉人北京柏宏房地产开发有限公司（以下简称柏宏公司）、陈娟，一审被告瑞华旌（天津）国际贸易有限公司（以下简称瑞华旌公司）、陈强、李东来、北京朗思乔科技发展有限公司（以下简称朗思乔公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。中机英华公司上诉请求：1.撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02民初429号民事判决；2.改判支持中机英华公司的诉讼请求即撤销天津市第二中级人民法院(2O19)津02执异79号执行裁定，并改判驳回柏宏公司的执行异议申请，或将本案发回重审；3.一、二审案件受理费由柏宏公司、陈娟负担。事实与理由：（一）北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）出具的(2019)京0105民初4103号民事调解书关于解除柏宏公司与陈娟之间的房屋买卖合同的内容严重侵害了中机英华公司的合法权益，但一审判决对此未予认定。应当认定柏宏公司与陈娟之间的房屋买卖合同合法有效，不得随意解除。柏宏公司与陈娟签署的调解协议是无效的协议，存在恶意串通的可能，双方通过调解就可能达到规避法律终止执行的目的。（二）一审法院适用法律不当。一审依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条和第二条的规定，认定房屋不在陈娟名下就不能查封。本案应当适用上述规定第十八条，即被执行人购买了第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有的，就可以查封。另外，中机英华公司已对朝阳法院(2019)京0105民初4103号民事调解书提起了第三人撤销之诉。本案应中止审理，等待另案处理结果。柏宏公司辩称，中机英华公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陈娟辩称，同意柏宏公司的答辩意见。瑞华旌公司、陈强、李东来、朗思乔公司均述称，本案与其无关。中机英华公司向一审法院起诉请求：1.撤销天津市第二中级人民法院(2019)津02执异79号执行裁定；2.驳回柏宏公司的执行异议申请；3.案件受理费及其他费用由柏宏公司、陈娟负担。一审法院认定事实：中机英华公司诉瑞华旌公司、朗思乔公司、陈强、陈娟、李东来借款合同纠纷一案，中机英华公司于2018年3月28日向一审法院提出财产保全申请。一审法院作出（2018）津02执保48号民事裁定：冻结瑞华旌公司、朗思乔公司、陈娟、李东来银行存款人民币66993577.07元或查封、扣押其相应等值财产，并于2018年4月12日轮候查封陈娟购买的北京市朝阳区××路××号××号楼××单元××号房屋。查封期限自2018年4月12日至2021年4月11日。2018年8月20日，一审法院作出（2018）津02民终306号民事判决：“一、瑞华旌（天津）国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付天津中机英华投资发展有限公司借款本金39566700元、利息26897920.38元（截至2013年12月31日）及违约金（以本息合计6646420.38元及每月2%利率计算自2014年1月1日至实际给付之日止）；二、对上述第一项给付事项，李东来、陈娟承担连带给付责任，并在承担保证责任后，有权向瑞华旌（天津）国际贸易有限公司追偿；三、对上述第一项给付事项，北京朗思乔科技发展有限公司以其在天津申港置业发展有限公司30%的股权、陈强以其在北京朗思乔科技发展有限公司100%的股权承担质押担保责任。”判决生效后，中机英华公司于2018年10月23日向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院作出（2018）津02执874号执行裁定。后，柏宏公司向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2019年5月30日作出（2019）津02执异79号执行裁定，裁定：“中止对被执行人陈娟购买的坐落北京市朝阳区××路××号××号楼××单元××号房屋的执行。”一审法院于2015年4月22日以（2015）二中民二诉保字第0194号民事裁定，首先查封了陈娟购买的北京市朝阳区××路××号××号楼××单元××号房屋。期限自2015年4月22日至2018年4月21日。到期后未续封。2018年3月30日，天津市河西区人民法院以（2018）津0103执保字第330号民事裁定，轮候查封了陈娟购买的北京市朝阳区××路××号××号楼××单元××号房屋。2019年3月8日，天津市河西区人民法院作出（2018）津0103执3272号之二执行裁定，认为上述案件在执行过程中，北京市朝阳区××路××号××号楼××单元××号房屋经朝阳法院作出的（2019）京0105民初4103号民事调解书，已确权给柏宏公司。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定：解除陈娟名下北京市朝阳区××路××号××号楼××单元××号房屋的查封。柏宏公司诉陈娟房屋买卖合同纠纷一案，朝阳法院于2019年1月15日作出（2019）京0105民初4103号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、北京柏宏房地产开发有限公司与陈娟于2009年6月30签订的《商品房买卖合同》于调解书生效之日解除；二、陈娟于调解书生效之日起十日内配合北京柏宏房地产开发有限公司办理北京市朝阳区××路××号××号楼××单元××号房屋的网签注销手续；三、如陈娟未按时履行调解书第二项内容，则于调解书生效之日起十五日内向北京柏宏房地产开发有限公司支付违约金2000000元；四、北京柏宏房地产开发有限公司于调解书生效之日起十五日内退还陈娟已支付的购房款707458元；五、双方别无其他争议。”2019年2月26日，朝阳法院受理了该案的执行申请。2019年9月3日，中机英华公司向朝阳法院针对该院出具的民事调解书提起第三人撤销之诉，该案目前已受理，尚未审结。一审法院认为，本案的争议焦点是：是否应当中止法院对涉诉房屋的强制执行措施。围绕争议焦点，阐述如下：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，根据不动产登记薄记载，涉诉房屋登记在柏宏公司名下，权利人为柏宏公司。而柏宏公司并非借款纠纷案件的被执行人，故柏宏公司提出执行异议，存在合法依据。至于柏宏公司与陈娟在朝阳法院达成的调解协议是否应予撤销，应由受案法院进行评判，且该案的结果并不影响本案对涉诉房屋的执行措施，故对中机英华公司的诉讼主张，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，一审法院判决如下：“驳回原告天津中机英华投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津中机英华投资发展有限公司负担。”本院另查明，针对中机英华公司向朝阳法院就该院作出的（2019）京0105民初4103号民事调解书提起的第三人撤销之诉，朝阳法院于2020年1月7日作出（2020）京0105民撤71号民事裁定，裁定：本案按原告天津中机英华投资发展有限公司撤回起诉处理。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为柏宏公司对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据该规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，首先应结合案件事实判断案外人对执行标的是否享有实体权益，以及该民事权益是否优先于申请执行人根据执行依据对债务人享有的权利。虽然柏宏公司与陈娟于2009年6月30签订了《商品房买卖合同》，但该合同并未履行完毕，涉案房屋仍登记在柏宏公司名下。中机英华公司依据生效判决确认的对陈娟等债务人享有的债权不能对抗柏宏公司对涉案房屋享有的所有权。同时，因朝阳法院作出的（2019）京0105民初4103号民事调解书确认柏宏公司与陈娟签订的上述《商品房买卖合同》已解除。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条的规定，柏宏公司已经与陈娟解除合同，人民法院对涉案房屋已经采取的查封措施应当解除，故柏宏公司作为涉案房屋的所有权人提出执行异议，一审法院作出（2019）津02执异79号执行裁定，中止对被执行人陈娟购买的涉案房屋的执行，符合法律规定。中机英华公司主张撤销（2019）津02执异79号执行裁定，驳回柏宏公司的执行异议，不能成立。另外，中机英华公司向朝阳法院就该院作出的（2019）京0105民初4103号民事调解书提起的第三人撤销之诉一案已经结案，且该案处理结果与本案无关联，故中机英华公司主张本案应等待上述第三人撤销之诉一案的处理结果，于法无据。综上，中机英华公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津中机英华投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 宇审判员 郝 艳审判员 段昊博二〇二〇年六月二十四日书记员 黄沁蕊