西藏自治区曲水县人民法院   民事判决书   （2019）藏0124民初78号   原告：刘晓海，男，汉族，1970年6月27出生，系四川省资阳市安岳县人，现住拉萨市。   委托诉讼代理人：李阳，西藏宏伟律师事务所律师。   被告：西藏江村生态农业科技有限公司，统一社会信用代码，住所地西藏拉萨市曲水县。   法定代表人：徐联营，系公司董事长。   委托诉讼代理人：徐贵中，男，汉族，1965年2月24出生，系重庆市人，系该公司员工。   原告刘晓海与被告西藏江村生态农业科技有限公司（以下简称江村生态公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘晓海及其委托诉讼代理人李阳与被告江村生态公司委托诉讼代理人徐贵中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款800 000元和利息76 000元；2.判令被告赔偿钢管扣件龙门吊等租赁费用损失77 745元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月，原告与被告之间口头约定，由被告将其公司办公楼建设工程发包给原告施工，包工包料，基础除外，两层结构。此后，被告向原告提供了一层平面草图，原告遂如约进场施工。当施工至第二层时，被告临时要求在主体上再增加一层。最后施工至2017年9月13日时，被告突然通知原告暂时停工待料等候复工通知，理由是被告没有办理合法的报批报建相关手续，相关部门要进行环保大检查，同时被告的建设资金也出现了问题。在原告停工待料后，被告并没有就原告已完成的工程足额付款，导致原告劳务施工人员到法院起诉，给原告造成了损失。同时原告的钢管扣件和龙门吊等闲置在工地现场近两年之久，也给原告造成了直接经济损失。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求查明事实、判如所请。   被告江村生态公司辩称，1.根据广东保顺检测鉴定有限公司出具的鉴定结果显示，民用建筑可靠性鉴定标准，西藏江村生态农牧科技有限公司涉案工程上部承重结构的可靠性等级评定为C级，即可靠性不符合本标准对A级的规定，显著影响整体承载功能和使用功能。根据质量鉴定报告结论，此工程不合格，无法使用；2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》规定，在建设工程施工合同无效，工程未竣工验收、工程质量不合格的情况下，承包人要求支付工程款不应得到支持；3.公司原则上同意再原告把工程加固合格，经相关部门认可后，方可支付剩余工程款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的收款收据原件一份及其计算方式一份，用于证明由于被告原因，租赁钢管、扣件、龙门吊等损失费77 745元的事实。被告认为收款收据可以造假，亦无任何依据，不予认可。本院认为，原告仅出具的收款收据凭条未能证明原告从第三方处出租钢管、扣件、龙门吊并支付了租赁费用77 745元的事实，且其出具的计算方式为原告单方制作，无法律依据，对此该组证据本院不予认可；2.原告提供的证人董泽兴（工程师）的证言，用于证明工程施工过程中若欠缺相关的图纸、手续、监理单位等情况下责任应当由建设方和投资方来承担。被告对该证人证言不予认可，认为原告未图纸进行施工，导致工程质量存在问题。本院认为，董则兴作为专业人员，其审理中所陈述的关于建设工程施工审批流程及设计图、监理单位、施工变更等内容，系其基于自身专业工作所作出的陈述，符合国家法律规定的建设工程施工流程，本院予以采信。对于原告的证明目的，缺乏其他证据佐证，本院不予支持；3.被告提供的施工图纸，用于证明原告未按施工图纸进行施工，导致存在质量问题。原告认为，当时被告施工现场负责人指示进行施工，且图纸上起初只有两层，施工过程中再增加一层，所以产生质量问题的原因无法确定。本院认为，涉案工程质量及其责任系专门性问题，无其他证据佐证，本院不予支持。   根据被告申请，于2019年10月14日被告江村生态公司对工程质量提出异议并申请工程质量鉴定，由拉萨市中级人民法院委托广东保顺检测鉴定有限公司对本案涉及的工程，根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015），现场检查、检测及验算进行质量鉴定，2019年12月28日，该鉴定机构作出鉴定意见，涉案工程上部承重结构的可靠性等级评定为C级，即可靠性不符合本标准对A级的规定，显著影响整体承载功能和使用功能。于2020年4月14日本院组织双方当事人对该鉴定意见书进行庭审质证，原告认为涉案工程系办公楼而并非宾馆，宾馆和办公楼的用途、质量标准不一样并且司法鉴定机构及其鉴定人员均无相关资质，亦未出庭接受质证，司法鉴定不具有客观性，鉴定意见应不予采信的抗辩意见。本院认为，涉案工程根据《民用建筑可靠性鉴定标准》进行鉴定而并非国家标准的宾馆与办公楼主体进行鉴定，且鉴定机构及其鉴定人员的相关资质附在鉴定意见书，原、被告双方亦未向本院申请鉴定人员出庭，原告亦未提供其他证据佐证鉴定人员资质不符的事实，对此原告的抗辩意见，本院不予认可。本院委托拉萨市中级人民法院并组织原、被告双方以及鉴定人员对涉案工程进行现场踏勘，鉴定人员经现场检查、检测及验算进行质量鉴定，对此该鉴定意见本院予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月份，被告江村生态公司将其位于拉萨市曲水县南木乡江村垫好基础的办公楼建设工程以口头形式发包给原告刘晓海个人进行施工，包工包料，两层结构。此后，被告向原告提供了一层平面草图进行施工，当施工至第二层时，被告临时要求在主体上再增加一层。于2017年9月13日，被告通知原告暂时停工待料等候复工通知，2019年9月23日双方对涉案工程的面积经测量，双方确认案涉工程面积为1315.7 m2。后原、被告双方未达成一致意见，涉案工程至今未复工。但被告认为原告因未按图纸施工，存在严重的质量问题。本案审理过程中，被告申请对涉案工程的质量进行鉴定，对此原、被告双方表示认同。本院委托拉萨市中级人民法院，由拉萨市中级人民法院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出的鉴定意见为涉案工程上部承重结构的可靠性等级评定为C级，即可靠性不符合本标准对A级的规定，显著影响整体承载功能和使用功能。   另查明，2019年5月13日曲水县人民法院作出（2019）藏0124民初15号民事判决，该案主体为原告吴章安（实际施工人）、被告叶付林（分包人）以及本案原、被告。该生效判决载明“原告虽无相应劳务施工资质，但其已按约定进行施工，合同相对方叶付林已就原告施工部分的工程款进行结算，被告叶付林、刘晓海对原告所主张的工程款数额亦无异议并同意支付，对此本院予以认定，因被告刘晓海系违法分包人，应对本案欠款承担连带付款责任。根据被告江村生态公司庭审陈述，本案可以认定其司尚结欠刘晓海部分工程款未付，故被告江村生态公司应在欠付被告刘晓海的工程款范围内对本案债务承担连带付款责任。至于江村生态公司结欠刘晓海工程款的具体金额、案涉工程是否存在质量问题及后续处理问题，不属于本案审理范围，双方可另行协商处理或提起诉讼解决，本院对此不予理涉”。   再查明，被告江村生态公司的涉案工程无建设工程施工许可、建设工程规划许可、无正规施工图纸。涉案工程承包方刘晓海及其劳务分包工人无建筑工程施工相关资质。   本院认为，根据我国合同法的相关规定，违反法律法规强制性规定的合同无效。本案中，被告江村生态公司将其公司办公楼建设工程发包给被告刘晓海，刘晓海系无相应施工资质的自然人，违反了法律法规的禁止性规定，双方之间的建设工程施工合同关系应属无效；因原告承建的涉案工程根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）鉴定，涉案工程上部承重结构的可靠性等级评定为C级，即可靠性不符合本标准对A级的规定，显著影响整体承载功能和使用功能。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”之规定，对有质量缺陷的工程，应由施工方承担修复、重做、更换等责任。关于原告认为曲水县人民法院作出的（2019）藏0124民初15号判决书已经生效，本案应当支持原告诉讼请求的问题，本院认为，（2019）藏0124民初15号判决书中明确载明：“合同相对方叶付林已就原告施工部分的工程款进行结算，被告叶付林、刘晓海对原告所主张的工程款数额亦无异议并同意支付，对此本院予以认定”。虽（2019）藏0124民初15号案件与本案系同一个建筑工程且案情基本一致，但本案被告表示原告把工程加固并经验收合格后，方可支付剩余工程款，从而两案性质完全不一样，对原告诉求,本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，无论施工合同有效与否，结算的前提是承包人施工的工程竣工验收合格。因此，在工程竣工验收不合格的情况下承包人要求给付工程款的，应认定此时付款条件尚不成就，应驳回承包人主张工程款的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条第一款的规定，判决如下：   驳回原告刘晓海全部诉讼请求。   案件受理费13 337.45元，由原告刘晓海承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审 判 长  次仁昌布拉   审 判 员  索  平   审 判 员  陈 莉   二〇二〇年六月二十八日   法官助理 益西曲珍   书 记 员  琼 达