重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初10014号原告：周黎明，女，1996年2月6日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：张中华、陈飞，重庆静昇律师事务所律师，特别代理。被告：罗渠，女，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市万州区。原告与被告合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张中华，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告之间的《合作经营协议》；2.判令被告立即返还原告投资款15万元；3.判令被告立即向原告支付违约金7.5万元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年10月15日，原被告就合伙经营美容院签订《合作经营协议》，约定总投资62万元，原告投资15万元，占比25%，还就双方的权利义务、盈亏分配、转股或退股、协议的解除和终止、违约责任等进行了约定。后原告依约向被告转款15万元完成出资，但经营过程中，被告存在依约办理工商登记、领取营业执照；擅自越权增派8名员工；擅自安排他人顶替原告店长职务；拒绝对账核算盈亏等违约行为，导致合同目的无法实现。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.原被告双方签订《合作经营协议》和各自出资金额、占比均属实，该协议实质为合伙协议，协议对合伙人之间的职责分工、对退伙（股）等其他事项都进行了约定；2.各合伙人出资已用于店面租金、店面装潢、购买美容设备及美容产品等，店铺至今仍在经营，收入、支出等账目清晰，且是原告作为店长在经营；3.未办理工商登记和营业执照不以被告意志为转移，是取决于登记机关，被告办理手续也只是对合伙事务的分工，因此这不是解除《合作经营协议》的法定事由，该协议是双方真实意思表示，是合法有效的，且双方已实际履行；4.原告称没有对账、分红和增加员工都没有任何依据，原告作为店长，所有账都是她收取。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作经营协议》，约定双方合伙经营“华夏爱伦美容院”，经营范围为“美容、养生、SPA”（具体以工商部门批准经营项目为准）。该协议还对以下内容作出约定：二、股东及其出资入股情况：店由甲方前期已经投资设立，总投资额为62万元，其中乙方出资15万元，购买店内股份50股，占股比例25%，该资金主要用于店内硬装和软装设施的购建及安装，资金一旦投入股东不得撤回。三、店内管理及职能分工：甲方为店的总经理，负责公司的日常项目运营和管理，具体职责包括：办理店的设立登记手续；根据店运营需要寻找新的项目及店内品相规划；审批日常事项（涉及店发展的重大事项，须经甲乙双方共同签字认可，方可执行）；公司日常经营需要的其他职责。乙方暂担任店的店长（前期可享有店长的工资，但要求正常打卡上下班），具体负责：对甲方运营管理进行必要的协助；检查店内日常收入并交财务；店内的店务管理及员工招聘；店内规定的其他职责。五、盈亏分配：1.利润和亏损，甲乙双方按照实缴的出资比例分项和承担；店内税后利润，在弥补店内前期亏损，并提取利润的20%作为预留金后，方可进行股东分红。股东分红的具体制度为分红的时间为月度、季度、年度分红时间均为到时后下个月15日发放，分红的数额为：月度分红为当月利润50%，季度分红为当季利润的30%，年度分红为年度利润的20%。甲乙双方按实缴的出资比例分取。（待定）。六、转股或退股的约定：2.无退股。七、协议的解除或终止。1.发生以下情形，本协议即终止：店因客观原因未能设立；店内营业执照被依法吊销；店被依法宣告破产；甲乙双方一致同意解除本协议；2.本协议解除后，甲乙双方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算；若清算后有剩余，甲乙双方须在店清偿全部债务后，方可要求返还出资、按出资比例分配剩余财产；若清算后由亏损，各方以出资比例分摊，遇有股东须对店内债务承担连带责任的，各方以出资比例偿还。八、违约责任：1.任一方违反协议约定，未足额、按时缴付出资的，须在日内补足，由此造成店未能如期成立或给店造成损失的，须向店家和守约方承担赔偿责任。2.除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使店内利益遭受损失的，须向店内承担赔偿责任，并向守约方支付违约金入股金额50%。2018年10月16日，原告向被告转账支付15万元出资款。2018年11月、12月，涉案店面进行装修，并招聘员工进行培训，2019年1月正式开始营业。经营过程中，原告是三个店面的总监，担任了涉案北滨华府店的店长，每个月有4-6天到北滨华府店管理，将自己的微信用于北滨华府店收取顾客支付的消费款。原被告双方一致确认双方投资总额62万元均用于案涉店面装修和房租，具体支出项目明细为：硬装25万元，隔墙3万元，外面大平台2万元，中央空调、地暖、热水器15万元，房租7万元，软装10万元。2019年6月5日，原告及其丈夫谭青山与被告谈话，原告要求核对账目，并提出被告随意安排员工、降低原告的工资、未办完相关手续、原告没有管理权等问题。被告质疑原告管理能力，原告工资是按业绩发放，营业执照在办理中，并称原告在之前给被告发信息表示“不来这里了”（原告解释是不在三牧店，不是北滨华府店）。2019年9月11日，案涉店面取得营业执照，名称为重庆市华夏艾伦美容有限公司万州分公司，负责人张绍全，营业场所为重庆市万州区北滨大道三段168号附1号3-1。本案审理过程中，原被告双方对账结果如下：被告提出2019年1月收入27013.6元、2月收入62091.8元、3月收入21688.7元、4月收入32630元、5月收入66572元、6月收入40464元、7月收入12399.7元，共计收入262859.8元。原告对以上收入情况予以认可，但计算应扣除6月和7月收入金额。被告提交支出明细为2019年1月（包含2018年11月、12月）支出186827.1元、2月支出65267.48元、3月支出63759.68元、4月支出64777.95元、5月支出74280元、6月支出76264.24元、7月支出62533.5元，以上合计592821.95元，并提出（2018年）10月员工学习支出26800元。原告对支出情况认为：1.支出时间只应计算至2019年6月5日，不应计算至2019年7月；2.房租已经作为之前的装修投入，不应再次纳入支出计算，认可每月房租为6500元；3.对以上支出金额有异议，认可原告第一次提交的支出计算明细中2019年1月至5月期间的支出金额为321062元，再减去23311元；4.固定资产折旧费，不认可被告计算的12500元/月，认可统一按照两年折旧计算，七个月固定资产折旧费用为11986元。另查明，原告处尚有17196元现金。庭审中，双方均认可涉案店面处于亏损状态。本院认为，本案的争议焦点有二：第一，涉案《合作经营协议》应否解除；第二，被告应否返还15万元出资款及承担7.5万元违约金。结合审理查明情况和相关法律规定，本院综合评判如后。第一，涉案《合作经营协议》应予解除。双方在履行《合作经营协议》过程中，被告没有违约行为，其行为是按照《合作经营协议》第三条有关店内管理及职能分工的约定行使经营管理权。首先，按照协议第三条有关店内管理及职能分工的约定，被告是总经理，负责日常项目运营和管理，原告担任店长，对被告的运营管理进行协助。可见，在双方有关合伙事务的执行约定上，被告处于组织、指挥的领导支配地位，而原告处于协助、配合的从属执行地位。增加员工、安排他人顶替原告的店长职务应视为被告行使约定经营管理权的具体内容。其次，原告事实上也享有、行使过协议第3条（2）项检查店内日常收入支出并交财务和第（3）项约定的店务管理权，其担任三个店的总监和涉案北滨华府店的店长，每个月有4-6天去管理涉案店面，并将自己的微信作为收取顾客扫码支付费用的方式，收款后交给财务人员等，均是原告行使约定店务管理权的具体表现。最后，涉案店面营业执照已经在诉讼过程中办理完毕，且没有因无照经营而接受过行政处罚。原告起诉认为，由于被告违约而享有合同解除权，本院不予认可。但是，经营过程中，双方发生矛盾，原告事实上退出了合伙经营，原被告之间已经形成了合伙僵局，《合作经营协议》事实上也已经解除。若继续勉强维持，会给双方带来更大的损失。因此，从兼顾双方利益、营造良好营商环境、保护投资创业的角度出发，原告诉讼请求解除《合作经营协议》，本院予以支持。第二，被告不应返还15万元出资款并承担违约金7.5万元。前已论及，被告没有违约行为，故不应承担7.5万元违约金。个人合伙中，出资款已经转化为合伙财产的一部分，未经清算，合伙财产现状、对外债权债务、能否返还出资财产以及是否有剩余财产可供分配等均不明朗。具体到本案，双方协议第七条“协议的解除或终止”第2条有关解除后果也明确约定，清算完毕后的剩余财产在清偿完毕全部债务后方可要求返还出资。而截至第四次开庭时（2020年5月19日），涉案店面仍在经营，原被告均拒绝申请司法审计，也不同意共同组织进行清算，因此《合作经营协议》解除后无法处理合伙清算问题。庭审中法院组织对账，但是双方在收入、支出、固定资产折旧等方面未能形成一致意见。双方在庭审中虽一致认可涉案店面处于亏损状态，但具体亏损金额由于清算未能进行而无法确定。按照共同认知和日常生活经验，商业经营活动至少应当在投资本金尚保有的情况下才有返还本金的可能。现双方均认可涉案店面处于亏损状态，原告主张返还15万元出资款既有悖常理，也有违双方《合作经营协议》的约定，故该项请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、解除原告周黎明与被告罗渠2018年10月15日签订的《合作经营协议》；二、驳回原告周黎明要求被告罗渠返还15万元投资款的诉讼请求；三、驳回原告周黎明要求被告罗渠支付7.5万元违约金的诉讼请求。案件受理费4675元，由原告周黎明负担4000元，被告罗渠负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  曹家芳人民陪审员  赖庆娟二〇二〇年六月八日书 记 员  范京川