陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终3577号 上诉人（原审被告）三通产业控股（陕西）有限公司。住所地：西安曲江新区房。法定代表人：崔怀旭，总经理。委托诉讼代理人：刘贺炎，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔志楠，北京市惠诚（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陕西海扬商贸有限公司。住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：卢海朋，总经理。委托诉讼代理人：刘爱兵，陕西标典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李亚林，男，1966年9月11日出生，汉族，三通产业控股（陕西）有限公司员工，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）祁阿维，男，1968年2月23日出生，汉族，西安远程机电科技有限公司法定代表人，住陕西省咸阳市秦都区。上诉人三通产业控股（陕西）有限公司（以下简称三通控股公司）因与被上诉人陕西海扬商贸有限公司（以下简称海扬商贸公司）、李亚林、祁阿维买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初11898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告海扬商贸公司向法院提出诉讼请求：1、三原审被告不分份额共同向原审原告支付钢材款1667921.66元；2、三原审被告不分份额共同向原审原告支付货款付清之日的违约金（暂计算至2019年3月31日为300226元，从2018年6月30日起算，按月息2%利率计算）；3、本案诉讼费用由三原审被告承担。事实和理由：其与原审被告三通控股公司于2018年6月20日签订《钢材销售协议》，由其向原审被告三通控股公司供应钢材。合同签订后，其向原审被告三通控股公司供货342.372吨，钢材款总金额为1667921.66元。由于原审被告三通控股公司未能依约付款，原审被告李亚林、祁阿维于2018年9月30日签订付款指令，指令该欠款由原审被告祁阿维代原审被告三通控股公司支付。后原审被告祁阿维未能付款，其多次向三原审被告催要钢材款均未果。故诉至法院，请求如前所述。原审被告三通控股公司辩称，双方存在买卖合同关系，但其并未直接参与该笔钢材买卖，收货人员并非其工作人员，故其不同意向原审原告支付钢材款及违约金。原审被告李亚林辩称，其与原审原告之间不存在买卖合同关系，不同意向原审原告支付钢材款及违约金。原审被告祁阿维辩称，其与原审原告没有合同关系，也没有贸易关系，只与李亚林之间存在买卖关系或者贸易关系。若李亚林承认尚欠原审原告钢材款，其愿代李亚林向原审原告支付；若李亚林不承认尚欠原审原告钢材款，其亦不向原审原告支付钢材款及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及相关证据，法院认定事实如下：2018年6月20日，原审原告海扬商贸公司（出卖人）与原审被告三通控股公司（买受人）签订了一份《钢材销售协议》（以下简称协议），约定买受人三通控股公司从出卖人海扬商贸公司购买开平板、中板等钢材，数量共计1471.796吨，金额共计7233714.08元。出卖人负责将货物送到咸阳区域买受人指定地点，买受人负责卸货；结算方式为网银、电汇；付款时间为买受人收到货物发票后三个工作日内付清钢材款；买受人收到货物后，与出卖人核对最终的钢材款金额，由出卖人开具16%的增值税专用发票；若买受人不能按照约定时间付款的，买受人则需承担自应付款之日起每日钢材款总额0.3%的违约金。协议签订后，原审原告海扬商贸公司依约向原审被告三通控股公司供应342.372吨钢材，陕西金山电气集团公司分别于2018年6月23日、2018年6月25日出具收条两份，袁康于2018年6月25日在原审原告海扬商贸公司出具的《送货清单》上签字确认。2018年9月30日，原审被告李亚林代表原审被告三通控股公司出具《付款指令》，载明：“根据李亚林和祁阿维签订的祁阿维个人及代表公司的还款承诺书，在祁阿维代表及个人在付款时直接将所欠的钢材款支付给钢材供应商海扬商贸公司，数量342.372吨，货值1667921.66元。海扬商贸公司为祁阿维还款承诺书中李亚林所代表的公司。此付款指定一经出示，不得修改。”同日，原审被告李亚林及其代表的原审被告三通控股公司（甲方）与原审被告祁阿维及其代表的公司（乙方）签订协议，约定甲方的公司于2018年6月6日、6月20日共向乙方公司发售钢材478吨，乙方公司确认收到全部货物，乙方公司应付2444254元，并于2018年10月25日以前付清。庭审中，原审被告祁阿维认可陕西金山电气集团公司及袁康代其收货，其同意向原审原告海扬商贸公司支付钢材款。原审原告海扬商贸公司称，原审被告三通控股公司指定陕西金山电气集团公司及袁康收货。庭审中，原审原告海扬商贸公司向法院明确其主张的违约金的计算方法，以1667921.66元为基数按月息2%自2018年6月30日起计算至钢材款全部付清之日。本案因双方各执己见，致调解未果。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审原告海扬商贸公司及原审被告三通控股公司于2018年6月20日签订的《钢材销售协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。庭审中，原审原告海扬商贸公司提交的收条、送货清单及付款指令等证据，形成了完整的证据链，足以证明其按约向原审被告三通控股公司供应了342.372吨钢材，钢材款合计1667921.66元。因此，原审原告海扬商贸公司要求原审被告三通控股公司支付1667921.66元钢材款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。原审被告三通控股公司未按照《钢材销售协议》约定在收到货物后付清钢材款已构成违约，结合原审原告海扬商贸公司的损失及原审被告三通控股公司的违约情况，法院酌情原审被告三通控股公司以欠付钢材款1667921.66元为基数，按照年利率24%支付原审原告海扬商贸公司自《付款指令》出具之日即2018年9月30日起至判决给付之日止的违约金。原审被告李亚林系原审被告三通控股公司的员工，其签署协议的行为系职务行为，不应承担责任。故原审原告海扬商贸公司要求原审被告李亚林支付钢材款及违约金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。原审被告祁阿维在庭审中认可收到原审原告海扬商贸公司的钢材，并同意支付钢材款。因此，原审原告海扬商贸公司要求原审被告祁阿维支付1667921.66元钢材款及违约金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。违约金以欠付钢材款1667921.66元为基数，按照年利率24%自2018年9月30日起计算至判决给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原审被告三通产业控股（陕西）有限公司、祁阿维于本判决生效之日起十日内支付原审原告陕西海扬商贸有限公司钢材款1667921.66元及违约金（违约金以1667921.66元为基数按照年利率24%的标准自2018年9月30日起计算至判决给付之日）；二、驳回原审原告陕西海扬商贸有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22513元（原审原告已预交），现由原审被告三通产业控股（陕西）有限公司、祁阿维负担，于本判决生效之日起十日内给付原审原告陕西海扬商贸有限公司。宣判后，三通产业控股（陕西）有限公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。虽签署了协议但是没有履行，我们不应该承担违约责任海洋商贸和祁阿维存在钢材买卖关系，应祁阿维承担付款义务。请求：1、撤销一审判决。改判由祁阿维向海扬商贸支付钢材款及违约金，2、本案诉讼费由被上诉人承担。陕西海扬商贸有限公司答辩称原审认定事实清楚适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。李亚林答辩称，本案与其无关。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的债务应当清偿。海扬商贸公司及三通控股公司于2018年6月20日签订的《钢材销售协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。三通产业控股（陕西）有限公司虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。虽签署了协议但是没有履行，其不应该承担违约责任，海洋商贸和祁阿维存在钢材买卖关系，应祁阿维承担付款义务。但其上诉理由与书面合同所载明主体相矛盾。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》“第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉请求均因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人预交22513元，由其负担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二○二○年六月十一日 书 记 员  李 秦 龙  1