安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2557号 原告：定远县远兴工程机械服务有限公司，住所地安徽省滁州市定远县程桥乡光明村，统一信用代码91341125772837994J(1-1)。 法定代表人：金如意，经理。 委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。 被告：胡双，男，1984年8月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：夏泽宝，男，1972年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：李洪泽，安徽远致律师事务所律师。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：胡景，安徽远致律师事务所律师。 被告:毛世友，男，1953年10月29日出生，汉族，住湖北省武穴市, 原告定远县远兴工程机械服务有限公司（以下简称远兴机械公司）与被告胡双、夏泽宝、毛世友车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告远兴机械公司的法定代表人金如意及其委托诉讼代理人王庆学，被告夏泽宝、毛世友及其共同委托诉讼代理人李洪泽，被告毛世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 远兴机械公司向本院提出诉讼请求：判令胡双、夏泽宝和毛世友共同给付吊车费30000元，并承担本案诉讼费用。 事实与理由：远兴机械公司经营普通货物吊运及工程机械出租的专业公司。2017年胡双和夏泽宝因在江西景德镇承包工程向远兴机械公司租用吊车。2017年9月10日，远兴机械公司三台吊车到景德镇后，其中一台被胡双、夏泽宝安排给毛世友带班的工地上服务。服务期间毛世友支付了部分吊车费，服务结束时毛世友就未付的30000元吊车费出具了欠条。后远兴机械公司催要吊车费，毛世友说他与胡双和夏泽宝结算劳务费时，所欠吊车费已被胡双和夏泽宝强行扣除，应由胡双和夏泽宝支付。而远兴机械公司向胡双和夏泽宝催要，两人也在推诿。因催要无果，远兴机械公司为此起诉，请贵院依法判如所请。 胡双和夏泽宝共同辩称，答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，被答辩人诉请答辩人承担租赁费支付义务无事实及法律依据。首先，本案事实方面，答辩人于2017年9月承接景德镇城市地下管廊工程的一部分后，将该工程拆分分包至毛世友及案外人朱宗辉、张尚斌三人施工。此三个班组施工过程中，从被答辩人处租赁案涉吊车用于施工。因此，被答辩人与毛世友等三人分别成立租赁合同关系，答辩人并非案涉租赁合同的订立主体，也未实际使用案涉车辆，与被答辩人不存在合同关系。其次，从现有证据来看，若被答辩人提交的欠条及证明等证据经法庭查证属实，则可以证明案涉车辆租赁最终合同金额的确认是由毛世友与被答辩人决算，亦可以证明被答辩人分别与毛世友等三人而非与答辩人成立租赁合同关系。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被答辩人如认为其与答辩人之间存在合同关系，应当由其提供证据以举证证明。但其未能提交任何有效证据以证明答辩人与被答辩人存在合同关系，应当由被答辩人承担举证不力的法律后果。综上，被答辩人分别与毛世友及案外人朱宗辉、张尚斌三人而非与答辩人成立租赁合同关系，根据合同相对性，其诉请答辩人向其支付车辆租赁费用无事实及法律依据。答辩人已经代毛世友向被答辩人支付完毕案涉车辆租赁费用。本案中，在案涉车辆即将全部使用完毕时，应被答辩人要求，同时考虑到支付便利性，答辩人与被答辩人及毛世友三人约定直接由答辩人代毛世友向被答辩人支付车辆租赁费，再从应向其支付的劳务费里予以相应扣除。故案涉车辆使用结束后，答辩人夏泽宝即代毛世友等三人向被答辩人支付了车辆租赁费八万元。因此，若被答辩人提供的欠条等证据经法庭调查真实，则答辩人代毛世友等三人向被答辩人支付的八万元款项已经超出了此三人与被答辩人最终决算的欠付租赁费用，其诉请答辩人向其支付车辆租赁费用亦无事实及法律依据。综上所述，被答辩人诉讼请求无事实、法律依据。恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 毛世友辩称，2017年11月29日我、胡双、金如意三人，协商好，我给远兴机械公司法定代表人打的条子，胡双也同意，从应付给我的工程款中代扣吊车费直接支付给远兴机械公司，自以后金如意说没有收到款，在这种情况下，我出具了一个证明，起诉之后我才知道已经付了8万元，我们已经向远兴机械公司全部付清了吊车款。 本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，毛世友出具欠条载明“今欠到吊车费叁万元整”。2017年11月29日，夏泽宝向金如意转账80000元，金如意出具收条载明“今收到夏总付吊车费人民币捌万元整”。 2020年3月2日，毛世友出具《证明》一份，证明内容为：本人毛世友在景德镇市做地下管廊工程，因工程用定远县远兴工程机械服务有限公司的吊车，吊车费用30000元，大写叁万元整，经双方同意由胡双和夏泽宝代扣支付，由于本工程是胡双和夏泽宝转包给我的，吊车也是他们叫的，并从我的工程款中口，现在我与胡双和夏泽宝双方已结清，吊车费也已扣除，注此吊车费与我无关。 另查明，2017年9月10日，毛世友、朱宗辉、张尚斌作为甲方与远兴机械公司作为乙方签订《吊车租赁合同》一份，合同对设备名称质量及数量、合同期限、合同价格、合同施工地点及各方的责任和义务进行了约定。 上述事实，有远兴机械公司提交的欠条、夏泽宝、胡双提交的收条、银行流水、吊车租赁合同以及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为：本案系车辆租赁合同纠纷，远兴机械公司主张胡双、夏泽宝、毛世友共同支付吊车费30000元；夏泽宝、胡双主张其与远兴机械公司间不存在租赁合同关系，而是毛世友与远兴机械公司间成立租赁合同关系，且夏泽宝已经代毛世友支付了案涉车辆租赁费；毛世友主张欠条、证明确实是其出具，但是已经支付了吊车款。根据双方提供的欠条、收条、银行流水等证据，结合当事人的陈述，本院对远兴机械公司的主张不予采信，主要理由在于：1.关于案涉车辆租赁合同的主体问题。远兴机械公司主张夏泽宝、胡双、毛世友三人均为案涉合同的承租人，但其提交的欠条仅有毛世友签字，而夏泽宝、胡双提供的《吊车租赁合同》中也没有夏泽宝、胡双的签字，虽然夏泽宝之后向远兴机械公司的法定代表人支付了80000元租赁费，但夏泽宝、胡双及毛世友庭审中均明确所付款项系夏泽宝代毛世友支付，因此依据收条等现有证据可以证明毛世友为案涉租赁合同的承租人，但不足以证明远兴机械公司与夏泽宝、胡双之间成立租赁合同关系。2.关于案涉车辆租赁费的付款情况。在毛世友出具欠条确认尚欠吊车费30000元后，夏泽宝当天即向远兴机械公司转账支付80000元，夏泽宝、胡双、毛世友三人均明确夏泽宝转账支付的80000元即包括支付本案中毛世友欠付的30000元，远兴机械公司主张夏泽宝支付的80000元是支付其他租车的款项，但未提交相关证据证明其主张，故本院不予采信，案涉车辆租赁费已经由夏泽宝代为支付完毕。综上，远兴机械公司提交的证据不足以证明夏泽宝、胡双为案涉合同当事人，且本案租赁费已有夏泽宝通过转账代毛世友支付完毕，故对远兴机械公司的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回定远县远兴工程机械服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为275元，由原告定远县远兴工程机械服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 何晓燕 二〇二〇年六月十九日 法官助理 许福林 书 记 员 李师佳 附：本案适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。