天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初49号原告：张跃刚，男，1975年5月2日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王梅，天津敬臻律师事务所律师。被告：高猛，男，1971年6月21日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：冯健，天津津粤隆律师事务所律师。被告：天津海航达建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91120112589796602G，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号1204E。法定代表人：田海光，总经理。委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。原告张跃刚与被告高猛、被告天津海航达建筑装饰工程有限公司（以下简称“海航达公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张跃刚及委托诉讼代理人王梅、被告高猛及委托诉讼代理人冯健、被告海航达公司的委托诉讼代理人周阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张跃刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带给付原告工程款939166元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年7月，被告高猛将其承包的天津空港物流企业服务中心综合服务楼改造工程中三、四层装修改造工程发包给原告施工，双方商议工程价格以天津市2012年预算定额下浮12%，预估工程价格为600万元，最终以实际结算为准，包工包料。2015年8月15日，原告组织相关人员进场施工，同年11月15日完成了发包工程的全部施工内容，后原告施工的工程验收合格。2016年12月17日被告高猛与原告签订了《空港项目综合楼三、四层装修改造工程的结算协议书》，结算书中确认结算金额为5796610元，被告高猛已支付原告2390000元，剩余3406610元没有给付，此后被告高猛又支付了部分工程款项，被告高猛又用车辆抵债给原告，剩余款项没有给付。2018年11月8日被告高猛与原告再次对账，签署了《空港项目改造工程协议书》，被告高猛最终确认尚欠原告工程款项750000元没有给付。另被告高猛在原告施工期间还将其承包的该综合楼二层楼的图纸设计、文明管理一些工作交由原告完成，共计产生费用189166元。原告了解到被告高猛承包的天津空港物流企业服务中心综合服务楼改造工程系借用被告海航达公司的资质，二被告系违法挂靠关系。故原告诉至法院。高猛辩称，不同意原告的诉讼请求。高猛是海航达公司的项目经理，对于海航达公司拖欠张跃刚空港项目三、四层楼工程款75万元认可，高猛签字是职务行为，该项目的工程款都在海航达公司保管，高猛不承担任何责任。对于二层的图纸设计及文明管理费用18万多元，高猛称不清楚。海航达公司辩称，空港项目三、四层楼系高猛借用海航达公司执照进行，欠付张跃刚75万元认可，应由高猛承担给付责任。空港项目二层图纸设计及文明管理费189166元认可，也应该由高猛承担给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据：本院依职权调取的（2018）津0110民初4749号案件卷宗中的民事诉状、变更诉讼请求书、空港项目装修改造协议、2018年7月18日开庭笔录、2018年7月18日询问笔录、2018年8月16日开庭笔录、2018年9月13日询问笔录、2018年11月6日调解笔录，（2019）津0110民初660号案件调解笔录，本院予以确认，并附卷佐证。对于双方有异议的证据：张跃刚提交的证据一、空港项目改造工程协议书一份，拟证明天津空港物流企业服务中心三、四楼的装修工程为实际承包人高猛挂靠被告海航达公司承接后转包给原告施工，原告完工后，经与高猛对账确认，尚有750000元没有支付;高猛对该证据真实性认可，不认可证明目的;海航达公司对该证据无异议。证据二、天津空港物流企业服务中心综合服务楼二层图纸设计费用确认单一份，拟证明被告高猛将其承包的工程中二层部分的图纸设计及材料措施等工程也交由原告完工，共计产生应由高猛支付的费用119600元；高猛对该证据真实性不认可；海航达公司对该证据无异议。证据三、天津空港物流企业服务中心综合服务楼二层文明管理措施费用确认单一份，拟证明被告高猛将其承包的工程中二层部分文明管理工作交由原告代为完成，期间产生费用共计69566元;高猛对该证据真实性不认可；海航达公司对该证据无异议。证据四、（2018）津0110民初4749号开庭笔录复印件1份，开庭笔录第3页，拟证明高猛及高士勤是负责现场的施工。高猛对该证据认可；海航达公司对该证据真实性认可，认为高士勤是受雇于高猛。高猛提交了（2018）津0110民初3324号民事判决书复印件一份、（2018）津02民终6534号民事判决书复印件一份，拟证明高猛是海航达公司的项目经理，与张跃刚的往来是职务行为，不应个人承担责任，如应承担责任应由海航达公司承担。张跃刚对证据真实性无异议，不认可证明目的；海航达公司对证据真实性认可，不认可证明目的。海航达公司提交的证据一、（2019）津0110民初660号民事调解书复印件一份，拟证明高猛与海航达公司在2019年4月28日就涉案工程达成协议，如果有未付款项应由高猛承担，故本案应由高猛支付剩余工程款项；张跃刚对证据真实性无异议，不认可证明目的；高猛对证据真实性无异议，不认可证明目的。证据二、2017年8月25日高猛与海航达公司签订的承诺书复印件一份，拟证明高猛与海航达公司之间是挂靠关系，高猛向海航达公司承诺发生的一切欠款与海航达公司无关，由高猛承担。张跃刚对该证据不认可；高猛对该证据真实性认可，不认可证明目的。对于上述证据，本院认证意见如下：张跃刚提交的证据一结合高猛、海航达公司自认，可以证明天津空港物流企业服务中心三、四楼装修工程由张跃刚施工，工程款尚有75万元未结清，该部分工程中高猛与海航达公司系挂靠关系。张跃刚提交的证据二、三结合海航达公司自认，可以证明空港项目综合楼二层图纸设计费119600元、文明管理费69566元，未结清。张跃刚提交的证据四与本院调取证据中陈述多处矛盾，不能证明高猛在天津空港物流企业服务中心全部装修工程中与海航达公司的关系都是挂靠关系。高猛提交的证据可以证明在天津空港物流企业服务中心综合服务楼二层装修工程中，高猛与海航达公司的关系是高猛行使海航达公司职务行为关系，不能证明本案三、四层装修工程也系职务行为。海航达公司提交的证据一可以证明2019年4月28日，高猛与海航达公司在其他案件中对天津空港物流企业服务中心综合服务楼工程款给付达成约定，但系高猛与海航达公司的约定，与张跃刚无关；海航达公司提交的证据二可以证明2017年8月25日，高猛与海航达公司就工程挂靠达成意向，但该协议未写明挂靠工程内容，不能证明与张跃刚所主张工程款有关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，案外人天津森宸装饰装璜工程有限公司（发包方，甲方）与海航达公司（承包方，乙方）签订《空港项目装修装饰工程协议》，协议约定：工程名称天津空港物流企业服务中心综合服务楼；工程内容天津空港物流企业服务中心装修装饰工程；承包范围一至五层动力电、强电、给排水、土建拆改工程，二至四层精装修工程。本工程定于2015年7月15日开工，2015年9月30日竣工。......双方还约定了其他事项。该工程施工完毕后，天津森宸装饰装璜工程有限公司与海航达公司就工程款发生争议，海航达公司于2018年6月向本院起诉天津森宸装饰装璜工程有限公司，要求给付工程款14092735元，后变更为2780000元[案号（2018）津0110民初4749号]，该案后经调解，双方达成调解意见：天津森宸装饰装璜工程有限公司于2018年11月25日之前给付海航达公司工程款2705000元，......。在该案审理过程中，海航达公司代理人陈述“高猛及其岳父是挂靠关系，但实际施工并非如此，实际施工由海航达公司完成，高猛及其岳父均为兼职工作人员进行争议项目现场施工，因此不存在挂靠关系......”。高猛在该案审理过程中，接受法院询问，自称与海航达公司就该案工程系挂靠关系。天津空港物流企业服务中心装修装饰工程三、四层装修实际由张跃刚完成，2018年11月8日，高猛为张跃刚出具《空港项目改造工程结算书》，载明工程尾款75万元，承包单位海航达公司，承包人高猛，实际施工人张跃刚，此款因海航达公司与天津森宸装饰装璜工程有限公司经法院调解，由海航达公司支付张跃刚。后海航达公司及高猛并未支付该75万元。另查，天津空港物流企业服务中心二层装修装饰工程由案外人天津市通维装饰工程有限公司施工完成，该公司于2018年4月17日起诉高猛、海航达公司，要求高猛、海航达公司支付工程款1206091元及利息，增项工程款80000元。后变更诉讼请求，要求海航达公司支付工程款，高猛不承担责任。该案经本院作出（2018）津0110民初3324号民事判决书，判决支持了天津市通维装饰工程有限公司的部分诉讼请求，同时确定高猛不承担责任。天津市通维装饰工程有限公司及海航达公司均上诉，天津市第二中级人民依法作出（2018）津02民终6534号民事判决书，终审维持。同时，认定在天津空港物流企业服务中心二层装修装饰工程中，高猛系履行海航达公司职务行为。本案诉讼中，海航达公司认可天津市通维装饰工程有限公司主张的天津空港物流企业服务中心二层装修装饰工程款不包括张跃刚主张的二层图纸设计费113600元、资料材料措施费6000元、二层文明管理措施费69566元。本院认为，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，根据确认的证据，天津空港物流企业服务中心综合服务楼装修装饰工程三、四层装修工程中高猛与海航达公司系挂靠关系，故该部分工程尾款75万元应由高猛承担给付责任，海航达公司承担连带责任。关于天津空港物流企业服务中心综合服务楼二层图纸设计费113600元、资料材料措施费6000元，二层文明管理措施费69566元，因该部分费用均发生在二层，在二层的工程中，高猛与海航达公司的关系已由生效法律文书确认为职务行为，故该部分款项应由海航达公司承担给付责任，高猛不承担责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告高猛于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张跃刚工程款750000元，被告天津海航达建筑装饰工程有限公司承担连带给付责任；二、被告天津海航达建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张跃刚图纸设计费113600元、资料材料措施费6000元、文明管理措施费69566元，以上合计189166元；三、驳回原告张跃刚其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6596元，由被告高猛承担5596元，被告天津海航达建筑装饰工程有限公司承担1000元。执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭飞二〇二〇年六月十三日书记员  李健本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。......第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：......(五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；......