重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初3218号 原告：秦文波，男，1982年1月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：重庆浩龙建筑劳务有限公司，住所地重庆市经开区。 法定代表人：刘智锋，该公司执行董事。 被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：杨帆，该公司董事长。 以上二被告委托诉讼代理人：李成龙，重庆季霖律师事务所律师。 原告秦文波与被告重庆浩龙建筑劳务有限公司（以下简称“浩龙公司”）、被告重庆建工第三建设有限责任公司(以下简称“建工公司”）劳动争议一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦文波，被告浩龙公司、被告建工公司的委托代理人李成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦文波向本院提出诉讼请求：1、判令被告浩龙公司立即向原告支付工资30000元（2016年9月1日-2017年6月30日所截留扣发的工资，其中2016年年底绩效工资15000元以及2017年1月1日-2017年6月30日每月扣发的工资，2500元/月*6=15000元，共计30000元）；2、判令被告建工公司对30000元工资承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月1日，原告与被告建工公司建立劳动关系，2016年10月，被告建工公司将原告派遣到被告浩龙公司处工作，工作期间的工资由被告浩龙公司代为发放。2016年11月，原告进入被告浩龙公司工作后，被告浩龙公司要求原告交纳保证金才同意原告工作，但原告无力支付保证金，故被告浩龙公司就截留原告的部分工资作为保证金，共计30000元，并向原告出具了收据。2019年2月，被告浩龙公司无故不让原告继续工作，同时被告建工公司也无故辞退了原告，原告多次要求二被告支付其截留的工资，但二被告至今仍拒绝履行支付工资的义务。原告认为，被告浩龙公司以保证金等方式变相克扣、截留工资和被告建工公司违法派遣，均已严重违法违规。现为保护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告全部请求。 被告浩龙公司辩称，1、浩龙公司并不欠原告的工资；2、即使原告陈述真实，但工资已经转换成了保证金，是另外一个法律关系；3、就算浩龙公司确实拖欠工资，原告在2018年离职，本案也已经超过了诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。 被告建工公司辩称，原告与建工公司没有形成用工关系，建工公司也没有派遣原告到浩龙公司，因此建工公司与原告之间不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 庭审中，原告为证明其主张提交了如下证据： 证据1：重庆市社会保险参保证明，证明原告与被告建工公司建立了劳动关系。二被告共同质证认为认定劳动关系不能仅依靠社保缴纳情况，该证据不能达到证明目的。 证据2：《秦文波2018年未发放工资明细表》、中信银行银行流水，证明二被告欠工资的事实。二被告共同质证认为与本案无关，不能达到证明目的。 证据3：收据复制件、刘中兰微信截图、刘中燕短信截图，证明被告浩龙公司扣了保证金30000元，曾答应归还的事实。二被告共同质证认为其为复制件，不认可真实性，且刘中兰和刘中燕不能代表二被告。 被告浩龙公司为反驳原告的主张举示了如下证据： 通话录音，证明原告是在2018年12月底离职，本案已过诉讼时效。原告质证认为通话录音不真实，通话对象非原告。但结合原告举示的出具时间为2018年12月31日的《秦文波2018年未发放工资明细表》，该表载明“秦文波于1月3日前完成工作交接”，可以推定原告离职时间为2018年12月31日。 原告于2019年12月31日就本案所涉纠纷向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委五日内未受理，原告遂起诉来院。因双方争议较大，调解未果。 本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提供的沙区劳动仲裁委员会说明书、仲裁申请书、重庆市社会保险参保证明、未发放工资明细表、收据复制件、刘中兰微信截图、刘中燕短信截图等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告的主张能否得到支持，应当从原被告之间的劳动关系、原告的工作年限、诉讼时效等争议焦点，结合双方提交的证据综合进行认定。据此，本院根据相关法律规定，结合双方提交的证据作出如下评述： 关于原被告之间的劳动关系。原告与被告建工公司、被告浩龙公司之间均未签订劳动合同，但根据现有证据：1、从二被告经营范围来看，被告建工公司和浩龙公司的营业执照均显示其经营了建筑工程施工相关业务；2、原告工作地点是“建工公司沙坪坝区金沙街小学改扩建工程项目部”，原告称该项目部系被告浩龙公司负责，被告浩龙公司和被告建工公司均表示无法核实，但原告举示的沙坪坝区金沙街小学改扩建工程项目部出具的《秦文波2018年未发放工资明细表》中有被告建工公司项目部的盖章和被告浩龙公司法定代表人刘智峰的签字确认，相对的，被告浩龙公司与被告建工公司均无法提供证据，本院可以认定被告浩龙公司也参与了金沙街小学改扩建工程项目的建设；3、从发放工资的主体来看，被告浩龙公司和被告建工公司均陆续交替为原告发放工资；4、为原告交纳了社会保险的主体是被告建工公司。综上，本案符合劳务派遣的特征，即原告与被告建工公司之间建立了劳动关系，被告建工公司将原告派遣到被告浩龙公司处工作，被告浩龙公司是接受劳务派遣的主体。 关于工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：用人单位对劳动者的工作年限负举证责任。本案中，被告建工公司未就工作年限举证，被告浩龙公司举示了录音证据，结合原告举示的《秦文波2018年未发放工资明细表》，可以推定原告离职时间为2018年12月31日。因被告建工公司和浩龙公司均未能证明原告的工作年限，原告主张2016年9月在被告建工公司入职，2016年11月被派遣到被告浩龙公司，本院予以采纳。 关于诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告于2018年12月31日离职，2019年12月31日提起仲裁，系在一年期间内提出，没有过诉讼时效。 关于原告诉请的拖欠的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务……劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；第六十二条规定：用工单位应当履行下列义务：……（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原劳动部《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第六条规定：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，本院于2020年4月10日将起诉状副本和举证通知书等法律文书送达至二被告处，故二被告应当保存2018年4月10日至今的工资支付记录，并就2018年4月10日之后的工资支付情况承担举证责任。而对于2018年4月10日之前的工资支付情况，则应当由原告承担举证责任。现原告诉称拖欠工资时间段是2016年9月1日至2017年6月30日，在2018年4月10日之前，故应由原告承担举证责任。根据原告举示的盖有浩龙公司公章的收据照片和部分短信截图和微信截图，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定：对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物，但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在的，但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的。原告举示的收据系复制件，依法应举示原件或证明复制件与原件一致，但原告经本院释明，不能举示原件，虽原告称该收据原件在被告处，但无法提供证据证明，本院不予采信。同时，原告提供的短信微信截图也无法对应对方的身份即为二被告，本院不予采信。 综上所述，原告要求二被告支付拖欠的工资的证据不足，应承担举证不能的法律后果。故对于原告的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条之规定，判决如下： 驳回原告秦文波的全部诉讼请求。 案件受理费10元,减半收取5元（原告已预交），由原告秦文波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王建华 二〇二〇年六月二十日 法官助理 潘 晨 书 记 员 夏诗彧