福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0211民初996号 原告：厦门福莱德电气有限公司，住所地厦门市集美区灌口南路600号403单元。 法定代表人：柴拥军，职务总经理。 委托诉讼代理人：张燕瑜，福建志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所律师。 被告：厦门马恒达汽车零部件有限公司，住所地厦门市集美区金龙路889号501单元B区。 法定代表人：江建卫，职务执行董事。 委托诉讼代理人：戴小连，福建万魁律师事务所律师， 被告：郭毅荣，男，1972年1月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈福阵，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁俊宇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告厦门福莱德电气有限公司（以下简称福莱德公司）与被告厦门马恒达汽车零部件有限公司（以下简称马恒达公司）、郭毅荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，因双方当事人对案件事实争议较大，遂于2020年3月31日将案件转为普通程序，由审判员李乐独任审理，并两次公开开庭进行了审理。原告福莱德公司的法定代表人柴拥军及其委托诉讼代理人张燕瑜、高雪玲、被告马恒达公司的委托诉讼代理人戴小连、被告郭毅荣及其委托诉讼代理人梁俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福莱德公司向本院提出诉讼请求:1.判令马恒达公司立即向福莱德公司偿还借款本金人民币（币种下同）700000元及资金占用利息（自起诉之日起按年利率6%计收，计至实际偿还完毕之日止）；2.判令马恒达公司向福莱德公司支付为实现债权支出的保险费用2240元；3.判令马恒达公司承担本案的保全费4020元；4.判令马恒达公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于公告费、诉讼费等）。本案审理过程中，本院依法追加郭毅荣为本案被告参加诉讼，福莱德公司将前述诉讼请求变更为：1.判令马恒达公司、郭毅荣立即共同向福莱德公司偿还借款本金700000元及利息（利息按月利率1.5%的标准自2016年4月1日起计至全部借款偿还完毕之日止，暂计至2020年3月31日利息为504000元，郭毅荣已支付利息299650元，尚余利息204350元未付），暂合计904350元；2.判令马恒达公司、郭毅荣向福莱德公司支付为实现债权支出的保险费用2240元；3.判令马恒达公司、郭毅荣承担本案的保全费4020元；4.判令马恒达公司、郭毅荣承担本案的案件受理费。 事实与理由:2016年4月1日，马恒达公司因经营需要向福莱德公司借款1000000元，福莱德公司以转账方式支付给马恒达公司。马恒达公司于2016年4月29日通过转账方式向福莱德公司还款300000元，之后未再向福莱德公司还款。福莱德公司向马恒达公司催讨，但马恒达公司未还。案涉借款主体是马恒达公司，郭毅荣也以个人的名义出具借款合同。郭毅荣是马恒达公司的股东以及总经理，郭毅荣以个人名义出具借款合同，所借款项是马恒达公司在使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，马恒达公司、郭毅荣应承担共同承担还款责任。 马恒达公司辩称，马恒达公司并非讼争借款的借款人，而是保证人。本案的实际借款人是郭毅荣，福莱德公司关于马恒达公司向福莱德公司借款以及郭毅荣所借款项用于马恒达公司的经营的主张不属实。福莱德公司未在法定的保证责任期间及诉讼时效期间要求马恒达公司承担保证责任，马恒达公司可以免除保证责任。马恒达公司未经股东会决议对外提供担保应认定为无效，因此马恒达公司无需承担法律责任。 郭毅荣辩称，郭毅荣并非讼争借款的借款人。案涉借款实际支付至马恒达公司账户，郭毅荣出具的借条结尾载明以转账记录为准，福莱德公司转账时也备注系马恒达公司借款，以上事实均能证明该笔实际借款人为马恒达公司。福莱德公司主张郭毅荣支付保险费用以及保全费缺乏依据，借款合同对此没有约定，上述费用也不是必要支出。福莱德公司的诉讼请求已超过诉讼时效，福莱德公司主张郭毅荣偿还借款缺乏事实和法律的依据，依法应当驳回。 针对本案诉讼，福莱德公司依法提交客户收付款入账通知、银行账户流水、《借款合同》、转账记录、诉讼保全保险费发票、保全费发票作为证据；马恒达公司依法提交微信聊天记录、借条、职务证明、会计账簿中的记账凭证、银行交易流水作为证据；郭毅荣未提交证据。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2016年4月1日，郭毅荣向福莱德公司出具1份借条，载明：“郭毅荣向厦门福莱德电气有限公司2016年4月1日借款人民币壹佰万，还款日期2016年4月30日，连带保证公司厦门马恒达汽车零部件有限公司（以公司转账依据为准）。”郭毅荣以借款人的身份在该借条上签字确认，马恒达公司以担保人身份在借条上盖章确认。就该份借条，在第一次庭审时，郭毅荣称系其作为股东为向马恒达公司借款而出具，系其与马恒达公司的内部事项，福莱德公司亦称未收到过该份借条。因该份借条来源于福莱德公司法定代表人柴拥军与马恒达公司员工赖征伟的微信聊天记录，系柴拥军拍照后发给赖征伟，经本院询问，福莱德公司在第一次庭审后确认有收到该份借条。针对郭毅荣关于案涉借条系其向为了向马恒达公司借款而出具给马恒达公司的陈述，本院询问郭毅荣是否有实际收到向马恒达公司的借款，郭毅荣称有实际收到。 同日，福莱德公司通过其在中国农业银行开立的账户向马恒达公司在中国建设银行开立的银行账户转账汇款1000000元，转账凭证载明：“摘要：马恒达借款”。在马恒达公司的会计账簿中，该笔收款回单载明：“马恒达借款”，对应的记账日期为2016年4月30日的记账凭证摘要一栏载明：“向厦门福莱德电气有限公司借款（系股东郭毅荣通过马恒达个人借款）”。 同日，马恒达公司向江建卫转账1000000元，江建卫的银行账户交易明细中体现该转账备注为“还股东借款”。同日，江建卫向郭毅荣转账1000000元。江建卫的该银行账户交易明细还体现马恒达公司有多次将款项转到江建卫账户，备注均为“还股东借款”，且款项均于当日转入郭毅荣账户。该银行账户交易明细还体现，郭毅荣有多次将款项转入江建卫账户，备注均为“转账存入，还款”，且款项均于当日转入马恒达公司账户，备注均为“转账支取，股东借款”。庭审过程中，郭毅荣称马恒达公司转给江建卫的款项系股东与公司互相拆借的款项，江建卫转给郭毅荣的款项系江建卫借给郭毅荣的钱。 2016年4月29日，马恒达公司向福莱德公司转账汇款300000元。在马恒达公司的会计账簿中，该笔付款回单载明用途为“还借款”，对应的记账日期为2016年4月30日的记账凭证摘要一栏载明：“归还厦门福莱德电气有限公司借款（系股东郭毅荣通过马恒达归还福莱德借款）”。 2016年7月6日至2019年2月2日期间，郭毅荣分9次向柴拥军转账299650元。福莱德公司主张该款项系本案讼争借款的利息，郭毅荣予以否认，并称该款项是其与柴拥军之间另外1笔借款的利息。福莱德公司当庭提交了郭毅荣所称的另外1笔借款的借条。从该借条看，郭毅荣就该笔借款应从2019年2月开始支付利息，郭毅荣关于前述转账系支付该笔借款的利息的说法与此存在矛盾。本院当庭对郭毅荣进行训诫后，郭毅荣又改称前述款项系其与柴拥军之间的资金往来，但未能提供双方存在其他交易的证据。 2019年9月19日，福莱德公司与郭毅荣签订1份《借款合同》，载明出款方为福莱德公司，借款方为郭毅荣，担保方为马恒达公司，借款用途为企业资金周转，借款金额为1000000元。该合同第三条约定：“借款方保证从2016年4月1日起至2020年4月30日止，按照本合同规定的偿还借款，借款利息按照1.5%月息计算。”该合同就合同争议的解决办法约定：“双方协商解决，解决不成，同意提交区人民法院（选择性条款不得违反地域管辖和级别管辖可选择原告、被告、标的物、合同签约地、合同履行地）所产生的一切费用均由乙方（借款方）承担。”合同落款处有福莱德公司盖章以及郭毅荣的签名和手印，马恒达公司未盖章确认。 2019年12月16日，柴拥军通过微信向赖征伟发送前述郭毅荣出具的借条，并称：“赖总你好！这是我司借给贵司款项，由郭总打的欠条，由马恒达公司连带担保，款项是汇到马恒达，请于月内连本带利汇到我司账户……”2019年12月17日，赖征伟在微信里问柴拥军：“柴总：郭总有找您了吧！”柴拥军：“有找我了，但是这个款项还是要从你们账上还回来。”赖征伟：“他怎么说？”柴拥军：“他的意思，他个人用现金来冲，但是我们这边是公账出去的必须公账回，你们自己协调一下吧。”“他是用马恒达做的连带担保，没办法，只能公账回款。” 柴拥军在庭审中陈述称，讼争借款发生前郭毅荣找福莱德公司借钱，但柴拥军不会借给郭毅荣个人，只肯借给马恒达公司，所以转账到马恒达公司，并在借条上备注“以公司转账为准”。郭毅荣亦称福莱德公司只肯借款给马恒达公司，所以在借条上备注“以公司转账为准”。 郭毅荣在庭审中确认，讼争借款发生时，其系马恒达公司的大股东，由江建卫代其持有马恒达公司59.8%股权，其中51%的股权已于2019年8月份转让，目前仍由江建卫代持8.8%的股权。 本院认为，本案系追讨借款本息引起的民间借贷纠纷。本案双方当事人的主要争议焦点为：1.讼争借款的实际借款人应如何确定？2.马恒达公司是否应对讼争借款承担还款义务？3.福莱德公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间？ 一、关于本案讼争的借款的实际借款人问题 就讼争借款，郭毅荣于2016年4月1日向福莱德公司出具了借条，又于2019年9月19日与福莱德公司补签《借款合同》进行了确认，可以认定借款的意思表示发生在郭毅荣与福莱德公司之间。讼争借款的款项虽然汇入马恒达公司账户，但于当日即通过江建卫的账户转到了郭毅荣账户。从江建卫银行账户的明细可以看出，马恒达公司与郭毅荣之间通过该账户多次进行款项互转，结合当时郭毅荣通过江建卫持有马恒达公司59.8%的股权的事实，可以认定江建卫与马恒达公司、江建卫与郭毅荣之间并不存在实际的借款关系，相关款项系马恒达公司与实际控制人郭毅荣之间的资金往来。再结合马恒达公司会计账簿中相关记账凭证的记载，可以认定讼争款项仅是通过马恒达公司的账户最后转到郭毅荣账户，马恒达公司并非该笔借款的实际借款人。郭毅荣、柴拥军均称福莱德公司只肯借款给马恒达公司，所以备注“以公司转账为准”。但是在当时郭毅荣系马恒达公司实际控制人的情形下，若福莱德公司只肯借款给马恒达公司，讼争借款完全可以直接用马恒达公司的名义出具借条，并以郭毅荣的名义提供担保，但事实却恰恰相反。因此，郭毅荣、柴拥军的说法均与常理不符，本院不予采信。另外，郭毅荣向柴拥军转账的299650元款项，福莱德公司确认系郭毅荣偿还的讼争借款的利息，郭毅荣亦未能提交证据证明该款项系双方之间的其他交易往来。综合郭毅荣向福莱德公司出具借条、补签《借款合同》、讼争借款最终转入郭毅荣账户、郭毅荣偿还借款利息等事实，可以认定郭毅荣系讼争借款的实际借款人，应向福莱德公司承担偿还借款本金及利息的责任。讼争借款本金尚余700000元未偿还，利息根据《借款合同》的约定按月利率1.5%从2016年4月1日起计算至本金实际偿还之日止。经计算，暂计至2020年3月31日利息为504000元，扣除郭毅荣已偿还的利息299650元，截至2020年3月31日的利息为204350元。 二、关于马恒达公司是否应承担还款责任的问题 前已述及，马恒达公司并非讼争借款的实际借款人，在案证据亦不足以证明郭毅荣向福莱德公司所借款项用于马恒达公司的经营。因此，福莱德公司根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定主张马恒达公司承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据。从在案证据可以认定，马恒达公司系讼争借款的连带责任保证人，但因福莱德公司并未基于该请求权基础对马恒达公司主张连带清偿责任，且马恒达公司的保证责任已因保证责任期间经过而免除，故马恒达公司亦无需基于保证责任担保而承担讼争借款的还款责任。 三、关于福莱德公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间的问题 借条中明确郭毅荣还款日期为2016年4月30日，郭毅荣于2016年7月6日至2019年2月2日期间共分9次向福莱德公司支付讼争款项的利息共计299650元。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺和行为的，应当认定为民法通则的第一百四十条的规定当事人一方‘同意履行义务’。”因此，本案适用诉讼时效中断的规定。另外，2019年9月19日，郭毅荣又与福莱德公司补签了《借款合同》对讼争借款重新进行了确认。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时间期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩……”因此，郭毅荣关于福莱德公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，福莱德公司主张郭毅荣偿还借款本金700000元及利息（利息按月利率1.5%的标准自2016年4月1日起计至全部借款偿还完毕之日止，暂计至2020年3月31日利息为504000元，郭毅荣已支付利息299650元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。福莱德公司还主张郭毅荣赔偿诉讼保全责任保险的保险费损失2240元。因案涉《借款合同》约定若发生争议，产生的一切费用由借款方承担，现福莱德公司因本案支出诉讼保全责任保险的保险费2240元，故福莱德公司主张郭毅荣赔偿该保险费损失2240元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。福莱德公司主张马恒达公司承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、郭毅荣应于本判决生效之日起十日内向厦门福莱德电气有限公司偿还借款本金700000元及利息（截至2020年3月31日的利息为204350元；自2020年4月1日起的利息以借款本金700000元为计算基数，按月利率1.5%的标准计算至本金实际偿还之日止）； 二、郭毅荣应于本判决生效之日起十日内向厦门福莱德电气有限公司赔偿诉讼保全责任保险的保险费损失2240元； 三、驳回厦门福莱德电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12843.5元，由郭毅荣负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。保全费4020元，由郭毅荣负担（保全费厦门福莱德电气有限公司已垫付，郭毅荣应于本判决生效之日起十日内直接支付给厦门福莱德电气有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  李 乐 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  杨超岚 书 记 员  杨巧雯 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时间期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人自愿履行的，不得请求返还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺和行为的，应当认定为民法通则的第一百四十条的规定当事人一方“同意履行义务”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”