安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初732号 原告:安徽墙煌彩铝科技有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区长江精工工业园,统一社会信用代码91341500677587317H。 法定代表人:郭永忠,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王庆贤，安徽中仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王康健，安徽中仪律师事务所律师。 被告:浙江亚厦幕墙有限公司,住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区,统一社会信用代码91330604758056286G。 法定代表人:阿其拉图,该公司经理。 委托诉讼代理人：应赛，男，1990年5月20日生，汉族，系该公司员工，住浙江省新昌县。 原告安徽墙煌彩铝科技有限公司与被告浙江亚夏幕墙有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告安徽墙煌彩铝科技有限公司的委托诉讼代理人王庆贤、被告浙江亚夏幕墙有限公司的委托诉讼代理人应赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽墙煌彩铝科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即清偿其建设工商银行银川分行工程所拖欠原告的货款217291.55元及支付逾期付款利息(自2015年12月6日至2019年8月19日,以217291.55元为基数,按照中国人民银行同期贷款年利率计算,自2019年8月20日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、判令被告立即清偿其建设上海滨江公园壹号幕墙工程所拖欠原告的货款88537.41元及支付逾期付款利息(自2015年12月6日至2019年8月19日,以88537.41元为基数,按照中国人民银行同期贷款年利率计算,自2019年8月20日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、本案的诉讼费用、财产保全费用由被告承担；四、本案财产保全的保险费用由被告承担。事实和理由:2015年被告因承接工商银行银川分行工程的施工需要,向原告采购铝单板,2016年3月17日原告如期履行完合同约定,被告应于2016年3月25日支付剩余货款,2016年5月31日经原被告对账函确认,总价款共计567291.55元,截止2020年1月10日,被告尚欠原告货款217291.55元。2017年11月9日被告因承接上海滨江公园幕墙工程的施工需要,向原告采购铝单板,2018年8月15日原告如期履行完合同约定,被告应于2018年9月1日支付剩余货款,经原告核对货款共计1827906.29元,截止2020年1月10日,被告尚欠原告货款88537.41元。原告就前述货款共计305828.96元多次催要无果。现原告为维护自身合法权益,特具状诉至贵院,请求依法判处。 被告浙江亚夏幕墙有限公司辩称。1、在本案中法院不应该将这两个法律关系一并审理，请求法院明确本案中的一个法律关系；2、被告并不存在欠付原告货款的事实，在贵院受理的（2018）皖1502民初6821号贵院已经对原被告之间的买卖关系进行了判决，被告已经依据判决书履行了付款义务，所以双方之间已无纠纷；3、即使仍存在向原告所说的纠纷，其在两个诉请中的利息结算起止日期与事实理由部分陈述不一致；若仍存有付款义务，也是因为双方之间没有进行对账导致的，故付款时间未成就，利息也没有计算基础，综上，我司认为与原告之间不存在任何买卖合同纠纷，不应该承担付款义务，请求法院依法驳回。 原告为支持其诉讼请求提交证据如下:证据一、原告营业执照、被告企业基础信息,证明内容：原、被告工商登记及诉讼主体资格适格；证据二、《建材产品购销合同》1份（项目名称：工商银行银川分行）、应收账款核对明细单1份、对账函1份、收据及银行承兑各2份、发票1张、铝单板发货单4张、铝单板发货通知单4张，证明内容：1、被告因承建工商银行银川分行工程（以下称该项目）所需，和原告签订《建材产品购销合同》，约定由原告向被告供应铝单板，双方同时对规格、单价等进行了约定；2、合同第三部分合同专用条款8.1.1约定按供货量付款，供货完成，付款至100%；3、合同第三部分合同专用条款第16条第1项约定：预付款为伍万元整；4、被告于2015年8月8日支付预付款5万元；5、该项目货款567291.55元的发票已经开具给被告（2016年5月14日编号NO.01858836安徽增值税专用发票一份，发票金额567291.55元）；6、2016年6月28日，原、被告对账确认：截止2016年5月31日，被告在该项目中欠付原告货款共计517291.57元；7、被告于2017年1月19日支付货款30万元；结合5、6，被告在该项目中欠付原告货款217291.55元；8、根据合同通用条款11.1.2约定，被告未按合同约定及时支付乙方各类款项的，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，以217291.55元为基数，支付应付未付款的逾期付款利息至清偿日止。本案中，针对该笔217291.55元欠付货款，被告至少应当从对账之日即从2016年6月28日起计付利息；证据三、《建材产品购销合同》1份（合同编号AQH20171109）、2018年8月15日发货单7张、企业征询函1份、应收账款核对明细单，证明内容：1、被告因承建上海滨江公园壹号幕墙工程（下称公园壹号工程）所需，和原告于2017年11月9日签订《建材产品购销合同》，约定由原告向被告供应铝单板，规格为2.5mm，单价为213元/平方米；2、原告按约供货，且经双方对账确认：截至2018年6月30日，被告在公园壹号工程项目中尚欠原告货款439368.88元（该笔欠付货款通过金安法院（2018）皖1502民初6821号案件解决）；3、对账之后，应被告要求，原告于2018年8月15日又向被告补充供应一批铝单板，铝单板面积合计411.2545平方米，货款合计88537.41元，该笔货款至今未付。本组证据涉及的2018年8月15日的铝单板货款88537.41元，没有包含在双方的2018年6月30日对账之内；4、针对被告欠付公园壹号工程所涉货款88537.41元，被告至少应从2018年8月15日起支付逾期付款利息；证据四、安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初6821号《民事判决书》，证明内容：原告曾就被告公园壹号工程及工商银行银川分行工程所欠货款向金安法院提起诉讼，其中，法院仅对公园壹号工程对账确定的2018年6月30日之前的货款进行判处，在此之后的2018年8月15日7张发货单所涉货款88537.41元，因未经对账，为避免拖延诉讼，原告将该部分撤回，另案主张。另外，因工商银行银川分行工程所涉对账函当时未提供原件，也没有提供送货单和购销合同，后因被告拖延核对该部分，原告无奈在上次诉讼中也将此部分所涉货款撤回，另案主张。因此，本组证据民事判决书中，原告诉求货款合计1107086.33元，经撤回本案所涉货款，法院判决处理的货款为801257.35元。进一步证实：原告诉求被告在公园壹号工程2018年8月15日所涉欠付的货款88537.41元及工商银行银川分行工程所涉欠付的货款217291.55元，有事实依据(本次诉讼金额305828.96元=上次诉求总额1107086.33元－法院判处金额801257.35元)。 被告对原告证据质证意见如下:对证1三性无异议；对证2中的建材购销合同三性无异议，但要说明合同第16页第三部分的专用条款5.1约定了张传新为甲方的商务代表，8.6.4双方约定结算单生效的标志为甲方材料采供部门和甲方结算部门共同确认；对于应收账款核对明细单三性均不认可，这份明细单为原告单方制作，并无被告盖章确认；对于对账函三性均不认可，因为该对账函是复印件，不符合法律规定的证据要件；对于收据及银行承兑确实存在支付过两笔货款，数额没有异议，正好能证明被告已经付清已收货款的事实；对于发票一份三性没有异议，对证明目的有异议，发票只能说明原告向被告提供了这份发票，并不能代表原告向被告履行了送货义务；对于四份发货通知单因为是原告当庭提供的且据原告自述是其单方面制作的，故，被告对其三性不予认可；对四份发货单三性不予认可，根据合同约定的收货人是张传新并不是发货单上的项立勇、张传保，所有不能证明原告履行了送货义务；对证3中购销合同三性无异议，但请法院注意合同条款第四条约定了“甲方任命林小卫为甲方收料代表”，合同7.3约定“甲乙双方确认结算单须有甲方指定的林小聪、李军林共同签字生效”；对于合同2018年8月15日的发货单7张三性不认可，因为合同明确了合同的收料代表是林小卫，故，这7份发货单上的签字并不能视为原告履行了送货义务；对企业询证函这份文件在贵院的（2018）皖1502民初6821号案件中已经进行判决，我司已经根据判决履行了付款义务，与本案没有任何关联；对应收账款核对明细单三性不予认可，因为这个明细单是由原告单方制作，并无被告的盖章确认；对证4三性无异议。 经原被告双方当庭举证、质证，本院对原告所举上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 本院审理查明事实如下:1、被告浙江亚夏幕墙有限公司是工商银行银川分行工程的承包人，施工过程中因需铝单板，被告浙江亚夏幕墙有限公司(甲方)与原告安徽墙煌彩铝科技有限公司(乙方)签订一份《建材产品购销合同》，约定由乙方向甲方供应铝单板，双方同时对规格、单价等进行了约定；合同第三部分合同专用条款8.1.1约定按供货量付款，供货完成，付款至100%；合同第三部分合同专用条款第16条第1项约定：预付款为伍万元整；合同通用条款11.1.2约定，甲方未按合同约定及时支付乙方各类款项的，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，合同签订后，2015年8月8日，被告向原告支付预付款5万元；2015年9月12日、2016年3月17日，乙方计四次向甲方供货铝单板合计货款567291.55元，该四次供货均由甲方的现场负责人项立勇、张传保分别在乙方的发货单上签字确认，2016年5月19日，乙方向甲方开具给安徽增值税专用发票一份(编号NO.01858836发票金额567291.55元）；2016年6月28日，原、被告对账确认：截止2016年5月31日，被告在该项目中欠付原告货款共计517291.57元，2017年1月19日，被告支付货款30万元；欠付原告货款217291.55元。2、2017年11月9日，被告因承建上海滨江公园壹号幕墙工程，与原告签订一份《建材产品购销合同》，约定由原告向被告供应铝单板，规格为2.5mm，单价为213元/平方米；合同签订后，原告按约供货，且经双方对账确认：截至2018年6月30日，被告在公园壹号工程项目中尚欠原告货款439368.88元，该笔欠付货款通过金安法院（2018）皖1502民初6821号案件解决。对账之后，2018年8月15日，原告又向被告补充供应一批铝单板，铝单板面积合计411.2545平方米，货款合计88537.41元，该笔货款六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初6821号《民事判决书》未作处理。 本院认为，被告浙江亚夏幕墙有限公司因承建工商银行银川分行工程尚欠原告材料款217291.55元，因承建上海滨江公园壹号幕墙工程欠原告材料款88537.41元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告对双方签订的《建材产品购销合同》无异议，但认为原告证据中的发货单上收货人签字不符合双方合同约定的收货人，对账函是复印件故不予认可等辩称意见，对此本院认为，原告在履行合同约定的供货义务时，由被告方现场负责人在发货单上签字确认，虽不符合合同约定的收货人，但案涉工程是被告承建，签收人项立勇、张传保，李作国均是案涉工程现场负责人员，对外应视为职务行为。故被告以上抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，原告安徽墙煌彩铝科技有限公司要求被告浙江亚夏幕墙有限公司支付工商银行银川分行工程尚原告欠材料款217291.55元以及上海滨江公园壹号幕墙工程欠原告材料款88537.41元，符合有关法律规定，本院予以支持；关于利息，原告诉讼请求符合双方合同约定及有关法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应以发票出具时间2016年5月19日和2018年8月15日为起算时间。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告浙江亚夏幕墙有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告安徽墙煌彩铝科技有限公司工商银行银川分行工程材料款217291.55元及其利息(以217291.55元为基数,自2016年5月19日至2019年8月19日,按照中国人民银行同期贷款年利率计算,自2019年8月20日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告浙江亚夏幕墙有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告安徽墙煌彩铝科技有限公司上海滨江公园壹号幕墙工程材料款88537.41元及其利息(以88537.41元为基数,自2018年8月15日至2019年8月19日,按照中国人民银行同期贷款年利率计算,自2019年8月20日起至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 三、驳回原告安徽墙煌彩铝科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5990元，减半收取2995元，由被告浙江亚夏幕墙有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  马开功 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 倩 附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。