文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1752号原告：陈学江，男，汉族，1949年10月25日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：夏祥娟，重庆华升律师事务所律师。被告：王新顺，男，汉族，1963年10月23日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王一程，女，1988年2月1日出生，住重庆市南川区，系被告王新顺之女。被告：骆长贞：女，汉族，1965年2月3日出生，住重庆市南川区。原告陈学江与被告王新顺、骆长贞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后依法适用简易程序分别于2020年5月7日、5月22日、5月29日公开开庭进行了审理。原告陈学江委托诉讼代理人夏祥娟、被告王新顺委托诉讼代理人王一程到庭参加三次开庭，被告骆长贞到庭参加前两次开庭，第三次开庭时因身体原因经审判员批准中途退庭。本案现已审理终结。原告陈学江向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原、被告三人于2017年10月25日签订的《协议书》（以下简称《协议一》）有效；2、请求判令二被告立即履行2017年10月25日签订的《协议一》，向原告交付重庆市南川区XXXXX第八层房屋，并协助原告办理该房屋产权过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月20日，原告与二被告骆长贞、王新顺签订《买房认购书》，约定将XXXXXXXXX危房改造新建楼住房第一层1、3、4号，面积约307平方米的房屋以1800元/平方米的价格出售给原告，原告依据该协议向二被告支付了购房订金552600元，同日被告骆长贞向原告出具了收条一张，事后，二被告将房屋另售他人，二被告的行为致使原告购房目的不能实现。2017年10月25日，原告与二被告签订《协议一》，约定被告骆长贞、王新顺在重庆市南川区人民法院达成执行和解中的重庆市南川区XXXXX第八层房屋抵偿原告所支付的购房款552600元，如今，二被告迟迟不交付房屋给原告，同时也未协助原告办理该房屋产权过户手续。二被告的不诚信行为导致原告合法权益受到损害，为此原告起诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告陈学江变更诉讼请求为：因骆长贞、王新顺履行不能，请求解除原、被告双方签订的《协议一》，二被告立即偿还原告陈学江债务552600元，并以552600元为基数，从2015年4月20日起，按照年利率6%计付资金占用利息直至付清为止。被告王新顺辩称，原告与被告2017年10月25日签订的《协议一》是无效的，因为原告与被告并不存在房屋买卖合同关系，被告也从未收到任何购房款，且50多万元款项交付方式为现金明显不符合交易规则。原告所述款项是支付给王新顺的，但是原告之前的案件中，陈学江所述王新顺曾经在他处借款两次50万元，在王新顺并未偿还完借款的前提下，陈学江支付50多万元的房款给王新顺不符合逻辑。原告说分三次支付给王新顺，并没有将三笔钱怎么支付，什么时候支付，每笔多少钱进行举证。2017年10月25日，原被告双方在同一日签订了两份协议书，后一份协议书131万元覆盖了552600元的协议书，原告在2018年以同样的事实起诉被告，案号为(2018)渝0119民初8343号，开庭后，原告自行撤回起诉，但在开庭时原告称骆长贞是在2017年7月28日签订借条与2015年4月20日的《收据》，进一步证明了是对2017年7月28日后签订的借条的结算，现原告又以同样的事实第二次起诉被告，完全是浪费司法资源，以实现其职业放贷获得非法钱财的目的。本案诉讼涉及一事不再理，涉案金额552600元已经经过了贵院的（2018）渝0119民初3174号案件处理，故被告有理由怀疑原告有虚假诉讼情形，请求驳回原告诉讼请求。被告骆长贞辩称，被告骆长贞与被告王新顺系借贷关系。被告王新顺下欠原告陈学江的钱，一直未还，原告要求被告骆长贞承担王新顺下欠原告的钱，被告骆长贞之前承担了40万元。为了被告王新顺将房子修完，被告骆长贞借钱给被告王新顺。再因为原告不愿意借钱给王新顺，就由被告骆长贞出面去找原告借款。原告陈学江以与本案同样的事实起诉被告王新顺、骆长贞至南川区人民法院，案号为(2018)渝0119民初8343号，后原告陈学江撤诉，应当适用一事不再理原则；本案涉案金额552600元已经在（2018）渝0119民初3174号案件里的借款金额中进行了处理，《协议一》和《协议二》系包含关系，本案应当适用一事不再理原则。被告骆长贞没有收到原告陈学江支付的任何款项，《收据》上的字不是被告骆长贞签的，对《收据》的签字申请鉴定。被告骆长贞在多张借条及《协议一》等材料上签字系其他原因而不是承认向陈学江借了钱。被告骆长贞在《买房屋认购书》上签字系担保人，在《协议一》中写明的也是王新顺收陈学江的钱与被告骆长贞没有任何关系，被告骆长贞只是把被告骆长贞的房子拿出来帮王新顺抵偿债务，既然现在房屋不能实现抵偿，那也只是王新顺与陈学江的关系，与被告骆长贞没有任何关系。被告骆长贞、王新顺与原告并不存在房屋买卖合同关系。本院经审理查明，2015年4月20日甲方重庆先伦房地产开发有限公司XXXXXXXXX项目部与乙方陈学江签订《买房屋认购书》，载明：“一、位置：XXXXXXXXX危房改造新建楼住房第一层1、3、4号。二、面积：约建筑面积307平方米（以房产证为准）。三、价格：每建筑平方米1800元，大写壹仟捌佰元整。四、现因此房只设置了电梯井并没安装好电梯，但在交房时由开发商安装好电梯并投入使用。（1）签订认购书时交定金552600元，大写伍拾伍万元贰仟陆佰元整……八、交房及交房产证：交房时间约定为二零一五年在十月二十日交接。房地产证须在交房后一年内交付给乙方。注（被告骆长贞在合同末尾“甲方签字”处签字捺印，被告王新顺在“项目部”处签字捺印，原告陈学江在“乙方签字”签名并捺印。同日，陈学江获得《收据》一张（交付款单位联），载明：“交款单位：陈学江。收款方式：现金。人民币（大写）伍拾伍万贰仟陆佰元整。收款事由：购房款。2015年4月20日。经办骆长贞。”2017年10月25日，甲方陈学江、乙方骆长贞、丙方王新顺签订《协议一》，载明：“纠纷主要事实、争议事项：2015年4月20日，王新顺收陈学江购房款552600元（伍拾伍万贰仟陆佰元整），具体内容详见2015年4月20日双方签订的买房屋认购书。因该房屋王新顺另行出售给他人，现陈学江要求王新顺退还购房款552600元（伍拾伍万贰仟陆佰元整）而发生纠纷。为此，骆长贞自愿以与王新顺在南川区人民法院执行和解中抵偿给骆长贞的XXXXXXXXX第八层的房产抵偿王新顺退还陈学江的购房款。经甲、乙、丙三方协商，自愿达成如下协议：一、骆长贞自愿以与王新顺、安兰达成的执行和解协议中确定的抵偿给骆长贞的XXXXXXXXX第八层的部分房产以2800元/㎡的价格抵偿王新顺退还陈学江的购房款552600元（伍拾伍万贰仟陆佰元整）。二、骆长贞与王新顺的债务事宜另行协商解决……”甲方陈学江、乙方骆长贞、丙方王新顺在《协议一》上签名并捺印，韦延伟在在场人处签名。同日，甲方陈学江与乙方骆长贞签订另一份《协议书》（以下简称《协议二》），载明：“纠纷主要事实、争议事项：2015年7月至2015年8月期间，骆长贞分多次向陈学江借款用于周转，经双方结算，骆长贞共计下欠陈学江款项人民币1210000元（大写：壹佰贰拾壹万元整）。陈学江要求骆长贞偿还所欠款项而发生纠纷。经双方协商，自愿达成如下协议：一、骆长贞自愿支付陈学江2017年10月25日止的欠款利息100000元（大写：壹拾万元整），欠款本金1210000元（大写：壹佰贰拾壹万元整）……三、骆长贞若未按期还款，骆长贞自愿以与案外人王新顺、安兰达成的执行和解协议中确定的抵偿给骆长贞的XXXXX第八层的房产以2800元/㎡的价格抵偿陈学江偿还欠款及利息1310000元（大写壹佰叁拾壹万元整）。双方根据实际面积具实结算而多退少补。……”甲方陈学江、乙方骆长贞签名并捺印。在场人王新顺签名并捺印，在场人韦延伟签名。另查明，拟稿人韦延伟系法律工作者。韦延伟在(2018)渝0119民初8343号案件和本案作的调查笔录中载明：上述《协议一》和《协议二》均是陈学江、王新顺、骆长贞三人算账确认金额后由韦延伟拟定，两份协议不存在重复部分。陈学江于2018年起诉王新顺、骆长贞至南川区人民法院，要求确认本案争议《协议一》无效，案号为(2018)渝0119民初8343号，后自愿撤诉，法庭依法允许并制作法律文书。2018年原告陈学江就《协议二》诉至法院，要求被告立即支付原告欠款及利息。经法院审理并作出（2018）渝0119民初3174号民事判决，判决书载明：“……2015年7月28日，被告骆长贞、罗伟入共同向原告出具《借条》一张，载明“今借到陈学江现金560000元大写伍拾陆万元整，限期2015年11月28号还清不误。借款人：骆长贞、罗伟入”。同日，被告骆长贞还向原告出具《借条》一张，载明“今借到陈学江现金130000元大写壹拾叁万元整，限期于2016年5月28号还清不误。借款人：骆长贞”。2015年8月23日，被告骆长贞再次向原告出具《借条》一张，载明“今借到陈学江现金520000元（大写伍拾贰万元整）限期于2016年6月23号还清不误。借款人：骆长贞”。还查明，二被告陈述：“XXXXX第八层面积约600多个平方”。拟稿人伟延伟在调查笔录中陈述：“XXXX约700个平方左右。在庭审结束前被告XXXXX第八层因没有取得合法手续致使房屋不能办理过户手续。上述事实，有原告陈学江举示的《买房屋认购书》《收据》《协议一》《协议二》、南川区人民法院（2018）渝0119民初3174号民事判决书、南川区人民法院调查笔录（2018年12月20日、2020年5月25日）及原告的当庭陈述、被告的答辩予以证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院庭审审查，可以作为认定本案事实的依据。本案争议焦点为：1、本案是否构成一事不再理？2、合同是否应当解除。如果达到解除条件是否应当由二被告返还原告购房款，并承担资金占用利息？关于争议焦点一：本案是否构成一事不再理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经起诉的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，结合被告抗辩理由进行论述：1、关于被告王新顺、骆长贞抗辩原告陈学江以与本案同样的事实起诉被告王新顺、骆长贞至南川区人民法院，案号为(2018)渝0119民初8343号，后原告陈学江撤诉，应当适用一事不再理原则。本院认为，一事不再理原则的适用，应该以经过实体审理为原则，原告陈学江在与被告王新顺、骆长贞(2018)渝0119民初8343号案件审理过程中向法院申请撤诉，法院亦作出准予撤诉裁定，但并未对案件作出实体判决。因此关于被告的抗辩理由，本院不予采纳。2、关于被告王新顺、骆长贞抗辩本案涉案金额552600元已经在（2018）渝0119民初3174号案件里的借款金额中进行了处理，应当适用一事不再理原则。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二被告对自己的抗辩理由，有向法院提交证据证明的义务。结合（2018）渝0119民初3174号判决中所载明的“审理查明”，可以认定（2018）渝0119民初3174号中所载明的借条的当事人和金额都与本案不一致，且借条金额已经在本院生效法律文书中予以确认。再结合《协议一》《协议二》的拟稿人韦延伟在法院调查笔录中的陈述，可以认定《协议一》《协议二》中涉及的金额为“131万元”和“552600元”，合计1862600元。按照被告答辩及拟协议的韦延伟的证言可以推定“XXXX”第八层的房屋面积为600平方米到700平方米，以2800元/㎡计算后得到168万元到196万元的一个区间，结合《协议一》中约定的是“部分房产”，《协议二》中约定“双方根据实际面积具实结算而多退少补。”及拟稿人韦延伟的证词，可以认定，《协议一》《协议二》系两份单独的协议，涉及的金额与合同约定单价计算的房屋价值恰好可以相互印证。在依据原告能提供《买房屋认购书》《收据》的原件，且被告又未提交证据证明或合理说明其抗辩涉案金额已经处理，原件尚在原告手中的原因。其抗辩明显不符合常理。加之被告未提交有力证据证明，应当承担举证不能的法律后果。因此关于被告的抗辩本院依法不予采纳。关于争议焦点二：合同是否应当解除。如果达到解除条件是否应当由二被告返还原告购房款，并承担资金占用利息。1、合同是否应当解除？原、被告签订的《协议一》系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应为合法有效，双方均应履行各自义务。现已查明，《协议一》所载明的抵扣购房款的房屋因没有取得合法手续致使房屋不能过户，以至于合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，原告主张解除合同符合法律规定，本院依法予以支持。2、合同解除后，二被告是否应当返还原告购房款，并承担资金占用利息？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，结合《协议一》内容“……因该房屋王新顺另行出售给他人，现陈学江要求王新顺退还购房款552600元（伍拾伍万贰仟陆佰元整）而发生纠纷。……”，再结合原告的诉讼请求。可以认定《协议一》解除后无法再继续履行原《买房屋认购书》的约定，被告依据法律规定应承担返还财产、赔偿损失等民事责任。故原告陈学江要求被告王新顺、骆长贞退还购房款552600元、承担资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息的起算时间，本院酌情予以支持以下欠房款本金为基数从本判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失至该款付清时止。关于被告骆长贞答辩其并没有收到原告陈学江支付的任何款项，自己在多张借条及《协议一》等材料上签字系其他原因而不是承认向陈学江借了钱的抗辩理由。本院认为骆长贞作为完全民事行为能力人，应当知道自己在上述涉及较大金额的材料上签名会引起怎样的后果，其辩称自己是为了完成其他债务抵偿而签名，此举与常理不符，结合被告骆长贞的陈述：《买房屋认购书》及《协议一》上面的签字系本人所签，但是《收据》不是本人出具，且没有收到钱的答辩理由，可以认定《买房屋认购书》系双方达成合意后的真实意思表示，《协议一》系对《买房屋认购书》和《收据》中关于购房款552600元的一个印证，足以证明案件事实。因此关于被告骆长贞辩称未收到购房款的抗辩理由，本院不予采信。因此关于被告骆长贞申请对《收据》中骆长贞签字进行笔迹鉴定的申请，本院不予准许。关于被告骆长贞答辩在《买房屋认购书》上系担保人，在《协议一》中写明的也是王新顺收陈学江的钱与她没有任何关系，她只是把她的房子拿出来帮王新顺抵偿债务，既然现在房屋不能实现抵偿，那也只是王新顺与陈学江的关系，与她没有任何关系的抗辩理由。本院认为，在《买房屋认购书》中房屋出售方的名字系被告骆长贞，且《收据》也是骆长贞出具，再结合庭审中关于房屋挂靠开发、出售的陈述及《协议一》，应当认定被告骆长贞和王新顺系共同出售房屋，对该笔购房款的返还应当承担共同偿还责任。再结合《协议一》中载明“……王新顺收陈学江购房款552600元……骆长贞自愿以与王新顺在南川区人民法院执行和解中抵偿给骆长贞的XXXXXXXXX第八层的房产抵偿王新顺退还陈学江的购房款……骆长贞与王新顺的债务事宜另行协商解决”等合同约定。也可认定在《协议一》中，被告骆长贞、王新顺系退还房款的义务人。现在因为被告骆长贞、王新顺的原因导致《协议一》无法履行，被告骆长贞、王新顺应当退还房款并承担违约责任。关于被告骆长贞、王新顺答辩原告与被告并不存在房屋买卖合同关系、未实际收到房款等其他抗辩理由，因与本案查明的事实不符，本院依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、解除原告陈学江与被告王新顺、骆长贞于2017年10月25日签订的《协议书》（协议一）；二、限被告王新顺、骆长贞在本判决生效后立即向原告陈学江归还购房款552600元，并以下欠房款本金为基数从本判决生效之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用损失至该款付清时止；三、驳回原告陈学江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费收取4663元（原告陈学江已预交），由被告王新顺、骆长贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费9326元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年六月二日法官助理 周 明法官助理 刘 韦书 记 员 梁大敏