云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终396号上诉人（原审原告）：阮振兴，男，2000年9月8日生，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。委托诉讼代理人：朱蓉，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张浩，男，1996年8月14日生，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。委托诉讼代理人：马恩宣，男，2001年4月19日生，云南省凤庆县人，住凤庆县。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马志明，男，1999年10月26日生，汉族，云南省凤庆县人，住凤庆县。上诉人阮振兴因与被上诉人张浩、马志明健康权纠纷一案，不服云南省凤庆县人民法院（2020）云0921民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人阮振兴及其委托诉讼代理人朱蓉，被上诉人张浩的委托诉讼代理人马恩宣、被上诉人马志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮振兴上诉请求：1、请求撤销一审判决，并直接依法改判；2、上诉费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，判决显失公平。首先，一审判决认定案发经过事实的依据为凤庆县鲁史派出所的《阮振兴被故意伤害行政案件卷宗》。卷宗记载案发时参加打人的一方为张浩、马志明，被打的一方是阮振兴、李志豪。当时手中持有刀具冲突的双方分别是马志明、李志豪，张浩则持棒球棒。根据上诉人的手部伤情（开放性损伤）判断，可以确认应当是被二被上诉人所伤。李志豪与上诉人属同一方，上诉人被李志豪误伤的可能性几乎为零，并且上诉人有对不法侵害有正当防卫的权利。根据我国《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，多个加害人共同实施侵权行为，共同加害行为不可分割造成一个统一的损害结果，由共同侵权人承担连带责任。一审认定参与打架的四人各自承担25%的责任，属适用法律错误。其次，事情发生后上诉人因经济困难无力支付较长期限住院治疗费用，仅仅只是在县医院住院治疗3天，待伤情稳定后即出院。出院医嘱中也明确“如有不适返院复查”，根据上诉人伤情状况，出院后在康复期间进行必要的抗炎治疗是客观实际需要。伤者选择的治疗单位虽不是国家正规医院，但也是当地持有医疗资质的私人诊所。不能因为伤者选择治疗费用相对低廉的医疗单位就诊，就否定其治疗的真实性。如果赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担举证责任。现赔偿义务人并未完成其举证责任，属“举证不能”应承担相应的不利后果。一审判决对上诉人在私人诊所就诊期间的治疗费、复查费没有依法予以认定，属适用法律错误。再者，根据我国相关法律之规定，被害人因伤持续误工的，其误工期限指自受伤之日起至临床症状消除的期间；护理期限，指被害人因伤丧失或部分生活自理能力，需要他人协助的期间；营养期，指被害人受伤之后为促使尽快康复而增加生活成本期间。一审判决认定上诉人误工期、护理期、营养期均为17天（即住院天数加拆线期间），该期限明显不能满足上诉人“临床症状消除”客观要件，属认定事实不清。综上所述，一审判决中存在上述错误，现上诉人依法提起上诉，恳请查明案件事实，纠正错误，依法改判。张浩辩称，事情的起因是由上诉人阮振兴挑起的，刀是李志豪先持的。一审判决事实清楚，适用法律正确，请法院依法裁判。马志明辩称，首先，上诉人阮振兴受伤的主要原因在于李志豪，李志豪和上诉人阮振兴先动的手，李志豪拿着刀出来，本人和上诉人阮振兴没有身体接触，上诉人阮振兴的伤是在劝阻李志豪时所致。其次，私人诊所的治疗费用、药品的种类费用都没有发票，本人不予认可。阮振兴向一审提出诉讼请求：1、判令张浩、马志明承担连带赔偿责任，共同赔偿阮振兴经济损失33506.21元；2、判令张浩、马志明承担本案诉讼费和律师费。一审法院认定事实，2019年10月8日4时许，阮振兴在凤庆县子酒吧争风吃醋与张浩发生口角纠纷打架，后李志豪和马志明参与其中，过程中李志豪为帮阮振兴，和马志明因旧恨又起冲突，并持砍刀与马志明持菜刀对峙，张浩持棒球棍、啤酒瓶参与打架，造成阮振兴右手虎口受伤。以上事实有《阮振兴被伤害案行政案件卷宗》中证人证言、被侵害人的陈述以及违反治安管理行为人的陈述和申辩等证据证实。2019年10月9日至11日，阮振兴在凤庆县人民医院住院治疗花费医疗费共计2149.41元，伤情诊断为：右手开放性外伤；出院时情况：好转；出院医嘱：1、注意休息（保持伤口干燥，术后2周拆线）；2、如有不适返院复查。后阮振兴于2019年11月13日、15日到凤庆县人民医院进行复查治疗花费医疗费共计111.80元。2019年10月31日经凤庆县公安局公安司法鉴定中心鉴定，阮振兴的人体损伤程度为轻微伤。一审法院认为，根据《2019年云南省交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的规定，认定此次事件中给阮振兴造成的各项损失具体为1、医疗费：2149.41元＋111.80元=2261.21元；2、误工费：17天（住院3天＋术后14天）×160.26元/天=2724.42元；3、护理费：17天（住院3天＋术后14天）×160.26元/天=2724.42元；4、营养费：17天（住院3天＋术后14天）×50元/天=850元；5、住院伙食补助费3天×100元/天=300元。以上5项合计8860.05元。另，阮振兴诉求的复查费600元、交通费1500元、精神抚慰金5000元，均未提供相应的证据证明，故以上诉求不予支持。公民的生命健康权受法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，通过对整个事件行为、情节的分析，双方遇小事均不能冷静处理，致使损害后果的发生，双方对事件的起因都有一定过错，结合法庭查明的事实，阮振兴、李志豪和张浩、马志明对此次事件负有同等责任（即每人承担25％），其中阮振兴自负25％的责任，因阮振兴庭审中表示自愿放弃李志豪的赔偿责任，故李志豪应该承担的25％责任由阮振兴自负，张浩、马志明各自承担25％的责任，即每人2215.00元（8860.05元÷4人=2215.00元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由张浩于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿阮振兴各项费用2215.00元；二、由马志明于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿阮振兴各项费用2215.00元；三、驳回阮振兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，适用简易程序审理收取计276.50元，由阮振兴负担92元，由张浩负担92元，由马志明负担92元。二审中，上诉人阮振兴提交证明一份、照片复印件三张，欲证明上诉人在私人诊所治疗所产生的医疗费是合理的。经质证，被上诉人张浩、马志明认为上诉人阮振兴在诊所治疗费用没有发票，均不予认可。本院认为，上诉人阮振兴提交的证据，未有相应的有效证据佐证，不能证实其待证目的，本院不予采信。经审查，一审确认的法律事实均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。针对二审争议焦点：本案责任划分是否正确；上诉人在私人诊所治疗所产生的医疗费是否应列入本案医疗费认定，以及误工费、护理费、营养费计算期间是否合理。本院作如下评析：本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案上诉人阮振兴与被上诉人张浩、马志明及案外人李志豪对整个事件的起因、阮振兴的受伤均负有责任，一审认定阮振兴、李志豪和张浩、马志明各自承担25％责任有事实依据且符合法律规定，因上诉人阮振兴自愿放弃李志豪的赔偿责任，故被上诉人张浩、马志明各自只需承担25%的赔偿责任的处理正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人阮振兴在私人诊所治疗产生的医疗费用未提供有效的收款凭证，其应自行承担不利后果，上诉人阮振兴关于私人诊所的医疗费用应予以认定的上诉主张，本院不予支持。本案医疗机构凤庆县人民医院出具的出院记录记载：阮振兴2019年10月9日入院，同年10月11日出院，伤情诊断为右手开放性外伤，出院时情况好转；出院医嘱为注意休息（保持伤口干燥，术后2周拆线）、如有不适返院复查。据此，一审根据相关法律法规的规定，认定误工时间、护理期限、营养费期限各为17天亦无不当，上诉人阮振兴关于误工期、护理期、营养期的认定属事实不清的上诉事由，本院不予支持。综上所述，上诉人阮振兴的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费553元，由上诉人阮振兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬媛审判员  郭兰娟审判员  张 丽二〇二〇年六月三十日书记员  熊光茸