山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初233号原告：交通银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市红星中路36号，统一社会信用代码913708008659438842。负责人：郭玉华，行长。委托诉讼代理人：韩鲁，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜海峰，男，该行客户经理。被告：山东祥通胶带有限公司，住所地济宁市兖州区兖颜路鲁宝工业园，统一社会信用代码91370882744539383Y。法定代表人：郑钦荣，总经理。委托诉讼代理人：高昂，山东文思达律师事务所律师。被告：山东祥通橡塑集团有限公司，住所地济宁市高新区凯旋路1号，统一社会信用代码913708007508555268。法定代表人：张建鲁，董事长。委托诉讼代理人：高昂，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于勐，山东文思达律师事务所律师。被告：山东鲁宝食品有限公司，住所地山东省济宁市任城区火炬路2号，统一社会信用代码913708111660119816。法定代表人：张建鲁，董事长。委托诉讼代理人：高昂，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于勐，山东文思达律师事务所律师。被告：山东樱花五金集团有限公司，住所地济宁市高新区东外环路，统一社会信用代码9137080016601658XC。法定代表人：吴宪亮，董事长。委托诉讼代理人：滑谦，山东信投律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁熙飞，男，系公司破产管理人的工作人员。被告：张建鲁，男，1962年8月20日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：高昂，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：于勐，山东文思达律师事务所律师。被告：郑钦荣，女，1965年1月23日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：高昂，山东文思达律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司济宁分行（以下简称“交行济宁分行”）与被告山东祥通胶带有限公司（以下简称“祥通胶带公司”）、山东祥通橡塑集团有限公司（以下简称“祥通橡塑公司”）、山东鲁宝食品有限公司（以下简称“鲁宝食品公司”）、山东樱花五金集团有限公司（以下简称“樱花五金公司”）、张建鲁、郑钦荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，于2020年6月18日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行济宁分行的委托诉讼代理人韩鲁,被告祥通胶带公司、被告祥通橡塑公司、被告鲁宝食品公司、被告张建鲁、被告郑钦荣的共同委托诉讼代理人高昂，被告樱花五金公司的委托诉讼代理人滑谦、袁熙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行济宁分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告祥通胶带公司偿还原告借款本金1200万元及罚息216702.59元（罚息暂计至2020年3月29日），之后的罚息按合同约定计算至本息结清日止；二、判令被告祥通橡塑公司、鲁宝食品公司、樱花五金公司、张建鲁、郑钦荣对第一项诉讼请求向原告承担连带偿还责任；三、确认原告对被告祥通胶带公司名下位于济宁市兖州区兖颜路鲁宝工业园内的土地及房产[不动产权证号：兖国用（2013）第1929号、兖国用（2012）第2824号、不动产权证号：兖房权证兖州字第201300372号至201300386号、兖房权证兖州字第201300388号至201300394号、鲁(2017)兖州区不动产权第0007299号]的处分价值享有优先受偿权；四、本案的诉讼费、保全费由各被告承担。事实和理由：2018年12月19日，原告与被告祥通胶带公司签订《流动资金借款合同》，借款金额为1200万元，借款年利率为4.785%，罚息利率按照合同约定的利率上浮50%，还款方式为分次付息一次还本，付息周期为按月付息。被告祥通橡塑公司、鲁宝食品公司、樱花五金公司、张建鲁、郑钦荣对上述借款及欠息提供了连带责任保证担保，并签订了《保证合同》。被告祥通胶带公司与原告签订《抵押合同》，约定以其所有的土地及房产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。因被告祥通胶带公司未按约定偿还借款，故原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告祥通胶带公司、祥通橡塑公司、鲁宝食品公司、郑钦荣、张建鲁共同辩称，对于借款事实及借款数额没有异议，对于担保事实没有异议，但借款人与担保人因为资金问题现在没有能力偿还，没有能力承担担保责任。被告樱花五金公司辩称，一、被答辩人应当先就债务人祥通胶带公司提供的物的担保实现债权。根据物权法第176条的规定，被答辩人被担保的债权既有主债务人祥通胶带公司提供的物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，被答辩人应当先就该物的担保实现债权。二、答辩人承担保证责任的借款利息自重整申请受理时停止计算。2020年3月16日，济宁市中级人民法院裁定受理樱花五金公司的重整申请，指定山东省济宁市任城区人民法院审理。根据《企业破产法》第46条第2款附利息的债权自破产申请受理时停止计息之规定，2020年3月16日后的利息不在答辩人承担保证责任的范围内。三、答辩人重整受理后产生的律师费、诉讼费、保全费等相关费用不在答辩人的保证范围内。答辩人已进入重整程序，被答辩人已在任城区人民法院确定的债权申报期限内申报债权。根据《企业破产法》第44条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照破产法规定的程序行使权利之规定，答辩人重整受理后因本次诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费等相关费用答辩人不承担保证责任，由被答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告交行济宁分行提交证据材料如下：（1）被告祥通胶带公司、被告祥通橡塑公司、被告鲁宝食品公司、被告樱花五金公司工商登记信息各一份、被告郑钦荣、被告张建鲁身份证复印件各一份；（2）2018年12月19日签订的《流动资金借款合同》（编号Z1812LN15630002）、《交通银行借款额度使用申请书》（编号Z1812LN1564536500001）、放款流水各一份；（3）《保证合同》（编号:C181226GR3780026、C181226GR3780023、C181226GR3780032、C181226GR3780020）四份及股东会决议三份；（4）《抵押合同》（编号:C181219MG3780001）及不动产登记证明各一份；（5）还款明细一份、计息单据两份。六被告没有提供证据，对上述证据的真实性均表示无异议。经审查，本院认为，上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，对其证明效力均予确认。根据原被告陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年12月19日，原告交行济宁分行与被告祥通胶带公司签订《流动资金借款合同》（编号Z1812LN15630002），主要约定：借款额度人民币1200万元，循环额度；用途为购买原材料；授信期限自2018年12月19日至2019年12月9日；利率由双方在每次使用额度时协商后在《额度使用申请书》内约定；逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；本合同项下提用的每笔贷款期限不长于12个月，且全部贷款到期日不迟于2019年12月9日；全部采用受托支付方式。同日，原告交行济宁分行（债权人）与被告鲁宝食品公司（保证人）、祥通橡塑公司（保证人）、郑钦荣（保证人）、张建鲁（保证人）、樱花五金公司（保证人）分别签订了《保证合同》（编号为C181226GR3780026、C181226GR3780023、C181226GR3780032、C181226GR3780020），上述四份《保证合同》条款的内容基本一致，主要约定内容：被担保的债务人为祥通胶带公司；担保的主合同为编号Z1812LN15630002《流动资金借款合同》；保证方式为连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算；每笔主债务项下的保证期间自该笔债务履行期限届满之日起计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告祥通胶带公司作为抵押人与原告签订《抵押合同》，主要约定抵押人为抵押权人与债务人（祥通胶带公司）在2018年12月19日至2019年12月9日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押权人担保的最高债权额为3294.5万元；抵押物为被告祥通胶带公司名下位于济宁市兖州区兖颜路鲁宝工业园内的土地及房产；土地权利证书编号：兖国用（2013）第1929号、兖国用（2012）第2824号；不动产权证号：兖房权证兖州字第201300372号至201300386号、兖房权证兖州字第201300388号至201300394号、鲁(2017)兖州区不动产权第0007299号。2018年12月20日，济宁市兖州区国土资源局出具不动产登记证明（编号为鲁（2018）兖州区不动产证明第0011234号），载明原告交行济宁分行系上述抵押物的抵押权人。2018年12月26日，原告交行济宁分行根据被告祥通胶带公司提交的《交通银行借款额度使用申请书》（编号Z1812LN1564536500001），向约定账户（账号378301070018010008424）放款1200万元，并在银行打印栏载明：“起息日为2018年12月26日，放款当日该笔贷款实际利率为4.785%”。贷款发放后，自2019年1月21日至2019年11月21日期间，被告祥通胶带公司均能正常偿还当月利息，已还正常利息554520元、逾期利息52635元、复利125.93元；2019年12月31日此后未能再还款。另查明，本院于2020年3月17日作出（2020）鲁0811破1号民事裁定书，裁定受理被告樱花五金公司的破产清算申请，该裁定于2020年3月17日生效。2020年3月31日，本院作出（2020）鲁0811破1号决定书，指定国浩律（上海）事务所、国浩律师（济南）事务所联合担任司樱花五金公司管理人。本案涉及的问题是：1、原告主张被告祥通胶带公司偿还借款本金1200万元及相应罚息是否有事实和法律依据？2、原告是否对涉案抵押财产享有优先受偿权？3、涉案保证人应承担何种民事责任？本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原被告共同签订《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力，当事人均应全面履行自己的义务。原告按约定于2018年12月26日发放贷款1200万元，履行了合同义务。借款于2019年12月9日到期后至今，被告祥通胶带公司作为借款人仍未按约定履行偿还义务，已构成违约，应承担偿还下欠借款本息及违约的民事责任。关于涉案借款人尚欠借款本息数额的认定问题。涉案《流动资金借款合同》第3.4条约定，贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；第10.1条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”本案中，原告交行济宁分行以借款本金1200万元为基数，自2020年1月1日起按照发放贷款时执行的实际利率4.785%上浮50%即年利率7.1775%计收逾期罚息和复利，计算得出截止至2020年3月16日尚欠罚息189282.56元，截止至2020年6月16日尚欠罚息数额412476.24元，符合上述合同约定，且不违反中国人民银行关于贷款利率上下限的规定，合法有效，应予以确认。原告交行济宁分行要求被告祥通胶带公司偿还上述借款本息并继续支付2020年6月16日以后的利息（按年利率7.1775%计算至贷款清偿之日止），有事实和法律依据，应予以支持。关于保证人的责任问题。《中华人民共和国物权法》第176条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……。涉案《保证合同》第4.1条约定，保证人在此不可撤销且无条件地向债权人保证，债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息时，保证人应向债权人立即支付债务的全部到期应付款项；保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的保证、抵押或质押担保的，债权人有权自行决定担保权利的行使，包括但不限于债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款而无需先行行使担保物权或向其他担保人主张权利，有权不分先后顺序地分别或同时向包括保证人在内的一个或多个担保人主张部分或全部担保权利；债权人放弃或变更对其他担保人的担保权利、放弃或变更担保物权的权利顺位的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。根据上述法律规定，关于实现债权的顺序，在有约定的情况下应当尊重当事人的意思按约定实现。涉案《保证合同》第4.1条的约定内容与法律规定并不相违背，应认定合法有效。六被告以第4.1条违反法律规定应认定无效的抗辩主张，不予采信。据此，原告交行济宁分行有权决定对涉案担保权利的行使，并不以先实现物的担保为前提而同时向其他保证人主张权利。现原告要求被告祥通橡塑公司、被告鲁宝食品公司、郑钦荣、张建鲁对被告祥通胶带公司所欠涉案借款本息承担连带还款责任，没有超过双方约定的担保范围和保证期间，符合法律和合同约定，应予以支持。同时，被告祥通橡塑公司、被告鲁宝食品公司、被告郑钦荣、被告张建鲁承担保证责任后，有权向被告祥通胶带公司追偿。关于被告樱花五金公司进入破产程序后如何承担担保责任以及担保债务数额的问题。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二十条第二款第四项规定，以债务人为被告的其他债务纠纷案件，根据下列不同情况分别处理：“债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理。”《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”根据上述规定，虽然被告樱花五金进入破产程序时原告申报了债权，但原告申报的债权系临时债权，不影响被告樱花五金公司作为担保人在本案中应当承担的连带清偿责任，被告樱花五金公司应当对破产申请受理日前形成的涉案借款本息承担连带清偿责任。故对原告关于被告樱花五金公司对其担保的1200万元借款本金及罚息189282.56元（截止至2020年3月16日）的诉讼请求予以支持，对破产申请受理日以后形成的罚息等过高诉讼请求不予支持。被告樱花五金公司辩称2020年3月16日以后的利息不在其承担保证责任范围内，于法有据，本院予以采信；但其辩称不承担诉讼费、保全费，没有法律依据，本院不予采信。被告樱花五金公司承担保证责任后，有权向被告祥通胶带公司追偿。关于原告是否对涉案抵押财产享有优先受偿权的问题。涉案《抵押合同》第7.1条约定，下列任一情况出现时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未按时足额偿还任一主合同项下的全部或部分贷款、融资款本金、抵押权人垫付的款项或相应利息；（2）抵押人未按本合同约定另行提供担保。不动产抵押权的设立以登记为生效要件。被告祥通胶带公司提供的抵押物【不动产权证号兖房权证兖州字第201300372号至201300386号、兖房权证兖州字第201300388号至201300394号、鲁（2017）兖州区不动产权第0007299号、兖国用（2013）第1929号、兖国用（2012）第2824号】已经办理了不动产抵押登记，原告对上述抵押物依法享有抵押权。根据上述合同约定和法律规定，被告祥通胶带公司如未能清偿到期债务，原告作为抵押权人有权依法将抵押物拍卖、变卖，并就所得的价款优先受偿。故原告交行济宁分行主张就担保财产享有优先受偿权，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东祥通胶带有限公司于本判决生效后五日内偿还原告交通银行股份有限公司济宁分行借款本金1200万元、罚息412476.24元，合计12412476.24元（截止至2020年6月16日）；并继续支付自2020年6月17日起至实际清偿完毕之日止的罚息和复利，按年利率7.1775%计算。二、如被告山东祥通胶带有限公司不履行还款义务，原告交通银行股份有限公司济宁分行在最高债权额3294.5万元范围内有权以抵押财产【不动产权证号兖房权证兖州字第201300372号至201300386号、兖房权证兖州字第201300388号至201300394号、鲁（2017）兖州区不动产权第0007299号、兖国用（2013）第1929号、兖国用（2012）第2824号】折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。三、被告山东祥通橡塑集团有限公司、山东鲁宝食品有限公司、张建鲁、郑钦荣对上述第一项所确认款项承担连带偿还责任；其中任何一方承担清偿责任后，有权向被告山东祥通胶带有限公司追偿。四、被告山东樱花五金集团有限公司对被告山东祥通胶带有限公司所欠原告交通银行股份有限公司济宁分行借款本金1200万元及罚息189282.56元（自2020年1月1日至2020年3月16日）承担连带偿还责任；其承担保证责任后，有权向被告山东祥通胶带有限公司追偿。五、驳回原告交通银行股份有限公司济宁分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94935元，保全费5000元，由被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐莉莉人民陪审员  魏 超人民陪审员  王剑鞘二〇二〇年六月三十日书 记 员  李俊青