贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终858号上诉人（原审原告）：张孝兵，男，1980年3月11日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。委托诉讼代理人：江滋诚，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江廷荣，男，1969年4月23日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。上诉人张孝兵因与被上诉人江廷荣修理合同纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2019）黔2622民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张孝兵上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、依法改判支持江廷荣支付张孝兵挖掘机维修费和材料费合计38150元；3、本案一审、二审诉讼费由江廷荣承担。事实和理由：一审法院认定张孝兵提交的证据不足以证明支撑其诉讼请求，驳回张孝兵的起诉，属于事实认定不清，适用法律错误。1、江廷荣对张孝兵维修发动机的事实及约定的费用等问题并无异议。张孝兵与江廷荣就维修发动机达成口头协议后，张孝兵于2019年3月24日将修好的发动机送回江廷荣处，并将发动机安装调试完成后交付给江廷荣，张孝兵的合同义务已经履行完毕。2、张孝兵于2019年3月24日将发动机交付给江廷荣后，江廷荣在2019年5月15日才发微信反映发动机漏油。江廷荣现称张孝兵没将发动机修好，与事实不符，不能成立。3、张孝兵与江廷荣就发动机是否修好产生分歧后，江廷荣在不告知张孝兵的情况下，独自将发动机送去黄平通达汽修公司拆卸修理，不知送修的发动机是否是涉案发动机，不能排除江廷荣在修理过程中对零部件进行掉包。江廷荣主张张孝兵没有将购买的新材料用于其修理发动机的主张，现有的证据不能证明，达不到江廷荣拒付材料费及人工费的目的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实后依法改判或发回重审。江廷荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张孝兵的上诉，维持原判。张孝兵是在2019年3月25日将发动机送回到江廷荣处的，于2019年3月25日至2019年3月26日凌晨3点对发动机进行安装调试，但没有证据证明发动机已修好。该发动机自张孝兵维修后，陆陆续续出现了六次大问题，多数用电话通知，少数用微信反映，并请张孝兵前来维修，2019年5月15日微信反映发动机漏油，只是其中一次。该发动机自2019年8月份开始漏气，张孝兵两个多月更换两个水箱盖都没有修好，江廷荣无奈，于2019年9月16日联系黄平县通达汽修公司进行维修，江廷荣全程陪同，也联系张孝兵到维修现场，但张孝兵拒绝前来。张孝兵没有把该发动机维修好，其交付的工作成果根本不符合质量要求。一审判决驳回张孝兵的诉讼请求是正确的。张孝兵向一审法院起诉请求：1、依法判令江廷荣支付张孝兵挖掘机维修费和材料费合计金额38150元；2、案件受理费由江廷荣承担。一审法院认定事实：2019年3月份，被告江廷荣的360－7挖机的发动机出现故障，经李明杰介绍请原告张孝兵为其维修。2019年3月20日下午，原告开车到被告挖掘机施工现场（黄平县星辰国际建筑工地）将该挖掘机的发动机拖走到贵阳进行维修。在原告修理该发动机的过程中，双方就维修的材料费及其人工费达成协议：原告将被告的发动机修好，被告支付原告材料费和人工费共计48150元。2019年3月25日下午，原告将修好的发动机送回被告的施工现场并进行安装调试，当天晚上原、被告双方在吃饭时，被告支付原告材料费及人工费用10000元。2019年3月26日上午8时30分被告在使用挖机时，该挖机的发动机出现异常响声，被告联系原告来修理，原告于当天下午到达施工现场进行修理，发现该发动机的气门螺丝松动，调试好后，又因该发动机的汽缸垫漏水、废气过大、曲轴前油封漏油、曲轴后油封漏油、气缸垫漏气，被告电话告知原告后，原告又来给被告维修几次。2019年8月，因该发动机气缸垫漏水，被告告知原告，原告来检查发动机，重新安装新的水箱盖后，该发动机仍然漏气，原告提议将发动机拉到贵阳其修理店再次修理，原告不同意，叫原告在黄平修理，协商未果。后因该发动机漏气问题，被告在告知原告后于2019年9月16日另请黄平县通达汽修公司维修该发动机，共计支出14580元，在通达汽修公司维修该发动机时，被告发现原告在维修其发动机时，并没有将原告告知他的所购买的材料用于修理该发动机，于是拒付原告剩余的维修费。现原告诉至该院，要求被告支付原告修理费用38150元。一审法院认为，本案中双方形成了二大争议焦点，需要对这些争议焦点进行分析论证：一是原、被告之间维修发动机的口头协议是否有效的问题；二是原告的诉讼请求是否能支付的问题。现逐一分析如下：（一）原、被告之间维修发动机的口头协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，本案中，原告与被告虽未签订书面合同，但被告将发动机交由原告修理，可以认定双方之间存在修理合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，也未侵犯他人的合法权益，应属有效，双方均应自觉履行各自的义务。（二）原告的诉讼请求是否能支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”及第二百五十五条：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验”的规定，本案中，被告将发动机交由原告修理，在修理过程中，双方达成口头协议，由原告自己选定材料为被告修理发动机。原告第一次将发动机修理完毕安装好交给被告使用后，该发动机陆陆续续出现故障不能正常使用，被告多次要求原告到现场维修，但该发动机还是出现故障不能正常运行。现原告要求被告支付修理发动机的材料费和人工费，庭审中，其出示的证据不足以证明其为被告修理发动机所需材料是经过被告的检验及其已经将被告的发动机修理好，调试好正常运转后已交付给被告使用，故原告要求被告支付为维修发动机所产生的材料费用及人工费用缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应当承担举证不能的后果。综上所述，判决如下：驳回原告张孝兵的诉讼请求。案件受理费754元，减半收取337元，由原告张孝兵负担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院二审只围绕上诉人张孝兵的上诉请求进行审理。江廷荣将涉案挖掘机的发动机交给张孝兵维修，江廷荣与张孝兵就涉案发动机维修事宜形成承揽法律关系，江廷荣是定作人，张孝兵是承揽人。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条:“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，张孝兵作为承揽人，其要求定作人江廷荣支付报酬的前提是张孝兵修理的涉案发动机须达到质量要求、能够正常使用。从查明的事实看，张孝兵将其维修的涉案发动机于2019年3月25日进行安装调试交付给江廷荣使用后，即陆续出现故障，经张孝兵多次维修，涉案发动机亦未能正常运行。作为承揽人的张孝兵交付的涉案发动机维修工作成果不符合质量要求，其要求江廷荣支付涉案发动机的维修费和材料费，于法无据。一审法院不予支持，正确。综上所述，张孝兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费377元，由张孝兵负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年六月一日法官助理罗安松书记员汪玲