北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初13号原告陈文发，男，1962年6月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告李满伶，女，1965年6月20日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告陈某1，男，2012年9月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。法定代理人曹某（原告陈某1之母），1988年12月7日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。原告陈文发、李满伶及原告陈某1法定代理人曹某的委托代理人陈庆（原告陈文发、李满伶之外甥），1982年8月11日出生，汉族，湖南省娄底市新化县村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区社会保险事业管理中心，住所地北京市顺义区复兴东街**，统一社会信用代码1211011006728401XT。法定代表人李军，主任。委托代理人贾雨林，北京市顺义区社会保险事业管理中心基金支付科科员。原告陈文发、李满伶、陈某1因要求被告北京市顺义区社会保险事业管理中心履行给付工亡保险待遇法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月7日向被告北京市顺义区社会保险事业管理中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告陈文发、李满伶及陈文发、李满伶、曹某的委托代理人陈庆，被告北京市顺义区社会保险事业管理中心的委托代理人贾雨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月9日、10日、11日，三原告委托亲属到被告窗口申请被告为三原告支付因陈某2死亡的工亡保险待遇（包括工亡补助金、丧葬补助金及抚恤金）。工作人员口头向其答复：根据《工伤保险条例》第六十二条及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）第二十六条规定，因三友太科汽车配件（北京）有限公司（以下简称三友太科公司）给陈某2缴纳社保存在断缴情形，故上述工亡保险待遇不属于被告支付的范围，应由三友太科公司进行支付。三原告诉称：2018年11月7日9时许，三友太科公司职工陈某2在骑行电动自行车上夜班途中，因交通事故导致死亡。北京市公安局顺义分局交通支队作出了《道路交通事故认定书》，认定刘彦东、陈某2分别承担本次事故同等责任。2019年1月21日，北京市顺义区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定陈某2受到的事故伤害属于工伤认定范围，即认定为工伤。之后，三原告多次找被告要求其赔偿，被告以公司未按时缴纳工伤保险为由不予支付工伤保险待遇。2019年11月25日，三原告向被告邮寄申请书，请求其支付三原告因陈某2死亡的工亡保险待遇（包括工亡补助金、丧葬补助金及抚恤金），但被告一直未给予回复。2019年12月9日、10日、11日，三原告亲属三次到被告窗口申请其支付三原告上述工亡保险待遇，但工作人员口头明确答复：根据《工伤保险条例》第六十二条及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）第二十六条规定，三友太科公司给陈某2缴纳社保存在断缴情形，故原告申请的事项不属于被告赔偿的范围，应由三友太科公司进行赔偿。三原告要求被告工作人员作出书面的答复意见，但被拒绝。陈某2生前于2016年9月-2018年8月在北京新侨国际企业管理有限公司上班，该公司一直为其缴纳社会保险。2018年8月30日，陈某2与三友太科公司签署劳动合同。2018年10月9日，三友太科公司为陈某2办理社保转入且正常缴纳社保。2018年11月，三友太科公司因经营效益不好，导致该公司员工未正常缴纳社保。2018年12月20日，三友太科公司为包括陈某2在内的该公司员工办理了11月份社保及滞纳金的补缴手续。2019年1月17日，被告出具了《基本医疗保险基金补缴情况汇总表》。工伤保险制度是我国社会保险体系一项重要的制度，其目的是保障劳动者在劳动中遭受工伤事故后及时获得社会救济的权利。本案不符合《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第二十六条规定中断缴费的情形，三友太科公司一直有为陈某2缴纳社会保险，虽然2018年11月份公司经营不善，社会保险费未能扣费成功，但其在12月份将所欠缴社会保险费及滞纳金予以补缴，被告受理了三友太科公司的补缴申请并出具了补缴情况表，故不存在断缴的情形。《工伤保险条例》及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》均赋予了公司补缴社会保险的权利，亦鼓励公司为员工缴纳社会保险，即使公司未及时缴纳社会保险，被告都应该进行监督，并对未及时缴纳社会保险的单位进行处罚。被告歪曲理解法律，完全违背了立法的初衷，损害了劳动者的合法权益。三原告作为陈某2的家人，已无路可走，故诉至法院，请求法院判令被告履行法定职责，支付或先行支付三原告一次性工亡补助金、丧葬补助金及亲属抚恤金，共计727920元。三原告在举证期限内提交并当庭出示的证据是：1．居民死亡医学证明诊断书、居民死亡殡葬证、道路交通事故认定书，证明陈某2在上下班途中因交通事故死亡。2．工伤认定书，证明陈某2的死亡被认定为工亡。3．劳动合同，证明陈某2与三友太科公司是劳动合同关系。4．工伤保险缴费的凭证（包括补缴的凭证），证明：（1）陈某2自2016年9月至2018年11月份一直正常缴纳社保；（2）陈某2于2018年11月7日死亡后，三友太科公司于11月下旬正常缴纳了陈某210月份的社保，2018年11月份的社保于2019年1月17日缴纳到位；（3）三友太科公司为陈某2缴纳社保的行为属合理期限内正常缴纳社保行为，不存在断缴情形。5．户口本、家庭人员证明及离婚证，证明三原告与死者陈某2的身份关系及死者陈某2的法定继承人为三原告。6．北京市因工死亡工伤职工待遇核准表，证明被告向三友太科公司出具了不予赔偿因工死亡的工伤职工待遇的意见。7．视频资料，证明三原告向被告申请支付因工死亡的工伤职工待遇，但被告工作人员口头明确表示不予支付。被告辩称：一、陈某2于2018年11月7日发生交通事故死亡，2019年1月21日被北京市顺义区人力资源和社会保障局认定为工亡。陈某22018年11月的社会保险费用，三友太科公司并未于2018年12月按时足额缴纳，而是2019年1月17日进行的补缴。二、依据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第六十二条第二款和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）第二十六条之规定，一次性工亡补助金和丧葬补助金应由用人单位支付，被告不予支付上述工亡待遇。依据《工伤保险条例》第六十二条第三款和《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条第一款第（二）项及《因工死亡职工供养亲属范围规定》（人力资源社会保障部令第18号）第三条第一款第（四）项之规定，被告自2019年2月起，为陈某1按月发放供养亲属抚恤金。依据《社会保险基金先行支付暂行办法》（人力资源社会保障部令第15号）第六条第一款之规定，一次性工亡补助金应由用人单位支付。综上所述，被告不予支付或先行支付陈某2一次性工亡补助金及丧葬补助金。被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：1．北京市因工死亡工伤职工待遇核准表，证明被告从2019年2月依法为陈某1支付供养亲属抚恤金。2．证明信，证明陈某1与陈某2是父子关系。3．北京市社会保险管理信息系统截屏，证明陈某22018年11月的工伤保险是用人单位于2019年1月17日申报补缴的。4．北京市社会保险费补缴汇总表，证明用人单位于2019年1月17日申报补缴的。5．北京市社会保险基金专用票据，证明用人单位2019年1月17日缴纳补缴费用。6．刷卡银行存根，证明用人单位2019年1月17日刷卡缴纳补缴费用。7．北京市顺义区人力资源和社会保障局认定工伤决定书，证明陈某2于2018年11月7日发生交通事故，被认定为工伤。法律依据是（全部为节选）：1．《工伤保险条例》（国务院令第586号）。2．《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）。3．《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）。4．《因工死亡职工供养亲属范围规定》（人力资源社会保障部令第18号）。5．《社会保险基金先行支付暂行办法》（人力资源社会保障部令第15号）。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明陈某2因交通事故死亡后，被认定为工伤，三原告与陈某2的亲属关系，三原告向被告提出申请，要求被告向其支付因陈某2死亡的工亡保险待遇，被告口头答复不予支付以及三友太科公司于2019年1月17日为陈某2补缴2018年11月的社会保险费、被告按月向陈某1支付供养亲属抚恤金的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳，但原告提交的证据4不能证明三友太科公司为陈某2缴纳社会保险费均在合理期限内、属于正常缴纳以及不存在断缴情形，对该证明目的本院不予采纳。经审理查明：原告陈文发系陈某2之父，原告李满伶系陈某2之母，原告陈某1系陈某2和曹某之子。陈某2与曹某于2017年4月7日协议离婚。2018年8月30日，陈某2与三友太科公司签订了《劳动合同书》，合同期限为：自2018年8月30日至2021年8月30日。三友太科公司为陈某2缴纳了2018年10月的社会保险费。2018年11月7日19时许，陈某2在骑行电动自行车上夜班途中，因交通事故导致死亡。2019年1月21日，北京市顺义区人力资源和社会保障局针对三友太科公司对陈某2的工伤认定申请，作出了京顺人社工伤认（2220T0373727）号《认定工伤决定书》，认定陈某2的死亡为工伤。2019年12月，陈文发、李满伶及曹某委托亲属到被告处，申请被告为三原告支付因陈某2死亡的工亡保险待遇，包括工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金。被告工作人员口头答复：根据《工伤保险条例》第六十二条及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》（北京市人民政府令第242号）第二十六条规定，三友太科公司给陈某2缴纳社会保险存在断缴情形，故上述工亡保险待遇不属于被告支付的范围，应由三友太科公司进行支付。陈文发、李满伶及曹某认为被告不履行法定职责，遂在法定期限内以三原告名义提起涉案之诉。另：2019年1月17日，三友太科公司为陈某2补缴了2018年11月的社会保险费。此后，被告经审核认为，三原告中的陈某1符合发放供养亲属抚恤金的条件，遂自2019年2月开始，按月向陈某1发放供养亲属抚恤金。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条，《工伤保险条例》第四十六条第（四）项、第（五）项，《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款的规定，被告作为本市顺义区的社会保险经办机构，依法具有按照规定管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三款规定：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条规定，《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：……（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第十条第一款规定：缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。《北京市社会保险费征缴若干规定》（北京市人民政府令第130号）第九条第一款规定：缴费单位应当按月向社会保险经办机构申报本月应当缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，以货币形式足额缴纳社会保险费。北京市社会保险基金管理中心下发的《关于对用人单位欠缴社会保险费加收滞纳金有关问题的通知》（京社保发〔2011〕39号）中对于欠缴社会保险费加收滞纳金有以下规定：“由于我市采用当月申报，次月收款的征缴模式，因此，欠缴起始之日定为收款月的次月1日。”据此可知，北京市规定社会保险费应在当月申报，次月收款。本案中，陈某2于2018年11月发生工伤事故，但三友太科公司并未按时为其缴纳该月的社会保险费，而是在陈某2发生工伤事故之后的2019年1月17日才为陈某2补缴了相关社保费用。根据上述文件规定，三友太科公司为陈某2缴纳的社会保险费属于补缴行为，并非在合理期限内正常缴纳。在此之后，被告仅有义务向陈某2的亲属支付陈某2参加工伤保险后新发生的费用，即供养亲属抚恤金。三原告提出要求核定工伤保险待遇的申请后，被告为符合条件的陈某1核准并已按月向其支付供养亲属抚恤金。因工亡补助金、丧葬补助金不属于上述文件中规定的“新发生的费用”，故三原告要求被告向其支付工亡补助金和丧葬补助金缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被告不存在不履行法定职责的情形，三原告的诉讼请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈文发、李满伶、陈某1的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陈文发、李满伶、陈某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  宋淑英人民陪审员  杨艳荣二〇二〇年六月二十三日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘