河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初976号原告：王兰翊，男，1973年4月30日出生，汉族，住安阳市文峰区，现住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张秀清，大沧海律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司安阳南大街支行，住所地安阳市南大街南门西侧。负责人：徐娜，行长。委托诉讼代理人：张存鹏，男，1964年4月19日出生，汉族，住安阳市文峰区，系银行员工。委托诉讼代理人：刘彦军，男，1963年7月18日出生，汉族，住安阳市文峰区，系银行员工。第三人：华红利，女，1971年9月17日出生，汉族，住安阳市北关区。原告王兰翊与被告中国工商银行股份有限公司安阳南大街支行(以下简称工商银行安阳南大街支行)、第三人华红利确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兰翊及其委托诉讼代理人张秀清、被告工商银行安阳南大街支行的委托诉讼代理人张存鹏、刘彦军、第三人华红利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兰翊向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的《个人借款担保合同》无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月，第三人华红利与其丈夫杨伟峰（已亡）向被告申请助业贷款人民币30万元，并通过原告的同事王培信（安阳县第一高级中学教师，系原告高中班主任，后为同事）介绍，让原告帮忙提供连带责任保证。因原告与第三人不认识，听王培信介绍该笔贷款系王培信妻子李红与第三人夫妇共同所借，借款用途为生意资金周转，贷款方式为杨伟峰、华红利夫妇所有的汽车一部和新东方材料市场的“金典锁业”（后更名为墙角线）门面作抵押，根据被告要求还需要提供公职人员连带责任保证，因王培信有不良信用记录，无法提供保证，便让原告帮忙提供保证。王培信还介绍所有手续已经与被告方信贷员张存鹏沟通好了，只需要原告在被告提供的保证合同上签字即可，原告碍于王培信的情面，答应提供保证。2013年5月份某天，杨伟峰电话通知原告到被告处签订保证合同，原告到被告单位后，信贷员张存鹏拿出一份空白的格式合同让原告在他指定的位置签字。整个签订过程，张存鹏并未让原告阅读合同文本，也未向原告解释合同的主要条款，合同签订后，没有交给原告合同文本便让原告离开。同年6月某天，杨伟峰再次电话通知原告，让原告赶到安阳市××路最东头路北××办公楼××办公室，工作人员拿出准备好的文件让原告签字，原告一一在上面签字按手印，后来一直到2017年法院执行时原告才知道，那是公证处，签的是执行公证书。2014年6月份左右，原告接到被告单位工作人员电话，称第三人利息逾期，电话失联，让原告帮助寻找，原告多次电话联系第三人未果。2016年底，原告发现原告的工资账户被冻结，到文峰法院执行局询问情况才知道原告被强制执行了。通过法院执行卷宗，原告发现当时的贷款并没有杨伟峰、华红利的车和门面抵押，卷宗里有一份杨伟峰夫妇与曹春红之间签订的《购货合同》和清单，还有杨伟峰夫妇提供的购买曹国顺（大寺庄村民）300平米左右的房子一栋的证明材料，材料上加盖着大寺庄村委会的公章。经原告了解，这份证明材料是伪造的。2017年原告向文峰区公安局案件大队提出控告，认为第三人杨伟峰、华红利与被告方信贷员张存鹏合谋，伪造购货合同、清单、房产证明等相关材料，欺骗原告提供连带责任保证，骗取银行贷款，其行为已经涉嫌贷款诈骗罪。经过侦查，办案民警确认了以上事实，因2016年杨伟峰突然死亡，目前公安机关仍未正式立案。综上所述，原告认为第三人与被告合谋，伪造材料，骗取银行贷款，侵害国家利益，根据《合同法》第五十二条，该贷款合同应为无效合同。主合同无效，从合同亦无效，原告与被告之间签订的保证合同，一是在被欺骗的情况下签订，二未让原告审查合同内容，三未将合同文本交给原告持有，该保证合同无论是从实体上还是从程序上，均严重侵害了原告的知情权，该合同内容也不是原告的真实意思表示。为此，根据《合同法》第五十二条和《担保法》第三十条、担保法司法解释第40条之规定，请求法院依法确认《个人借款担保合同》无效。被告工商银行安阳南大街支行辩称，1.从起诉状内容来看，原告自始至终知道其为杨伟峰在工行贷款的事实，而且签订有担保合同，王兰翊在银行合同上签字属于有效的，因为是王兰翊本人签字；原告作为完全民事行为能力人，在相关银行和相关材料及公证处的签字是其本人真实意思表示，证明他同意担保，所以合同有效。2.借款人杨伟峰在贷款过程中有无欺诈（尚无证据证明杨伟峰有欺诈行为），都不影响原告担保的事实，该案不适用担保法司法解释40条和担保法30条的规定，贷款权利人只负责一般要素和形式审查，根本不可能知道借款人存在欺诈行为，主合同双方没有串通，银行更没有采取胁迫、强制原告提供担保的行为；如果没有原告的提供担保，银行也不会发放贷款造成损失。本案的贷款是个人助业贷款，形成贷款的主要成分是有营业执照正常经营的个体或公司，有担保人签字，和到公证处借款人和担保人本人签字进行公正贷款，如果借款人和担保人还不了款，需要到法院公证执行。贷款的要求是借款人申请贷款时需要向银行提供受托支付单位名称和账号，因为贷款的目的是用于进货、经营，所以资金不能打给借款人，只能打给进货方。第三人华红利述称，杨伟峰在银行贷过一次款，该案是杨伟峰第二次在银行贷款，王兰翊有个关系不错的叫李红，华红利和其爱人杨伟峰都认识李红，李红说她想用钱，就商量用华红利的装潢材料门市的营业执照“伟枫装饰材料商行”进行贷款，保证人是李红自己找的，她就找了王兰翊。中间贷款的细节是李红自己操作的，贷过来款后银行把钱放到一个经销商（杨伟峰找的，华红利不认识）的账户上了，后来钱再怎么运转我就不清楚了，具体为什么找经销商把钱转到经销商的账上是银行说的，银行说不能直接把钱转到杨伟峰账上。最终这个钱是到杨伟峰手里了。后来李红又找了税务局的领导给她担保贷钱，李红也没有还贷款，金额也比较大，所以杨伟峰担心，就没有把贷出来的钱给李红。诉争涉及到的银行贷款，是一种叫助业贷款，与车辆、房产无关，仅有担保银行就可以放款。与村委会的证明也是没有任何关系的。当事人围绕诉讼请求依法提交证据：原告王兰翊向本院提交了1.担保合同；2.购销合同、附加条款、放款给曹春红的银行卡、营业执照；3.大市庄村委会证明两份；4.华红利询问笔录；5.张存鹏询问笔录；6.曹春红询问笔录；7.李春枝询问笔录；8.曹国顺询问笔录；9、行车证复印件；10、文峰区新世纪五金建材经销部信息页。被告工商银行安阳南大街支行向本院提交了：1.公证书一份；2.借款/担保合同一份。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，原告作为担保人、被告作为贷款人、杨伟峰（已故）作为借款人、第三人作为共同借款人，共同签订了《个人借款/担保合同》，主要内容为：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人助业贷款，金额为人民币300000元（大写：叁拾万元整）。本合同项下贷款用途为购货。该笔贷款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证。本合同项下贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款发放或继续发放的其他前提条件是：本合同项下担保已经生效并持续有效（个人信用贷款除外）；且借款人在本合同项下未发生任何违约情形。根据法律、法规、规章及贷款人的相关管理规定，贷款采用受托支付方式的，贷款人可根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付至借款人指定的符合本合同约定用途的借款人交易对象账户。借款人对其提供的收款账户的性质与真实性负责。借款人授权贷款人一次性发放贷款，贷款利息自实际放款日起计算。户名：曹春红，账号：62×××56，开户行：工行南大街支行。2013年7月25日，被告向河南省安阳市豫安公证处申请对该个人借款/担保合同进行了公证，河南省安阳市豫安公证处作出了（2012）安豫证经字第2378号公证书。主要内容为：申请人中国工商银行股份有限公司安阳南大街支行、借款方杨伟峰、共同借款人华红利、保证人王兰翊于二〇一三年七月二十五日向本处申请对前面的《个人借款/担保合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。经查，贷款人、借款人、共同借款人、保证人各方当事人经协商一致订立了前面的《个人借款/担保合同》。贷款人的代理人具有代理资格。贷款人、借款人、共同借款人、保证人各方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，签订《个人借款/担保合同》意思表示真实。本公证员就该合同的内容及贷款人、借款人各方提交的证明材料依法进行了审查，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。依据上述事实，兹证明贷款人中国工商银行股份有限公司安阳南大街支行的授权代理人聂长城、借款人杨伟峰、共同借款人华红利、保证人王兰翊于二〇一三年七月二十五日签订了前面的《个人借款/担保合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同及承诺的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上的单位印鉴、印章和当事人的签字、指印均属实。自前面的《个人借款/担保合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。工商银行安阳南大街支行于2013年7月31日将该笔贷款30万元放款至案外人曹春红名下开户行为工行南大街支行账号为62×××56的账户。原告王兰翊于2017年9月11日向安阳市公安局文峰分局对杨伟峰提出控告，认为其涉嫌诈骗。本院向公安机关调取了相关笔录材料，在公安机关的询问中，华红利表示：大约在2013年，原来装潢市场一个客户李红找到她，让她帮忙用其门市营业执照替李红贷款30万元，李红负责找担保人，她和杨伟峰同意。这笔贷款是以门市进货的名义批下来的，银行要求供货商提供营业执照和对公账户，所以杨伟峰找到符合银行要求的姓曹的朋友，将贷款转至曹姓朋友名下账户了。因李红外债较多，杨伟峰在贷款到账之后并未将款交给李红，由杨伟峰自己掌管了。因贷款需付利息，就让市场上卖橱柜的冀西林用了十万或十五万元，这部分利息由冀西林自己负担，剩余款项由杨伟峰自己掌管。在公安机关的询问中，曹春红表示：大概是在2013年初，我在安阳市××大市庄开了个门市，有一天杨伟峰给我打电话说用我门市的手续进一批货，杨伟峰拿着两份空白的合同，让我在空白合同上盖上了我门市的公章。我还告诉了杨伟峰我的银行卡号，杨伟峰告诉我说回来他把钱打到我账户上，我再把钱转给厂家。过了几个月，杨伟峰给我打电话说工商银行卡上转了30万元，不用转给厂家了，直接转给他。以前杨伟峰欠我5万元整，我就扣除了5万元和利息1600元，把剩余的248400元转到杨伟峰提供的账号上了。在公安机关的询问中，冀西林表示，大约四、五年前，因需要用钱，我问杨伟峰有没有钱借，杨伟峰当时就答应了，说我正好贷着点钱，等批下来后有剩余就给你用。我本想借他20万，杨伟峰说不行，只能帮我解决十万。过了两、三个月，杨伟峰问我还用不用钱，我说用。就到杨伟峰门市上拿了十万元现金，并给杨伟峰打了借条。每月利息1500块钱。大约一年后，杨伟峰给我打电话让我赶紧还了这10万元，我就带着现金送到杨伟峰门市上，抽回借条，结清了本息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定，”《中华人民共和国担保法》第三十条的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”原告认为杨伟峰和第三人华红利与被告工商银行安阳南大街支行合谋，伪造材料，骗取银行贷款，侵害国家利益，《个人借款担保合同》为无效合同，其应对《个人借款担保合同》符合法律规定的合同无效情形承担举证证明责任，但原告提交的证据不能证明杨伟峰及第三人与被告合谋骗取贷款，原告虽向公安机关报案，但公安机关并未作出处理，公安卷宗当中的笔录材料也不足以证明被告知道或者应当知道借款人杨伟峰在贷款时存在欺诈情形。原告作为完全民事行为能力人在《个人借款担保合同》上签字，对于提供保证担保的事实有清楚的认识，该合同经过豫安公证处的公证，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议。原告主张确认《个人借款担保合同》无效，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王兰翊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王兰翊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  翟艳超二〇二〇年六月二十八日书记员  安 迈