广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初4224号原告：余金石，男，汉族，1985年9月9日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：林鑫，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圳，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：深圳市电夏科技有限公司，住所地：深圳市龙华区观澜街道大富社区大布头村******。法定代表人：邢丽。被告：邢丽，女，汉族，1963年10月24日出生，身份证地址：北京市东城区，案由：侵犯外观设计专利权纠纷本院立案时间：2019年10月31日原告诉请：1、被告深圳市电夏科技有限公司（下称深圳电夏公司）立即停止对原告专利权（ＺＬ20153012××××.1）的侵权，立即停止制造、销售、许诺销售侵权行为，赔偿原告经济损失及因调查、制止侵权所支付的合理费用共计人民币十万元整。两被告被告承担连带赔偿责任。2、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告未在提交答辩状期间内向本院提交书面答辩状，亦未在举证期间内向本院提交证据材料。本案相关情况一、原告权利状况外观设计名称：移动电源（LED灯）；专利申请日：2015年4月30日；专利号：ＺＬ20153012××××.1；专利授权日：2015年9月2日；权利人：余金石最近一次专利年费缴纳时间为2020年4月24日。国家知识产权局于2016年3月9日对涉案专利作出外观设计专利权评价报告，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。专利登记簿副本显示，该专利权于2017年4月30日终止，原因是未在期限内缴纳或缴足年费，又于2018年2月8日恢复登记。原告分别与深圳市曼格工业产品设计有限公司、深圳市咖时代电子科技有限公司签订《专利实施许可合同》原告将涉案专利以普通许可的方式授权后两者使用，授权期均至2025年4月29日。该两份合同已进行备案登记。原告许可深圳市曼格工业产品设计有限公司的使用费为人民币15万元，原告没有提交支付凭证或发票。二、被告侵权事实原告主张被告深圳电夏公司构成制造、销售、许诺销售侵权。1、（2018）鄂楚信证字第9390号公证书记载：）2018年4月20日，原告的委托代理人在湖北省武汉市楚信公证处使用计算机登录ｗｗｗ.1688.ｃｏｍ，在被告深圳电夏公司的网店购买被诉侵权产品“外贸爆款迷你蘑菇灯充电宝礼品创意移动电源便携式移动充电器”，数量10个（青白瓷5个，木纹漆5个），订单总价为624元，物流信息：申通快递，单号402875625923。该网店显示工商主体信息为本案被告深圳电夏公司，网店上展示了涉案产品图片及办公图片、工厂图片及仓库图片。另外，被告深圳电夏公司在网店上宣传“经营模式显示生产厂家”、“主营移动电源、充电器、数据线、耳机承接ＯＥＭ订单，各种礼品私人定制”、“是一家集研发、设计、生产、销售以及售后服务于一体的移动电源、快充移动电源、充电器、快充充电器、车充充电器的民营科技企业，2010年10月份成立于中国广东省深圳市，现拥有员工200余名，厂房面积4000多平米。公司拥有先进的生产和检测设备。”等等，网店显示其联系地址为：深圳市宝安区观澜南通邦高新产业园Ａ栋。（（2）2018年4月23日，湖北省武汉市楚信公证处收到快递包裹一个（申通快递，运单号码：402875625923）（物流信息显示为四月二十二日签收，实际收货时间是四月二十三日），公证员检查了该包裹封装的完整性之后，委托代理人进行了现场签收。公证员对该包装拆封前的外观进行拍照，打开该包裹，再对包裹中物品进行拍照、重新封存。2、被告深圳电夏公司的工商登记注册经营范围包括：健身器材、玩具、日用百货、服装、鞋袜、围巾、箱包、手套、数码产品、电子产品、工艺品（象牙及其制品除外）、家具、工艺礼品、化妆品、家居用品、汽车用品、办公用品、儿童服装、床上用品、母婴日用品、户外运动用品、饰品、家居装修装饰产品、五金制品、雨伞、宠物用品、照明电器、通信杆及灯具配件、家用电器、灯饰产品的销售；灯饰的设计；园艺用品的销售；餐饮具和厨具的销售；乐器和乐器配件的销售、电子产品的技术开发与销售，国内贸易。三、侵权比对1、当庭检查被控侵权产品封存完好，贴有湖北省武汉市楚信公证处封条，当庭拆封，内有被控侵权产品两个，申通快递单一张，快递单号：402875625923，寄件人朱先生，寄件单位名称：艾电夏，寄件地址：广东省东莞市，寄件人电话：159××******。收件人姓名：韦**，收件地址：湖北省武汉市武昌区******B座二楼，收件人电话：131××******。品名：灯。数量：10。被控侵权产品外包装及产品本身均没有商标或者生产厂家等来源标识。原告称公证购买了10个被控侵权产品，其中青白瓷5个，木纹漆5个，但实际收到的10个产品外观均为青白瓷，外观相同，因此公证处公证封存了两个被控侵权产品。2、当庭将被诉侵权产品与专利设计进行比对。涉案专利包括主视图、后视图、左视图、俯视图、仰视图及立体图共六幅视图。外观设计专利视图主视图后视图左视图立体图俯视图仰视图被控侵权产品视图照片主视图后视图左视图立体图俯视图仰视图原告对被控侵权产品图片无异议。原告对比意见：二者构成相同；被告对比意见：没有发表比对意见；本院对比认为：二者构成相同。四、其它事实原告为本案支出购买被控侵权产品费用人民币624元。原告没有提交其诉请被告赔偿其经济损失及合理维权费用的计算依据，请求法院酌情确定。以上事实，有专利证书、专利年费收据、专利权评价报告、专利实施许可合同备案证明、公证书、被控侵权产品实物等证据证实。判决结果本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被控侵权产品为LED灯，专利产品系移动电源（LED灯），属于相同类别，将两者进行比对，两者构成相同，因此，本院认定被控侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，被告深圳电夏公司在其经营的网店中展示了侵权产品的图片，原告亦通过网购从被告深圳电夏公司处购得侵权产品，因此，本院确认被告深圳电夏公司实施了销售、许诺销售侵权产品的行为。原告还指控被告深圳电夏公司实施了制造的侵权行为，被告实际经营地址在高新产业园，其在网店宣称为专业生产厂家，并有办公室照片、工厂照片及仓库照片，在其未到庭参加诉讼，不能说明侵权产品合法来源的情况下，本院推定其为生产商，构成制造侵权。综上，原告请求判令被告立即停止侵犯案涉专利权的行为并承担赔偿责任的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告邢丽是否应当对被告深圳电夏公司的侵权赔偿债务承担连带责任的问题，被告邢丽系被告深圳电夏公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告邢丽未提交相应证据证明其个人名下财产与被告深圳电夏公司财产相互独立，故其本人应当对被告深圳电夏公司的侵权赔偿债务承担连带责任。鉴于原告没有提交证据证明其因侵权遭受的损失或者被告因侵权获得的全部利益数额，本院根据原告专利的类别为外观设计、被告侵权行为的性质、侵权产品销售价格较低、销售数量较少、原告的维权费用等情节因素，酌情确定被告深圳电夏公司赔偿原告经济损失及合理维权费用共计人民币30,000元，被告邢丽对上述债务承担连带赔偿责任。原告超出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市电夏科技有限公司立即停止侵害原告余金石ZL201530122856.1外观设计专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品。二、被告深圳市电夏科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告余金石经济损失及合理维权费用共计人民币30,000元，被告邢丽对上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告余金石的其他诉讼请求。本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,300元，由被告深圳市电夏科技有限公司、邢丽共同负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 兰  诗  文人民陪审员 杨  培  德人民陪审员 陈  宏  辉二〇二〇年六月十一日书 记 员 黄妙玲（兼）