四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初686号 原告：俸七军，男，1971年6月26日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐军，四川精略律师事务所律师。 被告：郭启彬，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川明洪建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路西一段七道堰街1号5层3号。统一社会信用代码：9151000067835614XT。 法定代表人：王昌林，执行董事。 委托诉讼代理人：付超，四川烨律律师事务所律师。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市玉沙路123号。统一社会信用代码：91510100201917800A。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：郑立秋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：沈耀璘，国浩律师（成都）事务所律师。 原告俸七军与被告郭启彬、四川明洪建筑劳务有限公司（以下简称明洪劳务公司）、成都建工第一建筑工程有限公司（原名“成都市第一建筑工程公司”，于2018年9月19日变更为现名，以下简称成都一建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐军、被告明洪劳务公司委托诉讼代理人付超、被告成都一建公司委托诉讼代理人沈耀璘到庭参加诉讼，被告郭启彬经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 俸七军向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭启彬、明洪劳务公司支付原告劳务费55000元及利息（以55000元为基数，从2019年2月3日起至给付完毕之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算），由被告成都一建公司承担连带支付责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系乐至巨洋五星级酒店及住宅小区项目木工班组的工人，郭启彬系木工班组的承包人，成都一建公司系该项目施工总承包方。2014年10月成都一建公司指派王洪林（系明洪劳务公司控股股东）与明洪劳务公司签订《工程劳务分包合同》，将该项目劳务分包给明洪劳务公司，明洪劳务公司又将部分劳务分包给郭启彬完成。郭启彬及明洪劳务公司、成都一建公司相关负责人杨浩于2019年2月3日签字的“乐至酒店项目俸七军小组方单”载明了原告的工作量，结算明细及剩余55000元劳务费未支付的情况。 杨浩既是明洪劳务公司项目管理负责人，又是成都一建公司派驻涉案项目的经理。2017年8月28日乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称巨洋公司）向成都一建公司承诺：在2017年9月15日前向其拨付工程款1000万元，用于支付农民工工资。2019年4月10日，乐至县住建局、乐至县劳动监察大队就该工程项目农民工工资问题组织巨洋公司、明洪劳务公司、成都一建公司及各劳务班组召开协调会。会上，杨浩认可巨洋公司拨付的1000万元民工工资未实际发放给各劳务班组，并称该行为系明洪劳务公司的经营行为。成都一建公司作为工程总承包企业，将工程分包给明洪劳务公司后，未尽到监督职责，导致劳务费未支付到各班组，存在重大过错，应承担连带责任。 被告郭启彬未到庭，未答辩。 被告明洪劳务公司辩称，对原告陈述本案的承包和分包关系无异议，对原告诉称明洪劳务公司编造虚假民工名册及巨洋公司拨付的1000万元民工工资未实际发放给各劳务班组的事实不认可。原告曾以借支名义在明洪劳务公司预支过部分劳务费，未确定其诉请的55000元是否包括在借支费用之中。原告受郭启彬雇佣，与明洪劳务公司无直接的法律关系，明洪劳务公司虽尚未与郭启彬结算，但已向其支付910余万元，经初步核算已足额支付，不应对其拖欠的劳务费承担责任。明洪劳务公司为防止郭启彬领取工程款后挪作他用，以现金形式向原告等多名工人预支劳务费，履行了对农民工工资支付的监督义务。 被告成都一建公司辩称，原告与成都一建公司之间不存在合同关系，成都一建公司对原告无付款义务。成都一建公司是项目总承包方，法律没有规定施工总承包方对劳务分包单位的欠付劳务费承担连带责任，本案当事人也未约定成都一建公司对原告的劳务费承担连带支付责任，原告要求成都一建公司承担连带责任缺乏法律依据。对原告所称挪用民工工资，成都一建公司不知情。原告诉请的劳务费未经结算，付款金额无法确定，但成都一建公司向明洪劳务公司支付的劳务费已经超过了合同约定金额，履行了支付义务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于有争议的事实和证据认定如下：1.关于明洪劳务公司是否扣留农民工工资的问题。原告提供另案砌体及抹灰班组李万明与杨浩的通话录音整理资料及2019年4月10日乐至住建局、乐至县劳动监察大队组织乐至巨洋房地产开发有限公司（2名工作人员）、成都建工第一建筑工程有限公司（王锐）、四川明洪劳务有限公司（杨浩）、郎军等威尼斯劳务班组及其代理人参加劳务工资协调会录音录像整理记录、虚构的民工工资表、项目人员组成公示牌、明洪公司出具的情况说明，以及乐至县人民法院（2019）川2022民初1032号民事判决书、资阳市中级人民法院（2019）川20民终973号民事判决书，拟证明具有明洪劳务公司项目负责人、成都一建公司现场管理人双重身份的杨浩编造工资名册，挪用民工工资1000万元，但明洪劳务公司认为其没有挪用民工工资1000万元，且该1000万元是否实际支付与本案无关，成都一建公司认为拖欠工资表上没有原告的名字，与成都一建公司无关，并以录音及整理资料无载体，主张不符合证据形式要件，根据录音内容，成都一建公司不存在欠付劳务费的情形，认为法院生效判决虽真实，但有异议，认为该组证据不能达到原告证明目的。本院经审查认为，前述1032号、973号民事判决书，系法院生效裁判文书，该判决书已认定了具有明洪劳务公司项目负责人、成都一建公司现场管理人双重身份的杨浩编造工资名册，挪用民工工资的事实，虽明洪劳务公司和成都一建公司对其有异议，但未提供足以推翻的证据，对该两份判决，予以确认。原告提供的其他证据均是为补强证明上述事实，且与法院生效判决印证。成都一建公司以录音无载体主张证据形式不合法，本院当庭责令原告休庭后提供录音载体供成都一建公司核实，并要求提供核实情况。原告休庭后向成都一建公司及本院提供了该载体，但成都一建公司未提供核实意见，视为无异议。故原告提供的上述证据本院均予以认定。2.乐至酒店项目俸七军小组方单，原告拟证明被告郭启彬认可原告劳务费，明洪劳务公司认为该证据无明洪劳务公司负责人或员工的签字及公司盖章，王洪林不是明洪劳务公司控股股东，在成都一建公司出示企业信息报告显示在2019年6月25日前王洪林系明洪劳务公司股东后，明洪劳务公司对企业信息报告的真实性无异议，认为王洪林作为股东不能代表明洪劳务公司。成都一建公司认可刘舸的签字，但认为其仅签字未书写任何内容，不能据此认定成都一建公司认可金额并作出了承担连带责任的意思表示；王洪林签字真实性不确定，且王洪林该期间系明洪劳务公司控股股东，无法判断其签字行为代表的是“成都一建公司”还是“明洪劳务公司”。本院经审查认为，原告提供的该方单载明了原告完成劳务的具体方量及单价，以及应付和已付款项，有郭启彬、成都一建公司负责人刘舸、王洪林签字确认，能达到原告证明目的，予以确认。综上，认定本案事实如下： 2014年5月26日乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称巨洋公司）将其开发的乐至·巨洋威尼斯水城住宅与酒店项目发包给成都一建公司施工，同年10月王洪林代表成都一建公司与明洪劳务公司签订《工程劳务分包合同》，将该项目的劳务分包与明洪劳务公司，明洪劳务公司将涉案项目的木工班组劳务分包给郭启彬，郭启彬组织原告等民工进行施工。2017年8月28日巨洋公司向成都一建公司发出承诺函，将在2017年9月15日前拨付1000万元支付民工工资。该1000万元民工工资进入乐至县住建局指定的民工工资监管账户后，时任明洪劳务公司项目管理负责人及成都一建公司派驻的项目经理杨浩编造虚假民工名册挪用该款项，未如数将其发放各施工班组。2018年成都一建公司与巨洋公司解除施工合同并退场。2019年1月明洪劳务公司要求各施工班组到成都一建公司核算工程量及价款，但至今未与郭启彬进行结算。 另查明，原告出具冠名为“乐至酒店项目俸七军小组方单”载明了原告完成的工作量、结算明细、付款情况。2019年2月3日郭启彬在该方单上签字：“余款还胜（剩）伍万伍仟元整”，同日，成都一建公司经理刘舸在郭启彬签字下方签名，同日，王洪林在该方单上签字：“按公司协调支付”。 本院认为，国务院《保障农民工工资支付条例》第二条规定“保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。”第三条规定：“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”原告系四川省乐至县的农村居民，其为完成涉案劳务提供劳动，有权足额获得工资。原告主张的劳务费，实际为农民工工资，依法适用于国务院《保障农民工工资支付条例》的相关规定。 1.关于工资支付条件是否成就的问题。 原告为郭启彬分包明洪劳务公司的劳务提供劳动，并形成结算方单，载明了结算明细、付款情况。郭启彬、成都一建公司负责人刘舸及王洪林均签字确认。期间，王洪林虽具有成都一建公司人员及明洪劳务公司股东的双重身份，但王洪林与成都一建公司签订内部承包合同，由其负责涉案工程的施工，并代表成都一建公司将涉案工程的劳务分包与明洪劳务公司完成，故王洪林在该结算单上的签字，推定代表成都一建公司。该结算单表明，刘舸在2019年2月3日签字，王洪林于2019年2月3日在该结算单上签注“按公司协调支付”，虽刘舸未签注具体内容，但根据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条规定，施工总承包单位有监督分包单位劳动用工和工资发放之责，刘舸的签字应认定为对该农民工工资的认可，故原告要求支付工资的条件成就。 2.关于利息问题。 郭启彬签字确认所欠原告工资55000元，2019年2月3日王洪林签字表明按公司协调支付。逾期未支付，构成违约，给原告造成损失，其损失为资金利息，故原告要求给付资金利息的请求成立，本院予以支持，但其计算利息的起点有误，本院予以调整，应自王洪林签字确认给付之次日起算，即本案利息应以所欠原告工资55000元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 3.关于承担责任的主体问题。 国务院《保障农民工工资支付条例》第十八条规定：“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。”第二十八条第二款规定：“施工总承包单位应当在工程项目部配备劳资专管员，对分包单位劳动用工实施监督管理，掌握施工现场用工、考勤、工资支付等情况，审核分包单位编制的农民工工资支付表，分包单位应当予以配合。”第三十条规定：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案郭启彬将承包的部分劳务交由原告完成，双方形成结算方量单，且认可尚欠原告工资55000元，郭启彬作为直接用工主体，对所欠原告工资，应承担给付责任。明洪劳务公司将所承包的部分劳务分包给郭启彬个人，系违法分包，应对郭启彬所欠原告的工资承担支付责任。成都一建公司作为总承包单位，其将工程劳务分包给明洪劳务公司，有义务对明洪劳务公司应付民工工资进行监督管理，但其未尽到监督管理职责，引起本案纠纷，应承担支付责任。明洪劳务公司、成都一建公司承担责任后，可以依法追偿。 关于明洪劳务公司辩称已足额支付郭启彬劳务费及成都一建公司辩称已按照合同约定超额支付明洪劳务公司劳务费，主张不再承担本案支付责任的问题。庭审中，明洪劳务公司陈述尚未与郭启彬结算，成都一建公司提交代理词认可至今未与明洪劳务公司结算，故其主张超额支付的理由不成立，且该辩解理由不符合《保障农民工工资支付条例》的前述规定，本院不予支持。 郭启彬未到庭、未答辩，视为其放弃抗辩及质证的权利。 依照《保障农民工工资支付条例》第二条、第三条第二款、第十八条、第二十八条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告郭启彬、四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内向原告俸七军支付工资55000元及利息（利息计算方式：以55000元为基数，自2019年2月4日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以55000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司承担支付责任后，有权追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1176元，适用简易程序，减半计收588元，由被告郭启彬、四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  刘小晓 二〇二〇年六月二十二日 书记员  谢 红