安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1222民初2807号原告：李东亮，男，1975年3月3日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。被告：李廷，男，1982年12月16日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：李**，安徽浩太律师事务所律师。原告李东亮诉被告李廷民间借贷纠纷一案，本院2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告李东亮的委托诉讼代理人肖成杰，被告李廷及其委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼。经被告李廷申请，本院许可证人孙某、谢某出庭作证。本案现已审理终结。李东亮向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还借款382534元及利息（按月息2%自2018年6月20日计算至还清止）；2、本案诉讼费、财产保全保险费由被告承担。事实与理由:2017年8月31日，被告代原告买车，原告转帐给其200000元。而被告购车及后续还车贷仅支出124623元。之后，被告又陆续数次从原告处借款。2018年6月20日，经双方结算，被告所借款项和其占用的购车余款都作为借款，被告给原告出具结算单一份，载明尚欠原告借款382534元，并保证在2019年8月31日之前还清。借款到期后，被告未予偿还。上次起诉时，原告的代理人不了解情况，误将原告2017年10月29日转给被告的300000元工程款作为案涉借款的一部分，现予纠正。原告为维护合法权益，具状诉讼，请依法裁判！李廷辩称：被答辩人诉答辩人民间借贷纠纷一案，没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼。答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，因而，被答辩人要求答辩人承担还款责任，毫无事实根据和法律依据。被答辩人在起诉状中所陈述的事实与本案客观实际严重相悖，被答辩人对根本不存在的事项进行任意的编造和随意的篡改，在起诉状中所陈述的理由没有任何证据予以支持也不能加以证明。被答辩人所称答辩人2017年8月31日借代其买车，被答辩人转账给答辩人20万元，而答辩人购车及后续还车贷仅支出124623元。之后答辩人又陆续数次从其处借款。后经双方结算，答辩人尚欠被答辩人382534元与事实不符。本案事实是2017年8月31日被答辩人通过答辩人购买奔驰斯玛特汽车和铃木吉姆尼汽车各一辆，双方约定被答辩人转入答辩人账户20万元，用于支付购车款。该购车款由答辩人代为转入鑫圆共享电子商务股份有限公司，用于为被答辩人资产增值。双方于当日签订协议书，约定以被答辩人名义购买汽车，答辩人负责偿还三年车贷，车辆所有权和使用权属被答辩人所有。后答辩人根据被答辩人指定车型为其购买两部汽车，其中，奔驰斯玛特车价为113000元，首付35416元（含保险费7166元，购置税7950元），贷款92700元；自2017年10月11日至2018年5月10日期间，答辩人代为偿还车贷27016元，合计支付购车款62432；铃木吉姆尼车价为145800元，首付30984元（其中保险费7202元，购置税9282元），贷款131300元；自2017年11月17日至2018年5月17日期间，答辩人代为偿还车贷31297元，合计支付购车款62281元。2018年1月22日因鑫圆共享电子商务股份有限公司网络平台被政府关停，在平台被关停后，出于道义，答辩人仍自己出资为被答辩人偿还了4个月车贷。因网络平台与被答辩人原约定的事项无法兑现，被答辩人找到答辩人要求答辩人按照和网络公司约定事项兑现，强迫答辩人于2018年6月20日按照其计算的金额出具结算单，并将该款明确为借款。对被答辩人所称答辩人又陆续数次从其处借款一事更是虚构事实。被答辩人虽与答辩人之间有多次交易记录，但均是被答辩人购买物品款项，属于双方之间正常资金交流行为，并非被答辩人所称借款。且被答辩人在2019年9月4日第一次提起诉讼时称2017年8月31日答辩人向其借款20万元，2017年10月29日又向其借款30万元，经过法庭调查，被答辩人所称均为虚构事实，被答辩人在其谎言被拆穿后主动撤诉。而在本次诉讼中，又称答辩人陆续数次从其处借款，但却无法说明借款次数和具体金额，其提供的银行交易记录也与其诉讼请求无法对应。并且被答辩人在本次起诉状中称因其代理人不了解情况，误将其2017年10月28日转给答辩人的30万元工程款作为案涉借款的一部分更是与常理不符，纯属恶意诉讼。综合以上事实，被答辩人所称的借款事实并不存在，其诉称的20万元购车款，答辩人已按被答辩人的要求代为购买车辆，且车辆已由被答辩人实际控制并使用，答辩人与被答辩人2017年8月31日签订的协议书显示公平，不具有合同效力，被答辩人所称后续借款一事更是无中生有。双方之间所签订的清算单所记载数据系被答辩人按照购车款20万元加上未还车贷214084元减去已支付的车险和购置税31550元所得，原因在于由于鑫圆共享电子商务股份有限公司网络平台被政府关停，原该公司所作出的承诺无法兑现，被答辩人强行要求答辩人代为履行而为。同时，被答辩人也是该网络平台在太和县端口的股东，对该平台的运营模式和经营方式十分清楚并认可，将资金转入该平台用于资产增值是被答辩人的真实意思表示，其主观目的在于通过平台运作使资产收益最大化，在整个资金运作过程中答辩人只是起到中间人的作用。在网络平台被关停后，被答辩人为转嫁损失，强迫答辩人出具清算单的行为与法相悖，不受法律保护，该清算单不能作为定案依据。答辩人与被答辩人之间不存在任何借贷行为，被答辩人诉称的案件事实并不存在，其提起的诉讼为虚假诉讼，请求人民法院依法予以驳回。本院查明的事实如下：原告李东亮和被告李廷同为“共享经济委员会全国服饰运营中心太和县端口股东”。2017年8月31日双方签订协议书，李廷开始向李东亮借款。2018年6月20日，李廷出具结算单一份，结算单载明：“结算单本人：李廷（身份证号码：）自2017年8月31日开始向李东亮借款。现经结算，尚欠李东亮借款382534元（叁拾捌万贰仟伍佰叁拾肆元整）。现本人特向李东亮承诺，保证在2019年8月31日前将上述欠款还清。如逾期不还，期间按月息二分向李东亮支付利息。本人自愿承担由此给李东亮所造成的一切经济损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）。承诺人：李廷（签字按印）153750368882018年6月20日”。因李廷没有按照结算单的约定归还借款，李东亮起诉来院，要求判如所请。上述事实有：原、被告的身份证、结算单、原告提供的银行交易明细、太和县法院（2019）皖1222民初8105号民事裁定书、被告在（2019）皖1222民初8105号案中提供的购车费用清单、被告银行交易记录、原、被告于2017年8月31日签订的协议书、合肥市泽涵置业有限公司营业执照、鑫圆共享电子商务股份有限公司授权书、鑫圆共享电子商务股份有限公司策划书、原告与被告等人签订的《共享经济管理委员会全国服饰运营中心太和县端口股东协议》、证人证言、当事人陈述、庭审笔录在卷，并经当庭质证。本院认为：李廷向李东亮借款，有双方签订的协议书、李东亮向李廷汇款的银行交易明细、结算单等证据予以证明，原被告之间的民间借贷法律关系成立。李廷向李东亮借款后，应当按照约定归还借款本金及利息。李廷辩称其没有向李东亮借款，结算单是在原告强迫下出具。本案中，李廷提供的双方于2017年8月31日签订的两份协议书中均注明：“乙方向甲方借款”，李东亮提供的向李廷银行汇款的附言中部分显示为“借款”，可以证明有借款的实际交付。李廷签订了协议书，接收了李东亮的银行汇款，出具了结算单，可以证明借贷双方当事人具有借贷的合意。李廷作为具有完全民事行为能力人，可以预见出具结算单后其应当承担的法律责任，且没有提供报警记录等充分的证据证明结算单是在原告强迫下出具的，故李廷的辩称，本院不予采信。法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限,超过年利率24%的部分，不予支持。李廷和李东亮双方约定的借款利息为逾期不还按月息二分计算，该约定不违反了法律规定，本院予以支持，计息时间应从逾期之日算起。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告李廷欠原告李东亮借款382534元及利息（利息按年利率24%计算，从2019年9月1日起至履行完毕止），于本判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告李东亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3519元，由被告李廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 单 翔二〇二〇年六月十二日书记员 孙婉璐附：本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款：借贷双方的逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。