重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0117民初8436号 原告：荆薪宇，女，1991年3月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：潘红梅，重庆典柯律师事务所律师。 被告：重庆市合川瑞山中学，住所地重庆市合川区青竹湾**，统一社会信用代码12500382450579128Y。 法定代表人：邹泉，该中学校长。 委托诉讼代理人：唐云飞，重庆嘉陵律师事务所律师。 被告：重庆宏基房地产开发有限公司，，住所地重庆市合川区合办处车站小区******工商注册号5000002102353。 法定代表人：刘远学。 原告荆薪宇与被告重庆市合川瑞山中学（以下简称瑞山中学）、重庆宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆薪宇的委托诉讼代理人潘红梅，被告瑞山中学的委托诉讼代理人唐云飞到庭参加诉讼，被告宏基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告荆薪宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告取得位于合川区合办处红岗源“城市静苑”小区4幢×号房屋的不动产权证（即拆迁安置协议所称的房屋所有权证、国有土地使用权证）；2.判令被告支付逾期办证违约金（逾期办证违约金以10万元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从2006年7月6日起至涉案房屋的不动产权证交给原告之日止）；3.由被告承担诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告为原告办理位于合川区合办处红岗源“城市静苑”小区4幢×号房屋的不动产权证。 事实和理由：2003年10月10日，原告与被告重庆市合川瑞山中学、重庆宏基房地产开发有限公司（已吊销）签订了《城市房屋改造拆迁安置补偿协议》。协议约定：原告所有的位于原合川市三块石×号的房屋交给被告拆迁改造，被告给原告的安置还房位于合办处红岗源“城市静苑”小区4幢×号，交付安置房的期限为2005年11月28日；被告在安置房交付给原告之日起120天内交付安置房的两证（房屋所有权证、国有土地使用权证）给乙方。合川公证处对该协议于2003年11月13日出具了《公证书》。尔后，原告按约将房屋交给被告拆迁改造，被告于2006年1月5日将安置房交给原告。但该安置房的权利证书被告至今都未交给原告。原告多次找到被告及相关部门，要求办理安置房的权利证书未果。故起诉，诉请如前。 被告瑞山中学辩称，驳回原告对被告瑞山中学的诉讼请求，理由：一、被告瑞山中学不是办证的义务主体，根据被告瑞山中学与被告宏基公司联合开发合同约定，被告宏基公司负责拆迁安置办证，被告宏基公司为原告向重庆长天物业发展有限公司合川分公司代购安置房，并签订房屋买卖合同，根据房屋买卖合同，法律关系的确认，长天物业公司及其合川分公司才有资格有能力、义务办理产权证；二、虽然被告瑞山中学不是交房办证的义务主体，但为了原告能够实现接房入住及办理产权证付出了合同约定之外的大量人力、物力及财力；三、原告要求承担逾期办证违约金没有合同约定，且被告瑞山中学对办证不能没有任何过错；四、原告方当庭变更了本案诉讼请求，将协助办理变更为办理房产证就此请原告作出变更的说明及理由；五、原告荆薪宇一案在签订合同时才12岁不到，是未成年人，请原告举证说明。 被告宏基公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2002年11月4日，原合川市瑞山中学（现被告重庆市合川瑞山中学）为甲方，被告宏基公司为乙方，双方签订《联合排危改造旧城三块石片区协议书》，约定两被告联合拆迁改造三块石片区6667㎡土地，用于修建学生食堂、师生公寓、250米环形运动场等设施。协议中对甲方责任的约定：1.联合改造旧城三块石片区，在建委规划部门确定的红线图范围内（6667㎡）的一宗土地的土地证由甲方办理，所产生的费用自付。2.联合改造三块石片区，建委规划部门确定的红线图范围内的全部土地由甲方建设使用，建设投资由甲方负责，建设过程中的一切税费、安全等事故及相关责任一概与乙方无关。3.……。乙方责任：1.负责承担联合改造三块石片区红线图范围内的拆迁异地安置房建设的报批、建、立项等有关手续及规划评审手续及其费用。2.联合改造三块石片区红线范围内（6667㎡）的住宅和非住宅的拆迁所涉及到的一切费用（如拆迁、搬迁、过渡、安置、生活补助费、水、电、闭路电视线、电话的拆除、恢复等）；办理安置房手续的费用和税金、管理和未想到的一切费用；另外，因拆迁住房涉及到的各纠纷、安全事故、法律责任和由发生的一切费用；民政福利厂的一切债权债务均由乙方承担处理，甲方不承担任何责任和费用。3.乙方负责拆除联合改造三块石片区规划红线图以内地面正负零以上的建筑物、地面上的、地面上的垃圾应全部运走场地清。4.……。 2003年10月10日，被告瑞山中学、宏基公司（甲方）与原告荆薪宇（乙方，）签订《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》（签订协议时，原告系未成年人，其签名由其法定代理人即母亲桑茂芳代签），并办理了公证。该协议约定，甲方拆除乙方座落于合川市三块石街×号住宅房屋，建筑面积30.59㎡，签订本协议时乙方将《房屋所有权证》×号、《国有土地使用证》×号等有关证件交甲方统一注销。根据先搬先选，公开房号的原则，乙方系第7名选房者，乙方自愿选择座落于合川市红岗源城市静苑×号安置房，建筑面积48.85㎡。过渡期为2年，安置房交付期限为2005年11月28日前。该协议还约定：甲方负责办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，所需税费按国家法律政策规定由甲、乙双方各自承担。甲方必须在安置房交付给乙方之日起120天内交付两证给乙方，乙方在收到领证通知10日内领证。该协议还约定了其他内容。 2006年1月5日，被告将位于重庆市合川区（原合川市）合办处红岗源“城市静苑”小区4幢×号房屋号房屋交付给了原告，但至今未给原告办理该房屋的不动产权证。遂原告起诉来院，其诉请如前。 以上事实，有当事人的陈述，《联合排危改造旧城三块石片区协议书》、《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》、公证书等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，均应按照协议的约定履行义务。被告宏基公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证和答辩的权利。 本案原、被告签订《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》后，原告按约定将其房屋交给了二被告拆除，虽然二被告也将安置房交付给了原告，但被告至今未按协议的约定将涉案房屋的不动产权证办好交付给原告，其行为已构成违约，现原告要求二被告办理涉案房屋的不动产权证的理由正当，本院依法予以支持。 关于二被告是否应支付原告逾期办证违约金的问题。虽然二被告至今未按约办理涉案房屋的不动产权证，已违约，但双方签订的《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》并未明确约定逾期办证违约金，故原告要求二被告支付逾期办证违约金的理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆市合川瑞山中学、重庆宏基房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内为原告荆薪宇办理位于重庆市合川区合办处红岗源“城市静苑”小区4幢×号房屋的不动产权证； 二、驳回原告荆薪宇的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告重庆市合川瑞山中学、重庆宏基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邓雪花 人民陪审员  侯受敏 人民陪审员  周建玲 二〇二〇年六月九日 书 记 员  吴 爽