天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初38282号原告：天津紫溪物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽崇安里18-2-101，统一社会信用代码9112011657833893XF。法定代表人：王乐意，总经理。委托诉讼代理人：王宝生，天津安久百承律师事务所律师。被告：毕玉民，男，1976年12月7日出生，汉族，无职业，住济南市长清区。委托诉讼代理人：魏艳芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀，天津律云律师事务所律师。原告天津紫溪物流有限公司（以下简称紫溪物流）与被告毕玉民劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宝生、被告委托诉讼代理人魏艳芳、李攀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。紫溪物流向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决紫溪物流不应支付毕玉民2018年未休年假工资2,501.52元；2．请求人民法院判决紫溪物流不应支付毕玉民2018年防暑降温费92.81元；3．请求人民法院判决紫溪物流不应支付毕玉民2018年冬季取暖补贴335元；4．请求人民法院判决紫溪物流不应支付毕玉民2018年6月工资7,860元、2018年11月工资差额4,140元、2018年12月工资6,570元、2019年1月工资940元；5．本案诉讼费用由毕玉民承担。事实及理由：毕玉民于2019年9月12日向天津市滨海新区劳动人事仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2019年11月27日作出津滨劳人仲裁字【2019】第242号仲裁裁决书，紫溪物流认为仲裁裁决错误。毕玉民的带薪年假主张已超过仲裁时效且其已享受带薪年休假，毕玉民的防暑降温费也已超过仲裁时效，紫溪物流在毕玉民未按约定回公司上班的情况下扣发全部工资做开除处理，符合双方约定，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会支持毕玉民的工资主张错误。综上，紫溪物流认为，毕玉民在天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会的各项主张均不应得到支持，故起诉。毕玉民辩称，原仲裁裁决事实认定清楚，请求依法驳回紫溪物流的全部诉讼请求，支持原仲裁裁决内容。本院经审理认定事实如下：毕玉民2017年2月1日入职紫溪物流，岗位为司机。毕玉民在紫溪物流实际工作至2019年1月6日，紫溪物流未发放毕玉民2018年6月工资7,860元、2018年11月工资差额4,140元、2018年12月工资6,570元、2019年1月工资940元，未发放毕玉民2018年防暑降温费及冬季取暖补贴，未发放毕玉民2018年年假工资。毕玉民于2019年9月12日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2019年9月18日受理，并于2019年11月27日做出津滨劳人仲裁字［2019］第242号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人自2017年2月1日至2019年1月6日期间存在劳动关系；二、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性支付申请人2018年未休年休假工资2,501.52元、2018年防暑降温费92.81元、2018年冬季取暖补贴335元、2018年6月工资7,860元、2018年11月工资差额4,140元、2018年12月工资6,570元、2019年1月工资940元，以上合计22,439.33元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。紫溪物流不服，故起诉。毕玉民认可仲裁裁决内容。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：紫溪物流提交的《天津紫溪物流有限公司劳务合同》，未加盖紫溪物流公章，且其中约定的“司机每月请假不能超过15天（特殊情况经公司同意一事一议），超过15天未能归队的按开除处理（扣除全部工资）。”违反了用人单位不得克扣劳动者工资的法律规定，故对该证据不予采信。另查，1.2018年7月15日毕玉民因涉嫌犯诈骗罪被天津港公安局取保候审，2019年3月20日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2019年7月22日天津市滨海新区人民检察院向天津市滨海新区人民法院提起公诉，天津市滨海新区人民法院经依法审理，于2019年8月2日作出（2019）津0116刑初20411号刑事判决书，判决被告人毕玉民犯诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。紫溪物流主张不向毕玉民支付2018年未休年假工资2,501.52元，毕玉民不予认可；紫溪物流主张已经安排毕玉民2018年休年假3天，但未提供相应证据证实，故对紫溪物流主张的理由不予采信；依照《职工带薪年休假条例》的规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。关于紫溪物流提出的毕玉民2018年年假工资已超过一年仲裁申请时效的抗辩理由，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。毕玉民于2019年9月12日申请劳动仲裁，其2018年年假工资的主张未超过一年仲裁申请时效，对紫溪物流该项抗辩理由不予采纳。紫溪物流与毕玉民对2018年未休年假工资金额为2,501.52元均不持异议，故紫溪物流应予支付，对其该项诉讼请求不予支持。紫溪物流主张不支付毕玉民2018年防暑降温费92.81元，毕玉民不予认可；毕玉民于2019年9月12日申请劳动仲裁，其2018年9月13日至2019年8月21日防暑降温费未超过一年的仲裁申请时效，劳动人事争议仲裁委员会裁决紫溪物流支付毕玉民2018年度、2019年度防暑降温费合计566.54元，未超出法律规定，紫溪物流依法应予支付，对紫溪物流该项诉讼请求不予支持。紫溪物流主张不支付毕玉民2018年冬季取暖补贴335元，根据《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》（津财行政［2008］第58号），经市政府批准，从2008年起将我市职工冬季取暖补贴标准，由235元提高到335元。紫溪物流未发放毕玉民2018年冬季取暖补贴，依上述规定应予支付，对紫溪物流该项诉讼请求不予支持。紫溪物流主张不支付毕玉民2018年6月工资7860元、2018年11月工资差额4140元、2018年12月工资6570元、2019年1月工资940元，依照《中华人民共和国劳动法》的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。紫溪物流对毕玉民2018年6月工资7860元、2018年11月工资差额4140元、2018年12月工资6570元、2019年1月工资940元未发放的事实无异议，但以毕玉民涉嫌刑事犯罪及罢工行为给公司造成损失为由不同意支付2018年6月工资，及紫溪物流按劳务合同约定旷工15日可扣发全部工资为由不同意支付2019年6月、7月、8月工资，紫溪物流对上述不支付工资的理由均未提供相应证据证实，应承担举证不能的不利后果，其该项诉讼请求无事实及法律依据，故不予支持。另紫溪物流及毕玉民均对天津市滨海新区仲裁裁决书确认的2017年2月1日至2019年1月6日期间双方存在劳动关系，不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》、天津市《关于提高职工冬季取暖补贴标准的通知》之规定，判决如下：一、确认原告天津紫溪物流有限公司与被告毕玉民自2017年2月1日至2019年1月6日期间存在劳动关系；二、原告天津紫溪物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告毕玉民2018年未休年假工资2,501.52元；三、原告天津紫溪物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告毕玉民2018年防暑降温费92.81元；四、原告天津紫溪物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告毕玉民2018年冬季取暖补贴335元；五、原告天津紫溪物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付被告毕玉民2018年6月工资7,860元、2018年11月工资差额4,140元、2018年12月工资6,570元、2019年1月工资940元；六、驳回原告天津紫溪物流有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津紫溪物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  霍凤琴二〇二〇年六月二十四日书记员  马 楠