山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终1393号上诉人(原审原告)：王新凯，男，1970年2月20日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：李金菊，山东旭冉律师事务所律师。上诉人(原审被告)：江西省中盛建筑集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块。法定代表人：魏德福，董事长。委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。上诉人王新凯因与被上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王新凯向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令中盛公司向王新凯支付工程款3840395.8元及自2015年8月1日起至中盛公司实际给付之日止按贷款利率支付利息；2、诉讼费、保全费由中盛公司承担。原审法院查明，王新凯主张中盛公司应向其支付工程款，提交了以下七份合同：一、2013年10月14日，中盛公司烟台分公司作为甲方与王新凯作为乙方，签订建设工程内部承包合同书（以下简称第一份合同），约定中盛公司烟台分公司将欧尚花园入口门楼土建装饰工程发包给王新凯施工，工期为2013年7月4日至10月31日。合同第四条承包范围为门楼图纸范围内土建装饰工程。合同第五条结算方式约定：1、工程总价按实际结算为准；2、工程项目计价方式执行《2003年山东省建筑装饰工程消耗量定额》、《2013价目表》及其相应的配套补充文件、法律法规，按三类工程取费；3、人工费按最新山东省装饰定额取费，遇国家法定调节人工费文件，不得调整。除甲定、甲控材料外，其他材料执行《烟台市建筑装饰工程标准造价管理》2013第二季度价格；4、甲方定价项目：艺术字“欧、尚、花、园”每字1200元。合同第六条约定，合同签订后，乙方进场施工；工程完工后，经甲方验收合格并经审计定案后付款至工程结算总价款的80%，2013年12月31日前付款至工程结算总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，按国家规定，保修期满后无质量问题，一次性无息退还乙方。合同还对双方责任、违约责任等作了约定。该合同有中盛公司烟台分公司印章和王新凯的签字。中盛公司对该份合同的真实性没有异议。王新凯主张该合同工程于2013年年底投入使用，开发商是否验收其不清楚，中盛公司则主张该项目于2016年12月30日经过竣工验收。二、2013年12月16日，中盛公司作为甲方与王新凯作为乙方，签订泥工班组劳务分包协议书（以下简称第二份合同），合同约定施工范围：山东烟台欧尚花园2-5房商业网点的门窗洞砌体与内外墙粉刷，包工不包料。承包单价：墙体砌筑粉刷含脚手架按建筑面积计算70元/㎡。协议书同时对双方的权利义务、质量要求等作了约定。甲方由中盛公司烟台分公司负责人孔先虎签字，乙方由王新凯签字。中盛公司对该份合同的真实性提出异议，主张合同第1、6页没有页码编号，而第2、3、4、5页有页码编号。对此王新凯提交了（2018）鲁06民终2905号案（以下简称2905号案）的卷宗材料以证实该份合同的真实性，在该案的证据交换质证笔录中，中盛公司作为上诉人向法庭提交了前述合同的原件，与王新凯在本案中所提交的合同内容一致。王新凯对该合同工程开发商是否验收其不清楚，中盛公司主张该项目于2016年12月30日经过竣工验收。三、2014年8月15日，中盛公司烟台分公司作为甲方与王新凯作为乙方，签订欧尚花园2#、3#楼腻子、乳胶漆工程施工合同（以下简称第三份合同），合同约定工程范围为欧尚花园2#、3#楼腻子、乳胶漆施工，承包形式为包工包料。结算单价及付款方式约定：刮腻子、乳胶漆工程综合单价16元。王新凯提交的该份合同为复印件，中盛公司对该份合同的真实性提出异议，王新凯也未能提交其他证据以证明该份合同的真实性，因此对该份合同的真实性不予认定。王新凯不清楚该合同工程开发商是否验收，中盛公司主张该项目于2016年12月30日经过竣工验收。四、2014年10月25日，中盛公司烟台分公司作为甲方与王新凯作为乙方，签订欧尚花园2#、3#楼不锈钢护栏工程合同（以下简称第四份合同），合同约定：1、楼梯栏杆包工包料定价为50元/m；2、阳台栏杆包工包料定价为135元/m。合同约定交货期限为2014年11月1日至2014年11月30日，按甲方要求到场量尺，供货及安装；在竣工且结算完毕后，支付到结算价款的95%，余款5%作为质保款，视维修情况予以拨款。合同同时对交货期限、交货地点、交货方式、验收标准、双方责任、违约责任等作了约定。该合同有中盛公司烟台分公司印章、中盛公司烟台分公司职员高剑中和王新凯的签字。中盛公司对该份合同的真实性提出异议，但未能提交证据证实其主张，原审法院对该份合同的真实性予以认定。中盛公司主张该项目于2016年12月30日经过竣工验收。五、2014年11月1日，中盛公司烟台分公司作为甲方与王新凯作为乙方，签订欧尚花园2#、3#楼地砖施工合同（以下简称第五份合同），承包范围为公共部位地砖铺贴，承包价格为每平方米28.5元，承包方式为包工包搬运材料。付款方式为根据工程进度适当支付，工程完成后经甲方监理和技术人员验收合格后付95%，留5%保修金，整体工程验收合格后，一次付清。合同同时对质量标准、安全质量责任、工期、工程量结算方式、违约责任等作出约定。该合同有中盛公司烟台分公司印章、高剑中和王新凯的签字。中盛公司对该份合同的真实性提出异议，但未能提交证据证实其主张，故对该份合同的真实性予以认定。中盛公司主张该项目于2016年12月30日经过竣工验收。六、2014年2月25日，中盛公司烟台分公司作为甲方与固得公司作为乙方，签订欧尚花园2-5#楼防水施工合同（以下简称第六份合同），承包范围为欧尚花园2-5#楼卫生间防水、立楼层面、车库顶板、商场屋面。工期自2014年3月1日至2014年5月1日。合同单价及付款方式为：1.做法第1、2、3、5项合计（见附页）综合含税价35元/㎡，按图施工。2.工程总造价约为70万元，施工完毕，经监理单位、建设验收合格后，付款至总造价的65%；工程外围回填施工完毕，满6个月后无质量问题，按实结算付款至工程总造价的95%，留5%的工程款作保修金，保修期为五年；满2年无息支付2.5%，剩余款项满3年无息付清。合同同时对双方责任、违约责任等作出约定。该合同有中盛公司烟台分公司项目专用章、孔先虎签字和固得公司印章及王新凯的签字。2014年11月12日，中盛公司烟台分公司作为甲方与固得公司作为乙方签订欧尚花园2-5#楼防水施工合同（以下简称第七份合同），承包范围为欧尚花园2-5#楼主楼屋面、车库顶板、商场屋面防水工程。工期自2014年11月13日至2014年12月20日。合同单价及付款方式为：1.做法1、2、3、5项合计（见附页）综合不含税价75.5元/㎡，按图施工。2.施工完毕，经监理单位、建设验收合格后，付款至总造价的70%；工程外围回填施工完毕，满6个月后无质量问题，按实结算付款至工程总造价的95%，留5%的工程款作保修金，保修期为五年；满2年无息支付2.5%，剩余款项满3年无息付清。合同同时对双方责任、违约责任等作出约定。该合同有中盛烟台分公司项目专用章、高剑中签字和固得公司印章及王新凯签字。2015年1月5日，王新凯与中盛公司烟台分公司签订欧尚花园2-5#楼防水补充协议，内容为：根据双方签订的原合同内容，欧尚花园2-5#楼车库顶板工程将防水原厚度3mm调整变更为4mm，价格由原来规定综合不含税价75.5元/㎡，变更为综合不含税价80元/㎡。中盛公司对第六份、第七份合同的真实性未提出异议，但主张该两份合同的履行主体是固得公司，与王新凯无关。对此王新凯主张固得公司的股东为王新凯及其妻子吕美霞两人，提交了工商登记材料，并提交了由两股东签名、固得公司盖章的书面声明一份，以证实固得公司认可该两份合同的债权归王新凯所有。中盛公司主张该项目于2016年12月30日经过竣工验收。另外，王新凯主张中盛公司应支付零星工程款1207781.6元（以下简称零星工程），并提交2014年3月28日高剑中签字的地下车库防水面积工程量单一份、2014年11月13日高剑中签字的烟台欧尚花园2-4楼塔吊洞施工造价单一张、2014年11月14日高剑中签字的烟台欧尚花园2-5楼管道井垃圾清理造价单一份、2014年11月28日高剑中、于振华共同签字的屋面缺陷维修工程量确认单一份、2015年9月8日由潘得苗签字的2-5工地总包用王新凯瓦工明细一份、2016年8月8日潘得苗签字的零工单一张、2015年12月12日潘得苗签字的工程明细表一份予以证实。对该组证据的真实性中盛公司提出异议，认为这些零工单中盛公司没有盖章确认，也没有得到监理的确认，120多万元的工程仅凭某人签字、没有工程签证单，不能作为认定的证据。同时，王新凯主张施工的其他零星工程部分还包括焊制铁护肩4352个、台阶基础铺贴大理石313平方米、散水坡混凝土浇筑136米、消防通道混凝土绑钢筋270平方米、2-5号楼三层屋面细石混凝土施工6000平方米、伸缩缝铝板安装530米（以下简称铁护肩等零星工程），工程款共计519443.43元。中盛公司对该部分工程不予认可。王新凯对此提交了潘得苗签字的工程明细一份予以证明。王新凯主张根据第一份合同核算工程款为508334.11元，第二份合同为2094980元，第三份合同为384000元，第四份合同为448238.6元，第五份合同为289660.5元，第六份合同为380420元，第七份合同为1432710元。对王新凯主张的该部分工程款数额，中盛公司不予认可。王新凯主张潘得苗系中盛公司烟台分公司在欧尚花园项目工程的负责人，中盛公司对此不认可，王新凯提交了烟台桃花源置业有限公司（工程发包方，以下简称桃花源公司）零星工程签证单两份及2-5号楼绿化工程签证单一份予以证实。中盛公司对签证单的真实性提出异议，并且认为不能证实潘得苗是中盛公司公司员工。对此原审法院认为，中盛公司虽对签证单的真实性提出异议，但未能提交相应证据以证实其主张，从签证单的内容来看，系工程发包方、工程监理方及施工方签字确认的相关工程签证，其中潘得苗在施工单位栏内签字，可以证实潘得苗系中盛公司有权代表的工作人员，再结合工程监理日志中提到的施工方“潘总”的记录，可以证实王新凯的主张，因此对王新凯主张的此项事实予以认定。对于工程款数额，除前述证据外，王新凯主张根据2905号案中，中盛公司作为该案上诉人提交的补强证据目录及证据交换质证笔录也可以认定。前述证据材料中载明：中盛公司向法庭举证，一、为证实上海升瑞劳务派谴有限公司（以下简称升瑞公司）没有完成欧尚花园2-5号楼工程项目劳务派谴承包合同规定的工作内容擅自离场，中盛公司不得不另行请其他施工班组对未完成的工作内容继续进行项目施工，中盛公司提交《泥工班组劳务分包协议书》原件；二、中盛公司支付王新凯工程款3922122元的付款明细表（因为王新凯是以固得公司名义收取工程款，故在支付王新凯工程款明细及相关项目上备注了“支付防水王新凯工程款”），该3922122元工程款含有对升瑞公司未完成的工程项目继续进行施工及对升瑞公司不合格工程进行修复清理等工程款，金额总计3060223.52元；三、本案一审起诉书及证据材料复印件等，这些王新凯起诉的证据材料中，有《泥工班组劳务分包协议书》，还有对升瑞公司未实施的项目继续进行施工及修复等项目相关单据，例如⑴屋面缺陷维修工程确认单，⑵烟台欧尚花园2-5号楼管道井垃圾清理造价单，⑶2-5号楼工地总包用王新凯瓦工明细，⑷烟台欧尚花园2-4楼吊洞施工造价单，其中王新凯提供的泥工班组劳务分包协议书及工程造价明细造价金额2052580元，小区入口门洞工程造价明细价格486717.52元及零星修补款，烟台欧尚花园2-4楼塔吊洞施工3561元，2-5工地总包用王新凯瓦工12770元，管道井垃圾清理4360元，屋面缺陷维修5040元，商场内清防火隔离区495195元等，总计3060223.52元均应在升瑞公司工程价款中扣除。对于商场内清防火隔离区495195元，王新凯提交了有潘得苗签字的记工单一份，该记工单上虽有495195这一数字，但并非495195元，因此对该工程款数额不予认定。对于前述其余部分的工程款数额，原审法院认为，从前述证据可以认定中盛公司对该部分工程的工程款数额予以认可并主张在2905号案件应付升瑞公司的工程款中予以扣除，且与王新凯提供的其他证据材料相印证、相吻合，可以认定。除了前述已认定的部分零星工程款外，对于其余部分的零星工程款数额，王新凯未能提交证据证明其主张，因此对该部分零星工程款数额不予认定。综前，该部分工程款数额为2565028.52元。除上述工程款外，王新凯主张根据第三份合同，施工面积24000平方米（潘得苗签字确认的为21000平方米），按合同约定每平方米为16元计算，工程款为384000元，对此中盛公司不予认可，因原审法院对该份合同的真实性不能认定，因此对王新凯主张的该项工程款数额不予认定。王新凯主张根据第四份合同约定的单价，按潘得苗签字确认的工程量为不锈钢楼梯扶手610米、栏杆3094.36米，计算工程款为448238.6元。中盛公司对此数额不予认可，但根据前述证据材料的认定结论，对该工程款数额应予以认定。王新凯主张根据第五份合同工程款为289660.5元，而根据该份合同约定的单价每平方米28.5元，按潘得苗签字确认的工程量2-5号楼1层门厅通道贴瓷砖497平方米、2-5号楼贴瓷砖6156平方米，计算工程款应为189610.5元，王新凯主张的踢脚线工程款数额无证据证明，故不予认定。王新凯主张根据第六份合同工程款为380420元，该份合同约定的单价每平方米35元，按高剑中签字确认的工程量为180平方米、潘得苗签字确认的工程量为7701平方米，计算工程款应为275835元，王新凯主张的其他工程款数额无证据证明，不予认定。王新凯主张根据第七份合同及补充协议约定单价，按地下车库建筑图纸和潘得苗签字确认的工程量等，计算工程款为1432710元，根据合同约定的单价每平方米75.5元、按潘得苗签字确认的工程量为10480平方米，计算工程款应为791240元，王新凯主张的其他工程款数额无证据证明，不予认定。王新凯主张铁护肩等零星工程的工程款为519443.43元，虽然其提交的潘得苗签字的工程明细可以证实王新凯所主张的工程量，但对工程款的数额王新凯并未提交证据予以证明，因此对铁护肩等零星工程工程款数额不予认定。综前，原审法院认定的工程款共计1704924.1元，加上认定的其他工程款2565028.52元，共计4269952.62元。中盛公司主张2905号案件中判决中盛公司支付欧尚花园2-5#工程价款，该些工程价款与王新凯主张的工程价款已互相重叠，中盛公司不可能就同一工程项目内容支付双重工程款，对此提交了中盛公司烟台分公司于2012年10月18日与升瑞公司签订的《欧尚花园2-5#项目工程劳务派谴承包合同》以证实其主张。为反驳中盛公司该主张，王新凯申请调取了2905号案件的判决书，其中明确载明：经审查……中盛公司向法庭提交的与王新凯签订的施工合同（复印件）内容为防水、栏杆、护栏、腻子、乳胶漆、、地砖及小区入口的土建装饰工程等以上工程均不在中盛公司烟台分公司与升瑞公司签订的《欧尚花园2-5#项目工程劳务派谴承包合同》约定的承包范围内。因此，对中盛公司主张的该项事实原审法院不予认定。中盛公司主张已付王新凯工程款4409112元，其中用欧尚花园3号楼3307、3004号房屋抵工程款918869元、5号楼1105号房抵工程款579829元，用重庆的房屋抵款951924元，支付工程款1958490元。王新凯主张欧尚花园的三套房抵款金额为1479329元，重庆的房子与工程款无关。王新凯提交了收据两张，以证实欧尚花园三套房子共抵顶工程款1479329元，中盛公司对收据有异议，对抵项的工程款金额不认可，但未能提供证据以证实其主张的抵项工程款金额，而中盛公司对此负有举证责任，因此原审法院对王新凯主张的欧尚花园三套房屋抵顶工程款金额为1479329元的事实予以认定。王新凯主张位于重庆市永川区房屋系其妻子吕美霞于2016年5月13日以60万元价格向孔先虎购买取得，并非是以房抵顶工程款，对此提交了买卖合同、购房借款及担保合同、抵押合同、银行还款交易流水以证实其主张。从王新凯提交的前述证据材料可以认定，吕美霞于2016年5月13日以60万元价格购买前述房屋，其中按揭贷款56万元，至今仍在还贷款。中盛公司主张该房价格是为了偷逃税款填写的虚假价格，并主张该房产一手房价格卖给孔先虎时抵款是689970元，提交了买卖合同一份，经质证该买卖合同涉及的房屋为重庆市永川区人民西路1号3幢28-2号，与王新凯主张的房产非同一套房屋。原审法院认为，中盛公司主张其以重庆市的房产抵顶所欠工程款，对此中盛公司应负举证责任，中盛公司所举证据证实不了其主张，故对其主张以重庆市的房产抵顶工程款951924元的事实不予认定。中盛公司主张除以房抵债外，支付给王新凯工程款1958490元，并提交了收据、收条等一宗以证实该主张，经质证，中盛公司提供的收据、收条等总额为1548490元，其中4笔金额共计63490元与本案王新凯所诉的工程款无关，因此对中盛公司主张的该部分已付工程款数额认定为1485000元。综前，加上以欧尚花园三套房产抵顶的工程款，中盛公司对本案诉争的工程款共计已付2964329元。王新凯主张涉案工程已竣工验收合格、发包方桃花源公司已于2015年8月1日接收涉案工程并向购房户交付房屋，对此提交了（2017）鲁06民初334号民事判决书（以下简称334号判决）以证实其主张。经质证，中盛公司对该判决书无异议。在该份判决书中，对王新凯主张的前述事实予以了确认，并认定桃花源公司应于2015年8月1日起支付中盛公司工程款及其利息。原审法院认为，王新凯与中盛公司签订施工合同，并按约进行了施工，且涉案工程已经竣工验收合格，因此中盛公司应按约向王新凯支付工程款，中盛公司未按约支付构成违约。王新凯主张的第六、第七份合同，虽然合同相对方为固得公司，但王新凯已证明固得公司认可该两份合同的债权归王新凯所有，而且在合同履行过程中，中盛公司也是向王新凯支付了该两份合同的工程款，因此王新凯主张该两份合同的工程款，应予以支持。根据庭审查明的事实，中盛公司应支付的涉案工程款共计4269952.62元，扣除已支付的工程款2964329元，中盛公司尚欠王新凯涉案工程的工程款为1305623.62元，王新凯诉请要求中盛公司支付，应予支持。根据合同约定及本案诉争工程已完成的工程量、本案认定应予支付的工程款情况及334号判决确定的工程交付时间点、应支付工程款时间点，王新凯主张中盛公司应自2015年8月1日起支付工程款利息，诉求合理，应予以支持。综上，原审法院判决：一、中盛公司于判决生效之日起十日内给付王新凯工程款1305623.62元及其利息（自2015年8月1日起至中盛公司实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王新凯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37524元，由王新凯负担24767元，由中盛公司负担12757元。宣判后，王新凯和中盛公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。王新凯上诉称：原判认定事实不清，少判工程款2377338.43元及对应的利息。具体分以下五种情况：1、对中盛公司认可工程量而不认可单价的，未进一步查证。原审认定了潘得苗签字确认的工程明细中的工程量，根据王新凯与孔先虎的口头约定，按山东省建筑工程消耗量定额及约定计算，原审少判工程款922143.43元。2、中盛公司在2905号案件中认可的工程款495195元，原审未予认定。3、原审未认定第七份合同中的车库顶板防水工程量，少判工程款440000元。4、王新凯与孔先虎、孙成武三方达成口头协议，约定王新凯为孙成武装修会所、办公室，由中盛公司向王新凯支付该部分装修工程款，以抵顶欠付孙成武的沙浆款，该部分装修款共计480000元，原审未认定是错误的。5、原审认定中盛公司已付款2964329元，数额错误，重复计算了人工费40000元。综上，原审判决认定事实不清，导致少判工程款2377338.43元，损害了王新凯的合法权益，请求将原判第一项改判为中盛公司向王新凯支付工程款3682962.05元及利息（自2015年8月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由中盛公司承担。后，王新凯又提交补充上诉状，主张原审虽在第一次庭审时询问其是否申请鉴定，但在未进一步释明不鉴定之法律后果的情况下，直接驳回王新凯的诉讼请求是不妥的。现有证据可以证实王新凯主张的2#、3#楼腻子、乳胶漆工程价款，原审驳回诉讼请求是认定事实不清。中盛公司辩称，王新凯所诉均系捏造事实，在2905号案件中，中盛公司所提交的王新凯证据复印件意在说明王新凯已起诉中盛公司，中盛公司不可能就同一项目承担双重付款责任。王新凯主张中盛公司在2905号案件中认可495195元工程款也是违背事实的。原审审理中，法院曾多次询问王新凯是否申请鉴定，并告知了不鉴定的法律后果。从本案事实看，王新凯没有证据证实其实施了泥工班组劳务分包协议中的工程，其所称的乳胶漆、腻子粉合同均没有原件，王新凯称2905号判决认定了上述协议、合同是没有事实依据的。中盛公司上诉称：1、原判认定的中盛公司已付款数额有误，中盛公司合计支付的工程款是4409112元。2、原审判决与2905号民事判决相矛盾，2905号判决中判令中盛公司向上海升瑞建筑劳务有限公司支付的工程款，与王新凯所称的工程款存在互相重叠的部分，中盛公司不可能为同一项目支付双重工程款。3、本案所涉工程的工程价款，王新凯没有提供充分证据予以证实。4、原审认定王新凯继承了固得公司的债权，违背事实、违反法律规定。5、原审将不同合同项目及不同合同主体的诉讼案件错误地作为一起案件立案审理，造成事实认定不清，法律关系混乱。王新凯辩称，原审判决对于已付款除重复认定了4万元以外，其他均正确，重庆房屋与本案没有关联，并非以房抵顶涉案工程款。王新凯施工的工程与上海升瑞公司施工的工程是分别独立的，相互没有关联，本案与2905号判决并不矛盾。原判已认定的工程价款，证据确凿。王新凯以固得公司的名义收取工程款，在2905号案件中已得到认可，固得公司全体股东出具的声明书也证实实际债权人为王新凯。案涉多个合同的主体均为王新凯和中盛公司，所涉工程也均为欧尚花园2-5#楼的相关建设工程，且中盛公司付款也没有区分是为哪一个合同支付的，因此只有放在一个案件中审理才能查清全部事实。二审中，王新凯提交工程造价鉴定申请书，要求对涉案的部分工程进行造价评估。本院认定的其他事实与原审一致。本院认为，王新凯为中盛公司承包的烟台福山欧尚花园2-5#楼工程提供劳务及建筑配套工程施工,因工程款支付产生纠纷。王新凯主张焊制铁护肩等工程款数额为922143.43元，虽提供了潘得苗等人签字确认的工程量明细，但对于单价，仅称系与孔先虎进行过口头约定，中盛公司对此不予认可，王新凯未能提供证据证实其主张，举证不充分。关于商场内清防火隔离区的工程，王新凯主张工程价款为495195元，并提供了有潘得苗签字的记工单，但在该记工单上体现的仅为工程量，虽记录有“495195”的数字，却并非495195元工程款。上述两项工程项目，王新凯提供的证据能够证实其进行了实际施工，但不能证实其主张的工程价款，举证不充分，而在原审中法院曾多次询问其是否申请评估鉴定，王新凯均表示不申请，因此原审对其相应请求未予支持并无不当，王新凯如再有其他证据可另行起诉主张权利。王新凯称第七份合同中的施工内容还包括车库顶板防水工程，但对此不能提供有中盛公司相关人员签字确认工程量的证据，故对其主张因此少计算的工程款440000元本院不予支持。为案外人孙成武装修产生的工程款480000元，王新凯称与孔先虎及孙成武三方达成过口头协议，由中盛公司向王新凯支付该装修款，以抵顶中盛公司欠付孙成武的沙浆款，现中盛公司不认可，王新凯亦不能提供证据证实，本院对此不予支持。原审法院依据中盛公司提交的有王新凯签字的收条、明细等证据计算出中盛公司已付款的数额，王新凯主张其中重复计算了4万元人工费，并称对相应款项其存在出具收条后又在明细表中签字的情形，中盛公司对此不予认可，称收条和明细中的款项并无相关。王新凯对其主张亦未能提供其他证据加以证实，本院对其该上诉请求不予支持。根据抵房协议书的内容，中盛公司以欧尚花园3号楼两套房抵顶王新凯工程款899500元，以5号楼的房屋抵顶579829元，共计1479329元，原审均予以认定。王新凯提供了关于重庆市永川区房屋的买卖合同、购房借款及担保合同、抵押合同、银行放款及还款交易明细，以证实该房屋并非中盛公司向其顶账，中盛公司虽对此不予认可，但不能提供任何证据以证实其以房抵款的主张。因此中盛公司认为原审对其已付款数额认定错误，应认定为4409112元的上诉主张，没有提供证据证实，本院依法不予支持。中盛公司主张本案中的工程款与2905号案件中认定的工程款存在互相重叠的部分，经查2905号民事判决中明确中盛公司在该案中提交的与王新凯签订的内容均不包含在该案审理的范围内，故对中盛公司该请求，本院亦不予支持。本案第六份合同、第七份合同是在中盛公司与固得公司之间形成，审理过程中，固得公司提供了由股东签名及固得公司盖章的声明，证实固得公司认可该两份合同的债权归王新凯所有，因此原审将该两份合同的工程款判令由中盛公司向王新凯支付并无不当。审理过程中，就双方合同所涉的工程量及工程价款等问题，原审法院曾多次询问王新凯，王新凯均表示不申请鉴定，二审审理过程中，王新凯提交工程造价鉴定申请书要求对部分工程进行造价评估，本院不予支持。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，本院依法均予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42370元，由上诉人王新凯负担25819元，上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担16551元。本判决为终审判决。审判长 武 静审判员 刘光星审判员 褚兴玉二〇二〇年六月十八日书记员 王 莉