四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初756号 原告：郑家平，男，1951年4月22日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：陈利军，四川富邑律师事务所律师。 被告：陈炳利，男，1974年6月27日出生，住四川省富顺县。 第三人：廖键，男，1978年4月26日出生，住四川省富顺县。 第三人：王永聪，女，1983年10月23日出生，住四川省富顺县。 原告郑家平与被告陈炳利、第三人廖键、王永聪物权保护纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年9月16日，本院依法作出判决。宣判后，原告郑家平不服，上诉至自贡市中级人民法院。2019年12月26日，自贡市中级人民法院作出裁定：一、撤销富顺县人民法院（2019）川0322民初2487号民事判决；二、本案发回富顺县人民法院重审。本院于2020年4月2日重审立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑家平及其委托诉讼代理人陈利军到庭参加诉讼，被告陈炳利，第三人廖键、王永聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑家平向本院提出诉讼请求：1．要求被告及第三人返还顺贤商务宾馆的营业用房及所属设施、设备、物品（详见清单）；2．要求被告及第三人赔偿因占用营业用房导致原告不能对外出租的损失，自2019年6月1日起按每日400元计算至返还之日止。事实和理由：原告系涉案房屋所有权人，因病在外休养，遂将上述房产交由长女郑申芬出租管理。因郑申芬疏于管理，被告时常拖欠租金，郑申芬向富顺法院起诉后，经法院调解解除了租赁合同。第三人认为其是从他人手中转租而来的房屋，同意与原告另行签订租房合同但不同意交保证金，双方为此未达成一致意见，第三人不愿退房返还物品。原、被告之间经（2019）川0322民初1280号《民事调解书》确认租赁合同已解除，原告与第三人没有合同关系，依据《城市房屋租赁管理办法》第三十一条规定，被告的转租合同也随之解除。该《民事调解书》已发生法律效力，第三人无权占有房屋，转租不能对抗物权。宾馆营业执照至今仍是被告，证明是被告在经营，被告负有解除合同后基于物权返还房屋的义务。依照《合同法》的规定，租期6个月以上应当签订书面合同，未签订书面合同就是不定期租赁，原告可以随时解除租赁合同，第三人有返还营业房的义务。 被告陈炳利未作答辩。 第三人廖键、王永聪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年11月16日，郑家平与郑申芬、郑家军、郑申友签订《房屋赠与合同》一份，郑家平将包括案涉的坐落于富顺县XX号营业用房（房权证：富顺县房权证城字第××号，建筑面积774.62平方米）在内的房产赠与郑申芬等人，并在四川省富顺县公证处办理了公证。后案涉房产交由郑申芬管理，至今没有办理产权过户登记手续，房屋产权登记人仍是郑家平。 2013年4月25日，郑申芬与陈炳利签订《营业房租赁合同》一份，双方约定：郑申芬将坐落于富顺县XX号营业用房租赁给陈炳利用于经营茶楼或宾馆或浴足，租赁期限自2013年6月1日起至2023年5月31日止，租金每月12000元，每季度支付一次，保证金10000元。此外，双方还约定了其他的权利义务。 2018年4月6日，陈炳利与案外人郑家蓉签订《宾馆转让合同》一份，双方约定：陈炳利将上述租赁房屋中的顺贤宾馆转让给郑家蓉，转让费80000元，租赁期限自2018年4月6日起至2023年5月31日止，租金每月6000元，每季度支付一次。此外，双方还约定了其他权利义务。 2019年2月6日，案外人郑家蓉与廖键签订《宾馆转让合同》一份，约定：郑家蓉将前述宾馆转让给廖键，转让费80000元（包含5000元押金），租赁期限仍是自2018年4月6日起至2023年5月31日止，租金每月6000元，每季度支付一次。此外，双方还约定了其他权利义务。当日，廖键就交付80000元转让费给郑家蓉，并开始实际经营富顺顺贤商务宾馆至今，该宾馆的《营业执照》登记的经营者为陈炳利。 2019年4月8日，郑申芬以解除《租赁合同》、支付房租和违约金、腾退房屋等为由向本院提起诉讼，要求陈炳利履行上述义务。审理过程中，经调解，本院于2019年4月15日出具（2019）川0322民初1280号《民事调解书》，双方达成如下调解意见：“一、原告郑申芬与被告陈炳利自2019年4月15日起解除双方于2013年4月25日签订的《营业房租赁合同》；二、被告陈炳利向原告郑申芬支付拖欠的房屋租金15000元、违约金50000元，合计65000元，扣除被告陈炳利交付的保证金10000元后，被告陈炳利定于2019年4月15日向原告郑申芬支付55000元；三、被告陈炳利定于2019年4月15日将租赁的坐落于富顺县XX号营业房（面积774.62平方米）交付给原告郑申芬；四、原告郑申芬自愿放弃其他诉讼请求……”，之后，陈炳利履行了《民事调解书》确认的金钱给付义务。 自2019年6月1日起，因郑家平与廖键对重新签订租赁合同、给付5000元保证金等未协商一致，廖键未继续支付租金。2019年6月20日，郑家平向富顺县富世镇印花庄社区居委会反映廖键、王永聪占有富顺县顺贤宾馆，不交房租也不退房子。 另查明，廖键与案外人郑申芬的微信聊天记录截图显示郑申芬于2019年3月31日发送给廖键的微信内容为：“廖老板，下午好！你宾馆缴付的1个季度（即2019年3月1日至5月31日止）房租款壹万捌仟元（即3月11日19：39付款¥14000元；3月31日13：07付款4000元）已经先后到账，请放心，在此谢谢了！” 诉讼中，郑家平自诉：出租的房屋分为茶馆和宾馆两部分，因茶馆的租金没有按时缴纳，郑申芬才起诉陈炳利，双方在法院主持下调解解除租赁合同事宜时，郑家平也在场，均知道案涉宾馆由廖键实际使用，郑家平也已经收到了廖键缴纳的2019年3月-5月宾馆的房租18000元。同时，陈炳利、廖键、王永聪明确表示坚持一审中的答辩、质证意见和提供的证据。 以上事实，有各方当事人提交的富顺县房权证城字第××号《房权证》、（2019）川0322民初1280号案件的《调解笔录》及《民事调解书》、富顺顺贤商务宾馆茶坊《营业执照》、原告与被告签订的《营业房租赁合同》、《民生诉求信息登记卡》、被告与郑家蓉签订的《宾馆转让合同》、郑家蓉与廖键签订的《宾馆转让合同》、《收条》、微信记录截图等在卷佐证，并作为定案的依据。 本院认为，本案争议的焦点是被告或第三人对诉争房屋是否是无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”所谓无权占有是指没有基于法律上的原因的占有，是对本权人失去占有之物的占有。无权占有人在物权所有人请求返还原物时，有返还的义务，并以原物本来的状态予以返还为原则。 本案中，原告作为诉争房屋的所有权人，从物权请求权的角度主张返还，关键是要分析被告或第三人对诉争房屋的占有是否有基于法律上的原因。如有，则是有权占有；如无，则是无权占有，负有返还的义务。首先，对被告而言，被告与原告之女郑申芬（诉争房屋的实际管理人）签订《租赁合同》，在租赁期间将诉争房屋转租给郑家蓉，现又由第三人租赁并实际使用和管理。因此，被告早已经失去诉争房屋使用人和管理人的身份，即使原告的主张成立，被告也没有返还诉争房屋的可能，故被告不能成为原告返还原物请求权的相对人。原告主张被告解除合同后仍有义务返还房屋的理由不能成立，本院不予支持。其次，对第三人而言，原告认为，发生法律效力的《民事调解书》确认了原、被告之间的租赁合同（含诉争房屋部分）已解除，主合同解除后第三人的从合同自然解除，第三人已经没有法律依据占有诉争房屋，属无权占有应予返还。第三人则认为，原告同意并收取了房租，双方的租赁合同关系合法有效。在租赁期间内，原、被告未通知第三人就解除租赁合同（含诉争房屋租赁部分）无效。第三人基于租赁合同关系占有房屋，属合法占有不应返还。对此，本院认为，原告于2019年3月收到第三人缴纳的2019年3-5月的诉争房屋的租金18000元后未提出反对意见，可见，原告是以其行为表明对第三人租赁诉争房屋的认可，双方建立了事实上的房屋租赁关系，因此，第三人占有诉争房屋是有“基于法律上的原因”。再次，2019年4月15日，在明知房屋实际承租、占有、使用人是第三人且第三人已履行给付租金以及第三人没有参与的情况下，原、被告双方在法院诉讼过程中达成解除租赁合同（含第三人租赁的诉争房屋部分）并由被告当日交付诉争房屋的调解意见，该调解意见明显对第三人是不合理也是不公平的，不利于合同交易的稳定，更不能以此理由作为第三人无权占有诉争房屋的依据。因此，第三人的辩解理由成立，本院予以采信。至于原告与第三人关于诉争房屋租赁合同履行过程中产生的纠纷，系另一法律关系，不是本案物权保护审理的范围，本院不予处理。 综上所述，原告从物权所有人的角度，认为被告和第三人系无权占有，应予返还诉争房屋并赔偿租金损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑家平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郑家平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  肖晓旭 审判员  何 佳 审判员  董震西 二〇二〇年六月十二日 书记员  何 娟 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。