山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3460号 上诉人（原审原告）：焦绪军，男，1985年11月1日生，汉族，居民，住高密市。 委托代理人：李永献，山东舜达（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王林，男，1979年2月9日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审被告）：宋芹，女，1982年3月20日生，汉族，居民，住高密市。 上诉人焦绪军因与被上诉人王林、宋芹合伙协议纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦绪军向一审法院提起诉讼请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：上诉人提供的录音证据，能够证明上诉人与被上诉人王林间的合伙关系。被上诉人王林明确表示欠其款项系王林个人借款没有事实依据，该款已经转化为投资款。 被上诉人王林、宋芹答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 焦绪军向一审法院提起诉讼请求：请求确认双方合伙投资的树苗补偿款项中属于焦绪军所占份额，并判决该部分属于焦绪军所有。 一审法院认定事实：2015年8月6日，嵇建成、王林、宫武、冷加俊、门修廷、郭伟、钟瑞来七人签订《个人合伙协议》，约定：七人共同出资经营苗圃事宜,七方合伙人在自愿平等基础上经充分协商,就各方权利义务依法达成如下协议,并订立如下条款,供各方共同遵照执行：一、合作事项：根据国家有关法律法规和有关政策的规定,本着依法、自愿、有偿的原则,由钟瑞来发起组织各投资合伙人（各投资合伙人出资明细见后面）共同出资购买戈传伟承包经营的位于高密市亩的苗圃以及土地承包经营权。该土地位于高速公路南北两侧,南侧长约750米,宽约90米;北侧长约860米,宽约120米。二、土地承包期限及土地承包费用：（一）该土地的承包期限为，见嵇建成与原承包者戈传伟签订的《土地承包经营权转让合同》。（二）出资及受益分配比例:各投资人投资总额为人民币玖拾万元整，投资比例如下：嵇建成:30万元、王林:16万元、宫武:20万元、冷加俊:10万元、门修廷:10万元、郭伟:4万元。各合伙人投资与受益比例为:各投资人投资金额／90万元。（三）土地承包经营权流转费用及土地上所有附着物所有权的转让金为90万元整（玖拾万元整），经本协议各合伙人同意，全体合伙人共同委托嵇建成去给原承包者戈传伟签订承包协议并支付该价款。三、权利及义务：（一）该协议约定与原承包者签订承包协议时，各投资合伙人经过反复协商一致同意由嵇建成顶名与原承包者戈传伟签署承包协议。（二）钟瑞来负责该土地上的规划投资建设、苗木栽植养护,协议生效后的管理费用由钟瑞来承担,后期土地及苗圃经营过程中若有任何变动,钟瑞来组织各合伙人协商一致后共同签订《补充协议》来补充本协议。《补充协议》与本协议具有同等法律效力。（三）入伙:①本协议的七方当事人为全体合伙人:②本协议生效后加入新的合伙人需经全体合伙人一致同意；（四）退伙:Ａ合伙人退伙须经其他全体合伙人全部同意:Ｂ未经合伙人共同同意情况下退伙造成损失的,应进行赔偿。Ｃ合伙人退伙应由全体合伙人清算合伙期间的资产及债权债务。Ｄ合伙人退伙须对退伙前因合伙事务发生的债务承担无限连带责任。（五）股份的转让:允许合伙人转让出资,如果转让,同等价格下合伙人优先;如转让合伙人以外的第三人；则需经全体合伙人同意。四、该协议履行过程中因不可抗力因素等原因及被国家或建设部门征用,经钟瑞来及各投资人共同商讨一致同意,钟瑞来及各合伙人之间就该苗圃的赔偿款依据如下分配比例分配:（一）各投资合伙人一致同意由钟瑞来提取总赔偿金额的50%作为个人收益,剩余赔偿的50%作为个人合伙收益进行分配。（二）钟瑞来提取收益后的剩余款项,由其他投资人按照出资比例分配，计算方式即（各投资人投资金额／90万元）×（总赔偿金额的50%收益）。（六）本协议生效后嵇建成无权再另行与他人订就该协议涉及的苗圃经营等其他合伙协议，非经本协议合伙人全部同意，其所订协议无效，产生的相关相应法律责任由其个人承担。五、其他条款：（一）赔偿款打入嵇建成账户后，立即在多方合伙人共同监督下于当日转入钟瑞来账户，由钟瑞来根据本协议规定三日内统一分配给各合伙人。（二）实际的赔款金额按照最终赔偿时上级下发的赔偿清单计算，计算的依据及分配的比例均按本协议的规定实施，不得更改。（三）若赔偿款不是一次性拨付，不论分几次划拨，也不论每次划拨多少金额，均根据此协议按比例逐一分配。六、本协议一式七份，各投资人签字后生效。如再有其他异议，由钟瑞来组织各投资人另行商议订立补充协议解决。 现以上七人经营的苗圃因修建高速公路而被征收，其补偿款为9617879元。 焦绪军认为以上七人合伙共同出资购买了原戈传伟承包经营的苗圃及土地承包经营权，其中在合伙人之一王林的出资16万元中有焦绪军出资68000元。 为此，焦绪军提供的银行转账记录一份，称其于2015年5月25日向王林之妻宋芹的账户转款50000元，并称王林共借用焦绪军包括以上50000元在内共计98000元，后王林偿付30000元，尚欠68000元，王林称这68000元投资了承包地，由王林顶名，在高密市人民法院（2018）鲁0785民初2393号案件中，判决确定王林分得1472879元，焦绪军的68000元占投资款160000元的42.5%，焦绪军应当分得补偿款625973元。该判决尚未生效。同时，焦绪军提供录音一份，称王林认可焦绪军投资68000元的事。王林对焦绪军提供的以上证据不予认可，称不清楚焦绪军将50000元转账给宋芹的事，且与焦绪军间也未对账，无法确定双方间是否欠款及欠款数额，并称录音无法确认双方存在合伙关系。焦绪军提供的录音中，有焦绪军与王林的对话，只有焦绪军自己陈述“六万八我是飚（应为摽）的你（傍着你）”而王林表示不解“什么六万八给我”焦绪军解释后，王林明确表示“六万多块钱，我当时和老钟是怎么说的呢，首先当时没有人，我说焦绪军这块呢，因为你就不能掺合里面股东这一块了”“这等于我个人借你钱，我和老钟是这样说的”。 一审法院认为，焦绪军认为自己在王林等七人合伙中有投资款，要求确认所占份额，并要求判决相应补偿款归自己所有，前提是应当证明自己是合伙人。 从焦绪军提供的证据看，嵇建成、王林、宫武、冷加俊、门修廷、郭伟、钟瑞来七人签订《个人合伙协议》中无焦绪军，显然并非显名合伙人，那么焦绪军是否是隐名合伙人即焦绪军的投资是由王林顶名。对此，要从焦绪军提供的证据分析，其提交的转账凭证并非直接转账给王林，而是转账给宋芹，且根据焦绪军自己陈述，自己共借款给王林98000元，即使有款项实际出借，与王林间存在的也是民间借贷法律关系。至于王林是否尚欠其68000元，无双方对账结算的证据，王林在录音中仅认可六万多元，数额无法确定，即使借款尚未偿付焦绪军，焦绪军也需证明该借款转为了投资款，焦绪军对此无有效证据证明，其提供的录音，不能确定系与王林协商一致所欠借款转为了王林投资苗圃的投资款，与此相反，王林在录音中明确表示欠其款项系王林个人借款，且不同意该款项作为苗圃合伙中的投资款。因此，焦绪军提供的证据，不能证明自己在王林等七人合伙中有出资及出资的确切数额。对此，焦绪军应当承担举证不能的责任。焦绪军的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回焦绪军的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费2420元，由焦绪军负担。 二审中，上诉人提供一审法院（2018）鲁0785民初2393号民事判决等证据证明其上诉主张。但被上诉人称上述证据不能证明上诉人的主张。在上述民事判决中亦未载明上诉人与被上诉人间合伙投资涉案土地的事实。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人王林间系合伙关系，并提供了相应的录音资料、民事判决书等证据予以证明，但在录音资料中王林并未认可其与上诉人间存在合伙关系，反而明确表示6.8万元系其个人借的钱；在民事判决中亦未载明二人合伙投资涉案土地的事实，故上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人王林间的合伙关系，对其要求分配补偿款收益的主张，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人焦绪军负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员 张瑞丰