江西省上高县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0923行初8号原告聂平安，男，1963年7月26日生，汉族，万载县人，住万载县。被告宜丰县人力资源和社会保障局，住所地：永和东大道与渊明南大道交叉口西50米，统一社会信用代码：1136082901474860XL。负责人易志华，该局局长。委托代理人吴智华，系该局工伤股股长，一般代理。委托代理人曾庆宜，系该局工伤股干部，一般代理。第三人江西精隆陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县工业园，统一社会信用代码：913609245535078487。法定代表人陈兹杰，该公司总经理。委托代理人陈喜星，男，汉族，1970年7月11日生，住江西省宜春市宜丰县，一般代理。原告聂平安诉被告宜丰县人力资源和社会保障局（以下简称宜丰人社局）行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成由审判员简顺民担任审判长，人民陪审员曹平和况会明参加的合议庭，于2020年4月16日对本案进行了公开开庭审理。原告聂平安，被告宜丰人社局的委托代理人吴智华、曾庆宜，第三人江西精隆陶瓷有限公司（以下简称精隆陶瓷公司）的委托代理人陈喜星均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告宜丰人社局于2019年6月26日作出宜人社伤认字［2019］434号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2018年5月11日15时30分许，精隆陶瓷公司的员工聂平安从万载县往上高县行驶，行至上高县路段沪瑞线951ＫＭ＋100Ｍ时，发生交通事故，造成：1.脑震荡，2.双肺挫伤，3.多根肋骨骨折，4.头皮裂伤并头皮血肿，5.多处软组织损伤，6.创伤性牙齿脱落。聂平安受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。原告聂平安诉称，原告因工伤认定一案，于2018年7月25日向被告申请工伤认定,被告于2018年8月17日作出不予认定工伤决定。原告不服被告作出的宜人社伤认字［2018］635号《不予认定工伤决定书》,向法院提起行政诉讼,上高县人民法院于2019年2月28日作出（2019）赣0923行初字17号行政判决书,以“该认定明显不当且不予认定工伤的主要依据不足”为由,判决:撤销被告宜丰县人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字［2018］635号《不予认定工伤决定书》，责令宜丰人社局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。2019年6月26日，宜丰人社局又作出了宜人社伤认字［2019］434号《不予认定工伤决定书》。原告认为，原告受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定为工伤，被告作出的宜人社伤认字［2019］434号《不予认定工伤决定书》错误，具体理由如下：一、原告受到的事故伤害,符合工伤认定规定,应认定为工伤。1．原告是第三人精隆陶瓷公司的员工，原告于2018年3月4日至2018年5月就职于第三人精隆陶瓷公司,在第三人处担任四线分级车间检选员。２．原告在前往第三人的上班途中发生交通事故,且不承担事故责任，2018年5月11日，原告本来因事请假在家,但在中午12点51分,第三人的管理人员叶小梅打电话催促原告提前结束请假,要求原告在5月11日下午返回工厂上晚班。于是，2018年5月11日下午,原告驾驶赣Ｃ×××××二轮摩托车，从万载的家里前往宜丰县工业园的第三人处上班,在15时30分许，当原告车辆行驶至上高县，与熊欢欢驾驶的赣Ａ×××××小车发生碰撞,造成原告聂平安受伤住院及两车受损的道路交通事故。本次交通事故经上高县交警大队认定，熊欢欢负事故全部责任,聂平安不承担事故责任。３．原告受到的事故伤害应认定为工伤《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的,应当认定为工伤…（六）在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……现原告在上班途中发生交通事故，且其不承担事故责任，完全符合工伤认定规定，应认定为工伤。二、被告宜丰人社局作出的宜人社伤认字［2019］434号《不予认定工伤决定书》错误。１．被告作出［2019］434号《不予认定工伤决定书》认定事实错误。（2019）赣）0923行初字17号判决书以“该认定明显不当且不予认定工伤的主要依据不足”为由,判决:撤销被告宜丰县人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字［2018］635号《不予认定工伤决定书》，责令宜丰人社局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。（2019）赣）0923行初字17号判决书中明确载明：“针对争议焦点本院认为……可认定2018年5月8日原告聂平安请假回家,而后5月11日12点51分第三人的管理人员叶小梅打电话通知聂平安来上班的事实,而交通事故发生的时间和地点亦是自聂平安位于万载县家中至第三人处的合理线路和合理时间内……应认定聂平安系在上班途中发生的交通事故”（2019）赣0923行初字17号判决书后,宜丰人社局未采纳法院生效判决对案件基本事实的认定,明显属于认定事实错误。２．被告作出［2019］434号《不予认定工伤决定书》程序违法。首先，被告在重新进行工伤认定的过程中,仍以同一事实和理由作出与原行政行为相同的认定,显然违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的,被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”其次，（2019）赣0923行初字17号判决书是2019年2月28日作出的，而被告宜丰人社局却直到2019年6月26日才重新作出行政行为，明显违反了（2019）赣0923行初字17号判决书判决的“在本判决生效后60日内重新作出行政行为”，超过判决书确定的期限。综上所述，原告聂平安受到的事故伤害应认定为工伤，被告宜丰人社局因未对其所调查收集和已经法院生效判决确认的全部有效证据及法院认定的基本事实进行综合审查，运用逻辑推理和生活经验，对证据进行全面、客观和公正的分析判断，从而对案件事实作出了错误的认定，作出的宜人社伤认字［2019］434号《不予认定工伤决定书》错误，且作出具体行政行为的程序违法，故依法应予撤销。为此，向法院起诉，要求：1．依法撤销被告宜丰县人力资源和社会保障局作出的宜人社伤认字［2019］434号《不予认定工伤决定书》；２．判决被告重新作出行政行为；３．判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提供如下证据：证据１身份证复印件一份，证明原告是适格的主体。证据２宜人社伤认字[2018]635号不予认定工伤决定书一份，宜人社伤认字[2019]434号不予认定工伤决定书一份，证明被告作出的不予认定工伤是违法的，应该认定为工伤。被告宜丰人社局辩称，2018年7月25日,聂平安向我局提出工伤认定申请,称其2018年5月11日15时30分许,在前往精隆陶瓷公司上班,途经上高县路段发生交通事故。聂平安提出工伤认定申请时,向我局提供了其本人身份证复印件，精隆陶瓷公司饭卡复印件，一张信息不完整的通话记录复印件，公交认字第43号上高县公安局交警大队交通事故认定书，万载县中医院入院记录、出院记录、疾病诊断书，公司收入证明一份，工伤认定申请表。2018年8月2日，我局工作人员前往精隆陶瓷公司调查了解情况，精隆陶瓷公司于2018年8月4日向我局提交了关于聂平安工伤的情况说明，带班人叶小梅及张细根的证明，聂平安4、5、6、7四个月的考勤记录。2018年8月17日我局以证据不足，依法做出宜人社伤认字［2018］635号不予认定工伤决定。2019年2月28日,经上高县人民法院审理判决撤销我局做出的宜人社伤认字［2018］635号《不予认定工伤决定书》，要求重新做出行政行为。2019年6月26日,我局通过审查聂平安提交的工伤认定申请材料核实,认为聂平安没有任何证据证明2018年5月11日15时30分发生交通事故是在去上班途中发生的,也没有任何证据证明聂平安这天要到公司上班，因为聂平安已经于2018年5月8日请假回家。原告提供的通话记录只有通话时间,没有具体谈话内容,不能说明打了电话就是通知去上班。管理人员叶小梅于2018年5月11日12点51分打电话给聂平安也没有证据说要求聂平安当天几点赶到公司上班。打电话只是一个简单的询问。因此,聂平安此次发生的事故伤害，不能认定为是上班途中,故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定,我局依法作出不予认定工伤的决定，并下达了宜人社伤认字［2019］434号不予认定工伤决定书。综上所述,我局不予认定聂平安工伤决定书,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规准确,程序合法,请求维持。被告向本院提交了以下证据：证据1聂平安身份证复印件,证明聂平安身份信息。证据2公交认字第43号上高县公安局交警大队交通事故认定书,证明聂平安在2018年5月11日15时30分许,途经上高县路段发生交通事故,聂平安不负本次事故责任。证据3工伤认定申请表,证明聂平安依法向被告申请工伤认定。证据4精隆陶瓷公司提供的关于聂平安工伤的情况说明，证明当天没有通知聂平安来上班。证据5带班人叶小梅、张细根出具的证明，证明2018年5月15日打电话给聂平安并没有通知原告上班。证据6不予认定工伤决定书(宜人社伤认字[2018]635号),）证明被告依法作出不予认定工伤决定。证据7送达回证,证明被告依法送达。证据8上高县人民法院行政判决书(2019)赣0923行初17号,证明撤销被告做出的宜人社伤认字[2018]635号《不予认定工伤决定书》,重新做出行政行为。证据9宜人社伤认字[2019]434号《不予认定工伤决定书》,证明被告依法作出不予认定工伤决定。证据10送达回证,证明被告依法送达。第三人述称，我方认为被告作出的工伤认定决定，事实清楚,证据确凿,适用法律、法规准确,程序合法,请求维持。第三人没有向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、6、7、8、9、10的“三性”均无异议。对证据4、5有异议，原告是3月份开始上班的，但3月份的考勤记录没有打印，只打印了6、7月份的，被告说没有通知原告上班，不属实。第三人对被告提供的证据均无异议。被告及第三人对原告提供的证据１、2的“三性”均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据的认证：对证据1、2的“三性”，被告、第三人均无异议，本院予以采信。对被告提供的证据的认证：对证据1、2、3、6、7、8、9、10的“三性”，原告及第三人均无异议，本院予以采信。对证据4情况说明和证据5叶小梅、张细根的证明，情况说明中“叶小梅在下午15：46左右从车间上来宿舍再次拨打了聂平安的电话，问他会不会来上班？”，《证明》中的“后15点46分拨了一个电话，他又回答家中建房子及城改拆不回厂”的陈述均表明带班人员叶小梅一直在催促原告回厂里上班，与被告的证明目的“没有通知原告聂平安来上班”相互矛盾，故对该两份证据，本院不予采信。经审理查明，原告聂平安系第三人精隆陶瓷公司员工，2018年5月11日15时30分许,聂平安驾驶二轮摩托车从万载县往上高县到第三人处上班时，行至上高县路段沪瑞线951ＫＭ＋100Ｍ时，发生交通事故而受伤。此次事故经上高县公安局交警大队《道路交通事故认定书》公交认字［2018］第43号认定，聂平安不负事故责任。2018年7月25日，聂平安向被告宜丰人社局申请工伤认定,并提供了相关证据，被告宜丰人社局受理后，于2018年8月17日作出宜人社伤认字［2018］635号不予认定工伤决定书，主要内容为：2018年5月11日15时30分许，精隆陶瓷公司的员工聂平安从万载县往上高县行驶，行至上高县路段沪瑞线951ＫＭ＋100Ｍ时，发生交通事故，造成：1.脑震荡，2.双肺挫伤，3.多根肋骨骨折，4.头皮裂伤并头皮血肿，5.多处软组织损伤，6.创伤性牙齿脱落。聂平安受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工伤。因原告不服该决定，故向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的不予认定工伤决定。本院于2019年2月28日作出撤销判决，判决：一、撤销被告宜丰人社局2018年8月17日作出的宜人社伤认字［2018］635号不予认定工伤决定书；二、责任被告宜丰人社局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。被告于2019年4月15日收到本行政判决书，并于2019年6月26日重新作出宜人社伤认字［2019］434号不予认定工伤决定书。因原告不服该决定，再次向本院提起诉讼，要求撤销被告的不予认定工伤决定书。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。同一事实和理由中的“事实”是指行政机关所认定的据以作出行政行为的法律事实；“理由”是指行政机关据以作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。判断事实和理由同一性的标准是主要事实和主要理由是否一致，即只要主要事实和主要理由一致，就属于行政诉讼法第七十一条规定的同一事实和理由。本案中，2018年8月17日，被告宜丰人社局作出宜人社伤认字[2018]635号不予认定工伤决定书，该不予认定工伤决定依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，认定原告受到的事故伤害，不属于工伤认定范围，不予认定工伤。2019年2月28日，本院作出（2019）赣0923行初17号行政判决书，以被告宜丰人社局作出宜人社伤认字[2018]635号不予认定工伤决定明显不当，且作出不予认定工伤的主要证据不足为由撤销，并责令被告宜丰人社局重新作出行政行为。2019年6月26日，被告宜丰人社局重新作出宜人社伤认字[2019]434号不予认定工伤决定书，该决定调查核实的事实与宜人社伤认字[2018]635号不予认定工伤决定认定的事实一致，作出不予认定工伤的主要证据一致，且均依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，认定原告受到的事故伤害，不属于工伤认定范围，不予认定工伤。同时，被告未在法院生效判决确定的期限内重新作出行政行为，属程序轻微违法。故本院对原告要求撤销被告作出的宜人社伤认字[2019]434号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定决定的诉讼请求予以支持。综上，被告宜丰人社局于2019年6月26日以同一的事实和理由作出与2018年8月17日作出的不予认定工伤决定基本相同的不予认定工伤决定，应予以撤销。本院（2019）赣0923行初17号行政判决书为生效判决，已认定原告所受的伤害符合《工伤保险条例》的规定，应认定为工伤，故本院不再重新评析。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条之规定，判决如下：一、撤销被告宜丰县人力资源和社会保障局2019年6月26日作出的宜人社伤认字[2019]434号不予认定工伤决定书；二、责令被告宜丰县人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告宜丰县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 长  简顺民人民陪审员  曹 平人民陪审员  况会明二〇二〇年六月二十二日法官助理阮兰芳书记员彭飞