广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初15461号原告：刘华，男，1971年8月3日出生，土家族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张白沙，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：严楚凡，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。（于2019年7月16日取得委托授权）委托诉讼代理人：苍月，北京市中伦（广州）律师事务所律师。（于2019年7月16日被取消委托授权）被告：阳海辉，男，1983年3月28日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：贺丰，湖南民韦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡磊，湖南金凯华律师事务所律师。（于2019年8月15日被撤销授权委托）委托诉讼代理人：秦建龙，广西昊旺律师事务所律师。（于2019年8月15日取得授权委托）被告：广州精英会文化投资中心（有限合伙），住所地广东省广州市天河区华强路2号1035房，统一社会信用代码91440101MA59HK6D6T。执行事务合伙人：广州精英会资产管理有限公司。委托诉讼代理人：何梦怡，广东邦昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建龙，广西昊旺律师事务所律师。原告刘华与被告阳海辉、广州精英会文化投资中心（有限合伙）（以下简称精英会中心）合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，被告精英会中心在法庭辩论结束前提出反诉，本院依法予以受理。本院依法适用普通程序，于2019年8月16日、2019年9月10日、2019年9月24日、2020年5月11日公开开庭对本案本诉及反诉合并进行了审理。被告精英会中心于2020年6月11日撤回反诉。原告刘华的委托诉讼代理人张白沙、严楚凡，被告阳海辉的委托诉讼代理人贺丰，被告精英会中心的委托诉讼代理人何梦怡以及两被告的共同委托诉讼代理人秦建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘华向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带返还我已付代持保证金合计11070000元及相应利息（利息以原拖欠代持保证金21070000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年3月5日起计至二被告实际还款之日止）；2．判令两被告按照“应退保证金数额×日千分之一”的约定标准，连带赔偿我自2019年3月5日起至二被告实际退还保证金之日止的违约金；3．判令二被告于5个交易日内，按照2019年4月10日该股收盘价6.61元/股，连带赔偿我股票价值损失12611765元[计算方式为（6.61元/股-4.38元/股）×56×××00股]；4．判令二被告按照“股票价值损失金额×日千分之一”的约定标准，连带赔偿我自2019年2月26日起至二被告实际返还代持股或赔偿股票价值损失之日止的违约金；5．判令二被告连带返还代我持有的景峰医药（证券代码000908）17595400股份分红（即权益分派）税后收益合计140763.20元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年8月23日起计至二被告实际还款之日止）；6．判令二被告连带赔偿我为维护合法权益所产生的合理费用，暂计409686.8元;7．判令本案全部诉讼费用由二被告承担；8．判令二被告支付违约金1000000元。事实和理由：2018年7月22日，我与被告精英会中心签订编号为03020180721的《股份代持协议书》（以下简称代持协议），约定由被告精英会中心用其百分之百认购的指定产品“大兴华旗扬帆三号私募证券投资基金”证券子账户，以大宗交易形式在二级市场为我代持股票代码为000908（即景峰医药，以下简称标的股票）的股份。代持协议同时约定了投资期、保证金占交易金额的比例，投资期满对标的股票的处理方式及结算、保证金退还期限，逾期未退款违约金，被告承诺及违约责任等，并约定：在投资期内，被告精英会中心不得在未经我书面同意的情况下转让或在二级市场直接卖出代持股份。被告阳海辉在代持协议末页手书“补充条款”，约定由其承担连带担保责任。代持协议签订后，我委托案外人盛白春于2018年7月23日至2018年8月1日代我向被告精英会中心分批支付合计共17595400股标的股票的代持保证金共26320000元。被告精英会中心向我出具相应《收条》，被告阳海辉在相应《收条》中作为担保人签名并捺印；2018年8月，被告精英会中心因迟迟无法成功开立账户进行大宗交易向盛白春账户退回1000000元；2018年11月29日，我向被告阳海辉支付代持保证金4750000元；上述代持保证金合计30070000元。2018年7月25日和2018年7月26日（以下简称第一轮代持），被告精英会中心通过指定产品“大兴华旗扬帆三号私募证券投资基金”分三笔大宗交易，以4.4元/股代我买入并持有了共6316700股标的股票，交易金额27793480元。后因该产品下的证券子账户迟迟无法成功开立致无法完成代持，被告阳海辉便于2018年7月31日（以下简称第二轮代持）使用个人名下东吴证券账户06×××54以4.38元/股代我买入并持有56×××00股标的股票，交易金额24771090元。2018年8月22日（以下简称第三轮代持），被告阳海辉、精英会中心又以“泽元福泽1号私募基金”完成两笔大宗交易，以4.02元股代我买入并持有共5623200股标的股票，交易金额22605264元。以上交易市值总计75169834元，对应40%保证金为30067933.6元，对应利息为半年期固定数额即3156988.38元。2018年8月至2018年11月期间，我共向被告阳海辉支付利息3158567元。2019年1月至2月，我通过指定账户，与被告阳海辉、精英会中心控制的代持账户进行大宗交易，以赎回方式自行持有了原由“大兴华旗扬帆三号私募证券投资基金”代持的6316700股，以及原由“泽元福泽1号私募基金”代持的5623200股。然而，2019年2月20日，我向被告阳海辉下达交易指令要求与其进行大宗交易赎回其个人账户代持的56×××00股时，却被告知在未经我允许的情况下，其个人账户代持股早已被卖光，原因竟是券商在股票市值回撤时强行平仓，导致我在本轮代持中的全部投资权益丧失。我因无法实现股票赎回，以及无法于2019年4月10日以标的股票在二级市场的收盘价6.61元/股卖出本应被赎回的56×××00股，遭受经济损失高达12611765元。就此，被告阳海辉的解决方案为重新买回再大宗交易卖给我，但未实际兑现。2019年2月至3月底，二被告通过被告精英会中心账户向我退还保证金合计9000000元，后截至2019年5月17日，二被告向我返还/赔偿了10000000元。此外，因二被告拒不与我结算，我至今未能根据《湖南景峰医药股份有限公司2017年度权益分派实施公告》，按照每10股0.1元（税后每10股0.08元）的利润分配方案取得代持股份17595400股的分配利润140763.2元，因此遭受重大经济损失。另，为维护自身合法权益，我已向中国人民财产保险股份有限公司支付了诉讼财产保全责任保险费用38686.8元，并支付了财产保全申请费5000元，且向北京市中伦（广州）律师事务所支付了本案代理费（律师费）360000元，又向广州市南粤公证处支付了公证费6000元。上述费用均属于二被告不履行且不适当履行代持协议而给我造成的直接损失，应当由二被告向我承担连带赔偿责任。按照代持协议，我有权要求二被告按应退资金的千分之一/日支付违约金，赔偿一切直接和间接损失。被告阳海辉通过个人账户收取我为股份代持所支付的保证金及利息，以及作为被告精英会中心的自然人股东和执行事务合伙人之法定代表人，在被告精英会中心产品证券子账户无法成功开立时，以其个人账户承接和操作股份代持的行为，构成财产混同，且代持协议约定了阳海辉的连带责任，故被告阳海辉应与被告精英会中心承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，特起诉，恳请法院判如所诉。被告阳海辉、精英会中心共同辩称：1．对原告诉讼请求1的本金，应扣除了交易手续费91198.83元和印花税26026.47元，被告尚欠保证金金额为10809422.4元。2．对原告诉讼请求1的利息部分，缺乏合同依据。3．对原告诉讼请求2，目前未退还保证金是因双方对退还保证金的金额、退还方式未协商一致，并非被告单方违约，不应计算违约金。即使要计算违约金，日千分之一的标准也明显过高，应予降低。4．对原告诉讼请求3，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，原告请求按照最高价减去成本价的差价作为损失没有事实和法律依据。股票是高风险投资项目。原告不能证明该最高价的可预见性。5．对原告诉讼请求4，没有事实和法律依据。6．原告诉讼请求1至4有多次重复计算的情形，利息、违约金均属于违约金，价差损失与利息均属于损失。7．对原告诉讼请求5，如果存在税后分红，被告同意按照分红并依法扣缴相关的税费之后结算并向原告退还。被告暂不清楚具体的结算金额，现无法确认原告该项主张金额。8．对原告诉讼请求6至10，律师费没有合同及法律依据；公证费属于原告单方支出的费用，非维权必要发生的费用，属原告单方扩大了损失，且与违约金、损失等主张重叠，不应重复计算。9．对本案中关于谁违约的问题。原告委托被告代持股份，被告按照原告的指令买入股票并代持6个月，被告并未提前抛售原告的股票，不存在违约。而且根据代持协议，在被告减持股票前五个交易日，标的股票连续暴跌20%左右，对被告垫付的资金造成了非常大的风险，也跌破了第1.6.1条款的约定半仓的减持线，在这种情况下被告没有提前减仓，不能认定被告有违约行为，该部分损失应由原告承担。被告在本案中提起了反诉，该反诉请求也是被告的抗辩理由。原告并没有按照双方签订的代持协议之规定按时缴纳保证金，也未依照约定在2019年1月31日采取赎回被告为其代持的56×××00股标的股票，即使被告提前抛售代持股票，也不违反双方代持协议的约定。且被告有权请求原告支付延期支付保证金的资金占用费用。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告精英会中心向本院提出反诉请求：1．判令原告承担56×××00股标的股票的亏损合计2636326.48元；2．判令原告支付利息1763956.04元；3．判令原告支付违约金460555元；上述1-3项反诉请求金额合计为4860837.52元；4．判令反诉费用由原告承担。事实和理由：根据代持协议约定，56×××00股标的股票的代持到期日为2019年1月31日。在代持到期日前3个交易日，标的股票连续3日下跌，从1月27日收盘价4.59元，跌至1月30日收盘价4.16元，累计跌0.43元/股，跌幅达9.47%。下跌趋势非常明显，且已经跌破成本价4.38元/股。在代持到期日，标的股票一度跌停至最低价3.74元，距离成本4.38元/股跌0.64元/股即跌幅14.6%。在如此巨大回撤趋势下，二被告多次通知原告赎回，原告拒绝赎回，导致二被告的资金存在巨大的风险。为保证资金安全及减少损失，二被告依约抛售了股票，收回资金，但仍损失2636326.48元，该损失应由原告承担。原告应在2019年1月26日前赎回6316700股，但原告实际在2019年1月28日、2月13日分两次才赎回，依照约定应支付二被告该笔费用一个季度的利息972771.8元（27793480元×14%÷4）；原告应在2019年2月22日前赎回5623200股，但原告在2019年2月27日才赎回，原告应依照约定支付二被告该笔费用一个季度的利息791184.24元（22605264元×14%÷4）。另外，依照双方的约定，截止2018年8月22日，二被告为原告代持17595400股，交易金额共计75169834元，原告应在2018年8月22日前向二被告支付保证金30067933.6元，但截止该日期，原告只向二被告支付保证金25320000元，应付的4750000元逾期到2018年11月29日才向二被告支付。因此，依照合同约定，原告应就逾期支付的4750000元保证金向二被告承担违约责任。为维护我中心的合法权益，现提出反诉，请求法院支持我中心的反诉请求。原告刘华针对被告精英会中心的反诉辩称：1．股票亏损是因精英会中心及其实际控制人阳海辉的共同违约行为所致，要求我承担该亏损缺乏事实和法律依据。我已超额完成代持保证金支付义务、利息支付义务。2018年8月至11月期间，我与阳海辉就剩余的4750000元保证金进行了多次的沟通和协商，阳海辉多次同意让我延后支付该部分代持保证金，且在明确表示同意的同时不保留向我主张违约责任的权利。我有充分理由认为微信中的沟通、协商内容已构成对代持协议中保证金支付条款的修订，故被告要求我支付迟延缴纳保证金违约金460555元缺乏合同依据。且我在投资期满后向被告发出了明确的赎回指令，并未怠于履行投资期满后的指令赎回/指令出售义务。2．两被告多次违反代持协议的约定，在履行代持协议过程中严重违背诚实信用原则。包括：多次迟延买入标的股票且买入主体与代持协议约定不一致；在得到我的明确指令后却罔顾指令，在不通知我的情况下，于2019年1月31日擅自处分，将标的股票在二级市场上抛售，导致我无法按照代持协议的约定赎回标的股票，并失去了在赎回后择机出售以赚取股票价差的绝好机会。3．股价下跌不能成为两被告擅自处分标的股票的抗辩理由，其擅自处分行为（即强行平仓行为）缺乏法律和合同依据。被告强行平仓时的价格为3.91元／股，远高于半仓线3.81元／股和强平线3.50元／股，说明当时我的保证金数额充足。两被告亦未通告我补充保证金，未给予我补充保证金的机会即强行平仓，违反强行平仓前应通知的法定义务。4．二被告违反约定擅自提前处分了标的股票，导致账面亏损2636326.48元直接转化为实际亏损，该实际亏损与两被告的擅自处分行为具有直接因果关系，应当由二被告承担。5．二被告歪曲事实、错误理解代持协议的本意，谎称我“未按时赎回相应股票”，缺乏事实依据。我赎回股票后，已不再实际占用该部分股票对应的精英会中心的资金，因此也无需再行支付该部分资金所对应的一个季度的利息。综上所述，请求法院依法驳回两被告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：1.代持协议主要内容：2018年7月22日，精英会中心（甲方）与刘华（乙方）签订代持协议。其中鉴于部分约定：乙方需要以大宗交易的方式购买上市公司股份，甲方用其出资成立的指定产品以大宗交易形式代乙方认购上市公司股东名下相应股份，乙方在甲方投资期满后偿还甲方本金加利息，如到期无法偿还，乙方须承担合约约定相应责任。第1.1条约定：……投资期满乙方按当日收盘价回购该股份或者由乙方通过甲方指定产品证券子账户在二级市场直接卖出股票，甲方在收到回购资金或进行股票卖出交易后的（T＋3）个工作日内退还乙方保证金，结算偿还本金与利息后剩余金额退还乙方。第1.2条约定：本次甲方为股份代持方，代持时间为自大宗交易完成日算起6个月，代持费用为大宗交易扣除代持保证金，乙方按实际占用甲方资金金额支付固定利息，利率为14%的年化利率，本随息清。从大宗交易完成日起算，每3月前支付。如无法支付，按照每日千分之一罚息，直到结清利息。第1.3条约定：本次投资期为6个月，自甲方按本协议1.1完成大宗交易日算起。第1.4.1条约定：乙方在大宗交易T日前预先支付甲方1000万保证金给甲方指定账号，如大宗交易未能完成，则甲方需在3个工作日内将保证金退还至乙方指定账户……乙方在此笔大宗交易完成之后，T＋2日内支付第二笔大宗交易定价（空白）万股市值的34%保证金给甲方指定账号……乙方在此笔大宗交易完成之后，支付甲方第三笔大宗（交易）定价（空白）万股市值的（空白）保证金给甲方指定账号……乙方须在此笔大宗交易完成之后，T＋3日内补足共计交易定价的（空白）万股市值的40%保证金中剩余的6%的保证金给甲方指定账号……T＋90日内，乙方需维持50%的保证金比例，同时乙方需支付的固定利息改为利率为13%的年化利率。本次交易，甲方出资（空白）万，以甲方指定产品证券子账户为乙方共代持（空白）万市值的股票。若乙方未在规定时间内返还足额保证金给甲方，乙方承担违约责任，甲方自动享有持有股票所有权，并有权处置其所持有所有股票。第1.4.2条约定：乙方缴付保证金到甲方账号，甲方用其指定产品证券子账户为乙方在二级市场进行股份代持，子账户进行独立管理及清算，账户和密码由甲方持有。甲方基金产品名字：大兴华旗扬帆三号私募证券投资基金（备案编码：SEA562）甲方账号信息……第1.4.3条约定：在投资期内，甲方不得在未经乙方书面同意的情况下转让或在二级市场直接卖出代持股份。第1.5条“投资期满，退出方式。”第1.5.1条约定：乙方在代持时间届满6个月后可通过二级市场减持甲方代持的标的股票，由乙方直接通过甲方指定证券子账户进行减持。若在约定期限内因股票停牌、跌停等不可抗力因素不能完成退出，视为自动延期1个月，以此类推，直到完全退出。若因甲方原因造成的延误致使乙方减持所得资金损失的，应按减持日市值－实际减持日市值对乙方进行赔偿。在完成交易的（T＋3）个工作日内，甲方需退还乙方保证金，结算偿还本金与利息后剩余金额退还乙方。第1.5.2条约定：若甲方无法通过减持方式实现投资资金及收益的退出，乙方需在投资期满日起5个交易日内完成代持股份的全部回购，回购价以甲方投资款等额支付，如乙方未按期全部实现回购的，甲方可自行处置认购股份。第1.5.3条约定：乙方可以在交易完成5日后提前回购股份，如果提前回购，需支付本次代持协议约定的两个月利息。第1.5.4条约定：如果甲方未在上述时间内退还乙方保证金及剩余金额的，按应退资金的1‰/日支付违约金。第1.6.1约定：风控按照本金为净值1计算，设置风险警戒线为大宗交易成交均价×0.87，如果净值低于风险线，乙方于次日开盘前无条件向甲方追加保证金，使指定产品证券子账户资产净值维持在0.87或以上，如乙方未按期补足保证金，甲方有权减持半仓股票，即T＋1日该股票持有量降至期初持仓量的50%。强行平仓线为大宗交易成交均价×0.8，如净值低于强行平仓线，乙方在次日开盘前无条件向甲方指定账户追加保证金，使指定产品证券子账户达到净值0.8以上，否则甲方有权卖出部分直至全部标的股票。卖出市值扣除甲方本金、应得利息及违约金，若有剩余甲方须在双方确认第二日全额返还乙方。卖出市值若低于甲方本金、应得利息及违约金，差额部分乙方须在双方确认第二日全额补偿甲方。乙方按照以上要求执行保证金补足，当连续3个交易日维持证券子账户资产达到净值0.94以上，甲方应在次日起退还所有补足资金。如超过3个交易日仍未退还的，按应退补足资金的1‰/日支付违约金。第1.9条约定：本次股份代持产生的所有相关交易费用全部由乙方承担，以甲方账户中税费扣款信息为依据。代持协议最后一页空白处手写备注补充条款约定：因甲方产生的违约责任视为本人违约（阳海辉违约），本人愿承担连带担保责任，刘华可无条件向本人追偿，本人必须无条件接受追偿，不可抗拒。阳海辉签名并按指模确认。2．刘华支付保证金的情况：总金额为30070000元，具体包括：2018年7月23日至2018年8月1日期间刘华委托案外人盛白春代其向精英会中心分批支付合计17595400股标的股票的代持保证金共26320000元，精英会中心向刘华出具相应《收条》，被告阳海辉在相应《收条》中作为收条信息担保确认人签名并捺印；2018年8月，精英会中心向盛白春账户退回1000000元；2018年11月29日，刘华向精英会中心支付代持保证金4750000元。3．精英会中心向刘华退付保证金的情况：2019年2月3日至2019年5月17日期间，精英会中心分批向刘华退回保证金共19000000元；其中，2019年2月3日退回1000000元，2019年2月21日退回2000000元，2019年3月12日退回1000000元，2019年3月15日退回2000000元，2019年3月29日退回3000000元，2019年5月8日退回1000000元，2019年5月17日退回9000000元。4．案涉56×××00股标的股票的交易情况及对应的保证金支付情况：2018年7月30日，刘华委托案外人盛白春代其向精英会中心支付56×××00股标的股票的代持保证金8000000元，精英会中心向刘华出具收条，该收条同时载明“刘华56×××00股大宗代持人信息如下：姓名：阳海辉，证券账号：03×××50，开户地址：东吴证券股份有限公司上海浦东新区杨高南路证券营业部”等内容。阳海辉在该收条下方“本收条信息担保确认人”处签名并按指模确认。2018年7月31日，阳海辉通过其在东吴证券股份有限公司上海浦东新区杨高南路证券营业部开立的账户03×××50为刘华买入标的股票56×××00股，成交金额为24771090元，产生标准佣金74313.27元、佣金4458.8元。2019年1月31日，阳海辉通过上述账户卖出56×××90股标的股票，成交金额22113924.8元，产生标准佣金66346.04元、佣金4008.85元。庭审中，刘华与精英会中心、阳海辉均确认产生的账面亏损为2636326.48元。5．标的股票的价格走势及有关情况：2018年8月16日，湖南景峰医药股份有限公司发布2017年度权益分派实施公告，对截止2018年8月22日下午深圳证券交易所收市后在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司登记在册的该公司全体股东每10股派0.1元现金红利（含税，其中持股1个月以上至1年的，每10股补缴税款0.01元），派发的现金红利于2018年8月23日通过托管证券公司（或其他托管机构）直接划入股东资金账户。2019年1月25日，标的股票开盘价4.6元，收盘价4.59元，对比上一交易日收盘价下跌0.43%；当日最高价4.63元、最低价4.58元,振幅1.09%，成交金额19024000元。2019年1月28日，标的股票开盘价4.59元，收盘价4.41元，对比上一交易日收盘价下跌3.92%；当日最高价4.63元、最低价4.39元,振幅5.23%，成交金额29788000元。2019年1月29日，标的股票开盘价4.38元，收盘价4.21元，对比上一交易日收盘价下跌4.54%；当日最高价4.43元、最低价4.20元，振幅5.25%，成交金额40214000元。2019年1月30日，标的股票开盘价4.17元，收盘价4.16元，对比上一交易日收盘价下跌1.19%；当日最高价4.24元、最低价4.15元，振幅2.16%，成交金额14530000元。2019年1月31日（2019年1月30日后第一个交易日），标的股票开盘价4.18元，收盘价3.92元，对比上一交易日收盘价下跌5.77%；当日最高价4.18元、最低价3.74元，振幅10.53%，成交金额60194000元。2019年2月1日（2019年1月30日后第二个交易日），标的股票开盘价3.92元，收盘价4.12元，对比上一交易日收盘价上涨5.1%；当日最高价4.12元、最低价3.92元，振幅5.1%，成交金额23127000元。2019年2月11日（2019年1月30日后第三个交易日），标的股票开盘价4.17元，收盘价4.27元，对比上一交易日收盘价上涨3.64%；当日最高价4.29元、最低价4.12元，振幅4.08%，成交金额33986000元。2019年2月12日（2019年1月30日后第四个交易日），标的股票开盘价4.28元，收盘价4.36元，对比上一交易日收盘价上涨2.11%；当日最高价4.44元、最低价4.25元，振幅4.44%，成交金额36566000元。2019年2月13日（2019年1月30日后第五个交易日），标的股票开盘价4.36元，收盘价4.38元，对比上一交易日收盘价上涨0.46%；当日最高价4.41元、最低价4.32元，振幅2.06%，成交金额35834000元。2019年2月14日（2019年1月30日后第六个交易日），标的股票开盘价4.35元，收盘价4.37元，对比上一交易日收盘价下跌0.23%；当日最高价4.39元、最低价4.30元，振幅2.07%，成交金额35513000元。2019年2月19日(2019年1月30日后第九个交易日），标的股票开盘价4.49元，收盘价4.5元，对比上一交易日收盘价上涨0.22%；当日最高价4.55元、最低价4.41元，振幅3.12%，成交金额35158000元。2019年2月20日（2019年1月30日后第十个交易日），标的股票开盘价4.48元，收盘价4.49元，对比上一交易日收盘价下跌0.22%；当日最高价4.5元、最低价4.42元，振幅1.79%，成交金额24623000元。2019年4月10日，标的股票开盘价6.18元，收盘价6.61元，对比上一交易日收盘价上涨5.93%；当日最高价6.65元、最低价6.05元，振幅9.71%，成交金额181000000元。2019年4月11日，标的股票开盘价6.61元，收盘价6.18元，对比上一交易日收盘价下跌6.51%；当日最高价6.61元、最低价6.18元，振幅6.51%，成交金额165000000元。2018年11月1日至2019年1月31日期间，标的股票起始价4.13元（开始日开盘价），终止价3.92元（结束日收盘价），最高价5.24元，最低价3.74元，涨跌幅-5.08%。2019年2月1日至2019年4月30日期间，标的股票起始价3.92元（开始日开盘价），终止价5.31元（结束日收盘价），最高价6.65元，最低价3.92元，涨跌幅35.46%。经质证，刘华认为2018年11月1日至2019年1月31日期间的股价均价应为4.52元/股、阴线应为31个，2019年1月29日期间的振幅应为5.22%，2019年1月30日期间的振幅应为2.14%，2019年1月31日期间的股价均价应为5.46元/股，2019年2月14日期间的振幅应为2.05%，2019年2月20日期间的振幅应为1.78%，2019年4月10日期间的振幅应为9.62%，而对其他数据表示无异议；精英会中心、阳海辉对上述标的股票的价格走势及有关情况的真实性、合法性与关联性均予以确认。6．其他股票的交易情况及对应的保证金、利息支付情况：（1）2018年7月25日、2018年7月26日，精英会中心通过“大兴华旗扬帆三号私募证券投资基金”分三笔大宗交易，以4.4元/股代刘华买入并持有共6316700股标的股票，交易金额27793480元。2019年1月28日、2019年2月13日，刘华分两次回购该部分标的股票。（2）2018年8月22日，阳海辉、精英会中心以“泽元福泽1号私募基金”完成两笔大宗交易，以4.02元/股代刘华买入并持有共5623200股标的股票，交易金额22605264元。2019年2月27日，刘华回购该部分标的股票。上述两笔交易及案涉56×××00股标的股票的买入交易总计75169834元。对应40%保证金应为30067933.6元，对应利息应为（买入交易金额75169834元－实交保证金30070000元）×14%/年÷2＝3156988.38元。2018年8月至2018年11月期间，刘华共向阳海辉支付利息3158567元，具体为：2018年8月29日支付650000元和350000元；2018年9月11日支付580000元；2018年11月1日支付500000元；2018年11月5日支付1000000元；2018年11月7日支付78567元。7．其他认定的事实：（1）刘华无法操作阳海辉或精英会中心的股票账户。在案涉56×××00股标的股票被卖出之前（实际卖出56×××90股），刘华并未指令阳海辉或精英会中心出售该56×××00股标的股票。（2）湖南景峰医药股份有限公司发布公告对截止2018年8月22日下午深圳证券交易所收市后，在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司登记在册的该公司全体股东分派权益：每10股派0.1元（含税）；同时注明，持股1个月（含1个月）以内，每10股补缴税款0.02元，持股1个月以上至1年（含1年）的，每10股补缴税款0.01元；持股超过1年的，不需要补缴税款。精英会中心、阳海辉表示17595400股标的股票若有分红，同意退还股份分红税后收益，并确认该部分股票需补缴的税款为每10股0.02元。（3）2019年1月29日上午，刘华通过微信告知阳海辉：阳总，马上过节，你的资金倒回来需要一些时间的话，那今天也不要交易了。都改到年后吧。你本周一定先转一个3000000元给我，其他的我们都年后一起操作，好吗？阳海辉回复：嗯。2019年1月30日上午，阳海辉通过微信告知刘华：明天我个人账户也解除锁定了，能否直接慢慢帮你卖出？刘华回复：节后吧。节前都不卖了。阳海辉又称：我个人户净值现140%需要减一点仓位。刘华回复：有影响吗？不太懂。现在股价低，上市公司也希望我节后处理。阳海辉称：有影响啊。2019年1月31日下午，刘华通过微信告知阳海辉：阳总，明天能转一部分资金过来吗？阳海辉回复：好，我想办法。2019年2月12日下午，阳海辉通过微信告知刘华：明天交易如何？刘华回复：只能这样了。2019年2月19日下午，刘华通过微信告知阳海辉：阳总，明天把个人账户的处理了吧。2019年2月20日上午，阳海辉回复：嗯，保证金我一步步来处理，现金年前回撤都补到产品里面了。刘华回复：今天先打3000000元吧。阳海辉回复：清楚。刘华又称：今天把个人账户交易完以后，明天能把所有的事情解决吧？阳海辉回复：好，都已经卖完了。刘华回复：什么意思？因为股价不好，个人账户我是准备赎回的。阳海辉回复：我个人账户的都已经卖了，另外四千万左右持仓等你通知。刘华回复称：我们没有沟通，我事先不知道。这肯定不合适，也是绝对的违约行为。也失去了代持的意义。你说我该怎么办？这个玩笑开大了。阳海辉回复：不行我再买回来再大宗给你吧。券商卖的产品回撤时到预警卖的。刘华回复：不可能。这个事先都应该沟通一下的。阳海辉回复：我也是事后才知道，昨天正要跟你说。刘华回复：那不可能的。把交易记录给我，这事不能这样的。阳海辉回复：嗯，我让券商把记录打出来。刘华回复：我这里一堆借债，指望股票赎回。现在你得给我一个方案。第一笔资金明天得全部转给我。阳海辉回复：嗯。不管卖出与否，都必须结算的，放心吧。刘华回复：我只承认第一笔基金账户的交易。第二笔第三笔我都不知道。阳海辉回复：三号产品的两笔交易都是你大宗回去的。刘华回复：是的。你个人账户和泽元1号产品我需要赎回来。阳海辉回复：嗯，现在是我个人账户的持仓因为31号那天大幅度回撤，产品预警，券商直接卖了，现在还剩泽元一号的持仓。刘华回复：这是不正常的。个人账户并不会受这影响，我的保证金也是给你个人的。所以麻烦你帮我买回来吧。明天务必把3号产品的资金全部打回来，我公司的工资今天都停发了。阳海辉回复：嗯。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对案涉56×××00股标的股票的约定代持期间与实际代持期间的认定。精英会中心完成案涉56×××00股标的股票的大宗交易日为2018年7月31日。《中华人民共和国民法总则》第二百零四条规定：“期间的计算方法依照本法的规定，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据代持协议第1.3条“本次投资期为6个月，自甲方（精英会中心）按本协议1.1完成大宗交易日算起”的约定内容，按照日常、一般对该约定内容的文义理解，阳海辉完成案涉56×××00股标的股票大宗交易的当日应计算在6个月投资期之内，故本院认定约定代持期间应为2018年7月31日至2019年1月30日收盘时止。另，结合本案查明的事实，本院认定其中56×××90股实际代持时间是自2018年7月31日完成大宗交易时起至2019年1月31日阳海辉出售该56×××90股标的股票时止；其余110股实际代持时间是自2018年7月31日起至今。案涉56×××00股标的股票的实际代持期间比约定代持期间长。2．对代持协议第1.5.1条的理解。代持协议第1.5.1条约定：“乙方在代持时间届满6个月后可通过二级市场减持甲方代持的标的股票，由乙方直接通过甲方指定证券子账户进行减持。若在约定期间内因股票停牌、跌停等不可抗力因素不能完成退出，视为自动延期1个月，以此类推，直到完全退出。若因甲方原因造成的延误致使乙方减持所得资金损失的，应按减持日市值-实际减持日市值对乙方进行赔偿。在完成交易的（T+3）个工作日内，甲方需退还乙方保证金，结算偿还本金与利息后剩余金额退还乙方。”首先，对于该条中“代持时间届满6个月后”的理解，刘华认为是指代持时间届满之后的6个月之后，而精英会中心、阳海辉则认为是指6个月代持时间届满之后，双方对此存在争议。对于该约定内容究竟是指哪一天，从文义上存在两种截然不同的理解，一种可以理解为自代持时间届满之后再计算6个月之后的第二天，另一种可以理解为在6个月代持时间届满之后的第二天。对此，结合代持协议第1.1条约定“……投资期满乙方（刘华）按当日收盘价回购该股份或者由乙方通过甲方指定产品证券子账户在二级市场直接卖出股票”中“当日”应为投资期满当日的理解，同时结合投资期（代持期间）为6个月、代持期间乙方（刘华）应向甲方支付代持费用的约定，再结合代持协议第1.5.2条约定“若甲方无法通过减持方式实现投资资金及收益的退出，乙方（刘华）需在投资期满日起5个交易日内完成代持股份的全部回购，回购价以甲方投资款等额支付，如乙方未按期全部实现回购的，甲方可自行处置认购股份。”的约定，如果将代持协议第1.5.1条中“代持时间届满6个月后”理解为指代持时间届满之后再计算6个月之后的第二天，势必与代持协议第1.1条、第1.5.2条的约定内容互相矛盾，此种理解也无法解释为何在第1.5.1条、第1.5.2条约定了先减持后回购的退出方式下，顺序在后的回购期限为何是“在投资期满日起5个交易日内完成”。而如果将其理解为指6个月代持时间届满之后的第二天，则不论从系统上对代持协议有关上下文的理解，还是从逻辑上对代持协议有关条款的分析判断，均不存在明显的矛盾之处。据此，本院认定代持协议第1.5.1条中“代持时间届满6个月后”是指6个月代持时间届满之后的第二天。其次，对该条中“减持”的理解，刘华认为是指由其提供其他关联账户去赎回（买）案涉被代持股票，而精英会中心、阳海辉则认为是指通过甲方账户直接出售被代持的标的股票，双方对此存在争议。对此，本院认为，按照刘华对“减持”理解，该条中约定的“减持”与“回购”将不存在实质区别，两者在实际操作上属于相同的投资退出方式，这种理解显然与代持协议该条款所约定的“减持”与“回购”两种不同的投资退出方式互相矛盾。而从文义上，按照日常一般理解，“减持”应理解为减少持有，可延伸理解为股票持有人在二级市场通过出售的方式减少自己股票账户中的股票。这种理解符合精英会中心、阳海辉对该条中“减持”的理解。其三，对该条中“由乙方直接通过甲方指定证券子账户进行减持”的约定内容能否实际操作的问题，刘华认为是通过准时赎回（由其提供其他关联账户去买案涉被代持股票）的方式实现减持，而精英会中心、阳海辉则认为刘华并不掌握“甲方指定证券子账户”无法直接进行减持，实际操作是由阳海辉直接出售标的股票实现减持。由此可见，刘华对于其作为被代持方如何实现减持的问题其回答为赎回的答复，并未直接回答可通过何种操作方式实现通常意义上的“减持”。精英会中心、阳海辉对于该问题的回答在现实中具有可操作性。但精英会中心、阳海辉进一步认为该约定减持主体应是甲方而非乙方（刘华）、存在笔误的观点未有进一步证据的支撑，本院对此不予采纳。据此，因刘华实际不掌握“甲方指定证券子账户”，不持有该账户密码，本院认定该条中“由乙方直接通过甲方指定证券子账户进行减持”的约定，乙方刘华实际无法直接通过甲方指定证券子账户进行减持，该约定内容不能实际操作。实际上，由乙方刘华向甲方发出减持（出售）指令再由甲方操作减持是可以实现减持的路径之一。但基于刘华确认其在本案中未曾向协议甲方发出减持指令的事实，故本院认定，该约定内容在2019年1月30日之前（含当日）实际上未操作亦未变通操作。其四，对该条中“减持日”的理解，刘华认为是指其在代持期满后待股票上涨时出售的出售日，而精英会中心、阳海辉则认为是指代持到期日即2019年1月30日，并认为该日应该是刘华赎回的日期，也是代持协议甲方的减持日期，双方对此存在争议。对于“减持日”的表述，代持协议仅在第1.5.1条中“……若因甲方原因造成的延误致使乙方减持所得资金损失的，应按减持日市值-实际减持日市值对乙方进行赔偿”进行约定。结合前述认定，再结合该条其他约定内容，本院认定该约定内容的第一个“减持日”可以是乙方刘华向甲方发出减持指令的日期，与“实际减持日”属两个不同的概念。基于刘华确认本案中不存在其指令甲方在二级市场直接出售股票的情况，故本院认定本案不存在该条中“因甲方原因造成的延误致使乙方减持所得资金损失”的情况。据此，本院认定，该条款所约定的“减持日”在本案中并未出现。3．对代持协议第1.5.2条中“回购”的理解，刘华认为是指直接出售或由其委托人指令甲方去出售，而精英会中心、阳海辉则认为是指由刘华使用大宗交易的方式把被代持的股票转让给刘华或刘华指定的第三方名下，双方对此存在争议。按照文义理解，回购应指将某物品买回来。适用到本案中，回购应指将标的股票买回来，而非将标的股票出售。因此，本院确认精英会中心、阳海辉对“回购”的理解符合代持协议的约定。本院认为：关于案涉协议的性质问题。案涉协议虽然名为股票代持协议，但其履行内容实质上是由刘华向精英会中心、阳海辉提供标的股票交易金额40%的保证金，精英会中心、阳海辉为刘华补足标的股票交易金额剩余60%的款项，并代刘华在证券市场上买卖标的股票，精英会中心、阳海辉按固定利率标准收取刘华占用其资金的利息，且不承担标的股票买卖的交易费用及盈亏风险，并设定了半仓线、平仓线等以保本为目的的交易手段，故案涉协议实质属于股票场外配资合同。关于案涉协议的效力问题。《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规定：“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”将证券市场的信用交易纳入国家统一监管的范围，是维护金融市场透明度和金融稳定的重要内容。不受监管的场外配资业务，不仅盲目扩张了资本市场信用交易的规模，也容易冲击资本市场的交易秩序。融资融券作为证券市场的主要信用交易方式和证券经营机构的核心业务之一，依法属于国家特许经营的金融业务，未经依法批准，任何单位和个人不得非法从事配资业务。本案中，精英会中心、阳海辉并非经国务院证券监督管理机构批准的可以为客户买卖证券提供融资融券服务的证券公司，但却与刘华签署案涉协议，向刘华提供股票场外配资业务以赚取配资收益，故案涉协议应属无效合同。关于协议无效的民事责任处理及双方的过错认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，案涉协议属无效协议，自始没有法律约束力，双方应当互相返还财产，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对协议无效后民事责任的处理同时亦应当按照无效合同处理的一般规则处理，并结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及公平原则、诚实信用原则等因素综合考量。首先，精英会中心、阳海辉在没有股票配资资质且不可能获得的情况下，从事配资业务，与刘华签订案涉协议，实际上从事的是非法活动，是案涉协议无效的主要过错方。而刘华为了追求高额收益，而与无资质的场外配资方精英会中心、阳海辉签订案涉协议，亦存在过错。故精英会中心、阳海辉以及刘华应当各自承担相应的过错责任。但本案的特殊情况在于：根据案涉协议第1.5.2条“若甲方无法通过减持方式实现投资资金及收益的退出，乙方需在投资期满日起5个交易日完成代持股份的全部回购，回购价以甲方投资款等额支付，如乙方未按期全部实现回购的，甲方可自行处置认购股份。”的约定内容，以及结合本院查明案涉协议第1.5.1条中“代持时间届满6个月后”是指6个月代持时间届满之后的第二天，“减持”是指通过甲方账户直接售出被代持的标的股票，“由乙方（刘华）直接通过甲方指定证券子账户进行减持”在2019年1月30日前未实际操作或变通操作、不存在减持日，案涉协议第1.5.2条中“回购”是指由刘华使用大宗交易的方式把标的股票买回来归其名下或其指定的第三方名下等事实，精英会中心、阳海辉可以在2019年2月13日（投资期满第五个交易日，含当日）之前平仓需具备以下两种情形之一：一是取得刘华同意售出全部标的股票；二是标的股票价格达到平仓线且刘华经通知追加保证金而未予追加亦未自行回购。否则，精英会中心、阳海辉应当给予刘华5个交易日的时间以回购标的股票。换言之，在2019年1月31日至2019年2月13日的5个交易日期间，既是刘华享有回购权利的期间权利，亦是刘华应履行回购义务的期间限制。就第一种情形，精英会中心、阳海辉未能举证证明刘华在2019年2月13日之前（含当日）同意售出标的股票。就第二种情形，精英会中心、阳海辉辩称在2019年1月31日，标的股票一度跌停至最低价3.74元，跌幅达14.6%，其多次通知刘华赎回而遭到拒绝，其为保证资金安全及减少损失而抛售标的股票收回资金。但实际上，案涉56×××00股标的股票的买入成本为4.38元/股，根据案涉协议第1.6.1条，风险警戒线（半仓线）为3.81元（4.38元×0.87），强行平仓线为3.5元（4.38元×0.8）。标的股票虽然于2019年1月31日盘中出现价格波动，最低价为3.74元，低于风险警戒线（半仓线），但如果以盘中某一时间点的价格作为启动追加保证金的条件和计算追加保证金的基数之一，则该条中约定的“（乙方）于次日开盘前”追加保证金的数额将因前一交易日标的股票的市场价格波动至收盘时的实际情况而变得不具有确定性，使得以盘中某一时间点的价格计算追加保证金的金额因之与收盘价的差异而无现实意义。因此，本院认定，案涉协议约定的启动追加保证金的条件应以当日收盘价为依据。而实际上，标的股票在代持期满当日及之后连续五个交易日的收盘价均高于风险警戒线，故标的股票价格未达到案涉协议所约定的启动追加保证金的条件，即不存在上述精英会中心、阳海辉可以提前平仓的第二种情形，且精英会中心、阳海辉亦未举证证明其在标的股票价格波动时曾多次通知刘华追加保证金。据此，精英会中心、阳海辉在不具备启动追加保证金条件且未经刘华同意的情况下，于2019年1月31日提前平仓，该行为剥夺了刘华回购标的股票的期间权利，存在加重过错的情形，理应承担因其加重过错行为导致刘华产生的扩大部分的损失。其次，对于精英会中心、阳海辉提前平仓的加重过错行为导致刘华的扩大部分损失，本院认定如下：第一，假如精英会中心、阳海辉依案涉协议约定在代持期届满后给予刘华5个交易日时间以决定是否回购标的股票，在该期限届满后如果标的股票的价格比成本价低，则无论是刘华回购还是由精英会中心、阳海辉直接售出标的股票，所产生的与成本价的价差金额都将变成亏损，该亏损既包括了刘华使用自有资金投资产生的投资损失，亦包括了刘华使用精英会中心、阳海辉的配资所产生的投资损失，该两部分损失本质上均属于因标的股票市场价格正常波动产生的市场交易风险。在此情况下，对于刘华使用自有资金投资产生的投资损失部分，理应由其自身承担；而对于刘华使用配资方的配资所产生的投资损失部分，亦基于对刘华为追求高额收益目的而与场外配资方签订案涉协议的行为即表明其愿意承担更高的本金亏损风险的认定，对其以使用配资导致投资损失为由请求配资方予以赔偿的该部分亏损，人民法院应不予支持。综上，如果刘华能依约回购标的股票，则产生的亏损均由刘华个人承担。第二，实际上，根据股票交易操作的便捷性，且标的股票在代持期满当日至第六个交易日期间不存在停牌、跌停等不能卖出、在代持期满后第一个交易日至第五个交易日期间每日成交金额均超过23000000元等情况，以及根据阳海辉与刘华的微信聊天记录中“刘华于2019年2月19日（代持期满后第九个交易日）下午要求阳海辉：明天把个人账户的处理了吧。阳海辉表示同意。”“阳海辉于2019年2月20日告知刘华标的股票已经卖完了后刘华回复：个人账户我是准备赎回的。”等证据，本院认定阳海辉与刘华均同意由刘华于2019年2月20日回购标的股票。在此情况下，不管是以2019年2月20日当天的最高价还是最低价认定刘华的回购价格，双方均无法达成一致，故本院根据公平原则，以标的股票在2019年2月20日波动幅度的平均价格（即最高价4.5元与最低价4.42元的平均价4.46元）作为刘华的回购价格。该价格高于成本价，并不会导致刘华亏损。第三，基于2019年2月20日的回购未实际发生，且基于任何人不得因非法行为获利的法理，对于该部分超过成本价的假设可能的收益，应不受法律保护。故本院认定2019年2月20日如果刘华依约回购标的股票的价格与成本价持平，即其投资亏损为零。第四，综合上述情况，本院认定精英会中心、阳海辉提前于2019年1月31日平仓导致产生的账面亏损2636326.48元和相应税费（如有）是其加重过错行为导致刘华产生的扩大部分损失，该部分损失理应由精英会中心、阳海辉承担。其三，根据前述法律规定，鉴于刘华与精英会中心、阳海辉之间的案涉协议关系无效，精英会中心、阳海辉基于案涉协议收取刘华的保证金11070000元（30070000元-19000000元）应予返还。基于此，阳海辉账户实际剩余110股标的股票由其自行处理。其四，就资金占用的损失问题，精英会中心、阳海辉于2019年1月31就将案涉56×××00股标的股票（实际卖出56×××90股）平仓，且刘华于2019年2月27日已回购完毕案涉其他标的股票，精英会中心、阳海辉理应在3个工作日（截至2019年3月4日）内向刘华退还剩余保证金。精英会中心、阳海辉未向刘华退还剩余保证金，刘华有权自2019年3月5日起要求其支付占用保证金的法定孳息损失。故本院结合本案实际情况、刘华的诉讼请求、精英会中心向刘华退回部分保证金的时间、各方当事人的履约情况及过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对刘华如下部分利息主张予以支持：利息以21070000元为计算基数，自2019年3月5日起至2019年5月8日止；以20070000元为计算基数，自2019年5月9日起至2019年5月17日止；以11070000元为计算基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以11070000元为计算基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付。对于刘华超过上述范围的利息部分主张，本院不予支持。关于刘华主张应退未退保证金的违约金及违约金1000000元的问题。根据前述论述，案涉协议属于无效合同，而违约金属于违约责任，故刘华依据无效的案涉协议主张违约金缺乏合同有效的前提，缺乏事实依据和合法依据，本院不予支持。关于刘华主张的股票价值损失及相应违约金的问题。刘华主张以2019年4月10日标的股票收盘价6.61元/股减成本价赔偿其被平仓的损失12611765元，并主张以该金额为基数按日千分之一的标准自2019年2月26日起计付违约金。一方面，案涉协议属无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条的规定，对合同被认定无效后的损失赔偿处理理应不包括对预期利益的处理，刘华主张的股票价值损失属于其假设的预期利益损失，缺乏合法依据。另一方面，股票价格波动属于常态，刘华以2019年4月10日标的股票收盘价为基数计算其股票价值损失，有违公平原则，亦缺乏事实依据。故本院对于刘华的该部分损失及相应违约金的主张均不予支持。关于刘华主张返还17595400股标的股票的股份分红税后收益140763.2元及相应利息的问题。根据公平原则，刘华使用自有资金及配资购买标的股票的后果理应由其个人承担，包括所得利益及市场交易风险。根据双方确认，案涉标的股票的分红共175954元（17595400÷10×0.1元），需交税款为35190.8元（17595400÷10×0.02元），两者相减所得140763.2元为案涉标的股票扣除应缴税款后的分红收益，精英会中心、阳海辉无权收取该部分分红收益。鉴于精英会中心、阳海辉同意向刘华返还标的股票的分红收益，根据诚实信用原则，刘华要求返还140763.2元分红收益的主张有理，本院予以支持。就该部分分红收益的相应利息，与前述论述同理，本院酌情支持刘华如下部分利息：利息以140763.2元为计算基数，自2019年3月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付。对于刘华超过上述范围的相应利息部分主张，本院不予支持。关于刘华主张的合理费用问题。刘华主张的合理费用包括律师费360000元、公证费6000元、保险费用38686.8元及财产保全申请费5000元，该部分费用不是因精英会中心、阳海辉的加重过错行为所导致的必然产生、必然支出的损失，故对刘华该部分主张，本院不予支持。关于精英会中心的反诉问题。因精英会中心于2020年6月11日向本院申请撤回对本案的反诉，该申请是其中心的真实意思表示，符合有关法律规定，故本院准许精英会中心撤回反诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十六条、第五十八条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国证券法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告阳海辉、广州精英会文化投资中心（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘华退还保证金11070000元；二、被告阳海辉、广州精英会文化投资中心（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘华支付利息（利息以21070000元为计算基数，自2019年3月5日起至2019年5月8日止；以20070000元为计算基数，自2019年5月9日起至2019年5月17日止；以11070000元为计算基数，自2019年5月18日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付；以11070000元为计算基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的计付）；三、被告阳海辉、广州精英会文化投资中心（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘华退还股票分红收益140763.2元；四、被告阳海辉、广州精英会文化投资中心（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘华支付股票分红收益的利息（利息以140763.2元为计算基数，自2019年3月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）；五、驳回原告刘华的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176330元，财产保全申请费5000元，由原告刘华负担108380元，被告阳海辉、广州精英会文化投资中心（有限合伙）负担72950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  梁细女人民陪审员  肖建香二〇二〇年六月十二日书 记 员  叶丽方王施琪庞慧明陈朝霞