福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初3069号 原告：漳州市汇弘达轮胎贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区石亭镇景清小区9幢7-8号，统一社会信用代码：91350602567341527T。 法定代表人：林辉龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：马慧娟，女，系原告公司员工。 被告：汤东穆，男，1974年1月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：卢泵林，男，住福建省南靖县，由漳州市芗城区东铺头街道北桥社区居民委员会推荐。 原告漳州市汇弘达轮胎贸易有限公司（以下简称“汇弘达公司”）与被告汤东穆买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇弘达公司向本院提出诉讼请求：1.判令汤东穆偿还货款103460元，并从2019年7月9日起至实际还款之日止按月利率20‰计付利息；2.本案诉讼费由汤东穆承担。事实与理由：原、被告因业务往来，被告向原告购买轮胎。经结算，被告分别于2019年3月8日出具一张金额为51220元的欠条、于2019年7月9日出具一张金额为65440元的欠条，合计金额为116660元，欠条约定如发生纠纷由债权人所在地人民法院管辖处理。后被告分别于2019年10月10日退轮胎货款1200元、于2019年10月29日转账12000元，现余欠款103460元整。经原告多次催讨，被告仍拖欠不还。 被告汤东穆辩称，1.被告实际上是与原告的法定代表人林辉龙发生买卖关系，在结算时林辉龙拿出格式化“欠条”来让被告填写，变为原、被告之间的买卖结算关系，但不管主体如何变更，被告支付给林辉龙的款项（包括银行转账、微信、退货等）均可以作为抵扣欠条中的货款的证据；2.本案的两张欠条所载货款经被告与原告的法定代表人林辉龙结算的金额无异议，双方没有纠纷，原告主张利息没有事实和法律依据；3.被告于2019年4月1日已归还日期为2019年3月8日的“欠条”中货款5万元，现尚欠货款1220元；4.被告分别于2019年7月13日、2019年10月22日归还日期为2019年7月9日的“欠条”中的货款1640元和12000元，并于2019年10月29日转账12000元、2019年10月10日退轮胎款1200元，现尚欠货款38600元。综上，被告仅欠原告（或林辉龙）的货款为1220元+38600元=39820元，请求法院依法驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。 针对被告的答辩，原告述称，1.被告在向原告出具落款日期为2019年3月8日的欠条后还有向原告拿货，被告主张的“5万元还款”是其他货款，与本案无关，该“5万元”货款当时也有写欠条，被告还款后，原告把欠条还给被告了；2.被告主张的“1640元还款”是被告向原告拿现货后马上支付的货款，与本案欠条无关；3.被告主张的于2019年10月22日的“12000元还款”与原告主张的被告于2019年10月29日还款12000元是同一笔，是因为原告公司做账延迟，所以存在时间差。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并经庭审举证、质证，当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实和诉讼过程如下： 1.2019年3月8日，被告汤东穆向原告出具一张欠条，载明“兹欠（漳州市汇弘达轮胎贸易有限公司）货款人民币51220元。若因本欠条而引发纠纷，欠款人需每月按欠款的20‰计算利息并且同意由债权人户籍所在地法院管辖。”被告在该欠条空白处注明“2019.2.13￥16700，2.15￥22100，2.18￥12420”。 2019年7月9日，被告汤东穆向原告出具一张欠条，载明“兹欠（漳州市汇弘达轮胎贸易有限公司）货款人民币65440元。如因本欠条而引发纠纷，欠款人需每月按欠款的20‰计算利息并且同意由债权人户籍所在地法院管辖。” 2.原告提供其公司法定代表人林辉龙与被告汤东穆的微信聊天记录，欲以此证明被告承认尚欠货款金额为两张欠条总金额扣去12000元。被告对该证据的真实性无异议，但其认为，被告回答“知道”只是知道两张欠条，并没有核实具体的尚欠金额。 该微信聊天记录显示，2020年1月23日11时40分，林辉龙通过微信将案涉两张欠条拍给被告汤东穆，林辉龙语音内容为“反正两张欠条扣去12000元，剩下就是你欠我的”，并发文字“有多少赶紧先转过来”，被告回答“知道”，林辉龙继续说“你现在总的还差104660元，你赶紧弄”。 3.被告提供一份中国民生银行电子银行业务回单，欲以此证明其于2019年4月1日向原告的法定代表人林辉龙转账5万元，用于偿还落款日期为2019年3月8日的欠条所载货款。原告对该证据的真实性无异议，但其主张被告该5万元货款是用于支付其他货款，与本案无关，对此，原告提供一份林辉龙与被告的微信聊天记录，欲以此证明2019年4月6日，原告通过微信将提货情况拍给被告看，被告分别于2019年3月18日提货78600元、2019年3月21日提货7180元、2019年3月25日提货17000元，合计102780元，被告于2019年4月1日转给原告的5万元，是用于偿付上述货款，被告主张的5万元与本案无关。 该微信聊天记录显示，2019年4月6日13时37分，林辉龙通过微信将货款情况拍照发给被告，该拍照内容显示“3月18日78600元、3月21日7180元、3月25日17000元，合计102780元，4月1日转50000元，余欠52780元”，被告回答“知道”。被告对原告提供的该证据真实性无异议，但其对原告的证明内容不予认可，其仍主张该5万元是用于偿还2019年3月8日欠条所载欠款。 4.被告提供一份其与原告公司法定代表人林辉龙的微信聊天记录，欲以此证明被告分别于2019年7月13日、2019年10月22日通过微信转账给林辉龙1640元、12000元，用于偿还落款日期为2019年7月9日的欠条所载欠款。原告对该证据的真实性无异议，但其认为该1640元是被告买两条现货支付的货款，与本案无关，该12000元货款与原告方主张的被告于2019年10月29日偿还12000元是同一笔。对此，被告主张该1640元是双方在2019年4月1日至2019年7月9日之间的买卖过程中，经盘点，原告少给被告两条货，所以被告才又支付给原告1640元，应从65440元货款中予以抵扣。 该微信聊天记录显示，2019年7月13日，被告转账给林辉龙1640元并附言“2条”。 5.被告提供一份其与原告法定代表人林辉龙的于2019年6月13日的微信聊天记录，欲以此证明案涉落款日期为2019年7月9日的欠款实际上是双方于2019年6月13日前货款结欠的欠条，且系被告与林辉龙之间的买卖关系，原告主体不适格。原告对该证据的真实性无异议，但其认为林辉龙的行为代表公司，是公司行为。 6.诉讼过程中，经本院询问，被告承认案涉两张《欠条》上的手写文字均系其本人书写，对于被告主张的2019年10月29日还款12000元，被告于答辩状陈述系“转账”，于庭审询问时陈述系“现金支付”。 经本院询问，原告陈述其于起诉状所述的“2019年10月29日转账12000元”指的是“微信转账”，与被告所主张的“2019年10月22日转账12000元”是同一笔，因做账时间差导致2019年10月29日才登记，所以原告于起诉状陈述“2019年10月29日转账12000元”。对此，原告提供了公司法定代表人的微信账单记录、公司收据、公司日记账、银行流水，欲以此证明原告于2019年10月29日并没有收到被告的转账12000元。被告主张原告上述证据系逾期提交的证据，不应采纳，其附条件质证认为，微信账单记录的真实性无异议，微信记录上的其他转账与本案无关。被告对原告提供的公司收据、公司日记账的真实性有异议，其认为该两份证据均由原告单方出具，公司收据上还存在部分涂改，证据无效。银行流水不能体现是原告公司账户的流水，无法证明原告的主张。 本案双方当事人争议焦点为：1.被告于2019年4月1日向原告法定代表人林辉龙转账5万元，是否可用于抵扣落款日期为2019年3月8日的欠条所载欠款；2.被告于2019年7月13日向原告法定代表人林辉龙转账1640元是否可用于抵扣落款日期为2019年7月9日的欠条所载货款；3.被告主张的2019年10月29日还款12000元是否属实，该12000元与2019年10月22日的12000元是否为同一笔还款。 对此，本院作出如下分析评判： 1.关于争议的“5万元款项” 被告提供一份2019年4月1日的电子银行业务回单予以证明，原告对此不予认可并提供一份2019年4月6日的微信聊天记录予以反驳，被告对原告提供的证据真实性无异议，根据微信聊天记录显示，被告主张的5万元款项确已在另外的欠款中抵扣，被告仍主张该5万元款项应在本案欠款中抵扣，缺乏依据，本院不予采信。 2.关于争议的“1640元款项” 被告主张该1640元款项系双方经盘点发现2019年4月1日至2019年7月9日之间的买卖过程中原告少给被告两条货，所以被告才又于2019年7月13日支付给原告1640元，应从65440元货款中予以抵扣，被告该说法不符合交易习惯，原告关于“现货”付款的说法更符合常理，故对被告的主张，本院不予采信。 3.关于争议的“12000元款项” 被告主张其于2019年10月22日归还12000元并提供了微信转账证据，原告对该微信证据真实性无异议，故该12000元款项应从落款日期为2019年7月9日的欠条所载欠款中抵扣。 关于被告是否于“2019年10月29日”偿还原告12000元的问题。被告辩称其于2019年10月29日转账12000元，但其在开庭询问时陈述该12000元系现金支付，且未能提供证据证明。被告主张原告在起诉状中对2019年10月29日还款12000元构成自认，原告对此作出解释并提供微信账单记录等证据证明其于2019年10月29日确未收到被告的转账。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条规定，原告对其在起诉状中陈述的事实提出不同意见，原告有说明理由并提供相应证据予以证明，经审查，原告关于起诉状所载“2019年10月29日转账12000元”与2019年10月22日被告转账给原告的12000元系同一笔款项的意见合理有据，被告关于其于2019年10月29日还款12000元给原告的陈述前后矛盾且未能提供证据证明，本院结合当事人的陈述、诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查后认为，被告关于其于2019年10月29日偿还原告12000元的主张缺乏依据，故不予采纳。 综上所述，本院认为，原告提供的《欠条》可以证明原、被告之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。被告应偿还原告货款103460元。被告辩称本案实际上是其与原告法定代表人林辉龙的买卖合同关系，原告主体不适格，该主张缺乏依据，本院不予采纳。根据《欠条》的约定，“若因本欠条而引发纠纷，欠款人需每月按欠款的20‰计算利息”，故原告主张利息合法有据，原告以向法院提起诉讼的方式主张权利，被告应自起诉之日起至实际还清款项之日止按月利率20‰计付利息。被告辩称原、被告双方未因本案欠条引发纠纷，故原告利息的诉求不应支持，被告该主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告汤东穆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告漳州市汇弘达轮胎贸易有限公司货款103460元，并自2020年4月17日起至实际还清款项之日止按月利率20‰计付利息； 二、驳回原告漳州市汇弘达轮胎贸易有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2769.2元，减半收取计1384.6元，由被告汤东穆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员     二〇二〇年六月十一日 法官助理陈家燕 书记员陈少华 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。