福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初613号 原告：孙作铭，男，1985年12月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区. 委托诉讼代理人：杨小芳，福建和厚律师事务所律师。 被告：何成，男，1996年3月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市通城县。 委托诉讼代理人：何光来，湖北乾兴律师事务所律师。 被告：宁德市爱丽斯九号餐饮有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区富洋村华州水产品综合批发市场南楼二层，统一社会信用代码913509020603864514。 法定代表人：周永菊，负责人。 委托诉讼代理人：林洪棋，福建晨信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹发付，福建晨信律师事务所律师。 原告孙作铭与被告何成、宁德市爱丽斯九号餐饮有限公司（以下简称“爱丽斯餐饮公司”）健康权纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙作铭及其委托诉讼代理人杨小芳，被告何成的委托诉讼代理人何光来、被告宁德市爱丽斯九号餐饮有限公司的委托诉讼代理人尹发付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙作铭向本院提出诉讼请求：判令爱丽斯餐饮公司、何成共同赔偿孙作铭各项经济损失合计386277.7元。 事实与理由：2018年12月16日晚，孙作铭与孙则椿等人在宁德市蕉城区城南镇“爱丽斯”酒吧卡座18喝酒、娱乐。次日凌晨1点许，孙作铭因酒醉在卡座内踢踹卡座茶几等行为，酒吧工作人员韩建建、被申请人何成、夏梦生等人劝阻，之后被申请人何成与夏梦生便将孙作铭架出酒吧扔到酒吧门口，孙作铭被仍摔倒在地起身后与夏梦生、被申请人何成等人发生争执，被申请人何成上前拽住孙作铭右后肩膀将孙作铭拉甩在地，致孙作铭头部着地受伤，当场昏迷。孙作铭受伤后于2018年12月17日入院接受治疗，于2019年2月26日出院。后又于2019年2月27日入院接受治疗，于2019年6月3日出院。共计住院治疗167天。出院后长期头晕、头痛。孙作铭住院期间由其家人照顾。住院期间共计花费医药费：101122.91元。2019年7月14日经宁德市公安局物证鉴定所鉴定孙作铭伤残程度属十级。孙作铭因被被申请人何成推倒受伤，造成如下的损失：医药费101122.91元；误工费：76266元/年÷12个月÷21.75天×210天=61363.45元；护理费：60174元/年÷12个月÷21.75天×167天=38502.14元；住院伙食补助费：60元/天×167天=10020元；交通费：5010元；鉴定费：100元；营养费：3000元；残疾赔偿金：10%×45620元/年×20年=91240元；被抚养费生活费：（孙作铭的子女：孙绍辉、孙依琳、孙则鑫）（30946元/年×8×10%+30946元/年×12×10%+30946元/年×14×10%）÷2=52608.2元，（孙作铭的父母：陈赛霞、孙瑞环）30946元/年×20×10%+30946元/年×15×10%=108311元。以上损失共计：471277.7元。 何成系爱丽斯餐饮公司的员工，孙作铭的损失是因何成行使职务行为造成的，爱丽斯餐饮公司依法应承担赔偿责任。爱丽斯餐饮公司已赔付8.5万元，其还应赔偿孙作铭各项损失386277.7元。何成是造成孙作铭损失的侵权行为的实施人，应与爱丽斯餐饮公司对孙作铭的损失承担共同赔偿责任。 综上所述，依据《侵权责任法》及相关的法律规定，俩被申请人应共同赔偿孙作铭的损失。为维护申请人的合法权益，申请人特诉至法院，请求法院支持申请人的诉请。将不胜感激！ 何成辩称：一、本案何成被作为赔偿责任主体不适格。在2018年10月，其经人介绍入职爱丽斯餐饮公司，虽然没有签订劳动合同，但是约定工资为底薪加提成的方式，从事接待工作。原告的受伤和遭受的损害是其在工作时间执行职务工作的过程中过失造成的。根据我国侵权责任法第34条，用人单位的工作人员，因执行职务工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任之规定。何成的过失行为属于职务侵权行为，其行为后果应由其用人单位承担。所以本案何成作为赔偿责任主体不适格，既然不是赔偿责任主体，也就不存在按份责任和连带责任。 原告在一定程度上具有过错。原告在被告酒吧喝酒娱乐，醉酒后对该茶几进行踢踹，何成等人作为酒吧工作人员对原告的行为进行劝阻，但却遭到原告的谩骂，何成等人将原告叫出酒吧，扔到酒吧门口，而原告倒地后起身继续与何成等人起争执，此时何成才拉着原告，因原告醉酒而倒地受伤。如果原告未饮酒，未与何成拉拽，根本不会导致原告头部着地受伤。 原告要求赔偿的金额过高，不合理部分不应予以支持。综上，其认为原告的身体权、健康权、生命权损害是其履行职务侵权行为所造成，其不是适格被告，且原告也有过错，请求驳回原告对其的诉讼请求。 爱丽斯餐饮公司辩称：一、被答辩人主张损害赔偿额度明显缺乏事实和法律依据：1、医疗费不合理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第19条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证。”原告孙作铭医疗费需按诊疗医院出院结算发票为准，原告向被告主张12250元单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液费用缺乏事实和法律依据，该药属于医保目录内处方药，原告既没有医院出具的发票，也没有医院出具的正规处方，真实性、合法性、关联性均存疑。2、误工费不合理。根据《解释》第20条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告没有证据证明其月工资8000元，应以2018年年度宁德社平工资为参照，且按天计算应当以月工资额除以30天而非除以21.75天。按实际减少收入计算，正常休息日不会产生误工费，原告计算错误。 3、护理费不合理。第21条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”现有证据不足以证明存在护理的情况。即便存在也不应当支持。因未本案原告医疗机构和鉴定机构并没有出具应当或建议护理的意见，且原告按天计算应当以护理人员月工资额除以30天而非除以21.75天。按护理人员实际减少收入计算，况且原告母亲属于农村户籍，即便应当护理也应当按照2018年农村居民人均纯收入计算。4、营养费不合理。根据《解释》第24条，营养费的主张需以医疗机构或鉴定机构的书面意见为准，本案原告诉求不符合此种情形。5、交通费不合理。根据《解释》第22条，交通费仅支持受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的合理费用，且交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案原告不符合以上情形，且即便符合也应当按《宁德市市直机关差旅费管理办法》市内交通费30元/天计算。6、伙食费不合理。根据《解释》第23条，原告住院伙食补助费可以参照宁德当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。应当按《宁德市市直机关差旅费管理办法》不超过每天60元计算，且仅第一次住院属于合理部分。第二次住院属于非必要性、过度治疗，依法应当不予支持。7、关于残疾赔偿金。本案原告伤残鉴定等级为十级伤残，但根据鉴定所依据的被鉴定人的治疗过程材料可见：1、被鉴定人“神志嗜睡，GCS13分（E3分，V4分，M6分），头面部散在擦挫痕，周围软组织肿胀，轻触压痛，颈稍抵抗……行CT检查提示：额顶部软组织明显肿胀，双侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血。”属于被鉴定人初次入院时的伤情检查，伤残鉴定应当以被鉴定人伤情稳定或基本稳定后出院医学检查结论为准。虽在2019年5月23日的CT显示“双侧额叶软化灶形成”，但根据2019年2月26日出院检查记录:“生命征平稳，神志清楚，未见明显神经阳性体征”，另据2019年6月3日被鉴定人第二次入院出院检查记录：“神志清楚，GCS15分（E4分，V5分，M6分）”，“颈部软”。结合《人体损伤致残程度分级》5.10.1.2）：“颅脑损伤后遗脑软化灶形成，伴有神经系统症状或者体征”，可以看出，被鉴定人在出院时并不符合《人体损伤致残程度分级》5.10.1.2）下的伤残十级标准。被告认为原告不存在伤残等级，且已于2020年4月9日依法向法院申请重新鉴定，具体以后续鉴定结论为准。 8、关于被扶养人生活费。原告有两子一女，分别于1988年、2009年、2013年出生。十二届全国人大常委会第十八次会议审议通过的人口与计划生育法修正案，提倡一对夫妻生育两个子女，并于2016年1月1日起施行。所以，孙作铭的后两个子女都属于违法超生。依法不应当支持后两个子女的生活费。原告父母膝下还有其他子女，至少在（2019）闽0902刑初474号刑事案件卷宗中可看出原告有一个亲姐姐，且原告父母属于农村户口应当按照农村居民人均年纯收入为基准计算。所以其扶养费金额主张严重过大，不应支持。当然伤残等级都存疑，若经鉴定原告不构成伤残十级，对全部被扶养人的扶养费都不应当支持。 二、孙作铭在本案中自身存在较大过错，应当承担较大责任：1、孙作铭主观过错较大，醉酒闹事与自身遭受意外伤害具有直接因果关系。通过（2019）闽0902刑初474号刑事判决书及原告民事起诉状记载，原告之所以受伤是缘于2018年12月16日晚间在被告营业场所内醉酒闹事后发生的意外事件。整件事情中原告自身存在重大过错，应当至少对自身损害承担50%以上责任。2、作为一名成年人应当对自身状况有理性认识，放任自己酒醉闹事应当承担相应责任或抵消答辩人的侵权责任。原告主观上放任自己醉酒闹事，不仅造成自身受伤，也造成被告处财物损坏和经营损失及对应的人身损害赔偿损失。3、第一次住院治疗不遵守医院住院规定，多次擅自外出不在院内，最终因严重违反住院规定而被强制出院。根据2019年2月26日宁德市医院东侨院区神经外科丁志君主治医师签具的原告第一次出院记录：“复查头颅CT提示颅内血肿已基本吸收，患者多日未在病房，根据医院相关规定，予以办理出院手续。”可见原告在第一次出院时已经符合出院标准，且出院前就已经严重违反医院住院规定，多次擅自外出、多日不在病房。自身存在较大过错，第二次住院费用应当由其全部自理且第一次费用应当按过错程度由原告分担。4、借机治旧病、治他病，甚至故意小病大治，做没有必要的住院治疗。通过对比宁德市医院提供的《出院记录》及用药清单，发现诸多不相关的诊疗费用：通过宁德市医院关于孙作铭住院期间的治疗用药清单，可以发现部分用药及治疗项目与本案侵权导致孙作铭受伤治疗毫无关联性，比如：牙面光洁术、桩冠修复、洁治(牙齿）、阻生牙拔除等牙齿检查与修复相关的诊疗用药费用。治疗肝胆心肺关节等与本案不相关的旧病检查及治疗，如艾普昔布片、高乌甲素贴片（治疗关节颈椎腰椎疼痛）及相关部位的放射线检查。通过对比两次入院出院记录，可以看出，在2019年2月26日之前孙作铭就已经多日挂床住院，其本人并不在医院接受治疗，结合出院检查报告及医师小结，可以看出当时孙作铭已经符合出院标准，已经没有必要进行2019年2月27日-2019年6月3日长达96天的第二阶段治疗。 综上，原告孙作铭在本案案发前存在较大过错，肆意挑起事端、醉酒闹事，最终引发本案人身损害。在后续诊疗过程中，原告不遵守医院诊疗规定，肆意外出、多日不在病房，最终在符合出院标准时被医院强制出院。原告孙作铭继续要求做无谓治疗、过度治疗、它病治疗、非必要性美容医疗等继续扩大正常住院治疗费用。起诉时又故意增加多项非必要赔偿、夸大治疗费用和其它费用，主观过错较大，严重侵害了被告的合法权益。 经审理查明： 何成系爱丽斯餐饮公司的员工，负责爱丽斯酒吧的安保，2018年12月16日晚，孙作铭与孙则椿等人在宁德市蕉城区城南镇“爱丽斯”酒吧卡座18喝酒、娱乐。次日凌晨1点许，孙作铭因酒醉在卡座内踢踹卡座茶几等行为，酒吧工作人员何成及韩建建、夏梦生等人劝阻，之后何成与夏梦生便将孙作铭架出酒吧扔到酒吧门口，孙作铭被仍摔倒在地起身后与夏梦生、何成等人发生争执，何成上前拽住孙作铭右后肩膀将孙作铭拉甩在地，致孙作铭头部着地受伤，当场昏迷。孙作铭受伤后于2018年12月17日入院接受治疗，于2019年2月26日出院。后又于2019年2月27日入院接受治疗，于2019年6月3日出院。共计住院167天。嗣后，爱丽斯餐饮公司已赔付孙作铭85000元。2019年10月22日，何成因犯过失致人重伤罪，被判处有期徒刑一年。 上述事实，有原告（2019）闽0902刑初474号民事判决等证据证实，本院予以确认。 本案争议的焦点为：一、赔偿主体及责任划分；二、原告的赔偿金额应如何确定。 一、赔偿主体及责任划分问题。 首先，关于赔偿主体问题 何成认为，其系爱丽斯餐饮公司的员工，孙作铭的受伤和遭受的损害是何成工作时间执行职务的过程中过失造成的。根据我国侵权责任法第34条，“用人单位的工作人员，因执行职务工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任”。何成的过失行为属于职务侵权行为，其行为后果应由其用人单位承担。所以本案何成作为赔偿责任主体不适格。 本院认为，我国侵权责任法第34条规定，用人单位的工作人员，因执行职务工作任务造成他人损害的由用人单位承担侵权责任”，据此，用人单位承担无过错责任，其责任构成只有三个要件：一是违法行为，二是损害事实，二是违法行为与损害事实具有因果关系。只要具备以上三个要件，无论用人单位是否存在过错，用人单位都要承担责任。尽管用人单位侵权行为的直接实施者是自然人，但其行为的法律后果由用人单位承担，责任主体是用人单位，而不是自然人。本案中，何成作为爱丽斯酒吧的安保人员，其工作职责包括酒吧现场秩序维持等，其在履行职务过程中处置失当，造成孙作铭人身损害的后果，其侵权的违法行为与孙作铭的损害后果存在直接的因果关系，根据上述法律规定，因由用人单位即爱丽斯餐饮公司承担赔偿责任，何成作为用人单位的工作人员，在本案中不承担赔偿责任，因此何成辩解成立，本院予以支持。 其次，关系责任划分比例问题 爱丽斯餐饮公司与何成认为，孙作铭在本案中自身存在较大过错，应当承担较大责任，其在酒吧醉酒闹事与自身遭受意外伤害具有直接因果关系。通过（2019）闽0902刑初474号刑事判决书及原告民事起诉状记载，原告之所以受伤是缘于2018年12月16日晚间在被告营业场所内醉酒闹事后发生的意外事件。整件事情中原告自身存在重大过错，应当至少对自身损害承担50%以上责任。原告作为一名成年人应当对自身状况有理性认识，放任自己酒醉闹事应当承担相应责任或抵销被告的侵权责任。虽然上述刑事判决书认定孙作铭在受伤时不存在明显过程行为，但是民事责任上的过错认定与刑事责任是不一致的，原告醉酒闹事，不听工作人员劝阻，踢踹酒吧内物品，严重影响了被告的经营，根据高度盖然性原则，可以认定孙作铭对自身损害后果存在过错。 本院认为，爱丽斯餐饮公司作为爱丽斯酒吧的经营者，应当采取必要的安全管理制度和措施，维持娱乐场所的治安秩序，保障人民群众开展正常的娱乐活动，但不得侵犯消费者的人身权等合法权益。本案中，孙作铭在该酒吧消费时因醉酒存在踢踹卡座及谩骂工作人员的不文明行为，酒吧工作人员应予以劝阻或者责令其离开酒吧，对于情节严重的，亦可报警请求公安人员将闹事者带离酒吧，但本案爱丽斯酒吧的安保人员何成等将孙作铭架出酒吧后扔到酒吧门口，行为上明显失当，而且在双方争执时，何成上前拉拽住孙作铭右后肩膀将其拉甩在地，致使孙作铭头部着地受伤，何成的行为明显超过必要限度，存在重大过错，其违法行为与孙作铭的损伤后果存在直接因果关系，而孙作铭在此时并存在明显过错。作为参加娱乐活动的公民，应严格遵守娱乐场所的各项制度和规定，讲文明、讲礼貌、爱护场内设施和财物，不得干扰他人正常活动，不得酗酒闹事，自觉遵守场所内纪律，孙作铭在酒吧消费时，存在踢踹卡座及谩骂工作人员的不文明行为，虽然该行为与其损伤后果没有法律上的直接因果关系，但客观上其行为亦激化了双方的矛盾，亦加重了自身的损害后果，因此，本院认定何成负90%的责任，孙作铭负10%的责任。 二、关于原告的赔偿金额应如何确定问题。 本院根据已查明的案件事实，结合原告提供的上述证据，依法核定原告的经济损失如下： 1.原告主张医疗费101122.91元，提供了两张宁德市医院的收费票据及住院费用结算清单予以证明。被告爱丽斯餐饮公司认为，原告孙作铭医疗费需按诊疗医院出院结算发票为准，原告主张12250元单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液费用缺乏事实和法律依据，该药属于医保目录内处方药，原告既没有医院出具的发票，也没有医院出具的正规处方，应予以剔除。何成认为，原告在第一次出院时已经符合出院标准，第二次住院费用应当由其全部自理。原告借机治旧病、治他病，甚至故意小病大治，做没有必要的住院治疗，比如：牙面光洁术、桩冠修复、洁治(牙齿）、阻生牙拔除等牙齿检查与修复相关的诊疗用药费用。治疗肝胆心肺关节等与本案不相关的疾病。本院审查认为，原告第一次住院时，因违反医院相关规定被强制办理出院手续，但出院后仍存在头痛、头晕症状，因此其再次住院治疗并无不妥，通过分析其住院期间的用药清单，其大部分医疗费均遵循医嘱，但其中牙面光洁术、牙髓失活术、牙髓摘除术、牙脱敏治疗、桩冠修复而产生的医疗费合计394元，与本案缺乏关联性，应予以剔除，其余医疗费与本案存在关联性，应予支持。根据医疗费发票统计，其住院医疗合计为88872.91元，扣除394元，其余损失为888478.91元。原告主张外购药品单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液费用合计12250元，经查阅资料，该药品主要功效是营养脑部神经，促进脑损伤的归转，与本案存在关联性，本院予以确认。故原告的医疗费为100728.91元。 2.原告主张误工费61363.45元（76266元/年÷12个月÷21.75天/月×210天）。首先，误工时间的确定，由于原告因伤构成一处十级伤残，且客观上虽治疗出院，但其伤情仍未痊愈，存在持续误工，确定误工时间计算至顶残日的前一天，为210天，扣除期间双休日后为180天；其次，收入状况的确定。在孙作铭并未举证证明最近三年的平均收入状况的情况下，本院依照人损赔偿解释第二十条第三款规定，参照我省居民服务行业上一年度的平均工资49694元/年计算。据此，本案误工费确定为49694元/年÷12个月÷21.75天/月×180天=34271元。 3.原告主张住院伙食补助费10020元（60元×167天），本院予以确认。 4.原告主张残疾赔偿金91240元（45620元/年×20年×10%）。本院认为，原告经鉴定为一处十级伤残，有宁德市公安局物证鉴定所出具的鉴定意见书为证，被告提出异议但并未提供足以反驳的相反证据，故对原告的伤残等级本院予以确认。原告户籍虽在农村，但其提供的房屋租赁合同、中南社区居委会证明、婚生子女就读证明，可印证其居住生活在城镇的事实，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，原告的残疾赔偿金认定正确，本院予以确认。 原告主张被抚养人生活费160919.2元，本院认为，原告的子女属未成年人，原告应承担抚养义务，该项主张52608.2元符合法律规定，予以支持。原告的父母有两个抚养义务人，因此其被抚养人生活应为54155.5元。 5.原告主张交通费5010元，本院认为，交通费根据有关交通费票据并结合住院时间、地点等因素确定，原告未能提供有关票据，本院酌定1000元。 6.原告主张营养费3000元。本院认为，原告因案涉事故受伤致颅内出血等伤情，构成一处一处十级伤残，加强营养确系必要，本院酌定2000元。 7.原告主张鉴定费100元，有相应票据，本院予以确认。 8.原告主张护理费38502元（60174元/年÷12个月÷21.75日×150天鉴定意见），本院认为，依照人损赔偿解释第二十一条第三款规定，护理费期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，故其护理期应按住院天数167天认定。护理费标准，原告未能举证证明护理人员的实际支出情况，其主张按单位从业人员平均工资标准计算依据不足，本院予以参照居民服务业标准计算。同时，原告的伤情并未构成完全护理依赖，其护理费本院酌定按60%计算。据此，原告该项损失为19078元（49694元/年÷12个月÷21.75日×167天×60%护理依赖）。 以上损失合计365201.61元。 本院认为：公民的生命健康受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，本案中，原告的损失共计311046.11元，根据各自的过错比例，被告爱丽斯餐饮公司承担本起事故90%的赔偿责任，故应赔偿原告328681.45元，扣除原告已垫付的85000元，仍需赔偿243681.45元。用人单位的工作人员，在本案中不承担赔偿责任，故原告对何成的诉请，本院予以驳回。至于爱丽斯餐饮公司与何成之间的责任承担，不属于本案审理范围，可另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告宁德市爱丽斯九号餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙作铭243681.45元； 二、驳回原告孙作铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7094元，由原告孙作铭负担2617，由被告宁德市爱丽斯九号餐饮有限公司负担4477元，款定于本判决生效之日向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 （上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  石 颢 人民陪审员  刘金顺 二〇二〇年六月二日 书 记 员  薛梦玲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十七条受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用应予赔偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受到精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。