呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2020）内0102行初12号原告：唐军，男，住呼和浩特市。委托代理人：曹亮，女，住呼和浩特市，系唐军妻子。被告：呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所，住所地呼和浩特市新城区财神庙街15号。负责人：段建军，派出所所长。委托代理人：武俊凯，该所副所长。委托代理人：孟中南，该所民警。被告：呼和浩特市公安局，住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大街1号。法定代表人：傅彬，该局局长。委托代理人：马朝熹，该局法制支队复议应诉大队民警。委托代理人：王宝宝，该局法制支队复议应诉大队民警。第三人：綦宗德，男，住呼和浩特市。委托代理人：赵江龙，内蒙古若辉律师事务所律师。委托代理人：王若兰，内蒙古若辉律师事务所律师。原告唐军不服被告呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所行政处罚决定及呼和浩特市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼，因綦宗德与本案被诉行政行为有利害关系，经原告唐军申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2020年1月20日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日第一次公开开庭审理，原告唐军及其委托代理人曹亮，呼和浩特市公安局新城区分局委托代理人赵霞、孟中南，被告呼和浩特市公安局委托代理人马朝熹、王海生到庭参加诉讼，本院对原告进行法律释明并确定诉讼请求，原告同意变更被告为呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所（以下简称西街派出所）及呼和浩特市公安局。2020年5月6日，被告西街派出所委托代理人武俊凯、孟中南，被告呼和浩特市公安局委托代理人马朝熹、王宝宝，第三人綦宗德委托代理人王若兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所于2019年10月28日作出呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1557号《行政处罚决定书》，查明：2019年10月16日17时30分左右，在××区，唐军因漏水问题与吕凤艳发生争执，后吕凤艳的丈夫綦宗德殴打了唐军。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予綦宗德罚款伍佰元的处罚。经本案原告唐军申请，被告呼和浩特市公安局作出呼公复决字﹝2020﹞1号《行政复议决定书》，决定维持呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1557号行政处罚决定。原告唐军诉称，其所在在单位超优教育位××区，三楼是文冠教育。自2015年6月入住以来，由于文冠教育用水不慎造成多次漏水，双方因漏水造成的损害及修缮问题积怨较深。在2019年10月16日早八点左右，文冠教育由于暖气片损坏造成大面积漏水，致使原告方无法正常经营，文冠教育直到下午五点仍不予处理。当天晚五点左右，由于无法正常使用教室，原告唐军再次上楼找文冠教育老板吕奇达，其姑父綦宗德、姑姑吕凤艳拒绝联系老板，也拒不给修理。万般无奈之下原告拉下对方电闸想逼迫吕奇达出面处理，这时吕凤艳过来推搡拉拽唐军，其后綦宗德又冲过来和吕凤艳一起殴打唐军，后双方自行松开，对方报警。民警来后询问双方是否受伤，唐军和綦宗德都说没受伤，吕凤艳只说心脏不舒服，没说受伤。本案处理结果是唐军被行政拘留五日，綦宗德罚款五百元，吕凤艳未作任何处理。理由：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条和四十三条第一款：结伙殴打伤害他人的，处以十日以上十五日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。但对綦宗德和吕奇达各罚款500元、吕凤艳和参与殴打的两名文冠老师没做处罚。此处罚结果明显不公。二、办案民警孟中南严重违反办案程序。在拘留这一处罚决定作出后，原告问孟中南为什么唐军比文冠的人处罚重？他说原告和綦宗德都没受伤，但吕凤艳被原告打伤了。首先质疑吕凤艳的验伤报告的真实性，是否可以作为处罚依据。通过回忆和看警方提供的录像资料，唐军与綦宗德和吕凤艳打斗过程中原告并没有触碰过其头部，民警现场询问时她并没有说头部有伤或不适。验伤报告中却有头部软组织挫伤和头晕头痛的症状。头晕头痛只是其主观描述，充其量是一种症状，并不是伤病，也没有客观依据证明其原因。唐军对此提出质疑时，办案民警孟中南说验伤报告是医生开具，由医生负责，他只根据验伤报告处理案子。《公安机关办理行政案件程序规定》中规定了，违法嫌疑人对伤害程度有争议，办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审査作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。由于办案民警孟中南违反办案程序，没有把对方诊断报告依法告知原告，使原告失去质证对方诊断报告真实性的机会，侵犯了原告的合法权益。三、办案民警孟中南办案双重标准，倾向明显，办案不公。在办理本案中，孟中南说行政案件不看伤情处罚，所以虽然原告妻子曹亮有伤情诊断（吕奇达没有），但对吕奇达的处罚也是合理的。可是在同一事件中，对唐军与吕奇达的姑父綦宗德和姑姑吕凤艳的打架处理却是按照吕凤艳有伤情诊断而作出行政拘留的处罚，这种办案中双重标准，倾向明显的做法已完全超出了执法人员自由裁量的范围，明显是枉法判案。四、呼和浩特市公安局处理行政复议时，没有对原告合理的复议请求作出客观调查，偏听偏信办案人员的虚假描述，草率作出维持原判的决定，存在不作为的行为。比如在复议书中说本人不同意调解，完全不符合事实。真实情况是两次调解都是民警主动提出，在第二次和对方说出合理的赔偿金额后又以原告索要赔偿额度过高等理由不许调解。孟中南对原告疾言厉色、语出不逊，对文冠一方却温和有礼，俨然成了文冠的代理人，完全失去了所代表的公安机关应有的公平公正立场。原告认为被告没有严格执法，存在严重违反办案程序、不作为等违法行为，作出了明显不公平的处罚决定，严重伤害了原告的合法权益，特提出此次诉讼。原告在本案审理过程中明确其诉讼请求为：请求撤销被告西街派出所对綦宗德作出的呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1557号《行政处罚决定书》及被告呼和浩特市公安局作出的呼公复决字﹝2020﹞1号《行政复议决定书》中对呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1557号《行政处罚决定书》作出的复议决定部分。原告唐军未向法庭提交证据。被告西街派出所辩称，一、违法事实及处罚依据：2019年10月16日17时30分左右，在××区，唐军因暖气漏水问题，故意将三楼文冠教育机构的电闸关闭长达二十余分钟，致使文冠教育机构工作无法进行，文冠教育机构员工吕凤艳前去开闸，与唐军发生争执，唐军将吕凤艳按倒在桌上，并殴打了吕凤艳，吕凤艳的丈夫綦宗德到达现场后与唐军相互殴打，唐军本人称在与綦宗德发生打架时自己没有受伤，西街派出所民警出警后告知当事人开具诊断证明，写报案材料来派出所处理，唐军于2019年10月16日19时00分左右，又去了文冠教育三楼，与郎需楠再次因漏水问题发生纠纷，后双方相互殴打。针对綦宗德的违法行为，西街派出所依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定对违法行为人綦宗德予以罚款五百元的处罚。二、认定上述事实的证据有：报案材料，视听资料，违法行为人供述，受害人陈述等证据。三、查处过程：西街派出所民警接警后，依法传唤了违法行为人綦宗德并对其进行询问，綦宗德对与唐军相互殴打的事实供认不讳，唐军本人也称在与綦宗德殴打的过程中并未受伤。针对綦宗德的违法行为，西街派出所依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款之规定对违法行为人綦宗德予以罚款五百元的处罚。本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。因此原告请求撤销呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1557号行政处罚决定书，无事实和法律依据。请求驳回原告唐军所有的诉讼请求。被告西街派出所向本院提交并在法庭上出示以下证据、法律依据：证据一、调查终结报告、结案审批表、受案登记表、受案回执、呼和浩特市公安局案件公开权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、罚款缴纳书、指纹捺印卡、法制员审核意见书，证明西街派出所对綦宗德殴打他人案件行政处罚程序合法。证据二、案件权利义务告知书、綦宗德询问笔录、检查笔录、綦宗德人口信息、綦宗德违法犯罪人员信息登记表，证明綦宗德殴打他人的事实。证据三、报案材料、唐军询问笔录、唐军人口信息，证明唐军被綦宗德殴打的事实。证据四、案发时现场监控录像，证明綦宗德殴打唐军的事实。法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告呼和浩特市公安局辩称，其作出的行政复议决定程序合法。2019年11月4日，唐军因不服被申请人作出的《行政处罚决定书》，向被告呼和浩特市公安局提起行政复议，请求撤销被申请人作出的处罚决定。经审查，在期限内提起行政复议，符合法律规定，被告呼和浩特市公安局已于当日依法受理，并于当日通知被申请人提交证据、依据及其他有关材料。经被告呼和浩特市公安局对相关案件材料审查后，认为该案事实清楚、证据充分、适用法律正确，提出维持新城区公安分局作出的处罚决定意见，报机关负责人审批后我局于2020年1月2日作出呼公复决字﹝2020﹞1号行政复议决定书，于2020年1月3日送达唐军本人，并在复议决定书中依法告知其对复议决定不服的救济渠道。被告呼和浩特市公安局办理的该行政复议案件无论从时限还是程序上均符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等有关规定。综上所述，原告提出的撤销行政复议决定的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回。被告呼和浩特市公安局向本院提交并在庭审中出示如下证据和依据：（一）行政复议申请材料（申请书、处罚决定、身份证复印件）；（二）呼和浩特市公安局行政复议受理通知书；（三）呼和浩特市公安局行政复议申请提交答复通知书；（四）行政复议答复书；（五）呼和浩特市公安局行政复议决定书，证明呼市公安局在法定时限内依照法定程序办理案件。第三人綦宗德述称，一、原告唐军并非被诉行政处罚决定的利害关系人，其不具有起诉该行政处罚决定的原告主体资格。二、吕凤艳与本案无利害关系。三、第三人綦宗德对西街派出所作出的呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1557号行政处罚决定书无异议。请求法院驳回原告唐军的起诉。第三人綦宗德向法庭提交并在庭审中出示如下证据：视频资料（同被告西街派出所提交的证据四），证明2019年10月16日18时4分，是唐军径直来到第三人店中关闭电闸，使第三人无法营业，吕凤艳与其理论，唐军先出手打人。经庭审质证，原告唐军对被告西街派出所提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。对证据二中綦宗德的笔录真实性不认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。对证据三、四的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。对法律依据认可。被告呼和浩特市公安局与第三人綦宗德对被告西街派出所提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。原告唐军对被告呼和浩特市公安局提交的证据发表质证意见认为：对复议程序无异议。被告西街派出所与第三人綦宗德对被告呼和浩特市公安局提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。原告唐军对第三人綦宗德提交的证据发表质证意见认为：是吕凤艳先拉拽了唐军，且唐军拉电闸事出有因，对证明的问题不认可。被告西街派出所及呼和浩特市公安局对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告西街派出所提交证据的真实性予以采信，证明的问题予以采纳。对被告呼和浩特市公安局提交证据的真实性予以采信。经审理查明，2019年10月16日18时12分左右，本案原告唐军因其所在的新城区建设街超优教育楼上的文冠教育漏水，将文冠教育机构的电闸关闭，文冠教育员工吕凤艳上前开闸，因唐军阻止未果。后文冠教育另一员工綦宗德赶来后与唐军相互殴打，被告西街派出所根据报警对上述事件进行立案调查，并于2019年10月28日对本案第三人綦宗德作出呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1557号《行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予綦宗德罚款伍佰元的行政处罚。原告唐军对上述处罚决定不服，于2019年11月4日向被告呼和浩特市公安局提出行政复议申请，并经后期增加复议请求事项，明确提出如下复议请求：一、对綦宗德裁量过轻；二、对吕凤艳漏裁；三、撤销对唐军本人的行政处罚。被告呼和浩特市公安局于2020年1月2日作出呼公复决字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》，决定“维持被申请人呼和浩特市公安局新城区分局对本案当事人作出的行政处罚决定”，即呼和浩特市公安局对于本案原告唐军所诉呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1557号《行政处罚决定书》予以维持，同时亦对唐军提出的另外两项复议请求作出了决定。原告唐军不服本案二被告作出的行政处罚决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。在本案第一次开庭过程中，经法庭向本案原告唐军进行法律释明，原告唐军明确其诉讼请求为：一、请求撤销呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1557号《行政处罚决定书》；二、请求撤销呼和浩特市公安局作出的呼公复决字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》中对呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1557号《行政处罚决定书》进行审查和决定部分。本院认为，被告呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所有权作出警告、五百元以下的罚款的行政处罚决定的法定职责。对于被告西街派出所作出的呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞第1557号行政处罚决定书，各方当事人对该行政处罚决定作出的程序及适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条进行处罚均无异议，原告认为该处罚决定裁量不当，对綦宗德作出罚款五百元的行政处罚过轻。根据被告西街派出所提供的监控录像，双方互相殴打的时间短暂并自行分开，且根据唐军本人的陈述，綦宗德并未对其造成伤害，同时，双方互相殴打系由于唐军将綦宗德所在的文冠教育机构电闸关闭后又阻止文冠教育机构员工吕凤艳开启电闸而引发的冲突，故被告西街派出所适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款中情节较轻的情形对綦宗德处以五百元罚款，认定事实清楚，裁量适当。被告呼和浩特市公安局新城区分局西街派出所对本案第三人綦宗德作出的呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞第1557号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销该行政行为，本院不予支持。对于被告呼和浩特市公安局对呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞第1557号《行政处罚决定书》作出的行政复议决定，被告呼和浩特市公安局提交的证据能够证明其已在行政复议程序中对被告西街派出所作出被诉行政处罚决定是否认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用依据正确，裁量适当进行了审查，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，原告对其提出的主张未能向法庭提交证据予以证明，本院不予支持。另外，对于被告呼和浩特市公安局主张的，因本案原告唐军在向被告呼和浩特市公安局提起行政复议申请时有三项复议请求事项，其中两项应由呼和浩特市公安局进行复议，而针对本案所诉行政处罚决定因其与唐军提出的其他两项复议请求系因同一事件所引发，故被告呼和浩特市公安局将本案所诉行政处罚决定提级与另外两项复议请求合并进行行政复议审查，且原告唐军对此未提出异议，该主张具有一定的合理性，但被告呼和浩特市公安局未能对其提级将本案所诉呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞第1557号《行政处罚决定书》一并复议作出相应的程序性决定或在复议决定中对该问题进行明确，致使行政复议程序不完善，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”情形，应当确认违法，但不撤销该行政复议决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款之规定，判决如下：一、确认被告呼和浩特市公安局作出的呼公复决字﹝2019﹞1号《行政复议决定书》中对呼公新（西）行罚决字﹝2019﹞1557号《行政处罚决定书》进行审查和决定的部分违法；二、驳回原告唐军其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告唐军承担25元，由被告呼和浩特市公安局承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王金贵审判员 李 桢人民陪审员 常刚珍二〇二〇年六月四日书记员 张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。