新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0203民初2542号 原告：石勇，男，1983年2月8日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：马飞，克拉玛依区胜利路街道法律服务所法律工作者。被告：孙金太，男，1969年7月5日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：钱文丽，新疆玺善律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菡，新疆玺善律师事务所律师。被告：皓泰工程建设集团有限公司，住所地新疆克拉玛依市。法定代表人：余国有，该公司党委副书记。委托诉讼代理人：马晓龙，男，该公司法务。原告石勇与被告孙金太、被告皓泰工程建设集团有限公司（以下简称皓泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石勇及其委托诉讼代理人马飞，被告孙金太及其委托诉讼代理人钱文丽、王菡，被告皓泰公司之委托诉讼代理人马晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付工程欠款3665545元、利息损失938150元（按照年利率4.875%计算，自2017年1月22日计算至2020年4月16日），合计4603695元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告皓泰公司从总承包人中油（新疆）石油工程有限公司（以下简称中油公司）中标克拉玛依金龙湖4-3、4-4区土方工程后，转包给被告孙金太。2014年3月,被告孙金太又将该工程分包给原告施工。涉案工程于2015年4月竣工交付使用，工程审核结算价款11071338元，被告皓泰公司漏给被告孙金太结算3000方，应付工程款57930元（3000方×17.5元/方），共计11229268元，扣除应当扣除的主便道费251930元、税金515143元、被告孙金太已支付的工程款7880000元，二被告还应当支付2582195元。2017年12月6日，原告作为甲方与乙方周庆海、黄建兰、周泠杉，丙方孙金太签订三方协议。约定“黄建兰诉石勇的（2017）新0203民初1151号判决书所确认的石勇应付黄建兰97万元、诉讼费6250元，周泠杉诉石勇民间借贷（2017）新0203民初1152号民事调解书所确认的石勇应付周泠杉195000元，诉讼费2100元，以上合计：1173350元，全部由丙方（孙金太承担）”“甲方在本协议生效后向克拉玛依市中级人民法院撤回一审、二审诉讼”。原告撤诉后，被告孙金太未按约定支付上述款项，原告代被告孙金太将1173350元分别支付给了黄建兰、周泠杉。因该款项由原告石勇从该案工程款中支付，应在本案中一并解决。以上合计3665545元（2582195元+1173350元）。由于被告拖延支付工程款，造成实际施工人陈克连诉讼索款，给原告造成重大损失，二被告应当依法承担连带付款责任，除支付工程款本金外，还应承担生效判决支持的逾期付款利息。被告孙金太辩称，第一，其与原告并非转包关系，而是委托合同关系。事实是当时原告称不在克拉玛依，要求其代签合同，其便代原告签了合同。如双方为转包关系，其不可能不赚取管理费。从事实来看，其将收到的被告皓泰公司的付款按原告的指示付给他人；从原告主张来看，原告要求其将从被告皓泰公司处收到的工程款全部支付给原告，而不是要求被告孙金太与其结算；可以证实双方是委托合同关系。第二，原告与其为委托合同关系，与被告皓泰公司为建设工程施工合同关系，两者并非同一法律关系，原告应择一主张，不能同时主张。第三，原告主张的1173350元是其同意从应付的工程款中代原告向黄建兰、周泠杉支付，协议的目的是代付，而不是债务转移。其向原告付款后，原告将款项支付给了黄建兰、周泠杉，故二人向原告出具了收条。第四，工程结算总价为11071338元，扣除主便道费251930元、管理费332140元，应付10487267.86元；扣除代扣代缴税款515143.93元，应付9972123.93元，被告皓泰公司在2018年2月前支付了9484856.07元，余款于本案立案后已经全部向其支付。其每次收到款项后都依原告指示向原告或他人付款，现已全部支付完毕。请求驳回原告对其的诉讼请求。被告皓泰公司辩称，第一，金龙湖工程是中油公司中标的，并非其中标，其承建了一部分，并将第八标段（4-3区及4-4区的一部分）分包给了被告孙金太。其是与被告孙金太签订的合同，与原告并无合同关系，其认为原告是被告孙金太的施工队。第二，其已经依据合同和结算单与被告孙金太结算完毕。第三，原告所谓3000方，是建设单位要求全部进场施工时，因原告在内地，经原告电话同意，其安排张旭军进场施工的，现已结算完毕。因张旭军还施工了其公司许多其他工程，其与张旭军未就该3000方单独签订合同和结算。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、关于案涉工程合同的签订和履行。2014年，被告皓泰公司（作为甲方）与被告孙金太（作为乙方）签订《工程分包合同》，约定被告孙金太承包克拉玛依金龙湖建设工程4-3区及4-4区土石方工程（第八标段），工程款暂定9440000元，工期自合同签订之日至2014年7月30日。甲方按本工程总价款的3%向乙方收取工程管理费，乙方提供工程发票结算，本工程应缴纳的所有税费由乙方承担。2015年4月27日，被告皓泰公司代被告孙金太交纳涉案工程税款515143.93元。2015年5月，被告孙金太在被告皓泰公司出具的案涉工程结算单上签名。结算单上工作项目包括滑雪场（4-3）139600立方米，种植基地（4-3）100000立方米，滑雪场（4-4）323200立方米，种植基地（4-4）157000立方米，其中种植基地（4-4）单价为17.31元/立方米。结算总价为11071338元，扣主便道费251930元、管理费332140元，应付工程款10487267.86元。2015年12月，该工程竣工验收合格。被告皓泰公司与被告中油公司之间的结算费用汇总表显示种植基地（4-4）工程量160000立方米，该项后备注（皓泰石勇完成），较被告皓泰公司与被告孙金太结算的方量多3000立方米。二、关于原告石勇与被告孙金太之间的法律关系，二人前后陈述不一。1.原告石勇的陈述。原告在（2018）新0203民初2381号其与陈克连建设工程施工合同纠纷一案中称案涉工程是“皓泰给了孙金太，孙金太给了我”。在本案第一次庭审中，原告称：“孙金太代我签合同，因为我与皓泰公司不熟，所以我签不了合同，由孙金太代我签合同。对于我们之间的约定没有说，工程是我承揽的，我跟中油公司承揽的这一部分。”2020年4月10日，原告又提交书面材料，称其第一次开庭时因理解不准确，称是代签合同关系，其实是转包关系。2.被告孙金太的陈述。被告孙金太在（2017）新02民终573号石勇与周庆海、黄建兰民间借贷纠纷一案中接受法院调查。2017年11月23日，其称其与周庆海、石勇三个人是合作关系，从2002年起合作干工程，合伙的工程包括案涉的金龙湖公园土方工程。因几个工程都是石勇在管，其没有出过力，所以石勇不应该给其钱，但周庆海拿到这几个工程，石勇应该给周庆海好处费，具体给多少钱其不清楚。案涉金龙湖工程，是周庆海和其一起招到标，以其名义和被告皓泰公司签合同，原告石勇实际施工，具体应给其和周庆海多少钱，原告石勇还没有说。其三人合伙的几个工程均未结算完毕，故原告石勇一直没有给其付钱。2019年1月11日，被告孙金太出具证明，写明“石勇从我处承包了金龙湖新疆油田综合工程4-3、4-4。”在本案审理过程中，被告孙金太称其出具该证明是为了帮石勇处理案件，其是代原告石勇签合同。3.周庆海的陈述。（2017）新02民终573号石勇与周庆海民间借贷纠纷一案中，周庆海称其与孙金太、石勇合作，其给石勇提供工程信息并帮助其招标等，其给石勇介绍了包括案涉工程在内的几个工程。石勇不予认可。三、关于原告石勇与周庆海、黄建兰、周泠杉之间的债权、债务关系。2017年5月31日，石勇以周庆海向其借款1340000元为由主张周庆海及妻子黄建兰向其还款1340000元。2017年8月23日，克拉玛依区人民法院作出（2017）新0203民初1588号民事判决，判决认为石勇2013年至2014年向周庆海陆续转账近百万元，但从未主张周庆海出具借款凭证，无法证实双方达成了借款合意；且石勇经法庭通知，无正当理由未到庭说明借款经过；石勇亦未提供证据证实其向周庆海主张过借款。故驳回了石勇的诉讼请求。石勇向克拉玛依市中级人民法院上诉，后又撤回了起诉、上诉。庭审中，被告孙金太称其根据原告的指示向他人付款的情况如下：1.周泠杉1000000元；2015年5月20日收到被告皓泰公司付款1000000元，当日付给周泠杉600000元；2016年4月26日收到被告皓泰公司付款800000元，当日付给周庆海300000元，其中200000元用于给周泠杉还款；其余200000元通过其他途径支付。2.原告的姐姐石翠艳1200000元。2015年5月20日收到被告皓泰公司付款1000000元，其中200000元次日付给石翠艳。2015年6月4日收到被告皓泰公司1000000元，6月8日付给石翠艳1000000元.3.王小一1480000元。2015年7月16日收到被告皓泰公司付款1484856.07元，次日付给王小一1480000元。4.原告石勇3700000元。2016年2月1日收到被告皓泰公司付款500000元，其中200000于当日付给了原告石勇。2018年2月9日、12日收到被告皓泰公司付款3500000元，2月13日付给原告石勇。5.马政树苗款532159.50元，2013年8月12日周庆海到呼图壁给了马政300000元现金作为定金，300000元中200000元为孙金太的钱，100000元为周庆海的钱；2014年1月5日，被告孙金太的妻子徐英向马政付款432159.50元，被告孙金太的200000元2013年10月18日原告石勇已归还，周庆海的100000元由被告孙金太于2016年4月26日从收到的被告皓泰公司支付的工程款中向周庆海归还。6.邵建存1000000元。2017年1月25日收到被告皓泰公司1000000元，3月25日和5月15日付给邵建存。7.程杰650000元。因原告需资金周转，被告孙金太帮其从程杰处借款500000元，年利率15%。2016年4月26日收到被告皓泰公司付款800000元，2016年5月4日至6月10日，被告孙金太向程杰转账的500000元用于归还借款本金。2016年2月1日收到被告皓泰公司付款500000元，其中150000元次日支付给程杰作为归还的2年利息。8.周庆海辛苦费150000元。2016年2月1日收到被告皓泰公司付款500000元，其中150000元当日支付给周庆海。9.向原告石勇等人支付现金400000元。2016年至2017年春节，向陈盾等支付现金200000元、向周庆海支付现金100000元、向原告石勇支付现金100000元，共计400000元。当时原告石勇让被告孙金太拿500000元，给被告孙金太留100000元，剩余的400000元按前述款项支配。给被告孙金太留100000元是代签合同代付款及相应的结算、核算事宜的好处费。原告石勇称这500000元后续从工程款中扣除。以上共计10112159.50元。原告石勇对石翠艳的1200000元、王小一的1480000元、其本人的3700000元、邵建存的1000000元予以认可，对程杰650000元中500000元认可，称其不认识程杰。对其余款项不予认可。双方对有争议的款项举证质证的情况如下：一、被告孙金太为证实其代原告石勇支付了原告石勇欠周泠杉的1000000元，提交以下证据：证据1.（2017）新0203民初1151号黄建兰（周庆海之妻）与石勇民间借贷纠纷一案的案卷中2017年5月26日的庭审笔录：黄建兰的代理人问石勇是否认可孙金太替石勇向周泠杉还款1000000元，石勇称认可。黄建兰的代理人问石勇孙金太为何要替石勇向周泠杉还款1000000元，石勇称孙金太是其朋友，替其还款。黄建兰的代理人问石勇孙金太替其还款后，其是否欠孙金太1000000元，石勇称其不欠孙金太1000000元，其与孙金太还有其他关系。证据2.（2017）新0203民初1152号周泠杉与石勇民间借贷一案的笔录：周泠杉称石勇向其还款1000000元，分别是2015年5月21日600000元、2015年底400000元，石勇认可。证据3.被告孙金太在中国建设银行的转账记录，显示其2015年5月20日向周泠杉转账600000元，2016年4月26日向周庆海转账300000元。原告质证认为：（2017）新0203民初1151号案件中石勇并不认可孙金太垫付了1000000元欠款，（2017）新0203民初1152号案件与本案无关。对转账记录认为被告孙金太向周庆海、周泠杉转账未经过其同意。庭审中，原告对欠周泠杉1000000元予以认可，但称其记不清如何还款。二、被告孙金太为证实其代原告石勇支付了树苗款532159.50元，提供以下证据：证据1.2013年8月12日原告石勇与马淑萍签订的《工业品买卖合同》。证据2.徐英（被告孙金太之妻）与卡号尾号为9805的转账记录，显示2014年1月5日，徐英分两次向该账号转账432159.50元。证据3.工商银行手机APP截屏，显示马政的银行账号尾号为9805。证据4.马政的证人证言。马政称马淑萍是其姐姐。其与原告协商买树苗事宜未成，周庆海给其打电话要求降价，签合同时其不在，由其姐姐代签，合同实际履行金额70多万元。2013年8月12日周庆海到呼图壁向其支付300000元现金作为定金，剩余款项40多万于2014年1月付清。其对于徐英出示的转账记录认可。因为是周庆海介绍，其没有向原告石勇主张过货款。树苗供到了克白路。证据5.马淑萍的证人证言。马淑萍称其是代其弟弟马政与原告石勇签订合同。其没有向原告石勇催要过树苗款，向周庆海催要过，原告石勇没有通过其付钱。原告石勇2013年7月4日向其转账20000元、11月28日转账1500元，可能是原告石勇给周庆海装修房子的钱。因为周庆海不会用手机支付，经常通过其收钱。证据6.周庆海的证人证言。周庆海称其帮原告石勇谈了树苗的价格，定金300000元，因付款时原告没有钱，其拿出100000元现金、被告孙金太拿出200000元现金，付给马政。2016年4月26日被告孙金太向其支付的300000元中有100000元是还其垫付的树苗款。原告对《工业品买卖合同》的真实性认可，确认合同已经履行完毕；对其他证据不认可。称合同的相对方是马淑萍，其并未委托任何人代为付款。原告主张的款项与合同约定的100余万不符。其已经于2013年7月4日向马淑萍付款20000元，2013年11月28日付款1500元，其他款项支付证据因会计不在不能提供，并认为垫付款项与本案并非同一法律关系，被告孙金太应另行主张。三、被告孙金太为证实其向周庆海付钱经过原告石勇同意，提供（2017）新0203民初1151号黄建兰（周庆海之妻）与石勇民间借贷纠纷一案的案卷中2017年5月26日周庆海的证人证言。石勇问周庆海：“2016年年底你问我要钱，钱在谁手上？”周庆海称：“钱是在孙金太那，但是你不答应给我，他也不敢给我付钱啊。”承办人问周庆海：“如果石勇不同意付钱，孙金太就不敢付是什么意思？”周庆海称：“石勇干的是孙金太的活，孙金太给石勇结账，孙金太要把这个钱付出去必须要经过石勇的同意。”承办人问石勇：“是否给孙金太干过工程？”石勇称：“从来没有。”四、被告孙金太为证实其向周庆海支付150000元辛苦费，提供周庆海的证人证言。周庆海称其帮原告石勇跑招标、接货送货、联系厂家等，故原告石勇给其支付辛苦费。原告石勇对证人证言不予认可。五、被告孙金太为证实其给原告石勇支付了现金400000元，提供周庆海的证人证言。周庆海称2016年至2017年春节，在豫和园茶室，被告孙金太带了500000元，给原告石勇、被告孙金太、周庆海各100000元，还给替原告石勇干活的人多少钱其不清楚。被告皓泰公司为证实原告石勇主张漏算的3000方实际为张旭军施工，提供了张旭军的证人证言。张旭军称其从被告皓泰公司处承揽了好几个工程，案涉工程是2014年施工的，原告石勇和被告孙金太承揽的案涉工程，因原告石勇未进场，其施工了3000方，被告皓泰公司已经与其结算完毕。原告石勇对该证人证言不予认可。本院认为，原、被告对被告孙金太与被告皓泰公司就克拉玛依金龙湖建设工程4-3区及4-4区土石方工程（第八标段）签订《工程分包合同》及合同内容、被告皓泰公司已经与被告孙金太结算完毕无争议。本案的争议焦点为，一、原告石勇与被告孙金太之间的法律关系，即本案案由；二、本案的审理范围；三、被告皓泰公司是否漏付工程款。四、被告孙金太是否还应向原告支付工程款，即被告孙金太应当向石勇支付的款项数额和已经支付的款项数额；被告孙金太是否支付利息。五、被告皓泰公司是否承担付款责任。一、关于原告石勇与被告孙金太之间的法律关系。第一，原告石勇与被告孙金太就双方之间关系前后陈述不一，原告称双方为转包关系、委托合同关系；被告孙金太称双方为合伙关系、转包关系、委托合同关系。但除被告孙金太出具的证明显示双方为转包关系外，并无任何书证证实双方的法律关系。而被告孙金太出具的证明的效力高于原、被告前后矛盾的陈述，被告孙金太也无证据推翻其之前出具的证明。第二，从实际履行来看，案涉工程由被告孙金太与皓泰公司签订合同，被告孙金太与皓泰公司办理结算，被告皓泰公司将工程款全部支付给了被告孙金太，被告孙金太再支付给原告石勇，更符合工程转包的表象。第三，从合同相对方被告皓泰公司的陈述来看，被告皓泰公司对被告孙金太代原告石勇签订合同并不认可，称其一直认为原告石勇是被告孙金太的施工队。故原、被告之间应认定为转包关系，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”从事建筑活动的主体必须是具备相应等级资质的建筑施工企业。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，违反法律、行政法规的强行性规定，合同无效的规定，本案原告石勇不具备建筑施工资质，其与被告孙金太之间的转包合同因违反法律禁止性规定而无效。虽涉案合同无效，案涉工程已竣工验收合格并交付使用，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告作为合同相对方可据实向被告主张支付工程款。二、关于本案的审理范围。因本案为建设工程施工合同纠纷，原告石勇主张被告皓泰公司支付工程款应在本案中审理。原告石勇主张根据其与被告孙金太等人达成的协议，其代被告孙金太垫付的1173350元应当返还，属于不当得利纠纷，与本案非同一法律关系，不在本案的审理范围，原告石勇应另行主张。三、关于被告皓泰公司是否漏算工程款。首先，中油公司与被告皓泰公司进行结算，被告皓泰公司与被告孙金太结算，被告孙金太与原告石勇结算。原告主张被告皓泰公司与被告孙金太之间的结算有误突破了合同的相对性。其次，被告皓泰公司与被告孙金太之间的结算已经经过被告孙金太确认，因工程为原告石勇施工，确认工程量的资料应由原告提供。现原告石勇除中油公司与被告皓泰公司的结算单中载明的“皓泰石勇”160000方外并无其他施工资料证实其工作量以推翻被告皓泰公司与孙金太之间的157000方的结算单。且“皓泰石勇”可能为包含关系，即“皓泰”的“石勇”，也可能为并列关系，即“皓泰”和“石勇”。故不能单凭中油公司与被告皓泰公司的结算单确定原告石勇的施工方量，再次，被告皓泰公司已提供证人，证实3000方为张旭军施工。故对原告主张被告皓泰公司支付漏算工程款，本院依法不予支持。四、关于被告孙金太是否还应向原告石勇支付工程款，应确定被告孙金太应付款项数额和已付款项数额。原告石勇与被告孙金太对被告皓泰公司扣除3%的管理费332140.14元后向被告孙金太支付了9972123.93元没有争议。被告孙金太同意将9972123.93元支付给原告。原告石勇认为其与被告孙金太没有约定管理费，故不应支付管理费。因关于原告石勇与被告孙金太之间如何结算，原告未提供任何证据予以证实，其要求被告孙金太将已经被扣除的管理费332140.14元再向其支付无事实依据，本院依法不予支持。关于已付款项。原告对被告已付7880000元没有异议，对有异议的部分逐一分析如下：1.对被告孙金太是否代原告石勇给周泠杉还款1000000元。本院经审查认为，首先，被告孙金太向周泠杉、周庆海转账的记录，周泠杉称石勇已经向其还款1000000元的陈述以及石勇称孙金太代其向周泠杉还款1000000元的陈述可以相互印证。其次，原告石勇认可其欠周泠杉的1000000元，但又称不记得怎么还的，该陈述与之前案件陈述相矛盾，有回避问题之嫌。可以认定被告孙金太的确代原告石勇向周泠杉还款1000000元。2.给马政支付树苗款532159.50元。首先，被告孙金太代原告向马政付款432159.50元有转账记录予以证实，代原告向马政付款300000元，有证人周庆海、马政及马淑萍的证人证言予以证实。其次，原告石勇称其向马淑萍付款，马淑萍不予认可，其付款20000元、1500元的时间、数额也与签订合同的时间、马政所称的合同价款不符。再次，原告作为合同的实际履行者，仅对合同实际履行的价款提出异议，并未说明具体金额，亦未提供有效证据证实其支付了合同款项。最后，原告称其已经向徐英（被告孙金太之妻）归还200000元树苗款。综合以上事实，本院认为可以认定被告孙金太代原告石勇向马政支付了732159.50元树苗款。原告石勇已还款200000元，尚余532159.50元。原告石勇称被告孙金太代付树苗款即使属实，也不应当在本案中处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”本院认为，抵销权可以通过抗辩的方式行使，故被告孙金太是否代原告石勇支付树苗款属于本案审理范围。3.给周庆海支付好处费150000元。首先，周庆海出庭作证证实其收到了该笔好处费，并称被告孙金太经原告石勇同意才向其付款，该陈述与其在之前其他案件中“被告孙金太经原告石勇同意才敢给其付款”的陈述一致。其次，周庆海在之前其他案件中、本案中都称其给原告石勇帮忙、跑腿，原告石勇给其支付了费用。证人马淑萍也可证实周庆海的确帮原告办理过购买树苗事宜。最后，原告石勇与周庆海民间借贷一案，原告石勇主张其给周庆海借款1340000元，周庆海辩称原告石勇付款是因其给原告提供了帮助而支付的报酬或好处费，本院驳回了石勇的诉讼请求，石勇上诉后又撤回了上诉和起诉，对于其所主张的借款1340000元，已经丧失了诉权。综合以上原因，原告石勇给周庆海支付好处费存在高度可能性，对该笔好处费150000元，本院予以认定。4.关于给原告石勇支付现金400000元。被告孙金太仅提供了周庆海的证人证言，无其他证据相佐证，不能证实该事实存在高度可能性，故对该400000元，本院依法不予认定。5.关于给程杰支付利息150000元。原告认可其欠程杰500000元，同时称其不认识程杰，故本院认为被告孙金太所述的其帮助原告联系程杰给原告借款500000元属实。因原告与程杰并不认识，程杰免息给原告提供借款可能性极小，为了获取利息提供借款更符合常理。故对被告孙金太主张其经原告同意给程杰支付利息150000元，本院予以认定。综上，本院认定被告孙金太共向原告石勇支付了9712159.50元（原告石勇认可7880000元+周泠杉1000000元+程杰150000元+周庆海150000元+马政树苗款532159.50元）。被告孙金太还应向原告石勇支付工程款259964.43元（9972123.93元-9712159.50元）。关于利息，原告石勇与被告孙金太就双方如何结算、款项何时支付，并无任何约定，考虑被告孙金太将工程转包给原告石勇，并未从中赚取分文利益，其在收到被告皓泰公司支付的工程款900余万后，也已经按时将款项付给了原告石勇，现仅余20余万未付，从公平角度考虑，对于利息，本院依法不予支持。五、关于被告皓泰公司是否承担付款责任。因被告皓泰公司将涉案工程违法分包给被告孙金太，应承担违法分包的连带付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第九十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告孙金太向原告石勇支付工程款259964.43元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告皓泰工程建设集团有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告石勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计取21814.78元，邮寄送达费64.80元，由原告石勇负担20644.07元，由被告孙金太、被告皓泰工程建设集团有限公司负担1235.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   晏晴二 ○ 二 ○ 年 六 月 十 二 日书  记  员   丁莹