北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11873号原告：赵广忠，男，1968年7月7日出生。委托诉讼代理人：熊辉，北京市中森律师事务所律师。被告：北京京通源华机房设备技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号一区1号楼1层1775（园区）。法定代表人：朱银花，经理。原告赵广忠与被告北京京通源华机房设备技术有限公司（以下简称京通源华公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵广忠委托代理人熊辉，被告京通源华公司法定代表人朱银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵广忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付因未签订劳动合同的两个月（2019年1月1日-2月28日）双倍工资差额10800元；2、请求依法判令被告支付因未依法为劳动者缴纳社会保险费而解除劳动合同经济补偿金13895元；3、请求依法判令被告支付休息日和法定节假日加班费114627元；4、请求依法判令被告支付未休年假工资5110元；5、请求依法判令被告支付因未缴纳社会保险导致的经济损失27000元。事实与理由：原被告于2016年12月28日、2018年3月16日两次签订劳动合同，从事设备巡检岗位，月工资2017年度为5200元，2018年度下半年调整为5400元。合同期限分别为2017年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日。但自2019年1月1日起至2019年3月8日原告离职日止，被告一直没有和原告签订劳动合同，经原告多次提出补交社保和签定书面劳动合同要求后，被告仍拒绝补交社保和签订劳动合同。基于被告没有为原告缴纳社会保险、不签订2019年度劳动合同的情况下，原告提出离职。原告认为，按照劳动合同法相关规定，被告单位不为原告缴纳社保、不签订书面劳动合同的行为严重违反了劳动合同法的规定，被告作为用人单位存在明显过错，应当向原告支付劳动合同补偿金、未签订劳动合同的加倍工资、拖欠工资以及未缴纳社会保险的经济损失。请法院依法查明事实，维护原告的合法权益。京通源华公司辩称：不同意原告的诉求。原告所在项目当时是由项目经理管理的，是原告主动跟项目经理提出离职。在签合同的时候原告提出当时在别的单位上班，在我们公司只是一个兼职，是他自己放弃的社会保险，在合同里面有记载。原告的已发工资中部分工资是包含有节假日的三薪和加班双薪，原告的工作情况特殊，是上一天休两天，相应休息时间已有保障。我单位休年假是需要提交申请，原告在工作期间没有提出休年假，应就视为他放弃休年假的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵广忠主张其于2016年12月28日入职京通源华公司，从事空调设备巡查工作，双方签订有2次劳动合同，最后一次劳动合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，此后双方劳动关系仍存续，但京通源华公司未与其续订劳动合同。赵广忠就其上述主张出具《劳动合同》加以佐证，《劳动合同》显示赵广忠与京通源华公司签订了期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止的固定期限劳动合同。京通源华公司对赵广忠的上述主张持有异议，对《劳动合同》的真实性不持异议，并主张赵广忠系2017年1月1日入职，系赵广忠于2019年1月提出离职而未与其续订劳动合同。赵广忠主张其于2019年2月26日以未签订劳动合同、未缴纳社会保险费为由向京通源华公司提出解除劳动合同，并实际工作至2019年3月8日。京通源华公司对赵广忠的上述主张持有异议，主张其单位并未收到赵广忠的上述原因解除劳动合同的意思表示，且赵广忠实际工作至2019年2月26日。赵广忠主张其初始的月工资标准为5200元，自2018年7月起为5400元，京通源华公司认可工资数额，但主张赵广忠的工资中含有未缴纳社会保险费的补偿及值班补贴。赵广忠对京通源华公司的上述主张持有异议。赵广忠在职期间的作息时间为“作一休二”，且自2017年1月1日至2019年2月26日期间有法定节假日加班。赵广忠主张其在职期间未休带薪年休假，京通源华公司对赵广忠的上述主张持有异议，主张其单位已通过调休形式安排了赵广忠休带薪年休假。庭审中，赵广忠提交交接班记录复印件，意在证明其加班情况，京通源华公司对此证据不认可，要求赵广忠出示原件予以核实，赵广忠表示此材料系其在交接班时自行复印留存，无法提供原件。赵广忠提交社保记录，意在证明其就业情况。此证据材料显示，赵广忠的社保缴费从2014年1月起缴纳，在京通源华公司工作期间，分别在北京市海淀区人力资源公共服务中心社保代办处（2017年2月至2017年6月）、北京市海淀区万寿路街道社会保障事务所（灵活就业）（2017年8月至2018年6月）缴纳社会保险。经询问，赵广忠表示因不想中断缴纳社会保险，故自行缴纳了社会保险。京通源华公司提交工资表，意在证明其已经支付给赵广忠加班补助、社保补助以及春节加班的补助，赵广忠对于工资表不予认可，认为此证据系京通源华公司根据工资发放情况后期自行制作，无赵广忠签字，不认可证明力。工资表中实发工资数额与银行交易明细记载的数额一致，2018年1月实发工资数额为7400元，工资表中记载其中2000元为2017年度年假补助金，赵广忠主张此2000元为过节费，并非未休年假补贴。赵广忠就其与京通源华公司的劳动争议于2019年11月28日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年1月17日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第684号裁决书。赵广忠不服该裁决，形成本案诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《劳动合同》所载内容，赵广忠自2017年1月1日起与京通源华公司建立劳动关系。赵广忠未能举证证明其主张的自2019年2月26日后继续为京通源华公司工作至2019年3月8日的事实成立，故对其上述主张不予采信，对京通源华公司主张的赵广忠实际工作至2019年2月26日的事实予以采信。赵广忠未能举证证明其主张系以未缴纳社会保险费为由向京通源华公司提出解除劳动合同，且京通源华公司亦持有异议，故其主张京通源华公司支付解除劳动合同经济补偿的请求，依据不足，本院不予支持。双方对赵广忠主张的初始的月工资标准为5200元，自2018年7月起的月工资标准为5400元的事实不持异议，本院予以确认。关于未签劳动合同二倍工资差额，根据“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，京通源华公司应支付赵广忠2019年1月1日至2019年2月26日未签订劳动合同二倍工资差额，本院对于仲裁裁决的数额予以确认。本院根据赵广忠的工作性质、作息时间以及工资发放情况，认定其相应权利已得到保障，故其主张京通源华公司支付休息日加班工资的请求，依据不足，本院不予支持，对于仲裁裁决确认的法定节假日加班工资予以确认。关于带薪年休假问题，赵广忠提交证据证明其工作情况，根据“职工累计工作己满1年不满10年的，年休假5天；己满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”的规定，赵广忠应自2017年1月1日起在京通源华公司享有带薪年休假权利，每年年休假5天。根据“劳动者离职当年符合享受年休假条件的，当年度年休假天数，按照劳动者当年已工作时间折算应休年休假天数，折算后不足1整天的部分不享受年休假。”的规定，本院确定京通源华公司应支付赵广忠2017年和2018年未休带薪年休假工资。2018年未休带薪年休假工资数额以仲裁裁决为准。关于2017年未休年休假工资数额，赵广忠虽不认可工资条，并主张此款项系支付其他费用，但赵广忠并未提供相应证据佐证，故本院采信京通源华公司的意见，据此计算京通源华公司仍须支付赵广忠2017年未休年休假工资差额390.8元，综合上述情况确定应支付未休带薪年休假工资数额为2827.58元。赵广忠主张京通源华公司支付2017年1月1日至2019年3月8日未缴纳社会保险而导致个人无法缴纳社会保险的经济损失的仲裁请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，判决如下：一、北京京通源华机房设备技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵广忠2019年1月1日至2019年2月26日未簽订劳动合同二倍工资差额9868.97元；二、北京京通源华机房设备技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵广忠2017年1月1日至2019年2月26日法定节假日加班工资8110.34元；三、北京京通源华机房设备技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵广忠2017年、2018年未休带薪年休假工资2827.58元；四、驳回赵广忠的其他诉讼请求。案件受理费5元，由赵广忠负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年六月二十二日书记员  肖 荣