广西壮族自治区浦北县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0722行初5号 原告何善秀，男，1945年3月4日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 委托代理人李剑，广西越洲律师事务所律师。 被告浦北县三合镇人民政府,住所地三合镇三福路**。 法定代表人覃琼，镇长。 诉讼负责人黄良成，镇长助理。 委托代理人谢宇轩，政府工作人员。 委托代理人张明喜，广西海竞律师事务所律师。 被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江街道解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 委托代理人龙宇，浦北县司法局工作人员。 第三人何保耀（曾用名何超耀），男，1963年5月19日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 委托代理人叶忠广，广西港天律师事务所律师。 第三人吴美娟，女，1961年1月9日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 第三人何超智，男，1984年7月17日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 第三人何超勇，男，1987年12月14日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县。 委托代理人花廷宙，广西邦浦律师事务所律师。 原告何善秀不服被告浦北县三合镇人民政府（以下简称三合镇政府）作出的三政决字[2019]4号《三合镇人民政府关于三鸽村委会何善秀与何保耀山林权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）及被告浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）作出的浦政复决字[2019]23号《浦北县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，吴美娟、何超智、何超勇向本院提出申请，认为本案的处理结果与其有法律上的利害关系，要求以第三人的身份参加诉讼，本院审查后予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告何善秀的委托代理人李剑，被告三合镇政府的诉讼负责人黄良成、委托代理人谢宇轩、张明喜，浦北县政府的委托代理人刘昭琪、龙宇，第三人何保耀的委托代理人叶忠广，第三人何超智及其与吴美娟、何超勇的委托代理人花廷宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三合镇政府于2019年8月28日作出《处理决定》，认定原告何善秀与第三人何保耀争议的山林一幅,地,地名曲弯岭至为：东至岭岗为界、南至何善修山林界、西至岭脚为界、北至原岭脚为界，面积约3.8亩。邓公塘生产队（即现在的邓公塘村民小组）在1984年将曲湾岭整幅山林分给何善秀等人所在的小组，小组于1986年按本组人口自北向南分成四大份，每一份的面积基本相等，第一份分给何善秀、何善亮（何超勇父亲，已故）两户，此份山林是本案的争议山林，申请人与被申请人曾于2012年商议用此幅争议山林兑换旱鱼塘田（面积约5.5分）、红岭岗（靠何善秀自留山）一幅，但双方是否兑换成功没有相关证据证明；第二份分给何善修户，此份山林何善修已成功兑给了何保耀；第三份分给何保耀、何保辉两户；第四份分给为陈文强、陈文业、陈文福、陈文宏等四户。原告与第三人双方均有一定的证据，但原告提供的证据不足以支持其权属主张。被告三合镇政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条，第三十条第一款第（二）项的规定，决定将争议林地的使用权确定给第三人何保耀管理使用。原告何善秀不服，在法定期间向浦北县政府申请行政复议。被告浦北县政府于2019年12月31日根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持三合镇政府作出的三政决字[2019]4号《处理决定》。 原告何善秀诉称，一、被告三合镇政府作出的三政决字[2019]4号《处理决定》将本案争议林地确定给第三人何保耀管理使用是错误的。 （一）争议林地权属原告，事实清楚，证据确凿。 本案争议的林地，是1984年分山时分给原告的，这个事实有三鸽村委会的证明、邓公塘村民分山所得面积证明、原告与第三人签订的托管自留山协议书等证据证实。被告三合镇政府对以上证据也确认属实。 （二）原告与第三人何保耀在1994年签订的协议书，是一份林地托管协议书，双方形成的是托管关系，托管不是林地权属变更的法律方式，不会产生权属改变的后果。而且，现在争议林地上的林木已砍光，不再存在托管的事实和必要，第三人不能继续占有原告的林地。 （三）第三人持有的2009年“林权证”违法无效。 1.从上面所述可见，争议林地是原告于1994年交给第三人托管的，权属没有发生变更，在托管期间，第三人私自将争议林地填上林权证，这明显是违法的。 2.2009年林权填证申报时，第三人伪造申报资料。第三人申报填证的资料是一份集体林地家庭承包经营合同书，但是，合同书上发包方负责人陈月裕的签名不是其本人所签，陈月裕作为邓公塘村民小组的干部，已出具证明证实合同上的签名不是其所签，邓公塘队也没有将曲湾争议林地发包给第三人。因此，第三人何保耀在林权申报所提交的资料明显是伪造的，其以虚假资料骗取林权登记，是违法无效的。 （四）被告三合镇政府作出的《处理决定》中查明事实与处理结果自相矛盾。 该《处理决定》查明，邓公塘生产队在1984年将曲湾整幅山林分给何善秀等人所在的小组，小组于1986年按本组人口自北向南分成四大份，每一份面积基本相等。第一份分给何善秀、何善亮两户。此份山林是本案的争议山林，原告与被告曾于2012年商议用此幅争议山林兑换旱鱼塘田、红岭岗一幅，但双方是否兑换成功没有相关证据证明。被告三合镇政府已认为山岭兑换没有证据证明，那么争议林地显然仍属于原告所有。既然争议林地仍属原告所有，那么被告三合镇政府将争议林地处理给第三人，是自相矛盾。 二、被告浦北县政府浦政复决字[2019]23号《复议决定书》认定事实错误。 《复议决定书》认为双方曾协商兑换土地，第三人于2009年将原属原告的曲湾岭林地登记在其林权证内，原告于2018年将原属第三人旱鱼塘水田登记在其名下，这一行为是双方的真实意思表示，双方形成兑换土地的事实关系，是错误的。 （一）2012年左右，原告与第三人曾经协商过兑换事宜，但最后协商不成兑换不成功，双方没有签订有任何兑换协议。 （二）原告从来没有管理使用过属于第三人的红岭岗林地和旱鱼塘水田。 （三）在2012年协商兑换之前，第三人在2009年就私下制造假证据将属于原告的曲湾岭林地填上林权证，该行为是违法无效的，不能作为兑换的事实和证据进行认定。 （四）2018年农村土地承包经营权证登记发证时，原告并没有将属于第三人的旱鱼塘水田申报填证，是第三人恶意串通某些工作人员擅自将旱鱼塘水田登记上原告的承包经营权证内。在领证时，原告已发觉这个问题，当场向村委提出并拒绝领证，村委核实后将该农村土地承包经营权证退还了政府登记确权机关，因此，该证并没有发生法律效力。被告浦北县政府未经任何调查核实，便认为原告于2018年将原属于第三人旱鱼塘水田登记在其名下，这一行为是双方得真实意思表示，双方形成兑换土地的事实关系，是错误的。 综上所述，争议林地权属于原告，事实清楚，证据确凿，原告与第三人从未达成过任何土地兑换协议，更没有任何土地兑换事实。被告三合镇政府查明事实和处理结果自相矛盾，应予撤销。被告浦北县政府作为复议机关，没有认真审核本案的事实和证据，仅凭推测便作出错误的事实认定，复议决定也是错误的。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法撤销两被告所作的处理决定和复议决定，判决被告三合镇政府对本案争议的林地重新作出处理决定，以维护原告的合法权益。 原告何善秀向本院提供了以下证据：1.身份证复印件，证明原告的主体资格；2.三合镇政府的《处理决定》，证明被告三合镇政府所作的处理情况；3.浦北县政府的《复议决定》，证明浦北县政府的复议情况；4.三鸽村委会和邓公塘村民证明，证明争议的林地权属原告；5.集体林地家庭承包经营合同和陈月裕证明，证明第三人通过制造虚假承包合同领取林权证的事实；6.村民小组长陈文锋等人的证明，证明原告没有经营管理旱鱼塘水田的事实；7.三鸽社区居民委员会的证明，证明2018年因原告的土地承包经营权证登记错误，已退回三合镇政府确权办。 被告三合镇政府辩称，一、三合镇政府作出的三政决字[2019]4号《三合镇人民政府关于三鸽村委会何善秀与何保耀山林权属争议的处理决定》，有争议双方提供的材料以及调处工作组的调查、调解笔录等证据证实，事实清楚。 二、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十条第（二）项的规定，经2018年8月27日镇政府领导班子专题会议通过，三合镇政府对争议林地作出的三政决字[2019]4号《三合镇人民政府关于三鸽村委会何善秀与何保耀山林权属争议的处理决定》，适用程序和法律法规正确。 综上所述，三合镇政府作出的三政决字[2019]4号《三合镇人民政府关于三鸽村委会何善秀与何保耀山林权属争议的处理决定》，事实清楚，证据确凿，符合程序，请求法院予以维持。 被告三合镇政府向本院提交了以下证据：1.林权确权申请书，证明三政决字[2019]4号处理决定是依申请作出；2.争议现场勘界图和权属纠纷现场勘验笔录，证明争议林地的面积和界至;3.勘察现场通知及送达回证，证明三合镇政府依法通知双方当事人勘察现场;4.提出答辩通知书及送达回证、何保耀的答辩状，证明三合镇政府依法通知第三人作出答辩;5.协议书，证明第三人帮原告管理曲湾岭上的林木，原告将自留山山脚的空闲地（约800平方米）给第三人何保耀开发种植林果等作为抵偿托管山林的费用；6.三合镇三鸽村委会的证明，证明何善秀原有山岭在曲湾岭；7.三合镇三鸽村委会邓公塘村民的证明，证明村民分山所得的面积；8.何超智与何保耀（原名：何超耀）的通话录音翻译，证明该录音来源不明，不能确认是否为当事人的真实意思表示；9.人民调解协议书，证明该协议书只是约定时间提交主张权利的相关证据给镇政府；10.土地房产所有证，证明该证与争议的山林没有关联性；11.1988年钦州地区中级人民法院（88）法民上字第33号民事判决书，证明该判决书与争议的山林没有关联性；12.浦林证字（2009）第00091484号林权证，证明该证包含争议的山林；13.何善秀调查笔录，证明原告主张争议山林的北向界至；14.何保耀调查笔录，证明第三人主张争议山林的界至；15.陈文锋调查笔录，证明争议林地座落的位置；16.陈文强调查笔录，证明邓公塘村民小组分山情况；17.何善修调查笔录，证明邓公塘村民小组分山情况及与第三人兑换山岭的情况；18.授权委托书，证明黄安兴受何保耀的委托代理本案；19.调解笔录和调解签到表，证明三合镇政府在三政决字[2019]4号处理决定作出前，已依法进行了调解，三合镇综治办、林业站、司法所对何善秀与何保耀关于三合镇三鸽村委会邓公塘村民小组曲湾岭山林权属争议集体讨论提出的确权建议；20.会议签到册和会议记录，证明三政决字[2019]4号处理决定依法经集体讨论作出。 被告浦北县政府辩称，一、被告作出的浦政复决字[2019]23号《行政复议决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。 原告不服浦北县三合镇政府于2019年8月28日作出的《处理决定》，向被告提出行政复议申请。被告依法受理后，向原告送达了复议申请受理通知书和征求行政调解、和解通知，向第三人送达了行政复议申请书副本、第三人参加行政复议告知书和征求行政调解、和解通知，在规定的时间内，被告未收到原告及第三人关于调解、和解的回复。被告向三合镇政府送达了行政复议申请书副本、提交书面答复通知书，在规定的时间内，三合镇政府提交了答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。 经复议查明，原告与第三人争议土地一幅，坐落于浦北县××三鸽村委会辖区内，地，地名为曲湾岭积约3.8亩，四至为东至岭岗，南至原何善修山林界，西至岭脚，北至原岭脚。该幅土地属于邓公塘村民小组集体所有，1984年，邓公塘将争议林地分配给何善秀以及何善亮使用。1994年3月11日，何善秀、何善亮、何善修与第三人经在场协商，达成《协议书》约定曲湾岭的林木由第三人托管以及山脚的空闲地由第三人开发种植，协议长期有效。之后，何善秀、何善修与第三人一起协商将曲湾岭山岭与第三人的旱鱼塘水田兑换。2009年林改时，曲湾岭山岭登记在第三人的林权证内，原告也申请林权登记并领取了林权证，其对争议林地曲湾岭山岭没有登记在其名下没有提出异议。2018年，旱鱼塘水田登记在原告的农村土地承包经营权证内。 另查明，三合镇政府于2017年5月5日依法受理了原告的确权申请，调解未果后作出了三政决字[2018]1号《处理决定》，原告申请行政复议期间，三合镇政府自行撤销其作出的《处理决定》，原告撤回行政复议申请。2019年8月28日，三合镇政府对本案权属争议纠纷作出三政决字[2019]4号《处理决定》。原告不服，向被告提出行政复议申请。 被告根据以上查明的事实和相应的证据，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的浦政复决字[2019]23号《行政复议决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。 二、原告的起诉理由不成立。 （一）原告与第三人1994年3月11日达成的协议书是双方的真实意思表示，各方亦履行了协议书上的内容，证实了第三人已实际经营管理了曲湾岭山岭。 （二）原告与第三人相互将原属对方的土地申请登记在各自名下，双方形成互换土地的关系，这一互换行为是双方的真实意思表示。第三人对争议林地具有合法清楚的权属来源，第三人持有的林权证包含了争议林地，依法可以作为本案林地使用权属争议的确权处理证据。 综上，被告作出的浦政复决字[2019]23号《行政复议决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当，请求浦北县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告浦北县政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告向行政复议机关其县政府申请行政复议；2.授权委托书，证明当事人委托律师参加行政复议；3.行政复议申请立案（或不予受理）审批表，证明该案按法定程序立案；4.⑴行政复议申请受理通知书、提交书面答复通知书、第三人参加行政复议告知书、关于征求行政调解、和解意愿的通知，⑵浦政复受字[2019]25号送达回证，证明其县政府向各方当事人送达了有关法律文书、告知了相关权利义务；5.浦政复决字[2019]23号送达回证，证明复议决定已依法送达各方当事人。 第三人何保耀述称，一、三合镇政府作出的三政决字[2019]4号《处理决定》将争议地确权给第三人使用，事实清楚，证据确凿充分。 本案属曲湾岭土地林地使用权纠纷，第三人何保耀与原告何善秀同属三鸽村委会邓公塘村民小组的村民，1984年原邓公塘生产队将曲湾岭整幅山林划分给第三人何保耀与原告何善秀所在的村民小组，后来，村民小组又自北向南分成四份，第一份划分给何善秀、何善亮，第二份划分给何善修户，第三份划分给第三人何保耀户，第四份划分给陈文强、陈文业、陈文福、陈文宏等四户。1994年3月11日，何善秀、何善亮和另一户何善修一起作为甲方当事人与第三人签订协议书，约定何善秀、何善亮和另一户何善修在争议地上种植的湿地松等林木交由第三人负责看管，该自留山脚的空闲地（长约36米、宽约22米，面积约800平方米）归第三人何保耀开发种植管理使用以抵偿看管山林的费用，并且长期有效。2007年，经双方商议，何善秀及另一户何善修将其名下的曲湾岭山岭与第三人名下的旱鱼塘水田（面积约5.6分）兑换。2009年11月28日，浦北县政府经过调查、现场勘查、相邻人指界、公告等合法程序后，向第三人何保耀颁发了林权证曲湾岭林地登记在第三人何保耀名下。同样，原告何善秀也领取了自己的山林权证，对政府将曲湾岭山岭登记在第三人名下而不登记在其自己名下的事实一直不提异议表示认可。由此可以证实，原告何善秀是在2009年之前已将曲湾岭山岭兑换给了第三人何保耀。同时，从浦北县人民政府于2018年10月22日颁发给第三人何保耀、原告何善秀、何善亮的儿子何超智的农村土地承包经营权证记载的承包土地可以看出，第三人何保耀原土地田亩册登记的旱鱼塘水田已登记到何善秀、何善亮的儿子何超智名下，而第三人何保耀原登记的旱鱼塘水田已不存在。由此可以认定第三人何保耀将旱鱼塘水田与原告何善秀位于曲湾岭林地兑换的事实。因此，认定争议地使用权归第三人，事实清楚，证据确凿。 二、三合镇政府的三政决字[2019]4号《处理决定》作出的程序合法。 本案是同一村民小组内个人与个人之间的土地林地使用权争议，三合镇政府根据我国《森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五、十六条的规定，依法受理，并依照上述法律、法规的相关规定进行调查、现场勘查、调解、讨论决定、作出决定，符合法律程序规定，作出的三政决字[2019]4号《处理决定》程序合法。 三、三合镇政府的三政决字[2019]4号《处理决定》适用法律法规正确。 本案是林地使用权争议，三合镇政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条的规定作出决定是完全正确的。 四、被告浦北县政府作出的浦政复决字[2019]23号复议决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，决定正确。 综上所述，三合镇政府的三政决字[2019]4号《处理决定》及浦北县政府的浦政复决字[2019]23号《复议决定》，认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律法规正确，决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人何保耀在开庭审理的过程中提交了一份2017年土地承包经营权证，证明其第三人何保耀与原告在2017年已按照兑换土地办理了土地承包经营权证。 第三人何超智等人述称，被告三合镇政府于2019年8月28日作出的三政决字[2019]4号《三合镇人民政府关于三鸽村委会何善秀与何保耀山林权属争议的处理决定》将何善秀和何保耀争议的曲湾岭林地的使用权确定给何保耀，该处理决定认定事实不清、证据不足、程序违法，三合镇政府虽查明争议的曲湾岭林地在1986年分配给何善秀、何善亮两户，何善亮虽已死亡，但其尚有妻子、儿子，其妻儿理应对争议的林地享有使用权，但三合镇政府在调处过程中没有对何善亮的妻儿进行调查，没有听取其意见，也没有将其列为当事人，属于遗漏当事人，程序违法。请求法院撤销该处理决定，责令其重新作出处理。 第三人何超智等人向本院提交了以下证据：1.吴美娟、何超智、何超勇身份证复印件，证明该三人的身份情况；2.三鸽社区居委会的证明，证明吴美娟是何善亮的妻子，何超智、何超勇是何善亮的儿子，何善亮已于2005年11月25日因病在家死亡。 经庭审质证，原告对被告三合镇政府提交的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11、13、15、16、17、19、20无异议，对证据4、12、14、18有异议，对证据3部分有异议，认为三合镇政府2018年5月24日的现场勘查没有相关笔录及图片，程序违法；证据4，何保耀述称的内容不符合事实；证据12是采取非法的手段取得，不具合法性，不能作为本案的定案证据；证据14，何保耀的陈述不是事实，1994年签订的是代管协议不是兑换协议；证据18与本案没有关联性。被告浦北县政府、第三人何保耀对被告三合镇政府提供的证据无异议。第三人何超智等人对被告三合镇政府提供的证据12有异议，对其余证据无异议，认为证据12土地来源不合法，该证据不具合法性，不能作为定案依据。 原告、被告三合镇政府、第三人何保耀、何超智等人对被告浦北县政府提交的证据无异议。 被告浦北县政府、三合镇政府、第三人何保耀对原告提交的证据1、2、3、7无异议，对证据4、5、6有异议，均认为证据4、5、6不具客观性，应不予采信；第三人何超智等人对原告提供的证据无异议。 被告浦北县政府、三合镇政府对第三人何保耀提交的证据无异议；原告和第三人何超智等人对第三人何保耀提交的证据有异议，认为土地兑换不成功，土地来源不合法，该土地承包经营权证不具合法性，不能作为定案依据。 原告、被告浦北县政府、三合镇政府、第三人何保耀对第三人何超智等人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：经当事人质证无异议的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于有异议的证据，被告三合镇政府提交的证据3，是被告三合镇政府依法制作的，合法有效，本院予以采信；证据4是何保耀提出的答辩意见，其真实性与其他证据综合认定；证据12是土地权属的主要凭证，但由于土地权属存在争议，证内涉案土地来源不明，其证明力结合在案其他证据综合认定；证据18，符合证据的“三性”要求，本院予以采信。原告提交的证据4，三鸽村委会和邓公塘村民的证明，其证明内容与其他证据综合认定；证据5，集体林地家庭承包经营合同和陈月裕的证明，经陈月裕核实，其证明内容本院予以采信；证据6，村民小组长陈文锋、村民王启宏、陈祥维等人一致证明原告以及第三人何超勇等人没有耕种过旱鱼塘水田，内容属实，本院予以采信。第三人何保耀提交的农村土地承包经营权证是土地权属的主要凭证，由于土地权属存在争议，涉案土地来源不明，其证明内容结合其他在案证据综合认定。 经审理查明，1984年邓公塘生产队（现称邓公塘村民小组）将曲湾岭整幅山林分给何善秀、何善亮等人所在的小组，1986年小组按本组人口自北向南分成四大份，争议的山林为其中一份，面积约3.8亩，分给何善秀、何善亮两户使用。1994年3月11日，何善秀、何善亮、何善修与第三人何保耀经协商达成协议，协议约定，曲湾岭的林木由第三人何保耀看管，山脚的空闲地约800平方米由第三人何保耀开发种植林果，抵偿看管山林的费用，协议长期有效，直至因政策变化，山林不属何善秀、何善亮、何善修所有为止。2011年底至2012年初，何保耀曾与何善秀、何善修协商将其旱鱼塘水田兑换何善秀、何善修的曲湾岭山岭。2009年林改时，原属原告何善秀和第三人何超智等人使用的曲湾岭登记在第三人何保耀的林权证内。2018年核发农村土地承包经营权证时，原属第三人何保耀使用的旱鱼塘登记在原告何善秀和第三人何超智为代表的承包经营权证内，发证时，原告何善秀、第三人何超智提出他们的承包经营权证登记错误，拒绝领证，并向有关部门进行反映，他们的承包经营权证因此退回了三合镇政府，至今未领取。 另查明，吴美娟是何善亮的妻子，何超智、何超勇是何善亮的儿子，何善亮已于2005年死亡。 本院认为，被告三合镇政府在调处原告何善秀与第三人何保耀的山林权属纠纷时已查明1984年邓公塘村民小组将曲湾岭整幅山林分给何善秀等人所在的小组，1986年小组按本组人口自北向南分成四大份，争议的山林为其中一份，分给何善秀、何善亮两户使用。案经本院审理，也确认了被告三合镇政府认定的上述事实。从查明的事实来看，何善亮户与争议山林权属纠纷的调处结果有利害关系，何善亮虽于2005年死亡，但其还有妻子、儿子等家庭成员，三合镇政府在调处该案时应追加而未追加何善亮户相关的家庭成员作为当事人参加调处，何善亮户相关家庭成员的合法权益得不到保障。因此，三合镇政府的处理决定，遗漏当事人，程序违法，依法应予撤销。三合镇政府的处理决定应予撤销，被告浦北县政府仍予维持，其作出的复议决定，亦应予一并撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告浦北县三合镇人民政府于2019年8月28日作出的三政决字[2019]4号《三合镇人民政府关于三鸽村委会何善秀与何保耀山林权属争议的处理决定》和被告浦北县人民政府于2019年12月31日作出的浦政复决字[2019]23号《浦北县人民政府行政复议决定书》； 二、责令被告浦北县三合镇人民政府自本判决发生法律效力之日起六个月内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告浦北县三合镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈德忠 人民陪审员  李传良 人民陪审员  宁 虹 二〇二〇年六月十日 书 记 员  陈燕华