福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终726号 上诉人（原审原告）：陈华荣，男，1982年1月6日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审被告）：陈立灿，男，1982年4月26日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审被告）：田文桂，女，1983年12月30日出生，汉族，住福建省大田县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所律师。 上诉人陈华荣因与被上诉人陈立灿、田文桂合伙协议纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉陈华荣，被上诉人陈立灿，被上诉人陈立灿、田文桂的共同委托诉讼代理人李兴调到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈华荣上诉请求：依法撤销福建省大田县人民法院（2019）闽0425民初2216号民事判决，并依法改判支持陈华荣的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审仅因2017年6月至2017年7月期间陈华荣向陈立灿转账143500元，完全忽略了陈立灿、田文桂作为成年人对债权确认的法律效力。陈华荣在一审已明确向法庭陈述，《借条》中的163500元包括此前2014年借款20000元，而一审法庭仅因为《借条》中的小笔误“2017年6月至2017年7月期间”否认了经双方确认的163500元。二、本案以合伙投资款转为借款，其利息的计算期限应参照借款的规定，即为借款交付之日起计息，即应从2017年8月1日起计息。综上，一审认定的事实错误，并致作出错误的判决，请求二审法院应在查明事实的基础上依法改判。 陈立灿、田文桂辩称，1.民间借贷是实践性合同，借款本金应当以实际交付的金额为准，本案借条是陈华荣胁迫陈立灿所写，其内容要是按照陈华荣的要求书写，并非其真实意思表示，根本不存在确认的事实，故陈华荣的上诉理由不能成立。2.利息起算时间：利息起算时间点为借条出具之后（即2018年7月6日为起算点），而且应当分段、滚动计息，先付息后还本。在借条出具之前，依照民间借贷司法解释规定均应当视为无息借款，不得计算利息。按照陈华荣诉状中的亲笔陈述，在2018年7月5日之前陈立灿支付的6万元均全额偿还借款本金（原文:“被告1于2017.9.20、2017.9.22分别向原告偿还了本金20000元，又于2018.2.14偿还本金20000元”）以上自认可以证实借条出具之前是无息款项，不能计算利息。3.以43485元债权冲抵43485元的债务应当予以认定。首先，《合同法》第10条规定，当事人订立合同，可以釆用口头形式。第79条规定,债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。第83条规定，债务人可以向受让人主张抵销。第84条规定，债务人经债权人同意可以转移合同义务转让给第三人。第99条规定,互负债务可以抵销。故陈华荣、陈立灿与刘振荣三方的债权债务关系转移符合法律规定。其次，建行厦门金尚支行的卡号62×××17,具有私密性和保密性。若未经陈华荣同意抵销并亲自提供银行卡号，陈立灿不可能获取银行卡号，也不可能无缘无故将水泥款债权转让给陈华荣。故陈华荣就该款项应当另行起诉。4.2018年8月11日的1万元、2018年10月1曰的4000元款项应当先支付产生的利息，剩余部分应当冲抵本金。假设原审判决认定的本金正确，那么也应当分断、滚动计息，即10000元、4000元款项应当先支付产生的利息，多出的剩余部分再冲抵本金。而不是一审法院认为的全部用来支付利息,截止2019年8月30日冲抵后的本金为74071元。5.一审判决“支付从2019年9月6日起至还清之日止的利息（按月利率2%计算）”违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定：迟延履行期间债务利息为日万分之一点七五。那么，陈华荣在借款还清前产生的利息总额为月利率2%和日万分之一点七五之和，显然超过了月利率2%，与最高院的规定自相矛盾，不合法也不合理。因此，只能支持判决指定的履行期限届满之日止的利息，如此前后协调一致，符合法律规定。 陈华荣向一审法院起诉请求：1.判令陈立灿、田文桂偿还借款本金103500元及利息43820元（从2017年8月1日起至2019年9月30日止，月利率2%，扣除已付的10000元），合计147320元，并支付从2019年10月1日起至还清之日止的利息（按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由陈立灿、田文桂承担。庭审中，陈华荣变更第1项诉讼请求为，判令陈立灿、田文桂偿还借款本金103500元及利息33820元（从2017年8月1日起至2019年9月30日止，月利率2%，扣除已付的20000元），合计137320元，并支付从2019年10月1日起至还清之日止的利息（按月利率2%计算）。 一审法院认定的事实： 陈华荣受陈立灿邀请，合伙投资经营水泥买卖生意，陈华荣自2017年6月14日起至2017年7月7日分8笔向陈立灿指定账户转账汇款，共计143500元。 2017年9月22日、2017年12月27日、2018年2月14日，陈立灿分三次向陈华荣各支付20000元、20000元、20000元。 2018年7月5日，陈立灿、田文桂与陈华荣经协商，陈立灿、田文桂向陈华荣出具借条一份。陈华荣自2017年6月至2017年7月期间转账给陈立灿的合伙投资款转为陈立灿、田文桂向陈华荣的借款，借款金额为163500元，按月利率2%计算，陈立灿、田文桂同意于2018年7月30日前还清。 2018年8月11日、2018年10月1日、2019年7月24日、2019年8月30日陈立灿分四次向陈华荣各支付10000元、4000元、2500元、3500元。 一审法院认为，陈华荣与陈立灿合伙投资经营水泥，合伙经营期间，陈立灿、田文桂自愿将陈华荣自2017年6月14日起至2017年7月7日的投资款转为其二人的借款，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，陈立灿、田文桂因该投资款转为借款所形成的合伙内部债务关系明确,陈立灿、田文桂应当偿还借款。因民间借贷合同属实践性合同，应以陈华荣自2017年6月14日起至2017年7月7日支付给陈立灿的款项143500元，扣除陈立灿于2017年9月22日、2017年12月27日、2018年2月14日分三次向陈华荣共支付60000元，即83500元作为陈立灿、田文桂实际借款金额，并以借条出具日期即2018年7月5日为利息起算时间。因陈立灿、田文桂作为债务人将其中43485元的部分债务转移给案外第三人，但未提供该债务转移已经陈华荣同意的相关证据，陈立灿、田文桂关于上述债务扣除债务转移给案外第三人43485元的答辩意见，不予采纳。陈华荣主张，其自2017年6月14日起至2017年7月7日支付给陈立灿的款项不止143500元，还包括2014年出借给陈立灿的借款20000元，与该借条所约定的付款期间为2017年6月14日起至2017年7月7日及该期间陈华荣向陈立灿转账143500元的银行流水记录的事实不相吻合，其主张自2017年6月14日起至2017年7月7日支付给陈立灿的款项为借条金额163500元，不予支持。故，陈立灿、田文桂应偿还借款本金83500元、利息3380元（以83500元为基数，自2018年7月6日起至2019年9月5日、按月利率2%计算，83500元×2%/月×14个月-已付利息20000元=3380元），并支付从2019年9月6日起至还清之日止的利息（按月利率2%计算），陈华荣的诉讼请求，应按上述，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈立灿、田文桂应于判决发生法律效力后30日内向陈华荣偿还借款本金83500元、利息3380元（自2018年7月6日起至2019年9月5日），合计86880元，并支付从2019年9月6日起至还清之日止的利息（按月利率2%计算）。二、驳回陈华荣的其他诉讼请求。案件受理费3046元，减半收取计1523元，由陈华荣负担537元，由陈立灿、田文桂负担986元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈华荣提交以下证据：银行账户明细一份，拟证明：陈华荣于2014年1月4日有以银行转账的方式出借给陈立灿借款2万元的事实。 陈立灿、田文桂质证认为，对证据的真实性没有异议，但该笔款项不是借款，而双方之间其他往来款项。 陈立灿、田文桂提交以下证据：案外人刘振荣于2019年1月28日出具的《证明》一份，拟证明：陈立灿、田文桂将对陈华荣所负债务中的43485元转移给案外人刘振荣的事实。 陈华荣质证认为，对案外人刘振荣于2019年1月28日出具的《证明》不予认可。 本院认证认为，陈立灿、田文桂对陈华荣提供的银行账户明细的真实性没有异议，且该组证据与本案有关联，本院认定陈华荣提交证据真实、合法、与本案有关联，并可以作为本案认定事实的依据。陈立灿、田文桂提供的《证明》系证人证言，因案外人刘振荣未出庭作证，其出具的书面证言不能作为本案认定事实的依据。 双方当事人对一审认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，本案讼争的《借条》明确载明：“因经商需要，以合伙出资款名义在2017年6月至2017年7月期间，共向陈华荣借到人民币163500元，月利息按2%计息。在2018年7月30日前还清。”双方当事人均明确本案讼争的借款是发生于2017年6月至2017年7月期间，一审法院已查明陈华荣在该期间支付给陈立灿的款项仅为143500元，故一审法院认定本案讼争的借款本金为143500元，该处理结果并无不当，本院予以确认。陈华荣主张其于2014年另有出借给陈立灿的借款20000元，并提供银行账户明细一份为证，但陈立灿否认该笔款项的用途系借款，而是双方当事人之间的往来款项。因该笔款项发生时间于《借条》载明的借款发生期间不相符，且陈立灿、田文桂否认该笔款项的用途系借款，故本案无法认定陈华荣于2014年1月4日以银行转账的方式支付给陈立灿的款项20000元系陈立灿向陈华荣的借款。因本案讼争的借款系陈华荣支付给陈立灿的合伙投资款转化而来，即双方当事人于2018年7月5日经协商同意陈华荣此前的合伙投资款转为陈立灿、田文桂向陈华荣的借款，双方当事人终止合伙关系，确立或建立民间借贷法律关系。2018年7月5日之前，陈华荣与陈立灿之间存在合伙关系，陈华荣仅能根据双方合伙经营期间的盈利或亏损的合伙经营结果，主张合伙投资利润或承担合伙投资亏损，而不能主张该笔款项的借款利息。故陈华荣要求确认本案借款本金为163500元及借款利息应当从2017年8月1日起计算的上诉请求，于法无据，本院不予支持。陈立灿、田文桂在二审中关于其已将43485元的债务转移给案外人刘振荣；其于2018年8月11日、2018年10月1日支付给陈华荣的款项10000元、4000元扣除应当支付的利息，剩余的款项应当冲抵借款本金的抗辩，因其未提出上诉，视为服从一审判决，本院不作审理。 综上所述，陈华荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1061元，由陈华荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  王 倩 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。