山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初694号原告：于佑新，男，1952年2月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙桂芳（系于佑新之妻），女，住肥城市。委托诉讼代理人：王华，山东名硕律师事务所律师。被告：王琛，男，1997年11月13日出生，汉族，住肥城市。被告：姜翠芝，女，1972年12月28日出生，汉族，住肥城市。两被告共同委托诉讼代理人：闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。原告于佑新与被王琛、姜翠芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于佑新及其委托诉讼代理人孙桂芳、王华，被告王琛、被告姜翠芝的共同委托诉讼代理人闫文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于佑新向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即偿还原告借款本金52600元及利息23760元，并自起诉之日起至本息付清之日止计付利息（以本金32600元为基数，按年利率6%计算；以本金20000元为基数，按月利率1.2%计算）；2.诉讼费等费用由被告承担。诉讼中，原告明确其利息计算方式为以本金20000元为基数，自2011年10月17日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算；以本金32600元为基数，自2020年2月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。事实和理由：2011年10月17日，债务人王士英因缺乏资金向原告借款20000元，约定借期半年，月利率12‰。2017年10月20日，债务人王士英再次向原告借款36600元。原告交付上述借款后，债务人王士英各为原告出具借条一份。经原告多次催要，债务人王士英仅偿还4000元。2018年9月，债务人王士英因事故死亡。被告王琛系债务人王士英的儿子，被告姜翠芝曾系债务人王士英的妻子。被告姜翠芝在债务人王士英死亡后，持债务人王士英的债权凭证以夫妻共同财产的名义起诉至肥城市人民法院，并经法院判决支持其诉讼请求。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。被告王琛辩称，王琛已放弃继承王士英的全部遗产，不应当作为本案的被告，请求法院驳回对王琛的诉讼请求。被告姜翠芝辩称，1.原告起诉的20000元借款，未经被告姜翠芝签字确认，也未事后追认，被告姜翠芝不知情，该债务与被告姜翠芝无关，不是夫妻共同债务；2.该20000元借款已超诉讼时效；3.原告起诉的36600元借款，系被告姜翠芝与王士英离婚后形成，该债务与被告姜翠芝无关；4.原告起诉的两笔借款有悖常理，不符合交易习惯，债务人王士英在欠付原告20000元借款未还的情况下，再形成新的借款不符合正常借贷的交易习惯，借款的真实性有异议；5.被告姜翠芝起诉的债权系夫妻关系存续期间的共同债权，该共同债权中一半为王士英的遗产，被告姜翠芝非遗产继承人，继承人王琛已放弃继承王士英的遗产。请求法院驳回原告于佑新对被告姜翠芝的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告于佑新提交的原告的身份证复印件、王士英火化证明复印件、亲属关系证明复印件，两被告均无异议，本院予以采信。对原告于佑新提交的（2019）鲁0983民初4266号民事判决书复印件及生效证明复印件、（2019）鲁0983民初1425号民事调解书复印件、（2019）鲁0983民初1426号民事判决书复印件，被告王琛、姜翠芝提交的离婚证原件，双方当事人对该组证据的真实性均无异议，仅对证明目的有异议，不影响该组证据所反映的案件事实，故对该组证据的真实性，本院予以认定。原告于佑新为证实其主张，另提交以下证据：1.提交借条原件两份，欲证实两被告尚欠原告借款。两被告质证称，对借条中王士英签字的真实性认可，但主张对借款的事不知情，该两笔债务与被告姜翠芝无关，被告王琛已放弃继承王士英的遗产，不应承担还款责任。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，故对该组证据，本院予以采信。2.提交被告姜翠芝与债务人王士英的离婚协议书复印件一份，被告姜翠芝无异议，被告王琛对其真实性及证明目的均有异议。本院认为，因被告姜翠芝对该协议书无异议，该协议书与两被告提交的结婚证相互印证，能够证实王士英与被告姜翠芝已于2012年8月6日离婚及双方关于财产分割约定的事实，故本院对该证据予以采信。3.申请证人张某、于某出庭作证，证人张某证实2013年腊月、2015年临近过年期间，其曾开车拉着原告及其妻子孙桂芳到王士英居住的小区催要借款，但具体欠款数额不清楚；证人于某证实2012年寒假、2017年暑假，其曾开车拉着原告到王士英居住的小区催要借款，最后一次催要借款是在2018年到王士英的家中。两被告质证称，两证人与原告均系亲属关系，其证言不能作为认定案件事实的依据；两证人均认可未直接到王士英家中，其陈述并非亲眼所看到的事实，其证言与本案无直接关联性。本院认为，两证人虽与原告具有亲属关系，但其证言与原告的陈述相互印证，能够证实原告曾多次向王士英催要借款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姜翠芝与王士英曾系夫妻关系，双方于1996年2月登记结婚，于1997年11月13日生育一子即被告王琛，于2012年8月6日在肥城市民政局协议离婚。2011年10月17日，王士英向原告于佑新借款20000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借于佑新现金贰万元正￥20000期限半年月息12‰王士英2011.10.17”。2017年10月20日，王士英再次向原告于佑新借款36600元，亦出具借条一份，内容为：“借条今借于佑新叁万陆仟陆佰元（36600）王士英2017.10.20。”后原告多次向王士英催要，王士英分别于2017年12月19日还款1600元、2018年4月2日还款1400元、2018年9月5日还款1000元，并由王士英在36600元借条下方写明“2017.12.19还款1600，2018.4.2.还款1400，2018.9.5.还款1000元”。以上借款共计56600元，已偿还4000元，尚欠52600元。原告主张上述款项均系现金支付，资金来源系其从事装修经营收入，被告姜翠芝、王琛对两份借条中“王士英”签字的真实性均无异议。2018年9月18日，债务人王士英因事故死亡。原告于佑新多次向两被告催要借款，未果。2020年2月12日，原告于佑新诉至本院。另查明，债务人王士英的父母已病故多年，现仅有继承人一人即被告王琛。诉讼中，被告王琛提交书面申请书一份，明确放弃对王士英的遗产的继承。再查明，2019年3月1日、2019年7月30日，姜翠芝、王琛作为王士英的近亲属以聂振、王民欠付王士英借款为由，分别将聂振、王民诉至本院，本院分别于2019年6月10日作出（2019）鲁0983民初1426号民事判决书，于2019年10月10日作出（2019）鲁0983民初4266号民事判决书，均以债权系王士英与姜翠芝夫妻共同债权为由，判令聂振于判决生效之日起十日内偿还姜翠芝借款本金120000元及利息，王民于判决生效之日起十日内偿还姜翠芝借款本金250000元及利息，均以该案系民间借贷纠纷，非遗产继承纠纷为由，均判令驳回王琛的诉讼请求。2019年3月1日，姜翠芝、王琛以李强欠付王士英借款为由，将李强诉至本院，本院于2019年6月24日作出（2019）鲁0983民初1425号民事调解书，李强分期偿还姜翠芝、王琛借款本金70000元。诉讼中，原告于佑新明确要求被告王琛在继承王士英上述遗产范围内承担还款责任，要求被告姜翠芝在承受上述债权二分之一范围内承担还款责任。案经开庭审理，因双方各执己见，致法院调解未能达成一致意见。本院认为，借条作为双方当事人之间借贷合意形成的有效凭证，具有证实款项交付的初步证明力。原告于佑新诉称王士英分两次向其借款56600元，其已通过现金方式交付，提交借条原件两份，被告王琛、姜翠芝对借条中“王士英”签名的真实性均无异议，结合原告于佑新陈述的款项交付过程、出借资金来源、王士英偿还款项等事实，能够认定涉案借款已实际发生，真实有效。本案争议焦点为：一、被告王琛是否应承担还款责任；二、被告姜翠芝是否应承担还款责任；三、20000元借款是否已超诉讼时效。关于焦点一，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，被告王琛在诉讼中书面表示放弃继承王士英的遗产，系对其自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对被告王琛放弃继承的行为，本院予以准许。被告王琛放弃继承后，对债务人王士英应清偿的债务，可以不付偿还责任。故原告于佑新要求被告王琛在遗产继承范围内承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，涉案第一笔借款20000元虽发生于王士英与被告姜翠芝婚姻关系存续期间，但被告姜翠芝明确表示对该笔债务不知情，且否认用于日常生活所需，原告于佑新未提交证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；另，2017年10月20日借款36600元发生时，王士英与被告姜翠芝已离婚，原告于佑新主张该笔借款系2009年借款累积形成，但未提交证据证实，故本院认定涉案两笔借款均系王士英的个人债务，不属于夫妻共同债务。对被告姜翠芝的相关辩称，本院予以采纳。被告姜翠芝作为王士英的近亲属将案外人聂振、王民、李强诉至本院，通过法院裁判，被告姜翠芝已实际享受440000元债权，该债权中有一半份额即22万元债权系债务人王士英的个人财产。因王士英的法定继承人王琛已明确表示放弃继承，王士英的22万元债权现已全部由被告姜翠芝实际享受。根据权利义务相一致原则及公平原则，被告姜翠芝应在实际享受王士英的财产权益即22万元债权范围内，对王士英的个人债务，承担还款责任。故对原告于佑新要求被告姜翠芝在承受上述债权范围内承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点三，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……。”本案中，涉案20000元借款虽发生于2011年，但结合证人证言及原告于佑新的陈述，能够证实原告于佑新曾多次向王士英催要借款，诉讼时效多次发生中断，现原告于佑新于2020年2月起诉，未超诉讼时效，故对两被告辩称的已超诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，王士英分两次向原告于佑新借款56600元，已偿还4000元，尚欠52600元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对于20000元借款，双方约定月利率为1.2%，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。原告于佑新主张自借款之日即2011年10月17日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。对于36600元借款，因双方未约定利息，原告于佑新主张自起诉之日即2020年2月12日起至实际给付之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。因被告王琛已书面表示放弃继承遗产，且未实际享受王士英的遗产，不应承担还款责任。因被告姜翠芝已实际享受王士英的债权，应在实际享受王士英财产即22万元债权范围内承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告姜翠芝于本判决生效之日起十日内，在实际享受王士英财产即22万元债权〔案号分别为（2019）鲁0983民初1426号、（2019）鲁0983民初4266号、（2019）鲁0983民初1425号〕范围内，偿还原告于佑新借款本金52600元；二、被告姜翠芝于本判决生效之日起十日内，在实际享受王士英财产即22万元债权〔案号分别为（2019）鲁0983民初1426号、（2019）鲁0983民初4266号、（2019）鲁0983民初1425号〕范围内，支付原告于佑新借款利息（以本金20000元为基数，自2011年10月17日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算；以本金32600元为基数，自2020年2月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告于佑新对被告王琛的诉讼请求；四、驳回原告于佑新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，减半收取计855元，由被告姜翠芝负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  袁金风二〇二〇年六月十九日书记员  李 娜