山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特33号 申请人：潍坊滨海投资发展有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区新海路与海港路交汇处滨海投资办公楼。 法定代表人：白玉东，董事长。 委托诉讼代理人：郎玉萍，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈芹，该公司职工。 被申请人：中国电建市政建设集团有限公司，住所地天津市滨海新区华苑产业区榕苑路2号4-2101。 法定代表人：何占颂，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓峰，山东求是和信潍坊滨海律师事务所律师。 申请人潍坊滨海投资发展有限公司申请撤销潍坊仲裁委员会（2019）潍仲裁字第0391号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人的委托诉讼代理人郎玉萍、沈芹，被申请人的委托诉讼代理人王晓峰到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人潍坊滨海投资发展有限公司申请称，请求撤销潍坊仲裁委员会（2019）潍仲裁字第0391号仲裁裁决。事实和理由如下：本案仲裁程序违反法定程序，存在明显“超裁”行为，且仲裁庭歪曲事实，枉法裁决，应予以撤销。1、仲裁程序违法。第一，（2019)潍仲裁字第0391号裁决书裁决内容与仲裁请求不一致，本案仲裁庭将被申请人主张工程款的仲裁请求径直裁决为向被申请人支付水毁物资损失及清淤费用等,超出了当事人请求的裁决范围，仲裁程序违法。第二，仲裁庭漏列当事人，中交一航局第二工程有限公司应当作为（2019)潍仲裁字第0391号被申请人参加仲裁，申请人提出追加申请后，仲裁庭未予支持，且未作出书面决定送达申请人，程序违法。第三，(2019)潍仲裁字第0391号裁决书仲裁员没有签字，程序违法。2、裁决书第二项裁决内容不属于仲裁协议的范围，明显属于“超裁”，依法应予撤销。合同并未对水毁物资损失及清淤费用进行约定，因此“水毁物资损失及清淤费用”并不属于合同约定的仲裁事项，对于此内容各方没有仲裁约定，申请人也不同意以仲裁方式解决此案纠纷，故潍坊仲裁委员会对此案无管辖权。3、仲裁员徇私舞弊，枉法裁决。第一，（2019)潍仲裁字第0391号裁决书关于不可抗力的认定,明显是仲裁员徇私舞弊、玩忽职守、无原则迎合被申请人，颠倒是非,曲解法律，从而故意错误适用法律的行为，被申请人在庭审中其所主张的“外海热带风暴”并不构成不可抗力。第二，仲裁庭将未经申请人参与盖章确认的省造价咨询【2011】BH001号和002号《潍坊市沿海防护堤二期工程老虞河闸围堰坍塌事件阶段性造价定损鉴定》，以及鲁德勤咨字【2018】第0637号《潍坊市沿海防护堤（二期）防潮闸工程（二标段）结算审核报告书作为本案有效证据，明显违反民事诉讼法的规定，属于徇私舞弊、枉法裁决。 被申请人中国电建市政建设集团有限公司答辩称，裁决程事项未超出仲裁协议的范围，裁决依据扎实充分，申请人主张仲裁员徇私舞弊纯是主观臆断、毫无根据，建议驳回申请人的申请。1、仲裁程序合法。第一，仲裁庭不予追加中交一航局第二工程有限公司(以下称作局第二公司）符合法律规定。第二，裁决书上有仲裁员署名并加盖了潍坊仲裁委印章，符合仲裁法的规定,也符合裁决惯例。2、申请人向被申请人支付水毁物资损失及清淤费用6446270.52元,属于仲裁协议的范围。3、申请人主张仲裁员徇私舞弊、枉法裁判，毫无依据。 本院在听证过程中，申请人提交了2份证据： 证据1、（2019)潍仲裁字第0391号《仲裁申请书》、《仲裁裁决书》各一份，证明被申请人在申请仲裁时共提出两项仲裁请求，第一项仲裁请求是要求裁决支付工程款，第二项是仲裁费等承担，而仲裁裁决书载明的裁决事项却增加了第二项水毁物资及清淤费用644627.52元，且通过仲裁裁决书也可以看出在仲裁过程中，被申请人并未申请增加仲裁，因此潍坊仲裁委裁决明显是超出了当事人的仲裁请求，仲裁程序违法。 另外，从该仲裁裁决书可以看出，裁决书仅有打印仲裁员的名字，并没有仲裁员签名。同时通过该裁决书可以看出，申请人在仲裁过程中书面提出追加中交一航局第二工程有限公司作为被申请人参加仲裁，仲裁庭未予支持，且未作出书面决定，程序违法。 证据2、《建设项目施工合同》，证明：1、案涉工程发包人为申请人与中交一航局第二工程有限公司，其应当享有合同权利并承担付款义务，因此应当作为当事人参与仲裁，而申请人提出追加仲裁后，潍坊仲裁委予以驳回不予追加，明显程序违法。2、通过该合同可以看出，约定的工程范围是潍坊市沿海防护堤(二期）防潮闸工程二标段工程，该合同第20.1条约定了该合同发生争议协商不成提交潍坊仲裁委员会解决，因此潍坊仲裁委员会仅应对合同中明确约定的涉及潍坊市沿海防护堤（二期）防潮闸工程二标段工程的相应事项进行裁决，而该合同并未对水毁物资损失及清淤费用进行约定，因此“水毁物资损失及清淤费用”并不属于合同约定的仲裁事项，对于此内容各方没有仲裁约定，申请人也不同意以仲裁方式解决此案纠纷，故潍坊仲裁委员会对此案无管辖权。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。潍坊仲裁委裁决书第二项裁决不属于仲裁协议范围，潍坊仲裁委员会径直仲裁，有违仲裁自愿原则，严重违法，应予撤销。我方依据的是仲裁法第58条第（二）（三）（六）项。 证据3、《建设项目施工合同》专用条款第22.1条约定，“关于不可抗力的约定：当地气象部门核定的五十年一遇的恶劣天气、地震部门确认的五十年一遇的地震，其他执行通用条款”，而通用条款第39.1条约定“不可抗力包括战争、动乱、空中飞行物体坠落或者其他非发包人、招标人、承包人责任造成的爆炸、火灾，以及专用条款约定的风、雨、洪、震等自然灾害”。由上可以看出申请人与被申请人签订的合同对“不可抗力”作出明确约定，该合同合法有效，合同当事人均应履行，而本案审理过程中，被申请人未就其主张的“热带风暴”符合合同约定的不可抗力情形提供证据，且在第一次庭审时仲裁庭限期被申请人在30日内提供外海热带风暴属于不可抗力的证据，被申请人一直未予提供，因此被申请人应当承担举证不能的法律后果，其主张的热带风暴依据合同不应构成不可抗力。而仲裁庭却不顾当事人合同约定，在裁决书中称双方签订的施工合同“也未将当地气象部门未核定的非五十年一遇的恶劣天气排除在不可抗力之外”，以此认定申请人主张的不属于不可抗力的抗辩理由不能成立，明显属于强盗逻辑，按照仲裁庭该逻辑，双方合同中除了约定何种情况构成不可抗力外，还需要在合同中明确哪些不属于不可抗力，否则就不能抗辩合同未约定的情况不属于不可抗力，仲裁庭该等理论明显是玩忽职守、无原则迎合被申请人，颠倒是非，曲解法律的表现。 结合申请人提交的证据1仲裁申请书第2页载明的“2011.5.11日受外海热带风暴的影响”在被申请人申请书及在整个庭审过程中均主张了“外海热带风暴”，从未主张过该热带风暴是“艾利”，而仲裁裁决书第16页第4项关于不可抗力的认定载明是2011.5.11日受热带风暴是“艾利”的影响，该认定足以证明仲裁员为迎合被申请人作出主观推断，明显属于徇私舞弊、枉法裁决。 证据4、从被申请人官网打印的企业法人营业执照、企业资质证书打印件各一份，证明被申请人具有市政公用工程施工总承包特级资质，具有水利水电、建筑、公路、机电工程施工总承包壹级资质，在全国范围内其水利施工能力亦是领先的，因此其作为专业的水利施工单位，其在签订合同时对于在“潍坊市沿海防护堤（二期）防潮闸工程”进行施工可能发生塌坍水淹等情况是可以预见到的；另外该工程地处渤海莱州湾南岸，对于外海每年都会发生热带风暴，这是众所周知的，因此“外海热带风暴”是可以预见的。 另外，关于该不可抗力认定问题，申请法院对仲裁卷宗调卷，确定在庭审过程中，各方从未对“热带风暴”系“艾利”进行主张或涉及，而潍坊仲裁委径行认定，该等行为明显是仲裁庭玩忽职守、枉法裁决，无原则迎合被申请人，进行的主观臆断。 证据5、提交省造价咨询2011BH001号、002号潍坊市沿海防护堤二期工程老虞河闸围堰坍塌事件阶段性造价定损鉴定各一份，及鲁德勤字2018第0637号结算审核报告书，其中2011BH001号、002号报告未附有鉴定人和鉴定机构的证书，也未有相关资质机构印章。另外该鉴定过程申请人也未参与，对申请人不具有约束力。综上，证明存在徇私舞弊、枉法裁决行为。 被申请人质证称：对证据1真实性无异议，恰恰可以证明被申请人在仲裁时主张了水毁损失和清淤费用，因此并未超裁；对证据2、真实性无异议，该合同通用条款第39条对于不可抗力作出了专门规定，其中就包括不可抗力造成损失的分担，而该项裁决内容就是对该事项的处理。对证据3、4、5真实性无异议，但对证明内容有异议，在该焦点中申请人没有提供最高院相关规定所要求的仲裁员徇私舞弊受到司法处罚或纪律处分的任何证据，仅是以裁决结果推定仲裁员有不当行为。被申请人虽是专业的水利施工单位，即便可以预见到风暴，但该损失不可避免，不能克服，定损报告及审计报告，并非司法鉴定，出具单位均是受政府审计机关委托全程参与工程审计和结算的机关和人员。 听证中，被申请人提交了5份证据： 证据1、涉案工程《招标文件》原件一份，证据主要内容：招标文件第2页第5条约定，投标人报价时不再另行计取总包管理服务费。第23页第17条第二款约定，工程款专款专用，业主支付后，总承包人（中交一航局第二公司）背书后直接转付分包单位（即被申请人）。 证明目的：根据涉案工程2009年5月14日的《招标文件》，涉案工程在进行专业分包时，就明确了中交一航局第二公司只是作为工程总包单位，其既不计取管理费，工程款也是全额转付。中交一航局第二公司在本案中实际并不享有也不承担发包人的任何权利义务，不应作为当事人参与仲裁。 证据2、涉案工程《补充协议》原件一份，证据主要内容：补充协议第八条第1款约定，工程计量及结算时，由申请人直接支付，不经中交一航局第二公司账户。 证明目的：根据双方2011年3月签订的《补充协议》并结合申请人在仲裁时提交的涉案工程全部9000余万元工程款的付款凭证可以证明，作为发包方的重要合同义务，涉案工程的全部工程款均是由申请人直接向被申请人支付，中交一航局第二公司不参与涉案工程的结算和付款，不应作为当事人参与仲裁。 证据3、申请人、被申请人、中交一航局第二公司与江苏省水利机械制造有限公司签订的《施工合同》原件一份。证明目的：该证据证明由中交一航局第二公司作为涉案工程的发包方，是由于该公司是第二标段的总包单位。被申请人作为承包方，施工范围内再次专业分包时，被申请人又与申请人、中交一航局第二公司共同作为了发包方，但实际被申请人对合同相对方江苏省水利机械制造公司不承担任何权利义务。 证据4、涉案工程《建设项目施工合同》原件一份。证据主要内容：合同通用条款第39条（第28、29页）对不可抗力作出了专门约定，其中第39.3条是对不可抗力所导致费用的承担方法的约定，第（1)(4)(5)款明确约定：工程本身的损害、运至施工场地用于施工的材料和待安装的设备的损害、停工期间留在施工场地的必要管理人员的费用、工程所需清理、修复费用由发包方即本案申请人承担。专用条款第20.1条（第41页）约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提交潍坊仲裁委员会仲裁。 证明目的：根据双方于2009年6月12日签订的《建设项目施工合同》，不可抗力损失的分担属于合同约定的内容，有关该部分损失的裁决事项并未超出仲裁协议的范围。申请人在撤裁申请书中有关“合同并未对水毁物资损失及清淤费用进行约定”的主张不能成立。 证据5、本案《仲裁申请书》复印件一份。证明目的：该证据证明被申请人的仲裁请求中要求申请人支付的2976.42万元包含该部分水毁所造成的损失970万元，并在事实与理由部分以整段阐述了损失的原因、损失内容及损失定价依据及合同依据。申请人在撤裁申请书中有关“水毁物资损失及清淤费用并非被申请人仲裁请求”的主张不能成立。 证据6、2018年5月17日，潍坊滨海旅游度假区开发服务中心出具的《关于2011年5月11日老虞河防潮堤围堰坍塌情况的说明》原件一份。证明目的：该证据证明2011年5月11日3时，老虞河闸南侧围堰中间部位塌陷，形成约40米宽缺口，造成围堤内在建防潮闸工程工地过水，工程现场进行了调查取证、水损评审。而造成该次坍塌的原因是受外海热带风暴的影响，并直接认定外海热带风暴是不可抗力。情况说明中提到造成坍塌的热带风暴为2011年1号热带风暴“艾利”，裁决书对热带风暴名称的表述并无错误。申请人撤裁申请中主张仲裁庭审中未涉及热带风暴名称及未举证证明热带风暴与围堰坍塌的关联性，与庭审事实不符。 证据7、2011年10月11日、2011年11月16日，山东省工程造价咨询公司分别出具的【省造价咨询（2011)BH001、002号】《潍坊市沿海防护堤二期工程老虞河闸围堰坍塌事件阶段性造价定损鉴定报告书》原件两份。 证明目的：该证据证明1、2011年5月11日因围堰坍塌造成的损失经定损共计10899585.08元，其中给被申请人造成的损失共计9707386.31元，包括001号报告中的围堰修复损失1423562.87元和老虞河闸返修工程损失225985.29元（裁决未支持部分）和002号报告中物资损失及清淤费用8057838.15元。2、报告书有鉴定机构项目部印章和鉴定机构公章，以及鉴定人员巩美亮、刘玉民的签名，申请人在撤裁申请书中所称报告无鉴定机构和鉴定人员签章与事实不符。 3、002号报告书第2页第五项“说明”部分，证明设备及物资直接损失、建筑材料直接损失、清淤设备机械均有现场监理工程师审核认定，相关损失的统计和计算均有现场监理工程师呼建林和总监理工程师苑冀东的签字(详见002号报告第17-45页），被申请人该项损失的送审额为12083927.35元，最终定损较送审额己审减403万元。 4、001号报告第23-26页所附《调查处理谅解备忘录》明确经各施工单位的同意并签字盖章后生效，该备忘录所有施工单位并未盖章同意，不具有法律效力，备忘录第1条“业主不承担本事件善后费用和责任”的意见对被申请人不具有约束力。申请人认可该备忘录，即应当认可备忘录中由指挥部办公室（后更名为证据五中的滨海旅游度假区服务中心）协调处理围堰坍塌事件相关的一切事务（第2条）、最终调查结果由指挥部办公室发布（第8条）。 证据8、山东省工程造价咨询有限公司工商登记网上打印件一份。证明目的：证明山东省工程造价咨询有限公司与山东省工程造价咨询公司系同一公司，名称变更。 证据9、2012年12月30日、2013年1月19日《工程款支付申请（核准）表》原件两份。证明目的：1、证明001、002号定损报告中签字的山东省工程造价咨询公司鉴定人员巩美亮、刘玉民一直接受申请人的委托参与涉案工程跟踪审计，申请人在该申请（审核）表上也有盖章，证明认可其资质。2、申请（审核)表中，建设指挥部同时在发包方处盖章，刘佳利作为发包方代表签字，申请人认可建设指挥部及刘佳利在涉案工程中的代表发包人，对外具有发包人的身份。 证据10、2010年6月10日，申请人与山东省工程造价咨询公司签订的《造价咨询合同》复印件一份（原件在仲裁时已提交质证）。 证明目的：证明山东省工程造价咨询公司之所以全程参与涉案工程，是基于其与申请人之间就涉案工程签订有《造价咨询合同》，为包括涉案工程在内的四个标段工程提供全过程造价控制服务（第2页）、提供全过程跟踪审计（第9页）。山东省工程造价咨询公司就水毁损失出具审计报告，是在履行与申请人的造价咨询合同义务，其有权利也有义务就工程过程中出现的水毁损失定损，且该鉴定并非司法鉴定，无需在报告中另附资质证书。 证据11、2018年10月9日，山东德勤招标评估造价咨询有限公司联合山东省工程造价咨询公司审计后出具的【鲁德勤咨字（2018)第0673号】《潍坊市沿海防护堤（二期）防潮闸工程二标段结算审核报告书》原件一份。证明目的：1、涉案工程经山东德勤招标评估造价咨询有限公司与山东省工程造价咨询公司联合审计审定工程造价117961363.13元。2、因工程是由财政资金支付，该审计系由滨海区审计监督局委托，审计结果有滨海旅游度假服务中心作为建设管理单位盖章确认。报告第2页第三项审核依据一栏，可以证明审计所需资料全部来自于审计监督局转交、滨海区旅游度假区管理服务中心提供。3、审计报告第53-61页所附专家评审会记录、审计业务定案会议记录证明审计过程有滨海区审计监督局、监理单位、建设管理单位参与。 证据12、工程（月）付款报审表原件3份。证明目的：该证据证明涉案工程在每月进度付款过程中，均是由指挥部办公室即滨海区旅游度假区管理服务中心作为业主进行审核，由刘佳利签字。结合此前《补充协议》中对指挥部办公室的授权、证据8中指挥办公室在发包方处签章、指挥部办公室全程参与工程款项的审核与支付以及验收等可以证明，在涉案工程施工过程中，指挥部办公室一直是作为业主身份出现并行使业主权利。证据11的审核报告中，由滨海区旅游度假区管理服务中心和刘佳利在《工程造价咨询核定总表》上作为建设管理单位签章确认，具有法律效力。 证据十三：滨海区管委会【潍滨管发（2009)72号】、【潍滨发（2017)37号】文件复印件各一份。证明目的：该证据证明审计监督局系整合了原评审中心的职责，负责滨发公司（申请人)投资项目的竣工验收决算审计、工程评审工作，详见潍滨管发(2009)72号文第3页第九项、潍滨发（2017)37号文第五页第H项。 申请人质证称：对证据1真实性无异议，但需要请审判庭注意该招标文件第3页第6项招标范围明确载明了防潮闸围堰不在本次招标范围内，而潍坊仲裁委所认定的裁决书第2项所认定的水毁物资及清淤费用均是属于防潮闸围堰坍塌被申请人主张所谓费用。因此，明显不属于仲裁范围。同时裁决书载明的该两部分费用也并未在被申请人提交的仲裁申请书所载明的仲裁请求当中，明显属于仲裁程序违法。 关于被申请人所主张的投标时不计取总包管理费及招标文件约定专款专用等事项，并不能由此证明被申请人的主张。 对证据2的真实性无异议，说明如下：该补充协议仅是针对的二标段工程变更和新增部分，对于该补充协议中涉及的增加款项应按照本补充协议履行。而对于二标段其他工程仍应按申请人提供的建设项目施工合同约定履行，该施工合同明确约定了中交一航局第二工程有限公司作为发包人享有发包人的权利，应当承担发包人的付款义务。 对证据3、与本案无关联性，不能证明被申请人的主张。 对证据4、对合同本身的真实性无异议，但对被申请人的主张有异议，通过被申请人提供的招标文件第3页明确载明了防潮闸围堰不在招标范围内，因此被申请人中标后签订的该施工合同内容也不包括防潮闸围堰，而被申请人所主张的所谓的不可抗力损失均是因防潮闸围堰坍塌而造成的，明显不属于仲裁范围。 对证据5、真实性无异议。但是对于被申请人的主张有异议，通过该申请书载明被申请人仲裁请求要求的2976.42万元是工程款，且其在事实理由部分也载明了是工程款。而工程款与水毁等损失性质不同，并不属于同一款项，被申请人在仲裁请求中并未主张水毁等损失，潍坊仲裁委裁决第2项予以裁决，明显超出当事人的仲裁请求，也违反了《民诉法》规定的不诉不理原则。 对证据6真实性有异议，该说明被申请人从未向我方送达过，对该说明中载明的内容有异议，同时根据双方合同约定发生不可抗力后48小时内通报，根据被申请人的主张即使在5.8日发生风暴，其直到5.17日再提出说明也不符合合同约定。同时仲裁委在庭审过程中并未查明被申请人所主张的热带风暴是“艾利”； 对证据7真实性有异议，该两份报告中仅有咨询单位项目部印章，之后在仲裁庭审中被申请人又加盖了山东省工程造价有限公司印章，而并未有建设单位或施工单位任一单位予以盖章确认，被申请人也自认报告程序并未完成。通过该两份报告，恰恰证明申请人所主张的未有资质和鉴定人员资质及资质印章的问题。 对证据8、9、10真实性无异议，但与本案无关。 对证据11、真实性不予确认，因为申请人并未参与。通过被申请人提供的报告书作出的审计结果及报告书中所载明的专家评审会，报告书第55页第6项载明的内容可以看出水毁并不在本案施工范围内。 对证据12、真实性有异议，因为申请人并未参与。 对证据13、真实性有异议，因为系复印件，同时该文件也不能替代施工合同中发包人所享有的施工工程结算的权利。 本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 关于申请人提出的仲裁程序违法的理由，经审查，根据合同约定，中交一航局第二公司并不负有付款义务，本身也不参与管理，仅仅作为名义上的发包方，与案件处理结果并不具有实际上的利害关系，其并不属于必要共同诉讼当事人，被申请人仅仅起诉申请人并无不当；至于仲裁庭未书面通知的理由，仲裁庭已经当庭通知不予追加，并记入了仲裁笔录，符合法律规定，该理由不能成立；关于仲裁员未在仲裁裁决上署名而是打印的理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，本案中，仲裁裁决书上仲裁员签名系打印，仲裁员未签名，不属于严重违反法定程序并影响案件正确裁决的情形，对于申请人的该项申请撤销理由，本院不予支持。 关于仲裁裁决第二项内容，即关于水毁物资损失及清淤费用属于超裁的理由，经审查，申请人在仲裁申请书中就水毁物资损失及清淤费用提出了申请；合同通用条款第39条（第28、29页）对不可抗力作出了专门约定，其中第39.3条是对不可抗力所导致费用的承担方法的约定，第（1)(4)(5)款明确约定：工程本身的损害、运至施工场地用于施工的材料和待安装的设备的损害、停工期间留在施工场地的必要管理人员的费用、工程所需清理、修复费用由发包方即本案申请人承担。而仲裁裁决已经认定本案热带风暴属于不可抗力，由此所带来的损失显然属于合同第39条适用范畴；同时，专用条款第20.1条（第41页）又约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提交潍坊仲裁委员会仲裁，综上，本案水毁物资损失及清淤费用属于因不可抗力导致的损失，属于本案合同所规定事项，因该合同事项所产生的争议属于仲裁协议的范围，仲裁裁决第二项内容并不属于超裁。而且，为被申请人的施工提供安全的围堰属于申请人的合同附随义务，被申请人因此遭受损失，被申请人可基于合同之债，也可基于侵权之债向申请人主张权利，本案中，被申请人选择基于合同之债向申请人主张权利，属于因合同履行引发的争议，自然也属于仲裁协议的范围。 关于申请人提出的仲裁员徇私舞弊，枉法裁决的理由，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，仲裁庭关于不可抗力的认定以及将未经申请人参与盖章确认的省造价咨询【2011】BH001号和002号《潍坊市沿海防护堤二期工程老虞河闸围堰坍塌事件阶段性造价定损鉴定》和鲁德勤咨字【2018】第0637号《潍坊市沿海防护堤（二期）防潮闸工程（二标段）结算审核报告书作为本案有效证据，是仲裁庭对证据的采信、判断，对事实的认定及法律适用，均属仲裁庭行使裁量权的范畴，申请人据此认为仲裁员徇私舞弊，枉法裁决，该理由不能成立。 综上所述，申请人申请撤销（2019)潍仲裁字第0391号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项之规定，裁定如下： 驳回申请人潍坊滨海投资发展有限公司请求撤销潍坊仲裁委员会（2019)潍仲裁字第0391号仲裁裁决的申请。 案件受理费400元，由潍坊滨海投资发展有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐伟东 审判员  陈 伟 审判员  宋宗明 二〇二〇年六月十一日 书记员  李苗苗