浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2118号 原告：杭州东环服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道李家桥90号。 法定代表人：胡美凤，总经理。 委托诉讼代理人：李雅斓，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：张和，男，1998年1月15日出生汉族，住湖北省恩施市，送达地址浙江省宁波市奉化区清泉路9号。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市汉口建设大道847号。 主要负责人：周厚钬，总经理。 委托诉讼代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕴怡，浙江金哲律师事务所律师。 原告杭州东环服饰有限公司（以下简称东环服饰公司）与被告张和、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告东环服饰公司委托诉讼代理人李雅斓，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人赖侃昕、王蕴怡到庭参加诉讼；被告张和经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告东环服饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告赔偿货物损失655358元；2.判令第一被告向原告赔偿货物损失评估费用8000元、后续空运费损失43270元、律师代理费30000元，合计81270元；3.判令第二被告在第三者责任强制保险责任限额范围内和第三者责任商业险保险责任限额范围内承担赔偿责任；4.判令二被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2019年12月25日上午4时34分许，第一被告驾驶的车牌号为鄂Ｑ×××××小型轿车途径Ｇ60沪昆高速往上海方向339公里500米处，该车辆前部与陈汉杰驾驶的车牌号为皖Ｓ×××××货车后部发生尾随相撞，后皖Ｓ×××××货车起火引发两车燃烧，造成两车损坏，皖Ｓ×××××货车货物（货物为服装）损坏，第一被告和同车人员杨丽华受伤（轻微伤）的事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队出具事故认定书，认定第一被告因未按操作规范安全驾驶，注意力不集中的过错负事故全部责任，陈汉杰、杨丽华无过错，无责任。在该起交通事故中，由皖Ｓ×××××货车运送的是原告委托江西服装加工厂加工的服装，由于第一被告的过错导致交通事故，整车服装已经烧毁。为确定损失数额，原告委托金华市大明价格事务所有限公司对皖Ｓ×××××货车在事故中造成的财物损失价格进行评估，以事故当日作为价格评估基准日，价格评估结论为人民币655358元。 原告认为，由于第一被告作为机动车的所有人和实际驾驶人，其驾驶机动车发生交通事故造成财产损失时，第一被告理应承担侵权损害赔偿责任。而原告系本次事故中被追尾车辆所载货物（服装）的所有权人，该货物已经烧毁，原告的合法财产权益受到侵害，因此第一被告应当向原告承担赔偿责任。第二被告作为第一被告肇事车辆的交强险和商业三者险的保险公司，应当在交强险的责任限额范围内同时根据商业三者险保险合同先后向原告进行赔偿。期间产生的评估费、维权费用以及由于第一被告侵权行为导致原告的货物无法按时发到国外客户指定地点，为避免损失扩大而产生的空运费损失，均系第一被告侵权行为所致，第一被告也应承担赔偿责任。 被告张和未作答辩。 被告太平洋保险公司答辩称：一、原告东环服饰公司主体不适格。根据原告提交的其与铅山县永平镇精美服装厂2019年11月7日签订的《加工协议》第三条的约定，乙方（精美服装厂）应将加工好的货安全送至甲方指定地点，来回运费和运输过程中的一切货物损失风险均由乙方承担。根据《合同法》第133条之规定，除涉及最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第5条、第35条和第37条规定的特殊情形，标的物的所有权自标的物交付时起转移，而本案原告与精美服装厂明确约定由服装厂将货物运送至上海市浦东新区港城路1728号物流转运中心上海中裕货运服务有限公司，交由原告方验收无异议后交付，交付方式为现实交付，显然不属于《合同法》第144条和145条规定的未约定或约定不明的在途货物，其运输途中的毁损灭失风险应当由精美服装厂承担，其也应当是涉案标的货物的实际所有权人。而涉案标的经加工、包装、运输已由种类物转换为特定物，原告在未取得本案特定标的货物所有权的情况下，并无占有、使用、收益及处分的权利，自然无权就本案货物损失主张损害赔偿。对于这点，实际在原告提供的由精美服装厂与陈汉杰签署的《运输合同》第五条也可以看出，其约定，“如运输过程中发生丢失或者毁损灭失的情况，则乙方（陈汉杰）应照价向甲方（精美服装厂）赔偿，如非乙方原因导致货物丢失或毁损灭失，乙方应当积极协助甲方办理追责事宜”，进一步说明了答辩人所主张的上述事实。二、关于保险合同问题。本案标的车辆鄂Ｑ×××××小型轿车，2019年4月9日向我公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，保险期间至2020年4月9日。事故发生在2019年12月25日，被保险人为张和。依据保险条款的约定，答辩人仅在车辆行驶证、驾驶员驾驶证原件核实有效且符合理赔范围的前提下，才在保险责任范围内承担保险责任。三、关于事故责任比例问题。根据事故认定书记载以及答辩人事故后勘察，本案交通事故是被告张和驾驶鄂Ｑ×××××小型轿车追尾陈汉杰驾驶的皖Ｓ×××××货车所致，碰撞事故本身并未造成皖Ｓ×××××货车所载原告货物毁损，而事故认定书仅是对两车碰撞事故本身根据道路交通安全法的相关规定所做的责任认定，不能直接作为本案因起火导致原告货损的责任比例认定。事故发生时至车辆起火间隔5分钟左右，且开始的起火车辆为被告张和驾驶的鄂Ｑ×××××小型轿车而非皖Ｓ×××××货车，火势完全处于可控的状态，但因被告张和车辆未配备灭火器，陈汉杰车辆未配备有效期内灭火器导致无法采取必要措施，直至消防人员半小时后赶到车辆货损已造成。根据国家质量监督检验检疫总局和标准化管理委员会发布的《机动车运行安全技术标准（ＧＢ7258-2017）》第12章关于安全防护装置的规定，对于货物运输车辆，车上应当备有消防器材并具有相应的安全措施，驾驶人员须掌握灭火器的性能及使用方法，所配灭火器须在有效期内，有效期满须重新配备或更换药粉，车载灭火器须妥善保管，放置于车上易取部位，否则将处以相应的行政处罚。同时，根据《保险法》第57条之规定，保险事故发生时，被告保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。因此，其立法目的正是基于诚实信用原则平衡义务人轻视或者放任保险标的损失增加而对保险人产生不利的后果。而本案事故也正是由于被告张和及陈汉杰在事故发生后未对之后导致的火情采取合理的、必要的措施而导致损失进一步扩大，根据保险法及侵权责任法的相关规定，理应各自就碰撞车损以外的损失承担相应的赔偿责任。答辩人认为，就原告诉请货物损失，被告张和未尽被保险人合理施救义务应承担损失至少30%的责任比例，案外人陈汉杰应承担损失至少30%的责任比例。四、关于原告诉请赔偿费用问题。1.原告诉请货物损失在2000元交强险赔付范围之外部分，应当以答辩人第三部分所述按照相应责任比例承担赔付责任。2.对后续空运费43270元有异议。首先，根据中国保险行业协会向保监会备案的统一的机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十六条第（一）项的约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。其次，保险合同属于射幸性质的合同，目的是为了分摊意外事故带来的直接损失。原告主张的后续空运费实际系精美服装厂与陈汉杰之间的货物运输合同纠纷，属于完全不同法律关系，原告可以向精美服装厂主张未按时交付的违约责任，精美服装厂可以依据运输合同向陈汉杰主张违约责任，而由原告直接向本案被告主张运输费用损失显然是违背相对性原则的。因此，原告在本案主张空运费用主体不适格，且答辩人不应承担该部分保险赔付责任。对于这点，最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条第二款和第15条也明确了道交法第76条所规定的“财产损失”系交通事故造成的财产权益损失，包括维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用、因车辆灭失或无法修复而购买与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用、经营性活动车辆的合理停运损失以及非经营性车辆的通常替代性交通工具合理费用，并不包含事故一方其他法律关系中合同履行产生的任何费用。3.对律师费30000元有异议。根据民事诉讼法的相关规定，当事人可以以自己的名义参加全部诉讼活动，并未要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因此当事人根据个人需要自主选择是否聘请律师，与诉讼案件本身并无必然因果关系，律师费应当由聘请方自行承担。4.鉴定费8000元及诉讼费非因本次事故造成，系间接损失，与答辩人无关，应当由实际侵权人或责任人承担。综上，请求法院驳回原告的起诉。 经审理，本院认定本案事实如下：涉案两车碰撞后，鄂Ｑ×××××小型轿车起火引发两车燃烧。其他事故发生经过、责任认定及涉案服装损失评估的事实与原告诉称一致。另查明，被告张和驾驶的鄂Ｑ×××××小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。为确定涉案服装损失，原告支付评估费8000元。因本案事故的发生，造成原告延迟向上游客户杭州妮蓉服饰有限公司交付货物，妮蓉服饰公司要求原告承担增加的空运费43270元（出口货物），原告认可后已经支付。为主张权利，原告委托律师代为诉讼，并已支付律师代理费30000元。 本院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，应予采信。涉案受损服装系由东环服饰公司委托铅山县永平镇精美服装厂加工，原材料也由东环服饰公司提供，精美服装厂收取的只是加工费而不是货款，故双方之间系加工合同关系而非买卖合同关系。加工合同的工作成果属于定做人而不属于承揽人，故东环服饰公司系该批服装的所有人，其作为本案原告主体适格。本案事故造成两车燃烧并烧毁车上服装，交警部门已对事故责任作出认定，由被告张和负事故全部责任，且本案事故发生在高速公路上并发生车辆燃烧，被告太平洋保险公司也未提供证据证明张和及案外人陈汉杰当时可以采取合理的、必要的施救措施而未采取，故太平洋保险公司关于事故责任比例的答辩意见依据不足，本院不予采信，张和应对原告服装损失承担全部赔偿责任。原告的服装损失655358元已经评估，应予确认；其已支付评估费8000元有相应的票据证明，也应予确认。因张和所驾车辆已在太平洋保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，故原告的服装损失应先由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余653358元应由太平洋保险公司在商业三者险内承担。评估费不在保险责任范围，应由侵权人张和赔偿。因本案系侵权纠纷，作为侵权人的张和只对原告的财产损失承担赔偿责任，该损失包括直接损失（即服装）和间接损失（即可得利益的丧失），而原告主张的后续空运费既不属于服装损失，也不属于可得利益的丧失，且相关法律和司法解释也均未将此类损失列入侵权赔偿范围之内，故对原告的该项请求不予支持。原告可通过相关加工合同关系依法另行主张。同样，原告对律师代理费的主张也依据不足，不予支持。综上，对原告合法有据部分的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿原告杭州东环服饰有限公司2000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险范围内赔偿原告杭州东环服饰有限公司653358元； 三、被告张和赔偿原告杭州东环服饰有限公司8000元； 上述款项均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告杭州东环服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2042元（适用简易程序审理已减半收取、原告已预交），由原告杭州东环服饰有限公司负担184元，被告张和负担1858元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 庄期春 二〇二〇年六月五日 代书记员 沈丽薇 -8-