山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终92号 上诉人（原审被告）：李业青，女，1970年6月12日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩树勇，男，1969年3月3日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：陈政委，山东潍滨律师事务所律师。 原审被告：李业会，男，1972年7月17日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。 上诉人李业青因与被上诉人韩树勇、原审被告李业会民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李业青上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担任何还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人为证明自2017年9月份开始被韩树勇雇佣，因韩树勇属于异地接店，没有客户资源，所以韩树勇承诺除基本工资、基本提成外还有额外高额提成，提供了李业青名片、银行账户明细清单、刘某、陈某出庭、客户秦小雷、杨明、李川川、杨智、张小珍、张革等人的证言、货物销售合同及销售收款凭证、金国栋、金国青的证言、李业青与经理曲晓霞（自我介绍称是韩乐乐）的微信聊天记录一宗。除上述证据外，上诉人还提供上诉人与韩树勇在2018年9月18日左右的电话录音一份，在该录音中，韩树勇认可上诉人工作一年，但一审判决对该证据没有认定，明显是遗漏该重要证据。上诉人在一审中提交了客户以及厂家、物流人员的证明、视频录像辅以证言内容。因特殊原因，证人无法到庭。为此，上诉人向一审法院申请证人不出庭作证，经一审法院许可，上述证人通过提供视频录像的方式作证，因此，对上诉人提交的视听资料应予以认可。济南市天桥区仲裁委裁决书未对韩树勇在2017年9月至2018年1月2日接管富雅商场古佰年红木店的事实进行认定，原因是上诉人未提交相关证据。因此，在上诉人提交相关证据的情况下，应当认定韩树勇在2017年9月份就已经实际接管了古佰年红木店的工作。综上，以上证据相互印证，能够证实上诉人在2017年9月份已经被韩树勇雇佣，涉案款项230000元就是韩树勇支付给上诉人的提成，50760元是韩树勇通过上诉人向厂家支付的货款。一审中，上诉人请求一审法院调取保存在富雅家居广场的关于上诉人作为韩树勇员工所签署的各项对接记录和销售记录，该组证据能够证明上诉人自2017年9月份就实际被韩树勇雇佣，与本案具有关联性，但一审法院没有调取。韩树勇于2017年9月14日、2017年10月31日、2018年1月31日向上诉人转款230000元，系韩树勇支付给上诉人的高额提成，有证人刘某、陈某已经出庭作证，证明工资之外有额外的提成及提成比例，销售量大的，公司有相应返点。韩树勇于2017年10月5日向上诉人转款50760元，由上诉人再转给金国栋厂家，系韩树勇通过上诉人向金国栋厂家支付的货款。对此，上诉人提交了金国栋厂家及金国青物流的证言。在上诉人已经举证双方存在其他法律关系的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，韩树勇应当继续提交借条或者借款合同等证据证明双方之间存在借贷关系。特别说明的是，韩树勇在2017年9月至2018年1月连续转款四次，没有让上诉人出具借条，而且在长达一年半的时间里也从未通过微信、短信或者电话向上诉人主张归还借款，明显不符合常理。因韩树勇未能举证证明双方存在借贷合意，不能证明民间借贷关系成立，应承担举证不能的法律后果。上诉人与韩树勇之间不存在借贷关系，不存在支付利息的法律责任。退一万步讲，本案即便按照民间借贷关系审理，根据《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，一审法院判决上诉人支付利息没有事实和法律依据。 被上诉人韩树勇辩称，李业青向其借款时，其正在考察古佰年红木家具在济南市的销售情况，当时李业青的丈夫徐红阳是浙江王斌装饰材料有限公司旗下家具品牌古佰年在山东省济南市的代理商，其为了日后在经营过程中能够更快、更好地取得货物，因此，上诉人在借款时，其未要求出具借条。关于上诉人称的销售额20%的高额提成问题，其向一审法院提交了济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会出具的济天劳人仲（2019）68号仲裁裁决书已经证明上诉人的工资构成为底薪加销售额的0.6%提成，该提成数额是本案上诉人在仲裁案件亲口说的，同时其接手山东济南富雅商场古佰年红木店的时间为2018年1月2日，而本案涉及借款中的250760元均发生在其接管该红木店之前，在此期间不可能发生业务提成，更不可能在短短几个月期间提成高达25万元之多。再者，如果是业务提成，其会将款项直接汇入上诉人名下，不可能汇入李业会名下，因此，上诉人称涉案款项为业务提成是错误的。上诉人称2017年10月5日的转款50760元系金国栋购买家具的费用是错误的。金国栋未从其处购买家具，且2017年10月5日也不可能有销售家具的行为。因金国栋经营一家物流公司，金国栋与上诉人的丈夫徐红阳系表兄弟关系，在其经营古佰年红木家具期间，经徐红阳介绍认识金国栋，在运输货物时尽可能通过金国栋的物流公司。上诉人是否与金国栋之间存在其他经济往来不清楚，也与本案无关。上诉人提交的二审期间向其转款102000元的证据，不是新证据，且上诉人未说明其提交该证据的证明目的及是否与本案有关联，依法不予认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李业会未作陈述。 原告向韩树勇一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告借款280760元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率基准利率，自起诉之日起计算至实际还清日）；诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院查明，原告提交如下证据： 1、工商银行潍坊分行寒亭民主街分理处出具明细清单两份，平安银行潍坊分行个人账户汇总信息清单两份，证明在2017年9月14日原告向本案被告李业会个人账户转款100000元，2017年10月5日原告向本案被告李业青个人账户转款50760元，2017年10月31日原告向本案被告李业会个人账户转款100000元，2018年1月31日原告向被告李业青个人账户转款30000元，证明二被告累计向原告借款共计280760元； 2、济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会出具的济天劳人仲案（2019）68号仲裁裁决书及济南市天桥区人民法院出具的（2019）鲁0105执1012号执行通知书一份，该执行通知书证明济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会出具的济天劳人仲案（2019）68号仲裁裁决书已经生效，该裁决书认定的事实是：本案原告自2018年1月2日接管山东济南富雅商场古佰年红木店，本案被告李业青从2018年1月6日受原告雇佣到该店入职，其底薪为2000元，提成为销售额的0.6%，且本案被告李业青的工资及提成均是由该店的职工曲晓霞个人账户予以支付，且自入职后全部工资及提成已经支付完毕，原告从未通过自己的账户向本案被告支付过工资及提成，况且本案的借款其中三笔发生在2017年10月30日前，因此，该三笔款并非系被告李业青的工资及提成，在2018年1月6日入职后因其结婚及恰逢春节，故该笔款也不是被告李业青的工资及提成，上述款项实际为被告的借款。被告主张该款系业务提成，应提交业务销售等证据予以证实。 被告质证认为，对上述四份交易明细的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告李业青作为原告韩树勇的员工，上述四笔款项是原告作为被告销售货物的提成支付的；对仲裁裁决书的真实性无异议，但该裁决书只是确认被告李业青与原告韩树勇在2018年6月26日到2018年8月30日存在劳动关系，但不可否定在原告转账期间被告与其存在劳务关系及其他商业行为；对执行通知书没有异议，对证明内容同裁决书质证意见。 被告提交如下证据：1、李业青名片，证明原、被告之间存在劳务关系（工资＋提成）；2、银行账户明细清单；3、出庭证人：刘某、陈某，证明工资之外有额外的提成及提成的比例，及销量大的话，公司有相应返点；4、客户证言：秦小雷、杨明、李川川、杨智、张小珍、张革，证明被告李业青的客户均是直营店期间订货，后款项均打给被告。销售总额与时间；包括（5、货物销售合同，6、销售收款凭证）；7、厂家证言：金国栋，证明李业青帮忙为原告订购价值50000元的红木大床，并垫付货款、收货人为原告经理韩乐乐；8、物流证言：金国青，证明50000元的红木大床已签收送达；9、提交被告李业青与原告经营处经理曲晓霞（平时店里的工作人员称其为韩乐乐的微信聊天记录一宗），证明李业青与原告经营处经理曲晓霞自原告接店之后，即2017年10月开始，平时工作的交流及其一些客户的转账明细，其中的聊天内容也涉及到被告提交的证据4里客户的一些内容。 原告质证认为，被告提交的名片系复印件，从其内容看，不能证定原告与被告之间存在劳动关系，被告在庭审中陈述，曾经是古佰年直营店的员工，该名片也可以在直营店工作时所印刷，所以该证据不能证明被告的主张；本案被告李业青与原告自2018年1月6日到2018年6月25日双方之间是雇佣关系；对银行账户明细清单真实性无异议，被告标注2018年4月1日发放的工资4976.2元，是被告李业青3月份的工资加提成。当时，李业青销售额为33610元，底薪2000元，按0.6%提成，数额为2016.6元，当时加班费加资金为959.6元，总额为4976.2元。被告提交明细中，2018年8月1日，被告工资标注为7802元，系本案被告李业青6、7月份总共的数额，6月份销售额371500元，6月份工资加提成4229元，7月份销售额为259500元，7月份工资加提成、加班费3573元，总额为7802元，对于该上述两笔款项，在原告提交的仲裁裁决书中已经载明，同时仲裁庭也予以确认。从上述两笔转款可以看出，被告所称销售存在高额提成是错误的；关于证人陈某、刘某证人证言，因原告接手该转营店的时间为2018年1月2日，此时，作为证人的陈某、刘某均已离职，因此，二人称的工资及提成与原告无关，更不能证明被告的工资数及提成比例。对证据4、证据7、证据8的证人证言，依据法律规定，在证人不能出庭接受质证的情况下，依法不能作为有效证据，涉及证人与被告之间是否存在利益关系等；对证据5：货物销售合同，因为顾客张革作为合同一方并未到庭，对其由济南富雅家居广场出具的收款收据及销售合同真实性无法确认，对其转账也无法确认其转账目的。对张小珍的销售合同及收款收据质证意见同张革质证意见；对证据9：微信聊天记录，在2018年1月6日之前，被告李业青与微信名称生死相依的聊天记录，并没有出现本案原告任何信息，即使系与曲晓霞聊天记录，因曲晓霞以前也是该店的职工，双方聊天记录并不能表明系原告在经营期间的业务情况，被告提交的微信聊天记录不能证明其主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 加盖中国工商银行股份有限公司潍坊分行寒亭民主街分理处公章的转账汇款回单一份，收款人李业会、付款人韩树勇、金额100000元，交易时间2017年9月14日；加盖中国工商银行股份有限公司潍坊分行寒亭民主街分理处公章的转账汇款回单一份，收款人李业青、付款人韩树勇、金额50760元，交易时间2017年10月5日；加盖平安银行潍坊分行营业部公章的个人账户汇总信息清单一份，户名韩树勇、交易日期2017年10月31日、交易金额100000元、交易对方户名李业会；加盖平安银行潍坊分行营业部公章的个人账户汇总信息清单一份，户名韩树勇、交易日期2018年1月31日、交易金额30000元、交易对方户名李业青。 2019年3月5日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会出具济天劳人仲案（2019）68号仲裁裁决书，申请人李业青、被申请人济南市天桥区古树名匠家具经销处（经营者韩树勇），申请人称：申请人系原富雅红木楼古佰年专营店的员工，2017年9月，被申请人接手原富雅红木楼古佰年专营店面继而进行经营，被申请人认为申请人工作经验丰富，客户资源大，让其继续工作承诺高额的提成待遇。工作期间，申请人曾督促被申请人签订劳动合同，被申请人却以各种理由拖延迟迟不签，后申请人去政务中心查询社保，发现被申请人一直未给申请人缴纳社保，申请人多次要求补缴社保遭拒。为维护申请人的合法权益，现申请劳动仲裁。仲裁委经审理查明：李业青于2017年9月在浙江王斌装饰材料有限公司成立的原山东济南富雅商场古柏年红木店工作，2018年1月2日韩树勇接管山东济南富雅商场古柏年红木店，李业青继续在此处工作；韩树勇用曲晓霞的个人银行账户以银行转账形式每两个月向李业青支付一次劳动报酬，李业青的工资构成为底薪2000元+提成0.6%。2018年6月26日韩树勇注册成立济南市天桥区古树名匠家具经销处。双方未签订劳动合同，未依法缴纳社会保险费。2018年8月20日李业青因家庭原因向济南市天桥区古树名匠家具经销处经营者韩树勇提出辞职，李业青工作至2018年8月30日。济南市天桥区古树名匠家具经销处未支付李业青20**年8月份工资。另，2018年8月18日济南市天桥区古树名匠家具经销处收到李业青销售给顾客购买的家具余款100000元。最后裁决：一、确认双方自2018年6月26日至2018年8月30日期间存在劳动关系；二、被申请人济南市天桥区古树名匠家具经销处自本裁决书生效之日起七日内支付申请人李业青20**年8月份工资2600元、未签订劳动合同二倍的工资3421.38元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。 李业青与李业会系姐弟关系。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告持银行转账凭证要求被告偿还借款，被告李业青主张其原系原告店面的员工，此转款系高额提成并非借款；但原告提交的李业青作为申请人、济南市天桥区古树名匠家具经销处（经营者韩树勇）作为被申请人的济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书中认定2018年1月2日韩树勇接管山东济南富雅商场古柏年红木店、李业青的工资构成为底薪2000元+提成0.6%，而本案转款分别为原告于2017年9月14日向李业会转款100000元、2017年10月5日向李业青转款50760元、2017年10月31日向李业会转款100000元、2018年1月31日向李业青转款30000元，故对被告的辩解理由，不予采信。结合原告的起诉及被告的答辩，本案中的借款应认定系李业青所借，应承担偿还责任。被告李业会在本案中不承担责任。关于利息，原告主张自起诉之日即2019年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，并不违反法律规定，予以确认。 关于被告调取保存在富雅家居广场的李业青作为韩树勇员工所签署的各项对接记录和销售记录的申请，因与本案无关，且李业青与韩树勇之间的劳动争议已经仲裁处理完毕，对该申请，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李业青偿还原告韩树勇借款本金280760元及利息（以280760元为基数，自2019年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告韩树勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元，财产保全费2070元，由被告李业青负担。 本院查明，二审中，上诉人李业青提交2019年8月19日李业青的客户和古佰年客服录音一份，证明2017年10月1日，被上诉人已经接管店面，由直营店转为了私营店；提交2018年9月18日上诉人与被上诉人的通话录音，证明上诉人一直向被上诉人索要工资及垫付的100000元，但在整个过程中，被上诉人从未向上诉人提及还存在民间借贷的事情，进一步证明被上诉人主张的借款不成立，同时证明被上诉人在2017年9月份就已经接手古佰年红木店，因此，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书认定事实错误，不能作为证据使用；提交2018年6月15日银行卡交易明细一份（注：李业会分三笔支付给韩树勇），被上诉人汇款102000元，该102000元是红木家具款，证明被上诉人和李业青之间除了雇佣关系外还有其他合作关系，不能仅凭银行转款凭证认定双方存在民间借贷关系。经质证，被上诉人韩树勇称，对于上诉人李业青提交的客户和古佰年客服录音，该客户是在2017年11月份从济南富雅古佰年购买红木家具，当时李业青卖家具时告诉他是直营店，出现问题找400（号）客服电话，充分说明在2017年11月份的时候该店还是由浙江王斌装饰材料有限公司直接经营，韩树勇并没有接手，李业青并非受韩树勇雇佣；同时也与李业青所称的韩树勇2017年9月份开始接管该店进行管理相矛盾；对上诉人李业青提交的与被上诉人韩树勇之间的录音，该录音主要是上诉人李业青向被上诉人韩树勇索要工资，与本案争议问题无关，上诉人李业青的陈述是虚假的。证人刘某出庭作证称其底薪为4500元，提成为1.2%，每月工资为八九千元，上诉人的底薪为4000元，提成为1.2%，该提成实际是两个人的业务提成，每人0.6%，对此，上诉人在济南市天桥区劳动仲裁案件中亲口承认，证人陈某出庭作证称自己的提成是5-15个点，月最高收入为11000元左右，而涉案250760元发生在2017年9、10月份，不可能是李业青的业务提成；上诉人李业青认可其提交的转款明细是货款，当时是上诉人的丈夫徐红阳对西安经销商调货，从被上诉人处调了一套给了西安经销商，西安经销商将款汇给了李业会，李业会收到后付给被上诉人，与本案无关。 被上诉人韩树勇提交2017年1月1日授权委托书，证明其准备接管店面考察时上诉人李业青的丈夫徐红阳担任古佰年济南代理商；提交2018年1月2日加盖浙江王斌装饰材料有限公司印章的证明一份，证明其自2018年1月2日起正式接管济南富雅商场古佰年红木店。经质证，上诉人李业青认为上述授权委托书仅有浙江王斌装饰材料有限公司的盖章，并无单位负责人的签字及联系方式，也无徐红阳本人签字确认，对真实性有异议，不予认可；上述证明只有印章，没有经办人及法定代表人的签字，不符合证据规则规定，并称其与徐红阳系男女朋友关系，徐红阳在2018年5月31日之前为浙江王斌装饰材料有限公司的销售人员，并未担任过古佰年济南市代理商，被上诉人韩树勇也未提供其他证据予以佐证，不能作为认定事实的依据。 关于接管济南市富雅商场古佰年红木店的问题，被上诉人韩树勇称，其于2017年5月份到浙江王斌装饰材料有限公司考察、洽谈该旗下家具品牌古佰年的经营、销售等情况，并按该公司的经营管理制度的规定，自2017年10月1日至2017年12月31日对济南市富雅商场古佰年红木店进行试营业，期间由韩树勇代公司销售商品并代收贷款，扣除运输费、维修费用后将货款全部支付给该公司，韩树勇不得收取任何利益；试营业期 间所销售商品的款项，已经通过转入王伟康账户的方式全部支付给该公司，并于2018年1月2日正式接管济南市富雅商场古佰年红木店，提交了转账电子回单及2020年5月12日浙江王斌装饰材料有限公司加盖印章的证明加以证实。经质证，上诉人李业青对上述证明中的印章提出异议，且证明载明被上诉人韩树勇于2017年10月1日开始在济南市富雅商场古佰年红木店，更加证明被上诉人韩树勇自2017年9月份已经实际接手济南市富雅商场古佰年红木店，进一步证实韩树勇异地接店后，为了吸引客户承诺并支付上诉人李业青高额提成，涉案230000元均是上诉人李业青的高额提成，而非借款；浙江王斌装饰材料有限公司先在2018年1月2日出具韩树勇接管济南市富雅商场古佰年红木店的证明，又出具证明证实双方还存在“试营业”，因此，韩树勇与浙江王斌装饰材料有限公司存在利益关系，对浙江王斌装饰材料有限公司出具的证明不予采信；对上述转账电子回单的真实性没有异议，但对证明内容及证明目的有异议，韩树勇向王伟康转款，没有载明转款用途，不能达到韩树勇的证明目的。 上诉人李业青另提交2020年5月30日加盖浙江王斌装饰材料有限公司印章的《关于对古佰年产品价格调整的通知》复印件，证明该通知中的印章与被上诉人韩树勇提交的证明、授权委托书中的印章不一致，被上诉人韩树勇提交的证据涉嫌伪造公司印章，并要求对其行为进行处罚。 本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是上诉人李业青对被上诉人韩树勇所诉款项是否承担偿还责任。被上诉人韩树勇起诉上诉人李业青偿还借款280760元，提供了银行转款凭证加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人李业青在一审中抗辩称，被上诉人韩树勇承诺除基本工资、基本提成外还有额外高额提成，涉案四笔转账的款项是上诉人李业青支付的高额提成，应当提供相应证据加以证明。上诉人李业青一审提供的证据4、证据7、证据8属于民事诉讼中的证人证言，因证人未出庭接受质证，且被上诉人韩树勇不予认可，一审法院未予认定并无不当，本院予以确认。虽然上诉人李业青对被上诉人韩树勇提供的2018年1月2日加盖浙江王斌装饰材料有限公司印章的证明及2020年5月12日浙江王斌装饰材料有限公司加盖印章的证明提出异议，但结合双方当事人的陈述及上诉人李业青提交的2019年8月19日李业青的客户和古佰年客服录音及济天劳人仲案（2019）68号仲裁裁决书，可以认定被上诉人韩树勇2017年10月1日至2017年12月31日对济南市富雅商场古佰年红木店进行试营业，于2018年1月2日正式接管；被上诉人韩树勇用曲晓霞的个人银行账户以银行转账形式每两个月向上诉人李业青支付一次劳动报酬，上诉人李业青的工资构成为底薪2000元＋提成0.6%；上诉人李业青于2017年9月在浙江王斌装饰材料有限公司成立的原济南富雅商场古柏年红木店工作，2018年1月2日韩树勇接管济南富雅商场古柏年红木店后，上诉人李业青继续在此处工作至2018年8月30日，因此，上诉人李业青提供的证据一名片及证据九微信聊天记录，结合证据五货物销售合同、证据六销售收款凭证，可以证明其曾在原济南富雅商场古柏年红木店工作的事实，但不足以证明上诉人李业青所称的高额提成问题。上诉人李业青提供的证人陈某在被上诉人韩树勇接店之前已辞职，其证言对本案事实不具有证明力；证人刘某虽作证称之前的客户资源找其成交，给工资以外的5-15个点，但无其他证据予以佐证，因此，证人刘某的证言对本案争议事实亦不具直接证明力。上诉人李业青一审提交的银行明细清单，不足以证明与本案争议焦点有关，一审法院未予认定并无不当，本院予以确认。综上，上诉人李业青的提交反证，不足以反驳被上诉人韩树勇的主张，因此，一审法院支持的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 二审中，上诉人李业青提交的两份录音均未提及高额利息问题，对争议问题不具有直接证明力；上诉人李业青自认其提交的2018年6月15日银行卡交易明细的中102000元是红木家具款，因此，以上证据对本案主要争议焦点问题无证明力，本院不予认定。上诉人李业青关于涉案四笔款项的陈述与一审中的主张不一致，且未提交有效证据予以证明，本院不予支持。 一审法院根据被上诉人韩树勇的诉讼请求支持自起诉之日至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并无违反法律规定，本院予以确认。上诉人李业青的该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。上诉人李业青的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5512元，由上诉人李业青负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 李 莉 二〇二〇年六月五日 书记员 牟姣姣