山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2839号 上诉人（原审原告）：晋城市诚信商贸有限责任公司，住所地山西省晋城市城区景西南路121号。 法定代表人：任天海，总经理。 委托诉讼代理人：王剑波，山西华真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市鑫泰汽车销售有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区益新街627号2号楼10户。 法定代表人：李霞，总经理。 被上诉人（原审被告）：王雷，男，1977年8月10日出生，汉族，现住山东省菏泽市曹县。 上诉人晋城市诚信商贸有限责任公司（以下简称诚信公司）因与被上诉人潍坊市鑫泰汽车销售有限公司（以下简称鑫泰公司）、王雷买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院作出的(2019)鲁0703民初1867号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 诚信公司上诉请求：1、依法改判被上诉人鑫泰公司与被上诉人王雷共同连带双倍返还上诉人定金332823.42元；2、本案诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误的将“第一被告”和“第二被告”颠倒。上诉人诚信公司于2019年6月24日到一审法院立案，被告知需先在网上申请，故按照起诉状将第一被告鑫泰公司、第二被告王雷信息依次输入网络，但网络立案系统默认为自然人为先、法人为后，最终的显示结果为王雷在先、鑫泰公司在后。一审判决根据该错误显示的情况将王雷认为成了“第一被告”、“鑫泰公司”成了第二被告。从上诉人一审诉状内容、2019年8月19日现场立案提交的由上诉人法定代表人签字的起诉状、两次庭审记录等均可表明上诉人起诉的第一被告为“鑫泰公司”，第二被告为“王雷”，一审判决却将两被告位置颠倒，并在判决书第五页错误认定“从原告在诉状中的陈述亦能确定原告对被告王雷系合同的相对方是明知的”。二、本案合同相对方为上诉人和鑫泰公司，并非上诉人与王雷，一审判决将合同相对方认定错误。鑫泰公司与上诉人进行车辆买卖是由鑫泰公司的王雷联系的，王雷当时称是鑫泰公司的员工、代理人，一审庭审时王雷与鑫泰公司亦表示双方关系密切，且在之后的付款、定金退款等一系列工作均由鑫泰公司完成。虽鑫泰公司提交有“代为收款、开发票的授权委托书”，但该委托书上诉人从未见过，王雷及鑫泰公司从未告知鑫泰公司仅是代收人，更未将该委托书出示给上诉人看，该委托书应系鑫泰公司为逃避责任而后补的。况且，代开发票本就是违法行为，上诉人若提前知道并非与鑫泰公司购车，根本不会签订购车合同。故，上诉人认为车辆出卖方为鑫泰公司，王雷代鑫泰公司在合同上签字。即使鑫泰公司不承认王雷系其代理人，那么王雷亦构成表见代理，鑫泰公司应承担归还双倍定金责任。三、一审判决在认定事实错误的基础上所适用的法律必然错误。本案合同相对方系上诉人及鑫泰公司，而王雷仅是鑫泰公司的代表、代理人。故应当由鑫泰公司承担归还双倍定金责任，而王雷在整个合同履行过程中存在过错且曾多次表示会归还定金等，故王雷与鑫泰公司共同承担责任。综上所述，一审判决存在事实认定错误、法律适用错误情形，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人鑫泰公司、王雷均未到庭。 诚信公司向一审法院起诉请求：1.王雷立即双倍返还诚信公司定金332823.42元；2.王雷自2019年5月11日按照250080元为基数依日息3%赔偿诚信公司损失至实际清偿之日止；3.鑫泰公司就第一项、第二项诉请中王雷应承担的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由王雷、鑫泰公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月20日，王雷作为委托人与受委托人鑫泰公司签订委托书一份，约定因王雷不能开具机动车专用发票，王雷委托鑫泰公司代王雷收取其客户购车定金、后续尾款及发票开具，但鑫泰公司不承担任何法律义务和责任。鑫泰公司收取王雷客户定金后转往王雷指定账户，王雷与其客户之间发生任何纠纷，由王雷全部承担，与鑫泰公司无关。双方约定了指定账户，王雷指定账户为程千功6217856000027734861账户及张东清622848183903828627账户。2019年3月27日，王雷以鑫泰公司（甲方）的名义与诚信公司（乙方）签订《汽车销售合同》一份。合同约定，乙方向甲方购买19款捷达车16辆、车辆指导价81100元、销售价格52100元、尾款583520元。合同约定，乙方向甲方先支付定金250080元，甲方包邮，自2019年4月1日起40个工作日之内把车交付到乙方指定地址，否则视甲方违约，甲方需退还所支付的全部定金，并按超出约定合同期外天数已付定金金额日息的3%赔付。合同第三条约定：本合同自双方盖章签字之日起生效。合同中指定收款账户为鑫泰公司802120501421008396账户。王雷在落款“法人签字”处签字。鑫泰公司未在该合同上加盖公章。合同签订后，诚信公司于当日按约定的上述账户支付定金250080元。鑫泰公司在收取该款后于当日按王雷指定的账户（程千功账户）全部转出。2019年4月29日，鑫泰公司代王雷退诚信公司定金两笔共计80000元。2019年5月8日，鑫泰公司代王雷退诚信公司定金3976.58元。因王雷没有按合同约定履行义务，双方发生纠纷。 一审法院认为，王雷以鑫泰公司的名义与诚信公司签订合同，合同约定签字盖章之日起生效，现鑫泰公司未加盖公章，鑫泰公司亦不认可，该合同对鑫泰公司无约束力，应视为王雷与诚信公司签订了合同，合同的相对方是诚信公司与王雷，从诚信公司在诉状中的陈述亦能确定诚信公司对王雷系合同的相对方是明知的。因此，在本案中，案涉合同所造成的法律后果应由诚信公司与王雷承担。诚信公司按约定支付了定金，王雷未按合同约定履行交付车辆的义务，属违约，应当承担违约责任。诚信公司要求王雷双倍返还定金符合法律规定，一审法院予以支持。王雷应双倍返还定金，但应将其已退回的定金部分扣除，王雷尚应向诚信公司支付双倍定金332823.42元【（250080元-83796.80元）*2】。诚信公司选择了定金罚则进行索赔，又同时主张王雷承担违约金，无法律依据，一审法院不予支持。且诚信公司未举证证明其尚有其他损失，即使诚信公司主张的是损失，一审法院亦不予支持。鑫泰公司系受王雷委托收款，诚信公司向鑫泰公司账户支付定金亦属履行合同约定，鑫泰公司收款后有明确的银行流水证实已按王雷指定的账户转出，未从中获利，诚信公司主张鑫泰公司承担连带清偿责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、王雷于判决生效后十日内返还晋城市诚信商贸有限责任公司尚未退还定金166103.42元的两倍计332823.42元；二、驳回晋城市诚信商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元（已减半收取）、保全费2184元，合计5330元，由王雷负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人为证明自己的主张，提交如下证据：法院网上立案录入系统视频光盘、起诉状、寒亭区人民法院收取诉讼材料清单，证明上诉人起诉时第一被告系新泰公司，而非王雷。二被上诉人均未到庭，视为放弃质证的权利。对上述证据，本院依法认证如下：上述证据与一审时上诉人提交的纸质起诉状载明的第一被告不一致，本院对上述证据的证明力不予采信。 二审查明，经查阅一审卷宗，上诉人一审提交的起诉状中所载明的第一被告为王雷，第二被告为鑫泰公司。二审中，上诉人主张王雷签订案涉合同的行为构成表见代理。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张案涉买卖合同的相对方是鑫泰公司，鑫泰公司应双倍返还定金。对此，上诉人负有举证证明责任。从上诉人提供的买卖合同来看，未加盖鑫泰公司印章，仅有王雷签字。上诉人主张王雷签订案涉合同的行为构成表见代理，对此鑫泰公司不予认可，上诉人未提供充分有效的证据证明其在与王雷签订合同时王雷有代理权的表象。在合同履行过程中，上诉人依据案涉合同约定将款项打入鑫泰公司的账户，后鑫泰公司给上诉人打款，上述行为均不足以证明鑫泰公司系案涉合同的相对方。故上诉人提供的现有证据不足以证明案涉合同的相对方是鑫泰公司。一审法院综合上诉人一审提交的起诉状、案涉合同的签订及履行情况，认定案涉合同的相对方系王雷并判令王雷向上诉人返还定金，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3146元，由上诉人晋城市诚信商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月二十二日 书记员 杨宇婷