北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3235号原告：佛山市启正电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘顺翔路78号之十六。法定代表人：张建生，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李民芳，广东龙浩律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，该局审查员。（未到庭）第三人：中山市日特机电有限公司，住所地广东省中山市民众镇东胜工业区（东胜路七号之三）。法定代表人：彭志伟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第329331号关于第28986764号“carroFan”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年12月24日本院受理时间：2020年4月2日开庭审理时间：2020年6月11日被告依照《中华人民共和国商标法》第三十条，第四十五条第一款、第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，以第28986764号“carroFan”商标（简称诉争商标）注册在部分商品上构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标在“灯；电炊具；冷冻设备和装置；风扇（空气调节）；通风设备和装置（空气调节）；个人用电风扇；电风扇；吊扇；水净化装置；电暖器；淋浴热水器”商品上的注册予以无效宣告，在“电吹风”商品上的注册予以维持。原告不服被诉裁定诉称：首先，诉争商标有在先权利基础。“carro”是原告英文企业名称关键词，且为原告在先注册商标。其次，诉争商标与引证商标不构成近似商标，引证商标系第三人夺取原告carro品牌及背后市场的工具。最后，诉争商标经原告大量使用已获得显著性，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：289867643.申请日期：2018年1月29日4.专用权期限：至2028年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：灯；电炊具；冷冻设备和装置；风扇（空气调节）；通风设备和装置（空气调节）；个人用电风扇；电风扇；吊扇；水净化装置；电暖器；淋浴热水器；电吹风二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：226197503.申请日期：2017年1月13日4.专用权期限：至2028年2月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：手电筒；水管龙头；电炊具；冰柜；淋浴热水器；消毒设备；风扇（空气调节）；个人用电风扇；排气风扇；电暖器三、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料:1.相关宣传册；2.实际使用图片等。第三人向被告提交了如下主要证据材料:1.北京市高级人民法院（2019）京行终3904号行政判决书等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.在先注册商标证书；2.巴基斯坦商标证书及翻译文书、马德里注册信息及翻译文本；3.收缴印章证明、对外贸易证及阿里巴巴供应商审核证书；4.第6433535号“CARROO”商标撤销公告、（2016）最高法行再35号行政判决书及最高人民法院受理再审申请证明材料；5.（2018）粤佛顺德第24921号、（2017）粤佛顺德第27176号公证书；6.中工商处字［2017］第5号行政处罚决定；7.广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终6412号民事判决书；8.第三人与昇阳公司、西企公司之间的购销合同及其企业信息、北京市高级人民法院（2019）京行终3991号行政判决书；9.广州知识产权法院（2017）粤73民初3522、3524、3525号民事判决书等相关判决书；10.第三人抢注相关“carro”商标信息；11.2013年至2019年原告在香港、上海、美国、巴西、南美等地参展证明材料；12.原告在电视台、杂志等媒体推广材料及宣传册；13.原告第13168217号商标信息及carro牌商品出口巴基斯坦报关单；14.原告知识产权管理体系认证证书、ISO体系认证证书、高新技术企业证书；15.第三人起诉原告侵害商标权相关材料。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，当事人明确表示对诉争商标核定使用的“灯；电炊具；冷冻设备和装置；风扇（空气调节）；通风设备和装置（空气调节）；个人用电风扇；电风扇；吊扇；水净化装置；电暖器；淋浴热水器”商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人提交的相关证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2018年12月21日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于当事人均明确表示对诉争商标核定使用的“灯；电炊具；冷冻设备和装置；风扇（空气调节）；通风设备和装置（空气调节）；个人用电风扇；电风扇；吊扇；水净化装置；电暖器；淋浴热水器”商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。引证商标系由大写英文字母“CARROO”构成的文字商标，诉争商标系由英文字母“carroFan”构成的文字商标，其中“Fan”使用在电风扇；吊扇等商品上显著性较弱，“carro”与引证商标仅在字母末尾相差一个字母“o”，诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫、整体外观等方面高度相似，两者构成近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的“灯；电炊具；冷冻设备和装置；风扇（空气调节）；通风设备和装置（空气调节）；个人用电风扇；电风扇；吊扇；水净化装置；电暖器；淋浴热水器”商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标注册在上述商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市启正电气有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市启正电气有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 王 凯人民陪审员 巩玟宏二〇二〇年六月二十八日书 记 员 全春颖