福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0781民初975号 原告：邵武市富益发电有限公司，住所地邵武市拿口镇焦坑。 法定代表人：杨旺姬，董事长。 委托诉讼代理人：高鹏，男，邵武市富益发电有限公司副总经理，住邵武市。 被告：邵武市拿口镇人民政府，住所地邵武市拿口镇。 法定代表人：魏剑，镇长。 委托诉讼代理人：陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。 原告邵武市富益发电有限公司（以下简称富益公司）与被告邵武市拿口镇人民政府（以下简称拿口镇政府）物权保护纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富益公司的委托诉讼代理人高鹏、被告拿口镇政府的委托诉讼代理人陈永忠到庭参加诉讼。 富益公司向本院提出诉讼请求：排除妨碍，制止拿口镇政府对富益公司以股东自居的乱收费，即停止向富益公司每月收取40000元的不明款项,保护富益公司依法享有的物权以及公司财产权不受非法侵害。事实与理由：富益公司拥有邵武市富益发电有限公司全部固定资产和流动资金的合法占有、使用、收益和处分的权利。但是拿口镇政府却以在上世纪70年代的拿口人民公社曾经对当时拿口电站的改造出过资为由，每月强行向富益公司永续收取40000元，而且连这40000元是什么钱都不说。开始还以“对价补偿款”名义出具收费发票，时至今日连发票也不肯出具。《中华人民共和国物权法》第三条规定：“本法所称的物权是指对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”该法第四条规定：“国家、集体和私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限，对公司承担责任…”。拿口镇政府不是富益公司工商登记的股东，没有认缴富益公司一分钱的出资额，不享有富益公司的任何权利，自然没有权利向富益公司收取任何名目的款项。拿口镇政府所谓的“权益”于法无据，其行为已经对我公司的物权造成了妨碍，应当依法予以排除。请求判如所请。 拿口镇政府辩称，根据左岸电站起源、电站扩建技改情况、电站企业改制情况、股东转让情况，答辩人享有对富益公司应付每月40000元的债权。富益公司虽对此持有异议，在历经一审、二审、再审、检察监督等全部诉讼程序中，富益公司充分行使诉权，提供相应证据，并阐述了其不应当支付该款项的意见和理由，但经各级法院和检察机关审理，均未被采纳。据此，富益公司上述异议早有定论，其在本案中诉称所谓“强行”“乱收费”等，与生效判决认定事实明显不相符，纯属其情绪化宣泄，毫无助益。本案的基本事实是：上世纪六、七十年代，答辩人前身邵武县拿口人民公社在富益公司现址左岸自建拿口水电站（以下简称左岸电站），历经拿口电灌站、拿口公社水利电力管理站等名称演变，拥有拦河坝、水轮泵站、引水渠、电站、电灌站等资产，装机容量625KW，1972年10月竣工发电。此后，答辩人在该址上又陆续投资建设了厂房、宿舍楼、办公楼、仓库等附属配套设施。1993年，答辩人与邵武供电局、水利局等单位按份出资，设立邵武市拿口发电股份有限公司，答辩人将合法建造的左岸电站各项资产交由参股各方进行技改扩建，经改造、改善、添附等等，左岸电站原资产原有面貌已发生变化，但参股各方当时并未对答辩人资产及权益支付一次性对价补偿，而是以文件、会议纪要、协议等形式，确定答辩人每年享有400万度电的基数电红利（以0.12元/度电计算，每年为480000元）。邵武市拿口发电股份有限公司改制设立为富益公司后，为了理顺支付程序，富益公司与答辩人连续签订租赁协议，该协议外在形式上体现为租赁合同关系，实质上是因邵武市拿口发电股份有限公司兼并左岸电站，而与答辩人达成的逐年分期支付相应对价或补偿的协议。拿口镇经联公司原持有的富益公司33.036%股权，是在技改扩建过程中实际投资所形成的，并未将左岸电站原资产及权益折算入股，在股权转让前，拿口镇经联公司按股比另获得富益公司的浮动红利，与上述每年480000元并行不悖，该股权于2013年9月转让给第三方时在《股权转让合同》明确约定“拿口镇人民政府与邵武市富益发电有限公司签订的左岸电站场地租赁合同，按约继续履行”，在转让股权的工商登记之前，富益公司按约继续履行付款义务，从未提出任何异议，2014年6月底股权转让变更登记后，富益公司从2014年7月份起以假借资产不清为由，才开始拒付此后的租金。答辩人为此向人民法院提起诉讼，经历次审理，人民法院已作出生效判决。据此，答辩人享有对富益公司应付每月40000元的债权，系基于历史沿革所产生的合同权利，各级法院和检察机关已充分阐述了产生本案债权债务关系的事实和理由，富益公司对此完全知情，答辩人不存在任何侵犯富益公司物权的问题。答辩人希望富益公司尊重司法裁判，诚信按期足额履行付款义务。综上，答辩人认为，富益公司诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回富益公司全部诉讼请求。 经审理查明：2011年7月26日，拿口镇政府与富益公司签订一份《关于租赁左岸电站的协议书》，协议约定从2011年8月1日起左岸电站存续期间，富益公司每年支付拿口镇政府租金48万元，每年租金按月平摊支付，逾期未付，拿口镇政府有权按所欠租金总额的日2‰收取滞纳金。2014年8月起，富益公司停止向拿口镇政府支付每月4万元，拿口镇政府遂向本院起诉富益公司，要求富益公司支付2016年8月31日前欠付的款项100万元及逾期付款违约金。富益公司抗辩《关于租赁左岸电站的协议书》是无效协议，拿口镇政府系以股东身份向其收取每月4万元款项。本院作出（2016）闽0781民初1589号民事判决，判令富益公司应支付拿口镇政府100万元及相应的逾期付款违约金。富益公司不服判决提起上诉，南平市中级人民法院作出（2017）闽07民终641号民事判决，驳回富益公司的上诉，维持原判。此后，富益公司还向福建省高级人民法院申请再审（2017）闽07民终641号案件，向南平市人民检察院申请监督（2017）闽07民终641号案件，均未得到支持。富益公司经工商登记的股东为杨旺姬、郑琼晖、福建省闽北水利水电资源综合开发总公司。 以上事实有邵武市富益发电有限公司章程、（2016）闽0781民初1589号民事判决书、（2017）闽07民终641号民事判决书、（2018）闽民申494号民事裁定书、南检民（行）监[2018]35070000060号不支持监督申请决定书等证据予以佐证。 本院认为，妨碍是指侵权人实施妨碍他人合法权益的行为或者造成的妨碍他人合法权益正常行使的某种有害状况。排除妨碍是指依据被侵权人的请求，侵权人以一定的积极行为除去妨碍，以使被侵权人正常行使合法权益的民事责任方式。富益公司的诉讼请求为排除妨碍，制止拿口镇政府对富益公司以股东自居的乱收费。但富益公司在本案中并没有明确拿口镇政府作为侵权人对其实施了何种妨碍行为或造成了某种状况侵害了富益公司的物权。因此，富益公司提出排除妨碍的诉讼请求不是具体明确的诉讼请求。此外，在拿口镇政府与富益公司合同纠纷一案中，本院作出的（2016）闽0781民初1589号民事判决和南平市中级人民法院作出的（2017）闽07民终641号民事判决中已经对富益公司向拿口镇政府支付每月4万元款项的法律关系作出认定，拿口镇政府依据《关于租赁左岸电站的协议书》收取富益公司每月4万元款项系基于双方之间合同法律关系，拿口镇政府并不是富益公司的股东，也没有以股东身份向富益公司收取款项。富益公司在本案中以物权保护的法律关系主张拿口镇政府不得再向其收取每月4万元款项，其请求实质上是否定前诉裁判结果，终止履行《关于租赁左岸电站的协议书》中约定的付款义务。富益公司作为前诉被告已经提出了拿口镇政府系以股东身份向其收取每月4万元款项以及《关于租赁左岸电站的协议书》无效的抗辩意见，富益公司的抗辩意见已经生效判决进行审查、认定。现富益公司以相同的事实、相同的理由要求本院再次对每月应付4万元款项的性质作出认定，系对同一标的重复诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，应对富益公司的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，裁定如下： 驳回原告邵武市富益发电有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  胡立韬 二〇二〇年六月十日 书记员  吴建辉