广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1711号原告：李青山，男，汉族，1960年9月11日出生，住广东省博罗县**************。身份证号码：442************014。被告：博罗县东粤装饰工程部，个体户，经营场所：博罗县************。经营者：聂运志，男，1980年10月16日出生，住广东省博罗县***************罗庚地4栋。身份证号码：360************61X。委托诉讼代理人：汪鑫，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕媚，广东伟伦律师事务所实习律师。原告李青山与被告博罗县东粤装饰工程部装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序,于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告李青山，被告博罗县东粤装饰工程部及其委托诉讼代理人汪鑫、张燕媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令依法撤销博罗县消费者委员会在2014年2月28日所作不依法规的博罗县消费者委员会投诉调解协议书(编号：201402028)；2、判令依法裁决博罗县东粤装饰工程部经营者涉嫌违法行为，严惩赔偿业主的房屋装饰损失费30000元人民币，增加赔偿业主身心健康伤害和各种费用损失10000元人民币，两项赔偿共计40000元人民币；3、判令博罗县东粤装饰工程部经营者涉嫌违法承担支付本案诉讼费。事实与理由：原告与被告在2009年6月18日签订《装饰设计订单协议》和2009年7月1日签订《合同书》的期间，是被博罗县东粤装饰工程部个体户法人聂运志作假合同书，编制“广东东粤装饰工程有限公司设计：廖荡”，图纸设计，隐瞒虚假“公司名义”运作广告欺骗签订合同书。博罗东粤装饰的个体户是地地道道的大骗子廖荡竟是不法分子，无诚信经营之道，胆敢违反广告法和合同法，利用“公司名义”造假图纸设计（广东东粤装饰工程有限公司设计：廖荡）和工程预书（东粤装饰工程有限公司），不盖合同印章又不肯签名，采取诈骗业主签订合同书，讲行合同欺诈和违约，不按合同承诺品牌电源线装修，使用假冒伪劣产品电视线，不按图纸设计装修，偷工减料损坏业主房屋，造成业主的房屋装修质量严重破坏（钻孔穿梁几处）和极大经济损失。经营者采用造假工程合同书进行合同欺诈违法行为，未按合同约定的品牌进行线路装修，合同上标明安装长江牌电源线却胆敢使用安装某地出厂“南光牌”电源线和安装（三无产品）假冒伪劣产品电视线，经营者采用隐蔽装修及偷工减料损害房屋质量，我怀疑廖荡把装修转包别人叫余勇承包装修，不按图纸设计水电线路图装饰，不履行合同承诺提供合同违约服务，造成业主房屋质量严重损害。按照签订合同图纸标明安装线位开关座共62合位，可是只安装了36合位（一位开关作三位计数），一条线管内可以穿入三组共9条电源线，其中包括一组大厅空调机电源线，电源线埋藏在地板砖下都是拉不出“死线”，还有阳台的照明灯电源线安装连接到插座电源组线，两个卫生间的排气扇电源线安装连接到照明电源组线；经营者利用唯利是图使用安装假冒伪劣产品电视线，已安装的假冒伪劣产品电视线出现有10个节目台收看不到，使用安装（属于销售）假冒伪劣产品是严重侵害业主利益，是伪劣装修损害业主房屋质量，应承担赔偿业主损失的全部责任。2014年2月28日，本人被博罗县消费者委员会工作人员不依《消法》作出无法定效力的投诉调解协议书，是不依法办事，是非不分，工作人员已经在电脑作好了投诉调解协议书，不按法规作出笔录，导致作出投诉调解协议书上出现“补偿”字样是违反《消法》规定，严重侵害消费者合法权益行为，不按合同事实为依据，隐瞒包庇欺骗作假是无效协议书，这是行政不作为乱作为的事实，无法保护消费者合法权益不受侵害的作用。调解人不公正和无诚信保护消费者权益依法办事，不依《消法》行规执法，更无职业道德，合伙经营者采取套路骗取有效期罪证合同书。竟然玩忽职守，颠倒是非，弄虚作假的乌龙协议书，经营者身份证号码英文x小写不符合法定，欺骗消费者，严重坑人够黑乱作不依法依规的协议书，是包庇经营者无法无罪的投诉调解协议书，这一次行政复议作假的投诉调解协议书，造成严重问题。在2012年11月21日，本人投诉到县工商局的信件，朱局长的批示“违反广告法、合同法，经检大队依法作出投诉调解协议书”，经管大队执法人员不作为依法处理。在2013年8月27日，博罗县工商局作出关于李青山《申诉》情况的答复，有详细记述：根据您与“博罗县东粤装饰工程部”的合同约定，该工程部不按约定的品牌进行装饰，违反《合同法》的规定。在2013年11月4日，我的《举报投诉》信访件，举报投诉博罗县东粤装饰工程部法定人聂运志利用“公司名义”合同欺诈和违约的违法行为，两人实名举报投诉信件到县工商局，强烈要求博罗县工商行政管理局依法严惩经营者赔偿业主损失费人民币3万元，被拒绝受理。2013年12月10日，这是博罗县工商局在网络问政答复情况：关于您提出的“博罗县东粤装饰工程部”冒用公司名义经营和合同欺诈的行为，我局经检大队和城郊工商所多次对“博罗县东粤装饰工程部”进行现场检查，均未能认定“博罗县东粤装饰工程部”冒用公司名义经营，亦不能认定“博罗县东粤装饰工程部”在签合同时有欺诈行为。依据相关法律法规，工商部门不能以冒用公司名义经营或合同欺诈违法而对“博罗县东粤装饰工程部”进行查处，只能将您的投诉转到消委会进行调解；因无法认定“博罗县东粤装饰工程部”存在合同欺诈，因此，并不适用于《合同违法行为监督处理办法》进行查处。2014年1月30日，这是原市工商局在网络问政答复情况：尊敬网友：感谢您对我们的信任。根据您反映的情况，我们向博罗县工商局详细了解了情况，目前对赔偿问题、有关法律问题适用问题有不同意见，我们已要求博罗县工商局认真处理，我们也会跟踪了解。博罗县消费者委员会工作人员不依《消法》行规执法，调解人利用职权乱作为和欺骗消费者，包庇经营者所作投诉调解协议书，严重侵害业主合法权益保护的作用，没有依法依据作出投诉调解协议书。以上事实，本人请求博罗县人民法院支持消费者合法权益保护民事诉讼。被告博罗县东粤装饰工程部辩称：1、被答辩人于2020年3月20日向法院提起诉讼，明显已过诉讼时效，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人与被答辩人因位于博罗县城东森华庭D1栋402室房屋装修发生争议，在2010年7月23日经博罗县消费者协会调解后，双方自愿达成协议，由答辩人一次性补偿4000元给被答辩人，被答辩人不再追究答辩人装修的任何责任。事后被答辩人仍然不满意，经博罗县消费者委员会多次调解，双方于2014年2月28日再次达成调解协议，由答辩人在原来补偿4000元的基础上再补偿6000元给被答辩人，至此答辩人已支付10000元的经济补偿给被答辩人，被答辩人保证不再追究答辩人在东森华庭D1栋402室装修工程质量上的任何责任，本次调解为终结调解，协议经双方确认签字后发生法律效力。上述调解协议于2014年2月28日生效后至被答辩人在2020年3月20日向法院提起诉讼的整个期间，被答辩人就该纠纷从未找过答辩人，也未向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。按照法律规定，答辩人向法院提起的权利救济已明显超过诉讼时效，所以请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。2、本案不属侵权纠纷，其不符合侵权的构成要件，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人与被答辩人于2009年6月18日签订《装饰设计订单协议》，被答辩人与答辩人之间是房屋装修合同纠纷，被答辩人既未提供答辩人侵权行为的证据，也未提供其房屋装修损害的结果，也未证明答辩人的侵权行为与被答辩人的损害后果之间的因果关系，被答辩人诉称的其合法权益受到侵害无任何事实依据和法律依据，因此本案不符合侵权的构成要件，被答辩人应当承担举证不能的法律后果。故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。3、本案的诉讼费由被答辩人自行承担。被答辩人与答辩人于2014年2月28日达成了终结调解，答辩人也履行完毕了协议约定，被答辩人在和解终结后还就同一事项多次向不同部门反复投诉、信访，还向法院提起诉讼，违背诚实信用原则，浪费司法资源，恳请法院查明事实，准确适用法律，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，原告李青山与被告博罗县东粤装饰工程部分别于2009年6月18日和2009年7月1日签订《装饰设计订单协议》和《合同书》，双方就原告李青山位于博罗县***************的房屋装修事宜作出相关约定。在履行合同过程中，双方产生纠纷，在博罗县消费者委员会的见证下，双方于2010年7月23日达成《投诉调解协议书》，内容为：双方因家庭装修不按合同承诺执行发生争议，经博罗县消费者委员会调解，达成如下协议：1、原告要求被告一次性赔偿现金4000元；2、被告对原告作出一次性赔偿后，原告居住的房屋对因被告装修出现的任何问题不再追究任何责任。本协议应于2010年7月23日之前履行完毕。上述调解协议签订后，原告多次投诉，经博罗县消费者委员会调解，双方于2014年2月28日达成《博罗县消费者委员会投诉调解协议书》（编号：201402028），内容为：双方因位于县城城东森华庭Dl栋402室的房屋装修一案发生争议，2010年7月23日，经博罗县消费者委员会调解，双方自愿达成协议，由被告补偿人民币4000元给原告，被告补偿4000元给原告后，原告仍认为不满意，多次投诉及上访，要求继续追究被告责任。为了更好的维护双方的权益，圆满解决问题，2013年8月及9月，博罗县消费者委员会再次组织双方当事人进行协商调解，经过多次协调，2014年2月28日，双方达成如下协议：被告承诺：由被告在原来补偿4000元的基础上，再追加补偿李青山人民币6000元，两次合计共10000元，双方承诺：保证互不追究在东森华庭D1栋402室装修工程质量上的任何责任和产生的矛盾，经双方协商愿意接受博罗县消费者委员会的调解，本次调解双方同意为终结调解。上述调解协议签订后，原告向不同部门投诉并于2020年3月20日向本院提起诉讼。另查明，原告以聂运志为被告向本院起诉，经本院向双方释明被告主体问题后，原告同意变更被告为博罗县东粤装饰工程部。上述事实有《装饰设计订单协议》、《合同书》、《投诉调解协议书》、《博罗县消费者委员会投诉调解协议书》（编号：201402028）、《装饰装修工程保修单》、《投诉举报受理告知书》、《关于李青山来信投诉的回复》、《广东省工商行政管理局关于对李青山来信的复函》、《来信事项转送告知书》、关于李青山《申诉》情况的答复及庭审笔录等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，原告与被告于2014年2月28日达成调解协议，原告没有举证证明其签订调解协议时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，且原告于2020年3月20日向本院提起诉讼，原告的起诉已经超过了一年的除斥期间，现原告请求撤销双方于2014年2月28日签订的《博罗县消费者委员会投诉调解协议书》，本院不予支持；对于原告请求被告赔偿其房屋装修损失的诉讼请求，因双方已经于2014年2月28日进行调解，被告已经根据双方的调解协议向原告支付相关款项，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李青山的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告李青山负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈晓君二〇二〇年六月十七日法官助理 曾嘉莲书 记 员 李珊珊