安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4216号 上诉人（原审原告）：汪海丰，女，1985年5月5日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽嘉讯信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新产业园二期J1楼8层802室，统一社会信用代码91340100065240777H。 法定代表人：李玲莉，总经理。 委托诉讼代理人：饶先锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上诉人汪海丰因与被上诉人安徽嘉讯信息科技有限公司（以下简称嘉讯公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 汪海丰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持汪海丰的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由嘉讯公司负担。事实和理由：一审法院对于劳动关系是否解除的事实认定错误。汪海丰并未通过工作邮箱向嘉讯公司发送过“辞职报告”及“公司电话钥匙交接”邮件，一审时嘉讯公司也仅提供了邮箱标题并未提交邮箱内容，无法证实邮箱内容里是否存在辞职的信息。一审法院直接认定了邮件形式的辞职报告具有法律效力是错误的。该邮箱实际使用人虽然是汪海丰，但该邮箱仅是工作邮箱未做他用，更不可能用该邮箱提交辞职申请。依照劳动合同法的规定，劳动者提出解除合同的应当通过书面形式，通过邮件辞职并不符合法律规定。嘉讯公司作为邮箱的实际控制人清楚知道邮箱的账号与密码，存在故意伪造汪海丰通过邮箱提交辞职报告的情形。该两份邮件的真实性、合法性、关联性存在问题，不能单独作为认定案件事实的依据。且邮件的接收人金磊既不是公司法定代表人也不是人事部门负责人，对其发送的辞职报告不导致劳动关系终止的法律效果。汪海丰与嘉讯公司之间的劳动合同至今尚未解除，一审的各项诉请应当得到支持。 嘉讯公司辩称，双方劳动关系于2018年3月6日已经解除。一审及劳动仲裁期间，我公司已经提交证据证明案涉邮件及辞职的意思表示均是由汪海丰发出。在2018年3月之后，汪海丰也从未在嘉讯公司从事任何劳动。汪海丰提起仲裁之日，已经超出了仲裁时效，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 汪海丰向一审法院起诉请求：1.解除汪海丰与嘉讯公司的劳动关系；2.嘉讯公司向汪海丰支付提成工资160000元；3.嘉讯公司向汪海丰支付拖欠的工资40000元（2018年2月至2018年12月）；4.嘉讯公司向汪海丰支付经济补偿金48000元；5.嘉讯公司向汪海丰支付年休假工资11040元（2013年至2018年）。 一审法院认定事实：2013年4月，汪海丰入职嘉讯公司从事销售工作。嘉讯公司自2014年1月起，为汪海丰交纳社会保险直至2018年3月。 2018年3月6日，嘉讯公司接收到汪海丰使用的工作邮箱（ｗａｎ×××＠ａｈｊｉａｘｕｎ.ｃｏｍ）发出的两封电子邮件。主题为“汪海丰辞职报告”的邮件含附件“汪海丰辞职报告”，邮件发出时间为2018年3月6日（周二）21:54；另一封主题为“汪海丰公司电话公司钥匙交接”的邮件内容为“各位领导……公司的手机及充电器，及公司202的钥匙已经用袋子装好，放在我现在所在的办公室桌子上”，邮件发出时间为2018年3月6日（周二）21:57。 2019年6月13日，汪海丰向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决解除其与嘉讯公司间的劳动关系；嘉讯公司支付提成工资160000元、拖欠的工资4000元、经济补偿金48000元、年休假工资11040元。 2019年8月1日，合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）合高新劳人仲案字第367号仲裁裁决书，驳回了汪海丰的仲裁请求。汪海丰收到裁决书后不服裁决内容，于法定期限内诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，因汪海丰、嘉讯公司认可双方自2013年4月起建立了劳动关系，故一审法院对此予以确认。据此，双方间的权利义务受我国劳动法律、法规的调整。 关于双方劳动关系是否解除的问题。汪海丰诉称其未使用案涉邮箱发送过辞职报告，亦未以书面加签名的形式提出过辞职申请，又因嘉讯公司实际控制该邮箱，故存在他人伪造并提交辞职报告的情形，况且邮件接收人金磊并非法定代表人或人事部门负责人，故接收邮件不能产生终止劳动关系的法律后果。对此，一审法院认为，第一，汪海丰未举证证明案涉邮箱在2018年3月6日的晚间（21:54、21:57）被他人使用的事实；第二，汪海丰未证实其至今仍持有邮件中提及的交接物品（即公司手机、充电器以及202室的钥匙）；第三，汪海丰未举证证明其在2018年3月6日后仍持续向嘉讯公司提供了劳动，况且汪海丰诉称嘉讯公司自2018年2月起未再向其支付工资，故其自2018年3月起理应知道自身权益受损，但其直至2019年6月13日才申请仲裁维护自身权益，于常理不符；第四，以文字表现当事人的意思表示的即为书面形式。本案中，汪海丰以编辑电子邮件并确认发送的方式向嘉讯公司传达了己方的意思表示，该行为符合“以书面形式通知用人单位”的法律规定；最后，金磊虽不是嘉讯公司的法定代表人，但汪海丰发送案涉邮件时称其为领导，由此可知汪海丰知悉金磊是其上级。又因嘉讯公司自2018年4月起未再为汪海丰交纳各项社会保险费用，由此可知，嘉讯公司已获悉并同意了汪海丰的辞职申请。综上所述，一审法院确认汪海丰于2018年3月6日向嘉讯公司提出了辞职申请，随后嘉讯公司以停交社会保险费的默示行为同意其辞职，双方劳动关系已于该日解除。由于汪海丰未举证证明嘉讯公司存在未及时足额支付劳动报酬的情形，又因系汪海丰要求解除双方劳动关系的，故其主张嘉讯公司支付拖欠工资以及经济补偿金的诉请，不予支持。 关于汪海丰主张的其他费用。汪海丰仅提供一份买卖合同，而未提供其他证据佐证其在嘉讯公司与第三方签订该合同的过程中付出劳动的事实，且嘉讯公司未在该合同上签章，故该合同与诉争事实不具有关联性。据此，因汪海丰未举证证明其有权要求嘉讯公司支付提成工资，故该项诉请不予支持。汪海丰、嘉讯公司的劳动关系于2018年3月6日解除，而汪海丰在2019年6月13日提出仲裁申请时，已超过一年的仲裁时效，故其要求嘉讯公司支付年休假工资（2013年至2018年），不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回汪海丰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由汪海丰负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案二审争议焦点为汪海丰与嘉讯公司之间的劳动关系是否已经解除。从2018年3月6日的两封电子邮件看，汪海丰向嘉讯公司发出了辞职的意思表示，应当认为汪海丰于此日提出解除劳动关系的请求。嘉讯公司对此并无异议，视为同意汪海丰解除劳动关系。故一审法院认定汪海丰与嘉讯公司之间的劳动关系于2018年3月6日解除并无不当。汪海丰虽对两份电子邮件有异议但未能提交证据证明电子邮件所载辞职意愿并非其本人真实意思且亦未能提供证据证明2018年3月6日后仍旧在嘉讯公司处正常上班，应承担举证不能的法律责任。劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，劳动合同关系于2018年3月6日解除，至此日劳动者应当知道其权利遭受侵害，而汪海丰提起劳动仲裁的时间为2019年6月13日，超过一年仲裁时效。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10元，减半收取为5元，由汪海丰负担；二审案件受理费10元，由汪海丰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判员  朱斌斌 二〇二〇年六月三日 书记员  刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。