安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1041号 原告：汤代英，女，1964年6月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙浩男，安徽林彬律师事务所实习律师。 被告：王尚柱，男，1965年3月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：马鞍山市盛泰建筑安装有限公司，住安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇东营北路88号，统一社会信用代码913405210956726774。 法定代表人：王尚柱，公司执行董事兼总经理。 共同委托诉讼代理人：李烽，安徽明博律师事务所律师。 原告汤代英与被告王尚柱、马鞍山市盛泰建筑安装有限公司（以下简称盛泰建安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤代英的委托诉讼代理人许维平、孙浩男，被告王尚柱和盛泰建安公司的委托诉讼代理人李烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤代英向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还原告借款120万元，并按年利率15%计付利息（其中70万元自2013年6月27日起计算利息，50万元自2013年10月18日计算利息，计算至起诉之日利息共计1173458元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告王尚柱系朋友关系。2013年6月27日，被告王尚柱以经济周转为由向原告借款70万元，同年10月18日，又向原告借款50万元，约定利息为年利率15%。原告均于当日将借款通过银行转账方式汇入被告王尚柱账户。2016年1月12日，原告与被告王尚柱算账后，双方估算借款利息共计为40万元，由被告王尚柱和盛泰建安公司共同出具了借条。后原告主张债权时，被告借故拖延付款，现具状贵院，望判如所请。 王尚柱、盛泰建安公司辩称：被告盛泰建安公司对欠款120万元没有异议，对40万元的欠款有异议，被告王尚柱对原告的所有诉请均有异议。两被告对原告诉请的利息有异议。一、王尚柱做为被告主体不适格。本案借款人为盛泰建安公司，2013年的两笔借款均是因盛泰建安公司参与招投标需缴纳保证金，当时盛泰建安公司向原告出具的借条上明确加盖了盛泰建安公司的公章。从原告举证的证据材料中可以看出，王尚柱系盛泰建安公司股东，同时也是该公司法定代表人，王尚柱在借条上签字的行为系代表公司的职务行为，不应由其个人承担债务。而且，代理人认为做为金额较大的资金流转，仅留存银行转账表明双方的债权债务显然不合常理。原告方应还留存有当时的相关借据、合同等文字凭证，为了查明客观事实，我方要求原告出具当时的借条。二、关于2013年10月18日的借款，原告的诉讼主体不适格。2013年10月18日借款，转账凭据上载明“安徽天锦云漆业有限公司”，汤代英做为原告起诉两被告主张债权主体不适格。三、本案的诉请金额有异议。原告出具的2016年1月12日借条上并未载明出借方，被告从未收到此笔款项，原告提供的证据材料中也没有证据证明向被告交付过此笔款项。原告在诉状中提及此笔欠款是因利息结算产生，但原告并未举证证明双方利息结算的材料，且按照常理，如双方结算后产生了款项，被告应向原告出具欠条，而不是借条。因此，两被告对2016年1月12日借条所涉金额及利息不予认可。 针对被告的答辩，原告补充陈述：一、安徽天锦云漆业有限公司的法定代表人为汤代英，当时汤代英只是用该公司账户向王尚柱转账。二、两笔借款合计120万元均是在2013年分别汇至王尚柱账户，盛泰建安公司成立于2014年3月27日，王尚柱借款时盛泰建安公司并不存在。三、该两笔借款出借后，被告未归还一分钱。2016年1月12日原告与王尚柱粗略计算且去掉零头后，双方确定到2016年1月12日借款利息为40万元，被告王尚柱向原告出具了一张金额为40万元的借条，盛泰建安公司在借条上加盖公章。 本院依据当事人提交的证据，并结合其当庭陈述，确认事实如下：王尚柱与原告系朋友关系。2013年6月27日，王尚柱向原告借款，原告通过银行转账的方式将70万元借款转入王尚柱银行账户。2013年10月18日，王尚柱再次向原告借款，原告安排安徽天锦云漆业有限公司将借款50万元转入王尚柱的银行账户。2016年1月12日，原告与王尚柱就上述合计120万元借款利息进行结算，双方确认自出借之日至2016年1月12日，上述两笔合计120万元的借款利息为40万元，王尚柱为此向原告出具了一张金额为40万元的借条，盛泰建安公司在该借条上加盖了公章。因王尚柱及盛泰建安公司至今均未偿还借款本息，以致成诉。 另查明，汤代英系安徽天锦云漆业有限公司的法定代表人（该公司于2018年9月11日变更为安徽天锦云节能防水科技有限公司）。盛泰建安公司设立于2014年3月27日，王尚柱是该公司法定代表人。 以上事实，由双方当事人的陈述及经庭审质证的证据材料予以佐证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。关于2013年6月27日金额70万元的借款，原告系通过银行转账的方式交付，被告在答辩中未否认借款的真实性，但辩称系盛泰建安公司所借，王尚柱个人不应承担偿还责任。因该70万元借款系在2013年6月27由原告账户直接转入王尚柱个人银行账户，而此时盛泰建安公司尚未成立，故对被告的该抗辩意见不予采信，王尚柱应对该笔金额为70万元的借款承担偿还责任。 关于2013年10月18日金额为50万元的借款，系从安徽天锦云漆业有限公司账户转账至王尚柱的个人银行账户，作为有限责任公司，安徽天锦云漆业有限公司的财产具有独立性，在原告未能举证证实该50万元为原告个人所有的资产情况下，该50万元借款的出借方应为安徽天锦云漆业有限公司，原告个人主张该50万元债权主体不适格，本院对此不予支持。 关于金额为40万元的借条，双方各执一词。原告陈述系双方在2016年1月12日对之前120万元借款的利息进行结算后，被告就利息单独出具该金额为40万元的借条。被告则辩称双方借款没有利息约定，该40万元为另外的借款，被告虽出具了借条，但借款未实际发生。本院认为，原告和被告王尚柱作为多年从事商业经营活动的完全民事行为能力人，应当知道出具借款凭据交原告收执的法律后果，且在两人并非亲戚等特殊关系的情况下，原告将100多万元款项出借数年并约定不计付利息显然不符合常理。其次，按原告所述的年利率15%计算，案涉120万元借款自出借之日至2016年1月12日的利息为43万余元，故原告所述双方结算时共同确定自出借之日至2016年1月12日期间借款利息按40万元计付，被告为此出具了该金额为40万元的借款凭据具有合理性，本院对原告陈述该40万元系120万元借款本金的利息予以采信。 因该40万元利息款由原告个人出借70万元本金的利息和安徽天锦云漆业有限公司出借50万元本金的利息构成，按借款本金的比例，原告在本案中可对该40万元利息款中的23万元（40万元×7/12）主张权利。借款发生之时盛泰建安公司尚未成立，2016年1月12日，盛泰建安公司在金额40万元借据上加盖公章，只能视为盛泰建安公司自愿对该40万元利息款承担清偿责任，原告据此认为盛泰建安公司应对借款本金及2016年1月12日之后的利息承担清偿责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告主张的2016年1月12日之后借款利息，根据双方共同确定120万元借款本金自借款之日至2016年1月12日利息为40万元推算，双方共同确定的借款利息应在月利率1.15%左右，故本院对原告主张的2016年1月12日之后的借款利息按月利率1.1%予以支持。双方未约定还款期限，原告作为债权人有权催告借款人在合理的期限内偿还借款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王尚柱于本判决生效之日起十日内偿还原告汤代英借款本金70万元，并以70万元为基数，自2016年1月13日起至实际偿还之日按月利率1.1%计付利息； 二、被告王尚柱、马鞍山市盛泰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汤代英利息款23万元； 三、驳回原告汤代英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12894元（已减半收取），由被告王尚柱负担7386元，被告王尚柱和马鞍山市盛泰建筑安装有限公司共同负担2375元，原告汤代英负担3133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇二〇年六月十六日 书记员 耿洪玲