辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初282号原告：陈玉红，男，1963年1月1日出生，蒙古族，无固定职业，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘玉祥，辽宁旺鼎律师事务所律师。被告：陈玉铎，男，1953年3月13日出生，蒙古族，农民，住北票市。委托诉讼代理人：付东艳，辽宁实远律师事务所律师。原告陈玉红与被告陈玉铎不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉红及其委托诉讼代理人刘玉祥、被告陈玉铎及其委托诉讼代理人付东艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉红向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还有照房屋搬迁补偿款196,020元及该补偿款75%的上浮比例147,015元，合计343,035元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：因北票市军民融合项目，原告位于北票市的宅基地及宅基地房屋搬迁，按《北票市军民融合项目用地范围内房屋及附属物搬迁补偿安置协议书》第一条、第二条第1项的补偿内容，原告应得补偿款343,035元，被告却将该补偿款非法领取占有，原告找被告协商未果，故诉至法院。陈玉铎辩称，原告主张的搬迁补偿款是搬迁部门对被告房屋搬迁支付的补偿安置费用，被搬迁房屋是被告在1999年出资翻建的房屋，属于被告自有房屋，原告无权获得补偿，被被告翻建的房屋是原、被告父母房屋，已经灭失，被翻建房屋宅基地是原、被告父母宅基地，原、被告的父亲已于1974年去世，母亲已于2014年去世，被翻建房屋应该析产继承，未经其他继承人的声明或者放弃，谁都无法处分，如果原告主张被翻建房屋的物权，与本案不是同一诉讼关系，不应在本案中解决，被翻建房屋已经灭失20年，已经丧失胜诉权。原告于1980年前后离开，并将户口迁至沈阳市，原告已经不属于本集体经济组织成员，因此1980年发包土地时，原告未获得承包资格，同样原告也不具有宅基地的使用资格，即使宅基地上登记的是原告的名字也是无效的，原告不具有被搬迁房屋的所有人权益，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告陈玉红提交了以下证据：1、房屋所有权证（卷号：011302156号），该证记载所有权人：陈玉铎洪，其中“铎”字上画有两道横线，性质：私产，共有人处为空白，房屋坐落于，建筑结构：其他，间数：五间，建筑面积：105.84平方米，使用性质：住宅，附记：农业户，使用土地面积：333.50平方米，土地使用证号：94字第71927号。用以证明被搬迁的主房是原告所有，原告陈述该证上被划“铎”字的位置，颁发证书时是“洪”字，后被改为“铎”字，后“铎”字又被划掉，改为了“洪”字，上述更改均不是原告所改。被告质称对该证的真实性有异议，所有权人处“陈玉洪”的“洪”是在“陈玉铎”的“铎”字的基础上进行的改动，该改动没有房产部门加盖公章，原告以该证据主张物权存在重大瑕疵，该修改不是被告修改，不排除是原告修改，认可该证上书写的“陈玉洪”系本案原告陈玉红，该证不是被告翻建被搬迁房屋的所有权证。2、瓦房村民委员会出具的证明一份，证明瓦房南组村民陈玉洪与陈玉红是同一人。被告对该证据的真实性没有异议。3、陈玉红(洪)房地产估价报告（记载：估价对象为位于北票市瓦房村北票市军民融合项目用地范围内集体土地上陈玉红房屋、其他地上附着物及室内装修）、陈玉红(洪)房屋评估表（记载：主房，认定有照，结构：砖混，建筑面积：118.80平方米，评估单价：每平方米1,650元，评估总价：196,020元，备注：北票集土1994字第××号；西厢，无照，结构：砖木，建筑面积：71.64平方米，评估单价：每平方米720元，评估总价：51,581元）、北票市居民融合项目搬迁安置结算单（记载：房主姓名陈玉铎，安置地点：水岸华城，有照房屋面积118.80平方米，实际购房面积：80平方米，应缴纳购房款230,400元，扣除预购房款后，应领搬迁补偿款286,605元）。被告对该组证据的真实性没有异议，质称评估的房屋是被告翻建后的房屋，评估的附属物是被告的财产。被告陈玉铎提交了以下证据：1、房屋所有权证（与原告提交的一致）。2、农村居民翻房申请书一份（记载：户主陈玉铎，住址：，家庭人口数5，辈数3，原有房间数5，翻房间数3，理由：年久失修，坐落：瓦房村瓦房南组原房宅），用以证明评估表中的主房和西厢房都是被告翻建的房屋。原告对该证据的真实性没有异议，质称评估表上的主房是原告房屋所有权证上登记的房屋，未被被告翻建，西厢房是被告翻建的房屋，原告未对翻建出资，被告未经原告允许，在原告的宅基地上翻建房屋，侵犯了原告的房屋所有权和宅基地使用权，如被告不对原告房屋翻建，原告也会得到搬迁补偿。3、王玉国等人出具的书面证明一份。原告对该证据的真实性有异议。根据法律规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，被告未向法庭提交证人具有法律规定不能出庭的情形，故对该书面证言，本院不予采信。4、搬迁安置协议书一份，协议书约定：“甲方征收人为北票市军民融合领导小组办公室，乙方被安置人为陈玉铎，乙方现有房屋及附属物坐落在，甲方依据《陈玉红(洪)房地产估价报告》，对乙方房屋及附属物进行搬迁安置补偿，房屋补偿：1、有照房屋建筑面积118.80平方米，按每平方米1,650元及75%的上浮比例计算，补偿343,035元。2、无照房屋补偿51,581元。附属物及装饰装修补偿44,009元，其他补偿78,381元，以上总计补偿517,005元”。原告对该协议书的真实性有异议，质称被告冒称原告成为了被安置人，依据是《陈玉红(洪)房地产估价报告》，没有原告的宅基地，被告不可能得到政策上的优惠，被告也承认房屋评估时参照了原告的房屋所有权证。诉讼中，被告申请证人陈某出庭证明：“我与原、被告是邻居，被告翻建房屋的时间我忘了，原来房屋的檩子已经断了，被告把原来的房屋全部推倒重新建了三间正房，两间厢房，原来的房屋是原、被告父亲陈殿贵的名字，后来改成了谁的名字我不清楚，原来的房屋是用泥垛的，原告大概在16、17岁时离开了我村，有时会回村，但没长时间住过，一九八几年分地时，原告没有分到地”。原告质称对证人证言存疑。被告质称证人证言属实。本院依职权自北票市村镇建设管理所调取了以下证据：1、领取村镇房屋所有权证申请书（卷号：011302156号）一份，该申请书记载所有权人为陈玉红(洪)，所有权性质为私产，房屋坐落于，平房5间，建筑面积：105.84平方米，房屋使用性质为住宅，附记：农业户，使用土地面积333.5平方米、土地使用证号为1994字第71927号、共有人为陈玉红(洪)，共有份额为1。2、辽宁省村镇房屋丈量核实证明书（卷号：011302156号）一份，该证明书记载房屋产权来源为自建，有合法手续，其他记载内容与上述申请书记载内容相同。3、辽宁省村镇房屋所有权登记表，该表记载完好程度为一般损坏，其他记载内容与上述申请书及证明书记载内容相同。原告对该组证据的真实性没有异议，质称父亲去世后，由原告和母亲居住在上述登记房屋，被告已搬出，房屋是原告财产，与父母无关。被告质称该组证据记载房屋建成时间是1964年，所以房屋是原、被告父母所建，属于原、被告父母财产，原、被告父亲去世后，该房屋的50%份额属于继承财产，该房屋不能登记在原告名下，领取村镇房屋所有权证申请书侵犯了其他继承权人的利益，不能作为证据使用。该组证据与原告主张的被告房屋的搬迁款没有关联性，原告不具有宅基地资格，被告在父母的宅基地上建房并未损害原告的利益。经对上述证据审查及当事人陈述，本院认定事实如下，原告陈玉红与被告陈玉铎系血亲兄弟关系，原、被告父亲于1974年去世，母亲于2014年去世。原告陈玉红已将户籍自北票市迁入沈阳市皇姑区。1997年8月7日，原告陈玉红对坐落于北票市，建在土地使用证号为1994字第71927号宅基地上的平房5间，向北票市村镇建设管理所申请领取村镇房屋所有权证，上述土地使用证领证日期是1994年10月20日，该土地使用证记载宅基土土地使用者为陈玉红(洪)，朝阳市人民政府于1997年8月7日对上述房屋颁发了房屋所有权证书（卷号：011302156），颁发该证时，被告陈玉铎已经结婚，分有宅基地。原、被告母亲去世前，该证由其持有，去世后，由被告陈玉铎持有。1999年5月19日，被告陈玉铎申请对上述宅基地房屋翻建，申请翻建3间，村小组、村民委员会、土地管理所、乡政府同意翻建3间，被告陈玉铎出资进行了翻建。2019年4月，因北票市军民融合项目用地，上述宅基地上房屋、地上附着物及室内装修被征收，被征收主房有照房屋（北票集土1994字第××号）补偿196,020元及按75%的上浮比例计算，补偿343,035元。西厢无照房屋补偿51,581元，附属物及装饰装修补偿44,009元，其他补偿78,381元，以上总计补偿517,005元。被告陈玉铎与北票市军民融合领导小组办公室签订安置协议书，选择安置坐落于水岸华城小区楼房一户（面积80平方米），缴纳购房款230,400元，扣除该预购房款后，应领搬迁补偿款286,605元，被告陈玉铎认可扣除预购房款后的搬迁补偿款已汇入其银行账户内。上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。双方当事人有争议的事实：1、房屋所有权证（卷号011302156）登记的所有权人及该房屋使用宅基地的使用权人是否为原告陈玉红。根据土地使用证及领取村镇房屋所有权证申请书、辽宁省村镇房屋丈量核实证明书、辽宁省村镇房屋所有权登记表记载的土地使用者、共有人均为陈玉红(洪)，共有份额为1，编号011302156房屋所有权人为陈玉红(洪)的内容，能够充分证明上述房屋所有权证记载的所有权人及使用宅基地的宅基地使用权人为原告陈玉红的事实，本院予以认定。2、被搬迁主房有照房屋建筑面积118.80平方米，是否系被告翻建房屋。根据原、被告陈述的房屋所有权证登记的平房5间是土墙、檩子结构，证人陈某陈述的被告翻建前的房屋是泥垛的房屋，原告陈玉红陈述的1997年前其对房屋屋顶和地面进行过维修，其他没有维修，及原、被告均认可的陈玉红（洪）房屋评估表中记载的主房认定有照、结构为砖混的事实，能够充分证明上述被搬迁主房应系被告陈玉铎出资翻建的房屋，本院予以确认。本院认为，原告陈玉红要求被告陈玉铎返还搬迁补偿款的被搬迁房屋（主房）系被告陈玉铎翻建，但该房屋使用宅基地的使用权人是原告陈玉红，先有原告陈玉红宅基地使用权，后有被告陈玉铎翻建的房屋，基于原告陈玉红宅基地使用权的基础，被告陈玉铎翻建了被搬迁房屋，二者形成了不可分割的不动产，又因被告陈玉铎的翻建，导致原告陈玉红宅基地上原建房屋灭失，导致原告陈玉红的相应权益丧失，又基于原告陈玉红宅基地在北票市军民融合项目用地范围内，被告陈玉铎翻建的主房得以被征收，被告陈玉铎因此获得该主房搬迁补偿款及上浮合计343,035元，该补偿款虽是对房屋的补偿，考虑到宅基地使用权人是原告陈玉红，对于该搬迁补偿款343,035元，原告陈玉红与被告陈玉铎共同享有受补偿权，对于原、被告对该搬迁补偿款的受偿比例，根据公平合理的原则，以宅基地上建设房屋为主，兼顾宅基地使用权为辅，本院酌定由原告陈玉红对该搬迁补偿款343,035元享有30%的受偿权，即102,910.5元，被告陈玉铎对该搬迁补偿款343,035元享有70%的受偿权，即240,124.5元较为适当，因该搬迁补偿款已被被告陈玉铎领取、支付购楼款，故应由被告陈玉铎向原告陈玉红返还搬迁补偿款102,910.5元。对被告陈玉铎辩称的原告陈玉红已将户籍迁出北票市组，迁入沈阳市，不再具有宅基地使用资格的意见，因无法律依据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条的规定，判决如下：被告陈玉铎于本判决生效后二十日内返还原告陈玉红搬迁补偿款102,910.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,446元，由原告陈玉红负担4,088元，由被告陈玉铎负担2,358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  王凤春人民陪审员  肖志刚人民陪审员  曹子剑二〇二〇年六月十八日书 记 员  刘 爽