广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初598号原告：廖翠青，女，1973年10月21日出生，汉族，住址：梅州市梅县*******奄下。委托诉讼代理人：吴智勇，广东信谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁若，广东信谨律师事务所律师。被告：卢田儿，女，1971年6月15日出生，汉族，住址：梅州市梅县*******调和。原告廖翠青与被告卢田儿民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告廖翠青、被告卢田儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖翠青向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还借款本金人民币15.9万元。二、请求法院依法判令被告从起诉之日至借款本金偿清之日止，按年利率6％计算的利息给原告。三、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告是原告的哥哥廖念平之妻。2018年10月，被告曾多次向原告提出借款要求，用于其丈夫廖念平购买拖头车进行经营货运生意，和交房贷、交利息，以及平时修摩托、消费等。原告借款给被告前，与丘勇华和丘苑秀两姐妹合伙炒房，并约定由丘勇华负责资金往来，所以原告的资金先存入丘勇华的账户中。后来原告的哥哥急需资金周转，由被告出面，才借给被告的，并承诺四个月后开始偿还。2019年8月18日，被告向原告出具借款人民币15.9万元的“借条”一张，“借条”具体内容为：“茲有本人卢田如（实为儿）（身份证号码441************467)向廖翠青借到人民币壹拾伍万玖千元正（小写159000.00元），以下借款发生于2018年10月20日至2019年5月3日期间，系出借人廖翠青从银行取款后以现金方式前后十多次交付我本人的。本人同意上述借款在本人经济条件较好后迅速偿还。借款人：芦田儿（签名按手膜），2019年8月18日。本人向廖翠青借这笔款，其中一笔款是本人去建行用身份证代取（五万元）50000元，这笔款是廖翠青借用丘勇华建行卡转出的。另外一笔是本人跟廖翠青去建行取的”。二、上述借款中，一笔5万元是被告用她自己的身份证，是原告借用丘勇华的建设银行卡，从2018年10月22日在ATM柜员机取出现金后交给被告的；4.9万元是原告借丘勇华的建设银行卡从柜台取现金后交给被告的；2万元是原告借女儿王蕾的工商银行卡取现金后交给被告的；4万元是原告的自有现金借给被告的。三、上述借款被告口头约定借款四个月后开始偿还。但借款四个月后至2019年8月18日后至今，被告均以各种理由拒绝还款，至今一直未偿还分文。上述借款，有被告亲自书写的借条原件和银行转账记录为证，以及丘勇华的证实，证据确凿充分。合法的借贷关系受法律保护。被告故意拖延偿还借款，违背了诚实信用原则，是法律所不允许的。综上所述，为维护原告的合法权利，特向法院起诉，要求被告立即偿还借款。请法院从维护当事人的合法利益出发，依法支持原告的全部诉讼请求。被告卢田儿辩称，原告所提的都不是事实，原告说我向其借15.9万元我不知情，我也没有向她借钱。本院经审理认定事实如下：原告廖翠青与被告卢田儿原是姑嫂关系。原告主张被告于2018年10月至2019年5月期间，以购车、还房贷、利息等为由，多次向其借款，并于2019年8月18日补写了一份借款金额为15.9万元的《借条》给其，有巫永平在现场可以作证卢田儿出具《借条》。原告提交的《借条》记载：“兹有本人卢田如（身份证号码：441************467）向廖翠青借到人民币壹拾伍万玖仟元正（小写159000.00元），以下借款发生于2018年10月20日至2019年5月3日期间，系出借人廖翠青从银行取款后以现金方式前后十多次交付我本人的。本人同意上述借款在本人经济条件较好后迅速偿还。借款人：卢田儿2019年8月18日”。在该《借条》下半部分空白处手写记载：“本人向廖翠青借这笔款，其中一笔款是本人去建行用身份证代取（伍万元）50000元，这笔款是廖翠青借用丘勇华建行卡转出的，另外一笔是本人跟廖翠青去建行取的。”庭审过程中，原告主张“一、通过丘勇华账户2018年10月22日至25日取款5万元及2018年11月14日取款4.9万元出借于被告，该两笔款均是取款前两天左右自己通过ATM存款存入后让被告拿卡去取出，如此是为了制造流水记录显示出借过程，未要求被告出具《借条》。二、2018年10月31日通过女儿账户取款1万元、11月1日通过女儿账户取款5000元、自有现金5000元分三次共出借2万元给被告。三、2019年1月15日至2019年1月20日间，多次通过现金出借4万元给被告。四、上述《借条》中的内容除了‘借款人：卢田儿’处是被告亲笔签署、捺印外，其他均为自己书写、捺印。”被告对上述《借条》不予认可，否认出具过该《借条》给原告；并申请对《借条》上的签名进行笔迹鉴定。基于查清案件事实的需要，本院对被告提出鉴定的申请予以准许。因原、被告双方无法协商确定鉴定机构，经本院摇珠确定鉴定机构为广东中一司法鉴定中心，该鉴定中心接受委托后开具《司法鉴定缴费通知书》，本院依法通知原告在2020年6月2日前预缴鉴定费，否则应承担举证不能的不利后果，但原告未如期预缴鉴定费，并明确表态不会预交鉴定费；被告经本院询问亦明确表态无法预交鉴定费。庭审后，本院通过电话联系巫永平，巫永平明确表示未见证过被告卢田儿出具《借条》给原告。2020年3月24日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求与事实和理由。被告则作出上述答辩意见。上述事实，有庭审笔录、问话笔录、鉴定相关材料、原告身份证、《借条》原件、丘勇华和王蕾银行流水、被告身份证、电话录音等证据证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告廖翠青主张被告卢田儿偿还借款15.9万元，并提供一份《借条》为据。由于被告卢田儿对该份《借条》予以否认，并指出《借条》上“卢田儿”的签名、捺印均非其本人签名、捺印，要求进行笔迹鉴定，经本院准许后，通过摇珠确定鉴定机构，经鉴定机构开具缴费通知后，原、被告均拒绝预交鉴定费，导致未能对《借条》上卢田儿签名进行笔迹鉴定。而《借条》上的签名存在带笔、书写结构与卢田儿本人签名不一致的地方，原告不能作出合理说明，坚持认为属于被告本人签署并加盖的指模，却明确拒绝预交鉴定费。在《借条》真伪不明的情况下，借款的事实应结合其他证据进行认定。首先，原告在庭审中对交付借款过程的陈述前后自相矛盾，先是主张通过他人账户制造银行流水，后又主张现金交付大额标的，均未要求被告出具《借条》，之后又要求被告补写《借条》，于理不符。其次，《借条》上手写记载的交付标过程，原告确认是自己书写并加盖的指模，怕自己忘记。而该手写记载的交付过程与《借条》上打印内容所记载的交付过程及原告庭审主张的交付过程均不相符。再者，鉴于原告主张《借条》签订之时有巫永平在场可以作证，但是经本院电话联系巫永平，巫永平明确否认见证过被告卢田儿出具《借条》给原告，与原告庭审陈述相悖。综上，在原告所提交的证据既不足以证实《借条》的真实存在，又不足以证实借款实际交付的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应由原告承担举证不能的法律后果。本院对原告主张被告借款的事实不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖翠青的全部诉讼请求。案件受理费3480元，按规定减半收取1740元，由原告廖翠青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇二〇年六月三十日书记员  谢 妮