上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初69号原告王秀红，女，1965年3月13日出生，汉族，住江苏省宿迁市。委托代理人黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。被告上海市公安局农场分局海丰农场派出所，住所地江苏省盐城市。负责人赵惠。出庭应诉行政机关负责人杜晓东，该派出所副所长。委托代理人许超。被告上海市公安局农场分局，住所地上海市长宁区。法定代表人陈昌俊。委托代理人钱晨。第三人潘军，男，1975年11月19日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告王秀红不服被告上海市公安局农场分局海丰农场派出所(以下简称海丰农场派出所)作出的行政处罚决定及上海市公安局农场分局(以下简称农场公安分局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日立案后，于法定期限内分别向两被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。因潘军与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告王秀红及其委托代理人黄治国，被告海丰农场派出所的负责人杜晓东及该所委托代理人许超，被告农场公安分局的委托代理人钱晨以及第三人潘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海丰农场派出所于2019年6月17日作出沪公(农)(海)行罚决字﹝2019﹞100001号行政处罚决定书(以下简称被诉处罚决定)，认定王秀红于2018年11月5日，在海丰农场海堤路八万亩南大门鱼塘处因土地纠纷与潘军发生口角纠纷，被潘军殴打后，伙同丈夫胡学军至潘军家殴打潘军，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予王秀红罚款500元的行政处罚。原告不服，向被告农场公安分局申请行政复议。农场公安分局于2019年11月18日作出(2019)沪公农法复决字第001号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，确认被告海丰农场派出所于2019年6月17日作出的被诉处罚决定程序违法。原告王秀红诉称，其于2018年11月5日因土地纠纷与第三人发生争执，第三人殴打原告，致原告头部受伤，左侧4、5、6肋骨骨折，住院22天，仍未治愈。原告申请对伤情鉴定，经鉴定，被告海丰农场派出所告知原告鉴定中心的结论是不构成轻微伤，不出具报告，而鉴定中心的情况说明称存在该中心难以解决的技术问题，与被告海丰农场派出所的告知不一致。在此情况下，被告海丰农场派出所即作出被诉处罚决定。被告农场公安分局未对原告提出明显违法的事实进行审查，未对原告的伤情及鉴定情况进行调查，就以原行政行为程序违法作出被诉复议决定，为保护自身的合法权益，现诉请：1、撤销被告海丰农场派出所作出的被诉处罚决定；2、撤销被告农场公安分局作出的被诉复议决定。被告海丰农场派出所辩称，2018年11月5日11时45分许，其接到110指令称海丰农场海堤公路八万亩南大门鱼塘处有人打架。接报后，民警立即赶赴现场，并受理该案进行调查处理。经询问，王秀红、胡学军、潘军对2018年11月5日11时许先后在海丰农场海堤公路八万亩南大门鱼塘处以及潘军住处实施殴打他人的违法行为均已承认，并有相关证据证实。2019年6月17日，被告在履行了行政处罚事先告知程序的前提下，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出罚款伍佰元的处罚决定，并当场送达。被告所作的被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，并无不当，故请求驳回原告诉讼请求。被告农场公安分局辩称，原告因不服被告海丰农场派出所作出的被诉处罚决定，向该局申请行政复议。该局于2019年8月23日依法受理，经审理认为被告海丰农场派出所对原告作出的被诉处罚决定事实清楚、证据确凿，但办案期限超过法律规定，遂于2019年11月18日作出被诉复议决定，确认被告海丰农场派出所所作的被诉处罚决定程序违法。综上，被告农场公安分局对原告所作的被诉复议决定事实清楚，证据确凿，并无不当，故请求驳回原告诉讼请求。第三人潘军的参诉意见与被告海丰农场派出所及被告农场公安分局的辩称意见一致。经审理查明，2018年11月5日11时45分许，被告海丰农场派出所接到盐城110称，海丰农场海堤路八万亩南大门鱼塘处有人打架。接报后，民警立即赶赴现场。经了解，报警人潘军与王秀红因土地纠纷产生口角进而引发肢体冲突。后王秀红及其丈夫胡学军至潘军住所与潘军及其妻子丁翠再次发生肢体冲突，导致王秀红、潘军、丁翠不同程度受伤。被告海丰农场派出所于同年11月7日予以受案登记，开具验伤通知书，调取相关病史记录、视听资料，分别对原告王秀红、第三人潘军、案外人胡学军、丁翠、蒋守祥进行询问。同月28日，被告海丰农场派出所经审批，延长办案期限30日。同年12月10日，被告农场公安分局委托上海市公安局物证鉴定中心对原告王秀红的伤势情况进行鉴定。上海市公安局物证鉴定中心于2019年1月3日出具情况说明，称：经审阅目前病史材料，存在该中心难以解决的技术问题。同月11日，原告申请重新鉴定，但拒绝前往上海鉴定，要求自行鉴定。2019年6月17日，被告海丰农场派出所传唤原告到所，对原告进行了行政处罚事先告知，告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据及拟作出处罚的内容，并享有陈述和申辩的权利，原告表示不提出陈述申辩，被告海丰农场派出所遂依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出被诉处罚决定，决定给予原告罚款500的行政处罚。原告不服，向被告农场公安分局申请行政复议。被告农场公安分局于2019年8月23日受理行政复议申请，并向被告海丰农场派出所送达行政复议申请受理通知书。被告海丰农场派出所于同月28日提交行政复议答复意见书。因案情复杂，被告农场公安分局于同年10月22日作出行政复议期限延长通知书，决定延长复议期限30日。同年11月18日，被告农场公安分局作出被诉复议决定，认为被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，处罚并无不当，但办案期限超期，程序不合法，遂确认被告海丰农场派出所于2019年6月17日作出的被诉处罚决定程序违法。原告仍不服，诉至本院。以上事实由被告海丰农场派出所提供的受案登记表、受案回执、传唤证、延长办理期限审批表、行政处罚告知笔录、被诉处罚决定、原告询问笔录(4份)、胡学军询问笔录(2份)、潘军询问笔录(3份)、丁翠询问笔录、蒋守祥询问笔录、验伤通知书、潘军病历、丁翠病历、鉴定聘请书、上海市公安局物证鉴定中心情况说明、重新鉴定申请书、民警工作情况、户籍登记信息、视听资料等，被告农场公安分局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议期限延长通知书、被诉复议决定及快递查询情况和各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，被告海丰农场派出所具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据被告提供的原告、第三人及其他相关人员的询问笔录、潘军的病历等证据材料，原告实施了殴打第三人潘军的行为，故被告海丰农场派出所依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出罚款500元的被诉处罚决定书，认定事实清楚、适用法律正确。被告海丰农场派出所于2018年11月7日受案，经调取证据、调查、询问原告及相关人员、委托鉴定，于2019年6月17日作出被诉处罚决定，虽经延长办案期限，但办案期限仍超过延长后的法定期限。在处罚过程中，被告海丰农场派出所委托上海市公安局物证鉴定中心对王秀红的伤势情况进行鉴定，因原告伤势为陈旧伤，不构成轻微伤而无法出具鉴定结论。原告在法定办案期限内提出重新鉴定申请，但又不配合进行重新鉴定，亦未明确作出不申请重新鉴定的意思表示，故被告海丰农场派出所超过法定期限作出被诉处罚决定有其客观原因。同时，被告海丰农场派出所在作出被诉行政处罚决定前，对原告进行了处罚前告知，保障了原告依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利，被诉处罚决定虽超过了办案期限，但对原告的权利不产生实际影响，不足以影响被诉行政处罚决定的效力，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定的程序轻微违法之情形。何况，被告海丰农场派出所所作的处罚结果正确，判决撤销被告海丰农场派出所所作的被诉行政行为，再由其重新按照立案、调查等程序作出行政处罚决定，无实际意义，故对被诉处罚决定应予确认违法。被告农场公安分局受理原告的行政复议申请后，在法定延长期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。经审查，该局认为被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，处罚并无不当，但因办案期限超期，故作出确认被诉处罚决定程序违法的复议决定，亦无不当。被告海丰农场派出所作出的被诉处罚决定系针对原告殴打第三人潘军的违法行为，原告的伤情与针对原告殴打他人的行为作出的处罚并无直接关联，故原告以被告海丰农场派出所在上海市公安局物证鉴定中心对原告的伤情也没有明确答复、司法鉴定未有结论的情况下，对原告处以罚款500元的处罚不合法为由诉请撤销被诉处罚决定，理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第(二)项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第(一)项之规定，判决如下：一、确认被告上海市公安局农场分局海丰农场派出所于2019年6月17日作出的沪公(农)(海)行罚决字﹝2019﹞100001号行政处罚决定书违法；二、驳回原告王秀红的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告王秀红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  董荣建人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年六月三十日法官 助理  周莹青书 记 员  朱**琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；……