河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初8180号原告顿银德，男，1965年3月2日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被告沈力自，男，1977年3月4日生，汉族，住信阳市浉河河区。委托代理人沈本彬，男，1952年7月17日生，汉族，住址同上。系被告沈力自的父亲。原告顿银德诉被告沈力自建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2019）豫1503民初3109号民事判决书，后顿银德不服该判决，上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院作出（2019）豫16民终3333号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，依法进行了审理，原告顿银德及其委托代理人白敬喜，被告沈力自及其委托代理人沈本彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顿银德向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款243600元及利息(利息以243600元为本金，按同期银行贷款利率从2013年5月24日起至实际付清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月25日被告沈力自承包马继学位于信阳市××桥区肖店乡“淮北新村”楼房施工工程，被告沈力自从马继学手中以每平方650元的价格承包后，又以每平方560元的价格转包给原告施工，该工程总面积为2860平方米，总工程款为1601600元，2012年9月21日该工程验收合格并交付使用。2013年5月23日被告沈力自支付原告工程款1358000元，尚欠原告243600元，经原告多次催要无果。信阳市平桥区法院作出的(2013)平民初字第908号民事判决书、信阳市中级人民法院作出的(2016)豫15民终719号民事判决书均对上述事实给予判决认定。为维护合法权益，遂诉至法院，请依法判令支持诉请。被告沈力自辩称：一、针对被答辩人诉讼时效问题答辩。1、原告于2013年5月23日与沈力自结账时付顿银德1358000元。顿银德并出具收条签字后到2018年，五年内顿银德未能提出真实有效证据催要工程款，更没有向劳动仲裁和地方有关部门反映证明沈力自欠他的工程款。关于顿银德请张国民、耿协力二位证人，一审未到庭。中院审判长问二位证人，你们找谁要钱，二人都某找顿银德要钱，我们当庭问二位正人，你们知道我家在哪吗？都某不知道，既然二位证人都某是找顿银德要钱，又不知道我家在哪住，与本案有联系吗？找顿银德要钱，这也叫向沈力自主张权利要工程款吗？实属荒唐证明。2、顿银德自2013年5月结账后，到2019年3月10日才去法院起诉沈力自主张权利要下欠工程款。其原因是为了逃避债务，混淆是非，是因为2018年11月份顿银德购买开发商马继学住房一套尚欠马继学20万元，于是顿银德、沈力自、马继学三方协议抵作马继学欠沈力自经法院终审判决70万元里面扣减20万元给顿银德抵20万元房款。于2018年11月15日顿银德出具借条20万元，并在借条上承诺2018年年底还清。若当时沈力自欠他的工程款，顿银德为何当时不扣除？为什么不写收到条以后再结账？他为什么写借条又承诺年底还清。由于顿银德2018年年底没有兑现承诺还钱，沈力自多次催要无果，于是恶人先告状。顿银德在上诉状第三页声称（被上诉人称给我打个条，我们的工程款事后再算，全是捏造谎话连篇）。顿银德把三方协议转账借给上诉人抵房款，凭空捏造成为2018年11月15日开始计算诉讼时效。一张借条写的明明白白，与下欠工程款和诉讼时效毫无关联。死板硬套的说不存在超过诉讼时效的问题。近年来政府打击欠农民工工资，被答辩人还打着要农民工工资的幌子来恐吓，沈力自欠农民工工资钱吗？二、被答辩人六年为什么自动放弃结算不主张权利要工程款。因为他知道一审和终审判决书显示特别标出我们支出的费用应当扣除。因被答辩人大承包包工包料有些小工程未能施工完毕，所以包给其他人产生的费用，应当从他的工程款扣除，款项支出证据如下：经信阳市中级人民法院（2016）豫15民终719号终审判决书显示顿银德应承担扣除款项：1、2014年1月13日经平桥区法院三方协议沈力自支付顿银德修复未完成的工程款20万元证明；2、防水电表盒4768元；3、马继中给该建房安装门窗64000元；4、沈力自与开发商终审判决结账其中2013年1月17日顿银德借支条10000元。5、一审和终审判决书显示扣除质保金3%款55770元。关于判决显示账目日期问题，顿银德声称发生账目结算之前。因工程质量问题与开发商打几年官司，中途又不能按时结账，与开发商所产生的小活工程付款和顿银德借支款沈力自不知道。只有到终审判决双方出示凭证结账才知道。例：判决书显示2013年1月17日顿银德收到开发商马继学借支款10000元。日期是结账之前的。当时顿银德借支款条诉讼期间能转给沈力自吗？不拿借款凭证顿银德能承认借支款吗？通过人民法院判决书认定的顿银德就不想承认。顿银德关于64000元门窗款扣除错误，日期是结账之前的，已包括结账1358000元里面，不应扣除顿银德的工程款。三、我们和顿银德是老乡关系，顿银德承诺给他介绍那一方工程，给谁每平方中介费5元，顿银德在肖店乡从2012年至2018年承包工程数万平方，被答辩人大包包工包料应负责工程质量，并由协议约定承担责任。因顿银德给开发商马继学建房施工质量问题纠纷，沈力自为付农民工工钱讨要工程款被打至轻伤，开发商拒付工程款，诉讼几年到终审判决申请执行近70万元，去年转上诉人20万元，尚欠50万元，现在沈力自背着银行贷款，几年的讨薪路打官司，生活费、差旅费、诉讼费、律师费等花有近10万余元。原审反诉把顿银德列入被告要求扣减工程质量费用30万元，顿银德因质量害怕了，当时口头承诺一切打官司费用平摊。综上所述款项加在一块，大大超过欠他的工程款。所以顿银德近6年放弃结算讨要工程款。由于我们是老乡抹不开面子，没要找他要多花的钱，去年顿银德找找沈力自转账借款20万元抵房款，二话不说给他，反过来他恩将仇报实属法理不容。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年11月25日被告沈力自以每平方650元的价格承包马继学位于信阳市××桥区肖店乡“淮北新村”楼房施工工程，双方签订了《平桥区肖店乡淮北新村楼房施工承包协议书》。后沈力自以每平方560元的价格转包给原告顿银德施工。此外，后因工程质量问题，2014年1月13日，马继学（甲方）与沈力自（乙方）、顿银德（丙方）达成协议，内容为：“为解决肖店新村马继学工地六套房屋工程质量问题，三方经协商自愿达成如下协议：一、丙方作为实际施工方负责该房屋的修复，达到工程质量合格，并向甲方出具工程质量合格证书；二、修复费用承担：甲方承担2万元，乙方承担2万元，剩余所需费用全部由丙方承担；三、违约责任：1、如工程最终没有修复达到质量合格并交付质量合格报告，丙方应当返还甲方和乙方交付的上述费用；2、今后丙方应对其施工的所有房屋质量问题承担全部责任。”该协议签订后，沈力自于次日付给顿银德2万元。工程完工后，因马继学未支付工程款，沈力自以马继学为被告诉至本院，本院于2014年4月15日作出（2013）平民出字第908号民事判决书，后马继学不服该判决，本院作出（2015）平民再字第2号民事判决书，后马继学上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016）豫15民终719号民事判决书。该判决查明的事实分别有：“1、2013年1月17日顿银德收到10000元。2、2013年1月11日马纪中收到64000元。3、齐水军9月20日收到23000元。4、沈力自、顿银德与马继学就未完成的部分防水工程、待装电表盒的造价达成了一致意见：防水工程2768元左右，装电表盒2000元左右，共计4768元。”同时查明，涉案工程总面积为2860平方米，双方约定每平方米560元，总工程款为1601600元。2013年5月23日，原、被告双方对工程款进行结算，同时顿银德出具一份《收条》，载明：“今收到沈力自现金款壹佰贰拾伍万捌仟元整加（1258000）（水电安装计拾万元整）总计壹佰叁拾伍万捌千元整（1358000）收到签字生效：顿银德。2013.5.23。”现原告主张，被告尚欠243600元工程款，诉至本院，要求被告支付剩余工程款。另查明，2018年11月15日，原告向被告出具一张《借条》，载明：“今借到沈力自现金款贰拾万元整（200000），2018年底还清。借款人身份证号（）。借款人顿银德，2018.11.15。”沈力自以民间借贷为由将顿银德诉至河南省息县人民法院，该案在审理过程中，顿银德提出管辖权异议，主张该案为建设工程施工合同纠纷，应当由不动产所在地法院管辖，即信阳市平桥区人民法院专属管辖。后河南省息县人民法院作出（2019）于1528民初3312号民事裁定书，认为：“本案的纠纷系民间借贷纠纷还是建设工程合同纠纷等需要进一步审理予以甄别、查明……对于涉及不动产自身的纠纷如不动产相邻权纠纷、不动产质量纠纷等应当由不动产所在地法院进行专属管辖，但是对于其他与不动产无关而且仅与不动产有牵连关系的纠纷等案件，则不应一概由不动产所在地的法院进行管辖。综上，本院认为，被告顿银德提出的管辖区异议并不成立。”后河南省息县法院作出（2019）豫1528民初3312号民事判决书，判决顿银德偿还沈力自20万元本息。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否欠付原告的工程款；二、原告的起诉是否超过诉讼时效期间。（2019）关于工程款的问题。本案中，原、被告双方均认可涉案工程总面积为2860平方米，每平方米560元，总工程款为2860平方米×560平方米/元=1601600元。2013年5月23日，原、被告对工程款进行结算，被告已支付1358000元工程款。被告抗辩称有以下四笔款项应当在工程款中予以扣除，其一，2014年1月13日三方协议签订后，被告支付给原告的20000元工程修复款项。针对该笔款项，信阳市中级人民法院作出的（2016）豫15民终719号民事判决书第七页载明：“……被告马继学单方委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所作出的鉴定意见，程序不合法，原告沈力自也不认可，法院对该鉴定结论不予采信；基于该鉴定结论，原告沈力自、顿银德与被告马继学形成的‘协议’自然没有了基础，被告马继学也不愿履行，因此对该‘协议’不予采纳……”本院认为，因工程质量有问题，三方达成修复协议，协议签订后，被告将该20000元款项支付给原告，但原告并未履行相应的修复义务，案外人马继学也不愿意继续履行，且依据已生效的（2016）豫15民终719号民事判决书，该20000元的支付丧失基础，故该款项应当在欠付工程款中予以扣除。其二，关于2013年1月11日马纪中收到的64000元门窗款及2013年1月17日顿银德收到的10000元。本案中，双方于2013年5月23日对涉案工程进行结算，原告出具了1358000元的收条，且被告无证据证明此工程款是一次性支付还是分多次支付，双方的结算时间发生于64000元门窗款和10000元之后，本院认为，该笔款项双方已经结算，不应在欠付工程款中予以扣除。其三，关于4768元防水电表盒。该笔款项虽然是原、被告及案外人马继学在（2016）豫15民终719号案件中就防水工程、装电表盒的造价达成的一致意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告并未提供充分的证据证明，该笔款项应当由原告支付，故本院认为，该笔款项不应在欠付工程款中予以扣除。其四，关于双方有争议的20万元，因该案河南省息县人民法院已作为民间借贷纠纷作出处理，故该20万元不应以工程款予以扣除。据此，本案中，对被告下欠工程款计算为：243600元-20000元=223600元。（2019）关于诉讼时效问题。被告抗辩称，自2013年5月23日双方结算后，工程款已支付完毕，原告并未向其催要工程款，原告的起诉已超过诉讼时效期间。首先，2013年5月23日双方结算，原告请求保护其民事权利的诉讼时效期间为从2013年5月23日起2年，自2017年10月1日起为3年。本案中，原告对本案债权在诉讼时效期限内积极履行追债行为，据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，本案的诉讼时效多次发生中断。被告虽不予认可，但未能提供充分的证据证明自己的主张。其次，本案中，被告从马继学处承包了涉案工程，然后转包给原告，被告主张已支付完毕所有工程款，但经本院查明，信阳市中级人民法院于2016年3月24日作出的（2016）豫15民终719号民事判决书生效后，涉案工程的发包人马继学尚欠被告工程款三十多万元，本案中，发包人尚未支付完毕工程款，转包人即被告主张已支付完毕所有工程款不符合常理，亦不符合交易习惯。据此，本院认为，被告并未支付完毕剩余工程款，且原告的起诉并未超过诉讼时效期间。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因工程交付时间及竣工时间不明确，故自原告起诉之日起即2019年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告沈力自于本判决生效后三十日内支付原告顿银德工程款223600元及利息（自2019年4月15日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2477元，由被告沈力自负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  王春勇人民陪审员  李清云人民陪审员  梁建丽二〇二〇年六月九日法官助理陶佩航书记员蒋玉珊