贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔03行终180号上诉人（一审原告）穆敏，女，1977年5月8日出生，汉族，住习水县。被上诉人（一审被告）习水县教育局。地址：习水县九龙街道办事处府东路13号。统一社会信用代码：115203300095364859。法定代表人刘自力，局长。被上诉人（一审被告）被告遵义市教育局。地址：遵义市新蒲新区府前路建投大厦3号楼三楼。统一社会信用代码：11520300009500300T。法定代表人曾润云，局长。上诉人穆敏因与被上诉人习水县教育局、遵义市教育局开除教师纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2019）黔0321行初483号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：穆敏为习水县事业单位在编教师。2011年12月25日，经习水县东皇镇第四小学同意，穆敏任专技十二级岗位职务，习水县教育和科学技术局作为主管部门同意报批，习水县深化事业单位人事制度改革领导小组办公室作为政府人事部门同意自2011年9月1日起聘任。2013年，穆敏被习水县东皇镇中学聘任为二级教师；2015年，被习水县金州实验小学聘任为二级教师。2002年4月23日，穆敏与谢瑞雪登记结婚，2003年生育女儿谢劲竹，2014年1月21日办理离婚登记。之后，穆敏与案外人曾昭华办理结婚登记，同年9月3日，穆敏与曾昭华办理二孩生育证，同年12月9日，穆敏在泸州医学院附属医院生育一男孩，同年12月12日办理出生医学证明，载明新生儿姓名为穆垚勋，母亲为穆敏，父亲为曾昭华。经贵州省习水县卫生和计划生育局委托，2015年3月27日，重庆西南司法鉴定所出具法医物证鉴定书，穆敏为穆垚勋生物学母亲的概率大于99.99%。2015年3月，习水县卫生和计划生育局联合东皇镇抽调执法人员组成调查组对谢瑞雪、穆敏夫妇生育情况进行调查核实。同年6月8日，习水县卫生和计划生育局向习水县第五纪工委报送《关于群众举报谢瑞雪、穆敏夫妇涉嫌违法生育的调查情况报告》，报告载明：穆敏为了钻计划生育政策的空子，通过中间人与曾昭华办理虚假结婚登记和二孩生育证，以达到掩盖其违法生育的目的，违反了《贵州省人口与计划生育条例》第三十四条之规定，造成了违反计划生育的事实。同年6月11日，习水县人口和计划生育领导小组办公室向习水县教育局出具穆敏违法生育案件调查认定的函。习水县监察局第五监察分局于2015年6月24日将案件移送教育局处理。习水县教育局立案后于2015年6月25日作出习教惩[2015]06号《关于给予穆敏开除处分的决定》，当时穆敏在羊九小学任教。2018年10月19日，习水县教育局作出习教复[2018]38号《关于穆敏不服习水县教育局〈关于给予穆敏开除处分的决定〉的复核决定》，认为开除处分决定符合规定；2018年12月30日，遵义市教育局作出遵教复[2018]19号《关于穆敏申诉事项复核意见》，认为习水县教育局作出的开除决定并无不妥。2019年3月25日，穆敏向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月15日，习水县劳动人事争议仲裁委员会作出习劳人仲字（2019)第124号裁决书，驳回穆敏的仲裁请求。穆敏不服仲裁结果，向习水县人民法院提起诉讼，2019年8月29日，习水县人民法院作出（2019）黔0330民初3986号民事裁定书，驳回穆敏起诉。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”，原告穆敏向本院提起行政诉讼，应当符合人民法院受案范围。根据《事业单位工作人员处分暂行规定》（以下简称处分规定）第二十三条第一款第二项关于“对事业单位工作人员的处分，按照以下权限决定：（二）开除处分由事业单位主管部门决定，并报同级事业单位人事综合管理部门备案”的规定，习水县教育局作为习水县教育行政主管部门，有权依照该《处分规定》第五条第一款第四项关于“处分的种类为：（四）开除。”的规定对穆敏作出开除处分的决定。《处分规定》第二条规定︰“事业单位工作人员违法违纪，应当承担纪律责任的，依照本规定给予处分”，穆敏被习水县教育局作出开除处分属于事业单位主管部门对事业单位工作人员作出的纪律处分，属于单位内部人事管理问题。且《处分规定》第六章“复核和申诉”专门就事业单位工作人员对处分不服明确规定有救济的途径和期限。穆敏对习水县教育局作出的纪律处分不服，已经按照《处分规定》第三十九条第一款关于“受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉”之规定的途径进行复核和申诉，即穆敏已经按照《处分规定》明确的救济途径行使了自己的救济权利，穆敏在行使了法定的救济途径后再次向人民法院提起行政诉讼，于法无据，参照《行政诉讼法》第十三条第（三）项关于“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼︰（三）行政机关对行政机关工作人员的奖励、任免等决定”的规定，穆敏提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，故穆敏的起诉应当依法予以驳回。关于穆敏其余请求：1.撤销习水县教育局作出的《关于穆敏不服习水县教育局的复核决定》；2.撤销遵义市教育局作出的《关于穆敏申诉事项复核意见》；3.判决习水县教育局按照现行工资标准予以全额补发穆敏的停发工资、补缴养老保险等（自2015年8月至习水县教育局办理穆敏恢复工作之日），并按规定通知穆敏到原工作单位继续上班等诉讼请求。因穆敏的前三项请求权基础是习水县教育局作出的《关于给予穆敏开除处分的决定》，而该处分决定不属于人民法院受案范围被依法驳回，故上述诉讼请求已经失去基础事实根据，根据《行政诉讼法》第四十九条第三项“提起诉讼应当符合下列下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”之规定，一审法院予以一并驳回起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第一项及第三款之规定，裁定：驳回穆敏的起诉；案件受理费50元，退还穆敏。宣判后，穆敏不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院进行实体审理；本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。理由：1.习水县教育局在收到习水县第五纪工委的相关文件后，直接作出处理决定，由此可知上诉人与习水县教育局是管理与被管理关系。2.习水县人民法院于2019年8月29日作出的（2019）黔0330民初3986号民事裁定书认定上诉人与习水县教育局没有形成平等主体的人身关系和财产关系，习水县教育局也认可其与上诉人之间是管理与被管理的关系。3.习水县教育局作出的处分决定已经侵犯了上诉人作为行政相对人的合法权益。同时，上诉人与被上诉人之间的人事争议已经习水县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，习水县人民法院立案后裁定驳回起诉，已认定为行政诉讼的受案范围。4.铜仁市中级人民法院作出的（2019）黔06行终22号行政判决书及铜仁市碧江区人民法院作出的（2019）黔0602行初53号行政判决均认定处分教师行为属于行政诉讼受案范围。被上诉人习水县教育局辩称：1.穆敏的违纪行为存在，应当受到行政处分。2.习水县教育局给予穆敏处分是行政机关对工作人员的违法违纪的内部人事管理行为，不属于行政诉讼受案范围。3.穆敏所称的案例与本案事实不一致，且铜仁市中级人民法院亦有案例认为处分教师不属于行政诉讼受案范围。被上诉人遵义市教育局未作书面答辩。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审裁定查明的案件事实。本院认为，本案的争议焦点为上诉人提起的本诉是否属于行政诉讼受案范围。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条关于“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”规定，结合本案查明事实，习水县教育局对穆敏作出开除处分，系基于其作为习水县教育行政主管部门，对事业单位工作人员作出的纪律处分，本质属于行政机关内部人事管理行为。针对此类行为，已有《事业单位工作人员处分暂行规定》就被处分人救济权利进行了保障，故穆敏就该处分行为提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，一审驳回穆敏的起诉并无不当。由于穆敏撤销处分决定的诉请不属于行政诉讼受案范围，其基于该项诉讼请求提起的其他诉请亦因失去请求依据应予驳回，一审法院一并驳回起诉亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年六月八日法官助理袁瑾书记员张枝茂