湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0302行初55号原告：吴桂云，男，1945年12月25日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。原告：吴某，女，2004年10月17日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。法定代理人：李某，女，1972年12月6日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。系吴某的母亲。两原告共同委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。被告：湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙中路88号。统一社会信用代码；1143032100623035XH。负责人：张拥军，系该局局长。委托诉讼代理人：欧阳敏志，湘潭县人力资源和社会保障局工伤保险股股长。委托诉讼代理人：黄君，系湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股工作人员。第三人：湘潭天元物业管理有限公司湘潭县分公司，住所地湘潭县易俗河镇金桂北路1号锦绣湘江米兰商业街A栋1-6号。统一社会信用代码：91430321MA4LWQCT2J。负责人：李浩，系分公司负责人。委托诉讼代理人：杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。原告吴桂云、吴某与被告湘潭县人力资源和社会保障局（以下简称湘潭县人社局）、第三人湘潭天元物业管理有限公司湘潭县分公司（以下简称天元物业湘潭县分公司）撤销不予工伤认定并重作一案，本院于2020年4月13日立案受理。2020年4月14日，本院向被告湘潭县人社局，第三人天元物业湘潭县分公司邮寄了应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭县人社局在法定期限内提交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴桂云、吴某的委托诉讼代理人罗立伟及吴某的法定代理人李某，被告湘潭县人社局的委托诉讼代理人欧阳敏志、黄君，第三人天元物业湘潭县分公司的委托诉讼代理人杨巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂云、吴某诉称：2019年7月1日，吴建球与湘潭天元物业管理有限公司湘潭县分公司签订了劳动合同，吴建球从事废弃杂物清运工作，工作时间为上午6：30—11：30，工作地点在湘潭县城区。湘潭天元物业管理有限公司湘潭县分公司为吴建球缴纳了2019年的城镇职工工伤保险。2019年8月6日6时许，吴建强驾驶环卫车湘Ｃ×××××时，与陈向阳驾驶的湘Ｃ×××××重型牵引车发生碰撞，造成吴建球受伤经医院抢救无效于当日死亡。2019年9月3日，第三人湘潭天元物业管理有限公司湘潭县分公司向被告湘潭县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年11月4日，被告湘潭县人力资源和社会保障局出具了不予认定工伤认定书。从法律事实上来看，首先，工作场所问题。由湘潭天元物业管理有限公司湘潭县分公司负责人李钰谈话笔录和劳动合同以及湘潭县老潭街公路涟水桥至涓水桥地段区划为湘潭县城区可知，吴建球事故发生地点正是吴建球的从事废弃杂物清运的工作路线。其次，工作职责问题。吴建球不是机动车湘Ｃ×××××的所有人，该环卫车湘Ｃ×××××系公司分配的工作车辆，由于吴建球从事工种的特殊性，驾驶该环卫车本身就是吴建球的工作岗位，是其运输废弃杂物的工作职责。其三，工作时间问题。根据时空一致性理论，吴建球事故发生时间应认定为工作时间的合理范围内。其四，设立工伤保险的目的就是着重保护劳动者的合法权益，保护劳动者本人及其家庭成员劳动权、生存权。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第一款以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项之规定，吴建球在工作时间内履行驾驶岗位职责时受到伤害的，应认定为工伤。请求：1、撤销湘潭县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书，并判决被告重新作出认定工伤的具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。原告吴某、吴桂云向本院提交以下证据：1、原告身份信息、第三人登记信息，拟证明原告与第三人主体适格。2、劳动合同；3、工伤保险缴纳证明；证据2-3拟证明吴建球属于工伤保险对象。4、工伤事故快报表；5、居民死亡证明书；6、火化证明；证据4-6拟证明吴建球在工作场所履行工作职责发生事故已死亡，应予认定工伤。7、工伤申请表，拟证明原告已依法进行工伤申请。8、不予认定工伤决定书，拟证明被告行政诉讼主体适格，不予认定工伤决定适用法律错误。9、李某与吴建球的离婚证、出生证明，拟证明李某是吴某的法定代理人。10、湘Ｃ×××××车辆的登记信息，拟证明该车登记车主是李亮，并不是本案的死者吴建球。被告湘潭县人社局的质证意见如下：对1-9组证据无异议；对证据10的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，机动车所有人李亮与吴建球以及李亮与第三人公司是什么关系无从查实。第三人天元物业湘潭县分公司质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明吴建球是工伤保险对象；对证据4、5、6真实性无异议，对证明目的有异议；对证据7的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明依法履行了工伤申请的程序；对证据8、9的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，离婚证不能证实李某就是吴某的法定代理人，对出生证明与本案无关；对证据10真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，车辆登记信息登记并非是第三人，该车辆是由吴建球驾驶时发生的交通事故，也与车主是谁无关，与本案是否认定工伤没有任何关联。被告湘潭县人社局辩称：一、基本情况：2019年7月3日，吴桂云、吴某之共同亲属吴建球与第三人湘潭天元物业管理有限公司湘潭县分公司签订了一份为期一年的劳动合同，劳动合同约定工作岗位为杂物清运，工作地点为湘潭县城区。2019年8月6日6时许，吴建球驾驶湘Ｃ×××××号低速自卸货车沿砂易公路由砂子岭往易俗河方向行驶，至湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段（Ｓ325杨嘉桥镇三湘村伍家组）地段，超越前方车辆时，与相对方向由陈向阳驾驶的湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｃ×××××）相撞，造成陈向阳受伤、吴建球受伤经医院抢救无效于当日死亡，两车受损的交通事故，湘潭县公安局交通警察大队认定吴建球负此次道路交通事故的主要责任。二、不予认定工伤事实清楚、证据确凿，适用法律法规准确。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中因交通事故致伤（亡），可以认定为工伤的前提必须是职工在交通事故中负非本人主要责任。本案吴建球虽然是在上班途中发生交通事故，但湘潭县公安局交通警察大队认定吴建球负此次道路交通事故的主要责任，故吴建球在上班途中因交通事故致伤（亡）不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定可以认定工伤的情形。吴建球不是在工作场所因工作原因致伤的。吴建球的工作场所是在湘潭县城区以及运送杂物的线路上（湘潭县城区至上马垃圾填埋场），吴建球事发地点是在湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段（S325杨嘉桥镇三湘村伍家组）地段，该地段不是他的工作地点，他也不是因工作原因致伤（亡）的，故吴建球死亡也不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定可以认定工伤的情形。三、程序合法。答辩人在受理第三人的工伤认定申请报告后，及时将《工伤认定补正材料通知书》送达给了第三人，通过认真审核本案证据，依法作出了潭县工伤不认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》，并将该决定书送达给了原告和第三人。综上所述，答辩人依法作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规准确，认定程序规范合法。请你院依法驳回原告之诉讼请求，维持答辩人依法作出的潭县工伤不认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》。被告湘潭县人社局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表；2、湘潭县工伤事故快报表；证据1-2拟证明第三人湘潭天元物业管理有限公司湘潭县分公司在法定时效内向被告申请工伤认定。3、吴建球身份证复印件，拟证明原告亲属吴建球的身份证明。4、营业执照复印件，拟证明第三人湘潭天元物业管理有限公司湘潭县分公司主体资质。5、劳动合同书，拟证明原告之近亲属吴建球与第三人之间存在劳动关系，吴建球的工作地点是在湘潭县城区。6、常住人口登记表、身份证复印件，拟证明原告吴桂云与吴建球系父子关系。7、24小时内入院死亡记录、出院病人疾病诊断证明书；8、病历记录、诊断证明书；证据7-8拟证明2019年8月6日上午7:33分，吴建球因交通事故致伤在湘潭县中医医院、湘潭市中心医院接受治疗，于同日17:48分因抢救无效死亡。9、《道路交通事故认定书》第430321120190000220号，拟证明2019年08月06日06时许，吴建球驾驶湘Ｃ×××××号低速自卸货车沿砂易公路由砂子岭往易俗河方向行驶，行至湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段（Ｓ325杨嘉桥镇三湘村伍家组）地段，超越前方车辆时，与相对方向由陈向阳驾驶的湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｃ×××××）相撞，造成陈向阳受伤、吴建球受伤经医院抢救无效于当日死亡，两车受损的交通事故，湘潭县公安局交通警察大队认定吴建球负此次道路交通事故的主要责任。10、工伤认定申请受理决定书及送达回证，拟证明2019年9月6日，被告依法受理了第三人工伤认定申请，同日将该通知送达给第三人。11、工伤认定补正材料通知书及送达回证，拟证明2019年9月16日，被告对第三人发出补正材料通知书。12、工伤认定调查笔录（李钰），拟证明吴建球的工作是负责湘潭县城区范围干道上的杂物运输工作，将杂物运送到上马垃圾填埋场。吴建球所开的车辆不是第三人公司的。吴建球是在上班途中发生的交通事故。13、《不予认定工伤决定书》潭县工伤不认字[2019]12号及送达回证，拟证明2019年11月14日，被告依法对第三人和原告作出《不予认定工伤决定书》，原告和第三人均收到该份文书。原告吴某、吴桂云发表以下质证意见：对证据1、3、4、5、6、7、8、10、11的证据三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，我方认为虽然此次是一个交通事故，但是驾驶车辆就是吴建球的工作职责之一，交通事故和工伤事故发生了竞合；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，质证意见同证据2；对证据12的证据三性基本上予以认可，对调查笔录中的一个表述“李钰是湘潭县分公司的负责人”这个与该公司登记的负责人不一致，我方对李钰的身份提出质疑。还有湘Ｃ×××××号车只是说不是第三人公司的，但是不能说就是吴建球的；对证据13的证据三性无异议，工伤决定书本来就是一个发生法律效力的行政性文书，我方对该决定书的内容不予认可；对送达回证无异议。第三人天元物业湘潭县分公司发表以下质证意见：对被告的证据1-13无异议，均予以认可。对原告就被告提出的证据12的质证意见进行一个说明，李钰是我公司聘请的负责公司日常运营的负责人，而非工商登记的负责人，这两者不冲突。第三人天元物业湘潭县分公司述称：一、吴建球发生交通事故地段，属于他合理的上下班路途中。吴建球在第三人公司上班期间，他居住在湘潭市。事故发生当日（2019年8月6日6时）早晨，他驾驶湘Ｃ×××××号低速自卸货车从家里出发沿砂易公路由砂子岭往易俗河方向行驶上班，至湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段（Ｓ325杨嘉桥镇三湘村伍家组）发生交通事故。该地段属于他往返于工作单位和居住地之间的合理路线，是他的合理的上下班路途中。二、吴建球发生交通事故地段，不属于他的工作区域。2019年7月1日，吴建球与第三人签订了一份《劳动合同》，约定：工作岗位为杂物清运，工作地点为湘潭县易俗河县城区，具体就是将湘潭县易俗河县城区域范围内的杂物清运至上马垃圾场。吴建球发生的交通事故的地点在湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段地段（S325杨嘉桥镇三湘村伍家组）该地段属杨嘉桥镇，不属于湘潭县城区，距易俗河县城区域还有很长一段距离，不属于他的工作区域。三、根据吴建球与第三人签订的《劳动合同》，约定吴建球自带车辆从事杂物清运。事故发生当时他驾驶湘Ｃ×××××号低速自卸货车是他自带车辆，非第三人公司购置的车辆，包括该车辆的保险中的被保险人都是吴建球。另外，吴建球驾驶的该湘Ｃ×××××号低速自卸货车与本案是否认定工伤没有任何关联。四、被告湘潭县人力资源和社会保障局对吴建球不予认定工伤符合法定程序，证据确凿。1、吴建球于2019年8月6日发生交通事故，原告的工作单位第三人于2019年9月3日向被告提出工伤认定申请，被告依法于2019年9月6日受理该申请后，进行调查核实，于2019年11月4日作出潭县工伤不认定［2019］12号不予认定工伤认定书，该程序合法。2、被告受理第三人提出的工伤认定申请后，经过调查，并根据第三人提交的相关资料以及湘潭县公安局交通警察大队出具《道路事故认定书》认定：吴建球于2019年8月6日6时，驾驶湘Ｃ×××××号低速自卸货车沿砂易公路由砂子岭往易俗河方向行驶，至湘潭县老潭衡路涟水桥至涓水桥路段（Ｓ325杨嘉桥三湘村伍家组），超越前方车辆时，与相对方陈向阳驾驶的湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成吴建球死亡的交通事故。吴建球负此次道路交通事故的主要责任。虽然此次事故发生在上班途中，但吴建球的责任情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，也不符合其他应当认定为工伤、视同工伤情形，应不予认定工伤。被告湘潭县人力资源和社会保障局对吴建球作出的不予认定工伤，证据确凿。第三人天元物业湘潭县分公司向本院提交了以下证据：1、湘潭县环境卫生服务中心证明一份、示意图，拟证明吴建球发生交通事故的事发地段不属于湘潭县城区范围，不属于吴建球杂物清运的工作场地。对第三人提交的上述证据，原告质证认为，对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，这不是吴建球工作场地的证明不应是这个证据应当证明的内容，该证明是应第三人的要求出具的，不能作为本案定案的依据，已经超出证据的证明范畴。被告对第三人提交的上述证据质证无异议。经庭审质证，本院对原告提交的证据1-3、证据7-10真实性、合法性予以认可，对证据4-6真实性予以认定，但对证明目的不予认定，无法达到原告的证明目的。对被告提交的证据1-13，证据来源合法，内容客观真实，符合行政诉讼证据规则，能够证明被告作出潭县工伤不认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》的整个经过，本院予以采信。对第三人提交的证据，符合行政诉讼证据规则，本院予以认定。根据以上确认的有效证据，并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：吴建球系原告吴桂云之子、吴某的父亲。2019年7月1日，吴建球（乙方）与第三人（甲方）签订《劳动合同书》，该劳动合同约定，乙方成为第三人的合同员工，根据甲方工作需要，乙方同意从事杂物清运岗位（工种）工作，乙方的工作地点为公司湘潭县城区服务区域内；合同自2019年7月1日至2020年6月30日止，期限为1年；废弃杂物清运及单位定点垃圾清运时间为上午6：30—11：30，下午2：30—5：30；具体工资标准选择以下第1种工资形式：1、计时工资制，乙方自带小型农用运输车辆，甲方负责车辆的燃油、维修及保养费用，月工资标准为5000元；甲乙双方依法参加社会保险，按时足额缴纳有关社会保险费，单位应缴部分由当甲方承担，甲方代缴。乙方应缴部分由甲方在其工资中代扣代缴，乙方依法享受社会保险待遇。吴建球签订合同后开始在湘潭县城区内从事废弃杂物清运工作。2019年8月6日清晨，吴建球驾驶湘Ｃ×××××号低速自卸货车从砂子岭附近的安置房小区（居住地）出发沿砂易公路前往上班地点湘潭县城区。上午6时许，吴建球行驶至湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段（Ｓ325杨嘉桥镇三湘村伍家组），超越前方车辆时，与相对方由陈向阳驾驶的湘Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引湘Ｃ×××××）相撞，造成陈向阳受伤、吴建球受伤经医院抢救无效于当日死亡、两车受损的交通事故。该事故经湘潭县公安局交通警察大队认定吴建球负此次道路交通费事故的主要责任，陈向阳负此次道路交通费事故的次要责任。2019年9月3日，第三人天元物业湘潭县分公司向被告湘潭县人社局提交工伤认定申请，被告湘潭县人社局于9月6日依法受理并调查收集相关证据，2019年11月4日，被告湘潭县人社局作出潭县工伤不认字［2019］12号《不予认定工伤决定书》，认为吴建球受伤情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，也不符合其他应当认定为工伤、视同工伤情形，不予认定为工伤。原告吴桂云、吴某不服，遂诉至本院。另查明，湘Ｃ×××××号低速自卸货车登记所有权人是李亮。吴建强为该车投保了交强险和三责商业险。本院认为：本案争议的焦点在于被告湘潭县人社局作出潭县工伤不认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告湘潭县人社局对工伤认定工作依法享有法定职权。被告依法受理后，经调查取证在法定期限内作出的潭县工伤不认字[2019]12号《不予认定工伤决定书》，并送达双方当事人，符合法定程序。关于认定的事实，双方争议的焦点是吴建球驾驶湘Ｃ×××××低速自卸货车前往湘潭县是属于上班途中还是履行工作职责。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，现有证据显示，2019年9月6日早上6时左右，吴建球驾驶湘Ｃ×××××低速自卸货车在湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段，超越前方车辆时发生交通事故。发生交通事故之时，清运工作尚未开始，不是在吴建强与第三人签订的劳动合同约定的工作时间内，发生交通事故的地点在湘潭县老潭衡公路涟水桥至涓水桥路段，不是在劳动合同约定的工作地点内，也不符合工作场所的要求。因此，吴建球受到的事故伤害既不属于在工作时间受伤，也不符合在工作场所内受伤的情形。对于原告主张吴建球驾驶湘Ｃ×××××低速自卸货车前往湘潭县，应视作其履行工作职责，其死亡发生在工作过程中的问题。因吴建球与第三人劳动合同中明确约定，吴建球驾驶的湘Ｃ×××××低速自卸货车为其自带的运输车辆，该车辆虽不属于吴建球所有，但实际由吴建球自行管理和使用，第三人无权管理和调派，在非工作时间、非工作地点吴建球有权使用该车辆作其他用途。头天下班吴建球驾车回家，湘Ｃ×××××仅作为代步工具，故吴建球在次日上午6时许驾驶湘Ｃ×××××低速自卸货车从其住所地前往湘潭县城区，亦应是吴建球在上班途中使用湘Ｃ×××××低速自卸货车作为代步工具，而不是履行其工作职责。原告主张死者吴建球是在工作时间内履行工作职责受到事故伤害，或工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，吴建球在上午6时许驾驶湘Ｃ×××××低速自卸货车上班途中发生交通事故受伤死亡，因其对此次事故的发生负主要责任，该情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项及其他应认定（视同）工伤的规定，原告的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据。被告所作出不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。据此，依照《中华人民中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴桂云、吴某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴桂云、吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  肖 宵人民陪审员  黄碧纯二〇二〇年六月二十二日法官助理彭旭妍书记员唐璧附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。