北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2346号原告：中航鑫港担保有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园8街1号，统一社会信用代码91110000766753372C。法定代表人：李树英，总经理。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丁瑀，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：温州天逸航空商务服务有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区蒲州街道蒲江路155号2幢101室，统一社会信用代码91330300753033907M。法定代表人:汤运前，总经理。被告:汤运前,男,1986年4月6日出生,汉族，户籍地湖北省巴东县,住浙江省温州市鹿城区。被告:浙江特达阀门有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县东瓯街道和一村，统一社会信用代码9133032466710588XE。法定代表人:晏建平，总经理。原告中航鑫港担保有限公司（以下简称中航公司）与被告温州天逸航空商务服务有限公司（以下简称天逸公司）、汤运前、浙江特达阀门有限公司（以下简称特达公司）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中航公司之委托诉讼代理人潘凤娥、被告特达公司法定代表人晏建平到庭参加诉讼。被告天逸公司、汤运前经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中航公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令天逸公司偿还原告人民币324638元及利息(利息计算以324638元为本金,从2019年12月10日计算至实际付清日为止,按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算);2．由汤运前、特达公司对上述欠款及利息承担连带偿还责任;3．由上述三被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，中航公司增加诉讼请求：请求判令天逸公司、汤运前、特达公司连带支付原告因本案实现债权发生的诉讼保全责任保险费3000元，并明确第4项诉讼请求，要求被告承担的是诉讼费和保全费。事实和理由：天逸公司为国际航空运输协会认可的代理人,并与原告签订了《担保与反担保协议》,汤运前特达公司向原告出具了《反担保函》。依据上述协议原告为天逸公司办理了《不可撤销的担保函》,最高担保金额为150万元人民币。至2019年12月3日,天逸公司拖欠国际航空运输协会474528元人民币,原告接到国际航空运输协会的索赔函后于2019年12月10日在担保范围内承担了474528元的担保责任。至今,原告扣除天逸公司缴纳的剩余保证金(即抵扣政府采购项目代偿款项110元)后,天逸公司尚拖欠原告代为赔付的款项324638元人民币欠款及利息。本案三被告拒不履行还款和连带还款义务。根据《民事诉讼法》、《担保法》的有关规定,原告特提起诉讼,要求天逸公司偿还原告全部款项及利息,并且由汤运前和特达公司对上述欠款及利息承担连带偿还责任。请求法院依法保护原告的合法利益,支持原告的全部诉讼请求。被告特达公司辩称：特达公司的担保是无效的；因为汤运前与中航公司的员工也在，特达公司法定代表人晏建平说了股东不同意公司提供担保，后中航公司员工与汤运前跟晏建平说这个就是一个形式；晏建平说不会签字的，汤运前说他们想办法，然后让特达公司帮忙，说只是卖机票没有任何风险；中航公司员工也说股东不签字担保没有法律意义；到目前为止特达公司的股东还不知道担保的事宜；中航公司提供的证据中有股东签字的地方是伪造的。被告天逸公司、汤运前既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，天逸公司与中航公司签订《担保与反担保协议》。该协议载明：甲方（保证人、反担保权人）为中航公司，乙方（主债务人、反担保人）为天逸公司；甲方为国际航空运输协会（以下简称国际航协）在中国实施代理人计划所认可的担保单位；乙方为取得并保持国际航协在中国实施代理人计划中的客运销售代理人资格，需要甲方为其与国际航协签署《客运销售代理协议》提供保证担保；作为条件，乙方向甲方提供本协议约定的反担保；代理协议项下的主债权人为国际航协及其代表的各航空公司，亦即本协议中的受益人；本协议中被保证的主债权（亦即乙方应履行的主债务）为乙方使用中性运输凭证进行销售而应支付给国际航协代理人计划指定的结算机构的应付款项。该协议第一条甲方的担保与乙方的反担保规定：乙方需要甲方为乙方履行代理协议提供保证担保，并由甲方向国际航协出具《不可撤销的担保函》，乙方应同时提供经甲方认可的反担保；甲方为乙方承担的最高额担保额度为壹佰伍拾万元人民币，本协议签署完毕生效后，收取的担保费不予退还；乙方按甲方提供担保额度的10%向甲方交存保证金壹拾伍万元人民币，每年按担保额度的0．72%交纳担保费壹万零捌佰元人民币；本协议签署后,甲方收到并认可乙方办理的反担保措施凭证和交存的保证金、交纳的担保费后,甲方依据国际航协给乙方核定的担保额度,向国际航协出具担保函正本,为乙方履行代理协议提供有效的连带责任保证担保；一旦国际航协针对乙方向甲方发出要求承担保证责任的《索赔通知》,即视为乙方履行主债务的期限已届满．甲方根据担保函的约定,在接到索赔通知之日起七个工作日内,在担保额度内按索赔金额先行支付,然后由甲方向乙方进行追索；乙方向甲方提供反担保的担保范围包括:(1)甲方按国际航协《索赔通知》向国际航协支付的(主债权)担保金;(2)因乙方违约给甲方造成的索赔金额及利息(以本年度贷款利息计算)、损害赔偿金和实现债权的全部费用(包括但不限于律师费、调查取证费、差旅费、复印费、通讯费、诉讼费、保全费等)；甲方向国际航协实际履行担保责任后,或乙方违反本协议约定造成甲方损失后,甲方有权直接以保证金(如有)抵偿其损失,并有权向乙方及其他反担保人追偿。审理中，中航鑫港提交《反担保函》2份。2份《反担保函》均载明：一旦代理人发生违约，反担保人将与代理人共同承担连带违约责任，并于中航鑫港通知之日起10日内进行赔付；反担保函包括中航鑫港根据国际航协的《索赔通知》所实际支付的担保金扣除代理人交存保证金后的余额，以及因代理人违约而给中航鑫港造成的索赔金额及利息（以本年度贷款利息计算）、损害赔偿金和实现债权的全部费用；反担保期限为《担保与反担保协议》终止期截止之日后的两年，自中航鑫港因代理人违约而履行《担保与反担保协议》项下担保责任之日起计算。其中一份《反担保函》显示反担保函于2019年1月3日由反担保人签署，末尾落款处反担保人一处加盖特达公司的印章，有晏建平的签字并加盖了晏建平的人名章；反担保人三处加盖天逸公司的印章，有汤运前的签字并加盖了汤运前的人名章。另一份《反担保函》显示反担保函于2019年3月24日由反担保人签署，末尾落款处反担保人一处有汤运前手写签字。中航鑫港另提交了特达公司股东会决议以及公司章程。股东会决议内容为：“根据公司章程的有关规定，公司于2018年11月12日在公司会议室召开股东会，就向中航公司提供担保事项进行表决，会议召开符合《公司法》的有关规定。出席本次会议的股东包括:晏建平、葛秀新，共代表公司100％的表决权。经出席会议的全体股东讨论，一致通过如下决议:根据天逸公司与中航公司签署的《担保与反担保协议》约定，我公司愿意就该协议向中航公司提供连带责任反担保，并签署该协议。附件《反担保函》。”该决议末尾全体股东签名、盖章处有如下手写签名“晏建平、葛秀新”，手写签名下方加盖特达公司印章，落款日期为2018年11月12日。公司章程显示：公司的股东姓名为：晏建平、葛秀新；股东会由全体股东组成,是公司的权力机构；股东会行使的职权中包括为他人提供担保；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议应对所议事项作出决议，决议一般应由代表二分之一以上表决的股东表决通过；股东会会议作出的公司为公司股东或者实际控制人提供担保的表决，必须由出席会议的其他股东所持表决权的半数通过；股东会会议，对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应当代表三分之二以上表决权的股东表决通过。中航公司提交的特达公司章程上加盖了特达公司的印章以及晏建平的人名章。另查，特达公司的企业类型为有限责任公司，登记的股东为：晏建平（持股比例60%）、葛秀新（持股比例40%），晏建平为登记的法定代表人，任职职务为执行董事兼总经理。特达公司认可反担保函以及股东会决议中晏建平手写签字和人名章的真实性，不认可反担保函以及股东会决议上加盖的公司印章是特达公司登记的公章，但认可加盖的印章均是特达公司实际使用的印章，亦均是由晏建平本人加盖。对于股东会决议中葛秀新的签字，特达公司不认可其真实性。对于特达公司提供担保的效力问题，中航公司认为：股东会决议由全部股东签字，且有特达公司盖章确认，中航公司作为第三人尽到了基本的审查义务，反担保函是合法有效的；根据公司章程，决议由代表二分之一以上表决的股东表决通过即生效，本案中的股东会决议由100%的表决权股东签字，特达公司虽否定葛秀新签字的真实性，但晏建平本人持有公司60%的股权，他一人签字的股东会决议也是生效的。特达公司认为：股东会决议是无效的，没有开过股东会，股东会决议是伪造的；并陈述晏建平将提供担保一事告知过葛秀新，葛秀新明确表示不同意，晏建平将葛秀新不同意提供担保的情况告知了中航公司、天逸公司和汤运前，但他们说只是提供形式担保。2019年3月29日，中航公司向国际航协出具《不可撤销的担保函》。该函载明：根据国际航协与天逸公司所签订的客运销售代理协议，中航公司出具无条件的、不可撤销的担保函，担保额度最高支付金额壹佰伍拾万元人民币；天逸公司执行代理协议过程中，在对国际航协开账结算计划提供的中性运输凭证的使用和管理中，因自身责任给国际航协造成经济损失并无力偿付时，中航公司在接到国际航协书面通知七日内应立即如数给予支付；担保期限为2019年1月1日起至2019年12月31日止。2019年12月3日，国际航协向中航公司发送《索赔函》。该函载明：天逸公司在参加国际航协BSP运作过程中，于2019年10月发生银行透支，目前，该代理人欠航空公司款额达474528元人民币；国际航协已于2019年12月2日终止了天逸公司的代理人资格；根据天逸公司在贵公司办理的不可撤销的担保函，请贵公司协助办理保函担保额度内的赔付。2019年12月11日，中航公司承担了保证责任，支付给国际航协474528元。2019年12月30日，中国民用航空局清算中心向中航公司发送《索赔函》。该函载明：天逸公司在中航公司办理了《全国政府采购机票项目担保函》。该担保函最高担保限额伍万元,保函有效期至2019年12月31日。该代理人在参加全国政府采购机票项目中,于2019年发生违约行为,至今未能在清算中心限定期限内还清相关款项,目前代理人违约110元。根据中国民用航空局清算中心与中航公司签署的相关协议及规定,请中航公司协助清算中心办理在担保函担保额度内的赔付。2020年1月8日，中航公司支付给中国民用航空局清算中心110元。审理中，中航公司认可天逸公司实际交纳的保证金数额为15万元。审理中，中航公司向本院提出了财产保全申请，要求对天逸公司、汤运前、特达公司的名下所有的价值324638元的财产进行保全，并已向本院提供了担保。本院于2020年5月27日作出（2020）京0113民初2346号民事裁定，裁定如下：将被告温州天逸航空商务服务有限公司、汤运前、浙江特达阀门有限公司名下所有的价值324638元的财产予以查封或冻结。中航公司提供发票证明为此支付诉讼财产保全责任保险费用3000元。上述事实，有原告中航公司提供的担保与反担保协议、反担保函、不可撤销的担保函、索赔函、结算单、网上银行转账电子回单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天逸公司、汤运前经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中航公司与天逸公司签订的《担保与反担保协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应全面履行各自的义务。根据《担保与反担保协议》的约定，中航公司作为天逸公司的保证人，代天逸公司向债权人支付了欠款474638元。天逸公司作为债务人，应向中航公司偿还代为交付的款项。天逸公司向中航公司交纳了保证金15万元，中航公司根据《担保与反担保协议》的约定先行以保证金抵偿了其损失，并扣除天逸公司已经偿还的款项，扣除后的金额为324638元。故中航公司要求天逸公司偿还324638元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。对于中航公司要求天逸公司支付利息的诉讼请求，本院按照相关损失实际发生的时间和金额予以调整。《担保与反担保协议》中约定中航公司向天逸公司提供反担保的担保范围包括因天逸公司违约给中航公司造成的损害赔偿金和实现债权的全部费用(包括诉讼费、保全费等)。因天逸公司未支付欠款引起本案诉讼，中航公司为此向保险公司交纳的财产保全责任保险费用系其支出的合理必要费用，属中航公司的损失部分。且中航公司提供的证据能够证明其因本案实际支付了保全保险费用，故对于中航公司要求天逸公司支付保全保险费用的诉讼请求，本院予以支持。汤运前向中航公司出具的《反担保函》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。汤运前应当对天逸公司的涉诉债务承担连带保证责任，故中航公司要求汤运前对合理的欠款本金及利息承担连带偿还责任并无不当，本院予以支持。汤运前向中航公司依法承担保证责任后，有权向天逸公司追偿。关于特达公司向中航公司提供的《反担保函》是否有效，涉及公司为他人提供担保的合同效力认定。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，应当区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。本案中，特达公司认可《反担保函》以及股东会决议中法定代表人签字以及人名章的真实性，虽不认可其上加盖的印章是公司登记的公章，但认可是特达公司使用的印章，且由法定代表人加盖。就《反担保函》的效力问题，本院分析认定如下：首先，即使特达公司辩称的葛秀新签字非其本人所签这一事实成立，中航公司已经提供证据证明其在订立担保合同时对股东会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，应当认定中航公司构成善意，《反担保函》应为有效；其次，特达公司虽不认可葛秀新签字的真实性，但就此未能提供证据予以证明。故特达公司辩称的《反担保函》系法定代表人未经授权擅自提供，因其未能提供证据予以证明，本院亦不予采信。因此，特达公司应当对天逸公司的涉诉债务承担连带保证责任，对于中航公司要求特达公司对合理的欠款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。特达公司向中航公司依法承担保证责任后，有权向天逸公司追偿。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州天逸航空商务服务有限公司支付原告中航鑫港担保有限公司欠款本金324638元并支付利息（利息分为两部分：第一部分利息以324528元为基数，自2019年12月12日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，计算至实际支付之日止；第二部分利息以110元为基数，自2020年1月9日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告温州天逸航空商务服务有限公司支付原告中航鑫港担保有限公司保全保险费用3000元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告汤运前、浙江特达阀门有限公司对被告温州天逸航空商务服务有限公司上述判决第一、二项确定的债务向原告中航鑫港担保有限公司承担连带保证责任；四、被告汤运前、浙江特达阀门有限公司对被告温州天逸航空商务服务有限公司的上述债务承担连带保证责任后，有权向被告温州天逸航空商务服务有限公司进行追偿；五、驳回原告中航鑫港担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告温州天逸航空商务服务有限公司、被告汤运前、被告浙江特达阀门有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6170元、保全费2143元，均由被告温州天逸航空商务服务有限公司、汤运前及浙江特达阀门有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 牛佳雯二〇二〇年六月二十二日法官助理 王耀飞书 记 员 张小萌