广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初200号原告：谢荣恒，男，1957年5月13日出生，壮族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县******************，公民身份号码：441************614。委托诉讼代理人：陈百贤，广东贤祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世泳，广东贤祥律师事务所律师。被告：连山壮族瑶族自治县卓越电力开发有限公司六冲口一级电站，统一社会信用代码：914********658775L，住所地：连山壮族瑶族自治县禾洞镇禾洞农林场六冲口。负责人：池山庆。被告：池山庆，男，1965年11月22日出生，汉族，住所地：广东省阳山县*************，公民身份号码：440************413。被告：连山壮族瑶族自治县六冲口二级电站有限公司，统一社会信用代码：914************692，住所地：连山壮族瑶族自治县禾洞镇禾洞农林场场部。法定代表人：廖某1。三被告共同委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：徐子洋，广东劲龙律师事务所实习律师。原告谢荣恒诉被告连山壮族瑶族自治县卓越电力开发有限公司六冲口一级电站、池山庆、连山壮族瑶族自治县六冲口二级电站有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢荣恒及其委托诉讼代理人赵世泳，被告池山庆，三被告共同委托诉讼代理人李书远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款350000元，利息252000元，合计602000元给原告；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年3月18日原连山壮族瑶族自治县禾洞六冲口一级电站（筹建期间），现连山壮族瑶族自治县卓越电力开发有限公司六冲口一级电站（2005年8月16日在原连山壮族瑶族自治县工商行政管理局登记为阳山县泽浩水电发展有限公司六冲口一级水电站，2012年7月9日在连山壮族瑶族自治县工商行政管理局登记为连山壮族瑶族自治县卓越电力开发有限公司六冲口一级电站）签订了《禾洞农林场六冲口一二级等电站民间借贷协议书》，协议约定六冲口一、二级电站，法定代表人池山庆向谢荣恒借款35万元，协议第一条约定“乙方于2004年3月18日借给甲方人民币叁拾伍万元兴建六冲口电站，每年甲方支付利息捌万元整（80000元）给乙方作利息。第二条约定：支付利息时间：从2005年7月1日起至电站不存在为止（属永久性，包括电站转让后），每年分二次付给乙方即每年在6月底和12月底分期次付给乙方，到时不付按此利息加20%罚金”。借款协议签订前（同签协议同一日）原告谢荣恒将借款叁拾伍万元（其中林继良贰万元）交付给六冲口二级电站当时的法定代表人池山庆，当时写是入股资金，固定分红（实际为借款），后以协议形式确定为民间借贷（具体见协议）。交付借款并签订了协议后，池山庆按协议支付了一年的利息80000元，后陆续每次支付利息10000元，共支付了3次共30000元，总共支付了利息110000元。利息从2005年7月1日开始计算至2020年7月1日共15年，利息120万元，减已支付11万元，欠108万元。被告拖欠利息已构成违约，原告主张被告支付近3年的利息，利息按民间借贷最高每年24%计算，3×35万元×24%=252000元，要求被告支付利息252000元，偿还本金350000元，合计602000元。被告没有按照协议约定支付利息，没有全面履行协议义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，请求人民法院依法判令被告支付借款本金350000元，利息252000元，合计602000元给原告。原告向本院提交了如下证据：1、谢荣恒身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、禾洞农林场六冲口一二级等电站民间借贷协议书，证明借贷协议约定借款；3、收条，证明收到谢荣恒、林继良交的35万元资金；4、债权转让证明，证明35万元资金中林继良2万元，已把债权转让给谢荣恒；5、企业机读档案登记资料，证明被告六冲口一级电站主体资格；6、企业机读档案登记资料，证明被告六冲口二级电站主体资格；7、核准设立登记通知书，证明2005年8月16日禾洞六冲口一级电站工商登记为阳山县泽浩水电发展有限公司六冲口一级水电站；8、分公司注销登记申请，证明电站的位置与原禾洞六冲口一级电站一致；2012年6月4日阳山县泽浩水电站发展有限公司六冲口一级水电站被注销登记；9、关于要求六冲口一级电站立项的请示，证明电站筹建期间命名为禾洞六冲口一级电站与连山壮族瑶族自治县卓越电力开发有限公司六冲口一级电站为同一电站；10、禾洞农林场六冲口一级电站建设项目“三同时”方案，证明电站筹建期间命名为禾洞六冲口一级电站与连山壮族瑶族自治县卓越电力开发有限公司六冲口一级电站为同一电站。三被告答辩，一、谢荣恒从未借款给池山庆，也从未交付股金给池山庆，池山庆出具的收条中的所谓“股金”是时任禾洞农林场场长的原告谢荣恒索取的非法利益，谢荣恒的行为明显属于索贿。1、池山庆出具的《收条》中的款项性质是所谓的“股金”，谢荣恒从未交付分文股金给池山庆。2003年、2004年谢荣恒担任属于国有企业的连山壮族瑶族自治县禾洞农林场场长，2003年初，池山庆听说禾洞农林场六冲口有两个水电资源，于是在2003年年初的一天，池山庆和合作伙伴找到禾洞农林场的场长谢荣恒，并对其表示了自己在林场六冲口建设电站的意愿，谢荣恒便对池山庆说如要建站，每年每个电站要上交5000元资源费。在禾洞农林场与池山庆方就建设水电站的有关事宜签订合同前夕，谢荣恒便向池山庆方提出要电站给10%的干股给他，否则，他便不与池山庆方签订同意建造电站的合同书，池山庆方考虑到自己前期已经投入了大量的人力、物力，如不答应谢荣恒的要求，电站不可能建起来，自己可能血本无归、损失惨重，迫于无奈，于是池山庆同意电站建成发电站后给10%的干股给他。池山庆与禾洞农林场在2003年5月18日签订《建造禾洞农林场六冲口水电站合同书》后，2004年初的某一天，谢荣恒打电话约池山庆到其家中见面，去到后其提出入干股容易被发现，一旦被查到，事情会比较麻烦难收拾。一开始叫池山庆与他签订一份落款时间为2004年3月18日的借款协议，后来又提出签订他有投资入股的假投资协议，并叫池山庆出具收到入股股金的假收据，这样一来就不怕司法机关调查，他还说原来的干股除他有份，林继良、黄昌福也有份，随后谢荣恒拿出事先打印好的落款时间均为2004年3月18日的三份《禾洞六冲口电站股份制合同书》叫池山庆签名按手印，并叫池山庆出具了交款人为林继良、黄昌福金额分别为10万、1万的收据，出具了一张收到“谢荣恒、林继良交六冲口电站入股资金叁拾伍万元”收条，实际上池山庆根本没有收到出具收据、收条中的股金。后来在其被连山检察院立案侦查前，谢荣恒担心其索贿的事实被司法机关发现，其又与池山庆签订了《关于禾洞农林场六冲口一二级电站退股协议书》，谢荣恒退出了其所谓的股份，并承诺其退出电站股份前后的债务、债权与其无关，也就是说其承认与电站不存在任何债权、债务。2015年10月，黄昌福也承认其与电站不存在投资入股的关系，并证实原告与电站之间也不存在投资、入股关系，证实合同、收据等均属虚构。在连山壮族瑶族自治县人民法院（2017）粤1825民初119号案中，林继良也承认池山庆出具收款收据时未交付过现金给池山庆。从谢荣恒提供的证据看，谢荣恒也没有提供支付35万元股金给池山庆的任何转账凭证。因此，虽然池山庆出具了收到股金的收条给谢荣恒，但实际上谢荣恒并未支付股金给池山庆。池山庆与谢荣恒签订的《禾洞六冲口电站股份制合同书》和《收条》均不是双方真实的意思表示，实际上是以合法形式掩盖非法目的，是无效的。谢荣恒作为国家工作人员与他人利用职务上的便利索取贿赂，其行为已涉嫌受贿。2、谢荣恒从未借款给池山庆，池山庆出具的《收条》中的款项并非借款。如前所述，谢荣恒与池山庆于2004年3月18日签订的《禾洞农林场六冲口一二级等电站民间借贷协议书》并非谢荣恒真的想借款给电站，而是谢荣恒为了索贿的目的而叫池山庆与其签订，借款协议签订后，谢荣恒从未交付借款给池山庆或者电站，池山庆也从未出具收到借款35万元的收据。如前所述，池山庆并未收到《收条》中的款项，而且根据《收条》的表述，收条中的款项性质并非“借款”，而是所谓的“股金”，该收条对应的是双方2004年3月18日的《禾洞六冲口电站股份制合同书》，该收条是谢荣恒为实现索贿的目的根据《禾洞六冲口电站股份制合同书》的约定而出具。收条中的款项既非借款，也未实际发生，因此，谢荣恒诉称的交付借款给池山庆明显不是事实。二、第一、第三被告从未收到谢荣恒的款项，也从未确认其与池山庆签订的协议，因此，无论《禾洞六冲口电站股份制合同书》、《收据》是否真实、合法、有效，均对第一、第三被告没有约束力。被告连山壮族瑶族自治县卓越电力开发有限公司六冲口一级电站的前身是阳山县泽浩水电发展有限公司六冲口一级电站，成立时间是2005年8月16日，被告连山壮族瑶族自治县六冲口二级电站有限公司成立时间是2010年9月21日，而《禾洞六冲口电站股份制合同书》、《收条》的落款时间是2004年3月18日，是答辩人成立前的时间，因此，池山庆在《禾洞农林场六冲口一二级等民间借贷协议书》、《禾洞六冲口电站股份制合同书》、《收条》中的签名是其个人行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院予以支持。第一、第三被告成立后，既未收到合同约定的借款、股金，也不知道该合同的存在，更未对该合同予以确认，同时，也未向原告支付分红，因此依照上述法律规定，上述合同与第一、第三被告无关，第一、第三被告无需承担上述合同中的任何责任。综上所述，无论第一、第三被告还是池山庆均未收取原告的借款或股金，池山庆与原告签订的合同及出具的收条均不是双方真实的意思表示，完全是原告等人为了索取非法利益所为，也从未得到第一、第三被告的认可。原告等人的行为已涉嫌索贿，而且在十八大以后还不思悔改，变本加厉，同时，其行为也构成虚假诉讼。因此，原告的请求不仅不应得到人民法院支持，反而应追究原告谢荣恒的刑事责任。为打击犯罪，惩治腐败，望法院依法将本案移送司法机关。三被告向法庭提交了如下证据：1、《建造禾洞农林场六冲口电站合同书》，证明池山庆与广东省国营连山农林场存在合同关系，谢荣恒正是利用池山庆要建的电站需要他的配合这一重要原因而要求池山庆签订虚假的投资入股协议以及出具虚假的收条；2、《禾洞六冲口电站股份制合同书》，证明谢荣恒要池山庆签名的分别与以谢荣恒、黄昌福、林继良的名义签订的三份投资入股合同名称、时间、格式均雷同，合同均约定不返还成本，该协议均出自谢荣恒一人之手，明显属于虚构；3、收据，证明池山庆出具给黄昌福的收据与出具给林继良的收据均属于虚构；4、关于禾洞农林场六冲口一二级电站退股协议书，证明谢荣恒由于明知其投资入股是虚构、涉嫌受贿，于是主动中止违法行为，且在签订该退股协议时对投资本金的事只字不提；5、关于禾洞农林场六冲口电站的股份协议书处理合同书，证明黄昌福证实池山庆与谢荣恒、林继良、黄昌福签订的电站投资入股协议、收据是虚假的；6、连山壮族瑶族自治县发展计划局关于六冲口一、二级电站工程的立项批复，证明池山庆与原告签订《建造禾洞农林场六冲口水电站合同书》时，电站尚未立项；7、营业执照，证明原告与池山庆签订《建造禾洞农林场六冲口水电站合同书》时，电站尚未成立；8、广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2017）粤182民初119号案卷材料，证明：1、池山庆与谢荣恒、林继良、黄昌福2004年3月18日签订的《禾洞六冲口电站股份制合同书》是谢荣恒利用其担任林场场长的职务便利一手操办，且谢荣恒、林继良、黄昌福均未交付投资款或股金；2、林继良承认未交付过现金给池山庆；9、毛朝阳的证人证言，证实他于2004年3月18日的时候担任电站筹备期间的财务出纳，在被告池山庆出具收条给原告的时候，证人证实原告没有交过钱给被告池山庆，证明收条的股金35万元是不存在的，并非真实交付。本院经审理查明：2003年5月18日被告池山庆与广东省国营连山禾洞农林场签订《建造禾洞农林场六冲口水电站合同书》，协商在六冲口兴建两座水电站。2004年3月18日，原告与被告池山庆签订了：1、《禾洞农林场六冲口一二级等电站民间借贷协议书》，约定原告借给甲方六冲口一、二级等电站350000元等事项，有“连山壮族瑶族自治县禾洞六冲口一级电站”印章和“陈俊良”签名；2、《禾洞六冲口电站股份制合同书》，约定乙方谢荣恒按投入股金大小参加股份分红，乙方谢荣恒一次性投入资金350000元等事项。被告池山庆出具了《收条》，内容为：“收到谢荣恒、林继良交来六冲口电站入股资金、叁拾伍万元正、（￥350000元）每年享受股份分红壹拾万元正、（￥100000元），其他细节按合同执行。收款人：池山庆，见证人：毛朝阳2004年3月18。”。2007年12月20日，原告与被告池山庆签订《关于禾洞农林场六冲口一二级电站退股协议书》，约定乙方谢荣恒从2007年1月份起退出六冲口一二级电站股份，不参加任何的经营方式和管理等事项。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中原告提供《禾洞农林场六冲口一二级等电站民间借贷协议书》、《收条》等证据，证实与三被告的民间借贷关系成立并已支付借款本金。原告与被告池山庆同时也签订了一份《禾洞六冲口电站股份制合同书》，即《收条》对应的并不是唯一的《禾洞农林场六冲口一二级等电站民间借贷协议书》。《收条》中明确表述为“入股资金”、“股份分红”及“按合同执行”。显然，《收条》中350000元并不能证明是《禾洞农林场六冲口一二级等电站民间借贷协议书》中的借款本金350000元，所以不能证明原告主张的已支付给三被告借款本金，原告主张三被告共同支付借款本金350000元和利息252000元的证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谢荣恒的诉讼请求。案件受理费4910元由原告谢荣恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄仁向二〇二〇年六月一日书记员  虞峻琛