福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2143号 原告：蔡福文，男，1964年12月8日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：王金连（蔡福文的妻子），女，1962年2月18日出生，住漳浦县。 委托诉讼代理人：陈木荣，男，由漳浦县盘陀镇盘陀村民委员会推荐。 被告：江苏国润水利建设有限公司，住所地江苏省泰兴市莲花新村**，统一社会信用代码913212831411842454。 法定代表人：徐国平，董事长。 委托诉讼代理人：卓福波，漳州市漳浦县金浦法律服务所法律工作者。 第三人：吴庆元，男，1964年1月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。 第三人：杨长裕，男，1968年7月17日出生，汉族，住漳漳浦县。 原告蔡福文与被告江苏国润水利建设有限公司（以下简称国润公司）、第三人吴庆元、杨长裕劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡福文及其诉讼代理人陈木荣，被告国润公司的诉讼代理人卓福波到庭参加诉讼，第三人吴庆元、杨长裕经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡福文向本院提出诉讼请求：判令国润公司支付劳务费148245元，并支付自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年11月15日，国润公司中标“漳浦县鹿溪南岸片区的漳浦县鹿溪水系综合整治工程一期（第二标段）项目”的建设施工，吴庆元是该项目工程的负责人，杨长裕为该项目工程的会计。2017年7月11日蔡福文与国润公司签订《工程承包协议书》，约定国润公司将其承包施工的“漳浦县鹿溪南岸片区的漳浦县鹿溪水系综合整治工程一期（第二标段）项目”的挡土墙砌石劳务承包给蔡福文施工，价格按每立方米130元计算，包工不包料，每月按进度款的85%支付工程款，余额在挡土墙石砌施工完成后一个月内付清。合同签订后，蔡福文按合同的约定完成挡土墙砌筑工作，并按月向国润公司报送《报销单》申请拨付进度款，《报销单》经项目工程主管吴庆元及项目工程会计杨长裕签名确认后，国润公司仅支付部分工程款，经双方于2018年8月结算，国润公司应付蔡福文劳务报酬为224645元，经蔡福文催讨，国润公司已支付劳动报酬76400元，尚欠劳务费148245元。 国润公司辩称，国润公司中标“漳浦县鹿溪南岸片区的漳浦县鹿溪水系综合整治工程一期（第二标段）项目”的建设施工，该项目工程的负责人为朱正亚，国润公司中标后将涉案工程转包给周建洲，双方于2017年1月10日签订《内部责任承包合同》，周建洲又将涉案工程转包给吴浩（吴庆元的儿子）建设施工，国润公司没有与蔡福文签订《工程承包协议书》，蔡福文主张的劳务费应由吴庆元支付。其次，涉案工程经结算，蔡福文施工的挡土墙石砌的工程量为1454.6立方米，蔡福文主张的工程量为1711.5立方米，明显与实际不符合，应按实际工程量结算，且国润公司根据吴庆元的要求，已支付蔡福文工程款189731元，蔡福文的工程款已付清，应驳回蔡福文的诉讼请求。 第三人吴庆元、杨长裕未作陈述。 蔡福文围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、工程承包协议书1份，证明蔡福文与国润公司于2017年7月11日签订《工程承包协议书》，约定国润公司将其公司承包施工的“漳浦县鹿溪南岸片区的漳浦县鹿溪水系综合整治工程一期（第二标段）项目”的挡土墙石砌劳务发包给蔡福文施工的事实；2、报销单7份、结算单1份，证明国润公司应付蔡福文工程款为224645元，已付工程款为76400元，尚欠工程款148245元的事实；3、（2018）闽06民终2649号民事判决书部份摘要、（2018）闽0623民初3021号之一民事裁定书1份，证明吴庆元系涉案工程的实际施工人，涉案工程的项目部印章由吴庆元保管，杨长裕为国润公司员工的事实。 国润公司质证后对上述证据1、2的真实性及证明的内容均有异议，证据1的《工程承包协议书》系吴庆元与蔡国文签订的，国润公司与蔡国文之间没有合同关系；证据2没有国润公司的确认且未提供该证据的原件，不能证明蔡国文的主张；对证据3的真实性没有异议，该证据与本案没有关联性。 国润公司为支持其抗辩主张依法提交如下证据：1、中标通知书1份，国润公司于2016年11月15日中标涉案工程建设施工的事实；2、分公司承包经营协议书1份，证明国润公司将涉案工程的建设施工授权给国润公司福建分公司施工建设的事实；3、内部责任承包合同1份，证明国润公司福建分公司将涉案工程转包给周建洲建设施工，周建洲按涉案工程总价款的2.75%向国润公司福建分公司支付施工管理费的事实；4、协议书1份，证明周建洲将涉案工程转包给吴浩建设施工的事实；5、工程进度报表1份，证明经结算涉案工程“挡土墙石砌”的实际工程量为1454.6立方米的事实；6、厦门银行客户回单8份，证明国润公司代吴庆元支付工程款189731元的事实。 蔡福文质证后认为，对证据1的真实性没有异议；对证据2、3、4的真实性有异议，蔡福文不知道国润公司将涉案工程转包他人；对证据5的真实性有异议，应按吴庆元、杨长裕确认的工程量计算工程款；对证据6的真实性没有异议，对证明的内容有异议，国润公司支付蔡福文的劳务工资为76400元，其余为其他项目的付款。 本院作如下认证：蔡福文提供的民事判决书、民事裁定书及国润公司提供的中标通知书、厦门银行客户回单的真实性，双方均无异议，本院予以确认；蔡福文提供的工程承包协议书、报销单均有吴庆元的签名，其真实性予以确认，蔡福文提供的结算单因没有当事人的签名，其真实性不予采信。国润公司提供的证据2、3、4均有合同相对方的签名，其真实性予以确认，其提供的证据5没有当事人的签名，其真实性不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月15日，周建洲挂靠国润公司中标“漳浦县鹿溪水系综合整治工程一期项目（第二标段）”的建设施工，2016年12月15日，周建洲将涉案工程转包给吴浩，双方签订《协议书》，约定周建洲将“漳浦县鹿溪水系综合整治工程一期项目（第二、第三标段）”转包给吴浩建设施工；承包方式：包工包料；双方约定甲方（以下均指周建洲）与中标单位签订的内部承包协议的全部内容及中标单位与业主单位签约的正式合同的全部条款为基础，乙方（以下均指吴浩）全部接受上述协议及合同条款，由乙方全部包工包料进行施工，甲方向乙方按中标价格的12%收取费用；付款方式：以甲方与中标单位签订的协议书及中标单位与业主签订的合同相关约定为准。《协议书》签订后，周建洲将涉案工程交付吴浩施工。 2017年7月11日蔡福文与吴庆元签订《工程承包协议书》，并加盖国润公司“漳浦县鹿溪水系综合整治工程一期项目（第二标段）”项目部印章，约定将涉案工程“漳浦县鹿溪南岸片区的漳浦县鹿溪水系综合整治工程一期（第二标段）项目”的砌筑挡土墙劳务分包给蔡福文施工，价格按每立方米130元计算，包工不包料，每月按进度款的85%支付工程款，余额在挡土墙石砌施工完成后一个月内付清。合同签订后，蔡福文组织工人进行施工，并按合同的约定完成挡土墙砌筑工作，经双方结算，吴庆元应付蔡福文劳务费为224645元。国润公司分别于2018年2月11日支付蔡福文劳务费60000元、2月12日支付劳务费3645元、2月13日支付劳务费50000元、3月19日支付劳务费20000元、5月14日支付劳务费20000元，2019年2月2日支付劳务费10000元、2月3日支付劳务费26086元，合计支付劳务费189731元，尚欠工程款34914元。 另查明，涉案“漳浦县鹿溪水系综合整治工程一期项目（第二标段）”项目工程，业主为漳浦县江滨建设投资开发有限公司，周建洲挂靠国润公司承包涉案工程的施工建设，国润公司与蔡福文之间没有合同关系。 本院认为，蔡福文与吴庆元签订《工程承包协议书》，该合同虽加盖国润公司“漳浦县鹿溪水系综合整治工程一期项目（第二标段）”项目部印章，但并不能证据国润公司与蔡福文之间存在合同关系，吴庆元不是涉案项目工程的负责人，也非国润公司的员工，其次，国润公司没有委托吴庆元与蔡福文签订合同，吴庆元与蔡福文签订合同属个人行为，与国润公司无关。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，因蔡福文未能提供证据证明其与国润公司之间存在合同关系的事实，蔡福文应承担举证不能的法律后果。 综上所述，蔡福文请求判令国润公司支付劳务费148245元，并支付自起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，缺乏证据，不予以支持。国润公司提出其与蔡福文没有合同关系，应驳回蔡福文诉讼请求的辩解意见，证据充分，应予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回蔡福文的诉讼请求。 本案案件受理费3264.90元，减半收取1632.45元，由蔡福文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林文波 二〇二〇年六月九日 书记员  苏 彦