四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1987号 原告:赵小平，女，生于1974年5月17日，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：钟琴，四川宪恒律师事务所律师（特 别授权代理）。 被告：四川恒邦共创置业有限公司。住所地：仁寿县视高镇中建大道一号。统一社会信用代码：91511421MA65H8B902。 法定代表人：程晟，总经理。 委托诉讼代理人：林火军，四川达宽（成都）律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：侯得容，四川达宽（成都）律师事务所律师。 原告赵小平与被告四川恒邦共创置业有限公司（以下简称“恒邦共创公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员王超适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告赵小平的委托诉讼代理人钟琴，被告恒邦共创公司的委托诉讼代理人林火军、侯得容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵小平向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的购房定单；2.判令被告向原告返还定金50,000元，以及按同期银行间同业拆借利率支付资金占用利息200（自2020年3月18日开始计算至实际返还费用为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月1日向被告支付了50,000元认购定金，欲购买天府未来城一期8幢1单元7层6号房屋，双方签订《购房定单》。在签订《购房定单》时，被告销售人员明知原告的丈夫未到销售现场，且原告没有其丈夫的授权委托书和身份证件，却还坚持让原告代其丈夫签《购房定单》，被告销售人员对此存在过错。2020年3月7日，原告按照与被告销售人员约定的时间授权其女儿张红霞前往被告售楼部了解签约事宜，这才第一次了解到具体合同内容，原告发现被告在合同中约定的办理产权证的时间、房屋贷款、以及逾期违约责任等内容不合理。原告遂与被告协商，要求变更《商品房买卖合同》、《补充协议》的相关内容，但被告销售人员拒绝了原告的要求。在原告咨询贷款所需资料时，被告销售人员告知原告可以做假工作证明及假流水，被告销售人员为了促成交易而让原告造假的行为，既严重违反职业操守，同时又涉嫌违法犯罪。且截止到目前，被告均未向我方发送过解除《购房定单》的书面通知，在《购房定单》尚未解除的情形下，被告就已经将原告认购的房屋销售给了其他人，该行为已构成严重违约。原告作为签订商品房买卖合同的一方当事人，有权与被告就《商品房买卖合同》、《补充协议》的内容进行平等协商，而被告明确拒绝修改合同，导致双方对合同内容无法达成一致。鉴于以上事实，被告已经构成严重违约，原告有权要求被告退还全部定金。原告与被告多次协商未果，为维护其合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 原告赵小平围绕诉讼请求向本院提供了如下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明双方主体适格； 2.购房定单1份，拟证明原告于2020年1月1日在被告处认购房屋的事实； 3.付款凭证1份，拟证明原告于2020年1月1日向被告支付购房定金50,000元的事实； 4.录音光盘、微信聊天记录，拟证明原告于2020年3月7日前往被告处协商合同事宜，双方就合同内容未达成一致； 5.个人退款申请书及邮寄单，拟证明原告向被告申请退款的事实。 被告恒邦共创公司提供书面答辩称，答辩人于法于约都有权没收被答辩人定金，被答辩人诉请返还50,000元定金，没有事实依据和法律依据。理由如下：1.被答辩人诉请返还定金没有事实根据，双方未能在2020年1月8日前签订《商品房买卖合同》，系被答辩人单方决定不购买《购房定单》中预定的房屋所致，系被答辩人单方违约。被答辩人诉称签订《购房定单》时，销售人员在明知其丈夫未授权的情况下坚持让原告代签《购房定单》、销售人员告知可做假流水纯属虚构事实。被答辩人诉称《商品房买卖合同》及《补充协议》无法正式签订系答辩人明确拒绝修改合同导致，无事实依据。被答辩人诉称在《购房定单》尚未解除的情况下，答辩人将房屋销售给他人系违约与事实不符；2.被答辩人诉请主张退还50,000元购房定金没有法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案中，《商品房买卖合同》未签订系被答辩人直接决定不买房的原因所致，其行为违反了《购房定单》的约定，是严重的违约行为，应当承担由此造成的不利法律后果，答辩人没收其50,000元定金符合合同约定，也符合法律规定。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告恒邦共创公司针对辩称理由向本院提交了如下证据： 1.定金告知确认单1份，拟证明被告已向原告清楚传达定金的作用； 2.购房定单1份，拟证明购房是双方真实意思表示，且定单终止合同为2020年1月8日； 3.原告与被告销售置业顾问的微信聊天记录1份，拟证明转款时双方交易开始，后原告陈述因家庭困难不买房要求退款，并不是合同问题磋商； 4.微信通知记录1份，拟证明购房协议未签订系原告2020年1月3日明确表示不购房，系原告单方违约。 本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据5，被告对其真实性、合法性、关联性不予认可，本院认为，该组证据系截图打印件、无法予以核实，本院不予采信。原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4和被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4，双方当事人均对对方前述证据的真实性、合法性无异议，本院不持异议。本院对双方提交的前述证据的证明目的，结合案件查明事实予以综合认定。 根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月1日，原告赵小平（买受人/乙方）与被告恒邦共创公司（出卖人/甲方）签订《购房定单》，约定：乙方自愿认购仁寿县视高镇环天府新区快速通道天府未来城08幢1单元7层06号房，建筑面积约为86.58平方米，单价11,255.20元/平方米。套内建筑面积约为69.95平方米，套内建筑面积单价13,931.02元/米，总价974,475元。出卖人就该商品房买卖制定了如下三种付款方式：（1）一次性付款、（2）分期付款、（3）贷款方式付款，买受人自愿选择第3种方式付清房款，并自愿在签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、《临时管理规约》时付清应付款项。定金50,000元，须于签订本《购房定单》时付清。《购房定单》另约定：1.买受人须于签订本《购房定单》之日起7天内即2020年1月8日前，携带《购房定单》、收据、身份证明文件正本及复印件到天府中心城销售中心或出卖人指定地点签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、《临时管理规约》，若因买受人自身责任逾期未与出卖人签订，视为买受人违约，已付定金不予退还，出卖人有权将该商品房另行出售而无须另行通知买受人；2.在签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、《临时管理规约》前，若因不可抗力致使该商品房无法售出时，出卖人只需退还定金给买受人，无需作出其他任何赔偿；3.出卖人已将本协议第1条约定的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》、《临时管理规约》样本在销售现场予以公示，买受人对其全部内容已将知悉并充分理解；《购房定单》另对其他事项进行了约定。《购房定单》签订当日，原告向被告支付购房定金50,000元，并在《定金告知确认单》上签名确认。《定金告知确认单》记载内容“《担保法》第89条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。”。其中，买受人张法元的签名及定金告知确认单中张法元的签名由原告赵小平代签。 另查明，2020年1月3日起，原告通过其微信昵称“闪光星：赵”与微信昵称“天府国际住区-王鉴文”即被告销售置业顾问王鉴文进行微信联系。微信聊天内容概括为：从2020年1月3日，原告决定不买房后至2020年1月8日，原告要求退还定金。期间，原告也连续多次到被告售楼部要求退还定金。2020年1月8日13时50分，被告销售置业顾问王鉴文向原告发送微信告知:原告未在约定时间支付首付款，也未完成签约手续，被告对原告缴纳的定金50,000元予以没收，且对认购房源另行出售。2020年1月8日，原告之女张红霞通过其微信昵称“红”添加被告销售置业顾问王鉴文的微信并于2020年1月16日询问王鉴文交纳的定金50,000元是否可以保留一年有效期,次日王鉴文回复“你在今年可以选房，申请定金重用。等你们想买了再过来找我。并告知原告预定的房源已退出来销售、定金重用不能改名字。”等内容。2020年3月2日，原告之女张红霞提出“由其先过来把房子选一下，合同那些都了解清楚，然后再线上给原告看，确定好了再找时间来给首付签合同”。2020年3月6日，原告之女张红霞与王鉴文约定于次日到被告销售中心看房、了解合同及贷款手续并如约前往。2020年3月9日，原告之女张红霞通过微信告知王鉴文，内容为“王先生，我妈说合同不公平，我仔细看了一下还真的是很担心，比如你之前说两年就可以办产权证，但合同上写的是800个工作日，感觉有点夸张了，还有如果贷款没有贷下来就要一次性付清所有的钱，我们还要赔钱，这个好可怕。我其实一直最担心的就是他们的贷款问题，还有我们没有按时交到钱就要赔10%房价作为违约金，你们主体结构出问题了才赔一点点利息，确实有点不合适吧。并提出合同条款能不能改一下。”。同日，王鉴文回复“房子2年交房，3年后拿房产证。贷款只要不出问题，银行放款慢，不牵扯你们的问题。合同条款对每个地区，每个楼盘都一样，银行统一的，不是针对任何人。没有条款，规定不成方圆。不会为你一户改合同。能贷就贷，贷不了就不买。”。同日16时52分，原告之女张红霞继续追问“即使贷下来了，合同也要改一下才行，还有其他那几个。”，王鉴文未回复。2020年3月18日，原告子女张红霞向王鉴文发送退款申请书，并告知原告已向被告进行邮寄，王鉴文未回复。2020年5月13日，原告诉至本院，提起本案诉讼。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为双方未能签订商品房买卖合同的原因是原告一方原因所致还是不可归责于双方的事由所致，被告应否向原告返还定金50,000元及资金占用利息的问题。本院认定如下： 案涉《购房定单》是原、被告签订商品房买卖合同之前对双方交易房屋有关事宜进行的初步确认，是双方约定在一定期限内签订商品房买卖合同的本约合同而达成的协议，依其性质，当属商品房预约合同。案涉《购房定单》约定原告应于2020年1月8日前到被告销售中心进行《商品房买卖合同》等本约合同的签订，原告在2020年1月3日作出不购房的意思表示，并在2020年1月8日前多次前往被告销售中心要求退还定金，基于此，原告拒绝订立合同，属于单方违约，应当承担无权返还定金的法律后果。但原告要求退还定金被拒绝后，原告之女张红霞与被告销售置业顾问王鉴文的聊天内容明确说明原告交纳的定金50,000元可在2020年得以重用，只要在此时间内以原告名字购房，该定金计入首付款。至此，案涉《购房定单》约定的签订本约合同的时间得以约定展期至2020年全年，案涉《购房定单》原约定的原告应前往被告销售中心签订本约合同的时间因得以展期不再适用,在此情形下，原告不应承担2020年1月8日前明确不签约的单方违约行为导致的违约责任。 2020年3月7日，原告之女张红霞征得被告销售置业顾问王鉴文的认可后，代表原告前往被告销售中心进行购房事宜的查看、了解，并提出对本约合同约定事项的修改，被告销售置业顾问王鉴文表示“不会为你一户改合同。”。本院认为，预约合同订立后，双方当事人法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，双方当事人应当遵循公平、诚实信用原则行使权利、履行义务。现有证据不能表明原告提出的修改合同条款存在进行恶意磋商或者提出被告无法接受的不合理条件的情形，基于各自的利益考虑，原告有权对本约合同内容提出修改或补充直至本约合同订立。本约合同未能签订，原告并无违约行为，本约合同未签订系属于不可归责于双方的原因，在此情况下，预约合同已不能实现合同目的，应当予以解除，已付定金应当退还。故原告请求解除预约合同、退还已付定金的诉讼主张，本院予以支持。被告辩称定金不予退还的辩解理由，本院不予采纳。既然致使本约合同未能订立的原因是属于不可归责于双方当事人的情形，也就不可强苛于被告向原告支付资金占用利息，故对于原告请求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告赵小平与被告四川恒邦共创置业有限公司于2020年1月1日签订的《购房定单》； 二、被告四川恒邦共创置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告赵小平定金50,000元； 三、驳回原告赵小平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计528元，由被告四川恒邦共创置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈旭