安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初2662号 原告：陈朝武，男，1973年5月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马森，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 被告：张冬梅，女，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马广东，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 原告陈朝武与被告张冬梅合伙协议纠纷（立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2020年4月9日立案受理后,依法适用简易程序公开庭进行了审理。原告陈朝武及其委托诉讼代理人马森，被告张冬梅及其委托诉讼代理人马广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈朝武向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款50万元及利息41.75万元（当庭变更为42.17万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，原告与案外人田明也系朋友关系，2014年10月案外人田明做生意周转急需用钱，因陈朝武与田明是好朋友，不好意思收取利息，陈朝武找到张冬梅，双方协商以张冬梅名义双方各出资50万元，合计100万元，由张冬梅自2014年10月17日至2014年10月24日分六笔共计100万元转入田明账户，田明于2014年10月17日给张冬梅出具《借条》一份（备注：先出具借条后转款，出具借条后至2014年10月24日张冬梅将100万元转完），但该借款100万元中有原告配资50万元，陈朝武自2014年10月17日至2014年10月24日分七笔共计50万元转入张冬梅账户中，张冬梅于2014年10月17日给陈朝武出具《收条》一份（备注：先出具收条后转款，出具收条后至2014年10月24日陈朝武将50万元转完，这与张冬梅转账给田明的事实相互印证），该《收条》中张冬梅明确表示“今收陈朝武人民币50万元整（￥500000.00），此款田明归还后，其中50万元将立即归还陈朝武，月息2分5厘，月月结，风险共担，利益共享。”张冬梅只给了陈朝武3个月的利息合计3.75万元。2016年2月2日张冬梅起诉田明要求还本100万元及利息，埇桥区人民法院作出（2016）皖1302民初1313号民事判决，判令田明偿还张冬梅借款本金100万元及利息（自2014年10月17日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止，并扣除已支付的利息20万元），该判决生效后至2018年11月张冬梅共收到田明利息20万元，本金100万元，陈朝武多次找张冬梅协商要求分割田明偿还的借款本金及利息收益均未果。陈朝武于2018的11月12日诉至埇桥区人民法院，该院于2019年3月7日作出（2018）皖1302民初9771号民事裁定，裁定驳回陈朝武的起诉，陈朝武上诉至宿州市中级人民法院，该院于2019年9月9日作出（2019）皖13民终2318号民事裁定，认为：“从张冬梅于2014年10月17日向陈朝武出具的收条内容来看，陈朝武于本案中主张的借款本息实为其与张冬梅共同以张冬梅名义向田明出借款项的本息，而该收条明确载明双方风险共担，利益共享，陈朝武亦认可其与张冬梅系合伙向田明出借款项，因张冬梅诉田明等人偿还包括案涉借款本息在内的民间借贷纠纷一案尚未执行完毕，张冬梅最终能够实际收回的借款本息数额尚不能确定，在此情况下，陈朝武主张张冬梅偿还其出次的款项本息条件尚未成就。” 现埇桥区人民法院执行局对（2016）皖1302民初1313号民事判决书已执行完毕，张冬梅共执行田明本金100万元，利息71万元，原收到利息20万元，以上款项共计191万元，依据宿州市中级人民法院裁定，现张冬梅最终能够实际收回的借款本息数额已确定，陈朝武主张张冬梅偿还其出资的款项本息条件已成就，故起诉来院。 被告张冬梅辩称：本案双方账目众多，如果按照原告所述共同向案外人借款，属于合伙纠纷，就应该对合伙进行结算，事情无法查实，无法进行。被告向案外人田明出借100万元的借款中没有原告的配资。原告诉称严重失实，诉状中称双方协商以被告名义各出资50万元共计100万元借给案外人不是事实。原告没有出资，出资的23万元转账后第三天抽资10万元，陆续已还清。原告诉称收条中先出具借条后借款，收条中没有备注，不是事实。诉状中称利息严重失实，多次庭审中，原告相互矛盾系掩盖事实。被告分六次转入田明账户金额与原告诉称不一致，所以原告诉状失实，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告张冬梅于2014年10月17日出具《收条》一份，载明：“今收陈朝武人民币伍拾万元正（￥500000.00）经陈朝武同意，和张冬梅款共同以张冬梅名借给田明，此款田明归还后其中伍拾万元将立即归还陈朝武，月息2分5厘月月结，风险共担利益共享！收款人：张冬梅2014、10、17”。2014年10月17日原告陈朝武向被告张冬梅尾号为1677的银行账户分5笔转款共计23万元，当日被告张冬梅从其该账户向案外人田明分别转账35万元、19万元；2014年10月24日原告陈朝武向被告张冬梅尾号为8607的银行账户转款8万元，当日被告张冬梅从其该账户向案外人田明转账8万元；2014年10月24日原告陈朝武向被告张冬梅尾号为1677的银行账户转款19万元，当日被告张冬梅从其该账户向案外人田明转账171700元。除上述款项之外，被告张冬梅分别于2014年10月17日、2014年10月21日向案外人田明转账11万元、10万元。案外人田明于2014年10月17日出具借条一份，载明：“今借到张冬梅现金壹佰万（￥1000000.00）元正。利息为月息2分伍，每月计贰万伍仟元。田明胡焕华2014、10、17担保人：陈朝武” 本院于2016年6月13日作出（2016）皖1302民初1313号民事判决，判决如下：“被告田明、被告胡焕华在本判决生效后10日内返还给原告张冬梅借款本金100万元及利息（自2014年10月17日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止，并扣除已支付的利息20万元）。被告陈朝武对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费15240元由被告田明、被告胡焕华承担。”被告张冬梅因此案支付律师费4000元。本院于2020年5月25日出具《证明》一份，载明：“关于本院执行张冬梅与田明、胡焕华、陈朝武民间借贷纠纷一案，被执行人田明（公民身份证号码3422011976××××××××）、胡焕华（公民身份证号码3422011986××××××××）、陈朝武（公民身份证号码3422011973××××××××）已履行1718587元，该案已全部履行完毕。（2018）皖1302执恢286号案件已结案，特此证明。”被告张冬梅分别于2019年4月27日出具收条一份，载明从法院收到执行款3笔合计934046元；于2019年5月22日出具收条一份，载明从法院收到执行款7万元，总计1004046元。 另，被告张冬梅与张伟系夫妻关系，张伟于2014年6月9日向原告陈朝武尾号为3206的银行账户转入25万元；于2014年10月20日向原告陈朝武尾号为0819的银行账户转入10万元，该款由原告陈朝武借给案外人尹迪，并由本院（2015）宿埇民一初字第05466号民事调解书予以确认。被告张冬梅分别于2014年11月18日、2014年12月18日、2015年1月18日向原告陈朝武转账支付7500元、12500元、12500元。 本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，原、被告双方当事人均有义务如实陈述案件事实，对其诉称及辩称均应遵循诚实信用原则。原告陈朝武在2018年11月12日的诉状（案号为（2018）皖1302民初9771号）中诉称“被告只偿付原告2个半月的利息”，而在本案中诉称“张冬梅只给了陈朝武3个月的利息，合计3.75万元”，结合其所提交的证据认定其在上次诉讼中所诉称的收到2个半月的利息的事实存在的可能性要高于本次诉讼，虽然被告张冬梅辩称上述款项系其向陈朝武出借的借款，但在相对固定的时间间隔向借款人出借相等金额的借款（后两笔）有违常理显然该辩称不能成立，虽然原告陈朝武诉称第一次的利息除了转账的7500元以外还给了其现金5000元，但对此被告张冬梅不认可，且既然7500元可以转账为何当时不能一起转账而付5000元现金呢，此说亦有违常理在无其他证据相印证的情况下不足以认定，因此对于原告陈朝武所主张的已收取的利息，本院认定为32500元。 在2019年3月5日（上述案件）及本案的庭审中，被告张冬梅均出示了2014年10月20日由其夫张伟向原告陈朝武转账交付10万的银行转账凭证，意欲证明原告陈朝武从出资中抽回10万元。在该次庭审中原告陈朝武对该证据质证意见为“抽走10万元是事实，但是该10万元牵扯到另一案件，该10万元是借给尹迪的，与本案没有关系。”而在本案庭审中的质证意见为“张伟转账10万元没有异议，是借给尹迪的，不是原告抽回10万元的事实。”。其对同一证据前后两次的质证意见相互矛盾，且并无证据证明其在上次庭审中的质证意见非其真实意思的表示，从日常生活经验法则判断行为人第一次所做出的意思表示相较于以后就同一事件所做出的意思表示可信度更高。被告张冬梅出示上述证据的证明目的与本院（2015）宿埇民一初字第05466号民事调解书所确定的内容亦可以相互印证，且被告张冬梅与张伟系夫妻由其指示张伟向原告陈朝武转账亦符合社会常理，被告张冬梅关于该笔转账系原告陈朝武抽回案涉合伙出资款的辩称存在的可能性较高，在没有相反证据足以反证的情况下足以认定该事实存在。 在2019年3月5日（上述案件）及本案的庭审中，被告张冬梅亦出示了2014年6月9日由其夫张伟向原告陈朝武转账交付25万元的银行转账凭证，意欲证明原告陈朝武2014年10月24日向其转账的27万元系归还此25万元借款本息，并非由原告出资借于田明。在两次庭审中原告陈朝武对该证据的质证意见基本一致，且被告张冬梅并未提交其他证据与之相印证，仅凭该份证据及其陈述不足以证明其所主张的此节事实存在。如果原、被告之间或张伟与原告陈朝武之间存在其他经济往来或其他纠纷，或者有足够的证据证明案涉纠纷涉及到其他问题，当事人可以依据其证据向相关机关反映或另案主张。 依法成立的合同对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人均应全面履行合同所确定的义务。风险共担、利益同享系合伙人应遵循的基本原则，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告张冬梅向原告陈朝武出具的收条明确记载了收取合伙人陈朝武入伙的金额及合伙事项和预期收益率，并注明风险共担、利益共享，原告陈朝武亦于收条出具后陆续交付了合伙款项，且双方约定的合伙事项亦已完成，因该合伙事项所产生的收益及相关费用亦具备清算的条件，因此原告陈朝武主张对合伙事项所得收益及投入本金进行清算分配的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。现已查明原告陈朝武已于2014年10月20日抽回本金10万以作他用，因此原告陈朝武在本次合伙事项中所投入的本金应认定为40万元，被告张冬梅在本次合伙事项中所投入的本金应认定为60万元，双方应以此出资比例对合伙事项所产生的收益及费用风险共担、利益共享。 案涉合伙事项所产生的收益及费用具体为：利息收入918587元，虽然被告张冬梅辩称之前由案外人田明所支付的20万元利息包含用于抵账的部分货物，但其收受并同意抵账的行为表明对该部分的货物价值是认可的，因此本案计算合伙收入时将该部分货物所抵款项一并计入。费用支出5700元，虽然被告张冬梅提交证据意欲证明其诉田明一案支付诉讼费、保全费及律师费24240元，但生效判决载明案件受理费15240元由田明、胡焕华承担，并未查明保全费的数额，且被告张冬梅亦未提交保全费的票据交由本案佐证，因此对其所主张的保全费支出本院不予认定。被告张冬梅提交了律师代理费票据，且原告陈朝武对该证据的真实性无异议，因此对由被告张冬梅所支出的律师代理费4000元本院予以认定，张冬梅所提交的转账凭证可以证明向田明转款1001700元，其称多转的1700元系因向田明交付借款迟于约定时间所承担的利息，符合民间借贷利息支付的常规，因此对该项费用本院予以认定。上述利息收入扣除费用支付的净收益为912887元，按照原、被告双方的出资比例，原告陈朝武应分配收益金额为365154元（912887×40%），加上其所投入的本金400000元，被告张冬梅应向其支付的本金加收益合计为765154元，扣除已经支付的32500元，应再支付732654元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告张冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告陈朝武合伙出资款及收益款732654元； 二、驳回原告陈朝武本次诉讼的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费12975元因适用简易程序减半收取为6488元，由被告张冬梅承担5385元，原告陈朝武承担1103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时预缴上诉费12975元（如不按照如数交纳则按撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  史经一 二〇二〇年六月二十三日 书记员  臧栩萌