wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1354号原告：陈娜，女，1985年9月15日出生，汉族，个体，住丰台区。被告：北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑北区A3-13。法定代表人：武晓婷，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：姚琦，河北庄铭律师事务所律师。原告陈娜与被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司（以下简称世纪恒远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈娜，被告世纪恒远公司委托诉讼代理人姚琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金1500元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年10月20日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市丰台区西红门路18号阳光星苑北区5号楼1单元101室主卧出租给原告居住，租赁期限自2018年10月23日至2019年9月5日，租金每月1500元，支付方式押一付三。租期届满前原告即搬离房屋，多次要求被告退还押金，未果。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。世纪恒远公司辩称，因我司涉及刑事案件，实际控制人在押导致经营困难。同意今年10月底前退还原告押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2018年10月20日，世纪恒远公司（甲方）与陈娜（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市西红门路18号阳光星苑北区5号楼1单元101室（主1）出租给乙方作为居住用途，租赁期限自2018年10月23日至2019年9月5日，租金每月1500元，租金交付方式为押一付三，具体付款日期：第一次2018年10月23日（4500元整）、第二次2018年12月23日（4500元整）、第三次2019年3月23日（4500元整）、第四次2019年6月23日（2200元整）。本合同签订之日起，乙方应向甲方交付1个月房屋租金作为保证金，共计人民币1500元整，合同期间管理费628元，乙方交付的保证金仅作为担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金及对损坏房屋、设备（含家电）进行赔偿，保证金用于垫付后，乙方应当在当日内补足保证金，保证金不得冲抵末期房租，合同期满，结清全部费用且双方办理移交手续后，甲方应在10日后将所收保证金返还给乙方。合同签订当日，陈娜向世纪恒远公司交纳了押金1500元、管理费628元、2018年10月23日至2019年1月22日租金4500元。庭审中，陈娜称因租赁房屋被房东委托其他中介公司出租，在合同期满前，在其他中介公司的催促下其大概于2019年8月底或9月初搬离租赁房屋，现陈娜诉至本院要求退还押金1500元。世纪恒远公司认可未退还押金。本院认为，陈娜与世纪恒远公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据合同约定，合同期满，世纪恒远公司应退还陈娜押金。在现有证据无法证实陈娜有拖欠费用或违约情形下，世纪恒远公司应依约退还陈娜押金。故对陈娜要求世纪恒远公司退还押金1500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京世纪恒远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈娜押金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京世纪恒远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 磊审判员 张百春审判员 相淑朝二〇二〇年六月二十八日书记员 武 萍
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初152号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人肖刚，男，1981年11月25日出生，河北省固安县人，汉族，小学文化，无业，住固安县（户籍所在地固安县）。2019年6月6日，因涉嫌犯危险驾驶罪被固安县公安局刑事拘留，同年6月13日被固安县公安局取保候审。 河北省固安县人民检察院以固检一部刑诉〔2020〕132号起诉书指控被告人肖刚犯危险驾驶罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员王景深出庭支持公诉，被告人肖刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月23日14时30分许，被告人肖刚驾驶冀Ｒ×××××小型越野客车，沿固安县育才路由南向北行驶至固安县中医院门口南侧与赵某驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车相撞后，冀Ｒ×××××小型轿车又与万某驾驶的冀Ｒ×××××小型轿车相撞，造成车辆受损，赵某及冀Ｒ×××××小型轿车乘车人乔某、刘毅诚受伤的交通事故。经天津明正司法鉴定中心对肖刚血液中酒精含量鉴定为328.15ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人肖刚醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；提出拘役三个月十五日至四个月并处罚金的量刑建议。公诉机关提交了受案登记表、到案经过、驾驶人机动车信息查询结果单、道路交通事故责任认定书等书证、被告人肖刚供述与辩解、被害人赵某陈述、被害人万某陈述、固安县中医院及廊坊市人民医院诊断证明书、北京龙晟交通事故司法鉴定所鉴定意见书、天津明正司法鉴定中心鉴定意见书、固安县公安局交警大队现场勘查笔录、现场图、照片、赔偿协议书及民事调解书、视频资料等证据证实。 被告人肖刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，经固安县公安交通警察大队现场调查认定，肖刚负此次交通事故全部责任，赵某、万某、乔某、刘毅诚无责任。被告人肖刚已赔偿被害人万某、赵某、乔某的经济损失。 本院认为，被告人肖刚构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人肖刚醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，予以从重处罚。被告人肖刚到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且已赔偿被害人损失，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人肖刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币六千元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判长  刘佳媛 二〇二〇年六月九日 书记员  王佳庆
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初10176号原告：拜耳医药保健有限责任公司，住所地美利坚合众国特拉华州。法定代表人：麦克·麦克唐纳，副总裁兼助理总法律顾问。委托诉讼代理人：毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占江，北京市金杜律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王蕊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：孙艳辉。委托诉讼代理人：胡海国，深圳市世纪恒程知识产权代理事务所专利代理人。原告拜耳医药保健有限责任公司因专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第34994号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告于2020年5月24日向本院申请撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告拜耳医药保健有限责任公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告拜耳医药保健有限责任公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告拜耳医药保健有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 肖玲玲审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年六月二十八日法官助理 叶 瑞书 记 员 赵京宇
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初169号原告：王晚池，女，汉族，1993年10月27日出生，住上海市嘉定市。委托代理人：梁晓华，女，汉族，1968年10月1日出生，住漯河市郾城区,系原告母亲。被告：漯河御盛房地产开发有限公司，住所地漯河市源汇区滨河路与107国道交叉口恒大名都3A101。法定代表人：贾飞，该公司执行董事。委托代理人：马旭，女，系被告公司员工。原告王晚池与被告漯河御盛房地产开发有限公司（以下简称御盛地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理；原告王晚池的委托代理人梁晓华及被告御盛地产的委托代理人马旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晚池诉称，2017年11月28日原告与被告签订商品房买卖合同，合同编号4111001711280030，原告购买被告开发的恒大御景第4幢2单元31层3109号房(该房屋为现房)。合同约定建筑面积115.57平方米，该商品房单价为(人民币)每平方米7226.05元，合同总金额835115元。原告按照合同约定办理了购房手续，以分期付款方式进行购买。原告于2019年4月30日缴纳税款办理不动产产权证时发现该房屋建筑面积为115平方米，这与被告商品房买卖合同中115.57平方米不一致，被告多向原告收取0.57平方米的购房款4118.8元，被告多向原告收取的该部分费用应予以返还。因原告是按揭贷款形式购房，原告为此向银行也多支付多出购房款部分的贷款利息。同时被告对多收取原告购房款拒不退还，应向原告支付资金占用费。原告在发现购买房屋面积与产权证上面积不一致时就向被告要求返还多支付购房款，被告一直不予退还，原告为此多次向被告要求，为此支付一定时间和交通等费用，被告对此部分也应予以承担。被告作为一个知名度极高的专业房地产开发公司，应具有更好的社会责任，更应积极遵守我国法律，不应该以知名企业身份做现在这种“无赖”行为。原告出于无奈，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼请求：1、请求被告依法返还多收取原告购房款4118.8元及原告额外多支付贷款利息和资金占用费1000元；2、判令被告赔偿原告因处理此事造成误工、交通等费用2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告御盛地产辩称，原告诉请多支付贷款利息和资金占用利息无事实及法律依据。被告诉情交通费，误工费与本案无关，并不是本案合理费用，其诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回。经审理查明，2017年11月28日，原告与被告签订了编号为411100201711280030的《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》约定，原告购买被告开发的位于漯河市××路以西，滨河路以南，暂定名为恒大御景第4幢2单元31层3109号房，合同约定该商品房建筑面积共115.57㎡，单价为7226.05元/㎡，总价额835115元。合同还约定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。原告已经按照合同约定将全部购房款支付给被告。2019年4月30日，原告办理了位于漯河市××区××路恒大御景4#楼2单元3109号房屋的房产证,该房产证载明：房屋建筑面积115㎡，比双方约定的面积115.57㎡少了0.57㎡，按7226.05元/㎡计算，被告多收了原告房款4118.8元。上述事实，有《商品房买卖合同》、房产证、原被告双方的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，其内容合法有效，双方当事人均应严格依约履行。合同中约定了房屋实际面积以产权证登记面积为准，现合同约定面积与产权证登记面积相差0.57㎡，对被告多收的房屋面积差额款4118.8元理当退还。故原告要求被告返还面积差额款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的额外多支付的贷款利息及资金占用费，误工、交通等费用，因依据不足，故本院对原告主张的该诉请不予支持;被告辩称部分成立，本院予以采信；综上，依照《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告漯河御盛房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告王晚池购房款人民币4118.8元；二、驳回原告王晚池的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告漯河御盛房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蒲红伦人民陪审员  刘志宏人民陪审员  王艳伟二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张鹏飞
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复33号 复议申请人（申请人、被执行人）：河北一卡通电子支付服务有限公司，住所地石家庄市新石中路377号物联网大厦15楼。 法定代表人：徐建新，该公司总经理。 申请执行人：崔良，男，1980年1月19日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 复议申请人河北一卡通电子支付服务有限公司不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）（2019）冀0104执异242号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 在桥西法院执行崔良与一卡通公司劳动争议一案中，被执行人一卡通公司向桥西法院提出不予执行石家庄高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石高劳人仲案字（2019）第0294号仲裁裁决书。 桥西法院查明，崔良与一卡通公司劳动争议一案石家庄高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月28日作出石高劳人仲案字(2019)第0294号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2016年10月至2018年8月20日工资差额197030.67元；2、被申请人为申请人补缴2016年11月至2018年8月的各项社会保险费。需个人负担部分由申请人承担：3、被申请人支付申请人垫付的医疗费41634.68元；4.驳回申请人的其他请求。该裁决生效后，崔良于2019年8月9日向本院申请执行。执行中被执行人提出不予执行申请。 另查明，被执行人称其已经与申请执行人达成清算协议，对欠付申请执行人的所有工资进行了清算。并提交了2018年12月28日签订的《清算协议》一份，该份协议载明双方确认，一卡通公司欠付崔良费用共计117570.36元，该费用包括但不限于欠付工资、奖金、医疗养老等社会保险以及福利、应报销工作预支款等，但该《清算协议》落款处的签字为李军辉代签，崔良本人并未在该协议上签字确认，现崔良不认可该协议，一卡通公司亦未提交证据证实崔良委托李军辉代签上述协议。 桥西法院认为，对被执行人提出的不予执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书的申请，应依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十一条之规定进行审查，该条规定：“当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书，调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条（现行二百三十七条）之规定，裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的”。一卡通公司称崔良在仲裁中未向仲裁委提交上述《清算协议》，故意隐瞒双方已经达成清算协议的事实，造成仲裁委未能了解真实情况而裁决错误，一卡通公司提出的理由未在不予执行的四种审查情形之列，且该《清算协议》亦非崔良本人所签，故对其请求不予支持。故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，裁定：驳回申请人河北一卡通电子支付服务有限公司不予执行石高劳人仲案字(2019)第0294号仲裁裁决书的申请。 一卡通公司向本院申请复议称，请求撤销(2019)冀0104执异242号执行裁定书，裁决不予执行石高劳人仲案字(2019)第0294号仲裁裁决书。 事实与理由：复议申请人因崔良向石家庄市桥西区人民法院申请执行石家庄市高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会石高劳人仲案字(2019)第0294号载决书一案，复议申请人有证据证明崔良隐瞒了足以影响公正裁决的证据。向一审法院提出不予执行申请。崔良作为申请单位的人力资源总监，对申请单位薪酬发放情况非常了解。申请单位从未实行年薪制，而其故意隐瞒该情况，向仲裁称为年薪制。更主要的是，申请单位在无力支付员工工资的情况下，向投资方借款清偿欠薪。故在2018年12月28日将全部欠薪员工的欠薪情况进行核算。核算无误的由员工提供自己的银行卡号，签订清算协议，约定由第三方（出借方）直接支付欠薪工资。该欠薪清算活动是包括崔良在内几十名员工的整体活动。因崔良住院，由公司员工李军辉到医院征询崔良本人意见，由李军辉代签该协议。崔良对此协议是知晓的。对此过程崔良在执行法院书面笔录上辩解称：李军辉确实跟他说过清算的事，开始他说自己是人力资源部总监，自己心里有数；后称，他问过李军辉核算欠薪数额(2018年）是多少，李军辉说是117570.36元，崔良称，如果是这个数与他估计的2018年工资是相符的。崔良的这些说法，足以证明他对公司清算欠薪的情况是明知的，并且对公司清算期欠薪数额是认同的。但其狡辩称欠薪数额仅仅是2018年度，显然与事实不符。崔良在劳动仲裁期间，应当如实陈述公司不是年薪制，更主要是不应当隐瞒公司已经与他清算过欠薪数额的事实。故，申请人依照民诉法第二百三十七条第（五）项“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；”规定，向一审法院申请不予执行。但一审法院在确定上述证据充分的情况下，未适用上述法律规定，认为申请人的理由不在不予执行申请的前四项理由之中，裁定驳回，显然适用法律不当。 为此，向上级提出复议。请求撤销一审裁定，裁决不予执行仲裁裁决书。 申请执行人崔良称，我是年薪制，我有证据证明，劳动仲裁认可，桥西区法院也认可。复议申请人故意拖欠工资。复议申请人说核算工资，我当时正在养病，没有参加核算。李军辉不是复议申请人公司员工。清算协议我没有见过也不是我本人签字。截止到2017年时我的工资就已经将近20万元了，复议申请人说2018年我的工资是10万元，不符合事实。我有所有证据。 本院查明的事实与桥西法院查明的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，当事人申请人民法院执行劳动争议仲裁机构作出的发生法律效力的裁决书、调解书，被申请人提出证据证明劳动争议仲裁裁决书、调解书有下列情形之一，并经审查核实的，人民法院可以根据《民事诉讼法》第二百一十七条（现行二百三十七条）之规定，裁定不予执行：（一）裁决的事项不属于劳动争议仲裁范围，或者劳动争议仲裁机构无权仲裁的；（二）适用法律确有错误的；（三）仲裁员仲裁该案时，有徇私舞弊、枉法裁决行为的；（四）人民法院认定执行该劳动争议仲裁裁决违背社会公共利益的。人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。本案中，一卡通公司就石家庄高新技术产业开发区劳动人事调解仲裁委员会作出的仲裁裁决提出不予执行异议，桥西法院作出（2019）冀0104执异242号执行裁定，驳回一卡通公司不予执行石高劳人仲案字(2019)第0294号仲裁裁决书的申请，但该执行裁定中赋予一卡通公司申请复议的权利，没有法律依据，桥西法院（2019）冀0104执异242号执行裁定依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104执异242号执行裁定； 二、发回河北省石家庄市桥西区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年六月九日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2020）冀0303民初417号原告：秦皇岛森海物业服务有限公司。法定代表人:梁某。被告：王某，男，1988年10月1日出生，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。原告秦皇岛森海物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告请求是其真实的意思表示，并不损害对方利益，对其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦皇岛森海物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告秦皇岛森海物业服务有限公司负担。审判员 申妍 二〇二〇年六月九日书记员 王俏
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初4073号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行，住所地无锡市健康路87号。负责人：张永罡，该行行长。委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春群，江苏梁溪律师事务所律师。被告：石雷，男，汉族，住无锡市滨湖区。被告：臧萍，女，汉族，住无锡市滨湖区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行诉被告石雷、臧萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行撤回起诉处理。审 判 员 李家先二〇二〇年六月九日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初248号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人李胜英，女，1957年9月15日出生于四川省泸州市江阳区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省泸州市江阳区，住泸州市江阳区。因本案于2020年2月17日被刑事拘留，同年2月28日被执行逮捕。现羁押于四川省泸州市看守所。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕166号起诉书指控被告人李胜英犯妨害公务罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员戴淳哲出庭支持公诉。被告人李胜英到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年2月14日下午，被告人李胜英在泸州市江阳区某某街安置房小区）绿化带附近闲耍。因正值新型冠状病毒肺炎疫情防控期间，负责该小区疫情防控工作的社区网格员王某某对李胜英的行为进行劝诫。李胜英由此心生不满。2020年2月16日12时许，被告人李胜英在小区三号门处遇见正在调试体温枪的王某某，便对王某某进行辱骂。随后，王某某电话报警。公安民警胡某、辅警唐某接指令后赴现场处置。在处置过程中，公安民警依法传唤被告人李胜英。李胜英拒不执行民警命令，咬伤民警胡某的右手中指，抓伤辅警唐某左手小指。 公诉机关认为，被告人李胜英暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人李胜英自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人李胜英有期徒刑六个月。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据证实。 被告人李胜英对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，签订认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 本院认为，被告人李胜英以暴力方法阻碍公安民警依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人李胜英犯妨害公务罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李胜英暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，予以从重处罚。被告人李胜英如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从轻从宽处理。综合被告人李胜英的犯罪事实、情节、社会危害程度及认罪悔罪表现，本院决定对其依法处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李胜英犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人李胜英的刑期自2020年2月17日起至2020年8月16日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张晓霞 二〇二〇年六月九日 书记员  黄若秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1014号原告：何影，女，1976年4月18日出生，回族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。被告：申德志，男，1956年2月13日出生，回族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告何影与被告申德志房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何影的委托诉讼代理人李福霞，被告申德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何影向本院提出诉讼请求，要求判令位于北京市海淀区XXX号院内东侧南房一间（建筑面积13平方米）房屋归我所有并居住使用。事实与理由：我与申德志系甥舅关系。2009年11月15日，双方针对涉案房屋签订一份《买卖协议书》，协议书的主要内容是申德志将涉案房屋以20万元的价格转让给我，我支付20万元给申德志后，该房屋所有权归我所有。签订协议后，我将房屋转让款20万元支付给了申德志。现双方对房屋产权及归属产生争议，协商未果，故诉至法院。申德志辩称，如果何影给我补30万元，我就同意房屋归他所有并居住使用，如果不同意补钱，我就不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2009年11月15日，申德志（甲方）与何影（乙方）签订《买卖协议书》，约定申德志将位于海淀区XXX号院内土地面积13平方米的土地使用权及地面上盖有的房产所有权转让给何影所有，转让价格20万元，何影一次性支付20万元后，该部分宅基地使用权和房屋所有权归何影所有。同日，何影支付了20万元。申德志向本院提交1982年《林权证》，载明海淀区人民政府确认本证所列树木属持证人所有，所列宜林地（包括上级划给的自留山、荒滩、荒地和宅基地等）长期归持证人植树造林使用，所植林木永远归持证人所有，允许继承，受法律保护，宜林地坐落东至朱根深，西至未希顺，南至胡同，北至党校料厂。申德志称原房屋是80年代的房屋，2009年申德志将原房屋推倒重建，建成3层楼房，每层8间，重建时没有审批。本院认为，虽然申德志与何影签订了《买卖协议书》，但双方均未提交涉案房屋建房审批相关手续，无法证实该房屋为合法建筑，对于房屋的性质本院无法确定，故本院对于何影的诉讼请求依法不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：驳回何影的诉讼请求。案件受理费2150元，由何影负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇二〇年六月二十八日书记员  赵玉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9922号原告：王宇尧，男，1991年5月16日出生，汉族，人合正道管理咨询（北京）有限公司运营经理，住北京市通州区。被告：李昕，男，1991年3月25日出生，汉族，无业，住吉林省辽源市龙山区。原告王宇尧与被告李昕民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇尧，被告李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇尧向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金30300元；2.被告向原告支付逾期利息3248元；3.本案诉讼费（包括但不限于诉讼费、律师费等）由被告承担。事实和理由：原、被告系大学同学，被告因买房于2017年11月5日向原告借款31000元，口头承诺5日内归还。后原告多次向被告催要借款，被告拖欠不还。被告于2019年8月8日向原告出具还款计划书，被告承诺每月最低偿还原告1300元，但是被告只向原告还过700元，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告李昕辩称，认可拖欠原告借款本金30300元及利息3284元。因被告资金不足，愿意从现在开始每月向原告还款1300元。本院经审理认定，2017年11月5日，被告向原告借款，原告通过微信向被告转账共计31000元。2019年8月8日，被告通过微信向原告承诺：限期2年，每月最低还款1300元，从2019年8月16日开始，如不能按时归还，愿承担一切法律责任。2019年8月17日，被告向原告还款700元，后未再向原告偿还借款。上述事实，有微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。王宇尧为李昕提供借款31000元，后李昕向王宇尧偿还700元，尚欠30300元未还，本院对王宇尧关于要求李昕偿还借款本金30300元的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李昕未能按照承诺向王宇尧如期偿还借款，应向王宇尧支付逾期利息。王宇尧要求李昕支付逾期利息3284元，李昕对此予以认可，且经核算不违反法律规定，故本院对王宇尧要求李昕支付逾期利息3284元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、李昕于本判决生效之日起十日内向王宇尧返还借款本金30300元；二、李昕于本判决生效之日起十日内向王宇尧支付逾期利息3284元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由李昕负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年六月二十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1809号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：向雪清,广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾率,广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：蒙茂菊，女性，1969年10月05日出生，汉族，住清远市清新区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人蒙茂菊信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初2872号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人蒙茂菊于本判决生效之日起10内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款本金人民币38295.94元及相应的利息、违约金、其他手续费（计至2018年6月8日止利息885.4元、其他手续费7189.14元、违约金1532.99元，此后的利息、违约金、其他手续费等按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至所有欠款清偿之日止)。案件受理费499元，由被执行人蒙茂菊负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年03月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有牌号为粤Ｒ×××××汽车，已被本院依法查封车辆档案，因车辆下落不明无法处理。此外，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人名下车辆已被依法查封，因下落不明无法处理。此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1809号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 铭
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2519号 申请执行人温州银行股份有限公司登峰支行，住所地浙江省温州市鹿城区黎明西路东方大厦106-107号，组织机构代码:716133925。 负责人徐小菁。 被执行人章翠霞，女，1981年8月12日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州银行股份有限公司登峰支行与被执行人章翠霞信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初3925号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司登峰支行向本院申请强制执行。本院于2020年05月26日立案执行。执行标的为被执行人章翠霞返还申请执行人温州银行股份有限公司登峰支行借款本金38723.09元并支付利息（截至2019年8月1日的利息为9128.53元，之后的利息以欠款本金38723.09元为基数按日利率万分之五计算至债务履行完毕之日止）、违约金1936.15元。并负担案件受理费1385元。 执行立案后，本院于2020年5月29日向被执行人章翠霞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求章翠霞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人章翠霞逾期未履行且未报告财产情况。 本院执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人章翠霞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人章翠霞名下无银行存款和有价证券、无不动产和车辆登记信息。 鉴于被执行人章翠霞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人章翠霞作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人章翠霞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州银行股份有限公司登峰支行，其没有异议并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人章翠霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2519号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  李敏凯 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  戴万城
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执895号 申请执行人：刘胜杰，男，1999年7月13日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：陈协稳，男，1997年7月17日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 刘胜杰与陈协稳民间借贷纠纷一案，本院2020年3月13日作出的（2020）皖1822民初13号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的19808.8元，本案申请执行费197元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未履行义务且在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金等财产情况进行了查询，查封了被执行人名下皖Ｐ×××××现代牌小汽车，暂未能扣押。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。经电话传唤被执行人，被执行人到庭支付2000元，并承诺剩余款每月按期支付,申请执行人对此亦予以认可。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1822民初13号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海 二〇二〇年六月二十八日 书记员  望程
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初35461号原告：李师鑫，男，1984年9月15日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。被告：约肯机器人(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李之勤。原告李师鑫与被告约肯机器人(上海)有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。2020年6月9日，本院收到原告提交的撤诉申请书，并向原告进行了核实。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李师鑫撤回起诉。审判员  李尚伟二〇二〇年六月九日书记员  潘海旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执705号被执行人：徐晶，男，1984年3月9日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。关于被执行人徐晶犯贩卖毒品罪被并处罚金及追缴违法所得一案，本院作出的（2019）云2901刑初289号《刑事判决书》已发生法律效力。判决确定，被执行人徐晶并处罚金人民币3000元、违法所得200元予以追缴。本院刑事审判庭于2020年3月11日移送执行，在执行过程中，本院依法向被执行人徐晶住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书。经网络执行查控，本院依法将被执行人徐晶银行账户内存款人民币194.77元强制扣划至本院执行账户并已全部上缴。剩余款项，经多次网络执行查控，被执行人徐晶名下已无可供执行银行存款，亦无车辆、证券、保险、工商登记等财产信息。经委托云南省盘龙区人民法院到昆明市不动产信息档案管理中心查询，被执行人徐晶名下无不动产登记信息。现本院已对被执行人徐晶限制高消费。本案经过财产调查未发现可供执行的财产，2020年6月28日经本院依法组成合议庭审查核实，对本案终结本次执行程序。本院认为，罚金及违法所得依法应予以缴纳，本案除已强制扣划的存款外，未发现被执行人其他可供执行的财产，本案暂无执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。如发现被执行人有可供执行的财产，继续予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二〇年六月二十八日书记员  马伊莎
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1788号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人吴小兰，女，1965年11月19日出生，身份证号码：432************262，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地为湖南省常德市鼎城区**********。因涉嫌犯赌博罪于2019年10月22日被羁押，同年10月23日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1481号起诉书指控被告人吴小兰犯赌博罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍出庭支持公诉，被告人吴小兰到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，被告人吴小兰于2018年10月份开始，在其位于东莞市******************开始收受外围六合彩投注，平均每期接受投注额约1000元，至今共收受外围“六合彩”投注多期，总共收受他人投注外围六合彩金额约80000元。被告人吴小兰在东莞市******************除现场接受他人非法投注外围“六合彩”投注外，还通过手机微信方式接受多人的非法外围“六合彩”投注，进行获利。公安机关通过侦查,于2019年10月22日将被告人吴小兰抓获归案。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获的投注单等书证，缴获的手机等物证，证人胡某珍等人的证言，搜查笔录，到案经过，行政处罚决定书，微信流水及截图，扣押物品清单，说明材料，被告人吴小兰的供述、辨认笔录及指认照片等证据，提请本院依法惩处。被告人吴小兰对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人吴小兰犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴小兰无视国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴小兰犯赌博罪，罪名成立，本院予以支持。被告人吴小兰归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人吴小兰在六个月至九个月有期徒刑或拘役幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人吴小兰的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人吴小兰犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年6月21日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶柱坚人民陪审员  邓尚明人民陪审员  刘亚群二〇二〇年五月十五日书 记 员  黄艳芬附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2322民初497号 原告：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司百德支行。统一社会信用代码：91522322915330163W。 单位负责人：郑国启。 委托诉讼代理人：张芸，女，汉族。 被告：林必兴，男，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：梁尾，女，汉族，贵州省贞丰县人，现住贵州省兴仁市。系林必兴之妻。 原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司百德支行与被告梁尾、林必兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张芸到庭参加了诉讼，被告林必兴、梁尾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司百德支行（以下简称农商行百德支行）向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的黔农E贷编号为2912016051000032号《自然人最高额循环借贷合同》有效，并归还原告贷款本金49804.31元，截止2019年5月28日的结欠应收利息1245.15元（含复息、罚息）以及至本金清偿完毕之日的利息、复息、罚息；2.本案案件受理费和原告为实现债权而支付的费用由被告承担。事实和理由：2018年3月26日，被告与我行签订黔农E贷编号为2912016051000032号《自然人最高额循环借贷合同》有效，当日被告以农户经营为由向我行申请借款50000.00元，借款期限12个月，我行依据黔农E贷编号为2912016051000032号《自然人最高额循环借贷合同》当日向林必兴、梁尾发放信用贷款50000元，发放贷款时约定“...用途为农户经营，借款月利率8.759‰，期限12个月，到期日为2019年3月25日，采用手机客户端自助贷款，按季结息到期还本的还本付息方式”。该笔借款到期后，我行多次向被告催收，但被告均以各种原因拒不履行还款义务，且还款意愿极差，为维护我行的资金安全，特诉至兴仁市人民法院。 被告林必兴、梁尾未到庭应诉，也未提交答辩状和提交证据。 原告围绕诉讼请求，依法提交了下列证据： 1、原告的营业执照、负责人身份证复印件、证明原告的基本信息及诉讼主体资格; 2、借款借据明细复印件一份、借款申请书复印件一份、《贵州农村商业银行信用等级及授信额度通知书》复印件一份、《自然人最高额循环借贷合同》复印件一份、《欠款情况》二份、借款人及其配偶身份证复印件一份、结婚证复印件各一份，证明原告已经如约发放贷款，债权合法有效。 对原告提交的证据，经审查认为真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。 经审理，本院认定法律事实如下： 2018年3月26日，原告与二被告签订黔农E贷编号为2912016051000032号《自然人最高额循环借贷合同》，当日被告以农户经营为由向原告申请借款50000元，借款期限12个月。原告按照合同约定，当日向林必兴、梁尾发放贷款50000.00元，期限12个月，到期日为2019年3月25日。该笔借款到期后，原告多次向被告催收无果，截止2020年6月18日，二被告尚欠原告本金人民币46220.61元、利息人民币9551.13元，本息合计人民币55771.74元。 本院认为，原告与二被告签订的黔农E贷编号为2912016051000032号《自然人最高额循环借贷合同》，系当事人的真实意思表示，有法律约束力。原告根据合同约定向被告林必兴、梁尾履行了贷款义务，被告林必兴、梁尾未按时还款，根据合同约定应承担归还本金、支付利息、罚息、复利的义务。原告诉请二被告偿还尚欠借款本金及按合同约定计算至本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复利，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。截止2020年6月18日庭审之日，被告尚欠借款本金46220.61元，尚欠利息、罚息、复利合计9551.13元，本息合计人民币55771.74元，被告应当及时偿还；之后所欠付的利息、罚息、复利应当按照合同约定的方式继续计算至借款实际清偿完毕之日止。被告林必兴、梁尾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其自行承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司百德支行与被告林必兴、梁尾于2018年3月26日签订的编号为2912016051000032号《自然人最高额循环借贷合同》合法有效。由被告林必兴、梁尾在本判决生效之日起十日内向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司百德支行偿还借款本金人民币46220.61元及按合同约定计算截止2020年6月18日所欠利息、罚息、复利共计人民币9551.13元，本息合计人民币55771.74元；2020年6月18日之后所欠付的利息、罚息、复利按照合同约定的方式继续从2020年6月18日起计算至借款实际清偿完毕之日止； 二、驳回原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司百德支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元、公告费460元，合计1535元，由被告林必兴、梁尾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗仁学 人民陪审员  韦 伟 人民陪审员  屠国林 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  李 英 书 记 员  黄国艳
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初617号   原告：毛某某，男，汉族，农民。   被告：杜某某，男，汉族，农民，住甘肃省瓜州县。   本院受理原告毛某某诉被告杜某某追索劳动报酬纠纷一案，被告杜某某在答辩期间对管辖权提出异议，认为被告户籍所在地在酒泉市瓜州县，本案应由被告户籍所在地法院管辖。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案案由为追索劳动报酬纠纷，由被告户籍所在地即酒泉市瓜州县人民法院管辖有利于案件审理，故应当移送该院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条规定，裁定如下：   被告杜某某的管辖权异议成立，本案移送酒泉市瓜州县人民法院。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。       审判长 孟继尧   人民陪审员 梁茜麟   人民陪审员 刘兴梅         二〇二〇年六月五日     书记员 叶正德
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0329执恢316号 本院在执行申请执行人林晓青与被执行人林宜悦、林海阳民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0323财保141号申请人：沂源宏晟公路工程有限公司，住所地淄博市沂源县悦庄镇西赵庄村，统一社会信用代码：91370323MA3C4AW73R。法定代表人：沈启河，职务，执行董事兼经理。被申请人：山东黄河工程集团有限公司，住所地济南市青后小区4区1号，统一社会信用代码：91370000163056682H。法定代表人：马向阳，董事长兼总经理。被申请人：山东黄河工程集团有限公司第二工程处，营业场所：济南市天桥区济洛路79号，统一社会信用代码：91370105863044551C。负责人：李士光申请人沂源宏晟公路工程有限公司于2020年6月8日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人山东黄河工程集团有限公司、山东黄河工程集团有限公司第二工程处的银行存款400000元，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人山东黄河工程集团有限公司、山东黄河工程集团有限公司第二工程处的银行存款400000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  翟所水二〇二〇年六月八日书记员  李 蕙
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4631号原告：贺永财，男，1960年4月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植中心，经营场所北京市延庆区井庄镇东红山村41号。经营者：邹瑞祺，男，1986年6月14日出生，住北京市东城区。原告贺永财与被告北京绿茵铭景苗木种植中心（以下简称绿茵种植中心）农村土地承包合同纠纷一案，经人民调解员秦石柱调解，贺永财于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现贺永财以双方和解、绿茵种植中心已将土地租金3103.65元支付至北京市延庆区人民法院自动履行账户为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺永财撤诉。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十八日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
湖北省沙洋县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0822执177号申请执行人：文金龙，男，1964年12月8号出生，汉族，湖北荆门市人，饲料经销商，住荆门市掇刀区。被执行人：龚西伟，男，1971年9月15日出生，汉族，湖北沙洋县人，养殖专业合作社负责人，住沙洋县滨江新区。被执行人：邓金莲，女，1970年5月21日出生，汉族，湖北沙洋县人，个体工商户，住沙洋县滨江新区。本院在执行申请执行人文金龙与龚西伟、邓金莲买卖合同纠纷一案中，申请执行人文金龙与被执行人龚西伟、邓金莲于2020年6月23日达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0822执177号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 草审判员 杨晓文审判员 袁 君二〇二〇年六月二十三日书记员 王 珣
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初11044号原告：苏州阿仕顿信息科技有限公司，住所地苏州市吴中区致能大道106号学园大厦B210室。法定代表人：罗仕贵，总经理。委托诉讼代理人：顾经纬、王颖，江苏简恒律师事务所律师。被告：苏州新区百盛计算机工程有限公司，住所地苏州市十全街吏舍弄10号8-305室。法定代表人：盛名。原告苏州阿仕顿信息科技有限公司（以下简称阿仕顿公司）与被告苏州新区百盛计算机工程有限公司（以下简称新区百盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案，依法适用简易程序公开进行审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告阿仕顿公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告新区百盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阿仕顿公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款46700元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告自2018年1月起发生业务往来，由原告为被告所承接的计算机工程提供计算机电源主机。双方累计发生货款46700元，被告分文未付，故原告诉至法院。被告新区百盛公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告为主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告结欠其货款，提供了如下证据：1、2018年1月21日的送货单，该送货单上载明客户为苏州新区百盛计算机工程有限公司，名称及规格为科华FRUK60L一套，金额8500元。备注处载明安装调试完成、设备运行正常、满足使用要求。该送货单上加盖了苏州新区百盛计算机工程有限公司收货专用章。2、2018年8月2日的买卖合同、2018年8月6日的送货单，证明双方约定由被告向原告购买APCSURT3000UXICH两台，APCSURT192XLBP四套，金额合计38200元。原告于2018年8月6日进行送货，送货单上载明了设备型号及价款，被告在送货单上加盖了收货专用章。庭审中，原告陈述，2018年1月21日的送货双方未签订合同，原告应被告要求送至园区TDP公司。2018年8月2日的合同系被告在加盖合同专用章后，由被告的项目经理高平通过QQ向原告发送的。合同签订后，原告应被告要求将设备送至华夏口腔医院。两次送货后，被告分文未付。上述事实，由原告提供的送货单、买卖合同及当事人陈述等在卷予以证实。本院认为，买受人应按约支付货款。根据原告提供的送货单、买卖合同，可认定原、被告之间存在买卖合同关系。根据送货单，被告确认收货的货款总额为46700元，被告未付，原告要求被告支付，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州新区百盛计算机工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州阿仕顿信息科技有限公司人民币46700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元、财产保全费505元、公告费600元，合计人民币2073元，由被告苏州新区百盛计算机工程有限公司负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  吴明燕人民陪审员  朱雪峰人民陪审员  顾培功二〇二〇年六月二十八日书 记 员  钱喆人
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6888号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：吴**平，男，1964年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告吴**平信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付卡号为46×××96的信用卡截止至2020年5月20日的欠款合计242922.34元，其中本金187956.49元，利息40956.81元，违约金（滞纳金）11400.64元，其他费用2608.4元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 吴**平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：46×××96。 2、信用卡合约名称：中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。 3、利息约定：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。 4、违约金（滞纳金）标准：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未还部分的5%）。 5、其他费用项目约定：账单分期手续费：单笔人民币消费满500元，美元、欧元、澳元消费满50元即可申请：申请1期、2期、3期、6期、9期、12期和24期，免利息；1期、2期每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%，3期至24期每期基准费率为0.6%。 6、开始逾期时间：2019年5月14日。 7、申请时间：2010年8月17日。 8、开卡时间：2010年8月30日。 9、额度：200000元。 10、欠款最新截止时间：2020年5月20日。 11、欠款本金金额：187956.49元。 12、欠款利息金额：40956.81元。 13、欠款违约金（滞纳金）金额：11400.64元。 14、其他费用金额：账单分期手续费2608.4元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴**平应于本判决生效之日起七日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为46×××96的信用卡欠款本金187956.49元、利息40956.81元、违约金（滞纳金）11400.64元、其他费用2608.4元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年5月20日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4944元，减半收取计2472元，由吴**平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月八日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执520号申请执行人：代言彬，男，1962年9月7日生，汉族，住睢宁县。被执行人：李刚，男，1986年8月16日生，汉族，住睢宁县。申请执行人代言彬与被执行人李刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0324民初2925号民事调解书已经发生法律效力，调解书主文内容为：“一、被告李刚应给付原告代言彬货款6.5万元，于2019年8月30日前偿还2万元，2019年9月30日前偿还2万元，2019年10月30日前偿还2.5万元。被告如不按期履行，则给付违约金3000元，且原告可就剩余款项一并向李刚申请强制执行（总标的6.8万元）。”因被执行人未按时履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日立案执行。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年3月20日，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2、2020年3月18日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询,暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2020年4月17日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、2020年6月23日再次通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记、人行等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5、2020年6月28日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇二〇年六月二十八日书记员  秦 镛
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1799号之二 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄小红，男，1979年6月28日出生，汉族，无业，住四川省渠县。 本院2020年4月23日立案受理的被执行人黄小红罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初794号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金10000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。且被执行人黄小红尚在服刑中（刑期至2021年2月4日）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 审判员 陈    进 二〇二〇年六月九日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57355号原告：艾默生环境优化控制（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区苏虹西路69号。法定代表人：SandeepSankarankuttyNair，董事长。委托诉讼代理人：刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小蕾，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。被告:北京古玛特科技发展有限公司，住所地北京市海淀区志新村海泰大厦1703-B室。法定代表人：王峰，总经理。委托诉讼代理人：吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏轩，北京市冠腾律师事务所实习律师。原告艾默生环境优化控制（苏州）有限公司（以下简称艾默生公司）与被告北京古玛特科技发展有限公司（以下简称古玛特公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾默生公司委托诉讼代理人刘静、韩小蕾，被告古玛特公司委托诉讼代理人吕伟、张敏轩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。艾默生公司向本院提出诉讼请求，请求判令古玛特公司：1、支付货款共计766705.65元；2、支付利息，按照中国人民银行同期一年贷款基准利率4.35%的标准计算，暂计至2019年7月25日止的逾期付款利息为20516.69元，并承担前述第一项诉请中的款项自2019年7月26日起计算至实际付清之日止；3、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：艾默生公司是一家从事电控产品的设计、生产和销售并为客户提供整体解决方案的公司。古玛特公司自2013年起向艾默生公司订购产品。产品订购流程为艾默生公司根据古玛特公司要求生成《销售订单》，古玛特公司通过邮件确认《销售订单》，随后艾默生公司生成内部系统信息，并开具增值税专用发票，将货物通过物流公司寄送到古玛特公司制定的地点，古玛特公司在增值税专用发票出具日期的三十日内支付货款。2018年7月17日至2018年12月24日期间，艾默生公司应古玛特公司订单及邮件要求就共计26份订单分别向其供货并向其开具增值税专用发票，古玛特公司均予以接受并正常交付使用。然而，在接收订单产品和增值税专用发票后，古玛特公司仅支付前述订单项下部分货款，未能如期支付剩余货款，所欠款项共计达766705.65元。在此情况下，艾默生公司先后于2019年2月21日、2019年3月19日与2019年4月11日分别通过快递等方式向古玛特公司送达《催款函》，要求其进款支付前述逾期款项。截止提起诉讼之时，古玛特公司仍未按照约定支付剩余货款766705.65元。为此，特诉请法院，判为诉求。古玛特公司辩称，认可欠付货款事实及金额，但不同意支付全部欠付货款。根据双方分销商协议，艾默生公司应该回购我方商品。我方之所以欠付货款是因为艾默生公司有延迟发货的行为，导致产品不成套，我方无法向下游销售，我方延迟付款后艾默生公司停止了向我方发货，导致我方库存产品无法处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日至2018年12月24日，古玛特公司通过电子邮件向艾默生公司发送销售订单26份，订单载明订购的产品名称、规格/型号、数量、单价及总价。艾默生公司通过物流公司向古玛特公司指定的地址发送订单中产品。古玛特公司为证明艾默生公司应回购产品，提交分销商协议。艾默生公司不认可该证据的真实性，该份证据无任何盖章签字，且该证据2.0载明“本协议有效期为1年，自2017-10-01开始至2018-09-30自动期满。”12.5载明“本协议终止或期满时，公司有权依其选择，书面要求分销商以采购单的价格向公司出售当时构成分销商财产的所有产品，该价格相当于分销商所付价格或分销商帐簿中所记载的价格，以最低者为准……”艾默生公司认为即使分销商协议真实有效，但根据协议的约定，艾默生公司有权选择是否回购古玛特公司的产品，所以古玛特公司无权强制要求艾默生公司进行回购。庭审中，古玛特公司认可收到艾默生公司交付的产品，但认为艾默生公司有延期发货行为，而古玛特公司未提交证据证明其主张。古玛特公司认可欠付货款的金额及逾期付款利息的计算方式和时间节点。本院认为，艾默生环境优化控制（苏州）有限公司与古玛特公司之间的销售订单系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。古玛特公司认可艾默生公司的全部诉讼请求，本院不持异议，故艾默生环境优化控制（苏州）有限公司要求古玛特公司支付766705.65元货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。古玛特公司的相关答辩意见，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：北京古玛特科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付艾默生环境优化控制（苏州）有限公司货款766705.65元及逾期付款利息（截至2019年7月25日止的逾期付款利息为20516.69元；以766705.65元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期一年贷款基准利率标准计算；以766705.65元为基数，自2019年8月20日起算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果北京古玛特科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11672元、保全费4456元(艾默生环境优化控制（苏州）有限公司已预交)，均由北京古玛特科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 懿人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王俊淑
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2079号 上诉人（原审原告）：王水敬，男，1965年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林汉森，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张希羽，福建知圆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈在壁，男，1967年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：甘宁，北京德恒(厦门)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈爱娥，女，1982年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：赖海田，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪巧红，福建民丰律师事务所律师。 上诉人王水敬因与被上诉人陈在壁、陈爱娥债权人撤销权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，王水敬在本案中诉求撤销陈在壁与陈爱娥关于案涉车位的转让行为，该诉求与陈在壁是否应对王水敬承担还款责任存在事实及法律上的关联，故与王水敬起诉陈在壁等人借贷纠纷一案有利害关系，一审判决对上述事实未予查明，可能影响案件正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11435号民事判决； 二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。 上诉人王水敬预交的二审案件受理费予以退回。 审判长 曾 聆 审判员 李向阳 审判员 柯艳雪 二〇二〇年六月九日 书记员 朱燕萍 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23295号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，职务：行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：郭静，男，1971年1月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区**************，公民身份号码520************611。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告郭静信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金19765.26元及暂计至2016年3月23日的利息1634.43元、滞纳金1517.5元，以上合计22917.19元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，此后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿日止；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月22日向原告申请办理长城环球通系列信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。原告审核批准后向被告发放了卡号为625**********380的信用卡，被告持卡进行透支消费却没有依约还款。截至2016年3月23日，被告共拖欠信用卡透支本金19765.26元、利息1634.43元、滞纳金1517.5元。经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月22日，被告向原告提交长城环球通系列信用卡申请表一份，向原告申领信用卡。原告经审核后向被告发放了一张卡号为625**********380的信用卡，被告随后持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。截至2016年3月23日，被告共欠下信用卡透支本金19765.26元、利息1634.43元、滞纳金1517.5元，合共22917.19元。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂于2019年10月10日向本院提起本案诉讼。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（被告）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告偿还所欠的透支款及承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡透支本金19765.26元及暂计至2016年3月23日的利息1634.43元、滞纳金1517.5元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的2016年3月24日以后的滞纳金。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本案中，原告未能举证证明其已经与被告就违约金的收取达成了一致约定，因此，对于原告主张的2017年1月1日以后的滞纳金，本院不予支持。对于2016年12月31日以前的滞纳金，原告主张按最低还款额未还部分的5%计算，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郭静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金19765.26元及利息1634.43元（利息暂计至2016年3月23日，2016年3月24日以后的利息以尚欠本金19765.26元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）、滞纳金1517.5元（滞纳金暂计至2016年3月23日，2016年3月24日以后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止），利息、滞纳金总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372.94元（原告已预交），由被告郭静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 杜 卓 毅人民陪审员 欧阳永富二〇二〇年五月二十八日书 记 员 罗 颖 梅
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初1691号原告包头市胜硕物业服务有限责任公司住所：包头市九原区法定代表人翟春梅，系公司经理。委托代理人高永利、乔文梅，系包头市弘昶法律服务所法律工作者。被告段连锁，男，现住包头市。原告包头市胜硕物业服务有限责任公司诉被告段连锁物业服务合同纠纷一案，由于原告包头市胜硕物业服务有限责任公司向本院提供的是包头市钻石物业服务有限责任公司与被告段连锁签订的物业服务管理协议及装饰装修管理协议，而非原告公司与被告签订的物业管理协议，故原告包头市胜硕物业服务有限责任公司主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告包头市胜硕物业服务有限责任公司的起诉。案件受理费25元（适用简易程序），予以全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 宋晓刚 二〇二〇年六月八日书记员 李 飞
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初907号原告：冯淑琴，女，1952年8月13日出生，汉族，居民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：高飞（系冯淑琴之女），1979年4月11日出生，汉族，住北京市密云区。被告：齐学英，女，1966年6月23日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，该单位员工。原告冯淑琴与被告齐学英、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯淑琴委托诉讼代理人高飞、被告齐学英到庭参加了诉讼，被告人保财险北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯淑琴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿冯淑琴医疗费26358元、住院伙食补助费3360元、营养费3360元、护理费13960元、交通费2000元及手机损失800元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年10月4日18时30分许，在北京市密云区法制公园西门，冯淑琴推轮椅由东向西步行，适遇齐学英驾驶“凯迪拉克”牌小型轿车（车牌号为×××）由南向北行驶，小型轿车左侧与轮椅接触，致使冯淑琴倒地受伤，冯淑琴手机损坏等。该事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，齐学英为全部责任，冯淑琴无责任。事故发生后，冯淑琴被送往医院进行治疗。事故中，齐学英驾驶的小型轿车在人保财险北分公司投保了车辆保险。冯淑琴治疗已基本完毕，现就损害赔偿问题诉至法院。齐学英辩称：对交通事故事发经过和责任认定认可，我驾驶的车辆在人保财险北分公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，冯淑琴的各项损失应由保险公司在各自保险限额内先行赔偿。我为冯淑琴治伤垫付了住院押金20000元、救护车费及部分医疗费，要求在本案中一并处理。人保财险北分公司书面答辩称：齐学英驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司同意对冯淑琴合理、合法的经济损失在交强险限额内，超过部分在商业三者险限额内按照交通事故责任比例进行赔偿，但损失要求过高部分我公司不同意承担。我公司仅同意承担国家基本医疗保险范围内的医疗费；不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：当事人双方就交通事故事发经过、责任认定、保险限额及保险期间等事实没有争议，本院予以确认。事发后，冯淑琴被送往北京市密云区医院、首都医科大学附属北京天坛医院等进行治疗，经诊断此次事故造成冯淑琴创伤性蛛网膜下腔出血、左侧锁骨骨折、右膝关节软组织损伤等，累计住院42天。冯淑琴为治伤自行支付医疗费26257.63元、住院期间护理费9460元；齐学英为冯淑琴治伤垫付住院押金20000元、医疗费1359.66元及救护车费1705元。庭审中，冯淑琴提交损坏手机一部及照片，用以证实手机损坏情况。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病例、诊断证明、医疗费票据、住院费用清单、护理费发票、护理协议、驾驶证、行驶证等证据在案佐证。本院认为：机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因齐学英在行车过程中未确保行车安全，导致此事故发生，造成冯淑琴受伤，该事故经认定，齐学英负事故全部责任，冯淑琴无责任，本院予以确认。本案中，涉案事故车辆已在人保财险北分公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔付冯淑琴因此次事故造成的合理经济损失。齐学英垫付的住院押金、医疗费及救护车费属合理费用，本院先行将其计入冯淑琴的赔偿总额，之后从冯淑琴赔偿总额中进行扣除，由人保财险北分公司在保险限额内直接支付给齐学英。本院对冯淑琴因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1.医疗费（包含齐学英垫付的住院押金和医疗费）27617.29元，本院依据其提交的医疗费票据予以确定，人保财险北分公司提出仅承担医保范围内医疗费的抗辩意见，因未提交相应替代药品清单和金额，以及就该免责事项已向被保险人进行提示及明确说明的证据，本院不予采信；2.住院伙食补助费3360元、营养费3360元，符合法律规定且数额合理，本院予以支持；3.护理费13960元，符合法律规定，本院结合其伤情、年龄、已实际支出的护理费及当地平均生活水平等情况，并参考相关评定标准，酌情予以支持；4.交通费1905元（包含齐学英垫付的救护车费），本院结合其伤情，按照就医次数和距离、合理交通工具等情况酌定；5.财产损失（手机损失）800元，手机损失系本次交通事故中造成冯淑琴的合理财产损失，本院结合事发情况及手机损坏程度酌情予以支持。以上各项损失按照前述原则进行赔偿。人保财险北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告冯淑琴医疗费三千二百八十元、住院伙食补助费三千三百六十元、营养费三千三百六十元、护理费一万三千九百六十元、交通费一千九百零五元及财产损失八百元，以上合计二万六千六百六十五元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起七日内，在第三者商业责任保险范围内给付原告冯淑琴医疗费二万四千三百三十七元二角九分；（其中二万三千零六十四元六角六分直接支付给被告齐学英）三、驳回原告冯淑琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百二十三元（系原告冯淑琴预交），由被告齐学英负担（限本判决书生效之日起七日内给付原告冯淑琴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 乐二〇二〇年六月二十八日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初8185号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：杨远愉，男，1956年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告杨远愉信用卡纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令杨远愉立即支付卡号为43×××56的信用卡截止至2020年6月19日的欠款合计589793.86元，其中本金496650.74元，利息90643.12元，违约金（滞纳金）2500元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 根据在案证据，本院对下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：43×××56。 2、信用卡合约名称：牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）。 3、利息约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方对于甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 4、违约金（滞纳金）标准：甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能的到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。 5、开始逾期时间：2019年7月25日。 6、开卡时间：2010年12月28日。 7、欠款最新截止时间：2020年6月19日。 8、欠款本金金额：496650.74元。 9、欠款利息金额：90643.12元。 10、欠款违约金（滞纳金）金额：2500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条规定，判决如下： 杨远愉应于本判决生效之日起七日内向中国工商银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为43×××56的信用卡欠款本金496650.74元、利息90643.12元、违约金（滞纳金）2500元（利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年6月19日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4849元，由杨远愉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初8219号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：许必凡，男，1986年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告许必凡信用卡纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令许必凡立即支付卡号为62×××72的信用卡截止至2020年1月20日的欠款合计136379元，其中本金102594.05元，利息29284.95元，违约金4500元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 许必凡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国工商银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：62×××72。 2、信用卡合约名称：牡丹信用卡领用合约（个人卡）。 3、利息约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）。 4、违约金（滞纳金）标准：甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方支队未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能的到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。 5、开始逾期时间：2019年1月8日。 6、申请时间：2017年7月13日。 7、开卡时间：2017年10月6日。 8、欠款最新截止时间：2020年1月20日。 9、欠款本金金额：102594.05元。 10、欠款利息金额：29284.95元。 11、欠款违约金金额：4500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 许必凡应于本判决生效之日起七日内向中国工商银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××72的信用卡欠款本金102594.05元、利息29284.95元、违约金4500元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年1月20日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1514元，由许必凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3084号原告：童凤春，女，汉族，1953年4月6日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王晶刚，男，汉族，1978年1月27日出生，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。原告童凤春与被告王晶刚民间借贷纠纷一案。原告童凤春向本院提出撤诉申请。本院认为，原告童凤春的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告童凤春撤诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年六月二十八日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初40号 原告：王景波，男，1966年2月25日出生，汉族，住唐山市路南区。 原告：贾辉，男，1970年9月2日出生，汉族，住唐山市路南区。 原告：石瑞阳，女，1990年9月2日出生，汉族，户籍地唐山市路南区，现住唐山市路南区。 被告：孙丰超，男，1982年1月5日出生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 原告王景波、贾辉、石瑞阳与被告孙丰超买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景波、贾辉、石瑞阳到庭参加诉讼，被告孙丰超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王景波、贾辉、石瑞阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙丰超给付剩余购车款126000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告王景波是车辆冀Ｂ×××××号车车主，在2019年5月11日，原告王景波和贾辉与被告孙丰超达成分期购车协议，王景波和贾辉将车辆冀Ｂ×××××以145000元卖给被告，双方协商被告每月给付购车款6000元，直至购车款全部付清。被告在给付3个月购车款即19000元后至今一直未付剩余购车款，不按双方协议执行，按双方补充协议，原购车协议终止。 被告孙丰超未答辩。 本院经审理认定事实如下：冀Ｂ×××××号车登记在原告王景波名下，该车辆为原告王景波、贾辉、石瑞阳共有。2019年5月11日，王景波、贾辉作为卖车人与被告孙丰超作为买车人签订卖车协议，协议约定：现有王景波名下冀Ｂ×××××（实际车拥有人为王景波、贾辉、石瑞阳）本田ＣＲＶ车一部以145000元的价格卖给孙丰超，车款以分期方式付清（共分24期），第一个月付车款7000元，以后按每月6000元给付，直至车款全部付清再过户给孙丰超，孙丰超必须按双方约定每月20日付款给贾辉。卖车协议签订后，王景波、贾辉将该车辆交付给了被告，被告于2019年6月21日通过银行转账方式向贾辉支付购车款7000元、于2019年7月22日通过微信转账方式向贾辉支付购车款3000元、于2019年8月1日通过微信转账方式向贾辉支付购车款3000、于2019年8月20日通过微信转账方式向贾辉支付购车款6000元。后，被告未履行支付购车款义务。2019年11月15日，孙丰超为王景波出具卖车补充协议，内容为：今欠王景波本田ＣＲＶ卖车分期款人民币壹万壹仟元整，到2019年11月20日应付分期款陆仟元整，共计壹万柒仟元整。如到2019年11月20日未能全部还清壹万柒仟元整，卖车协议终止，王景波有权收回本田ＣＲＶ车（冀Ｂ×××××）。如孙丰超按时归还，原卖车协议继续履行。卖车补充协议签订后，被告未如约支付购车款。截至2020年5月，被告已9个月未支付原告购车款，累计未支付金额为54000元。 另查明，原告石瑞阳知情并同意王景波和贾辉与孙丰超签订的卖车协议，三原告要求被告按卖车协议履行支付购车款义务，放弃依据卖车补充协议主张权利。 以上事实有卖车协议、卖车补充协议、证明、手机银行账户明细、微信转账截图、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告王景波、贾辉与被告孙丰超签订的卖车协议，系各当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行义务、主张权利。原告已按照卖车协议的约定将冀Ｂ×××××号车辆交付给被告，被告应按期履行支付购车款义务。双方约定的购车价格为145000元，被告仅在合同签订后分四次共计向原告贾辉支付购车款19000元，2019年9月后未按期支付购车款，截至2020年5月，累计未支付到期价款的金额为54000元，已超过全部价款的五分之一，故原告要求被告支付剩余全部购车款126000元，理据充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条之规定，判决如下： 被告孙丰超于本判决生效之日起十日内给付原告王景波、贾辉、石瑞阳购车款126000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。 案件受理费2820元，减半收取计1410元，保全费1150元，由被告孙丰超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 王春梅 二〇二〇年六月九日 法官助理 刘小利 书 记 员 崔佳旭
湖北省宜昌市西陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0502刑初70号                            公诉机关                       湖北省宜昌市西陵区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王成，男，1989年3月2日出生，汉族，中专文化程度，无固定职业。出生地湖北省宜昌市，住湖北省宜昌市西陵区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月1日被宜昌市公安局取保候审，同年6月1日被本院决定取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       西检一部刑诉[2020]60号                               2019年12月13日21时10分许，被告人王成饮酒后驾驶车牌号为鄂EXXXXX的“劲浪”牌普通二轮摩托车沿宜昌市西陵区体育场路由西向东行驶至宜昌市西陵区体育场路喜迎门酒店门前路段时，与道路右侧防护栏发生碰撞，造成王成受伤及所驾机动车受损的交通事故。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，其血液中乙醇含量为164.22mg/100ml，已达到GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条规定的醉酒驾车的标准。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，王成承担本次交通事故的全部责任。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币五千元。                               被告人             意 见                       被告人王成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王成归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人王成醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，从重处罚。鉴于被告人王成有悔罪表现，可以适用非监禁刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一项规定。                               判决结果                       被告人王成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。             缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。             罚金于判决生效后十日内缴纳。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。                                           审 判 员 廖 健 薇             二0二0年六月八日             书 记 员 张 曼 莉
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0482执982号 苏月红、王义炜： 本院受理的申请执行人苏月红与被执行人王义炜民间借贷纠纷一案，申请执行标的为4531.04元，执行费为50元。 在执行过程中，依法扣划被执行人银行存款本息合计6796.55元，扣除诉讼费50元、执行费50元、税款561.6元，申请执行人受偿6134.95元。至此，本院（2020）浙0482执982号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日