广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初341号 原告：李滋任，男，1975年6月19日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告：李滋超，男，1986年9月18日出生，汉族，农民，住乐业县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：杨秀贵，乐业县振华法律服务所法律工作者。 被告：何成飞，男，1989年10月11日出生，汉族，农民，住乐业县。 被告：何成洲，男，1980年8月19日出生，汉族，农民，住乐业县。 被告：何成社，男，1983年1月5日出生，汉族，农民，住乐业县。 被告：何成强，男，1986年9月5日出生，汉族，农民，住乐业县。 被告：何成广，男，1976年5月28日出生，汉族，农民，住乐业县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：黄波琳，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：李滋果，男，1980年5月6日出生，汉族，农民，住乐业县。 被告：李滋局，男，1982年9月13日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告李滋任等诉被告何成飞、李滋果等确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李滋任、李滋超及其共同委托诉讼代理人杨秀贵，被告何成飞、何成洲、何成社、何成强、何成广及其共同委托诉讼代理人黄波琳，被告李滋果、李滋局到庭参加诉讼，被告何成广因事未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认被告何成飞、何成洲、何成社、何成强、何成广与被告李滋果、李滋局于2020年3月11日签订的《人民调解协议书》无效，案件受理费由被告承担。 事实和理由：2020年3月11日，被告何成飞、何成洲、何成社、何成强、何成广与被告李滋果、李滋局签订《人民调解协议书》时，原告李滋任、李滋超不在现场，也不知情。该《协议书》没有经过二原告同意，二原告也没有授权给被告李滋果、李滋局签字，损害了二原告的合法权益，系无效的协议书，为此，请求人民法院判决确认上述《人民调解协议书》无效。 二原告为其陈述的事实和主张向法庭举出如下证据： 证据1、二原告身份证复印件。 证据2、2020年3月11日《人民调解协议书》（复印件），以此证明被告李滋局、李滋果与被告何成飞等签订的《人民调解协议书》未经二原告同意，二原告事后也未追认，程序不合法，是无效协议。 被告何成飞、何成洲、何成社、何成强、何成广共同辩称：一、李滋果、李滋局的行为构成表见代理，2020年3月11日的人民调解协议书合法、有效。1990年，李笃真（李滋任、李滋超、李滋果、李滋局之父亲）在何家的山地里种植约60亩的杉木，2007年2月12日，李笃真与何家在调解委员会调解下，签订《调解协议书》，约定杉木到15年一次性砍完，地交回给何家处理，李笃真去世后，该杉木作为遗产由其子李滋任、李滋超、李滋果、李滋局共同继承。两家纠纷经乡、村调解委员会多次调解无果后，2020年3月23日，由乐业县司法局、逻沙乡司法所、三级人民调解委员会共同组织调解。调解过程中，调解员已经多次向李滋果、李滋局解释调解书的权利义务及法律后果，并要求李滋果、李滋局电话通知李滋任、李滋超参与调解。李滋果、李滋局表示已经和李滋任、李滋超沟通过，可以负责签字，因此，在调解员的见证下双方才签订了该《人民调解协议书》。李滋果、李滋局作为杉木的共同继承人代表李滋任、李滋超与被告何家在县、乡、村三级调解委员会的见证下签订《人民调解协议书》，被告何家这边有理由相信李滋果、李滋局具有代理权。而且被告何家这边为参与此次调解，做出了巨大的努力，承受了很大的经济损失。当时因何家几兄弟均在外打工，接到调解委员会通知后，为赶回家乡参与调解，几兄弟请假回来，被隔离14天(因新冠××疫情防控政策)后才能参与调解。被告何家为善意且无过失，李滋果、李滋局的行为构成表见代理。二、《人民调解协议书》经过县、乡、村三级调解委员会参与调解，调解过程依法、公正，调解结果合法，合理。1、李家从1990年开始占用何家山地种植杉木，无偿使用何家约60亩山地至今，没有收取过任何费用，该批杉木种植期已达30年，已经成材，达到砍伐条件。2020年3月11日双方在调解书中约定：何家协助李家办理申请砍伐手续，不收取任何费用；从2020年3月11日起主动向有关部门申请办理砍伐手续，若因国家政策原因无法办理手续的，还可以逐年推迟砍伐；只有在甲方（李家）故意拖延办理砍伐手续的，才需要按照每年每亩1500元支付土地租金。以上约定，明显对李家是一个非常理想的结果，何家一方已经作出了巨大的让步，表现出了解决纠纷的诚意。2、2007年2月12日，李家与何家已经签订了《调解协议书》，2020年3月11日又在多级人民调解委员会的调解下达成《人民调解协议书》。李家不遵守双方多年的约定，违反诚实信用原则，目的是想继续霸占何家的土地。李家的行为属于滥诉，造成国家司法资源的浪费。为此，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告何成飞、何成洲、何成社、何成强、何成广为其抗辩和主张向法庭举出如下证据：2007年2月12日《调解协议书》（复印件），以此证明被告何家于2007年2月12日与原告方父亲李笃珍（真）签订的《调解协议书》已明确何家与李家纠纷地上杉木属李家所有，林地属何家所有。并约定：“期限从2007年农历正月起到15年为期限一次性砍完，砍完杉木后，一切交由何家处理”。 被告李滋果、李滋局共同辩称，2020年3月11日，人民调解委员会组织我们李家与何家调解时，因李滋超、李滋任不在家，我们在没有征得李滋超、李滋任同意的情况下，擅自在调解协议书上签字是事实，当时调解人员说：“何家那边也有兄弟不在场的，他们都给其他兄弟代签了，你们代李滋超、李滋任签字就可以了”，调解人员也没有让我们打电话给李滋超、李滋任。李滋超、李滋任回家后，我们拿调解协议书给他们看，他们就责怪我们为什么不经过他们同意就代签。当时调解协议书是手写的，我们都还跟调解人员说，“最好把协议书内容用电脑打印出来后，再签字”，调解人员说：“不用了，手写也一样，我们赶时间回去”。我们也认为该调解协议是无效的。 被告李滋果、李滋局为其抗辩没有证据向法庭提供。 本案经审理，本院认定事实如下：原、被告是同屯人，双方位于该屯“道驼”（地名）的地方有一宗林地发生纠纷，2007年2月12日，经逻沙乡人民调解委员会调解，何成新、何成干、冉桂芬，（以下简称“何家”）与原告李滋任、李滋超，被告李滋果、李滋局，（以下简称“李家”）的父亲李笃珍（已过世）签订了《调解协议书》，该调解协议书的大概内容是：该纠纷地地上杉木属李家所有，地属何家所有，从2007年农历正月起到15年（2022年）为期限，由李家一次性砍完，砍完杉木后将地退给何家。期间，何家在该林地里面零星砍了一些杂木，李家认为何家砍了该林地上的杉木。为此，双方产生纠纷，遂申请人民调解委员会调解。2020年3月11日，乐业县逻沙乡人民调解委会员组织李家与何家调解，双方达成如下协议：“1、2007年2月12日的调解协议书继续有效，双方当事人按原协议履行；2、从2020年3月11日起，乙方（何家）协助甲方（李家）办理申请采伐手续，乙方（何家）不得以任何借口收取费用，办理采伐手续费用由甲方（李家）自行负责；3、甲方（李家）必须从2020年3月11日主动向有关部门申请办理采伐手续，若因国家政策原因无法如期办理采伐手续的，可以逐年推迟。若甲方（李家）无故拖延办理手续的，甲方（李家）愿意出地租给乙方（何家），按照每年每亩1500元支付，4、乙方（何家）若无故不配合甲方（李家）办理采伐手续，乙方（何家）按照每年每亩1500元补偿甲方（李家）”。组织调解的人员有县司法局、乡政府工作人员及村干。调解员及双方在调解协议书上签了字，其中李家这边李滋果、李滋局亲自签字点指，李滋任、李滋超未在场，是李滋果代签。2020年3月24日，原告李滋任、李滋超以2020年3月11日的《人民调解协议书》不是本人签字点指，也未授权给被告李滋果代签为由，向本院起诉，请求本院判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》规定，调解协议书自各方当事人签名、盖章或按指印、人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。人民调解委会员调解达成的协议，具有民事权利义务内容，由双方当事人签字或盖章的调解协议书具有民事合同性质。本案被告何成飞、何成洲、何成社、何成强、何成广与被告李滋果、李滋局于2020年3月11日在乐业县逻沙乡人民调解委员会组织下达成的《人民调解协议书》是基于李家父亲与被告何家于2007年2月12日签订的《调解协议书》基础上的重新约定，具有民事权利义务内容。本案二原告确实未在2020年3月11日的《人民调解协议书》上签字，是其兄弟李滋果代其签字。双方争议焦点是：被告李滋果代二原告在该协议书上签字是否构成表见代理。所谓的表见代理是指行为人虽无代理权，但因其有足以使善意相对人客观上有充分正当理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人需承受行为人所实施行为的法律效果的制度。表见代理体现的是一种国家强制意志，是法律针对市场交易中无权代理所为作的一项以牺牲部分权利静态安全为代价的选择，目的在于维护动态交易安全，保护善意相对方的合理信赖。而人民调解达成的调解协议，因协议内容需经第三方确认方能生效。从某种意义上来讲，人民调解具有半官方性质，所达成的调解协议或多或少地融入了人民调解委员会的意志，因此，表见代理不适用于人民调解协议。本案虽然被告李滋果与二原告是兄弟关系，但被告李滋果代二原告在调解协议书上签字后，事后也未得到二原告追认。因此，被告李滋果的无权代理行为造成人民调解程序的违法，应确认该调解协议无效。鉴于双方都是同一村民小组成员，且该宗地纠纷己于2007年2月12日经村人民调解委员会调解达成协议，双方应本着诚信原则协商解决或重新申请当地调解组织协调处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条第一款第（一）项的规定，判决如下： 确认2020年3月11日乐业县逻沙乡人民调解委员会的《人民调解协议书》无效。 案件受理费50元，由被告何成飞、何成洲、何成社、何成新、何成广负担25元，由被告李滋果负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西百色市中级人民法院。 审判员  王育平 二〇二〇年六月十五日 书记员  梁天海