大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初3163号原告：陈那日苏，男，1987年6月4日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。原告：陈智鹏，男，2008年11月15日出生，蒙古族，内蒙古自治区宝龙山镇小学学生，住内蒙古自治区通辽市。法定代理人：陈那日苏（陈智鹏父亲），男，1987年6月4日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市。原告：吴色吉日呼，男，1957年4月8日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。原告：张其木格，女，1967年11月13日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。四原告共同委托诉讼代理人：曲治澔，辽宁海星律师事务所律师。被告：沈阳市钟铭人力资源有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区北站路**（2602）。法定代表人：李德宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝冰冰，女，1986年7月16日出生，汉族，该公司人事经理，住大沈阳市铁**。委托诉讼代理人：孙悦，女，1994年6月8日出生，汉族，该公司人事专员，住沈阳市沈河区。被告：大连兴盛达船舶工程有限公司。住。住所地：大连旅顺经济开发区兴港路**/div>法定代表人：吴钦福，该公司经理。委托诉讼代理人：王福纯，辽宁芳鑫律师事务所律师。被告：吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司大连分公司。住所。住所地：大连市沙河口区成义街******div>负责人：郭大鹏，该公司负责人。委托诉讼代理人：郑若冰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司。住所地：。住所地：吉林省长春市南关区东岭解困小区**楼**大厅v>法定代表人：郭大鹏,该公司总经理。委托诉讼代理人：郑若冰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。原告陈那日苏、陈智鹏、吴色吉日呼、张其木格与被告沈阳市钟铭人力资源有限公司（以下简称钟铭人力公司）、大连兴盛达船舶工程有限公司（以下简称兴盛达公司）、吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司大连分公司（以下简称鼎鸣大连公司）、吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司（以下简称鼎鸣公司）劳动争议一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告陈那日苏、陈智鹏、吴色吉日呼、张其木格的委托诉讼代理人曲治澔，被告沈阳市钟铭人力资源有限公司的委托诉讼代理人郝冰冰、孙悦，大连兴盛达船舶工程有限公司的委托诉讼代理人王福纯，吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司大连分公司的委托诉讼代理人郑若冰、高洋，吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人郑若冰、高洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告共同赔偿原告丧葬补助金40944元（6824元/月×6个月）、一次性工亡补助金727920元（36396元/年×20年）、供养亲属抚恤金（父亲）270864元（3960元×19年×12个月×30%）、供养亲属抚恤金（儿子）128304元（3960元×9年×12个月×30%），合计1168032元。事实和理由：受害人吴红霞于2017年11月下旬由被告1派遣至大连兴盛达船舶工程有限公司，从事涂装工工作，并由被告沈阳市钟铭人力资源有限公司为吴红霞缴纳社会保险。2018年1月11日17时50分，受害人吴红霞下班回家途中发生交通事故，于2018年1月27日因抢救无效死亡。工亡事故发生后，由被告沈阳市钟铭人力资源有限公司为受害人吴红霞办理了工亡认定申请。2018年11月15日由沈河区人力资源和社会保障局作出的沈河人社工认字【2018】806号认定工伤决定书，本起事故造成受害人吴红霞死亡认定为工亡。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼。被告钟铭人力公司辩称：2017年8月1日辽宁天美人力资源有限公司（以下简称“天美人力”）与吉林省金标人力资源服务有限公司（以下简称“吉林金标”）签订为期两年的《人力资源外包服务合同》，天美人力主要为吉林金标聘用的员工办理代缴工伤保险及员工工伤管理方面的服务。2017年8月1日天美人力与沈阳市钟铭人力资源有限公司（以下简称“钟铭人力”）签订为期五年的《人事服务委托合同》，天美人力委托钟铭人力为其客户委托提供人事服务的员工代缴社会保险。2017年12月初，天美人力收到吉林金标工作人员过单，为其员工吴红霞（身份证号码：1523221***********）代缴工伤保险，后于2018年1月10日收到吉林金标工作人员于又又社保减员过单邮件将其员工吴红霞进行社保减员。社保减员操作后，天美人力工作人员于2018年1月12日邮件通知吉林金标及于又又进行社保减员确认。2018年9月1日天美人力与吉林鼎鸣人力资源服务有限公司（以下简称“吉林鼎鸣”）签订为期两年的《委托服务协议》，委托服务项目：吉林鼎鸣委托天美人力为其员工代缴社会工伤保险，并办理社会工伤保险的理赔手续。2018年9月下旬天美人力接到吉林鼎鸣工作人员过单，为其员工吴红霞（身份证号码：1523221***********）代缴工伤保险，且需代办补缴2017年12月至2018年09月期间工伤保险。同月吉林鼎鸣告知天美人力，该员工已于2018年1月在下班途中发生交通事故身亡，并将相关材料快递至天美人力，委托天美人力代为办理申请其员工吴红霞的工亡认定（天美人力已明确告知吉林鼎鸣补缴的工伤保险不享受工亡相关待遇）。2019年1月，吉林鼎鸣委托天美人力向沈阳市工伤保险处申请员工吴红霞的工亡补助金等相关待遇，市工伤保险处工作人员告知该员工工亡时间属于欠费补缴，不能正常申领一次性工亡补助金及丧葬补助金。天美人力已将该结果反馈至吉林鼎鸣，同月吉林鼎鸣委托天美人力将该员工吴红霞做工伤减员。综上所述，被告不是用人单位，被告与吴红霞之间不存在劳动关系，仅是代理缴纳社会保险关系。被告与本案无关联性，非适格被告，不应承担原告工伤保险待遇的相关法律责任。以上事实清楚，证据确实！原告的主张即无事实又无法律依据。请本庭依法予以驳回，以维护被告的合法权益。被告兴盛达公司辩称，不同意原告诉讼请求，死者是在被告处工作，被告是其用工单位不是用人单位，被告之前已与吉林省鼎鸣人力资源有限公司签订了劳务派遣合同，死者是按照合同约定派遣至被告处工作，被告也有证据证明已按照派遣合同约定履行了劳务费缴纳、保险费缴纳等义务，死者发生事故后被告积极配合相关部门及家属处理后事、维权等相关事宜，没有任何过错，不应当按照工伤保险条例关于劳务派遣中用工单位的规定承担连带责任，被告认为因死者属于派遣工作人员，应当由实际派遣单位承担相应法律责任。被告鼎鸣大连公司、被告鼎鸣公司辩称，不同意原告的诉讼请求，答辩人无需承担工亡赔偿责任。一、答辩人并非用人单位，与吴红霞无劳动关系，不应承担工亡赔偿责任。答辩人与吴红霞无书面劳动合同，在没有书面劳动合同的情况下，需要根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条判断是否构成事实劳动关系。吴红霞从未入职答辩人处，其工资也不是答辩人发放，吴红霞不接受答辩人的管理、无需遵守答辩人的规章制度，总结而言，吴红霞与答辩人并不认识，不能依据上述法规认定事实劳动关系，答辩人不是用人单位。原告陈述的事实理由中明确吴红霞是钟铭公司派遣，劳务派遣中劳动者应当明知派遣单位是谁，其事实理由中未标明吴红霞与答辩人有任何关系。二、钟铭公司为吴红霞缴纳工伤保险并办理工伤认定，符合法律上进行工伤理赔的主体，具有理赔能力。钟铭公司为吴红霞缴纳了工伤保险，并且沈阳市沈河区人力资源和社会保障局经钟铭公司申请于2018年11月15日对吴红霞作出《认定工伤决定书》。而只有行政机关工伤认定中确认的主体，才有资格作为用人单位为劳动者办理工亡理赔，所以钟铭公司具有为吴红霞办理工亡理赔的能力，也只能由其办理。答辩人并非用人单位，也没有为吴红霞办理保险以及申请工伤认定，并非法律上办理理赔的主体。三、供养亲属抚恤金的计算有误，且不应一次性支付。根据《工伤保险条例》第39条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第3条，依靠工亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属才能领取供养亲属抚恤金。原告需举证符合上述条件。并且根据《工伤保险条例》第39条，供养亲属抚恤金按月计算，也应按月领取，且《因工死亡职工供养亲属范围规定》第4条规定了停止享受抚恤金待遇的情形，即此时符合领取抚恤金条件，不代表一直符合条件，所以原告请求一次性支付供养亲属抚恤金的诉讼请求于法无据。并且其主张一次性发放的年限有误，因吴海霞死亡时间为2018年1月27日，其供养亲属抚恤金的支付起始时间为2018年2月，其儿子于2026年11月15日成年，则其抚恤金应按106个月（12*8+10）计算，而非108个月计算（12*9）。而其父亲的供养亲属抚恤金要求支付19年的没有事实和法律依据。根据《工伤保险条例》第39条、第64条，供养亲属抚恤金计算基数为工亡职工发生事故前12个月的平均月缴费工资，原告应当说明其3960元计算基数的由来。综上，答辩人不应承担吴红霞的工亡理赔责任，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告均对原告提交的不予受理通知书、结婚证、户口本、出生医学证明、居民死亡证明书，死亡注销证明、工伤实名制报盘明细、网页截图、工亡认定书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日被告兴盛达公司与被告鼎鸣公司签订劳务派遣合作协议，协议约定：期限为一年，每名员工劳务管理费用和社保费用每月147元，工资由被告兴盛达公司代发，由被告兴盛达公司代缴个人所得税，被告鼎鸣公司与劳动者签订劳动合同。2018年5月28日被告兴盛达公司与被告鼎鸣公司签订补充协议，将劳务管理费和社保费用改为每人每月167元。被告兴盛达公司按时足额支付相关费用给被告鼎鸣公司，支付费用明细中包括原告亲属吴红霞的名字，但被告鼎鸣公司并没有为吴红霞缴纳工伤保险等社会保险。吴红霞于2017年12月12日始在被告兴盛达公司从事油漆工岗位。2018年1月11日17时50分，吴红霞在下班回家途中发生交通事故，经抢救无效于同年1月27日死亡。2018年9月17日，被告钟铭人力公司向沈阳市沈河区人力资源和社会保障局申请认定吴红霞为工亡，沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于2018年11月15日作出沈河人社工认字【2018】806号认定工伤决定，认定吴红霞为工亡。2017年8月1日被告钟铭人力公司与辽宁天美人力资源有限公司签订了人事服务委托合同，合同期限为2017年8月1日至2022年7月31日，合同约定，由辽宁天美人力资源有限公司委托被告钟铭人力公司代办社会保险开户、缴纳及社会保险待遇申报等服务。2018年9月1日被告鼎鸣公司与辽宁天美人力资源有限公司签订委托服务协议，期限为2年，自2018年9月1日至2020年8月1日，协议约定，被告鼎鸣公司委托辽宁天美人力资源有限公司用其账户为被告鼎鸣公司人员代缴社会工伤保险，并办理工伤保险的理赔手续，社保工伤及服务费为每人每月9元。2018年9月，被告钟铭人力公司为吴红霞补缴了2017年12月至2018年6月的工伤保险费。由于被告钟铭公司是事故发生后为吴红霞补缴的工商保险费，致使原告未能从社会保险机构获得吴红霞的工亡待遇。2019年8月28日，原告向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告钟铭人力公司、兴盛达公司、鼎鸣大连公司给付丧葬补助金40944元、一次性工亡补助金727920元、供养亲属抚恤金（父亲）270864元、供养亲属抚恤金（儿子）128304元。大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会于当日以本争议不属于本仲裁委员会管辖范围为由，作出旅劳人仲不字（2019）第0205号不予受理通知书。本院认为，当事人争议的焦点为：一、吴红霞与哪方存在劳动关系；二、哪方应承担赔偿责任及赔偿数额。焦点一：被告鼎鸣公司与被告兴盛达公司签订劳务派遣协议，约定被告鼎鸣公司与吴红霞签订劳动合同，并将员工派遣至被告兴盛达公司工作，被告兴盛达公司向被告鼎鸣公司支付保险费及服务费，并代发员工工资。被告兴盛达公司已按时足额向被告鼎鸣公司支付保险费及服务费，并向派遣员工吴红霞代发工资，被告鼎鸣公司已收取保险费及服务费。因此被告鼎鸣公司与被告兴盛达公司系劳务派遣合同关系，被告鼎鸣公司与吴红霞成立劳动合同关系，鼎鸣公司系吴红霞的用人单位，兴盛达公司系吴红霞的用工单位。焦点二：《中华人民共和国社会保险法》第四条规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录，个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。第三十三条规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。《工伤保险条例》第十条规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不交纳工伤保险费。被告鼎鸣公司作为吴红霞的用人单位，有义务为吴红霞办理社会保险并交纳社会保险费，由于被告鼎鸣公司没有为吴红霞办理社会保险，导致原告不能获得吴红霞工亡的保险待遇。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，应由用人单位承担工伤待遇。被告钟铭人力公司通过合同约定接受被告鼎鸣公司的委托为鼎鸣公司员工办理工伤保险并缴纳工伤保险费，但被告钟铭人力公司的经营范围并没有代理工伤保险的内容，其行为不符合社会保险法的规定。其主观有过错，且被告钟铭人力公司以自己的名义为鼎鸣公司的员工缴纳工伤保险并以自己的名义为吴红霞申请工伤认定，表明钟铭人力公司自愿承担责任，因此应承担连带赔偿责任。大连市人民政府《关于进一步规范境内劳务派遣用工管理的规定》第六条第（十八）项规定，用工单位接受劳务派遣单位派遣劳动者，必须是劳务派遣单位依法与其订立劳动合同的劳动者。第（十九）项规定，用工单位接受被派遣劳动者时，应查验劳务派遣单位与劳动者签订的劳动合同书，并保存一份。第（二十）项规定，凡用工单位接纳未与劳动派遣单位订立劳动合同的劳动者或接纳劳务派遣单位派遣劳动者但未与劳务派遣单位签订劳务协议的，视为用工单位与被派遣劳动者存在劳动关系，用工单位应承担由用人单位承担的义务和法律责任。本案中被告兴盛达公司与被告鼎鸣公司签订了劳务协议，但没有查验劳务派遣单位与被派遣劳动者的劳动合同书并保存，因此应承担连带责任。原告要求被告鼎鸣大连公司承担责任无事实依据，本院不予支持。关于赔偿数额。吴红霞因工死亡，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。2018年全国城镇居民人均可支配收入为36396元。一次性工亡补助金为727920元。丧葬补助金为6个月统筹地区上年度职工平均工资。大连地区2018年度职工平均工资为81884元，丧葬补助金应为40944元。吴红霞的月平均工资为3960元，供养原告吴色吉日呼的抚恤金为270864元（3960元×19年×12个月×30%）。供养原告陈智鹏的抚恤金为128304元（3960元×9年×12个月×30%）。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第四条、第三十三条、第四十一条，《工伤保险条例》第十条、第三十九条、第六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，参照《关于进一步规范境内劳务派遣用工管理的规定》第六条，第二十八条之规定，判决如下：一、被告吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈那日苏、陈智鹏、吴色吉日呼、张其木格一次性工亡补助金727920元；二、被告吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈那日苏、陈智鹏、吴色吉日呼、张其木格丧葬补助金40944元；三、被告吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴色吉日呼供养亲属抚恤金270864元；四、被告吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈智鹏供养亲属抚恤金128304元；五、被告沈阳市钟铭人力资源有限公司对上述赔偿承担连带责任；六、被告大连兴盛达船舶工程有限公司对上述赔偿责任承担连带责任；七、驳回原告陈那日苏、陈智鹏、吴色吉日呼、张其木格其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，保全费5000元，合计5010元，由被告吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋永国人民陪审员  王玉梅人民陪审员  马晓倩二〇二〇年六月十七日书 记 员  王玉笛附1：本案证据目录一、原告提交证据和证明目的如下：1、不予受理通知书，证明本案已经过仲裁前置程序；2、结婚证、户口本、出生医学证明，证明四原告与死者吴红霞关系，作为第一顺位继承人是适格主体；3、居民死亡证明书，死亡注销证明，证明吴红霞2018年1月27日死亡，2018年3月5日注销户籍信息；4、工亡认定书，证明本次事故造成吴红霞死亡，吴红霞为工亡，要求被告赔偿丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金；5、工伤实名制报盘明细、网页截图，证明被告沈阳钟铭公司为吴红霞缴纳社会保险，保险缴纳时间为2017年12月至2018年6月，2018年9月至2019年2月，可以认定死者和被告钟铭公司存在事实劳动关系；6、证明、交易清单，证明吴红霞每月平均工资为3960元，故受害人的父亲无劳动能力、经济来源，故向被告主张供养亲属抚恤金。二、被告钟铭人力提交证据和证明目的如下：1、劳务派遣合作协议，证明大连兴盛达船舶工程有限公司（以下简称“大连兴盛达”）与吉林省鼎铭人力资源服务有限公司（以下简称“吉林鼎铭”）是劳务派遣关系，合同期限自2017年12月12日起至2018年12月11日止；2、社保代理协议，证明系吉林鼎铭委托吉林省金标人力资源服务有限公司（以下简称“吉林金标”）代缴社会保险，合同期限自2016年3月30日起至2019年4月1日止；3、人力资源外包服务合同，证明系吉林金标委托辽宁天美人力资源有限公司（以下简称“天美人力”）代缴工伤保险及员工工伤管理方面服务，合同期限自2017年8月1日起至2018年7月31日止；4、人力资源外包服务合同，证明系吉林金标与天美人力续签代理合同，合同期限自2018年8月1日起至2020年7月31日止；5、人事服务委托合同，证明系天美人力委托沈阳市钟铭人力资源有限公司（以下简称“钟铭人力”）为其客户委托提供人事服务的员工代缴社会保险，依据合同条款为该合同第四章第十四条第三款规定；6、委托服务协议，证明系吉林鼎铭委托天美人力为其人员代缴社会保险，合同期限自2018年9月1日起至2020年8月31日止；7、邮件，证明1）2018年1月10日吉林金标于又又邮件通知天美人力工作人员进行社保减员操作，附件名单包含吴红霞。2）2018年1月12日钟铭人力社保减员操作后，工作人员已邮件通知吉林金标及于又又确认了2018年1月份在保员工费用表，附件名单内已无吴红霞信息；8、劳动关系证明，证明吴红霞系大连兴盛达员工；9、沈河区人力资源和社会保障局认定工伤决定书（与原告证据4），证明2018年11月15日经由沈河区人力资源和社会保障局认定吴红霞为工伤；10、补缴社会保险税收缴费凭证，证明吉林鼎铭委托钟铭人力为其员工吴红霞等员工补缴2017年12月至2018年9月期间社会保险，凭证共计68张。三、被告兴盛达公司提交证据和证明目的如下：1、劳务派遣合作协议书，证明2017年12月12日我公司和吉林鼎鸣公司签订协议，时间为2017年12月12日至2018年12月11日，约定由吉林鼎鸣公司为我单位派遣人员，我单位向其支付劳务费、社保费用，在2018年5月28日又签订修改补充协议，即对原协议中的管理费、社保费147元/人/月改为167元/人/月，并对原协议约定的保险项目及部分条款进行修改；2、派遣人员投保明细，证明包括吴红霞是吉林鼎鸣向我公司提供的；3、发票、银行回单，证明我公司按照与鼎鸣公司签订的合作协议书向其公司支付劳务费、保险费；4、劳动合同，证明张国庆等18人与吉林鼎公司签订的劳动合同，其中不包括吴红霞，吴红霞合同在办理保险时被鼎鸣公司拿走，上述合同人员均在投保明细内；5、劳务派遣合作协议，证明大连晟达船舶机械有限公司与吉林鼎鸣公司签订的。证明鼎鸣公司与包括我公司在内的晟达、金嘉等公司都建立了劳务派遣合作关系，合作期间2017年12月12日至2018年12月11日，补充协议也与我公司的协议一致；6、发票、银行回单、投保人员明细，证明鼎鸣公司与盛达公司、百顺公司等公司成立派遣关系；四、被告鼎鸣大连公司、鼎鸣公司未提交证据。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国社会保险法》第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条规定追偿。《工伤保险条例》第十条用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。对难以按照工资总额缴纳工伤保险费的行业，其缴纳工伤保险费的具体方式，由国务院社会保险行政部门规定。第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第(一)项、第(二)项规定的待遇。第六十二条用人单位依照本条例规定应当参照工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令期限参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期扔不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工商保险基金和用人单位依照本条例规定支付新发生的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《关于进一步规范境内劳务派遣用工管理的规定》第六条依法规范用工行为。（十八）用工单位接受劳务派遣单位派遣劳动者，必须是劳务派遣单位依法与其订立劳动合同的劳动者。（十九）用工单位接受被派遣劳动者时，应查验劳务派遣单位与劳动者签订的劳动合同书，并保存一份。（二十）凡用工单位接纳未与劳务派遣单位订立劳动合同的劳动者或接纳劳务派遣单位派遣劳动者但未与劳务派遣单位签订劳务协议的，视为用工单位与被派遣劳动者存在劳动关系，用工单位应承担由用人单位承担的义务和法律责任。（二十一）用工单位必须按照劳务派遣协议约定的岗位安排被派遣劳动者从事生产劳动，不得将被派遣劳动者转派到其他单位。（二十二）用工单位对被派遣劳动者不得歧视，不得以高于本单位同岗位职工的劳动标准对被派遣劳动者进行考核。