云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3649号原告：杨虎，男，汉族，1994年2月21日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托代理人：李玉月，云南北启律师事务所律师，特别授权代理。被告：李科，男，汉族，1981年8月20日生，身份证住址：重庆市南川区。第三人：戈早莲，女，汉族，1997年5月5日生，身份证住址：云南省曲靖市会泽县。原告杨虎诉被告李科、第三人戈早莲合伙协议纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员孙华独任审判，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告杨虎及其委托代理人李玉月，被告李科、第三人戈早莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨虎向本院提出以下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告支付欠款人民币94054元（其中包括：所欠9月份54054元的亏损补款、所欠公款30000元，以及其他广告费10000元）；二、请求人民法院依法判决被告支付原告逾期利息，以94054元为基数，自2019年10月19日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、请求依法由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告与案外人三人于2019年9月1日协商一致，共同签订合伙协议，约定合伙经营位于新亚洲体育城5号馆21栋2楼的“荷叶三和鱼”火锅店。经营一个月后，三方经商议，按店面亏损金额和股份比例补齐亏损款项。原告与案外人分别补齐了亏损款项，但被告至今未予支付，并于2019年10月19日书写了欠条一份，载明将会补齐所欠9月份54054元的亏损补款、所欠公款30000元，以及其他广告费10000元，共94054元。该店在后续两个月依旧处于亏损状态。被告于2019年12月5日特别授权杨燕（身份证号：5226221985××××××××）全权代表被告与原告及案外人签署了《荷叶三和鱼新亚洲体育城店协议解除合同》，至此，三方合作关系结束。但被告至今未履行自己补齐亏损款项的义务。综上，基于被告的行为，为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定，向贵院提出如上诉讼请求，望贵院判如所请。被告李科答辩称：一、原告主体不适格。2019年10月19日亏损补款系向荷叶三和鱼整个店补款，不是被告欠原告个人的款项。原告无权以个人名义起诉被告。退一步讲，本案是合伙纠纷，合伙人除了原被告，还有另一案外人，即便以个人名义起诉，也应有另一合伙人作为共同原告一起起诉。所以，本案无论从哪个角度，原告主体都不适格。二、原亏损弥补方案已经被荷叶三和鱼新亚洲体育城店协议解除合同所替代。按照该解除合同的约定，亏损及所有债务应由原告及案外人承担，被告没有义务再承担债务。根据解除合同，被告“净身出户”，即被告不再享有案涉店铺的所有权利，也不再承担该店铺的任何债务及其他义务。该合同意思很明确，已经将之前的债权债务做了一个全面的清理。也可以说被告不再承担案涉店铺的债务是净身出户的前提。三、即便被告应弥补亏损，也应向荷叶三和鱼支付，不应支付给原告个人。被告和原告以及案外人三人共同经营荷叶三和鱼，三人均拥有荷叶三和鱼的合伙份额。该亏损金额即便应由被告支付至荷叶三和鱼，被告也应按合伙协议约定的份额享有相应比例的权利。原告个人无权独自享有荷叶三和鱼的所有权益。四、原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息没有法律依据，不应得到支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人戈早莲意见与原告意见一致。原告为证明其主张向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件一份，欲证明：原告自然人身份及诉讼主体资格。二、《荷叶三和鱼9月份亏损补款》手写单一份及《荷叶三和鱼新亚洲体育城店协议解除合同》一份。欲证明：1、被告李科对94054元亏损款项予以认可的事实；2、原被告间合作关系结束，被告未支付亏损补款的事实。三、合伙投资协议及转让协议各一份。证明目的同第二组证据。经被告李科质证：对第一组证据认可。对第二组证据的第第一项对94054元有异议，不认可该款项，认为系经营期间的亏损和债务对账，在协议解除时要求原告返还未果。对于第二项协议解除合同的三性以及证明目的认可。第三组转让协议虽未经过自己的书面同意，但知情并认可转让事项。第三人戈早莲认可原告提交的证据。被告李科为证明其主张向法院提交了以下证据：一、微信聊天截图和单据一份，欲证明：原告本应给被告钱的事实。二、合作协议，证明双方合伙经营的事实。经原告质证：对第一组证据的真实性、合法性认可，但关联性和证明目的不认可。该聊天记录是商量的过程，实际不是这么履行的。合作协议三性和证明目的认可。第三人戈早莲对被告提供证据的三性均不认可。本院认为，原告杨虎和被告李科提交的证据符合证据法定形式要件，对其真实性本院予以确认，其证明目的本院结合查明事实在说理部分予以评析。根据庭审查明的事实和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2019年7月19日，原告杨虎、被告李科及案外人杨波共同签订《云南昆明荷叶三和鱼合伙投资协议》，约定由三方共同出资经营荷叶三和鱼（项目经营地址：官渡区），三方共出资22万元用于整改店铺装修及设备，其中杨虎出资44000元，占股比例20%；李科出资132000元，占股比例60%；杨波出资44000元，占股比例20%。协议第四条约定：出资人以各自认缴的出资额对公司债务承担责任，按实缴出资比例分享利润。第五条约定：出资人一致委托李科代表全体出资人执行公司的日常事务，李科在人事任用及待遇销售方案、店内杂费支出1000元以下，拥有一定决策权。杨虎、李波为财务监管及出纳，可以对执行董事提出异议意见，财务支出超过2000元的，出资人有权暂停该项事务的执行。第六条：出资人的义务，1、按期足额缴纳出资；2、分担公司经营风险及损失。第七条约定：1、如经营不善，本店关闭，所有权归甲方（杨虎）所有，如经营良好，本店合同到期或需要重新搬迁扩大经营，本店需转让，转让费高于7万元以上的费用归集体所有，7万元以内归甲方。2、出资人对其退出经营前发生的公司债务，以其出资额为限承担按份责任。协议签订后，原告称领取过营业执照，但庭审中未提交。2019年10月12日，案外人杨波与杨虎的妻子，即本案的第三人戈早莲签订《荷叶三和鱼股份转让协议》，约定案外人杨波将其上述20%股份全部转让给第三人戈早莲，此后荷叶三和鱼债权或收益由戈早莲全部负责，2019年10月19日，被告李科出具《荷叶三和鱼9月份亏损补款》，载明：“9月30日昆明荷叶三和鱼亏损单股9009元，合计六股54054元，下欠公款30000元，其他10000元广告费由李科支付。欠款人：李科”。2019年12月5日，原告杨虎、被告李科（由杨艳代理）、第三人戈早莲以其网名“安小跳”三方共同签订《荷叶三和鱼新亚洲体育城店协议解除合同》，约定：“一、经三方友好协商，至2019年起，新亚洲体育城5号馆21栋2楼‘荷叶三和鱼’合作合同正式解除。李科自愿退出本店60%的股份，李科没有本店的转让权，本店财产以及店的归属归杨虎、戈早莲双方所有……”、“二、本店所有财务以及供货商债务由杨虎、戈早莲双方承担（包括小菜、干货、鱼类、菜类、水果、肉类、冻货、酒水、饮料等），李科概不负责以上债务，李科有权监督杨虎、戈早莲双方完善该合同的所有债务，如后期债权人（供货商）向李科追讨本合同的债务给李科造成损失，李科有权收回此合同效力，则本合同作废”“三、员工工资由杨虎、戈早莲双方的发放”。本院认为，本案争议的焦点为被告李科是否应赔偿原告杨虎94054元及利息。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与被告于2019年7月19日签订合伙经营协议，约定各自出资合作经营荷叶三和鱼火锅店，并按约定比例分配盈余，分担债务，协议内容未违反法律禁止性规定，原被告个人合伙关系成立并合法有效。合伙协议签订后，2019年10月12日在其余合伙人一致同意的情况下，第三人戈早莲通过受让案外人杨波的合伙份额加入合伙，案外人杨波退出合伙关系。2019年12月5日，三方协商约定李科退出合伙关系，并对退伙的财务债务作了约定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，故合伙人是否退伙及退伙后财产的处置，应优先根据双方书面协议的约定处理。本案中，李科于2019年10月19日出具单据，载明李科应支付94054元款项，抬头为《荷叶三和鱼9月份亏损补款》，结合合伙协议约定，该单据系合伙各方在2019年10月19日对李科所欠合伙债务的结算及确认。后事隔两个月，2019年12月5日，杨虎、戈早莲、李科三方签订《协议解除合同》，载明三方合伙合作协议解除，李科退出合伙关系并将“荷叶三和鱼”的财产及店铺归属约定为杨虎、戈早莲享有，同时载明李科不承担财务及供货商债务，该协议系三方当事人真实意思表示，不违反法律规定且三方当庭认可，本院予以确认。现杨虎以合伙期间债务处理发生争议诉至本院，要求被告李科承担10月19日签订的亏损补款，针对争议焦点：首先，原告述称被告未足额缴纳投资款，因其未提供有效证据本院不予认定；其次，原告未提供证据证实三方共同投入资金的使用情况、盈余或亏损，分配利润等情况，审理期间亦未向本院提交对合伙财产进行结算和评估的证据，本院结合退伙前及退伙时三方对于合伙期间李科所负担债务的两个不同的意思表示，本院认为本案三方当事人已通过2019年12月5日签订的《协议解除合同》取代了2019年10月19日《荷叶三和鱼9月份亏损补款》，《协议解除合同》中明确载明：“本店所有财务以及供货商债务由甲丙承担，乙方（李科）概不负责以上债务”的约定视为三方以新的意思表示吸收或改变了在此之前李科做出的债务承担意思表示，故三方应当按照《协议解除合同》的约定处理合伙债权债务，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民法通则》三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨虎的诉讼请求。诉讼费2151元，由原告杨虎承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的二年申请执行期限内向本院申请强制执行。审判员  孙华二〇二〇年六月十八日书记员  李凡