中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3131号原告:普瑞米亚达有限公司，住所地意大利共和国米兰弗留利区64号。法定代表人：斯蒂扎安娜·葛拉齐亚,独任董事。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陶家诚，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）原告：马札·格拉齐亚诺，男，1960年6月10日出生，意大利共和国国籍。委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陶家诚，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：***，男，1973年3月8日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：杨芳，北京骅之韬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董晶晶，北京骅之韬律师事务所律师（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000251011号关于第17442220号“PREMIATA及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月23日。本院受理时间：2019年4月1日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉裁定认定：原告主张的2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第七条、第九条为总则性条款，被告将根据原告的具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。原告主张依据商标法第四条的规定，宣告诉争商标无效，但缺乏事实依据，不予支持。诉争商标核定使用的衬衫、运动鞋、袜、皮带（服饰用）等商品与国际注册第1002682号“PREMIATA”商标（以下简称引证商标一）核定使用的游泳衣等商品、国际注册第1106135号“PREMIATA”商标、国际注册第1175973号“PREMIAA及图”商标（以下称引证商标二、三）核定使用的服装绶带商品不属于类似商品，未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告在案提交的证据多为域外证据，部分晚于诉争商标申请日，尚不足以证明在诉争商标申请日之前，其在中国大陆地区在与诉争商标核定商品相同或类似的商品或行业领域内将“PREMIATA”作为商号或商标使用，并具有一定知名度，未违反2014年商标法第三十二条的情形。2014年商标法第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。目前尚无证据表明诉争商标存在上述情形，亦无证据表明诉争商标带有欺骗性，且易使公众产生误认。故诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。原告未提交证据证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者诉争商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故诉争商标的注册未违反2014年商标法第四十四条第一款“欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定。综上，原告无效宣告理由不成立。依照2014年商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人及其关联公司申请注册大量商标，屡屡与包括两原告在内的众多国外知名服装或服饰等品牌相同或近似，第三人未对其注册此类商标的意图及商标设计来源作出合理解释说明，第三人此类商标注册行为已超出了正常的生产经营之需，具有借助他人知名品牌进行不正当竞争或通过囤积买卖商标牟取非法利益的意图，扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平有序的市场竞争秩序，损害了公共利益，严重有违诚实信用原则，已构成2014年商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形。依据2014年商标法第四条、第七条第一款、第四十四条第一款的规定，诉争商标的注册应当依法予以无效宣告。二、原告一的字号“PREMIATA”经过长期的宣传和使用在诉争商标注册申请日之前已具有一定的知名度。诉争商标完整包含原告一的在先字号“PREMIATA”，损害了原告一的在先字号权，根据2014年商标法第三十二条的规定，诉争商标的注册应当依法予以无效宣告。三、诉争商标与两原告在先使用并有一定影响的“PREMIATA”及“木”商标近似，诉争商标的注册申请构成了“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的情形，根据2014年商标法第三十二条的规定，诉争商标的注册应当依法予以无效宣告。四、诉争商标与引证商标一、三分别构成类似商品上的近似商标，已违反我国2014年商标法第三十条的规定，诉争商标的注册应当予以无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人***述称：同意被告意见。另外，引证商标二已经被撤销。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：17442220。3.申请日期：2015年7月16日。4.注册公告日期：2018年8月21日。5.专用权期限至：2027年5月13日。6.标识：7.核定使用服务（第25类,类似群2501；2507；2509；2512）：衬衫；成品衣等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告二。2.注册号：G1002682。3.申请日期：2009年7月3日。4.国际注册日期：2008年12月19日。5.专用权期限至：2028年12月19日。6.标识：7.核定使用服务（第25类,类似群2503－2505）：游泳衣等。（二）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：G1175973。3.申请日期：2013年10月8日。4.国际注册日期：2013年4月5日。5.专用权期限至：2023年4月5日。6.标识：7.核定使用服务（第25类,类似群2501-2505；2507-2513）：服装绶带等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下证据：1.原告一介绍手册、官网截图及翻译；2.原告二版权创作说明及翻译；3.“木图形”商标全球注册情况、专利证书，原告二在中国的商标注册档案；4.原告在香港、澳门地区的产品销售照片，与越南合作伙伴的发货单；5.宣传手册、杂志广告、宣传视频、宣传活动照片、媒体报道等宣传证据；6.“木图形”系列品牌在京东商城的销售情况；7.国家图书馆出具的检索报告；8.欧洲鞋业联合会等组织出具的声明：9.“绶带”百度百科解释、同时销售服装、服装绶带等商品的店铺信息:10.第三人关联公司瑞安市盛样服饰有限公司的工商登记信息；11.第三人及其关联公司的商标注册信息、抄袭的品牌介绍信息、相关品牌权利人出具的声明书；12.类似情况案件裁定、判决等；13.其他证据材料。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.产品照片：2.销售合同、发票；3.广告合同、收据或发票；4.荣誉证据；5.第三人商标信息及相关商标裁定、判决；6.著作权登记证书。在诉讼阶段，原告提交了第三人及其关联公司商标注册信息、第三人及其关联公司恶意证据等七组共62份证据。在诉讼阶段，第三人提交了商标信息、在先判决书等五组共16份证据（第五组为当庭线上提交）。另查，引证商标二已被撤销，撤销公告为2020年1月13日第1679期。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了2014商标法第四条、第七条、第三十条、第三十二条及第四十四条第一款的规定。原告主张依据2014年商标法第四条的规定，但缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张的2014年商标法第七条为总则性条款，本院将根据原告的具体理由并适用相应的实体条款予以审理。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”。要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，引证商标二已被撤销，已不构成诉争商标注册的权利障碍。诉争商标核定使用的衬衫、运动鞋、袜、皮带（服饰用）等商品与引证商标一核定使用的游泳衣等商品、引证商标三核定使用的服装绶带商品不属于类似商品，诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十二条前半段规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。”。该条款关于在先权利的规定对在先商号权予以保护应具备两个条件，第一，该商号在先登记使用已具有一定知名度；第二，诉争商标的注册使用容易导致相关公众混淆。2014年商标法第三十二条后半段规定：“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”构成该情形应以他人在诉争商标注册申请日之前已经在相同或类似商品或服务上使用该商标并且具有一定影响为前提。本案中，原告在案提交的证据多为域外证据，部分晚于诉争商标申请日，尚不足以证明在诉争商标申请日之前，其在中国大陆地区在与诉争商标核定商品相同或类似的商品或行业领域内将“PREMIATA”作为商号或商标使用，并具有一定知名度。另，关于原告在诉讼阶段主张的在先著作权问题，因其未在行政阶段提出，亦非被诉裁定作出的依据，对此本院不予处理。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条之规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”。该条款中“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本案中，原告未提交证据证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者诉争商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故诉争商标的注册未构成2014年商标法第四十四条第一款，所指的“以不正当手段取得注册”的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：审 判 长  章坚强人民陪审员  刘志萍人民陪审员  王 炜二〇二〇年六月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏-2--1-