广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1241号原告：杜康康，男，1987年5月14日出生，汉族，住河南省叶县*********，公民身份号码410************631。原告：孙自娟，女，1986年8月30日出生，汉族，住河南省叶县*********，公民身份号码410************621。两原告共同委托诉讼代理人：李敏，广东浩淼律师事务所律师。被告：黄韦，女，1984年9月27日出生，汉族，住贵州省息烽县********屋基组，公民身份号码522************023。原告杜康康、孙自娟与被告黄韦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜康康及其委托诉讼代理人李敏到庭参加了诉讼，被告黄韦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜康康、孙自娟向本院提出诉讼请求：1.判令黄韦双倍返还定金20000元；2.判令黄韦返还顶手费一半4000元；3.判令黄韦赔偿装修费用的一半23690元；4、本案诉讼费用由黄韦承担。事实与理由：黄韦向佛山市尚凯源物业管理有限公司(以下简称尚凯源公司)取得佛山市三水区乐平镇宝盈时代广场东侧E区1号铺位的使用权。2019年1月3日，黄韦隐瞒其与尚凯源公司该铺位租赁合同将于2019年9月底到期的事实，与杜康康、孙自娟签订了合同期限为两年即2019年1月20日至2021年1月19日的租赁合同。杜康康、孙自娟依约向黄韦缴纳了10000元押金及8000元顶手费，随后还花了约50000元(不计店内器具)装修铺位。2019年9月，尚凯源公司告知杜康康、孙自娟该铺位与黄韦的合同已届满，杜康康、孙自娟不宜再在此经营，后经杜康康、孙自娟多次与尚凯源公司交涉，尚凯源公司同意让杜康康、孙自娟经营到2020年1月31日，并签订了短租合同。短租合同到期后杜康康、孙自娟只好撤场。杜康康、孙自娟无法继续经营完全是因为黄韦的刻意隐瞒造成，依法应承担相应违约责任。黄韦没有提供答辩意见，亦未举证。杜康康、孙自娟在诉讼中提供以下证据：1.合同1份，证明2019年1月3日，杜康康、孙自娟与被告签订了租赁合同，期限为两年即2019年1月20日至2021年1月19日，约定押金10000元，每月租金2500元，黄韦在合同上签署的姓名为黄维。2.收据1张、支付宝转账记录1份，证明杜康康、孙自娟于2019年1月3日向黄韦以支付宝转账支付了定金10000元及一个月租金2500元。3.支付宝转账记录1份，证明杜康康、孙自娟于2019年3月1日向黄韦以支付宝转账支付了顶手费8000元及一个月租金2500元，合计10500元。4.《宝盈时代广场租赁合同》（编号为20190925广场东侧E区1号）1份，证明2019年9月25日杜康康、孙自娟与尚凯源公司签订短租合同，由杜康康从2019年10月1日继续使用涉案铺位到2020年1月31日，月租金2000元。5.支付记录10张、收据6张，证明杜康康、孙自娟装修铺位花费47380元。6.照片2张，证明杜康康、孙自娟经营时的铺位状态及现租赁给他人的在建状态。7.支付记录5张，证明杜康康向尚凯源公司签订租赁合同后支付相应费用的凭证。8.《宝盈时代广场租赁合同》（编号为20170913广场东侧E区1号）1份，证明黄韦于2017年9月13日与佛山市三水区宝盈时代物业租赁服务有限公司（以下简称宝盈时代物业公司）签订租赁合同，租赁涉案铺位，合同期限为2017年10月1日至2019年9月30日。9.企业信息查询资料2份，证明与黄韦签订租赁合同的宝盈时代物业公司及与杜康康签订租赁合同的尚凯源公司均为宝盈时代广场的管理方，两公司的办公地点相邻。10.手机图片一张，以证明涉案铺位由黄韦租给杜康康、孙自娟时的状态。11.支付记录9张，证明杜康康、孙自娟自2019年1月20日至2019年9月30日按期向黄韦交租。黄韦未发表质证意见。经审查，杜康康、孙自娟提交证据2中，支付宝转账记录与收据数目一致，且收据为原件，故对该组证据的真实性予以采信，至于主张转账中的10000元为定金，根据证据1中租赁合同的约定，该款项为押金，故对其该证明主张不予认可。杜康康、孙自娟提供的其他证据内容真实，形式、来源合法，黄韦没有提供相反的证据推翻原告提供的上述证据，故本院予以认定。根据杜康康、孙自娟的陈述，其与黄韦签订租赁合同时，口头约定2019年1月3日至2019年1月19日为装修免租期，黄韦亦同意杜康康、孙自娟对涉案商铺进行装修，且在装修过程中以及装修后黄韦未就此提出异议。对于该陈述，在黄韦未提供证据反驳的情况下，结合本案的其他证据和实际情况，依法对该事实予以认定。本院依职权与宝盈时代物业公司的法定代表人罗钱荣所作的询问笔录，杜康康、孙自娟对该询问笔录无异议，依法予以认定。根据当事人提供的证据和当庭陈述，以及本院所作询问笔录，本院查明事实如下：2017年9月13日，宝盈时代物业公司与黄韦签订租赁合同，约定将宝盈时代广场东侧E区1号铺位租给黄韦，租赁期限为2017年10月1日至2019年9月30日，租金每月1634元，在租赁期内，未经宝盈时代物业公司同意不得私自转租他人。租赁合同还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。该租赁合同签订时，涉案铺位实际为一块约26平方米的空地，上面未构建建筑物。黄韦承租后，未经行政主管部门批准在所租空地上置放了一个一层的集装箱，并进行了改装，设有相应门窗，且用水泥对集装箱底层进行了固定。黄韦均以自己名义向宝盈时代物业公司按期缴纳了租金、物业管理费、水电等费用。2019年1月3日，黄韦与杜康康、孙自娟签订租赁合同，将上述铺位转租给杜康康、孙自娟，租赁期限为2019年1月20日至2021年1月19日，租金每月2500元，押金10000元（该押金不得用来抵减门面租金）。租赁合同还对双方其他权利义务、违约责任等内容进行了约定。双方还口头约定，2019年1月3日至2019年1月19日为装修免租期，杜康康、孙自娟可以对涉案商铺进行装修。杜康康、孙自娟承租后，向黄韦支付了顶手费8000元，并按照合同约定交纳了2019年1月20日至2019年9月30日租金。此外，杜康康、孙自娟就涉案铺位进行装修，装修费用47380元。宝盈时代物业公司与黄韦租赁合同到期后，向原告主张收回铺位。2019年9月25日，杜康康与尚凯源公司就涉案铺位签订租赁合同，租赁期限为2019年10月1日至2020年1月31日，租金为2000元。合同签订后，杜康康按期向尚凯源公司交纳租金。该租赁合同到期后，尚凯源公司收回涉案商铺。另查明，宝盈时代物业公司与尚凯源公司均是宝盈时代广场的管理公司。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，黄韦出于经营需要，在案涉铺位上置放集装箱，并进行改装，用水泥对集装箱底层进行固定，且设有相应门窗，具备了封闭房屋的形态及使用价值，属于临时建筑，而该临时建筑至今未经主管部门批准建设。根据上述法律规定，杜康康、孙自娟与黄韦签订的租赁合同无效。关于定金双倍返还以及顶手费返还问题。根据本院证据认定所述，双方在租赁合同中约定的10000元为押金，并非定金，双方未约定定金罚则。此外，由于案涉租赁合同无效，合同中双方违约责任的约定亦无效，故对于杜康康、孙自娟要求双倍返还定金的诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”为减少诉累，经释明，在租赁合同无效的情况下，杜康康、孙自娟要求返还10000元押金。该诉请符合上述法律规定，依法予以支持。至于顶手费返还问题，根据支付记录等证据，证实杜康康、孙自娟提交向黄韦支付了顶手费8000元，而在租赁期还剩一年多时间情况下，宝盈时代物业公司就收回涉案商铺，故对于杜康康、孙自娟要求返还一半顶手费4000元的诉请，依法予以支持。关于装修费返还问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”本案中，黄韦转租时故意隐瞒其与宝盈时代物业公司存在租赁关系以及转租期限明显超过其剩余租赁期限的事实，并在涉案商铺上未经主管部门批准建设临时建筑，存在较大过错。杜康康、孙自娟在签订租赁合同时，未对合同标的进行合理审查，存在一定过错。根据本案的实际情况，结合双方的过错程度，在黄韦未提供证据证实已经折价赔偿的情况下，杜康康、孙自娟要求黄韦赔偿装修费用的一半23690元，符合法律规定，依法予以支持。被告黄韦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄韦应于本判决生效之日起十日内向原告杜康康、孙自娟返还押金10000元；二、被告黄韦应于本判决生效之日起十日内向原告杜康康、孙自娟返还顶手费4000元；三、被告黄韦应于本判决生效之日起十日内向原告杜康康、孙自娟赔偿装修费23690元;四、驳回原告杜康康、孙自娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计496元（原告已预交），由原告杜康康、孙自娟负担96元，被告黄韦负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇二〇年六月一日书记员 曾健强