河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终371号 上诉人（原审被告）：李宝升，男，汉族，1974年7月20日出生，住故城县。 上诉人（原审被告）：刘素芹，女，汉族，1972年6月26日出生，住故城县。 上诉人（原审被告）：李保忠，男，汉族，1971年11月21日出生，住故城县。 上诉人（原审被告）：王俊荣，女，汉族，1971年3月28日出生，住故城县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：任永泽，故城县法律援助中心法援律师。 被上诉人（原审原告）：故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社，营业场所：河北省衡水市故城县三郎乡原西村，统一社会信用代码：91131126570073017P。 负责人：扈启书，主任 委托诉讼代理人：王锋，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：刘飞，男，该单位员工。 上诉人李宝升、刘素芹、李保忠、王俊荣因与被上诉人故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社（以下简称原西信用社）借款合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宝升、刘素芹、王俊荣、李保忠上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审开庭时，上诉人均明确提出，没有见过被上诉人提交的2017年7月31日的《借款合同》、《借款承诺书》、《保证合同》、《担保承诺书》，没有签字摁手印，并要求进行笔迹鉴定，但原审没有安排委托鉴定，直接作出判决，明显剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人称2017年给上诉人转账50万元。但上诉人根本不知情。开庭后经查询才得知，被上诉人于2017年7月31日给上诉人账户转账50万元，但转账后立即又转回被上诉人账户。上诉人实际并没有收到所谓的借款。原判写到：“货款发放后原告对其多次催收，借款人李宝升累计还款利息3066.41元”。但是开庭时被上诉人并未提交相关证据。上述所谓催收和还款事实也根本不存在。综上，原判在事实认定和法律程序上均存在明显错误请依法予以撤销。被上诉人并没有确切的证据证明与上诉人存在真实借款关系。所谓担保人也从来没有签过字，不应承担担保责任。请依法驳回被上诉人的诉讼请求。 故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社答辩称，上诉人的上诉事实与理由不存在，2017年7月31日上诉人与我方签订相关合同及相关档案，我方向李宝升发放贷款50万元，用途为借新还旧，用于归还李宝升在我方2015年借款50万元。 故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社向一审法院起诉请求：一、被告李宝升立即偿还社贷款本金500000元及利息（利息依照合同约定计算至还清日止）。被告刘素芹、李保忠、王俊荣对贷款本息承担连带还款责任；二、四被告承担本案一切费用。 一审法院认定事实：借款人李宝升于2017年7月31日在故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社贷款50万元，借款利率（月利率9.425‰），借款到期日2019年7月20日。贷款发放后原告对其多次催收，借款人李宝升累计归还贷款利息3066.41元。为确保原告债权的实现，刘素芹、李保忠、王俊荣为上述债权提供了连带保证。一审法院认为，原告与被告李宝升成立债权债务关系，李宝升在编号为故城县联社农信借字（2017）第20612017047205号的《个人借款合同》上签字系真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，被告李宝升未按照约定偿还借款本金及利息的行为已构成违约，所以，对于原告提出被告李宝升偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告刘素芹、李保忠、王俊荣为上述债权提供连带保证并在《财产共有人同意借款承诺书》、故城县联社农信借字（2017）第20612017263988号的《保证合同》及《担保承诺书》上签字系真实意思表示，对于原告提出被告刘素芹、李保忠、王俊荣为李宝升的该笔借款承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告李宝升于本判决生效之日起十日内偿还原告故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社借款本金500000元及利息（按月利率9.425‰自2017年7月31日计算至款项还清日止，扣除被告已偿还的利息3066.41元）。二、被告刘素芹、李保忠、王俊荣对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4400元，保全费3620元，共计8020元，由被告李宝升、刘素芹、李保忠、王俊荣承担。 本院二审审理过程中，双方当事人均向我院申请对案涉的2017年7月31日故城县联社农信借字（2017）第20612017047205号《个人借款合同》、2017年7月31日故城县联社农信保字（2017）第20612017263988号《保证合同》、2017年7月24日《财产共有人同意借款承诺书》、2017年7月24日《担保承诺书》中涉及李宝升、刘素芹、李保忠、王俊荣四人的签名捺印是否系本人笔迹、指纹进行司法鉴定，因该事项对本案事实认定有实质影响，经了解，该鉴定事项亦具有可鉴定性，故本院对双方当事人的鉴定申请予以准许。 天津市天鼎物证司法鉴定所接受本院委托，依据相关鉴定规范对案涉检材文字、痕迹进行了鉴定，并于2020年5月30日作出了津天鼎【2020】文书鉴字第231号、232号、233号、234号《司法鉴定意见书》及津天鼎【2020】痕迹鉴字第49号、50号、51号、52号《司法鉴定意见书》。对上述鉴定意见，原西信用社质证意见为：均无异议；上诉人李宝升质证意见为：对17年合同不知情，鉴定结果不同意，没有签过；上诉人李保忠质证意见为：真没签字；上诉人刘素芹质证意见为：2017年合同不认可，我怀疑信用社提交的材料是2017年7月31日以前的材料，不是2017的材料。上诉人王俊荣质证意见为：没签过字。 本院对鉴定意见经审核认为，天津市天鼎物证司法鉴定所系具备文字、痕迹鉴定资质的鉴定机构，二位司法鉴定人员均具备鉴定资格，对本案委托鉴定事项的鉴定程序合法，其鉴定意见应予采信。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，被上诉人和上诉人李宝升就争议的50万元是否存在真实的借款关系及被上诉人刘素芹、李保忠、王俊荣应否承担担保责任的问题是本案二审争议的焦点。关于上诉人李宝升与被上诉人原西信用社之间是否存在真实的借款关系的问题。本案中，原西信用社向法院提交了由李宝升签署的《个人借款合同》、记账凭证等为债权凭证向法院提起请求判令李宝升偿还借款的诉讼。本院认为，结合当事人提交的相关证据、本案基本事实及庭审中当事人的陈述，应认定李宝升与原西信用社之间存在真实的借款关系。关于上诉人刘素芹、李保忠、王俊荣应否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，鉴于案涉保证合同、承诺书中明确约定的担保方式为连带责任保证，债务人李宝升未依约履行《个人借款合同》，被上诉人原西信用社依据上述规定有权要求债务人还款，也可以要求保证人对债务人的债务承担连带责任。上诉人虽称担保人没有签过字，不应承担担保责任，但经鉴定亦可确认是上诉人本人的签名，故上诉人就此提出的上诉理由不能成立。根据担保法的规定，保证方式为连带责任保证的，已履行了全部担保责任的担保人有权向债务人追偿。 综上所述，李宝升、刘素芹、李保忠、王俊荣的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10077元，由李宝升、刘素芹、李保忠、王俊荣共同负担。鉴定费17600元（由故城县农村信用联社股份有限公司原西信用社预交），由李宝升、刘素芹、李保忠、王俊荣各负担4400元。鉴定费于执行时一并清结。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年六月二十四日 书记员  宋建伟 ——