四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初151号 原告杨洪林，男，1968年4月21日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人李章旭（系原告同事），男，1966年8月1日出生，汉族，住四川省中江县。 被告成都市交通运输局。住所地：成都市高新区交子北二路。 负责人王翼刚，局长。 委托诉讼代理人吴秀艳，被告成都市交通运输局工作人员。 委托诉讼代理人李琪，国浩（成都）律师事务所律师。 原告杨洪林不服被告成都市交通运输局（以下简称市交通运输局）作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕10600013号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月12日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告杨洪林及委托诉代理人李章旭，被告市交通局的委托代理人吴秀艳、李琪，被告市交通运输局负责人委托的工作人员张朝国，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月4日，被告向原告作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕10600013号），认定原告于2019年12月30日驾驶川Ａ×××××号客运出租汽车，在双流机场Ｔ2航站楼站点前红绿灯斑马线处违规上客,违反了《成都市客运出租汽车管理条例》的规定，依据该条例第四十六条第八项之规定，决定责令原告改正，并处2000元罚款的行政处罚。 原告杨洪林诉称，被告认定的事实缺乏证据，处罚没有法律依据，故原告为了维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2020年3月4日作出的《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕10600013号）。 原告为证明其主张，向本院提交了原告及原告委托代理人身份证明材料一组、《违法行为通知书》（成交执违通〔2020〕10600013号）、《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕10600013号）、原告缴纳罚款回单、《四川省道路运营驾驶员违法违规计分决定书》（成交执决字〔2019〕年第0907048号）、现代汉语词典对“调派”的解释截图等证据。 被告市交通运输局辩称，被告作为成都市交通运输行政主管部门，有权依照《成都市客运出租汽车管理条例》的规定依法查处客运出租汽车驾驶员在营运站点不服从调派的行为。2019年12月30日，被告执法人员通过监控发现原告驾驶的案涉客运出租汽车在双流机场T2航站楼站点前红绿灯斑马线处违规上客，该违法事实清楚、证据确凿。依据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条之规定，被告根据原告在营运点不服从调派的违法事实，对原告作出罚款的行政处罚决定适用法律正确、处罚额度适当。被告在作出行政处罚决定前，向原告送达了《违法行为通知书》（成交执违通〔2020〕10600013号），告知拟处罚款2000元的行政处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的陈述、申辩的权利。综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕10600013号）的合法性，被告在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：被告统一社会信用代码证、《成都市客运出租汽车管理条例》第五条。证明被告主体适格，被告具有依法对本行政区域内客运出租汽车驾驶员在营运站点不服从调派的行为进行查处的行政职权。 第二组：现场监控视频、执法调查的现场视频资料、《询问笔录》、原告身份证复印件、原告机动车驾驶证复印件、原告出租汽车服务从业资格证复印件、《法律文书送达确认书》、双流机场出租车禁止上客指示牌照片、《违法行为通知书》（成交执违通〔2020〕10600013号）及送达回证、EMS快递单及送达记录两组、《陈述申辩书》《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕10600013号）及送达回证、原告缴纳罚款流水凭证。证明经被告依法调查取证，查明原告存在在营运站点不服从调派的违法行为，被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，被告严格按照法定程序进行调查，充分保障了原告的陈述、申辩权利，作出的处罚决定程序合法。 第三组：《成都市客运出租汽车管理条例》第五条、第六条、第四十六条；《成都市交通运输局关于印发的通知》。证明被告作出的行政处罚适用依据正确。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据材料的证明目的不予认可，认为原告对“不服从调派”存在理解错误。原告杨洪林对被告提交的证据材料发表以下意见：对被告提交的《询问笔录》的真实性、关联性不予认可；对原告身份证复印件、原告机动车驾驶证复印件、原告出租汽车服务从业资格证复印件、被告职权依据无异议；对《法律文书送达确认书》、双流机场出租车禁止上客指示牌照片三性均不予认可；对《违法行为通知书》（成交执违通〔2020〕10600013号）、《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕10600013号）合法性不予认可；对送达回证、EMS快递单及送达记录两组、《陈述申辩书》无异议；对原告缴纳罚款流水凭证不予质证。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：原告提交的《违法行为通知书》（成交执违通〔2020〕10600013号）、《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕10600013号）、原告缴纳罚款回单能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以认定；对原告提交的其他证据与本案行政处罚不具有关联性，本院不予认定。 被告提供的第一、三组证据及依据，能够证明被告作为县级以上道路运输管理行政机关，有权依法查处行政区域内客运出租汽车的违法行为，主体适格，其依据系现行有效的地方性法规，能够适用于本案，本院予以认定；被告提交的第二组证据能够证明被告现场检查、对相关人员进行调查、告知拟处罚的事实、理由和依据以及享有陈述和申辩的权利，作出行政处罚决定及送达的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告提交的证据及依据能够证明被告作出行政行为的程序、认定的事实及本案待证事实，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年12月30日，原告杨洪林驾驶川Ａ×××××号客运出租汽车，在双流机场Ｔ2航站楼站点前红绿灯斑马线上客，该区域设置有被告署名的交通指示牌，内容为“此区域禁止上客”。被告执法人员通过监控发现原告上述行为，后开展执法调查，于当日对原告进行询问，并制作询问笔录，调取了原告的驾驶证、出租汽车服务从业资格证、车辆行驶证等，确认原告于2019年12月30日在双流机场Ｔ2航站楼站点前红绿灯斑马线处上客的事实。被告于2020年2月21日作出《违法行为通知书》（成交执违通〔2020〕10600013号），拟向原告作出罚款2000元的行政处罚，同时告知原告依法享有陈述、申辩的权利，并于2020年2月25日向原告邮寄送达。原告于2020年2月26日向被告提交《陈述申辩书》。2020年3月4日，被告向原告作出《行政处罚决定书》（成交执罚〔2020〕10600013号），认定原告于2019年12月30日驾驶川Ａ×××××号出租汽车在双流机场Ｔ2航站楼站点前红绿灯斑马线处上客的行为违反了《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项之规定，决定责令原告改正，并处2000元罚款，随后向原告邮寄上述处罚决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，被告作为县级以上地方人民政府交通主管部门，负责组织领导和具体实施本行政区域的道路运输管理工作。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第五条的规定，被告作为成都市交通运输行政主管部门负责全市客运出租汽车行业的管理工作，并直接负责锦江、青羊、金牛、武侯、成华区（以下统称“五城区”）行政区域和国际机场、机场高速公路范围内的客运出租汽车监督管理工作。本案所涉违法行为发生在双流国际机场，被告具有直接对该区域违法行为进行执法监督，作出行政处罚的职权。 对于原告是否存在在营运站点不服从调派的违法事实，依据《成都市客运出租汽车管理条例》第三十一条第一款“下列地点应当规划、设置客运出租汽车待客站点或者停靠点，并设置明显标志：（一）机场、火车站、汽车客运站、客运码头、风景名胜区、轨道交通出入口等重要客运集散地；”之规定，同时成都市交通运输行政执法总队与成都市交通运输委员会出租汽车管理处共同印发的《双流国际机场客运出租汽车运营服务规范守则》规定，“客运出租汽车在T1、T2航站楼二楼指定区域下客后自行离开，不得停留揽客；如要在机场继续营运的车辆，需前往T1、T2航站楼一楼出租汽车站点外排队候客，T1、T2航站楼除客运出租汽车上客点外，其他区域一律不得上客”。从上述规定可知，出租汽车在营运站点载客应当服从调派，在指定的站点应召载客，超出指定站点的载客行为即为“不服从调派”。本案中，双流国际机场内专门设置出租汽车上客站点，严禁出租汽车驾驶员下车招揽乘客以及在站点以外候客，且在禁止上客区域内设有“此区域禁止上客”的交通指示牌。本案中，原告作为长期从事出租汽车服务的驾驶员，对上述规定应当知晓，且其上客区域内设置了明显的禁止上客标志。原告于2019年12月30日在双流机场T2航站楼站点前红绿灯斑马线上客，确属在禁止出租车上客区域载客的行为，属于“在营运站点不服从调派”，被告认定事实清楚。 对于本案处罚幅度是否适当的问题。依据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条“……驾驶员有下列第八至十三项情形之一的，由交通运输行政主管部门责令改正，并处以一千元以上五千元以下罚款，情节严重的，暂扣驾驶员从业资格证五至十日或者对其从业资格延期注册：……（八）在允许上客路段乘客招停后不载客、在营运站点不服从调派、待租时拒绝运送乘客的、无正当理由中断服务、未经乘客同意绕道行驶或者强迫乘客组合租车的……”的规定，本案中，原告驾驶川Ａ×××××号出租汽车在双流机场Ｔ2航站楼禁止上客区域上客，属于在营运站点不服从调派的情形，被告对其作出责令其改正，并处罚款2000元的处罚适当。 对于本案处罚程序是否合法的问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条关于行政机关给予行政处罚的相关程序规定，被告在对原告的违法行为进行调查的执法过程中，由两名执法人员进行，并向相关被调查人出示执法身份证明，制作询问笔录，搜集相关证据，在作出行政处罚决定前向原告发送《违法行为通知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有权进行陈述和申辩。在认定原告陈述申辩理由不能推翻其违法事实后，被告按照拟处罚决定的事实、理由及依据，对原告作出案涉行政处罚决定，并邮寄送达原告。被告对原告作出的行政处罚程序合法。 综上，被告认定原告在营运站点不服从调派的违法事实清楚，证据确凿；依照《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条之规定向原告作出责令改正，并处罚款2000元的行政处罚，程序合法，适用依据正确，处罚适当。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告杨洪林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨洪林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  朱灵锋 人民陪审员  岳云川 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  刘 恒