广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初93号 原告：林豪，男，1968年2月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：广西梧州市金莱富珠宝有限公司，住所地广西梧州市新兴二路。 法定代表人：林豪，该公司董事长。 二原告共同委托诉讼代理人：姚天留，广西东中律师事务所律师。 被告：张艳红，女，1968年1月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：张华进，系被告丈夫，身份情况同下。 被告：张华进，男，1968年7月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告林豪、广西梧州市金莱富珠宝有限公司（以下简称金莱富珠宝公司）与被告张艳红、张华进质押合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告林豪、金莱富珠宝公司的共同委托诉讼代理人姚天留，被告张华进同时作为被告张艳红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林豪、金莱富珠宝公司向本院提起诉讼请求：1．判决二被告返还原告金莱富珠宝公司抵押物玉石、红木家具等（详见抵押物明细及签收清单），如无法返还，支付同等价值的现金3484680元以及孳息544606元直至付清为止（按资金占用利息每月5‰计算，其中1642780元从2016年1月18日暂计至2019年10月18日，1841900元从2018年3月2日暂计至2019年10月2日）；2．本案所有诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2016年1月8日，原告金莱富珠宝公司的法定代表人林豪因个人涉及二被告的民间借贷纠纷与被告张艳红签订《抵押合同书》将本为金莱富珠宝公司所有的价值1312780元的玉石一批（详见抵押明细）作为抵押物担保其个人债务，约定：担保的债权为2575000元，抵押物交由被告张艳红妥善保管，其有义务保证抵押物完好，抵押合同发生争议的管辖法院为原告林豪方住所地，张艳红在抵押明细上签收确认。2016年1月18日，二被告再次找到原告林豪，要求增加担保。原告林豪再次以原告金莱富珠宝公司所有的价值330000元的红木家具一批（详见抵押明细）作为抵押物担保个人债务，被告张艳红在抵押明细上签收确认并出具收条。2018年3月2日，二被告再次找到原告林豪，要求增加担保。原告林豪再次以原告金莱富珠宝公司所有的（详见签收清单）价值1841900元的玉石一批作为抵押物担保其个人债务，被告张华进在签收清单上签收确认。 2018年6月21日，被告张艳红将原告林豪诉至梧州市万秀区人民法院要求其偿还个人债务，法院判决原告林豪偿还合计1430000元及利息。原告林豪多次要求以抵押物的原双方确认价值抵消个人债务或由二被告将抵押物交由法院执行以抵消债务，但二被告均予以拒绝，并明确表示已经在没有通过法院主张抵押优先权的情况下擅自将上述抵押物低价处理变卖，变卖的款项也不作冲减抵消原告债务。 综上，二被告放弃向原告金莱富珠宝公司主张承担担保责任，就不应该继续侵占或非法低价变卖原告金莱富珠宝公司的玉石、红木家具，二被告的行为已经违反了《担保法》等法律法规的相关规定。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 原告林豪、金莱富珠宝公司向本院提供了下列证据材料： 1．《结婚证》1份（复印件），拟证实二被告身份信息及主体情况。 2．《抵押合同书》、《抵押物明细》（2016年1月8日）、《抵押物明细（红木家具）》、《收条》（2016年1月18日）、《抵押珠宝清单》（2018年3月2日）各1份（均为复印件），抵押物玉石珠宝图片共56页（打印件），拟证实原告林豪因个人债务将原告金莱富珠宝公司价值3484680元的玉石、红木家具抵押给被告张艳红，由二被告签收确认。 3．（2018）桂0403民初735号《民事判决书》、（2019）桂04民申25号《民事裁定书》各1份（均为复印件），拟证实被告张艳红起诉林豪个人债务纠纷中并没有主张抵押优先权。 被告张艳红、张华进辩称，被答辩人提交的抵押物应用作偿还利息，首先应偿还2015年12月23日之前的利息147500元，其次应偿还2015年12月23日-2016年6月23日期间的利息243000元，按本金（243000元+147500元）×2%/月计算。被答辩人提供的质押物并不值钱。质押物现由答辩人保存，答辩人没有对质押物进行处理。 被告张艳红、张华进向本院提供以下证据材料： 1．《借款合同》1份（复印件），拟证实原告没有向被告支付利息，这批质押物用作抵偿利息。 2．《抵押合同书》、《抵押物明细》（落款为2016年1月8日）、《抵押珠宝玉器清单》各1份（均为复印件），拟证实抵押物应按2折抵利息。 3．图片7页（打印件），拟证实图片中显示的1件手镯及2件摆件并非抵押物明细、清单里的质押物。 4．（2018）桂0405民初1598号《民事判决书》1份（复印件）； 5．（2018）桂0403民初735号《民事判决书》1份（复印件）； 6．（2019）桂04民申25号《民事裁定书》1份（复印件）； 证据4-6拟证实原告尚欠被告债务，未清偿完毕。 7．录音光盘1个（附石火征与张华进录音文本1份），拟证实玉器按2折的价格计算。 经质证，被告张艳红、张华进对二原告提供的证据的质证意见为：对证据1无异议。证据2，对《抵押合同书》无异议，是原告没有按规定时间向被告偿还利息，这批抵押物是用作偿还利息的。对落款日期为2016年1月8日的《抵押物明细》，是张艳红签的，但数量没有核对。对《抵押珠宝清单（红木家具）》、《收条》无异议，确实已收取红木家具，但对价值有异议。对落款日期为2018年3月2日《抵押珠宝清单》，没有核对具体数量，玉器的价值有异议。对抵押物玉石珠宝图片，数量没有核对，摆件均是原告店员帮整理入袋的。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，被告享有抵押优先权。 原告林豪、金莱富珠宝公司对二被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性不予认可，与本案无关，被告举证的（2018）桂0403民735号民事判决书恰好证明被告存在重复计算本金的事实。对证据2无异议，证实了原、被告之间建立了抵押关系，并签订抵押物明细及清单；明细和清单上确认的金额及总和是双方真实意思表示。证据3，手镯、摆件都在明细、清单里面；对拍摄纸箱、袋子的图片不予认可，红木家具的图片予以认可。证据4，对（2018）桂0405民初1598号《民事判决书》的真实性、合法性无异议，与本案无关；对（2018）桂0403民735号《民事判决书》确认的事实内容有异议，存在本金重复计算的情况；对（2019）桂04民申25号《民事裁定书》有异议，因原告林豪在原一审没有提起上诉。对证据7的真实性、合法性及关联性均不予认可，与本案无关。 为查明案件事实，本院依职权调取以下证据材料：1．（2019）桂0403执恢195号《执行财产分配方案》1份（原件）；2．（2019）桂0403执恢195号之三《民事裁定书》1份（原件）。原告林豪、金莱富珠宝公司的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，与本案无关。被告张艳红、张华进的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对分配方案中所分配给被告张艳红的金额有异议，该份分配方案不公平；方案中明确债权人张艳红受偿金额为41027.37元，被告张艳红实际收到的受偿金额为31027.37元（包含二辆车的开锁及配钥匙费用3700元在内）。对证据2，虽然（2019）桂0403执恢195号案已终结，但原告并未偿还清债务。 对双方当事人提交的及本院依职权调取的证据本院认证如下：原告提交的证据1、2、3真实、证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信确认；证据1、2可证实原告林豪与被告张艳红签订了《抵押合同书》以及相关质押物的交付情况；证据3可证实原告林豪与被告张艳红之间存在民间借贷关系及法院对此作出的认定。被告提交的证据1、2、5、6与原告提交的证据一致，不作重复认定。被告提交的证据3，质押物的情况应当以质押物明细清单为准，故对该证据本院不予认定；被告提交的证据7，属于案外人与被告张华进的通话，无法确定其真实性，且就质押物的价值应当由被告与原告达成的一致意见为准，该证据不能达到被告证明的目的。本院依职权调取的证据真实、证据来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信确认。 根据当事人的陈述、举证、质证、及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告林豪因欠付被告张艳红债务，欲将玉石及红木家具一批质押给被告张艳红，双方于2016年1月8日签订《抵押合同书》（原告林豪为甲方、被告张艳红为乙方），约定原告林豪就所欠被告张艳红的2575000元债务本金及相应的利息作担保，因甲方为担保乙方所有的债权，将由甲方提供抵押物，为乙方设定抵押权，约定所担保债权本金2575000元及其利息、逾期利息等；即便所担保的债务未届清偿期，乙方亦可以随时通知甲方清偿全部或一部分债务；抵押物交由乙方妥善保管，乙方有义务保证抵押物的完好；因本合同所订事项二涉讼时，以甲方住所地法院为第一审管辖法院；合同有效期自立约之日起至2016年6月23日止，届期未清偿时得延长期限等内容。 原告林豪于签订《抵押合同书》的当天将玉石及红木家具各一批质押给被告张艳红，并分别制作《抵押物明细》列明质押物的详细情况。关于玉石的《抵押物明细》记载：“摆件：51．门口松树摆件一尊：187900元，52．门口翡翠玉器摆件一尊：265200元，53．门口玉摆件一尊：75400元，54．观音摆件一尊：163800元，55．白菜摆件一尊：17950元，56．翡翠摆件一尊：9750元，57．白菜摆件一尊：21850元，58．翡翠摆件一尊：15600元，59．翡翠摆件一尊：15600元，60．翡翠摆件一尊：9750元，61．翡翠摆件一尊：9750元，62．白菜摆件一尊：19500元，63．翡翠摆件一尊：13650元，64．白菜翡翠一尊：17500元，65．白菜翡翠一尊：9750元，66．白菜翡翠一尊：78000元，67．白菜翡翠一尊：10150元，68．白菜翡翠一尊：23400元，69．白菜翡翠一尊：19500元，70．白菜翡翠一尊：9750元，71．翡翠摆件一尊：9750元，72．佛摆件一尊：109200元，共1112700元。挂件：1.3900元，2.4680元，3.3500元，4.3510元，5.3900元，6.2340元，7.9750元，8.2730元，9.2600元，10.9750元，11.5655元，12.7800元，13.2340元，14.6240元，15.10150元，16.4680元，17.18620元，18.1430元，19.4680元，20.2740元，21.4680元，22.2730元，23.3100元，24.3100元，25.2350元，26.2340元，27.3250元，28.4680元，29.2730元，30.25740元，31.1950元，32.3250元，33.7800元，共178695元。手镯：2340元一只，一共8只，2665元一只，共21385元。总共：1312780元备注：所有物品都是原价标注！”原告林豪及被告张艳红在清单上签名。关于红木家具的《抵押物明细》记载：“1．红原木一根价值30000元（叁万元整）；2．红木云案书桌一张、红木九龙椅一张，共价值10000元；3．红木十三件头家具一套价值200000元（贰拾万元整）；合计：330000元（叁拾叁万元整）。”被告张艳红出具《收条》给原告林豪收执，证实收到上述家具。 2018年3月2日，原告林豪将一批玉石摆件出质给被告，被告张华进出具质押物详细清单一份给原告收执，该清单记载：“张总：1．玉器摆件老人与松树168000元，2．玉器葡萄雀牡丹编号：81938229单价156000元，3．玉器生菜单价288000元，4．玉器鱼单价338000元，5．玉器葡萄编码：81936990单价107900元，6．玉器老人松单价388000元，7．玉器摆件单价268000元，8．玉器摆件花生单价128000元，共1841900元。”被告张华进在清单下方备注“今收到以上捌物玉器”。 债务到期后，原告林豪无力清偿债务，被告张艳红于2018年6月21日诉至本院，要求林豪、陈月新、秦杰清偿还借款本金2430000元及支付相应利息。本院于2018年10月17日作出（2018）桂0403民初735号民事判决书，对涉及秦杰清的债务部分在该案中不作处理，并判决林豪、陈月新共同向张艳红偿还借款本金1000000元及支付利息，判决林豪向张艳红偿还借款本金430000元及支付利息。该案已经发生法律效力。 因林豪、陈月新在判决规定的履行期限内没有向张艳红偿还债务，张艳红向本院申请执行。本院执行部门作出（2019）桂0403执恢195号《执行财产分配方案》，债权人张艳红受偿41027.37元，其中的18750元转为执行费。分配完毕后，本院作出（2019）桂0403执恢195号之三执行裁定，终结执行。 另查明，原告林豪与案外人陈月新于2019年9月向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出再审申请，该院于2019年9月20日作出（2019）桂04民申25号民事裁定，驳回再审申请。 再查明，原告林豪为原告金莱富珠宝公司的法定代表人，庭审中，二原告主张质押物的所有权人是金莱富珠宝公司，案涉质押物是由林豪私下质押给被告的，但原告金莱富珠宝公司对此予以追认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”本案中原告林豪为担保债务的履行，将玉石一批及红木家具交由被告张艳红占有以约定被告张艳红有权就债务优先受偿，其行为符合质押的性质，故原告林豪与被告张艳红签订的合同名称虽然为《抵押合同书》，但实际上双方应为质押合同关系，故本案应定性为质押合同纠纷。该《抵押合同书》系原告林豪与被告张艳红的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原告金莱富珠宝公司主张原告林豪出质的玉石及红木家具系其所有，但对林豪私下出质的行为予以追认，对此，应认定金莱富珠宝公司、林豪为共同出质人。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”之规定，现原告林豪尚未向被告张艳红清偿完毕所欠债务，双方亦无约定返还质押物之事由，故原告林豪主张被告张艳红返还质押物缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，案涉民间借贷及质押合同关系均发生在原告林豪与被告张艳红之间，二原告主张被告张华进承担相应的法律责任无事实及法律依据。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林豪、广西梧州市金莱富珠宝有限公司的诉讼请求。 案件受理费39034元（二原告已预交），由原告林豪、广西梧州市金莱富珠宝有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  何青夏 审 判 员  李懿桃 人民陪审员  谭 明 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  冯 菁 附录相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。 债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。 质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。