江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初1556号 原告：连云港鑫智顺商贸有限公司，住所地江苏省灌云县四队镇街东社区繁荣路**，统一社会信用代码91320723MA1W7LF84G。 法定代表人：季香丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张永化，系该公司员工。 被告：常熟市华南焦碳销售有限公司，，住所地江苏省常熟市海虞北路****物回大厦**统一社会信用代码91320581302174196R。 法定代表人：邓忠良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一凡，江苏少平律师事务所律师。 原告连云港鑫智顺商贸有限公司（以下简称鑫智顺公司）与被告常熟市华南焦碳销售有限公司（以下简称华南焦碳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告鑫智顺公司的委托诉讼代理人张永化、被告华南焦碳公司的委托诉讼代理人周一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫智顺公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币189333.60元并支付利息（利息以189333.60元为基数，按中国人民银行同期同类货款基准利率上浮50%，从起诉之日计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担；事实和理由：原被告存在煤炭供销关系。2019年2月以来，原告共向被告供应煤炭177.26吨，被告欠货款189333.60元。经多次催要，被告未付款。为此，原告提起诉讼。 被告华南焦碳公司辩称，原被告并不存在买卖合同关系，被告也从未指示原告向被告客户供货，原告主张缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 本案争议焦点，一是原被告是否存在买卖合同关系；二是如存在买卖合同关系，如何确认被告结欠原告的货款金额。 原告鑫智顺公司为证明其诉讼主张，原告提交了以下证据： 证据1、原告当庭提交了原告经手人季某与被告法定代表人邓忠良的三次通话录音。原告认为通话一方为季某（原告法定代表人的哥哥，以下简称季），另一方为邓忠良（被告法定代表人，以下简称邓）。录音1中，谈话双方就单价进行商谈，双方商谈单价为1130元、1135元，其中运费90元；提及“煤”。录音2中，邓：“我给你负责，给你弄。”季：“不是给你弄，你要我向老殷要，我就向老殷要。你说向你要，我就向你要。如果你给我，你要答应一个时间，什么时候给我……”录音3中，邓：“现在禾友钱拿过来，我一分钱全部给你……”季：“万一禾友的钱一年拿不回来，你一年都不给我呀？”邓：“这件事你跟老殷谈吧……这笔钱我推给老殷，你到他那儿拿，他有公司的……当时找你结账，结账结果没有多少钱，2万多块钱……我这个账，既然老殷打到我这里，你可以盯着我公司……禾友来一分钱，来十万五万，这个钱先给老季……”前述录音中，双方均未谈及交易当事人名称或者姓名、标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和、地点和方式及违约责任此证明原被告间存在煤炭交易；煤炭单价（包括运费）为1130元/吨；被告欠原告货款；交易涉及“三星”“禾友”两家单位。 被告认为：原告当庭提交录音证据且没有证据副本，被告庭后核实后提交书面质证意见。被告书面质证称，录音1谈话双方未就价格达成一致；录音2仅能证明邓忠良帮助季某追讨货款，并不能证明原被告间存在贸易往来；录音3仅能证明被告未收到季某的货物，邓忠良强调双方间没有关系，但邓忠良愿意帮助季某追讨货款。造成该局面的原因是殷某未经被告同意擅自发货造成的，是殷某的个人行为。 证据2-1、《委托说明书》照片打印件1份，载明“今我司（连云港鑫智顺商贸有限公司）委托涡阳县宏大运输物流公司车辆为我司运输销售给常熟市华南焦炭销售有限公司的块煤……授权期限：2019年2月20日至2019年3月20日”。该说明书下部盖有“连云港鑫智顺商贸有限公司”印章（黑色）、“涡阳县宏大运输物流公司”印章（红色）。 证据2-2、安徽三星化工有限责任公司煤炭销售过磅计量单复印件6份，江苏禾友化工有限公司磅单复印件6份。过磅计量单的客户名称为安徽皖豫贸易有限公司。磅单无客户名称，无任何签字、盖章。前述单据，部分不完整，文字有缺失；部分不清晰，文字无法分辨。原告认为与安徽三星化工有限责任公司直接交易的并非原告，而是安徽皖豫贸易有限公司。 证据2-3、增值税专用发票3份。该发票载明的开票日期为2019年3月20日开具，销售方为原告，购买方为被告，货物为煤炭，票面金额189333.60元。前述发票原告未向被告交付。 原告以证据2-1、2-2、2-3证明其按被告指示，将被告购买的煤炭从安徽三星化工有限责任公司运送到被告指定收货人江苏禾友化工有限公司；本案煤炭交易总量为177.26吨；被告结欠原告货款。 被告认为：委托说明书系照片打印件，被告对真实性不予认可，且该证据不能反映被告意思表示。过磅计量单及磅单为打印件且内容不全、模糊，被告对该组证据的真实性不予认可，且无法看出总数量为原告主张的数量；该组证据中并无被告签字或盖章。被告对发票的真实性无异议。 证据3、《资金收付情况》复印件1份。原告认为该表格系证人殷某提供，以此证明被告欠原告款项在被告财务上有记录；表格中季老板即季某，原告的本案交易由季某经手。 被告认为，该表格系复印件，被告对真实性不予认可。且该表格未有任何与被告关联的信息，至于季老板指向是谁也只是原告自己陈述。被告不清楚季某与原告的关系。 证据4、证人证言。原告申请证人季某、殷某到庭作证。原告以此证明本案买卖合同关系及被告欠款事实。 证人殷某作证称，其与邓忠良、许建岳、陶祥一起合作做煤炭生意。“邓忠良也给老季打电话了，说你送好了，没事的。我也跟老季打电话了。我说你送过去看一下合不合格。”“总共送了六七车货物。” 证人季某作证称，“当时是邓忠良跟我联系的，问我这边有没有煤，送了六次，化验了之后指标差了一点点。我们口头说指标不符我承担，被告同意的。车子装完后应该要付钱的，但被告没有付钱给我。”“价格是邓忠良谈的，送货是老殷联系的。 被告认为，季某与殷某的陈述矛盾，证人证言不实。原被告间从未发生业务往来。 证据5、江苏禾友化工有限公司煤质化验报告单复印件2份。该报告单载明意见分别为“挥发份不合格”、“灰分、碳含量不合格”。庭审中原告表示该化验报告单不作为证据使用。 被告认为，化验报告单不能证明原被告达成了买卖合意，仅能证明该批货物不合格，即与被告平时供货煤炭质量存在差异。 庭审中，原告认为，原告所供煤数量177.26吨，对不合格部分补偿后，其中20.42吨按900元/吨计算价款为18378元，另156.84吨按照1090元/吨计算为170955.60元。 被告认为，原告提供的煤块是不合格产品。该情况发生后，江苏禾友化工有限公司与被告联系，被告才得知殷某未经被告同意擅自让原告以被告名义向江苏禾友化工有限公司供货。送货时只要向江苏禾友化工有限公司门岗处称是被告送货，门卫就会放行，且会在堆场卸货，有工作人员进行现场化验。被告不可能指示原告向江苏禾友化工有限公司供货。 另查明，原被告未签订书面买卖合同。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张合同关系成立的当事人，应当对产生该合同关系的事实承担相应举证证明责任。原告鑫智顺公司认为其与被告华南焦碳公司发生买卖合同关系，被告华南焦碳公司结欠其189333.60元未付，原告应提交证据予以证明。原被告未签订书面买卖合同。原告提交的《委托说明书》、过磅计量单、磅单、资金收付情况均非原件；部分过磅计量单、磅单既不完整，又模糊不清，均无被告签署（磅单无任何人签字），且被告不予认可；原告无其他证据佐证。故对该等证据本院实难认定。原告开具的增值税专用发票未向被告交付，不足以证明原被告间发生买卖合同及货款金额。证人季某、殷某与本案业务有利害关系，且无其他证据佐证，故证人证言本院不予采信。综上，原告鑫智顺公司提交的证据不足以证明原告诉讼主张，故对原告鑫智顺公司要求被告华南焦碳公司给付货款的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告连云港鑫智顺商贸有限公司全部诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币2043元、诉前财产保全费人民币1467元，合计诉讼费人民币3510元，由原告连云港鑫智顺商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  高栋明 二〇二〇年六月十日 书记员  苗海丽