福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初3937号 原告：李良财，男，汉族，1967年6月5日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：沈展昌，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婷婷，福建闽天律师事务所律师。 被告：余庆县平桃煤矿，住所地贵州省遵义市余庆县龙家镇平桃村，统一社会信用代码91520000688430788X。 负责人：陈长兵。 委托诉讼代理人：陈龙其，福建知茂律师事务所律师。 被告：陈长兵，男，汉族，1971年12月3日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈龙其，福建知茂律师事务所律师。 被告：邓光艮，男，汉族，1950年1月4日出生，住重庆市万州区。 第三人：张自力，男，汉族，1964年11月15日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张慧群，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈淑媛，福建名仕律师事务所律师。 第三人：陈孝春，男，汉族，1969年3月26日出生，住贵州省瓮安县。 原告李良财与被告余庆县平桃煤矿（以下简称平桃煤矿）、陈长兵、邓光艮、第三人张自力、陈孝春合伙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 李良财向本院提出如下诉讼请求：1.请求对平桃煤矿的财务状况进行清理与结算；2.对平桃煤矿在余庆县安全生产监督管理局账户的煤矿安全保证金732500元进行分割，其中，李良财分配109875元，陈长兵分配476125元，邓光艮分配146500元；3.判令本案诉讼费用、财产保全费、财产保全担保费用由陈长兵、余庆县平桃煤矿共同承担。 事实与理由：2008年8月6日，李良财与陈长兵、邓光艮及陈孝春四人就共同投资合伙企业平桃煤矿事宜，签订了一份《余庆县平桃煤矿合伙协议》。该协议约定由李良财出资90万元，占平桃煤矿15%的股权；陈长兵出资360万元，占平桃煤矿60%的股权；邓光艮出资120万元，占平桃煤矿20%的股权；陈孝春出资30万元，占平桃煤矿5%的股权。前述出资合计600万元，全部以货币出资。此外，该合伙协议还约定：经全体合伙人协商确定，由陈长兵、陈孝春执行合伙事务；合伙人对合伙企业的利润和亏损按合伙比例分配或承担；合伙企业每三个月结算一次，对前一期的利润分配或者亏损分担的具体方案由全体合伙人根据合伙比例协商确定并记录在案；合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现，合伙企业解散，并应当进行清算等。2008年8月8日，合伙企业平桃煤矿依法设立，经营范围为煤炭的开采及销售。同日，李良财与陈长兵、邓光艮三人签署了一份《合作协议》。该协议约定，平桃煤矿总投资额为1500万元，由李良财出资225万元，占15%股份；陈长兵出资975万元，占65%股份；邓光艮出资300万元、占20%股份。之后，李良财按照该合作协议的约定向陈长兵银行账户实缴出资共计200万元。2009年12月18日，经全体合伙人协商确定，平桃煤矿的执行合伙人变更为陈长兵，并据此修改了合作企业章程。2013年12月17日，陈长兵与陈孝春未经全体合伙人同意，擅自代表平桃煤矿与贵州邦达能源开发有限公司（以下简称邦达公司）签订了一份合同编号为兼煤﹝2013﹞905号《采矿权转让合同》，将平桃煤矿所有的位于余庆县龙家镇的采矿权以整体出售方式转让，转让金额为1700万元，并办理了采矿权转让过户手续。邦达公司分三次将总计1700万元的采矿权转让款汇入陈长兵个人账户。后陈长兵向张自力支付了37万元，向邓光艮支付了30万元，但未向李良财支付任何款项。2017年5月，李良财向福州市鼓楼区人民法院起诉，要求陈长兵向李良财支付属于李良财名下的上述采矿权转让款共计255万元及逾期付款利息。后福州市鼓楼区人民法院作出（2018）0102民初4014号民事判决，判决陈长兵向李良财支付采矿权转让款255万元及逾期付款利息等。陈长兵不服提起上诉，福州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）闽01民终6840号民事终审判决，判决驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，陈长兵并未履行，李良财于2020年4月2日向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行（案号：2020执1080），现该案仍在执行之中。在上述案件的审理过程中，经李良财申请，福州市鼓楼区人民法院保全了平桃煤矿在贵州省余庆县安全生产监督管理局账户上的煤矿安全保证金732500元。该保全将于2020年4月23日到期。综上，有关各方签订的《余庆县平桃煤矿合伙协议》及《合作协议》均合法有效。作为合伙企业平桃煤矿的执行合伙人，既未按照合伙协议的约定对合伙企业每三个月结算一次，制定前期利润分配或亏损分担方案，同时在平桃煤矿的采矿权已转让、不再生产经营，合伙协议约定的合伙目的已不能实现的情况下，也未及时解散合伙企业并进行结算。煤矿安全保证金732500元应按投资比例在平桃煤矿合伙人之间进行分割。因此，为维护自身及其他合伙人的合法权益，李良财特诉至法院，请依法判决。 平桃煤矿、陈长兵辩称，一、李良财已将其持有的平桃煤矿15%的合伙份额转让，其已不是合伙人，不具备原告主体资格。李良财在福州市公安局的《关于福建瑞达精工股份有限公司信访件调查情况的报告》中自认“其将煤矿转让”的事宜。《报告》亦陈述“阮卫星称2009年10月－2010年7月间，蒋莘有与李良财协商收购李良财的煤矿股份，并有草拟了一份转让协议”。而且，李良财也事实上收到了220万元合伙份额转让款。因此，李良财已将其持有的平桃煤矿15%的合伙份额转让，该事实有原告本人的自认和证人证言证明，确实充分。因此，李良财已不是合伙人，不具备原告主体资格，无权提起本案诉讼。 二、李良财既不诉求解散，也不诉求退伙，而直接诉求法院对平桃煤矿进行清理与结算，没有事实和法律依据。而且李良财的该项诉求构成重复起诉。纵观《中华人民共和国合伙企业法》，根据第五十一条“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。”、第八十六条“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”、第九十二条“合伙企业不能清偿到期债务的，债权人可以依法向人民法院提出破产清算申请，也可以要求普通合伙人清偿。”等规定，合伙企业关于结算或清算的情形仅涉及退伙、解散、破产。李良财变更后的诉讼请求既不要求退伙，也不要求解散，因此在没有退伙或解散的前提下，李良财的第一项诉讼请求直接要求对平桃煤矿进行清理与结算没有事实和法律依据。而且李良财在福州市中级人民法院（2019）闽01民终6840号民事案件中已经提起该项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，已构成重复起诉，应予以驳回。 三、本案讼争的安全保证金732500元属于平桃煤矿的财产，但不具备确定性；李良财在平桃煤矿未经清算前，无权要求分割合伙企业的财产。虽然缴交于余庆县安全生产监督管理局的安全保证金732500元属于平桃煤矿的财产，但平桃煤矿最终能否全额退回安全保证金目前尚无法确定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。”之规定，在平桃煤矿未经清算前，李良财无权要求分割平桃煤矿的财产。 四、李良财提起的本案诉讼存在重大程序错误。如果李良财诉求分割平桃煤矿的财产，那么只能以平桃煤矿为被告，其他合伙人作为第三人；而且本案只能由余庆县人民法院管辖，福州市鼓楼区人民法院无管辖权。而李良财坚持以合伙协议纠纷提起诉讼，则只能列其他合伙人为被告，其将平桃煤矿列为被告又系错误的。合伙协议系各合伙人之间签订的约束合伙人权利义务的协议，而平桃煤矿属于各合伙人共同设立的，平桃煤矿与各合伙人系相互独立的主体。因此，李良财既然以合伙协议纠纷提起诉讼，则只能列其他合伙人为被告，而不能将平桃煤矿也列为被告之一。 五、李良财在诉状中歪曲事实。事实上，陈长兵代表平桃煤矿将采矿权转让系有法定缘由的，且履行了通知义务，并得到合伙人授权。在平桃煤矿转让后，陈长兵亦通知各合伙人进行清算。2012年12月17日，贵州省人民政府办公厅下发《省人民政府办公厅关于转发省能源局等部门贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）的通知》，该通知提到“要通过兼并重组减少产能较低的煤矿企业”，平桃煤矿被列入淘汰行列当中。2013年5月29号，陈长兵向各合伙人邮寄会议通知，定于2013年6月19日召开合伙人会议，会议议题包括“贵州省政府对平桃煤矿整改问题”，实质上就是针对平桃煤矿转让事宜征求各合伙人的意见。在2013年6月19号合伙人会议中，各合伙人均出席，但由于合伙人之间分歧较大，无法形成有效的决议，因此只有合伙人邓光艮和陈孝春分别单独出具《授权委托书》，授权陈长兵处理煤矿转让事宜。由于平桃煤矿的账户于2013年3月31日转入不动户，不能正常使用，所以才将煤矿转让款转入陈长兵个人账户。而且在煤矿转让后，陈长兵亦通知各合伙人进行清算，但部分合伙人未予以配合。在此情况下，陈长兵委托福建中天成律师事务所，向各合伙人发送《律师函》。因此，李良财在诉状中声称“陈长兵擅自代表平桃煤矿转让煤矿并将1700万转让款据为己有”，明显歪曲事实。陈长兵认为福州市中级人民法院关于“1700万转让款分配”的生效判决认定事实有误、适用法律错误、判决结果超出诉讼请求，已经向福建省高级人民法院申请再审。 综上，李良财的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法裁定驳回李良财的起诉或判决驳回李良财的诉讼请求。 张自力述称，陈长兵在未经的全体合伙人同意的情况下将企业转让他人，严重侵犯了合伙人的权益，合伙协议约定的合伙目的已经无法实现，符合企业应该清算的条件，同意李良财对合伙协议进行清理与结算，张自力本人也是煤矿企业合伙人之一，占5%的份额，安全保证金也应该按5%的份额分配给张自力。 本院认为，李良财在本案的第一项诉讼请求为请求对平桃煤矿的财务状况进行清理与结算，该诉请即为对平桃煤矿进行清算。本院认为，平桃煤矿系普通合伙企业。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定，合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营；（二）合伙协议约定的解散事由出现；（三）全体合伙人决定解散；（四）合伙人已不具备法定人数满三十天；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；（六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（七）法律、行政法规规定的其他原因。第八十六条规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。根据上述规定，合伙企业在解散事由出现时后，应当由清算人进行清算。清算人可以由全体合伙人担任，也可以由经全体合伙人过半数同意指定的合伙人或者委托第三人担任，还可以申请法院指定清算人。另外，根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，清算人的职责是清理合伙企业财产、债权债务，清缴税款，处理剩余财产和未了结事务，代表企业参加诉讼和仲裁活动等。这些清算职责显然只能通过清算人的清算行为来实现，不能由法院自行行使。故李良财应申请法院指定清算人，由清算人清算后确定是否对剩余财产进行分配，而非直接向人民法院提出清算诉讼请求。 平桃煤矿在余庆县安全生产监督管理局账户的煤矿安全保证金732500元系平桃煤矿的剩余财产，在平桃煤矿未进行清算的情况下，不应径行对该财产进行分配。 综上，李良财的起诉不符合法律规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李良财的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  赵毳 二〇二〇年六月二十五日 书记员  叶炜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合伙企业法》 第八十五条合伙企业有下列情形之一的，应当解散： （一）合伙期限届满，合伙人决定不再经营； （二）合伙协议约定的解散事由出现； （三）全体合伙人决定解散； （四）合伙人已不具备法定人数满三十天； （五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现； （六）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （七）法律、行政法规规定的其他原因。 第八十六条合伙企业解散，应当由清算人进行清算。 清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。 自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。 第八十七条清算人在清算期间执行下列事务： （一）清理合伙企业财产，分别编制资产负债表和财产清单； （二）处理与清算有关的合伙企业未了结事务； （三）清缴所欠税款； （四）清理债权、债务； （五）处理合伙企业清偿债务后的剩余财产； （六）代表合伙企业参加诉讼或者仲裁活动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。