浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初263号 原告：王之帆，女，1955年3月21日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：许悦锋，男，1989年3月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告王之帆诉被告许悦锋装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沈国娣独任审判。2019年3月18日，原告向本院申请对案涉房屋的装修工程量及造价进行鉴定，本院予以准许并委托浙江正达工程管理咨询有限公司进行鉴定。后分别于2020年5月12日、5月29日、6月12日对本案公开开庭进行了审理。原告王之帆及被告许悦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王之帆起诉称，2018年3月29日原、被告签订了位于杭州市余杭区房屋的《装修合同》，约定包工包料，总装修款50万元，2018年4月7日开工，2019年1月31日竣工。合同同时明确了施工内容、工程承包范围、材料清单及工程价款结算方式及违约责任等。合同生效后，原告在2018年4月7日支付工程预付款现金2万元整，并在2018年4月9日、2018年8月24日先后两次预付工程款、材料款25万元整，因许悦锋施工队盗取铝合金窗原因，扣减其工程款5000元整，即实际已向被告支付预付工程款、材料款27.5万元整。被告在收到预付工程款、材料款后，工程进度严重滞后，并未按照施工要求采购橱柜、地板、楼梯、木门、瓷砖等材料，在开展少量工程后，于2018年10月30日起开始停工。原告多次电话联系要求复工未果。经第三方核实被告实际做的工程量并结合造价信息，仅完成总价124211元的工作量，与原告已支付预付工程款、材料款相差150789元。被告停工数月以来，原告多次电话联系被告无法接通，原全包精装交付工程变成了烂尾跑路工程。水电等隐蔽工程能否使用无法预知，质量无法保障。隐蔽工程无法正常使用将严重影响原告整个房屋使用功能，对原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除原、被告于2018年3月29日签订的《装修合同》；2、被告退还原告已预付但未施工的预付款150789元、支付违约金50000元、被告单方面违约造成烂尾工程，按合同工期306日历天工期，按现已完成24.84%工作量，未完成75.16%工作量，尚有230天工期工作量未完成，支付逾期费用为11500元。以上合计212289元。3、由于被告违约，原告要求被告承诺房屋已完成的水电隐蔽工程不影响房屋整体使用功能，如水电隐蔽工程影响房屋整体使用，被告应承担原告一切经济损失；4、本案全部诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉请为请求判令：1、解除原、被告于2018年3月29日签订的《装修合同》；2、被告退还原告已预付但未实际施工的预付款185000元；3、被告支付原告违约金50000元；4、被告承担鉴定费用20000元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉请，在庭审中出示并陈述以下证据材料： 1.装修合同一份，用以证明原告委托被告装修的事实； 2.预付工程款凭证三份，用以证明原告已支付被告预付材料款及工程款27.5万元的事实； 3.业主装修垫付款明细清单13张，用以证明原告为被告垫付款项54941元的事实； 4.鉴定意见书、补充意见书及发票各一份，用以证明是案涉工程存在质量问题，案涉工程没有完工，且本次鉴定系被告原因产生费用，鉴定费应由被告承担的事实； 5.照片一组，用以证明地下室吊顶没有验收就已霉烂的事实； 6.车库吊柜鞋柜照片一组，用以证明被告在案涉工程中偷工减料，存在柜体开裂等质量问题的事实； 7.照片一组，用以证明原先约定厨房做干湿分离，但被告未按约施工，导致吊顶需要重新制作的事实； 8.餐厅照片一组，用以证明木框套没有和柜子衔接，施工不符合要求的事实； 9.照片一组，用以证明案涉工程吊顶没有做好，原告无法安装空调的事实； 10.照片一组，用以证明阳台瓷砖由原告购买，但被告未做该部分防水，导致客厅漏水的事实； 11.照片一组，用以证明被告制作的衣柜拐角处不符合约定，应扣除相应工程款的事实； 12.照片一组，用以证明现场管子裸露，被告未做过该处防水的事实； 13.照片一张，用以证明瓷砖处有一个大洞的事实； 14.照片一张，用以证明被告有很多地方没有铲灰，只是冲了冲水，也没有做墙体保护措施的事实； 15.照片一张，用以证明顶面漏水，柱子在中间导致门无法安装的事实； 16.照片一张，用以证明被告铺贴不完整的事实； 17.照片一张，用以证明现场还有垃圾未清运的事实。 被告答辩称，同意解除合同；原、被告签订的合同合法有效，被告已根据合同约定履行了水电、泥工、木工的施工，被告实际产生费用28.6万元，现原告仅支付27万元，故被告无需退还原告任何款项；本案系原告没有按期支付进度款导致的停工，被告不存在违约，故不需要承担违约金；对于原告诉请的诉讼费、鉴定费，被告亦无需承担。 被告为支持其答辩，在庭审中出示并陈述以下证据材料： 1.支付的材料款和收据一组、支付人工费的转账记录、聊天记录截图一组，用以证明被告实际支付费用286072元的事实； 2.微信聊天记录一组、转账凭证一组，用以证明被告实际施工内容以及相应产生的施工设计费用的事实。 本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年3月29日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、施工方）签订《杭州市装饰装修施工合同》一份，约定：一、工程概况装饰施工地点：余杭区西溪山庄风荷苑24幢3号房屋。住房结构：建筑面积288平方米及地下室、阁楼、阳台。承包方式：包工包料。本工程由乙方设计。工期：至2019年1月31日竣工。二、工程价款及结算方式：总价款50万元全包。经双方认可变更施工内容的，变更部分的工程款按实另计。合同签定后，甲方支付总价款的30%，计150000元；水电完工验收，甲方支付总价款的25%，计125000元；泥工完工验收，甲方支付总价款的25%，计125000元；木工完工验收，甲方支付总价款的10%，计50000元。油漆基本完工，装灯之前把总价款一次性付清5%，计25000元。或尾款甲方应在本工程竣工验收合格后7日内一次性付清5%，计25000元。六、施工内容和工期的变更：在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时须提前与乙方联系，双方在签订《工程项目变更单》后，方能进行该项目的施工，由此造成费用增减或工期改变的，由甲乙双方商定。凡甲方私自与工人商定更改施工内容所引起的一切后果，甲方自负，给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。七、工程质量及竣工验收的方法：本工程以施工图纸、作法说明、设计变更和《杭州市工程装饰装修施工质量行业规范》为质量评定验收标准。由于甲方原因造成的工程质量问题，其返工费用由甲方承担，工期顺延。由乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不变。乙方应及时通知甲方办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，甲方不能按预约规定日期参加验收，由乙方组织人员进行验收，甲方应予书面承认。工期竣工后，乙方应及时通知甲方验收，甲方自接到验收通知七日内进行验收。八、违约责任：本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失。由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，甲方未按合同的约定付款的，每逾期一天，按50元/天支付违约金。由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方支付甲方50元违约金。甲方未办理任何手续，要求乙方改变房屋结构和使用性质，由此发生的损失或事故（包括罚款）由甲方负责并承担损失。十一、其他约定事项。监理费用甲乙双方各出一半。铝合金门窗、阳光房、外墙涂料，不包含在总价款中。十三、工程承包范围（装修主要内容）：1、包工包料，室内所有硬装；2、不含活动家具、家电器、主灯；3、阳台、阁楼、地下室车库及260平方建筑内。施工图乙方应尽早修改完成，甲乙双方各存一份备查，发现未尽事项乙方及时解决。合同还就其他内容进行了约定。 合同签订后，被告于2018年4月初组织人员进场施工。原告分别于2018年4月7日支付进度款20000元，于2018年4月9日支付进度款130000元，于2018年8月24日支付进度款120000元（转账备注：装修款已扣铝窗5000元），合计270000元。2018年10月，被告停工离场，双方发生纠纷。2019年1月4日，原告诉至本院，望判如诉请。 在诉讼过程中，原告向本院申请对案涉房屋的装修工程量及造价进行鉴定，本院予以准许并委托浙江正达工程管理咨询有限公司进行鉴定。浙江正达工程管理咨询有限公司于2019年12月12日出具《鉴定意见书》一份。因原、被告对鉴定意见存在较大争议，经原告申请，本院通知鉴定人员刘菲到庭说明情况。后浙江正达工程管理咨询有限公司应原告申请对上述鉴定意见进行了复核，并于2020年3月27日出具《补充鉴定意见书》一份，载明：根据新增补充鉴定依据，案涉工程造价调整为151947元，其中无争议部分造价调整为110710元，有争议部分造价调整为41237元。原告为此支付鉴定费20000元。 被告对两份鉴定意见书最终认定的工程量予以认可，但认为工程造价过低。针对鉴定意见中无争议部分的工程造价110710元，原告主张扣减其已付的书房墙砖款929元，扣减税金9363元、扣减两个卫生间已铺贴的墙面瓷砖款5293元，仅认可该部分工程造价为95125元。被告同意扣减原告已付书房墙砖款929元，不认可扣除其余款项，认为该部分工程造价为109781元。 针对鉴定意见中有争议部分的工程造价41237元，原告认为该部分工程量或未施工或存有质量问题或施工不符合约定，故不应计入被告的工程量及工程造价。被告对此不予认可，认为争议部分的造价应计入其施工造价，并要求将鉴定意见中未计入但其已支付的效果图费3600元、绘图费5000元、现浇设计费4000元、监理费1250元、项目经理费13500元、外墙钢管架8000元，合计35350元计入工程造价。 庭审中，原、被告双方均同意在工程造价中扣减原告代付的瓷砖定金1050元。另案涉房屋拆卸的铝合金窗户已由被告处理，原告认为双方协商一致被告应付赔偿款5000元，该款项应在工程款中抵扣，被告对此不予认可。 本院认为，原、被告签订的《杭州市装饰装修施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告双方均具有约束力。现原告主张解除案涉合同，被告亦同意解除，本院对此予以准许。合同解除后，被告应当将已收取但未完工的部分装修款返还给原告。 案涉工程经鉴定，被告已完工部分的工程造价为151947元，其中无争议部分造价为110710元，有争议部分造价为41237元。针对鉴定意见中无争议部分的工程造价，原告主张扣减其已付的书房墙砖款929元，被告表示同意，对此本院予以确认。对于两个卫生间墙面瓷砖款5293元，原告认为一层卫生间墙面未铺贴瓷砖部分预留空间不足，导致后续瓷砖无法铺贴，要求扣减已铺贴的墙面瓷砖款1869元，四层卫生间的两块瓷砖未铺贴，被告后补的瓷砖与已铺贴的瓷砖存在色差，要求扣减墙面瓷砖款3424元。本院认为，对于一层卫生间，被告已预留了未完工部分的墙面瓷砖，而未完工的墙面瓷砖铺贴需以地面瓷砖铺贴为前提，现案涉卫生间地面瓷砖尚未完成铺贴，原告仍有其他方式解决该问题，故原告要求扣减全部已完工部分的墙面瓷砖款，依据不足，本院不予采纳。对于四层卫生间，鉴定机构经现场确认后仍将已铺贴部分的墙面瓷砖计入施工造价，原告亦认可现场拍摄的照片无法区分后补瓷砖与已铺贴瓷砖的色差，综合上述情况，本院对该部分墙面瓷砖款不予扣减。综上，无争议部分的直接工程费和施工技术措施费中应扣减929元。对于原告主张扣减该部分税金9363元，本院认为，原、被告双方均同意按照鉴定机构提供的计价口径对案涉工程施工量及造价进行鉴定，现原告以被告未缴纳税金为由要求扣减无争议部分的全部税金9363元，依据不足，本院不予采纳。但鉴于原、被告双方均同意扣减书房瓷砖款929元，故本院酌情扣减税金85元，综上，案涉工程无争议部分的工程造价为109696元。针对鉴定意见中争议部分的工程造价，一、防水涂料部分：原告认为被告未施工或施工不规范，导致案涉房屋存在漏水等问题，应扣减全部款项2406元（不含书房顶屋面部分的黑色沥青防水），被告认为已全部施工，不同意扣减，本院认为，鉴定机构经现场确认计算了该部分的工程款，原告虽提出扣减主张，但未提供有效证据证明上述工程量未施工或施工不符合要求或存在漏水等质量问题，且该质量问题与被告的施工有关，故其要求扣减该部分款项，依据不足，本院不予采纳。二、天棚工程部分：1）原告认为地下室及客厅吊顶霉烂，要求扣减4744元；被告认可吊顶霉烂，但认为并非施工问题，而是通风不够等问题造成，不同意扣减，本院认为，被告中途离场，未对已施工部分进行保护，导致案涉工程尚未交付使用已存在霉烂等质量问题，应承担不利后果，该款项4744元予以扣减。2）原告认为一层厨房吊顶未按要求施工，未做干湿分离，要求扣减1117元，被告认为施工过程中系按照原告的要求改变了施工，本院认为，根据双方确认的图纸及现场照片显示，被告确未按图施工，现被告关于其变更施工内容系经原告同意或应原告要求的答辩意见，未在原告处得到印证，被告又未提供其他有效证据加以证明，故该款项1117元予以扣减。3）原告认为一层餐厅现场施工内容是可以调整的，但被告施工的吊顶没有与木柜套衔接，要求扣减1327元，被告认为系经原告要求将原先放置钢琴的位置改做成木柜，但木柜的改变与吊顶的施工无关，不同意扣减，本院认为，根据双方确认的餐厅图纸及现场情况，未有证据显示该处吊顶应与木柜套衔接，故原告的主张缺乏依据，本院不予采纳。4）原告认为三层起居室、次卧、主卧套间、衣帽间、四层主卧套间、四层书房的全部吊顶均未按要求施工，无法安装空调系统，故应扣减5729元，被告否认原告提出安装空调系统，认为系按图施工，不同意扣减，本院认为，根据双方确认的图纸及现场照片显示，被告施工并无不当，原告虽称被告未按其要求施工，但未举证证明其向被告提出过要加装空调系统的要求，故其主张扣减该款项，依据不足，本院不予支持。三、走入式衣柜部分：1）原告认为主卧走入式衣柜未按要求施工，将圆角做成直角，应扣减6707元，被告认为原告虽提出过变更，但因木板材质承重问题无法做成圆角，故告知原告后仍按图施工，本院认为，根据图纸显示，该走入式衣柜设计时为直角，原、被告虽就直角改成圆角这一施工内容的改变进行过磋商，但原告未能举证证明被告认同可以做此种变更，故其要求扣减该款项，依据不足，本院不予采纳。2）原告认为四层走入式衣柜尺寸做错，导致无法安装门，应扣减1781元，被告认为其系经原告要求加深了宽度，不同意扣减，本院认为，根据双方确认的图纸及现场照片显示，被告确未按图施工，现被告关于其变更施工内容系经原告同意或应原告要求的答辩意见，未在原告处得到印证，被告又未提供有效证据加以证明，故该款项1781元予以扣减。四、其他部分：1）原告认为被告未对地下室进行找平、一层客厅、过厅白蚁过多，被告墙面施工不符合要求，三层阳台未做保护、外墙贴砖有空洞，要求扣减相应款项4361元，被告对此不予认可，本院认为，原告虽提出扣减主张，但未提供有效证据证明上述工程量未施工或存在施工质量问题或施工不符合要求，故其要求扣减该部分款项，依据不足，本院不予采纳。2）原告认为墙面抹灰铲料很多未施工，没有做墙体保护，书房顶面存在漏水等问题，要求扣减相应款项2994元，被告对此不予认可，本院认为，鉴定机构将该部分工程计入造价，原告虽提出扣减主张，但未提供有效证据证明上述工程量未施工或存在质量问题或施工不符合要求，故其要求扣减该部分款项，依据不足，本院不予采纳。五、垃圾清运部分：原告认为现场仍有垃圾，应扣减该部分款项1250元，被告认可现场仍留有垃圾，但认为鉴定报告计算的仅是拆除部分垃圾清运费，不同意扣减，本院认为，鉴定报告中的该项费用仅为拆除部分的清运费，但根据被告认可的现场图片显示，现场仍遗留部分拆除的垃圾，故本院酌情扣减150元，认定垃圾清运费为1100元。六、安全文明施工费，本院认为，原、被告双方均同意按照鉴定机构提供的计价口径对案涉工程施工量及造价进行鉴定，被告实际搭建脚手架等，现原告以被告未支出为由要求扣减全部款项，依据不足，本院不予采纳。另《补充鉴定意见书》已将一层车库吊柜和玄关鞋柜部分的工程款2835元剔除，并未计入案涉工程造价中，故无需重复扣除。故争议部分的直接工程费和施工技术措施费中应扣减7792元，本院据此酌情扣减该部分相应的组织措施费、企业管理费、利润、规费、税金等费用合计1383元，故争议部分可计入被告已施工部分的工程造价为32062元。综上，鉴定意见中可计入被告已施工部分的总工程造价为141758元。 关于被告要求增加鉴定意见中未计入但其已支付的费用，其中监理费1250元，本院认为，根据合同约定监理费不在装修合同总价内，且由原、被告双方各半承担，被告支付的1250元系其自担部分，而原告应支付部分应与案外人进行结算，不应计入被告的施工造价。关于效果图费、绘图费、现浇设计费，根据双方认可的微信聊天记录等证据显示，被告在案涉房屋施工过程中确向原告提供了效果图、施工图，进行了现浇设计，并支出了相应费用，故上述费用合计12600元，应计入被告的施工造价。关于项目经理费，原、被告双方虽对聘用项目经理一事无争议，但案涉工程并未完工，被告无法证实聘用项目经理的实际费用，且鉴定意见中已计入企业管理费等，故该款项不计入被告施工造价。关于外墙钢管架费，原、被告双方均同意按照鉴定机构提供的计价口径对案涉工程施工量及造价进行鉴定，鉴定报告中计入的安全文明施工费和技术措施费等已计算了上述两项费用，故无需再重复计价。另原、被告双方同意在被告的工程造价中再扣减原告代付的瓷砖定金1050元。 综上，案涉工程被告已施工部分的总造价为153308元。被告虽称案涉工程其实际支出28.6万元，认为案涉鉴定意见的造价过低，但其未向法庭申请重新鉴定，亦未能提供有效证据证明其购买的材料及支出的款项均系用于案涉工程的施工，故其该项答辩意见，本院不予采纳。 关于赔偿铝合金款5000元，原、被告均确认案涉房屋铝合金窗拆卸后未经原告同意已由被告处理，原告在向被告支付进度款125000元时已将5000元抵扣，并在打款凭证中予以备注，被告亦表示对此事知情，结合被告事后未提出异议的客观事实，应视为被告对赔偿5000元予以认可，故该5000元应在被告的工程款中抵扣。现原告实际向被告支付款项270000元，被告实际施工造价为153308元，另被告应赔偿原告5000元，故被告应返还原告121692元。原告诉请合理部分，本院予以支持。 关于违约金，根据合同约定，第三期进度款应在泥工完工验收后支付，本案被告施工的泥工和木工均未经原告验收合格，现被告以原告未按约支付进度款为由，中途停工离场导致纠纷的产生，被告的行为已构成违约，应依约支付违约金50000元，原告的该项诉请，理由正当，本院予以支持。 关于鉴定费，被告未完工离场，双方均同意解除合同进行结算，故原告为此支付鉴定费20000元系双方结算的合理费用，本院酌情确定由被告承担18659元，剩余部分由原告承担。原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告王之帆与被告许悦锋于2018年3月29日签订的《杭州市装饰装修施工合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告许悦锋返还原告王之帆工程款121692元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告许悦锋支付原告违约金50000元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告许悦锋支付原告王之帆鉴定费18659元，于本判决生效后十日内付清； 五、被告许悦锋支付原告王之帆保全费1581.44元，于本判决生效后十日内付清； 六、驳回原告王之帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5125元，减半收取2563元，由原告王之帆负担510元，被告许悦锋负担2054元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5125元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，由本院书面通知预交。 审判员  沈国娣 二〇二〇年六月三十日 书记员  徐 昕