广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初221号原告：何如豪，男，1961年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码：440************139。原告：何如化，男，1966年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码：440************132。两原告共同委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区****桂园*****，统一社会信用代码：914************629。法定代表人：李某1。被告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司，住所地：广东省鹤山市***********，统一社会信用代码：914***********353R。负责人：肖尔鸣。上述两被告共同委托诉讼代理人：王玉杰，男，该公司员工。被告：深圳市智未来智能设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区****怀德翠岗工业园四区第28幢第四层，统一社会信用代码：914***********826W。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：李志，男，该公司员工。原告何如豪、原告何如化与被告碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园公司）、被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司（以下简称鹤山碧桂园）、被告深圳市智未来智能设备有限公司（以下简称智未来公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年2月18日中止诉讼，后恢复审理，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。庭审结束后，两原告申请追加智未来公司为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，于2020年4月20日依法追加智未来公司为共同被告参加本案诉讼，并于2020年5月22日公开开庭进行了第二次审理。第一次庭审，原告何如豪及两原告的共同委托诉讼代理人区庆萍到庭参加诉讼，被告碧桂园公司、鹤山碧桂园经传票传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告何如豪及两原告的共同委托诉讼代理人区庆萍，被告碧桂园公司及鹤山碧桂园的共同委托诉讼代理人王玉杰、被告智未来公司的委托诉讼代理人李志到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告何如豪、何如化向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除坐落于鹤山市***********、2429号、2431号、2433号房屋(商铺)对面的3台自助洗车设备，立即恢复其用于停放汽车的车位原状，并自行负担恢复费用；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告何如豪是坐落于鹤山市***********【产权证号：粤(2017)鹤山市不动产权第0000711号】、2423号【产权证号：粤(2017)鹤山市不动产权第0000708号】、2425号【产权证号：粤(2017)鹤山市不动产权第0000748号】、2427号【产权证号：粤房地权证鹤山字第**00033377号】、2429号【产权证号：粤(2017)鹤山市不动产权第0000743号】、2431号【产权证号：粤(2017)鹤山市不动产权第0000703号】房屋的所有权人。原告何如化是坐落于鹤山市***********【产权证号：粤(2017)鹤山市不动产权第0000688号】、2435号【产权证号：粤(2017)鹤山市不动产权第0000673号】、2437号【产权证号：粤(2017)鹤山市不动产权第0000610号】、2439号【产权证号：粤房地权证鹤山字第**00033158号】房屋的所有权人。2011年3月27日，两原告分别与鹤山碧桂园签订《碧桂园公园1号前期物业服务协议》。碧桂园公司变更前名称是广东碧桂园物业管理有限公司，鹤山碧桂园是碧桂园公司设立的分公司。上述房屋的用途均为商铺，且商铺门前是一排开发商规划用于停放汽车的车位。两原告在购置上述房屋时，正是基于商铺门前有车位，可以提升商铺的价值，也有利于商铺的使用、收益，从而作出购置决定。但是，2019年10月初，原告前往上述商铺向承租人收取租金时，发现坐落于鹤山市***********、2429号、2431号、2433号房屋（商铺）对面的7个车位已被被告擅自改变车位用途，租赁给他人从事自助洗车档生意。由此可见，被告的上述行为显然给原告上述商铺的使用、收益以及商铺的价值造成重大影响，严重侵犯原告的合法权益。为此，原告多次找鹤山碧桂园协商解决此事，但都无果。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请依法作出公平、公正的判决。被告碧桂园公司辩称，一、碧桂园公司依法依约开展社区增值业务，无违反强制性规定，原告要求碧桂园公司恢复原状无理无据。1.碧桂园公司依约开展社区经营活动（详见《前期物业服务合同》第八条“本物业管理区域内属于全体业主共有的物业及设施委托乙方经营。……”，以及《前期物业服务协议》第九条“乙方可对本园区内的物业共用部位、共用设施设备进行经营，其经营收入在剔除经营成本后用作补充本园区内共用部位、共用设施设备的维修、维修费用。”），碧桂园公司既无违反强制性规定，亦无违反合同约定。2.涉案的车位属于全体业主共有，而非原告个人所有，碧桂园公司开展经营活动的部位属于公共部位。且碧桂园公司在对小区公共部位、共用设施设备进行经营管理服务前已取得了包括原告在内的其他大部分小区业主的同意并授权：“碧桂园公司可利用公共部位、共用设施设备进行经营管理服务”（详见《鹤山市***公园l号小区公共资源经营收入约定分配意见征询票》，及表决结果已达“双过半”的法定要求）。碧桂园公司根据表决结果进行实施，引进了自助洗车设备。二、自助洗车设备并未对周边商户（包括原告）的生产经营产生不利影响。自主洗车设备安装后既没阻扰任何业主的车辆停放，也未影响到原告的正常生产经营活动。碧桂园公司在引进自助洗车后，解决了周边居民洗车难洗车贵的问题，其引进该设备的目也更好地为小区居民提供便民服务，符合物业服务企业与业主之间的约定与服务内容。三、原告不具备本案的诉讼主体资格。自助洗车设备系由全体业主使用，应属于公共设施，其使用权属于小区全体业主，有关共管共用的事项应由全体业主共同决定。若业主大会按照法定程序作出不同意设置自助洗车设备的决定，也只能由业主委员会或经业主大会授权的受托人向法院起诉。本案原告无证据证明自己的主张是全体业主的共同决定，也无证据证明自己经业主大会或业委会授权，所以其以个人名义提出的诉讼请求不应得到支持。综上所述，原告对碧桂园公司的诉讼主张无事实和法律依据，均应予以驳回，恳请法院支持碧桂园公司的答辩意见。被告鹤山碧桂园辩称，答辩意见与被告碧桂园公司答辩意见一致。被告智未来公司辩称，我司是经营便民洗车的，与鹤山碧桂园签订了场地租赁合同，方便碧桂园公园1号的居民和周边市民洗车，我司的洗车设备的噪音很少，没有影响两原告的生产经营。本院经审理认定事实如下：两原告分别于2011年3月27日与鹤山碧桂园的前称广东碧桂园物业管理有限公司鹤山分公司签订多份《碧桂园公园1号前期物业服务协议》，协议约定双方就两原告购买的由鹤山市***物业发展有限公司负责开发建设的碧桂园公园1号商品住宅区中的商铺交付后由鹤山碧桂园提供的物业管理服务事宜,达成了物业管理服务内容、物业管理服务相关费用、合同双方的权利义务、违约责任等一致协议。原告何如豪为鹤山市**********、2423、2425、2427、2429、2431商铺的业主；原告何如化为鹤山市**********、2435、2437、2439号商铺的业主；2019年6月13日,鹤山碧桂园与智未来公司签订《场地使用协议》，双方约定由鹤山碧桂园将碧桂园公园1号商铺门前原先规划用于全体业主共有的公共停车位中合计90平方米的4卡车位有偿出租给智未来公司作经营自助洗车机，期限为2019年7月10日至2022年7月9日。该自助洗车机自2019年10月开始投入使用至今，其与两原告2427、2429、2431、2433号商铺的直线距离均约14米。另查，碧桂园公司前身为广东碧桂园物业管理有限公司，该公司名称几经变更，至2020年4月3日经核准变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司；鹤山碧桂园前身为广东碧桂园物业管理有限公司鹤山分公司，该公司名称几经变更，至2019年6月20日经核准变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司鹤山分公司。本院认为，本案为排除妨害纠纷。一、关于本案的案由定性问题。两原告依法购买并领取了房地产权证,分别取得对鹤山市**********、2423、2425、2427、2429、2431、2433、2435、2437、2439号商铺的物权,其作为物权人有权因自己的物权权利遭受侵害依法以权利人自己名义主张权利，但因该物权遭受侵害并不是造成物的毁损，不存在要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的情形，本案中两原告主张的是针对妨碍物权的行使的行为或者事实状态而采取的一种法律保护措施，故本案定为排除妨害纠纷为宜。二、关于两原告的诉讼主体资格问题。如前所述，两原告依法购买并领取了房地产权证,分别取得对鹤山市**********、2423、2425、2427、2429、2431、2433、2435、2437、2439号商铺的物权,按照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”规定，两原告作为物权人有权因自己的物权权利行使遭受妨碍以自己名义主张权利，故本案两原告主体适格。三、自助洗车机的设置是否构成对两原告物权妨碍的问题。本案中原、被告对自助洗车机设置在碧桂园公园1号原规划给全体业主共有的公共停车位均无异议，自助洗车机设置方向与停车位并排同向且不影响正常的停车使用，自助洗车机与两原告商铺门口直线距离约14米，日常运作并不会影响包括原告在内的全体业主正常的生产经营及生活，且两原告也没有提供由于自助洗车机设置后日常经营使用过程中产生的噪音及废水等对其商铺造成妨碍及造成商铺价值贬损的事实证据，两原告的诉讼主张,本院依法不予支持；至于两原告认为被告作为物业管理企业，未经法定程序无权将业主共有的停车位擅自改变用途的主张，则不是本案审理需要考量的法律事实，对其诉讼理由，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何如豪、原告何如化的全部诉讼请求。本案受理费50元（已减半收取），由原告何如豪、原告何如化共同负担（两原告已预交受理费50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄剑强二〇二〇年六月二十三日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚