山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初4854号 原告：李方坤，男，1988年3月4日出生，汉族，居民，现住安丘市。 委托诉讼代理人：曹乐帅，安丘潍安法律服务所法律工作者。 被告：赵美吉，男，1979年4月10日出生，汉族，居民，现住安丘市。 委托诉讼代理人：李保胜，山东恒安盛德律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玉清东街**欣泰盛和苑综合楼**楼。 法定代表人：梁宝龙，经理。 委托诉讼代理人：张名磊，男，该公司职工。 原告李方坤与被告赵美吉、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李方坤的委托诉讼代理人曹乐帅、被告赵美吉的委托诉讼代理人李保胜、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张名磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失28045元（其中车损26045元、评估费2000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月2日9时许，赵美吉驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车在安丘市倒车时，与停车场李方坤驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车相撞，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定被告赵美吉承担事故的全部责任，原告无责任。经查鲁Ｇ×××××号小型轿车，在人寿保险公司投保交强险及商业三者险，并投保不计免赔险。为维护原告的合法权益，现诉来法院，望判如所请。 被告赵美吉辩称，事故发生属于刮蹭，对事故认定书责任划分无异议。赵美吉驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆实际所有人为赵美吉，登记车主为程海艳。车辆在第二被告处投保交强险及商业三者险50万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期限内。被告赵美吉虽对责任划分无异议，但称原告车在停放的情况下，赵美吉倒车时确实刮蹭了原告的车辆，但是被告赵美吉因为家里有人住院，就在原告车上留下了自己的电话，然后去了医院，从主观因素分析，被告赵美吉并不是逃避责任，且在交警部门出具事故认定书的过程中，开始并未认定赵美吉逃逸，是因为原告多次找办案人员，并且告诉办案人员，若不认定为逃逸就投诉上访，因此交警部门才认定赵美吉逃逸。该车辆在被告保险公司投保时，保险公司并未告知免责情形，当时被告投保了交强险及商业险，那么保险公司就应在保额内进行赔付。因此，原告的损失应由第二被告全部赔偿。 被告人寿保险公司辩称，该案延时报案，本公司未查勘现场。对事故发生经过及责任划分需对方提供事故认定书予以确认，涉案车辆在本公司投保交强险、第三者责任保险50万元且投有不计免赔，事故发生在保险期间。对原告的合理损失，如事故属实，本公司同意在交强险限额内赔付。涉案车辆发生事故后逃逸，属于法律行政法规禁止性规定，且属于商业保险免除保险公司责任行为，因此本公司商业险不承担赔偿责任。评估费、诉讼费等间接损失不属于本公司理赔承担范围。 本院经审理认定事实如下：2019年9月2日9时45分许，赵美吉驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车在安丘市倒车时，与停在停车场的李方坤所有的鲁Ｖ×××××号小型客车相撞，致两车受损，事故发生后，赵美吉驾车逃逸。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，赵美吉承担事故的全部责任，李方坤无事故责任。 鲁Ｖ×××××号小型客车的登记车主与实际车主均为原告李方坤。 根据原告申请，本院依法委托安丘万达资产评估事务所对鲁Ｖ×××××号车损进行评估。该评估机构于2019年10月25日作出资产评估结论书，评估意见为：鲁Ｖ×××××号车车损评估价格为26045元。原告为此支出评估费2000元。 被告赵美吉驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车登记车主为程海艳，实际车主为赵美吉本人。该车辆在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，该车辆同时在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为50万元（并投保不计免赔险）,事故发生在交强险与商业险保险期间内。 被告人寿保险公司提供了机动车综合商业保险条款，该条款第二章机动车第三者责任保险中责任免除部分第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。上述责任免除部分字体均加黑。 被告人寿保险公司提供了投保单及投保人声明，投保单投保人声明部分明确载明：“（1）本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解，上述所填写的内容均属实。……”，投保人程海艳在投保人签名/签章处签名。另载明：“本人确认收到机动车综合商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。并用手写字体标明“保险人已明确说明免除保险人责任的条款的内容及法律后果”。投保人程海艳在投保人签章处签名。 审理过程中，被告赵美吉申请追加程海艳作为被告，但后又撤回对程海艳的追加申请。被告赵美吉对投保人签名有异议，申请对投保单中及投保人声明中的投保人“程海艳”的签字笔迹进行鉴定，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，但被告赵美吉未在指定的期限内交纳鉴定费用，天津市天鼎物证司法鉴定所于2020年4月29日出具终止鉴定告知书，终止此次鉴定工作。 本院认为，被告赵美吉驾驶车辆与原告李方坤所停车辆发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定赵美吉承担事故的全部责任，李方坤无事故责任，本院对此予以确认。该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力大小及被告赵美吉在该次事故中所负的责任，确定由被告赵美吉对原告的损失承担100%的赔偿责任。 对于原告主张的车损26045元，原告提供了本院委托的原被告双方共同选定的具有鉴定资质的机构及人员依法作出的评估结论书为据，证明原告因该次事故造成车损26045元。原告据此主张车损26045元，于法有据，本院予以支持。二被告对评估结论书的真实性无异议，但认为评估的车损数额过高，但未提供任何反驳证据，故对于二被告的该抗辩意见，本院不予支持。 对于原告主张的评估费2000元，原告提供了加盖评估机构公章的评估费票据一份，能够证明原告因评估车辆损失支出评估费2000元。原告据此主张评估费2000元，于法有据，本院予以支持。二被告对评估费票据的真实性无异议，但认为评估费数额过高，但未提供任何反驳证据，故对于二被告的该抗辩意见，本院不予支持。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：车损26045元、评估费2000元，共计28045元。 因被告赵美吉驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。 关于商业三者险是否免责。首先，被告赵美吉称事故发生后其因为家里有人住院，就在原告车上留下了自己的电话，然后去了医院，被告赵美吉并不是逃避责任，不具备逃逸的主观要件，原告对上述陈述不认可，被告赵美吉亦未再提供任何证据证明。同时，安丘市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论及时制作的交通事故认定书，并作为处理交通事故的证据，该交通事故认定书载明了该交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，是公安机关交通管理部门依法履行职责的真实合法记录，其证据效力较大，除非有其他相反证据予以反驳，否则应作为认定案件事实的依据。被告赵美吉并未提供任何证据反驳，故对于被告赵美吉的上述抗辩意见，本院不予支持。其次，本案中被告人寿保险公司提供了保险条款证明发生事故后被告赵美吉驾驶车辆逃逸的情形为商业三者险的免赔情形，且保险条款该部分字体作了加黑提示，该提示能足以引起投保人的注意，证明被告保险公司就免责条款对投保人尽到了提示义务。同时，被告人寿保险公司又提供了投保单及投保人声明，证明已将保险条款交付给投保人并对免责情形对投保人尽到了提示和明确说明义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，免责条款对投保人已生效，商业三者险应免责。故对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：车损24045元、评估费2000元，共计26045元，应由被告赵美吉按100%的责任比例赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李方坤车损2000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告赵美吉赔偿原告李方坤车损、评估费26045元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费501元，由被告赵美吉负担476元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担25元。财产保全费120元，由被告赵美吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  周嫦秀 人民陪审员  董秀爱 人民陪审员  徐 静 二〇二〇年六月四日 书 记 员  潘建英