湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初2461号原告：周德辉，男，1973年2月28日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省华容县。委托诉讼代理人：周思娥，女，1967年10月4日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：湖南龙峰房地产开发有限责任公司，公司住所地：岳阳市岳阳楼区奇家岭木鱼山北路学府新城8号，统一社会信用代码91430600799147301U。法定代表人：竺华锋，总经理。委托诉讼代理人：吴永新，男，1954年9月14日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市。原告周德辉与被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司（以下简称“龙峰房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告周德辉及其委托诉讼代理人周思娥、被告龙峰房地产公司委托诉讼代理人吴永新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周德辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，并返还原告购房款292374元，赔偿原告292374元损失；2、判令被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2015年12月19日，被告龙峰房地产公司与原告签订了《商品房买卖合同》（预售），约定原告向被告购买位于岳阳市岳阳楼区，房屋总价款为292374元，双方约定购房款292374元抵减被告欠原告的债务292374元。关于原、被告之间的房屋买卖合同纠纷案件已经两级人民法院判决并生效，人民法院执行过程中责令被告协助原告办理房屋登记手续，而被告在执行过程中恶意转让案涉房产出售给案外人胡伟杰、彭娅娜夫妇，并为他们办理了网签手续与不动产登记证明，致使原告的合法权益遭受巨大损失。因此原告遂提起民事诉讼。被告龙峰房地产公司辩称：原告周德辉与龙峰房地产公司存在债权债务关系，龙峰房地产公司最终以七套房产抵扣所欠原告的债务；原、被告虽签订了案涉房产的《商品房买卖合同》（预售），但购房款并未打入指定账户，房产信息网无法体现该套房屋已经销售；被告龙峰房地产公司将案涉房产销售给案外人胡伟杰、彭娜娅夫妇在前（办理了网签），人民法院查封冻结在后，不存在一房二卖；案涉房产所有权属于案外人胡伟杰、彭娜娅，被告龙峰房地产公司同意另外提供房产置换抵扣所欠原告的债务，如原告不同意，则同意退还购房款292374元，并按年利率6%计算相应利息予以支付。请求人民法院依法公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的龙峰房地产公司工商执照（副本）、案涉房产的商品房买卖合同（预售）、购房款收款收据、自岳阳市自然资源与规划局档案馆调取的不动产权利预告登记信息、合同编号为45××××××05的商品房买卖合同（预售）、湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4048号民事判决书、湖南省岳阳市中级人民法院（2017）湘06民终328号民事判决书、湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602执异10号执行裁定书，上述证据均系复印件，经核对原件，被告龙峰房地产公司对上述证据的真实、合法性均无异议，仅对关联性提出异议，本院予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据及庭审中双方当事人陈述，确认以下案件事实：被告龙峰房地产公司是一家成立于2007年4月23日的有限责任公司，公司经营范围系凭资质证书从事房地产开发及销售、道路与土石方工程施工、室内装修、水电安装、物业管理；酒店管理；建筑材料的销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告龙峰房地产公司在湖南省岳阳市岳阳楼区岳兴路开发建设商品房，名为学府新城。2015年12月11日被告龙峰房地产公司经股东会决议，决定对公司所欠周德辉的债务以公司部分门面、商品房、车位抵减债务。2015年12月19日，原告周德辉与被告龙峰房地产公司签订了七份商品房买卖合同（预售），最终，被告龙峰房地产公司将由其开发的学府新城内含×栋××房（价格为292374元）在内的等七套商品房（总价款为2354383元）卖给原告周德辉用于抵减被告对原告的债务。与合同解除权有关的合同约定内容为：第二十条房屋登记第（三）项第1条买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照5.1%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息。原告周德辉向本院提起诉讼，2017年1月16日，本院就原告周德辉与被告龙峰房地产公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2016）湘0602民初4048号民事判决，查明上述案件事实后，判决如下：一、依法确认原告周德辉与被告龙峰房地产公司签订的关于坐落于岳阳市岳阳楼区《商品房买卖合同》合法有效。二、被告龙峰房地产公司应按合同约定的时间协助原告办理房屋产权登记。被告龙峰房地产公司不服该判决上诉至岳阳市中级人民法院，经二审判决驳回上诉，维持原判。后因被告龙峰房地产公司未履行上述生效判决所确定的义务，原告周德辉于2017年6月13日向本院申请强制执行，本院立案后于2017年7月14日向龙峰房地产公司送达执行通知书。8月3日，本院作出执行裁定查封上述七套房屋，8月4日岳阳市不动产登记中心协助办理了上述七套房屋的查封手续。案外人胡伟杰、彭娜娅夫妇对执行提出异议。经查，2017年7月27日，被告龙峰房地产公司与案外人胡伟杰、彭娅娜夫妇签订了合同编号为45××××××05的《商品房买卖合同》（预售），约定将学府新城×栋××号房作价333124元出售给案外人夫妇，胡伟杰、彭娅娜夫妇向被告公司交付购房款后，被告龙峰房地产公司为胡伟杰、彭娅娜夫妇就该套商品房办理了网签手续。原告周德辉对此不服，另行于2017年9月6日向本院就房屋买卖合同纠纷起诉了被告龙峰房地产公司及第三人胡伟杰、彭娅娜，要求确认合同无效，案件经本院审理认为周德辉、胡伟杰与彭娅娜分别于龙峰房地产公司签订的案涉房屋买卖合同均为有效，后于2018年3月2日本院（2017）湘0602民初5024号判决驳回了原告周德辉的诉讼请求。案件上诉经湖南省岳阳市中级人民法（2018）湘06民终875号院二审判决驳回上诉、维持原判。因原、被告就先前房屋买卖合同纠纷强制执行案件房屋置换方案协商未果，原告周德辉遂向人民法院提起诉讼要求行使合同解除权。庭审过程中，原告周德辉表示对于解除合同被告龙峰房地产公司返还购房款292374元并按年利率6%的标准自合同签订之日起至欠款实际还清之日止期间的利息。本院认为，本案争议焦点为原告周德辉与被告龙峰房地产公司之间的房屋买卖合同效力问题及原告周德辉是否有权行使合同解除权。涉案房屋系原告周德辉个人与房产开发商即本案被告龙峰房地产公司签订《商品房买卖合同》（预售）购得，该房屋买卖合同及合同补充协议系原、被告双方真实意思表示，合法有效。被告龙峰房地产公司在与原告周德辉已签订商品房买卖合同且该合同已得到生效裁判确认的情形下，又以同一套房屋与案外人签订买卖合同，严重违反了诚实信用原则，原告周德辉依法主张被告龙峰房地产公司承担违约责任，并行使合同解除权，符合法律规定及合同约定，本院对此予以支持。原告周德辉可依照合同约定主张被告龙峰房地产公司应当返还购房款并按5.1%的标准向原告支付违约金，但经核实，原告周德辉与被告龙峰房地产公司签订《商品房买卖合同》（预售）的目的是被告龙峰房地产公司以学府新城×栋××号房（购房价款292374元）抵减龙峰房地产公司所欠原告周德辉的债务292374元，现经法官就债权债务法律关系释明后，原告主张购房合同解除并选择按照年利率6%的标准计算上述价款自合同签订之日2015年12月19日起至欠款实际还清之日止期间的利息，被告龙峰房地产公司对此表示同意，故本院对此予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、解除原告周德辉与被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》（预售）。二、被告湖南省龙峰房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告周德辉支付冲抵债务的购房款292374元，并按年利率6%的标准计算自合同签订之日2015年12月19日起至欠款实际还清之日止期间的利息。三、驳回原告周德清的其他诉讼请求。案件受理费9648元，减半收取4824元，由被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 袁 桦二〇二〇年六月二十二日书记员 沈静文附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。