上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初1080号原告胡良秀，男，1968年3月4日生，汉族，住福建省。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人路保文，副局长。委托代理人富永强。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区。法定代表人郭芳。委托代理人林纯哲。委托代理人黄彩虹，上海市新闵律师事务所律师。第三人上海奎星包装机械有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人杨晓军。原告胡良秀诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)、被告上海市奉贤区人民政府(以下简称奉贤区政府)、第三人上海奎星包装机械有限公司(以下简称奎星公司)劳动和社会保障其他行政行为一案，原告于2019年10月29日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年12月9日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭并分别于2020年4月15日、6月4日公开开庭审理了本案。原告胡良秀、被告奉贤区人社局委托代理人富永强、何智伟、被告奉贤区政府委托代理人林纯哲、黄彩虹到庭参加庭审，被告奉贤区人社局行政负责人参加了第一次庭审。第三人奎星公司经本院依法传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告胡良秀诉称，原告自2016年11月至2018年3月3日就职于第三人奎星公司,2018年3月3日因第三人违法辞退,原告被迫离开工作岗位,至今未有再就业。在此劳动关系存续期间,第三人未依法为原告缴纳公积金,未及时足额缴纳社保,未缴个人所得税。同时离职申请书上未有公司盖章及法人签名,公司拒绝开具离职证明,并在考勤表上盖“旷工”。为维护劳动者权益,原告自2018年3月11日开始进行仲裁及诉讼维权,到本日止,已有终审判决。自劳动仲裁及民事一、二审诉讼中,第三人通过变造的“2016劳动合同”及“2017劳动合同”,向劳动仲裁,民事一、二审提供了多份“劳动合同”复印件。依《中华人民共和国劳动合同法》,劳动合同应一式二份,双方各执一份。第三人在劳动仲裁提供的二份“劳动合同”,不管是内容还是真实性合法性,都是应付劳动社保公积金税务等行政执法部门监察的不合法文件。真实合法有效的合同应该是双方各执一份的,无涂改无粘贴,内容真实合法。被告奉贤区人社局作为劳动行政执法部门,第三人在违法“订立劳动合同”时应该有监察权利和执法权利。针对第三人伪造“2016劳动合同”行为,2019年3月1日起，原告多次通过“12333”投诉第三人，2019年7月10日，原告到被告奉贤区人社局下属劳动保障监察大队提交书面投诉，要求第三人奎星公司向原告提供“2016年劳动合同”及“2017年劳动合同”原件。但是被告奉贤区人社局未对原告作出书面处理结果。第三人提供的合同原件有明显的黏贴变造，被告奉贤区人社局应当对此行为进行查处。被告奉贤区政府作出的被诉复议决定没有查明事实，故原告提起诉讼，请求：1.撤销被告奉贤区政府作出的沪奉府复决字[2019]第86号行政复议决定书；2.判决被告奉贤区人社局履行对第三人奎星公司伪造、变造劳动合同的行为进行查处职责。庭审中，经法庭释明，原告对第二项诉讼请求变更为：要求被告奉贤区人社局对原告2019年7月10日的投诉举报重新作出处理。原告为证明其诉称，向本院提交如下证据(均为复印件)：1.2016年劳动合同一份，证明第三人与原告签订的劳动合同存在变造伪造的情形；2.沪奉府复决字[2019]第86号行政复议决定书、投诉书收件回执、参保人员城镇职工基本养老金保险缴费情况各一份，证明原告向被告奉贤区人社局投诉后，向被告奉贤区政府提起行政复议的事实以及原告与第三人存在劳动关系的事实。经庭审质证，两被告对原告提供的证据的真实性均没有异议。但是认为证据1及证据2中的养老金保险缴费情况与本案没有关联性。被告奉贤区人社局辩称，2019年7月10日，原告至被告下属劳动保障监察大队提交《上海市劳动保障监察投诉书》，要求第三人奎星公司向原告提供“2016年劳动合同”及“2017年劳动合同”原件。被告受理后，向第三人奎星公司进行调查，并获取了劳动合同原件。因奎星公司表示劳动合同仅剩一份，经复印后，由第三人盖章确认与原件一致后提交给劳动保障监察大队。2019年7月30日下午14时32分，被告工作人员电话告知原告：第三人奎星公司已将与原件核对一致的劳动合同复印件提交给劳动保障监察大队，要求原告前来领取。但是，原告至今未领取。2019年8月5日，劳动保障监察大队对原告的投诉作结案处理。被告认为，原告于2019年7月10日投诉时，未要求对奎星公司伪造变造非法订立劳动合同事项进行查处。经被告核实以及相关民事判决书均确认劳动合同系原告签署，不存在伪造变造劳动合同的情形。原告未曾提出查处伪造变造合同的履职申请，原告要求被告对第三人进行查处于法无据，且被告已经对原告2019年7月10日的投诉举报进行了处理。同时，原告在诉讼中变更的诉讼请求，针对原告2019年7月10日的投诉举报，原告未提出复议，原告直至2019年4月15日变更诉请，超过起诉期限，请求驳回原告的起诉。被告奉贤区人社局为证明其处理原告的投诉举报的合法性，向本院提供了下列证据以及职权依据和法律依据：1.上海市劳动保障监察投诉书、上海市劳动保障监察投诉登记表、投诉书收件回执、原告身份证复印件各一份，证明原告向被告进行了投诉的事实；2.立案审批表一份，证明被告对原告投诉进行立案的事实；3.上海市劳动保障监察调查询问书、第三人营业执照副本、检查登记表、2019年7月11日及7月29日调查笔录复印件各一份以及被询问人员委托手续一组，证明被告依法对第三人进行调查的事实；4.第三人奎星公司与原告分别于2016年11月5日及2017年8月1日签订的劳动合同复印件各一份，证明被告在调查过程中获取了劳动合同的事实；5.(2019)沪01民终5665号民事判决书复印件一份，证明在民事诉讼中第三人已经向原告出示过2016年签订的劳动合同原件的事实；6.电话记录表一份，证明被告于2019年7月30日电话告知原告前来领取劳动合同的事实；7.结案审批表一份，证明被告于2019年8月5日对原告的投诉进行结案的事实；8.《中华人民共和国劳动法》(以下简称《劳动法》第八十五条以及《劳动保障监察条例》(以下简称《监察条例》)第三条，证明被告奉贤区人社局具有对原告的投诉举报进行调查处理的职权；6.《监察条例》第十四条、第十七条，证明被告奉贤区人社局的调查处理程序合法。经庭审质证，原告对被告奉贤区人社局提供的证据的真实性没有异议，但是，原告认为签订劳动合同时第三人奎星公司没有向原告提供劳动合同原件。原告对被告奉贤区人社局的职权依据没有异议。原告对被告奉贤区人社局的调查程序有异议，原告认为被告应当出具书面的处理结论，而不应当口头告知。被告奉贤区政府辩称，原告向奉贤区政府申请行政复议时，提出的请求为“要求责令奉贤区人社局依法对奎星公司伪造变造非法订立劳动合同的行为进行处罚，并书面告知原告”。现原告提出的第二项诉讼请求针对的是其于2019年7月10日的投诉，要求获取劳动合同原件。奉贤区政府不是适格被告主体，请求驳回原告的诉讼请求。被告奉贤区政府为证明其作出复议决定的合法性，向本院提供了下列证据以及职权依据和法律依据：1、行政复议申请书及附件、行政复议申请补正通知书、快递单及送达回证、原告补正申请书一组；2、行政复议申请受理通知书、快递单及送达回证一组；3、行政复议答复书及附件；4、被诉复议决定、快递单及送达回证；5、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项。经庭审质证，原告对被告奉贤区政府提供的证据均没有异议。综合庭审质证意见，本院确认如下事实：2019年7月10日，原告至被告下属劳动保障监察大队提交《上海市劳动保障监察投诉书》，要求第三人奎星公司向原告提供“2016年劳动合同”及“2017年劳动合同”原件。被告受理后，向第三人奎星公司进行调查，并获取了劳动合同原件。因奎星公司表示劳动合同仅剩一份，经复印后，由第三人盖章确认与原件一致后提交给劳动保障监察大队。2019年7月30日下午14时32分，被告工作人员电话告知原告：第三人奎星公司已将与原件核对一致的劳动合同复印件提交给劳动保障监察大队，要求原告前来领取。但是，原告至今未领取。2019年8月5日，劳动保障监察大队对原告的投诉作结案处理。2019年8月6日原告向奉贤区政府提起行政复议，经补正，原告提出的复议请求为“要求责令奉贤区人社局依法对奎星公司伪造变造非法订立劳动合同的行为进行处罚，并书面告知原告”。被告奉贤区政府受理后，于2019年10月21日作出沪奉府复决字[2019]第86号行政复议决定书，奉贤区政府认为原告未曾向奉贤区人社局提出要求查处劳动合同的履职申请，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，驳回原告的复议申请。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，原告于2019年7月10日向被告奉贤区人社局投诉请求事项为：要求第三人向原告提供“2016年劳动合同”及“2017年劳动合同”。而原告在行政复议时提出的复议请求是要求责令奉贤区人社局依法对奎星公司伪造变造非法订立劳动合同的行为进行处罚。原告向奉贤区人社局提出的履职申请内容与其向奉贤区政府申请复议事项不一致。原告将奉贤区人社局和奉贤区政府列为共同被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定。经本院释明，要求原告择一行为诉讼，原告予以拒绝。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(十)项之规定，裁定如下：驳回原告胡良秀的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告胡良秀。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇二〇年六月十九日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。