广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初第13160号原告：梁栋辉，男，1973年11月8日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴焕欣，广东容桂律师事务所律师。被告：黄钅监洪，男，1961年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：哈珍德，广东力创律师事务所律师。原告梁栋辉诉被告黄钅监洪装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法由审判员彭晓辉适用简易程序于2019年7月30和2020年5月14日公开开庭进行了审理。两次庭时，原告梁栋辉及其委托代理人吴焕欣，被告黄钅监洪的委托代理人哈德珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余工程款392462.8元并自起诉之日至清偿之日止按银行同期同类贷款利率支付利息。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月下旬，被告将其位于佛山市顺德区交给原告装修。根据被告方提供的施工图，原告负责对该商品房中的石材装修部分包工包料（含石材、水泥、砂等辅料、人工等）进行施工。原告也向被告提交了施工预算表，被告对此没有异议，并于2017年2月25日向原告支付了装修订金10万元。按被告的要求，原告于2017年3月中旬开始动工装修，至2017年8月中旬结束。期间被告于2017年6月16日向原告支付了工程款10万元。原告完成工程施工后，向被告提交了工程结算表，经计算确认工程款总工程款为592462.8元（其中含直接工程款493719元，管理费用98743.8元）。但被告在拿到结算表后却一直找借口拖延签名。总工程款减去被告已支付的20万元款项后，被告尚欠原告的工程款为392462.8元。被告的房屋已经早在2017年10月入住，但却拒不向原告支付剩余工程款。原告多次上门催收要求被告履行付款义务，但均遭被告拒绝。原告甚至多次报警求助，虽经警方多次调解，被告仍拒不付款。被告无理拖欠工程款的行为已经严重损害原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特根据民诉法有关规定提起诉讼，请依法公正裁决。被告黄钅监洪辩称，被告确认原告对被告涉案商品房有关石材装修部分进行施工的事实，但原告主张的所谓剩余工程款没有事实和法律依据，被告已经支付了20万元工程款，双方约定原告施工的部分包工包料，工程造价20万元，因此原告所称还欠其工程款的事实不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，不再论述。对于有争议的证据认定如下：1.原告提供的对工程预算表、工程结算表，该表是原告单方制作，没有经过被告的签名确认，且与本院委托鉴定机构出具的鉴定意见书不一致，故本院不予采信。2.原告提供的杨树金证词，符合证人证言的证据形式，且与本案相关联，本院予以采信。3.对本院依法委托鉴定机构出具的鉴定意见书，因原、被告均未能提供相反证据证明该鉴定意见书在程序上、依据上及资质上存在瑕疵，故本院对该意见书予以采信。经审理查明，2017年2月下旬，被告将其位于佛山市顺德区交给原告装修。根据被告方提供的施工图，原告负责对该商品房中的石材装修部分包工包料（含石材、水泥、砂等辅料、人工等）进行施工。被告于2017年2月25日向原告支付了装修订金10万元。原告于2017年3月开始动工装修，至2017年8月结束。期间被告于2017年6月16日向原告支付了工程款10万元。2020年3月30日，本院依法委托的广州宇丰工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1.嘉信帝苑10栋1702黄总雅居装修石材工程可确定造价为331918.17元；2.嘉信帝苑10栋1702黄总雅居装修石材工程不可确定造价如下：（1）二次改造电视背景各项材料、费用协议补偿款50000元；（2）二次改造酒柜吧台各项材料、费用协议补偿款10000元。原告支付司法鉴定费8760元。本院认为，原、被告之间存在装饰装修合同关系。关于工程款问题。首先，如上所述，本院依法采信广州宇丰工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论，对于可确定造价331918.17元予以采信。因被告已支付工程200000元，故被告应支付工程款为131918.17元。其次，对于不可确定造价：（1）二次改造电视背景各项材料、费用协议补偿款50000元；（2）二次改造酒柜吧台各项材料、费用协议补偿款10000元。第一，广州宇丰工程咨询有限公司出具《质证答复函》回复：“二次改造费用，属于施工过程发生的费用，此项工作施工过程是否有发生我司通过现有证据和现场勘验无法识别，鉴定机构将原告主张的金额（非鉴定所得数据）计入不可确定部分，供法院查明事实和原被告辩论后选用。”即该不可确定造价是原告主张的金额，非鉴定所得数据，且通过现有证据和现场勘验无法识别。第二，造成通过现有证据和现场勘验无法识别的原因是原告对涉案的电视背景墙和酒柜吧台进行了第二次施工，在没有保留和固定第一次施工现场的证据和厘清是因何原因导致第一次施工的背景墙需要拆除的情况下，原告仍愿按照被告的指令进行拆除和第二次施工，导致通过现有证据和现场勘验无法识别，应由原告承担举证不能的不利后果。第三，按照逻辑，如果是被告的原因导致需要拆除第一次施工的背景墙和酒柜吧台，原告在收到被告的第二次施工指令后，原告应是正常与被告洽谈第二次施工的责任划分与第二次施工的费用承担等。本案中，原告并未提供证据证明其与被告存在上述洽谈。综上，因为原告的原因导致对二次改造费用及二次改造原因等无法查清，原告应承担举证不能的不利后果。故原告主张的上述不可确定造价，本院不予支持。关于利息，被告逾期支付工程款，原告确实存在利息损失，原告的利息主张合法。因涉案装修于2017年8月已经完工，故原告请求利息自起诉之日（2019年6月12日）起算，本院予以支持。关于利息的计算标准，因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对原告诉求中利息标准予以相应调整。从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。2019年6月12日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于鉴定费用，该费用为确定涉案工程款的必要支出，应由原、被告共同承担。故被告应承担司法鉴定费4380元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄钅监洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁栋辉支付所欠工程款131918.17元及逾期付款利息（利息计算方式：2019年6月12日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告黄钅监洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁栋辉支付司法鉴定费4380元；三、驳回原告梁栋辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3593.47元(原告已预交)，由原告梁栋辉负担2093.47元，由被告黄钅监洪负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇二〇年六月九日书记员  冯诗琪林婉妮