山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1939号 上诉人（原审被告）：马士伟，男，1982年7月14日生，汉族，居民，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师，执业证号：13713199910271136。 上诉人（原审被告）：谢志勇，男，1972年8月18日生，汉族，汽车维修公司法人，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：张华，江苏德富信律师事务所律师，执业证号：13205201011968576。 委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师，执业证号：13713199910271136。 上诉人（原审被告）：宋佳捷，男，1991年5月11日生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：王保东，山东一品律师事务所律师，执业证号：13713199910271136。 被上诉人（原审原告）：张金龙，男，1988年1月10日生，汉族，物流公司法人，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者，执业证号：31528061112427。 原审被告：何兆芳（系谢志勇之妻），女，1970年12月5日生，汉族，居民，住苏州。 原审被告：马骏涛（系马士伟之弟），男，1986年8月28日生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 上诉人马士伟、宋佳捷、谢志勇因与被上诉人张金龙及原审被告马骏涛、何兆芳民间借贷纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马士伟、宋佳捷、谢志勇上诉请求：撤销一审判决，驳回张金龙的事实请求，并由张金龙承担诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定张金龙已支付了150万元借款中的8万元，明显认定事实错误。2019年11月27日庭审中确认：双方在2014年左右有过借款关系，结欠的金额在80,000元左右。本案的借款关系发生在2019年5月，与2014年马士伟借款80,000元没有关联性，张金龙可以持债权凭证另行主张权利。原审判决以2019年5月29日的《借款合同》作为依据，判令马士伟偿还借款80,000元及利息，并判令谢志勇、宋佳捷承担连带清偿责任，明显是错误的，请求二审法院予以纠正。二、《借款合同》中的150万元借款没有实际支付，应当判决驳回张金龙的诉讼请求。张金龙诉求的就是：2019年5月29日的150万元借款，庭审已查明：虽然签订了借款合同，但150万元的借款没有实际支付，双方不存在事实上的借贷关系。且2019年6月5日双方的聊天记录证实：马士伟明确告知张金龙150万不借了。请求二审法院查明事实，依法判决驳回张金龙的诉讼请求。三、原审法院以职权增加了“追偿权纠纷”的案由，没有法律依据，程序违法。在庭审过程中，张金龙虽然陈述了为马士伟担保借款的部分事实，马士伟对此不予认可，并且张金龙的诉讼请求已经固定，审理的焦点应当是2019年5月29日的《借款合同》，即民间借贷纠纷。张金龙仅在宣判当日变更诉讼请求为60万元，没有增加追偿权的诉讼请求。原审法院应当遵循“不告不理”的民事基本原则，针对原告的诉讼请求进行审理，而不应该依职权增加一个“追偿权纠纷”的案由。如果增加“追偿权纠纷”，张金龙应当根据主张垫付款追偿的数额缴纳诉讼费，同时应当给被告答辩期限。原审判决认定：民间借贷和追偿权不属于同一法律关系，为减轻诉累，依职权进行合并审理，定性为两个民事案由，违背了审理查明的客观事实，没有法律依据，程序违法。四、张金龙是否垫付了20万元的借款，马士伟不予认可，张金龙应当另案主张权利。马士伟与案外人之间是否存在借贷关系，是否系张金龙担保，与本案审理的150万元借款之间没有关联性，即使张金龙承担了保证责任，也应当另行主张权利。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。 被上诉人张金龙答辩称，该涉案150万元是在2019年5月29日之前因上诉人马士伟与被上诉人存在借款关系及上诉人与案外人的借贷到期无力偿还，然后要求被上诉人以借款的名义替上诉人马士伟偿还了自己的债务，在经的双方同意后由上诉人找到其当时的担保人谢志勇等人，给被上诉人出具了新的借款条系该150万元的借款，其中除了因孔凡星被冻结了60万元后解封，被上诉人的款项未予支付外，其他款项均已支付完毕，不是上诉人所称的该150万元一分未支付的情况。在上诉人知道该款项已经履行后才找到谢志勇等人作为担保人，才给出具的欠条，该款项虽直接全部给付上诉人的，但因上诉人的借款到期同时要求借被上诉人的款项代为偿还债务，其行为已经是明显地履行了支付款项，被上诉人在一审以民间借贷的案由提起诉讼，是合法的，虽然一审判决仅判决了28万元，其偿还案外人黄金龙的50万元未予支持，被上诉人会另行提起诉讼。故此请求二审法院依法维持一审判决。 原审被告何兆芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，提交书面意见称：本人未在借款合同上签字，本人就该借款毫不知情，同一审庭审中陈述。 原审被告马骏涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。 张金龙向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款本金150万元及利息90,000元（2019年5月29日至2019年8月29日）。后变更诉讼请求为600,000元。事实与理由：2019年5月29日，马士伟因生意周转需要向张金龙借150万元现金，约定年息24%，使用期限1个月，由谢志勇、何兆芳、宋佳捷、马骏涛担保。借款到期后，被告怠于偿还，拒不还款。 一审法院认定事实：2019年5月29日，马士伟等人向张金龙出具《借款合同》一份，出借人为张金龙、借款人为马士伟，保证人为谢志勇、宋佳捷、马骏涛和何兆芳。约定：马士伟向张金龙借款150万元，借款期限为2019年5月29日至2019年6月29日，借款利率为按24%计算月息，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起2年，还对违约责任、管辖法院等进行了约定。其中第七条约定：“出借人因资金被第三方冻结或扣划等非主观原因，而不能完成履行本协议的不承担任何责任，所借出金额还款和利息不变。”同日，马士伟出具《收条》一份，内容是：“收条今收到张金龙现金壹佰伍拾万元整，¥1500000.00。收款人：马士伟，身份证：3713241982××××××××。”庭审中，张金龙认可《借款合同》中的“马骏涛”系马士伟签写，“何兆芳”系谢志勇签写。庭审中，张金龙主张《借款合同》中涉及的150万元，包括代为偿还案外人黄金龙的借款本金50万元、代为偿还案外人马文昊的借款本金20万元、马士伟向其借款20万元，及因孔凡星被冻结的60万元，马士伟只认可曾向张金龙借款8万元，其余均不认可。另查明，2018年10月18日，马士伟作为借款人，张金龙作为担保人向案外人马文昊借款20万元，并向马文昊出具《借条》（张金龙提供的证据七）一份。2019年6月份，张金龙代为偿还马文昊14万元，2019年11月26日，张金龙代为偿还马文昊6万元。再查明，案外人冯向丽作为借款人，马士伟和张金龙作为担保人，向案外人黄金龙借款50万元，并出具《借款合同》一份，约定借款金额为50万元，借款期限为2018年12月14日至2019年1月14日，利率为月息2%。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。追偿权，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上请求补偿的权利，它基于一定的法律基础关系而产生并专属于一定的民事主体。具体到本案，案涉《借款合同》中既有张金龙和马士伟之间的民间借贷纠纷，也有张金龙要求马士伟清偿代为垫付借款的追偿权纠纷，虽不是同一法律关系，但两个法律关系相互之间具有一定的因果联系，且诉讼标的系同一种类，为减轻诉累，节省司法资源，一审法院对本案的民间借贷纠纷和追偿权纠纷予以合并审理，本案案由为民间借贷纠纷和追偿权纠纷。 关于张金龙和马士伟之间的借款本金及利息数额问题。庭审中，张金龙主张马士伟向其借款20万元，马士伟只认可8万元，张金龙也未提供其他证据予以证明，故一审法院认定双方之间的借款本金数额为8万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据以上规定，支付借款利息的年利率应为24%（月利率2%），超出部分不予支持，故本案借款利息为4,800元（以80,000元为基数，自2019年5月29日起至2019年8月29日止，按年利率24%计算）。合法的借贷关系受法律保护。马士伟应偿还张金龙借款8万元及利息。 关于张金龙为马士伟代为偿还借款数额的问题。庭审中，案外人马文昊出庭作证，证明张金龙代为偿还借款20万元，一审法院予以认定。庭审中，张金龙还主张代为偿还案外人黄金龙借款50万元，马士伟不认可，张金龙虽然提供了《借款合同》（出借人为黄金龙，证据四）予以证明，但该证据不完整，不能证明张金龙的主张，一审法院对其主张不予采信。综上，张金龙为马士伟代为偿还借款20万元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，马士伟应偿还张金龙代为偿还的借款20万元。 关于谢志勇、何兆芳、宋佳捷和马骏涛是否承担责任问题。涉案《借款合同》中的“何兆芳”和“马骏涛”的签名非本人签写，且何兆芳和马骏涛也不予追认，故何兆芳和马骏涛在本案中不承担责任。《借款合同》中约定保证方式为连带责任保证，谢志勇和宋佳捷负连带清偿责任；马士伟应偿还张金龙代为偿还的借款20万元。张金龙的其他诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马士伟偿还原告张金龙借款80000元及利息4800元，共计84800元，于本判决生效后十日内付清。二、被告马士伟偿还原告张金龙为其代为偿还的借款200000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告谢志勇和宋佳捷对上述第一项的款项负连带清偿责任。四、驳回原告张金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，保全费5,000元，共计14,800元，原告张金龙负担12,149元，被告马士伟、谢志勇和宋佳捷负担2,651元。余款9,310元退还原告张金龙。 本院二审查明，2019年5月29日，马士伟等人向张金龙出具《借款合同》一份，出借人为张金龙、借款人为马士伟，保证人为谢志勇、宋佳捷、马骏涛和何兆芳。约定：马士伟向张金龙借款150万元，借款期限为2019年5月29日至2019年6月29日，借款利率为按24%计算月息，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起2年，还对违约责任、管辖法院等进行了约定。其中第七条约定：“出借人因资金被第三方冻结或扣划等非主观原因，而不能完成履行本协议的不承担任何责任，所借出金额还款和利息不变。”同日，马士伟出具《收条》一份，内容是：“收条今收到张金龙现金壹佰伍拾万元整，¥1500000.00。收款人：马士伟，身份证：3713241982××××××××。”《借款合同》中的“马骏涛”系马士伟签写，“何兆芳”系谢志勇签写。 本院认为，法院审判民事案件必须受当事人诉讼请求的约束，不得脱离当事人诉讼请求审理和裁判案件。民事诉讼法中，“不告不理”原则表现为法院审理民事纠纷的范围应当由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。审理案件时，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，不得主动审理超过当事人诉讼主张的部分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项关于原告起诉必须符合“有具体诉讼请求和事实、理由”的条件，当事人诉讼请求必须有具体的事项，法院根据当事人的诉讼请求，继而确定审理对象，明确裁判目标。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二项关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，当事人提出何种之诉，要求如何保护自己的权利和对方当事人承担责任的方式或给付的数额，应由当事人在不违反法律和公序良俗的情况下依自己的意志决定。根据权利自治原则，在民事诉讼活动中，法院必须受当事人诉讼请求的约束，不得随意扩大或缩小当事人诉讼请求的范围，更不得脱离当事诉讼请求去裁判案件。本案中，原审原告张金龙的诉讼请求是请求法院判令被告偿还2019年5月29日的借款150万元现金及利息，后变更为60万元，故法院的审理范围是2019年5月29日是否发生过该笔借款，被告是否应当偿还。关于当事人之间的其他资金往来情况，及当事人与案外人之间的资金往来情况，和本案没有关联性，当事人没有提出诉讼请求，不属于本案审理范围。 关于被上诉人张金龙是否支付涉案150万元的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张金龙应当提供证据证明其交付借款的主张，张金龙起诉时主张该150万元系支付的现金，庭审中又主张部分系替上诉人偿还的款项，说法不一致，且未能提供其他证据证明其主张，故对被上诉人张金龙的主张不予采信。 综上所述，上诉人马士伟、宋佳捷、谢志勇的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初6004号民事判决； 二、驳回张金龙的诉讼请求。 一审案件受理费9,800元，保全费5,000元，二审案件受理费9,800.00元，由张金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年六月一日 书记员 白 华