上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初153号原告姜棠亮，男，1976年2月28日出生，汉族，户籍地上海市浙江南路****，住上海市龙华东道******。委托代理人沈宁，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人邱庭，上海市华诚律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市威宁路**。法定代表人祝新军，职务局长。委托代理人徐俊峰，男，该局工作人员。委托代理人秦昶，男，上海市公安局长宁分局新华路派出所副所长。被告上海市长宁区人民政府,住,住所地上海市长宁路**/div>法定代表人王岚，职务区长。委托代理人侯莹云，男，上海市长宁区人民政府工作人员。第三人吴战涛，男，1987年10月25日出生，汉族，户籍地河户籍地河南省许昌县榆林乡西吴庄**，长岛路XXX弄XXX号XXX室。原告姜棠亮不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的行政处罚决定及被告上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)作出的行政复议决定一案，本院于2020年3月5日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因吴战涛与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告姜棠亮及其委托代理人沈宁律师，被告长宁公安分局的委托代理人徐俊峰、秦昶，被告长宁区政府的委托代理人侯莹云，第三人吴战涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2019年10月23日作出长公行罚决字〔2019〕103507号行政处罚决定书(以下简称被诉行政处罚决定)，认定原告姜棠亮于2019年10月22日20时52分许，在上海市长宁区淮海西路虹桥路口有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告不服，提出行政复议申请。2020年2月10日被告长宁区政府作出长府复字(2019)第107号行政复议决定书(以下简称被诉行政复议决定)，决定维持被告长宁公安分局作出长公行罚决字〔2019〕103507号行政处罚决定的具体行政行为。原告诉称：陌生人酒后在马路上无故骚扰多辆车辆，涉嫌危害公共安全，侵犯他人合法权益。原告在自己车门被陌生人无故两次拉开，家人被严重惊吓骚扰的情况下，为维护自己合法权益，制止不法侵害，制服了不法侵害人，并报警处理。其中虽然有制服行为，但原告已经控制在合理范围内，绝非打架斗殴。但被告长宁公安分局以打架斗殴对原告行政拘留五天，显属认定事实不清，适用法律错误，处罚失当。被告长宁区政府在行政复议时未纠正被告长宁公安分局对原告作出的行政处罚决定，所作的复议决定存在错误，依法应予撤销。故请求：1.撤销长宁公安分局于2019年10月23日作出的长公行罚决字〔2019〕103507号行政处罚决定；2.撤销长宁区政府于2020年2月10日作出的长府复字(2019)第107号行政复议决定。被告长宁公安分局辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长宁区政府辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长宁公安分局于举证期限内向本院提交了作出被诉行政处罚决定的证据、依据：1.受案登记表，证明案件受理情况；2.行政处罚告知笔录，证明处罚前告知情况；3.行政处罚复核表，证明案件复核情况；4.行政处罚决定书及送达回执，证明被告长宁公安分局认定原告和第三人有殴打他人的行为，分别对两人作出行政拘留五日的处罚，并送达当事人；5.行政拘留家属通知书，证明通知家属的情况；6.姜棠亮询问笔录，证明民警对姜棠亮的询问情况；7.吴战涛询问笔录，证明民警对吴战涛的询问情况；8.验伤通知书，证明原告软组织挫伤；9.视频资料制作说明及视频光盘，证明事发当日现场双方殴打的情况。被告长宁公安分局作出被诉行政处罚决定的职权依据为《治安管理处罚法》第七条之规定；法律依据为《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定。被告长宁区政府于举证期限内向本院提交了作出被诉行政复议决定的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向被告长宁区政府提交复议申请；2.行政复议答复通知书，证明被告长宁区政府要求被告长宁公安分局依法予以答复；3.《行政复议答复意见书》及相关证据材料，证明被告长宁公安分局依法作出了复议答复；4.行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告长宁区政府依法对原告的复议申请予以审查并答复。被告长宁区政府作出被诉行政复议决定的职权依据为《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三条、第十二条第一款之规定；法律依据为《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定。第三人述称：请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告认为：1.其并非殴打他人，只是为了阻止违法行为的发生，对第三人进行了制服行为，在制服过程中第三人肯定会反抗，原告只想制服第三人然后报警；2.被告长宁公安分局提供的视频资料确实是事发当场的情况，第三人拉了两次车门，但视频内只显示了一次，不能反映本案的全貌，因此被告长宁公安分局的关键证据是存在缺陷及瑕疵的；3.原告没有殴打第三人的主观故意，前期原告有推搡第三人的动作，且双方有互殴的行为，但原告将第三人按压制服后直至民警到场都没有进行伤害第三人的行为；4.被告长宁公安分局的证据不足，不能反映本案全貌，110报警记录可以证明是原告妻子打电话报警，与本案有关；5.被告长宁公安分局适用法律不当；6.被告长宁区政府作出的被诉行政复议决定认定的事实是错误的；7.不认可被告称第三人的行为没有对原告造成损害，第三人的行为具有危害性。被告长宁公安分局认为：1.录像是完整的,视频监控可以很清楚的看到，原告车子率先到达路口，第三人是之后过来的，第三人当时系酒后在街上对原告车辆拉了一次，仅仅是拉门的动作，由于第三人当时醉酒不清，误以为是其叫的车辆，并不像原告所说的需要被控制，也并没有原告代理人说的其他危害公共安全的过激行为，也没有损害财产的行为;2.原告在第三人已经离开的情况下下车殴打了第三人，之后又把第三人击倒在草丛中，原告的行为并非为了控制对方才把对方按倒在地的，两人互殴行为导致交通阻塞，原告的行为危害了社会秩序;3.第三人拉车门是醉酒后的行为，是第三人误以为是接他的车辆，第三人不构成主动滋事的行为。原告先攻击了第三人，但事情是因第三人而起，经综合判断，对双方都适用情节较轻的裁量标准；4.无论谁报警都与本案结果无关;5.长宁公安分局的证据都已经提供，已经可以反映事实。被告长宁区政府认为：长宁区政府重点查看了原告提交的材料及被告长宁公安分局的录像，录像中可以看出从第三人的出现直至最后殴打后倒地的过程，可以完全反映本案事实，所以被诉行政复议决定认定事实清楚，符合法律程序。第三人认为：1.对被告长宁公安分局的证据无异议；2.从视频中可以看出有互殴的行为，视频显示其走路摇摇晃晃得，当时意识不清楚了，当晚发生的行为第三人已经记不清了。根据庭审质辩情况，本院认为两被告于举证期限内提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明相关事实，本院确认具有证据效力。经审理查明：2019年10月22日20时52分许，原告姜棠亮驾驶机动车停在上海市长宁区淮海西路虹桥路口等待红灯时，第三人吴战涛在醉酒状态下走到该路口拉拽原告的车门，后离开并在路边等待。原告遂下车至第三人面前，与第三人发生冲突并将第三人推倒在路边花坛中，第三人起身后与原告相互拉扯，两人用拳头互相殴打对方。同日，被告长宁公安分局下属新华路派出所接警后予以受案。经过调查，2019年10月23日被告长宁公安分局下属新华路派出所向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利，原告提出申辩。同日，经复核，被告长宁公安分局对原告作出被诉行政处罚决定，决定给予原告行政拘留五日的行政处罚，并于当日送达原告。原告不服，向被告长宁区政府申请行政复议。2019年12月19日被告长宁区政府受理了原告的行政复议申请。2020年2月10日被告长宁区政府作出被诉行政复议决定，决定维持被告长宁公安分局作出被诉行政处罚决定的行政行为。原告遂起诉至本院。另查明，被告长宁公安分局于2019年10月23日对第三人吴战涛作出长公行罚决字〔2019〕103506号行政处罚决定书，以殴打他人为由，决定给予第三人行政拘留五日的行政处罚。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，被告长宁公安分局依法具有对原告作出被诉行政处罚决定的职权。被告长宁公安分局受理案件后，在作出行政处罚决定前履行了事先告知义务，并进行复核，执法程序合法。被告长宁区政府收到原告的复议申请后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，复议程序合法。本案中，被告经过调查、询问，根据事发当日现场的视频、原告等人的询问笔录等证据认定2019年10月22日原告在上海市长宁区淮海西路虹桥路口有殴打他人的违法行为，事实清楚，证据充分。虽然事发当日是因第三人在醉酒状态下拉拽原告的车门而起，但第三人在拉拽车门后离开退至路边等待，并未作出其他危害公共安全或损害他人人身、财产安全的过激行为。然而原告下车后，面对已经醉酒且无攻击意愿的第三人，推搡第三人并将第三人推倒在路边花坛中，并用拳头殴打第三人，已超出合理的制止限度，系明显的殴打他人行为。故原告认为其行为属于为制止不法侵害而实施的制服行为的意见，缺乏依据，本院难以采纳。被告长宁公安分局认定事发当日双方属互殴行为，并根据原告殴打他人的违法行为作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告长宁区政府作出维持的行政复议决定，合法有据。原告要求撤销被诉行政处罚决定和被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姜棠亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜棠亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  董荣建人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年六月二十九日法官 助理  王 灿书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。