wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7419号原告：韩栋梁，男，1987年11月26日出生，汉族，北京市×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告：苗楠，女，1986年3月3日出生，汉族，×××村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告韩栋梁、苗楠与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩栋梁、苗楠到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩栋梁、苗楠向本院提出诉讼请求：1、判令二原告与被告于2019年11月12日所签订的《北京市房屋租赁合同》于2020年3月31日解除;2、判令被告退还二原告2020年4月1日至2020年5月12日期间的房屋租金6160元及押金4400元;3、判令被告支付违约金8800元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由:二原告与被告于2019年11月8日签订了《北京市房屋租赁合同》。合同约定被告将坐落于北京市顺义区×××的房屋出租于原告,租赁期限自2019年11月12日至2020年11月11日,租金为每月4400元,租金支付方式为押一付三,被告收取押金4400元。二原告于签订合同后正常支付每季度租金。2020年3月20日下午房东带着与被告的租赁合同携同物业来到出租屋,要求二原告尽快搬出去并想要更换房间门锁,原因是被告在2020年1月就没有给房东缴纳房租,而二原告对此事毫不知情。后二原告与被告联系核实事实,被告说与被告公司财务核实情况,却一直没有消息回复,直到2020年3月24日,二原告去小区物业充电,物业受房东委托拒绝给除房东本人外的其他人充水充电,期间辖区民警帮助协调未果,二原告便与被告协商解决办法,被告说房东坚决要求与被告解约,二原告只能与被告协商搬走并退还房租余款。由于被告违约,致使二原告的合同目的无法实现,故应该承担违约责任,并根据合同退还租金及押金。二原告按照约定于2020年3月31日与被告完成房屋交接并搬走,但二原告在搬走之后被告对退款的事情一直推脱,多次沟通后被告答应2020年4月1日退还部分房租及押金,但被告未在约定时间内退还租金及押金,二原告多次联系被告无果，故起诉。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，韩栋梁、苗楠（甲方）与天启智科公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定韩栋梁、苗楠承租位于顺义区×××房屋，合同期限自2019年11月12日至2020年11月11日，每月租金4500元，押金4500元；合同第十条第二款约定，租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。合同签订后，韩栋梁、苗楠于2019年11月8日向天启智科公司转款支付10245元，于2020年1月12日支付三个月房租13200元。2020年1月16日，苗楠与天启智科公司签订《调解书》一份，约定：天启智科公司与苗楠×××租户苗女士换房结算退款一事，现住8-906此房房租从2020年1月16日起以后每个月房租按照4400一个月缴纳直至合同到期截止。2020年1月16日退还租户水电费及管理费共1660元。2020年3月，因天启智科公司拖欠涉诉房屋房东租金，故房东要求韩栋梁、苗楠腾房，韩栋梁、苗楠与天启智科公司协商后于2020年3月31日退房。针对韩栋梁、苗楠的押金及超付的租金，天启智科公司至今未予退还。韩栋梁、苗楠表示承租涉诉房屋前，二人是从天启智科公司处租赁的另一处房屋，月租金4600元，当时因为换房，另一处房屋尚未到期，天启智科公司应退还一个多月的租金以及押金4600元，双方协商该部分款项其中押金的4400元直接作为涉诉房屋的押金，而差额200元和一个多月的房租均用于抵扣涉诉房屋的第一期租金，经天启智科公司会计计算让韩栋梁、苗楠补缴了8115元房租，因要支付更换合同费1200元、管理费730元以及电费200元，故韩栋梁、苗楠就涉诉房屋第一次转款金额为10245元，关于涉诉房屋的租金标准从最开始与被告业务员谈的就是4400元/月，当时也是按此交纳的三个月的房租，在交第二期租金时，天启智科公司财务要求按4500元/月交款，双方发生纠纷当时就报警了，之后协调签署的调解书，天启智科公司认可韩栋梁、苗楠的房租是4400元/月，调解书上提到的水电费及管理费1660元是天启智科公司单独退还的，不涉及抵扣，韩栋梁、苗楠共计支付了6个月的房租，并提交转账记录、微信聊天记录予以证明。上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、调解书、微信聊天记录、转账截屏及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。天启智科公司与韩栋梁、苗楠之间存在房屋租赁合同关系，本院予以确认。因天启智科公司在合同履行期间未向涉诉房屋房东支付租金，房东要收回房屋导致韩栋梁、苗楠与天启智科公司的合同无法继续履行，天启智科公司已构成根本违约，故韩栋梁、苗楠请求确认其与天启智科公司的租赁合同于腾房日即2020年3月31日解除，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，天启智科公司应当退还多付的租金及押金并依据合同第十条第二款支付提前退租的违约金，韩栋梁、苗楠的上述诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告韩栋梁、苗楠与被告天启智科（北京）科技有限公司于二〇一九年十一月八日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年三月三十一日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告韩栋梁、苗楠二〇二〇年四月一日至二〇二〇年五月十二日期间的租金六千一百六十元及押金四千四百元，共计一万零五百六十元；三、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告韩栋梁、苗楠违约金八千八百元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十二元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年六月二十四日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3146号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告银达物业公司委托诉讼代理人高雅、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费39229．96元；2、依法判令被告支付原告物业服务费滞纳金（以39229．96元为基数，按日利率0．3‰的标准自2016年1月1日计算至实际付清之日为止，暂计至2019年5月28日为14628．85元）；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2004年11月16日，原告与北京银泰雍和房地产开发有限公司签订了《雍和家园二期前期物业服务合同》，原告系雍和家园的物业服务企业。根据该合同第十七条第二款第1项规定：商业物业服务费为5．55元/月/平方米。被告王某为北京市东城区安定门东滨河路3号院雍和家园×、×、×号楼×层商业×号的业主，房屋建筑面积为504．89平方米。根据《雍和家园二期前期物业服务合同》和《雍和家园业主临时公约》的约定，被告应及时、足额交纳物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三的滞纳金。但自2016年1月1日起，被告已拖欠原告2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费，并产生滞纳金。上述欠费虽然原告多次催要，但是被告至今仍未交纳，故诉至法院，诉如所请。王某承认原告在本案中所主张的事实，但认为未交物业服务费的原因是被告资金周转问题，不属于恶意拖欠；且涉案房屋一直都是空置状态，不会产生垃圾清理等费用，没有占用原告的物业服务资源，更没有享受到更多的物业服务，被告作为业主，在很多方面都处于弱势，故不同意支付滞纳金，即便法院判决支付滞纳金，希望进行减免。本院认为，王某承认银达物业公司在本案中主张的事实，故对银达物业公司主张的事实予以确认。依法成立的合同受法律保护。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案，原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金。银达物业公司根据《雍和家园二期前期物业服务合同》的约定要求王某支付滞纳金，有合同和法律依据，本院予以支持。王某以存在资金周转、房屋空置等问题为由进行抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。关于滞纳金的计算标准。王某认为标准过高，请求予以酌减，本院综合当事人的过错程度、合同的履行情况等因素依法予以酌减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司2016年1月1日至2017年2月28日期间的物业服务费39229．96元；二、王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司拖欠物业服务费的滞纳金392元；三、驳回北京银达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费573元，由王某负担395元（于本判决生效后七日内交纳），由北京银达物业管理有限责任公司负担178元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7896号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：林伟斌，男，1982年6月8日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林伟斌小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年1月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年1月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月7日尚欠本金余额50000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月8日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林伟斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金50000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，由被告林伟斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35383号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王志红，男，1975年5月20日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月2日的本金206000元、利息4206.64元、罚息453.65元、违约金5548.74元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月3日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月26日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额206000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6287.44元；基本年利率9.49％，优惠年利率6.22％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年3月2日，被告尚欠本金206000元、利息4206.64元、罚息453.65元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志红于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月2日的贷款本金206000元、利息4206.64元、罚息453.65元，并支付自2020年3月3日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告王志红于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5548.74元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元，由被告王志红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2332号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人林某某，女，1989年9月3日生，汉族，户籍地贵州省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉［2020］1067号起诉书指控被告人林某某犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年4月9日22时15分许，被告人林某某酒后驾驶牌号为沪AFXXXX6的小型轿车在康沈路上南路北约100米处，由西向东从上街沿停车位置驶出车辆时，撞击该处“狂浪龙虾店”门口摆放的桌子和碗箱，造成车辆损坏(物损人民币1,044元)的道路交通事故。经鉴定，被告人林某某血液内乙醇含量为2.43mg/ml，属醉酒。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告人林某某承担事故全部责任。2020年4月14日，被告人林某某接电话通知后主动到案，后如实供述上述基本犯罪事实。以上事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人马某某、李某某、姚某某的证言笔录，当事人血样提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、照片，机动车驾驶证、驾驶证信息、机动车行驶证、车辆详细信息等，上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书及事故车辆勘估表，公安机关出具的查获经过、户籍信息、公安专业档案卡片详细信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶因而造成交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。被告人林某某具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人林某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年六月二十三日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12654号原告：付群。委托诉讼代理人：朱海浪，上海振顺律师事务所律师。被告：上海司晨房地产咨询有限公司。法定代表人：蔡雨萌，执行董事。原告付群诉被告上海司晨房地产咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告付群的委托诉讼代理人朱海浪，被告上海司晨房地产咨询有限公司的法定代表人蔡雨萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付群向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还中介费20,000元（人民币，下同）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为经营水果店，经朋友介绍找到被告。原、被告口头约定，由被告提供居间服务为原告找到可以开设水果店的商铺，居间服务费为20,000元。2020年1月9日，原告在被告介绍下与案外人俞某甲签订了《商铺租赁合同》，约定原告承租位于上海市闵行区房屋经营水果店。2020年1月10日，原告通过其配偶将20,000元中介费支付给被告，双方未签订书面合同。事后，原告发现上述房屋用途为居住，不可作为商业用途。原告于2020年2月14日通知案外人俞某甲解除商铺租赁合同。原告认为，被告为原告居间的房屋不符合原告的要求，违反了双方的约定，按照合同法规定，被告不得收取报酬，故原告提起诉讼。被告上海司晨房地产咨询有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。其确系居间方，也收取了20,000元中介费，但双方之间签订的居间合同约定中介费23,000元。房屋本身就是商业用途，可以正常办理营业执照。系因原告自己不想经营。现在房屋已经办出相应的营业执照、食品许可证等，营业执照中包含开设水果店。本院经审理认定事实如下：被告系居间方。在被告的居间服务下，原告与案外人俞某甲签订《商铺租赁合同》，约定原告承租位于上海市闵行区商铺，建筑面积100平方米。商铺租赁用途为水果店。租赁期限自2020年2月1日至2025年12月31日止（其中2020年2月1日起至2020年2月10日为装修免租期）。俞某甲应于2020年2月1日将商铺交给原告使用。合同中还约定了其他的权利、义务。2020年1月10日，原告方向被告支付中介费20,000元。因疫情原因，双方未在2020年2月1日进行房屋交接。2020年2月14日，原告提出解除本案所涉的《房屋租赁合同》的要求，但出租人不同意。同时，原告向被告提出退还已付中介费的要求，被告亦不予同意。另查明，上述涉案商铺系案外人俞某甲承租而来，房屋产权人为案外人茹某甲，房屋建筑面积为235.69平方米，建筑类型为商场，用途为居住。2020年3月11日，案外人俞某甲在上述地址注册登记了名称为“上海市闵行区某超市”的个体工商户，经营范围为食用农产品、水果、日用百货、五金家电、食品销售、南北干货。目前，本案所涉的商铺经营着生鲜超市，该房屋左右均系不同类型的沿街商铺。上述事实，由原告提供的《商铺租赁合同》、产权证、微信聊天记录，被告提供的营业执照、照片等证据及双方当事人的陈述予以证实。被告提供的食品经营许可证、酒类商品零售许可证、场地划分说明均系复印件，原告亦不予认可，本院不予采信。本院认为，合同法规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案被告为原告提供居间服务，并促成原告与案外人签署了《商铺租赁合同》，被告居间成功。原告亦根据约定向被告支付了居间服务费20,000元。现原告认为被告的居间服务存在瑕疵，租赁房屋用途为居住，无法实现其合同目的，然本院注意到，涉案房屋产权登记显示建筑类型为商场，用途为居住，在该址也已经注册登记了营业执照，经营范围包含租赁合同所记载的水果店的经营范围。因此，原告主张其合同目的无法实现并无依据，本院不予采信。原告主张因疫情原因导致合同无法继续履行亦无依据，本院不予采信。综上，原告要求被告退还居间服务费无合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：驳回原告付群的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收150元，由原告付群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈慧芬二〇二〇年六月五日书记员  张金连附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1223号上诉人（原审被告）：杨艳忠，男，汉族，1969年12月21日出生，住清远市清城区*****************。委托诉讼代理人：郑燕青，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市合兴农业生产资料有限公司。住所地：清远市新城五号区41栋首层东室。法定代表人：潘发明，该公司经理。上诉人杨艳忠因与被上诉人清远市合兴农业生产资料有限公司追偿权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4686号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨艳忠上诉称：被上诉人以上诉人被逼签订的《调解协议》作为债权唯一依据。而《调解协议》因违反民事合同的自愿原则和违反强行性法律存在瑕疵，不能作为债权依据。上诉请求：撤销原审裁定，依据事实对上诉人与被上诉人的债权债务进行结算。原审法院审理本案认为，根据原告主张，其所追偿的款项，为被告在公司任职期间利用职务上便利侵占的公司财产。庭审时，被告亦表示其是合兴公司员工，由合兴公司帮其购买社保。因此，本案可能涉嫌职务侵占犯罪，案件应移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故对原告合兴公司的起诉，依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告清远市合兴农业生产资料有限公司的起诉。本院经审理认为，原审法院以本案可能涉嫌职务侵占犯罪，案件应移送公安机关处理为由，裁定驳回被上诉人清远市合兴农业生产资料有限公司的起诉，而被上诉人并没有提出上诉，可视为对原审裁定没有异议，原审裁定应予维持。由于原审裁定处分的是被上诉人的民事诉权，并不是上诉人的民事诉权。上诉人提出上诉缺乏事实和法律依据。因此，上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年六月八日书记员  朱丽飘附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初533号 原告：蠡县光明电料供应站，住所地蠡县蠡吾大街。 经营者：武铁汉，男，汉族，1955年10月10日出生，住博野县。 委托诉讼代理人：辛国安，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：贾坤岭，男，1964年9月1日出生，汉族，住蠡县。 原告蠡县光明电料供应站与被告贾坤岭买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蠡县光明电料供应站委托诉讼代理人辛国安到庭参加诉讼，被告贾坤岭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蠡县光明电料供应站向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告电料款25849元；2.诉讼费、保全费、诉讼责任保险费由被告承担。事实和理由：2017年2月10日至7月22日被告在原告处赊欠电料款共计25849元，经原告多次催要，被告迟迟不予给付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 贾坤岭未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告蠡县光明电料供应站围绕诉讼请求提交单据20张，其中13张有被告贾坤岭签名，7张没有被告贾坤岭签名。有被告贾坤岭签名的13张单据中，分别载明品名、单价、数量、金额、合计大写等项目，金额共计16942元。被告贾坤岭未出庭质证，未提交证据。因原告蠡县光明电料供应站提交的有被告贾坤岭签名的13张单据来源客观合法真实，本院予以认定，剩余7张没有被告贾坤岭签名的单据，不能认定与本案具有关联性。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月至7月，被告贾坤岭向原告蠡县光明电料供应站购买电料，共欠其货款16942元未给付。 本案审理过程中，原告蠡县光明电料供应站向本院申请诉讼财产保全，本院依法采取了相应的保全措施。 本院认为，被告贾坤岭向原告蠡县光明电料供应站购买电料，有被告贾坤岭签名的13张单据为证，双方买卖合同关系成立，合法有效，被告贾坤岭应及时履行给付货款16942元的合同义务，双方债权债务关系明确，证据充分，故对原告蠡县光明电料供应站要求被告贾坤岭给付货款的主张，本院予以支持。因原告蠡县光明电料供应站提交7张单据没有被告贾坤岭签名，对原告蠡县光明电料供应站依据该7张票据主张的金额，证据不足，本院不予支持。被告贾坤岭未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的公正审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告贾坤岭于本判决生效之日起五日内给付原告蠡县电料供应站货款16942元； 二、驳回原告蠡县电料供应站超出上述部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元，案件保全申请费280元，共计503元，由原告蠡县电料供应站负担171元，由贾坤岭负担332元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年六月十七日 法官助理 崔玉静 书 记 员 史伟业
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5031号原告：黄照强，男，1960年3月5日出生，汉族，住广东省中山市**********。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻平律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐钰婷，广东臻平律师事务所律师。被告：萧注源，男，1963年6月26日出生，汉族，住广东省中山市***********。原告黄照强与被告萧注源合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄照强及其委托诉讼代理人何爱英、徐钰婷到庭参加诉讼，被告萧注源经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄照强向本院提出诉讼请求：1.判令萧注源归还黄照强工程款共计45000元（其中利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日计算至实际履行完毕之日止）；2.判令萧注源支付黄照强因本案诉讼所发生的律师费1500元；以上暂计总额46500元。事实和理由：黄照强与萧注源合伙做工程项目，其中黄照强负责出资，萧注源负责洽谈项目，后因工程无法正常开展，黄照强退出合伙，萧注源须退还黄照强投资的工程款72124元。此后，萧注源有陆续归还工程款给黄照强，截止至2019年11月13日，萧注源尚欠黄照强工程款45000元，萧注源于当日向黄照强出具《借条》一张，自愿将工程欠款转为借款，确认借到黄照强45000元，借款期限自2019年11月1日至2019年12月31日，承诺于2019年12月31日前归还全部本金给黄照强，如不能按时归还本金，萧注源须承担黄照强因维权所产生的律师费、诉讼费、担保费（保险费）等合理费用。然而，截至起诉之日止，萧注源尚未偿还分文款项，仍拖欠黄照强45000元。综上，黄照强认为，萧注源逾期付款的行为依法已构成严重违约。为此，为维护自身合法权益，黄照强特依《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规的规定诉至法院，请求法院依法支付黄照强的全部诉讼请求。黄照强对其主张的事实提供的证据有：专用收据照片打印件1份、借条1份、民事案件委托代理合同及发票1份。萧注源未应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：黄照强提交的专用收据显示日期为2018年5月4日，载明了兹收到联昌黄照强工程出资数72124元，备注处载明了在2017年2018年投资联昌工程做星棚，做次料；经手人处显示有萧注源签名字样；提交的借条反映萧注源于2019年11月13日出具借条一份，载明萧注源因急需资金周转特向黄照强借到45000元，借款期限自2019年11月1日至2019年12月31日，承诺于2019年12月31日前归还全部本金给黄照强，若不能按时归还本金，愿承担一切法律责任，且自行承担出借人维权所发生的律师费、诉讼费、担保费（保险费）等全部合理费用，并注明以上条款为借款人已收到借款的凭证；借款人处有萧注源的签名及指模捺印。庭审中，黄照强述称：黄照强与萧注源始是认识多年的朋友，2017年年底开始，黄照强与萧注源开始合作做工程（只做了昌联一个工程），由黄照强出资，萧注源负责提供工程项目，所得利润由双方各占一半的方式进行合作，合作过程中，黄照强就先行垫资72124元购买材料，后来黄照强退出合伙，萧注源承诺退还黄照强垫资的款项。对于黄照强垫资购买材料的款项在双方退伙前双方已经核算清楚了，所以双方退伙结算很简单，就是萧注源直接退还垫资款给黄照强。另查，黄照强提供民事案件委托代理合同落款日期为2020年4月13日，主要约定由广东臻品律师事务所接受黄照强委托，代理黄照强与萧注源的合伙协议纠纷一案，律师代理费为1500元。发票显示，广东臻品律师事务所于2020年6月4日收取黄照强律师费1500元。本院认为，对于黄照强主张萧注源拖欠其出资款45000元的待证事实，有其提交的借条、专用收据予以佐证，故在无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且黄照强保证庭审陈述与提供证据真实性的情况下，本院经审查后予以确认。萧注源未依约归还出资款，其行为已损害黄照强的合法权益，黄照强起诉要求萧注源归还45000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，萧注源在借条中明确承诺若逾期还款，黄照强因追收款项所花费的律师费由其承担，而黄照强已举证证实其因本案诉讼花费了律师费1500元，故现黄照强诉请萧注源律师费1500元有理有据，本院予以支持。萧注源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告萧注源应在本判决发生法律效力之日起3日内返还原告黄照强45000元，并支付利息（以实欠数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月1日起计算至清偿之日止）以及律师费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，减半收取481元，由被告萧注源负担（该款原告已预付，本院不另收退，被告须在本判决生效之日起3日内一并迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  方振华二〇二〇年六月二十三日书记员  张 洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3830号原告：朗致集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦809房间。法定代表人：王锋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李燕，北京易聚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第11180号《关于第34830383号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月15日本院立案时间：2020年4月17日开庭审理时间：2020年6月16日被告以原告申请注册的第34830383号图形商标（简称诉争商标）与第10319763号图形商标、第29253159号图形商标、第29232706号图形商标（简称引证商标一、二、三）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品，除医用营养食物外，与引证商标一至三核定使用商品不类似。三、引证商标权利状态不稳定，请求中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2018年11月22日3．标志：4．指定使用商品（第5类、0501-0502群组）：中药成药；医用营养食物等二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：西安正道食品销售有限责任公司2．申请日期：2011年12月19日3．专用权期限2023年10月27日4．标志：5．核定使用商品（第5类、0501-0503；0505；0507群组）：医用营养食物等（二）引证商标二1．注册人：广东健全生物科技有限公司2．申请日期：2018年2月9日3．专用权期限：2029年1月6日4．标志：5．核定使用商品（第30类、3002；3004-3006；3008；3010；3017群组）：蜂蜜等（三）引证商标三1．注册人：广东健全生物科技有限公司2．申请日期：2018年2月9日3．专用权期限：2029年1月6日4．标志：5．核定使用商品（第5类、0501-0502群组）：医用营养品等诉讼过程中，原告提交了引证商标无效宣告裁定书，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：至本案审理时，各引证商标均为有效在先商标。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被各引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标均为图形商标，其构图要素、整体视觉效果均相似，构成近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朗致集团公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朗致集团公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8002号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孟国良，男，1979年2月28日出生，汉族，住所：河北省廊坊市大城县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孟国良小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月24日尚欠本金余额45000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孟国良向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金45000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，由被告孟国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执1845号 申请执行人柳州市柳南区人民法院，地址柳州市柳南区航生路20号。 被执行人刘大春，男，1976年8月13日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2020）桂0204刑初17号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘大春的财产进行查证：据柳州市不动产登记中心反馈，刘大春名下没有任何房产登记在册；据柳州市车管所反馈，刘大春名下没有任何车辆登记在册；据各大银行反馈，刘大春没有任何存款可供执行。被执行人刘大春目前没有任何财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈海能 审判员  卢春发 审判员  谢 睿 二〇二〇年六月十日 书记员  周婷婷 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初828号 原告：桂林三和物业服务有限责任公司。住所：桂林市象山区中山南路27号桂青园2-3号楼2-5-1号房地下室车库。统一社会信用代码：91450300092737359F。 法定代表人：蒋艳艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦玉雲，广西昊旺律师事务所律师。 被告：梁含吉，男，壮族，1979年1月26日出生，住广西桂林八里街开发区“九龙。 原告桂林三和物业服务有限责任公司诉被告梁含吉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林三和物业服务有限责任公司委托诉讼代理人秦玉雲到庭参加了诉讼，被告梁含吉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林三和物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的从2017年1月1日至2018年1月15日期间物业管理费等费用831.79元（其中物业管理费756.79元，公摊水电费75元）以及违约金（违约金计算：暂计自2017年2月1日起至2019年8月30日违约金为2000元，之后违约金每天按欠交物业费等费用的3‰计算至清偿之日止）；2、判决被告支付原告本案律师费1000元；3、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告为灵川县九龙佳苑2幢2单元301室的业主，2016年12月23日，原告与灵川县八里街九龙佳苑业主委员会签订了《灵川县九龙佳苑小区物业委托合同》，合同对收费标准、违约责任等作了相关约定。合同签订后，原告依约履行了桂林市灵川县九龙佳苑小区的物业管理服务义务，直至2018年1月15日原告与灵川县八里街九龙佳苑业主委员会解除合同。后经原告多次催收物业费等费用，被告未缴纳，为此原告向法院提起诉讼。 被告梁含吉经本院传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。 本院认为，桂林三和物业服务有限责任公司与灵川县八里街九龙佳苑业主委员会签订的《灵川县九龙佳苑小区物业委托合同》，系双方自愿，且符合法律、法规的规定，合同对双方及小区全体业主及相关物业使用人具有约束力。被告作为由原告提供物业服务的小区业主，享受了原告提供的物业服务，应当依合同约定足额交纳物业费。在合同已实际履行情况下，被告拖欠原告2017年1月1日至2018年1月15日期间在小区2幢2单元301室的物业管理费761.63元（87.04㎡×0.7元/月×12.5个月）、公摊水电费75元（6元/月×12.5个月）的事实成立，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。关于本案违约金方面，本院认为，被告经原告催收仍逾期未交物业费，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求按每日3‰比例标准计算违约金的主张数额过高，本院结合本案实际酌情予以调低，违约金确定为所欠物业费总额的30%计算，即被告应支付违约金为831.79元×30%=249.54元。关于律师费请求，原告未提供证据证明，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告梁含吉给付原告桂林三和物业服务有限责任公司2017年1月1日至2018年1月15日期间物业服务费756.79元、公摊水电费75元及逾期付款违约金249.54元，共计1081.33元； 二、驳回原告桂林三和物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告梁含吉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 廖润强 二〇二〇年五月十一日 法官助理 陈荣财 书 记 员 李颂薇
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执133号 申请执行人：邓芬，男，汉族，住广东省高要市。 被执行人：张如加，男，住云南省曲靖市富源县。 关于申请执行人邓芬申请执行被执行人张如加机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初3177号民事判决已发生法律效力。因张如加没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年1月6日立（2020）粤0608执133号案执行。本案执行费50元。 在执行的过程中，经本院多次查询各银行、证券、互联网银行、车管所、不动产部门，暂未发现被执行人张如加有可供执行的财产信息。本院已对被执行人张如加采取了发布限制高消费的强制措施。本院于2020年6月19日约谈申请执行人邓芬，并做了约谈笔录，申请执行人对本院拟终结本次执行程序没有意见。 本院认为，经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人张如加有可供执行的财产信息，申请执行人对本院拟终结本次执行没有意见，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李学政
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初3381号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：李波,江苏丰亚律师事务所律师。被告：江西爱魅文化科技有限公司南京分公司，住所地南京市玄武区长江路288号。负责人：袁天来，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴鹏远，男，1988年8月19日生，汉族,该公司员工。原告中国音像著作权集体管理协会与被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案已审理终结。中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，从曲库中删除《lovelovelove爱爱爱》等30部MTV音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失24000元；3.判令被告赔偿原告为本案诉讼而支出的合理费用（取证费880元、律师代理费5000元）；4.本案诉讼费由被告承担。法院经审理查明：案外人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是浙江文艺音像出版社有限公司出版的《索尼音乐经典金曲合辑一》、《索尼音乐经典金曲合辑二》的著作权人。该两辑收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的436部MTV音乐电视作品。案外人台湾索尼音乐娱乐股份有限公司将其拥有的音像节目（上述436部MTV）复制权和放映权以专有方式授予索尼音乐娱乐（上海）有限公司在卡拉OK经营领域独家行使权利，期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。索尼音乐娱乐（上海）有限公司将其拥有或有合法授权著作权的音像节目（上述436部MTV）的复制权和放映权，以专有方式授予原告在卡拉OK经营领域独家行使权利：包括发放使用许可、收取版权费、以自己的名义向侵权使用者提起诉讼,期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。被告于2018年7月2日登记成立，作为KTV经营者，未经原告授权许可，也未支付使用费的情况下，以营利为目的，在其1912店，以卡拉OK方式公开放映和向消费者提供了《lovelovelove爱爱爱》等30部MTV音乐电视作品（包含在上述436部MTV内）。原告委托诉讼代理人江苏丰亚律师事务所律师为取证，在被告处消费880元。庭审中被告辩称，被告购买合法设备，尽到合理注意义务；被告2019年年初正式经营，2020年基本没有经营，故侵权时间短，获取利润低，且案涉作品较为陈旧，点播的人较少，原告要求经济赔偿的金额过高。本院认为，被告作为KTV经营者，经营内容主要是向消费者提供音乐电视作品的点播服务，在未经著作权人及原告的授权许可，也未支付使用费的情况下，被告以营利为目的，擅自公开放映《lovelovelove爱爱爱》等30部MTV音乐电视作品的行为构成侵权，应当承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止侵权、赔偿经济损失的请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于经济赔偿数额，因原告未提供充分证据证明其实际损失，也未证明被告违法获利的具体数额。综合考虑被控侵权音乐电视作品属于流行音乐，流行程度较高，被告侵权时间较短，加之KTV行业受疫情影响较大等因素，本院酌定经济损失金额为6000元。结合原告提交的消费凭证以及原告委托江苏丰亚律师事务所律师代理本案的事实，本院酌定支持原告为诉讼支出的合理费用5000元。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第十一条第一款、第四款、第十五条第一款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司应于本判决生效后立即停止侵权行为，并从曲库中删除《lovelovelove爱爱爱》等30部涉案音乐电视作品（详见附件清单）；二、被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币6000元；三、被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为本案诉讼支出的合理费用5000元如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费547元，减半收取273元，由被告江西爱魅文化科技有限公司南京分公司负担100元，原告中国音像著作权集体管理协会负担173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 佴永年二〇二〇年六月二十四日法官助理 马 锐书 记 员 冉 艳附件清单：江西爱魅文化科技有限公司南京分公司涉嫌侵权歌单序号歌曲演唱者所在光盘权利人信息LOVELOVELOVE爱爱爱蔡依林CD1台湾索尼音乐娱乐股份有限公司假面的告白蔡依林CD2台湾索尼音乐娱乐股份有限公司好想你蔡依林CD2台湾索尼音乐娱乐股份有限公司布拉格广场蔡依林CD2台湾索尼音乐娱乐股份有限公司衣服占心术蔡依林CD2台湾索尼音乐娱乐股份有限公司许愿池的希腊少女蔡依林CD2台湾索尼音乐娱乐股份有限公司说爱你蔡依林CD1台湾索尼音乐娱乐股份有限公司野蛮游戏蔡依林CD2台湾索尼音乐娱乐股份有限公司骑士精神蔡依林CD2台湾索尼音乐娱乐股份有限公司做一天的你蔡依林CD2台湾索尼音乐娱乐股份有限公司反复记号蔡依林CD2台湾索尼音乐娱乐股份有限公司海市蜃楼蔡依林CD2台湾索尼音乐娱乐股份有限公司酸甜蔡依林CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司马甲上的绳索蔡依林CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司我要的选择蔡依林CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司独占神话蔡依林CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司一定要幸福陈小春CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司一对陈小春CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司人情味陈小春CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司今生今世陈小春CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司古墓爱情陈小春CD4台湾索尼音乐娱乐股份有限公司多谢老天爷陈小春CD5台湾索尼音乐娱乐股份有限公司女人不该让男人太累陈小春CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司她最好陈小春CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司我爱的人陈小春CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司教我怎么不想你陈小春CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司没那种命陈小春CD3台湾索尼音乐娱乐股份有限公司爱陈小春CD4台湾索尼音乐娱乐股份有限公司给我一个机会陈小春CD4台湾索尼音乐娱乐股份有限公司黄豆陈小春CD4台湾索尼音乐娱乐股份有限公司
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37816号原告：钟敏，女，1960年4月22日出生，满族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。被告：东方银谷（北京）投资管理有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：李希斋。原告钟敏与被告东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称东方银谷公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。钟敏向本院提出诉讼请求：判令东方银谷公司偿还借款15万元并按同期银行贷款利率支付利息1万元。事实和理由：我通过熟人认识东方银谷公司员工孙某，孙某说其所在公司资金紧张，我可以利用这个机会向东方银谷公司出借款项并收取利息。2017年12月28日，我通过农业银行向东方银谷公司支付借款15万元，2019年6月25日，我患恶性肿瘤需要手术，需要用钱，我多次与东方银谷公司协调，但东方银谷公司不同意返还借款。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”现东方银谷公司涉嫌非法集资犯罪已被刑事立案，本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，钟敏的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回钟敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇二〇年六月十七日书记员  李 淼
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初2921号原告：昆山开发区海恩五金建材店，住所地江苏省昆山开发区吴淞江南路818号开协大厦2号楼33号。经营者：刘恩仕,男,汉族,1974年1月29日生,住江苏省灌南县。被告：陈朱伟，男，汉族,1988年10月9日生，住安徽省宿州市泗县。原告昆山开发区海恩五金建材店与被告陈朱伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭审理。原告昆山开发区海恩五金建材店的经营者刘恩仕到庭参加诉讼，被告陈朱伟经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山开发区海恩五金建材店向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款14500元及利息(以14500元为本金自2018年10月起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际给付之日);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈朱伟于2016年7月至2018年10月经营(苏州华雅居装饰工程有限公司)期间，昆山开发区海恩五金建材店供应了部分建筑装修材料，已付掉部分材料款，还欠材料款人民币壹万肆仟伍佰元整(14500)。为了以后还款方便，双方约定，以借款的方式写下借条。双方约定从2018年10月28日前还款，约定的还款计划：2018年10月到2019年4月28号前，每月还款壹仟伍佰元(1500)；2019年5月到2019年6月28号前，每月还款贰仟元(2000)，以上为被告陈朱伟承诺的还款计划，如没有按承诺的还款时间还款，则前面所约定的还款计划作废，剩余款项需一次性付清。现被告陈朱伟并没有按约定的还款时间还款，因此原告要求被告陈朱伟按约支付全部欠款并付清欠款的利息，承担本案的起诉费，以及后期可能产生的公告费；登报费；执行费被告陈朱伟未作答辩。本院经审理查明如下事实：原、被告之间存在业务往来，被告陈朱伟向原告购买装修建材。后被告陈朱伟向原告出具借据一张，载明“本人陈朱伟于2018年10月17日从刘恩仕手中借款人民币14500元，现约定从2018年10月开始，每月28号前还款。还款计划：2018年10月份到2019年4月28日号前，每月还款1500元，2019年5月份到2019年6月28号前，每月还款2000元。以上为本人陈朱伟承诺的还款计划，如本人没有按照承诺的还款计划还款，则前面所约定的还款计划作废，剩余款项需一次性付清。否则，从当月起剩余款项以月息千分之五计息，下月以上一月的利息加本金计息，以此类推，直至余款全额还清”。后被告未能按约还款，故原告诉诸本院。被告陈朱伟为苏州华雅居装饰工程有限公司的法定代表人及独资股东。原告提供三本与苏州华雅居装饰工程有限公司的销售单，以及原告的经营者刘恩仕与被告的微信聊天记录。原告主张到目前为止被告仅结欠原告14500元，其他款项已支付。原告的经营者刘恩仕主张其与被告陈朱伟之间不存在其他债权债务关系，因为当初听说借条的诉讼时效比较长，所以让被告出具的借据。上述事实，由借据、销售单、微信聊天记录及当事人陈述予以证实。本院认为：当事人应该全面履行合同义务。本案中原告与苏州华雅居装饰工程有限公司之间存在买卖合同关系，尚结欠14500元。被告陈朱伟以个人名义向原告的经营者刘恩仕出具借据。虽名为借据，但双方之间并不存在真实的借贷关系，该份借据实为被告陈朱伟个人负担该笔债务的意思表示，故原告要求被告支付合同尾款14500元于法有据，本院予以支持。关于利息损失，应该以14500元为本金自逾期给付之日即2018年10月29日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后利息损失计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，直至被告实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈朱伟于本判决生效后十日内清偿原告昆山开发区海恩五金建材店14500元及利息损失（以14500元为本金自2018年10月29日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费192元，减半收取96元，公告费690元，合计786元，由被告陈朱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  张伟二〇二〇年六月二十三日书记员  陈翩
湖北省当阳市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）鄂0582刑初6号公诉机关暨公益诉讼起诉人当阳市人民检察院。被告人史保红，男，1971年8月15日出生于河北省广平县，汉族，初中文化，经商，户籍所在地河北省广平县，住当阳市。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年8月22日被当阳市公安局刑事拘留，同年9月27日被逮捕，现羁押于当阳市看守所。指定辩护人游路阳，湖北弘发律师事务所律师。当阳市人民检察院以当检公诉刑诉﹝2019﹞397号起诉书指控被告人史保红犯销售有毒、有害食品罪,于2019年12月27日向本院提起公诉。公益诉讼起诉人当阳市人民检察院以当检民公[2019]42058200011号刑事附带民事公益诉讼起诉书向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了合并审理。当阳市人民检察院指派检察员石光明出庭支持公诉并出庭履行职务，被告人史保红及其指定辩护人游路阳到庭参加诉讼。在审理过程中，因受全国新冠肺炎疫情影响，存在不可抗力的原因，本案于2020年1月20日裁定中止审理，并于2020年6月3日恢复审理，现已审理终结。经审理查明，2019年3月至8月中旬，被告人史保红在当阳市玉阳办事处玉阳路88-1号经营一家名为“男人肾宝”的性保健品店，店内产品以他人送货方式供应销售。史保红购进性保健品“男人肾宝”约300瓶，其中已出售约197瓶。2019年8月22日,民警现场查获并扣押“男人肾宝”103瓶。经当阳市公共检验检测中心鉴定，史保红销售的性保健品“男人肾宝”中被检测出含有西地那非成份，为国家明令禁止在保健品中添加的有毒、有害物质。另查明，被告人史保红于2019年8月22日被抓获到案，其到案后如实供述了犯罪事实。史保红自愿认罪认罚，并出具了《认罪认罚具结书》。案发后，公安机关扣押被告人史保红白色塑料瓶装的“男人肾宝”共计113瓶（包括未开封的103瓶、已开封的10瓶）、“男人肾宝”宣传单131张等物品。同时查明，被告人史保红出售的保健品对不特定的消费者身体健康造成危害，损害了社会公共利益。当阳市人民检察院于2019年10月21日在正义网上发布公告，在规定期限内无符合法律规定的社会组织提起公益诉讼，遂向本院起诉，请求判决史保红在市级公开发行的媒体上向消费者提示产品存在的危害以消除危险并赔礼道歉。上述事实,被告人史保红在开庭审理过程中无异议,对刑事附带民事公益诉讼亦予认可，表示认罪认罚，希望从轻处罚，且有扣押性保健品、宣传报纸等物证及照片，抓获经过、当阳市市场监督管理局涉嫌犯罪案件移送书、国家食品药品监督管理局发布的通知等书证，证人申某、付某、高某等人的证言，当阳市产品质量检验检测中心、华测检测认证集团股份有限公司出具的鉴定意见，现场勘验笔录及辨认笔录，被告人史保红的供述和辩解等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为,被告人史保红销售含有有毒、有害物质的保健品，构成销售有毒、有害食品罪，公诉机关的指控成立。被告人史保红的指定辩护人表示史保红具有坦白情节，并签署了认罪认罚具结书，依法可从轻处罚，建议在一年以内量刑。对指定辩护人的意见，本院予以采纳。被告人史保红经公安机关抓获到案，其到案后如实供述了犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。史保红自愿认罪认罚，可从宽处理。涉案违禁品应当予以没收。公诉机关的量刑建议适当。史保红无照经营，非法销售含有西地那非成分的有毒、有害性保健食品，且该保健品渠道不明、厂家不明、无批准文号，足以危害不特定人的身体健康，侵害众多消费者合法权益，损害社会公共利益，依法应承担相应的民事责任，公益诉讼起诉人提出的诉讼请求，程序合法，事实清楚，证据确实、充分，请求恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《中华人民共和国产品质量法》第三十九条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一项、第一百三十五条第二款及《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第四条第一款，第十五条第一款第三项、第七项、第二款之规定，判决如下：一、被告人史保红犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万六千元，终身不得从事食品生产经营管理工作。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年8月21日至。罚金限于本判决生效后三日内缴清。）二、对公安机关扣押的被告人史保红的白色塑料瓶装“男人肾宝”共计一百一十三瓶（包括未开封的一百零三瓶、已开封的十瓶）、“男人肾宝”宣传单一百三十一张予以没收。三、被告人史保红在市级公开发行的媒体上向消费者提示产品存在的危害。四、被告人史保红在市级公开发行的媒体上赔礼道歉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张士斌审 判 员  陈丰华审 判 员  谭 军人民陪审员  胡 云人民陪审员  余家华人民陪审员  陈先武人民陪审员  张晓琳二〇二〇年六月二十四日法官助理王秋怡书记员童涛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7175号原告：郭玉珍，女,1959年5月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：冯颖，女，1974年10月9日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。原告郭玉珍与被告冯颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭玉珍到庭参加了诉讼，被告冯颖经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款40万元及自2018年8月1日起至给付之日止，按月利率1%计算的利息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月7日，被告向原告借款40万元，并每年签订借款合同，2018年7月1日的借款合同约定，被告向原告借款40万元，期限1年，年利率为12%，每月30日支付1%利息。截至2018年7月30日，被告一直按合同约定向原告支付利息。此后，被告未能按期支付利息，亦未能归还借款本金，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2016年7月7日，原告向被告支付借款40万元。2018年7月1日，原、被告签订借款合同，约定，被告向原告借款40万元，借款期限12个月，自2018年7月1日起至2019年6月30日止，借款年利率12%，付息方式为每月30日支付1%利息。庭审中，原告称，原告于2016年7月7日向被告支付40万元借款后，被告一直按约定向原告支付利息。2018年7月1日，双方重新签订借款合同，但被告只按借款合同约定支付了一个月的利息，自2018年8月1日起的利息未能支付。借款到期后，被告亦未能偿还原告借款本金。上述事实，有原告出具的借款合同、支付凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签有借款合同，且原告向被告支付了借款，被告理应按约定偿还原告借款及利息，因被告未能履行偿还义务，故原告起诉要求被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯颖于本判决生效后10日内偿还原告郭玉珍借款本金40万元及自2018年8月1日起至实际给付之日止，按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元、公告费560元，由被告冯颖负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年六月二十三日书记员  马晓意
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执1358号之一被执行人：刘洋，男，1987年6月14日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。被执行人刘洋罚金一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2015)相刑初字第00366号刑事判决书，判处被告人刘洋罚金人民币一万两千元。因被执行人刘洋未履行上述生效法律文书确定的义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年5月21日立案强制执行。本院立案执行后，依法向刘洋发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对刘洋的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控；刘洋无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。被执行人应缴纳罚金12000元，未履行12000元。本院认为，生效法律文书确认的处罚内容应予以执行，但能否执行到位取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现刘洋有可供执行财产。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  尹书华审判员  王 森二〇二〇年六月二十三日书记员  宋俊杰附相关法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执938号申请执行人：襄阳泽东化工集团有限公司。法定代表人：赵俊华。被执行人：襄阳市龙通电气设备有限公司。法定代表人：祝启明。关于申请执行人襄阳泽东化工集团有限公司与被执行人襄阳市龙通电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0602民初2341号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人襄阳市龙通电气设备有限公司银行存款13万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月二十日书记员  郑 星
民事判决书（2020）内0202民初285号原告：王某，女，1971年6月21日出生，现住址：包头市。委托代理人：高和平，系内蒙古钢苑律师事务所律师。被告：吴某，女，1963年3月29日出生，现住址：包头市。原告王某诉被告吴某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人高和平，被告吴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，东河区环城西路花卉宠物市场的房屋（，系原告与配偶杨剑军共同共有财产。原告因故长期未管理上述财产，后原告发现被告吴某无故占有使用上述房屋其中一间并经营“马利斌水族馆”。原告要求被告吴某搬离，但被告不予理睬，故原告诉至法院，要求被告将该房屋一间腾空后返还原告。被告辩称，我和原告丈夫杨剑军存在房屋租赁合同关系，租金也是交给了杨剑军，对诉争的房屋是合法承租的，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，东河区环城西路花卉宠物市场的房屋，系原告与其丈夫杨剑军夫妻共同财产，后杨剑军将其中一间出租给被告吴某，用于经营观赏鱼及相关物品销售业务至今。现原告以被告无故占有使用该房屋为由诉至法院，要求被告腾空该房屋并返还原告。上述事实有相关书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，诉争房屋虽为原告与其丈夫杨剑军夫妻共同财产，但杨剑军认可与被告吴某之间存在房屋租赁关系，也一直给付租金。据此，被告吴某与杨剑军之间存在事实上的长期租赁合同关系。故原告王某称被告吴某非法占有诉争房屋的事实，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本判决书的申请执行期限，自最后履行期限界满之日起为两年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权利。        审判长郝   威 人民陪审员马明 甫人民陪审员周  刚  二0二0年六月十五日 书记 员袁 嘉 梦
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终624号上诉人（原审原告）：朱建江，男，1973年2月4日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏鼎兴建设有限公司，统一社会信用代码913212827910941026，住所地靖江市新桥镇新桥东路6号。法定代表人：韦鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈铖，江苏丁晓芳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：侯胜东，男，1968年11月15日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：靖江市润新建设有限公司，统一社会信用代码913212826763653179，住所地靖江市新桥镇新桥东路1号。法定代表人：袁飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱旭东，江苏骥江律师事务所律师。上诉人朱建江、江苏鼎兴建设有限公司（以下简称鼎兴公司）因与被上诉人侯胜东、靖江市润新建设有限公司（以下简称润新公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2019）苏1282民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2020年5月29日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人朱建江及其委托诉讼代理人刘小宏、上诉人鼎兴公司委托诉讼代理人刘银川、被上诉人侯胜东委托诉讼代理人金蕾、被上诉人润新公司委托诉讼代理人朱旭东到庭参加诉讼。本院认为，因二审出现新证据致一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项的规定，裁定如下：一、撤销靖江市人民法院（2019）苏1282民初684号民事判决；二、发回靖江市人民法院重审。上诉人朱建江、鼎兴公司各自预交的二审案件受理费16500元由本院分别予以退还。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年六月二十三日书记员  季 萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7830号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘小军，男，1975年4月23日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘小军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：60000元。签约日期：2017年12月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.4%，实际履行每期分期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49974元；交付时间：2017年12月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月14日尚欠本金余额6211.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6211.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月15日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘小军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6211.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1716号上诉人（原审被告）：徐军玉，男，1963年5月5日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：彭国富，男，1955年3月11日出生，汉族，住平舆县。被上诉人（原审原告）：何永贵，男，1976年2月11日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：单强，河南新义律师事务所律师。原审被告：解小申，男，1972年9月25日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：陈小全，男，1970年12月23日出生，汉族，住平舆县。上诉人徐军玉因与被上诉人何永贵及原审被告解小申买卖合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2020）豫1721民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐军玉的委托诉讼代理人彭国富，被上诉人何永贵的委托诉讼代理人单强，原审被告解小申的委托诉讼代理人陈小全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐军玉上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有给上诉人送达法律文书，直接开庭做出判决，明显程序违法。解小申出具欠款条时间是2016年5月27日，被上诉人逼迫上诉人签字的时间是2017年2月19日，是被上诉人找不到解小申时强迫让上诉人出具的，况且上诉人根本没有购买过原告的木板，并非买主，实质上，明眼一看便知道是一种保证行为的签字，显然一审判决认定上诉人多次购买的认定是错误的，属认定事实错误。本案已超过诉讼时效，应依法不予保护。何永贵答辩称：请求驳回上诉，维持原判。解小申答辩称：在工地上干活，没有给钱。何永贵向一审法院的起诉请求：请求二被告连带给付货款47600元;二被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：二被告在承包西平县红星美凯龙项目工地时,多次从原告何永贵处(西平县)购买木板用于工程建设,截止到2017年2月份,仍欠原告货款47600元,二被告承诺很快就可以给付,后经原告多次找被告催要,二被告没有正当理由拒不给付。一审法院认为：依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原告何永贵要求被告解小申、徐军玉偿还货款47600元，理由正当，本院予以支持，根据《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告解小申、徐军玉于判决生效后五日内偿还原告何永贵货款47600元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由被告解小申、徐军玉负担。本院二审期间，被上诉人提交了民事裁定书及缴费票据各一份。上诉人及原审被告质证称没有异议。其他当事人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院向上诉人徐军玉送达开庭传票等法律文书的专递邮件被退回，退回理由是拒收，原审法院按上诉人徐军玉缺席审理本案，而后作出判决，程序并不违法。上诉人徐军玉在被上诉人何永贵持有的欠条上签字，原审法院据此认定上诉人徐军玉签被上诉人何永贵木板款，认定事实并无错误。上诉人徐军玉称其签字的行为系保证行为，缺乏事实和法律依据，不予认定。被上诉人何永贵在多次向上诉人徐军玉及原审被告解小申追要欠款，并在2019年11月向人民法院提起过诉讼，本案并未超过诉讼时效。综上所述，徐军玉的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由徐军玉负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年六月十七日书记员  张艺多
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民申32号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫书要，男，汉族，生于1972年12月18日，住禹州市。委托诉讼代理人:张红雨、闫玉龙，河南启法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王武轩，男，汉族，生于1971年3月4日，住禹州市。委托诉讼代理人：杨永超，禹州市君安法律服务所法律工作者。原审被告：席慧婕，女，生于1976年10月27日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人:张红雨，河南启法律师事务所律师。再审申请人闫书要因与被申请人王武轩、原审被告席慧婕民间借贷纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2019）豫10民终1439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。本院审查过程中，闫书要以双方已私下和解为由，于2020年6月23日提出撤回再审申请。本院经审查认为，闫书要撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许闫书要撤回再审申请。审判长 张亚审判员许宏伟审判员朱雅乐二〇二〇年六月二十四日书记员 张            静
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2050号申请执行人王新富，男，1965年3月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人杨峰，男，1979年9月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。本院在执行王新富与杨峰买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人至今未履行(2019)豫1702民初6549号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人杨峰的银行存款及其他收益2.5万元或划拨、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王军二〇二〇年六月五日书记员  陈聪
山东省济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0125民初2302号原告：德州市公安局交通警察支队，住所地德州市经济技术开发区长河南大道100号。统一社会信用代码11371400K213930218。负责人：李光富，职务：支队长委托诉讼代理人：苏献，德州德城明廉法律服务所法律工作者被告：杨廷兰，女，1971年6月29日生，汉族，住山东省临邑县。被告：丁帅，男，1991年7月10日生，汉族，住山东省临邑县。被告：王继忠，男，1969年11月25日生，汉族，住济南市济阳区。原告德州市公安局交通警察支队与被告杨廷兰、丁帅、王继忠追偿权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告德州市公安局交通警察支队在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按德州市公安局交通警察支队撤回起诉处理。审判员  孙兆明二〇二〇年六月二十四日书记员  闫甜甜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13471号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何向晖，男，1979年4月24日出生，汉族，住广东省大埔县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何向晖信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××97，对应信用卡卡号：62×××66。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年4月21日，欠本金97972.08元、利息17586.58元、分期付款手续费3496.6元、逾期还款违约金15729.09元（自2017年5月21日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年4月22日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何向晖应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2018年4月21日的信用卡透支欠款本金97972.08元、利息17586.58元、分期付款手续费3496.6元，以及从2018年4月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担175元，被告何向晖负担1323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7024号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：陈友超，男，1978年4月14日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈友超金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告陈友超经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金63833.33元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应陈友超申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160810000378的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了300000元贷款。贷款发放后，陈友超未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告陈友超未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、陈友超签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向陈友超出借300000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为13.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；陈友超如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如陈友超违约，则平安银行有权要求陈友超提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但陈友超未按时足额偿还贷款本息，自2019年2月10日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，陈友超尚欠平安银行贷款本金共计63833.33元。本院认为，平安银行与陈友超签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向陈友超发放贷款，陈友超应依约偿还借款本息。现陈友超逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈友超偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金63833.33元，以及自2019年2月10日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈友超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元及公告费（以实际票据金额为准），由被告陈友超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执405号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托诉讼代理人：马尚昱、杨旸，特别授权代理，湖北彰卓律师事务所律师。被执行人刘红勇，男，汉族，1973年1月8日出生，住湖北省武汉市江岸区，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘红勇保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初153号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付44044.9元及相关利息，执行费561元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年六月二十三日书记员  刘有明
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑终264号原公诉机关安阳市北关区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄朝选，曾用名黄朝杰，男，1981年2月9日出生，汉族，初中文化，务工，住内黄县。因赌博于2018年1月25日被安阳市公安局殷商分局行政拘留十二日，并处罚款人民币700元。因涉嫌犯职务侵占罪，于2018年9月7日被刑事拘留；因涉嫌犯挪用资金罪，于2018年10月12日被逮捕。安阳市北关区人民法院审理安阳市北关区人民检察院指控原审被告人黄朝选犯挪用资金罪一案，于2020年4月10日作出（2019）豫0503刑初218号刑事判决。原审被告人黄朝选不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人黄朝选系安阳琛隆商贸有限公司（以下简称琛隆公司）业务员，负责对外联系客户并销售钢材，公司营业地点为安阳市北关区碧水名郡小区。2018年4月至6月期间，黄朝选向客户张某、程某、刘某、刘某、魏某销售钢材后，利用职务便利，私自将上述张某等人支付的部分货款共计人民币543238元挪用，用于个人赌博。原判认定上述犯罪事实的证据有：证人罗某、池某1、池某2真、邢某、李某、黄某、刘某等人证言，被告人黄朝选供述与辩解，书证琛隆公司工商资料、公司账目、支付宝记录、微信截图、银行明细、到案经过、户籍证明、行政处罚决定书，经营场所照片、视听资料、视频截图，相州专审[2019]第0406号审计报告等。原判认为，被告人黄朝选身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金人民币543238元进行非法活动，其行为已构成挪用资金罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人黄朝选犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年十个月；二、责令被告人黄朝选退赔被害单位安阳琛隆商贸有限公司挪用资金人民币五十四万三千二百三十八元。上诉人黄朝选上诉称琛隆公司不是黄某的，其也不是琛隆公司的员工，所欠黄某50余万元货款与琛隆公司无关，不构成挪用资金罪。经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且证据均经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于上诉人黄朝选所提琛隆公司不是黄某的，其也不是琛隆公司的员工，所欠黄某50余万元货款与琛隆公司无关，不构成挪用资金罪的上诉理由，经查，琛隆公司营业执照载明安阳琛隆商贸有限公司系有限责任公司（自然人独资）、法人池某2真、成立时间2018年1月，证人池某2真、黄某证言证明琛隆公司由黄某以池某2真名义注册，黄某为琛隆公司实际负责人。证人黄某、池某1、李某等人证言均证明黄朝选系琛隆公司的业务员，证人刘某等人证言均证明黄朝选以琛隆公司业务员的名义开展钢材销售业务；上诉人黄朝选亦供认其联系好客户后由黄某订货、发货，回款后其得25%的提成，且其用于联系业务的手机和碧水明郡的住所均由黄某提供，琛隆公司的业务员罗某、池某1也在此居住；视频截图证明该场所悬挂有琛隆公司牌照。上述证据相互印证，足以认定黄朝选系琛隆公司的业务员。黄朝选供述、证人张某等人证言证明黄朝选作为琛隆公司的业务员在琛隆公司与张某等人发生钢材业务时，要求张某等人将琛隆公司的部分货款打到黄朝选个人的银行账户，黄朝选将本应打入琛隆公司的货款挪作他用，用于赌博，足以认定黄朝选利用职务便利挪用琛隆公司资金的事实。故上诉人黄朝选的上诉理由不能成立。本院认为，上诉人黄朝选身为琛隆公司的工作人员，利用职务上的便利，挪用公司资金进行非法活动，其行为已构成挪用资金罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄朝选的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  申江波审判员  杨如意审判员  崔 伟二〇二〇年六月十七日书记员  王俊喆
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10554号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人李勇，男，1991年2月3日出生，汉族，住湖北省汉川市湾潭乡。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人李勇借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21758号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金42119.69元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为9162.59元、罚息为9350.83元、复利为3064.77元，后续利息按月利率1.39%计收，后续罚息按月利率2.085%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1392.44元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的81149.39元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人李勇纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10554号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
广东省四会市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1284执1032号 肖鹏、庄丽红： 肇庆高新区珠影物业服务有限公司与肖鹏、庄丽红物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计4582.75元,执行费50元。经本院立案执行，现已全部执行到位。 至此，肇庆高新区珠影物业服务有限公司向本院申请执行的（2019）粤1284民初3114号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。本案对肖鹏、庄丽红采取的全部执行强制措施现已解除。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7817号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李秀颖，女，1976年4月6日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李秀颖小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年9月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16152元；交付时间：2017年9月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月3日尚欠本金余额6820.32元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6820.32元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月4日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李秀颖向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6820.32元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告李秀颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36251号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王世全,男，1966年7月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告王世全（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金111678.77元；2、判令被告支付截至2020年3月20日的逾期利息10699.2元、罚息2537.84元、复利980.86元，并支付自2020年3月21日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金111678.77元为基数、复利以逾期利息10699.2元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月12日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮173.6842%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款130000元，贷款年利率13%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年6月13日开始出现逾期,截至2020年3月20日，被告尚欠贷款本金111678.77元、逾期利息10699.2元、罚息2537.84元、复利980.86元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王世全于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金111678.77元及截至2020年3月20日的逾期利息10699.2元、罚息2537.84元、复利980.86元，并支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金111678.77元为基数，复利以逾期利息10699.2元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告王世全于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告王世全名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元，由被告王世全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹