山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初41号原告：马涛，男，1973年10月16日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：赵艳春，山东成康律师事务所律师。被告：方龙英，男，1969年10月16日出生，汉族，户籍地河南省商城县。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被告：南通工泰建设有限公司，住所地江苏省海安市大公镇古贲村**，统一社会信用代码91320621252072342R。法定代表人：卢宏银，董事长。委托诉讼代理人：朱峰，男，该单位工作人员。原告马涛与被告方龙英、南通工泰建设有限公司（以下简称南通工泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马涛及其委托诉讼代理人赵艳春，被告方龙英的委托诉讼代理人温奎信，被告南通工泰公司的委托诉讼代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款220000元及利息（以150000元为本金，自2016年10月31日起至实际还清之日止，按月息2分计算；以70000元为本金，自2017年1月2日起至实际还清之日止，按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告南通工泰公司承建了肥城市王瓜店车庙村住宅楼建设工程，被告方龙英作为工地负责人因工地缺少资金向原告马涛借款220000元用于工程建设，并用其对车庙村享有的250000元债权抵押。此后，原告马涛多次催要未果。为维护原告马涛的合法权益，现特具状起诉，请求判如所诉。被告方龙英辩称，本案漏列主体，应将担保人董广柱列为被告；三张借据均为被告方龙英书写，但是实际收到原告马涛出借款项98000元，不存在2017年1月2日的60000元、10000元的借款，后来的70000元是利息；证人李某的陈述与事实不符。被告南通工泰公司辩称，原告基于涉案款项出借给被告方龙英是购买钢材用于涉案工程建设，进而要求我公司承担责任，无事实依据。涉案工程所用钢材、混凝土都是由建设方供应，故涉案借款与我公司无关；涉案150000元借款，原告曾要求朱峰提供担保，被拒绝；董广柱所述不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告马涛围绕诉讼请求依法提交了①原告及被告方龙英的身份证复印件、被告南通工泰公司的工商登记信息打印件、②借据三张、③肥城农村商业银行股份有限公司余额明细查询、④抵押借款协议、⑤肥城市王瓜店街道办事处车庙村民委员会出具的250000元的收据、⑥董广柱书面证言及其身份证复印件、⑦涉案现场工地照片打印件、⑧李某证人证言、⑨被告方龙英出具的承诺书。被告方龙英质证称，证据②为被告方龙英书写，但实际收到98000元，对证据⑥、⑧不予认可，其他无异议。被告南通工泰公司质证称，对证据①、⑦无异议，对证据②、⑨不清楚，证据③与我方无关，证据④、⑤中250000元的交款方为被告方龙英，对证据⑥、⑧不予认可。被告南通工泰公司依法提交了①被告方龙英出具的承诺书、②该公司与济南鲁豫建筑劳务有限公司于2014年5月28日签订的建筑工程劳务合同、③该公司与肥城市王瓜店街道办事处车庙村民委员会签订的协议书。原告马涛质证称，证据①、②能够证实两被告之间的关系；对证据③的真实性不予认可。被告方龙英对以上证据的真实性无异议。被告方龙英未向法院提交证据。本院审查后认为，原告提交的证据①-⑤及⑦、⑨，被告南通工泰公司提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据⑥，因董广柱未出庭作证，本院不予采信，对原告提交的证据⑧，本院结合证据②综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南通工泰公司承包了肥城市王瓜店福邸社区42#、43#住宅楼建设工程。2015年7月16日，被告南通工泰公司（乙方）与肥城市王瓜店街道办事处车庙村民委员会（甲方）签订了协议一份，约定以上工程中的钢筋、混凝土及地材由甲方供应等。2014年4月28日，被告南通工泰公司将该工程中的劳务工程分包给济南鲁豫建筑劳务有限公司，被告方龙英系济南鲁豫建筑劳务有限公司的法定代表人。原告马涛与被告方龙英因同在涉案工地施工认识。2016年10月31日，被告方龙英因资金周转需要向原告马涛借款150000元，并于同日向原告马涛出具了借据一份，载明：“借据今借到马涛现金壹拾伍万元整（150000.00），借款人：方龙英，担保人：董广柱，2016.10.31”。同日，原告马涛（甲方、出借人）、被告方龙英（乙方、借款人）、董广柱（丙方、担保人）就以上借款签订了“抵押借款协议”，约定：1.乙方急需资金周转，需向甲方借款。乙方将肥城市王瓜店街道办事处车庙村民委员会的250000元的债权，作为借款抵押物抵押给甲方，借款总金额为150000元；2.借款期限时间为两个月，即自2016年10月31日起至2016年12月30日全部归还所有借款金额；3.借款利息为2%计息，一次性扣除利息…。同日，被告方龙英向原告出具了承诺书，承诺如不能按时归还原告马涛以上借款等，将自愿放弃250000元的债权，并归原告马涛所有等。被告方龙英还将肥城市王瓜店街道办事处车庙村民委员会向南通工泰建设有限公司（方龙英）出具的250000元建楼文明措施保证金收据交付原告马涛。原告马涛将其在山东农村商业银行股份有限公司贷款获得的100000元、自有现金50000元交付被告方龙英。2017年1月2日，被告方龙英因资金周转需要，分两次向原告马涛借款60000元、10000元，并向原告马涛出具了借据。载明：“借据今借到现金陆万元整（60000.00），方龙英，2017.1.2”、“借据今借到现金壹万元整（10000.00），方龙英，2017.1.2”。借条出具后，原告马涛交付被告方龙英现金70000元。以上两笔款项均为现金交付。因被告方龙英至今仍未偿还借款，原告马涛遂诉来本院。庭审中，被告方龙英称以上三笔借款中，后两笔为利息，只是实际收到借款98000元，被告方龙英对该项主张未提交证据。原告马涛陈述，因董广柱的担保期限已过，无法向董广柱主张权利，故本次诉讼中未起诉董广柱。原告马涛主张被告方龙英向原告借款后用于其从被告南通工泰公司分包的工程中，被告方龙英的行为构成了对被告南通工泰公司的表见代理，要求两被告共同承担还款责任。案经开庭审理，因双方分歧较大，致使调解无法进行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告方龙英分三次向原告马涛借款共计220000元，有被告方龙英出具的借据、与原告马涛签订的抵押借款协议、余额明细查询佐证，事实清楚，证据确实充分，原告马涛要求被告方龙英偿还220000元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告方龙英虽辩称实际收到原告马涛借款98000元，但未提交证据佐证，本院对其辩称不予采纳。该被告还辩称，后出具的两份借据中的70000元系利息，与双方之间的利息约定（150000元×2%×2个月）不符，对该辩称，本院亦不予采纳。关于150000元的利息，因双方在抵押借款协议中对其作出了约定，该约定不违反法律规定，本院予以支持，本院以150000元为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。关于60000元、10000元的利息，因双方未在借据中约定期内或逾期利率，本院以70000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告马涛要求被告南通工泰公司承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，被告方龙英在本案中的借款行为系其以个人名义进行的借款行为,亦无证据证明其系代表被告南通工泰公司履行职务行为,亦非经被告南通工泰公司委托授权后的对外借款行为,更不构成表见代理行为。因此,原告马涛关于案涉借款，被告方龙英系表见代理的抗辩理由,缺乏事实依据,本院依法不予采信。其次,关于借款用途是否影响还款主体问题。根据合同相对性原则,借款人将借款实际用作何种用途,并不会就此改变或增加借款主体。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持”的规定,也仅是在企业法定代表人或负责人将个人所借款项用于企业生产经营情形时才有所突破。本案中被告方龙英与被告南通工泰公司之间不存在劳动关系，其并不属于该司法解释所指称的企业负责人范畴。因此,上述司法解释规定并不适用于本案的情形,被告方龙英个人对外借款是否实际用于案涉工程建设,不构成被告南通工泰公司承担连带还款责任的事实和法律依据。综上，原告马涛未提交充分证据证明被告南通工泰公司对被告方龙英具有明确授权或委托,被告方龙英个人的对外借款行为不属于履行职务行为,亦不构成表见代理行为。本案实质是原告马涛与被告方龙英个人之间的民间借贷纠纷,被告南通工泰公司并非本案借款合同的当事人。根据合同相对性原则,被告南通工泰公司不应承担偿还借款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告方龙英自本判决生效之日起十日内，偿还原告马涛借款本金220000元；二、被告方龙英自本判决生效之日起十日内，支付原告马涛利息（以150000元为基数，自2016年10月31日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以70000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告马涛对被告南通工泰建设有限公司的诉讼请求；四、驳回原告马涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告方龙英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 李 青审判员 韩 新审判员 阚洪霞二〇二〇年六月十二日书记员 薛珊珊