重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0114民初2648号 原告：刘德举，男，1966年10月24日出生，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：李运珍（系原告之妻），女，1973年6月15日出生，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律服务工作者。 被告：杜国亮，男，1973年3月28日出生，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：冉启龙，重庆市黔江区舟白法律服务所法律服务工作者。 原告刘德举诉被告杜国亮保管合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日、5月26日公开开庭进行了审理。原告刘德举的委托诉讼代理人李运珍、张永福到庭参加诉讼，被告杜国亮及其委托诉讼代理人冉启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德举向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告私自取出的32180元及同期存款利息；2．判令被告支付原告误工费3000元、交通费1000元；3．被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年11月17日，在原告不知情的情况下，被告没有问银行卡密码及卡里面的金额，私自取走原告的钱32180元。原告已于2020年1月23日查到被告取钱的相关证据的情况下，被告给不出任何合理解释。被告的行为侵犯了原告的财产权，原告起诉至法院，望得到公平处理。 杜国亮辩称，原告于2009年外出浙江务工，将其银行存折交由被告保管。2010年原告给被告打电话查询银行卡里面的钱（原告告知了被告密码），被告看有三万多元，原告就叫被告把钱取出由被告保管。被告于2010年11月17日将钱取出后存定期一年，到期后于2011年11月22日转存三年期。被告为给原告交纳购房首付款，于2014年12月6日将钱取出交付房屋首付款。给原告交付购房款后，原、被告于2015年2月对保管的钱进行了结算，将本案的款项也纳入结算中。结算清楚后，被告将银行存折等所有凭据还给了原告。对于存折上的钱，之前原告说是他人存入，现在又说是自己存入，也不排除这些钱就是被告存入。原告的主张已经超过诉讼时效，原告从2015年2月领回存折至今已有五年，早已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：被告系原告妹夫。原告于2009年农历9月外出浙江务工，临走前将重庆农村商业银行存折（一本通账号：4022300802204XXXXX）等物交给被告保管，并约定将务工收入的钱交付给被告保管。原告于2010年分六次向其前述银行存折中存钱，合计32000元。2010年11月17日，被告分两次从原告的银行存折中取款合计32180元。至于取钱所需要的密码，原告陈述该银行存折系用于种粮直补，故密码为开户时统一设置的六个“0”，被告通过其他方式获取的密码，而被告则陈述系原告告知的密码，双方均无证据予以证明。 在外务工期间，原告将务工收入转账汇款给被告的多个银行账户，以交给被告保管。被告在庭审中提交自制的结算明细表一份，载明原告交钱给被告保管的方式、时间、金额及利息，其中2011年与2012年转入被告在重庆农村商业银行的账户共计107650元，2013年与2014年转入被告在中国邮政银行的账户共计175650元。被告在收到原告的钱后，以定期存款或活期存款等方式为被告保管，但未进行单独保管，与其自身的钱无法区分。被告曾于2014年1月27日在中国邮政银行以理财方式存款20万元，期限一年，收益11800元。另查明，原告在2015年购房前汇款52000元给被告保管，其中2015年2月9日汇款35000元。 2015年2月13日，原告用被告为其保管的钱购买商品房一套。买房后，原告妻子与被告于2015年2月进行一次结算并进行了清账，根据原、被告认可的结算单显示被告为原告保管的钱为365000元（210000元+35000元+120000元）。对于结算是否包含被告从原告银行存折里面取的32180元，原告认为不包括，被告认为包括，但双方均没有直接的证据予以证明。被告提交了中国邮政银行存折（一本通账号500100142XXXXX）的存取款记录（2011年11月22日现存32880元及2014年1月26日支取35136.78元）拟证明已将从原告银行存折中取出的32180元用于给原告买房，结算单中载明的“35000元”即为此钱的本金及利息。原告陈述于2017年底从被告处将银行存折取回后发现钱被取走，被告陈述于2015年2月对账后就将银行存折交还给了原告，双方对此无直接的证据予以证明。2017年底，原告发现账户中的钱被取走后，与被告进行对账及协商无果，于2019年查明系被告取款。原告为弄清与被告之间的账务往来及进行诉讼，曾到原务工地浙江等处收集证据。 本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，基于亲戚关系，原告与被告约定将原告的银行存折及在外务工收入的钱交由被告保管，双方并实际履行了该约定，虽然双方未签订书面合同，双方属于保管合同关系。本案争议焦点有四：一、原告是否将存折中的钱交付给被告保管；二、被告是否将从存折中取出的钱已经交还给原告；三、交通费、误工费如何认定；四、原告要求还钱的主张是否超过诉讼时效。结合当事人当庭陈述及在案证据，本院作如下评述： 一、原告是否将存折中的钱交付给被告保管 被告首先为原告保管的是银行存折，本院对在保管期间被告从银行存折中取出32180元的行为作如下分析：首先，被告从银行取钱需要密码，对于被告如何知晓银行存折密码原、被告各执一词，存折密码本身为原告设置，被告并不知晓，在双方无证据证明的情况下，本院推定被告知晓存折密码系原告告知；其次，被告取钱时间紧临原告存钱时间，被告虽然保管银行存折，其知道银行存折中有多少钱的可能性较小，故被告陈述系原告告知取钱的可能性较大；再次，原告对于银行存折中的钱系谁存入在诉讼初始阶段尚记不清楚，诉讼过程中通过到浙江查询才明确，故不排除原告对告诉被告密码及要求被告取款保管的事情亦出现记忆差错；再次，原、被告现有的证据显示在2010年原告未转账给被告，而2011年至2015年原告每年均有转账给被告，原告未说明2010年未交付钱给被告保管的原因，这与双方保管钱的约定及常理不符；最后，原告在外出务工前就约定将务工收入交由被告保管，被告取钱的行为符合原、被告之间的约定。综合以上分析，本院认为原告将银行存折中的钱交付给了被告保管。 二、被告是否将从存折中取出的钱已经交还给原告 被告作为保管人负有交还保管物的义务，进而言之，如被告认为已经将案涉的32180元交还给原告，则其负有举证义务。当然，由于原、被告进行过结算并清账，原告对结算中不包含案涉的32180元负有举证责任。由于原、被告双方证据意识不强，资金往来的相关原始证据大多灭失，双方对保管钱的总额及具体明细均已无法举证，本院根据原、被告的现有证据及当庭陈述对钱是否已经交还作以下分析：首先，根据已查明的原、被告之间的银行流水及被告提交的结算明细表，在双方于2015年2月对账前，原告直接交付给被告保管的钱为335300元，加上案涉的32180元，不含存款利息，总额已经超过双方认可的365000元，且双方均不确定保管的钱的全部银行流水均已出示完毕，故结算中包含案涉的32180元的可能性较小。其次，被告认为结算单载明的35000元即案涉的32180元通过中国邮政银行存款后的本金及利息，由于被告存入银行的32880元与32180元定期存款一年的本息之和不相符，被告也未提交32180元定期存款一年的证据，加之取款时间相隔买房时间一年之久，故不能确定从中国邮政银行所取的35136.78元就是结算单中的35000元，且原告于2015年2月9日交付35000元给被告，不排除结算单中的35000元即该笔钱。再次，被告于2014年1月26日取款35136.78元与被告于2014年1月27日存款200000元的时间很近，35136.78元已存入200000元中的可能性较大，而200000元存款本金加利息为21万多元，结算单中的210000元即为该笔款的本金及利息的可能性也较大，这与被告陈述的结算单中的35000元即32180元的本金及利息相矛盾。最后，被告将保管的钱与自己的钱进行混合使用，导致账务查明难度较大，被告作为保管人未尽到妥善保管保管物的义务及违反保管人不得使用保管物的规定。综合以上分析，被告认为已经将案涉的32180元交还给原告，因缺乏相应证据予以证明，应承担举证不力的法律后果；原告虽无直接证据证明结算中不包含32180元，但从该笔款项的存取、结算单载明金额、被告提交的结算明细表中利息等情况及双方的当庭陈述，可以认定结算中不包含该笔款项，故对原告要求被告返还32180元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息实为主张的法定孳息，虽然双方没有约定，但是根据被告给原告计算保管现金的存款利息可以看出，被告保管钱产生的法定孳息属于原告所有，故对原告主张的利息本院予以支持。因该笔钱原系原告在重庆农村商业银行的活期存款，故本院仍按重庆农村商业银行的活期存款利率计算利息。 三、交通费、误工费如何认定 原告主张的交通费1000元及误工费3000元均系原告举证产生的费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，举证系当事人的诉讼义务，在原、被告无特别约定的情况下，该笔费用应由原告自行承担。本案的保管合同关系基于亲情产生，且系无偿保管，望原、被告仍念及亲情，特别是原告应感念被告为保管付出的辛苦，心怀感恩，不以恶意揣测被告。由于保管已长达十年之久，涉及金额很多笔，双方在庭审中均出现明显的与事实不符的陈述，不排除原、被告记忆错误的可能，双方均有责任还原事实，明确真相，故原告为查明事实产生的费用自行承担为宜。 四、原告的主张是否超过诉讼时效 原、被告未约定保管期限，原告有随时要求被告返还保管物的权利，由于原、被告于2015年2月进行了结算，故诉讼时效应从结算次日起算，至今虽然超过五年，但是原告曾于2017年底找被告要求核实银行存折中取款的情况，故原告的主张未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告杜国亮于本判决生效之日起十日内返还原告刘德举32180元及利息（以32180元为基数，按重庆农村商业银行股份有限公司的活期存款利率从2010年11月17日计算至返还完毕之日止）； 二、驳回原告刘德举的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费604元，减半收取计302元，由被告杜国亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。  审判员张桂华 二〇二〇年六月十一日 法官助理  黄霞 书记员邱玲