广西壮族自治区东兴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0681行初6号 原告：郑秀英，女，1934年11月9日出生，汉族，户籍住址东兴市。 原告：陈富国，男，1953年1月3日出生，壮族，户籍住址东兴市。 原告：陈志连，女，1961年7月25日出生，壮族，户籍住址东兴市。 委托诉讼代理人：黄怀伟，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁维刚，广西昊弘律师事务所律师。 被告：东兴市城市管理监督局，住所地东兴市东兴镇河堤路60号，统一社会信用代码11450681MB0492172B 负责人：李超林，局长。 委托诉讼代理人：黄晓璇，女，壮族，1987年9月20日出生，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈敏，广西南港律师事务所律师。 原告郑秀英、陈富国、陈志连诉被告东兴市城市管理监督局（以下简称“东兴城管局”）确认行政行为违法纠纷一案，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告郑秀英、陈富国、陈志连及其委托诉讼代理人黄怀伟、梁维刚，被告东兴城管局的委托诉讼代理人黄晓璇、陈敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告郑秀英、陈富国、陈志连向本院提出诉讼请求：1.请求确认东兴城管局于2019年12月17日对东兴市东兴镇教育路（北郊四组安置小区A3、A4、A5）[以下简称“案涉地块”）房屋的强拆行为违法；2.被告东兴城管局赔偿原告赔失177080元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、陈贤生前(郑秀英之夫，陈富国、陈志连之父）合法拥有案涉地块宅基地使用权及地上房屋所有权，陈贤已于2016年1月25日逝世。陈贤退休时，原防城各族自治县人事局批准其回乡落户，并发给安家费。依照国务院1982年2月13日公布的《村镇建房用地管理条例》第十四条规定，农村社员，回乡落户的离休、退休、退职职工和军人，回乡定居的华侨，建房需要宅基地的应向所在生产队申请，经社员大会通过，报公社管理委员会批准；确实需要占用耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。批准后，由批准机关发给宅基地使用证。陈贤退休回乡落户时，其家庭自新中国成立以来一直拥有宅基地，1968年，政府扩建教育路和东兴边防派出所而置换到现址的宅基地。后陈贤对原有的宅基地申请换证，经批准，原防城各族自治县人民政府颁发了［防集建（1990)字0700474号《集体土地建设用地使用证》,载明用地面积210.64平方米，经申请批准建设了2层315平方米的住宅及附属用房，并办理相关的证件。 陈贤的住宅是合法的个人财产，受宪法和法律保护。2007年，东兴市政府以开展“城乡清洁工作”为由对陈贤居住的小区进行拆迁，陈贤和东兴市拆迁办无法达成安置补偿协议，后东兴市政府于2007年5月10日作出东政处（2007)1号《东兴市人民政府关于陈贤房屋拆迁补偿的处理决定》，决定的两项内容为：1、同意拆迁办对陈贤作出的拆迁补偿方案，应支付给陈贤拆迁补偿款184225.61元；2、陈贤在本决定书送达之日起3日内到拆迁办领取拆迁补偿款，并在10日内将住房及其它设施拆除完毕。逾期不拆除的，将依法处理。通知限定期限届满，陈贤仍未自行拆除，东兴市政府、市拆迁办遂于2007年11月予以强制拆除。陈贤不服，向防城港市港口区人民法院提起行政诉讼。经审理，防城港市港口区人民法院作出(2008)港行初字第13号行政判决：一、撤销东兴市人民政府2007年5月10日东政处（2007)1号《东兴市人民政府关于陈贤房屋拆迁补偿的处理决定》；二、确认被告东兴市人民政府、东兴市征地拆迁办公室的强制拆除行为违法。判决后，东兴政府未上诉，判决生效。但东兴市政府、东兴市拆迁办，再也没有诚意解决陈贤的房屋被强拆的补偿、赔偿问题，陈贤的住宅被强拆后没有住房，被迫无奈，只能在原址搭建临时房屋居住，这个临时房屋存在十二年之久。 2019年11月13日，被告在临时房屋附近张贴《建设行政执法（处罚）调查通知书》编号：东城管查字［2019]第39号称，通知陈富国到东兴市河堤路××号接受调查。同年11月21日，被告发来《建设行政执法处罚听证告知书》编号：东城管听字［2019]第39号，在作出处罚之前，你（单位）有要求举行听证的权利。请在收到本告知书后3日内将是否要求举行听证的意见告知本机关，逾期不告知，视为放弃听证权利。收到告知书次日，陈富国递交了《听证申请书》，但被告却未召开听证会。2019年12月10日，被告又发来《建设行政处罚告知书》编号：东城管告字［2019]第39号告知：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条的规定，你（单位）如要求陈述或申辩，请在收到本告知书之日起三日内向本机关提出申请，逾期不申请，视为放弃陈述，申辩权利，本机关将依法作出行政处罚。陈富国再次申请被告召开听证会或者其他形式的会议进行陈述、申辩或者沟通，但是，被告并没给予回应。 2019年12月17日上午，在原告没有收到任何机关任何法律文书或者公文、公告的情况下，有一伙人前来案涉地块对陈贤搭建的临时房屋强行拆除，原告遂报警，警察出警到现场调查，才确认并告知原告，强拆陈贤临时房屋的是被告的工作人员。为维护原告合法权益，特提起诉讼，理由：一、被告不具备对临时建筑实施强拆的行政执法主体资格；二、被告的强拆行为程序违法。被告接到原告听证申请后，并没有依法组织听证，拒绝听取原告的申辩，程序违法；三、被告违法强拆行为给原告造成财产损失依法应当予以赔偿。原告的直接损失为，砖木结构房屋216平方米：（1)修建工程款400元／平方米x216平方米＝86400元；（2)房屋装修、生活下水道工程、卫生间、厨房、吊顶刮双飞粉380元／平方米x216平方米＝82080元；（3)水电安装、卷帘门用款8600元，合计177080元。综上所述，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 原告向本院提供的主要证据有：1、陈贤死亡户口注销单、亲属关系证明；2、原防城各族自治县人事局文件；3、集体土地建设用地使用证；4、防城港市港口区人民法院(2008)港行初字第13号《行政判决书》；5、行政一审答辩状[(2011)东行初字第17号]；6、建设行政执法（处罚）调查通知书；7、令停止违法建设行为通知书；8、建设行政执法处罚听证告知书；9、建设行政执法处罚告知书；10、现场照片及视频。 被告东兴城管局辩称，1.涉案地块使用权属于案外人陈富华所有，早非原告所有；2.案涉强拆行为不是被告实施的，而是案外人陈富华及其亲属进行拆除；3.因强拆行为不是被告实施的，所以原告要求被告赔偿无事实和法律依据，且原告并没有提供任何证据证实其具体损失。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告东兴城管局向本院提供的主要证据有：1、国有土地使用权证复印件；2、询问笔录；3、治安调解协议书；4、建设用地规划许可证。 经被告东兴城管局申请，证人何某出庭作证时称，案涉地块上的建筑物由其雇请人员和设备进行拆除的，其未得到被告东兴城管局的委托或授权。因为案涉地块的使用权属于其岳父陈富华所有，案涉的建筑物妨害了其岳父建房，其在拆除前向东兴市公安局东兴边境派出所报备过，因拆除过程中与原告家人起了冲突，被传唤到公安机关进行调解。 经庭审质证，对当事人无异议的证据，确与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，原告亲属陈贤生前在案涉地块上搭建有建（构）筑物并对外出租。2011年3月3日，案外人陈富华以出让方式取得案涉地块的使用权[土地使用权证号分别为[东国用（2011）第A0094号、A0095号、A0096号],面积合计216㎡。陈富华因建房需要，于2019年12月取得了案涉地块的建设用地规划许可。同年12月17日，陈富华女婿何某雇请人员及设备对案涉地块的建（构）筑物进行拆除，期间因与原告方发生冲突，东兴边境派出所接警处置，陈贵玲接受询问时称，2019年12月17日10时许，其姑姑陈志莲（连）打电话给其说，陈富华来拆房了，让其到现场，这个房子是其爷爷的。去到现场，其同其丈夫覃家集与陈富华一家人扭打了起来，双方都有受伤，后来警察来隔开”。同日，当事双方在公安机关的调解下达成协议，约定双方自行寻求法律途径解决土地争议，相互道歉和解，不要求对方赔偿等。因案涉地块上搭建的建（构）筑物，被告曾于2019年11月13日向陈富国发出调查通知书，载明“为查明案涉地块所搭建的建（构）筑物存在未取得规划许可证进行建设案一事，请陈富国于2019年11月18日上午到被告处接受调查”。同日，被告还向陈富国送达责令停止违法建设行为通知书[东城管停字（2019）第F0010号]，载明“经查，你未经城乡规划行政主管部门批准，在案涉地块上擅自建设的建（构）筑物违反了《广西壮族自治区实施办法》第三十一条的规定，属违法建筑。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，责令你在收到本通知书之日起立即停止违法建设行为。否则，本机关将依照相关法律法规进行强制拆除，拆除费用以及由此造成的一切损失由你承担”。同年11月21日，被告向陈富国送达建设行政执法处罚听证告知书[东城管听字（2019）第39号]，载明，拟对陈富国作出责令七日内自行除拆所建违法建筑物的处罚。在作出处罚前，你有要求举行听证的权利。请在收到本告知书后3日内将是否要求听证的意见告知本机关，逾期，视为放弃听证的权证”。同年12月10日，被告再次向陈富国送达建设行政执法处罚告知书[东城管告字（2019）第39号],载明“本机关拟对你作出责令七日内自行拆除所建违法建筑物的处罚。如要求陈述或申辩，请在收到本告知书之日起三日内向本机关提出。逾期不申请，视为放弃陈述、申辩的权利，本机关将依法作出行政处罚决定”。 本院认为，本案的争议焦点是被告是否对案涉地块上的建（构）筑物实施了强制拆除行为。经查，被告虽然向原告陈富国送达了责令停止违法建设行为通知书及相关程序性权利告知书，但结合证人何某的证言、公安机关的询问笔录、治安调解协议书，能够证明强拆行为是何某雇请人员和设备实施的，且何某未得到被告的委托或授权。原告所举证据不能证明被告实施了强拆行为，依法应承担举证不能的法律后果。原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围,不符合行政诉讼的起诉条件，应驳回起诉。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定,裁定如下： 驳回原告郑秀英、陈富国、陈志连的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告郑秀英、陈富国、陈志连。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审 判 长  简钱舟 人民陪审员  廖 元 人民陪审员  骆幼良 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  傅邦瑜