长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0192民初1688号 原告梁海战，男，1951年9月8日生，户籍地吉林省长春市宽城区，现住吉林省长春汽车经济技术开发区。 委托诉讼代理人赵立伟，长春市天平法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人王昭，长春市天平法律服务所法律服务工作者。 被告谭建源，男，1978年6月21日生，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人徐晶，广东商达律师事务所律师。 原告梁海战与被告谭建源民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告梁海战及其委托诉讼代理人王昭、被告谭建源的委托诉讼代理人徐晶到庭参加诉讼，第二次庭审原告梁海战及其委托诉讼代理人赵立伟、被告谭建源的委托诉讼代理人徐晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 梁海战向本院提出诉讼请求并当庭明确为：1.请求被告偿还借款本金70,000元及利息（利息以70,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月1日起计算至还清时止）；2.交通费200元以及诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告子女开设的淘气鸭子饭店承包期间担任经理兼厨师长，月薪达15,000元以上，因此原、被告双方相识且关系融洽。2019年4月1日，被告称其母受伤住院急需用钱而向原告借钱救急，被告分三次向原告借款70,000元并约定同年7月底还清。2019年4月1日，原告通过微信转账给被告10,000元，2019年4月2日原告再次通过微信向其转账20,000元，同日通过中国工商银行向其转账40,000元。后被告未按约还款，原告认为依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”因此为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 谭建源辩称：一、答辩人没有向梁海战借款7万元，其在《民事起诉状》中所写内容严重虚假。真实情况是：1.所谓的“淘气鸭子饭店”是指深圳市陶气餐饮有限公司龙华分公司，该店的经营地址在深圳市龙华区民治街道龙塘社区中海锦城5栋7B21至7B24，房东是深圳市爱特商业管理有限公司，商场名为ATMALL。2.“淘气鸭子饭店”注册的负责人为吴蕊，是梁海战妻妹的女儿，但实际经营人是原告的两个女儿刘傲、刘强和刘强丈夫陈伟林，梁海战一直在该店担任采购员职务。3.答辩人在“淘气鸭子饭店”任厨师长，每月基本工资15,000元，但答辩人没有承包该饭店，没有担任经理职务，该店的经理叫白菁华。4.答辩人的母亲一向身体健康，在答辩人的老家生活，没有在2019年4月1日受伤住院，答辩人也没有以此为由向原告借款，更不存在约定“同年7月底还清”之说。5.答辩人没有悄无声息地离开饭店，也没有不接听梁海战的电话，反而是梁海战和两个女儿刘傲、刘强、陈伟林等人因饭店消防不过关、无力支付消防费用而在2019年6月24日将“淘气鸭子饭店”关门停业，并拖欠答辩人等多名员工的工资未付。梁海战和两个女儿刘傲、刘强、陈伟林均为逃避支付工资等的责任，拒不接听电话、不回复微信。6.就“淘气鸭子饭店”拖欠答辩人等员工工资一事，答辩人和其他员工已经向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，案号为深华劳人仲（民治）案[2019]687号，并已经取得了仲裁裁决书。但至今，原告等人仍未向答辩人等员工支付拖欠的工资。二、原告梁海战向答辩人转款7万元是为了让答辩人代为支付“淘气鸭子饭店”2019年3月份的租赁费用。1.2019年3月14日，“淘气鸭子饭店”收到房东的缴费通知函，欠缴费用为1月份32,163.6元、2月份77,155.2元、3月份75,057.6元（仅是租金）。2019年3月16日，刘强丈夫陈伟林与蔡泽容均是剑亮公司的股东，蔡泽容代付了1月和2月欠款95,000元。2019年3月17日，答辩人代付了1月和2月欠款的余款14,318.8元，即：109318.8-45000-50000。2.2019年3月的租赁费用共计76,047元，包括租金75,057.6元和外摆费用990元。2019年4月1日，答辩人向刘傲报告房东催促交租金之事。刘傲先用微信转了1万元，后又跟答辩人说“谭总，您先拒收下，让我爸一起转给您吧！他借的钱，先给还了下信用卡。”此后，梁海战才分三次向答辩人转款7万元。差额6,047元是用陶气鸭子饭店的公款付的。答辩人在支付完房租后，将相关信息和转账记录均发给了刘傲。2019年4月11日，刘傲发微信给答辩人说：“……但我的老父亲70多岁了，他也是可以说砸锅卖铁的凑到了这7万元，我这边现在店里收款都是白经理负责了，不走我边边，所以之前的网商贷款，就停止额度了，4月份的账单也快要把我压死了。”三、答辩人还为淘（陶）气鸭子饭店代付了2018年12月至2019年2月的外摆费用2,938元和2019年4月租赁费用64,324元和外摆费用990元。2019年3月22日，被告代付淘（陶）气鸭子饭店外摆费用2,938元，其中2018年12月为958.06元、2019年1月为990元、2月份为990元。2019年5月3日，被告代交了淘（陶）气鸭子饭店2019年4月份租金64,324元；2019年5月24日，被告代交了淘（陶）气鸭子饭店2019年4月份外摆费用990元。四、原告一家的经济状况严重不良，没有资金和能力借钱给被告。1.原告女儿刘强因多次诈骗，累计高达600多万元巨额款项，以先后生了5个孩子的方式来逃避羁押。在取保候审期间又诈骗陈开等人149.1万元而最终被立案羁押，正在等待开庭判刑。2.原告女儿刘傲也是债务缠身，无力偿还信用卡、小额贷款公司的欠款，在与答辩人的微信聊天记录中已经多次提到相关内容。3.2019年1月3日，原告和刘傲为救刘强，向陈开等人出具《还款承诺书》，承诺帮助刘强向陈开等人还款95.8万元，至今仍然没有还钱。原告曾答应将其在长春市的房产过户给陈开抵一部分债务，陈开等人专程从深圳来到长春，却最终发现又是个骗局。原告被两个女儿连累，养老的钱都没有，根本不可能有钱借给被告。4.原告等人因急于用钱，经常拿走淘（陶）气鸭子饭店的经营款项，这才导致淘（陶）气鸭子饭店资金紧张，最终倒闭。五、原告编造理由起诉答辩人，严重伤害了答辩人的感情，也给答辩人造成严重经济损失，是严重丧失道德和良心的行为。答辩人为了经营好淘（陶）气鸭子饭店付出了全部的精力和时间，淘（陶）气鸭子饭店的原来所有员工都可以证明，原告、刘强、刘傲等人也都非常清楚。2019年4月11日，刘傲发微信给答辩人说“谭总，出于良心方面来讲，我们家时，我和我父亲都很感谢你和白经理和咱们的员工们，在我们最艰难的时候伸出手，帮助我们，和我们一起度过了最艰难的这个时期，所以出于对你们的感恩，我和我父亲也不能勉强你和白经理。……”基于以上事实和理由，答辩人请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以体现法律的公平和正义。 经审理查明：被告在原告女儿刘强开设的深圳市陶气餐饮有限公司龙华分公司（原告诉状中称淘气鸭子饭店，以下简称案涉饭店）担任厨师长，原告为该店采购员。该饭店场地出租方为深圳市爱特商业管理有限公司（以下简称爱特公司）。原告为证明借款事实存在当庭出示《欠条》一份，载明“本人谭建源于2019年4月3日因个人原因向梁海战借款柒万元人民币，写此条为证，并承诺在7月末内偿还清。谭建源2019年4月3日”。被告称上述《欠条》系原告伪造，并称《欠条》中签名“谭建源”不是被告本人所签。本院当庭对原、被告双方询问是否就该书证签名的真实性申请司法鉴定，原告表示不申请司法鉴定，被告表示申请司法鉴定。吉林瑞光司法鉴定中心于2020年6月9日出具吉瑞光司鉴中心[2020]文鉴字第147号鉴定意见书，鉴定意见为：检材（JC）《欠条》中书写的“谭建源”签名与提供现有样本（YB）上书写的“谭建源”签名比对检验，不是同一人书写。 另查明，原告于2019年4月1日向被告微信转款1万元、于2019年4月2日向被告微信转款2万元并通过银行向被告转账汇款4万元。 本院认为：关于本案借贷关系是否成立的问题。原告主张被告向其借款7万元并于2019年4月3日为原告出具欠条一份，被告辩称收到原告转账7万元但该款项系原告支付其女儿经营饭店的房租。庭审中，原告称“整个借款过程都是在深圳店里工作期间发生的”，被告举证的被告与原告大女儿刘傲于2019年4月1日微信聊天截图显示刘傲称“谭总，您先拒收下，让我爸一起转给您吧！他借的钱，先借给我还了下信用卡”及2019年4月11日微信聊天截图显示刘傲称“但我的老父亲70多岁了，他也是可以说砸锅卖铁的凑到了这7万多”，原告对上述微信截图的真实性未予否认。结合爱特公司房租催款通知书、被告于2019年4月2日向爱特公司转账36,047元（附言是淘气鸭子3月房租）及被告于2019年4月3日向爱特公司转账40,000元等证据，虽原告对关联性有异议，但综合原告举证的欠条经鉴定并非被告出具等事实，原告主张案涉款项7万元系被告向其借款证据不足，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告要求被告支付交通费于法无据，本院不予保护。 综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁海战的诉讼请求。 案件受理费1,550元，减半收取计775元，由原告梁海战负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 书 二〇二〇年六月三十日 书记员 尚明明