河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初1056号原告：郭金荣，女，汉族，1960年1月26日出生，住河南省原阳县。原告：罗爱民，男，汉族，1955年2月20日出生，住河南省原阳县。委托代理人：孙付田，河南锦田律师事务所律师。被告：娄长江，男，汉族，1976年5月20日出生，住河南省原阳县。被告：中国联合网络通信有限公司原阳县分公司法定代表人：娄朋伟，经理住所地：原阳县城关镇建设街统一社会信用代码：91410700798239335B。委托代理人：毛克强，河南良秦律师事务所律师。委托代理人：李霞，女，汉族，1976年6月13日出生，住河南省原阳县，系工作人员。原告郭金荣、罗爱民诉被告娄长江、中国联合网络通信有限公司原阳县分公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭金荣及委托代理人孙付田，被告娄长江、被告中国联合网络通信有限公司原阳县分公司委托代理人李霞、毛克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金荣、罗爱民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即拆除原告房屋上门头巨幅专用装饰牌，排除妨害，恢复原状；2、判令二被告立即返还租赁原告房屋一层的所有门钥匙或折价赔偿；3、判令二被告赔偿上述损害造成原告房屋租赁损失计算至2020年4月计4万元，以后按每月6,667元赔偿至拆除恢复原状止。事实与理由：原告有原阳县城关镇博浪沙街移动公司东邻商铺房，被告中国联合网络通信有限公司原阳县分公司（下称“联通公司”）租赁使用多年，在该房屋南临街门以上包括二三层制作门头巨幅专用装饰牌，经营通讯器材和手机销售等业务。2017年起联通公司交娄长江实际经营联通产品和手机经销，承接联通公司并加装上“长江通讯”铭字。2018年10月2日娄长江称联通公司租赁合同到期要求转为娄长江个人名义承租经营，签订合同支付租金截止2019年10月。合同履行中，虽然博浪沙街市政道路施工路面围挡封闭施工，但仍有道路围挡以北至我们路北商铺房中间8米余，围挡外向北至少6米余非施工的东西通道可以通行，向西紧邻的原阳移动公司一直正常营业，向东所有商铺均开门营业未停业，被告娄长江门店经营始终没有关门停业。市政道路施工路面2019年8月即铺设完成，允许车辆同行。然而，娄长江于2019年9月不支付续租租金，却于2019年10月租期届满后以市政道路围挡施工为由，要原告按市政计划公告顺延六个月，原告认为市政道路路面围挡施工没有给娄长江造成影响不同意顺延，为此双方产生矛盾，被告娄长江起诉，却在法庭不承认拒交房屋钥匙，不承认门头巨幅庄永装饰牌系其承接联通公司的，娄长江认可添加的“长江通讯”直到2020年3月底，依旧没有清除。造成原告房屋因没有钥匙和门头巨幅专用装饰牌拒不拆除，租客们询问后都不愿意租用。鉴于被告娄长江推诿给联通公司，不承认承接联通公司制作门头巨幅专用装饰牌，拒不交还房门钥匙。二被告不再租赁却共同造成原告房屋不能出租的租赁损失，为维护合法权益，特诉至法院依法查明判处。被告娄长江答辩称，答辩人租赁房屋时，就有广告牌在上面，被答辩人只是在原有的广告牌上添加了“长江通讯”四个字，对被答辩人另行出租房屋没有影响，房屋租赁损失与答辩人没有关系。被告联通公司答辩称：联通公司没有在原告房屋上装广告牌，更没有拿原告房门钥匙。请依法驳回原告让联通公司承担责任的请求。本案原告的诉讼请求已经经过原阳县人民法院审理并且做出了（2019）民初4048号民事判决书，根据一事不再理的原则，请依法驳回原告诉讼。原告罗爱民、郭金荣为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告罗爱民与被告中国联合网络通信有限公司原阳县分公司2015年10月1日签订的《房屋租赁合同》；2、原告郭金荣与被告娄长江2018年10月2日签订的《房屋租赁合同》；3、2020年5月26日，原告租赁给二被告娄长江、中国联合网络通信有限公司原阳县分公司房屋的门头巨幅专用装饰牌照片。被告娄长江未向本院提交证据。被告联通公司向本院提交下列证据：（2019）豫0725民初4048号民事判决书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告郭金荣、罗爱民有原阳县城关镇博浪沙街移动公司东邻商铺房，被告中国联合网络通信有限公司原阳县分公司（下称“联通公司”）与原告罗爱民签订房屋租赁合同，租期为2015年10月14日至2018年10月13日。2018年10月2日娄长江与原告郭金荣签订房屋租赁合同，租期为2018年10月13日至2019年10月13日．二被告均在该租赁房屋中经营通讯器材和手机销售业务。该房屋南临街门以上包括二三层有巨幅广告装饰牌，目前，该商铺门头上广告装饰牌显示：“OPPO、联通总营业厅、晴天见奶茶”字样。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。原告郭金荣、罗爱民与被告娄长江、联通公司依法签订的房屋租赁合同，受法律保护。合同履行中，按照双方合同约定，在房屋租赁期间，可以安装广告牌。本案中，原告郭金荣、罗爱民起诉被告娄长江、联通公司拆除案涉房屋门头上广告装饰牌，娄长江称签订房屋租赁合同时，已有广告装饰牌存在，他只是在原有装饰牌上添加了“长江通讯”字样，原告称该字样现已拆除，从原告提供的证据照片上看，已不存在“长江通讯”字样。被告联通公司，不承认该广告装饰牌是其制作和安装的，至于其承租前案涉房屋上是否有广告装饰牌也不清楚。被告联通公司租赁该房屋三年时间经营联通产品和手机营销，该巨幅广告牌上除了现承租人在右下角增添了“晴天见奶茶”广告外，均是大幅的联通标志，及联通总营业厅、OPPO手机字样，联通公司称不是其安装制作的广告牌与现实情况不符，也未提交证据证明此广告牌不是其制作安装的。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附和的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。因此，原告请求判令被告联通公司立即拆除案涉房屋上的巨幅广告牌的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判令二被告立即返还案涉房屋一层所有门钥匙或折价赔偿的诉讼请求，原告未向本院提交有效证据证实房屋钥匙在二被告处，对原告的该项请求本院不予支持。原告请求判令二被告赔偿因不拆除巨幅广告牌，造成的案涉房屋租不出去的损失，计算至2020年4月计4万元，以后按每月6,667元赔偿至拆除恢复原状止的诉讼请求，本案中，原告未能提供有效证据证实因案涉房屋巨幅广告牌问题导致租客们不同意租赁该房屋造成经济损失，且根据合同法的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故本院对原告要求赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。原告本次起诉与（2019）豫0725民初4048号民事判决书所依据的事实和当事人均有变化，故被告称原告属重复起诉的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：被告中国联合网络通信有限公司原阳县分公司于本判决生效后十五日内拆除原告房屋上“OPPO、联通总营业厅”字样的巨幅广告装饰牌，恢复原状；驳回原告郭金荣、罗爱民的其他诉讼请求。本案受理费400元，由被告中国联合网络通信有限公司原阳县分公司负担100元，原告郭金荣、罗爱民负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  叶维娜二〇二〇年六月二十六日书记员  李小然