山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初101号 原告：山东明兴化学股份有限公司，住所地昌邑市龙池化工工业园。 法定代表人：李厚武，总经理。 委托诉讼代理人：赵昕，山东泰公律师事务所律师。 被告：大城县德瑞塑业有限公司，住所地河北省廊坊市大城县里坦一村。 法定代表人：葛艳春，董事长。 委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。 原告山东明兴化学股份有限公司（以下简称“明兴公司”）与被告大城县德瑞塑业有限公司（以下简称“德瑞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月30日、5月28日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵昕、被告委托诉讼代理人王伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明兴公司依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款194069.5元及迟延支付期间利息（按照同期人民银行贷款基准利率自起诉之日计算至付清之日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与大城县德瑞保温材料有限公司（下称“德瑞保温”）签订买卖合同，约定德瑞保温采购原告自产的氯化石蜡，德瑞保温上门自提，发生争议由出卖人所在地人民法院管辖。2019年3月12日，德瑞保温变更为大城县德瑞塑业有限公司。原告多次给被告供货，截止2019年5月14日，被告共计欠原告货款194069.5元，经原告多次催要，被告拒不付款。 被告德瑞公司辩称，原被告之间确有买卖氯化石蜡的合同关系，但根据双方合同第七条约定，结算方式为现金电汇预付款，即被告应先向原告付款再提货，双方在履行过程中均是按照此约定履行，被告派车到原告处提货，只有货款预付后才可以装车拉货，否则被告不能提走货物，双方货款两清从未拖欠。所以被告不欠原告主张的货款，请求法庭驳回原告诉讼请求。 原告明兴公司依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证，对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告明兴公司提交2018年9月12日的买卖合同及销货清单，2018年9月17日的买卖合同、销货清单、驾驶员证照复印件，2018年9月23日买卖合同、销货清单、驾驶员证照复印件一份，2018年10月23日买卖合同、销货清单、驾驶员证照复印件，2018年11月1日销货清单及驾驶员证照复印件，2018年11月4日销货清单及驾驶员证照复印件，2018年12月22日销货清单及驾驶员证照复印件，2018年12月27日销货清单及驾驶员证照复印件，2018年12月29日销货清单，2019年1月3日销货清单及驾驶员证照复印件，2019年1月2日销货清单及驾驶员证照复印件，2019年1月4日销货清单及驾驶员证照复印件，2019年1月9日销货清单及驾驶员证照复印件，2019年2月23日销货清单及驾驶员证照复印件，2019年2月26日销货清单及驾驶员证照复印件，2019年3月1日买卖合同、销货清单、驾驶员证照复印件，2019年3月3日买卖合同、销货清单、驾驶员证照复印件，2019年3月12日买卖合同、销货清单、驾驶员证照复印件，2019年3月22日买卖合同、销货清单、驾驶员证照复印件，2019年3月27日买卖合同、销货清单、驾驶员证照复印件。 被告德瑞公司质证称：1、2018年9月12日、9月17日、9月23日、10月23日签订的化工品买卖合同真实性无异议，但无法确定是否供货，无法确定销货清单的真实性，对其他的销货清单真实性不认可；2、原告提供的其他证据的真实性、关联性、合法性不予认可，其中有的买卖合同中没有被告公司的签章，销货清单中没有被告公司签章或授权的人员的签字。本案运输方式是被告通过货运中介介绍的车辆，被告并不认识具体运输货物的司机，也没有授权运输货物的司机签署相关法律文书，即使运输货物的司机签字，也不能证实被告拖欠货款，所以该组证据不能证实原告主张的被告拖欠货款的事实；3、根据双方的交易习惯，被告付清货款后才能提货的事实，被告并不拖欠原告货款。 本院认定意见为：2018年9月12日、9月17日、10月23日、11月1日、11月4日、12月22日、12月27日、12月29日、2019年1月9日、2月23日、2月26日、3月3日（一次）、3月22日证据中的销货清单日期、金额、数量均能够与被告认可的货物交易明细中相应交易记录相符合，能够认定交易的真实性及相应证据的真实性，本院对上述日期内相关交易合同、销货清单、驾驶员证照的证明效力予以认定。对于其余七次交易相关凭证，其中被告对2018年9月23日的合同无异议，且结合时间为2018年9月24日的销货清单内容看，与货物交易明细表中时间为2018年9月27日的发货明细内容一致，亦有司机签字确认，被告也认可在9月24日收到过原告货物，应当认定为同一交易，应予认定。另外，被告认可于2019年1月4日、3月12日收到原告货物，原告亦提交了相应日期的销货清单，上述销货清单载明的内容与货物交易明细中2019年1月5日、3月13日的发货内容一致，应当认定为是同一笔交易，本院予以认定。对于原告提交的称时间为“2019年1月3日”的销货清单，系因字迹颜色对比导致的辨认错误，实际该清单上载明的是“19.1.30”，这与被告认可的货物交易明细中相同日期的发货明细一致，系同一笔交易，本院予以认定。对于原告主张的2019年1月2日、3月1日、3月27日的交易，从销货清单内容看，系由提货司机签字，与之前确认的其他交易习惯相符，且内容与货物交易明细中2019年1月2日、3月3日、3月28日的发货明细相符，被告自行提货却不能明确说明具体提货人员、时间、凭证，应当承担举证不能的不利后果，现原告已经提交了相应的证据，且符合双方的交易习惯，能够认定交易及证据的真实性，本院予以认定。 二、原告明兴公司提交银行电子回单11份，被告德瑞公司对其真实性、关联性没有异议。本院认定意见为：被告对电子回单的真实性无异议，上述交易记录与被告认可的货物交易明细中的回款金额一致，本院对该证据的证明效力予以认定。 三、原告明兴公司提交电话录音3份。被告德瑞公司质证称：电话录音的真实性、合法性、关联性均不认可，首先对通话双方身份仅凭录音和录音内容文字版无法证实，无法确定通话内容系与周忠坤、王京文、张红的通话事实，再有通话内容中并没有证实被告拖欠原告货款的事实，电话录音应属于证人证言的范畴，证人依照证据规则的规定，应当出庭作证，接受原被告双方的询问及合议庭的相关询问，否则不能作为证据使用，所以电话录音及相关文字版不能证实原告诉讼主张。本院认定意见为：原告未提供证据证明录音的真实性，本院不予认定。 根据当事人举证及法庭调查情况，认定以下事实： 2018年9月至2019年3月，被告德瑞公司多次从原告处购买氯化石蜡，由德瑞公司派车到原告明兴公司处提货，提货时由司机在销货清单中签字确认。原告明兴公司累计向被告德瑞公司出售货物价值2018404.5元，被告德瑞公司累计支付货款1824335元，现尚欠194069.5元未付。 另查，原告明兴公司要求被告德瑞公司本案起诉之日按同期银行贷款基准利率支付利息至欠款付清之日。被告德瑞公司称该项请求没有事实和法律依据，不予认可。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，结合销货清单、交易习惯和方式、付款事实，能够认定双方之间的买卖合同关系成立且实际履行。从原、被告之间的交易金额看，被告德瑞公司现尚欠原告明兴公司货款194069.5元未付，已经构成违约，应当支付所欠货款并承担违约责任，故本院对原告要求被告支付货款194069.5元并承担逾期付款利息的诉讼请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告大城县德瑞塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东明兴化学股份有限公司欠款194069.5元及逾期利息（利息以欠款194069.5元为基数，自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效后自动履行之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4181元，财产保全费1490元，合计5671元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4181元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 骞 审 判 员  刘国华 人民陪审员  曹先智 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  孙文艳