山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3号上诉人（原审被告）：步长城，男，1976年10月23日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：王士善，山东匡衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张孝德，男，1963年10月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：张兴君，兖州酒仙桥法律服务所法律工作者。上诉人步长城因与被上诉人张孝德民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院(2019)鲁0883民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。步长城上诉请求：发回重审或者依法改判为驳回张孝德的起诉。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，与已经生效的判决书相矛盾。1、一审法院认定，张孝德与步长城之间20万元的民间借贷关系，发生在2008年11月18日，步长城向张孝德借款188,000元，借条载明借款本金是200,000元，谢传贞、杨书炮作为担保人在借条上签字，双方口头约定借款利息为月利率2%。被上诉人未向一审法院提供2008年11月18日的借条。所以一审法院的认定没有证据支持。被上诉人在一审中提供两个作为起诉要求利息的证据，一张2018年2月20日的借条和一张2012年8月4日的欠条。一审法院认定“原告提交了被告分别于2012年8月4日的欠条、2018年2月20日出具的借条，证明被告共欠利息271,000元，但因上述两张欠条均未明确写明为欠款利息，本院依法不予采纳。”该认定正确。2018年7月30日被上诉人向济宁市兖州区人民法院起诉。经兖州区人民法院审理，（2018）鲁0812民初2493号判决认定“本案中，步长城于2012年8月4日和2018年2月20日两次向张孝德重新出具了20万元的借条，但张孝德并未实际提供借款，双方之间并未形成生效的新的合同关系，也就不能消灭原借款合同关系，而且谢传贞、杨书炮均在重新出具的借条上作为担保人签字，张孝德的原主债权尚在，谢传贞、杨书炮担保责任不能免除。步长城重新出具的借条未约定履行期限，张孝德起诉谢传贞、杨书炮主张权利未有超出约定的保证期间。步长城于2018年2月20日向张孝德出具新的借条未有约定利息（2012年8月4日的借条也没约定利息），张孝德也未有提供证据证实，对其要求谢传贞、杨书炮支付利息的主张，不予支持”。因此，兖州区人民法院在2018年9月份审理的结论是不支持利息，该判决可以理解为2012年8月4日之后至2018年2月20日前不支持利息。2、兖州区人民法院对张孝德与步长城之间唯一一次民间借贷关系中2012年8月4日更换的借款条是否约定利息已经做出了认定。张孝德没向兖州区法院提交2008年11月4日的借条，也同样没向邹城市人民法院提供该借条。因为在2012年8月4日重新更换了借条，即是重新确立的新的民间借贷关系，2012年8月4日的民间借贷没有约定利息，而一审法院规避了该事实，继续按2008年11月4日的借条计算利息，违背了客观事实。但2008年11月4日至2012年8月4日之间是否有约定利息，已经不是兖州区人民法院和邹城市人民法院的审理范围。因此，兖州区人民法院的判决是正确的，一审法院认定的事实和判决是错误的，超出了诉讼请求的范围。二、本案属于部分重复诉讼。兖州区人民法院（2018）鲁0812民初2493号民事判决，就是审理的张孝德与步长城的民间借贷关系，依据2012年8月4日的借条判决保证人承担还款责任后向步长城追偿，驳回要求支付利息的请求，原审原告再次向邹城市人民法院起诉，一审法院不应当再审理2012年8月4日以后的利息问题，所以，2012年8月4日至2018年2月20日期间的利息部分属于重复诉讼。综上所述，一审法院认定事实错误，超出诉讼请求，重复审理，所以请求二审法院查清事实予以改判或发回重审。张孝德辩称，张孝德要求上诉人给付27.1万元利息后经一审法院查证利息为243899.95元，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人2008年11月18日向张孝德借款20万元，张孝德通过银行转账的方式给付了上诉人，上诉人向张孝德出具了借条，双方债权债务关系合法有效。双方约定以借款本金20万元为基数，年利率24%计算利息。后上诉人步长城支付张孝德部分利息，2012年8月4日经过双方结算，上诉人步长城欠张孝德70000元利息，并出具欠条。70000元利息是双方2008年11月18日借款之日起至2012年8月4日结算日止，第一次结算的利息。2012年、2013年、2014年、2015年上诉人步长城支付了张孝德部分利息，2018年2月20日双方及谢传贞、杨书炮在步长城家中经过对账，步长城向张孝德出具了拖欠利息201000元的欠条和重新出具了20万元本金的借条，因20万元借款本金借条有担保人谢传贞、杨书炮的签字，张孝德已在兖州区人民法院提出了保证合同纠纷，选择了担保人承担保证义务，以上事实已经兖州区人民法院审理认定。张孝德主张的是双方结算的、有上诉人书面认可的2008年11月18日至2018年2月20日期间的借款利息。2018年2月20日后的利息由于上诉人出具20万借款本金借条中未约定利息而没有主张。同时，张孝德认为，张孝德要求上诉人给付利息27.1万元，是双方结算的结果，双方约定年利率24%符合法律规定，从借款本金及借款时间上来说，上诉人2008年11月18日借款20万元，至2012年8月4日双方第一次结算利息应为18万元(45个月*4000元/月)，从2012年9月至2018年2月20日双方第二次结算利息应为26万元(65个月*4000元/月)，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”，张孝德主张双方结算后的利息27.1万元，一审法院经查证利息为243899.5元，其利息的计算总额未超过法律支持的范围，符合法律规定。二、本案不构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》规定，本案，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，因此不构成重复诉讼。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。张孝德向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告步长城偿还原告借款利息271，000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2008年11月18日，步长城向张孝德借款188，000.00元并出具了借条，借条载明的借款本金为200，000.00元，谢传贞、杨书炮作为担保人在借条上签字，当日张孝德通过银行转账方式给付步长城188，000.00元，双方口头约定借款利息为月利率2%。后步长城支付了部分利息，2012年8月4日，张孝德与步长城经结算，步长城欠张孝德利息70，000.00元，并向张孝德出具欠条一份。后步长城、谢传贞、杨书炮于2012年、2013年、2014年、2015年向张孝德支付部分利息。2018年2月20日，步长城向张孝德出具欠条一份，载明：“借条今借张孝德现金201，000.00元。借款人：步长城2018.2.20号”。2018年7月30日，张孝德诉至济宁市兖州区人民法院，要求判令谢传贞、杨书炮偿还借款200，000.00元。2018年9月18日，山东省济宁市兖州区人民法院作出(2018)鲁0812民初2493号民事判决书，判决：“一、谢传贞、杨书炮于本判决生效后十日内偿还张孝德借款200，000.00元；二、驳回张孝德的其他诉讼请求和步长城诉讼请求；三、谢传贞、杨书炮承担上述保证责任后，有权向步长城追偿。”另查明，自2008年11月18日借款至今，被告已偿还借款利息161，800.00元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，根据法律规定借款人应当按照约定的期限支付利息。本案争议焦点为：一、原告是否构成重复起诉；二、原告起诉是否超过诉讼时效；三、原告主张的利息金额有无法律依据。关于焦点问题一，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告曾于2018年7月30日向济宁市兖州区人民法院起诉，步长城亦参加了该案件的诉讼活动，但原告的诉讼请求仅为要求担保人对欠款承担担保责任，即前诉与本诉的诉讼当事人不同，原告不构成重复起诉。关于焦点问题二、《中华人民共合同民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，根据已生效的(2018)鲁0812民初2493号民事判决书认定的事实：“步长城、谢传贞、杨书炮于2012年、2013年、2014年、2015年向张孝德支付部分利息”及原告于2018年7月30日起诉的事实，应当认定本案的诉讼时效因被告的多次履行及原告的起诉而多次中断，自2018年7月30日因原告起诉而再次中断至本次起诉，原告的起诉并不超过诉讼时效。关于焦点问题三、借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告于2008年11月18日向原告实际借款188，000.00元，双方约定借款利率为月利率2%，截至开庭之日被告已偿还借款利息161，800.00元，对于上述事实均无异议，依法予以认定。原告提交了被告分别于2012年8月4日、2018年2月20日出具的欠条，证明被告欠付利息总计271，000.00元，但因上述两张欠条均未明确写明为欠款利息，依法不予采纳。山东省济宁市兖州区人民法院(2018)鲁0812民初2493号民事判决认定担保人担保步长城实际向原告借款188，000.00元，判决担保人偿还200，000.00元，根据法律规定，两者之差12，000.00元应视为利息，应从被告应还利息中扣除。根据已查明的事实，原告诉讼请求主张的2008年11月18日至2018年2月20日利息应为417，699.95元(188，000元×24%/356天×3379天)，扣减被告已支付的利息161，800元及兖州区法院判令担保人偿还的利息12，000.00元，被告还应支付243，899.95元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：被告步长城于判决生效之日后五日内偿还原告张孝德2008年11月18日至2018年2月20日的借款利息243，899.95元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，682.50元，由原告张孝德负担203.00元，由被告步长城负担2，479.50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，双方当事人在本案二审中争议的焦点有二：一、张孝德提起本案诉讼是否构成重复起诉；二、张孝德主张的利息金额有无法律依据。关于第一个焦点问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。张孝德于2018年7月30日向济宁市兖州区人民法院起诉，要求保证人谢传贞、杨书炮对所欠借款本金承担保证责任，而张孝德在本案中的诉讼请求为要求借款人步长城偿还所欠借款的利息。即本诉与前诉的诉讼当事人及诉讼请求均不相同，故张孝德提起本案诉讼不构成重复起诉。关于第二个焦点问题，步长城在一审阶段提交的答辩状中认可“本案的借贷关系发生在2008年11月18日，步长城向原告借款二十万元，原告实际从银行转账188000元支付给步长城，让步长城打了20万元的借条，约定利息2分。”张孝德在一审庭审中亦陈述“预付了三个月的利息12000元，实际付给步长城188000元，约定利息是2分”，一审法院据此认定步长城于2008年11月18日向张孝德实际借款188，000.00元，双方约定月利率为2%，并无不妥。步长城关于一审法院认定事实没有证据支持的上诉理由不能成立。步长城与张孝德关于利息的约定并未超过年利率24%，依法应予支持。原审法院依据双方约定的上述利率计算出的利息扣除步长城已支付的利息后为243899.95元，未超过步长城出具欠条记载的利息数额271000元，故原审判决认定步长城欠付张孝德利息243899.95元，认定事实清楚。综上所述，步长城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4959元，由上诉人步长城负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月十八日书记员  宋 颖