北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初44242号原告：邓河，男，1978年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：喻胜利，北京金虎律师事务所律师。被告：张慧，女，1979年12月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：金力军，河南南云律师事务所律师。被告：吉长江，男，1977年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张慧（被告吉长江之妻）。委托诉讼代理人：金力军，河南南云律师事务所律师。原告邓河与被告吉长江、张慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓河的委托诉讼代理人喻胜利，被告吉长江的委托诉讼代理人张慧、金力军，被告张慧及其委托诉讼代理人金力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓河向本院提出诉讼请求：1．判令被告吉长江、张慧共同偿还原告邓河借款362341元；2．判令被告吉长江、张慧共同给付自2018年6月25日起至实际偿还借款之日止的利息（以借款本金362341元为基数，按照年利率24%计算）；3．被告吉长江、张慧共同承担诉讼费用。事实和理由：原告邓河与被告吉长江系同学关系，被告张慧与被告吉长江系夫妻关系。2017年，被告吉长江向原告邓河介绍认识被告张慧，称被告张慧承接了地铁工程的部分视频监控和安检项目，可以帮助原告邓河推销光纤产品。在此期间，被告吉长江、张慧因资金困难向原告邓河借款20万元。原告邓河将自己名下的信用卡出借被告张慧使用。2017年9月10日，被告张慧向原告邓河出具《借条》一份，约定被告张慧向原告邓河借款20万元，借款期限自2017年9月1日至2018年3月31日止。被告张慧同时承诺借款期间产生的银行交易手续费用和利息等费用由被告张慧承担。后被告张慧使用原告邓河的银行信用卡多次刷卡透支，刷卡金额共计362341元。被告张慧未按约定期限还款，原告邓河偿还了银行信用卡欠款。后被告吉长江、张慧仍拒绝还款，故原告邓河诉至法院。被告吉长江答辩称，对涉案借款一事并不知情。被告张慧答辩称，本案借款没有实际履行；原告邓河和被告张慧共同作为股东的洛阳X信息技术公司（以下简称X公司）实际使用了涉案款项而非被告张慧个人使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告吉长江与被告张慧系夫妻关系，原告邓河与被告吉长江系同学关系，被告张慧经被告吉长江介绍与原告邓河相识。2017年9月10日，被告张慧出具借条，内容载明“借款人张慧（身份证号：×××）于2017年09月01日向出借人邓河（身份证号：×××）借款人民币贰拾万元整，即??200000．00元。借款期限自2017年09月01日起至2018年03月31日。借款期间产生的银行交易手续费和利息等相关费用由借款人张慧承担。”借条出具后，被告张慧先后依次使用过原告邓河名下的信用卡共五张，分别是光大银行卡三张（尾号3935，尾号3695，尾号9275，其中尾号9275的信用卡挂失后卡号变更为尾号9770的信用卡）、尾号1497的广发银行卡一张、尾号0755的华夏银行卡一张。涉案借款时间发生在2017年9月1日至2018年6月30日期间。最终尾号9770的光大银行卡透支金额289328元，尾号0755的华夏银行透支金额73013元，共计362341元。原告邓河认为以上透支金额即为被告张慧的实际借款金额。庭审过程中，被告张慧称，原告邓河因为被告张慧经营的X公司可以帮助其推销产品，故原告邓河于2017年9月1日通过出借信用卡的方式向被告张慧个人出借5万元；原告邓河随即于2017年9月8日提出入股X公司，并提出出借20万元用于公司经营；被告张慧于当日向工商登记机关提出申请，申请将原告邓河登记为X公司股东；故原告邓河所出借信用卡系用于公司经营。2017年9月25日，原告邓河登记成为X公司股东。但被告张慧系以个人名义向原告邓河出具20万元的欠条，并未提供其他证据证明原告邓河曾表示该20万元系出借给公司，或用于购买公司股权，或投资于公司经营。原告邓河提交了上述五张银行信用卡借款期间的全部流水记录。庭审中，被告张慧自认其使用原告邓河信用卡期间，信用卡的流水记录中包括原告邓河的消费、被告张慧的消费、X公司的经营消费、信用卡使用中产生的手续费、违约金等消费；另外，被告张慧使用信用卡期间存在使用五张信用卡互相刷卡还款情形；信用卡自2018年3月后存在由案外人申X使用POS机进行刷卡和还款的操作，申X从中收取1万余元的操作费用。关于光大信用卡的使用期限，被告张慧称，其于2017年9月1日至2017年10月18日期间使用尾号3935的光大信用卡，于2017年10月27日至2017年11月28日期间使用尾号3695的光大信用卡，于2017年12月23日以后使用尾号9770的光大信用卡。原告邓河在庭审中表示认可。针对涉案款项产生期间的信用卡流水，双方进行对账。其中原告邓河认可信用卡流水记录中涉及财付通、京东支付、支付宝的消费记录，美元账户交易记录都是原告邓河个人的消费，与被告张慧无关。被告张慧认为：在出具借条前，原告邓河名下尾号3935的光大银行信用卡于2017年9月1日的消费5万元系被告张慧的个人借款，原告邓河名下尾号3935的光大银行信用卡于2017年9月6日的消费1万元系X公司使用；在出具借条后，其使用原告邓河的信用卡支付个人消费和公司经营费用，并认为在使用原告邓河名下银行信用卡过程中产生的银行计息、手续费等根据借条的约定，均由被告张慧个人承担。另查，被告张慧在原告邓河名下尾号为1497的广发信用卡中多存入37900元，但原告邓河并未在借款金额中予以扣除。双方对信用卡消费记录归属存有争议的有以下几笔：首先，在被告张慧出具借条前原告邓河名下3935的光大银行信用卡的3笔消费记录，分别是2017年9月4日的餐饮费288元，2017年9月5日的住宿费用500元，2017年9月9日的百脑汇电子信息有966元；以上三笔消费，原告邓河认为系被告张慧消费使用；被告张慧陈述其在2017年9月10日出具借条后，原告邓河才向被告张慧交付信用卡，故以上三笔应系原告邓河的个人消费。其次，被告张慧陈述其于2017年9月10日自原告邓河尾号3935的光大银行卡中提现4万元，其中的13000元被告张慧通过转账的方式转给原告邓河，另外27000元用于公司经营消费，但原告邓河认为该笔1．3万元系交通费用报销款项，并且已通过其他方式偿还了该笔借款。2017年11月9日，原告邓河名下尾号3695的光大银行信用卡支出4620元，被告张慧认为该笔款项已经通过微信方式转至原告邓河名下，系原告邓河个人的交通消费，其提供2017年11月9日与原告邓河的微信聊天记录和转账截图予以证明；原告邓河则认为该笔消费系被告张慧同意代为给付的，原告邓河也提交了其与被告张慧的聊天记录，其中原告邓河陈述“我觉得你特别可笑，之所以你现在能拿一个6800的机票钱来威胁我，是因为我之前出于咱们两家这么多年的信任呢．．．．．．”被告张慧陈述“再说一遍，你要求的是报三次机票，出于公，报销必须有凭证，这个凭证你从我提供给你的电话，会员本人乘机本人可以要求开出，不存在跨年的问题。如果你讲私人交情，前两次是我认可的行为，你不提供我也给你报销，这是我私人的行为。人情这叫。如果你现在要讲什么利息，那请你把从我这里提取的现金．．．．．”。2018年1月8日，原告邓河名下尾号9770的光大银行信用卡支出49800元，被告张慧认为该笔消费系按照原告邓河的指示给付第三方X有限公司，故应为原告邓河的个人消费，为此被告张慧提交了其与原告邓河的微信聊天记录，2018年1月8日的聊天记录中，原告邓河陈述“帮我付4万9千800给下面的账号”。原告邓河认为该49800元系购买机器用于X公司经营需要，故应为被告张慧的借款，但其并未提交证据予以证明。原告邓河认为在出借信用卡期间有个人消费，但其亦有向信用卡存款的行为，分别于2017年9月27日存入2096元，于2017年10月27日存入1500元，于2017年11月8日存入2000元，于2017年12月15日存入5700元。对此被告张慧对2017年10月27日存入的1500元有异议，认为该1500元系被告张慧自个人名下银行账户转到原告邓河名下信用卡，被告张慧提供相应的交易流水予以证明。被告张慧对其余存款无异议。除本案外，原告邓河与被告张慧还存在其他债权债务关系，原告邓河当庭表示另案起诉处理。另，原告邓河于2019年1月23日就本案申请了财产保全措施，并以中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院于2019年2月11日作出（2019）京0112财保47号民事裁定书，裁定查封、冻结被告吉长江、张慧名下银行存款40万元或其他等额价值的财产。根据原告邓河提供的财产线索，本院依法查封了被告吉长江名下位于北京市通州区永顺东里X号X号楼X层X的房产。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告张慧向原告邓河出具借条，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。被告张慧使用原告邓河名下信用卡进行刷卡消费，原告邓河已经履行了出借义务，故被告张慧应当偿还借款。至于借款金额，被告张慧认为其个人消费、使用银行信用卡过程中产生的银行计息和手续费等为本案借款，而X公司经营消费及原告邓河本人的消费均与本案借款无关，因为原告邓河亦为X公司的股东，故公司经营支出的费用视为股东向公司的出资或者借款。本院认为，本案中被告张慧以个人名义出具了借条，其因公司经营需要而借款的行为应当视为被告张慧为经营X公司以个人名义向公司股东借款的行为。针对用于X公司经营支出的款项，被告张慧可另行向X公司主张。本案中被告张慧的借款金额即最终信用卡透支金额扣除原告邓河本人的消费金额以及向原告邓河名下华夏银行信用卡中多存入的金额。至于双方存在争议的流水记录，首先在2017年9月10日前被告张慧出具借条前的三笔款项，当时信用卡处于原告邓河的控制之下，该三笔消费用途又为餐饮住宿，应当认定为原告邓河的个人消费；至于4620元，原告邓河认可收到，但认为系被告张慧承诺代为报销的交通费用，原告邓河为此提交了微信聊天记录予以证明，本案认为，微信聊天记录中，被告张慧的陈述使用的是“如果．．．如果．．．”的句式，不足以认定被告张慧同意垫付原告邓河交通费用的意思表示，故该笔消费应认定为原告邓河的个人消费；至于49800元，原告邓河认可系指示被告张慧打入第三方账户，但原告邓河认为该笔款项系购买机器用于X公司经营使用，但原告邓河就此未提交证据予以证明，本院不予支持，该笔款项应当认定为原告邓河的个人消费。至于13000元，系由被告张慧提取并转至原告邓河名下，但在最终偿还信用卡透支金额前，原告邓河并未在信用卡中偿还该笔款项，故该笔消费应认定为原告邓河的个人消费。原告邓河认为该笔款项在其他债权债务关系中已经予以偿还，但并未充分举证，可在双方其他债权债务关系中处理。至于原告邓河在被告张慧用卡期间存入的款项，双方对于2017年10月27日存入的1500元存在争议，因被告张慧提交了相应的交易流水，显示其于2017年10月27日转入原告邓河名下信用卡，而原告邓河并未对此举证，故本院认定该笔款项系由被告张慧存入。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告邓河认为被告张慧承诺承担借款期间产生的银行交易手续费和利息等相关费用，但被告张慧至今未还款，故仍处于借款期间。原告邓河考虑到如不及时偿还银行还款，会产生高额的滞纳金和罚金等费用，故偿还了信用卡，考虑到以上的因素，故主张利息计算标准按照年利率24%计算。对此本院认为，双方并未约定利息，故对原告邓河主张借款期间的利息，本院不予支持，但可按照年利率6%的标准给付计算逾期利息。至于逾期利息的起算时间，借条中约定的借款期限为2017年9月1日至2018年3月31日，但双方均认可被告张慧实际使用信用卡的时间截止到2018年6月30日，故本院依法将逾期利息的起算时间调整为自2018年7月1日起计算。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告吉长江认为其与本案无关，但是本案系由被告吉长江介绍被告张慧与原告邓河认识并洽谈业务，因此原告邓河作为出借人存在善意且无过失地相信借款人被告张慧的借款行为属于夫妻共同的意思表示。故对于原告邓河主张被告吉长江共同承担偿还借款本息的诉求，本院予以支持。综上，原告邓河主张被告张慧、吉长江偿还借款及利息的诉求，事实清楚，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；对其过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告吉长江、张慧于判决生效之日起7日内共同偿还原告邓河借款本金258054．92元及逾期利息（以258054．92元为基数，自2018年7月1日起计算至借款实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告邓河的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2520元，由被告吉长江、张慧共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费6736元，由原告邓河负担1565元（已交纳），由被告吉长江、张慧共同负担5171元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年六月二十四日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫