广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29619号原告：邓继锋，男，1985年5月23日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：李琴，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：廖博，男，1989年7月23日出生，汉族，户籍住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：张留红，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健民，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：杨凤生，男，1984年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，原告邓继锋与被告廖博、杨凤生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓继锋的委托诉讼代理人李琴，被告廖博及其委托诉讼代理人张留红、朱健民，被告杨凤生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓继锋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担连带赔偿原告房屋修复费用14983.35元，租金损失10500元、评估费2000元，上述物质损失合计23983.35元；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：原告为广州市白云区云景路云桂街****的产权人。廖博为广为广州市白云区云景路云桂街****的所有权人，生为广州市为广州市白云区云景路云桂街****的承租人。年6月12日下午3时58分许，廖博的房屋发生火灾，火势蔓延到原告所有的401房，并造成原告房屋大门及大门门锁毁损，墙面受损、地面积水等后果。2019年6月15日，广州市公安消防支队白云区大队作出《火灾事故简易调查认定书》，火灾原因认定为不排除电线线路故障。火灾发生时原告正在进行新房装修，预计2019年6月中下旬完成装修，2019年7月中下旬入住。火灾发生后，原告新安装的大门毁损，新刷墙面被熏黑，地板积水，且导致原告所在的整栋楼停水停电四天，电梯故障一个多月，迫使原告进行到尾声的橱柜安装、地板铺设停止。2019年7月20日，原告不得不向第三方重新租赁了住宅，租期为短租三个月，租金为每月3500元。2019年6月28日，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对原告房屋因火灾受损情况进行了评估，评估的修复费用为14983.35元，评估费2000元。事故发生后，原告通过物管处、街道等找到廖博协商后续处理及赔偿适宜，但廖博及家人以损失需要评估、责任在承租人等理由敷衍塞责，并未实际解决问题。原告认为，廖博作为起火房屋的产权人，应对房屋消防安全负责，对电线线路的安全隐患应当及时排查并采取相关措施消除，杨凤生作为起火房屋的使用权人，不能排除其使用不当导致火灾发生，两被告应当对原告发生的物质损失承担连带赔偿责任。据此，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请！被告廖博答辩称：我不同意邓继锋的诉讼请求，理由如下:1、我将房屋出租给杨凤生期间，房屋状况良好。我的母亲林萍分别在2019年3月25日、2019年6月11日定期到房屋内查看房屋状态，并询问杨凤生房屋的情况，已经尽到了定期检查、监督和管理的义务。2、杨凤生是涉案房屋的实际使用者和直接管理者，其未尽妥善管理义务导致事故发生，应负事故全部责任。消防大队出具的《火灾事故责任认定书》只是排除认为纵火原因，并未查明起火原因，“不排除电路线路故障”，并不是认定线路故障，也可能是其他原因，更没有认定是由于房屋原有线路老化、原有电线线路故障原因导致的。退一万步，及时是电路电线故障原因导致，但线路故障原因很多，可能是线路老化，也可能是杨凤生使用不当，因此不能认定是我的责任。涉案房屋在2000年左右交付使用，我在2014年对房屋进行过重新装修，因此事故不是线路老化原因导致。3、火灾事故发生在杨凤生转租期间，我和杨凤生之间的租赁关系尚未解除，杨凤生没有将房屋完好交还给我，其仍是该房屋的承租人和实际占有使用者。在事故原因无法查明的情况下，杨凤生如果其认为是房屋自身质量原因导致火灾事故发生，杨凤生应承担举证责任，否则杨凤生应承担全部责任。4、事发当天下午，房屋中介经直接联系杨凤生后过来看房，杨凤生将房屋委托中介进行转租，本应陪同中介带人看房，看房后，杨凤生应将电源及时关掉，并监督中介及第三人在保障房屋安全的情况下离开。但杨凤生为了图一已方便，为陪同中介看房，竟将涉案房屋大门一直敞开着，完全没有尽到注意义务，也未履行提醒中介注意用电安全，离开时切断电源等义务，可见，杨凤生并未尽到妥善把关的义务，导致火灾事故的发生，应当承担在承租期间未尽到妥善保管、注意安全的义务，对事故应负有全部责任。5、邓继锋主张的损失金额过高，且没有充分的证据证明。当日火灾发生时的确产生了一些浓烟，然后吹到走廊里，但并非是明火火势蔓延，405房与401房有一定的距离，走廊只是有烟熏的痕迹，没有火烧的痕迹，因此不会存在401房大门及大门锁毁损的情形，也不会存在墙面受损、屋内底面积水的情况。即使法院判定401房存在财产损失，也应由杨凤生承担赔偿责任。综上，请求法院驳回邓继锋要求我承担赔偿责任的诉讼请求。被告杨凤生答辩称：火灾发生前，我已经不想继续承租涉案房屋了，也已告知房屋的产权人廖博，其也同意了，但当时租赁合同还没有实际解除，但我在发生火灾的前几天已经没有实际在该房屋居住。火灾发生当天，廖博叫了其他租客来看房，在看房之后就发生了本次火灾事故。消防出具的《火灾事故责任认定书》说明起火原因是线路故障，可见廖博提供的房屋是不安全的，所以责任不在于我。我和廖博的租赁纠纷也已起诉到法院，具体责任认定要以该案的审理结果为前提。综上，我不同意邓继锋的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓继锋是广州市白云区云景路云桂街7号401房（以下简称401房）的产权人，房屋共有情况：单独所有，用途为住宅。廖博是广州市白云区云景路云桂街7号405房（以下简称405房）的产权人，房屋占有份额：全部，用途为住宅。林萍与廖博系母子关系，2018年12月16日，廖博委托林萍代为出租涉案房屋。同日，林萍（出租方，甲方）与杨凤生（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将405房的房屋出租给乙方作为住宅使用，租赁期限自2018年12月20日至2021年12月19日止，共36个月；月租金4300元，租金按月结算；租赁期内，甲方负责对房屋定期安全检查，承租房屋主体结构自然损坏的维修费用。如属于甲方维修责任而因甲方延误房屋维修所造成他人人身伤亡，财产损失的，由甲方负责赔偿；租赁期内，乙方应爱护和正常使用涉案房屋及其设备，发现房屋及其设备自然损坏，应及时通知甲方积极配合甲方检查和维修，因乙方过错延误维修造成他人人身伤亡、财产损失的，乙方负责赔偿，因乙方使用房屋不当或者人为造成房屋及其设备损坏，应负责修复或赔偿；乙方必须注意防火安全，不得在房屋内非法存放易燃、易爆等危险物品。租赁期内，该物业的管理、水电费、电话费、上网费、管道煤气、有线电视等一切费用均由乙方负责；甲乙双方同意甲方交付该物业予乙方使用之日期为：2018年12月20日，甲方提供房屋〔带家电家私〕（详见《家私家电清单》）予乙方在租赁期限间使用。家私电器清单如下：1张沙发、3张床、1个衣柜、1个电视柜、1台电视机、1台冰箱、1台热水器、1台洗衣机、4台空调、1张茶几、1个餐台、1个煤气炉、1张桌子、1台抽油烟机。同日，林萍、杨凤生与广州市德才房地产代理有限公司签订《中介服务三方协议》，约定甲乙双方已检查交易房屋质量、公建配套等基本情况，包括但不限于1、检查是否有房屋结构问题，管线是否破裂，2、卫生间、厨房是否渗水、墙身是否开裂。同日，林萍出具《收据》，称收到杨凤生交来押金8600元及租金4300元。诉讼中，杨凤生、廖博均确认405房是带装修出租，房屋的电气线路是由廖博负责铺设的。杨凤生在承租期间不存在对房屋进行重新装修的行为。林萍与杨凤生于2019年6月6日的微信聊天记录显示，林萍同意杨凤生将涉案房屋转租，并约定由杨凤生负责联系中介并寻找次承租人。2019年6月12日，涉案房屋发生火灾。根据2019年6月15日广州市公安消防支队白云区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》显示，起火时间为2019年6月12日15时58许，起火部位进门右手边电视柜与沙发位置。电视柜沙发和空调燃烧严重，有电线插座烧损遗留物痕迹及线路熔痕；空调与卧室床铺等家用品受热变形与破损，其余周边受烟熏。过火面积为30平方米，燃烧物为电视柜、木质沙发和空调等物品。经综合分析，可排除人为纵火原因，火灾原因认定为不排除电线线路故障。2019年7月24日，林萍就其与杨凤生，第三人廖博之间的租赁合同纠纷起诉至本院，要求杨凤生赔偿林萍因405房发生火灾事故所造成的财产损失共计279356元。本院以（2019）粤0111民初27326号案立案受理。该案审理过程中，杨凤生提起了反诉，要求确认《房屋租赁合同》于2019年6月12日解除及判令林萍返还押金8600元。本院经审理查明，林萍提供2019年6月15日火灾发生时涉案房屋电梯、大门的监控录像证实，中介带租客看房时杨凤生未陪同，且未将涉案房屋大门上锁。2019年8月6日，杨凤生向林萍发出解除《租赁合同》及要求退还押金的通知。2019年12月20日，本院作出（2019）粤0111民初27326号民事判决书，认定林萍作为出租人，对涉案房屋内部情况应比较了解，其未尽到对电线线路安全检查义务，对此次火灾事故的发生负主要责任。杨凤生未尽到妥善保管涉案房屋义务，对涉案房屋大门敞开并允许他人随意进出，对此次火灾事故的发生负次要责任，据此酌定林萍对本次火灾负70%的责任，杨凤生负30%的责任，并判令：一、林萍与杨凤生签订的《房屋租赁合同》于2019年8月14日解除；二、杨凤生向林萍赔偿损失82432.8元；三、杨凤生向林萍支付鉴定费2400元及垃圾处理费1050元；四、杨凤生向林萍支付租金2150元及物业费822元；五、林萍向杨凤生返还押金8600元；六、驳回林萍的其他诉讼请求；七、驳回杨凤生的其他反诉请求。上述判决作出后，杨凤生不服，上诉至广州市中级人民法院。2020年4月23日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终5156号民事判决，认定原审根据现有证据反映的相关事实酌情确定杨凤生对火灾发生负有30%的责任并无不妥，予以确认；但原审对租金和物业费的认定有误，予以纠正，故判令：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27326号民事判决第一、二、三、五、七项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27326号民事判决第六项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初27326号民事判决第四项为：杨凤生自本判决生效之日起十日内向林萍支付物业费548元；四、驳回林萍的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。邓继锋主张405房的火灾火势蔓延到其所在的401房，并造成其房屋大门及大门锁毁损，墙面受损、底面积水等损害后果，产生房屋修复损失。经邓继锋委托，广州市安衡价格事务所有限公司在2019年7月17日出具《价格评估结论书》，评定401房在评估基准日（2019年6月28日）的修复费用为14983元。该《价格评估结论书》记载根据现场勘查发现401房屋大门被熏黑，大门锁有开裂现象，门框下角处有开裂现象，密封条受热部分熔解，室内墙面有水浸的痕迹，并附有上述财物损毁的照片；所需修复项目和费用明细如下：1、更换大门1.7㎡（含安装人工），5015元；2、更换大门锁1把(含安装人工)，2499元；3、更换门框3套（含安装人工），2190元；4、铲除受损墙面面层13.59㎡（铲除人工），339.75元；5、受损墙面重新刷防水乳胶漆13.59㎡（含料、人工），543.60元；6、底面抹防水砂浆47㎡（含料、人工），3196元；7、现场清理费，1200元。为此，邓继锋支付价格评估费2000元。邓继锋对其主张的房屋修复损失还提交了以下证据：1、受损房屋照片。2、火灾现场视频录像及媒体报道材料。3、微信聊天记录，拟证明其于2019年6月底进行地面重新抹防水砂浆，对墙面重新刷漆，工期约一周，包工包料费用为4140元。经质证，廖博、杨凤生认为本次火灾对相邻房屋确实存在烟熏的影响，但401房与发生火灾的401房相隔较远，火势不可能过到401房，因此401房的大门并没有着火而烧毁，不可能仅因烟熏导致大门损毁无法使用，故其对评估结论以更换新的大门作为损失依据持有异议。至于401房屋内受灭火的影响有一点水浸，也并不严重。另，邓继锋还主张本次火灾造成其租金损失10500元。邓继承陈述火灾发生前，因401房正在装修，其另行租房居住。装修原定于2019年3、4月份完工，后因施工人的原因导致工期延误，但当时已安装了新的大门，仅剩下安装柜子、进家具等软装即可交付使用，预计在2019年6月15日左右完工，因此其签订了期限至2019年7月15日的租赁合同。后因本次火灾的发生，导致需要重新修复房屋以及因火灾造成电梯不能使用，影响家具等大件物品的进场安装等事宜，造成工期延误，其只能延长所承租的房屋的租赁期限。由于租赁市场短租均为三个月起租，故其只能与出租人续签三个月的租赁合同，由此造成其租金损失10500元。为此，邓继锋提交了以下证据：1、装修合同，显示邓继锋委托廖太云对401房进行装修，委托方式为包工部分包料。总施工面积约78平方米，工期自2018年12月20日至2019年3月20日共90天，工程总价为110000元。2、周平正（出租方，甲方）与郭佳音（承租方，乙方）签订的租赁合同，约定甲方将位于本市白云区南方医科大学79栋202室的房屋出租给乙方使用，租赁期间为2018年12月15日至2019年7月15日，租金为3000元/月。3、高静静（出租方，甲方）与郭佳音（承租方，乙方）于2019年7月19日签订的租赁合同，约定甲方将位于本市白云区南方医科大学99栋209室的房屋出租给乙方使用，租赁期间为2019年7月20日至2019年10月20日，租金为3500元/月，租金支付方式为一次性付清费用。4、中国建设银行电子回单，显示郭佳音在2019年7月20日向高静静转租支付10500元。5、高静静在2019年7月20日出具的收条，确认其受到郭佳音支付的三个月房款10500元。6、结婚证，显示郭佳音与邓继锋是夫妻关系。经质证，廖博、杨凤生除对结婚证无异议外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为租赁合同的相对方未出庭作证，无法确认真实性，且火灾发生时401方尚未装修完毕，邓继锋本来就需要在外租房居住，所以租金花费与本次事故无关。本院认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事侵权责任。本案中，广州市公安消防支队白云区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，系根据现场勘验、调查、走访等查明事实，并根据《中华人民共和国消防法》和有关消防法规对火灾事故依法作出的处理，本院依法予以采信。《火灾事故简易调查认定书》认定可排除人为纵火，火灾原因不排除电线线路故障。对此，本院认为，廖博虽将房屋用于出租，但其是涉案房屋的产权人，对房屋负有管理维护的义务。且该房屋的电线线路是由廖博装修铺设的，其对涉案房屋内部情况应比较了解，理应知晓该房屋电气线路的使用年限、负荷、状态，并负有对该房屋电气线路进行安全检查、维修保养，确保电线线路安全使用的义务，因此，现405房发生火灾，不排除系电线线路故障导致，廖博对此应负有主要责任。另一方面，火灾事故发生时，杨凤生为该房屋的承租人，即使杨凤生已向案外人林萍提出不再承租，但双方尚未实际解除合同，亦未对405方进行交付，故405房仍处于杨凤生的实际控制使用中。杨凤生作为405房的实际使用人，理应掌握该房屋电线线路的使用现状，亦负有妥善保管房屋、确保房屋的使用安全的义务。但通过已生效裁判文书查明的事实可知，杨凤生在事发当天未尽到妥善保管涉案房屋义务，对涉案房屋大门敞开并允许他人随意进出，导致存在消防安全隐患，其对此次火灾事故的发生亦负次要责任。综合本案的案情及廖博、杨凤生的过错，本院酌情认定廖博对本次火灾事故承担70%的责任，杨凤生对本次火灾事故承担30%的责任。关于邓继锋因火灾事故产生合理损失问题，本院分析认定如下：1、房屋修复费用。邓继锋委托评估机构对在本次事故中受损的房屋损失进行评估，该评估机构具备相应的资质，根据现场实物勘查及价格评估相关依据作出评估结论，该评估报告所描述的现场损毁情况与现场照片、当事人陈述等证据可以相互印证，该评估程序合法、评估结论依据充足，本院依法予以采纳。廖博、杨凤生虽对评估结论有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院依法不予采纳。因此，本院确认邓继锋因本次火灾事故产生房屋修复费用14983元。2、评估费。评估费用属因事故造成的必要损失，且有发票证明，故本院确认原告的评估费为2000元。3、租金损失。本次事故发生前，邓继锋虽因房屋装修需要在外租房，但因事故造成房屋受损需要修复，必然造成装修工期的延误，导致房屋迟延交付使用，因此，邓继锋主张租金损失合法合理，本院予以支持。综合考虑401房的损毁情况及修复的合理期限，本院酌情支持一个月的租金损失。邓继锋提交充分的证据证明其租金为每月3500元，对此，本院予以确认，故邓继锋的租金损失为3500元。邓继锋上述房屋修复费、评估费、租金损失共计20483元，应由廖博在其责任范围内赔付14338元，由杨凤生在其责任范围内赔付6145元。邓继锋主张超过本院核定的金额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告廖博赔偿原告邓继锋14338元；二、在本判决生效之日起三日内，被告杨凤生赔偿原告邓继锋6145元；三、驳回原告邓继锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由原告邓继锋负担60元（已预交200元），由被告廖博负担238元、被告杨凤生负担102元（被告廖博、杨凤生应于本判决生效之日起三日内将其各自应负担的受理费交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  黄凤英人民陪审员  伍凯洁二〇二〇年六月二十九日书 记 员  蔡波辰