广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40897号原告（反诉被告）：邓伟坚，男,1987年9月15日出生，汉族，住广州市天河区。被告（反诉原告）：广州市天河区东圃程李氏门窗经营部，住所地广州市天河区车陂路12号E04、05房。经营者：程新炉，经理。被告：程新炉，男，1981年8月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。两被告的共同委托代理人：郑福平、王婧欣，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。原告（反诉被告）邓伟坚与被告（反诉原告）广州市天河区东圃程李氏门窗经营部（以下简称“程李氏经营部”）、程新炉买卖合同纠纷一案，本案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行审理。原告邓伟坚、被告程新炉及两被告的共同委托代理人郑福平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓伟坚诉称：原告邓伟坚于2019年8月27日到被告处下订单购买指定该门店内科尼亚品牌推拉门，在此之前也到过门店了解及确认，该门店内有科尼亚品牌推拉门样品，当天确认所购买的科尼亚推拉门种类及相应单价，并于当天通过微信支付定金300元给门市店销售经理李珍，并发送订单至其微信上，确认双方交易品牌及类别，通过原告提供证据，微信记录，双方在下订单前已经确认，双方意向购买品牌为门店内一款叫科尼亚别墅门窗的推拉门，原告作为阳台门，三轨带纱网，厨房门以及卫生间门。2019年10月9日，被告程新炉上门到原告家中对客厅推拉门、厨房推拉门，卫生间门进行量尺寸，确认尺寸及总价9293元，原告当天支付总额一半定金4293元，连同门店选购当天300元定金，被告共收取定金4593元。2019年10月25日，被告程新炉上门到原告家中进行推拉门安装，安装定于当天上午，至中午结束，安装结束后，被告程新炉要求原告现场支付余款，但是因为原告当时不在现场，电话中与被告程新炉沟通确认，原告提出下午到现场验收，确认没有问题后向销售经理李珍转结余款。2019年10月25日当天下午，原告到家中现场勘察，发现家中所安装的推拉门存在严重疑惑，疑点一，推拉门把手与科尼亚门窗厂家不一致，疑点二所有推拉门玻璃上没有任何科尼亚门窗厂家品牌标识，疑点三客厅阳台推拉门尺寸与现场存在差别，订单尺寸错误导致。该门外观与科尼亚门窗新睿系列基本相似，除上述区别外，并无明显区别，作为消费者，无法第一时间判断真伪，对于产品中的明显区别。原告第一时间与安装人员即被告程新炉进行联系，并提出疑惑，被告程新炉答复为后期再为原告加装拉手，原告再次电话联系销售经理李珍，其提出为厂家现款门窗把手，属于厂家改款，原告心中严重质疑。经原告与该品牌科尼亚门窗厂家、法人、股东、董事长联系，通过外形图片，细节，品牌标识，3C认证等确认该门并非为科尼亚门窗所生产产品，同时，王彬也提供了科尼亚门窗所生产的新睿系列推拉门的现场产品图片及品牌标识。现请求法院判令：1、两被告连带向原告支付“退一赔三”费用合计32472元（合同约定交易价9293元，已付4593元，应退款4593元并按9293元赔偿三倍计）；2、两被告承担本案诉讼费用。被告程李氏经营部答辩及反诉称：不同意原告的诉讼请求。2019年9月1日，原告与被告签订《订货单》，确认原告定制门窗系列为42系列，型号为013款和015款，规格为2300×3020,2040×670,2000×1470，颜色为瓷泳灰单价为830元/平方米、660元/平方米、500元/平方米，并约定付款时间为货到工地付清。确认定制信息无误后，原告支付4293元。2019年10月25日，被告指派师傅上门安装上述定制推拉门，安装完成后，原告并未按约定付清尾款。反而向市场监管部门投诉，提起诉讼要求退一赔三等无理要求，实则是想抵赖剩余尾款，经被告多次友好与原告商量均未果，无奈之下，提起反诉，请求法院判令：1、原告向被告支付定制门窗剩余款项4700元及利息（以4700元为本金，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算，自2019年10月25日起计至实际付清之日止)；2、原告承担本案的诉讼费。经审理查明：程李氏经营部为个体工商户，经营者为程新炉。庭审时，程新炉称其与李珍为夫妻关系。邓伟坚因房屋装修到程李氏经营部营业地店铺采购玻璃窗，从其提交的店铺招牌显示，店铺摆放“科尼亚”品牌窗，其与程新炉妻子李珍建立微信联系，双方对采购的门窗规格、颜色等进行沟通。2019年8月27日，邓伟坚向李珍支付订金300元，从微信记录显示，李珍向其发出《恒洁门业订货单》照片，显示：客户邓先生，送货地址天河区天河山庄富华街5号402，阳台、厨房、卫生间三套玻璃门窗（涉案货物）规格及单价，备注：科尼亚；包上楼。邓伟坚未持有该订货单原件，庭审时其表示：当日，程新炉、李珍的儿子在店铺，其儿子写了单据后不肯将单据原件给原告，故当时以手机拍摄单据，此后聊天记录也有该单据；程新炉表示当日其儿子在店铺，其儿子什么都不懂。2019年10月9日，程新炉到邓伟坚房屋测量尺寸，制作《豪森名门订货单》，注明阳台、厨房、卫生间三门窗的规格、颜色及单价，尾部注明总金额9293元，定金300元。当日，邓伟坚向李珍微信支付4293元。2019年10月25日上午，程新炉现场安装涉案货物。2019年10月25日，邓伟坚提出产品质量问题，并向李珍发出“这个门我不要了…退回给厂家吧”；及后双方继续沟通但未果。2019年11月6日，邓伟坚提起本案诉讼。2019年11月17日，李珍与邓伟坚微信联系。(李)：邓生，你好，我们已收到法院的通知了，我们小两口做这个小档口也不容易，上有老下有小，都是靠这个档口为生，没有什么大富大贵，我们之间有什么过错可以私下里解决，没必要闹到法院去吧;(邓)李姐，我是个消费者，我的权利受法律保护，若权益受到侵犯，自然寻求司法及相关部门解决相关问题，合情合理，我建议你积极应诉，不要弄虚作假，勇于承担责任，免得后面弄巧成拙，得不偿失，实事求是，理性面对，履行法律的判决及义务，这样对你我双方都是最为公平及合理的解决方式跟方法，若认为我的意见无意义，可选择性忽视。（李）和你谈法律，我真的没有什么概念，但我平时和别人聊天绝对是真心实意，不然你也不会选择我做。既然选择找我，说明我们还是挺有缘分，希望你高抬贵手，放我一马，你说要我们承担什么责任我都愿意，绝对的诚心诚意。邓生晚上好，做过去的门有什么问题吗？如果有问题我们可以改进，或者重做，还有一种方式就是保修期延长，正常保修一年的，我给你保三年或五年，甚至十年，那你总得给我们给劲的机会嘛！（邓）你卖给我的不是科尼亚的门，这个没有争议吧？（李）那你想怎么补救呢？邓伟坚为支持其诉讼请求，其提交科尼亚的生产商佛山科尼亚门窗科技有限公司工商登记资料（查询单），其表示与该公司法定代表人王彬进行微信联系，王彬表示邓伟坚微信提交的图片门窗非其厂家生产。两被告否认该微信记录真实性、合法性及关联性，但未提交其产品的生产商资料及相关订单。庭审时，邓伟坚表示其房屋已装修完毕，案涉的门窗已实际使用；对于保修期，邓伟坚表示厂家表示为5年；两被告表示双方口头约定保修期1年，但若有问题，3至10年内均可以处理。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。邓伟坚与李珍通过微信建立买卖关系，其虽未提交《恒洁门业订货单》原件，但该单据在其与李珍微信记录记载，双方买卖标的物明确为科尼亚品牌门窗，在发生本案诉讼后，李珍并不否认交易的门窗品牌为科尼亚品牌，期待与邓伟坚沟通解决本案诉讼纠纷，并提出更换、延长保修期等方案争取邓伟坚谅解但未果，本案中，出卖人未提交证据证实其出售的相对应生产商，由其承担举证不能的法律责任。现两被告否认出售的货物为科尼亚品牌缺乏事实依据，有违诚信，不予采纳。邓伟坚主张出卖人未履行交付科尼亚品牌，门窗义务，具有事实依据，予以采纳。交付标的不符合约定，邓伟坚可以选择解除合同并追究违约责任，在本案中，出卖人交付的货物不符合约定，邓伟坚可以选择要求重做、更换、退货等权利主张，重做期间产生的损失亦可另行主张，现邓伟坚主张出卖人欺诈理据不足，其请求退一赔三缺乏依据，不予支持。两被告为出卖人，其交付货物不符合合同约定，请求继续履行合同要求邓伟坚支付余款，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）邓伟坚的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）广州市天河区东圃程李氏门窗经营部的反诉请求。本案本诉受理费611元，由原告（反诉被告）邓伟坚负担，反诉受理费25元，由被告（反诉原告）广州市天河区东圃程李氏门窗经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭巨文人民陪审员  陈丽琼人民陪审员  杨蕉峰二〇二〇年六月二十二日书 记 员  何靖文