北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34558号原告：杨某1，男，1948年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。原告：杨某2，男，1951年2月15日出生，汉族，住西安市碑林区。身份证号：XXX。原告：杨某3，男，1953年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。原告：杨某4，女，1956年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。原告：杨某5，女，1959年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。原告共同委托诉讼代理人:田菲，北京市银奥律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人:张宇，北京壹律律师事务所律师。被告：王某，女，1940年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。被告：齐某1，女，1958年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。被告：齐某2，男，1962年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。被告：齐某3，男，1966年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。被告：齐某4，女，1969年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。被告：杨某6（王某之外孙女，兼齐某3、齐某2、齐某1、齐某4、王某之委托诉讼代理人），1987年8月26日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所律师。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5与被告王某、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4、杨某6继承纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5及其委托诉讼代理人田菲、张宇与被告王某，被告杨某6（兼齐某3、齐某2、齐某1、齐某4、王某之委托诉讼代理人）及委托诉讼代理人赵世博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5向本院提出诉讼请求：1、判决我们依法继承位于北京市海淀区X街X号院内北房六间、西房二间，其中五间归我们所有;2、判决我们依法继承位于北京市海淀区X街X号院内自建房六间，其中五间由我们居住使用;3、本案诉讼费由双方承担。事实与理由：北京市海淀区X街X号院宅基地系我们的父亲杨某7、母亲刘某向村委会申请批准得来。1962年，由杨某7与刘某盖北房五间、耳房一间、西房两间。杨某7与刘某共生六个子女，分别为：杨某1、杨某2、杨某3、杨某8、杨某4、杨某5。杨某6为杨某8与其妻齐某5之独女。1990年，杨某7、刘某经四季青乡政府批准，对原宅基地内初建房屋进行翻建。当时杨某2（39岁）、杨某3（36岁）的户口均在涉案房产内，杨某8、齐某5、杨某6一家三口与杨某7、刘某共同居住，几人的户口也在涉案房产内。在翻建房屋时，我们原告均出工、出力、出钱。房屋翻建完成后，现为北房六间。杨某7于2006年2月初5去世，刘某于2012年5月28日去世。杨某8于2015年12月2日去世，齐某5于2018年11月23日去世。杨某6在其父母去世后，就更换了涉案房产院落的门锁，致使在涉案院落中共同居住的杨某3无法进入居所。在我们多次与杨某6沟通协商无果后，无奈提起诉讼，请求法院依法判决。杨某6辩称，我不同意原告方的诉讼请求，原告方对杨某7、刘某的遗产范围认定错误。1990年，奶奶刘某翻建的北房六间、西房两间应当属于我父母与杨某7、刘某共有的房产，而且建成后的房屋，我父母应占多数份额。首先，从1990年3月2日四季青政府审核批给社员建房施工许可证上看，当时杨某7、刘某与我父母都是四季青社员，翻建房屋时，原告杨某2、杨某3都不是四季青乡社员。许可证载明翻建房屋时杨某7为61岁、刘某为59岁，二人都已退休。杨某239岁，军人身份，杨某336岁，工人身份，二人均已成家立业，另有自己的家庭。我父亲是最小的儿子，在家中与老人共同生活，是翻建房屋主要出资、出力的人，所以在分割翻建房屋时，我父母应当占有主要的份额。杨某2、杨某3不能仅依据许可证家庭成员一栏中有其名字，就主张对涉案房屋具有所有权，更不能据此主张相应的农村宅基地的使用权。其次，被继承人共有六个子女，我的父亲年纪最小，因此留在老人身边为其养老。在当时的经济条件下，老人将6个子女养大成人不易。90年翻建房屋时，二位老人均已退休，谈不上有任何积蓄，建房出资主要是我父母所出。当年如果不是我父母出于必须照顾、赡养父母的原因，根据四季青乡批房政策，完全可以不用翻建老宅，而是另批宅基地建房。所以，结合上述我父母为主要出资出力的事实，我要求分割翻建北房6间、西房2间时，确认我的父母应当可以分得北房四间。此外，原告对遗产的继承意见，也没有充分考虑我父母精心赡养老人的事实，没有留给其合理的继承份额，我要求在分割杨某7、刘某的遗产时，考虑给更多的继承份额。综上，我希望各位长辈看在我父母早亡的份上，合理主张各自的继承份额，为我保留北房东起第1、2、3、4间，其他北房及西房2间可归原告方继承，恳请法院依法维护我的合法权益。王某辩称，我要求继承齐某5及齐某6应继承齐某5的遗产份额。齐某1、齐某2、齐某3、齐某4辩称，我们要求与王某、杨某6共同继承齐某6应继承齐某5的遗产份额。本院经审理认定事实如下：杨某1（曾用名杨某9）、杨某2、杨某3（曾用名杨某10）、杨某8（曾用名杨某11）、杨某4、杨某5系杨某7（曾用名杨某12）与刘某夫妇之子女。杨某6系杨某8与齐某5夫妇之女。齐某5、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4系齐某6与王某夫妇之女。杨某8与齐某5结婚后，一直与父母杨某7、刘某居住在北京市海淀区四季青镇X街X号院（原北京市海淀区X街X号，以下简称X号院）。1990年3月2日，经杨某7申请，北京市海淀区四季青乡政府批准同意杨某7一家在X号院内翻建北房6间，西房2间。之后，杨某8、齐某5在杨某7、刘某生前又对X号院内房屋进行了增建及改建。2007年3月23日，杨某7因病去世。2012年5月28日，刘某因病去世。2015年12月2日，杨某8因病去世。2018年11月23日，齐某5因病去世。2020年5月28日，齐某6因病去世。杨某7、刘某、杨某8、齐某5去世前均未留有遗嘱，齐某6生前未立遗嘱处分其应继承齐某5之遗产。本案庭审中，原告方就诉讼请求提交田村派出所证明、林权证、四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证、证明、北京市海淀区四季青镇敬老院证明、北京第二机床厂有限公司人力资源部证明、涉案院落房屋示意图及视频。被告方对田村派出所证明、林权证、四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证的真实性没有异议，但对林权证的关联性提出异议，不予认可;对证明的真实性、关联性及证明目不予认可;对北京市海淀区四季青镇敬老院证明、北京第二机床厂有限公司人力资源部证明的真实性予以认可，但对上述证据与本案的关联性提出异议，不予认可;对涉案院落房屋示意图及视频的真实性予以认可。被告方就答辩意见提交《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》、田村派出所证明、户口簿、死亡证明，北京市海淀区四季青镇田村村民委员会《证明》（三份）、邻居签名的《证明信》等材料予以证明。原告方对北京市海淀区四季青镇田村村民委员会《证明》中有关证明齐某5被评选为四季青镇2011年度孝星的合法性及关联性均不予认可，对证明房屋居住和宅基地的合法性予以认可，但对相关证明的关联性不予认可;对被告方提交的其他证据，未提交书面质证意见。经询问，原告称父母杨某7、刘某于1994年、1995年左右在X号院内自建南房，杨某6对此提出异议，杨某6称其父母杨某8、齐某5于2000年在X号院内增建南房及过道，共计4间，原告方对此提出异议;杨某3认可杨某8在刘某生前对X号院内房屋进行过增建及改建，但称其为杨某8出资25000元，杨某6对此不予认可。经释明，双方就上述各自陈述内容，均未提供相应证据。经现场核实，X号院内原有批示北房6间中东数第一间及西数第一间已分别被扩建为里外二间。原有批示西房二间南侧增建一间西房，院内东侧新增自建东房二间（其中靠南一间为里外套间），分别被作为厨房、卫生间使用;院内南侧新增自建南房三间及过道一间。在四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证中注明：申请人，杨某8;在册人口，7口;家庭成员，杨某8，男，61（岁），户主;刘某，女，59（岁），之妻;杨某11，男，29（岁），之子（X厂）;齐某5，女，27（岁），儿媳（X）;杨某6，女，3（岁），之孙;杨某2，男，39（岁），之子（兵）;杨某3，男，36（岁），之子（工人）。2019年4月1日，北京市海淀区四季青镇X村民委员会出具的《证明》内容为：“兹证明齐某5，女，身份证号：XXX。本人在X年度四季青镇开展的‘百名孝星，感动四季青’评选表彰活动中获得四季青镇孝星称号。申请获得孝星称号的个人事迹是照顾其公公（杨某7）、婆婆（刘某）。情况属实”。2019年5月14日，北京市海淀区四季青镇X村民委员会出具的《证明》内容为：“兹证杨某7（已故），刘某（已故），生前长期与儿子杨某8、儿媳齐某5，孙女杨某6居住在北京市海淀区四季青镇X街X号院。除X街X号院以外，本村村民杨某8、齐某5没有其他外批宅基地。情况属实。”另查，本案诉讼中，经杨某6申请，本院委托北京北方亚事房地产土地评估有限公司对X号院内全部房屋现价值进行评估。2019年8月21日，北京北方亚事房地产土地评估有限公司出具《说明》，内容为：“……按照我国现行的法律、法规的规定，农村集体土地上的房屋，根据当前相关法律规定自由买卖受限制，因此宅基地、农民住宅或‘小产权房’不具有市场价值，故暂无法进行评估”。经询问，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5明确不同意对X号院内房屋进行折价。经本院主持调解，双方无法就房屋分配事宜达成一致意见。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承人继承的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。在杨某7、刘某、杨某8、齐某5、齐某6生前均未留有相关遗嘱的情况下，杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某8作为杨某7与刘某之子女，对杨某7与刘某遗留的合法财产享有合法继承的权利。杨某8去世后，杨某6作为杨某8之女，有权与齐某5一起继承杨某8的合法遗产。齐某5去世后，齐某6、王某作为齐某5之父母，有权与杨某6一起继承齐某5的合法遗产。齐某6去世后，杨某6作为齐某5之女，有权与王某、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4一起继承齐某6的合法遗产。根据查明事实，杨某8、齐某5作为田村村民与其女杨某6和父母杨某7、刘某共同居住在X号院内，至杨某8、齐某5去世时止，杨某8、齐某5在海淀区田村没有其他外批宅基地，在无其他相反证据证明的情况下，可以认定杨某8、齐某5夫妇在杨某7于1990年申请翻建原有宅基地房屋过程中，直接作为家庭成员为父母杨某7、刘某翻建批示房屋出资出力，据此，杨某8、齐某5对此次批示翻建后的北房6间、西房2间应当享有相应的产权份额。杨某6主张其父母在此次翻建房屋过程中起到主要出资出力作用，对翻建后的房屋应享有大部分房产份额，未提供确实充分证据予以证明，本院不予采信。尽管杨某3、杨某2系杨某7申请建房户施工许可证中注明的在册家庭成员，但二人并非该宅基地所属集体经济组织内的成员，其对该宅基地上所建房屋不当然享有所有权及使用权。原告方称父母在1990年申请翻建批示房屋时，亦为家里出资出力，未提供确实充分证据，本院无法予以采信。此外，由于杨某8一直与父母一起共同居住生活，且在共同生活期间，杨某8之妻齐某5因孝顺公、婆于X年被当地有关部门评为四季青孝星，据此，在分割杨某7、刘某合法遗产时，可适当多分配杨某8应当继承的遗产份额，各继承人具体应当继承的房产份额及比例，本院将依据本案实际审理情况，酌情一并予以判处。据此，原告方主张每人继承一间北房之请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于杨某8、齐某5与杨某7、刘某一起在X号院内增建、扩建房屋的处分问题，在无其他相反证据证明的情况下，可以认定杨某8、齐某5对增建、扩建房屋起到了主要出资出力作用，据此，在处理分配上述增建、扩建房屋使用问题时，本院将适当照顾被继承人杨某8、齐某5的继承人的合法权益。杨某3称杨某8与父母增建、扩建院内房屋时曾给杨某828000元用于增建、扩建房屋，被告方予以否认，杨某3未提供相关证据，本院不予采信。据此，原告方主张每人使用一间自建房之请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区四季青镇X街X号院内批示房屋分别由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、王某、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4按份继承，其中北房西数第一、二、三间批示房，西房北数第二间批示房屋由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5共同继承，每人各占上述房屋百分之二十的份额;北房东数第一间批示房屋由杨某6、王某、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4继承，其中王某占该房屋百分之三十的份额，杨某6、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4各占该房屋百分之十四的份额;北房东数第二间批示房屋由王某继承;北房东数第三间批示房屋、西房北数第一间批示房屋由杨某6继承。二、位于北京市海淀区四季青镇X街X号院内自建房屋分别由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、王某、杨某6、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4使用，其中北房东数第一间批示房外间房屋、南侧东数第一间自建房屋由王某、杨某6、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4共同使用;北房西数第一间批示房外间房屋、西房南侧第一间自建房屋由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5共同使用;南侧西数第一间、第二间自建房屋由杨某6使用;东侧二间自建房屋（其中靠南一间为里外套间）及过道一间由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、王某、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4共同使用。三、驳回杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5其他诉讼请求。四、驳回杨某6其他请求。案件受理费一万一千八百元，由杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5各负担一千四百七十五元，已交纳七千三百元，剩余七十五元，于本判决生效之日起七日内交纳;由杨某6负担二千三百六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳;由王某负担一千四百三十八元，由齐某1、齐某2、齐某3、齐某4共同负担六百二十元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  刘良喜人民陪审员  陈 婕二〇二〇年六月二十八日书 记 员  董彦君