北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32877号原告：北京拿渡投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院1号楼20层2303。法定代表人：郭文涛，执行董事。委托诉讼代理人：汪欣然，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培，北京市中喆律师事务所律师。被告：北京山下火餐饮有限公司，住所地北京市丰台区开阳路8号五层501-08。法定代表人：王洪君，执行董事。被告：王洪君，男，1956年9月28日出生，汉族，北京山下火餐饮有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：曹佳宁，北京市盈科律师事务所律师，二被告共同委托诉讼代理人：沈哲，北京市盈科律师事务所律师，原告北京拿渡投资管理有限公司（以下简称“拿渡投资公司”）与被告北京山下火餐饮有限公司（以下简称“山下火餐饮公司”）、王洪君合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拿渡投资公司的委托诉讼代理人汪欣然、张培，被告山下火餐饮公司、王洪君的共同委托诉讼代理人曹佳宁、沈哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拿渡投资向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告代为支付的物业管理费人民币597264元，并按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息；2、请求判令被告赔偿原告代为支付的诉讼费人民币4886元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：王洪君在山下火餐饮公司成立前，选定了北京市丰台区开阳路8号的悦秀城项目五层F5-08号商铺作为经营地址，并欲与该商铺所在商场签订租赁合同。因为该商铺所在商场只同意与法人签订租赁合同，故王洪君委托原告代其与该商场签订了租赁合同。该租赁合同约定：原告承租位于北京市丰台区开阳路8号的悦秀城项目五层F5-08号商铺，原告同意商场指定的物业管理公司提供物业服务，于是商场指定北京悦秀商业运营管理有限公司（以下简称“悦秀公司”）提供物业服务。之后，王洪君在该租赁合同地址上成立了山下火餐饮公司，并一直在该地址展开经营活动，享受悦秀公司提供的物业服务。但是，在2015年9月26日至2019年1月20日期间被告拖欠物业管理费合计人民币597264元。拖欠行为发生后，悦秀公司向法院起诉，要求原告支付拖欠的物业管理费，原告依照丰台区人民法院（2019）京0106民初13330号民事判决支付了物业管理费597264元及诉讼费4886元。因被告才是涉案商铺的实际承租人，也是该商铺物业服务的实际享受者，而原告只是接受王洪君委托代为签订了租赁合同，从始至终原告从未使用过涉案商铺，也未享受过悦秀公司提供的物业服务，故涉案商铺的物业管理费应由被告承担。此外，山下火餐饮公司在（2019）京0106民初13330号民事案件中已经承认其为涉案商铺的实际承租人并认可物业管理费应由其支付。王洪君作为山下火餐饮公司的股东，持有公司50%的股权，根据山下火餐饮公司公示的2018年企业年报显示，王洪君认缴出资额为人民币25万元，但尚未实际出资，故王洪君应在其应实缴出资范围内向原告承担连带清偿责任。山下火餐饮公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司与拿渡投资公司未形成合同关系，拿渡投资公司诉讼主体不适格。我们与拿渡投资公司未签署任何合同，亦未委托拿渡投资公司签署过任何合同。我们的合同关系系与北京拿渡餐饮管理有限公司（以下简称“拿渡餐饮公司”）之间成立，相关的权利义务亦应在加盟合同关系中一并处理。如法院审查原告主体适格，亦应由拿渡投资公司与拿渡餐饮公司共同参加诉讼，因为我们与拿渡餐饮公司签订了加盟合约，约定了权利义务，支付了加盟保证金50000元、五年管理费200000元、加盟及装修费1002000元等各项费用，如法院不合并审理，我方无法主张权利。租赁合同是拿渡餐饮公司委托拿渡投资公司同北京大康国际鞋城有限公司（以下简称大康公司）所签订，如果反复不予受理，我方权利得不到保护。拿渡投资公司否认与拿渡餐饮公司存在关联关系，但根据向法院提交的材料和查到的相关政府文件可以看出，拿渡商标实际所有人为万达欣荣餐饮有限公司，万达欣荣餐饮有限公司将其持有的拿渡商标授权给拿渡餐饮公司，而万达欣荣餐饮公司的注册地址与拿渡投资公司的注册地址一致，拿渡投资公司变更前的法人卞强，在加盟履行期间，收取山下火餐饮公司的进货款项。拿渡餐饮公司未向我公司明确拿渡投资公司、拿渡餐饮公司和万达欣荣公司之间的关联关系，导致我公司在第一次庭审中认为我们的加盟合约就是与拿渡投资公司签订。这种模式在特许经营加盟中较为常见。我们认为拿渡投资公司应当去找拿渡餐饮公司来寻求相关的资金赔偿，而我公司也将严格按照我方与拿渡餐饮公司之间的加盟合约，履行权利义务。拿渡公司本案诉状中称其受山下火餐饮公司委托签署租赁合同，权利义务应由山下火餐饮公司承担，但其陈述与（2019）京0106民初13330号民事判决存在出入，该判决第6-7页明确“拿渡公司主张山下火餐饮公司是其加盟商，加盟合同中约定其对山下火餐饮公司选址进行建议……”。我们垫付了租赁合同合同保证金128115元，该费用在（2019）京0106民初13330号民事案件中未予以处理，需要拿渡投资公司另行主张，但其怠于向大康公司主张权利，导致我方无法主张权利。王洪君辩称，不同意原告诉讼请求。悦秀城拿渡店铺的实际承租人为拿渡公司，产生的相关费用依据合同关系应由拿渡公司承担。店铺经营是按照拿渡公司要求规范经营，与王洪君个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王洪君系山下火餐饮有限公司发起人。2014年7月31日，王洪君（乙方，被特许者）与拿渡餐饮公司（甲方，特许者）签订了《加盟合约》，约定乙方自愿申请加盟北京拿渡餐饮管理有限公司，由甲方授予特许经营权后，乙方方可办理特许企业。甲方授予乙方经营范围：拿渡.餐饮（麻辣香锅）。乙方仅限在北京市丰台区右安门外幸福里8号国美生活广场五层F5－08商业项目内开办特许企业。合约有效期为5年，自2014年12月24日至2019年12月23日。该合约还对特许经营权益及保证金、双方的权利和义务、外派人员、商标使用、保险、保密、违约与处罚、合约的解除与终止、合约解除或终止后双方的责任、不可抗力、争议的解决等其他内容进行了约定。2014年8月27日，拿渡投资公司作为承租人与大康公司（出租人）签订《国美生活广场项目商铺租赁合同》，租赁北京市丰台区右安门外幸福里8号伍层F5-08号商铺（下称涉案商铺）。该商铺租赁后实际由山下火餐饮公司使用，悦秀公司为该商铺提供物业服务。2019年4月，悦秀公司将拿渡投资公司作为被告、山下火餐饮公司作为第三人诉至本院，要求拿渡投资公司支付2015年9月26日至2019年1月20日拖欠的物业管理费627912元并支付延迟付款利息。山下火餐饮公司在该案中对悦秀公司提供的物业服务质量及拖欠物业费的原因进行了抗辩。本院经审查后认为拿渡投资公司未举证证明其在签订涉案商铺租赁合同时曾告知大康公司该合同的实际承租人为山下火餐饮公司，故该合同不能直接约束大康公司与山下火餐饮公司，拿渡投资公司仍为该合同的相对人，受该合同条款约束。本院于2019年5月30日作出（2019）京0106民初13330号民事判决书，判决：拿渡投资公司于该判决生效之日起十五日内给付悦秀公司物业管理费597264元并驳回了悦秀公司的其他诉讼请求，案件受理费由拿渡投资公司负担4886元。后拿渡投资公司按照（2019）京0106民初13330号判决向悦秀公司支付了物业管理费597264元并交纳了案件受理费4886元。另查，拿渡投资公司与大康公司签订的涉案商铺租赁合同中约定的履约保证金128115元系山下火餐饮公司支付，该笔费用未退还，费用票据凭证原件在山下火餐饮公司处。本案庭审调解过程中，拿渡投资公司表示如山下火餐饮公司同意将该履约保证金票据给付拿渡投资公司，拿渡投资公司同意将该笔费用从本案主张的物业管理费中扣除，拿渡投资公司作为名义主体拿着票据原件向大康公司主张退还履约保证金。山下火餐饮公司不同意此调解方案，认为应当与加盟合约相关事项一起商讨。本院认为，涉案商铺租赁合同虽系拿渡投资公司与大康公司签订，但租赁后一直由山下火餐饮公司使用，租赁合同的履约保证金亦由山下火餐饮公司交纳，故可认定山下火餐饮公司与拿渡投资公司之间存在事实上的合同关系。拿渡投资公司与拿渡餐饮公司系两个独立的法人主体，山下火餐饮公司与拿渡餐饮公司签订的《加盟合约》系不同的法律关系，无法一并予以处理。山下火餐饮公司实际使用涉案商铺并实际享受悦秀公司提供的物业服务，因其未及时足额交纳使用期间的物业服务费导致悦秀公司起诉拿渡投资公司，法院判决拿渡投资公司交纳相应物业费并负担案件受理费，故在拿渡投资公司按照法院生效判决规定支付拖欠的物业费及诉讼费用后，山下火餐饮公司应当将前述费用给付拿渡投资公司。履约保证金一节，因山下火餐饮公司不同意将票据原件给付拿渡投资管理公司，造成拿渡投资管理公司无法向涉案商铺租赁合同相对方大康公司主张权利，故在本案中，本院无法一并进行处理，当事人可另行解决。王洪君承担连带责任一节，证据不足，本院不予支持。当事人的其他主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京山下火餐饮有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京拿渡投资管理有限公司物业管理费597264元、诉讼费4886元；二、驳回原告北京拿渡投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9822元，由被告北京山下火餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李桂华审判员  张 莹审判员  张习文二〇二〇年六月二十八日书记员  刘弘川