贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终837号上诉人（原审被告）：贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司，住所贵州省凯里市永乐路16号。法定代表人:金剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈有识、何琼山，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施秉金鼎村镇银行有限责任公司，住所贵州省施秉县城关镇云台路。法定代表人:陈世鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张明明，男，汉族，1991年9月10日生，住址黄平县。原审被告：张玉生，男，1961年11月29日生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。原审被告：杨林华，女，1963年11月12日生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县，系张玉生妻子。上诉人贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司（以下简称腾龙公司）因与被上诉人施秉金鼎村镇银行有限责任公司（以下简称金鼎银行）、原审被告张玉生、杨林华金融借款合同纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2019）黔2623民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾龙公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决第三项、第四项，判令腾龙公司无需承担抵押担保责任；2、判令金鼎银行承担本案的二审诉讼费用。事实和理由：一审判决在认定事实与适用法律方面存在严重错误。1、金鼎银行未尽基本审查义务，缺乏可被认定为法律及事实意义上“善意抵押权人”的条件。金鼎银行所提起诉请要求腾龙公司对张玉生、杨林华之债务承担抵押担保责任，要求一审法院认定腾龙公司构成“为公司股东或实际控制人以外的人提供非关联担保”，根据公司法第十六条的规定，此情况应由公司章程规定是由董事会或者股东会、股东大会决议。从金鼎银行所提交的证据材料可知，金鼎银行在张玉生、杨林华完善借（贷）款手续期间已收到张玉生、杨林华提交的一系列文件，其中包括腾龙公司的公司章程及公司章程修正案。由此可见，金鼎银行具有在订立借款合同及抵押担保合同时至提起本案诉讼期间，审查腾龙公司股东决议是否符合合同法及腾龙公司公司章程规定的客观条件，履行对借款人所提交形成合法借贷法律关系相关文件进行审查、在审查基础上同意决议人数及签字人员是否符合公司章程规定是金鼎银行合法合规借贷、保护保证人合法权益的基本义务。腾龙公司认为金鼎银行缺乏可被认定属于法律所规定的“善意抵押权人”的事实依据。一审法院未对金鼎银行是否己尽审查义务、确实不知道或应当不知道决议所涉内容违反法律法规或腾龙公司公司章程而无效进行全面客观审查，属于认定事实不清。一审法院忽视金鼎银行具有客观审查条件却未尽审查义务，从而依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定支持金鼎银行诉讼请求，要求腾龙公司承担担保责任属于严重法律适用错误。2、金鼎银行所提交的《贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司股东会决议》（以下简称“《股东会决议》”）属于违反腾龙公司公司章程及公司法关于公司对外担保的法律规定的文件，应被认定为无效。腾龙公司未曾授权“金剑”代表腾龙公司签订本案所涉抵押担保合同，建立法定担保关系，金剑本人亦缺乏构成“表见代理”的法律及事实依据。金鼎银行提交的腾龙公司的股东会决议只有持有腾龙公司60%股权的股东金剑的个人签名，根据公司法第十六条、第四十二条，公司章程第十三条规定，该《股东会决议》应被认定为因违反合同法及公司章程规定而无效。综上所述，腾龙公司认为无论是依据我国担保法、公司法、合同法的相关规定，抑或新公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》，都要求需从客观事实中全面审核金鼎银行是否符合法律意义上的“善意”，相关文件的内容、程序是否合法都应当是审判中不可忽略的重要内容。从本案出发，腾龙公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护腾龙公司的合法权益，依据法律，提起上诉，请贵院依法判决。金鼎银行向一审法院起诉请求：1、判决被告张玉生、杨林华偿还原告贷款本金1800000元，利息1018866.4元、罚息9900元（利息和罚息算至2019年10月31日，之后的利息、罚息按合同约定支付至还清止）；2、判决被告腾龙公司对上述借款及利息（包括复利和罚息）承担连带保证责任；3、判决原告对抵押物享有优先受偿权；4、判决被告承担原告为实现债权的一切费用。一审法院认定事实：被告张玉生、杨林华因精米加工周转资金不足，向原告申请贷款。2015年12月30日，原告与被告张玉生、杨林华签订《个人借款合同》（杨林华不在场，其签字捺印均系张玉生所为），于当日向被告发放1800000元贷款，贷款期限为：2015年12月30日至2017年12月29日，贷款月利率为10.0‰，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%；还款方式为：按季结息，到期还本；借款担保方式为抵押，同时合同对于违约责任的约定为：借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。借款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。为了保证上述借款能按期归还，被告腾龙公司与原告签订《保证合同》约定被告腾龙公司对上述借款及利息（包括复利和罚息）承担连带保证责任。2014年5月22日被告腾龙公司与原告签订《抵押担保借款合同》，约定被告腾龙公司享有的凯开土国用（2011）第033号《国有土地使用权证》项下面积为3333.33平方米的土地使用权作为抵押物，对上述借款本金、利息、违约金以及实现债权和抵押权的费用承担抵押责任，并办理了抵押登记；原告取得了凯开土他项（2014）第007号他项权利证书。上述借款已于2017年12月29日到期，被告未能按期归还债务本息。原告于2019年11月6日向该院起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”本案原告称被告张玉生于2015年12月30日向其借款1800000元，向该院提交《贷款申请书》，《个人借款合同》，《借款借据》，被告张玉生对借款事实无异议，可以认定被告张玉生与原告之间的借贷关系成立。该笔贷款双方约定借款期限为2015年12月30日至2017年12月29日，贷款月利率为10.0‰，逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%；还款方式为：按季结息，到期还本；借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。借款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。现该笔借款已逾期，被告张玉生未能履行还款义务，违反了双方的约定。因此，对原告请求判决被告张玉生归还该笔贷款本金1800000元的诉讼请求，该院予以支持。对原告请求判决被告张玉生支付利息1018866.4元的诉讼请求，该院依据双方的约定计算为1026000元（2015年12月30日至2017年12月29日止共计24个月，正常利息=1800000元×24×10.0‰=432000元；2017年12月30日至2019年10月29日止共计22个月，逾期利息=1800000元×22×15.0‰=594000元；）。对原告请求判决被告张玉生支付罚息9900元的诉讼请求，该院不予支持。对原告请求判决被告腾龙公司对上述借款及利息（包括复利和罚息）承担连带保证责任的诉讼请求，根据被告腾龙公司与原告签订的《保证合同》，被告腾龙公司对被告张玉生的该笔借款及利息（包括复利和罚息）承担连带保证责任的约定，因被告张玉生未按约定归还该笔借款及支付利息，原告在保证期限内起诉，被告腾龙公司依约应对被告张玉生的该笔借款及利息（包括复利和罚息）承担连带保证责任，故该院予以支持。对原告请求判决其对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，根据被告腾龙公司与原告签订《抵押担保借款合同》，第三条“1、抵押担保期间：自设定抵押之日起至担保范围内借款人全部债务清偿完毕止。”的约定，现该笔借款已逾期，借款人未予归还，债权人的债权尚未得到清偿，其抵押效力仍然存在；因此，该院予以支持。对被告腾龙公司答辩，本公司与原告签订的《抵押担保借款合同》和《保证合同》均未经三分之二以上股东同意，均属于无效合同，本公司不承担任何责任的意见，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十一条“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定，庭审中被告腾龙公司未向该院提交相对人知道或者应当知道其超越权限的有效证据，因此，对被告腾龙公司的答辩意见，该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告张玉生于本判决生效后三日内归还原告施秉金鼎村镇银行有限责任公司借款本金人民币1800000元。二、被告张玉生于本判决生效后三日内支付原告施秉金鼎村镇银行有限责任公司借款利息人民币1026000元（利息算至2019年10月29日，以后的利息按月利率15.0‰计算至还清之日止）。三、原告施秉金鼎村镇银行有限责任公司对抵押物（凯开土国用（2011）第033号《国有土地使用权证》项下面积为3333.33平方米的土地使用权）在折价、拍卖、变卖所得享有优先受偿的权利。四、被告贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司对上述款项及案件受理费承担连带清偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费29430元，减半收取14715元，由被告张玉生负担（未交）。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：腾龙公司是于1999年9月6日依法成立的自然人投资或控股的有限责任公司，2012年3月25日腾龙公司召开股东会修改公司章程，将原有股东金剑、龙向彬、龙宜宽，变更股东为金剑、龙向彬，其中金剑持股60%、龙向彬持股40%，并于2012年7月20日到登记机关办理变更登记手续。腾龙公司的公司章程第二十四条第四款规定“执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”再查明：腾龙公司2015年12月24日的股东会决议的基本内容为“本次股东会议已按公司法和公司章程的有关规定通知全体股东到会参加会议。本次股东会议就本公司为贵州舞阳河米业有限公司、张玉生向金鼎银行提供担保贷款事宜进行表决，全体股东一致同意如下决议：同意用凯开土国用（2011）第033号土地使用证项下面积为3333.33平方米的土地使用权提供担保，贷款保证额380万元，并承诺承担连带保证责任。股东签字，仅金剑一人。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院二审只围绕上诉人腾龙公司的上诉请求进行审理。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、腾龙公司与金鼎银行、张玉生签订的《抵押担保借款合同》和《保证合同》的效力如何认定？2、腾龙公司是否应对张玉生的借款承担担保责任？张玉生拟于2015年12月30日向金鼎银行贷款180万元，为保证上述借款能按期归还，腾龙公司应张玉生的要求，与金鼎银行、张玉生签订了《抵押担保借款合同》、《保证合同》用其享有的《国有土地使用权证》（凯开土国用（2011）第033号）项下面积为3333.33平方米的土地使用权提供担保、并承担连带保证责任。上述贷款担保行为属公司为他人贷款提供担保，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”之规定，公司为他人提供担保不是法定代表人所能单独决定的事项，须依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。腾龙公司的公司章程第二十四条第四款明确规定：“执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”而金剑提供的2015年12月24日《腾龙公司股东会决议》，系在未召开股东会的情况下制作的，且仅有金剑一人签名。金剑就为张玉生贷款提供担保事宜代表公司签订协议并未得到公司股东会的授权。金鼎银行收到金剑提供的《腾龙公司的公司章程》、《腾龙公司股东会决议》等材料后未依法进行审查，即与腾龙公司、张玉生签订《抵押担保借款合同》、《保证合同》并发放贷款。金剑作为腾龙公司的法定代表人在《抵押担保借款合同》、《保证合同》捺印并加盖腾龙公司的印章，已超越了代表权外观。金鼎银行作为专业贷款机构，本应尽到善意相对人更高的注意、审查义务而未尽到，依照《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，涉案《抵押担保借款合同》、《保证合同》应认定为无效合同，对腾龙公司不具有法律约束力。《抵押担保借款合同》、《保证合同》无效，金鼎银行诉请要求腾龙公司承担担保责任并对抵押物享有优先受偿权，因于法无据，本院不予支持。综上所述，腾龙公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下：一、维持贵州省施秉县人民法院（2019）黔2623民初1008号民事判决第一项、第二项，即“一、被告张玉生于本判决生效后三日内归还原告施秉金鼎村镇银行有限责任公司借款本金人民币1800000元。二、被告张玉生于本判决生效后三日内支付原告施秉金鼎村镇银行有限责任公司借款利息人民币1026000元（利息算至2019年10月29日，以后的利息按月利率15.0‰计算至还清之日止）。”二、撤销贵州省施秉县人民法院（2019）黔2623民初1008号民事判决第三项、第四项、第五项，即“三、原告施秉金鼎村镇银行有限责任公司对抵押物（凯开土国用（2011）第033号《国有土地使用权证》项下面积为3333.33平方米的土地使用权）在折价、拍卖、变卖所得享有优先受偿的权利。四、被告贵州省凯里腾龙房地产开发有限公司对上述款项及案件受理费承担连带清偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。”三、驳回施秉金鼎村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29430元减半收取14715元，由张玉生负担；二审案件受理费29430元，由施秉金鼎村镇银行有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年六月一日法官助理罗安松书记员汪玲