湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复54号复议申请人（案外人）：湖北普鑫置业有限公司。住所地，襄阳市樊城区春园东路1号。法定代表人：姜耀玲，公司执行董事。委托代理人：吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般授权。申请执行人：黄发启，男，1966年9月19日生，汉族，住襄阳市。被执行人：湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路6号广景碧云天1幢B单元9层2室。组织机构代码：55702204-7。被执行人：湖北盛隆建设集团有限公司。住所地：武汉市东湖开发区汤逊湖北路33号华工科技园创新基地16栋D单元。组织机构代码：27175119-9。被执行人：刘军秋，男，1972年8月17日生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：湖北圣利达装饰有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路6号广景碧云天1幢B单元9层2室。组织机构代码：58823080-X。法定代表人：刘军秋，该公司总经理。复议申请人湖北普鑫置业有限公司不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳市襄城区人民法院（以下简称襄城法院）在执行黄发启与湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司、湖北盛隆建设集团有限公司、刘军秋、湖北圣利达装饰有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人湖北普鑫置业有限公司向该院提出要求解除对湖北金福坤房地产开发有限公司开发的普鑫?上东郡6幢1单元2301号房屋的查封。事实和理由：2016年4月16日，异议人通过襄阳市房管局网签系统和湖北金福坤房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，取得了普鑫?上东郡6幢1单元2301号房屋的所有权。异议人和申请人执行人黄发启及被执行人湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司、湖北盛隆建设集团有限公司、刘军秋、湖北圣利达装饰有限公司之间的纠纷没有任何关系，黄发启、四被执行人与湖北金福坤房地产开发有限公司也没有任何关系。其次，襄城法院查封时该房产已由湖北金福坤房地产开发有限公司销售给了异议人，并且办理了网签手续，在法律上足以对抗第三人。依据《民事诉讼法》第225条、第227条和最高人民法院民事诉讼法的解释及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律之规定，特申请法院撤销查封执行措施，以保护申请人的合法权益。为支持自己的请求，异议人提交了以下材料：公司营业执照、法定代表人身份证明、商品房买卖合同、增值税发票、（2016）鄂0602执6-14号执行裁定书和（2016）鄂0602执6-15号协助执行通知书等。后于2020年3月31日补充提交了关于湖北普鑫置业有限公司执行异议案件的几点说明、2015年11月28日襄阳日报遗失声明的复印件。襄城法院审查查明，依据发生法律效力的﹝2015﹞鄂襄城民二初字第00869号民事调解书，该院于2016年1月4日立案执行黄发启与湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司、湖北盛隆建设集团有限公司、刘军秋、湖北圣利达装饰有限公司之间民间借贷纠纷一案，并于2017年3月29日以（2016）鄂0602执6-14号执行裁定书、（2016）鄂0602执6-15号协助执行通知书查封湖北金福坤房地产开发有限公司开发的普鑫?上东郡6幢1单元2301号房屋并向襄阳市不动产登记局送达。查封期限为三年。2016年4月16日，湖北金福坤房地产开发有限公司与湖北普鑫置业有限公司签订了商品房买卖合同，合同编号为XY2016041116。约定将湖北金福坤房地产开发有限公司开发的普鑫?上东郡6幢1单元2301号房屋以每平方米6380元的价格共计1422612元出卖给异议人，异议人通过湖北襄阳农村商业银行前进路支行将买房款支付湖北金福坤房地产开发有限公司，开具了增值税普通发票，襄阳市住房保障和房屋管理局进行了网签登记。在襄城法院审查期间，申请执行人黄发启于2020年3月27日向该院执行局提交续查封申请，要求对湖北金福坤房地产开发有限公司开发的普鑫?上东郡6幢1单元2301号房屋继续查封。该院执行局于同日将执行裁定书和协助执行通知书一并向襄阳市不动产登记局送达。申请执行人黄发启于2020年4月10日向襄城法院提出书面执行异议答辩意见，认为申请执行人在襄城法院申请执行中查封的普鑫?上东郡6幢1单元2301号房屋是基于其他法院查封后的轮候查封，异议人应当向首次查封的法院提出执行异议；异议人提出的申请理由与事实不符，应驳回其异议申请。同时向法院提交了湖北金福坤房地产开发有限公司与湖北圣利达装饰有限公司、刘军秋之间签订的《商品房买卖合同》和销售不动产统一网络发票。该合同约定将湖北金福坤房地产开发有限公司开发的普鑫?上东郡6幢1单元2301号房屋以每平方米6380元的价格共计1299159元出卖给湖北圣利达装饰有限公司和刘军秋。湖北圣利达装饰有限公司、刘军秋将该房屋抵押在贾会荣处，因贾会荣欠黄发启款，又将该房屋转抵押给了黄发启。襄城法院认为，该院作出的（2016）鄂0602执6-14号执行裁定书、（2016）鄂0602执6-15号协助执行通知书，系对普鑫?上东郡6幢1单元2301号房屋进行的轮候查封，轮候查封产生的是预期效力，并未产生查封的效力，该执行行为未损害异议人的合法权益。异议人请求撤销（2016）鄂0602执6-14号执行裁定书的理由不成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回湖北普鑫置业有限公司的异议请求。湖北普鑫置业有限公司向本院申请复议称，复议申请人对襄城法院(2020)鄂0602执异4号执行裁定书该裁定书驳回异议人的异议请求的裁定不服，依法申请复议，事实和理由：1.本案襄城法院（2016）鄂0602执6-14号执行裁定书、（2016）鄂0602执6-15号协助执行通知书虽然在送达××市不动产登记局××在此××前该××房屋××尚××新区人民法院（即【2016】鄂0691执保229号(查封期间：2016年7月12日-2019年7月11日）和襄州区人民法院【2016】鄂0607执743号裁定书（查封期间：2016年7月19日-2019年7月18日）的查封，当时属于轮候查封，但在襄阳市高新区人民法院对该套房屋查封期限已到期且对该套房屋的查封裁定已被（2016）鄂0691执异38号执行裁定书撤销，并解除了对该套房屋的查封，襄州区人民法院的查封也已到期但未续封的情况下，襄城法院（2016）鄂0602执6-14号执行裁定书、（2016）鄂0602执6-15号协助执行通知书对该套房屋的查封已轮为首查封，襄城法院即为首查封法院，复议申请人2020年1月9日向襄城法院提出的执行异议申请符合法律的规定。2.本案中的（2016）鄂0602执6-14号执行裁定书、（2016）鄂0602执6-15号协助执行通知书的送达程序不符合法律的相关规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。履行通知必须直接送达第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。第二款规定，该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民诉法227条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。《人民法院办理执行案件规范》第623条第2款规定，履行通知必须直接送达次债务人（该他人）。本案在襄城法院的执行过程中，执行人员在未向该上东郡6-1-2301房屋的所有人湖北金福坤房地产开发有限公司和该套房屋的买受人即复议申请人湖北普鑫置业有限公司通知、送达过任何法律执行文书的情况下，直接查封其房产并不符合上述法律规定。3.本案中，复议申请人湖北普鑫置业有限公司于2016年4月16日通过襄阳市房管局的合同网签系统和该套房屋的开发单位湖北金福坤房地产开发有限公司签订了该套房屋的网签合同，并取得该套房屋的全额不动产发票，而被申请人所称的该套房屋的开发单位湖北金福坤房地产开发有限公司也和湖北圣利达装饰有限公司签订了手写版本的商品房买卖合同，但该合同并没有办理网签，退一步讲即使湖北金福坤房地产开发有限公司存在一房二卖，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，符合下列情形的依法予以支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。现复议申请人已具备上述条件，请求排除执行的理由成立。现复议申请人无法继续办理其购买的该套房屋的不动产产权证书，复议申请人的合法权益理应得到法律的保护。综上所述，襄城法院（2016）鄂0602执6-14号执行裁定书、（2016）鄂0602执6-15号协助执行通知书的对该套房屋的查封行为，已经损害了复议申请人的合法权益，特申请复议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案外人湖北普鑫置业有限公司基于实体权利对涉案执行标的提出排除执行异议，襄城法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，但该院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理，依法应当发回重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，裁定如下：一、撤销襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602执异4号执行裁定；二、发回襄阳市襄城区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇二〇年六月九日书记员 胡曌华