西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕0116民初2872号 原告陈长俪。    原告张顺金。    二原告委托代理人李露、王静。被告秦玉浩。委托代理人荆楠迪、安冰。被告张芸宸。原告陈长俪、张顺金与被告秦玉浩、张芸宸民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李露、王静，被告秦玉浩及其委托代理人荆楠迪、安冰、被告张芸宸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈长俪、张顺金诉称，原告陈长俪、张顺金系夫妻关系，被告秦玉浩、张芸宸系夫妻关系。被告张芸宸系二原告的女儿。2010年3月，被告秦玉浩、张芸宸登记结婚，婚后从2015年开始，原告陆续通过银行转账方式为两被告支付了绥芬河购房款、航天置业房屋首付款、车位、房屋装修及大修基金等共计六十余万元。2018年1月，被告偿还上述款项60万元。2018年9月，二被告准备购买长安区XX号楼XX单元XX、XX室房屋，因资金不够，原告陈长俪再次于2018年9月26日通过其招商银行账户向被告秦玉浩银行账户转款4万元用于支付购房定金。2018年12月8日，原告陈长俪陆续向王松（房屋销售顾问）账户转账689274元，用于支付被告购买上述房屋的尾款，上述借款共计729274元，被告张芸宸向原告出具了借条。原告支付的购房款项系辛苦攒下的积蓄，被告对此借款应当及时予以偿还。该借款行为发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，两被告应当对上述债务承担连带偿还责任。故诉至法院，请求1、依法判令两被告共同向原告偿还借款本金729274元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告秦玉浩辩称，原、被告之间不存在借贷关系。原告在本案中提及的支出等款项，并不属于原告所有，而系被告所有。原告的陈述与事实不符。二被告婚后，应原告要求，将二人的多张银行卡，包括工资卡均交给原告陈长俪保管。原告陈长俪和被告均有取款记录。被告张芸宸的银行卡至今仍然在原告处。由此可知，二被告的绝大部分收入由原告控制和处分。原告所称的借款，所有权人并非原告，而系二被告。原告诉状中借款事实并不存在。原告称被告秦玉浩曾两次向其借款，与事实不符。秦玉浩将60万元交由原告陈长俪保管，并非还款。原告主张的4万元系原告为自己利益支出。原告诉称其于2018年12月8日支付689274元为借款，与事实不符。原告二人系普通退休人员，且已购买住宅、商铺，没有出借能力。被告秦玉浩和张芸宸年收入合计40多万元。同时，XX房XX沟通，原告并未提及该款项系借款。原告陈长俪当庭承认其要求女儿书写借条，未告知秦玉浩，这意味着原告承认与被告秦玉浩之间就款项的支出从未达成过借贷的合意。被告张芸宸与秦玉浩自2019年年底开始商谈离婚事宜。原告及被告张芸宸虚假陈述、伪造证据、恶意串通，已妨碍法院正常审理案件，浪费司法资源。请法院结合本案双方当事人陈述及提交的证据资料的真伪，驳回原告的诉请，并确认案件为虚假诉讼。     被告张芸宸辩称，认可原告的全部诉讼请求，愿意偿还借款。经审理查明，原告陈长俪、张顺金系夫妻关系，被告秦玉浩、张芸宸系夫妻关系。被告张芸宸系二原告的女儿。2010年3月25日，二被告登记结婚。后多数时间，原、被告两个家庭生活和睦。2018年二被告购买长安区XX号楼XX单元XX、XX室房屋。2018年12月8日，原告陈长俪与被告秦玉浩前往开发商处，由陈长俪招商银行账户支出689274元，用于购买上述房产。原告未向秦玉浩提出该支出系借款。后被告张芸宸向原告出具借条一份，借条上载明：借款人张芸宸于2018年12月10日向出借人陈长俪借款人民币共（大写）柒拾贰万玖仟贰佰柒拾肆元整，（小写）729274元，用于购买陕西省西安市长安区XX号楼XX单元XX、XX室。2018年9月26日，原告陈长俪通过其招商银行账户向被告秦玉浩银行账户转款人民币40000元，用于支付原告陈长俪自行购房定金。另查明，二被告正在商谈离婚事宜。上述事实，有借条、结婚证、房屋买卖合同、微信聊天记录、银行转账记录、庭审笔录等在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的焦点为原、被告双方是否形成借贷合意及原告是否具备出借能力。根据原、被告提交的证据和庭审过程看，双方之间并无借贷合意。首先该案中借条的落款时间为2018年12月10日，虽在二被告婚姻存续期间，但借条上仅有被告张芸宸的签字，庭审中，被告张芸宸称家里的大额支出一向不过问，购房款系大额支出,若是借款理应要求秦玉浩出具借条。其次，原告陈长俪当庭所述借条的事没有告诉被告秦玉浩，是不想影响两被告的夫妻感情。原告陈长俪和被告秦玉浩在XX房XX沟通时，原告未提及该款项系借款。原告在款项支出前后，均未要求被告秦玉浩出具借款凭证。原告作为父母既然有要求女儿出具借条的意识，但却不坚持要求让被告秦玉浩作为共同借款人在借条上署名不合常理。本案中，原告就其是否具备相应的出借能力，未能提供相应的证据。现原告主张该款项是借贷，应就存在借贷合意的事实承担相应的举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实付举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”具体到民间借贷中，当事人应当对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实进行举证。本案民间借贷纠纷发生在具有特殊身份关系的当事人之间，与一般的民间借贷纠纷相比有一定的特殊性，张顺金、陈长俪是张芸宸的父母，秦玉浩与张芸宸是夫妻关系。依照上述法律规定，原告诉请的涉案款项为借款，那么原告应对该主张负证明责任，而且债权人主张夫妻共同债务，该债权人与夫妻一方存在血缘关系，同时，二被告处于商谈离婚事宜中，故在遵循上述民间借贷举证责任分配规则的基础上，还应当结合婚姻法等调整身份财产关系的相关规定以及运用生活常识和经验法则来综合认定案件事实。故不能简单的以子女出具的借条认定借贷关系，同时原告主张与被告之间存在借贷法律关系，应当就其与被告秦玉浩之间的借贷法律关系的产生及合同订立和生效等一系列事实承担举证责任，在其未完成相关举证责任，或者证据之间不能形成完整证据链的情况下，不能认定其与被告秦玉浩之间存在借贷关系。本案中虽然有借条，但原告不能提供充分有效的证据证明双方达成借贷合意，应承担举证不能的法律后果。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告秦玉浩辩称，其与原告不存在借贷合意，不存在借贷关系，本院予以确认。被告张芸宸关于借款系夫妻共同债务的抗辩，未能提交相关证据予以证明，本院对其辩称不予采信。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条及相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告陈长俪、张顺金的诉讼请求。本案受理费11093元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。          审  判  长     任秀丽                                  审  判  员     燕  璇                                  人民陪审员     郭添学                                  二O 二O 年 六 月 十日    书  记  员     田  雨                               1