广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民申4号再审申请人（原审被告）：佛山市高明区同业物业管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区*****************，统一社会信用代码914************580。法定代表人：朱某1。被申请人（原审原告）：谭洪德，男，汉族，1965年7月14日出生，住广东省佛山市高明区****************，公民身份号码440************535。被申请人（原审原告）：谭志德，男，汉族，1968年8月16日出生，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************513。被申请人（原审原告）：杜康荣，男，汉族，1988年1月17日出生，住广东省佛山市高明区***************602，公民身份号码440************910。原审第三人：陈红霞，女，汉族，1976年4月29日出生，住广东省佛山市高明区***************，公民身份号码440************784。原审第三人：黄国英，女，汉族，1969年8月24日出生，住广东省佛山市高明区***************702，公民身份号码440************040。原审第三人：阮仕祯，男，汉族，1941年2月26日出生，住广东省佛山市高明区***************，公民身份号码440************019。原审第三人：赖律宁，男，汉族，1962年9月6日出生，住广东省佛山市高明区**************402，公民身份号码440************714。原审第三人：伍淑珍，女，汉族，1960年9月6日出生，住广东省佛山市高明区***************502，公民身份号码440************089。原审第三人：伍淑英，女，汉族，1966年9月6日出生，住广东省佛山市高明区***************501，公民身份号码440************023。原审第三人：叶家锋，男，汉族，1970年12月25日出生，住广东省佛山市高明区***************，公民身份号码440************013。原审第三人：冯琼兰，女，汉族，1962年12月21日出生，住广东省佛山市高明区***************201，公民身份号码440************068。原审第三人：黄景秋，男，汉族，1961年4月19日出生，住广东省佛山市高明区***************201，公民身份号码440************055。原审第三人：任剑锋，男，汉族，1996年11月12日出生，住广东省佛山市禅城区**********，公民身份号码440************019。原审第三人：任嘉豪，男，汉族，1999年7月16日出生，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************737。原审第三人：冯星，男，汉族，1966年4月27日出生，住广东省佛山市高明区***************，公民身份号码440************817。原审第三人：罗玉玲，女，汉族，1969年1月27日出生，住广东省佛山市高明区*****************，公民身份号码440************726。原审第三人：区艳芳，女，汉族，1967年1月22日出生，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************026。以上十四名原审第三人共同委托诉讼代理人：陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。以上十四名原审第三人共同委托诉讼代理人：黎露丝，广东高泰律师事务所律师。原审第三人：邓琅斌，男，汉族，1973年2月19日出生，住广东省佛山市高明区*************，公民身份号码440************237。原审第三人：林香莲，女，汉族，1962年6月20日出生，住广东省佛山市高明区***************，公民身份号码440************829。原审第三人：朱晓彤，女，汉族，1990年1月23日出生，住广东省佛山市高明区***************101，公民身份号码440************924。原审第三人：佛山市高明区荣业房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区*****************车库104号，统一社会信用代码914***********758Q。法定代表人：林某1。再审申请人佛山市高明区同业物业管理有限公司（以下简称同业公司）因与被申请人谭洪德、谭志德、杜康荣、原审第三人陈红霞、黄国英、阮仕祯、赖律宁、伍淑珍、伍淑英、叶家锋、冯琼兰、黄景秋、任剑锋、任嘉豪、冯星、罗玉玲、区艳芳、邓琅斌、林香莲、朱晓彤、佛山市高明区荣业房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服本院（2018）粤0608民初495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。同业公司申请再审称：同业公司有新的证据足以推翻原判决。一、股权优先购买权纠纷经法院判决，林志超股权转让侵害朱某1的优先购买权，钟兆基不是同业公司的合法股东，更无权担任同业公司法定代表人。同业公司签署、解除同业公司与被申请人、第三人案涉土地转让合同系钟兆基作出的个人意思表示，不是同业公司的真实意思表示，该一系列的诉讼、对外代表的行为不具有合法性，应认定无效，对同业公司不具有任何拘束力。（一）（2017）粤0608民初1917号、（2017）粤0606行初869号、（2018）粤06民终7395号、（2018）粤0608民初1211号、（2018）粤0608民初3541号、（2019）粤0608民初81号、（2019）粤06民终3297号判决书确认，林志超未告知朱某1，把同业公司51%的股份转让给钟兆基，侵害了朱某1的股权优先购买权，现朱某1经判决确认为同业公司持股100%的唯一股东，工商变更登记于2019年9月27日完成，朱某1是能对外作出意思表示的唯一代表人。据此钟兆基无权担任同业公司的法定代表人，更无权代表同业公司行使诉讼权利。（二）钟兆基非法取得同业公司的法定代表人职务后，在未召开股东会的情况下，擅自将原审案涉土地低价出售给被申请人，并于2017年5月3日私自与被申请人签署了《土地转让合同》,该合同的签订没有征得全体股东的一致同意。同业公司公章是钟兆基冒用法定代表人违法制作的，钟兆基没有代表同业公司对外签约的资格，其代表同业公司与被申请人于2017年5月3日签订的合同不具有合法性，应认定为无效。二、钟兆基与被申请人主观上明显构成恶意串通，其行为严重侵害了同业公司的合法权益，案涉《土地转让合同》应认定为无效。（一）案涉《土地转让合同》是钟兆基非法取得同业公司的股东及法定代表人资格后签订，迟早会被撤销，所以钟兆基串通被申请人，以显著低价处理。案涉土地蓝线面积15亩转让给被申请人总价为4500万元，但同业公司向原审第三人购买案涉土地使用权已经花费2850万元，将案涉土地过户到被申请人名下需要支付各项税费约3000万元，但被申请人不同意承担该税费，也就是说钟兆基的该行为直接导致同业公司经济利益受损达1350万元。同业公司与原审第三人购买土地使用权的时候，约定不过户到同业公司名下，如过户则税费由同业公司承担，同业公司在亏损1350万元的情况下出售给被申请人，明显有悖常理。（二）被申请人提起本案诉讼后，钟兆基利用报假案骗刻的公司公章（编号2178）不断出具文件承认同业公司具有过错，导致损害同业公司其他股东及第三人利益。（三）在明知被申请人存在违约行为，钟兆基并没有提出反诉要求而是同意解除合同、赔偿损失，对被申请人提出的所有证据均表示认可和无异议，被申请人在原审中提交的证据主要是由钟兆基未经股东会同意私自提供，盖的都是编号2178号章。在2018年5月11日庭审中，同业公司、被申请人、原审第三人都对朱晓彤提供的（2017）粤0608民初1917号判决书进行了质证，从那天起，被申请人已明知钟兆基不是同业公司股东，无权代表同业公司，但被申请人仍向钟兆基索要证据在庭上使用，证明钟兆基与被申请人具有恶意串通行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”钟兆基与被申请人的上述行为属于恶意串通，损害同业公司合法权益，应依法认定无效。三、从判决一致性上看，股权优先权纠纷的结果直接影响本案诉讼是否是同业公司的真实意思表示，即朱某1所提起的股权优先权纠纷的判决结果应作为本案判决的依据。原审没有及时中止审理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，最终导致两案的判决结果相互矛盾，原判决应被依法撤销。四、即使案涉《土地转让合同》有效，同业公司没有违约，是被申请人违约。（一）案涉土地权证一直在杜康荣手上，证明土地早已移交给被申请人，同业公司有积极履行案涉合同。按照土地过户转让的政策，开发商开发土地30%以上才可以申请审批过户，被申请人应与同业公司协商并按照规定完成30%以上的开发才可以申请过户，被申请人应提出可行的投资方案报告给同业公司和17名原审第三人要求他们配合，待完成30%以上的投资开发后，再行通知同业公司和原审第三人配合办理过户。而被申请人从未向同业公司和原审第三人报告过案涉土地任何投资方案，也从未发起要求原审第三人前往相关部门办理过户手续，原审第三人也没有收到同业公司和被申请人发出的配合办理过户手续的通知。（二）案涉土地转让合同根本没有提到把案涉土地过户到被申请人名下。同业公司与原审第三人以自建房名义开发，未约定办理过户，该地块至2015年底前已以自建房名义完成了桩基础工程，并盖了两幢楼约6000平方米，且已基本售完。同业公司也没有任何文件、股东会决议决定将案涉土地过户到被申请人名下。原判决认定同业公司违约，属于认定错误，缺乏事实依据。（三）案涉土地必须满足政府部门规定的条件才能办理过户，自然资源局20191187号回复意见函答复称该地块目前仍不具备过户条件，因此同业公司实际上并没有存在过错。钟兆基一直捏造事实，毫无依据向被申请人承认同业公司不能履行合同，最终以达到让法院判决同业公司赔偿巨额违约金的目的，损害同业公司合法权益。综上，原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，应当再审。被申请人杜康荣提交意见称：一、钟兆基作为同业公司登记的法定代表人，其代表同业公司参与诉讼的行为有效。钟兆基作为同业公司法定代表人效力的问题，朱某1作为原告，于2017年7月18日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼，该案已作出判决，佛山市高明区**监督管理局已依该生效判决于2019年9月5日重新变更登记林志超为同业公司法定代表人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第六条规定，虽然人民法院生效判决确认钟兆基担任同业公司法定代表人的股东会决议无效，并撤销了该变更登记，但工商部门依生效判决撤销登记前，钟兆基作为同业公司法定代表人与善意相对人形成的民事法律关系并不受影响。且原审判决作出后，同业公司前任法定代表人林志超、时任法定代表人钟兆基已向二审法院书面明确表示服从一审判决。即使钟兆基不能代表同业公司，依原同业公司生效的公司章程，林志超仍可代表同业公司认可一审判决。同业公司股东间的争议，亦非原审应当中止审理的法定理由。二、原判决对案涉合同效力的认定事实清楚，适用法律正确。同业公司认为案涉合同无效没有法律及事实依据。三、本案为建设用地使用权转让合同纠纷，同业公司没有按合同约定将建设用地使用权转让登记至被申请人名下，已构成违约。综上，同业公司的再审申请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。本院经审查认为，同业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。具体分析如下：一、关于钟兆基能否代表同业公司进行诉讼问题。原审诉讼期间，同业公司登记的法定代表人为钟兆基，同业公司在原审诉讼期间也没有提交证据证明其法定代表人发生了变更，钟兆基作为同业公司时任法定代表人，代表同业公司进行诉讼，符合法律规定。二、关于案涉合同是否有效问题。同业公司作为案涉合同当事人，并非第三人，本案不适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定。对同业公司认为案涉合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定属于无效合同的主张，本院不予采纳。三、关于原审未中止审理是否违反法律程序问题。本案是建设用地使用权转让合同纠纷，其争议内容与朱某1、林志超、钟兆基之间的股权转让纠纷没有关联，并不需要以朱某1与林志超、钟兆基因股权转让纠纷一案的裁判结果为依据，原审未中止审理并未违反法律程序。四、关于同业公司是否违约问题。案涉合同第七点约定：“乙方（即被申请人）在取得该土地的产权后，可以单方另行转让给第三人，甲方（即同业公司）对此不得进行干涉。如果甲、乙双方通过努力处理后仍然无法将土地转让给乙方的，则经甲乙双方确认本协议终止后，甲方应将乙方支付的所有资金返还给乙方。”从以上约定内容可以看出，同业公司有将土地使用权登记到被申请人名下的义务。同业公司主张被申请人没有对案涉土地完成30%以上的开发，案涉土地不符合过户转让条件，且案涉土地使用权证已经交付给被申请人，故同业公司不存在违约。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”土地使用权的变更经依法登记发生效力，即使案涉土地不动产权证已交付给了被申请人，但案涉土地使用权仍然登记在原审第三人名下，并未发生变更的效力，不能视为同业公司已经履行了合同义务。同业公司在签订案涉合同前已经对案涉土地进行了前期投入，在签订案涉合同时对案涉土地使用权的状况以及是否符合过户转让条件最为清楚。案涉合同并未约定被申请人需要对案涉土地完成30%以上的开发才办理过户登记手续，案涉土地使用权未能过户登记到被申请人名下，并非被申请人的原因导致。因此，在同业公司明确表示不能履行过户登记手续情况下，原判决认定同业公司存在违约行为，应依法承担违约责任，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市高明区同业物业管理有限公司的再审申请。审 判 长  杜 楠审 判 员  李 锋审 判 员  汪玲霞二〇二〇年六月八日法官助理  邓婉盈书 记 员  谭洁雯