wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47866号原告：刘晓东，男，1981年11月20日出生，回族，住北京市石景山区。原告：胡宗敏，女，1957年1月11日出生，回族，住北京市石景山区。被告：马威，男，1984年7月1日出生，回族，住北京海淀区。原告刘晓东、胡宗敏诉被告马威追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓东、胡宗敏，被告马威参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓东、胡宗敏向本院提出诉讼请求：请求判决被告：1、立即向二原告支付220万元；2、支付利息（以220万元为基数，按照年利率6%，自2017年5月3日至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告胡宗敏系原告刘晓东之母。2011年7月26日，被告马威购买案外人齐某名下两套房屋，被告马威并未支付任何款项，而是向齐某出具了一张欠条，写明房屋价款580万元，2011年10月25日之前付清全部房款，否则需要将两套房屋重新过户给齐某，原告刘晓东作为担保人在欠条上签字。此后齐某将两套房屋过户给被告马威。2012年9月7日被告马威将其中一套房产进行了抵押贷款。此后被告马威未能按期支付房款，2012年9月16日，原告刘晓东、被告马威与齐某签订《承诺书》，承诺将两套房屋过户给齐某，原告胡宗敏作为见证担保人在《承诺书》上签字。此后被告未能履行《承诺书》的约定，2013年5月8日，北京市西城区人民法院出具（2013）西民初字第9087号民事调解书，载明由原告刘晓东、原告胡宗敏、被告马威共同向齐某支付228．49万元。2017年3月24日通过刘晓东银行账户向齐某转账13万元，2017年3月29日通过刘晓东银行账户向齐某转账87万元，2017年5月3日通过胡宗敏银行账户向齐某转账119万元，2018年3月27日原告胡宗敏、刘晓东支付齐某现金1万元，至此共支付齐某220万元。因2017年5月3日二原告基本已经还清款项，所以从当天起主张利息。被告马威辩称，不同意原告的诉讼请求。原告胡宗敏系原告刘晓东之母。我和刘晓东是亲戚关系。齐某当时是我的房东，齐某和我说他想卖房，我就把这个事和刘晓东说了，刘晓东说他有关系可以把这个房子办贷款，而且比卖房要合适。但是齐某不想以自己名义办理贷款，所以就说先过户给我，然后办贷款，贷款金额除了房款之外，剩余的款项就由我和刘晓东分。当时刘晓东也欠我的钱，然后刘晓东说贷款如果下来就能把钱还给我了，然后我就同意了。但是只抵押了一套小的，之后贷款就没办下来，然后齐某就把我们告了。实际债务人就是刘晓东。当时调解之前，刘晓东答应我这个调解最终不用我承担责任，他负责，所以我才签了调解书。但是实际还款的时候，刘晓东说没钱，我考虑是亲戚关系，我就每个月还齐某一点，一共还了大概8万多，之后刘晓东家拆迁了，刘晓东就还了剩余的钱。经审理查明：根据（2013）西民初字第9087号民事调解书，刘晓东、马威、胡宗敏在该调解书中陈述如下事实：马威、刘晓东、胡宗敏认可齐某所述2011年7月26日签订的《欠条》，2012年9月16日签订的《承诺书》、2012年11月12日马威所书写字条，并认可齐某与马威之间房屋买卖合同关系及刘晓东和胡宗敏的担保义务。2011年7月26日《欠条》内容大致为：今日马威购买齐某位于……共计两套房，因为马威不能当时交付房款，故马威欠齐某房款5800000元，经双方友好协商，在2011年10月25日前，马威将所欠齐某房款全部还清，若不按期付清，马威将在2011年10月26日将上述两套房屋归还过户齐某，同时马威保证此两套房没有任何债务纠纷及贷款，及过户产生一切费用由马威承担。2012年9月16日《承诺书》签订人为刘晓东、马威（甲方），齐某（乙方），甲方见证担保人：胡宗敏，大致内容为：“分别在2012年10月15日和2012年11月30日前将两套房屋过户回原告齐某名下，并保证在该房屋上没有任何抵押、债务纠纷。”该调解书第三项确定，马威、刘晓东、胡宗敏于2013年5月13日前支付齐某2284900元。2017年4月11日，齐某出具书面意见：因齐某、马威、刘晓东、胡宗敏在北京市西城区人民法院民事调解书（2013）西民初字第9087号案件，现刘晓东、胡宗敏与齐某协商，刘晓东、胡宗敏承诺2017年5月10日前归还齐某2200000元，其中于2017年3月29日已归还齐某1000000元，剩余1200000承诺2017年5月10日前全部归还，若到期刘晓东、胡宗敏全部还清欠款，齐某不再追究刘晓东、胡宗敏责任。2017年5月3日，齐某出具收条，今收到刘晓东、胡宗敏还款人民币1190000元，剩余人民币10000元，等结案之日当天还清齐某。齐某于2018年3月27日出具收条，今收到胡宗敏、刘晓东偿还我方10000元整。其中以刘晓东银行账号转账金额为1000000元，胡宗敏银行账号转账金额为1190000元。以上事实，有双方当事人陈述、（2013）西民初字第9087号民事调解书、齐某收条、银行转账记录等证据在案佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，胡宗敏作为债务的担保人，履行还款义务后，有权向债务人追偿。对于债务人究竟是马威个人，还是马威与刘晓东两人，本院认为，马威以实际购房人为刘晓东作为其不是债务人的抗辩，与法院已生效的调解书中记载的内容相反，且刘晓东予以否认，马威亦未提供相应的证据予以证明，故对马威抗辩的事实，本院不予采信，故该笔债务的产生系由马威向齐某购房而产生的债务，刘晓东在还款承诺书上签字应当是对债务承担连带偿还责任的表示，故其作为债务的共同债务人并非购房主体，故其履行还款义务后，有权向马威追偿。故刘晓东、胡宗敏的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但其主张利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，马威偿还刘晓东、胡宗敏2200000元；二、驳回刘晓东、胡宗敏其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元（原告预交），由马威负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年六月十九日书 记 员  常 丽
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初2609号 原告：申祥寿，男，1976年12月5日出生，汉族，住六安市裕安区。 委托代理人：李守春，安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：钟家清，男，1965年6月9日出生，汉族，住六安市裕安区。 委托代理人：李阳，安徽万世律师事务所律师。 原告申祥寿与被告钟家清返还原物纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申祥寿及其委托代理人李守春、被告钟家清及其委托代理人李阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申祥寿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还原告劳务保证金50000元及延期利息，自2016年6月15日按银行同期贷款利率6%计算至付清止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月份，被告在安徽阜阳临泉县接了栋建筑工程，2016年6月7日，双方签订了劳务分包协议，被告将瓦工劳务施工分包给原告，原告按被告的要求支付合同履约保证金50000元，被告出具了收据一张，同时被告约定如2016年6月15日工程不能分包给原告施工被告全额返还给原告缴纳保证金。事后被告并没有将工程分包给原告施工，原告多次找到被告要求退还保证金，被告一直拖延不付。为了维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。 被告钟家清辩称：1、原告诉请已过诉讼时效；2、原告以返还原物纠纷作为案由，案由不当，金钱属于特殊种类物，在谁手中谁即享有所有权，不存在返还原物的可能性，理应驳回诉请；3、原告诉请的劳务合同不是与被告所签订，而是与施某所签订的劳务分包协议，其所交劳务保证金已经施某上交至杨健处，在工程为开工时，杨健与原、被告及案外人胡正禄签订协议书，将工程进行清算，其中约定退还保证金400000元，原被告及杨健均在协议书上签字，通过该份协议书可以看出，原、被告均与杨健结算完成，保证金理应由杨健予以退还；4、当时收取保证金时，被告实质只经手20000元，在收到后立即上交至杨健处，另30000元为原告交朱玉好再上交至杨健，被告实际经手金额为20000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年6月7日，原、被告签订建筑劳务分包协议，协议约定：被告作为协议的甲方将位于阜阳市临泉县的建筑工程的瓦工劳务分包给本案原告的乙方，协议约定了承包范围、承包价格、工程质量要求、工程总价计算方式、合同履约保证金等内容并载明“如6月15日不开工，应全额返还乙方缴纳的保证金”。协议签订的当天，被告出具一份收到50000元合同保证金的收条交原告收执。后该工程未按期开工，原告多次向被告索要50000元合同保证金，被告一直拖之不付，以致成讼。 本案的争议焦点一：针对该瓦工建筑劳务分包工程，原告与被告以及原告与施某均分别签订一份内容相同的建筑劳务分包协议，两份协议的签订时间相同，原、被告以及施某均对两份协议的真实性无异议，两份内容一致的协议究竟哪一份协议生效并实际履行？1、原告与被告的建筑劳务分包协议中看出被告的常驻工地主要负责人为施某；2、本案证人施某证言称与原告签订建筑劳务分包协议是代表案外人杨健并为应付检查所签订的协议，施某自称代表杨健但无委托手续等证据予以证明，可知施某并无签订瓦工建筑劳务分包协议的真实意思表示；3、原告50000元合同保证金的收取与施某无关而被告自行出具的50000元合同保证金；综合上述情况可以看出原告与施某签订的瓦工建筑工程劳务分包协议并非双方真实意思表示也未实际履行，原告与被告签订的瓦工建筑工程劳务分包协议生效并实际履行。 本案的争议焦点二：2016年11月6日的原、被告均落款签字的抬头甲方为杨健、乙方为钟家清的关于物品、瓦工抽水、各种费用、保证金等韦寨建筑工程结算协议书是否表明由杨健返还原告50000元合同保证金而被告不再承担返还保证金责任？从该协议书的抬头看，钟家清、杨健为协议书当事人，从协议书的内容看，协议内容虽涉及瓦工等劳务分包内容，但实质是针对钟家清、杨健签订的2016年6月30日的合同终止后的权利义务清算，结合原告称签字是为了证明辅助被告索要欠款，该协议具有相对性，约定的是钟家清、杨健之间的权利义务，该协议未约定杨健与原告的权利义务，杨健并非本案适格被告,被告钟家清要求追加杨健为本案被告，本院不予支持。 本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律拘束力。原、被告双方签订瓦工建筑劳务分包协议合法有效对原、被告双方具有拘束力，被告收受原告50000元合同保证金，因工程未按期开工导致返还合同保证金的条件已成就，原告主张被告返还原告50000元合同保证金符合双方协议的约定，本院予以支持。原告要求被告返还工程保证金的依据为双方签订的建筑劳务分包协议，据此本案应为建设工程施工合同纠纷，并非返还原物纠纷。被告提出抗辩，但未提供充分有效证据予以证明，故对被告抗辩，本院不予采纳。关于原告利息的诉请，原、被告双方约定“如6月15日不开工，应全额返还乙方缴纳的保证金”，原告逾期支付保证金应当承担支付逾期利息的责任，原告主张自2016年6月15日起按照年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、之规定，判决如下： 一、被告钟家清在本判决生效之日起十日内返还原告申祥寿50000元合同保证金； 二、被告钟家清在本判决生效之日起十日内给付原告申祥寿合同保证金的逾期利息（以50000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年6月15日起至款清止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告钟家清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陆大国 二〇二〇年六月十八日 法官助理傅绪辉 书记员王悦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3363号原告：中展创投投资集团股份有限公司，住所地长春市高新区蔚山路嘉禾雅居商务园第1幢401号房。法定代表人：李昌达，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第5123号关于第36222728号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月8日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第36222728号图形商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与第5894330号“我的生日”商标（简称引证商标二）、第24484016号“我！及图”商标（简称引证商标三）在整体构成、视觉效果、含义等方面完全不同，未构成近似商标。2、申请商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的部分商品在具体小项上不同，不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为类似商品。3、申请商标为原告独创，经原告大力推广使用，申请商标已经具有一定影响力和知名度，与原告建立了唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。4、被告适用法律错误，本案应适用商标法第二十八条规定对申请商标予以初步审定公告。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：362227283.申请日期：2019年1月29日4.标识：5.指定使用商品（第30类）：糖蜜糖浆；食品用糖蜜；龟苓膏；蜂胶；蜂王浆；花粉健身膏；人食用蜂胶；以谷物为主的零食小吃；方便面；酱油。二、引证商标二1.申请人：张明亮2.申请号：58943303.申请日期：2007年2月7日4.专用权期限至：2020年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料；巧克力；蜂蜜；糕点；元宵；面条；玉米花；冰糕；醋。三、引证商标三1.注册人：北京好利来企业投资管理有限公司2.注册号：244840163.申请日期：2017年6月5日4.专用权期限至：2028年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：巧克力；饼干；蛋糕；面包；茶；茶饮料；糖；甜食（糖果）；蜂蜜；糕点；谷类制品；意式面食；以谷物为主的零食小吃；土豆粉；烹饪食品用增稠剂；冰淇淋；食盐；醋；调味品；酵母；食用芳香剂；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白；烹饪用谷蛋白添加剂；咖啡；比萨饼；小蛋糕（糕点）。四、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等相关材料。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“龟苓膏；以谷物为主的零食小吃；方便面；酱油”等商品与引证商标二核定使用的“蜂蜜；糕点；面条”等商品、引证商标三核定使用的“意式面食；以谷物为主的零食小吃；调味品”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均相同或具有较大关联，构成同一种或者类似商品。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。申请商标与引证商标二、三均包含显著识别文字“我”，在文字组成、呼叫含义、整体外观等方面相近，若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。本案中，原告未能提交充分证据证明申请商标经过原告宣传使用已经与其形成唯一对应关系，进而可以与引证商标二、三相区分。故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告中展创投投资集团股份有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中展创投投资集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中展创投投资集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  王 鹏人民陪审员  李 迎二〇二〇年六月十九日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初6553号原告：董静闻，女，1935年4月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被告：天津金博地环保科技股份有限公司，住所地天津经济技术开发区。法定代表人：赵士航。原告董静闻诉被告天津金博地环保科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员荆彤适用简易程序进行审理。本案现已审查终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25769元及利息1933元；2.被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：原、被告于2017年3月11日签订借款合同，被告向原告借款25769元，借款期限12个月，约定到2018年3月10日还款，年利率18%。现借款期已过，被告并未按时还款，无奈之下诉至法院，请求法院依法判令被告承担还款义务。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖条件”的规定，因本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，沈阳市公安局和平分局已立案侦查，不符合法院受理民事诉讼的范围，故应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告董静闻的起诉。案件受理费246元（原告已预交），退还原告董静闻。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  荆彤二〇二〇年六月十九日法官助理杜影书记员韩璐本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。民事诉讼法一百一十九条一百二十四条民事诉讼法一百二十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合第的规定，且不属于第规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。民事诉讼法一百一十九条一百二十四条民事诉讼法一百二十四条需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。民事诉讼法一百一十九条一百二十四条民事诉讼法一百二十四条立案后发现不符合起诉条件或者属于第规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初2276号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办公机构重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：黄文莉，女，1969年1月7日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告黄文莉信用卡纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告黄文莉经传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年7月15日至2019年12月8日信用卡透支本金79052.04元、利息11510.73元、分期手续费3438.18元、违约金23355.07元，并支付2019年12月9日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金79052.04元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％每月计收的违约金；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理信用卡，开卡消费后一直不予清偿，经原告多次催收未果，为维护合法权益，特起诉来院。 被告黄文莉未作答辩。 本院认定事实如下： 1、2013年7月，被告向原告申领信用卡，并在申请事项“本人已阅读全部申请材料充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息愿意最受领用合同的各项规则。”在主卡和附属卡申请人签名处，黄文莉签名。 2.该申请表所附合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证件号码变更等，应当及时与甲方联系并办理资料变更手续。否则，由此产生的损失由乙方及其附属卡持卡人自行承担。 3、被告向原告发放了卡号为403393800379****信用卡。 4.2013年7月，被告开始刷卡消费，截至2019年12月8日信用卡透支本金79052.04元、利息11510.73元、分期手续费3438.18元。 原告围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附属合约、持卡人账单查询等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，本院予以确认。 审理中，本院向被告依法送达了相关法律文书，并向其名下的手机发送了案件受理法院、对方当事人、承办人、联系电话、电子传票等案件具体信息后，被告仍然拒绝与送达人员取得联系，未签收法律文书，亦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。 本院认为，被告向原告申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告按照合同约定偿还截至2019年12月8日信用卡透支本金79052.04元、利息11510.73元、分期手续费3438.18元，并从2019年10月13日起至欠款付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 关于违约金，《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未举示证据证明双方约定了逾期违约金收取及计收标准。因此，原告要求被告支付违约金的请求没有法律依据，本院不予以支持。 被告黄文莉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告黄文莉于本判决生效后三日内立即返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2019年12月8日信用卡透支本金79052.04元、利息11510.73元、分期手续费3438.18元，并支付以尚欠透支本金为基数按日利率万分之五、从2019年12月3日起计算至付清之日止的利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2662元，减半收取计1331元，由被告黄文莉负担1075元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担256元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 胡敏 二〇二〇年六月十八日 法官助理 王巍 书 记 员 朱笛
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1475号 原告：王宇光，男，1982年8月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：姚青芸，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦晓东，广西卓秀律师事务所实习律师。 被告：谢逸文，男，1986年6月28日出生，汉族，身份证住址：贺州市八步区，现住贺州市八步区（确认为文书送达地址）。 原告王宇光与被告谢逸文民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人姚青芸到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告欠款50000元并支付资金占用期间利息（利息计算方式：以本金50000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计付至债务清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告向原告借款60000元，并出具借条交由原告收执。2019年被告向原告偿还借款10000元后至今，被告仍未还清尚欠借款，原告为此诉至本院。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对原告提交的证据及所述事实，本院予以认定。 本院认为，民事主体依法享有的债权受法律保护。被告向原告借款60000元，有原告提交的借条予以证实，本院予以确认。原告庭审中自认被告已偿还10000元，因此，对原告主张被告偿还尚欠的借款本金50000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。由于双方未约定借款期限和利息，原告主张自起诉之日即2020年5月18日起按年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢逸文应向原告王宇光偿还借款本金50000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以本金50000元为基数，自2020年5月18日起按年利率6%计付至债务清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告谢逸文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 骆珈希 二〇二〇年六月十九日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 邓佳龙
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4673号上诉人（原审被告）：佛山市盖伊家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区*委会涌口村10-3地块之二乐龙国际创意城B座3楼377室。统一社会信用代码914***********300W。法定代表人：李强，该司总经理。委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市安发中海运货运代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区******************谭金良综合楼首层。统一社会信用代码9144********5291X9。法定代表人：彭涛，该司总经理。委托诉讼代理人：吴燕羽，广东品道律师事务所律师。原审被告：石进，男，1990年10月6日出生，汉族，住湖北省石首市********2组40号，公民身份号码421************612。委托诉讼代理人：谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。上诉人佛山市盖伊家具有限公司（以下简称盖伊公司）因与被上诉人佛山市安发中海运货运代理有限公司（以下简称安发公司）及原审被告石进运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安发公司向一审法院起诉请求：1.判令盖伊公司立即支付170560元及利息(利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止)；2.判令石进对第一项债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由盖伊公司、石进负担。在一审审理过程中，安发公司变更第一项诉讼请求中“按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算”为“按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计算”。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、盖伊公司应于判决发生法律效力之日起十日内向安发公司支付欠款170560元及利息(以170560元为计算本金，自起诉之日即2019年7月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付，自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付)；二、驳回安发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3711.2元，减半收取计1855.6元，财产保全费1372.8元，共计3228.4元，由盖伊公司负担。盖伊公司不服上述判决，向本院上诉请求：1.改判盖伊公司无需支付利息；2.二审诉讼费由安发公司承担。事实与理由：成都居家通物流有限责任公司对盖伊公司所享有的原始债权并无约定利息，案涉债权转让协议亦无约定利息，故盖伊公司无需向安发公司支付利息。安发公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盖伊公司的上诉请求，维持原判。原审被告石进同意盖伊公司的上诉意见。各方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合盖伊公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点和审理范围为其须否给付利息的问题。成都居家通物流有限责任公司将其对盖伊公司享有的债权转让予安发公司，并通知了债务人盖伊公司，该债权转让合法有效，对盖伊公司发生效力。由此，盖伊公司应向安发公司承担付款义务。但经审查，盖伊公司未依约支付款项，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。虽双方无约定逾期付款利息，但鉴于盖伊公司逾期付款给安发公司造成资金占用期间的利息损失，故一审法院在安发公司明确提出利息赔偿诉求的情形下，支持其合理部分利息诉请，未有不当，本院予以确认。盖伊公司上诉主张其无须给付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。盖伊公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市盖伊家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年六月十八日法官助理 张媛媛书 记 员 陈 尔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6942号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：裴红梅，女，1976年6月17日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告裴红梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告裴红梅经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币35286.96元；2.判令被告向原告支付违约金18900元，共计54186.96元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款63000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年5月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年9月12日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计35286.96元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告裴红梅未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告裴红梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年9月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款63000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月378元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年5月30日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年9月12日，原告代被告偿还信托公司35286.96元，其中本金33250元、利息1701元、逾期违约金335.96元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、逾期违约金，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴红梅于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款35286.96元及违约金18900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由被告裴红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤07执987号之七 被执行人：廖东明（曾用名：廖克），男，1954年11月26日出生，汉族，广东省高州市人，户籍所在地广东省广州市越秀区，住广东省广州市番禺区，现在阳江监狱服刑。 被执行人廖东明犯受贿罪被追缴违法所得一案，广东省高级人民法院作出的（2017）粤刑终1691号刑事判决已发生法律效力。依该判决第三项，扣押在案的十八罗汉陶瓷18个、油画2幅、水墨画1幅、现金港币10万元予以追缴；继续追缴被执行人廖东明其余受贿所得。本院于2019年8月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人廖东明发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人廖东明向本院申报了财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明的被执行人廖东明名下银行存款、网络资金及房产等，已由本院（2019）粤07执986号案处置，该案执行（2017）粤刑终1691号刑事判决中没收被执行人廖东明个人全部财产的刑罚。 三、扣押在案的十八罗汉陶瓷18个、油画2幅、水墨画1幅，经本院于2020年5月12日上午10时至2020年5月13日上午10时在淘宝网司法拍卖平台分别进行拍卖，均已成交，成交价分别为288500元、16190元、5006元。 四、现金港币10万元于2020年3月20日经兑换人民币，折算为人民币90960元。 五、被执行人廖东明受贿所得登记在罗曦名下位于广东省广州市海珠区金恒路88号701房的房产，于2020年5月18日上午10时至2020年5月19日上午10时，在淘宝网司法拍卖平台拍卖成交，成交价为4070000元。 截止目前，本院已追缴被执行人廖东明违法所得合计人民币4470656元，在扣除上述拍卖成交财产的拍卖辅助服务费7600元后，余款4463056元已全部上缴国库。 本院认为，除上述已追缴的被执行人廖东明的违法所得外，未发现被执行人廖东明有其他应予追缴的违法所得。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤07执987号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  罗志彬 审判员  苏锦健 审判员  李小华 二〇二〇年六月十九日 法官助理赵沂 法官助理张孟楠 书记员胡秀婷
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2174号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司四会分公司，住所地四会市*******委会塘坑地段四会碧桂园销售中心101室，统一社会信用代码：914************850。法定代表人：彭某1。诉讼委托人：张孝锋，系该公司职员。诉讼委托人：林文康，系该公司职员。被告：区丽群，女，汉族，1979年8月15日出生，住广东省四会市大沙镇仁马村委会区*****，公民身份号码：441************120。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司四会分公司诉被告区丽群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理,原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司四会分公司撤回起诉。审判员  陈庆华二〇二〇年六月十九日书记员  梁淑仪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初4633号原告：上海华洋海事科技发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：包仁松，总经理。委托诉讼代理人：吴志烜，上海艾帝尔律师事务所律师。被告：陈治安，男，1972年1月29日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海华洋海事科技发展有限公司与被告陈治安确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海华洋海事科技发展有限公司的委托诉讼代理人吴志烜、被告陈治安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华洋海事科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告间于2019年3月12日至2019年7月30日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告系船员服务机构，被告经青岛恒昌船务有限公司(以下简称“青岛恒昌公司”)安排与原告于2018年12月28日签订船员上船服务合同，双方在合同中对各自的权利义务进行了明确。2019年3月12日，原告安排被告至贝仕船舶管理公司的BERGESTANLEY轮担任水手长。2019年7月30日，被告下船，在此期间，原告按照贝仕船舶管理公司的要求向被告发放钱款人民币(以下币种均为人民币)16,056.40元。原告认为，原、被告双方并不具有建立劳动关系的合意，原告仅是代为发放劳动报酬，故双方并不存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决，故涉讼。被告陈治安辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未与青岛恒昌公司或者其他公司建立劳动关系，而是与原告签订了船员上船服务合同，再由原告将被告安排至贝仕船舶管理公司的BERGESTANLEY轮上工作，期间也是由原告向被告支付劳动报酬。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月28日，原、被告双方签订船员上船服务合同，约定被告的劳动报酬为1,400美元/月、在船期间应遵守船籍国的法律、规定和要求，遵守船东的规章制度；船员下船的，合同关系即行终止等。2019年3月12日，原告安排被告至贝仕船舶管理公司的BERGESTANLEY轮担任水手长。原告向被告转账钱款共计16,056.40元。贝仕船舶管理公司向被告发放劳动报酬4,066.67美元。2019年1月23日，被告受伤，原告安排被告下船。被告实际工作至2019年7月5日，原告于2019年7月30日安排被告下船。另查明，被告于2019年12月13日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间于2019年2月25日至2019年12月2日期间存在劳动关系。仲裁委员会于2020年1月21日作出仲裁裁决，裁决原、被告间于2019年3月12日至2019年7月30日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、委托外派船员确认书复印件，证明原告与青岛恒昌公司签订委托外派船员确认书，约定由原告将被告指派至BERGESTANLEY轮工作，原告表示当时签署时该确认书系扫描件。被告对该证据真实性无法确认。2、《船员上船服务合同》，证明原告与被告签订了服务合同，青岛恒昌公司与原告结算钱款均是一并结算，并不单独结算。被告对该证据真实性无异议。另外，原告表示庭审后与青岛恒昌公司核实是否与被告签订过劳动合同，该公司口头回复原告没有找到与被告间签订的劳动合同，原告认为即便如此，根据行业惯例被告应当系与青岛恒昌公司建立劳动关系。本院认为，劳动关系是经由劳动者和用人单位达成的兼具人身隶属性和财产隶属性的民事法律关系。本案中，原告主张与被告间不存在劳动关系，被告系与青岛恒昌公司建立劳动关系且原告系受青岛恒昌公司的委托指派被告至BERGESTANLEY轮担任水手长，并对此提供了《委托外派船员确认书》《船员上船服务合同》，但是《委托外派船员确认书》系复印无法与原件核对且表示青岛恒昌公司没有找到与被告间签订的劳动合同，被告亦否认其与青岛恒昌公司间存在劳动关系，故原告提供的证据尚不能证明被告与青岛恒昌公司间存在劳动关系，对其以此为由否认与被告间存在劳动关系的主张，本院不予采纳。综上，原、被告间签订了《船员上船服务合同》，其中并未记载排除双方间系劳动关系的相关内容，结合原告向被告支付劳动报酬的事实，可以认定原、被告间于2019年3月12日至2019年7月30日期间存在劳动关系，原告要求确认上述期间与被告不存在劳动关系的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：确认原告上海华洋海事科技发展有限公司与被告陈治安间于2019年3月12日至2019年7月30日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取为5元，由原告上海华洋海事科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王玉平二〇二〇年六月十九日法官助理 龙梦灵书 记 员 石唐芳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5656号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。统一社会信用代码：91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：王小婷，女，系该司员工。委托诉讼代理人：李永康，男，系该司员工。被告：陈松弟，男，汉族，1981年2月25日出生，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************014。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告陈松弟信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小婷到庭参加了诉讼，被告陈松弟无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金6470.56元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2019年8月10日，尚欠利息1661.51元、违约金1449.65元，此后的利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，直至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********105的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年8月10日，被告尚欠本金6470.56元、利息1661.51元、违约金1449.65元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查，截至2019年12月10日，被告尚欠信用卡本金6470.56元，利息1884.91元，复利284.12元未偿还。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2019年12月10日，被告尚欠原告信用卡本金6470.56元，利息1884.91元，复利284.12元未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈松弟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金6470.56元及利息（计至2019年12月10日，利息1884.91元、复利284.12元。此后的利息以透支款本金6470.56元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息1884.91元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。利息、复利、手续费总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收。被告陈松弟在2019年12月10日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担8元，被告陈松弟承担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李晓芹人民陪审员  熊赣清人民陪审员  徐月琴二〇二〇年六月十七日书 记 员  罗碧丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4568号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：乐发成，男，1986年3月1日出生，汉族，住陕西省商洛市镇安县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告乐发成信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告乐发成经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年10月8日的欠款80102.12元（其中本金63235.68元、利息1674.06元、违约金2707.58元，其他手续费12484.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年10月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：乐发成曾办理了广发信用卡。现因乐发成拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告乐发成未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，乐发成于2014年2月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。另，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年10月8日乐发成的欠款80102.12元（其中本金63235.68元、利息1674.06元、违约金2707.58元，其他手续费12484.80元）。本院认为，乐发成在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求乐发成履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告乐发成自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至截至2019年10月8日的欠款80102.12元（其中本金63235.68元、利息1674.06元、违约金2707.58元，其他手续费12484.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年10月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元、公告费560元由被告乐发成负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 薇二〇二〇年六月十九日书记员 冒南君
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1818号原告:彭传会,男,1956年1月16日出生,汉族,农民,住山东省临清市。委托诉讼代理人:徐洪杰、刘清光,临清宏宇法律服务所法律工作者。被告：赵岩，男，1987年11月8日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：赵淑慧（系赵岩之妻），女，1987年11月7日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人:周福杰,临清志同法律服务所法律工作者。原告彭传会与被告赵岩排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭传会提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨害，清除树木11棵；2、赔偿原告经济损失10000元。事实和理由：2019年原告租赁临清市老赵庄镇赵坊村第五生产队土地7亩，用于光伏发电，被告租种的土地系原告租赁土地的西邻，被告违法种植树木11棵，影响了原告的采光，给原告造成很大经济损失。被告赵岩辩称，原告不适格。原告与被告不存在排除妨害问题，赵岩的树木于2003年栽植，原告于2019年开始安装光伏发电，原告明明知道其西邻有树木而擅自安装光伏。且原告不是土地承租人，不具有诉讼上的权利。因此应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据有：1、赵坊村委会证明一份，证明原告租赁了安装光伏院落7亩及与被告系东西邻关系；2、山东省建设项目备案证明一份，证明系原告安装了光伏，同时证明原告是适格主体；3、分布式光伏发电项目发电合同一份，证明系原告安装光伏，同时证明原告是适格主体；4、照片复印件三张，证明被告的树木影响了原告光伏采光及砸坏原告的光伏板；5、自安装光伏后因为被告树木的遮阴影响原告的光伏采光所减少的损失，及电业公司运行数据截图8张，证明对原告的所造成的损失和数额；6、原告绘制的平面设计图，原告安装光伏的地方为原轴承厂院落。被告对原告提交的证据1无异议，但是该证明不能证明原告租用了老赵庄镇赵坊村村委会的土地，是原告租用了第五生产队社员的土地；对证据2、3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但是不能证明被告的树枝将原告的光伏砸坏，该纠纷正在老赵庄镇派出所处理中；证据5所说的电业公司出具的数据截图不能够证明原告的损失是由被告造成的；对证据6平面图不予认可。被告提交的证据有：临清市老赵庄镇赵坊村村委会证明材料一份。证明1、原被告双方争议的位置及临高路南侧原告在东，被告在西；2、原告2018年2月份承租了赵坊村十三户村民的承包地，2019年开始安装光伏发电；3、被告赵岩于2003年在其承包地上栽种了部分杨树；4、赵坊村村民计算遮阴的方法。原告不是该地的土地承包经营权人，也不是用益权人。所以，原告不适格。原告对于证明的真实性无异议，对于租赁村民的承包地时间不属实，原告所承包赵坊村村委会土地原系轴承厂院落，原告按当时的补偿标准支付给赵坊村村委会，有村委会代为向承包户发放承包费用，原告经上级及建设部门审核同意后安装光伏，对于村委会所证明的原被告是东西邻关系无异议。被告对于原告提交的赵坊村委会证明、山东省建设项目备案证明、分布式光伏发电项目发电合同的真实性无异议，上述证据可以作为定案依据；被告对于原告提交的照片三张、电业公司运行数据截图、原告绘制的平面设计图提出异议，原告无其他证据佐证，上述三份材料不能作为证据使用。原告对于被告提交的赵坊村村委会证明真实性无异议，该证明可以作为定案证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵岩系赵坊村村民，其和原告彭传会均在路段南侧进行经营，原、被告系东西邻关系。赵岩于2003年在其承包地内栽种树木若干，彭传会于2019年开始租用赵坊村土地进行光伏发电，现原告所栽种树木对被告安装的光伏板形成一定遮阴。本院认为：当事人主张民事权利，应当有事实证据和法律依据。原告彭传会安装光伏发电设备晚于被告赵岩栽种树木十几年，虽然被告栽种的树木对原告的光伏发电设备造成影响，但是双方应本着公平诚信原则协商解决。因此，原告要求被告排除妨害、赔偿损失无事实证据和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭传会的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郑永彬二〇二〇年六月十八日书记员  马腾越
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初6540号原告：河南广新广告有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：朱某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何某某，女。被告：尼狮康(上海)广告有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邓某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：程玉祥，上海政锦律师事务所律师。原告河南广新广告有限公司与被告尼狮康(上海)广告有限公司间广告合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，分别在2020年的5月27日、6月3日公开开庭进行了审理。两次开庭均是原告委托诉讼代理人何某某及被告委托诉讼代理人程玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付广告发布费180,420元，违约金1,880元(暂计至起诉日，余下以180,420元为基数，按日万分之五，要求支付至实际清偿日)，共计182,300元。审理中，原告变更诉请中关于违约金的部分为：判令被告支付原告以本金66,810元为基数，自2019年12月17日至实际清偿之日止，按日万分之五计算的违约金；以72,975元为基数自2020年1月10日至实际清偿之日止，按日万分之五计算的违约金；以21,210元为基数，自2020年2月9日至实际清偿之日止，按日万分之五计算的违约金；以6,125元为基数，自2020年2月14日至实际清偿之日止，按日万分之五计算的违约金；以133,00元为基数，自2020年3月1日至实际清偿之日止，按日万分之五计算的违约金。事实和理由：双方在2019年6月至2019年12月共签订了7份《电梯媒介广告发布合同》，总额共计180,420元。合同签订后，原告按约完成了广告发布服务，被告至今未付分文，故涉诉。被告辩称，本案原告起诉时部分款项并未到相应的付款时间点，且原告起诉后，被告已经支付了45,810元，目前结欠134,610元。其次，按照合同约定被告在付款时原告应当提前30个工作日开具相应的发票，而原告延迟开票。被告于2020年1月15日才收到原告的发票，故付款也应顺延至收到发票后的30个工作日。另根据合同约定，疫情属于不可抗力，因疫情影响，互不追究对方的违约责任，故原告主张的违约金没有依据。另有雷克萨斯的广告，原告当初提供的照片有问题，导致被告客户尚未支付款项，因款项还在与客户协商，被告并非不愿支付，而是需要一定的回款周期。原告补充陈述，确认被告已支付双方于2019年6月28日签署的《广告发布确认书》中所有款项45,360元，以及2019年8月29日签订的《电梯媒介广告发布合同》中所有款项450元，双方结欠134,610元。在合同实际履行中，根据被告要求原告才会开具部分发票。根据快递单显示被告是2019年12月4日签收了原告已开具的4张发票。本院经审理认定事实如下：双方于2019年6月至12月共签订6份《电梯媒介广告发布合同》和2份《广告发布确认书》。所有合同都约定了被告的付款时间，同时还约定原告在被告付款前30个工作日内提供6%税点的广告发布费增值税专用发票。被告收到发票后方能安排付款给原告，对于原告未依约开具发票给被告的，被告的付款期限可以据此顺延，且不视为被告违约付款。原告按约完成了总价180,420元的广告发布服务，并于2019年12月3日就部分发布费开具了4张发票，面额分别为450元、453,60元、21,000元和72,975元，被告于同年12月4日签收。其中，面额为45,360元、450元的两张发票分别对应双方于2019年6月28日签署的《广告发布确认书》和2019年8月29日签订的《电梯媒介广告发布合同》，被告均已付清。被告尚欠发布费134,610元。上述事实，有原告提交的合同、确认书、照片、聊天记录、监测要求、监测报告、被告提交的聊天记录及本案庭审笔录等证据证实。本院认为，原告与被告间订立的合同有效，双方对于结欠134,610元均无异议，本院予以确认。因为原告的开票义务只是合同的附随义务，即使有部分发票没有开具，原告仍可以依据法律规定向被告主张未开票的发布费。但是，双方约定在原告没有开具发票时，被告可以顺延付款期限，且原告没有提供证据证明其延期开票是基于被告的通知。因此，原告就未开票的发布费主张逾期付款违约金无合同依据，本院不予以支持。至于原告已开票的发布费139,785元，按照合同约定，被告的应付日期为收到发票后30个工作日，即2020年1月15日前。这一付款期限早于被告住所地所在的省级人民政府(上海市人民政府)启动重大突发公共卫生事件响应机制的时间(1月24日)。因此被告主张由于疫情这一不可抗力事件而不用承担违约责任的理由不能成立，本院不予支持。综合考虑双方履行合同的过程，对于被告已经支付但存在迟延支付情形的发布费，本院酌情免除相应的违约金。而对于被告已收到发票，但尚未支付的93,975元发布费，被告仍应当依约支付违约金，违约金的起算日期应从2020年1月16日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告尼狮康(上海)广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告河南广新广告有限公司价款134,610元；二、被告尼狮康(上海)广告有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告河南广新广告有限公司以93,975元为基数，自2020年1月16日至实际清偿日，按日万分之五计算的违约金；三、驳回原告河南广新广告有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,946元，减半收取1,973元，由原告负担516.40元，由被告负担1,456.60元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年六月十九日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6977号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：宋利，女，1969年11月27日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告宋利追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告宋利经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币56800.45元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计77800.45元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月30日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年8月7日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2017年11月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计56800.45元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告宋利未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告宋利经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年8月30日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年8月7日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2017年11月9日，原告代被告偿还信托公司56800.45元，其中本金54444.48元、利息1890元、罚息465.97元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋利于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款56800.45元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，由被告宋利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初5569号原告：广州市时代物业管理有限公司清远市分公司，营业场所清远市清城区*******************办公室02、06、07号（一址多照）。负责人：王胜。被告：安佳君，男，1985日12月9日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区*****************，公民身份号码230************419。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司与被告安佳君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利自主处分的行为，符合有关法律的规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司负担。审判员  杨丽燕二〇二〇年六月十八日书记员  李颖欣附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0324执恢553号申请执行人：江苏祥铭建设工程有限公司,住所地徐州市铜山新区,统一社会信用代码：91320312680511380M。法定代表人：王永，该公司经理。被执行人:江苏昌亿房地产开发有限公司,住所地新沂市,统一社会信用代码：913203815593011460。法定代表人：王光武，该公司经理。江苏祥铭建设工程有限公司与江苏昌亿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，徐州仲裁委员会作出的（2014）徐仲裁字第217号裁决书已经生效。因义务人拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2017）苏0324执4177号。在执行过程中，因案外人申请不予执行徐州仲裁委员会作出的（2014）徐仲裁字第217号裁决，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民特48号民事裁定，裁决不予执行徐州仲裁委员会（2014）徐仲裁字第217号裁决，上述裁定已经发生法律效力。本院认为，江苏祥铭建设工程有限公司与江苏昌亿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案件据以执行的法律文书已被依法裁定不予执行，相应的执行案件亦应依法终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0324执4177号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张尊敬审判员  胡海北审判员  周柯柯二〇二〇年六月十九日书记员  薛皓文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3601号原告：成都良师益友科技有限公司，住所地四川省成都市中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天华二路219号4栋1单元第四层402单元。法定代表人：欧阳丹，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第2453号《关于第34224014号“MINTLIFE”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月6日本院受理时间：2020年4月14日开庭审理时间：2020年6月11日被告以诉争商标违反《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：第3293783号“名特MINT”商标（简称引证商标一）、第12315127号“名特世界农民工社MINTWORLDFARMERSCOOPERATIVE及图”商标（简称引证商标二）因连续三年不使用已被撤销，不应阻碍诉争商标的申请注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一、二目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1688期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、二因连续三年不使用在全部商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第2453号《关于第34224014号“MINTLIFE”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告成都良师益友科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陆安祥人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月十九日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
湖北省宜昌市西陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0502刑初68号 公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。 被告人赵星，男，1990年7月12日出生，汉族，中技文化程度，无固定职业。出生地湖北省枝江市，住湖北省枝江市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年8月28日被湖北省宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。 辩护人鲍鹤鸣，湖北建和律师事务所律师（法律援助）。 被告人宋伟，男，1993年3月1日出生，汉族，高中文化程度，宜昌市金木堂装修公司员工。出生地湖北省枝江市，住湖北省枝江市安福寺镇紫荆岭村二组。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年9月3日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。 辩护人赵军，湖北瀛沧律师事务所律师。 辩护人张帅，湖北瀛沧律师事务所律师。 被告人闫文，男，1993年3月7日出生，汉族，高中文化程度，无固定职业。出生地湖北省枝江市，户籍所在地湖北省枝江市，住湖北省宜昌市伍家岗区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年9月2日被宜昌市公安局西陵区分局取保候审，2020年5月20日被本院决定取保候审。 辩护人周俊，湖北西陵律师事务所律师（法律援助）。 湖北省宜昌市西陵区人民检察院以西检一部刑诉[2020]44号《起诉书》指控被告人赵星犯交通肇事罪、寻衅滋事罪，被告人宋伟、闫文犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员朱晓莉出庭支持公诉。被告人赵星及其辩护人鲍鹤鸣，被告人宋伟及其辩护人赵军，被告人闫文及其辩护人周俊等到庭参加诉讼。现已审理终结。 一、交通肇事罪 2019年6月27日21时27分许，被告人赵星驾驶鄂Ｂ×××××号小型轿车在枝江市迎宾大道凯丽酒店门前路段与刘某1驾驶的二轮摩托车追尾碰撞，致刘某1受伤，发生事故后，赵星驾驶车辆逃离现场。 经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定，被害人刘某1因交通事故致头部损伤评为重伤二级；致右下肢损伤评为轻伤一级。 经枝江市公安局交通警察大队认定，赵星承担本次事故的全部责任，刘某1不承担责任。 案发后，被告人赵星的家属赔偿了被害人刘某17000元。 上述事实，被告人赵星在开庭审理过程中无异议，且有到案经过、收条、身份信息材料等书证，证人刘某2的证言，被害人刘某1的陈述，枝江市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书等鉴定意见，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。 二、寻衅滋事罪 2019年8月26日1时许，被告人赵星、闫文、宋伟等人在宜昌市西陵区环城北路5号“You·ZBar”酒吧内消费时，闫文认为邻座消费的黄某、周某、李某、袁某等人声音大让自己心烦，遂将一个啤酒瓶朝黄某等人的桌子摔去，并上前要求对方声音小点，赵星、宋伟等人随即拿着啤酒瓶过去用酒瓶打砸黄某等人，赵星、宋伟、闫文和对方发生打斗，致袁某、李某、黄某三人受伤。后黄某跑出酒吧在自己轿车内拿出甩棍，赵星又在酒吧外拿酒瓶砸黄某，黄某躲藏，赵星、宋伟持棍棒将黄某的轿车后档及右后侧玻璃砸毁。 经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，被害人袁某因外伤造成面部并全身多处创的损伤程度为轻伤二级；被害人李某全身多处皮肤裂伤的损伤程度为轻微伤；被害人黄某因外伤造成全身多处划伤及挫伤并甲床出血的损伤程度为轻微伤。 经宜昌市价格认定中心认定，被砸车辆在价格认定基准日的损失价格为人民币2359元。 被告人闫文于2019年9月2日到公安机关投案，并如实供述了全部犯罪事实。被告人宋伟于2019年9月3日到公安机关投案，并如实供述了全部犯罪事实。 案发后，被告人宋伟、闫文赔偿了三名被害人的损失，取得了被害人的谅解。 被告人宋伟所在社区矫正机构书面同意接受其进行改造，并适用非监禁刑。 上述事实，被告人赵星、宋伟、闫文在开庭审理过程中无异议，且有到案经过、身份信息材料等书证，证人魏某、牟某等人的证言，被害人李某、黄某、袁某的陈述，宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书等鉴定意见，辨认笔录及照片，案发现场监控视频等视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵星、宋伟、闫文随意殴打他人，情节恶劣；被告人赵星、宋伟任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人赵星违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤，后逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人赵星一人犯数罪，依法应实行数罪并罚。被告人宋伟、闫文有自首情节，被告人赵星归案后如实供述自己的罪行，三被告人当庭自愿认罪，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人宋伟、闫文赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人宋伟、闫文有悔罪表现，可以适用非监禁刑。公诉机关的量刑意见适当，应予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第二百九十三条第一款第一项、第三项，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第六十九条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第六项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条规定，判决如下： 一、被告人赵星犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；决定执行有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赵星的刑期自2019年8月28日起至2022年8月27日止。） 二、被告人宋伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 三、被告人闫文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。 审 判 长  廖健薇 审 判 员  彭 军 人民陪审员  李晶晶 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张曼莉
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执202号申请执行人：中国建设银行股份有限公司虎林支行，住住所地虎林市。被执行人：杨春香，女，汉族，住虎林市。申请执行人中国建设银行股份有限公司虎林支行与被执行人杨春香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）黑0381民初1856号民事判决书，法律文书发生法律效力后，杨春香未履行生效法律文书确定的义务。中国建设银行股份有限公司虎林支行于2020年3月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司虎林支行与被执行人杨春香金融借款合同纠纷一案中，中国建设银行股份有限公司虎林支行以自行达成和解长期履行为由，于2020年6月19日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执202号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇二〇年六月十九日书记员 程文明
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初407号 原告：吉林省源发汽车贸易有限公司，住所吉林省长春市朝阳区建设街1568号405室。 法定代表人：孙得敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。 被告：长春市天驰汽车销售服务有限公司，住所长春汽车经济技术开发区景阳大路3288号高力北方汽贸城9-1（D-1）幢119号房。 法定代表人：徐峥。 原告吉林省源发汽车贸易有限公司（以下简称：源发公司）诉被告长春市天驰汽车销售服务有限公司（以下简称：天驰公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙得敏及其委托诉讼代理人于占波到庭参加诉讼，被告天驰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 源发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还购车定金12万元；2.本案的各项费用（诉讼费、律师代理费等）均由被告承担。事实和理由：2019年5月15日原告在被告处购买白色奥迪A4L轿车一辆，并签订了购车合同，被告给开具了合格证，并让原告交付车强险人民币950元。按照合同约定原告向被告缴纳了定金人民币6万元及300元手续费，以转账方式转入被告法定代理人徐峥尾号0912建行卡中，被告收到定金后承诺7至10日内交车，同时原告应付清车辆全部车款。如被告不按照约定履行本合同，应双倍返还定金。定金日后抵为车款。原告认为定金已转入法定代表人徐峥卡内，作为被告应承担给付义务，时至今日被告并没有交车，也没有按照合同约定给付原告赔偿，原告多次催要均以无车为由推诿，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告天驰公司未出庭答辩，但在庭后询问笔录中表示车已经发到了长春，但是车的合格证等手续未随车。除去我的上家北京易淘车国际贸易有限公司扣除的损失，剩余的定金同意返还。 经审理查明：2019年5月15日，原被告签订《购车合同》一份，载明：“甲方：天驰公司，乙方：源发公司。第一条品牌型号：奥迪A4L、颜色：白色、数量：1、单车金额：250000元。第二条质量要求、技术标准（一）本合同所约定的车辆，其质量必须符合国家标准，并符合生产厂家出厂检验标准，符合安全驾驶和说明书载明的基本使用要求（甲方应在上述材料上盖章确认）。第三条付款方式（一）定金合同签订之日，乙方向甲方缴纳定金128000元，如乙方不按照约定履行本合同则无权要求返还定金，甲方不按约定履行本合同，应当双倍返还定金，定金日后抵为车款，但定金数额不得超过车况的20%。第四条车辆交付交车日期合同车辆交付地点为嘉信汽车超市，甲方收到定金后7至10日内交车，甲乙双方交接车辆无误后，乙方在交付车辆全部车款。”2019年5月15日，源发公司通过招商银行手机银行向被告公司法人徐峥名下尾号为0912的中国工商银行银行卡中转账128300元。2019年5月24日及2019年5月28日的聊天记录中，被告法人徐峥自认因无法将案涉车辆交付给原告，已准备向原告返还部分定金。后被告向原告陆续返还定金6万元。 本院认为：原、被告间签订的《购车合同》系双方的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。车辆的交付应包含车的本体及车的附随合格证等手续，而被告的陈述证实车的手续未能随车交付系被告所致，故此行为应为被告未按约定履行完备交付车辆的义务。故本院对原告要求被告返还原告定金12万元的诉请予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告长春市天驰汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内返还原告吉林省源发汽车贸易有限公司定金款12万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告长春市天驰汽车销售服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  裴铭浩 二〇二〇年六月二十五日 书记员  宋秋红
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初2935号 原告：梁山县中爱老年公寓，住所地梁山县金城路西段。 法定代表人：赵如风，经理。 被告：江苏中兑建筑工程有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中南路95号。 法定代表人：董燕峰，经理。 本院在审理原告梁山县中爱老年公寓与被告江苏中兑建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告梁山县中爱老年公寓未在法律规定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告梁山县中爱老年公寓撤回起诉处理。 审判员  韩道义 二〇二〇年六月十九日 书记员  苑玉真
文书内容黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0204执501号之一申请执行人马某。被执行人侯某某申请执行人马某与被执行人侯某某买卖合同纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2019年12月21日作出（2019）黑0204民初2274号民事判决书已发生法律效力，权利人于2020年5月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人侯某某于2020年6月12日自动偿还申请执行人马某人民币825.00元，马某向法院申请结案。该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人侯某某在交通银行齐齐哈尔通东支行XX号账户内存款人民币875.00元的冻结。二、黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2274号民事判决书所确定给付义务执行完毕。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  于永生审判员  邓文恒审判员  王 睿二〇二〇年六月十九日书记员  侯文涛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初2955号原告：方士新，女，1992年5月17日出生，汉族,户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路2号院2号楼8层832，统一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，经理。委托诉讼代理人：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，北京华展机动车驾驶培训有限公司经理，住北京市昌平区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：王林，北京市隆安律师事务所律师。原告方士新与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）、北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方士新，被告华展驾校、华展公司之委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方士新向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告退还原告支付的学费2980元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告北京华展汽车驾驶学校的负责人魏爱民在顺义区玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2019年9月3日向被告交纳学费2980元，并于2019年9月3日交纳报名费50元。原告已经通过科目一考试，由于被告华展驾校不能约车，无法进行科目二的学车练习。被告负责人魏爱民已经失去联系。经多方联系，被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费及报名费共计3030元。被告华展驾校、华展公司共同辩称，不同意原告诉讼请求，同意继续履行培训义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月3日，方士新向华展公司账户转账2980元培训费，以获得C1驾驶执照，双方均未提交书面培训协议。方士新提交的收据载明：“C1,1-5”字样，收款单位加盖有华展公司发票专用章，收款人处签有“张”字样。经方士新自述及本院查询，方士新作为华展驾校学员已经通过科目一的考试，但因为华展驾校教练罢工及华展驾校拖欠玉马教练场费用等问题，导致方士新无法参加后续科目二的培训至今。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元。照此标准，本案中方士新系C1科目二转入，转校需交纳学费3560元。本院认为，方士新向华展公司交纳了学费,接受华展公司为其提供的驾驶培训服务,双方形成了事实上的教育培训合同关系,该合同关系是双方真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使方士新取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展公司、华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现方士新亦不同意由二被告继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节。诉讼中，二被告主张比照批量案件中其他学员与其签订的培训协议约定的标准退还学费。本院认为双方协议约定的退费情形系学员主动申请退学时参照的标准，而该案系因为二被告没有履行能力导致双方合同不能继续履行，故不宜参照双方合同约定的退费标准退还学费。本案中，因方士新向华展公司交纳的学费2980元低于其转校费用3560元，故华展公司应退还方士新学费2980元。关于应承担退还学费义务的被告主体一节。1．华展驾校法定代表人魏爱民提交书面材料，证实其为华展公司经理，作为华展公司委托诉讼代理人参加诉讼；2．批量案件中，部分华展驾校与华展公司收据上载明的收款人处均签有“张”字样；3．诉讼中，综合批量案件原告陈述，华展驾校与华展公司招收的学员在同一地点训练；4．根据本院前往玉马教练场及车管所调查的材料，华展驾校与华展公司招收的学员均以华展驾校学员的身份建档案、参加训练、刷学时、参加考试。综合上述事实，本院认为，华展驾校与华展公司存在财务、人员、办公地点、主要业务的混同，故对于华展公司的债务，华展驾校应承担连带清偿责任。综上所述，原告方士新要求二被告退还其学费2980元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告方士新学费二千九百八十元，由被告北京华展汽车驾驶学校承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二〇年六月十九日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0726刑初18号公诉机关安远县人民检察院。被告人赖伟，男，1987年7月4日出生于江西省安远县，汉族，初中二年级文化程度，务工，户籍所在地：江西省赣州市安远县，现居住地：江西省安远县欣山镇水背社区溪水花苑Ｄ栋二单元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月14日被安远县公安局取保候审，同年10月22日被安远县人民检察院取保候审，2020年1月13日被本院取保候审。经本院决定，于2020年6月18日被执行逮捕。现羁押于安远县看守所。指定辩护人刘石城，安远县法律援助中心律师。安远县人民检察院以安检一部刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人赖伟犯危险驾驶罪，于2020年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。安远县人民检察院指派检察员唐进华出庭支持公诉，被告人赖伟及其指定辩护人刘石城到庭参加诉讼。期间，经赣州市中级人民法院批准，延长审限三个月。现已审理终结。安远县人民检察院指控，2019年7月8日晚上，被告人赖伟醉酒后（经检验鉴定血液中乙醇含量为：155.72ｍｇ／ｌＯＯｍｌ）驾驶无牌普通二轮摩托车从九龙路加油站方向沿九龙路往三角花园方向行驶，21时30分左右，当其驾车行驶至九龙路百家缘超市门口路段时，与从右往左横过道路的行人陈某相撞，相撞后双方分别摔倒在地，造成陈某、赖伟受伤及车辆受损的交通事故。2019年7月17日，安远县公安局交通管理大队对此事故作出事故责任认定，认定赖伟负此次事故的全部责任。2019年08月08日，赖伟与陈某达成赔偿协议，部分赔偿了被害人。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人赖伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，同时，其具有坦白、部分赔偿被害人、认罪认罚的情节，建议判处被告人拘役三个月，并处罚金人民币3000元，请依法判处。被告人赖伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人刘石城提出的辩护意见是：一、对指控的罪名不持异议；二、被告人具有如下法定、酌定从轻处罚情节：1、具有坦白情节；2、被告人与被害人就赔偿事宜达成一致，已经给付了部分赔偿款，就剩余部分愿意付清，已经取得被害人谅解；3、自愿认罪认罚。综上，同意公诉机关的量刑建议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。上述事实有经庭审质证、确认的被告人赖伟的供述，被害人陈某的陈述，事故认定书、现场图、勘查笔录及现场照片，扣押物品决定书、扣押清单，酒精测试记录，血液检测、司法鉴定乙醇含量检测意见书，驾驶人信息查询结果单，出院记录、疾病证明书，调解书、谅解书、收条、欠条，受案登记表、立案决定书，被告人赖伟归案情况说明，强制措施材料，违法犯罪记录证明、刑事判决书，被告人赖伟的常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赖伟醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成交通事故且负事故全部责任，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人赖伟到案后能如实供述自己罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人赔偿了被害人部分损失并获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。其辩护人有关从轻处罚的辩护意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赖伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（罚金限于判决生效后十五日内缴清）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月18日起至2020年9月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈小春人民陪审员  叶树生人民陪审员  刘罗英二〇二〇年六月十九日代理书记员  陈 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5114号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司,住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告:黄志练，男，1964年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省和平县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告黄志练小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告黄志练经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的三份《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金51841.82元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年7月20日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告支付本案律师费6912元；4、被告承担本案受理费。被告黄志练无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年12月20日，原告与被告通过互联网签订三份《信用贷款合同》，约定：原告向被告黄志练分别提供贷款16800元、20000元、32500元，贷款期限均是24个月，借款利率均按月利率1.67%计算；被告按月等额本息还款；逾期还款，罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算，违约金按全部未还贷款本金的1%计算;如被告违约，原告追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。签约后，原告依约于2018年12月20日向被告发放了贷款69300元。借款后，被告未依约还款。截至2019年7月20日，被告欠原告本金51841.82元。原告催收未果，遂向本院起诉。为追偿贷款，原告向北京市浩天信和（广州）律师事务所支付了律师费6912元。本院认为：基于被告未到庭抗辩，原告提出与被告成立小额借款合同关系的主张本院予以采信。原告与被告签订的三份《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除三份《信用贷款合同》并要求被告偿还借款本金51841.82元及按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张的律师费6912元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告黄志练2018年12月20日签订的三份《信用贷款合同》自本判决发生法律效力之日予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄志练向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿借款本金51841.82元及逾期利息（自2019年7月20日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄志练向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费6912元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1417元，由被告黄志练负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  江志全二〇二〇年六月十九日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4034号之二申请执行人：陈无产，男，1962年6月28日出生，汉族，住汝州市。被执行人：连武战，男，1972年4月28日出生，汉族，住汝州市。被执行人：朱武强，男，1978年6月9日出生，汉族，住汝州市。本院在执行陈无产与连武战、朱武强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱武强在汝州农商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱武强在汝州农商银行62×××61账户内存款人民币限额150000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年六月十八日书记员  李小强
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初530号原告开阳富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道91号磷都雅居1-2楼，统一社会信用代码91520100308884404Q。法定代表人刘玉军，系该公司董事长。委托代理人何建兵，男，汉族，1992年3月6日生，贵州开阳人，公民身份号码520121199203063459，住贵州省开阳县宅吉乡堰塘村花园堡组，系该公司员工，特别代理。被告李骎，男，汉族，1983年9月10日生，贵州开阳人，公民身份号码522522198309102837，住贵州省开阳县楠木渡镇谷阳村团林组。被告陈丽，女，汉族，1980年7月15日生，贵州开阳人，公民身份号码522522198007152847，住贵州省开阳县楠木渡镇谷阳团林组。被告黄永祥，男，汉族，1973年5月22日生，贵州开阳人，公民身份号码522522197305223012，住贵州省开阳县楠木渡镇黄木村水口组。被告陈梅，女，汉族，1977年4月30日生，贵州开阳人，公民身份号码522522197704303028，住贵州省开阳县楠木渡镇黄木村水口组。原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民银行”）与被告李骎、陈丽、黄永祥、陈梅金融借款合同纠纷一案，本院2020年02月18日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王祝久公开开庭进行了独任审理。原告富民银行的委托代理人何建兵到庭参加诉讼；被告李骎、陈丽、黄永祥、陈梅经公告传唤，公告期满未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富民银行诉称：2017年12月7日，被告李骎与原告签订《个人保证借款合同》。约定：借款金额为人民币150,000.00元，借款用途为借新还旧，借款期限从2017年12月7日起至2018年12月6日止，借款月利率为9.8‰，还款方式为按月付息，到期还本，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告陈丽作为被告李骎配偶，以书面保证函方式承诺对主合同项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，合同还对还款方式、保证担保范围、贷款展期、违约责任及实现债权的合理费用等作了详细约定。原告于2017年12月7日向被告李骎发放了借款150,000.00元，被告李骎当日在《借款借据》上签字捺印进行确认。合同期满，被告李骎因资金周转困难向我行申请展期，展期期间为2018年10月30日至2019年9月29日，展期利率为9.8‰，被告黄永祥、陈梅作为保证人在展期协议上签名捺印予以确认，对本笔贷款承担连带清偿责任。展期协议到期后，被告李骎未履行还款付息义务，其余三被告也未承担连带责任。特向人民法院起诉，请求判决一、被告李骎偿还原告借款本金150，000.00元，支付截止2020年2月17日的利息29，810.11元（含复利），共计179810.11元；之后从2020年2月18日开始产生的逾期利息及复息均按合同约定月利率加收50%罚息计算至本、息清偿完毕之日止；二、被告陈丽、黄永祥、陈梅对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。被告李骎、陈丽、黄永祥、陈梅因下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经审理查明：2017年12月7日，被告李骎与原告签订《个人保证借款合同》。约定：借款金额为人民币150,000.00元，借款用途为借新还旧，借款期限从2017年12月7日起至2018年12月6日止，借款月利率为9.8‰，还款方式为按月付息，到期还本，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告陈丽作为被告李骎配偶，以书面保证函方式承诺对主合同项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，合同还对还款方式、保证担保范围、贷款展期、违约责任及实现债权的合理费用等作了详细约定。原告于2017年12月7日向被告李骎发放了借款150,000.00元，被告李骎当日在《借款借据》上签字捺印进行确认。合同期满，被告李骎因资金周转困难向我行申请展期，展期期间为2018年10月30日至2019年9月29日，展期利率为9.8‰，被告黄永祥、陈梅作为保证人在展期协议上签名捺印予以确认，对本笔贷款承担连带清偿责任。展期协议到期后，被告李骎未履行还款付息义务，其余三被告也未承担连带责任。原告富民银行经索要未果，向本院起诉，要求依法解决。同时查明：被告李骎与被告陈丽于2014年08月25日登记结婚。上述事实，有原告提交的营业执照副本、金融许可证、被告身份证、个人贷款调查报告、结婚证、个人信用借款合同、借款借据、保证函、本金、利息的计算打印表及原告在庭审中的陈述在卷证实，这些证据经本院审查，来源合法，内容客观真实，能够证明案件的事实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李骎经签订合同后向原告富民银行借款，双方对还本付息作了明确约定，被告理应按约定还本付息而未履行合同约定义务，截止2020年2月17日，尚有借款本金150，000.00元及利息未按约支付；原告请求判决被告李骎偿付本金、支付期内利息、复息，并按约定利率支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；被告陈丽、黄永祥、陈梅作为被告李骎的连带责任保证的担保人，应对本案所涉借款本息依法承担连带清偿责任。原告请求被告支付借款期满后的复利，因原告已请求了罚息，故不宜再支持该请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告李骎在本判决生效之日起15日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金150，000.00元，并以150，000，00元为本金，支付2017年12月7日起至2019年9月29日（按月利率9.8‰计算）的利息及复利，自2019年9月30日起按合同约定月利率9.8‰加收50%利率计算利息至本息付清之日止；二、被告陈丽、黄永祥、陈梅对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告开阳富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3896元，公告费560元，由被告李骎负担。如未按照法律文书确定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王祝久二〇二〇年六月十九日法官助理张丽书记员刘菁