安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初39号 原告：安徽省和县第一建筑安装工程公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇南大街16号，统一社会信用代码91340523153794024P。 法定代表人：唐圣道，该公司董事长。 原告：张高德，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 两原告共同委托诉讼代理人：孙新生，安徽致臻律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：印佩，安徽致臻律师事务所实习律师。 被告：张金芳，男，1968年5月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。 原告安徽省和县第一建筑安装工程公司（以下简称：和县一建）、张高德与被告张金芳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告和县一建、张高德共同的委托诉讼代理人孙新生及被告张金芳委托诉讼代理人袁贤广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和县一建、张高德共同向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程质量维修款430278.41元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月，和县一建总包承建当涂县五星佳苑第二期VII标段55#、56#、57#安置房工程，按照约定，由张高德承包组织该三栋楼的建筑、装饰部分的工程施工，独立核算，自负盈亏。工程承接后，张高德将三栋楼的墙体砌墙、粉刷、地坪等工程全部交由被告组织人员施工，依据相关法律规定，对工程质量承担保修责任。被告完成全部工作任务后，两原告及时按进度向被告支付了全部工程费用，后经核对，被告从两原告处多领工程款39901元。工程交付不久，由于被告施工中的过错行为，导致三栋楼墙体出现不同程度的渗水、漏水、地坪凹壳，工程总包单位中国十七冶当涂县安置房工程经理部向原告发出检修通知书，原告张高德及时通知了被告，应依法承担质量保修责任。终因被告推诿不予处理，导致总包单位以招标方式将三栋楼的墙体维修工程交由马鞍山市祥瑞建筑劳务有限公司承接施工，另一部分由原告自行组织人员维修。维修结束后，总包单位从原告应结算工程款中划扣396076.41元支付给祥瑞公司。加之原告自行组织维修支出的材料费及人工费34202.00元，合计430278.41元，均由原告垫付。根据相关法律法规规定，被告所施工工程存在不同程度的质量问题，理应承担保修责任。但被告屡次推诿不予处理，未能履行保修义务，导致两原告因此遭受较大经济损失，为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。 张金芳辩称，1.认为原告张高德诉讼主体不适格，张高德仅是原告和县一建项目负责人，案涉工程是由和县一建承揽施工，因此与案涉工程有关的权利和义务应由和县一建主张和享有。2.原告诉讼没有事实和法律依据，涉嫌虚假诉讼，理由是张金芳仅是包工，组织工人施工，案涉工程建筑材料都是由和县一建来提供，如果案涉工程出现质量问题，那么应该提供相关的解释报告，以确认不合格的原因是施工原因还是材料原因，从原告提供证据来看，并没有该证据。3.根据合同以及案涉工程的施工情况，案涉工程早已过了质保期限，在质保期内和县一建曾通知过张金芳进行维修，张金芳也通知工人进行维修，维修后经验收合格。此后，原告并没有就本案涉及的工程维修项目通知过张金芳，依据《建设部房屋建筑工程质量保修办法》的规定，如果房屋出现质量问题，由发包方通知施工单位，施工单位到现场进行维修，若施工单位拒绝维修，发包方有权自行组织维修。本案中，原告对本案涉及项目从未通知被告进行维修，案涉工程于2014年竣工，经验收合格，相关竣工材料在当涂县，庭后申请调取。4.本案原告曾经在2019年提起过诉讼，当时我方认为原告提供材料存在虚假，虚假在于工程是通过招投标进行维修的，整个五星佳苑的维修费用在47万元，而整个五星佳苑的工程有50多栋，张金芳实际包工的只有3栋楼，所以即使出现维修，工程量也不会达到40万元，所以认为原告的行为是偷梁换柱。5.对于两原告主张的已付工程款金额，我方持有异议，因为目前双方没有进行对账。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月，和县一建承建了当涂县五星佳苑二期VII标段55#、56#、57#楼安置房工程，后和县一建与张高德进行了约定，由张高德承包组织该三栋楼的建筑、装饰部分的工程施工，独立核算，自负盈亏。工程承接后，张高德将三栋楼的墙体砌墙、粉刷、地坪等瓦工部分的工程全部交由张金芳组织施工，包工不包料。后张金芳依约组织了施工，并将施工完毕的工程交付给张高德及和县一建，案涉55#、56#、57#楼工程经审批后的公安编号分别为30号、23号、14号。工程交付后，案涉三栋楼的墙体先后出现了不同程度的地坪凹壳、外墙渗水、保温层开裂脱落等质量问题，对开始出现的地坪凹壳的问题，张金芳在接到维修通知后，及时组织人员进行了维修。对外墙渗水、保温层开裂脱落的质量问题未予以维修。后由工程总包单位中国十七冶当涂县安置房工程经理部以招标方式将三栋楼的墙体维修工程交由马鞍山市祥瑞建筑劳务有限公司承接施工。维修结束后，共产生维修费396076.41元，总包单位从和县一建的工程款中扣回，因和县一建将案涉工程交由张高德实际施工，后和县一建自张高德在该项目上应得的工程款中扣除该396076.41元。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及提交在卷并经质证的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案中和县一建将自他处承包的工程交由不具备施工资质的个人张高德施工，后张高德又将三栋楼的墙体砌墙、粉刷、地坪等瓦工部分的工程全部交由张金芳组织人员施工，故和县一建与张高德、张高德与和张金芳之间的非法转包、违法分包合同因违反法律的强制性规定而无效。合同虽无效，鉴于工程已交付使用，且和县一建、张高德也向张金芳支付相应工程款，故作为施工人的张金芳依法应承担相应的维修义务。 张金芳抗辩称张高德作为本案原告的诉讼主体不适格，认为案涉工程是由和县一建承揽施工，张高德仅是和县一建的项目负责人，因此案涉工程的相关权利义务与张高德无关。根据和县一建在诉状中陈述及庭审中提交的扣款通知可知，和县一建认可张高德为案涉项目工程实际施工人的身份，且因相关质量问题产生的维修费用最终亦有张高德个人承担，故张高德作为案涉项目工程的实际施工人，在承担了相应的责任后，有权主张相关权利，故对张金芳有关张高德诉讼主体的抗辩不予采信。 就和两原告主张的维修费问题，被告对此不予认可。根据两原告提交的维修清单及维修结算书、扣款说明等证据，结合庭审中双方的陈述，能够证明案涉工程在交付使用后，先后出现了不同程度的地坪凹壳、外墙渗水、保温层开裂脱落等质量问题。被告辩称在质保期内和县一建曾通知过其进行维修，其也通知工人进行维修，维修后经验收合格。此后，原告并未就本案涉及的工程维修项目通知过被告。被告认可接到维修通知，及时履行了维修义务，但维修范围仅限于室内地坪维修，对于两原告主张的维修项目及维修费用均不予认可，根据被告的陈述其施工的室内地坪在出现质量问题后，原告便通知其进行维修，对外墙渗水、保温层开裂脱落的问题反而不通知其到场维修，明显不符合常理，举轻以明重，故对被告的抗辩意见不予采信。就被告主张的质保期问题，因外墙面的防渗漏、保温工程的保修期为5年，故无论是两原告主张的2015年底、2016年年初交付，还是被告主张的2014年竣工验收，本案中的相关维修项目仍在保修期内。 具体的维修费的金额。对两被告主张的由工程总包单位中国十七冶当涂县安置房工程经理部委托马鞍山市祥瑞建筑劳务有限公司施工维修产生的维修费396076.41元及王继林于2016年8月11日、8月26日出具收条中的1000元、1500元维修费，合计398576.41元，能够证明与案涉项目工程有关，本院予以确认。对两原告主张的其他维修费用，因无法证明与案涉工程有关，本院对此不予认定。对两原告主张的维修问题，被告认为其为包工包料，即使其所施工程出现了质量问题，也无法确定是由施工引起，或是由两原告所提供的施工材料导致，故不同意承担维修责任。两原告虽提交了建筑材料的检测报告，用以证明其所提供的相关建筑材料质量合格，符合相关技术要求，但仅有该检测报告不足以达到其证明目的。鉴于案涉项目工程中的相关质量问题已维修完毕，客观上已不具备鉴定、检测的可能，被告亦未及时履行维修义务，故从公平角度出发，双方各承担一半的责任，即就本院确认的维修费398576.41元，被告承担其中的199288元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，《民用建筑节能条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张金芳于本判决生效之日起十日内给付原告安徽省和县第一建筑安装工程公司、张高德维修费199288元。 二、驳回原告安徽省和县第一建筑安装工程公司、张高德的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3877元（已减半收取），由原告安徽省和县第一建筑安装工程公司、张高德负担2081元，被告张金芳负担1796元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁泉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周璐