河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初759号原告：张海宁，男，1982年10月8日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。被告：陕西铁峰钢结构工程有限公司，住所地陕西省西安市高陵区姬家管委会姜李村五组。法定代表人：李建强。被告：陕西建工机械施工集团有限公司，住所地陕西省西安市新城区金花北路406号。法定代表人：王安华，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍武芝，陕西辉灿律师事务所律师。被告：安阳幼儿师范高等专科学校，住所地河南省安阳市汤阴县人和路东段北侧。法定代表人：王保林，该校校长。委托诉讼代理人：王晓冰，河南鼎维律师事务所律师。原告张海宁与被告陕西铁峰钢结构工程有限公司（以下简称铁峰公司）、陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工集团）、安阳幼儿师范高等专科学校（以下简称幼师学校）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告张海宁及其委托诉讼代理人魏运平、被告建工集团委托诉讼代理人霍武芝、被告幼师学校委托诉讼代理人王晓冰到庭参加诉讼，被告铁峰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告给付原告工程款280713元的97%即272291.61元（保留质保金3%的诉权）；2.依法判令三被告给付逾期付款违约金（基数按合同约定的280713元的80%即224570.40元×3‰=673.71元/日，从2019年12月8日起至2020年1月2日，16天计10779.36元，2020年1月3日之后的违约金计算至实际给付完毕之日止）；3.依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：幼师学校将其学校的二期风雨操场建设项目，经合法程序发包给建工集团，建工集团将该项目分包给铁峰公司，铁峰公司将该项目中的玻璃幕墙、隔热断桥铝合金门、窗制作安装的工程承包给原告。原告与铁峰公司签订了《劳务分包合同》，合同第六条、第七条、第八条约定了工程造价、付款方式以及双方责任。2019年11月15日工程完工，铁峰公司应按合同约定支付合同总价款280713元工程款的80%即224570.40元，但铁峰公司违约未支付，三被告已于2019年11月17日收到原告交付的全部钥匙并使用，按合同第七条约定，该工程交付使用后即视为竣工验收，应支付280713元工程款的17%即47721.21元。经催要，三被告相互推诿不予给付，为此，特依法提起诉讼。被告铁峰公司庭后提交答辩状辩称，1.项目过程描述：幼师学校风雨操场项目的门窗和幕墙工程是其公司与原告于2018年6月达成合作协商，材料和劳务的所有内容由原告负责实施，开工时间为2018年7月20日，约定的工期为70天，材料采买部分由原告联系供应商，并负责开具相应发票给其公司合作单位；在施工过程中，原告进度缓慢，未按原定完工日期2018年9月底完工，进而影响室内装修施工进度，导致整体施工任务在2019年春节前仍未竣工，同时在材料供应过程中原告拒绝提供部分已付款发票，导致其方无法支付后续款项；2019年春节复工后，为了项目顺利进行，其方与原告再次协商，由其方合作单位代为支付原告劳务工费10万元，原告应在收到款项后15日内完成剩余所有工程内容，中间不得以任何理由停工，否则承担5万元罚款，其方于2019年5月20日按约定支付该款项，对方收到付款后，只进行了局部少部分施工后再次停工；2019年9月下旬，经多次沟通达成新的协议，因合同合规性原因，其公司与原告签订了劳务合同，因原告多种违约行为，导致工程直至2019年11月才基本完成，将原约定工期70天拖至420天。2.付款情况：2018年9月21日支付工费10万元，2019年5月20日支付工费10万元。3.剩余款项未支付说明：原告承接的相关工程目前仍未经过验收，整个项目均未竣工验收；原告一直未能提供相应的工程材料合格证、检验报告等资料，也是导致工程未能最后验收的原因之一；原告尚欠其方15万元的材料专用发票未开具。4.要求原告提供上述拖欠发票及因税率变换所产生的损失3133.02元；要求原告承担所承诺的5万元罚款及因工程延误给其方造成的经济损失20万元；上述合计金额253133.02元请自原告工费中予以扣除；驳回原告的诉讼请求。被告建工集团辩称，1.其公司与原告无任何法律关系，双方没有签订任何合同，其公司也不是《劳务分包合同》的合同一方当事人，原告未曾向其公司提供劳务，且其公司已经将应付的涉案工程款全部付清，其公司与本案无关联性，根据合同相对性原则，原告要求其公司承担责任无法律依据；2.根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，债是特定当事人之间的法律关系，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能向特定的债权人履行给付义务，即使因合同以外第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力，在没有法律依据的情况下突破合同相对性要求第三人对债务承担责任，故原告依据与铁峰公司签订的《劳务分包合同》，向非合同相对方的其公司主张合同责任，无法可依；3.幼师学校并没有按照约定向其公司结清工程进度款，尚欠2%，已支付进度款78%。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告幼师学校辩称，1.其方与原告之间不存在任何合同关系，依据合同相对性原则，原告不应向其方主张权利。2.其方在本案整个项目过程中，已经按照与建工集团的施工合同完全履行了自己的义务，不存在拖欠任何工程款的问题。依据双方合同第六条规定，主体工程验收后付款80%，现在主体虽然已经完工，但尚未进行验收，其方已经支付78%，待验收完毕后再支付另外2%，其方不存在任何违约之处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2016年9月2日，幼师学校作为发包人、建工集团作为承包人，签订了《建设工程施工合同》，由建工集团承包幼师学校二期风雨操场工程，固定单价合同，合同价款为16530195.51元。2019年9月20日，铁峰公司作为发包方、张海宁作为承包方就安阳幼儿师范学院二期风雨操场的玻璃幕墙、隔热断桥铝合金门、窗工程签订《劳务分包合同》，约定工程内容为该工程内的断桥铝合金门、窗、玻璃幕墙的制作与安装，工程造价为280713元，固定总价合同，不包含税金，以及现场安装时所需水、电和其他配合费用，工程完工后30日内发包方向承包方支付合同价款的80%，待竣工验收后60日内发包方向承包方支付合同价款的17%，保修期满后30日内发包方向承包方支付合同价款的3%（……该工程交付使用后即视为竣工验收），发包方未按合同约定的付款方式和时间支付承包方劳务工程款时，应按该支付款项的每日3‰违约金赔偿承包方，该工程保修期为二年等。铁峰公司、史建军分别在《劳务分包合同》发包方处盖章、签名。建工集团称史建军并非其公司人员，不代表其公司，认可其公司将工程分包给铁峰公司，与铁峰公司之间存在合同关系，称工程款已经结清，未在指定期限内提交与铁峰公司的合同。幼师学校认可收到风雨操场的钥匙，系张海宁以建工集团施工人员身份将钥匙交至幼师学校，具体日期记不清楚，应该系张海宁所称的2019年11月17日，风雨操场已经完工但尚未验收。张海宁认为本案法律关系为建设工程合同关系；建工集团认为从张海宁提交的《劳务分包合同》工程名称、工程内容显示为定作门窗，本案系承揽合同关系，承揽合同的双方当事人为张海宁与铁峰公司；幼师学校对此不再发表意见，由法院依法认定。张海宁提交2019年10月13日的情况说明及2019年11月17日的劳务工程结算单，其中情况说明内容为“1、截止2019年9月15日由我公司共支付张海宁35万元安阳幼师风雨操场幕墙工程材料款35万元，大写叁拾伍万圆整。2、截止2019年9月15日张海宁（安阳市源达钢化玻璃有限公司）欠我公司15万元发票、合同、销货清单、收款收据。3、截止2019年9月15日，我公司与张海宁的资金往来已经核对无误。”上述情况说明落款处为“陕西超艺实业有限公司（以下简称超艺公司）史建军”，张海宁在该情况说明上签名确认；劳务工程结算单主要内容为张海宁（乙方，即施工方）已完成合同约定的全部工程量，请求铁峰公司（甲方，即发包方）按合同约定支付工程款的80%，史建军在施工单位代表处签名。建工集团认为其公司未参与、签订，《劳务分包合同》、情况说明、劳务工程结算单与其公司没有关联；幼师学校称其方未见过也不清楚，对上述证据无法认可。铁峰公司提交2018年9月21日赵养民向张海宁转款10万元（备注为“安阳项目工费”）、2019年5月22日谢丹向张海宁转款10万元的转款凭证，2019年5月20日张海宁出具的承诺书（内容为“本人张海宁系安阳幼专风雨操场幕墙和门窗班组负责人，本人承诺收到陕西超艺实业有限公司拾万元工程款后，15日内完成安阳幼专风雨操场全部幕墙和门窗工作内容，中间不得以任何理由停工，否则本人自愿承担伍万元罚款”），2019年5月21日张海宁出具的10万元收条【内容为“今收到陕西超艺实业有限公司安阳风雨操场项目玻璃幕墙和门窗项目工程劳务费￥100000元”（大写：拾万元整）。本人承诺收到此款项后结清风雨操场项目幕墙和门窗项目2019年5月20日前的农民工工资、材料款、机械费等所有的费用……】，2019年5月21日张海宁出具的承诺书（内容为“致：陕西超艺实业有限公司本人张海宁承诺收到贵公司款项后结清安阳风雨操场项目隔墙和油漆工程所有农民工工资及牵扯到本项目的所有材料及相关费用，并承诺由本项目所引起的一切纠纷与陕西超艺实业有限公司无关”）。张海宁对上述证据真实性均无异议，称赵养民、谢丹均系超艺公司人员，上述款项均系材料款，共计35万元，已经付清，与本案主张的费用无关；建工集团、幼师学校认为其方未参与，不了解情况，上述证据与其方无关。建工集团认为根据其公司与幼师学校签订的《建设工程施工合同》，幼师学校尚欠其公司2%工程款未付；幼师学校称因尚未验收完毕，其方付款78%符合合同约定。幼师学校提交其方向建工集团付款手续，以证实其方已付款12890502.84（实际付款金额为12890503.63元），达到合同价款的78%。张海宁认为上述付款手续系幼师学校与建工集团之间的付款凭证，不再发表意见；建工集团对此认为付款手续并非原件。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作；建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。本案立案案由虽为建设工程合同纠纷，但是《劳务分包合同》约定的工程内容为断桥铝合金门、窗、玻璃幕墙的制作与安装，应属于承揽合同范畴，本案法律关系应为承揽关系，张海宁系承揽人，铁峰公司系定作人，本案案由应为承揽合同纠纷。铁峰公司于2019年9月20日与张海宁签订《劳务分包合同》，合同价款为280713元，史建军在《劳务分包合同》上发包人处签名，但在2019年11月17日的劳务工程结算单上施工单位处签名而未在发包单位处签名应为笔误，根据常理判断应系对劳务工程结算单上内容的确认。张海宁称2019年11月15日工程完工，但是未提交证据证实其所述，幼师学校认可收到风雨操场的钥匙，亦未对张海宁所称的2019年11月17日交付钥匙提出异议，故对张海宁所称的2019年11月17日将风雨操场钥匙交付幼师学校的事实，本院予以采信。根据《劳务分包合同》约定，工程完工后30日内发包方向承包方支付合同价款的80%，竣工验收后60日内发包方向承包方支付合同价款的17%，而工程交付使用即视为竣工验收，现风雨操场已于2019年11月17日交付幼师学校，故对张海宁所主张的工程完工之日、竣工验收之日，本院均确定为2019年11月17日，铁峰公司应于2019年12月17日前支付合同价款280713元的80%即224570.40元，合同已约定逾期付款责任，张海宁主张违约金并无不妥，但结合合同履行情况、预期利益等因素，以224570.40元为基数，自2019年12月17日起至实际给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜；张海宁主张竣工验收后17%的合同价款即47721.21元，符合合同约定，本院予以支持。张海宁要求建工集团及幼师学校承担责任无合同依据，亦无法律依据，建工集团及幼师学校均不予认可，该主张本院不予支持；其要求保留质保金3%的诉权，系处分自身诉讼权利，本院予以确认。超艺公司与张海宁之间合同履行情况并非本案审理范围，铁峰公司于庭审结束后提出要求张海宁承担责任、赔偿损失的答辩意见，本案中不再处理。铁峰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果，依法缺席判决。综上所述，对张海宁的诉讼请求，本院支持工程款272291.61元（224570.40元+47721.21元）及违约金，违约金以224570.40元为基数，自2019年12月17日起至实际给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陕西铁峰钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张海宁工程款272291.61元并支付违约金，违约金以224570.40元为基数，自2019年12月17日起至实际给付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告张海宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5546元，由被告陕西铁峰钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  桑倩倩人民陪审员  李合叶人民陪审员  陶莉莉二〇二〇年六月三日书 记 员  张文梦