贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1078号上诉人（原审原告）：李绍均，男，1987年7月22日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张正远，男，1968年10月23日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。原审第三人：大理鲲森经贸有限公司，住所地：云南省大理白族自治州大理市经济开发区宾川路265号。法定代表人：王娟，系该公司执行董事。上诉人李绍均因与被上诉人张正远、原审第三人大理鲲森经贸有限公司合伙协议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1485号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者将本案发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要的上诉理由是：一、被上诉人虚构5辆车需要25万元押金的事实，隐瞒每辆车只要2万元押金的事实。二、合作投资协议履行与否不能阻碍上诉人行使撤销权。被上诉人以欺诈的手段使上诉人在违背真实意思表示的情况下签订合作投资协议书，应支持上诉人主张的撤销。被上诉人答辩称同一审答辩意见。原审第三人未答辩。一审原告李绍均向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告双方于2017年7月22日签订的《合作投资协议》；2、判令被告返还原告投资款15万元；3、判令被告赔偿原告损失15000元（暂以15万元为基数，按照年利率6%计算至2019年3月21日，要求计算至投资款全部返还之日）；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2017年7月20日，张正远与大理鲲森经贸有限公司的法定代表人王娟签订《新能源汽车租赁合同》，王娟同意将五辆重庆牌照的逸动纯电动汽车租售给张正远，租售期为36个月，车辆含税月供金额为3700元/台/月，支付保证金5万元/台。2017年7月22日张正远（甲方）与李绍均（乙方）签订《合作投资协议》，协议约定由张正远出资10万元，李绍均出资15万元，总投资25万元，双方各占50%份额。投资总金额去向及利润分摊：1、因为长安逸动新能源纯电动汽车是采取交保证金租车的合作方式，共计租五辆长安逸动新能源纯电动汽车，每辆押金为5万元，合计25万元。2、长安逸动新能源纯电动汽车五辆车车号分别为：渝XXX、渝XXX、渝XXX、渝XXX、渝XXX。3、如果车辆在正常运营中，所产生的利润，以双方的投资款项的利息扣除后，再进行分摊所剩的利润。其他权利和义务：1、未经过双方都同意，任何一方不得以任何各种理由转让和侵占另一方的股份。2、合伙成立后，任何一方未经双方同意，不得擅自抽回所投资的资金。如强行抽回，所造成的损失由擅自撤资方全权负责。违约责任：2、若一方违约，违约方应按投资总金额的3%向守约方支付违约金。2017年7月22日李绍均妻子曾繁丽向张正远支付了投资款15万元。另查明：张正远已向大理鲲森经贸有限公司的法定代表人王娟支付了保证金共计10万元，所租赁车辆渝XXX、渝XXX、渝XXX、渝XXX、渝XXX已经实际投入运营，运营收支情况原、被告双方至今未作结算，所租车辆渝XXX、渝XXX、渝XXX、渝XXX、渝XXX已于2018年11月7日归还大理鲲森经贸有限公司，租赁等相关费用仍未结算。2018年11月11日，李绍均出具《承诺书》承诺在2018年11月7日还车时，因李绍均本人原因造成三辆车未按时归还，该三辆车的拖车费2700元由李绍均本人承担，另承诺车辆归还租车公司后，租车公司退还张正远保证金（以租车公司实际退还数字的保证金为准，若租车公司要扣除因我们原因对车子造成的正当费用外），李绍均才能和张正远结算合伙车辆产生的费用，车辆合伙期间的一切事务由李绍均和张正远共同承担。一审法院认为，张正远与李绍均签订《合作投资协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应当按照协议约定履行自己的义务。本案中，李绍均已出资15万元，张正远已向大理鲲森经贸有限公司的法定代表人王娟支付五辆车的保证金10万元，所租赁车辆渝XXX、渝XXX、渝XXX、渝XXX、渝XXX已经实际投入运营。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”和《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，原、被告双方在签订《合作投资协议》前被告张正远向原告李绍均出具的《新能源汽车租售合同》真实有效，被告张正远并不存在采用欺诈手段使原告李绍均违背真实意思与其签订合同，该《合作投资协议》合法有效，且所租赁车辆渝XXX、渝XXX、渝XXX、渝XXX、渝XXX实际投入运营，《合作投资协议》已经实际履行。因此，李绍均请求判令撤销原、被告双方于2017年7月22日签订的《合作投资协议》，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告李绍均未提供充分的证据证明双方于2017年7月22日签订《合作投资协议》是被告张正远以欺诈手段使其违背真实意思的情况下签订，也未提供证据证明大理鲲森经贸有限公司已经将保证金退还被告张正远，原告李绍均在2018年11月11日出具的《承诺书》承诺租赁车辆归还租车公司后，租车公司退还张正远保证金后才能和张正远结算合伙产生的费用，双方合作经营期间的收入及支出情况尚未结算，因此，对原告李绍均请求判令被告张正远返还投资款15万元及赔偿其损失15000元（暂以15万元为基数，按照年利率6%计算至2019年3月21日，要求计算至投资款全部返还之日）的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李绍均的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告李绍均承担。二审中，各方未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。二审中，张正远认可每辆车的押金为2万元，5两车押金共计10万元。本院认为，关于案涉协议应否撤销的问题，双方签订的合作协议书明确载明上诉人出资15万元，被上诉人出资10万元，并明确约定了投资的资金去向为向原审第三人交纳车辆押金每车5万元，5辆共计25万元。而事实上，每辆车押金只需2万元，5辆车共计10万元，本案没有证据能够证明被上诉人诚实地向上诉人披露了合作经营五辆车只需要向原审第三人支付10万元押金的事实，应当认定被上诉人的行为构成欺诈。上诉人因被上诉人的欺诈行为错误认为押金共计需要25万元而同意由上诉人出资15万元，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定的情形，故对合作协议中“张正远出资10万元，李绍均出资15万元，总投资25万元”的条款应予撤销。至于合作协议书中的其他条款，不存在撤销事由，且合作协议中“张正远出资10万元，李绍均出资15万元，总投资25万元”的条款被撤销不影响其他条款的效力，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，合作协议书其他条款继续有效。故对上诉人请求撤销整个合作协议的主张不予支持，本院仅支持撤销合作协议中“张正远出资10万元，李绍均出资15万元，总投资25万元”的条款。关于上诉人要求被上诉人退还15万元投资款的主张，本院认为，虽然合作协议中“张正远出资10万元，李绍均出资15万元，总投资25万元”的条款可被撤销，但从原来的整个合作协议看，双方本意是上诉人和被上诉人按照3比2的比例承担押金，各占50%的合伙份额，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，上诉人应当承担6万元押金的出资，被上诉人应当承担4万元押金的出资，故合作协议中“张正远出资10万元，李绍均出资15万元，总投资25万元”的条款被撤销后，本院仅支持被上诉人退还上诉人9万元出资。至于上诉人出资的另外6万元以及被上诉人是否已出资4万元押金的问题，因本案上诉人的诉讼主张全部是基于合作投资协议应被撤销而提出，故双方只能基于合作投资协议的约定另行处理。关于上诉人主张的损失，合作协议中“张正远出资10万元，李绍均出资15万元，总投资25万元”的条款被撤销，上诉人自始不负有其中9万元的出资义务，被上诉人骗取上诉人该9万元出资款客观上会给上诉人造成资金占用损失，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被上诉人应当向上诉人承担相应损失，故本院对上诉人主张的损失支持以9万元为基数，自2017年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该9万元付清时止，利率最高不超过上诉人主张的年利率6%，利随本清。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初1485号民事判决；二、撤销张正远和李绍均于2017年7月22日签订的《合作投资协议》约定的“张正远出资10万元，李绍均出资15万元，总投资25万元”；三、张正远自本判决生效之日起10日内返还李绍均出资款9万元并支付李绍均损失，损失计算方式为：以张正远应返还李绍均的9万元为基数，自2017年7月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该9万元付清时止，利率最高不超过年利率6%，利随本清；四、驳回李绍均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，由李绍均负担800元，张正远负担1000元；二审案件受理费3600元，由李绍均负担1600元，张正远负担2000元。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  刘光全审判员  徐 洪二〇二〇年六月四日书记员  郑勤文