广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20505号原告：何永朝，男，1977年10月13日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：**，国信信扬律师事务所律师。被告：广州广之旅海外咨询服务有限公司，住所地广州市天河区体育西路191号B塔1301、1310-1324房，统一社会信用代码91440101716346277K。法定代表人：杜威，董事长。委托诉讼代理人：冼耀鹏、张倩欣，均系该司职员。原告何永朝诉被告广州广之旅海外咨询服务有限公司（以下简称广之旅海外咨询公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告何永朝的委托诉讼代理人**，被告广之旅海外咨询公司的委托诉讼代理人冼耀鹏、夏彤到庭参加诉讼，后广之旅海外咨询公司撤销对夏彤的委托，并另委托张倩欣作为本案委托诉讼代理人参与诉讼。本案现已审理终结。原告何永朝向本院提出诉讼请求判令：1、解除原告与被告签订的《预定合同》；2、被告向原告返还购房定金人民币45000元，并向原告支付45000元定金赔偿。事实与理由：2017年，原告认识被告的工作人员陈敏，陈敏向原告推介其公司正在帮助英国的一个公寓项目寻找中国买家，并承诺该项目在中国买家购买之后返租给英国的房屋租赁公司，租期为5年，中国买家可以在这5年内每年获得购房款8%的收益。原告对被告的前述承诺信以为真，遂于2017年4月26日委托被告居间购买英国的公寓，按照被告要求先缴交了45000元定金，然后签订了由被告提供的格式版《预购合同》。之后，被告通过电子邮箱向原告邮件发送了英文版的预定协议，原告发现该文件的落款处已经被被告冒名签署了原告的名字，同时，该英文版本中并没有被告此前承诺的5年返租及每年8%的收益。至此，原告意识到被被告所骗。2017年7月20日，原告追索被骗的45000元，按照被告的要求和格式向被告提交了《退费申请书》，并列明了3项退费的理由，这3项退费理由均为被告违反承诺及冒名签署重要法律文件的事实。被告当场答应将于2017年9月30日之前退还原告45000元。被告并没有向原告退费，而是于2017年11月29日对原告的上述退费申请进行了回复。其在该回复中明确了两个事实：1、其受原告之委托办理预定英国的公寓；2、其收取原告的45000元是定金。同时，表明原告已交的定金转入开发商的账户，暂时不能办理退费，需要等项目完工后才能退款。原告认为：被告在推介房产时，故意虚构高额返利，诱骗原告购买英国的公寓，同时，擅自冒名签署重要法律文件，违反其作为受托人应有的诚实信用原则。被告广之旅海外咨询公司辩称：一、不同意原告的全部诉讼请求。根据被告与原告签署的中文版《预订合同》约定，原告的无条件冷静期已过，其无权单方面要求解除中文版《预定合同》。另外合同约定，被告自身并无权利同意解除合同，只有开发商有权同意，由于被告未收到英国开发商允许解除合同的通知，故无义务向原告退款。而原告提出的定金赔偿请求，无事实及法律依据；二、本案中被告不存在虚构收益、诱骗原告之行为。2017年6月8日，英国项目方给原告发送邮件并附上买卖文件，该文件已清楚写明5年返租期及每年购房价格的8%作为收益，被告并未虚构高额返利、诱骗原告。同时，与原告同期通过被告预订客户，己基本完成全部购房手续及流程，开始获得返租租金，由此可以佐证被告不存在任何虚构收益、诱骗原告的行为；三、本案中被告仅为代替原告签署英文版预订合同。2017年5月10日签署的英文版《预订合同》，被告的工作人员是在得到原告口头授权委托后，才无偿代其在英文版《预订合同》上签字。被告已经完成中文版《预定合同》约定的预定公寓的合同义务，被告不是英文版《预订合同》的参与方，不受该合同的约束；四、本案中原告请求退还费用无事实及法律依据。一则被告未收到英国开发商通知允许解除合同，二则被告已积极与英国开发商沟通过关于原告退款的相关事宜，但得到的回复是无法退还预订金。另外，原告要求被告额外赔偿费用，中文版《预定合同》无相关约定，被告不应支付。综上所述，被告认为，原告提起的服务合同纠纷之诉，缺乏事实与法律依据。请求法院应当依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2017年4月26日，原告（买方）与被告（受托方）签订《预订合同》并约定，受托方系经开发商及其他有权授权主体授权，有权在中国境内销售RR项目物业（以下简称案涉项目）并提供咨询服务，买房预订物业位于英国，使用年限250年，物业面积30㎡，物业类型为公寓，总金额为73500英镑。买方应于签订预订单当日支付预订金人民币45000元，另约定买方自签订预订单生效之日起3日内（即2017年4月29日24时前），享有对该预订物业的“无条件冷静期”。买方在此期间内可依约单方面解除预订单。若买方支付预订金以及经过本订单约定的冷静期后，因买方主观原因而提出终止履行购买物业手续的，如买方未与开放商签订物业正式购买合同文件的，买方应书面通知开发商及受托方，受托方有权自收到开发商通知后解除本预订单，并有权将预订物业另行出售，受托方自确定物业无法购买之日起30日内扣除相关手续费后向买方退还预订金；如买方已经与开发商（或其他有权授权主体）签订物业正式购买合同文件的，买方应书面通知开发商及受托方，受托方有权自收到开发商通知后单方解除本预订单，同时没收买方已经支付的预订金作为违约金，并保留追究买方赔偿实际损失的权利，本预订单自受托方退还预订金之日终止履行。同日，原告向被告转账支付人民币45000元，被告向其出具收到原告交来英国皇家河畔公寓85号房款人民币45000元的收据。原告提供的英文版预订合同（ReservationAgreement），显示价格为68750元，买方落款手写签名为“何永朝”，落款日期2017年5月10日。原告主张该英文版预订合同的落款签名非其本人所签，被告对此予以确认，被告称由于该份文件签订时间处于五一假期，经被告工作人员与原告电话沟通，得到原告口头授权后进行代签。同时被告称中文版预订合同与英文版预订合同中的价格不一致系因为原告最终购买的房型不一致。被告另称其已将所收原告款项汇同案外人梁杏华、陈建文的款项一并汇入英国GSD湖畔有限公司账户，原告认为其将预订合同款项转账至被告，被告系案涉合同的实际收款人。原告另提交电子邮件截图打印件，该电子邮件系原被告交流购买案涉项目的交流情况。被告不确认上述证据的真实性、合法性、关联性。2017年7月20日，原告向被告提交退费申请书，载明原告向被告申请退回订金人民币45000元，理由如下：1.合同内没有包括约定的保证5年内的每年收益（房款的百分之八）；2.原告无法接受合同内关于逾期14天未付租金强制解除合同关系的条款；3.未经原告同意或授权，擅自冒签文件的行为是违法的。被告于2017年11月29日出具答复，载明如下：1.原告委托被告办理预定3套英国学生公寓的服务，并签署预订合同，并与案外人陈建文、梁杏华合计支付预定金15000英镑，合同签署后被告已协助完成预定，但及后因原告对项目存在疑问，于2017年7月21日单方面要求终止合同服务及退费；2.被告收到原告的退费申请后已通知开发商就退款事宜进行沟通，但因为根据预订合同约定以及英国相关法律，原告缴纳的预定金已转入开发商指定信托账户受到监管，任何人、单位均不能挪动。现经开发商最新回复，该公寓项目仍在建设中，任何退款申请必须在项目完工后申请。原告据上述被告的答复中的“定金”二字主张本案其所交款项为定金而非合同约定的预订金。被告提交以下证据：1.红石资本投资公司与被告（代理商）签订的《代理协议》，约定红石公司以非独家方式任命代理商推广房产及招揽房产购买者，其附件载明开发项目为谢菲尔德皇家河畔公寓项目；2.电子邮件翻译件及截图，载明被告与案外人的协议中已约定相关收益率，以及英国开发商邮件答复被告无法退回约定金的情况。原告诉称被告的违约行为包括：1.在原告签署涉案合同前，被告承诺5年之内有8%的返租收益，但被告提供的证据并没有利润和租期方面的保障。2.被告超越原告的授权范围，冒名签署英文版的预订合同。以上事实，有原告提交的预订合同、银行卡刷卡单，电子邮件截图、英文版预订协议、退费申请、答复说明，被告提交的收据、汇款凭证等证据以及双方的陈述在案佐证。本院认为：原被告签订《预订合同》是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，该委托合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告依约向被告支付预订金人民币45000元。现原告无继续履行其与被告签订的《预订合同》的主观意愿，且被告已明确开发商已将原告交付的预订金予以没收，如原告现需要继续购买该物业，则需重新缴纳预订金及购房款，即原被告双方签订的《预订合同》的合同目的已不能实现，故本院依法予以解除。根据案涉合同约定，若买方支付预订金及经过约定的冷静期后，因买方主观原因而提出终止履行购买物业手续的，如买方未与开发商签订物业正式购买合同文件的，买方应书面通知开发商及受托方，受托方自确定物业无法购买之日起30日内扣除相关手续费后向买方退还预订金。原被告均确认英文版预订合同（ReservationAgreement）中的买方签名“何永朝”系由被告所签，被告虽辩称其代原告签名已获得原告的授权，但未能提供证据予以证明，故不能认定英文版预订合同（ReservationAgreement）系由原告与开发商签订。原告在未与开发商签订物业正式购买合同文件的情况下，通过退费申请的形式书面通知被告，被告应依照合同约定在确定物业无法购买之日起30日内扣除相关手续费后向原告退还预订金。在被告未提供证据证明存在相关手续费的情况下，被告应向原告退还预订金45000元。关于原告主张被告支付45000元定金赔偿的诉讼请求。关于原告主张被告存在的两个违约行为，本院评析如下：1.原告未提供证据证明被告曾向其作出关于5年之内有8%的返租收益的承诺，即使被告确有作出上述承诺，原告亦未举证证明开发商拟与其签订的正式房屋买卖合同中无上述承诺的约定，原告主张被告存在该项违约行为缺乏事实依据，故本院不予支持。2.虽然被告未能举证证明其代原告在与开发商的英文版预订合同（ReservationAgreement）签名已经原告授权，被告确应就其行为承担相应的法律后果（即在原告要求退款的情况下应向其退还预订金45000元），但原告在发现该行为后可要求由其本人重新与开发商签订英文版预订合同（ReservationAgreement）及正式的房屋买卖合同，即被告的上述行为不必然成为阻却合同履行的因素。现原告基于主观意愿及合同目的不能实现的客观情况主张解除合同的诉讼请求虽得到本院的支持，但原告以此主张被告支付45000元定金赔偿的诉讼请求缺乏事实与法律依据，亦有失公平，故本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告何永朝与被告广州广之旅海外咨询服务有限公司于2017年4月26日签订的《预订合同》予以解除；二、被告广州广之旅海外咨询服务有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告何永朝返还预订金人民币45000元；三、驳回原告何永朝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由原告何永朝负担1125元，被告广州广之旅海外咨询服务有限公司负担925元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  于宏文人民陪审员  杜 杰二〇二〇年六月八日书 记 员  沈永华