wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4563号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：季龙河，男，1981年5月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告季龙河信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告季龙河经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年7月23日的欠款72493.38元（其中本金61543.97元、利息2526.64元、违约金5760.34元、其他手续费2662.43元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月24日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：季龙河曾办理了广发信用卡。现因季龙河拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告季龙河未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，季龙河于2013年11月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月23日，季龙河欠款72493.38元（其中本金61543.97元、利息2526.64元、违约金5760.34元、其他手续费2662.43元）。本院认为，季龙河在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求季龙河履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告季龙河自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月23日的欠款72493.38元（其中本金61543.97元、利息2526.64元、违约金5760.34元、其他手续费2662.43元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月24日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1612.5元、公告费560元由被告季龙河负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 薇二〇二〇年六月十九日书记员 冒南君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3787号原告：北京市顺义区×镇×村村民委员会，地址：北京市顺义区×镇×村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：杜爱民，主任。委托代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：李秀红，女，1971年4月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告北京市顺义区×镇×村村民委员会（以下简称：×村委会）诉被告李秀红排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告×村委会之委托代理人刘明哲，被告李秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告×村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将修建在×村二街33号南侧2米×14.6米范围内的院墙拆除，并恢复该土地原状。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:李秀红是×村村民，居住在本村二街33号。该宅基地使用证登记的使用人是杜国东。杜国东是李秀红丈夫即杜国旺（已死亡）的弟弟。该宅基地的实际使用者是杜国旺和李秀红。2019年6月，杜国旺和李秀红在该宅基地南侧向外超出2米修建了院墙,将宅基地外2米×14.6米范围的村集体土地据为己有，并在其中堆放了一些杂物。经村民举报，原告去现场核实，上述情况属实。为此，原告向被告发出拆除通知，要求其恢复集体土地原状，但被告拒绝执行。为此，特提起本诉，请依法判决。被告李秀红辩称：不同意原告的诉讼请求，我家的房子是原址翻建的，原有建筑是1989年盖完的，1989年6月至2017年9月我家没有动过外围墙，周围的邻居和周围的公路都没有变化，土地使用证是1993年8月才确权的，所以当时土地测量的就不准确，属于历史遗留问题，我们是先盖的房后登记的红本，而且此类问题在农村很普遍。经审理查明：被告宅院现为前后院，后院为北房，前院为二层楼。自前院二层楼西山墙南端至后院北房后墙北侧立面南北长20.40米。二楼南侧现建有东、西、南三面院墙。其中，西院墙自二层楼西山墙南端至南院墙南侧立面南北长3.93米。现场中，原告表示，被告现有南墙与原有南墙位置大体一致。经查，涉诉宅院登记使用权人为杜国东（杜国旺之弟，被告系杜国旺之妻），宅院《宅基地登记卡》显示，宅院东西宽14.60米，南北长22.3米。上述事实，有双方当事人陈述，宅基地登记卡，告知书，勘验笔录，照片等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第七十七条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第七十八条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。《中华人民共和国城乡规划法（2019年修正）》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，双方争议的焦点在于被告所建的宅院南部院墙等建筑是否超出了宅基地登记卡所载标准，是否属于非法占用土地。根据上述规定，认定是否属于非法占用土地，不属于民事案件处理范围。依据《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条、第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国城乡规划法（2019年修正）》第六十五条之规定，裁定如下：驳回原告北京市顺义区×镇×村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年六月十九日书记员  韩 聪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64232号原告：北京科住物业管理有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南三街15号综合楼9层907。统一社会信用代码：911101081021188353法定代表人：王国民，总经理。委托诉讼代理人：孙瑞丹，女，该公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：赵红莲，女，该公司员工，住北京市房山区xxxxxxxxxx。被告：阴治桥，男，1931年12月18日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市海淀区。身份证号：×××原告北京科住物业管理有限公司(以下简称科住公司)与被告阴治桥物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科住公司之委托诉讼代理人孙瑞丹、赵红莲到庭参加了诉讼，被告阴治桥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。科住公司向本院提出诉讼请求：1、判令阴治桥缴纳2015．1-2019．8．30间拖欠的物业费7756．88元，滞纳金687．98元（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，计至2019年8月31日）；2、本案诉讼费由阴治桥负担。事实与理由：我公司自2004年起受中国科学院行政管理局委托，负责阴治桥居住小区的物业服务工作。2015年以前的物业费由行管局承担，未向阴治桥本人收取，自2015年1月1日起行管局不再承担阴治桥小区物业费，我公司自2015年1月1日起依照行管局委托第三方评估机构确定的物业费收费标准1．77元每平米每月的标准向阴治桥收取物业费，但阴治桥一直未交纳。阴治桥提交书面答辩意见称，科住公司没有与我签订过服务合同，科住应该拿出同我签订的合同，如果没有就是伪造事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2004年11月4日，中国科学院行政管理局（甲方）与科住公司（乙方）签订《物业管理委托协议书》，约定甲方将其担负的后勤服务业务委托科住公司提供物业管理服务。甲方委托的后勤服务业务包括：甲方的生活管理区、工作区的物业服务、供暖服务、供电业务和供水、收费服务等。甲方委托管理的区域包括：海淀区中关村、西颐北馆、西城区三里河、东城区东四等城区各宿舍、朝阳区科学园七区、华严北里等生活区。2015年1月，中国科学院行政管理局（甲方）与科住公司（乙方）签订《中科院委托中科院行管局管理的老旧生活区内中科院产权物业项目物业服务合同》，约定甲方将中科院委托中科院行管局管理的老旧生活区内中科院产权物业的物业服务项目延续委托原服务企业即科住公司继续提供服务，委托管理期限一年，合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日，物业管理区域：海淀区中关村、西颐北馆地区、西城区三里河、东城区东四等宿舍、朝阳区科学园三、四、五、六、七生活区、华严北里生活区等院产权名下的公有住房（含城区平房）、空置住房、地下空间、配套公共用房、活动用房、部分市政公用设施。委托服务内容有基础物业服务及专项物业服务（包含垃圾清运消纳、供电运行维护）。乙方按照合同要求定期向甲方收取物业服务费。2016年12月13日，中国科学院行政管理局（甲方）与科住公司（乙方）签订《中科院委托中科院行管局管理的老旧生活区内中科院产权物业服务及垃圾清运、供电运行维护合同》，约定委托管理期限1年，合同有效期为2016年1月1日至2016年12月31日，物业服务范围包含海淀区中关村在内，合同约定物业服务管理费用由乙方向甲方收取。2019年11月19日中国科学院行政管理局出具证明，记载：中国科学院行政管理局于2004年与北京科住物业管理有限公司签订了《物业管理委托协议书》，服务期为期一年，委托管理的区域包括海淀区中关村、西颐北馆、西城区三里河、东城区东四等城区各宿舍，朝阳区科学园生活区、华严北里等生活区。截至目前上述生活区并未选聘新的物业管理企业，北京科住物业管理有限公司于服务期期满后继续提供事实物业服务至今。2015年12月8日，经中国科学院行政管理局委托，北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对中关村东南小区物业费进行了评估，其中多层住宅楼部分收费标准为1．77元每平米每月。评估有效期限自2015年12月8日至2017年12月7日。经查，阴治桥系北京市海淀区中关村东南小区xx楼xxx号房屋所有权人,该房屋建筑面积78．3平方米．科住公司称自2015年起物业费不再由中国科学院负担,而由住户直接交付,其主张的系2015年1月12日至2019年8月30日物业费,按照评估报告确定的1．77元每月每平米标准计算,为证明自己的主张,科住公司提交了国管房改[2014]504号《关于在京中央和国家机关职工住宅区物业管理和供热采暖改革的意见》。科住公司主张滞纳金，称每年1月1日至12月31日为一欠费周期，自每一欠费周期的次年1月1日计算至2019年8月30日。另查，科住公司在本院另有物业服务合同案件，本院出具(2019)京0108民初59424号民事判决书，对科住公司主张的2015年1月1日至评估报告作出前的物业费进行了调整。本院认为，根据庭审情况可以认定科住公司为涉案小区提供了物业服务，阴治桥作为小区业主，接受了科住公司提供的服务，应当向科住公司支付物业费，故科住公司主张物业费，于法有据，本院予以支持，就其中2015年1月12日至2015年12月7日的物业费，科住公司计算有误，本院予以调整，就2015年12月8日至2019年8月30日的物业费，本院根据评估报告确定的标准予以计算。就科住公司主张的滞纳金，因科住公司与阴治桥间未有明确约定，本院不予支持。就综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、阴治桥于本判决生效后七日内给付北京科住物业管理有限公司自2015年1月12日至2019年8月30日物业费6765．75元；二、驳回北京科住物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京科住物业管理有限公司已预交），由阴治桥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年六月十九日书记员  苏 晨
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执异251号 案外人：蔡西西，男，汉族，1986年7月29日出生，住江西省九江市九江县。 委托代理人：凤舟毅，江西际民律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：蔡灿超，江西际民律师事务所律师，特别授权。 申请执行人：成都建业钢铁有限公司，住所地:成都市青羊区成飞大道1号9幢。 法定代表人：赵洋，总经理。 被执行人：四川安都建筑材料有限公司，住所地：成都市高新区天府四街66号2栋8层6号。 法定代表人：曹迪军，职务不详。 被执行人：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号。 法定代表人：罗和华，董事长。 被执行人：胡剑，男，汉族，1976年11月5日出生，住江西省九江市。 案外人蔡西西于2020年6月10日向本院提出申请，对本院（2019）川0105执恢384号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》冻结被执行人江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）在江西省九江（以下简称九江职院）的应收债权710万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人蔡西西称，2018年，九江职院与被执行人弘毅公司签订了《建设工程施工合同》，约定由弘毅公司修建九江职院濂溪校区6#学生宿舍、建筑船舶实训室工程。同年8月15日，案外人与弘毅公司签订《工程项目内部承包协议书》，将前述工程转包给案外人进行施工，合同总价款为39071177.35元。在案涉项目施工中，弘毅公司未出资，也未参与工程管理，只是收取了工程款的2%作为管理费，相应进度工程款也是由案外人支付，故案外人系该工程实际施工人。贵院以（2019）川0105执恢384号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》冻结弘毅公司在九江职院的上述工程应收款项710万元实为案外人所有，请求解除案涉债权的强制执行措施。 经审查查明，2017年8月14日，本院就成都建业钢铁有限公司（以下简称建业公司）诉四川安都建筑材料有限公司（以下简称安都公司）、弘毅公司、胡剑买卖合同纠纷一案作出（2016）川0105民初3062号《民事判决书》，判令安都公司于判决生效之日起十日内向建业公司支付货款3253452.15元及相应利息，弘毅公司对此债务承担连带清偿责任等。判决生效后，建业公司申请强制执行，由于弘毅公司名下财产暂不具备处置条件，也无其他可供执行的财产，本院于2018年6月27日作出（2018）川0105执26号之一《执行裁定书》，终结本院（2016）川0105民初3062号《民事判决书》的本次执行程序。2019年7月17日，该案恢复执行，本院于2020年5月6日向九江职院作出（2019）川0105执恢384号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》，冻结弘毅公司在九江职院拥有的债权710万元。 上述事实有民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书等证据在案佐证。 审查中，蔡西西向本院提交赣建九招字（2018）第026号《中标通知书》、《建设施工合同》、《内部承包协议》、采购合同、劳务承包合同、承揽加工合同、《建筑工程材料检测合同》、《物料提升机设备租赁合同》、银行流水等证据材料，拟佐证其系案涉债权实际所有权人之证明目的。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，现蔡西西以被本院冻结款项系其所有为由提出异议，虽提交了相应材料予以佐证，但上述证据材料均无法核实其真实性，亦无生效法律文书确认蔡西西系案涉被冻结款项的权利人，故其异议理由不成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人蔡西西的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 审 判 员  王 东 二〇二〇年六月十八日 法官助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执269号 申请执行人石艺红，女，1971年12月生，壮族，户籍所在地河池市宜州区。 被执行人谢晓玲，女，1967年4月生，壮族，户籍所在地河池市宜州区，现住河池市宜州区。 申请执行人石艺红与被执行人谢晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日作出的（2019）桂1281民初2862号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月5日向本院申请强执行，本院于当日立案，立案号为：（2020）桂1281执269号。被执行人谢晓玲应履行的义务为：偿还申请人石艺红借款本息40万元及利息（利息以本金40万元为基数按年利率24%，从2018年5月2日起计算至借款实际清偿之日止），负担案件受理费3650元、财产保全申请费2520元，交纳执行费5993元。 本院在执行过程中，于2020年3月7日向被执行人谢晓玲发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务。2020年6月1日申请人石艺红与被执行人谢晓玲自愿达成执行和解协议，约定：一、谢晓玲从2020年7月份起每月至少偿还石艺红本金10000元，直至2020年底清偿所欠石艺红本金40万元以及案件受理费3650元、财产保全费2520元；二、因债务产生的利息按照原判决书约定，待清偿本金后，双方当事人自行结算；三、石艺红同意终结本院（2020）桂1281执269号案件的执行；四、本案执行费5993元由谢晓玲负担（已交纳）。本院认为，双方当事人既已达成执行和解，本次强制执行已不必要。被执行人未按执行和解约定履行义务的，申请执行人可在申请执行期限内持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执269号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二〇年六月十九日 法官助理  罗心力 书 记 员  覃 榜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24244号之一原告：何齐元，男，1932年5月20日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴潇，上海中城世纪律师事务所律师。被告：上海赭元实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋宁，执行董事。委托诉讼代理人：徐豪，上海市昆仑律师事务所律师。原告何齐元诉被告上海赭元实业有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告何齐元于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何齐元撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告何齐元负担。审 判 长  张明浩审 判 员  费正权人民陪审员  张 浩二〇二〇年六月十九日书 记 员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁07刑再3号 抗诉机关山东省潍坊市人民检察院。 原审被告人殷立新，女，1988年2月13日出生于吉林省舒兰市，汉族，初中文化，无业，户籍地吉林省舒兰市，现住山东省寿光市。2019年9月30日因犯盗窃罪被寿光市人民法院判处罚金人民币2000元。 山东省寿光市人民检察院指控被告人殷立新犯盗窃罪一案，山东省寿光市人民法院于2019年9月30日作出(2019)鲁0783刑初885号刑事判决。上述裁判发生法律效力后，山东省潍坊市人民检察院于2020年3月4日按照审判监督程序向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定，2019年6月初至同年6月29日期间，被告人殷立新先后三次到寿光市全福元百货超市内盗窃百雀羚化妆品二瓶及毛巾四条，价值人民币415.2元。案发后，被告人殷立新已退赔损失，并获得谅解。 原审法院认为，被告人殷立新以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。该归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。该积极退赔损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人殷立新犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。 判决发生法律效力后，潍坊市人民检察院以“适用法律不当”为由，提出抗诉。 再审审理查明的事实和证据与原审相同。 本院认为，原审被告人殷立新以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，应予惩处。关于抗诉机关提出的“适用法律不当”的抗诉理由，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条对于盗窃罪中罚金的适用规定了两种计算方法，一是有明确盗窃数额的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；另一种是没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。本案中，原审被告人殷立新盗窃财物数额为415.2元，应当判处罚金1000元。原审对殷立新判处罚金人民币2000元，属于适用法律错误。对此抗诉理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783刑初885号刑事判决对原审被告人殷立新的定罪量刑部分； 二、原审被告人殷立新犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 勇 审判员 李传军 审判员 迟文文 二〇二〇年六月十九日 书记员 尹晓丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初2994号原告：姜松，男，1998年1月4日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，住河北省承德市丰宁满族自治县，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。委托诉讼代理人：王林，北京市隆安律师事务所律师。原告姜松与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜松、被告华展驾校之委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜松向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告退还原告支付的学费3200元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告北京华展汽车驾驶学校的负责人魏爱民在顺义区玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2019年3月12日向被告交纳学费3200元后，于2019年10月25日通过科目一考试。2019年11月中旬，原告询问科目二学习事项，此时被告负责人魏爱民已经失去联系。经多方联系，被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展驾校辩称，不同意原告诉讼请求，同意继续履行培训义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。姜松提交的标称日期为2019年3月12日的收据载明：“今收到姜松交来报名费3200元”，收据的收款单位处加盖有华展驾校的发票专用章。经姜松自述及本院查询，姜松作为华展驾校学员已经通过科目一的考试，但因为华展驾校教练罢工等问题，导致姜松无法参加后续科目二的培训至今。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中姜松转校至少需交纳学费3560元。本院认为，姜松向华展驾校交纳了学费,接受华展驾校为其提供的驾驶培训服务,双方形成了事实上的教育培训合同关系,该合同关系是双方真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使姜松取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现姜松亦不同意由华展驾校继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节。诉讼中，华展驾校主张比照批量案件中其他学员与其签订的培训协议约定的标准退还学费。本院认为双方协议约定的退费情形系学员主动申请退学时参照的标准，而该案系因为华展驾校没有履行能力导致双方合同不能继续履行，故不宜参照双方合同约定的退费标准退还学费。本案中，因姜松交纳的学费3200元低于其转校费用3560元，故华展驾校应退还姜松学费3200元。综上所述，原告姜松要求华展驾校退还其学费3200元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告姜松学费三千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二〇年六月十九日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1084民初654号原告：刘涛，男，住宁安市。被告：解斌财，男，住宁安市。原告刘涛与被告解斌财买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月12日立案。原告刘涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘涛撤回起诉处理。审判员  徐红梅二〇二〇年六月十九日书记员  孔海涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5679号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘万佳，男，汉族，1938年11月22日出生，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人周涛,北京诚略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市江南区人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市壮锦大道19号。 法定代表人谢文华,广西壮族自治区南宁市江南区区长。 再审申请人刘万佳因诉被申请人广西壮族自治区南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）房屋拆迁行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1251号行政裁定，以其房屋被江南区政府违法强制拆除、江南区政府是适格被告为由,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的,裁定驳回起诉。本案中，广西壮族自治区南宁市江南区城市管理综合行政执法局系行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，有权实施相关拆除行为，其做出了一系列拆除前置行为并强制拆除了刘万佳房屋，而江南区政府并未实施拆除行为，不是适格被告。经一审法院释明,刘万佳仍拒绝变更。故一审法院裁定驳回刘万佳的起诉，二审法院予以维持，均无不当。 综上，刘万佳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘万佳的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  赖远均
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执32142号之一 申请执行人：庞林，男，1986年6月4日出生，汉族，住广西博白县。 委托代理人：姚莉甄，广东旭瑞律师事务所律师。 被执行人：麦广灼，男，1964年3月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人庞林与被执行人麦广灼民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605民初11827号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应归还借款本金300000元及支付以该款为本金从2015年8月16日起至实际清偿日止按年利率24%计付的违约金予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月23日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查封了属被执行人麦广灼所有的车牌号为粤Ｙ×××××号的车辆（第三轮候查封），车辆去向不明，暂无法作扣押、拍卖处理；查封了属被执行人麦广灼所有的位于佛山市南海区西樵民乐社区延陵村东新大巷8号及30号的房屋（均为轮候查封），上述房屋的土地属农村宅基地，上市流转受限，且本院在（2017）粤0605执恢93号案执行过程中对上述房屋进行一拍、二拍、变卖，均流拍。据申请执行人提供的财产线索，被执行人在西樵××民乐村有股份分红及其他收益，本院依法向被执行人住所地西樵××民乐村委会送达了扣留、提取股份分红及其他收益的执行裁定书及协助执行通知书，该村委会已收取。本院已对被执行人采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年六月十九日 书记员  区少纤
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初2622号原告：山东佳园物业发展有限公司，住济南市市中区经六路小纬四路46-号。法定代表人：纪绪立，总经理。被告：王倩，女，1983年9月16日出生，汉族，住济南市市中区，其他身份情况不详。原告山东佳园物业发展有限公司与被告王倩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，原告山东佳园物业发展有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东佳园物业发展有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东佳园物业发展有限公司撤诉。案件受理费184元，减半收取计92元，由原告山东佳园物业发展有限公司撤诉负担。审判员  赵同庆二〇二〇年六月十八日书记员  李秀娟
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1726民初559号原告：刘杰，男，1986年1月7日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：杨胜海（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告：杨安生，男，1986年9月27日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告：李瑞丽，女，1987年8月8日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告刘杰与被告杨安生、李瑞丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨胜海到庭参加诉讼，被告杨安生、李瑞丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告告借款120000元；2、本案全部涉诉费用由被告承担。在法庭审理过程中原告追加诉讼请求，主张借款利息，其中借款90000元利息按月息两分，自2016年6月4日起计算至清偿之日止；另外30000元利息按资金占用期间银行年利率百分之六，自2016年8月17日起计算至清偿之日止。原告未补交诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，因做生意急需资金周转，于2016年6月4日和2016年8月17日分别向原告借款90000元和30000元，约定了借款期限和违约金，并为原告出具了借条两份；后经原告多次向被告索要借款，被告一直推脱不予偿还。后原告无奈，特诉至法院，望判如所请。被告杨安生、李瑞丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨安生因经营急需资金周转，于2016年6月4日和2016年8月17日分别向原告借款90000元和30000元，原告将现金交付给被告，被告为原告出具了借条两份，并在借条上签名。借条1载明：“今有杨安生向刘杰借到人民币大写玖万元整。小写90000元。上述借款约定于2016年12月1日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金本年同期银行存款利息的20倍（每天）。双方约定纠纷由中国人民法院管辖”。借条2载明：“今向刘杰借款人民币叁万元（30000）于2016年11月17日之前归还”。后经原告多次向被告索要借款，被告不予偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告杨安生两次向原告刘杰借款120000元，并为原告出具借据，原被告形成借贷关系。原告向被告提供了借款，被告应履行偿还借款的义务。故原告主张被告杨安生偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持。因合同具有相对性，且原告未有证据证明借款用于夫妻共同生产经营。故原告要求李瑞丽承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告主张被告杨安生偿还借款120000元的诉讼请求求，依法予以支持。对原告主张被告李瑞丽承担偿还借款120000元的诉讼请求，依法不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨安生于本判决生效之日起十日内偿还原告刘杰借款120000元。二、被告李瑞丽不承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告杨安生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  王全合人民陪审员  刘保荣人民陪审员  邢银良二〇二〇年六月十九日书 记 员  林 苇
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3023号原告：徐敏高，男，1952年1月20日出生，汉族，住山东省郯城县。原告：陈田菊，女，1953年8月20日出生，汉族，住山东省郯城县。原告：孙静，女，1975年2月23日出生，汉族，住山东省郯城县。原告：徐娇娇，女，1995年9月24日出生，汉族，住山东省郯城县。原告：徐某，男，2010年1月3日出生，汉族，住山东省郯城县。法定代理人：孙静，徐某之母，1975年2月23日出生，汉族，住山东省郯城县。上列五原告委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。被告：刘彦军，男，1983年10月3日出生，汉族，住山东省沂水县。被告：沂水锦辉物流有限公司，住所地山东省沂水县道托镇驻地。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区，统一社会信用代码91371300694428713M。主要负责人：王存现，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地山东省济南市槐荫区烟台路南侧，统一社会信用代码913701005681344314。主要负责人：马玉梅，该公司经理。委托诉讼代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码9137070086546239W。主要负责人：李茂富，该公司经理委托诉讼代理人：耿学明，日照市分公司职工。原告徐敏高、陈田菊、孙静、徐娇娇、徐某与被告刘彦军、沂水锦辉物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）、中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安财险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏高、陈田菊、孙静、徐娇娇、徐某的委托诉讼代理人徐勤娟，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的委托诉讼代理人耿学明，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司的委托诉讼代理人董济慧到庭参加诉讼。被告刘彦军、沂水锦辉物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。本院认定：2019年9月7日21时许，徐团结驾驶鲁Ｂ×××××号牌轻型厢式货车由南向北行驶至莒县，与前方正在等红灯的刘彦军驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车追尾相撞后，鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车又与前方正在等红灯的姜振锋驾驶的鲁Ｇ×××××号号牌重型厢式货车相撞，造成徐团结当场死亡、三方车辆受损的道路交通事故。2019年10月18日，莒县公安局交通警察大队做出第371122120190000616号道路交通事故认书，认定徐团结酒后驾驶超载机动车观察不周、追尾相撞的违法行为相比刘彦军驾驶反光标志不符合技术条件的机动车的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，认定徐团结承担事故主要责任，刘彦军承担事故次要责任，姜振锋不承担事故责任。鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险一份，在被告平安财险济南公司投保主车、挂车商业三者险各50万元及不计免赔险各一份。原告提交道路交通事故认定书、户口注销证明、户籍证明及亲属关系证明，证实原告亲属徐团结，男，1976年7月31日出生，2019年9月7日因交通事故死亡，系原告徐敏高、陈田菊之子，原告孙静之夫，徐娇娇、徐某的父亲。原告徐敏高、陈田菊共生育三子女。原告徐敏高、陈田菊、孙静、徐娇娇、徐某提交营业执照一份，证实其亲属徐团结在即墨市经营即墨市康利思包子铺，为个体工商户，其主张死亡赔偿金按照青岛城镇居民居民人均可支配收入标准计算，本院予以认定，其主张的死亡赔偿金1089680元（54484元/年×20年），被抚养人生活费423189元，丧葬费37562.50元，均符合法律规定，本院予以认定，其中被扶养人生活费一并计算到死亡赔偿金项目内。原告主张的处理事故人员误工费2000元未超过法律规定的标准，本院予以认定。原告主张的交通费本院酌定为1000元。原告亲属徐团结在本次事故中负主要责任，其主张精神抚慰金50000元，本院不予认定。其主张车辆损失141600元，未提交充分证据，本院不予认定，其可待证据确凿后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内在机动车强制保险范围内赔偿原告徐敏高、陈田菊、孙静、徐娇娇、徐某亲属徐团结死亡赔偿金（含被扶养人生活费）110000元；二、被告中国平安财产保险有限公司济南中心第二中心支公司于判决生效后十日内在机动车第三者商业保险范围内赔偿原告徐敏高、陈田菊、孙静、徐娇娇、徐某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）280573.80元[（54484元/年×20年+423189元-110000元）×20%]，丧葬费7512.50元(37562.50元×20%)，处理事故人员误工费400元（2000元×20%）、交通费200元（1000元×20%），以上共计288686.30元；三、驳回原告徐敏高、陈田菊、孙静、徐娇娇、徐某对被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的诉讼请求；四、驳回原告徐敏高、陈田菊、孙静、徐娇娇、徐某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4952元，由原告徐敏高、陈田菊、孙静、徐娇娇、徐某负担1715元，被告中国人寿财产保险有限公司临沂中心支公司负担895元，被告刘彦军负担2342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王艳民二〇二〇年六月十九日书记员  姚俊红
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执613号 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室、南浦路179号。 代表人：黄广兴。 被执行人：金可杰，男，1980年2月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请执行人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2545号民事判决书，于2020年3月23日向本院申请执行，申请执行的标的为本金17399元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，本院依法查封了被执行人金可杰名下的鄂ＡＥ××××汽车一辆，该车辆查无下落，暂无法处置，目前尚未发现被执行人有可供执行的财产。 截至2020年6月18日，被执行人尚欠申请执行人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司本金17399元及利息，也未缴纳本案受理费235，公告费200元，执行费161元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月1日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月十九日 书记员  林铁特
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执5184号之二 申请执行人：广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北66号首层商铺、二楼，统一社会信用代码914406056633426933。 负责人：黄耀航。 被执行人：陈锦燊，男，1978年8月10日出生，汉族，住广东省云浮市城区。 被执行人：谭文招，女，1975年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：谭兴成，男，1974年7月25日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。 被执行人：陈锦常，女，1976年6月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。 关于申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行与被执行人陈锦燊、谭文招、谭兴成、陈锦常金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初18034号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决:一、被执行人陈锦燊应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金6175000元及相应利息（计至2018年8月21日，利息131301.84元、罚息375029.7元、复利9537.13元；从2018年8月22日起，以所欠本金为基数按年利率13.875%计算罚息至欠款实际清偿日止，对应付未付利息131301.84元按前述罚息利率计收复利）予申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行；二、申请执行人广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行对被执行人陈锦燊提供抵押的位于佛山市南海区西樵镇太平城区XXX号的房地产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第XXX号，房地产权证号：02××92）在上列第一项债权范围内享有优先受偿权；三、被执行人谭文招、谭兴成、陈锦常对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取29318.04元、财产保全费5000元，合计34318.04元，由各被执行人按判决主文确定的责任方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予申请执行人，本院不另收退。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2019年4月17日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；依法对被执行人陈锦燊所有的位于佛山市南海区西樵镇太平城区XXX号的不动产【房产证号：02××92、土地证号：国用（2012）XXX】进行了评估、拍卖，经司法网络拍卖一拍、二拍及变卖均未能成交，且申请执行人不同意按最终流拍价为5680000元进行以物抵债；轮候查封被执行人谭文招所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆；查封了被执行人陈锦常所有的车牌号为粤Ｅ×××××的车辆。因上述车辆去向不明，无法扣押处理。另查明，本案于诉讼保全阶段查封了被执行人陈锦常所有的位于佛山市南海区西樵镇太平城区XXX房【房产证号：58××25】，该房产已抵押平安银行股份有限公司佛山分行；查封了被执行人陈锦常所有的位于佛山市南海区西樵镇太平城区XXX号铺的土地使用权【土地证号：国用（2007）XXX】，未查询到该土地对应的房产登记信息；查封了被执行人谭兴成、陈锦常共有的位于江门市新会区会城新会大道中45号耀兴花园XXX房【房地证号：02XXX57；登记字号：会城XXX】及XXX车房【房地证号：02XXX55；登记字号：会城XXX】，其中XXX房已抵押中国建设银行股份有限公司新会支行。因上述不动产多数已设置抵押或产权不清，经申请执行人同意，本院暂不处置上述不动产。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人陈锦燊、谭文招、谭兴成、陈锦常发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案抵押物经司法网络拍卖及变卖未能处置。被执行人名下其他不动产多数已设置抵押权或产权不清晰，经申请执行人同意，本院暂不处置。被执行人目前没有可供执行的其他财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨绮琪
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1923民初1900号 原告：李柏成，男，1962年2月23日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：李东升，男，1964年10月17日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告李柏成与被告李东升民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柏成到庭参加了诉讼，被告李东升经本院合法传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李柏成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款伍拾万元及利息,利息自2017年2月2日起至偿清时为止,月利率为15‰，2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月2日被告以急需资金为由在原告处借款伍拾万元,约定月利率为15‰，及借用归还期限为1年,同时并立借据一张,借款到期后经原告多次催收无果,分文未付,为保护公民的合法权益不受侵害，现诉请法院为时公判,诉有所请。 被告李东升辩称:原告所诉不实,2017年初我与原告相聚，原告问我是否需要资金，因我妻在成都投资经营宾馆需资金，我问原告能出借多少，原告回答500000元,饭局结束后,我给原告立了一张500000元的借条,我叫原告将出借款转入我农行卡6228483851561850317帐户,但原告至今未转帐,也没有将借条退我,恳请人民法院公正处理。 经审理查明:原、被告老家同院居住，系从小长大的伙伴。2013年2月2日被告向原告借款200000元，被告分别于2016年2月6日、2016年8月20日连本带息偿还原告200000元、50000元，合计250000元。2017年2月2日被告急需资金,向原告借款500000元,约定:月利率为15‰，借用期限为1年,同时被告给原告书立了借条,其具体内容为:今借到李柏成名下现金伍拾万元整(小写:500000.00元),月利率15‰,使用期限壹年。此据立条人:李东升2017.2.2。原告于2020年6月5日以多次向被告催收无果为由诉讼来院。 上述事实，有原告陈述和被告答辩,以及原告提供的借条复印件、被告提供的汇款收据等证据证实，本院予以采信。 本院认为，被告向原告借款500000元,虽有原告提供被告亲笔书立的借条复印件，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，但原告未提供借款500000元资金来源以及支付被告借款500000元的证据，也未提供该借款系被告2013年2月2日借款200000元、2014年2月10日借款200000元结算后，被告重新出具债权凭证的证据，同时被告抗辩原告未支付他借款500000元,2013年2月2日虽借原告200000元,分别于2016年2月6日、2016年8月20日连本带息偿还原告200000元、50000元，合计250000元,该借款200000元已全部偿还清,故原、被告之间借款500000元借贷关系尚未生效,原、被告之间的债权债务关系尚未成立,原告要求被告立即履行偿还借款500000元,并按约定月利率15‰支付原告借款利息的理由依法不能成立,对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第(一)、(二)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告李柏成的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告李柏成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费8800元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  李大凯 二〇二〇年六月二十三日 书记员  冉志敏
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执315号 申请执行人宋XX，男，住来宾市兴宾区。 被执行人杨XX，男，原住来宾市兴宾区，现住址不详。 申请执行人宋XX与被执行人杨XX租赁合同纠纷一案，来宾市兴宾区人民法院的（2019）桂1302民初3248号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年2月26日向本院申请强执行，请求被执行人偿还款项23390.00元、利息，本院依法受理。 本院在执行中，经查询被执行人外出务工具体住址不详，目前只扣划了被执行人的存款7022.00元，没有发现被执行人有别的财产可供执行，本案应终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3248号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇二〇年六月十九日 书记员  蒙瑞松
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终1012号 上诉人（原审被告）：廖军杨，男，1994年10月5日生，布依族，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：剡鹏多，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任明伟，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国华，男，1992年6月13日生，汉族，住河南省林州市。 委托诉讼代理人：熊敏，四川忠典律师事务所律师。 上诉人廖军杨因与被上诉人李国华民间借贷纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初876号民事判决； 二、本案发回贵州省望谟县人民法院重审。 上诉人廖军杨预交的二审案件受理费1,800元予以退回。 审 判 长  岑 卫 审 判 员  谢 娟 审 判 员  程 鹏 二〇二〇年六月十九日 法官助理  唐 鹏 书 记 员  岑周鸿
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执139号 申请执行人：李斌，男，汉族，生于1976年1月24日，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘孟梅，四川维是律师事务所律师。 被执行人：包永明，男，汉族，生于1981年11月27日，住浙江省泰顺县。 李斌与包永明民间借贷纠纷一案，本院（2019）川1402民初1161号民事判决书已经发生法律效力。李斌于2020年1月9日向本院申请强制执行，执行标的：借款8500元及利息，迟延履行期间的债务利息，案件受理费50元，承担执行费50元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现可供执行财产，申请执行人也无财产线索。经释明，申请执行人申请对被执行人限制消费、同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初1161号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 周晓君 二〇二〇年六月十八日 书记员 赵易可
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0527执1677号之五申请执行人：内黄县后河镇人民政府，住所地，内黄县后河镇后河村。法定代表人：李晓涛，职务镇长。被执行人：安阳豫杰服装有限公司，住所地，内黄县后河镇高新区。法定代表人：杨雷杰，职务董事长。被申请人：安阳市华美机械制造有限公司，住所地，内黄县马上乡糠醛厂东侧。法定代表人：杨雷鸿，职务董事长。内黄县后河镇人民政府与安阳豫杰服装有限公司、安阳市华美机械制造有限公司借款合同纠纷一案，内黄县人民法院作出的(2019)豫0527民初502号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人安阳豫杰服装有限公司、安阳市华美机械制造有限公司应履行以下义务：（1）安阳豫杰服装有限公司给付申请人内黄县后河镇人民政府扶持资金、违约金人民币1050400元；（2）安阳市华美机械制造公司对第一项承担连带清偿责任；（3）向申请执行人内黄县后河镇人民政府加倍支付迟延履行期间债务利息（从2019年8月15日起至履行完毕之日止，按日万分之一点七五计算）；（4）负担案件受理费14205元及申请执行费13046元。安阳豫杰服装有限公司、安阳市华美机械制造有限公司未按上述生效法律文书履行义务，内黄县后河镇政府向本院申请强制执行，本院于2019年10月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人安阳豫杰服装有限公司、安阳市华美机械制造有限公司至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人安阳豫杰服装有限公司、安阳市华美机械制造有限公司名下仅有零星存款，申请人不要求冻结及扣划。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地、经营场所以及周边群众进行了现场调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人安阳豫杰服装有限公司、安阳市华美机械制造有限公司负有继续向申请执行人内黄县后河镇人民政府履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 宋 飞审判员 都怀文审判员 刘军伟二〇二〇年六月十九日书记员 林晓飞
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初801号 原告：曹文龙，男，1993年10月9日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：谢家海，男，1977年7月23日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市经济技术开发区。 原告曹文龙与被告谢家海买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹文龙到庭参加诉讼，被告谢家海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹文龙向本院提出诉讼请求：l、要求被告支付原告货款71619元，并自2019年3月3日起按月利率2%计算逾期付款利息至付款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢家海于2018年9月起在原告的龙芳橡木经营部购买橡木材料欠货款168219元，在2019年4月1日至2019年7月5日期间被告陆续支付货款96600元，剩余货款71619元及利息至今未付。 被告谢家海未作答辩。 原告曹文龙围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体适格；2、欠条，拟证明被告欠原告货款并约定还款期限的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2018年9月起，被告谢家海在原告处购买家具橡木材料。2019年2月3日，被告谢家海向原告出具欠条，注明截止2019年2月2日被告尚欠原告货款168219元，欠款期限为一个月，2019年3月2日到期还清，如到期未还清，则自愿承担原告因追讨欠款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费、利息为两分等费用，因欠款发生争议，由原告户籍所在地法院管辖。到期后，被告仅支付96600元，剩余货款71619元及利息未付。 本院认为，债务应当清偿。被告谢家海欠原告曹文龙货款71619元逾期未付，有被告出具的欠条及原告在庭审中的陈述为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，本院予以支持。原告主张被告自2019年3月3日起按月利率2%计算逾期付款利息至付款之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告谢家海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢家海在本判决生效后二十日内偿还原告曹文龙借款本金71619元，并自2019年3月3日起至付款之日止按月利率2%向原告曹文龙支付逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1590元，由被告谢家海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇二〇年六月十九日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初2999号原告王敏，男，汉族，1961年10月5日出生，住安徽省蒙城县。被告仁占强，男，汉族，1984年4月15日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人轩翠丽，河南弘基律师事务所律师。本院在审理原告王敏与被告仁占强提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告王敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人高文国，经审查不符合代理人身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王敏撤诉处理。本案受理费525元，由原告王敏负担。审判员  张照东二〇二〇年六月十九日书记员  郭媛媛
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初623号 原告：肖香林，男，1969年5月4日生，汉族，住行唐县。 被告：谷迎军，男，1963年4月17日生，汉族，住正定县。 原告肖香林（以下简称原告）与被告谷迎军（以下简称被告）为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告谷迎军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工资款4230元；2、判令被告赔偿原告因讨要工资款造成的经济损失500元。事实与理由：2018年2月至4月22日之间，被告招用我们8人到其承包的山西省阳泉市天合姜家沟工程打工，被告说是工程结束工资结清。原告没有想到被告会不讲信用，工资没有发全，尚欠原告4230元。被告承诺农历2019年9月9日前付清，时至今日也没有给原告一分钱。为了讨回这点欠款，原告多次向被告索要，被告给原告造成了损失500元，理应由被告予以赔偿。为维护原告合法权益，提出诉讼，请依法判决。 被告未到庭亦未答辩。 经审理查明，2018年2月至4月22号期间，被告雇佣原告在山西省阳泉市姜家沟工作，现原告与被告解除雇佣关系，被告尚欠原告工资4230元。为证实主张原告提供了被告为原告出具的证明和欠条各一份，证明记载：“证明，18年2月-4月22号之间，学良干了共17个工、金晶共23工、占军共19.5工、车霞共14工、老霍共14工、军霞78.5个工、香林28.5个工、石头29个工，以上这些工由谷迎军支付工钱，农历九.九日前。谷迎军，19.5.4”欠条记载：“欠条，欠香林姜家沟工钱有天合工钱，共28.5×180＝5130，已支300+600=900，谷迎军，2019.6.4”。被告未到庭亦未提供反驳证据。 以上事实，有原告陈述、证明、欠条及庭审笔录为证。 另原告还主张要求被告支付因讨要工资产生损失500元，对此未提供证据予以证实。 本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。2018年2月至4月22日期间，被告雇佣原告在山西省阳泉市姜家沟打工，原告为原告提供劳务，领取工资，即形成了事实上的劳务合同关系。庭审中原告提供了被告出具的证明和欠条，证明被告拖欠原告工资4230元的事实，该证据内容真实，来源合法，且与本案纠纷有关联性，本院予以采信，故对原告主张被告给付工资4230元的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告主张的要求被告支付因讨要工资产生的经济损失，于法无据，且未提供证据予以证实，故本院不予支持。被告谷迎军经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的正常审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限自本判决生效后十日内被告谷迎军给付原告肖香林工资4230元。 驳回原告肖香林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告谷迎军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘宏亮 审 判 员  苗雪魁 人民陪审员  邱会彦 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  董春洲
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执899号申请执行人：袁艳青，女，1971年2月3日生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人：商海坡，男，1965年8月12日生，汉族，住住河南省荥阳市。关于袁艳青申请执行商海坡民间借贷纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2020）豫0182民初590号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人商海坡应支付袁艳青借款150000元及利息，并支付袁艳青垫付的案件受理费1650元，共计151650元。因商海坡未按上述生效法律文书履行义务，袁艳青向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人有银行存款合计1762.09元，本院已扣划1762.09元，并已支付给申请执行人。2、查询商海坡不动产登记信息、住房公积金信息，经查询，被执行人无不动产登记信息和住房公积金信息。3、查明被执行人有3汽车（车牌号：豫Ａ×××××江铃牌、豫Ａ×××××五菱牌、豫Ａ×××××路虎牌），其中，豫Ａ×××××路虎牌汽车已于2020年1月3日过户，其他两辆车现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年6月7日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。4、经申请执行人提供，商海坡向已被荥阳市公安局经侦科拘役。三、已向被执行人发出限制消费令、依法将其纳入失信被执行人名单，因被执行人未到庭申报财产，本院对其作出罚款的决定。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位1762.09元，本案债权149887.91元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人商海坡负有继续向申请执行人袁艳青履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月十九日书记员  杨 振
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执809号之一被执行人：谭胜利，男，汉族，1976年1月21日出生，住武汉市硚口区，被执行人：鲍黎，男，汉族，1984年12月8日出生，住武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初364号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：分别冻结、扣划被执行人谭胜利、鲍黎的银行存款10500元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月十九日书记员 叶天驰
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4406号 上诉人（原审被告）：管春雷，男，汉族，1984年1月1日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：郭海波，安徽永承律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李锐，男，汉族，1972年7月18日生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：胡俊国，安徽润领律师事务所律师。 原审被告：安徽国冠港口服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县牌坊回族满族乡人民政府大院南楼212室，统一社会信用代码91340122MA2RMY0WXB。 法定代表人：金伟，总经理。 原审被告：安徽国冠混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县牌坊回族满族乡人民政府大院南楼212室，统一社会信用代码91340122MA2TNH5U6U。 法定代表人：金伟，总经理。 以上两原审被告共同委托诉讼代理人：宋峰，公司员工。 上诉人管春雷因与被上诉人李锐，原审被告安徽国冠港口服务有限公司（以下简称国冠港口公司）、安徽国冠混凝土有限公司（以下简称国冠混凝土公司）合伙协议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2019)皖0122民初5385号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 管春雷上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定,指令安徽省肥东县人民法院对本案进行审理；2.本案二审诉讼费用由李锐承担。事实和理由：1.一审裁定适用法律错误。李锐的起诉符合民诉法规定的起诉条件；2.一审裁定认定事实错误。案涉两份协议对双方之间的权利义务关系约定的非常明确。李锐应支付4300000元给管春雷，但截至一审判决时，李锐仅支付2000000元，尚有2300000元未能支付。且双方协议明确约定该2000000元是李锐支付给管春雷前期租赁土地使用权的已付租金。一审法院罔顾上述事实，脱离案件证据，认定管春雷涉嫌犯罪与事实不符，严重损害了管春雷及李锐的合法权益；3.为了便于事情的解决，在李锐起诉之前，管春雷就将300万元存于安徽中港港口集团有限公司账户用于解决事情，并在李锐起诉以后提供给法院进行了查封。管春雷不存在任何故意的诈骗行为，双方之间是民事纠纷。 李锐辩称，1.案件事实陈述。2018年3月25日，管春雷找到李锐，向李锐出示了一份和安徽中港港口集团有限公司签订的《土地使用权租赁合同》，所以李锐相信其实力，同意与其合作并达成一份《合作协议》，在肥东县综合物流码头共建混凝土搅拌站。协议签订后，李锐将200万元支付给管春雷，收款人为管春雷指定的张万锋。 按照约定，双方应当共同设立一家新公司来具体操办建站事宜，但管春雷隐瞒李锐，私自成立国冠港口公司，法定代表人为管春雷安排的张万锋。李锐对此毫不知情，找管春雷理论，但管春雷置之不理。搅拌站国冠混凝土公司已经在建，但管春雷却声称并没有成立公司，收取李锐的200万元也不予退还。李锐已经向公安机关报案。一审庭审中，管春雷没有认可将李锐的200万元用于国冠混凝土公司。而且在收到法院传票后，管春雷和其他原审被告合谋串通，正在将搅拌站向第三人出售，价格高达1600万元，以逃避法院的查封和追偿。安徽中港港口集团有限公司积极协助管春雷和其他原审被告以《土地使用权租赁合同》为条件成立新公司，将管春雷前期签订的各种合同以该第三人名义与他人重新签订，积极协助管春雷等人非法转移资产至第三人新公司名下，将国冠混凝土公司的资产架空，理应成立共同犯罪。二、一审法院认定事实清楚、适用法律准确。李锐认为一审裁定认定事实清楚、适用法律准确，客观公正。人民法院认为案件有犯罪嫌疑不属于民事纠纷的，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。一审法院经过公开开庭审理，已经认定该案涉嫌犯罪，依法作出民事裁定书驳回起诉。法院应当中止案件审理，等公安机关查明案件。综上，管春雷提起上诉完全是避重就轻，逃避公安机关对其刑事责任的追究，拖延时间。恳请二审法院立即做出裁定，驳回管春雷的上诉。 国冠港口公司、国冠混凝土公司共同述称，两公司并非案涉协议当事人，与本案无关。 李锐向一审法院起诉请求：1.依法判令管春雷立即归还李锐合作出资本金人民币200万元及利息60万元（按照月息2%以200万元为基数从2018年3月17日起计算到款清之日止，利息暂计60万元），本息暂合计人民币260万元；2.国冠港口公司和国冠混凝土公司对上述请求承担连带清偿责任；3.管春雷、国冠港口公司、国冠混凝土公司共同承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明，李锐和管春雷于2018年3月签订了一份《合作协议意向书》约定，双方共同投资设立公司，用于在管春雷承租的区域内生产、经营混凝土搅拌站业务，投投资金为2000万元，其中管春雷以无形资产投资入股占比39%，李锐占股61%。李锐在合同签订的次日即向管春雷指定的张万峰的银行账户中转账200万元。后2018年3月25日双方又正式签订《合作协议》，对共同设立公司的相关事项进行了进一步约定。 一审法院另查明，2019年4月29日，国冠混凝土公司、国冠港口公司成立，两公司的法定代表人均为张万峰，2019年6月3日，两公司法定代表人均由张万峰变更为金伟。 一审法院认为,管春雷在收取李锐200万元的投资款后，根据现有证据，无法明确管春雷是否设立了混凝土搅拌公司，亦无法证明案涉的国冠港口公司和国冠混凝土公司与管春雷之间有无关系。庭审中对于李锐的200万元投资款去向含糊其辞，庭后称该200万元的投资款去向，与本案无关，不愿告知投资款的具体去向。一审法院认为，管春雷的上述行为可能涉嫌合同诈骗罪，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回李锐的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，管春雷与李锐达成协议共同设立公司，但管春雷在收取李锐2000000元前期款项后，既未设立协议约定的目标公司亦长期占有该2000000元未归还，且实际设立了与李锐无关的国冠港口公司、国冠混凝土公司经营案涉协议约定的混凝土搅拌站业务，具有经济犯罪嫌疑。一审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，管春雷的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年六月十九日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1004号 上诉人（原审原告）：石伟，男，1996年9月25日出生，汉族，住址：河北省衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：周文娟，河北秋华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区胜利路169号。 负责人：侯彦锋，该行行长。 委托诉讼代理人:李青柳，河北人民长城律师事务所律师。 原审第三人：石金峰，男，1972年1月14日出生，汉族，住址：河北省衡水市武邑县，系上诉人石伟之父。 委托诉讼代理人：周洪志，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。 上诉人石伟因与被上诉人中国银行股份有限公司衡水分行（以下简称：衡水中行）、原审第三人石金峰执行异议之诉纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人石伟委托诉讼代理人周文娟、被上诉人衡水中行委托诉讼代理人李青柳、原审第三人石金峰及委托诉讼代理人周洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石伟上诉请求：1.撤销桃城区人民法院（2019）冀1102民初5177号判决书；2.支持一审原告的诉讼请求；3.与本案有关的诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：案涉房产是我和石金峰共同所有的财产，由生效的武邑县人民法院（2019）武城民一初字第948号民事判决书可以证实。在我本人毫不知情的情况下，我的房产被桃城区人民法院查封，并进入执行程序。这是对我财产权利的严重侵害。为维护我的合法权利，特提起上诉，要求依法撤销原判，支持我的诉讼请求。 被上诉人衡水中行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果有理有据，依法应予维持。一、二审诉讼费用由上诉人及石金峰承担。 原审第三人石金峰答辩称：同意上诉人石伟的意见，应依法支持上诉人的上诉请求。 石伟向一审法院起诉请求：1.依法解除对第三人石金峰名下而属于原告石伟与第三人石金峰共有的位于武邑县的查封，并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费等全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告石伟与第三人石金峰系父子关系，涉案房屋坐落于武邑县，权利人为石金峰，单独所有，房产证号为武房权证武字第××号。另查明:被告中国银行股份有限公司衡水分行与第三人石金峰、武邑县玉虎柜业有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院在审理期间作出（2017）冀1102民初4459号民事裁定，并于2017年10月24日在武邑县不动产登记局查封石金峰名下位于武邑县（房产证号：武房权证武字第××号）。2018年4月10日，本院作出（2017）冀1102民初4459号民事判决，判决：一、被告武邑县玉虎柜业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行借款本金150万元，利息21037.29元（自2017年6月21日起至实际付清之日止，利息、罚息按照合同约定计算）；二、被告武邑县玉虎柜业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告中国银行股份有限公司衡水分行银行承兑汇票垫款150万元及利息135750元（2018年3月21日之后利息按照合同约定计算至实际付清之日）；三、被告衡水宏贺面粉有限公司、被告王立根、吴彩风、杨晓辉、宋秀臻对本判决第一、第二项被告武邑县玉虎柜业有限公司所应承担的给付义务承担连带责任；四、如被告武邑县玉虎柜业有限公司不履行本判决第一项规定的付款义务，原告中国银行股份有限公司衡水分行有权向人民法院申请对被告武邑县玉虎柜业有限公司名下机器设备及被告石金峰、赵俊菊名下抵押房产拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权。拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告武邑县玉虎柜业有限公司、石金峰、赵俊菊各自所有，不足部分由被告武邑县玉虎柜业有限公司继续清偿；五、被告衡水宏贺面粉有限公司、被告王立根、吴彩凤、杨晓辉、宋秀臻在履行本判决第三项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。判决生效后，武邑县玉虎柜业有限公司未履行生效判决确定的给付义务，中国银行股份有限公司衡水分行向本院申请强制执行，本案进入执行程序，执行案号（2019）冀1102执617号。在执行过程中原告提出执行异议，请求依法解除对石金峰名下位于武邑县的查封，并停止对该财产的执行。2019年8月19日，本院作出（2019）冀1102执异149号执行裁定书，驳回原告石伟提出的执行异议。另查明：第三人石金峰与孟志勉离婚纠纷，武邑县人民法院于2010年3月17日作出（2009）武城民一初字第948号民事判决，判决第三项判定位于武邑县住宅归被告石金峰和孩子石伟共有。再查明：2016年6月6日，被告中国银行股份有限公司衡水分行与第三人石金峰签订《最高额抵押合同》，石金峰以其名下位于武邑县房产所有权作为抵押为中国银行股份有限公司衡水分行的贷款提供担保，并办理了抵押登记。以上事实有原、被告向本院提交证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为：被告中国银行股份有限公司衡水分行与第三人石金峰之间的债权债务关系已经生效的法律文书所确认。本案中，武邑县房产登记在第三人石金峰名下，石金峰为涉案房产的权利人，故本院对第三人石金峰名下房产的执行，合法有据。原告称涉案房产系其与石金峰共同所有，由此原告取得案涉房产的部分产权，但因涉案房产未在不动产登记机关办理所有权变更登记，登记所有权人是被执行人石金峰，且该房产已经在不动产登记机关办理抵押登记，故原告主张的异议事由不能成立，不能排除对标的房产的执行，其异议请求应予驳回。遂依照依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告石伟的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告石伟负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人石伟对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据当事人所举证据以及查明的案件事实，案涉房产登记在原审第三人石金峰名下，且在衡水中行与武邑县玉虎柜业有限公司借款合同纠纷案中，石金峰将该案涉个人房产抵押给了衡水中行并办理了抵押登记，衡水中行对案涉房产依法享有抵押权，即在债务人不能清偿债务时，衡水中行有权以抵押房产拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿。虽2010年在石金峰夫妇离婚诉讼中，案涉房产判归石金峰、石伟共有，但此后一直未进行产权变更登记，我国《物权法》明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中也规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利归属。因此，上诉人不能阻却对案涉房产的执行。鉴于本案实际，在执行时，也应综合考虑案涉房产判归石金峰、石伟共有的情况，妥善解决双方争议。 综上，石伟的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人石伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘 珍
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5191民初19号原告：蔡伟标，男，汉族，1990年10月13日出生，住址广东省潮州市枫溪区********，公民身份号码445************835。委托代理人：许业俊、吴奕銮，均系广东阳天律师事务所律师。被告：蔡序民，男，汉族，1985年6月19日出生，住址广东省潮州市枫溪区*************，公民身份号码445************810。原告蔡伟标诉被告蔡序民民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，转为普通程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许业俊到庭参加诉讼，被告蔡序民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡伟标向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款40000元及该款利息（自2017年5月21日起至判决还款之日止的利息，按月利率2%计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是从事陶瓷卫浴销售的个体工商户，因资金紧缺、生意周转需要向原告借款，在2017年5月21日向原告借款20000元，在2017年9月28日向原告借款20000元，借款月利率均为2%。原告依约将相应款项交给被告，被告立据交原告存执。2019年，原告向被告催讨，要求偿还本息，但被告至今未清偿。原告蔡伟标对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、原告的居民身份证复印件一份一页。二、被告的居民身份证复印件一份一页。三、借款单复印件二份二页。四、广东公安人口信息查询资料原件一份一页。被告蔡序民对其陈述事实在举证期限内没有书面答辩及证据提供。经开庭审理，本院查明：被告蔡序民于2017年5月21日、2017年9月28日向原告借款合计40000元，并立据交原告存执。双方未书面约定借款利息及借款期限。借款后，被告未付还原告相应款项。本院认为，原告蔡伟标与被告蔡序民双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。本案被告蔡序民作为借款人，依法应履行还款义务，但被告没有付还原告借款，其行为已构成违约，其除应付还原告借款本金外，还应付还借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求被告付还借款40000元及该款自2017年5月21日起至判决还款之日止按月利率2%计的利息损失的主张，因原告没有证据证明双方约定了借期内利息，故原告的请求，应调整为被告应付还原告借款40000元及该款自起诉之日起至判决还款之日止按年利率6%计的利息损失，原告请求的超过部份，本院不予支持。被告蔡序民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告蔡序民应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡伟标40000元及该款自2020年1月6日起至还款之日止按年利率6%计的利息损失；二、驳回原告蔡伟标的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告蔡序民负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告蔡伟标预交的受理费800元可在判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  许 纯人民陪审员  章洽才人民陪审员  吴培庆二〇二〇年六月二十二日法官 助理  邱林榕书 记 员  刘 铿
吉林省长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0103民初1782号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。负责人：王春江，行长。委托诉讼代理人：赵鹏飞，该单位职员。被告：王某，男，1981年4月22日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：马某，女，1987年6月20日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告王某、马某借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告已履行清偿义务，现原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤诉。案件受理费350.0元，减半收取计175.0元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行负担。审判员 刘 蕊二〇二〇年六月十九日书记员 刘美宏
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执389号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：代瑞瑞，男，1989年2月6日出生，住襄阳市襄州区。被执行人：魏菲，女，1987年12月21日出生，住襄阳市襄州区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与代瑞瑞、魏菲金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人代瑞瑞、魏菲邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人代瑞瑞、魏菲进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。并冻结、扣划被执行人名下银行存款，但余额不足清偿债务。经本院财产调查，被执行人代瑞瑞、魏菲名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人代瑞瑞、魏菲的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二十五日书记员  张 坤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3478号原告：王东玉，女，1989年4月1日出生，汉族，住北京市密云县。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，住河南省南阳市唐河县。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：赵艳红，公司总经理。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦5层508室。法定代表人：王开成，公司执行董事。原告王东玉与被告赵艳红、深圳汉泓实业发展有限公司、北京鼎顺互联商务顾问有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王东玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告王东玉撤回起诉处理。审判员 周 墨二〇二〇年六月十九日书记员 宋永琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14764号原告：北京世纪好未来教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街32号蓝天和盛大厦1702-03室。法定代表人：樊保荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，女，1993年12月2日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省高平市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第238475号《关于第33742411号“希望在线及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月27日。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2020年6月9日。被告以原告申请注册的第33742411号“希望在线及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在“文字出版（广告宣传文本除外）；除广告以外的版面设计”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第4273368号商标（简称引证商标一）目前处于撤三诉讼程序中，权利处于待定状态，恳请法院暂缓审理本案；二、诉争商标与引证商标一在含义、呼叫、构成元素、整体外观上明显不同，不构成近似商标；三、在第41类服务上多件包含“希望”二字的商标均已被核准注册，根据行政一致性原则，诉争商标应予核准注册；四、诉争商标由原告创造，系原告在先商标的延续性注册商标，且经过原告长期的公益教育项目的投入，诉争商标已经具有很高的知名度和社会影响力，与原告建立了唯一对应关系，能够与引证商标相区分，不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33742411。3.申请日期：2018年9月26日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102）：教育；教育信息等。二、引证商标一1.注册人：北京丘衡科技开发中心。2.注册号：4273368。3.申请日期：2004年9月17日。4.注册公告日期：2013年4月7日。5.专用权有效期至：2023年4月6日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102）：培训；教学等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、含有“希望”二字的商标档案，用以证明诉争商标与引证商标一能够明显区分，根据行政一致性原则，诉争商标应予核准注册；2、原告“希望在线”官网截图，用以证明原告已经对诉争商标投入使用，诉争商标已经具有较高知名度和影响力；3、第29231974号商标档案及驳回复审决定书，用以证明本案诉争商标图形部分已经在4101群组上获准注册；4、本院受理通知书及开庭传票，用以证明本案引证商标一在诉讼程序中。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由图形及中文文字“希望在线”左右组合而成，引证商标一由英文“HOPE”、“since1990”、中文“希望杯”、“全国数学邀请赛”及圆形轮廓组合而成，诉争商标与引证商标相比对，诉争商标显著识别中文文字“希望在线”与引证商标一显著识别中文文字之一“希望杯”在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张引证商标一目前处于撤三诉讼程序中，权利处于待定状态，请求法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时，引证商标一的撤销程序尚未终结，引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张在第41类服务上多件包含“希望”二字的商标均已被核准注册，根据行政一致性原则，诉争商标应予核准注册。本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据，原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。关于原告主张诉争商标系原告在先商标的延续性注册商标，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经原告使用已经具有很高的知名度和社会影响力，与原告建立了唯一对应关系。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世纪好未来教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世纪好未来教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  张一凡人民陪审员  王立群二〇二〇年六月十八日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4034号之一申请执行人：陈无产，男，1962年6月28日出生，汉族，住汝州市。被执行人：连武战，男，1972年4月28日出生，汉族，住汝州市。被执行人：朱武强，男，1978年6月9日出生，汉族，住汝州市。本院在执行陈无产与连武战、朱武强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱武强在汝州农商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱武强在汝州农商银行12×××66账户内存款人民币限额150000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年六月十八日书记员  李小强
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1815号原告：江门市昇泰化工有限公司，住所地江门市新会区*******（仓库、办公楼）。法定代表人：莫忠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。被告：叶勇兵，男，1971年10月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告江门市昇泰化工有限公司与被告叶勇兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告江门市昇泰化工有限公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼、被告叶勇兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江门市昇泰化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款26500元及逾期付款违约金29150元（以26500元为基数，按5%/月计算。从2018年3月15日暂计至2020年1月14日，暂计算22个月，以后的违约金继续计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月至12月期间，被告因经营位于江门市鸿荣源投资有限公司A2（一）电镀车间，向原告购买全光镍主光剂等化工产品。双方约定，被告收货后60日内付清货款，逾期付款按5%/月计算逾期付款违约金。2018年1月16日。经对帐，被告确认尚欠原告货款26500元未支付，并出具《欠条》。被告依约应于2018年3月15日前付清。经原告多次催讨，被告均拒绝付款。叶勇兵未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质辩的权利，原告的证据经本院审查，符合证据的客观性、关联性、合法性，可以作为定案的依据。原告的诉称属实，本院予以确认。另，诉讼期间，被告向原告支付货款15000元。被告实际尚欠原告货款11500元。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系依法成立，原告向被告供货后，被告应当按约付款。被告尚欠原告货款仍未付款，应承担违约责任。原告请求支付货款，合法有据，本院予以支持。双方约定违约金按未付款的月息5%计付过高，本院适当予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告叶勇兵于本判决生效之日起十日内给付原告江门市昇泰化工有限公司货款11500元，并支付以11500元为基数，自2018年3月15日至付清之日止按月利率3%的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595.63元（已减半由原告预交），诉讼保全费570元（原告已预交），合计1165.63元，由被告叶勇兵负担。原告江门市昇泰化工有限公司预交的诉讼费1165.63元，由本院予以退回；被告叶勇兵应向本院缴纳诉讼费1165.63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  熊永尧二〇二〇年六月八日书记员  赵燕华
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1025执234号 被执行人毕峰帅,男,1989年12月11日生,汉族,住。 毕峰帅罚金纠纷一案，大城县人民法院作出(2019)冀1025刑初402号刑事判决书，已经发生法律效力，本院于2020年3月23日立案执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金8000元,返还被害人徐建峰5000元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年3月24日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、督促履行告知书、司法公开告知书、被执行人权利义务告知书、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。 二、2020年3月23日进行总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记信息、不动产等财产信息,冻结并扣划了被执行人名下银行存款473.78元,除此之外,未发现被执行人名下其他可供执行的财产。 三、2020年3月23日进行传统查控，查询被执行人的房屋、不动产、住房公积金、收益类保险情况，未查到财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人名下财产，未查找到被执行人名下可供执行的财产。 五、2020年4月22日进行第二次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记信息、不动产等财产信息,未发现被执行人名下可供执行的财产。 六、2020年5月6日将被执行人毕峰帅纳入失信被执行人名单并采取限制消费。 七、2020年4月27日本院与被害人进行了终本约谈，将上述情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索，被害人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的到位473.78元，已缴纳罚金,余款未能执行。 综上所述，本院经调查未发现被执行人其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结大城县人民法院(2019)冀1025刑初402号刑事判决书本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  付国山 审判员  王德亮 审判员  吕元合 二〇二〇年六月二十三日 书记员  胡依然
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执1467号申请执行人：夏祖国男，1973年2月21日出生，汉族，住湖北省麻城市。被执行人：赵克琴，女，1966年12月18日出生，汉族，住吉林省辉南县。夏祖国申请执行赵克琴买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初5488号民事判决书已发生法律效力。夏祖国向本院申请执行，要求被执行人赵克琴给付欠款172000元及利息，案件受理费3740元，公告费560元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人赵克琴发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人赵克琴账户1246.77元。经查，本院未发现被执行人赵克琴有其他可供执行的财产。申请执行人夏祖国亦未提供被执行人赵克琴可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人夏祖国申请执行被执行人赵克琴的20350元，案件受理费154元及迟延履行期间的债务利息受偿1246.77元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人赵克琴确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人夏祖国享有要求被执行人赵克琴继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人赵克琴负有继续向申请执行人夏祖国履行债务的义务。申请执行人夏祖国发现被执行人赵克琴有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年六月十九日书记员  庞 越
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复40号 复议申请人（申请人）：周培根，男，1969年5月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被申请人：天龙数码印染科技有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区北九路，统一社会信用代码：91330621MA288K0B6R。 法定代表人：魏伯玲，总经理。 复议申请人周培根因与被申请人天龙数码印染科技有限公司合同纠纷申请财产保全一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 执行法院审查后认为，本案所涉财产保全异议的争议焦点是本院（2020）浙0603执保329号财产保全民事裁定书执行过程中，对异议人名下的四处不动产及一个银行账号所采取的财产保全措施是否已经超过财产保全民事裁定书裁定的金额；解除第0002457号、第0002458号、第0002459号不动产的查封措施，保留第0××9号不动产的查封措施和工商银行账号1211××××0919的冻结措施能否保障原告的权益。异议人提交了本院查封的四处不动产的评估报告，认为该四处不动产的评估价值扣除实际抵押金额后，已经明显超过了保全金额。原告对异议人自行委托评估的评估报告提出了异议。本院认为，对执行异议的审查不同于案件的审理，审查过程中无需组织双方对查封的不动产开展评估。被告提供的评估报告系依法成立有评估资质的机构作出，其评估结论虽然受估价的假设和限制条件制约，但可作为本案审查的参考。参考该四份评估报告记载的评估价值及该四处不动产实际抵押贷款的金额，可确认该四处不动产价值扣除抵押金额后的价值已经明显超过了保全金额。另采取财产保全措施是为了保障申请保全人胜诉后的权益，但是应当尽量减少对被保全人生产经营的影响，且被保全人正常生产经营和及时转贷，也有利于保障申请保全人的权益。故参考浙德联房估（2020）字第0106号房地产估价报告关于对异议人名下位于滨海工业区海涂九七丘，权证号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0××9号不动产的评估价值，可以认为保留该不动产的查封措施及异议人工商银行账号1211××××0919的冻结措施，已可实现保全目的。综上，异议人天龙公司对财产保全执行行为提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条、第二十六条之规定，裁定：变更执行（2020）浙0603执保329号财产保全民事裁定书的财产保全措施，解除对天龙数码印染科技有限公司名下位于滨海工业区海涂九七丘，权证号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0002457号、第0002458号、第0002459号的不动产的查封措施。 复议申请人周培根申请复议称：被申请人非正常经营企业，企业车间均为承包经营，其没有实质经营。查封其名下不动产对其不会产生不利影响。被申请人提供的四份评估报告系其自行委托评估机构评估，申请人对其评估方法，评估结论均持异议，且评估报告仅能作为一个参考，并不能作为裁定的依据。被查封的四处不动产最高额抵押贷款已达到2亿元，抵押银行对该四处不动产享有优先权，如该四处不动产拍卖的，根据现在疫情对整个经济的影响，在扣除银行的优先债权后剩余的残值将无法保障申请人债权的实现。另冻结的被申请人的银行账号上也无款项，申请人无法实现保全的目的。综上，申请人认为被申请人的财产保全执行异议不成立，一审法院裁定错误，请求撤销绍兴市柯桥区人民法院(2020)浙0603执异62号执行裁定书(查封被申请人名下浙(2019)绍兴市柯桥区不动产权第0002457、0002458、0002459号项下不动产)。 经审查，本院认为，关于查封标的物价值的判断，如果进行了评估，评估报告可以作为认定标的物价值的主要依据。如果没有进行评估，可以参照相应的市场价格以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等综合认定。绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603执保329号民事裁定书裁定：冻结被申请人天龙数码印染科技有限公司的银行存款4000万元或查封、扣押其相应价值的财产。该院查封的权证号为浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0××9号的不动产（仅登记土地权利信息）已抵押，抵押方式为最高额抵押，抵押金额为1000万元。经被申请人委托，浙江德联永业房地产土地资产评估有限公司对浙（2019）绍兴市柯桥区不动产权第0××9号不动产出具浙德联房估（2020）字第0106号评估报告，载明最后确定估价对象于价值时点二○二○年三月二十五的市场价值为人民币8328.70万元。绍兴市柯桥区人民法院根据上述基本事实，解除对另外三处不动产的查封措施并认为已可实现保全目的，符合本案实际，（2020）浙0603执异62号执行裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回周培根的复议申请，维持绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603执异62号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年六月十八日 书记员  陆琪瑜