wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1876号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：郑轻强，男性，1965年05月03日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于本院执行郑轻强罚金一案，本院作出的（2020）粤1802执1876号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人郑轻强犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即郑轻强的刑期自2019年6月4日起至2020年4月3日止）因被执行人未按生效法律文书缴纳罚款，本院于2020年03月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向郑轻强发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1876号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年六月八日 书记员  袁 浩
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0682民初1276号 原告:王红敏，女，汉族，1977年8月18日生，住定州市。 被告:黄会茹，男，汉族，1966年8月11日生，住定州市西城区。 被告：赵福群，男，汉族，1959年10月15日生，住定州市。 被告：赵德锁，男，汉族，1963年11月13日生，住定州市。 原告王红敏与被告黄会茹、赵福群、赵德锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。2020年6月8日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按王红敏撤诉处理。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。 审 判 长  贾海永 人民陪审员  张 晶 人民陪审员  苏瑞爽 二〇二〇年六月八日 书 记 员  韩祖豪
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执434号 申请执行人包仲芳，女，1974年2月27日出生，住泰顺县。 被执行人赖成柳，男，1972年8月29日出生，住泰顺县。 被执行人毛董平，女，1977年8月2日出生，住泰顺县。 申请执行人包仲芳与被执行人赖成柳、毛董平追偿权纠纷一案，本院做出的（2017）浙0329民初1881号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包仲芳向本院申请强制执行。本院于2020年3月24日立案执行。执行标的为被执行人赖成柳、毛董平归还申请执行人包仲芳借款执行款350000元，并负担案件执行申请费5150元。 执行立案后，本院于2020年3月28日向被执行人赖成柳、毛董平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求赖成柳、毛董平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赖成柳、毛董平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。截至2020年6月27日，本案未执行到执行款。暂未发现被执行人赖成柳、毛董平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赖成柳、毛董平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人人赖成柳、毛董平采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人包仲芳，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0329执434号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  叶广放 审判员  孔东星 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王丽娜
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执510号之一 申请执行人：杭州海虹精细化工有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚镇，统一社会信用代码91330100712541809K。 法定代表人：陈龙，董事长。 被执行人：泉州市顺凯体育用品有限公司，住所地惠安县惠东涂寨工业园区，统一社会信用代码91350521791762975L。 法定代表人：陈岑翔，总经理。 本院在执行申请执行人杭州海虹精细化工有限公司与被执行人泉州市顺凯体育用品有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2019)闽0521民初2318号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其偿付申请执行人款项112200元及利息，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈子良
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59097号原告：航天恒星科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路82号。统一社会信用代码：911101087262626670。法定代表人：彭涛，董事长。委托诉讼代理人：李德利，北京市兰台律师事务所律师被告：湖南大通湖农场有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街38号银科大厦712室。统一社会信用代码：91430900055828593F。法定代表人：文建忠，总经理。委托诉讼代理人：张皓，北京大成律师事务所律师。原告航天恒星科技有限公司（以下简称航天恒星公司）与湖南大通湖农场有限公司（以下简称大通湖公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航天恒星公司的委托诉讼代理人李德利，被告大通湖公司的委托诉讼代理人张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航天恒星公司向本院提出诉讼请求，要求判令大通湖公司：1、退还未实际消费的疗休养费用2909175元、对应服务费174551元；2、支付违约金164916元及律师费3万元。事实与理由：2017年12月8日，我方与大通湖公司在北京签订《职工疗休养委托服务合同》，合同约定，大通湖公司为我方职工疗休养服务提供商，其为我方提供线上和线下疗休养服务，预计产生疗休养费用9858000元（含服务费），具体付款以实际发生费用为准。服务期限自2017年12月1日至2018年12月1日。我方以疗休养实际发生费用的6%为标准向大通湖公司支付服务费。我方按时支付了合同约定的疗休养费用和服务费。经双方告核对账目，未消费的疗休养费用合计2909175元（不含服务费）。根据合同2.2约定，合同期结束后一个月内，双方应当根据实际发生的费用进行清算，我方未消费的疗休养费用由被告公司扣除该部分税金后退还，或者按照双方协商一致的方式处理。合同6.1约定，若大通湖公司未履行合同中规定相关服务或所提供的服务质量与合同约定不符的，须负相应赔偿责任，并按双方约定服务费的30%支付违约金。故诉至法院。大通湖公司辩称，我方认为对方主张的疗休养费用、服务费缺乏证据支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，航天恒星公司（甲方）与大通湖公司（乙方）签订《职工疗休养委托服务合同》，约定甲方确认乙方为职工疗休养服务提供商，并按照甲方要求为职工疗休养提供优质服务，服务期限自2017年12月1日至2018年12月1日，甲方以疗休养实际发生费用的6%向乙方支付服务费，预计产生疗休养费用9858000元，以实际发生费用为准，合同期结束后一个月内，双方根据实际发生的费用进行结算，甲方未消费的疗休养费用由乙方扣除该部分的税金后退还甲方，或者按照甲乙双方协商一致的方式处理。该合同第3.2.12条约定，乙方有义务根据甲方需要，为甲方提供职工疗休养的相关资料，如年度疗休养费用支出情况等。第6.1条约定，若乙方未履行合同中规定相关服务或所提供的服务质量与合同约定不符的，乙方须负相应的赔偿责任，并按双方约定服务费的30%支付违约金。第6.3条约定，乙方违约，导致甲方损失，乙方应当赔偿甲方所有损失，包括但不限于直接损失、间接损失、律师费等。航天恒星公司提交excel表格，欲证明湖南大通湖幸福员工疗养院有限公司的财务李树邦于2019年6月17日向其邮件发送了该表格，从该表中可以计算出结余情况，并在庭审现场展示邮箱，显示发件人是×××.com，并提交与李树邦的微信聊天记录，微信号为×××；大通湖公司认可微信聊天记录，也认可邮箱是李树邦的，但其称李树邦已经离职，公司经办人也走了，现在也联系不上公司负责人，无法核实邮件真实性。庭审中，经当庭与李树邦×××打电话，李树邦称已经离职，×××.com是其在薪福投资（北京）邮箱公司的邮箱，微信号也是×××。大通湖公司称公司现在没有账目，无法核实航天恒星公司已消费情况及结余情况，也不清楚公司谁负责该项目。大通湖公司同时表示，假设前述excel表格真实的情况下，对于航天恒星公司依据该表格计算的未发生的退休养费以及服务费数额认可。庭审中，双方确认航天恒星公司共支付9722720元。航天恒星公司要求按照合同服务费549720元的30%支付违约金，大通湖公司认可。另，湖南大通湖农场有限公司系薪福投资（北京）有限公司的全资子公司。本院认为，航天恒星公司与大通湖公司依法建立服务合同法律关系，双方均应按照约定履行各自的义务。现大通湖公司未能完整提供服务，航天恒星公司有权就未消费部分要求退还，并向其主张违约责任。就应退款项，按照双方约定及法律规定，大通湖公司作为服务的提供方，理应提供费用支支出情况的相关资料，现其不能提供相关资料，应就举证不能承担相应法律后果。现航天恒星公司提交了相关证据，证明李树邦向其发过表格，据此表格进行结余计算，而大通湖公司亦对李树邦的手机号、邮箱号进行了确认，故本院对航天恒星公司主张的应退还金额依法予以支持。航天恒星公司主张违约金，湖南大通湖公司认可，本院依法判定。航天恒星公司要求赔偿律师费，虽然双方在合同中约定了赔偿律师费等损失，考虑到违约金的目的在于弥补损失，故在前述已支持其违约金的情况下，对于其要求赔偿律师费的主张依法不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、湖南大通湖农场有限公司于本判决生效后七日内，退还航天恒星科技有限公司疗休养费用2909175元、对应服务费174551元，并支付违约金164916元；二、驳回航天恒星科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元（航天恒星科技有限公司已预付），由湖南大通湖农场有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费16512元（航天恒星科技有限公司已预付），由湖南大通湖农场有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇二〇年六月二十八日书记员  赵玉
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执525号申请执行人：曾安平，男，1963年4月12日出生，汉族，住所地四川省德阳市罗江区。委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。被执行人：成都市天回建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区营门口路507号A幢1单元。法定代表人：孙芬芬，执行董事兼总经理。被执行人：德阳文锦建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市区泰山南路一段128号宗辰阳光A、B区1-4-2号。法定代表人：陈天华，总经理。申请执行人曾安平依据本院（2019）川0683民初2085号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人成都市天回建筑工程有限公司、德阳文锦建筑劳务有限公司支付劳务费450000.00元、资金利息（计算方式：以450000.00元劳务费为基数，从2020年4月1日起至付清之日止，按照年利率24%的标准计算）及案件受理费2522.50元；被执行人另应承担执行申请费。本院于2020年6月8日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、被执行人成都市天回建筑工程有限公司、德阳文锦建筑劳务有限公司应在（2020）川0683执525号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人成都市天回建筑工程有限公司、德阳文锦建筑劳务有限公司的银行存款人民币459210.50元（未含资金利息）或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年六月九日书记员  余丽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18923号原告：杨振，男，1988年3月27日出生，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京华标律师事务所律师。被告：中国工艺艺术品交易所有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼。法定代表人：瞿贤军。原告杨振与被告中国工艺艺术品交易所有限公司（以下简称艺交所公司）合同纠纷一案，本院已立案。杨振向本院提出诉讼请求：判令艺交所公司退还杨振综合可用金108846.49元。事实与理由：2016年7月6日，杨振在艺交所公司旗下的中国艺交所邮币卡交易中心开立账户进行邮币卡交易，后因政策原因，杨振无法继续通过该账户进行相应的交易行为，故杨振多次要求艺交所公司退还账户中综合可用资金，但均遭拒绝。艺交所公司的行为给杨振造成巨大损失，故提起诉讼。艺交所公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。艺交所公司认为其住所地为北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼，本案应当由北京市西城区人民法院进行审理。艺交所公司一并向本院提交实际经营地照片、本院此前认定艺交所公司住所地为西城区的裁定书等。经本院向杨振询问，其表示系依据艺交所公司的工商登记地址向本院提起诉讼。本院经审查认为，法人的住所地为法人的主要办事机构所在地。本案中艺交所公司的主要办事机构所在地为北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼，属于北京市西城区，且杨振未提供艺交所公司主要办事机构所在地在北京市海淀区的证据，故本案应由北京市西城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中国工艺艺术品交易所有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年六月九日书记员  赵一凡
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1012民初9773号之一原告：新沂市颢元建设有限公司，住所地江苏省新沂市新安镇富民路二农贸二期工程3幢43室。法定代表人：陈奖励，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周龙，江苏众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：凡颖，江苏众仁律师事务所律师。被告：周启泰，男，1950年6月1日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。本院在审理原告新沂市颢元建设有限公司与被告周启泰排除妨害纠纷一案中，原告于2020年6月24日以对方妨害行为已终止为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告新沂市颢元建设有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为40元，由原告新沂市颢元建设有限公司负担。审 判 长  卞贞林人民陪审员  帅玉芹人民陪审员  黄 辉二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李海荐
黑龙江省绥北人民法院结 案 通 知 书（2020）黑8111执28号刘太：本院执行的刘太申请执行被执行人延寿县中和供销社生资一部民间借贷纠纷一案，本院对被执行人延寿县中和供销社生资一部自动履行法律文书确定的义务，执行金额28885元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕。二〇二〇年六月八日（院印）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0109财保129号申请人：黄伟，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张立强，新疆创新律师事务所律师。被申请人：冯加国，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请人黄伟于2020年6月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人冯加国名下位于××道的房屋。申请人黄伟以其名下位于××区的房屋为本案提供担保。本院经审查认为，申请人黄伟的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人冯加国名下位于××道的房屋（不动产权证号：00067872）及所对应的土地使用权。二、查封申请人黄伟名下位于××区的房屋（不动产权证号:乌房权证米字第XXXX号）及所对应的土地使用权。案件申请费1285元，由申请人黄伟负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的,本院将依法解除保全。审  判  员   阿依夏古丽二 〇 二 〇 年 六 月 九 日书  记  员   热孜万古丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初369号原告：于安琪，女，1990年4月1日出生，汉族，北京南天信息软件公司职员，住北京市丰台区。被告：北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑北区A3-13。法定代表人：武晓婷，执行董事兼经理。原告于安琪与被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司（以下简称世纪恒远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于安琪，被告世纪恒远公司法定代表人武晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于安琪向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金1900元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2019年5月13日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市丰台区首开华润城花香四季2号楼2单元1002主卧出租给原告居住，租赁期限自2019年5月15日至2019年8月1日，租金每月1900元。现租赁期满，被告未履行合同约定退还押金。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。世纪恒远公司辩称，我司法定代表人虽为武晓婷，但由其爱人向磊实际经营，因涉及刑事案件，公司账户被查封，导致我司无法正常经营才产生这些诉讼。要求法院对原告的诉求依法审查，如合理合法，则同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2019年5月13日，世纪恒远公司（甲方）与于安琪（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市花香四季2号楼2单元1002主1出租给乙方作为居住用途，租赁期限自2019年5月15日至2019年8月1日，租金每月1900元，租金交付方式为押一付三，具体付款日期：第一次2019年5月15日（4940元整）。本合同签订之日起，乙方应向甲方交付1个月房屋租金作为保证金，共计人民币1900元整，合同期间管理费156元，乙方交付的保证金仅作为担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金及对损坏房屋、设备（含家电）进行赔偿，保证金用于垫付后，乙方应当在当日内补足保证金，保证金不得冲抵末期房租，合同期满，结清全部费用且双方办理移交手续后，甲方应在10日后将所收保证金返还给乙方。合同签订后，于安琪向世纪恒远公司交纳了押金1900元、管理费156元及2019年5月15日至2019年8月1日期间的租金。本院认为，于安琪与世纪恒远公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据合同约定，合同期满，世纪恒远公司应退还于安琪押金。在现有证据无法证实于安琪有拖欠费用或违约情形下，世纪恒远公司应依约退还押金。故对于安琪要求世纪恒远公司退还押金1900元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京世纪恒远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还于安琪押金1900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京世纪恒远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 磊审判员 张百春审判员 相淑朝二〇二〇年六月二十八日书记员 李书聪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3336号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:韦忠，男，1970年3月15日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省三都水族自治县人民政府。住所地：贵州省三都水族自治县三合街道办事处县行政中心大楼。 法定代表人：杨显龙，县长。 再审申请人韦忠因与被申请人贵州省三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）确认行政协议无效一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2316号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 韦忠申请再审称，（一）集体土地征收行为与征收集体土地上个人所有的房屋行为不是相对独立的两个行政行为。本案中无合法的土地征收文件以及程序，征地行为表现为签订案涉协议的行为，两者重合。（二）被诉的《贵州省三荔高速公路项目建设房屋、附属设施、装饰装修和构筑物等拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》）签订主体属于临时机构，不具有行政主体资格；即使是三都县政府，在省级以上人民政府对集体土地未批准征收的前提下对集体土地及其上的房屋进行征收补偿亦无法律依据，应当被确认无效。（三）被诉的《拆迁补偿协议》补偿项目不全，补偿标准严重违法。原审法院认定事实不清，法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法改判支持一审诉讼请求或者将本案发回重审。 本院经审查认为，根据2004年修正并在被诉《拆迁补偿协议》订立时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，国家征收土地的，应依照法定程序批准，并由县级以上地方人民政府予以公告后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。三都县政府是涉案房屋所在集体土地的征收主体。三荔高速公路项目建设协调指挥部系三都县政府为实施三荔高速公路建设项目成立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，故以其名义签订的《拆迁补偿协议》，相应的权利义务由三都县政府承担。 本案被诉《拆迁补偿协议》属于行政协议。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方当事人的合意结果，体现了当事人对自身权利的处分，因此兼具行政性和合同性。对行政协议效力的审查，既要以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于确认行政行为无效的规定为基础，同时也要适用《中华人民共和国合同法》第五十二条关于认定合同无效的规定，在依法行政原则与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则之间进行利益衡量。只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时才能确认无效，否则应当认可行政协议的效力。动辄将双方经磋商达成合意的行政协议退回原点，既阻碍行政协议功能的发挥，也有悖于行政协议当事人权利义务的及时有效实现。本案被诉《拆迁补偿协议》系双方自愿签订，且已经实际履行完毕，其内容并不存在前述法律规定的重大明显违法，损害国家利益、公共利益或他人合法权益等无效情形，原审判决驳回关于确认无效的诉讼请求并无不当。韦忠申请再审时以本案案涉三荔高速公路建设项目的土地征收尚未获得相关部门的批复为由，主张被诉《拆迁补偿协议》因签订前相关征地程序不合法而无效，理据尚不充分，本院不予支持。 综上，韦忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回韦忠的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6714号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邓传辉。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省三亚市天涯区人民政府。 法定代表人陈积明，区长。 原审第三人海南省三亚市天涯区综合行政执法局。 法定代表人杨华，局长。 再审申请人邓传辉因诉被申请人海南省三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）房屋行政强制一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行终742号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 邓传辉申请再审称：1.天涯区政府违法施行一个安置方案之外的补偿标准，再审申请人不同意在补偿协议上签字，天涯区政府便指令棚改办拆除了再审申请人的房屋。2.一、二审法院认定海南省三亚市天涯区综合行政执法局（以下简称天涯区执法局）实施拆除行为系认定事实错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案，邓传辉请求人民法院确认天涯区政府强拆其房屋违法，但未能提供天涯区政府直接实施强制拆除的证据，天涯区政府亦否认实施了上述行为。天涯区执法局于2019年8月23日向一审法院出具情况说明，称涉案房屋系违法建筑，由该局依照违法建筑拆除程序予以拆除。邓传辉以天涯区政府为被告属于错列被告，其经一审法院释明，拒不变更。一、二审裁定分别驳回邓传辉的起诉和上诉，符合法律规定。邓传辉主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，邓传辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人邓传辉的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  闫 冰
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异405号申请人：新疆吉创资产管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区阳澄湖路98号4层402号。法定代表人：姚庆，总经理。委托代理人：邵悠漾，上海山田律师事务所律师。委托代理人：刘露璐，上海山田律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。本院在执行中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）与王清、中商联合融资担保有限公司、张宝森、李亮金融借款合同纠纷一案中，申请人新疆吉创资产管理有限公司（以下简称新疆吉创公司）向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了《债权转让协议》等相关材料。本院查明，2014年12月19日，本院作出2013年西民初字第22778号民事判决：一、被告王清于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司总行营业部偿还借款本金五百万元；二、被告王清于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司总行营业部支付截至二〇一四年八月二十三日的利息八千二百七十一元八角三分，及自二〇一四年八月二十四日起至实际付清之日止的罚息、复利（按照编号为个高额贷字第xx号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》约定的标准计算）；三、被告中商联合融资担保有限公司、被告张宝森、被告李亮对被告王清的上述债务承担连带清偿责任，被告中商联合融资担保有限公司、被告张宝森、被告李亮承担上述连带清偿责任后，有权向被告王清追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。民生银行向本院申请强制执行，2015年5月21日本院以2015年西执字第05095号执行案件立案执行。2014年6月27日，民生银行与上海东方证券创新投资有限公司（以下简称东方证券公司）签订《债权转让协议》，民生银行将涉案债权转让给东方证券公司。并于2018年9月17日在《经济日报》进行公告，履行了对被执行人的债权转让通知义务。民生银行于2018年4月出具了书面《债权转让证明书》，确认上述债权转让事宜。2016年12月26日，东方证券公司与新疆吉创公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给新疆吉创公司，并于2018年10月9日在《经济日报》上刊登公告，履行了债权转让通知义务。2018年3月2日东方证券公司出具了书面《确认函》，确认上述债权转让事宜。本院认为，民生银行将生效法律文书确定的债权转让给东方证券公司，东方证券公司将债权转让新疆吉创公司，且书面认可新疆吉创公司取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更新疆吉创资产管理有限公司为2015年西执字第05095号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年六月二十八日书记员  赵 颖
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1757号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：博大环境集团有限公司，住所地浙江省新昌县大市聚镇。 法定代表人：梁红苗，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：马友忠，男，1968年6月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王伟，男，1971年11月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马朋，男，1977年3月5日生，汉族，住安徽省蒙城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：楚北伟，男，1978年2月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原审第三人、二审被上诉人：安徽蒙城经济开发区管理委员会，住所地安徽省亳州市蒙城经济开发区标准厂房三楼。 法定代表人：过文彬，该委员会主任。 再审申请人博大环境集团有限公司（以下简称博大公司）因与被申请人马友忠、王伟、马朋、楚北伟及原审第三人、二审被上诉人安徽蒙城经济开发区管理委员会（以下简称蒙城经开区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博大公司申请再审称，一、原审法院认定以博大公司与蒙城经开区管委会的工程量审计结论作为马友忠、王伟、马朋、楚北伟与博大公司的结算依据不符合法律规定。博大公司与马友忠、楚北伟、马朋于2013年12月26日签订的工程分包合同虽然无效，但工程价款结算可以参照工程分包合同约定。工程分包合同约定:“扣除甲方已完成的工程量后，乙方施工实际发生工程量对应的工程款的71%，并承担乙方工程款所需支付的税款。”2014年9月2日工程量确认单载明实际工程造价为10276726.4元，该工程造价与2015年2月1日承诺书载明的金额基本一致。因此，双方应该以实际工程造价10276726.4元的71%进行工程款结算。二、原审法院判决撤销马友忠、马朋于2015年2月1日出具的承诺书错误。博大公司提供了2014年9月2日马友忠、马朋、楚北伟签字或捺印的工程量确认单，原审法院对该证据没有认定是错误的。原审法院以没有工程结算资料佐证为由撤销上述承诺书错误。根据法律规定，认定重大误解不仅需要行为人举证证明该承诺书违背其真实意思表示，还需要证明其因重大误解遭受了较大损失。原审法院采信马友忠、王伟、马朋、楚北伟的单方面陈述，在没有确认损失的情况下，撤销该承诺书属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审，请求本院再审本案，改判支持其诉讼请求。 马友忠向本院提交书面意见称，博大公司以给马友忠170万元款项为条件，要求马友忠出具承诺书，而马友忠与博大公司未进行工程款结算，博大公司要求马友忠返还5165034.26元没有事实依据，原审法院撤销该承诺书符合法律规定。 蒙城经开区管委会述称，蒙城经开区管委会对博大公司与马友忠、王伟、马朋、楚北伟违法分包情况不知情，双方的纠纷与蒙城经开区管委会无涉。因一、二审诉讼期间案涉工程审计尚未结束，故无法确定博大公司工程款数额。 本院经审查认为，本案应审查的主要问题为：马友忠、王伟、马朋、楚北伟与博大公司的结算依据如何确定；原审法院判决撤销马友忠、马朋于2015年2月1日出具的承诺书是否正确。 关于马友忠、王伟、马朋、楚北伟与博大公司的结算依据如何确定的问题。根据原审认定的事实，2013年12月26日，博大公司（甲方）与马友忠、楚北伟、马朋（乙方）签订工程分包合同。该分包合同约定合同价款为扣除甲方已完成工程量后，乙方施工实际发生工程量所对应工程价款的71%，最终造价以审计为准，付款方式跟施工大合同走等。博大公司与蒙城经开区管委会签订的《建设工程施工合同》约定，工程最终价款以审计决算为准。根据前述事实，博大公司与马友忠等就工程价款进行了明确的约定，即“马友忠等人实际发生工程量所对应工程价款的71%”，而工程价款的最终确定，应以审计决算为准。因此，原审法院关于“工程价款的最终确定，应以审计决算为准”的认定并无不当。 关于原审法院判决撤销马友忠、马朋于2015年2月1日出具的承诺书是否正确的问题。2015年2月1日，马友忠、马朋出具承诺书，其内容为：“由马友忠、马朋，楚北伟施工的李长沟、西长沟、横二河驳岸工程（其中包括李长沟、西长沟、横二河驳岸施工、西长沟土方整形及挖龙沟），总造价11741000元(已扣除李长沟未完成工程及损坏弱电沥青造价壹佰万元整)，所有工程款项已全部结清；本人承诺与博大公司无任何经济纠纷及法律责任，以后所有与马友忠之间的一切工程经济纠纷及法律责任全部由马友忠自行解决。”博大公司再审申请主张，其将《协议》《蒙城县城南新区道路绿化及水系景观工程》作为确认工程量的证据向原审法院提供，用以证明前述承诺书的真实性。经查，该《协议》的主要内容为：马朋、楚北伟确认承接的工程为“水系驳岸、景观铺装”两项工程，因资金链不足，愿无条件退场，工程款已全部结清，拖欠的工程款由博大公司直接支付施工班组。《蒙城县城南新区道路绿化及水系景观工程》载明“合同总价”为13265614元，其中李长沟、西长沟未完成工程量价款2988887.6元。本院认为，其一，《协议》和《蒙城县城南新区道路绿化及水系景观工程》不属于能够客观反映实际施工进度的资料。因此，原审法院认定案涉承诺书没有相关工程结算资料相佐证并无不当。其二，《协议》和《蒙城县城南新区道路绿化及水系景观工程》载明的工程造价与“工程最终价款以审计决算为准”的工程分包合同约定不符。其三，在承诺书出具之后，博大公司仍存在向马友忠支付170万元工程款的事实及在蒙城经开区管委会组织下双方核对涉案工程量确定工程造价的事实。因此，该承诺书记载的内容与上述事实不符。原审法院撤销该承诺书并无不当。 综上，博大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回博大环境集团有限公司的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  朱 燕 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张杨民 书记员张晓旭
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执405号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：牛胜伟，男，1980年1月29日出生，住襄阳市樊城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与牛胜伟金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人牛胜伟邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人牛胜伟进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时冻结被执行人牛胜伟银行账户，但余额不足清偿。经本院财产调查，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人牛胜伟的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二十六日书记员  张 坤
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4433号原告：黄嘉辉，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:马天聪，男，1991年8月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市山海关区，原告黄嘉辉诉被告马天聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告黄嘉辉于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄嘉辉提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄嘉辉撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月二十三日书记员  张 余张博文
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执恢86号 申请执行人：桑汇敏，女，1986年10月13日生，汉族，住河东区。 申请执行人：桑玉法，男，1991年01月15日生，汉族，住临沂市河东区。 申请执行人：王四玉，女，1923年08月12日生，汉族，住临沂市河东区。 申请执行人：张玉美，女，1963年10月16日生，汉族，住临沂市。 被执行人：张彦钦，男，1977年03月01日生，汉族，住河东区。 申请执行人桑汇敏、桑玉法、王四玉、张玉美与被执行人张彦钦刑事附带民事纠纷一案，临沂市河东区人民法院作出的（2012）临河刑初字第473号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年01月17日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款200000元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，责令其履行义务并申报财产，被执行人未实际履行；经查询，通过全国网络查控查询了被执行人张彦钦名下的财产信息，均被查封，被执行人无财产可供执行，本院已对被执行人采取限制高消费等强制措施。 上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。本案执行标的60000元借及利息未能执行。 综上所述，在执行申请执行人桑汇敏、桑玉法、王四玉、张玉美与被执行人张彦钦刑事附带民事纠纷一案中，因被执行人暂无其它财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的其它财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年六月九日 书记员  李 华
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽民终844号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：徐丹，女，汉族，1980年2月17日出生，住所地广东省广州市海珠区。 上诉人福建众和股份有限公司（下称“众和股份”）因与被上诉人徐丹证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和股份以其经济状况极度困难无力承担巨额诉讼费用为由，向本院申请缓交上诉费。本院依法审查后认为，该缓交诉讼费申请不符合国务院《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定的情形，并于2020年5月15日根据众和股份在缓交上诉费申请书和上诉状中明确的地址发出《不准予缓交诉讼费通知书》，并于2020年5月19日签收。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的有关规定，应视为《不准予缓交诉讼费通知书》已经送达众和股份。而众和股份在收到该通知书后，在法定期限内仍未及时交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年六月九日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2725执保122号之一 申请执行人于斌，男，汉族，1963年4月13日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人刁建民，男，汉族，1965年6月7日生，贵州都匀人，住所地贵州省都匀市。 被执行人张富慧，女，汉族，1966年2月2日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 本院作出的（2019）黔27民初4668号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：被告刁建民、张富慧于判决生效后十五日内返还原告于斌借款本金十万元并支付利息（利息以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算，从2016年11月17日起计算至还款之日止，利随本清）。案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由被告刁建民、张富慧负担。因被执行人未按生效法律文书确定的履行给付义务，申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行。执行中，经双方自愿达成执行和解意见。为了维护申请人的合法权益。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（五）项之规定，裁定如下： 解除被执行人张富慧名下在中国邮政储蓄银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  奚 艳 二〇二〇年六月八日 书记员  饶承忠
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2136号 朱艺宏： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2018）粤0781民初3660号《民事判决书》，原告：黄珍珍），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款900元，被执行人已支付了本执行案所涉诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初5593号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人欧阳某某，男，1978年2月19日出生。辩护人孙明怡，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。本院于2020年2月3日以(2019)沪0115刑初5593号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的欧阳某某犯非法吸收公众存款一案，中止审理。经查，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  丁文豪人民陪审员  印 鸣人民陪审员  姚 军二〇二〇年六月九日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条零六在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11873号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：吴占有，男，1964年2月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市房山区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告吴占有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告吴占有经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：吴占有偿还借款本金480707.79元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息16970.14元、逾期罚息89511.53元、逾期滞纳费5302.03元、账户管理费7250元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年10月29日，吴占有因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向吴占有发放金额为500000元，期限为12个月，年利率为0.1328096，按月付息，半年等比偿还本金的个人消费贷款；若吴占有逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，吴占有应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；吴占有应每月支付账户管理费1450元；若吴占有发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2013年11月13日，北银消费公司依约向吴占有发放贷款。吴占有在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，吴占有没有依约偿还贷款。故诉至法院。吴占有未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向吴占有账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明吴占有的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，吴占有经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2013年10月29日，吴占有签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：吴占有向北银消费公司贷款500000元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还清；申请书在“申请人确认及签署栏”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：利率以贷款核准确认书记载为准，账户管理费：计收方式和费率以贷款核准确认书记载为准，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%，按日加付；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2013年11月12日，吴占有签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人吴占有，核准贷款金额500000元，贷款期限12个月，贷款月利率11.067467‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费1450元。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2013年11月13日将贷款500000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，吴占有偿还贷款本金19292.21元，偿还6期利息，7期账户管理费，10期逾期滞纳费，部分逾期罚息。截至2019年11月28日，吴占有尚欠借款本金480707.79元，利息16970.14元、逾期罚息89511.53元、逾期滞纳费5302.03元、账户管理费7250元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与吴占有签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但吴占有作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求吴占有偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。吴占有经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴占有于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金480707.79元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息16970.14元、逾期罚息89511.53元、逾期滞纳费5302.03元、账户管理费7250元，自2019年11月29日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9797元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由吴占有负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二〇年六月二十八日书 记 员  宋敬文
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初5136号原告：徐惠芳，女，1979年10月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：谢国峰，男，1975年11月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。两原告共同委托诉讼代理人：陈苗,浙江腾智律师事务所律师。被告：杭州泰峪房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道里项村洞山66号1幢安邦大厦1104室。法定代表人：杨平。委托代理人：王守道、王**理，北京（金杜）杭州律师事务所律师。原告徐惠芳、谢国峰（以下简称原告）诉被告杭州泰峪房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月22日向本院起诉。请求判令：1、被告支付原告逾期交付违约金287512元（暂从2019年1月1日计算至2019年11月28日，此后按照每日866元计算至实际交付之日）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。本院受理后，于2020年5月29日公开开庭审理。本案现已审理终结。被告答辩称,新冠肺炎疫情期间，案涉房屋施工工作无法进行，由此不可抗力导致的逾期交房违约金依法应予以扣除。此外，被告已支付原告逾期交房违约金26838元。本院经审理查明：2017年11月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份。买受人购买出卖人位于杭州市余杭区××街道××幢××室的房屋，总计金额为8657508元；交房日期为2018年12月31日。逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告支付了被告购房款共计8657508元，但被告至今未将房屋交付给原告。另查明，案涉工程已于2020年5月9日完成竣工验收备案。本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告未在2018年12月31日前，将符合交付条件的商品房交付原告，已构成违约，原告有权要求被告按约定支付违约金。在庭审中，双方均确认被告已支付原告逾期交房违约金26838元，该部分应当在原告诉请的金额中予以扣除。被告关于新冠肺炎疫情期间逾期交付违约金应当予以扣除的意见，因被告违约行为发生在疫情之前，本院不予采纳。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州泰峪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐惠芳、谢国峰逾期交房违约金260591元（自2019年2月1日起暂计算至2019年11月28日止，自2019年11月29日起，按照每日866元标准另计至房屋实际交付之日止）；二、被告杭州泰峪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐惠芳、谢国峰保全费1958元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5209元，减半收取2604元，由被告杭州泰峪房地产开发有限公司负担。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5209元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 庄根财二〇二〇年六月二十八日法官助理 黄若兰书 记 员 孙亚梅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5318号原告：北京东四装订印刷厂，住所地北京市东城区南门仓胡同7号。法定代表人：刘维新，经理。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。被告：北京市东城区人民政府东四街道办事处，住所地北京市东城区东四六条17号。负责人：魏搏，主任。委托诉讼代理人：范仲辉，男，该单位干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：高斌，北京市紫光达律师事务所律师。原告北京东四装订印刷厂诉被告北京市东城区人民政府东四街道办事处合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法进行了审理。原告北京东四装订印刷厂向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告腾空交付×××院内东楼半地下005房间及全地下00X房间；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2001年11月原告进行改制时，确定×××号东楼005室为公司办公用房。2011年11月30日，原、被告签订《房屋周转协议书》，约定因楼宇低碳节能改造，原告暂时腾空×××院内东楼半地下005房间及全地下00X房间，被告将该院内南楼5层北侧第2间、第3间房屋暂借给原告作为改造期间的周转用房。该协议同时约定楼宇改造工程完成后，原告应退还暂时周转房屋，搬回原房屋。但被告在楼宇改造完成后不同意履行《房屋周转协议书》。协商未果，为保护原告的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为：涉诉房屋系国有资产，原、被告虽曾签订过《房屋周转协议书》，但该协议书未经房屋管理部门审核同意或备案。根据2011年11月15日被告与北京市东城区房地经营中心、北京市东城区机关事务管理服务中心（以下简称机关事务管理中心）签订的《房屋移交协议书》显示，北京市东城区×××院内的办公用房所有权移交给机关事务管理中心。同时根据《东城区行政事业单位办公用房管理办法》规定全区行政事业单位办公用房归东城区人民政府所有，区政府对全区行政事业单位办公用房实施统筹管理；区政府授权机关事务管理中心负责对全区行政事业单位办公用房的统一管理；未经区政府同意，各单位不得自行处置其使用的办公用房及相应土地，不得改变办公用房的用途，不得将办公用房出租（借）或调整给下属单位或其他单位使用。另本院经向机关事务管理中心工作人员核实，其表示非行政事业单位不能使用行政办公用房。综上，可以看出本案中原告虽以被告应履行双方签订的协议为由，要求被告腾空交付涉诉房屋，但实际是确定涉诉房屋的使用权归属，涉及行政办公用房的统筹管理、调配审批问题，还涉及集体企业改制方案落实问题，均具有行政管理属性，故原告的起诉不属于民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本院裁定如下：驳回原告北京东四装订印刷厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 静二〇二〇年六月二十八日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1017号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：刘文燕，女，汉族，1973年2月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：倪忠祥，男，汉族，1979年1月21日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托代理人：倪忠会，系被告倪忠祥姐姐，代理权限为特别授权。 原告刘文燕诉被告倪忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日受理，由审判员罗鹉鸣，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告刘文燕、被告委托代理人倪忠会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告刘文燕的诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款人民币2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告倪忠祥的答辩意见：借款是事实，现在只能每月分期还款300-500元。 审理查明的事实 被告倪忠祥因资金周转需要，于2018年8月23日立据借条向原告刘文燕借款2万元，借款期限为6个月，由于借款到期后被告一直未归还，原告遂于2020年4月2日诉至本院，要求被告及时归还借款。 上述事实依据原、被告的陈述及原告提交的《借条》在卷为凭，足以认定。 判决理由和结果 本院认为：被告倪忠祥向原告刘文燕借款未偿还的事实客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应承担偿还借款的责任。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 限被告倪忠祥于本判决生效后十日内偿还原告刘文燕借款人民币二万元。 案件受理费减半收取150元，由被告倪忠祥承担。原告刘文燕已预交，由被告倪忠祥在偿还上述款项时一并交付原告刘文燕。 权利义务告知 本判决发生法律效力后，如被告未履行清偿义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若被告未在限定期限内履行清偿义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  罗鹉鸣 二〇二〇年六月八日 书记员  杨兴艳
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初1393号原告：陈旭，男，1969年6月13日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。委托诉讼代理人：付忠奇、付庆华，贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈德齐，男，1978年10月22日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。被告：李林英，女，1980年1月15日生，贵州省安顺市平坝区人，住平坝区。原告陈旭诉与被告陈德齐、李林英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈旭向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款38624元；2、判决二被告以38624元为本金，从2014年1月1日起按年利率24%计算利息至债务清偿完毕为止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告因购买白云村宅基地差钱，找到原告请求借款给其补齐所差宅基地费用，原告想到与被告是寨邻，借款38624元给被告,被告向原告出具了借条一张，并注明若五年内不还，被告将按月息2%从借款之日起支付利息给原告，后借款到期后被告未将借款归还原告，原告多次要求被告偿还借款，被告都未予以偿还。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告陈德齐、李林英辩称，本案事实是因答辩人要修建房屋，将修建房屋的工程发包给被答辩人，双方约定答辩人预付被答辩人工程款人民币40000元，尾款38624元待被答辩人将房屋修建成，答辩人验收房屋后再支付。但答辩人预付40000元后，被答辩人并未按约定给答辩人建房，答辩人无奈之下另行出资修建了地基，故答辩人与被答辩人仅有合同关系，没有任何借贷关系，被答辩人诉状中所称的38624元借款仅仅是双方约定的工程款，并不是真实的借款。因被答辩人未为答辩人修建房屋，本身违约在先，答辩人才没有支付尾款，而且答辩人没有偿还被答辩人借款38624元的义务，还有借条上写的此款系2013年转让宅基地款这些字是被答辩人后面加上去的，字体与格式以上面的不一样。所以，被答辩人主张答辩人向其借款没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年8月1日，原平坝县（现平坝区）白云镇白云村村民委员会与被告陈德齐签订《农户土地承包经营权有偿转让给村集体开发协议书》，被告陈德齐自愿将其位于平坝县地）0.181亩转让给村委作开发新农村建设之用，同时被告陈德齐因需要购置宅基地一栋（面积0.181亩）修建房屋，经双方按协议约定价款计算后，被告陈德齐应补给贵州德众白云投资公司78624元，而贵州德众白云投资有限公司系与白云镇白云村村民委员会在平坝县见证下签订《投资开发协议书》，开发建设白云镇白云村新农村建设项目的单位，该公司的法定代表人系原告陈旭。同时查明，2013年11月29日，陈德齐交给陈旭宅基地定金20000元，2015年5月19日陈德齐交给陈旭宅基地款20000元，余款38624元注明后补。还查明，2018年12月13日，被告陈德齐向原告陈旭出具借条一张，载明：今借到陈旭人民币现金38624元（注：五年内未还，就按月息2%支付，从借款之日起计算）。此款借款实为2013年宅基地转让欠款，欠款日期为2013年12月。借款人陈德款，2018年12月13日。上述事实，有原告陈述及其提交的《农户土地承包经营权有偿转让给村集体开发协议书》、《投资开发协议书》、借条、收款收据，有二被告答辩意见等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案焦点是原被告间是否存在借贷关系，应否还本付息。被告陈德齐其自愿将其承包土地有偿转让给白云镇白云村委进行新农村建设开发之用，后由于其需要宅基修建房屋，又向白云村置换宅基地一块，并自愿补出78624元的宅基地款给为白云村开发新农村建设项目的贵州德众白云投资有限公司，且在2013年11月29日、2015年5月19日分两次向该公司的法定代表人原告陈旭交纳了宅基地款40000元，对于下欠的宅基地余款38624元，被告陈德齐自愿向原告出具借条，将剩余的宅基地款转化为借贷关系，由此双方间形成合法的债务关系，且债务是二被告在夫妻关系存续期间为了修建房屋所负。上述事实系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，对各方当事均具有约束力，各方当事人均应按约定履行义务，且合法的债务应当清偿。故原告据此主张二被告偿还借款的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告主张二被告以38624元为本金，从2014年1月1日起按年利率24%计算利息至债务清偿完毕之日止的请求，因借款落款时间是2018年12月13日，虽然借款内容注明系2013年12月所借，结合本案实际情况及从有利于二被告考虑，对原告的主张，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告陈德齐、李林英在本判决生效后十日内偿还原告陈旭借款38624元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，减半收取383元，由被告陈德齐、李林英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起两年内向人民法院申请强制执行。审判员  鲍思梅二〇二〇年六月二十八日法官助理石霞书记员尹东东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6713号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）麦光义。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）海南省三亚市天涯区人民政府。 法定代表人陈积明，区长。 原审第三人海南省三亚市天涯区综合行政执法局。 法定代表人杨华，局长。 再审申请人麦光义因诉被申请人海南省三亚市天涯区人民政府（以下简称天涯区政府）房屋行政强制一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行终741号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 麦光义申请再审称：1.天涯区政府违法施行一个安置方案之外的补偿标准，再审申请人不同意在补偿协议上签字，天涯区政府便指令棚改办拆除了再审申请人的房屋。2.一、二审法院认定海南省三亚市天涯区综合行政执法局（以下简称天涯区执法局）实施拆除行为系认定事实错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案，麦光义请求人民法院确认天涯区政府强拆其房屋违法，但未能提供天涯区政府直接实施强制拆除的证据，天涯区政府亦否认实施了上述行为。天涯区执法局于2019年8月23日向一审法院出具情况说明，称涉案房屋系违法建筑，由该局依照违法建筑拆除程序予以拆除。麦光义以天涯区政府为被告属于错列被告，其经一审法院释明，拒不变更。一、二审裁定分别驳回麦光义的起诉和上诉，符合法律规定。麦光义主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，麦光义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人麦光义的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  闫 冰
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5401号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所址：广西南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司经理。 被告：朱林海，男，1989年3月26日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告广西超大安吉汽车销售有限公司未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 惠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5622号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：梁权博，男，1981年12月29日出生，汉族，住广西博白县**************，公民身份号码452************013。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计11931.65元(利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2019年11月17日的本金为10088.90元、利息1255.29元、违约金587.46元，分期手续费0元),从2019年11月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：404**********098二、信用卡开卡时间：2016年7月9日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2019年11月17日，被告尚欠透支本金10088.90元、利息1255.29元、违约金587.46元、分期手续费0元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁权博应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金10088.90元、利息1255.29元，及以上述本金从2019年11月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98.29元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  袁 单人民陪审员  王亚玲二〇二〇年六月五日书 记 员  冯颖然
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异57号异议人（案外人）：韩德靖，男，1977年7月18日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人韩德靖向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人韩德靖提出执行异议称，2017年3月16日，韩德靖与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为D-702，面积132.56平方米，单价每平方米3708元，申请人已经支付房款37万元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年3月16日，韩德靖（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币叁拾万元。双方同意，按照30万元回报37万元（含投资本金30万和利润7万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将7层D户型02号，面积为132.56平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3708元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年3月16日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。韩德靖签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，韩德靖向龙云房地产公司支付人民币叁拾万元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人韩德靖以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人韩德靖与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人韩德靖与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。韩德靖提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回韩德靖异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执15304号 移送执行部门:本院刑事审判庭。 被执行人：梁了元，男，汉族，1961年8月7日出生，住广东省佛山市南海区。 本院刑事审判庭移送执行的被执行人梁了元犯诈骗罪罚金追缴一案，本院作出的（2020）粤0605刑初536号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决：被执行人梁了元应于判决生效之日起十日内向本院缴纳罚金10000元。因被执行人没有按期缴纳罚金，本院于2020年5月11日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行缴纳罚金义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法对其采取限制消费措施。另查明被执行人在本院的其他执行案件均因暂未发现财产而终结本次执行程序。 本院认为，本案未执行到款项，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谭佳珍
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执410号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：刘云，女，1983年9月16日出生，住襄阳市樊城区。被执行人：李晓峰，男，1978年11月10日出生，住襄阳市樊城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与刘云、李晓峰金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人刘云、李晓峰邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人刘云、李晓峰进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时冻结被执行人刘云、李晓峰银行账户，但余额不足清偿。经本院财产调查，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人刘云、李晓峰的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二十六日书记员  张 坤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初504号原告：保定利远建材销售有限责任公司，住所地河北省保定市高新区大马坊乡大马坊村村南。法定代表人：赵亚龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许荣敏，河北晟舜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北新集团建材股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路17号国海广场2号楼15层。法定代表人：王兵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第285139号关于第21629977号“绿典龙GREENCODEDRAGONLVDIANLONG”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月26日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年5月28日被诉裁定认定：诉争商标在“未加工或半加工树胶；防水圈；塑料板；非金属软管；隔音材料；玻璃纤维保温板和管；矿棉（绝缘体）；绝缘耐火材料；防水包装物”商品上的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013商标法）第三十条、第三十一条规定之情形，诉争商标在上述商品上的申请注册予以无效宣告，在“非包装用塑料膜”商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标一至五在整体外观、文字构成、呼叫含义方面具有差异，不构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品不完全构成相同或类似商品；二、第三人提交的证据不足以证明引证商标一至五在指定商品上进行了使用，更无法证明各引证商标具有较高知名度；三、“龙”为常见固有词汇，使用在指定商品上独创性较弱；四、诉争商标为原告独创，经过原告使用已具有一定影响力，并与原告形成紧密联系，不会引起消费者产生混淆和误认。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：216299773.申请日期：2016年10月20日4.专用期限至：2027年12月6日5.标志：6.核定使用商品（第17类，类似群1701-1707）：未加工或半加工树胶；防水圈；塑料板；非金属软管；隔音材料；玻璃纤维保温板和管；矿棉（绝缘体）；绝缘耐火材料；防水包装物；非包装用塑料膜二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：167940843.申请日期：2015年4月24日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标志：6.核定使用的商品（第17类，类似群1702、1705-1706）：矿棉（绝缘体）；绝缘耐火材料；隔音材料等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：167940893.申请日期：2015年4月24日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标志：龙6.核定使用的商品（第17类，类似群1702、1705-1706）：矿棉（绝缘体）；绝缘耐火材料；隔音材料等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：198729443.申请日期：2016年5月6日4.专用权期限至：2028年6月20日5.标志：龙牌6.核定使用的商品（第17类，类似群1702-1703、1705-1706、1708）：填缝材料；补漏用化学合成物；密封物等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：140051433.申请日期：2014年2月8日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标志：经典龙6.核定使用的商品（第17类，类似群1701-1707）：矿棉（绝缘体）；绝缘耐火材料；隔音材料等（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：140051393.申请日期：2014年2月8日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标志：绿色龙6.核定使用的商品（第17类，类似群1701-1707）：矿棉（绝缘体）；绝缘耐火材料；隔音材料等行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.诉争商标和各引证商标档案；2.第三人企业大事记、所获荣誉及重大服务案例；3.第三人国内商标注册情况；4.第三人驰名商标证据；5.“龙牌”商标市场占有率证明；6.第三人“龙”系列商标所获荣誉；7.2013年至2015年第三人“龙牌”石膏板、矿棉板产品图及销售合同、发票；8.2013年至2015年第三人“龙牌”产品广告实样及广告宣传合同、发票；9.原告恶意抄袭知名商标的商标档案；10.相关裁定书；11.第三人维权成功部分案例、工商打假证据；12.部分侵权产品照片。以上事实，有商标档案、被诉裁定、第三人在商标评审阶段提交的证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案焦点在于诉争商标在“未加工或半加工树胶；防水圈；塑料板；非金属软管；隔音材料；玻璃纤维保温板和管；矿棉（绝缘体）；绝缘耐火材料；防水包装物”商品上的申请注册是否构成2013商标法第三十条、第三十一条规定之情形，即是否构成同一种商品或者类似商品上的近似商标。符合上述构成要件，必须同时具备两个条件，一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。判断商品或服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品或服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案诉争商标核定使用的“未加工或半加工树胶；防水圈；塑料板；非金属软管；隔音材料；玻璃纤维保温板和管；矿棉（绝缘体）；绝缘耐火材料；防水包装物”商品与引证商标一至五核定使用的“矿棉（绝缘体）；绝缘耐火材料；隔音材料”等商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标的文字部分“绿典龙”，与引证商标一的文字部分“龙牌”、引证商标二“龙”、引证商标三“龙牌”、引证商标四“经典龙”及引证商标五“绿色龙”在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，构成近似商标，若诉争商标与引证商标一至五使用在相同或类似商品上，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一至五所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至五构成近似商标。诉争商标的申请注册构成2013商标法第三十条、第三十一条规定之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告保定利远建材销售有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定利远建材销售有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  干立华人民陪审员  李淑云二〇二〇年六月九日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初195号原告：季建强，男，1955年7月1日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告季建强诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告季建强在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告季建强诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二〇年六月二十八日法官助理 邹 斐书 记 员 万 晶书 记 员 康 竹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5747号原告：李世坤，男，1991年10月20日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。原告：袁秀彩，女，1948年2月17日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。以上二原告委托诉讼代理人：任占勇，河北宏扬律师事务所律师。原告：周利凯，男，1996年7月10日出生，汉族，农民，住河北省保定市安新县。被告：汪建军，男，1967年7月5日出生，汉族，农民，户籍地河南省信阳市平桥区，现羁押于北京市大兴区看守所。委托诉讼代理人：方乃霞（系汪建军之妻），1969年8月7日出生，汉族，农民，户籍地河南省信阳市平桥区，现住北京市大兴区。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。原告李世坤、袁秀彩、周利凯与被告汪建军、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称：阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世坤、袁秀彩的委托诉讼代理人任占勇、原告周利凯，被告汪建军诉讼代理人方乃霞、被告阳光财险公司委托诉讼代理人陈桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世坤、袁秀彩、周利凯向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同赔偿原告丧葬费47130元，死亡赔偿金529800元，被扶养人生活费181755元，精神抚慰金100000元，合计858685元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月12日01时20分，被告汪建军驾驶自卸农用运输车（河×××）由北向南行驶至大兴区南中轴路与魏永路交叉路口向西右转弯时，将前方路面施工作业人员李建选撞倒并碾压，事故发生后被告汪建军驾驶车辆驶离现场，造成李建选死亡，期间双方多次协商解决此事未果，为维护原告合法权益，依法起诉，请法院依法判决。被告汪建军辩称，对交通事故发生的时间地点及责任认定无异议。对原告主张的数额我不太懂，我要求全部依照法律规定进行赔偿。袁秀彩有三个子女，所以被扶养人袁秀彩生活费应由三人来承担，不应由李建选一个人承担。被告阳光财险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险，未投保商业险，事故发生在保险期限内，根据被告汪建军的答辩状及相关证据，保险公司同意在合理合法的交强险限额范围内赔偿，不同意赔偿诉讼费。袁秀彩有三个子女，被扶养人生活费应三人分担，不应由李建选一人承担。被扶养人生活费应按照8年计算，精神抚慰金不应承担，诉讼费不同意承担。交通事故认定书中说汪建军驾驶使用伪造号牌的机动车发生交通事故，且交强险保单中的被保险人是戴淑英，不是汪建军，所以保险公司拒赔。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日01时20分，汪建军驾驶自卸农用运输车（河×××）由北向南行驶至北京市大兴区南中轴路与魏永路交叉路口向西右转弯时，将前方路面施工作业人员李建选撞倒并碾扎，造成李建选受伤，车辆损坏。事故发生后汪建军驾车驶离现场，李建选经医院抢救无效于当日死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队交通事故认定书认定，汪建军为全部责任。后汪建军因犯交通肇事罪被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑一年六个月。另，西邵乡李西邵村村委会出具证明载明，被扶养人袁秀彩与李聚原（1995年因病去世）系夫妻关系，二人育有一子二女，分别为长子李建选、长女李永红、次女李付娟。李建选夫妻在共同生活期间育有二子，分别为长子李世坤、次子周利凯，后因夫妻感情不睦离异。周利凯由母亲抚养，后母亲重新组建家庭，周利凯随之更改为现在姓名。庭审中原告李世坤、袁秀彩提交机动车交通事故责任强制保险单及汪建军机动车行驶证复印件，证明汪建军驾驶的涉案车辆在阳光财险公司投保交强险；阳光财险公司对证据无异议，但认为汪建军行驶证的号牌为假号牌，且被保险人不是肇事司机，坚持拒赔；汪建军对该证据无异议。机动车交通事故责任强制保险单载明，被保险机动车号牌号码为河×××，发动机号码为J41D1706744，识别代码（车架号）为98A007623，厂牌型号为力神XC5820CD2，保险期间自2019年3月28日起至2020年3月27日。汪建军机动车行驶证载明车辆号牌号码为河×××，车主汪建军，车辆发动机号为J41D1706744，车辆车架号为98A007623，厂牌型号为力神XC5820CD2。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。北京市公安局大兴分局交通支队认定汪建军负事故全部责任，李建选无责任，并无不当，本院予以采信。本案中交强险保险单上的车辆发动机号码及车辆识别代码（车架号）与行驶证上的车辆发动机号码及车架号等车辆信息一致，可以认定是事故车辆在保险公司投保交强险且事故发生在保险期限内的事实，所以对于保险公司拒赔的理由，本院不予采信。故此次交通事故对三原告造成的经济损失，应由阳光财险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，由汪建军进行赔偿。对于三原告的损失，其合理部分本院予以确认：1、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，经计算为47129元；2、死亡赔偿金根据北京市上一年度农村居民人均纯收入标准，依据其请求确定为529800元；3、被扶养人生活费按照北京市上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，确定为65643元；4、关于精神损害抚慰金，因已追究汪建军刑事责任，本院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李世坤、袁秀彩、周利凯死亡赔偿金（含被扶养人生活费）110000元；二、汪建军于本判决生效后十日内，赔偿李世坤、袁秀彩、周利凯丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计532572元；三、驳回李世坤、袁秀彩、周利凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6193元，由原告李世坤、袁秀彩、周利凯负担1080元（已交纳），由汪建军负担5113元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王国生二〇二〇年六月二十八日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执173号之二申请执行人:王改婷，女，1972年9月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：常春玲，女，1972年5月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。申请执行人王改婷与被执行人常春玲借款合同纠纷一案，安阳市殷都区人民法院2019年9月29日作出（2019）豫0505民初3594号民事调解书。判令：“一、被告常春玲认可向原告王改婷借款165000元并欠原告借款利息35000元的事实；二、被告常春玲于2019年12月31日之前给付原告10万元，2020年3月31日之前给付5万元，2020年6月30日之前给付原告5万元；如被告常春玲不能按期给付上述款项，原告可以直接申请法院强制执行；三、被告常春玲将上述款项给付清之后，原告应向法院申请解除对被告常春玲房屋的查封；四、其他双方互不追究；五、案件受理费4300元减半收取2150元由被告常春玲承担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王改婷向本院申请强制执行，本院于2020年1月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、已扣划被执行人银行存款17045.04元并退给申请人，保全查封被执行人名下位于安阳市电厂路办事处××钢大道西段电厂路口6层11号房产，申请人暂不要求法院拍卖该房产。2、通过委托调查，电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，被执行人腿骨折，在家休养。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人常春玲负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二〇年六月二十八日书记员  张 喆
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初1600号原告：吴丽芳，女，1975年11月21日出生，汉族，公民身份号码440************724，住广东省珠海市斗门区白蕉镇白石村东区***。委托诉讼代理人：吴泽军，原告吴丽芳之兄。被告：珠海市斗门区盈亨房地产有限公司，住所地广东省珠海市斗门区************，统一社会信用代码914***********701H。法定代表人：黄某1。原告吴丽芳与被告珠海市斗门区盈亨房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告吴丽芳于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴丽芳撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交400元，因变更诉请予以退回375元），由原告吴丽芳负担。审判员 周 莉二〇二〇年六月八日书记员 林泳珊附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30079号原告:浙江振金融资担保有限公司，住所地杭州市下城区环城北路92号2楼219室。法定代表人：吴春燕，经理。委托诉讼代理人：郑福成，北京有因律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾伊龙，男，浙江振金担保有限公司法务。被告：内蒙古萌业粮油农副产品有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗110国道交叉南侧。法定代表人：乔志彬。原告浙江振金融资担保有限公司（以下简称浙江振金公司）与被告内蒙古萌业粮油农副产品有限责任公司（以下简称内蒙古萌业公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。浙江振金公司之委托诉讼代理人顾伊龙到庭参加诉讼。内蒙古萌业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙江振金公司向本院提出诉讼请求：1.内蒙古萌业公司偿还借款本金369万元；2.内蒙古萌业公司支付自2016年8月16日起至2016年9月16日止的利息57195元；3.内蒙古萌业公司支付违约金（以369万元为基数，自2016年9月17日起至实际付清之日止，按日息千分之一计算）；3.内蒙古萌业公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月，内蒙古萌业公司找到浙江振金担保公司称其资金紧张请求借款369万元代内蒙古萌业公司支付中小私募债券的利息。随后双方签订《借款合同》约定借款本金369万元，借款期限1个月，年利率18%等合同条款。2016年8月16日，浙江振金公司向中小企业私募债券收款账户中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司支付内蒙古萌业公司欠付的369万元14萌业债债券利息。至今内蒙古萌业公司尚未偿还欠款。故浙江振金公司诉至法院。内蒙古萌业公司未作答辩。浙江振金公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据。内蒙古萌业公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，内蒙古萌业公司（委托人、甲方）与浙江振金公司（受托担保人、乙方）签订《委托担保协议书》，主要内容：第一条甲方因拟发行叁亿元中小企业私募债事宜，委托乙方为投资者提供担保并出具相关《担保函》，现经甲方申请，乙方愿意为甲方提供保证担保，最高限额为人民币9000万元（即以内蒙古萌业公司中小企业私募债品种三额度为限）及其产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用。第二条甲方委托乙方提供的担保方式为保证担保，委托担保期限同债券发行期限。第三条乙方本次为甲方提供担保事宜，一次性收取甲方担保费用，收费标准为2%。2016年8月10日，内蒙古萌业公司（甲方）、包头市广通达商贸有限责任公司（乙方）、浙江振金公司（丙方）签订《“14萌业债”代偿协议》，主要内容为：甲方具备中小企业私募债券的发行条件并于2014年8月19日发行2.7亿元中小企业私募债券，本期债券分为三个品种，品种一发行规模为9000万，简称“14萌业01”，证券代码为118275，品种二发行规模为9000万，简称“14萌业02”，证券代码为118276，品种三发行规模为9000万，简称“14萌业03”，证券代码为118277，丙方为“14萌业03”全额提供担保并出具了无限连带责任的《担保函》。“14萌业03债”将于2016年8月19日存续满两年，对于甲方本年度债券利息支付的安排，甲乙丙三方达成以下协议，其中丙方履行《担保函项下义务，代为支付债券利息369万元…由于甲方资金周转困难，无力支付相应到期利息，为保护债权人利益，丙方履行《担保函》项下义务，代替甲方支付利息369万元至中证登公司深圳分公司的指定账户，甲方按照交易所和中证登深圳分公司的要求，出具相应的资料，配合完成债券的付息工作。自代为偿付上述利息之日起，丙方即自动拥有对甲方及相关方的追偿权。2016年8月16日，浙江振金公司（甲方、出借方）与内蒙古萌业公司（乙方、用款方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款369万元，借款期限为1个月，即从2016年8月16日至2016年9月16日止。本合同项下借款按18%固定年化利率计息，乙方提前还款的，按照实际使用期限计算利息。乙方应于借款期限届满之日，即2016年9月16日前，将本合同项下借款本金及利息同时偿还给甲方。乙方未按本合同约定期限偿还借款本金及利息，即构成逾期还款，乙方每逾期一日，应按照应偿还而未偿还的全部金额的千分之一向甲方支付违约金，直至全部清偿完毕为止。同日，浙江振金公司向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司转账369万元，备注：14萌业债利息。另查，浙江振金担保有限公司于2019年9月24日经核准变更为现名称。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。浙江振金公司提供的《委托担保协议书》、《代偿协议》、《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制规定，应属合法有效。浙江振金公司已经按照上述合同的约定向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司支付369万元，内蒙古萌业公司作为借款人应按期足额履行还款义务。现借款期限已届满，内蒙古萌业公司逾期未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对于浙江振金公司要求内蒙古萌业公司偿还借款本金、利息、违约金中的合理部分，于法有据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。内蒙古萌业公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、内蒙古萌业粮油农副产品有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还浙江振金融资担保有限公司借款369万元；二、内蒙古萌业粮油农副产品有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还浙江振金融资担保有限公司借款利息55350元；三、内蒙古萌业粮油农副产品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付浙江振金融资担保有限公司违约金（以369万元为基数，自2016年9月17日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；四、驳回浙江振金融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61836元、公告费260元共计62096元（原告浙江振金融资担保有限公司均已预交），均由被告内蒙古萌业粮油农副产品有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  张宏图人民陪审员  花 利二〇二〇年六月二十八日书 记 员  徐星星
海南省白沙黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9025执恢44号 申请执行人：海南白沙农村商业银行股份有限公司 被执行人：梁丹。 被执行人：符起超。 被执行人：符晓钰。 被执行人：董庆毅。 申请执行人海南白沙农村商业银行股份有限公司与被执行人梁丹、符起超、符晓钰、董庆毅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼9025民初564号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年3月25日立案恢复执行，执行标的为74826.67元（利息另算）。 本院在执行中，我院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，被执行人符晓钰名下房屋已被我院另案处置完毕，董庆毅名下房屋另案正在处置中。同时依法冻结了被执行人董庆毅名下卡号为6227003527400089019的中国建设银行账户以及被执行人符起超名下卡号为6228410154505762971的中国农业银行卡账户。其中，符起超名下卡号为6228410154505762971的中国农业银行卡账户内有存款44055.68元。被执行人董庆毅名下卡号为6227003527400089019的中国建设银行账户内有存款5000余元。因被执行人符起超提出其系建档立卡贫困户，卡内存款有小孩的助学补贴，以及其父亲的残疾补贴，还有夫妻二人的建档立卡务工补贴等。符起超在其他补贴账户取出来后，为便于家庭开支存到现在这个农行账户了。经与申请执行人海南白沙农村商业银行股份有限公司协商，申请人同意对符起超账户内存款扣划3万元并解除对账户的冻结。另我院依法冻结的被执行人董庆毅名下卡号为6227003527400089019的中国建设银行账户，我院经核实，该账户我院正在另案每月提取该账户收入。案号为（2018）琼9025执225号，申请执行人为海南白沙农村商业银行股份有限公司被执行人为董庆毅、符晓钰。根据协助银行反映，该账户被我院冻结后，无法每月正常提取。鉴于该情况，申请人海南白沙农村商业银行股份有限公司同意解除该账户的冻结。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院亦对被执行人梁丹、符起超、符晓钰、董庆毅作出限制消费令，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无法提供财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。     审判长柳国宏   审判员钟祥   审判员李维和   二〇二〇年六月二十八日   法官助理孔家豪   书记员张浩远 附：适用相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。 拟稿：孔家豪审核：柳国宏校对：张浩远签发：柳国宏 印刷：符永校 白沙黎族自治县人民法院2020年6月28日印发 （共印7份）