武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）鄂7101行初18号原告武汉银海物业管理有限公司升升公寓分公司，住所地湖北省武汉市洪山区北港工业园书城路文秀街6号中石B栋大楼第5层。法定代表人李斌，董事长。委托代理人卫启文，湖北精以相天律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，局长。负责人蔡宏琪，武汉市劳动人事争议仲裁院院长。委托代理人余楚清，该局工作人员。委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。法定代表人刘艳红，厅长。委托代理人谭贝贝，该厅工作人员。委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。第三人徐亚梅，女，1964年12月16日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托代理人谭永涛，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。原告武汉银海物业管理有限公司升升公寓分公司（以下简称银海物业）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定及湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，于2019年11月28日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年12月3日立案。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院于2020年1月16日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐亚梅与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。武汉市劳动人事争议仲裁院院长蔡宏琪作为被告市人社局负责人参加诉讼。原告银海物业的委托代理人卫启文，被告市人社局的委托代理人余楚清、金文俊，被告省人社厅的委托代理人谭贝贝、黄燕，第三人徐亚梅的委托代理人谭永涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年7月24日作出武人社工险决字（2019）0843号认定工伤决定（以下简称认定工伤决定），认定徐亚梅当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。被告省人社厅于2019年11月14日作出鄂人社复决字〔2019〕83号行政复议决定（以下简称复议决定），决定维持市人社局作出的认定工伤决定。原告银海物业诉称，认定工伤决定及复议决定没有事实依据且法律适用错误，第三人所受伤害非因工受伤，不应认定为工伤。具体理由如下：一、第三人的受伤结果不是在工作地点和开展工作内容时发生。在原告与第三人签订的《劳动合同》中，双方约定第三人从事楼栋内保洁员岗位。《办公楼保洁员工作职责》、《保洁部工作职责》规定了楼栋保洁岗位的保洁员工作地点为楼栋公共区域，第三人并不负责公寓楼栋外垃圾桶及垃圾堆放点的清理、分拣和转运工作。并且“保洁奖惩办法”的第2（7）条明确规定楼栋保洁员不得在楼栋分拣物品为己用。楼外垃圾桶的清理、分拣及转运工作有专人承包负责。第三人对上述内容均知晓。第三人系非工原因受伤。监控录像显示，2019年4月8日上午11时20分左右，第三人正在公寓楼外垃圾桶内捡拾废品，其行为是在为自己拾捡可利用废品，不属于对垃圾桶的清理和转运行为，在11时20分左右，第三人从垃圾桶内捡拾大包较重物品时带翻垃圾桶不慎摔倒受伤。第三人的行为不是出于工作目的。二、被告市人社局认定工伤决定的事实认定及适用法律错误。被告市人社局根据第三人提交的工伤认定申请材料认为，第三人系在公寓楼栋门前清扫过程中进行垃圾桶清理时不慎摔倒受伤，其伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致。被告省人社厅认定“监控视频显示2019年4月8日11时20分左右第三人在‘c-1-大门’清扫楼栋前道路树叶后进行垃圾桶清理时摔伤”。上述认定事实与实际情况不符。认定工伤决定适用法律错误。第三人所受伤害不是在工作场所内，不是因工作原因，不满足《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定情形。其次，第三人已办理退休并享受相关社保待遇，其与原告之间严格而论应当是劳务关系，对其受伤认定不应适用《工伤保险条例》等相关规定，原告也无为其缴纳工伤保险之义务和资格。故请求法院判决：1.撤销被告市人社局作出的认定工伤决定；2.撤销被告省人社厅作出的复议决定；3.本案诉讼费由二被告承担。原告银海物业在法定期限内向本院提交了以下证据：1.复议决定；2.认定工伤决定；3.劳动合同，证明第三人从事楼栋内保洁工作；4.管理制度（办公楼保洁员工作职责、保洁部工作职责），证明楼栋保洁岗位的保洁员工作地点为楼栋公共区域，第三人并不负责公寓楼栋外垃圾桶及垃圾堆放点的清理、分拣和转运工作，楼道保洁员不得在楼道分拣物品为己用，第三人对所有工作规定完全知晓；5.垃圾清运承包协议，证明熊某某承包升升学生公寓内全部垃圾的清理、转运工作，学生丢掉的废品除学生自行处理外，原则上归熊某某一方所有；6.第三人受伤时监控视频（说明），证明第三人从垃圾桶内捡拾大包较重物品时带翻垃圾桶，导致自己不慎受伤，完全不是出于工作目的所为；7.申请书及函，证明第三人已在老家办理社保，可能已经享受退休待遇，原告无法为其办理工伤保险。被告市人社局辩称，我局于2019年6月26日受理第三人提交的工伤认定申请，内容为2019年4月8日11时15分左右，徐亚梅在武汉理工大学升升公寓C栋进行垃圾转移过程中不慎摔倒受伤。2019年7月3日，我局向原告邮寄了协助调查通知等材料。2019年7月16日，原告的代理人向我局提交了《关于（2019）第296号工伤认定申请的代理意见》及相关材料，不认可第三人系工伤。经我局核实，第三人与原告已签订书面劳动合同。2019年4月8日11时15分许，第三人在武汉理工大学升升公寓C栋门前清扫工作中进行垃圾桶清理过程中不慎摔倒受伤。中建三局武汉中心医院2019年5月7日出院记录诊断其左股骨粗隆间骨折。我局认为，第三人当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，故认定为工伤。原告主张第三人不是在工作场所和因工作原因受伤与事实不符，其提出与第三人不存在劳动关系的主张没有事实及法律依据，原告未为第三人参加社会保险不影响本案工伤认定结论。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请书；3.第三人的身份证复印件；4.原告企业公示信息；5.第三人的工牌；6.第三人的工资流水；7.中建三局武汉中心医院门诊病历、2019年5月7日出院记录；8.行政处罚单；9.授权委托书、介绍信、律师证复印件。证据1-9证明第三人就其2019年4月8日11时15分许在工作中受伤一事提出工伤认定申请，并提交了上述材料，其提交的材料可以证明其与原告之间存在劳动关系，2019年4月8日，第三人因“外伤致大髋部肿疼2小时余”到中建三局武汉中心医院就诊，该院2019年5月7日出院记录诊断其左股骨粗隆间骨折。10.工伤认定申请材料接收凭证；11.工伤认定申请受理决定书；12.向原告邮寄协助调查通知书的邮寄凭证及投递记录；13.原告提交的《关于（2019）第296号工伤认定申请的代理意见》及相关材料：劳动合同、管理制度、垃圾清运承包协议、监控视频、申请书、保险凭证、函。证据10-13证明被告市人社局于2019年6月21日接收第三人的申请材料，于同月26日决定受理。7月3日被告市人社局向原告邮寄了协助调查通知等材料。2019年7月16日，原告的代理人向被告市人社局提交了《关于（2019）第296号工伤认定申请的代理意见》及相关材料，不认可第三人系工伤，但原告提交的劳动合同可以进一步证实原告与第三人签订有书面劳动合同，第三人于2016年9月1日入职，监控视频可以证实第三人系在工作中受伤。14.认定工伤决定；15.向原告送达认定工伤决定的EMS邮寄凭证及邮件查询记录；16.向第三人送达认定工伤决定的送达回证。证据14-16证明被告市人社局于7月24日作出认定工伤决定并依法分别送达给双方当事人。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条至第二十条。被告省人社厅辩称：一、我厅复议程序合法。2019年9月18日我厅收到并受理原告提出的复议申请。2019年11月14日我厅作出复议决定，维持被告市人社局作出的认定工伤决定，并于2019年11月18日向相关各方送达。我厅的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的复议决定证据充分，适用依据正确。经查明原告与第三人2019年3月1日签订劳动合同，载明第三人自2016年9月1日进入原告处工作。第三人在工伤认定申请表中陈述了其当日在进行清洁工作受伤的有关情形。原告提供监控视频显示2019年4月8日11时20分左右第三人在“c-1-大门”清扫楼栋前道路树叶后进行垃圾桶垃圾清理时摔伤。被告市人社局认为第三人当日所受伤害属于在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害所致，认定为工伤，我厅予以支持。原告在行政复议程序中提出“徐亚梅所受伤害是在工作时间、非工作地点，因开展非工作内容而受伤”、“推断徐亚梅已办理退休并享受相关社保待遇，其与原告之间严格而论应当是劳务关系，对其受伤认定不应适用《工伤保险条例》等相关规定”等主张，但其提交的《保洁部工作职责》中楼栋保洁岗位职责有“负责本区域公共卫生清扫工作，按规定时间将楼栋垃圾清运至楼下指定地点”、“本楼栋四周卫生每天上、下午各清扫一次，主要清拣白色垃圾和清扫道路树叶”；监控视频显示2019年4月8日11时20分左右第三人在“c-1-大门”清扫楼栋前道路树叶、清理楼栋前垃圾桶垃圾。故原告提交的材料无法证明第三人当日“所受伤害时是在非工作地点，因开展非工作内容而受伤”。原告推断第三人已办理退休并享受相关社保待遇，认为严格而论应当是劳务关系，对其受伤认定不应适用《工伤保险条例》等相关规定无事实及法律依据。对原告要求撤销认定工伤决定的请求，我厅不予支持。被告市人社局根据工伤认定程序中收集到的相关证据材料，认为第三人当日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项情形并认定为工伤并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我厅决定维持认定工伤决定。综上，我厅作出的复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告省人社厅在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.行政复议决定及送达凭证；2.行政复议申请书及相关材料；3.省人社厅行政复议申请材料接收回执；4.行政复议提出答复通知书及送达凭证；5.行政复议答复书及证据清单。证明复议决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》。第三人徐亚梅述称，同意二被告的观点。第三人徐亚梅在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告市人社局、省人社厅及第三人对原告提交的证据1、2无异议，对证据3-7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告对被告市人社局提交的证据14的合法性有异议，对证据5、6的三性无异议，对证明目的有异议，认为第三人的工资虽是原告发放，但不能证明原告与第三人间存在劳动关系，第三人已经达到法定退休年龄，可能在老家已办理退休手续；对其他证据均无异议。被告省人社厅与第三人对被告市人社局的证据均无异议。原告对被告省人社厅提出的证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议。被告市人社局和第三人对被告省人社厅提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交证据中的认定工伤决定、复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。原、被告提交证据中的垃圾清运承包协议、申请书及函与本案无关，本院不予认证。原、被告提交的其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认具有证据效力。经审理查明，第三人与原告于2019年3月1日签订固定期限的劳动合同，合同期限为2019年3月1日至2020年2月29日，原告聘请第三人在升升公寓从事楼栋内保洁工作。2019年4月8日11时许，第三人在武汉理工大学升升公寓C栋门前清扫工作中进行垃圾桶清理过程中不慎摔倒受伤，同日被送至中建三局武汉中心医院治疗,诊断为:左股骨粗隆间骨折。2019年6月21日，第三人向被告市人社局提交工伤认定申请。2019年6月26日被告市人社局受理，并于2019年7月3日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》。2019年7月16日，原告向被告市人社局提交了《关于（2019）第296号工伤认定申请的代理意见》及劳动合同、保洁部工作职责、监控视频等材料，不认可第三人系工伤。原告提供的保洁部工作职责中规定，第三人从事的楼栋保洁岗位工作含“清捡白色垃圾和清扫道路树叶……清洗楼前垃圾堆放场地”等内容；监控视频显示2019年4月8日11时许第三人在“c-1-大门”清扫楼栋前道路树叶，清理楼栋前垃圾桶垃圾。被告市人社局经调查核实认为，徐亚梅当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年7月24日认定为工伤。原告收到后不服，向被告省人社厅申请行政复议，2019年9月18日被告省人社厅依法受理。2019年11月14日，被告省人社厅作出复议决定，维持认定工伤决定。原告不服，向法院提起诉讼。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有对本行政区域内的从业人员进行工伤认定的法定职责。被告省人社厅作为复议机关依法具有受理行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职责。本案中，关于原告提出第三人已经退休并享受相关待遇、其与第三人系劳务关系，而非劳动关系，不应认定工伤的主张。经查，原告与第三人签订的劳动合同可以证明二者间存在劳动关系，《中华人民共和国劳动法》对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员并未作禁止性规定，第三人无论是否超过法定退休年龄，都有劳动的权利。并且，最高人民法院行政审判庭在（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》中认为，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，本院对原告的上述主张不予支持。关于原告提出第三人不是在工作地点因工作原因受伤的主张，经查，原告与第三人的劳动合同中载明的工作内容、标准和工作地点虽为在升升公寓从事楼栋内保洁工作，但保洁部工作职责亦规定了其进行楼栋前路面清扫及清理路边垃圾桶的工作责任，第三人在其工作地点清理垃圾桶的行为并未超出合理的工作范围，故对原告提出的上述主张本院不予支持。被告市人社局根据其在行政程序中取得的相关证据材料及调查情况，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定属于工伤，并无不当。被告市人社局在认定工伤程序中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。被告省人社厅在行政复议过程中，亦履行了复议的相应程序，复议程序亦无不当。综上所述，被告市人社局作出的认定工伤决定及被告省人社厅作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉银海物业管理有限公司升升公寓分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武汉银海物业管理有限公司升升公寓分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长  徐斌人民陪审员  边义人民陪审员  刘群二〇二〇年六月三日法官助理岳碧寒书记员吴雨珠