广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异196号 异议人（被执行人）：田伟平，男，1983年3月3日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 申请执行人：佛山市南海晶资金属有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和桂工业园**顺景大道**。 法定代表人：陈泳彬，经理。 委托代理人：陈泳强，广东骏和律师事务所律师。 被执行人：广州市琪登果展览服务有限公司，，住所地广州市海珠区红卫新村西华十五巷**之** 法定代表人：田伟平。 在本院执行申请执行人佛山市南海晶资金属有限公司（以下简称晶资公司）与被执行人广州市琪登果展览服务有限公司（以下简称琪登果公司）、田伟平房屋租赁合同纠纷一案【（2018）粤0105执167号】过程中，异议人田伟平于2019年6月4日对本院执行行为提出书面异议。对该异议请求，本院曾于2019年6月18日作出（2019）粤0105执异196号执行裁定书裁定驳回执行异议。田伟平不服复议，广州市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）粤01执复551号执行裁定书裁定撤销上述执行裁定并发回本院重新审查。对此，本院依法另行组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。 异议人田伟平的异议请求为：将异议人从失信被执行人名单中删除并解除对异议人的限制高消费措施。事实和理由：琪登果公司是(2016)粤0105民初8471号案件中的被告，工商信息显示异议人为该公司法定代表人，该案审理的整个过程异议人不知情，直到法院强制执行异议人才知晓情况，该公司为非法设立，已被广州市海珠区工商行政管理局撤销登记：1.异议人田伟平身份证是2015年5月在湖南长沙火车站去浙江义乌火车站途中遗失，并于2015年6月24日补办了第二代身份证(有效期限2015.6.24—2035.6.24)，被利用去注册登记公司的身份证有效期限是2007.5.18—2017.5.18，营业执照显示琪登果公司成立日期为2015年9月7日，按照《居民身份证法》的有关规定，身份证一旦丢失或者被别人盗用造成财产、名誉受损等情况冒用者及审查部门应承担相应的法律责任，丢失证者不用承担责任，异议人田伟平于2018年6月19日从支付宝得知被纳入失信被执行人名单后，于2018年6月28日去广州市海珠区派出所报案。2．本案是他人利用异议人的身份证注册的公司，异议人田伟平于2018年6月26日到广州市海珠区工商行政管理局举报，并经法定程序撤销了被告的工商登记。3．公司登记(备案)申请书附表中法定代表人信息栏中所留的电话号码189××××8867不是田伟平身份证在广州所办理的电话号码，异议人已拨打020-10000电信求证，田伟平于2015年9月在浙江东阳办理中国移动号码159××××4212，异议人支付宝、微信等与公司登记(备案)中财务负责人莫水调(137××××1232)监事袁志有(号码不详)，原告所讲的琪登果公司唐洁、何丽莎、李**等(号码不祥)均无任何通话记录，支付宝、微信等也无任何交集，做为公司法人代表，这不符合逻辑。4．原告晶资公司提出田伟平办理琪登果公司账户时应该提供过身份证给银行等金融机构，异议人已向各大银行咨询求证，并未有异议人身份证在广州各大银行等金融机构办理过银行账户等用于公司登记注册，原告被诈骗展位费32400元也并非打入异议人田伟平账户。5．原告晶资公司所述申请人田伟平提供的鉴定意见程序不合法不应采信，质疑时隔多年，每个人的签字风格、力度、样式等方面极有可能有所改变，据此认为异议人提供的鉴定意见书程序不合法不应采信，由异议人提供2015年田伟平于中国邮政储蓄银行义乌支行童店营业厅办理银行卡签名复印一份，办理日期(2015年9月29日)，按程序，谁质疑谁举证，恳请原告按异议人于2015年9月29日在中国邮政储蓄银行义乌支行童店营业厅办理银行卡签名复印件笔迹和2015年9月7日申请的琪登果公司的公司登记(备案)申请书做一次笔迹鉴定。 申请执行人晶资公司辩称：1.田伟平提出的异议理由，缺乏事实依据。首先，田伟平称其身份证被盗取利用设立琪登果公司，缺乏事实依据。琪登果公司是在2015年9月2日向广州市海珠区工商行政管理局设立登记申请，而当时案外人袁志有作为100%持股股东、田伟平作为法定代表人签署琪登果公司的公司章程。然后，袁志有与田伟平在2015年12月14日一并签订了《股东转让出资合同书》、“股东会决议”。同日，田伟平签署琪登果公司新的章程、公司登记备案申请书、法定代表人信息附表。2015年12月15日，田伟平签署了抬头是广州市工商行政管理局海珠分局的“承诺书”，以及签订了《广州市房屋租赁合同》。并且，在2015年12月22日，琪登果公司的股东由案外人袁志有变更为田伟平。换言之，田伟平签署上述多份文书时，尤其是抬头是海珠工商局的“承诺书”、琪登果公司章程、“股东会决议”的文书，均是在海珠工商局、案外人袁志有等其他第三方见证下签署的。同时，田伟平办理琪登果公司账户时也应该提供过身份证给银行等金融机构，而且海珠工商局以及银行等金融机构也应已履行审核签署人身份信息真实性的法定义务，因此他人绝不可能在盗取田伟平身份证后避开上述程序而单方办理设立琪登果公司的。其次，我公司在联系琪登果公司期间，接触到一位琪登果公司的唐姓工作人员，以及该唐姓工作人员发给我公司的发票、合同显示，琪登果公司除田伟平外还存在唐洁、何丽莎、李**等人。根据生活逻辑，田伟平在经营琪登果公司数年间所接触的人多不胜数，尤其是财务人员在办理其他业务时可以查看田伟平身份证，所以不可能没人发现到该身份证与实际使用人不一致的情形。再者，据琪登果公司资料显示，田伟平身份证在2015年9月就开始使用了，假设田伟平身份证是在2015年9月前被盗的，但田伟平未能提供其身份证被盗后的报警或者挂失资料，这不符合生活逻辑。2.田伟平提供的鉴定意见书程序不合法，不应采信。首先，根据法律规定以及生活常识，若要证明涉案的工商资料并非田伟平亲笔签署的，应该以同时期的样本材料作为检材，而不是田伟平现场签的材料作为检材，因为时隔多年，每个人的签字风格、力度、样式等方面极有可能有所改变。为此，田伟平提供的鉴定意见书程序不合法，不应采信。3.如异议人的异议成立，对我公司极不公平，相关部门应承担赔偿责任。综上所述，我公司认为田伟平的异议理由不成立，缺乏事实依据，恳请法院驳回。 被执行人琪登果公司并没有提交答辩意见。 经审查查明：2017年3月7日，关于晶资公司诉琪登果公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0105民初8471号民事判决书判决：琪登果公司在判决生效之日起7日内返还晶资公司展位费32400元并支付利息。该判决书于2017年5月22日发生法律效力。2018年1月4日，晶资公司依据上述判决向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0105执167号立案执行。2018年1月10日，本院向琪登果公司发出执行通知书及报告财产令。 执行过程中，本院于2018年2月1日将琪登果公司纳入失信被执行人名单。2018年5月25日，本院根据晶资公司的申请作出（2018）粤0105执167号执行裁定书裁定追加田伟平为案件被执行人，对琪登果公司的债务承担连带责任。2018年6月19日，本院将田伟平纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。2018年7月27日，本院向琪登果公司发出限制消费令，限制其法定代表人田伟平高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因未发现琪登果公司、田伟平有可供执行的财产，本院已裁定终结本次执行。 另查，2018年6月26日，田伟平到广州市海珠区工商行政管理局举报，称其身份信息被人盗用办理了琪登果公司的公司营业执照，该局于2018年9月3日进行立案调查。该局在调查过程中查明以下事实：“根据广东司法警官职业学院司法鉴定中心出具的两份《鉴定意见书》（穗司鉴18010650600044号和穗司鉴18010650600057号），申请人设立登记及地址变更时《公司登记（备案）申请书》、《琪登果公司章程》上“田伟平”的签名笔迹与“田伟平”的样本笔迹非同一人书写，故申请人两次提供的《公司登记（备案）申请书》、《琪登果公司章程》为虚假材料，实际申请人并非田伟平本人。此外，该局曾于2016年11月3日对琪登果公司位于广州市海珠区红卫新村西华十五巷XXX房的登记地址进行现场检查，发现该公司未在此地址实地经营，并于2016年11月17日将该公司列入经营异常名录。”2018年11月22日，该局以申请人提交虚假材料，以欺骗的不正当手段取得琪登果公司的设立登记许可为由作出《撤销登记决定书》（穗海工商撤字[2018]第150001号）决定撤销琪登果公司的设立登记。 据企业信用信息公示报告和公司内档显示：琪登果公司于2015年9月7日经广州市海珠区工商行政管理局核准设立，法定代表人为“田伟平”，股东为袁志有，注册资本为100万元，经营期限从2015年9月7日至2017年6月14日；同年12月14日，袁志有与“田伟平”签署股东转让出资合同书，将其持有的出资100万元全部转让给“田伟平”；同日，“田伟平”作为公司股东和法定代表人，签署一人有限公司章程和公司登记（备案）申请书；12月22日，经工商部门核准，该公司股东由袁志有变更为“田伟平”；现公司登记状态为吊销企业。 本院认为，本案的焦点问题为：对本案中将田伟平纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行行为不服应否通过异议程序解决。结合案件的具体情况，本院评析如下： 一、田伟平被纳入失信被执行人名单是基于在执行当中将其追加为案件被执行人所致，而并非因为其作为琪登果公司的法定代表人而将其直接纳入失信被执行人名单。现田伟平以将其纳入失信被执行人名单错误为由主张删除，但根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条关于“被纳入失信被执行人名单的公民、法人或其他组织认为有下列情形之一的，可以向执行法院申请纠正：（一）不应将其纳入失信被执行人名单的；（二）记载和公布的失信信息不准确的；（三）失信信息应予删除的。”以及第十二条第一款关于“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。”的规定，对被纳入失信被执行人名单的被执行人的救济程序，应该区别于对执行行为等的异议、复议程序，对被执行人纳入失信被执行人名单的申请不管是作出纠正还是驳回的决定，均应制作决定书并送达申请人。据此，若田伟平认为将其纳入失信被执行人名单有误的，并不能通过执行行为异议程序解决，应另行通过申请纠正程序处理，故对该异议申请，本案不予审查处理。 二、至于田伟平被限制有关消费的问题，本案依据已经发生法律效力的（2016）粤0105民初8471号民事判决书执行，并在执行当中依法作出（2018）粤0105执167号执行裁定追加了田伟平为被执行人，由于琪登果公司和田伟平未履行生效法律文书确定的义务，对作为公司法定代表人和被执行人的田伟平采取限制高消费的措施。现田伟平以其身份信息被盗用成立琪登果公司且该公司已被工商部门撤销登记为由主张解除限制消费令，但上述民事判决书和执行裁定书在未被依法撤销的情况下仍具有强制执行效力，故田伟平的异议主张实际上是对生效裁判文书不服，应另循其他法律途径解决，本案不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人田伟平的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年六月二十九日 书记员  叶均兰 翁时尚