wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3050号原告：刘稀瑞，男，1988年10月14日出生，汉族，住河南省永城市。被告：田明辉，男，1974年6月17日出生，汉族，住河南省永城市。被告：田成功，男，1943年7月10日出生，汉族，住河南省永城市。二被告委托诉讼代理人：任东亚、汤莉（实习），河南旺达律师事务所律师。原告刘稀瑞与被告田明辉、田成功合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘稀瑞、被告田明辉、田成功的共同委托诉讼代理人任东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘稀瑞向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金13万元及资金占用期间的利息（以本金15万元为基数，按年利率6%计算）。事实与理由：原告刘稀瑞与被告田明辉系朋友关系，被告田明辉经营养殖场，向原告借款15万元，其中原告通过微信于2019年5月19日转给被告田明辉1万元，2019年6月29日转给被告田成功账户14万元，被告田明辉于2020年5月份还款2万元，剩余借款一直未还。请求依法支持原告的请求。被告田明辉辩称，原、被告之间系合伙关系，不存在民间借贷的合意；2019年5月份，原告与被告田明辉在双桥乡合伙养殖鸭子，因亏损，双方于2020年5月4日进行了清算，被告田明辉一次性退还给原告2万元，原告退出合伙。被告田成功辩称，被告田成功的银行卡系被告田明辉借用，与原告之间不存在债权债务关系。本院经审理认定事实如下：原告刘稀瑞与被告田明辉合作养殖鸭子，原告投入15万元，其中1万元通过微信转账给被告田明辉，14万元转入被告田明辉借用的被告田成功的账户，2020年4月27日，原告刘稀瑞与被告田明辉达成协议，约定被告田明辉退还原告刘稀瑞的投入款15万元，2020年5月7日退还5万元，剩余10万元于2020年7月1日前还清。2020年5月4日被告田明辉还款2万元。本院认为，原告刘稀瑞所诉债款系合伙投入款，非借款，双方已达成还款协议，应按协议履行。双方未约定利息，原告刘稀瑞主张利息无依据，本院不予支持。原告刘稀瑞转入被告田成功账户14万元，系受被告田明辉指定，原告刘稀瑞与被告田成功之间不存在债权债务关系，其主张被告田成功承担还款义务无依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田明辉于本判决生效后五日内偿还原告刘稀瑞欠款3万元，2020年7月1日前偿还欠款10万元；二、驳回原告刘稀瑞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半），由被告田明辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘亚东二〇二〇年六月九日书记员  祝东风
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1305号 申请执行人：厦门城市城际投资管理有限公司龙岩分公司，住所地福建省龙岩市新罗区华莲路138号金融中心AIA2栋1701室(龙岩经济技术开发区)，统一社会信用代码91350800MA345D808。 法定代表人：谢培瑱，总经理。 委托代理人：詹萍萍，福建正廉律师事务所执业律师。 被执行人：熊旺均，男，1976年7月14日出生，汉族，居民，原住广东省梅县西阳镇清凉山移民新村社区居委宿舍，现住。 本院2020年3月31日立案受理的申请执行人厦门城市城际投资管理有限公司龙岩分公司与被执行人熊旺均车辆租赁合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初4579号民事判决书，被执行人应返还申请执行人车牌号为ＦＵ×××××号的汽车，并支付申请执行人租金126480元、车辆保险费12037元、律师代理费8000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，并委托被执行人原住所地法院查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年六月九日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初1925号原告：河南泌阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省泌阳县花园路西段。法定代表人：张校争，任董事长。诉讼代理人：郭磊，所在单位推荐的人。被告：张云，女，1959年7月13日出生，住河南省驻马店市泌阳县。被告：苏海淼，男，1977年9月19日出生，住河南省驻马店市泌阳县。原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司与被告张云、苏海淼金融借款纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本院在审理过程中，原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员  马民二〇二〇年六月八日书记员  钟宁
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1418号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人朱照南，男，1988年9月2日出生于广东省中山市，公民身份号码442************331，汉族，高中文化，户籍所在地中山市*********之二。因本案于2019年11月27日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月4日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人罗华兴，广东南鹏展法律师事务所律师。被告人李财权，男，1993年1月20日出生于广东省中山市，公民身份号码442************23X，汉族，高中文化，户籍所在地中山市*********。因本案于2019年11月27日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月4日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人赵敏儿、胡小红，广东泓业正杰律师事务所律师。被告人杨锐军，男，1996年4月4日出生于四川省兴文县，公民身份号码511************811，汉族，初中文化，农民，户籍所在地兴文县*************。因本案于2019年11月27日被羁押，同日被刑事拘留，2020年1月4日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）186号起诉书指控被告人朱照南、李财权、杨锐军犯敲诈勒索罪，鉴于被告人朱照南、李财权、杨锐军自愿认罪认罚，建议均判处有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。经审理查明：2018年11月18日晚，被告人朱照南邀请被告人李财权、被害人陈某强等人至中山市东凤镇柏悦汇KTV喝酒。其间，被告人朱照南与被告人李财权预谋趁被害人陈某强喝酒驾车离开之机，安排他人驾车碰撞以敲诈勒索其财物。后被告人朱照南将被害人陈某强驾驶的粤T*****号小汽车信息告知被告人李财权，李财权随即告知其安排的被告人杨锐军。11月19日凌晨1时许，被告人陈某强驾驶上述车辆离开，被告人杨锐军伙同牟勇（另处理）驾驶粤T*****号小汽车尾随，并于中山市小榄镇新市社区*******旧赵记对开路面碰撞陈某强驾驶车辆。事故发生后，被害人陈某强驾车离开现场，并电话告知被告人朱照南，被告人朱照南劝说被害人陈某强返回现场与对方私了，并称如若对方报警对其不利。后被告人朱照南、被害人陈某强先后来到现场。经被告人杨锐军等要求，被害人陈某强向对方赔偿2万元。事后，被告人朱照南、李财权各分得5000元，被告人杨锐军分得4000元，牟勇分得4000元。2019年11月27日，公安人员在中山市***************将被告人李财权抓获，在该镇永福街15号对面新住宅将被告人朱照南抓获，在中山市*************将被告人杨锐军抓获。案发后，被告人朱照南家属已赔偿被害人陈某强7万元，被告人李财权家属已赔偿被害人陈某强19000元，被告人杨锐军家属已赔偿被害人陈某强4000元，均获得其谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人朱照南、李财权、杨锐军在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人李财权是从犯，被告人朱照南、李财权归案后如实供述，自愿认罪认罚，是初犯，已赔偿被害人并取得谅解，犯罪金额不大等意见，并请求从轻处罚。本院认为，被告人朱照南、李财权、杨锐军无视国家法律，结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。被告人朱照南、李财权、杨锐军归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人朱照南、李财权、杨锐军自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人朱照南、李财权、杨锐军案发后积极赔偿被害人的经济损失，并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人朱照南、李财权、杨锐军犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人提出被告人李财权是从犯的意见，经查，被告人李财权事前与被告人朱照南预谋，事中安排被告人杨锐军驾车尾随并冲撞被害人陈某强，其在共同犯罪中起主要作用，显非从犯，故对辩护人的上述意见，本院不予采纳。对辩护人提出被告人朱照南、李财权归案后如实供述，自愿认罪认罚，是初犯，已赔偿被害人并取得谅解，犯罪金额不大等意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱照南犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年7月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人李财权犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年7月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）三、被告人杨锐军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月27日起至2020年7月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年六月四日书记员  区伟杰谢晓玉
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初142号 原告：中国农业银行股份有限公司宜丰县支行，住所地：江西省宜丰县新昌中大道209号，统一社会信用代码：913609248612866534。 法定代表人：严耀华，该行行长。 委托代理人：周烈，该行员工，特别授权。 被告：欧阳恒峰，男，汉族，1990年1月23日出生，住宜丰县。 原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行与被告欧阳恒峰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周烈到庭参加诉讼、被告欧阳恒峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳恒峰立即归还原告信用卡（62×××56）贷款本金4987元、利息334.14元、违约（滞纳）金277.27元、消费分期手续费32.52元，累欠本息等费用共计5630.93元。（至2020年2月13日止）。以及从2020年2月14日起至支付之日止按合同约定支付的利息和违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，被告欧阳恒峰向宜丰农行申请信用卡贷款9500元用于消费。被告自2019年10月13日起未按合同约定按时归还贷款本息，我行多次上户找被告要求按合同约定归还贷款本息，但被告均不还款。至2020年2月13日止已累欠贷款本息达5期，其中欠贷款本金4987元、利息334.14元、违约（滞纳）金277.27元、消费分期手续费32.52元，累欠本息等费用共计5630.93元。由于被告未按照信用卡贷款合同约定归还我行贷款本息，期间我行多次催收但被告均不还款。我行只好诉至贵院，请依法尽速判处。 被告欧阳恒峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2016年6月20日被告申请办理农行金穗贷记卡贷款用于消费，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，提示栏中，被告填写以下文字并签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”的字样，其中该信用卡产品信息包括《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。依据被告的申请，原告给予被告信用卡（卡号：62×××56）信用额度9500元。被告使用到2019年10月13日起开始违约进入不良贷款，至2020年2月13日止已累欠贷款本息达5期，该卡欠贷款本金4987元、利息334.14元、违约金277.27元、消费分期手续费32.52元，合计5630.93元。原告多次催收无果，故诉至本院。 以上事实，有原告提供的、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用领用合约（个人卡）》、《帐户详细信息、帐户催收资料信息》等证据及开庭笔录进行佐证，足以认定。 本院认为，被告使用原告金穗贷记卡后，应按照《中国农业银行金穗信用领用合约（个人卡）》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告欧阳恒峰于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行归还贷款本金4987元、利息334.14元、违约金277.27元、消费分期手续费32.52元，以上合计5630.93元（计算至2020年2月13日止，以后利息按合约计算到付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告欧阳恒峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判长  徐玉甫 审判员  徐映晖 审判员  方龙海 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李华华
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10903号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：韦登艺，男，1975年06月12日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治区小三江镇省洞村委会新庆村40一1号，公民身份号码441************818。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告韦登艺信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月10日止的信用卡透支本息合计43367.6元，其中逾期本金39923.53元，利息1645.90元，违约金1602.69元，手续费195.48元(利息暂计至2020年3月10日，从2020年3月11日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2020年3月10日，从2020年3月11日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：6228********3095。二、信用卡开卡时间：2018年7月2日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2020年3月10日，被告尚欠透支本金39923.53元、利息1645.90元、违约金1602.69元、手续费195.48元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。七、中国农业银行信用卡“信用金(分付)”分期付款业务申请表、分期付款业务条款及细则约定：分期金额为60000元，分期期数为24期。每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款项”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他费用。分期手续费不收取利息。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月6日，尚欠本金39923.53元、利息2787.1元、违约金2081.54元、手续费195.48元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就该笔借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，对原告的违约金请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦登艺于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年6月6日尚欠的信用卡本金39923.53元、利息2787.1元、手续费195.48元，及以尚欠本金为基数从2020年6月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费442.1元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年六月二十四日书记员  伦健安
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5908号原告：贺存薪，男，1979年9月6日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被告：华慧视科技（天津）有限公司。法定代表人：施金佑，董事长。委托诉讼代理人：张文静，女，该公司员工。原告贺存薪与被告华慧视科技（天津）有限公司（以下简称华慧视公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告贺存薪及被告华慧视公司之委托诉讼代理人张文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年3月12日。二、劳动合同签订情况：签署了期限为2018年3月12日至2021年3月11日止的劳动合同书。三、工作岗位：高级算法工程师。四、离职时间：2019年3月31日。五、月工资标准：试用期24000元，转正后30000元。六、劳动合同解除情况：2019年2月27日，华慧视公司通过电子邮件向贺存薪送达员工解聘通知书，以其个人技能水平无法胜任公司此岗位要求为由通知其2019年3月31日终止劳动合同。2019年3月29日，华慧视公司（甲方）与贺存薪（乙方）签署了《解除劳动合同协议书》，约定：“一、双方一致同意于2019年3月31日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止；二、甲乙双方经协商一致，确定乙方的离职费用如下：……三、基于双方劳动合同的履行和解除，乙方本人确认本协议第二条所列离职费用是其在职期间以及离职的最终和全部核算费用，除此之外，与甲方再无其他劳动争议。乙方不再因为原劳动合同的履行、解除，向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿……”第二条未约定华慧视公司需支付贺存薪未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资补偿。贺存薪主张华慧视公司应支付其未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资，但并未就该项主张的事实依据提举相应证据。法院认定：华慧视公司已于2019年2月27日通过电子邮件方式提前通知贺存薪解除劳动合同事宜，双方于2019年3月29日签署的《解除劳动合同协议书》中明确约定“本人确认本协议第二条所列离职费用是其在职期间以及离职的最终和全部核算费用，除此之外，与甲方再无其他劳动争议。乙方不再因为原劳动合同的履行、解除，向甲方要求支付其他任何费用、补偿或赔偿……”该协议系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应依约履行。贺存薪要求华慧视公司支付未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。七、仲裁请求：华慧视公司支付1、2018年12月1日至2019年3月31日期间工资差额28008.78元；2、解除劳动合同经济补偿金28262.9元；3、未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资28262.9元。八、仲裁结果：华慧视公司支付贺存薪1、解除劳动合同经济补偿金28262.9元；2、2018年12月1日至2019年3月31日期间工资差额12008.78元；3、驳回贺存薪的其他仲裁请求。经核实，华慧视公司已将仲裁裁决款项支付给贺存薪。九、原告的诉讼请求：请求判令华慧视公司支付未提前三十日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资28262.9元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、华慧视科技（天津）有限公司支付贺存薪解除劳动合同经济补偿金28262.9元（已履行）；二、华慧视科技（天津）有限公司支付贺存薪2018年12月1日至2019年3月31日期间工资差额12008.78元（已履行）；三、驳回贺存薪的诉讼请求。案件受理费5元，由贺存薪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年六月九日书记员  董洪辰
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初356号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人尹某1（又名尹某某），男，1993年10月26日出生于广西壮族自治区宜州市，瑶族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年1月1日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人尹某2，男，1998年8月26日出生于广西壮族自治区宜州市，汉族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年1月1日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人袁某路，男，1995年4月25日出生于广西壮族自治区宜州市，瑶族，文化程度初中，打工。因犯危险驾驶罪于2017年2月15日被本院判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元，同年3月6日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年1月1日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉［2020］303号起诉书指控被告人尹某1、尹某2、袁某路犯寻衅滋事罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人尹某1、尹某2、袁某路到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年6月2日3时许，被告人尹某1、尹某2、袁某路与同案人侯某恒（已判刑）驾乘2辆摩托车途经潮南区两英镇墙新桥头附近路段时，因同向行驶的被害人陈某斌驾驶摩托车突然掉头，将摩托车横插在被告人尹某1等人驾驶的2辆摩托车之间，致使被告人尹某1与同案人侯某恒分别驾驶的摩托车停下。同案人侯某恒因此驾驶摩托车撞击被害人陈某斌的摩托车，下车后又伙同被告人尹某1、尹某2等人上前推打被害人陈某斌，与被害人陈某斌同行的吴某文、陈某泽便上前劝阻，被告人尹某1将被害人吴某文打昏在地，并与被告人尹某2、袁某路、同案人侯某恒等人先后对被害人陈某斌、陈某泽进行殴打，后被告人尹某1、尹某2、袁某路、同案人侯某恒驾车逃离现场。经法医鉴定，被害人吴某文的损伤程度为轻伤一级，被害人陈某斌的损伤程度为轻微伤。同年9月20日，被告人尹某1、同案人侯某恒的亲属与被害人吴某文就民事赔偿达成调解协议，一次性赔偿被害人吴某文的医药费等经济损失人民币35,000元，并取得其谅解。2020年1月1日，被告人尹某1被公安机关抓获。同日，在被告人尹某1协助下，公安机关抓获被告人尹某2、袁某路。同年4月30日及同年5月22日，被告人尹某1、尹某2、袁某路在值班律师陈松周的见证下，均签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人尹某1、尹某2分别判处有期徒刑一年，对被告人袁某路判处有期徒刑七个月。上述事实，被告人尹某1、尹某2、袁某路在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、平面示意图、方位示意图，监控视频截图，发案现场拍照，两英派出所抓获经过说明，广州铁路公安局惠州公安处普宁站派出所到案情况说明，广西壮族自治区宜州市公安局户籍证明，本院（2017）粤0514刑初82号、（2018）粤0514刑初651号刑事判决书，汕头市潮阳区刑满释放证明，被害人吴某文、陈某泽、陈某斌的陈述，同案人侯某恒的供述和广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹某1、尹某2、袁某路结伙随意殴打他人，致1人轻伤、1人轻微伤，情节恶劣，其行为破坏社会公共秩序，均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人尹某1、尹某2、袁某路犯寻衅滋事罪的罪名成立，对被告人袁某路的量刑建议恰当，予以采纳；但对被告人尹某1、尹某2的量刑建议不当，均不予采纳。在共同犯罪中，被告人尹某1、尹某2起主要作用，均系主犯，依法应当按照其各自所参与的全部犯罪处罚；被告人袁某路起次要作用，系从犯。鉴于被告人袁某路系从犯，被告人尹某1、尹某2、袁某路均如实供述罪行，自愿认罪认罚，被告人尹某1协助司法机关抓获被告人尹某2、袁某路，有立功表现，以及案后被告人尹某1一方积极赔偿被害人的经济损失并取得其谅解等情节，依法对被告人尹某1、尹某2、袁某路均予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人尹某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月1日起至2020年10月31日止。）二、被告人尹某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月1日起至2021年2月28日止。）三、被告人袁某路犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月1日起至2020年7月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑宏新人民陪审员  黄锦湖人民陪审员  郑学钦二〇二〇年五月二十七日书 记 员  郭晓敏
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初6689号原告：黄善德，男，1946年9月17日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：陈照伟，男，1980年3月22日出生，汉族，住河南省信阳市。被告：杜娟，女，1978年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告黄善德与被告陈照伟、杜娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告黄善德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄善德撤回起诉处理。审判员 惠 力二〇二〇年六月九日书记员 苏振振附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初9425号原告：卞景生，男，1959年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：肥乡县藏珍阁收藏品有限公司北京朝阳分公司，经营场所北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-3202。负责人：赵振山，经理。原告卞景生与被告肥乡县藏珍阁收藏品有限公司北京朝阳分公司（以下简称肥乡县藏珍阁朝阳公司）委托理财合同纠纷一案中，卞景生诉称，在2016年、2017年向肥乡县藏珍阁朝阳公司投资734900元，后偿还一部分，但截至目前仍然欠付582040.8元本金。卞景生诉至法院，请求判令肥乡县藏珍阁朝阳公司清偿欠款。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就肥乡县藏珍阁朝阳公司涉嫌刑事犯罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告卞景生的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月二十八日书记员  林 松
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初1922号原告：河南泌阳农村商业银行股份有限公司，地所地河南省泌阳县花园路西段。法定代表人：张校争，任董事长。诉讼代理人:郭磊，所在单位推荐的人。被告:黄建，男，1972年9月14日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。被告:刘涛，男，1979年9月5日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。被告：白振冰，女，1980年6月17日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司与被告黄建、刘涛、白振冰金融借款纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本院在审理过程中，原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员  马民二〇二〇年六月八日书记员  钟宁
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异75号异议人（案外人）：杨思萌，女，1992年8月29日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人杨思萌向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人杨思萌提出执行异议称，2017年1月16日，杨思萌与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为20层D户型02号，面积132.56平方米，单价每平方米3968元，申请人已经支付房款425998元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年1月16日，杨思萌（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币425998元。3.甲方同意将20层D户型02号，面积为132.56平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3968元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年1月16日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。杨思萌签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司印章。同日，杨思萌向龙云房地产公司支付人民币425998元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人杨思萌以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人杨思萌与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人杨思萌与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。杨思萌提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回杨思萌异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽民终848号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：张庆标，男，汉族，1957年8月16日出生，住所地广东省广州市白云区。 上诉人福建众和股份有限公司（下称“众和股份”）因与被上诉人张庆标证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和股份以其经济状况极度困难无力承担巨额诉讼费用为由，向本院申请缓交上诉费。本院依法审查后认为，该缓交诉讼费申请不符合国务院《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定的情形，并于2020年5月15日根据众和股份在缓交上诉费申请书和上诉状中明确的地址发出《不准予缓交诉讼费通知书》，并于2020年5月19日签收。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的有关规定，应视为《不准予缓交诉讼费通知书》已经送达众和股份。而众和股份在收到该通知书后，在法定期限内仍未及时交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年六月九日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9212号原告：刘兵，男，1989年3月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县**************，现住址：佛山市南海区**********************，公民身份号码：362************718。被告：甘严平，男，1992年1月10日出生，住江西省萍乡市莲花县***********，公民身份号码：360************510。原告刘兵与被告甘严平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘兵到庭参加诉讼，被告甘严平没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兵向本院提出诉讼请求：1.甘严平支付刘兵18000元货款，并按同期银行贷款年利率5.5%从2020年1月11日开始计算逾期利息至支付完全部货款为止；2.甘严平向刘兵支付因参加本案诉讼产生的交通费800元、住宿费500元、餐费200元、共计1500元及诉讼文书代写费300元；3.本案诉讼费由甘严平承担。事实和理由：2019年10月13日，刘兵按甘严平要求向甘严平交付5万个“400W”盒子，双方约定的单价为0.4元每个，共计货款20000元。2019年10月11日，甘严平向刘兵支付货款2000元。2019年11月29日，甘严平出具欠条，确认欠刘兵货款18000元未付，承诺于2020年1月10日前支付。经刘兵多次催讨，甘严平至今未付。甘严平没有答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。甘严平经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。刘兵提供的证据材料，来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认刘兵诉称的全部事实。本院认为，本案是刘兵与甘严平因买卖货物而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。甘严平欠刘兵货款18000元，事实清楚，证据充分，甘严平对刘兵的欠款主张未提出异议，甘严平应支付予刘兵。甘严平未按承诺期间支付货款，已构成违约，刘兵主张其应支付逾期付款利息，合法、合理，本院予以支持。利息的具体计算方面，本院确定如下：以18000元为基数，自2020年1月11日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。刘兵主张按年利率5.5%计算，但未能举证证明双方有相关的约定，故本院不予全额支持。因诉讼中，刘兵未能提供证据证明其与甘严平约定，因实现涉案债权而产生的交通费、住宿费、餐费、代书费用均由甘严平承担，故对刘兵该部分的主张，本院不予支持。甘严平经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、甘严平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款18000元及利息（以18000元为基数，自2020年1月11日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）予刘兵；二、驳回刘兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费148.13元（刘兵已预交），由甘严平负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内还予刘兵，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  张娃雯二〇二〇年五月二十八日书记员  史宇茹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5049号原告（反诉被告）：中环怡美环境科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01D1FT4C。法定代表人：杜托，总经理。委托诉讼代理人：**，北京盛友律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇越峰，北京盛友律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京中联广大建设有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号北楼250，统一社会信用代码91110113MA01F49P26.法定代表人：苏鑫，经理。委托诉讼代理人：王立明，北京市环亚律师事务所律师。本院在审理原告（反诉被告）中环怡美环境科技（北京）有限公司与被告（反诉原告）北京中联广大建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告（反诉被告）中环怡美环境科技（北京）有限公司于2020年6月24日向本院提出撤回本诉申请，被告（反诉原告）北京中联广大建设有限公司于2020年6月26日向本院提出撤回反诉申请。本院认为：原告（反诉被告）中环怡美环境科技（北京）有限公司撤回本诉申请和被告（反诉原告）北京中联广大建设有限公司撤回反诉申请，均符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）中环怡美环境科技（北京）有限公司撤回本诉；二、准许被告（反诉原告）北京中联广大建设有限公司撤回反诉。审 判 员 李二焕二〇二〇年六月二十六日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1375号原告：潘帕尼柯联合有限责任公司，住所地美利坚合众国密苏里州63127圣路易斯市，西盖尔路3630号。法定代表人：格里·海特，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：吉晔，北京市路盛（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，男，1990年10月20日出生，汉族，北京市路盛律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省大庆市大同区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第210005号关于第31729612号“帕纳拉及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月21日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第12528255号“帕纳美拉BARAMELA”商标(简称引证商标)已被公告撤销。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本案诉讼期间，原告提交了1份新证据，用以证明引证商标的效力状态。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（撤销公告为第1667期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第210005号关于第31729612号“帕纳拉及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告潘帕尼柯联合有限责任公司就第31729612号“帕纳拉及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告潘帕尼柯联合有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告潘帕尼柯联合有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  王 冲二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23298号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，职务：行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：黄慧晓，女，1974年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************964。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告黄慧晓信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金16754.3元及暂计至2018年10月15日的利息6010.44元、违约金3433.22元，合计26197.96元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，此后的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿日止；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月4日向原告申请办理中国银行白金信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。原告审核批准后向被告发放了卡号为625**********301的信用卡，被告持卡进行透支消费却没有依约还款。截至2018年10月15日，被告共拖欠信用卡透支本金16754.3元、利息6010.44元、违约金3433.22元。经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2016年5月4日，被告向原告提交中国银行信用卡个人申请表一份，向原告申领信用卡。原告经审核后向被告发放了一张卡号为625**********301的信用卡，被告随后持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。截至2018年10月15日，被告共欠下信用卡透支本金16754.3元及利息6010.44元、违约金3433.22元，合计26197.96元。其中，违约金3433.22元产生于2017年1月1日之后。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂于2019年10月10日向本院提起本案诉讼。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（被告）在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告偿还所欠的透支款及承担相应的违约责任，原告诉请被告偿还信用卡透支本金16754.3元及暂计至2018年10月15日的利息6010.44元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本案中，原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后，而原告未能举证证明其已经与被告就违约金的收取达成了一致约定，因此，对于原告主张的截至2018年10月15日的违约金3433.22元及以后的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄慧晓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金16754.3元及利息6010.44元（利息暂计至2018年10月15日，2018年10月16日以后的利息以尚欠本金16754.3元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454.96元（原告已预交），由被告黄慧晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 杜 卓 毅人民陪审员 欧阳永富二〇二〇年五月二十八日书 记 员 罗 颖 梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11837号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：伍文全，男，1981年12月27日出生，瑶族，职业不详，户籍地广西壮族自治区桂林市灵川县，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告伍文全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告伍文全经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：伍文全偿还借款本金95024.71元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息5904.88元、逾期罚息22320.32元、逾期滞纳费18078.75元、账户管理费4785元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2012年4月9日，伍文全因教育用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向伍文全发放金额为150000元，期限为18个月，年利率为0.12074535，按月等额本息的个人消费贷款；若伍文全逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，伍文全应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；伍文全应每月支付账户管理费435元；若伍文全发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2012年4月23日，北银消费公司依约向伍文全发放贷款。伍文全在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，伍文全没有依约偿还贷款。故诉至法院。伍文全未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向伍文全账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明伍文全的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，伍文全经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2012年4月9日，伍文全签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：伍文全向北银消费公司贷款500000元，贷款用途为装修，贷款期限18个月，还款方式等额本息；申请书在“申请人确认及签署栏”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：利率以贷款核准确认书记载为准，账户管理费：计收方式和费率以贷款核准确认书记载为准，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%，按日加付；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2012年4月23日，伍文全签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人伍文全，核准贷款金额150000元，贷款期限18个月，贷款月利率10.062113‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费435元。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2012年4月23日将贷款150000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，伍文全偿还7期贷款本金，7期利息，7期账户管理费，部分逾期滞纳费。截至2019年11月28日，伍文全尚欠借款本金95024.71元，利息5904.88元、逾期罚息22320.32元、逾期滞纳费18078.75元、账户管理费4785元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与伍文全签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但伍文全作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求伍文全偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。伍文全经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：伍文全于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金95024.71元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息5904.88元、逾期罚息22320.32元、逾期滞纳费18078.75元、账户管理费4785元，自2019年11月29日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由伍文全负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二〇年六月二十八日书 记 员  宋敬文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13678号原告：南京汉德尚消防设备有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞北路90号办公楼南楼二楼。法定代表人：胡海啸，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第191025号关于第17817839号“B.DUCK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月12日。本院受理时间：2019年11月11日。开庭审理时间：2020年6月4日。被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.原告在无效答辩阶段未收到被告的答辩通知书，致使原告失去了在无效答辩程序中申辩的机会，被诉裁定属于明显的程序违法；2.诉争商标是原告独创的商标标识，与第三人商标差异较大，第三人商标知名度在诉争商标注册之前知名度不高，全类注册是市场常见的商标防御措施，原告申请注册诉争商标的行为不符合“以不正当手段取得注册”的行为模式，未超出正常经营活动需要，也未扰乱商标注册管理秩序，更未损害市场竞争秩序和社会公共利益；3.原告对诉争商标的推广使用投入了大量的人力物力，诉争商标在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，具有一定的知名度和影响力，如被宣告无效将给原告带来不可挽回的损失。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：17817839。3.申请日期：2015年9月2日。4.注册日期：2018年2月14日。5.标识：6.核定使用商品（第4类）：润滑油、汽油等。二、其他事实行政阶段原告提交了原告相关介绍资料、诉争商标宣传使用证据、原告主张第三人恶意提起纠纷申请的相关证据等。行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.产品图册、微博相关内容公证件、店铺照片；2.授权使用相关协议、授权客户名单；3.第三人及其关联公司许可授权相关资料；4.第三人官方账号相关信息、“B.DUCK小黄鸭”百度搜索结果截屏；5.广告宣传、媒体报道、参展相关资料；6.所获荣誉、证书；7.商标注册证据；8.在先案件裁定、判决；9.作品著作权登记证、作品登记证书、外观设计专利证书；10.第三人主张原告存在恶意的相关证据；11.第三人维权相关资料；12.其他相关证据。诉讼阶段,原告向本院提交了以下主要证据：1.微博截图和微信聊天记录；2.“B.DUCK”消防宣传手册和版权登记证；3.广告合同；4.原告注册商标检索目录；5.其他公司防御商标申请记录。诉讼阶段，第三人向本院提交了诉争商标送达公告和他案判决若干。另查一，原告共注册58件“B.DUCK”商标，分别注册在1-45类商品或服务上。另查二，原告在行政阶段进行了答辩并提交了相关证据。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。关于程序问题，根据本院查明的事实，原告在无效宣告程序中已进行了答辩并提交了相关证据，其答辩权已经行使，原告关于被诉裁定程序违法的主张缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。这种注册既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，第三人提交的证据显示，“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象在北京、上海、哈尔滨、杭州等多地进行了展览，《北京晨报》、《凤凰时尚》、《新华网》等多家媒体亦进行了宣传报道，结合第三人提交的所获荣誉、销售页面截图等证据，可证明“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象具有一定的知名度，原告理应对此知晓，但其在第1-45类全类别上注册了共58件“B.DUCK”商标，明显超出了其正常生产经营的需要，具有攀附他人商誉进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。此外，原告提交的佐证其具有真实使用意图的证据中，微博截图显示的内容为提高消防意识的宣传活动以及商标注册情况，并未将诉争商标与具体的商品或服务相联系，其提交的广告合同未显示诉争商标以及具体内容，宣传手册、微信聊天记录为自制证据，证明力较低。上述证据均无法证明原告已将诉争商标实际投入商业使用，亦无法证明原告为使用诉争商标进行了前期准备工作，并且上述证据仅与消防宣传相关，无法证明其在多个类别注册均具有真实的使用意图。综合考虑前述因素，本院认为，原告在缺乏真实使用意图的情况下，将同一商标在不同商品、服务类别上申请注册并大量囤积的行为，不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京汉德尚消防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南京汉德尚消防设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南京汉德尚消防设备有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人森科产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  阮唯实人民陪审员  王立群二〇二〇年六月八日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2502号 申请执行人：温州市市场监督管理局，住所地：浙江省温州市市府路496号，组织机构代码:325574723。 负责人：邱华萍。 被执行人：温州经济技术开发区海城传明副食品店，住所地：浙江省温州经济技术开发区海城街道埭头村埭北路142-146号，组织机构代码:MA2C036J3。 经营者：朱其会。 被执行人：朱其会，女，1972年2月11日出生，住安徽省定远县。 申请执行人温州市市场监督管理局与被执行人温州经济技术开发区海城传明副食品店、朱其会工商行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0302行审6号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人温州经济技术开发区海城传明副食品店、朱其会未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人温州市市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2020年05月25日立案执行，执行的标的为缴纳罚款20000，并负担案件执行费200元。 执行立案后，本院于2020年5月26日向被执行人温州经济技术开发区海城传明副食品店、朱其会发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州经济技术开发区海城传明副食品店、朱其会履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州经济技术开发区海城传明副食品店、朱其会逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州经济技术开发区海城传明副食品店、朱其会的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人朱其会名下银行存款200元被本案冻结扣划，作为执行费处理；除此之外，被执行人名下无不动产、车辆、有价证券、股权。截止当日，被执行人尚未缴纳罚款20000元。 鉴于被执行人温州经济技术开发区海城传明副食品店、朱其会违反财产申报制度且未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人温州经济技术开发区海城传明副食品店、朱其会采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人温州市市场监督管理局。申请执行人温州市市场监督管理局未提出异议。 综上，被执行人温州经济技术开发区海城传明副食品店、朱其会暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2502号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  戴天洋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7030号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：黎家标，男，1975年6月8日出生，汉族，住广西北流市***********，公民身份号码452************759。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告黎家标信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭高汉到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年2月10日的信用卡透支本息合计13528.11元，其中欠款本金12000元、利息833.88元、违约金596.55元，手续费97.68元，(自2020年2月11日起，透支利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》约定计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、信用卡号：625**********023。二、信用卡开卡时间：2019年8月21日。三、是否书面约定违约金：有。四、信用卡欠款情况：截止2020年2月10日，被告尚欠透支本金12000元、利息833.88元、违约金596.55元，手续费97.68元。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年4月10日，被告拖欠的本金11986.50元、利息1221.72元、违约金616.70元、手续费97.68元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2020年4月10日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2020年4月11日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黎家标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年4月10日的透支本金11986.50元、利息1221.72元、违约金616.70元、手续费97.68元，及以本金从2020年4月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取69.1元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年六月五日书记员  罗 婷
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初182号原告：李某某，男，汉族，1995年7月8日出生，现住江西省宜春市袁州区。被告：袁某某，女，汉族，1973年3月5日出生，现住山东省泗水县。原告李某某与被告袁某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告袁某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告欠款本金壹拾叁万玖仟陆佰壹拾元整（￥139610元）并从起诉之日起按照年利率6%计算利息至实际清偿日;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告是买卖关系，2019年9月4日原告李某某向被告泗水县泉林镇秦邦建材袁某某预付石子款贰拾万元整（￥200000元）购买石子，由于被告从2019年9月15日之后一直找各种理由不发货，剩余预付款也一直拖延并没有归还。原告也多次向被告催讨剩余预付款。在找到被告后于2019年10月26日下午在泗水县城内写下欠条。由于被告所写欠条最迟归还日期（2019年12月31日）已过，被告长期不接电话，不回微信，被告根本没有表示出任何归还预付款的意思（疑似诈骗），为了维护原告的合法权益，特此具状起诉，请依法判决。袁某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从被告处购买石子，2019年9月4日原告通过银行转账向被告预付200000元石子款，被告收到预付款后仅向原告配送价款为60390元的石子，剩余石子经原告催要一直未发送，被告于2019年10月26日向原告出具结算单及欠条，内容为：“结算单2019年9月4日，李某某转给袁某某石子货款贰拾万元整（￥200000），已拉：石子127.64t×77元=9828元，石子754.66t×67元=50562元，合计60390元，欠款200000元-60390元=139610元。欠条今欠李某某石子款壹拾叁万玖仟陆佰壹拾元整（￥139610）欠款人：袁某某身份证号：2019.10.26最迟2019.12.31号前还清。”约定的还款期限到期后，原告催要未果，于2020年1月13日诉至本院。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人双方均应严格遵守。原告向被告支付石子款200000元后，被告负有足量配送货物的义务，被告向原告发送部分石子后，尚有139610元的石子未向原告发送，因此，原告要求其返还未发送货物的预付款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告在原告交付货款后未按约定足额发货已构成违约，应承担违约责任，被告应向原告支付逾期发货的利息损失。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答意见，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，应依法承担相应的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁某某于本判决生效后十日内支付给原告李某某石子款人民币139610元，并支付原告李某某拖欠该款的利息（该利息以139610为基数，自2020年1月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3092元，由被告袁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 张 震人民陪审员 胡 岩人民陪审员 孙洪波二〇二〇年六月二十八日书 记 员 余领航
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申2411号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋秀云，女，1966年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市聚隆房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市开平区南新东道南侧、市东外环西侧。 法定代表人：李丽文，该公司总经理。 再审申请人宋秀云因与被申请人大元建业集团股份有限公司（简称大元公司）、唐山市聚隆房地产开发有限公司（简称聚隆公司）合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀民终932号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宋秀云申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，应予再审。主要事实和理由是：一、有新的证据足以证明二审判决确属错误。本案二审判决做出后，宋秀云获取了河北省唐山市开平区人民法院于2019年12月30日做出的（2019）冀0205民初1114号民事判决书。该判决认定大元公司是案涉工程的承包人，并基于此事实，判决大元公司给付实际施工人吴忠海113万余元工程款及利息。按照该判决的认定，本案二审判决确实错误。二、二审法院审判程序严重违法。按二审法院认定的事实与适用的法律，即使宋秀云的主张不能得到支持，也仅仅应当在撤销一审判决的同时，裁定驳回宋秀云的起诉，不应驳回宋秀云的诉讼请求，收取宋秀云诉讼费。三、一审开庭审理中，大元公司、聚隆公司均明确自认武九水系案涉工程的实际施工人，二审法院未按照大元公司、聚隆公司的自认裁判案件错误。四、河北省唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初20号民事判决认定武九水系案涉工程施工时的工作人员；武九水参与施工的行为构成表见代理，是大元公司的代理人。据此，足以认定武九水与大元公司或聚隆公司之间存在合同关系，否则武九水不会参与本案工程的实际施工。 聚隆公司提交意见称：一、聚隆公司不是本案的适格被告。第一，宋秀云受让的是武九水对大元公司的债权，聚隆公司不是该债权转让合同的当事人，不负付款义务。第二，聚隆公司与武九水之间不存在建设施工合同关系，也不对武九水负有支付工程款的义务。二、宋秀云与武九水之间的债权转让行为无效。第一，宋秀云仅提供了武九水的借条，不能证明其与武九水之间存在真实、合法、有效的民间借贷合同关系。第二，宋秀云未能证明武九水对大元公司享有到期、真实、合法、有效的债权。 本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案宋秀云起诉请求判令大元公司向其支付2000万元工程款及相应利息，依据的事实是武九水将其对大元公司所享有的工程款债权转让给了宋秀云，宋秀云应当举证证明武九水对大元公司享有工程款债权。然而，根据原审法院查明的事实，宋秀云及在二审期间申请参加诉讼的武九水均未能提交证据证明武九水与大元公司间存在有效的合同关系及武九水对大元公司享有债权，故依据上述司法解释规定，宋秀云应当承担不利后果。原审判决对宋秀云的诉讼请求未予支持，告知宋秀云如有新的证据证明武九水持有对大元公司到期债权，可另行主张权利，并无不当。宋秀云关于原审判决对大元公司与武九水之间就案涉工程存在合同关系、武九水系案涉工程实际施工人的事实未予认定错误的主张，不能成立。宋秀云申请再审虽然新提交了（2019）冀0205民初1114号民事判决书，但该判决并不能证明武九水系案涉工程的实际施工人，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决的新的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案不符合裁定驳回起诉的情形，宋秀云提出的即使其主张不能得到支持，二审法院也应驳回其起诉而不应驳回其诉讼请求的主张，于法无据，本院不予支持。大元公司在本案诉讼中始终否认武九水与其有合同关系，不认可武九水系案涉工程实际施工人，聚隆公司也不认可。宋秀云关于大元公司、聚隆公司在一审庭审中均明确自认武九水系案涉工程实际施工人的主张，与事实不符。 综上，宋秀云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回宋秀云的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二〇年六月二十八日 法官助理马冉 书记员李雪薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6101号原告：广州市金辉环保设备有限公司，住所地广州市白云区江高镇神山石南路18号之二。法定代表人：曾金飞。委托诉讼代理人：刘培新，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：定豪，广东尚辰律师事务所实习人员。被告：管联坤，男，汉族，1985年9月10日出生，住广东省大埔县，原告广州市金辉环保设备有限公司与被告管联坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市金辉环保设备有限公司的法定代表人曾金飞及委托诉讼代理人刘培新、定豪到庭参加了诉讼。被告管联坤下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同订立及履行情况：2016年，被告向原告订购一批通风管道设备。双方未订立书面合同。同年12月20日，被告在送货单上签字确认尚欠货款26400元。同年12月31日，被告向原告偿还了3000元。后原告一直向被告追讨欠款，但被告拖欠未付。二、原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余货款23400元及逾期支付的利息（自2016年12月20日起，按中国人民同期同类贷款利率计至清偿之止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效。被告尚欠原告23400元货款债务未偿还。现原告要求其偿还债务及支付逾期利息合理合法，本院予以支持。被告管联坤下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告管联坤于本判决生效之日起五日内向原告广州市金辉环保设备有限公司支付剩余货款23400元；二、被告管联坤于本判决生效之日起五日内向原告广州市金辉环保设备有限公司支付逾期利息（第一部分以23400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月20起计至2019年8月19日止；第二部分以23400元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费205元，由被告管联坤负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年六月八日书记员 邝婉欣
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初653号原告：谢亲富，男，汉族，1964年12月14日生，住址：重庆市合川区。原告委托诉讼代理人：徐秀林，云南徐士律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明林星劳务分包有限公司，住所：云南省昆明市五华区黑林铺街道办事处大河埂村中晟溪城（一期）6幢1单元第10层1001号。法定代表人：蒋晓林。统一社会信用代码：91530102592032128H。原告谢亲富诉被告昆明林星劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李静独任公开开庭进行了审理。原告谢亲富及其委托诉讼代理人徐秀林到庭参加诉讼。被告昆明林星劳务分包有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已依法审理终结。原告谢亲富诉称：原告谢亲富受雇于被告昆明林星劳务分包有限公司，带领班组参加位于安宁市中联世纪项目、恒大金碧天下中联世纪项目建设，主要工作内容是工程项目二次结构。2019年1月29日，双方结算后确认：被告拖欠原告恒大玖珑湾中联世纪项目人工工资70000元，拖欠原告恒大金碧天下中联世纪项目人工工资55856元，合计125856元。由被告法定代表人蒋晓林出具《欠条》予以证实。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程劳务工资125856元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告昆明林星劳务分包有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。审理中，原告提交欠条一份，证明欠款事实。本院认为，原告提交证据符合有效证据的形式要件，被告未到庭抗辩，本院对原告提交证据的三性及证明目的均予确认。经本院审理查明，2019年1月29日，被告向原告出具《欠条》载明：今欠到谢亲富恒大玖珑湾中联世纪项目二次结构人工工资70000元，恒大金碧天下中联世纪项目二次结构人工工资55856元，共计125856元，在2019年9月1日前付清。”本院认为，原告主张被告将涉案工程中的部分劳务分包给原告，再由原告找人共同完成。以《欠条》为据，被告确认尚欠付原告劳务费共计125856元，且被告未到庭抗辩已实际履行计付义务系其对自身权利的处分。据此，被告应支付原告劳务费共计125856元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆明林星劳务分包有限公司于本判决生效之日起五日内向原告谢亲富支付劳务费共计人民币125856元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2817元，由被告昆明林星劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年六月八日书记员 和耀星
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1804号之二 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：苏某1，男，2003年3月25日出生，汉族，无业，住龙岩市永定区。 法定代理人：苏某2，被执行人苏某1父亲。 本院2020年4月23日立案受理的被执行人苏某1罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802刑初844号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金3000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。且被执行人苏某1尚在服刑中（刑期至2020年8月29日）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 审判员 陈    进 二〇二〇年六月九日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1292号 上诉人（一审原告）：张建斌,男，1951年11月7日出生，汉族，广西田东县人，百色通用机械厂退休职工，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：梁皓，广西凌盛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西百色右江农村合作银行。住所：广西百色市右江区城东大道166号。统一社会信用代码：91451000200620247A。 法定代表人：周桂春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈康，该行法律合规部职员。 委托诉讼代理人：蒋慧妮，该行法律合规部职员。 上诉人张建斌与被上诉人广西百色右江农村合作银行储蓄存款合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人张建斌及委托诉讼代理人梁皓，被上诉人广西百色右江农村合作银行委托诉讼代理人陈康、蒋慧妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张建斌上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人返回上诉人人民币20000元及利息。事实和理由：一、一审认定上诉人未能按评估机构的要求提供签名样本，致使鉴定机构未能受理签名字迹的鉴定是错误的。现上诉人提供2015年至2017年上诉人在百色工商银行、电信等部门的签字作为新的证据，请求二审对上诉人的签名笔迹重新进行鉴定，以鉴别真伪。二、被上诉人未能提供上诉人当时银行存款的监控录像，有隐瞒关键证据的行为，请二审法院依法责成被上诉人提供，并经双方当事人质证。三、上诉人存折号码GＸ0×××19,存款序号7，日期存在倒签，及不符合操作流程，有悖于常理，被上诉人对此无法做出合理的解释。 被上诉人广西百色右江农村合作银行答辩请求二审维持原判。 当事人张建斌向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告人民币20000元及利息（1、以70000元为基数，自2014年1月8日至2016年1月26日的存款利息；2、以20000元为基数，自2016年1月26日起至全部债务偿还之日止的存款利息）；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年1月7日，原告到被告向阳分理处办理定期开户业务，金额为70000元，利率为4.4%，存期为两年，即2012年1月7日至2014年1月7日，支取方式为：密码，转存标志为：不转存。2014年1月8日，原告到被告向阳分理处领取到期的定期存款本金70000元及利息6254.86元。原告于同日又将80000元定期开户两年，即2014年1月8日至2016年1月8日，利率为4.125%，支取方式为：密码，转存标志为：自动转存。2014年1月26日，原告在被告向阳分理处办理20000元定期存款，利率为4.125%，2016年1月26日办理该定期存款的销户手续。2016年1月12日，原告办理80000元定期的本息取款业务，并同时办理80000元两年的定期存款业务，即2016年1月26日至2018年1月12日，利率为2.73%。2018年1月12日办理该定期存款的销户手续。2016年1月26日，原告在被告向阳分理处办理50000元定期存款，利率为2.73%，2018年1月26日办理该定期存款的销户手续。2018年4月17日，原告办理2016年1月12日的80000元和2016年1月26日的50000元定期存款销户手续后，将两笔款项130000元办理定期存款业务，即2018年4月17日至2020年4月17日，利率为2.73%。原告认为定期存款金额应为150000元，双方发生争议成讼。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、原告在定期存款到期后是否未取出存款7万元后再存入8万元定期存款，存款总额为15万元。二、原告是否亲自办理存、取款业务。原告在被告处开立定期储蓄账户，双方成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。商业银行应当保证存款本金和利息的支付。定期存款账户的存、取款，需本人持身份证亲自办理业务并凭密码支取，被告提交原告的存、取款凭证等证据证明原告亲自办理每次的存、取款业务，完成了举证责任，原告申请对存、取款有异议的凭证进行笔迹鉴定，但未能按评估机构的要求提供签名样本，致使鉴定机构未能受理签名字迹的鉴定，无法确定取款凭证是否为原告本人亲笔签名，原告应自行承担举证不能的不利后果。原告主张2014年1月8日定期存款70000元到期后并未领出，再次存入80000元现金定期存款，定期存款共计150000元，当时并未仔细核实，至今才发现的辩解，有悖于常理，故原告的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：驳回原告张建斌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张建斌负担。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人在上诉理由要求进行签名笔迹鉴定，但二审中未提交笔迹鉴定的检材，本院不进行笔迹鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人持有并举证广西百色右江农村合作银行向阳分理处存折号码GＸ0×××19，账号10×××06存款存折流水共9笔，至2018年4月17日最终存款金额130000元的证据与被上诉人提交相对应的存款存根资金流水及存款总额相等，均为130000元。同时，该存折支取方式为：密码支取，并未限定他人签名代取，因密码支取存款的约定具有唯一性和授权支取的功能，上诉人持130000万元的存折主张存款额150000元无事实根据。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张建斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  罗翠航 审判员  白凤艳 二〇二〇年六月八日 书记员  李宏超
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1314号之五申请执行人：张天德，男，1978年4月6日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：卢昌归，男，1973年3月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在执行张天德与卢昌归民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人卢昌归至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人卢昌归在安徽省农村信用社联合社10006×××24账户内存款人民币6692.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 振
河南省民权县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1421刑初203号公诉机关民权县人民检察院。被告人刘新安，男，1971年7月14日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省民权县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月2日被民权县公安局取保候审，2020年1月17日被民权县人民检察院取保候审，同年6月12日被本院取保候审。民权县人民检察院以民检一部诉〔2020〕33号起诉书指控被告人刘新安犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院检察员史振华、被告人刘新安到庭参加了诉讼。现已审理终结。民权县人民检察院指控，2019年9月22日14分许，被告人刘新安酒后驾驶豫Ｂ×××××白色普桑轿车由北往南向东拐弯时，因言语不和与从南向北行驶的刘某同车人张某发生争执，后张某报警，经检测刘新安血液中乙醇含量为91.028mg/100ml。上述事实，被告人刘新安在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、张某证言、查某、破案报告、执法现场视频资料、血样提取登记表、豫法司法鉴定中心【2019】毒鉴字第DN123号司法鉴定意见书以及被告人刘新安驾驶证查询信息、机动车信息查询结果单、户籍证明、前科查询证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘新安醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。刘新安自愿认罪认罚，态度较好，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘新安犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳2000元，剩余3000元于本判决生效后十日内缴纳）。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  焦文彦二〇二〇年六月二十八日书记员  杨 桃
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3993号原告:山东龙腾齐鲁营销策划有限公司，住所地山东省临沂市兰山区新华路沿街三里庄居委448号。法定代表人：葛振浩，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000014475号关于第32455800号“胃达康及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月17日。本院受理时间:2020年4月21日。开庭时间：2020年6月9日。被告以原告申请注册的第32455800号“胃达康及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第(七)项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标含义与指定饮料等商品的功能、用途不存在相悖性，相关公众不产生误认。二、从社会公众的普遍认知水平和认知能力出发，诉争商标的行使并不足以使消费者认为是一个描述商品功能用途的词句。三、包含“胃”的商标在32类上成功注册，可以证明社会公众对商标具有基本的认知能力。按照审查一致性标准，诉争商标被核准注册也具有合法性。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32455800。3.申请日期：2018年7月24日。4.标识：5.指定使用商品：软饮料等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定:“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标的显著识别部分为“胃达康”，指定使用在“软饮料”等商品上，易使相关公众对商品的功能用途等特点产生误认，具有欺骗性。此外，《商标法》第十条第一款第（七）项属于绝对性条款，原告提交的使用证据亦无法证明诉争商标的可注册性。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告山东龙腾齐鲁营销策划有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告山东龙腾齐鲁营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东龙腾齐鲁营销策划有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  宣增培人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十八日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执恢182号申请人：颜海，男，汉族，1974年3月16日出生，住遵义市红花岗区。被执行人：丁云霞，女，汉族，1971年6月1日出生，住遵义市汇川区。被执行人：李光其，男，汉族，1964年12月21日出生，住重庆市綦江县。申请人颜海与被执行人丁云霞、李光其借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人丁云霞、李光其银行存款人民币205000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月八日书记员  徐杨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4560号原告：北京沙河兴宏盛商贸中心，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院5号楼5层503-C。经营者：孟玉霞，女，1969年5月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县刘营乡五里村一组7号。委托诉讼代理人：常仁明，北京市力行律师事务所律师。被告：郑宝府，男，1971年6月9日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县韩庄镇田村1区。原告北京沙河兴宏盛商贸中心（以下简称商贸中心）与被告郑宝府买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商贸中心的委托诉讼代理人常仁明、被告郑宝府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商贸中心向本院提出诉讼请求：1.由被告归还货款33200元；2.由被告支付违约滞纳金（以33200元为基数，按年24%标准计算，从2016年12月1日开始计算至货款还清日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2016年4月20日至2016年5月6日从原告处购买螺丝，双方于2016年11月20日进行核帐，核帐后被告出具欠款证明，被告确定欠原告货款33200元，并约定于2016年11月30日前还清，如延期还款则以33200元为基数，按日千分之五计算支付滞纳金。被告出具欠款证明后，虽经原告多次催要，至今仍分文未付，特根据相关法律规定诉至贵院，请求依法支持原告诉求。郑宝府辩称：不同意原告的诉讼请求，不是原告公司送的货。经审理查明：2016年4月29日至2016年5月6日，郑宝府从商贸中心购买螺丝。2016年11月20日，郑宝府向商贸中心出具《欠款证明》一份，载明：“经核对，今有郑宝府从2016年4月29日到2016年5月6日欠商贸中心螺丝款叁万叁仟贰佰元整，33200，至今未付，郑宝府确定在2016年11月30日前还清，如到期未还清，需每日支付所欠款千分之五的滞纳金，直至全部还清为止，如有纠纷到商贸中心所在地法院诉讼解决。”庭审过程中，郑宝府对于该《欠款证明》载明的欠付货款事实以及本金认可，但不同意支付滞纳金。上述事实，有《欠款证明》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，商贸中心与郑宝府之间因买卖螺丝而形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现商贸中心依约向郑宝府供应了货物，郑宝府理应向其支付相应的货款。故商贸中心要求郑宝府支付货款33200元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，商贸中心的主张低于《欠款证明》约定的标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：郑宝府于本判决生效之日起7日内给付北京沙河兴宏盛商贸中心货款33200元及逾期付款利息（以33200元为基数，按照年利率24%的标准自2016年12月1日计算至实际还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由郑宝府负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  傅静二〇二〇年六月二十八日书记员  方冲