甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘11民终695号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司陇西支公司，统一社会信用代码：91621122773427268Q，住所地：定西市陇西县巩昌镇崇文路2号楼1、2楼。 法定代表人：杜建军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘雄，男，1984年10月2日生，住甘肃省定西市安定区，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：陈汉荣，男，1971年5月9日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 原审被告：田珍，男，1978年3月9日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县，系运输公司职工。 原审被告：汪富民，男，1973年4月23日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。 原审被告：陇西县交通运输总公司，统一社会信用代码：91621122225570717W，住所地：甘肃省定西市陇西县文峰镇人民西路。 法定代表人：郝耀贤，该公司总经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司陇西支公司因与被上诉人陈汉荣、原审被告田珍、汪富民、陇西县交通运输总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陇西县人民法院（2019）甘1122民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人永安财产保险股份有限公司陇西支公司委托诉讼代理人刘雄、被上诉人陈汉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永安财产保险股份有限公司陇西支公司上诉请求：1.撤销陇西县人民法院（2019）甘1122民初3922号民事判决，并依法改判；2.依法撤销由上诉人给被上诉人赔偿58201.6元的判决。事实及理由：一审法院判决由上诉人承担被上诉人58201.6元，认定事实不清，适用法律错误，与法律规定不符。一是车辆维修费65852元并未实际产生，没有维修发票及维修清单，该车辆实际价值为35660元，车辆是否维修是最大疑问，且若车辆不维修，我司相当于超过实际价值多赔付3万元余元。二是车辆维修费我司可以跟4S店定损协商，并不需要评估鉴定，评估鉴定费用系间接损失，我司不承担。三是施救费1500元的票据并不是受损车辆的票据，我司也不应承担。综上，一审判决认定有所不当，显然适用法律错误，处理显失公正，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。 陈汉荣服判未并辩称，我的车辆现已维修，尚未完全修好，维修清单和收费票据还没打出。 田珍、汪富民、陇西县交通运输总公司均未答辩。 陈汉荣向一审法院起诉请求：1、依法判令被告永安财产保险公司在保险限额内先行向原告赔偿损失60000元，不足部分由其他三被告共同承担赔偿责任。2、本案诉讼费由四被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求为：依法判令被告永安财产保险公司在保险限额内先行向原告赔偿损失91732元，其中车辆维修费用为65852元、施救费用2400元，鉴定费4000元，租车费19480元（自2019年8月30号至2019年12月3日），不足部分由其他三被告共同承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年8月27日14时许，被告田珍驾驶甘Ｊ×××××号大客车沿红李公路由南向北行驶，行至12公里100米处弯道会车时车辆驶入路左与相向原告陈汉荣驾驶的甘Ｊ×××××号小轿车发生碰撞，致使甘Ｊ×××××号车内人员受伤、两车受损，造成一起道路交通事故。陇西县公安局交通警察大队现场勘查后，作出第622425420190000871号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定“此事故中被告田珍驾车在弯道处驶入路左，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条‘机动车、非机动车实行右侧通行’之规定，承担本起事故的全部责任，原告无责任”。被告田珍驾驶的甘Ｊ×××××号大客车为被告陇西县交通运输总公司所有，被告陇西县交通运输总公司为该车向被告永安财产保险公司投保“交强险”及50万元商业三者险，事发时车辆处于保险期内。2019年10月9日，原告向本院提起诉讼。审理中，根据原告的申请，本院委托甘肃天信车辆鉴定评估有限公司对甘Ｊ×××××号小型轿车的维修费用进行了鉴定评估。鉴定评估结论为：“经鉴定评估，牌号为甘Ｊ×××××号小型轿车的维修费用为65852元。” 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损 失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告田珍驾驶甘Ｊ×××××号大客车弯道会车时驶入路左，违反了《道路安全法》的相关规定，应当承担本起事故的全部责任。被告陇西县交通运输总公司为甘Ｊ×××××号大客车的所有权人，为该车向被告永安财产保险公司投保“交强险”及限额为50万元的第三者责任险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故被告永安财产保险公司应当向原告赔偿损失。被告永安财产保险公司关于未承保不计免赔险，商业险其公司按80%承担的辩解是依据双方保险合同，故予以采纳。关于“甘Ｊ×××××号车在太平洋保险公司投保了商业险，保单明确写明机动车损失险金额35660元，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时保险车辆实际价值的，按保险事故发生时车辆的实际价值赔偿”的辩解意见，其并无证据证实该车发生交通事故时的实际价值，故其辩解理由不能成立。由于被告田珍、汪福民系被告陇西县交通运输总公司的聘用司机，在执行职务过程中致他人财产损害的，应由其法人陇西县交通运输总公司承担民事责任，对原告要求被告田珍、汪福民承担责任的请求不予支持。原告的财产损失确定如下：车辆维修费为65852元、施救费用2400元、鉴定费4000元，租车费根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（四）项的规定，酌情确定为5000元。原告的财产损失共计77252元，由被告永安财产保险公司对其中的72252元在交强险范围内赔偿2000元、第三者责任险范围内赔偿56201.6元，共计58201.6.6元；由被告陇西县交通运输总公司赔偿永安财产保险公司免赔部分14050.4元、租车费5000元，共计19050.4元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司陇西支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失2000元、在第三者责任险范围内赔偿原告损失56201.6元，共计58201.6元，于本判决生效后十日内付清；二、被告陇西县交通运输总公司赔偿原告损失14050.4元（永安财产保险公司免赔部分）、租车费5000元，共计19050.4元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费人民币1047元（系减半收取），由被告陇西县交通运输总公司负担900元、原告陈汉荣负担147元。 二审中，各方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实及 认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，各方当事人对一审法院认定的发生交通事故及责任认定事实没有异议，二审予以确认。 关于永安财产保险股份有限公司陇西支公司上诉提出一审法院判决由其承担张汉荣损失58201.6元不当问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，张汉荣车辆在交通事故中受损，维修费是必然产生的费用，因此，一审法院委托有资质的评估鉴定机构对维持费用进行了评估，并依据评估结论认定并无不当，且本案二审中，上诉人与被上诉人均陈述该车辆已进行了维修，故上诉人以该费用没有实际产生而拒绝赔偿没有法律依据，其该项上诉请求明显不能成立。 关于永安财产保险股份有限公司陇西支公司上诉提出的车辆施救费票据非事故车辆票据问题，经审查，张汉荣提供的车辆施救费发票载明车牌号系事故车辆，故上诉人的该项上诉请求因无事实依据，本院不予支持。 关于评估鉴定费问题，因该费用系诉讼过程中实际支出费用，应由各方当事人按照责任比例予以承担，一审判决分担并无不当。 综上所述，永安财产保险股份有限公司陇西支公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2094元，由永安财产保险股份有限公司陇西支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁瑞林 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇二〇年六月一日 书记员  丁 峤