四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终714号 上诉人（原审原告）：鄢熔炼，男，1965年8月23日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：张再君，四川恒智达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑珊，女，1983年2月15日出生，汉族，四川省合江县人，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蒋文芳，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陈勇，男，1974年4月22日出生，汉族，四川省合江县人，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蒋文芳，北京市中银（成都）律师事务所律师。 上诉人鄢熔炼与被上诉人郑珊、陈勇民间借贷纠纷一案。不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初2832号民事判决。本院受理后，于2020年5月12日组织了听证审理，上诉人鄢熔炼及委托诉讼代理人张再君，被上诉人郑珊、陈勇及委托诉讼代理人蒋文芳到庭参加了听证。本案现已审理终结。 鄢熔炼向一审法院提出诉讼请求：请求确认陈勇于2014年3月27日所借鄢熔炼60万元借款本金及应付利息属于第三人陈勇和被告郑珊的夫妻共同债务，判令郑珊对上述夫妻共同债务承担连带偿还责任。 鄢熔炼上诉请求：撤销一审判决，依法改判本案60万元借款本金及利息属于陈勇和郑珊夫妻共同债务，承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：陈勇与郑珊2019年离婚，借款是2014年，依据当时的法律及司法解释，应属于夫妻共同债务。本案借款用途正当，另案王信仁接受郑珊支付宝还款，郑珊在庭上承认她多次带小孩在工地探亲，表明其对陈勇借款投资工地一事很清楚，郑珊也承认陈勇在外承包工地的收入用于家庭生活，郑珊在庭审中承认她无工作，在家带孩子，陈勇常年累月不回家不支付生活费显然不符合常理。在外工地承包，应当认定为夫妻共同经营项目，共同经营不是必须亲自参加与经营，可以分工，本案系男主外、女主内，相互配合。上诉人已经举证证明了属于夫妻共同债务，虽不是直接证据，但具有高度盖然性，夫妻共同债务属于其内部事务，具有高度隐蔽性，上诉人只能通过外部表象综合证明，否则举证责任过于苛刻。同时，本案中被上诉人主张不是夫妻共同债务，也没有提供证据证明。对于陈勇有妻有子的家庭，履行法定义务是其应有职责，陈勇将借款或工程收益用于家庭生活，是基于法律规定和日常生活经验推定的事实，也无需再行举证。 郑珊、陈勇辩称：本案上诉人是在一审法院2019年作出（2018）川0522执1178号执行分配方案后，才以债务属于夫妻共同债务提出异议，一审判决适用最高人民法院2018年发布的《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是正确的；根据前述司法解释的规定，案涉债务数额巨大，借条上载明了借款用途，也远远超过家庭需要，上诉人未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或基于双方共同意思表示。知晓项目不等同于知晓项目是借款投资，家庭分工不等同于共同经营。一审判决关于诉讼时效的规定不当，案涉债务不属于夫妻共同债务，不适用此规定。请求驳回上诉，维持原判。 一审认定事实如下：郑珊与陈勇原系夫妻关系，二人于2019年4月9日离婚。2016年，鄢熔炼向一审法院提出诉讼，请求判决陈勇向鄢熔炼归还借款本金60万元及利息。一审法院于2016年8月19日出具（2016）川0522民初1027号民事判决书，判决由本案陈勇归还鄢熔炼借款本金60万元及利息，利息从2015年3月1日起以60万本金按月利率2％计付至实际清偿之日止，利随本清。陈勇不服该判决结果，向泸州市中级人民法院上诉。泸州市中级人民法院于2016年12月22日出具（2016）川05民终605号民事判决书，判决驳回陈勇上诉，维持原判。陈勇向泸州市中级人民法院申请对该民间借贷纠纷进行再审，2017年11月20日，泸州市中级人民法院裁定驳回了陈勇的再审申请。此后，鄢熔炼以本案郑珊及陈勇为被告，于2019年向一审法院提起（2019）川0522民初1946号执行分配方案异议之诉，本院于2019年7月16日开庭审理，后鄢熔炼撤回起诉。现鄢熔炼以该借款属于郑珊与陈勇的夫妻共同债务为由，再次提起诉讼，要求郑珊对前述借款及利息承担连带清偿责任。 对案涉借款是否属于郑珊与陈勇共同债务、另行起诉债务人配偶是否符合法律规定、主张是否超过诉讼时效的争议，一审法院结合原、被告提交的证据及双方的举证、质证意见，综合分析确认如下： 一、关于鄢熔炼的主张是否超过诉讼时效的问题。 一审法院认为，债权人起诉债务人配偶承担连带责任同样受到诉讼时效的限制。鄢熔炼起诉陈勇之前，起诉陈勇的诉讼时效与起诉其配偶郑珊的诉讼时效一同开始计算，起诉债务人即陈勇的诉讼时效没有超过，则起诉债务人配偶郑珊的诉讼时效亦没有超过；反之，起诉债务人即陈勇的诉讼时效超过，则起诉配偶郑珊的诉讼时效亦超过。当债权人鄢熔炼选择起诉陈勇时，诉讼时效发生了中断，直至人民法院作出判决书生效之日。从判决书生效的次日起，债权人鄢熔炼起诉郑珊的诉讼时效开始重新计算。本案中，鄢熔炼起诉陈勇的民间借贷纠纷案件的生效判决书于2016年12月22日出具，至本案起诉时诉讼时效并未超过三年时限。对于郑珊及陈勇提出鄢熔炼对被告的主张已经超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。 二、另行起诉债务人配偶是否符合法律规定的问题。 一审法院认为，虽鄢熔炼已就案涉借款于2016年起诉陈勇，并经人民法院对该借款作出生效判决。但鄢熔炼起诉陈勇当时的配偶郑珊，起诉的对象与前诉的被告并非同一当事人，提出的诉讼请求与前一案也不同，是要求郑珊对陈勇在生效判决中应承担的债务承担连带责任，符合民事案件的受理条件，本案鄢熔炼起诉郑珊并无不当。 三、关于该笔借款是否属于郑珊与陈勇夫妻共同债务的问题。 鄢熔炼为证明自己的主张，提交了（2016）川0522民初1027号民事判决书、借条复印件、劳务结算协议复印件、案外人王信仁与郑珊的转账交易明细（支付宝截图）及郑珊向王信仁还款转账10万元的记录照片、2018川0522执1178号分配方案复印件、（2019）川0522民初1946号执行分配方案异议之诉庭审笔录。郑珊为证明该笔借款不属夫妻共同财产提交了借条复印件、鄢熔炼诉陈勇民间借贷纠纷一案庭审笔录第15页。一审法院审查认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。“家庭日常生活需要”的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、子女抚养教育、老人赡养等费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。而本案通过生效法律文书确认的借款金额为60万元及相应利息，属大额借款，明显超出“家庭日常生活需要”，需要债权人一方，即鄢熔炼方举证证明夫妻一方所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的，才可认定为夫妻共同债务。鄢熔炼方向一审法院提交的证据中，借条仅能证明陈勇将借款用于了中铁22局哈建司茅台酒项目部预制场项目工程。案外人王信仁与郑珊的转账截图、郑珊向王信仁还款转账照片、分配方案复印件及分配方案异议之诉庭审笔录中郑珊的代理人称“陈勇除本案涉及的项目外还有其他工程项目投资，家庭生活有其他来源”的陈述，不能证明本案所涉借款就当然在所使用的工程中产生收益，用于夫妻共同生活，也无法证明陈勇的借款行为系与郑珊的家庭共同生产经营行为。另，双方均提交的借条上，郑珊并未签字确认，并无在婚姻关系存续期间共同举债的意思表示。综上，一审法院认为该笔借款不应认定为郑珊与陈勇的夫妻共同债务。 综上，虽鄢熔炼主张未过诉讼时效，但其主张的借款不能认定为郑珊与陈勇的共同债务，故对鄢熔炼主张郑珊应对陈勇应归还鄢熔炼借款60万元及利息债务承担连带清偿责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回鄢熔炼的诉讼请求。案件受理费9800元，保全费4520元，合计14320元，由鄢熔炼承担。 本院二审中，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借条上无郑珊签字，借条中明确了借款“用于中铁二十二局哈建公司茅台酒项目部预制场项目工程”，且金额为60万元，超出家庭日常生活需要，在此情形下，应由债权人举证证明“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，否则不宜认定为夫妻共同债务。而上诉人提交的（2016）川0522民初1027号民事判决书、借条复印件、劳务结算协议复印件、（2018）川0522执1178号分配方案复印件、（2019）川0522民初1946号执行分配方案异议之诉庭审笔录等证据仅能证明其与陈勇之间的借款关系及诉讼执行情况，未能体现与郑珊的具体联系。上诉人举证的案外人王信仁与郑珊的转账交易明细（支付宝截图）及郑珊向王信仁还款转账10万元的记录照片与本案也无直接关联关系，相反，在上诉人未否认陈勇有其他工程项目的情况下，即使郑珊在诉讼中表示其无工作，也无法当然证明本案借款即应属于夫妻共同债务。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人鄢熔炼承担。 本判决为终审判决。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  李 霞 书记员  袁雪梅