浙江省永康市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0784行初29号 原告：李贡林，男，1964年5月1日出生，汉族，住兰溪市。 被告：兰溪市人力资源和社会保障局，住所地：兰溪市府前路**。 负责人：严建成，局长。 出庭负责人：陈浩，兰溪市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人：胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。 原告李贡林诉被告兰溪市人力资源和社会保障局要求依法履行行政职责一案，于2020年4月21日向本院提起诉讼。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理本案。原告李贡林、被告兰溪市人力资源和社会保障局的出庭负责人陈浩及委托代理人胡庆根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贡林向本院提出诉讼请求：一、判决被告先垫钱替兰溪市中兴塑胶厂为原告补缴2017年10月至2018年12月社会保险费，包括浙兰溪劳人仲案[2019]46号仲裁裁决书未支持补缴的失业保险费，这也是原告合法权益，所垫金额事后再向兰溪市中兴塑胶厂追讨。二、由被告承担本案全部诉讼费用。原告的请求经本院释明后，原告坚持其原有请求。 事实与理由：一、原告一直在兰溪市中兴塑胶厂老板郑影中的三个企业（中兴塑胶厂、中兴塑胶厂新厂和用他儿子名字命名的皓诚泽南模具有限公司）中干活，因为原告是电工，电气水发生故障少，所以三个厂的电气水的活儿都是原告维修安装的，中间从未歇过，虽说三个厂三块地，但企业高层管理人员都是同一批人，实际上兰溪市中兴塑胶厂新厂的办公大楼就是这三个厂的总部或者说心脏，其办公室也在这座办公大楼内，沈村模具公司在其看来实际上只是总厂的几个车间和分厂而已，该公司和老厂的活是靠电话联系有事了才去干的，就这样原告在郑影中的这三个企业一干就干了九年。到了2018年8月，在老板一次次要原告离职、工资福利逐年削减、劳保取消、工资拖欠发展到如今半年之久下，为避免更大的损失，原告不得不向老板提出，让他把拖欠了一年多的社保费补缴掉就离职，老板口头都爽快答应了，直到2018年10月下旬，又一次催老板时，老板告知已经补交了，补交到10月份。于是原告于10月31日去社保大楼查账，未果下就向老板反映，老板说这费用交到地税，反映到社保窗口要晚一个月。后原告于11月底再次去社保查账，又未果。又向老板问起此事时，老板说已交了，还说不然税票怎能开出来。于是原告于12月6日再去社保查账，在仍未果下索性去了兰江税务所，查得确实已交过，税务人员告诉原告15日后再去社保查吧，到了这天，原告直接去了失业保险处，还是查不到。在原告多次质问下，工作人员才告诉原告停缴和欠费的区别，停缴是指你的劳动关系已不在该企业，欠费是该交而未及时交。原告惊愕当场，企业自私不给职工交社保这不奇怪，为什么负责办理社保和稽核工作的社会保险经办机构在不问情况下就任由企业停缴法定必缴的社保费呢？这不是渎职也是失职啊！因为被告在开展社保稽核工作中因疏怠而没有发现“企业未能如实申报”。为什么要说被告渎职呢？因为它若能依法履职，在关系到职工切身利益（停缴他的社保费的时候），就该询问一下最了解事实的监督人即该职工的意见，是很容易发现企业的作假行为的，因为为原告缴社保费的企业虽然在2017年8月用它拍卖厂房土地等不动产的钱补缴了之前所欠的社保费，但拍卖不动产不等于拍卖公司，公司生产在原告2018年12月离职前一直在原地进行着，厂房向拍走的老板返租来的，因为买走不动产的老板就是以前租原告老板厂房的人。由此可见，皓诚泽南模具公司并未撤销，即使撤销也是并入总厂或老厂，如果被告能向停缴社保的原告核实一下，就不会发生停缴的损害。去年10月，在原告拿着生效的浙兰溪劳人仲案[2019]46号《兰溪市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》去兰溪法院申请强制执行时，该庭人员告知原告这不属于他们执行管辖的范围，而是人力资源和社会保障局的行政行为，应由被告负责担当。尔后，原告查阅了所有关于社会保险的法律条例办法规定，综合各方面条款来看，这工作确确实实主要还是人力资源和社会保障局的职责和义务所在，因为让企业随便停缴原告的社保费就是该局管理工作没有做到位造成的，因此让企业补缴原告的社保费应该是该局责无旁贷的事，是一种补过行为；不能自己未努力过，也未用过行政强制，就推说自己没有强制执行权而撒手不管，一味让个人去寻求解决之道，这显然是一味搪塞和推诿，因为若需要法院来强制执行征缴的，也应该由社保局或移交税务局来申请，而不是让我个人向法院申请。为什么说让兰溪市皓诚泽南模具公司停缴原告的社保费是该局下属社会保险费经办机构审查不严渎职所致呢？因为该局的有关人员未做到有法必依严格执法的工作作风，让企业有机可乘偷逃社会保险费。大家都知道企业为职工缴纳社会保险费是国家法律强制性规定，企业要停缴当然要征得被停缴职工的同意，而且职工又是社会保险中利害关系最直接的监督人（《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况”），因为他们对企业了解、与利益攸关，所以是最有效的监督人，经办机构在开展稽核审查中要想了解实情的最有效方法是询问身为监督人的职工，可惜他们没有这样做，而且停缴社保费这样重要的事也不通知到职工个人，这有违《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十七条“社会保险经办机构应当每年至少一次将参保人员个人权益记录单通过邮寄方式寄送本人。同时，社会保险经办机构可以通过手机短信或者电子邮件等方式向参保人员发送个人权益记录”和《社会保险费申报缴纳管理规定》第十五条第一款第一项“社会保险经办机构应当及时、完整、准确地记录用人单位及其职工的缴费情况，并将缴费情况定期告知用人单位和职工”做法，正是如此，原告直到2018年12月在亲自追查补缴社保费的过程中才获知，原告的社保费早在2017年10月就被停缴，由于被告准许企业非法停缴原告的社保费，使原告错失税务机关可以优先征用2018年以来两次拍卖企业不动产所得资金来偿还本来属于拖欠的社保费，或者说税务机关本来可以优先征用这些资金来偿还该企业拖欠的包括原告在内的社保费。由此可见，让被告来赔偿补缴原告的社保费并不冤，应该是合情合理合法的。这还是因为被告事后没有及时采取措施亡羊补牢，按照《社会保险费申报缴纳管理规定》第七条第二款规定“社会保险经办机构在开展社会保险稽核工作过程中，发现用人单位未如实申报造成漏缴、少缴社会保险费的，按照社会保险法第八十六条的规定处理”，又让原告丧失一次拍卖企业不动产的钱来补缴社会保险费的良机，这次企业拍卖的资产是瑞康医院大楼，时间为2019年11月。 还有一个理由，税务局说社保费按职工工资总额征缴，可见这工资总额中有一部分就是原告的工资，税务局已征收来的社保费就有原告的一份社保费在内，然而只因为原告的社保费因被告审核把关不严，又忽视企业为原告缴纳社保费的第一监督人原告的存在，未征求原告的意见，让企业用虚假材料蒙混过关，造成被告错误地准允企业停缴了原告的社保费，致使税务机关无法把征缴来的社保落实到我头上，这责任除了逃税的企业外，另一责任人显然就是负责社会保险管理工作的被告。 现在原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国劳动合同法》第九十五条和《中华人民共和国社会保险法》第八十三条第二项规定提起诉讼，请法院明断。 二、原告被企业耍赖，玩弄“考核”工资、少发月薪、不发加班费和扣押风险金等手段强迫辞退，原告向被告反映，但被告借故浙人社发[2019]41号文件精神，完全依靠“一件事”办理，惟企业是听，拒绝查清情况。在《劳动合同》中，企业与职工本身就是两个平等的法律主体，企业并不代表政府行使职能，他们都是为自身利益考虑而选择有条件合作的，而如今政府在失业人员申领失业保险待遇中只选择相信企业的话，而拒绝失业职工有凭有据的反映，显然是非常不公平的。这种情况下，不理解原告提交的《解除劳动合同通知书》等证据，作出不予办理申领失业保险待遇的决定，这是不负责任的表现，这等于把被告的审核权交给了与职工有利害关系从而无法实事求是反映情况的企业，这有违《中华人民共和国劳动合同法》第七十三条第二款、第七十七条和第七十九条规定，置法定职责于不顾，给劳动者带来损害，现根据《解除劳动合同通知书》等证据，请法院判令被告准允原告依法享有失业保险待遇的申请。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十五条“劳动行政部门和其他有关主管部门及其工作人员玩忽职守、不履行法定职责，或者违法行使职权，给劳动者或用人单位造成损害的，应当承担赔偿责任”和《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第四款“受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关”规定，请求法院判令被告赔偿原告无法享受失业保险待遇的损失共计31872元。赔偿金额具体计算如下：2019年11月6日，原告从市失业保险了解到，2019年失业金标准为1328元/月，原告前后所交失业保险费时间累计已有8年零一个月；根据《浙江省失业保险条例》第二十三条规定，失业保险费一年以上每交满8个月可增发一个月的失业金，经计算所得，原告可领发12个月失业金，计15936元；再比较第四十四条第二款、第四十七条规定，被告总共应当赔偿原告金额31872元。 三、被告未征得原告同意就断然把原告的社保费停缴停征是不妥的，因为这是法律规定强制缴纳的费用，缴不缴费不是由企业说了算的，企业为原告缴社保费应该是原告享有福利权（《中华人民共和国劳动法》第七十二条第二款“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”），放不放弃继续缴纳社保费应该由原告说了算，而不是任由企业决定，如今兰溪市中兴塑胶厂在兰溪市××人事仲裁委裁决它为原告补缴社保费的裁决书送达快一年时间里仍拖着未办；原告申请兰溪市法院强制执行，法院告诉原告这是兰溪市社保局的事。它不应该偏信企业的一面之词就把原告的社保费停缴；询问兰溪市税务局，该局也说这是社保局的事，他们只管征收，向谁征收，征收多少都是社保局底下的经办机构操作的，他们征收来的钱做到那个人名下也是按社保局交过来的名单才能办到的。原告认为，被告是法定的社会保险管理者，在准允企业停缴原告社保费中处于主导地位，应该是主要责任的承担者，故本案的诉讼费理应由被告来承担。 被告兰溪市人力资源和社会保障局辩称，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求，理由是： 一、原告与用人单位解除劳动关系争议案已由兰溪市劳动人事争议仲裁委员会裁决结案。浙兰溪劳人仲案[2019]46号《仲裁裁决书》已经发生法律效力。原告因与兰溪市中兴塑胶厂解除劳动关系争议纠纷，2019年1月向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年3月11日兰溪市劳动人事争议仲裁委员会作出了浙兰溪劳人仲案[2019]46号《仲裁裁决书》，并已发生法律效力。仲裁裁决认为：“申请人李贡林系被申请人兰溪市中兴塑胶厂的水电工，在职期间，被申请人应当为申请人缴纳社会保险，故对申请人要求被申请人补缴2017年10月至2018年12月的社会保险的请求，本委予以支持；申请人并无证据证明其提交辞职报告时存在被欺诈、胁迫、趁人之危等情况，且申请人是完全民事行为能力人，应当认为申请人的辞职报告系其真实自愿的意思表示，故对申请人要求被申请人支付经济补偿金和失业赔偿金的请求，本委不予支持；申请人不认可被申请人提交的2012年9月的劳动合同，则自2012年9月11日开始视为双方签订无固定期限劳动合同，申请人应当自视为双方签订无固定期限劳动合同之日起一年内向被申请人主张未签订劳动合同的双倍工资，申请人于2019年1月向本委提出仲裁申请，已超过仲裁时效，故本委对申请人要求被申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求，本委不予支持；申请人要求被申请人归还劳动合同的请求，因无事实和法律依据，本委不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条、第二十三条、《中华人民共和国调解仲裁法》第六条的规定，本委仲裁如下：一、被申请人兰溪市中兴塑胶厂应为申请人李贡林补缴2017年10月至2018年12月的养老保险和医疗保险，申请人个人自负部分在本仲裁裁决书生效之日起十日内交给被申请人，被申请人在收到申请人个人自负部分后十五日内为申请人办理好补缴手续。二、驳回申请人李贡林的其他仲裁请求”。被告认为仲裁裁决书发生法律效力后，原告与用人单位之间的劳动争议已经有定论，除了支持原告的补缴2017年10月至2018年12月的养老保险和医疗保险之外的其他请求均不予支持。对此原告提供的兰溪市人民法院（2019）浙0781民初2339号《民事判决书》内容同样也能证明上述事实。 二、生效仲裁裁决书应当申请人民法院执行，原告请求由被告为其垫钱补缴社会保险费没有法律依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条规定：“当事人对发生法律效力的调解书、裁决书，应当依照规定的期限履行。一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受理申请的人民法院应当依法执行”。因此，原告这一诉讼请求不应得到支持。 三、原告要求被告为其补缴失业保险费；准允原告享受失业保险待遇的申请，或者判令被告赔偿原告无法享受失业保险待遇的损失共计31872元的诉讼请求没有事实和法律依据。 原告的以上诉讼请求并未得到生效劳动仲裁裁决的支持，也未得到法院生效判决的支持，在本案中提出这样的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。综上，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告兰溪市人力资源和社会保障局向本院提供了其行政行为的证据、依据： 1、兰溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明对原告劳动争议纠纷已经有生效仲裁裁决。 2、参保职工补缴社会保险申请核定表2张，证明中兴塑胶厂为原告要求补交的社保费，进行过核定，但未实际缴纳。 被告提交的证据经原告质证对真实性无异议，且证据1、2均与本案的事实查明存在关联性，本院予以确认。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、浙兰溪劳人仲案[2019]46号《兰溪市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》，证明兰溪市社会保险经办机构让用人单位停缴社保费是不应该的，而且仲裁不让企业补缴失业保险费也应该是违法的，而且补缴所增加的费用让无过错的劳动者个人承担是非常不公的，也是错误的，因此这些损失应该由被告先垫钱赔偿，尔后被告垫付的钱再由被告向企业老板郑影中讨回。 2、（2019）浙0781民初2339号《浙江省兰溪市人民法院民事判决书》，证明让企业补缴社会保险费的诉讼请求不属人民法院受理民事诉讼的范围，所以无法由兰溪市人民法院来强制执行，综合社保相关法律法规看，对此置之不管，这是社会保险管理部门即兰溪市人力资源和社会保障局的渎职不作为的结果。 3、《执行补缴社会保险申请书》，证明原告向有关部门提交过的该份申请书及内容。 4、《不予受理告知书》，证明原告就兰溪劳人仲案（2019）46号仲裁裁决书让兰溪市中兴塑胶厂补缴社保费一事，在兰溪法院××这××市社保局的职责范围后，原告向兰溪市人力资源和社会保障局提交了《执行补缴社会保险费申请书》，在他们拒绝接收后，原告向兰溪市信访办反映这一情况后所给的答复，进而说明政府部门推诿不管。 5、《参保职工补缴社会保险费申请核定表》2张，证明原告被停缴的社会保险费已于2020年1月做了补缴手续，但企业老板在不断扩展着厂房搞生产下至今仍旧拖着不缴纳原告的社保费。 6、《解除劳动合同通知书》，证明该用工单位未依法提前一个月通知原告即予辞退。 7、《请予办理失业保险待遇的报告》，证明原告向被告申领过失业保险待遇，并提交过非本人意愿中断就业的相关证据。 8、《信访事项处理意见书》，证明原告已提供过“非因本人意愿中断就业”的证据，并强烈要求过被告准允申领失业保险待遇的申请，但被告对浙人社发[2019]41号文件精神理解错误，把“最多跑一次”理解为对被告自己的方便，而不是对广大劳动人民的方便，始终不接受原告的反映，不去核实查清情况，让“最多跑一次”变成了原告“跑百次”去维权。 9、《信访事项复查申请不予受理意见书》，证明原告就《信访事项处理意见书》向兰溪市人民政府提出复查申请所给予的答复。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、9的真实性无异议，但认为不能证明请求的事实，本院认为，认定劳动关系的事实以生效仲裁裁决认定的事实为依据，原告提交的证据系证明兰溪市中兴塑胶厂尚欠原告未缴纳的保险费用，但无法证明被告应当履行对兰溪市中兴塑胶厂尚欠原告的保险费用工资进行垫付的职责，对解除劳动合同的原因，也应以生效仲裁裁决为准。对证据7，被告经庭审中核实，根据证据8中回复内容，证据7确已经进行提交，并认为已明确回复，为此，对该证据，本院予以确认。 经审理查明：原告因与兰溪市中兴塑胶厂解除劳动关系争议纠纷，2019年1月向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年3月11日兰溪市劳动人事争议仲裁委员会作出了浙兰溪劳人仲案[2019]46号《仲裁裁决书》，载明：李贡林系兰溪市中兴塑胶厂的水电工，在职期间兰溪市中兴塑胶厂应当为李贡林缴纳社会保险，故对李贡林要求兰溪市中兴塑胶厂补缴2017年9月至2018年12月的社会保险的请求，本委予以支持；李贡林并无证据证明其提交辞职报告时存在被欺诈、胁迫、趁人之危等情况，且李贡林是完全民事行为能力人，应当认为李贡林的辞职报告系其真实自愿的意思表示，故对李贡林要求兰溪市中兴塑胶厂支付经济补偿金和失业赔偿金的请求，本委不予支持……本委仲裁裁决如下：一、兰溪市中兴塑胶厂应为李贡林补缴2017年10月至2018年12月的养老保险和医疗保险，李贡林个人自负部分在本仲裁裁决书生效之日起十日内交给兰溪市中兴塑胶厂，兰溪市中兴塑胶厂在收到李贡林个人自负部分后的十五日内为李贡林办理好补缴手续。二、驳回李贡林的其他仲裁请求。该仲裁裁决书经兰溪市人民法院及金华市中级法院两级法院审理，确认其符合事实法律。浙兰溪劳人仲案[2019]46号《仲裁裁决书》裁决已发生法律效力。 2019年11月19日，被告受到兰溪市信访局转交原告提交的《请予办理失业保险待遇的报告》，2019年12月23日，被告作出兰人信访答字[2019]29号《信访事项处理意见书》对原告申请事项进行了回复：根据《浙江省失业保险条例》规定，领取失业保险待遇的基本条件之一是非因本人意愿中断就业的。另根据《浙江省人力资源和社会保障厅关于加快推进失业“一件事”全流程“最多跑一次”改革的通知》（浙人社发[2019]41号）文件精神，我市自2019年9月26日起开始实施失业“一件事”办理。办理失业保险金申领时，解除劳动合同原因以用人单位录入社保系统中断原因为依据，不再要求失业人员出具终止或解除劳动合同证明书。你单位申报你停社保原因是因劳动者意愿提出解除劳动合同，故不符合领取失业保险待遇条件。原告不服该回复，向兰溪市信访局提出复查，经兰溪市人民政府信访事项复查复核小组复查，认为关于失业保险领取资格的审判，属行政机关具体行政行为。如对具体行政行为不服，可向人民法院提起行政诉讼，并于2020年1月22日作出《信访事项复查申请不予受理意见书》。现原告认为被告未履行法定职责，遂诉至本院。 本院认为，被告作为劳动关系、社会保险管理部门，行使其具有的法定职责。垫付仲裁决定确认的保险费用，并不属于被告职能的范围，原告应补缴的保险费用在已生效的浙兰溪劳人仲案[2019]46号《仲裁裁决书》中确认应由兰溪市中兴塑胶厂承担，原告要求被告履行先行垫付保险费用，再向兰溪市中兴塑胶厂进行追缴的职责，无法律依据，本院不予支持。关于原告申请办理失业保险待遇，原告于2019年11月19日提出申请，被告经审查后于2019年12月23日已经通过《信访事项处理意见书》对原告的申请进行了答复，以其认定的事实作出处理决定，答复未超过法定期限，被告已经履行了法定职责。该回复决定经兰溪市信访局复查，认为关于失业保险领取资格的审判，属行政机关具体行政行为，应向法院提起行政诉讼，不予受理复查申请。原告认为被告未履行法定职责，与事实不符，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李贡林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李贡林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 卢发扬 审 判 员 方仲康 审 判 员 李光勇 二〇二〇年六月三日 法官助理朱冰洋 代书记员 赵 嫣