wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43046号原告：李冬梅，女，1983年10月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：赵秀梅，河北若石律师事务所律师。被告：舒丽娜，女，1983年11月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。原告李冬梅（以下简称原告）与被告舒丽娜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵秀梅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金28万元，并要求被告偿还以该款为基数，按照年利率24%计算自2018年2月15日起至实际支付之日止的利息；2、请求判令被告承担律师费2万元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年下半年，被告因男朋友做生意急需资金，向原告借款。原告出于帮忙之心，于2017年7月23日至2017年11月30日向被告转账28万元。2017年末原告要求被告还款，被告以种种理由推迟还款，于2018年2月11日向原告出具了《还款承诺书》，载明收到原告现金转账28万元，承诺三日内一次性偿还上述款项，如不能按时偿还，将按从逾期之日起月利率3%支付延迟给付期间的利息，并且承担因违约给原告造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费）。后被告向原告偿还了5000元本金，剩余275000元本金及利息经原告多次催要依然未能偿还，故诉至法院,请求支持原告诉讼请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下2018年2月11日，被告作为还款承诺人向原告出具《还款承诺书》一份，上载：本人于2017年7月23日至2017年11月30日收到李冬梅现金转账28万元，本人承诺于三日内一次性偿还李冬梅上述款项，如不能按时偿还，将按从逾期之日起按月利率3%支付迟延给付期间的利息，并且承担因违约给李冬梅造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费、误工费）。被告签名、载明身份证号并按捺手印。2017年7月23日、2017年8月23日、2017年11月13日，原告通过支付宝分5笔共计向被告支付宝账户转账12万元。2017年11月13日，原告通过微信分两笔向被告转账3万元。2017年8月23日、2017年11月16日、2017年11月17日、2017年11月30日，原告通过手机银行分四笔共计向被告转账15万元。2019年4月1日，北京市海诚公证处出具（2019）京海诚内民证字第03444号《公证书》（以下简称《公证书》），对原告与名为被告的微信好友的有关聊天记录进行了保全证据公证。该微信聊天记录显示，2018年2月28日下午，原告向被告发送微信：“从2月14日还款日到今天28号，已经半个月了，28万到底什么时候给我？竟然还拿一个假的转账记录骗我。”被告询问：“你这边的最后时限是什么时候！”原告答：“就今天。”2018年3月28日，原告向被告发送微信：“丽娜，这又过了一周，怎么没消息了，上次谈话承诺这个月底把钱还我的。”被告答：“过两天问题不大！”2018年4月17日，原告向被告发送微信：“丽娜，这又推脱了半个月了，钱到底什么时候给，你给个准日期。”被告称：“我现在给不了，给了时间到时候给不上你，又扯皮没意思，手里有了第一时间给你，我也不会故意拖着。”2020年6月18日，被告通过微信转账的方式向原告转账5000元。经询，被告向原告的借款总额共计30万元，但被告向原告出具《还款承诺书》前向原告偿还过2万元本金，故《还款承诺书》中的借款金额为28万元；被告于2020年6月18日向原告微信转账的5000元，未约定是利息还是本金，原告主张该笔还款偿还的为本金。上述事实，有《还款承诺书》、微信支付交易明细证明、原告名下尾号为9438的交通银行交易清单、支付宝转账电子回单、被告名下尾号为3913中国农业银行的实时转账记录、被告名下尾号为0949的招商银行实时转账记录、《公证书》和庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告已履行出借义务，被告未按时偿还借款，现剩余的未还本金实为275000元，本院支持该金额；被告逾期还款，且在《还款承诺书》中约定了迟延给付期间的利息，原告按年利率24%主张自2018年2月15日至实际给付之日的利息，本院予以支持，但利息的计算基数应当以实际未偿还的本金为准；律师费，原告未举证，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒丽娜于本判决生效之日起七日内偿还原告李冬梅借款本金275000元；二、被告舒丽娜于本判决生效之日起七日内支付原告李冬梅利息（以275000元本金为基数，自2018年2月15日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；三、驳回原告李冬梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、公告费260元，由被告舒丽娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年六月二十四日书记员  杨 洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4538号原告：中广讯（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵文立，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第38818号《关于第32562160号“每日快讯”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年3月10日本院受理时间：2020年4月28日开庭审理时间：2020年6月10日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项、第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标的文字具有独创性，用在指定商品上具有显著性，并且诉争商标经过原告的使用进一步具有了显著性；二、诉争商标与第7600629号“每日商讯MRSXMEIRISHANGXUNEVERYDAYNEWS及图”商标、第10227276号“每日3+2及图”商标、第18051828号“每日Maeil及图”商标、第19118925号“每日”商标（分别简称引证商标一、二、三、四）在构成、呼叫和含义上差异显著，不构成近似商标；三、有很多类似情况的商标获得注册，根据审查一致原则，诉争商标应该获得注册；四、诉争商标是原告独创的商标标识，被原告积极使用，理应受到保护。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．申请人：原告2．申请号：325621603．申请日期：2018年7月30日4．标志：5．指定使用服务（第35类，类似群3501；3503-3504；3506-3507）：广告；广告宣传；电视广告等二、引证商标一1．注册人：四川省熹玛沃顿资产管理有限公司2．注册号：76006293．申请日期：2009年8月6日4．注册公告日期：2011年4月21日5．专用权有效期至：2021年4月20日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3507-3508）：会计；寻找赞助三、引证商标二1．注册人：顶超（开曼岛）控股有限公司2．注册号：102272763．申请日期：2011年11月24日4．注册公告日期：2014年7月7日5．专用权有效期至：2024年7月6日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3506）：计算机数据库信息系统化四、引证商标三1．注册人：每日控股株式会社2．注册号：180518283．申请日期：2015年10月14日4．注册公告日期：2018年5月7日5．专用权有效期至：2027年2月6日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：货物展出；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助等五、引证商标四1．注册人：每日控股株式会社2．注册号：191189253．申请日期：2016年2月19日4．注册公告日期：2018年10月21日5．专用权有效期至：2027年6月6日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：货物展出；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理辅助等六、其他事实在庭审过程中，原告明确表示仅对诉争商标指定使用的3504群组的“人事管理咨询”服务与引证商标一至四核定使用服务属于相同或类似服务有异议。被告明确诉争商标指定使用的3504群组服务是适用商标法第十一条第一款第（二）项驳回的。在庭审质证阶段，原告补充提交了原告的运营资质、版权证书、原告经营的网站域名证书及网站运营页面、原告将诉争商标使用在服务相关物品上、原告网站的网络检索页面等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、四商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定诉争商标“每日快讯”为纯文字商标，无其他显著识别部分加以区分，指定使用在“广告、广告宣传”等服务上，直接表示了服务的内容等特点，无法起到区分服务来源的作用。在案证据也不足以证明诉争商标经过使用获得了可供注册的显著性，诉争商标构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。二、关于诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定本案中，原告明确表示仅对诉争商标指定使用的3504群组“人事管理咨询”服务与引证商标一至四核定使用服务属于相同或类似服务有异议，对其他服务构成类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“每日快讯”，与引证商标一、二、三、四均包含显著识别文字“每日”，容易使相关公众误认是来源于同一主体的系列商标，已分别构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一至四使用在除“人事管理咨询”的其他相同或类似服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至四在相关服务上，已分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，故原告有关其他商标获准注册，诉争商标也应当获准注册的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中广讯（北京）文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中广讯（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  仝连飞人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月二十四日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申1260号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：左卫东，男，汉族，1969年1月8日出生，重庆市人，住重庆市江北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂州市吴都医药有限公司金源大药房，住所地湖北省鄂州市花湖镇华山村。负责人：李金元，该药房经理。再审申请人左卫东因与被申请人鄂州市吴都医药有限公司金源大药房产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2019）鄂07民终715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。左卫东申请再审称，1.左卫东并未违背诚实信用原则。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，在食品药品领域，消费者明知产品为假冒伪劣仍然购买，并以此诉讼索赔时，人民法院不能以其知假买假为由不予支持。职业打假人善意取得货物或者接受服务后，发现商家提供的货物或者服务存在违法情节，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》提出惩罚性赔偿，符合法律规定，也在一定程度上监督了销售者依法经营，提醒广大民众理性消费，并不违反诚信原则。2.虽然左卫东可能存在知假买假的行为，也可能有索赔获利的意图，但其所购买的涉案产品为食品，故左卫东本质上依然属于消费者。3.被申请人所销售的产品，并不仅仅是标签、说明书存在瑕疵或者预包装标签存在不规范的问题，而是违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，即涉案产品所标注的内容在国家食品药品监督管理局查询不到结果，不但没有食品生产许可证编号，连厂家、厂址、批准文号均属虚构，属于三无假冒伪劣产品。《中华人民共和国食品安全法》采纳的食品安全标准非狭义的食品安全标准，并非只要“无毒、无害、有营养”就是符合食品安全标准的食品，还应当包括卫生标准、营养标准、标签标注等多个方面的强制性标准。涉案产品明显属于不符合食品安全国家标准的不安全食品。4.二审法院认为对于被申请人销售涉案产品的行为应交由相关监督部门处理，但公权力的行使应以私权利的授权范围为限，故左卫东请求行使私权利并无不当。5.被申请人作为销售者，未能证明其尽到查验供货者的许可证和涉案产品符合食品安全标准的合格证明文件的法定义务，也未尽到基本审查义务，应认定其构成销售明知是不符合食品安全标准的食品行为。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，惩罚性赔偿不以消费者是否受到人体伤害为前置条件，只要经营者销售明知是不符合食品安全标准的食品，就应当承担十倍价款的惩罚性赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，中华人民共和国卫生部《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.1规定：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”左卫东购买涉案产品后，在国家食品药品监督管理总局网站上未能查询到产品批准文号，涉案产品违反了食品安全标准。被申请人作为销售者，在进货时未查验许可证和相关证明文件，使该产品在市场上流通，其行为构成经营明知是不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据前述法律规定，经营者承担惩罚性赔偿责任，并不以消费者因食用涉案产品而受到实际损害为前提。此外，实践中，对于一般商品或者服务领域中的“知假买假”人或以此牟利的职业打假人是否属于消费者虽存在争议，但因食品、药品是直接关系人体健康及安全的特殊、重要的消费产品，法律法规和相关司法解释对于食品、药品领域中的职业打假人的牟利性打假行为并未作出限制，即目前不因其牟利性打假而否定食品、药品领域中职业打假人的消费者身份。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。2017年5月19日，最高人民法院办公厅在致国家工商行政管理总局办公厅的《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》中重申，考虑逐步限制职业打假人的牟利性打假行为，但购买食品、药品除外。另，涉案产品包装上载明的产品批准文号在国家食品药品监督管理总局网站未能查询到相关记录，该情形亦不属于印刷错误、疏漏等标签、说明书瑕疵。综合前述分析，一、二审判决以左卫东知假买假以及涉案产品未对人体健康构成危害为由，对其提出的十倍赔偿诉求不予支持，法律适用不当。综上，左卫东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖北省鄂州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 邢 勇审判员 邬文俊审判员 卫逊敏二〇二〇年六月二十三日书记员 何 柳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1296号原告：曹豹，男，1987年9月2日出生。原告：阮萍晶，女，1986年11月6日出生。二原告委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。被告：陈华，男，1957年3月5日出生。原告曹豹、阮萍晶诉被告陈华租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，原告曹豹、阮萍晶于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告曹豹、阮萍晶的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予曹豹、阮萍晶撤回起诉。审判员  冯永良二〇二〇年六月二十四日书记员  隗美娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7809号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈美林，女，1973年9月8日出生，汉族，住内蒙古。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈美林小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2017年8月18日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60130元；交付时间：2017年8月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月13日尚欠本金余额42536.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42536.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月14日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈美林向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金42536.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由被告陈美林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7887号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吕国成，男，1980年1月9日出生，汉族，住广西陆川县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吕国成小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年12月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年1月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月31日尚欠本金余额9244.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9244.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年11月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕国成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9244.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年11月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告吕国成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59108号原告：屈学卫，男，1969年8月2日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。被告：高静敏，女，1956年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告屈学卫与被告高静敏借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员张辉独任审判，通过网络公开开庭进行了审理。原告屈学卫到庭参加了诉讼，被告高静敏经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告屈学卫向本院提出诉讼请求：1、要求被告高静敏归还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2014年9月25日计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告高静敏承担。事实与理由：被告高静敏于2014年9月向原告屈学卫借款50万元，屈学卫于2014年9月24日向高静敏转账50万元，双方约定高静敏应于2015年3月1日向屈学卫还款，但是高静敏未按约定时间还款。期间，屈学卫多次向高静敏催要，但高静敏均未还款，且多次为屈学卫出具借条。但是最终于2018年4月25日，高静敏为屈学卫出具《借条》，写明高静敏向屈学卫借款50万元，于2018年底前分三次还清，利息按照银行同期贷款利率计算，但是至今高静敏未按照约定向屈学卫偿还借款，故屈学卫诉至法院。被告高静敏未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，屈学卫与高静敏系朋友关系，高静敏向屈学卫借款，屈学卫同意出借，于2014年9月24日通过其建设银行分十笔向高静敏转账，每笔5万元，共计50万元。2016年6月30日，高静敏书写《借条》载明：“高静敏借屈学卫50万元，预期还款2016年12月底还清（原借条作废）。”屈学卫称高静敏未按照约定日期还款，于2018年4月25日再次书写《借条》载明：“高静敏借屈学卫先生五十万元整（2015年3月1日至2018年4月25日一直未还），现决定今年年底前分三次还清，届时利息按照银行贷款利率计算。”庭审中，屈学卫称由于自身陷入经济困难，在向高静敏追讨借款时，高静敏曾在2018年春节前给过其1万元，说是让其过年，本金50万元分文未还。上述事实有当事人陈述、《借条》、银行转账记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告高静敏向原告屈学卫借款，屈学卫亦给付了钱款，高静敏书写了《借条》，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。根据2018年4月25日《借条》约定，上述借款应于2018年12月31日之前分三次还清。现在还款期限届满，高静敏未按照约定归还屈学卫借款50万元，已经构成违约，理应及时还款，故屈学卫主张高静敏归还其借款50万元的请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。就屈学卫主张利息一节，《借条》中约定“届时利息按照银行贷款利率计算”，对于利息从何时开始计算约定不明，结合该《借条》上下文理解，利息应自2018年4月25日开始计算。对于高静敏于2018年春节前给付的1万元，《借条》中并未体现，且《借条》形成于上述给付行为之后，因此应视为对该《借条》形成之前的借款利息的给付。被告高静敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告高静敏于本判决生效之日起十日内偿还原告屈学卫借款本金五十万元及利息（以五十万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息自2018年4月25日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告屈学卫的其他诉讼请求。如果被告高静敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百元（原告屈学卫已预交），由被告高静敏负担，于本判决生效后十日内直接给付被告高静敏。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年六月二十四日书记员  邢娜
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执659号 申请执行人：赖雅山，男，1970年9月9日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：刘琼，女，1986年12月28日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 赖雅山依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1239号民事判决书于2020年3月17日向本院申请执行。本院于2020年3月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘琼未履行完生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2020年3月30日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行4万元，未执行4万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月23日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  鄢凯 书记员  曾冰
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初1186号原告：崔亚飞，男，1975年7月15日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：张丰俊，平度德胜法律服务所法律工作者。被告：沈阳胜达博奥建筑安装工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南区天成街6-2号，统一社会信用代码：91210112064723726F。法定代表人：张建平，执行董事。被告：刘军民，男，住平度市。原告崔亚飞与被告沈阳胜达博奥建筑安装工程有限公司、被告刘军民建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。原告王海瑞于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔亚飞撤诉。案件受理费635元，减半收取317.5元，由原告崔亚飞负担。审判员  刘德治            本件与原件核对无异      二〇二〇年六月二十三日法官助理刘理红书记员金锋
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执2732号浙江兴信非融资性担保有限公司、黄陈黄、赵香琴：关于申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人黄陈黄、赵香琴追偿权纠纷一案，申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司于2020年06月01日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执2732号案件执行完毕。温州市鹿城区人民法院二〇二〇年六月五日
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2101财保12号 申请人：吐鲁番市国鑫混凝土有限公司，住所新疆吐鲁番市高昌区新编14区青年路西侧17-1192建行综合楼6楼。 法定代表人：候世勇，总经理 被申请人：新疆豪瑞建设工程有限公司，住所新疆吐鲁番市鄯善县鄯善镇托库孜乌乎力坎尔孜红山路东50米处。 法定代表人：杨红银，执行董事兼经理。 申请人吐鲁番市国鑫混凝土有限公司于2020年6月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人新疆豪瑞建设工程有限公司在中国银行鄯善新城东路支行存款70万元（账号×××）并已向本院提供相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人新疆豪瑞建设工程有限公司在中国银行鄯善新城东路支行存款70万元（账号×××）。 案件申请保全费4020元，由申请人吐鲁番市国鑫混凝土有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员 妮格热依阿不拉 二〇二〇年六月十二日 书记员 阿丽娅 阿不拉
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初3001号 原告：卢晓，男，汉族，1987年12月24日生，赣州市南康区人。 被告：方梅，女，汉族，1976年11月08日生，赣州市南康区人。 原告卢晓与被告方梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢晓到庭参加了诉讼，被告方梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金82500元及相应利息（从2019年1月20日起按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月20日向原告借款10万元，目前仅归还本金17500元，仍欠82500元。经多次催收，仍未归还。 被告方梅未作答辩，也未提交证据材料。 原告卢晓向法庭提交原告身份证复印件及借条两张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年1月20日，被告方梅因购买红木家具需要向原告卢晓借款10万元，借期24个月。2018年1月15日，被告重新向原告出具借条一张，确认上述借款已归还本金17500元，仍欠82500元，并协商一致同意还款期限延长至2019年1月20日，期限届满后一次性付清，如违约，愿承担月利率1%的违约责任。到期后，被告未按约定还款。 本院认为，原告卢晓与被告方梅之间形成民间借贷关系，债务应当清偿。现原告主张被告偿还剩余借款82500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方约定了逾期违约责任，现被告未按约定期限还款，原告主张被告按月利率1%计付利息，符合法律规定，本院予以支持，但应自逾期之日即2019年1月21日起计算。被告方梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方梅应于本判决生效后二十日内偿还原告卢晓借款82500元； 二、被告方梅偿还借款本金同时，以82500元为基数自2019年1月21日起按月利率1%计付利息，息随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1863元，减半收取931.5元，由被告方梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  谢海英 二〇二〇年六月二十三日 书记员  罗春华
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执380号 申请执行人：黄开成，男，1992年1月8日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：鲁志伟，男，1994年3月17日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 黄开成与鲁志伟民间借贷纠纷一案，本院2019年11月28日作出的（2019）皖1822民初3920号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的40400元，本案申请执行费510元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。多次走访被执行人居住地，未发现被执行人行踪。经电话传唤被执行人，被执行人到庭支付8000元，并承诺剩余款每月按期支付。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初3920号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海 二〇二〇年六月十七日 书记员  望程
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初28001号原告：胡国峰，女，1976年3月20日出生，汉族，住大石窝镇蔡庄村二区。委托诉讼代理人：马桂吉。被告：翁牛特旗宏盛矿产品有限公司。法定代表人：单云。被告：赵福山，男，1954年10月13日出生，住北京市密云区。原告胡国峰与被告翁牛特旗宏盛矿产品有限公司、赵福山民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开／因涉及……（写明不公开开庭的理由）不公开开庭进行了审理。原告胡国峰及其委托诉讼代理人马桂吉，被告翁牛特旗宏盛矿产品有限公司的法定代表人单云，赵福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡国峰向本院提出诉讼请求：（诉讼请求）事实和理由：（事实与理由）翁牛特旗宏盛矿产品有限公司、赵福山辩称，（答辩意见）本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。……（概述当事人有争议的事实的质证和认定情况）。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。……（对当事人诉讼请求进行简要评判）。综上所述，……（写明对当事人的诉讼请求是否支持进行评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：……（写明判决结果）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525.00元，由……负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马晓琴二〇二〇年六月十七日书记员  杨 飞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7968号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周燕祖，男，1971年9月11日出生，汉族，住所：河南省。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周燕祖小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年3月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年3月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月23日尚欠本金余额51974.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金51974.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年9月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周燕祖向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金51974.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年9月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由被告周燕祖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初15247号原告（反诉被告）：江苏泓麒智能科技有限公司（统一社会信用代码91320115MA1NBDAH85），住所地在江苏省南京市江宁区麒麟科技创新园智汇路300号B单元二楼。法定代表人：殷华林，系公司执行董事。委托诉讼代理人：胡升杰，江苏举措律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕福远，系公司职工。被告（反诉原告）:新疆视卓软件技术有限公司（统一社会信用代码91654004MA77R7DG6D），住所地在新疆伊犁州霍尔果斯市兰新路18号永和大厦802室-1288。法定代表人：王怡文。委托诉讼代理人：熊培云，江苏显明律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏泓麒智能科技有限公司（以下简称泓麒公司）诉被告（反诉原告）新疆视卓软件技术有限公司（以下简称视卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泓麒公司的委托诉讼代理人胡升杰、吕福远，被告（反诉原告）视卓公司的委托诉讼代理人熊培云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泓麒公司向本院提出诉讼请求：判令被告视卓公司支付货款78000元及违约金（违约金以78000元为基数，自2019年6月12日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至实际支付日止）。事实与理由：2018年6月12日，双方订立《销售合同》，总价120000元。被告视卓公司支付货款42000元，其交货后，被告视卓公司尚余货款78000元未付。被告视卓公司辩称并反诉称，双方约定应在合同签订后45天内发货，泓麒公司迟延95天交货。其收货后，经多次调试整改，设备仍无法使用，致客户退货，其合同目的无法实现。故要求解除其与泓麒公司之间签订的《销售合同》；要求泓麒公司退还货款42000元。反诉被告泓麒公司辩称，供货延后系因视卓公司未及时提供配件所致；其产品符合约定，且产品需在视卓公司提供的软件控制下工作，其交货后积极派员组织安装调试，但视卓公司一直未配合进行软件调试，直至2019年2月，视卓公司才派员到场调试软件。故应驳回视卓公司诉讼请求。经审理查明：2018年6月12日，原告（反诉被告）泓麒公司与被告（反诉原告）视卓公司签订销售合同。双方约定，由泓麒公司向视卓公司提供包装盒检测平台一台，总价120000元；付款条件为合同签订之日起7日内支付合同总额35%，发货前初步验收合格支付合同总额的25%，现场验收合格后支付合同总额的35%，5%质保金一年后付清；交货日期为签订本合同后45天内发货；泓麒公司提供12个月质量保障。同日，双方签订《包装盒检测平台技术协议》一份，约定泓麒公司保证平台设计的稳定性和可靠性，并配合视卓公司进行相关的软件测试工作；视卓公司需提供相机、镜头、光源、采集卡、工控机五种配件，泓麒公司负责相应的硬件安装；检测平台的出厂形式是安装了视卓公司五种配件后可以满足正常检测的状态，其中泓麒公司确保机电部分能够满足检测要求。2018年6月12日，视卓公司支付货款42000元。2018年8月、9月、10月期间，双方经多次协商，对视卓公司配件提供时间及泓麒公司交货时间作出变更。2018年10月23日，视卓公司将配件交付泓麒公司；2018年10月30日，泓麒公司将设备发送视卓公司。审理中，泓麒公司提交视频一组，证明案涉设备能够正常生产运行。视卓公司经质证后认为，案涉设备虽能运行，但不符合双方约定的标准。视卓公司还主张，因案涉设备存在质量问题，其客户要求退货，退货后案涉设备一直存放于案外人深圳市瑞虎自动化科技有限公司（以下简称瑞虎公司）处。为证明该主张，视卓公司提供《退货协议书》一份（含《证明》一份）及《情况说明》（瑞虎公司出具）一份。泓麒公司经质证后认为，《退货协议书》所载“质量问题”均系主观认识并无事实依据，《证明》不符合证人证言的形式要求，内容亦无事实依据；《情况说明》记载的案涉设备存放时间开始于2018年4月，而其发货时间2018年10月，因此《情况说明》内容虚假。审理中，视卓公司曾申请对案涉设备是否符合《技术协议书》约定标准进行鉴定，但此后撤回鉴定申请。上述事实，有销售合同、技术协议、视听资料、电子聊天记录及到庭当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定履行各自的义务。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，原告（反诉被告）泓麒公司与被告（反诉原告）视卓公司之间的买卖合同关系合法有效。泓麒公司供货已逾一年，视卓公司虽主张泓麒公司提供的货物存在质量问题，但未提交证据证明该主张。故泓麒公司要求视卓公司支付剩余货款78000元的诉请合法有据，本院予以支持。因双方变更后的交货时间为2018年10月30日，实际收货时间为2018年11月2日，故泓麒公司仅有权自2019年11月3日起要求被告视卓公司支付相应利息作为违约金。视卓公司反诉称泓麒公司迟延交货且案涉设备存在质量问题的主张缺乏事实依据，故对其相应反诉诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、被告新疆视卓软件技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏泓麒智能科技有限公司货款78000元及相应违约金（违约金自2019年11月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告江苏泓麒智能科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告新疆视卓软件技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取案件受理费900元，保全费1020元，反诉案件应收取案件受理费425元，合计2345元，由新疆视卓软件技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张赜二〇二〇年六月五日书记员  张昕
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执486号 申请执行人韦德法，男，1978年9月生，汉族，户籍所在地广西都安瑶族自治县，现住河池市宜州区。 申请执行人黄飞雪，女，1976年6月生，壮族，户籍所在地广西都安瑶族自治县，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人韦德法、黄飞雪与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2982号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人韦德法、黄飞雪向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执486号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告韦德法、黄飞雪至2018年12月21日止的违约金14821.75元；2、负担案件受理费557元，申请执行费131元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执486号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0324执183号 申请执行人：白克义，男，1951年10月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：白玉，男，1980年4月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区，系原告之子。 被执行人：陈忠林，男，1979年8月21日出生，汉族，住贵州省正安县。 本院在执行白克义与陈忠林借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黔0324民初2450号民事调解书已经发生法律效力，白克义于2020年1月7日向本院申请强制执行，要求被执行人陈忠林向申请执行人白克义偿还借款本金70000元及利息，并承担本案受理费1510元。 在执行过程中采取了以下执行措施： 1、本院于2020年1月13日向被执行人陈忠林送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人陈忠林未按执行通知书规定期限履行。 2、本院于2020年1月7日起通过全国网络查控系统多次查询了被执行人陈忠林名下的财产信息，其银行存款为：在贵阳银行有存款24元，在中国工商银行有存款3.47元，在中国建设银行有存款72.99元，在贵州省农村信用合作联社有存款93.51元，在遵义市汇川农村商业银行有存款32.93元，在中国邮政储蓄银行有存款18.2元，在其他银行没有存款，对上述存款申请执行人因金额太小，不要求法院采取冻结、划拨等措施。查询到被执行人在财付通支付科技有限公司有余额515.61元，本院已采取冻结、划拨措施。查询到被执行人陈忠林名下有车辆一台，车牌号为贵Ｃ×××××号，登记日期为2014年9月19日，车辆品牌为跃进牌，申请执行人因车辆使用年限较长，市场价值不大，未能实际扣押，申请执行人不要求法院处置。经查询被执行人无工商股权登记信息。 3、本院于2020年4月10日到被执行人陈忠林户籍所在地调查被执行人可供执行财产状况，未发现有可供执行的财产。 4、本院查询了被执行人陈忠林的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金，被执行人陈忠林名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 5、本院于2020年6月4日依法向被执行人陈忠林发出限制消费令并公告。 6、本院于2020年6月4日对申请执行人白克义进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为70000元及利息，受理费1510元，执行费950元，已执行到位515.61元。 综上所述，被执行人陈忠林名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人白克义释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔0324执183号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2019）黔0324民初2450号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  纪 鹏 审 判 员  陈明远 审 判 员  管维东 二〇二〇年六月五日 法官助理  王杨波 书 记 员  吴强林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7890号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：潘阿宝，男，1987年11月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告潘阿宝小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：100000元。签约日期：2018年1月2日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：100000元；交付时间：2018年1月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月2日尚欠本金余额50000.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘阿宝向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金50000.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，由被告潘阿宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初1100号原告：张某某1，男，1986年2月8日出生，汉族，住寿光市。被告：刘某某1，女，1988年2月5日出生，汉族，住郯城县。被告：刘某某2，男，1990年4月4日出生，汉族，住昌乐县。被告：张某某2，女，1965年10月29日出生，汉族，住昌乐县。原告张某某1与被告刘某某1、刘某某2、张某某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某1到庭参加诉讼。被告刘某某1、刘某某2、张某某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某1向本院提出诉讼请求：1.被告刘某某1偿还借款20000元及利息（自2019年8月7日起按月息3分计算至2020年5月13日止）；2.被告刘某某2、张某某2承担担保责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月8日，被告刘某某1由被告刘某某2、张某某2作为担保人向原告借款30000元，约定按借款利率3%计息，按月收息，利随本清，并约定在2019年8月7日连本带息归还原告。但借款到期后，被告迟迟未还，在原告催要下，被告刘某某1于2019年9月21日偿还原告10000元，剩余20000元本金至今未还。现联系不上被告刘某某1，被告刘某某2、张某某2拒绝还款。被告刘某某1、刘某某2、张某某2未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借款合同一份、三被告身份证复印件各一份，证明被告刘某某1由被告刘某某2、张某某2担保向其借款30000元用于偿还贷款。2.与微信号为×××的微信用户之间的微信转账账单四份、申请本院调取的微信号为×××的微信用户信息一份，证明×××的微信用户为被告刘某某1，原告于2019年7月8日向被告刘某某1转款30000元；被告刘某某1于同日向其转款1500元、于2019年8月8日向其转款1500元、于2019年9月21日向其转款10000元，并自认该三笔款项均系偿还的借款本金。被告刘某某1、刘某某2、张某某2经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了对证据的质证权利，应承担对其不利的法律后果。原告提供的以上证据真实、合法，与本案有关联性，且相互印证，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月8日，原告（出借人、甲方）与被告刘某某1（借款人、乙方）签订借款合同一份，该合同主要内容如下：借款金额为叁万元整；借款用途为资金周转；借款利率为3%，按月收息，利随本清；借款期限为自2019年7月8日至2019年8月7日；还款日期和方式为2019年8月7日利随本清。原告和被告刘某某1分别在出借人、借款人处签名并按捺手印。被告刘某某2、张某某2在借款合同下方担保人处签名、书写身份证号码并按捺手印。同日，原告通过微信向被告刘某某1转账支付借款30000元。被告刘某某1分别于2019年7月8日、8月8日、9月21日通过微信各向原告偿还借款本金1500元、1500元、10000元。本院认为，被告刘某某1向原告张某某1借款30000元，有借款合同和微信转账凭证等在案为证，事实清楚，证据充分，予以确认。被告未按约履行还款义务，原告诉请被告偿还借款有事实和法律依据，应予支持，但本金数额应扣减被告已偿还的13000元，剩余本金数额为17000元。因借款时双方约定了借款期限和借款利率，原告主张被告刘某某1支付自2019年8月7日至2020年5月13日期间的利息，于法有据，应予支持，但因双方约定的月利率为3%，超出了法律允许的利率标准，其超出部分，不予支持。自2019年7月8日至2019年8月8日的利息为608元【（30000元?1500元）×32天÷30天×2%】；自2019年8月9日至2019年9月21日的利息为792元（27000元×44天÷30天×2%）；自2019年9月22日至2020年5月13日的利息为2663.33元（17000元×235天÷30天×2%），利息合计4063.33元。原告与被告刘某某2、张某某2对保证方式和保证期间均无约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条的规定，原告应自2019年8月7日起六个月内要求被告刘某某2、张某某2按照连带责任保证承担保证责任，否则，被告刘某某2、张某某2免除保证责任。本案中，原告于2020年4月29日提起诉讼，保证期间早已届满，虽原告主张于保证期间内曾向被告刘某某2、张某某2主张权利，但未提交证据予以证实，不予采信，综上，本院对原告要求被告刘某某2、张某某2承担担保责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某某1于判决生效之日起十日内偿还原告张某某1借款本金17000元及利息4063.33元；二、驳回原告张某某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘某某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘今平二〇二〇年六月十七日书记员  孙希峰
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1740号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：吴悔，男，汉族，1990年12月09日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告吴悔物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6086号原告：沈健，男，1973年11月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：王洪涛，男，1978年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告沈健（以下简称原告）诉被告王洪涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告参加了2019年12月24日的庭前谈话，后经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，按照年利率24%之标准，从2019年10月1日开始计算到实际清偿之日止）。事实和理由：被告于2017年7月20日向我借款100万元整，期间还款50万元及利息，剩余50万元至今未还，故起诉至法院。被告辩称，认可原告所述的事实，但现在无法清偿欠款，需要3年的时间可以清偿完毕。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，被告向原告借款100万元，原告于当日通过银行转账的方式向被告支付100万元出借款。后，被告偿还了本金50万元及利息，尚余50万元本金未付。双方于2019年5月30日重新签订《个人借款合同》，内容为：原告出借给被告50万元，借期3个月，自2019年5月30日至2019年8月30日，借款用途为个人周转，利息为每月2%，偿还借款的顺序为先利息后本金。庭审中，原告提供被告的还款流水，证明2019年10月1日之前的利息被告已经按照合同约定支付完毕。上述事实，有《个人借款合同》、银行转账记录、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据《个人借款合同》及银行转款记录等，可以认定原告与被告存在借贷关系。被告理应按照《个人借款合同》的约定还款付息，现被告逾期未履行还款义务，原告主张被告偿还本金50万元并支付以50万元为基数，按照年利率24%之标准，自2019年10月1日至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪涛于本判决生效后七日内偿还原告沈健借款本金50万元并支付逾期利息（以50万元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%之标准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告王洪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年六月二十四日书记员  李文伟
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初11961号原告王志良，男，1958年10月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告关贵玲，女，1962年2月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告王志良与被告关贵玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王志良本案中提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告大葱与花生的损失500元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是东西邻居。原告居西，被告居东。原告在自家北房后种植大葱和花生。2018年7月27日，原告发现自家种植的大葱和花生叶子干了，并有斑点。通过大队和杨镇派出所调查，是被告打除草剂所致。现原告与被告协商赔偿事宜未果，故依法起诉致法院。被告关贵玲辩称：不同意原告的诉讼请求。我没有往原告种植的花生和葱上打除草剂，是原告自己打的。我没有看见原告打，但是有别人看见原告打了。经审理查明：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。原告宅院北侧种植有花生和大葱。被告于2018年7月在自家房后打除草剂除草，后原告房后花生、大葱叶面有较大面积枯萎的斑点。关于涉诉事件，原告主张：（1）被告于2018年7月27日打除草剂导致原告种植的大葱、花生等农作物上遭受损失，主张的损失范围有东西五六米长两垄大葱、一垄花生；（2）2018年7月28日，原告发现后与村干部孙庆海联系，孙庆海到场查看；（3）2018年7月29日，原告报警后，派出所出警，孙庆海一并到场。被告在与村干部的录音中认可其喷洒除草剂时，溅到了原告种植的花生叶子上，有“几个小白点”。关于诉讼请求的计算方法，原告主张：（1）8米宽，3米长，共24平米，一平米能长20元东西，包括花生和大葱；（2）葱都烂掉了，而且药有毒，没法吃；（3）花生是7月发现的，需要九月才能熟，品种是鲁花3号。一亩地能产600斤，一般一斤五元，花生能继续结果，但是也减产，叶子受损失了，结不了什么果；（4）我这八米多是算的斑点比较多的，叶子干的比例是三分之一，这八米多总体三分之一的叶子已经全部枯干了，是有的干了有的有绿叶。原告出示的照片中显示大葱为两垄，花生为一垄，照片中的叶子有较密的干枯斑点，有枯萎的叶子。经调查，涉诉事件发生后出警人员表示：（1）打除草剂一事是我与另外一个同事出警，现在没有相关的笔录和视频，如今已经改进工作方式；（2）出警的现场种植的主要是花生，有边上几棵玉米，至于有没有葱记不清了，损失情况是宅基地的整个东西长度，南北宽度约2米，有大面积的枯萎的小白点，西边较重，东边较轻；（3）当时我们的处理情况是，考虑到打百草枯打的是草，当时应该是有风的作用，飘到那边去了，不是从东往西或从西往东全打上，有由重到轻的状况，所以我们认定是没有主观故意要灭这个农作物，当时我们了解情况的时候打除草剂的一方说是要除草，在这种情况下，没有主观故意且价值不符合我们受理立案的损毁公私财物的情节，所以我们当时建议的是民事起诉。经调查，涉诉事件发生后参与调解的村干部表示：（1）关贵玲打了除草剂以后，王志良找过大队，也报警了，我去过两次现场，其中跟警察去过一次；（2）我两次去现场看到的王志良家农作物受影响的情况相同，两次没有变化；（3）我跟警察一起去了关贵玲家，了解情况以后，关贵玲也承认了，考虑到是风刮的，并非故意，我跟警察劝关贵玲去赔礼道歉，关贵玲态度强硬，表示不去，并对于不赔礼道歉导致的可能要赔偿的后果表示让法院判；（4）损失的主要是花生，有几棵大葱，损失的范围是一两平米，大概一两米宽，一两米长，不是一两平米，要多一些，不超过四平米；（5）双方是东西邻居，关贵玲在东，王志良在西。被告主张是原告妻子打除草剂致使原告涉诉农作物受损，并出示录音，录音中讨论到有人见到原告妻子背“背子”打药。原告不认可被告该主张，不认可被告的证明目的。上述事实，有双方当事人陈述、照片、通话记录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告自己在录音中认可自己打除草剂时溅到原告农作物上。结合参与现场处理的村干部和出警人员的陈述，本案认定被告打除草剂时由于风的原因，致使除草剂飘落到原告种植的花生和大葱上。鉴于叶子枯萎情况是风力吹洒除草剂所致，对于被告所提出的是原告家人往原告涉诉农作物上打除草剂的主张，本案不予采信。被告打除草剂未尽适当损害防免的注意义务，致使原告农作物部分受损，应当对原告所受损失进行赔偿。关于损失范围和金额，结合双方陈述及参与现场处理的村干部和出警人员的陈述，本案酌定被告赔偿原告农作物被损害的损失150元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告关贵玲赔偿原告王志良涉诉农作物损失一百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。二、驳回原告王志良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告关贵玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦广涛二〇二〇年六月二十四日书记员  马 超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2494号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：先正达（济南）肥料股份有限公司。住所地：中华人民共和国山东省济南市商河县玉皇庙经济开发区力源街东端。 法定代表人：丁绍武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李生臣，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：先正达参股股份有限公司（SYngentaParticipationsAG）。住所地：瑞士联邦巴塞尔希沃兹沃德里215号。 法定代表人：约阿希姆•霍夫曼，该公司高级商标代理人。 法定代表人：菲利普•戴科特，该公司植保业务知识产权总监。 委托诉讼代理人：王正志，北京高文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。 一审被告：山东万豪肥业有限公司。住所地：中华人民共和国山东商河经济开发区。 法定代表人：王宗波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李生臣，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。 再审申请人先正达（济南）肥料股份有限公司（以下简称济南先正达公司）因与被申请人先正达参股股份有限公司（以下简称先正达参股公司）、一审被告山东万豪肥业有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终1632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 济南先正达公司申请再审称，（一）被诉侵权产品为肥料，先正达参股公司持有的第1785288号“先正达”商标（以下简称涉案商标）核定使用的商品为“除草剂、杀虫剂”等，二者在《类似商品和服务区分表》中分属第1类和第5类，在功能用途、原料、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均存在明显差异，不构成类似商品。涉案商标在肥料领域没有知名度，不存在肥料和农药混淆的情况。一、二审法院未将《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》作为参考，而从销售渠道和消费者角度进行判决，适用法律错误。（二）先正达参股公司提交的审计报告均未显示先正达（中国）投资有限公司的无形资产包含涉案商标。先正达参股公司的商标和商号没有无形资产价值，不存在商标侵权损失。综上，请求撤销一审判决第（一）（二）（三）项和二审判决，并依法改判济南先正达公司不承担赔偿及相应的责任；一、二审及再审的费用均由先正达参股公司承担。 本院认为，本案的争议焦点为被诉侵权商品“肥料”与涉案商标核定使用的“除草剂、杀虫剂”商品是否构成类似商品。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。” 第十二条规定：“人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。” 根据上述司法解释的规定，审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考，并非唯一依据。 本案中，涉案商标核定使用的商品为“除草剂、杀虫剂”等，被诉侵权产品为肥料，虽然二者在《类似商品和服务区分表》上分属两个不同类别，但“除草剂、杀虫剂”和“肥料”均用于保护和促进农作物的生长，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有较强的关联性。并且在涉案商标经过长期使用和广泛宣传，具有较高知名度的情况下，济南先正达公司将“先正达”突出使用在肥料外包装上，容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。故一、二审法院认为“除草剂、杀虫剂”和“肥料”构成类似商品，济南先正达公司构成商标侵权，并无不当。济南先正达公司的相应申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据一审法院查明的事实，先正达参股公司是涉案商标的合法持有人，其注册商标专用权应当受到法律保护。济南先正达公司关于审计报告未显示涉案商标，先正达参股公司不存在商标侵权损失的相应申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，济南先正达公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回先正达（济南）肥料股份有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨钰桐
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初1844号原告：鹤山市宏胜鞋业有限公司，住所地：广东省鹤山市*********全二层，统一社会信用代码：914********226187T。法定代表人：温杰强，该公司经理。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯玲，广东汉铎律师事务所律师。被告：广州汉邦鞋业有限公司，住所地：广东省广州市花都区**********洪鑫工业园办公楼三楼C区，统一社会信用代码：914**********270XR。法定代表人：夏某1。被告：陈晓俊，男，汉族，1978年11月9日出生，住浙江省永嘉县***********，公民身份号码：330************19X。被告：洪小见，男，汉族，1967年11月15日出生，住浙江省永嘉县***********，公民身份号码：330************977。被告：夏某1，男，汉族，1992年1月23日出生，住浙江省温州市鹿城区***************，公民身份号码：330************438。被告：程定仕，男，汉族，1962年4月7日出生，住浙江省温州市鹿城区********，公民身份号码：330************811。原告鹤山市宏胜鞋业有限公司与被告广州汉邦鞋业有限公司、陈晓俊、洪小见、夏某1、程定仕承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告鹤山市宏胜鞋业有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鹤山市宏胜鞋业有限公司撤诉。案件受理费7633.95元（已减半收取）、诉前保全费5000元，诉讼费合计12633.95元，由原告鹤山市宏胜鞋业有限公司负担（原告鹤山市宏胜鞋业有限公司已预交诉讼费12633.95元）。审 判 员   黄粤康二〇二〇年六月二十四日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7881号原告：吴克芹，女，1971年3月8日出生，汉族，住湖北省巴东县********，公民身份号码422************48X。原告：赵万华，男，1962年9月12日出生，汉族，住湖北省巴东县********，公民身份号码422************117。委托诉讼代理人：胡志海，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡燕敏，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：田恒勇，男，1972年10月3日出生，土家族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐第一城39座2D房，公民身份号码422************014。被告：向荣，女，1972年6月3日出生，土家族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐第一城39座2D房，公民身份号码422************02X。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月25日公开开庭进行审理。原告吴克芹及两原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告田恒勇返还两原告借款35万元及从2017年11月起至清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2020年3月为196000元）；2.被告向荣对上述债务承担共同清偿责任;3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告田恒勇与两原告是老乡关系。2014年，被告田恒勇因资金紧张向两原告借款，两原告看在老乡的份上便将所有积蓄借给被告田恒勇。2014年5月15日，被告田恒勇向两原告借款40万元，约定借款时间为一年，月息2%。之后，被告田恒勇陆续向两原告借款共10万元，借款到期后被告田恒勇仅还款15万元，在两原告的多次催促下被告田恒勇于2017年9月21日出具承诺书，承诺剩余借款35万元于2018年3月21日前还清（其间每月利息按时支付），但至今未还。两被告是夫妻，案涉债务属夫妻共同债务，故被告向荣应当承担共同偿还的责任。两被告均没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了两原告的结婚证、借条、承诺书、汇款收据2份、赵万华出具的说明、中国邮政储蓄银行交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单及借款记录表格为凭。两被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审查，借款记录表格由原告单方制作，效力相当于当事人陈述。其余证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认如下事实：两原告于1992年2月12日登记结婚。原告赵万华于2014年4月14日向被告田恒勇转账20万元、2014年5月16日向被告田恒勇转账20万元，合共40万元。2014年5月15日，被告田恒勇向原告吴克芹出具借条，确认借到原告吴克芹40万元，借款时间为一年，利息按月利率2%计算。后原告赵万华又分别于2014年6月17日向被告田恒勇转账10万元、2015年3月15日向被告田恒勇转账41000元。两原告陈述，2015年3月15日的41000元与2015年3月的利息9000元合共5万元再次出借给被告田恒勇，两原告向被告田恒勇出借的金额共55万元。被告田恒勇分别于2015年2月14日归还本金5万元、2016年4月25日归还本金10万元、2017年4月1日归还本金5万元，合共20万元。2017年9月21日，被告田恒勇向两原告出具承诺书，承诺剩余借款本金35万元于2018年3月21日前还清（其间每月利息按时支付）。被告田恒勇在2017年11月前均按月利率2%向两原告支付利息。另本院在（2018）粤0605民初13290号案查明，两被告于2001年1月10日登记结婚。本院认为，两原告主张向被告田恒勇出借本金共55万元的事实，有借条、承诺书、汇款收据、中国邮政储蓄银行交易明细及中国农业银行银行卡交易明细清单为凭，被告田恒勇无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。两原告认为被告田恒勇一直未能清偿剩余借款本金35万元，而被告田恒勇经本院送达开庭传票传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告田恒勇尚欠两原告借款本金35万元没有归还。两原告请求被告田恒勇归还该款及从2017年11月17日起按月利率2%计算的利息，理据充分，本院予以支持。虽案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但借条及承诺书由被告田恒勇出具，款项也是转入被告田恒勇的账户，无证据证明被告向荣存在事后追认的情形，原告亦不能提交证据证明案涉借款确用于两被告的夫妻共同生活或者共同生产经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认定案涉借款是被告田恒勇的个人债务。原告主张案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，并请求被告向荣对被告田恒勇的案涉债务承担共同清偿责任，本院不予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、田恒勇应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金35万元及以该款为基数从2017年11月17日起至付清款日止按月利率2%计算的利息予吴克芹、赵万华；二、驳回吴克芹、赵万华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9260元，减半收取计4630元（原告已预交），由被告田恒勇负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的4630元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年六月二日书记员  聂凤姣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1779号 再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：浙江仙琚制药股份有限公司。住所地：浙江省仙居县仙药路1号。 法定代表人：张宇松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱洁，浙江金轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹玉婷，浙江金轩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：郑婷，该局审查员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仙乐健康科技股份有限公司。住所地：广东省汕头市泰山路83号。 法定代表人：林培青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙涛，北京市君合律师事务所律师。 再审申请人浙江仙琚制药股份有限公司（以下简称仙琚公司）因与被申请人国家知识产权局、仙乐健康科技股份有限公司（以下简称仙乐公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终3877号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 仙琚公司申请再审称，（一）第251416号“仙乐牌及图”商标（以下简称引证商标，标识见附图）核定使用商品已更正为“西药”，一、二审判决所依据的事实已经发生变化。（二）第18476612号“仙乐健康SIRIO及图”商标（以下简称诉争商标，标识见附图）与引证商标核定使用商品属于类似商品，二者共存于市场会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。（三）诉争商标没有实际使用在指定使用的商品上，而引证商标具备较高的知名度和影响力，从实际使用情况看，二者共存于市场会引起消费者混淆误认。综上，请求本院依法撤销一、二审判决，判决驳回仙乐公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由国家知识产权局、仙乐公司负担。 国家知识产权局提交意见称，经仙琚公司提出更正申请，引证商标核定使用商品已更正为“西药”，与引证商标注册证上所载商品相同。引证商标核定使用商品无论是“强的松”等还是“西药”，均与诉争商标核定使用的“维生素制剂、油剂、医用营养饮料、医用营养品、矿物质食品补充剂、营养补充剂、婴儿食品”商品构成类似商品或者具有较强关联性的商品。引证商标与诉争商标标识高度近似，诉争商标在上述商品上与独创性较强的引证商标共存于市场，易使相关公众误认为是源自同一主体的系列商标，或者存在某种特定联系，从而产生误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 仙乐公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。（一）一、二审判决认定引证商标核定使用商品为“强的松、氢化可的松”具有事实和法律依据，且二审判决对于仙琚公司关于引证商标核定使用商品为“西药”的主张进行了充分考虑和评述，认定“即便考虑引证商标在先已有一定的使用，但实际使用的均为医用药品，与上述‘医用营养饮料、营养补充剂、婴儿食品’等差异较大”，不构成类似商品。（二）包括“西药”在内的医用药品与诉争商标核定使用商品在功能用途、销售渠道、消费对象、监管要求、生产部门等方面均存在显著区别，不构成类似商品。（三）引证商标与诉争商标标识本身具有较大区分度，核定使用商品存在较大区别，二者共存于市场不会导致相关公众混淆或者认为商品的提供者之间存在特定联系。（四）“仙乐”是仙乐公司持续使用且在营养保健食品领域享有极高声誉的知名商号，仙乐公司将其注册于主营商品符合商业惯例。诉争商标经长期使用与广泛宣传，已经在保健食品领域与仙乐公司形成了稳定的对应关系。（五）仙琚公司对诉争商标提起无效宣告请求具有恶意。 再审审查阶段，仙琚公司向本院提交了引证商标注册信息打印件作为新的证据，用于证明引证商标核定使用商品已经更正为国际分类第5类0501类似群组的“西药”。 国家知识产权局、仙乐公司未对上述证据发表质证意见。本院经审查，对仙琚公司提交的上述证据予以确认。 本院审查查明，目前引证商标状态信息中记载的核定使用商品为国际分类第5类0501类似群组的“西药”。 本院认为，本案争议焦点在于：诉争商标使用在“医用营养饮料、医用营养品、矿物质食品补充剂、营养补充剂、婴儿食品”商品上与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。 2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，根据一、二审法院及本院审查查明的事实，原国家工商行政管理总局商标局于1986年5月30日核发的商标注册证中所记载的引证商标的使用商品为“第31类西药”。原国家工商行政管理总局商标评审委员会于2018年5月15日作出商评字[2018]第93391号《关于第18476621号“仙乐健康SIRIO及图”商标无效宣告请求裁定书》之时，引证商标状态信息中记载的核定使用商品为第5类0501类似群组的“氢化的松、强的松”商品。目前，引证商标状态信息中记载的使用商品已更正为第5类0501类似群组的“西药”，与商标注册证记载的使用商品一致。 诉争商标与引证商标的显著识别部分均为汉字“仙乐”，一、二审判决认定二者构成近似标识，并无不当。但是，诉争商标核定使用的“医用营养饮料、医用营养品、矿物质食品补充剂、营养补充剂、婴儿食品”商品与引证商标核定使用的第5类0501类似群组的“西药”商品在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类似群，且二者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均存在较大区别，未构成类似商品。一、二审判决认定诉争商标使用在“医用营养饮料、医用营养品、矿物质食品补充剂、营养补充剂、婴儿食品”商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，并无不当。 综上，仙琚公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江仙琚制药股份有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月二十四日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐 附图： 诉争商标 引证商标
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执423号之二申请执行人：张莎莎，女性，汉族，1995年2月23日出生,住山东省济南市槐荫区。被执行人:华融智科（济南）网络科技有限公司,住所地济南市槐荫区齐州路2477号绿地缤纷城1507室。法定代表人：周超。本院执行的申请执行人张莎莎与被执行人华融智科（济南）网络科技有限公司劳动争议一案中，申请人申请执行的标的15070元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执423号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二〇年六月二十四日书 记 员  柏金泉
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1505号原告：王绍全，男，群众，固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：呼伦贝尔市玥诚实业有限公司。法定代表人：李相玥。原告王绍全与被告呼伦贝尔市玥诚实业有限公司（以下简称玥诚公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍全到庭参加诉讼，被告玥诚公司经传票传唤无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。王绍全向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告的工资4026元及拖欠期间利息（利息当庭放弃）;2、要求被告承担本案诉讼费及律师费（律师费当庭放弃）。事实与理由：被告公司于2018年10月份雇佣原告从事外保洁工作，每月保底工资2000元，每月满勤奖200元，冬季扫雪每月补助200元，自2019年以来被告拖欠工资，其中2019年9月、10月未支付工资，被告累计拖欠工资共计4026元。多次索要无果，诉至法院，要求被告支付工资及诉讼费律师费，请法院支持原告方诉讼请求。玥诚公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：玥诚公司2018年10月份雇佣王绍全从事外保洁工作，因拖欠王绍全2019年9-10月份工资4026元，玥诚公司于2019年11月8日为王绍全出具金额4026元欠条一份，承诺2020年1月24日付清。现已过付款期限，玥诚公司未履行给付义务。上述事实有当事人陈述以及欠据在卷佐证，玥诚公司未到庭，视为放弃质证权利。本院予以确认。本院认为，玥诚公司聘用王绍全从事外保洁工作，王绍全已付出劳动，双方之间劳务合同关系依法成立有效。玥诚公司应按约定足额支付劳务费。现玥诚公司未全部履行，构成违约。王绍全要求玥诚公司支付劳务费符合法律规定，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：呼伦贝尔市玥诚实业有限公司支付王绍全劳务费4026元，于本判决生效后立即履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由呼伦贝尔市玥诚实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇二〇年六月十七日书记员  白建华附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滨州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁16刑更205号罪犯惠乐荣，男，1977年12月27日出生于山东省诸城市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省临沂市中级人民法院于2007年8月7日作出（2007）临刑二初字第34号刑事附带民事判决，以被告人惠乐荣犯抢劫罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产20000元，赔偿附带民事诉讼原告人各种经济损失共计89310.5元，与被告人王金刚互负连带赔偿责任。山东省高级人民法院于2008年3月18日作出（2007）鲁刑三复字第61号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，交付监狱执行。山东省高级人民法院于2010年8月12日作出(2010)鲁刑执字第799号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；山东省高级人民法院于2012年8月8日作出(2012)鲁刑执字第845号刑事裁定，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年；山东省济宁市中级人民法院于2015年11月25日作出(2015)济刑执字第9643号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年的期限不变；山东省滨州市中级人民法院于2018年1月31日作出(2018)鲁16刑更23号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变。执行机关山东省鲁北监狱于2020年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁北监狱称，罪犯惠乐荣在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯惠乐荣自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯惠乐荣的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯惠乐荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。该犯系犯抢劫罪被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，足见其主观恶性大，社会危害性大，未履行财产性判项且不能提供无履行能力证明，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关报请减刑时已予从严，对执行机关的减刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯惠乐荣的刑期减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年的期限不变（刑期自2008年3月28日起至2028年4月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  常维华审判员  孙兴春审判员  张魁海二〇二〇年六月五日法官助理肖慧书记员陆霞
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牛志广，男，1972年8月28日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：邵丽，河南兴邺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁兵的，又名梁用兵，男，1970年1月21日出生，汉族，住安阳县。再审申请人牛志广因与被申请人梁兵的合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）豫05民终4127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牛志广申请再审称，一二审判决认定事实不清，适用法律错误。一是申请人与被申请人并非合伙关系，也不存在经济往来。被申请人一二审并未提及相关证据证明双方合伙，其实际合伙人孟庆利，诉讼双方的交集因申请人当时受孟庆利委托管理车辆，供应白云石的供货商赵长虎也为申请人出具证明，申请人只是孟庆利的业务员，被申请人找孟庆利无着后才找的申请人，孟庆利一审开庭时也表示愿意承担货款偿还义务。二是被申请人提交的欠据是申请人受到胁迫的情况下所写，申请人并不拖欠被申请人款项。2019年1月19日，被申请人利用申请人急需对账的心理，伙同其爱人、儿子三个拦住申请人，声称不写12万元欠条不让去对账，申请人还报了警，欠条出具后，被申请人将实际欠款人安阳博远商贸有限公司经理孟庆利为其出具的欠条交给申请人，申请人还到孟庆利处协调二人之间的纠纷，并且在被申请人面前将原欠据还给孟庆利，没想到被申请人会依据被胁迫出具的欠条起诉申请人。三是被申请人所称的欠款12万元无法说明具体来源。被申请人供应白云石，对自己出资多少不能明确，对12万元的来源及计算方式陈述不清，故该笔款项不应受到保护。申请人提供的证据可证明实际合伙人及实际欠款人为孟庆利，一二审仅依据一张没有基础事实的欠条认定申请人向被申请人支付欠款没有依据。请求撤销一二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，申请人认可其给被申请人出具欠条的事实，该欠条载明了出资、利润及利息等内容，故申请人欠款的事实清楚，证据充分，一二审判决申请人偿还欠款，合法有据。申请人欠条系受胁迫而出具，且系受孟庆利委托出具欠条，原欠据已还给孟庆利，均缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛志广的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年六月二十三日书记员  张智尧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初11283号原告：魏树星，男，1988年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。被告：河南科源置业有限公司，住所地郑州市金水区南阳路324号院1号楼19房1935、1936号。法定代表人：胡楼。被告：郭卫东，男，1968年10月24日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：杨立凯，河南明商律师事务所律师。被告：来盘根，男，1966年8月21日出生，汉族，住河南省周口地区西华县。河南科源置业有限公司、来盘根的共同委托诉讼代理人：裴燕飞，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。河南科源置业有限公司、来盘根的共同委托诉讼代理人：胡娟，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。原告魏树星与被告河南科源置业有限公司（以下简称科源公司）、郭卫东、来盘根民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。魏树星向本院提出诉讼请求：1.判令科源公司、郭卫东、来盘根偿还魏树星借款11200000元；2.判令科源公司、郭卫东、来盘根支付利息（以10600000元为基数，自2016年11月4日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；以600000元为基数，自2016年11月11日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费由科源公司、郭卫东、来盘根承担。事实与理由：2016年11月，科源公司、郭卫东、来盘根向魏树星借款共计11200000元，双方签订借款合同，合同对借款期限、利率、还款方式等进行了约定。借款期限届满后，科源公司、郭卫东、来盘根至今未还款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理等可能存在虚假民间借贷诉讼的情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，财邦金融信息服务（北京）有限公司通过魏树星的个人账户为科源公司提供融资款项，结合涉案借款合同内容、账户资金流向、当事人陈述等，案件多处不符合常理，魏树星亦未作出充分合理的解释，本案存在经济犯罪的嫌疑。另，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第三款第二项、第四项规定的情形，该系列案件已涉嫌制造资金走账流水等虚假给付事实和恶意垒高借款金额，可能构成虚假诉讼等犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回魏树星的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张舒二〇二〇年六月二十四日书记员  杜颖
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0691执785号之一申请执行人：于丕凯，男，1973年10月28日生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：马贵涛，龙口法律服务所法律工作者。被执行人：王一富，男，1971年3月22日生，汉族，住青岛市崂山区。被执行人：管玉场，男，1964年6月6日生，汉族，住烟台经济技术开发区。本院立案执行的于丕凯与王一富、管玉场合伙协议纠纷一案中，申请执行人于2020年5月16日依据（2017）鲁0691民初1202号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人支付案款22万元并承担以占用于丕凯的款项金额为基数按年利率24%自2015年3月5日计至款项付清之日止的利息（所占用款项的期限和金额以前述本院认定为准，期间管玉场、王一富向于丕凯付款的，计息基数相应扣减），并支付案件受理费10750元，迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院于2020年5月20日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令和财产申报表，但被执行人至今仍未履行。经查，本院于2017年6月28日以（2017）鲁0691民初1202号民事裁定书查封了登记在被执行人管玉场名下的位于烟台经济技术开发区金光小区××楼××内××号房屋（产权证号：211527，建筑面积85.33平方米），2020年5月22日，本院依申请以（2020）鲁0691执785号执行裁定书对上述房屋进行了续封。2020年5月20日，申请执行人于丕凯书面申请拍卖上述查封的房产以清偿债务，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人管玉场名下的位于烟台经济技术开发区金光小区80号楼1号内9号房屋（产权证号：211527，建筑面积85.33平方米）以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑仁君审判员  刘忠涛审判员  翟汉涛二〇二〇年六月五日书记员  潘锦伟
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2827号 原告：杨某某。 被告：王某某。 本院在审理原告杨某某与被告王某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申201号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊素平，男，1982年10月1日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王荣芳，女，1984年2月20日出生，汉族，住山西省大同市城区。 上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：王志鹏，上海天尚（朔州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄正波，男，1988年6月8日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地山西省大同市云冈区水泊寺村西。 法定代表人：杨爱国，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨爱国，男，1957年2月27日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁秀英，女，1959年5月20日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨利军，男，1982年7月19日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李云英，女，1984年3月10日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人樊素平、王荣芳因与被申请人黄正波、大同市祥宏房地产开发有限公司（以下简称祥宏公司）、杨爱国、丁秀英、杨利军、李云英申请执行人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终353号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 樊素平、王荣芳申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案将诉讼财产保全时错误查封的宏洋美第小区9-2-2804号房屋作为执行标的是错误的。大同市平城区清远西街宏洋美第项目的开发主体是案外人大同市宏洋房地产开发有限公司（以下简称宏洋公司），开发宏洋美第项目所需的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均在宏洋公司名下，案涉房产宏洋美第小区9-2-2804号房屋是案外人宏洋公司的财产，二审判决将案涉房屋作为执行标的准予执行是错误的。2.祥宏公司虽然先前是宏洋美第项目的合作方，但其已于2014年6月3日退出了项目的合作，将其在宏洋美第项目中的50%的股权全部转让给案外自然人安平，此后宏洋美第项目任何事宜均与祥宏公司无关。以上事实已由生效的山西省大同市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）晋02民初69号民事判决予以确认。而本案中一审法院是在2014年7月11日才分别作出（2014）同商初字第74号民事裁定、（2014）同商初字第74号协助执行通知书，并于2014年7月15日查封冻结宏洋美第小区9号楼1单元19层-30层24套和2单元19层-30层24套的房屋产权（含本案9-2-2804房屋），其查封冻结上述房产的行为本身存在错误，查封冻结的并非祥宏公司的财产。3.二审判决认定樊素平、王荣芳不能提供有效证据证明其具有支付房款的行为以及支付的房款超过约定价款的50%，属认定事实错误。樊素平、王荣芳于2013年11月1日付款282981元，2014年10月29日付款151080元，2016年10月20日付款12531元,将购房款全部交付给宏洋公司后，宏洋公司为其开具了盖有宏洋公司财务专章的收据，是符合常理的交易行为。正是因为樊素平、王荣芳履行了支付全部购房款的义务，宏洋公司才将案涉房屋交付给樊素平、王荣芳,并实际入住至今，宏洋公司与樊素平、王荣芳双方间的房屋买卖合同真实有效且已实际履行。（二）二审判决适用法律确有错误。二审判决以本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条、第二十九条的规定为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定进行判决，属适用法律错误。综上，樊素平、王荣芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案的焦点问题为：樊素平、王荣芳是否享有足以排除执行的民事权益。 根据《执行异议和复议规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案案外人樊素平、王荣芳主张案涉房屋非被执行人祥宏公司的财产，其与宏洋公司形成房屋买卖合同关系，是案涉房屋实际权利人的异议，其实质是基于实体权利对执行标的提出的排除执行的异议，故对其异议应在案外人异议之诉中予以审理。通过实体审理，对执行标的权属予以查明，在此基础上作出案外人能否排除执行的相应判断。 在案外人异议之诉中，其审理实质是案外人对执行标的所享有实体权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。而优先效力的比较，需要厘清各自权利的性质、归属，进而根据法律规定作出何者优先的判断。在案外人异议之诉案件审理中，应当查明案外人是否享有合法真实的权利，但与此同时，其内在逻辑也包含以下前提：即申请执行人系基于被执行人对执行标的所享有的权利，通过人民法院的执行行为得以实现其对执行标的的权利，换言之，申请执行人能够申请执行的应当是属于被执行人的责任财产。根据本案以及另案判决查明之事实，案涉房屋所在的宏洋美第小区原由宏洋公司与祥宏公司合作开发，双方约定祥宏公司建设6栋楼，宏洋公司建设7栋楼，统一使用宏洋公司销售票据销售。2014年6月3日，祥宏公司召开股东会议，决定将其在宏洋美第开发项目中50%的股权全部转让给自然人安平，并于当日向大同市南郊区新旺乡和平村村民委员会、宏洋公司发出告知函，明确表示自愿解除三方协议，退出开发项目；同意由安平重新签订新的三方协议。2016年12月26日，一审法院就祥宏公司诉宏洋公司合作开发房地产纠纷一案作出（2016）晋02民初69号民事判决，驳回了祥宏公司要求宏洋公司支付宏洋美第项目销售款的诉讼请求。本案案外人樊素平、王荣芳提交的证据显示，宏洋美第项目所需的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均在宏洋公司名下。而案外人樊素平、王荣芳系与宏洋公司发生房屋买卖合同关系，并未与祥宏公司建立房屋买卖法律关系。在此情形下，二审判决未对案涉房产的权利归属予以查明，径行适用《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条作出案外人不能排除执行的认定，属认定事实不清，适用法律不当。 综上，樊素平、王荣芳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令山西省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止山西省高级人民法院（2019）晋民终353号民事判决的执行。 审判长 宁 晟 审判员 方 芳 审判员 朱 燕 二〇二〇年六月五日 书记员 张晓旭