广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29097号原告：吴彩萍，女，1971年12月16日出生，汉族，住佛山市南海区*************30号，公民身份号码440************245。委托诉讼代理人：唐明华，广东坚信律师事务所律师。被告：周某1，女，1972年7月2日出生，汉族，住佛山市南海区********奉政弟6号，公民身份号码440************122。委托诉讼代理人：李镇，广东东达昊律师事务所律师。被告：陈海亮，男，1971年12月18日出生，汉族，住佛山市禅城区*****5号一座401房，公民身份号码440************815。委托诉讼代理人：梁雨轩，广东东达昊律师事务所律师。被告：佛山市南海区茶聚得茗点****场综合楼五楼5F-次主1号铺，统一社会信用代码9144*****9WDB78。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：李镇，广东东达昊律师事务所律师，第三人：李良发，男，1980年10月29日出生，汉族，住佛山市三水区***********32号，公民身份号码440************215。委托诉讼代理人：梁德珍，系第三人妻子。委托诉讼代理人：成尉冰，广东坚信律师事务所律师。原告吴彩萍诉被告周某1、陈海亮、佛山市南海区茶聚得茗点餐饮有限公司（以下简称“茶聚得公司”）、第三人李良发股东出资纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐明华，被告周某1、茶聚得公司的共同委托诉讼代理人李镇，被告陈海亮的委托诉讼代理人梁雨轩，第三人李良发的委托诉讼代理人成尉冰到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解期限及申请延期举证，本院依法予以准许，并依此扣除四个月审限。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.撤销吴彩萍与周某1、陈海亮、李良发关于吴彩萍向茶聚得公司出资150万元的约定；2.判令周某1、陈海亮、茶聚得公司返还吴彩萍出资款150万元、认损金4万元，并赔偿利息损失（其中以100万元为本金从2018年9月5日起、以50万元为本金从2018年9月11日、以4万元为本金从2019年1月29日起按年利率6%计算至实际返还之日止，暂计算至起诉之日的利息为111705元），周某1、陈海亮、茶聚得公司互负连带责任；3.本案的诉讼费用由周某1、陈海亮、茶聚得公司承担。以上诉讼标的暂合计1651705元。事实与理由：2018年8月，周某1多次找到吴彩萍，称已在佛山市南海区***********的金沙洲万达广场找到一个一千多方的餐饮铺位，决定投资人民币500万元开办一个新的茶餐厅，通过设立新的餐饮有限公司的方式运营；500万元出资分为100股，每股5万元；因资金问题，周某1自己出资205万元，占股41%，陈海亮出资95万元，占股19%，邀请吴彩萍和其他人出资200万元，占股40%。周某1称500万元出资首先用于装修，由其负责安排人对餐厅场地进行装修，剩余部分作为流动资金用于餐厅的开业及日常经营；餐厅的营运由其负责，原告只需投资即可。因吴彩萍与周某1系相识三十多年的朋友，且周某1和陈海亮于2017年9月开始在九江镇已经开办一间叫茶聚得的茶餐厅，周某1是大股东并负责日常经营，生意尚可，基于对周某1的信任，吴彩萍初时只同意出资100万元占股20%，后经多次磋商，吴彩萍确定出资150万元，占股30%。2018年8月底，周某1以茶餐厅的经营场所装修急需资金投入为由，要求吴彩萍将全部出资150万元汇入其账号。吴彩萍要求分期按进度出资，但周某1称为了保障餐厅能及时开业，所有股东的出资必须一步到位，并称因新的餐饮公司尚未成立，同时也是为方便资金使用，所有出资款先汇入其个人账号。2018年9月5日，周某1催促吴彩萍尽快汇款。出于对周某1的信任，吴彩萍于当日汇出资款96万元到周某1的该账号，并交现金4万元给周某1。在周某1的催促下，吴彩萍又于9月11日将第二笔出资款50万元汇到周某1的该账号。2018年9月19日，茶聚得公司登记成立，以在金沙洲万达广场的经营场所为住所，注册资金15万元，股东为周某1认缴6.15万元，吴彩萍认缴4.5万元，陈海亮认缴2.85万元，李良发认缴1.5万元。吴彩萍当时对各股东出资总额为500万元但工商登记才15万元产生了疑问。周某1称，登记注册只是形式上的需要，各股东的持股比例以实际出资为准，其在九江开的茶聚得餐厅，登记的注册资本也才是15万元。2018年12月12日，金沙洲万达广场的茶聚得公司开业试业。之后，从当月到2019年4月，每月都亏损，每个月周某1都通过电话、微信向各股东催收认损金额。因吴彩萍察觉其中有问题，支付了2018年12月份的认损金（即分担亏损金额）4万元后，未再支付其他月份的认损金。茶餐厅场地的租赁、装修等均是周某1一手安排，自始至终未征询吴彩萍的意见，并且有意识地不让吴彩萍知晓场地租赁和装修的有关情况。装修结束后，吴彩萍要求对装修的各项开支和总投入予以统计、结算，告知各股东。但周某1一直以各种理由拖延，并称500万元出资已经全部用于装修。之后吴彩萍多次要求周某1公布装修的各项开支，但直到2019年3月、4月，周某1只是叫人在南海区九江镇的茶聚得餐厅的办公室将金沙洲万达广场的茶聚得茶餐厅开业之后的报表、帐本、单据给吴彩萍复印，未能提供开业前的装修合同、各项装修开支的单据、凭证等，更未能提供其真实出资205万元的划款凭证。陈海亮也未能提供其真实出资95万元的划款凭证。从周某1提交的茶聚得公司2019年1-5月份的《资产负债表》看，周某1将各股东合计出资的500万元全部当作固定资产开支，以固定资产入账处理，但并无任何的固定资产清单和相关财务资料。该餐厅是平面大通铺，装修面积1476平方米，天花只是喷黑但没做装修，没间墙，地面的地砖等级低，砖面粗糙，边线不整齐，砖逢填水泥沙，木工不多，手工一般，整体上属于低档次简单装修，连同空调、电器、消防在内，总价大概在90万元至110万元左右，购置的台凳也是低档次廉价货物，餐具档次也不高，加上厨具等物品，总支出不超过200万元。但周某1将该等装修开支以固定资产开支金额夸大至500万元入账固定资产科目，意味着其和陈海亮不用出资一分钱，通过夸大固定资产金额的欺诈手段就各自取得了茶餐厅41%和19%的股权。这是开业前的欺诈。从周某1提供的茶聚得公司开业后至5月的会计报表、账本和单据来看，开业后，也存在严重的欺诈问题。例如，装修按各股东合计出资500万元入账固定资产科目之后，现金日记账证实，1月份居然还发生装修的支出近20万元；1月份，周某1通过黄志辉交前期投资款5万多元；1月至5月的《资产负债表》居然没有原材料库存，而干货、茶叶、粮油、调味品、冰鲜、冻肉，清洁用品，都是可以存放的，按照餐饮行业是必有这些原材料库存的。此外，现金日记帐还证实，有不少小则一万多元，多则十多万元的收支存在混同、混乱等问题。由于收支混乱，入账的单据不规范及以白头单入账等问题，吴彩萍无法得知每月的真实收支情况，更无法得知亏损是如何算出来的，被欺诈认损金4万元。因周某1并无真实出资投入到餐厅的装修和经营，而是利用吴彩萍对其的信任，骗取吴彩萍的出资150万元以及李良发的出资50万元，装修完成后通过夸大茶聚得公司《资产负债表》中的固定资产金额为500万元来掩盖其虚假出资行为，已构成严重的欺诈。餐厅开业后的财务会计账目也存在严重的问题，并继续欺诈吴彩萍。根据《民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、第一百四十九条、第一百五十七条以及《合同法》第五十六条、第五十八条等有关规定，吴彩萍有权请求人民法院撤销投资的约定，并有权要求周某1返还出资款、认损金，并赔偿损失。陈海亮也未真实出资，与周某1串通一气欺诈吴彩萍，故应与周某1共同返还吴彩萍的出资款、认损金及赔偿损失。因茶聚得公司是周某1骗取吴彩萍的出资150万元和李良发的出资50万元之后成立，在其《资产负债表》中以虚假的固定资产500万元掩盖周某1和陈海亮的虚假出资行为，在开业后继续欺诈吴彩萍的认损金。此外，周某1还滥用其在茶聚得公司的虚假大股东身份和法定代表人地位以及管理权，该茶餐厅的营业收入和支出，均由其个人的银行帐户收付，构成财产混同。因此，茶聚得公司应与周某1、陈海亮共同对吴彩萍的出资款和认损金承担返还责任，并赔偿损失。为了维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请法院依法作出公正的裁决。被告周某1、茶聚得公司共同辩称：一、吴彩萍以股东出资纠纷的案由提起本案存在错误。《公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。因此，股东出资纠纷是指公司股东在公司设立或者增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为；股东出资纠纷规范的是股东违反出资义务的各种情形。而本案并不涉及违法出资的行为，故本案案由不应为股东出资纠纷。二、茶聚得公司的前期投资过程中周某1与陈海亮并无欺诈李良发、吴彩萍等人的行为和故意。万达茶聚得公司的股东除了周某1、陈海亮、吴彩萍、李良发外，还有一个隐名股东曾恒波，其占10%的股权，挂在吴彩萍的名下，吴彩萍的实际股份为占20%。周某1已经认识李良发、吴彩萍、梁德珍、曾恒波等人多年。周某1和陈海亮经营“佛山市南海区茶聚得餐饮有限公司”（以下简称“九江茶聚得公司”），经营茶点和餐饮，生意不错。吴彩萍和她的女儿此前在九江茶聚得公司做过五个月的收银员工作。在2018年7、8月份左右，周某1和陈海亮决定筹建金沙洲万达广场的店。吴彩萍、梁德珍、曾恒波等人知道后，认为九江茶聚得公司效益不错，说金沙洲万达广场的店一定让他们参与一份。为此，他们还专门到金沙洲万达广场了解了场地。考虑到万达茶聚得公司日后的管理运营主要由周某1、陈海亮负责，而周某1、陈海亮具有丰富的餐饮公司运营管理经验和相关渠道资源，因此，为了避免各方算账的麻烦及股东间产生矛盾，各方同意万达茶聚得公司的投资分前期投资（即正式开业前的投资）和后期经营（即正式开业后的经营），参照九江茶聚得公司的装修标准和经营模式，而吴彩萍、梁德珍（由其丈夫李良发代持）、曾恒波等作为投资股东，其对万达茶聚得公司的前期投资中需出资200万元，且只占万达茶聚得公司40%的股份；其余不足部分由周某1、陈海亮负责；至于周某1、陈海亮的前期投资实际投入多少以实际发生为准，与吴彩萍、梁德珍（李良发）、曾恒波等人无关；开业后各股东按照各自的股份比例分红或者弥补亏损。周某1、陈海亮从未承诺过周某1、陈海亮在前期投资中两人一定会投入300万元，更没有承诺装修一定会投入500万元。各股东都认为这样的方案是合情合理的，避免了筹建期间各股东因装修等事宜意见不一致而产生矛盾。当时各方对上述方案是清清楚楚、明明白白的，不存在周某1欺诈李良发、吴彩萍的情形，也不存在李良发、吴彩萍等人误解的情形。后周某1就和金沙洲万达广场的管理方签场地的租赁合同。办理工商执照时，为了便于管理，各股东一致同意按照现在的登记信息进行登记，但各股东的股份比例按照各方的约定。到2018年12月12日正式开业，前期投入大概花了430多万元左右。三、万达茶聚得公司开业后的经营过程中，李良发、吴彩萍等人享有股东的权利，也承担了股东的义务，周某1、陈海亮并无欺诈李良发、吴彩萍等人的行为和故意。2018年12月12日万达茶聚得公司正式开业后，为了便于管理，将周某1账号为456*************751的中国银行的账户作为万达茶聚得公司的专用账户，并聘请了专门的会计出纳人员进行做账。不存在公司财产和周某1的财产有任何混同的情况。在公司的工商登记中，李良发、吴彩萍登记为公司的股东，并按照各方的约定对其股权比例进行了登记、签订了公司章程；公司运营过程中，其也按其股权比例弥补了亏损和参与了分红；公司每月都按时向各股东送达相关的财务报表。四、李良发、吴彩萍等人违反了诚实信用的原则，其诉请没有事实和法律依据，理应驳回。《民法通则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。而本案发生的本质原因，是李良发、吴彩萍等人在万达茶聚得公司经营状况不好、盈利没有达到其期望值的情况下，违反当初各方的约定，企图想通过这样的方式和理由将当初的出资撤回、将公司的经营风险全部转嫁给周某1和陈海亮。做生意，讲究的是诚信。任何生意都是有风险的，不能说公司赚钱了，就分利润；亏损了，就把出资拿回，让其他股东自己折腾去吧，确保自己永远不会陷入亏损的境地。我们都说，越是艰难的时刻，越能体现一个人的人品；越是能共度时艰的人，越能体现其高尚的人格。在公司经营刚有起色的时候，李良发、吴彩萍等人就贸然提起诉讼，甚至向法院申请财产保全而冻结了公司的相关账户，导致公司顿时陷入工人工资无法发放、供应商货款无法支付、公司经营场地的租金、管理费无法支付、公司经营无法继续进行的境地，给公司和各股东（包括李良发、吴彩萍本人）造成了巨大的损失。因此，请法院依法查明相关案件事实，驳回吴彩萍、李良发等人的全部诉讼请求。被告陈海亮的答辩意见同周某1、茶聚得公司的答辩意见一致，并补充如下：陈海亮在万达茶聚得公司的前期投资过程和开业后的经营过程中，对吴彩萍、李良发不存在欺诈的行为，没有参与管理或控制专用于万达茶聚得公司前期投资和开业后经营支出的银行账户，且与周某1对公司进行了大量投入，不应与周某1共同返还吴彩萍、李良发的出资款、认损金及损失。第三人李良发对原告的起诉无异议。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据4“2018年12月20日星期四会议若干问题”，为打印件，且三被告不予确认，本院不予采纳；2.原告提交的证据4-10，12-17及三被告提交的证据5、6、9-11，因本案为原告主张撤销出资约定并请求返还出资和认损金的问题，故本院对周某1、陈海亮实际应出资金额及是否存在出资不足或虚假出资的问题不作审查，对上述证据也不作审查；3.原告提交的证据18“周某1名下的中国银行帐户的部分银行交易明细（帐号7285）”，三被告提交的证据3可证实该账号与原告出资款转入的尾号为“3751”账户的账号属于同一账户在不同时期的新旧账号，被告周某1将原告与第三人的出资用于了公司的筹建和公司经营，不能证明被告周某1骗取了原告的出资款，本院对该证据的证明力不予确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，确认如下事实：全国企业信用查询系统显示：茶聚得公司于2018年9月19日登记成立,类型为有限责任公司(自然人投资或控股),法定代表人为周某1，股东为周某1（占股41%）、吴彩萍（占股30%）、陈海亮（占股19%）、李良发（占股10%）。佛山市南海区茶聚得餐饮有限公司成立于2017年9月27日，法定代表人周某1，股东包括周某1、陈海亮、蔡文机。吴彩萍与周某1是相识多年的好友。2018年8月，周某1邀请吴彩萍和其他人与周某1、陈海亮共同在佛山市南海区***********的金沙洲万达广场投资设立一家茶餐厅，以餐饮有限公司的方式运营。经磋商后，各方达成口头协议，由吴彩萍出资150万元，占新公司30%股份，李良发出资50万元，占新公司10%的股份，周某1占新公司41%股份，陈海亮占新公司19%。新公司由周某1负责筹建。2018年9月初，吴彩萍向周某1支付投资款150万元，李良发向周某1支付投资款50万元。其中，196万元款项转入了周某1在中国银行股份有限公司的账号为456*************751的账户中，另4万元以现金方式支付给了周某1。2018年9月19日，新公司即茶聚得公司登记成立。茶聚得公司章程第十五条规定：周某1认缴出资6.15万元，吴彩萍认缴出资4.5元，陈海亮认缴出资2.85万元，李良发认缴出资1.5万元，四股东均以货币出资，并应在2020年12月31日前缴足出资款。2018年12月12日，茶聚得公司正式对外营业。在经营过程中，茶聚得公司因为亏损，四股东需要按股权比例向公司支付认损金。由于合作初期，各方未签署书面协议明确周某1、陈海亮的实际出资金额，在公司经营过程中，吴彩萍、李良发对周某1、陈海亮未实际出资提出异议，认为周某1、陈海亮应实际出资300万元，并要求周某1提交装修公司的账目，周某1、陈海亮则认为其并未承诺需要出资300万元。双方由此产生矛盾。另查明，周某1在中国银行股份有限公司的456*************751账号因换卡而于2019年2月26日变更账号为621*************285。公司设立前周某1用上述账户收取了吴彩萍、李良发的出资款196万元。公司设立后，周某1继续用上述账户收支茶聚得公司的款项。诉讼中，吴彩萍向本院申请对茶聚得公司的会计账册进行审计及对茶聚得公司的装修（包括消防工程）进行造价鉴定。本院认为，股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为，股东出资纠纷规范的是股东违反出资义务的各种情形，本案涉及公司设立前各股东对新设立公司的认股比例及出资金额，也属于出资纠纷。吴彩萍在本案中以周某1、陈海亮在设立茶聚得公司时存在欺诈行为为由，主张撤销其与周某1、陈海亮、李良发之间关于向茶聚得公司出资150万元的约定。本院认为，吴彩萍、李良发在与周某1、陈海亮在协商筹建茶聚得公司时未签订书面出资协议，明确周某1、陈海亮应实际出资的金额，而吴彩萍、李良发在同意出资200万元投资新公司时，应对周某1、陈海亮是否应出资及如何出资有一定预期；同时，周某1、陈海亮在公司成立前实施了租赁场地、装修餐厅、购买物资、组建公司及办理证照等行为，因此，吴彩萍主张周某1、陈海亮存在欺诈行为，理据不足，本院不予采纳。而且，新设立的公司即茶聚得公司已按预期成立并开业经营了近一年，各人在事实上已经成为公司股东并实际参与了公司经营决策，而吴彩萍投资的150万元、李良发投入的50万元款项已经转化为公司资本，公司资本非经法定程序不能抽回，出资约定已经实际履行，吴彩萍无权请求周某1、陈海亮个人返还出资款或者主张从公司中抽回出资。同理，吴彩萍等人已依约定成为公司股东，股东在公司经营过程中支付的认损金属股东按股权比例承担的风险义务，亦无权请求其他股东或公司返还。综上，吴彩萍在本案中的诉讼请求，本院均不予支持。如吴彩萍认为周某1、陈海亮应实际出资300万元且存在出资不足或虚假出资的情形，可另行向周某1、陈海亮主张全面履行出资义务，或向其主张违约责任，而本案为吴彩萍主张撤销出资约定并请求返还出资和认损金的问题，本院因此对前述问题在本案中不作评价，对吴彩萍请求审计、鉴定的申请亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告吴彩萍的诉讼请求。本案受理费9832.67元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），财产保全费5000元（原告均已预交），由原告吴彩萍自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年六月十九日书记员  邓倩雯