北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11300号原告：李洋，男，1979年10月13日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被告：康毅，男，1974年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李哲峰，北京市京师律师事务所律师。被告：张斐翡，女，1983年9月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张东，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋宇涛，北京市京师律师事务所实习律师。原告李洋诉被告康毅、张斐翡民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洋及其委托诉讼代理人崔鸿强，被告康毅及其委托诉讼代理人李哲峰，被告张斐翡之委托诉讼代理人张东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李洋向本院提出诉讼请求，请求判令二被告：1．偿还原告借款800000元并支付利息（以800000元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2015年4月20日起算至实际付清之日）；2．承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年4月开始，被告康毅、张斐翡多次以生意需要资金为由陆续向原告借款，并向原告出具借条。现借款期限届满，二被告未能按照承诺还本付息。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告康毅辩称：康毅与原告存在长期借贷关系。2015年4月20至2017年2月28日期间，康毅确实向原告借款，共计720000元，并非原告所述800000元。康毅曾经向原告以及原告指定的账户还款，包括部分转账以及现金。现剩余欠款应为457000元。因双方对于借款利息约定不明确，故应当视为没有利息。原告主张的借款金额以及利息没有依据，被告康毅不同意原告的诉讼请求。被告张斐翡辩称：原告主张的借款部分已经超过了诉讼时效。且双方对于利息没有约定。原告主张的借款应以实际到账的金额467000元为准，因该笔借款并未用于夫妻共同生活，张斐翡亦没有使用，故也与张斐翡无关。综上，不同意原告的诉讼请求。原、被告根据诉辩意见提供了借据、银行转账凭证等证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：被告康毅与张斐翡原系夫妻关系。二人于2012年2月12日登记结婚，2018年7月16日登记离婚。2015年4月20日，康毅向李洋出具借据一张，内容为：本人今借到十万元用于经营周转，借款期限2个月，自2015年4月20日至2015年6月19日。同时，康毅出具收条一张，载明收到转账95000元，现金5000元，共计100000元整。同日，李洋向康毅通过银行转账95000元。康毅分别于2015年5月20日、6月23日、7月20日、8月19日，向李洋转账四笔，每笔5000元，共计20000元。2015年9月11日，李洋向康毅转账20000元。康毅分别于2015年11月18日、12月20日、2016年1月25日、2月24日、向李洋转账五笔，每笔6000元，共计30000元。康毅于2016年3月24日，向案外人许翠转账6000元。2016年3月29日，康毅向李洋出具借条一张，内容为：今借到李洋人民币40000元。此前借款120000元整，共计160000元整。借款期限3个月，一次性归还借款。同日，李洋向康毅转账38000元。康毅分别于2016年4月27日、5月23日、6月26日、7月21日、8月23日、9月23日，分别向案外人许翠转账6笔，每笔8000元，共计48000元。2016年10月27日，康毅、张斐翡向李洋出具借据一张，内容为：今我夫妻二人因经营周转向李洋借款500000元，期限两个月，2016年10月27日至2016年12月26日一次性还清。同日，康毅向李洋出具收条，称收到现金500000元。同日，李洋向康毅转账467000元。2016年11月29日，康毅向案外人许翠转账33000元，2017年1月8日向许翠转账33000元，2月16日转账33000元。2017年2月28日，康毅向李洋出具借条，内容为：康毅向李洋借款140000元。此前借款660000元，共计800000元。同日，康毅向李洋出具收条，称收到转账100000元，现金40000元。同日，李洋向康毅转账100000元。同时，李洋为证明其借款800000元的事实，另提交其银行交易流水，显示2014年3月19日向康毅转账46000元，2014年5月12日向康毅转账65000元，2014年5月15日向康毅转账37000元。李洋根据上述证据共主张借款800000元。庭审中，康毅主张分别于2015年10月20日偿还原告现金6000元，2016年12月21日偿还现金33000元。对此，李洋不予认可。李洋就此亦未提供证据。另，被告康毅在第一次答辩时曾称收到李洋借款800000元，并按照月息5%向李洋支付利息。再次进行答辩时，康毅提出了出借金额应以转账为准，并未收到李洋的现金借款的主张，且提出双方对于利息约定不明确，应视为没有利息的意见。上述事实，由双方陈述、借款借据、银行交易明细等证据在案为证。本院认为：原告向二被告提供借款，二被告向原告出具借据并承诺还款，双方构成民间借贷关系。本案中，双方争议的的焦点为借款的具体金额、利息标准、被告张斐翡是否承担债务等问题。对此，本院认为，被告康毅、张斐翡分别及共同向原告出具的借据中明确载明的借款金额共计800000元，并载明收到部分现金，被告康毅在答辩中亦曾确认收到该笔金额的借款。同时，原告提供了与借款借据载明的借款时间、金额相符的转账凭证，显示转账金额共计720000元的证据。根据上述证据，本院确认原告提供了共计800000元的借款。被告康毅所称没有收到现金借款的主张，与其认可的事实相互冲突，且缺乏相反证据支持，本院不予采信。现原告要求被告康毅偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。其次，关于借款利息，原告提供的借据中虽未记载利息内容，但被告康毅在借款后每月向原告支付固定金额的还款。且康毅亦曾认可双方约定月息5%的标准，此与原告所述利息标准以及双方资金往来资金数额相符，故本院对原告主张的借款利息予以确认。因双方约定的利息标准过高，康毅已经偿还的利息中超过年利率36%的部分，应当折抵借款本金。对此本院经计算后剩余本金予以确定。对于未偿还的借款利息，原告要求按照年利率24%的标准偿还，于法有据，本院亦予以支持。康毅不认可借款利息的主张与其已经确认的内容不一致，本院不予采信。关于张斐翡是否承担还款义务，因本案所涉借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，且就其中500000元的借款部分，张斐翡与康毅共同向原告出具了借款借据，故张斐翡应就该借据中涉及的借款，承担偿还义务。对于剩余借款，因张斐翡不予认可，且原告没有证据证明该部分借款为二被告夫妻共同生活所用，故原告要求张斐翡偿还该部分借款的诉讼请求，本院不予支持。张斐翡与康毅共同向原告出具的借据所涉及的借款500000元为不可分之债，对于该部分借款，张斐翡亦应当按照康毅支付利息的标准向原告支付利息。对于康毅、张斐翡共同借款部分、康毅个人借款部分的剩余借款本金，本院分别予以计算确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告康毅、张斐翡于本判决生效后十日内，共同偿还原告李洋借款484100元，并按照年利率24%的标准向原告支付2017年3月1日至实际清偿之日的利息；二、除上述第一判项中的还款义务外，被告康毅于本判决生效后十日内，另偿还原告李洋借款254564元，按照年利率24%标准向原告李洋支付上述借款本金自2017年3月1日至实际还清之日的利息；三、驳回原告李洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告负担600元，被告康毅、张斐翡共同负担7470元，被告康毅另负担3730元（原告已交纳，二被告于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费3020元，被告康毅、张斐翡共同负担2014元，被告康毅另负担1006元。公告费260元，由被告康毅、张斐翡共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生人民陪审员  张冬梅人民陪审员  李立娟二〇二〇年六月一日法官 助理  张萌萌