黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2682号原告：李彦君，男，1974年11月19日出生，汉族，农民，现住黑河市。原告：李佑林，男，1964年11月13日出生，汉族，农民，现住黑河市。委托诉讼代理人：于向阳，男,1956年9月29日出生，汉族，退休干部，现住黑河市爱辉区。被告：黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司，住所地北安市铁西区288号。法定代表人：张春海，该公司经理。委托诉讼代理人：孙志国，该公司销售部经理。委托诉讼代理人：刘小伟，该公司销售部经理。原告李彦君、李佑林与被告黑龙江省海圣建筑安装有限责任公司（以下简称海圣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日第一次公开开庭进行了审理，原告李佑林及其委托诉讼代理人于向阳、被告海圣公司的委托诉讼代理人蒋雪峰到庭参加了诉讼。又于2020年6月17日第二次公开开庭进行了审理，原告李佑林及其委托诉讼代理人于向阳、被告海圣公司的委托诉讼代理人孙志国、刘小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李彦君、李佑林向本院提出诉讼请求:1.海圣公司给付拖欠的中龙市场扩建工程施工费771,636.22元，含利息175,317.66元（利息计算时间自2013年10月至2019年10月，按年利率4.9%计算）,其中包括：拆除二楼保温层的农民工劳务费76,000元及利息22,344元，扩建工程施工费351,778.56元及利息103,422.9元，水泥款26,540元及利息7,802.76元，浇注新建天井柱及女儿墙施工费72,000元及利息21,168元；2.诉讼所需费用由海圣公司承担。事实与理由:自2013年6月至2014年年底期间，李彦君、李佑林先后为中龙大市场续建工程相关项目进行工程施工，原工程施工协议中表明施工完成后即支付工程劳务费，可到2019年10月底海圣公司仅支付1,500,000元工程施工劳务费，仍有各项工程施工劳务费771,636.22元至今未付。农民工曾多次围堵、威胁李彦君、李佑林，并到二人家里吵闹。因海圣公司迟迟不支付工程施工费，李彦君、李佑林有家不能回，整天躲躲藏藏，人身安全受到极大的威胁，请求法院支持李彦君、李佑林的上述请求。海圣公司辩称，1.海圣公司与二原告之间不存在债权债务关系。我国适用证据裁判制度，也就是说当事人对其诉讼主张须提交证据予以证实，二原告言辞闪烁，说法模棱两可，且对其主张根本未提交有效证据予以证实，应承担败诉的法律后果，法院应驳回其诉讼请求。2.二原告存在多处反言行为，违反了“禁止反言”规则。其反言行为，使事实真伪不明，足以使其主张存疑，法院应驳回二原告的诉讼请求。3.二原告的诉讼主张明显违背常理，案件真伪存疑。二原告在诉讼中认可夏宗良是海圣公司的合伙人，却不同意追加夏宗良为共同被告，又诉称向夏宗良主张过债权，为什么经法院释明二原告还是明确拒绝追加夏宗良为本案共同被告。另外，二原告主张“李彦君”与“李洪军”是同一人，作为完全行为能力人的“李洪军”在数月时间累计签订数百万元的工程合同时，竟然不用自己的“真名”，而是用“别名”，实为蹊跷和可疑。本案一直是“李洪军”签字，现在却由“李彦君”主张权利，与情理相悖。4.从证据规则上分析，二原告的诉讼主张亦不能得到法院的支持。二原告根本没有提供“李彦君”与“李洪军”是否为同一人、扩建工程的项目名称、实际施工人、施工工程量、施工范围、施工时间、施工费标准等证据予以证实。因此，对于二原告未予举证证实的主张，应承担举证不能的不利后果。5.本案诉讼主张即使成立，也早已超过诉讼时效，海圣公司不承担责任。二原告诉讼主张案涉工程于2013年10月左右就已经完工，也就是说案涉工程款最晚于2015年11月就超过了诉讼时效。根据法律规定，假设二原告的债权成立，二原告也应举示其于2015年11月前，2017年11月前分别向海圣公司主张债权，否则其应承担诉讼时效已过的法律后果。而二原告自认一直未向海圣公司主张过债权，本案立案是在2019年年末，明显已过诉讼时效。6.本案属于二原告恶意诉讼，应当移送司法机关以虚假诉讼立案调查。二原告通过虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼，且人民法院已开庭审理本案。恳请法院从法律权威的角度出发，将本案移送公安机关侦查。7.本案遗漏必要的共同诉讼参与人，二原告的代理人不适格，李彦君非适格主体，海圣公司不同意二原告撤诉。综上所述，结合全案证据及足以认定的事实，二原告的请求既无事实依据，又无法律依据，其主张不应支持。本院经审理认定事实如下：1.中龙市场扩建工程施工过程中，李彦君在与海圣公司签订案涉合同时均是使用“李洪军”的名字签订的。2.2013年10月9日,海圣公司与李佑林、李彦君签订《关于拆清中龙市场二楼保温层的合同》，海圣公司将中龙市场二楼保温层的拆除工程交由李佑林、李彦君完成，拆除及清运费用共计76,000元。3.2013年10月11日,海圣公司与李佑林、李彦君签订《协议》，海圣公司将中龙市场扩建工程中未完成的土建工程交由李佑林、李彦君完成，协议约定：“……工程完成后，工人退场时要支付每平方米480元总工费的95%，验收完成后一次性付清余款”。4.2013年10月19日,海圣公司与李彦君签订《关于租用钢质管架的合同》，海圣公司租用李彦君的钢质管架和相应的架板，租用费3,500元。2013年10月29日,海圣公司与李彦君分别签订《关于拆清中龙市场二楼天井墙的合同》、《关于拆除中龙市场球形架梁及玻璃顶的合同》、《关于砌筑楼板台面的合同》，海圣公司将相应工程施工内容交由李彦君完成。5.214年9月28日，黑河市中龙市场扩建工程经建设单位组织施工、监理、设计单位核验，该工程质量符合有关标准和设计要求，相关部门出具了竣工工程验收报告。6.2015年12月10日，中龙购物广场陈玉才出具欠条“欠管振义水泥款贰万陆千伍佰肆拾元整……”。7.李彦君、李佑林提供了带有夏宗良签字的“欠于向华、于向阳工程款”、“证言”材料各一份及“明细分类账”一份，海圣公司对此均不予认可。8.海圣公司提供了已付工程款的收据，李佑林对上述收据部分认可，部分不予认可。9.海圣公司主张李彦君、李佑林的诉讼已经超过诉讼时效，李佑林表示其未向海圣公司主张过权利，但向夏宗良主张过权利，证人霍某、于向华证实曾多次与李彦君、李佑林共同向夏宗良索要过欠款。10.2012年4月16日,海圣公司出具委托书，委托夏宗良全权负责中龙市场扩建工程的遮光补偿、动迁、建设、消防、手续办理等一切事宜。11.诉讼中，海圣公司提出夏宗良为案涉工程的实际发包方，要求追加夏宗良为本案被告，李佑林不同意追加夏宗良为本案被告。12.李彦君、李佑林未提供经双方签字确认的结算材料，也未要求对已完成的工程量进行鉴定。李佑林自认中龙市场扩建工程中既包含李彦君、李佑林共同承包并完成的施工内容，也包含李彦君个人承包并完成的施工内容，已经给付的工程款中无法确认哪些是给付李彦君、李佑林二人的，哪些是给付李彦君个人的。李佑林称本次诉讼李彦君、李佑林主张的是李彦君、李佑林共同承包完成的施工内容所对应的工程款及利息。本院认为，建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，要求施工主体必须具备相应的施工资质。本案中，李彦君、李佑林属自然人个体并无建设施工的相应资质，因此案涉的2013年10月9的《关于拆清中龙市场二楼保温层的合同》、2013年10月11日的《协议》、2013年10月29日的《关于拆清中龙市场二楼天井墙的合同》、《关于拆除中龙市场球形架梁及玻璃顶的合同》、《关于砌筑楼板台面的合同》，均违反了法律、法规的强制性规定，属无效合同。因工程已竣工验收并交付使用，对李彦君、李佑林施工完成的具有法律依据的工程款项，应予给付。对于李彦君、李佑林已经完成的工程量及工程价款的具体数额，因其未提供经双方签字确认的结算材料，李彦君、李佑林亦未通过司法鉴定对已完成的工程量进行确认，且已付的工程款中无法分清哪些是给付李彦君、李佑林二人的，哪些是给付李彦君个人的，故李彦君、李佑林要求海圣公司给付工程款及利息771,636.22元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。海圣公司主张李彦君、李佑林的诉讼已经超过诉讼时效，因海圣公司已将中龙市场扩建工程的相关事宜委托夏宗良全权负责，李彦君、李佑林向夏宗良主张权利应发生诉讼时效中断的法律后果，故海圣公司的辩解不成立，本院不予采信。综上所述，李彦君、李佑林的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李彦君、李佑林的诉讼请求。原告李彦君、李佑林预交案件受理费6,438.18元,退回680元、应收取5,758.18元，由原告李彦君、李佑林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  卢宏波二〇二〇年六月二十二日书记员  王莹莹