四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初1289号 原告：傅虹，男，汉族，生于1963年11月22日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓文渊，四川辽原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳文泓，四川辽原律师事务所律师。 被告：南充市通达出租汽车有限公司，住所地四川省南充市都尉路113号坤隆花园1号楼2层93号。 法定代表人：吴芳仪，总经理。 委托诉讼代理人：申诗杰（特别授权），四川首力律师事务所律师。 第三人：南充市城市管理行政执法局，住所地四川省南充市顺庆区市政府新区三号楼三楼。 法定代表人：陈斌，局长。 委托诉讼代理人：宋彦，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓帆，四川绸都律师事务所律师。 原告傅虹诉被告南充市通达出租汽车有限公司（以下简称通达公司）、第三人南充市城市管理行政执法局物权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告傅虹的委托诉讼代理人邓文渊，被告通达公司的特别授权委托诉讼代理人申诗杰，第三人南充市城市管理行政执法局委托诉讼代理人宋彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅虹向本院提出诉讼请求：1．依法确认0314号经营权的使用权及处分权归原告所有；2．依法判令川Ｒ×××××号出租汽车的所有权归原告所有；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得的0314出租车经营权（即出租车顶子）是永久性经营权，第三人仅是代表政府行使引导管理的权利。川Ｒ×××××号出租车是原告全额出资购买挂靠到被告名下经营，原告才是该辆出租车的所有权人，被告不是出租车的所有权人。故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告通达公司辩称，1.经营权属于行政案件，不能在民事案件中确权，该经营权已经过（2017）川1303行初139号、（2018）川13行终272号两份行政裁定书确权，确认2009年到2016年的经营权属于到期，被政府收回，经营权已经不属于原告，原告属于重复诉讼；2.根据（2017）川1302民初2502号和（2017）川13民终3601号民事判决书，确认解除挂靠合同，是原告所有，必须运营车辆转为非运营车辆才能转给原告，是原告自己不去办理；3.根据国办发（2016）58号《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第三条：出租汽车经营权一律实行期限制，不得实行无期限制，具体期限由城市人民政府根据本地实际情况确定。南充市人民政府根据国务院文件精神制定了具体的实施意见，南府办发（2017）43号文件第三条中明确规定：市辖三区现有经营权到期后一律由政府收回，实行公司化经营。案涉经营权已于2016年到期，而非原告诉讼请求当中说明的出租车经营权为永久性。 第三人南充市城市管理行政执法局辩称：1.原告是否属于重复诉讼，请求法院依法认定；2.根据政策变化，2010年4月2日后我方将出租汽车经营权管理业务全部移交给南充市道路交通运输管理局行使，我方作为第三人主体不适格；3.所有权已经通过生效文书确认车辆所有权归原告所有，请法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：2008年7月10日，通达公司（甲方）与傅虹（乙方）签订了《出租汽车单车挂靠协议书》，约定：乙方将自购的川Ｒ×××××号车（后变更为川Ｒ×××××号）挂靠在甲方经营；挂靠期限为8年半即102个月，从2008年7月1日起至2016年12月31日止；乙方每月向甲方交纳服务费300元；乙方加入甲方经营，甲方协助办理车牌和代办出租汽车相关证件，乙方支付甲方相关证件的一切费用等。合同签订后，川Ｒ×××××车的行使证登记的所有人为通达公司，使用性质为出租客运。2010年9月27日，南充市交通运输管理处发放的《出租车经营权使用证》载明：使用者通达公司，经营权号0314，车牌号为川Ｒ×××××号（后变更为川Ｒ×××××号），经营权使用年限为8年（2009年1月1日至2016年12月31日）。2017年4月10日，南充市交通运输管理处发放的《出租车经营权使用证》载明：使用者通达公司，经营权号0314，车牌号为川Ｒ×××××号，经营权使用年限为5年（2017年4月11日至2022年4月10日）。2016年12月31日，通达公司与傅虹的挂靠合同期限届满后，通达公司因要求傅虹办理川Ｒ×××××号出租车籍变更登记手续未果，遂诉至南充市顺庆区人民法院，顺庆区人民法院作出（2017）川1302民初2502号民事判决书，判决确认通达公司与傅虹于2008年7月10日签订的《出租汽车单车挂靠协议书》已终止；傅虹于判决生效后十五日内协助通达公司办理完成川Ｒ×××××号车的车籍变更登记手续。傅虹不服一审判决，向南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2017）川13民终3601号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，傅虹至今未协助通达公司完成川Ｒ×××××号车的车籍变更登记手续。 2017年12月，傅虹以南充市道路运输管理局为被告，通达公司为第三人向南充市高坪区人民法院提起行政诉讼，请求依法确认南充市道路运输管理局将产生争议现仍处于行政复议之中的0314号出租汽车车辆经营许可给通达公司的行政行为违法；请求撤销南充市道路运输管理局上述行政许可行为。南充市高坪区人民法院作出（2017）川1303行初139号行政裁定书，认为案涉的经营权属通达公司所有，傅虹并非该经营权的所有人，其与南充市道路运输管理局将经营权许可给第三人的行政行为之间不具有利害关系，因此不具有提起案涉行政诉讼的主体资格，裁定驳回原告傅虹的起诉。傅虹不服该裁定，向南充市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）川13行终272号行政裁定书，认为2017年4月，通达公司重新取得的出租汽车经营权，属于新的行政许可，系原经营权被政府收回后的重新配置而对原经营权的延期。傅虹不是行政法意义上的利害关系人，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2010年4月2日，南充市城市管理行政执法局按南充市政府的决定将出租汽车经营权管理业务全部移交给南充市道路运输管理局。 认定以上事实的证据有原被告及第三人提供的《经营权延期使用协议书》《出租汽车单车挂靠协议书》、（2017）川1302民初2502号和（2017）川13民终3601号民事判决书、（2017）川1303行初139号和（2018）川13行终272号行政裁定书、南充市城市管理行政执法局南城函[2010]21号函等予以证实，本院予以确认。 本院认为，出租汽车经营权按政府规定一律实行期限制，并非原告诉称的永久性权利，原告取得的0314号经营权已经于2016年12月31日到期。经营权属于行政机关管理职权，发生争议应由行政诉讼解决。0314号经营权已经过行政诉讼，由法院生效裁判文书确认现属通达公司所有，通达公司当然对该经营权具有使用和处分的权利，原告再次起诉请求确认0314号经营权的使用权以及处分权归原告所有系重复诉讼。通达公司与傅虹的挂靠协议已经到期，通达公司一直认可川Ｒ×××××号出租汽车归原告所有，因此向法院起诉要求傅虹办理川Ｒ×××××号出租车籍变更登记手续，法院于2017年便判决傅虹于判决生效后十五日内协助通达公司办理完成川Ｒ×××××号车的车籍变更登记手续，傅虹怠于履行生效判决确定的义务，才导致车辆至今仍在通达公司名下。因此，川Ｒ×××××号出租汽车的所有权原被告并无争议，且经生效判决确认，原告再次起诉请求判令川Ｒ×××××号出租汽车的所有权归原告所有，也系重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，已经受理的，应驳回起诉。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告傅虹的起诉。 案件受理费50元，原告傅虹已预交，可申请本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年六月十一日 法官助理 王艺陶 书 记 员 贾雨薇