重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初10910号 原告：重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山40号，统一社会信用代码91500106596733239T。 法定代表人：陈明，重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：邓桃丹，女，系重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：李浩，重庆东方联合律师事务所律师。 被告：何立锋，男，1977年8月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许奥林，重庆洛书律师事务所律师。 被告：陈艳，女，1980年11月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许奥林，重庆洛书律师事务所律师。 被告：何某某，男，2005年3月13日出生，汉族，学生，住重庆市九龙坡区。 法定代理人：何立锋，何尔焓之父。 法定代理人：陈艳，何尔焓之母。 委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许奥林，重庆洛书律师事务所律师。 被告：何某某，女，2009年7月15日出生，汉族，学生，住重庆市九龙坡区。 法定代理人：何立锋，何某某之父。 法定代理人：陈艳，何某某之母。 委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许奥林，重庆洛书律师事务所律师。 原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司与被告何立锋、陈艳、何某某、何某某抵押权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人邓桃丹、李浩，被告何立锋、陈艳、何某某、何某某的委托诉讼代理人段勤、许奥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告何立锋、陈艳、何某某、何某某对（2016）渝0106民初8030号民事判决中确认的被告何立锋、被告陈艳对原告的债务承担抵押担保责任；2.请求依法判令原告就被告何立锋、被告何某某为担保原告债权实现而抵押的位于重庆市九龙坡区石杨路*号*-*号的房屋享有优先受偿权；3.请求依法判令原告就被告陈艳、被告何某某为担保原告债权实现而抵押的位于重庆市九龙坡区石杨路*号*-*号的房屋享有优先受偿权；4.请求判令诉讼费由各被告共同承担。事实及理由：2015年4月27日，原告与被告何立锋签订《授信协议》，约定协议项下最高借款本金额度为4500000元。同日，原告与被告何立锋签订《个人经营贷款借款合同》，约定被告何立锋向原告借款300万元用于“支付货款”，借款期限自2015年4月27日至2018年4月23日。为保障债权实现，2015年4月27日，原告与被告何立锋、被告陈艳、被告何某某、被告何某某签订了《最高额抵押合同》，约定由被告何立锋、被告何某某提供位于重庆市九龙坡区石杨路*号*-*号的房产，由被告陈艳、被告何某某提供位于重庆市九龙坡区石杨路*号*-*号的房产作为抵押物，以担保被告何立锋与原告依据《授信协议》所签订主合同项下产生的全部债务；担保的范围包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约,计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费）等。随后，原告与被告何立锋、被告陈艳、被告何某某、被告何某某办理了抵押登记，抵押权依法设立。上述合同签订后，原告按约定于2015年4月27日向被告何立锋发放了贷款3000000元。本案授信协议签订后，其实只发放了这一笔3000000元的贷款。但被告何立锋及其担保人自2016年2月21日起便未按约偿还借款本息。原告于2016年5月23日宣布借款合同项下借款本息全部立即到期，并多次联系各被告归还贷款本息未果。后原告于2016年6月向贵院提起对何立锋、陈艳等人的诉讼，贵院于2017年10月13日作出（2016）渝0106民初8030号民事判决，该判决已生效，但被告何立锋、被告陈艳并未履行上述生效法律文书确定的给付义务。原告对该判决申请强制执行后，上述判决确认的债权尚未执行完毕。原告认为，《授信协议》、《个人经营贷款借款合同》、《最高额抵押合同》系原、被告双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定。原告已按约履行了发放贷款义务，有权根据合同约定要求被告何某某、被告何某某对（2016）渝0106民初8030号民事判决中确认的被告何立锋、被告陈艳对原告的债务承担抵押担保责任，有权就被告何立锋、被告陈艳、被告何某某、被告何某某向原告抵押的房产优先受偿，并有权要求各被告承担原告因实现债权而产生的费用。2015年3月25日，被告何立锋、陈艳出具了《声明》，载明：“鉴于何某某、何某某均为未成年人，作为监护人本人知晓并同意用何某某、何某某名下商业用房为何立锋在重庆市沙坪坝融兴村镇银行申请的个人经营贷款提供抵押担保”，故不存在监护人没有同时签署相应文书的问题。在获得银行贷款后，被告又以损害未成年人的利益为由主张抵押合同无效，有违诚实信用原则，属于恶意抗辩，即使何立锋、陈艳两人利用未成年人名下财产进行抵押的行为，损害了何某某、何某某的利益，也应由何立锋、陈艳两人承担相应的责任，而不能由此转嫁责任于原告。因此，案涉抵押合同条款有效，原告对案涉房屋享有优先受偿权。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告何立锋、陈艳、何某某、何某某一致提出以下答辩意见，被告何立锋、陈艳、何某某、何某某均认可（2016）渝0106民初8030号民事判决已经发生法律效力，但案涉房屋抵押合同签订时，何某某10岁，是限制民事行为能力人，何某某5岁，是无民事行为能力人。案涉房屋是被告夫妻何立锋、陈艳共同出资购买，原本是要全部赠与给子女何某某、何某某，但是登记机关要求要有监护人的份额，所以就赠与了90%给两个小孩，这个赠与是在2010年就完成了登记，而本案合同是2015年签订的。案涉贷款贷下来后，何立锋于当天打给了重庆创盛塑胶管道有限公司作为往来款，这笔巨额资金并非用于被告的家庭生活，也不是用于何某某、何某某的生活或者学习等抚养性质的费用，这是何立锋的个人行为，事实上何某某、何某某并未从该贷款行为中获取利益，如果进行执行程序，会更加损害何某某、何某某的利益，故该抵押合同侵犯了何某某、何某某的合法权利，违反了《中华人民共和国民法通则》第18条的强制性规定，也违反了未成年人保护法、民法总则等法律的强制性规定，而且何某某、何某某不知晓，也不认可，故案涉两处房屋的抵押合同条款依法属于无效。何立锋、陈艳同时是何某某的监护人，何立锋、陈艳也同时是何某某的监护人，正是出于这个原因，原告与被告在签订《最高额抵押合同》时是出现重大瑕疵的，也就是监护人并没有同时签署相应的文书。即便两处房屋抵押担保合同条款有效，被告何某某、何某某作为享有90%份额的房屋所有权人，不同意处理案涉房屋，如果要强制处理，对应的90%的资金应该支付给何某某、何某某，涉及到10%的份额，何某某、何某某应该享有优先购买权。因此被告也不认可原告对涉案房屋享有优先受偿权。 本院经审理认定事实如下： 被告何立锋与被告陈艳系夫妻关系，被告何某某于2005年出生，系被告何立锋与被告陈艳之子，被告何某某于2009年出生，系被告何立锋与被告陈艳之女。 坐落九龙坡区石杨路*号*-*号房屋的房地产权证载明：权利人陈艳、何某某（监护人：陈艳），陈艳占10%、何某某占90%产权，登记日期2010年4月19日。坐落九龙坡区石杨路*号*-*号房屋的房地产权证载明：权利人何立锋、何某某（监护人：何立锋），何立锋占10%、何某某占90%产权，登记日期2010年4月19日。 2015年4月27日，原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司（授信人、乙方）与被告何立锋（受信人、甲方）签订《授信协议》（编号：沙坪坝行2015年个授字第创新006号），主要约定：原告授予被告最高借款本金额度为4500000元，用于支付货款，协议还约定了借款期限、利率、还款、违约事件及处理等，并约定本协议项下借款本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、手续费等及其他为签订或履行本协议而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用采用如下方式担保：由何立文及配偶（郭贻云）提供最高额连带责任保证担保，并另行签订最高额保证合同，合同编号为沙坪坝行2015年个保字第创新006号；由何立锋、陈艳、何某某、何某某提供最高额抵押担保，并另行签订最高额抵押合同，编号为沙坪坝行2015年个抵（循高抵）字第创新006号；由重庆宣俪贸易有限公司提供最高额连带责任保证担保，并另行签订最高额保证合同，编号为沙坪坝行2015年个企保字第创新006号；由重庆奥融物资有限公司提供最高额连带责任保证担保，并另行签订最高额保证合同，编号为沙坪坝行2015年个企保字第创新006-1号。 2015年4月27日，原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司与被告何立锋、陈艳签订《个人经营贷款借款合同》，合同约定：借款人何立锋向原告借款3000000元用于支付货款，合同还约定了借款期限、借款利率、还本付息方式、逾期还款的罚息及复利等。合同第十四条约定，本合同项下的全部债务采用如下方式担保：由何立文及配偶（郭贻云）提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同，编号为沙坪坝行2015年个保字第创新006号；由何立锋、陈艳、何某某、何某某提供抵押担保，并另行签订抵押合同，编号为沙坪坝行2015年个抵（循高抵）字第创新006号；由重庆宣俪贸易有限公司提供最高额连带责任保证担保，并另行签订最高额保证合同，编号为沙坪坝行2015年个企保字第创新006号；由重庆奥融物资有限公司提供最高额连带责任保证担保，并另行签订最高额保证合同，编号为沙坪坝行2015年个企保字第创新006-1号。 2015年4月27日，被告何立锋、陈艳、何某某、何某某（抵押人、甲方）与原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司（抵押权人、乙方）签订《最高额抵押合同》（编号：沙坪坝行2015年个抵（循高抵）字第创新006号），主要约定：为了确保乙方与债务人何立锋依据沙坪坝行2015年个授字第创新006号授信协议项下，自2015年4月27日至2018年4月23日产生的全部债权债务得以实现，甲方自愿将其享有合法处分权、并列入抵押财产清单的财产为乙方的债权设立抵押担保。合同第一条约定，本合同所担保的主债权为乙方与债务人之间依据沙坪坝行2015年个授字第创新006号授信协议所产生的全部债务，其中借款余额最高不超过人民币4500000元。本合同担保的范围包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、……、律师费）等。本合同独立于主合同，不受其效力的影响。合同第三条约定，乙方可以不先行使其对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权。甲方同意，在任何情况下，乙方未行使或未及时行使其与债务人在其他贷款文件项下的任何权利，均不视为乙方怠于或放弃行使该权利，也不会影响其充分的行使本合同项下的权利。合同第十八条约定，在以下情形中，乙方有权依法处分抵押财产以实现抵押权：（一）债务人违约的；（二）发生主合同项下乙方可以提前实现债权的情形的；（三）甲方构成本合同项下违约的。 2015年3月25日，被告何立锋、陈艳以何某某、何某某监护人的名义出具《声明》一份，载明：兹有何立锋及配偶陈艳子女：何某某（年龄6岁）、何某某（年龄：10岁）名下拥有九龙坡区石杨路*号*-*产权人为陈艳、何某某（监护人：陈艳、何立锋）、*-*的商业用房产权人为何立锋、何某某（监护人：何立锋、陈艳），现为借款人何立锋向重庆市沙坪坝融兴村镇银行申请个人经营贷款作抵押担保，鉴于何某某、何某某均为未成年人，作为监护人本人知晓并同意用何某某、何某某名下商业用房为何立锋在重庆市沙坪坝融兴村镇银行申请的个人经营贷款提供抵押担保，特此声明。 2015年4月23日，被告何立锋将其所有的位于重庆市九龙坡区火炬大道*号8幢*-*、*-*、*-*、*-*、*-*的房屋，被告陈艳将其所有的位于重庆市九龙坡区火炬大道*号*幢*-*、*-*号房屋，被告陈艳、何某某将其所有的位于重庆市九龙坡区石杨路*号*-*号房屋，被告何立锋、何某某将其所有的位于重庆市九龙坡区石杨路*号*-*号房屋办理了抵押登记，抵押权人均为原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司。 2015年4月27日，原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司向被告何立锋发放贷款3000000元，借款凭证载明借款本金为3000000元，借款用途为支付货款。 后被告何立锋未按时还本付息，2016年5月23日，原告宣布合同项下借款本息全部立即到期。原告催收借款未果，遂于2016年6月8日向本院提起诉讼，请求：判令何立锋、陈艳立即偿还借款本金3000000元及借款本息结清之日止的利息、复利、罚息；何立文、郭贻云、重庆融之烽实业有限公司、重庆奥融物资有限公司对何立锋、陈艳以上借款、利息、复利、罚息承担连带清偿责任；原告对何立锋、陈艳提供抵押担保的重庆市九龙坡区火炬大道*号*幢*-*、*-*、*-*、*-*、*-*、*-*、*-*号房屋享有优先受偿权。本院经审理后于2017年10月13日作出（2016）渝0106民初8030号民事判决，认定案涉借款系何立锋、陈艳夫妻共同债务，判令：一、被告何立锋、陈艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司借款本金3000000元及截止到2016年12月27日的利息311018.69元、复利和罚息22139.93元，共计3333158.62元；并从2016年12月28日起继续支付原告罚息和复利至贷款本息结清之日止（罚息以尚欠的本金3000000元为基数，按年利率18%计算，复利以未偿还的利息311018.69元为基数，按年利率18%计算）；二、被告何立文、郭贻云、重庆融之烽实业有限公司、重庆奥融物资有限公司对被告何立锋的上述还款义务承担连带清偿责任；三、原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司有权就被告何立锋提供的位于重庆市九龙坡区火炬大道*号*幢*-*、*-*、*-*、*-*、*-*的房屋以及被告陈艳提供的位于重庆市九龙坡区火炬大道*号*幢*-*、*-*号房屋优先受偿。该案判决作出后，被告陈艳在法定期间内提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）渝01民终261号民事裁定，以陈艳在提出上诉后未能在法定期限内缴纳上诉费为由，裁定按陈艳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。 本院（2016）渝0106民初8030号民事判决生效后，原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司依据该判决对何立锋、陈艳、何立文、郭贻云、重庆融之烽实业有限公司、重庆奥融物资有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年5月14日立案，案号为（2018）渝0106执2968号，执行过程中，本院依法对何立锋名下的位于重庆市九龙坡区火炬大道*号*幢*-*、*-*、*-*、*-*、*-*房屋以及陈艳名下的位于重庆市九龙坡区火炬大道*号*幢*-*、*-*号房屋予以司法处置，所得款项2115000元，扣除执行费用、税费及拍卖中产生的费用后，实际向重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司支付2061511.30元。2019年5月27日，本院作出（2018）渝0106执2968号之三执行裁定书，以被执行人名下房屋暂无处置条件，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索为由，裁定终结本院（2018）渝0106执2968号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。之后，原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司遂提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十二条规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动”；第十四条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人”；第十六条第一款规定“未成年人的父母是未成年人的监护人”。本案中，何某某、何某某系未成年人，何立锋、陈艳作为何某某、何某某的父母，系何某某、何某某的监护人，也是其法定代理人，有权代理何某某、何某某从事民事活动。 本案的争议焦点为：何立锋、陈艳代何某某、何某某签订《最高额抵押合同》并进行抵押登记是否损害被告何某某、何某某的利益，该抵押合同中关于案涉两处房屋的抵押合同条款是否有效。 本院经审查认为，何立锋、陈艳代何某某、何某某签订《最高额抵押合同》并进行抵押登记未损害被告何某某、何某某的利益，该抵押合同相应条款合法、有效。其理由有三：其一，案涉两处房屋系何立锋、陈艳夫妻共同出资购买；其二，何某某、何某某系未成年人，何立锋、陈艳作为何某某、何某某的父母，系何某某、何某某的监护人，同时也是其抚养义务人，何某某、何某某并无其他生活来源，需要以父母为生活来源；其三，本院（2016）渝0106民初8030号民事判决认定案涉借款系何立锋、陈艳夫妻共同债务，用途为支付货款，故案涉借款虽然不是直接用于何某某、何某某的生活或者学习等抚养用途，但系用于何立锋、陈艳的经营行为。因此，根据本案查明的事实，综合以上三个理由，就何立锋、陈艳代何某某、何某某签订《最高额抵押合同》，提供案涉两处房屋为何立锋、陈艳的经营行为设立抵押担保，难以认定不是为了何某某、何某某的利益，尚无法证明损害了何某某、何某某的利益。故《最高额抵押合同》中关于案涉两处房屋的抵押合同条款合法、有效，被告关于该抵押合同损害被告何某某、何某某的利益，该抵押合同相应条款无效的辩解理由，本院不予采信。 在案涉抵押合同办理抵押登记后，抵押权自登记时设立，原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司已取得相应抵押权。《最高额抵押合同》所担保的主债权为原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司与被告何立锋之间依据《授信协议》所产生的全部债务，担保的范围包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。现本院（2016）渝0106民初8030号民事判决尚未执行完毕，原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司的债权尚未得到清偿，故原告有权对被告何立锋、陈艳、何某某、何某某提供的上述抵押物在该判决主文第一项确定的债权范围内优先受偿。因此，被告关于原告不享有相应优先受偿权的辩解理由，不符合法律规定，本院亦不予采信。 综上所述，原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司的诉讼请求，符合法律规定，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司就被告何立锋、被告何某某提供的抵押物--位于重庆市九龙坡区石杨路*号*-*号房屋在本院（2016）渝0106民初8030号民事判决中判决主文第一项确定的债权范围内享有优先受偿的权利； 二、原告重庆市沙坪坝融兴村镇银行有限责任公司就被告陈艳、被告何某某提供的抵押物--位于重庆市九龙坡区石杨路*号*-*号房屋在本院（2016）渝0106民初8030号民事判决中判决主文第一项确定的债权范围内享有优先受偿的权利。 案件受理费33712元，减半收取计16856元，由被告何立锋、陈艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审判员  易首彬 二〇二〇年六月二日 书记员  何 燕