山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7611号 上诉人（原审被告）：成东林，男，1965年6月16日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安丘市仁诚玻璃钢有限公司，住所地山东省安丘市新安街道潍徐路东侧肉联厂南邻。 法定代表人：周孝忠，总经理。 委托诉讼代理人：王龙，山东国宗（安丘）律师事务所律师。 上诉人成东林因与被上诉人安丘市仁诚玻璃钢有限公司（以下简称仁诚公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成东林及其委托诉讼代理人卢献亭，被上诉人仁诚公司的委托诉讼代理人王龙参加诉讼。本案现已审理终结。 成东林上诉请求：请求依法驳回被上诉人仁诚公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.原审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同错误。2010年秋，东营畅林工贸有限公司因向山东金水建设工程有限公司供货需要，由法定代表人成东林经手与杨立龙订立买卖玻璃钢夹砂管合同，后由杨立龙将货物送至山东金水建设工程有限公司，故买卖合同成立于东营畅林工贸有限公司与杨立龙之间，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，原审法院认定上诉人自2010年8月起多次向被上诉人购买玻璃钢制品与事实不符。2.原审认定主体错误。上诉人成东林只是作为东营畅林工贸有限公司的经办人与杨立龙订立了合同，义务主体是东营畅林工贸有限公司，故上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。3.原审认定上诉人欠被上诉人债务错误。2011年1月27日，经办人成东林为杨立龙出具欠条后，东营畅林工贸有限公司于2011年2月28日收到山东金水建设工程有限公司面额为10万元的转账支票一张，上诉人经与杨立龙协商，先向杨立龙支付82000元。为此杨立龙在给上诉人18000元现金后（当时上诉人公司也需要钱），上诉人在未填写收款人的情况下，直接将支票交给了杨立龙作为东营畅林工贸有限公司支付的货款，此后又于2011年底将收到的山东金水建设工程有限公司面额为5万元的转账支票在未填写收款人的情况下交给了杨立龙，又分两次向杨立龙指定的账户汇款5000元、6000元。至此东营畅林工贸有限公司与杨立龙之间的债权债务关系因履行而消灭，原审认定上诉人欠被上诉人债务错误。4.原审适用法律程序错误。原审法院通知被上诉人应诉时，上诉人口头向原审法官陈述所谓的82300元已用支票支付给杨立龙，因上诉人因客观原因不能到银行调取支票，口头申请原审法院到银行调取原支票查明事实，原审法院未调取证据，也未向上诉人告知，在此情况下缺席作出判决，属于适用法律程序错误。5.案件超过诉讼时效。因东营畅林工贸有限公司与杨立龙之间的债权债务关系已经消失多年，所以杨立龙或其他任何人从未再就此事与上诉人或东营畅林工贸有限公司进行协商或产生纠纷，更谈不上主张权利。综上，原审事实不清，证据不足，裁判程序错误，适用法律错误，应依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 仁诚公司辩称，上诉人一审无故缺席，又恶意上诉是在浪费司法资源，恶意拖欠，上诉人陈述的还款经过与事实不符。上诉人偿还被上诉人的10万元欠款是在出具欠条前，被上诉人在2011年2月28日并未收到上诉人称的10万元支票，更没有给上诉人18000元现金，其陈述的完全是为了恶意核算出已经清偿的事实。上诉人与被上诉人之间的欠款及偿还情况有被上诉人在一审提交的东营成东林管道欠款对账表，可见一审认定事实清楚，证据合法充分，望二审法院维持原判。 仁诚公司2019年7月1日向一审法院起诉请求：依法判令成东林支付欠款82300元及利息（利息以82300元为基数，至起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 一审法院认定事实：成东林自2010年8月份起多次向仁诚公司购买玻璃钢制品。2011年1月27日，双方结算，成东林为仁诚公司出具欠条一份，主要内容为：“欠到今欠到玻璃加沙管Φ600共计壹拾肆万叁仟叁佰元正￥143300.00元成东林2011年1月27号”。该款经仁诚公司追要，成东林先后三次付款61000元，余款82300元未付，双方形成纠纷。 一审法院认为，成东林为仁诚公司出具的欠条，足以证明双方之间存在合法的债权债务关系。因双方未明确约定付款期限，仁诚公司依法有权随时追要，现仁诚公司起诉要求支付欠款82300元，事实清楚，证据充分，予以支持。双方未约定还款付款期限，故仁诚公司要求成东林自立案之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，一审法院予以支持。成东林经一审法院传票传唤未到庭，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响对证据的分析认定和对案件的审理。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：成东林支付仁诚公司欠款82300元及利息（利息以82300元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），均于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，减半收取929元，财产保全费920元，均由成东林负担。 本院二审期间，上诉人成东林提交证据：1.东营市畅林工贸有限公司与山东金水建设工程有限公司在2010年8月21日签订的加工定作合同书与山东省广饶县市场监督管理局出具的法定代表人信息各1份，用以证明被上诉人起诉上诉人玻璃钢夹砂管买卖合同货款是由东营市畅林工贸有限公司为向山东金水建设工程有限公司出售而定作的，玻璃钢管的实际定作人是东营市畅林工贸有限公司，成东林出具欠条行为是法人行为并非自然人行为，上诉人与被上诉人不存在买卖合同。2.中国银行票号16×××60的转账支票1份，东营市商业银行票号00×××55的转账支票1份，用以证明上诉人不欠被上诉人货款。成东林同时陈述：成东林在2011年1月27日书写欠条后除被上诉人认可的已支付61000元，该61000元中包括票号为00×××55的转账支票，成东林将山东金水建设工程有限公司2011年2月28日出具的票号为16×××60的转账汇票给了杨立龙，杨立龙当时给成东林18000元，杨立龙为被上诉人股东兼监事；关于被上诉人提交的还款明细表中记载的周孝忠上诉人不认识，只是和杨立龙打交道。 被上诉人仁诚公司质证称，加工定作合同系复印件，对其真实性不认可，即使东营市畅林工贸有限公司与山东金水建设工程有限公司有该合同，也与本案无关，本案中上诉人向被上诉人出具欠条，应当认定双方之间存在买卖合同关系并上诉人欠被上诉人相应货款事实；对法定代表人身份信息的真实性无异议，不能证明上诉人证明目的，与本案无关；证据2系复印件，对真实性不认可，不能证明上诉人在出具欠条后相应的向被上诉人还款10万元，综合其陈述被上诉人给上诉人18000元现金，没有证据予以证明，不符合交易习惯，该陈述只是上诉人为了伪造还清欠款的事实。 另，根据成东林委托诉讼代理人卢献亭的申请，本院依法发出调查令两份，授权其调查出票人为山东金水建设工程有限公司、票号为00×××55、数额为5万元的支票支取凭证以及出票人为山东金水建设工程有限公司、票号为16×××60、数额为10万元的支票支取凭证。卢献亭提交依调查令取得的回执2份、款项支取凭证6份、银行交易流水3份、中国农业银行安丘市支行关王分理处出具的开户资料原始凭证4份以及仁诚公司企业登记信息1份，用以证明：中国农业银行安丘市支行关王分理处户名为成东林的6228480292184609413号账户系仁诚公司的股东与监事杨立龙以成东林的名义私自偷开，成东林不知道该账户的存在；账户中10万元的支票存款在2011年3月6日由杨立龙转支4万元到“刘秋兰”账户、现支4万元，2011年3月7日现支2万元，5万元的支票存款在2011年10月27日转支到“马淑全”账户；成东林与刘秋兰、马淑全根本不认识。 仁诚公司质证称，对企业登记信息的真实性没有异议，杨立龙系仁诚公司股东，与本案证据相关的法律事实均是在履行职务行为；杨立龙2011年2月28日在中国农业银行安丘市支行关王分理处办理尾号为9413的银行卡开卡业务，完全是为了兑现上诉人偿还仁诚公司欠款而给的上述两张转账支票，从成东林身份证复印件的提供及转账支票业务流程来看，成东林对于交付仁诚公司两张转账支票共计15万元也是知情的；10万元的转账支票是仁诚公司2011年1月27日双方对账当日收到的，5万元的转账支票即仁诚公司提交的还款明细中2011年9月12日收到的5万元转账支票，而出票、提示支付和兑现均在拿到转账支票之后，因此欠款事实和欠款数额是准确无误的。 本院认为，成东林提交的法定代表人身份信息具备真实性，予以确认。加工定作合同书系复印件且定作方为案外人山东金水建设工程有限公司，成东林亦未提交其他证据予以佐证，故对该合同书与法定代表人身份信息的证明效力，均不予采信。仁诚公司认可收到两份转账支票，主张相应款项在一审中提交的还款明细中已列明，该主张与在案还款明细、调查令回执、取款凭证、银行交易流水等书证相印证，形成有效证据链，本院予以采信，据此能够认定相应15万元的付款并不包含在本案仁诚公司要求支付的82300元欠款中。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有三个：一是本案是否已过诉讼时效；二是成东林与仁诚公司之间是否存在买卖合同关系；三是成东林应否承担本案还款责任以及还款数额。 关于诉讼时效问题。上诉人成东林对在案2011年1月27日由其出具给被上诉人仁诚公司的欠款凭证并无异议，该书证并未明确约定还款期限，且成东林一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审中亦未提交能够证明仁诚公司的请求权已过诉讼时效期间的新证据，故仁诚公司依据该书证于2019年7月1日提起本案诉讼主张欠款，并未超出法定二十年的最长诉讼时效期间，本院予以确认。 关于买卖合同关系是否存在以及还款责任的承担。成东林以其系东营市畅林工贸有限公司的法定代表人、涉案行为系代表该公司的职务行为为由主张与仁诚公司不存在买卖合同关系，为此提交的合同书与法定代表人身份信息不具有相应证明效力，且涉案欠款凭证落款处为“成东林”，并未加盖东营市畅林工贸有限公司公章，故成东林否认与仁诚公司存在买卖合同关系、涉案行为系职务行为的上诉主张证据不足，其以此为由要求免除还款责任并不成立，本院不予支持。具体到还款数额，因成东林通过交付两份转账支票支付的150000元货款并不包含在涉案82300元的欠款中，故其以此为由主张涉案货款已付清，并不成立，本院不予支持。在成东林依法传唤未到庭的情况下，一审法院经缺席审理后判决其偿还仁诚公司欠款82300元及相应利息，适用法律得当，程序合法，结果正确，本院予以维持。 综上，成东林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1858元，由上诉人成东林负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年六月十一日 书记员  吕 静