湖南省桃源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0725民初1426号 原告：杨习章，男，汉族，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：童云清，湖南凌风律师事务所律师。 被告：常德锦兴物业服务有限公司桃源分公司，住所地湖南省常德市桃源县漳江镇天子岗社区漳江南路**。 负责人：陈华。 委托诉讼代理人：马胜群，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李海燕，该公司工作人员。 被告：张瑜函，女，汉族，住湖南省桃源县。 原告杨习章与被告常德锦兴物业服务有限公司桃源分公司（以下简称物业公司）、张瑜函饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨习章及其委托诉讼代理人童云清，被告物业的委托诉讼代理人马胜群、李海燕，被告张瑜函到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨习章向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费2263.5元；2.判令被告赔偿精神损害抚慰金5000元；3.判令二被告承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年4月16日17时许，杨习章在幸福佳苑小区被狗咬伤，共支付医疗费2000多元。经人报警后，桃源县浔阳派出所立即出警，经查实，咬伤杨习章的狗系张瑜函收养的流浪狗。三方在派出所与浔阳街道人民调解委员会主持下调解未果。张瑜函作为饲养动物的饲养人或管理人应当承担侵权责任，物业公司未尽物业管理区域内的安全防范工作应当承担赔偿责任。 物业公司辩称：请求驳回杨习章对物业公司的诉讼请求。理由：1.侵害杨习章的狗在张瑜函收养前为流浪狗，张瑜函收养该狗后，形成固定的喂养关系，为该狗的主人，杨习章的损失由张瑜函赔偿；2.幸福佳苑小区门岗设施未全封闭，小区外流浪狗随时可进入小区，根据此现状，物业公司已在该小区显眼位置放置宠物管理规定宣传立标，并于2020年3月10日、11日、12日、13日、14日在小区业主群里发布宠物管理规定，已尽到安全管理义务；3.从2018年张瑜函喂养该狗起至本案事发，该狗也曾咬伤他人，为防止再次发生事故，物业公司的工作人员阳元珍、游明进、宋新国等曾在小区清理该狗的狗窝，对该狗进行驱赶，要求张瑜函对该狗进行管理，每次都遭到张瑜函的谩骂，甚至持刀威胁阻止，当时也曾向当地派出所报警，故物业公司尽到了安全管理义务；4.处置该狗是当地公安、城管等政府职能部门的工作，物业公司是服务企业，无权对该狗进行处置；5.物业公司不是该狗的喂养人，且尽到了安全管理义务，不应赔偿杨习章的医疗费及精神损害抚慰金。 张瑜函辩称：杨习章所述不属实，咬伤杨习章的狗并非张瑜函饲养，该狗系流浪狗，故请求驳回杨习章对张瑜函的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1.对杨习章与物业公司提交的多人联名证明，张瑜函有异议，认为咬伤杨习章的狗非自己饲养；经审查，该证据不符合证据形式要件，且多人签名中的“李兰英”也在张瑜函提交的多人联名证明上签名，证明张瑜函未饲养宠物狗的事实，故对该证据本院不予采信。 2.对杨习章提交的医疗费发票，物业公司对真实性有异议，认为破伤风疫苗只需接种一次，而医疗费中却支付了三支该药品的费用；经审查，该组证据来源形式合法，内容客观真实，能够证明杨习章受伤后支付医疗费的事实，本院予以采信。 3.对物业公司提交的小区宠物管理规定立标图片、小区管理规定微信群发布图片、手机微信截图，杨习章对关联性有异议，认为该组证据仅能证明物业公司对宠物管理规定进行了宣传，不能证明其采取了实际管理措施；经审查，杨习章的质证意见理由成立，物业公司的上述证据没有涉及到流浪动物的管理，仅对宠物管理规定进行了宣传，对真实性本院予以采信，对证明目的不予采信。 4.对物业公司提交的宋新国与游明进联名证明，张瑜函对真实性有异议，认为内容不属实，其与阳元珍发生的矛盾不是因为流浪狗，而是因为摩托车停放的问题；经审查，该证据不符合证据形式要件，且证人应当出庭作证接受质询，对该证据本院不予采信。 5.对物业公司提交的狗窝照片，杨习章认为照片不清晰，张瑜函认为是广告牌而不是狗窝；经审查，该证据无其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。 6.对张瑜函提交的张瑜函与司法调解员的电话录音、张瑜函与物业公司陈兰霞的微信语音聊天记录、张瑜函与物业公司李海燕的电话录音、物业公司抓狗的视频、小区其他业主喂狗的视频、张瑜函与原物业公司周经理电话录音，杨习章对证明目的有异议，物业公司认为系事后取证；经审查，上述证据仅能证明咬伤杨习章的狗有他人喂食以及物业公司在事故发生后将狗带离小区的事实，本院仅对以上事实予以采信。 7.对张瑜函提交的多人联名证明，杨习章认为不符合证据形式要件；经审查，杨习章的质证意见理由成立，且多人签名中的“李兰英”也在杨习章、物业公司提交的证明中，证明张瑜函饲养宠物狗的事实，对该证据本院不予采信。 8.对证人曾某、黄某、陈某的出庭作证证言，杨习章、物业公司认为不能证明咬伤杨习章的狗非张瑜函饲养的事实；经审查，上述证人证言能够证明咬伤杨习章的狗有多人喂食的事实，对上述证言本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 物业公司于2017年初进驻桃源县幸福佳苑小区。张瑜函从2017年初开始租住在幸福佳苑小区11栋，并租用楼下杂物间从事美容经营活动。2020年4月16日下午5点40分左右，租住在幸福佳苑的杨习章在路过张瑜函经营美容店的杂物间时，被狗咬伤左脚后跟，后由宋新国报警，桃源县公安局浔阳派出所出警，经浔阳派出所与浔阳街道人民调解委员会组织杨习章、张瑜函、物业公司调解未果。 另查明，咬伤杨习章的狗本为幸福佳苑小区流浪狗，曾有多人对其进行喂食，喂食的人称该狗为“丢丢”，物业公司认为该狗被张瑜函收养。本案事故发生后，物业公司将该狗带离了幸福佳苑小区。 再查明，杨习章被狗咬伤后在桃源县人民医院进行治疗，支付医药费2263.5元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、杨习章的损失如何认定；二、各方如何承担责任。 一、关于杨习章损失的认定 杨习章主张其损失有医疗费2263.5元、精神损害抚慰金5000元。本院认为，杨习章被狗咬伤，医疗费支出属必要合理支出，且有医疗费票据佐证，予以认定；对于精神损害抚慰金5000元，因杨习章在本案事故中未造成身体严重伤害，其主张精神损害抚慰金无事实和法律依据，不予认定。 二、关于各方责任的承担 本案各方当事人对咬伤杨习章的狗是流浪狗还是由张瑜函固定喂养的宠物狗而产生争议，物业公司认可该狗原为幸福佳苑的流浪狗，之后认为该狗与张瑜函形成固定的收养关系，但其提交的证据既不能充分证明在清理该狗时遭到了张瑜函作为狗主人的阻拦，也不能证明该狗与张瑜函形成较为固定的收养关系，而张瑜函提交的证据能够证明该狗有多人喂食，且行动、停留地点并不固定，无法认定咬伤杨习章的狗系张瑜函收养，该狗应认定为流浪狗。 物业公司作为小区公共场所的管理人，应当在合理限度范围尽到安全保障职责与义务，面对无主且可能造成危害的流浪狗，应当采取有效措施防止意外发生，阻止流浪狗进入小区或者及时将流浪狗驱逐。本案中，物业公司仅在幸福佳苑小区宣传了宠物管理规定，对流浪狗未采取有效的管理、防控措施，而放任流浪狗继续生活在小区内，故对杨习章在小区内被流浪狗咬伤应当承担赔偿责任。 综上，对于杨习章的诉讼请求，本院予以部分支持。对物业公司关于咬伤杨习章的狗系张瑜函喂养应由其承担赔偿责任以及物业公司已尽到安全管理义务不承担赔偿责任的辩解意见，因未提交充分的证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、常德锦兴物业服务有限公司桃源分公司赔偿杨习章医疗费损失2263.5元；以上赔偿款限本判决生效之日起十日内支付，可汇入桃源县人民法院执行案款专户,开户行：中国建设银行桃源支行，账号:430501687636********； 二、驳回杨习章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由常德锦兴物业服务有限公司桃源分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  王文妍 二〇二〇年六月三十日 法官助理于宗弘 书记员伍娟