山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民再245号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：张洪光，男，1977年7月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：年宇令，北京在明律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市黄岛区滨海街道顾家崖头村民委员会，住所地青岛市黄岛区滨海街道办事处顾家崖头社区。法定代表人：张德苗，主任。委托诉讼代理人：张莉，山东光浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐正刚，山东光浩律师事务所律师。申诉人张洪光因与被申诉人青岛市黄岛区滨海街道顾家崖头村民委员会（以下简称“顾家崖头村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终9549号民事裁定，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院作出鲁检民（行）监[2019]37000000244号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院作出（2020）鲁民抗89号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。山东省人民检察院指派检察员齐吉敏、邱永会出庭。申诉人张洪光的委托诉讼代理人年宇令，被申诉人顾家崖头村委会的委托诉讼代理人徐正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东省人民检察院抗诉认为，首先，房屋拆迁安置补偿合同纠纷系最高人民法院《民事案件案由规定》第四部分合同纠纷中规定的民事案由之一。本案中，顾家崖头村委会与张洪光达成了搬迁安置补偿协议。村委会和张洪光均享有独立的法律人格，能够独立地表达自己的意思，且达成的协议是双方平等协商的结果。该协议是平等民事主体设立民事权利义务的合同，对双方具有约束力。张洪光起诉要求顾家崖头村委会按照协议履行义务，是双方当事人就安置补偿协议的履行产生纠纷，属于房屋拆迁安置补偿合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定:“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案是公民与法人之间因财产关系提起的民事诉讼，人民法院应当受理。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，集体经济组织自治的事项范围限于集体财产的使用、收益、处置和基于村民社员权享受的公益事业，并不包括对成员私有财产作出处理，也没有规定房屋安置补偿协议的签订与履行属于村民自治的范围。张洪光对宅基地享有使用权，对地上房屋等私有财产享有排他的所有权。对于属于张洪光所有之不动产的财产权，虽依赖于村集体土地，但本身具有独立性，房产因被拆获得的补偿亦有其独立性。此种独立性，决定村集体成员可独立请求补偿义务人为给付，这需要人民法院受案后进行实体审理。综上，在当事人已达成搬迁安置补偿协议的情形下，张洪光有权就协议的履行，以顾家崖头村委会为被告提起诉讼，张洪光的起诉符合民事诉讼法第一百零八条规定的人民法院受理民事诉讼范围条件，人民法院应当受理并进行实体审理。青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终9549号民事裁定，适用法律确有错误。张洪光称，同意抗诉意见。顾家崖头村委会辩称，首先，《民事案件案由规定》虽然将房屋拆迁安置补偿合同纠纷作为民事案由之一，但《民事案件案由规定》的房屋拆除安置补偿合同纠纷仅指国有土地上房屋拆迁安置引发的纠纷。本案是因顾家崖头村委会按照原胶南市人民政府统一规划和要求改造整合村庄，拆迁集体土地上的房屋，腾出土地进行片区改造而引起的争议。对集体土地上的房屋搬迁安置补偿，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序处理，缺少法律依据，人民法院受理此类民事诉讼无法律依据。其次，张洪光诉称，顾家崖头村委会不履行《搬迁安置补偿协议》(以下简称“补偿协议”)约定，为张洪光分配安置房屋，与事实不符。顾家崖头村委会于2010年9月依据原胶南市人民政府《关于加快城中村改造的实施意见》(南政发[2010]51号)要求，在原××经济开发区××指导下××了村居改造工作。《胶南经济开发区顾家崖头村片区改造村民房屋搬迁安置补偿方案》(以下简称“补偿方案”)由原××经济开发区××委制定，并经本村民主议定程序表决通过，报原胶南市人民政府批复后实施。2010年10月4日，顾家崖头村委会依据补偿方案规定，与张洪光签订了补偿协议。2014年8月，安置区建设全面竣工，达到分配条件。为确保安置房分配工作依法、依规、公正、公平、公开、有序进行，根据补偿方案有关规定，在原××经济开发区××委指导下，顾家崖头村委会按照村级事务“四审”“四议”“三公开”工作机制要求，于2014年8月29日召开本村全体党员会议审议并通过了将《胶南经济开发区顾家崖头村居改造安置房分配方案》（以下简称《分配方案》）提交村民代表会议进行表决，8月30日召开了本村村民代表会议，在参会人数符合《村民委员会组织法》的情况下，参会村民代表表决通过了《分配方案》，会后对《分配方案》予以公示。《分配方案》系经过民主议定程序通过，对张洪光具有约束力。另外，顾家崖头村委会与张洪光签订《补偿协议》前宣传户型系本次村居改造拟定的主要户型，后根据建筑需要，对原先拟定户型增加了90平方米中户、并对70平方米户型予以优化等，该设计方案经政府规划部门审核通过。考虑到增加户型的通透性相对有差距，《分配方案》规定，对增加的高层单元中户面积为90平方米的安置户给予43920元的补偿，故即使待分配房源中户型与双方签订《补偿协议》前宣传的户型不一致，《分配方案》已对此做出相应的经济补偿，且户型变动不是顾家崖头村委会私自改动的，是因规划设计原因导致了增加户型、对户型进行优化等，在《分配方案》经本村村民代表会议表决通过后，顾家崖头村委会认为即对全体村民均具有约束力，现全村97.18%的安置户已按《分配方案》的规定参加抓阄分房，分得安置房屋，并回迁居住。故张洪光无任何理由拒绝抓阄分房。因张洪光至今未参加抓阄分房，顾家崖头村委会已按要求，将剩余阄号由青岛市黄岛区公证处封存，等待张洪光抓阄分房，张洪光未抓阄分得安置房，不是顾家崖头村委会所致，系张洪光自身原因造成的。再次，《补偿协议》第五条规定：“拆迁结算款本金应在安置房交付村民时结算。”时至今日，因张洪光至今没有抓阄分房，支付拆迁结算款本金的付款条件尚不具备，顾家崖头村委会现不应支付张洪光拆迁结算款本金及利息损失。顾家崖头村委会已按照《补偿协议》及《分配方案》规定，为张洪光支付自《补偿协议》签订时至2014年11月份的临时过渡补助费，不存在拖欠临时过渡补助费的行为。《分配方案》第一条第(四)款规定：“2014年12月1日起，临时过渡补助费不再发放。”全村97.18%的安置户接受该《分配方案》，并领取临时过渡补助费至2014年11月30日，张洪光主张自2014年12月至2017年4月17日的临时过渡补助费不符合《分配方案》规定。张洪光向一审法院起诉请求：1.判令顾家崖头村委会按照协议户型图约定的户型向张洪光交付一套面积70平方米的多层安置楼房和一套面积90平方米的小高层安置楼房；2.判令顾家崖头村委会向张洪光支付拆迁结算款本金38508元及利息12081.19元（暂计算至2017年4月17日实际支付到所有款项付清之日），共计50589.19元；3.判令顾家崖头村委会向张洪光支付过渡补助费44106.67元（暂计算至2017年4月17日，并实际支付到安置房交付之日）；4.本案诉讼费用由顾家崖头村委会承担。一审法院经审查认为，张洪光与顾家崖头村委会之间的纠纷系因旧村改造房屋拆迁安置补偿所引起,此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回张洪光的起诉。案件受理费7220元退回张洪光。张洪光不服一审判决，上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。二审法院经审查认为，本案中，关于安置房户型、户型差价补助及临时过渡补助费等事项，张洪光提交的安置协议的约定与顾家崖头村委会提交的安置分配方案的规定不一致，现双方当事人对此各执一词，导致产生本案纠纷。故本案纠纷属于旧村改造拆迁安置过程中村集体经济组织内部的自治事项，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回张洪光的起诉并无不当，二审法院予以维持。综上所述，张洪光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认定的事实与一、二审法院认定的事实一致。本院再审认为，张洪光与顾家崖头村委会之间的纠纷属于旧村改造引起的拆迁安置补偿纠纷。2014年8月30日，经顾家崖头村村民代表会议表决通过《分配方案》，争议事项是张洪光不同意按《分配方案》确定的抓阄方式选房。首先，《民事案件案由规定》中的房屋拆迁安置补偿合同纠纷仅指国有土地上房屋拆迁安置引发的纠纷，集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题的纠纷是否可以通过民事诉讼程序处理，缺少法律依据，人民法院受理此类纠纷于法无据。其次，分配方案属旧村改造拆迁安置过程中村集体经济组织内部的自治事项。本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：维持山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终9549号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年六月九日书记员  陈东娇