河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2062号 上诉人（原审被告）：长江建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路**。 法定代表人：周庆河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麻贺坤，内蒙古万生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚友和，男，1970年12月24日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 被上诉人（原审原告）：姚永波，男，1982年11月20日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张土成，河北恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北崇祥房地产开发有限公司，住所地，住所地河北省邯郸市涉县振兴路建行大厦**iv> 法定代表人：段关亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张伟平，该公司员工。 上诉人长江建筑装饰工程有限公司（以下简称长江公司）因与被上诉人姚友和、姚永波、河北崇祥房地产开发有限公司（以下简称崇祥公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 长江建筑装饰工程有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初3082号民事判决书；发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审原告所主张的诉求无法查清，认定事实证据不足，梁化乐出具的结算证明缺乏事实依据，且无法核实是否为本人签署，其代收保证金的行为，判令由上诉人承担无事实、法律依据。谭武勇与被上诉人签订《建筑劳务施工合同》并非职务行为，且该合同从约定的生效要件来看也并未生效，上诉人从未授权相关人员签署该份合同，也未在合同中加盖印鉴予以追认。根据合同相对性原则，应依法追加被告或依法核实上述事实，才能认定上述事实是否真实可信，而一审法院未将上述事实查清，仅凭另案中的陈述和证据予以否认上诉人的抗辩意见，且在庭审中也未予以出示、核对相关证据，拿另一案件的相关事实予以佐证本案事实真相缺乏法律依据，且另一案件与本案没有直接关联性，涉案的谭武勇有明显损害上诉人合法权利的行为，在另案中法院未予采信，故一审法院未将案件事实予以查清，判决无事实依据。一审法院判决第二项让上诉人承担返还被上诉人保证金义务无事实及法律依据。1、梁化乐是否是涉案工程管理人员身份存疑，上诉人也无授权让其办理相关工程结算事宜及收取工程保证金，其出具的结算不能代表上诉人的意思表示，其出具的证明无证明效力；2、原告的转款行为是否与本案有关无法核实，且如果将此行为认定为合法有效将严重损害上诉人的合法权利，即事实上认可了他人向谭武勇转款、梁化乐出具的任何形式的证明都应由上诉人承担，如二人的行为涉嫌诈骗，法院将变相认定了其诈骗行为的有效性。本案涉案纠纷为承揽合同纠纷，相关判决依据也是根据《建筑劳务施工合同》内容予以认定，但从一审庭审中原告陈述的事实来看，本案涉及专业分包并非简单的劳务分包，被上诉人个人无相关承揽工程资质，该份合同严重违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应依法被认定为无效合同。考虑到本案涉案工程上诉人并未完工，上诉人与一审被告河北省崇祥房地产开发有限公司的结算也是依据河北省2008年建筑装饰定额据实结算，故被上诉人与他人签订的《建筑劳务施工合同》约定的结算依据并不成立，如果被上诉人真实参与了本案涉案工程，也应依据河北省2008年建筑装饰定额据实结算。 姚友和、姚永波答辩称，与谭武勇签订的建筑劳务施工合同是代表长江公司签订的，一审庭审中提供了长江公司委托谭武勇的授权委托书，且长江公司也认可谭武勇其公司项目负责人的身份。在施工过程中三十余份工程联系单、施工现场签证均有施工现场负责人粱化乐签字并进行了验收，由崇祥公司支付了包括原告在内的工程款。长江公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崇祥公司辩称，其公司与长江公司的工程款纠纷已经由法院判决生效，长江公司否认工程合同及工程款结算没有依据。 姚友和、姚永波向一审法院起诉请求：1、判决被告长江公司给付原告劳务费643791.11元、装修保证金60000元，并以此为技术按同期银行贷款利息计算，支付原告自2015年8月13日起至付清之日止的利息；2、判决被告崇祥公司在下欠被告长江公司工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费等费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月，二原告姚永波、姚友和（作为乙方）与谭武勇（作为甲方）签订一份《建筑劳务施工合同》，合同约定：甲方将涉县鑫源广场综合楼Ａ、Ｂ座外装饰玻璃幕墙工程发包给乙方，承包方式为：清工劳务。施工图纸范围：①玻璃幕墙窗：每平米160元；②铝单板幕墙：每平米125元；③点式幕墙：每平米150元；④层隔防火带：另计后补充；⑤雨蓬：每平米150元；⑥幕墙内衬：不单做骨架不计费用；⑦玻璃幕墙：每平米150元。工期：120日。同时合同还约定了双方的其他权利与义务。谭武勇系被告长江公司委派到涉县负责涉案工程的委托代理人，梁化乐为谭武勇聘请的现场施工负责人。合同签订后，二原告积极组织人员进行施工。施工过程中因被告长江公司不能按合同约定支付工人工资，致使停工。2015年8月12日，梁化乐代表被告长江公司对原告工程量出具工程量清单，载明原告负责的Ｂ座幕墙班组工程量共计683791.11元。2015年8月6日梁化乐出具证明，原告姚友和于2015年5月3日向谭武勇中国人民银行账号62×××55交纳装饰保证金60000元，未予退还。后原告称被告仅支付劳务费40000元，经向有关机关部门主张剩余劳务费643791.11元和保证金60000元未果，遂诉至法院。另查明，2015年3月29日，崇祥公司与长江公司签署一份《工程合同》，由长江公司承揽了崇祥公司开发的涉县鑫源广场项目综合楼Ａ座、Ｂ座外装饰工程。长江公司委托谭武勇作为代理人，以其公司名义参加崇祥公司盛世鑫源广场综合楼Ａ座、Ｂ座外装饰工程的投标活动，在开标、评标、合同谈判过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，被告长江公司均予以承认。后二被告因工程款发生纠纷，于2017年4月5日诉至法院，于2017年6月2日开庭审理，于2017年6月16日作出（2017）冀0426民初860号民事判决书，判决崇祥公司给付长江公司工程款及相关费用共计210.6271万元及利息。判决后，崇祥公司不服上诉至本院，于2017年10月11作出（2017）冀04民终4789号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年9月26日崇祥公司向原告出具一份证明，证实2015年在河北涉县鑫源广场外装修项目上，梁化乐为长江公司聘用该项目现场施工管理人员，姚友和负责Ｂ座劳务施工班组，徐猛负责Ａ座劳务施工班组。 一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。结合本案查明的事实，谭武勇代表被告长江公司与二原告签订《建筑劳务施工合同》，及收取原告姚友和装修保证金60000元，并聘用梁化乐作为现场施工负责人员，梁化乐向二原告出具已完工的工程量清单，及谭武勇和梁化乐代表被告长江公司履行职务行为的事实，予以认定。故原告请求长江公司支付剩余工程款643791.11元及相应利息和装修保证金60000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。另外，根据查明的事实可以认定，二被告在本院审理的（2017）冀0426民初860号民事案件中的涉案工程款与本案涉案工程劳务费发生重叠，（2017）冀0426民初860号民事判决书，判决被告崇祥公司给付被告长江公司工程款及相关费用共计210.6271万元及利息，该判决本院审理后维持并生效，故二原告再请求被告崇祥公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，该请求不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。长江公司在本案中否认谭武勇和梁化乐的职务行的抗辩理由与其在另案中的陈述和证据相互矛盾，且不是事实，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告长江建筑装饰工程有限公司于判决生效后三十日内给付原告姚永波、姚友和劳务费643791.11元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付二原告自2019年11月22日起至全部清偿之日止的利息；二、被告长江建筑装饰工程有限公司于判决生效后三十日内返还原告姚友和装修保证金60000元；三、驳回原告姚永波、姚友和要求被告河北崇祥房地产开发有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回原告姚永波、姚友和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10838元，减半收取为5419元，原告姚永波、姚友和承担838元，被告长江建筑装饰工程有限公司承担4581元。 二审期间，长江公司为了证明谭武勇并未授权梁化乐去办理相关的结算，聘用书的签字不是谭武勇的，是梁化乐伪造的。姚友和、姚永波认为以上证据与本案无关，崇祥公司称粱化乐未长江公司委派负责人。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，谭武勇作为长江公司代理人与姚永波、姚友和签订《建筑劳务施工合同》，因姚永波、姚友和不具有相应的资质,故双方所签《建筑劳务施工合同》系无效合同。因姚永波、姚友和已按照合同约定进行了施工，长江公司并未提交证据证明涉案工程存在质量问题，故长江公司理应给付姚永波、姚友和工程款。 关于长江公司上诉称谭武勇签订合同系个人行为，并不代表长江公司的问题。本院认为，长江公司认可谭武勇系该公司的委托人及施工的现场负责人，并且在其向谭武勇出具的《授权委托书》上明确的授权范围为“开标、评标、合同谈判过程中签署一切文件和处理与之有关的一切事务”,故谭武勇签订《建筑劳务施工合同》行为,应属履行职务行为。 关于梁化乐身份的问题。本院认为，长江公司认可梁化乐与谭武勇之间系雇佣关系，2019年9月26日，崇祥公司出具的《证明》上显示梁化乐身份为涉案工程的现场施工管理人员，在部分工作联系单、工程签证单、施工现场签证单上均有梁化乐签字。一审审理期间，梁化乐接受询问时，认可本人系受谭武勇聘用，负责整体现场施工管理。并且对姚永波、姚友和提交证据梁化乐签名的真实性及收到姚永波、姚友和保证金的事实予以认可,故以上证据能有效证明梁化乐系涉案工程的现场施工管理人员。梁化乐作为涉案工程的现场管理人员，其接受姚永波、姚友和保证金及向姚永波、姚友和结算工程价款的行为应视为在履行职务行为，长江公司理应按照两份《工程付款申请表》结算的数额给付姚永波、姚友和的工程款。 综上所述，长江公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应以予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10838元，由长江建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月二十九日 书记员  闫昭杰