北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初143号原告李毅峥，男，1980年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，区长。委托代理人李倩，北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心工作人员。委托代理人徐雪梅，北京市东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心工作人员。第三人李滋诺，女，1965年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告李毅峥诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政协议案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日受理后，向被告东城区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因李滋诺与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告李毅峥，被告东城区政府的委托代理人李倩、徐雪梅，第三人李滋诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月10日，被告东城区政府下属东城区房屋土地经营管理一中心东华门分中心（以下简称东华门房管分中心）作出《关于李毅峥同志提交更名申请的回复》（以下简称被诉答复），主要内容为：“经我单位工作人员对您提交的更名申请材料审验复核，与您同样符合更名条件的本市无其他住房家庭成员李滋诺明确表示不同意将原承租人李淇承租的公房承租人变更为您，所以我单位不能为您办理变更”。原告李毅峥诉称，原告向东城区政府提出对东城区翠花胡同XX号院北房两间直管公房（以下简称涉案房屋）承租人李淇变更为李毅峥的书面请求，被东城区政府所属东华门房管分中心拒绝，理由是与李毅峥同样符合更名条件的本市无其他住房家庭成员李滋诺明确表示不同意将原承租人李淇承租的公房承租人变更为李毅峥。东城区政府认为李滋诺与李毅峥同样符合承租条件的认定错误。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，李滋诺不符合“与原承租人李淇共同居住两年以上”的条件。原承租人李淇于2019年1月25日过世，李滋诺至少应保证在2017年1月26日至2019年1月25日期间与李淇共同居住。而在此期间，一直是李毅峥与李淇共同居住，李滋诺没有与李淇共同居住，因此，李滋诺不符合“其他家庭成员”认定的第二个条件，也不具备变更为承租人的资格。东城区政府认为李滋诺在承租房内居住，但李淇没有在此居住，依然可以认定李滋诺属于共同居住两年以上，此认定有误。李淇自2016年因患有尿毒症便在单位安排的宿舍楼居住，直到2019年1月25日过世，期间由李毅峥陪护并照顾生活。根据制度规定明确指出变更人应与原承租人共同居住两年以上，而非与承租人所承租房屋共同居住两年以上，共同居住的对象是原承租人，而非承租房屋。因此，东城区政府认为李滋诺符合与原承租人共同居住两年以上，属于“其他家庭成员”符合变更人资格的认定有误。故请求法院：撤销被告于2020年1月10日作出的被诉答复，撤销李滋诺符合可变更为承租人的其他家庭成员的认定，并重新作出回复，诉讼费由被告承担。原告李毅峥在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.被诉答复，证明被诉行为；2.安贞西里社区居民居住证明表；3.两份不动产登记信息查询结果告知单；证据2、3证明原告和李淇名下无房，原告符合变更承租人资格。被告东城区政府辩称，涉案房屋使用面积16.7平方米，原承租人李淇，于2019年1月25日去世，其子李毅峥于2019年6月10日向被告申请办理更名手续，经被告工作人员下户核实，涉案房屋居住人为李滋诺（李淇之妹），自2000年至今（除生病期间外）一直在此居住，且户口在涉案房屋内，本市无其他住房，因此李滋诺属同一户籍其他家庭成员，所以应征求其意见。经询问，李滋诺不同意将房屋更名为李毅峥，并称李毅峥并未在此居住。本案中，由于原承租人个人原因没有居住在其承租直管公房内，造成李滋诺无法与其共同居住。但因为李滋诺一直居住在原承租人承租的直管公房内，所以被告认定其为共同居住人。原告提出更名申请，被告认为应该征求李滋诺的同意。综上，被诉答复认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.李滋诺身份证复印件；2.李滋诺户口本复印件，证据1、2证明李滋诺户口在涉案房屋内，3.李滋诺无房证明，证明李滋诺在本市无住房，4.李滋诺缴纳电费单，证明李滋诺在涉案房屋居住，5.李滋诺所写说明，证明李滋诺不同意将涉案房屋更名为李毅峥，6.无房证明，证明李毅峥在本市无住房。第三人李滋诺述称，对被诉答复没有意见。第三人李滋诺在法定举证期限内没有向本院提交证据。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告李毅峥、被告东城区政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效证据、各方当事人无争议之陈述及已生效的（2019）京04行初1378号行政判决书，本院认定以下事实：北京市东城区翠花胡同XX号院北房两间系东华门房管分中心管辖范围的直管公房，原承租人李淇系原告李毅峥之父，于2019年1月25日死亡。涉案房屋两户三人，NO.XXXXXXXX户口簿中，户主为李淇，同一户籍内还有其子李毅峥，NO.XXXXXXXX户口簿中，户主为李滋诺。2019年6月26日，原告向东华门房管分中心邮寄变更承租人申请，东华门房管分中心于2019年7月19日作出《关于李毅峥同志提交更名申请的回复》，答复原告与原告同一户籍家庭成员未全部到该单位签署承租人及同**籍家庭成员同意更名意见书，故无法确定‘其他家庭成员无异议’，要求原告及同一户籍其他家庭成员携带相关材料到东华门房管分中心亲自办理相关手续，如逾期未能提交材料，视为放弃更名申请。原告李毅峥收到后不服，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。2019年11月21日，本院作出（2019）京04行初1378号行政判决书，判决撤销东华门房管分中心于2019年7月19日作出的《关于李毅峥同志提交更名申请的回复》；责令被告东城区政府于判决生效之日起六十日内针对原告李毅峥的公房承租人变更申请重新作出处理。2020年1月10日，东华门房管分中心作出被诉答复，答复原告经东华门房管分中心工作人员对原告提交的更名申请材料审验复核，与原告同样符合更名条件的本市无其他住房家庭成员李滋诺明确表示不同意将原承租人李淇承租的公房承租人更名为原告，所以东华门房管分中心不能为原告办理变更。原告李毅峥收到后不服，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，东华门房管分中心接受东城区政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。因东华门房管分中心不具备行政诉讼被告的主体资格，对其行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由进行授权的东城区政府为被告。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据以上规定，前者“家庭成员”与后者“其他家庭成员”应当具有同一性，即“其他家庭成员”提出异议的前提条件，也应当满足与原承租人同一户籍共同居住两年以上且无其他住房等情形。公房管理部门对于一方家庭成员提出更名申请，另一方家庭成员提出异议时，亦应当一并审查后者是否符合更名条件并是否有权提出异议。本案中，被诉答复告知原告“与您同样符合更名条件的本市无其他住房家庭成员李滋诺明确表示不同意将原承租人李淇的公房承租人变更为您，所以我单位不能为您办理变更”，而原告虽认可李滋诺户籍在涉案房屋内，在外也无其他住房，但认为李滋诺在涉案房屋原承租人李淇去世前两年未与其共同居住，不符合变更承租人资格。故本案的争议焦点是，被告关于第三人李滋诺符合与原承租人共同居住两年以上的认定是否正确。本院认为，根据《北京市公有住宅租赁合同》和公房管理的原则和精神，公房租赁是为了保障承租人包括与其形成共居关系且在外无其他住房的家庭成员在涉案房屋内的居住权和承租权，涉案房屋原承租人李淇去世前两年虽因身体原因与原告共同居住在涉案房屋外，但第三人李滋诺在此期间一直在涉案房屋内居住，其在涉案房屋内的居住权益应该得到保障，故被告认定李滋诺为原承租人李淇的共同居住人，系符合更名条件的其他家庭成员，并无不当。由于李滋诺不同意将涉案房屋承租人变更为原告，被诉答复据此作出的不能为原告办理变更的结论正确。对原告李毅峥的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李毅峥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李毅峥负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙永欣审 判 员  阎 炜人民陪审员  拓明鑫二〇二〇年六月十八日法官 助理  孙嘉琳书 记 员  严佳钰