山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3120号 上诉人（原审被告）：尹文瑾，男，1986年1月25日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：刘俊民，山东宇明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐恩录，男，1988年12月19日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：王爱东，临朐冶源法律服务所法律工作者。 上诉人尹文瑾因与被上诉人徐恩录民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初4018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人尹文瑾上诉请求：请求二审法院依法撤销临朐县人民法院作出的（2019）鲁0724民初4018号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据双方形成的交易习惯，双方进行交易都是通过银行、微信转账等方式进行，从没有进行过现金交易，一审关于被上诉人支付现金的认定无证据支持。二、出庭作证的证人魏某上诉人也不认识，证人证言不应被采信。2019年8月21日的借款24000元借条不能作为定案的依据，另该借条内容前后矛盾，借条前半部分写的是借24000元，而后半部分却是出借人以现金形式付五万元及以上交付借款人，因此，该笔借款不应认定。 被上诉人徐恩录答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 徐恩录一审诉称：1、判令尹文瑾立即偿还借款114000元及自法院受理之日始按照同期银行贷款利率的四倍计算利息至实际履行之日；2、诉讼费等费用由尹文瑾承担。事实和事由：尹文瑾因资金短缺，自2019年3月10日始，多次向徐恩录借款共计114000元，催要后尹文瑾至今未归还，请求法院支持徐恩录的诉讼请求。 尹文瑾一审辩称：1、借款数额不属实，徐恩录与尹文瑾是多年的好朋友，直到去年才知道身份证名字叫徐恩录，以前只知道叫徐明。因为徐恩录欠尹文瑾货款102600元，为此，尹文瑾多次索要，但徐恩录给款时要求尹文瑾在早已打印好的借条上签名，但当时都没有给付款项，徐恩录并未按照借条的数额付款，只支付58950元，此后徐恩录催促还款，尹文瑾又支付现金22949元，全部冲抵后，徐恩录还欠尹文瑾的款；2、双方借款是无息借款。 一审认定事实如下：1、2019年3月10日，尹文瑾向徐恩录出具借条一支，该借条载明，尹文瑾借到徐恩录现金50000元，双方未约定借款期限和利息；徐恩录提供银行、微信财付通、支付宝流水载明于2019年3月1日向尹文瑾支付9990元、3月5日向尹文瑾支付2800元、3月12日向尹文瑾支付4300元、3月14日三笔向尹文瑾支付28000元、3月15日向尹文瑾支付500元。徐恩录述称加上尹文瑾从徐恩录处多次支取的部分现金4400元，共计50000元，结算时尹文瑾给徐恩录出具的欠条。尹文瑾称对借条借款人信息无异议，但徐恩录仅支付32300元；2、2019年4月10日，尹文瑾出具借条一支，该借条载明，尹文瑾借现金20000元，共同还款人是徐恩录，该借款未约定借款期限和利息。徐恩录称该借款是徐恩录、尹文瑾共同向案外人王建凯借款20000元，徐恩录偿还王建凯款项后向尹文瑾追偿。徐恩录并申请王建凯出庭作证，王建凯称向尹文瑾微信转账10600元，支付现金9400元。尹文瑾对借款信息无异议，但称王建凯只支付10650元，并提供微信记录予以证明；3、2019年5月20日，尹文瑾向徐恩录出具借条一支，该借条载明，尹文瑾借到徐恩录现金20000元，双方未约定借款期限和利息。徐恩录提供银行、微信财付通、支付宝流水载明于2019年3月21日向尹文瑾支付500元、3月24日向尹文瑾支付1000元、3月28日向尹文瑾支付1500元、4月12日向尹文瑾支付1000元、4月15日向尹文瑾支付4000元、4月19日向尹文瑾支付3000元、4月21日向尹文瑾支付1500元、4月25日向尹文瑾支付500元、4月27日向尹文瑾支付1200元、5月13日向尹文瑾支付800元、5月18日向尹文瑾支付2000元，徐恩录称加上尹文瑾从徐恩录处多次支取的部分现金共计4200元，经结算尹文瑾给徐恩录出具的欠条20000元。尹文瑾称对借条借款人信息无异议，但徐恩录仅支付16000元；4、2019年8月21日，尹文瑾向徐恩录出具借条一支，该借条载明，尹文瑾以现金形式借到徐恩录款24000元，双方未约定借款期限和利息。徐恩录称该借款是尹文瑾从徐恩录经营的农资门市处借取的现金24000元。徐恩录申请证人魏某出庭作证，魏某证明，当时在徐恩录门头汇丰农资门市，看见尹文瑾给徐恩录出具的借条24000元，徐恩录从包里取了24000元现金给了尹文瑾。尹文瑾称借款未实际交付。 查明，尹文瑾提供利用微信或银行转账支付给徐恩录的款项共计17笔，自2019年4月19日至8月10日，还款金额共计为21349元。 另查明，尹文瑾提供徐恩录于2017年1月8日、5月21日欠尹文瑾货款的欠条两支共计102600元，徐恩录不予认可，现尹文瑾已另案处理；尹文瑾提供2018年12月4日至2019年7月9日的买卖农药单据存根，称金额共计46840元，是徐恩录购买尹文瑾的农药单据，是支付给尹文瑾的农药款，不是借款。徐恩录称该些单据没有徐恩录签名，且日期与单据编号混乱，系尹文瑾伪造，不能证明尹文瑾的主张，不予认可；尹文瑾提供信用卡交易记录一份，称尹文瑾自2019年3月30日起至6月22日止，尹文瑾在徐恩录POS机上分别刷卡还款1400元、1000元、910元、2750元、1010元、1750元。徐恩录称尹文瑾提供的该证据不能证明其主张，上述刷卡支付的对方不是徐恩录方，与本案无关，尹文瑾未提供相应证据证明其主张。 一审法院认为，合法借贷受法律保护。借款人应当按照约定或法律规定的期限返还借款。徐恩录与尹文瑾之间民间借贷纠纷，其中2019年3月10日、5月20日、8月21日三笔借款，有尹文瑾向徐恩录出具的借条，结合徐恩录支付情况、出借能力、借款数额及当事人陈述，以及尹文瑾的还款情况，基本可以认定徐恩录向尹文瑾出借50000元、20000元、24000元成立生效，因双方未约定借款利息，对徐恩录的利息请求，不予支持；尹文瑾已经偿还款项21349元，应予扣除，对尹文瑾主张的其他还款，因尹文瑾未提供相应证据予以证实，不予支持。尹文瑾应偿还尚欠徐恩录借款72651元。其中2019年4月10日借款20000元，因该借款是徐恩录、尹文瑾共同向案外人借款后，徐恩录偿还借款后的追偿欠款纠纷，与本案不属于同一法律关系，徐恩录可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、尹文瑾于本判决生效后十日内返还徐恩录借款72651元；二、驳回徐恩录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由尹文瑾负担808元，徐恩录负担482元。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：落款为2019年8月21日的借条上款项是否实际交付问题。经查，借条上内容“借款由出借人以现金形式交付”上有勾画和按捺手印，进行了特别注解，且一审庭审中证人魏某出庭作证，证实徐恩录向尹文瑾现金交付24000元的经过，上述证据能相互印证，能够证实徐恩录陈述比较符合事实，本院予以采信。尹文瑾关于没有实际交付的辩解意见，未提供相关证据，本院不予采信。 综上所述，上诉人尹文瑾的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由尹文瑾负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年六月二十二日 书记员  童瑶涵