wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初609号原告：山东某某汽车产业园发展有限公司。住所地：泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）。统一社会信用代码：91370831095103079P。法定代表人：马某，职务：董事长。委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：张楚，山东同章律师事务所律师。被告：吴某某，男，1961年1月28日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：胡某某，女，1971年10月24日出生，汉族，住山东省滕州市。原告山东某某汽车产业园发展有限公司与被告吴某某、胡某某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，二被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告垫付款28820元及资金占用费（按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用全部由二被告承担。事实与理由：2017年9月26日，二被告向工商银行曲阜支行贷款33000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由二被告向原告提供反担保。因二被告未按期偿还银行贷款，原告依担保合同为其垫付了逾期货款，原告在承担了担保责任后，多次向二被告催要，但均未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。二被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，被告吴某某向中国工商银行股份有限公司曲阜支行贷款33000元用于购买汽车一辆，原告为其提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》，期限36个月，委托担保期间为从主合同约定的主债务履行届满之日起两年；合同第八条第九条约定：甲方出现一次未按时足额还款的，原告有权就全部贷款及利息行使追偿权，并有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，追偿的范围为垫付款和资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及包括但不限于诉讼费、律师费等为实现债权的一切费用。被告吴某某、胡某某作为共同当事人一方（甲方）签字。因该贷款未按期偿还，致使原告依据担保合同垫付了贷款：2018年3月3日垫付3200元，2018年4月18日垫付2100元，2018年6月23日垫付2200元，2018年9月3日垫付3100元，2018年10月4日垫付20元，2018年12月3日垫付3200元,2019年4月28日垫付2100元，2019年7月3日垫付3200元，2019年9月30日垫付2100元，2019年12月4日垫付3200元，2020年4月2日垫付4400元，垫款共计28820元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果。另查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订代理合同，约定代理费由200元／个基础费用加回款11%的风险费用两部分组成。本院认为，原、被告签订《委托担保服务合同》后，因被告违约，原告作为担保人替二被告垫付银行贷款28820元，事实清楚，对该垫付款被告吴某某应偿还给原告，被告胡某某身为完全民事行为能力人，与吴某某共同签字，应共同承担本案还款责任。根据双方约定，被告应按垫付资金额的日千分之三支付原告垫付资金占用费，现原告要求其按年利率24%计算垫付资金占用费，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付；又因该费用由200元／个基础代理费和回款提成两部分构成，对前项具体确定的费用予以支持，后项费用随回款数额来定，尚不明确，本院不予支持。原告可在该项费用数额确定后，另行主张。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、法庭辩论的诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴某某、胡某某支付山东某某汽车产业园发展有限公司垫付款28820元，并支付垫付资金占用费（按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）；二、被告吴某某、胡某某支付山东某某汽车产业园发展有限公司律师代理费200元。以上一、二项，限二被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费520.5元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张 震人民陪审员  张兴龙人民陪审员  张宪杰二〇二〇年六月二十八日书 记 员  余领航
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初1262号起诉人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。2020年6月2日，本院收到起诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉状。起诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗伟向原告清偿信用卡欠款本金22582.46元，利息1943.62元，费用（包括违约金、分期付款手续费）3083.31元，合计共欠27609.39元（上述利息和违约金暂计至2020年3月3日，从2020年3月4日起利息、违约金等按信用卡领用合约、章程的约定支付至全部欠款清偿之日止）；2.被告罗伟承担本案前期律师费2500元;3.被告罗伟承担本案的全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、风险代理费等）。事实和理由：罗伟于2011年12月15日向中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请信用卡申请表，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，罗伟持卡进行透支消费，但未按时偿还欠款本息。截至2020年3月3日，罗伟拖欠原告信用卡欠款本金22582.46元，利息1943.62元，费用3083.31元，合计共欠27609.39元（上述利息和违约金暂计至2020年3月3日，从2020年3月4日起利息、违约金等按信用卡领用合约、章程的约定支付至全部欠款清偿之日止）。罗伟涉案的信用卡信息如下：开卡行：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。持卡人：罗伟。开卡时间：2011年12月15日。信用卡种类：个人卡。信用卡卡号：6226230003761044。信用卡额度：50000元。利息计收标准：持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息偿还待遇；并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计算利息。透支利率为每日0.5‰，透支利息按月计收复利。违约金（滞纳金）计收标准：持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额的。按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，最低人民币10元。为保障原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。本院经审查认为，被起诉人罗伟因疾病死亡，于2020年5月12日被注销了户籍信息，本案的诉讼主体已不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 付智勇二〇二〇年六月八日法官助理 孟 宗书 记 员 文静怡
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终257号上诉人（原审原告）：吴晓鸿，男，1981年1月16日出生，汉族，住广东省饶平县***********，公民身份号码：445************217。委托诉讼代理人：刘晓磊，广东上韩律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖泽钿，广东上韩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢辛锋，男，1986年10月19日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区*******委会环城西路河尾街牛屎池1号301房，公民身份号码：445************416。被上诉人（原审被告）：邱雪芝，女，1987年5月3日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区*******委会环城西路河尾街牛屎池1号301房，公民身份号码：445************329。上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑文霞，广东创兴律师事务所律师。上诉人吴晓鸿因与被上诉人谢辛锋、邱雪芝民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省潮州市湘桥区人民法院(2018)粤5102民初l355号民事判决；二、本案发回广东省潮州市湘桥区人民法院重审。上诉人吴晓鸿预交的二审案件受理费7690元予以退回。审 判 长  陈 菊审 判 员  康森炎审 判 员  刘建荣二〇二〇年六月四日法官助理  陈婷婷书 记 员  徐宜真
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4434号原告：黄嘉辉，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:彭炜丹，女，1994年9月14日出生，汉族，居住地河北省秦皇岛市山海关区，原告黄嘉辉诉被告彭炜丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告黄嘉辉于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄嘉辉提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄嘉辉撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月二十三日书记员  张 余张博文
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初492号 起诉人盛云凤，男，1935年1月2日生，××族，住如东县。 本院收到起诉人盛云凤以如东县大豫镇人民政府为被告的起诉状后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人盛云凤诉称，其原系海门县越剧二团成员，任团支部书记兼工会主席。1958年如东县大同公社（现大豫镇管辖）党委书记陈明达将起诉人从海门越剧二团借回，办大同越剧团。后起诉人户口粮油等关系迁至大同公社，由健在的徐跃章、姚忠祥、屈成贵等人经手。公社发给起诉人工资24元。1962年国家困难时期，起诉人的户口浪油等关系迁至大同××××大队（现由大豫镇大同村管辖）。起诉人从事文艺工作六十余年，一心扑在工作上，错过了落实“六一五”的大好时机。1983年，原海门县文化局局长和江苏省文化厅、劳动厅发函至大同公社党委，要求落实起诉人的政策，但大同公社至今未落实。起诉人遂诉至法院，要求被告落实其原全民（大集体）六十年代初精简退职老职工的身份及待遇。 本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。同时，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定，本法自1990年10月1日起施行。据此，公民、法人或者其他组织只能对《中华人民共和国行政诉讼法》施行之后的具体行政行为提起行政诉讼。在此之前的具体行政行为原则上不受《中华人民共和国行政诉讼法》调整，除非有法律特别的规定。本案中，起诉人诉请要求落实其原全民（大集体）六十年代初精简退职老职工的身份及待遇，涉及政策处理范畴事项，属于历史遗留问题，不属于行政诉讼受案范围。综上，盛云凤的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对盛云凤的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 倪小涛 审 判 员 潘雄博 审 判 员 王彩霞 二〇二〇年六月九日 法官助理 梁 燕 书 记 员 徐 烨
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1181民初568号 原告：张某甲，男，1949年7月14日出生，汉族，河北省冀州市人。 委托诉讼代理人：吴某某（原告妻子），女，1970年4月19日出生，汉族，河北省冀州市人。 委托诉讼代理人：赵某某，河北某律师事务所律师。 被告：衡水市冀州区某镇某村民委员会 住所地：河北省衡水市冀州区某镇某村 法定代表人：胡某某，该村村主任。 委托诉讼代理人：刘某某，衡水市冀州区某法律服务所法律工作者。 原告张某甲与被告衡水市冀州区某镇某村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托诉讼代理人赵某某、被告衡水市冀州区某镇某村民委员会的委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某甲向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付征地补偿款204528元及利息（自2019年6月1日起至执行之日止按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2019年5月，原告承包的1.2亩土地被衡水学院征用，征地补偿款为17.044万元/亩，共计204528元。该笔款项已于2019年5月底如数转至被告账户，被告至今拒绝给付原告。按照法律规定，任何单位不得侵占、截留征地补偿款，故原告起诉要求被告支付征地补偿款及利息。 为证明己方主张，原告提交以下证据：1、证明一份；2、土地流转协议书；3、土地征收补偿协议书；4、录音；5、征地明细表；6、2019年5月22日证明；7、2019年5月22日4户户主签字；8、高某某证言；9、张某乙、张某丙证言。 衡水市冀州区某镇某村民委员会辩称，该案不属于人民法院受理的范围，驳回原告起诉。原告所诉事实和理由不是事实。2019年5月，被某学院征用的被告所有的原告耕种的某道边1.2亩土地，不包括在原告持有的土地承包经营权证书内，即原告对上述土地没有承包经营权。被告制定的土地征收补偿方案符合法律规定，且包括原告在内的50户村民均与被告签订了被征收土地补偿款协议，证明原告对补偿款分配方案无异议。 为证明己方主张，被告提交以下证据：1、张某甲第二轮土地承包经营权证书存根一份；2、村委会2019年5月7日通过的被征土地补偿分配方案一份、2019年5月7日参加会议的村委会干部、党员群众代表名单一份；3、2019年6月17日光盘一张；4、土地征收补偿协议50份。 本院经审理查明：2019年某学院征用被告衡水市冀州区某镇某村的土地。衡水市冀州区某镇某村的土地补偿方案中第六条规定：以队为单位分的地（同一块地）又不在土地证的一部分被征。被征部分按每亩1500斤麦子，1.18元/斤给承包费。本案原告主张的1.2亩土地未实际取得土地承包经营权。现原告起诉要求被告给付诉争土地的补偿款。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2015】6号第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案原告对于诉争土地未实际取得土地承包经营权，原告起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故原告之诉不符合起诉条件。原告若对被告作出的征地补偿款发放方案有异议，可向相关部门反映解决。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张某甲的起诉。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  陈立珍 二〇二〇年六月八日 书记员  宋新玲
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初2016号原告：天津兴港钢铁有限公司(统一社会信用代码91120110556530680X)，住所地天津市东丽区无瑕街道十号桥招商大厦A区2280-297号。法定代表人：董彦军，董事长。委托诉讼代理人：吴宇涛，男，该公司职员。被告：天津钢管制造有限公司（统一社会信用代码91120110566114496B），住所地天津市东丽区津塘公路396号。法定代表人：曹敏，董事长。委托诉讼代理人：王凯，男，该公司职员。委托诉讼代理人：刘彦卓，男，该公司职员。原告天津兴港钢铁有限公司（以下简称兴港公司）与被告天津钢管制造有限公司（以下简称钢管公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴港公司的法定代表人董彦军及委托诉讼代理人吴宇涛，被告钢管公司的委托诉讼代理人王凯、刘彦卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴港公司向本院提出诉讼请求：1.判令钢管公司支付截止到2020年3月30日的加工费4153164.2元及自2017年至2020年的迟延履行利息622974.63元；2.案件受理费由钢管公司负担。诉讼过程中，兴港公司放弃迟延履行利息的诉请。事实和理由：2017年至2019年7月，兴港公司与天津市大无缝物流发展有限公司（以下简称大无缝公司）签署承揽合同，合同签订后，兴港公司为大无缝公司加工钢渣，产生加工费3453554.2元。2019年8月8日，天津钢管集团股份有限公司（甲方）、钢管公司（乙方）、大无缝公司（丙方）、兴港公司（丁方）签订合同编号为2019CZ-物流-0034债务转移协议，确认将大无缝公司欠付兴港公司的加工费3453554.2元由钢管公司支付。后兴港公司与钢管公司签订三份加工承揽合同，三份合同的履行期限分别为自2019年7月1日始至2019年12月31日止，自2020年1月1日始至2020年1月31日止，自2020年2月1日始至2020年3月31日止，合同签订后，兴港公司依约履行加工义务，共产生加工费699610元。兴港公司多次催要上述两笔加工费，钢管公司未能支付，故兴港公司诉至法院。钢管公司承认兴港公司在本案中所主张的事实，但因资金周转困难，希望兴港公司给与一定的付款期限。本院认为，钢管公司承认兴港公司在本案中主张的事实，故对兴港公司主张的事实予以确认。兴港公司主张钢管公司支付款项有其法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告天津钢管制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津兴港钢铁有限公司加工费4153164.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22504元，退还原告天津兴港钢铁有限公司2491元，由被告天津钢管制造有限公司负担20013元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  傅郁二〇二〇年六月九日书记员  杨娜本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30912号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：汤萍，女，1982年1月12日出生。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告汤萍融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令汤萍支付剩余租金132225.4元；2、汤萍支付暂计至2020年2月18日的滞纳金1863.85元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令汤萍支付律师费5000元；3.诉讼费用由汤萍承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为汤萍；融资成本总额145961.8元，预定租期24个月，月租金71.12元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，汤萍未依约支付租金。截至2020年2月18日，汤萍欠付租金132225.4元、滞纳金1863.85元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求汤萍履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与汤萍签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向汤萍交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，汤萍作为承租人应按期足额支付租金。现汤萍未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求汤萍支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。汤萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤萍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金132225.4元；二、被告汤萍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司截至2020年2月18日滞纳金1863.85元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；三、被告汤萍于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元、公告费260元，由被告汤萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1598号 原告：高超，女，1983年8月21日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：孙天惠，男，1989年4月5日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告高超与被告孙天惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理，2020年6月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高超到庭参加诉讼，被告孙天惠经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 高超诉称：孙天惠于2018年3月17日前相继在高超处借款共计10,800元，并出具借条一枚，按照约定孙天惠应于2019年12月31日前归还借款，现还款日期已过。高超索要无果，故其诉至法院，请求人民法院依法判令：孙天惠偿还借款10,800元及2018年3月17日至2020年4月8日按照月利2分给付利息4200元，合计15,000元。 高超未出庭、未答辩。 经审理查明：孙天惠给高超出具借条一枚，其上载明“借条，借款人孙天惠（签字、捺印）因资金周转向高超通过手机转账方式分多次借款现金人民币总计（大写）壹万贰仟捌佰元整（小写）12,800元，已归还现金贰仟元整，现已达成协议，剩于未归还借款总计人民币（大写）壹万零捌佰元整（小写）10,800元于2019年12月31日归还，如不能按时归还，原承担所产生的一切法律责任，借款人：孙天惠…”高超称自2017年5月13日至2018年3月14日期间孙天惠在高超处借款13笔共计12,800元，期间孙天惠偿还借款2000元，尚欠10,800元未能偿还，2019年10月31日双方经过结算，孙天惠出具上述借条。高超提供转账记录复印件一组，用以证明高超通过微信及支付宝向孙天惠交付借款共计12,800元。 上述事实有高超的当庭陈述、借条一枚、转账记录一组、电话录音一份等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。高超提供的借条及转账记录等能够证实高超与孙天惠之间存在借贷关系。孙天惠应依法偿还高超借款。孙天惠经本院依法传唤后无正当理由未到庭、未答辩，视为其放弃举证、质证的权利。高超认可孙天惠已偿还借款2000元且借条对此予以记载，本院予以确认。高超主张孙天惠偿还借款10,800元，符合法律规定，本院予以支持。高超主张2018年3月17日至2020年4月8日期间的利息4200元，但其未能提供证据证实双方约定借款利息的情况，故对高超的此项诉讼请求，本院不予支持。孙天惠应自2020年1月1日（逾期还款之日）起至2020年4月8日止按照年利率6%计算给付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、孙天惠于本判决生效后立即偿还高超借款10,800元，并自2020年1月1日起至2020年4月8日止按照年利率6%计算给付利息。 二、驳回高超的其他诉讼请求。 如孙天惠未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费35元，由被告孙天惠负担，原告高超已经预缴，本院不予退还，由被告孙天惠在支付上述款项时一并支付给原告高超。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王利 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈哲
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异152号异议人（案外人）：汪艳，女，1993年6月29日出生，汉族，住保康县。委托代理人：吴启秀，系汪艳之母。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，所在地保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人汪艳向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人汪艳提出执行异议称，2018年3月19日，汪艳与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为6层B户型05号，面积120.38平方米，单价每平方米3578元，申请人已经支付房款300000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定与（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定同时向保康县有关部门进行送达执行。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2018年3月19日，张全军（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币300000元（总房款优惠2万元）。3.甲方同意将6层B户型05号，面积为120.38平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3578元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2018年3月19日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。张全军签字捺印（后，汪艳在此也签字并按手印），龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，龙云房地产公司向张全军出具30万元收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。该收据交款单位一栏后变更为“张全军--汪艳”，在该部分又加盖了龙云公司的公章。另查明，案外人汪艳向本院提交收条一份，该收条载明：“今收到汪艳房款328000元，其中捌仟元为转让费，不计入房款。收款人张全军2019年11月11日见证人：袁海燕”。本院经审查认为，本案系案外人汪艳以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人汪艳与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人张全军与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,未取得该商品房的所有权，故汪艳从张全军手中转购也无法获得所有权。汪艳提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回汪艳的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  姜竞帆
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19100号原告：苏焕勤，女，1965年1月18日出生，汉族,住内蒙古呼和浩特市。被告：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街35号紫竹院公园（东门北侧）。法定代表人：胡波，董事长。委托诉讼代理人：赵俊兵，四川同方正律师事务所律师。原告苏焕勤与被告北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司（以下简称海医悦美公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏焕勤、被告海医悦美公司之委托诉讼代理人赵俊兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。苏焕勤向本院提出诉讼请求：1、海医悦美公司返还我预存款中未消费项目的费用62000元；2、本案诉讼费由海医悦美公司承担。事实和理由:我是海医悦美公司的长期客户，双方是医疗企业与治疗者之间约定俗成的服务协议执行者。但是自2019年2月起，由于海医悦美公司股东间发生纠纷，导致至今无法为我提供约定的服务，故诉至法院。海医悦美公司承认其自2019年年初停业，无法继续提供服务，其同意退还苏焕勤服务费62000元。本院认为，海医悦美公司承认苏焕勤在本案中主张的事实，故对苏焕勤主张的事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现海医悦美公司明确表示无法提供服务，双方服务合同客观上无法继续履行，故对苏焕勤主张退还剩余服务费的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司于本判决生效后七日内退还苏焕勤剩余服务费62000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（苏焕勤已预交），由北京海医悦美医疗美容门诊部有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穆颜二〇二〇年六月二十八日书记员  梁 贺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3267号原告：杨青荣，女，1964年8月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张晓磊，男，1987年11月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张文泽，男，1995年1月8日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工，公民身份号码×××。原告杨青荣与被告张晓磊、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨青荣，被告张晓磊，被告阳光北分之委托诉讼代理人张文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨青荣向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告医疗费2107．63元、误工费9840元、护理费5700元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年6月12日19时45分，在北京市顺义区张镇港西村内，赵国华驾驶重型非载货专项作业车（车号为×××）由南向西行驶，适遇赵向宾驾驶电动三轮车（后乘杨青荣）由西向东行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵向宾、杨青荣受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵国华负事故全部责任，赵向宾无责任，杨青荣无责任。被告张晓磊辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，赵国华是我张晓磊雇佣的司机，事发时属于职务行为，超出保险的部分由张晓磊负担，不要求赵国华承担赔偿责任，事发时事故车辆在其他保险公司投保有商业三者险，但是原告杨青荣及本次事故另一伤者（另案原告赵向宾）的诉讼请求不超交强险限额，故不要求追加商业三者险公司为该二案被告。被告阳光北分辩称：对交通事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险范围内赔偿原告的合理合法损失；诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日19时45分，在北京市顺义区张镇其他道路起点至终点段张镇港西村内，赵国华驾驶重型非载货专项作业车（车号为×××）由南向西行驶，适遇赵向宾驾驶电动三轮车（后乘杨青荣）由西向东行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵向宾、杨青荣受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵国华负事故全部责任，赵向宾无责任，杨青荣无责任。杨青荣受伤后被送往北京市顺义区医院治疗，后进行了复查，被诊断为：车祸伤、头部外伤、脑外伤后神经性反应、多处损伤、皮肤挫伤等。杨青荣为治疗其伤情自行支付医疗费2107．63元。张晓磊为杨青荣垫付了部分医疗费，相关票据在张晓磊手中。杨青荣主张的误工期为82天、护理期为38天，阳光北分对前述期限均不认可，认为过长，并申请对杨青荣因此次交通事故所受伤害造成的误工期、护理期进行鉴定。2020年6月8日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，建议杨青荣误工期为15日、无需护理。庭审中，杨青荣主张鉴定意见书第五部分分析说明中将杨青荣所受伤害认定为皮肤擦挫伤，而实际应为皮肤挫伤，故对鉴定意见不认可。另，赵国华与张晓磊为雇佣关系，事发时赵国华是为张晓磊提供劳务。事发时，车号为×××的车辆在阳光北分处投保了交强险。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、误工费属于杨青荣因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。杨青荣主张的护理费依据不足，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认杨青荣因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2107．63元，误工费1800元。基于赵国华负事故全部责任，且事发时赵国华是为张晓磊提供劳务，故对于杨青荣因此事故造成的合理损失，首先应由阳光北分在交强险内予以赔偿；不足的部分，由张晓磊予以赔偿。因本案另存其他损失方，故阳光北分的限额分配，本院酌定处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告杨青荣医疗费用赔偿金2107．63元、死亡伤残赔偿金1800元，共计3907．63元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告杨青荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元（原告杨青荣已预交），由原告杨青荣负担96元（已交纳），由被告张晓磊负担25元，于本判决生效之日起七日内给付原告杨青荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年六月二十八日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执1264号移送人：许昌市建安区人民法院刑事审判庭。被执行人：张海洋，男，1981年2月28日出生，汉族，住河南省太康县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003刑初142号刑事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张海洋银行存款、收入17000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年六月九日书记员  周歌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初381号原告：深圳祥祺集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道银湖社区北环大道1022号金湖文化中心大厦801-14。法定代表人：麦穗，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，该局审查员。（未到庭）第三人：黄金凤，女，汉族，1972年8月1日出生，住福建省南安市。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第241535号关于第12173637号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年10月11日本院受理时间：2020年1月8日开庭审理时间：2020年5月15日被告做出被诉决定认定：在案证据不能形成证据链,证明原告于2015年3月8日至2018年3月7日期间（简称指定期间）在隐形眼镜清洁剂等商品上对诉争商标进行了真实、有效的使用，故决定诉争商标在核定使用的商品上的注册予以撤销。原告不服被诉决定，向本院起诉称：在案证据彼此之间相互印证，形成了完整的证据链,足以充分证明诉争商标于指定期间在隐形眼镜清洁剂等商品上进行了商标法意义上的使用，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：121736373.申请日期：2013年2月17日4.核准日期：2014年7月28日5.标志：6.核定使用商品（第5类）：隐形眼镜清洁剂等二、诉争商标使用证据提交情况行政评审阶段，原告向被告提交了委托订购合同及收据作为主要证据。第三人在规定期限内未向被告答辩。诉讼阶段，原告和第三人均未向本院补充提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告仅提交隐形眼镜清洁剂委托订购合同及收据作为诉争商标使用证据，上述证据未能形成完整的证据链，不足以证明标有诉争商标的商品进入了市场流通领域，进而发挥识别商品来源的作用。因此，被诉决定关于在案证据不能证明原告于指定期间内对诉争商标在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用的认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳祥祺集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳祥祺集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  王立群二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李悦榕
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2228号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：袁学运，男，1966年3月30日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区，系该行客户经理。被告：安阳市锦盛酒店管理有限责任公司，住所地安阳市北关区火车站广场北侧。法定代表人：王红波。被告：安阳众生医化有限责任公司，住所地安阳县安丰乡稻田村西南。法定代表人：王志国。被告：王文喜，男，1967年1月9日出生，汉族，住安阳县。被告：王红波，男，1987年2月4日出生，汉族，住安阳县。被告：靳志鹏，男，1983年7月12日出生，汉族，住安阳县。被告：王红，男，1977年10月21日出生，汉族，住安阳县柏庄镇辛店东街村177号。被告：王五平，男，1972年8月14日出生，汉族，住安阳县。被告：王东平，男，1973年1月14日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：王书林，男，1977年4月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王志国，男，1976年5月11日出生，汉族，住安阳市北关区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行与被告安阳市锦盛酒店管理有限责任公司、安阳众生医化有限责任公司、王文喜、王红波、靳志鹏、王红、王五平、王东平、王书林、王志国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行撤回起诉处理。审判员  王敬二〇二〇年六月二十六日书记员  刘丁
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执538号申请人：王书玲，女，汉族，1967年9月27日出生，住所地:三门峡市湖滨区。被执行人：三门峡金瑞房地产开发有限公司，住所地：三门峡市湖滨区西苑小区47号楼4单元17楼西户。法定代表人：王守国。关于王书玲诉三门峡金瑞房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1044号判决书已发生法律效力。由于三门峡金瑞房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，王书玲向本院申请执行。在执行过程中查明，三门峡金瑞房地产开发有限公司名下登记有车辆，依法应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人三门峡金瑞房地产开发有限公司名下登记的车辆。查封期限为二年，当事人可在期限届满前二十日向本院申请续查封。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇二〇年六月八日书记员  郑 辉河南省三门峡市湖滨区人民法院协助执行通知书（2020）豫1202执538号：本院在执行王书玲与三门峡金瑞房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2020）豫1202执538号执行裁定书已发生法律效力，依法应予以协助执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第41条第二款之规定，请协助执行下列项目：1、查封被执行人三门峡金瑞房地产开发有限公司名下登记的豫Ｍ×××××斯巴鲁森林人牌机动车一辆、豫Ｍ×××××田野牌机动车一辆。查封期限：自年月日至年月日。二0二0年六月八日附：（2020）豫1202执538号执行裁定书壹份。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初270号原告：褚朝云，男，1955年9月15日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱国元，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：袁宝根，男，1954年1月12日出生，汉族，住泰兴市。原告褚朝云与被告袁宝根追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚朝云的委托诉讼代理人朱国元到庭参加诉讼，被告袁宝根经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。褚朝云向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币121450元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月31日，袁宝根向江苏农村商业银行股份有限公司张桥支行（以下简称农商行张桥支行）借款150000元，借款期限一年，原告褚朝云等人提供担保。2012年9月4日，袁宝根向张某某借款50000元，借款期限一年，原告褚朝云提供担保。借款即将到期时，袁宝根下落不明，农商行张桥支行提起诉讼，张某某也多次找原告褚朝云协商还款事宜。后2012年10月31日、2012年11月30日、2014年6月19日褚朝云代袁宝根共计向农商行张桥支行偿还借款本息71450元；2013年2月6日褚朝云代袁宝根向张某某偿还50000元。原告承担上述担保责任之后多次向袁宝根催要未果，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。袁宝根未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2012年7月31日，农商行张桥支行与袁宝根、丁某某、周某某、张某某、褚朝云签订最高额个人担保借款合同，合同约定：丁某某、周某某、张某某、褚朝云自愿为借款人袁宝根自2012年7月31日起至2013年7月30日止在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币150000元的借款提供连带责任保证。合同还对保证范围、保证期间及违约责任进行了约定。袁宝根、丁某某、周某某、张某某、褚朝云均在该合同上签字。农商行张桥支行依约向袁宝根发放了150000元借款，年利率12.6%，到期日期为2013年7月19日，借款到期后由借款人还本付息，逾期还款按约定利率上浮50%加收罚息。借款期间，褚朝云代袁宝根于2012年10月30日偿还利息900元，于2012年11月30日偿还利息550元。后袁宝根未能按期还款，农商行张桥支行于2014年3月24日诉至本院，本院于2014年5月27日作出（2014）泰商初字第0278号民事判决：一、袁宝根于本判决生效后十日内偿还农商行张桥支行借款本金150000元、利息33457.5元（利息暂算至2014年3月21日），合计183457.5元；二、丁某某、周某某、张某某、褚朝云对上述债务承担连带清偿责任。本院判决后，褚朝云代袁宝根于2014年6月19日向农商行张桥支行偿还70000元。另查，2012年9月4日，袁宝根向案外人张某某借款50000元，并出具借条一份，褚朝云在借条中担保人一栏签字。后袁宝根未偿还借款，褚朝云作为担保人于2012年10月31日向张某某偿还30000元，于2012年11月30日向张某某偿还10000元，于2013年2月6日向张某某偿还10000元。案外人张某某分别向褚朝云出具了3份收条。后褚朝云向袁宝根主张偿还上述垫付款未果，遂诉至本院。以上事实，有褚朝云向本院提交的（2014）泰商初字第0278号民事判决书、农商行张桥支行出具的情况说明、收贷收息凭证、存款凭条、取款凭条、通用凭证、袁宝根出具给张某某的借条原件、张某某出具的收条原件等及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，褚朝云为袁宝根向农商行张桥支行的贷款以及向张某某的借款提供担保，其在承担保证责任后，依法有权向被告袁宝根追偿。褚朝云实际代袁宝根向农商行张桥支行偿还71450元，代袁宝根向张某某偿还借款50000元，合计代偿121450元，对于此款褚朝云有权向袁宝根追偿。袁宝根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：被告袁宝根于本判决生效之日起十日内偿还原告褚朝云代偿款人民币121450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2729元，公告费600元，合计3329元，由被告袁宝根负担（此款原告褚朝云已预交，被告袁宝根在履行上述义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  赵 玮人民陪审员  耿文婷人民陪审员  张 赟二〇二〇年六月二十八日法官 助理  董小翠书 记 员  刘 健附：裁判所援引法律条文《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1536号原告：邢玉芳，女，1980年2月3日出生，汉族。被告：银河蜻蜓（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵东，总经理。委托诉讼代理人：谢华平，北京法贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周全，女，1991年7月14日出生，汉族，北京法贤律师事务所实习律师。原告邢玉芳与被告银河蜻蜓（北京）科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告之委托诉讼代理人谢华平、周全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付解除劳动关系经济补偿金4.5万元；2、被告支付2017年8月1日至2018年4月30日期间绩效工资100万元。事实和理由：2013年12月原告经人介绍到被告公司从事财务工作，2015年2月因被告效益不好离职。2016年10月被告公司法人赵东邀请原告再次入职，并在制定原告薪资时以较低的基本工资加高额绩效工资。2017年募集Dfund一期基金结算后，被告获得利润1个多亿。2018年5月公司法人赵东在立方庭大厦2217室宣布给财务人员每人发100万元的绩效工资，赵东明确表示活不白干，就前段时间的基金等支持工作收益都有份。当时在场人员有：赵东、柴某谊、原告和李某艳。赵东当面通知在公司是最高级别的确认，因为经常是通过微信或电话通知后就执行付款和相应操作。由于工作忙，截止至2019年4月30日原告离职时被告也没有支付100万元，故诉至法院。被告辩称，原告表示2019年被告以各种理由辞退了包括原告在内的老员工，原告应该就此进行举证。相反，起诉状中原告一直声称与被告协商经济补偿事宜，仲裁时的证人也可以证明是原告单方提出辞职，并非被告单方提出协商解除劳动合同。2019年7月18日原告和李某雅一直在沟通工作上的事情，从未提出过经济补偿和100万元绩效工资事宜。原告是在被告提出签订保密协议时才提出要求经济补偿和100万元绩效工资。关于100万元绩效工资没有事实及法律依据，原告岗位是财务兼行政，被告从未约定向原告支付绩效工资，更何况100万元的绩效工资。基金运作要求专业背景和运作经验，该业务由专人负责，与原告无关，原告的工作岗位和职责与基金的运行无关。对于原告的诉讼请求不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告2016年10月17日入职被告公司，担任财务兼行政，转正后月薪为1.5万元，双方于2019年4月30日解除劳动关系。原告主张被告公司法人赵东曾于2018年5月承诺给财务人员（包括原告）每人100万元绩效工资一节，提供了微信截图。微信截图中一方为原告，一方为李某雅。2019年7月18日早8：53李某雅发送“保密协议.docx”。原告10：17回复：某雅，我看了一下，这个保密协议不合理，支付保密费用3万，如果给公司造成损失20万，还有违约责任100万这项，合同权利和义务是不对等的，我不会签这种协议，我说过，在公司我是把工作当成自己的事，离职就补我两个月工资，让我度过没有工作这段时间的生活，60000的明细我也提供过了，我找刘某办一下离职证明，办完后你把30000转给我，就两清了，我也会遵守职业道德的要求……。原告11：18又发送一条微信内容为：某雅，2018年5月份，赵东在立方庭217一楼，赵东说对于你们2017年年底至2018年4月这段时间对基金工作做了那么多工作，活不白干，答应每人报酬100万元人民币……。李某雅回复：基金现在是亏损状态，所有人都没有分红……。原告14：16再次发送微信：某雅，我的工作交接和离职事项都是您一直主导代表公司跟我谈的，我不会去找任何人，包括赵东。这事也不是个人间的事，不针对个人，公司怎么说的就怎么办。我已与（于）4月30日按要求交接完工作，两个月的离职补偿30000元人民币和2018年5月份之前欠付100万元人民币工作报酬共计103万元人民币请在2019年7月31日支付到邢玉芳个人帐户，希望公司不要再踢皮球、推委。尽快支付离职员工欠款。之后李某雅未再回复。被告认可微信内容的真实性和合法性，但认为微信中没有明确表示同意支付100万元绩效工资。原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付：1、解除劳动关系经济补偿金60000元；2、2017年8月1日至2018年4月30日期间奖金100万元。2019年11月5日仲裁裁决：1、银河蜻蜓（北京）科技有限公司支付解除劳动合同经济补偿金45000元；2、驳回邢玉芳的其他仲裁请求。原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据微信对话内容可以认定，被告与原告协商后于2019年4月30日解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年，按一年计算经济补偿金之规定，被告应支付原告经济补偿金4.5万元。关于100万元绩效工资，双方微信内容无法确定被告已承诺给付原告绩效工资，庭审中被告亦否认法人赵东承诺过给付100万元绩效工资，原告没有其它证据，故本院对于原告主张的100万元绩效工资，无法支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，银河蜻蜓（北京）科技有限公司支付邢玉芳解除劳动关系经济补偿金45000元；二、驳回邢玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由邢玉芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆音二〇二〇年六月二十八日书记员  谢霖
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1114号 移送执行人：汕头市金平区人民法院民事审判第二庭，住所地汕头市。 被执行人：汕头市金平区皇星娱乐有限公司，住所地汕头市金平区潮汕路1号六楼及七楼，统一社会信用代码：914405113148773580。 法定代表人：吴祖仁。 汕头市金平区人民法院民事审判第二庭移送执行被执行人汕头市金平区皇星娱乐有限公司缴交案件受理费一案中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，并将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其消费，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询，均查无被执行人可供执行的财产。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：杨少琼 审判员 ：卢俊生 审判员 ：杨宁波 二〇二〇年六月二十六日 书记员 ： 方 洁
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初2013号原告：高霞，女，1963年6月27日出生，汉族，住淄川区。被告：山东敦远机械有限公司，住所地淄川区经济开发区七星路中段。法定代表人：李其辉，经理。高霞与山东敦远机械有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高霞撤诉。案件受理费76元，减半收取38元，由高霞负担。审 判 员  谭爱努二〇二〇年六月八日代理书记员  张 莹
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异117号异议人（案外人）：黄堂明，男，1975年2月12日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人黄堂明向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人黄堂明提出执行异议称，2017年1月5日，黄堂明与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为A－2506号，面积142.73平方米，单价每平方米4048元，申请人已经支付房款190000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年1月5日，黄堂明（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币10000元。3.甲方同意将25层Aa户型06号，面积为142.73平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米4048元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年1月5日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。黄堂明签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司印章。同日，龙云房地产公司向黄堂明出具出收人民币10000元，诚信金：Aa－2506的收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。2017年2月7日和2018年11月9日，黄堂明分别向龙云房地产公司支付人民币90000元，共180000元，龙云房地产公司分别出具收据并加盖财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人黄堂明以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人黄堂明与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人黄堂明与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。黄堂明提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回黄堂明异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
贵州省玉屏侗族自治县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0622执保37号申请保全人刘圣忠、赵国强、谢文才与被保全人余隆球民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）黔0622民初270号民事裁定书，裁定：冻结被申请人余隆球银行存款150万元，期限一年。该案于2020年6月19日移送立案执行。在执行过程中，根据查明情况于2020年6月23日以150万元为上限，冻结了被保全人余隆球在工行贵州省铜仁九龙支行24×××52、工行贵州省毕节黔西支行24×××02的账户，实际控制0元；中国建设银行股份有限公司呼和浩特日信支行04×××80_156_1的账户，实际控制0元；贵州玉屏农村商业银行股份有限公司城中支行62×××46_1、铜仁农村商业银行股份有限公司河西支行62×××94_1、铜仁农村商业银行股份有限公司中华路支行62×××55_1、铜仁农村商业银行股份有限公司大江路支行62×××72_1、贵州独山农村商业银行股份有限公司6228930001010786816_1、贵州晴隆农村商业银行股份有限公司大厂支行29×××26_1、贵州玉屏农村商业银行股份有限公司亚鱼支行62×××01_1、铜仁农村商业银行股份有限公司中华路支行62×××42_1、贵州玉屏农村商业银行股份有限公司田坪支行62×××15_1、贵州银行股份有限公司铜仁分行营业部62146020120008758700001的账户，实际控制0元，期限一年（自2020年6月23日至2021年6月22日止）。另本院在其他银行也未发现被保全人余隆球存在可供保全的存款或账户。至此，本案已执行完毕。现通知如下：本院（2020）黔0622执保37号执行案件执行完毕，于2020年6月28日结案。二〇二〇年六月二十八日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初2780号原告：张金定，男，1973年6月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。被告：北京岭上田园农业发展有限公司，住所北京市怀柔区。法定代表人：任会兵，执行董事。原告张金定与被告任会兵、北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金定的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，任会兵、岭上田园公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张金定向本院提出诉讼请求：要求任会兵、岭上田园公司支付劳动报酬100元。事实与理由：任会兵承包我村多处耕地种植果树，后任会兵又将所承包土地转租给岭上田园公司，2018年我受雇在果树地干活，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，共欠我劳动报酬100元一直未付，经我多次催要未果。任会兵、岭上田园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，任会兵与××村若干土地承包村民签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：村民以出租方式流转给任会兵多宗土地共计约664亩，用于种植农作物及药材；流转期限：2015年1月1日起至2047年12月31日止，共计32年。2015年4月10日，岭上田园公司成立，注册资本为1000万元，任会兵任法定代表人。同年7月17日，任会兵与岭上田园公司签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行产权交易鉴证，产权交易鉴证单载明标的名称为北京市延庆县××乡××村664亩耕地，项目编号为××,签约日期为2015年7月17日，出让方为任会兵，受让方为岭上田园公司，成交方式为协议出让，成交金额为14714240.00元，合同价款支付方式为出让价款分期付款。租赁合同载明租赁期限为：自2015年7月1日起至2034年12月31日止，共19年零6个月。双方转租行为，征得××村原土地承包村民同意。在土地经营管理过程中，任会兵负责以岭上田园公司名义进行管理、给付土地流转费及农民工劳动报酬。2018年，张金定受雇在上述承租地内做工，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，应得劳动报酬100元，岭上田园公司一直未付。本案在审理过程中，依法追加岭上田园公司为本案共同被告；经查，任会兵系岭上田园公司股东之一，其认缴出资数额为730万元，其余两位股东认缴出资数额分别为130万元和140万元；另查，2019年，××村土地承包村民曾起诉任会兵，要求解除流转合同并要求给付土地流转费，任会兵以自己已将土地转租给岭上田园公司为由进行抗辩，认为应由岭上田园公司承担给付义务，自己并非适格主体。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，任会兵将所租土地转租给岭上田园公司，任会兵又系岭上田园公司支配股东。鉴于上述情形，岭上田园公司应承担给付张金定劳动报酬100元的义务，为最大限度保护农民工合法权益，防止损害农民工利益，任会兵应承担连带给付责任。任会兵、岭上田园公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京岭上田园农业发展有限公司给付张金定劳动报酬100元，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京岭上田园农业发展有限公司负担，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏-2--1-
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初17566号原告：季欣蕊，女，1999年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：深圳市福田区倾城维度制衣厂，住所地广东省深圳市福田区梅林街道上梅林社区上梅林工业区14栋2楼201。法定代表人：王敏珠，总经理。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，总经理。原告季欣蕊与被告深圳市福田区倾城维度制衣厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案在审理过程中，原告季欣蕊主张与被告和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告季欣蕊申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告季欣蕊撤回起诉。案件受理费598元，由原告季欣蕊负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年六月二十六日书记员 时俊萍
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异93号异议人（案外人）：吴蕾，女，1981年7月1日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人吴蕾向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人吴蕾提出执行异议称，2017年3月25日，吴蕾与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为13层B户型05号，面积120.38平方米，单价每平方米3718元，申请人已经支付房款30000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年3月25日，吴蕾（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币30000元。3.甲方同意将13层B户型05号，面积为120.38平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3718元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年3月25日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。吴蕾签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司印章。同日，吴蕾向龙云房地产公司支付人民币30000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人吴蕾以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人吴蕾与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人吴蕾与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。吴蕾提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回吴蕾异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0120刑初1288号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人季马忠，男，1980年6月2日出生，汉族，户籍地江苏省。辩护人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉[2019]1236号起诉书指控被告人季马忠犯合同诈骗罪，于2019年11月9日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚普通程序，组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉，被告人季马忠及辩护人徐卫红到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。经审理查明，2018年1月至2019年1月14日，被告人季马忠以其实际控制的上海熙雅拍卖有限公司(以下简称“熙雅公司”)为平台，先后招募李劼为行政主管分管客户危机公关，樊兆国为业务部主管，胡雅倩为财务，赵莉负责藏品图片上传兼做业务员等工作,伍超、王鹏、刘爱红为业务组长，陈冠铭、柯小花、谢静、邢芸、张功昇、张其安、王力棋、李玉权、闫艳、伍造凡、陈瑞(上述人员均另案处理)等人为业务员，隐瞒公司及业务员没有古董鉴定资质的事实，故意向被害人虚高报藏品的价格，虚构网拍成交数据，并以较低的拍卖手续费为诱饵，诱使被害人签订《委托拍卖合同(网拍)》并支付钱款，设置难以成交的网络拍卖流程造成藏品流拍，并不再为被害人寻找买家，骗取682名被害人的藏品拍卖手续费共计人民币(币种，下同)XXXXXXX元。上述事实，被告人季马忠在开庭审理过程中亦无异议，且有同案关系人李劼、樊兆国、胡雅倩、伍超、王鹏、刘爱红、陈冠铭、谢静、邢芸、张功昇、张其安、王力棋、李玉权、闫艳、伍造凡、陈瑞、赵莉、柯小花、陈秋月、易本好的供述，被害人陆某某、孔某某、李某某、张某某等人的陈述，委托拍卖合同(网拍)、委托拍卖标的物实物对照明细单、收款收据、转账凭证、熙雅公司账户交易明细对账单、营业执照，百度在线网络技术(北京)有限公司上海软件技术分公司出具的发票，公安机关出具的案发及抓获经过、110出警登记表、接警登记簿、扣押决定书、辨认笔录、不予立案通知书，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人季马忠以非法占有为目的，组织他人在签订、履行合同的过程中，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人季马忠在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人季马忠到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，亦能自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，且在家属帮助下退赃20万元，亦可酌情从轻处罚。被告人有合同诈骗前科，本院在量刑时一并予以考虑。综上，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪悔罪态度及退赃情况等，采纳控辩双方的意见，对被告人季马忠从轻处罚。为严肃国家法制，维护市场管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第(五)项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人季马忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2030年5月22日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、退赃款人民币二十万元发还各被害人。三、违法所得予以追缴，不足之数责令继续退赔各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周艳华审 判 员  朱 秦人民陪审员  施 梁二〇二〇年六月九日书 记 员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：……（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。……第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11081号原告：北京佳禾润欣建材有限责任公司，住所地北京市朝阳区定福庄西村甲1号院10号楼2门202。法定代表人：李爱荣，董事长。委托诉讼代理人：庞汀，女，北京佳禾润欣建材有限责任公司职员。被告：北京唯诚信德装饰工程有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园国家环保产业园区中科环路5-52号。法定代表人：马洪伟，董事长。委托诉讼代理人：王海旭，男，北京唯诚信德装饰工程有限公司职员。原告北京佳禾润欣建材有限责任公司（以下简称佳禾润欣公司）与被告北京唯诚信德装饰工程有限公司（以下简称唯诚信德公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳禾润欣公司委托诉讼代理人庞汀、被告唯诚信德公司委托诉讼代理人王海旭均参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告佳禾润欣公司向本院提出诉讼请求：1、要求唯诚信德公司返还履约保证金19283.78元；2、要求唯诚信德公司支付利息（以19283.78元为基数，自2019年1月1日至2019年11月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、要求唯诚信德公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月10日，佳禾润欣公司与唯诚信德公司签订洁具供货合同。佳禾润欣公司按照合同约定于2016年12月29日提供完所有合同内的洁具。合同约定供货结束后，唯诚信德公司通过验收，30个日历天内一次性付清质量保证金。质保期在2018年12月30日到期，但唯诚信德公司至今未支付质量保证金。被告唯诚信德公司答辩称：认可与佳禾润欣公司之间的买卖合同关系，唯诚信德公司收到了佳禾润欣公司供应的货物，同意退还质量保证金19283.78元，但因甲方未向唯诚信德公司支付款项，唯诚信德公司无法向佳禾润欣公司支付。如果2020年底，甲方仍不向唯诚信德公司付款，唯诚信德公司将会向佳禾润欣公司支付质量保证金。唯诚信德公司不同意支付利息，也不同意承担诉讼费。佳禾润欣公司围绕其诉讼请求提供了如下证据：1、《洁具供货合同》；2、销售送货单以及送货账单；3、维保情况说明书。唯诚信德公司认可佳禾润欣公司提交证据的真实性。唯诚信德公司未举证。唯诚信德公司认可佳禾润欣公司提交证据的真实性，本院据此对于佳禾润欣公司提交证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，佳禾润欣公司作为乙方与唯诚信德公司甲方签订《洁具供货合同》，约定了唯诚信德公司向佳禾润欣公司购买货物的名称、品牌、数量、单价等，货款共计459682.1元，并约定乙方于供货结束后，15个日历天内付至所供货物总金额的95%，余款5%作为质量保证金，在甲方通过该项目验收后，30个日历天内一次性付清质量保证金（无息）。合同签订后，佳禾润欣公司向唯诚信德公司陆续供应货物。2016年12月30日，涉案项目竣工验收。唯诚信德公司向佳禾润欣公司支付部分货款，现尚余质保金19283.78元未付。庭审中，佳禾润欣公司表示其自2019年1月1日起主张利息损失，利息主张至2019年11月1日，2019年11月2日之后的利息损失不再主张。本院认为：佳禾润欣公司与唯诚信德公司签订《洁具供货合同》，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应恪守履行。佳禾润欣公司向唯诚信德公司交付了相应货物，唯诚信德公司应向其支付货款，根据合同约定，质保金应在项目验收后30个日历天内一次性付清，涉案工程于2016年12月30日验收，佳禾润欣公司要求唯诚信德公司支付质保金，于法有据，本院予以支持。佳禾润欣公司主张的利息损失，不高于法定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京唯诚信德装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京佳禾润欣建材有限责任公司支付质量保证金19283.78元；二、被告北京唯诚信德装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京佳禾润欣建材有限责任公司支付利息（以19283.78元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至2019年11月1日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告北京唯诚信德装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年六月二十八日书记员  柳 叶
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执559号 申请执行人赫章县中小企业发展担保有限公司，住所地：贵州省赫章县原国税局办公楼三楼，统一社会信用代码：9152055277897717391。 法定代表人：陈清泉。 被执行人文均福，男，1984年12月5日生，住贵州省赫章县。 本院在执行赫章县中小企业发展担保有限公司申请执行文均福追偿权纠纷一案中，于2020年05月11日向被执行人文均福发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人文均福在贵州省农村信用社联合社6228************账户内存款人民币1480431.54元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行 审判员  谭福亮 二〇二〇年六月二十八日 书记员  翁洪举
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6347号原告:三板汇投资顾问集团有限公司，住所地北京市东城区东四块玉南街32号2号楼1102室。法定代表人：李浩，执行董事。委托诉讼代理人：朱茂林，北京义贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟静，北京义贤律师事务所实习律师。被告:北京华普亿方教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼11层C-1208-042号。法定代表人：付鹏。原告三板汇投资顾问集团有限公司与被告北京华普亿方教育科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约损害赔偿107万元及利息（利息自2017年4月3日起算，按照年化12%计算，计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年5月19日，原、被告签订《新三板挂牌上市辅导顾问协议》，约定原告为被告挂牌新三板提供咨询辅导服务，被告分三次向原告支付服务费80万元，并在挂牌成功后3个月内向原告定向增发5%的股份，原告支付396.2万元。协议签订后，原告积极推进被告的新三板挂牌工作，并使得被告于2017年1月3日成功挂牌新三板，但是被告却仅向原告支付了80万元服务费（含被告直接向券商代付的50万元），至今未向原告增发股份，且被告已经办理了摘牌手续，导致定增计划已实际无法履行，故被告的行为已构成了严重违约。原告为被告挂牌新三板已支付成本共计187万元，现原告要求被告支付剩余的成本损失107万元及利息，故原告诉至法院。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，原告（甲方）依据其与被告（乙方）于2015年5月19日签订的《新三板挂牌上市辅导顾问协议》（以下简称《协议》）提起本次合同纠纷诉讼，其中第7条争议的解决明确约定，“甲乙双方如果发生争议，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均有权向双方所在地的人民法院提起诉讼”。案涉《协议》在首部及尾部盖章处均明确载明，原告（甲方）地址为北京市朝阳区黄寺大街甲3号院商务楼3层，未载明被告（乙方）的地址。原告解释称，上述朝阳区的地址不是原告的注册地址，仅是原告当时的联系地址，并自认该协议文本系原告起草。对此，本院认为，约定管辖之价值在于当事人通过协议选择确定双方争议解决的管辖法院，具有确定性及可预期性。根据《协议》的记载，原告在协议签订时的地址位于北京市朝阳区黄寺大街甲3号院商务楼3层，且并非其注册登记地。将该地址作为争议管辖连接点是双方当事人的真实意思表示，在合同中无相斥意思表示、各方在签订合同时均未提出异议的情况下，应推定该地址是原告签订合同时的主要办事机构所在地，进而成为确定管辖的连接点。现，原告未举证证明协议签订时其主要办事机构所在地并非协议载明的朝阳区的地址，径自以公司注册地址在本市东城区为由向本院起诉，与双方协议约定不符，亦不符合法律规定，故本院对本案无管辖权。本案应当移送有管辖权的人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李国平二〇二〇年六月二十八日书记员  李冰洁
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2215号 原告：袁源锦，男，1979年2月19日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：方名山，江西金蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方金明，江西金蓉律师事务所律师。 被告：袁长龙，男，1979年8月16日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：肖珍琼，女，1978年7月20日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告袁源锦与被告袁长龙、肖珍琼追偿权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方金明到庭参加诉讼，被告袁长龙、肖珍琼经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告袁源锦向本院提出诉讼请求：l、判决被告偿还原告垫付款213336.26元及，并支付自2019年11月7日起按月利率0.8%的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告夫妇因资金周转于2018年8月2日向赣州银座村镇银行贷款200000元，限期一年，原告为该贷款的担保人。借款到期后，被告未按约定贷款，由原告于2019年11月7日向银行贷款本息213336.26元。故诉来法院向两被告追偿 被告袁长龙、肖珍琼未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借贷款合同、借据、保证合同、承诺书，拟证明两被告向银行贷款200000元、原告提供担保的事实；3、还款证明，拟证明原告代为被告清偿贷款本息213336.26元的事实；4、裁定书、保全费票据，拟证明原告因诉讼产生了保全费1770元的事实。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，被告袁长龙、肖珍琼向江西赣州银座村镇银行申请贷款200000元，约定贷款期限一年，借款月利率8.42‰，原告袁源锦提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告袁长龙、肖珍琼未偿还贷款本息，经银行催收，原告于2019年11月7日代为清偿贷款本息213336.26元，向被告催促还款无果，诉来法院处理，起诉前，原告申请财产保全，支付诉讼保全费1770元。 本院认为，债务应当清偿。被告袁长龙、肖珍琼未按约定偿还银行贷款本息，原告作为该贷款的连带责任保证人，代为清偿贷款本息213336.26元后，有权向被告袁长龙、肖珍琼追偿，故原告请求判决两被告限期偿还贷款本息213336.26元并承担垫付的利率，符合法律规定，本院予以支持。原告因主张追偿权而产生的保全费1770元依法应当由两被告承担。被告袁长龙、肖珍琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告袁长龙、肖珍琼在判决生效后二十日内偿还原告袁源锦代偿款213336.26元，并自2019年11月7日起按月利率0.8%向原告支付利息至实际还款之日止； 二、被告袁长龙、肖珍琼在判决生效后二十日内支付原告袁源锦诉讼保全费1770元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4511元，由被告袁长龙、肖珍琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  王建民 人民陪审员  阳捍东 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初1023号 原告：王某，1996年10月23日生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。 被告：于某，女，1997年6月6日生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：郑玉莲，女，1971年2月6日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告王某与被告于某婚约财产纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人尹立才、被告于某及其委托诉讼代理人郑玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还原告尚欠订婚彩礼款11,700元。事实和理由：2019年5月份，原、被告经双方邻居媒人介绍相识并确立恋爱关系。经相处后双方都有结婚意愿，原、被告遂在2019年6月18日按照地方风俗举行订婚仪式，并宴请亲朋好友。当日原告家经媒人将订婚彩礼20,000元交付被告。当日又给被告见面礼2000元。会亲时给被告弟弟及老人1400元，给被告婚宴款5000元，今年五月节给被告1000元，八月节给被告1000元，给被告买衣服钱800元，分7次给被告发红包1500元合计32,700元。上述款项分别交付给被告和其家人。不久被告提出悔婚，在原告的催要下被告只返还大部分彩礼款21,000元，拒绝返还剩余11,700元。我国法律保障婚姻自由，原告无权强制与被告缔结婚姻关系，但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第10条第1款第1项的规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持”，彩礼以外的钱是附条件的赠予，是以结婚为前提的，因被告提出解除婚约，被告应当如数返还借缔结婚姻为名所收受的剩余款项11,700元。 于某辩称：原告家给我过了21,000元的彩礼，这些钱我已经返还了。婚宴具体花费我不知情，我为婚宴也花了很多钱。原告通过微信给我转过钱，有的收了有的没收，收的钱是原告对我的赠与，我不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王某与于某经媒人介绍相识，于2019年6月18日举行订婚仪式，当日交付订婚彩礼20,000元。王某于2019年6月10日向于某转账100元、7月8日转账300元、7月16日转账100元、8月5日转账100元、8月6日转账200元、8月7日转账77元、9月9日转账300元、10月18日发微信红包100元。现王某与于某解除婚约，于某已返还彩礼款21,000元。 本院认为，彩礼是一方当事人以结婚为目的，按照民间习俗，给付另一方的财物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。因此，按照法律规定，婚约财产在性质上属于婚约一方以结婚为目的的赠与，是一种附条件的赠与行为，如解除婚约，赠与财产应当予以适当返还。关于需返还的彩礼的认定：彩礼一般为数额较大的金钱或者价值较高的实物。本案中，王某与于某按照风俗订婚并给付彩礼，双方未登记结婚，于某应向王某适当返还彩礼，现于某已将彩礼21,000元返还给王某。王某主张的婚宴款、买衣服钱、给老人小孩钱、微信转账等支出属男女双方在人际交往过程中为增进感情而发生的赠与及日常消费支出，不属于彩礼范畴，本院不予支持。 综上，对王某要求于某返还彩礼款11,700元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王某的诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 付 佳 二〇二〇年六月九日 书记员 宋庆丽
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0192执2308号申请执行人：陶帆，男，汉族，1982年10月9日出生，住武汉市武昌区文昌门10号2门8号，公民身份号码：420111198210090016。被执行人：龙维，男，汉族，1984年9月9日出生，住江西省南昌市青云谱区南莲路503号平19栋21户，公民身份号码：360104198409090056。关于申请执行人陶帆（以下简称：申请人）与被执行人龙维（以下简称：被执行人）房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0192民初11号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求：1、被执行人双倍返还定金200000元；2、被执行人支付案件受理费17800元、财产保全费5000元，合计22800元（迟延履行期间债务利息自2019年9月13日起计算至实际履行完毕之日止）；3、承担本案执行费用。本院于2019年9月22日依法立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：（一）执行通知书、报告财产令的送达立案执行后，本院向被执行人诉讼中确认的送达地址邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行法律文书确定的义务并报告财产状况，邮件已签收，但被执行人未履行法律义务。（二）网络查控立案执行后，本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，经查，被执行人名下银行账户内无存款，且未发现有其他可供执行财产。截止结案前，本院多次通过网络查控系统全面查询，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）司法惩戒2019年9月26日，本院依法对被执行人限制高消费，2020年6月28日，本院依法将被执行人纳入失信名单。（四）传统调查及财产控制1、在本案民事诉讼阶段，本院于2019年2月25日保全查封了被执行人名下位于本区高新大道789号武汉长江国际高尔夫C、D地块D地块7栋1单元1-4层6室的房屋（权证号：湖14045114），但本院为轮候查封，暂无法处置，上述房产被武汉市硚口区人民法院首轮查封，申请执行人向本院申请参与分配，本院向武汉市硚口区人民法院送达参与分配函。2、本院依法冻结被执行人的支付宝、财付通及银行账户，均无可供执行财产。3、2020年6月2日，本院委托被执行人户籍所在地法院查询被执行人在南昌市青云谱区不动产登记信息，经查，被执行人在南昌市无房产登记信息。4、2020年6月28日，本院依法查封被执行人名下车牌号为鄂A99FN8机动车，但目前车辆下落不明，暂无法处置。2020年6月23日，本院将上述财产调查情况告知申请执行人，申请执行人未提出异议且未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人认可本院在穷尽财产调查措施后，被执行人确无财产可供执行，且无法提供被执行人的财产或财产线索。经合议庭评议，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0192民初11号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行（2019）鄂0192民初11号民事判决书确定的义务，终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 员  吴新莉人民陪审员  李 昂人民陪审员  邓 文二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李俊毫
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初3067号 原告：池州市明坤金属材料有限公司，统一社会信用代码91341702MA2N8PE88J，住所地池州市贵池区工业园电子园办公楼A楼。 法定代表人：石淑珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴**道，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 被告：方升旭，男，1979年11月11日出生，汉族，住九江市武宁县。 原告池州市明坤金属材料有限公司（以下简称明坤公司）与被告方升旭买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告明坤公司的委托诉讼代理人钱孝伟到庭参加诉讼，被告方升旭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明坤公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款220000元及逾期利息（利息按年利率24%从2019年5月1日起计算至实际支付之日止）截至2020年3月30日利息计48400元；2、被告承担本案的诉讼、保全费用。庭审中原告将诉讼请求明确为：1、被告立即支付原告货款220000元及逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍从2019年5月1日起计算至实际支付之日止，其中截至2020年3月30日利息计15545元）【利息清单：20000×4.35%×4÷12×10=2900；20000×4.35%×4÷12×9=2610；20000×4.25%×4÷12×8=2266；20000×4.20%×4÷12×7=1960；20000×4.20%×4÷12×6=1680；20000×4.15%×4÷12×5=1383；20000×4.15%×4÷12×4=1106；20000×4.15%×4÷12×3=830；20000×4.05%×4÷12×2=540；20000×4.05%×4÷12×1=270；合计15545元】；2、被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：原、被告系业务合作关系，被告从原告处购买铝型材等产品。2019年3月7日，经双方结算，被告共欠原告货款451114元，并出具欠条一张，约定从2019年4月份开始，每月30日之前还款2万元，若未按月归还，按银行同期4倍利息计算。截至2020年3月30日，被告理应支付24万元，但被告仅仅支付2万元，已构成违约。原告故具状贵院，请求依法支持原告诉请。。 被告方升旭未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处购买铝型材，双方于2019年3月7日对被告尚欠原告的货款进行了结算。被告向原告出具一张欠条，载明：截止到2019年2月28日，方升旭共欠池州市明坤金属材料有限公司材料款451114元（大写：人民币肆拾伍万壹仟壹佰壹拾肆元整）。现经双方协商，从2019年4月份开始，每月30日之前方升旭还款2万元，直至2021年2月份还清为止。若未按月归还，将按银行同期4倍利息计息，同时，以前所出具的欠条作废，以此欠条及还款计划为准。欠款人处有方升旭的签名及捺印，欠款人身份证号码处有方升旭身份证号码及捺印。欠条出具后，方升旭还款2万元。 本院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告应按其出具欠条的约定按时足额履行还款义务，现被告未按欠条约定的时间向原告还款，已构成违约。原告要求被告立即支付到期欠付货款220000元及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告方升旭未到庭应诉答辩，放弃了对原告明坤公司诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方升旭于本判决生效之日起十日内向原告池州市明坤金属材料有限公司货款220000元及截至2020年3月30日的利息15545元，并自2019年5月1日起以220000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付利息至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5326元，由被告方升旭负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费5326元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  胡宪芝 人民陪审员  唐腊花 人民陪审员  杜春香 二〇二〇年六月九日 书 记 员  王庭玉
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0302民初2867号原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。法定代表人：陈显兵。被告：刘艳志，男，1993年11月4日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：周淑兰，女，1993年11月15日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告浙江兴信非融资性担保有限公司诉被告刘艳志、周淑兰追偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江兴信非融资性担保有限公司撤回起诉处理。审判员  金春二〇二〇年六月八日书记员  徐默
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执恢99号 申请执行人：廊坊吉顺包装材料有限公司，住所地永清县韩村镇横亭村，统一社会信用代码911310233360436530。 法定代表人：索冲，该公司经理。 申请执行人：巴赫曼（天津）有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道号汽车大厦808-8，统一社会信用代码9112022MA05JTNN9F。 法定代表人：朱国祥，该公司经理。 第三人：北京巴赫曼成套木作系统有限公司（被执行人巴赫曼（天津）有限公司股东），住所地北京市房山区燕山迎风街21号A107室，统一社会信用代码9111030479673958XP。 法定代表人：朱国祥，该公司经理。 本院在执行廊坊吉顺包装材料有限公司与巴赫曼（天津）有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人巴赫曼（天津）有限公司未进行清算即实际注销不再进行生产，导致被执行人无法进行清算。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加巴赫曼（天津）有限公司的股东北京巴赫曼成套木作系统有限公司为本案的被执行人； 二、被执行人北京巴赫曼成套木作系统有限公司应在本裁定生效之日起三日内向廊坊吉顺包装材料有限公司履行给付申请执行人货款95287.52元及利息的义务,同时向本院交纳诉讼费1091元、执行费1329元。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十五日内，向永清县人民法院提出执行异议之诉。 审判长  李永胜 审判员  周洪辉 审判员  王**强 二〇二〇年六月二十六日 书记员  杨久志