贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔26行初42号 原告从江县往洞镇增冲村民委员会。 诉讼代表人石波，主任。 委托代理人石珍林，男，侗族，1954年10月4日生，住从江县。 被告从江县人民政府。 法定代表人周哲云，县长。 委托代理人周伍娥。 委托代理人陆伟，贵州智晓律师事务所律师。 被告黔东南州苗族侗族自治州人民政府。 法定代表人罗强，州长。 委托代理人莫我进。 第三人吴求安，男，侗族，1967年7月26日生，住贵州省从江县。 第三人吴运山，男，侗族，1968年8月30日生，住贵州省从江县。 第三人吴求得，男，侗族，1966年2月6日生，住贵州省从江县。 第三人吴求茂，男，侗族，1989年1月7日生，住贵州省从江县。 第三人吴求安、吴求茂共同委托代理人吴求得、吴运山。 第三人从江县往洞镇往洞村六组。 诉讼代表人吴老强，组长。 委托代理人吴新宝，男，侗族，1969年9月27日生，住贵州省从江县。 原告从江县往洞镇增冲村民委员会（以下简称增冲村委会）诉请撤销被告从江县人民政府（以下简称从江县政府）行政处理决定及黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）行政复议决定一案，于2020年2月11日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告增冲村委会诉讼代表人石波及委托代理人石珍林，被告黔东南州政府委托代理人莫我进，被告从江县政府委托代理人周伍娥、陆伟，第三人从江县往洞镇往洞村六组（以下简称往洞六组）诉讼代表人吴老强及委托代理人吴新宝，第三人吴求得、吴运山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告从江县政府于2019年7月11日作出从府处[2019]1号《从江县人民政府行政处理决定》认定：争议山场的地名往洞六组称“今勺（今受）”，小地名称“斤造、井奶压、领斤造、班井应、已界、摆井盖、拉井贯、井扛、井广心、井凤、面全”等；增冲村委会称“群勺”，小地名称“今勺、今凤、文神”等。其四至范围（面山为向）：上至山顶倒水为界，下至小路，左至信地村山坡交界，右至公路（以往洞镇林业站勾绘1:10000的地形图为准）。争议面积约429.6亩。其中杉木林310.3亩，薪炭林119.3亩。经协商，将争议山场划分为1、2、3、4、5、6号班。争议山场现状，1号班为杉木林，2号班为杉木林和薪炭林，3号班为杉木林，4、5、6号班为薪炭林。从江县政府认为本案属林木林地权属争议，往洞六组持有《造林合同书》、《从江县社员自留山分户清册》和《从江县社员自留山证》等涵盖争议山场1、2号班，且增冲村委会认可山场内栽种的杉木属往洞六组长期经营管理。增冲村委会主张1号班属“借土养木”但无相关材料印证，3、5、6号班，往洞六组认可林地所有权属增冲村委会所有，面积共计37.36亩，4号班争议双方均未提供有效证据。从江县人民政府依据《林木林地权属争议处理办法》第八条（三）项规定处理决定如下（详见争议山场处理界线图）：一、争议山场A号班，面积约344.39亩，林地所有权确权归往洞村6组集体所有，林地使用权按原经营管理不变（其中，地名“井杠”中3亩属村民吴求得、吴求安、吴运山经营管理，3亩属村民吴求茂经营管理，经营四至范围按原管理不变）。杉木林所有权按原经营管理范围“谁造林、谁管护、权属归谁所有”不变，薪炭林所有权按原分配管理不变。二、争议山场B号班，面积约85.21亩。林地所有权属增冲村集体所有，林地使用权和林木所有权按原经营管理不变。争议山场处理界线具体位置，以林业部门勾绘1:10000地形图为准。三、争议山场内的农田、水利、坟地按原生产管理不变。 被告黔东南州政府于2019年12月12日作出黔东南府复议字[2019]104号《行政复议决定书》认为：《贵州省林地管理条例》第二十条规定：处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准；……（三）争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。本案中，增冲村委会持有的增冲公社增冲大队的《从江县山林所有权清册》四至不清，且证据形式不合法，不能作为争议山场的确权依据。争议山场1、2号班，增冲村委会未能提供权属证据材料、经营管理事实等有效证据，而往洞村六组持有《造林合同书》、《从江县社员自留山分户清册》、《从江县社员自留山证》等证据，且原告认可争议山场内栽种的杉木属往洞村六组长期经营管理，往洞村六组为持有有效证据的一方，从江县人民政府作出将1、2号班林地所有权确权归持有有效证据的往洞村六组集体所有，林地使用权、林木所有权按原经营管理不变的处理决定，符合上述法律规定。争议山场3、4、5、6号班，争议双方均未能提供有效证据，但往洞村六组认可3、5、6号班林地所有权属增冲村委会所有，在争议双方都无有效证据的情况下，从江县政府结合争议林地内的实际情况，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则，统筹进行调整处理，明确各方林地所有权、林地使用权和林木所有权，并无不当。从江县政府作出《处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持从江县政府作出的从府处（2019）1号处理决定。 原告增冲村委会诉称：从江县往洞镇往洞村六组原为移民自然寨，绝大部分村民直至解放初期才到该址居住，原始住民只有几户，理论上其寨子周边山场才是其管理范围。而我村历来就有一个叫“己秀”的自然寨在争议山场的山脚居住，直至1958年的一场大火烧毁了寨子才搬到增冲大寨居住，现地图还可查询，老宅基地也还在，增冲村有四大家族，其中“头勺”就是之一，争议中的“金勺”侗语译音就是“头勺的山的意思”，我们村很多人袓坟还在这片山场中，而往洞村六组就没有“头勺”的人也没有祖坟。并且我方还有《从江县山林所有权清册》为依据。这片场从解放至上世纪90年代一直由我村在管理，是我村要柴来源地，此前，我村在此地砍伐材木并种有五倍子等从未有人来阻止过。2009年林权制度改革，我村将该山场分给我村的二组和六组。但往洞村六组向被告申请该片山场占为其所有，而被告也不尊重历史，没承认我方提供的任何依据，作出了不公正的处理决定。请法院撤销从江县政府行政处理决定及州政府的复议决定。 原告向本院提交的证据有：1、增冲公社增冲大队第五小队《从江县山林所有权清册》，证明其对争议山权属有历史证据。 2、五个村民的证人证言，证明该山场属该村所有。 被告从江县政府辩称：争议山场的地名原告称“今勺（今受）”、第三人称“群勺”。其四至范围（面山为向）：上至山顶倒水为界，下至小路，左至信地村山坡交界，右至公路。争议面积约429.6亩。为便于称呼争议山场，经协商，双方均认同将争议山场划分为：1、2、3、4、5、6号班。原告以本村原“己秀”自然寨居住位置（现属第三人往洞村六组常年经营的基本农田）和争议山场内的坟山作为历史依据，主张争议山场所有权。原告主张争议山权属却没有提供土地改革、农业合作化、四固定、林业三定等四个时期的相关权属凭证。原告主张本村村民在争议山场种植过五倍子和把争议地是其要柴地而作为长期经营管理事实。本府经调查原五倍子公司技术员廖声智，其证实“增冲村群众是在争议山场4、6号班内种过五倍子，经营时间大概为两个月，当时他们只是整理梯带和种上苗，后因五倍子公司倒闭第三道工序还没有进行就没有再种了，当时听说这山场存在纠纷”。结合第三人往洞村六组提供情况得知原告村民石福来、石换心到争议山场内种植五倍子后，第三人往洞村群众就将其苗木拔掉损毁了，之后，两人再也没有经营管理。本府认为原告只能证明有过在争议山场经营的事实，但不属对争议山场有长期经营管理事实，且仅凭争议山场是其村要柴来源地而作为具有经营管理事实，也不能证明其主张成立。而第三人持有《造林合同书》、档案局存档的《从江县社员自留山分户清册》和原告认可的《从江县社员自留山证》等涵盖争议山场1、2号班的真实证据材料，且原告认可山场内栽种的杉木属第三人长期经营管理，依据《林木林地权属争议处理办法》第八条（三）项规定，能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证，可以作为处理林权争议的参考依据。二是3、5、6号班为第三人认可林地所有权，属原告所有，面积共37.36亩，本府予以采纳。将该面积处理给原告。三是4号班：争议双方均未能提供有效证据和长期经管理事实依据，本府依据公平、合理、有利于今后双方生产管理、有利于林地资源的综合开发利用等原则，平均对半处理。避免再次产生纠纷,消除相互插花，用3、4、5、6号班调整分配，用原告在4号班分得的面积47.85亩，加上第三人认可3、5、6号班面积37.36亩，共计约85.21亩，找出有明显交界的位置进行划分处理（详见争议山场位置图和处理界线位置图)。综上，本府根据《贵州省林地管理条例》第二十条（一)、（三)项之规定，依法、依职权作出的《行政处理决定书》（从府处（2019)1号）和黔东南州人民政府作出的《行政复议决定书》（黔东南府复议字[2019]104号）具体行政行为，事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律法规正确，请黔东南州中级人民法院予以肯定和维持。 被告从江县政府向本院提交的证据有：1、增冲公社往洞大队第六生产队《从江县社员自留山分户清册》，证明争议山场属往洞六组所有。 2、《土地承包经营权证书》、《黔东南州从江县土地承包经营权调查统计表》，证明争议山场属往洞六组长期经营管理。 3、从江县社员自留山证（从林自字第N00011228号），证明争议山场中有第三人村民的自留山。 4、世界银行贷款营造杉木、马尾松速生合同书；证明第三人在争议山场造林，并与林业部门签订合同的事实。 5、兰应全、杨昌胜、兰保生等三人的证明。证明第三人往洞村六组在争议山场的经营管理事实。 6、增冲公社增冲大队第五小队《从江县山林所有权清册》；证明原告用该证主张权属，但该证无相关材料印证，四至左右无法认定。 7、刘发保从府林证字（2009）第5226331701862-1/1号《林权证》，证明原告用于主张权属，该证与争议山场无关联。 8、提交案件证据通知书（回执联），证明按照程序已通知原告要求上报证据材料将进行处理。 9、现场山场踏查笔录，证明组织原告和第三人到争议山场踏查，查清争议山场的事实真相。 10、调解笔录，证明依程序多次组织原告和第三人召开调解会，达不成协议才作出的处理决定。 11、《声明书》，证明往洞村民委员会对争议山场不作主张权属的声明。 12、《证明》，证明往洞村民委员会对吴选金、吴老款出示证明（继承权的说明）。 13、争议山场“今勺（群勺）”增冲村委会指认山场内小地名位置图，证明增冲村委会指认争议山场的小地名。 14、往洞六组指认争议山场内地名、经营管理相关人员和证据所在位置，证明第三人在争议山场内的证据和经营事实。 15、双方提供位置图，争议双方证据指认涵盖山场1:10000地形图位置，证明本府组织双方对证据涵盖山场位置指认。 16、争议“今勺（群勺）”山场位置图，证明从江县政府已组织争议双方代表深入实地山场踏查，锁定了争议山场位置图，并经双方签字认可。 17、熊敬笃、穆文波调查笔录。证明从江县政府根据增冲村委会提供的线索，开展“借土养木”的情况调查。 18、廖声智、石明慧、李达胜调查笔录。证明从江县政府根据增冲村委会提供种植“五倍子”情况开展调查。 被告黔东南州政府辩称：原告不服从江县人民政府作出的《从江县人民政府行政处理决定书》（从府处字〔2019〕1号），依法向本府申请行政复议，本府依法予以受理，并下发行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。从江县人民政府收到提出行政复议答复通知书后，按时提交了作出具体行政行为的证据、依据、有关材料和行政复议答复书。经延期审理，本府于2019年12月12日依法作出行政复议决定，并及时邮寄送达当事人。本案中，对于争议山场1、2号班，原告未能提供有效证据，而往洞村六组持有有效证据，从江县人民政府依照《贵州省林地管理条例》第二十条的规定作出处理决定将1、2号班林地所有权确权归往洞村六组集体所有，林地使用权、林木所有权按原经营管理不变，符合法律、法规的规定。对于争议山场3、4、5、6号班，争议双方均未能提供有效证据，但往洞村六组认可3、5、6号班林地所有权属增冲村委会所有，在争议双方都无有效证据的情况下，从江县人民政府结合争议林地内的实际情况，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则，统筹进行调整处理，明确各方林地所有权、林地使用权和林木所有权，并无不当。综上所述，本府作出维持《处理决定》的行政复议决定，其程序合法、认定事实清楚、证据充分，请求驳回原告诉讼请求。 被告黔东南州人民政府向本院提交的证据有：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议答复和举证通知书；4、第三人参加行政复议通知书；5、延期审理通知书；6、从江县人民政府行政复议答复书；7、从江县人民政府提交的证据清单；8、行政复议决定书。证明行政复议程序合法。 第三人述称：原告提出确认“今受”、“井扛”、“已秀”坡山林土，林木、土地378.36亩，全部归其所有不符合事实，关于原告人提出历史依据现称“今受”、“井扛”历史称为“己秀”，解放前是听说有这么一个自然寨，但解放前与解放后第三人一直在争议山场经营管理至今。原告提交的《从江县山林所有权清册》四至界限不吻合，交界线没人签字，《从江县山林所有权清册》盖上原告自己村公章，第三人不认可。综上所述，原告的理由不成立，故请求维持县政府处理决定及州政府的复议决定。 第三人提供有1、世界银行贷款营造杉木、马尾松速生合同书，2、增冲公社往洞大队第六生产队《从江县社员自留山分户清册》，3、从林自第0011228号《从江县社员自留山证》，4、往洞镇往洞村《土地承包经营权调查统计表》，5、杨昌胜、兰保生《证人证言》。 经庭审质证，本院对证据作如下认证： 原告提交的证据：1、证据1即增冲公社增冲大队第五小队《从江县山林所有权清册》，虽系政府制作，但涉案的“文神”地块，四至具体位置无法认定，不予以采信。2、证据2即五个村民的证人证言,证人没有出庭，且没有其他证据予以佐证，不予以采信。 被告从江县人民政府提交的证据：1、证据1即增冲公社往洞大队第六生产队《从江县社员自留山分户清册》，系政府制作，与本案有关联，予以采信。2、证据2即《土地承包经营权证书》、《黔东南州从江县土地承包经营权调查统计表》，证据3即从江县社员自留山证（从林自字第N00011228号）、证据4即世界银行贷款营造杉木、马尾松速生合同书。各方当事人无异议，与本案有关联，予以采信。3、证据5即兰应全、杨昌胜、兰保生等三人的证明，无其他证据印证，不予采信。4、证据6即增冲公社增冲大队第五小队《从江县山林所有权清册》与原告提供的证据1相同，作同一认定；5、证据7即刘发保从府林证字（2009）第5226331701862-1/1号《林权证》，与本案无关联，不予采信。6、证据8即提交案件证据通知书（回执联）、证据11《声明书》，各方当事人无异议，与本案有关联，予以采信。7、证据12即《证明》，具有真实性，与本案相关联，予以采信。8、证据9即现场山场踏查笔录、证据10即调解笔录，证据13争议山场“今勺（群勺）”增冲村委会指认山场内小地名位置图，证明增冲村委会指认争议山场的小地名，证据14即往洞六组指认争议山场内地名、经营管理相关人员和证据所在位置，证据15即双方提供位置图，争议双方证据指认涵盖山场1:10000地形图位置，证据16即争议“今勺（群勺）”山场位置图、证据17即熊敬笃、穆文波调查笔录、证据18即廖声智、石明慧、李达胜调查笔录。系政府在调处中制作的材料，与本案有关联，予以采信。 被告黔东南州人民政府提交的证据：1-7号证据即行政复议申请书；行政复议受理通知书；行政复议答复和举证通知书；第三人参加行政复议通知书；延期审理通知书；从江县人民政府行政复议答复书；从江县人民政府提交的证据清单；均属人民政府在行政复议程序中制作的材料，予以采信。8号证据即行政复议决定书，系被诉行政行为不作证据认定。 第三人认可其提交的证据已包含在从江县政府提交的证据内，未就其向本院提交的证据在庭审中进行质证。 本院经审理查明：争议山场的地名第三人称“今勺（今受）”，小地名称“斤造、井奶压、领斤造、班井应、已界、摆井盖、拉井贯、井扛、井广心、井凤、面全”等；原告称“群勺”，小地名称“今勺、今凤、文神”等。经从江县政府组织双方实地踏查，属同一山场。“今勺（群勺）”为杉木林、薪炭林。其四至范围（面山为向）：上至山顶倒水为界，下至小路，左至信地村山坡交界，右至公路（以往洞镇林业站勾绘1:10000的地形图为准），面积约429.6亩，其中杉木林310.3亩，薪炭林119.3亩。2012年3月原告与第三人发生林权纠纷，往洞六组申请从江县政府调处，从江县政府于2018年11月20日作出从府处（2018）4号《行政处理决定书》，处理决定作出后，因遗漏当事人，从江县政府于2019年3月25日作出从府发（2019）3号《关于撤销从府处（2018）4号〈行政处理决定书〉的通知》，撤销了从府处（2018）4号《行政处理决定书》。经补充调查后，从江县政府于2019年7月11日作出从府处（2019）1号《从江县人民政府行政处理决定书》，该处理决定内容为（详见争议山场处理界线图）：一、争议山场A号班，面积约344.39亩，林地所有权确权归往洞村6组集体所有，林地使用权按原经营管理不变（其中，地名“井杠”中3亩属村民吴求得、吴求安、吴运山经营管理，3亩属村民吴求茂经营管理，经营四至范围按原管理不变）。杉木林所有权按原经营管理范围“谁造林、谁管护、权属归谁所有”不变，薪炭林所有权按原分配管理不变。二、争议山场B号班，面积约85.21亩。林地所有权属增冲村集体所有，林地使用权和林木所有权按原经营管理不变。争议山场处理界线具体位置，以林业部门勾绘1:10000地形图为准。三、争议山场内的农田、水利、坟地按原生产管理不变。原告不服该处理决定，向黔东南州政府申请复议，黔东南州政府于2019年12月12日作出黔东南府复议字（2019）104号《行政复议决定书》，维持从江县政府作出的从府处（2019）1号处理决定。原告不服，于2020年2月11日向本院提起行政诉讼。 本院认为：按照《贵州省林地管理条例》第二十条规定争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；争议各方都无有效证据的，在争议林地内，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。本案中，根据查明的事实，对于争议山场1、2号班原告未能提供有效证据，第三人往洞村六组持有有效证据，从江县人民政府作出将1、2号班林地所有权确权归往洞村六组集体所有的处理，符合法律法规规定。对于争议山场3、4、5、6号班，争议双方均未能提供有效证据，但第三人认可3、5、6号班林地所有权属原告所有，在争议双方都无有效证据的情况下，从江县政府结合争议林地内的实际情况，按照公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则，统筹进行调整处理，明确各方林地所有权、林地使用权和林木所有权，并无不当。黔东南州政府作出行政复议决定，维持从江县政府作出的从府处（2019）1号行政处理决定，程序合法。故原告提出的诉讼理由不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告从江县往洞镇增冲村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元由原告从江县往洞镇增冲村民委员会负担。 如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院提起上诉，并接对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 龙世红 审 判 员 陈治安 审 判 员 郭荣华 二〇二〇年六月三十日 法官助理 陈吉勇 书 记 员 吴天明