湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初1964号 原告:宋继涛,男,1981年7月18日出生，汉族,住湖北省云梦县。 委托诉讼代理人：张贵林，北京大成（武汉）律师事务所律师。 被告:孙威,男,1967年1月4日出生，汉族,住湖北省武汉市硚口区。 被告:武汉观湖铂金酒店管理有限公司,住所地湖北省武汉市江岸区台北一路9号。 法定代表人:崔文莉。 原告宋继涛诉被告孙威、武汉观湖铂金酒店管理有限公司（以下简称观湖铂金公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋继涛及其委托诉讼代理人张贵林，被告孙威、被告观湖铂金公司的法定代表人崔文莉到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限6个月，因不可抗力扣除审理期限88天，现已审理终结。 原告宋继涛向本院提出诉讼请求，请求判令被告孙威、观湖铂金：1、支付工程余款110,000元及利息3,322.92元(以110,000元基数,以中国人民银行同期贷款利率4.35%为标准，从2018年5月18日暂计至起诉之日共250天),两项合计113,322.91元；2、支付至实际偿还之日止的逾期违约金(按照50元/日标准，自2018年5月18日起暂计至起诉之日共250天，250日×50元/日=12,500元)；3、承担本案的诉讼费用。审理中，原告宋继涛撤回对利息的诉讼请求。事实与理由：我与孙威于2018年4月17日就台北一路观湖铂金酒店二楼装饰工程签订了《装饰装修工程施工合同》，暂定工程总造价144,000元,双方约定：在施工期间工程内容变更导致的实际造价与约定造价不一致时,以实际发生的工程造价为竣工结算依据；工程款支付方式为:1、合同签订时支付40%;2、水电验收时支付30%;3、木工验收时支付20%;4、竣工验收合格支付5%；孙威未按期支付工程款的,每延误一日支付违约金50元。合同签订后,我依约履行了合同义务,按时完工,并将竣工验收合格的工程于2018年5月18日交付给了孙威和观湖铂金公司。因开工后工程项有所变动,我完成的最终工程量总造价为200,000元,现该项目已交付使用半年之久,孙威和观湖铂金公司在支付了90,000元后就不再支付任何款项,现仍拖欠工程款110,000元。我多次找孙威和观湖铂金公司协商,但其以各种理由推脱。根据合同的签署方的署名,孙威系项目发包方,观湖铂金公司系被施工方，且孙威是观湖铂金公司的股东,孙威的委托代理人崔文莉系观湖铂金公司的法定代表人,系职务行为,并在项目前期的各项付款均为崔文莉支付。孙威和观湖铂金公司拖延付款的行为严重违反了合同约定,侵犯了我的合法权益。请求判如所请。 被告孙威辩称：宋继涛所承接的正源湖畔餐厅位于台北路××湖铂××公寓××楼，此餐厅为我、崔文莉等7个自然人发起。我受各位股东委托与宋继涛签订了装修合同，宋继涛与股东之一谢苗相识，宋继涛经过竞价以合同总价144,000元中标。施工中因宋继涛的原因造成工期延误14天，严重影响了我方的营业时间，且工程质量不过关，我方多次通知其维修未果，我方只得自行安排人员维修。由于餐厅已支付了房租，我方只得边营业边维修，造成诸多不便。餐厅开业后，宋继涛来催收工程尾款，我方人员与其当面清算，宋继涛认定决算价款127,998元，我方认定工程尾款为25,800元（前期已支付90,000元），扣除10%质保金，我方只需支付14,200元。宋继涛不同意我方意见，采取多种非法手段，我方选择了报警，在警方的调解下，我方当时未追究其责任。我方不清楚宋继涛的诉讼请求的金额从何而来。同时，由于个人原因，我已从餐厅股东中退出，不再参与餐厅的任何经营活动，所以餐厅的任何经济和法律事务与我无关，我不应承担责任。请求驳回宋继涛的诉讼请求。 被告观湖铂金公司辩称：宋继涛所承接的正源湖畔餐厅系负责人谢苗（餐厅股东之一）从武昌迁址到观湖铂金酒店二楼，发起人为谢苗、崔文莉、孙威等7个自然人。经谢苗推荐，按各股东确定的图纸、预算及装修清单，大家一致同意以144,000元合同总价，由宋继涛负责装修工程，各股东委托孙威作为代表与宋继涛签订装修合同，我负责餐厅的日常管理工作。餐厅一直按合同及施工进度向宋继涛付款，工程未完工已付90,000元，工程尾款未付系因宋继涛未按时完工，延误14天，且工程质量存在严重问题。双方一直存在争议，在我方拿出决算单后，宋继涛也与我方进行了项目核对，但其拒不承认事实，无理取闹，采取多种非法手段，我方选择了报警，在警方的调解下，我方当时未追究其责任。崔文莉虽是我公司法定代表人，但其个人为正源湖畔餐厅股东，涉案装修款应由上述7名股东共同承担，与我公司无关。请求驳回宋继涛的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，孙威（发包方，甲方）与宋继涛（承包方，乙方）签订《装饰装修工程施工合同》，约定：甲方委托代理人崔文莉；施工队负责人宋继涛；工程地点为云林街观湖铂金酒店二楼；乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料；工期于2018年4月15日至2018年5月15日，计20天，按约定验收标准验收合格的日期为竣工日期；合同总金额144,000元；甲方自行设计并提供施工图纸，一式三份，甲方、乙方、施工队各执一份；在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期，工程变更单作为竣工结算和顺延工期的根据；存在工程量变化或设计变更、不可抗力、甲方同意工期顺延的其他情况，经甲方确认工期相应顺延；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自收到验收通知后二天内组织验收，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单；双方未办理验收手续，甲方不得入住，如果擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担；合同签订时甲方支付40%工程款，水电验收时支付30%工程款，木工验收时支付20%工程款，竣工验收合格支付5%工程款；水电工程保修期5年，其他工程保修期2年，终身成本维护；甲方未按期支付工程款，每延误一日向乙方支付违约金50元。双方还对其他事宜进行了约定。施工中，孙威及崔文莉（案外人）陆续向宋继涛付款90,000元。正源湖畔餐厅于2018年5月30日投入使用。审理中，宋继涛陈述涉案工程于2018年5月18日完工，孙威陈述于2018年5月25日完工；双方均认可涉案工程存在增减项，且为工程结算进行了多次协商，但因工程质量及价格问题未能达成一致意见。 另查明：2018年5月29日，孙威、崔文莉等7人签署《汉口村优品线下体验店合作协议》，约定：7方共同投资村优品汉口线下体验店，该项目位于云林街××号观湖铂金酒店二楼，名称正源湖畔餐厅；7方同意共同出资装修，同时按7方确定的标准及规模进行装修；餐厅与各房东业主租约合同由崔文莉代签，所有股东应承担相应租约合同上的各项责任。各方还对合作经营的利益分配方式、亏损分担方式等事宜进行了约定。随后，上述7方中4方人员签署书面意见：“正源湖畔餐厅装修由宋师傅负责施工，具体事宜由孙总负责协调。” 观湖铂金公司系崔文莉一人投资设立的有限责任公司。正源湖畔餐厅未办理企业登记。 本院认为：宋继涛与孙威签订的《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。正源湖畔餐厅由孙威等7人共同投资拟设立的合伙企业，该餐厅至今未办理企业登记，孙威等7人为该企业的发起人，孙威受其他发起人委托以个人名义与宋继涛签订合同，宋继涛要求其承担合同责任的诉讼观点于法有据，本院予以支持；孙威认为其不应承担责任的抗辩观点本院不予支持，孙威承担责任后可依据其与其他发起人的相关协议另行主张权利。观湖铂金公司的法定代表人崔文莉虽亦为正源湖畔餐厅的发起人之一，但观湖铂金公司并非涉案合同主体，与本案亦无关联性，宋继涛要求其承担责任的诉讼观点无事实依据，本院不予支持。《装饰装修工程施工合同》约定合同总价144,000元，并约定在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，应双方协商一致并共同签订书面变更协议，工程变更单作为竣工结算依据。现宋继涛与孙威虽均认可涉案工程在实际履行中存在增减工程项目，但双方均未能提供有效证据证明合同约定的施工范围、工程量及变更后的工程量和结算依据，双方提交的施工图、预算单、汇总表、结算单均未经对方当事人签字确认，且截至目前双方仍不能就上述问题达成一致意见，故宋继涛认为结算价款应为200,000元的诉讼主张无事实依据，本院不予支持，孙威认为结算价应为115,800元的抗辩观点亦无事实依据，本院亦不予采纳，本院认为应按双方约定的固定价进行结算。宋继涛已收取工程款90,000元，孙威还应向其支付剩余价款54,000元，宋继涛要求支付工程款110,000元的诉讼请求本院予以部分支持。因双方在工程完工后未办理验收，本院以正源湖畔餐厅投入使用之日即2018年5月30日认定竣工日，当日孙威应付款至工程总价的95%即136,800元，其欠付46,800元（136,800元-90,000元），应以该款为基数向宋继涛支付违约金；2年保修期满即2020年5月30日，其则应以欠付全款54,000元为基数支付违约金。双方约定若欠付工程款则按50元/日支付违约金，结合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益、违约时间等因素，双方约定的违约金过分高于实际损失，本院确定以欠付款项为基数，按年利率24%标准支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙威向原告宋继涛支付工程款54,000元； 二、被告孙威向原告宋继涛支付违约金（按年利率24%标准，以46,800元为基数，从2018年5月30日起算至2020年5月29日；以54,000元为基数，从2020年5月30日起算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告宋继涛的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效后五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,812元由原告宋继涛负担1,462元，被告孙威负担1,350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  胡 迪 人民陪审员  葛一红 人民陪审员  刘 念 二〇二〇年六月九日 书 记 员  陈薇薇