湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0702民初6032号原告：石正凡，男，1965年10月27日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐芬，湖南天迪律师事务所律师，一般代理。被告：湖南天鹰建设有限公司，住所湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处康桥社区皂果路**。法定代表人：张维民。委托诉讼代理人：曾绘文，湖南湘琴律师事务所律师，一般代理。被告：赵克林，男，1964年11月19日出生，汉族，住，住湖南省常德市武陵区/div>被告：常德市经泽建设开发有限公司，住，住所湖南省常德市武陵区府坪街道青阳阁社区**武陵大道南段华达大厦**/div>法定代表人：罗永慧。委托诉讼代理人：黄磊石，湖南广慈律师事务所律师，特别授权代理。原告石正凡与被告湖南天鹰建设有限公司（以下简称天鹰公司）、赵克林、常德市经泽建设开发有限公司（以下简称经泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。石正凡及其委托诉讼代理人董志勇，天鹰公司的委托诉讼代理人曾绘文、赵克林、经泽公司的委托诉讼代理人黄磊石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石正凡请求判决：1、判令被告给付原告尚欠工程款46.33万元，利息4万元（从2018年3月1日至2019年7月31日止）；2、判定被告支付从2019年8月1日起至还清之日止的利息（按银行贷款利息计算）；3、判令被告承担诉讼费、保全费、担保费。天鹰公司辩称：原告主张被告支付工程款没有事实依据，原告与被告赵克林约定的工程款已经支付完毕，增补工程量没有与被告进行确认，而这所谓的增补工程量实际是在合同范围之内，即使属于增补工程，增补工程款至今也未进行结算。赵克林辩称：到今天为止我向原告支付工程款2464000元，有银行流水为证，原告主张还要我支付463300元工程款不存在，是单方制作形成的，未经本人认可，原告主张的新增工程内容均属于原消防安装合同约定范围内的，除了经泽汇有个二次装修，加个烟道排烟，这是我与常德市迪美公司签订的合同与天鹰公司没有关系，原告称我不与他结算的事实不存在，在结算时原告将我的项目经理打了一顿，结算不成功。原告涉嫌工程中有多处违约行为我方提起反诉，石正凡违反合同约定至今未向我缴纳30万的工程保证金，导致我无法对他管控，石正凡在施工过程中未按约定施工，导致我的工程验收不合格，他所做的工程有严重的工程质量问题。石正凡未按合同约定完成相关工程内容，我方多付的45472元应当予以返还。经泽公司辩称：我们认为原告对经泽公司提出的诉讼请求已经在管辖异议提出期间的诉求有冲突，原告要求我们支付工程款，我们只是发包人不应当直接向原告支付工程款，法院应当向原告进行释明，原告应当变更诉讼请求，虽然常德中院做出天鹰公司与经泽公司作为被告，天鹰公司与经泽公司之间的结算与本案无关双方有仲裁条款，经泽公司是直接与天鹰公司签订合同，赵克林是在天鹰公司分包5个分项工程，即一号楼的土建项目，双方之间的工程款是38610595元，而我们已经实际超付1984405元，原告对经泽公司的诉讼请求没有依据应当予以驳回，我们支付给赵克林的工程款已经超付，我们不欠天鹰公司的工程款，原告的工程款应当限定在施工范围内进行主张。本院根据当事人陈述及举证质证情况，审理查明事实如下：2014年12月26日，经泽公司（发包人）与天鹰公司（承包人）签订了《湖南省建设工程施工合同》，经泽公司将“常德市经泽·星都棚户区改造项目”工程发包给天鹰公司施工，工程内容：基础工程（含桩基础）、地下室工程、主体土建工程、水电安装及消防工程、室内外一次性装饰装修及附属工程（详细见招标人提供的工程清单和图纸）。2015年3月9日，赵克林（甲方）与石正凡（乙方）签订了《消防施工安装合同书》，乙方承包常德市经泽·星都棚改小区1#2#消防系统，承包范围：自动报警系统，自动喷淋系统，消防栓系统，防排烟系统的预留预埋安装调试至所有消防系统检测合格，安全由乙方负责。工程造价以地下部分按80元/㎡、地上部分按30元/㎡，按消防施工图，包工，包料方式承包结算（不含税金），不付任何其他费用。2017年9月2日，经泽公司向常德市消防支队申请对经泽·星都1＃、2＃楼及地下室消防工程（位于市政务中心旁。框架结构，1＃栋，建筑层数26层，建筑高度86.1米，建筑面积为地上31666平方米，2＃栋，建筑层数29层，建筑高度88.9米，建筑面积为地上27893平方米，地下室为**，建筑高度为5米，占地面积8156平方米）（即涉案工程）竣工验收。2017年10月9日，常德市公安消防支队作出常公消验字（2017）第0132号建设工程消防验收意见书，对经泽公司申报的经泽·星都1＃、2＃楼及地下室新建工程（工程位于青年路以东，该工程1＃楼地上26层，建筑高度86.1米，建筑面积31666平方米，使用性质一层为商场，二层局部为商场、局部为公寓，三层为公寓，四层为公寓和住宅，五至二十六层为住宅，属于一类高层公共建筑；2＃楼地上29层，建筑高度88.9米，建筑面积27893平方米，使用性质一层为安置区域，二层为办公，三至二十九层为住宅，属于一类高层公共建筑；地下**，建筑高度5米，建筑面积8156平方米，使用性质为汽车库和设备用房）（即涉案工程）综合评定该工程消防验收不合格。2017年11月27日，常德市公安消防支队作出常公消验字（2017）第0164号建设工程消防验收意见书，对经泽公司申报的经泽·星都1＃、2＃楼及地下室新建工程（工程位于青年路以东，该工程1＃楼地上26层，建筑高度86.1米，建筑面积31666平方米，使用性质一层为商场，二层局部为商场、局部为公寓，三层为公寓，四层为公寓和住宅，五至二十六层为住宅，属于一类高层公共建筑；2＃楼地上29层，建筑高度88.9米，建筑面积27893平方米，使用性质一层为安置区域，二层为办公，三至二十九层为住宅，属于一类高层公共建筑；地下**，建筑高度5米，建筑面积8156平方米，使用性质为汽车库和设备用房）（即涉案工程）综合评定该工程消防验收复验合格。石正凡向本院提出对消防工程增加部分的工程进行评估（施工图与验收图进行对比）；常德市经泽·星都1＃楼装修消防工程款进行评估。本院委托中联造价咨询有限公司湖南分公司作出了司法鉴定意见书。因石正凡提供的竣工图与经泽公司保存的竣工图不一致，鉴定人员当庭陈述竣工图纸的不一致会导致鉴定结论的不同，故该鉴定意见的依据无法确定真实性，该鉴定意见不能作为定案的依据，本院不予采纳。赵克林陈述已经向石正凡支付工程款246400元，提供了借条、收据及转账记录，但其中104000元向田福斋支付，其中30000元向胡军支付，因缺乏石正凡的签字确认，本院不予认定为赵克林向石正凡支付的工程价款，故本院认定赵克林向石正凡支付的工程价款为2330000元。以上事实有当事人陈述、身份信息及工商登记信息、《湖南省建设工程施工合同》、《建设工程造价咨询报告》、《消防施工安装合同书》、消防验竣工收报告、消防验收意见书、收据、借条、银行转账记录等在卷佐证。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。因石正凡、赵克林均无建筑施工企业资质,因此赵克林与石正凡签订的《消防施工安装合同书》应为无效合同。但涉案工程现已竣工并经验收合格,因此石正凡有权请求赵克林参照合同约定支付工程价款。关于涉案工程的工程量和工程价款及利息。涉案工程已经经泽公司竣工验收，经常德市公安消防支队消防验收合格。根据常德市公安消防支队作出常公消验字（2017）第0164号建设工程消防验收意见书，涉案工程1#楼地上26层，建筑高度86.1米，建筑面积31666平方米；2#楼地上29层，建筑高度88.9米，建筑面积27893平方米；地下**，建筑高度5米，建筑面积8156平方米。赵克林与石正凡签订的合同约定工程造价为“地下部分按80元/㎡、地上部分按30元/㎡”,涉案工程地上部分总面积为59559㎡（27893+31666）,按30元/㎡计算为1786770元;地下部分8156平方米，按80元/㎡计算为652480元。以上合计2439250元。根据赵克林提供的收据、借条及转账记录,结合庭审当事人的陈述，本院认定赵克林向石正凡支付的工程款为2330000元，赵克林还应向石正凡支付工程价款109250元及利息。关于支付利息的时间及利率，涉案工程已经实际交付且经消防验收合格，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从消防验收合格之日（2017年11月27日）起至偿清之日止的利息。关于石正凡提出的增补工程的问题。石正凡认为涉案工程有部分增补工程，向本院申请了司法鉴定，因该鉴定意见的依据无法确定真实性，该鉴定意见不能作为定案的依据，本院不予采纳。石正凡也没有继续提供档案馆的设计变更图纸等相关存档资料，故石正凡主张要求赵克林支付增补工程工程价款的诉讼请求，缺乏相应的证据证明，本院不予支持。关于经泽公司是否应当支付石正凡工程价款及利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，庭审查明经泽公司已经与天鹰公司结清了工程款项，故对于石正凡请求经泽公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于天鹰公司是否应当支付石正凡工程价款及利息的问题。石正凡是与赵克林签订的《消防施工安装合同书》，石正凡的工程价款也是由赵克林支付，赵克林不是天鹰公司的员工，天鹰公司也没有给予赵克林相关授权委托，从庭审查明的事实来看，赵克林是在天鹰公司分包了部分工程项目，赵克林是常德市经泽·星都棚户区改造项目的分包人之一，赵克林也陈述与天鹰公司之间已经结算完毕。故天鹰公司不是涉案工程的发包人，石正凡与天鹰公司之间也没有建筑工程施工合同关系，石正凡请求天鹰公司支付工程款及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、赵克林于本判决生效之日起十日内支付石正凡工程价款109250元及利息（自2017年11月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止）；二、驳回石正凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8833元，减半收取4416.5元，由石正凡负担2000元，赵克林负担2416.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内上诉于湖南省常德市中级人民法院，并按对方当事人人数提供副本。审判员  丁孟礼二〇二〇年六月十日法官助理贺鸣书记员曾江燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。