河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1023号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区城北街道西环路**楼**29-3。 负责人：黄洪伟，总经理。 委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：怀来泰煜运输有限公司，，住所地河北省张家口市怀来县东花园镇西榆林村南山 法定代表人：钱杰，总经理。 委托诉讼代理人：查海华，男，公司员工。 委托诉讼代理人：付博，北京李自永律师事务所律师。 上诉人安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华保险北京分公司）因与被上诉人怀来泰煜运输有限公司（以下简称泰煜公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 安华保险北京分公司上诉请求：撤销怀来县人民法院（2019）冀0730民初830号民事判决，将本案发回重审或改判驳回泰煜公司的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误，程序违法，请二审法院查明事实，支持安华保险北京分公司的上诉理由。原审法院认定停运损失安华保险北京分公司应予赔付属于认定事实错误，停运损失属于间接损失，保险合同对间接损失不予赔付，不属于赔偿范围，原审法院确定安华保险北京分公司应对此承担赔偿责任是对停运损失性质的错误认定。原审法院的该项认定也没有法律依据，保险合同中并没有对此进行赔付的约定，作为安华保险北京分公司所承担的是代偿责任，只有在合同约定的范围内承担，并非侵权主体，所以原审法院认定应当赔偿停运损失是没有依据的。停运损失是泰煜公司自行造成的，修理厂也是泰煜公司自己找的，所以其自行拖延维修，造成损失，对此应自行承担。原审法院认定安华保险北京分公司承担鉴定费用也是对事实认定的错误。评估鉴定的费用属于间接损失，不应由安华保险北京分公司赔付。保险合同中也不存在对此进行赔偿的约定内容，所以，原审法院的该项认定没有法律依据。原审法院并没有向安华保险北京分公司送达应诉通知书与举证通知书，属于程序错误，应当撤销。原审法院采用邮寄方式送达的上述文书，该地址并非是安华保险北京分公司的地址，所以对于诉讼文书，安华保险北京分公司并未收到，在审理过程中，以超出举证期间为由拒绝接收安华保险北京分公司所提交的证据，并且强行调解，所以，原审的诉讼程序存在严重的问题，属于程序违法，请二审法院撤销原判并发回重审。 泰煜公司答辩称，根据保险法的相关规定，保险人收到赔偿请求之后应当及时作出核定，情况复杂的，可以在30日内作出核定。保险人未及时履行请款规定义务，除支付保险金之外，还应当赔偿被保险人因此所收到的损失。本案中，发生保险事故之后，安华保险北京分公司并未能在合理期间内进行核损，然而，证实因为其与修理厂之间相互推诿，造成了泰煜公司的损失，对此应当承担赔偿责任。一审法院的程序符合法律规定，故请二审法院依法维持。 泰煜公司向一审法院起诉请求：安华保险北京分公司赔偿车辆损失、停运损失、鉴定费用等共计314202元。 一审法院认定事实：泰煜公司所有的冀Ｇ×××××号车在2018年1月11日发生单方侧翻事故，造成车辆财产损失，经评估，车辆损失价格为36240元，鉴定评估费3000元；经评估，车辆停运每日损失为522元，鉴定评估费3000元。冀Ｇ×××××车在安华保险北京分公司处投保有机动车损失保险，保险金额为255555元；该事故发生在保险期限内。停运损失鉴定报告出具日期为2019年6月18日，截止2019年6月18日，车辆停运521天。保险事故发生后，安华保险北京分公司虽多次与修理厂联系，但至今未给受损车辆核损，亦未予协商赔偿。因赔偿问题，泰煜公司诉至法院。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。泰煜公司所有的车辆在安华保险北京分公司处投保车辆损失险，且事故发生在保险期间内，安华保险北京分公司应当承担赔偿车辆损失的保险责任。发生保险事故后，安华保险北京分公司应当在合理期限内对受损车辆进行核损，未在约定的期间或者尽量合理的期间内核损的，应当赔偿受损车辆延误修理所造成的停运损失。泰煜公司的车辆损失36240元、评估鉴定费6000元、停运损失271962元，安华保险北京分公司应当予以赔付。对泰煜公司的诉讼请求，予以支持。判决：安华农业保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿怀来泰煜运输有限公司车辆损失36240元、评估鉴定费6000元、车辆停运损失271962元（522元／日×521日），共计314202元。 本院二审期间，安华保险北京分公司围绕上诉请求提交了机动车综合商业保险条款、定损人员和修理厂的微信聊天记录各一份，拟证明该保险对直接损失进行赔偿，间接损失不予赔偿，事故车辆因不能定损符合约定的第十六条，该情况安华保险北京分公司不应承担赔偿责任，车辆未能及时定损并非安华保险北京分公司造成，是泰煜公司不愿配合，由此所产生的损失应当由其自行承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰煜公司认为安华保险北京分公司提交的第一份证据是复印件，无法核实真实性，对于合同约定的十六条，该合同是核实合同，不能证明泰煜公司的行为符合约定内容，第二份证据不是原始的载体，真实性不予认可，定损员和案外人的聊天记录真实性也不能确定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安华保险北京分公司所提交的保险条款，虽然为复印件，但该条款系通过有关部门备案所采用的制式合同，能够确定其真实性，但该条款第十六条所约定内容系对车辆损失无法经检验双方达成一致意见的情况下，保险人所享有的重新核定的权利，并不能证实安华保险北京分公司是否以此不承担赔偿责任，故无法达到其证明目的；微信聊天记录仅为打印件，未能提供原始载体，且其中所涉及人员的身份亦无法确定，故该份证据不能核实真实性。泰煜公司的质证意见部分成立，对于安华保险北京分公司所提交的证据，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为安华保险北京分公司应否对停运损失承担赔偿责任；泰煜公司所主张的车辆损失是否合理，应否得到支持。 泰煜公司为其所有的案涉车辆在安华保险北京分公司投保机动车损失保险，双方形成保险合同关系，对此双方均不持异议，故应当按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，双方对于约定的核定时间并未提出异议，故安华保险北京分公司应当按照法律规定的期间履行其核定义务。泰煜公司在事故发生之后及时报险，但其所有的事故车辆停放的地点并非由安华保险北京分公司所指定，现有证据亦无法确定泰煜公司就停车场的位置及相关信息向安华保险北京分公司进行告知，故不能证实事故车辆未能及时定损核定系由于安华保险北京分公司的过错造成。另，车辆的维修并不以定损作为绝对的前置程序，泰煜公司完全能够在三十日期间过后通过自行维修的方式减少损失。基于此，泰煜公司所主张的停运损失缺乏必要的事实依据，一审法院对此予以支持欠妥，应予纠正。泰煜公司所申请对停运损失进行鉴定所产生的费用，由其自行承担。 关于车辆的损失情况，泰煜公司申请一审法院经有资质的鉴定机构作出鉴定意见，该鉴定程序并不存在违法之处，且鉴定依据充分，安华保险北京分公司虽对该鉴定意见提出异议，但并未提出法律所规定的鉴定意见存在重大瑕疵的相关证据，一审法院将该鉴定意见确定为有效证据，并以此认定案涉事故车辆的损失并无不当。关于鉴定费，属于泰煜公司为查明保险标的损失所发生的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该项鉴定费用，应当由安华保险北京分公司承担。安华保险北京分公司上诉认为保险合同条款并未约定其承担鉴定费用，该费用属于间接损失不予赔偿的主张，不具有法律依据，本院不予支持。 综上所述，安华农业保险股份有限公司北京分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省怀来县人民法院（2019）冀0730民初830号民事判决； 二、安华农业保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿怀来泰煜运输有限公司车辆损失36240元、鉴定费3000元，共计39240元； 三、驳回怀来泰煜运输有限公司的其他诉讼请求。 如未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3007元，由安华农业保险股份有限公司北京分公司负担391元，怀来泰煜运输有限公司负担2616元。二审案件受理费5469元，由安华农业保险股份有限公司北京分公司负担781元，怀来泰煜运输有限公司负担4688元。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年六月二十九日 书记员 田 佳