wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初1098号 原告：张玉林，男，1948年10月2日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 原告：张小便（系张玉林之妻），女，1950年9月5日出生，汉族，农民，住址同上。 委托诉讼代理人：王松松（特别授权），山东祥城律师事务所律师。 被告：孔庆保，男，1951年12月12日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。 被告：程良顺，男，1981年9月11日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市古槐辖区红星中路23号。统一社会信用代码91370800780763243Ｗ。 负责人：王英，系公司总经理。 委托诉讼代理人：刘井伟（特别授权），男，系单位员工，住。 原告张玉林、张小便与被告孔庆保、程良顺、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉林及张玉林、张小便的委托诉讼代理人王松松、被告保险公司的委托诉讼代理人刘井伟到庭参加诉讼。被告孔庆保、程良顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张玉林、张小便诉称，2020年3月17日18时52分许，被告孔庆保驾驶被告程良顺所有的鲁Ｈ×××××轿车沿省道338线由西向东行驶至梁宝寺南门时，与由南向北行驶的原告张玉林驾驶的三轮电动车相撞，致使原告张玉林及电动三轮车乘车人张小便受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定，被告孔庆保负事故的主要责任。经查，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险。请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失等共计5万元变更为43841.28元；诉讼费由被告承担。 被告孔庆保、程良顺未答辩。 被告保险公司辩称，肇事车辆在我司投保了交强险及100万元的商业三者险并不计免赔，对事故发生的基本事实、责任划分及车辆的投保情况无异议，在依法核实保单的真实性、有效性及驾驶证、行车证真实性、有效性的情况下，并在查清交通事故发生的时间、原因、损失程度后，被告将决定是否在交强险限额内予以赔付，并依法计算赔付数额。根据交强险条款第十条第四项的规定，保险公司不承担诉讼费用、鉴定费用及其他间接费用。 经审理查明，2020年3月17日18时52分许，被告孔庆保驾驶被告程良顺所有的鲁Ｈ×××××轿车沿省道338线由西向东行驶至梁宝寺南门时，与由南向北行驶的原告张玉林驾驶的三轮电动车相撞，致使原告张玉林及电动三轮车乘车人张小便受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定，被告孔庆保负事故的主要责任。事故发生后，原告张玉林在嘉祥县人民医院住院治疗22天，诊断为左足第5跖骨骨折、左肩部损伤等，共花医疗费10443.46元。原告张小便在嘉祥县人民医院住院治疗30天，诊断为多发肋骨骨折、胸部外伤、腰椎骨折等，共花医疗费17223.14元。原告张玉林的电动三轮车经山东永联价格评估有限公司评估，损失价值为1560元。原告支付评估费300元。 另查明，被告孔庆保驾驶的鲁Ｈ×××××轿车在被告保险公司投保交强险和100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。 上述事实，由原告陈述、嘉祥县交警大队的事故认定书、原告提交医疗费票据、住院病案、价格评估结论书、评估费票据等证据予以证实，经质证，本院予以采信。 本院认为，本案所诉的交通事故，双方当事人对交警大队认定的事实和责任划分无异议，本院对交警大队的事故认定予以采信。被告孔庆保负事故的主要责任，应对原告的损失予以赔偿。鉴于被告孔庆保驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险，被告保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据原告提供的证据，本院认定原告张玉林的损失如下：1、医疗费10443.46元；2、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）；3、营养费，参照“ＧＡ／Ｔ1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范”102.17ｅ）跗骨间／跗跖关节脱位［Ｓ93.353／Ｓ93.352］：护理30-90日,营养20～30日的规定，本院确定原告的营养期为30天、护理期为60日，故原告的营养费为900元（30天×30元／天）；4、护理费，本院参照当地护工标准每天80元予以计算，护理费为4800元（60天×80元／天）；5、交通费（酌定）440元；6、车辆损失费1560元；7、评估费300元。原告张小便的损失为：1、医疗费17223.14元；2、住院伙食补助费900元（30天×30元／天）；3、营养费，参照“ＧＡ／Ｔ1193－2014人身损害误工期、护理期营养期评定规范”7.2.2多根、多处骨折营养期30～60日、护理期30～60日的规定，本院确定原告的营养期、护理期均为50日，原告的营养费为1500元（50天×30元／天）；4、护理费，本院参照当地护工标准每天80元予以计算，护理费为4000元（50天×80元／天）；5、交通费（酌定）500元。鉴于二原告系夫妻关系，二原告的损失合计予以计算，共计43226.6元，其中属交强险赔偿范围的为21300元，由被告保险公司赔偿，超出部分的21926.6元，由被告保险公司在第三者责任险范围内按照70%的责任比例进行赔偿，计款15348.62元。被告保险公司共应赔偿36648.62元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起七日内赔偿原告张玉林、张小便医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费、评估费等经济损失36648.62元。汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：中国银行股份有限公司嘉祥支行账号：20×××82）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，申请费520元，共计1045元，由被告孔庆保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 高 兵 二〇二〇年六月九日 书记员 彭慧莹
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1255号原告：呼和浩特市源农盛小额贷款有限责任公司，住所所地内蒙古呼和浩特市玉泉区锡林南路39号美通物流中心综合办公楼。法定代表人：彭程，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张楠、张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。被告：赵海霞，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何秀芬，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告：任占全，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区恒泰盛都3号楼1单元7层。委托诉讼代理人：何秀芬，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告：张兰应，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何秀芬，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。原告呼和浩特市源农盛小额贷款有限责任公司与被告赵海霞、任占全、张兰应借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市源农盛小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人张楠，被告赵海霞、任占全、张兰应及其委托诉讼代理人何秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市源农盛小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一、被告二向原告偿还借款本金50000元；二、请求判令被告一、被告二向原告支付自2018年3月21日起至全部款项偿还完毕之日止的利息（截止至2020年4月16日，利息为16423.33元）：三、请求判令被告一、被告二向原告支付自2018年5月9日起至全部款项偿还完毕之日前一日止的罚息（截止至2020年4月16日，罚息为4608.50元）：四、请求判令被告一、被告二向原告支付律师费2000元：五、请求判令被告三对上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任：六、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年11月10日原告与被告一、被告二签订编号为201711100300号《借款合同》，借款合同约定被告一、被告二向原告借款5万元，借款期限自2017年11月10日起至2018年5月9日止，月利率为13%。另外《借款合同》第11.3条约定如被告未能按时足额偿还借款本金及利息，原告有权计收罚息，罚息利率为月利率上浮30%。《借款合同》第11.4条约定如被告一、被告二未能按时足额偿还借款本金及利息，应承担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等。2017年11月10日原告与被告三签订编号为B201711100300号《保证合同》，约定被告三为借款合同项下包括但不限于借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等全部债务承担连带保证责任，保证期间为自借款合同借款期限届满之日起2年。《借款合同》签订后原告依照合同约定实际足额发放了借款，积极履行了全部合同义务。但借款期限届满后被告一、被告二仅偿还过部分利息，仍欠付借款本金及相应的利息，被告一、被告二的行为明显违反了合同约定构成违约，同时被告三作为保证人应为被告一、被告二的全部债务承担连带保证责任。综上所述，为维护自身合法权益，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》及借款合同第十三条之规定，特向贵院提起诉讼，请求查明事实，依法裁判，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告合法权益。被告辩称：原告对贷款业务发放的审查，都按照规定审查了，但是原告管理制度很差，违规发放贷款，致使被告无法接受这笔还款，责任应该由原告承担。而且贷款事出有因，这笔贷款被告贷一笔款分成两部分，诉讼中的五万是原告的经理使用支配的。这笔款应该由原告自己去追偿和承担，我们在一年多的时间内一直跟原告反映这个事情。被告积极的找原告，并一起报案，后来原告不配合所以没有成功。这个责任应该由原告自己承担，或者原告向陈立民追偿。这些是原告没有积极的处理，所以导致的。我们不承担还款责任义务。担保的条款是霸王条款，非常不合理。所以担保人也不承担还款的责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，原告与被告赵海霞、任占全签订了借款合同、个人借款申请书及借款凭证，双方对于借款金额、借款期限、利率、放款方式及账户、还款方式、违约责任等做出了明确约定，原告依据合同约定，于2017年11月10日通过银行转账的方式向被告赵海霞账户内支付了5万元借款。2017年11月10日原告与被告三签订《保证合同》，约定被告三张兰应为借款合同项下包括但不限于借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等全部债务承担连带保证责任。2019年6月20日呼和浩特市新城区人民法院出具判决书：“判令被告陈利民返还原告任占全借款5万元及利息。”本院认为，原告诉请被告赵海霞、任占全、偿还借款本金50000元；被告赵海霞、被告任占全向原告支付自2018年3月21日起至全部款项偿还完毕之日止的利息（截止至2020年4月16日，利息为16423.33元）：被告赵海霞、被告任占全向原告支付自2018年5月9日起至全部款项偿还完毕之日前一日止的罚息（截止至2020年4月16日，罚息为4608.50元）：被告赵海霞、被告任占全向原告支付律师费2000元：被告张兰应对上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任。被告辩称原告应找陈利民追偿该笔借款，该借款由陈利民使用。但被告任占全已经于2019年起诉陈利民追偿该笔借款，并且新城区人民法院已经做出生效判决，目前已经进入执行阶段。被告任占全已经通过民事行为向陈利民进行追偿该笔借款，因此对于被告的辩解本院不予采信。被告赵海霞、任占全应对原告承担付款责任。对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵海霞、被告任占全于本判决生效之日起十五日内向原告呼和浩特市源农盛小额贷款有限责任公司偿还借款本金50000元。二、被告赵海霞、被告任占全于本判决生效之日起十五日内向原告呼和浩特市源农盛小额贷款有限责任公司支付自2018年3月21日起至全部款项偿还完毕之日止的利息（截止至2020年4月16日，利息为16423.33元）。三、被告赵海霞、被告任占全于本判决生效之日起十五日内向原告呼和浩特市源农盛小额贷款有限责任公司支付自2018年5月9日起至全部款项偿还完毕之日前一日止的罚息（截止至2020年4月16日，罚息为4608.50元）。四、被告赵海霞、被告任占全向原告呼和浩特市源农盛小额贷款有限责任公司支付律师费2000元。五、被告张兰应对上述第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告赵海霞、任占全、张兰应共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩婷梅二〇二〇年六月二十六日书记员 梁天宇附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法总则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法总则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初86245号原告：王京宁，男，1973年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：龙浩瀚，男，1994年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王京宁（下称原告）诉被告龙浩瀚（下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：支付医疗费1433.88元、残疾辅助器具费895元、交通费92元、误工费18255.48元。事实和理由：2019年5月7日18时许，在北京市朝阳区北三环东路三元西桥，被告骑自行车由东向西行驶，我骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，我受伤。交通队认定被告负全部责任。事故造成我右桡骨小头骨折，从2019年5月13日至7月31日休病假未上班。被告辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我骑自行车，误工费过高。我和原告已经私了，原告不应再主张赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月8日10时31分，在北京市朝阳区北三环东路三元西桥，被告骑自行车由东向西行驶，原告骑自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原、被告受伤。事发当日，在交警主持下被告给付原告100元，双方和解后各自离开，未签署书面协议或事故认定书。事发当日原告至北京大学第三医院就诊发现右侧桡骨小头骨折后，原、被告于事发次日又至交通队处理，交通队出具事故认定书，认定被告负事故全部责任。被告称事发当日其已给付原告100元，视为已达成和解。被告称事发当时并未发现骨折才同意被告给付100元和解。原告事发当日就诊医嘱为全休三天，门诊复查。2019年5月13日，原告至北京大学第三医院就诊，诊断为桡骨小头骨折、右，医嘱全休1个月。2019年6月10日，原告至北京大学第三医院就诊，诊断为桡骨小头骨折、右，医嘱全休1个月。2019年7月9日，原告至北京大学第三医院就诊，诊断为桡骨小头骨折、右，医嘱全休1个月。据核原告所供医疗费发票，个人支付金额为1433.88元。原告主张就医产生交通费92元。被告不持异议，但认为双方已和解，原告不应再主张赔偿。原告据伤情主张医嘱期内误工费18255.48元，对此提交了误工证明、银行账户明细佐证。被告称误工费应当参照银行流水，误工期应当参照医嘱。据原告所供银行账号明细，其2019年1月28日发放工资10385.57元，2019年2月27日发放工资7676.24元，2019年3月28日发放工资9094.41元，2019年4月28日发放工资9016.81元，2019年5月29日发放工资12114.24元，2019年6月27日发放工资4473.27元，2019年7月26日发放工资3341.89元，2019年8月28日发放工资9746.89元，2019年9月27日发放工资14670.66元、2019年10月28日发放工资10279.88元，。原告所供误工证明载明其2019年5月13日至2019年7月31日休假，扣发工资18255.48元。原告据伤情主张残疾辅助器具费895元，对此提交了肩肘吊带、肘固定矫形器发票895元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原、被告事发当日和解时原告伤情尚未确定，且双方未实际签署一次性和解协议，原告在发现骨折后即经由交通队联系原、被告双方出具事故认定书，可见原告并未就其骨折伤情所造成的损失与被告达成一次性和解，故被告关于原、被告已达成和解，原告不应再主张赔偿之抗辩，本院不予采纳。关于原告的各项损失，据核算原告所供医疗费票据及诊断凭证，原告主张的医疗费1433.88元，本院支持。据原告伤情及所供票据，其主张的残疾辅助器具费895元，本院支持。据原告就医所需，其主张的交通费92元，金额合理，本院亦支持。据原告伤情及医嘱，结合其所供银行账户明细及误工费证明，本院酌情支持其误工费11000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告龙浩瀚于本判决书生效后七日内赔偿原告王京宁医疗费1433.88元、残疾辅助器具费895元、交通费92元、误工费11000元，合计13420.88元；二、驳回原告王京宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告龙浩瀚负担（于本判决书生效后七日内给付原告王京宁）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年六月二十八日书记员  焦 璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4632号原告：张庆会，男，1960年4月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植中心，经营场所北京市延庆区井庄镇东红山村41号。经营者：邹瑞祺，男，1986年6月14日出生，住北京市东城区。原告张庆会与被告北京绿茵铭景苗木种植中心（以下简称绿茵种植中心）农村土地承包合同纠纷一案，经人民调解员秦石柱调解，张庆会于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现张庆会以双方和解、绿茵种植中心已将土地租金2482.92元支付至北京市延庆区人民法院自动履行账户为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张庆会撤诉。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十八日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终318号上诉人（原审原告）：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：方丹，该公司员工。委托诉讼代理人：赵双慧，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：赵永清，男，1971年7月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）因与被上诉人赵永清供用热力合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的委托诉讼代理人赵双慧，被上诉人赵永清参加诉讼。本案现已审理终结。鸿基米兰公司上诉请求：1.依法撤销双鸭山市尖山区人民法院(2019)黑0502民初2754号民事判决书;2.改判被上诉人赵永清给付拖欠2018-2019年度供热费3515元;改判被上诉人给付上诉人自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的计算标准至实际给付供热费之日止的逾期付款违约金；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、关于赵永清在原审中主张供热温度不达标，未向法院提供具有真实性、关联性、合法性以及具有证明力的证据。居住小区的证人所反映的供热温度未达标也仅是听赵永清所述,亦未向法庭举示能够证实或说明赵永清家的供热温度是多少度以及未达标的有效证据,故证人所述内容不具有证明力。关于被上诉人赵永清向法庭提供的测温记录,上诉人认为,系其自行拍照出具的,缺乏真实性与关联性。对于赵永清当庭提供的音频和录像,上诉人认为,其内容与本案诉争焦点并无关联性,且录像内的场景内容并非上诉人供热服务的小区。同时,录像中上访人与接待上访的单位也不明确,信访内容证实不了也说明不了本案的焦点即供热是否达标的问题。2、赵永清未向上诉人告之其家供热温度不达标，也未向法庭提供有效证据证明这一事实，既然未告之又何来测温之记录。因此，原审法院认定这一事实属事实不清，请二审法院查明并予以纠正。3、原审法院认定事实不清、适用法律错误。关于多次、多渠道反映的问题与本案诉争的焦点即供热温度是否达标并无关联，信访录音录像也证明不了反映的问题是否关联上诉人。4、原审未就原被告双方的举证责任进行分配，关于举证责任的分配显失公平。赵永清辩称，鸿基米兰公司确实供热不达标，证据一审已经提交，我没有新证据。鸿基米兰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赵永清给付拖欠的2018年-2019年度:双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室供热费3515元,自2018年10月3日起至2019年10月30日止,按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计息的逾期付款利息;2.诉讼费用由赵永清承担。一审法院认定事实：被告赵永清所居住的双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室房屋位于原告鸿基米兰公司供热服务区域内,双方未签订书面供热合同。鸿基米兰公司于2018-2019年度为上述房屋提供了供热服务,应收取供热费3515.02元。赵永清及所居住小区的其他住户反映供热温度未达标,多次到相关部门信访供热温度情况,故至今未缴纳供热费。针对赵永清主张供热温度不达标的抗辩意见,鸿基米兰公司未向本院提交有关测温记录。一审法院认为，本案原、被告虽未签订书面供用热力合同,但原告鸿基米兰公司于2018-2019年度为被告赵永清所居住的双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室房屋提供供热服务,双方之间已形成事实上的供用热力合同关系。鸿基米兰公司作为供热方,在其享有收取供热费权利的同时,亦负有为赵永清提供安全、稳定且符合约定或标准供热温度的服务义务。在双方存在供热纠纷并在被告及其他住户多次、多渠道反映问题的情况下,更应加强针对用户的测温频次,而鸿基米兰公司未能向本院提交测温记录以证明其诉请年份供热温度达标。鉴于鸿基米兰公司未能提供有效证据证明其对赵永清房屋提供的供热温度的全面情况,可以认定其在供热服务过程中存在瑕疵,故其要求赵永清全额交纳2018-2019年度采暖季供热费的诉讼请求,本院不能全部予以支持,而应根据当事人的陈述及相关证据予以酌减。因双方对于违约事宜并无约定,且赵永清拖欠供暖费并非无故恶意,故鸿基米兰公司主张赵永清给付诉争供热费产生的利息,无法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：1.被告赵永清于本判决生效之日起十日内给付原告鸿基米兰公司2018-2019年度供热费2460.5元;2.驳回原告鸿基米兰公司的其他诉讼请求。案件受理费50元,减半收取计25元,由被告赵永清负担。本院二审期间，鸿基米兰提交了证据，证据1、测温记录，证明在2018-2019、2019-2020年度，原告催费测温部门指派催费员李桂芝和徐翠华等人对融和小区的住户进行了多频次的测温，温度达到18度以上；证据2、2018年度与2019年度房产局案件统计表，证明赵永清未通过信访渠道或到房产局上访投诉申请人反映供热温度不达标。赵永清质证意见，鸿基米兰公司对证据1、2均不认可，不真实。二审审理过程中，上诉人鸿基米兰公司申请本院调取2018年度和2019年度市房产局审理的投诉申请人供热方面的综合信息及处理结果，我院到双鸭山房产局信访科调查，房产局答复称，因鸿基米兰公司供热温度问题，2018年10月-2019年5月双鸭山房产局受理双鸭山尖山区融和小区的住户群众集体上访鸿基米兰公司案件约150起。二审查明其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人鸿基米兰公司作为被上诉人赵永清所居住融合小区的供热公司，已为被上诉人赵永清提供供热服务，虽然双方之间未签订书面供用热力合同，但已形成事实上的供用热力合同关系。原审法院考虑到供热企业及业主的实际情况酌情判决按总费用的70%给付2018-2019年度供热费，并无不当。综上，黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王永春审判员  李 曌审判员  郭彦超二〇二〇年六月九日书记员  乔思婷
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执恢31号之七 申请执行人郑洪锟，男，汉族，生于1985年10月6日，住四川省西充县人民医院。 委托代理人杨小庆，女，汉族，生于1987年3月10日，住四川省西充县。 被执行人张高中，曾用名张枫，男，汉族，生于1983年10月12日，住四川省三台县。 申请人郑洪锟与被执行人张高中装饰装修合同纠纷一案，根据生效的四川省西充县人民法院（2017）川1325民初1505号民事判决书，被执行人应向申请人返还装修工程款30762.49元，赔偿违约金10000.00元，合计40762.49元，承担案件受理费及鉴定费5000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张高中在财付通支付科技有限公司085e9858e522d44615091927b@wx.tenpay.com账户内存款人民币474.17元。 本裁定立即执行。 审判员 黄 斌 二〇二〇年六月二十八日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82686号原告：新英体育咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李建光，执行董事。委托诉讼代理人：蒋文婕，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵茜，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：天津体育之窗互动娱乐有限公司，住所地天津生态城国家动漫园文三路105号读者新媒体大厦第7层办公室A区722房间。法定代表人：卜英，执行董事。委托诉讼代理人：胡文，男，1967年2月22日出生，汉族，天津体育之窗互动娱乐有限公司员工。原告新英体育咨询（北京）有限公司（以下简称新英体育公司）与被告天津体育之窗互动娱乐有限公司（以下简称互动娱乐公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新英体育公司的委托诉讼代理人蒋文婕、邵茜，被告互动娱乐公司的委托诉讼代理人胡文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告新英体育公司提出诉讼请求：1、要求互动娱乐公司支付广告发布费尾款90万元及违约金15万元；2、要求互动娱乐公司承担新英体育公司因追求其违约责任产生的律师费5万元；3、诉讼费用、保全费由互动娱乐公司承担。事实与理由：新英体育公司与互动娱乐公司签订《广告业务发布合同》，合同约定：新英体育公司为互动娱乐公司发布广告，互动娱乐公司分三期向新英体育公司支付广告发布费总额300万元。新英体育公司按照合同约定履行广告发布义务，互动娱乐公司尚欠其广告发布费90万元未支付。新英体育公司多次催要未果，故诉至法院。被告互动娱乐公司答辩称，认可欠款事实，认可欠款金额为90万元，不认可违约金。经审理查明：互动娱乐公司作为广告客户（甲方）与新英体育公司作为广告发布单位（乙方）就乙方为甲方发布广告事宜达成一致，双方签订《广告业务发布合同》。合同约定，广告发布媒体为不少于18个媒体，具体内容详见附件《广告投放方案》；广告发布客户为掌上纵横；广告发布日期为2017年10月28日至2018年5月13日；实付总额为300万元；付款时间为2017年10月28日前甲方凭乙方开具的等额税率6%的广告发布费增值税专用发票支付全部总额的50%即150万元，2017年12月31日前甲方凭乙方开具的等额税率6%的广告发布费增值税专用发票支付全部总额的20%即60万元，2018年5月13日甲方凭乙方开具的等额税率6%的广告发布费增值税专用发票支付全部总额的30%即90万元。合同违约方应向守约方支付合同总金额的5%作为违约金即15万元并赔偿守约方的经济损失。合同另约定双方其他权利义务。合同附件《广告投放方案》载明参考播出媒体、广告时长、广告总频次、广告位置、播出周期等事项。诉讼中，双方确认《广告业务发布合同》项下互动娱乐公司已付款210万元。为证明其主张权利产生的律师费用，新英体育公司提交其作为甲方与北京市浩天信和律师事务所作为乙方签订的《专项法律服务协议（诉讼）》，北京市浩天信和律师事务所指派蒋文婕律师、邵茜律师为新英体育公司一审诉讼程序的委托代理人。2019年8月8日，新英体育公司向北京市浩天信和律师事务所支付3万元，备注律师费。2020年6月22日，新英体育公司向北京市浩天信和律师事务所支付2万元，备注第二笔律师代理服务费。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：新英体育公司与互动娱乐公司签订的《广告业务发布合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案中，双方确认合同项下广告已经发布完毕，互动娱乐公司已经支付广告费210万元，剩余90万元未支付。因此，新英体育公司要求互动娱乐公司支付广告发布费90万元的诉讼请求，本院予以支持。互动娱乐公司逾期付款，按照双方合同约定应当向互动娱乐公司支付5%的违约金，故新英体育公司关于要求互动娱乐公司支付违约金15万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方合同约定，违约方需向守约方支付合同总金额5%的违约金，并赔付守约方的经济损失。为主张其权利，新英体育公司委托北京市浩天信和律师事务所蒋文婕律师、邵茜律师作为其一审阶段的委托代理人。根据新英体育公司提交的证据，实际产生律师费5万元。根据双方合同约定，此笔费用由互动娱乐公司承担。诉讼中，新英体育公司为维护自身权利，申请财产保全，由此产生的保全费应当由互动娱乐公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告天津体育之窗互动娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新英体育咨询（北京）有限公司广告发布费90万元；二、被告天津体育之窗互动娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新英体育咨询（北京）有限公司违约金15万元；三、被告天津体育之窗互动娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新英体育咨询（北京）有限公司律师费5万元；四、被告天津体育之窗互动娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新英体育咨询（北京）有限公司保全费5000元。案件受理费14700元，由被告天津体育之窗互动娱乐有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  董 璐审判员  李佳佳二〇二〇年六月二十八日书记员  冯 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35514号原告：李雅娟，女，汉族，1968年5月30日出生，住辽宁省朝阳区。委托诉讼代理人：郭立新，男，汉族，1966年12月31日出生，住辽宁省朝阳区。被告：中圆金所（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐红辉。被告：宁波旗星汽车销售服务有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区三支街151号海曙区人才开发广场一层0035工位。法定代表人：徐天华。被告：王健，男，汉族，1990年2月17日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：丁义涵，男，汉族，1988年11月16日出生，住辽宁省朝阳市龙城区。原告李雅娟（下称原告）与被告中圆金所（北京）投资管理有限公司（下称中圆金所公司）、被告宁波旗星汽车销售服务有限公司（下称宁波旗星公司）、被告王健（下称姓名）、被告丁义涵[下称姓名，与中圆金所（北京）投资管理有限公司、宁波旗星汽车销售服务有限公司、王健并称四被告]民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10万及利息（以10万为基数，自2018年8月11日起至实际给付之日止，按照月息10%标准计算）。事实与理由：原告于2018年2月26日经王健和丁义涵介绍担保，由中圆金所公司办理手续后出借给宁波旗星公司人民币10万元，并签订了《出借协议》，协议约定借期三个月，年利息为8%至12%。第一次和第二次出借期款到期后，被告给付了利息，本金没有返还。王健和丁义涵在未通知原告的情况下擅自代替原告签订了续期协议。第三次出借款到期后，被告没有给付本金和利息。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今仍未给付。故诉至本院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告因涉嫌经济犯罪行为，公安机关已立案处理，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李雅娟的起诉。公告费由原告李雅娟负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈峰二〇二〇年六月二十八日书记员  马赫
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初2602号原告：山东济宁昊天投资有限公司，住所地为汶上县军屯乡政府驻地（南陶村，乡政府南500米），统一社会信用代码为91370830695439529Y。负责人：刘琰珂，职务：经理。委托诉讼代理人：潘锐（特别授权），山东中都剑律师事务所律师。被告：汶上县鲁意纺织有限公司，住所地为汶上县军屯乡政府驻地南600米，统一社会信用代码为913708300730486384。负责人：张佩佩，职务：经理。被告：曲阜昶旺建设工程有限公司，住所地为曲阜市书院工业园，统一社会信用代码为91370881763651354N。负责人：刘成成，职务：经理。被告：孟祥栋，男，1966年2月28日出生，民族，农民，住汶上县。第三人：汶上县军屯乡人民政府，住所地为汶上县军屯乡政府驻地，统一社会信用代码为113708300043354497。法定代表人：侯晨硕，职务：乡长。原告山东济宁昊天投资有限公司、被告孟祥栋、汶上县鲁意纺织有限公司、曲阜昶旺建设工程有限公司与第三人汶上县军屯乡人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  刘利振审判员  林志祥审判员  张 涛二〇二〇年六月九日书记员  赵 岩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申402号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王再昌，男，1964年2月13日出生，土族，住贵州省都匀市小围寨辖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市人民政府，住所地贵州省都匀市文明路63号。 法定代表人：邓忠学，市长。 再审申请人王再昌因与被申请人都匀市人民政府土地行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行赔终140号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王再昌申请再审称，（一）2018年2月23日，贵州省人民政府办公厅作出黔府办公开复函（2018）28号《政府信息公开申请答复书》认定“都匀市滨江生态移民新区项目建设用地正在报批过程中，征地批复文件不存在，故无法提供”。证实了被申请人对申请人违法征收土地面积41亩，房屋面积657.83平方米，侵犯了申请人合法的财产权，应予恢复原状、确权颁证，并由邓忠学市长赔礼道歉。（二）被申请人签收申请人行政赔偿申请材料后，逾期未作出是否赔偿的决定，申请人有权依法单独提出行政赔偿诉讼。（三）二审裁定违背事实和法律。请求撤销二审裁定，立案再审本案。 本院经审查认为，本案系王再昌提起行政诉讼请求确认都匀市人民政府土地行政征收违法时一并提起的行政赔偿诉讼。王再昌请求确认上述土地征收行为违法一案中，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院一审作出的（2019）黔27行初135号行政裁定和贵州省高级人民法院二审作出的（2019）黔行终859号行政裁定认为王再昌的诉讼请求不明确，提起诉讼不符合法定条件，裁定驳回其起诉和上诉。王再昌不服，向本院申请再审。本院以（2020）最高法行申4617号行政裁定驳回王再昌的再审申请。故王再昌在本案中提起的行政赔偿诉讼缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，王再昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王再昌的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6746号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：韦如冰，男，1988年1月1日出生，汉族，住江西省崇义县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告韦如冰信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.判令被告立即支付卡号为43×××52的信用卡暂计至2020年5月7日的欠款合计91410.49元，其中本金60184.72元、利息10766.64元、违约金（滞纳金）18264.47元、其他费用2194.66元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 双方当事人均到庭参加诉讼，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：43×××52。 二、信用卡合约名称：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、账单分期手续费约定：为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%-1.67%，实际费率以下单时的系统测评结果为准。 六、e招贷分期手续费约定：若持卡人在申请“e招贷”时选择了“随时还款”的方式，申请成功后，则不享受免息还款期待遇，无论是否使用或使用多少，都会从申请日开始计息，日利率不超过0.05%，按月出账单并计收复利，不额外收取手续费。若持卡人在申请“e招贷”时选择了“分期还款”的方式，申请成功后，则需支付一定手续费，手续费分期收取，每期手续费=分期总金额×手续费率，月费率不超过0.95%，持卡人分期的每期还款金额与当期手续费将计入该期信用卡账单，不额外收取利息。其中，日利率和手续费率均以系统实时测评为准。 七、欠款最新截止时间：2020年5月7日。 八、欠款本金金额：60184.72元。 九、欠款利息金额：10766.64元。 十、欠款违约金（滞纳金）金额：18264.47元。 十一、其他费用项目：账单分期手续费799.66元、e招贷分期手续费1395元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 韦如冰应于本判决生效之日起七日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为43×××52的信用卡欠款本金60184.72元、利息10766.64元、违约金18264.47元、信用卡分期手续费2194.66元（利息、违约金暂计至2020年5月7日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2085元，减半收取计1043元，由韦如冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月九日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2238号申请人：郑先国，男，汉族，1972年7月13日出生，住贵州省绥阳县。申请人：黄碧会，女，汉族，1971年4月11日出生，住贵州省绥阳县。申请人：郑某1，女，汉族，2017年11月21日出生，住贵州省绥阳县。申请人：郑某2，女，汉族，2016年2月1日出生，住贵州省绥阳县。被执行人：谢应国，男，汉族，1982年3月13日出生，住重庆市永川区。被执行人：重庆国凯物流有限公司，住所重庆市万盛区新胜街17号附3号2-1号。统一社会信用代码：915001100682592039。法定代表人：李艳丽。申请人郑先国、黄碧会、郑某2、郑某1与被执行人重庆国凯物流有限公司、谢应国机动车交通事故责任纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人重庆国凯物流有限公司、谢应国银行存款人民币695000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年六月九日书记员  徐杨
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3341号原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行。住所地：乐清市仙溪镇上北阁村，统一社会信用代码：9133038279648488X8。负责人：林正易，该支行行长。委托诉讼代理人：徐多丽，浙江乐泰律师事务所律师。被告：李雪锋，男，1974年4月6日出生，汉族，住乐清市。被告：牟建明，男，1976年12月27日出生，汉族，住乐清市。被告：吴人辉，男，1975年11月25日出生，汉族，住乐清市。被告：徐文秀，男，1964年5月19日出生，汉族，住乐清市。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行与被告李雪锋、牟建明、吴人辉、徐文秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行的委托诉讼代理人徐多丽到庭参加诉讼；被告李雪锋、牟建明、吴人辉、徐文秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行向本院提出诉讼请求：1、被告李雪锋偿还原告本金20万元、期内利息19788.47元及逾期利息（截至2020年2月25日为12467.7元，之后逾期利息自2020年2月26日起以本金20万元为基数按年利率17.811%计算至实际履行完毕之日止）；2、被告牟建明对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、被告吴人辉对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、被告徐文秀对上述第一项债务承担连带清偿责任；5、本案受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，被告李雪锋、牟建明、吴人辉与乐清农村商业银行股份有限公司大荆支行（以下简称乐清农商银行大荆支行）签订《个人循环保证借款合同》，合同号为8561120160063844，被告李雪锋为借款人，被告牟建明、吴人辉为保证人，合同约定：本合同项下借款额度为人民币20万元，被告李雪锋使用上述借款额度的期限自2016年10月26日起至2019年10月22日止，本合同项下单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮150%确定，还款方式为按季结息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，保证方式为连带责任保证，并对保证期间、保证范围及违约责任（未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息）等作了约定。同日，被告徐文秀与乐清农商银行大荆支行签订《保证合同》，同意为原告根据2016年10月26日与被告李雪锋签订《个人循环保证借款合同》项下债权提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年，并对保证范围等作了约定。2016年10月27日，乐清农商银行大荆支行向被告李雪锋发放贷款20万元，借款期限自2016年10月27日起至2019年10月22日，借款年利率为11.874%，逾期年利率17.811%，到期还本，按季结息。另，原告原为乐清农商银行大荆支行仙溪分理处，该贷款业务系由原仙溪分理处负责办理，现分理处已变更为仙溪支行，诉争债权由原告负责催收。被告李雪锋、牟建明、吴人辉、徐文秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，其未做答辩。经审理本院查明的事实与原告诉称的一致。另查明，截至2020年2月25日被告尚欠原告借款本金20万元、期内利息19788.47元及逾期利息12467.7元未还。本院认为，原告在本案中所主张的事实，有原告提供证据予以佐证，被告李雪锋、牟建明、吴人辉、徐文秀经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对该事实放弃抗辩的权利，故对原告所主张的事实予以确认。原告的诉讼请求，均有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪锋应偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司仙溪支行借款本金200000元及利息（包括期内利息和逾期利息：期内利息为19788.47元；逾期利息为12467.7元，并以本金200000元为基数，从2020年2月26日起按年利率17.811%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付；二、被告牟建明对上述第一项债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告李雪锋追偿；三、被告吴人辉对上述第一项债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告李雪锋追偿；四、被告徐文秀对上述第一项债务承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告李雪锋追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元、减半收取2392元，由被告李雪锋、牟建明、吴人辉、徐文秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 包秀露二〇二〇年六月九日代书记员 许雅群
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17130号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：赵群淇(曾用名：赵冬芹)，女，1987年1月4日出生，汉族，住云南省宣威市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赵群淇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告赵群淇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赵群淇归还原告借款本金23,256.25元，支付原告利息259.35元、逾期利息494.47元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告赵群淇与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告赵群淇向原告贷款73,000元，用于购买云南曲靖麒麟物资(集团)物泰汽车销售有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY4181HN223884)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年8月起的每月10日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5217%让利，借款人按照4.3013%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告赵群淇以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告赵群淇自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赵群淇构成违约，截止至2020年2月4日，被告赵群淇尚欠原告贷款本金23,256.25元，利息259.35元、逾期利息494.47元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告赵群淇在签字表中注明的居住地址为云南省宣威市文兴乡着期村委会朱家村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金23,256.25元、利息374.49元、逾期利息1,254.50元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赵群淇未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告赵群淇支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告赵群淇以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵群淇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵群淇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金23,256.25元，支付至2020年5月8日止的利息374.49元、逾期利息1,254.50元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告赵群淇届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告赵群淇协议，以大众牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY4181HN223884)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告赵群淇继续清偿。案件受理费422.14元，减半收取计211.07元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9647号原告：北京创新在线电子产品销售有限公司，住所地北京市海淀区知春路113号1901室。法定代表人:贾静，总经理。委托诉讼代理人：王璇，女，北京创新在线电子产品销售公司客服经理,住北京市海淀区。被告：北京冠宇铭通科技有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄经济技术开发区经海四路35号院1号楼8层B828。法定代表人：杜丙芹，经理。委托诉讼代理人：徐海波,男,北京冠宇铭通科技有限责任公司财务,住北京市大兴区。原告北京创新在线电子产品销售有限公司（以下简称创新在线公司）与被告北京冠宇铭通科技有限责任公司（以下简称冠宇铭通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。创新在线公司的委托诉讼代理人王璇,冠宇铭通公司的委托诉讼代理人徐海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创新在线公司向本院提出诉讼请求：判令被告冠宇铭通公司支付拖欠货款64171.57元并承担本案诉讼费用。事实与理由：冠宇铭通公司于2015年8月和9月在创新在线公司处订购有16起交易行为，订购17个产品。共计货款64171.57元。冠宇铭通公司在创新在线公司处是月结客户，享有按月付款的优惠。9月份冠宇铭通公司因一个售后问题没有得到想要的处理结果，而拒绝支付未付的货款。期间创新在线公司一直和冠宇铭通公司沟通付款事宜，但冠宇铭通公司一直拖欠不予付款。冠宇铭通公司辩称，冠宇铭通公司没有收到过货物，冠宇铭通公司和创新在线公司之间不存在买卖合同关系,故不同意创新在线公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：本院根据上述认证查明：创新在线公司与冠宇铭通公司自2014年起形成电子元器件供货关系,诉讼中，创新在线公司提交《电子产品供货合同》、顺丰速运快递单，证明在2015年7月至9月期间,创新在线公司向冠宇铭通公司提供了型号XXX增量编码器41个、型号XXX接插件8000个、型号XXX接插件2500个、型号XXX集成电路300个、型号XXX开发板10个、型号XXX电源模块50个、型号49FCT3805AQGI集成电路30个、型号XXX旋转编码器50个、型号XXX电感50个、型号XXX集成电路60个、型号XXX集成电路15个、型号XXX集成电路500个、型号XXX集成电路20个、型号XXX集成电路440个的事实，根据快递单显示，前述货物均通过顺丰速运运送并均已签收，快递单载明收件单位名称为北京冠宇铭通科技有限责任公司，地址为北京市海淀区中关村大街28-1中天助一层703，联络人为徐西昌、徐海涛。冠宇铭通公司认可该公司曾在前述收件地址委托过代收货，且徐海涛、徐西昌亦曾为其公司员工。诉讼中，冠宇铭通公司对顺丰速运单种签收人签字的真实性提出异议，但未提交相反证据予以证明，故本院对创新在线公司提交的顺丰速运快递单的真实性均予以认定。对于创新在线公司提交的《电子产品供货合同》，因合同中均无冠宇铭通公司盖章确认，故本院对供货合同均不予认定。为证明涉案货物的价值，创新在线公司提供其在相同时间段向案外人上海富申供应链管理有限公司购买同型号产品时，案外人富申公司出具的《上海增值税专用发票》，按照发票中载明的涉案同型号电子元器件的货值计算，货物的总价值金额为60666.67元。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，依据创新在线公司提交的相关证据，可以认定其与冠宇铭通公司之间存在事实上的电子元器件供货关系，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。创新在线公司供货后，冠宇铭通公司未能按约履行付清货款的义务，已构成违约，其应立即向创新在线公司支付所欠货款，并承担相应的违约责任。创新在线公司要求冠宇铭通公司支付货款64171.57元的诉讼请求，因其提交的书面合同未经冠宇铭通公司盖章确认，故对于涉案货物单价应认定为双方约定不明，现创新在线公司提交了其与案外供货商之间采购同型号货物的单价信息，本院认为，在冠宇铭通公司未提交证据证明双方约定的货物单价低于此价格的情况下，可以参照该价格认定涉案货物的单价，故对于涉案货物的价值本院认定以60666.67元为准，对于创新在线公司诉讼请求中未超出该金额的部分，本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。对于冠宇铭通公司关于未收到货物不应付款的相关辩称，与本院查明金额不符，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京冠宇铭通科技有限责任公司支付北京创新在线电子产品销售有限公司货款60666.67元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回北京创新在线电子产品销售有限公司的其他诉讼请求。如北京冠宇铭通科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1404元（北京创新在线电子产品销售有限公司已预交），由北京创新在线电子产品销售有限公司负担87元，已交纳；由北京冠宇铭通科技有限责任公司负担1317元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 张 闫人民陪审员 王兰芝二〇二〇年六月八日书 记 员 周 末
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5403号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所址：广西南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司经理。 被告：孔祥锭，男，1972年7月8日出生，汉族，住广西藤县。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告广西超大安吉汽车销售有限公司未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 惠
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执995号申请执行人：钟楼区邹区陈刚市政工程队被执行人：巢永平钟楼区邹区陈刚市政工程队申请执行巢永平劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计53193元。经本院立案受理，划拨被执行人巢永平银行账户40879.43元。扣除执行费698元，本院将执行款40181.43元交付给申请执行人钟楼区邹区陈刚市政工程队，余款13011.57元申请执行人自愿放弃，不再主张。本案执行到位40181.43元。至此，本案现已全部执行完毕，予以结案。审 判 员 代家军二〇二〇年六月二十八日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执130号 被执行人：李金梅，女性，1970年3月3日出生，汉族，原住所地：山东省安丘市，现在监狱服刑， 被告人李金梅犯诈骗罪一案，山东省高级人民法院（2014）鲁刑一终字第102号刑事裁定书裁定，维持了本院（2014）潍刑二初字第13号刑事判决，本院判决已经发生法律效力，判决内容如下：一、被告人李金梅犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50万元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月6日起至2028年9月5日止；罚金于本判决生效后起一个月内缴纳）。二、继续追缴被告人李金梅诈骗所得人民币1464.194万元，返还被害人。本案刑事判决中涉财产部分，由本院刑事审判庭移送，本院于2020年2月19日立案。 2020年4月10日，本院以邮寄送达方式通过被执行人李金梅服刑监狱向其转交执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人李金梅通过其服刑监狱向本院报告无财产可供执行。 2020年2月24日，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李金梅的人民银行开户情况、银行存款、互联网银行、工商登记、不动产、证券等财产状况进行查询，未发现被执行人李金梅有可供执行的财产。 2020年4月17日，本院依法委托安丘市人民法院向安丘市不动产登记中心查询被执行人李金梅名下的不动产登记情况，未发现被执行人李金梅名下有不动产登记信息。 另查明，被执行人李金梅于2013年8月20日离婚，其财产因被执行人涉及10起民事纠纷已被安丘市人民法院在先查封。 2020年5月20日，本院再次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李金梅的人民银行开户情况、银行存款、互联网银行、工商登记、不动产、证券等财产状况进行查询，仍未发现可供执行的财产。 本院认为，经全国法院网络执行查控系统、安丘市不动产登记中心查询，本院未发现被执行人李金梅有银行存款、动产、不动产、工商投资、证券等可供执行的财产。本案符合终结本次执行程序条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2014）潍刑二初字第13号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，随时追缴。 本裁定立即生效。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇二〇年六月五日 书记员  孙晓堃
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0305执恢399号之三申请执行人郎巧霞，女，1969年5月23日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人常海娟，女，1977年3月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人翟金伟，男，1970年12月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。本院在执行郎巧霞申请执行常海娟、翟金伟合同纠纷一案中，经查，河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民二初字第272号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年12月23日向本院申请执行，本院于2019年12月23日依法立案执行。在执行过程中，我院于2019年12月24日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况，但被执行人既未履行法律义务，也未向法院申报财产状况。为此，本院于2020年1月17日对被执行人采取限制高消费的强制执行措施，于2020年1月17日将其纳入失信被执行人名单，于2020年6月4日对被执行人出具了罚款决定书，但未发现被执行人。立案至今，本院通过案件流程信息管理系统分别于2019年12月24日、2020年3月3日、2020年3月23、2020年5月28日对被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产提起了4次总对总网络查控，未发现被执行人名下有可供执行的银行财产；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人名下无工商登记信息和证券信息。2020年1月15日，本院对被执行人进行了房产信息查询，被执行人翟金伟名下登记坐落于洛阳市××西区××街坊××号房屋，不动产权证号为:洛房权证市字第××号，本院于2019年11月22日对该房屋进行了查封。2020年5月13日本院依法在河南省洛阳市涧西区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上，对被执行人翟金伟名下位于洛阳市××西区××街坊××号房产进行了第一次公开拍卖。2020年5月13日买受人陈晓飞以650000元的最高价竞得。房产拍卖成功后，被执行人翟金伟于2020年5月25日书面向本院申请，因上述房产系被执行人唯一住房，故申请法院为其留五至八年租金，经合议庭合议为被执行人翟金伟保留6年半共计78000元租金，扣除执行费7900元后，于2020年5月28日向申请执行人退款564100元。2020年1月15日，本院对被执行人进行了公积金信息查询，发现被执行人翟金伟名下有公积金41381.4元，与2020年3月24日进行了轮候冻结。2020年3月23日，本院到被执行人住所地进行走访，小区物业反映被执行人长期未在上述房屋居住，未发现被执行人。本案执行标的为550000元及利息等，截至2020年5月25日，一般利息163426.39元，迟延利息141487.5元，执行费7900元，案件受理费、保全费12000元，上述共计874813.89元，尚余224813.89元未执行到位。经过以上查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到或知道人民法院终结执行之日起60日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王翔云审判员  宋世伟审判员  刘红坡二〇二〇年六月八日书记员  朱宏露
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初711号原告：张春艳，女，1974年2月10日出生，汉族，无业，住本市西城区。委托诉讼代理人：张宪新（原告之兄），住本市西城区。被告：张宝玉，男，1950年2月9日出生，汉族，无业，住本市顺义区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司，营业场所黑龙江省大庆市高新区科新街一号。负责人：王丽晶，经理。委托诉讼代理人：刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。原告张春艳与被告张宝玉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司大庆市分公司（以下简称人保财险大庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春艳之委托诉讼代理人张宪新，被告张宝玉，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新，被告人保财险大庆分公司之委托诉讼代理人刘煜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张春艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费715.05元、交通费300元、误工费2298元。事实和理由：2017年7月23日，耿兵驾驶张宝玉所有的车牌号为×××的大货车在北京市顺义区白马路马坡消防队路口地段由东向西行驶时，与同向行驶的张宪新驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，致小型客车与前方×××车尾相撞，三车受损，×××小型客车上驾驶员、原告及另两名乘员共计4人不同程度受伤。事发后，北京市公安局顺义交通支队经现场调查、勘验后，就此次交通事故出具了《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》No.5763993，认定耿兵负事故全部责任，原告所乘车辆驾驶员张宪新无责任。事故发生后，被告方驾驶员、车主均未赔偿本次事故造成的原告方损失，被告方保险公司也未能与原告方达成赔偿协议。原告方认为，此交通事故致使原告方人员身体造成严重伤害，财产造成损失，精神遭受极大痛苦，现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张宝玉辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，认可耿兵的职务行为，事故车辆投有保险，相应责任由保险公司承担。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，本案认定是三辆车发生交通事故，肇事车辆在人保财险北京分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。医疗费如能证明张春艳因此次交通事故受伤则认可，误工费不同意赔偿。被告人保财险大庆分公司辩称，事实经过及责任认定认可，肇事车辆在人保财险大庆分公司投保商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。该车辆属于营运车辆，要求耿兵提供驾驶证和行驶证、营运证，如果提供不了，商业险拒赔。本院经审理认定事实如下：2017年7月23日17时30分，在北京市顺义区白马路马坡消防队路口处，耿兵驾驶车牌号为×××的大货车与张宪新驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，致小型客车与前方×××车尾相撞，三车受损，事故认定书上未有记载×××小型客车上原告受伤。交管部门认定，此次事故耿兵负事故全部责任，原告无责任。耿兵系受张宝玉雇佣，事发时系在履行职务行为，耿兵驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险，在人保财险大庆分公司投保商业三者险100万，含不计免赔，事故均发生在保险期限内。事故发生后，原告至北京市顺义区医院治疗，诊断为脑外伤后神经性反应，颈部外伤，腰部损伤。治疗过程中，支出医疗费715.05元。被告认为事故认定书上无记载原告受伤的情形不同意赔偿。原告自述事故发生时并无工作。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故耿兵负全部责任，原告无责任。耿兵系受张宝玉雇佣，事发时在履行职务行为，耿兵驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险，在人保财险大庆分公司投保商业三者险100万，含不计免赔，事故均发生在保险期限内。综合事故认定书记载和被告张宝玉所述，可以认定张春艳系车上人员。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司、人保财险大庆分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，支持费715.05元；关于交通费，赵淑玲案中已处理，本院不予支持；原告自述事故发生时并无工作，且原告伤情较轻，故对该项诉求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告张春艳医疗费715.05元；二、驳回原告张春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张宝玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年六月二十八日书记员  任佳文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3202号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石敦亮，男，1963年4月11日出生，苗族，住重庆市秀山县。 委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宾杜芷梦，重庆憬谦律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，市长。 原审第三人：重庆市秀山土家族苗族自治县规划和自然管理局，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道15号。 法定代表人：曾静，局长。 再审申请人石敦亮因与被申请人重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院(2019)渝行终404号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 石敦亮申请再审称，（一）经重庆市秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）批准的补偿安置方案和秀山府发（2008）42号文件未对成片林木和果园征收补偿作出规定。石敦亮果园属于规模化经果林，不能适用安置补偿方案中的零星栽种树木补偿标准，应按照评估的市场价格给予补偿安置并给予搬迁补偿费。（二）石敦亮经营的农家乐虽未取得房屋权属证书，但依法办理了营业执照、税务登记证、卫生许可证，是合法的商业经营行为，房屋未经有权机关认定为违法建筑，应按国有土地上商业用房标准补偿。（三）石敦亮农家乐属于经营性个体户，因征地拆迁导致的停业损失应该获得补偿安置。（四）重庆市政府作出被诉渝府地裁（2018）214号《征地补偿安置争议裁决书》(以下简称214号《裁决书》)前未依法组织协调。综上，请求撤销一、二审判决，改判或者发回重审。 本院经审查认为，本案的争议焦点是重庆市政府作出的214号《裁决书》是否符合法律规定。 首先，关于石敦亮针对裁决程序所提重庆市政府受理其裁决申请之后应先行组织协调的意见。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”根据本案原审查明的事实，因就征地补偿标准未达成一致意见，秀山县政府于2017年6月6日作出本案的协调意见书，故石敦亮经秀山县政府协调未果。行政协调是建立在各方自愿基础之上的，协调行为亦不对外产生法律效力。本案中，重庆市政府是批准征用土地的人民政府，具有对石敦亮提出的申请进行裁决的法定职权和职责。在石敦亮经秀山县政府协调未果的情况之下，重庆市政府受理石敦亮的申请，在法定期限内作出214号《裁决书》，符合法律规定。 其次，关于石敦亮针对裁决事项不服所提意见。关于石敦亮要求对果园评估后按照评估价给予补偿安置并给予搬迁补偿费的问题。因原秀山县国土房管局对石敦亮的果园计算补偿所依据的征收补偿安置方案和秀山府发〔2008〕42号文件经原审审查程序正当、合法有效，石敦亮提出迳直按照市场价格评估的主张无法律依据。关于石敦亮要求农家乐房屋按照国有土地上商业用房的标准进行安置补偿的问题。《重庆市征地补偿安置办法》规定，不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建(构)筑物不予补偿。石敦亮在承包果园内修建的房屋并未办理房屋权属证书，其所提补偿主张无法律和事实依据。关于石敦亮要求农家乐的停业损失按照评估价进行补偿的问题。因原秀山县国土房管局在实施征地时已综合考虑经营损失等因素计算了补偿费用，石敦亮提出新的补偿主张无相应法律依据。重庆市政府对前述主张裁决不予支持，并无不当。针对石敦亮所提诉讼请求，一、二审判决驳回，亦无不当。 综上，石敦亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回石敦亮的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王健康 书记员方晓玲
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更347号 罪犯陈春，男，1981年9月10日出生于福建省福州市仓山区，汉族，小学文化，无业。现在福建省宁德监狱服刑。 福州市仓山区人民法院于2018年9月29日作出(2018)闽0104刑初707号刑事判决，认定被告人陈春犯放火罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期自2018年6月11日起至2020年9月10日止）。罪犯陈春于2018年10月25日入监服刑。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月11日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈春入监服刑后能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯陈春考核获得1次表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈春在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈春减去有期徒刑二个月（现刑期自2018年6月11日起至2020年7月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟相坤 审判员田小成 审判员崔龙生 二〇二〇年六月二十八日 书记员钟烨婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2106号原告：宁波鑫盾进出口有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区泰康中路456号802室。法定代表人：毛建存，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，浙江同舟律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄许丽，该局审查员。（到庭）第三人：美国崔克自行车股份有限公司，住所地美利坚合众国威斯康星州53594沃特卢市麦迪逊西大街801号。法定代表人：查德??布朗，财务副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：刘柳，北京市天地和律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第240433号关于第11861816号“TRECK及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2018年12月20日本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年10月10日被诉决定认定：原告提供的在案证据不能形成完整的证据链证明原告在2014年5月31日至2017年5月30日期间（简称指定期间）在耳塞机商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提交的证据可以形成完整的证据链证明原告于指定期间内委托其他公司生产加工标有诉争商标的耳塞机商品并销往国外，证明诉争商标在核定使用的复审商品上于指定期间内进行了公开、真实的商业使用，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告提交的证据为委托加工合同，只能证明原告委托他人生产加工了相关商品，无法证明标有诉争商标的商品真正投入市场进行使用。同意被诉决定，法院应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：118618163.申请日期：2012年12月7日4.核准日期：2014年5月28日5.核定使用商品（第9类，类似群：0908）：耳塞机6.标志：二、诉争商标使用证据提交情况2018年3月21日，第三人向被告提出商标撤销复审申请，认为原告在指定期间内未在第9类耳塞机商品上对诉争商标进行商业使用。原告在商标评审阶段向被告提交了金华美鑫防护用品厂（简称金华用品厂）向原告销售标有诉争商标的硅胶耳塞等商品的多份购销合同复印件及相对应的经过公证的发票复印件、产品照片复印件。前述购销合同于“产品描述”及“包装要求”中显示有诉争商标，并且合同“质量要求”条款中载明：产品颜色、款式和质量必须在生产前经需方确认后才能生产。在本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了金华用品厂向原告销售标有诉争商标的硅胶耳塞等商品的多份购销合同原件及相对应的经过公证的发票原件及相应货品所对应的外销合同。前述外销合同显示供货人为原告，采购方为TRECKS.A.，货品全部以FOB形式从中国宁波发出。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法意义上的商标使用，是为了督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上真实、合法、规范、公开、有效地进行使用，从而发挥商标的实际效用，能够使相关公众基于注册商标区分提供商品或服务的不同市场主体，防止浪费商标资源，随意侵占公共资源。因此，商标权人只要确实存在积极使用商标的意图，则不宜因商品销售的地域作为判断是否构成商标使用的要件从而撤销注册商标。本案中，原告提交的多份购销合同及与合同相对应的发票可以形成完整的证据链，证明在指定期间内原告委托金华用品厂生产加工了标有诉争商标的硅胶耳塞等相关商品，即使上述商品未在国内市场流通而是出口国外，但其生产加工行为仍发生在中国大陆地区，应视为商标使用行为，并未搁置和浪费商标资源，故原告提交的证据可以视为原告于指定期间内在耳塞机商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。综上，原告的诉讼理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。鉴于原告在本案诉讼过程中补充提交了包括相应货品外销合同在内的新证据，这些新证据并非被诉决定作出的依据，且对本案事实的认定具有实质性影响，因此本案案件受理费应当由原告承担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第240433号关于第11861816号“TRECK及图”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告宁波鑫盾进出口有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宁波鑫盾进出口有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人美国崔克自行车股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  及国良二〇二〇年六月二十六日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35523号原告：宫文杰，女，汉族，1981年7月13日出生，住址河北省保定市，公民身份号码×××。被告：北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司，住所北京市朝阳区倚林佳园24号楼203-1。法定代表人：张毅，教学总监。委托诉讼代理人：张艳，女，汉族，1986年1月5日出生，北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司职工，住址北京市顺义区。委托诉讼代理人：李翠翠，女，汉族，1982年5月23日出生，北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司职工，住址辽宁省建平县。宫文杰与北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司（以下简称中体公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。宫文杰，中体公司委托诉讼代理人张艳、李翠翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宫文杰向本院提出诉讼请求：1、判决解除宫文杰与中体公司之间的服务合同；2、要求中体公司退还健身卡会籍费3000元。事实和理由：中体公司在北京市朝阳区xx号楼203-1健身房（以下简称健身房）开展健身、瑜伽等业务并销售健身卡。宫文杰于2019年3月17日到中体公司办理双年健身卡，并支付会籍费3000元，中体公司向宫文杰出具收据。中体公司在2019年3月18日向宫文杰出具会员入会协议书，约定双年卡期限自2019年6月1日至2021年5月31日。但自2019年7月起，中体公司就装修了两个月，到2020年1月1日，中体公司经营不善停止营业，无法为宫文杰提供服务。因此，宫文杰诉至法院以维护自身合法权益。中体公司辩称，宫文杰在2019年3月份向中体公司支付双年卡会籍费3000元，后中体公司确实进行装修，但只装修了一个月。中体公司在2020年1月1日停业，之后与宫文杰签订了会籍协议，双方就关店、宫文杰会籍转移至其他健身房继续使用等问题达成一致，宫文杰可以去周边健身房继续使用会籍，因此不同意解除合同退还会籍费。本院认为，结合查证事实可知，宫文杰向中体公司支付健身双年卡费用，中体公司于2019年6月1日至2021年5月31日期间为宫文杰提供健身服务，双方之间形成服务合同关系。现健身房已经停止营业，其虽提出宫文杰可到别的健身房继续使用健身会籍，并与之签订了继续履行合同的协议，但协议中为宫文杰提供服务方为案外第三方，且不具有明确指向，亦未得到第三方的认可，难以执行，考虑到双方之间的服务合同均具有一定的人身专属特性，合同履行需要双方配合，一方拒绝继续履行的情况下不适宜强制履行，现健身房关闭，合同事实上已经履行不能，宫文杰要求解除与中体公司之间的服务合同，本院予以确认。根据双方诉辩意见可知，宫文杰与中体公司均认可健身房于2019年7月进行装修。关于装修期间，自宫文杰提交的其他会员与教练的聊天记录、中体公司人员的朋友圈截图等证据可知中体公司承诺装修期间延期2个月会籍，且中体公司自行提交的装修合同载明装修施工期间为2019年7月8日至8月10日，考虑装修准备及恢复营业的实际情况，双方达成服务期间延期2个月更符合在案证据指向，本院确定装修期间为2019年7月、8月，宫文杰的会籍卡期限应为2019年6月1日至2021年7月31日。双方确定健身房停止营业时间为2020年1月1日，中体公司应退还宫文杰2020年1月1日至2021年7月31日的会籍费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之的规定，判决如下：一、解除原告宫文杰与被告北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司之间的服务合同。二、被告北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告宫文杰会籍费二千三百七十五元。三、驳回原告宫文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司负担（原告宫文杰已预交，被告北京中体丹尼斯舞蹈技术培训有限公司随上述会籍费一并支付原告宫文杰）。本判决为终审判决。审 判 员  孙 琪二〇二〇年六月二十八日法官助理  毛文蝶书 记 员  赵冬兰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4435号原告：黄嘉辉，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:钱川，男，1992年1月8日出生，汉族，居住地河北省秦皇岛市昌黎县，原告黄嘉辉诉被告钱川民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告黄嘉辉于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄嘉辉提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄嘉辉撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月二十三日书记员  张 余张博文
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初61号原告：何金宴，女，汉族，1984年11月9日出生，住广东省清新区石潭镇白湾村委会上星村17号，身份证号码441************424。委托诉讼代理人：李志彬，男，汉族，1987年11月21日出生，住广东省清新区石潭镇白湾村委会上星村17号，身份证号码441************712,系原告何金宴的丈夫。被告：李艳琼，女，汉族，1979年10月15日出生，住广东省阳山县****************，身份证号码441************043。原告何金宴与被告李艳琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何金宴及其委托诉讼代理人李志彬到庭参加诉讼，被告李艳琼经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何金宴向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币60000元；二、本案诉讼费由被告负担。主要事实和理由：2019年10月23日被告以资金周转为由，向原告借款60000元，借据中双方约定于2019年11月3日前还清。原告多次向被告催告，被告至今未归还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。何金宴为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、中国邮政储蓄银行取款记录，拟证明原告把6万元现金从银行提取出来再交给被告的事实；二、借条，拟证明被告所借金额以及承诺什么时候归还；三、微信聊天记录，拟证明被告是向原告借款6万元，并且一直不归还，拖欠的事实。李艳琼未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告陈述其与被告系朋友关系，2019年10月23日，被告以需要资金周转为由向原告借款60000元，并于当日立写《借条》一张给原告，载明“今借到何金宴现金人民币陆万元整（￥60000.00元），定于2019年11月3号前归还。”被告在该《借条》落款欠款人处签名并捺印以及注明身份证号码441************043。庭审中，原告陈述其是在阳山县城南邮政储蓄银行取款60000元后当场把60000元现金交付给被告的，《借条》是被告本人立写的，《借条》上欠款人“李艳琼”的签名与手印亦是被告本人的签名及手印，借款后被告没有偿还本金，也没有支付利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款60000元的事实，有被告立写的《借条》以及《中国邮政储蓄银行取款记录》予以证实，且在诉讼过程中被告并未向本院提出否认借款事实的意见，故对被告向原告借款60000元的事实,本院予以确认。双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。《借条》约定被告应于2019年11月3日前归还借款，原告主张借款后被告没有偿还本金，被告未向本院提交证据证实已清偿借款的情况下，应承担举证不能的不利后果。所以，原告起诉要求被告返还借款本金60000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李艳琼于本判决生效之日起十日内返还借款本金60000元给原告何金宴。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告何金宴已预交），由被告李艳琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  朱婉清人民陪审员  梁俊婷人民陪审员  张雪慧二〇二〇年六月八日法官 助理  丘文婷书 记 员  郑秋兰书 记 员  邹卓栩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1453号原告：吕鑫，男，1990年3月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：袁涛，河南博涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宏博，河南博涛律师事务所律师。被告：王启，男，1966年4月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。41282219664150075。委托诉讼代理人：柴亭，男，1963年10月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告吕鑫与被告王启民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕鑫及诉讼代理人袁涛、陈宏博、被告王启的诉讼代理人柴亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款60000元，2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告系原告父亲的朋友。被告以资金周转为由向原告借款60000元，后经原告追要，被告推脱至今未还。被告王启辩称，被告没有借原告的款，不存在借款事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。该款原告系赌账，原告系放铳的，没有借款事实也没有转账凭证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告未提供借据及银行转账凭证。2020年1月20日、3月10日、4月1日，原告提供电话录音，证明其向被告催要借款60000元。庭审时，被告抗辩“被告没有借原告的款，不存在借款事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。并称该款系原告赌账，原告是放铳的，没有借款事实也没有转账凭证。”，该款经原告追要，被告未还。上述事实，有当事人陈述及电话录音在卷佐证，相互印证，足以认定。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信、秉持诚实、恪守承诺的原则。公民合法的债务应当清偿，其财产权利受法律保护。但本案根据原告提供的通话录音，不能完全证明被录音者是债务人及借贷关系存在其理由：1、因被告否认被录音系本人；2、其录音内容没有完整反映债权债务的内容，即：没有让被告完整说出欠款具体金额和来龙去脉；3、其录音内容没有反映出被告的真实意思，即语气模糊，如：我只要弄到就给你，我使不起这样的。听似高利贷；4、录音的取得方式应当合法，即电话录音可以依法进行公证。根据以上方式形成的证据链，能够有效的证明其双方借贷关系存在。原告单凭电话录音，且被告否认，该录音系孤证，没有其他证据加以印证，其借贷关系不能成立。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告吕鑫的诉讼请求。案件受理650元（已减半收取），由原告吕鑫负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马民二〇二〇年六月八日书记员  钟宁
贵州省镇远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2625执272号 舒万军、镇远县名典智能家俱有限公司、杨胜修、黎平县一湖畔旅游投资开发有限公司： 舒万军、镇远县名典智能家俱有限公司与杨胜修、黎平县一湖畔旅游投资开发有限公司定作合同纠纷一案，申请执行标的共计9000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，舒万军、镇远县名典智能家俱有限公司向本院申请执行的（2019）黔2625民初1119号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申521号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建军，男，1971年7月17日出生，汉族，住河南省商丘市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省商丘市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省商丘市示范区阳光路1号。 法定代表人：王景宇，该管理委员会主任。 再审申请人李建军因诉河南省商丘市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终556号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李建军申请再审称：一、二审根据示范区管委会房屋信息采集表认定房屋面积，证据不足，不符合实际。李建军房屋所在村组早已划入城市规划区，应按照周边国有土地上房屋价值赔偿。一、二审按照集体土地上房屋赔偿标准判决，赔偿金额过低，未对示范区管委会强拆行为起到惩治作用，亦未保障被征地农民原有生活水平不降低。请求撤销一、二审判决，改判支持李建军的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，示范区管委会强制拆除李建军房屋行为已经另案生效行政判决确认违法，给李建军造成的损失，应当依法予以赔偿。因案涉安置房项目尚未建成，无法安置现房，一、二审在李建军同意货币赔偿的情形下，判决货币赔偿，符合法律规定。案涉土地于2017年9月25日被批准征收为国有土地，李建军房屋2017年11月30日被强制拆除，不属于《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定的情形，李建军请求按照国有土地上房屋征收补偿标准予以赔偿，没有事实和法律依据。一、二审根据示范区管委会提交的房屋信息采集表、情况说明和相关视频，认定房屋面积，并参照《中州街道黄楼村棚户区改造项目土地上房屋征收与安置补偿实施方案》规定的安置基准价、砖混房屋补偿单价、搬家费和过渡安置费等标准和商丘市人民政府《关于调整我市国家建设征收土地上附着物和青苗补偿标准的通知》（商政〔2017〕52号）规定的地上附属物补偿标准，对李建军房屋损失、地上附属物损失、装修装饰损失、搬家费和过渡安置费酌定赔偿，并无不当。李建军申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，李建军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李建军的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月九日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6093号原告：陈盛超，男，1984年10月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*********，公民身份号码：440************590。委托诉讼代理人：杨槟矫，广东宝慧律师事务所律师。被告：佛山市南海区**刘成茂米店，住所地广东省佛山市南海区*****佛山中南农产品交易中心内中一区A048号，统一社会信用代码：92440605MA4YA2U57C。经营者：刘成茂。被告：湖北天天旺农业发展股份有限公司，住所地湖北省荆州市江陵县********，统一社会信用代码：914***********385F。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：杨森，广东任高扬律师事务所律师。原告陈盛超与被告佛山市南海区**刘成茂米店（以下简称刘成茂米店）、湖北天天旺农业发展股份有限公司（以下简称天天旺公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈盛超的委托诉讼代理人杨槟矫，被告刘成茂米店的经营者刘成茂，被告天天旺公司的委托诉讼代理人杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈盛超向本院提出诉讼请求：1.刘成茂米店退回陈盛超支付的货款7500元；2.判令两被告共同向陈盛超支付十倍赔偿金75000元；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘成茂米店在佛山市南海区*****佛山中南农产品交易中心内中一区A048号经营大米批发生意，档口招牌为“新茂副食品批发部”，2019年12月5日，陈盛超在刘成茂米店的档口购买了天天旺公司生产的“虾田米”共100包，每包单价75元，共7500元。经佛山市**********检测，陈盛超在刘成茂米店购买的该批大米油脂呈阳性，不符合食品安全标准。依据食品安全法的相关规定，陈盛超有权向销售者或生产者主张所支付价款10倍的赔偿金。刘成茂米店辩称：12月4日当天，刘成茂外出送货，其妻子打电话给刘成茂，告知有大客到店铺买米，下单就要300包且完全不讲价。听到妻子的话，刘成茂产生疑虑，要求妻子让客人支付订金，后客户支付了2000元订金。刘成茂送完货回到店铺后致电客户与其沟通，添加了客户的微信，确定送货地点，并询问是否货到付款，对方称已下订，货到立刻付款。刘成茂的妻子添加客户微信后客户就发送了送货地点，根据显示为三水福利院，约定次日九点送达，且客户在微信中要求刘成茂先向其提供大米生产商的营业执照、食品生产许可证、食品安全监督抽检检验报告、检验报告。因客户所购的米袋数较多，当晚刘成茂与经销商佛山市南海区大沥福至大米经营部联系，确认是否可以提供这么多米过来，经核实经销商称可以。次日，刘成茂先到经销商处核单对货。然后在上午8:54再添加客户微信，并向其发送天天旺公司营业执照、食品经营许可证、食品生产许可证、检验报告、大米出厂检验报告及其他米的相关材料。告知客户今天所送大米就是属于上述材料的批次。客户收到后确认，刘成茂与经销商沟通后，由经销商发车一起送货到三水福利院。到三水福利院将大米卸下后，客户通过微信方式支付了剩余货款。12月13日客户在微信上联系刘成茂，称所送三款大米中有两款大米有问题，并将相关的检验报告发送予刘成茂。收到上述信息后，刘成茂就将相关报告发送给经销商，经销商称将货物退回后退还货款予客户，但客户不同意要求十倍赔偿。刘成茂称其只是零售商，不需要承担责任，即使要承担责任也是厂家的责任，客户称要通过刘成茂联系厂家向厂家索赔。听到客户这么说，刘成茂就将生产厂家的联系电话发送给客户。对于陈盛超的主张，刘成茂米店认为大米从未在店铺停留过，是直接从经销商处发货予客户的，故不需要承担责任，即使大米存在问题也是由生产厂家承担责任。天天旺公司辩称：第一、天天旺公司生产的粘米符合国家最新的《GB/T1354-2018》标准，该标准替代了《GB/T1354-2009》食品安全标准，最新的标准删除了旧标准的关于加工过程中除水分外不允许添加其他，就是说天天旺公司生产的大米是否存在油脂均是符合国家最新标准。第二、天天旺公司生产的大米的食用安全性没有对人体产生影响，不适用食品安全法第一百四十八条十倍赔偿条款。第三、陈盛超并不是食品安全法意义上的消费者，从陈盛超购买的数量上看其是用于诉讼目的，也不符合消费者权益保护法规定的消费者。第四、本案的采购方并非是陈盛超，应是三水福利院。陈盛超主体不适格。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分：1.陈盛超提供的收据、送货单、检验报告，来源合法、真实，本院对其真实性予以确认。2.刘成茂米店提供的证据材料，来源合法、真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2019年12月4日，陈盛超向刘成茂米店支付购米订金2000元。2019年12月5日，刘成茂米店根据陈盛超的指示，将其订购的虾田米（100包，7500元，天天旺公司生产）、宏林米（100包，7500元）、民富米（100包，6800元），合计300包送货到佛山市三水区******处。陈盛超收取上述货物后，向刘成茂米店支付货款余款19800元。后，陈盛超将上述大米捐赠予佛山市三水区******，佛山市三水区******于当天出具收据，确认收到陈盛超捐赠的大米300包（15kg装）。2019年12月6日，佛山市**********，根据陈盛超的委托及要求，依据GB/T21309-2007《涂渍油脂或石蜡大米检验》标准，对其提供的2kg散装大米（产品名称天天旺虾田米15kg/袋，生产日期为2019年11月17日，委托方提供生产单位为湖北天天旺农业发展股份有限公司）进行检验。同年12月11日，佛山市**********出具检验报告，检验结论如下：检测项目油脂，检测方法GB/T21309-2007中6.2，阳性，注：阳性：有油斑。诉讼中，天天旺公司提供本院认为，本案为产品责任纠纷。陈盛超主张两被告应退还货款并十倍赔偿，其应举证证明其购买的涉案大米不符合相关的食品安全标准，即2019年5月1日实施的GB/T1354-2018《大米》的标准。诉讼中，陈盛超虽提供了佛山市**********根据其委托对涉案大米所作的检验报告，但该报告的相关检验是适用GB/T21309-2007《涂渍油脂或石蜡大米检验》的标准，并非依据上述标准；另根据GB/T1354-2018《大米》的标准，对大米是否含有油斑并未作出规定，故即使陈盛超提供的报告确认涉案大米中含有油斑，亦不能直接证明涉案大米不符合相关的食品安全标准。故，陈盛超的相关诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈盛超的全部诉讼请求。案件受理费931.25元（陈盛超已预交），由陈盛超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年六月三日书记员  陈凯玲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初5428号原告：上海山美环保装备股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨安民，董事长。委托诉讼代理人：谢劲，男。被告：江苏前沿环境科技有限公司，住所地江苏省扬中市。法定代表人：许兰英。原告上海山美环保装备股份有限公司与被告江苏前沿环境科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因事实不易查明，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  张明月二〇二〇年六月二十八日书记员  张 裕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执877号关于受理蒋某某申请执行孙某买卖合同纠纷一案过程中。被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：本院（2020）黔0402执877号案件全部执行完毕结案。二〇二〇年六月八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初28341号原告：陈天睿，男，1979年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭鹏剑，北京茂宇律师事务所律师。被告：杨凯，男，1978年1月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：郭亮辰，山西恒烨律师事务所律师。陈天睿与杨凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告陈天睿于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈天睿撤诉。案件受理费25元，由陈天睿负担（已交纳）。审 判 长  杨凤新人民陪审员  郭 焕人民陪审员  王俊申二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张 萌