广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初15325号原告：李林凯，男，1994年7月15日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：杜宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张铧，男，1989年9月10日出生，汉族，住广西省梧州市龙圩区。委托诉讼代理人：鞠艺成，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟国，广东天胜律师事务所律师。第三人：吴龙霞，女，1988年11月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告李林凯与被告张铧、第三人吴龙霞合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，本案分别于2019年9月18日、2019年11月21日、2020年5月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李林凯及其委托诉讼代理人杜宇、被告张铧的委托诉讼代理人鞠艺成到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告的申请，本院依法追加吴龙霞为本案第三人。第二、三次开庭，原告李林凯及其委托诉讼代理人杜宇、被告张铧的委托诉讼代理人鞠艺成到庭参加诉讼，第三人吴龙霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李林凯向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行合同，向原告支付未缴纳出资31000元及店铺运营开支26894.47元；2.被告向原告支付违约金100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年9月11日签订《合作协议书》，共同经营美容美发生意，原告占49%的股权，被告占51%的股权，被告应在签订合作协议当天缴纳出资51000元，但其只缴纳了20000元。《合作协议书》还约定双方按实际股权所占比例承担店铺开支，店铺开支明细如下：员工工资从2018年12月至2019年2月20日共计25357.28元；店铺租金从2019年1月至2019年2月20日共计10280元；铺位管理费、水费从2018年9月至2019年2月20日共计3541元；铺位电费从2019年1月至2019年2月20日共计1507.97元；男生宿舍租金从2019年2月1日至2019年2月20日为1140元。由于合同未到一年宿舍押金3200元无法退还，合计为4340元；女生宿舍租金及管理费从2019年2月1日至2019年2月20日共计2290元，未退押金4400元，合计6690元；门店餐费从2019年1月1日至2019年2月20日共计1018元。以上开支合计52734.25元，被告应承担26894.47元。原告多次与被告沟通，被告仍未缴纳出资与店铺开支。另外，被告在未经原告同意的情况下，擅自将店铺股权转让给第三人，并收取相应的股权转让费，根据双方签订的《合作协议书》中第二条第三款的约定，未经一方同意，另一方不得转让店铺所有权、使用权以及股权，否则需赔偿违约金500000元。被告张铧辩称，一、确认本案《合作协议书》于2019年2月20日终止，被告于2019年2月20日通过微信通知原告终止合作，原告并无异议，同时原告计算相关开支的截止时间为2019年2月20日，这表明原告对《合作协议书》终止时间的认可。二、被告无需向被原告支付出资款31000元，理由如下：1.本案《合作协议书》约定将顺德陈村美亿美容美发店（以下简称美亿美发店）51%的份额给被告，但并未实际履行，至今该店登记的经营者仍然是原告。2.本案《合作协议书》也没有约定美亿美发店51%份额的转让价格，更没有对该店的价值评估，也没有约定被告应出资的数额，被告投入的20000元就是对该店51%份额的投资，因此，被告无需再向原告支付所谓的未缴纳出资31000元。三、被告不存在任何违约行为，不需向原告支付任何违约金，反而原告在本案诉讼中丧失诚实信用原则，在被告占该店51%份额的情形下，仍把持、控制着该店的一切，欺骗被告，致使被告错误投资并在合作过程中毫无话语权，原告的行为严重损害基于诚信、透明的合作原则，表现在：1.原告没有证据证明被告擅自将自己占有该店的份额转让给第三人吴龙霞，原告在诉状中完全是颠倒黑白，毫无诚实信用可言。2.本案《合作协议书》约定被告占有该店51%的份额，实际上是名存实无，根据美亿美发店的个体工商户登记资料，该店的实际经营者为原告，原告实际控制着该店的一切。3.根据《合作协议书》第二条第1款的约定，实际上由原告一人控制、经营着该店，一切营业收入都是由原告收取（通过原告的微信、支付宝或由原告收取现金)，被告对该店在合作期间的营收一无所知，该店的财务状况完全由原告一人独掌，被告实际上没有作为合作者一方的权利，导致被告对原告的信任破裂，如再继续合作，被告的损失将继续扩大，因此，被告终止合作的行为是合法的止损，是正当行使自己的不安抗辩权。四、被告无需向原告支付店铺运营开支26894.47元，理由如下：1.原告同意被告终止《合作协议书》时，原告没有向被告提供经双方确认的合作期间店铺运营开支的数额，同时双方在合作期间并无营收与开支数额的对账，因此，无法确定合作期间的实际运营开支。2.原告控制着该店的财务，被告却对店铺营收等一无所知，本案所谓的店铺运营开支只是原告单方的主张，因无合作期间的营收数据，被告无法确认合作期间的真实开支情况，同时基于原告财权独揽的事实，原告主张的开支数据不具有可信度。3.被告申请原告向法庭公开合作期间的营收，如原告拒绝，应视为原告主张的店铺运营开支不实，另被告认为被告的投资款20000元加上合作期间的营收以及原告的投入，已足以开销合作期间的店铺开支。综上，被告无需向原告支付任何名目的款项，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院受理本案后，依法向第三人吴龙霞送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但第三人吴龙霞未到庭应诉，仅于庭前向本院邮寄提供书面答辩状。第三人吴龙霞述称，一、李林凯在民事起诉状中关于“未经原告同意的情况下，被告擅自将店铺股权转让给第三人，并收取相应的股权转让费”的陈述不符合客观事实。2018年10月1日，李林凯、张铧及第三人吴龙霞经友好协商，就佛山市顺德区陈村镇美懿护肤造型连锁店股权转让事宜，签订《合同协议书》一份。协议约定，李林凯、张铧自愿以每股3000元的价格将前述美懿护肤造型连锁店12股股权转让给第三人吴龙霞，并对盈亏分配、违约责任等事项进行了约定，第三人吴龙霞亦按约支付了转让款。因此，第三人吴龙霞受让股权是经过李林凯、张铧双方同意的，而非李林凯所陈述的未经其同意。二、李林凯、张铧、第三人吴龙霞在第三人吴龙霞退伙时已对第三人吴龙霞合伙期间的盈亏进行结算，本案所涉店铺运营开支与第三人吴龙霞无关。2018年12月17日，李林凯、张铧一致同意第三人吴龙霞退伙，并对第三人吴龙霞合伙期间的盈亏进行结算。李林凯、张铧出具《欠条》一份，其二人共同欠第三人吴龙霞退伙结算款30000元，并约定了支付时间及违约责任，故本案所涉店铺运营开支与第三人吴龙霞无关。现仅原告支付了第三人吴龙霞10000元，剩余20000元仍未支付。三、李林凯、张铧故意隐瞒前述美懿护肤造型连锁店原始股的真实价格。前述美懿护肤造型连锁店原始股为每股1000元，但原告、被告却告知第三人吴龙霞每股为3000元，故意隐瞒股权的真实价格，欺骗第三人吴龙霞。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证的转账记录打印件、微信支付生活缴费打印件、物业费系统记录打印件、房屋租赁合同复印件、与陈某微信聊天记录打印件、租赁契约、与郭某微信聊天记录打印件，经审查，该证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；2.原告举证的李某微信转账记录打印件，经审查，原告未能提供证据证明李某为美亿美发店员工，故本院对该证据不予采信。第三人吴龙霞经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：2018年9月11日，原告与被告签订《合作协议书》，双方约定：原、被告共同经营，原告股权占比49%，被告股权占比51%，运行期间原告有运营自主权，被告协助原告开展业务工作；经营期间店内所有开支（包括不限于人员工资、房屋租赁费用、水电费、物业费等）由原、被告按照实际股权所占比例承担；未经一方同意，另一方不得转让店铺所有权、使用权以及股权，否则需赔偿违约金500000元；协议有效期从2018年9月11日至2027年3月25日，除非本协议提前终止，被告可在协议有效期满前三个月向原告提出延长协议合作的书面请求，经原告同意，可以续签协议。协议签订后，被告向原告支付了出资款20000元。2018年10月1日，原告、被告、第三人吴龙霞签订《合同协议书》，约定：三方自愿将佛山市顺德区陈村镇美懿护肤造型连锁原始股份12股由第三人吴龙霞购买，作价每股3000元，公开合法共同经营该门店；合作协议签署生效后，三方承担该门店所有盈亏，按比例分配；第三人吴龙霞不得私自转让该股份，如要退让必须提前三方协商；店内如是亏损期间提出退股，退股按亏损比例金额赔付；该门店定每月8日为分红日，不得拖欠；原告及被告不得主动将第三人吴龙霞股份辞退，如有违约，赔付第三人吴龙霞所有投入资金的10倍以及经济损失。2018年12月27日，原告及被告出具《欠条》一份，内容如下：“现有：李林凯、张铧共同欠吴龙霞叁万元整，以每月分期形式归还，从2019年1月10日起至2019年10月10日还清，每月还款金额叁仟元整，不得拖欠。若在此期间，欠款人经营的位于佛山市顺德区陈村镇美懿护肤造型店停止运营，将在店面转让后把欠债款一次性还清，若逾期债权人有权追究其法律责任”。另查明，美亿美发店为个体工商户，其经营者为原告。在诉讼中，原告于2019年11月21日向本院申请对合伙体的资产进行审计，经审查后本院予以准许，后原告未在指定期限内足额缴纳鉴定费用，本院于2020年5月19日按原告自动撤回鉴定申请处理。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于：一、被告应否支付未缴纳出资31000元；二、被告应否承担店铺运营开支26894.47元；三、被告应否承担违约金100000元。围绕上述争议焦点分析如下：一、被告应否支付未缴纳出资31000元。原告与被告签订的《合作协议书》中只约定了双方合伙经营的出资比例，但并未对出资额进行约定，且《合作协议书》签订后被告已向原告支付了20000元。因原告未能提供证据证明被告尚欠31000元的出资款未缴纳，原告应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付未缴纳出资31000元，理据不成立，本院不予支持。二、被告应否承担店铺运营开支26894.47元。本案中，原告认为在合伙经营期间共产生了店铺运营开支52734.25元，但该店铺运营开支应先由店铺运营收入予以弥补，再用原告与被告缴纳的出资款予以抵扣，如仍有剩余店铺运营开支未抵扣，才由原、被告按照所占比例进行分担。根据原告提交的中国农业银行个人明细对账单，合伙体经营期间的收入为149068元，即使扣除原告列明的员工工资53119元，剩余的95949元（149068元-53119元）仍足以弥补原告所主张的店铺运营开支52734.25元，因此，原告主张被告承担运营开支26894.47元，理据不成立，本院不予支持。三、被告应否承担违约金100000元。原告以被告违反《合作协议书》的约定未经原告同意将合伙经营店铺的股权对外转让为由，主张被告承担违约金100000元。本院认为，原告、被告与第三人吴龙霞于2018年10月1日签订《合同协议书》，约定将店铺的原始股份12股以每股3000元的价格转让给第三人吴龙霞，该《合同协议书》系双方的真实意思表示，为合法有效合同。原告及被告共同向第三人吴龙霞转让股权，足以推定原告同意被告的转让股权行为，被告并不存在违约情形，故原告主张被告承担违约金100000元，理据不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告李林凯的全部诉讼请求。案件受理费3457.88元（原告已预交），由原告李林凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何霈锋人民陪审员  王穗珠人民陪审员  张爱平二〇二〇年六月十日书 记 员  游瑞环欧阳玉彩