陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终7623号上诉人（原审被告）李建民。委托诉讼代理人：王小庆，陕西迈拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾有瑜。委托诉讼代理人：王敏，陕西声远律师事务所律师。原审被告：陕西鱼化置业有限公司。法定代表人：李建民。上诉人李建民因与被上诉人顾有瑜、原审被告陕西鱼化置业有限公司（以下简称“陕西鱼化公司”）民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建民之委托诉讼代理人王小庆、被上诉人顾有瑜及其委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。陕西鱼化公司经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。李建民上诉请求：1、撤销一审判决，驳回顾有瑜的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由顾有瑜承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。依据合同法第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定。在2017年4月30日顾有瑜本人向债务人李建民出具的《债权转让通知书》，已经送达即发生法律效力。而非一审法院认为的“李建民辩称该债务已经转让给案外人，因案外人并未认可承接该债务，该债务转让并未对顾有瑜生效，李建民辩称依法不予采信”的事实，该《债权转让通知书》是由顾有瑜即债权人向债务人李建民出示，并由李建民签字予以确认，具备了合同法第80条通知即发生法律效力，对于一审法院认定的需案外人（第三人）认可并不是债权转让的成立条件。故请求二审法院对一审判决依法改判，依法支持李建民的上诉请求。顾有瑜辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判客观公正，应当驳回上诉，维持原判。2、李建民以未产生效力的《债权转让通知书》欲逃避债务，依法不能成立。由于案外人不接受让与，故在2017年4月30日之后，顾有瑜向李建民追要借款本息，李建民于2017年6月，两次向顾有瑜承诺归还借款本息，承诺在不能归还的情况下，愿以物抵偿。由于李建民没有向顾有瑜归还借款本息，在顾有瑜的催要下，李建民于2017年8月25日再次承诺向顾有瑜归还借款285万元，若在9月20日还不了，愿接受经济和法律惩罚。李建民因又没有向顾有瑜归还全部借款本息，2018年3月30日再次向顾有瑜承诺对欠顾有瑜的款项于2018年5月31日全部清偿。2017年6月16日陕西鱼化公司向顾有瑜出具担保书，对其公司法定代表人李建民向顾有瑜的借款本息提供不可撤销担保，愿向顾有瑜承担连带清偿责任。2017年6月28日李建民向顾有瑜归还了200万元。这些事实清楚的表明，李建民明知《债权转让通知书》是不生效的。所以，李建民的上诉理由不能成立。为此，请求二审法院依法驳回李建民的上诉，维持原判。陕西鱼化公司经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。顾有瑜向一审法院起诉请求：1、判令李建民归还借款277万元，利息890093.33元并要求从起诉之日到清偿之日的本金3660093.33元，按月息2分向顾有瑜支付利息。2、判令陕西鱼化公司对借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费用由李建民、陕西鱼化公司承担。一审法院查明，2014年7月23日，李建民向顾有瑜出具借条，借条载明“今借到顾有瑜女士人民币贰佰万元整，借期一个月（2014年7月23日至2014年8月23日），月息二分，到期本息一并归还”。借款人署名，陕西鱼化公司，李建民。2015年1月21日，李建民向顾有瑜归还借款200万元，尚欠本金24万未归还。2015年6月12日，李建民向顾有瑜出具借条，借条载明“今借到顾有瑜女士人民币壹佰陆拾万元整，借期一个月（2015年6月12日至2015年8月11日），利息待商”。借款人署名，陕西鱼化公司，李建民。顾有瑜实际向李建民转款140万元。2015年6月19日，李建民向顾有瑜出具借条，借条载明“今借到顾有瑜女士人民币捌拾万元整，借期二个月（2015年6月19日至2015年8月18日），利息待商，到期本息一并归还”。借款人署名，陕西鱼化公司，李建民。顾有瑜向李建民转款80万元。2015年9月2日，李建民向顾有瑜出具借条，借条载明“今借到顾有瑜女士人民币伍拾万元整，借期一个月（2015年9月2日至2015年10月1日），月息二分，到期本息一并归还”。借款人署名，陕西鱼化公司，李建民。顾有瑜向李建民转款50万元。经核实，截止2017年6月28日，李建民共欠顾有瑜本金合计294万元，利息143.54万元。2017年6月28日，李建民向顾有瑜归还欠款200万元，此时，李建民实际拖欠顾有瑜本金数额237.54万元。另查明，2017年6月16日，陕西鱼化公司向顾有瑜出具担保书，担保书载明“顾有瑜女士：你出借我陕西鱼化公司法定代表人李建民的款项肆百余万元，我公司向李建民提供连带责任保证，在李建民不能按约向你归还借款本息时，我公司向你承担连带清偿责任。本保证为连带的，无条件的、永不可撤销的、独立的担保，在李建民不能按期向你归还借款本息，我公司向你承担连带清偿责任，在未向你清偿完毕之前，本担保书一直有效，不受担保时效的约束，是不可撤销担保书”。2016年12月10日，李建民向顾有瑜出具承诺称“所借顾有瑜女士的款项承诺所属我名下企业及法人代表所借款项，承诺于2017年6月底前归还，不能如期归还则承担加倍违约金”。2017年6月30日，李建民向顾有瑜出具承诺称“李建民慎重再次承诺借顾总的款项贰佰柒拾柒万元，保证在2017年7月10日前一次还清顾总的借款贰佰柒拾柒万元，若在6月10日前还还不了借款，愿将借款翻倍赔偿顾总，或者拿村上补偿给的48亩其中2亩地作为抵押。”2017年8月25日，李建民向顾有瑜出具承诺称“最后一次承诺李建民保证在2017年9月20日还顾有瑜剩余借款285万元，若在9月20日还不了借款，我愿接受经济和法律惩罚”。2018年3月30日，李建民向顾有瑜出具承诺称“李建民欠顾有瑜的款项承诺保证在2018年5月31日全部还清”。李建民出示2017年4月30日的债权转让通知书，证明上述债权转让给案外人李铁川，该债权转让通知书有顾有瑜、李建民的签字，案外人李铁川未签字。另查明，李建民系陕西鱼化公司的法定代表人。一审法院认为，本案中，顾有瑜提供的借条、转款记录、还款承诺可相互印证，综合认定顾有瑜与李建民之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，李建民作为陕西鱼化公司的法定代表人，亦以公司名义向顾有瑜出具欠条，同时，陕西鱼化公司向顾有瑜出具担保书，顾有瑜要求陕西鱼化公司承担连带保证责任，依法应予支持。李建民辩称该债务已经转让给案外人，因案外人并未认可承接该债务，该债务转让并未对顾有瑜生效，对李建民的辩称，依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告李建民于本判决生效之日起10日内偿还原告顾有瑜借款本金237.54万元及利息（以237.54万元为基数，按照年息24%计算，从2018年10月29日起至实际清偿之日止）；二、被告陕西鱼化置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费36081元，由二被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。顾有瑜提供：1、李铁川的说明，证明李铁川从来不接受债权的让与，且李铁川也未接受债权的让与。同时，李铁川让李建民向顾有瑜归还借款本息。实际上在后面的还款中，也仍然是顾有瑜向李建民追偿欠款本息，李建民也向顾有瑜偿还了部分借款本息。2、由于李铁川有病住院无法到庭作证，提交李铁川的身份证复印件以及住院诊断证明书。李建民质证意见为：对以上该证据的真实性、证明目的均不认可，证明的出具时间为2019年6月18日，诊断证明书的时间是2019年9月11日，是一审判决书作出时间之前出具的。李铁川的住院期间是2019年9月5日到9月12日，根据病例记载是心血管内科，且李铁川已经出院，因此该证据不予认可。李铁川所说的不接受债权转让，也反证了李铁川收到了债权转让通知书，按照合同法的相关规定，债权转让通知书债务人收到时就发生法律效力。况且，李铁川也收到了债权转让通知书。按照李铁川出具的证明，根据法律规定李铁川应是本案的必要共同诉讼第三人，李铁川在一审应该出庭，但其并未出庭，违法了相关法律规定。李建民、陕西鱼化公司未提供证据。二审中，李建民和顾有瑜对一审判决查明事实表示无异议。结合当事人陈述、举证、质证、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾有瑜对于其诉讼主张提供了借条、转款记录、李建民还款承诺等证据，李建民对该证据的真实性也无异议。因此，一审法院认定顾有瑜与李建民之间的民间借贷关系成立正确。合法的借贷关系受法律保护。李建民作为陕西鱼化公司的法定代表人，其也以陕西鱼化公司的名义向顾有瑜出具欠条，同时，陕西鱼化公司向顾有瑜出具了担保书，因此，一审法院判决陕西鱼化公司对案涉借款承担连带保证责任，符合当事人约定，也于法不悖。至于李建民上诉称案涉债权已经转让给案外人李铁川一节。因李建民出示的债权转让通知书，只有顾有瑜、李建民的签字，而无案外人李铁川签字，且案外人李铁川对该债权转让不予认可，不接受该债权的转让。故该债权转让不成立。且实际上，李建民也未向李铁川支付案涉款项，而是继续向顾有瑜偿还借款200万元。通过以上可见，李建民以案涉债权已转让给案外人李铁川，其不应向顾有瑜偿还借款的理由，显然不能成立。综上所述，李建民的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30364元，由李建民负担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二〇年六月十日书记员  周媛媛