广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初1536号原告：朱金成，男，1979年2月18日出生，汉族，住广东省，委托诉讼代理人：彭嘉裕，广东途龙律师事务所律师。被告：伍均金，男，1962年2月8日出生，汉族，住广东省，被告：冯炜英，女，1967年7月17日出生，汉族，住广东省，原告朱金成诉被告伍均金、冯炜英相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱金成及其委托诉讼代理人彭嘉裕、被告伍均金、冯炜英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在法院判决之日起15日内自行检查、修缮其房屋的渗漏之处;2.请求判令被告在法院判决之日起15日内全部完成因其房屋的渗漏情形导致原告房屋厨房、主人房卫生间、房间、阳台的墙壁、天花板损坏部位的修复事宜;3.请求判令被告自行承担本案的全部维修费用，包括但不限于委托有资质的防治漏水公司进行修缮房屋的费用、支付更换原告房屋厨房和主人房卫生间的天花板费用等，具体维修金额以具备相关资质的评估鉴定单位出具的评估鉴定报告为准;4.请求判令被告承担本案的评估鉴定费;5.请求判令被告承担原告的律师费损失6000元;6.请求判令被告向原告赔偿精神损失费1000元；7.判决被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原告、被告是楼上楼下的住户，原告居住在广宁县××环城东路御景国际C6-301室(三楼)，被告则居住在楼上C6-3A01室(四楼)。自2018年7月开始，原告发现自己房屋的厨房和主人房卫生间、房间、阳台的天花板多处出现有渗漏滴水的情况。其中，厨房的墙体一开始渗流出黄色的油烟液体，现在流出白色的泥浆;天花板还形成多个钟乳状的滴水柱，装修材料出现生锈，现在要用水盆放在地面接水;主人房卫生间的天花板也形成多个钟乳状的滴水柱，还出现滴水;一房间天花板有发霉，阴影斑斑;阳台天花板有渗漏。以上情况一直持续至今没有得到任何解决，渗漏情况越来越严重，严重影响了原告及家人的日常生活和精神。2019年2月，原告向御景国际物管反映，寻求协商处理。物管派出工作人员与被告沟通，一起到原告家勘查。了解情况后，被告为了避免麻烦，不是在他家地板查找原因，反而叫来维修师傅想在原告家天花板动工。原告认为这样维修没有找出渗漏源，不能根本解决渗漏问题，治标不治本，原告拒绝被告的维修方式。2019年4月10日，原告向广宁县住房和城乡建设局递交《关于天花板渗漏滴水的上访信》，进一步寻求相关部门协商处理天花板渗漏滴水的问题。2019年5月14日上午，广宁县住房和城乡建设局相关部门协同地产商代表、物管工作人员一起来到双方业主的渗漏现场勘查，初步确定渗漏水源在被告房屋，因为被告家的天花板非常干爽，排除渗漏源是从五楼以上的住户流入。经住建部门的主持调解，被告仍拒绝修复其自己的漏水源。御景物管工作人员与双方业主协谈，提出请来施工队同时在双方业主渗漏地方动工，被告也不愿意，并且被告很粗暴地提出可以走司法途径解决。2019年5月21日，广宁县住房和城乡建设局回复原告《关于反映御景国际房屋漏水问题的答复意见》。综上，原告的房屋自从发生渗漏情况后，多次寻求与被告协商解决问题，但被告仅因为怕麻烦，拒绝从根源上修复其房屋的渗水处，原告房屋对渗漏问题至今没能解决，渗水情况也与日俱增。被告拒绝修复其房屋的行为严重影响了原告和家人的生活和工作，原告和家人每天面对着被破损的墙壁和天花板，心里极为压抑，被告仅为自己过得舒服，对其侵权造成他人的伤害不管不顾，严重损害了原告的合法权益。原告为了解决问题，特《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条等法律规定，请求法院判令被告在判决后十五日内完成对其房屋检修和对原告房屋的修缮义务，并承担全部修缮费用，恳请支持为盼。原告于2020年5月25日变更部分诉讼请求，将原诉讼请求“判令被告在法院判决之日起15日内自行检查、修缮其房屋的渗漏之处”变更为：被告应在15日内自行检查修缮其房屋的渗漏处，维修方案由原、被告共同决定，原告可以监督被告的修复过程，原告提出的合理修复建议被告需采纳并立即实施。事实和理由：为妥善解决本案纠纷，避免因被告随意修缮、偷工减料修复，而导致被告房屋的防水缺陷问题持续不能得到解决而不断扩大原告的经济损失，为减少浪费司法资源，为原告不再长时间饱受渗漏之苦，原告请求增加约束被告自行修缮的内容，希望被告能重视并完全修复其房屋的防水缺陷处，根本解决原、被告的相邻权纠纷。被告伍均金、冯炜英辩称，原告诉状中所叙事实已被夸大。其中:1.2019年3月16日，由物管2人、本人和自带补漏师傅2人进入原告家中查看了渗漏情况。厨房处:仅发现烟道边缘建造时补去的水泥处有钟乳柱2条并有水珠;左角落U型共用排水管螺盖边有1条钟乳柱未见水珠，是排水管螺盖未拧紧所至渗水，此处渗漏责任在原告，当时物管师傅也认同，这个情况原告没说。大房卫生间处:仅发现共用排水管边缘建造时补去的水泥处有钟乳柱1条并有水珠;阳台、房间天面板渗漏问题未见提出。原告说渗漏问题是2018年7月已经发生，但被告2019年3月12日才从物管通知获知，其中原因不得而知。2.原告认定的维修方法只是外行人的说法，并非现在专业的先进的施工方法。技术在创新，不要全家大骂“倒堵塘涵”，这么无知。3.因原告到县住建局投诉，在2019年5月14日县住建局2人、质监局1人、开发商1人、物管中心2人共同到了本栋楼房的二、三、四、五楼现场勘查过，做出了县住建局《答复意见》，结论内容仅是“由于房屋已装修入住，难以界定责任，建议走司法程序”，文件并无作出原告认定的初步确定什么原因等结论。所以，原告初步确定什么原因之说与事实不符。被告赞成提请法院委托鉴定机构进行鉴定，以正视听。4.原告家中有渗漏情况是事实，但是，并不像原告所说之严重，不要只讲《物权法》，亦要讲《民法总则》，无须自己臆断写成一边倒。2019年3月12日，接小区客服通知获知楼下渗水事情，3月13日下午看到小区客服微信现场照片。2019年3月16日，被告请了2位有经验的补漏师傅并约物管中心2人陪同，进入原告渗漏现场准备探查施工，遭到恶言拒绝，下午再邀请工程师到场勘查也遭原告另一亲属恶言相向，无奈终止。2019年3月25日，获知原告已发短信投诉到工作单位，局外人一看便知:全部内容只对原告有利，被告没有一点权利，所以没有理会。直至2019年5月14日县住建局牵头共同勘查了本栋楼房的二、三、四、五楼现场，后续发现二、三、四楼同样存在不同程度的渗漏现象，才做出了县住建局《答复意见》。由于后续发现了二、三、四楼的厨房天面烟道边缘和共用排水管边缘接驳处以及原告、被告(即三、四楼)大房卫生间天面共用排水管边缘接驳处均存在不同程度的渗漏现象，属于多层出现同样问题。鉴于此，被告当时和过后都有提出要相关多层业主一齐出资，由物管牵头统一维修。而原告则坚持要被告先修复好他们的天面板，再考虑其他，置二、四楼于不顾，这种自私自利的行为，与亮了身份的镇人民代表格格不入。被告认为从装修到入住至今，被告的所有行为与三楼天面板共用管道渗漏并无因果关系。首先，本户装修时并无改变楼房的任何结构和移建过所有墙壁，只是正常装修入住。其次，新楼房几年后出现共用管道边缘渗漏是一个通病，有可能是材质问题或自然开裂问题，实属正常。被告十分赞同请合法机构查明原因，依据鉴定结果再分担责任。因为，被告也是受害者，若属于共用管道渗漏问题，被告认为由于楼房的特殊结构，则各户应共同出资修复共用管道渗漏问题，其他与人无关;若是本户自有水管开裂造成渗漏问题，则本户承担责任。被告鉴于二、三、四楼的厨房天面烟道边缘和共用排水管边缘接驳处以及原告、被告(即三、四楼)大房卫生间天面共用排水管边缘接驳处均存在不同程度的渗漏现象，属于多层出现同样问题。同时，渗漏的三户都知道:有一现象是厨房天面烟道边缘在大雨时渗漏越大、卫生间天面共用排水管边缘5楼以上的排水量越大渗漏越大，明显属于共用管道的问题，这个情况原告隐瞒了。因此，本被告建议法官追加第三方被告，追加二楼、五楼为被告。对于共用管道的渗漏问题物管公司有责任牵头管理施工;三楼对于二楼、五楼对于四楼有责任修复。所以，建议法官追加被告，相关楼层业主共同出资，由物管公司牵头统一施工维修，一次性解决二、三、四楼的渗漏问题。被告伍均金、冯炜英于2019年8月16日补充答辩：一、被告认为从装修到入住至今，被告的所有行为与三楼天面板共用管道渗漏并无因果关系。首先，本户装修时与居住期间，并无改变楼房的任何结构和移建过所有墙壁，只是正常装修入住。其次，新楼房几年后出现共用管道边缘渗漏是一个通病，有可能是材质问题或自然开裂问题，实属意外。被告十分赞同请合法机构查明原因，依据鉴定结果再分担责任。因为，被告也是受害者，若属于共用管道渗漏问题，被告认为由于楼房的特殊结构，则各户应共同出资修复共用管道渗漏问题，其他与人无关;若是本户自有水管开裂造成渗漏问题，则本户承担责任。二、原告隐瞒了二、四楼的同样存在渗漏的事实，把渗漏事件分割，以获取最大利益。被告鉴于二、三、四楼的厨房天面烟道边缘和共用排水管边缘接驳处以及原告、被告(即三、四楼)大房卫生间天面共用排水管边缘接驳处均存在不同程度的渗漏现象，属于多层出现同样问题。同时，受渗漏的三户人家都知道:有一现象是厨房天面烟道边缘，在大雨时渗漏越大。卫生间天面共用排水管边缘5楼以上的排水量越大渗漏越大，明显属于共用管道的问题，这个情况原告也隐瞒了。因此，本被告建议法官追加第三方被告，追加三楼、五楼为被告。对于共用管道的渗漏问题物管公司有责任牵头管理施工;三楼对于二楼、四楼对于三楼、五楼对于四楼有责任修复。所以，建议法官追加被告，相关楼层业主共同出资，由物管公司牵头统一施工维修，一次性解决二、三、四楼的渗漏问题。三、原告在没有合法鉴定结论的情况下，就自下结论认定被告造成了多处渗漏，这是不合理的。就算是被告自有水管开裂也不可能造成多处大面积的发霉损害，其房屋发霉完全是原告的生活习惯造成，如原告户潮湿天气时经常熏醋和无抽湿所至。另外，原告说出现渗漏的时候是2018年7月，而原告于2019年3月12日才通过物管通知了被告，2019年3月16日被告曾组织过一次修复工作，因原告方不准进入其户内天面板探查施工而终止。由于拖延了时间，就算是被告自有水管开裂造成了损害，原告也要承担造成天面板修复的主要责任，应自行修复。四、至于赔偿问题，被告也是受害者。原告把诸如修复费用、鉴定费用、律师费等诉讼相关费用全部推给被告，这也是不合理的。本渗漏事件的修复，原告是受益者之一，也应该出资修复，而不是诉求置身事外。应该是二、三、四、五楼相关楼层一起检测鉴定，以及一齐出资修复房屋相关楼层的渗漏问题才对。被告伍均金、冯炜英于2020年3月18日补充答辩：一、被告尊重鉴定结论，同意承担修复责任。二、被告再次重申从装修到入住至今，被告的所有行为与三楼天面板共用管道边缘渗漏并无因果关系。首先，本户装修时与居住期间，并无改变楼房的任何结构和移建过所有墙壁，只是正常装修入住。其次，新楼房几年后出现共用管道边缘渗漏是一个通病，实属意外。同时，被告也是受害者，被告天面板几乎同样地方存在共用管道边缘渗漏问题。三、事实上本次渗漏事件是二、三、四楼，即原告、被告及原告楼下的厨房天面烟道边缘和共用排水管边缘接驳处，同样存在着不同程度的渗漏现象，属于多层同时存在的渗漏问题，而不是原告起诉的这么多处和大面积渗漏现象以及造成了大小房间的发霉损害。原告天面渗漏是4处地方，被告负责修复，无需造成紧张的邻里关系。但鉴于疫情原因，修复时间要等疫情解除时才能开工，请原告理解。四、原告说出现渗漏的时间是2018年7月，而原告于2019年3月12日才通过物管通知了被告，2019年3月16日被告曾组织过一次修复工作，因原告方不准进入其户内天面板探查施工而终止。由于延误了较长时间，原告也要承担造成2处天面扣板损失的一定责任。五、至于赔偿问题。被告也是受害者，被告该赔偿的承担赔偿责任，一切敬请法庭依例依法判决。被告伍均金、冯炜英于2020年5月25日补充答辩，案件经过三轮开庭和调解，现因调解不成，被告方撤销先前的调解让步承诺。并提出以下意见：一、被告尊重同意鉴定结论，同意承担修复责任。二、被告重申被告的所有行为与三楼天面板共用管道边缘渗漏无因果关系，实属意外。同时，被告也是受害者，被告天面板几乎同样地方存在共用管道边缘渗漏问题，绝不是侵权纠纷。三、事实上本次渗漏事件是二、三、四楼，即原、被告及原告楼下的厨房天面烟道边缘和共用排水管边缘接驳处，同样存在着不同程度的渗漏现象，属于多层楼层同时存在渗漏的问题，而不是原告起诉的其房屋这么多处和大面积渗漏现象以及造成了大小房间的发霉损害。原告天面渗漏是3处地方，被告负责修复，无需造成紧张的邻里关系。四、原告所说出现渗漏的时间是2018年7月，而原告于2019年3月12日才通过物管通知了被告，2019年3月16日被告曾组织一次修复工作，因原告方不准进入其户内天面板探查施工而终止。由于延误了较长时间，原告也要承担造成两处天面扣板的一定责任。五、关于赔偿问题。1.是原告开出的损失赔偿金额8400元已超出实际损失三倍多，其实际损失里面由于原告延缓了较长时间以及没有采取防止渗漏扩散的措施，也应该承担一定的责任。另外，本来渗漏造成损坏扣板总共只有4平方米，现在全幅赔偿共计也是13平方米，全额赔偿也是2600元，加上后阳台300元，也只是赔偿2900元。2.案件中鉴定费原告也应承担一定部分，因为鉴定时原告要求了全屋鉴定。3.关于诉讼费承担问题，被告也不是全输。因为原告诉讼标的是全屋大面积渗漏，而鉴定结果仅是厨房、主卫以及后阳台边角存在渗漏，也有部分败诉。4.关于精神费缺乏法理依据，是无理要求。5.律师费的诉求，应该依律按例由原告自己承担。6.原告提出要监督和干涉修复施工的问题，是没有法律依据的，应由被告自行修复。被告也是受害者，也被上层渗漏，被告同意赔偿该赔偿的责任，请依法作出公正裁决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院综合证据的证明力进行审查判断。经审理查明认定事实如下：原告朱金成是广宁县××环城东路御景国际C6-301室的权属人，被告伍均金、冯炜英是广宁县××环城东路御景国际C6-3A01室的权属人。原告朱金成与被告伍均金、冯炜英是楼上楼下的住户，分别居住在广宁县××环城东路御景国际C6-301室（三楼）、C6-3A01室（四楼）。2019年3月份，原、被告房屋所在的御景国际物业服务中心的工作人员曾与被告沟通涉案房屋（御景国际C6-301室）渗漏问题。2019年4月10日，原告向广宁县住建局反映涉案房屋渗漏问题。2019年5月14日，广宁县住建局组织相关人员到涉案房屋现场调查。2019年5月21日，广宁县住建局答复原告，建议其通过司法途径解决纠纷。2019年8月12日，原告朱金成申请本院对涉案房屋渗漏原因、渗漏影响范围及渗漏造成的损失进行评估、鉴定。2019年9月20日，本院依程序选定广东保顺检测鉴定有限公司对涉案房屋渗漏原因进行鉴定，原告朱金成于2019年11月1日交纳了本次鉴定的费用15000元。2019年12月6日，广东保顺检测鉴定有限公司出具房屋鉴定报告[保顺鉴字（2019）SW2744号]，鉴定意见为：根据现场检查结果，原告房屋现状仍存在渗漏水现象，渗漏水原因主要由于对应被告房屋地板与排水管交接处存在防水缺陷，当被告楼板面存在水源时，水源沿交接处防水缺陷渗漏至楼板底形成渗水现象。2020年1月3日，被告伍均金、冯炜英对广东保顺检测鉴定有限公司出具的房屋鉴定报告提出异议，本院依法将该异议告知广东保顺检测鉴定有限公司并要求其作释明和答复，广东保顺检测鉴定有限公司于2020年2月28日作出《关于保顺鉴字（2019）SW2744号的回复函》，对被告方提出的异议一一作出回复。本院于2020年3月18日再次开庭审理本案，庭审中，本院组织双方各找专业的装修人员到涉案房屋受损的修复费用进行估价。原告提出需要8400元进行修复，被告方提出只能支付4500元的修复费用。因原告不同意被告的意见，向本院申请对涉案房屋渗漏水处进行防治修复费用鉴定。被告伍均金、冯炜英于2020年4月20日向本院提出同意按原告方提出的8400元支付给对方，并自行修复房屋至不再渗漏水到原告处。本院依法将被告方的上述意见告知原告，并告知原告不再对涉案房屋渗漏水处进行防治修复费用鉴定，原告提出要求，要被告从渗漏源头上维修，从根因上解决问题。另，2019年8月12日，原告聘请了广东涂龙律师事务所律师彭嘉裕作为本次诉讼的代理人，并支付了律师费6000元。以上事实，有原、被告身份证、粤房地产权证、询问笔录、房屋鉴定报告、复查复议申请、异议件告知函、回复函、修缮、修复方案、委托代理合同、发票、结算业务委托书、原、被告的陈述等证据证实。本院认为，本案是相邻关系纠纷，相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有、使用人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。本案中被告房屋地板与排水管交接处存在防水缺陷，当被告楼板面存在水源时，水源沿交接处防水缺陷渗漏至楼板底形成渗水现象，造成涉案房屋天花板、墙体受损，严重影响了原告对涉案房屋的正常使用，对相邻的原告造成了妨碍，侵犯原告的相邻权。原告请求被告自行修缮其房屋的渗漏处，维修方案由原、被告共同决定，原告可以监督被告的修复过程，原告提出的合理修复建议被告需采纳并立即实施。被告方在答辩中自认愿意承担相应的维修责任，被告方的自认行为没有违反法律法律的规定，没有损害他人合法权益，本院对被告方的自认行为予以确认。本院考虑到本案纠纷形成时间已久，原、被告双方难免已经积怨，且原告也没有向本院提交任何关于其具有任何建筑资质的证据，因此，共同商定修复方案、原告监督被告施工、提出修复意见等可能会产生新的摩擦，不利于纠纷的解决，从实际情况考虑，本院认定由被告方自行修复其房屋的渗漏之处至不渗漏水到原告的房屋。原告方请求被告修复涉案房屋受损部位并承担修复费用，虽然被告在2020年5月25日的答辩中申请撤销其于2020年4月20日笔录中所作的自认，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。”的规定，被告的该撤销申请不符合法律规定。被告自认对其不利的事实，无违反法律法规的规定，不损害他人合法利益，本院对其自认的事实予以确认。至于被告认为涉案房屋在2018年7月已经开始渗漏，拖至2019年7月才起诉，原告要对渗漏所扩大的损失承担一定责任，本院认为即使渗漏问题是2018年7月开始的，但2019年3月份御景国际物业服务中心的工作人员已与被告进行沟通，即2018年7月至2019年3月的8个月不是特别长的时间，且原告也没有举证证实原告存在恶意拖延而造成损失扩大的事实，因此，鉴于被告方已经同意按照原告方提出的修复费用支付给原告，且考虑到由被告修复涉案房屋受损部位的不便利性，本院认定由被告方支付8400元修复费用给原告，由原告自行维修涉案房屋受损部位。原告请求被告支付本案鉴定费，鉴定费用属于诉讼费用范畴，且鉴定出被告房屋渗漏是导致原告房屋受损的原因，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……”的规定，该次鉴定费用15000元应由被告方承担。被告方认为原告的房屋进行了全屋鉴定，但鉴定的结果仅是三处渗漏，应由原告承担一部分鉴定费，本院认为是否需要全屋鉴定是鉴定机构按照操作流程决定的，并非由原告自行决定，被告的该抗辩意见依据不足，本院不予采信。被告方认为需要二、三、四、五楼房屋一起做鉴定，因该意见无事实和法律依据，本院不予采纳。原告请求被告支付律师费6000元，因律师费不是本案必要的诉讼费用支出，且本案的纠纷也不属于有明确规定由一方负担律师费的情形，因此，原告的该诉讼请求依据不足，本院不予支持。原告请求被告赔偿精神损失费1000元，因本案不是属于人格权利遭受非法侵害的情形，原告的该主张依据不足，本院不予支持。综上所述，原告朱金成请求被告伍均金、冯炜英维修其房屋的渗漏之处、修复受损房屋并承担修复费用、支付律师费、赔偿精神损失费，符合法律规定的，本院予以支持；不符合法律规定的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、被告伍均金、冯炜英应对自家房屋（坐落在广宁县南街镇新环城东路御景国际C6-A301）的渗漏之处进行维修至不再渗漏水到原告朱金成的房屋（坐落在广宁县南街镇新环城东路御景国际C6-301），并应在本判决发生法律效力之日起九十日内维修完毕。二、被告伍均金、冯炜英应在本判决发生法律效力之日起九十日内赔偿8400元给原告朱金成，由原告朱金成自行修复其房屋受损部位。三、被告伍均金、冯炜英应在本判决发生法律效力之日起九十日内支付本案鉴定费15000元给原告朱金成。四、驳回原告朱金成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理减半收取为50元，由被告伍均金、冯炜英负担。该款原告已预交，应予退回，被告承担的受理费应在本判决发生法律效力之日起九十日内交纳至本院指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈钰修二〇二〇年六月十一日书记员  邵成勇附法律条文：《中国人民共和国民法通则》第八十三条【相邻关系】不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条【承担民事责任的方式】承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第九条有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。