吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2223号上诉人（原审被告）：孟皓，女，1971年12月31日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王浩巍，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市长春大街**。负责人：王树平。委托诉讼代理人：李娜，吉林坤山律师事务所律师。原审被告：李晓华，女，1965年5月5日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原审被告：王平，男，1970年10月1日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人孟皓因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）借款合同纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟皓上诉请求：一、撤销长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初2718号民事判决第二项。二、改判民生银行对长春市朝阳区繁荣路威尼斯花园小区32栋房屋（建筑面积166.70平方米，产权证号：长房权字第XX**，他项权利证号：长房他证权证字第**）不享有优先受偿权。三、改判孟皓为长春市朝阳区繁荣路威尼斯花园小区**房屋的共有人。四、由民生银行承担二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人孟皓与王平存在事实婚姻，孟皓为案涉房屋共有人。1993年9月27日（农历8月12）孟皓与王平在榆树举行结婚仪式，未办理结婚登记手续，其后双方一直以夫妻名义共同生活至今，并于1997年3月育有一女。孟皓与王平以夫妻名义共同生活始于1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，双方已形成事实婚姻关系，应认定为事实婚姻。案涉房屋取得的时间是2003年7月18日，在双方婚姻关系存续期间，案涉房屋属于双方共同所有财产。二、民生银行在签订2011-1737号《个人抵押、保证借款合同》时，亦明知孟皓为房屋共有人。一审中，孟皓提供了2003年7月24日交通银行长春分行《个人住房抵押借款合同》、公安机关更名审批表（见证据二），证明案涉的朝阳区繁荣路威尼斯花园32栋5门610室房屋系王平、孟皓共同共有，2003年购房时王平、孟皓共同办理了按揭贷款。同时，孟皓还提供了民生银行《个人抵押、保证借款合同》及询问笔录（见证据三），证明在签订案涉抵押借款合同时，民生银行对王平的询问笔录中，王平明确表示孟皓系房屋共有人。民生银行明知孟皓为共有人，却在孟皓未到场的情况下，与王平、李晓华串通，在《个人抵押、保证借款合同》上仿造孟皓签字，为孟皓不认识的案外人提供担保，民生银行存在明显恶意，该行为严重损害了盂皓的利益。《担保法》解释第五十四条二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”《合同法》第五十二条（二）项规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。棂据以上法律规定，案涉借款合同中关于抵押的内容应依法认定无效。三、由于抵押的合同行为无效，故虽然该房屋办理了抵押权登记，但民生银行并不享有优先受偿权。抵押权登记的基础是合法有效的抵押合同，如果抵押合同无效，则抵押权也应认定无效。一审法院没有对当事人之间法律关系的真实性、合法性进行审查，仅以“该房屋已设定抵押权并登记”为由，认定民生银行享有优先受偿权，该认定不仅违反法律规定，也存在明显的法律逻辑错误。综上，请二审法院依法撤销原判，支持孟皓的上诉请求民生银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回孟皓上诉请求。民生银行一审诉请：1.判令李晓华、王平、孟皓偿还民生银行借款本金1,000,000元、利息4,664.95元、罚息872,230.29元及2018年11月28日以后的罚息（以本金1,000,000元为基数，自2018年11月29日起至全部给付之日止，按年利率6.09％上浮50％计算）；2．判令王平、孟皓承担抵押担保责任；3．判令民生银行对王平提供的抵押财产（长春市朝阳区繁荣路威尼斯花园小区32栋，产权证证号：长房权字第XX**折价或拍卖、变卖后的所得价款行使优先受偿权；4．本案诉讼费、律师代理费等民生为实现债权的相关费用由李晓华、王平、孟皓承担。事实及理由：2012年1月4日民生银行与李晓华签订编号为2011-1737的《个人抵押、保证借款合同》，合同约定民生银行为李晓华提供借款1,000,000元，借款期限为一年，自2012年1月4日至2013年1月4日止，王平、孟皓以长春市朝阳区繁荣路威尼斯花园32栋5门610室房屋为该笔借款提供抵押担保。借款期限届满后，李晓华一直未予偿还，民生银行多次催收，并要求王平、孟皓承担担保责任，但李晓华、王平、孟皓始终未履行还款义务。一审法院认定事实：2012年1月4日民生银行与李晓华、王平、孟皓签订了编号为第2011-1737号《个人抵押、保证借款合同》，合同约定李晓华从民生银行处借款100万元，用于经营周转，贷款期限：12个月，自2012年1月4日至2013年1月4日，利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40％，年利率9.184％，逾期利息按照约定利率上浮50％计算，该合同约定实现债权的费用包括律师费由违约方承担。抵押人王平以其名下的位于长春市朝阳区繁荣路威尼斯花园小区32栋房屋（建筑面积166.70元，产权证号证号：长房权字第XX**供担保并办理抵押登记。截止至2018年11月28日，李晓华尚欠民生银行贷款本金100万元、利息4,664.95元、罚息872,230.29元。2014年5月27日，吉林常春司法鉴定所出具吉常司鉴所［2014］文鉴字第44号司法鉴定意见：2012年1月4日《个人抵押、保证借款合同》上第24页“丙方及共有人”签名字迹与孟皓样本字迹不是同一人书写。民生银行为诉讼支付律师代理费5,000元。一审法院认为，民生银行与李晓华、王平签订的《个人抵押、保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。民生银行已依约实际发放贷款完毕，现该笔贷款已到期，李晓华应当按照合同约定的时间向民生银行偿还借款本金及利息。李晓华未能按合同约定履行还款义务，属违约，应当立即偿还借款本金及利息，并按照合同约定支付罚息和复利；关于民生银行主张的律师代理费5,000元，因各方签订的合同中有明确约定，系民生银行为实现债权所产生的费用，应予以支持。关于民生银行请求对王平提供的位于长春市朝阳区繁荣路威尼斯花园小区32栋房屋（建筑面积166.70元，产权证号：证号：长房权字第XX**述借款提供抵押担保，抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权一节，因该房屋已设定抵押权并登记，应予支持。关于孟皓所述，其系案涉抵押房屋的共有权人，合同中的签字亦并非是其本人书写，抵押无效，因该房屋已在房产部门办理抵押权登记，房屋所有权人为王平，且孟皓并未提供其为抵押财产共有人的相关证据，一审法院不予采纳。但因其在借款合同中的签字并非本人书写，并非本人真实意思表示，故不应承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：李晓华于判决生效后立即给付民生银行贷款本金100万元、利息4,664.95元、罚息872,230.29元和2018年11月29日起至本息清偿时止的罚息（以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40％再上浮50％计算）；民生银行对王平名下所有的位于长春市朝阳区繁荣路威尼斯花园小区32栋房屋（建筑面积166.70元，产权证号：长证号：长房权字第XX**利证号：长房他证权：长房他证权证字第**偿权；李晓华、王平于判决生效后立即给付民生银行律师代理费5,000元；驳回民生银行其他诉讼请求。本院二审审理查明：一审庭审中，孟皓回答法庭关于其与王平关系时陈述“无关系，王平已下落不明多年，孟皓和王平曾共同生活过，但双方不存在婚姻关系”。孟皓提交的吉林省榆树市人民法院（2012）榆民初字第4948号民事判决显示，该案中，孟皓作为被告抗辩“孟皓与王平不存在夫妻关系，二人是独立的民事主体。原告起诉孟皓的主体有错误，应予驳回。”二审期间，孟皓主张与王平为事实婚姻，且婚姻关系为持续状态。本院认为，关于孟皓是否为案涉房屋共有人以致是否影响抵押合同效力问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案涉房屋在产权登记部门信息显示产权人为王平，共有情况为单独所有，现孟皓以存在事实婚姻关系主张其为房屋共有人，但根据二审查明事实发现，孟皓在不同的案件中，作出了对婚姻状态前后截然相反的陈述，严重违反诚实信用原则，使本院对其诚信的品格产生极大怀疑，亦使其婚姻关系是否存在这一事实陷入真伪不明的状态。故，在孟皓无法证明其为共有人的情况下，其与案涉抵押合同、抵押登记等便无任何关联关系，王平与民生银行签订的抵押合同有效，民生银行有权对案涉房屋行使抵押权。综上所述，孟皓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12522元，由上诉人孟皓负担；公告费300元，由原审被告李晓华、王平负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年六月二十二日书记员  王艳秋