陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终8201号上诉人（原审原告）：长顺县教育局。委托诉讼代理人：吴荣华，贵州凯乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢宇飞，男，长顺县教育综合服务中心副主任。被上诉人（原审被告）：西安立人科技股份有限公司。委托诉讼代理人：王卫东，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玥迪，陕西合恒律师事务所实习律师。上诉人长顺县教育局因与被上诉人西安立人科技股份有限公司（以下简称“立人公司”）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人长顺县教育局之委托诉讼代理人吴荣华、卢宇飞，被上诉人立人公司之委托诉讼代理人王卫东、赵玥迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长顺县教育局上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持长顺县教育局的一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由立人公司承担。事实与理由：长顺县教育局与立人公司分别于2013年7月26日、2016年8月13日、2013年8月21日签订的《融资租赁协议书》《立人交互式显示平台系统销售合同》《融资协议书》均系由立人公司业务员罗书鹏代表立人公司与立人公司签订。一审法院已查明2012年8月2日，西安市公安局碑林分局对立人公司更换新印章进行了备案，2012年8月17日，立人公司进行了旧印章破损处理（立人公司应将已进行破损处理的旧印章收回，不应任由公司员工继续留存使用）。因此，立人公司员工罗书鹏代表立人公司于2013年7月26日、8月21日，使用立人公司已做破损处理的旧印章与长顺县教育局签订《融资租赁协议书》《融资协议书》，同年8月13日罗书鹏又用立人公司的新印章与长顺县教育局签订《立人交互式显示平台系统销售合同》，因此罗书鹏代表立人公司所签订的涉案合同，不管是否使用新旧印章均系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。罗书鹏的行为足以构成表见代理，长顺县教育局并无过错。立人公司应支付320万元违约金。立人公司答辩称，长顺县教育局举证的《融资租赁协议》和《融资协议书》上所加盖的印章不是立人公司的公章。其陈述的内容也不是立人公司的真实意思表示。业务员罗书鹏的签名也不构成表见代理。所以该两份协议应属无效。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持原判。长顺县教育局向一审法院起诉请求：1.立人公司向长顺县教育局赔付违约金320万元；2.由立人公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：长顺县教育局提交《融资租赁协议书》、《立人交互式显示平台系统销售合同》、《融资协议书》等证据，证明长顺县教育局于2013年7月26日签订《融资租赁协议书》约定，立人公司在协议签署之日起30日内负责为长顺县教育局融资人民币10000万元，但由于立人公司无法融资到位，长顺县教育局、立人公司双方又签订《融资协议书》，将融资金额变更为2000万元，并约定长顺县教育局、立人公司于2013年8月13日签订2000万元的《立人交互式显示平台系统销售合同》仅作为立人公司融资用，不作为立人公司向长顺县教育局要求履约付款的依据。融资到位后，长顺县教育局向立人公司购置400万元的教育设备，所需的400万元购买资金从融资2000万元中扣减，由长顺县教育局给立人公司提供增值税发票。如了立人公司未能向长顺县教育局融资2000万元人民币，长顺县教育局有权拒绝支付立人公司设备购置款，并承担违约责任。故长顺县教育局据此要求立人公司承担违约金320万元。立人公司辩称长顺县教育局提交的《融资协议书》中所盖印章并非立人公司公章，应属无效。另查明，2012年8月2日，西安市公安局碑林分局对立人公司更换新印章进行了备案。立人公司新印章（单位公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章）均含有防伪数字。2012年8月17日，西安市中艺刻字厂对立人公司旧印章（单位公章、财务专用章、法人名章、合同专用章、发票专用章）做了破损处理。再查明，长顺县教育局提交的《融资租赁协议书》签订于2013年7月26日，《融资协议书》签订于2013年8月21日，尾页甲方委托代理人签名：罗书鹏，所盖印章为立人公司旧单位公章，无防伪数字。《立人交互式显示平台系统销售合同》签订于2013年8月13日，尾页乙方（供方）授权代表签名：罗书鹏，所盖印章为含有防伪数字（6101990023073）的立人公司合同专用章。又查明，长顺县教育局、立人公司签订的《立人交互式显示平台系统销售合同》约定，长顺县教育局向立人公司购买立人交互式显示平台及计算机、组合绿板各564套，货款共计2002.2万元；付款方式为合同签订后，立人公司在45日内，向长顺县教育局发货，货到现场，长顺县教育局在设备安装调试完毕30个工作日内一次性付清立人公司货款2000万元。合同签订后，立人公司已向长顺县教育局指定的用户单位供应立人交互式显示平台、计算机、组合绿板等设备113套，就已供应的设备，长顺县教育局未向立人公司支付相应货款。一审法院认为，立人公司辩称长顺县教育局提交的《融资租赁协议书》、《融资协议书》中所盖印章并非立人公司公章，应属无效。长顺县教育局认为《融资租赁协议书》、《立人交互式显示平台系统销售合同》、《融资协议书》均为立人公司的业务员罗书鹏代表立人公司与长顺县教育局签订的，印章均为罗书鹏代表立人公司所盖，罗书鹏的行为应构成表见代理，《融资协议书》合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故要构成表见代理，相对人须为善意且无过失。本案中，长顺县教育局、立人公司双方在近一个月内的时间内依次签订《融资租赁协议书》、《立人交互式显示平台系统销售合同》、《融资协议书》，《融资租赁协议书》、《融资租赁合同》尾页所盖印章明显与《立人交互式显示平台系统销售合同》不同，在立人公司业务员罗书鹏与长顺县教育局签订合同所盖印章出现反复不同的情况下，长顺县教育局并未与立人公司进行核实，而实际上，2012年8月起立人公司已启用新印章，并对旧印章进行破损处理，故长顺县教育局自身未尽到审慎义务，存在过失，罗书鹏的行为不构成表见代理。《融资协议书》尾页所盖印章并非立人公司有效印章，《融资协议书》不成立，立人公司无需向长顺县教育局支付违约金。长顺县教育局、立人公司签订的《立人交互式显示平台系统销售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同尾页所盖印章为立人公司含有防伪数字的合同专用章，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行各自义务。立人公司已按照长顺县教育局要求供货，且该批设备已投入使用，立人公司有权收回价款；长顺县教育局收货后，应及时给付价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费32400元，由长顺县教育局自行承担。二审中，双方均未提供新证据，且双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，归纳诉辩双方的意见，总结本案争议焦点为：立人公司是否应当按照《融资协议书》的约定向长顺县教育局支付违约金320万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，长顺县教育局主张其与立人公司签订的《融资协议书》成立并生效，对该事实长顺县教育局应承担举证责任。经查，涉案双方分别于2013年7月26日签订的《融资租赁协议书》、2013年8月13日签订的《立人交互式显示平台系统销售合同》、2013年8月21日签订的《融资协议书》,三份合同中虽然均有立人公司员工罗书鹏的签字，但从三份合同中加盖的立人公司的印章来看，《立人交互式显示平台系统销售合同》中的印章明显与《融资租赁协议书》、《融资协议书》中的印章有所区别，而作为长顺县教育局并未尽到审慎义务，就该印章的区别向立人公司进行核实，且本案所涉及的《融资协议书》中的融资条款并不属于立人公司正常的经营活动，在罗书鹏未提供立人公司委托授权的情形下，长顺县教育局根据协议内容理应知道罗书鹏的行为不是为立人公司经营活动所从事的职务行为。因此，长顺县教育局以《融资协议书》加盖了立人公司的印章为由主张善意信赖罗书鹏代表权的理由不能成立，罗书鹏的行为不构成表见代理。故一审法院认定《融资协议书》不成立，从而驳回长顺县教育局依据《融资协议书》主张320万元违约金的诉讼请求，并无不当。综上，长顺县教育局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32400元，由长顺县教育局负担。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  姬 钊审判员  蒋 瑜二〇二〇年六月二十五日书记员  周 燕