襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初6968号原告：张建萍，女，1964年2月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：任锐，湖北亘恒律师事务所律师。被告：张志海，男，1974年3月21日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：肖大保，湖北真武律师事务所律师。第三人：保康县广丰小额贷款有限责任公司。住所地：保康县城关镇清溪路82号。法定代表人：张呈荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓飞，湖北三顾律师事务所律师。原告张建萍与被告张志海、第三人保康县广丰小额贷款有限责任公司（下称广丰小贷公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建萍的诉讼代理人任锐，被告张志海的诉讼代理人肖大保，第三人广丰小贷公司的诉讼代理人李晓飞到庭参加诉讼。因该案与本院审理的（2019）鄂0606民初6949号原告廖少斌与被告张志海、第三人广丰小贷公司债权转让合同纠纷一案的法律基础关系相同，诉讼标的属同一种类，在处理结果上具有关联性，故两案合并审理。本案中止期间为2018年12月18日至2020年4月29日。本案现已审理终结。原告张建萍向本院提出诉讼请求：1、判令张志海向张建萍支付借款本金150万元及利息（以150万元为基数，按月利率2%计算，从2014年4月18日起至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由张志海负担。事实和理由：2013年11月19日，张志海向广丰小贷公司借款500万元，借款期限90天，月利率4.5%。借款当日，广丰小贷公司向张志海转款500万元。2018年8月，广丰小贷公司将其中150万元的借款及相应利息转让给了张建萍，并随后通知了张志海，但张志海未履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告张志海辩称，1、广丰小贷公司与张志海签订的《借款合同》有涂改，真实性无法确认，即使得到确认，约定的利率超过同期银行贷款利率的4倍，对超过部分应冲抵本金。借款当天，张志海支付了22.5万元利息，实际借款应是477.5万元，据此，张志海与广丰小贷公司应经过结算后方能确定借款的本金，在债权数额不确定的情况下，广丰小贷公司与张建萍达成的债权转让协议不合法也不真实；2、广丰小贷公司未向法庭出示营业执照，属职业放贷，其与张志海签订的《借款合同》依法不受法律保护；3、原借款约定的还款时间是2014年2月14日，张志海最后一笔付款时间是2014年4月17日，依照当时的法律规定，本案已超过2年的诉讼时效。第三人广丰小贷公司述称，1、张志海向第三人借款500万元属实。2、第三人将上述500万元债权分为两部分，分别转让给廖少斌350万元本金及相应利息、张建萍150万元本金及相应利息，并将债权转让通知了债务人张志海。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2013年11月19日，张志海向广丰小贷公司借款500万元，双方签订了《借款合同》。广丰小贷公司于借款当日将500万元借款以转账形式转至张志海的账户，同时，张志海向广丰小贷公司出具《借据》一份。其内容为：“今借到广丰小贷公司人民币（大写）：伍佰万元整（￥5000000.00元）”。借款期限自2013年11月19日至2014年2月18日止，借款利息、费用按合同约定支付，到期保证足额偿还。张志海在收到借款当日通过湖北盛天达实业有限公司向广丰小贷公司转利息22.5万元。后又分别于2013年12月18日、2014年1月27日、2014年2月26日、2014年4月17日4次通过湖北盛天达实业有限公司、襄阳风神汽车经销发展有限责任公司向广丰小贷公司转利息合计90万元，每次转款均为22.5万元；2、2018年8月22日，广丰小贷公司作为甲方与张建萍作为乙方签订《债权转让协议书》一份。其主要内容为：一、基于甲方与张志海在2013年11月19日《借款合同》，甲方对张志海享有到期债权：其中本金500万元和以500万元为基数按月利率4.5%计算从2013年11月19日至付清之日的利息。甲方将前述债权中150万元本金和以150万元为基数按月利率2%计算从2014年4月18日起至付清之日止的利息的部分债权转让给乙方，乙方同意受让此债权。二、乙方受让此债权后，有权以乙方名义向张志海提起权利主张，甲方应给予乙方必要协助，包括通知张志海该债权转让，向乙方提供《借款合同》、银行付款凭证、付款委托书、借据等。三、乙方同意以冲减相等价值的甲方所欠张建萍款项。3、2016年1月30日，广丰小贷公司将对张志海享有的500万元债权中的另外350万元债权转让给了案外人廖少斌，廖少斌亦以债权转让合同纠纷为由向本院提起诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、关于《借款合同》效力的问题。张建萍提交《借款合同》一份，证明广丰小贷公司与张志海就借款的合意内容，约定的借款利率为月利率4.5%。张志海对该证据提出异议，认为合同有涂改，同时广丰小贷公司没有经营贷款的资格，属职业放贷，《借款合同》无效，支付的利息应抵扣本金。本院认为，根据本院查明的事实张志海支付了5笔利息，每笔22.5万元，折算后为月利率4.5%，与合同约定的月利率4.5%相一致。虽《借款合同》从书面上来看利息部分有涂改，但该合同张志海也自持一份，张志海未提供自持合同相比对，故该《借款合同》的真实性本院予以认定；开展借贷业务本属于小额贷款公司的经营活动，广丰小贷公司也提供了工商登记，故广丰小贷公司与张志海签订的《借款合同》依法成立，除利息约定超出法律规定上限部分无效外，其他合法有效，本院予以认定；2、关于本案诉讼时效的问题。张志海认为，原借款约定的还款时间是2014年2月14日，张志海最后一笔付款时间是2014年4月17日，在逾期付款的两年期间内，没有人向张志海主张过权利，依照当时的法律规定，本案已超过了诉讼时效期。张建萍为反驳张志海的主张，向本院提供张建萍与张志海于2018年10月18日的录音资料，证明广丰小贷公司及张建萍诉讼之前一直在向张志海催讨债务。本院当庭播放了张建萍与张志海的对话，其中张建萍问张志海：你在广丰小贷公司2013年11月曾经借款500万元对吗？张志海回答：是的，昨天有个人给我打电话，说这个账转你那里了。张建萍问：广丰小贷公司一直在找你催要，你还没有还对吗？张志海答：嗯。张建萍问：今年8月广丰小贷公司把你在他们那里的借款500万元本金中150万及利息转让给我了，是不是本金未还，利息只付了3个月？张志海答：利息按5分付的，总共是500万，350万转到廖少斌那了。张建萍问：这笔钱你什么时候能还？张志海答：这些钱没说不还，我们承认。本院认为，张建萍与张志海之间的录音通话，客观真实有效，对其真实性本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。从张建萍2018年10月18日的谈话内容反映，广丰小贷公司一直在向张志海催讨债务，另张建萍向张志海主张债权，张志海认可并同意偿还，引起本案诉讼时效中断。张建萍于2018年10月30日提起诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案当事人之间签订的《借款合同》、《债权转让协议书》，其中对利息部分的约定超出法律规定，对超出部分不予保护，依法应予扣减，其他部分系当事人的真实意思表示，符合法律有关规定，对双方均有约束力，均应遵照执行。关于张志海的还款，应当按照“先本后息、分段计算、多付冲本”的规则进行计算。对于张志海已实际履行的借款利率超过月利率3%的部分、未履行的借款利率，超过月利率2%的部分，不予保护；广丰小贷公司在与张志海签订《借款合同》后，按照合同约定将借款500万元汇至张志海指定账户，张志海于借款当日偿还广丰小贷公司22.5万元，视为广丰小贷公司提前扣除本金的行为。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。依此规定，广丰小贷公司实际出借本金应为477.5万元。2013年12月18日，张志海偿还广丰小贷公司22.5万元，按照月利率3%计算30天，利息应为14325元，多付部分81750元应冲抵本金，故截止2013年12月18日，借款本金应为4693250元。2014年1月27日，张志海向广丰小贷公司转款22.5万元，按照月利率3%计算40天，利息应为187730元，多付37270元应冲抵本金，截止2014年1月27日，借款本金应为4655980元；2014年2月26日，张志海向广丰小贷公司转款22.5万元，按照月利率3%计算30天，利息应为139679.4元，多付部分85320.6元应冲抵本金，截止2014年2月26日，张志海尚欠借款本金应为4570659.4元；2014年4月17日，张志海向广丰小贷公司转款22.5万元，按照月利率3%计算50天，利息应为228532.97元，依此算计，截止2014年4月17日，张志海尚欠广丰小贷公司借款本金4570659.4元，利息3532.97元。因2016年1月30日，广丰小贷公司已将其中的350万元债权及相应利息转让给了案外人廖少斌，广丰小贷公司剩余的债权本金实际已不足150万元，而2018年8月22日，广丰小贷公司将不足150万元的债权以150万元转给了张建萍，本院根据查明的事实据实核算，多余的核减后张志海尚欠张建萍借款本金为1070659.40元（4570659.4元－350万元）及以此为基数按月利率2%计算从2014年4月18日起至付清之日止的利息，本院予以确认，张建萍诉请超出部分不予支持。关于张志海当庭提出的管辖权异议的问题，因张志海未在答辩期内提出管辖权异议，同时也已应诉答辩，本院对张志海的异议不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告张志海于本判决生效后十日内向原告张建萍偿还借款本金1070659.40元，并从2014年4月18日起以1070659.40元为基数，按月利率2%向原告张建萍支付至付清借款期间的利息。二、驳回原告张建萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，合计23300元，由原告张建萍负担8864元，被告张志海负担14436元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  张耀承审判员  海 飞审判员  孙 娟二〇二〇年六月十五日书记员  梅 琳