安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初677号 原告：史永凤，男，1966年4月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志祥，男，1951年8月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：夏齐金，男，1964年4月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志坤，男，1969年8月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永大，男，1969年1月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史祖才，男，1956年8月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永玉，男，1961年9月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志良，男，1958年8月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：姜孝兵，男，1978年9月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永安，男，1969年8月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永有，男，1974年5月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史祖告，男，1950年9月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永飞，男，1971年9月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志全，男，1956年4月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志平，女，1953年12月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：何代英，女，1962年3月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：魏兆英，女，1968年12月31日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永贵，男，1966年11月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永根，男，1966年11月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史振园，男，1993年2月9日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：杨菊红，女，1972年10月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永昌，男，1955年4月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史大保，女，1960年4月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：陈玉春，女，1955年10月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：陈后珍，女，1969年8月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：陈菊英，女，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志根，男，1967年7月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志双，男，1954年10月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志爱，男，1945年10月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：尹来香，女，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：郑德英，女，1944年6月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史振平，男，1981年11月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：陈后芬，女，1962年7月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志伦，男，1971年9月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志增，男，1967年8月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永玉，男，1979年3月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：毕仕富，男，1955年1月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志信，男，1953年1月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：毕六珍，女，1967年4月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：臧一萍，女，1966年4月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永庆，男，1977年4月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：朱小欢，女，1963年2月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：毕振军，男，1990年8月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：毕腊桂，女，1963年1月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永财，男，1975年10月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志宏，男，1956年4月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志林，男，1947年5月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永平，男，1984年2月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史志家，男，1968年2月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史永能，男，1979年3月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：夏海金，男，1968年9月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：毕朝英，女，1952年12月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：史振祥，男，1986年11月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 诉讼代表人:史志良、史志双、史永玉。 以上53人共同委托诉讼代理人：王秋明，江苏国济律师事务所律师。 被告：孙绵银，男，1971年10月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：钱晓红，当涂县大陇镇法律服务所法律工作者。 原告史志良等53人与被告孙绵银恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。53原告的诉讼代表人、被告及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 史志良等53原告向本院提出诉讼请求：1、被告将青山村史家自然村东大沟水面内被毁的圩埂及圩埂上的耕地恢复原状，或者赔偿原告恢复圩埂费用504315.5元及圩埂上耕地费用5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月10日，当涂县护河镇青山村村委会与被告签订一份《护河镇青山村集体水面承包合同书》，约定由被告承包东大沟水面。合同期限自2018年1月1日起至2022年12月31日止。2017年11-12月间，被告指使他人对史家村东大沟的圩埂进行采挖达15天左右，毁坏了这条近1500米长、宽3.5米、高2.5米的圩埂，使圩埂之上的史家自然村村民的近8亩自留地完全消失，同时，还造成13000立方米左右的淤泥堆积在鱼塘中。事件发生后，原告多次找青山村村委会讨要说法。2018年2月24日，在村委会协调下，原、被告达成口头协议：1、被告在其承包期满前，恢复东大沟圩埂的原貌。2、被告分别于2018年2月及2019年2月份两次各缴纳伍万元，合计人民币壹拾万元，作为东大沟圩埂修复的保证金。3、保证金由原告代表统一保管。同月28日，原告代表收到被告的第一笔保证金，并出具了收条。同时，村委会会计陈玉保作为证明人也在收条上签了字。另外，被告还赔偿了原告部分青苗补偿费900元。2019年2月，原告找被告讨要另外伍万元圩埂恢复保证金，但被告予以拒绝。后来，原告又多次找到青山村委会，村委会也多次组织原、被告双方调解，但未能成功。原告认为，东大沟圩埂属于史家自然村村民集体所有，圩埂上耕地既是史家村村民集体所有的土地，也是史家村村民的自留地。被告未经原告同意，擅自开挖圩埂，严重侵害了原告的所有权和财产权。同时，被告的行为还造成东大沟内13000立方米左右的淤泥堆积，导致东大沟内蓄水量减少，给原告农田灌溉带来巨大的影响。另外，圩埂系建立在东大沟中央。由于圩埂被毁，导致水面面积扩大，造成风浪增大、增强。而风浪增大增强，会造成紧临东大沟的史家自然村的良田水土流失，给史家村子孙后代带来无法挽回的损失。根据原告的计算，在被告承包期的5年内，史家自然村的水土流失将达到2.7亩。综上，被告行为侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的侵权责任。现原告诉来法院，请求法院依法判决，保护原告合法权益。 孙绵银辩称，我不是侵权人，原告所说的圩埂在我承包时就已不存在。我没有挖圩埂，也没有指使他人挖。我不是史家村人，对这条圩埂的作用不知情。2017年11月10日签订承包协议承包期限是2018年1月1日至2022年12月31日，后来村委会又延长了一年承包期限。原告在诉状中陈述的被告指示他人开挖，与事实不符。被告承包期内，原告方多次因为圩埂的原因干扰被告正常经营，被告向发包方护河镇青山村委会要求解决这一矛盾，该矛盾通过青山村委会和护河镇政府与原告之间协调解决。但是，护河青山村委会和被告说的是：让被告缴纳50000元的承包费，给予延长一年承包期限，我方有证据证明。至于原告在诉状中陈诉原、被告双方达成口头协议缴纳10万元保证金，系子虚乌有，被告从未和原告方协商过此事。因为原告方不是发包方，也没有必要和原告就此矛盾达成协议。在2017年11月10日之前，也就是被告承包东大沟水面，护河镇青山村委会对该水面进行了清淤，到2018年1月1日被告接管该水面时根本没有发现原告所陈述的这条圩埂的存在。所以，原告诉请被告对该圩埂恢复原状，既没有主体资格，也没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。 原告补充陈述，青山村委会不会挖圩埂，清淤船撤走后大概一个星期，一个叫潘春云（音）的人挖的案涉圩埂。潘春云说是被告指使他去挖的，潘春云自己支付了一万多元的费用。因为我们找村委会协商后，被告同意拿十万元作为圩埂恢复保证金，所以我们没有起诉潘春云，而起诉被告。 针对原告的补充陈述，被告答辩，我没有指使潘春云挖涉案圩埂，原告史永玉所说关于10万元补偿在村委会协商解决此事，这会议是开了，但结果是我支付5万元承包费，村委会延长一年承包期。没有关于10万元保证金和恢复原状之类的要求。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、原告53人身份证复印件，以证明原告主体适格； 2、三张彩色打印照片，证明围埂被毁前的状态； 3、收条复印件一张，收条载明：今收到孙绵银史家村东沟圩埂恢复多期的第一款保证金计人民币伍万元整，收款人史志良陶德义史志双，证明：陈玉宝，经手人：史志良。证明原告收取了被告5万元的事实。 4、孙绵银与当涂县护河镇青山村村民委员会签订的《护河镇青山村集体水面承包合同书》复印件一份，证明孙绵银承包案涉东大沟水面的事实； 5、工程预算书原件（原件经核对后退还给原告）一份，以证明恢复圩埂所要花费的费用； 6、涉案圩埂原状电子图片截屏一张，以证明涉案圩埂的原状。 7、庭审后，原告方补充举证：史志良、史永玉与潘春云（音）的音频资料及对应的文字整理材料，证明被告指使潘春云毁损圩埂的事实。 被告质证意见：对原告所举证据1、4无异议，对证据2，对原告证明目的持有异议，该证据不能证明圩埂就是被告破坏的。对证据3，被告向青山村委会缴纳的5万元是2023年的承包费，这张收条被告不知情，且此件也是复印件。对证据5真实性无异议，对恢复圩埂的费用无法作出判断，不认可原告的证明目的。对证据6，以前有无这条圩埂我方不知情，但是我方承包的时候就没这条圩埂了。对证据7的真实性无法确认，证人应当出庭作证。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1、被告身份证复印件，以证明被告的主体适格。 2、孙绵银与当涂县护河镇青山村村民委员会签订的《护河镇青山村集体水面承包合同书》原件一份（原件经核对后退还给被告），该证据与原告提交的证据4相比，主要区别在于：合同的右上角手写“经村两委会议研究决定，该合同书同意顺延壹年（即承包期限自2018年1月1日起至2023年12月31日）”内容，并加盖村委会公章确认，以证明被告向村委会所缴纳的5万元系2023年的承包费。 3、当涂县护河镇青山村村民委员会出具的证明两份，其一内容为：位于发包水面，所有权系属青山村委会所有。其二内容为：兹有孙绵银承包东大沟，为平整多年流失残存的中心埂，与史家村民发生纠纷，当时接近年关，经镇、村干部做承包人的工作，要求承包人拿出五万元现金交村里，作为下一步调解矛盾纠纷的保证金。该纠纷经过一段时间做群众工作后，经研究决定，同意将此款作为顺延壹年的承包金。该组证据证明涉案水面所有权归护河镇青山村委会，涉案东大沟内圩埂消失与被告无关，被告支付的款项为东大沟延长一年承包费。 4、青山村委会及护河镇防汛抗旱指挥所共同出具的证明一份，内容为：兹有史家组村民所反映的东大沟内圩埂被孙绵银擅自开挖，给农田灌溉造成巨大影响一事，事实上该段圩埂因多年水土流失，形成了多段不相连的细长梗（另段“犁头尖”处可参见），已不具有围埂的作用，对水系没有任何影响，且孙绵银承包的该水面我村也进行了塘坝清淤，蓄水量也相应的增加了，更不会给农田灌溉造成什么“巨大影响”。反而有利于农田灌溉。以证明涉案东大沟内圩埂因多年水土流失，后又经塘坝清淤后消失，与被告没有关系。 5、庭审后，被告为了补强其所举证据3，向本院补充举证：当涂县自然资源和规划局于2019年4月18日向当涂县公安局出具的《关于当涂县护河镇青山村鱼塘水面所有权的复函》（复印件），内容为，当涂县公安局：当公函（2019）12号函悉。贵局函询境内“东大沟”水面内中心埂属于青山村委会所有所有。经我局实地调查核实，现函复如下：在实行农村土地承包经营权前，位于境内“东大沟”所有集体经济组织，由原青山乡郑家村委会代为行使所有权并进行管理；后郑家村和管尚村合并，成立现护河镇青山村，“东大沟”所有权属于现护河镇青山村集体经济组织所有，由现青山村委会代为行使“东大沟”所有权并进行管理，其沟内的中心埂自然属于现护河镇青山村集体经济组织所有，并由现青山村委会代为行使所有权并进行管理。 原告质证意见：对被告所举证据1无异议，对证据2，我方认为合同上后加部分没有形成的日期，延长承包期限一年这项说明是后加的，也是在我方去村委会调取承包合同之后，我方不予认可。对证据3我方不予认可，对水面所有权归青山村委会我方不认可，应当属于史家村村民小组所有。被告所举证据3能够反证圩埂被毁和被告有因果关系。关于“要求承包人拿出五万元现金交村里，作为下一步调解矛盾纠纷的保证金”这句话与事实不符。当时被告将5万元钱交给青山村委会，再由青山村书记臧连章交付到史志良手里的，我方按照约定将钱存入银行，有三个代表共同监管，这笔保证金是作为被告恢复圩埂的保证金。原告为此也写了收条，收条交给了村委会会计陈玉宝。青山村委会的研究和原告没有关系，保证金目前还在我方控制中。对证据4，涉案圩埂能起到一定的防洪抗汛的作用，清淤本身就是为了增加蓄水量，现在挖掉圩埂反而增加了淤泥，减少了蓄水量，所以这份证明的内容和事实不符。对证据5，原告认为当涂县自然资源和规划局没有实地调查，其调查结论不能成立。 本院认证情况：被告对原告所举证据1、4的真实性没有异议，本院予以认定。原告所举证据2系三张照片，具有客观真实性，本院予以认定。原告所举证据3，结合被告所举证据3，可以认定被告交付了5万元给青山村，青山村交付了5万元给原告，只是双方对5万元的定性各持不同意见。尽管原告提供的是复印件，但无论如何“5万元”和“双交付”是客观存在的，可以推定收条的客观存在具有高度可能性，本院该证据的客观存在予以认定。原告所举证据5系其单方委托，本院不予认定。原告所举证据6系电子地图的截屏，与被告所举证据3、4、5能够相互印证，可以证明青山村史家自然村东大沟内曾经确实存在一条中心埂，本院对该证据予以认定。原告所举证据7系证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未出庭作证的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。故对该证据不予认定。 原告对被告所举证据1没有异议，本院予以认定。对被告所举证据2，“东大沟”所有权属于护河镇青山村集体经济组织所有，由青山村委会代为行使“东大沟”所有权并进行管理，青山村委会延长一年承包期限，无需原告同意；在原告去青山村调取承包合同之后增补延期记载事项，系合同当事人的意思自治，与原告无关，本院对该证据的真实性予以认定。对被告所举证据3，4，5综合认证：对证据5，本院庭审后到当涂县公安局护河派出所进行了核实，该复印件与原件一致，该证据系当涂县自然资源和规划局向其他国家机关就其法定职权范围内的事项出具的公文文书，依法应当认定；证据3中的证明一记载的东大沟“所有权系属青山村委会所有”用语不准确，应当是“东大沟”所有权属于青山村集体经济组织，青山村委会代为行使所有权并进行管理，因此，对证明一村委会发包事实予以认定；对“所有权系属青山村委会所有”不予认定。对于证据3中的证明二，根据原、被告庭审中的陈述，双方确实曾经因为东大沟中心埂发生过纠纷，并经过村委会调解，村委会出具的证明二是对调解过程及5万元性质的说明，原告对该证明二不认可的主要原因是反对村委会将5万元定性为下一年度的承包费，原告的反对，并不妨碍村委会对5万元性质的理解，再结合被告所举证据2村委会已经在合同书上书面记载顺延一年的事实，本院对村委会出具的证明二予以认定。对被告所举证据4，系青山村委会出具，护河镇防汛抗旱指挥所签章“情况属实”，原告反对该证据的主要理由是案涉中心埂对防汛抗旱有作用，但该意见与护河镇防汛抗旱指挥所的意见相比，本院采信护河镇防汛抗旱指挥所的意见，对证据4予以认定。 经审理查明：2017年11月10日，当涂县护河镇青山村民委员会（甲方）与孙绵银（乙方）签订了《护河镇青山村集体水面承包合同书》，合同约定甲方将其所属东大沟水面发包给乙方承包经营，承包期限是2018年1月1日至2022年12月31日。后原告方与孙绵银就东大沟中心埂发生纠纷，经村委会工作人员调解，孙绵银向青山村缴纳5万元（孙绵银认为该款系2023年的承包费）。青山村将该5万元转交给了原告方，原告方认为该5万元系恢复东大沟中心埂的保证金，并在出具给青山村委会的收条载明“今收到孙绵银史家村东沟圩埂恢复多期的第一款保证金计人民币伍万元整，收款人史志良陶德义史志双，证明：陈玉宝，经手人：史志良”。之后，青山村民委会在《护河镇青山村集体水面承包合同书》右上角签章载明“经村两委会议研究决定，该合同书同意顺延壹年（即承包期限自2018年1月1日起至2023年12月31日）”。东大沟内有一条中心埂，因多年水土流失，多段不相连接，已不具有围埂的作用。中心埂的消失对水系没有任何影响，有利于农田灌溉。 另查明，在实行农村土地承包经营权前，位于境内“东大沟”所有集体经济组织，由原青山乡郑家村委会代为行使所有权并进行管理；后郑家村和管尚村合并，成立现护河镇青山村，“东大沟”所有权属于现护河镇青山村集体经济组织所有，由现青山村委会代为行使“东大沟”所有权并进行管理，其沟内的中心埂自然属于现护河镇青山村集体经济组织所有，并由现青山村委会代为行使所有权并进行管理。 庭审中，原告主张孙绵银指使案外人潘姓男子毁坏了东大沟的中心埂，潘姓男子支付了1万多元的开挖费用。孙绵银对此予以否认。 庭审后，应原告方的申请，就东大沟圩埂上的自留地是否属于史家村集体所有，有无相关档案记载的问题，到青山村委会调查。青山村委会书面答复：东大沟中心埂截止清淤前，埂上没有耕地，埂上也不能耕种庄稼，该埂上土地也不属于史家村民组村民的自留地，上述埂也没有相关历史档案记载。 本院认为，原告诉求被告将青山村史家自然村东大沟水面内被毁的圩埂及圩埂上的耕地恢复原状，该项诉求涉及两个方面的问题，一是原告要对“东大沟”具有所有权或用益物权；二是被告的行为符合侵权构成要件。 首先，53名原告称自己是史家自然村53农户的家庭代表，能够代表史家自然村，主张史家自然村集体经济组织对东大沟水面内的圩埂及圩埂上的耕地有所有权，圩埂上的耕地属于史家自然村村民的自留地，归村民使用。本院认为即使53原告能够代表史家自然村集体经济组织，但根据当涂县自然资源和规划局向当涂县公安局出具的《关于当涂县护河镇青山村鱼塘水面所有权的复函》，已经明确“东大沟”所有权属于护河镇青山村集体经济组织所有，由青山村委会代为行使“东大沟”所有权并进行管理，其沟内的中心埂自然属于青山村集体经济组织所有，并由青山村委会代为行使所有权并进行管理。故原告主张史家自然村集体经济组织对东大沟水面内的圩埂及圩埂上的耕地有所有权，没有法律依据，本院不予支持。根据《物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。根据物权法第三编来看，涉及农村土地的用益物权的种类有土地承包经营权和宅基地使用权，没有原告所主张的“自留地”这一用益物权种类，原告对案涉土地也不具有土地承包经营权和宅基地使用权。故原告对案涉土地没有所有权或者用益物权。其次，根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。根据目前查明的情况，原告没有证据证明被告实施了侵权行为，也就谈不上要被告承担侵权责任。 综上，应当驳回原告的诉讼请求。 依照《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回史志良等53原告的诉求请求。 案件受理费4447元，由史志良等53原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  赵志亮 二〇二〇年六月十六日 书记员  杨 强 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第五条物权的种类和内容，由法律规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。