宝鸡市陈仓区人民法院   行政裁定书   （2020）陕0304行初5号   原告吕拴岐，男，汉族，生于1970年1月21日，住凤翔县。   被告凤翔县住房和城乡建设局。住所地：凤翔县。统一社会信用代码：11610322016007127T。   法定代表人谢敏，任局长。   委托代理人刘辉，凤翔县住房和城乡建设局干部。   委托代理人蒲周勤，陕西秦雍律师事务所律师。   第三人徐锋，男，汉族，生于1956年1月13日，住凤翔县。   第三人徐景达，男，汉族，生于1969年7月20日，住凤翔县，系徐锋之弟。   委托代理人李亚利，女，汉族，生于1962年11月22日，住凤翔县，系徐锋妻子，徐景达嫂子。   原告吕拴岐诉被告凤翔县住房和城乡建设局（以下简称“凤翔县住建局”）、第三徐锋、徐景达不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕拴岐、被告凤翔县住建局委托代理人刘辉、蒲周勤、第三人徐锋、第三人徐景达的委托代理人李亚利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告吕拴岐向本院提出的诉讼请求:请求判令被告在15个工作日内，对徐锋、徐景达院内(原个人俱乐部、现凤林广场东侧、凤凰西片棚改区)建筑物的性质是否合法予以认定和处理，并说明认定和处理的依据。事实和理由：2011年7月20日，原告承租了徐锋、徐景达的院子(位于县XX街道原工人俱乐部、现凤林广场东侧)改建后使用，合同约定在改建时由徐锋、徐景达办理相关建设手续。到2017年由于徐锋、徐景达不能给原告提供相关有效建设许可文件，双方发生纠纷。原告改建的建筑物所在区域在2017年被县政府列入凤凰十字西南片区棚改范围，为了解决原告与徐锋、徐景达之间的纠纷、处理棚改中相关事宜，原告于2018年3月5日书面向被告提出申请:请求被告对徐锋、徐景达院内、原告改建的建筑物因没有相关许可文件，其性质是否合法作出认定。2018年3月19日被告将原告提交的《申请书》连同《文件阅办单》退回原告，末对原告的申请进行处理。目前，原告所改建的建筑物所在棚改区域周围基本已经拆除结束，仅剩下几户建筑物没有拆除，原告为了早日处理徐锋、徐景达之间的纠纷，积极配合县城棚改项目顺利进行，于2019年1月23日再次向被告提交了《申请和举报书》，请求被告对原告在徐锋、徐景达院内改建的建筑物性质是否合法作出认定和处理，但至今也没有得到被告机关的处理结果。综上所述，被告作为凤翔县XX镇建设的主管行政机关，有职责对原告多次申请和举报的，被告职权范围内的事项做出处理。原告提出的申请和举报，被告如果处理了既有利于原告与徐锋、徐景达之间的纠纷化解，更有利于县域重大项目的顺利进行。然而，被告对原告的请求和举报不做处理、不履行其法律职责，明显属于行政不作为行为，原告遂起诉。     原告吕拴岐为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：   1、《租赁合同》《租赁合同补充协议》各一份，证明徐锋、徐景达院内的大部分建筑物系原告投资改建，原告是适格的。   2、2018年3月5日《申请书》一份、2018年3月13日《文件阅办单》一份、2019年1月23日《申请和举报书》一份，证明原告多次提出申请后，被告没有做出处理。   3、2017年12月12日《关于徐锋、徐景达房屋改建申报情况的回复函》一份，2018年3月22日《关于徐志强、徐锋、徐景达房屋改建申报情况的说明》一份，2018年4月4日《关于徐锋、徐景达房屋改建申报情况的说明》一份，2018年11月22日《行政诉讼答辩状》一份，2019年7月8日《答辩状》一份，2019年12月4日《行政答辩状》一份，（2019）陕0304行初9号《行政裁定书》一份，（2020）陕03行终4号《行政裁定书》一份，证明被告没有对第三人院内的建筑是否为合法建筑做出认定，被告作出的情况说明与原告本案的诉讼请求没有关联性。   4、《凤翔县凤凰十字西南片区棚户区改造项目国有土地征收与补偿安置方案》一份，证明原告提起诉讼符合实际情况和政府规定，人民法院应当支持原告的诉讼请求。   被告凤翔县住建局辩称：原告所诉不符合本案的基本事实，我局已履行了法定职责，应驳回原告的诉讼请求。我局作为凤翔县人民政府主管城市规划和建设的行政机关，具有对在本辖区范围内的建设工程规划许可和建设审批、以及对未依法取得规划许可、或者违反规划许可的规定在规划区内进行建设的行为依法查处的法定行政职权。原告申请“对第三人徐锋、徐景达院内建筑物的性质是否合法予以认定。”我局曾在2018年3月22日向第三人徐锋、徐景达出具了《关于徐志强、徐锋、徐景达房屋改建申报情况的说明》，该说明对第三人徐锋、徐景达院内建筑物的性质已明确说明，而且原告也是知晓的。2018年4月9日，我局在凤翔县人民法院审理原告与第三人徐锋、徐景达民事纠纷案件中，因原告申请，凤翔县人民法院在我局调查，我局又向凤翔县人民法院出具了《关于徐锋、徐景达房屋改建情况的说明》。该说明再次对第三人徐锋、徐景达院内建筑物的性质进一步作了明确说明，而且原告也是知晓的。原告的申请我局已经两次明确答复，已经履行了法定职责，没有再次向原告说明的必要，故不存在我局不履行法定职责的情形。   由于原告与第三人阻挡我局的行政执法，导致第三人徐锋、徐景达院内建筑物至今得不到处理。2017年9月15日凤翔县人民政府作出了《凤翔县凤凰什字西南片区棚户区改造项目区内房屋征收决定》。第三人徐锋、徐景达所使用的国有土地上的房屋，已被纳入征收范围，关于第三人徐锋、徐景达院内建筑物的处理问题已交凤翔县城市综合改造办公室负责，具体由凤凰什字西南片区棚户区改造项目指挥部办公室实施。由于原告与第三人徐锋、徐景达的民事纠纷，导致我局至今不能进入第三人徐锋、徐景达院内进行监督检查，也是该问题至今没有处理的原因之一。   综上所述，原告的诉讼请求不符合本案的基本事实，我局已经全面履行了法定职责，为维护我局的合法权益，请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，依法判决驳回原告的诉讼请求。   被告凤翔县住建局为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有:   1、2018年3月22日凤翔县住建局出具的《关于徐志强、徐锋、徐景达房屋改建申报情况的说明》、2002年9月10日凤翔县住建局做出的凤建发（2002）174号《关于徐志强修建综合楼的定点批复》、2009年6月15日第三人徐峰、徐景达提交的《XX镇个人建房建设工程规划许可证申请审批表》，证明第三人为涉案房屋办理了申请重建手续，凤翔县住建局对涉案房屋的情况已经明确做出说明，无需再进行是否合法的确认。   2、2018年4月4日《关于徐锋、徐景达房屋改建情况的说明》，证明凤翔县住建局对第三人院内建筑物的合法性已经认定。   3、凤翔县凤凰什字西南片区棚户区改造项目区内房屋征收决定，证明徐峰、徐景达院内建筑物已被纳入征收范围。   第三人徐锋、徐景达辩称：原告诉被告不履行法定职责不符合事实。原告起诉的行政案件是由原告与第三人的租赁合同纠纷引起的，第三人将自己的院子和院内14间大房出租给原告使用，后因租金问题双方发生纠纷，原告以其在院内搭建的彩钢瓦棚未获得书面许可为由要求减少租金，双方均以不同案由提起过诉讼，现已经法院判决，被告也对房屋情况做出过说明，已履行了职责。原告的诉讼超过了法定的起诉期限。原告在租赁物上添附的增设物（彩钢瓦棚），是2011年8月开始搭建的临时建筑，而临时建筑的法定有效期为两年，现原告要求认定的临时建筑建成至今已经六年，诉讼时效已过。原告和第三人签订的租赁合同于2019年9月14日期满，本诉对原告的合法权益已不产生实际影响，原告的诉讼超过了起诉期限。原告的起诉系重复起诉。双方因该建筑物及租金纠纷多次诉讼，法院多份生效判决、裁定已经认定行政部门履行了法定职责，第三人履行了改建报批的合同义务，原告多次以同一事实理由起诉行政机关、起诉第三人，属重复起诉。原告没有起诉的合法主体资格。原告提出认定增设物性质的主张，不符合行政诉讼法的相关规定，并非一个独立的诉。2019年11月21日经凤翔县法院调解，原告已经返还了租赁物，交付了增设物（详见(2019）陕0322民初2154号民事调解书），原告在租赁物上添附的增设物的财产权已经在调解书生效后交付转移给第三人所有，故原告对增设物的相关权利随之消失，也就不具有原告资格，被告是否履行法定职责，对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告的起诉不属于人民法院的受理范围。   第三人徐锋、徐景达为了证实自己的主张，向法庭提交的证据有：   1、《租赁合同》一份、《租赁合同补充协议》一份，证明原告和第三人有租赁关系，并且于2019年9月14日合同期满，合同对原告建的增设物的处置有明确规定。   2、七张实物照片，证明其中四张为租赁物原貌，另外三张是改建后的增设物。   3、XX镇个人建房建设工程规划许可证申请审批表，证明第三人院内的钢结构楼房有建设规划审批手续。   4、（2016）陕0322民初2153号民事判决书一份，（2017）陕03民终954号民事判决书一份，（2017）陕03民申62号民事裁定书一份，（2018）陕0322民初384号民事判决书一份，证明生效文书认为第三人已经履行了改建手续的报批义务，被告多次履行了对该院建设规划、审核、批准的法定职责。   5、（2019）陕0304行初9号《行政裁定书》一份、（2020）陕03行终4号《行政裁定书》一份，证明被告已经履行了法定职责，生效裁定书已经对原告的诉讼请求产生了羁束效力，原告的诉讼是重复起诉。   6、（2019）陕0322民初2154号民事调解书一份，证明原告已于2019年11月21日返还了租赁物，交付了原告在租赁期内添附的增设物，原告对增设物的所有权已经消灭，原告没有物权，没有诉讼主张的请求权利。   经原、被告、第三人的陈述、举证、质证，本院综合认证后，查明的案件事实如下：2011年7月20日，原告吕拴岐与第三人徐锋、徐景达签订《租赁合同》，约定第三人将其位于凤翔县XX大街XX段县委对面、工人俱乐部隔壁的自有院子及院中框架楼的一、二层出租给原告使用，租赁期限为六年（自2011年12月1日至2017年11月30日）。同时约定，由原告对该院中除框架楼以外的房屋进行改建，第三人负责改建手续的报批。至2013年8月15日，原告对房屋改建完工并投入使用。2013年9月14日，租赁双方又签订《租赁合同补充协议》，调整原《租赁合同》的租期为2013年9月15日至2019年9月14日，并约定合同若正常履行，则期满后合同延续两年。   2016年10月，因租赁合同履行问题，双方发生纠纷。第三人诉至凤翔县人民法院，请求解除与原告的租赁合同并由原告归还租赁物、赔偿损失。审理中，原告认为第三人未按约履行改建手续的报批义务，提起反诉，请求变更《租赁合同》，降低租赁费，解除《租赁合同补充协议》。2017年4月5日，凤翔县人民法院作出（2016）陕0322民初2153号民事判决，驳回本诉及反诉的诉讼请求。双方不服，上诉至宝鸡市中级人民法院。宝鸡中院于2017年6月13日作出（2017）陕03民终954号民事判决，驳回上诉维持原判。原告向中院申请再审，中院于2017年11月30日作出（2017）陕03民申62号民事裁定，驳回原告的再审申请。上述判决、裁定均认为，第三人已履行了改建手续的报批义务。原告向被告查询徐锋、徐景达房屋改建手续办理情况，被告于2017年12月12日向原告作出回复函。2018年2月，原告以徐锋、徐景达为被告，向凤翔县人民法院提起民事诉讼，诉讼过程中，徐锋、徐景达见到前述回复函，遂申请被告纠错，被告于2018年3月22日给徐锋、徐景达出具了关于《关于徐志强、徐锋、徐景达房屋改建申报情况的说明》，该说明被采信为证据。2018年4月4日，凤翔县住建局向凤翔县人民法院出具《关于徐锋、徐景达房屋改建情况的说明》。2018年4月28日，凤翔县人民法院作出（2018）陕0322民初384号民事判决。该判决书再查部分载明：（2016）陕0322民初2153号民事判决书和（2017）陕03民终954号民事判决书认定，徐锋、俆景达已履行报批改建手续的合同义务。2018年10月16日原告提起行政诉讼，要求撤销被告2018年3月22日出具的《关于徐志强、徐锋、徐景达房屋改建申报的情况说明》，本院做出（2018）陕0304行初29号行政裁定书，驳回原告的起诉，原告不服，提起上诉后，宝鸡市中级人民法院做出（2019）陕03行终25号行政裁定书，撤销本院（2018）陕0304行初29号行政裁定书，案件发回重审。本院重新进行了审理，做出（2019）陕0304行初9号行政裁定书，驳回原告吕拴岐的起诉，原告上诉后，宝鸡市中级人民法院做出（2020）陕03行终4号行政裁定书，驳回上述，维持原裁定。   现原告认为其依据《城乡规划法》第九条，于2018年2月5日向凤翔县住建局提交了《申请书》、2019年1月23日提交了《申请和举报书》，凤翔县住建局不作为，没有对徐锋、徐景达位于县XX大街XX号院内的建筑物是合法建筑还是违法建筑做出认定，遂提起行政诉讼，要求被告凤翔县住建局对徐锋、徐景达院内建筑物的性质是否合法予以认定和处理，并说明认定和处理的依据。   本院认为：本案首先应当审查吕拴岐是否具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，因此提起行政诉讼的主体必须与该行政行为有法律上的利害关系。本案中，原告要求确认徐锋、徐景达院内(原个人俱乐部、现在凤林广场东侧、凤凰西片棚改区)建筑物的性质是否合法予以认定和处理，并说明认定和处理的依据。第三人提供的凤翔县人民法院（2019）陕0322民初2154号民事调解书中，原告吕拴岐与第三人徐锋、徐景达已经自愿达成协议：“一、由吕拴岐返还徐锋、徐景达的租赁物即位于凤翔县东大街西段县委对面二层钢结构楼房一幢、楼房东院17米×3.1米、西院17米×5米+23米×18米的土地；二、由吕拴岐向徐锋、徐景达交付增设物彩钢棚553㎡、装修764.5㎡（含石膏板吊顶、瓷砖地面、灯具、固定商品展示架、防盗门4付、黑钛晶门店1付、卷门帘2付、装修店铺门头2面、室内隔断）及配套设施（含电子门警1付、厕所1座、消防栓1组、消防应急灯、给排水管道、楼梯1趟、二楼彩钢墙2面），对租赁期内吕拴岐的上述增设物及配套设施双方自愿另行处理……”。对原告诉求请求确认是否合法的建筑物已经法院调解，由原告吕拴岐返还给第三人徐锋、徐景达，原告对该建筑物既无所有权，亦无使用权。因此吕拴岐对该建筑物是否合法不具有法律上的利害关系，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的“与行政行为有利害关系”。故吕拴岐依法不具有对该行政行为提起行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应不予受理，鉴于已经受理，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告吕拴岐的起诉。   案件受理费50元，待本裁定书生效后退还原告吕拴岐。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。         审判长 景兰芳                              人民陪审员 张宝仓   人民陪审员 李文霞                           二〇二〇年六月十九日                            法官 助 理 吕妍   书记员 赵越            1