山东省高密市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0785行初21号 原告：陈世堂。 委托诉讼代理人：陈姮（系陈世堂之女）。 被告：高密市公安局。 法定代表人：范海。 出庭负责人：单联东。 委托诉讼代理人：张一兵。 委托诉讼代理人：张华。 原告陈世堂诉被告高密市公安局不履行法定职责一案，本院于2020年3月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告陈世堂及委托诉讼代理人陈姮、被告出庭负责人单联东、委托诉讼代理人张一兵、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告高密市公安局不履行法定职责违法；2、责令被告高密市公安局履行法定职责；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是山东省高密市朝阳街道后埠村村民，在后埠村105号拥有合法房屋。2019年2月20日原告合法房屋被人放火烧毁，原告赶到后现场报警，有报警记录和高密市消防大队救火车出警照片为证。2019年11月6日原告从亲属处得知房屋被予以全部拆除，原告于11月8日赶到现场再次报警，有报警记录和高密市公安局朝阳派出所警察出警照片为证。但被告出警人员并未向原告询问详细情况，只是要求原告到派出所作了笔录，并没有给原告任何回执。《中华人民共和国警察法》第二条规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助。对公民的报警案件，应当及时查处。原告报警后被告始终没有履行法定职责保护原告的财产权利，追究违法人员的责任，甚至至今仍不知强拆原告合法房屋的主体。原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项、第四十九条规定向贵院提起诉讼，请求贵院予以公断。 原告向本院提交以下证据： １、录音资料１份；该份录音系原告2月20日向公安“110”、消防大队报警及与公安监察室的通话录音，证明被告不履行法定职责。 2、照片6张;证明房屋和树木被毁坏的事实。 3、离婚协议书１份、户口本复印件1份、报警记录１份；证明涉案房屋归原告所有和原告报警的事实。 被告辩称，一、被告接到报警后，及时出警并履行了法定职责。2019年2月20日17时42分35秒，高密市公安局朝阳派出所接110指令称：在后埠口小学北30米有房屋起火。接报后，朝阳派出所值班人员迅速出警，于2月20日17时45分18秒到达现场，并与高密市应急管理局消防人员一起将起火房屋的火灾扑灭。后经现场了解，该房屋所有人系陈世堂，出警人员当场告知陈世堂，公安机关待高密市应急管理局作出起火原因认定后才能作进一步处理。接警后，被告朝阳派出所多次与高密市应急管理局联系，均未取得该起火灾事故认定。根据公安部《火灾事故调查规定》第二条、第五条第二款之规定，在火灾事件中派出所所承担的任务是协助公安机关火灾事故调查部门维护火灾现场秩序，保护现场。此次警情，朝阳派出所的人员接警后迅速出警并协助消防部门扑灭火灾，已履行了法定职责。2019年11月8日10时35分32秒，高密市公安局朝阳派出所接110指令称：在后埠口有人报警称梧桐树被人砍了。接报后，朝阳派出所出警人员迅速出警并联系报警人员陈世堂于2019年11月8日10时23秒到达现场。到达现场后，报警人员陈世堂称其房屋、院墙被人推倒、梧桐树被砍。现场处警时，没有发现陈世堂所说的房屋，现场只是略高于地面的房基和2棵倒地早已干枯的梧桐树（有现场照片为证）。经了解该房屋就是2019年2月20日陈世堂房屋起火被消防部门扑灭后的现场，自2019年2月20日至2019年11月8日报警房屋被推倒期间，陈世堂未对房屋进行修缮。因现场的梧桐树系人为推倒，且已干枯，无法确定被损毁的准确时间，损失价值无法认定。当日，被告对陈世堂财物被损毁案依法受理。本着对警情严格负责的态度，派出所出警人员通知陈世堂到派出所配合调查工作，陈世堂拒绝配合。经多次通知，并在民警耐心细致的工作下，陈世堂于2019年12月3日13时到朝阳派出所作了笔录。后根据陈世堂的笔录、现场情况、调查走访情况，民警口头告知其房屋、梧桐树的损毁时间暂无法查明，需进一步调查，陈世堂对此不认可。此次警情，朝阳派出所接警后立即处警，并主动对陈世堂进行询问，展开调查后以陈世堂财物被损毁案作行政案件受理，不存在不履行法定职责的情况。二、被告接到原告报警后依法履行了法定职责，有受案登记表、2019年2月20日和2019年11月8日的接处警记录、现场照片、询问笔录、调取证据通知书、证明等证据证实。综上所述，原告提出请求法院依法确认被告接到原告报警后不履行法定职责违法的诉讼请求于法无据，被告接到报警后依法及时处警、及时受理案件并开展调查取证，已经履行职责并非行政不作为，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。 被告向本院提交以下证据： 1、受案登记表； 2、2019年2月20日接处警记录； 3、2019年11月8日接处警记录； 4、现场照片； 5、询问笔录（陈世堂）； 6、询问笔录（陈波）； 7、调取证据通知书； 8、朝阳派出所证明； 9、邮政查询回执；证明被告向应急管理发送通知要求出具火灾认定。 10、高密市人民政府关于高密市公安局主要职责、内部机构和人员编制规定。 以上证据证明被告不存在不履行法定职责的情况。 对原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的证据，被告提出以下质证意见：1、对原告提交的两份录音光盘的真实性、合法性、关联性有异议，无法确定该证据来源是否合法，内容是否真实。经查110指挥中心报警平台接报警记录，被告认可接原告分别在2019年2月20日、11月8日拨打110报警其在后埠口小学北30米的房屋起火和报警其在后埠口的梧桐树被人砍毁的两条警情。2、对照片不认可，没有具体的拍摄时间、拍摄人及拍摄内容。3、对于离婚协议、户口本无异议。 对被告提交的证据，原告提出以下质证意见：１、对受案登记表不认可，上面没有记载房屋被推倒，仅写了几棵树被砍，不符合法定程序，记载内容不全面。2、对处警记录不认可，没有做笔录，接警后应当做笔录。3、对11月8日处警记录不认可，笔录之所以不签字，是因为是违法出警，但是后面再也没有联系原告。4、对照片不认可，照片仅是拍摄了树，没有拍到房屋。5、对询问笔录不认可，根据规定不应当使用询问笔录，并且笔录是两个辅警记录的，按照法律规定应当有正式民警进行，所以笔录是违法的，并且当时原告没有签字，被告应当给立案回执。6、对陈波的询问笔录不认可，对陈波仅使用问询笔录，公安机关伪造证据，隐瞒事实。7、对调取证据通知书等证据不认可，不能认为是消防大队的责任。 对上述原、被告提交的证据，本院经审查认为：原、被告提交的证据均真实、合法、与本案有关联，确认为有效证据。 根据原告申请，本院调取了高密市应急管理局涉案火灾事故的相关案卷材料，被告质证认为：根据高密市政府文件要求，原公安消防大队已不属被告内设机构，根据《火灾调查事故》第十条规定，对具有放火嫌疑的火灾，消防机构应当报告主管公安机关通知有管辖权的公安机关刑侦部门参加调查。但是被告未收到消防机构的有关报告。原告质证认为，消防机构应当协助公安机关进行处理。 上述证据结合当事人陈述，可证明以下事实：2019年2月20日17时42分35秒，高密市公安局朝阳派出所接110指令称：在后埠口小学北30米有房屋起火。接报后，朝阳派出所值班人员迅速出警，于2月20日17时45分18秒到达现场，并与高密市应急管理局消防人员一起将起火房屋的火灾扑灭。后经现场了解，该房屋所有人系陈世堂，出警人员当场告知陈世堂，公安机关待高密市应急管理局作出起火原因认定后才能作进一步处理。后被告朝阳派出所与高密市应急管理局联系，至今未从高密市应急管理局处取得该起火灾事故认定。 2019年11月8日10时35分32秒，高密市公安局朝阳派出所接110指令称：在后埠口有人报警全体梧桐树被人砍了。接报后，朝阳派出所出警人员迅速出警，并联系报警人员陈世堂于2019年11月8日10时23秒到达现场。到达现场后，报警人员陈世堂称其房屋、院墙被人推倒、梧桐树被砍。现场处警时，发现现场只有略高于地面的房基和2棵倒地早已干枯的梧桐树。该倒塌房屋就是2019年2月20日因房屋起火被消防部门扑灭后的遗留的现场，自2019年2月20日至2019年11月8日报警期间，陈世堂未对房屋进行修缮。因现场的梧桐树系人为推倒，且已干枯，无法确定被损毁的准确时间，损失价值无法认定。当日，被告对陈世堂财物被损毁案依法受理。派出所出警人员通知陈世堂到派出所配合调查工作，陈世堂于2019年12月3日13时到朝阳派出所作了询问笔录。后被告根据陈世堂的笔录、现场情况、调查走访情况，民警口头告知其房屋、梧桐树的损毁时间暂无法查明，需进一步调查，陈世堂对此不认可。 本院认为，1、根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对于公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。”的规定，被告高密市公安局是处理治安案件的行政机关，具有维护社会治安、公民人身、财产安全的法定职责。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条、六十一条规定，公安机关及其派出所对报案应当及时受理并按照规定进行网上接报案登记；对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交给报案人。本案中，原告陈世堂涉及两起报警事件，第一起为2019年2月20日原告房屋起火，第二起为2019年11月8日原告房屋、院墙被人推倒、梧桐树被砍。针对第一起事件，被告朝阳派出所工作人员出警协助消防部门扑灭火灾。根据《高密市人民政府关于高密市公安局主要职责、内部机构和人员编制规定》的相关要求，原高密市公安局消防大队已归属高密市应急管理局管理，被告已不再具有火灾事故调查权。根据公安部《火灾事故调查规定》第五条第二款的规定，在火灾事件中派出所所承担的任务是协助火灾事故调查部门维护火灾现场秩序，保护现场。并且被告一直未收到高密市应急管理局消防部门的火灾事故报告，因此应认定被告已履行了相应的法定职责。针对第二起事件，被告接警后依法受案并登记、处警、依法调查取证，并对相关当事人进行了询问，也在能力范围内履行了法定职责。故原告诉称被告不履行法定职责无事实根据。3、被告接到原告报警后依法履行了法定职责，有受案登记表、2019年2月20日和2019年11月8日的接处警记录、现场照片、询问笔录、调取证据通知书、证明等证据证实，其程序合法。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈世堂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 马        森 人民陪审员 王伟人民陪审员李福杰 二〇二〇年六月十五日 法官 助理 刘    鹏    程 书 记 员 台    艳    林