福建省上杭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)闽0823行初11号 原告：龙岩市新罗区南鑫铋业有限公司（统一社会信用代码：91350800717364282F），住所地：龙岩市新罗区南城后盂居委会。 法定代表人：谢崇俊（于2018年去世，之后未进行变更登记）。 委托诉讼代理人：甘宁，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。 被告：龙岩市新罗区人民政府南城街道办事处（统一社会信用代码：11350802004088767Y），住所地：龙岩市新罗区莲东北路3号。 法定代表人：詹财添，职务：主任。 行政机关出庭负责人：张洁莉，职务：副主任。 委托诉讼代理人：罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 被告：龙岩市新罗区城市管理局（统一社会信用代码：113508025875396535），住所地：龙岩市新罗区登高中路68号。 法定代表人暨行政机关出庭负责人：高飞，职务：局长。 委托诉讼代理人：张新周，福建津都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霖，福建津都律师事务所实习律师。 原告龙岩市新罗区南鑫铋业有限公司（以下简称南鑫公司）与被告龙岩市新罗区人民政府南城街道办事处（以下简称南城街道办）、龙岩市新罗区城市管理局（以下简称新罗城管局）其他行政管理-强制拆除一案。原告南鑫公司于2020年3月20日向本院起诉。本院根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》及原告南鑫公司的确认，于2020年3月20日立案受理。立案后，依法向被告南城街道办、被告新罗城管局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告南鑫公司的委托诉讼代理人甘宁、刘欣，被告南城街道办行政机关出庭负责人张洁莉、委托诉讼代理人罗福平，被告新罗城管局法定代表人暨行政机关出庭负责人高飞、委托诉讼代理人张新周、陈霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年12月31日开始拆除坐落于龙岩市新罗区南城后盂居委会的原告南鑫公司内的厂房、办公楼及员工宿舍及拆除搬离机器设备的行为。 南鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认南城街道办、新罗城管局强制拆除南鑫公司位于龙岩市新罗区南城后盂居委会的南鑫公司的厂房、办公楼及员工宿舍的行政行为违法；2、本案的诉讼费用由南城街道办、新罗城管局承担。在庭审中南鑫公司增加1项诉讼请求：确认南城街道办、新罗城管局强制拆除南鑫公司位于龙岩市新罗区南城后盂居委会的南鑫公司建筑物内的机器设备的行政行为违法。事实和理由：坐落于龙岩市新罗区鑫公司的厂房总占地面积约为30亩，包括南鑫公司向新罗区南城街道经济管理中心承租的原南城化工厂的土地约16亩，以及南鑫公司向后盂村村民承租的位于原南城化工厂东侧土地约14亩，合计占地面积约30亩，其中，厂房、办公楼及员工宿舍部分占地约20亩（包含厂房、2层的办公楼及20间的员工宿舍）。2019年12月31日，南城街道办、新罗城管局在未履行任何通知及公示程序的情况下，组织所谓的“联合执法大队”，调用大型挖掘机等对南鑫公司的上述房屋进行强制拆除，将南鑫公司的房屋和设备全部予以强制拆除，严重损坏南鑫公司安置在厂房内的机器设备等财产，并将拆除和损坏的设备自行搬运出厂房予以擅自处置。据此，南鑫公司认为，南城街道办、新罗城管局联合实施的强制拆除南鑫公司房屋和机器设备的具体行政行为，违反现行法律、法规的强制性规定，行政程序违法，严重损害了南鑫公司的合法权益。为此，南鑫公司特依照有关法律规定，将本案诉至贵院，请求贵院依法对南城街道办、新罗城管局的具体行政行为进行司法审查，并判准前述所请。 南城街道办辩称，一、南城街道办不是本案适格被告，未实施强制拆除涉案建筑物的行政行为，南鑫公司的起诉应依法驳回。二、南鑫公司不是涉案被拆建筑物的产权人，涉案被拆除建筑物属龙岩市新罗区南城街道企业服务中心财产。涉案建筑物系龙岩市新罗区南城街道企业服务中心出租给南鑫公司，双方签订了关于原南城化工厂厂房及其空地的《房屋租赁合同》。合同约定：1、南鑫公司有偿管理使用原南城化工厂厂房及其空地，租赁面积约16亩；2、超过6个月未缴纳，龙岩市新罗区南城街道企业服务中心有权单方终止本协议的履行，提前将场地收回，地上建筑物及不动产全部无偿归龙岩市新罗区南城街道企业服务中心所有，由此造成的一切损失全部由南鑫公司负责。根据上述约定，涉案被拆除建筑物系龙岩市新罗区南城街道企业服务中心出租给南鑫公司使用，南鑫公司并不享有建筑物所有权。因南鑫公司逾期未付租金，龙岩市新罗区人民法院己判令解除合同，根据合同约定，地上建筑物全部归龙岩市新罗区南城街道企业服务中心所有，故合同解除后，地上建筑物产权人仍是龙岩市新罗区南城街道企业服务中心，南鑫公司不是涉案建筑物的产权人。三、涉案建筑物被拆除属龙岩市新罗区南城街道企业服务中心与南鑫公司之间的房屋租赁合同纠纷，不属于行政诉讼受案范围。龙岩市新罗区南城街道企业服务中心与南鑫公司房屋租赁合同纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2018年6月6日作出（2018）闽0802民初485号《民事判决书》，判令南鑫公司于本判决生效后十日内将新罗区南城翠屏山原南城化工厂厂房及其空地腾空并返还给龙岩市新罗区南城街道企业服务中心。南鑫公司不服该判决向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）闽08民终1700号《民事裁定书》，本案按南鑫公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定书于2018年9月10日发生法律效力后，龙岩市新罗区南城街道企业服务中心向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行。执行中，龙岩市新罗区人民法院经查，南鑫公司己停产，新罗区南城翠屏山原南城化工厂厂房及其空地仅有陈旧机器设备设施，并于2019年4月3日作出（2019）闽0802执440号《执行裁定书》，终结本次执行程序。 龙岩市新罗区南城街道企业服务中心于2019年7月3日向南鑫公司发出《律师函》，催告南鑫公司限期履行搬迁义务。逾期未履行，龙岩市新罗区南城街道企业服务中心将在对租赁地块的现状进行保全证据公证后，依法强制南鑫公司履行生效判决所确定的义务。2019年7月17日，福建省龙岩市龙津公证处对坐落于龙岩市新罗区南城翠屏山原南城化工厂厂房内的南鑫公司的机器设备的现状进行拍照、摄像，并出具(2019）闽龙津证内字第034号《公证书》，对现场进行证据保全。2019年8月9日，龙岩市新罗区南城街道企业服务中心作出《搬迁公告》，定于2019年8月27日组织拆除公司等相关单位，对新罗区南城翠屏山原南城化工厂厂房及其空地腾空，逾期未办理的责任及损失由其各自承担。2019年12月18日，龙岩市人民政府安全生产委员会作出《高铁沿线安全问题隐患整治工作专题会议纪要》，认为南鑫公司废弃彩钢棚下部钢架支座老旧、锈蚀、歪斜严重，彩钢棚高于轨面约15米，存在大风等恶劣天气刮落后侵入铁路限界的安全隐患问题，要求在2020年1月10日前完成整治销号。鉴于南鑫公司经多次催告拒不履行生效法律文书确定的搬迁义务，涉案建筑物可能危及公共安全，故龙岩市新罗区南城街道企业服务中心依法对涉案建筑物进行拆除。如南鑫公司认为龙岩市新罗区南城街道企业服务中心的拆除行为侵害其合法权益，应属侵权之诉，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，请求人民法院在查清事实的基础上依法驳回南鑫公司的起诉。 新罗城管局辩称，一、南鑫公司未依法取得涉案租赁厂房及空地的土地使用权，法院不应保护其不合法权益。1.根据2009年9月30日龙岩市新罗区南城街道企业管理站与南鑫公司签订的《租赁合同》第二条、第八条的约定：租赁期限从2009年10月1日起至2014年9月30日止，南鑫公司在生产建设过程中须服从城建、环保等有关执法部门的管理。至今，南鑫公司的租赁期限已期满，但其未提供继续租赁该厂房及其空地的相关证据，也未提供其已向有权机关办理合法使用空地的审批材料。2.对于2010年4月20日蔡维泽与南鑫公司签订的《土地租赁合同》，南鑫公司未提供该14亩空地系蔡维泽合法享有的土地使用权，也未提供其已向有权机关办理合法使用该14亩空地的审批材料。综上，从南鑫公司提供的《租赁合同》《土地租赁合同》、视频资料等证据可证明，南鑫公司未依法取得涉案租赁厂房及空地的土地使用权，法院不应保护其不合法权益。二、新罗城管局未参与组织实施拆除涉案租赁厂房和机器设备的行为，新罗城管局不是本案适格的被告。南鑫公司诉称“2019年12月31日，南城街道办、新罗城管局在未履行任何通知及公示程序的情况下，组织所谓的‘联合执法大队’调用大型挖掘机等对南鑫公司的上述房屋进行强制拆除，将南鑫公司的房屋和设备全部予以强制拆除，严重损坏南鑫公司安置在厂房内的机器设备等财产，并将拆除和损坏的设备自行搬运出厂房予以擅自处置”不属实。事实上，新罗城管局从未参与组织实施拆除涉案租赁厂房和机器设备的行为。至今，南鑫公司未提供合法有效的证据证明新罗城管局有参与组织实施拆除涉案租赁厂房和机器设备的行为，故新罗城管局不是本案适格的被告。综上所述，法院不应保护南鑫公司不合法权益，新罗城管局未参与组织实施拆除涉案租赁厂房和机器设备的行为，新罗城管局不是本案适格的被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项的规定请求裁定驳回南鑫公司对新罗城管局的起诉。 南鑫公司为了支持自己的主张，向本院提交的证据及证明的内容： 1、报警回执及视频等，证明2019年12月31日，南城街道办、新罗城管局在未履行任何通知及公示程序的情况下，组织所谓的“联合执法大队”，调用大型挖掘机等对南鑫公司的上述房屋进行强制拆除，将南鑫公司的房屋和设备全部予以强制拆除，严重损坏南鑫公司安置在厂房内的机器设备等财产，并将拆除和损坏的设备自行搬运出厂房予以擅自处置。视频中黄子祥穿了统一制服在拆除行为中是主持者以及视频中有城管局的车辆。 2、2019年12月21日龙岩市新罗区应急管理局《关于商请停止向南鑫公司供应生产用电的函》，证明该文件记载南城街道办将对南鑫公司拥有的废弃彩钢棚钢架存在的安全隐患进行整治，可确认南城街道办为本案的适格被告。 3、《南城执法大队深入一线、加速推进铁路沿线整治》网页资料，证明根据龙岩市城市管理局2019年11月25日发布在其官网的新闻，可确认南城执法大队进行铁路沿线整治拆除，为本案适格被告，南城执法大队是新罗城管局的下属部门。 4、租赁合同一份，证明2009年9月30日，南鑫公司与南城街道经济管理中心签订了《租赁合同》，南鑫公司依法取得了位于新罗区南城后盂居委会（原南城化工厂）厂房及其土地的使用权，租赁面积约16亩。 5、土地租赁合同一份，证明甲方又承租取得位于原南城化工厂东南侧、翠屏山煤矿西北侧约14亩空地的土地使用权，并自行出资在上述土地盖起了厂房及员工宿舍等。 6、谢磊2020年1月1日报警回执、视频录像，证明当天警员出警，警员告知南鑫公司员工是南城街道办把机器设备分割完后拉走的，警员让南鑫公司直接找邓国华书记。现场强拆人员把邓国华的电话号码给了南鑫公司员工，要求找邓国华书记。通电话后，邓国华表示设备是其拉的，但具体要找张洁莉副主任。 南城街道办质证认为，证据1真实性无异议，但证明内容有异议。企业服务中心在拆除涉案房屋时，南鑫公司所述的相关人员都是在厂区门口警戒，不是在拆除，3个穿迷彩服的人都是站在厂区门口，主要是为了防止留守人员与拆除人员起冲突，维持秩序，且厂区门口还粘贴法院限期拆除的公示。当天是对彩钢棚进行拆除，彩钢棚是企业服务中心的财产。在2020年3月底企业服务中心将其中的机器设备进行拆除，清理到角落，且有发函给南鑫公司，南鑫公司回函要求企业服务中心保留现场。穿迷彩服的人员是企业服务中心的人员，企业服务中心是独立的企业，具有独立的企业法人。拆除现场照片的内容可以看出拆除的是彩钢棚，没有拆除其他建筑物。证据2真实性无异议，该停电函未实际履行，应急管理局作出后南鑫公司提出异议，该函后面被收回。电是拆除现场人员实施的断电，不是应急管理局的人断电。该停电函当时有抄送至南城街道办。各街道办都收到上面的文件，要求督促铁路旁边的危险建筑进行拆除，但拆除实施的单位不是南城街道办。证据3真实性由法院确认，南城执法大队是属于龙岩市城市管理局的派出机构，南城街道办作为南城辖区的管理机关，有配合南城执法大队对南城辖区内进行督查。对南城辖区范围内的建筑物，由南城执法大队依法拆除。本案建筑物属于企业服务中心所有，由企业服务中心进行整治，不能证明南鑫公司的主张。证据4真实性无异议，不能证明南鑫公司的主张，该合同的履行发生纠纷，经新罗区人民法院及龙岩市中级人民法院审理后，生效判决对双方的租赁合同确认解除，要求南鑫公司限期搬迁，不能证明南鑫公司的主张。该厂房属于企业服务中心，涉案土地办理土地使用权证，本案涉案建筑物南鑫公司没有产权。证据5真实性无法确认。证据6报警回执真实性无异议，但不能证明南鑫公司的主张，该事件不是在拆除现场的当天，涉案的是南鑫公司的设备，而机器设备的拆除问题不在本案审理范围，与本案没有关联性，南鑫公司提到的张洁莉副主任，其是企业服务中心的法定代表人，其有双重身份，找张洁莉解决纠纷不能证明是南城街道办实施拆除的。 新罗城管局质证认为，证据1报警回执三性无异议，但不能证明南鑫公司的主张，报警事项写的是南鑫公司厂房纠纷事宜。南鑫公司应提供出警记录。视频证据，我们无法对现场及拍摄时间进行确认，视频中的人员，穿迷彩服及城市管理局制服的人都不是新罗城管局单位的工作人员，车辆也不属于新罗城管局。证据2真实性无异议，合法性无异议，但与本案南鑫公司所诉的行政行为无关，是应急管理局给国家电网的函。证据3真实性由法院确认，其发布的时间是2019年11月25日，记载的内容与本案发生在2019年12月31日的情况不符，南城执法大队不是新罗城管局的下属单位，中心城市的行政执法不是新罗城管局的管辖范围，新罗城管局的管辖范围是中心城市范围之外。证据4、5质证意见与南城街道办一致，租赁合同已经到期，经法院生效判决认定南鑫公司不享有合法占有涉案土地及员工宿舍的权利，证据4-5不能证明南鑫公司的主张。证据6与南城街道办质证意见一致。 本院认为，南鑫公司提供的证据5，蔡维泽未出庭作证，真实性不予确认，其余证据真实、合法与本案相关，综合认定事实。 南城街道办为了支持自己的主张，在法定期间内向本院提交的证据： 1.租赁合同、事业单位法人证书。2.国有土地使用证。3.（2018）闽0802民初485号《民事判决书》、（2018）闽0802民初485号之一《民事裁定书》。4.（2018）闽08民终1700号《民事裁定书》、法律文书生效证明。5.（2019）闽0802执440号《执行裁定书》、法院公告照片7张、(2019）闽0802执440号之二《执行裁定书》。6.（2019）闽龙津证内字第033号《公证书》。7.（2019）闽龙津证内字第034号《公证书》。8.搬迁公告照片5张。9.《高铁沿线安全问题隐患整治工作专题会议纪要》。10.（2019）闽龙津民字第372号《公证书》。以上相关证据说明实施拆除的行为是企业服务中心拆除的，南鑫公司有任何主张可向企业服务中心主张。公证证据保全也是法院向企业服务中心建议的，当时有请评估公司，评估公司认为机器设备没有价值，未作出评估报告，当时是企业服务中心向法院申请解封。 南鑫公司质证认为，证据1-2真实性无异议，证据1可证明南鑫公司依法取得土地使用权并安装设备，不能证明南城街道办的主张。本案是行政诉讼，审查的是行政行为的合法性，涉及民事案件的事情与本案无关。张洁莉今天是南城街道办的出庭负责人，其他身份与其无关。证据3-5真实性无异议，只能证明南鑫公司与南城街道办存在民事纠纷，本案是行政诉讼，审查的是强拆行为，该证据不能使强拆行为合法化。440号执行裁定书和履行通知书写明法院依法查封南鑫公司的机器设备一批，表明机器设备是南鑫公司的，机器设备在拆除前处于查封冻结状态，440-2号执行裁定书的时间是2019年12月18日，该裁定书南鑫公司至今没有收到，因此该裁定书没有生效。不管南鑫公司还是城南街道办都不能拆除，南鑫公司也不能搬走机器设备。证据6-8真实性无异议，证明对象有异议，该证据是根据证据3-5杜撰的，该证据只能证明企业服务中心贴过公告，不能证明企业服务中心去拆除的厂房。厂房及机器设备被法院冻结，且发了拍卖公告，公证书证明厂房内有厂房、办公楼及机器设备，具体的行政行为是在2019年12月31日开始的拆除行为，具体行政行为包括拆除厂房、宿舍楼、机器设备等。律师函发给谢崇俊，但城南街道办明知谢崇俊已经去世，该律师函被退回。证据9-10真实性无异议，证明对象有异议。南城执法大队作为具体实施主体，会议纪要第4页记载由新罗区政府负责，南鑫公司的厂房被拆除，即可推定属于行政行为，南鑫公司应拆除的有192平方米，但城南街道办、新罗城管局将厂房全部拆除，现场煤炭被全部运走，不告知南鑫公司运到哪里，《公证书》是2020年4月3日出具的，在南鑫公司起诉之后，具体行政行为被诉后，行政机关无权再提供行政行为合法的证据，属于非法证据。公证书可见强拆行为对南鑫公司造成的损失有多大。 新罗城管局质证认为，证据1-2三性无异议，可证明其主张。证据3-5三性无异议，可证明城南街道办的主张，南鑫公司认为机器设备处于查封状态，但该机器设备已经解除查封，南鑫公司认为城南街道办无权搬走，但南鑫公司的诉讼请求没有讲到机器设备被搬走违法。证据6-8三性无异议，可以证明其主张，也可证明新罗城管局没有参与涉案拆除行为。证据9-10三性无异议，可证明其主张，也可证明新罗城管局没有参与涉案拆除行为，不是适格被告。南鑫公司认为南城街道办提供的会议纪要是区政府负责的，可推定属于行政行为，从现有证据来看，属于企业服务中心拆除自己所拥有物品的行为。 本院认为，南城街道办提供的证据、真实、合法，与本案相关，综合认定案件事实。 新罗城管局为了支持自己的主张，在法定期间内向本院提交的证据及证明的内容： 1、龙新委办[2011]83号文件、龙新编委[2019]37号文件各一份。 2、龙政办（2011）149号文件、岩委办发[2019]23号文件各一份。 证明新罗区城市管理综合执法大队不属于被告新罗城管局，149号文件第3页表明南城属于中心城市规划区范围内，龙岩市城市管理局与新罗城管局是不同单位，23号文件表明市区范围之外属于新罗城管局管辖。 南鑫公司质证认为，证据1-2真实性无异议，本案拆除彩钢棚、厂房、设备，属于新罗城管局的行政执法范围，新罗城管局认为不是其职权，不是事实。新罗区城市管理综合执法大队是新罗城管局的下属单位，因此新罗城管局是适格被告。城区职权的划分是行政机关内部的划分，新罗城管局没有证据证明南鑫公司厂房不在中心城区的范围，南鑫公司属于南城街道范围。 南城街道办质证认为，证据1-2三性无异议。 本院认为，新罗城管局提供的证据真实、合法，予以采信。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，综合分析，可以认定以下事实： 1986年原龙岩市南城街道经济委员会筹建原南城化工厂。建成后，1995年1月，原龙岩市人民政府向原龙岩市南城化工厂颁发了龙国用（94）字第××号国有土地使用证，载明：地址南城翠屏山，地号3-48-1、用途：工厂，四至为东至道路、南至翠屏山煤矿、西至道路、北至道路、用地面积11323.2平方米。2009年9月30日南城街道经济管理中心与南鑫公司就原南城化工厂厂房及其空地签订了《租赁合同》，合同约定：租赁期限自2009年10月1日至2014年9月30日，南鑫公司有偿管理使用原南城化工厂厂房及其空地，租赁面积约16亩；租赁款及缴纳办法等；对双方的违约责任约定，逾期交款按拖欠金额每日加收滞纳金10%。超过6个月未缴纳，南城街道经济管理中心有权单方终止协议的履行，提前将场地收回，地上建筑物及不动产全部无偿归南城街道经济管理中心所有，由此造成的一切损失全部由南鑫公司负责；落款为新罗区南城街道企业管理站、南鑫公司，见证单位为新罗区南城街道办事处。《租赁合同》签订后，双方各自履行义务。 合同期满，龙岩市新罗区南城街道企业服务中心以南鑫公司未履行2009年9月30日的《租赁合同》约定义务，于2018年1月10日就该房屋租赁合同纠纷诉至龙岩市新罗区人民法院。龙岩市新罗区人民法院于2018年6月6日作出（2018）闽0802民初485号《民事判决书》，其中一项判决，判令南鑫公司将新罗区南城翠屏山原南城化工厂厂房及其空地腾空并返还给龙岩市新罗区南城街道企业服务中心。南鑫公司不服该判决向龙岩市中级人民法院提起上诉，龙岩市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）闽08民终1700号《民事裁定书》，裁定本案按南鑫公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。（2018）闽08民终1700号《民事裁定书》于2018年9月10日发生法律效力。2019年1月24日龙岩市新罗区南城街道企业服务中心向龙岩市新罗区人民法院申请强制执行（2018）闽0802民初485号《民事判决书》。执行中，龙岩市新罗区人民法院于2019年4月3日作出（2019）闽0802执440号《执行裁定书》，该裁定书查明，南鑫公司己停产，新罗区南城翠屏山原南城化工厂厂房及其空地仅有陈旧机器设备设施，除查封汽车一辆外（未实际扣押），无其他可供执行财产。 在执行过程中，龙岩市新罗区南城街道企业服务中心于2019年7月3日向南鑫公司发出《律师函》，催告南鑫公司限期履行搬迁义务。逾期未履行，龙岩市新罗区南城街道企业服务中心将在对租赁地块的现状进行保全证据公证后，依法强制南鑫公司履行生效判决所确定的义务。根据龙岩市新罗区南城街道企业服务中心的申请，2019年7月17日，福建省龙岩市龙津公证处对坐落于龙岩市新罗区南城翠屏山原南城化工厂厂房内的南鑫公司的机器设备的现状进行拍照、摄像，并出具(2019）闽龙津证内字第034号《公证书》，对现场进行证据保全。2019年8月9日，龙岩市新罗区南城街道企业服务中心作出《搬迁公告》，公告称：定于2019年8月27日组织拆除公司等相关单位，对新罗区南城翠屏山原南城化工厂厂房及其空地腾空，逾期未办理的责任及损失由其各自承担。 2019年9月23日新罗区人民法院作出（2019）闽0802执440号之一《执行裁定书》，现场查封了南鑫公司厂区内的机器设备一批。 2019年12月18日，龙岩市人民政府安全生产委员会作出《高铁沿线安全问题隐患整治工作专题会议纪要》，认为南鑫公司废弃彩钢棚下部钢架支座老旧、锈蚀、歪斜严重，彩钢棚高于轨面约15米，存在大风等恶劣天气刮落后侵入铁路限界的安全隐患问题，要求新罗区政府负责在2020年1月10日前完成整治销号。同日，龙岩市新罗区南城街道企业服务中心根据新罗区政府的安全隐患整治要求，以整治南鑫公司厂区内的彩钢棚为由，向新罗区人民法院申请解封南鑫公司的机器设备一批。同日，新罗区人民法院作出（2019）闽0802执440号之二《执行裁定书》，裁定解除对南鑫公司所有的机器设备一批的查封。 2019年12月31日龙岩市新罗区南城街道企业服务中心组织其所属工作人员及南城街道办工作人员、城市管理局的工作人员及其他相关人员，对南鑫公司厂房内的彩钢棚进行拆除。2020年1月1日起龙岩市新罗区南城街道企业服务中心组织相关人员陆续拆除其他建筑物，并搬迁南鑫公司的机器设备一批。至3月底机器设备拆除搬迁后，龙岩市新罗区南城街道企业服务中心申请公证处进行证据保全工作。2020年4月3日，福建省龙岩市龙津公证处对坐落于龙岩市新罗区南城翠屏山原南城化工厂厂房的现状及对该厂房内南鑫公司的机器设备(拆除后）的现状进行拍照、摄像，办理证据保全公证。福建省龙岩市龙津公证处出具(2019）闽龙津证民字第372号《公证书》，对现场进行证据保全。 在龙岩市新罗区南城街道企业服务中心组织相关人员拆除南鑫公司内厂房及搬离拆除机器设备后，南鑫公司以南城街道办、新罗城管局存在违法拆除的行政行为，诉至本院。 另查明：2011年5月20日中共龙岩市新罗区委机构编制委员会根据上级文件规定，要求辖区各街道企业管理站更名为街道企业服务中心（挂企业管理站等）。据此，龙岩市新罗区南城街道企业服务中心成立并于2016年7月18日取得事业单位法人，法定代表人为张洁莉，暨南城街道办副主任。龙岩市新罗区南城街道企业服务中心成立后，其承继了原新罗区南城街道经济管理中心、新罗区南城街道企业管理站的权利义务及管理职能。 根据中共龙岩市委办公室、龙岩市人民政府办公室、中共龙岩市新罗区委办公室、中共龙岩市新罗区委结构编制委员会文件规定，新罗城管局及原新罗区城市管理行政执法局的主要职责中，行政执法工作为，负责中心城市规划区外城市规划、市政工程设施、公用事业、市容环境卫生、园林绿化和房地产等方面的村镇管理执法工作。新罗区南城街道属龙岩市中心城市规划区内，南鑫公司所在地南城街道后盂居委会在龙岩市中心城市规划区内。 本院认为，本案拆除南鑫公司内的房屋及拆除搬迁机器设备是否存在具体行政行为问题，是双方争议焦点。 根据新罗区人民法院已生效的（2018）闽0802民初485号《民事判决书》及2019年4月3日作出（2019）闽0802执440号《执行裁定书》，权利人新罗区南城街道企业服务中心，在执行程序中发函给南鑫公司、发送张贴搬迁公告，南鑫公司应明确知道搬迁拆除的行为人为新罗区南城街道企业服务中心。南鑫公司与新罗区南城街道企业服务中心之间存在民事权利义务关系。审查行政主体是否做出具体行政行为，一般审查具体行政行为存在所应具备的五个条件：一是行为的主体必须是行政主体，是行政机关或法律、法规授权的组织；二是行为时间必须是行政主体在行政管理活动中行使行政职权时作出的；三是行为的对象必须是针对特定人,就特定的具体事项；四是行为的意思表示必须是行政主体单方面的意思表示，无须征求行政管理相对人的意思表示同意就可以作出产生一定法律后果的行为；五是行为的内容必须直接涉及行政管理相对人行政法上的权利义务。结合本案审查南城街道办、新罗城管局是否做出具体行政行为，从本院查明的事实看，强制拆除行为的实施主体是新罗区南城街道企业服务中心，其不具备行政主体的资格。南城街道办、新罗城管局属行政机关，具备行政主体资格，但无书面文书或口头通知的形式作出拆除房屋、搬迁设备的意思表示，无证据证明在本案拆除、搬迁行为中其有意思表示。虽然南城街道办工作人员、城市管理局工作人员有在现场，但无证据证明其履行的是强制拆除的执法职责，故本案南鑫公司所诉的行政行为无事实依据，不存在所诉具体行政行为，因本案不存在针对南鑫公司的具体行政行为，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院依法不予审理，应予驳回起诉。权利人新罗区南城街道企业服务中心针对本案拆除房屋及拆除搬离机器设备设施的行为，进行了拍照、录像等证据保全公证。南鑫公司如认为其权利受侵害，通过民事纠纷解决途径，更利于保护其合法权益。南鑫公司对存在具体行政行为应承担举证责任，对穿着城市管理制服工作人员，是否属新罗城管局所属工作人员，也应由南鑫公司举证证明，南鑫公司起诉新罗城管局，其未提供证据证明新罗城管局工作人员在强制拆除房屋现场，其对新罗城管局的起诉一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告龙岩市新罗区南鑫铋业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  范文强 人民陪审员  丘亲锋 人民陪审员  郭文广 二〇二〇年六月三十日                            本件与原本核对无异                书记员游小兰（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；