山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初2294号原告：中国银行股份有限公司高密支行。被告：潍坊振富工贸集团有限公司。法定代表人：李岩，执行董事长。被告：高密市国有资产经营投资有限公司。法定代表人：王鹏，总经理。被告:山东元丰橡胶科技有限公司。法定代表人：李岩，执行董事兼总经理。被告：李岩，男，1983年9月11日生，汉族，居民，住高密市。被告：单娟娟，女，1984年1月2日生，汉族，居民，住高密市。被告：李森，男。1984年5月20日生，汉族，居民，住高密市。被告：昌宇，女，1987年2月13日生，汉族，居民，住高密市。原告中国银行股份有限公司高密支行（以下简称中国银行）与被告潍坊振富工贸集团有限公司（以下简称振富公司）、高密市国有资产经营投资有限公司（以下简称国资公司）、山东元丰橡胶科技有限公司（以下简称元丰公司）、李岩、单娟娟、李森、昌宇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及被告振富公司、元丰公司、国资公司委托代理人均到庭参加诉讼，四被告李岩、单娟娟、李森、昌宇经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、第一被告偿还原告贷款2700万元及利息、罚息、复利损失；2、第二、三、四、五、六、七被告对上述第一项承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权上的一切费用由被告承担。事实与理由：2018年10月23日、2018年11月29日被告振富公司与原告中国银行签订了流动资金借款合同，分两次向原告借款2700万元，借款期限12个月，约定利息为浮动利率，以实际提款日起算日。国资公司、元丰公司、李岩、单娟娟、李森、昌宇提供最高额连带责任保证，保证金额为本金2700万元及该债权本金发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用。合同签订后，原告按照约定将2700万元打入被告振富公司账户完成付款义务，贷款到期后振富公司未偿还原告贷款本金2700万元及利息，形成逾期，构成违约。被告振富公司及元丰公司承认原告主张的全部事实及诉讼请求，同意还款，但现在没有能力。被告国资公司辩称：1、原告应当举证证明所出借的款项已交付；2、振富工贸的两笔借款分别在2019年10月23日、2019年11月29日到期，振富工贸未偿还，原告并未就此事通知过国资公司，也未向被告国资公司主张过权利，被告国资公司对借款到期后的利息、罚息、复利损失等不应承担担保责任。而且借款合同第8条第1款明确规定，原告对被告振富公司的账户资金进出情况、异常资金流出情况进行监管。但是原告在被告振富公司经营状况恶化的情况下未及时起诉要求偿还，原告怠于行使权利导致被告振富公司多次的利息、罚息、复利等产生的后果不应由担保人来承担。被告李岩、单娟娟、李森、昌宇均未作答辩。原告提交以下证据：1、流动资金借款合同二份，编号分别为：2018年高密借字019号、2018年高密借字025号，证实借款事实；2、最高额保证合同四份，编号分别为：2017年高密借保字026-1号、2017年高密借保字026-2号、2017年高密借保字026-3号、2017年高密借保字026-4号，证实担保事实；3、贷款凭证二份，证明原告已将款项按照合同约定交付被告；4、贷款本金及利息说明一份，证实振富公司尚欠款情况。因原告在庭审中提供的证据均为复印件，被告国资公司对证据真实性均有异议，且认为根据两份贷款凭证不能证实已将款项出借给振富公司，且说明中关于利息、罚息、复利没有具体的计算方式，对其得出的数额均不认可。被告振富公司及元丰公司对利息等的计算时间段要求原告说明。庭后原告提供所有证据原件，可确认其真实性，且与本案相关，能够证实本案事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：一、借款约定及款项交付情况2018年10月22日振富公司向原告借款1345万元，借款期限十二个月。以浮动利率方式计息，从借款人实际提款日起算，按季结息、每季度末月的20日为结算日、21日为计算日；对逾期未还借款按罚息利率计收罚息至清偿本息为止；对不能按期支付的利息以及罚息按罚息利率计收复利。提款方式为2018年10月24日一次性提款；款项付至振富公司215613892860账户下，振富公司通过该账户还款。原告于2018年10月23日将款项付至振富公司该账户中，借款期限于2019年10月23日，年利率为6.5%。2018年11月29日振富公司再次向原告借款1355万元，借款期限、借款利息、罚息、付款账户及还款账户等约定情况同上。款项于当日付至振富公司该账户中，期限一年，年利率为6.2%。二、担保情况国资公司、元丰公司、李岩与单娟娟、李森与昌宇分别于原告签订最高额保证借款合同，为振富公司在原告处借款提供最高额连带责任保证。保证期间两年。三、还款情况第一笔借款，振富公司按期付息至2019年9月23日，之后在2019年11月29日由原告手动扣息15379.86元。本金未还。截止至2020年6月24日尚欠利息、罚息及复利共计877196.76元。第二笔借款，振富公司按期付息至2019年9月23日，之后在2020年6月22日由原告手动扣息96.11元，还本金7.62元，截止至2020年6月24日是尚欠本金13549992.38元、利息、罚息及复利等共计580814.84元。本院认为，中国银行与被告等人签订借款合同及最高额保证合同的行为系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应按约履行义务。根据中国银行提供的贷款凭证及被告振富公司当庭陈述，可认定原告中国银行已按约定发放贷款，则借款人应当依约支付利息并偿还本金。振富公司未按约定期限偿还借款本金，应当按约定罚息利率支付罚息，其未按约定期限支付利息及罚息，依约应当支付复利、利息、罚息及复利总和未超出国家规定。因此原告起诉要求振富公司偿还借款本金2700万元（扣减7.62元）及相应利息、罚息及复利符合法律规定，本院予以支持。国资公司、元丰公司、李岩、单娟娟、李森及昌宇为该笔借款提供最高额连带责任保证，且在保证期内，上述债务亦在约定的保险范围内，此六被告即应对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向中国银行追偿。关于国资公司辩称对借款到期后的利息、罚息及复利不承担责任的理由，首先中国银行并无向担保人报告借款人未还款情况的义务，其次中国银行在担保期内向担保人主张权利即符合法律规定，再次利息、罚息及复利在担保人担保范围内，最后原告中国银行在2020年5月即款项到期半年后即向法院提起诉讼，不能认为故意拖延、“怠于行使权利”，因此对被告国资公司的该项辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊振富工贸集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司高密支行借款本金26999992.38元及截止至2020年6月24日的利息、罚息及复利共计1458011.6元（877196.76+580814.84），并按约定利率继续支付自2020年6月25日至实际还款之日止的利息、罚息及复利；二、六被告高密市国有资产经营投资有限公司、山东元丰橡胶科技有限公司、李岩、单娟娟、李森、昌宇对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告潍坊振富工贸集团有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176800元，减半收取88400元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审判员  王予娥二〇二〇年六月三十日书记员  宋 烨