广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终239号上诉人（原审原告）：植国明，男，1954年9月7日出生，汉族，身份证住址：广东省信宜市************，公民身份号码：440************21X。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：周佩珠，该局工作人员。委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：东莞市常平土塘宇宙电子厂，住所地：东莞市******，注册号：441********6255。负责人：黄志雄。上诉人植国明因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人东莞市常平土塘宇宙电子厂（以下简称“宇宙电子厂”）补缴社会保险费及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初610号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月22日，植国明向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认东莞人社局未为植国明补缴社会保险费的行为违法；2.东莞人社局赔偿植国明2014年9月至2016年9月应领取未领取的养老金；3.东莞人社局支付植国明2014年8月至2018年9月的车费、伙食费、住宿费、电话费、复印费、精神损失费等各种费用20000元；4.东莞人社局责令宇宙电子厂支付植国明1996年10月至2000年7月（共46个月）补缴的社会保险费13292.16元。原审法院认为：符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查植国明的起诉是否符合法定的起诉条件。原审法院对此予以分析如下。从植国明提交的起诉状及庭审来看，植国明的诉求是确认东莞人社局未为植国明补缴社会保险费的行为违法及行政赔偿，针对的是植国明主张其于2014年7月至2016年9月26日期间向东莞人社局申请补缴1996年10月至2000年7月期间的社会保险费，而东莞人社局没有让其补缴。后来，东莞市常平社会保险基金管理中心于2016年9月27日让植国明作一次性缴纳养老保险（1996年10月至2000年7月共46个月）的事项。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”、第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”的规定，本案中，植国明主张其于2014年7月至2016年9月26日期间向东莞人社局申请补缴相关社会保险费，而东莞人社局没有让植国明补缴。后来，东莞市常平社会保险基金管理中心于2016年9月27日让植国明作一次性缴纳养老保险（1996年10月至2000年7月共46个月）的事项，至植国明于2019年7月22日向原审法院提起行政诉讼，期间相隔两年零九个月多，已经超过了上述规定的法定起诉期限，且无证据证明存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，应当依法驳回原告的起诉。综上所述，植国明的起诉不符合法定的起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第七十九条第二款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回植国明的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，植国明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.确认东莞人社局未为植国明补缴社保费的行为违法；2.东莞人社局补缴从1993年8月至2004年7月的社保费；3.东莞人社局赔偿植国明2014年9月至2016年9月应领未能领取养老金和用人单位应补缴的46个月社保费13292.16元；4.东莞人社局赔偿植国明2014年8月至今为提起本案诉讼支付的车费、伙食费、住宿费、电话费、复印费、精神损失费等20000元；5.东莞人社局承担违法失职的法律责任。事实与理由：植国明于1993年8月21日至2015年9月16日就职于宇宙电子厂。2014年7月4日至2016年9月26日，植国明多次向东莞人社局申请补缴社保费，但东莞人社局故意拖延时间不肯为植国明补缴，东莞人社局在2016年9月27日要求植国明一次性补缴社保费，严重违法，侵害了植国明的合法权益。被上诉人东莞人社局辩称：植国明提起本次起诉超过法定期限，依法应当驳回。原审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。原审第三人宇宙电子厂二审未陈述意见。经查，一审庭审中，植国明称其诉讼请求中关于确认东莞人社局未为其补缴社保费的行为违法是指，2014年7月至2016年9月26日期间，东莞人社局未让植国明补缴1996年10月至2004年7月期间社会保险费的行为违法，以及东莞人社局于2016年9月27日要求植国明一次性补缴1996年10月至2000年7月社会保险费的行为违法。另查，东莞市常平社会保险基金管理中心于2016年9月27日审批同意植国明于该日提出的一次性缴纳1996年10月至2000年7月养老保险费用的申请。又查，宇宙电子厂于2004年8月至2015年9月为植国明参加社会基本养老保险（企业），于2006年7月至为植国明参加地方养老保险。本院认为，本案二审争议焦点是植国明提起本案诉讼是否超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，植国明主张其于2014年7月至2016年9月26日向原东莞市社会保障局申请补缴1996年10月至2000年7月期间的社会保险费，但该局一直未履行法定职责，则植国明至少应当在2017年5月29日提起诉讼，现植国明于2019年7月22日起诉，已超过前述规定期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”植国明提出东莞人社局于2016年9月27日要求其一次性补缴1996年10月至2000年7月社会保险费的行为违法，则应当在2017年9月27日前起诉，植国明于2019年7月22日提起本案诉讼，亦已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”植国明未举证证明存在不可抗力或其他不属于自身原因导致其无法行使诉权，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，原审法院驳回植国明的起诉，并无不当。植国明基于东莞人社局前述行政行为违法而提出的赔偿请求，亦应一并驳回。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”宇宙电子厂已于2004年8月开始为植国明参加社会基本养老保险（企业）及地方养老保险并缴纳社会保险费，宇宙电子厂未为植国明缴纳相应社保费用的行为已不存在连续状态，植国明要求东莞人社局责令宇宙电子厂补缴1996年10月至2000年7月社会保险费，缺乏法律依据，植国明要求东莞人社局补缴1993年8月至2004年7月社会保险费，亦无依据，本院均不予支持。综上所述，植国明的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年六月三十日书记员  詹舒琪