广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1745号上诉人（原审被告）：陈焕葵，男，1967年1月8日出生（身份证号码：440*********310),汉族，住广东省惠州市惠城区********。委托诉讼代理人：丁雪梅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王光迅，男，1964年7月10日出生（身份证号码：441*********431),汉族，住广东省龙门县XXX。委托诉讼代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。上诉人陈焕葵因与被上诉人王光迅民间借贷纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈焕葵的委托诉讼代理人丁雪梅、被上诉人王光迅的委托诉讼代理人梁桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈焕葵上诉请求：1、撤销一审判决，驳回诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：债权凭证《借条》实际是上诉人疏忽遗漏在被上诉人处的利息单，实际早就已经还清，被上诉人属于重复诉讼，但一审法院的判决存在以下错误：一、即使依被上诉人说法，债权凭证《借条》也在法律性质上也属于借款合同，并不能说明被上诉人已经实际支付了借款，应当由其履行“谁主张谁举证”法定义务，但被上诉人没有提出相关证据，一审法院免除被上诉人的举证义务，直接认定债权凭证《借条》为有效债权凭证，属于事实认定错误。二、在上诉人误以为（2019）粤1324民初1360号与本案同一时间开庭而没有出庭答辩，但就（2019）粤1324民初1360号的债权凭证《借条》在开庭前通过书面《答辩状》提出了诸多合理怀疑的情况下，而本案的情况与（2019）粤1324民初1360号是一样的，应当通知被上诉人必须到庭以查清事实，但被上诉人已经到法庭附近却因为心虚不到庭只由代理律师到庭，在程序上虽然不违法，但却不严肃与马虎，不够负责任。上诉人未到庭也一样，到开庭时间不见上诉人也应当电话通知，催促参加。实际上，当时上诉人早已经到法庭旁边的税务所聊天却没有参加，很遗憾。综上，希望上级法院能公正、认真审理，支持上诉人的请求。另，上诉人补充上诉事实和理由如下：上诉人已经还清了4万元的债务，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王光迅辩称，答辩人认为被答辩人在一审法院审理本案期间无正当理由拒不到庭应诉，没有答辩意见，没有证据向法庭提交。提起上诉时没有提供新证据证明其上诉所主张的事实，无需逐一答辩。现就本案事实和法律适用阐明答辩人所主张的观点。被答辩人上诉时认为“《借条》实际是上诉人疏忽遗漏在被上诉人处的利息单，实际早就已经还清”的观点缺乏事实证据不成立。1、被答辩人向答辩人出具《借条》的行为，应依法认定被答辩人向答辩人借款且收到借款的事实。被答辩人上诉时否认收到借款的事实不成立。一是被答辩人向答辩人出具《借条》，按民间借贷习惯做法即认定借款人收到借款的事实；二是《借条》内容“借到王光迅人民币肆万元正”证明被答辩人确认收到答辩人给付借款的事实；三是被答辩人向答辩人出具《借条》时是具有完全民事行为能力人。2、被答辩人上诉时认为《借条》是利息单，否认借款事实与本案事实不符。被答辩人向答辩人出具的《借条》明确记载该笔借款用途“用于某某度假村有限公司周转”，并非记载该借款是哪笔借款的利息产生的。3、关于本案举证责任问题。被答辩人没有正当理由拒不到庭应诉，又没有提出书面答辩意见，依法应视为被答辩人放弃对答辩人诉求的抗辩，放弃对答辩人举证质证的权利。被答辩人上诉认为“一审法院免除了被上诉人的举证义务”与事实不符。答辩人提起诉讼时，已将被答辩人出具的《借条》作为债权凭证向法院提交，证明被答辩人的借款事实。被答辩人否认借款事实，依据“谁主张，谁举证”的司法原则，被答辩人负有举证证明该《借条》不是借款的事实。否则，将承担举证不能的不利法律后果。4、被答辩人上诉时所主张的观点，逻辑思维混乱，不能自圆其说，应依法驳回。被答辩人上诉主张《借条》是利息单，实际早就已经还清，同时又主张《借条》属于借款合同，否认收到借款的事实。无论被答辩人对《借条》如何主张，只有被答辩人自己的陈述，却没有任何证据证明其所主张的事实。基于上述答辩的事实和理由，答辩人认为被答辩人上诉缺乏事实证据，上诉理由不成立应依法驳回。一审判决查明认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。被上诉人王光迅向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金40000元及按月利息1.5%支付借款利息[借款本金40000元从2017年8月8日起至实际清偿之日，按月利率1.5%计付，暂计至2019年10月16日，被告拖欠借款利息13540元(本金40000元×1.5%×677日÷30日=13540元)]。2、判令被告负担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系同学、朋友关系。被告因经营龙门县********有限公司需要，于2017年8月8日向原告借款40000元，并出具《借条》给原告收执，《借条》约定：“今陈焕葵借到王光迅人民币肆万元正（￥40000元）用于某某度假村有限公司周转，此款以月息百分之一点五计算”。落款日期为2017年8月8日，被告在借款人处签名并按捺。借条未约定还款期限。至庭审结束，被告未还本付息。一审法院认为，被告陈焕葵向原告王光迅借款40000元，有《借条》为凭，被告亦未到庭提出异议，借款事实清楚，证据充分，该事实予以认定。原告请求判令被告偿还借款本金40000元，依法有据，予以支持。至于借款利息，原告诉请从借款之日起即2017年8月8日起按照约定的借款期间月利率1.5%计付，该诉请未超过双方约定的利率，亦未超出法律规定的范围，诉求合理，予以支持，故利息以40000元为借款本金，从2017年8月8日起至判决确定清偿之日止，按月利率1.5%计算。被告陈焕葵经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈焕葵欠原告王光迅借款本金40000元及利息（以40000元为本金，从2017年8月8日起至判决确定清偿之日止，按月利率1.5%计算），此款应在本判决发生法律效力之日起5日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费569元，由被告陈焕葵负担。本院二审期间，上诉人陈焕葵向本院提交了如下新证据：《收据》，证明陈焕葵已经归还王光迅借款4万元。被上诉人王光迅经质证认为，首先，该收据是否是被上诉人王光迅所签，代理人回去核实；其次，收据中的陈焕奎并不是本案的陈焕葵，收取的手续费并不是本案的借款，与本案无关，故我方对该证据的三性均不予认可。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人是否已清偿涉案借款4万元。上诉人向被上诉人借款4万元有上诉人出具的借条为证，且上诉人在补充的上诉事实与理由中，并未否认欠被上诉人4万元借款，仅是表述该4万元已还清。因此，本院对借条中的4万元借款的真实性予以确认。上诉人主张因被上诉人未能出示有关支付凭证，故该借条无效，理由不成立，本院不予支持。至于上诉人主张涉案4万元借款已偿还的问题，因上诉人二审中提交的《收据》并未写明还款日期，且该收据记载的4万元为借款手续费，是否偿还本案借款，无法确认，故上诉人主张4万元借款已还清的理由亦不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1138元，由上诉人陈焕葵负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷