黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终136号上诉人（原审被告）：双鸭山市岭东区长胜乡立新村民委员会，住所地双鸭山市岭**长胜乡立新村。法定代表人：张铁民，该村村委会主任。委托诉讼代理人：相云芝，女，1964年2月4日出生，汉族，农民，住双鸭山市岭**。委托诉讼代理人：李方双，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何洪起，男，1948年8月13日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：杨晓婷，黑龙江诺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆贺，黑龙江诺成律师事务所实习律师。上诉人双鸭山市岭东区长胜乡立新村民委员会（以下简称立新村委会）因与被上诉人何洪起确认合同无效纠纷一案，不服双鸭山市岭东区人民法院（2019）黑0503民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人立新村委会的法定代表人张铁民及其委托诉讼代理人相云芝、李方双，被上诉人何洪起委托诉讼代理人刘庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立新村委会上诉请求：1.判令撤销岭东区人民法院(2019）黑0503民初248号判决。2.一、二审的案件受理费、保全费、鉴定费、诉讼费等费用均由被上诉人承担；3.请求判令被上诉人赔偿上诉人2010年初-2018年末宏伟后山可耕地的经济损失及北沟2012年初-2018年末耕地的经济损失（按实测面积计价赔偿)；4.判令被上诉人赔偿上诉人因其毁林开荒给上诉人造成的直接经济损失及水土流失的损失,赔偿上诉人因被上诉人在该“协议”地内伐木烧炭及挖取成材柞桦树、挖山取土所造成的经济损失，按鉴定的价值进行经济赔偿；5.请求认定一审证人(崔某与孙某)行为欺诈,并向上诉人赔偿因此造成的损失（按实际发生的统计金额计算)。事实和理由：1、被上诉人何洪起提供的植树造林山坡地协议书根本就不存在，而且始终没有向法院提供该复印件的原件进行核对，而该复印件中的承包人并不是被上诉人何洪起，也就是说不是合同的相对人，不能主张该合同的效力。原审证人崔某、孙某的证言不真实，不能采信。2、原审判决立新村委会补偿给何洪起林木现金价值74万余元无任何依据。因为判决所依据的资产评估报告无效，即便有效也与何洪起无关。案涉山林大多为非人工种植的自然次生林,上诉人出示从乡经管站调取的会计记帐凭证,该会计记帐凭证上记载了村委会组织村民种植案涉山地树木的工资明细表，足以证实2012年上诉人组织全村村民在案涉之山栽植树木的事实。3、该案的一审以简易程序开庭,并径行裁判,是有悖法规的。4、一审判决应当以《合同法》第五十九条之规定对该案的一审进行裁判。何洪起辩称，不同意上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。宏伟后山均是林地，不存在可耕地，上诉请求中所谓经济损失无从谈起。被上诉人没有毁林开荒、挖取成材林、挖山取土，不存在给上诉人造成任何经济损失，更无须赔偿。一审证人崔某、孙某当庭陈述均是事实，不存在所谓欺诈，所以无须进行任何赔偿。一审判决采信的鉴定意见符合法定条件，是基于本案诉争承包林地现实状态进行的评估鉴定，并未将上诉人所称天然次生林包括在评估鉴定范围之内，确实是针对承包经营期间人工栽种的柞树、桦树、落叶松等林木进行鉴定。上诉人在提交的该明细表上记载人工费用支出内容有两种笔体、不同的墨迹，明显存在事后填写的痕迹，该证据的真实性存疑，且上诉人在一审中未能合理说明情况，一审法院判决对该证据不予采信是正确的，并不违反证据规定。上诉人所称有村民受伤住院并被鉴定为轻伤二级，与本案无关，如确有此事应当依法向公安机关报案处理。何洪起向一审法院起诉请求：1.确认《植树造林山坡地承包协议书》及《林地荒地承包经营权转让协议》无效;2.判令被告赔偿原告林地植树费用、耕地开垦费用及可得利益损失（以司法鉴定意见确定金额为准）。一审法院认定事实：2009年初，被告立新村委会时任村委会主任崔某雇用孙艳贵（非本村村民）,在宏伟村后山植树造林,因被告未支付劳务费,2009年11月17日被告与孙艳贵之女孙某签订了《植树造林山坡地承包协议书》,将案涉林地及部分荒地以股份造林的方式承包给孙某植树造林,用以抵偿劳务费。原告虽提供的是该协议复印件,但签订协议的村委会主任崔某到庭作证,证实了该协议的真实性,故本院对该协议予以采信。证人崔某也承认签订该协议书,事先未经本集体村民代表大会表决。2014年孙某将案涉林地的经营权转让给了原告,并与原告签订《林地荒地承包经营权转让协议》,但未得到发包方被告的同意。本案在审理中,原告放弃对荒地开垦费用的主张,申请对原告在案涉荒山上所植树木的现价值进行司法鉴定,经法院委托鉴定机构鉴定案涉林地实测面积为22.73公顷,包括成材林（胸径5cm以上）、经济林、幼树和幼苗四种。成材林（胸径5cm以上)树种包括落叶松、樟子松、杨树;经济林包括杏树;幼树包括榆树、落叶松、杨树、柞树、黑桦、樟子松、黄波罗;幼苗包括落叶松、云杉、柞树、杨树、樟子松、黑桦。以上林木截止到鉴定日的评估值为1058202元。一审法院认为，关于被告名称应以国家统一社会信用代码证登记双鸭山市岭东区长胜乡立新村民委员会为准,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定:“发包方将农村土地发包给本集体以外的个人承包,应当事先经本集体2/3以上村民代表的同意,并报乡政府的批准。”本案中被告与孙某签订《植树造林山坡地承包协议书》时未召开村民代表大会进行表决,故该协议属无效合同。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定:“承包方与受让方达成流转意向后,以转让方式流转经营权的,应当事先向发包方提出转让申请。”本案中原告何洪起与孙某签订《林地荒地承包经营权转让协议》时未向发包方（被告）提出转让申请,违反了该规定,亦属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定:“合同无效后,因该合同取得的财产,应当予以返还,不能返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”因原告是在被告的荒山植树造林,树木无法返还,故案涉林木归被告所有,由被告折价补偿。原告在与孙某签订经营权流转协议时未向发包方（即被告)提出转让申请,存在过错。因孙某与被告签订的协议约定“林木成材后甲乙双方按2:8比例分配”,被告签订该协议时存在过错,又因原告在签订经营权流转协议时存在过错,综合考量故原告与被告对案涉林地树木财产分配比例按原告70%,被告30%分配较为适宜。综上所述,原告要求确认《植树造林山坡地承包协议书》、《林地荒地承包经营权转让协议》无效,要求被告给予补偿的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定判决，1、被告双鸭山市岭东区长胜乡立新村民委员会与孙某签订的《植树造林山坡地承包协议书》;原告何洪起与孙某签订的《林地荒地承包经营权转让协议》无效;2、原告何洪起在被告双鸭山市岭东区长胜乡立新村22.73公顷荒山上栽种的树木归被告所有,被告补偿给原告林木现价值1058202元的70%即740741.4元。案件受理费14323.82元,由原告何洪起负担30%即4297.15元,被告双鸭山市岭东区长胜乡立新村民委员会负担70%即10026.67元;保全费5000元,由原告何洪起负担30%即1500元,由被告双鸭山市岭东区长胜乡立新村民委员会负担70%即3500元;司法鉴定费13500元,由原告何洪起负担30%即4050元,由被告双鸭山市岭东区长胜乡立新村民委员会负担70%即9450元。本院二审期间，上诉人立新村委会提交了以下证据，证据1、双鸭山市公安局岭东分局受案回执，证明上诉人报案举报被上诉人持有虚假合同进行欺诈，岭东分局于2020年6月15日立案；证据2、上诉人立新村委会举报材料，证明2010年春有人持承包合同复印件到上诉人山地进行伐木、烧炭、挖树并对村民进行威胁；证据3、植树造林山坡地承包书复印件，证明该协议书与被上诉人提供协议书内容不一致，复印件协议书的原件根本不存在，也不存在承包的事实；证据4、2020年6月16日村民高德良在宏伟后山老砖窑处拍摄照片12张，证明被上诉人没有种植树木，但对山体进行破坏取土、砍树、烧炭，云杉树是被上诉人何洪起在2019年3月18日后在原有林木空隙处进行栽种；证据5、证人韩某证言，证明后山坡的树都是立新村村民栽的，松树是立新村栽的，柳树、杏树、杨树是宏强村栽的，榆树是自然生长的；证人刘某证言，证明2016-2018年看到有人在立新村后山挖树，我看见拉走二十几棵成材大树，我报告给村委会村长、书记、会计。2003年我们村整改项目修路，也是那伙人挖土不让我们修路。何洪起质证意见，对证据1的真实性无异议，对受案回执的关联性有异议，该受案回执未显示与本案诉争的承包林地存在直接的关联性，且受案回执只能证明刘俊财向岭东公安分局提出报案，立案回执，不具备证明效力。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该举报信不是原件，没有举报人签名，无法核实真实性，该证据不具备证明效力。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书只是复印件不是原件，无法核实第一页及第二页真实性以及其来源的合法性。另外即使是曾经签订过两份内容有不同的协议，也不妨碍本案以双方确认有效的（一审判决认定的）承包协议作出裁判。证据4该组照片不能够证明上诉人举证的待证事实，该组照片显示的内容没有体现出被上诉人实施过所谓伐树、烧炭，未体现出被上诉人种植林木的全部树种存活及生长情况。证据5证人韩某证言对待证事实的具体方位、具体时间描述不清，不可信；证人刘某证言内容与本案诉争事实无关，不具备证明效力，不能证明上诉人所主张的待证事实。本院二审期间，上诉人立新村委会就其主张被上诉人合同欺诈的事已向双鸭山市公安局岭东分局报案，经核查公安机关未予立案。二审查明其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人立新村委会与孙某签订《植树造林山坡地承包协议书》、被上诉人何洪起与孙某签订《林地荒地承包经营权转让协议》的事实有上诉人原村委会主任崔某及孙某在一审开庭时予以证实，本案二审审理期间上诉人立新村委会提交的上诉人立新村委会与孙某签订《植树造林山坡地承包书》复印件，虽该合同内容与一审被上诉人出示的文本有差异，但能印证双方签订了承包合同的事实。签订《植树造林山坡地承包协议书》时，未召开村民代表大会进行表决,一审按无效合同认定并无不当。经一审法院委托鉴定机构鉴定案涉林地实测面积及损失，因双方当事人在一审时均未提出异议，且鉴定程序不违反法律规定，一审法院按鉴定结论判决林木现价值并无不当。上诉人立新村委会主张被上诉人何洪起在案涉宏伟后山林处挖山取土、砍伐林树、打伤村民等行为，与本案不是同一法律关系，上诉人可另行主张权利。综上，双鸭山市岭东区长胜乡立新村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7161.91元，由双鸭山市岭东区长胜乡立新村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王永春审判员  郭彦超审判员  李 曌二〇二〇年六月三十日书记员  乔思婷