江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初675号原告：刘俊，男，1997年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：巫枭卿，江西豫章律师事务所律师。被告：九江普清建材有限公司。法定代表人：刘火娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李子安，江西擎天律师事务所律师。原告刘俊与被告九江普清建材有限公司（以下简称：普清公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊及其委托诉讼代理人巫枭卿、被告普清公司委托诉讼代理人李子安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的货款261194元以及利息（利息分段计算：以361194元为基数，利率按每月2%从2019年7月7日起计算至2019年11月24日，计息32507.4元；以261194元为基数，利率按每月2%从2019年11月25日起计算至货款全部清偿之日止，暂计算至2020年4月24日，计息26119.4元）。2、判令被告向原告支付律师费15000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事砖块的销售经营。2018年8月至2018年10月期间，被告因江西省九江市共青城市东湖小学项目需要，多次向原告采购砖块。2019年7月7日经双方对账，被告九江普清建材有限公司共计向原告采购砖块825165.88元，扣除被告已经支付的货款463971.88元，尚欠原告361194元未付。同日被告向原告出具《欠条》一张，并承诺于2019年9月13日前向原告归还全部欠款，如未按期足额归还欠款，则于2019年7月7日开始每月按照欠款总金额的2%计算利息。原告为实现该欠款所支付的律师费、诉讼费、差旅费等必要费用由被告承担。被告向原告出具上述欠条后，仅于2019年11月25日向原告清偿货款10万元，后经原告多次催讨，被告至今未向原告付清剩余欠款。综上，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告普清公司辩称：一、被告主体不适格，本案适格被告应为曹茂旺，请求驳回原告起诉；二、欠条存在效力问题，普清公司拒绝追认，欠条自始无效；三、原告在履行双方购销合同时存在欺诈行为，因原告欺诈行为给答辩人造成的损失，原告应当承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘俊提交的第一组证据为《欠条》一张、砖款转账电子回单一张，拟证明被告因项目需要向原告采购砖块，2019年7月7日双方经对账，被告九江普清建材有限公司共计欠原告361194元砖款未付并向原告出具《欠条》一张，被告承诺如未按期足额归还欠款，则于2019年7月7日开始每月按照欠款总金额的2%计算利息，原告为实现该欠款所支出的律师费、诉讼费、差旅费等必要费用由被告承担；被告出具上述《欠条》后，于2019年11月25日向原告清偿货款10万元。被告普清公司质证认为，对证据一的欠条真实性无异议，但是因为被告公司公章管理存在问题，所以这个盖章的是曹茂红私自盖章，公司股东即法定代表人并不清楚，公司不认可这个。综合双方举证、质证情况，本院对该组证据予以采信，该组证据证明了刘俊诉请普清公司承担的砖款总额。2、原告刘俊提交的第二组证据为《委托代理协议》一份、律师费发票一张，转账凭证一份，拟证明原告向被告追偿上述款项已支出律师费15000元。被告普清公司质证认为，对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，因为我们对欠条的效力问题是有质疑的，因此衍生的关于律师费的承担问题，被告不承担。本院认为，刘俊提交的本组证据证明了其为主张案涉砖款支出的律师费用，本院对该组证据予以采信。被告普清公司提交的第一组证据为《送砖合同》，拟证明本案的适格被告应为曹茂旺而不是九江普清建材有限公司。原告刘俊质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，因为这个曹茂旺是被告九江普清公司的联系人，实际上原告是和九江普清建立的买卖合同关系，因此本案适格被告应该是九江普清，也是九江普清支付的相应砖款。综合双方举证、质证情况，本院对该组证据予以采信，该组证据足以证明原告刘俊向东湖小学项目供应了砖块。被告普清公司提交的第二组证据为《多孔页岩砖购销合同》，拟证明砖材购销合同的前提是原告提供的砖材样品应当经过检测，符合检测要求，并以送检样品为标准向被告提供砖材。原告刘俊质证认为，对证据2的三性均有异议，这个合同的签订主体并非原告，原告对该份合同并不知情，而且该份合同是用于什么工地的合同也没有记载清楚，和本案原、被告之间的买卖关系是没有关联的。综合双方举证、质证情况，该合同系被告普清公司与案外人泰和县新池新型材料机砖厂签订的购销合同，与本案无关，本院不予采信。被告普清公司提交的第三组证据为检测报告两份、结算报告两份，拟证明原告向被告实际供应的砖材与送检样品不符，原告存在欺诈行为。原告刘俊质证认为，对证据3的检测报告的三性有异议，被告提交的是复印件不是原件，而且该份检测报告与本案没有关联，不能证明与本案有关联，上面的检测结论不能证明是原告提供的砖块，且被告至今也从未向原告提出过质量方面的问题；对结算报告真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个证据不能证明原告存在欺诈行为，也不能证明原告供应的砖材与送检样品不符，因为这是一个结算审核报告，是整个工程的审核报告，而原告仅仅是提供砖块，且并没有提供整个项目的砖块，因此不能证明原告存在欺诈行为。综合双方举证、质证情况，该组证据无法证明原告存在欺诈行为，本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2018年8月24日，原告刘俊与案外人曹茂旺签订《送砖合同》，约定由原告向东湖小学项目工程供应砖块，并对砖价、结算方式进行了约定。2019年7月7日，被告普清公司监事曹茂红与原告刘俊签订《欠条》一份，盖有普清公司的公章，该欠条载明：“本单位九江普清建材有限公司……现欠债权人合计人民币大写：叁拾陆万壹仟壹佰玖拾肆元（小写：361194元）。本单位承诺于2019年9月13日前向债权人归还全部欠款。如未按期足额归还欠款，则将于2019年7月7日开始计息，每个月按照欠款总金额的2%计算利息，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用全部由本单位承担，由此引发的诉讼由债权人所在人民法院受理。”2019年11月25日，被告普清公司通过银行转账向案外人泰和县新池新型材料机砖厂汇款十万元。另查明，原告刘俊为实现该债权向法院提起诉讼所支出的律师费用为15000元。本院认为，结合刘俊的起诉事由和普清公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1、被告普清公司应否承担还款责任以及责任范围；2、原告刘俊是否存在违约行为。被告普清公司应否承担还款责任以及责任范围依法成立的合同，受法律保护。原告刘俊与案外人曹茂旺于2018年8月24日签订了一份《送砖合同》，约定由刘俊为东湖小学项目供应砖块，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后经结算，被告普清公司于2019年7月7日与原告刘俊签订一份《欠条》，确认东湖小学项目尚欠原告刘俊砖款361194元，该欠条对前述《送砖合同》进行了追认，故该笔债务应当由被告普清公司承担。被告主张《送砖合同》系案外人曹茂旺个人行为，与普清公司无关，应当由曹茂旺自行承担责任的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。此外，被告辩称案涉欠条系曹茂红个人行为，系曹茂红未经公司授权私自盖章签订的，因被告不能向本院举证证明该一主张，且就算该行为系曹茂红的无权代理行为，但在曹茂红担任普清公司监事且掌握有公司印章的情况下，足以形成权利外观，原告有理由相信曹茂红具有公司的代理权，有权主张该代理行为发生有权代理的效果，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。因此，本案承担责任的主体应当为被告普清公司。关于被告普清公司的责任范围，2019年11月25日，被告普清公司向案外人泰和县新池新型材料机砖厂转款十万元，因原告刘俊认可该笔转款系对其债务的清偿，本院予以采信，故被告尚欠原告砖款应为361194元-100000元=261194元。因此，对原告要求被告支付砖款及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。另外，该欠条载明“债权人为实现该欠款所支出的必要费用全部由本单位承担”，原告要求被告承担律师费15000元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。（二）原告刘俊是否存在违约行为如前所述，被告提交的《多孔页岩砖购销合同》系被告普清公司与案外人泰和县新池新型材料机砖厂签订的购销合同，与本案无关，且该合同约定的砖款总金额与欠条存在巨大差异，故本院对此不予采信。关于被告称原告供应的砖块存在质量瑕疵，导致被告在结算审核时被扣减6.5万元工程造价的主张，结合被告提交的两份检测报告可知，被告分别于2018年7月19日、2018年8月11日委托第三方机构对通过其他渠道购买的砖块进行质量检测，足以证明被告的砖块供应商不限于原告刘俊，被告未能提交充分的证据证明不合格的砖块来源于原告，且砖块厚度不合格属于外观瑕疵，买受人即被告应当及时检验并提出质量异议，根据现有证据也无法证明被告及时履行了其检验通知义务，故本院对被告的该项抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告九江普清建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘俊支付砖款261194元及利息（利息计算方式：以361194元为基数，按月利率2%计算从2019年7月7日起至2019年11月24日的利息；以261194元为基数，按月利率2%计算从2019年11月25日起至清偿之日止的利息）；二、被告九江普清建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘俊支付律师费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3162元，由被告九江普清建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  汤三根二〇二〇年六月一日法官助理付彦哲书记员邹欣彦