安徽省肥东县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖0122行初36号 原告蒋继忠，男，汉族，1964年2月28日出生，住合肥市蜀山区。 原告蒋正松，男，汉族，1972年11月12日出生，住合肥市蜀山区。 原告蒋正枝，女，汉族，1959年12月18日出生，住肥东县。 原告蒋正梅，女，汉族，1970年3月12日出生，住肥东县。 委托代理人周干，安徽原生律师事务所律师。 委托代理人沈珂，安徽原生律师事务所实习律师。 被告肥东县桥头集镇人民政府，住所地肥东县桥头集镇，统一社会信用代码11340122003006133H。 法定代表人许俊国，镇长。 委托代理人杨苏，安徽持优律师事务所律师。 委托代理人张怀武，桥头集镇拆迁办主任。 被告肥东县桥头集镇山王集社区居民委员会,住所地肥东县桥头集镇山王集社区。 法定代表人方正梅,主任。 委托代理人郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 原告蒋继忠、蒋正松、蒋正枝、蒋正梅诉被告肥东县桥头集镇人民政府、肥东县桥头集镇山王集社区居民委员会其他行政管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉讼请求为：1、确认两被告拆除原告位于桥头集镇山王集社区枣树蒋组房屋门窗的行为违法;2、请求对由肥东县桥头集镇人民政府发布的《桥头集镇合马路提标升级项目房屋拆迁及补偿安置实施方案》（桥政（2017］180号）合法性进行审查;3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告父亲蒋克培、母亲林业凤分别于1994年和2018年去世。原告父母亲在肥东县桥头集镇山××社区枣树××组遗留有住宅房屋一处。2017年12月12日,被告肥东县桥头集镇人民政府（以下简称桥头集镇政府）发布了《桥头集镇合马路提标升级项目房屋拆迁及补偿安置实施方案》（桥政［2017］180号）,决定对包括原告房集体土地上的房屋进行征迁。但原告与桥头集镇政府至今未就拆迁补偿达成协议。现四原告均已不在老家（山王集社区枣树蒋组）居住生活2019年7月16日,原告通过老家的亲戚得知原告老家的房屋门窗已被桥头集镇政府和肥东县桥头集镇山王集社区居民委员会（以下简称山王集社区委）组织人员于7月10日前后拆除。为此原告蒋正松立即与山王集社区委方正梅主任进行了电话联系,当时方主任答应将门窗重新装上。经与两被告联系,至今问题未能解决,房屋门窗仍未安装。基于上述事实,原告认为,被告桥头集镇政府未经合法征收程序,违法征收房屋,其发布的《桥头集镇合马路提标升级项目房屋拆及补偿安置实施方案》（桥政［2017］180号）没有合法依据,不具有合法性。两被告擅自强行将原告房屋的门窗拆除的行为,亦属于违法强拆。为此,特提起诉讼,请依法判如所请。 被告肥东县桥头集镇人民政府（以下简称桥头集镇政府）辩称：一、合马路提标升级项目是合肥市公路局大项目，对该项目中桥头集段的实施，2017年12月被告依据《肥东县集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》（东政〔2016〕18号）、《合肥市人民政府关于调整肥东县被征收土地上房屋及其他附属件征及青苗补偿标准的通知》（合政秘〔2015〕122号）的规定，制定了《桥头集合马路提标升级项目房屋拆迁及补偿安置实施方案》（桥政〔2017〕180号）。项目拆迁范围之外房屋，若农户与被告协商，自愿将房屋交被告进行拆除并自愿按集体土地上房屋拆迁及补偿的政策设定的条件和标准进行安置的，双方签订房屋拆迁安置补偿协议。四原告父母所建的房屋不在合马路提标升级项目拆迁范围之内，不属于提升项目必须拆迁的房屋。在合马路提标升级项目实施后，四原告提出愿意将房屋交被告进行拆除，并提出其所要得到安置补偿的具体要求，但由于四原告的户口均已迁出该集体组织落户合肥多年，其提出的要求不符合集体土地上房屋拆迁安置补偿规定的标准，因此，双方之间没有签订房屋拆迁安置补偿协议，被告也未对原告的房屋进行协议拆除。二、被告没有实施对原告所述房屋的拆除行为。原告要求确认被告拆除其父母所建的房屋的门窗违法，无事实依据。自合马路提标升级项目实施后以来，被告没有实施对原告所述的房屋拆除行为，也没有授权委托任何单位、组织和个人对原告所述的房屋实施拆除行为。三、四原告起诉要求人民法院对《桥头集合马路提标升级项目房屋拆迁及补偿安置实施方案》（桥政〔2017〕180号）进行合法性审查，不属于人民法院行政案件的受案范围，该诉请无法律依据。综上所述，四原告所述房屋不在合马路提标升级项目拆迁范围之内，被告没有实施对原告所述房屋的拆除行为。桥政〔2017〕180号补偿安置实施方案，不属于人民法院行政案件的受案范围，为此，请求人民法院依法驳回四原告的诉请。 被告肥东县桥头集镇山王集社区居民委员会（以下简称山王居委会）辩称：一、被告山王居委会不具有行政主体资格不是本案适格的被告。二、被告山王居委会没有实施对原告房屋的拆除行为。 经审理查明，2017年12月被告桥头集镇政府依据《肥东县集体土地上房屋征收与补偿暂行办法》（东政〔2016〕18号）、《合肥市人民政府关于调整肥东县被征收土地上房屋及其他附属件征及青苗补偿标准的通知》（合政秘〔2015〕122号）的规定，制定了《桥头集合马路提标升级项目房屋拆迁及补偿安置实施方案》（桥政〔2017〕180号）。四原告父母所建的房屋不在合马路提标升级项目拆迁范围之内，不属于提升项目必须拆迁的房屋。在合马路提标升级项目实施后，四原告提出愿意将房屋交答辩人进行拆除，并提出其所要得到安置补偿的具体要求，因其提出的要求不符合集体土地上房屋拆迁安置补偿规定的标准，双方之间没有签订房屋拆迁安置补偿协议，被告桥头集镇政府也未对四原告父母的房屋进行协议拆除。2019年7月16日原告蒋正松得知房屋门窗被拆即与被告山王居委会主任方正梅电话联系，方正梅主任在未核实清楚的情况下在通话中答应将房屋门窗装上。后经被告山王居委会与委托拆迁房屋的公司负责人丁汝根核实，案涉房屋门窗被拆非其公司所为，方正梅立即将此情况告知原告蒋正松。2020年1月20日四原告以诉称理由起诉来院。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定,原告提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据，本案中，原告未提供有效证据证明两被告拆除了原告位于桥头集镇山王集社区枣树蒋组房屋的门窗，两被告并未对原告作出具体行政行为，故原告起诉无事实依据。原告请求对由被告桥头集镇政府发布的《桥头集镇合马路提标升级项目房屋拆迁及补偿安置实施方案》(桥政〔2017〕180号)合法性进行审查，因原告与《实施方案》无行政法上的利害关系，两被告并未依据《实施方案》对原告作出具体行政行为故原告不具有请求审查的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋继忠、蒋正松、蒋正枝、蒋正梅的起诉。 案件受理费50元，退还原告蒋继忠、蒋正松、蒋正枝、蒋正梅。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨林志 人民陪审员  刘 涛 人民陪审员  武必珠 二〇二〇年六月二日 书 记 员  杜 淼 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……