广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初5988号原告：李某1，男，汉族，1979年1月7日出生，住湖南省祁东县**********，公民身份号码：430************97X。法定代理人：李某2，女，汉族，1985年1月21日出生，住湖南省祁东县**********，公民身份号码：430************982，系原告的妻子。委托诉讼代理人：黄德会，女，汉族，1977年12月8日出生，住云南省昭通市鲁甸县*******民委员会田湾子社26号，公民身份号码：532************621。被告：卢某1，男，汉族，1970年10月17日出生，住广东省增城市************，公民身份号码：440************350。原告李某1诉被告卢某1劳动争议一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告李某1的委托诉讼代理人黄德会，被告卢某1到庭。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿李某1，一次性伤残赔偿748272元；2、被告向原告赔偿李某1父亲李三春每月1720元一次性赡养费，按东莞市企业职工最低工资标准计算为1720元，1720×12×31年=639840元；3、被告向原告赔偿李某1母亲刘美丽每月1720元一次性赡养费，按东莞市企业职工最低工资标准计算为1720元，1720×12×31年=639840元；4、被告向原告赔偿李某1妻子李某2一次性生活费每月1720元，按东莞市企业职工最低工资标准计算，1720×12×31年=639840元；5、被告向原告赔偿李某1三个孩子生活费每个月1720元抚养到18岁，李爱花六年，1720×12×6=123840元，李志龙，12年，1720×12×12年=247680元，李忠诚，1720×12×8=165120元，一共536640元；6、被告向原告李某1赔偿一次性护理费每月7885元，按东莞市2018年市平均工资计算7885×12×31年=2933220元；7、被告向原告李某1赔偿精神损失费200000元；8、被告向原告赔偿住院18天李某2、李三春两人护理费，每月7885元，按东莞市平均工资计算，262.83×36=9462元，出院救护车费用6800元，一共16262元；9、被告向原告赔偿李某1的案件每次去东莞市车费1500元，代理人工资262.83×20=5256.6元，每天工资补贴150×20=3000元，每天住宿费150×20=3000元，一共12756.6元；10、被告向原告赔偿2014年至2018年未签劳动合同的双倍工资，7885×12×4年=378480元；11、被告向原告赔偿医药费184528.5元；12、被告向原告赔偿后期治疗费310000元，再加上2019年10月8号在湖南省长沙市鉴定费3299.8元，车费2200元，生活费138元，一共5776.8元。事实与理由：2014年李某1在广东省东莞市中堂镇江南工业东区*******上班，于2018年3月19日，发生工伤，是厂里的员工将李某1送到东莞市中堂医院，但把人扔在医院就没人管。经诊断，李某1脑出血，高血压三级，右侧颞叶脑软化灶，右侧颅骨术后癫痫发作，老板卢某1不但没有处理问题，反而将彭德雄转到东莞市中堂镇江南工业东区*****号**上班，也不出钱看病，卢某1雇用彭德雄、夏小华、余珍珍开黑厂，一旦工人出事，就来回换人。卢某1等人在东莞市是一个团伙，有好几个厂，原告知道的就有两个厂，53号楼和51号楼是卢某1等人开的黑厂，所有的问题都是卢某1和其属下造成的，明显对受害者不公，请求法院查明事实支持原告的诉求，维护原告应有的合法权益。原告在庭审中补充其认为其计算的一次性伤残赔偿数额有误，具体数额由法院认定。被告卢某1辩称，一、原告起诉被告的内容是无任何证据的，不是事实，是虚构的，完全是荒唐可笑自己编出来的；被告从未曾在东莞市开办过工厂，不是红旺旺制衣厂老板，与原告李某1、彭德雄、夏小华、余珍珍等人从来未曾有过劳务关系，原告李某1起诉被告是无凭无据、无理、不符合事实的，属于诬告；二、原告李某1自称是工伤情况是否属实都是个疑问，还未有任何认定；三、原告李某1称其2014年开始在红旺旺制衣厂上班至2018年，针对这点被告有证据证实原告李某1是胡说八道，无中生有虚构事实，据被告所知2011年至2018年三楼制衣厂老板叫龚伏明，原告李某1简直是胡说八道，无中生有、虚构事实，还告被告开黑厂，是黑厂团伙老板，都是在无中生有、虚构事实的情况下诬告被告，想得到一笔天文数字的巨款，请法院查明事实公平审判。经审理查明，原告主张，其与被告卢某1个人形成劳动关系，原告在被告卢某1经营的没有经过工商登记的红旺旺制衣厂工作。原告又称其在2014年3月或4月入职红旺旺制衣厂，做轧线工，但是原告明确没有保留在红旺旺制衣厂工作的劳动合同、工资支付凭证等其他相关证据。被告卢某1则认为其从来没有经营过红旺旺制衣厂，也不认识原告李某1。原告对于其主张被告经营红旺旺制衣厂，提供东莞政务短信、一份东莞市工商行政管理局出具的关于黄女士举报彭德雄无照经营的回复为据。上述东莞政务短信载明如下内容：【答复书】您来信举报中堂镇红旺旺制衣厂工人李某1发生工伤无人处理并提出相关诉求的情况（我局登记编号：201873），我局于2018年12月14日接收并调查处理，现将有关情况回复如下：一、查处犯罪团伙非我局职能，请依法依规向相关部门申请办理；二、2018年12月20日，执法人员到东莞市中堂镇江南工业东区******进行实地调查；经调查发现，原红旺旺制衣厂（无营业执照）的生产场所于2018年5月20日起已由东莞市中堂有芳制衣厂承租经营，红旺旺制衣厂在此之前已搬离该场所，其生产场所状况及李某1事发当天情况等有关证据早已灭失；【答复书】我局无法对红旺旺制衣厂的生产场所及其所存在的职业病危害因素进行调查；随后，执法人员分别对相关涉案人员进行了询问调查；根据相关涉案人员的笔录显示，2018年3月19日事发当天，李某1在工作岗位的凳子上突然晕倒致头部率先坠地受伤，且李某1因本人的身体原因已有多次发生突然晕倒的情况，生产车间现场也不存在致人晕倒的职业病危害因素；综合以上调查情况，我局无法确认李某1是否存在职业病，也无证据认定红旺旺制衣厂和房东存在安全生产违法行为并对其进行处理。东莞市工商行政管理局于2018年11月28日出具的回复载明：根据举报线索，我局于2018年11月22日派出执法人员对被举报人位于东莞市中堂镇江南工业东区********、53号3楼的两处经营场所实施现场检查；执法人员在位于东莞市中堂镇江南工业东区********的经营场所发现，该经营场所的经营者为余珍珍，营业执照名称为东莞市中堂珍珍服装加工厂，未发现被举报人；经与该场所的房东及经营者余珍珍确认，被举报人于2018年9月25日将位于东莞市中堂镇江南工业东区********的制衣厂转让给余珍珍，并签订《厂房转让合同》；执法人员在位于东莞市中堂镇江南工业东区********的经营场所发现，该场所的经营者为夏小华（尚未办理营业执照，我局已于2018年11月28日对夏小华立案调查），在该场所未发现被举报人。原告在本案中自称其到东莞市公安局去调取被告的身份信息时，公安局人员口头告知上述53号3楼、51号1楼的房东是被告，但是被告没有住在53号3楼、51号1楼，所以人口信息查询资料没有显示上述两栋楼的信息。被告卢某1则认为原告提供的证据完全没有涉及被告，无法证明其与红旺旺制衣厂存在关联。被告卢某1还称，东莞市中堂镇江南工业东区*******不是被告管理，53号楼是被告管理，但被告不是该栋楼的所有权人，是该楼的所有权人卢耀强聘请被告对53号楼进行抄水电表、维修等管理工作；红旺旺制衣厂现在没有在53号楼经营，被告不清楚之前红旺旺制衣厂是否在53号楼经营。再者，原告称其在2018年3月19日受伤，但其对于受伤的具体情形不清楚，应该是湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（湘芙蓉司鉴中心[2019]精鉴字第542号）所写的突发意识障碍；该鉴定意见为李某1目前诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。原告对其受伤的情形没有进行过工伤认定。另，原告主张其于2020年1月13日向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭提交了《劳动仲裁申请书》及相关材料，且，东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭于2020年1月13日对其提出的仲裁申请作出了不受理通知书，原告对此提供了东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭不受理通知书（东劳人仲院中堂庭案字[2020]9号）及送达回证为据。以上事实，有原告提供的李某1残疾人证、李某2残疾人证、东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭予受理通知书（东劳人仲院中堂庭案字[2020]9号）及送达回证、东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭不受理通知书（东劳人仲院中堂庭案字[2019]14号）及送达回证、东莞市劳动人事争议仲裁院送达回证及不受理通知书（东劳人仲院中堂庭案字[2019]64号）、红旺旺制衣厂图片、东莞市工商行政管理局出具的企业资料查询结果、东莞政务短信记录、广州市增城区安全生产监督管理局出具的信访事项不予受理告知书、东莞市安全生产监督管理局出具的不予受理告知书、东莞市工商行政管理局出具的关于黄女士举报彭德雄无照经营的回复、湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、（2019）湘0426民特5号民事判决书，被告提供的厂房租赁合同图片等证据以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，原告李某1在本案中主张其与被告卢某1形成劳动关系，原告在被告经营的没有经过工商登记的红旺旺制衣厂工作，但原告明确其没有提供关于所述劳动关系的相关证据材料。原告所举证的东莞政务短信仅反映其举报红旺旺制衣厂工人李某1发生受伤的情况，但相关政府部门在短信中已明确对其举报的情况无法确认，也没有证据证明红旺旺制衣厂和房东存在安全生产违法行为，即该政务短信无法证明原告所主张其在红旺旺制衣厂工作及受伤与被告存在关联的情况。原告提供的东莞市工商行政管理局于2018年11月28日出具的回复也没有涉及红旺旺制衣厂以及被告卢某1的情况。被告对原告的上述主张均不予确认。综上，原告未能提供任何相关有效的证据证明其所主张的曾在被告卢某1经营的红旺旺制衣厂工作以及受伤的情况，甚至原告无法举证反映原告与被告存在任何关联的情况，故原告应承担举证不能的法律后果，原告诉请被告支付相关工伤待遇，以及劳动待遇的赔偿没有事实和法律依据，本院对原告的全部诉讼请求均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李某1的全部诉讼请求。本案受理费5元（原告已预交），由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  翟静文二〇二〇年六月五日书记员  陈思苏黄燕霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。