北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1621号原告：北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社，地址：北京市顺义区张镇麻林山村委会，统一社会信用代码：×××。法定代表人：贾秀春，社长。委托代理人：江洪林，北京市顺新律师事务所律师。被告：贾振华，男，1947年2月18日出生，汉族，北京市丰台区居民，住河北省廊坊市大厂县。原告北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社（以下简称：经合社）诉被告贾振华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经合社之委托代理人江洪林，被告贾振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经合社向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告不当得利82150元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1992年案外人贾栗财承包原告14亩果林地，承包期限到2012年11月19日。承包期到达后因贾栗财与被告就土地承包经营权存在争议，造成贾栗财未与原告办理交接手续将涉诉土地返还原告。2013年12月被告将位于涉诉土地上的530棵苹果树砍伐。2016年1月贾栗财向北京市顺义区人民法院提起诉讼，诉请原告根据承包合同约定对其于涉诉土地上的果树予以折价补偿，被告作为该案第三人参加诉讼。北京市顺义区人民法院经审理确认:涉诉土地范围内现存苹果树77棵、柿子树25棵，桃树1棵，梨树14棵，杏树7棵评估值37800元，2013年12月被被告砍伐530棵苹果树评估值为164300元。最终北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2152号民事判决书判决原告向案外人贾栗财继承人贾书敏、贾勇补偿2013年12月已被被告砍伐530棵苹果树评估值的50％，即82150元。该判决书已于2018年10月22日生效，现该判决书确定相关补偿款业已执行完毕。原告认为:2013年12月被砍伐530棵苹果树所形成财产损失完全系被告侵权行为所致，依法应当由被告对贾栗财继承人贾书敏、贾勇承担侵权赔偿责任，由原告将被被告砍伐530棵苹果树评估值的50％（82150元）补偿款给付贾栗财继承人，减轻了被告依法应当承担侵权赔偿责任而使其获得不当利益。现因原告多次与被告进行交涉，被告均无理拒不向原告支付相关款项，故依法提起诉讼，请人民法院公正判决。被告贾振华辩称：不同意原告的诉讼请求。2011年经村委会调解，形成了调解协议（最终村委会出具的证明的时间是2013年2月27日）内容是贾栗财、贾立福各自管理各自的果树地。贾振华和贾立福是合作关系，贾栗财当时是同意的，但是后来他又反悔了。此后村委会没有跟贾栗财续签合同。在解决问题当中，贾栗财私自把涉诉土地转包出去，但村委会不知情，转包费是24万元。针对贾栗财原来承包的果林地，村委会收了被告承包地的钱，但是没有签合同。2013年6月，被告接收了贾栗财原承包的果林地。2014年年初，被告将贾栗财原有的树木进行了砍伐并种了核桃树。换树之前找过村委会，村委会表示同意；被告是找的是贾春合，时任麻林山村村主任和经合社社长。经审理查明：案外人贾栗财从顺义区张镇麻林山村经济合作社承包了14亩果林地，承包期限到2012年11月19日止。2013年开始，贾振华实际控制涉诉果树地并向村委会交纳承包费，但未签订承包合同。2013年12月，贾振华将14亩地中的530棵苹果树砍伐。针对14亩果林地，曾发生如下系列诉讼：经查一：本院（2013）顺民初字第05167号原告贾栗财与被告贾振华所有权确认纠纷一案中，原告贾栗财诉称：1993年3月16日，原告承包顺义区张镇麻林山村村东大山果园，承包期20年。承包期内果园一直由原告经营，种植有各种果树并建造了房屋多所。2013年2月28日，被告强行撬开门锁，搬进果园居住，侵害了原告利益。为维护原告合法权益，故提起诉讼：1.确认位于顺义区张镇麻林山村村东大山果园内所有的房屋及建筑物、果树树木归原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。针对本院（2013）顺民初字第05167号一案所涉及的纠纷，本院认为：因案件涉及案外人的合伙权益，不宜在本案中一并予以处理。故原告应先就合伙关系的存在、合伙财产的清算等问题解决后，再行对涉案财产的所有权予以主张。据此，裁定驳回原告贾栗财的起诉。经查二：本院（2014）顺民初字第6945号原告贾栗财与被告贾振华、贾立福、李秉炎合伙协议纠纷一案中，原告贾栗财起诉称：2002年7月1日，原告承包位于顺义区张镇麻林山村村东大山果林。2003年7月1日，原告与李秉炎合伙经营。2005年，李秉炎因脑出血不能从事劳动，故退伙。原告给付退伙费16150元。后该果林一直由原告种植经营。因原告与贾振华关系不错，故在2003年至2005年贾振华在原告果园内养羊、养兔，但双方不存在合伙关系。2006年后，贾振华从果园搬离，一直未归。贾立福在2003年至2007年长期来果园拉苹果，但并不存在合伙关系。2013年2月28日，贾振华在未通知原告的情况下，将门撬坏，私自搬进果园内的房屋居住。原告曾起诉，后撤诉。2013年5月4日，原告以财产所有权确认纠纷一案诉至顺义法院。法院认为案件涉及案外人的合伙权益，不宜在该案中予以解决。原告认为，原告曾与李秉炎存在合伙关系，但因李秉炎有病退伙，原告与贾振华、贾立福不存在合伙关系。原告诉至法院请求：1.判令确认原告与贾振华、贾立福、李秉炎不存在合伙关系；2.诉讼费由三被告承担。本院（2014）顺民初字第6945号一案中，被告贾振华、贾立福共同答辩称：涉诉果树地是本案原告和三被告共同承包经营的，贾振华主要负责果树地的日常管理工作。因李秉炎退伙，原告与贾振华、贾立福存在合伙关系，故不同意原告的诉讼请求。本院（2014）顺民初字第6945号一案中，被告李秉炎辩称：李秉炎不知道贾振华、贾立福是否在涉诉果园地中入伙。李秉炎和贾栗财在涉诉果园地合伙，李秉炎投入15000元。后李秉炎提出要求退伙，贾栗财向李秉炎支付了退伙款人民币16500元。针对本院（2014）顺民初字第6945号一案所涉及的纠纷，经审理查明：贾栗财从顺义区张镇麻林山村经济合作社承包了14亩果林地，承包期限到2012年11月19日止，前述承包期限内的果林地的土地承包费均由贾栗财交纳。该14亩果林地的承包合同书及补充协议中载明的承包方为贾栗财。贾栗财签订该14亩果林地承包合同书时，该土地存在果树。庭审中，贾振华提交了证人证言以证明涉诉14亩果林地系贾振华、贾立福、李秉炎共同从他人处接手承包，并共同支付了转包费。证人的陈述未反映出各方关于合伙商谈及约定的情况。原告与三被告之间无书面合伙协议。贾栗财与李秉炎均认可其二人之间曾存在合伙关系，后双方解除了合伙关系。经本院询问，贾振华、贾立福主张存在合伙关系的标的为14亩土地承包经营权和地上的果树。针对本院（2014）顺民初字第6945号一案所涉及的纠纷，本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李秉炎经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。双方的争议焦点为贾栗财、贾振华、贾立福关于土地承包经营权及地上果树是否存在合伙关系。贾栗财主张不存在合伙关系并提交了承包合同书、补充协议予以佐证。贾振华、贾立福主张存在合伙关系并提交了证人证言予以佐证。依照证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。故本案的举证责任在于贾振华、贾立福。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现贾振华、贾立福仅提交证人证言佐证其主张，既无书面合伙协议又无贾栗财、李秉炎的认可，且该证人证言未反映合伙事宜的商谈及约定情况，故该证据不足以支持其二人的主张，其二人应承担败诉的不利后果。贾栗财与李秉炎均认可现在不存在合伙关系，本院予以确认。贾栗财的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告贾栗财与被告贾振华、贾立福、李秉炎不存在合伙关系。经查三：本院（2015）顺民初字第11997号原告贾栗财诉被告贾振华、贾立福财产损害赔偿纠纷一案，原告贾栗财诉称：2002年7月1日，原告承包位于北京市顺义区张镇麻林山村东大山果林。2003年7月1日，原告与李秉炎合伙经营。2005年，李秉炎因脑出血不能从事劳动，故退伙。原告给付退伙费16150元。后该果林一直由原告种植经营。因原告与贾振华关系不错，故在2003年至2005年被告贾振华在原告果园内养羊、兔，被告贾立福在2003年至2007年长期来果园拉苹果，但北京市顺义区人民法院及北京市第三中级人民法院判决双方不存在合伙关系。2013年被告贾振华将果林门撬开、拆毁鸡舍、牛棚及车棚等，并将屋内杂物私自运走，约900棵果树连根拔走。原告发现后报警，经森林警察到现场后进行了实地勘察。为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判令：1.被告贾振华立即从北京市顺义区张镇麻林山村东大山果园内搬出；2.二被告赔偿原告果林内果树、房屋、大门等各项损失（具体数额待评估后再定）；3.诉讼费由二被告负担。针对本院（2015）顺民初字第11997号所涉及的纠纷，本院认为，在案件审理过程中，本院调取了（2013）顺民初字第3559号原告贾栗财诉被告贾振华财产损害赔偿纠纷、（2013）顺民初字第5167号原告贾栗财诉被告贾振华所有权确认纠纷民事案件卷宗材料，双方当事人对上述卷宗材料的内容均予以认可。上述卷宗材料内有原告贾栗财与北京市顺义区张镇麻林山村村民委员会于1993年3月16日签订的《承包（租赁）合同书》及原告交纳水电费及承包费的收据等，用于证明原告与麻林山村村民委员会就涉诉果树地签订有合法承包协议。原告另提交本院（2014）顺民初字第6945号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第7067号民事判决书，用于证明原、被告之间不存在合伙关系。被告贾振华向本院提交其从2013年12月24日起向麻林山村村民委员会交纳承包费及电费的收据，用于证明原告与村委会签订的承包协议已于2012年到期，合同到期后村委会未与原告续签承包合同，从2013年开始被告贾振华实际控制涉诉果树地并向村委会交纳承包费，虽未签订承包合同，但已形成事实的承包关系，故原告的诉讼请求没有依据。北京市顺义区张镇麻林山村村民委员会作为发包方（甲方）、原告贾栗财作为承包方（乙方）就涉诉果树地签订的《承包（租赁）合同书》中约定“承包期限：从一九九二年十一月十九日起至二○一二年十一月十九日止，承包期为二十年”；在合同的补充说明处约定“合同期满后，果树合理作价付款，果树归甲方所有”，因此就承包期满后承包地上的果树及其他地上物如何处理之问题承包合同中已有明确约定，原告理应按照合同约定向适格主体主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告贾栗财的起诉。经查四：本院（2016）京0113民初2152号原告贾书敏、贾勇与被告北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社（以下简称经合社）、顺义区张镇麻林山村村民委员会（以下简称村委会），第三人贾立福、贾振华农村土地承包合同纠纷一案中，原告贾书敏、贾勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告果林内：果树、房屋、大门等各项损失（待评估后再定）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年7月1日，贾栗财与经合社签订了果园承包合同书，承包位于北京市顺义区张镇麻林山村东大山果林。2003年7月1日，贾栗财与李秉炎合伙经营。2005年，李秉炎因脑出血不能从事劳动，故退伙。贾栗财给付退伙费16150元。后该果林一直由贾栗财种植经营。因贾栗财与贾振华关系不错，故在2003年至2005年贾振华在果园内养羊、兔，但双方不存在合伙关系。2006年以后，贾振华从果园搬离，一直未归。贾立福在2003年至2007年长期来果园拉苹果，但北京市顺义区人民法院及北京市第三中级人民法院判决双方不存在合伙关系。2013年贾振华将门撬开、拆毁鸡舍、牛棚及车棚等，并将屋内杂物私自运走，约900棵果树连根拔走。贾栗财发现后报警，经森林警察到现场后进行了实地勘察。2015年，贾栗财起诉贾振华、贾立福财产损害赔偿，经（2015）顺民初字第11997号民事裁定书、（2015）三中民终字第13973号民事裁定书确认“北京市顺义区张镇麻林山村村民委员会作为发包方（甲方）、原告贾栗财作为承包方（乙方）就涉诉果树地签订的《承包（租赁）合同书》中约定‘承包期限：从一九九二年十一月十九日起至二○一二年十一月十九日止，承包期为二十年’；在合同的补充说明处约定‘合同期满后，果树合理作价付款，果树归甲方所有’，因此就承包期满后承包地上的果树及其他地上物如何处理之问题承包合同中已有明确约定，原告理应按照合同约定向适格主体主张权利。”故提起本案诉讼。本院（2016）京0113民初2152号一案中，被告经合社、村委会答辩称：土地承包合同是和经合社签订的，不应该列村委会为被告，村委会不是适格的主体。被告不同意交纳树木的评估费，且被告认为没有达到评估的标准。合同虽然到期，但是原告没有和被告进行土地的交接，没有将涉诉树木及土地交还给经合社，因此原告无权向被告主张树木的补偿。合同到期后，原告没有将土地交给被告，所以被告也无法给原告补偿。合同到期后，由贾振华交纳租金和水电费，但是村里没有和贾振华签订书面合同，村里的原则就是谁占用土地，就向谁收费。本院（2016）京0113民初2152号一案中，第三人贾立福称：不认可贾栗财在起诉上的签字，字不是贾栗财签的。原告违约在前，原告与被告的合同到期后，将土地及地上物卖了。本院（2016）京0113民初2152号一案中，第三人贾振华称：合同到期后，原告找过村委会，村委会已经跟原告说清楚了，说跟原告签，也得跟贾振华签。村委会将土地承包给贾振华了，是原告违约在前。原告与被告的合同到期后，原告将土地及地上物给卖了，共计卖了24万元。现在是贾振华承包的涉诉土地，没有签订书面的合同，但是由贾振华交地亩钱。针对本院（2016）京0113民初2152号一案所涉及的纠纷，经审理查明：贾栗财于2016年3月21日去世。贾书敏系贾栗财配偶，贾勇系贾栗财之子。贾栗财的第一顺序法定继承人为贾书敏、贾勇。涉诉《承包（租赁）合同书》到期后，贾栗财与经合社至今未进行交接。诉讼中，贾书敏、贾勇申请对涉诉土地上的果树进行价格评估，本院委托北京中必达资产评估有限责任公司进行评估。本院组织各方当事人进行现场评估勘验，确认涉诉土地范围内现存苹果树77棵、柿子树25棵，桃树1棵，梨树14棵，杏树7棵，这些果树是涉诉《承包（租赁）合同书》到期日（2012年11月19日）就存在于涉诉土地上的。经评估，涉诉土地范围内现存苹果树77棵评估值为23870元、柿子树25棵评估值为10500元，桃树1棵评估值为350元，梨树14棵评估值为700元，杏树7棵评估值为2380元。根据北京市公安局森林公安分局现场勘验笔录、现场照片、询问笔录，可以确认在涉诉《承包（租赁）合同书》到期日（2012年11月19日）涉诉土地上另有苹果树530棵，该530棵苹果树于2013年12月被砍伐，该530棵苹果树评估值为164300元。诉讼中，贾书敏、贾勇明确诉讼请求为：1.判令二被告赔偿二原告损失404530元（其中苹果树345030元、柿子树57540元、李子树6400、桃树11900元、梨树700元、杏树7140元）；2.判令二被告承担评估费5000元；3.判令二被告承担案件受理费。针对本院（2016）京0113民初2152号一案所涉及的纠纷，本院认为：生效裁判已经确认：“北京市顺义区张镇麻林山村村民委员会作为发包方（甲方）、原告贾栗财作为承包方（乙方）就涉诉果树地签订的《承包（租赁）合同书》中约定‘承包期限：从一九九二年十一月十九日起至二○一二年十一月十九日止，承包期为二十年’；在合同的补充说明处约定‘合同期满后，果树合理作价付款，果树归甲方所有’，因此就承包期满后承包地上的果树及其他地上物如何处理之问题承包合同中已有明确约定，原告理应按照合同约定向适格主体主张权利。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”故涉诉《承包（租赁）合同书》到期后涉诉土地上的果树应由经合社合理作价付款给贾栗财，地上果树归经合社所有。根据北京市公安局森林公安分局现场勘验笔录、现场照片、询问笔录及本案现场勘验笔录，可以确认涉诉《承包（租赁）合同书》到期后涉诉土地上有苹果树530棵（后被砍伐）、苹果树77棵、柿子树25棵，桃树1棵，梨树14棵，杏树7棵。涉诉土地上现存的苹果树77棵、柿子树25棵，桃树1棵，梨树14棵，杏树7棵，评估值共计37800元，经合社应按照评估值补偿贾栗财37800元。涉诉《承包（租赁）合同书》到期后，贾栗财与经合社并未进行交接，530棵苹果树被他人砍伐，现在无法交付给经合社，对此，贾栗财与经合社负有同等过错，应各自负担50%的损失，该530棵苹果树评估值为164300元，经合社应补偿贾栗财82150元。综上，经合社应支付贾栗财果树补偿款共计119950元。贾栗财已经去世，贾书敏、贾勇作为其第一顺序法定继承人对于其应获补偿有权继承。对于其他果树损失，贾书敏、贾勇提交的证据并不足以证明，本院不予确认。故对于贾书敏、贾勇要求经合社支付果树补偿款119950元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。贾栗财涉诉《承包（租赁）合同书》的合同相对方为经合社，故对于贾书敏、贾勇要求村委会赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社给付原告贾书敏、原告贾勇果树补偿款十一万九千九百五十元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告贾书敏、原告贾勇的其他诉讼请求。经合社不服（2016）京0113民初2152号民事判决，提起上诉。二审中，经合社陈述，其与贾栗财的承包合同到期后，曾两次向贾振华收取两年土地占用费，但并未与贾振华签订土地承包合同。北京市第三中级人民法院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，北京市第三中级人民法院予以确认。北京市第三中级人民法院经审理后认为：根据贾栗财与村委会所签《承包（租赁）合同书》中约定，承包期限至2012年11月19日截止，承包期满后，果树合理作价付款，果树归村委会所有。合同到期后，双方未续签承包合同，亦未按照原合同约定就涉案土地及地上物进行交接及折价补偿。此后贾振华提交向经合社交纳承包费及电费的收据，证明其于2013年已经实际控制涉诉果树地并与经合社形成新的土地承包关系，（2015）三中民终字第13973号案件考虑上述因素裁定驳回贾栗财向贾振华、贾立福主张侵害果树的财产损害赔偿之诉。根据上述事实，北京市第三中级人民法院认为，承包合同到期后，村委会作为土地发包方如不再与原承包户续签合同，则应当尽快行使权利收回涉案土地重新进行发包，如在收回土地过程中产生纠纷，可积极采取措施通过法律途径解决。但本案中，村委会明知贾书敏、贾勇与贾振华家就涉案土地存在矛盾，在合同到期后长达一年的时间里仍然持观望态度等待双方自行解决矛盾后再收回土地另行发包，而在此期间两家因矛盾升级致贾栗财的果树最终损毁，无法进行交接，应当认定经合社对此损毁结果存在过错，应对贾栗财的损失适当予以补偿。原审法院在认定双方各负同等责任的基础上结合被损毁果树的评估值判令经合社支付贾书敏、贾勇相应的果树补偿款，并无不当，北京市第三中级人民法院予以维持。综上，经合社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上述事实，有双方当事人陈述，村委会证明，（2013）顺民初字第05167号民事裁定书，（2014）顺民初字第6945号民事判决书，（2015）顺民初字第11997号民事裁定书，（2016）京0113民初2152号民事判决书，（2018）京03民终12895号民事判决书，北京市顺义区人民法院执行局收款收据，证明，收据，照片等在案佐证。本院认为：经合社以贾振华应承担侵权赔偿责任，而经合社已将补偿款给付贾栗财继承人为由，主张贾振华获取了不当得利。针对贾振华应付向贾栗财的继承人贾书敏、贾勇承担侵权赔偿责任一节，本院（2015）顺民初字第11997号原告贾栗财诉被告贾振华、贾立福财产损害赔偿纠纷一案对此进行了审理，并以“承包期满后承包地上的果树及其他地上物如何处理之问题承包合同中已有明确约定，原告理应按照合同约定向适格主体主张权利。”裁定驳回原告贾栗财的起诉。针对530棵被伐果树的责任分担问题，本院以“涉诉《承包（租赁）合同书》到期后，贾栗财与经合社并未进行交接，530棵苹果树被他人砍伐，现在无法交付给经合社，对此，贾栗财与经合社负有同等过错”为由，判决经合社与贾栗财应各自负担50%的损失，该530棵苹果树评估值为164300元，经合社应补偿贾栗财82150元。北京市第三中级人民法院认为，承包合同到期后，村委会作为土地发包方如不再与原承包户续签合同，则应当尽快行使权利收回涉案土地重新进行发包，如在收回土地过程中产生纠纷，可积极采取措施通过法律途径解决。但本案中，村委会明知贾书敏、贾勇与贾振华家就涉案土地存在矛盾，在合同到期后长达一年的时间里仍然持观望态度等待双方自行解决矛盾后再收回土地另行发包，而在此期间两家因矛盾升级致贾栗财的果树最终损毁，无法进行交接，应当认定经合社对此损毁结果存在过错，应对贾栗财的损失适当予以补偿。原审法院在认定双方各负同等责任的基础上结合被损毁果树的评估值判令经合社支付贾书敏、贾勇相应的果树补偿款，并无不当，北京市第三中级人民法院予以维持。由此可见，经合社承担相应责任在于：其明知贾书敏、贾勇与贾振华家就涉案土地存在矛盾，在合同到期后长达一年的时间里仍然持观望态度等待双方自行解决矛盾后再收回土地另行发包，而在此期间两家因矛盾升级致贾栗财的果树最终损毁，无法进行交接，应当认定经合社对此损毁结果存在过错。综上，经合社给付530棵苹果树评估者50%的补偿款，原因在于经合社本身存在过错。经合社给付补偿款，并非没有法律根据。已生效裁判文书亦未认定贾振华应对贾栗财承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费九百二十七元，由原告北京市顺义区张镇麻林山村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年六月二十四日书记员  韩 聪