广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8222号原告：佛山市德珂铝业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇麻奢谭桥村十亩工业区**，统一社会信用代码：914**********969X6。法定代表人：方某1。委托诉讼代理人：龙雪梅，广东林天律师事务所律师。被告：广州天曦建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区********之一1905房（仅限办公用途），统一社会信用代码：914************971。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，汉族，1978年12月12日出生，住址：广东省陆丰市***********，公民身份号码：************。原告佛山市德珂铝业有限公司（以下简称“德珂铝业公司”）诉被告广州天曦建筑工程有限公司（以下简称“天曦建筑公司”）、陈某1定作合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告德珂铝业公司的委托诉讼代理人龙雪梅到庭参加了诉讼,被告天曦建筑公司、陈某1经本院传票传唤无正当理由无到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德珂铝业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款468771元及违约金（按每日万分之六从2020年1月11日起计算至实际给付之日止；暂计算至起诉日的违约金为22500元）；2.判令本案的诉讼费由被告承担。以上合计：491271元。事实与理由：2018年3月15日，原告作为加工方与被告作为定做方签订了《铝单板加工销售合同》一份，约定被告方因广西南宁天誉东盟创客城工程的施工需要向原告定做铝单板一批。铝单板由原告包工包料进行定做，并送至被告指定的地点。如定做方（即被告）不能按照合同条款支付货款的，则视为被告违约，逾期每天按应付货款的千分之五支付违约金给加工方（即原告），供货期相应顺延。涉及双方争议的，双方友好协商，如解决不了的，则向加工方所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按照被告的要求按时按质按量将铝单板定做好，并运送到被告指定的地址。截止2019年1月原告交付给被告的货物货值累计达1248770.81元，被告支付了大部分货款，尚欠468771元未支付，经原告多次催讨被告均未支付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请贵院依法判决！被告天曦建筑公司、陈某1未到庭亦未提供书面答辩。诉讼中，原告德磕铝业公司提供证据材料如下：1.原告的营业执照（复印件1份）、被告天曦建筑公司的企业信用信息公示报告（复印件1份）、被告陈某1的身份证复印件（复印件1份），证明原、被告诉讼主体资格。2.铝单板加工销售合同（原件1份）、对账单（原件7份），证明被告欠付原告货款的事实。3.银行流水明细（原件1份）、支票（原件3份）。被告天曦建筑公司、陈某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，证据1-3均有原件予以核对，上述证据来源合法，证据间相互印证，对上述证据的证据效力，本院予以确认。本院结合到庭当事人陈述及本院认定的证据，确认以下事实：2018年3月15日，德珂铝业公司与天曦建筑公司签订《铝单板加工销售合同》，主要内容为：德珂铝业公司为天曦建筑公司工程名称为南宁天誉东盟创客城的项目，按天曦建筑公司确认的加工图纸要求剪板下料、拆边、加工成型及单面表面处理；3.0mm的铝单板单价为205元/m³，2.5mm的铝单板单价为185元/m³；按实际供货面积结算，以上单价含运费到南宁天誉东盟创客城工地，含17%增值税专用发票；合同签订，天曦建筑公司三天内预付100000元作为材料定金，收到定金后合同生效；货款以1000000元为一个节点，货款超1000000元，天曦建筑公司需在15天内支付德珂铝业公司货款1000000元；未超过1000000元，但下单周期已超过45天的，天曦建筑公司也需在七天内全部支付给德珂铝业公司；2018年春节前，不论45天是否到期，天曦建筑公司需将全部货款支付给德珂铝业公司；天曦建筑公司不能按合同条款支付货款，则视为天曦建筑公司违约，逾期每天按应付货款的5‰支付违约金给德珂铝业公司，供货期顺延。德珂铝业公司持有三份《佛山市德珂铝业有限公司2018年对账单》：1.其中没有落款日期，但有天曦建筑公司盖章的对账单显示：截止2018年11月30日止，天曦建筑公司7月至11月应付货款为3636553.07元，已支付2300000元，有800000元支票待承兑（11月25日支票金额300000元、11月27日支票金额300000元、12月18日支票金额200000元），剩余未付款为536553.07元（未包括待承兑金额），扣减80000元定金，及10月份分摊加班费8000元、10月份垫付物流费1180元，应付总额为447373.07元（未包含待承兑金额）。2.落款日期为2019年1月7日有天曦建筑公司盖章确认的对账单显示：截至2019年1月6日，上期对账余额为1247373元，本次送货为1398元，应收款总额为1248770.81元。3.落款时间为2019年1月7日，但没有天曦建筑公司盖章或签字的对账单显示：截至2019年1月6日，上期对账余额为1247373.07元，1月30日收款200000元、7月22日收款200000元（支票给祥铝）、8月8日收货款100000元（支票给金恒科）、8月28日收货款200000元、2020年1月10日收货款80000元，应收款总额为468771元。另查明，1.德珂铝业公司持有天曦建筑公司出具的支票共3张，编号分别为02137261、02137262、02137257，对应金额分别为300000元、200000元、300000元。2.德珂铝业公司提供其名下尾号为7297的中国建设银行银行账户2018年4月20日至2020年1月11日的流水明细显示：2019年1月30日、2019年8月28日、2020年1月10日分别收取了天曦建筑公司名下银行账户汇入的200000元、200000元及80000元。3.天曦建筑公司为自然人独资公司，股东为陈某1。诉讼中，德珂铝业公司补充陈述称，2018年对账单中确认的尚欠货款447373.07元是以天曦建筑公司当时尚欠的1247373.07元扣减了待承兑支票款800000元后得出的，但实际上支票未能承兑，天曦建筑公司是以汇款加支票形式返还款项，再加上2019年1月份送的货物金额，共欠468771元。天曦建筑公司给了300000元支票是可以承兑的，德珂铝业公司转给其他客户承兑了。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。现德珂铝业公司主张天曦建筑公司尚欠货款468771元，要求天曦建筑公司返还尚欠货款。经查，天曦建筑公司在2018年及2019年1月在《佛山市德珂铝业有限公司2018年对账单》中盖章确认，其中2018年签订的对账单确认至2018年11月止，总货款金额为3636553.07元，已支付货款本金为2300000元，应扣减金额为80000元、8000元及1180元；天曦建筑公司在2019年1月的对账单确认截至2019年1月尚欠的货款本金为1248770.81元；上述对账单均有天曦建筑公司的签名确认，且天曦建筑公司2018年对账单确认的应付款总额扣减了已支付货款本金及应扣减金额（3636553.07元-2300000元-80000元-8000元-1180元=1247373.07元），得出的尚欠货款本金即为天曦公司在2019年1月对账单中确认的上期对账欠款金额（1247373元）；该两份对账单载明了德珂铝业公司已交付货物数量、类别、金额并列明了天曦建筑公司已支付货款情况，且与涉案证据相吻合，上述对账单为原、被告对此前双方之间交易情况核对确认后得出的债权债务协议，且该协议没有违反法律规定，应当认定为有效约定；故至2019年1月止，天曦建筑公司确认尚欠德珂铝业公司货款总额为1248770.81元。原告称天曦建筑公司此前给付的支票无法承兑，以银行转账及支票的形式支付了5次款项，共780000元；从涉案证据看，2018年对账单中列明了天曦建筑公司提供了三张总金额为800000元的支票给德珂铝业公司用于支付货款，但在本案中原告提供了天曦建筑公司出具的总额为800000元的支票原件，印证了原告所述的对账单中注明的支票无法承兑的说法，本院予以采信。再从涉案银行流水明细可见，2019年1月至2020年1月期间，天曦建筑公司通过其名下银行账户向德珂铝业公司名下银行账户汇款3次，共480000元，德珂铝业公司自认天曦建筑公司还以支票形式还款300000元，还款总额为780000元，未与涉案证据相悖，天曦建筑公司已收取本案应诉材料，但未到庭抗辩，亦未对其还款情况提供证据予以证明，原告所述具有高度可能性，本院予以采信。综上，至2020年1月10日止，天曦建筑公司尚欠货款本金为468770.81元（1248770.81元-780000元=468770.81元）。现原、被告在涉案合同已约定货款应在2018年春节前给付，被告所欠货款早已逾期，德珂铝业公司现主张天曦建筑公司返还尚欠余款仅为468771元，超出天曦建筑公司实际尚欠的468770.81元，故原告诉请本金超过部分，本院不予支持；天曦公司应返还的货款本金为468770.81元。另，德珂铝业公司还诉请天曦建筑公司支付以468771元为本金，按日利率万分之六的标准从2020年1月11日计至实际清偿日止的违约金。本案中，原、被告在合同中约定逾期付款的违约金是以日千分之五的标准计算，即年利率180%（日5‰×360天＝年利率180%），但原告现主张的违约金计算为日利率万分之六，即年利率21.6%（0.0006×360天＝年利率21.6%），该违约金计算利率及起算时间均未违反现行法律法规，且没有超过双方约定，本院予以支持，但计算本金应为尚欠货款468770.81元。故天曦建筑公司应支付以468770.81元为本金，按日利率万分之六从2020年1月11日计至实际清偿日止的违约金予德珂铝业公司；原告诉请超过部分，本院不予支持。关于陈某1是否应对天曦建筑公司涉案债务承担连带清偿责任。虽陈某1并非合同相对方，但天曦建筑公司是一人有限责任公司，其唯一股东为陈某1；根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现陈某1未到庭，未提供证据证明公司财产独立于股东财产，陈某1应对天曦建筑公司涉案债务承担连带清偿责任，原告该诉请，符合法律规定，本院予以支持。天曦建筑公司、陈某1经本院传票传唤拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州天曦建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款468770.81元，并支付以468770.81元为本金，日利率万分之六从2020年1月11日计至实际清偿日止的违约金予原告佛山市德珂铝业有限公司；二、被告陈某1对被告广州天曦建筑工程有限公司第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市德珂铝业有限公司其他诉讼请求。被告天曦建筑公司、陈某1如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8669.08元，减半收取计4334.54元、财产保全费2976.36元，共7310.9元（原告已预交），由被告天曦建筑公司、陈某1共同负担。由被告天曦建筑公司、陈某1负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年六月十二日书记员 蔡家正