四川省内江市市中区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1002行初6号 原告四川省工业设备安装集团有限公司第六分公司，住所地，内江市东兴区大千路472号。 法定代表人张庆生，经理。 委托代理人曾春梅，该司员工。 委托代理人李荣忠，四川言鼎律师事务所律师。 被告内江市人力资源和社会保障局，住所地，四川省内江市报社路82号。 法定代表人陈昭学，局长。 出庭负责人罗世清，机关党委书记。 委托代理人李江，该局工作人员。 委托代理人黄文静，四川宏兴律师事务所律师。 第三人严均，男，1987年1月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托代理人陈佑春，四川朴治律师事务所律师。 原告四川省工业设备安装集团有限公司第六分公司（以下简称“安装六公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人严均劳动和社会保障行政确认一案，于2020年2月5日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案，原告安装六公司的委托代理人曾春梅、李荣忠，被告市人社局的机关党委书记罗世清及委托代理人李江、黄文静，第三人严均及委托代理人陈佑春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局2019年12月17日作出内人社工决[2019]1-261号认定工伤决定书，认定以下事实“2018年4月23日，严均向我局提出其本人的工伤申请，2018年6月29日我局作出认定工伤决定后，因用人单位向我局提出管辖权异议，2019年5月7日，我局依法撤销该认定工伤决定，并于当日作出不予受理决定。严均不服，起诉不予受理决定，现依据市中区人民法院对不予受理决定的行政判决，我局依法重新受理此案。根据生效的劳动争议仲裁裁决书[2017]247号载明的事实：2017年7月9日，四川省工业设备安装公司第六分公司安排严均到昆明市东川区发电站项目（即昆明市东川区汤丹镇西牛山电厂项目）处工作。2017年7月19日14时08分左右，严均在云南省昆明市东川区汤丹镇西牛山电厂从事放电缆工作时，站在架子上踩空，从架子上摔下受伤。2018年4月18日经昆明市东川区人民医院诊断为1.左肱骨踝开放性粉碎性骨折并桡神经损伤；2.左跟骨开放性粉碎性骨折、左桡骨骨折。严均受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 原告安装六公司诉称，一、被告于2019年12月17日作出的“内人社工决[2019]-261号”认定工伤决定认定事实不清。昆明市东川区发电站项目与原告无任何关系，原告从未安排严均到昆明市发电站从事放电缆工作。被告未查明严均受伤工程业主及施工主体，错误引用裁决书内容而作出工伤认定。二、被告于2019年12月17日作出的“内人社工决[2019]-261号”认定工伤决定引用《工伤保险条例》第十四条（五）之规定，认定严均“因工外出”受伤，属于适用法律不当。本案现有的证据不能证明原告与严均建立劳动关系，未能明确严均具体的工作地点，无证据支撑其受伤符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定的三种情形中任何一种情形。综上所述，被告认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误。原告依法向人民法院提起诉讼，请求撤销被告于2019年12月17日作出的“内人社工决[2019]1-261号”工伤认定决定；由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供如下证据： 1.法院调取证据申请书，证明原告与第三人受伤工地无关联，第三人严均受伤与原告无关联； 2.劳动合同管理办法，证明本公司按该规定对职工进行劳动合同管理，原告严均不属于管理对象，未与本公司建立劳动合同关系； 3.劳务（派遣）协议，证明本公司自2013年1月1日至2017年12月31日与自贡市珠迩建筑劳务有限公司建立劳动派遣合同关系，由对方派遣与其具有劳动关系的人员到本公司生产工地劳动，由劳务公司承担派遣人员社保、工伤责任； 4.劳动合同书，证明第三人严均与自贡市珠迩建筑劳务有限公司签订劳动合同，严均由劳务公司派遣到本公司工作； 5.基本养老保险缴费人员增（减）明细表，证明劳动公司于2014年5月4日至2014年11月24日、2015年10月27日至2016年2月24日为第三人严均办理相关保险； 6.工程项目管理档案，证明本公司生产场所为项目所在地，本公司在第三者受伤地没有项目； 7.职工工资发放表及银行电子回执单、电话录音，证明我司对于正式职工的工资均是通过银行转账方式发放及事发后，严均商量赔偿事宜并未提到要求我司承担责任。 被告市人社局辩称，其作出的认定工伤决定书主体合法、事实清楚、证据充分、程序合法。一、主体合法。依据《工伤保险条例》第五条和第十七条的规定，其作出的工伤认定主体合法。二、事实清楚，证据充分。生效文书确认了严均与原告存在劳动关系以及2017年7月19日严均在工作中受伤的事实。三、程序合法。其已经《工伤保险条例》以及《四川省行政执法监督条例》第三十三条等规定，依法作出受理、发送受理决定、作出撤销决定、作出工伤决定、送达等程序，执法程序合法。四、适用法律正确。根据生效的仲裁裁决书确认的事实“六分公司安排严均到昆明市东川区发电站项目处工作，并且在工作中受伤”，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定认定工伤，适用法律正确。综上所述，其作出的认定工伤决定书（内人社工决﹝2019﹞1-261号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请依法予以维持。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据： 第一组证据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件；3.《工伤保险条例》第五条、第十七条。证明被告的主体身份情况，被告具有作出工伤认定的主体资格。 第二组证据：1.工伤认定申请材料（工伤认定申请材料清单、申请表、企业营业执照信息、授权委托书、身份证复印件、陈佑春律师执业证及所函、住院病情证明及病历）;2.工伤认定申请受理决定书及送达回证;3.认定工伤决定书及送达回证;4.（2019）川1002行初40号行政判决书;5.《工伤保险条例》第十九条第二款、第二十条，《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条。证明被告作出认定工伤决定的程序合法。 第三组证据：1.仲裁裁决书、送达回执、生效证明；2.市人社局对严均作的调查笔录；3.东兴区人民法院（2018）川1011民初150号民事裁定书；4.情况说明。证明被告作出认定工伤决定的事实清楚、证据充分。 第四组证据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。证明适用法律法规正确。 第三人陈述，一、其对被告作出的行政答辩意见没有异议；二、生效的仲裁裁决已经明确其与原告之间存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。三、被告认定第三人为工伤的事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确。昆明市东川区发电站项目即昆明市东川区汤丹镇西牛山电厂内的一处高低压配电工程。依据住房城乡建设部发布的《建筑业企业资质标准》（建市[2014]159号）的规定，电力工程承包有严格的资质标准，需要专业的调试设备及人员，原告是具有资质的企业，其东川项目系其经营范围，该工程现场施工管理人员曾万勋正是公司的职工，并与其一起工作，其在该项目工作中受伤后，送往医院救治、陪同、签字的都是该公司员工曾万勋，其在昆明的医药费、工资也均由原告支付的，能够证明其是为原告提供劳动并受伤。 第三人向本院提供如下证据： 第一组证据：1.计量检定员证、计量检定员资格申请表；2.第三人试验站关于四川彭州炼厂至成都双流机场航煤输油管道及首战工程电气系统调试方案；3.材料购销合同书；4.被告与原告实验室负责人刘曾邮件往来电脑截屏；5.原告给严均发的工作服、安全帽照片；6.对本单位与金伯恒钢铁有限公司的经济纠纷的文件。证明严均的工作单位是原告单位，严均的行为是公司行为，不是个人行为，调试方案是六公司实验站的调试方案，审核人是刘曾，方案编制人是严均；刘曾是原告公司实验室负责人，可以对外签订合同；第三人与刘曾的往来邮件，严均代表六公司与相关业务公司的邮件往来；金伯恒公司未能按约送货，六公司发函要求退货和赔偿，该函的联系人是严均和刘曾；本组证据证明第三人和原告存在劳动关系且为原告工作。 第二组证据：1.高速公路车辆出入情况表及车辆业务流水查询；2.昆明东川医院病案首页及病历；3.手术同意书；4.现金照片；5.项目所在地照片；6.民事裁定书。证明结合第三人的陈述能够印证第三人开刘曾的车到云南案涉工程，严均属于公司行为及严均受伤的事实；严均受伤后，刘曾在医院向严均支付了东川区项目及巴中和内江的部分工资，同时装现金的信封上还结算了公司另一员工曾万勋的工资；严均受伤后到项目所在地拍的照片，东川区项目电力调试是被告经营业务的范围；原告撤诉后，仲裁裁决书生效，该组证据综合证明第三人是和公司员工一起受原告安排从事案涉项目工作受伤，应当认定为工伤。 庭审中，被告对原告提供的证据1-6三性均有异议，达不到证明目的，认为原告提供的证据在仲裁中已经提交过，仲裁做出相应裁决确认原告和第三人有劳动关系，该裁决书已经发生法律效力。对证据7职工工资发放表及银行电子回执单不能达到证明目的，是原告的单方证据，不能证明严均与原告不存在劳动关系，对电话录音的三性不予认可，对方人员是何种情况不清楚。 第三人对原告提供的证据1-6，同意被告的质证意见，认为社保明细是复印件，没有交给社保，在仲裁中已经提交过，严均的劳务派遣协议签字是本人签的，但并不清楚是珠迩公司，仲裁已经作出相应裁决。对证据7不予认可，严均找个人处理，该个人喊严均找刘曾处理，相反能够证明东川区项目为公司行为。 原告对被告市人社局提供的第一组证据无异议。对第二、三组证据的三性无异议，但认为达不到证明目的，第三组证据的证据2和公司提供的情况说明相互矛盾，不能证明严均到昆明是受原告安排、是替原告工作，我方申请被告到昆明调查，被告未到昆明调查，被告作出认定工伤决定事实不清。对第四组证据本身无异议，但被告适用法律法规错误，认为被告未认定清楚严均受伤是为谁工作受伤。 第三人对被告市人社局提供的证据无异议。 原告对第三人提供的第一组证据的证据1三性无异议，对证明目的有异议；对第一组证据的证据2真实性不予认可，该情况我司不清楚；对第一组证据的证据3、4的真实性、合法性不予认可，认为证据形式不符和规定；对第一组证据的证据5、6不予认可，达不到证明目的。对第二组证据的证据1不能达到证明目的，认为第三人开的刘曾的车去昆明；对第二组证据的证据2、3无异议；对第二组证据的证据4-6的证明目的有异议，认为被告提交的事实方面的证据并没有第三人提交的证据，若被告作出认定工伤决定时并没有这些证据，本次庭审中第三人提交的证据不能作为被告行政行为合法的依据。同时，认为第三人以何身份为公司工作其自身应当是清楚的，公司对于本公司职工，均是通过转账发放工资，曾万勋、刘曾就是原告的正式职工，均是通过银行转账方式发放工资。 被告对第三人提供的证据与仲裁裁决书的认定一致，认为第三人提交的证据是在劳动争议仲裁中提交过的证据，仲裁上已经作出了认定。 经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认: 原告提供的证据1不属于证据范畴，本院不予采信，原告向本院申请调取证据，本院认为其申请调取证据的目的已经生效的仲裁裁决书确认，对其申请本院不予准许。原告提供的录音对话内容不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但不能达到原告的证明目的。 被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 第三人提供的第一组证据的证据2-4、6以及第二组证据的证据1与本案不具有关联性，但可佐证原告与第三人之间存在劳动关系。第二组证据的证据1、4、5，第三人在工伤认定程序中未提交，不能作为行政行为合法的依据。第三人提供的其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2017年7月9日，原告安排第三人严均到昆明市东川区发电站项目处从事电力安装调试工作。同年7月19日，严均在放电缆工作中摔伤，并于当日到昆明市东川区人民医院治疗，被诊断为：1.左肱骨踝开放性粉碎性骨折并桡神经损伤；2.左跟骨开放性粉碎性骨折、左桡骨骨折。 2017年11月21日，内江市劳动人事争议仲裁委员会立案受理严均与安装六公司劳动关系劳动争议一案，并于同年12月12日作出内劳人仲案[2017]247号仲裁裁决书，该裁决书查明“2017年7月9日，被申请人安排申请人到昆明市东川区发电站项目处工作。2017年7月19日，申请人在工作中摔伤，并于当日到昆明市东川区人民医院治疗。”并裁决严均受伤期间与安装六公司之间劳动关系成立。该仲裁裁决书于2018年3月29日发生法律效力。 2018年4月23日,严均向被告市人社局提起工伤认定申请并提交申请材料。市人社局收到申请材料后，依法向严均和安装六公司送达受理决定书和受理工伤认定申请告知书。经审查，市人社局于2018年6月29日作出内人社工决[2018]1-102号认定工伤决定书，认定严均所受事故伤害为工伤，并依法送达上述决定书。安装六公司不服，依法向本院提起行政诉讼，请求依法撤销上述认定工伤决定等。本院在审理过程中，安装六公司向市人社局提出管辖权异议申请，被告市人社局经审查后于2019年5月7日以上述认定工伤决定书存在该局无管辖权的事实为由作出关于撤销内人社工决[2018]1-102号认定工伤决定书的决定并送达。后安装六公司向本院提出撤诉申请，该案以撤诉处理。当日，被告以上述认定工伤决定书存在该局无管辖权的事实为由作出关于撤销内人社工决[2018]1-102号工伤认定申请不予受理决定书，并送达给原告和第三人。严均不服依法向本院提起行政诉讼，本院经审理于2019年11月21日作出（2019）川1002行初40号行政判决书，以被告市人社局作出的上述不予受理决定认定事实不清，主要证据不足为由，判决撤销了上述不予受理决定，并由被告重新作出行政行为。三方当事人收到该行政判决后均未上诉，该判决发生法律效力。 2019年12月9日，市人社局作出内人社工受[2019]1-269号工伤认定申请受理决定书，并送达。经调查，市人社局于2019年12月17日作出内人社工决[2019]1-261号认定工伤决定书，认定严均所受伤害为工伤，并依法送达。原告不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告市人社局经依法受理、送达等程序，其执法程序合法。 本案的争议焦点是第三人严均与原告安装六公司是否存在劳动关系。庭审中，各方当事人对于严均在昆明市东川区发生事故受伤均无异议，本院予以确认。原告主张第三人严均与其不具有劳动关系，且东川区发电站项目不是原告的项目，原告从未安排第三人到该项目工作，被告认定严均为工伤错误。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼”之规定，生效的仲裁裁决书已经确认第三人受伤期间与原告之间劳动关系成立，且该仲裁裁决书查明的事实“2017年7月9日，被申请人安排申请人到昆明市东川区发电站项目处工作，2017年7月19日，申请人在工作中摔伤，并于当日到昆明市东川区人民医院治疗。”且原告不服上述裁决书依法向内江市东兴区人民法院提起民事诉讼后，又自愿撤回起诉，且原告提交的证据并不能推翻生效仲裁裁决书认定的事实，故被告依据上述文书以及其调查依法认定严均所受伤害为工伤并无不当。原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。诉讼中，原告向本院申请调取云南省昆明市东川区汤丹镇西牛山电厂项目的有关情况，用于证明其与该项目无关以及严均受伤与其无关。本院认为，原告的证明目的已经生效的仲裁裁决书确认，且上述项目是否是原告公司的项目不是本案审查的焦点，而是生效的仲裁裁决书已经确认是原告安排严均去上述项目工作，严均在工作中受伤，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件，故本院对原告提交的调取证据申请不予准许。 综上，被告市人社局作出的认定工伤决定程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川省工业设备安装集团有限公司第六分公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告四川省工业设备安装集团有限公司第六分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  邱乐峥 审 判 员  韩小利 人民陪审员  巩 固 二〇二〇年六月三日 书 记 员  魏 丹