福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2394号 上诉人（原审被告）：陈贤华，男，1974年9月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：徐恩玉，福建岚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施文飞，福建岚毅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邬安，女，1979年9月18日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 上诉人陈贤华因与被上诉人邬安民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈贤华的委托诉讼代理人施文飞、被上诉人邬安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贤华上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判：1.上诉人偿还被上诉人借款本金人民币20万元及相应利息（按月利率2%计算，从2015年1月26日起计至还清款项之日止，并应扣除已偿还利息50000元）；2.驳回被上诉人的其他诉讼请求。事实与理由：原审法院将上诉人与被上诉人之间的合伙协议纠纷涉及的10万元投资款项认定为民间借贷关系，系认定事实错误，依法应当予以改判。上诉人与邬安之间的款项往来关系并非全部都是民间借贷关系，其中10万元是投资关系即合伙协议纠纷，应按照其基础关系审理，而不应纳入本案民间借贷纠纷一并审理并作出判决。被上诉人在起诉状的陈述及原审庭审过程中均自认上诉人向被上诉人出具的借条中包含了2012年被上诉人投资乐平大道东湖公园壹号1#楼二层商业店面的投资款并有相应的收条为凭，故本案被上诉人起诉的借款本金中的10万元款项，其基础法律关系为投资关系而非民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案款项中的10万元应按照合伙协议纠纷这一基础法律关系审理，原审法院仍按照民间借贷关系审理并判令上诉人支付利息是错误的，依法应当予以改判。为维护上诉人的合法权益，特向上级法院提起上诉，请求依法予以改判。 邬安辩称，一、投资款转为借款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。款项的性质在上诉人签署借条之时已变更为借款，上诉人理应遵守诚实信用的原则，履行借条上约定的义务。二、上诉人自愿将投资款转为借款，并签署借条明确款项的性质，并就利息和还款期限做了明确约定，基础法律关系已然变更为了借款合同关系，按照民间借贷处理，是再明确不过的事实。三、上诉人为逃避债务恶意拖延诉讼进程。一审判决按照其户籍地址送达时，上诉人不予签收，在电话里三番五次地承诺快递人员次日能签收，其后又以各种理由未予签收，用此方式竟然将同城的快递送达拖延了近一个月，将法院的送达工作玩弄于股掌。最后，一审法院通过上诉人在一审答辩状中所提供的住址（非户籍地址）送达，退回之日作为送达之日，才算完成了送达的工作。之后，上诉人在上诉期的最后一日提交上诉状，故意不领取上诉费的缴费票据，在书记员的催促下仍旧不前往领取票据缴交上诉费，最后书记员选择了快递送达上诉费缴费票据后，上诉人才迫不得已在上诉费缴费的最后一日缴纳上诉费。以致于一月初就提交的上诉状，至四月初才移送至二审法院。上诉人的拖延战术，导致诉讼进程缓慢，同时为其转移财产提供了充足的时间，其恶意应诉的行为严重阻碍了被上诉人债权的实现，应当受到法庭的训诫和惩罚。请求依法驳回上诉，维持原判。 邬安向一审法院起诉请求：1.判令陈贤华偿还借款本金399280元及相应利息（利息按月利率2%计算，从2017年1月3日起计至还清款项之日止）；2.判令陈贤华偿还邬安支出的财产保全担保费1800元；3.本案诉讼费、财产保全费由陈贤华承担。 一审法院认定事实：陈贤华对邬安在本案中所主张的款项往来、收条、借条的形成过程没有异议，但对本案部分款项的基础法律关系、诉请本金包含利息、财产保全担保费的承担有异议。另查明，本案在诉讼过程中，该院依邬安申请，先后作出（2019）闽0128民初4918号、（2019）闽0128民初4918号之二民事裁定，查封、扣押、冻结陈贤华名下价值659281.07元的财产。邬安为此缴纳了保全案件申请费3817元。 一审法院认为，双方当事人对款项往来、收条、借条的形成过程无争议，该院予以确认。针对双方当事人有争议的部分：一、本案部分款项的基础法律关系问题。2012年的100000元款项之前虽是邬安向陈贤华支付的投资款，但双方于2015年1月26日又通过重新出具借条的形式达成了将投资款转为借款的合意，合法有效。因此，该笔款项的基础法律关系仍为民间借贷，陈贤华的抗辩不能成立。二、诉请本金包含利息问题。双方确认本案存在借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，最初借款本金为300000元。现邬安主张陈贤华偿还借款本金399280元及相应利息（利息按月利率2%计算，从2017年1月3日起计至还清款项之日止），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，邬安主张的利息过高，故本案陈贤华应偿还的借款为最初借款本金300000元与以最初借款本金300000元为基数，以月利率2%计算的从2015年1月26日计至还清款项之日止的利息，陈贤华已偿还利息50000元应予以扣除。三、财产保全担保费问题。邬安诉请陈贤华承担其财产保全中向保险公司支付的保险费，依据不足，本院不予支持。陈贤华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈贤华应于本判决生效之日起十日内偿还邬安借款300000元及相应利息（按月利率2%计算，从2015年1月26日起计至还清款项之日止，并应扣除已偿还利息50000元）。二、驳回邬安的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为,上诉人陈贤华向被上诉人邬安借款30万元的事实，有银行流水、收条、借条、双方当事人的陈述等证据佐证，事实清楚，双方之间的借贷关系成立，上诉人陈贤华应当承担还款责任。关于诉争款项中100000元款项的性质问题，结合本案的证据，上诉人陈贤华将载明有投资款性质的收条进行作废，同时出具本案诉争的借条，足以证明双方达成了将2012年的100000元款项转为借款的合意，并未违反法律规定，本案按照民间借贷法律关系审理并无不当。上诉人陈贤华提出100000元款项属于投资款、应按基础法律关系审理的主张，事实与理由不充分，本院不予支持。 综上所述，陈贤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人陈贤华负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 樑 审判员 张 俊 审判员 吕德快 二〇二〇年六月二十九日 法官助理张志灯 书记员王颖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。