中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9219号原告：张建民，男，1978年10月10日出生，汉族，住中华人民共和国河北省邢台市广宗县。委托诉讼代理人：王永先，北京商专律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐浩，北京商专律师事务所律师（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，该局审查员。（未到庭）第三人：3M公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州55144，圣保罗市，哈得孙路2501号，3M中心。授权代表人：泰德˙林斯瑞德，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：赵熙竹，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第135506号关于第14519402号“3W&V6”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月19日本院受理时间：2019年7月24日开庭审理时间：2020年5月12日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的“安全头盔、电子防盗装置”等商品与第三人的第6482816号“3M”商标、第7088304号“3M”商标、第727253号“3M”商标、第6252305号“3M”商标、第6246533号“3M”商标、第7088345号“3M”商标（简称引证商标一至六）核定使用的“安全头盔、车辆防盗设备”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面具有较强关联，属于同一种或者类似商品。诉争商标由“3W”、“V6”及连接符号“&”所构成，“3W”为诉争商标显著识别部分之一，其与引证商标一至六“3M”在字形、外观等方面相近，构成近似商标。第三人提交的证据可以证明，其“3M”商标于诉争商标申请日之前已经具有了一定知名度。根据原告提交的证据，在实际使用中，其将“3W&V6”和“3M&V6”组合使用，标示于产品包装、宣传册上。综合考虑上述情形，诉争商标与各引证商标使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至六已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标系原告独创，具有较强的显著性。诉争商标与各引证商标在整体外观、主要识别部分、呼叫等方面均不相同，不应被认定为近似商标。诉争商标核定使用的“蓄电瓶、电池”商品与各引证商标核定使用的商品均不类似，被诉裁定对此事实认定错误。诉争商标与各引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告向本院提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：145194023.申请日期：2014年5月9日4.专用权期限至：2025年9月13日5.标志：3W&V66.核定使用商品（第9类；类似群0919-0920、0922）：电池、蓄电瓶、安全头盔、电子防盗装置二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：64828163.申请日期：2007年12月29日4.专用权期限至：2023年9月27日5.标志：3M6.核定使用商品（第9类；类似群0906、0919）：穿戴用防止交通事故的反射标志、个人用防事故装置、非汽车座椅和体育设备用安全带三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：70883043.申请日期：2008年12月1日4.专用权期限至：2024年4月27日5.标志：3M6.核定使用商品（第9类；类似群0901-0904、0906-0911、0913-0916、0918-0919、0921、0923）：测量器械和仪器、导航仪器、照相机（摄影）、电影摄影机、衡具、电子仪器、计算机周边设备、移动电话、电插头等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：7272533.申请日期：1993年7月30日4.专用权期限至：2025年1月27日5.标志：3M6.核定使用商品（第9类；类似群0901、0903-0904、0907-0908、0910、0913、0916、0919、0921、0923-0924）：录制、传送及重放、电信及通讯设备及仪器、监听设备及仪器等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：62523053.申请日期：2007年8月31日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标志：3M6.核定使用商品（第9类；类似群0901-0902、0909-0910、0919、0921）：除人工呼吸外的呼吸器（用于防护微粒、臭氧、煤气、蒸汽、化学品、生物危害）、带有过滤面罩的除人工呼吸外的呼吸器等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：62465333.申请日期：2007年8月28日4.专用权期限至：2020年4月27日5.标志：3M6.核定使用商品（第9类；类似群0919）：除人工呼吸外的呼吸器、安全面罩、防护面罩、滤气呼吸器、呼吸面具过滤器（截止）七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：70883453.申请日期：2008年12月1日4.专用权期限至：2023年7月20日5.标志：3M6.核定使用商品（第12类；类似群1201-1204、1208-1210）：汽车、车辆防盗设备等2018年4月23日，第三人请求被告宣告诉争商标无效并向被告提交了以下主要证据：1-2.第三人公司介绍、年报资料；3-4.第三人商标注册情况；5-9.第三人公司产品介绍、图片、相关文章；10.产品认证证书及国家行业标准；11.第三人网站上关于17类商品的部分信息；12.产品及服务指南；13.部分宣传活动清单及现场照片；14-17.第三人出版的书籍；18.媒体报道及视频文件截屏；19.部分外文报道及翻译；20.经销协议及发票；21.第三人“3M”商标为全国重点商标保护的资料；22-24.相关裁定、行政处罚决定，证明原告曾在多类别商品上申请注册“3M&V6”商标，前述商标均已经由相关的行政及诉讼程序被予以注销，现原告申请注册诉争商标系其主观恶意的延续；25.第三人排名资料；26.“3M”品牌反光材料所获证书及其他奖项、荣誉资料；27.国家图书馆馆藏期刊检索结果；28-29.第三人在中国及世界范围内获得的奖项资料；30.上海市东方公证处出具的公证书；31.第三人中国公司营业执照；32.搜索引擎上关于“3M”的搜索结果；33.百度百科等关于3M公司的介绍；34-36.相关在先案例；37.原告商标注册情况；38-39.“瑞翔”“华盛”品牌的相关介绍资料。针对第三人的无效宣告请求，原告答辩的主要理由：诉争商标与各引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标经使用已具有较高知名度并与原告形成唯一对应联系。第三人提供的在先判例与本案无关联性。诉争商标的注册未违反诚实信用原则，亦无恶意。综上，请求维持诉争商标的注册。原告向被告提交了以下主要证据：1.原告及关联人的商标注册列表；2.原告3W&V6”系列商标的档案信息；3.第3354520号、第3664048号商标注册信息；4.诉争商标指定使用的相关产品照片；5.诉争商标相关产品的出口报关单资料；6.广东省河北商会汽摩行业分会的各种活动资讯以及原告及其关联公司的报道。第三人对原告上述答辩及提交的证据均不予认可。以上事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、各方当事人在评审阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“安全头盔、电子防盗装置”商品与引证商标一至五核定使用的“个人用防事故装置、安全面罩”等商品及引证商标六核定使用的“车辆防盗设备”在区分表中或处于同一群组，或被标注为类似商品，故“安全头盔、电子防盗装置”与各引证商标相应群组内的商品构成类似。诉争商标核定使用的“电池、蓄电瓶”商品与各引证商标所核定使用的商品类别在区分表中虽处于不同群组，但其作为较为常见的供电装置，与引证商标二核定使用的“电子仪器、计算机周边设备、移动电话、电插头”等商品具有较强关联且在功能用途、生产部门、消费对象等方面具有一定联系，亦构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。具体到本案，诉争商标为“3W&V6”，其由字符“&”连接“3W”与“V6”两部分，“3W”系其显著识别部分之一，将其与各引证商标的显著识别部分“3M”相对比，二者在字形、外观等方面较为近似，构成近似商标。若允许诉争商标与各引证商标在“安全头盔、电子防盗装置、电池、蓄电瓶”上共存，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与各引证商标所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标在“安全头盔、电子防盗装置、电池、蓄电瓶”的注册已构成2014年商标法第三十条所指情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张建民的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告张建民负担（已交纳）。如不服本判决，原告张建民、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人3M公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年六月二十六日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希