wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7355号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：郑权，男，1982年10月13日，汉族，住广东省佛山市南海区西樵镇太平祥和区东12楼608房（亦为约定送达地址），公民身份号码440************211。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭国芳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2020年2月24日的信用卡透支本金14995元、利息1182.77元、违约金841.59元、手续费89.97元；自2020年2月25日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数，按照日万分之五计付；违约金以每期最低还款额未还部分的百分之五计付。2.判令被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实与理由：一、信用卡号：625**********790。二、信用卡开卡时间：2017年3月3日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2020年2月24日，被告尚欠透支本金14995元、利息1182.77元、违约金841.59元、手续费89.97元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2020年4月13日被告尚欠信用卡本金14938.77元、利息1671.43元、违约金866.96元、手续费89.97元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、违约金、手续费等费用，本院予以支持。因原告主张一次性收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郑权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金14938.77元、利息1671.43元、违约金866.96元、手续费89.97元，及以上述本金从2020年4月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计113.87元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。本判决为终审判决。审判员  林熙宇二〇二〇年六月五日书记员  冯颖然
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12066号原告：佛山市顺德区泰丰润滑油贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良近良路五坊路段顺景湾B区32号铺，统一社会信用代码91440606231947891A。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：林锴英，男，1985年6月16日出生，系该司员工。被告：佛山市南海区西樵洁之美汽修厂，住所地广东省佛山市南海区*****XXX，统一社会信用代码9244XXX8。经营者：邱福全。原告佛山市顺德区泰丰润滑油贸易有限公司与被告佛山市南海区西樵洁之美汽修厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区泰丰润滑油贸易有限公司的委托诉讼代理人林锴英到庭参加诉讼，被告佛山市南海区西樵洁之美汽修厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款6196元及逾期利息（从起诉之日起，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在业务往来，由原告向被告供应润滑油。被告欠原告2018年1月31日前的货款5120元及2018年3月2日货款2076元，2018年7月6日被告支付了1000元，故被告实欠原告货款6196元，经原告多次追讨，被告一直未付。现被告已停业不再经营，被告不按约定支付货款的违约行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，应当承担由此造成的法律责任和经济责任，根据法律的有关规定，特向法院提起诉讼。本院依法向被告佛山市南海区西樵洁之美汽修厂送达起诉状副本和开庭传票，被告既不到庭参加诉讼，未作答辩，亦未向本院提供证据，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告围绕诉讼请求提交了原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告企业信息查询档案打印件各一份，对账单两份，销售单五份，经审查，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：原告与被告之间有业务往来，由原告向被告提供机油产品。原告分别于2017年12月5日、2017年12月16日、2018年1月5日、2018年1月11日、2018年3月2日向被告送货，被告在销售单上签名或者加盖公章予以确认。送货之后，双方进行了对账确认，被告确认发生的货款共计7196元。原告确认被告于2018年7月6日支付了1000元，尚欠货款6196元。由于被告未支付剩余货款，原告于2020年5月20日向法院提起诉讼。本院认为，原告佛山市顺德区泰丰润滑油贸易有限公司向被告佛山市南海区西樵洁之美汽修厂提供机油产品，双方形成买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告向被告提供了机油产品，且被告在销售单上签名或者加盖公章确认，且双方进行了对账确认，故案涉的货款金额7196元的事实，证据充分，本院予以确认。原告确认被告进行对账后支付了1000元货款，且被告未出庭抗辩亦未举证证明偿还货款的具体情况，故原告要求被告支付剩余货款6196元（7196元－1000元），于法有据，本院予以支持。关于利息。被告在对账之后未支付货款，客观上也占有了原告的资金，造成了相应的利息损失，故原告主张利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告佛山市南海区西樵洁之美汽修厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区泰丰润滑油贸易有限公司支付货款6196元及利息（利息以6196元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2020年5月21日起计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告佛山市南海区西樵洁之美汽修厂负担。本判决为终审判决。审判员  何序明二〇二〇年六月十七日书记员  李金莲
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0981民初921号之一原告：张聪，女，汉族，1992年12月4日，住高州市**************，户籍地高州市**********之二，身份证号码：440************183。委托诉讼代理人：邱思燕，女，汉族，1991年1月27日出生，住广东省高州市*********。被告：曾明富，男，汉族，1989年2月11日，住高州市******，身份证号码：440************152。原告张聪诉被告曾明富合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告于2020年6月29日向本院提出撤诉申请及解除诉讼保全措施。本院认为，在宣判前，原告向本院申请撤回起诉，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张聪撤诉。案件受理费463元，减半收取计232元，保全费470元，由原告张聪负担。审判员 ：李卫华二〇二〇年六月二十九日书记员 ：赖嘉威速录员 ： 吴 欣
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异188号 异议人（被执行人）：吕东，男，1975年11月25日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。 委托代理人：王清、丘扬，分别为广东品杰律师事务所律师、实习律师。 申请执行人：广州市欣龙卫生用品有限公司，住所地广州市番禺区南村镇汇智二路236号912房。 法定代表人：郝钢毅。 委托代理人：苏玉鸿、杨天奇，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：灌云县伊山镇贝爱孕婴童用品店，住所地灌云县伊山镇紫金国际7幢118商铺。 经营者：任莹莹。 被执行人：任莹莹，女，1988年6月30日出生，汉族，住江苏省灌云县。 在本院执行申请执行人广州市欣龙卫生用品有限公司（以下简称欣龙公司）与被执行人灌云县伊山镇贝爱孕婴童用品店（以下简称贝爱用品店）、吕东、任莹莹买卖合同纠纷一案【（2019）粤0105执14417号】过程中，异议人吕东于2020年4月29日对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人吕东的异议请求为：中止执行（2019）粤0105执14417号案。事实与理由：我不服（2019）粤0105执14417号执行通知书，该案执行依据（2018）粤0105民初18128号民事判决书认定我承担责任的证据《广州市欣龙卫生用品有限公司特约经销商2017年度产品经销协议》担保人签名处签名非我本人所签，我从未提供过担保，与此案没有关系，不应承担连带责任，为此我已申请司法鉴定并向海珠区人民检察院申请民事监督，该院已受理，故（2019）粤0105执14417号案应中止执行。 申请执行人欣龙公司未提交答辩意见。 被执行人贝爱用品店、吕东、任莹莹均未提交答辩意见。 经审查查明：2019年8月12日，关于欣龙公司与贝爱用品店、吕东买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）粤0105民初18128号民事判决书判令：一、贝爱用品店支付货款41154.72元给欣龙公司；二、贝爱用品店以未付货款41154.72元为本金、按照每日万分之五的标准计付从2018年8月16日起至实际清偿之日止的违约金给欣龙公司，违约金以本金41154.72元为限；三、贝爱用品店向欣龙公司支付律师代理费5000元；四、吕东对判决书主文第一、二、三项所确定的债务承担连带清偿责任；等。该判决书于2019年11月19日发生法律效力。 2019年11月19日，欣龙公司依据上述判决向本院申请强制执行，要求贝爱用品店、吕东履行上述生效判决确定的义务，本院以（2019）粤0105执14417号立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行上述义务，但被执行人至今仍未履行。执行过程中，本院依法追加贝爱用品店的经营者任莹莹为该案被执行人。本院于2019年12月4日冻结了被执行人吕东名下在中国银行账户（账号49×××10CNY0，申请控制金额57630.21元，实际控制金额57630.21元）。因暂不具备执行条件，2020年5月29日本院作出（2019）粤0105执14417号之二执行裁定书，裁定该案终结本次执行。 吕东遂提出以上执行异议，并向本院提交穗司鉴204401000623000004号《广东开元文书司法鉴定所司法鉴定意见书》。 本院认为，本院根据（2018）粤0105民初18128号民事判决立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决所确定的义务，该执行行为符合法律规定，本院予以确认。现吕东以其不应当对涉案债务承担连带责任为由主张中止执行，该主张明显与生效判决不符，实质上是对生效判决有异议，目的在于排除、否定生效判决，并不属于执行异议的审查范围，应通过其他法律途径解决，故本案对吕东针对生效判决所提出的事实与理由以及相关证据材料均不予审查，但在生效判决并未被依法撤销或者不存在符合中止执行的法定情形的情况下，对吕东所提出的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人吕东提出的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  陈心萍 审判员  曾 婧 二〇二〇年六月二日 书记员  叶均兰 翁时尚
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执906号之一 申请执行人叶秀清，女，1954年2月24日出生，汉族，住广西北流市，证件号码：452526195402240621。 被执行人梁章林，男，1962年12月8日出生，汉族，住广西北流市，证件号码：452526196212082057。 关于申请执行人叶秀清与被执行人梁章林民间借贷纠纷一案,北流市人民法院于2020年1月21日作出的（2020）桂0981民初74号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁章林没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人叶秀清于2020年4月13日向本院申请强制执行，请求被执行人向叶秀清返还借款本金126000元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行民事判决书确定的义务，并对被执行人的银行存款、车辆、土地、支付宝、证券等财产登记情况进行查询，对被执行人名下的桂Ｋ×××××号车进行了查封（未能实际扣押），未发现被执行人有其他财产可供执行。之后，依法限制了被执行人高消费，将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已把执行情况告知申请执行人，申请执行人也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本院虽已查封被执行人名下的桂Ｋ×××××号车，但未能实际扣押，已发现的财产暂时不能处置，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  朱浩健 审判员  李学东 二〇二〇年六月十七日 书记员  谢兰锋
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0212民初3589号原告：应铭世，男，1974年10月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区东钱湖镇莫高路1号宁立商业广场辅楼三楼。委托诉讼代理人：史一峰，宁波市鄞州区钱湖法律服务所法律工作者。被告：李志彬，男，1996年11月30日出生，汉族，住武义县，法律文书送达地址：宁波市鄞州区泰康中路新城名苑1806室。原告应铭世与被告李志彬股权转让纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日依法公开开庭进行审理；原告应铭世及其委托诉讼代理人史一峰、被告李志彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应铭世向本院提出诉讼请求：被告支付股权转让款50万元，支付计至2019年12月的违约金0.4万元，并自2020年1月1日起按每月1万元支付违约金至实际支付之日止（以未付款50万元为基数按月2%计算）。事实与理由：原告持有宁波鱼骨头文化传媒有限公司（以下简称鱼骨头公司）40%股权。2019年11月15日，原告将上述股权作价50万元转让给被告，转让款被告应在2019年11月30日支付20万元，2019年12月31日之前支付30万元。逾期未支付，被告须按未付部分款项的2%支付违约金。但被告至今尚未支付上述款项。被告李志彬辩称，原告将其持有的鱼骨头公司40%的股权转让给被告属实，但2019年11月15日签订的《股份转让协议》所涉股权转让对价不是被告的真实意思。当时鱼骨头公司存在迟延纳税风险，原告担心对其名下的其他关联企业有影响，故要求将公司股权转让给被告。被告签《股份转让协议》时未关注到协议中所写转让价款，仅在协议的最后一页签字。后来发现要付款50万元，被告就终止了股权转让手续，直至双方在2019年12月10日重新签订协议，明确股权转让对价为“0”，双方才完成了工商变更登记。被告无需向原告支付股权转让款50万元。本院经审查查明的事实如下：鱼骨头公司于2017年5月3日登记成立，注册资本500万元；公司股东李志彬（持股比例50%）、应铭世（持股比例40%）、尹其琦（持股比例10%），股东出资系认缴。原告以其自有房产作为鱼骨头公司的经营场地，并以装修、办公设备设施及资源投入鱼骨头公司。2019年11月15日，原、被告签订鱼骨头公司《股份转让协议》一份，约定：鱼骨头公司注册资本500万元，原告合法持有鱼骨头公司40%的股权，现决定出让其所持有的公司股权；被告同意按本合同约定的条件受让原告所持有的目标公司40%的股权；本次股权转让的基准日暂定为2019年11月15日；原告40%的公司股权作价50万元，由被告按合同约定分期支付；被告同意在本合同双方签字后，50万股权转让款分两次支付，2019年11月30日前支付30万元，2019年12月31日前支付20万元；自本协议生效之日起，原告完全退出公司经营，不再参与公司财产、利润的分配，也不承担公司债务的任何责任；原告保证顺利完成股权转让变更手续，被告保证按合同所规定的方式支付价款；如未按时完成，任何一方违约须每月按未付部分款项的2%作为违约补偿支付给守约方，直至全部付清；在按照本合同约定完成本次股权转让的全部法律文件之日起10日内，原告应协助被告及时向有关机关办理变更登记；等。上述协议签订后，原、被告以网签方式办理工商变更登记，并由原告于2019年12月10日在办理网签手续时签订了一份《股权转让协议》，约定：原告将拥有的鱼骨头公司40%股权转让给被告，股权转让价款为“0”。被告于同年12月31完成了该转让协议的网签，并于同日完成了鱼骨头公司的股权变更登记手续。至原告转让股权时，鱼骨头公司未产生分红。以上事实有原告提交的《股份转让协议》、鱼骨头公司登记基本情况，被告提交的《股权转让协议》打印件等证据，以及原、被告的庭审陈述为证。本院认为：原、被告约定由原告将其持有的鱼骨头公司40%股权转让给被告，是双方的真实意思，双方的主要争议是被告是否应按2019年11月15日签订的《股份转让协议》约定向原告支付股权转让价款50万元。被告认为双方网签的《股权转让协议》在《股份转让协议》之后，是双方的真实意思，股权转让属实，但被告无需支付股权转让款。对此，本院认为，原、被告签订于2019年11月15日的《股份转让协议》载有详细的公司股权情况、股东持股情况、股权转让价款、付款时间等内容，股权转让的核心内容即为转让价款，被告陈述其签字时未关注转让价款显然不符合常理；再从股东出资及投入情况看，各股东出资方式为认缴出资，原告虽然没有以货币方式出资，但其为公司经营需要将其自有房屋作为公司经营场所，并且投入装修、办公设备设施，以及人脉资源，即原告有相应的投入，且其转让股权时没有发生分红，则其以相应对价转让公司股权更具有合理性；至于双方网签的《股权转让协议》并未被双方持有，仅在公司登记机关有备案，也没有证据证明此前签订的《股份转让协议》不再履行，故有理由相信《股权转让协议》系为办理工商变更登记备案所需而签订。综上，本院认定，原、被告于2019年11月15日签订的《股份转让协议》是双方的真实意思，被告应按约向原告支付股权转让款，逾期付款，还应按约承担违约责任。原告要求被告支付股权转让款50万元，支付计至2019年12月31日的违约金0.4万元，并自2020年1月1日起按月利率2%支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李志彬向原告应铭世支付股权转让款50万元，支付计至2019年12月31日的违约金0.4万元，并自2020年1月1日起以未付款为基数按月利率2%支付违约金至实际履行之日止，于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9240元，减半收取4620元，由被告李志彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  薛海蓉二〇二〇年六月二十九日书记员  陈栎桦?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0683执552号申请执行人：江冲波，男，1971年1月2日出生，住莱州市。被执行人：刘卫，男，1971年4月8日出生，住莱州市驿道镇。本院在执行申请执行人江冲波与被执行人刘卫买卖合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。本院于2020年1月17日和2020年4月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘卫名下的银行存款信息，被执行人刘卫名下没有银行存款。本院于2020年1月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘卫名下的车辆登记信息,被执行人刘卫名下没有车辆登记信息。本院于2020年1月17日通过不动产登记部门查询了被执行人刘卫名下的房产登记信息，被执行人名下没有不动产登记信息。本院依法向被执行人刘卫居住地进行线下调查，经向周围群众了解被执行人的下落情况及财产状况、线索，未查询到可供执行的财产线索。本院于2020年4月8日对被执行人刘卫、适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行标的180000.00元，均未受偿。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知了申请执行人江冲波，并要求其提供财产线索。申请执行人江冲波表示提供不出被执行人的财产或财产线索，也表示不用采取执行悬赏措施。经本院向申请执行人江冲波释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋尚东审判员  卫 伟审判员  王金明二〇二〇年六月十九日书记员  李新平
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执988号之一 申请执行人：慈强，男，汉族，1992年2月21日生，住舒城县。 被执行人：周光华，男，汉族，1976年10月1日生，住舒城县。 申请执行人慈强与被执行人周光华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日作出（2019）皖1523民初475号民事判决：被告周光华向原告慈强返还借款40000元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告周光华负担。 判决生效后，被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行，本院于2020年4月22日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人周光华送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人有号牌号码为皖Ｎ×××××的长安牌车和号牌号码为皖Ｎ×××××的昌河牌车，以上车辆己被多轮查封；其名下无工商登记信息、无房产、无公积金。执行中，本院作出如下执行措施：于2020年6月15日轮候查封了被执行人的车辆，查封期限两年；对被执行人周光华采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年5月12日，本院将该案的执行情况、财产调查结果以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即查封财产暂不符合处置条件且被执行人无其他可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人周光华负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 当事人认为，本案查封财产需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年六月十六日 法官助理江瑞 书记员蒋鹏程
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5283号 申请人谢某等510人系深圳松维电子股份有限公司的员工。 员工代表：谢某，女，汉族。 员工代表：李某，女，汉族。 员工代表：高某，男，汉族。 共同委托代理人：李绍兴，男，汉族，系沙井街道司法所工作人员。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 申请人谢某等510人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为申请人谢某等510人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张珮云
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执3923号之二 申请执行人：宁海申通快递有限公司，住所地：宁海县桃源街道堤树回浦路向西到底，统一社会信用代码:91330226563850092N。 法定代表人：郭亚君，该公司总经理。 委托执行代理人：陈鹏川，浙江知仁律师事务所律师。 被执行人：宁波爱美佳环保科技有限公司，住所地：宁海县桃源街道兴海北路777号，统一社会信用代码:91330226099392619F。 法定代表人：吴贤土，该公司总经理。 申请执行人宁海申通快递有限公司与被执行人宁波爱美佳环保科技有限公司为邮寄服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0226民初4493号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年12月05日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并于XX年月日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款56370元、执行费745.55元、诉讼费605元，合计57720.55元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人宁波爱美佳环保科技有限公司有银行开户，本院进行了轮候冻结，被执行人名下银行账户已被多个法院冻结。 2.网络查询被执行人名下无车辆，被执行人名下机器设备和流水线已由本院另案统一处置。 3.通过网络查询，未查询到被执行人宁波爱美佳环保科技有限公司名下有登记的不动产、工商股权、证券、理财产品、收益类保险等财产线索。 4.到被执行人注册地址依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人的法定代表人，现正疫情期间，将在疫情结束后对被执行人的法定代表人继续布控。 5.对申请执行人举报的财产线索进行了查找核对，但未发现有可供执行的财产。 6.因被执行人宁波爱美佳环保科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人宁波爱美佳环保科技有限公司纳入失信被执行人名单，并责令限制其法定代表人高消费及有关消费。 本次执行过程中，本院共执行到执行款0元。此外，未发现被执行人宁波爱美佳环保科技有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人宁波爱美佳环保科技有限公司目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0226执3923号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 郑夏宁 二〇二〇年六月二日 代书记员 刘一宁
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3673号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪梅支行，住所地：南安市洪梅镇洪梅街，统一社会信用代码：91350583597863481Y。 代表人李昱，该支行行长。 委托代理人黄晓波，该支行职员。 被告陈润泽，男，1965年2月27日出生，汉族，住南安市。 被告陈大怕，男，1976年1月24日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪梅支行与被告陈润泽、陈大怕信用卡纠纷一案中，原告于2020年6月1日向本院申请撤诉。 本院认为,在本案审理过程中，原告欲与被告庭外自行协商解决纠纷，向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪梅支行撤回起诉。 本案受理费322元，减半收取为161元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪梅支行负担。 审判员  方碧芬 二〇二〇年六月一日 书记员  吴桂菊 速录员  徐 彤
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1506号之六申请执行人：张宗明，男，1962年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：安徽安超建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路惠园大厦A座四楼，统一社会信用代码91340100149113273L（3-5）。法定代表人：蔡超，该公司总经理。被执行人：程义和，男，1963年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被执行人：王本安，男，1955年11月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被执行人：程涛，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。本院在执行劳务合同纠纷一案中，向被执行人程涛发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程涛在中国农业银行62×××12账户内存款人民币133424.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年六月四日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执保181号 正定县汇海小额贷款股份有限公司 梁雯、李勇、杨红晓、王晓莉 正定县汇海小额贷款股份有限公司与梁雯、李勇、杨红晓、王晓莉为借款合同纠纷一案，根据申请人正定县汇海小额贷款股份有限公司的申请，依据河北省正定县人民法院作出的（2020）冀0123民初1463号民事裁定书，于2020年6月22日以部分保全完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1110号之一申请执行人：郑小甫，男，1988年12月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区柿铺东社区居委会七组。被执行人：任露，女，1991年4月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区南国广场8栋17层。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0606民初2947号民事调解书，在执行郑小甫与任露民间借贷纠纷一案中，被执行人任露未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人任露的银行存款14500元。本裁定立即执行。执行员 韩 胜 利二〇二〇年六月五日书记员 欧阳锡瑞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初6891号申请人：中国农业银行股份有限公司顺德均安支行，住所地广东省佛山市顺德区********，统一社会信用代码914***********188L。负责人：梁满确，系该银行行长。委托诉讼代理人：罗永东，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。被申请人：佛山市顺德区均安镇恒现磁性制品厂，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914************597。投资人：何志雄，男，1966年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************471被申请人：何志雄，男，1966年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************471。申请人中国农业银行股份有限公司顺德均安支行与被申请人佛山市顺德区均安镇恒现磁性制品厂、何志雄金融借款合同纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司顺德均安支行于2020年3月27日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人佛山市顺德区均安镇恒现磁性制品厂、何志雄在银行的存款692879.28元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司顺德均安支行以中国农业银行股份有限公司顺德分行出具担保函作为担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司顺德均安支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市顺德区均安镇恒现磁性制品厂、何志雄在银行的存款692879.28元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费3984.4元，由申请人中国农业银行股份有限公司顺德均安支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 肖复春二〇二〇年四月九日法官助理 袁丽阳书 记 员 梁国锋
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3661号 原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪梅支行，住所地：南安市洪梅镇洪梅街，统一社会信用代码：91350583597863481Y。 代表人李昱，该支行行长。 委托代理人黄晓波，该支行职员。 被告许建加，男，1969年1月27日出生，汉族，住南安市。 被告许金成，男，1968年3月9日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪梅支行与被告许建加、许金成金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年6月1日向本院申请撤诉。 本院认为,在本案审理过程中，原告欲与被告庭外自行协商解决纠纷，向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪梅支行撤回起诉。 本案受理费1857元，减半收取为928.5元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪梅支行负担。 审判员  方碧芬 二〇二〇年六月一日 书记员  吴桂菊 速录员  徐 彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9684号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张晓英，女，1984年12月10日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张晓英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2017年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：19536元；交付时间：2017年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月6日尚欠本金余额5925.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5925.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张晓英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5925.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张晓英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年六月十日书记员  唐雯
广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执复58号 复议申请人（被执行人）：伍介添，男，1964年1月15日出生，汉族，现住广东省珠海市金湾区。 申请执行人：骆超文，男，1987年8月3日出生，汉族，住珠海市香洲区。 复议申请人伍介添不服珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院）作出的（2020）粤0402执异78号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，骆超文诉伍立新、伍介添返还原物纠纷一案，执行法院于2018年8月2日作出（2018）粤0402民初707号民事判决，判决如下：一、伍介添于本判决生效之日起十日内腾退位于珠海市××号逸湖名居B型36栋131房并交还给骆超文；二、伍介添于本判决生效之日起十日内向骆超文支付占有使用费（自2017年9月14日起，按人民币5000元/月计付至伍介添腾退交还上述房产之日止）；三、驳回骆超文其他诉讼请求。本案受理费人民币18268元，由被告伍介添负担。伍介添不服上述判决，上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院作出（2019）粤04民终1753号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述民事判决生效后，伍介添未主动履行，骆超文向执行法院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0402执8336号。执行过程中，执行法院向伍介添发出《执行通知书》，内容如下：一、被执行人伍介添于本判决生效之日起十日内腾退位于珠海市××号逸湖名居B型36栋131房并交还给申请执行人骆超文；二、被执行人伍介添于本判决生效之日起十日内向申请执行人骆超文支付占有使用费（自2017年9月14日起，按人民币5000元/月计付至伍介添腾退交还上述房产之日止）；三、被执行人伍介添加倍支付迟延履行期间的债务利息（待算）；四、支付一审案件受理费18268元。 执行过程中，2019年10月12日,执行法院作出（2019）粤0402执8336号执行裁定书,裁定冻结被执行人伍介添在中国民生银行的银行存款693.27元。 伍介添称，骆超文于2017年11月24日开始对涉案房屋进行打砸抢，前后持续一个月；伍介添在收到二审判决书后2019年9月14日前将案涉房屋的钥匙交给了一审法官。 执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。一审、二审民事判决已生效，伍介添必须履行生效的民事判决，其请求暂时不执行或免予执行生效判决确定的义务，并请求解除对银行存款的冻结，没有法律依据，执行法院不予支持。伍介添所称的申请执行人损坏其财产的事实发生于生效判决作出前，且属于另循其他途径解决的问题，故伍介添请求待公安机关处理相关刑事案件后再处理本案的执行问题，缺乏依据，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，执行法院裁定驳回伍介添的异议请求。 复议申请人伍介添复议称，对生效判决严重不服，决定向高院提出抗诉及申请再审，但因经济困难，及对两级法院表示尊重，已于判决后十日内将房屋钥匙交给了一审法官；骆超文一开始没有采用与我方协商或向法院申请执行腾退，而是使用暴力（打、砸、抢）等手段，故意损毁我的合法财产，并伤害80多岁患有中风后遗症的家人，令我经济和家人精神受损。现扫黑除恶办及公安机关正在处理中，暂未追究申请执行人等人的刑事责任及损失赔偿；骆超文对涉案房屋进行断水断电，导致房屋无法自住或出租；我已到退休年龄，年老体弱，患有严重的坐骨神经痛，无工作无收入来源，没有能力履行债务。综上，请求暂免执行所谓的“占用费”及“诉讼费”、待扫黑除恶办及公安机关单位处理骆超文等人的刑事及赔偿后再处理、解除伍介添名下民生银行账号（62×××09）的冻结。 复议申请人伍介添在复议期间向本院提交以下证明材料：光盘一张、U盘一个。 申请执行人在骆超文在复议期间没有提交答辩意见也没有提交证明材料。 本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百五十三条的规定，当事人应当在判决确定的履行期间内主动地向债权人履行生效法律文书确定的全部义务，而不是等待债权人的追讨或法院的强制执行措施，否则都应当承担法定的迟延履行责任。根据本案的执行依据即（2018）粤0402民初707号民事判决，伍介添应于判决生效之日起十五日内腾退位于珠海市××号逸湖名居B型36栋131房、支付占有使用费及加倍支付迟延履行期间的债务利息。伍介添未主动履行生效判决确定的义务，其复议主张骆超文应与其协商腾退，有违法律规定及上述判决内容。至于骆超文向其行使权利是否超出法律限度的问题，正如一审所述，伍介添可另循其他途径解决，但并不构成伍介添拒不执行或免除该生效判决确定的义务的理由，故对伍介添请求免除生效判决确定的支付占用使用费及诉讼费义务、待对其所控告骆超文涉嫌犯罪的行为追究责任后再行商讨的主张，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款规定，执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。从执行法院向伍介添发出腾退通知起，亦超出三个月的宽限期，故对伍介添以其年老体弱、无工作无收入、生活困难等事由请求暂免执行、解除查封的主张，执行法院不予支持正确，本院予以维持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，执行异议程序是基于当事人不服人民法院作出的执行行为所设立的救济程序，审查的范围限于人民法院的执行行为。伍介添复议主张对执行依据严重不服，不属于执行异议、复议程序审查的范围。如当事人对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定不服的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，应通过审判监督程序解决，故本院对伍介添该节异议主张，本院不予审查。 综上所述，伍介添复议请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。执行法院异议裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人伍介添的复议申请，维持珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402执异78号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇二〇年六月五日 书记员  杨 宇
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0322民初654号 起诉人阳泉煤业集团兴峪煤业有限责任公司 法定代表人李斌，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人张东升，男，山西硕明律师事务所律师。 2020年6月15日，本院收到阳泉煤业集团兴峪煤业有限责任公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、依法判令武福宝支付欠款1000元人民币；2、请求依法判令武福宝付按照同期中国人民银行贷款利率计算产生的迟延履行利息；3、本案诉讼费用由武福宝承担。 事实和理由：武福宝与起诉人阳泉煤业集团兴峪煤业有限责任公司发生业务往来，至今尚欠起诉人1000元。多年来，起诉人多次向武福宝催要，武福宝无故推诿不支付至今，该行为导致起诉人的合法权益受到侵害。 本院经审查认为，起诉人应当提供被告的姓名或者名称、住所等具体明确的信息，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。本案中根据原告起诉状列写的被告的信息，无法通知被告应诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人阳泉煤业集团兴峪煤业有限责任公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长  韩秀萍 审判员  尚财林 审判员  王希芳 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 凤
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初870号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人张文伟，男，1983年2月10日出生于福建省晋江市，汉族，中专文化，务工，家住晋江市。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年12月12日被晋江市公安局刑事拘留，同月27日被变更强制措施为取保候审，晋江市人民检察院及本院分别于2020年1月17日、5月18日对其继续取保候审。现在家。 辩护人曾志攀、丁成秋，福建志立律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕281号起诉书指控被告人张文伟犯妨害公务罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员王志文出庭支持公诉。被告人张文伟及其辩护人曾志攀、丁成秋到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2019年12月11日8时许，被害人曾某1带领曾某2、郑某、蔡某等晋江市城市管理局执法人员在晋江市五中南对张某2、张杰良的违章建筑进行执法。执法过程中，被告人张文伟阻碍执法，用拳头殴打被害人曾某1脸部，致其左眼挫伤。经鉴定，被害人曾某1左眼部的损伤程度为轻微伤。案发当日，被告人张文伟向公安机关投案。案发后，被害人曾某1对被告人张文伟的行为表示谅解。 公诉机关认为，被告人张文伟以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，系自首，建议判处被告人张文伟拘役。公诉机关提交被害人曾某1的陈述，证人曾某2、郑某、蔡某、张某1、张某2的证言，辨认笔录及照片，执法记录视频及截图，责令停止建设通知书，行政处罚决定，门诊病历，疾病诊断证明书，谅解书，户籍信息，晋江市公安局物证鉴定室鉴定书，投案证明，破案报告，工作说明等证据证实。 被告人张文伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张文伟以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张文伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚。被告人张文伟已取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人建议对被告人张文伟从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节及该行为对社会的危害程度，依法对被告人张文伟宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人张文伟犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈维山 二〇二〇年六月十五日 法官助理 黄少雄 书 记 员 叶艳红 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0112执异89号 申请人：孙花花，女，1985年11月29日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。 委托诉讼代理人：赵振龙，男，1957年1月9日出生，汉族，系申请人之公公，现住西安市新城区。 申请执行人：西安经开区邦信小额贷款有限公司。住所地：西安市经济技术开发区凯瑞D座7楼。 法定代表人：宋扬。 委托诉讼代理人：魏国显，男，1965年1月28日出生，汉族，系该公司员工，住西安市碑林区。 被执行人：王锦媛，女，1990年9月25日出生，汉族，住西安市蓝田县厚镇。 被执行人：李**，男，1988年1月12日出生，汉族，住陕西省渭南市华州区。 本院在执行申请执行人西安经开区邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信小额贷公司）与被执行人王锦媛、李**公证债权文书纠纷一案中，申请人孙花花以其通过司法拍卖公开竞得债权并与邦信小额贷公司已签订债权转让协议为由，向本院提出书面申请变更其为本案的申请执行人，并提供邦信小额贷公司债权资产处置公告、转账凭证、债权转让协议等证据。 本院查明，邦信小额贷公司于2014年6月19日与王锦媛、李**签订《借款合同》，该合同经西安市碑林区公证处公证并赋予了强制执行效力，公证书。因王锦媛、李**违反合同约定，未按时还本付息，邦信小额贷公司于2015年8月28日向西安市碑林区公证处申请出具执行证书。2015年9月21日，西安市碑林区公证处作出（2015）西碑证经书，其中载明：被申请执行人为借款人王锦媛、李**，执行标的为：本金人民币贰拾万零捌仟零玖拾叁元肆角壹分、截止二〇一五年七月三十一日贷款利息人民币肆万叁仟壹佰伍拾叁元肆角肆分及执行费用和律师费用、实现债权所需相关费用。后邦信小额贷公司依据上述生效执行证书向本院申请强制执行，本院以（2015）未执字第2170号立案执行。同时查明，2019年7月24日，邦信小额贷公司在淘宝网资产竞价网络平台发布关于李胜利、代玉杰等22户债权转让公告，后孙花花通过淘宝阿里司法拍卖以35万元整的价格公开竞得上述22户债权。2019年8月5日，邦信小额贷公司（甲方、债权转让方）与孙花花（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议》，约定自乙方将全部转让价款支付至甲方账户之日起（以甲方收到全部转让价款之日为准），上述债权所有权归乙方。上述协议中关于转让债权基本情况中包含邦信小额贷公司与王锦媛、李**的借款合同纠纷（序号：15，借款人名称：王锦媛，合同号：27011140320【借】-01，本金余额208093.41元，应收利息204622.00元，合计412715.41元），同时约定，协议转让债权基准日2019年6月30日，具体债权金额由乙方自行与债务人和法院核算。2019年8月6日，邦信小额贷公司作出《债权转让通知》，随后向王锦媛、李**邮寄发出，告知其公司已将对王锦媛、李**所享有的全部债权全部转让给孙花花，请直接向孙花花履行作为债务人的责任。2020年6月6日，邦信小额贷公司在陕西日报发布债权转让公告。同年6月8日，申请执行人邦信小额贷公司向本院作出《债权转让确认函》，已将（2015）未执字第2170号案件所涉债权通过阿里网公开拍卖的方式转让给孙花花。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应予支持。”本案中,申请执行人邦信小额贷公司将债权转让给孙花花,签订了债权转让协议;并向本院出具《债权转让确认函》;且向被执行人王锦媛、李**邮寄发出债权转让通知,履行了债权转让的通知义务。申请人孙花花向本院提出变更执行主体申请,其请求符合法律规定,本院予以支持。据此,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项之规定,裁定如下: 变更孙花花为本院(2015)未执字第2170号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定,可以自裁定书送达之日起十日内,向西安市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王靖喻 审 判 员  丁素巧 人民陪审员  郭金山 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  严 平 书 记 员  郝宝侠
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初4730号 原告：关琳琳，女，1990年2月2日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。 被告：华润置地南京发展有限公司，住所地在南京市江北新区顶山街道南京顶山都市产业园03幢。 法定代表人：沈玉国，总经理。 被告：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地在上海市崇明县富盛经济开发区新申路5号。 法定代表人：孙自翔，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德东恒律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告关琳琳与被告华润置地南京发展有限公司（以下简称华润公司）、上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年5月21日立案受理后,依法由审判员王宠俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关琳琳的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳及被告华润公司、康业公司的委托诉讼代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关琳琳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿房屋室内装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2、判令两被告共同赔偿房屋公摊部分装修差价103174.04元（4748元／平方米×公摊面积21.73平方米）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月28日，原告和被告华润公司签订《商品房预售合同》及补充协议，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区××房屋一套，房屋单价28991.03元／平方米，房屋面积88.33平方米（其中套内建筑面积66.32平方米，共有共用分摊建筑面积22.01平方米），总价款2560778元，商品房单价及房屋总价款中包含了装修价款。同时，原告与被告康业公司签订《装修改造协议书》，约定原告将所购房屋交由被告康业公司精装修施工。当时，被告华润公司公示精装修单价为4748元／平方米。协议签订后，原告依约向被告华润公司支付全部款项，并于2019年1月22日领取不动产权证，证载面积87.93平方米，其中分摊面积21.73平方米，但原告收房后发现房屋室内装修单价与其在相关部门备案登记的4748元／平方米的装修标准存在巨大差距，且公共部分并未精装修，该部分不应当计算收取装修价款。两被告未能完全履行原、被告双方关于装修标准的约定，应当承担违约责任，故两被告应对房屋装修未达4748元／平方米标准的差价承担赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告华润公司辩称：原告对华润公司的请求权不能成立。合同约定的交易标的物是包含毛坯和装修整体销售，房屋计价未拆分，原告要求按4748元/平方米的装修单价进行比对无合同依据。原告与华润公司在合同中对装修交付标准进行了明确约定，涉案房屋已按合同约定的交付条件进行交付，因此华润公司不存在违约行为。 被告康业公司辩称：原告与康业公司是基于购房合同的补充协议发生法律关系，康业公司仅就涉案房屋的装修和相关改造组织施工，合同中未约定康业公司向原告收取任何款项。现康业公司已完成施工义务，原告与被告华润公司也已办理房屋交付手续，因此原告要求康业公司承担责任没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，原告关琳琳（乙方）与被告华润公司（甲方）签订《浦润花园商品房预售合同》及补充协议，约定华润公司将位于南京市浦口区××房屋出售给关琳琳，房屋建筑面积88.33平方米，其中套内建筑面积66.32平方米，共有共用分摊建筑面积22.01平方米。该合同同时约定，商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4；该商品房以建筑面积计价，单价28991.03元／平方米，总价款2560778元；该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价双倍赔偿乙方。该合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏为空白。 同日，原告关琳琳（甲方）与被告康业公司（乙方）签订《装修改造协议书》，约定：关琳琳向华润公司购买了浦润花园项目××室；甲乙双方确认，该房屋的装饰、设备标准详见本协议附件二，甲方同意附件二未明确约定的其他内容以实际交付为准；该房屋价款已包含全部装修价款，除本合同另有约定外，乙方不再另外向甲方收取任何装修费用（包含材料、人工、管理费用在内的全部费用）。该协议书附件二为装饰设备标准，对装饰装修及设备配置标准进行了详细列明。 上述合同签订后，原告向被告华润公司支付了全部购房款，华润公司向原告交付了涉案房屋。原告于2019年1月22日领取了不动产权证书，该证书载明建筑面积87.93平方米，其中分摊面积21.73平方米。 另查明，被告华润公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4748元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及补充协议、装修改造协议书、发票、不动产权证书、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告关琳琳分别与被告华润公司、康业公司签订的商品房预售合同、装修改造协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 原告与被告华润公司签订的商品房预售合同中关于涉案房屋的计价方式与价款一栏明确约定商品房以建筑面积计价，单价28991.03元/平方米，并排除将“房屋套内的装饰装修款”列为房屋计价的方式。原告与被告康业公司签订的装修改造协议书中约定装饰设备标准见协议附件二，附件二未明确约定的其他内容以实际交付为准。因此，原告与被告康业公司仅在装修改造协议书中对涉案房屋的装修标准进行了约定，而对装饰装修价款并无单独约定。 关于原告主张以被告华润公司备案登记的4748元/平方米装修单价作为装修标准，对涉案房屋的实际装修价格进行鉴定，并要求两被告赔偿装修差价损失、退还公摊部分装修差价。本院认为，原告与被告华润公司在商品房预售合同中已明确约定以建筑面积计价，而排除对装饰装修款单独计价的方式，被告华润公司备案的装修单价4748元/平方米系向物价部门申报的备案价格，并非合同组成部分，不能等同于合同约定的装修造价，原告在双方已对装修标准进行明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对原告提出的鉴定申请不予准许，对原告主张的装修差价损失及退还公摊部分装修差价的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告关琳琳的诉讼请求。 案件受理费2564元，减半收取1282元，由原告关琳琳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2564元。 审判员  王宠俊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙 雪
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0302民初5914号原告：温州市鹿城区杨府山塗村潘多林户，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村。代表人：潘多林。被告：温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江街道思芳路巨江花苑8幢2楼。责任人：叶美榜。原告温州市鹿城区杨府山塗村潘多林户与被告温州市鹿城区滨江街道杨府山塗村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告温州市鹿城区杨府山塗村潘多林户在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按温州市鹿城区杨府山塗村潘多林户撤回起诉处理。审判员  吴玉琴二〇二〇年六月三十日书记员  白超俊
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2301民初1257号 原告：兴义市恒盛园家具厂，经营场所贵州省兴义市桔山街道办事处永兴村四组。 经营者：冯显兵，男，1983年5月12日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：黔西南州木菲装饰工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处梦乐城二区2楼商品宅配。 法定代表人：申冬，该公司经理。 第三人：柳开亮，男，1995年8月22日生，汉族，住贵州省兴义市。 本院受理原告兴义市恒盛园家具厂与被告黔西南州木菲装饰工程有限公司、第三人柳开亮定作合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案，兴义市恒盛园家具厂于2020年6月4日申请撤诉。 本院认为，兴义市恒盛园家具厂申请撤诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许兴义市恒盛园家具厂撤回起诉。 案件受理费154元，减半收取77元，由兴义市恒盛园家具厂负担。 审 判 员 王文洁 二〇二〇年六月四日 法官助理 郝 丽 书 记 员 杨贞玮
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0106执826号申请执行人徐积风与被执行人长春新城悦盛房地产发展有限公司买卖合同纠纷系列案，经长春市绿园区司法调解协会调解，达成被执行人给付申请执行人防盗门费用的一致意见，调解协议经本院裁定确认协议效力，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付防盗门费用。执行中查明，被执行人已经履行全部给付义务，并向本院提供了转款凭证，现本系列案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院（2020）吉0106执826号案件执行完毕。二〇二〇年六月三十日
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初5176号原告：安徽新长江物业服务有限责任公司,住所地安徽省合肥。法定代表人：汪才芳,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永杰，安徽大祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜辉，安徽大祺律师事务所实习律师。被告：张德康，男，1977年4月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。安徽新长江物业服务有限责任公司与张德康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告安徽新长江物业服务有限责任公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽新长江物业服务有限责任公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告安徽新长江物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费296元，减半收取148元，由原告安徽新长江物业服务有限责任公司负担。审判员  翟安宁二〇二〇年六月十日法官助理蔡烨烨书记员李静
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执902号 申请执行人张琦,女,汉族,1988年5月26日出生,住武汉市江岸区。 被执行人兰慧,男,汉族,1988年7月13日出生,住武汉市江汉区。 本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0102民初8302号民事判决书，冻结被执行人兰慧的银行账户存款，现被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条的规定，裁定如下： 解除对被执行人兰慧的银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 执行员 李 野 二〇二〇年六月十九日 书记员 李世伟
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0502执恢135号申请执行人：中国农业银行股份有限公司双鸭山安邦支行，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。被执行人：杨占波，男，1965年12月26日，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司双鸭山安邦支行与被执行人杨占波金融借款合同纠纷一案中，申请执行人同意终结本案的执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）黑0502执恢135号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李桂杰二〇二〇年六月五日书记员  杨 雪
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1989号上诉人（原审被告）：陈祥标，男，1986年3月21日出生，汉族，住山东省单县。被上诉人（原审原告）：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。法定代表人：彭家恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：于俊，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201198810714737。委托诉讼代理人：郭昌荣，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201310985540。上诉人陈祥标因与被上诉人贵州恒祥置业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初7228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈祥标上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，被上诉人已经提前解除合同。被上诉人曾经在2016年12月份对整栋楼中欠付租金的租赁商户发出解除合同的通知，该通知是被上诉人提前解除合同的明示，租赁合同于通知指定时间已经提前终止。请求二审法院调取提前解除合同的通知。上诉人是2015年7月份花果园建材市场对外招租，交了租金定金，后二环之内不能有建材市场，就没办法经营，就更改了一次合同，但是在2017年才有批复可以入住建材市场，被上诉人把上诉人招进去后，无法宣传做不了生意。被上诉人贵州恒祥置业管理有限公司答辩称，双方签订的合同合法有效，被上诉人应当承担租金及逾期支付租金的利息。上诉请求中关于合同提前解除的问题，上诉人并未在一审举证期限内举证，应当承担举证不能的责任。关于调取提前解除合同的通知，上诉人并未在一审举证期限届满前提出，在二审中提出，不符合法律规定。按照上诉人陈述，该解除通知应存放在上诉人处，不应由被上诉人提交。如果上诉人没收到过解除通知，说明并未发生解除合同的效力。针对补充意见与本案无关，不应在本案中处理，本案涉案合同是2016年签订的，并非2015年。贵州恒祥置业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付租金62796.8元，并以62796.8元为基数按同期人民银行贷款利率的四倍向原告支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，案外人贵州省科学技术情报研究所向贵阳宏益房地产开发有限公司购买位于贵阳市南明区（贵阳都会）栋（6）1单元3层8号房屋后，于2016年3月31日与原告签订《委托管理协议》，委托原告对上述房屋开展对外招租管理工作。2016年6月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《花果园写字楼租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于贵阳市房屋（建筑面积71.36平方米），出租给乙方作为经营家装建材之用途，租赁期限为：3年，自2016年4月1日至2018年12月31日止（实际租赁期限起算时间与前述时间不一致的，租赁期的起算时间以实际接房时间为准），该租赁物装修免租期为2个月；租金标准为：2016年4月1日至2016年12月31日，25元／月.平方米，2017年1月1日至2017年12月31日，30元／月.平方米，2018年1月1日至2018年12月31日，35元／月.平方米；乙方应于本合同签订之日支付2016年6月1日至2016年8月31日期间的租金5352元，后续租金按每3个月支付一次，乙方须于上一期租金到期前15日内向甲方支付下一期租金；并约定在租赁期限内，乙方逾期交付租金，每逾期一日，应按逾期应付未付金额的5‰支付违约金。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用。2016年6月27日，原告向被告出具《收据》一份，确认收到被告支付租金5352元。上述事实，有原告的陈述、《委托管理协议》、《花果园写字楼租赁合同》、《房屋交付验收表》、《收据》等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，原告接受案外人贵州省科学技术情报研究所的委托后，于2016年6月27日与被告签订《花果园写字楼租赁合同》，并按约定将案涉房屋交付给被告使用。但被告仅缴纳了5352元租金后，未按双方所签合同约定履行按期向原告支付租金的义务，构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告支付2016年9月1日起至2018年12月31日止的租金62796.8元，符合合同约定且于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告以所欠租金62796.8元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金的主张。双方合同约定在租赁期限内，被告逾期交付租金的，每逾期一日，应按逾期应付未付金额的5‰支付违约金。现原告自行降低要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院从其自愿，予以支持。但因双方合同约定租金按每3个月支付一次，故原告诉请按所欠租金62796.8元为基数计算有误，本院予以纠正，确认按已到期应付未付租金分段计算。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈祥标于本判决生效之日起三日内支付原告贵州恒祥置业管理有限公司租金62796.8元及逾期付款违约金（其中以5352元为基数，从2016年9月1日起算；以6065.6元为基数，从2016年12月1日起算；以6422.4元为基数，从2017年3月1日起算；以6422.4元为基数，从2017年6月1日起算；以6422.4元为基数，从2017年9月1日起算；以7136元为基数，从2017年12月1日起算；以7492.8元为基数，从2018年3月1日起算；以7492.8元为基数，从2018年6月1日起算；以7492.8元为基数，从2018年9月1日起算；以2497.6元为基数，从2018年12月1日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，计算至本判决履行期限届满之日止）。案件受理费1392元，减半收取696元，由被告陈祥标负担（此款原告贵州恒祥置业管理有限公司已预交，被告陈祥标在支付上述款项时一并支付原告贵州恒祥置业管理有限公司）。二审中，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈祥标主张合同已经提前解除，但其未能提交证明合同解除的证据，即便合同解除，陈祥标无证据证明已经归还房屋，也应当支付房屋占用费，其数额亦应按照约定租金数额计算。故对于上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，陈祥标的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1392元，由上诉人陈祥标负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年六月九日法官助理王李文书记员朱紫苇
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初990号 原告:昌黎县安山中心卫生院，住所地秦皇岛市昌黎县安山镇安山街，统一社会信用代码12130322E03946004N。 法定代表人:王晓波，该卫生院院长。 委托代理人:安伟华，河北碣阳律师事务所律师。 被告：陈宝成，男，1969年4月23日出生，汉族，农民，住昌黎县。 委托代理人：李正生，昌黎正声法律服务所法律工作者。 原告昌黎县安山中心卫生院（下简称：安山卫生院）诉被告陈宝成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法由审判员马海军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人安伟华、被告陈宝成及其委托代理人李正生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安山卫生院诉称，2019年1月1日，原、被告签订《昌黎县行政事业单位资产（房屋）租赁合同书》。租赁合同约定，被告租赁原告坐落于昌黎县平方米的房屋，期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，租金每年1200元。现该租赁房屋租期早已届满，双方未就继续租赁一事协商一致，被告应当按照合同第八条的约定将承租房屋交还原告。请求人民法院依法判令被告向原告交还租赁房屋。 被告陈宝成辩称，2004年5月份，原告曾与被告签订房屋租赁合同，约定将北门诊最东侧南北两间房屋租赁给被告，期限为30年，租金为每年1000元，经过我方测量该两间房屋为42平方米。2019年1月份，原告为上报国有资产租赁情况，双方又签订一份合同，但是合同内容是租借北门诊院内一个36平方米的一间房屋，就是本案涉案资产。但该合同并没有实际履行，所以说不存在解除的情形。因为原告起诉房屋与被告实际租赁的房屋不同，因此原告主张的交还租赁房屋并不存在，现在院内36平方米的房屋一直是原告使用，我方并没有使用，请法院驳回原告的诉请 原告安山卫生院围绕诉讼请求，提交了如下证据：1、2019年1月1日签订的《昌黎县行政事业单位资产（房屋）租赁合同书》1份，主要内容为：出租方（甲方）安山卫生院，承租方（乙方）陈宝成，租赁房屋地址昌黎县安山镇后石庄村，面积36平方米。租赁期限从2019年1月1日至2019年12月31日，租金为人民币壹仟贰佰元；2、《行政事业单位国有资产出租出借申请表》1份，主要内容为：北门诊部房屋，出租出借面积36；3、《昌黎县行政事业单位国有资产出租（出借）申报、审批表》1份，主要内容与证据2一致；4、《河北增值税普通发票》1张，主要内容为陈宝成，房屋租赁费1142.86元，税额57.14元，价税合计1200元；5、《河北省国有资产收入专用票据》1份，主要内容为缴款人陈宝成，2019年1月14日，房屋租金1200元。证明原、被告之间房屋租赁的情况。 上述证据，经被告质证发表如下质证意见：证据1没有附出租出借房屋图片，从平米数可以看出不是被告2004年租赁的42平米的房屋；证据2、3承租资产人不是陈宝成亲笔签字；证据4、5均是36平米的房屋，与我方无关，证明不了是我方交的钱。 被告陈宝成围绕其主张，提供了如下证据：1、2001年5月25日签订的《房屋租赁合同》1份,主要内容为:甲方昌黎县安山医院，乙方陈宝成，甲方将北门诊最东侧南北两间的房屋租给乙方，租期三十年，自2004年5月25日至2034年5月月25日止。承包金每年壹仟元，交款方式一年一交；2、2013年5月17日收据1份，主要内容为：今收到陈宝成交来房屋租赁费人民币1300元，昌黎县安山中心卫生院财产专用章。证明被告所租的两间房屋是42平方米，不是原告所诉的房屋，并一直在履行合同。 上述证据，经原告质证，发表如下质证意见：被告所提交的《房屋租赁合同》为无效合同，租赁期限超过了规定的20年，该合同没有履行，我们没有要账目中找到收以被告1000元的事实，我们收取的租金是1200元；被告所提交的收据载明的是1800元，没有载明是哪个房屋的租赁费，与被告所述1000元也不相符。 为查明本案的相关事实，本院于2020年6月24日到原告安山卫生院门诊部进行了现在勘验，并制作了现场勘验笔录。经勘验，被告现占用的门诊部北侧临路东面南北两间房屋，南北长12.1米，东西宽3.6米，面积43.56平方米，被告称原告所诉的房屋，位于门诊部院内南侧东侧两间，东西长7.5米，南北宽4.85米，面积36.38平方米。原、被告对此无异议。 原、被告提交的证据，及本院制作的现场勘验笔录，结合双方的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1至5均指向安山卫生院门诊部36平方米房屋，且未能提供被告多年连续租用该36平方米房屋的证据，而被告事实上连续多年使用，并现在仍占用的是门诊部北侧临路东面南北两间（含中间通道）43.56平方米的房屋。即原告所提供的证据不能与其诉请内容直接相关，本院对原告提供的证据1至5不予采纳。被告提供的证据1虽然与本案原告诉请的36平方米房屋租赁问题不直接关联，其效力在本案中也不宜认定，但可以证实被告租赁使用原告房屋的情况，本院对被告提供的证据1予以采纳；证据2数额与证据1约定不符，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院现在勘验笔录，双方无异议，本院予以采纳。 经本院审理，结合双方当事人陈述，认定事实如下：被告陈宝成于2004年5月25日与昌黎县安山医院（现名昌黎县安山中心卫生院）签订《房屋租赁合同》，租赁其北门诊东侧南北两间房屋，并一直占有使用至今。2020年6月8日原告起诉被告陈宝成交还租赁的36平方米房屋。经本院现在勘验，被告陈宝成所租赁使用的，原告所属门诊部北侧临路东面南北两间（含中间通道）房屋南北长12.1米，东西宽3.6米，面积43.56平方米。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。现原告安山卫生院主张被告陈宝成应交还租赁的36平方米的房屋，所提供的证据均显示陈宝成租赁使用的房屋为36平方米，在租赁合同中未附租赁房屋图片。经勘验，安山卫生院确实有36平方米的房屋两间，但未由被告陈宝成占有使用，被告陈宝成占有使用的房屋两间为43.56平方米。原告主张合同数据有误，但仅提供了一年的租赁合同，而被告陈宝成自2004年至今一直在使用的房屋为43.56平方米，原告所提供的证据不能与现实情况相对应。即原告安山卫生院未能提供证据证实被告陈宝成现在所使用的房屋即是原告安山卫生院所诉36平方米的房屋，属于举证不能，本院对原告安山卫生院的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告昌黎县安山中心卫生院的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告昌黎县安山中心卫生院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  马海军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高世琦
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2793号原告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江**阳泉安中路483号泉隆大厦。负责人：吴劲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张法奎，江苏行德律师事务所律师。被告：刘华兰，男，1964年8月14日生，汉族，住江苏省兴化市。原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称人保晋江公司）与被告刘华兰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保晋江公司的委托诉讼代理人张法奎到庭参加诉讼，被告刘华兰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告人保晋江公司向本院提出诉讼请求：1，判令刘华兰赔偿人保晋江公司25700元；2，诉讼费由刘华兰承担。事实和理由：闽Ｃ×××××车辆在人保晋江公司投保了车辆损失险及不计免赔等险种。2017年4月20日，刘华兰驾驶的苏Ｍ×××××轿车（无保险）与林伟强驾驶的闽Ｃ×××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏，刘华兰负事故全部责任。事发后，经过定损，闽Ｃ×××××车辆损失为25700元，人保晋江公司依约赔付了25700元，取得代位求偿权。被告刘华兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：闽Ｃ×××××轿车在人保晋江公司投保了车辆损失险及不计免赔等险种，保险期限自2017年3月20日至2018年3月19日。2017年4月20日，刘华兰驾驶的苏Ｍ×××××轿车（事发时无交强险）与林伟强驾驶的闽Ｃ×××××轿车发生碰撞，造成车辆损坏，经交警部门认定刘华兰负事故全部责任。事发后，经过定损，闽Ｃ×××××驾车损失为25700元，人保晋江公司依约向被保险人林永辉赔付了25700元并取得代位求偿权。本院认为，人保晋江公司承保了闽Ｃ×××××轿车车辆损失险及不计免赔等险种。发生事故后，人保晋江公司向被保险人支付了赔偿款，取得了代位求偿的权利，其在赔偿金额范围内向刘华兰主张赔偿25700元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：刘华兰自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司25700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币221.5元（已减半收取），由刘华兰负担，该款已由中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司垫付，刘华兰自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 坚二〇二〇年六月三十日法官助理  王荣荣书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初349号 原告：杨伟，男，生于1980年11月10日，汉族，户籍地四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘仕雄，男，生于1969年9月10日，汉族，户籍地四川省南部县，现住重庆市綦江区。 第三人：雅安市名山区茅河镇人民政府，住所四川省雅安市名山区。 法定代表人：王戈，镇长。 委托诉讼代理人：张德智，男，生于1981年6月13日，汉族，住四川省蒲江县，系茅河镇人民政府工作人员。 原告杨伟与被告刘仕雄、第三人雅安市名山区茅河镇人民政府（以下简称茅河镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟及其委托诉讼代理人彭书洋、被告刘仕雄、第三人茅河镇政府委托诉讼代理人张德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伟向本院提出诉讼请求：1.判令位于雅安市名山区房屋为原告所有，被告刘仕雄协助将案涉房屋过户登记到原告名下；2.被告刘仕雄承担将房屋过户登记到原告名下所产生的税费等费用；3.被告刘仕雄承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月19日，原雅安市名山区联江乡人民政府（以下简称联江乡政府）与被告签订《茶庄新城建设项目安置协议》，代“4.20”芦山地震灾后重建户购置被告开发的“茶庄新城”房屋，并约定由被告代原告办理产权证明。2015年3月25日，联江乡政府又与原告签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，由原告原价购置案涉房屋，即《茶庄新城建设项目安置协议》所涉房屋。之后，原告向被告交清了全部购房款，并取得居住多年。2019年雅安市名山区乡镇区划调整，本案中联江乡政府应当承受的权利义务全部转由茅河镇政府承继。在联江乡政府的多次催促下，被告不但拒绝将房屋产权登记到原告名下，反而私自将案涉房屋登记在自己的名下。被告的行为严重违反了协议约定，原告遂提起诉讼，请求支持。 被告刘仕雄辩称：原告没有和被告订立购房协议，原告与被告没有任何的利害关系，不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。本案是一起因合同纠纷引起的案件，而非所有权确认纠纷案件。本案第三人茅河镇政府（原联江乡政府）在本案中应承担主要责任，其没有严格履行与被告在2015年3月19日签订的《茶庄新城建设项目安置协议》，按35套房屋容积率折算后等额置换，给予被告补偿。在第三人没有全面履行完毕上述协议之前，协议所涉的35套房屋属被告的合法产权，受法律保护，任何人不得侵犯。因此，原告的起诉没有法律依据，应予驳回。 第三人茅河镇政府述称：当初安置涉灾农户时，联江乡政府征求了原告意见，原告愿意购买案涉房屋。原告也与联江乡政府签订了协议，并通过社区支付了全部购房款；被告也向原告交付了相应的房屋。所以，原告应当取得房屋产权，被告应当将房屋过户到原告名下。 审理中，当事人围绕各自的诉辩主张，向本院提交了相关证据材料。经本院组织示证、质证，当事人对原告提交的身份证复印件、被告的常住人口详细信息表，第三人的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，《茶庄新城建设项目安置协议》、收条、银行转款记录、《联江乡场镇集中安置点安置协议》、房屋登记信息查询情况说明，被告提交的《茶庄新城建设项目安置协议》、完款通知等证据材料均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的自书材料《土地容积率折算》、起诉状摘要，因不属于证据范畴，本院不予采信。 根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年3月19日，原联江乡政府与被告刘仕雄签订《茶庄新城建设项目安置协议》，以每平方米1600元、1620元、1650元不等的价格向被告购买房屋33套，并约定了交房标准、费用负担、房屋产权证明办理等内容。后双方口头约定购买房屋数量增至35套。2015年3月25日，原告杨伟与联江乡政府签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，约定原价购买联江乡政府从被告处购买的房屋，并约定了水、气、光纤网络等费用由原告承担，原告不得再申请宅基地等内容。此后，原告通过村委会向被告支付了全部购房款，被告将位于雅安市名山区的房屋交付给原告，原告取得并居住多年，但一直未办理产权登记。2018年2月5日，被告将包括原告所诉房屋在内的35套房屋登记在自己名下。双方遂发生纠纷。 2019年雅安市名山区乡镇区划调整，联江乡建制被撤销，茅河镇政府承继原联江乡政府的全部权利义务。 本院认为，本案是基于三方合同而产生的物权归属纠纷。原联江乡政府鉴于农户灾后重建需要，而与被告刘仕雄签订了《茶庄新城建设项目安置协议》，对所需房屋的套数及价款等进行了约定；后又与所涉农户签订了《联江乡场镇集中安置点安置协议》，对《茶庄新城建设项目安置协议》的相关约定予以明确。由此，《联江乡场镇集中安置点安置协议》为对《茶庄新城建设项目安置协议》的承接，两份协议的权利义务相互关联，所涉房屋指向明确，且从房款给付、房屋交付等合同履行情况来看，所涉农户（含本案原告）与被告相互知晓并认可，所以，两份协议为紧密的整体，所形成的权利义务对当事人具有约束力。因此，原告可以直接向被告主张权利。故，对被告提出的原告不是适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。 原告按协议约定履行了付款义务，被告也将所涉房屋交付给了原告，原告实际取得并已居住多年。在此情况下，被告应协助将房屋权属登记至原告名下。所以，原告要求被告协助过户登记的主张，本院予以支持。被告提出的在第三人没有按协议履行置换补偿前，案涉房屋属其合法财产，不予办理过户登记的抗辩意见，于约定不符，于法无据，本院不予采纳。关于税费等费用的负担问题，原、被告应依法纳税，被告作为开发商要依法纳税，原告作为购房者也应承担必要的税费。所以，对原告要求被告承担因过户登记而产生的所有税费的主张，本院不予支持。因被告行为而是否导致税费及其他费用的增加，尚不明确；故，若实际办理过户登记时增加了原告的负担，原告可另行主张，本案中不作处理。 综上，为依法保护权利人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十八条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认位于雅安市名山区房屋为原告杨伟所有，被告刘仕雄于本判决生效之日起十日内协助将该房屋过户登记到原告杨伟名下； 二、驳回原告杨伟的其他诉讼请求。 案件受理费3826元，由被告刘仕雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘宝东 审 判 员  郑水华 人民陪审员  戴 毅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨媛琳
黑龙江省安达市人民法院通 知 书（2020）黑1281执695号深圳市诚信祥融资担保有限公司、邓海涛：本院受理的深圳市诚信祥融资担保有限公司与邓海涛追偿权纠纷一案，执行过程中，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出申请同意被执行人长期履行，现本案终结执行。特此通知。二〇二〇年六月十五日
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执832号之一申请执行人：周玉英，女，1960年06月23出生，汉族，住灯塔市。被执行人：吴阳，男，1983年09月19出生，汉族，住辽阳市白塔区。本院在执行周玉英与吴阳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴阳名下存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郎晓东二〇二〇年六月八日书记员  温德龙
结 案 通 知 书 （2020）黔0330执144号 陈应兰： 本院执行的（2020）黔0330执144号案件，扣划被执行人的公积金后已通过一案一账号发放给你，本案已执行完毕。 习水县人民法院二〇二〇年六月一日
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执1169号 攀枝花市东区人民法院民事审判第二庭、攀枝花市万年长房地产开发有限公司： 关于攀枝花市东区人民法院民事审判第二庭移送执行攀枝花市万年长房地产开发有限公司追缴诉讼费一案，申请执行标的为案件受理费25元。经本院立案执行，被执行人自动履行完毕。至此，攀枝花市东区人民法院民事审判第二庭申请执行的（2017）川0402民初2765号民事判决书中由攀枝花市万年长房地产开发有限公司承担的案件受理费25元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 审判员  余斌 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李娟
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执17226号 申请执行人：莫耀双等23人（见附表）。 被执行人：北京来人网络科技有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道大芬油画苑B栋2D06，统一社会信用代码：91440300MA5DCX6K5M。 法定代表人方亮。 被执行人：北京来人网络科技有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳路8号7层1单元713，统一社会信用代码91110105MA001A6592。 法定代表人刘敏。 申请执行人莫耀双等23人与北京来人网络科技有限公司深圳分公司、北京来人网络科技有限公司劳务合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤0307民初23号-56号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人莫耀双等23人于2019年11月18日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币245858.34元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇二〇年六月二日 书记员 赖乾浩
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1626号原告昆明市官渡区凯凯日用百货经营部，经营场所：昆明市官渡区昆明螺蛳湾国际商贸城二期8标段5楼5047-5050号。经营者李云凯，男，汉族，1991年10月1日出生，身份证登记住址：湖北省孝感市孝南区，现居住于云南省昆明市官渡区。委托代理人李新成，昆明市官渡区凯凯日用百货经营部员工。特别授权代理。被告王万平，男，汉族，1982年7月4日出生，身份证登记住址：贵州省毕节市。原告昆明市官渡区凯凯日用百货经营部（以下简称“凯凯百货经营部”）诉被告王万平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员马永宏独任审判，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告凯凯百货经营部经营者李云凯及其委托代理人李新成到庭参加诉讼，被告王万平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凯凯百货经营部向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款13,600.00元，并判决由被告支付自2016年10月21日起至实际还款之日止的资金占用利息（利息按中国人民银行同期同类贷款年利率6%标准计息）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月至2月，被告向原告采购货架及衣架，价款共计13,600.00元。原告按照被告要求交付相应货物，被告于2016年8月21日向原告出具欠条，载明被告尚欠原告货架、衣架款合计13,600.00元，付款时间为2016年10月20日。现被告频繁更换手机号拒不与原告沟通，拒不支付货款，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王万平未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告凯凯百货经营部起诉事实与理由，以及相应诉讼请求的答辩权。原告凯凯百货经营部针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据：1、《送货单》原件四张，欲证明原告按照被告的要求将货架及衣架交付给了被告。2、《欠条》原件一张，欲证实被告收货后于2016年8月21日向原告凯凯百货经营部出具欠条，确认所欠原告货款共计13,600.00元，并承诺于2016年10月20日付清的事实。被告王万平未到庭对原告凯凯百货经营部提交的上述证据发表质证意见，视为其放弃质证的权利，同时也放弃了向本院提交相关证据的权利。本院认为，原告凯凯百货经营部提交的上述两组证据结合其当庭陈述能够相互印证，并形成证据锁链，证实自2016年1月11日至2016年2月3日期间，被告王万平向原告凯凯百货经营部进购货架、衣架，双方交付货物、结算未付款的事实，经本院审核，上述证据形式合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，为有效证据，本院依法予以采信。结合原告凯凯百货经营部的当庭陈述及举证和本院的采证，本院依法确认本案的法律事实如下：原告凯凯百货经营部原系在云南省昆明市官渡区从事日用百货销售的个体工商户，经营者李云凯；被告王万平原系该商贸城从事服装生意的经营户。原、被告双方因共同在一个商场经营，且被告向原告购买货架、衣架等而认识。2016年1月11日、2016年1月23日、2016年1月30日、2016年2月3日，被告王万平通过电话向原告凯凯百货经营部订货，确定商品名称、规格型号、单价、金额等后，由原告凯凯百货经营部将被告王万平采购的货物交付给被告王万平指定的同事或亲戚后转交给被告，并由王万平的同事或者亲戚在送货单上签字确认，双方未签订书面合同。2016年8月21日，被告王万平根据以上《送货单》载明内容与原告凯凯百货经营部进行结算后，由被告王万平向原告凯凯百货经营部出具《欠条》一份，载明：“现王万平欠凯凯模特家的货架、衣架款合计13600.00元（壹万叁仟陆佰元整）。要货时间是2016年1月份、2月份的三个店用的。注：付款时间2016年10月20日付清。欠款人：王万平，身份证号码:×××2717，2016年8月21日。”《欠条》中有被告王万平的签字。因被告王万平至今未支付货款，导致原告凯凯百货经营部向本院提出诉讼，主张如上所诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”本案中，原告凯凯百货经营部已向被告王万平提供货架、衣架等，被告王万平收到原告凯凯百货经营部提供的货物后签字认可并出具《欠条》确认了货款金额及付款时间，在原、被告之间即形成合法有效的买卖合同关系，被告王万平作为买受人，在收到原告凯凯百货经营部提供的货物后，有向原告凯凯百货经营部在约定的时间按确认的金额支付价款的义务。因被告王万平至今未支付原告凯凯百货经营部剩余货款，现原告凯凯百货经营部向本院提起诉讼，请求判令被告王万平支付其货款13,600.00元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告凯凯百货经营部主张的利息主张问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因被告已经对货款金额及付款时间签字确认，但被告未对逾期付款应承担利息进行过承诺，被告王万平的行为构成法律规定的违约，故本院对原告凯凯百货经营部的该项诉讼请求予以支持。被告王万平经本院合法传唤未到庭对原告主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告王万平于本判决生效之日起十日内向原告昆明市官渡区凯凯日用百货经营部支付货款13,600.00元及该款自2016年10月21日起至款项付清之日止的利息（2019年8月20日之前按中国人民银行同期人民币贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259.00元，由被告王万平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  马永宏二〇二〇年六月十五日书记员  雷 娟
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2575号原告：邱利娟，女，1969年6月12日出生，汉族,住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴成情、毛毅坚，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州市鹿城区南郊街道德政经济合作社，住所地温州市牛山北路19号德政大楼三楼。法定代表人：李祖伟，社长。委托诉讼代理人：金洁、郑郑，浙江南瑞律师事务所律师。原告邱利娟为与被告温州市鹿城区南郊街道德政经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2020年4月2日诉讼来院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告邱利娟及其委托诉讼代理人吴成情、毛毅坚，被告温州市鹿城区南郊街道德政经济合作社的法定代表人李祖伟及其委托诉讼代理人金洁、郑郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中原告自愿撤回对浙江省温州市鹿城区南郊街道德政村村民委员会的起诉。原告邱利娟诉称：原告系温州市鹿城区南郊街道德政村集体经济组织成员。2019年11月14日，被告针对德政村集体资产进行量化与产权制度改革问题，召开社员代表大会。会议上通过了《德政经济合作社征地拆迁安置指标分配、集体资产产权制度改革实施方案》、《户·人口类别与量化安置分配基分比例表》、《德政经济合作社集体资产量化基分分配明细表》。在《德政经济合作社征地拆迁安置指标分配、集体资产产权制度改革实施方案》中规定，对集体资产进行股权量化，股权分为人口股和劳力股；人口股占总股本60%，劳力股占总股本40%，每100基分折为1股。在《户·人口类别与量化安置分配基分比例表》中规定，农嫁女仅享受60分人口基分，不享受40分劳力基分。为此，原告曾多次要求被告给予100分基分，但均被拒绝。另被告每年并未向原告等农嫁女支付农村医疗保险补贴以及三八妇女节补贴。现原告要求依法撤销被告于2019年11月14日所作的《户·人口类别与量化安置分配基分比例表》中关于农嫁女不享受劳力基分的决议;要求确认原告对德政村集体资产享有100基分股权的权益；要求被告向原告支付2017年、2018年、2019年农村医疗保险补贴共计1480元;要求被告向原告支付2017年、2018年、2019年三八妇女节补贴共计600元。被告温州市鹿城区南郊街道德政经济合作社辩称：被告作为基层经济组织，有权依法自治，有权进行设置和股权量化。根据相关文件规定，股改尊重历史、照顾现实，各决议均经村民合法程序通过。被告采用人口股60%，劳力股40%，符合规定及本村实际情况，是经社员代表及村民同意的，不存在区别对待。方案不以性别为标准，而是以户籍和在本村经济组织实际生产生活给予劳力股，再根据年龄进行计分。虽原告户籍在本村，但实际上在结婚之后就没有对本村贡献劳动力，故不享受劳力股及农村医疗保险补贴和三八节补贴。综上，方案程序合法、内容合法，没有损害原告的权益；原告的诉请缺乏事实和法律依据，不能成立。依据原、被告当庭陈述及提供的证据，本院查明的案件事实如下：原告邱利娟系温州市鹿城区南郊街道德政村集体经济组织成员。2019年德政村开展集体资产进行量化与产权制度改革，同年11月14日召开社员（村民）代表大会通过了《德政经济合作社征地拆迁安置指标分配、集体资产产权制度改革实施方案》、《户·人口类别与量化安置分配基分比例表》、《德政经济合作社集体资产量化基分分配明细表》。《德政经济合作社征地拆迁安置指标分配、集体资产产权制度改革实施方案》、《户·人口类别与量化安置分配基分比例表》、《德政经济合作社集体资产量化基分分配明细表》中规定，社员资格认定按照《浙江省经济合作社组织条例》，遵循实质性和程序性原则进行;股权设为人口股和劳力股两项，人口股占总股本60%，劳力股占总股本40%;社员每100基分折为1股，以户为单位发放股权证书;人口基分,人均60分,不随年龄变化做增减,保持不变;劳力基分:⑴16分为起点,1-24周岁递增1分,⑵25周岁为40分,保持到60周岁,⑶60-90周岁每年减0.5分,≥90周岁为25分,保持不变；农嫁女享受人口基分100%,不享受劳力基分等事宜。本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）、（七）项规定。从村集体经济所得收益的使用，征地补偿费的使用、分配方案等，经村民会议讨论决定方可办理。可见，涉及村民利益的事项，应当由村民会议讨论决定并制定分配方案，村集体对此具有一定的自治权限。分配方案根据土地承包、劳动贡献等因素确定村集体组织成员的权益分配，当事人以不同成员分配数额存在差别为由主张其成员权益受侵害的，一般不予支持。被告温州市鹿城区南郊街道德政经济合作社经村民代表（社员代表）讨论通过的分配方案，规定出嫁女户口在村的享有人口基分60分，应是考虑到出嫁女出嫁他处后对村集体的发展和建设等与本村其他经济组织成员存在区别而进行差别对待，一定程度上体现了权利义务对等原则，尚在合理的自治权限范围之内，且未违反法律法规规定，故被告根据分配方案向原告邱利娟分配相应的权益并无不当，同时被告制定的分配方案基本以村户为对象，并没有具体到每个集体经济组办成员。且设置了多个分配前提条件，不具有普适性，并非具有组织成员之身份即有权参与分配。故原告邱利娟要求享有100分股权等诉请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于原告要求被告支付农村医疗保险补贴及三八妇女节补贴的诉请因其未提供相应的证据予以佐证,故本院也不予采纳。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）、（七）项、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邱利娟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱利娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  马如君二〇二〇年六月十五日书记员  缪 茹
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执275号申请执行人：南丰桔都村镇银行有限责任公司，住所地：江西省南丰县琴城镇国安风情街6号楼。法定代表人：揭干才，董事长。委托代理人:詹娜,客户经理,特别授权。被执行人：张小军，男，1972年5月6日出生，汉族，南丰县人，农民，住南丰县，被执行人：王财英，女，1974年12月16日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，被执行人：李刚，男，1988年4月20日出生，汉族，南丰县人，农民，住南丰县，被执行人：刘国英，女，1989年6月20日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，申请执行人南丰桔都村镇银行有限责任公司依据已经发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民初1801号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年3月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张小军，王财英，李刚，刘国英未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向相关的市场和质量监督管理局、不动产登记局、车辆管理所、住房公积金管理中心调查，查明被执行人张小军，王财英，李刚，刘国英名下无有效可供执行财产。2020年6月1日，本院对被执行人采取了限制高消费措施及列入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人申请执行14.999175万元及利息，截至2020年6月1日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他有效可供执行财产，于2020年6月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。经向申请执行人释明，申请执行人未能被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定对终结本次执行行为有异议，应该在收到本裁定之日起六十日内向本院提出。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  曾小军人民陪审员  邱灿辉人民陪审员  徐 琦二〇二〇年六月四日书 记 员  徐宏伟
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执914号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行，住所地黄冈市黄州区新港大道19号，统一社会信用代码：914211006736674836。负责人：刘勇，行长。被执行人：刘平峰，男，汉族，1977年9月17日出生，住湖北省黄梅县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄冈市分行与被执行人刘平峰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘平峰名下有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人刘平峰名下登记的位于湖北省黄梅县黄梅镇赤土坡居委会五组（不动产权证号为：黄梅县房权证黄梅镇字第××号）的房屋，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  陈峰二〇二〇年六月三日书记员  周佩