山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0725民初3420号 原告：王晓帆，男，1968年1月25日出生，汉族，住昌乐县。 被告：于友林，男，1966年11月19日出生，汉族，住潍坊市高新区。 被告：高瑞明，女，1966年5月20日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：高继宽，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：潍坊君安工贸发展有限公司，住所地：潍坊市高新区福寿东街以南、惠贤路以东。 法定代表人：郭吕田，董事长。 原告王晓帆与被告于友林、高瑞明、潍坊君安工贸发展有限公司（以下简称君安工贸公司）民间借贷纠纷一案,本院于2014年10月22日依法作出了（2013）乐阿民初字第230号民事判决书，被告高瑞明不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）潍民四终字第751号民事判决书，依法予以改判。被告高瑞明不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院以原判决认定基本事实不清，适用法律有误为由，于2019年8月5日裁定撤销原一审、二审判决，将本案发回本院重审。本院于2019年10月31日重新立案并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓帆、被告高瑞明及其委托诉讼代理人高继宽到庭参加诉讼，被告于友林、君安工贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓帆向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款500000元、利息62500元（按照月息2.5%计算，自2013年4月18号至9月18日）以及至借款付清之日的利息，按照月息2.5%计算；2.依法判令被告承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；3.依法判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2013年4月18日，原被告签订《借款保证合同》，被告于友林向他借款本金500000元，期限30天，月息3%，被告君安工贸公司作为保证人在合同上盖章。借款到期后，被告不能还本付息，严重侵害了他的合法权益。被告高瑞明作为于友林之妻，应当对该债务承担清偿责任。现诉至法院，请求依法支持他的诉讼请求。 被告高瑞明辩称，她个人以及家庭从没有向原告借过款，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告对她的诉讼请求。 被告于友林、君安工贸公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供《借款保证合同》、借条、银行转账明细以证明于友林因儿子艺考以及购买房产导致资金紧张而向他借款，高瑞明作为于友林的妻子，事后知道于友林借款的事实。高瑞明对原告提供的三组证据有异议，称上面均没有她的签名，她不知晓借款，实际借款人是君安工贸公司，关于利息以及实现债权费用的约定也不符合法律规定。本院经审查认为原告提供的三组证据形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。 被告高瑞明向本院提交了以下证据：1.从潍坊市检察院调取的银行账户尾号为68×××13、41×××98、54×××61账户银行往来明细，附王晓帆、崔洁涉案款项往来明细表。证实涉案款项在进入尾号为68×××13账户后，接着转入了尾号为41×××98账户，又转入君安工贸公司尾号为54×××61的省联社资金中心用于归还君安工贸公司贷款，君安工贸公司是真正借款人。2.潍坊世源金属制品有限公司工商登记及企业信息一份、君安工贸公司工资表照片3张、氟碳漆玻璃门车库门加工合同照片打印件、（2014）寒商初字第344号判决书，证明于友林不仅仅是潍坊世源金属制品有限公司法定代表人，也是君安工贸公司的负责人，代表潍坊世源金属制品有限公司实际控制君安工贸公司，郭吕田在（2014）寒商初字第344号案件中辩称其只是顶名君安工贸公司的法定代表人。3.潍坊世源金属制品有限公司和君安工贸公司缴纳税款、支付货款账目照片8张，证明潍坊世源金属制品有限公司和君安工贸公司均用尾号为68×××13账户缴纳税款、支付货款；潍坊世源金属制品有限公司和君安工贸公司账目存放地照片4张、（2014）潍执他字第9号执行裁定书、君安工贸公司工商登记信息，证明潍坊世源金属制品有限公司和君安工贸公司账目存放在一起，两个公司在同一地址；（2015）开民重初字第3号判决书、（2016）鲁07民终338号民事裁定书及银行往来明细（附涉案款项往来明细表），证明潍坊世源金属制品有限公司也使用涉案尾号为68×××13账户，该案中于友林为职务行为。原告质证意见如下;对第一组证据的真实性无异议，该组证据不具备完整性，仅仅能说明于友林借钱给君安工贸公司，没有体现君安工贸公司是否向于友林偿还借款；第二组证据中的潍坊世源金属制品有限公司工商登记及企业信息、潍坊君安工贸发展有限公司工资表照片3张、氟碳漆玻璃门车库门加工合同以及第三组证据与本案无关联，第二组证据中的（2014）寒商初字第344号判决书中法院并没有对郭吕田的辩解予以确认。本院经审查认为，第一组证据中于友林62×××13银行账户于2013年4月18日分别从62×××21账号以及62×××56账号转入400000元、100000元，与原告提交的银行转账明细相吻合，能证明本案借款的交付情况；该500000元后来转入君安工贸公司账户，该资金流向证实本案借款的使用情况，但并不能说明君安工贸公司是本案实际借款人。原告提供的第二组、第三组证据的证明内容为于友林是潍坊世源金属制品有限公司和君安工贸公司的实际控制人，两个公司混同经营，共同使用62×××13银行账户，于友林借款是职务行为，该两组证据的证明内容与本案借款无关联性，并且并非原件，对此不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月18日，王晓帆（甲方出借人）与于友林（乙方借款人）、君安工贸公司（丙方保证人）签订《借款保证合同》，约定王晓帆借给于友林500000元，期限30天，利息为月利率3分，到期还本付息；于友林若逾期还款，除支付利息外，还应支付违约金；君安工贸公司对于友林的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）承担连带保证责任，保证责任期限为借款到期后二年。同日，于友林出具“借据”一份，载明：“今借王晓帆人民币现金伍拾万元整（￥500000.00元）于友林：工行62×××13”。2013年4月18日，王晓帆分别通过案外人李博文62×××21账户以及自己的62×××56账户向于友林62×××13账户转账400000元、100000元。另查明，被告高瑞明和被告于友林是夫妻关系。 本院认为，王晓帆与于友林签订的《借款保证合同》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据银行转账明细以及原审一审中李博文的证人证言，王晓帆已经按照合同约定履行了向于友林交付借款的义务，借款期限届满，于友林未按约偿还借款，故对王晓帆要求于友林偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。关于原告的利息主张，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，利息应自2013年4月18日起至借款实际偿还之日止，按照月息2分予以计算。根据《借款保证合同》的约定，君安工贸公司作为担保人，应对于友林的借款本金及利息承担连带清偿责任。原告要求被告承担实现债权的费用，但未举证证明，对该项请求不予支持。 关于涉案债务是否为于友林和高瑞明夫妻共同债务的问题，虽然涉案借款发生在于友林和高瑞明夫妻关系存续期间，但《借款保证合同》中借款人处只有于友林一人签名，且数额高达500000元，已经明显超出家庭日常生活需要的范围。原告虽称涉案借款用于于友林和高瑞明的子女教育以及购置房产，但未提供充足的证据证明高瑞明具有共同举债的合意以及涉案借款的具体用途；被告高瑞明提供的银行账户往来明细能证明涉案借款当天转入了君安工贸公司账户，并非用于家庭日常生活。因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务，本院对原告要求高瑞明对上述债务承担还款责任的诉请不予支持。被告于友林、君安工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于友林于判决生效之日起7日内偿还原告王晓帆借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2013年4月18日起至实际给付之日止，按月息2分计算）； 二、被告潍坊君安工贸发展有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；被告潍坊君安工贸发展有限公司承担保证责任后，有权向被告于友林追偿； 三、驳回原告王晓帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9425元、申请费4020元，共计13445元，由被告于友林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨金光 人民陪审员  李法禹 人民陪审员  崔杰尧 二〇二〇年六月一日 书 记 员  秦珊珊