广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1162号 上诉人（原审原告）：李凤清，女，1972年2月24日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人（原审原告）：黎霞，女，1996年10月24日出生，汉族，住玉林市福绵区。 上诉人（原审原告）：黎承忠，男，1997年12月3日出生，汉族，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：陈献勇，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李世彬，男，1963年10月22日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被上诉人（原审被告）：杜俊堂，男，1970年2月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。 上诉人李凤清、黎霞、黎承忠（以下简称李凤清等3人）因与被上诉人李世彬、杜俊堂提供劳务受害责任纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李凤清等3人上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判两被上诉人连带赔偿各项损失合计511027.15元给上诉人；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.在本案的庭审过程当中，被上诉人李世彬己经明确陈述，所建房屋是打算建七层半的。对此事实详见一审民事判决书的第三页李世彬答辩当中有明确的答辩意见。上诉人的代理人在庭审过程当中也询问过被上诉人李世彬，其也肯定的回答是承建七层半的楼。2.被上诉人李世彬所承揽的七层半的土建工程有书面证据，对此事实有被上诉人杜俊堂与被上诉人李世彬之间签订字据为证，字据上明确写着是要建七层半楼的，该字据被上诉人杜俊堂方用其自己的本子记载，由被上诉人李世彬在本子上签字确认，因该字据只是由被上诉人杜俊堂方单方收执，故请被上诉人杜俊堂方依法提供该字据，否则法院可以作出有利于上诉人的推定。而在事故发生时，上诉人及近亲属和被上诉人在城西街道办事处新团社区居民委员会进行调解时，被上诉人杜俊堂方已将该本子拿出来给上诉人及近亲属看过，进行调解的工作人员也见过此本子上的内容。因此一审法院认定被上诉人杜俊堂所建房屋属于民自建低层住宅，不需要建筑资质，认定事实错误，请二审法院依法改正。二、根据《村庄和集镇规划建设管理条例》及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的有关规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层以上房屋均需要建筑资质。而根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用本法，但在本案当中，被上诉人杜俊堂所建的房屋不属于低层建筑，故按照《建筑法》的相关规定也必须要由具备相应资质的建筑施工队进行施工。二、在庭审过程中，一审法院也己经查明上诉人近亲属黎某是主要从事建筑行业，主要收入来源于城镇非农业生产，故本案的死亡赔偿金应按城镇标准计算。请求二审法院依法改判。 李世彬辩称，1.一审判决认定黎某是由答辩人喊来从事劳务工作的认定错误，答辩人与黎某之间是共同承揽关系，并非是雇佣关系，答辩人不应承担任何赔偿责任。答辩人从杜俊堂的母亲处知悉了建房事宜，就告诉平常一起做工的人，大家都是自带工具，扣除模板费、伙食费等共同支出后，剩余的钱由大家平均分配，在此过程中，大家的身份平等，不存在领导、安排、指挥的关系，一审判决答辩人承担70%的民事责任错误。2.黎某未进行尸检，死因不明。3.2019年7月18日组织调解时，答辩人因身体本身患有疾病且当时意识受限，没有看清楚协议的内容便签字，该协议书不是答辩人真实的意思表示，存在显失公平的情况，答辩人的身份不是雇主，与做工的工人之间是共同承揽关系。4.一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不当，本案应为生命权纠纷。答辩人并不认可一审判决，但基于本身经济困难所以没有提起上诉，请求二审法院依法改判答辩人不承担赔偿责任。 杜俊堂辩称，答辩人在本案中不存在任何过错，答辩人作为屋主一方，建造的房屋只有两层，对于选任的施工人员不需要相应的资质，被答辩人没有提供任何证据证明答辩人准备建造的房屋是高层建筑，因此，请求二审法院驳回上诉。 李凤清等向一审法院起诉请求：1.判令李世彬、杜俊堂连带赔偿各项经济损失合计人民币739593元给李凤清等3人；2.本案的诉讼费用由李世彬、杜俊堂负担。 一审法院认定事实：2019年7月初，杜俊堂的母亲找到李世彬，将杜俊堂位于玉林市玉州区住房以包工不包料的形式发包给李世彬建设，李世彬喊来黎某从事上述房屋建设的劳务工作。2019年7月18日，黎某在二楼施工时，不慎从二楼跌落，经玉林市第一人民医院现场抢救无效于当日8时28分死亡。当日，经玉州区城西街道新团社区人民调解委员会调解，黎某家属黎承忠（甲方）与杜俊堂（乙方，屋主）、李世彬（乙方，工头）达成一份初步的调解协议书，协议约定，先由乙方先行垫支殡葬等费用人民币20000元，最终赔偿金额由双方进一步协商再确定。协议签订后，杜俊堂向李凤清等3人支付20000元。2019年7月29日,玉州区城西街道新团社区人民调解委员会出具调解终结告知书，由于黎某家属代表与屋主杜俊堂、包工头李世彬三方对赔偿数额、责任等分歧较大，无法达成一致意见，调解不成功，当事人可向法院提起诉讼主张权利。另查明，死者黎某出生于1972年9月13日，系农村居民，其与李凤清系夫妻关系，生育有原告黎霞、黎承忠2个子女。参照2019年7月16日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害项目计算标准》，一审法院核实李凤清等3人在本案中的损失有：1.死亡赔偿金248700元，死者黎某是农村户口，李凤清等3人未提交证据证明黎某事故发生前在城镇连续居住一年以上且有固定收入，死亡赔偿金适用农村居民人均可支配收入标准计算为12435元/年×20年；2.丧葬费36774元，按职工月平均工资标准计算6个月（6129元／月×6个月）；3.处理丧葬事宜支出误工费1187.64元3人×3天×131.96元/天；4.交通费500元，因无票据，酌定支持500元；5.黎某因此次事故死亡，李凤清等3人作为其近亲属在精神上势必受到损害，故有权要求精神损害赔偿。根据于李世彬与黎某在此次事故中的过错程度、损害后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为30000元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李世彬雇佣李凤清等3人的亲属黎某做工，黎某在从事雇佣活动中受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”李世彬作为黎某的雇主其对黎某在雇佣活动中受伤应依法承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，作为雇主的李世彬，其应当知道二楼施工存在较高的危险性，但其疏于注意安全义务，对施工场地未采取必要的安全防护措施，以致发生其雇员黎某坠地死亡的安全事故；而黎某作为提供劳务方，在施工过程中，也未尽到必要的安全义务，其有过错，应承担次要责任，可依法减轻李世彬的赔偿责任，综上，李世彬对黎某的死亡产生的后果应承担70%的赔偿责任，即李世彬应赔偿李凤清等3人231013.15元（287161.64元×70%+30000元）关于杜俊堂应否承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，“抢险救灾及其他临时房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用于本法。”以及《民用建筑设计通则》基本规定中规定，民用建筑按地上层数或高度分类划分应符合下列规定：“1.住宅建筑按层数分类：一至三层为低层住宅；四至六层为多层住宅；……。”即农民自建两层（含两层）以下住宅不需要建筑资质。本案中杜俊堂建造的二层房屋属于农民自建低层住宅，杜俊堂将房屋承包给没有资质的李世彬建盖并不违法，对黎某死亡所致李凤清等3人的各项损失，应由李世彬承担赔偿责任，杜俊堂不应与李世彬承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、李世彬应向李凤清等3人支付死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计231013.15元；二、驳回李凤清等3人的其他诉讼请求。案件受理费11196元，减半收取计5598元，由李凤清等3人负担3215元，李世彬负担2383元。 二审中，各方均没有提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，杜俊堂房屋一层建筑面积为90多平方米，二层房屋建筑面积为120多平方米。 本院认为，对于杜俊堂应否承担本案赔偿责任的问题。涉案房屋属于杜俊堂在其取得的宅基地上的自建房屋，参照《广西壮族自治区乡村规划建设管理条例》第三十条“在乡村建设以下工程，应当由取得相应设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计：……（二）四层以上或者建筑面积四百五十平方米以上的住宅；……承揽前款规定建设工程的施工、监理单位，应当具有相应资质证书”的规定，对于自建房屋建筑层数超过四层或者建筑面积为四百五十平方米以上的情形，施工一方需要具有相应资质，反之则不需要，本案中，李凤清等3人未能提供相应证据证明杜俊堂的房屋所建层数或建筑面积符合上述的规定需要具备相应资质，因此，杜俊堂作为屋主一方，在施工人员的选任方面不存在错失，故对于李凤清等3人的损失不应承担赔偿责任。李凤清等3人主张杜俊堂应承担连带赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。至于本案的损失计算标准问题，黎某生前的户籍所在地和经常居住地均在农村，李凤清等3人主张黎明的收入来源于建筑业，但并未提交相应证据证明，依据生活常理可知，从事农村自建房屋的工作，具有临时性、不稳定性的特征，李凤清等3人没有提交证据证明黎某生前的主要收入来源城镇范围内，且本案一审审结时，广西地区尚未列入人身损害赔偿标准城乡统一试点地区，因此，对李凤清等3人主张的损失计算标准问题，一审法院处理正确，本院予以维持。至于李世彬辩称其与黎某之间属于共同承揽关系而非雇佣关系的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，因李世彬并未提起上诉，故不属于本案二审审理范围。 综上所述，李凤清等3人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。参照《广西壮族自治区乡村规划建设管理条例》第三十条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元（已预交），由李凤清、黎霞、黎承忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  蒋绍德 审 判 员  陈明学 二〇二〇年六月十七日 法官助理  雷 蕾 书 记 员  柯浪漫