湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5496号原告：杨礼平，男，1975年1月10日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：罗一辉，湖南湘旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖意成，湖南湘旭律师事务所律师。被告：湖南道远设计咨询有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑9栋2238号。法定代表人：申屠雅莉，董事长。委托诉讼代理人：向少秋，男，1994年2月8日出生，汉族，系公司员工，住湖南省龙山县。原告杨礼平与被告湖南道远设计咨询有限公司（以下简称道远公司）执行异议之诉一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨礼平委托诉讼代理人罗一辉、被告道远公司委托诉讼代理人向少秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨礼平向本院提出诉讼请求：1、不予追加原告杨礼平为被执行人；2、原告杨礼平无需在230万元出资义务范围内，按照（2018）长仲裁字第633号裁决书向被告道远公司承担清偿责任。事实及理由：2018年10月10日，长沙仲裁委员会做出(2018）长仲裁字第633号裁决书，裁决湖南壹度商业管理有限公司（以下简称壹度公司）向湖南道远设计咨询有限公司（以下简称道远公司）支付设计费108000元、违约金96180元、仲裁费6132元。后道远公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日作出（2019）湘0103执50号之二执行裁定书，裁定追加壹度公司原股东杨礼平为被执行人，杨礼平应在230万元出资义务范围内，按照（2018）长仲裁字第633号裁决书向道远公司承担清偿责任。原告杨礼平对该执行裁定书不服，认为壹度公司债权债务应公司承担，不应由股东承担，原告杨礼平已经在2018年5月31日将其在壹度公司的股权全部转让给新股东曹子庭，壹度公司除原告杨礼平外还有其他股东，应一并追加，且原告杨礼平认缴出资义务期限为2064年6月4日，本案尚无“股东出资可以加速到期”的情形，在公司注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院应不予支持。另外，本院尚未穷尽执行壹度公司财产的手段，原告杨礼平对公司债务承担补充清偿责任的条件尚未成就，故原告杨礼平诉至本院，酿成纠纷。被告道远公司辩称：1、根据有关司法解释的规定，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。原告杨礼平符合上述规定，追加其为被执行人于法有据；2、原告杨礼平虽已将股权转让，但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，本院已穷尽对壹度公司的执行措施，其财产不足以清偿其债务，故本院据此追加原告杨礼平作为被执行人，符合法律规定；3、本院系经被告道远公司申请追加原告杨礼平作为被执行人，被告道远公司对此有选择权，并无法律规定必须要将追加所有股东，原告杨礼平的该抗辩不能成立，请求驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，道远公司与壹度公司签订《建设工程设计合同（一）》，履行过程中，双方发生争议，道远公司诉至长沙仲裁委员会，该会于2018年10月10日做出(2018）长仲裁字第633号裁决书，裁决湖南壹度商业管理有限公司向湖南道远设计咨询有限公司支付设计费108000元、违约金96180元、仲裁费6132元。裁决生效后，道远公司向本院申请强制执行，在执行中，本院对被执行人壹度公司的银行账户、不动产、证券、车辆等财产进行了查控，其财产不足以清偿其债务，本院依被告道远公司申请，于2020年5月6日作出（2019）湘0103执50号之二执行裁定书，裁定追加原告杨礼平为被执行人，杨礼平应在230万元出资义务范围内，按照（2018）长仲裁字第633号裁决书向道远公司承担清偿责任。原告杨礼平对该执行裁定书不服，诉至本院，酿成纠纷。另查明，壹度公司成立于2014年6月，原告杨礼平为发起人及法定代表人，公司注册资本500万元，原告杨礼平占股46%即230万元，认缴出资期限为2064年6月4日。2018年5月31日，原告杨礼平在未履行出资义务的情况下，将其230万元股权以1元的价格转让给案外人曹子庭。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，原告杨礼平作为壹度公司原股东，在公司债务发生后，以不合理对价对外转让股权，属于利用公司法人独立地位逃避履行债务的行为，损害了壹度公司合法权益，应对壹度公司的债务承担连带责任。根据《第九届全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资应否加速到期的意见，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：1、公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；2、在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，原告杨礼平对公司的出资期限虽尚未届满，本院在执行过程中，已穷尽执行措施，壹度公司已无财产可供执行，其已具备破产原因但尚未申请破产，原告杨礼平符合上述规定的除外情形，故本院追加其为被执行人于法有据，并无不当。原告杨礼平诉称应将公司其他股东一并追加为被执行人的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告杨礼平的全部诉讼请求。本案诉讼费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告杨礼平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈韶鹰二〇二〇年六月十九日法官助理陈汉代理书记员  李丽彬附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《第九届全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。