河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5753号原告（案外人）：赵永霞，女，汉族，1983年10月19日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所律师。被告（申请执行人）：吕艳玲，女，汉族，1975年4月8日出生，现住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘琪瑞，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丹，河南君志合律师事务所律师。第三人（被执行人）：李林方，男，汉族，1982年6月1日出生，住河南省许昌市。原告赵永霞与被告吕艳玲、第三人李林方案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵永霞的其委托诉讼代理人袁满满、被告吕艳玲的委托诉讼代理人刘琪瑞、苏丹到庭参加诉讼，第三人李林方经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永霞向本院提出诉讼请求：1、请求停止并解除对原告名下位于郑州市二七区宝溪路北同德路西绿地城九区3号楼12层1204房产（房产证号为豫2018郑州市不动产证明第0238257号）的查封，并停止其他对原告的错误执行行为；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贵院在被告（申请执行人）吕艳玲与第三人李林方民间借贷纠纷一案的执行工作中（执行案号：2016豫1002执236），未经详细调查，错误地将原告认作是第三人李林方的妻子，并进而错误地将其名下的位于郑州市二七区宝溪路北同德路西绿地城九区3号楼12层1204（房产证号为豫2018郑州市不动产证明第0238257号）的房产予以查封。原告对贵院的执行行为不服，提出异议，贵院于2019年7月18日作出（2019）豫1002执异62号执行裁定书，驳回原告的异议请求。事实上原告与被告（原申请执行人）吕艳玲和第三人李林方之间的民间借贷纠纷无任何牵扯。原告与第三人李林方原有过同居关系，但二人因感情不和，早已各自独立生活。双方从未登记结婚，根本就不存在夫妻关系，更不存在任何夫妻共同财产。贵院所查封的上述房产系原告自己所独自合法购买的，与第三人李林方没有任何关联。故贵院在未调查清楚相关事实的基础上擅自查封原告的房产的执行行为明显错误且违反了法律规定。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望能判如所请。被告吕艳玲辩称：一、原告之诉求没有任何事实根据，原告与第三人为夫妻关系，对涉案房产的查封行为符合法律规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。强制执行过程中，人民法院对原告与第三人的关系进行了全面的调查核实：第一，经人民法院前往中国平安人寿保险股份有限公司河南分公司调查原告在该公司的保单信息，经查，原告于2015年1月31日在该公司投保人身险，该投保书中明确记载，投保人为原告赵永霞（身份证号：），被保险人为第三人李林方（身份证号：），身故保险金受益人为原告赵永霞，原告与第三人婚姻状况均为已婚，二人为配偶关系。上述所有信息均为原告向保险公司提供，而本案中原告称与第三人为同居关系，荒谬至极。第二，经人民法院调查，原告与第三人婚生子李雨生于2008年5月17日2时43分在河南省第六人民医院出生，出生证明中显示的母亲为原告赵永霞（身份证号：），父亲为第三人李林方（身份证号：）。第三，经人民法院调查，原告与第三人婚生子李雨生的学籍信息中显示，父亲李林方（身份证号：），母亲赵永霞（身份证号：）。第四，强制执行过程中，经被告申请调查令，被告依法前往交通银行调取了原告与第三人在该行办理抵押贷款时，二人向交通银行提供的结婚证以及户口本，结婚证中显示，潢川县双柳树镇人民政府民政所于2002年1月2日向原告与第三人发给了结婚证，结婚证编号：豫双婚字第38号。上述证据原件均在执行卷宗中留存，真实性毋庸置疑。综合以上证据以及所能证明的事实，原告与第三人向多个部门均承认了二人的夫妻关系，提供了相应的结婚证等手续，并获得了相应的贷款、子女就学以及保险利益，从事实及法律层面讲，原告与第三人之间为合法的婚姻关系。在原告不能提供与第三人的离婚证的情况下，二人至今依然是夫妻关系。人民法院对涉案房产的认定以及查封措施符合法律规定。二、原告之诉求没有任何法律依据，原告虽享有对涉案房屋的部分权益，但该权益并不足以排除强制执行，依法应当驳回原告的诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告在本案中必须提供充分的证据证明其对执行标的享有民事权益，并且该权益必须优于被告对涉案房产的处置请求权，以此才能受到法律保护。首先，原告主张的与第三人不是夫妻关系以及二人解除同居关系一节，根本不能成立，此处不再赘述。其次，原告主张的涉案房产为独资出资购买，但并未提供任何出资购买的手续，且即便有出资凭证，该出资仍然属于夫妻关系存续期间的共同财产，所购房产也应当是夫妻共同财产。综上，原告对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当驳回其起诉讼请求。第三人李林方未到庭，亦未进行答辩。本院经审理查明：被告吕艳玲与第三人李林方之间存在民间借贷法律关系。后被告吕艳玲向许昌市魏都区人民法院提起诉讼，许昌市魏都区人民法院作出（2014）魏民二初字第00561号民事判决书，判令被告李林方于判决生效后五日内给付原告吕艳玲借款1300000元并支付利息。2016年2月1日，被告吕艳玲向许昌市魏都区人民法院申请强制执行该生效判决，2019年3月27日，魏都区法院执行局将李林方妻子赵永霞名下位于郑州市二七区宝溪路北同德路西绿地城九区3号楼12层1204房产（房产证号为豫2018郑州市不动产证明第0238257号）的予以查封，查封期限3年。2019年6月28日，赵永霞向许昌市魏都区人民法院提出执行异议，许昌市魏都区人民法院于2019年7月18日作出（2019）豫1002执异62号执行裁定书，裁定驳回赵永霞的异议请求。原告赵永霞不服，诉至本院。原告提交户口本、户口迁移证明、常住人口登记表、户籍证明、潢川县婚姻登记处回复、poss单存根两张、票据三张、农行郑州二七支行明细单一张、建行郑州南环支行交易五张、房屋预购协议一张、商品房买卖合同一份、建行贷款合同一份，证明原告现在处于单身状态，涉案房屋系个人购买。户口本和常住人口登记表中均显示原告未婚，但是两个证件中文化程度显示不一致；潢川县婚姻登记处回复中显示2003年10月19日（法定婚龄）至2018年1月29日未发现当事人在我处有登记记录，但是被告提交的调查令回执中，有原告和第三人向交通银行办理抵押贷款时提交的结婚证，上边显示领证日期为2002年1月2日，原告对该回执真实性无异议，原告辩称是贷款时售楼部人员办的假证，但未提交证据证明，因该证据系办理银行贷款时主动提交的，我院对该结婚证真实性予以认可；原告提交的poss单存根两张、票据三张、农行郑州二七支行明细单一张，数额与首付款不能相互印证；原告提交的建行郑州南环支行交易五张、房屋预购协议一张、商品房买卖合同一份、建行贷款合同一份，证明了原告偿还房贷的事实。被告提交调查令回执，从平安人寿保单中显示原告赵永霞与第三人李林方系配偶关系，婚姻状况均为已婚；河南省第六人民医院出生证明存根显示婴儿李雨生的父亲为李林方（身份证号：），母亲为赵永霞（身份证号：）；李林方在交通银行办理抵押贷款时出示赵永霞、李林方2002年1月2日办理的结婚证。综上所述，原告赵永霞与第三人李林方虽然未到法定婚龄，但是双方有潢川县婚姻登记处领取的结婚证，无效情形消失后，双方虽未到潢川县婚姻登记处办理登记，但也未到法院申请解除婚姻关系，所以原告赵永霞与第三人李林方的婚姻关系已经确认，被告申请查封涉案房产并无不当。上述事实有户口本、户口迁移证明、常住人口登记表、户籍证明、结婚证、潢川县婚姻登记处回复、poss单存根两张、票据三张、农行郑州二七支行明细单一张、建行郑州南环支行交易五张、房屋预购协议一张、商品房买卖合同一份、建行贷款合同一份、调查令回执及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，涉案房产虽登记在赵永霞名下,但原告赵永霞与第三人李林方之间存在婚姻关系，并不是原告所述的同居关系，涉案房屋是在双方婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产，包含了第三人（被执行人）李林方的财产份额，所以，对涉案房屋的查封并无不当，原告要求解除对涉案房屋查封并停止其他对原告的错误执行行为的请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告赵永霞的诉讼请求。案件受理费16770元，由原告赵永霞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  张建中人民陪审员  解 军二〇二〇年六月二十六日书 记 员  王明智