广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初3917号原告：东莞银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城区*******************物业、办公801、901号物业，统一社会信用代码：914************757。负责人：胡松深，行长。委托诉讼代理人：宋子枫，广东丰仑律师事务所律师。被告：王玉芳，女，1962年12月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区文顺坊2号之一，公民身份号码：442************028。被告：郭兆伟，男，1995年8月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区文顺坊2号之一，公民身份号码：441************177。两被告共同委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李海林，广东格雷兄弟律师事务所实习律师。原告东莞银行股份有限公司东莞分行与被告王玉芳、郭兆伟债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋子枫、两被告的共同委托诉讼代理人陈子贤、李海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告王玉芳将位于东莞市南城区世纪城国际公馆二期温莎堡区Ⅲ-B-14号楼102房（温莎堡区62栋35号）的房产、位于东莞市南城区*****世纪城国际公馆二期Ⅳ-G-1、2（地下车库）2-022的车位赠与给被告郭兆伟的赠与行为；2.被告郭兆伟将位于东莞市南城区世纪城国际公馆二期温莎堡区Ⅲ-B-14号楼102房（温莎堡区62栋35号）的房产、位于东莞市南城区*****世纪城国际公馆二期Ⅳ-G-1、2（地下车库）2-022的车位过户转移至被告王玉芳名下；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年6月8日，被告王玉芳与被告郭兆伟签订《赠与合同》，合同约定被告王玉芳将其单独所有的位于东莞市南城区世纪城国际公馆二期温莎堡区Ⅲ-B-14号楼102房（温莎堡区62栋35号）的房产（不动产权证号：粤（2018）东莞不动产权第0147278号）赠与给被告郭兆伟，后被告王玉芳将前述房产过户转移至被告郭兆伟名下。2018年7月27日，被告王玉芳与被告郭兆伟签订《赠与合同》，合同约定被告王玉芳将其单独所有的位于东莞市南城区*****世纪城国际公馆二期Ⅳ-G-1、2（地下车库）2-022的车位（不动产权证号：粤（2018）东莞不动产权第0215060号）赠与给被告郭兆伟，后被告王玉芳将前述车位过户转移至被告郭兆伟名下。原告于2019年8月得知上述房产、车位的赠与、过户转移情况。原告于2017年12月12日与案外人东莞市旗峰对外贸易有限公司（以下简称旗峰公司）签订了《流动资金贷款合同》（合同编号分别为：东银（9901）2017年对公流贷字第010675号），合同约定由原告向旗峰公司提供5000000元的借款。被告王玉芳与原告签订《最高额保证合同》（编号：东银（9901）2015年最高保字第033565号），合同约定由被告王玉芳为旗峰公司前述债务提供连带责任保证担保。2018年8月8日东莞市第一人民法院作出案号为（2018）粤1971民特1102号的民事裁定书，裁定原告与案外人旗峰公司、李舜超、王玉梅以及被告王玉芳于2018年8月8日经东莞市金融消费权益保护协会主持调解达成的调解协议有效。调解协议确认：被告王玉芳就旗峰公司对原告的债务在84000000元最高余额内承担连带清偿责任（该担保项下的主债权还包括旗峰公司名下合同编号分别为为东银（9901）2018年证字第000700号、001757号、001758号三笔《信用证开证合同》的债务本息及相关费用）。后旗峰公司没有按照调解协议的约定按时足额履行还款义务，原告向法院申请强制执行，执行案号为（2018）粤1971执20292号、（2018）粤1971执20275号。目前，原告的前述债权仍未足额受偿。原告认为，被告王玉芳在仍未向原告承担连带保证责任的情况下将其名下的财产无偿赠与给被告郭兆伟，降低了自身的偿债能力，对原告的债权造成损害。两被告辩称，1.被告王玉芳将房屋过户给被告郭兆伟时的身份是担保人，而不是债务人。原告对被告不享有撤销权。2.案涉房屋是被告王玉芳与其前夫共同购买，因被告郭兆伟未成年，暂时登记在被告王玉芳名下，现过户给被告郭兆伟合情合理。3.被告王玉芳将案涉房屋过户给被告郭兆伟的行为没有对原告的债权产生损害。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年7月1日，原告与被告王玉芳签订《最高额保证合同》，约定被告王玉芳为原告与东莞市旗峰对外贸易有限公司（以下简称旗峰公司）签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保，所担保的债权为2015年6月30日至2020年6月30日期间形成，债权金额为60000000元，被告王玉芳提供连带责任保证。2017年6月5日，原告与被告王玉芳签订《最高额保证合同补充协议》，约定将被告王玉芳所担保的债权金额由60000000元调整为84000000元。2017年12月12日，原告与旗峰公司签订《流动资金贷款合同》，约定原告向旗峰公司发放贷款5000000元。2018年8月8日，经东莞市金融消费权益保护协会主持调解，原告与被告王玉芳及旗峰公司、李舜超、王玉梅达成调解协议，该协议中有“旗峰公司向原告清偿借款本金5000000元、利息、罚息、复利及律师费；被告王玉芳对旗峰公司上述债务在84000000元最高余额内承担连带清偿责任【该担保项下的主债权还包括旗峰公司名下合同编号分别为东银（9901）2018年证字第000700号、001757号、001758号三笔《信用证开证合同》的债务本息及相关费用）】；原告对旗峰公司提供的位于东莞市*******民委员会沿河路的土地、位于东莞市东城街道堑头社区黎屋围的土地享有抵押权”等内容。本院以（2018）粤1971民特1102号民事裁定书确认上述调解协议有效。原告主张其已向法院申请执行该调解协议，现仍在执行过程中。原告提交的旗峰公司贷款欠款明细显示截至2019年8月31日止旗峰公司所欠原告的债务数额共计17781746.96元。另查，2018年6月8日，被告王玉芳与被告郭兆伟签订《赠与合同》，约定被告王玉芳将其名下位于东莞市南城区世纪城·国际公馆二期温莎堡区Ⅲ-B-14号楼102房（温莎堡区62栋35号）的房产【不动产权证号：粤（2018）东莞不动产权第0147278号】赠与给被告郭兆伟。2018年7月27日，被告王玉芳与被告郭兆伟签订《赠与合同》，约定被告王玉芳将其名下位于东莞市南城区*****世纪城·国际公馆二期Ⅳ-G-1、2（地下车库）2-022的车位【不动产权证号：粤（2018）东莞不动产权第0215060号】赠与给被告郭兆伟。上述房产及车位已变更登记至被告郭兆伟名下。被告提交土地估价报告以证明旗峰公司抵押给原告的土地价值，其中，2017年10月12日作出的两份土地估价报告显示位于东莞市*******民委员会沿河路的土地、位于东莞市东城街道堑头社区黎屋围的土地价值分别为12050600元、11844100元；2019年1月21日作出的土地估价报告显示位于东莞市东城街道堑头社区黎屋围的土地价值为13638000元。被告提交的土地登记资料查询结果表显示上述两处土地均已办理抵押登记，抵押权人为原告。被告另提交了民事调解书、商品房买卖合同、贷款结清证明等证据，被告主张位于东莞市南城区世纪城·国际公馆二期温莎堡区Ⅲ-B-14号楼102房（温莎堡区62栋35号）的房产是由被告王玉芳与其前夫郭炽良共同出资为儿子即被告郭兆伟购买，因购买时被告郭兆伟尚未成年而暂时登记于被告王玉芳名下。以上事实，有原告提交的赠与合同、不动产登记信息查询结果、流动资金贷款合同、最高额保证合同、最高额保证合同补充协议、民事裁定书、贷款欠款明细，被告提交的土地估价报告、土地登记资料查询结果表、民事调解书、商品房买卖合同、贷款结清证明，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”,原告主张被告王玉芳将其名下房产及车位赠与被告郭兆伟的行为对原告的债权造成损害，依据上述法律规定主张撤销该赠与行为。首先，被告王玉芳与原告签订保证合同及补充协议，约定被告王玉芳为旗峰公司的债务提供最高额保证担保，保证合同及补充协议并未约定被告王玉芳在承担保证责任之前不得处分自己的财产。被告王玉芳于2018年6月8日、2018年7月27日分别将其名下房产、车位赠与被告郭兆伟时，被告王玉芳是否需要对旗峰公司的债务承担保证责任以及具体应承担的债务数额尚未确定，直至2018年8月8日通过原、被告及旗峰公司等各方当事人达成的调解协议才予以明确。故被告王玉芳赠与财产给被告郭兆伟的行为发生在原告对被告王玉芳的债权尚未明确之时，原告主张行使撤销权不符合上述法律规定。其次，债权人撤销权的行使应以债务人的行为对债权人实现债权造成损害为前提。原告已向本院申请执行上述调解协议，该案现仍在执行过程中，尚未执行完毕。旗峰公司已为其债务向原告提供两块土地作为抵押，被告提交的土地估价报告显示该两块土地的价值共计两千余万元，已超出原告提交的旗峰公司贷款欠款明细显示的截至2019年8月31日止旗峰公司所欠原告的债务数额。故在该案执行完毕前，并不能认定原告的债权无法通过执行程序得以实现。原告主张被告王玉芳赠与财产给被告郭兆伟的行为对原告实现债权造成损害并无证据予以证明，其主张缺乏依据，本院不予采纳。原告行使撤销权不符合上述法律规定的条件，原告诉请撤销被告王玉芳对被告郭兆伟的赠与行为缺乏依据，本院不予支持。案涉房产、车位已合法登记于被告郭兆伟名下，属被告郭兆伟所有，原告诉请被告郭兆伟将该房产、车位过户转移至被告王玉芳名下缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞银行股份有限公司东莞分行的全部诉讼请求。案件受理费11325.75元、保全费5000元，已由原告预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓艳霞二〇二〇年六月十九日书记员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。