河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初1858号原告：马兴旺，男，1981年7月26日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。被告：新密市方圆纸业有限公司，住所地新密市大隗镇纸坊工业区，统一社会信用代码91410183794295997T。法定代表人：刘建州，任执行董事。委托诉讼代理人：尚冠军，河南曾益律师事务所律师。被告：王利明，男，1981年3月5日出生，汉族，住河南省新密市。被告：申红杰，男，1979年11月4日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：汝州市巨龙道路运输有限公司，住所地汝州市丹阳西路，统一社会信用代码91410482693500488X。法定代表人：闫山磊，任总经理。委托诉讼代理人：王东阳，系汝州市巨龙道路运输有限公司工作人员，男，1969年12月21日出生，汉族，住河南省汝州市。原告马兴旺与被告新密市方圆纸业有限公司（以下简称方圆公司）、王利明、申红杰、汝州市巨龙道路运输有限公司（以下简称巨龙公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马兴旺及其委托诉讼代理人牛团伟、被告方圆的委托诉讼代理人尚冠军、被告王利明、被告申红杰、被告巨龙公司的委托诉讼代理人王东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马兴旺向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告退还货款38000元、利息1000元及款项实际清偿前的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月份，原告到被告方圆公司预订黄色卷筒纸，当时由被告王利明接待了原告，并谈妥了货物的数量及价格。原告分别于2020年2月23日向被告王利明微信转纸款10000元，2020年3月15日向被告王利明转纸款28000元。2020年3月15日，被告王利明派车向原告运送黄色卷筒纸。当天下午，被告申红杰驾驶货车装载黄色卷筒纸在原告村庄行使过程中车辆失火，造成黄色卷筒纸被烧毁。被告申红杰驾驶的车辆登记所有权人为被告巨龙公司。之后，原告要求被告返还货款，被告互相推诿，原告的合法权益受到损害。现原告依法具状起诉，望法院依法判决。方圆公司辩称，方圆公司已经依约生产完成了被答辩人马兴旺所购买的货物，且马兴旺已经提走了货物，货物灭失的风险应由马兴旺承担。马兴旺要求方圆公司退还货款及利息的诉求没有事实及法律依据，应当依法驳回。王利明辩称，我和马兴旺约定货物运输为自提，受疫情影响，原告不方便找车，我就帮忙找了车，货物属于自提，我不应当承担原告主张的货款及利息。申红杰辩称，一、本案案由应当为买卖合同纠纷，原告起诉答辩人无事实和法律依据。1.答辩人仅为承运人，负责运输货物，收取运费。根据原告诉求“要求退还货款及利息。”，实际上收款人为货物出卖方方圆公司或王利明，答辩人并没有收取原告的任何货款，更不存在返还货款问题，原告要求退还货款并赔偿利息应当向货物出卖方主张。2.本案立案庭将案由定性为货物运输合同纠纷不当，根据原告诉请应为买卖合同纠纷。二、答人已经履行完毕货物运输义务，原告方的损失与答辩人无关。1.货物烧毁的地点是在原告方指定的运输终点地(汝州市焦村镇秋树李村)，且货物已经由原告过磅核验无误，时间是在汽车到货主指定地点熄火、运输终止，原告找人卸货的过程中起火造成货物损失，此时答人的运输义务已经完成，答辩人只负责运输，原告负责卸货，由于原告方一时找不到合适的卸货人员导致货物在验收完毕等待过程中起火毁损，那么所造成的损害理应由收货人承担。2.在本案中，由于原告迟延卸货，导致货物在迟延等待期间起火并造成答辩人严重烧伤和货车毁损，本案中答辩人是最大的受害者，原告非但无任何理由要求答辩人退还相关货款，反而原告应当赔偿答辩人的医药费和车辆损失。三、答辩人和原告之间不存在任何合同关系，答辩人也非受原告指派运输货物，原告起诉答辩人要求答辩人按照合同义务承担返还责任无事实和法律依据。综上，请求法院在查明案情的基础上驳回原告对答辩人的诉讼请求。巨龙公司辩称，被告申红杰的车已经到达卸货地点，原告已经接收货物并过磅，指定了停车地点，在此期间货物发生火灾是原告管理不当造成，我公司不应承担相应的赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告方圆公司是一家从事成品纸生产销售等业务的公司，被告王利明系被告方圆公司下属分厂的负责人。2020年2月23日，原告马兴旺通过微信转账方式向被告王利明转账10000元作为购买卷筒纸的部分费用。被告王利明收到该10000元后，开始为原告生产卷筒纸。2020年3月15日，被告王利明通过运满满平台货运部与被告申红杰签订货运协议一份，约定由被告申红杰负责将货物件数为35件、货物重量为6.267吨、货物名称为卷筒纸的货物从河南省新密市大隗镇纸房村运输至卸货地址为汝州市焦村镇，电话马兴旺159××××0135处，运费600元，货到卸完付款。当日，被告申红杰驾驶豫Ｄ×××××号车辆到被告王利明指定的地点装货。当日，被告王利明通过微信聊天方式告知原告其所购买的卷筒纸已经装车，聊天内容为：“今装黄色卷筒纸2.475吨货款15340元，本色卷筒纸3.792吨货款22750元。共计38090元。”同时，被告王利明通过微信聊天方式向原告发送产品出库单一份，该产品出库单显示时间为2020年3月15日，购货单位为马兴旺，车号为予DL9589，产品名称为黄色卷筒纸，件数为：1.黄色卷筒纸：14件2475公斤；2.本色卷筒纸：21件3792公斤，重量为6267公斤。原告当日通过微信转账方式向被告王利明转账28000元。原告付款后，被告申红杰于当日驾驶豫Ｄ×××××号车辆将上述货物从被告王利明指定的装货地点拉走。同日中午12时53分，被告申红杰驾驶豫Ｄ×××××号车辆装载上述货物到达汝州市元丰加油站对车辆及所载货物进行过磅验数，该加油站位于汝州市焦村镇，即被告申红杰与被告王利明签订的货物卸货地址。被告申红杰在该加油站对案涉卷筒纸过磅后，原告现场支付了过磅费15元，过磅完毕后，被告申红杰又将案涉卷筒纸运输至原告村庄原告家宅院附近，后货物、车辆失火损毁。本案审理过程中，原、被告均未向本院提供相关部门对该货物、车辆起火原因的认定或鉴定结果。另查明，2019年6月17日，被告申红杰与被告巨龙公司签订车辆挂靠代管合同一份，约定由被告申红杰将其自有的豫Ｄ×××××号车辆挂靠在被告巨龙公司经营，挂靠期限为2019年6月17日至2029年6月17日止，被告申红杰每月向被告巨龙公司交纳挂靠管理费用。本院认为，本案原告马兴旺的诉讼请求为：请求被告向原告退还货款38000元、利息1000元及款项实际清偿前的利息。故本案审理的焦点应为：四被告是否应当向原告履行退还货款38000元及并支付利息的义务。对此本院作如下评析：一、通过被告王利明和原告马兴旺的微信聊天记录和其中的转账记录、被告方圆公司的答辩意见可知，原告通过被告王利明向被告方圆公司购买案涉卷筒纸，原告和被告方圆公司之间形成买卖合同关系，原告系买受人，被告方圆公司系出卖人，被告王利明作为被告方圆公司分厂的负责人在本案所涉的买卖合同关系中系履行职务的行为，其行为的后果应当由被告方圆公司承担。依据本案查明的事实，原告虽未与被告方圆公司签订书面的买卖合同，但被告方圆公司已经按照约定为原告生产了所需的案涉卷筒纸，原告也依约支付了相应的货款。因案涉卷筒纸需要运输，且原告与被告方圆公司也未书面约定案涉卷筒纸的交付地点，故依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项的规定，被告方圆公司应当将案涉卷筒纸交付给第一承运人以运交买受人，本案中，被告方圆公司分厂的负责人即本案被告王利明与被告申红杰签订货运协议，后由被告申红杰驾驶车辆将案涉卷筒纸从被告方圆公司运输出厂至原告所在村庄，被告方圆公司已经完成了案涉卷筒纸的交付义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十五条的规定，案涉卷筒纸的毁损、灭失的风险由买受人即本案原告承担。故被告方圆公司不应承担案涉卷筒纸的毁损、灭失的风险，综上所述，原告要求被告方圆公司、王利明承担返还货款并支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。二、关于被告申红杰、巨龙公司是否应当向原告履行退还货款38000元及并支付利息的义务的问题。本院认为，被告申红杰、巨龙公司并非本案所涉买卖合同的当事人，均未收取原告的案涉卷筒纸的货款，依法不应向原告履行退还货款义务。原告向被告申红杰、巨龙公司主张权利实际上是因被告申红杰的运输案涉卷筒纸的行为引起。被告申红杰的运输车辆虽挂靠在被告巨龙公司经营，但本案中，被告申红杰作为案涉卷筒纸的实际承运人，将案涉卷筒纸运输至汝州市焦村镇时，原告已对案涉卷筒纸进行了过磅验收并支付了过磅费，后被告申红杰又将货物运输至被告家宅院附近的行为应是按原告的要求将案涉卷筒纸运输至原告指定地点的行为，被告申红杰已完成了运输合同的义务，依法不应承担案涉卷筒纸毁损的赔偿责任。在原告未有证据证明案涉卷筒纸起火毁损是由被告申红杰造成的情况下，原告要求被告申红杰承担返还货款的责任的请求无法律依据，本院不予支持。被告巨龙公司并非案涉卷筒纸的承运人，在被告申红杰已安全将案涉卷筒纸运输至原告指定地点的情况下，亦不应对案涉卷筒纸起火毁损承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项、第一百四十五条、第二百九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马兴旺的诉讼请求。案件受理费775元，减半收取计387.5元，由原告马兴旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。同时应自上诉之日起七日内向平顶山市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  常伊晓二〇二〇年六月二十二日书记员  冯小强附本案裁判依据：《中华人民共和国合同法》第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(一)标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人;(二)标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物;不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。第一百四十五条当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。