广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终617号上诉人（原审原告）：周建军，男，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）：朱惠明，女，汉族，住清远市清城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐淑图，广东飞来湖律师事务律师。被上诉人（原审被告）：周锡洪，男，汉族，住佛冈县石角镇。委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。原审第三人：周俊杰，男，汉族，住清远市清城区。上诉人周建军、朱惠明因与被上诉人周锡洪及原审第三人周俊杰案外人执行异议之诉一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周建军、朱惠明上诉请求：1.撤销一审判决，改判中止对位于清远市清城区********************屋的执行；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误和适用法律错误，原审第三人周俊杰只是涉案房产名义上的登记权利人，上诉人才是涉案房产的实际出资人和所有权人。在一审中，上诉人已提供相关涉案房产的房款和税费等证据可以看出，涉案房产的所有费用都是由上诉人支付，足以证实上诉人是清远市清城区********************屋的实际出资人。其次，在签订本案房屋买卖合同时，周俊杰仅有19岁，而且还是在广东省**技师学院就读的学生，根本没有独立的经济来源，也不可能支付这笔巨款去购买上述房屋，这明显不符合生活常理。另外，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，一般情况下，权利登记人即推定为实际权利人，但有证据证明房款实际出资人不是登记权利人时，亦应当根据实际出资情况确定房屋的归属。如前述，既然涉案房产的实际出资人是上诉人，上诉人应确认为涉案房产的实际所有权人，被上诉人请求执行涉案房产缺乏法律和事实依据。被上诉人周锡洪辩称，一、上诉人提供的证据不足以证明其为涉案房屋的实际出资人，不动产权属以登记为准，涉案房屋登记在原审第三人周俊杰名下，应视为周俊杰合法拥有涉案房屋的所有权，周俊杰将涉案房屋抵押给答辩人是其行使所有权的体现，是合法的。二、就算涉案房屋为上诉人所出资购买，但涉案房屋登记在其儿子周俊杰名下，可视为其对周俊杰的赠与，且上诉人周建军对房屋先抵押给周*根，后又转而抵押给答辩人的事实均无异议，现两上诉人却要求中止涉案房屋的执行，显属无理。三、上诉人周建军及其儿子周俊杰欠周万根50万元及利息引起诉讼，清远市中级人民法院二审作出（2014）清中法民三终字第391号民事调解书，确认周建军、周俊杰借到周万根借款本金50万元于2014年12月31日前还清，借款利息从2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日，周万根对周建军、周俊杰提供的抵押物（位于清远市清城区********************屋）享有优先受偿权，调解书生效后周建军、周俊杰并无履行调解书。后因周万根又欠答辩人本息合计共60万元，为解决三方之间的三角债务，2016年3月19日三方签订借款确认书，确认周万根所欠答辩人的债务60万元转由周俊杰承担，涉案房屋也转而抵押给答辩人。以上事实已经答辩人诉周俊杰的一、二审生效判决书予以查明，生效判决也认定答辩人对涉案房屋享有优先受偿权，清城区法院执行局拍卖涉案房屋，是为了实现答辩人的债权及抵押优先权，是有充分的事实及法律依据的。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人周俊杰未到庭，亦未提交陈述意见。上诉人周建军、朱惠明向一审法院起诉请求：1.撤销清远市清城区人民法院（2019）粤1802执异54号执行裁定书，并中止对位于清城区新城**北路**国际公馆*座10层*号房屋的执行；2.案件的诉讼费用由周锡洪负担。一审法院认定事实：周锡洪与周俊杰民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年12月25日作出的（2017）粤1802民初5431号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、周俊杰欠周锡洪600000元及利息，限于判决生效之日起10日内清还给周锡洪；二、周俊杰逾期不履行上述第一项判决，周锡洪可以周俊杰所有的位于清远市清城区********************屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、周俊杰偿付周锡洪负担的律师费损失38600元，限于判决生效之日起10日内清付给周锡洪。案件受理费5418元，由周俊杰负担。因周俊杰未履行生效判决书确定的义务，周锡洪向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案执行。案件在执行过程中，一审法院于2018年9月7日查封周俊杰位于清远市清城区********************屋。涉案房屋登记权利人为周俊杰，不动产单元号为02F00006****，该房屋已办理抵押登记，抵押权人为周锡洪，抵押期限自2015年8月14日至2017年8月14日。另查明，2009年2月18日，周俊杰与清远市名业投资有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：200805***），约定周俊杰向清远市名业投资有限公司购买涉案房屋，房屋总价款515000元。2008年8月23日，清远市名业投资有限公司出具收据确认收到周俊杰购买涉案房屋的定金20000元。2008年12月9日，清远市名业投资有限公司出具收据确认收到周俊杰交来涉案房屋购房款495000元。庭审中，周建军、朱惠明确认知悉涉案房屋抵押权变更登记的事宜。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。周建军、朱惠明要求中止对清远市清城区********************屋的执行。首先，周建军、朱惠明提供的证据并不能证明其是涉案房屋的实际出资人，其提供的借条显示的债权人均为周*民，与周建军、朱惠明无关，亦不能显示与涉案房屋购房款之间的关联性。周建军、朱惠明主张涉案房屋为抵债所得，但并未提供抵债协议等相关证据证实，对此主张，一审法院不予采纳；其次，周建军、朱惠明一直知悉涉案房屋的抵押权变更事宜，亦从未提出异议。再次，即使涉案房屋为周建军、朱惠明出资，但周建军、朱惠明将涉案房屋登记在周俊杰名下，应视为是对周俊杰的赠与，在完成涉案房屋的物权变更登记后，周俊杰已合法拥有涉案房屋的所有权。一审法院（2017）粤1802民初5431号民事判决书确定由周俊杰向周锡洪清偿债务，周俊杰未履行生效文书确定的义务，一审法院执行其名下涉案房屋并无不当。综上，周建军、朱惠明提出中止执行涉案房屋的主张，事实与法律依据不足，排除执行的理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三百一十二条的规定，于2019年11月13日作出判决：驳回周建军、朱惠明的诉讼请求。案件受理费8950元，由周建军、朱惠明负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人对涉案的位于清远市清城区********************屋是否应有足以排除强制执行的民事权益。上诉人提起本案诉讼，请求撤销一审法院（2019）粤1802执异54号执行裁定，并中止对涉案房屋的执行，理由是第三人周俊杰只是涉案房屋名义上的登记权利人，涉案房屋的所有费用均由上诉人支付，上诉人才是涉案房屋的实际出资人和所有权人。但是上诉人向一审提交的《广东省商品房买卖合同》、《收款收据》、《契税完税证》上显示涉案房屋的买受人、付款人、纳税人均为周俊杰，无法体现上诉人支付了涉案房屋的所有费用，为涉案房屋的实际出资人和所有权人。虽然购买涉案房屋时周俊杰还在校就读，但是已年满十八周岁，属于完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。退一步而言，即使涉案房屋为上诉人出资购买，但上诉人作为周俊杰的父母，将涉案房屋登记在周俊杰名下，亦可视为其对周俊杰的赠与或将购房资金出借给周俊杰，在办理完成涉案房屋的登记手续后，周俊杰即成为涉案房屋的所有权人。在周锡洪与周俊杰民间借贷纠纷一案中，一审法院作出的（2017）粤1802民初5431号民事判决已经判决由周俊杰向周锡洪偿还借款本息，并判决逾期不履行上述判决确定的义务，周锡洪可以涉案房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿，周俊杰在判决生效后并未履行生效判决确定的义务，周锡洪申请强制执行，一审法院依据上述生效判决，亦可依法执行周俊杰名下的涉案房屋。上诉人并非涉案房屋的所有权人，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院驳回其要求中止对涉案房屋执行的诉讼请求并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人周建军、朱惠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由上诉人周建军、朱惠明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年六月十二日法官助理 梁家惠书 记 员 周 莹附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。