广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初4464号原告：广东菜蓝子信息技术开发有限公司，住所地广州市天河区先烈东路******。法定代表人：欧阳伟雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗学军，广东通明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文辉，男，1983年6月30日出生，汉族，住广州市越秀区，该公司工作人员。被告：广州花卉博览园有限公司，住所地广州，住所地广州市荔湾区龙溪大道以南公路以西。法定代表人：郭伟能。委托诉讼代理人：阳辉东，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓芸，广东正大方略律师事务所实习律师。原告广东菜蓝子信息技术开发有限公司与被告广州花卉博览园有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东菜蓝子信息技术开发有限公司的委托诉讼代理人罗学军、张文辉，被告广州花卉博览园有限公司的委托诉讼代理人阳辉东、黄晓芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东菜蓝子信息技术开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离正在占用和使用的位于龙溪二社花博园1、花博园2、花博园3的15.7亩土地；2、判令被告支付从2018年4月3日至判决之日止的土地的使用和占有费用（按每年每亩15.8万元计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年8月24日经广州天河区工商行政管理局登记成立，并于2018年3月取得位于龙溪二社花博园1、花博园2、花博园3、花博园4的经营使用权，项目编号：龙溪联社交（2017）00025号和龙溪联社交（2017）00024号，并已经支付了相关费用。在原告取得了上述土地的经营权后，在上述土地范围内发现被告已经占有和使用一部分土地共15亩。经与被告联系，被告声称已与原告签订了土地租赁合同，并提供了合同给原告。后经原告进一步证实，被告竟然以虚假的公章与自己签订了两份虚假合同，并使用了虚假的合同签约时间和非本公司合法法人签名，从而达到占有和使用土地的目的，并对上述土地进行转租进行牟利，其中，被告将部分土地出租给创艺盆景园、勇江盆景、南韵盆景（以上三间都没有工商注册）,被告的行为已严重损害原告的合法权益。被告广州花卉博览园有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告之间于2018年4月10日签订的《广州市花卉博览园批发市场花卉交易广场及场馆周边用地租赁合同》是依法成立的，合法有效，理应受到法律保护，原被告双方均应按照合同的约定履行各自义务。该合同出租方的公章是原告的法定代表人易良玉所盖，且合同上有易良玉的签名，该合同是真实的，不存在虚假的情况。二、被告之所以尚欠原告的租金未交，原因是原告拒不配合，也即是原告的过错所致，被告没有过错，被告没有违约，具体表现四个方面：1、原告在合同签订前后有法定代表人变更情形，但依据合同法的规定，其法定代表人的变更不影响合同的效力和合同的履行，原告在法定代表人变更后拒不承认合同的效力，本身就是严重违约行为；2、原告拒不承认原被告双方依合同约定而实施的涉案土地交付行为；3、原告拒不依照合同约定向被告提供合同履行保证金收据（保证金被告已经依合同约定交付至原告的账上）；4、原告至今还尚欠涉案土地权属人广州市荔湾区海龙街龙溪经济股份合作联合社（第二社）租金，该社已向荔湾区人民法院起诉原告，要求收回土地，同时告知被告不得向原告交付租金，也明确告知原告与土地权属人之间的纠纷是原告的过错所致，由此因原告的过错导致被告履行合同不安全。上述四方面的理由充分证明被告至今未向原告交付合同约定的租金没有过错。三、原、被告双方的合同约定的租金标准只有5万元/亩/年，因此，如果需要缴纳租金，应按该标准支付。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，广州市荔湾区海龙街龙溪股份合作经济联合社第二经济社（以下简称海龙第二经济社，甲方）与原告（乙方）签订了《荔湾区经济联社农用地租赁合同》（合同号尾数为004）及《补充协议》约定：甲方将龙溪村风池高**路花场地段土地、花博园的农用场地出租给乙方，该地块面积201.36亩（95.6亩为农田保护区，105.76亩为其他农用地），四至见附图。乙方对甲方出租的土地情况已作充分了解，保证租赁期内仅用于其他农用地，农用生产经营活动等。上述合同的附图中有农田保护区（用记号框出）。该合同乙方的签约代表是原告的前法定代表人易良玉。2018年4月9日，原、被告签订《协议书》，约定龙溪二社花博园1、花博园2、花博园3地块中的15亩土地的租金标准与上述《荔湾区经济联社农用地租赁合同》一致。2018年4月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《广州花卉博览园批发市场花卉交易广场及场馆周边用地租赁合同》，约定（第一条）甲方将属于广州市荔湾区海龙街龙溪经济股份合作联合社位于广州花卉博览园批发市场花卉交易广场和场馆的部分用地出租给乙方，该地块总面积15.7亩（具体位置详见附图，附图经甲乙双方签名盖章确认作本合同附件）。乙方保证租赁期内仅用于乙方营业执照的经营范围和政府许可的经营项目经营活动。（第二条）本合同项下的用地租赁年限为15年，自2018年4月1日至2033年3月31日止。（第三条）本合同签订后，乙方须一次性向甲方交纳200000元作为履行本合同的保证金。保证金不计利息，不抵作租金。合同期届满，如乙方无违约行为，甲方应将保证金全额无息退回给乙方。租金标准及计算方式：（1）花卉广场配套用地12.70亩土地，租金计算方式为每年每亩50000元（不含税价），每三年递增一次，递增率为10%。（2）花卉广场北侧配套用地3亩土地，租金计算方式为前三年租金单价为每亩每年50000元（不含税价），从第四年开始，每亩每年100000元（含税价），每三年递增一次，递增率为10%。甲方按现行税收政策向乙方提供增值税专用发票作为乙方结算的依据。（第四条场地交付）甲方已于2018年4月1日（合同期起始日）已开始使用上述租用土地。上述合同甲方处盖有“广东菜蓝子信息技术开发有限公司合同专用章”，签约代表是易良玉。上述《协议书》和《广州花卉博览园批发市场花卉交易广场及场馆周边用地租赁合同》中原告的签约代表是易良玉。经原告到庭的诉讼代理人辨认，该合同及协议书中：“易良玉”的字迹是易良玉本人的签名。2018年9月5日，广州花博园市场管理有限公司代被告向原告转账20万元，用途是15.7亩土地保证金。庭审中，原告表示对2018年4月10日的《广州花卉博览园批发市场花卉交易广场及场馆周边用地租赁合同》、《协议书》并不知情；《广州花卉博览园批发市场花卉交易广场及场馆周边用地租赁合同》上盖的公章并非原告在公安局备案的公章，是虚假的，因此该合同是虚假的。该租赁合同的出租价格偏低，明显是损害了原告的利益。被告认为《广州花卉博览园批发市场花卉交易广场及场馆周边用地租赁合同》上盖的公章是原告的前法定代表人易良玉加盖的，且盖章处有易良玉本人的签名，根据法律规定，该合同是有法律效力的，原告不能以法定代表人进行了变更就拒绝承认该合同。被告租赁的土地范围内有大部分是公共广场，剔除公共广场后，被告实际能使用的土地仅有4.61亩，按照4.61亩计算租赁价格并不低，不存在损害原告利益的情形。因双方对租赁合同盖章的真伪、租赁价格是否合理存有争议，原告申请对《广州花卉博览园批发市场花卉交易广场及场馆周边用地租赁合同》上甲方盖的合同专用章与原告在公安局备案的合同专用章进行对比鉴定，申请对租赁合同的土地租赁价格进行评估。经摇珠，本院确定由中国广州分析测试中心司法鉴定所对上述合同中加盖的合同专用章进行鉴定，该司法鉴定所作出穗司鉴194401000613800365号《司法鉴定意见书》，结论为：《广州花卉博览园批发市场花卉交易广场及场馆周边用地租赁合同》上的“广东菜蓝子信息技术开发有限公司合同专用章”印文与原告在广州市公安局天河分局备案的“广东菜蓝子信息技术开发有限公司合同专用章”印文不是同一枚印章盖印。被告对上述鉴定结论进行了质证，认可鉴定结论的真实性，但对其关联性不予认可，认为这说明原告有两枚合同专用章，一枚是在公安局备案的，一枚是原告的法定代表人易良玉持有，易良玉在合同上盖章是合法有效的。原告为此支付了鉴定费23204元。经摇珠，本院确定由深圳市英联资产评估土地房地产估价顾问有限公司广州分公司对涉案15.7亩土地在2019年5月30日的租赁价格进行评估。该公司作出深英（广分）评字第[2020]GF05002号估价报告，分别对涉案土地15.7亩、4.61亩的价格作出评估，其中15.7亩（10506平方米）的价格为每月105060元（每平方米10元）、4.61亩（3071平方米）的价格为每月32246元（每平方米10.5元）。原、被告对该评估报告进行了质证，对评估结论均无异议。原告为此支付了评估费48469元。另查，在国家企业信用公示系统中显示，原告于2018年4月10日将法定代表人由易良玉变更为欧阳伟雄。易良玉与原告的其他股东就股权转让问题产生纠纷，曾于2018年在广州市天河区人民法院进行诉讼。2019年5月，广州市荔湾区海龙街龙溪股份合作经济联合社称广东菜蓝子信息技术开发有限公司拖欠租金，向本院起诉要求解除合同、收回土地等。本院于2019年9月23日作出（2019）粤0103民初3903号民事判决书，内容为：确认广州市荔湾区海龙街龙溪股份合作经济联合社与广东菜蓝子信息技术开发有限公司于2018年4月4日签订的《荔湾区经济联社农用地租赁合同》（合同编号：HT-440103020002003-201800003）、《荔湾区经济联社农用地租赁合同》（合同编号：HT-440103020002003-201800004）及《关于〈荔湾区经济联社农用地租赁合同〉之补充协议》于2019年6月13日解除；广东菜蓝子信息技术开发有限公司将上述合同土地交还给经济联合社等。后广东菜蓝子信息技术开发有限公司不服判决，提出上诉，广州市中级人民法院于2019年12月2日作出终审判决[案号：（2019）粤01民终21314号]，维持了一审判决。本院于2020年2月25日发出（2020）粤0103执75号公告，限广东菜蓝子信息技术开发有限公司在2020年3月1日前搬出《荔湾区经济联社农用地租赁合同》（合同编号：HT-440103020002003-201800003）、《荔湾区经济联社农用地租赁合同》（合同编号：HT-440103020002003-201800004）所涉租赁土地。庭审中，原告称已于2020年1月5日将涉案场地交还给广州市荔湾区海龙街龙溪股份合作经济联合社，在本案变更第二项诉讼请求，要求判令被告支付从2018年4月3日至2020年1月5日的土地的使用和占有费用（按每年每亩15.8万元计算）。本案审理过程中，本院到讼争土地现场勘验和张贴权利通知，要求土地的实际使用人到庭申报权利。期限届满后，没有人到本院申报权利。讼争土地现场情况为：有两个部位由被告使用，其余大部分面积是属于开放式的广场。本院认为，一、关于《广州花卉博览园批发市场交易广场及场馆周边用地租赁合同》、《协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。上述《租赁合同》、《协议书》签订时，原告的法定代表人变更的事情刚刚发生不久，被告有理由相信易良玉仍代表原告处理事务，易良玉在《租赁合同》、《协议书》上签名的行为，是代表原告签署合同。根据上述法律规定，易良玉签订的合同所产生的法律后果由原告承受，上述《租赁合同》、《协议书》对原告有约束力。虽然《租赁合同》、《协议书》中所盖的合同专用章与原告在公安局备案的印章不一致，但原告的法定代表人有在《租赁合同》、《协议书》上签字，即对合同的成立产生法律效力。原告之后发生了法定代表人的变更，并不影响该合同的成立与效力。因此，原告支付的鉴定费23204元，应由其自行承担。至于合同租赁价格是否过低导致合同无效问题，鉴于讼争土地现场有大部分范围属于开放式的广场，若仅仅以合同出租面积15.7亩、结合评估报告的单价来衡量合同价格是否过低，是明显不合理的。在原告没有提供其他辅助证据证明易良玉与被告存在恶意串通行为的情况下，本院认定该合同为有效合同。因此，原告支付的评估费48469元，应由其自行承担。至于易良玉在签订合同时，所签订的租赁价格偏低损害了原告的利益，原告另循途径解决。综上，上述《租赁合同》、《协议书》是原、被告双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,双方均应依约履行。鉴于原告自认于2020年1月5日搬离涉案土地，对土地不再享有使用权，故原告要求被告将土地交还给原告缺乏事实依据，本院不予支持。二、对于土地使用费（实为租金）问题，因《租赁合同》、《协议书》对原告有约束力，故被告支付的租金应以该合同的约定为准，即按每年每亩5万元计算，租金应支付至2020年1月5日。原告要求按照每年每亩15.8万元计算缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告称原告对保证金没有开具发票的问题，原告可向行政管理部门反映处理，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州花卉博览园有限公司向原告广东菜蓝子信息技术开发有限公司支付2018年4月3日至2020年1月5日期间的租金（按每年每亩5万元计算，共15.7亩）。二、驳回原告广东菜蓝子信息技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13322元，由原告广东菜蓝子信息技术开发有限公司负担5895元，被告广州花卉博览园有限公司负担7427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年六月二十九日书记员  李 婷卢健华