广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1773号原告：童润林，男，香港居民，1963年6月15日出生，住址：博罗县************。香港身份证号码：H128703(8)。被告一：邱志坚，男，汉族，1975年4月1日出生，住址：东莞市常平镇丽城开发区**********，身份证号码：441************716。被告二：卢志勇，男，汉族，1976年7月15日出生，住址：东莞市凤岗镇油甘埔230号，身份证号码：350************355。被告三：许远江，男，汉族，1991年8月21日出生，住址：东莞市凤岗镇油甘埔240号，身份证号码：445************131。被告二、三共同委托代理人：郑湘、杜伟宗，分别系广东森诺律师事务所律师和实习律师。原告童润林诉被告邱志坚、卢志勇、许远江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告童润林，被告一邱志坚，被告二卢志勇、被告三许远江及其共同委托代理人郑湘、杜伟宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告童润林诉称，2019年4月期间，被告一、被告二、被告三为解决合伙经营餐厅“珍宝酒家”（龙溪万润城购物中心商铺）资金周转困难之需要，与原告之间达成口头约定，由原告提供借款及代为支付“珍宝酒家”所涉经营支出（包括但不限于店铺租金、管理费、水电费、空调费、应付供应商货款、原料采购费、设计费等）。2019年7月29日，经原告与被告一、被告二、被告三共同核算后，确认借款款项总金额为￥691601.57元，并于同日签订书面《借款协议》，协议约定：被告一、被告二、被告三向原告借款￥691601.57元；借款期限为7个月（即自2019年8月1日起至2020年2月28日）；借款利息年利率为10%，自2019年11月1日起，以借款总金额按实际天数计算利息；被告一、被告二、被告三共同经营“珍宝酒家”之经营获利将首先用于偿还原告的出借款项本金及利息，同时“珍宝酒家”在经营过程中一单出现他人投资、收购时，被告一、被告二、被告三应将所得款项优先用于偿还原告的出借款项本金及利息。2019年8月至9月期间，被告一、被告二、被告三在“珍宝酒家”的实际经营中多次发生严重争执，直接影响到“珍宝酒家”的正常经营，由于三人内部股份存在争议，导致与第三方的合作经营、股份收购计划也因此无法继续。2019年9月下旬，“珍宝酒家”暂停营业进行内部整顿，两周后恢复营业，但被告一、被告二、被告三彼此间矛盾并未有效解决，反而日渐加深，甚至多次动用警力帮助才能暂缓矛盾。再则，根据《借款协议》的约定，2019年11月1日起被告应向原告支付借款利息，并承诺“珍宝酒家”经营获利将优先用于偿还相关借款利息；但2019年10月，“珍宝酒家”对外宣称暂停营业，时至今日，被告一、被告二、被告三仍然无法就“珍宝酒家”恢复经营事项达成一致意见,致使“珍宝酒家”无法正常营业近四个月时间。原告为保障债权的有效实现，多次催促被告一、被告二、被告三提前清偿所欠款项本金及利息，但均被三人借故推脱。为了制裁被告的违约行为，维护正常市场经济秩序，维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关条款之规定诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。原告童润林的诉讼请求：1、要求判令被告立即返还借款本金￥691601.57元；2、要求判令被告支付借款利息（截至2020年2月28日）￥22737.59元；3、要求判令被告支付逾期还款赔偿金（截至2020年3月2日）￥14286.78元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告童润林为其诉称向本院提供如下证据：1、原告身份信息。2、三被告身份信息。3、借据及借款合同。4、借款明细、汇总表。5、借款纠纷和解协议书。6、股份合作协议书（没有原件）。7、珍宝股权架构。8、证明。被告一邱志坚未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。被告二、被告三答辩称，三被告没有拖欠原告的款项，也没有向原告借款，原告和三被告一起经营酒家，原告是股东之一占20%的股份。在2019年7月初，因为该酒家亏损，原告要求退股，三被告不同意，原告把酒家锁门，三被告签订了借款借条协议，所以原告称三被告借款，没有事实依据，在2019年10月份原告采用锁门，导致酒店锁门，导致三被告与原告签订股份转让协议，三被告将所有的股份转让给原告，原告称股份转让用于抵偿所有的出借，原告、三被告所有的法律关系终结，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告二、被告三为其辩称向本院提供如下证据：1、工程合同。2、财务情况报表。3、股权转账协议。4、图片。本院查明的事实经审理查明，2019年5月9日，被告许远江经工商注册成立博罗县龙溪珍宝楼酒家（个体户，登记经营者为许远江），经营餐饮服务。该酒家由被告许远江、被告邱志坚、被告卢志勇合伙经营。在博罗县龙溪珍宝楼酒家成立前后，三被告于2019年4月至7月间向原告借款、以及原告代为支付博罗县龙溪珍宝楼酒家员工工资、管理费、租金、电费等共计23笔款项合计691601.57元。2019年7月29日，三被告向原告出具《借条》，称因从事个体经营需要，向原告借款691601.57元。同日，原告与三被告签订《借款协议》，约定上述借款期限自2019年8月1日起至2020年2月28日止。借款利息为年利率10%，自2019年11月1日起，按借款总金额计算利息。协议还约定：借款方如逾期还款，除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿原告之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日1%的比例赔偿原告损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日2%的比例赔偿原告损失。2019年10月10日，被告二、被告三分别与原告签订《股份转让协议》，被告二、被告三将其所占博罗县龙溪珍宝楼酒家的全部股份转让给原告，协议未约定转让价款，交付时间。庭审时，被告二、三称以上借款实际属于原告的投资款，博罗县龙溪珍宝楼酒家属于原告及三被告共同经营的，且被告已将该酒家的股份全部转让给原告，双方的债权债务关系已经终结。另查明，根据三被告签署的《珍宝股权架构》显示，被告许远江持股35%、被告邱志坚持股30%、被告卢志勇持股35%。本院判决的理由及结果本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告二、被告三提出涉案款项系原告与其合伙经营的投资款而不是借款，根据原告提供的《借款明细》，里面详细记载了每笔款项的支付时间及用途，合计23笔，包括代为缴纳管理费、电费、租金、员工工资，且双方签订的《借条》、《借款协议》也是在上述款项发生之后才签订，该行为不符合民间借贷的特征。但之后双方经协商达成合意，将上述款项转为借款，故原告以民间借贷纠纷为由起诉，本院予以确认。至于被告二、被告三主张其已经将博罗县龙溪珍宝楼酒家的股份全部转让给原告，双方之间的债权债务关系已经终结，因双方签订的《股权转让协议》上未约定转让价款，被告亦未提供证据证明博罗县龙溪珍宝楼酒家已经交付给原告，双方在协议中亦未约定以全部股权抵扣借款的意思表示，故对于被告二、被告三的抗辩，本院不予支持。原告请求被告返还借款本金、利息，本院予以支持。原告主张的利息、逾期利息利率之和超过年利率24%的部分，本院不予支持。《股权转让协议》所涉的股权转让关系与本案不属于同一法律关系，《股权转让协议》所涉的权利义务，当事人可另行主张。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告丘志坚、被告卢志勇、被告许远江应于本判决发生法律效力之日起10日内返还借款691601.57元及支付利息给原告童润林，其中借期内的利息以本金691601.57元为基数，自2019年11月1日起按年利率10%支付至2020年2月28日止。逾期利息以本金691601.57元为基数，自2020年2月29日起按年利率24%支付至借款清偿之日止。二、驳回原告童润林的其他诉讼请求。案件受理费11086元，由被告丘志坚、卢志勇、许远江承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟翔能人民陪审员  黄园培人民陪审员  黄利达二〇二〇年六月二十八日法官 助理  马刘星书 记 员  聂润达