成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初325号 原告：王飞，男，1981年7月20日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：张舰化，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：张玉林，男，1974年8月30日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：周艳，四川顺泰律师事务所律师。 第三人：郑环福，男，1970年3月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告王飞与被告张玉林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法追加郑环福作为本案第三人参加诉讼。原告王飞及其委托诉讼代理人张舰化、被告张玉林及其委托诉讼代理人周艳、第三人郑环福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王飞向本院提出诉讼请求：判令张玉林退还王飞购果款74,564元及并支付资金占用利息（利息以74,564元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至付清之日止）。事实和理由：王飞于2018年11月初经朋友介绍认识了从事生物科技和农业科技事业的张玉林，张玉林介绍他有“毛叶山桐子”需出售，单价为每斤1元，但要先款后货。基于对朋友介绍的信任，王飞同意交易，于2018年11月8日下午6点左右向张玉林卡号转账支付了74,564元。张玉林收款后却迟迟未能供货，现张玉林既不供货也不退款，王飞遂诉至法院。 张玉林辩称，王飞诉称经过朋友介绍认识并向张玉林购买毛叶山桐子，但双方并不熟悉。王飞并未在张玉林处购买任何毛叶山桐子，虽然王飞于2018年11月8日向张玉林转账74,564元，但该款项是王飞所在的公司即四川时间林旅游开发有限公司的法定代表人郑环福授意王飞转账，这个款项不是购买毛叶山桐子，是郑环福向张玉林购买成品油的款项，且张玉林已经按照约定向郑环福提供了该成品油，并非王飞陈述的其与张玉林之间有合同关系而转款。合同具有相对性，王飞起诉与张玉林有买卖合同关系，应该由王飞举证证明双方之间的买卖合同关系、买卖合同成立的时间、地点、货物数量和运输等。另，王飞明确表示了对本次起诉不知情，与张玉林没有合同关系，若王飞因建立了买卖合同关系而向张玉林转款，张玉林一直未供货，2018年11月初至2019年12月期间王飞从未催告张玉林，甚至王飞连张玉林的联系方式都没有，根本不符合逻辑。张玉林与郑环福的微信聊天记录显示，张玉林在2018年11月8日下午5点30分让郑环福转款，紧接着下午6点50分，郑环福便给张玉林发了转款截图，截图所显示的转款正是王飞向张玉林所转的案涉款项，该款项是郑环福支付的货款，因为是先拉货后付款，且王飞当时是郑环福的员工。案件真相是王飞与张玉林之间没有任何合同关系，王飞的诉称纯属子虚乌有，请法院驳回王飞的诉讼请求。 郑环福述称，郑环福与王飞、张玉林系朋友关系。案涉款项是王飞转给张玉林的，不是郑环福让王飞转的。郑环福所在的四川时间林旅游开发有限公司向张玉林购买过食用油，双方共有3万多的食用油款项，后来张玉林供应了1万多元的货物，还差1万多元的货物未提供。2018年4-5月向张玉林支付了5,000元，货物指定发往宁波。另外还向张玉林的老婆转账1万多元，向张玉林本人转账1万多元，三次合计3万多元。王飞与张玉林之间的交易是由郑环福在中间牵线，郑环福给张玉林发王飞的转账凭证是王飞向张玉林转账，转了后发给郑环福，郑环福再发给张玉林，如果是公司向张玉林买货，肯定要走公司账户。 本院经审理认定事实如下：张玉林系四川中海茂农业开发有限公司（以下简称中海茂公司）的控股股东，郑环福系四川时间林旅游开发有限公司（以下简称时间林公司）的法定代表人。2018年10月15日，张玉林与时间林公司签订《股权转让合同》，约定张玉林将中海茂公司的60%股权转让给时间林公司，至此张玉林与时间林公司产生业务往来。2018年11月8日下午5时左右，张玉林通过微信联系郑环福要求郑环福经营的公司支付油款，郑环福于当日下午6是50分向张玉林发送了微信截图，截图显示通过王飞账户向张玉林账户转款74,564元，备注为果实款。转发转账截图后，郑环福发微信要求张玉林确认，张玉林微信回复确认收到。根据王飞提交的中国建设银行个人活期账户交易明细，王飞在转账给张玉林后，其账户余款为444,424.20元。 证人王某当庭作证称，2020年3月13日，其在与王飞的交谈中，王飞说根本不知道起诉的事情，转款也是郑环福要求转的。 王飞系时间林公司员工，本院在2020年3月18日对王飞询问时，王飞陈述其在2019年3月从时间林公司离职，而在庭审过程中又陈述其在2018年底离职，郑环福在庭审中陈述王飞在2018年8月离职。庭审中，王飞陈述转账资金来源于朋友处借款，向张玉林转款购买货物，都是通过郑环福联系，自己没有联系过张玉林，且在未收到货物时，也是通过郑环福进行催收，但王飞与郑环福均未提供证据证明联系过张玉林。 上述事实，有当事人主体信息、《股权转让合同》、张玉林与郑环福微信聊天截图、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点在于：王飞与张玉林之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，王飞与张玉林之间并未签订书面合同，王飞主张与张玉林存在买卖合同关系。张玉林不予认可，且辩称案涉款项系与郑环福之间的交易，并提交了其与郑环福之间的微信聊天记录。因此，王飞应当继续举证证明其与张玉林之间的买卖合同关系成立。但从王飞提供的证据来看，王飞仅能证明其于2018年11月8日向张玉林转账74,564元，并未提交其他证据予以佐证。 同时，本案存在诸多疑点：1.证人王某出庭做证时陈述2020年3月13日在与王飞聊天过程中聊到本案，王飞表示对本案并不知情，且提供了当时的录音，王飞为何表示对本案不知情？2.本院在庭审中询问王飞在与张玉林建立买卖合同关系时有无与张玉林提前沟通，王飞在庭审中陈述“只是知道大概，沟通的话浪费成本，基于对张玉林的信任所以就转款了”，在询问王飞款项来源时，王飞称从亲戚朋友处借的，但未提供依据，且根据王飞提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，2018年11月8日，王飞在中国建设银行的该交易账户余额为518988.20元，在向张玉林转账74564元后，余额仍为444424.20元，王飞为何陈述款项来源为向亲戚朋友借款？3.本案中张玉林辩称王飞系四川时间林旅游开发有限公司的员工，系代表郑环福向张玉林支付的货款，本院依法追加郑环福为本案第三人参加诉讼，郑环福虽表示其仅为中间人，案涉转账系王飞向张玉林购买毛叶山桐子果实的货款，但其与张玉林之间的聊天记录并未显示出上述事实，仅要求张玉林查收，并未提示为王飞的货款。4.对于王飞从四川时间林旅游开发有限公司离职的时间，王飞两次陈述不一致，也与郑环福陈述不一致。5.王飞所述交易发生在2018年11月8日，并表示张玉林承诺发货时间不到半个月，直至2019年年底张玉林仍未发货为何如此长时间的拖延发货，王飞却未向张玉林催货？6.关于王飞陈述的其向张玉林购买毛叶山桐子时约定的价格为1元／斤，根据其向张玉林转账款项74564元可以算出其购买的货物数量为74564斤，一般买卖合同订立很少出现此类数量，除非为某项任务定制货物，本案并不存在定制的情况，因此此项也与正常交易习惯不符。 结合本院查明的事实，以及王飞和郑环福矛盾的陈述，王飞仅凭转账记录不足以证明王飞与张玉林之间存在买卖合同关系，在王飞不能继续提供证据证明的情况下，其诉讼请求不应支持。 综上，王飞的现有证据不足以证明其与张玉林之间存在买卖合同关系。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告王飞的诉讼请求。 案件受理费1,664元，由原告王飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  彭登福 人民陪审员  曾 慧 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  伍 孟