西 安 市 未 央 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书（2020）陕0112民初6750号 原告：张立民。委托诉讼代理人：张涛，陕西博硕律师事务所律师。被告：李秀。委托诉讼代理人：白富平，北京市京师（西安）律师事务所律师。原告张立民与被告李秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立民的委托诉讼代理人张涛、被告李秀的委托诉讼代理人白富平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立民向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款258600元及利息177000元（利息构成为：1、截止2016年4月27日利息3.6万元+2、截止2017年4月27日利息3.6万元+3、2017年4月27日起暂计算至起诉时2020年3月27日，计35个月*3000元为10.5万元，合计利息为17.7万元，最终利息以实际支付为准），合计435600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告配偶窦育男与被告曾经为师生关系，后被告与原告夫妻成为友人关系。2015年后，被告因公司资金周转需求，以口头承诺月息1.5%的利率，数次向原告提出借款，原告拿出大部分积蓄，分批分期以现金形式借款给被告，累计借款四十多万元，被告在2017年8月前曾有过还款行为。但截止2017年8月14日被告仍欠原告本金259600元未付，并于当日出具欠条一张，注明欠原告现金259600元，截止2016年4月27日利息3.6万元，截止2017年4月27日利息3.6万元。按原利息结算为以上金额，但现在未能结算利息，之后可酌情结算，目前情况先还本金。但被告始终未归还借款及利息，仅在原告催要下才向原告支付1000元欠款。被告李秀辩称，一、本案证据欠条中所列的2016年4月27日利息和2017年4月27日利息系对之前借款利息的说明，并不是实际要支付的利息。1、欠条中明确写道是现金259600元，而不是本金，该259600元是之前借款本金及利息的总数；2、欠条中关于两个3.6万元的利息只是对之前发生过的借款利息的说明，并不是实际要支付的利息。欠条的表述是现金，不是本金；双方从2006年开始有经济往来，原始借款为20万元，约定月利率1.5%，这就是欠条中两个3.6万元的来源；3、欠条载明的按照原利息结算为以上金额，印证了3.6万元的来源；4、欠条分上下两部分，下半部对之前情况的说明，是对欠条的补充。退一万步说，即使是利息，为什么不在欠条的正文中表述？不符合常理。二、欠条对利息没有约定，故不能以月利率1.5%来计算。三、原告配偶窦育男与被告为师生关系，被告对原告夫妻二人多加照顾，望法院核实此案是否系原告的真实意思表示，还原案件真实情况。四、被告在出具欠条后，已经偿还借款80800元，借款只有178800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张立民与被告李秀系朋友关系，被告李秀向原告张立民借款。2017年8月14日李秀出具欠条一张，载明：“今欠张立民现金贰拾伍万玖仟陆佰元整（259600.）我将尽快归还。 李秀  2017年8月14日 XXXXXXXXXXXXXXXXXX    2016年4月27日利息：3.6万元（叁万陆仟元整） 2017年4月27日利息：3.6万元（叁万陆仟元整） 按照原利息结算为以上金额，但现在无能力计算利息，之后可酌情结算，目前情况先还本金。”对该欠条形成时间，庭审中原告代理人陈述为“被告先偿还5万元后于当日下午5、6时所写”。被告代理人于庭审中陈述被告于“2017年8月14日早上打了欠条，不确定钱是何时到账，下午钱到了给原告打了钱”。另查明，根据李秀中国建设银行个人活期账户全部交易明细显示：2016年2月11日被告向原告账户转账2000元，2016年3月2日向原告转账9000元，2016年6月3日转账40000元，2017年8月14日转账50000元，2018年1月18日向原告转账5000元，2018年2月13日转账15000元，2019年5月12日转账9300元，2019年5月13日通过微信向原告之妻转账500元，2020年1月6日转账1000元，以上共计95800元，其中2017年8月14日（不含当日）之后转款30800元。因双方当事人庭审中对于2017年8月14日偿还50000元系在出具借条前还是借条后存在争议，双方当事人于2020年5月29日分别向本院提交其银行个人客户交易清单，根据双方提交的清单显示被告李秀于2017年8月14日12:16向原告账户转账50000元,被告李秀于2020年5月29日补充提交证据时自述其“早上去到窦老师家中通过结算算出了欠条上的数额，到账后赶紧给张老师转过去5万元，5万元是在打欠条后还的”。再查明，双方均认可系以20万元为基数按照月利率1.5%计算利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李秀向原告张立民借款，至2017年8月14日双方对借款结算后形成欠条一张，被告应按照双方结算的金额还款。双方当事人争议的焦点有：一、欠条中确定的259600元是否包含2016年4月27日的利息3.6万元及2017年4月27日的利息3.6万元；二、被告2017年8月14日偿还的5万元是在欠条出具前还是出具后；三、利息如何计算。对争议焦点一，被告所出具的欠条并未明确载明所欠的259600元为借款本金还是本金与利息的合计金额，且双方当事人均无法举证证明该259600元是否包含出具欠条前的利息，根据逻辑推理及日常生活经验法则而言，双方的结算系对前期已经产生的借贷的本金及利息一并计算，因此综合判断该259600元应包含结算日之前产生的利息。但又因双方在该欠条下半部分载明2016年4月27日利息3.6万元，2017年4月27日利息3.6万元，故双方结算的259600元的利息已计算至2017年4月27日，扣除包含的7.2万元利息，本金为187600元。因双方约定先还本金，故被告应偿还的本金数额应为187600元扣除被告在结算日之后偿还的数额。双方约定的月利率1.5%不违反法律的规定，故被告李秀应支付截至2016年4月27日的利息3.2万元，截至2017年4月27日的利息3.2万元。对争议焦点二、双方当事人对于欠条的具体出具时间叙述不一致，导致对同日偿还的5万元是在借条出具前还是出具后存在争议，本院认为，因被告偿还5万元的日期与欠条出具日为同日，按照通常的做法在原告追要借款的情况下先还款再结算的可能性更大，若被告主张再结算后还款，应对其主张承担举证责任，现被告未能举证，应承担不利后果，对被告该项抗辩意见不予采信。结合前述被告应偿还原告借款本金156800元（187600元-30800元）。对争议焦点三、如前所述，双方在结算时将利息计算至2017年4月27日，结算时载明“现在无能力结算利息，之后可酌情结算”，属于对利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持的规定，对原告主张的按照月利率1.5%支付利息请求不予支持。因双方结算时对还款期限未作明确约定，但被告承诺尽快还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告偿还原告以237600元（259600元+50000元-72000元）为基数从2017年4月28日至2017年8月14日利息4237元（237600元×0.5%×3个月+237600元×0.5%÷30天×17天）；以187600元（259600元-72000元）为基数从2017年8月15日起至2018年1月18日的利息4784元（187600元×0.5%×5个月+187600元×0.5%÷30天×3天）；以182600元（187600元-5000元）为基数自2018年1月19日至2018年2月13日的利息791元（182600元×0.5%×÷30天×26天）；以167600元（182600元-15000元）为基数自2018年2月14日至2019年5月12日利息12486元（167600元×0.5%×14个月+167600元×0.5%÷30天×27天）；以158300元（167600元-9300元）为基数2019年5月13日利息26元（158300元×0.5%                                                                                                                                             ÷30天）；以157800元（158300元-500元）为基数自2019年5月14日至2020年1月6日利息6102元（157800元×0.5%×7个月+157800元×0.5%÷30天×22天），以上利息共284元，以156800元（157800元-1000元）为基数按照年利率6%计算自2020年1月6日起至本判决确定给付之日的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李秀于本判决生效之日起二十日内向原告张立民偿还借款本金156800元及截至2017年4月27日的利息72000元，以上共计228800元；二、被告李秀于本判决生效之日起二十日内向原告张立民偿还借款截至2020年1月6日利息28426元，并以156800元为基数按照年利率6%计算自2020年1月7日起至本判决确定给付之日的利息；三、驳回原告张立民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7834元，由原告张立民负担2334元，由被告李秀负担5500元，被告负担部分于上述判决确定给付之日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员     杭萌萌                   二〇二〇年六月十二日                     书  记  员     田晓艳 1