广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1534号 上诉人（原审被告）：谢裕，男，1983年4月5日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：张风云，男，1970年5月13日出生，汉族，住广西博白县。 被上诉人（原审原告）：何德祥，男，1960年5月28日出生，汉族，住广西南宁市江**。 上诉人谢裕因与被上诉人何德祥买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初148号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢裕的上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人何德祥的诉讼请求。事实和理由：一审法院把本案中的欠条认定为借条形成合同关系错误。借条是借款人向出借人出具的借款书面凭证，借贷双方是借款合同关系；欠条是基于经济往来而需要结算的结算依据，它仅代表一种纯粹的债权债务关系。一审法院查明，2012年，被上诉人向上诉人供应柴油，形成实际合同关系，在9月28日双方结算，上诉人出具欠条，被上诉人亦不再向上诉人供应柴油，双方的实际合同关系已终止解除。依据商业规则，象两人这种未签订书面合同情形，结算应是双方货款两清，而被上诉人只拿到欠条，其应当从拿到欠条之日起就已知道权利被侵害，且在一审中被上诉人主张在上诉人经营工地期间多次做催收。一审法院认定被上诉人起诉未超诉讼时效适用法律错误。民法总则规定人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害或义务人拒绝履行之日计算。法律不保护躺在权利簿上睡大觉的人，被上诉人在拿到欠条七年后才提起诉讼，明显超出向人民法院请求保护民事权利的3年的诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉理由充分，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 何德祥辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉没有法律依据，应依法驳回上诉，维持原判。一、双方是朋友关系，上诉人因经营需要向被上诉人多次赊欠货款，经双方结算，上诉人对所欠款项进行确认后于2012年9月28日出具欠条，明确尚欠被上诉人41000元。即双方确立了债权债务关系。上诉人作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果，应当依照诚实信用的民事法律基本原则主动积极地履行。但上诉人却违背法律、违背事实、违背自己的良心，在得到被上诉人的利益后，经多次催款，上诉人一直以暂时资金紧张推脱，要求被上诉人给予延迟履行。之后在答辩人拒绝接听电话，甚至关机更换号码，被上诉人随后被迫向人民法院提起诉讼，维护权利。二、本案诉讼时效应当从被上诉人知道上诉人拒绝履行义务的时间算起3年，而被上诉人是向法院提起诉讼拍才得知上诉人否认欠款并拒绝履行义务的，从上诉人的一审答辩和上诉陈述可以证实。故本案并未过法定的诉讼时效。三、上诉人的上诉，明显是在拖延诉讼时间，浪费有限的司法资源，其在一审拒不到庭参加诉讼，拒不接受法庭事实审查，本身应是不尊重法律、不尊重法庭、不尊重事实，法院对于这种不讲诚信，不尊重法律的人应当给予惩罚。 何德祥向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还41000元给原告，并支付给原告2012年9月28日起至2019年12月4日前的利息15000元，2019年12月4日后至被告还清欠款之日止的欠款利息按年利率24%支付；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年，谢裕在北部湾工地承包土方工程，其使用机械需要柴油，联系何德祥多次向谢裕供应柴油。2012年9月28日，经双方结算，谢裕尚欠柴油货款41000元，谢裕立写1份收据给何德祥收执，主要内容如下：“收据，北部湾工地欠何德祥油款共：肆万壹仟元正（¥41000元）。经手人：谢裕。”。后经何德祥追讨，谢裕拒不清偿。何德祥起诉至该院，请求法院支持其诉讼请求。庭审中，何德祥放弃利息主张，只要求谢裕偿还货款本金。 一审法院认为，何德祥按照交易习惯多次向谢裕提供柴油，双方虽未签订有书面合同，但双方实际形成合法的合同关系。经结算，谢裕尚欠何德祥柴油货款41000元，有谢裕签字的收据予以确认。谢裕辩称其不是欠款，欠款方应是北部湾工地，谢裕只是该工地的打工者。但谢裕未提供相应证据予以证实其辩称，且收据签字人系谢裕，收据上未有明显内容证明欠款方是单位。因此，谢裕应承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点为：何德祥主张的债权是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本案中的收据（实际系欠条）并未约定谢裕的债务履行期限，应作履行期限不明确理解，该收据只是确认双方之间的债权、债务数额而已。在履行期限约定不明时，债权人可以随时要求债务人履行义务，同时《中华人民共和国合同法》的目的是“为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设。”本案中如谢裕的辩称成立，与维护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设的合同法目的相违背，等于鼓励债务人消极履行债务，不利于市场经济的发展，也与民间交易习惯“欠债还钱”这一广泛共识相违背，不利于实现案件的法律效果和社会效果相统一，不利于社会信用体系的建立。综上，谢裕辩称本案的债权已过诉讼时效的理由不成立，该院对谢裕的辩解不予以支持。谢裕未履行付款义务，尚欠何德祥柴油货款41000元未付，应当履行付款义务。何德祥提交的证据合法有效，请求谢裕支付41000元柴油货款的证据充足、理由充分，该院依法予以支持。关于利息的支付问题，何德祥在庭审中已放弃利息主张，属于何德祥自由处分其权利，未违反法律规定，该院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第四项，第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定规定，判决：谢裕支付柴油货款41000元给何德祥。本案受理费1200元，减半收取600元，何德祥已预交，由谢裕负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 另查明，谢裕认可何德祥在2013年、2014年期间曾向其催收欠款的事实，并在二审中自认其在2015年更换手机号码后，何德祥没有向其追索过欠款。 本院认为，关于双方之间是否形成合同关系的问题。本案中，根据双方的交易习惯，由何德祥多次向谢裕供应柴油，经结算，谢裕于2012年9月28日立写欠条，载明尚欠何德祥油款共41000元。至此，双方虽未签订有书面柴油购销合同，但根据双方的实际交易，已形成了买卖合同关系。谢裕主张何德祥不再向其供应柴油，双方实际合同关系已解除的上诉理由不能成立，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于本案诉讼时效的问题。2012年9月28日，谢裕立写欠条（收据）给何德祥后，从未自觉、主动履行付款义务。何德祥因此一直向谢裕催收欠款，直至谢裕更换了手机号码，导致何德祥无法查找其下落而无法向其追收欠款。本案中，谢裕立写的欠条（收据）仅确定了债权债务金额，并未约定具体履行期限，属履行期限约定不明，债权人可随时要求债务人履行义务，债务人亦有随时履行债务的义务。事实上，何德祥作为债权人一直未停止和放弃对涉案债权的追收。谢裕在接受了何德祥供应的柴油后，又经结算，仍未履行支付货款的义务，已违背了诚实信用原则，损害了债权人何德祥的合法权益，谢裕因此应承担偿还义务。故谢裕主张本案债权已超过诉讼时效的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项和《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项的规定，结合本案事实，认定何德祥一审主张的债权未超过诉讼时效正确，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人谢裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1200元（上诉人已预交），由上诉人谢裕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  郑燕冰 审 判 员  雪丽峰 二〇二〇年六月十五日 法官助理  涂 欢 书 记 员  张丽娜