山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终696号上诉人（原审被告）：赵某，男，汉族，1985年8月12日生，山西省保德县人，现住保德县。被上诉人(原审原告）：保德县众诚聚兴汽贸有限公司。住所地：保德县东关镇林涛大道**。法定代表人：刘某，该公司经理。委托诉讼代理人：弓某，山西元昌律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人保德县众诚聚兴汽贸有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某、被上诉人保德县众诚聚兴汽贸有限公司委托诉讼代理人弓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1、撤销保德县人民法院(2019)晋0931民初1185号民事判决书,改判上诉人不承担支付保德县众诚聚兴汽贸有限公司将涉案车辆×××号车进行评估并经依法拍卖或变卖、抵顶后所欠的车款49597元及利息12286元，不给付保德县众诚聚兴汽贸有限公司垫付的河曲县猫儿沟煤矿王烁欠款22500元，不承担鉴定费6000元和案件受理费；或者发回原审人民法院重审。2、依法判令被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由:原审判决的各项费用应由涉案车的实际经营人赵东的妻子尚春娥承担,不应由上诉人承担。涉案车的实际经营人为上诉人的哥哥赵东,赵东的妻子是尚春娥,涉案车的各项费用,属于赵东与妻子尚春娥婚姻关系存续期间的共同债务,赵东死亡后,该债务应该由赵东的妻子尚春娥承担。涉案车的还款期限为2018年11月11日-2020年2月11日,此车的首付款、租赁费均是上诉人的哥哥赵东给付的,租赁费已支付至2019年6月11日，原审法院判决由上诉人承担涉案的各项费用实属不当。上诉人不认识河曲县猫儿沟煤矿的王烁,也从未向河曲县猫儿沟煤矿的王烁借过款,王烁也从未给上诉人提供过借款,也就是说上诉人与王烁之间不存在借贷的民事法律关系,法院判决由上诉人给付王烁欠款更为不当。综上所述,上诉人恳请二审法院依照事实,公正决断,支持上诉人的上诉请求,以维护上诉人的合法权益。被上诉人保德县众诚聚兴汽贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原判。保德县众诚聚兴汽贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令赵某支付保德县众诚聚兴汽贸有限公司车辆租赁款、相关利息及垫付河曲县猫儿沟煤矿欠款共计330000元。2、由赵某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：本案赵某与赵东（已死亡）系同胞弟兄，2018年11月11日二人与保德县众诚聚兴汽贸有限公司签订了分期付款车辆购销合同书，该合同书中约定有甲乙双方，甲方为保德县众诚聚兴汽贸有限公司，乙方为赵某、赵东。该车品牌为“红岩杰狮工程车”，车架号为×××，发动机号为1618C031831。合同履行期从2018年11月11日起至2020年2月11日止，共15期，车辆总价为352000元，首付52000元，下欠车款300000元，下欠车款按月利率1.2%计息，按月结息，未按约定付清的车款按月利率2%计息。双方在履行合同过程中，2019年2月1日，赵某给付保德县众诚聚兴汽贸有限公司购车款22600元，赵东于2019年5月10日、5月18日两次共给付保德县众诚聚兴汽贸有限公司购车款20000元。综上，赵某方共给付购车款94600元（包含首付款）。2018年11月12日，赵某、赵东（已死亡）出具借据一支，内容为“今借到保德县众诚聚兴汽贸有限公司购车款共计300000元整，分15期付清，每期付款本金15000元-20000元，并确定了利息的支付期及利率。”购车合同及借款借据上均有赵某、赵东（已死亡）的签名。根据保德县众诚聚兴汽贸有限公司提交的客户分期还款明细表记载，该辆车欠车款本金为281800元。按约定月利率1.2%计息，逾期付款月利率2%计息，计息期为2019年6月11日至2019年10月30日。欠利息26113元。2019年9月份，该车辆在运营期间赵某欠河曲县猫儿沟煤矿王烁欠款50000元，保德县众诚聚兴汽贸有限公司在收车时给付所欠王烁22500元后将此车开至保德。经保德县众诚聚兴汽贸有限公司申请，一审法院委托山西科泰博美价格评估有限责任公司对车架号为×××涉案车辆进行价值评估，在评估基准日2019年11月29日的评估值为232203元，保德县众诚聚兴汽贸有限公司支出评估费6000元。一审法院认为，原审原被告之间签订的《汽车分期付款销售合同》，载明甲方为保德县众诚聚兴汽贸有限公司，乙方为赵某、赵东，又2008年11月12日出具借据一支载明借众诚聚兴汽贸公司车款30万元，赵某、赵东均在购车合同及借据上进行了签字确认。故合同的履行主体为赵某、赵东与保德县众诚聚兴汽贸公司，且双方对合同中所欠债务并未约定按份支付的情形，因赵东已死亡，保德县众诚聚兴汽贸有限公司起诉赵某于法有据，应予以支持。保德县众诚聚兴汽贸有限公司为了取回涉案车辆而支出的22500元，该款是在赵某、赵东经营期间所欠，故赵某应承担给付责任。关于本案所欠本金的利息计算问题，原审原被告虽约定逾期付款按月利率2%计息，也符合法律规定，但考虑到该案具体情况及当下汽车运营的收入情况所欠本金按月利率1.2%计算较为适宜。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决：一、赵某支付保德县众诚聚兴汽贸有限公司购车款本金281800元及其利息12286元（利息自2019年6月11日起至2019年9月30日止）。二、赵某给付保德县众诚聚兴汽贸有限公司垫付的河曲县猫儿沟煤矿王烁欠款22500元。三、涉案车辆“红岩杰狮工程车”，车架号为×××评估价为232203元，经依法拍卖、变卖或双方当事人协商后抵顶所欠车款。四、赵某承担鉴定费6000元，保德县众诚聚兴汽贸有限公司已交纳，赵某应返还保德县众诚聚兴汽贸有限公司。上述案款在本判决生效后三十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由赵某承担2998元，保德县众诚聚兴汽贸有限公司承担127元。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,根据民事诉讼法的相关规定,人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理,并作出裁决。本案争议焦点为:原审判决是否适当。2018年11月甲方保德县众诚聚兴汽贸有限公司与乙方赵某、赵东签订了《汽车分期付款销售合同》。之后，赵某、赵东向保德县众诚聚兴汽贸有限公司出具借据一支，内容为“今借到保德县众诚聚兴汽贸有限公司购车款共计300000元整，分15期付清，每期付款本金15000元－2000元，并确定了利息的支付期及利率。”该购车合同及借据上均有赵某、赵东的签名。据此可以认定,汽车分期付款销售合同的履行主体为保德县众诚聚兴汽贸有限公司与赵某、赵东,该合同系各方当事人的真实意思表示,亦不违反法律法规的规定,为有效合同。故保德县众诚聚兴汽贸有限公司要求赵某给付所欠车款本金及利息,于法有据,应予支持。涉案车辆,在赵某一方经营期间因经济往来抵押给河曲猫儿沟煤矿的王烁,保德县众诚聚兴汽贸有限公司为取回涉案车辆而垫付的22500元欠款,赵某理应承担给付责任。根据办案需要,为依法拍卖、变卖或双方当事人协商后抵顶所欠车款,一审法院委托评估机构对涉案车辆进行评估,由此产生的费用6000元也应由赵某承担。原审判决适当，赵某的上诉请求没有事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2060元,由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二〇二〇年六月三日书记员 刘晋琦