广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7808号原告：李焱华，男，，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码420。委托诉讼代理人：贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。被告：赵国平，男，，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码430。原告李焱华与被告赵国平不当得利纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾远鸿、被告赵国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告返还给原告200万元及利息（以200万元为本金，自2019年5月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算为19783.56元；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清本金之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告作为律师曾担任原告经营的佛山市南海力格模具五金有限公司的常年法律顾问。2016年3月起，被告多次找到原告，称其自己经营的佛山汉丞餐饮管理有限公司（以下简称“汉丞公司”）生意很好，收益率也很高，很难有其他项目能够有这么好的收益，被告基于与原告是朋友的情况下才邀请原告投资汉丞公司，获取相应投资收益。原告鉴于与原告认识多年，且自己也想做点投资，于是在被告的反复劝说下，便按照被告的推荐，委托被告帮其投资，并于2016年6月13日以银行转账方式向被告支付12万元用于投资“101广州中华广场店”（即东山口店）、于2016年12月16日、2017年1月25日以银行转账方式向被告共支付168万元用于投资汉丞公司、于2017年4月23日以银行转账方式向被告支付20万元用于投资“佛山101度”（即佛山店），原告合计向被告支付200万元。该200万元支付后，被告一直没有向原告出具任何收款收据。虽经原告催促，未果。2016年12月20日，原告通过分别受让汉丞公司股东陈定文11%的股权、股东刘伟奇3%的股权从而取得汉丞公司14%的股权成为汉丞公司股东（此时汉丞公司的净资产仅为324605.12元，且汉丞公司后续一直持续亏损致汉丞公司净资产成为-1352886.92元），相关股权转让手续原告已分别与陈定文、刘伟奇办妥，相应的股权转让款也已支付完毕。但被告至始至终并未将其自己持有的汉丞公司的股份之部分转让给原告。自原告成为汉丞公司股东后，被告及汉丞公司未向原告通报过任何汉丞公司的经营情况，被告作为汉丞公司执行董事亦未召集过股东会议，致使原告对汉丞公司的经营情况完全不知情。后原告依法通过查询汉丞公司的财务账册并由第三方会计师事务所出具专项审计报告，发现汉丞公司在原告支付168万元投资款给被告后并没有增资，不存在新增投资的情形，被告一直未将原告支付给其的168万元转付给汉丞公司作为原告投资款；且被告亦没有将原告支付的12万元投入东山口店、没有将原告支付的20万元投入佛山店。此时，原告才发现被告并未完成原告委托的事项，并没有将前述款项投入转账注明的被投资对象，该200万元被被告占用。根据以上事实和相关法律规定，原告认为：被告以邀请原告投资为借口，取得原告的委托并获取了原告支付200万元后，并未将原告支付的款项分别投入东山口店、汉丞公司、佛山店，而是将该200万元自行占用。显然，被告的该行为不仅违背了原告的真实意思表示，而且也严重违背诚信原则，被告占用原告支付的200万元且在原告要求被告返还的情况下被告拒不返还的行为毫无依据，该款项应认定为不当得利，原告有权要求被告将该200万元不当得利返还给原告，并支付占用该款项期间的利息。恳请法院依法查明案件事实，依法维护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告赵国平答辩称，一、本案的基本事实。汉丞公司的原始股东系刘伟奇、陈定文、赵国平三人，原执行董事为刘伟奇。三原始股东均系佛山市清华总裁班326班同学，原告系后加入的股东之一。2019年5月29日，原告曾以本案诉讼请求完全相同的事实与理由，以民间借贷纠纷向南海区人民法院起诉，经南海区人民法院（2019）粤0605民初12339号民事判决书及佛山中院（2019）粤06民终12160号民事判决书认定，均认为原告诉请的上述200万元的性质属于投资款，驳回原告的全部诉讼请求，该两级法院的判决已经生效。2015年初，由刘伟奇及其餐饮技术团队创办的海鲜清蒸“101桑拿菜”非常火爆，一时风行于广佛地区。2015年年底，为加大推广力度，刘伟奇邀请陈定文及赵国平共三人成立了汉丞公司，为连锁门店配送菜品及进行技术指导。同时，以佛山清华总裁班二十余位同学为作为投资人为主体的连锁门店为基础，而总公司的赢利模式是以收取各连锁门店月营业额3%的管理费及将配送中心以优惠价量产购买并初加工后的菜品，提价10%至25%再为门配店送。总公司品牌旗下当时有“中央厨房店”即南海大沥配送中心；“广州罗岗万达店”；广州中山七路“富邦店”；广州北京路“捷登店”；“广百江南西店”；广州“东山口店”及深圳等地所开的分店等。各门店成立初时，因国家经济活跃，餐饮业形势向好。经营期间，海鲜清蒸“101桑拿菜”品牌，在广州各大媒体上曾赢得了“广州十大人气餐厅”的美誉。原告系佛山力格模具有限公司董事长并系多家有限公司的股东，经商经验丰富。2016年5月，原告在某高校金融总裁班进修金融投资知识，得知赵国平与其他众多投资人在广州所投资的“101桑拿菜”有赢利空间，便要求赵国平帮忙，助其投资广州“101桑拿菜”东山口门店。因门店投资采用的是众筹方式，需要取得门店投资人的同意。故经赵国平与东山口店各众筹投资人沟通后，东山口门店各投资人同意接纳原告投资东山口店。2016年9月，东山口店接受了原告的投资要求，并按该店的经营情况，按其投资12万元的股份比例，同意从10月份起，与其他股东享受按股比分红及承担投资风险。故此，2016年10月份起，原告投资分红2055.55元；2016年11月份、12月份分红6181元。其后因春节及东山口店门前市政整修门店前道路，加上经济形势下行，该店客流急剧减少，其后该门店一直未能赢利。2017年11月底，东山口店与出租方合同期满，无法继续承租，东山口门店关店。为节约开支，经原告同意和协助，门店管理团队将东山口店的全部餐具从广州雇两台大货车拉至南海狮山原告所在地的力格模具厂内存放，准备开新店使用。鉴于公司迟迟没有新店开业，原告告知赵国平因镇街有政府安全部门检查，认为其厂内堆放餐饮物件可能“有碍厂内安全”，提议赵国平尽快处置。于是，赵国平告知其他股东情况后，即安排团队中的副总李伟，由其将全部东山口旧餐具及设备等卖给了二手货市场处理完毕。2016年11月上旬时，原告不满足于只从东山口门店投资分红，称其经过考察认为加入连锁餐饮业，特别是加入连锁餐饮业的餐饮管理公司入股未来前景广阔，汉丞公司的赢利模式预期有利可图，便主动找到赵国平并提出，希望赵国平与汉丞公司其他两位原始股东刘伟奇、陈定文要求，准予其加入汉丞公司而成为股东。赵国平碍于情面，便向原始股东刘伟奇、陈定文反映，表达了原告的请求。三原始股东碰头后决定：三原始股东个人名下可以共同稀释卖出不超过总股份的20%，每股12万元。从三原始股东个人名下共同稀释卖出的股份收入属于个人所有，不属于公司收入。但为了汉丞公司未来更大发展，三原始股东同意将个人名下稀释卖出的股份款作新开佛山创意产业园门店的开办费用，新开门店的开办费用未回本之前，三原始股东不分红。其他参与佛山新开门店众筹的股东或者投资人，在门店留足流动资金并有赢利的情况下，可以按月预分红。同时，授权原执行董事刘伟奇尽快去佛山创意产业园谈租赁开新店事项，授权赵国平经办三原始股东的股份稀释及出让事宜。2016年11月15日，总公司原执行董事刘伟奇代表公司与佛山创意产业园签下新开门店的《场地租赁合同》；2016年11月26日，赵国平将三原始股东意见告知原告，亦将佛山创意产业园准备开新店的信息告知了原告。原告欣然同意接受三股东稀释出让股份的条件，并向赵国平出具了承诺书即《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股东资金认缴书》。自愿加入公司作为新股东并以168万元的对价，购买原始股东稀释的股份点数14%。赵国平将上述情况向刘伟奇、陈定文两原始股东及时作了口头汇报，刘伟奇、陈定文两股东要求赵国平尽快落实。2016年12月16日，原告称与刘伟奇及陈定文之间相互关系不太熟悉，为汇款稳妥起见，要求从银行以转账方式向赵国平个人南海账户先汇款84万元，余款尽快付清，赵国平同意；2016年12月20日，三原始股东偕同原告与另一新加入的股东赖萍梅，在聘请的会计师事务所协助下，到南海行政服务中心工商部门办理股权过户登记。为使流程简便，方便操作，会计师事务所建议并向各股东释明，原告的14%直接从刘、陈二位原始股东的股份中稀释，无需要按三位原始股东的平均数进行稀释；赖萍梅则直接从赵国平的股份中稀释，各新老股东表示没有意见。当天，原告与另一新股东赖萍梅与各原始股东之间完成了股权稀释并过户的全部工商登记手续，原告正式成为汉丞公司新股东，大家并同时推举公司执行董事改为由赵国平担任。2017年1月25日，原告在已经正式成为汉丞公司股东一个多月之久后，才以银行转账方式向赵国平个人南海农商银行账户汇款下欠的受让的股份投资尾款84万元。上述股份稀释款到账后，佛山创意产业园店进入了装修阶段，根据各股东的特长，由股东刘伟奇负责门店风格设计、聘请施工队负责土木工程及购买餐台桌椅板凳等物；因厨具系厨房的重要一环，由副总李伟负责不锈钢厨具设计与购买，原告协助李伟负责对不锈钢餐具原材料是否304不锈钢予以鉴别把关；赵国平负责工程验收与协调购买空调、办理消防及佛山店的装修工程拨款；公司监事陈定文负责审核审批开办费开支等等。2017年4月中旬，佛山海鲜101桑拿创意产业园店隆重开业，盛况空前，客流踊跃。原告作为总公司股东和门店投资人的双重身份兴高彩烈主持了开业现场剪彩。原告在新店开业现场见佛山新店开业备受食客欢迎，更认为有利可图，再次坚决要求向佛山店投资30万元，经赵国平劝说原告要谨慎投资，故原告才改为在佛山店投资20万元，并在2017年4月23日立即以银行转账方式汇款至赵国平账户。经财务核算，佛山店开办费投资共计投入2019494.12元，其中投资人黄楚然投入12万元；原告投入20万元，刘伟奇、陈定文及赵国平三人将收入的股份稀释款170万元亦投入其中。佛山店经营期间，门店按惯例留下前期营业利润近20万元作为该门店流动资金后，从2018年2月起开始为原告及另一投资人黄楚然预分红。而三原始股东刘伟奇、陈定文与赵国平恪守三人的口头约定，为公司发展着想，将前期营业利润留下在门店，没有参与佛山店的预分红。然而，自2018年的春节之后，因出租方佛山创意产业园突然将园区大量餐饮客户停车位长租给其园内其他客户谋取利益，导致餐饮区停车位大量减少，就餐客人无法停车怨声载道，就餐客人锐减；加之2018年3月之后爆发的国际贸易战影响，国内餐饮行业营业收入直线下跌，佛山店每月亏损严重。而佛山店包括原告在内的五个投资股东，不愿意向佛山店再注入资金，而门店没有流动资金流转和发门店员工工资，不得不为免于更大负债风险，于2018年9月30日关店。二、对原告在诉状中不顾事实作虚假陈述的驳斥意见。原告在诉状中称其向赵国平汇款200万元，赵国平“没有向原告出具任何收款收据”。还称赵国平“至始至终并未将自已持有的汉丞公司的股份之部分转让给原告”是其诉“不当得利”的事实与理由。赵国平认为：其一、原告投资东山口店12万元，成为其门店参与众筹投资的股东之一并一直参与该门店分红，且东山口店是独立工商注册核算的个体户餐饮门店，赵国平不是该门店负责人，原告所投款项，并未由赵国平所得。其投资东山口店12万之后，已经与东山口门店各众多投资股东一样，享受了该门店投入的按股本比例分红待遇及股东在该店就餐的相关优惠等其他待遇。原告如需要12万元的投资款收据，可以随时要求东山口店向其出具投资证明，东山口店也会向其出具投资12万的证明。况且自始至终，东山口店的其他投资人包括三原始股东在内的投资人，亦都认可原告是东山口店的投资人之一，东山口店均从未向各投资人出具收据，亦从未听说原告曾索要东山口投资收款收据。因为在“公司股东、东山口股东及高管群”内，公司财务人员均按日、按月向投资人有详细日报表和月报表汇报经营情况。其二、原告投资佛山创意产业园店20万投资作为开办费时，已经是汉丞公司股东之一，也是分管佛山店开办并参与装修的股东之一。佛山店系以佛山汉丞餐饮管理有限公司属下注册的禅城分公司名义所开办，原告随时可以自行向分公司即佛山店索要投资证明，也可以安排佛山店出具收据，分公司或者佛山店也不会拒绝。所以，原告无理由在诉状中要求赵国平以个人名义向原告出具收款收据。其三、原告在2016年12月16日将第一笔购买股份款84万元汇款至赵国平账户，该款并非给赵国平的“借款”或者“不当得利”款项，而是其受让汉丞公司原始股东的股份释稀款。17日是星期六，18日是星期天。12月20日三原始股东即为原告办理了14%的股权转让，其工作效率应该是快的，而且是在原告尚有50%的款项没有到位的情况下转让完毕。原告没有理由责备赵国平至始至终并未将自已持有的汉丞公司的股份之部分转让给原告，被告从来也没有说过一定要将自已名下的股份比例转让给原告！应该指出，在工商部门办理股权转让时，股东们聘请的会计师事务所经办人员现场征求了五位新老股东的意见，为操作方便，从原始股东刘伟奇、陈定文名下稀释14个点给原告，另一新股东赖萍梅的受让股份则从原始股东赵国平的名下稀释，都是经过原告本人同意并签字认可的，并经全部新老股东签名同意的，各方意思表示真实，转让实体与转让程序合法。从原告提供的汇款单及本案已经查明的证据证明，原告在得到14%的股权之后一个月后，将所欠的84万元受让股权款尾款汇至被告代收的个人账户，原告的汇款单也注明是“投资尾款”，充分证明了原告汇款的性质是受让股权，原告在本案中的诉请是不能成立的。三、关于对原告在诉状中所称“原告对汉丞公司的经营情况完全不知情”的驳斥意见。原告加入汉丞公司成为新股东后，受到三原始股东及公司员工应有的欢迎和尊重。赵国平作为新的执行董事，亲自陪同原告多次到大沥中央厨房即配送中心及公司旗下各门店视察检查工作，参加配送中心及各门店的管理和联谊活动；向公司高层管理人员介绍其股东身份，要求公司全体高管包括财务及一般员工都必须以公司“李总”称呼原告并服从其领导等等。原告加入公司后，与各股东一道共同投资开业了101桑拿菜“佛山创意产业园店”，各股东一致推荐原告及原执行董事刘伟奇、监事陈定文为开业时佛山门店剪彩的主要负责人，开业风头都让给了原告和其他股东。在其后佛山店的运营中，赵国平还多次陪原告在佛山创意园店检查视察工作和免费就餐，了解佛山店营运管理状况；到公司大沥配送中心试新菜品，与员工共同就餐，检查菜品质量，倾听顾客反映等等。赵国平在多次陪同原告视察门店工作中，曾详细向原告现场介绍：101门店的特色不仅仅是透明厨房，随时可以接受顾客现场查验；收银系统也是透明可查验的，门店收银使用的并非现金交易，而是使用目前先进的“客如云”网络收银系统，且公司各股东对当天、当月的收入、支出随时可见，当月报表随时可查，并不存在公司任何股东查账的障碍。鉴于公司五股东都各自有自已的事业，投资汉丞公司101桑拿菜作为股东均系兼职，故公司管理上，实行的也是民主、公开、透明的管理制度，每天有日报表，每月有月报表供各股东和投资人在手机上查阅；各股东与投资人均可以随时对公司提出任何合理化建议，均可以随时到财务查阅公司账册。公司及赵国平以及其他股东，从原告投资到全部门店关闭期间，从未接到原告要求查阅公司账册的任何书面或者口头的要求。这是因为公司自成立之后，从未拒绝过任何一个股东行使知情权。原告在本诉状中诉称其对公司经营情况不知情，完全是虚假陈述。2018年9月30日即佛山门店关店也是公司全部门店关店之日，原告趁此公司危难时刻，第一次向赵国平提交了书面《关于查阅公司财务资料的申请》后，赵国平给予了积极回应，因时值国庆小长假，经与原告商量并经原告同意，安排在节后十五天查账。10月21日，赵国平通知原告查阅公司账册，因佛山创意产业园店系新股东加入公司后以五股东名义共同投资的唯一项目，投资额为202万元，其中原告在该店投资了20万元，黄楚然投资12万元，其余均为三原始股东以股份释稀所得的股份款170万元所投入。为方便原告查阅，公司的财务部首先提供了原告加入公司后各股东共同投资的佛山创意产业园店的账册供原告查验，赵国平亦以微信告知原告“账已经由财务提供过来了，查完还有什么问题尽管说”。10月23日上午九点左右，原告及原告聘请的自称是其公司的两名财务人员，在公司里对赵国平方提供的佛山创意产业园店的全部账册进行查验、拍照与复制，至中午十二点二十分，历时约三个多小时才查验完毕，由赵国平陪原告及随行人员在海三渔屯共进午餐，期间，原告无提出任何意见。10月27日下午4：18分，原告以微信通知赵国平，称其不能仅仅查阅其投资的东山口门店和佛山店，另要求查阅汉丞公司自2016年6月到现在的全部财务资料，赵国平立即予以配合，经联系财务经理彭恩德后，在晚9：03分回复原告，立即约其在翌日28号下午三点到公司查阅2016年6月至今的全部账册。但原告以“在外出差”，为由，未同意翌日来公司查账。11月5日，赵国平再次敦促原告于6号或者7号到公司查账，而原告仍然以在外地为由推脱，要求回来再通知公司，并称由其本人直接与财务联系，无须赵国平到现场。故此，原告一直拖到11月20日的上午九点，原告才带另外一会计师事务所两名年轻女孩前来查账，公司财务经理彭恩德全程为其提供了查账服务。查账过程中，原告及同来的财务人员，对公司提供的全部账册拍照复制并全程摄影，直到中午下班。据公司财务事后汇报，赵国平汉丞公司自成立以来的全部会计账册均已经完整提供给了原告查阅和复制，且彭经理还主动加了原告带来的其会计事务所查账人员的微信，要求其随时可以与公司财务彭恩德经理联系。由于系股东内部查账，公司财务作为下属，出于礼貌和尊重未能要求原告在查账时对所查阅的账册、报表及文件签名。特别重要的是，公司自成立以来，就建立有“汉丞公司股东与高管”的微信群，方便各股东随时联系讨论公司事项，方便公司股东随时可以对财务及其他高管发出指令，次月月初即可查询公司当月月报表，每晚十二点即可即时查询门店当天收入及支出情况，公司股东在现代公司管理的互联网模式下，对公司情况了如指掌，知情权得到充分的全面保障，不仅是总公司股东，就是各门店投资股东均是如此。原告亦在“汉丞公司、东山口投资人、高管”微信群内，其有充分条件与其他股东一样享有了全面及时的公司经营情况汇报，股东知情权得到了全面保障，而且是第一时间即时的。四、原告诉状中所称“知情权”之诉及法院主持下“和解”的真相。原告在赵国平协助其已经两次查阅公司账册后，因财务彭经理未要求原告对所查阅的账册签名，故原告对已经两次并全部查阅过账册这一事实耍赖，不承认已经全部查阅的事实，故意向南海法院提起知情权诉讼，是“醉翁之意不在酒”，而是企图通过提起“知情权”诉讼，为提起虚假的“民间借贷案”或者“不当得利”案作铺垫。让人怀疑的是，案件包括本案的全部诉讼过程中，原告从不出庭应诉，即使前述“民间借贷纠纷案”，原告也不顾南海法院通知原告需要到庭的要求，不肯到庭与赵国平对质，全程由代理律师操办。而知情权开庭前，原告也不到庭，仅由代理律师参加诉讼。审判员根据赵国平的庭前答辩意见，在开庭前提出：在原告已经查账两次的情形下，公司是否可以还让原告再查阅一次?赵国平回答很干脆：完全可以，但原告必须在查阅过的全部账册及文件上签名已查阅，以免原告其后继续耍赖。法庭表示同意，要求原告方代理律师告知原告在所查阅的账册及文件上，必须签名已查阅。故该所谓诉“知情权案”在没有开庭的情况下即调解结案。为防止原告第三次查账后耍赖或者毁坏账册，赵国平按在法庭达成的调解意见，全程监督原告及要求原告与随行的其他查阅人签名，至原告无计可施，不得已才在已经查阅的公司全部账册和文件上签名认可。五、原告提供的所谓“专项审计报告”违背基本事实，其作为证据使用不具备本案证据的“三性”。1.不具备合法性。众所周知，股东要求审计公司账册，应当与公司协商一致，共同聘请会计事务所或者审计事务所进行审计，但该“专项审计报告”聘请了致同会计师事务所广州分所杨贞瑜与京都天华会计师事务所广东分所王荣献二人进行审计，系原告单方支付报酬并聘请，未与公司协商，公司毫不知情；审计报告落款公章仅有致同会计师事务所加盖公章，而京都会计事务所未认可该审计报告并加盖公章，审计人员违法。同时，两审计人从未来汉丞公司与公司财务人员见过面，亦未用公司提供的原始账册原件进行审计，其审计的材料完全不具备合法性。2.审计报告不具有真实客观性。在公司的账册中，原告向东山口店投资12万元并按月分红、原告向佛山店投资20万元并按月分红的银行流水都在财务账册中有公司记账并在账册中有直观反映；原告以168万元受让原始股东稀释的14%的公司股份的《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股本资金认缴书》以及佛山店开办费《佛山创意产业园投资一览表》及33号记账原始凭证记载佛山店投资2019494.12元，均可证实赵国平代收到上述原告的168万元股份稀释款项后，已经三原始股东同意，将款项通过公司财务记账，全部投入到佛山店的开办费之中，公司财务所记录账目非常清楚。而《专项审计报告》的审计人对该事实无视，故意不在审计报告中表述。3.审计报告与本案不具关联性：原告在南海区人民法院（2019）粤0605民初12339号案及上诉的佛山中院（2019）粤06民终12160号案件中诉请为“民间借贷案”、本案诉请为“不当得利”案，审计报告就应针对是否是“民间借贷”或“不当得利”进行审计，但审计报告回避争议，隐瞒和漏列基本事实和记账凭证，从而得出了与本案无关联的审计结论。综上，赵国平认为，原告所提起的本案不当得利之诉，是继其“民间借贷纠纷案”之后的又一起虚假的诉讼，是一起不顾客观事实的诉讼，原告的诉讼行为浪费国家宝贵的司法资源，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及本案事实，本院确认如下：汉丞公司于2016年1月6日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，股东分别为李焱华、赖萍梅、刘伟奇、赵国平、陈定文。佛山汉丞餐饮管理有限公司禅城分公司即是上述李焱华、赵国平所称的佛山店，于2017年1月22日成立，为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人为陈定文。由于通过登记的住所或者经营场所无法联系，佛山市禅城区**监督管理局张槎分局于2018年11月23日将该企业列入经营异常名录。广州市越秀区天蒸美食店即是上述李焱华、赵国平所称的东山口店，于2015年12月8日成立，为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为黄才能。由于个体工商户未按照《个体工商户年度报告办法》规定报送年度报告，被广州市工商行政管理局越秀分局于2018年7月11日列入经营异常名录。2016年6月13日，李焱华向赵国平银行账户转账12万元，备注为“投资入股101广州中华广场店”；2016年12月16日，李焱华向赵国平银行账户转账84万元，备注为“投资汉丞公司壹零壹占百分之14股份的第一期款”；2017年1月25日，李焱华向赵国平银行账户转账84万元，备注为“投资汉丞尾款”；2017年4月23日，李焱华向赵国平银行账户转账20万元，备注为“投资佛山壹零壹度投资款”。赵国平确认收到上述款项，并陈述其为东山口店的众筹投资人之一，也是汉丞公司的股东，也是佛山店的投资人。上述12万元是李焱华投资东山口店的款项，已用于东山口店的装修；168万元是李焱华用于购买汉丞公司14%股份的款项，以用于佛山店的开办支出中；20万是李焱华投资佛山店的款项，也用于佛山店的开办支出中。2016年11月26日，李焱华出具《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股本资金认缴书》，确认以168万元购买汉丞公司14%股份，同意按公司章程及签订《合伙协议》，依比例享受权利并承担义务。2016年12月20日，汉丞公司股东会决议通过，同意陈定文将占公司注册资本11%的股权，共5.5万元认缴出资（实缴出资0元）以1元转让给李焱华，同意刘伟奇将占公司注册资本3%的股权，共1.5万元认缴出资（实缴出资0元）以1元转让给李焱华。同日，李焱华分别与陈定文、刘伟奇签订上述股权转让的《股权转让合同》。同日，制定汉丞公司章程，确定公司注册资本为50万元，股东李焱华认缴出资7万元、赖萍梅认缴出资3万元、刘伟奇认缴出资14.5万元、赵国平认缴出资16万元、陈定文认缴出资9.5万元。上述公司章程中规定，执行董事、高级管理人员不得将公司资金以其个人名义或者其他个人名义开立账户存储。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，按照股东的实缴出资比例分配，不按实缴的出资比例分取红利的，应经全体股东同意。本院于2018年12月29日受理李焱华诉汉丞公司股东知情权纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初26602号。经法院主持调解，双方达成相关调解协议。本院于2019年5月29日受理李焱华诉赵国平民间借贷纠纷一案，在该案中，李焱华要求赵国平偿还本案上述200万元（东山口店投资款12万元+购买汉丞公司14%股权款168万元+佛山店投资款20万元）及相关利息。经审理，本院于2019年8月20日出具（2019）粤0605民初12339号民事判决，驳回李焱华的全部诉讼请求。在该案中，本院认为，根据李焱华提交的电子回单备注内容，结合《佛山汉丞餐饮管理有限公司股东会决议》《佛山汉丞餐饮管理有限公司章程》《股权转让合同》及《佛山汉丞餐饮管理有限公司新股东股本资金认缴书》等证据，反映出该200万元的性质属于投资款而非借款。后李焱华不服该判决，提起上诉，佛山市中级人民法院经审理于2019年11月30日出具（2019）粤06民终12160号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案案由为不当得利纠纷，双方争议的焦点是赵国平取得涉案款项是否构成不当得利并应返还予李焱华。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。”据此，不当得利是指没有法律或合同等合法根据，因他人财产受到损失而使自己获得的利益。如果一方受益他方受损有法律根据或者合同根据，则不为不当得利。本案中，双方均确认李焱华向赵国平支付的涉案款项是投资款，李焱华认为赵国平收取涉案款项后并未履行约定义务，故其主张赵国平应当返还该款项。本院认为，根据双方确认的事实，可认定李焱华向赵国平支付涉案款项是基于双方之间的合同关系，李焱华的该支付行为是其履行合同约定义务的行为，故赵国平取得该款项具有法律根据。如李焱华认为赵国平收款后并未履行相应的约定义务，则其应向赵国平主张违约责任，而不应主张赵国平构成不当得利并要求其返还款项。故本院认为，李焱华起诉主张赵国平取得涉案款项构成不当得利并应承担返还责任缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李焱华的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取11479.14元（李焱华已预交），由李焱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖锡燕二〇二〇年六月十二日书记员  邓健青