河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初1197号原告：孙凯，男，1988年2月12日出生，汉族，住霸州市。委托诉讼代理人：徐晶，河北腾驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁文民，河北腾驰律师事务所实习律师。被告：霸州市盛德汽车销售服务有限公司，住所地：霸州市华鑫园区，统一社会信用代码：911310817524290452。法定代表人：王延峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王政祺。被告：上汽大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭于田路123号，统一社会信用代码：91310000607200463N。法定代表人：陈虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雷，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原告孙凯与被告霸州市盛德汽车销售服务有限公司（以下简称盛德公司）、上汽大众汽车有限公司（以下简称上汽大众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凯及其委托诉讼代理人徐晶、祁文民、被告盛德公司委托诉讼代理人王政祺、被告上汽大众公司委托诉讼代理人张雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原告与被告霸州市盛德汽车销售服务有限公司的买卖合同；2、请求依法判令二被告给付原告购车款130000元及相应损失；3、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求二被告交付强制性产品认证车辆一致性证书（以下简称车辆一致性证书）、出厂照片和购车合同。事实和理由：原告于2018年10月22日在被告盛德公司处购买被告上汽大众公司生产的大众汽车牌SVW71416PL型轿车一辆，金额130000元。购车当日，被告盛德公司未向原告交付车辆一致性证书、购车买卖合同等材料。后原告于2019年8月发现车辆多处部位的螺丝有生锈和拆卸的痕迹，为此多次与二被告沟通，二被告均未给出正当理由。原告认为，被告盛德公司未向原告提供购车合同、车辆一致性证书，且车辆存在严重质量问题，二被告存在严重的欺诈行为，故提起诉讼。盛德公司辩称，已向原告交付合格车辆、购车合同以及车辆一致性证书等，原告主张车辆存在质量问题要求退车没有事实和法律依据。上汽大众公司辩称，1、上汽大众公司是车辆的生产商，非本案买卖合同的当事方，该车辆也非上汽大众卖给盛德公司，上汽大众公司作为本案被告主体不适格；2、上汽大众生产的车辆均有产品合格证，且车辆已经车辆管理部门检查合格授予行驶证，上汽大众公司投入市场的是证书齐全的合格产品；3、原告没有证据证明涉案车辆销售存在欺诈行为，且该车辆自2018年10月售出至今已经1年半，现在的车况也不能代表车辆售出时的情况。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告主体身份；2、机动车销售统一发票1份，证明原告于2018年10月22日在被告盛德公司处购买大众汽车牌型号为SVW71416PL轿车一辆，车辆识别代号为LSVDJ2BM3JN098744，购车金额为130000元；3、机动车行驶证1份，证明上述车辆于2018年11月7日登记在原告名下，号牌为冀Ｒ×××××；4、国家认监委2008年1月1日发布的2008年第一号公告《关于修订的公告》1份，证明国家认监委规定自2010年1月1日起制造商须制作完成经认证机构认可的车辆一致性证书，获证车辆出厂时须随车附带该证书并接受地方认证监督管理部门的认证执法监督，并规定了车辆一致性证书的各项规则项目；5、中华人民共和国商务部公布的2017年第1号《汽车销售管理办法》1份，根据该管理办法第十六条规定，被告应当在交付车辆时同时交付车辆一致性证书、销售合同等相关资料，被告实际未交付；6、中国汽车流通协会2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》1份，中国汽车流通协会系是在民政部注册登记的汽车流通行业唯一的国家级社团法人组织。该《指引》规定了新车售前检查的各项检查项目，通过检查发现并处理一切不符合供应商规定和标准的项目，并向消费者提供售前检查服务相关信息；7、原告与被告盛德公司销售人员张浩微信聊天记录截图一份，微信名片1份，证明原告于2019年8月26日发现车辆存在多处螺丝拆卸生锈痕迹，并及时与销售人员沟通；8、中国大地财产保险股份有限公司官方网站调取的车险保单详细信息两份，保单1份，证明原告购买的车辆在中国大地财产保险股份有限公司投保交强险和商业险，保险期间自2018年10月22日至2019年10月22日，保险期内无出险理赔信息；9、车辆各个部位照片17张，证明原告购买的车辆多处螺丝存在拆卸、生锈痕迹。10、河北省农村商业银行业务凭证1页、明细账查询1页。证明原告购车为全款购车，业务凭证上原告签字和购车合同、贷款合同签字不一致。被告上汽大众公司对原告提供的证据质证意见为，1、对证据1、2、3、4、5、6真实性无异议，但对证据5的证明目的不认可，还认为，行驶证能证明车辆已经主管部门检验上牌许可，证明车辆质量合格、证件齐全；2、证据7只能显示原告于2019年8月26日向盛德公司反映有4颗螺丝生锈迹象的情况；3、对证据8、10真实性无异议，但不认可其关联性；4、对证据9真实性无异议，但认为，前面大灯和进气口螺丝并没有看到生锈痕迹，大门螺丝上能看出生锈痕迹，车辆即使装配完毕后，也会有人工调整，即使螺丝安装有痕迹属于正常现象，与原告诉求无关联性。被告盛德公司对原告提供的证据质证意见同上汽大众公司质证意见，另对证据7真实性无异议，同时证明原告截至与被告公司人员联系已经使用十个月左右，在此期间虽无保险公司出险记录，也不能排除车辆没有维修过。被告盛德公司围绕其答辩主张提交如下证据：1、机动车发票1张；2、车辆合格证复印件1份；3、购车合同1份；4、其他车辆的一致性证书复印件；5、车辆维修历史记录，证明原告车辆在2018年出售后，2019年2月14日曾做过一次保养，并无任何问题，但之后未到盛德公司保养，对该车辆的后续车况盛德公司不了解；6、原告个人信息，证明原告为二手车从业人员，对于车辆及车辆交付程序有更多专业知识，原告称没有收到合同和车辆一致性证书与常识不符；7、贷款购车合同1份。原告对盛德公司提供的证据质证意见为，1、对证据1、2真实性无异议；2、对证据3真实性不认可，合同右下角签字不是原告本人签字，合同第4项第1款约定付款方式为贷款付款，原告购买车辆时为全款购买，合同第5条关于验收的内容是盛德公司应与原告在交车当日进行验收，并且签署验车交接单，但实际购车过程中并没有关于该项合同内容的履行也没有签署文件，合同第6条约定交付文件，仅有交付关于产品合格证、首次免费保养凭证和使用维修说明书的义务，并没有约定关于车辆一致性证书、购车合同等资料的交付义务，因此不能证明被告已向原告履行上述文件的交付义务，原告也未收到该合同；3、对证据4关联性不认可，不能证明本案车辆一致性证书已交付；4、对证据5真实性无异议，但认为与本案无关联性，也不认可其证明目的，不能仅因在盛德公司做首保就判断原告车辆此后原告自行维修事实；5、证据6不能核实真实性、合法性和关联性，对原告系二手车从业人员无异议，但原告仅是二手货车买卖从业人员；6、对证据7真实性不认可，签名不是本人签字，而是销售人员代签，原告全款购车，不是贷款购车。被告盛德公司称，签订该贷款合同购车可以优惠3000元，该贷款合同并无实际借贷发生。被告上汽大众公司对盛德公司提供的证据均无异议。被告上汽大众公司围绕其答辩主张依法提交了《机动车辆类（汽车产品）强制性认证实施规则》1份和强制性产品认证车辆一致性证书1份。原告对被告上汽大众公司提供证据的真实性均无异议，但不认可证明目的，认为不能证明二被告已实际交付强制性产品认证车辆一致性证书，而且被告提供的其他车辆的一致性证书除了车辆识别代号和一致性证书编号不一致外，其余数据均一致，不能证明车辆细节不存在问题。被告盛德公司对被告上汽大众公司提供证据的均无异议。本院经审理认定事实如下：原告于2018年10月22日从被告盛德公司处购买被告上海大众公司生产的大众汽车牌ＳＶＷ71416ＰＬ小型轿车一辆，车辆识别代号：ＬＳＶＤＪ2ＢＭ3ＪＮ098744，合格证号：ＷＡＥ062806293595，价款130000元。原告当日向被告盛德公司支付购车款130000元和保险费8061元，为该车辆在中国大地财产保险股份有限公司投保了车辆损失保险、第三者责任保险等商业保险。被告交付了车辆。后原告于2018年11月7日注册登记，车牌号：冀Ｒ×××××。该车辆于2019年2月14日在被告盛德公司处进行首次保养。原告提供照片证实车辆部分螺丝有拧动的情况，原告提供微信聊天记录证实其于2019年8月26日联系被告盛德公司销售人员反映车辆螺丝有生锈、拆卸情况。原告对被告盛德公司提供上汽大众汽车产品购销合同和个人汽车贷款合同不予认可，但双方对购买车辆及一次性付款的事实，以及为实现优惠需办理贷款手续的事实均无异议，故本院予以认定。盛德公司提供的上汽大众产品购销合同约定的交付文件为合同车辆的产品合格证、首次5000公里免费保养凭证、使用维修说明书。本院认为，原告虽对被告盛德公司提供的《上汽大众汽车产品购销合同》和《个人汽车贷款合同》中原告本人签字有异议，但双方均认可车辆优惠后价格130000元，原告支付138061元包括车辆保险费用，同时认可为取得优惠原告配合盛德公司办理贷款购车手续，根据双方认可的事实，双方之间买卖合同关系成立，本院予以确认。原告主张被告交付车辆有多处螺丝拆卸和生锈痕迹，因原告与盛德公司沟通相关问题时已距购车有十个月左右，依据《中华人民共和国合同法》规定，买受人收到标的物时应当在约定的期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。故原告主张被告交付车辆有瑕疵的事实，证据不足，本院不予认定，对原告主张撤销买卖合同，返还购车款并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的交付车辆一致性证书、出厂照片和购车合同的诉讼请求，根据《汽车销售管理办法》的规定，交付车辆一致性证书应属供应商、经销商的义务，被告上汽大众公司作为供应商，被告盛德公司作为经销商均有责任提供证据证明其已履行了该文件的交付义务，盛德公司提供的《上汽大众汽车产品购销合同》记载仅能证明交付了车辆合格证、产品使用说明书等文件，不能证明其已随车交付车辆一致性证书，上汽大众公司亦未提供证据证明其向经销商履行了交付该文件的义务，故二被告应当承担举证不能的不利后果，被告盛德公司应当向原告交付车辆一致性证书，被告上汽大众公司应当承担连带责任。因车辆买卖合同系双方签署，应各持一份，交付合同不属于双方合同约定的义务，原告亦未提供证据证明所有合同均由被告持有，故对原告主张被告交付购车合同的诉讼请求，本院不予支持。随车交付车辆出厂照片不属法律法规规定内容，双方合同也没有约定，故对原告主张交付车辆出厂照片的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：一、被告霸州市盛德汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告孙凯交付强制性产品认证车辆一致性证书（车辆识别代号：LSVDJ2BM3JN098744）。二、被告上汽大众汽车有限公司对上述交付义务承担连带责任。三、驳回原告孙凯其它诉讼请求。案件受理费减半收取为1450元，由原告孙凯负担1400元，被告霸州市盛德汽车销售服务有限公司、被告上汽大众汽车有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇二〇年六月十三日书记员  王 冬——