江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0923民初1237号 原告：曾令信，男，XXX，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：曾祥永（系曾令信父亲），男，XXX，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：陈雪峰，江苏众想律师事务所律师。 被告：曾祥开，男，XXX，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。 原告曾令信与被告曾祥开股权转让纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告曾令信的委托诉讼代理人曾祥永、陈雪峰、被告曾祥开及其委托诉讼代理人徐文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾令信向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告补偿金5万元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年2月12日，曾某与曾祥开签订股份合作合同，约定双方合作经营加蓬东方汽车服务公司（以下简称加蓬公司），因曾令信将其股权转让给了曾祥开，故在该协议中约定公司每年补偿曾令信2万元。2014年5月22日，曾某与曾祥开又签订股份承包合同，约定加蓬公司由曾祥开承包经营，曾令信的每年2万元在承包金内支付。上述合同签订后，曾祥开分别于2015年、2016年各支付2万元给曾令信，但2014年没有支付。2017年3月20日、2017年3月30日曾某与曾祥开又签订股份经营承包协议、补充协议书，约定每年支付给曾令信的2万元，由曾某、曾祥开在每年4月10日前各自支付1万元。曾祥开于2018年向曾令信支付1万元，但2017年、2019年、2020年没有支付。如果曾令信未将股权转让给曾祥开，每年纯收入在40万元左右，故经过多次协商，由曾祥开每年补偿2万元给曾令信作为股权转让的损失。2017年3月30日的补充协议书中约定曾祥永向曾祥开赔礼道歉的内容，不能约束曾令信和曾祥永，因为曾令信不是该协议的相对方和见证方。 被告曾祥开辩称，第一，根据2014年曾某和曾祥开签订的合同内容，补偿金的给付主体是案外人曾某，而非曾祥开，且曾令信对2014年的主张已超过法律规定的时效，不应得到法律的保护。另曾某对2015年、2016年的代付行为不予认可，故相应的款项应由曾令信予以返还或冲抵。第二，2016年4月1日至2017年4月1日期间没有合同，故不存在给付补偿金的说法。2017年4月1日之后给付补偿金是附条件的，即曾祥永必须当众向曾祥开赔礼道歉。2020年因疫情原因，加蓬公司基本未经营。第三，案涉补偿金不是股权转让补偿金，而是基于亲情引发的，上述协议中对2万元的约定仅是附条件的赠与，赠与合同是实践诺成合同，该合同不需要履行，曾令信的主张无事实和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月1日，曾令信与曾祥开签订股份转让协议书，约定曾令信将其所持有的加蓬公司25%的股份中的一半以600000元的价格转让给曾祥开，并约定：在股份转让后，曾令信不再直接参与公司的经营管理和决策，只作为公司普通员工，服从曾祥开的工作安排，不得以股东的名义干预公司的经营管理以及决策。2012年6月30日，曾令信与曾祥开又签订股份转让协议书，约定曾令信将其持有的加蓬公司的12.5%股份全部一次性转让给曾祥开，转让金额为800000元，转让后曾令信不再享受股东的任何权利及承担义务。上述股权转让金均已经支付。 2014年2月12日，曾某作为甲方，曾祥开作为乙方签订《股份合作合同》,合同约定：双方共同投资成立的加蓬公司，曾某投资额300万元，占75%股份；曾祥开投资额100万元，占25%股份。曾某任董事长，为该公司法定代表人，曾祥开由曾某暂聘任为总经理，并签订总经理承包责任书。原该公司的法定代表人是由曾祥开担任，在此协议签订后该公司的法定代表人转入曾某的名下，在曾某需要变更法定代表人时，曾祥开无条件配合。在法定代表人变更后，曾祥开可以继续在公司工作，具体工作由曾某安排。合同第五条载明：“因原合作期间曾令信的股权已转让给曾祥开，现因该公司经营的状况良好，曾祥开再补偿给曾令信20万元（此款在2014年2月底付清），此款补完后曾令信不得再拿任何借口和曾祥开说事，同时聘用曾令信到该公司上班，年薪为20万元，在该公司正常运营期间由公司每年补偿给曾令信2万元（由曾令信转交给曾祥永）。”曾祥永、李某等人在合同见证方处签字。 2014年5月22日，曾某作为甲方，曾祥开作为乙方签订《股份承包合同》,合同约定：双方共同投资成立的加蓬公司，曾某投资额300万元，占75%股份；曾祥开投资额100万元，占25%股份。曾某将其75%的股权承包给曾祥开经营，曾祥开承包期间公司生产经营状况和一切事务与曾某无关；承包期从2014年4月1日起至2016年3月31日止；承包期结束后的前6个月，由双方协商确定下一个承包期。合同第四条载明：“从承包定下来第一个月起，每下个月的10号前支付前一个月的承包金。乙方每月支付甲方承包金人民币壹拾万元整（¥：100000），在每下个月的10号前支付给甲方指定的同一张中国农业银行卡号里，曾令信每年2万元在承包金内支付。乙方逾期支付款超过三个月的，甲方有权解除本合同，并由乙方承担违约责任，双方违约金为50万元人民币。”曾令信在合同见证方处签字。 2017年3月20日，曾某作为甲方，曾祥开作为乙方签订《股份经营承包协议》，由曾祥开承包经营加蓬公司，合同载明：“一、承包期限：承包期从2017年4月1日起到2027年3月31日止共10年……五、曾令信2万元由曾某承担1万元，曾祥开承担1万元，在合作期间，甲方不能给乙方增添任何麻烦，如由于牵涉到甲方引起的任何麻烦，乙方有权停止支付甲方承包金……”。李某等人在协议见证人处签字。 2017年3月30日，曾某作为甲方，曾祥开作为乙方签订《补充协议书》，协议载明：双方对2017年3月20日双方签订的经营承包协议有争议的部分作如下更改：公司法定代表人曾某暂不转给曾祥开，如因加蓬国法律规定必须要法定代表人到场签字或洽谈重大事项的，法定代表人委托在加蓬国不认可时，曾某要及时到位，如果因曾某不到位而造成的实际损失由曾某承担。曾某委托曾祥开经营加蓬公司的相关业务，曾祥开自负盈亏。但曾祥开必须按原协议约定每月支付给曾某人民币7万元。在承包正常经营期间每年支付给曾令信2万元，其中曾某每年支付1万元，曾祥开每年支付1万元（但曾祥永对以前的事必须先向曾祥开当众赔礼道歉），在每年4月10日前双方各自支付。曾祥永、曾令信今后不得再找曾祥开任何麻烦，否则曾祥开有权停止支付。本补充协议与2017年3月20日双方签订的经营承包协议具有同等法律效力。李某等人在协议书见证方处签字。 本院认为，原告曾令信主张因其将股权转让给被告曾祥开，故由曾祥开每年补偿2万元作为其股权转让的损失，该理由不能成立。原告曾令信将其拥有的加蓬公司的股权分两次转让给被告曾祥开，双方签订了股份转让协议书，协议书中约定的转让款已经全部兑现完毕，除此之外，被告曾祥开又支付了20万元给原告曾令信，双方约定“曾令信不得再拿任何借口和曾祥开说事”，双方之间股权转让事宜已经处理结束，故该2万元与股权转让无关。原告曾令信未提供证据证明其与被告曾祥开之间就该2万元存在法定的债权债务关系，该“2万元补偿金”应当属于无法定义务而给付的债务，为自然之债，不受法律强制力的保护。另，原告曾令信依据案外人曾某与被告曾祥开之间签订的相关合同内容主张被告曾祥开给付2014年、2017年、2019年、2020年的“补偿金”，而2014年的合同中载明的支付主体并不是被告曾祥开，2017年的补充协议中又载明了曾祥开支付该款项是附条件的，现条件未成就，故原告的主张亦不能得到法律支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告曾令信的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告曾令信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 梁晓婷 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 张 莉 书 记 员 周静婧