杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3488号 原告缪文辉，男，汉族，1994年10月18日出生，住杭州市西湖区。 委托代理人孟伟杰、张榆枫（实习），浙江中行律师事务所律师，特别授权。 被告陆国良，男，汉族，1975年8月16日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人钱珣、何英齐（实习），浙江五联律师事务所律师，特别授权。 原告缪文辉诉被告陆国良合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法适用简易程序审理，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告缪文辉的委托代理人孟伟杰、张榆枫，被告陆国良委托代理人钱珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告出于对被告的信任，于2016年12月13日委托缪明锋向被告指定的银行账户汇款20万元，该款项作为原告投资入股杭州湖滨银泰B1F“请用茶”餐厅的投资款，且被告于2016年12月19日在《股权确认书》上签字、摁手印。该《股权确认书》载明：被告收到原告二十万元整，并确认原告拥有杭州湖滨银泰B1F“请用茶”餐厅的部分股份，且原告享受上述股份对应的分红。然而虽经原告催促，被告一直未能向原告出具证明原告已入股上述餐厅的出资证明或股权证，原告亦未收到过任何分红。鉴于此，原告于2018年9月11日向被告邮寄《关于要求归还20万元投资款的函》，被告收到后至今未作任何回复，亦不肯归还原告投资款及赔偿利息。诉讼请求：1、判令被告返还原告20万元投资款，并按银行同期贷款利率赔偿自2016年12月13日起的该笔投资款利息损失（利息暂计至2018年12月3日为19000元，之后的利息按上述标准计至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、本案事实：2016年12月，原告委托被告代持拟出资杭州市湖滨银泰“请用茶”餐厅所涉的股权，并确认享有投资收益、承担投资风险。2016年12月13日，原告通过其父亲缪明锋账户将20万元出资款汇入被告妻子俞觉文的账户。2016年12月15日，被告委托俞觉文将原告出资款20万元及被告实际投资的20万元，共计40万元，分2笔向宋洪春支付。同日，杭州颂茶餐饮管理有限公司（以下称“颂茶公司”）注册设立，注册地址为杭州市上城区××路××号地下室198室，即杭州市湖滨银泰ｉｎ77Ｃ区××层××室铺位，宋洪春名义持有颂茶公司100%股权。2016年12月19日，被告与原告签订《股权确认书》，确认原告拥有杭州湖滨银泰Ｂ1Ｆ“请用茶”餐厅的部分股权，实际股权以餐厅开业后实际投资总金额为准；由被告代原告行使餐厅运营中的一切权利，原告根据餐厅的实际运营情况承担相应的风险。2016年12月24日，颂茶公司在上述铺位开立“请用茶”餐厅开业经营。2017年1月22日，颂茶公司名义股东变更为杭州咭茶品牌管理有限公司（以下称“咭茶公司”）。后咭茶公司与被告签订《委托代持协议》确认，被告出资40万元，持有颂茶公司22.22%股权，其中被告代原告持有颂茶公司11.11%股权。2017年12月7日，颂茶公司因经营持续亏损，注销登记。另，颂茶公司存续期间，因持续亏损，公司从未进行过任何分红，亦无任何剩余资产可供分配。被告在代原告持股期间，颂茶公司名义股东等明确知晓被告代原告持有公司部分股权，被告亦向原告报告代持股及公司经营情况。二、基于以上事实，被告认为：被告系受原告委托，代原告持有由颂茶公司名义股东代持的股权，被告与原告之间系委托合同法律关系。原告支付给被告的20万元投资款，被告已按原告委托出资，并交付给颂茶公司名义股东，且被告已向原告报告代持股及公司经营的情况。即，被告已履行委托义务。颂茶公司经营亏损属投资风险，应由作为实际出资人的原告自行承担。综上所述，原告对被告本案的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明，2016年12月13日，原告通过缪明锋的工商银行账号将20万元汇入被告妻子俞觉文的账户。2016年12月15日，俞觉文将原告转入的20万元及另20万元，合计40万元转账给宋洪春，并注明“请用茶投资款陆国良”。2016年12月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《股权确认书》，约定：“1、甲方收到乙方二十万元，并确认乙方因此拥有杭州湖滨银泰B1F“请用茶”餐厅的部分股权，实际股权以餐厅开业后实际投资总金额为准。2、乙方同意由甲方代替自己行使该餐厅运营过程中的一切权利，乙方可根据该餐厅的实际运营情况享受上述股权部分的分红并同意承担相应的风险。分红计算公司如下：20万元/投资总额*90%*分红总金额。” 另查明，2016年11月28日，宋洪春与杭州新湖滨商业发展有限公司签订《店铺租赁合同》，由宋洪春承租了位于杭州市湖滨银泰ｉｎ77Ｃ区××层××室铺位（地址为××路××号××室××。2016年12月15日，宋洪春注册成立杭州颂茶餐饮管理有限公司（为自然人独资，以下称“颂茶公司”），股东及法定代表人均为宋洪春，注册地址为杭州市上城区××路××号地下室198室。后颂茶公司在上述铺位开立“请用茶”餐厅开业经营。2017年1月22日，颂茶公司名义股东由宋洪春变更为杭州咭茶品牌管理有限公司（以下称“咭茶公司”），法定代表人仍为宋洪春。后咭茶公司与被告签订《委托代持协议》确认，被告出资40万元，持有颂茶公司22.222%股权，委托咭茶公司作为名义持有人，并代为行使相关股东权利等。2017年12月7日，颂茶公司股东、股东会决议解散，并办理了注销登记，“请用茶”餐厅也停止营业。 以上事实有：股权确认书、电子银行回单、委托代持协议、结婚证、工商资料、银行汇款凭证、委托代持协议、店铺租赁合同等证据予以证实。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原被告通过签订《股权确认书》，建立了原告委托被告代其向“请用茶”餐厅投资的委托合同关系；原被告双方未约定原告应当向被告支付委托报酬，故双方之间建立的系无偿委托。根据查明的事实，可以确认被告将原告的投资款投入了开办“请用茶”餐厅的颂茶公司，且“请用茶”餐厅实际开业经营。被告代原告持有该餐厅的股权及代为行使股东权利等委托事项的确认，被告也是通过与颂茶公司名义股东咭茶公司签订了《委托代持协议》予以了完成。原告称当时其要求俞觉文要投入由星悦投资（徐志荣）开办经营管理的“请用茶”餐厅，但原被告对此并未在《股权确认书》中予以明确。即使由此口头约定，颂茶公司名义股东变更为咭茶公司，而咭茶公司的股东为杭州星悦投资管理有限公司等，且徐志荣系咭茶公司高管，即被告完成的委托事项也符合此约定。关于被告是否尽到向原告报告委托事务的义务。从查明的事实看，原告应知晓“请用茶”餐厅实际开业及经营期间等事实，原告是在2018年9月向被告主张返还投资款，期间并未与被告就报告委托事项发生争议，故被告已向原告报告了相关委托事项是符合常理的。至于“请用茶”餐厅是否是真正经营亏损、无可分配财产问题。投资经营风险本应由原告承担。“请用茶”餐厅实际经营管理者并非是被告，如是第三人颂茶公司隐瞒事实，虚构亏损无分配资产而侵害其合法权益，原告也应另案主张其合法权益。《合同法》第四百零六条规定：无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。目前原告无证据证明由于被告的故意或者重大过失造成其损失的事实存在，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果。本院认为，被告已完成委托事项，故其不应承担返还责任，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告缪文辉的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2293元，由原告缪文辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员  于 雷 二〇二〇年六月十五日 法官助理  何红莲 代书记员  张惠莹 -