河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1135号上诉人（原审被告）：驻马店市乐汇信息科技有限公司，住所地驻马店市淮河大道与天中山大道交叉口东南侧置地蓝钻**。法定代表人：杨雷，该公司经理。委托诉讼代理人：堵仁展，北京市盈科(郑州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨箫，男，1985年4月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：张炯，河南豫上律师事务所律师。上诉人驻马店市乐汇信息科技有限公司（以下简称乐汇信息公司）因与被上诉人杨箫合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2019）豫1702民初9672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乐汇信息公司的委托诉讼代理人堵仁展，被上诉人杨箫的委托诉讼代理人张炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐汇信息公司上诉请求:1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院(2019）豫1702民初9672号民事判决，2、改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。3、本案一审和二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：经公司查账，其公司自始自终没有收到被上诉人支付的保证金，根据双方签订的合同，被上诉人应当将保证金支付给合同约定的上诉人账户，截止开庭之日，其公司并未收到该笔保证金，因此其公司没有退还该笔保证金的义务。被上诉人杨萧辩称，案涉保证金其通过中国建设银行于2016年5月14日和2016年5月16日分两次转入该公司指定的肖鹏飞账户，案涉合作协议于2016年5月16日签订，并经上诉人确认及盖章，事后又履行的数年，直至2019年因上诉人二包原因被上海拉扎斯信息科技有限公司罚没，证明上诉人收到了该笔保证金，上诉人应予以退还。杨萧向一审法院起诉请求：一、判令被告退还原告保证金12万元;二、判令被告支付违约金36000。诉讼中，原告明确表示自愿撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2016年5月16日，原告杨箫（乙方）与被告乐汇信息公司（甲方）签订“饿了么合作协议”一份，约定：本协议有效期为1年，自2016年5月16日至2017年5月15日止，协议期满30天内，乙方申请经甲方同意，可享受优先续约权限;甲方授权乙方使用“饿了么”系列产品在河南省××县内，独家经营“饿了么”旗下“饿了么网上订餐”和“饿了么配送业务”。乙方负责“饿了么网上订餐”业务的市场拓展，品牌推广和提供相应的即时配送服务，甲方提供技术支持，管理小组，账目结算等；乙方合作城市为五线城市，对应需向甲方支付保证金120000元，乙方占股饿了么上蔡县的49%，甲方占股51%，甲乙双方受益占比为甲方20%，乙方80%；合作期满后，如双方终止合作，扣除合作期间已经应付费用及因乙方违约行为产生的违约金外，甲方将剩余保证金无息退还乙方；结算方式：甲方收到上海总公司上月款项后，通过银行打款的方式支付乙方各项服务费，支付周期为月结，每月15号-30号支付上月款项；合作商主动提出解约但并未违反以下两种情形，正式解除合作关系后，扣除原保证金的30%，剩余金额如数退还：①合作商在未违反《“饿了么”合作商合作协议》和《合作商合作规范》基础上，由于自身原因，可主动提出解除合作关系；②合作商需提前30天提出退出申请，提出申请后的30天内需保证代理服务质量，未到期或双方未认可日前前代理服务质量明显下降，“饿了么”平台有权不予退还保证金等条款。合同签订后，原告向被告交纳保证金120000元，合同期限内，原、被告双方均履行了各自的权利义务；合同期限届满后，原、被告双方继续合作，但未续签书面合同。被告乐汇信息公司系案外人上海拉扎斯信息科技有限公司的区域代理商，代理经营“饿了么”品牌，2019年5月10日，案外人上海拉扎斯信息科技有限公司收回被告乐汇信息公司对“饿了么”品牌的代理权，同时清退了被告在上蔡县的经营，遂造成原告的“饿了么”平台账户被关闭，原、被告的合同关系无法继续履行。现原告以被告未退还其保证金为由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，一、原告提交，中国建设银行个人活期账户交易明细表12页，显示：被告于2018年3月14日向原告转款109400元；2018年3月29日转款76015元；2018年5月29日转款108994元；2018年7月6日转款95693元；2018年7月27日转款130882元；2018年8月28日转款142145元；2018年9月25日129695元；2018年10月29日转款84649元；2018年12月27日转款74595元；2019年1月29日转款78591元；2019年4月29日转款39041元；2019年5月30日转款16493元。原告用以证明：原、被告双方合作期间，被告向原告多次转款，原告有持续性应得利益，被告辩称与该明细表相互矛盾。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告多次向原告转款无异议，但对其中2018年7月27日的转款130882元有异议，该款数额中包含被告退还原告的保证金。二、原告提交，2019年5月10日，“饿了么”短信通知截屏照片一张，原告用以证明：上海拉扎斯信息科技有限公司强制关闭被告权限，强制清退被告在上蔡县的经营，原告的账户被关闭，致使原被告签订的合作协议无法履行而终止。被告质证称，对该证据的真实性及证明目的均无异议。三、被告提交，中国建设银行股份有限公司活期存款明细账一份。被告用以证明：2018年7月27日，被告向原告转款130882元，其中的84000元为被告退还给原告的保证金。依照合同第十条第1款第⑵项的约定，被告扣除原告30%的保证金，即36000元后，将剩余保证金84000元退还给原告。原告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，1、该转款摘要当中并未注明是保证金；2、从其提交的银行明细中可以看出与其他人的来往均进行了摘要注明，即款项的用途；3、被告提交的证据款项既不是120000元，也不是84000元。该笔130882元的转款，被告用以证明其是保证金不符合常理；4、原告已提交在2018年7月27日之后的多笔大额转款，用以证明原、被告之间有其他原告应得利益转款，足以推翻被告的证明目的。5、合同现已被强制解除，不是原告的原因，合同约定的扣除30%保证金的条件是原告主动提出解除合同为前提。原告提交的证据三足以说明合同的解除是案外人上海拉扎斯信息科技有限公司提出的解除，不是原告提出的，故不适用该合同第十条第1款第⑵项条款。一审法院认为，2016年5月16日，原、被告双方签订《“饿了么”合作协议》一份，2017年5月15日，合同履行期限届满后，原、被告双方未续签书面合同，但该合同仍在实际履行。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，2019年5月10日，案外人上海拉扎斯信息科技有限公司收回被告乐汇信息公司对“饿了么”品牌的代理权，同时清退被告在上蔡县的经营，造成原告的“饿了么”平台账户被关闭，上述原、被告之间的合同关系因被告丧失代理权而无法继续履行，致使原、被告双方的合同关系实际解除。现原告请求被告返还保证金120000元，于法有据，予以支持。关于被告提出根据合同约定，应扣除30%保证金（36000元）的辩称，因①合同约定的内容为“合作商主动提出解约但并未违反以下两种情形，正式解除合作关系后，扣除原保证金的30%，剩余金额如数退还……”②原、被告之间合同关系的解除系因被告“饿了么”品牌的代理权被收回，导致合同无法继续履行，而非原告违约或主动提出解除合作关系。综上，被告提出保证金不应全额返还，应扣除30%的保证金，仅需退还原告保证金84000元的辩称，与合同约定不符，不予采纳。被告同时抗辩主张其于2018年7月27日向原告转款130882元中包含有两类款项：一、84000元为其返还的保证金；二、剩余款项46882元（130882元-84000元）为原告当月实际分红数额（原告当月应得分红数额-前两年被告应得20%分红数额）。因①该笔转款发生在2018年7月27日，此时原、被告之间的合同关系尚未解除，仍在履行中；被告抗辩主张此时退还保证金不符合常理；②在该笔转款前后，被告每月均向原告拨付有原告方应得收益款项，且数额与该笔转款数额相近；③该笔转款备注中未附有款项性质为保证金的相关内容；④被告主张剩余款项46882元为原告当月实际分红数额，其未提交相关证据加以证明。综上，被告抗辩主张经营流水账中的其中一笔（2018年7月27日的转款款项130882元）中包含有应退还给原告的保证金84000元，不予采信，故对被告辩称的其已退还保证金84000元，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，一审法院判决如下：限被告驻马店市乐汇信息科技有限公司于本判决生效后十日内向原告杨箫返还保证金120000元。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告驻马店市乐汇信息科技有限公司负担。二审中当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：乐汇信息公司应否退还案涉的12万元保证金。本院庭审中，乐汇信息公司称其公司从未收到过杨萧交纳的12万元保证金，其公司无退还该保证金的义务。但从一审庭审情况看，杨萧举证其通过银行转账于2016年5月14日、5月16日共向肖鹏飞的账户转款12万元，证明其向乐汇信息公司交纳12万元保证金。乐汇信息公司认可该证据的真实性及证明目的。乐汇信息公司称其未收到杨萧交纳的12万元保证金，其公司无义务退还的上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，驻马店市乐汇信息科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由驻马店市乐汇信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年六月十日书记员  邱营峥