文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初3732号原告:田某，女，1968年1月27日出生，汉族。原告：王某1，女，1990年11月17日出生，汉族。原告：王某2，女，2009年8月10日出生，汉族。法定代理人：田某，身份同前，系原告王某2母亲。原告：王某3，男，2011年12月27日出生，汉族。法定代理人：田某，身份同前，系原告王某3母亲。以上四原告共同委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被告：重庆顺之通物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村石梯组，统一社会信用代码91500106327785102J。法定代表人：冯刚，经理。被告：重庆市鑫利运输有限责任公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号3-1#，统一社会信用代码91500115745344529N。法定代表人：范义吉，总经理。委托诉讼代理人：廖成勇，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，重庆静昇律师事务所律师（实习）。被告：吴尚锋，男，1974年8月29日出生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：彭建，重庆劳创律师事务所律师。被告：重庆创利物流有限公司，住所地重庆市綦江区新盛镇号房村7社，统一社会信用代码91500222331620335C。法定代表人：刘显利，经理。被告：刘显利，女，1980年8月4日出生，汉族。被告：贾某，女，1987年12月22日出生，汉族。被告：朱某1，女，2011年5月13日出生，汉族。法定代理人：王某4，女，1986年6月20日出生，汉族，系被告朱某1母亲。被告：朱某2，女，2017年5月4日出生，汉族。法定代理人：贾某，身份同前，系被告朱某2母亲。被告：朱某3，男，1956年12月1日出生，汉族。被告：周安琼，女，1961年11月13日出生，汉族。以上五被告共同委托诉讼代理人：邓析、时渝，重庆奕平律师事务所律师。被告：孙丽，女，1974年12月18日出生，汉族。原告田某、王某1、王某2、王某3与被告重庆顺之通物流有限公司（以下简称顺之通公司）、重庆市鑫利运输有限责任公司（以下简称鑫利公司）、吴尚锋、重庆创利物流有限公司（以下简称创利公司）、刘显利、贾某、朱某1、朱某2、朱某3、周安琼、孙丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，于2018年8月27日作出（2017）渝0151民初2537号民事判决书。被告鑫利公司、吴尚锋、孙丽不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）渝01民终2656号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初2537号民事判决；二、本案发回重庆市铜梁区人民法院重审。本院于2019年9月26日另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田某、王某1及四原告委托诉讼代理人袁登胜，被告鑫利公司的委托诉讼代理人廖成勇、刘畅，被告吴尚锋及其委托诉讼代理人彭建，被告贾某、朱某1、朱某2、朱某3、周安琼的委托诉讼代理人邓析，被告孙丽到庭参加了诉讼。被告创利公司与被告刘显利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告顺之通公司因下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田某、王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1、判决赔偿原告因近亲属王某5死亡的损失：丧葬费6636元（已扣除创利公司支付的30000元）、死亡赔偿金697780元（34889元/年×20年）、被扶养人生活费289848元｛其中第1-11年王某2被扶养人生活费132847元（24154元/年×11年÷2人）、王某3被扶养人生活费132847元（24154元/年×11年÷2人），第12-13年王某324154元（24154元/年×2年÷2人）｝、办理丧葬事宜的交通费5000元、办理丧葬事宜的误工费9180元、精神损害抚慰金60000元，共计1068444元，扣除太平洋财产保险公司重庆分公司已经支付的110000元后剩余958444元，此款应由被告方共同赔偿；2、诉讼费、保全费用由被告方承担。事实和理由：原告田某系死者王某5之妻，原告王某1、王某2、王某3系王某5与原告田某的婚生子女。2017年4月23日0时20分，李春驾驶被告创利公司名下的渝BQXXXX号重型半挂牵引车牵引死者朱某4所有的渝BXXX号重型仓栅式半挂车从成都往重庆方向行驶，当车行驶至渝蓉高速公路180公里加550米（四川省资阳市乐至县境内）处时，与被告吴尚锋驾驶的被告顺之通公司所有的渝AXXXX号重型半挂牵引车牵引的被告鑫利公司所有的渝BXXXXX号重型低平板半挂车发生碰撞后，与右侧护栏发生擦刮，渝BQXXXX号车内乘车人王某5、朱某4从车上跌到车外，造成王某5、朱某4死亡的严重交通事故。另被告顺之通公司系渝AXXXX号车的登记车主，被告鑫利公司系渝BXXXXX号车的登记车主，被告吴尚锋和孙丽系渝AXXXX号车和渝BXXXXX号车的实际车主。李春驾驶的渝BQXXXX号车的登记车主为被告创利公司，被告创利公司为一人有限责任公司，被告刘显利系该公司股东。渝BQXXXX号车和渝BXXX号车的实际车主为朱某4，李春系朱某4雇请的驾驶员。被告贾某系朱某4妻子，被告朱某1、朱某2系朱某4女儿，被告朱某3、周安琼系朱某4父母。现因双方对王某5死亡的损失赔偿协商未果，故原告诉至法院望判如所请。被告鑫利公司辩称，案涉肇事车即吴尚锋驾驶牵引的渝BXXXXX号挂车系套牌车，该车的车牌及行驶证均为伪造，交警部门根据伪造的行驶证错误地将套牌车认定为其司所有，不能作为本案定案依据。其司在原一审即（2017）渝0151民初2537号、4439号两案的答辩意见中，其司自认将渝BXXXXX号车于2012年出售给顺之通公司，实则与事实不符，系答辩错误。其司名下的真正的渝BXXXXX号车系出售给重庆卡乐汽车运输公司，现实际经营者为李春英，案发时，该车未在事故现场。原一审答辩错误的原因为：渝BXXXXX号车于2012年出售，时间久远，因其司管理方面的因素，未找到相关交易协议或票据，又因吴尚锋称该车系顺之通公司给其使用，其司便误认为该车系出售给顺之通公司。在原一审之后，真正的渝BXXXXX号车实际车主李春英因找不到重庆卡乐汽车运输公司而无法办理年审，便找到其司了解情况。李春英告知其于2013年从重庆卡乐汽车运输公司购买了渝BXXXXX号车运营至今，期间均由重庆卡乐汽车运输公司为其办理年审。其司方才知晓其司系将渝BXXXXX号车出售给重庆卡乐汽车运输公司而非顺之通公司。其司通过李春英提供的车辆行驶证以及向交警部门查询核实，李春英提供的车辆行驶证信息与交警部门的查询结果完全吻合，而吴尚锋提供的渝BXXXXX号车行驶证证芯编号明显有误，该行驶证系伪造，故断定尚锋驾驶牵引的渝BXXXXX号挂车系套牌车，其司不应为套牌车发生的事故承担赔偿责任。被告吴尚锋辩称，事故发生时，吴尚锋系正常驾驶，因李春追尾才导致损害的发生。同时被告吴尚锋并非渝AXXXX号车和渝BXXXXX号车的实际车主，只是被告孙丽聘请的驾驶员。其使用的渝BXXXXX号车及该车行驶证均由被告顺之通公司提供，对于是否套牌，不清楚。该车事发后已被顺之通公司拉走，现不知去向。吴尚锋不认识鑫利公司提及的李春英。吴尚锋在事故中无责任，应驳回原告要求其赔偿的诉讼请求。被告贾某、朱某1、朱某2、朱某3、周安琼辩称，本案系侵权纠纷，朱某4是否是案涉车辆的所有人或实际控制人，这一事实与王某5的死亡无因果关系，朱某4不应对此次事故承担责任。即使有部分责任，五被告也只是在继承遗产范围内承担相应责任。原告的赔偿项目和计算标准不符合客观实际，对于死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按农村标准进行计算。被告孙丽辩称，渝AXXXX号车是被告孙丽签字挂靠顺之通公司经营的，吴尚锋系其聘请的驾驶员。对渝BXXXXX号车的情况不清楚。原告的赔偿请求由法院依法判决。被告创利公司、刘显利提交答辩状辩称，渝BQXXXX号车实际车主为朱某4，创利公司仅为挂靠公司，李春系朱某4聘请的驾驶员。死者王某5是货主，其系雇车运货，对事故发生应负一定责任。朱某4同时也是渝BXXX号车的登记和实际车主，对本案的损失应由其承担。王某5、朱某4事发时已经离开车辆，系车外死亡，属第三者，渝BQXXXX号车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司购买有交强险和商业三者险，即使赔偿也应由保险公司赔偿，被告创利公司不应对原告承担赔偿责任。被告创利公司虽是一人有限公司，但无法律规定法定代表人刘显利要对外直接承担侵权责任。综上应驳回原告对被告创利公司、刘显利的诉讼请求。被告顺之通公司未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据的真实性原告与被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证:原告提供的婚育情况证明、接龙村村委会和巴川街道办事处计生办以及巴川街道办共同出具的证明、结婚证、常住人口登记卡、公司信息查询单以及公司档案、机动车信息查询结果单、吴尚锋的驾驶证、吴尚锋驾驶人员信息查询单、朱某4的汽车营运服务合同、结婚档案查询单、户口证明、户口信息查询、李春驾驶证、驾驶人信息查询单、道路交通事故认定书、吴尚锋的询问笔录、李春的询问笔录、四川正刚机动车司法鉴定所鉴定意见书、四川唯正司法鉴定所鉴定意见书、（2018）川2022刑初92号刑事判决书、遗体火化证明、交强险保单、道路交通事故不予调解处理通知书、营业执照、淮远社区居委会和新助邦物业服务有限公司共同出具的证明、房产证复印件、水电气缴费票据、房租收据、朱江龙证明、房租出租合同、诉讼费票据、增值税发票、（2017）川2022财保2号及（2017）川2022财保2号之一乐至县人民法院民事裁定书、本院诉讼费发票、受理案件通知书、（2017）渝0151财保66号民事裁定书、（2017）渝0151执保168号执行裁定书、《和解协议》、本院（2017）渝0151民初2537号案庭审笔录以及被告创利公司提供的汽车营运服务合同、收条、（2018）渝0151执保318号执行裁定书以及被告吴尚锋提供的离婚证、重庆顺之通物流有限公司保留车辆所有权服务合同、收条、名片等证据材料。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日0时20分，李春驾驶渝BQXXXX号重型半挂牵引车牵引渝BXXX挂重型仓栅式半挂车从成都往重庆方向行驶。当车行至渝蓉高速公路180公里加550米处，与由被告吴尚锋驾驶的渝AXXXX号重型半挂牵引车牵引渝BXXXXX挂重型低平板半挂车发生碰撞后与右侧护栏发生擦刮，与护栏发生擦刮后渝BQXXXX号乘车人王某5、朱某4从车内跌至车外，造成王某5在送往医院途中经抢救无效死亡，朱某4受重伤于2017年4月26日经抢救无效死亡，李春受轻微伤，渝BQXXXX号车受损，渝BXXXXX号挂车上货物受损，高速公路路产受损的交通事故。该事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队认定，在事故中当事人李春由于观察不到位，操作不当，是造成此次事故的主要原因，应承担事故主要责任。当事人吴尚锋驾驶的渝BXXXXX挂安全技术性能不符合标准，是造成此次事故的次要原因。王某5、朱某4无责任。另根据四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队询问李春的笔录中可以确认李春在事发时存在疲劳驾驶状况。事发前朱某4承运王某5的货物前往成都卸货，后在返回铜梁的过程中发生本次交通事故。李春系朱某4雇请的驾驶员。王某5（公民身份号码XXXXXXXXXXX）与原告田某系夫妻关系，二人于1989年登记结婚，婚后共生育三个子女，长女系原告王某1，二女系原告王某2，三子系原告王某3。王某5父母已先于王某5死亡。2016年10月14日原告田某注册了个体工商户，主营服装批发零售。2015年5月31日至2017年5月底王某5及其妻子原告田某、王某1、王某2、王某3共同居住在其租赁朱江龙所有的位于铜梁区XX大道XXX号亲水湾小区X栋X单元XX-X号房屋内。朱某4（公民身份号码XXXXXXXXXXXX）与王某4原为夫妻关系，二人婚后生育一女即被告朱某1。二人离婚后朱某4与被告贾某于2016年5月登记结婚，婚后生育一女即被告朱某2。被告朱某3、周安琼系朱某4父母。渝AXXXX号重型半挂牵引车登记车主为被告顺之通公司，该车系被告孙丽挂靠被告顺之通公司经营，同时被告吴尚锋负责该车实际营运，也是该车的实际车主。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保交强险。另吴尚锋和孙丽已于2014年6月9日登记离婚。渝AXXXX号车牵引的挂车车牌号为渝BXXXXX号，被告吴尚锋持有该挂车行驶证载明发证时间为2014年6月20日，行驶证证芯编号为XXXXXXX，登记车主为鑫利公司。渝BQXXXX号重型半挂牵引车登记车主为被告创利公司，该车系朱某4从2015年7月27日挂靠被告创利公司经营。被告创利公司系自然人独资有限责任公司，被告刘显利系该公司法定代表人。渝BQXXXX号车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司购买有交强险和商业三者险。事发后，被告创利公司支付了王某5丧葬费30000元。渝BXXX号重型仓栅式半挂车登记车主为朱某4，初次登记时间为2015年8月。在本案起诉前，原告于2017年5月向四川省乐至县法院申请诉前财产保全，原告为此支付保全费3520元以及车辆装卸搬运服务费1000元。另原告于2017年5月向本院申请诉前财产保全，原告为此支付诉讼费1020元。2018年7月原告再次向本院申请诉讼保全，原告支付保全费1520元。原告共计支付财产保全费7060元。渝AXXXX号重型半挂牵引车的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已经在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元，但赔偿中未明确具体赔偿项目的数额。李春因此次交通事故，被乐至县人民法院于2018年7月以（2018）川2022刑初92号刑事判决书判处有期徒刑二年，该判决已发生法律效力。事发后，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队乐至中队对吴尚锋作了询问笔录，其中载明：“问：车是谁的？答：车是我老婆孙丽与重庆顺之通物流有限公司签订的挂靠合同。问：这辆车的实际车主是谁？答：实际车主是我。”庭审中，被告鑫利公司拟证明系案外人李春英持有真正的渝BXXXXX挂车，向本院提供了以下证据：1、李春英持有的渝BXXXXX挂车行驶证。载明发证时间为2016年7月11日，行驶证证芯编号为5080006545247，登记车主为鑫利公司。2、重庆市车管所于2019年4月23日出具的渝BXXXXX挂车的《查询说明》。载明：“经查，渝BXXXXX挂车于2014年6月20日因丢失补领行驶证，发放行驶证证芯编号为XXXXXXXXXXXXXX；于2014年7月8日因正常换领行驶证，发放行驶证证芯编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX；于2016年7月11日因丢失补领行驶证，发放行驶证证芯编号为XXXXXXXXXXX。该车于2016年7月14日到2017年6月30日在重庆顺通汽车检测有限公司检验合格，检验行驶证证芯编号为XXXXXXXXX。”3、重庆卡乐汽车运输公司于2015年4月向李春英出具的代收保险费的收据及该车2013年至2016年的投保单（复印件）。载明收取保险费的车辆为“渝BQXXXXXX，渝BXXXXX挂”，被保险人为重庆卡乐汽车运输公司。4、云南省罚没收入专用收据。载明该车曾于2016年3月7日、2017年1月8日因违规被云南省曲靖市交通运政管理处给予行政罚款，在罚款专用收据上记载的车辆为“渝BQXXXXXX，渝BXXXXX挂”。5、重庆市主城区路桥通行费专用收据。载明李春英所有的渝BQXXXXXX牵引渝BXXXXX挂车于2017年4月24日6时24分通过站名为“九江”的收费站。原告及被告贾某、朱某1、朱某2、朱某3、周安琼质证后认为，吴尚锋驾驶牵引的渝BXXXXX挂车已经事故认定书作出机关四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队确认，并未载明其为套牌车，故鑫利公司提供的以上证据不能证明吴尚锋驾驶牵引的渝BXXXXX挂车为套牌车。吴尚锋、孙丽质证后表示由法院依法核实。本院认为，《查询说明》、云南省罚没收入专用收据、重庆市主城区路桥通行费专用收据系相关行政部门出具，其真实性予以认可。因吴尚锋与李春英并不认识亦无交集，不存在交替使用渝BXXXXX号的挂车的情形，故可以认定李春英也持有一辆车牌号为渝BXXXXX号的挂车。综合上述证据，本院认为鑫利公司提供的以上其他证据的真实性较大，予以认可。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车依法投保交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任，超出部分或不属于交通事故责任强制保险责任范围部分由机动车方根据法律规定承担赔偿责任。一、关于吴尚锋驾驶牵引的渝BXXXXX挂车是否系套牌车的问题。本院认为，根据重庆市车管所出具的渝BXXXXX挂车《查询说明》，载明该车于2014年6月20日因丢失补领行驶证，发放行驶证证芯编号为XXXXXXXXXXX；于2014年7月8日因正常换领行驶证，发放行驶证证芯编号为XXXXXXXXXXX；于2016年7月11日因丢失补领行驶证，发放行驶证证芯编号为XXXXXXXXXX。鑫利公司提供的李春英持有的渝BXXXXX挂车行驶证，载明发证时间为2016年7月11日，行驶证证芯编号为XXXXXXXX，与上述查询信息一致。而吴尚锋持有的渝BXXXXX挂车行驶证发证时间为2014年6月20日，行驶证证芯编号为5040006145225，与查询信息中的载明的行驶证证芯编号明显不一致。故可以认定李春英持有的渝BXXXXX挂车行驶证具有真实性，吴尚锋持有的渝BXXXXX挂车行驶证系伪造。现李春英与吴尚锋各持有一辆号牌为渝BXXXXX号的挂车，因吴尚锋持有的系伪造的行驶证，按常理，没必要用“真”车配“假”证，故在无其他相反证据证实下，本院宜采信鑫利公司的意见，即吴尚锋驾驶牵引的挂车套用了鑫利公司的车牌号，该车为俗称的“套牌车”。成渝高速公路二大队作出的事故认定书中，未对吴尚锋持有的伪造的渝BXXXXX挂车行驶证作出识别，凭伪造的行驶证上记载的信息将该车认定为鑫利公司所有的意见，本院不予采信。二、本案事故责任划分情况。本案交通事故经交警队作出责任认定，确认李春承担事故的主要责任，被告吴尚锋承担此次事故次要责任，王某5无责任。结合具体的违法行为，本院依法确定李春应承担80%的责任；被告吴尚锋应承担20%的责任。三、关于各被告应承担侵权责任的问题。（一）关于李春驾驶的渝BQXXXX号牵引车和渝BXXX号挂车的赔偿主体承担问题。1、经审理查明，该两车的实际车主均为朱某4，而李春系朱某4雇请的驾驶员，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。故对李春因驾驶以上两车发生的交通事故责任应由朱某4承担。2、根据法律规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持。本案李春驾驶的渝BQXXXX号牵引车的登记车主为创利公司，该车系朱某4挂靠创利公司经营。为此对于因该车引起的侵权责任，应由被告创利公司与朱某4承担连带侵权责任。3、关于挂车渝BXXX号车的责任，因挂车本身是不具备动力设备，不能独立行进，其必须依靠牵引车才能行驶。在牵引车和挂车相连接一起在道路上行驶时，应视为一个车辆整体，同时在具体操作中，对行驶中速度的把控以及面对的情况的处理，驾驶员都不能将两车割裂对待。为此对于牵引车和挂车一旦发生交通事故，若无法区分牵引车和挂车过错大小，就应视为共同侵权，两车车主就应共同承担相应的侵权责任。根据法律规定，二人以上共同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任。为此渝BQXXXX号牵引车的登记车主创利公司和渝BQXXXX号、渝BXXX号车的实际车主朱某4应当对原告的损失承当相应的连带赔偿责任。至于创利公司与朱某4以及李春之间责任的划分，属于另外的法律关系，在本案中不宜处理。4、根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告创利公司系自然人独资有限责任公司，被告刘显利系该公司法定代表人。因两被告未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，为此本院依法确定被告刘显利对被告创利公司应承担的赔偿责任承担连带责任。5、因渝BQXXXX号重型半挂牵引车系朱某4从2015年7月27日挂靠被告创利公司经营，渝BXXX号重型仓栅式半挂车系朱某4于2015年8月购买并营运，以上时间都是在朱某4与被告贾某结婚前，为此以上两车应属于朱某4的婚前个人财产。只是根据婚姻法相关法律规定，在婚后一方以个人财产投资取得的收益应属于夫妻共同财产，这里仅仅是指收益，而非车辆本身。据此对以上两车在车辆营运中对他人造成的的侵权损害，应由朱某4个人承担相应责任。被告贾某以及朱某4的子女即朱某1、朱某2，以及朱某4的父母即朱某3、周安琼只能根据继承法的规定，在继承朱某4的遗产范围内承担相应赔偿责任。6、关于被告创利公司、刘显利辩称王某5、朱某4事发时已经离开车辆，系车外死亡，属第三者，其损害应在渝BQXXXX号车的交强险及商业三者险范围内予以赔偿的意见，本院认为，根据事故认定书，王某5、朱某4系因两车相撞时被抛出本车即渝BQXXXX号车，故就本车而言，仍系车上人员，非车外第三者。故渝BQXXXX号车保单载明的交强险和商业三者险不属于本案赔偿的义务范围，本院对该辩称意见不予采信。综上，关于渝BQXXXX号牵引车和渝BXXX号挂车的侵权责任，应由被告创利公司、刘显利和朱某4承担连带责任。而朱某4已经死亡，其法定继承人被告贾某、朱某1、朱某2、朱某3、周安琼应在继承朱某4遗产范围内承担上述责任的连带责任。（二）关于吴尚锋驾驶的渝AXXXX号牵引车和挂车的赔偿主体承担问题。1、渝AXXXX号牵引车的实际车主的确定。经本院审理查明，被告孙丽作为运营主体与被告顺之通签订了挂靠协议，为此孙丽应为该车的实际车主。同时成安渝高速公路交警二大队乐至中队询问吴尚锋的笔录中，吴尚锋自述其为该车实际车主，是其前妻孙丽与顺之通公司签订的挂靠合同。另在被告吴尚锋提供的顺之通公司收取其保险费用的收条中也载明吴尚锋系渝AXXXX号车的车主。孙丽和吴尚锋在本院（2017）渝0151民初2537号案庭审中均陈述，该车的货源以及具体经营都是吴尚锋负责，孙丽只是收取利润。据此本院可以确认被告吴尚锋处理事项的范围并非简单接受雇请的驾驶员能够处理并决定的事项，为此其也是该车的实际经营者。虽然孙丽和吴尚锋已经离婚，但结合车辆实际运营状况及上述证据，本院有理由相信该车仍为二人共同实际经营，为此依法认定渝AXXXX号车的实际车主为被告吴尚锋和孙丽。对本案渝AXXXX号车的损害责任，应由实际车主吴尚锋、孙丽和登记车主顺之通公司承担连带责任。2、关于挂车的责任承担问题。同前分析，在行驶中的牵引车和挂车应视为一个整体。牵引车和挂车一旦发生交通事故，若无法区分牵引车和挂车过错大小，就应视为共同侵权，两车车主就应共同承担相应的侵权责任。且本次事故被告吴尚锋作为驾驶员承担次要责任的原因就是在于该挂车安全技术性能不符合标准。因该挂车系套用了鑫利公司的车牌号，现并无证据证明鑫利公司同意该车的套牌行为，故鑫利公司对套牌车发生交通事故的致损后果依法不承担赔偿责任。综上，关于渝AXXXX号车和牵引挂车的侵权责任，应由被告顺之通公司、吴尚锋、孙丽承担连带责任。（三）关于赔偿金额的确定1、丧葬费：原告要求赔偿丧葬费总额为36636元，符合法律规定，扣除创利公司支付的30000元后，本院主张6636元。2、死亡赔偿金：根据本案的有效证据，可以确定王某5在事发时就已经在城镇居住一年以上，且从本案查明的事实可以看出王某5及田某的收入并非依靠农业生产方式。另根据侵权责任法的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案另一死者朱某4，经审理查明朱某4从2016年就在城镇购房并入住，其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。为此作为同一侵权行为的本案死者王某5，其死亡赔偿金亦应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。同时其两个未成年子女王某2与王某3都是跟随父母生活，其被扶养人生活费亦应按照城镇居民人均消费支出标准计算，二人的被扶养人生活费年限分别为11年与13年。经计算，原告应获得的死亡赔偿金为697780元（34889元/年×20年），被扶养人生活费289848元（24154元/年×11年÷2人+24154元/年×13年÷2人）。依照法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，为此本院依法主张死亡赔偿金987628元。3、处理丧葬事宜的误工费：因原告未提供充分证据证明误工人员的收入以及误工天数，本院酌情主张900元（100元/天×3人×3天）。4、处理丧葬事宜的交通费：考虑到事发地点与原告居住地较远，为处理相关事宜确实会产生相应的交通费，本院酌情主张3000元。5、精神损害抚慰金：虽然李春已经被判处有期徒刑，但李春在本案中并不承担赔偿责任，承担责任主体为其接受劳务方以及车辆挂靠公司，为此本院依法酌情主张被告贾某、朱某1、朱某2、朱某3、周安琼在继承朱某4遗产范围内和被告创利公司、刘显利连带赔偿原告精神损害抚慰金40000元；被告顺之通公司、吴尚锋、孙丽连带赔偿原告精神损害抚慰金10000元。因原告已经在渝AXXXX号车的交强险中获得了死亡赔偿限额110000元，因在赔偿中未就具体项目赔偿数额进行确定。根据保险赔偿规则，精神损害抚慰金应优先在交强险中获得赔偿，为此本院依法确定赔偿的110000元中包括了原告应获得的被告顺之通公司、吴尚锋、孙丽承担的精神损害抚慰金10000元。故被告顺之通公司、吴尚锋、孙丽承担的精神损害抚慰金已经赔偿完毕，无需再赔偿此项费用。（四）关于费用总承担问题经审核，原告应获赔偿的项目包括：丧葬费6636元、死亡赔偿金987628元、误工费900元、交通费3000元，共计998164元。因渝AXXXX号重型半挂牵引车的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司已经在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元，扣除精神损害抚慰金10000元后，剩余100000元应当计入抵扣范围。为此原告尚未获得赔偿的数额应为898164元。此款应由被告贾某、朱某1、朱某2、朱某3、周安琼在继承朱某4遗产范围内与被告创利公司、刘显利连带承担718531.20元，由被告吴尚锋、孙丽、顺之通公司连带承担179632.80元。另被告贾某、朱某1、朱某2、朱某3、周安琼在继承朱某4遗产范围内和被告创利公司、刘显利连带赔偿原告精神损害抚慰金40000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告贾某、朱某1、朱某2、朱某3、周安琼于本判决生效后十日内在继承朱某4遗产范围内赔偿原告田某、王某1、王某2、王某3因王某5死亡的损失718531.20元，被告重庆创利物流有限公司、刘显利对上述赔偿承担连带责任。二、被告贾某、朱某1、朱某2、朱某3、周安琼于本判决生效后十日内在继承朱某4遗产范围内赔偿原告田某、王某1、王某2、王某3因王某5死亡的精神损害抚慰金40000元，被告重庆创利物流有限公司、刘显利对上述赔偿承担连带责任。三、被告吴尚锋、孙丽于本判决生效后十日内赔偿原告田某、王某1、王某2、王某3因王某5死亡的损失179632.80元，被告重庆顺之通物流有限公司对被告吴尚锋、孙丽应负的赔偿责任承担连带责任。四、驳回原告田某、王某1、王某2、王某3对重庆市鑫利运输有限责任公司的诉讼请求。五、驳回原告田某、王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5192元、财产保全费用7060元，由被告贾某、朱某1、朱某2、朱某3、周安琼在继承朱某4遗产范围内和被告重庆创利物流有限公司、刘显利连带承担案件受理费4153.60元和财产保全费用5648元，被告吴尚锋、孙丽、重庆顺之通物流有限公司连带承担案件受理费1038.40元和财产保全费用1412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 杨 建审 判 员 李 坤人民陪审员 唐 玲二〇二〇年六月十五日书 记 员 胡立欢