山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0911民初1621号原告：刘云，女，1966年7月20日生，汉族，住泰安市岱岳区，系李祥新之妻。原告：李知敏，女，1997年6月20日生，汉族，住泰安市岱岳区，系李祥新之女。原告：李庆明，男，1946年4月17日生，汉族，住泰安市岱岳区，系李祥新之父。原告：王士玉，女，1951年7月24日生，汉族，住泰安市岱岳区，系李祥新之母。以上四原告委托诉讼代理人：王龙，山东岳首律师事务所所律师。被告：宋宪玉，男，1971年4月2日生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：韩庆云，女，1973年7月16日生，汉族，住泰安市岱岳区。以上两被告共同委托诉讼代理人：米益法，山东拓创律师事务所律师。原告刘云、李知敏、李庆明、王士玉与被告宋宪玉、韩庆云生命权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告李庆明、刘云及四原告共同委托诉讼代理人王龙、被告宋宪玉、韩庆云及两被告共同委托诉讼代理人米益法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云、李知敏、李庆明、王士玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失数额的50%，即610974.5元;2.诉讼费等由被告承担。事实与理由:2020年4月4日，在岱岳区祥新自行车行门口，被告驾驶电动汽车倒车时将李祥新的自行车撞倒，致自行车受损，两被告因此与李祥新发生争执，并对李祥新进行推揉、撕扯，导致李祥新突发心梗死亡。李祥新的死亡与被告存在因果关系，被告应对李祥新死亡承担相应的赔偿责任。宋宪玉、韩庆云共同辩称，对事件的不幸发生难过，原告的死亡和被告没有关联关系，没有因果关系，我们不应承担责任。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的两份视频光盘（光盘均无声音）：李祥新系位于泰安市岱岳区祥新自行车行（以下简称车行）所有人。事故前，该车行将一辆自行车停放在汽车停放处（有专门的划线），而靠上的人行道上有专门的停放自行车位置，该位置只有零星自行车停放，有大量空闲。2020年4月4日，被告宋宪玉驾驶一电动汽车（白色四轮电动车）倒车时，将该存放于此的自行车撞到，被告宋宪玉发现后，下车主动将撞到的自行车扶正，与此同时，李祥新从车行出来，在被告宋宪玉摆正自行车过程中，李祥新与被告宋宪玉有口头争执，争执过程中，被告韩庆云下车，争执一段时间后，被告韩庆云推开被告宋宪玉，争执时，主要是双方用手指或者查看自行车车闸，口头争执一段时间后，被告宋宪玉欲离开，李祥新不愿意被告宋宪玉离开，双方发生拉扯，被告韩庆云从中调和，预把拉扯双方拉开，被告韩庆云拉开双方时，明显对李祥新用力过大，有猛推李祥新的动作，当一案外人一老太太（视频不太清楚）从祥新车行方向步入争议现场时，已经主要改为口头争执，这里争执过程中，被告韩庆云也参与了，这时仍然有被告韩庆云推开被告宋宪玉的动作，大约到9时16分14秒被告宋宪玉和韩庆云离开，李祥新又重新放置了自行车，目睹两被告离开后，李祥新又稍微在外停留了片刻，于当天9时16分43秒时左右返回车行（案外人老太太同时离开，但老太太最终是否回到车行并不能看清）。双方从开始争执到争执结束，时间大约是从9时12分50秒到9时16分14秒，双方发生拉扯时间大约是从9时14分57秒到9时15分28秒。另一段视频：车行房间情况从画面上看，有外间加一里面套房，外间情况比较清楚可见，套房内情况并不能看清楚。2020年4月4日9时16分50秒李祥新已经回到了车行里面，同回车行还有一女人，两人几乎同时走进车行内套房，9时17分15分后李祥新从里面套房出来，坐在一自行车（与刚才车行外的自行车并非同一辆）旁边摆弄一自行车，中间又有一妇女步入车行，妇女从李祥新摆弄的自行车旁边通过到了车行内套房，期间李祥新曾经离开自己摆弄的自行车，走入了套房，但又回来继续摆弄自行车，9时20分56秒又有一中年男子走入车行，李祥新与该男子共同步入车行内套房，9时21分08秒一女子步入车行径直走入套房，9时24分41秒刚才进入车行的男子自己从里面套房走出来到了外间，9时24分55秒李祥新跟着也来到外间，在刚才自己摆弄的自行车旁边一凳子上坐下，刚才的男子折返后回了里面套房，李祥新一直低头坐着，开始偶然抬头几次，后长期低头坐着，套房里有人（戴一白口罩）好像曾经询问过李祥新，李祥新也抬头了回答了什么，此时时间大约是9时32分35秒，后又有人来到李祥新周边，直到9时40分49秒李祥新被人背出车行。以上为光盘内容的客观描述。当天，9时34分19秒时，李祥新家属拨打120急救电话，李祥新被送往山东第一医科大学第二附属医院，诊断为呼吸心跳停止，病情分级：死亡，急诊花费4866.53元。2020年4月27日，泰安市公安局岱岳分局出具鉴定意见通知书，进行了法医学鉴定，鉴定意见：李祥新符合在既往患有透壁性陈旧性心肌梗死、冠状动脉粥样硬化Ⅳ级基础上，突发急性心肌梗死而死亡，结合案情分析，情绪激动等因素可以诱发，为鉴定，被告花费尸检费4000元。事情发生后，泰安市公安局满庄派出所两次对宋宪玉进行了询问。宋宪玉的回答基本与上述视频第一段内容相一致，宋宪玉明确了自己和李祥新没有经济纠纷或者矛盾，当时双方都很生气，车闸也没有新茬，自己媳妇给了李祥新10元钱后离开的等。笔录上有段打印内容为“我觉得自行车主自己身体肯定有毛病，他和我吵吵，和我拽把抓把这一阵子有可能诱发了他身体的疾病，我觉的这事我有责任，但是肯定不是主要责任”，后又手写补充道“我觉的没责任”。原告李庆明、王士玉为李祥新父母，原告刘云为李祥新妻子，原告李知敏为李祥新的女儿。原告主张因李祥新死亡造成的经济损失共计1221949元。包括：死亡赔偿金846580元，计算标准山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年×20年。丧葬费37562.5元，计算为2018年山东省城镇非私营单位在岗职工年平均工资75125元÷2。处理丧葬人员误工费2899元，计算为：42329元÷365天×5人×5天。交通费2000元。被抚养人生活费294041元，李祥新之父计算为26731×6，李祥新之母计算为26731×11，26731元为山东省城镇居民人均消费性支出。上述计算为160386元＋294041元，因累计年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告李庆明、王士玉主张被抚养人生活费共计294041元。医疗费4866.53元。尸检费用4000元。精神抚慰金30000元。原告主张赔偿数额的50%即610974.5元。另查明，被告宋宪玉驾驶电动汽车无相关牌照，被告宋宪玉也没有举证证明自己具备相应的驾驶资格。以上事实与原、被告陈述，录像光盘、公安机关询问笔录、死亡医学证明、庭审笔录等在案证实。本院认为，本案争议焦点在于被告宋宪玉、韩庆云与李祥新争吵与李祥新死亡是否有因果关系；如果有因果关系，本案的责任应当如何承担。我国侵权责任采用的是相当因果关系说的理论，即“无此行为，必不发生损害，有此行为，通常发生损害”的判断标准。本案据此查考因果关系。根据泰安市公安局岱岳分局鉴定意见通知书可以明确，李祥新患有透壁性陈旧性心肌梗死、冠状动脉粥样硬化Ⅳ级基础上，本案是因突发急性心肌梗死而死亡，情绪激动等因素可以诱发，因此，至少能得出结论，李祥新死亡与其情绪激动有关系，根据泰安市公安局满庄派出所对被告宋宪玉的询问笔录，宋宪玉认为当时双方都很生气，也就是说双方争吵引起了双方生气，也就有情绪激动，也就导致了李祥新的死亡，如果没有双方争吵的行为介入，李祥新是不会死亡的。因此，争吵与李祥新死亡具有法律上的因果关系。本案原告要求被告宋宪玉、韩庆云共同承担责任，对此，本院认为，从争吵过程中来看，韩庆云主要是居间调和，照常理来说，韩庆云应当没有责任，但被告双方系夫妻关系，韩庆云的调和没有阻止双方争吵行为的发生，且在李祥新与被告宋宪玉有肢体接触时，韩庆云明显偏向被告宋宪玉一方（体现在，明显对李祥新用力过大，有猛推李祥新的动作），因此，原告的此诉讼请求本院不执异议。原告起诉认为，被告宋宪玉、韩庆云应连带赔偿李祥新因死亡而产生的50%损失。本院认为，被告承担损失比例要充分考虑本案的事实情况，作出合理分析，得出客观公正结论。李祥新开设车行，在自行车停放位置有大量空闲时，仍把自行车擅自停放在机动车位上，占用了机动车位，行为不妥。被告宋宪玉倒车把自行车碰倒后，并没有不管，而是下车扶正，此时，说明宋宪玉没有推脱此责任，李祥新不应当如此激动。而两被告离开时，李祥新并没有立即回车行，仍然在外面呆了片刻。更为关键的是李祥新于当天9时24分55秒从套房来到车行外间时，已经一直低头坐着，身体明显不适，一直没有采取措施避免悲剧发生，而是等到9时34分19秒时才拨打120电话，9时40分49秒左右才被人背出车行去上120急救车。李祥新是因突发急性心肌梗死而死亡，若从身体感到不适，及时采取拨打120电话或者其他急救措施，悲剧是有可能避免的。李祥新本身患有透壁性陈旧性心肌梗死、冠状动脉粥样硬化Ⅳ级，不论李祥新及其近亲属是否知道此过往病史，该基础性疾病是其死亡的重要原因。被告宋宪玉倒车，不注意观察，不小心把车行的自行车碰倒，是事情的诱因。在后续过程中，被告宋宪玉没有保持理智，正常处理纠纷，而是与李祥新争吵，尤其是双方不仅有语言的争吵，也还有身体的接触，更加大了双方的激动情绪。从查明来看，宋宪玉驾驶车辆，该车辆无号牌，自己无相应驾驶资格，也有过错。综上，李祥新在不该停放自行车的地点存放自行车，在既往患有透壁性陈旧性心肌梗死、冠状动脉粥样硬化Ⅳ级基础上，突发急性心肌梗死而死亡，李祥新最终死于自己疾病，争吵只是诱因，且李祥新明显不适后，采取措施并不及时，最终导致了此事件的发生，从责任成立的原因力（最初放自行车位置等），责任范围的原因力（自身疾病参与度等），过错的大小（求助及时性、自己情绪控制等因此考虑），李祥新的死亡，虽然非常不幸，但应自行承担85%的责任。从双方争执时间不长，被告最终支付10元钱后离开，而被告离开时李祥新并没有表现明显不适，被告不可能当时有施救义务，双方的纠纷应当已经当时解决，这一事实来说，对于被告承担15%的责任，似乎过重，但基于三个分析，责任比例是适当的：1.本院注意到双方之间不仅有言语的争吵，而且还有身体的接触，双方拉扯有可能激化矛盾，进一步刺激李祥新的情绪，2.特别是李祥新与被告宋宪玉拉扯中，被告韩庆云劝开时双方没有注意方式（虽然可能是无意的），明显偏向自己丈夫一方，也加大了李祥新的紧张情绪，3.被告宋宪玉驾驶无号牌电动汽车，自己也没有举证自己有驾驶资格，虽然本案不是道路交通事故纠纷，但无疑无相应手续，说明被告宋宪玉亦有一定违法行为。原告计算的因李祥新死亡造成的经济损失共计1221949元，对此，本院认为：死亡赔偿金846580元，丧葬费37562.5元，原告计算符合法律规定标准，被告亦无异议，本院予以认可；对于处理丧葬人员误工费2899元，正如被告质证时认为的，应当包括在丧葬费里面，本院对此不予支持，不予支持；交通费因原告未提交相应交通费用发票，本院酌定为1000元；被抚养人生活费，被告质证时并无异议，对此本院认为，李祥新父亲李庆明截止李祥新死亡当日年龄为73岁11个月18天，李祥新的母亲王士玉截止李祥新死亡当日年龄为68岁8个月11天，原告计算方法实际上放弃了部分不足一年的年限，对被告有利，对此被抚养人生活费294041元本院予以确认。医疗费4866.53元，有医疗费单据在案证实，本院予以认可。尸检费用4000元，为查明李祥新死亡的原因所必须花费的，本院予以认可。精神抚慰金，原告主张30000元，本院认为原告主张过高，结合本院实际情况，应当以5000元为宜。综上，因李祥新死亡造成的经济损失1193050.03元。因此，被告宋宪玉、韩庆云应连带赔偿四原告共计178957.5元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告宋宪玉、韩庆云于本判决生效之日起30日内连带赔偿原告刘云、李知敏、李庆明、王士玉因李祥新死亡造成的经济损失共计178957.5元；二、驳回原告刘云、李知敏、李庆明、王士玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9910元，减半收取计4955元，财产保全费2520元，共计7475元，由原告负担5286元，由被告负担2189元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李建勇二〇二〇年六月十八日助理法官张佩佩书记员  杨莹莹