贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1516号上诉人（原审原告）：威宁富民村镇银行股份有限公司，住所地威宁县草海镇健康路1号，统一社会信用代码91520526063059966F。法定代表人：孔令国，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陇康，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张良福，男，1961年5月2日生，回族，住威宁县。被上诉人（原审被告）：李美环，女，1967年8月15日生，回族，住威宁县。二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权)：谢福荣，贵州驰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙松，男，1976年12月10日生，汉族，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：张维，女，1976年6月19日生，住威宁县。上诉人威宁富民村镇银行股份有限公司（以下简称“富民村镇银行”）因与被上诉人张良福、李美环、孙松、张维申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初5618号民事判决，上诉至本院。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人富民村镇银行上诉请求：一、依法撤销（2019）黔0526民初5618号民事判决书，将本案发回重新审理或改判继续执行孙松、张维名下位于住威宁县产；二、一、二审案件受理费由四被上诉人承担。事实及理由：一、本案中，周艳平与上诉人签订的借款合同到期日为2017年2月28日，借款担保人孙松、张维与张良福、李美环签订《房屋买卖合同》的日期为2017年4月29日，故孙松、张维存在恶意转让财产，规避担保执行的事实。该转让行为严重侵害原告的债权。二、本案中，张良福、李美环仅向孙松、张维支付了246000元购房款，并未支付完全部购房款，四被上诉人所述的20万房款没有证据证实已经支付。三、本案中，张良福、李美环在接到威宁县人民法院（2017）黔0526执保48号协助执行通知书后未依法将剩余房款160000元交付执行。四、本案中，作为涉案房产的抵押权人中国农业银行股份有限公司未提起诉讼或其他方式主张实现抵押权，因中国农业银行股份有限公司对四被上诉人的转让行为未提出异议，其次，该房产价值远超过上诉人主张的执行金额，执行该房屋并不损害抵押权人的优先权。人民法院主动认定为中国农业银行股份有限公司对该笔16万元尾款享有优先权于法无据，违反了不告不理的民事诉讼原则。综上，上诉人认为，被上诉人张良福、李美环提出执行异议的条件不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，（2019）黔0526民初5618号民事判决书认定事实错误、适用法律错误，特依法上诉至贵院。富民村镇银行起诉请求：经威宁县人民法院作出（2017）黔0526民初2238号判决书判决周艳平、赵正国偿还欠原告借款本息216464.09元，被告孙松、张维作为担保人承担连带责任，判决生效后，被告孙松、张维及借款人周艳平、赵正国拒不履行偿还义务。原告于2018年10月29日向威宁县人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告申请保全被告孙松、张维位于威宁县。被告张良福、李美环在此期间提出执行异议申请，以被告孙松、张维已将该房出售给自己为由请求解除保全措施。威宁县人民法院于2019年8月2日做出（2019）黔0526执异16号民事裁定书，中止对威宁县的执行。该裁定书认定事实错误，适用法律错误，被告孙松、张维存在恶意转让财产，规避担保执行的事实，该转让行为严重侵害原告的债权。另外，被告张良福、李美环向被告孙松、张维支付了246000元购房款，并未支付完全部购房款。被告张良福、李美环在接到威宁县人民法院（2017）黔0526执保48号协助执行通知书后未依法将剩余房款160000元交付执行。因涉案房屋的抵押权人中国农业银行股份有限公司未提起诉讼或其他方式主张实现抵押权，也未对四被告的转让行为提出异议，且该房屋的实际价值超过原告主张的执行金额，人民法院主动认定为中国农业银行股份有限公司对该笔尾款享有优先权于法无据，违反了不告不理的民事诉讼原则。另，被告1、2与被告3、4签订的买卖合同假定签订的时间是真实的，但没有通知抵押权人威宁县农行，故该合同无效。综上，现诉至法院，请求判决继续执行被告孙松、张维名下位于威宁县产，本案诉讼费由被告承担。原判审理查明：2016年3月1日，案外人周艳平向原告富民村镇银行借款200000元，期限自2016年3月1日至2017年2月28日止。本案被告孙松、张维及案外人赵正国为该笔借款的保证人。借款到期后，周艳平未按约定偿还借款。原告于2017年9月向原审法院起诉周艳平、赵正国、孙松、张维，要求其偿还借款，同时向原审法院申请保全周艳平、赵正国及孙松、张维的财产。原审法院于2017年9月12日以（2017）黔0526民初2238号民事裁定书裁定查封被告孙松、张维名下位于威宁县房屋，保全案件承办法官于2017年9月14日向威宁县不动产登记中心送达了（2017）黔0526民初2238号民事裁定书及（2017）黔0526执保48号协助执行通知书对该房产进行查封。后原审法院作出（2017）黔0526民初2238号民事判决书，判决周艳平偿还欠原告借款本息216464.09元，被告孙松、张维、赵正国承担连带清偿责任。判决生效后，被告孙松、张维及案外人周艳平、赵正国拒不履行偿还义务。2018年10月29日，原告向原审法院申请强制执行孙松、张维名下的涉案房屋。在执行期间被告张良福、李美环向原审法院提出执行异议，原审法院审查后作出（2019）黔0526执异16号执行裁定书，裁定中止对威宁县房屋的执行。另查明：涉案房屋系被告孙松、张维以首付加按揭方式购买，按揭银行为中国农业银行股份有限公司威宁县支行，现尚欠银行本金216933.19元，二被告在办理按揭贷款时，将涉案房屋办理抵押登记抵押给按揭银行。2019年4月29日，被告孙松、张维经宇辰地产经济有限公司介绍，与被告张良福、李美环签订《房屋买卖合同》，将涉案房屋以426000元价格出售给张良福、李美环，合同签订当日，张良福、李美环通过宇辰中介公司支付首期购房款246000元，并约定2019年孙松、张维取得房产证副本，双方完成房屋过户手续后支付尾款。2018年7月6日，异议申请人再次向被告孙松支付了现金20000元，现尚欠尾款160000元。张良福、李美环于2017年6月开始装修，于2017年11月入住该房屋。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被告张良福、李美环于2017年4月29日向被告孙松、张维购买涉案房屋，于当日支付购房款246,000元，并实际占有涉案房屋，而原告于2017年9月向原审法院起诉主张债权，原审法院于2017年9月12日裁定查封涉案房屋，可见，四被告之间的买卖合同于法院查封房产之前，符合前述法律规定，原告主张被告孙松、张维恶意转让财产，规避执行的理由不成立。虽然涉案房屋未支付全部价款，但因涉案房屋系按揭购买，已办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司威宁县支行，抵押权人对未支付的剩余价款享有优先受偿权，故不存在将剩余房款交付执行。且因涉案房屋未取得房屋产权证书，不能办理过户登记。综上，原告请求继续执行涉案房屋的主张不符合法律规定，不应支持。关于原告主张的四被告签订的《房屋买卖合同》无效，主张该《房屋买卖合同》无效的权利人为抵押权人中国农业银行股份有限公司威宁县支行及四被告，原告无权主张涉案房屋《房屋买卖合同》无效。原审法院判决：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告威宁富民村镇银行股份有限公司的诉讼请求。二审中，张良福、李美环向本院提交了一组新证据：农业银行威宁县支行证明及中国农业银行业务凭证一份，证明农业银行威宁县支行同意张良福代孙松偿还涉案房屋按揭贷款，贷款已偿还完毕，涉案房屋在银行的抵押权消灭。富民村镇银行质证，对三性无异议，对证明目的有异议；孙松质证无意见；张维质证无意见。本院认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。二审中，其余各方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。另查明，经抵押权人中国农业银行股份有限公司威宁县支行同意，被上诉人张良福、李美环已偿还完涉案房屋贷款。结合各方当事人诉辩情况以及一、二审查明事实，本案的争议焦点为：被上诉人张良福、李美环购买的涉案房屋是否能够排除执行？本院认为，本案中，上诉人富民村镇银行与案外人周艳平签订借款合同时间为2016年3月1日，张良福、李美环与孙松、张维签订房屋买卖合同时间为2017年4月29日，富民村镇银行与案外人周艳平关联案（2017）黔0526民初2238号立案时间为2017年5月18日，原审法院作出涉案房屋查封裁定时间为2017年9月12日，从时间上看，涉案房屋买卖合同成立于富民村镇银行起诉周艳平主张债权之前，也在法院查封之前，孙松、张维并不能预知涉案房屋将卷入诉讼之中，该二人与张良福夫妇的房屋买卖行为系正常市场交易行为，上诉人富民村镇银行主张孙松、张维恶意转移财产无证据予以证实，且与客观实际不符，本院不予支持；根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，张良福夫妇所购房屋已经抵押权人中国农业银行威宁县支行同意，并已还清涉案房屋所欠贷款，涉案房屋抵押权已经消灭，孙松夫妇与张良福夫妇的房屋转让行为有效，张良福夫妇已全款支付了房款并实际占有涉案房屋，原审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定判决驳回富民村镇银行的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人威宁富民村镇银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年六月八日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千