福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2958号 原告：叶世忠，男，汉族,1974年11月20日出生，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陶来，福建景行律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄秋荣，女，汉族，1974年8月26日出生，系叶世忠妻子,现住福建省福州市晋安区。 被告：福建巨成实业发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路力宝天马广场第12层1203-1204单元，统一社会信用代码91350000666861894F。 法定代表人：黄航,董事长。 委托诉讼代理人：卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱金凤，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 被告：福州融成物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路82号八方大厦709室，统一社会信用代码913501027264747740。 法定代表人：董必衍，副总经理。 委托诉讼代理人：陈雅英、章玉花。 原告叶世忠与被告福建巨成实业发展有限公司（以下简称巨成实业公司）、福州融成物业管理有限公司（以下简称融成物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭审理，原告叶世忠及其委托诉讼代理人陶来、黄秋荣、被告巨成实业公司的委托诉讼代理人朱金凤、融成物业公司的委托诉讼代理人陈雅英、章玉花到庭参加诉讼。庭审中，原告叶世忠申请对福州市晋安区鼓山镇兴屿路XX单元(以下简称讼争房)的公共污水管的设计问题及质量问题进行鉴定。2019年7月29日，经双方当事人到场，本院摇号选定并委托福建省永正工程质量检测有限公司对讼争房的公共污水管设计和质量、公共污水管破裂原因及地板开挖、清污、消毒杀菌、维修、装修等费用进行鉴定。2019年8月1日，福建省永正工程质量检测有限公司回复函，告知公共污水管设计和质量、公共污水管破裂原因为其资质范围内，其决定接受委托。地板开挖、清污、消毒杀菌、维修、装修等费用鉴定不在其资质范围内不能鉴定。2019年10月21日，本院摇号选定并委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对讼争房地板开挖、清污、消毒杀菌、维修、装修等费用进行鉴定。2020年3月9日，原告叶世忠以受新冠肺炎疫情影响，其委托诉讼代理人无法从湖北黄冈返回福州开庭为由申请将本案转为普通程序。2020年3月11日,本院作出（2019）闽0111民初2958号民事裁定，本案转为普通程序。2020年4月22日，本院依法组成合议庭通过网络视频公开开庭进行审理，原告叶世忠及其委托诉讼代理人陶来、被告巨成实业公司委托诉讼代理人朱金凤、被告融成物业公司委托诉讼代理人陈雅英、章玉花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告叶世忠向本院提出诉讼请求：请求判决俩被告共同赔偿其住宅地板开挖、清污、消毒杀菌、维修、装修等费用300000元、搬家及另行租房的费用50000元、精神损失50000元，并承担本案诉讼费、鉴定费、评估费。2020年4月16日庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判决俩被告共同赔偿其住宅地板开挖、清污、消毒杀菌、维修、装修等费用50000元、精神损失50000元，并承担本案诉讼费、鉴定费85000元、评估费3000元。事实与理由：2014年5月3日，其与被告巨成实业公司签订讼争房买卖合同约定，巨成实业公司应在2014年6月30日前交房。2015年9月18日，其取得讼争房的房屋所有权证。被告巨成实业公司作为讼争房的开发商，负有确保房屋设计科学及建筑质量过关的义务。被告融成物业公司作为巨成雅园的物业管理公司，应当按照《物业管理条例》、《福建省物业管理条例》的规定和《前期物业服务协议》的约定，承接物业时应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，对雨、污水管定期检查，对污水井、化粪池定期清掏，维护小区的环境卫生和相关秩序，被告融成物业公司未尽到职责，导致业主受到损害的，应当承担相应的赔偿责任。自2019年3月底以来，1#楼06栋发生公共污水管堵塞，该公共污水管的暗埋横管由讼争房卫生间落地后经卧室排到污水井里，由于该公共污水管在讼争房户内4米处于卫生间地下横管及与立管弯头处发生管破损、堵塞等问题，造成讼争房卫生间发生渗水（臭水），臭水招引很多虫子进到其户内，给其生活造成极大的不便。该栋2层到16层住户每天有大量污水排放，然而破管堵塞造成一楼地表外露的管头并无污水排放出来，污水经暗埋的公共污水管破损处从其地板下排出并堆积，即其家地板下都是污水污物，滋生很多虫子。经被告融成物业公司采取以高压水枪对暗埋横管疏通这种低成本的方式仍不能解决堵塞的问题，被告融成物业公司称彻底解决需要对讼争房挖地维修，即破管维修。然而被告融成物业公司不愿意承担破管维修的费用，导致堵塞问题久拖不决，给其生活造成困扰。破管维修需要挖开地板、清理垃圾、消毒杀菌、维修、回填、装修，将对其生活造成不便，需要外出另租住房，俩被告应当赔偿租房损失。目前，被告融成物业公司临时把该公共污水管改线，从讼争房卫生间（顶板）通过，该悬挂在其及家人头顶的公共污水管是不可回避的安全隐患，随时可能漏水给其造成财产损失，使其一家一直承受着巨大心理压力。上述问题，给其及家人造成心理创伤和精神损失，俩被告应当予以赔偿精神损失。 《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003(2009年版）第4.3.3A条规定，排水管道不得穿越卧室。第4.3.7条规定，排水管道宜在地下或楼板填层中埋设或在地面上、楼板下明设。当建筑有要求时，可在管槽、管道井、管窿、管沟或吊顶、架空层内暗设，但应便于安装和检修。住建部第409号公告规定，第4.3.3A条为强制性条文。然而06栋的公共排水管道穿越了其卧室，且是暗埋，不便于安装和检修，即每次维修需要在其户内挖地破管维修，可知被告巨成实业公司开发的本商品房不符合《建筑给水排水设计规范》，且卫生间防渗漏的保修期为五年，讼争房还在保修期内，被告巨成实业公司应当承担责任。被告融成物业公司未尽到定期维修养护和谨慎注意的义务，在履行物业服务职责的过程中有瑕疵、存在疏漏，造成公共排水管堵塞，其疏于管理的行为与损害后果的发生之间具有法律上的因果关系。虽然被告融成物业公司之后积极采取措施对公共污水管进行了维修和改线，但并不能作为免除其责任的理由。俩被告存在过错，应当承担相应的赔偿责任。综上，其根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条等规定提起诉讼，请求法院判如所请。 被告巨成实业公司辩称，一、其开发建设的巨成雅园小区，包括给排水管道等各项建设均是符合有关法律、法规规定和建筑工程质量、安全标准、设计、施工的技术规范规定，其对原告的损害没有过错，且给排水管道的保修期已届满，原告无权要求其承担损害赔偿责任。 1.其开发建设的巨成雅园小区1#楼给排水管道设计符合《建筑给水排水设计规范》，巨成雅园给排水平面图由具有设计资质的福州国伟建设设计有限公司设计，经施工图审查中心审查通过，污水管原始设计就是埋设在讼争房卧室地下覆土层中（即P14管）。《建筑给水排水设计规范》第4.3.7条规定：“排水管道宜在地下或楼板填层中埋设或在地面上、楼板下明设。”可见排水管道可在地下埋设，原告陈述的排水管道不得穿越卧室，指的是不得穿越卧室空间内，埋设在卧室地下并不属于穿越卧室。如果污水管的设计不符合《建筑给水排水设计规范》，给排水平面图无法通过施工图审查中心的审查。巨成雅园小区1#楼给排水管道施工是严格依据设计单位设计的图纸进行施工，其未改变设计图纸进行施工，给排水工程于2013年10月30日竣工，质量合格，已经过各方验收。 2.其于2014年5月29日已将讼争房交付给原告，截至2016年5月29日，讼争房保修期已届满，叶世忠无权再要求其承担保修责任。原告于交房当日对讼争房质量进行验收，包括对卫生间管道井的质量进行查验，查验结果为合格，其交付原告是符合质量的房屋。根据《福建省新建商品住宅质量保证书》第四条规定，讼争房给排水管道保修期为2年，保修期限自住宅交付使用之日起计算，污水管属于给排水管道范畴，因此给排水管道的保修期于2016年5月29日已届满，其交付的房屋符合各项规范、质量合格，在保修期已届满情况下，原告无权再要求其承担保修责任。 二、污水管发生堵塞后，被告融成物业公司已积极进行协调维修，在1#楼06单元全体业主（包括原告）同意下，最终对污水管进行改造，并未造成原告实际损失。原告要求各项损害赔偿没有事实和法律依据。根据起诉状及证据，1#楼06单元房屋的污水管发生堵塞后，被告融成物业公司积极处理并进行维修，被告融成物业公司多次发布公告告知希望1#楼06单元全体业主共同协商解决。维修过程中反而出现原告不配合打开本就不应封包起来的公共管道维修口，被告融成物业公司只得通过外请疏通机进行疏通处理，在疏通后仍然无法解决情况下，原告仍不愿意破管进行维修。最终被告融成物业公司根据1#楼06单元全体业主同意的方案，将污水管道进行改造，现污水管已经改造维修完毕，原告并未因此造成损失，因此原告要求地板开挖、清污、消毒杀菌、维修、装修、搬家、另行租房、精神损失总计400000元的损害赔偿没有事实和法律依据。其交付讼争房给原告使用后至污水管发生堵塞已近五年之久，原告在之前使用过程中并无堵塞情形发生，污水管发生堵塞系同幢楼全体业主在长期居住使用过程中，排污不当所导致，与其无关。原告损害发生的原因不明，金额计算无任何依据，即使有发生损害，侵权人也应为同幢楼的其他业主，与其无关。 综上，其开发建设的房屋符合法律、法规的规定和建筑工程质量、安全标准、设计、施工的技术规范，讼争房给排水管道的保修期已届满，且原告损失无任何依据，也与其无关，原告要求其承担损害赔偿责任没有事实和法律依据，请法院依法审查，驳回原告对其的所有诉讼请求。 被告融成物业公司辩称，一、2014年5月29日,原告在对讼争房进行包括卫生间在内的房屋进行全面查验并确认各项都合格后办理了收房手续，同日与其签订临时管理规约、前期物业服务协议、雅园房屋装饰装修管理协议等。由此可见，讼争房交付使用时是合格的，原告也同意了房屋装饰装修协议中明确的各类事项约定。其也已按协议约定对雅园小区进行常规管理，不存在任何过错。原告自交房后于2014年7月5日向其书面申请对讼争房进行装修，并对装修施工进行了承诺，承诺包括“不得封闭管道井上的检查口”等，但实际上原告在装修时私自将卫生间的管道井上的检查口给封包了。其日常均对小区进行常规的巡查、卫生保洁、绿化管养、公共部位及公共设备设施维护保养、小区秩序维护等管理，按服务协议尽到了应尽的责任，不存在未尽到职责的事实，因此原告要求各项损害赔偿没有事实和法律依据。 二、污水管发生堵塞后，其已积极进行协调维修，并多次上门调解、发出告示寻求解决方案，在1＃楼06单元全体业主（包括原告）同意下，其对污水管按全体业主确认的方案进行改造，对原告并没有造成实际损失，原告要求各项损害赔偿没有事实和法律依据。2019年3月底，其接到1#206单元卫生间地漏及马桶倒水，206业主自行找人疏通后，排除自家横管堵塞，确定为卫生间污水主管堵塞。3月25日，其也请疏通人员从206单元马桶管口进行疏通，疏通后保持了一个星期畅通，清明节206业主回老家回来发现卫生间污水又倒溢了，因这根管是2楼以上业主共用的污水管（原告为独立管）在经过讼争房卫生间落地，横管暗埋于讼争房卫生间下一路横管向北到污水井，其维保和事务主管到原告家沟通，希望能在原告卫生间这条污水主管检修口处进行疏通，但原告因管道封包了不同意开口检修。4月9日，其找来了专业疏通车用高压水枪从污水井口处对暗埋横管进行疏通，但没两天206单元又发生自家水能冲下去，但楼上用水量大了就倒水现象。206业主只能把卫生间地漏及马桶管口封堵，不能正常使用，对此其电话联系了306业主,306业主说有发生马桶倒气泡现象，但没发生倒溢，这种情况下，其和206业主希望原告能打开封包的检修口进行检查疏通，但原告还是表示不同意。4月16日，其就1#06公共污水管堵塞情况进行了紧急通告；4月24日，在经过206业主同意和配合下由其组织人员从206单元割瓷砖破管（206家没有检修口）进行了检修，开管后发现能看到的立管畅通，水位不高，其进行了通颜色水试验，颜色水可以下去但没见水从污水井口流出，其又从污水井口往里疏通横管，进入约4米处堵塞，由此判断污水管暗埋横管不仅堵塞还发生漏水问题，这条公共污水管横管暗埋于讼争房卫生间及北房屋地下，管破损需要挖地维修，需要原告的配合，其第一时间找到原告进行沟通，但一时无法达成维修共识。4月27日，其再向1#106单元业主发出告知，这期间206单元继续封堵自家管口，不能使用，其也都在积极探讨解决办法。五一节后，原告反应卫生间地面墙角有水渗出着急维修，提出在原告家室内挖地维修，预估费用最少3万元（室内装修破坏、恢复、生活受影响等费用），涉及这么大金额不是属于其承担的维修范围，但其也急业主所急，想尽快解决问题，经过探讨拟了两个维修方案，5月8日，其再次发出解决问题的告知，加班上门就两个维修方案告知业主并让业主选择签字确认，06单元全体业主和原告一致同意并选择方案二，因此其于5月9日开始按方案二进行组织实施主管改道维修，其本着为业主服务的宗旨，在实施维修过程中对原告的要求只要能做到都尽量做到（对截断的旧管两头封堵，对卫生间吊顶上方下水管包隔音棉处理、对污水管出户窗口处做纱窗，采光板等）。以上维修费用实际共用了6220元，其中从3月25日开始疏通至4月24日从206家管道破管费用计1030元，维修施工阶段费用为5190元。根据其与被告巨成实业公司签订的前期物业服务协议第十三条：“甲方、乙方、业主应当按照相关规定缴存、管理、使用、续筹物业专项维修资金，使用物业专项维修资金的，乙方应当按照相关规定提出物业专项维修资金使用方案。乙方应当将物业专项维修资金使用方案，所需资金，列支范围、工程进展以及自己划拨等情况在物业管理区域内向全体业主或者相关业主公布。单项维修材料及人工费用超过1000元的，动用专项维修资金”。因此，这笔费用理应由公共维修资金开支，但为尽快解决06单元的管道堵塞事情，其联系并动员06单元全体业主在资金方面予以支持共同垫付（06单元只有原告没有垫付），其也先垫付了3220元才使维修得以顺利完工。 三、讼争房从交房到发生污水管堵塞已使用五年，过了保修期，其之前没有听说讼争房污水管有堵塞的情况，更何况污水管暗埋原告家地下，其也根本不可能做常规检查，而且污水管发生堵塞是06单元全体业主在长期的使用过程中排污不当造成的，与其无关。原告损害发生原因不明，金额计算也无任何依据，即使有发生损害，侵权人也应为06单元的其他业主，与其无关。 其已按相关协议对XX小区进行服务，对业主的求助也积极地组织人员采取多方案进行处理，已尽到了其应尽的职责，原告要求其承担损害赔偿责任没有事实和法律依据，请法院依法审查驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 原告叶世忠系讼争房的业主；被告巨成实业公司系巨成XX小区楼盘的开发商；被告融成物业公司为巨成XX小区提供物业管理服务。讼争房于2014年5月29日交房，2015年9月18日，办理了房屋所有权证，建筑面积88.72平方米，所有权人登记为原告。交房时，被告巨成实业公司出具的福建省新建商品住宅质量保证书第四条，根据国家有关规定，在正常使用情况下，本住宅各部位、部件保修内容与保修期：1.……4.卫生间、厨房墙地面和外墙面的防渗漏保修期为5年；……6.电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；……9.管道堵塞保修期限为6个月；……上述第3-10项保修期限自本住宅交付住户使用之日起计算。第六条，因住户使用不当或擅自改动结构、设备管线位置和不当装修而造成的质量问题，本公司不承担保修责任；造成房屋质量受损或其他用户损失的由责任人承担相应责任。 讼争房给排水平面示意图显示1#06栋的公共污水管（排水管）从讼争房的卫生间和北侧次卧室底板下部和地下室顶板上部之间的填充层中，通过埋地出户。原告在交房后即与福州宅居宅修装饰工程有限公司签订宅居宅修装饰施工合同委托该公司对讼争房按599新房套餐进行装修，总装修金额97091.71元。2014年7月5日，原告与装修施工队负责人签订装修施工承诺表约定，不堵塞地漏和排水管道；不得封闭管道井上的检查口等内容。但在实际装修过程中，原告将讼争房卫生间内公共排水管道检查口以贴瓷砖方式封闭起来。 2019年4月16日，融成物业公司XX物业管理处作出一份紧急通知，内容为，尊敬的1#06单元业主（住户），你们好!3月底以来，06单元2楼（一楼为独立管）以上卫生间公共污水管发生堵塞，污水倒溢到206卫生间，这条公共污水管经106卫生间落地，暗埋横管经过106房间到北向公共污水井里，由于一楼业主不同意打开装修封包起来的公共管道检修口，在这期间206业主和物业处2次外请疏通机从206马桶管处对立管进行了疏通，4月9日，物业请专业疏通车用高压水枪对暗埋横管进行了疏通，但这两天206又发生倒水，不能使用。今天306也发现堵塞到气冒泡状况，这说明卫生间公共污水管堵塞较为严重，物业也在寻求低成本的疏通方式，但若无法解决就需要破管维修，106不同意从他家进行破管，206愿意配合但需要费用3000元左右，这项公共管维修如何收支，需要06单元业主共同商议解决，特此向06单元业主发出通告。2019年4月27日，融成物业公司XX物业管理处发出一张告知（书）内容为，06单元2楼（一楼为独立管）以上卫生间公共污水管，经过4月23日从206单元破管检查，24日挖开106北墙内外管交界处破管检查后，确定这条公共污水管在向106户内4米处位于卫生间地下横管弯头处发生堵塞、管破损等问题，不解决06单元卫生间公共污水迟早不能使用，彻底解决需要挖地维修，由于106单元卫生间已装修，维修挖地，不仅给106业主造成生活影响，同时造成室内装修破坏，挖管、维修、恢复需要不低的费用。如何解决希望06业主共同商议解决。特此告知。2019年5月8日，融成物业公司XX物业管理处发出告知（书），内容为，尊敬的1#06单元业主（住户），你们好!06单元2楼（一楼为独立管）以上卫生间公共污水管在向106户内4米处于卫生间地下横管及立管弯头处发生堵塞、管破损等问题，不彻底解决06单元卫生间公共污水迟早不能使用，彻底解决需要挖地维修。维修方案一：由于106单元卫生间已装修，维修挖地，不仅给106业主造成生活影响，同时造成室内装修破坏，挖管、维修、恢复106业主预估需要30000元。维修方案二：为主管改道，由106单元吊顶处把公共污水管接出卫生间，从南向外墙接下一路横管接到花园最近污水井里（50米左右处），此项改造预估需要费用5000元-6000元，并详细罗列项目清单及金额。以上两项维修方案如何选择，请业主尽快商定。此后，1#从106业主至1606业主均签名（原告有签名）或电话同意维修方案二。2019年5月9日至13日，1#06单元公共污水管按业主选定的维修方案二对主管改道施工完成。2019年5月28日，原告向本院提起本案诉讼。2019年6月6日，原告妻子黄庆荣出具一张收条确认收到融成物业公司就讼争房卫生间公共污水管改道维修过程中损坏洗漱盆的赔偿费及维修期间卫生清理费共计1000元。 2019年7月23日庭审中，原告申请对讼争公共污水管的设计问题及质量问题进行鉴定。经双方当事人协商由本院摇号选定并委托福建省永正工程质量检测有限公司对讼争房的公共污水管设计和质量、公共污水管破裂原因进行鉴定；委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对讼争房地板开挖、清污、消毒杀菌、维修、装修等费用进行鉴定。2019年9月16日，福建省永正工程质量检测有限公司作出（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书，结论为：1.福州市晋安区鼓山镇兴屿路XX单元公共污水管的设计不存在缺陷。2.福州市晋安区鼓山镇兴屿路XX单元公共污水管的管材的质量可认定不存在问题，立管与弯头的接口处不排除存在施工质量问题。3.福州市晋安区鼓山镇兴屿路XX单元公共污水管破裂的原因不排除与胶接施工缺陷、物业疏通行为存在关联性。原告支付了鉴定费85000元。2020年2月20日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴（2020）105号修复费用损失价格评估意见书，结论：价格评估标的在评估基准日（2019年5月20日）的评估金额合计为8582元。修复费用损失价格评估明细表：项目名称1.通往卫生间经过大厅处地面及壁柜成品保护，金额200元。2.卫生间洗手台拆装，金额100元。3.卫生间马桶拆装，金额200元。4.卫生间淋浴房拆装，金额200元。5.卫生间墙体瓷砖拆除重建，7.16平方米，每平方米180元，合计1289.5元。6.卫生间地面瓷砖拆除重建，4.48平方米，每平方米200元。合计896.5元。7.卫生间底部土方挖除，金额800元。8.对开挖范围内石灰消毒处理，金额100元。9.卫生间底部土方回填，6.41立方米，每立方米150元，合计961.6元。10.水泥砂浆回填，1.92立方米，每立方米600元，合计1153.9元。11.卫生清理及垃圾外运，金额1000元。以上为直接损失。12.从属损失，施工期间借宿酒店3天费用损失，按一家人借宿3天，每天2间，每间280元计算，金额1680元,共计8582元（取整数）。原告支付了评估费3000元。 原告质证认为，对（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书的三性无异议。对﹝2020﹞105号修复费用损失价格评估意见书的形式真实性无异议，对鉴定结论有异议，评估的价格偏低。1.评估意见对洗手台马桶、淋浴房仅考虑拆装的人工及耗材，并未考虑能否完好拆移及二次安装利用的效果，根据装修常识，马桶绝对是无法二次安装使用的，淋浴房拆卸后的二次安装会严重影响使用效果且存在安全隐患，应该考虑重新购买和安装，2.对卫生间墙体瓷砖拆除重建仅考虑更换底部两块瓷砖范围，高度约0.9米，由于拆除时防水层和以前贴的瓷砖遭到破坏，从防水层和美观的角度考虑，防水层和瓷砖更换高度应为1.3米。3.对卫生间地面和墙体预埋的水电管线因拆除不慎而造成的修复费用进行评估，而且水电改造是系统工程，牵一发而动全身，必须进行系统安装。4.仅计算三天酒店费用，根据常识，三天的工期远远不够，水电改造，防水工程，整个施工工期至少为15天，修复也要给足够的时间通风，且让水泥足够凝固，所以该项应调整为20天，且施工期间申请人一家三口在外的用餐费用也应当给以适当补贴。5.施工过程中，申请人必须有人在现场进行监督，所以要计算15天的误工费用。并以此为由申请要求补充评估。 俩被告质证认为，对（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书的真实性无异议，鉴定书已经明确设计不存在问题，对该结论无异议；对第2项、第3项不排除的结论，根据网络很多相关的鉴定结论，都不能认定是施工方的问题。管道的破损原因不能认定为施工质量问题，不能根据该结论认定俩被告有责任。对﹝2020﹞105号价格评估意见书的真实性无异议。漏水产生后，融成物业公司已经积极处理，原告不存在损失；水泥沙的价格不合理；明细表第11、12、13项不合理；垃圾外运价格不合理（偏高），实际垃圾都是放在一楼的垃圾处清理，不存在外运费；三天酒店费用不合理，一天就可以完成，不需要三天，且鉴定机构也没有写明需要三天的工期，该鉴定不合理。原告申请鉴定的项目已经很完整，不存在漏项。原告单方提出有漏项，没有实际依据,无需补充评估。 因本案存在请求权竞合，既可以选择合同违约之诉，又可以选择侵权之诉，经本院释明，原告确定选择侵权之诉。 双方当事人对以下事实及证据有争议，本院认定如下： 一、关于保修期的问题，即1#106单元商品房是否还在保修期内？被告巨成实业公司应当承担保修责任？ 本院认定，因讼争房卫生间的防水处理是在原告交房前已完成，且交房后既没有发生从1#206单元卫生间渗漏到讼争房卫生间的事件，又没有发生从讼争房卫生间渗漏到底下（公共地下停车场）的事件，可以认定被告巨成实业公司对讼争房卫生间的防水层处理符合规定。根据被告巨成实业公司出具的福建省新建商品住宅质量保证书第四条第一款第六项约定“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；”第二款约定“上述第3-10项保修期限自本住宅交付住户使用之日起计算。”因讼争房系2014年5月29日交房后于2019年4月24日经开挖发现06单元卫生间公共污水管（排水管）在向讼争房内4米处于卫生间地下横管及立管弯头处发生堵塞、管破损，导致公共污水管（排水管）内的污水向外渗漏至讼争房，故此种情形，只能适用给排水管道保修期为2年的约定，不能适用卫生间防渗漏保修期为5年的约定。由于发生事故时已超过给排水管道保修期2年，故被告巨成实业公司不承担保修责任。原告主张适用卫生间防渗漏保修期5年的约定，属理解错误，本院不予采纳。 二、关于原告在装修过程中将讼争房内公共污水管道检查口封闭是否存在过错的问题。 本院认定，原告购买的讼争房位于最底层，是整栋楼的排水管道发生转变的集中位置，根据住房和城乡建设部颁发工程建设国家标准《建筑给排水设计规范》GB50015-2003（2009版）第4.3.7条规定“排水管道宜在地下或楼板填层中埋设或在地面上、楼板下明设。当建筑有要求时，可在管槽、管道进、管窿、管沟或吊顶、架空层内暗设，但应便于安装和检修。”故必须设置排水管道检修口，方便日常检查、维护、保修。原告委托福州宅居宅修装饰工程有限公司对讼争房进行装修并签订装饰施工合同及装修施工承诺表，约定不得封闭管道井上的检查口等内容。由此可以认定原告及其委托的装修公司均已知晓讼争房内存在公共排水管道检查口，且不得擅自封闭，影响检查口的正常使用。原告在装修过程中擅自封闭公共排水管道检查口，属违规装修，并导致06单元整栋楼公共排水管（污水管）发生堵塞时无法提供检查口进行检查、维修，致使污水倒溢渗漏至讼争房，原告负有主要过错责任。 三、关于（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书、﹝2020﹞105号价格评估意见书能否予以采信？能否作为定案证据的问题。 本院认定，福建省永正工程质量检测有限公司作出（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴（2020）105号修复费用损失价格评估意见书，程序合法，鉴定评估分析条理清晰，结论符合客观事实，本院予以采信，可以作为本案定案证据。同时，本院对鉴定结论中不明确的意见将作进一步分析与认定，对（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书中鉴定结论第2点，即讼争房公共污水管的立管与弯头的接口处不排除存在施工质量问题，以及第3点，即讼争房公共污水管破裂的原因不排除与胶接施工缺陷、物业疏通行为存在关联性。本院分析如下：讼争房于2014年5月29日交房后在使用过程中于2019年4月24日公共污水管的立管与弯头的接口处发生堵塞、管破损，经鉴定人员现场勘验，公共污水管破裂指的是公共污水管的立管与弯头脱节，且公共污水管的使用期已接近5年超过保修期期限，在本起事故发生前，1#楼206业主及被告融成物业公司曾经3次雇佣管道疏通人员对1#楼06单元公共污水管道进行疏通。据此，本院直接认定，讼争房的公共污水管发生脱节，导致污水渗漏，不是被告巨成实业公司施工质量问题造成的，即不属胶接施工缺陷造成的，而是与3次污水管道疏通行为存在关联性，即系3次污水管道疏通行为造成的。与被告融成物业公司存在关联性，与被告巨成实业公司无关。 四、关于原告提出﹝2020﹞105号修复费用损失价格评估意见书中评估的价格偏低，评估有遗漏事项，要求补充评估是否合理？能否予以采纳的问题。 本院认定，原告主张评估价格偏低没有依据，本院不予采信。原告并非专业评估人员，其提出价格评估有遗漏事项，如马桶拆移后绝对无法二次安装使用的，应考虑重新购买和安装等主张，实际属其个人单方任意扩大的观点，与事实不符，且没有依据，本院不予采信。故其要求补充评估明显无理，本院不予采纳。 五、关于原告提出讼争房不符合《建筑给水排水设计规范》的主张能否予以采纳的问题？ 本院认定，虽然住房和城乡建设部颁发工程建设国家标准《建筑给排水设计规范》GB50015-2003（2009版）第4.3.3A条规定“排水管道不得穿越卧室。”但此处卧室应当理解为从卧室底板以上至顶部底板以下的空间属卧室范围。由于本案系位于住宅套内中部的卫生间，其公共污水管（排水管）设计为埋设在卧室底板下部和地下室顶板上部之间的填充层中，通过埋地出户，不存在噪声扰眠的问题，属常见现象，符合第4.3.7条规定“排水管道宜在地下或楼板填层中埋设或在地面上、楼板下明设。”该公共污水管设计已经建设主管部门设计及施工图审查中心审核通过，可以认定符合《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009版）的规定。故原告以1#06栋的公共排水管道以暗埋方式穿越讼争房卧室，不便于安装和检修为由，提出讼争房不符合《建筑给水排水设计规范》的主张，本院不予采纳。 六、关于原告主张要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求能否予以支持的问题。 本院认定，因1#06单元公共污水管在讼争房卫生间的立管与弯头处发生脱节，导致污水管发生渗漏。经1#06单元1楼至16楼业主（包含原告）一致同意，从讼争房卫生间吊顶改道直接通到室外花圃中的污水井，彻底解决埋地公共污水管发生脱节渗漏的事件。原告以公共污水管改线，从讼争房卫生间（顶板）通过，悬挂在其及家人头顶的公共污水管是不可回避的安全隐患，随时可能漏水给其造成财产损失，使其一家一直承受着巨大心理压力为由，提出要求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，违背诚实信用原则，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，本案因1#楼206单元发现公共污水管道堵塞，其卫生间出现污水倒溢现象。由于原告在2014年装修过程中擅自封闭讼争房卫生间公共污水管道检查口，以致于206单元业主及被告融成物业公司无法通过原告讼争房卫生间检查口进行检测、维修，在206单元业主及被告融成物业公司3次雇佣管道疏通人员对公共污水管进行疏通后，导致讼争房卫生间内公共污水管的立管与弯头处发生脱节（破裂），引发公共污水管发生渗漏的现象。福建省永正工程质量检测有限公司作出（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书鉴定结论：讼争房内公共污水管设计不存在缺陷；公共污水管质量不存在问题。本院予以采信。针对该鉴定结论意见第2点、第3点，即讼争房公共污水管的立管与弯头的接口处不排除存在施工质量问题；公共污水管破裂的原因不排除与胶接施工缺陷、物业疏通行为存在关联性。该鉴定结论存在不够明确之处，根据公共污水管的使用期已超过2年保修期，以及在本起事故发生前有3次雇员进行公共污水管道疏通的客观事实，本院直接认定，本起事故不是被告巨成实业公司施工质量造成的，即不属胶接施工缺陷问题造成的，与被告巨成实业公司无关；而是3次污水管道疏通行为造成的，与被告融成物业公司存在关联性。被告融成物业公司作为巨成雅园小区物业服务公司，其应当按照《物业管理条例》等规定和《前期物业服务协议》约定，对巨成雅园小区物业的共用部位、共用设施负有检查、养护、维修的管理义务，为小区提供优质的卫生环境，维护小区正常的生活秩序。本案1#楼06单元的公共污水管道属公共部分，公共部分存在的安全隐患，融成物业公司应当及时排除并消除隐患。融成物业公司知晓原告对讼争房进行装修时擅自将公共污水管道检查口封闭，必然影响今后公共污水管道的检查和维修，但其从未提出整改意见，从未要求恢复公共污水管道检查口，可以认定融成物业公司未尽监督及管理责任。本案1#楼属高层住宅，户主多，公共污水管的日常定期及时检查属事前防患，至关重要，绝非靠业主发现问题，才动手解决，即用事后应急处理替代日常检查、维护。由于该公共污水管道检查口被长期封闭，无法正常发挥检查口的作用，融成物业公司亦从未在该检查口进行日常检查、维护，亦可以认定融成物业公司对1#楼06单元公共污水管道的日常检查、维修工作失职，导致该污水管道在2019年3月底至5月9日改道前，06单元2楼以上的卫生间公共污水管多次发生堵塞，污水倒溢现象，由此造成业主的经济损失，融成物业公司应承担赔偿责任。根据福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴（2020）105号修复费用损失价格评估意见书，评估结论：讼争房的修复费用损失价格评估为8582元。本院予以采信。原告系XX小区业主，其与融成物业公司签订了前期物业服务协议，并在讼争房装修过程中，与装修施工负责人签订装修施工承诺书（表）约定，不得封闭管道井上检查口，故其应当遵守物业服务协议及装修施工承诺书约定，为其所在1#楼06单元公共污水管道的检查、维护、维修提供必要协助，保留讼争房内卫生间内公共污水管道的检查口。因其违规装修擅自封闭公共污水管道的检查口，导致2019年5月9日前公共污水管道发生多次堵塞，无法通过该检查口及时进行检查、维修，精准疏通，消除堵塞隐患，致使因3次雇佣管道疏通人员对公共污水管堵塞处进行疏通时造成公共污水管脱节，引发污水渗漏现象，原告存在过错。结合本案实际情况，本院认定被告融成物业公司与原告负同等过错责任，被告融成物业公司承担赔偿原告所造成的损失50%的责任，即被告融成物业公司应赔偿原告损失按评估结论8582元的一半即4291元。原告诉求要求被告融成物业公司赔偿其住宅地板开挖、清污、消毒杀菌、维修、装修等费用50000元，超出4291元部分，本院不予支持。原告诉请要求被告巨成实业公司与被告融成物业公司共同承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告诉求要求俩被告赔偿精神损失费50000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告已支付的修复费用损失评估费3000元、公共污水管设计、质量及破裂原因的鉴定费85000元，合计88000元，结合鉴定事项及鉴定结论及双方同等过错情况，本院认定应由原告及被告融成物业公司各承担一半即44000元。原告诉请要求俩被告共同承担评估费及鉴定费合计88000元，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告福州融成物业管理有限公司应在本判决生效后五日赔偿原告叶世忠损失4291元。 二、驳回原告叶世忠其他诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告叶世忠承担2201元，由被告福州融成物业管理有限公司负担99元（应在本判决生效后五日内向本院。鉴定费85000元、评估费3000元，合计88000元，由原告叶世忠、被告福州融成物业管理有限公司各承担44000元；被告福州融成物业管理有限公司应承担部分，原告叶世忠已代交，被告福州融成物业管理有限公司应在本判决生效后五日内支付原告叶世忠44000元。 如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  阮文斌 人民陪审员  严日成 人民陪审员  郑宝团 二〇二〇年六月二十八日                                                               法官助理  林颖                                                                 书记员  黄磊磊 附页： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 建设部《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009版） 第4.3.3A条排水管道不得穿越卧室。 第4.3.7条排水管道宜在地下或楼板填层中埋设或在地面上、楼板下明设。当建筑有要求时，可在管槽、管道进、管窿、管沟或吊顶、架空层内暗设，但应便于安装和检修。在气温较高、全年不结冻的地区，可沿建筑物外墙敷设。