广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终833号上诉人（原审原告）：邱雪华，女。委托诉讼代理人：涂某敏，男，系邱雪华的丈夫。委托诉讼代理人：石荣义，男。被上诉人（原审被告）：涂柏光，男。委托诉讼代理人：李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。上诉人邱雪华因与被上诉人涂柏光生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服高州市人民法院（2019）粤0981民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱雪华上诉请求：1.撤销(2019)粤0981民初2889号民事判决；2.损害赔偿费有：医药费5913元、误工费(40天)21253元、护理费2000元、精神损失费5000元、后遗症10000元，以上五项共款44166元；3.本案一、二审案件受理费由涂柏光负担。事实和理由：一、一审判决不根据事实，不依法律，判决错误。1.邱雪华跌倒在2米多深的地面是人为或是自为是本案事实焦点。邱雪华一开始时是站在围墙内空地1米多远的地方与涂柏光妻子吴某莲论理，后邱雪华走近用手拿开涂柏光砌围墙的三个砖，涂柏光即从屋里走出来，与邱雪华面对面，用双手推邱雪华双肩往后推走1米多，至从围墙跌倒在2米多深的地面上，邱雪华的伤是涂柏光所造成，是人为的。一审判决认定是邱雪华自己推涂柏光的砖墙时不小心自行跌落在地错误。一是有邱雪华家婆在现场见证并在派出所陈述作证。二是有邱雪华陈述。三是有证人涂某绸到庭作证。四是涂柏光刚砌的围墙没有缺口。五是涂柏光刚砌围墙隔水沟是有缺口，但下面不是地面，而是长期有水的水坑，涂柏光推邱雪华落地不是落在水坑。六是该围墙是刚砌用一砖直砌上的，邱雪华决不会站在此单砖上的，如果站在其刚砌一砖上，会全墙崩塌。二、一审法院是意向审理、意向认定事实、作出的判决。1.证人涂某绸出庭作证：2019年2月10日约10点在他责任田做工(即在涂柏光屋东面)见到涂柏光用双手推邱雪华胸部，使其跌下2米多深地面上。一审法院便多次问涂某绸，有谁在场，还有谁在场?听到吵些什么等等，反复地问。涂某绸只坚持讲只见到邱雪华被涂柏光用双手推前胸肩之间致其从2米高的地方跌下泥土地上，还有涂柏光妻子在场。争议屋地界至问题，是没有见到邱雪华家婆林某珍在场，一审法院即认定上述证据有明显与邱雪华及林某珍的陈述相互矛盾。公安机关至今没有对该案纠纷作出处理。驳回邱雪华的诉求，这不是证人的矛盾，是证人所讲的真实性，林某珍当时站在邱雪华屋南边一片树林，是看不见的，证人确实见不到林某珍的，至于公安派出所组织双方调解不成，双方到法院处理赔偿问题，这就是公安处理。三、一审法院有法不依。(1)涂柏光不到庭，涂柏光伪造邱雪华损伤是自为的，自行倒落地面受伤，但没有提供任何可靠证实材料证据，应负不利责任的。(2)有邱雪华及她家婆当时在现场见证的陈述，又有见证人涂某绸出庭作证是涂柏光推邱雪华跌落2米多深地面上受伤的，还有邱雪华提供相片，但一审法院却作出此判决驳回邱雪华的全部诉讼请求，判决错误。涂柏光辩称：本案原审判决事实清楚，采信证据恰当，适用法律正确，依法应予维持。邱雪华向一审法院起诉请求：1.请求涂柏光赔偿44153元；2.案件受理费由涂柏光负担。一审法院认定事实：邱雪华与涂柏光是邻居，双方土地权属的问题存在纠纷。2019年2月10日，涂柏光在有权属争议的屋旁砌围墙时，邱雪华认为涂柏光砌围墙的地方是其猪舍旧址，涂柏光砌墙侵占其土地，遂用手去推涂柏光所砌的围墙砖块，致双方发生争吵，后邱雪华从围墙缺口跌落到围墙外约有2米落差的泥地上受伤。事发后，邱雪华报警，高州市公安局曹江派出所立案进行调查，邱雪华向公安机关反映称是涂柏光双手推其两边肩膀致其从砖墙缺口跌落约2米高的墙外泥地，其落地后头晕，右手肘部、手掌受伤。公安机关于2019年2月12日委托高州市*********对邱雪华的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2019年2月13日作出高公(司)鉴(法活)字(2019)XX号《鉴定书》，认定邱雪华的损伤程度未达轻微伤。公安机关于2019年2月18日对涂柏光进行讯问，涂柏光称不是其推倒邱雪华，而是邱雪华推砖块时没站稳自行跌倒的。此外，公安机关还分别对邱雪华的家婆林某珍及涂柏光的妻子吴某莲作了笔录。2019年2月27日，曹江派出所组织邱雪华、涂柏光双方进行调解，因双方意见分歧较大，无法达成一致意见。邱雪华受伤后于2019年2月10日到高州市XX卫生院住院治疗，至2019年2月20日出院共住院10天，经诊断为：1.脑震荡；2.创伤性腰椎病。邱雪华住院期间共用去医疗费5914.95元。上述事实有邱雪华提供的身份证复印件、《诊断证明书》、《医疗费票据》，一审法院向高州市公安局曹江派出所调取的《法医学人体损伤程度鉴定书》、邱雪华、涂柏光及证人吴某莲、林某珍在公安机关所作的笔录、《治安调解笔录》及双方当事人当庭陈述等证据证实，一审法院予以认定。一审法院认为：本案为健康权、身体权纠纷。关于邱雪华的受伤是否为涂柏光所致的问题。邱雪华主张是涂柏光推邱雪华的肩膀致其倒地受伤，其家婆林某珍在公安机关所作的笔录也称是涂柏光推邱雪华肩膀致使邱雪华跌落约2米高的泥地受伤。但涂柏光在公安机关的笔录及庭审中均予以否认，认为是邱雪华自己推涂柏光的砖墙时不小心自行跌落在地的，与涂柏光无关。涂柏光妻子吴某莲在公安机关所作笔录中也否认是涂柏光推邱雪华。而邱雪华申请的证人涂某绸到庭作证称“涂柏光是推邱雪华的胸部致邱雪华跌落墙外泥地”、“当时邱雪华的家婆林某珍不在现场”，上述证言明显与邱雪华及林某珍的陈述相互矛盾。此外，邱雪华虽向公安机关报案，但公安机关至今没有对该纠纷作出处理，没有认定是涂柏光推倒邱雪华，也没有对涂柏光作相应的行政处罚。综上，一审法院认为邱雪华所提供的证据不足以证实是涂柏光推其致其跌落墙外泥地受伤的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对邱雪华的上述主张不予支持。关于邱雪华主张涂柏光赔偿其相关损失的问题，根据邱雪华所提交的证据，未能证实涂柏光实施侵害邱雪华的行为，故邱雪华主张涂柏光赔偿其经济损失，明显缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回邱雪华的全部诉讼请求。案件受理费452元，由邱雪华负担。二审中，涂柏光没有新证据提交。邱雪华提交如下新证据：证据一，照片8张。拟证明证人的口供一致，证人见到邱雪华的家婆林某珍。证据二，华坑村委会于2020年4月16日出具的《证明》。拟证明华坑村委会的工作人员见到双方的人都在场，有邱雪华、涂柏光、涂某敏、林某珍、吴某莲、证人涂某绸。涂柏光质证认为：证据一，图片不是证明本案案件事实的证据，只是近期对事件现场的拍照以及邱雪华的单方陈述和标注，照片不能反映当时的客观事实。证据二，该《证明》是村委会的干部在报警后收到派出所的通知才到现场，只是见到《证明》上面所列的人，村委会的干部不能证实证人涂某绸是否在现场目击案件事实，村委会的干部只是陈述去到现场时见到涂某绸在现场的事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，邱雪华主张其所受的伤是涂柏光推倒其造成，邱雪华对其主张应当提交充分的证据予以证实，否则承担举证不能的不利后果。从本案现有的证据来看，证明是涂柏光的行为致使邱雪华受伤的证据是证人涂某绸的证词，但从证人涂某绸的证词内容来看，其证词的主要内容与邱雪华本人和其家婆林某珍的陈述存在相矛盾的地方，故一审判决对证人涂某绸的证词不予采信正确。因此，现有证据并不足以认定是涂柏光推倒邱雪华致使邱雪华受伤的事实，故一审判决以证据不足为由驳回邱雪华的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，邱雪华的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由上诉人邱雪华负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈海清审 判 员 江剑兵审 判 员 庞健军二〇二〇年六月十五日法官助理 陈燕红书 记 员 汤智磊