广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初586号 原告：翁庆威，男，1966年10月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：姚青芸，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄立师，广西卓秀律师事务所律师。 被告：陈金房，男，1977年1月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。 原告翁庆威与被告陈金房民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁庆威及其委托诉讼代理人姚青芸、黄立师，被告陈金房及其委托诉讼代理人罗以焜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁庆威向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款540000元及利息（利息计算：以540000元为基数，自2018年9月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告系金宇装饰工程有限公司经理。2017年5月23日，被告以购买铝合金材料缺乏资金向原告借款60000元，承诺货物卖出后归还借款，原告于当日将60000元以用途为“货款”的形式转入被告银行账户；2017年6月初，被告以其在西湾承包了一个消防工程为由向原告借款200000元，承诺拿到工程款后归还原告该笔借款，原告于2017年6月21日将150000元以用途为“西湾消防”的形式转入被告账户；2017年6月30日，被告以需要200000元资金周转为由向原告借款，出于朋友情面，原告于2017年6月30日将200000元以用途为“借款”的形式转入被告账户；2017年7月7日，被告以资金周转困难为由向原告借款，原告于2017年7月7日将130000元以用途为“转存”的形式转入被告账户。上述借款合计540000元，原告碍于朋友情面，对上述借款均未要求被告出具借条，双方口头约定被告每月支付8000元利息，款项出借后，被告仅归还部分利息，自2018年8月起未再归还本金及利息。原告认为，原告将款项出借给被告，已履行合同义务，双方借贷关系合法，依法受法律保护，被告拒绝还款，违反了诚实信用原则，严重损害原告合法权益，原告为此提起诉讼，要求被告归还借款本金及利息。 原告对其陈述主张在举证期限内向法庭提交的证据有：1.2017年5月23日农村信用社转账业务凭证，2.消防工程施工合同，3.2017年6月21日农村信用社转账业务凭证，4.2017年6月30日农村信用社转账业务凭证，5.2017年7月7日农村信用社转账凭证，6.微信转账记录截图，7.录音光盘，8.合伙承包工程协议书及2017年5月7日农村信用社转账业务凭证、钢结构施工合同、贺州市公安局经济犯罪侦查支队接受证据材料清单。 被告陈金房辩称，原、被告之间不存在借贷关系。2017年6月，原、被告双方共同承包了贺州市电子科技园的消防工程及智能弱电工程等项目，并与发包方签订了合同，原告转账给被告的款项实际上系上述工程项目的投资款而非借款。合伙期间，由于原、被告之间存在分歧，原告退出上述项目的承包，原告退出承包后，被告已偿还原告454000元的投资款给原告，目前双方就原告退出合伙尚未进行结算，双方的债权债务关系尚未形成。综上，原、被告之间不存在借贷关系，原告退出承包经营后，原、被告双方尚未结算，双方的债权债务关系没有形成，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈金房对其辩驳主张向法庭提交的证据：转账记录截图打印件1组。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人质证及证据交换。被告对原告的证据7真实性有异议，对其他证据无异议，原告对被告的证据真实性无异议。经本院审核，对各方当事人无异议的证据，本院予以认定。对当事人有异议的证据即原告证据7，本院对该份证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告翁庆威与被告陈金房系朋友关系。 2017年5月5日，原告翁庆威（乙方）与被告陈金房（甲方）签订《合伙承包工程协议书》，约定双方共同承包“贺州市钟山县同古镇奉政养牛场”钢架铁棚厂房，见证人“李国雄、黄建威”在该合同上签名。2017年5月7日，翁庆威、陈金房（乙方）与案外人侯品方（甲方）签订《钢结构施工合同》，合同约定工程项目范围：贺州市钟山县同古镇奉政村钢结构工程。同日，原告通过农村信用社账户向被告转账300000元，银行业务回单“用途”一栏备注“同古奉政牛场钢架铁棚”，因该项目一直未能开工建设，原告于2018年4月2日向贺州市公安局经济犯罪侦查支队提交“合伙承包工程协议书、钢结构施工合同、转账凭证（300000元）、陈金房身份证复印件”报案拟证明陈金房对其实施合同诈骗。诉讼中，原告翁庆威自认在其向公安机关报案后，被告陈金房已将该300000元退还。 2017年5月23日至2017年7月7日期间，原告通过信用社账户向被告陈金房转账四笔合计540000元（具体转账时间及金额为：2017年5月23日60000元，备注“货款”；6月21日转账150000元，备注款项用途“西湾消防款”；6月30日转账200000元，备注“借款”；7月7日转账130000元，备注“转存”），原告主张上述转账均为被告向其借款。 2017年7月5日至2018年5月24日期间，被告陈金房向原告转账六笔合计454000元（具体转账时间及金额为：2017年7月5日130000元、8月23日8000元、11月20日两笔分别为3000元及5000元，2018年1月21日8000元、4月12日100000元、5月24日200000元，合计454000元）。诉讼中，被告自认上述转账中，有两笔8000元系双方合伙承接钢结构项目时被告转给原告的工人伙食费开支，有一笔130000元系原告退出工业区消防项目时被告退还原告的投资款（亦或归还案外人李泽斌的借款），另一笔300000元系原告退出“同古奉政牛场钢架铁棚”的投资款。 另查明：2017年6月9日，被告陈金房与案外人“贺州市电子科技园区（桂林地建项目部）”签订《消防工程施工合同》（工程名称：公租房9、15、16、20、21号及商业楼），约定由被告陈金房对上述公租房及商业楼工程所有的消防、智能弱电工程等项目进行施工，“江厚安”代表“贺州市电子科技园区（桂林地建项目部）”在合同上签名，被告主张其与原告合伙承包该合同所涉的消防工程项目，原告对此予以否认。 2020年4月20日，原告以被告向其借款540000元未归还为由，向本院提起诉讼，双方因此涉诉。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成借贷合议，如形成借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借贷合意的形式；实质要件即款项的实质交付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案原告提供的转账凭证，可以证明原告实质向被告交付了540000元，该540000元中除了2017年6月30日转账的200000元备注“借款”之外，其余款项均不是借款，原告仅凭现有的转账凭证无法证明双方就除了该200000元之外的款项存在借贷关系，因此，本院确认原、被告就2017年6月30日转账的200000元成立民间借贷关系。原告向被告转账540000元款项后，被告陈金房陆续向原告转账归还了454000元，原告对收取陈金房的该454000元的数额无异议，但双方对该454000元的性质均有争议，被告当庭确认其转给原告的454000元中“有300000元为归还奉正养牛场项目投资款，有130000元是退还原告退出工业区消防项目的投资款或转给原告用于偿还案外人李泽斌的借款，其余为支付原、被告合伙期间伙食费开支费用”等，未主张该454000元中有用于归还2017年6月30日的200000元借款，也未提供证据证实其归还了该笔200000元借款，故本院在此不予抵扣。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告陈金房应归还原告借款200000元。原、被告双方就该200000元借款未约定借期亦未约定利息，对原告主张按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院不予支持，利息的支付本院确定为：以200000元为基数，按年利率6%自原告翁庆威向人民法院起诉之日起（即2020年4月20日）计至借款实际付清之日止。 根据本案查明的事实，原、被告共同承包了多个工程项目，双方存在合伙关系，原告就合伙项目注入了合伙资金，原告在合伙期间对相关项目退伙后双方未对合伙期间的债权债务进行清算，被告应否退还原告合伙款项或者应退还多少合伙款项，双方均不能明确，原、被告可待双方对合伙期间的债权债务进行清算后，依据相关的权利凭证向对方主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十一条之规定，判决如下： 1、被告陈金房于本判决生效之日起十日内归还原告翁庆威借款200000元及利息（利息计算：以200000元为基数，自2020年4月20日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）； 2、驳回原告翁庆威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5642元，财产保全费3220元，合计8862元（原告已预交），由原告翁庆威负担5584元，被告陈金房负担3278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蔡小凤 二〇二〇年六月十九日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧