广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35930号原告：魏元凤，女，汉族，1986年5月28日出生，身份证住址福建省南平市建阳区。委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。被告：广州元味淳企业管理有限公司，住所地广东省广州市白云区云城街机场路。法定代表人：朱立超。被告：朱立超，男，汉族，1992年5月11日出生，身份证住址湖北省监利县。被告：周颖，男，汉族，1985年5月18日出生，户籍地住址湖北省监利县。原告魏元凤诉被告广州元味淳企业管理有限公司（以下简称元味淳公司）、朱立超、周颖特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员梁梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏元凤的委托代理人赵胤到庭参加了诉讼，被告元味淳公司、朱立超、周颖经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏元凤向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告签订的《餐饮服务协议书》；二、被告向原告返还合同款68800元及利息（利息从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；三、被告向原告返还材料费46000元；四、被告向原告赔偿租金损失24000元；五、被告赔偿原告违约金20640元；六、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月1日，原告与被告签订《餐饮服务协议书》，约定原告加盟被告旗下餐饮项目“古茗”，在实际经营过程中，发现涉案商标并非被告持有，导致原告在经营过程中，美团无法上架，且“古茗”商标权利人随时可以要求原告进行赔偿，为此原告认为，被告隐瞒其非商标持有人的情况，将非自身持有的商标交由原告使用，已经构成根本违约，因此原告要求解除合同。原告履行合同缴纳了68800元款项给被告，且租赁了商铺进行经营，因被告的违约行为，导致原告无法使用涉案场地，为此原告要求被告赔偿租金等经济损失，另根据合同约定，违约金标准为30%，原告另主张违约金20640元。被告元味淳公司为一人有限公司，被告朱立超作为股东无法证明公司资产独立于股东之外，应承担连带责任，被告周颖经股权转让给被告朱立超，但未实际出资，故其应在出资范围对承担连带责任。被告元味淳公司、朱立超、周颖无答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理查明，2019年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《餐饮服务协议书》，甲方为乙方提供“开店一站式”服务，服务内容包括前期的开店咨询与指导、项目运营服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等；拟投资项目名称为“古茗”，甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用；服务期限是1年，自2019年7月1日始至2020年6月30日止；（单店服务）合同服务费为63800元；品牌维护费5000元。合同服务期限内，甲方有义务保证无偿授权给乙方使用的项目标识不被第三方侵权；在服务期限内，乙方需保证其销售的产品不违反食品安全法。乙方需向甲方采购食品原料，若乙方使用第三方供应的原料，并且第三方食品原料与甲方提供的原料在级别质量上不相符，出现以次充好、以假乱真的情形，则甲方有权采取维权行动；开店咨询与指导服务的提供方式为资料交付及现场培训，甲方提供的两份资料名称为《门店运营手册》和《产品技术手册》，甲方交付给乙方的两份资料为甲方服务内容的核心资料及商业秘密，未经甲方同意，乙方不得将该资料交付给任何与本协议无关的第三方阅读或者学习；合同签署后，甲方将现场为乙方提供开店咨询指导培训，培训内容主要为签订店面租赁合同法律风险控制、选址注意事项、办理营业执照流程。现场培训结束视为甲方完成开店咨询与指导服务；甲方为乙方现场培训从业人员3名，培训地点为甲方培训室；乙方现场培训结束后，甲方将为乙方办理结业证明。甲方为乙方提供店面装修的设计平面图、设计效果图。甲方为乙方提供项目标识图样及甲方设计的设计衍生品图样；服务期限内，甲方无偿授权乙方使用项目标识为古茗，甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于福建省南平市建阳区；服务期满后乙方若需要继续使用甲方项目标识，需于合同到期前30日与甲方签署项目标识使用合同，并支付项目标识使用费，费用为每年5000元，乙方不申请签约的，视为乙方放弃签约权，甲方可在该区域发展新的客户。甲方因自身原因要求单方中止或解除合同的，退还乙方支付款项，已经提供的服务视为无偿服务且乙方有权向甲方收取不低于合同费用总金额30%的违约金等。2019年7月1日，原告陈述其实际缴纳的合同服务费为68800元（包括品牌使用费），被告元味淳公司于同日出具的收款凭证显示收到原告“古茗合同款全款”68800元；同年7月23日，原告缴纳材料款46000元，被告元味淳公司于同日出具的收款凭证显示收到原告“古茗材料款全款”46000元；被告向原告出具《授权书》及《商标、作品许可使用授权书》《品牌权利声明》，《授权书》显示被告是第31类第28899133号“古茗”餐饮服务商标的使用权人。兹授权原告为被告在福建省××区桥头××号的合作商，经营店的名称为“古茗”，本授权书配合双方合作协议，构成完整门店授权，双方的权利义务以合作协议为准。《商标、作品许可使用授权书》《品牌权利声明》显示，南京锦之瑟餐饮管理服务有限公司是第28899133号第31类“古茗”注册商标的独占使用权人，是国作登字-2019-F-00755945号、国作登字-2019-F-00797753号、国作登字-2019-F-00797163号、国作登字-2019-F-00797752号、国作登字-2019-F-00797751号美术作品的所有权人，南京锦之瑟餐饮管理服务有限公司授权包括被告在内的四家公司使用上述商标及美术作品，被告许可原告在协议约定的授权地址及期限内在开店装修元素上使用上述商标及美术作品。诉讼中，原告主张上述《餐饮服务协议书》性质上为特许经营合同，原告支付合同款项后，于2019年8月1日与案外人签订《租赁合同》，实际交付半年的租金24000元，在同年10月装修期间发现案外人使用被告许可商标经营的奶茶店涉嫌商标侵权被责令整改，涉案商标的权利人为杭州原先饮品科技有限公司，即被告许可原告使用的涉案商标为侵权商标，与被告交涉时发现被告人去楼空，无法联系，被告亦未实际发送材料。现要求解除《餐饮服务协议书》退还合同款及材料款，并要求赔偿租金损失24000元及按照合同约定款项68800元的30%计算的违约金20640元。诉讼中，原告提交的《租赁合同》显示承租期间为2019年8月1日-2020年7月31日，每月租金4000元，履约保证金10000元。举证期限内，原告未提交实际交纳租金及装修的相关证据。另查，被告元味淳公司为有限责任公司（自然人独资），成立时间为2018年11月19日，注册资本为200万元，经营范围为市场营销策划服务、商品信息咨询服务、餐饮管理、信息技术咨询服务等。被告周颖为元味淳公司成立时的法定代表人，认缴出资金额200万元，出资时间2047年12月31日，2019年7月15日，被告朱立超担任元味淳公司的法定代表人，被告周颖将原出资200万元的全部股权转让给朱立超，转让金额为1元，变更后公司股东朱立超占公司注册资本的100%。以上事实，有《餐饮服务协议书》、收款收据、《授权书》《品牌权利声明》《商标、作品许可使用授权书》、商标查询资料、《场地租赁合同》、责令改正通知书、工商登记资料以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：庭审中，原告保证所陈述的事实及所举证据真实性、合法性、关联性；且被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院对原告所述事实及所举证据真实性、合法性与关联性予以采信。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案原告与被告元味淳公司签订的涉案合同虽名为《餐饮服务协议书》，但实际约定元味淳公司为原告提供“古茗”餐饮项目的前期开店咨询与指导、培训、店面装修设计等，要求原告一次性支付合作费用，元味淳公司授权原告使用“古茗”项目标识且该项目标识仅限“单店”使用等，上述合同条款符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同。关于原告主张解除涉案《餐饮服务协议书》的问题。根据《商业特许经营管理条例》第七条第一款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息……特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。可见，特许经营合同的一个主要特征在于，特许人与被特许人在信息获取上的不对称，被特许人主要依据特许人提供的信息来判断、决定是否进行加盟，因此《商业特许经营管理条例》规定了特许人负有真实、准确、全面的披露信息的义务，且特许人在推广宣传活动中不得有欺骗、误导的行为，其目的就是保证被特许人在掌握特许人真实信息的基础上做出正确、合理的商业投资判断，以防止商业欺诈，促进公平交易。本案中，虽然被告元味淳公司提交了授权原告使用的项目标识“”的作品许可使用授权书、“古茗”商标、，但元味淳公司获得案外人授权的“古茗”注册商标核定商品/服务项目的使用范围不包括涉案合同所涉项目范围。根据商标查询信息显示杭州原先饮品科技有限公司已享有第21870449号“古茗”注册商标专用权，该商标申请日期为2016年11月11日，有效期限为2018年7月28日至2028年7月27日，核定使用商品/服务项目为第43类包括餐厅、茶馆等。被告元味淳公司授权给原告使用的项目标识为“”，其显著性部分即为“古茗”字样，原告在与被告元味淳公司签订涉案合同之前已有案外人在涉案合同所涉项目上享有“古茗”注册商标专用权，被告元味淳公司不享有涉案合同所涉项目上享有“古茗”注册商标专用权。现双方当事人之间就使用“”项目标识而签订的涉案合同基于被告元味淳公司无法提供该经营资源，且被告元味淳公司实际下落不明，涉案协议已无法实际履行，原告的合同目的无法实现，现原告以被告元味淳公司根本违约为由要求解除涉案《餐饮服务协议书》于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告元味淳公司返还合同款68800元，材料费46000元，及上述费用从起诉之日起计算利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现涉案合同终止履行的过错在于被告元味淳公司，被告元味淳公司应承担返还合同款项并赔偿损失的责任。关于原告主张被告元味淳公司返还的合同款68800元，材料费46000元，本案协议签订后，原告没有实际经营，被告没有实际发货，原告要求被告元味淳公司返还上述合同款、材料费并支付上述费用利息的诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告主张的租金损失，原告陈述已经装修，虽然原告提交了租赁合同，但是举证期限内，原告并未提交证明租赁款项的实际支付情况，以及实际使用租赁房屋的装修情况等的充分证据，原告主张租金损失缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告元味淳公司按照合同约定支付违约金20640元的诉讼请求，根据涉案《餐饮服务协议书》约定，被告因自身原因要求单方中止或解除协议的，退还原告支付款项，已经提供的服务视为无偿服务且原告有权向被告收取不低于合同费用总金额30%的违约金。虽然本案不是被告元味淳公司要求单方解除协议，但是本案协议解除的过错方在被告，且元味淳公司现在下落不明，已事实确认不履行协议，原告主张按照协议约定的合同服务费68800元的30%计算违约金合理，本院予以支持。关于原告主张被告朱立超、周颖对被告元味淳公司的承担连带责任的诉讼请求，首先，根据被告元味淳公司的企业公示信息显示，该公司的商事类型为有限责任公司（自然人独资），即为一人有限责任公司；依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”鉴于被告朱立超作为元味淳公司的唯一自然人股东，举证期限内未能举证证明其个人财产独立于元味淳公司财产，故本院对于原告的该项诉讼请求予以支持；对于原告主张周颖承担连带责任的诉讼请求，根据元味淳公司的工商登记资料显示，被告周颖认缴出资额2000000元，出资时间2047年12月31日，2019年7月15日，被告周颖已经将原出资200万元的全部200万元股权转让给朱立超。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条第一款：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资。本案中，元味淳公司并未进入破产清算，被告周颖作为元味淳公司的前股东，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未界出资期限的原股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据。被告元味淳公司、朱立超、周颖经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第七条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告魏元凤与被告广州元味淳企业管理有限公司于2019年7月1日签订的《餐饮服务协议书》予以解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州元味淳企业管理有限公司向原告魏元凤返还合同款68800元及利息（利息以68800元为计算基数，从2019年12月26日开始计算至清偿之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、于本判决生效之日起五日内，被告广州元味淳企业管理有限公司向原告魏元凤返还材料费46000元；四、于本判决生效之日起五日内，被告广州元味淳企业管理有限公司向原告魏元凤支付违约金20640元；五，被告朱立超对上述判决第二项、第三项、第四项承担连带清偿责任；六、驳回原告魏元凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3489元，由原告魏元凤负担481元，被告广州元味淳企业管理有限公司、朱立超共同负担3008元（上述诉讼费用已由原告预交，被告负担部分于上述履行期限内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 梁 梅二〇二〇年六月十九日书记员 谭丽霞