北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18331号原告：廉朝，男，汉族，1984年5月1日出生，住山西省永济市。委托诉讼代理人：皇甫丽利，山西瀛航律师事务所律师。被告：梁吉伟，男，汉族，1981年12月28日出生，住天津市津南区。被告：王爱萍，女，汉族，1974年5月30日出生，住山西省永济市。原告廉朝与被告梁吉伟、被告王爱萍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人皇甫丽利，被告梁吉伟，均到庭参加了诉讼。被告王爱萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求中止对位于山西省永济市市府西街润枫楼西1号楼1单元301号住宅（下称涉案房屋）的强制执行措施并解除查封；2.诉讼费由被告梁吉伟负担。事实与理由：被告梁吉伟与被告王爱萍民间借贷纠纷案经北京市东城区人民法院（下称东城法院）审理，作出（2016）京0101民初第11723号民事判决，该判决进行执行阶段，对涉案房屋采取执行措施，原告认为执行措施有误提出书面异议。2019年8月26日，原告收到（2019）京0101执异126号裁定书，对原告就涉案房屋的执行提出的书面异议予以驳回。原告认为涉案房屋是原告于2011年6月3日从山西天豪房地产开发有限公司（下称天豪公司）购买，并于2014年1月18日支付了全部房款，于2012年2月入住至今，诉争房产虽登记于被告王爱萍名下，但在2015年6月15日经永济市公安局鉴定，被告王爱萍所签房屋买卖合同中出卖人天豪公司的印章系伪造，天豪公司也证明没有与被告王爱萍签订过房屋买卖合同，没有收到该房房款，原告认为被告王爱萍并不拥有该房的所有权，仅被错误备案在被告王爱萍名下，可见诉争房产没有登记在原告名下并非原告原因，因此请法院中止对涉案房屋执行并解除查封。被告梁吉伟答辩称，原告持有的购房协议不是正式的房屋买卖合同，原告没有提供正式的购房发票及钱款交付凭证，不能证明购房协议已实际履行。自2016年7月至今，东城法院查封先后两次对涉案房屋进行查封和续封，期间涉案房屋始终登记在被告王爱萍名下，并未发生所有权人变更。永济市公安局出具的关于公章真伪的鉴定报告，只涉及天豪公司内部人员刑事犯罪问题，并不影响涉案房屋所有权的归属。所以东城法院对登记在被告王爱萍名下的涉案房屋的查封是有法律依据的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王爱萍既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2016年9月23日，东城法院就被告梁吉伟诉被告王爱萍民间借贷纠纷案作出（2016）京0101民初11723号民事判决书。判决被告王爱萍于本判决生效后十日内偿还被告梁吉伟借款246万元及逾期利息。在诉讼过程中，依被告梁吉伟的申请，东城法院采取诉讼保全措施，预查封了登记在被告王爱萍名下的涉案房屋。在判决生效后，由于被告王爱萍未履行偿还义务，被告梁吉伟于同年11月7日申请执行。2018年9月25日，东城法院对涉案房产进行了续预查封。在案件执行过程中，原告以被告王爱萍办理涉案该房屋的商品房买卖合同不是天豪公司所签，涉案房屋系原告出资购买和实际占有，且经已生效民事判决书予以确认为由，向东城法院提出执行异议。2019年7月3日，东城法院对涉案房屋予以续封。同年8月26日，东城法院作出（2019）东执异字第126号裁定书，驳回了原告的异议请求。庭审中，原告为支持其对涉案房屋合法占有之主张，向本院提交了：购房协议书、收据、个人活期明细、天豪公司的证明、供热收据、（2017）晋0881民初1648号和（2018）晋08民终1214号民事判决书、（2019）晋0881刑初208号判决书、运城市公安出具的印章印文鉴定书和永济市公安局鉴定意见通知书、公安机关与杨国栋和肖军的询问笔录，以说明原告于2011年6月3日与山西润林房地产有限公司（下称润林公司）签订购房协议书，以20.0179万元的价格购买润枫阁一单元301室房产，原告在2011年6月3日以转账方式向杨国栋支付10万元用于购买涉案房产；润林公司向原告开具收到房款、物业费、水、电费的收据，以及天豪公司开具的原告于2011年购买永济市市府西街润枫阁小区一单元301室房屋，房款已全部交清，原告为房屋所有权人的证明；犯罪嫌疑人郭瑞学在代理永济市润枫阁小区房产销售期间，将已售出的7套商品房和1套商铺销售给杜伟学及被告王爱萍各4套，向二人抵押借款，并将商品房买卖合同备案至杜伟学及被告王爱萍名下；经公安机关鉴定，商品房买卖合同中加盖的天豪公司的公章、财务章及法人“吴波”私章均是在犯罪嫌疑人郭瑞学在未取得天豪公司的同意下伪造的；2017年9月4日，案外人任霖曾以侵权责任纠纷为由在山西省永济市人民法院提起诉讼，要求原告搬出涉案房屋。2017年11月30日，山西省永济市人民法院判决，驳回了任霖的诉讼请求。任霖不服提出上诉。2018年5月11日，山西省运城市中级人民法院判决驳回上诉。对此被告梁吉伟认为，原告向杨国栋转账的10万元是打至个人账户，并非房地产销售的公司账户，不能说明款项用途是用于支付购房款；刑事判决认定的犯罪嫌疑人郭瑞学利用职务之便伪造商品房买卖合同中公章，与被告王爱萍签订商品房买卖合同，并向被告王爱萍抵押借款和将房产备案至被告王爱萍名下，可见涉案房产始终登记在被告王爱萍名下；而在任霖起诉原告的侵权责任纠纷案生效的判决书中，法院查明的原告提供的购房协议、收据上的公章与其提交的公司证明上的公章不一致，均不是天豪公司的公章，因该公司未出庭作证，无法核实协议、收据及证明的真实性，故对其提交的证据证明效力不予认定，由此可见，杨国栋和肖军公安机关的询问笔录中关于公司内部销售情况的的陈述，仅系个人单方对公司关系的说法，但并不能改变原告的购房协议的销售商与为原告出具房产证明的天豪公司不一致的事实，更不能佐证原告关于其从天豪公司取得房屋所有权并合法占有该房屋之主张。上述事实，有原告提供的购房协议书、收据、个人活期明细、天豪公司的证明、供热收据、（2017）晋0881民初1648号和（2018）晋08民终1214号民事判决书、（2019）晋0881刑初208号判决书、印章印文鉴定书、鉴定意见通知书、公安机关的询问笔录，被告提供的（2019）东执异字第126号裁定书、送达回证，以及原告与被告的当庭陈述在案佐证。本院认为，案外人执行异议之诉，是通过针对特定执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定的执行标的的强制执行的诉讼目的，因此，审查执行异议之诉的关键在于案外人是否对执行标的享有合法真实的实体权利，即主要是物权，当然也包括部分法定优先权，要查清实体权利的性质和归属，以及案外人是否享有的实体权利能够足以排除对执行标的的物的强制执行。本案中，被告梁吉伟依据已生效的判决书申请强制执行，执行中东城法院对登记在被告王爱萍名下的涉案房屋进行查封，原告以自己系涉案房屋实际买受人和占有人为由，提出执行异议之诉。根据原告提供的证据显示，原告与润林公司签有购房协议，以总价20.0179万元的价格购买润枫阁一单元301室房产，虽然原告向本院提供了其向杨国栋转账10万元，以及润林公司及天豪公司开具收到原告购房款、水、电收据，以及天豪公司确认原告为涉案房屋所有人，房款已全部交清之证明，但从已生效的（2019）晋0881刑初208号判决书、（2017）晋0881民初1648号和（2018）晋08民终1214号民事判决书认定的事实可见，犯罪嫌疑人郭瑞学利用职务之便伪造公章与被告王爱萍签订商品房买卖合同，已将房产备案至被告王爱萍名下。而根据不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力的规定，尽管已生效的民事判决驳回了案外人任霖起诉原告要求搬出涉案房屋之请求，但判决中亦认定原告提供的购房协议、收据上的公章与其提交的证明上的公章不一致，无法核实协议、收据及证明的真实性，因此原告所举证据并不能证明在法院查封之前其已付清涉案房屋的全部房款并已合法占有，亦不足以支持其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益之主张，法院对涉案房屋采取措施并无不当，原告要求解除相应查封，于法无据，本院不予支持。另，本案在审理过程中，被告王爱萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告廉朝的诉讼请求。诉讼费830元（含公告费760元），由原告廉朝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  陈春生审 判 员  郝 笛二〇二〇年六月九日法官助理  邵一峰书 记 员  马晓意