河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异104号 申请人（仲裁被申请人、被执行人）：高建强，男，1989年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：吴胜军，河北冀石律师事务所律师。 申请人（仲裁被申请人、被执行人）：孟嫚，女，1990年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托诉讼代理人：吴胜军，河北冀石律师事务所律师。 被申请人（仲裁申请人、申请执行人）：华蒙通物流控股（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区盛乐现代服务业集聚区云展路**。 法定代表人：任美成，董事长。 委托代理人：郝磊叶，河北冀华律师事务所律师。 本院在执行华蒙通物流控股（集团）有限公司（以下简称华蒙通公司）与高建强、孟嫚借款合同纠纷一案中，华蒙通公司申请不予执行呼和浩特仲裁委员会作出的呼仲案字[2018]第351号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人高建强、孟嫚提出异议称，请求不予执行呼和浩特仲裁委员会呼仲案字（2018）第351号裁决书。事实与理由：一、本案的经过为：2017年7月13日高建强与内蒙鼎力小额贷款有限公司签订了编号为2017内鼎借字H011号借款合同，合同第十二条约定争议解决向贷款人所在地人民法院起诉。编号2016内鼎最高保字001号最高额保证合同，合同第九条约定争议解决向贷款人所在地人民法院起诉，华蒙通公司承担保证责任，2017年7月27日我从内蒙鼎力小额贷款有限公司贷款300万元。 申请人与华蒙通公司还签订了《保证金合同》、《质押合同》、《协议书》、《三方协议》、《库房协议》、《服务外包协议》其中存在仲裁协议条款的协议有《质押合同》、《协议书》、《三方协议书》、《库房协议》、《服务外包协议》四份协议，当中约定了以上协议履行过程中发生争议，协商不成的，提交呼和浩特仲裁委员会仲裁解决。 2018年6月21日华蒙通公司以其已代高建强向内蒙鼎力小额贷款有限公司偿还贷款为由向呼和浩特仲裁委提起仲裁。 2019年3月25日呼和浩特仲裁委作出呼仲案字【2018】第375号裁决书，该裁决书裁决：高建强、孟嫚支付华蒙通公司代偿的本息合计2397465.83元、仲裁费用23920元。 二、呼和浩特仲裁委员会呼仲案字（2018）第351号裁决书裁决的事项超出了仲裁协议约定的范围。 本案中，所存在仲裁协议条款的协议有《质押合同》、《协议书》、《三方协议书》、《库房协议》、《服务外包协议》四份协议，其中约定了以上协议履行过程中发生争议，协商不成的，提交呼和浩特仲裁委员会仲裁解决。仲裁委应当按照仲裁协议的约定对上述协议的履行进行裁决。被申请人华蒙通公司的第一项仲裁请求是裁决二申请人向被申请人偿还2018年5月28日代偿的贷款人民币289万元中的287.8万元及2018年3月20日至2018年5月28日的利息51298元，合计2929298元。该请求系被申请人主张追偿权，关于追偿权的纠纷双方并没有书面的仲裁协议，也没有约定过仲裁条款。追偿权的纠纷应当由人民法院依法管辖。仲裁委作出裁决二申请人支付被申请人代偿本金的结果明显超出了仲裁协议约定的范围。 故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款第二项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条第（一）项“裁决的事项超出仲裁协议约定的范围”的规定，申请对该裁定书不予执行。 华蒙通公司答辩称，针对申请人提出的内蒙呼和浩特仲裁委超出仲裁范围，无权进行仲裁进行答辩。根据申请人高建强、孟嫚与华蒙通公司签订的协议书，编号为GYLSYQ3第三条甲方华蒙通公司在承担上述担保责任后，可向债务人高建强、孟嫚追偿其因承担担保责任而向金融机构所支付的所有款项，甲方华蒙通公司因承担担保责任而遭受的全部损失和为了实现追偿权所发生的费用，前述实现追偿权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、公证费及其他费用，以及协议第六条争议解决与本协议有关的一切争议，双方应友好协商解决。如协商不成，提交呼和浩特仲裁委员会仲裁解决。争议期间，双方仍应继续履行未涉争议的条款。高建强、孟嫚与华蒙通公司在该协议书中已明确约定，关于追偿权的纠纷应当提交呼和浩特仲裁委仲裁，因此呼和浩特仲裁委作出的仲裁有权仲裁且未超范围。 本院查明，华蒙通公司与高建强、孟嫚所存在仲裁协议条款的协议有高建强、孟嫚与华蒙通公司签订的《质押合同》、《三方协议书》、《库房租赁协议》、《服务外包合同》、《协议书》中约定了以上协议履行过程中发生争议，协议不成的，提交呼和浩特仲裁委员会仲裁解决。2018年6月7日华蒙通公司以其已代高建强、孟嫚向内蒙古鼎力小额贷款有限公司偿还贷款为由向呼和浩特仲裁委提起仲裁，仲裁请求为：1、裁决高建强、孟嫚向华蒙通公司偿还2018年5月28日华蒙通公司代偿的贷款人民币289万元中的287.8万元及2018年3月20日至2018年5月28日的利息51298元合计2929298元；2、裁决高建强、孟嫚支付供应链整合服务费6123.49元；3、裁决高建强、孟嫚支付违约金294742元；4、裁决高建强、孟嫚承担华蒙通公司为实现债权而已经发生的差旅费用4000元和提交仲裁申请后华蒙通公司处置剩余质押物可能发生的以下费用：看管货物及带客户看货而发生的差旅费用5600元，装车费24000元、运输费36万元，市场销售费20万元的合理费用，预估的费用据实核算后由高建强、孟嫚承担。5、裁决高建强、孟嫚履行《协议书》、《三方协议》的约定，自华蒙通公司提交仲裁申请之日至2022年7月22日产生的仓储收益交华蒙通公司用以抵偿债务。6、裁决高建强、孟嫚承担本案仲裁费用、执行费用、财产保全费用、提存费用。 2019年1月23日呼和浩特仲裁委作出呼仲字【2018】第351号仲裁裁决，裁决：一、高建强、孟嫚支付华蒙通公司代偿本金2371460元，代偿利息为26005.83元，代偿本息合计为2397465.83元。二、驳回华蒙通公司的其他仲裁请求。三、本案仲裁费用38582元，由华蒙通公司承担14662元，高建强、孟嫚承担23920元，鉴于本案仲裁费用华蒙通公司已预交，高建强、孟嫚承担的仲裁费用，直接支付给华蒙通公司。该仲裁裁决已经发生法律效力。2019年7月9日，华蒙通公司向本院申请强制执行，本院立案执行，并于2019年9月23日作出（2019）冀01执1153执行裁定，裁定呼和浩特仲裁委员会于2019年1月23日作出的呼仲案字（2018）第351号裁定书指定赵县人民法院执行，赵县人民法院于2019年10月24日立案执行，执行案号（2019）冀0133执1123号。2019年11月1日，赵县人民法院作出（2019）冀0133执1123-2号执行通知书和报告财产令。2019年11月14日，高建强、孟嫚向赵县人民法院提出不予仲裁裁决申请，赵县人民法院移送本院立案。本院于2020年5月21日立案审查。 另查明，2017年7月13日，高建强、孟嫚与内蒙古鼎力小额贷款公司签订《借款合同》，合同编号为：2017内鼎借字H011号，约定高建强贷款3000000元用于购买梨果，借款期限为10个月，即自2017年7月13日至2018年5月12日，年利率9%。2016年8月9日，华蒙通公司与内蒙古鼎力小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》，此贷款合同由华蒙通公司出具了《担保函》，提供连带责任保证担保。 2017年8月10日华蒙通公司与内蒙古鼎力小额贷款有限责任公司签订《补充协议》，协议内容变更部分为：一、1、合同编号为2016内鼎最高保字001号的《最高额保证合同》被保证的主合同的期限由2016年8月9日至2017年8月8日变更为2016年8月9日至2018年8月8日。2、合同编号为2016内鼎最高保字001号的《最高额保证合同》项下保证责任的最高债权限额由人民币伍仟万元整变更为人民币捌仟万元整。 高建强与内蒙古鼎力小额贷款公司有限责任公司签订的编号：2017内鼎借字H011号《借款合同》，合同第十二条约定争议解决向贷款人所在地人民法院起诉；编号：2016内鼎最高保字001号最高额保证合同，合同第九条约定争议解决向债权人所在地人民法院起诉；合同编号为2017保字第3号保证金合同，合同约定发生纠纷双方协商解决，协商不成的任何一方有权向甲方所在地由管辖权的人民法院提起诉讼。 2017年7月23日，高建强与华蒙通公司签订的合同编号GYL-ZY-20170723《质押合同》、《三方协议书》、《库房协议》、《服务外包合作协议》约定了以上协议履行过程中发生争议，协商不成的提交呼和浩特仲裁委员会仲裁解决。 双方签订的协议编号ＧＹＬ-ＳＹＱ-［3］《协议书》一份，约定了协议履行过程中发生争议，协商不成的提交呼和浩特仲裁委员会仲裁解决，协议书内容为：“质权人：华蒙通物流控股（集团）有限公司（以下简称甲方），法定代表人：任美成，项目负责人：赵树鑫，联系电话：138××××1080；出质人1：（以下简称乙方）高建强，住所地：河北省石家庄市赵县；鉴于：一、乙方与内蒙古鼎力小额贷贷款有限责任公司（以下简称“债权人”）于2017年7月13日签订了《借款合同》（合同编号：【2017内鼎借字Ｈ011号】，以下简称“贷款合同”）贷款期限：自2017年7月13日至2018年5月12日。二、甲方就该贷款向甲方就该贷款向金融机构提供连带责任保证，担保范围：甲方就上述贷款合同约定之贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，具体以贷款合同约定内容为准。乙方按实际的贷款使用量和实际使用天数与每笔贷款归还前向甲方支付供应链整合服务费，该费用计算方式：实际使用贷款金额×0.6%÷360×实际使用天数；三、甲方在承担上述担保责任后，可向乙方追偿其因承担担保责任而向金融机构所支付的所有款项、甲方因承担担保责任而遭受的全部损失和为了实现债权所发生的费用，取得追偿权。前述实现追偿权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、公证费及其他费用。四、甲方为了确保追偿权的实现，特要求乙方提供反担保。甲乙双方经平等友好协商，就上述反担保相关事宜达成如下一致意见：第一条出质标的及登记3、担保范围：以本协议“鉴于”条款第三项为准。上述担保范围内的甲方有权要求乙方支付的全部款项合称“主债务”。第六条争议解决：与本协议有关的一切争议，双方应友好协商解决，如协商不成，提交呼和浩特仲裁委员会仲裁解决。争议期间，双方仍应继续履行未涉争议的条款。……。” 现高建强、孟嫚以华蒙通公司的第一项仲裁请求是裁决高建强、孟嫚向华蒙通公司偿还2018年5月28日代偿的贷款人民币289万元中的287.8万元及2018年3月20日至2018年5月28日的利息51298元，合计2929298元，该请求系华蒙通公司主张追偿权。关于追偿权的纠纷，双方并没有书面的仲裁协议，也没有约定过仲裁条款。追偿权的纠纷应当由人民法院依法管辖，仲裁委作出裁决高建强、孟嫚支付被华蒙通公司代偿本金的裁决结果明显超出了仲裁协议约定的范围，而向本院提出对呼和浩特仲裁委的呼仲案字【2018】第351号裁决书不予执行的申请。 申请人高建强、孟嫚未向本院提供新的证据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条：对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。该条第二款“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在该仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案高建强、孟嫚与华蒙通物流控股（集团）有限公司于2017年7月23日签订的协议编号GYL-SYQ-{3}《协议书》第三条华蒙通物流控股（集团）有限公司（甲方）在承担上述担保责任后，可向高建强、孟嫚追偿其应承担担保责任而向金融机构所支付的所有款项、甲方因承担担保责任而遭受的全部损失和为了实现追偿权所发生的费用。前述实现追偿权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、公证费及其他费用。该协议第六条明确约定与本协议有关的一切争议，双方如协商不成，提交呼和浩特仲裁委员会仲裁解决。华蒙通物流控股（集团）有限公司承担担保责任后因实现追偿权发生争议亦属于与该协议有关的争议，依该协议约定争议应由呼和浩特仲裁委员会仲裁解决。现申请人高建强未向本院提供新的证据证明其主张，其申请不予执行仲裁裁决的理由不符合上述法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款规定，裁定如下： 驳回高建强、孟嫚不予执行呼和浩特仲裁委员会作出的呼仲案字【2018】第351号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘敏欣 书记员  白娟娟