wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4109号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋利民，男，1976年7月9日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人宋利民民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李昭蕊
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1086号 申请执行人：杨昌梓，男，1970年4月11日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：冯晨峰，男，1978年9月3日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初2916号民事判决书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷执行案，申请执行标的15087.50元（借款本金15000元、案件受理费87.50元），因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人冯晨峰的银行存款15087.50元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、本案执行费126元，由被执行人冯晨峰承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 邓 强 二〇二〇年六月五日 书记员 黄新雨
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1301号之四申请执行人：周春伟，男，1987年6月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：张钟，男，1989年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在执行周春伟与张钟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张钟有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人张钟所有的位于庐城潜川中路××××号中心城××××幢××××室不动产，证号（2020）庐江县不动产权第××××号。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 玄
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执394号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：曾臻，男，1981年5月14日出生，住襄阳市襄城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与曾臻金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人曾臻邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人曾臻进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时冻结被执行人曾臻银行账户，但余额不足清偿。经本院财产调查，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人曾臻的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二十六日书记员  张 坤
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执549号 申请执行人：卢凤勤，女,1975年12月生，仫佬族，住河池市宜州区。 被执行人：潘宝奎,男,1984年11月出生,户籍所在地河池市宜州区。 申请执行人卢凤勤与被执行人潘宝奎民间借贷纠纷一案,本院（2019）桂1281民初2759号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人潘宝奎没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卢凤勤于2020年5月12日向本院申请强制执行，请求被执行人潘宝奎偿还借款本金30000元及利息（另计），承担案件行费350元，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年5月13日向被执行人潘宝奎发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效判决确定的义务。本院依法对被执行人潘宝奎的财产进行了查证：被执行人潘宝奎名下登记有金杯牌车辆一台（车牌号：桂Ｍ×××××，注册日期：2013年4月12日）。被执行人潘宝奎目前无其它可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有其它可供执行财产或线索。经征求申请执行人意见，其要求不处理被执行人名下车辆并同意终结本案本次执行程序。2020年6月28日，本院依法决定限制被执行人潘宝奎高消费并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，申请执行人不要求处理被执行人名下车辆，被执行人无其它可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复强制执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执549号案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李明栗 审判员  覃远飞 审判员  石 晓 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谭多淇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35705号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：王永康，男，1987年9月12日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王永康借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告王永康经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、王永康偿还借款本金15522.36元;2、王永康偿还借款期限内利息1782元；3、王永康支付自2019年10月5日起至实际给付之日的罚息（以15522.36元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告王永康承担。被告王永康未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，借款人王永康与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1446.4元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向王永康约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称王永康自2018年7月5日开始逾期，截至2019年10月4日，王永康尚欠借款本金15522.36元，利息1782元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王永康应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由王永康与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明王永康应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与王永康签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，王永康应当按期支付利息并偿还本金。现王永康逾期还款，国美公司要求王永康偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王永康经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告王永康于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15522.36元、借款期限内利息1782元；二、被告王永康于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15522.36元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由被告王永康负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16296号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王润雨(曾用名：王景润)，男，1992年12月26日出生，汉族，住河南省禹州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王润雨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王润雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王润雨归还原告借款本金50,076.44元，支付原告利息296.86元、逾期利息285.98元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年11月，被告王润雨与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王润雨向原告贷款73,000元，用于购买信阳市平桥区荣爵汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U60JG254929)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年12月起的每月13日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王润雨以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王润雨自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王润雨构成违约，截止至2020年4月7日，被告王润雨尚欠原告贷款本金50,076.44元，利息296.86元、逾期利息285.98元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王润雨在签字表中注明的居住地址为河南省信阳市浉河区民权路成功花园XXX号楼1单元402室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金50,076.44元、利息435.28元、逾期利息464.53元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王润雨未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王润雨支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王润雨以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王润雨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王润雨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金50,076.44元，支付至2020年5月8日止的利息435.28元、逾期利息464.53元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王润雨届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王润雨协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U60JG254929)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王润雨继续清偿。案件受理费1,074.40元，减半收取计537.20元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20962号原告：北京庆瑞骐商贸有限公司，住所北京市朝阳区高碑店乡高西店1号。法定代表人：石峰。委托诉讼代理人：隋清杰，北京市京师律师事务所律师。被告：布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司。法定代表人：张卫军。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所北京市朝阳区建国路甲9号7号楼1层7102号。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所北京市朝阳区锦芳路1号院9号楼10层1008号。法定代表人：朱建军。原告北京庆瑞骐商贸有限公司（以下简称原告）与被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司（以下简称布鲁诺公司）、北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称复华商业公司）、复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人隋清杰到庭参加诉讼，布鲁诺公司、复华商业公司、复华控股公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令布鲁诺公司向原告偿还737947.8元、违约金230384.34元；2.复华商业公司和复华控股公司就前两项款项承担连带责任。事实和理由：2018年2月27日，原告与布鲁诺公司签订了《物料采购合同》，约定布鲁诺公司向原告采购纸杯、面包纸袋、餐巾纸、吸管等物品。但布鲁诺公司未如期支付2018年6月至9月期间的货款及专版打样费。2018年11月15日，布鲁诺公司、复华商业公司、复华控股公司给原告出具了还款计划，承诺分期支付欠款，如布鲁诺公司不具备偿还能力，复华商业公司、复华控股公司负有连带还款责任。但三公司至今仍未支付欠付款项。同时，根据《物料采购合同》第二部分专用条款第六条约定：非经原告同意，布鲁诺公司无故逾期付款的，每逾期一日，布鲁诺公司应向原告支付应付未付金额1%的违约金。如在合同期内逾期支付超过5天的，布鲁诺公司应向原告支付合同总金额30%的违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。布鲁诺公司未作答辩。复华商业公司未作答辩。复华控股公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月27日，原告与布鲁诺公司签订《物料采购合同》约定：1.布鲁诺公司向原告采购物料,所采购商品信息以电子订单的形式体现。2.合同期限至2018年12月31日，合同到期后顺延3个月，如双方未就续约事宜达成一致合同自动终止。3.货款结算及支付：原告与布鲁诺公司约定结算账期30天，布鲁诺公司于每月1日至5日通过天子星系统数据对账（上一个自然月实际货款金额），如遇节假日须延。原告根据对账单于每月6至8日前向布鲁诺公司提供货款的合法有效增值税专用发票及相应的结算单据布鲁诺公司收到发票及单据后进行核实、确认，并按双方确定的账期进行付款。如遇到付款日为节假日，则自动顺延。如有其他需要变更的情况，布鲁诺公司需提前告知原告，如因原告原因导致在约定时间布鲁诺公司未能如期付款的，布鲁诺公司不承担违约责任。非经原告同意布鲁诺公司无故逾期付款的，每逾期一日布鲁诺公司应向原告支付应付未付金额1%的违约金，如在合同期内逾期支付超过5天的布鲁诺公司应向原告支付合同总金额30%的违约金。庭审中，原告提交发票10张，证明其已经依约向布鲁诺公司开具了2018年6月、7月、8月货款的发票。庭审中，原告提交《有关支付庆瑞骐商贸有限公司的承诺书》，显示：感谢贵司一直以来给予布鲁诺咖啡的支持与帮助，对于我司因未及时支付给您带来的不便及不良影响，向您表示诚恳的歉意！我司的费用运转一直以来由集团统一拨款，但由于近期经营的调整，资金拨付中出现了不畅，对于我司的运营造成了很大的困难。虽已极力克服，但仍难保障所有的费用如期支付，希望贵司给予谅解。对于当前状况我司已向集团总部进行多次沟通，集团表示理解，我们拟定一个还款计划如下：2018年12月31日前支付221384.34元；2019年01月31日前支付221384.34元；2019年03月31日前支付295179.12元；如布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司不具备偿还能力，其股东北京复华卓越商业管理有限公司及复华控股有限公司负有连带还款责任。再次为我司由于未能及时支付而给贵司带来的不便深表歉意！同时感谢您的宽容与谅解。布鲁诺公司在上述承诺书中加盖了公章，此外承诺书尾部打印有“北京卓越商业管理有限公司、复华控股有限公司”字样，但未加盖公章。经询，原告称之所以要求复华商业公司与复华控股公司承担连带责任，系因承诺书中该两公司承诺承担连带责任且布鲁诺公司付款一直由集团内部拨款支付，存在集团过度控制的情况。就上述两理由原告未提交证据予以证明。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与布鲁诺公司签订的《物料采购合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵照履行。现根据原告提交的《有关支付庆瑞骐商贸有限公司的承诺书》显示布鲁诺公司尚欠付原告货款737947.8元，原告要求布鲁诺公司支付于法有据，本院依法予以支持。就违约金，被告的逾期付款行为势必会给原告造成一定损失，但原告未能举证证明其实际损失的具体金额，故对于违约金的具体金额，本院将根据合同的履行情况、双方约定、布鲁诺公司的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则依法酌情确定。就原告要求复华商业公司和复华控股公司就前两项款项承担连带责任，因复华商业公司和复华控股公司并未在《有关支付庆瑞骐商贸有限公司的承诺书》中盖章故本院依法对原告该项诉求不予支持。布鲁诺公司、复华商业公司和复华控股公司经本院依法传唤未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京庆瑞骐商贸有限公司货款737947.8元。二、被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京庆瑞骐商贸有限公司违约金200000元。三、驳回原告北京庆瑞骐商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13483.32元，由原告北京庆瑞骐商贸有限公司负担303.84元（已交纳），由被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司负担13179.48元（于本判决书生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司负担（原告北京庆瑞骐商贸有限公司已垫付，被告布鲁诺餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京庆瑞骐商贸有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年六月二十八日书记员  吴青沛
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0682民初1752号 原告:王成，男，1984年8月7日生，回族，住定州市。 委托诉讼代理人：李丹，河北平恒律师事务所律师。 被告：肖斐，男，1980年3月18日出生，汉族，住定州市北城区。 被告：定州市联拓土石方工程有限公司，住所地：定州市南城区北陵头村，统一社会信用代码：91130682MA07REER9F。 负责人：姜守卫。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地：保定市徐水区宏兴中路155号，统一社会信用代码：9113060971586550XM。 负责人：高春阳。 委托诉讼代理人：张杰，河北顺治律师事务所律师。 原告王成与被告肖斐、定州市联拓土石方工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司机动车交通事故责任一案，本院于2020年5月8日立案，原告于2020年6月22日向本院提出撤回对肖斐、定州市联拓土石方工程有限公司起诉的申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对肖斐、定州市联拓土石方工程有限公司的起诉，其申请不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王成撤回对肖斐、定州市联拓土石方工程有限公司的起诉。 审 判 长  贾海永 人民陪审员  张 晶 人民陪审员  苏瑞爽 二〇二〇年六二十三日 书记员韩祖豪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初2097号 原告：安盛天平财产保险有限公司宁波江北支公司，住所地浙江省宁波市江北区江北大道99号61幢（科创硅谷）11-16室，统一社会信用代码913302045994804689。 法定代表人：王颂恩，总经理。 委托诉讼代理人：华心发，公司员工。 被告：安徽省交通控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新开发区望江西路520号，统一社会信用代码91340000MA2MT9QA0T。 法定代表人：项小龙，董事长。 委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。 原告安盛天平财产保险有限公司宁波江北支公司（以下简称安盛保险宁波公司）与被告安徽省交通控股集团有限公司（以下简称安徽交通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告安盛保险宁波公司的委托诉讼代理人华心发，被告安徽交通公司的委托诉讼代理人李绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盛保险宁波公司向本院提出诉讼请求：安徽交通公司赔偿保险赔偿金20980元。事实与理由：2016年5月9日12时13分,李龙然驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车行驶至安徽省合肥市肥东县米路段时,因路面有铁块,导致浙Ｂ×××××号小型轿车与铁块发生碰撞,底盘损坏的交通事故。经原告查勘定损,确定车辆损失金额为20980元（含施救费580元）,后核实该高速公路路段由被告负责管理,后与被告协商处理,却一直不愿赔付。浙Ｂ×××××号小型轿车在原告处投保了商业险,原告依据合同约定于2016年6月1日向被保险人吴杰（车辆浙Ｂ×××××号所有人）支付车辆损失赔偿款20980元,根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在此期间,原告曾多次邮寄法院立案但均未受理,后于2017年5月份由贵院诉调庭主持调解,但被告方不同意调解方案仍未转立案处理。原告认为,被告是事故发生路段高速公路的管理单位,存在未尽日常维护、管理责任的过失,应承担赔偿本事故造成的全部损失,原告已向被保险人支付保险赔偿金,有权向被告代位求偿。 被告安徽交通公司辩称：交通事故交警部门事故认定书认定驾驶员李龙然违反了道路交通法规，行驶操作不当，承担事故的全部责任。我公司已经尽到安全保障义务，按照规定对路面进行正常检查或在接到相关信息后及时清理路障。高速公路作为一个封闭的环境，而且距离比较远，管理人员要及时发现危险因素并清理的难度也会偏大，只有在发现、没有及时清理高速公路路面上的障碍物，才存在管理责任。不能要求道理管理部门在短时间内“随时”发现并清理，也不符合相关的行业标准及技术规范。我国现有行业技术管理文件对高速公路经营企业保障高速公路安全、通畅的行驶环境应当达到何种程度，可具体化为的确定义务为每天一次双向全程的日常巡查。故此，我公司已尽到了养护责任，不存在任何过错，不应承担责任。此外，原告虽称本案在法院经过诉前调解，但并未提供证据，我方认为原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年5月9日10时,李龙然驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，沿芜合高速由北向南行驶至芜合高速107公里200米路段时,因操作不当与路间坠落物发生碰撞致车辆损坏。经交警部门认定，本次事故系驾驶员违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任。 浙Ｂ×××××号小型轿车在安盛保险宁波公司投保了商业险,安盛保险宁波公司于2016年6月1日向被保险人吴杰（浙Ｂ×××××号车辆所有人）支付车辆损失赔偿款20980元。同日，吴杰出具赔款收据及权益转让书，将已取得的20980元赔款部分的保险标的的一切权益转让给安盛保险宁波公司。 另查明，安徽交通公司系案发高速路段的管理单位，根据2016年5月9日路产巡查记录显示，当日9时05分至12时50分对事故发生路段进行了巡查。 上述事实，有原告提供的交通事故认定书、保单、费用发票、权益转让书，以及被告提供的路产巡查记录等证据证实，本院予以确认。 本院认为：本案中，安盛保险宁波公司主张代位求偿权，则应当查明安徽交通公司对本次事故的发生是否存在过错。安徽交通公司作为事故路段的经营管理者，负有对高速公路路段进行日常养护、保证通行安全和畅通的义务。根据最高院道路交通事故的司法解释第十条规定，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。根据安徽交通公司提供的路产巡查记录，其已对事故路段进行了日常巡查并制作巡查记录。《公路养护技术规范》中规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”，该规定中的及时清除杂物，根据高速公路自身的特点，不应理解为随时清除，养护单位实际上也没有随时清除道路杂物的能力，若仅因此即判令养护单位需要对交通事故承担责任过于严苛。本案中，安徽交通公司并非应当向被保险人承担赔偿责任的第三人，故安盛保险宁波公司无法对其行使代位求偿权。 此外，保险人代位求偿权的诉讼时效应自其取得代位求偿权之日起算。本案中安盛保险宁波公司取得索赔权益的时间为2016年6月1日，虽安盛保险宁波公司称于2017年在本院进行过调解，但未提供相应证据，经本院查询，在全省案件系统中也未查询到相关诉讼记录，故安盛保险宁波公司于2020年4月17日向本院起诉已超过诉讼时效。 综上，安盛保险宁波公司的诉请不成立，且已超过诉讼时效，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 驳回原告安盛天平财产保险有限公司宁波江北支公司的诉讼请求。 案件受理费325元，减半收取为162元，由原告安盛天平财产保险有限公司宁波江北支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 群 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王春娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。 根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2028号原告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第313878号关于第36446987号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定做出时间：2019年12月20日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年6月18日被告做出被诉决定认定：诉争商标在除“通过计算机通信网络进行的在线广告、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、人事管理咨询”以外的其余指定使用服务上与第4684063号图形商标（简称引证商标二）、第22146812号图形商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。综上，决定对诉争商标指定使用在“通过计算机通信网络进行的在线广告、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、人事管理咨询”服务上的注册申请予以初步审定，指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，向本院起诉称：诉争商标与引证商标二、三在主要构成要素、整体视觉效果、含义指向等方面差异明显，不构成近似商标，且经过原告长期使用，诉争商标已经和原告形成唯一对应的关系，不会造成相关公众的混淆误认，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：364469873.申请日期：2019年2月22日4.标志：5.指定使用复审服务（第35类）：通过计算机通信网络进行的在线广告、替他人推销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、人事管理咨询、工商管理辅助、计算机数据库信息系统化、在计算机数据库中更新和维护数据、商业审计、商业管理咨询、通过网站提供商业信息二、引证商标二1.注册人：美国信息展览建筑房地产公司2.注册号：46840633.申请日期：2005年5月27日4.专用权期限至：2026年1月27日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：组织商业及广告展览三、引证商标三1.注册人：广东大能新材料科技有限公司2.注册号：221468123.申请日期：2016年12月6日4.专用权期限至：2029年1月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：商业企业迁移、计算机录入服务、会计、寻找赞助原告在行政阶段向被告提交了该公司所获荣誉作为主要证据。本案庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的“工商管理辅助、计算机数据库信息系统化、在计算机数据库中更新和维护数据、商业审计、商业管理咨询、通过网站提供商业信息”服务与引证商标二、三核定使用服务构成类似。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告对诉争商标指定使用的“工商管理辅助、计算机数据库信息系统化、在计算机数据库中更新和维护数据、商业审计、商业管理咨询、通过网站提供商业信息”服务与引证商标二、三核定使用服务构成类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标与引证商标二、三的商标标志均为黑白或黑灰色横向条块构成的立体图形，通过黑或灰色阴影条块来增强立体感，整体构成要素和视觉效果近似，相关公众在隔离对比的状态下不易区分，已构成近似商标。若允许原告将诉争商标使用在和引证商标二、三核定使用服务相类似的服务上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标二、三标注的服务来源于同一主体，或服务的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉决定关于诉争商标在“工商管理辅助、计算机数据库信息系统化、在计算机数据库中更新和维护数据、商业审计、商业管理咨询、通过网站提供商业信息”服务上与引证商标二、三构成使用在类似服务上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条规定的认定并无不当。对于原告为证明诉争商标经过宣传和使用获得一定知名度已可与引证商标相区分之主张及相关证据，本院认为，因为商标驳回复审案件为单方程序，所以引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标宣传和使用证据进行充分举证和辩论的情况下，诉争商标知名度实际上也无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。审 判 长  姜庶伟审 判 员  张琳琳人民陪审员  李晓东二〇二〇年六月二十八日法官 助理  何 洋书 记 员  李悦榕
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初1808号原告：路景文，女，1981年9月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：张明军，安徽进境律师事务所律师。被告：刘闻波，男，1980年7月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告路景文与被告刘闻波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路景文及其委托诉讼代理人张明军到庭参加了诉讼。被告刘闻波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。路景文向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金300万元；2.判决被告自2020年3月26日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止；3.本案诉讼费、保全费、公告费及依本案产生的其他费用等全部由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因家庭生活及家庭经营需要多次向原告借款，原告考虑双方朋友关系，为帮助被告遂同意出借，原告分别于2013年10月18日、2014年1月13日、2014年1月15分多次向被告账户转出借款300万元（每次100万元）。因双方系朋友关系，双方对借款未约定利息。2020年3月26日，原告找到被告索要上述借款，被告口头答应还款，并承诺用其所有的房屋变卖归等方式还借原告款项，但一直未兑现。原告多次向被告索要借款本息无果，故原告起诉至法院。被告刘闻波未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告路景文与被告刘闻波系朋友关系。2013年10月18日、2014年1月13日、2014年1月15日，原告分三次每次向被告银行账户（卡号为62×××83）转款100万元，共计转款300万元。现原告以该300万元系被告向原告借款为由诉讼来院。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，现原告路景文持其转款300万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告虽在原、被告之间的通话录音中否认该笔款项是借款，但未提供证据证明其主张。又依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对被告刘闻波陈述诉争300万元不是借款的辩解意见，依法不予支持，其应承担举证不能的法律后果。关于该笔借款的利息，本院支持自起诉之日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金300万元及利息的合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对其他部分的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告刘闻波于本判决生效之日起十日内偿还原告路景文借款本金300万元及利息（自2020年5月7日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告路景文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费30920元（原告已预交），减半收取计15460元，由被告刘闻波负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  章一鸣二〇二〇年六月二十八日法官助理朱瑨晗书记员韩文文
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执365号 申请执行人：王志强，男，1986年9月21日出生，住泰顺县。 被执行人：吴庆来，男，1988年1月7日出生，住泰顺县。 申请执行人王志强与被执行人吴庆来追偿权纠纷一案，本院做出的（2017）浙0329民初178号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王志强向本院申请强制执行。本院于2020年3月11日立案执行。执行标的为被执行人吴庆来归还申请执行人王志强执行款20000元，并负担案件执行申请费200元。 执行立案后，本院于2020年3月15日向被执行人吴庆来发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吴庆来履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴庆来的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。本院扣划被执行人吴庆来公积金账户金额23909.67元，依照分配公告本案申请执行人王志强受偿3100元。截至2020年6月22日，本案执行标的已执行到位3100元。暂未发现被执行人吴庆来有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吴庆来拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴庆来采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王志强，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0329执365号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  叶广放 审判员  孔东星 二〇二〇年六月二十三日 书记员  王丽娜
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执632号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路555号，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云，该公司董事长。 被执行人：王仁通，男，1983年5月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4473号民事判决书，于2020年3月23日向本院申请执行，申请执行的标的为本金19995.11元及利息，滞纳金844.59元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王仁通的财产情况，并于2020年4月19日走访了被执行人王仁通的住所地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向查明被执行人王仁通的财产情况，尚未发现被执行人王仁通有财产可供执行。 截至2020年6月28日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金19995.11元及利息，滞纳金844.59元，也未缴纳本案受理费641元，执行费212.6元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月28日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林铁特
山东省曹县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1721行审16号申请执行人曹县环境保护局，住所地曹县珠江西路235号，组织机构代码11371721495405754H。法定代表人李宇雷，局长。委托代理人袁涛，曹县环境保护局工作人员。委托代理人李保国，曹县环境保护局工作人员。被执行人曹县玉玲珑门业有限公司，住所地曹县青菏街道办事处红庙寨村，统一社会信用代码91371721MA3FEBAPOB。法定代表人赵庆东，总经理。申请执行人曹县环境保护局向本院申请强制执行曹某罚字[2018]180526YLL号行政处罚决定，本院予以立案。后依照有关规定，移送行政诉讼审前和解中心和解未果。本案现已审查终结。申请执行人申请称，申请人于2018年6月8日对被申请人作出曹某罚[2018]180526YLL号行政处罚决定书，并与2018年6月8日依法送达被申请人。被申请人在法定的时间内未履行该决定，申请人依据《中华人民共和国行政强制法》规定于2019年2月19日催告当事人履行行政处罚决定，被申请人逾期仍未履行。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项之规定，特申请法院对下列行政处罚予以强制执行：1、罚款30000元整；2、加处罚款30000元整。合计：60000元整。申请执行人，申请执行时向本院提交以下证据：1、赵庆东调查询问笔录及现场检查笔录；2、曹县玉玲珑门业有限公司营业执照复印件及赵庆东身份证复印件；3、曹县环境保护局行政处罚决定书及送达回执；4、送达行政处罚决定书照片2张；5、曹县环境保护局送达行政处罚催告限期履行通知书及送达回执；6、环境保护违法行为调查终结报告；7、责令改正违法行为决定书及送达回证。本院依法审查了申请执行人提供的证据材料，并对被执行人法定代表人赵庆东进行了询问。经审查查明，申请执行人于2018年5月26日，在曹县青菏街道办事处红庙寨村曹县玉玲珑门业有限公司院内，对被执行人的法定代表人赵庆东进行了询问并笔录，同时作现场检查笔录一份，提取了被执行人的营业执照，法定代表人身份证复印件。2018年5月30日，决定对被执行人罚款50000元。2018年6月8日向被执行人的法定代表人赵庆东送达曹某罚字[2018]180526YLL号行政处罚决定书，因赵庆东拒绝签字，送达人将行政处罚决书留置在被执行人办公室，并拍摄照片两张，予以证明。2019年2月19日向被执行人送达《行政处罚催告限期履行通知书》，催促被执行人履行缴纳罚款50000元，赵庆东在限期履行通知书送达回证上签字。后被执行人缴纳罚款20000元，余下罚款30000元未交纳。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告当事人依法享有的权利。第四十二条规定，行政机关作出停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。中华人民共和国环境保护部公布的《环境行政处罚办法》第四十八条规定，在作出行政处罚前，应当告知当事人有关事实、理由、依据和当事人享有的陈述、申辩权利。在作出暂扣或吊销许可证、较大数额的罚款和没收等重大行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。本案中，申请执行人曹县环境保护局未依照上述法律、规章规定履行告知义务，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：不准予执行申请执行人曹县环境保护局作出的曹环罚字曹环罚字[2018]180526YLL号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，十五日内向山东省菏泽市中级人民法院申请复议。审 判 长  邢 程审 判 员  徐 杰人民陪审员  王宝玉二〇二〇年六月八日书 记 员  单世美
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初520号原告：徐茂财，男，1966年11月21日生，汉族，陕山省安康地区岚皋县人，个体，住格尔木市。委托诉讼代理人：王安峰，青海岿然律师事务所律师。被告：蒋金光，男，1966年4月17日生，汉族，浙江省丽水地区青田县人，个体，住格尔木市。原告徐茂财与被告蒋金光租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐茂财委托诉讼代理人王安峰到庭参加诉讼，被告蒋金光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐茂财向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还工程机械租赁费550000元。并承担资金占压期间的利息（550000元×0.06年利率×2.25年=74250元）合计：624250元。2.本案诉讼费有被告承担。事实和理由：2017年5月24日原告与被告在格尔木市××区签订《工程机械租赁合同》，合同约定被告租赁原告工程机械宽体车8台，租金每台每月10000元。每台宽体车价值15万元。2017年5月26日原、被告又签订了《工程机械租赁合同》，约定被告租用原告“沃尔沃”480型挖掘机一台，租金每月12万元，双方约定了原、被告之间的全部权利义务。合同履行完毕后，被告不能按约支付租赁费用，经协商被告于2017年7月23日出具《欠条》一张确认欠付原告租赁费150000元。2017年8月19日被告因不能给付后面几个月的租金以同样的方式给原告书出具《欠条》内容确认欠付200000元。2017年9月3日第三次结算时被告仍然没有足够的资金进行结算租赁费，再次于同年在9月3日出具《欠条》，确认欠付租赁费200000元。经结算被告蒋金光共计拖欠原告租赁费550000元。经过两年多讨要被告一直未支付上述租赁费。为维护原告的权益不受损失起诉至法院，请求判如所请。被告蒋金光未提出答辩意见。经审理本院认定事实如下，2017年5月24日、2017年5月26日原告徐茂财与被告蒋金光在格尔木市签订两份《工程机械租赁合同》，合同约定被告蒋金光租赁原告徐茂财工程机械用于内蒙古新景煤矿开采。共租用宽体车8台，“沃尔沃”480型挖掘机1台，宽体车租金每台每月1万元，挖掘机租金每月12万元。租金按月支付，每月15日前付清。合同履行过程中，被告蒋金光以资金困难为由，于2017年7月23日出具《欠条》一份，载明：“今欠徐茂财挖机沃尔沃480型租赁贰台6月份租金及宽体车肆台合计人民币壹拾伍万元整，小写￥150000元。”2017年8月19日被告第二次出具《欠条》一份，载明：“今欠徐茂财租赁费挖机沃尔沃480型贰台宽体车肆台计人民币贰拾万元整。”2017年9月3日被告再次内容为：“今欠徐茂财挖机沃尔沃480租赁费，肆台宽体车计贰拾万元整，小写￥200000元。”综上被告共欠付原告机械租赁费55万元整，经原告徐茂财多次催要，被告蒋金光至今未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2017年5月24日、2017年5月26日签订的两份《工程机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告徐茂财按约提供8台宽体车及1台挖掘机供被告蒋金光使用，被告蒋金光未按约按期支付租赁费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，原告徐茂财要求被告蒋金光支付机械租赁费55万元的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告徐茂财要求被告蒋金光承担资金占压期间的利息74250元（550000元×0.06年利率×2.25年=74250元）的诉讼请求，不违反国家利息的规定，原告诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告蒋金光支付原告徐茂财工程机械租赁费550000元，并承担资金占压期间的利息74250元，合计624250元于判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10043元，公告费600元，由被告蒋金光负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 孙晓东人民陪审员 王芙蓉人民陪审员 陈小平 二〇二〇年六月二十八日（法官助理 陈 歌书记员 姜 涵
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3683号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄新花，女，1978年6月2日出生，汉族，住广东省仁化县***************，公民身份号码440************823。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金108129.12元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2019年12月5日的零售利息617.59元、分期手续费4642.90元、违约金2170.47元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计115560.08元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号622**********137)截止至2019年12月5日的欠款共计115560.08元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年2月13日，被告尚欠欠款本金108129.12元、零售利息5755.97元、分期手续费4642.90元、违约金7562.44元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄新花应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金108129.12元、利息5755.97元、手续费4642.90元，及以上述本金从2020年2月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2611.20元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  李少芬人民陪审员  杨雪萍二〇二〇年六月五日书 记 员  冯颖然
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异180号申请人（申请执行人）：北京晟龙世纪科技发展有限公司，住所地北京市经济开发区科创十四街20号院8号楼2单元401室。法定代表人：王岩，总经理。委托代理人：戚仲聿，北京市时开律师事务所律师。第三人：姚学文，男，1965年8月14日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。本院在执行北京晟龙世纪科技发展有限公司（以下简称晟龙公司）与新疆美通建筑科技有限公司（以下简称美通公司）买卖合同纠纷一案中，晟龙公司向本院申请追加姚学文为该案被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。晟龙公司称，黄顺安、姚学文、闫学军均是被执行人美通公司的股东。在执行过程中，2011年7月21日，被申请人与其他股东通过股东会决议，决定注销公司。2011年9月16日，该公司清算组出具《清算报告》，称：美通公司的全部债权债务已清理完毕，可以申请注销；此清算报告所有内容真实有效，如有虚假成分，清算小组成员承担全部责任。2011年9月16日，新疆美通建筑节能科技有限公司完成注销登记，清算组成员承诺承担责任。被申请人为逃避债务而成立清算组织，并在清算报告中隐瞒生效判决确认的债务，根据法律法规的规定，被申请人以及清算组成员均应当对债务承担清偿责任。本院经审查查明，本院于2010年5月28日就晟龙公司与美通公司买卖合同纠纷一案作出（2010）西民初字第2379号民事判决书。判决：被告新疆美通建筑节能科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京晟龙世纪科技发展有限责任公司四十一万三千七百七十三元。本院于2010年1月15日立案执行，案号2010年西执字第04681号。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。现晟龙公司未举证证明，其提出的追加申请符合上述规定的法定条件，本院对其追加被执行人的申请，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：驳回北京晟龙世纪科技发展有限公司追加姚学文为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  沈 杰审判员  张 毅二〇二〇年六月二十八日书记员  马思萌
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执268号之一申请执行人：姜兆怀，男，1974年5月11日出生，汉族，居民，住阳谷县。被执行人：秦广全，男，1971年5月23日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人姜兆怀与被执行人秦广全买卖合同纠纷一案，山东省阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初3244号民事判决已发生法律效力。依该判决确定：被告秦广全于本判决生效后十日内支付原告姜兆怀货款61286元。案件受理费667元，由被告负担。2020年1月15日，申请执行人姜兆怀以被执行人秦广全未履行上述生效裁判文书确定的义务为由，向本院提出强制执行申请，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人秦广全送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人秦广全限期履行生效判决确定的义务、报告财产，但被执行人秦广全未履行生效判决确定的义务，也未报告财产。本院于2020年1月15日、2020年4月1日两次通过网络查控查询了被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险登记信息；2020年4月21日，本院线下查询被执行人的房产登记、工商登记信息。2020年6月11日，本院依法扣划秦广全存款3407元；2020年6月28日，本院依法扣划秦广全存款418.8元，除扣缴执行费830元外，已过付申请执行人姜兆怀执行款2995.8元，未发现被执行人有其他财产可供执行。2020年6月28日，经对申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3244号民事判决的本次执行程序;本案剩余执行标的额58957.2元及迟延履行期间的债务利息,被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王希斌审判员  董理科审判员  汤之清二〇二〇年六月二十八日书记员  雷传平
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4626号原告：张秀芹，女，1959年1月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植中心，经营场所北京市延庆区井庄镇东红山村41号。经营者：邹瑞祺，男，1986年6月14日出生，住北京市东城区。原告张秀芹与被告北京绿茵铭景苗木种植中心（以下简称绿茵种植中心）农村土地承包合同纠纷一案，经人民调解员秦石柱调解，张秀芹于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现张秀芹以双方和解、绿茵种植中心已将土地租金620.73元支付至北京市延庆区人民法院自动履行账户为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张秀芹撤诉。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十八日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初1359号原告：罗翠玲，女，汉族，1971年5月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：鲁旭亮，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高全斌，甘肃云钦律师事务所律师。被告：何肖宏，男，1972年3月13日出生，汉族，户籍所在地甘肃省会宁县，现住兰州市安宁区。被告：刘国花，女，1971年1月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告罗翠玲与被告何肖宏、刘国花民间借贷纠纷一案，本院于院2017年11月7日立案受理后，于2018年7月2日作出（2017）甘0105民初1820号民事判决书，罗翠玲对该判决结果不服向兰州市中级人民法院提出上诉。2019年4月19日，兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民终3888号民事裁定书，裁定“一、撤销兰州市安宁区人民法院（2017）甘0105民初1820号民事判决书；二、本案发回兰州市安宁区人民法院重审”。本院于2019年7月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗翠玲及其委托诉讼代理人鲁旭亮、高全斌到庭参加诉讼，被告何肖宏、刘国花经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼缺席审理。本案现已审理终结。罗翠玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡借款本金截止2017年8月27日之前所产生人民币（227618.28）；2、从2017年8月27日起银行所产生的利率和违约金算至清偿时止；3、本案诉讼费由被告承担。2019年11月7日，变更诉讼请求为1、判令被告何肖宏、刘国花立即共同向原告偿还欠款221499.08元；2、判令被告何肖宏、刘国花共同向原告承担自2017年10月6日至所有款项付清之日逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率年6%计算）；3、判令被告何肖宏、刘国花共同承担因本案形成的所有诉讼费用。事实与理由：2017年6月4日，被告曾多次以资金周转困难为由向原告借款或借信用卡使用，原告出于朋友帮忙，不好意思将信用卡借给被告，被告承诺原告使用三个月，刷卡额为壹拾万元。但是被告在刷卡的过程中发现还有额度，未经原告允许在2017年6月和2017年7月之间多次刷卡和微信转账，金额数额高达227618.28元，被告承诺原告每月账单日之前一定还清，后来原告向被告主张要回信用卡时，被告承诺原告还款没问题，让原告放心，可是到了第二个月额就是2017年8月26日还款日之前，因为数额较大，提前做还款准备，原告曾多次提醒被告按期还款，而被告一天拖一天以各种理由和借口拖延和推搪，至今未清偿所欠原告的借款，先被告不接电话或者躲避原告，原告实属无奈。被告以严重侵犯了原告的正当权益，甚至影响到了原告的工作正常生活和家庭。根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。何肖宏未做答辩。刘国花未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审中双方的质证意见和庭审发言认定本案事实如下：2017年9月25日，何肖宏出具欠条一张，载明“今欠拿罗翠玲信用卡（尾号为9666）交通银行的信用卡，多次刷卡所产生的费用共计：贰拾贰万柒仟陆百壹拾捌元贰角捌份（227618.28），于2017.10.5日还清。注：其中186493.28以银行流水为主。”何肖宏在借款人处签名，刘国花在核算人处签名。另查明，罗翠玲名下卡号为4581××××9666的交通银行信用卡2017年5月3日至2017年6月2日应还款额为23945.16元；2017年6月3日至2017年7月2日应还款额为95788.50元；2017年7月3日至2017年8月2日应还款额为122525.14元；2017年8月3日至2017年9月2日应还款额为123296.55元；2017年9月3日至2017年10月2日应还款额为59472.13元；2017年10月3日至2017年11月2日应还款额为55061元。以上共计480088.48元。2017年6月4日罗翠玲通过微信向网名为“永不放弃”转账40000元和10000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提交证据予以证明。本案中，罗翠玲称将其名下尾号为9666的信用卡于2017年6月4日交付给何肖宏，于2017年9月26日取回，并称何肖宏归还了信用卡欠款146186元。但经本院查明，在2017年6月3日至2017年10月2日期间尾号为9666的信用卡应还款额为401082.32元，除去罗翠玲所称由何肖宏归还的146186元，应当有254896.32元尚未归还，如再加上罗翠玲诉称的好享贷贷款及利息54320元，远远超过罗翠玲所诉请的数额，与常理不符。罗翠玲称其已将尾号为9666的信用卡欠款130054.08元还清，但并未提交银行还款记录，本院无法确定尾号为9666的信用卡欠款是由其归还，且其称微信网名为“永不放弃”就是本案被告刘国花，也未能提交证据予以证明。罗翠玲所提交的证据之间无法形成完整的证据链，且在庭审中的陈述与本院查明的事实无法相互印证，故对罗翠玲的诉请，本院不予支持。综上所述，罗翠玲的诉讼请求证据不足，应承担举证不能的法律后果。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回罗翠玲的诉讼请求。案件受理费4792元，由罗翠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  师 磊审 判 员  崔粉艳人民陪审员  俞福潮二〇二〇年六月二十八日法官 助理  李芬芬书 记 员  王凤娇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1417号 申请执行人：牙某某某，男，维吾尔族，1980年7月10日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。被执行人：古某某某，女，维吾尔族，1968年7月14日出生，石化退休员工，住新疆乌鲁木齐市。申请执行人牙某某某与被执行人古某某某借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2019年12月13日出的（2019）新0109民初6509号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月8日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的（2019）新0109民初6509号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人古某某某在银行和其他金融机构帐户存款15213.5元（其中案款15087.5元、执行费126元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   赵 亮二 〇 二 〇 年 六 月 九 日书  记  员   姚海棠
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1892号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：陈开仕，男性，1987年08月06日出生，汉族，住广东省高州市。 关于本院执行陈开仕罚金一案，本院作出的（2020）粤1802执1892号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人陈开仕犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；犯行贿罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元，合并总和刑期三年十个月，并处罚金人民币二十二万元，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币二十二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即陈开仕的刑期自2019年5月30日起至2023年1月29日止；罚金在判决生效一个月内交纳）因被执行人未按生效法律文书缴纳罚款，本院于2020年03月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向陈开仕发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有车牌照为粤Ｋ×××××、粤Ａ×××××车辆，已被本院依法查封，因车辆下落不明，故无法处理。此外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，被执行人银行账户存有9502.41元存款，已被本院依法扣划，并上缴国库。此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1892号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年六月八日 书记员  袁 浩
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执406号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：江腾，男，1989年9月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：郑欣，女，1990年6月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与江腾、郑欣金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人江腾、郑欣邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人江腾、郑欣进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时冻结被执行人江腾、郑欣银行账户，但余额不足清偿。经本院财产调查，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人江腾、郑欣的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二十六日书记员  张 坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初946号原告：李文龙，男，1977年5月9日出生，满族，英特尔（中国）研究中心有限公司职工，住本市东城区。被告：马殿民，男，1967年7月30日出生，汉族，北京信达凯丰有限公司职工，住本市东城区。原告李文龙诉被告马殿民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文龙，被告马殿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费675元、误工费20000元，精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2019年8月17日，被告在东城区香河园街1号院万国城南区地下车库2层8号楼门口，因行车纠纷殴打原告，后原告就医产生费用671.01元，同时因此事影响原告当天休息，对工作和精神产生影响，现为维护原告，故诉至法院。被告马殿民辩称，时间地点及事实经过认可，认可原告医疗费金额671.01元，陆军总医院的结论是胸部软组织伤，胸部外伤，建议3日后复查，原告没有复查，派出所指定的法医鉴定中心鉴定结论是没有伤。被告同意赔偿一部分，金额为189元，收入证明原告应提交劳动合同、工资证明、完税证明以及司法鉴定中心出具的误工期证明，误工费不同意赔偿，当天是周日，是休息日，不存在误工情况，精神损害抚慰金不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，在本市东城区香河园街1号院万国城南区地下车库2层8号楼门口，原被告双方因行车纠纷发生口角，被告用右拳打了原告左侧肩膀和胸部之间位置一拳。后被告被公安机关处于二百元罚款。原告至陆军总医院就诊，诊断为胸部软组织伤；胸部外伤，为此支出医疗费671.01元。英特尔（中国）研究中心有限公司出具了原告相应的收入证明，原告自述误工期为两天，系用假期折抵。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据查明事实，原被告双方因口角发生纠纷，被告对原告进行击打，造成原告受伤，原告在此并无过错，故对原告的合理损失被告应予以赔偿。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，支持671.01元；关于误工费，原告发生纠纷时并非工作日，后续处理相关事宜亦是诉讼必要成本，且原告仅为软组织伤，故对该项诉求，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，原告受伤较轻，但考虑到被告行为过激，不能理性处理问题，发生纠纷后对他人进行击打，故对该项诉求，本院酌情支持1000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告马殿民赔偿原告李文龙医疗费671.01元、精神损害抚慰金1000元；二、驳回原告李文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由原告李文龙负担383元，由被告马殿民负担400元（均自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年六月二十八日书记员  任佳文
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执2241号申请执行人：陕西万家达工贸有限责任公司，住所地西安市。法定代表人：王军，公司总经理。被执行人：西安民生百货管理有限公司，住所地西安市。法定代表人：刘昆，该公司董事长。陕西万家达工贸有限责任公司与西安民生百货管理有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初9595号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人西安民生百货管理有限公司未履行民事调解书规定的义务。申请执行人陕西万家达工贸有限责任公司于2020年4月10日立案执行，要求被执行人西安民生百货管理有限公司立即履行民事调解书规定的义务，本院已依法受理。本案在执行过程中，被执行人西安民生百货管理有限公司承诺积极开展生产自救，积极筹措资金，解决纠纷。申请执行人陕西万家达工贸有限责任公司愿意暂缓三个月时间，让被执行人自觉履行，否则申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0102执2241号案件的执行。如一方当事人不按照和解协议履行义务，另一方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 吴利平审 判 员 晏航舰审 判 员 白 龙二〇二〇年六月二十八日法官助理 郭 沛书 记 员 潘 婷
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初2641号 原告：重庆江汇建设工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门乌江商贸园汇景4号2-1。统一社会信用代码：915002433588900252H。 法定代表人：谢建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。 被告：廖光华，男，1963年12月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托诉讼代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。 被告：黄胜，男，1977年6月28日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被告：梅宇，男，1966年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆江汇建设工程有限责任公司（以下简称江汇建设公司）诉被告廖光华劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，本案在审理过程中依法追加黄胜、梅宇为本案被告参加诉讼，原告江汇建设公司委托诉讼代理人冯应明，被告廖光华的委托诉讼代理人楚才伟到庭参加诉讼，被告黄胜、梅宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江汇建设工程公司请求人民法院依法判决：原告不向被告支付工资2166元；案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2020年3月18日以原告拖欠工资为由向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资2166元，原告认为，原告与被告之间无劳动关系，不应当承担支付义务。原告承建郁山古镇中业福禄居安置房屋项目工程后，于2013年6月13日将工程施工劳务转包被告黄胜、梅宇，被告是否在涉案项目从事劳务作业，黄胜、梅宇是否拖欠劳务费，原告均不知情，原告未接受被告的劳务，不存在任何形式的工作关系，更不存在拖欠工资的情况。 被告廖光华辩称：原告将工程发包给谁，作为被告来说并不清楚，江汇建设公司是适格用工主体；廖光华与原告存在事实上的劳动关系，江汇建设公司的确存在拖欠工资的事实。 被告黄胜、梅宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理认定事实如下：2013年6月13日，彭水中业实业发展有限公司与原告江汇建设公司签订《工程施工承包合同》，将郁山古镇中业福禄居安置房项目发包给江汇建设公司；同日，江汇建设公司将上述项目1#、2#、3#、4#、5#楼转包给黄胜，梅宇作为黄胜的代理人在上述转包合同上签字并负责现场管理，原告廖光华系上述项目工人，尚欠工资2166元未支付。 廖光华于2020年3月18日向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江汇建设公司支付拖欠的工资2166元，彭水县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月9日作出渝彭劳人仲案字〔2020〕108号仲裁裁决书，裁决江汇建设公司一次性支付廖光华工资2166元，终止廖光华与江汇建设公司之间的劳动关系；江汇建设公司不服上述裁决书，向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案被告虽然以劳动争议为由向仲裁机构申请仲裁，但被告并未举示证据证明其与原告之间存在劳动关系，对此，被告应当承担举证不能的不利后果，本院对被告关于与原告之间存在劳动关系的主张不予支持。就本案目前可以查明的事实来看，被告系项目实际施工人黄胜招揽的农民工，黄胜应当承担向廖光华支付劳动报酬的义务。同时，劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，本案原告江汇建设公司，违反建筑法规的强制性规定，将工程转包不具有用工主体资格的自然人黄胜，参照上述暂行办法的规定，应当对黄胜承担连带责任。另，没有证据证明被告梅宇系涉案项目的实际施工人，不在本案中承担责任。 综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄胜在本判决生效后十日内支付原告廖光华工资2166元； 二、被告重庆江汇建设工程有限责任公司对上述第一项承担连带责任； 三、驳回原告重庆江汇建设工程有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告重庆江汇建设工程有限责任公司已预交5元），减半收取为5元，由原告重庆江汇建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 黄 宽 二〇二〇年六月二十八日 书记员 高建容
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初714号原告：佛山市威纶纺织有限公司，住所地佛山市南海区大沥镇盐步华丽布匹装饰材料市场北区，统一社会信用代码914***********615A。法定代表人：黄壮源，任总经理。委托诉讼代理人：李月鹏，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，广东格林律师事务所律师。被告：潘德心，男，1968年2月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区城南玉沙委员会上社村曾屋园三巷8号，公民身份号码440************014。原告佛山市威纶纺织有限公司与被告潘德心买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，适用简易程序于2020年4月16日、5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李月鹏及被告潘德心到庭参加两次诉讼，原告的委托诉讼代理人陈星到庭参加第一次诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告向原告支付货款410165元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款损失（以尚欠货款为基数，自本案受理之日起至被告实际付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由，2014年之前，被告长期向原告购买布匹，截至2014年5月18日，被告尚欠原告货款800165元。不久，被告因涉嫌假冒注册商标被判处刑罚，被告移送监狱执行前一直委托他人多次向原告支付货款380000元，截至2016年2月17日，被告尚欠原告货款420165元。被告出狱后与原告取得联系。2019年1月14日，原告通过微信向被告追讨货款时，被告承诺支付，但经原告多次催讨，被告支付了10000元，截至起诉日，被告仍拖欠原告货款410165元。2014年5月18日后被告共向原告支付货款38万元，截止2016年2月17日被告尚欠原告货款420165元，38万元有部分货款是被告被羁押前支付的，有部分是羁押后支付的。被告答辩称，原告应提供送货单证明被告欠付货款的数额，被告需核实欠款数额。如能确认欠款数额被告无异议，现原告无提供送货单。被告与威纶公司从来没有交易往来，被告要求法庭切实调查双方之间的买卖经过及货款情况。被告不认识黄壮源，被告之前是与姓蔡的人员联系，在被告与纬纶公司的交易过程中，被告只与姓蔡的人员联系，但不知道其身份是否老板或是业务员。2019年小蔡向被告催款，被告不认识威纶公司的老板，但威纶公司称涉案生意与其有关。原告微信聊天记录中的聊天对象是小蔡，小蔡有带过人过来与被告面谈时说该人是公司老板，但被告之前从未见过，也未与该人产生生意来往，因此被告也没有记住他的名字。被告一直与小蔡沟通。小蔡称是纬纶公司是卖方，没有说过纬纶公司与威纶公司是同一家公司。另外是否欠纬纶公司货款应由原告提供单据予以核实。因为时间较长且被告已离开公司，被告没有单据。被告被羁押前，被告的儿子没有参与公司工作。被告被羁押后，公司仍在经营，被告的儿子接替经营后由于经营不善，公司也结业了。被告的儿子没有将代签对账单的事情告知被告，被告后来询问过儿子，儿子称好像没有签过涉案对账单，被告的儿子当时没有什么社会经验及工作经验。小蔡微信催款时被告有提出对账，但小蔡称被告儿子已经签名确认，被告以为是真实的，没有再提出意见，但是原告不能提供对账单原件核实。原告围绕诉讼请求进行举证。原告提供的对账单是原件，被告虽有异议但未提供其他证据予以推翻该证据的真实性，且其中部分被告的付款记录有银行交易记录核对，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的其他证据与本案有关，能够佐证对账单的真实性，本院也予以确认。经审理查明，被告确认其曾经营嘉美厂向纬纶纺织购买布匹，但被告于2014年9月份起因犯罪而被判处刑罚并执行，被告的儿子潘伟伦在事后代为向供应商支付货款，并于2016年9月1日对账确认欠纬纶纺织货款420165元。被告确认微信聊天对象小蔡是买卖交易的经手人。本院认为，本案的争议焦点是被告与原告之间是否存在买卖关系及被告是否欠付原告货款。原告持有对账单原件且已经向本院陈述纬纶纺织是原告对外经营使用的名称，依据双方陈述的购销过程及经手人小蔡的身份，本院确认原告与被告之间存在买卖关系。关于对账单的真实性问题，被告庭审中陈述过其儿子有代其签署过对账单，也陈述称确实欠原告货款只是不能确定数额，因此本院确认被告儿子有代其确认欠款的事实，原告举示了对账单且被告在微信中未对欠款数额予以否认，本院对被告欠付的货款数额予以确认。被告未支付货款构成违约，应以欠款数额从起诉日起至实际付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：潘德心应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市威纶纺织有限公司支付货款410165元并以该款为本金从2019年1月9日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息损失。本案适用简易程序结案，受理费减半收取3726.24元（原告已预交），由潘德心负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予佛山市威纶纺织有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年五月二十五日书记员  阮楚欣
宁夏回族自治区盐池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0323执2190号 申请执行人：张武，男，1986年3月8日出生，汉族，务工，住宁夏回族自治区贺兰县。 法定代理人：李月芬，女，1962年3月17日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。 被执行人：盐池县大水坑镇向阳村向阳西村民小组。住所地盐池县大水坑镇向阳村向阳西村民小组。 本院在执行申请执行人张武与被执行人盐池县大水坑镇向阳村向阳西村民小组（以下简称“向阳西村民小组”）补发宁夏盐池县哈纳斯风力发电有限公司征用向阳西村民小组草原补偿款1944.4元一案中，因宁夏盐池县哈纳斯风力发电有限公司征用向阳西村民小组草原补偿款402498元，已全部发放完毕，没有补偿款可供执行，且向阳西村民小组现在没有其他财产和收益可供执行，同时向阳西村民小组不是法人组织，因无法限制高消费，无法终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项第六款之规定，裁定如下： 终结（2019）宁0323执2190号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 博 审判员 蔡爱国 审判员 魏树浪 二〇二〇年六月二十八日 书记员 孙晓慧
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4441号原告：黄嘉辉，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:周迪，男，1992年6月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区，原告黄嘉辉诉被告周迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告黄嘉辉于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄嘉辉提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄嘉辉撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月二十三日书记员  张 余张博文
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执203号 申请执行人东莞市鹏程实业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇横滘头管理区。 法定代表人张全恩。 委托代理人张惠芬，系该公司员工。 被执行人东莞市新势包装制品有限公司，住所地:广东省东莞市高埗镇冼沙村旧联路16号A区。 法定代表人刘明敏。 被执行人刘明敏，男，1988年10月21日出生，汉族，住湖南省衡东县。 申请执行人东莞市鹏程实业有限公司与被执行人东莞市新势包装制品有限公司、刘明敏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初28846民事调解书已发生法律效力。依据上述调解书，被执行人东莞市新势包装制品有限公司应分两期向申请执行人支付货款43683.3元，被执行人刘明敏对上述款项承担连带责任；如两被执行人有任何一期不能按期足额支付上述款项，则构成违约，应向申请执行人支付违约金4684.17元，申请执行人有权就被告未付款项（以43683.3元为本金，扣减已支付款项）及违约金4684.17元向法院申请一次性强制执行；诉讼费2133.6元，由两被执行人负担并一次性迳付原告。调解书生效后，两被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年1月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的36501.07元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人东莞市新势包装制品有限公司、刘明敏纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执203号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张顺权
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民申4号再审申请人（原审被告）：王淑玉，女，1963年8月2日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被申请人（原审原告）：肖传容，女，1968年12月25日出生，汉族，四川省兴文县人，住凯里市。再审申请人王淑玉因与被申请人肖传容民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黔2601民初1544号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，王淑玉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 琴审判员 王 莹审判员 粟周萍二〇二〇年六月二十八日书记员 袁 瑛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初7277号原告:石井华，男，1988年7月19日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:何东明，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告:冯若兰，女，1963年4月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人:王虎威，北京市京广律师事务所律师。原告石井华诉被告冯若兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡建明独任审判，公开进行了审理，本案现已审理终结。石井华向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令冯若兰偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2019年6月20日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由冯若兰承担。事实及理由:2019年3月19日，石井华向冯若兰提供150000元借款，约定借期3个月，冯若兰向石井华出具借条和收条各一张。借款到期后，冯若兰拒不归还。冯若兰辩称，不同意石井华的诉讼请求，石井华是小额贷款公司的人，我确实向小额贷款公司借款100000元，但不是150000元，而且我已经归还借款70000元。本案中涉及的150000元是因为石井华说由于记账需要，其胁迫我给其出具150000元的借条，并将该150000元通过银行账户转账给我，转款的当日，石井华在银行外等候，我将该150000元从银行取出现金还给石井华，石井华的行为涉嫌诈骗。冯若兰庭后向本院提交了京公大（德）受案字[2020]50327号受案回执，证明就本案事实其已报案并受理。经审查，本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，结合双方提交证据的情况，2020年6月9日，北京市公安局大兴分局已经就冯若兰被诈骗案立案侦查，本案所涉款项与该诈骗案存在关联，本案涉嫌经济犯罪，应由公安机关处理。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:驳回石井华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡建明二〇二〇年六月二十八日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0329执恢317号 本院在执行申请执行人浙江泰顺温银村镇银行股份有限公司与被执行人董珊珊、吴志光、姚念强金融借款合同纠纷一案中，本次执行共扣划被执行人姚念强银行存款8144.06元，本次执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1823执13号之二 申请执行人赖进威，男，1956年6月25日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人叶志东，男，1970年10月23日出生，汉族，住清远市清城区。 本院在执行申请执行人赖进威与被执行人叶志东民间借贷纠纷一案，根据已生效的（2019）粤1823民初1354号民事调解书，责令被执行人叶志东支付借款本金1500000元及利息给申请执行人赖进威。因被执行人叶志东未履行上述义务，经申请，本院于2020年1月3日立案执行，执行费17400元。 在执行过程中，本院实施了以下执行措施： 1、于2020年1月3日向被执行人叶志东发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2020年1月8日、2月4日通过网络执行查控系统查询被执行人叶志东在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，反馈被执行人叶志东名下有车牌号码为粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××号车辆，本院已依法查封，但由于该车辆未能找到，未能实施扣押，除此外，未发现其有可供执行的财产。 3、于2020年1月10日向阳山县不动产登记中心查询被执行人叶志东在阳山县范围内的不动产登记情况，反馈被执行人叶志东名下有不动产登记，本院于2020年6月28日将（2020）粤1823执13号之一执行裁定书送至阳山县不动产登记中心轮候查封，被执行人叶志东的不动产在其他案中处理，除此无其他可供执行财产。 4、依职权于2020年6月23日限制被执行人叶志东高消费。 5、于2020年6月23日电话约谈申请执行人赖进威，其同意本案终结本次执行。 本院认为，经查被执行人叶志东所有的相关财产状况，无可供执行的财产，申请执行人又不能提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应当继续向申请执行人履行义务。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受时效限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇二〇年六月二十八日                                                                                                                                                  法官助理李神金                                                                                                                                                    书记员    梁子源
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0502行初54号原告赵山好，男，1956年12月15日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托代理人赵健，女，1982年8月13日出生，汉族，住址同上。被告安阳市公安局，住所地安阳市文峰区长江大道东段126号。法定代表人欧阳报军，职务局长。委托代理人张志勇，安阳市公安局工作人员。委托代理人陈新，安阳市公安局工作人员。原告赵山好诉被告安阳市公安局确认行政行为违法一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案，原告赵山好委托代理人赵健，被告安阳市公安局委托代理人张志勇、陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵山好诉称：2020年1月14日，原告收到安阳市公安局文泰分局关于对赵山好、张荣祥因拆迁问题申请刑事立案的回复。对于原告的立案申请文泰分局称：没有管辖权，不能立案。2020年1月17日，张荣祥、赵山好向安阳市公安局邮寄《刑事立案申请书》被拒。人民来信，无论是反映情况，还是申请政府信息，是人民参与管理国家各项工作，监督国家工作人员，保护自己的正当权益的体现。该局对原告的信件拒收，是对公民权利的漠视，也是公权力傲慢的体现。对于人民来信，被告安阳市公安局应当依法签收处理。但该局拒收原告的邮件，未履行法定职责。被告安阳市公安局拒收的行政行为违法。安阳市公安局作为刑事立案单位，拒收《刑事立案申请书》的行为明显违法。请你院依法作出裁判，支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益，促使行政机关依法行政。请求：依法认定被告安阳市公安局拒收的行政行为违法。原告向本院提交了下列证据：1、邮寄单；2、文泰分局关于对赵山好、张荣祥因拆迁问题申请刑事立案的回复；3、立案申请书；4、（2018）豫05行初118号行政判决书、（2018）豫05行初142号行政判决书、（2019）豫05行初233号行政判决书；5、录音。被告安阳市公安局辩称：赵山好邮寄地址错误是导致安阳市公安局收不到原告的邮件的全部原因。从邮政局快递投递记录和退回原因可以看出，邮件并没有实际发生投递，只是在各营业部之间转递。安阳市公安局不存在拒收和行政违法行为的情况。综上所述，原告赵山好诉安阳市公安局拒收的事实不存在，更不会存在行政违法的行为，恳请法院依法驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。被告在法定期间内向本院提交了下列证据：1148599313825号邮政快递的邮寄状态截图。经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据真实性不能确定。对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1真实性无异议，从邮寄单可以看出邮寄地址错误导致被告收不到该邮件；对证据5真实性存疑，不能证明到底是不是邮局的人员；对其他证据真实性无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认，被告提供的证据具备客观性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据与本案具有关联性，予以采信。经审理查明，2020年1月17日，原告赵山好通过1148599313825号邮政快递向被告安阳市公安局邮寄申请书，内容有：文泰分局关于对赵山好、张荣祥因拆迁问题申请刑事立案的回复、立案申请书、（2018）豫05行初118号行政判决书、（2018）豫05行初142号行政判决书、（2019）豫05行初233号行政判决书。邮单显示邮寄地址为：安阳市北关区红旗路35号。邮件邮寄状态过程显示，因收件人改址，未妥投。本院认为，原告赵山好向被告安阳市公安局邮寄的1148599313825号邮政快递，因收件人地址填写错误，未妥投。故原告赵山好要求确认被告拒收的行政行为违法，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵山好的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵山好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  王增印人民陪审员  吴生来二〇二〇年六月九日书 记 员  李惠文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4823号原告（反诉被告）：胡胜伟，男，汉族，圆通快递员工，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：王宁，河北仲浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京信启成汽车租赁有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：闫淑兰，总经理。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告（反诉被告）胡胜伟与被告（反诉原告）北京信启成汽车租赁有限公司（以下简称：信启成公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡胜伟的委托诉讼代理人王宁，被告（反诉原告）信启成公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡胜伟向本院提出诉讼请求：1.信启成公司给付2019年5月25日至2019年6月28日期间的租金5280元；2.信启成公司给付违约金4800元；3.信启成公司给付修车费31000元、损失费15000元；4.信启成公司给付车辆折损费12000元；5.信启成公司给付交通费、住宿费共计6000元；6.本案诉讼费用由信启成公司承担。事实与理由：胡胜伟与信启成公司于2019年4月24日签订《汽车租赁合同》，胡胜伟将车牌号为×××丰田牌小轿车租赁给信启成公司使用，租赁期限自2019年4月24日至2020年5月4日，月租金为4800元，押金1万元。合同签订后，胡胜伟将涉案车辆交付给信启成公司，后信启成公司将涉案车辆转租给了许永忠用于跑网约车。2019年5月18日许永忠在驾驶涉案车辆过程中与岳占河驾驶的丰田牌轿车发生了碰撞，经交警队确认许永忠负本次事故的全部责任。事故造成双方车辆均损坏，为此胡胜伟支出修车费31000元，赔偿岳占河修车费等费用共计15000元，胡胜伟多次找信启成公司要求按合同约定赔偿经济损失，均未果，故诉至法院。信启成公司辩称，信启成公司同意给付2019年5月25日至2019年6月28日期间的租金5280元、车辆维修费31000元、车辆折损费6200元。损失费同意给付2000元，因为与胡胜伟达成的协议中约定了2000元。对胡胜伟主张的违约金及交通费、住宿费不同意支付。信启成公司向本院提出反诉请求：1.胡胜伟返还租车押金10000元；2.反诉的诉讼费用由胡胜伟承担。事实与理由：2019年6月28日，经信启成公司与胡胜伟协商一致同意解除《汽车租赁合同》，当日信启成公司将涉案车辆归还胡胜伟，但胡胜伟至今未将车辆押金返还，故提起反诉。胡胜伟对信启成公司的反诉辩称，信启成公司违反合同约定，涉案车辆已经发生严重的交通事故，故无法退还押金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，甲方（出租方）胡胜伟与乙方（承租方）信启成公司签订《汽车租赁合同》，胡胜伟将登记在董世明（胡胜伟之妻）名下的×××的丰田牌小型轿车出租给信启成公司使用，租赁期限自2019年4月24日起至2020年5月4日止，每月租金4800元，押金10000元。合同约定：甲方收回车辆15日内，检查车辆无违章，无损坏后如数退还乙方押金。乙方保护甲方车辆所有权不受侵犯，不得转卖、抵押、典当、转借、转租所租赁的车辆；租赁车辆发生交通事故、盗抢时，应在第一时间通知甲方，在向交警、公安部门报警并办理相关手续；乙方车辆使用期内，损坏车辆维修金额在2000元以下的乙方自己承担，超过2000元以上，出险修车维修由乙方垫付，修车完毕后赔偿甲方本车总理赔额的20%车辆折损费及保险增幅费用。甲乙双方任何一方未按照合同履行义务的，违约方将赔偿按月租金的100%赔付守约方违约金，因违反合同规定造成的损失由违约方全部承担。2019年4月24日，胡胜伟收到一个月租金4800元及押金10000元。胡胜伟将涉案车辆交付给信启成公司，信启成公司将该车交给许永忠驾驶。2019年5月18日，许永忠驾驶涉案车辆与岳占河发生交通事故。涉案车辆维修支出车辆修理费31000元。2019年6月28日，甲方董世明、乙方信启成公司与丙方岳占河签订协议书，约定信启成公司垫付对方车辆维修费，董世明赔偿岳占河所有损失费用2000元。自此丙方不再以任何名义向甲方、乙方索要任何赔偿。本案审理过程中，胡胜伟称一共赔偿岳占河15000元，其中13000元在签订协议之前就已经赔付了，但信启成公司不知道该情况，在签订协议当天，又给付岳占河2000元，后又让岳占河返还了胡胜伟500元。信启成公司仅认可2000元。2019年6月28日信启成公司将承租车辆交还胡胜伟。本院认为：胡胜伟与信启成公司签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。涉案车辆已于2019年6月28日返回给胡胜伟，因此双方签订的《汽车租赁合同》已在该日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对信启成公司同意给付的租金、车辆修理费，本院不持异议。信启成公司已支付的押金，胡胜伟应当退还。对胡胜伟主张的车辆折损费，合同约定修车完毕后赔偿本车总理赔额的20%车辆折损费及保险增幅费用，信启成公司应赔偿胡胜伟31000元的20%即6200元，现胡胜伟主张15000元，其多主张的部分没有依据，本院不予支持。对于胡胜伟主张的损失费15000元，三方协议书中载明的金额为2000元，该协议系三方签订，胡胜伟对此表示认可，故信启成公司应承担该2000元赔偿。对于胡胜伟主张的违约金，信启成公司未按约定支付租金，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。违约金足以弥补胡胜伟的其他损失，故对胡胜伟主张的交通费、住宿费，本院不再予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，北京信启成汽车租赁有限公司给付胡胜伟租金5280元、违约金4800元、修车费31000元、损失费2000元、车辆折损费6200元，共计49280元；二、本判决生效后十日内，胡胜伟退还北京信启成汽车租赁有限公司押金10000元；三、驳回胡胜伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费826元，由胡胜伟负担277元（已交纳），由北京信启成汽车租赁有限公司负担549元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费25元，由胡胜伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 怡二〇二〇年六月二十八日书记员 马伊祎