广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终187号上诉人（原审被告）惠州仲恺高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称仲恺人社局）。法定代表人蔡博润，局长。委托代理人邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐军，女，汉族，住山东省济南市槐荫区。原审被告惠州市人力资源和社会保障局（以下简称惠州市人社局）。法定代表人朱向阳，局长。上诉人（原审被告）仲恺人社局因与被上诉人（原审原告）徐军、原审被告惠州市人社局履行法定职责及行政复议一案，不服博罗县人民法院（2019）粤1322行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告徐军自1998年12月21日起在TCL-***国际电工（惠州）有限公司（以下简称***公司）任职，担任工程拓展部经理、高级销售工程师，于2016年8月10日与公司解除劳动关系。2019年1月10日徐军向仲恺人社局投诉，投诉请求包含：请求***公司按照徐军月工资总额作为缴费基数足额补缴2000年5月至2016年8月期间社会保险费328436.60元。仲恺人社局对***公司进行调查，***公司提交了《关于徐军投诉社保未足额缴纳的回复》《情况说明》，主要内容为：对员工的考勤和工资相关资料的保存期为三年，只能提供徐军2013年6月至2016年7月的工资明细，2013年6月以前的工资数据无法追溯，根据现有存档记录的劳动合同信息及每月缴交社保的记录显示，我司每月核算缴交徐军社保的工资基数均高于合同约定的月基本工资数额，故我司2013年6月之前不存在未足额缴纳社保的情况。2019年3月18日仲恺人社局对徐军作出惠仲人社监撤〔2019〕第008号《劳动保障监察投诉案件撤案决定书》：“被投诉人提交了2013年6月至2016年7月徐军工资发放记录，但认为2000年5月至2013年5月期间你的工资金额已有劳动合同明确约定，被投诉人主张已按劳动合同对你发放工资和缴交社保费，不存在不足额缴交社保费的事实，并提供劳动合同佐证。而你主张2000年5月至2013年5月期间的工资金额，与被投诉人主张的金额不符，你与被投诉人就2000年5月至2013年5月期间的工资金额及是否足额缴交社保费存在争议，该事项依法应当按劳动争议处理程序处理，不符合劳动保障监察投诉的受理案件条件。但被投诉人提交2013年6月至2016年7月期间工资发放记录的部分，本局另行依法处理……本局决定：对投诉人徐军提出被投诉人***公司按照你月工资总额作为缴费基数足额补缴2000年5月至2013年5月期间社会保险费的投诉请求，予以撤案。”徐军不服上述决定，于2019年5月6日向惠州市人社局申请行政复议。惠州市人社局于2019年6月24日作出惠市人社复决字〔2019〕10号《行政复议决定书》，维持仲恺人社局作出的决定。另查明，原告提交了2000年至2016年部分年份银行流水、交易明细、***公司内网查询的社保账户对账单、劳动合同等证据用于证明其工资收入数额，提交了2001年至2016年医疗保险参保历史、2000年至2016年工伤保险参保历史、2000年至2016年失业保险参保历史用于证明其参保情况，提交了2007年至2016年个人所得税纳税清单证明其纳税情况。原告称其1998年入职至2016年离职，其所有工资收入包括奖金等，用人单位***公司都是通过银行发放的，其接收工资的账号也全部都是中国银行的。原审法院认为，《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”原告向被告仲恺人社局投诉责令***公司按照原告月工资总额作为缴费基数足额补缴2000年5月至2016年8月期间各项社会保险费328436.60元，被告仲恺人社局受理之后，以***公司提交劳动合同主张2000年5月至2013年5月期间已按劳动合同对原告发放工资和缴交社保费，不存在不足额缴交社保费的事实，被告据此认为原告与***公司之间就2000年5月至2013年5月期间的工资金额及是否足额缴交社保费存在争议，该事项依法应按劳动争议程序处理，作出决定对原告投诉2000年5月至2013年5月期间补缴社保费的请求作出撤案处理。原审法院认为，原告称其全部工资收入包括资金等均是用人单位***公司通过银行转账的形式发放的，原告也提交该期间的大部分的银行流水和缴纳个人所得税证明，被告仲恺人社局可以责令***公司提交历年的对原告发放工资的银行流水，如***公司仍不提交，应承担举证不能的责任，可以按原告提交的收入证据、个人所得税纳税情况，认定其实际工资收入，并与***公司为原告缴纳的社保费对比，如***公司在该期间确未足额为原告缴纳社保费，则应责令***公司为原告补缴。被告仲恺人社局仅以***公司提交的劳动合同证明其不存在未足额缴纳社保费的行为，就对原告作出撤案决定，证据不足，适用法律法规错误，原告请求撤销该撤案决定，理由充分，本院予以支持。被告惠州市人社局作出行政复议决定维持被告仲恺人社局作出的该撤案决定，因原行政行为违法，应一并予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项，第七十二条，第七十九条之规定，判决：一、撤销被告仲恺人社局作出的惠仲人社监撤字〔2019〕第008号《劳动保障监察投诉案件撤案决定书》。二、撤销被告惠州市人社局作出的惠市人社复决字〔2019〕10号行政复议决定。三、限被告仲恺人社局在本判决生效之日起两个月内对原告徐军投诉的要求***公司按月工资总额为其足额补缴2000年5月至2013年5月期间的社保费事项作出行政处理决定。上诉人（原审被告）仲恺人社局不服原审判决，上诉称：一、一审判决未确认被上诉人徐军与***公司之间是否就基本工资数额存在劳动争议。根据被上诉人徐军提供的济南市市中区劳动争议仲裁委员会作出的济市人劳仲案〔2016〕347号《仲裁调解书》相关内容，可知被上诉人徐军与***公司之间对于基本工资数额并未达成合意。然而，要确定被上诉人徐军应缴社会保险费用的数额，就必须清楚了解被上诉人徐军的基本工资数额。被上诉人自称与***公司不存在争议，但又不服***公司按照被上诉人每月合同工资缴纳基数为其缴纳社会保险费的行为。由此，上诉人认为被上诉人与***公司之间对于基本工资数额仍然存在争议。因确定基本工资数额而引发的争议，应属于劳动争议的范畴，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）（五）项规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训、以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。”应通过劳动争议处理程序解决，不应由上诉人认定。而一审法院并未就被上诉人徐军与***公司之间是否就基本工资数额存在争议进一步确认，就撤销我局作出的惠仲人社监撤〔2019〕第008号《劳动保障监察投诉案件撤案决定书》，缺乏法律依据。二、上诉人作出惠仲人社监撤〔2019〕第008号《劳动保障监察投诉案件撤案决定书》，适用法律正确。《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况。”本案中，被上诉人向上诉人投诉“责令***公司按照原告月工资总额作为缴费基数足额补缴2000年5月至2016年8月期间各项社会保险费328436.60元。”属于劳动保障监察范围，上诉人依法予以受理。但上诉人在调查过程中发现被上诉人部分投诉不属于劳动保障监察范围，被上诉人与***公司对于2000年5月至2013年5月期间的工资金额存在争议，即两者之间存在劳动争议。根据《关于实施若干规定》第十五条第（一）项规定“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的。”所以，上诉人作出惠仲人社监撤〔2019〕第008号《劳动保障监察投诉案件撤案决定书》适用法律正确。上诉请求:1.撤销博罗县人民法院（2019）粤1322行初339号行政判决书；2.驳回被上诉人徐军的全部诉讼请求；3.本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人（原审原告）徐军未向本院提交答辩意见。原审被告惠州市人社局未向本院提交陈述意见。本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。本院认为，本案主要是解决对于被上诉人（原审原告）徐军的投诉，上诉人（原审被告）仲恺人社局应如何依法予以处理的问题。《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定，劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察，即劳动法律、法规赋予劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的行为实施劳动监察并作出相应行政决定的法定职责。本案中，被上诉人（原审原告）徐军是***公司的职工，在其认为其前任职单位存在有不为其足额缴纳社会保险费的情况，为维护其自身合法权利，向上诉人（原审被告）仲恺人社局进行投诉，也尽其所能向上诉人（原审被告）仲恺人社局提供了相关工资收入流水等初步材料，此时作为劳动行政部门，上诉人（原审被告）仲恺人社局应从维护劳动者的合法权益出发，启动程序予以核查并依法作出处理。从本案看，上诉人（原审被告）仲恺人社局是未能就被上诉人（原审原告）徐军的投诉请求依法作出适当的处理。故此，原审法院的认定是正确的，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人（原审被告）惠州仲恺高新技术产业开发区人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年六月二十九日法官助理 黎芬妹书 记 员 林美娴附：相关法律、法规条文一、中华人民共和国行政诉讼法第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、中华人民共和国劳动法第八十五条县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正。三、劳动保障监察条例第十一条劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（一）用人单位制定内部劳动保障规章制度的情况；（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况；（四）用人单位遵守女职工和未成年工特殊劳动保护规定的情况；（五）用人单位遵守工作时间和休息休假规定的情况；（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；（八）职业介绍机构、职业技能培训机构和职业技能考核鉴定机构遵守国家有关职业介绍、职业技能培训和职业技能考核鉴定的规定的情况；（九）法律、法规规定的其他劳动保障监察事项。