北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初883号原告：尚某1，女，1970年9月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尚丽涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张跃峰，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：尚某2，女，1956年2月26日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告：尚某3，男，1960年5月27日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：张萍，北京家理律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：杨晓璇，北京家理律师事务所实习律师。被告：尚某4，男，1957年10月8日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。原告尚某1（下称姓名）与被告尚某2、尚某3、尚某4（下均称姓名）继承纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。尚某1及其委托诉讼代理人尚丽涛，尚某2及其与尚某3的共同委托诉讼代理人张萍、杨晓璇，尚某4的委托诉讼代理人贾学峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尚某1向本院提出诉讼请求：判决由我继承北京市朝阳区102号房屋（下称涉案房屋）。事实和理由：被继承人尚某某与张某某系夫妻关系，育有四个子女，分别为尚某1、尚某2、尚某3、尚某4。尚某某于2013年2月14日去世，张某某于2018年2月1日去世。涉案房屋产权登记在尚某某名下，系尚某某与张某某夫妻共同财产。2011年12月8日，尚某某夫妇共同订立《遗嘱》，确定将涉案房屋在二人百年以后由尚某1个人继承。尚某1认为该遗嘱系父母真实意思表达，合法有效，根据《遗嘱》内容，涉案房屋应当由尚某1继承。因协商未果，故提起本次诉讼。尚某2、尚某3共同辩称：尚某1所提交的“遗嘱”不具有真实性、合法性，不能作为定案依据，不能依此分割遗产；尚某4未提交任何证据证明其所提交“遗嘱”的真实性、合法性，该“遗嘱”也不能作为定案依据。四个子女均对两个被继承人尽到了赡养义务，应当按照法定继承依法分割涉案遗产。尚某4辩称：尚某1提交的“遗嘱”不具有真实性，尚某某生前从来没有说要把房子留给尚某1，而是要留给孙子，他们还有40万余元的补偿款被尚某1以照顾父母的名义骗走保管，但之后并没有用于父母的生活。自2008年尚某某夫妇居住在涉案房屋，全部是由尚某4夫妇照顾父母的生活起居，父亲去世后为了方便照顾母亲，尚某4把母亲接到自己家里照顾。张某某根本不会写字，她的名字是尚某1自己写的。2017年8月9日，在见证人的见证下，张某某订立了代书遗嘱，要把涉案房屋留给尚某4继承。尚某1拿走保管的40万元存款应当也给付尚某4。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人尚某某与张某某系夫妻关系，育有四个子女，分别为尚某1、尚某2、尚某3、尚某4。尚某某于2013年2月14日去世，张某某于2018年2月1日去世，其父母均先于其去世。涉案房屋所有权登记在尚某某名下，系尚某某、张某某婚后取得，该房屋性质系经济适用住房，现由尚某1居住。庭审中，尚某1提交立遗嘱人为尚某某、张某某的“遗嘱”，内容为：1、自愿将现住房一套，两居室（即涉案房屋）在二人百年后留给小女儿尚某1，属于她个人财产，由尚某1自行处理；2、我与老伴现有存款26万元，现由尚某1保管，用于我们看病所需费用，如我和老伴百年后还有剩余，由两个女儿共同继承。该“遗嘱”为手写体，落款日期为2011年12月18日，立遗嘱人处有尚某某、张某某各自的签名及手印，尚某某的签名与遗嘱字体看似同一人。尚某4、尚某3、尚某2对该“遗嘱”的真实性均不认可，称该遗嘱的内容比较专业，可以看出不是老人自书的，且笔迹也不像是尚某某的，张某某是文盲不会写字，她的签名应当是尚某1写的。经询，尚某1称“遗嘱”中所述的“现有存款26万元”已经用于二老的生活花费，现在没有剩余，但就此未举证。尚某4、尚某3、尚某2提交立遗嘱人为张某某的代书“遗嘱”一份，内容为：“我是张某某，我在我儿子尚某4家里养老，我去世后，朝阳区102号房屋给尚某4，由我儿子尚某4继承”，立遗嘱人处留有指印，日期为2017年8月9日，代书人处有于某某的签名，证明人处有周某某、王某某的签名及指印。尚某1对该遗嘱的真实性不予认可，称代书人、证明人并没有到庭作证，而且根据尚某4提供的病历，张某某在订立遗嘱时患有脑梗后遗症等疾病，应当不具有民事行为能力。尚某4、尚某3、尚某2提交尚某4之妻郭某某签订的劳务合同、收据及办理丧葬费的支付凭证，欲证明尚某某、张某某的保姆费、生活费、丧葬花销都是由尚某4支付。尚某1对该些证据的真实性不予认可，称尚某某去世后尚某4确实将张某某接走照顾，但是涉案房屋出租所得租金也是由尚某4领取，该些租金可以用于老人的生活开销。经尚某4申请，证人李某到庭作证，称和尚某4家是邻居，有时会过去和尚某4的母亲聊天，能证明尚某4照顾母亲直至去世。尚某1称因为有利害关系，不认可证人证言的真实性。本案审理过程中，鉴于查清案件事实的需要，本院向上述遗嘱所载的代书人于某某及证明人周某某、王某某分别进行了调查核实，三人对代笔或见证上述遗嘱一事均予以确认，所陈述的立遗嘱时张某某“看着不糊涂”、遗嘱写完以后念给张某某听等细节也能互相印证，经在线视频确认，三人对遗嘱上各自的签名也均予以认可。尚某4曾申请对尚某1提交“遗嘱”中尚某某的签名进行鉴定，但因无法提供比对样本，未能启动鉴定。关于涉案房屋的现价值，各方均同意按照500万元计。经释明，关于遗产的分割形式，尚某1要求己方获得房屋，如果其他人有继承份额，同意折价补偿。尚某3、尚某2、尚某4均同意获得折价补偿款。本院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产。以夫妻双方名义共同订立的处理夫妻共同财产的遗嘱，符合遗嘱形式要件的应为有效。本案争议的焦点在于尚某1、尚某4各自所持《遗嘱》的效力问题以及被继承人尚某某、张某某的遗产范围。关于争议焦点一：尚某1所持的《遗嘱》以尚某某夫妇的名义共同订立，体现了其真实的意思表示，形式上也符合要件要求，应当视为合法、有效，尚某4等人对此虽持异议，并称尚某1对被继承人未尽到赡养义务，不应继承遗产，但就此均未提交有效证据佐证，本院难以采信。尚某4所持《遗嘱》为代书遗嘱，形式上亦具备代书遗嘱的各个要件，结合本院核查的内容，该《遗嘱》体现了立遗嘱人真实的意思表示，亦应认定为合法、有效。张淑珍在两份《遗嘱》中表达出了不一样的意思表示，在该两份《遗嘱》均有效的基础上如何协调其冲突，本院认为，张某某实际上是用重新订立遗嘱的方式对共同遗嘱中涉及自己财产的部分做了变更，其与尚某某的共同遗嘱中并不包含不可分割的共同意思表示，故尚某某去世以后，张某某有权变更涉及自己财产部分的内容。涉案房屋属于尚某某、张某某共同财产，两人均享有二分之一的份额，关于该财产的继承问题，本院将结合两份《遗嘱》的内容，将属于尚某某所有的二分之一判由尚某1继承，属于张某某所有的二分之一判由尚某4继承。双方均同意由尚某1获得实物并向其他权利人折价补偿，本院不持异议，补偿价格由本院按照双方商定的房屋市价确定。关于争议焦点二，双方均认可涉案房屋属尚某某、张某某共同遗产，但对于除此以外是否还留有存款持有不同意见。各个继承人均确认尚某1手中曾掌握尚某某、张某某的部分存款，尚某某也在《遗嘱》中提及现有存款26万元在尚某1手中，尚某1虽称该些存款已经用于尚某某、张某某的生活花费，但就此未举证，本院难以采信，故本院认定该些存款尚在，应当按照《遗嘱》的内容由“两个女儿”即尚某1、尚某2共同继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、第二十六条第一款、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被继承人尚某某名下位于北京市朝阳区一○二号房屋由原告尚某1继承，原告尚某1于本判决生效后十五日内向被告尚某4支付财产折价款250万元；二、原告尚某1于本判决生效后十五日内向被告尚某2支付13万元；三、驳回原告尚某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由原告尚某1负担23400元（已交纳），由被告尚某2、尚某3、尚某4负担23400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年六月三十日书记员 李国龙