重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初8095号原告：重庆市长寿区圣天湖东岸小区业主委员会，住所地重庆市长寿区圣天湖东岸小区内。负责人：晏小兵，男，该业主委员会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：余廷华，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李玉安，1951年1月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区城市管理局，住所地重庆市长寿区菩提街道办事处桃源西路**，统一社会信用代码11500221768882506J。法定代表人：龚小平，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）：屈小琼，女，该局工作人员。被告：重庆市长寿区道路停车收费服务中心，，住所地重庆市长寿区校园路****统一社会信用代码12500221070320480N。法定代表人：张魏，该中心主任。被告：重庆洋世达物业管理有限公司，住，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭**一社会信用代码9150010820316470XN。法定代表人：何长君，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：郑磊，重庆合煌律师事务所律师。原告重庆市长寿区圣天湖东岸小区业主委员会（以下简称圣天湖东岸小区业委会）与被告重庆市长寿区城市管理局（以下简称长寿城管局）、重庆市长寿区道路停车收费服务中心（以下简称长寿道路停车服务中心）、重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称洋世达物管公司）所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法进行审理。原告圣天湖东岸小区业委会向本院提出诉讼请求：判令确认位于重庆市长寿区圣天湖东岸小区蓝馆建筑区划内的82个地上停车泊位属于圣天湖东岸小区全体业主共有。审理中，原告变更诉讼请求为：要求确认位于重庆市长寿区菩提街道圣天湖·蓝馆外围建筑区划内地上停车位下面的土地使用权属于圣天湖东岸小区全体业主共有。2020年6月9日，原告撤回变更诉讼请求申请，仍然要求：确认位于重庆市长寿区圣天湖东岸小区蓝馆建筑区划内规划用于停放汽车的地上停车泊位82个的权属归重庆市长寿区圣天湖东岸小区全体业主共有。事实和理由：圣天湖东岸住宅小区及蓝馆商业区由重庆凯谊实业有限公司承建，该项目竣工验收后，业主陆续购房入住。重庆市长寿区规划局在圣天湖·蓝馆规划了59个停车泊位，后于2015年经重庆市长寿区人民政府批准后，调整设置为82个。被告长寿道路停车服务中心与被告洋世达物管公司签订《停车管理协议书》，将82个停车泊位承包给被告洋世达物管公司经营管理至今。重庆凯谊实业有限公司享有的土地使用权是在规划道路红线范围内，整个项目开发后办证是按照建筑红线办理的，在用地红线到规划道路红线这一区域是开发商无偿给政府作为公共设施，涉案车位的位置与建筑红线之间距离18米，是位于用地红线到建筑红线这一区域，与市政设施没有关系。市政设施是规划道路红线与用地红线之间，而涉案车位是在用地红线与建筑红线之间，这部分的土地使用权最初是由开发商享有，业主购房后这一部分的土地使用权应当属于业主，所以这些车位属于建筑区划内，应当属于业主共有。被告长寿城管局辩称，1、我局不是适格被告，应裁定驳回原告的起诉；我局不是市政设施及道路停车的具体管理维护部门，管理维护部门是市政设施和环境卫生管理处。2、原告圣天湖东岸小区业委会要求该82个车位权属归全体业主共有没有事实依据和法律依据。物权法第73条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。本案涉案车位位于城镇公共道路上，不属于业主共有。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。涉案停车位并非占用业主共有的道路，不属于业主共有。原告圣天湖东岸小区业委会无证据证明涉案车位属于全体业主共有。经向不动产登记管理部门（长寿区规划和自然资源局）查询，圣天湖东岸蓝馆商业部分土地使用权登记面积为4771平方米，住宅部分为15953平方米，土地使用权最后确权是以建筑物外墙边缘或围墙边缘为界限确权。蓝馆商业建筑物竣工换证之后仍然记录土地使用权面积为4771平方米，且通过该证件的建筑物面积叠加可证明该权属证书中蓝馆商业部分土地使用权为建筑物边缘投影叠加。3、长寿区规划局对圣天湖蓝馆项目的竣工验收合格证【渝规建验（2009）长字第0015号】上验收意见记录：临城市道路的室外环境及设施为城市市政设施，不纳入本工程范围。因此，原告所诉争的区域不属于该工程，即不属于圣天湖蓝馆项目的组成部分。被告长寿道路停车服务中心辩称，1、我单位属于城市管理局依法行使停车管理的法人单位。该处的车位是由我中心按照规范设置并依法进行现场公示，无异议后按照长寿区路内停车收费管理进行。该处的实际管理权限及设施维护卫生及秩序一直是由城管局下属的几个事业单位（包括设施与环境卫生管理处、监察支队及我单位）承担，原告从未对该路段有过实际的管理权限。2、《重庆市市政设施管理条例》第75条规定，城市道路设施管理范围以实施的道路规划控制线为准；道路两侧修建有建筑物的，以沿道路两侧合法建筑外缘之间的车行道、人行道为准。涉案车位正处于建筑物外缘的人行道上，属城市道路设施的管理范围。我单位将停车收益用于该路段的卫生保护和设施维护，委托给被告洋世达物管公司执行，具有公益性质，且相关收支由区财政局进行监管，这种管理模式也得到社会普遍的认可，长寿区物业管理协会以该处管理模式为模板，要求长寿区各物业小区外的管理按照此模式实施，因此这是广大人民群众意志的体现，原告的申请属于私权利的范畴，请法院依法驳回。3、涉案车位具有临时调整性、公共性，按照程序设置或取消，不能办理产权。这与小区围墙内的路面停车位可以办理临时许可有区别。被告洋世达物管公司辩称，1、我公司不是本案的适格被告，本案是所有权确认纠纷，而我公司属于物管公司，其职责是代为管理开发商或业主交付的物业，不可能成为案涉车位所有权的争议方，因此不该作为本案的被告。同时案涉车位是由重庆凯谊实业有限公司申请，经长寿区财政局、区政府、城管局批准，与我公司无关。2、案涉区域的车位不属于全体业主共有。设置停车位前，长寿区园林管理局通过向区规划局、国土房管局及市政管理局核实后发现开发商重庆凯谊实业有限公司并未对圣天湖蓝馆外围人行道59个车位进行出售、附赠、或者出租，因此无证据证明业主享有该59个车位的所有权。案涉车位的审批程序完全合法，系经凯谊公司申请，区市政局、财政局形成会议意见报区政府批准后，区市政局对案涉车位停车处进行改造形成的。本案属于行政诉讼的范围，请法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2007年1月13日，重庆凯谊实业有限公司就桃花新城D-2（洋世达.圣天湖）项目取得建设用地规划许可证，用地面积：193082平方米。2007年9月21日，重庆凯谊实业有限公司（受让方）与重庆市长寿区国土资源局（出让方）签订《重庆市国有土地使用权出让合同》，约定：通过公开挂牌，出让方同意将位于重庆市长寿凤城桃花新城D-2号地块，面积247085平方米（以交地勘界报告面积为准）的国有土地交给受让方作为商业、住宅建设用地【其中193082平方米有偿出让作为商业、住宅用地，其余54003平方米作为道路用地，予以行政划拨】，出让年限商业为40年、住宅50年，其出让年限从签订正式合同之日起算。建设用地位置与四至范围以用地红线蓝图为准。2007年10月12日，重庆凯谊实业有限公司取得《国有土地使用证》【长国用（2007）字第518号】，载明：土地使用者：重庆凯谊实业有限公司，座落：长寿区桃花新城D-2号，地号，地号21-336,图号：桃城28-3，用途：商业，土地等级：9级，使用权类型：出让，终止日期：2057年9月21日，使用权面积：15953.8平方米。2008年2月20日，重庆凯谊实业有限公司就圣天湖一期·住宅取得建设工程规划许可证，建设规模56867平方米，其中车库、物管有情公建为18801平方米。2008年2月20日，重庆凯谊实业有限公司就圣天湖一期·住宅3#、11#-13#，建设规模15034平方米。2008年2月20日，重庆凯谊实业有限公司就圣天湖一期·住宅4#-10#，建设规模41833平方米。2009年1月9日，重庆市建设工程规划验收合格证【编号：渝规建验（2009）长字第0001号】载明，建设单位：重庆凯谊实业有限公司，建设项目名称：圣天湖1组团住宅，使用性质：居住及配套，建设规模：55038平方米。《建设工程竣工规划验收合格证附页》载明，建设单位：重庆凯谊实业有限公司，项目名称：圣天湖1组团一期，建设规模：55038平方米，同意验收。2009年4月16日，重庆市建设工程规划验收合格证【编号：渝规建验（2009）长字第0015号】载明，建设单位重庆凯谊实业有限公司，建设项目名称：圣天湖1组团1期，建设地址：桃花新城，使用性质：商业及配套公建，建设规模：13109平方米。《建设工程竣工规划验收合格证附页》载明：建设单位：重庆凯谊实业有限公司，项目名称：圣天湖1组团一期，建设规模：13109平方米，验收意见：1、临城市道路的室外环境及设施为城市市政设施，不纳入本工程范围。2、配套设施为社区卫生用房及公厕。2009年5月8日，206房地证2009字第05719号载明：权利人：重庆凯谊实业有限公司，座落：长寿区桃源北一路1号1幢1-1等45套房，房地籍号：A-21-336，土地使用权面积4771平方米，共有使用权面积：0，房屋建筑面积：13109.47平方米，套内建筑面积：11301.07平方米，其中分摊面积占1808.40平方米。该小区建设完成后确定名称为重庆市长寿区圣天湖东岸小区，小区内的住宅及商业业主陆续入住该小区，并由被告洋世达物管公司进行物业服务至今。2015年7月24日，重庆市长寿区市政园林管理局在《长寿报》上发出《长寿区桃花新城圣天湖酒店外围实施临时占道停车及收费服务管理公示》，公示载明：为缓解城区停车压力，规范临时占道停车行为，根据相关规定，经区市政园林管理局总体规划，拟对圣天湖酒店外围实施临时占道停车泊位进行收费服务管理。按照公开透明、合理布局的原则，现将拟实施占道停车服务服务的停车泊位基本情况进行公示，广大市民及相关单位如有意见和建议，请在7日内与区市政园林管理局联系。公示时间2015年7月16日至2015年7月22日。联系电话4024****。圣天湖酒店外围实停车服务的占道车泊位基本情况：1、圣天湖大酒店西侧横向双侧40个，凯撒会所门前两侧横向单侧32个，合计72个。2015年9月9日，重庆凯谊实业有限公司以重凯实[2015]5号文件形式向长寿区市政园林管理局即被告长寿城管局提出《关于对“圣天湖·蓝馆”外围停车场整改的申请》，载明：…“圣天湖·蓝馆”因修建时间较早，停车已无法满足现目前需要，导致部份车辆乱停乱放，不但影响了城市形象，也为周边居民带来安全隐患。为解决上述实际问题，增加停车泊位，消除安全隐患，继续为繁荣桃花商圈而尽企业之责，我司拟自行出资对“圣天湖·蓝馆”外围停车场进行合理规划改造（整改平面图详见附件），望贵局给予批准。2015年9月16日，长寿区市政园林管理局向长寿区人民政府发出长市政文[2015]99号《重庆市长寿区市政园林管理局关于将圣天湖·蓝馆”外围人行道纳入规范停车服务管理的请示》，载明：…。根据重庆凯谊实业有限公司的相关申请，我局于2015年9月9日上午召集区财政局、重庆凯谊实业有限公司召开了规范“圣天湖·蓝馆”外围人行道停车秩序的专题会议，会议达成一致意见：拟由重庆凯谊实业有限公司对该处人行道上规范设置停车泊位，并同意纳入长寿区市政管理局占道停车服务管理，区财政局对停车服务收费收入进行监督管理。设置该停车场事宜，经长寿区人民政府批准后，同年11月20日，被告区城管局与重庆凯谊实业有限公司签订《圣天湖东岸小区市政设施移交协议书》，约定：重庆凯谊实业有限公司将长寿区圣天湖东岸小区外围建筑控制退让线内的全部市政公共设施，包括公共人行道、公共绿化及相关附属设施的产权，包括使用权、管理权、改造权等移交给被告长寿城管局。同年12月28日，被告长寿道路停车服务中心与重庆凯谊实业有限公司签订《停车管理协议书》，约定：被告长寿道路停车服务中心将圣天湖“蓝馆”外人行道停车收费管理工作委托给重庆凯谊实业有限公司，由该公司自行出资对该人行道实施整治，施划停车泊位，并按照要求建立智能收费系统等。该协议签订后，重庆凯谊实业有限公司对圣天湖“蓝馆”外人行道实施改造成，划定74个停车泊位，建立了智能收费系统，并由被告洋世达物管公司开始实施收费服务管理工作。期间，被告区道路停车服务中心与被告洋世达物管公司签订了《停车管理协议书》，约定：被告长寿道路停车服务中心将圣天湖“蓝馆”外人行道停车收费管理工作委托给被告洋世达物管公司，由该公司交纳管理费等。该协议书签订后，被告洋世达物管公司入住该停车场，行使停车管理收费至今。2017年4月起，原告圣天湖小区业委会多次向重庆市长寿区市政园林管理局、重庆市长寿区道路停车收费中心，就涉案车位反映情况，主张权利并起诉至本院。审理中，本院向重庆市长寿区规划和自然资源局发出《关于明确“圣天湖·蓝馆”外围82个停车位土地使用权性质的函》。该局于2019年11月5日向本院回复《关于“圣天湖·蓝馆”外围82个停车位土地使用权性质复函》，载明：“圣天湖·蓝馆”外围停车位共有74个，其中31个车位在项目规划道路红线范围以外，属建筑区划内；18个车位跨项目规划道路红线；25个车位在项目规划道路红线以内，不属建筑区划内。另查明，74个停车位中，有69个在重庆市长寿区城管局、重庆市长寿区道路停车收费服务中心规划停车位范围内，另有5个为重庆凯谊实业有限公司自行划定。本院经审查认为，本案所涉及的地面停车位，经行政审批，由重庆凯谊实业有限公司划定和设置，具有公益性、临时性。原告认为从规划红线到建筑用地红线之间区域的土地使用权在开发商出售房产后由全体业主享有，涉案车位处于该区域，因此应属业主共有。而被告主要认为涉案车位处于建筑物外缘之间的人行道上，属于城市道路设施管理范围，因此，不论是原告请求确认涉案车位属业主共有，还是请求确认涉案车位所占土地的土地使用权属于业主共有。原、被告争议的实质均系谁享有涉案车位所占土地的土地使用权。双方的争议属于对土地使用权发生的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案原、被告的争议可由双方协商解决，协商不成，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院受案范围。同时重庆市长寿区规划和自然资源局作出的《重庆市长寿区规划和自然资源局关于“圣天湖·蓝馆”外围82个车位土地性质的复函》客观上已经对车位涉及的土地使用权进行了明确，无再以诉讼方式进行确认的必要性。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆市长寿区圣天湖东岸小区业主委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  徐 志人民陪审员  熊素兰人民陪审员  程素珍二〇二〇年六月十七日法官 助理  王 丽书 记 员  陈雪云