济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初725号原告：山东腾骐置业发展集团有限公司，住所地济南高新区舜风路322号生产厂3号楼1-101室，统一社会信用代码91370100796190013K。法定代表人：陈庆国，董事长。委托诉讼代理人：姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜志刚，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。被告：济南之星汽车服务有限公司，住所地济南高新区凤凰路3969号，统一社会信用代码91370100613203652T。法定代表人：Dr.Conrad.TillHenrik,董事长。委托诉讼代理人：程真，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，北京大成（济南）律师事务所律师。原告山东腾骐置业发展集团有限公司（以下简称腾骐公司）与被告济南之星汽车服务有限公司（以下简称济南之星公司）修理合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾骐公司的委托诉讼代理人姜志茹、姜志刚，被告济南之星公司的委托诉讼代理人程真、王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。腾骐公司向本院提出诉讼请求：1.济南之星公司支付腾骐公司车辆贬值损失约100万元（以鉴定结果为准）及利息；2.济南之星公司承担诉讼费用及腾骐公司遭受的其他经济损失（包括但不限于鉴定费、律师费、保全保险费等）。庭审中，腾骐公司变更第2项诉讼请求为济南之星承担诉讼费用及鉴定费。事实与理由：2014年9月2日，腾骐公司因其所有的鲁Ａ×××××号奔驰S600汽车涉水，将涉案车辆交付济南之星公司维修。济南之星公司维修过程中发生二次损害，致涉案车辆发动机毁损，双方为赔偿事宜发生纠纷。直至2017年7月17日，济南之星公司才将更换了发动机总成的涉案车辆交付腾骐公司。因济南之星公司维修发生的二次损害造成的腾骐公司车辆贬值损失尚未受偿，故腾骐公司特提起诉讼，请求判如所请。济南之星公司辩称，一、腾骐公司主体不适格且涉案车辆鲁Ａ×××××早已不存在，腾骐公司诉讼没有任何事实和法律依据，应予驳回。首先，腾骐公司主张的鲁Ａ×××××车辆并不存在，腾骐公司早已于2018年11月2日将该车辆出售给济南佳旼商贸有限公司，同时车牌号码变更为鲁Ａ×××××，现在车牌号码为鲁Ａ×××××。腾骐公司主张的鲁Ａ×××××车辆并不存在，其依据山东高院对鲁Ａ×××××车辆的相关再审判决来主张涉案车辆贬值的诉讼请求不能支持。其次，腾骐公司于2018年11月2日将涉案车辆出售给济南佳旼商贸有限公司，后于2019年11月21日购回，车牌号及产权人发生多次变更。上述两次车辆买卖交易行为具有独立存在的法律关系属性，任何第三方的车辆购买主体都不能主张在其购买之前，就车辆出售之前的相关权益，包括腾骐公司。本案中腾骐公司再次购买的行为等同于任何第三方购买主体，假设腾骐公司有权利主张两次出售之前的车辆权利，则必然代表着任何第三方购买主体均有权来主张车辆购买之前的任何权利，显然与事实和法律以及公平合理性相违背。再次，腾骐公司提起本案诉讼并主张权利的时间是2019年11月18日，而涉案车辆腾骐公司从济南佳旼商贸有限公司再行买回的时间是2019年11月21日，因此，腾骐公司提起本案主张权利时并非车辆所有权人，根本不享有涉案车辆的权利。腾骐公司依据后来购买的身份提起本案不能成立，即使是以其2018年11月2日出售以前的车辆相关权益起诉主体也不适格。腾骐公司主张鲁Ａ×××××车辆依据鲁Ａ×××××车辆相关判决主张权益更无任何依据，其诉讼应驳回，涉案更不涉及鉴定事宜。二、腾骐公司的诉请已超诉讼时效，应予驳回。2014年10月8日，腾骐公司基于同一案件事实及案由已向济南高新区法院提出“车辆贬值损失费”的诉讼请求，后自行撤回该项诉讼请求（详2014年10月8日《起诉状》）。尚不论该请求能否成立，但就该项诉讼请求的诉讼时效应从此时起算（即以腾骐公司所称认为济南之星公司因维修对其车辆“造成损害”的侵害之日），即2016年10月8日诉讼时效届满，本案提起时间已是2019年11月18日。因此本案诉讼请求已超过诉讼时效，应直接予以驳回。三、腾骐公司有关车辆贬值损失的主张没有任何法律依据，应予驳回。最高人民法院在《道路交通事故赔偿司法解释》第15条中就车辆损害赔偿的范围，采取了明确列举的方式进行规定，并没有设置兜底条款，车辆贬值损失并不包含在车辆损害赔偿范围之内。最高人民法院关于贬值损失赔偿问题建议的答复中明确并罗列了目前我国尚不具备支持机动车贬值损失的客观条件，得出的结论亦是对机动车贬值损失的主张不予支持。《山东省高级人民法院2011年民事审判工作会议纪要》第六条第13项亦明确车辆贬值损失没有法律依据，且机动车贬值损失的认定受机动车本身状况、机动车的用途、市场价值等多种因素的影响，具有多变性和不可确定性，车辆贬值损失的请求不应予以支持。基于上述规定以及穷尽司法判例可得知，车辆贬值损失并不具有可救济性，本案中暂且不论腾骐公司的主体是否适格，单就涉案具体的诉讼请求根本没有任何法律依据予以支持，诉讼请求应予以驳回。四、腾骐公司系第五次提起本案诉讼请求，其恶意诉讼明显。且腾骐公司从济南之星公司处得到赔偿已远超其损失,法院不能让屡次获取非法利益的腾骐公司再次获益，侵犯遵法、守法济南之星公司的合法权益。首先，腾骐公司提出的本案诉讼请求，其早已分别于2014年10月8日、2017年12月11日、2018年5月14日和2019年9月2日向济南仲裁委及向济南高新区法院提出，最终其诉讼请求均未获得支持（具体详见：济南仲裁委（济南仲裁委（2017）济仲裁字第2355号《决定书》、（2018）济仲裁字第1773号《决定书》和济南高新区法院（2019）鲁0191调3849号案）。现腾骐公司于2019年11月18日向济南高新区法院再次提出本案已属就同一诉讼请求的第五次诉讼。而且腾骐公司一边于2020年1月14日向济南高新区法院执行局提出用涉案车辆抵偿济南之星公司债权（详见贵院（2019）鲁0191执1538号执行案），一边还于2019年11月18日向济南高新区法院提起抵债车辆贬值损失诉讼，同时还于2019年11月21日紧急购回车辆的种种行为可见其恶意诉讼的目的，以及故意和严重浪费诉讼司法资源、视司法审判为自家戏台,玩弄司法审判于股掌之中的行为实在恶劣，该行为应严厉打击，更不能得到司法保护和支持。其次，在本案之前，济南之星公司已承担维修费用近70万元，赔偿车辆维修期间腾骐公司租赁代步车租赁费90万元，均已实际给付（其中78万经省院再审改判纠正，目前在济南高新区法院执行回转中）。可见，腾骐公司通过恶意诉讼的方式在未花费分文情况下，将因自身原因造成涉案车辆进水报废的发动机免费更换为价值60余万元的全新原装进口发动机后，又另行从济南之星公司处额外得到了90万巨额的车辆租赁费“赔偿”，腾骐公司已得到了总计约160万元的所谓“赔偿”，此后腾骐公司还三番五次向济南仲裁委及济南高新区法院提起要求济南之星公司继续承担100万车辆贬值损失、30万租费费损失以及诉讼费用的诉求，后因不能得到支持又自行撤回，腾骐公司的行为更像是得了便宜又卖乖的行径，是通过枉诉达到发财致富的目的，更是浪费司法资源，扰乱司法秩序的行为。五、本案不具备鉴定的条件和基础，亦无启动鉴定之必要，本案应直接驳回。本案是否启动鉴定，应通过全面了解案情、排除证据；有无启动鉴定之必要，以及是否具备鉴定的基础和条件，同时结合本案诉讼主体、时效以及可能出现的裁判结果综合判定，而非一方提出鉴定即同意，本案的事实表明本案不具备鉴定的基础和条件更无鉴定的必要。1、涉案车辆在济南之星公司维修前是发动机进水无法行驶，价值严重贬值的状态，济南之星公司对车辆进行了全面的检修并更换全新原装发动机总成（市场价值60余万元）。众所周知，一个使用4年，行驶近9万公里的汽车在更换成全新原装发动机后都是增值的，更何况涉案车辆是一个使用4年，行驶近9万公里而且发动机进水无法行驶的车辆，显然涉案车辆非但没有贬值而是增值的。2、车辆涉水事故发生在2014年，距今已6年之久，车辆更换全新发动机的时间为2017年7月17日，时至今日也有三年，涉案车辆在腾骐公司使用中的损耗、事故以及买卖变更所有权人等等其他原因所造成的贬值损害更是无法掌握和评估。且涉案车辆的现状也根本无法恢复至涉水后发动机无法行驶出现故障拖车进厂的状况及2017年7月17日车辆更换全新发动机的状况，因此本案更是不具备鉴定的基础和鉴定的条件。腾骐公司的申请毫无理由及根据，不管从诉讼主体、时效、法律依据还是具体请求及鉴定申请，其鉴定申请均不应被支持。综上，腾骐公司提起本案诉讼请求并非其所称车辆的所有权人，且鲁Ａ×××××车辆早已两次买卖交易，任何购买主体（包括腾骐公司）均无权主张其所购车辆之前的权益。本案亦不存在鉴定的基础条件及必要性。腾骐公司无理缠诉的行为侵害了济南之星公司的合法权益，更加严重浪费了司法资源，为了净化司法环境，定争止纷，请法院查清案件事实，驳回腾骐公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，腾骐公司所有的车牌号为鲁Ａ×××××的奔驰S600轿车因涉水，导致发动机熄火，腾骐公司将车辆送至济南之星公司处进行检测维修。2014年9月2日，腾骐公司（甲方）与济南之星公司（乙方）签订《车辆维修合同》一份，约定由济南之星公司对车辆进行维修。其中，合同第三条约定：如果乙方工作人员在车辆维修及道路测试过程中，因工作失误造成该车辆的损坏或配件更换错误，则乙方只限承担为该车按照汽车生产厂家的修理指导进行修复的责任。第六条约定：除施工单位所列维修项目外，按照乙方服务流程，无论甲方是否提出，乙方都会对车辆进行免费检测，对发现的设计行车安全的车辆故障进行记录并通知甲方。甲方决定是否继续维修。这是乙方的一种善意行为。乙方不能保证所有存在或者潜在的故障都能被发现，如果未能及时发现确实已经存在或潜在的故障，乙方不承担由此造成的损失和责任。第八条约定：乙方对其车辆维修部位在规定的质保期内出现质量问题，按照奔驰汽车厂商的保修规定予以保修，但若是因为驾驶人员使用不当造成维修部位损坏，乙方不承担责任。第十一条约定：甲方、送车人或其他的随行人员在乙方前台人员陪同下方可进入乙方车间，如果私自进入而造成财产损失或人员伤亡等一切后果，则由甲方自行承担责任。车间与走廊地面滑，请务必小心，发生意外，一切后果由甲方承担。合同签订后，腾骐公司与济南之星公司对维修方案进行了协商，在济南之星公司作出“发动机缸壁严重损坏，严重可导致发动机报废”的风险告知后，腾骐公司最终选择了对发动机相关组件进行清洗后组装的方案。后济南之星公司依上述维修方案对涉案车辆进行了维修。但在维修之后腾骐公司打火试车时，发动机发生了缸体严重损坏。2014年10月11日，腾骐公司将济南之星公司诉至本院，腾骐公司在该案审理中申请司法鉴定，鉴定的内容：1、涉案车辆在2014年9月2日维修过程中发生的二次损害（2014年9月1日本案所涉车辆发生过涉水，二次损害指因涉水导致的损害之后维修过程中产生的新的损害）是否系未按照被告提交的《车辆维修方案协议书》中更换所有活塞、连杆所致；2、如果是，对损害的影响程度进行司法鉴定。经本院委托，济南市中级人民法院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，并出具了交鉴字（2015）第100号《机动车技术鉴定意见书》一份。鉴定意见为：1、该车发动机在维修过程中产生了二次损害；2、损害不是“未按照被告提交的《车辆维修方案协议书》中更换活塞、连杆”所致。本院于2016年9月26日作出（2014）高商字第344号民事判决书，判决：一、济南之星公司于该判决生效之日起三十日内给腾骐公司的鲁Ａ×××××奔驰S600轿车更换新的发动机总成；二、济南之星公司于该判决生效之日起十日内支付腾骐公司租车损失120000元；三、驳回腾骐公司的其他诉讼请求。腾骐公司不服提起上诉，济南市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）鲁01民终1366号民事判决书，判决：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高商初字第344号民事判决第一项，即“济南之星汽车服务有限公司于本判决生效之日起三十日内给山东腾骐置业发展集团有限公司的鲁Ａ×××××奔驰S600轿车更换新的发动机总成”；二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高商初字第344号民事判决第二项、第三项和案件受理费负担项，即“济南之星汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东腾骐置业发展集团有限公司租车损失120000元”、“驳回山东腾骐置业发展集团有限公司的其他诉讼请求”、“案件受理费12800元，由山东腾骐置业发展集团有限公司负担11000元，济南之星汽车服务有限公司负担1800元”；三、济南之星汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东腾骐置业发展集团有限公司租车损失90万元。后济南之星公司向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年7月4日作出（2019）鲁民再128号民事判决书，判决：一、撤销济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1366号民事判决；二、维持济南市高新技术产业开发区（2014）高商字第344号民事判决。另查明，济南之星公司于2017年7月17日为腾骐公司更换了新的发动机总成。2010年12月20日，腾骐公司自济南之星公司处购得涉案车辆，于2010年12月21日办理注册登记，车牌号为鲁Ａ×××××。2018年11月2日，腾骐公司将鲁Ａ×××××车辆出售给济南佳旼商贸有限公司，车牌号变更为鲁Ａ×××××。2019年11月21日，济南佳旼商贸有限公司将鲁Ａ×××××车辆出售给腾骐公司，车牌号变更为鲁Ａ×××××。本案中，原告腾骐公司明确系基于《车辆维修合同》起诉济南之星公司要求支付车辆贬值损失并申请对因维修二次损害造成的车辆贬值损失进行司法鉴定，本院依法转交鉴定机构进行鉴定，2020年5月6日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具《退卷函》，载明：“经我机构专家组分析研究一致认为，鲁Ａ×××××车辆因涉水所造成的发动机损坏属于一次损害，为解决一次损害的维修造成的发动机再次损坏属于二次损害。针对二次损害，从庭审记录上看，承修方更换了发动机总成。根据成新率的计算方法，新换的发动机总成的成新率高于原发动机总成的成新率，所以因解决二次损害的维修不存在贬值问题。鉴于以上原因，按现在明确的鉴定事项进行鉴定无益于问题的解决，经慎重考虑，我机构决定退卷，同时将委托方提供的委托书及相关材料一并退回，请查收。”本院认为，关于原告主体是否适格问题，虽涉案车辆产权有所变更，但腾骐公司系基于《车辆维修合同》起诉济南之星公司要求支付车辆贬值损失，腾骐公司、济南之星公司均系《车辆维修合同》的当事人，车辆所有权虽历经多次变更，但腾骐公司按照修理合同关系主张权利，主体适格，故对济南之星公司关于腾骐公司并非本案适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。关于车辆贬值损失问题，本院认为，涉案车辆修理的发生系基于腾骐公司涉案车辆发动机涉水所造成，为解决该发动机损害情况，济南之星公司维修造成了二次损害。济南之星公司虽在修理过程中对腾骐公司的涉案车辆造成二次损害，但经前述诉讼及法院判决，已由济南之星公司对腾骐公司的涉案车辆更换了发动机总成，发动机总成以旧换新存在溢价，从而产生损益相抵，腾骐公司未能举证证明涉案车辆存在贬值以及贬值损失数额，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司《退卷函》上载明的“新换的发动机总成的成新率高于原发动机总成的成新率，所以因解决二次损害的维修不存在贬值问题”意见符合常理，并且根据双方《车辆维修合同》约定，如果乙方工作人员在车辆维修及道路测试过程中，因工作失误造成该车辆的损坏或配件更换错误，则乙方只限承担为该车按照汽车生产厂家的修理指导进行修复的责任，双方亦未对维修造成贬值损失进行约定。故对腾骐公司主张济南之星公司支付车辆贬值损失的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。鉴定费未实际发生，本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告山东腾骐置业发展集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计6900元，由原告山东腾骐置业发展集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王卉二〇二〇年六月二十日书记员  李曼