舟山市普陀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0903行初22号 原告金如峰，男，1950年11月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人陈松来，浙江松立律师事务所律师。 被告舟山市自然资源和规划局（舟山市林业局），住所地舟山市定海区临城街道千岛路159号。 法定代表人王**，局长。 出庭应诉负责人王凤，舟山市普陀区不动产登记中心主任。 委托诉讼代理人徐瑞康、张建军，浙江民鸿律师事务所律师。 第三人中央军委政治工作部上海联络局宁波联络站，住所地宁波市海曙区白杨街9号。 负责人漳立群，站长。 委托诉讼代理人胡昊、周英鸽，国浩律师（宁波）事务所律师。 第三人舟山市普陀金峰实业公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道文军弄四号院。 法定代表人金如峰，经理。 委托诉讼代理人赵海滨，男，1961年1月29日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告金如峰不服被告舟山市自然资源和规划局（舟山市林业局）对原告金如峰持有的普沈字第××号房屋所有权证所附分层分户图更正为沈家门街道新街文军弄4号108-1的行政行为，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日、2019年11月20日两次公开开庭审理了本案。原告金如峰及其委托诉讼代理人陈松来、被告舟山市自然资源和规划局（舟山市林业局）委托诉讼代理人徐瑞康及普陀区不动产登记中心主任王凤、第三人中央军委政治工作部上海联络局宁波联络站（以下简称宁波联络站）委托诉讼代理人胡昊、周英鸽、第三人舟山市普陀金峰实业公司（以下简称金峰公司）委托诉讼代理人赵海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。期间，本院依据原告金如峰申请，依法对金如峰在2008年4月23日分割协议中的签名真实性进行了司法鉴定。 舟山市普陀不动产登记中心于2019年5月24日向金如峰送达告知书载明：金如峰持有的普沈字第××号房屋所有权证因登记错误，不动产登记中心依职权予以更正，更正内容为1.金如峰持有的房屋所有权证所附分层分户图更正为沈家门街道新街文军弄4号108-1室；2.房屋建筑面积116.92平方米，商业用途；因原土地使用权证未作故一并告知：土地分摊面积16.7平方米，商业用地，使用权类型出让，使用期限2037年1月27日止。附件：沈家门街道文军弄4号108-1室房屋分层分户图和宗地图。2019年6月20日，被告向原告颁发浙2019普陀区不动产权第0006428号不动产权证，其中载明金如峰单独所有的房屋××于××家××室。 原告金如峰诉称，1996年，第三人金峰公司与解放军83578部队签订了《关于合作建造文军弄4号院综合楼的协议书》和《关于建造综合宿舍楼的补充协议》，双方合作建造沈家门××号原部队营院内综合楼。上述协议约定：由第三人金峰公司负责出资，解放军83578部队提供营院场地并就房屋建成后分割为：解放军83578部队得1200平方米，位于综合楼的二至三层（该面积包括一至三层的楼梯建筑面积40平方米），其余房产归金峰公司。由于合作双方均缺乏综合楼销售经营资质，又共同确认委托舟山市普陀区晶山房地产开发公司（以下简称晶山公司）负责出面销售。为此，双方分别又于1996年12月8日、12月9日与晶山公司签订了协议。同年12月10日，解放军83578部队又与晶山公司签订了《关于合建综合楼的补充协议》。上述协议均载明：解放军83578部队仅分得该综合楼的二至三层。1995年7月，原告以116920元的价格向晶山公司购得该沈家门街道新街文军弄4号108室房产（建筑面积116.92平方米），房产证号：舟房权证普沈字第××号。2019年5月，原告收到被告送达的落款日期为2019年1月8日的不动产更正登记通知书，被告认为原告持有的沈家门××号房屋所有权所附分层分户房屋平面图与宁波联络站申请登记的一层位置重叠，故将原告的房产所附分层分户房屋平面图更正为新街文军弄4号108-1室。2019年5月24日又收到舟山市普陀不动产登记中心的更正告知书。为此，原告诉请依法判令撤销被告作出的对原告持有的普沈字第××号房屋所有权证所附分层分户图更正为沈家门街道新街文军弄4号108-1室的行政行为。 原告向本院提交了以下证据： 1.告知书；2.××号房屋所有权证；3.不动产更正登记通知书；4.关于建造文军弄4号综合宿舍楼的协议书、关于建造综合宿舍楼的补充协议；5.协议书；6.合建综合楼协议书、关于合建综合楼的补充协议；7.舟山市普陀区计划与经济委员会文件；8.建筑面积核定表；9.纳税凭证、交易凭证；10.门牌证；11.回复函。 被告舟山市自然资源和规划局辩称，一、案件所涉及的合作建房合同和相关事实。1.第三人宁波联络站与金峰公司之间的合作协议。第三人宁波联络站根据任务需要，于1995年经原南京军区及原普陀区经济计划委员会批准在文军弄4号与金峰公司（公司法定代表人、实际控制人为本案原告金如峰）合作建设对台工作接待综合楼。1996年，因金峰公司无开发资质，由金如峰寻找晶山公司作为代理公司负责办理相关手续，实际执行方仍为金峰公司。1996年12月8日，第三人宁波联络站与金峰公司签订《终止合作建房协议书》，双方约定前期1996年1月18日签订的《关于建造文军弄4号综合宿舍楼的协议书》、1996年2月6日和同年5月10日签订的《关于建造综合宿舍楼的补充协议》一并作废，停止执行。2.第三人宁波联络站与项目开发公司晶山公司之间的合作协议。第三人宁波联络站随即经南京军区后勤部批准与晶山公司在1996年12月9日分别签订了《合建综合楼协议书》和《关于合建综合楼的补充协议》，约定项目建成后第三人宁波联络站取得该楼二层、三层房屋面积1200平方米。房屋建成后，因该房屋二层以晶山公司名义出卖给普陀国税局。所以，第三人宁波联络站取得了三层856.32平方米和一层343.74平方米，合计建筑面积为1200.06平方米。3.涉讼房屋的产权发证确权事实。第三人宁波联络站在1999年3月申请登记位于沈家门××和××层合计建筑面积为1200.06平方米，其中一层建筑面积343.74平方米，三层建筑面积856.32平方米，取得房屋所有权证（普沈字第2103905号）。2001年1月，金如峰申请登记位于沈家门××室建筑面积为116.92平方米房屋，取得房屋所有权证（普沈字第2137328号），发证时，将属于第三人宁波联络站所有的此前已经发证确权的房屋再次确权给原告，造成房屋所有权证重叠的不正常现象出现。4.第三人宁波联络站多次来函要求更正权证。自2018年1月17日起，第三人宁波联络站连续三次致函舟山市普陀区不动产登记中心，就该站在1999年3月申请登记位于沈家门××和××层合计建筑面积为1200.06平方米，其中一层建筑面积为343.74平方米房屋所有权证与金如峰2001年1月申请登记位于沈家门××室的建筑面积为116.92平方米房屋所有权证发生重叠，将属于部队的房屋登记确权给金如峰，要求维护部队合法权益，注销原告所持有的普沈字第××号房产证。二、被告对本案调查核实的案件事实。舟山市普陀区不动产登记中心在连续接到部队函件后，查阅该二处的登记档案，发现确实存在宁波联络站文军弄4号一层343.74平方米房屋分层分户图与金如峰108室116.92平方米房屋分层分户图重叠，在查阅该幢房屋的原始面积核定计算表和室号的分布位置图等相关资料，宁波联络站申请登记的一层显示在108-2室，具体位置Ａ至Ｅ范围内2轴与5轴，Ｂ至Ｋ范围内2轴至6轴再向北2.2米，Ｋ至Ｌ范围内2轴至6轴向北1.7米。金如峰申请登记的一层显示在108-1室，具体位置6至7轴中间至9轴，Ｅ至Ｌ轴范围内。对宁波联络站与金如峰权证重叠一事，早在10年前普陀区信访、住建部门也曾对该事件进行过多次协调处理，宁波联络站与金如峰双方就权证重叠以及一层房产分割事宜也分别在2006年8月和2008年4月进行协商。2008年4月，宁波联络站与金如峰达成协议，宁波联络站房屋确定在三层整层面积和一层Ａ至Ｅ范围内2轴与5轴，Ｂ至Ｋ范围内2轴至6轴再向北2.2米，Ｋ至Ｌ范围内2轴至6轴再向北1.7米，对金如峰在2001年1月申请办理的舟房权证普沈字第××号房屋所有权证因同宁波联络站位于一层的房屋所有权证房产重叠即时废止。同时，被告查清，1998年8月20日部队与金峰公司签订一份房屋租赁协议，部队将其所有的1200平方米房屋出租给金峰公司，包括一层366平方米，充分证明一层366平方米房屋所有权属于部队所有的事实，金峰公司是清楚并同意的；此后，双方在2006年4月1日签订的房屋租赁合同、2011年3月30日签订的房屋租赁协议对此事实再次给予明确。三、被告的更正登记行为有明确的法律依据，符合法定程序。被告在调查清楚案件事实后，于2019年1月8日向原告发出《关于办理不动产更正登记通知书的情况说明》，并附上《不动产更正登记通知书》，明确告知更正内容如下：沈家门××号房屋所有权证（普沈字第××号）所附分层分户平面图差错（即新街文军弄4号108室）现更正为新街文军弄4号108-1室，并于2019年6月19日公开登报《不动产权证书作废公告》，公告对原告所持有的舟房权证普沈字第××号证作废。因原告拒绝前来办理相关手续，被告依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条规定，依职权为原告办理了新的房屋所有权证，新证号为浙（2019）普陀区不动产权第0006428号，坐落在普陀区××家××室，面积116.92平方米。综上，被告作出的更正登记行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年7月2日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1.被告信息及法定代表人身份证明；2.舟山市普陀区计划经济委员会文件普计经同（1995）141号和（1997）18号；3.协议书；4.合建综合楼协议书及补充协议；5.宁波联络站房屋产权证和金如峰房屋产权证；6.关于协助解决我部文军弄4号相关地产纠纷的函、关于文军弄合作纠纷说明的函、关于文军弄4号房屋所有权与金峰实业公司重叠部分更正登记事实；7.《关于沈家门××号对台工作接待综合楼房产分割协议》（2006.8）；8.《关于沈家门××号对台工作接待综合楼房产分割协议》（2008.4）；9.房屋租赁合同、租房协议；10.关于办理不动产更正登记通知的情况说明；11.不动产更正登记通知书；12.不动产证书作废公告；13.浙（2019）普陀区不动产权第0006428号产权证；14.房屋调查表；15.舟山市普陀区设计所平面图纸；16.新建房屋建筑面积核定表；17.舟山市城镇个人购买商品住房申请表。 被告提交的法律依据为《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。 被告于2019年7月19日又向本院提交了1.新建房屋建筑面积核定表；2.舟山市城镇个人购买商品住房申请表。另外，在庭审过程中，被告出示了南京军区宁波联络工作站坐落于文军弄××档案卷宗××、××于××室房地产档案卷宗1本、录音光盘1份。庭后，被告又提供了晶山公司与普陀区财税局就文军弄4号院二层房屋的商品房预（销）售合同书1份。 第三人宁波联络站辩称，一、宁波联络站与晶山公司签订了《合建综合楼协议书》和《关于合建综合楼的补充协议》，约定项目建成后宁波联络站取得该楼二层、三层房屋面积1200平方米。房屋建成后，因该房屋二层被晶山公司卖给普陀国税局，导致宁波联络站二楼面积不足，无法达到协议约定的合计总面积1200平方米，鉴于此，双方协商确定将涉案房产的一楼部分产权划分给宁波联络站，因此，最终宁波联络站取得了涉案房产项目三层856.32平方米和一层面积343.74平方米，合计建筑面积为1200.06平方米，并且基于上述事实，宁波联络站与金峰公司于1998年8月20日签订房屋租赁合同约定，将三层856.32平方米和一层建筑面积343.74平方米租给金峰公司，原告作为金峰公司的法定代表人对此事也是清楚的。同时，宁波联络站与金峰公司于2006年又签订《关于沈家门××号对台工作接待综合楼房产分割协议》明确约定宁波联络站实际所分房产位于一层及三层。二、2008年宁波联络站与金峰公司签订的房产分割协议中金如峰签字虽被鉴定为非本人所签，但不影响被告所作行政行为的合法性。第三人早于原告就重叠部分房产办理房产证，原告之后办理的房产证系登记错误行为。宁波联络站取得一层及三层房屋产权是合作建房原始取得。1999年3月第三人办理了文军弄4号1200.06平方米的房产证，房产平面图中详细显示了其中一层的具体划分面积。但原告与晶山公司签订《浙江省商品房预（销）售合同书》以及原告向被告提交购买商品房住房申请表的时间均是在宁波联络站已经办理房产证之后。原告的房产证系于2001年1月办理，并将已经归属第三人的面积部分错误的划分给了原告，导致双方办理的房产证出现重叠，因此，在已经合法登记在先的情况下，原告就重叠部分面积重新办理房产证属于错误登记，被告有权根据相关法律实施办理变更，事实上宁波联络站多次要求办理变更手续。三、事后宁波联络站与原告亦就错误登记行为再次确认所有权归属。针对权证重叠以及一层房产分割事宜，宁波联络站与原告金如峰曾在2006年8月和2008年4月进行协商，2008年4月达成分割协议，宁波联络站房屋确定在三层整层面积和一层Ａ至Ｅ范围内2轴至5轴，Ｂ至Ｋ范围内2轴至6轴再向北2.2米，Ｋ至Ｌ范围内2轴至6轴再向北1.7米，并明确约定金如峰在2001年1月5日申请办理舟房权证普沈字第××号房屋所有权证因同宁波联络站位于一层的房屋所有权房产重叠即时废止，可以看出双方已经对产权的具体归属达成确认。四、从庭审中原告陈述事实及举证来看，其主张的内容是宁波联络站1999年的房产证系登记错误，而不是本案更正登记错误。原告要求撤销的并不是被告的更正登记行为，而是在1999年3月将一层面积的房产证错误登记在宁波联络站名下的行为。宁波联络站取得一楼所有权登记证已有20多年，原告包括当时合作建房的晶山公司及金峰公司对此均知情，也未提出异议，因此不管是事实上还是起诉期限上，原告已经丧失了主张变更的权利。宁波联络站原始取得涉案重叠部分面积，根据物权法的规定，不动产所有权以登记为主，宁波联络站1999年的房产证取得在先，且产权证真实合法有效，原告无证据证实涉案重叠面积归其所有，原告主张不成立。综上，被告的更正登记行为事实依据充分、适用法律正确、程序正当合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人宁波联络站向本院提交了房屋租赁合同、房产证、分割协议。 第三人金峰公司辩称，一、1996年1月18日金峰公司与83578部队经协商双方合作建造坐落于舟山市普陀区沈家门街道文军弄四号院综合楼事宜并订立协议，约定83578部队获得房屋建筑面积1200平方米，楼层位于二、三层，其余房屋面积归金峰公司所有。后因双方均没有房产销售经营资质，双方共同确认委托由晶山公司负责出面销售该房产。对此，同年12月8日，金峰公司与晶山公司订立协议书，同年12月8日、12月9日，晶山公司与83578部队订立合建综合楼协议和补充协议，上述均明确83578部队仅分得该综合楼的二、三层房产面积1200平方米。以上事实均足以说明83578部队不拥有涉案房屋一层的资格。二、金峰公司与83578部队签订的房屋租赁合同，不能作为确定部队拥有利源大厦1200平方米面积的法律依据。能够作为法律依据的应该是利源大厦综合楼的新建房屋面积核定表中的房屋分层和分割面积，但83578部队在新建房屋核定表中并无一层房屋分割面积的依据存在。金峰公司对1998年8月20日签订的房屋租赁合同中的第一页主文有异议。其他房屋租赁合同中仅写明1200平方米房产，并无涉案房产的一层面积。三、租赁合同产生的历史原因。1997年4月，部队因资金缺乏，宁波联络站新任领导崔德富做主卖掉了利源大厦二层部分房产。在崔德富的后任，宁波联络工作站领导谭建国为不惊动上级领导，向南京军区虚报仍有房产1200平方米。2002年，金峰公司部分股东为此事集体走访南京军区政治部，后被宁波联络工作站站长谭建国阻止，并安排在南京金桥大酒店接待中心，谭建国每天来做思想工作，并商量回来后，向金峰公司购买一层327.15平方米面积，价格按舟山市普陀区物价局核定的商品房销售价格，一层为营业房按照6880元/平方米的基本价结算，但时隔多年一直没有落实此事。2004年金峰公司股东信访，要求撤销违规操作为83578部队办理的利源大厦一楼产权。之后，协调无果。2006年，根据2002年在南京信访时约定，由宁波联络工作站购买一层部分面积，双方约定价格200万元并订立了一层房屋分割协议。由于买卖协议未签订，83578部队也未支付200万元对价，所以，83578部队不能据此分割协议来获得一层房产。2008年4月23日的分割协议不存在，既没有金峰公司的盖章确认且法定代表人签字笔迹不符，存在伪造协议的嫌疑。 第三人金峰公司向本院提交了短信记录。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见： 1.对证据被告信息及法定代表人身份证明无异议，对被告主体资格无异议； 2.对证据舟山市普陀区计划经济委员会文件真实性、合法性无异议，但与本案无关联性； 3.对证据协议书无异议，但主体是83578部队，并非宁波联络站； 4.对证据合建综合楼协议书及补充协议无异议，恰好证明83578部队分得的是二层、三层房产，且本案与金峰公司存有实质关系； 5.对证据金如峰房屋产权证无异议，对宁波联络站房屋产权证真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为宁波联络站房屋产权证的取得缺乏事实依据，仅有批文和许可证，系违法取得； 6.对证据三份函的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，其中原告并非在2001年办理房产证，而是在1995年订立合同，1997年申办； 7.对证据《关于沈家门××号对台工作接待综合楼房产分割协议》（2006.8）的真实性无异议，但不足以证明被告撤销原告房产证的合法性； 8.对证据《关于沈家门××号对台工作接待综合楼房产分割协议》（2008.4）的真实性有异议，签名并非原告本人所签，要求对签名真实性予以鉴定； 9.对证据房屋租赁合同、租房协议中1998年的合同真实性有异议，当时房屋并没有竣工，核定面积也没有，该合同第一页系伪造，另外两份协议与本案无关联性； 10.对证据10、11、12、13真实性无异议，对程序无异议； 11.对补充提交的新建房屋建筑面积核定表真实性有异议，作废的应该是落款为1998年6月18日的核定表； 12.对补充提交的舟山市城镇个人购买商品住房申请表真实性有异议，原告从档案馆复印该申请表时落款中并无2000年12月10日的字样； 13.对南京军区宁波联络工作站坐落于文军弄4号的房地产档案卷宗1本的真实性无异议，但房产证的取得缺乏事实依据，缺乏房产分割协议、面积核定表，违反办理房产证的常规，当时第三人宁波联络站只能取得二层、三层的房产。 14.对录音光盘认为被剪辑，二楼房屋系第三人宁波联络站卖掉，原告只记得一份协议，并未认可2008年的协议，且当时约定协议成立的前提条件是第三人宁波联络站需补足一楼二楼房屋市场差价，之后第三人未补足差价，因此协议未成立。 经原告申请，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心对2008.4.23关于沈家门××号对台工作接待综合楼房产分割协议中金如峰签名真实性进行司法鉴定，2019年9月20日，该司法鉴定中心出具了杭州华硕［2019］文书鉴字第175号司法鉴定意见书，鉴定意见为标称日期为2008年4月23日的关于沈家门××号对台工作接待综合楼房产分割协议上乙方盖章处金如峰签名字迹与样本上金如峰签名字迹不是同一人所写。 原告对司法鉴定意见书无异议。被告对司法鉴定意见有异议，认为因与样本存在书写习惯不同就认定并非同一人书写，认为样本应当选取2006年的协议等由原告书写盖章的材料进行检验更具合理性，同时根据被告提供的录音光盘可以反映原告并未否认签名系其所签。第三人宁波联络站对司法鉴定意见有异议，认为样本来源不能真实反映原告笔迹形态，以个别笔画存在不自然不能得出否定意见，特征比对表不符合规范要求。第三人金峰公司对司法鉴定意见书无异议。杭州华硕司法鉴定中心于2019年12月4日发函对异议提出答复，原告无异议，被告未发表新的意见，第三人宁波联络站仍认为对关联性有异议，第三人金峰公司未发表意见。 经审理查明，中国人民解放军83578部队系中央军委政治工作部上海联络局宁波联络站原对外代号，后改为73712部队。因军队改革，该部队代号已取消，现名称为中央军委政治工作部上海联络局宁波联络站。1995年6月21日，舟山市普陀区计划经济委员会向中国人民解放军南京军区宁波联络工作站发文同意在沈家门××号地段建造对台工作接待站。1996年元月18日，83578部队与金峰公司签订关于建造文军弄4号综合宿舍楼的协议书，约定83578部队因工作需要，决定在沈家门××号营院建造台胞接待站，建房面积2400平方米，双方5:5分成，各得1200平方米。83578部队所得房屋必须位于二、三层。1996年5月10日，83578部队与金峰公司签订建造综合宿舍楼的补充协议，约定沈家门××号营院综合宿舍楼建造后，由金峰公司提供83578部队房屋建筑面积为1200平方米，楼层位于二、三层，其余房屋面积归金峰公司所有。1996年12月8日，晶山公司与金峰公司签订协议书，约定由晶山公司出面与83578部队签订合建综合楼协议书及关于合建综合楼的补充协议，权利义务由金峰公司承担，其中约定属于83578部队房屋1200平方米。1996年12月9日，83578部队与晶山公司签订合建综合楼协议书，约定在沈家门××号营院建造对台工作接待楼，房屋建筑面积2400平方米，双方各自拥有1200平方米房屋所有权，其中83578部队所得房屋必须位于二、三层。1996年12月10日，双方再次签订关于合建综合楼的补充协议，约定83578部队房屋建筑面积为1200平方米，楼层位于二、三层。1997年，舟山市普陀区计划经济委员会发文同意晶山公司与83578部队在沈家门××号原部队营院内建造综合楼，其中部队自用房1200平方米，开发商品房3550平方米。1997年4月1日，晶山公司与普陀区财税局签订商品房预售合同，约定由普陀区财税局购买沈家门文军弄四号院第二层建筑面积865.62平方米，1999年7月，普陀区国税局支付文军弄4号二楼883.45平方米房款230余万元。1998年8月20日，83578部队与金峰公司签订房屋租赁合同，约定金峰公司租用83578部队位于舟山市普陀区××号营院房屋。1999年3月，宁波联络站通过联建取得文军弄4号建筑面1200.06平方米房屋的房产证，证号为普沈字第2103905号。2000年3月21日，83578部队与金峰公司签订补充协议，就双方于1998年8月20日签订的房屋租赁合同约定补充条款。2000年12月10日，金如峰与晶山公司签订商品房预售合同。2001年2月26日，金如峰通过买卖取得位于新街文军弄4号108室建筑面积116.92平方米的产权证，证号为舟普沈字第××号。上述房屋平面图与宁波联络站通过联建取得的文军弄4号证号为普沈字第2103905号的房屋在一楼位置出现重叠，重叠面积为116.92平方米。2006年4月1日，中国人民解放军73712部队（原代号83578部队）与金峰公司签订租房协议，约定由73712部队将沈家门文军弄对台工作接待综合楼1200平方米房屋出租给金峰公司，租期10年。2006年8月17日，中国人民解放军73712部队（原代号83578部队）与金峰公司签订关于沈家门××号对台工作接待综合楼房产分割协议，其中部队所分房产总面积为1200平方米，主要包括第三层楼整层面积、楼梯和门厅公摊面积、第一层楼门厅进去后由北往南9轴至4轴、Ｅ至Ｌ范围内面积。2011年3月30日，中国人民解放军73712部队（原代号83578部队）与金峰公司签订租房协议，约定由73712部队将沈家门文军弄对台工作接待综合楼1200平方米房屋出租给金峰公司，租期5年。 2018年1月17日，第三人宁波联络站发文舟山市普陀区不动产登记中心要求解决一楼房产证面积重叠的问题，要求注销金如峰所持有116.92平方米房产证。2018年3月12日，第三人宁波联络站再次发文要求对房屋争议面积给予确权。2018年7月6日，第三人宁波联络站再次发文要求对房证位置予以确定，并同意位置更正到108-1室。2019年1月8日，舟山市自然资源和规划局向金如峰出具关于办理不动产更正登记通知的情况说明及不动产更正登记通知书，内容为：沈家门××号房屋所有权证（普沈字第××号）所附分层分户房屋平面图差错（即新街文军弄4号108室），现更正为新街文军弄4号108-1室。原告于2019年3月26日、4月11日向被告发出律师函对上述通知内容提出异议。被告于2019年4月9日、4月25日进行回复。2019年5月24日，舟山市普陀不动产登记中心向金如峰送达告知书，告知其持有的普沈字第××号房屋所有权证因登记错误依职权予以更正，更正内容为：1.金如峰持有的房屋所有权证所附分层分户图更正为沈家门街道新街文军弄4号108-1室；2.房屋建筑面积116.92平方米，用途为商业；因金如峰原土地使用权证未做，现也一并告知：土地分摊面积16.7平方米，商业用地，使用权类型出让，使用期限至2037年1月27日止。2019年5月27日，舟山市自然资源和规划局在政府信息公开网站发布关于普陀区沈家门街道新街文军弄4号108-1室不动产更正登记公告并张贴于沈家门××号房屋。2019年6月19日，舟山市自然资源和规划局在舟山日报发布舟房权证普沈字第××号不动产权证书作废公告并张贴于沈家门××号房屋。2019年6月20日，被告向金如峰颁发浙（2019）普陀区不动产权第0006428号不动产权证，不动产坐落于普陀区××家××室。 本院认为，一、主体问题。被告舟山市自然资源和规划局作为舟山市人民政府确定的不动产登记机构，继续行使原房管部门的不动产登记职权，是本案的适格被告。金峰公司认为更正登记行为侵害其合法权益，为有利于案件事实的查清，本院对金峰公司以第三人身份参加诉讼予以确认。中国人民解放军83578部队系中央军委政治工作部上海联络局宁波联络站原对外代号，后改为73712部队。因军队改革，该部队代号已取消，现名称为中央军委政治工作部上海联络局宁波联络站。因此，第三人宁波联络站系解放军83578部队更改代号后的名称，作为当事人参加本案诉讼并无不妥。 二、是否系记载或填制错误问题。不动产登记暂行条例（2019修正）第二十二条规定登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（二）存在尚未解决的权属争议的；《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正。本案中，第三人宁波联络站申请更正原告金如峰持有的房屋所有权证中房产所在位置，被告进行审查后发现原告金如峰与第三人宁波联络站各自持有的房屋所有权证书中记载的房屋位置明显存在重叠。被告应当审查确定该重叠部分系权属争议抑或单纯记载或填制错误，从被告提供的证据和当事人意见来看，晶山公司出卖原属于第三人宁波联络站的二楼房产，第三人宁波联络站由合建协议约定的二楼更换至一楼是原告提起本案诉讼的主要原因；原告金如峰、第三人宁波联络站均对重叠的116.92平方米不动产主张权属，而第三人金峰公司又对更正登记后的116.92平方米不动产及第三人宁波联络站在一楼的其他面积提出权属异议，因此，本案所涉及的并非单纯的记载或填制错误，涉及对重叠部分以及更正登记后房产的权属争议。 三、双方是否达成一致协议。从双方协商分割房产看，原告金如峰、第三人宁波联络站对2006年达成的协议真实性无异议，但原告认为协商的前提条件未达成故未按该协议实际进行变更登记。而对于2008年的分割协议，原告金如峰明确对其真实性提出异议，根据司法鉴定意见可知该协议中金如峰签名并非其本人所签。被告及第三人虽对司法鉴定意见书提出异议，但并无证据证明属于不应予以采纳的鉴定意见。被告庭后提交的调解录音光盘中原告主张协议达成存在补差价的前提条件，同时调解中对民事权益的处分不能作为审查被诉行政行为合法性的根据。因此，根据上述协议可知，原告金如峰、第三人宁波联络站、第三人金峰公司并未对权属争议部分达成一致意见。 四、本案是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。不动产登记仅仅是权利权属的确认和记载，本身并不直接设定物权，物权系通过买卖等合同行为或合法建造等事实行为引起。因此，更正登记应当在三方基础民事争议解决的前提下，权利归属明确后，权利人持生效法律文书申请不动产登记部门依法更正不动产物权登记。本案当事人现未就相关民事争议提起诉讼，上述权属争议不宜在本案中一并予以审理，本院已告知当事人另行提起民事诉讼，故本案现未达到起诉条件，应当根据民事权属争议解决情况确定是否可以另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下： 驳回原告金如峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  江玉燕 人民陪审员  王玉兴 人民陪审员  龚 鹰 二〇二〇年六月十二日 代书 记员  张 溪 附法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。