wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初1788号 原告：肖明春，男，1963年2月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王成林，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。 被告：刘金华，男，1978年11月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：杭州时一汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路118号杭州电子商务大厦609室。 法定代表人不详。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市上城区望江东路322号望江国际中心3号楼803室。 法定代表人不详。 原告肖明春与被告刘金华、杭州时一汽车服务有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司杭州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年6月8日立案。原告肖明春于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖明春在一审判决宣告前，撤回起诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下: 准许原告肖明春撤回起诉。 本案受理费488元，减半收取244元，由原告肖明春负担。 审判员 高 银 二〇二〇年六月二十四日 书记员 朱晓贞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； ……
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0106执2371号 申请执行人周桃生 被执行人支祖平 本院在执行申请执行人周桃生与被执行人支祖平买卖合同纠纷一案中，经被执行人自动履行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月三十日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7367号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：李宏飞，男，1989年10月2日出生，汉族，住广西兴业县************，公民身份号码450************475。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2020年4月24日，被告尚欠借款本金37889元、利息3423.62元、违约金2208.19元、手续费729.57元。2020年4月25日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********632。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年12月17日，累计信用卡透支本息合计44352.53元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，各1份）、分期细则（打印件，各1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息及交易流水（打印件，各1份），证明被告的各项欠款明细汇总。诉讼中被告李宏飞没有答辩及提交证据材料。被告李宏飞经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。第4.3条约定，申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2020年4月24日，被告尚欠借款本金37889元、利息3423.62元、违约金2208.19元、手续费729.57元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金37889元、利息3423.62元、违约金2208.19元、手续费729.57元，及以37889元为本金从2020年4月25日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于2020年4月25日之后的违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李宏飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2020年4月24日尚欠的信用卡透支款本金37889元、利息3423.62元、违约金2208.19元、手续费729.57元，及以37889元为本金从2020年4月25日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费454.41元，由被告负担，被告并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。逾期缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇二〇年六月十九日书记员  伦健安
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初4724号原告：朱朋飞，男，1988年3月21日生，汉族，住宜兴市。被告：余建强，男，1978年3月11日生，汉族，住宜兴市。本院于2020年6月4日立案受理了原告朱朋飞与被告余建强劳务合同纠纷一案，在审理过程中，原告朱朋飞于2020年6月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告朱朋飞提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱朋飞撤回起诉。本案案件受理费162元（已减半收取），由朱朋飞负担。审判员  鲁军华二〇二〇年六月三十日书记员  蒋 晨
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0181财保140号 申请人：严金松，男，1981年5月21日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：薛平妹，北京炜衡（福州）律师事务所律师。 被申请人：蔡彬新，男，1983年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 申请人严金松与被申请人蔡彬新民间借贷纠纷一案【审理号：（2020）闽0181民初3471号】，申请人严金松于2020年6月12日向本院申请财产保全，请求查封被申请人蔡彬新名下的坐落于四川省成都市天府新区房产【网签（或备案）号：3405788】，并提供中国平安财产保险股份有限公司福清中心支公司的诉讼财产保全责任保险保单（保单号：11317763900992309570）作为担保。 经审查，本院认为，申请人严金松的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人蔡彬新名下的坐落于四川省成都市天府新区房产【网签（或备案）号：3405788】。 查封不动产的期限为三年。 上述不动产在查封期间由产权人自行管理，可以继续使用，但不得以任何形式转让所有权及设置抵押。 申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前提出续行查封、冻结的申请。 案件申请费2066元，由申请人严金松先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  游爱民 二〇二〇年六月十五日 书记员  庄秀雅
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705财保538号 申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行，驻山东省潍坊市奎文区潍州路751号（甲）,统一社会信用代码91370700865423539R1-1。 负责人：孙秋平，行长。 被申请人：高清宇。 申请人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人存款213532.84元或查封其相应价值的财产，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行以自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人高清宇银行存款213532.84元或查封其相应价值的财产； 案件申请费1588元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李霞 二〇二〇年六月十日 书记员  刘哲
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初2036号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：汪荣海、崔晓敏，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：金鹏飞，男，1988年5月9日出生，汉族，公民身份证住址：襄阳市襄州区，合同约定送达地址：襄阳市樊城区车城南路欣欣佳园7栋1单元1701室，合同约定送达。原告平安银行襄阳分行与被告金鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人汪荣海、崔晓敏到庭参加诉讼，被告金鹏飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金59039.34元及利息（包括罚息、复利）5481.13元（利息及复利暂计算至2020年1月15日，之后利息和复利按照双方约定的罚息利率标准计付至付清为止），总计64520.47元；2、判令本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2017年12月28日，被告以购家私电器为由向原告申请个人信用贷款114000元，约定贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式是等额还款，双方签订《个人信用贷款合同》，原告依约发放贷款，被告仅支付部分本息，拖欠多月本息未付。依据合同第5.3条约定从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，依据5.4条被告还应当承担原告的律师费用。为维护原告合法权益，诉至法院。被告金鹏飞未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。另查明，截止到2020年5月26日，被告尚欠原告借款本金为47039.34元。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告金鹏飞签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告金鹏飞发放了贷款，但被告金鹏飞未按合同约定履行义务，已构成违约，原告平安银行襄阳分行要求被告金鹏飞偿还本金的诉请，本院予以支持，原告要求被告承担利息的诉请，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。被告金鹏飞经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院印发的《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条，第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金鹏飞于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金47039.34元，并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2019年8月28日起按照年利率24%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元，减半收取707元，由被告金鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  荣雯芳二〇二〇年六月四日书记员  江秋凌
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执1156号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地吉安市吉州区井冈山大道108号，统一社会信用代码913608008619734882。 被执行人：杨燕波，男，汉族，1983年7月22日生，住江西省吉安市泰和县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被执行人杨燕波信用卡纠纷一案，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行持吉安市吉州区人民法院（2018）赣0802民初1032号民事判决书于2020年06月04日向本院申请执行，本院于2020年06月05日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司吉安市分行提出撤回执行申请。本院认为，撤回执行申请系申请执行人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结对本院（2018）赣0802民初1032号民事判决书的执行。 因撤回申请而终结执行后，申请执行人在我国《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  罗 勇 二〇二〇年六月十六日 书记员  詹小娣
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初6380号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。委托诉讼代理人：朱杰，男，公司员工。被告：韩明，男，1978年5月29日出生，仡佬族，住云南省玉溪市通海县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告韩明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告韩明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金17645.63元，并支付截至2020年5月28日的利息1365.59元、罚息1794.66元、复利183.36元；2.判令被告支付原告自2020年5月29日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月29日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为云F5XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：韩明与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定韩明向汽车金融公司借33000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，韩明同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，韩明未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告韩明未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年5月11日，汽车金融公司与韩明签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：韩明向汽车金融公司贷款33000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上924基本点，截至合同签署之日，贷款利率年利率13.99%，借款人实际承担的利率为年利率13.99%；罚息利率、复利利率均为贷款利率上浮50%，罚息和复利利率均为20.99%；还款方式为等额本息；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收函，借款人应按100元/封支付催收费用；每次上门催收的，应按1000元/人支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元/封支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等；抵押车辆信息：长安微车。合同签订后，汽车金融公司于2018年5月16日发放贷款。双方于2018年5月16日办理了合同约定车辆（车牌号为云F5XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月28日，韩明拖欠汽车金融公司借款本金17645.63元、利息1365.59元、罚息1794.66元、复利183.36元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、支付情况说明、欠款明细表、机动车登记证书等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。韩明借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求韩明承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求韩明支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。韩明为履行本案债务，以车牌号为云F5XXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩明于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金17645.63元、并支付截至2020年5月28日的利息1365.59元、罚息1794.66元、复利183.36元。二、被告韩明于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月29日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点924点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告韩明于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月29日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点924点后上浮50%为标准计算，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告韩明提供的车牌号为云F5XXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321.9元，减半收取计160.95元，由被告韩明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施芳群二〇二〇年六月二十二日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执3254号申请执行人重庆祥杰建筑设备租赁有限公司，地址在重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号3-9-3号。法定代表人蔡吉波，该公司总经理被执行人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，地址在贵阳市南区花果园花溪大道北段128号。法定代表人张林，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0102民初3892号民事调解书，已向被执行人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司出执行通知书，责令其在期限内支付申请执行人重庆祥杰建筑设备租赁有限公司塔吊租金及利息共计275500元，另支付违约金30000元，并承担案件执行费4483元,同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司在银行（或其他金融机构）的存款309983元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务；二、提取被执行人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的收入以清偿上述债务；三、被执行人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 尚 文二〇二〇年六月一日书记员 唐云彤
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0126执282号 申请执行人：国任财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西裕华西路15号万象天成商务广场A座13层，统一社会信用代码91130100579550959J。 负责人：王书敏，该公司总经理。 被执行人：高兰荣，女，1966年6月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市灵寿县。 本院在执行国任财产保险股份有限公司河北分公司与高兰荣追偿权纠纷一案中，河北省灵寿县人民法院作出的（2019）冀0126民初1570号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人高兰荣名下的冀Ａ×××××号车辆，期限为二年，查封期间不得转让、买卖、过户。 二、责令被执行人自收到本裁定后十日内将上述车辆交至本院，逾期不交，承担相应法律后果。 如需继续查封，在查封期限届满前30日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  辛 卉 二〇二〇年六月十八日 法官助理  杨瑞香 书 记 员  李军辉
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执445号之一 移送执行人：安徽省淮北市杜集区人民法院。 被执行人：刘祥敏，男，1969年10月生，汉族，住淮北市杜集区。 本院在执行刘祥敏挪用资金、违法发放贷款罪一案中，责令被执行人刘祥敏自收到通知书之日起向本院缴纳罚金70000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行刘祥敏挪用资金、违法发放贷款罪一案中，依据（2016）皖0602刑初57号刑事判决书所确定的义务，责令被执行人刘祥敏自收到通知书之日起向本院缴纳罚金70000元。但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。 执行立案后，本院于2020年4月11日向被执行人发送了执行通知书、财产申报令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人家人（刘祥敏于白湖监狱服刑）于2020年4月22日到法院报告刘祥敏财产情况，并接受调查。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘祥敏存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所居委会对被执行人财产情况进行了调查。经查，被执行人刘祥敏名下无大额银行存款或有价证券，共有银行存款310.48元，本院已进行冻结，其名下有位于淮北市××区××北××室××相山区相山路××号金御华府5幢1608号房产二套（该房产于2013年5月16日刘祥敏与其妻王莉协议离婚时已分割，分别归王莉和刘浩所有，刘浩为刘祥敏之子），有皖Ｆ×××××五菱牌车辆一台，该车已闲置多年，接近报费，无处置价值，2020年4月22日，经约谈其家人，因目前家庭条件较差，一次性履行较为困难，其家人愿意替被执行人分期履行，并当场缴付罚金10000元，除此未发现被执行人其它可供执行的财产。截至2020年6月30日，已执行到位金额10000元。 鉴于被执行人未及时履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并统一向社会公布。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、协助执行通知书、问话笔录等附卷佐证。 本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除冻结、划拨被执行人名下银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。如发现被执行人有可供执行财产线索，本院将依法恢复执行。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡建立 审判员  霍园园 审判员  顾婷婷 二〇二〇年六月三十日 书记员  冯菲菲 特别提醒： 本院于2020年4月15冻结被执行人牌如下账户：①中国邮政储蓄银行（账号：62×××92）②安徽省农村商业银行汇丰支行（账户：62×××63）③安徽省农村商业银行朔里支行（账号：62×××98），期限一年，如被执行人在冻结期限内未履行义务完毕，冻结期满前将对上述账户进行续冻。 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初2741号原告：刘妍旭，女，1982年7月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：薛坤杰，男，1985年1月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告刘妍旭与被告薛坤杰所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  李静波二〇二〇年六月二十三日书记员  李 琳
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0103刑初466号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人熊云飞，曾用名熊云红，男，1994年9月17日出生于贵州省贵阳市，汉族，中专文化，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市经开区。2019年12月23日因殴打本案被害人被贵阳市公安局云岩分局决定处行政拘留7，罚款人民币200元。2020年2月20日因同一事实涉嫌犯故意伤害罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。辩护人张瑞鉴，贵州文福律师事务所律师。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检刑诉（2020）174号起诉书指控被告人熊云飞犯故意伤害罪，于2020年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员周江红出庭支持公诉，被告人熊云飞及其辩护人张瑞鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年12月22日21时30分许，被告人熊云飞在贵阳市云岩区门口，因行车问题与被害人乔某某发生纠纷，双方进行互殴，在打斗过程中，被告人熊云飞采用拳打脚踢的方式将被害人乔某某面部打伤。随后，与被告人同行的黄某某拨打电话报警，被告人与黄某某留在原地等待公安机关抓捕，归案后如实供述自己的罪行。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，被害人乔某某因损伤致面部6.8cm已缝合单个创口属轻伤一级。另查明，被告人熊云飞为被害人支付了部分医疗费用共计2878.85元。庭审中，公诉机关列举相关证据材料，认为被告人熊云飞的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处被告人熊云飞有期徒刑六个月至一年。庭审中，被告人熊云飞对起诉指控事实无异议，表示认罪认罚。辩护人提出，被告人是初犯，具有自首情节，因被害人的挑衅行为被激怒才与其发生斗殴，为被害人支付了部分医疗费用，建议对其从轻处罚。上述事实，有当庭出示并经庭审质证的受案登记表及立案决定书、户籍信息、被害人就医门诊病历及CT检查报告单、行政处罚决定书等书证，抓获经过、证人黄某某的证言，被害人乔某某的陈述，被告人熊云飞的供述，贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书及微信转账记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊云飞故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人熊云飞犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以确认。被告人明知他人报警后留在原地等待公安机关抓获，归案后如实供述自己所犯罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人是初犯，认罪认罚，为被害人支付了部分医疗费用，可酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条之规定，判决如下：被告人熊云飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除之前行政拘留的7日，即自2020年2月20日起至2020年11月12日止。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  唐艳二〇二〇年六月五日书记员  林云
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执1190号之二 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌高新支行，营业场所：南昌市高新开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。 负责人：敖革新，该支行行长。 被执行人：南昌鹏阳实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路4号，统一社会信用代码：91360100688537892F。 法定代表人：段国辉。 被执行人：南昌市富欣豪贸易有限公司,住所：江西省南昌市青山湖区昌东工业区昌东二路17-1号综合楼，统一社会信用代码：91360111563823596D。 法定代表人：周庆龙。 被执行人：翁文生，男，1968年6月28日生，汉族，身份证地址:江西省南昌市东湖区。 被执行人：龚海涛，女，1974年5月23日生，汉族，身份证地址:江西省南昌市东湖区。 被执行人：段国辉，男，1963年10月31日生，汉族，身份证地址:江西省南昌市东湖区。 被执行人：肖冬元，女，1985年1月27日生，汉族，身份证地址:江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初4127号民事判决书，于2020年4月22日向被执行人南昌鹏阳实业有限公司、南昌市富欣豪贸易有限公司、翁文生、龚海涛、段国辉、肖冬元、翁九根、周庆龙发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人南昌鹏阳实业有限公司、南昌市富欣豪贸易有限公司、翁文生、龚海涛、段国辉、肖冬元、翁九根、周庆龙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人段国辉所有的位于南昌万达城房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  包志清 审判员  刘文锋 审判员  章 辉 二〇二〇年六月十六日 书记员  张 瑾
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终657号上诉人（原审原告）：卢志刚，男，汉族，1977年7月20日出生，住江西省吉安市永丰县**************号，公民身份号码362************010。上诉人（原审原告）：黄德义，男，汉族，1963年8月20日出生，住江西省南昌市青山湖区*********2******，公民身份号码360************919。上述二上诉人的委托诉讼代理人：卢长龙，广东泛尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈柏诚，男，汉族，1996年1月23日出生，住汕头市金平区**************，公民身份号码440************017。委托诉讼代理人：苏泳生，广东介福律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑涛，广东介福律师事务所律师。原审第三人：汕头市龙湖区珠池街道南山社区*民委员会，住所地汕头市********。上诉人卢志刚、黄德义因与被上诉人陈柏诚、原审第三人汕头市龙湖区珠池街道南山社区*民委员会确认合同无效纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初2414号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人卢志刚、黄德义上诉请求：1.依法撤销汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初2414号民事裁定书；2.裁定指令汕头市龙湖区人民法院审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人合伙买被上诉人的上述房产用于自住兼投资，至于《补充协议》回购价格为2400000元，是被上诉人提出以后有钱的话，想把房子回购回去，上诉人当时也并不同意，通过被上诉人再三要求，以及上诉人购买过来考虑要马上进行装修改造，从一楼至十楼要打掉十个房间，进行安装电梯，及清理工作，上诉人估算需要30至40多万的费用，所以双方协商同意被上诉人按240万的回购价签订补充协议（以上上诉人在公安讯问笔录里有记载）。但上诉人没想到被上诉人既不移交房产，又不退回购房款的情况下，还以上诉人涉嫌诈骗向汕头市公安局报警，汕头市公安局以李楚文、唐本鹏等人诈骗案立案受理，后汕头市公安局申请汕头市检察院对上诉人批捕时，汕头市检察院作出不予批捕的决定，汕头市公安局在上诉人被刑事拘留的第37天予以释放。后被上诉人又于2019年2月2日以其被强迫交易再次向汕头市公安局报警，汕头市公安局予以立案受理[案号：汕公受理字（2019）00297号]，至今汕头市公安局也拿不出上诉人涉嫌强迫交易罪的证据来，反而是被上诉人涉嫌诬告陷害罪，汕头市公安局却迟迟不予立案侦查。综上，本案纯属于一般的民事买卖行为，一审法院仅依从汕头市公安局刑事警察支队第二大队调取的《补充协议》就认定本案有经济犯罪嫌疑属于事实认定错误。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，作出驳回起诉的裁定属于适用法律错误。被上诉人陈柏诚辩称，本案属于刑民交叉案件，刑事案件与民事案件均涉及同一事实，依法应通过刑事诉讼方式解决，故一审法院驳回两上诉人的起诉正确。另外，本案《土地、房屋使用权转让协议》名为买卖合同，实际是李楚文、两上诉人与被上诉人之间“套路贷”的担保，《土地、房屋使用权转让协议》的有关约定也违背正常的交易习惯。被上诉人请求二审法院驳回二上诉人的上诉，维持原判。卢志刚、黄德义向一审法院起诉请求：1.判令确认卢志刚、黄德义与陈柏诚签订的《土地、房屋使用权转让协议》无效；2.判令陈柏诚将收取卢志刚、黄德义的转让款2080000元返还卢志刚、黄德义，并赔偿卢志刚、黄德义损失2000000元；3.判令陈柏诚承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：卢志刚、黄德义与陈柏诚、第三人汕头市龙湖区珠池街道南山社区*民委员会确认合同无效纠纷一案，一审法院于2018年5月24日立案。2019年2月2日，陈柏诚以本案涉嫌犯罪为由向公安机关报案。2019年4月8日，一审法院作出（2018）粤0507民初842号《民事判决书》。陈柏诚不服该判决，向本院提起上诉。2019年9月9日，本院作出（2019）粤05民终710号《民事裁定书》，裁定撤销一审法院（2018）粤0507民初842号《民事判决书》，发回一审法院重审。一审法院另查，2019年12月6日，一审法院向汕头市公安局刑事警察支队第二大队调取了《补充协议》，《补充协议》载明：1.双方确认《土地、房屋使用权转让协议》涉及的土地及上盖房屋陈柏诚有权进行回购；2.回购期限为要补充协议签订之日起一个月内，即自2014年10月10日至2014年11月9日，回购价格为2400000元；3.陈柏诚若在回购期内无法完成回购，《土地、房屋使用权转让协议》涉及的土地及上盖房屋将永久属于卢志刚、黄德义，陈柏诚不得再主张任何权利；4.本协议一式三份，具有同等法律效力，陈柏诚、卢志刚、黄德义各执一份；落款时间为2014年10月10日。一审法院认为：陈柏诚以本案涉嫌犯罪为由向公安机关报案。综合现有案情，本案有经济犯罪嫌疑。经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，一审法院作出如下裁定：驳回卢志刚、黄德义的起诉。一审案件受理费39440元予以退回。本院认为，根据查明的事实，陈柏诚于2019年2月2日以本案涉嫌犯罪为由向汕头市公安局报案，汕头市公安局认为该案有强迫交易的嫌疑，已立案侦查。因此，本案存在经济犯罪嫌疑，且已由公安机关立案侦查，故一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，驳回卢志刚、黄德义的起诉并无不当，本院予以维持。卢志刚、黄德义的上诉请求理由不成立，依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林洁明审判员  翁汉光审判员  林思浩二〇二〇年六月三日书记员  佘少芳
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1028号 原告：中国农业银行股份有限公司上高县支行，地址：上高县建设中路7号，统一社会信用代码：913609234921511628。 负责人：万晟，上高支行行长。 委托诉讼代理人：黄冬明，该行职员。 被告：黄金翔，男，1990年10月23日出生，汉族，上高县人，务工，住上高县。 原告中国农业银行股份有限公司上高县支行（后简称上高农行）与被告黄金翔信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上高农行委托诉讼代理人黄冬明到庭参加诉讼，被告黄金翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上高农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告金穗卡超支本金3420.82元、利息191.95元、违约金191.42元、取现手续费57.3元，合计3861.49元（截至2020年05月21日止，后期产生的违约金，利息等按实际天数计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年12月28日被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告经调查核实后同意为其办理金穗贷记卡（卡号62×××70），并告之金穗贷记卡章程和用卡合约的有关规定，并授信额0.35万元（后申请临时额度0.5万），被告当面签字确认，被告自2017年2月19日起就刷卡消费，循环使用后造成逾期，农行多次催收拒不归还欠款，到2020年5月21日止被告累计欠贷记卡本金3420.82元、利息191.95元、违约金191.42元、取现手续费57.30元，合计3861.49元，被告未履行有关贷记卡章程和规定的合约，不正常还款造成逾期，且拒不还款。 被告黄金翔未到庭也未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月28日被告向原告申请办理金穗贷记卡，原告经调查核实后同意为其办理金穗贷记卡（卡号：62×××70），并告之金穗贷记卡章程和用卡合约的有关规定，授信额度5000元，被告自2017年2月19日起就刷卡消费，循环使用后造成逾期，原告多次催收拒不归还欠款，截至2020年5月21日止，被告累计欠贷记卡本金3420.82元、利息191.95元、违约金191.42元、取现手续费57.30元，合计3861.49元。超支款项逾期后，原告经追索，被告仍未还款，故原告诉至法院。 以上事实，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、被告身份证、账户信息和催收资料、现场签字照片、刷卡消费交易明细、催款照片、当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，贷记卡（信用卡）是发卡银行给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告向原告申请办理信用卡，并阅读确认《金穗贷记卡章程》和《金穗贷记卡合约》，原告向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，因不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，通过该卡使用了银行款项（即进行了透支），其负有遵守信用卡章程，领用合约的义务，及时归还透支款。被告黄金翔不守约，透支不按时归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即按有关规定承担向原告农业银行偿还透支款本金、利息、违约金的责任。故原告农业银行诉被告黄金翔偿还透支欠款本金、利息、违约金等诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告黄金翔无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄金翔于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司上高县支行支付信用卡欠款3420.82元、利息191.95元、违约金191.42元、取现手续费57.30元，合计3861.49元（利息、违约金算至2020年5月21日止，后期产生的利息及违约金照合同约定算至清偿之日止）。 上述款项限在本判决生效后三日内履行完毕，执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄金翔承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区，逾期按自动放弃上诉处理。 审判员  李军 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘丹
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初742号 原告：邓正坤，男，1969年6月26日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：黄文书，四川法鑫律师事务所律师。 被告：黄福寿，男，1953年2月15日出生，汉族，住四川省万源市。 被告：廖开珍，女，1953年11月4日出生，汉族，没有文化。住四川省万源市，系被告黄福寿之妻。 原告邓正坤诉被告黄福寿、廖开珍确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，于2020年6月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓正坤的委托诉讼代理人黄文书到庭参加诉讼，被告黄福寿、廖开珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓正坤向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与二被告于2014年11月30日签订的土地转让使用权协议无效。2、判决二被告退还原告土地转让及树木补偿款13万元及赔偿其利息损失，利息以13万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年11月30日计算到付清时止。3、判决二被告赔偿原告的投入损失55351元。4、本案诉讼费由二被告承担。并提出如下事实：二被告系夫妻关系。2014年11月中旬，原告经过朋友引荐，与二被告就襄渝铁路万源隧道旁原铁路护路队驻地所用的整块土地转让进行协商，二被告称该块土地属其所有，有权对外转让，经过多次协商双方于2014年11月30日达成土地转让使用权书面协议，约定由原告支付13万元后被告交付土地使用权，原告在签订合同后当即支付给二被告13万元，二被告给原告出具收条一张。之后不久原告便组织工人和材料对该地块进行平场，修院墙，共计投入人工、材料等费用55351元。原告2018年初去政府办理相关项目批准书，政府回复该地块系铁路局所有，不予准许。综上所述，被告对涉争地块没有所有权和使用权，无权将其对外转让，双方签订的转让协议是无效的，据此被告应当返还原告的土地转让款，并且赔偿原告资金利息和投入损失。原告根据《合同法》、《铁路法》等相关法律法规之规定，特向贵院起诉，希望贵院支持原告的请求。 被告黄福寿、廖开珍作如下答辩： 原告是赔偿我的禾苗费，我把土地卖给了原告，现在土地的使用权是原告的，原告作什么用途与我们无关，他投入资金、材料也不是我们叫他投入的。原告与我协商好了才赔偿的。当时里面的核桃树都很大了，也是很大的损失。这么多年了，原告不能出尔反尔，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告邓正坤为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、原、被告的身份证复印件。证明原、被告的身份信息。 2、土地转让使用协议。证明原告与二被告签订土地转让协议的事实。 3、收条。证明二被告2014年11月3日收到原告给付13万元现金的事实。 4、平整场地及修建院墙的材料款、挖机费收条。证明原告平整场地及修建院墙花去材料费32401元。 5、证人证言（丁良卫）。证明原告平整场地及修建院墙花去人工工资22950元。 6、照片。证明原告平整场地和修建院墙的事实。 7、调查笔录（刘贤发）。证明原告买的被告的土地不是万新社区4社的，是属于铁路局的。 8、涉争土地平面图。证明涉争土地不属于原告，属于铁路局。 被告黄福寿、廖开珍作如下质证意见: 原告的提供证据全部是假的。 本院对原告提供的证据1、2、3、6、8予以采信，其余证据，结合庭审，予以综合采信。 本院经审理查明以下案件事实：二被告系夫妻关系，现居住于万源市太平镇万新社区。2014年11月中旬，原告经过朋友引荐，与二被告就居住地附近襄渝铁路万源隧道旁原铁路护路队驻地所用的整块土地转让进行协商，二被告称该块土地属其所有，有权对外转让，经过多次协商双方于2014年11月30日达成土地转让使用权书面协议，约定由被告将襄渝铁路隧道旁原铁路护路队驻地所用的整块土地（面积约2亩）转让原告承包永久使用，原告一次性支付蔬菜、树木、设施、土地转让款等补偿款130000元。原告在签订合同后当即支付给二被告130000万元现金，二被告给原告出具收条一张。之后不久原告便组织工人和材料对该地块进行平场，修院墙，共计投入人工、材料等费用55351元。原告2018年初去政府办理相关项目批准书，政府回复该地块使用权系铁路局，不予准许。 同时查明，被告对涉争地块没有所有权和使用权，是原铁路护路队驻地所使用，有篮球场和房屋，铁路护路队没有使用后，房屋垮塌，被告夫妇将其开挖成土地进行耕种。原告从事个体经营，原计划转让该地块进行商业活动，2018年找政府相关部门批复，被告知案涉土地其权属属于铁路局。原告多次找被告协商无果，遂起诉来院。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，土地属于国家和集体所有，公民个人对土地只有使用权，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。二被告黄福寿、廖开珍与原告邓正坤转让的案涉土地，二被告不享有使用权，其案涉土地使用权属于铁路局，二被告没有处分权，无权将其对外转让。原、被告双方转让土地的协议违反法律规定，不具法律效力。无效合同自始无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的损失。二被告应当返还原告支付的蔬菜、树木、设施、土地转让款等补偿款130000元。本案中原告转让没有使用权的土地，被告在受让土地前后没有进行深入调查了解其土地的权属性质，就组织资金、材料进行施工投入。双方均有过错，应当各自承担相应的损失。原告要求被告赔偿原告资金利息和投入损失，理由不成立，本院不予支持。据此，依照依据《中华人民共和国土地管理法》第二条和《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告黄福寿、廖开珍在本判决生效后十日内返还原告邓正坤现金130000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告邓正坤的其他诉讼请求。 案件受理费4008元，减半收取为2004元。由被告黄福寿、廖开珍负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  苟良荣 二〇二〇年六月二十三日 书记员  董玲先
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2791号 被执行人向圳，男，2000年1月30日出生，汉族，住四川省万源市。 被告人向圳犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）闽0181刑初1314号刑事判决已发生法律效力，被告人向圳应退赔被害人袁守英人民币330元。本院于2020年5月14日立案执行后，依法向被执行人向圳发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人向圳财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法发布限制消费令限制被执行人高消费。 查明，本案被执行人与本院（2020）闽0181执2787号盗窃罪一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，未发现被执行人名下有可供执行的财产,终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  郑而华 执行员  陈 庚 二〇二〇年六月九日 书记员  何颖慧
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0206执2987号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院民事审判二庭。 被执行人：福建省万桥市政园林有限公司，住所地福建省厦门市思明区槟榔西里148号天湖大厦B座9B1-B2单元，统一社会信用代码91350203751624201C。 法定代表人：张仁扬。 被执行人：张仁扬，男，1971年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 厦门市湖里区人民法院民事审判二庭依据已经发生法律效力的（2019）闽0206民初14550号民事调解书，于2020年5月20日移送本院执行局执行诉讼费。 在本案执行过程中查明，福建省万桥市政园林有限公司、张仁扬目前没有可供执行的财产，故可待（2019）闽0206民初14550号民民事案件的原告向本院申请强制执行时再合并执行诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结(2020)闽0206执2987号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢源成 审判员  江向洋 审判员  龚晓星 二〇二〇年六月十五日 书记员  王沧津
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执454号之一 申请执行人邓志强，男，1976年11月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人刘忠寿，男，1986年9月1日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 申请执行人邓志强与被执行人刘忠寿买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日作出的(2019)闽0502民初4211号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年3月3日向本院申请执行，本院于2020年3月4日向被执行人刘忠寿发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人货款人民币16340元，并承担本案受理费人民币105元及执行费人民币145元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年3月3日、2020年3月4日、2020年4月24日先后对被执行人刘忠寿的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人刘忠寿名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年3月5日依法冻结被执行人刘忠寿名下部分银行账户、财付通账户，冻结期限均为一年。后，本院依法划拨被执行人刘忠寿名下财付通账户存款，在缴纳本案受理费及执行费后，申请执行人受偿人民币1076.34元。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人刘忠寿的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。本院依法向惠安县自然资源局不动产登记中心查询被执行人刘忠寿的房地产登记情况。经查，被执行人名下在该辖区内无可供执行的房地产登记信息 3.2020年4月9日，本院向被执行人刘忠寿发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人刘忠寿纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人刘忠寿违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人刘忠寿司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年5月19日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初4211号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  温 鸿 执行员  林乐煌 二〇二〇年六月一日 书记员  曾诗荧 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0825民初315号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行,住所地广东省徐闻县**********,统一社会信用代码914************985。负责人:陈中华,行长。委托诉讼代理人:王如仙，男，1968年2月23日出生，该行职员，公民身份证号码440************01X。被告：林琪玲，女，1988年6月10日出生，汉族，住广东省徐闻县邮政局宿舍5栋604房，公民身份号码440************449。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行(以下简称邮储银行徐闻支行)诉被告林琪玲信用卡纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王如仙、被告林琪玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行徐闻支行因被告林琪玲拖欠信用卡款项,向本院提出诉讼请求:1.被告林琪玲立即向原告邮储银行徐闻支行偿还信用卡欠款本金25917.6元,利息1738.42元、费用（滞纳金）10157.03元，共计37813.05元（暂计利息至2019年12月31日）及2020年1月1日起至还清信用卡欠款之日止的利息。2.被告林琪玲负担本案诉讼费用。被告口头辩称，被告确实在邮储银行徐闻支行办了卡号为622**********134的信用卡，但是被告手机银行上的欠款金额与原告所说不符。经审理查明：一、被告于2011年10月30日向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡，接受《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、收费标准及申请表所有为持卡人使用该信用卡设立的合约条款。原告经审批同意给予被告办理信用卡。二、根据上述《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》：持卡人非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息；未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息。利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部为止，日利率万分之五，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人未能按期偿还最低还款额的，除支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；使用授信额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；持卡人未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等。此外，该领用合约及章程还约定，原告可根据国家法律和规定修改章程，章程修改或邮政储蓄银行信用卡收费项目、标准及利率等发生调整，发卡行报经中国银行业监督管理委员会批准公布后即生效，无须另行通知。修改后的条款对所有持卡人具有同等的约束力。三、在中国邮政储蓄银行官网公示的《中国邮政储蓄银行信用卡消费分期付款业务条款及细则》载明提供3期、6期、12期、18期和24期自由选择（每月为一期）；手续费均按期（月）收取，不区分申请金额的大小，每期收取本金总额的0.3%-0.85%，折合年化手续费率5.39-18.25%，精确到分位。四、原告于2016年9月30日在其官方网站上发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，其中规定于2017年1月1日起取消信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。五、被告开通并使用信用卡（卡号:622**********134）进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项以致拖欠本金25104.34元，利息1738.42元，违约金2381.03元，分期付款手续费7786元（计至2020年4月28日）。本院认为，被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项,已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金、分期手续费等费用。但分期手续费、利息、逾期还款违约金总计以不超过年利率24%为限。对于超出年利率24%的部分,本院不予支持。被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林琪玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行偿还信用卡卡号为622**********134的欠款本金25104.34元，利息1738.42元，违约金2381.03元，分期付款手续费7786元（计至2020年4月28日），利息、违约金、分期付款手续费的计算方法按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止，以原告电脑计算的数据为准，但合计不得超过年利率24%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元(原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行已预交),由被告林琪玲负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐闻县支行。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  黄进助二〇二〇年五月三十日书记员  卢先健附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初338号 原告：卢希荣，男，生于1951年4月15日，汉族，户籍地四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：刘仕雄，男，生于1969年9月10日，汉族，户籍地四川省南部县，现住重庆市綦江区。 第三人：雅安市名山区茅河镇人民政府，住所四川省雅安市名山区。 法定代表人：王戈，镇长。 委托诉讼代理人：张德智，男，生于1981年6月13日，汉族，住四川省蒲江县，系茅河镇人民政府工作人员。 原告卢希荣与被告刘仕雄、第三人雅安市名山区茅河镇人民政府（以下简称茅河镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢希荣及其委托诉讼代理人彭书洋、被告刘仕雄、第三人茅河镇政府委托诉讼代理人张德智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢希荣向本院提出诉讼请求：1.判令位于雅安市名山区房屋为原告所有，被告刘仕雄协助将案涉房屋过户登记到原告名下；2.被告刘仕雄承担将房屋过户登记到原告名下所产生的税费等费用；3.被告刘仕雄承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月19日，原雅安市名山区联江乡人民政府（以下简称联江乡政府）与被告签订《茶庄新城建设项目安置协议》，代“4.20”芦山地震灾后重建户购置被告开发的“茶庄新城”房屋，并约定由被告代原告办理产权证明。2015年3月25日，联江乡政府又与原告签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，由原告原价购置案涉房屋，即《茶庄新城建设项目安置协议》所涉房屋。之后，原告向被告交清了全部购房款，并取得居住多年。2019年雅安市名山区乡镇区划调整，本案中联江乡政府应当承受的权利义务全部转由茅河镇政府承继。在联江乡政府的多次催促下，被告不但拒绝将房屋产权登记到原告名下，反而私自将案涉房屋登记在自己的名下。被告的行为严重违反了协议约定，原告遂提起诉讼，请求支持。 被告刘仕雄辩称：原告没有和被告订立购房协议，原告与被告没有任何的利害关系，不具备诉讼主体资格，不是本案的适格原告。本案是一起因合同纠纷引起的案件，而非所有权确认纠纷案件。本案第三人茅河镇政府（原联江乡政府）在本案中应承担主要责任，其没有严格履行与被告在2015年3月19日签订的《茶庄新城建设项目安置协议》，按35套房屋容积率折算后等额置换，给予被告补偿。在第三人没有全面履行完毕上述协议之前，协议所涉的35套房屋属被告的合法产权，受法律保护，任何人不得侵犯。因此，原告的起诉没有法律依据，应予驳回。 第三人茅河镇政府述称：当初安置涉灾农户时，联江乡政府征求了原告意见，原告愿意购买案涉房屋。原告也与联江乡政府签订了协议，并通过社区支付了全部购房款；被告也向原告交付了相应的房屋。所以，原告应当取得房屋产权，被告应当将房屋过户到原告名下。 审理中，当事人围绕各自的诉辩主张，向本院提交了相关证据材料。经本院组织示证、质证，当事人对原告提交的身份证复印件、被告的常住人口详细信息表，第三人的统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，《茶庄新城建设项目安置协议》、收条、银行转款记录、《联江乡场镇集中安置点安置协议》、房屋登记信息查询情况说明，被告提交的《茶庄新城建设项目安置协议》、完款通知等证据材料均无异议。经审查，上述证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的自书材料《土地容积率折算》、起诉状摘要，因不属于证据范畴，本院不予采信。 根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年3月19日，原联江乡政府与被告刘仕雄签订《茶庄新城建设项目安置协议》，以每平方米1600元、1620元、1650元不等的价格向被告购买房屋33套，并约定了交房标准、费用负担、房屋产权证明办理等内容。后双方口头约定购买房屋数量增至35套。2015年3月25日，原告卢希荣与联江乡政府签订《联江乡场镇集中安置点安置协议》，约定原价购买联江乡政府从被告处购买的房屋，并约定了水、气、光纤网络等费用由原告承担，原告不得再申请宅基地等内容。此后，原告通过村委会向被告支付了全部购房款，被告将位于雅安市名山区的房屋交付给原告，原告取得并居住多年，但一直未办理产权登记。2018年2月5日，被告将包括原告所诉房屋在内的35套房屋登记在自己名下。双方遂发生纠纷。 2019年雅安市名山区乡镇区划调整，联江乡建制被撤销，茅河镇政府承继原联江乡政府的全部权利义务。 本院认为，本案是基于三方合同而产生的物权归属纠纷。原联江乡政府鉴于农户灾后重建需要，而与被告刘仕雄签订了《茶庄新城建设项目安置协议》，对所需房屋的套数及价款等进行了约定；后又与所涉农户签订了《联江乡场镇集中安置点安置协议》，对《茶庄新城建设项目安置协议》的相关约定予以明确。由此，《联江乡场镇集中安置点安置协议》为对《茶庄新城建设项目安置协议》的承接，两份协议的权利义务相互关联，所涉房屋指向明确，且从房款给付、房屋交付等合同履行情况来看，所涉农户（含本案原告）与被告相互知晓并认可，所以，两份协议为紧密的整体，所形成的权利义务对当事人具有约束力。因此，原告可以直接向被告主张权利。故，对被告提出的原告不是适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。 原告按协议约定履行了付款义务，被告也将所涉房屋交付给了原告，原告实际取得并已居住多年。在此情况下，被告应协助将房屋权属登记至原告名下。所以，原告要求被告协助过户登记的主张，本院予以支持。被告提出的在第三人没有按协议履行置换补偿前，案涉房屋属其合法财产，不予办理过户登记的抗辩意见，于约定不符，于法无据，本院不予采纳。关于税费等费用的负担问题，原、被告应依法纳税，被告作为开发商要依法纳税，原告作为购房者也应承担必要的税费。所以，对原告要求被告承担因过户登记而产生的所有税费的主张，本院不予支持。因被告行为而是否导致税费及其他费用的增加，尚不明确；故，若实际办理过户登记时增加了原告的负担，原告可另行主张，本案中不作处理。 综上，为依法保护权利人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十八条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认位于雅安市名山区房屋为原告卢希荣所有，被告刘仕雄于本判决生效之日起十日内协助将该房屋过户登记到原告卢希荣名下； 二、驳回原告卢希荣的其他诉讼请求。 案件受理费3684元，由被告刘仕雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  刘宝东 审 判 员  郑水华 人民陪审员  戴 毅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨媛琳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初412号原告：珠海永氏通风管道有限公司，住所：珠海市斗门区井岸镇新青六路五福村4号厂房西座一楼A区，统一社会信用代码：914***********908D。法定代表人：马丽，董事。被告：珠海市宏涛空调设备有限公司，住所：珠海市************商铺（鸿泰苑），统一社会信用代码：914***********524F。法定代表人：曾昭涛，执行董事兼经理。原告珠海永氏通风管道有限公司诉被告珠海市宏涛空调设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告珠海永氏通风管道有限公司的法定代表人马丽到庭参加诉讼，被告珠海市宏涛空调设备有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还货款人民币81981.92元；2、判令被告向原告支付从2020年1月1日起至还清货款之日止违约利息（以81981.92元为基数，按月息2%计）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：截止至2017年4月28日，被告共欠原告货款人民币81981.92元，对账单也予以确认了。经原告多次催促，被告至今仍未付款，原告特提起诉讼。原告为支持其诉称，提交以下证据：1、催款函（2019年9月1日）；2、对账单（2017年4月28日）。被告缺席未答辩，也没有提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，被告珠海市宏涛空调设备有限公司的法定代表人曾昭涛在一份《珠海永氏通风管道有限公司对账单》中落款处的确认人处签名。该对账单显示客户为“宏涛五金交电”、负责人为“曾昭涛（老板）”，供货方为“珠海永氏通风管道有限公司”，其记载了11.15至12.31及2017年1月3日至4月2日期间的送货单号、金额等，显示上期余额83881.42元，期间送货金额为62293.5元，收款金额为64193元，余额为81981.92元。原告主张，其在2019年9月1日曾向被告发出一份《催款函》，向被告催收拖欠的货款81981.92元。为此，原告提交一份抬头为被告的《催款函》，但并无任何签名确认。经向国家企业信用信息公示系统查询，曾昭涛系被告珠海市宏涛空调设备有限公司的法定代表人及股东，且并无曾昭涛作为股东或者经营者的“宏涛五金交电”的企业登记信息。本院认为，尽管《催款函》并无任何签名确认，也没有证据显示原告已经向被告送达，但《珠海永氏通风管道有限公司对账单》显示被告的法定代表人曾昭涛作为负责人已经签名确认“宏涛五金交电”与原告存在买卖合同关系、并拖欠货款81981.92元。因曾昭涛系被告珠海市宏涛空调设备有限公司的法定代表人及股东，在商业交易中往往被称为老板，且并无曾昭涛作为股东或者经营者的“宏涛五金交电”的企业登记信息，原告主张曾昭涛系代表被告珠海市宏涛空调设备有限公司在对账单中签名确认，具有高度可能性。原告上述主张理据充分，本院予以采信。据此，本院予以确认原被告之间存在买卖合同关系。对账单显示，截止至2017年4月28日，被告珠海市宏涛空调设备有限公司还拖欠原告货款81981.92元，且并无证据证明被告此后向原告支付了任何货款，故本院予以确认被告至今尚拖欠原告货款81981.92元。原告在2017年4月28日之前已经完成送货，被告应当及时支付货款。现原告诉请被告支付拖欠的货款人民币81981.92元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告逾期支付货款，已经构成违约，原告要求被告自2020年1月1日起以拖欠的货款人民币81981.92元为基数支付逾期付款利息至实际付清之日止，理据充分，本院予以支持。但原告并未提交证据证明双方曾约定逾期付款须按月利率2%的标准支付逾期付款利息，故原告诉请被告按照月利率2%支付逾期付款利率，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”之规定,在结合目前人民银行关于利率的规定，本院予以酌定逾期付款利息按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告珠海市宏涛空调设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告珠海永氏通风管道有限公司支付货款人民币81981.92元；二、被告珠海市宏涛空调设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告珠海永氏通风管道有限公司支付逾期付款利息（以人民币81981.92元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月1日起算至付清货款之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1850元，由原告珠海永氏通风管道有限公司负担人民币45元，由被告珠海市宏涛空调设备有限公司负担人民币1805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  赖伟莲人民陪审员  李晨光人民陪审员  杨 静二〇二〇年六月五日书 记 员  廖晓仪刘晓萍
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初3082号原告：李勇，男，1978年4月22日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被告：王凤山，男，1950年4月8日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：嵇新，江苏宁法律师事务所律师。被告：贡桂珍，女，1960年8月22日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：格冠信融国际融资租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽街航运贸易大厦5-5-5-307[腾辉之家（天津）商务秘书有限公司托管第022号]，统一社会信用代码91120116MA06CU587T。法定代表人：何大学，格冠信融国际融资租赁有限公司董事长兼总经理。原告李勇与被告王凤山、贡桂珍、格冠信融国际融资租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告李勇于2020年6月30日向本院申请撤回对被告王凤山、贡桂珍、格冠信融国际融资租赁有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利，原告李勇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李勇撤回对被告王凤山、贡桂珍、格冠信融国际融资租赁有限公司的起诉。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告李勇负担。审 判 员  高宏伟二Ｏ二Ｏ年六月三十日见习书记员  王小霞
锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执162号之一被执行人：宋志刚,男,1978年7月5日出生,汉族,住凌海市花园新村Ｂ区，现羁押于锦州市看守所。本院在执行追缴被执行人宋志刚罚金、违法所得一案中，查封了宋志刚所有的坐落于凌海市环城路158号九华山一号19号楼102室6-2-2号房屋，被执行人现未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖宋志刚所有的坐落于凌海市环城路158号九华山一号19号楼102室6-2-2号房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 军审判员 刘 竹审判员 边德柏二〇二〇年六月三十日书记员 张熙越
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执1391号 申请执行人：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区青年街35号，统一社会信用代码91511500696975737D。 负责人：王健。 委托代理人：夏俊，系该行员工。 委托代理人：何芳，系该行员工。 被执行人：四川省珙县金宗矿业有限责任公司，住所地四川省珙县巡场镇金龙村六社（李永福自有房屋），统一社会信用代码91511526209304734F。 法定代表人：杜闻林。 被执行人：宜宾市忠谊丝绸有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区刘臣街14号二幢二层，注册号511500000033372。 法定代表人：彭伟。 被执行人：杜闻林，男，1970年2月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：彭伟，男，1966年7月18日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被执行人：陈川钢，男，1963年5月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：孙洪，男，1967年6月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：赵兴云，男，1975年8月13日出生，汉族，住重庆市潼南县。 本院在执行申请执行人宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行申请执行被执行人四川省珙县金宗矿业有限责任公司、宜宾市忠谊丝绸有限责任公司、杜闻林、彭伟、陈川钢、孙洪、赵兴云金融借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议：人民法院冻结的被执行人名下的银行存款共计390184元，由人民法院划拨并按比例收取执行费5753元后，余款384431元支付给申请执行人，剩余款项由被执行人每月归还申请执行人50000元，至本息还清为止。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一款第三项、第九条、第十条的规定，裁定如下： 中止本院（2018）川1502民初1222号民事调解书的执行。 被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 杨著冰 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 周 游 书 记 员 田梦云
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5777号 申请人：深圳市海凌科达科技有限公司。 法定代表人：李宏宇。 被申请人：深圳市致柔电子科技有限公司。 法定代表人：凌敏祥。 被申请人：深圳市臻柔电子科技有限公司。 法定代表人：林培聪。 上述申请人深圳市海凌科达科技有限公司与被申请人深圳市致柔电子科技有限公司、深圳市臻柔电子科技有限公司加工合同纠纷一案，申请人深圳市海凌科达科技有限公司于2020年5月29日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市致柔电子科技有限公司、深圳市臻柔电子科技有限公司名下价值人民币470000.00元的财产，并由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函【编号：2020-1068】作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市致柔电子科技有限公司、深圳市臻柔电子科技有限公司名下价值人民币470000.00元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡铁梅
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执1728号申请执行人：高峰，男，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：金绍佐，辽宁创华律师事务所律师。被执行人：金波，男，汉族，住大连市沙河口区。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0204民初3086号民事判决书，在执行申请执行人高峰与被执行人金波合伙协议纠纷一案过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人金波银行存款53000元或查封扣押等值财产。银行存款冻结期限为十二个月，不动产查封期限为三年，查封冻结其他财产权益为两年。申请延长查封期限的，应当于查封期限届满前15日提出书面续封申请。本裁定立即执行。执行长 王 洋执行员 于学伟执行员 苏金源二〇二〇年六月十八日书记员 季晓娇
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1318号之一 申请执行人：朱海鸥，女，1980年5月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：夏永平，男，1980年6月15日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人朱海鸥与被执行人夏永平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初11842号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱海鸥向本院申请强制执行。本院于2020年3月23日立案执行。执行标的：被执行人夏永平偿还申请执行人借款196480元及逾期付款损失（自20019年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收至实际履行之日止）。本案受理费2150元，由被执行人夏永平负担。 执行立案后，本院于2020年3月24日向被执行人夏永平发出执行通知书、报告财产令，要求夏永平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏永平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏永平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人夏永平下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。至此，暂未发现被执行人夏永平有可供执行的财产。 鉴于被执行人夏永平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人夏永平作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人夏永平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人朱海鸥，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏永平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1318号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇二〇年六月三十日 书记员  林方彦
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0802民初1870号原告：中国工商银行股份有限公司营口新华支行（以下简称工商银行新华支行），住所地营口市站前区乐园里8号，统一社会信用代码91210800821123796Y。负责人：张波，系该行行长。委托诉讼代理人：张轶、陈华，系辽宁创越律师事务所律师。被告：李放，女，1989年4月22日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：李秋成，男，1985年10月28日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告工商银行新华支行与被告李放、李秋成借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行新华支行的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李放、李秋成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告偿还借款共计94467.06元，具体包括本金71315.94元、利息23151.12元（利息暂计至2019年7月21日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止)；二、请求判令原告对被告李放名下的担保财产辽Ｈ×××××广汽传祺小型轿车享有优先受偿权；三、案件受理费、公告费等实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告于2013年2月28日签订《个人借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款12万元用于购置家用轿车，贷款期限为60个月，借款人采用按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%确定，据此确定的当期执行利率为年利率7.36%。每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率。借款人未按期还款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率加收40%确定。如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布全部未偿还借款立即到期，借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，贷款人有权解除合同。被告李放将其名下的辽Ｈ×××××广汽传祺小型轿车作为抵押物向原告提供抵押担保，被告李秋成为抵押物共有人。担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2013年3月28日，抵押车辆在辽宁省大石桥市公安局交通警察大队办理了抵押登记手续。2013年4月2日，原告依约向二被告指定的账户划付了12万元。截至2019年7月21日，被告累计39期逾期清偿，已构成违约，依照《个人借款/担保合同》的相关约定，原告有权要求被告立即清偿本金71315.94元，截至2019年7月21日的利息23151.12元，之后的利息按合同约定计算偿还至实际清偿完毕之日止，原告对抵押车辆享有优先受偿权。综上，为维护合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。二被告未到庭，亦未提交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2013年2月28日，原告工商银行新华支行与被告李放、李秋成签订《个人借款/担保合同》，合同约定原告向二被告发放个人自用车贷款12万元用于购买家用轿车，贷款期限为60个月，贷款利率按照贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮15%执行，确定年利率为7.36%（每年1月1日调整），还款方式为按月等额本息还款法，二被告发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.4倍，就二被告不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，合同约定二被告用被告李放名下的辽Ｈ×××××广汽传祺小型轿车（车架号LMGDK1322D1028097）为合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、原告实现债权的费用和二被告所有其他应付费用设定抵押担保，并于2013年3月28日办理了抵押登记。2013年3月28日原告依约向被告李放账户放款12万元。二被告在之后的还款过程中未能信守约定按时足额履行还款义务，截至2019年7月21日二被告尚欠原告借款本金71315.94元、利息23151.12元。本院认为：原告工商银行新华支行与被告李放、李秋成签订的《个人借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，原、被告应当按照合同约定履行义务。原告已经依约向指定账户发放贷款12万元，二被告也应当按照约定履行还款义务。现二被告未按约定如期还款，该行为已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李放、李秋成于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司营口新华支行借款本金71315.94元、利息23151.12元，并从2019年7月22日起按合同约定支付利息、罚息、复利至实际还清欠款之日止；二、原告中国工商银行股份有限公司营口新华支行对被告李放名下的辽Ｈ×××××广汽传祺小型轿车（车架号LMGDK1322D1028097）依法处置所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元（原告已预交），减半收取1081元由二被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  郭爽二〇二〇年六月二十八日法官助理王莹书记员张榕
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执1787号之一 申请执行人：陈金爱，女，苗族，1956年11月18日出生，住长沙市雨花区。 被执行人：万炳炎，男，汉族，1972年7月15日出生，住湖南省望城县。 被执行人：钟雪纯，女，汉族，1974年12月19日出生，住湖南省望城县。 申请执行人陈金爱与被执行人万炳炎、钟雪纯民间借贷纠纷执行一案，长沙市望城区人民法院于2019年10月28日作出（2019）湘0112民初3387号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人万炳炎、钟雪纯未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈金爱于2020年4月15日向长沙市望城区人民法院提出执行申请，本院于2020年4月15日立案执行。 2020年4月15日，本院向申请执行人陈金爱送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2020年4月20日向被执行人万炳炎、钟雪纯送达了执行通知书及报告财产令。本院于2020年4月16日发起总对总网络财产查控，查明银行存款（金融理财产品）、工商（股息红利）、证券、车辆信息、收益类保险等情况；于2020年4月22日向长沙市望城区不动产登记中心和长沙市不动产登记中心查询被执行人万炳炎、钟雪纯的不动产和其他财产状况；于2020年5月8日通过传统查控查询被执行人万炳炎、钟雪纯的住房公积金情况。经查，被执行人万炳炎、钟雪纯名下无可执行的房屋。并未发现被执行人万炳炎、钟雪纯有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年5月9日通过谈话告知了申请执行人陈金爱，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人陈金爱未能提供。 本院于2020年5月9日对被执行人万炳炎、钟雪纯适用限制高消费措施。于2020年5月9日将被执行人万炳炎、钟雪纯纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2020年5月9日约谈申请执行人陈金爱，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人万炳炎、钟雪纯有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案，申请执行人陈金爱表示同意。 本院认为，截至2020年6月4日，本案应当执行的标的为本金369607元以及相应利息，尚有369607元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人万炳炎、钟雪纯有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人陈金爱也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人陈金爱同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 为 审判员 易超群 审判员 贺 靖 二〇二〇年六月四日                                       法官助理 许拯华                                        书记员 张 侃
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1155号 移送单位：眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人：朱阳玲（绰号“朱珠”），女，1989年4月21日出生，四川省仁寿县人，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省仁寿县，现住四川省眉山市东坡区。 本院刑庭移送执行朱阳玲罚金刑一案，本院作出的（2019）川1402刑初557号刑事判决已经发生法律效力，因被执行人朱阳玲未履行刑事判决书确定的缴纳罚金人民币2000元。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行判决书所确定的缴纳罚金的义务，但被执行人未主动履行。本院依职权查询，被执行人无可供执行的财产,本案暂不具备执行条件。为此，中止执行，待有财产可供执行时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项规定，裁定如下： 中止本院（2019）川1402刑初557号刑事判决确定的关于被执行人汪登勇缴纳罚金人民币2000元部分的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周晓君 二〇二〇年六月十六日 书记员  李沁遥
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1884号原告：重庆市万州区天生园餐饮有限公司，住所地重庆市万州区天城西路128号富康源一号综合楼二层，统一社会信用代码91500101771787454P。法定代表人：彭长英，女，1963年2月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王天德，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：史昆仑，重庆正章律师事务所律师，一般授权。被告：龙大芬，女，1975年8月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张懋超，重庆荣东公益法律服务中心律师，一般授权。原告重庆市万州区天生园餐饮有限公司与被告龙大芬劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区天生园餐饮有限公司的委托诉讼代理人王天德、史昆仑、被告龙大芬及其委托诉讼代理人张懋超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市万州区天生园餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告不支付被告经济补偿10055元；二、判决原告不支付被告失业赔偿金10368元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年10月，被告到原告处从事厨师工作，月均工资为4022元。2019年11月，因被告等员工阻止原告正常经营，原告酒楼处于停业状态，未能按时支付工资，被告申请至万州区劳动人事争议仲裁委员会，请求支付工资等事宜。被告系主动离职，原告并未同意被告的离职申请，双方的劳动关系并未解除，且被告承诺自愿放弃要求原告为其购买社会保险，因此原告不应给付被告经济补偿和失业保险金。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决。龙大芬答辩称：入职时间及月均工资标准无异议。原告停业是因为经营不善而不是被告阻拦。被告离职是因为原告拖欠工资，被告依法解除劳动合同。被告没有签订放弃要求原告为其购买社会保险的承诺。本院经审理认定事实如下：2017年10月，被告到原告处从事厨师工作，月均工资为4022元，未签订劳动合同，原告未为被告购买社会保险。2019年2月，原告开始拖欠被告工资，同年10月30日原告出具盖有公司印章，法定代表人彭长英签字捺印的工资欠条，载明原告欠付被告2019年2月、3月、4月、5月、9月、10月工资合计21906元。2019年11月19日，被告以原告拖欠工资为由，书面提出解除劳动关系，并邮寄至原告处签收。本院认为，被告自2017年10月到原告处从事服务员工作起，双方劳动关系建立，未签订劳动合同并不影响双方劳动关系的建立。后因原告拖欠工资，被告单方面解除劳动合同并通知原告。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项的规定：“【劳动者单方解除劳动合同】用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的…”原告未及时支付劳动报酬，被告可以单方面解除劳动合同，只需要通知原告而不需要征得原告同意。被告已将解除劳动合同的书面通知邮寄至原告处签收，已经尽到通知义务，双方劳动关系已经解除。原告诉称其没有同意被告解除劳动合同，双方劳动关系并未解除的意见，本院不予采纳。劳动合同解除后，原告应支付被告经济补偿金10055元（4022元/月×2.5个月）。原告诉称未发放工资是因为被告阻扰导致其不能正常营业，但未提供证据证明，对该诉称意见，本院不予采纳，对原告不支付被告经济补偿金10055元的诉讼请求，本院不予支持。原告没有为被告依法缴纳失业保险，致使被告因非本人意愿中止就业后，无法享受相关失业保险待遇，应承担赔偿责任。原告应按被告工作年限应享受失业保险金的120%的标准予以赔偿。结合本案，原告应支付被告失业赔偿金10368元（1440元/月×6个月×120%）。原告诉称被告承诺自愿放弃要求原告为其购买社会保险，但未举示证据证明，对该诉称意见，本院不予采纳。故对原告不支付被告失业赔偿金10368元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第二项、第四十六条、第四十七条，《失业保险条例》第二条、第十四条第一款第二项，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告重庆市万州区天生园餐饮有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市万州区天生园餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘洪月二〇二〇年六月三日法官助理 张宏祥书 记 员 谭嘉欣
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初21547号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，营业场所：深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码：91440300455769027E。负责人：姚华明，行长。委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师，执业证号14403201911062076。委托诉讼代理人：高帅，广东邦罡律师事务所实习律师。被告：李勇辉，男，汉族，1966年10月10日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳市分行委托诉讼代理人韩瑜到庭参加诉讼，被告李勇辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认被告在《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》项下的未到期专向分期款项提前到期；2.请求判令被告立即偿还信用卡专项分期借款总计259157.78元，其中应收本金15000.00元、应收利息238.78元、应收费用（含已到期手续费、还款违约金）3919.00元、未到期本金200000.00元、未到期手续费40000.00元（利息、还款违约金暂计至2020年02月17日，之后按约定计至还清之日止）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月27日，被告向原告申请专向分期业务并填写了相关申请表及合同附件，具体约定了分期额度、分期手续费、还款方式、违约责任等内容。原告履行足额放款义务后，被告却未能按期足额还款。被告逾期还款的行为已构成违约，原告有权宣布合同项下的专向额度剩余未到期欠款全部到期。请法院依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法债权。被告李勇辉未作答辩。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下：2018年6月27日，被告李勇辉填写中国银行信用卡申请表，向原告申请办理信用卡。原告根据被告李勇辉所提交的申请表及相关资料，审核后向其发放了信用卡(卡号:62×××05)。2018年6月29日，原告与被告李勇辉签署《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专项分期业务申请表》及其附件中国银行股份有限公司信用卡领用合约、中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款[以下简称“合同”]。合同约定：原告向被告李勇辉提供专项分期额度为300000元，分期期数为60期，手续费率20%，即为60000元，手续费收取方式为分期收取。第一期支付的专向分期贷款金额为5000元，第一期支付的分期手续费1000元；其后每期支付的贷款金额为5000元，每期支付的手续费为1000元。被告李勇辉采用月均等额、取整入账的方式还款。被告李勇辉须在每期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息。如被告李勇辉在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告李勇辉应按照合同及原告信用卡领用合约规定支付利息及违约金。2018年7月5日原告将授信款项300000元划入被告指定的账户中（即入账户名：郑妙玲，入账账号：62×××42,开户银行：工行）。自2020年02月17日止，尚拖欠原告到期应收账款259157.78元，其中应收本金15000.00元、应收利息238.78元、应收费用（含已到期手续费、还款违约金）3919.00元、未到期本金200000.00元、未到期手续费40000.00元（利息、还款违约金暂计至2020年02月17日，之后按约定计至还清之日止）。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签署的《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》及其附件为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行足额放款义务后，被告未能如期足额还款，已构成违约。原告有权宣布贷款全部提前到期并要求被告承担相应的违约责任。因此，原告请求被告支付分期手续费以及贷款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告按合同约定支付利息及违约金，有事实和法律依据，但未到期分期手续费、利息及违约金之和不得超出年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认被告李勇辉于2018年6月27日签署的《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》项下的未到期专向分期款项提前到期；二、被告李勇辉应于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司深圳市分行偿还信用卡专向分期账款本金215000元及截至2020年2月17日的利息238.78元、费用3919元。三、被告李勇辉应于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司深圳市分行偿还未到期分期手续费40000元、利息及滞纳金（该利息及滞纳金从2020年2月17日起，按照双方约定的利息、滞纳金标准计算至款项还清之日止；但利息、滞纳金与前述未到期分期手续费三项之和以不超过年利率24%为限）。四、驳回原告中国银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2594元，由被告李勇辉负担。上述费用已由原告中国银行股份有限公司深圳市分行预付，被告李勇辉应于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司深圳市分行迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柯名二〇二〇年六月三十日法官助理李文萍书记员陈紫珊
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初3596号原告：刘宗纶，男，1982年1月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：王巧红，女，1969年2月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：郑祥华，男，1970年3月30日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告刘宗纶与被告王巧红、被告郑祥华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告刘宗纶，被告郑祥华到庭参加诉讼，被告王巧红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘宗纶向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款141155元，并支付自2019年9月25日至履行完毕之日，按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2018年11月22日，二被告因资金周转困难向原告借款200000元，借期自2018年11月22日至2019年1月21日，双方约定月息2%。原告于同日通过招商银行将上述借款转至二被告指定的账户，二被告收到借款后出具借条。借款到期后，二被告一直按约定向原告支付利息，自2019年9月25日起，二被告既不支付利息，也未归还本金，原告多次催要，均无果，遂提起诉讼。被告郑祥华辩称，借款属实，已向原告归还部分款项，原告诉请剩余本金及利息数额均有误。被告王巧红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：二被告于1994年6月3日登记结婚，系夫妻关系。2018年11月22日，二被告向原告借款200000元，当日，原告通过其招商银行账户向被告王巧红转款200000元。二被告收到后即向原告出具借条，借条记载：今借到刘宗纶200000元，借用日期2018年11月22日至2019年1月21日，月息二分。同时，被告王巧红向原告出具收到200000元的收条。被告王巧红收到借款的当日即向原告归还18000元。庭审中，原告主张该18000元中的4000元是预先支付的两个月的利息，另外14000元充抵本金。此后，被告郑祥华于2018年12月22日归还18000元，于2019年1月30日归还18000元，2019年9月17日归还30000元，2019年9月25日归还8000元，合计74000元。之后，二被告再未归还过任何款项。在审理期间，原告向本院申请财产保全，并提供陕西国辰诉讼保全担保有限公司出具的担保函作为担保。原告交纳保全费1403元，保险费1000元。    本院认为，本案涉及以下几个问题:一、借款本金的数额如何认定；二、已归还的74000元应抵充借款本金还是抵充借款利息及如何抵充； 关于借款本金的数额如何认定问题。2018年11月22日借条及收条虽记载借款200000元，但交付借款的当天二被告即向原告支付18000元。原告主张其中4000元系预先支付的两个月的利息。然，利息只有出借人出借款项并经借款人占有、使用以后才可能产生，二被告在未完全支配和使用借款本金的情况下，即向原告支付利息的行为，实质上是变相的在本金中预先扣除利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，依据上述法律规定，借款当日二被告向原告支付的18000元应在200000元本金中扣除，扣除后，原告实际出借的本金为182000元，在计算利息时亦应以182000元为基数进行计算。关于已归还的74000元应抵充借款本金还是抵充借款利息及如何抵充的问题。双方未明确约定已归还款项是本金还是利息，且归还款项也不足以清偿全部借款本息，故依照相关法律规定的抵充顺序，该款应优先抵充借款利息，借款利息的计算标准为双方约定的月息2%。自借款日2018年11月22日至2018年12月21日，应付利息3640元，该期间二被告还款18000元，抵充利息后余14360元用于抵充本金，抵充后，尚余本金167640元；自2018年12月22日至2019年1月30日，以167640元为基数，按月息2%计算的利息为4345元，该期间二被告归还18000元，抵充利息后余13655元用于抵充本金，抵充后，尚余本金153985元；自2019年1月31日至2019年9月17日，以153985元为基数，按月息2%计算的利息为23381元，该期间二被告归还30000元，抵充利息后余6619元用于抵充本金，抵充后，尚余本金147366元；2019年9月18日至2019年9月25日，以147366元为基数，按月息2%计算的利息为775元，该期间二被告归还8000元，抵充利息后余7225元用于抵充本金，抵充后，尚余本金140141元。后，二被告再未归还过分文，故二被告尚应归还原告借款本金140141元，并支付2019年9月26日至履行完毕之日，以140141元为基数，按月息2%计算的利息。保险费系原告为实现债权所支付的必要费用，原告诉请该费用由二被告负担，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王巧红、被告郑祥华于本判决生效后十日内归还原告刘宗纶借款本金140141元；二、被告王巧红、被告郑祥华于本判决生效后十日内支付原告刘宗纶以140141元为基数，自2019年9月26日起至履行完毕之日止，按月息2%计算的利息；三、被告王巧红、被告郑祥华于本判决生效后十日内支付原告刘宗纶保险费1000元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费3834元，保全费1403元，由原告负担416元，被告王巧红、被告郑祥华负担4821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审   判   员       王  霞 二〇二〇年六月二十二日 法  官  助  理          郑晓霞书   记   员       柯红蕊     1
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执880号 申请执行人何晨萌 被执行人史子鲁 本院依据2019年9月26日作出（2018）鲁0785民初4009号民事判决书，在执行何晨萌与被执行人史子鲁民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为37934元及利息。本院于2020年3月19日通过邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务。 1、本院分别于2020年3月25日、2020年4月20日、2020年5月13日、2020年6月12日四次通过全国网络查控系统查询了被执行人史子鲁名下的银行存款、土地、车辆、证券、工商登记信息，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。 2、2020年6月24日到高密市不动产登记中心查询被执行人史子鲁名下不动产，被执行人名下无不动产登记信息。 3、经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产,申请执行人认可本院调查结果，并表示其已不能再另行提供被执行人其它可供执行财产线索。 4、本院于2020年6月28日已向被执行人史子鲁纳入失信名单，发出限制消费令，限制其进行高消费活动，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年6月28日，本院约谈申请执行人，在约谈笔录中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人书面申请本案终结本次执行程序，本院并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为因被执行人史子鲁暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0785民初4284号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧爱华 审判员  张跃平 审判员  付平平 二〇二〇年六月二十八日 书记员  于 群