河南省延津县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0726行初1号原告：新乡运畅运输有限公司，地址：延津县高寨庆涛农业种植专业合作社院内，统一社会信用代码91410726MA45E47W29。法定代表人：孟庆涛。委托代理人：欧阳伟建，该公司员工。委托代理人：范传美，河南牧野律师事务所律师。被告：延津县道路运输管理局，住所地延津县北环路，社会统一信用代码：1241072641725513XY。法定代表人，李志魁，任局长。出庭负责人：李志魁，该单位局长。委托代理人：李珲，该单位工作人员。委托代理人郑重武，河南思远律师事务所律师。被告：延津县交通运输局，住所地延津县东安大道，社会统一信用代码：114107260055546786。法定代表人，秦峰，任局长。出庭负责人：随广恩，该局副局长。委托代理人:陈晓禹，河南思远律师事务所律师。原告新乡运畅运输有限公司（以下简称运畅公司）因要求确认被告延津县道路运输管理局（以下简称延津县运管局）于2019年9月13日作出的《延津县道路运输企业安全隐患通知书》责令原告停止营运、2019年9月26日暂扣原告11部车辆的《车辆道路运输证》的具体行政行为违法，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政首长出庭建议书等材料，依法组成合议庭于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告运畅公司的委托代理人欧阳伟建、范传美，被告延津县运管局出庭负责人李志魁、委托代理人李珲、郑重武，被告延津县交通运输局出庭负责人随广恩、委托代理人陈晓禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告延津县运管局于2019年9月13日作出《延津县道路运输企业安全隐患整改通知书》，认为原告运畅公司存在安全隐患，要求原告运畅公司15日内整改完毕并写出书面报告，在整改期间召回所有车辆，停止营运。原告运畅公司于2019年9月26日将所属11部车辆的《车辆道路运输证》交至被告延津县运管局处，于2020年1月24日领走。原告运畅公司诉称，要求依法确认延津县运管局于2019年9月13日作出《延津县道路运输企业安全隐患整改通知书》责令原告停止营运及2019年9月26日暂扣原告11部车辆的《车辆道路运输证》的具体行政行为违法。事实和理由：被告延津县运管局于2019年9月13日作出《延津县道路运输企业安全隐患整改通知书》，要求原告进行整改，召回所有车辆，停止营运。原告在接到该通知书后立即按要求停止营运进行整顿。2019年9月26日被告延津县运管局又将原告11部车辆的《车辆道路运输证》暂扣。原告认为被告延津县运管局不具备作出“停业整顿”以及暂扣运输证的主体资格；在作出上述具体行政行为及行政强制措施时，也没有依据《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，告知原告“停业整顿”的事实、理由及依据，以及享有听证的权利。被告延津县运管局的行为致使原告长时间处于停业状态，给原告造成一定的经济损失。被告延津县运管局作为被告延津县交通运输局的下设机构，被告延津县交通运输局应对被告延津县运管局的违法行为负责，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决。原告提交的证据有：1、《延津县道路运输企业安全隐患整改通知书》一份；2、上交道路运输证的凭证以及证明复印件一份；3、运畅公司安全隐患整改报告一份；4、隐患整改验收报告一份。以上证据证明被告延津县运管局存在违法事实，被告延津县交通运输局不履行管理、指导职责，存在行政不作为情形。被告延津县运管局辩称：1、答辩人是依法履行职责的行为，不属于侵害原告合法权益的情形；2、原告向答辩人承诺“自觉接受交通运输部门管理，若公司出现违规经营，整改不到位等情形，愿意接受交通主管部门的任何行政处罚并承担相应法律责任”。故答辩人对原告作出的整改要求与其承诺一致；3、答辩人对原告下达的整改通知书要求其“限期整改”是一种作为通知，并非行政处罚，而是对违法行为本身的纠偏；4、原告将《车辆道路运输证》交至答辩人处属于停业整顿的附属义务，答辩人多次通知原告来领取，但原告置之不理，因此造成的损失应由原告自负。综上，答辩人不存在侵犯原告合法权益的行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告延津县交通运输局辩称：原告不应将答辩人列为被告。1、被告延津县运管局对原告下达的整改通知书不属于答辩人的行政行为；2、被告延津县运管局具有法人资格，具有实施道路运输企业的管理工作，依法行使其管理职责，答辩人与本案无直接关联性；3、原告确认违法诉求并未要求答辩人承担责任。综上，原告要求答辩人对延津县运管局行为负责并要求答辩人承担连带赔偿责任无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告延津县运管局提交的证据有：1、《延津县道路运输企业安全隐患整改通知书》复印件一份；2、运畅公司承诺书复印件一份；3、运畅公司安全隐患整改报告复印件一份；以上证据证明原告存在安全隐患，被告延津县运管局通知其限期整改，若整改不到位，自愿停止运营。4、录音一份，证明曾电话通知过原告领取车辆运输证。被告延津县交通运输局未向本院提交证据材料。上述证据经庭审质证，被告延津县运管局、被告延津县交通运输局对原告提供的证据1、2、4真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为证据1整改通知书不属于行政处罚，不存在主体不适格的问题；证据2证明原告是自愿行为；证据3系原告的单方行为，未提交相关的收到凭据；证据4并不是最终的验收报告。原告对被告延津县运管局提交的证据1真实性无异议，但称从该证据能够看出原告仅在制度上存在不完善的情形，并不存在会影响道路安全，危害人民财产安全的危险隐患，原告完全可以在一定时间内进行整改。因此被告的停业整顿处罚显然是过重的。对证据2真实性无异议，但该承诺书是按照二被告的要求进行书写，对于承诺书的“隐患整改不彻底，自愿停止营运”这句话与本处罚并没有关系，更不是二被告作出行政处罚的依据。对证据3真实性有异议，称该份证据并没有加盖原告的公章，不能证明该文件是由原告所出。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告运畅公司提交的证据1、2、4符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院对上述证据予以认定。证据3，虽然原告未提交相关的收到凭据，但整改报告上有验收人员签名，能够证明原告进行了整改，本院对该证据予以认定。被告延津县运管局提交的录音证据能够证明原告的运输证是在被告延津县运管局处留置，但该份录音的内容并没有显示通知原告经理来领取运输证的事实。本院对证据1、2、4的真实性予以认定，证据3虽未加盖原告公章，但与本案有关联，本院对该证据予以认定。经审理查明：被告延津县运管局认为原告运畅公司存在安全隐患，于2019年9月13日向原告运畅公司送达了《延津县道路运输企业安全隐患整改通知书》，该通知书整改要求栏载明：请你单位按照以上问题进行整改，限15日内整改完毕并写出书面报告。在整改期间召回所有车辆，停止营运。2019年9月26日原告将其公司的11部车辆的《车辆道路运输证》交至被告延津县运管局处。原告运畅公司于2019年9月25日向被告延津县运管局作了安全隐患整改报告，并提出验收申请，被告延津县运管局分别于2019年9月30日、2019年10月22日对原告运畅公司进行验收，被告延津县运管局于2019年10月22日出具《关于新乡运畅运输有限公司隐患整改验收的报告》，该报告虽未加盖公章，但在验收人员签名处有“范志方、李珲、李广”的签名，同时该报告下方注明“请运管局积极协调上级有关部门进行复核，以便运畅企业进行整改到位”。2019年10月28日新乡市交通运输局安全专家再次对原告安全生产工作提出意见，原告于2019年11月1日再次提交整改报告。另查明，原告在2020年1月24日将所属11部车辆的《车辆道路运输证》从被告延津县运管局处领走。被告延津县运管局系被告延津县交通运输局的二级机构，具有独立的法人资格。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。首先是被告延津县运管局对原告运畅公司下达的责令整改通知书的问题。根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”，第五十三条“县级以上人民政府交通主管部门应当加强对道路运输管理机构实施道路运输管理工作的指导监督”的规定，原告运畅公司是从事道路运输经营的企业，被告延津县运管局对原告运畅公司的道路运输经营活动负有监督和管理的义务，原告运畅公司存在安全问题，被告延津县运管局向其下达《延津县道路运输企业安全隐患整改通知书》，责令其限期整改是符合法律规定的，但行政机关有权行使行政权力并不代表可以随意行使行政权力，行政机关必须按法律、法规的规定，在法律、法规允许的幅度范围内依法行使行政权力，即行政机关作出行政行为必须要有法律依据。本案中，被告延津县运管局对原告运畅公司作出《延津县道路运输企业安全隐患整改通知书》，因该通知的内容涉及“召回车辆，停止营运”的处罚内容，但未写明具体的法律条款。故此，被告延津县运管局作出本案被诉行政行为没有依法适用所依据的相关规范性文件，被诉行政行为存在对应适用的法律条款应当适用而没有适用属于适用法律法规错误，且未依法告知行政相对人进行陈述、申辩及听证权利，程序违法。其次是本案被告延津县运管局扣留原告运畅公司《车辆道路运输证》的行为是否合法问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。被告延津县运管局在扣留原告的车辆运输证时，并未告知原告其扣留的理由及依据，也没有告知原告依法享有的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”，本案被告延津县运管局扣押原告11辆车的《车辆道路运输证》未提供具体的证据、依据，虽然在庭审中被告延津县运管局辩称是原告运畅公司主动上交的，但未提供证据，且在《延津县道路运输企业安全隐患整改通知书》上注明有让原告运畅公司停止营运的要求，并对原告运畅公司上交的证件予以签章确认，故本院对原告运畅公司的主张予以确认，被告延津县运管局的抗辩理由不能成立，被告延津县运管局作出的《延津县道路运输企业安全隐患整改通知书》，要求原告停止营运并扣留原告11部车辆的《车辆道路运输证》行政行为证据不足，违反法定程序，鉴于原告现已将《车辆道路运输证》取回，原告要求确认被告延津县运管局作出《延津县道路运输企业安全隐患整改通知书》责令原告停止营运及扣留原告11部车辆的《车辆道路运输证》行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二项之规定，判决如下:确认被告延津县道路运输管理局于2019年9月13日作出的《延津县道路运输企业安全隐患整改通知书》的行政行为违法。确认被告延津县道路运输管理局于2019年9月26日扣留原告新乡运畅运输有限公司11部车辆的《车辆道路运输证》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告延津县道路运输管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王文植人民陪审员  李建伟人民陪审员  李灿新二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张婷婷