wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民再106号二审上诉人(一审原告):驻马店市高新区机电设备有限公司。住所地：河南省驻马店市经济开发区北区。法定代表人:卢建生，该公司经理。二审被上诉人(一审被告):驻马店市中地置业有限公司。住所地：河南省驻马店市风光路中段100号。法定代表人:杨忠理，该公司经理。委托诉讼代理人:卢勇，河南同立律师事务所律师。二审上诉人驻马店市高新区机电设备有限公司（以下简称机电公司）与二审被上诉人驻马店市中地置业有限公司（以下简称中地公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）豫17民终2339号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月9日作出（2019）豫17民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人机电公司的法定代表人卢建生，二审被上诉人中地公司的委托诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机电公司称：1、其与中地公司签订的三份协议均为有效合同。2、协议解除的原因系中地公司根本违约。3、与本案案情相同、与诉争土地相邻的土地纠纷，已经法院判决处理，且判决已生效。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。中地公司称：1、同意机电公司的意见。2、诉争土地为机电公司的土地，该物权优于其他债权。3、该判决如果侵犯他人权益，他人有权提起第三人撤销之诉。其愿意返还土地。本院再审认为，原判决认定事实不清：一、中地公司与机电公司签订协议后，中地公司称已向机电公司支付780万元，机电公司认可中地公司已支付600万元，对该笔款项的具体数额应予进一步查清；二、本案二审在未查清涉案土地是否被查封并设定有抵押权的情况下，直接判决中地公司返还土地且对中地公司已支付的款项未予处理，对该事实应予核查。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）豫17民终2339号民事判决及河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第2170号民事判决；二、本案发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审。审判长  侯志安审判员  杨文杰审判员  吕先锾二〇二〇年六月二十八日书记员  王 帅
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3427号申请执行人东莞市交通运输局，住所地：东莞市东城区立新社区******，统一社会信用代码：114********329896Y。负责人朱利民，该局局长。委托代理人欧一璐、邓瑞仪，该局虎门分局工作人员。被执行人郑扬彬，男，1986年5月21日出生，汉族，住广东省普宁市*************，公民身份号码：445************138。申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行其于2019年4月3日作出的粤东交罚[2019]01919号《行政处罚决定书》对被执行人追缴罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元，合计人民币60000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月28日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币30000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币30000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币60000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市交通运输局申请强制执行其于2019年4月3日作出的粤东交罚[2019]01919号《行政处罚决定书》对被执行人追缴罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元，合计人民币60000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人郑扬彬负担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月二十八日书记员 李伟婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38820号原告：杨力，女，1990年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京易梦缘科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院3号楼18层1801室。法定代表人：敖日葛乐。原告杨力（以下简称原告）与被告北京易梦缘科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，经查被告已于2020年4月21日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准注销，并办理了注销登记手续。本院认为：法律规定，起诉必须有明确的被告。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。企业注销登记后，法人资格终止。本案中，被告在原告起诉前已经注销，其民事主体资格已不存在，不能作为适格的被告参加诉讼，故原告的起诉不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨力的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 军二〇二〇年六月二十八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执606号 申请执行人韦鹏涛与被执行人黄永革买卖合同纠纷一案，河池市宜州区人民法院于2020年3月29日作出的（2020）桂1281民初51号民事判决书已发生法律效力，因被执行人黄永革未履行：一、偿还给原告韦鹏涛药款3582.40元；二、负担执行费50元的义务。申请执行人于2020年5月27日向本院申请执行，本院当日依法立案执行，立案号为（2020）桂1281执606号。 本院在执行过程中，于2020年5月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，依法对被执行人的财产情况进行调查。本院通过网络查控，查询了被执行人黄永革在各商业银行、车辆管理所、工商局、网络虚拟账户中的财产情况，2020年5月28日作出（2020）桂1281执606号执行裁定书，冻结被执行人黄永革的银行存款，在执行过程中，经双方当事人确认，被执行人黄永革已转账3000元给申请人，申请人放弃0.4元，尚有107元未履行，执行费50元。2020年6月2日，我院扣划被执行人黄永革银行存款157元入5463账户。 本院认为，河池市宜州区人民法院于2020年3月29日作出的（2020）桂1281民初51号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人韦鹏涛基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河池市宜州区人民法院于2020年3月29日作出的（2020）桂1281民初51号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月九日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16958号原告：左某，男，1944年7月30日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区。委托诉讼代理人：左昕毅（系左某之子），1970年7月30日出生，户籍地北京市东城区。被告：孙某，男，1976年1月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告左某与被告孙某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左某之委托诉讼代理人左昕毅，被告孙某，人保北分公司之委托诉讼代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。左某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费2224.5元（包括被告垫付的593.09元）、营养费27000元、护理费27000元、侵权赔偿（含精神抚慰金）12000元、交通费80元、住宿费18000元、误工费24000元、后续治疗费5000元（估算）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年7月21日，被告孙某驾驶的车牌号为×××小客车行至大港服务区院内与行人左某刮撞，造成左某左足第五跖骨骨折。经交管部门认定被告孙某负事故的全部责任，原告无责任。此次事故发生使原告受到了伤害，原告为高龄老人，特别是天气变化时，骨头会疼痛，治疗期间亦无法安然入睡；原告治疗期间一直住在原告之子左昕毅位于山东省烟台市的海景房，产生了每天200元的住宿费。现原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告孙某辩称，认可交通事故发生的责任认定，但认为原告在事发时亦有一定责任。我方车辆在人保北分公司投有交强险及第三者商业保险，应由保险公司先行赔偿，不足部分由我方承担。事故发生后，被告秉承治病救人的理念，给原告垫付了医药费等各项费用2593.03元。同意赔偿原告的合理损失，其他意见同保险公司一致。被告人保北分公司辩称：认可交通事故发生的事实和责任认定，该车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，上述事故发生在被告车辆投保期间，被告同意在交强险范围内赔付原告的合理损失。具体的，同意赔付医疗费2224.5元；因没有医嘱，故不同意赔付护理费、误工费和营养费；同意赔偿交通费80元；因原告并未构成伤残，故不同意赔付精神损害抚慰金；后续治疗费用没有实际产生，故不同意赔付；原告主张住宿费的理由与赔付范围不符，不同意赔付住宿费；诉讼费不属于保险理赔范围内，故不同意赔付。同意一并处理孙某垫付的钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年7月21日9时30分许，被告孙某驾驶的小客车沿荣乌高速行驶至荣乌高速上行大港服务区院内，致使车辆与行人左某刮撞，造成左某左足受伤。此事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队处理，认定孙某负事故的全部责任，左某无责任。原告经诊断为左足第五跖骨骨折。原、被告双方均认可左某花费医疗费2224.5元（含孙某垫付的医疗费593.09元），交通费80元。孙某除垫付部分医疗费外，还曾向原告垫付护理费、营养费等各项费用2000元。另查，孙某所驾事故车辆在被告人保北分公司投保有交强险及10万元限额商业三者险及不计免赔，事发时处于保险期内。本院认为，公民的人身权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，孙某与左某发生的交通事故导致左某受伤，公安交通管理部门做出孙某负全部责任、左某无责任的事故认定，符合法律规定，本院予以确认。左某所驾驶的车辆在被告人保北分公司投保了交强险及10万元的商业三者险及不计免赔，故对原告因此次交通事故所受到的损失，应由被告人保北分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内按照责任比例进行赔偿，仍有不足部分由孙某按照责任比例赔偿。左某因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者缺乏依据的诉讼请求本院不予支持。医疗费的具体数额，本院根据原告诊断证明及医疗机构收费专用票据确认为2224.5元。关于后续治疗费，因并未实际发生，故本院不予支持。关于护理费及营养费，因左某为高龄老人，体质较弱，需要特别照顾，本院根据左某的体质、伤情依法酌情确定营养费为3000元、护理费3600元。因左某已办理退休手续，享受国家的退休待遇，故其要求误工费，缺乏依据，本院不予支持。关于交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，现左某要求支付80元交通费，理由正当，本院予以支持。关于住宿费，因左某并未实际住院，其以在子女家中休养为由要求住宿费，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿12000元侵权赔偿（含精神损害抚慰金）的诉讼请求，因被告在事故发生后积极送治且原告并未定残，故该项诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告左某医疗费1631.41元，营养费3000元、护理费3600元、交通费80元，以上合计8311.41元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内返还被告孙某垫付的医疗费、营养费等各项费用2593.09元；三、驳回原告左某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由左某负担1077.4元（已交纳），由被告孙某负担72.6元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十八日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0202执623号申请执行人：包头市东河某公司法定代表人：刘某，系公司董事长。现住：包头市东河区。被执行人：贺某，现住：包头市东河区。被执行人：米某，现住：同上。被执行人：贺某，现住：包头市土右旗。被执行人：张某，现住：同上。被执行人：贺某，现住：包头市东土右旗。被执行人：池某，现住：同上。本院在执行申请执行人包头市东河某公司与被执行人贺某、米某、贺某、张某、贺某、池某借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)内0202执623号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判员  贾天慧二〇二〇年六月八日书记员  王忠意
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再161号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：三叔公食品股份有限公司。住所地：台湾地区（236）新北市土城区国际路55号。 法定代表人：陈美姚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨熙芳，北京市丰禾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：李娇娜，该局审查员。 再审申请人三叔公食品股份有限公司（以下简称三叔公食品公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2393号行政判决，向本院申请再审。本院于2020年3月28日作出（2020）最高法行申1146号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 三叔公食品公司向北京知识产权法院（以下简称一审法院）起诉请求：依法撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第148369号《关于第20290772号“雪恋YUKI&LOVE及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），并判令商标评审委员会重新作出决定。 一审法院认定事实如下：诉争商标（标识见附图）申请人为三叔公食品公司，申请号为20290772，申请日为2016年6月14日，指定使用商品为（第29类，类似群：2901；2904；2910）：果冻；食用果冻；水晶冻；琼脂（食用）；水果蜜饯；糖渍水果；以水果为主的零食小吃；肉干；肉片；肉松。 引证商标（标识见附图）注册人为广东喜之郎集团有限公司，注册号为1293980，申请日期为1998年4月8日，专用权期限至2019年7月13日，核定使用商品为（第29类，类似群：2901-2904；2906-2910）：加工过的肉；鱼制食品；水果罐头；果酱；蜜饯果类；蛋粉；牛奶制品；食用油；水果色拉；甜果冻。 2017年11月27日，商标评审委员会作出被诉决定，以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的情形为由，驳回诉争商标的注册申请。 一审法院认为，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至一审判决作出前，三叔公食品公司并未提交撤销引证商标的复审决定已生效的证据，引证商标仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回三叔公食品公司的诉讼请求。 三叔公食品公司不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。 二审法院对于一审法院查明的事实予以确认。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 二审法院认为，至本案二审终结，引证商标虽被商标评审委员会决定撤销注册，但该决定尚未生效。该商标仍为有效的在先注册商标，可以作为诉争商标申请注册的判定依据。诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，三叔公食品公司在二审程序中对此不持异议，二审法院经审查予以确认。诉争商标为“雪恋YUKI&LOVE及图”商标，中文识别文字为“雪恋”；引证商标为“雪之戀”文字商标。诉争商标的识别文字部分与引证商标文字在构成、呼叫及含义等方面相近，构成近似标识。诉争商标若与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。故一审判决和被诉决定认定诉争商标与引证商标构成近似商标并无当。三叔公食品公司主张诉争商标在实际使用中与引证商标存在明显差异依据不足，其相关上诉理由，二审法院不予支持。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 三叔公食品公司不服二审判决，向本院申请再审称，引证商标已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。请求本院撤销一、二审判决，撤销被诉决定，判令国家知识产权局就诉争商标重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，同意一、二审判决作出的认定。 三叔公食品公司在本案再审阶段向本院提交了国家知识产权局2019年11月20日第1672期商标公告作为新的证据，用于证明引证商标已被公告撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。 国家知识产权局未对上述证据发表质证意见。 本院对上述证据真实性予以确认。并对一、二审法院查明的事实予以确认。 本院再审查明，国家知识产权局2019年11月20日第1672期商标公告载明，引证商标因撤销复审全部成立，在全部商品上被公告撤销。 本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以宣告无效的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，商标评审委员会及一、二审法院依据审理期限内引证商标合法有效的事实，认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标，属于商标法第三十条规定的情形，并无不当。根据再审查明的事实，引证商标已被撤销并予以公告，不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，故国家知识产权局应当基于新的事实状态重新作出决定。 综上所述，根据再审中出现的新事实，三叔公食品公司的再审申请理由成立，其诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2019）京行终2393号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初4124号行政判决； 三、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2017]第148369号《关于第20290772号“雪恋YUKI&LOVE及图”商标驳回复审决定书》； 四、国家知识产权局就第20290772号“雪恋YUKI&LOVE及图”商标重新作出复审决定。 本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由三叔公食品股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月二十六日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐 附图： 诉争商标 引证商标
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1094号之一 申请执行人佛山市亚堤斯贸易有限公司，住所地佛山市南海区。 法定代表人：车华庆。 被执行人广西腾达表业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁青秀区。 法定代表人：戴承修。 申请执行人佛山市亚堤斯贸易有限公司与被执行人广西腾达表业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)桂0103民初7770号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月25日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法查封并扣划被执行人广西腾达表业有限公司名下银行存款4864.67元作为执行款支付给申请执行人。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 泉 二〇二〇年六月五日 书记员 张凤豈
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初1302号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人徐泽锋，男，1983年4月5日出生于广东省清远市清新区，公民身份号码441************335，汉族，大专文化，无固定职业，住清新区山塘镇花岗******，因本案于2020年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同月27日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]1316号起诉书指控被告人徐泽锋犯诈骗罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员蔡美仪出庭支持公诉，徐泽锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月份，被告人徐泽锋在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，利用社会上口罩、额温枪紧缺，群众急于求购的心理，通过自己的手机微信（微信号码：wxid＿******，昵称：锋****）向朋友冯海鹰谎称自己有防疫物资出售，并许诺给予冯每个口罩0.2元的佣金，让冯帮忙物色买家。冯海鹰信以为真，继而向被害人邰某推荐徐泽锋有口罩出售。三方通过微信沟通后，邰某于同月22日分七笔通过微信转账给冯海鹰共20160元用以购买6300个口罩，冯海鹰在扣除佣金后通过网银及微信向徐泽锋转账共18900元。随后徐泽锋在其三人的微信聊天群中上传了两张虚假的发货单，继续骗取邰某的信任。同月23日，邰某向徐泽锋微信转账共32000元用以购买10000个口罩；同月25日，邰某向徐泽锋微信转账共9500元用以购买额温枪。徐泽锋随即将骗取的款项全部用于赌博及日常消费。邰某发现发货单虚假后即向徐泽锋索偿货款，徐泽锋于同年3月1日向邰某微信转账5000元后再也无法偿还货款并失联，邰某于同年4月13日向佛山市公安局南海分局报案。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人徐泽锋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任；徐泽锋如实供述自己罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；建议判处徐泽锋二年有期徒刑，并处罚金。被告人徐泽锋对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人徐泽锋诈骗的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人徐泽锋以非法占有为目的，在疫情防控期间，假借销售用于疫情防控的物品的名义骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，且应从重处罚。公诉机关所控罪名成立。徐泽锋归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐泽锋犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月13日起至2022年4月12日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、责令被告人徐泽锋退赔被害人邰某56660元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年六月三日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初2372号 原告：六盘水净能绿色产业有限公司，住所地，贵州省盘州市乌蒙镇坡上村上排组，统一社会信用代码915202006884416555。 法定代表人：王兴文，六盘水净能绿色产业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：王斌，男，1987年4月8日出生，汉族，住贵州盘州市。 委托诉讼代理人：丁丽，贵州长空律师事务所律师，执业证号15202201511837226。 被告：廖晓辉，男，1983年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 委托诉讼代理人：廖声禄，广东盈隆律师事务所律师，执业证号14401201710240772。 原告六盘水净能绿色产业有限公司与被告廖晓辉委托合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，经审理作出（2018）黔0222民初488号民事判决，廖晓辉不服该判决，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院，贵州省六盘水市中级人民法院经审理作出（2018）黔02民终1530号民事判决，原告不服该判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申1484号民事裁定，指令贵州省六盘水市中级人民法院再审本案，贵州省六盘水市中级人民法院经审理作出（2020）黔02民再1号民事裁定，撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终1530号民事判决和贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初488号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。六盘水净能绿色产业有限公司的委托诉讼代理人王斌、丁丽，廖晓辉的委托诉讼代理人廖声禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六盘水净能绿色产业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款59514元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是从事饮用水及植物蛋白饮料的生产企业，被告是原告的市场业务推广员。2015年1月7日，原告与被告签署《销售协议》，约定被告作为原告的代理商，代理销售原告生产的产品，双方在协议中对权利义务进行了明确约定。协议签署后，原告依约向被告发货，原告已提交了2015年10月1日之后所有的送货清单。但被告未按约定及时向原告支付货款，也未完成双方约定的销售量。双方于2015年10月1日对2015年1月之前的代理销售进行对账，确认被告尚欠原告的尾款为59514元。在2015年1月之前，被告属于原告销售总监下面的业务员，由被告开展推销工作。在2015年10月1日对账后，原告继续向被告发货或按照被告的要求直接向客户发货，双方的货款也结算完毕，但对2015年10月1日之前的欠款，被告一直久拖拒付，为维护原告权益，故诉至法院。 廖晓辉辩称，1.原被告系合作关系，在合作过程中双方不断地在进行结算，原被告于2015年10月1日作出的《廖晓辉销售核桃乳对账单》只是其中一次结算，根据原告提交的银行流水，可以证明2015年10月1日后被告及被告的妻子罗梅还通过支付宝及银行转账的方式向原告支付了金额巨大的货款，足以支付对账单中的货款。而且根据交易习惯，支付的款项一旦是对之前欠款的清偿，后续的欠款除非当事人有约定，而原被告至今未进行最终结算，所以原告没有证据证明被告尚欠其货款及货款金额。2.原告在原审理过程中提交的打款记录及付款凭证中有部分计算错误，在经过更正后可以证明被告已经向原告付清货款，所以被告不存在欠付货款情形。不应再向原告支付货款。3.关于原被告在2015年以前，被告系原告的员工，类似于内部承包的关系，被告带领自己的团队开展销售工作。 本院经审理查明，2015年1月7日，原被告经协商签订《销售协议》，约定由被告全权销售原告方生产的峰涌产品系列，被告在原告未覆盖的区域开展销售推广，合作期间自2015年1月8日起至2020年1月7日止。双方约定供应的货物中真核桃21元/提，12罐/提，84元/箱，除西南地区外，物流费用补贴甲方1元/提，花生乳16.5元/提，66元/箱，前述价格含税费、运费等所有费用，交易方式为先款后货，被告凭原告的发货物流单给原告打货款，货款打至原告指定账户，被告采取传真或电子邮件的方式将采购订单发给原告，原告确认后回传被告。原告收到被告货款和订单后7日内（旺季10日内）按双方采购订单中约定的地点、数量、商品型号将货物送到指定地点。被告每年的销售额不能低于500万元，被告无法完成销售额，原告可以单方面解除合同。签订合同后，原告向被告供应货物。2015年10月1日，原被告对2014年12月至2015年1月7日的货款进行结算，并制作了《廖晓辉核桃乳销售对账单》，双方确认截止2015年1月7日，业务推广员廖晓辉欠原告货款115560元，廖晓辉业务推广过程中产生出差费1360元，工资2600元、销售提成15356元、物流运费6620元，共计25936元，廖晓辉已支付30110元，尚欠59514元。 上述事实有原被告的陈述及原告提交的原告的营业执照、被告身份证复印件、《销售协议》、廖晓辉核桃乳销售对账单在卷加以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告签字确认的《廖晓辉核桃乳销售对账单》明确原被告在2015年1月7日前为被告作为原告的业务推广员，为原告推销核桃乳等产品，被告得到货款后支付给原告。被告推销过程中，原告给被告报销出差费，支付工资、销售提成，并承担物流费用。原被告也陈述此期间被告代表原告销售产品，据此，应认定在2015年1月7日前系被告为原告推广产品，原告向被告支付和报销相应的费用，原被告在2015年1月7日前应为委托关系。原被告签订《销售协议》后，按照协议约定的方式进行交易，其交易方式为原告生产核桃乳等饮料制品供应给被告，被告全权代理原告在原告未覆盖的区域开展销售工作，由被告向原告支付货款，盈亏由被告自行承担。该《销售协议》约定名为代理销售，但原被告之间为原告向被告供货，被告向原告支付货款的关系，不再存在原告向被告支付和报销相关费用等行为，故原被告基于《销售协议》形成的法律关系与2015年1月7日前并不相同。综上，原被告于2015年10月1日进行的结算并非阶段性结算，而是对被告作为原告推销员期间的款项进行结算。现原告基于《廖晓辉核桃乳销售对账单》主张权利，被告未偿还该笔款项，故被告应向原告支付欠款59514元。至于被告辩解履行《销售协议》过程中被告存在多支付原告货款的情况，因与本案并非同一法律关系，故不在本案中进行处理，被告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告廖晓辉于本判决发生法律效力之日起支付原告六盘水净能绿色产业有限公司货款59514元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1288元，由被告廖晓辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  管红兵 人民陪审员  严泽锋 人民陪审员  张晓燕 二〇二〇年六月八日 法官助理龙登 书记员冯才喜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15112号原告：贺疆澔，男，1987年3月9日出生，汉族，机械工业信息研究院干部，住北京市西城区。被告：宓卓，男，1968年1月5日出生，无业，住北京市海淀区。原告贺疆澔（以下简称原告）与被告宓卓（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还房屋押金12500元。事实和理由：2016年8月20日，经北京大地阳光物业管理有限公司居间介绍，我租住被告位于北京市朝阳区霞光里xx号院x号楼1108号房屋（以下简称1108号房屋），押金12500元。2017年8月，双方按照原合同条款延期一年。2018年8月26日合同到期，被告无理要求退房一个月后归还押金，后又提出赔偿年久失修一直没有使用过的电视，我予以拒绝。被告对我进行人身攻击，通知小区物业不让我搬走个人物品，至今一直没有归还房屋押金。我于2018年8月26日当天报警，现提起诉讼，望判如所请。被告辩称：认可原告所述签约及续约事实，租期内租金已经付清。2018年8月26日，双方到1108号房屋进行现场查验，原告物品已经搬离。双方对屋内各表进行记录，但是没有签署交割清单，水电燃气卡都没有交接，原告给了一串钥匙，但是次日持钥匙无法开门。我不同意退还押金，原告没有交还钥匙，我和原告说扣除一个星期租金，他不同意，19天后我换锁进入，应扣除租金7900元，另发生换锁费用150元。原告租住期间，欠付厨房热水1吨和卫生间热水22吨，按照每吨30元计算，欠付热水费690元。且，原告逾期交换房屋应当承担违约责任，押金不予退还。本院认为，原告与被告签订之《北京市房屋租赁合同》及《租赁合同续租协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。依据合同约定，除扣抵费用、租金及违约金外，押金12500元于租赁期满后应予返还。被告拒绝返还押金应当就此作出有效抗辩，并负担举证义务。就房屋交还，双方均确认于2018年8月26日对房屋进行现场查验并记录表数，且原告已经搬离房屋，原告已经明确作出交还房屋的意思表示，虽未完成房屋钥匙等手续交接，但并未对被告收回房屋造成实质性障碍，且事实上被告事后亦通过更换门锁方式收回房屋并另行处分。故被告所述迟延19日的房屋使用费系其怠于收房自行扩大损失，原告亦不涉及迟延交房违约责任，均不列入押金扣抵。就换锁损失，原告未能交还房屋钥匙，被告主张该项损失理由正当。就涉房费用，双方均确认被告未能结清热水费用，本院结合在案证据扣抵原告已付费用后予以核算，上述两项费用一并酌情判处500元，押金扣抵上述费用后，剩余部分予以退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告宓卓于本判决生效之日起七日内退还原告贺疆澔押金一万二千元。二、驳回原告贺疆澔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告宓卓负担（原告贺疆澔已交纳，被告宓卓于本判决生效之日起七日内支付原告贺疆澔）。本判决为终审判决。审判员 孙 琪二〇二〇年六月二十八日书记员 李剑奇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2493号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李强，男，1976年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省肥西县人民政府，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路。 法定代表人：李煜，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽肥西经济开发区管理委员会（原安徽省合肥经济技术产业开发区桃花工业园管理委员会），住所地安徽省肥西经济开发区锦绣大道316号。 法定代表人：胡宁，该管理委员会主任。 再审申请人李强因诉安徽省肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）、安徽肥西经济开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）土地行政征收一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1142号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李强申请再审称，1.二被申请人依据《肥西县人民政府关于印发桃花工业园新型片区和新港南区集体土地上房屋征迁实施方案的通知》（肥政秘〔2018〕125号，以下简称125号《通知》）实施的行为是房屋征迁而不是涉及集体土地的征收，不应适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，且该规定并没有否定土地使用权人的原告主体资格。一、二审裁定以李强不具备原告主体资格为由裁定驳回起诉适用法律错误。2.二被申请人对李强住宅及所属周坝村房屋实施征迁的行政行为客观存在，被申请人在《政府信息公开答复书》中明确征迁依据是125号《通知》，一、二审裁定认为二被申请人没有依据该文件对李强房屋实施征迁，与客观事实不符。3.《政府信息公开答复书》中明确了本案涉及征迁的依据是125号《通知》，李强请求附带审查该文件的合法性，符合行政诉讼法第五十三条的规定。二审法院认为二被申请人实施的是征迁的前期工作，没有证据支持，与客观事实不符，且引用尚未施行的修改后的土地管理法证明二被申请人行为的合法性，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案并支持李强的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。”征收土地行为是由一系列行政行为构成，从作出征收决定到对被征收人予以补偿，再到责令交出土地、强制拆除地上附着物等，包含诸多独立的行政行为，各个行为在作出主体、法定程序、适用对象等方面各有不同，人民法院在对这些行为进行合法性审查时所适用的审查标准和范围也有所不同，有必要由当事人明确其具体的诉讼请求，以利于实质性化解行政争议。当事人不服土地征收行为的，应当针对征地过程中的某一具体行为提起诉讼，笼统要求确认征收行为违法的，属于诉讼请求不具体，不符合法律规定的起诉条件。本案中，二被申请人并未对李强的房屋实施安置补偿、强制搬迁等行为，李强也未明确针对征迁过程中哪一个对其权利义务产生直接影响的行为起诉，笼统地请求确认二被申请人实施征迁的行政行为违法，属诉讼请求不明确，一、二审裁定驳回其起诉并无不当。关于李强请求附带审查125号《通知》的合法性问题，因对规范性文件进行附带审查的前提是依据规范性文件作出的行政行为经人民法院实体审查，本案李强的起诉不符合起诉条件，故无法对125号《通知》进行附带审查。如李强认为肥西县政府、经开区管委会根据125号《通知》所实施的后续具体补偿安置、强制搬迁等行为侵犯其合法权益，可另行主张权利。 综上，李强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李强的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初408号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人翟文东，男，1989年3月13日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，中专文化，务工，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月1日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2020）395号起诉书指控被告人翟文东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年6月1日2时许,被告人翟文东酒后驾驶现代牌小型轿车(车牌号:×××)行驶至北京市顺义区机场东路与顺平南线交叉路口南侧,与陶玉川驾驶的轻型栏板货车发生事故,后被民警查获。经鉴定,翟文东血液酒精含量为245.7mg/100m1。经认定,翟文东负此次事故全部责任。另,翟文东已赔偿陶玉川损失并取得谅解。公诉机关认为被告人翟文东具有血液中酒精含量达到200mg/100ml以上、醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任、到案后如实供述犯罪事实、赔偿事故对方损失并取得谅解的处罚情节，建议判处被告人翟文东拘役三个月，并处罚金。被告人翟文东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人翟文东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人翟文东自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人翟文东犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2020年8月31日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年六月二十八日书记员  王 然
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执异33号 异议人（被执行人）：蔡晓明，男,1966年10月9日生，汉族，住浙江省泰顺县。 申请执行人:无锡五洲投资有限公司，住所地:无锡市惠山区盛岸西路688号，社会统一信用代码674424643。 法定代表人：舒策城,董事长。 被执行人：潍坊市家福置业有限公司，住所地:山东省潍坊市潍城区青年路2555号3号楼，社会统一信用代码913707027986942232。 法定代表人：黄细兰,执行董事兼经理。 本院在执行申请执行人无锡五洲投资有限公司与被执行人潍坊市家福置业有限公司、蔡晓明借款合同纠纷一案中，于2019年11月27日作出（2018）鲁执07执240号协助执行通知书，禁止潍坊市家福置业有限公司进行变更公司法定代表人登记变更行为。对此，蔡晓明向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人蔡晓明称，一、法律没有规定在执行程序中可以禁止变更法定代表人、干涉公司自治的行为。该执行通知依据的民事诉讼法第二百四十二条，只是对如何扣押、冻结财产作出规定，并无干涉公司自治管理的条款。二、原法定代表人黄细兰，并非公司股东，也不是实际控制人及影响债务履行的主要负责人，对其进行变更不影响案件执行。综上，（2018）鲁07执240号协助执行通知书，禁止被执行人办理变更法定代表人事宜，没有法律依据，请求依法撤销上述通知书。 本院查明，无锡五洲投资有限公司与潍坊市家福置业有限公司、蔡晓明借款合同纠纷一案，江苏省无锡市中级人民法院作出的（2014）锡商初字第0242号民事判决书生效后，因潍坊市家福置业有限公司、蔡晓明未履行生效法律文书确定的义务，无锡五洲投资有限公司向江苏省无锡市中级人民法院申请执行，申请执行标的额为3880万元及利息。后江苏省无锡市中级人民法院委托本院执行。在执行过程中，本院于2018年7月2日以(2018)鲁07执240号执行裁定书冻结了被执行人蔡晓明在潍坊市家福置业有限公司处享有的股权3500万元（属轮候冻结，顺位第七）。2018年5月22日、6月20日、9月11日，本院先后3次通过全国法院执行网络查控系统，对被执行人的银行存款、工商登记、不动产、车辆等财产状况进行查询，均未发现有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2018年9月12日，本院作出(2018)鲁07执240号之一执行裁定书，裁定对江苏省无锡市中级人民法院作出的（2014）锡商初字第0242号民事判决书终结本次执行程序。 2019年11月25日，申请执行人无锡五洲投资有限公司向本院提出申请，请求裁定禁止被执行人潍坊市家福置业有限公司工商登记事项进行变更。2019年11月27日，本院向潍坊市潍城区行政审批服务局送达协助执行通知书，禁止被执行人潍坊市家福置业有限公司进行变更公司法定代表人登记变更行为。 另查明，蔡晓明是被执行人潍坊市家福置业有限公司工商登记的股东之一，认缴出资额为3500万元，占出资比例70%。2017年10月23日，蔡晓明（甲方）与无锡中南汇商业发展有限公司（乙方）签订《股权转让协议书》，就甲方向乙方转让潍坊市家福置业有限公司70%股权的各项事宜进行了约定。上述协议签订后，双方未办理股权的工商变更登记手续。现上述股权已被法院冻结。 本院认为，本案争议的焦点问题是：对被执行人潍坊市家福置业有限公司采取的禁止变更公司法定代表人的执行行为应否撤销？《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。根据该规定，为了保障案件的执行，本院有权依据无锡五洲投资有限公司的申请，向工商部门发出禁止变更被执行人潍坊市家福置业有限公司法定代表人的通知。但（2018）鲁07执240号协助执行通知书中所引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，系关于扣押、冻结、划拨、变价财产等的规定，属适用法律错误，应依法予以纠正，但并不影响该协助执行通知书的效力。综上，本院向工商部门发出禁止变更被执行人潍坊市家福置业有限公司法定代表人的通知，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人蔡晓明的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年六月九日 书记员  沈思彤
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执943号申请执行人:青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，法定代表人：沈永前，执行董事。被执行人:王艳艳，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人王艳艳借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第75433号裁决书已经发生法律效力。在执行过程中,申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）衢仲网裁字第75433号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程庆九审判员  闻 娣审判员  张 强二〇二〇年六月九日法官助理王琳书记员侯凯琦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4423号原告：黄嘉辉，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:冯建生，男，1976年10月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县，原告黄嘉辉诉被告冯建生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告黄嘉辉于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄嘉辉提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄嘉辉撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月二十三日书记员  张 余张博文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2016号原告:辉保投资有限公司，住所地香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王铮，上海汉盛律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标权驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000219505号关于第33032623号“世茂”商标（以下称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月12日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标完整包含于第14583313号“世茂金融SHIMAOFINANCIAL及图”（以下称引证商标），与引证商标在文字构成、呼叫等方面较为相近，故诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标指定使用的材料测试服务与引证商标核定使用的车辆性能检测服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标指定使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将诉争商标与引证商标在同一种或类似服务上相区分。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标已被撤销，不构成诉争商标注册的权利障碍，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33032623。3.申请日期：2018年8月22日。4.标识：5.指定使用的服务（第42类，类似群组4214）：材料测试等。二、引证商标二（已被撤销）1.注册人：深圳世茂金融服务有限公司。2.注册号：14583313。3.申请日期：2014年6月4日。4.注册公告日期：2015年10月21日。5.专用权期限至：2025年10月20日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群组4214；4220；4224）：车辆性能检测等。三、其他事实在诉讼阶段，原告提交了关于引证商标连续三年不使用撤销申请的决定及商标撤销公告。另查，引证商标已被撤销，公告于2020年3月13日第1687期注册商标撤销公告上。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，引证商标被撤销注册，对诉争商标予以驳回的事由发生变化，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项,《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000219505号关于第33032623号“世茂”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告辉保投资有限公司针对第33032623号“世茂”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘志萍人民陪审员  王 炜二〇二〇年六月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏-2--1-
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保939号 申请人邹平浦发村镇银行股份有限公司。 被申请人邹平县永利生物科技有限公司。 被申请人山东金星科技发展有限公司。 申请人邹平浦发村镇银行股份有限公司因与被申请人邹平县永利生物科技有限公司等金融借款合同纠纷一案，于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹平县永利生物科技有限公司、山东金星科技发展有限公司的银行存款40000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人邹平浦发村镇银行股份有限公司在40000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人邹平浦发村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人邹平县永利生物科技有限公司、山东金星科技发展有限公司的银行存款40000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费420元，由邹平浦发村镇银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年六月八日 法官助理刘明河 书记员韩丹
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初901号 原告：陈世灵，男，1987年9月21日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：蔡欣，广西航银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦蕴恬，广西航银律师事务所实习律师。 被告：陈锾，男，1989年6月3日出生，汉族，公民身份证地址：广西柳州市柳北区。 原告陈世灵与被告陈锾民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈世灵之委托诉讼代理人蔡欣到庭参加诉讼，被告陈锾经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告陈世灵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金80000元，利息从起诉之日按月息百分之二支付直至还清本息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，原告从事建设工程工作。被告以生活消费及自己生意周转需要资金为由，多次向原告提出借款。原告从2018年6月3日起通过银行转账方式陆续向被告支付借款。被告于2018年9月18日出具借条一份给原告，认可至借条签署之日尚欠原告8万元本金，并同意每月支付2％利息。但至还款之曰，被告未曾归还原告借款及支付利息。原告多次催款协商未果后，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告陈锾未作答辩。 原告陈世灵围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告陈锾未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利，经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年6月3日至2018年6月27日，原告陈世灵通过银行六次向被告陈锾转账共计80000元。2018年9月18日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“借款人陈锾（身份证号：）于2018年6月4日向出借人陈世灵借款人民币（大写）捌万元整，（小写）80000，借款期限4个月，于2018年10月4日归还……月息二分。”陈锾作为借款人在《借条》上签字。借款期满后，被告未按约定归还借款及支付利息，原告于2020年1月20日诉至本院。 本院认为。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈锾向原告陈世灵借款，有被告向原告出具的《借条》、桂林银行客户交易流水作为凭证。双方债权债务关系明确，法律事实清楚。被告陈锾经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交答辩意见和证据予以抗辩，亦未提交证据对其是否还款进行证明，本院视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。故本院确认被告陈锾向原告陈世灵借款80000元且未偿还的事实成立。对原告要求被告归还借款本金80000元的诉讼请求本院予以支持。造成本案纠纷的原因在被告，被告应承担本案的诉讼费用。 关于利息。原被告双方在《借条》中约定月利率为2%。根据法律规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告在诉请中要求被告从起诉之日起按月利率2%支付利息至还清本息止，符合法律规定。故被告陈锾应当支付原告陈世灵的利息应以借款本金80000元为基数，按月利率2%从2020年1月20日开始计算至借款偿清时止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告陈锾向原告陈世灵偿还借款本金80000元并支付利息（利息计算：以借款本金80000元为基数，按月利率2%从2020年1月20日开始计算至借款偿清时止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1800元，公告费560元，合计2360元（原告已预交），由被告陈锾负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  欧韦苇 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  谢柳爱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初1360号原告：罗回社，男，1969年4月15日出生，汉族，住河南省息县。被告：董运胜，男，汉族，住息县。（以上被告信息均为原告提供）本院于2020年4月17日立案受理了原告罗回社诉被告董运胜建设工程合同纠纷一案。因本院按原告提供的地址无法查找到被告董运胜，被告信息不明确，致使本院无法进入审理程序，故本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告罗回社的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李洪华二〇二〇年六月九日书记员  常林臻
云南省富源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0325民初2395号 原告：富源县十八连山镇天井煤矿有限公司。 统一社会信用代码为91530325560061880Q，法定代表人：陈家显，系公司总经理。 住所地：云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：梁文波，云南云沣律师事务所律师。（特别授权）。 被告：肖本柱，男，1972年1月20日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。 原告富源县十八连山镇天井煤矿有限公司与被告肖本柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法进行审理。 富源县十八连山镇天井煤矿有限公司（以下简称“天井煤矿公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖本柱偿还原告天井煤矿公司的借款人民币2400元；2.判令被告肖本柱承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告肖本柱系原告天井煤矿公司的职工，被告肖本柱在职期间先后向原告天井煤矿公司借支人民币5600元，通过财务制度处理了人民币3200元，剩下的人民币2400元被告肖本柱一直未偿还，根据相关法律规定，原告天井煤矿公司为维护自身合法权益，故起诉至富源县人民法院。 本院经审查认为：第一，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，因此民间借贷法律关系应具备民事法律关系的相关特征，调整的是平等主体间的权利义务关系。本案中，原告天井煤矿公司主张的借款系公司内部因履行职务行为而发生的借贷，因是职务行为产生的经济关系，不属于平等主体之间的民事法律关系，人民法院对此类纠纷不应作为民事案件受理，而应由公司内部的财务制度来处理解决。结合本案，天井煤矿公司主张的涉案款项，就是被告肖本柱向天井煤矿公司借支的款项，待开支后凭开销凭据报账冲销。参照《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（[1999]民他字第4号）规定：受单位委派，从单位预支款项用以履行职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。第二，天井煤矿公司在本案中主张借款的款项性质仍为天井煤矿支出款项，而非被告肖本柱向天井煤矿的借款。被告肖本柱离职后，双方当事人亦未约定涉案款项即转化为被告肖本柱的个人借款，且天井煤矿并未举证证明双方之间达成了民间借贷的借款合意。故原告天井煤矿公司提出原、被告双方之间为民间借贷关系的主张不成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告富源县十八连山镇天井煤矿有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  陈夏宽 人民陪审员  王 强 人民陪审员  李 浩 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  陈 琦 书 记 员  陈 权
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0605执9281号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：宋芳，女，壮族，1989年10月6日出生，住广西靖西县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人宋芳信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初7661号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人宋芳应支付截止至2019年5月20日所欠本金98020.5元、零售利息8772.39元、分期手续费6204.18元及以尚欠本金为基数从2019年5月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付的利息予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月10日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年4月18日、2020年5月12日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2020年4月15日、2020年6月5日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：无。 （二）、财付通：无。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：被执行人名下有车牌号为粤Ｅ×××××小型汽车一辆，本院已依法查封，查封期限自2020年4月27日起至2022年4月26日止。上述车辆因去向不明，本院暂未能处置。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 上述查封期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年4月17日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2020年5月12日依法对被执行人采取限制高消费措施。 五、因被执行人的住所地位于广西靖西县，本院依法委托广西百色市靖西县人民法院对被执行人名下的不动产财产状况进行调查，受托法院复函称暂未查得被执行人名下有不动产登记信息。 六、因被执行人未向本院申报财产，又不履行本案义务，本院于2020年6月8日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本案未执行到款项，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案未执行到款项，此外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月九日 书记员  谭佳珍
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执700号安顺市铭丰物业服务管理有限公司：关于我院受理你申请执行万世学物业服务合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法扣划被执行人万世学银行账存款人民币5856元，扣除本案申请执行费人民币50元，剩余5806元已全部向你公司支付完毕，本院（2019）黔0402民初5022号民事调解书确定的义务已全部执行完毕。现通知如下：本院（2020）黔0402执700号案执行完毕，本院将以执行完毕结案。二〇二〇年六月九日执行费交款数据1、（2020）黔0402执650号缴款人：安顺市公共交通总公司金额：3191.64元2、（2020）黔0402执651号缴款人：安顺市公共交通总公司金额：3174.69元两案合计6366.33元
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初746号原告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地焦作市解放东路体育馆东侧，统一社会信用代码914108007571140182。负责人：刘建玲,系公司总经理。委托诉讼代理人：葛小平，河南首鼎律师事务所律师。被告：王艳丽，女，1978年10月29日出生，汉族，住博爱县。原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司(以下简称人保公司焦作分公司)与被告王艳丽追偿权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，于2020年6月4日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司焦作分公司的委托诉讼代理人葛小平到庭参加诉讼。被告王艳丽经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司焦作分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王艳丽向原告支付理赔款42759.41元，并支付违约金（违约金以42759.41元为基数，自2017年8月29日起按照年利率24%计算至还清之日）；2、被告支付逾期保费3284.64元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，被告向原告投保，为其与中国光大银行股份有限公司焦作西城支行签订的《个人借款合同》提供保证保险，光大银行为被保险人。2017年3月7日，原告向被告签发了《个人信用贷款保证保险保险单》，约定被告如未按约定偿还贷款，则由原告对被保险人进行理赔。被告在得到66000元贷款后未完全履行还款义务。为此，光大银行向原告申请理赔，原告于2017年8月29日对银行进行了理赔。理赔后，原告多次找被告催收无果。王艳丽未到庭，未提交答辩意见。原告人保公司焦作分公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、投保单1份，证明2016年3月7日被告向原告投保个人信用贷款保证保险。2、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单1份。证明：被告与原告于2016年3月7日签订保证保险合同，投保人是被告，保险人是原告，被保险人是中国光大银行股份有限公司焦作西城支行，每月保费率1.5002%，每月保费1094.88元。特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。3、个人贷款合同1份。证明2016年3月9日，被告光大银行签署《个人贷款合同》，约定被告向中国光大银行股份有限公司焦作西城支行借款66000元人民币，借款利率6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。4、贷款借据1份，证明2016年3月9日，被告获得光大银行贷款66000元，贷款用途为生产生活所需。5、代偿债务与权益转让确认书1份，证明中国光大银行股份有限公司焦作西城支行将上述赔偿款的追偿的全部权益转让给原告。6、银行还款明细，证明原告于2020年3月28日向中国光大银行股份有限公司焦作西城支行对被告的贷款进行了理赔，理赔金额为42759.41元。被告王艳丽未到庭，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院审查后认为，原告提交的以上证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认。被告王艳丽未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，被告王艳丽与光大银行焦作分行签订一份《个人贷款合同》，合同约定光大银行焦作分行向被告王艳丽发放个人小额信用贷款，贷款用途为生产生活所需，贷款金额为66000元，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款期限为36个月等内容。为担保上述债务的履行，被告王艳丽向原告人保公司焦作分公司投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为光大银行焦作分行；保险费为39415.68元，每月保险费为1094.88元，每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，保险期间为贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止等内容。上述合同签订后，光大银行焦作分行依照合同约定向被告王艳丽发放贷款66000元。被告王艳丽未按时足额还款。2017年8月29日，原告人保公司焦作分公司依照合同约定向光大银行焦作分行支付理赔款42759.41元,光大银行焦作分行给原告人保公司焦作分公司出具一份《代偿债务与权益转让确认书》。之后，被告王艳丽未清偿理赔款、保险费及违约金。本院认为，被告王艳丽与光大银行焦作分行、原告人保公司焦作分公司分别签订的《个人贷款合同》《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。原告人保公司焦作分公司依约承担了保证责任，向光大银行焦作分行支付理赔款42759.41元，代偿了被告王艳丽的借款及利息，其有权向被告王艳丽主张权利，现原告人保公司焦作分公司请求被告王艳丽支付理赔款42759.41元，本院予以支持。依照合同约定，被告王艳丽应当向原告人保公司焦作分公司支付保险费3284.64元，故原告人保公司焦作分公司的请求，本院予以支持。被告王艳丽未按期还款，依照合同约定应当支付违约金，故原告人保公司焦作分公司请求被告王艳丽以42759.41元为基数支付违约金，理由正当，本院予以支持，但计算标准应以中国人民银行同期贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王艳丽应于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司理赔款42759.41元、保险费3284.64元及违约金（以42759.41元为基数，自2017年8月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至2019年9月25日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元减半收取822元，由被告王艳丽负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张有清二〇二〇年六月九日书记员  杜 盆河南省博爱县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0822民初746号（2020）豫0822民初746号民事判决书所适用的法律条文具体表述如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异83号异议人（案外人）：李煜雯，女，1997年6月13日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李煜雯向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人李煜雯提出执行异议称，2017年5月26日，李煜雯与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为C栋704，面积101平方米，单价每平方米3500元，申请人已经支付房款365410元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年5月26日，龙云房地产公司向李煜雯出具《收据》载明，收人民币365410元，订：C栋704号。并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人李煜雯以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人李煜雯与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后，龙云房地公司向李煜雯出具收款收据载明订C栋704号。据本案事实，案外人李煜雯与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。李煜雯提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回李煜雯异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3507号原告：汤舜妤，女，1988年11月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：汤耀泉（系原告父亲），男，身份证住址广州市越秀区。被告：黄志彬，男，1991年12月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：林嘉慧，女，1988年3月9日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告汤舜妤诉被告黄志彬、第三人林嘉慧合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤舜妤及其委托诉讼代理人汤耀泉，被告委托诉讼代理人杜剑荣，第三人林嘉慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤舜妤向本院提出诉讼请求：被告立即支付340000元及利息给原告（从2017年9月1日计算至全部偿还之日止，按年利率6%）。事实和理由：原告经第三人介绍认识被告，被告和第三人以投资佛山公寓项目为由，向原告提出入股第三人注册的公司（佛山呈宫酒店管理有限公司）并称公司注册资本为6000000元（实质股东从未出资过一分钱），原告于2017年9月1日支付340000元给第三人入股第三人公司，并约定到工商行政管理机关办理转让股权的过户手续，但第三人违约，并注销公司，严重侵害原告权益。经原告多次要求第三人返还款项，第三人称340000元转给男朋友（即被告）。被告于2019年6月31日与原告签订《投资还本计划书》并约定在2019年9月30日前返还340000元，但被告一直未返还，原告多次要求被告返还及支付利息，但均未果。被告黄志彬辩称：一、原告的主张没有依据，被告从未向原告借过任何款项。原告仅提交转账记录，且原告主张的借款并不是转账给被告，原告也未有任何借据、收据、欠条等证明被告向原告借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，原告不能证明原被告双方成立借贷关系，应当承担举证不能的不利后果。二、原告与被告有签订委托协议，但双方的权利义务并不明确。双方于2019年5月31日签订《投资还本计划协议书》，但约定的事项不明确，对于协议中所约定的原告与第三人签订的《个人股权转让协议》及原告与案外人郝磊签订的两份借款协议，具体是什么事情也未明确，如何处理也没有约定，后被告不断要求原告对相关事宜进一步明确，且对于原告与案外人郝磊签订的借款协议，被告有积极沟通，并为原告争取回150000元借款，但原告仍以各种手段要求被告支付其要求的款项。至此，被告仍愿意与原告协商，并于2019年9月29日发了律师函给原告，要求其对委托事项进一步明确，但原告对此置之不理。被告作为受托人并未故意或重大过失给委托人造成任何损失。综上，原告的主张没有任何依据。第三人林嘉慧述称：对原告的诉讼请求无异议。被告借款是事实，我收取原告340000元后，已全部转账给郝磊，被告是通过我的银行账户接收原告的借款。经审理查明：2017年9月1日，原告汤舜妤向第三人林嘉慧转账340000元。第三人林嘉慧分别于2017年9月9日和9月11日向案外人郝磊转账合计340000元。2019年5月31日，原告汤舜妤（甲方）与被告黄志彬（乙方）签订《投资还本计划协议书》，其中订明：鉴于甲方资金周转需要，希望将下列相关投资款项及相关借款本金赎回，现甲方委托乙方处理相关事宜，乙方承诺处理以下事宜，执行时效为2019年5月24日至2019年11月30日止。1.合同为2017年9月1日林嘉慧与汤舜妤签订的《个人股权转让协议》中5%的佛山呈宫酒店管理有限公司的股份受让事宜，该合同金额为￥340000。因该项目涉及佛山朗琴酒店管理有限公司，故乙方须一并处理。……以上三项事宜合计金额为￥560000元。其中￥540000元属于甲方单独出资款，现乙方黄志彬承诺处理至全数退还给甲方。处理时间期限分别如下：1.2019年6月15日到账￥100000元；2.2019年7月30日前到账50000元；3.2019年9月30日前到账￥340000元；4.2019年11月30日前到账50000元。乙方保证按时按金额将相关投资项目投资款项及相关借款本金赎回给甲方，如乙方未能按时效处理本金赎回事宜，甲方有权向当地人民法院起诉乙方。上述协议签订后，被告分别于2019年6月15日、7月30日向原告转账100000元和50000元，转账附言分别为“6.15投资还本协议所定费用”“7.30投资还本协议所定费用”。本院认为：原、被告在平等自愿的基础上自愿签订的《投资还本计划协议书》是双方的真实意思表示，内容和形式没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告已按协议约定向原告支付两期款项，但未能依约履行余下的还款义务，应承担相应的民事责任。故原告诉请要求被告支付欠款340000元，依据充分，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%计付逾期付款利息，缺乏理据，应予调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告黄志彬应在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告汤舜妤清偿欠款340000元。二、被告黄志彬应在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告汤舜妤支付利息（从2019年10月1日起至实际清偿上述欠款之日止，以340000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。三、驳回原告汤舜妤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元（原告已预付），由被告黄志彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  乔小伟人民陪审员  何志强二〇二〇年六月八日书 记 员  孔 萍
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0524民初3134号 原告：福建基弘实业有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇永安路777号海峡茗城5号楼9-11层，统一社会信用代码：913505245673116195。 法定代表人：吴章强，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨玲玲，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 被告：李龙法，男，1976年11月28日出生，汉族，福州市马尾区人，住福建省福州市马尾区。 原告福建基弘实业有限公司与被告李龙法劳动合同纠纷一案，原告福建基弘实业有限公司于2020年6月18日以邮寄的方式向本院提起诉讼，本院于2020年6月24日立案。 经本院审查，本案福建基弘实业有限公司系不服福建省安溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳人仲案[2020]10号裁决书向本院提起诉讼。因本案被告李龙法同样对上述仲裁裁决不服，并先于2020年6月17日向本院提起诉讼，本院已于同日立案受理，案号为（2020）闽0524民初3004号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”的规定，故本案应当与（2020）闽0524民初3004号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）闽0524民初3004号案件审理。 审判员 黄 磊 二〇二〇年六月二十八日 书记员 林美娥
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初897号原告：哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住哈尔滨市利民开发区南京路7号。法定代表人刘庆柯，男，职务，理事长。委托代理人马洪波，男，职务，资产保全部副部长。被告：王海广，男，1959年11月15日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社与被告王海广金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  宫世丽二〇二〇年六月九日书记员  耿 欣
江西省安福县人民法院民 事 调 解 书(2020)赣0829民初950号原告：陈菊香，女，1973年9月20日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律服务工作者。被告：曾林先，男，1989年3月5日出生，汉族，江西省安福县人，住。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：吉安市吉州区吉州大道9号明珠玖隆2#号商铺，统一社会信用代码:91360800748537254N。负责人：李曙光，该公司总经理。委托诉讼代理人：周志军，该公司员工。原告陈菊香与被告曾林先、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。陈菊香向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告各项损失55469.58元（详见索赔清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日18时15分，被告曾林先驾驶赣Ｄ×××××小型轿车在322国道979ＫＭ＋500Ｍ（安福县工业园教师进修学校路段）与原告陈菊香驾驶二轮电动车相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。2019年6月4日安福县交警大队出具了事故认定书，认定被告曾林先在本事故中承担全部事故责任，原告不承担责任。原告受伤后送往安福县中医院住院治疗40天。2020年3月10日经吉安司法鉴定中心评定原告受伤之日起误工期为5个月，护理期为3个月，营养期3个月，后续治疗费12000元（含再次入院义齿安装费）。另查明被告曾林先驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，并且两被告在原告住院期间已支付医疗费16800元，事后就原告的各项损失与被告协商赔偿事宜未果，故向贵院起诉。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告曾林先赔偿原告陈菊香医疗费、鉴定费等各项损失合计20300元（已扣除垫付款6800元），此款在2020年6月30日前付清，该款直接汇入陈菊香的账户（户名：陈菊香，开户行：中国工商银行安福支行，账号：62×××19）。如被告曾林先未按期付款，则应以欠款本金20300元为基数按月利率2%支付利息直至实际付款之日止；二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿原告陈菊香护理费、误工费等各项损失合计27000元（已扣除垫付款10000元），此款于2020年6月24日前支付，直接汇入陈菊香的账户（户名：陈菊香，开户行：中国工商银行安福支行，账号：62×××19）；三、案件受理费1186元，减半收取593元，由原告陈菊香负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  周丽凤二〇二〇年六月八日书记员  朱屹涛
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1122号 原告：邹雪，女，1977年7月21日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：魏振功，山东国人律师事务所律师。 被告：诸城市思味特食品有限公司。住所地：诸城市经济开发区横五路东首。 法定代表人：王子龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。 被告：诸城市拾一香食品有限公司。住所地：诸城市舜耕路107号。 法定代表人：苏云伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。 第三人：崔万强，男，1986年4月2日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：游洪梅，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王化冰，山东伟弘律师事务所律师。 本院在审理原告邹雪与被告诸城市思味特食品有限公司、诸城市拾一香食品有限公司、第三人崔万强确认合同无效纠纷一案中，原告于2020年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告邹雪撤回起诉。 案件受理费176元，减半收取88元，由原告负担。 审判员  杨清河 二〇二〇年六月二十六日 书记员  陈 冲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16317号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王佐友，男，1993年12月20日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王佐友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告王佐友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王佐友归还原告借款本金25,651.81元，支付原告利息305.11元、逾期利息522.61元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告王佐友与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王佐友向原告贷款81,000元，用于购买连云港瑞众汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71416KL，车架号LSVCJ2BM3HN094277)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月18日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王佐友以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王佐友自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王佐友构成违约，截止至2020年4月7日，被告王佐友尚欠原告贷款本金25,651.81元，利息305.11元、逾期利息522.61元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王佐友在签字表中注明的居住地址为江苏省连云港市赣榆县黑林镇东康邑村闫康邑二队8号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金25,651.81元、利息345.98元、逾期利息774.19元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王佐友未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王佐友支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王佐友以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王佐友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王佐友应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金25,651.81元，支付至2020年5月11日止的利息345.98元、逾期利息774.19元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王佐友届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王佐友协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71416KL，车架号LSVCJ2BM3HN094277)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王佐友继续清偿。案件受理费469.30元，减半收取计234.65元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初31221号原告：北京瀚亚世纪资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号23层2606。法定代表人：梁凯，经理。委托诉讼代理人：高春燕，女，北京瀚亚世纪资产管理有限公司员工。被告：鞠宏飞，男，1988年9月29日生，汉族，华油能源投融资经理，住山东省青岛市市南区。原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司（以下简称瀚亚公司）与被告鞠宏飞（以下简称鞠宏飞）劳动争议一案，本院于2020年4月27日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。瀚亚公司的委托诉讼代理人高春燕及鞠宏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年5月5日。2、劳动合同期限：2017年5月5日至2020年5月4日。3、工作岗位：投研部产品经理。4、劳动关系解除时间：2019年3月11日。二、工资标准及构成1、月工资标准：12000元。2、工资构成：基本工资4000元+岗位工资5600元+绩效工资2400元。3、解除劳动关系前12个月的月平均工资：12000元。三、劳动关系解除鞠宏飞提出解除劳动关系的理由：拖欠工资。瀚亚公司主张系鞠宏飞个人原因，与公司协商一致解除。瀚亚公司向鞠宏飞出具的《离职证明》显示：“兹证明鞠宏飞，性别男，身份证号：×××；原系我公司投研中心产品经理职位，任职时间为2017年5月5日至2019年3月11日。因个人原因，双方协商一致，解除劳动合同，已于2019年3月11日正式解除劳动关系。”四、劳动仲裁情况鞠宏飞曾以瀚亚公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请仲裁，2019年9月23日，朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第23947号裁决书，裁决：一、瀚亚公司支付鞠宏飞二〇一八年七月一日至二〇一九年三月十一日工资五万九千九百六十三元一角三分；二、瀚亚公司支付鞠宏飞解除劳动关系的经济补偿二万四千元；三、驳回鞠宏飞的其他仲裁请求。鞠宏飞与瀚亚公司未就仲裁裁决第一项裁决结果提起诉讼。五、瀚亚公司的诉讼请求：瀚亚公司不支付鞠宏飞解除劳动关系经济补偿金24000元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。本院认为，瀚亚公司主张鞠宏飞系因个人原因，与公司协商一致解除劳动关系，但未提供证据予以证明。瀚亚公司出具的《离职证明》上虽显示“因个人原因，双方协商一致，解除劳动合同”，但该《离职证明》系瀚亚公司单方出具，未显示鞠宏飞的确认痕迹，并不能据此认定鞠宏飞对解除劳动关系原因的认可，且瀚亚公司确实存在欠付工资的情形，而瀚亚公司未能提供证据证明鞠宏飞提出解除劳动关系的具体原因，故对瀚亚公司的主张，本院不予采信。鞠宏飞因瀚亚公司拖欠工资提出解除劳动关系，瀚亚公司应向鞠宏飞支付解除劳动关系的经济补偿金24000元（12000元×2）。双方均未就仲裁裁决第一项裁决结果提起诉讼，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本判决生效后七日内向被告鞠宏飞支付二〇一八年七月一日至二〇一九年三月十一日期间的工资五万九千九百六十三元一角三分；二、原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本判决生效后七日内向被告鞠宏飞支付解除劳动关系经济补偿金二万四千元；三、驳回原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 于 婷二〇二〇年六月二十八日书记员 刘冠男
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执909号 申请执行人：李进，男，1995年1月4日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 被执行人：邓家锁，男，1981年10月16日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 李进与邓家锁劳务合同纠纷一案，本院2020年4月13日作出的（2020）皖1822民初765号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的45920元，本案申请执行费589元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人未履行义务且在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金等财产情况进行了查询，查封了被执行人名下皖Ｐ×××××长安牌小汽车，暂未能扣押。未发现被执行人名下有其他可供执行财产。多次走访被执行人户籍所在地，未发现被执行人。经村委会核实被执行已招亲在外，不在该村居住。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1822民初765号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海 二〇二〇年六月二十八日 书记员  望程
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异95号异议人（案外人）：刘晓霞，女，1993年5月9日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘晓霞向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人刘晓霞提出执行异议称，2017年1月3日，刘晓霞与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为22层Aa户型06号，面积142.73平方米，单价每平方米3988元，申请人已经支付房款100000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年1月3日，刘晓霞（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币100000元。双方同意，按照10万元回报12万元（含投资本金10万和利润2万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将22层Aa户型06号，面积为142.73平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3988元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年1月3日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。刘晓霞签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，刘晓霞向龙云房地产公司支付人民币100000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人刘晓霞以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人刘晓霞与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人刘晓霞与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。刘晓霞提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘晓霞异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执823号之一申请执行人：吴芳，女，1972年9月23日生，汉族，居民，住邹平市。被执行人：王涛，男，1979年3月5日生，汉族，居民，住邹平市经济开发区。本院在执行申请执行人吴芳与被执行人王涛民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2020年6月28日达成执行和解履行协议，长期履行。依照中华人民共和国民事诉讼法第二百三十条、第二百五十七条之规定，裁定如下：一、终结(2020)鲁1626执823号案件的执行；二、当事人若不履行和解协议，人民法院可根据当事人的申请，恢复对原生效文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王永峰二〇二〇年六月二十八日书记员  郭鑫磊
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初3687号原告：李向东，男，1971年2月16日生，住无锡市。委托诉讼代理人：陈传玉（受李向东的特别授权委托），江苏苏冠律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市梁溪区人民中路198号15层1505、1506室。负责人：马颖峰，该公司负责人。委托诉讼代理人：钱存友（受华泰财产保险有限公司无锡市中心支公司的特别授权委托，该公司员工），男，1982年3月22日生，汉族，住无锡市梁溪区人民中路198号15层1505、1506室。原告李向东与被告华泰财产保险有限公司无锡市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告李向东于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李向东的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李向东撤回起诉。案件受理费减半收取后为617.5元，由李向东负担。审 判 员  邹 岩二〇二〇年六月二十八日法官助理  叶文杰书 记 员  缪子昊