北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28326号原告：北京艾迪超科技有限公司，住所地北京市海淀区西草场1号13层1361号。法定代表人：行晓燕，董事长。委托诉讼代理人：樊月鹏，北京仁爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：林进东，男，北京艾迪超科技有限公司员工。被告：北京云洋数据科技有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号3层C3-0487。法定代表人：赵洪升，总经理。委托诉讼代理人：谢明辉，国浩律师（杭州）事务所律师。原告北京艾迪超科技有限公司（以下简称艾迪超公司）与被告北京云洋数据科技有限公司（以下简称云洋公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾迪超公司的委托诉讼代理人樊月鹏、林进东与云洋公司的委托诉讼代理人谢明辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告艾迪超公司向本院提出诉讼请求：l、判令被告云洋公司向原告艾迪超公司偿还人民币壹佰肆拾陆万元的垫付资金及按合同约定的违约金；2、由被告云洋公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月9日，原告艾迪超公司与行晓燕、被告云洋公司、赵洪啟、北京云洋数据投资管理中心（有限合伙）等签订了《北京云洋数据科技有限公司投资合作协议》（以下简称该协议），该协议第四条约定：2017年12月31日前，目标公司（云洋公司）向丙方（艾迪超公司）支付垫付资金额的50%，计人民币壹佰肆拾陆万元。2017年12月31日前，云洋公司未向艾迪超公司支付人民币壹佰肆拾陆万元。故诉至法院。被告云洋公司辩称，艾迪超公司要求云洋公司偿还146万元的垫付资金及违约金没有事实依据，云洋公司认可2016年10月14日由赵洪啟签字的《云洋采购申请单》采购文件柜的700元；云洋公司认可2015年9月28日由艾迪超公司向北京迭戈知识产权代理有限公司支付的云洋商标注册费1600元和手续费4元，合计1604元；艾迪超公司其他证据不符合证据规则，没有提供合法有效的证据证明其所主张的其他资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，赵洪啟系云洋公司法定代表人，行晓燕曾系云洋公司监事。2016年10月8日，赵洪啟与行晓燕签订《行晓燕2015-2016年投资额度/云洋数据费用清单确认》，内容主要为：名称：工资、采购及报销、房租及装修、办公成本，金额共计2920000元。2016年10月9日，赵洪啟（甲方）、行晓燕（乙方）和艾迪超公司（丙方）签订了《北京云洋数据科技有限公司投资合作协议》约定，目标公司：云洋公司，目标公司持股平台：北京云洋公司数据投资管理中心（有限合伙）（以下简称云洋投资）。鉴于目标公司及丙方均为依法设立，合法存续的有限责任公司，甲方为目标公司控股股东、实际控制人，乙方为丙方的控股股东，实际控制人，云洋投资是目标公司为投资合伙人专设的持股平台，唯一投资于目标公司，乙方拟现金方式投资于入股目标公司，乙方在目标公司前期运作过程中，已经协调丙方以垫资方式给予目标公司一定额度的运营资金支持。各方协商一致，丙方代目标公司垫付的资金，由甲方协调目标公司按本协议约定条件及方式及时返还给丙方。乙方以现金方式投资入股目标公司，乙方本次投资额为壹佰万元整，在目标公司现有股本结构中占股柒佰伍拾万股（7500000股）；各方一致同意，乙方本次投资款在目标公司按以下约定方式向丙方支付完垫付资金后三十日内完成入资，乙方入资时，壹佰万元投资款直接缴入目标公司，其余认缴资金缺口（包括在云洋投资中的贰佰伍拾万股对应的认缴资金）由甲方协调目标公司后续资源予以补齐；丙方为目标公司垫付的运营资金明细见附件一，经各方确认后，按照以下方式处理：2017年12月31日之前，目标公司向丙方支付垫付资金额的50%，共计146万元；2018年12月31日之前，目标公司向丙方支付全部剩余垫付资金，共计146万元整。艾迪超公司提交行晓燕与赵洪啟微信聊天记录，行晓燕微信中称：“根据2016年签署的还款协议，2017.12.30以前还款50%，146万，即将到期，请你按照协议办理还款手续。我已按你的要求办理股权变更，答应你的事情我已经办好，现在是你按照还款协议还款的时候，希望你按照承诺履行还款事项，艾迪超科技行晓燕2017年12月28日”；赵洪啟在微信中回复：“行总，云洋数据很想就您的投资款归还，鉴于公司还未有正向现金流，融资未到位，仍在艰难度日中，就您的投资款会在公司有正向现金流或是A轮融资到位后归还，感谢理解，感谢曾经与云洋数据前行！赵洪啟2017.12.28”。另，艾迪超公司提交《北京市房屋租赁合同》、《优音400呼叫中心服务协议》、《工资表》、《社保五险汇总表》、《一博科技合同书》、《I农APPUI设计合同书》、《资产登记表》证明艾迪超公司为云洋公司履行了一系列垫资行为。上述事实，有《行晓燕2015-2016年投资额度/云洋数据费用清单确认》、《北京云洋数据科技有限公司投资合作协议》、《北京市房屋租赁合同》、《优音400呼叫中心服务协议》、《工资表》、《社保五险汇总表》、《一博科技合同书》、《I农APPUI设计合同书》、《资产登记表》、微信聊天记录以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案赵洪啟、行晓燕、艾迪超公司签订的《北京云洋数据科技有限公司投资合作协议》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照合同约定履行权利义务。《北京云洋数据投资合作协议》约定，丙方为目标公司垫付的运营资金明细见附件一，经各方确认后，按照以下方式处理：2017年12月31日之前，目标公司向丙方支付垫付资金额的50%，共计146万元，附件一为赵洪啟与行晓燕签订《行晓燕2015-2016年投资额度/云洋数据费用清单确认》。云洋公司称清单上没有加盖云洋公司与艾迪超公司公章，对艾迪超公司及云洋公司不发生法律效力，且该清单系云洋公司为了向投资人等进行股权融资而制作的无真实的对应的垫付事实。对该抗辩，本院认为，清单上虽然没有加盖云洋公司公章，但赵洪啟系云洋公司法定代表人，赵洪啟在清单上签名亦代表云洋公司对清单效力的认可，且双方签订的《北京云洋数据投资合作协议》中，赵洪啟未提出异议；另，艾迪超公司提交的《行晓燕2015-2016年投资额度/云洋数据费用清单确认》、《北京云洋数据科技有限公司投资合作协议》、《北京市房屋租赁合同》、《优音400呼叫中心服务协议》、《工资表》、《社保五险汇总表》、《一博科技合同书》、《I农APPUI设计合同书》、《资产登记表》亦可佐证艾迪超公司为云洋公司履行了垫资行为，在赵洪啟与行晓燕微信聊天记录中，赵洪啟亦认可该欠款事实。综上，艾迪超公司提供的证据能够形成完整的证据链证明艾迪超公司为云洋公司垫资的事实。故对于艾迪超公司主张云洋公司支付垫付资金146万的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京云洋数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京艾迪超科技有限公司偿还垫付资金一百四十六万元。如果被告北京云洋数据科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千九百七十元（原告北京艾迪超科技有限公司已预交），由被告北京云洋数据科技有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告北京艾迪超科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 辉审判员 孙真真审判员 柏 梅二〇二〇年六月二十八日书记员 邢 娜