广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初550号原告：刘东来，1991年2月28日出生（公民身份号码：440************458），汉族，住广东省信宜市************，电话：137*****592。委托诉讼代理人：张云平，广东前瞻律师事务所律师，电话：183*****891。被告：叶华，男，1956年6月12日出生（公民身份号码：440************433），汉族，住广东省信宜市************，电话：135*****393。被告：彭海珍，女，1961年5月29日出生（公民身份号码：440************420），汉族，住广东省信宜市************。被告：叶荣香，男，1979年12月28日出生（公民身份号码：440************434），汉族，住广东省信宜市************。被告：叶福香，男，1987年9月18日出生（公民身份号码：440************459），汉族，住广东省信宜市************。原告刘东来与被告叶华、彭海珍、叶荣香、叶福香相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘东来及其委托诉讼代理人张云平和被告叶华、彭海珍、叶荣香、叶福香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东来向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵害，不得阻碍原告修复崩塌的围墙；2.判决被告立即停止兴建围墙，并拆除已建的围墙，恢复道路原状；3.确认原告对位于被告宅基地的水井享有使用权；4.本案诉讼费由被告方承担。庭审中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原告与被告相邻而居。2019年11月，由于原告的院墙崩塌，需重新修建围墙，原告在自己宅基地范围内修缮围墙是正当行使权利。被告以原告围墙的砖块超过宅基地界限2厘米为由，无故阻挠原告修建围墙，并全家携带锄头等工具闯入原告家中，与原告发生肢体冲突。事后，被告在原告必经的道路上修建围墙，堵住原告通行的道路，严重阻碍和影响原告家车辆的进出。该道路原宽约4米，是一条历史形成的通道，被告无权在该道路上修建围墙。此外，原、被告及相邻多户人于二、三十年前共同出钱在原告大伯刘行斌的宅基地上挖了口井，并口头约定原、被告及相邻多户人对该水井均享有使用权。原、被告发生纠纷后，被告多次威胁不允许原告用水井的水，严重影响了原告的日常生活用水。综上，为维护原告合法权益不受侵害，请法院支持原告的诉讼请求。原告刘东来围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据（均为复印件）：原告身份证1份，欲证明原告的身份信息；现场照片（页码2）1张，欲证明原告在崩塌的院墙原址重新修建围墙是正当行使其权利，被告方无权阻挠；现场照片（页码3、4）2张，欲证明被告在原告必经的道路上修建围墙，堵住原告通行，严重阻碍和影响原告及附近邻居的日常通行；照片（有小车）1张，欲证明被告在未修建围墙之前，涉案的道路可以通行小车，且由车辆的的左前方可看到，靠近被告现在修建围墙的位置是没有墙脚；照片（水管）2张，欲证明原告的水管被人为损坏；证人刘贵证言，欲证明刘贵于九几年建造旧屋及2001年建造新屋时的，建屋材料料都是通过涉案道路通行，当时该道路可通行货车（南竣车），呈八字形，货车可掉头，没有墙脚，现叶荣香建造的房屋的土地原属李春辉（已故）的宅基地；证人刘云剑证言，欲证明涉案道路是公用的，在2013年时该路很宽，当时运输物料的司机也是同村的，也可以证实。也可以通向其家，被告叶荣香建造房屋的土地原李春辉的宅基地，叶华所修建的围墙原来也没有地基；证人梁海凤证言，欲证明被告现建房屋土地原是李春辉宅基地，涉案的通道之前可以通行泥头车。对于涉案的水井所在地是梁海凤与刘行斌的，开始由叶华、刘行斌、李承庆、刘宗武等户建造使用，此后，梁海凤户与原告刘东来户于1986年加入使用该涉案水井，并分别向原来用户支付370元，。经质证，四被告对证据1的三性均无异议。对证据2，四被告认为原告所修缮的围墙，该围墙下的地是被告叶华宅基地。对证据3，四被告认为其所砌建的围墙是按原来基础砌起，且经村建部门到场核实过。对证据4，被告叶福香表示，当时涉案争议的道路通向旧村委会，并不通行小车，该道路村民仅利用该道路停车，但可以通行泥头车，在原、被告未发生争执前，对于原告借用涉案争议的道路，被告是没有意见的，但在原告砍伤被告叶华后，被告要收回该土地；被告叶华表示，在未发生争执前，原告及其隔壁其他户也可以在该道路通车及用拖拉机运输物料。对证据5，水管不是被告破坏，当天被告叶福香出门做工时，发现路上是没有水，但在其回家后，就看到路上有水，但不知道是哪一户的水管漏水，因原、被告已发生了纠纷，所以叶福香并未进行核实，但被告彭海珍找李承庆、刘宗武、梁海凤核实了，原告也于当天下午报警了。对证据6，被告叶华表示，刘贵当时建房从涉案争议道路上运输物料用的是南竣车，但该道路上是有墙脚基础。对证据7，证人刘云剑的证言不是事实，从涉案道路到刘云剑的家需经过几户人的房屋。对证据8，水井所在的土地是被告，对水井的使用，是先由原告刘东来入股，当时支付了270元，后证人梁海凤才入股，支付了370元。被告叶华、彭海珍、叶荣香、叶福香辩称，水井是1984年由叶华、李承庆、刘宗和、刘行斌等户挖掘的，所占用的土地是被告叶华的，几年后，原告刘东来的母亲称提水困难要求入股水井，并愿意承担水管费用（每户约270元，由各户筹钱购买水管），当时被告没有收取土地费用。原告原来砌的挡土墙是没有使用水泥的，而新的挡土墙是使用水泥砌，有被告提供的图片作证。原告刘东来于2019年10月1日修缮挡土墙时，超出10多公分，被告提出异议，双方因此发生争执，原告刘东来拿刀出来砍被告叶华。被告叶华于2019年12月5日下午开始在原基础上砌争议围墙，该围墙所在的土地是被告三兄弟的，在被告砌好围墙后（2019年春节前三天），因双方发生纠纷，经村、镇相关部门到场处理，当时原告刘东来找黑帮到场。原告刘东来把被告叶华打伤，被告要求刘东来支付误工费、赡养费，并要求追究刘东来的刑事责任。被告叶福香补充，原告刘东来在其土地上砌挡土墙，被告在自己的土地上砌围墙并无不当。被告叶华、彭海珍、叶荣香、叶福香围绕其答辩向本院提供如下证据（均是复印件）：1.四被告的身份证复各1份，欲证明四被告的身份信息；2.《提供证据书》1份，欲证明原告修建挡土墙时越界线十几公分，而被告修建的围墙是沿着基础兴建，没有超出至路界；3.图片3张，欲证明被告沿着基础砌的围墙。本院依职权调取的证据如下：场勘验笔录1份、现场图1份、现场照片3张。原告刘东来对本院出示的证据质证如下：对三性予以确认，从现场图可充分证明被告修建围墙后，严重影响原告及邻居的车辆通行，在被告砌围墙后，涉案道路最宽仅为2.3米，最窄的地方为2米，对普通的车辆行驶，即使车技很好也很难开到上面。被告对本院出示的证据质证如下：被告在自己的土地砌建围墙是合理的，原告能否开车与被告无关，围墙所占土地是被告三兄弟的。双方当事人围绕诉讼请求了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的案件事实，本院认定如下：原告与被告均是位于信宜市**********民，被告叶华、彭海珍与被告叶荣香、叶福香系父母与子女的关系。原告的房屋与李春辉（已故）相邻，原告房屋位于李春辉房屋背面斜坡上，其地堂与李春辉宅基地落差近两米，因此，原告以青砖砌起挡土墙巩固地堂，多年来无争议。涉案通道位于信宜市*************，该路口处于李春辉宅基地旁边，自该路口沿斜坡而上形成了通道，也是原村委会、原告和其他村民通行的通道。九十年代期间，附近的村民建房，运输建筑材料的车辆也可在该通道通行。十多年前，被告叶荣香以购买方式取得了李春辉的房屋，被告叶荣香近期在此建起楼房一幢，与原告并无纠纷。根据原告的提供的照片显示，其小轿车也曾停放在该通道。本案诉讼中，被告也确认在原、被告双方发生争执前，原告车辆及其他邻居的南竣车、泥头车可在涉案通道上通行。2019年10月间，原告地堂的挡土墙崩塌，其在使用水泥、沙石修建该挡土墙过程中，被告认为原告所修建的挡土墙超出原界至引发争执，并发生了原告将被告砍伤的事件，被告已向公安机关报警处理并向法院提起诉讼，该伤害事件的发生加剧了双方矛盾。此后，被告叶华、彭海珍、叶荣香以原告通行的通道占用了其宅基地为由，在未向相关部门报批及征得原告和其他村民的同意的情况下，于2020年12月5日建起了围墙，致使该通道宽度缩小，最窄处仅2米，原告及其他的村民的车辆无法继续通行。2020年1月20日，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。另查明，1984年间，被告与村民李承庆、刘宗和、刘行斌等户共同出资在刘行斌山场山脚附近建造水井一口。约于1986年间，原告母亲向叶华等人入资上述水井，并支付270元，获取水井的使用权利，至今共同使用该水井二十多年。诉讼中，被告叶华也确认原告母亲入资上述水井，此后的水井的维护，也是由各户共同出资。2020年4月7日前，原告一直可以正常用水。原、被告双方确认本案诉讼中，双方再次发生争执，东镇街道办、村干部于2020年1月22日到场处理，东镇街道办事处曾于2020年1月23日向被告叶华发出停工通知书，但双方的纠纷仍未得到解决。2020年4月7日，原告使用中的水管爆裂，怀疑是被告所为，已向公安机关报警处理。诉讼中，本院曾于2020年3月16日组织双方到现场进行勘验，其现场情况如下：被告沿着原告挡土墙向争议村道建起长为1.18米、高1.22米的围墙，该围墙顺着争议村道往下延伸至双向通行的村道，有6.91米长、0.3米宽、1.06米高，围墙整体成“7”的型。经度量，争议村道最大宽度为2.8米；从围墙转角位量度，争议村道余宽2米；从6.91米长的围墙中段量度，争议村道余2.2米；在争议村道口处量度至已建围墙面，争议村道余2米。原告刘东来、被告叶华、叶荣香、彭海珍均在勘验笔录及现场示意图上签名确认。本案庭审，原告放弃其诉讼状中的第一项诉讼请求，因此，本院不再对该项诉讼请求进行审理。本院认为，本案的争议焦点：1.被告叶华、彭海珍、叶荣香在涉案位置建围墙，是否对原告构成侵权，拆除围墙？2.原告请求确认原告对水井享有使用权的理据是否充分？焦点1：首先，涉案通道已由原告和其他村民通行多年，且运输建筑材料的泥头车、南竣车也可通行，至今本案纠纷发生前已有十多年，事实上形成了唯一可供车辆通行的通道，被告叶华、彭海珍、叶荣香未经审批擅自在涉案通道砌建围墙，形成路面变窄致使原可通行的车辆无法通行。其次，被告叶华也自认砌起涉案围墙的原因是被告被原告砍伤后，其不再为原告提供车辆通行便利。本院认为，原告将被告砍伤，双方发生的人身损害赔偿法律关系，与本案的相邻关系是不同的法律关系，被告完全可另寻法律途径解决。再次，虽然被告主张其原房屋基础建起围墙，但至本案辩论终结前，被告也未能向本院提供该地使用权的权属证明或其他证据予以佐证，其应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则”的规定，原、被告作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。被告叶华、彭海珍、叶荣香在历史通道违建院墙，既妨碍原告的通行权，也妨碍其他村民的通行权，其行为已构成侵权行为，依法应承担侵权责任。被告叶华、彭海珍、叶荣香应当停止侵权行为，恢复道路原状，保证村民及机动车正常通行。根据本院对现场的勘验结果，涉案通道路最宽处为2.8米（涉案围墙上方位置）、长为8.09米（1.18米+6.91米），可满足常用车辆的通行需要，因此，被告应停止侵害、拆除围墙，将道路恢复为2.8米的通行，保障村民的车辆通行。据本院查明的事实，被告叶福香并未参与砌建设围墙，并不涉案的侵权人，因此，原告请求被告叶福香承担侵权责任的依据不足，依法不予支持。四被告提供的证据不足以证明其主张，其辩解理由不能成立，依法不予采纳。焦点2：涉案水井于1984年间最初由被告叶华与李承庆、刘宗和、刘行斌等户共同出资在刘行斌山场山脚附近建造，此后，原告母亲向被告叶华等人支付270元，享有使用该水井的权利，与其他用户共同出资维护，并且共同使用多年，被告对此予以确认。诉讼中，被告并未否认原告对该水井享有使用权利，也没有阻止原告使用水井的行为。虽然原告水管于2020年4月7日受损，但无证据证实是被告行为所致。综上，涉案水井已由原告使用，原告再次请求确认对涉案水井享有使用权的依据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、限被告叶华、彭海珍、叶荣香自本判决书生效之日起十五日内拆除位于信宜市******************的围墙，并恢复道路原状（将路面恢复宽至2.8米、长至8.09米）；二、驳回原告刘东来的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告叶华、彭海珍、叶荣香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李继生审 判 员  肖 燕人民陪审员  黄章杰二〇二〇年六月十九日书 记 员  何斌嵩附法律条文如下：一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。