wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22633号原告：欧暖光，男，1971年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************411。委托诉讼代理人：高家贤，广东华誉品智律师事务所律师。被告：佛山市顺德区尚卓家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码914************274。法定代表人：余某1。被告：余某1，男，1986年3月22日出生，汉族，住湖南省常宁市***************，公民身份号码430************870。被告：余小琴，女，1987年6月24日出生，汉族，住湖南省常宁市***************，公民身份号码362************043。上列原、被告合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高家贤到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市顺德区尚卓家具有限公司、余某1向原告支付货款86000元；2.被告余某1向原告支付违约金8600元；3.被告余某1向原告支付律师费10880元；4.被告余小琴对上述全部债务承担连带责任；5.三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告余某1、余小琴是朋友关系。被告余某1、余小琴是被告佛山市顺德区尚卓家具有限公司（以下简称尚卓家具公司）的股东，各占50%的股份，且被告余某1为法定代表人。2017年2月至5月期间，原告委托佛山市南海区宇洋纸箱厂（以下简称宇洋纸箱厂）向佛山市南海伟聚贸易有限公司（以下简称伟聚贸易公司）供应纸箱，货值86219.5元，伟聚贸易公司未支付货款。同时，伟聚贸易公司向被告尚卓家具公司供货86000元，也未支付相应货款。原告与被告余某1、余小琴、伟聚贸易公司四方协商一致，决定以伟聚贸易公司对被告尚卓家具公司享有的货款债权，抵偿伟聚贸易公司向原告应付的货款86000元，剩余219.5元以现金的方式结清。2018年4月1日，原告与被告余某1、余小琴就被告尚卓家具公司的债务问题签订了《还款协议》，约定被告余某1以分期还款的形式向原告归还被告尚卓家具公司所欠货款86000元，被告余小琴提供连带保证。至今，被告余某1未履行还款义务，被告余小琴亦未履行连带保证责任，故起诉。三被告没有答辩及提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，确认原告主张的事实。另查明，2018年4月1日的《还款协议书》还约定，被告余某1未按约定还款，原告有权向被告余小琴主张剩余欠款，因主张权利所产生的费用包括律师费等由两被告承担，且两被告应当承担欠款10%的违约金。本院认为，原告以债权抵偿的方式取得对被告尚卓家具公司86000元货款的债权，被告尚卓家具公司应当向原告偿还。被告余某1是被告尚卓家具公司的股东及法定代表人，其同意本人以分期还款的形式向原告偿还公司的欠款，是债的加入，也应当向原告承担还款责任。故原告要求被告尚卓家具公司、余某1支付货款86000元，本院予以支持。债的加入，不得超过原有债务。被告尚卓家具公司所欠原告的债务中并没有约定律师费损失，故原告要求被告余某1支付律师费10880元，没有法律依据，本院不予以支持。考虑到被告尚卓家具公司欠原告的债务迟延时间较长，被告余某1同意承担违约金8600元且也未按约偿还货款，双方约定的违约金金额相当于迟延利息，标准合理，故原告要求被告余某1支付违约金8600元，本院予以支持。被告余小琴自愿对上述债务提供连带责任保证，原告要求其承担连带清偿责任，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区尚卓家具有限公司、余某1应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款86000元予原告欧暖光；二、被告余某1应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金8600元予原告欧暖光；三、被告余小琴对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告欧暖光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409.60元（原告已预交），由原告负担244.6元，三被告负担2165元并应于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行，原告则可在本判决生效后向本院申请退还2165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫伟文人民陪审员  潘绍源人民陪审员  潘啟荣二〇二〇年六月十日书 记 员  梁倩滢
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0521执813号移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。被执行人：马鞍山贯虹实业有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区，统一社会信用代码9134052157850482XB。法定代表人：王瑞英。被执行人：马鞍山市丹阳镇黄塘采石场，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳镇黄塘村，统一社会信用代码91340521748904253N。法定代表人：侯丽莉。被执行人：马鞍山汉鼎实业有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区，统一社会信用代码913405210570197143。法定代表人：张红旗。被执行人：鲁廷芳，女，1976年10月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：戈磊，男，1974年1月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人马鞍山贯虹实业有限公司、马鞍山市丹阳镇黄塘采石场、马鞍山汉鼎实业有限公司、鲁廷芳、戈磊逾期未履行本院（2019）皖0521民初1205号民事判决确定的交纳案件受理费13490元的义务，本院于2020年04月08日立案执行，并依法向其送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年04月08日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无可供执行财产；2、2020年06月23日对被执行人限制消费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）皖0521民初1205号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭振东审判员  水从忠审判员  徐同海二〇二〇年六月二十三日法官助理程玉峰书记员汪庭润
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执恢834-1号申请执行人：河南西峡农村商业银行股份有限公司。被执行人：庞小珂。被执行人：杨托。本院根据已发生法律效力的（2018）豫1323民初3684号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人庞小珂与第三人庞宗杰、杜彩玲共有的位于西峡县白羽街道刘巷街道六组的房屋（西103260号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 勇审判员 张相军审判员 陈 浩二〇二〇年六月十七日书记员 闫 双
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执2122号申请执行人马天清，男，1967年4月12日出生，回族，住驻马店市正阳县。被执行人倪根官，男，1964年1月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被执行人陕西长都建筑工程有限公司，住所地：西安市灞桥区十里铺河滨花园3号楼511号。统一社会信用代码：91610136397854847R。法定代表人：杨玉平。本院在执行马天清与倪根官、陕西长都建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，查明，被执行人至今未履行(2019)豫1702民初14705号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人倪根官、陕西长都建筑工程有限公司的银行存款及其他收益11万元或划拨、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王军二〇二〇年六月五日书记员  陈聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8137号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王士武，男，1970年11月1日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王士武金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告王士武经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金225029.16元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应王士武申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了300000元贷款。贷款发放后，王士武未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告王士武未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、王士武签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向王士武出借300000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，王士武未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如王士武违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王士武返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但王士武未按时足额偿还贷款本息，自2018年2月17日起还款出现逾期，王士武尚欠平安银行贷款本金共计225029.16元。本院认为，平安银行与王士武签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向王士武发放贷款，王士武应依约偿还借款本息。现王士武逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王士武偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金225029.16元，以及自2018年2月17日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王士武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4676元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王士武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0583行初42号原告张家港市弘建佳业化纤科技有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇晨港路23号。法定代表人赵友红，该公司总经理。委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。被告张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。法定代表人张毅，该局局长。出庭负责人陈晓烽，该局副局长。第三人张芬，女，1982年10月14日生，汉族，住贵州省兴义市。原告张家港市弘建佳业化纤科技有限公司诉被告张家港市人力资源和社会保障局、第三人张芬社会保障行政确认一案，本院2020年3月16日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理本案。被告张家港市人力资源和社会保障局行政机关负责人陈晓烽到庭参加诉讼。原告张家港市弘建佳业化纤科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张家港市弘建佳业化纤科技有限公司负担。审 判 长  张 若人民陪审员  朱霞娟人民陪审员  周 青二〇二〇年六月五日书 记 员  蒋丽欢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7983号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：林魁，男，1990年6月4日出生，汉族，住所：福建省福清市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林魁小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：56000元。签约日期：2018年3月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：56000元；交付时间：2018年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月29日尚欠本金余额46598.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金46598.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林魁向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金46598.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由被告林魁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2723民初577号 原告：贵州贵定农村商业银行股份有限公司。 住所地：贵州省贵定县。 统一社会信用代码91522723MA6DJQPC19。 法定代表人：喻洋，理事长。 委托代理人：谢同雨，贵州新瑞林阳律师事务所律师。 委托代理人：陈方，原告职工。 被告:孙贤杰,男,汉族,1977年2月3日生,住贵州省绥阳县。 原告贵州贵定农村商业银行股份有限公司（下称贵定农商行）诉被告孙贤杰借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢同雨到庭参加诉讼，原告委托代理人陈方没有到庭参加诉讼，被告孙贤杰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2017年5月9日，被告孙贤杰与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（下称借款合同），约定被告向原告借款50万元，借款期限24个月，自2017年5月9日至2019年5月8日，借款利率为月息8.3124‰，还款方式为按季结息一次还本。借款合同约定，借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；对不能按时支付的利息按罚息率计收复利。借款合同生效后，原告向被告银行账户支付借款50万元，现借款到期，被告没有归还借款本息，构成违约。提起诉讼，请求判决：一、被告立即偿还原告借款本金50万元及截止2018年12月20日欠付利息12529.83元；2018年12月20日之后的利息、罚息和复利按合同约定计算至付清本息为止。二、本案诉讼费、公告费、保全费等原告为实现债权支出的费用由被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、原告法定代表人身份证明、身份证、营业执照、金融许可证、职工身份证明、被告身份证，证明原告被告基本情况；2、授信额度通知书、借款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、转账贷方凭证，证实2017年5月9日被告与原告签订借款合同并约定相关权利义务，证实原告已支付被告借款50万元；3、被告孙贤杰还款明细、借款数据表，证实被告孙贤杰尚欠原告借款本金50万元及截止2018年12月20日欠付利息12529.83元。 被告孙贤杰没有到庭参加诉讼，没有提交答辩状和相关证据。 经审理查明：原告所述有原告提交的授信额度通知书、借款申请书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《贵州省农村信用社借款借据》、转账贷方凭证、被告还款明细、借款数据表等书证证实，被告未予否定，本院予以确认。另确认：与被告签订借款合同的贵定县农村信用合作联社城关信用社为贵定县农村信用合作联社开设分支机构，贵定县农村信用合作联社现更名为贵州贵定农村商业银行股份有限公司。 本院认为：《中华人民共和国合同法》指出“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，“借款人应当按照约定的期限返还借款”，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告孙贤杰向原告借款后应按期返还借款并支付利息，没有履行合同义务，构成违约。原告主张被告立即返还借款50万元并支付截止2018年12月20日欠付利息12592.83元，予以支持。原告主张自2018年12月20日起按合同约定计算被告支付原告利息、罚息和复利，计算至付清本息止，因合同有约定且不违反法律规定，予以支持。原告主张本案诉讼费、公告费、保全费等原告为实现债权支出的费用由被告承担，诉讼费依法确定，其他请求无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙贤杰于本判决生效之日起十日内返还原告贵州贵定农村商业银行股份有限公司借款人民币五十万（￥500000.00）并支付截止2018年12月20日欠付利息一万二千五百二十九元八角三分（￥12529.83）； 二、自2018年12月20日起按合同约定计算被告孙贤杰支付原告贵州贵定农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息和复利，计算至付清本息之日； 三、驳回原告贵州贵定农村商业银行股份有限公司其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4463元，由被告孙贤杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期限履行义务,权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员 郎 勇 二〇二〇年六月五日 书记员 宋凌峰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7872号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：龙海方，女，1978年2月21日出生，汉族，住河北省武安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告龙海方小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2017年12月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月25日尚欠本金余额50000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告龙海方向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金50000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由被告龙海方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4700号原告：蔡康华，男，1975年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************132。委托诉讼代理人：高敏强，广东盛隽律师事务所律师。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区***********利通广场规划设计楼层34层01、04，统一社会信用代码91440101MA59F9B945。负责人：李伯桐，任总经理。委托诉讼代理人：冀丹伟，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵花，该公司员工。原告蔡康华与被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔付原告粤Y*****号车修理费2904元、粤X*****号车的维修费36030元、拖车费500元、评估费1821元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月22日21时，原告驾驶粤Y*****号车与黎明波驾驶的粤X*****号车发生碰撞，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序）认定原告应负事故的全部责任。原告的粤Y*****号车产生维修费2904元，并赔付了粤X*****号车的维修费36030元、拖车费500元、评估费1821元。原告在被告处购买了商业第三者险，但原告向被告进行保险理赔却遭到拒绝。为维护原告合法权益，遂提起本案之诉。被告辩称，一、原告提供的，由广州市海珠区保通汽车修配厂开具的增值税发票（发票号：4400173320，发票代码：02363022），该发票在国家税务总局广东省税务局的查询结果显示为“部分信息与采集不一致”；不一致信息为开票金额和受票人。被告根据查询结果，认为原告提供的增值税发票为虚假发票，被告无法提供虚假发票认定赔偿金额，被告认为原告涉嫌保险诈骗，已向国家税务总局广东省税务局进行实名举报。二、原告未提供交强险的相关证据，仅提供在被告处投保商业险的证据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，原告的财产损失2904元应在交强险范围内先行赔付，对不足部分再由被告承担。原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的金额为36030元的发票，与本案的关联在本院认为处再作认定；拖车费发票为原件，黎明波出具的证明及其身份证复印件，被告虽有异议但未能提供证据予以推翻，本院予以确认；被告提供的增值税发票查询信息及举报信息，本院对其真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下原告所诉属实。并查明，原告就其所有的粤Y*****号车在被告处投保了保险金额为17124.80元的车辆损失险、保险金额为500000元的第三者责任保险及上述险种的不计免赔率险，事故发生在保险期间内。粤X*****号车的所有人为佛山市南海征程领誉汽车服务有限公司佛山顺德分公司（以下简称征程领誉公司），该车经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，损失金额为36030元，产生评估费1821元。另粤X*****号车产生拖车费500元。征程领誉公司出具收据，内容为征程领誉公司收到原告赔偿粤X*****号车维修费36030元、评估费1821元、拖车费500元。黎明波出具证明，内容为原告已将粤X*****号车维修费36030元、评估费1821元、拖车费500元以现金形式支付给黎明波。诉讼中，原告称粤Y*****号车在中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保交强险，该司已赔付2000元予原告，但该款未在本案中扣减。另查明，被告在粤省事小程序发票查询，显示查询结果为：领票人为广州市海珠区保通汽车修配厂，该号码发票开票信息税务机关已采集，但部分信息与采集不一致；不一致信息：开票金额（价税合计）36030，受票方名称粤X*****。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。原告所有的由被告承保的粤Y*****号车在保险期间发生保险事故造成车辆损失及第三方损失，经交警认定，原告负事故的全部责任，故被告应在保险责任范围内承担保险责任。损失补偿原则是财产保险的核心原则，只有保险事故发生造成保险标的损毁致使被保险人遭受经济损失时，保险人才承担损失补偿的责任，否则即使在保险期限内发生了保险事故，但被保险人未发生实际损失，就无权要求保险人赔偿。本案争议焦点为被告应否向原告支付第三者车辆损失保险赔偿金的问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应对投保期间遭受的实际损失承担举证责任。原告提供的评估报告证实粤X*****号车经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，损失金额为36030元。原告提供由征程领誉公司出具的收据及黎明波出具的证明可证实原告赔付了粤X*****号车的维修费用36030元。而原告提供的金额为36030元的维修费发票经被告查询，领票人确实为广州市海珠区保通汽车修配厂，且车辆维修发票是由车辆修理方出具的票据，车辆维修发票仅是支付车辆维修费用的证据之一，在原告已提供证据证实粤X*****号车存在损害的事实，原告在保险期间产生了损失的情况下，即使前述维修费发票存在部分信息与税务机关采集信息不一致的情形，亦不影响原告可获得保险公司理赔的权利，故对被告该抗辩，本院不予采纳。原告已赔付第三者粤X*****号车维修费36030元、评估费1821元、拖车费500元，合共38351元，扣减交强险的财产损失限额2000元后应由被告在第三者责任险范围内赔偿36351元予原告。原告支付了粤Y*****号车维修费2904元，应由被告在车辆损失险范围内赔偿予原告。原告主张超出部分缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿39255元予原告蔡康华；二、驳回原告蔡康华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取415.69元（原告已预交），由原告蔡康华负担20.69元，由被告新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司负担395元并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年六月十九日书记员  李海蓝
四川省雷波县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3437执恢11号申请执行人马席竹,男,1971年1月27日出生,彝族，四川省雷波县人，村民，住雷波县斯古溪乡秦家湾村银窝组6号被执行人赵本均,男,1987年4月8日出生,汉族，四川省雷波县人，村民，住雷波县杉树堡乡五里村1组21号申请人马席竹申请执行赵本均建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月10日依法恢复执行，恢复执行标的439867.00元。本案在执行过程中，经查被执行人赵本均长期外出务工，具体下落不明，已向被执行人赵本均发出恢复执行通知书等执行文书。通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证卷机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人有银行存款1314.00元，该款已依法扣划。对于被执行人名下的濠江牌摩托车和雪佛兰越野车，申请人书面同意放弃处置。经传统查控查明，被执行人赵本均无不动产登记信息。据申请人提供的线索，被执行人赵本均借用四川裕丰建筑有限公司资质承建美姑交通局农作乡客运站，经查该承建工程属实且有剩余工程款53718.00元，已依法将该工程款53718.00元划拨至雷波县人民法院案款专户，被执行人赵本均无其他可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。已依法向被执行人赵本均发出限制消费令。本案执行标的439867.00元，已执行到位55032.00元，余款384835.00元未执行。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）川3437执恢11号案件的本次执行程序。被执行人赵本均负有继续向申请执行人马席竹履行债务的义务，被执行人赵本均自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。被执行人赵本均有可供执行财产时，申请人可以申请本院恢复执行或本院依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马卫东审判员  魏纯俊审判员  赵天富二〇二〇年六月十七日书记员  涂 超
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4504号原告：冯雪林，男，1980年9月20日出生，满族，住北京市通州区漷县镇石槽村二区。被告：高春虎，男，1986年6月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇石槽村三区。原告冯雪林（以下简称原告）与被告高春虎（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费595.96元、误工费10000元、精神损害赔偿金20000元，合计30595.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月10日晚上，原告、被告、张文远等人在一起吃饭喝酒。期间被告突然用扎啤杯击打原告头部，造成原告受伤。此次事故导致原告产生了相关损失，但被告拒绝赔偿，为此原告诉至法院。被告辩称，同意对原告合理合法有证据的损失进行赔偿，但是不同意赔偿精神损害赔偿金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月10日22时许，在北京市通州区西集镇王庄村路边一烧烤店内，被告因口角将原告、张文远打伤。2019年4月25日，被告被处以行政拘留五日、罚款200元的行政处罚。事发后，原告于2019年4月12日、4月15日、4月16日三次前往前往首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）治疗，其伤情被诊断为左前臂软组织损伤等。关于原告的工作情况，其称在北京凯奕天成餐饮管理有限公司担任运营部经理，每月工资10000元，为现金形式发放，但是没有纳税记录；对此被告不予认可。诉讼中，原告提交的医疗票据为复印件，对此被告不予认可。后本院向原告出具了协助调查函，其从医院调取了部分票据的盖章复印件。经核对，原告合理损失为：医疗费415.96元、误工费400元，共计815.96元。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告因口角将原告打伤，鉴于被告表示愿意对原告的合理合法损失承担赔偿责任，本院不持异议。关于原告主张的医疗费，因原告部分票据为复印件且被告不予认可，原告经补充举证后仍未提供部分票据的盖章复印件，故本院仅对有盖章的医疗费票据复印件予以确认。对于原告主张的误工费，由本院根据其就诊次数酌定误工期限为3日；原告主张每月10000元的误工损失，但其就该项主张未提供有效证据佐证，故由本院根据案件情况酌情认定原告每月误工损失为4000元。对于原告主张的精神损害赔偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高春虎赔偿原告冯雪林医疗费、误工费共计815.96元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告冯雪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取计225元，由原告冯雪林负担200元（已交纳），由被告高春虎负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年六月二十四日法官助理 宗宸毅书 记 员 曹璐萍
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1797号原告：姚国良，男，汉族，1993年9月10日出生，住广东省阳西县***************公民身份号码：441************050。委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告姚国良与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚国良的委托诉讼代理人叶发泮，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚国良向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付迟延交楼违约金（按日按全部房价款的万分之一自2019年1月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2020年5月6日为25537.2元）；2.被告退还房屋评估款2595元给原告；3.本案的全部诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称：由于我公司资金短缺导致花园里项目部分工程暂缓施工，但在今年五月份部分工程已继续施工。目前公司仍然面临资金困难，且案涉项目的业主集体诉讼案件较多，按万分之一计算违约金我司实在无法承担，请业主予以谅解。为此请求法院予以降低违约金。对于原告请求我方退还评估费也无异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同(预售)》于2017年10月7日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、姚国良（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以519048元的价格出卖位于阳西县新325国道138号花园里22栋1701号房给姚国良。四、商品房合同约定的交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期交付违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。六、房屋价款及评估费支付情况：买受人已向出卖人付清购房款519048元及支付了房屋评估费2595元。七、案涉商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告姚国良与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约定向被告付清购房款519048元，被告恒茂公司依约应在2018年12月31日前向原告交付案涉商品房，但其未能如期交付，应按合同约定承担相应的违约责任，即被告应从逾期交付之日起按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。据此，本案逾期交付违约金应以全部房价款519048元为计算基数，按日万分之一从逾期交付之日（即2019年1月1日）起计至案涉商品房实际交付之日止。截至原告主张的2020年5月6日止，被告共逾期492天，违约金计算为519048元×0.01%×492天=25537.16元，此后的违约金应按合同约定继续计算。原告请求被告返还房屋评估费2595元，被告对此无异议并同意返还，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金25537.16元（该违约金计至2020年5月6日止，2020年5月7日起的违约金以房屋价款519048元为计算基数，按日万分之一计至案涉商品房实际交付之日止)给原告姚国良；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还房屋评估费2595元给原告姚国良。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年六月三十日书记员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初9317号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：宫雪梅，女，1970年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告宫雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人邓纯到庭参加诉讼，被告宫雪梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付剩余贷款本金66698.23元以及罚息（按照合同约定计算。暂计至2018年1月25日，罚息22303.59元。以上本息暂合计89001.82元）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费5000元。事实与理由：2015年9月10日，原告作为授信人与被告作为受信人在线订立《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》（合同编号为91012015a00335）（以下称“《授信合同》”），约定原告向被告提供授信总额度67000元，授信额度有效期为1年，自2015年9月10日至2016年9月10日。2015年9月10日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》（借据编号：91012015a0033501），约定：（1）原告向被告提供个人经营性贷款67000元，贷款期限为3个月，自2015年9月10日起至2015年12月10日止；（2）贷款年利率为9.66%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即被告授权原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户（账号：×××）；（4）还款方式为到期一次性归还本息、利随本清；（5）还款账户为被告上述账户；（6）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率即贷款利率加收50%计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（7）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担；该合同是《授信合同》的附属业务文件。2015年9月10日，原告向被告发放了贷款67000元。于贷款到期日即2015年12月10日，被告向原告清偿了应付利息，但未能向原告足额偿还贷款本金67000元。贷款逾期后，原告向被告催款，但被告未偿付欠款。暂计至2018年1月25日，被告欠付原告贷款本金66698.23元，罚息22303.59元。基于上述事实，被告已违反合同约定，应承担违约责任。被告应向原告偿还剩余贷款本金并支付按照合同约定计算的罚息，并承担原告为本案支付的律师费和本案诉讼费用。被告宫雪梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2015年，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款67000元，贷款期限自2015年9月10日起至2015年12月10日止；贷款年利率为9.66%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率即贷款利率加收50%计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2015年9月10日，浦发北京分行向被告账号发放贷款67000元。截至2018年1月25日,未还借款金额为66698.23元,未还罚息等为22303.59元。浦发银行为实现本案债权支付律师费5000元。上述事实，有当事人提交的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《浦发银行-通联宝POS贷个人授信合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宫雪梅于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金66698.23元、截至2018年1月25日的利息、罚息和复利22303.59元,并按照合同约定支付上述款项自2018年1月26日起至实际清偿之日止的罚息；二、被告宫雪梅于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费5000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告宫雪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孔尧书记员  张勇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初282号原告：何献华，男，1989年5月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：荆兴，男，1986年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告何献华与被告荆兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王辉担任审判长，与审判员杜春龙、姚小锋依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何献华到庭参加了诉讼。被告荆兴经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何献华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款20000元及利息（以20000元为基数，自2017年10月21日起至实际付清之日止，按月息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月21日，被告因为资金周转向原告借款2万元，并当场向原告写下欠条一份，承诺2017年11月20日归还欠款，基于对被告的信任，原告通过银行转账方式将借款汇给了被告．然而到还款日期之后，被告以各种原因拖延。原告多次催促被告还款，被告都以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，以至于最后不接听原告电话。其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告荆兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月21日，原告通过银行转账方式向案外人荆利军转账20000元，被告当日为原告出具《借条》载明“今借何献华人民币20000元，此款项已以银行转账方式支付，以转账凭条为据（荆利军xx，荆兴指定账号）。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，月利率按照2%计付，逾期每天按照万分之五计付违约金。偿还顺序：先付利息后还本金，定于2017年11月20日前清偿本息。到期未清偿，本人按照最高[法释（2015）18号]最高标准支付复利。”本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，双方形成的民间借贷法律关系，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告提供借款，并佐以《借条》、转账记录证明借款金额、还款期限及利息计算方式，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求从2017年10月21日开始，按年息24%计算借款利息一节，鉴于双方对该利息计算标准进行了约定，且该约定未超过相关法律规定的上限，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：荆兴于本判决生效之日起七日内偿还何献华借款本金20000元及借款利息（以20000元为基数，从2017年10月21日起，按年息24%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元及案件公告费（以实际票据为准），由荆兴负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 王 辉审判员 杜春龙审判员 姚小锋二〇二〇年六月十七日书记员 赵 淼
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10756号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人魏龙燕，男，1979年5月6日出生，汉族，住广东省龙川县老隆镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人魏龙燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21753号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金49746.27元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为9110.07元、罚息为10050.90元、复利为2676.87元，后续利息按月利率1.80%计收，后续罚息按月利率2.700%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1589.66元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的96784.70元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人魏龙燕纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10756号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4913号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伍学祥，男，侗族，1973年10月11日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人伍学祥因诉贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终702号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 伍学祥申请再审称：贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。伍学祥依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对伍学祥的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对伍学祥的裁决申请不予处理，并无不当。伍学祥可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，伍学祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回伍学祥的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初1538号 原告：钟某，女，1988年8月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：徐某，男，1985年6月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告钟某与被告徐某离婚后财产纠纷一案,本院于2020年5月15日采取诉前登记，2020年6月5日立案。原告钟某于2020年6月5日向本院提出撤诉申请,并表示不再交纳案件受理费。 本院认为，当事人有权自行处分自己的诉讼权利。现原告钟某自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钟某撤回起诉。 审判员  徐伟 二〇二〇年六月五日 书记员  钱盛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12409号原告：上海宝龙商业地产管理有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：许健康，执行董事。委托诉讼代理人：高树升，上海申有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰，上海申有律师事务所律师。被告：任广秀，女。原告上海宝龙商业地产管理有限公司与被告任广秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张驰到庭参加诉讼，被告任广秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2019年1月1日至2019年1月7日的物业管理费1,024.55元并承担本案律师费1,800元以及诉讼费。事实与理由：原告系受上海宝龙精骏房地产开发有限公司的委托，自2018年7月1日起为吴泾宝龙广场提供物业管理服务。原告为该商业广场租户，租赁面积为190.91平方米，物业管理费标准为每月每平方米23元。原告于2019年1月7日解除了租赁关系，但2019年1月1日至1月7日的物业管理费至今未付，故诉来本院要求判如所请。被告任广秀寄交书面答辩状辩称，被告于2018年5月3日将涉案房屋转租给案外人李某某，房屋也由李某某实际使用，故申请追加李某某为第三人并判决物业费由李某某承担。关于原告主张的律师费，被告认为不是必要的费用，故不同意承担。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，被告与上海宝龙精骏房地产开发有限公司签订租赁合同，原告承租吴泾宝龙广场/宝龙城商场408-b、408-c商铺，建筑面积190.91平方米，合同约定物业管理费为每月每平方米23元，由被告直接向物业管理企业交纳。2018年7月1日起，原告受上海宝龙精骏房地产开发有限公司委托对该商场进行物业管理。2018年9月29日，被告向原告交纳了2018年10月至2018年12月的物业管理费13,172.79元。经本院生效判决确认，被告与上海宝龙精骏房地产开发有限公司的租赁合同于2019年1月7日解除。另查明，2018年5月3日，被告(转让方、甲方)与案外人李某某(受让方、乙方)签订《转让协议》，约定：甲乙双方友好协商就吴泾宝龙广场魔爵密室店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将自己位于吴泾宝龙广场魔爵密室逃脱店铺(67%股份)作价150,000元转让给乙方。二、该店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方(吴泾宝龙广场管理方)履行原有租赁合同中所规定的条款，并且每年定期缴纳租金及该合同所约定的应由甲方缴纳的水电费费用。……本院认为，在被告租赁期内，原告按约提供了物业服务，被告理应及时向原告交纳物业管理费，现被告仅向原告交纳了部分物业管理费，2019年1月1日至6日的物业管理费未交纳，显属不当，故本院依法支持原告要求被告支付物业管理费的请求；由于租赁合同于2019年1月7日解除，故被告需交纳物业管理费至2019年1月6日，经计算金额为866.16元。关于原告主张的律师费，本院认为，在原告与被告之间，并无相关违约责任的约定，故该项主张依据不足，本院不予支持。关于原被告均认为需追加李某某为第三人的意见。本院认为，首先，原被告之间并无直接的书面协议约定，生效判决确定的仅是被告、李某某、上海宝龙精骏房地产开发有限公司之间的法律关系，与本案原告无关；其次，根据转让协议记载，并无李某某代替被告支付物业管理费的约定。因此李某某并非必要共同诉讼人，本院认为并无追加的必要。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任广秀于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝龙商业地产管理有限公司自2019年1月1日起至2019年1月6日止的物业管理费866.16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32.28元，由原告上海宝龙商业地产管理有限公司负担7.28元，由被告任广秀负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年六月五日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7920号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：付莹，女，1989年5月17日出生，汉族，住所：山东省新泰市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告付莹小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年1月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年1月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月29日尚欠本金余额47653.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金47653.3元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告付莹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金47653.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，由被告付莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2822财保111号   申请人：轮台县艾萨阿木提农资经销部，统一社会信用代码92652822MA77PFWQXU，经营场所新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。经营者：艾萨阿木提，男，1984年6月8日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。被申请人：马红斌，男，1982年5月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。申请人轮台县艾萨阿木提农资经销部于2020年6月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马红斌名下96000元的银行存款或等值财产予以保全。申请人以中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司诉讼保全责任保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为了防止被申请人转移财产、逃避债务，利于判后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人马红斌名下96000元的银行存款或等值财产予以保全。案件申请费980元，由申请人轮台县艾萨阿木提农资经销部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除财产保全。   审判员 迪丽拜尔阿皮孜   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日 书记员 蔺兵兵
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院   民 事 裁 定 书          （2020）新2824财保28号     申请人：杨明星，男，1988年2月15日出生，汉族。   被申请人：若羌太吉矿业有限公司，住所地新疆巴州若羌县4号小区9号楼一单元四楼右边。统一社会信用代码：91652824MA775P3A2A。   法定代表人：杨兰坡，该公司总经理。   被申请人：杨兰坡，男，1975年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区若羌县。   申请人杨明星于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法保全被申请人若羌太吉矿业有限公司、杨兰坡银行账户存款153,000元。申请人杨明星以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。   本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人若羌太吉矿业有限公司、杨兰坡名下银行账户存款153,000元，期限一年。   案件申请费1,285元，由申请人杨明星负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。         审  判  员   杨  春  燕     二 〇 二 〇 年 六 月 五 日     书  记  员   阿迪来·阿力木
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4328号原告：北京棉田纺织品有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里天创世缘D1座1804室。法定代表人：马涛，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高越，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第27624号关于第34712144号“无印良品”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年6月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34712144。3.申请日期：2018年11月16日。4.标志：5.指定使用服务（第36类，类似群3602）：资本投资;金融信息;融资服务;基金投资;通过使用会员卡为他人在参与机构提供折扣;通过网站提供金融信息;陆地车辆赊售（融资租赁）;有价证券经纪;发行有价证券;金融赞助。二、引证商标1.注册人：株式会社良品计画。2.注册号：4471276。3.申请日期：2005年1月19日。4.专用权期限至：2028年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第36类，类似群3601；3602；3604）：办理保险;不动产信息;保险;金融服务;金融咨询;保险信息;金融管理;金融信息;不动产代理;不动产管理;住所(公寓);住房代理;信用卡的发行;信用卡服务。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认，故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京棉田纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京棉田纺织品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  张艳萍二〇二〇年六月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0822执983号申请执行人：丁三生，男，1971年08月01日出生，回族。被执行人：丹小妞，女，1972年04月10日出生，回族。被执行人：程玉天，男，1970年04月29日出生，回族。本院依据已经发生法律效力的博爱县人民法院（2019）豫0822民初2809号民事判决书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丹小妞、程玉天至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人丹小妞、程玉天的银行存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  黄四庆二〇二〇年六月十七日书记员  王静芳
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0102刑初250号 公诉机关南宁市兴宁区人民检察院 适用程序简易 被告人王某排，男，1980年11月5日出生，壮族，初中文化，无业，户籍住址：广西天等县。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月17日被抓获，次日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年12月31被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2020年6月17日 开庭日期2020年6月23日 指控意见公诉机关根据南市兴检刑诉[2020]108号起诉书，指控被告人王某排犯盗窃罪，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。 辩护意见被告人对起诉书指控事实无异议，自愿认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年12月16日8时许，被告人王某排在南宁市兴宁区东沟岭农贸市场工商银行门口时，看见被害人何某波的一辆今骑缘牌电动三轮车停放在门口无人看管，遂趁没人注意通过用自带工具对三轮车进行搭线通电后，将该今骑缘电动三轮车盗走。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币4059元。 另查明，2019年12月17日被告人王某排被公安机关抓获归案，并依法扣押涉案的电动车及作案工具打火机及剪刀，并将电动车依法发还给被害人何某波。 本院意见被告人王某排的行为构成盗窃罪，其具有坦白、自愿认罪的从轻情节。 判决主文一、被告人王某排犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年7月16日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）； 二、公安机关扣押的作案工具打火机及剪刀，依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 李到福 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 曾海靖 书 记 员 杨懿力 【附法律条文】 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执201号 申请执行人：马振远，男，1964年1月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：方辉，浙江文天律师事务所律师。 被执行人：朱**科，男，1982年7月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。 申请执行人马振远与被执行人朱**科买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）浙0226民初2371号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效裁判确定的义务，申请执行人马振远向本院申请强制执行。本院于2020年1月13日立案执行。执行标的为被执行人朱**科支付申请执行人马振远货款215000元，并赔偿利息损失（以215000元为基数，自2019年4月8日起按年利率6%计算至款项付清之日止），负担案件执行费3125元、诉讼费2262.5元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年1月13日向被执行人朱**科发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱**科逾期未履行且未报告财产； 2.通过网络执行查控系统对被执行人朱**科的车辆、股权、不动产、理财产品、证券、收益类保险、住房公积金等财产情况进行了查询。对被执行人名下车牌号为浙ＢＱ××××奥德赛牌汽车进行了查封但未实际扣押，查明被执行人名下无股权、不动产、理财产品、证券、收益类保险、住房公积金及其他财产； 3.通过网络执行查控系统查询被执行人朱**科名下银行账户、财付通、支付宝账户，冻结多个银行账户，因实际控制金额较小，暂未扣划； 4.前往被执行人朱**科户籍所在地调查被执行人下落及财产情况，未查找到被执行人及可供执行的财产，依法传唤被执行人，被执行人逾期未至本院； 5.鉴于被执行人朱**科拒不申报财产，决定对被执行人罚款1000元； 6.鉴于被执行人朱**科拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施，因新冠肺炎疫情影响暂无法对被执行人进行公安布控及实施司法拘留。 截至目前，本案实际执行到位金额0元，暂未发现被执行人朱**科有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人马振远，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱**科暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0226执201号案件终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 陈利杰 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 蒋 勇
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0227民初1073号原告：陈洪伟，女，1973年2月2日出生，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：裴春发，系齐齐哈尔市法律服务中心富裕县法律咨询服务所法律工作者。被告：江彦，女，1975年4月15日出生，住黑龙江省富裕县。原告陈洪伟与被告江彥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告陈洪伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈洪伟撤回起诉处理。审判员  孙继承二〇二〇年六月二十四日书记员  刘婷婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13509号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄培炎，男，1981年10月8日出生，汉族，住广东省饶平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄培炎信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：25×××42，对应信用卡卡号：62×××62。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠本金70387.26元、利息7603.45元、分期付款手续费5742.21元、逾期还款违约金19706.23元（自2019年4月18日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄培炎应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金70387.26元、利息7603.45元、分期付款手续费5742.21元，以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担226元，被告黄培炎负担958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初887号原告杨树，男，1955年4月17日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。法定代表人齐兵，局长。委托代理人陈杰，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。委托代理人闫晓丽，北京市石景山区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人邹蒙，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人刘树艺，北京市中洲律师事务所律师。原告杨树诉被告北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山人社局）行政不作为及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作复议决定违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杨树诉称，石景山人社局和市人社局拒绝处理北京市人事争议仲裁委员会京劳人仲字（2015）第210号、京劳人仲字（2014）22号《不予受理决定书》和北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第2180号《民事裁定书》中载明的人事争议诉求行为严重违法侵权，其行为已造成杨树重大经济损失至今且损失仍在逐日扩大。故诉请法院：“1.确认被告拒绝针对我2019年8月18日挂号信（XA28328584211）向被告递交的《行政处理申请书》诸请求事项立案处理解决答复行为违法。2.撤销京人社复决字[2019]145号北京市人力资源和社会保障局驳回行政复议申请决定书。3.责令被告针对京劳人仲字（2015）第210号北京市人事争议仲裁委员会不予受理决定六请求事项即（2015）石民初字第2180号北京市石景山区人民法院民事裁定书共六项请求事项立案处理解决下达行政处理决定书。4.责令被告针对京人仲不（2014）22号北京市人事争议仲裁委员会不予受理决定书共九项请求事项立案审理处理解决下达行政处理决定书。”石景山人社局辩称，一、针对杨树要求石景山人社局对北京市人事争议仲裁委员会京劳人仲字（2015）第210号、京人仲不（2014）22号《不予受理决定书》请求事项进行立案审查处理的请求，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，石景山人社局无对仲裁决定进行行政处理的法定职权。二、针对杨树要求石景山人社局责令北方工业大学为其办理国家干部各项退休手续的请求，根据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府2006年第183号令）第四条的规定，石景山人社局有权核准本行政区域内参保职工基本养老保险待遇。经查询北京社会保险管理信息系统，未查到杨树社会保险缴费信息。经北京市编办事业单位查询系统检索，北方工业大学为北京市教育委员会举办的全额事业单位，该单位不属石景山人社局基本养老保险待遇核准工作职责范围。石景山人社局无责令北方工业大学为杨树办理国家干部各项退休手续的法定职责。综上所述，杨树的行政诉讼请求不成立，请求法院驳回杨树的起诉。市人社局辩称，一、杨树的第一项请求事项不属于行政诉讼的受案范围，不符合提起行政诉讼的条件。杨树通过挂号信递交给市人社局的《行政处理申请书》内的请求事项，此前巳多次来信向市人社局提出，市人社局也多次对其请求事项给予了信访答复，而对于信访事项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。二、杨树的第二项请求没有事实和法律依据，市人社局作出的京人社复决字[2019]145号《北京市人力资源和社会保障局驳回行政复议申请决定书》（以下简称145号复议决定），程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。三、杨树的第三项、第四项请求事项，没有事实依据。杨树未向市人社局提出申请，市人社局对其以往的相应请求事项均已处理。综上，请求法院依法驳回杨树的全部诉讼请求，维持145号复议决定。经审理查明，杨树的第一项诉讼请求中载明的“2019年8月18日挂号信（XA28328584211）向被告递交的《行政处理申请书》”，该邮件查询结果为2019年8月19日北京市西城区永安路投递部妥投，收发室签收。经本院与杨树核实，该信件的收件人并非石景山人社局。本院向杨树释明，其第一项诉讼请求中针对的行为并非145号复议决定审查的原行政行为，该项诉讼请求不符合行政诉讼规定的复议维持双被告的情形，杨树表示在本案中放弃第一项诉讼请求。经向杨树、石景山人社局、市人社局核实，截至145号复议决定作出之时，针对145号复议决定中杨树要求石景山人社局履行的职责，杨树并未向石景山人社局提出过履责申请。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的规定，原告请求被告履行法定职责，原告未向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，杨树要求石景山人社局针对北京市人事争议仲裁委员会京劳人仲字[2015]第210号《不予受理决定书》六请求事项即北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第2180号《民事裁定书》共六项请求事项和北京市人事争议仲裁委员会京人仲不[2014]22号《不予受理决定书》共九项请求事项立案、审理、处理、解决并下达行政处理决定书，但本案现有证据不足以证明杨树先向石景山人社局提出过履行职责申请，故杨树要求责令石景山人社局履行职责的起诉，不符合法定起诉条件，本院应予以驳回，其针对145号复议决定的起诉，应一并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下：驳回原告杨树的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告杨树。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 茜审判员 盛亚娟审判员 万凌寒二〇二〇年六月二十四日书记员 颜九洲
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1823民初241号原告：巫兴玩，女，1998年11月23日出生，汉族，湖南省宁远县人，住柏家坪镇四元山村1组，居民身份证号：450************248。被告：刘水清，男，1988年12月28日出生，汉族，广东省阳山县人，住岭背镇大洞村委会木根村9号，居民身份证号：441************512。原告巫兴玩诉被告刘水清民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用普通程序，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告巫兴玩到庭参加诉讼，被告刘水清经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、请求被告归还借款2500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2019年12月6号15点说家里有急事用钱，被告人向我借2500元，还说1月份还款，可是到现在联系不上。原告对其陈述事实提交的证据有：一、原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；二、被告《户籍证明》，证明被告的诉讼主体资格；三、微信转账《账单详情》，证明原告巫兴玩出借2500元给被告刘水清。被告在法定的期限内无答辩，无举证。本院查明：原告巫兴玩于2019年12月6日15:03:47微信转账2500元给被告，转账单号：100********019120********597856。庭审中，原告当庭保证本次诉讼为诚信诉讼，愿意承担虚假诉讼的法律后果，并当庭出示其通过手机微信转账2500元给被告刘水清的记录。原告称其与被告都是广宁县古水镇璟盛陶瓷有限公司的员工，被告是该厂的釉线的线长，是原告的领导，被告工资高，所以比较相信被告就借钱给被告了，双方没有约定利息。以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。对原告提交的证据及拟证明的事实，结合其庭审中的陈述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第八十七条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，原告提交的《身份证》《户籍证明》《账单详情》真实、合法、有效，予以认定，对被告尚欠原告2500元的事实予以认定，被告应尽快向原告偿还借款2500元。被告刘水清经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第八十八条的规定，判决如下：限被告刘水清在本判决生效后十日内向原告巫兴玩偿还借款2500元。被告刘水清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘水清负担。原告已预交此费50元，限被告刘水清在本判决生效后十日内将其负担的受理费50元径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈定胜人民陪审员  蔡黎坚人民陪审员  李春凤二〇二〇年六月二十三日书 记 员  何 薇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十七条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8006号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周志华，男，1988年3月30日出生，汉族，住所：广东省汕头市金平区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周志华小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月12日尚欠本金余额9583.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9583.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周志华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9583.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，由被告周志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3835号原告：张帮友，男，1972年9月9日出生，汉族，身份证登记住址河南省信阳市平桥区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：邓付林，男，1958年1月27日出生，汉族，身份证登记住址河南省信阳市平桥区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张帮友与被告邓付林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张帮友、被告邓付林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张帮友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工地钩机施工费80750元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系远房亲戚关系。自2013年10月份至2014年10月份被告雇佣原告连人带钩机车辆为其与其子邓亮共同承包的位于北京市顺义区天竺镇建筑工地土方工程挖掘地基。约定260型钩机台班费为1200元/9小时/台班，350型钩机台班费为1500元/9小时/台班。截止到2014年10月31日，原告为被告提供260型钩机挖掘土方地基共计2812.5个小时÷9小时=312.5个台班×1200元/台班=375000元；提供350型钩机挖掘土方地基共7.5个台班×1500元/台班=11250元；原告向被告提供两个型号台班挖掘地基费用共计386250元（375000元+11250元），被告陆续向原告支付费用（即386250元-5500元-50000元-20000元-30000元-10万元=180750元），合计剩余施工费用为180750元。2017年1月26日原告向被告索要该剩余款项，被告因没钱向原告出具书面欠条为据。2018年被告陆续支付原告施工款项10万元。被告尚欠原告施工劳务费80750元至今未向原告支付。原告经多次向被告索要均未果。原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。邓付林辩称：我与张帮友同乡同村有着亲戚关系。张帮友诉我劳务纠纷一案，事情发生真实如下：当时施工地点在×别墅区。2013年10月28日用张帮友机械钩机进入我工地施工，每天工作的单子由我签字。于2014年10月19日停止。在2017年1月26日，张到我家结算。当时张说“他的票据被老鼠咬坏了，不过我电脑上都有”。我说没事，我把票已捋好了，都按日期顺序登记完了。于是，张念着日期和时间的同时用手机加着，我一边记一边用笔加，每张零数相加的数字相同，总共五张。之后我让张用手机加五张的总数，问他多少？张说：2812小时，我就信以为真的接着往下算，等于312个班又乘以每1150元又等于358800元，又加上另外两个工地干的35200元之后，合计是394000元除以给张185500元还下欠张208500元。当时我说咋这么多呀，张说：“除利息，除工资就这还不挣呢”，我信以为真。最后我说：“还有邓亮说14年给20000元，你说没给，咱都查查，别的那错了你再来对账。”由于甲方拖欠工程款造成我托（拖）欠所有机械的钱。在2018年底邓亮说让我把帐都捋捋给他们接帐，当我捋到张帮友的账时大吃一惊，错这么多呀！随即我给介绍人代富全打电话说账算错了，代说不要紧你找他再算算有账算不舍。我就给张打电话和发信息，让张一块捋捋帐，等几天没回话又打电话张说回老家了。在2019年先后几次打电话联系，张说在忙着呢，2019年10月6日张帮友来我家了，我说账咱俩算错了，每张零数合计的都对，就是5张的总数你用手机合计错了。当时张说“错这么多呀，我把账本拿回去给电脑对一下，没事该多少就多少，都不容易”。第二天我和妻子一块去了张家，张说电脑坏了，我妻问张帮友：“你有电脑能不知道多少钱吗”？张说“我又叫一个大钩机干的有半年多，我想就有这么多钱呢”。我说“你又叫一个大钩机就干了没几天，我记工本上有，我回去查查、到家一看本干了就三天，拍完照片给张发过去了，从此张就没提此事了”。之后我又督促张咋办呢，张又提出司机预支的钱不对我又分别微信解释，并多次良言相劝，不能为了钱生气。2019年12月15号张和妻子一块来到我家，张说：“我花好几千找律师了，你那账本不是老底，是重写的”。我说：“这就是咱算账的那个底”。通过争议，张说：“我也不说让你拿六万五千元了，你再拿三万就行了”。我说：“你还按错的数问我要钱吗？真实的数是1499小时，你用手机加给我报2812小时，等于多1313小时，拆合多146个班，每个班1150元，总共多算167900元，邓亮不经我知道给你汇钱，已经多给你58325元”当时我说：“那不行，你既然找律师了，就让法院调解处理吧”。综上所述，请求法庭根据民法第三条之规定“以事实为根据，以法律为准绳”。任何单位和个人不得侵犯他人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2013年、2014年间，邓付林方使用张帮友钩机，双方均认可当时有邓付林一方签字的二联（或三联）单据，双方各执一联。2017年1月26日，张帮友以自己的单据被老鼠咬坏了与邓付林结算，结算后邓付林为张帮友年出具了欠具，内容为：邓亮欠张邦（应为帮）友钩机在天竺工地施工费180750元，大写：壹拾捌万零柒佰伍拾元。注：每个班应减50元。原支款复查后再订。欠款人，邓付林。之后，邓付林方又支付了10万元。庭审中，双方一致认可，每个班应减50元是指每个台班按照1150元计算，应在欠款80750元基础上再减15000元。庭审中邓付林坚持答辩意见，认为双方在结算时账目计算错误。邓付林提出结算时的五张原始单据在张帮友处，张帮友提交了邓付林所述的五张单据，同时否认这是最原始单据，上述单据是邓付林自己所写，双方在结算时是另外一个本，不认可上述单据。经本院询问，双方最原始的单据均不存在。邓付林还指出张帮友电脑存底，张帮友表示自己的车卫星定位，自动保存一年，已经不保存了。本院为双方进行了调解，邓付林坚持账目算错、已经超付、不欠张帮友钱。上述事实，有张帮友提交的欠具、结算明细、借记卡账户历史明细清单等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：按照邓付林出具的欠具，邓付林欠张帮友的钱款事实清楚，邓付林提出结算时计算错误，应当提供证据予以证明，在邓付林不能提供证据推翻结算金额的情况下，应当按照结算的金额付款。因双方认可应扣减15000元，本院在张帮友主张的金额中相应予以扣减。邓付林的辩解意见，因没有证据支持，本院难以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓付林于本判决生效后七日内给付原告张帮友六万万五千七百五十元；二、驳回原告张帮友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百零九元，由原告张帮友负担一百八十七元（已交纳），由被告邓付林负担七百二十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇二〇年六月五日书记员  高 翔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36255号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张建华,男，1975年4月14日出生，汉族，住天津市北辰区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告张建华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金215779.13元；2、判令被告支付截至2020年4月4日的逾期利息4282.99元、罚息702.09元、复利105.32元，并支付自2020年4月5日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金215779.13元为基数、复利以逾期利息4282.99元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月28日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额234000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮74.7368%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款234000元，贷款年利率8.3%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年11月29日开始出现逾期,截至2020年4月4日，被告尚欠贷款本金215779.13元、逾期利息4282.99元、罚息702.09元、复利105.32元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建华于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金215779.13元及截至2020年4月4日的逾期利息4282.99元、罚息702.09元、复利105.32元，并支付自2020年4月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金215779.13元为基数，复利以逾期利息4282.99元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告张建华于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元，由被告张建华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初198号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人余文贵，男，1975年11月23日出生于广西壮族自治区荔浦市，公民身份号码452************317，瑶族，初中文化，农民，户籍所在地荔浦市东昌镇栗木村栗木南路46号。因本案于2019年11月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人梁婵娟,广东载信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）95号起诉书指控被告人余文贵犯盗窃罪，鉴于被告人余文贵自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币二千元至三千元。经审理查明:2019年11月8日晚，被告人余文贵驾驶摩托车至中山市小榄镇新市社区********，见被害人陈某珍外套左侧口袋露有手机，后驾车尾随被害人陈某珍乘坐的摩托车至小榄镇深港路马德利面包店门口路段时，趁堵车车辆停止时从被害人陈某珍上述口袋内盗得苹果6Plus手机1部（价值人民币500元），后逃离现场。同年11月9日，公安人员在中山市****************内将被告人余文贵抓获，并从其处缴获上述被盗的手机1部。破案后，公安人员已将缴回的上述手机发还被害人陈某珍。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人余文贵在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人余文贵犯罪行为没有造成严重的社会后果，盗窃的手机已经返还给受害人，是初犯、偶犯，如实供述自己的行为，且自愿认罪认罚等意见，并请求从轻处罚。本院认为，被告人余文贵无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人余文贵归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人余文贵自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人余文贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人余文贵犯罪行为没有造成严重的社会后果，盗窃的手机已经返还给受害人，是初犯、偶犯，如实供述自己的行为，且自愿认罪认罚等意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人余文贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月9日起至2020年7月8日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲人民陪审员  李春平人民陪审员  何炽标二〇二〇年六月十五日书 记 员  区伟杰青长秀