广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4371号上诉人（原审被告）：范显基，男，1987年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：潘翠雯，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区韵达速递服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴培林。委托诉讼代理人：杨学海，广东正帆律师事务所律师。上诉人范显基因与被上诉人佛山市顺德区韵达速递服务有限公司(以下简称韵达速递公司)合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初19339号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。范显基上诉请求判令:1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由韵达速递公司承担。事实和理由：一、一审审判程序错误。一审法院于2019年10月15日对本案进行开庭审理，要求韵达速递公司庭审结束后对欠条上的金额组成进行说明并举证。范显基也在庭审结束后对双方日常交易习惯的银行流水进行整理并提交一审法院，但一审法院在收到双方新证据后并未组织双方举证及质证，且没有在判决书中提及相关证据内容，严重侵害范显基的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，应裁定撤销原判决。二、一审判决认定事实错误。一审法院并未对双方的交易习惯及欠条金额的组成进行事实上的审理，且案件的诉讼主体资格应由韵达速递公司举证证明，并非由范显基举证。一审法院认为因范显基无法举证证明其他主体的存在而驳回范显基的抗辩不合理。本案诉讼主体存在问题，应由韵达速递公司承担举证不能的后果。一审法院将举证责任倒置，未审核诉讼主体，且未根据双方的交易习惯判断欠条的真实性。综上，请求撤销一审判决。韵达速递公司辩称，一、一审开庭后，韵达速递公司已按法庭的要求对借条记载的150916元借款组成进行书面说明，该说明仅提供给法院参考，不属于证据，法院并未要求韵达速递公司继续举证。一审开庭辩论终结后，按照法律规定，范显基无权继续举证，其提交的证据不能作为本案证据。因此，一审法院无需对此再组织诉讼双方举证和质证。二、韵达速递公司提交的借条载明“佛山市顺德区韵达公司”系韵达速递公司的简称。范显基一审时确认与韵达速递公司存在合同关系，确认范显基本人在借条中签名。范显基主张借条中载明的“佛山市顺德区韵达公司”并非韵达速递公司，应由范显基举证证明，一审法院的认定符合举证责任分配规定。范显基没有举证证明存在其他名为“佛山市顺德区韵达公司”的主体，并与之存在合同关系，应承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韵达速递公司向一审法院起诉请求判令：1.范显基向韵达速递公司归还借款150916元及利息（以150916元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至范显基实际清偿之日止）；2.范显基承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年1月1日，韵达速递公司（甲方）与范显基（乙方）签订一份《顺德韵达速递公司区域承包经营协议书》，双方协商就顺德韵达网络合作经营事宜达成协议，约定以下内容：1.甲方同意乙方无偿使用韵达的商标，期限为2017年1月1日至2020年1月1日止，合作经营的区域范围是顺德区域内，以派送区域表为准。乙方开设的韵达快运服务网点，须自行申办独立的速递或货运服务有限公司的营业执照，所需的人员、场地、设备及其他一切费用自行解决，甲方不负责，甲、乙双方独立核算、自负盈亏。2.乙方服从顺德韵达总部管理和要求，不得超越范围经营，不得有意损坏快件、盗窃客户财产。乙方必须遵守甲方的《韵达网络运营中心制度汇编》的各项规定、严格执行网络运营要求所制定的规章制度、服从甲方统一运营规范与业务指导。3.签订协议之日乙方需缴纳以下费用：建设费一次性交纳，不予退还；每月管理费、快件运费、中转费及主干线班车费等费用按甲方制定的规定要求及时交纳，管理费、干线车费当月1日前要预交1300元给甲方。以上款项逾期不交的，甲方有权终止协议，从风险押金中扣除，并可无条件收回“YUNDA韵达快运”商标使用权，清除出韵达网络。甲方有权调升乙方的干线车费、管理费用。4.乙方愿意交纳保证金30000元，协议期满乙方无违约行为，乙方必须付清欠甲方所有账款，保证金半年后退还，如乙方未按协议单方终止合同等违约行为，甲方可没收乙方保证金30000元。5.甲、乙双方都不得随意终止协议，乙方中途未按协议，应向甲方支付违约金30000元。如乙方单方终止合同，乙方日常运营的派送件区域的派送产生延误件投诉罚款费、车线费、每天请车费100元、临时请工派件费（每件5元）等费用，无条件赔偿给甲方。6.乙方未能遵守条款，单方违约甲方有权追究乙方给甲方接派送工作造成的经济损失，甲方有权没收乙方的承包区域保证金。7.韵达速递公司管理制度：如果客户已用韵达网络发件，不准其他部门负责人及业务员以其他方式或理由进行抢客。一旦发现甲方有权处理处罚，一票件处罚1000元至5000元。范显基在合同落款处加盖“佛山市顺德区伦教诚诺货运代理部”章。经营期间，因范显基欠韵达速递公司中转费、运输费、管理费、违约金、罚款等费用，范显基于2019年2月15日向韵达速递公司出具《借条》，载明：范显基于2018年10月30日借到佛山市顺德区韵达公司150916元。范显基在“借款人”一栏签名。一审法院认为，韵达速递公司、范显基签订的《顺德韵达速递公司区域承包经营协议书》是双方的真实意思表示，内容并未违反法律规定，予以确认。协议书虽加盖“佛山市顺德区伦教诚诺货运代理部”的章，但范显基仍然是合同当事人。根据协议，范显基应向韵达速递公司支付的费用包括建设费、管理费、运费、中转费、干线车费、保证金、罚款、违约金等。在结算后，范显基向韵达速递公司出具的《借条》中载明为借款，双方已经达成将上述款项转为借款的合意，并确认借款金额为150916元，并不违反法律规定，予以确认。《借条》载明出借人为“佛山市顺德区韵达公司”，范显基抗辩称并非韵达速递公司，但无法举证证明存在其他主体，故法院对范显基的意见不予采纳。范显基未归还借款，显属违约，应当依约向韵达速递公司偿还借款本金150916元及利息（利息以150916元为基数，从起诉之日即2019年9月4日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），韵达速递公司主张有理，予以支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：范显基于判决发生法律效力之日起十日内，向韵达速递公司偿还借款本金150916元及利息（利息计算方法：以150916元为基数自2019年9月4日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1659.16元（韵达速递公司已预交），由范显基负担(范显基于判决发生法律效力之日起十日内向韵达速递公司支付，不另作退收)。二审期间，范显基围绕其上诉请求提交银行流水、个体户机读档案资料、范显基与方美婷和杨霞往来记录统计，拟证明范显基与韵达速递公司的交易习惯是范显基先付运单的款项，韵达速递公司把相应的运单给范显基使用，故范显基与韵达速递公司之间的借款并非协议书第六点第二项约定产生的费用，且在一审庭审时韵达速递公司已明确与范显基不存在真实合作关系。案涉借款系范显基与韵达速递公司法定代表人之间因刑事案件而签订的不存在的民间借贷。本院组织双方当事人对上述证据进行质证。经审查，范显基提交的银行流水和个体户机读档案资料均有原件核对，且韵达速递公司确认方美婷及杨霞系其工作人员，故本院对该证据真实性予以确认。对其具体审查意见详见“本院认为”部分。二审期间，韵达速递公司没有提交证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合范显基的上诉主张,本案二审的争议焦点系范显基应否向韵达速递公司偿还案涉款项本金及利息。本案中，韵达速递公司与范显基就顺德韵达网络合作经营事宜达成协议，并签订《顺德韵达速递公司区域承包经营协议书》约定，范显基应向韵达速递公司支付包括建设费、管理费、运费、中转费、罚金、违约金等费用，协议书加盖韵达速递公司公章，范显基在“佛山市顺德区伦教诚诺货运代理部”的负责人处签名。后双方经过对账，范显基出具《借条》载明借到韵达速递公司150916元，一审法院认定双方将相关费用转化成案涉借款，该《借条》系双方经核对后对范显基尚欠韵达速递公司的款项金额进行的书面约定并无不当，范显基和韵达速递公司之间成立债权债务关系，案涉《借条》系范显基真实意思表示，范显基应承担归还款项的责任。范显基二审提交的证据，只能反映双方之间的往来流水，不足以推翻经双方结算的《借条》；其述称是因刑事案件而出具《借条》，缺乏依据，本院不予采纳。该组证据材料在二审期间已经过举证质证，不影响范显基诉讼权利的行使。另，范显基上诉主张韵达速递公司并非《借条》上载明的“佛山市顺德区韵达公司”，韵达速递公司不具备本案的诉讼主体资格。对此，本院认为，案涉《借条》系范显基出具并签名确认，而韵达速递公司持有该债权凭证并在本案中主张相关权利，亦能与《顺德韵达速递公司区域承包经营协议书》中约定的内容相互印证。如范显基认为韵达速递公司并非案涉《借条》上载明的权利人，应提交相关的证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定范显基应向韵达速递公司偿还讼争款项并无不当，本院予以维持。综上所述，范显基的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3318.32元，由上诉人范显基负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇二〇年六月二十四日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖