安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终568号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行，住所地安徽省合肥市新站区北二环路与龙门岭路交叉口利浩财智广场大厦**。 负责人：杨凡辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：俞华，该支行员工。 委托诉讼代理人：王良椿，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽瑞和房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路**皖通高科技产业园**独立研发楼。 诉讼代表人：褚道成，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：宋翠兰，安徽美林律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行（以下简称工行新站支行）因与安徽瑞和房地产开发有限公司（以下简称瑞和公司）破产债权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 工行新站支行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判工行新站支行对瑞和公司享有利息债权44823.50元（暂计算至2019年9月3日，之后按照（2015）瑶民二初字第02710号判决书确定的标准计算至债务实际偿清之日止）：2.瑞和公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：工行新站支行对瑞和公司享有的债权已经法院生效法律文书确认，一审法院认定利息不属于债权范围无事实依据。工行新站支行因与瑞和公司及林嘉雄、陈洁金融借款合同纠纷案，经安徽省合肥市瑶海区人民法院审理后作出（2015）瑶民二初字第02710号民事判决，该判决书已经确认瑞和公司就林嘉雄、陈洁对工行新站支行所负的借款本金5836811.23元及利息、罚息、复利、律师费等债务承担连带清偿责任，且瑞和公司应承担该案一审案件受理费59320元、保全费5000元、公告费800元。前述债务系经生效判决所确认，瑞和公司并未提出异议，均属于其应承担的债务，现一审法院在认定债权时将利息排除在外，与事实不符。 瑞和公司辩称：瑞和公司因资不抵债，不能清偿到期债务，经安徽省合肥市中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）皖01民破6号民事裁定，受理申请人孙红等人对瑞和公司的破产清算申请，并指定安徽美林律师事务所为瑞和公司管理人。工行新站支行于2016年8月4日向管理人申报债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，管理人对其申报的利息债权计算至2016年4月29日，工行新站支行对该审核结论并未提出异议。在对瑞和公司的破产申请被受理后，案涉借款人林嘉雄向工行新站支行的还款，对瑞和公司而言均属于偿还借款本金。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条以及《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第三项关于“破产宣告后的债务利息不属于破产债权”的规定，破产受理之后的利息均停止计算，不作为破产债权。因此，工行新站支行的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 工行新站支行向一审法院起诉请求：1.确认工行新站支行对瑞和公司享有破产债权6227059.77元；2.瑞和公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2011年2月22日，林嘉雄、陈洁、瑞和公司与中国工商银行股份有限公司合肥淮河路支行（以下简称工行淮河路支行）签订《个人购房借款／担保合同》（编号Ａ：［商用］字［工］行［淮河路］支行［2011］年［021］号），约定该行向林嘉雄发放贷款9999000元用于林嘉雄购买位于房屋，林嘉雄、陈洁另在该合同上作为抵押人签字，自愿以其所购买的上述位于房屋为前述合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等向工行淮河路支行提供抵押担保，并办理了预抵押登记。瑞和公司作为保证人在上述《个人购房借款／担保合同》上盖章，并于2010年12月26日向工行淮河路支行出具承诺函承诺在借款人未办妥《房屋所有权证》现房抵押之前，其愿意承担阶段性连带担保责任。2011年2月24日，工行淮河路支行依约向林嘉雄指定的账户发放了9999000元贷款。2013年4月11日，因工商银行内部机构调整，工行淮河路支行降格为二级支行，隶属于工行新站支行管理，工行新站支行承接工行淮河路支行对外签署的一切法律文件及其项下所有权利义务。因林嘉雄未依约还款，工行新站支行以林嘉雄、陈洁及瑞和公司为被告诉至安徽省合肥市瑶海区人民法院，该院作出（2015）瑶民二初字第02710号民事判决，判决，一、林嘉雄、陈洁于判决生效之日起十日内清偿工行新站支行借款本金5836811.23元和利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2016年3月24日起，以5836811.23元为基数，按合同约定的计算方式支付至款清之日止，总和不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍）；二、林嘉雄、陈洁于判决生效之日起十日内支付工行新站支行律师费262600元；三、工行新站支行对林嘉雄、陈洁提供抵押的位于享有优先受偿权；四、瑞和公司对上述第一项、第二项中林嘉雄、陈洁应偿还的款项承担连带清偿责任，直至办妥《房屋所有权证》现房抵押时止。案件受理费59320元，保全费5000元，公告费800元，合计65120元，由林嘉雄、陈洁、瑞和公司负担。 2016年4月29日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民破6号民事裁定，受理申请人孙红等人对瑞和公司的破产清算申请，同时指定安徽美林律师事务所为破产管理人。 2016年11月8日，瑞和公司管理人向工行新站支行出具《申报债权初审结论通知书》［（2016）瑞和破管字第006-200号］，载明初审结果为：1.本案破产债权人主体适格；2.管理人初审认定债权人有效连带担保债权总额6116295.55元，其中优先债权6116295.55元（在变现范围内享有优先受偿权），普通债权0元，核减债权110764.22元。2018年12月4日，瑞和公司管理人向工行新站支行出具《申报债权复审结论通知书》［（2016）瑞和破管字第006-200-1号］，载明复审结果为：1.本案破产债权人主体不适格；2.管理人复审认定债权人有效连带担保债权总额0元，核减债权6227059.77元。 工行新站支行确认，截至2019年9月3日，借款人林嘉雄、陈洁仍欠贷款本金2367009.96元、利息44823.50元、律师费102600元，案件受理费59320元，保全费5000元，公告费800元，合计2579553.46元；利息到2019年1月28日已经全部结清，破产受理后，林嘉雄陆续还款，计算至破产受理之日的欠付利息已经全部清偿完毕。 另查明，2016年11月22日，林嘉雄以瑞和公司为被告诉至安徽省合肥市中级人民法院，请求判令瑞和公司立即协助林嘉雄办理合肥市望江西路与香樟大道交口西南角山水居3#楼商铺商201室房产的办证过户手续，并支付逾期交房违约金。该院作出（2016）皖01民初499号民事判决，判决：一、瑞和公司于判决生效之日起十五日内配合林嘉雄办理合肥市望江西路与香樟大道交口西南角山水居3#楼商铺201室房屋的所有权登记手续（办证费用由林嘉雄负担）；二、瑞和公司于判决生效之日起十五日内支付林嘉雄逾期交房违约金5798145.95元。瑞和公司不服上述判决，提起上诉。安徽省高级人民法院于2018年9月26日作出（2018）皖民终355号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：结合双方当事人的诉辩意见及查明事实，本案主要争议焦点为工行新站支行对瑞和公司是否享有债权及具体的债权数额。瑞和公司作为保证人在案涉《个人购房借款/担保合同》上盖章，并出具承诺函承诺在借款人未办妥《房屋所有权证》现房抵押之前，其愿意承担阶段性连带担保责任。瑞和公司和工行新站支行之间关于保证的意思表示真实明确具体，不违反法律、行政法规的强制性规定，保证合同关系合法有效，且已经生效判决确认。现案涉合肥市望江西路与香樟大道交口西南角山水居3#楼商铺商201室房产的所有权登记手续尚未办理完毕，瑞和公司的保证责任未能免除，仍应对借款人的债务承担连带清偿责任。瑞和公司辩称法院确认房屋属于林嘉雄享有，其在收到林嘉雄或工行新站支行主动办证意愿后，义务转为协助办理房产证及他项权证，该辩称理由没有事实和法律依据，不予采信。根据工行新站支行核实确认，借款人尚欠借款本金2367009.96元，计算至破产受理之日的欠付利息已经全部清偿完毕，2019年1月28日之前的利息也已经全部结清。工行新站支行主张的利息44823.50元系2019年1月28日之后产生的利息，因瑞和公司已进入破产程序，破产申请受理之后的利息停止计算，破产申请受理之前的利息已全部清偿完毕，因此。同时根据安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02710号民事判决确认，瑞和公司还需对律师费承担连带清偿责任，故工行新站支行要求确认对律师费102600元享有债权有事实和法律依据，予以支持。上述生效判决认定瑞和公司应负担案件受理费、保全费、公告费合计65120元，该费用已由工行新站支行垫付，瑞和公司应向工行新站支行支付。基于上述认定，瑞和公司对借款本金2367009.96元、律师费102600元以及案件受理费、保全费、公告费计65120元，合计2534729.96元负有向工行新站支行清偿的责任，即工行新站支行对瑞和公司享有债权2534729.96元。工行新站支行的诉讼请求部分有事实和法律依据，予以支持。 综上，该院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认工行新站支行对瑞和公司享有债权2534729.96元；二、驳回工行新站支行的其他诉讼请求。案件受理费55389元，由工行新站支行负担32680元，瑞和公司负担22709元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条规定：已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。根据安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02710号民事判决，瑞和公司对林嘉雄、陈洁应偿还工行新站支行的款项承担连带清偿责任，直至办妥《房屋所有权证》现房抵押时止。该判决书业已发生法律效力，即工行新站支行就林嘉雄、陈洁欠款本息、律师费等对瑞和公司享有的担保债权已为人民法院生效法律文书所确定，瑞和公司管理人对工行新站支行依据上述民事判决书申报的债权应当依法予以确认。因工行新站支行案涉债权已经另案诉讼处理并作出生效裁判，现其就此再次提起本案债权确认纠纷诉讼，构成重复起诉，有违民事诉讼“一事不再理”原则，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民初1923号民事判决； 二、驳回中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行的起诉。 一审案件受理费55389元，退还中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行；上诉人中国工商银行股份有限公司合肥新站区支行预交的二审案件受理费921元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨佳华 审判员  胡邦圣 审判员  吕巍巍 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李晓茜 书记员姚璐 附：本案适用相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。