青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民初143号原告（反诉被告）：郑州鑫诚建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：914101007891745921（1-1），住所地河南省郑州市中原区淮河路36号院9号楼6单元77号。法定代表人：王学领，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯少娜，河南方邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，统一社会信用代码：9141000016995634XA（1-10），住所地河南省郑州市淮河路36号。法定代表人：马宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘莹。委托诉讼代理人：罗兵，青海君剑律师事务所律师。被告：青海物产工业投资有限公司，统一社会信用代码：91630000661934812Y（1-1），住所地西宁市城北区朝阳东路34-2号。法定代表人：张允忠，总经理。委托诉讼代理人：杨庆元。委托诉讼代理人：杨静，该公司工程管理部部长助理。原告（反诉被告）郑州鑫诚建筑劳务有限公司（以下简称鑫诚公司）与被告（反诉原告）中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司）、青海物产工业投资有限公司（以下简称物产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日公开开庭进行了审理。鑫诚公司的法定代表人王学领及委托诉讼代理人冯少娜，六冶公司的委托诉讼代理人罗兵、刘莹，物产公司的委托诉讼代理人杨庆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫诚公司向本院提出诉讼请求：一、判令六冶公司向鑫诚公司支付工程款6659745.86元、支付工程款欠付利息1797802.95元，共计8457548.81元（利息以6659745.86元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年6月1日暂计算至2018年4月18日）；二、判令物产公司向鑫诚公司对上述款项在欠付工程款范围内承担清偿责任；三、本案案件受理费等全部诉讼费用由六冶公司、物产公司共同承担。事实与理由：承包方六冶公司与分包方鑫诚公司签订《建设工程施工专业分包合同》约定，鑫诚公司承建发包方物产公司的“青海物产工业投资有限公司10万吨电解1标段建筑及安装工程”，工程内容为“A-B跨电解车间钢结构，81台电解槽槽壳及上部结构制作安装”；工程范围为“钢结构制作、安装，81台电解槽槽壳及上部结构制作安装”；工程地点位于青海物产北川工业物流园区。鑫诚公司按照合同约定进行施工并完成了约定的“A-B跨电解车间钢结构，81台电解槽槽壳及上部结构制作安装”工程。同时依据图纸完成案涉工程的“烟气净化钢结构制作安装”、“氧化铝仓钢结构制作安装”、“氧化铝仓风动溜槽及直流汇流钢支架”三项附属工程。以上工程经竣工验收合格，工程款经结算为17513983.06元。但六冶公司仅向鑫诚公司支付了部分工程款，尚欠鑫诚公司工程款6659745.86元未付，导致纠纷产生。庭审中，鑫诚公司增加一项诉讼请求：判令本案鉴定费用17万元由六冶公司、物产公司承担。六冶公司辩称，一、本案是基于双方签订的一份施工合同分包专业合同提起的诉讼，在该合同关系中进行诉讼，应当适用同一标准进行结算。而本案鑫诚公司在诉讼过程中，对合同内约定的工程量按照合同约定的价格进行结算。对合同外施工的工程量，按照定价进行鉴定，提出按照定价进行结算与法律规定及合同约定、履行的事实均不相符。二、施工完成后鑫诚公司没有按照合同约定，向六冶公司提出结算请求，而是六冶公司进行预决算与结算，但是鑫诚公司久拖才导致最终的诉讼发生。因此，鑫诚公司无权要求支付欠款利息。三、根据建设工程司法解释一第二十二条规定对于建设施工合同有价格约定的，按照价格约定进行结算。而本案中双方的定价非常明确，在这种情况下，一方要求鉴定的，一般的情况下，法院是不予鉴定。因此，鑫诚公司申请对工程量及工程施工的价值进行鉴定，鉴定费应当由鑫诚公司承担，同时对鑫诚公司在鉴定过程中提出的其他的价格异议和量的异议不予认定；四、根据鑫诚公司与六冶公司之间施工结算的实际情况，六冶公司除已支付鑫诚公司的相关款项，现尚欠鑫诚公司工程款为876170.57元。物产公司辩称，一、鑫诚公司起诉物产公司清偿工程款无事实和法律依据，物产公司作为本案被告主体不适格；二、根据物产公司和六冶公司于2011年7月21日签订的合同，工程不得分包，但六冶公司违反合同约定将工程肢解分包给鑫诚公司构成违约，其与鑫诚公司签订的专业技术分包合同为无效合同，物产公司不应为六冶公司违法分包行为承担偿付义务；三、鑫诚公司与六冶公司之间签订的涉案工程均为专业技术安装工程，并非是普通劳务作业，被拖欠的工程款并非劳务分包费用，加之鑫诚公司与六冶公司签订的专业技术承包合同完成的建设施工作业仅仅是物产公司与六冶公司建设工程施工合同内容中的部分施工内容，根据合同约定属于违法分包工程，但由于鑫诚公司具有相应的施工资质，且分包部分属于专业分包项目，并非全面履行发包人物产公司与原承包人六冶公司之间的合同，因此并不符合建设工程司法解释第二十六条规定的情形。因此，物产公司不应当承担六冶公司所欠付的专业技术安装工程费用；四、物产公司和六冶公司建设工程已施工完毕，工程款已全部结清，物产公司不应对六冶公司未支付的违法分包工程的工程款承担清偿义务；五、物产公司仅就确定的欠付款项范围内承担相应的付款义务，对鑫诚公司主张的拖欠利息及诉讼费等款项不应承担偿付义务。综上，在物产公司工程款付清，并且六冶公司专业违法分包合同不是普通劳务作业的情况下，恳请依法驳回鑫诚公司第二项诉求和第三项诉求中要求物产公司承担责任的诉求。六冶公司向本院提出反诉请求：1、判令鑫诚公司支付设备租金共计486000元，返还租赁的双梁起重机一台。2、本案的反诉费用由鑫诚公司承担。事实和理由：2011年7月，六冶公司承包了物产公司10万吨电解1标段建筑及安装工程，随后六冶公司将其中部分工程劳务部分分包给鑫诚公司，双方签订了《建设工程施工专业分包合同》。由于鑫诚公司没有相应的施工设备，经协商由六冶公司将自有的施工设备租赁给鑫诚公司，双方签订了两份《机械设备租赁合同》，约定了租赁期限及租赁价格。租赁合同签订后，六冶公司将机械设备交付鑫诚公司使用，至2014年6月18日六冶公司总承包的工程竣工，鑫诚公司将租赁的大部分设备归还，但其所租赁的双梁起重机一台一直未给六冶公司交付。由于鑫诚公司至今未向六冶公司按分包合同约定向六冶公司提请结算，导致该租赁费至今未在工程款中扣付，故六冶公司依法提出反诉，以维护自己的合法权益。鑫诚公司针对反诉辩称，一、设备租赁合同的双方当事人一方为中国有色金属工业第六冶金建设有限公司金结厂，并非本诉原告，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司金结厂是领取了营业执照的分公司，依据相关法律规定，已领取营业执照的分公司是具有独立的诉讼主体资格。因此，六冶公司的反诉请求不符合我国相关法律对反诉的规定；二、鑫诚公司于2011年7月承包了物产公司10万吨电解铝一标段建筑及安装工程。事实上是2011年8月六冶公司组织人员、设备进场，2011年9月已进行安排施工。六冶公司提交的两份设备租赁合同的签订日期生效日均为2012年11月1日，相差一年时间。六冶公司称鑫诚公司没有相应的施工设备与事实不符。另两份租赁合同是鑫诚公司为配合金结厂走账签订的合同，并没有实际履行。六冶公司应提供租赁合同中所记载的共计11台设备的所有权证明，以所有权权属用以证明其有交付设备的可能性；三、六冶公司应提交其向鑫诚公司交付设备的证据。综上，请求驳回六冶公司的反诉请求。物产公司述称，物产公司对六冶公司与鑫诚公司之间的分包合同是不认可的。因此，六冶公司与鑫诚公司之间所产生的分歧，物产公司不清楚，也不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2011年7月21日物产公司与六冶公司签订《10万吨电解铝升级改造项目电解车间及电解槽建安施工合同》，约定物产公司将其10万吨电解I标段建筑及安装工程发包给六冶公司施工，合同价款86800000元，工程不得分包等。后六冶公司金属结构厂又与鑫诚公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定将部分工程分包给鑫诚公司施工，工程内容为“A-B跨电解车间钢结构、81台电解槽槽壳及上部结构制作安装、工程范围为“钢结构制作、安装，81台电解槽槽壳及上部结构制作安装、工程地点：青海物产北川工业物流园区。，合同价款采用固定价款，合同总价900万元，单价：钢结构制作、防腐（含油漆）：1430元/吨，暂定1900吨；钢结构安装400元/吨，暂定2150吨（含檩条）；屋面彩板安装：30元/平方米，墙面彩板安装20元/平方米；槽壳：1550元/吨，暂定2600吨等。该合同总承包方付强个人签名，王学领作为分包方签名。合同签订后，鑫诚公司按照合同约定进行施工并完成了约定的“A-B跨电解车间钢结构，81台电解槽槽壳及上部结构制作安装”工程。之后，在合同之外，鑫诚公司依据图纸又完成涉案工程的“烟气净化钢结构制作安装”、“氧化铝仓钢结构制作安装”、“氧化铝仓风动溜槽及直流汇流钢支架”三项附属工程。以上工程经竣工验收合格，后鑫诚公司与六冶公司就工程款结算未能达成一致意见，导致纠纷产生。另查明，物产公司与六冶公司之间结算的总工程款是107427724.02元，物产公司已向六冶公司已支付工程款104747536.44元，现欠付2680187.58元工程款。六冶公司主张其与鑫诚公司之间的发包工程经结算为11730407.77元，扣除已支付的工程款10854237.20元，现尚欠鑫诚公司工程款为876170.57元。再查，诉讼中，经鑫诚公司申请，本院对涉案工程价款委托进行司法鉴定。2019年7月15日青海百鑫工程造价司法鉴定所作出青百工所[2018]工鉴字第31号司法鉴定意见：1、鑫诚公司施工的合同项下A-B跨电解车间钢结构制作安装：（1）合同项下双方无争议的工程造价9507348.96元；（2）双方对合同项下防腐漆有争议，需防腐漆的钢结构工程量为1870.264吨；需防腐漆的电解槽槽壳工程量2528.82吨；（3）双方对合同项下屋面彩板有争议，鑫诚公司主张工程量35771.85㎡，工程造价1073155.5元；六冶公司主张工程量11923.95㎡，工程造价357718.5元；（4）双方对合同项下电解厂房钢梯平台工程有争议，工程造价2935.32元；（5）合同项下双方有争议的A-B跨电解车间C型钢（檩条）：鑫诚公司主张依据会议纪要中对电解车间C型钢（檩条）安装价格1830元/吨，工程造价393497.58元，六冶公司主张依据合同价格400元/吨，工程造价86010.4元；（6）合同项下双方有争议的槽间盖板及轨道:鑫诚公司主张槽间盖板及轨道安装价格为1830元/吨，工程造价454638.67元；六冶公司主张槽间盖板及轨道安装价格为400元/吨，工程造价99374.57元；2、鑫诚公司施工的氧化铝仓钢结构制作安装、氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装、烟气净化钢结构制作安装及直流汇流钢支架制作安装：（1）氧化铝仓钢结构制作安装：鑫诚公司主张两个氧化铝仓仓顶盖现场实际施工均为10mm厚钢板，氧化铝仓仓漏斗应依据国家土建钢结构标准计算工程量，氧化铝仓依据国家定额标准执行，工程造价1547731.11元；六冶公司主张两个氧化铝仓仓顶盖应按图纸设计6mm厚钢板，仓漏斗应根据几何展开面积计算工程量并依据合同约定单价计价，工程造价496579.65元；（2）氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装：鑫诚公司主张氧化铝仓风动溜槽中的网格板以现场实际施工为6mm厚花纹钢板为准，根据定额标准计价，工程造价591030.31元；六冶公司主张氧化铝仓风动溜槽中的网格板以图纸设计为准，依据合同约定单价计价，工程造价191793.15元；（3）烟气净化钢结构制作安装：鑫诚公司主张施工的烟气净化钢结构制作安装钢结构平台实际施工为6mm厚花纹板，依据国家定额标准执行，工程造价1154733.06元；六冶公司主张烟气净化钢结构平台格子板以图纸设计为准，依据合同约定单价计价，工程造价400508.31元；（4）直流汇流钢支架制作安装：鑫诚公司主张直流汇流钢支架制作安装依据国家定额标准执行，工程造价157267.21元；六冶公司主张直流汇流钢支架制作安装依据合同约定单价进行计价，工程造价76673.34元；3、签证单工程制作安装：（1）双方对无争议签证单的工程造价221505.5元；双方对执行国家标准定额的签证单无争议工程造价4202.21元；（2）六冶公司对基础预埋件费用计取有异议，工程量103.17吨；（3）鑫诚公司主张签证单中爆炸块依据签证单工程量，签证单依据单价4423元/吨，工程造价849985.6元；（4）六冶公司主张签证单中的爆炸块依据图纸设计计算工程量，签证单依据合同约定单价1830元/吨计价，工程造价124181.96元；（5）双方对签证单中的第13页、14页、16页、17页、21页、22页、23页、25页、26页、27页有争议，工程造价377425元；对有争议的签证单第16页、17页部分依据国家标准定额执行，工程造价3886.43元；4、竣工图纸未设计，由鑫诚公司主张现场实际施工的工程项目：（1）两个氧化铝仓仓壁共八条钢带，鑫诚公司主张施工的两个氧化铝仓仓壁共八条钢带，依据国家标准定额执行，工程造价77199.44元；（2）氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装KJ-1、2，鑫诚公司主张施工的氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装KJ-1、2混凝土柱改钢结构柱，依据国家标准定额执行，工程造价105589.71元；（3）1#-4#主排风机零星钢梯护栏制作安装：鑫诚公司主张1#-4#主排风机零星钢梯护栏制作安装依据国家标准定额执行，工程造价22098.22元。2019年9月20日该鉴定机构又作出《关于对青海物产工业投资有限公司10万吨电解Ⅰ标段建设及安装工程的补充鉴定意见书》：一、双方对鑫诚公司施工的氧化铝仓钢结构制作安装费用计取有争议，鑫诚公司认为现场施工的两个氧化铝仓仓顶盖实际均为10mm厚钢板，氧化铝仓仓漏斗应依据国家土建钢结构标准计算工程量，氧化铝仓应依据国家定额标准执行；六冶公司认为两个氧化铝仓仓顶盖图纸设计表示为6mm厚钢板，仓漏斗应依据图示几何展开面积计算工程量，根据《建设工程施工专业分包合同》约定进行计价，故其机构分别列出，有待合议庭裁定。二、双方对鑫诚公司施工的氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装费用计取有争议，鑫诚公司认为氧化铝仓风动溜槽中的网格板现场实际施工为6mm厚花纹钢板，依据国家定额标准执行；六冶公司认为应按图纸设计的网格板，依据《建设工程施工专业分包合同》约定单价进行计价，故其机构分别列出，有待合议庭裁定；三、双方对鑫诚公司施工的烟气净化钢结构制作安装费用计取有争议，鑫诚公司认为烟气净化钢结构平台实际施工为6mm厚花纹板，依据国家定额标准执行；六冶公司认为烟气净化钢结构平台应按图纸设计的格子板，依据《建设工程施工专业分包合同》约定单价进行计价，故其机构分别列出，有待合议庭裁定；四、双方对签证单中的爆炸块工程量计算、费用计取有争议，鑫诚公司认为应按签证单中的工程量计算并主张依据单价4423元/吨计价；六冶公司认为应按图纸计算工程量并主张依据合同约定单价1550元/吨计价，故其机构分别列出，有待合议庭裁定；五、双方对两个氧化铝仓仓壁共八条钢带有争议，鑫诚公司认为施工的两个氧化铝仓仓壁共八条钢带图纸中未设计，但现场实际已施工完成并主张依据国家定额标准执行；六冶公司认为由于竣工图纸未设计此项且项目竣工日期为2014年6月18日，时隔较长，现在的氧化铝仓现场实际状态无法确定为当时的竣工状态，不排除业主方后期自行增加零星工程的可能，故单独列出，有待合议庭裁定；双方对鑫诚公司施工的氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装KJ-1、2混凝土柱改钢结构柱有争议，鑫诚公司认为氧化铝仓风动溜槽KJ-1、2混凝土柱现场实际施工的是钢结构柱并主张依据国家定额标准执行；六冶公司认为图纸设计表示为混凝土柱，竣工图纸未设计为钢结构且项目竣工日期为2014年6月18日，时隔较长，现在的氧化铝仓风动溜槽现场实际状态无法确定为当时的竣工状态，故其机构单独列出，有待合议庭裁定；双方对鑫诚公司施工的1#-4#主排风机零星钢梯护栏制作安装有争议，鑫诚公司认为现场实际为己方施工并主张依据国家定额标准执行；六冶公司认为由于竣工图纸未设计此项且项目竣工日期为2014年6月18日，时隔较长，现在的实际状态无法确定为当时的竣工状态，不排除业主方后期自行增加零星工程的可能，故其机构单独列出,有待合议庭裁定。同时，鉴定机构作出情况说明：因双方对《建设工程施工专业分包合同》项下的A-B跨电解车间钢结构、81台电解槽槽壳及上部结构防腐漆有争议；对烟气净化钢结构、氧化铝仓风动溜槽及直流汇流钢支架结构、氧化铝仓钢结构的防腐漆有争议，现对《青海百鑫工程造价司法鉴定所鉴定意见书》（青百工所[2018]工鉴字第31号）中钢结构防腐漆图纸设计要求及防腐漆现场实际情况分别列出：一、《建设工程施工专业分包合同》项下的A-B跨电解车间钢结构防腐漆图纸设计为刷耐酸漆3遍,刮过氯乙烯腻子2遍砂纸磨平，刷底油1遍，基层清理除污砂纸打磨（图纸设计要求刷底漆改为2遍）；现场实际施工防腐漆为聚氨酯中灰油漆3遍，楼梯平台、栏杆2遍；二、81台电解槽槽壳及上部结构防腐漆图纸设计为高温沥青漆；现场实际施工防腐漆为氯氧化梅环氧沥清漆；三、烟气净化钢结构重要构件底层涂刷醇酸底涂料3遍，厚度100微米，面层涂刷醇酸面涂料3遍，厚度100微米；一般构件刷调和漆3遍，满刮腻子砂纸磨平，刷防腐漆（或红丹）1遍，金属面清理除锈；现场实际施工为聚氨酯中灰油漆3遍，楼梯平台、栏杆2遍；四、氧化铝仓及氧化铝仓风动溜槽钢结构重要构件底层涂刷醇酸底涂料2遍，厚度60微米，面层涂刷醇酸面涂料3遍，厚度100微米；一般构件刷磁漆2遍，局部刮腻子砂纸磨平，刷防腐漆（或红丹）1遍，金属面清理除锈；现场实际施工为聚氨酯中灰油漆3遍，楼梯平台、栏杆2遍；五、直流汇流钢支架防腐漆图纸设计为刷耐酸漆3遍,刮过氯乙烯腻子2遍砂纸磨平，刷底漆2遍，基层清理除污砂纸打磨；现场实际施工为聚氨酯中灰油漆3遍，楼梯平台、栏杆2遍。又查明，2011年11月1日六冶公司金属结构厂与鑫诚公司王学领就青海物产10万吨电解铝工程签订一份机械设备租赁合同，约定鑫诚公司承租六冶公司金属结构厂双梁起重机一台，规格型号20T/5，租赁费每月5000元，鑫诚公司同意自2012年11月1日起，在工程结束后立即交回所租设备，退回设备结算租赁费时，不足15天按半个月计算，超过15天按一个月计算。鑫诚公司负责配备设备操作人员，如延期使用需另行办理租赁合同等。2012年11月1日双方又签订一份机械设备租赁合同，约定鑫诚公司承租六冶公司金属结构厂三辊卷扳机、逆变式气体保护焊机等10种设备，租赁费每月2500元及每月700元不等，其它条款均相同。两份租赁合同承租的11台设备每月租赁费合计13800元，同日，双方协商在欠鑫诚公司工程款中冲抵两份租赁合同产生的租赁费，王学领签名同意设备租赁费用和六冶公司最终结算时扣除。鑫诚公司从2013年11月至2014年6月18日期间产生的10台设备租赁费158400元，2013年1月至2018年6月25日期间产生的双梁起重机的租赁费33万元，两项合计488400元。现六冶公司只主张租赁费486000元。鑫诚公司抗辩签订两份租赁合同仅仅是为了配合六冶公司金属结构厂走账，租赁合同并没有实际履行而不予认可。对双方争议的证据效力认定如下：关于2017年1月9日《青海物产分包结算专题会议》证据效力分析与认定。2017年1月9日,鑫诚公司与六冶公司对合同项下工程形成青海物产分包结算专题会议：包括王书忠施工队、杨传山施工队及王学领施工队。其中涉及本案的王学领施工队：2、合同中油漆差价，主要是普通油漆与高氯化漆的价格，根据同时期其他工地的价格来确认一个价格（1元-95元），由项目部配合市场部与施工队协商出具价格。3、施工队搭临建设费用7万元，根据合同约定应由王学领承担；4、行车修理费9.3万元，施工队拿出修理费票据进行报销，物资部根据租赁协议扣除租赁费；5、卸车到运费，扣除其合同约定二次倒运费用，其他费用按西北市场价格询价后由项目部配合市场部与施工队协商解决；6、电解车间C型钢安装，按照钢结构价格统一调整为1830元每吨。参会人员：付强、张明英、王学领等人签名。本院认为，该《青海物产分包结算专题会议》纪要鑫诚公司虽未提交原件，但该纪要上由六冶公司项目代表付强等人签名，且该证据反映的行车修理费、施工队搭临建设费用等能与本案的其他证据及六冶公司提交的反诉证据之间相互印证，故该证据应作为本案的有效证据。根据双方的诉辩主张，针对本案的争执焦点分析认定如下：一、关于本诉涉案工程款如何计价问题的分析与认定？（一）、合同项下A-B跨电解车间钢结构的工程款如何计价？1、鑫诚公司施工的合同项下A-B跨电解车间钢结构制作安装工程双方对合同项下无争议的工程造价9507348.96元，本院应予确认。2、钢结构油漆造价。本院认为，双方对防腐漆钢结构工程量为1870.264吨、防腐漆的电解槽槽壳工程量2528.82吨无异议，予以确认，现双方只是价格争议。本院认为，2017年1月9日，六冶公司主持召开青海物产分包结算专题会议，对案涉书面分包合同中油漆差价在1-95元确认一个价格，故对鑫诚公司主张钢结构油漆差价（1870.264+2528.82）吨×95元=417912.98元，予以支持。3、屋面彩板工程款。双方关于屋面彩板工程价款的争议为是否按工程款3倍计算。鑫诚公司认为本案中屋面彩板图纸设计为单层施工，但是在实际施工时，鑫诚公司是进行了上中下三层施工的。鑫诚公司主张屋面彩板工程款应按彩板图纸设计的3倍计算工程量为35771.85㎡，工程造价1073155.5元；六冶公司主张屋面彩板工程按彩板图纸设计工程量11923.95㎡，工程造价357718.5元。本院认为，电解车间屋面彩板现场实际照片及出庭证人卢×证言证实原告进行合同项下电解车间屋面彩板施工时，实际施工采用的是上、中、下三层施工工艺,因此原告就电解车间屋面彩板的实际施工量是图纸设计施工量的三倍,故该部分工程造价应认定为1073155.5元。4、电解厂房钢梯平台工程款。本院认为，合同项下电解车间图纸设计虽未显示钢梯平台，但钢梯平台现场实际存在，现原告主张由其施工时，被告虽不予认可，但亦未提交由第三人完成的相关反驳证据，该部分工程造价应认定由鑫诚公司施工，六冶公司应给付工程价款2935.32元。5、A-B跨电解车间C型钢（檩条）工程造价。本院认为，双方对于该工程款的争议为以何种单价计算。鑫诚公司主张依据会议纪要中电解车间C型钢（檩条）安装价格1830元/吨，工程造价为393497.58元，六冶公司主张依据合同价格400元/吨，工程造价为86010.4元。按照2017年1月9日青海物产分包结算专题会议，双方就合同中电解车间C型钢安装价格调整为1830元/吨，原告与被告六冶公司双方就青海物产分包合同中的合同项下的该部分工程造价应认定为393497.58元。6、槽间盖板及轨道工程款。本院认为，双方对于该工程款的争议为以何种单价计算。鑫诚公司主张槽间盖板及轨道安装价格为1830元/吨，工程造价454638.67元；六冶公司主张槽间盖板及轨道安装价格为400元/吨，工程造价99374.57元。按照《青海物产分包结算专题会议》纪要，槽间盖板与轨道安装属于钢结构施工价格调整为1830元/吨。该部分工程造价应认定为454638.67元。综上，鑫诚公司施工的合同项下A-B跨电解车间钢结构的工程款为：9507348.96元+417912.98元+1073155.5元+2935.32元+393497.58元+454638.67元=11849489.01元。（二）、关于合同外鑫诚公司施工的氧化铝仓钢结构制作安装、氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装、烟气净化钢结构制作安装及直流汇流钢支架制作安装工程价款如何认定？鑫诚公司施工的氧化铝仓钢结构制作安装、氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装、烟气净化钢结构制作安装及直流汇流钢支架制作安装工程虽属合同外工程，合同外工程与双方书面签订的合同工程性质相同，但该项目单价在双方书面合同中有明确约定，在双方对合同外工程的单价没有重新签订合同对单价另行约定的情况下，应依照前书面合同约定的单价进行计价，鑫诚公司要求按照国家定额标准计算工程价款的主张与双方书面合同约定不符，本院不予支持。综上，该部分的工程价款认定如下：1、氧化铝仓钢结构制作安装工程价款。鑫诚公司主张两个氧化铝仓仓顶盖现场实际施工均为10mm厚钢板，氧化铝仓仓漏斗应依据国家土建钢结构标准计算工程量，氧化铝仓依据国家定额标准执行，工程造价1547731.11元；六冶公司主张两个氧化铝仓仓顶盖应按图纸设计6mm厚钢板，仓漏斗应根据几何展开面积计算工程量并依据合同约定单价计价，工程造价496579.65元。本院认为原告组织施工的合同外工程两个氧化铝仓仓顶盖，鉴定机构没有勘验现场，但鑫诚公司提供的照片证实现场实际施工使用的均是10mm厚钢板,非图纸设计的6mm厚钢板，仓漏斗并非被告六冶公司提供的成品设备,原告进行氧化铝仓漏斗施工时是在被告六冶公司提供整块钢基础上加工制作而成,故仓漏斗工程量计算不应依据几何展开面积计算工程量,应依据国家土建钢结构标准计算仓漏斗工程量,但单价应以合同约定的1830元每吨标准计算为：291.38吨×1830元=533225.4元。2、氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装。鑫诚公司主张氧化铝仓风动溜槽中以现场实际施工为6mm厚花纹钢板为准，根据定额标准计价，工程造价591030.31元；六冶公司主张氧化铝仓风动溜槽中的网格板以图纸设计为准，依据合同约定单价计价，工程造价191793.15元。本院认为，原告组织施工的合同外工程风动溜槽项目实际施工时使用的是6mm厚的花纹钢板,并没有使用图纸设计的网格板,使用材料的更换导致原告施工工程量相应增加,应据实结算工程量，但单价应以合同约定的1830元每吨标准计算为：142.17吨×1830元=260171.1元。3、烟气净化钢结构制作安装。鑫诚公司主张施工的烟气净化钢结构制作安装钢结构平台实际施工为6mm厚花纹板，依据国家定额标准执行，工程造价为1154733.06元。六冶公司主张烟气净化钢结构平台格子板以图纸设计为准，依据合同约定单价计价，工程造价为400508.31元。本院认为，原告组织施工的合同外工程烟气净化项目实际施工时使用的是6mm厚的花纹钢板，并没有使用图纸设计的网格板，使用材料的更换导致原告施工量相应增加，应据实结算工程量，但单价应以合同约定的1830元每吨标准计算为：223.28吨×1830元=408602.40元。4、直流汇流钢支架制作安装。鑫诚公司主张直流汇流钢支架制作安装依据国家定额标准执行，工程造价157267.21元；六冶公司主张直流汇流钢支架制作安装依据合同约定单价进行计价，工程造价76673.34元。本院认为，直流汇流钢支架制作安装工程属于原告与被告六冶签订的《建设工程施工专业分包合同》外的工程项目,该部分工程量为41.898吨。依据合同约定单价进行计价，工程造价为：41.898吨×1830元=76673.34元。综上，合同外鑫诚公司施工的氧化铝仓钢结构制作安装、氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装、烟气净化钢结构制作安装及直流汇流钢支架制作安装工程价款为：533225.4元+260171.1元+408602.40元+76673.34元=1278672.24元。（三）、签证单工程制作安装工程价款。1、双方无争议签证单的工程造价为221505.5元和对执行国家标准定额的签证单无争议的工程造价为4202.21元，合计225707.71元，本院应予确认。2、预埋件、爆炸块等工程价款。鑫诚公司主张预埋件、爆炸块等工程价款依据签证单计算工程量及单价，签证单单价4423元/吨，核算此部分工程价款为849985.60元。六冶公司对基础预埋件费用计取有异议，鉴定机构认为因基础预埋件不刷漆，合同签订钢结构安装制作单价为1830元，此价格包括油漆价格，故单独列出基础预埋件工程量103.17吨。六冶公司主张签证单中的爆炸块依据图纸设计计算工程量为38.945吨，依据合同约定单价1550元计算为60364.75元。本院认为，涉案工程签证单有六冶公司项目人员签字确认，故爆炸块工程价款应以签证单中工程量192.174吨及单价4423元计算为849985.60元。3、争议签证单工程造价。本院认为，该工程签证单部分有六冶公司项目人员签名，各签证单之间亦能相互印证，故该部分工程应以签证单予以确认。第16、17签证单双方书面合同中没有约定价格，鑫诚公司主张依据国家标准定额执行为3886.43元，予以支持，故该部分工程价款计算为381311.43元（377425+3886.43）。综上，签证单工程制作安装工程价款为：221505.5元+4202.21元+849985.6元+381311.43元=1457004.74元。（四）、图纸未设计，由鑫诚公司主张现场实际施工的工程项目价款。本院认为，两个氧化铝仓仓壁共八条钢带、氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装KJ-1、2及1#-4#主排风机零星钢梯护栏制作安装工程图纸虽未设计，但现场以上工程实际存在，鑫诚公司主张由其施工，六冶公司认为由于竣工图纸未设计此项，且项目竣工日期为2014年6月18日，时隔较长，以上工程现场实际状态无法确定为当时的竣工状态，不排除业主方后期自行增加零星工程的可能，在庭审中物产公司亦未确认以上工程具体由谁组织施工的情况下，应认定以上工程鑫诚公司进行了施工。因该部分价格在双方书面合同中没有约定，鑫诚公司主张上述工程依据国家定额标准计价，予以支持。具体计算如下：（1）两个氧化铝仓仓壁共八条钢带、鑫诚公司主张施工的两个氧化铝仓仓壁共八条钢带，依据国家标准定额执行，工程造价77199.44元，（2）氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装KJ-1、2，依据国家标准定额执行，工程造价105589.71元；（3）1#-4#主排风机零星钢梯护栏制作安装依据国家标准定额执行，工程造价22098.22元，合计204887.37元，本院应予支持。综上，涉案的1、鑫诚公司施工的合同项下A-B跨电解车间钢结构的工程款11849489.01元；2、合同外鑫诚公司施工的氧化铝仓钢结构制作安装、氧化铝仓风动溜槽钢结构制作安装、烟气净化钢结构制作安装及直流汇流钢支架制作安装工程价款1278672.24元；3、签证单工程制作安装工程价款1457004.74元；4、图纸未设计，由鑫诚公司主张现场实际施工的工程项目价款204887.37元；合计：14790053.36元（11849489.01+1278672.24元+1457004.74元+204887.37元），应予认定，扣减六冶公司已向鑫诚公司支付工程款10854237.20元，尚欠鑫诚公司工程款3935816.16元，应予支持。二、关于工程款欠款利息问题。依照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。原告主张涉案工程于2013年6月1日进入试投产阶段未提交相关证据，六冶公司亦不予认可，故涉案工程以六冶公司自认的2014年6月18日六冶公司总承包的工程竣工之日起计算欠付工程款利息至2018年4月18日。以3935816.16元为基数，按照中国人民银行同期3-5年同类贷款利率分段计算利息如下：1、2014年6月19日-2014年11月21日155天按年利率6.4%计息为108453.60元；2、2014年11月22日-2015年2月28日98天按年利率6%计息为64285元；3、2015年3月1日-2015年5月10日70天按年利率5.75%计息为44004.60元；4、2015年5月11日-2015年6月27日47天按年利率5.5%计息为28261.35元；5、2015年6月28日-2015年8月25日58天按年利率5.25%计息为33290.45元；6、2015年8月26日-2015年10月23日58天按年利率5%计息为31705.19元；7、2015年10月24日-2018年4月18日907天按年利率4.75%计息为471013.33元。以上利息合计为781013.52元。三、关于物产公司应否承担责任的问题。鑫诚公司主张物产公司应对六冶公司欠付工程款范围内对其承担给付责任。物产公司抗辩其与六冶公司签订的合同中约定工程不得分包，但六冶公司违反合同约定将工程肢解分包给鑫诚公司构成违约，六冶公司与鑫诚公司签订的专业技术分包合同为无效合同。涉案工程均为专业技术安装工程，并非是普通劳务作业，被拖欠的工程款并非劳务分包费用，加之鑫诚公司与六冶公司签订的专业技术承包合同完成的建设施工作业仅仅是物产公司与六冶公司建设工程施工合同内容中的部分施工内容，根据合同约定属于违法分包工程，并不符合建设工程司法解释第二十六条规定的情形，物产公司不应当承担六冶公司所欠付的专业技术安装工程费用的给付责任。本院认为，物产公司与六冶公司签订的合同中虽约定工程不得分包，但涉案工程现已交付使用，依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第二十六条之规定，鑫诚公司作为涉案工程的实际施工人可以向物产公司主张权利，但物产公司只在欠付六冶公司工程款范围内对原告承担给付责任。庭审中，物产公司自认2680187.58元工程款未向六冶公司支付，故物产公司应在该欠付工程款2680187.58元内对原告承担给付责任。四、关于六冶公司的反诉是否成立的问题。六冶公司针对反诉提交两份机械设备租赁合同、扣款通知、收据及设备租赁费收取的说明之间能相互印证租赁合同已实际履行，故六冶公司主张的租赁费486000元，应予支持。鑫诚公司抗辩签订两份租赁合同仅仅是为了配合六冶公司金属结构厂走账，租赁合同并没有实际履行抗辩与查明的事实不符，不予支持。租赁合同约定工程结束后立即交回所租设备，如延期使用需另行办理租赁合同，2014年6月18日六冶公司总承包的工程全部竣工，鑫诚公司2018年4月诉至法院主张工程款时，六冶公司才提出反诉主张租赁的一台双梁起重机鑫诚公司一直未予返还，与合同约定及常理不符，本院不予支持。综上，鑫诚公司作为实际施工人已履行了建设施工义务，且建设工程已验收合格后交付物产公司已投入使用，六冶公司作为分包方应给付剩余工程款并承担相应的利息损失，物产公司作为发包方应在欠付的工程款范围内承担责任，鑫诚公司主张的本诉合理部分，本院予以支持。六冶公司与鑫诚公司之间的租赁合同已实际履行，鑫诚公司应给付租赁费，故六冶公司主张反诉的合理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司于判决生效后十日内给付郑州鑫诚建筑劳务有限公司工程款3935816.16元及利息781013.52元，合计：4716829.68元；二、青海物产工业投资有限公司对上述款项在欠付款2680187.58元范围内对郑州鑫诚建筑劳务有限公司承担给付责任；三、郑州鑫诚建筑劳务有限公司于判决生效后十日内给付中国有色金属工业第六冶金建设有限公司租赁费486000元；四、驳回中国有色金属工业第六冶金建设有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71003元、鉴定费170000元，合计241003元，郑州鑫诚建筑劳务有限公司负担108452元，中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担132551元。保全费5000元，由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司负担。反诉费8590元，由郑州鑫诚建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 李宏宁审判员 张洁琼人民陪审员 张玉萍 二〇二〇年六月十九日书记员 吉 静附：法律条文。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。