四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8550号 原告：曾世建，男，1966年10月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王兴会，四川治坛律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：贾华林，四川治坛律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：陈素，女，1973年10月29日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：熊学武，男，1995年7月1日出生，汉族，住成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：姜敏，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：丽江金林置业投资有限公司，住所地：丽江市古城区玉泉路314号。 法定代表人：廖晓康，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐齐民，四川君合律师事务所律师，特别授权代理人。 原告曾世建与被告陈素、被告熊学武、第三人丽江金林置业投资有限公司（以下简称金林置业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月25日、2019年11月20日公开开庭进行审理。后因工作变动，本案承办人由审判长戴海洋变更为审判长李冯，与人民陪审员李厚超、申敬华组成合议庭，于2020年2月24日、2020年6月17日公开开庭进行审理。原告曾世建的委托诉讼代理人王兴会、贾华林，被告陈素、熊学武的委托诉讼代理人姜敏，第三人金林置业的委托诉讼代理人徐齐民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾世建向本院提出诉讼请求：1.判令陈素向曾世建返还借款14300000元，并支付2018年5月3日前产生的利息4000000元及后期利息（以本金14300000元为基数，按照月利率2%的标准从2018年7月22日起计算至本金付清之日止）；2.判令熊学武对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈素、熊学武承担。事实及理由：2010年至2017年期间，陈素陆续向曾世建借款总计14300000元，双方约定月利率为2%。2018年5月7日，曾世建与陈素、熊学武签订《借款结算协议》，约定陈素应当在2018年9月30日前偿还全部借款本息，熊学武承担连带保证责任。但陈素、熊学武仍未履行义务，曾世建为维护自身合法权益提起诉讼。 陈素、熊学武辩称，1.借款金额与事实不符，根据银行流水计算出的金额应当为12515000元；2.陈素已偿还借款本息，故应当驳回曾世建的诉讼请求；3.《借款结算协议》上第一页并非熊学武签字，曾世建系熊学武的干爹，曾世建将《借款结算协议》拿来后熊学武未查看该协议内容即在《借款结算协议》的第二页签字，故熊学武无承担保证责任的意思表示。 金林置业述称，1.曾世建与金林置业建立的是房屋买卖合同关系，曾世建至今未支付购房款；2.以金林置业的房屋抵偿本案借款不属实。金林置业不清楚曾世建与陈素之间的借款关系，与陈素存在债权债务关系的是案外人成都市浩林实业发展公司（以下简称浩林公司），与金林置业无关。 本院经审理认定事实如下： 1.《借款结算协议》 2018年5月7日，曾世建（甲方）与陈素（乙方）、熊学武（丙方）签订《借款结算协议》，载明“鉴于：1、2010年至2017年，乙方陆续向甲方借款本金人民币14300000元（此处原为1800万元，后经涂改），全部借款均系通过甲方银行账户向乙方银行账户转账支付，借款利息每月2%。2、借款发生后，乙方向甲方偿还了部分利息约400万左右（此处原为零元，后经涂改并备注打成借款本金了，但陈素提交的借款协议中将该400万元划掉），偿还了借款本金零元，前述还款均是通过乙方银行账户向甲方转账方式支付”。协议第一条“甲乙双方共同确认：截至2018年5月3日，乙方尚欠甲方借款本金14300000元未偿还，尚欠甲方借款利息肆佰万元正未偿还”；第二条约定“1、乙方就截至2018年5月3日尚欠甲方的借款本息人民币18300000元，承诺按如下方式偿还：（1）2018年7月22日前偿还已欠利息200万元；（2）2018年9月30日前偿还已欠利息200万元；（3）2018年7月22日前偿还借款本金14300000元；（4）2018年9月30日前偿还全部借款本息。2、若乙方未按上述第1项约定的时间与金额还款的，甲方可要求乙方一次性偿还全部欠款本息”；第三条“乙方尚欠甲方的借款本金14300000元，自2018年5月4日起每月按借款本金的百分之二计算利息；所欠的利息不再计息。注：从2015.5.6至2018.7.22，2018.7.22前无利息”；第四条“丙方为乙方对甲方的全部债务（包括本金、2018年5月3日前的借款利息、自2018年5月4日起的借款利息）承担连带保证责任，保证期间为本协议第二条约定的债务履行期限届满之日起二年”；备注载明“用于丽江房可作为抵押，如2018.7.22日未结清，之后支付利息。承诺人：陈素”。 庭审中，对两份不同的《借款结算协议》。曾世建陈述应当以己方提交的为准；陈素、熊学武在第一次庭审中认可曾世建提交的《借款结算协议》真实性，并同意按照曾世建提交的《借款结算协议》来处理本案。第二次庭审中，陈素虽认可曾世建提交的《借款结算协议》的真实性，但认为其中的内容不是事实，应当按照曾世建提交的银行流水来核实借款金额。第三次庭审后，熊学武提出笔迹鉴定申请。 2．双方往来款项情况如下： （1）曾世建向陈素转账： 第一部分：曾世建通过尾号为8374的成都农商银行账户于2012年3月20日向陈素转款750000元； 第二部分：曾世建通过尾号为8314的成都农商银行账户向陈素转款情况和金额：2012年9月25日，转款300000元；2013年1月22日，转款385000元；2013年1月23日，转款1460000元；2013年8月6日，转款1000000元；2013年9月6日，转款400000元；2014年1月29日，转款500000元；2014年3月24日，转款1000000元。以上共计5045000元。 第三部分：曾世建通过尾号为6245的中国建设银行账户向陈素转款情况和金额：2015年1月14日，转款960000元；2016年1月18日，转款600000元；2016年2月15日，转款990000元；2016年3月18日转账1480000元；2016年5月19日，转款1190000元；2016年7月6日，转款1500000元。以上共计6720000元。 第四部分：曾世建通过尾号为0345的成都农商银行账户向陈素转款情况和金额：2014年11月27日，转款200000元；2014年12月19日，转款300000元。以上共计500000元。 第五部分：曾世建通过尾号为0105的成都农商银行账户向陈素转款情况和金额：2014年11月27日，转款200000元；2014年12月19日，转款300000元。以上共计500000元。 第六部分：曾世建通过尾号为3999的成都农商银行账户向陈素转款情况和金额：2014年11月27日，转款200000元；2014年12月19日，转款300000元。以上共计500000元。 第七部分：曾世建通过尾号为0105的成都农商银行账户向陈素转款情况和金额：2014年6月24日，转款500000元并备注“货款转蜀光路储蓄所”；2014年12月2日，转款400000元；2014年12月19日，转款600000元；2015年12月18日，转款900000元并备注货款；2015年12月28日，转款700000元；2016年1月22日，转款600000元；2016年6月7日，转款190000元。以上共计3890000元。 以上曾世建向陈素转款共计17905000元。 庭审中，陈素主张上述款项中2014年6月24日的500000元及2015年12月18日的900000元因备注为货款故不是借款；其余款项性质均未明确为借款，且曾世建统计了3次2014年11月27日的200000元及2014年12月19日的300000元。 （2）陈素向曾世建转账： 第一部分：陈素通过尾号为7090的中国建设银行账户于2015年2月18日向曾世建转款200000元； 第二部分：陈素通过尾号为4973的平安银行账户向曾世建转款情况和金额：2015年7月1日，2次分别转款75000元并备注“付利息”，共计转款150000元；2015年9月10日，转款50000元；2015年9月11日，转款50000元。以上共计250000元； 第三部分：陈素通过尾号为7999的中国建设银行账户向曾世建转款情况和金额：2015年3月2日，转款500000元；2015年7月27日，转款200000元；2015年8月3日，转款200000元；2015年8月11日，转款200000元；2015年8月19日，转款100000元；2015年10月20日，转款100000元；2015年12月29日，转款100000元；2015年12月30日，转款100000元；2016年2月25日，转款1000000元；2016年6月15日，转款206160元；2016年6月28日，转款466311元；2016年7月1日，转款264385元；2016年7月6日，转款260205元；2016年7月7日，转款424483元；2016年7月25日，转款260205元。以上前9笔共计2500000元，后4笔共计1881749元。 第四部分：案外人四川安邦商贸有限公司于2014年9月22日向曾世建还款1000000元。 庭审中，曾世建主张以上款项中2016年6月15日以后的6笔转款是陈素转给曾世建的垫付购车款，陈素在经营4S店的过程中曾世建曾帮助其垫付购车款向厂家进货。其余款项均是支付利息。庭审后，曾世建的委托诉讼代理人电话回复，因曾世建与陈素存在诸多经济往来或借款合同关系，案外人四川安邦商贸有限公司转给的曾世建的1000000元并非本案还款。 另查明，2016年7月22日，曾世建出具《收条》，载明“我今日与丽江金林置业公司签订（丽江天麓•瑞吉苑）买卖合同，价值6311200.00元作为冲抵陈素借我的借款”。 同日，曾世建与金林置业签订2份《商品房购销合同》，分别约定由曾世建购买金林置业开发的“丽江天麓•瑞吉苑一期”12幢1单元-1层-107号、1-2层107号房屋，合同总金额3155600元；12幢1单元-1层-106号、1-2层106号房屋，合同总金额3155600元。上述2份合同于2016年7月30日进行备案登记。 2017年6月21日，陈素与浩林公司签订《确认书》，约定浩林公司用“丽江天麓·瑞吉苑”作价55000000元抵偿其与陈素之间的全部债权债务，陈素指定曾世建作为权利人与丽江金林置业公司签订购房合同。 2018年7月27日，曾世建与金林置业签订5份《商品房购销合同》，分别约定由曾世建购买金林置业开发的“丽江天麓•瑞吉苑二期”81幢4层410号、423号、424号、425号、426号房屋，每个合同总金额均为1561398元。上述5份合同于2018年12月28日进行备案登记。 以上事实有《借款结算协议》《收条》《商品房买卖合同登记备案表》《商品房购销合同》、银行流水明细等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，陈素、熊学武在第一次、第二次庭审中均认可曾世建提交的《借款结算协议》的真实性，并主张按照《借款结算协议》来处理本案，故本院对熊学武在第三次庭审后提出鉴定申请不予准许。本院将本案争议焦点分述如下： 关于借款本金问题。本院认为，从曾世建在庭审中提交的银行流水来看，其于2012年3月20日至2016年7月6日期间多次以转账方式向陈素的个人账户转账共计17905000元。本院认为，除2014年6月24日的500000元及2015年12月18日的900000元备注为货款与本案性质不符外，陈素主张其余款项性质不明但未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，本院对陈素主张的2014年6月24日的500000元及2015年12月18日的900000元不属于借款的抗辩意见予以采信，对陈素关于其余款项性质不明的抗辩意见不予采信。故本院确认双方存在借款事实，曾世建与陈素建立的民间借贷关系系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据银行流水明细可以看出，曾世建在2012年3月20日至2016年7月6日期间共向陈素借款金额为16505000元（17905000元-500000元-900000元）。 关于借款是否还清的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，首先，关于陈素向曾世建转款的性质。经双方对账，陈素向曾世建转账金额为4831749元。曾世建主张为利息而陈素主张为本金。本院认为，其一，双方在《借款结算协议》上载明有借款期间约定有利息为每月2%、陈素已向曾世建支付利息4000000元、还欠利息4000000元等内容；其二，庭审后，本院以上文中曾世建向陈素转账的7个部分款项分别为基数，以月利率2%从每部分最后一笔转款时间开始粗略估算至双方签订《借款结算协议》的2018年5月止的利息为10000000元以上；其三，双方共同确认的2015年7月1日陈素向曾世建2次转款75000元均备注“付利息”。结合上述事实，本院对双方约定利息的事实进行确认，陈素向曾世建的转款系支付的利息。其次，曾世建不认可四川安邦商贸有限公司代陈素偿还本案借款1000000元，结合双方存在诸多经济往来及《借款结算协议》双方确认的剩余本金、利息的数额等事实，本院对陈素的该项主张不予支持；再次，陈素主张以金林置业的7套房屋抵偿本案借款，但金林置业在庭审中向法庭陈述其与曾世建签订7份《商品房购销合同》系双方建立的房屋买卖合同法律关系，与本案借款无关，曾世建未支付购房款，金林置业也不同意用未支付的购房款来抵偿陈素的债务。故本院对陈素提出已清偿本金的主张不予支持。2018年5月7日，双方对欠款本金和利息进行结算后确认仍欠本金为14300000元、未付利息4000000元，本院予以确认。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，《借款结算协议》约定月利率为2%，2018年7月22日前无利息。故曾世建主张从2018年7月22日起按照月利率2%计算利息具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于熊学武是否应当承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，熊学武在《借款结算协议》作为连带责任保证人签字，为陈素对曾世建负担的债务在债务履行期限届满之日起2年内承担连带担保责任。双方约定的全部借款本息还款时间为2018年9月30日，至曾世建起诉时未超过保证期间。故本院对曾世建要求熊学武对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉请予以支持。关于熊学武提出其并未在《借款结算协议》第一页签字且不知晓协议内容，本院认为，熊学武在签字时已年满18周岁，其作为完全民事行为能力人在载有保证条款的第二页签字如无相反证据予以推翻，应当认定为是其真实意思表示。故本院对熊学武不承担连带清偿责任的抗辩不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，判决如下： 一、被告陈素于本判决生效之日起10日内向原告曾世建偿还借款本金14300000元、2018年5月3日前的利息4000000元并支付2018年7月22日后的利息（以本金14300000元为基数，按照月利率2%的标准从2018年7月22日起计算至本金实际清偿之日止）； 二、被告熊学武对上述债务承担连带清偿责任。在被告熊学武承担连带清偿责任后，有权向被告陈素进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136330元、保全费5000元，由被告陈素、熊学武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 冯 人民陪审员  李厚超 人民陪审员  申敬华 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  许 林