山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初6042号 原告：刘建全，男，1980年11月1日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：孙广，山东盛强律师事务所律师。 被告：寿光瑞兴商贸有限公司，住所地山东省寿光市渤海路啤酒厂西门南邻。统一社会信用代码：91370783694429900D。 法定代表人：王建亮，总经理。 委托诉讼代理人：刘佳惠，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：崔凯，男，1987年2月6日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：李民忠，山东仓圣律师事务所律师。 原告刘建全与被告寿光瑞兴商贸有限公司（以下简称瑞兴商贸）、崔凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘建全及其委托诉讼代理人孙广、被告瑞兴商贸的委托诉讼代理人刘佳惠、被告崔凯及其委托诉讼代理人李民忠到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘建全及其委托诉讼代理人孙广、被告崔凯及其委托诉讼代理人李民忠到庭参加诉讼，被告瑞兴商贸经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建全向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还货款及提成奖励共计358880元；2.依法判决两被告返还货款承担连带责任；3.本案诉讼费、担保费、保全费均由两被告承担。事实和理由：原告自2009年11月始至2019年6月从被告处批量购进啤酒进行销售。被告崔凯自2009年11月至2019年7月25日担任瑞兴商贸的经理职务。原被告之间的业务往来均由被告崔凯办理。2015年之前原告的货款均是转到被告的公司账户中，自2015年1月始至2019年6月23日，原告根据被告要求先付款后发货（且要求将货款打到崔凯的个人账户中）。2019年1月7日至同年6月23日，原告共计支付给被告货款587334元，被告只给付了原告280454元的啤酒，被告尚欠原告306880元的货款及被告承诺的提成奖励52000元，共计358880元。原告多次向被告催要返还，两被告互相推诿拒不返还。 瑞兴商贸辩称，原告对瑞兴商贸的起诉无事实及法律依据，原告与瑞兴商贸之间的贸易往来模式为原告将货款支付给瑞兴商贸的财务人员刘海玲，刘海玲在收到款后安排崔凯进行发货，2019年原告曾两次向瑞兴商贸的财务人员支付货款，瑞兴商贸也安排崔凯对该两笔货款进行了发货，原告在诉状中予以认可，对于崔凯本人所收取的货款或借款或其他任何名义的款项，与瑞兴商贸无关，瑞兴商贸不承担任何责任。 崔凯辩称，崔凯与原告之间存在啤酒买卖合同关系，但其具体所欠货款数额及提成奖励通过法庭调查核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘建全为证明其主张，提交了如下证据：证据一，崔凯于2019年1月至同年6月出具的借条六份，共计金额639334元。证明：被告收到原告货款587334元，但并未按照款项发货，原告达到被告要求后被告应给付原告的奖励52000元也未支付。证据二，2019年8月23日，刘建全与崔凯的录音资料一份。证明：原、被告之间存在买卖关系。证据三，2019年7月26日瑞兴商贸出具的通知函。证明：崔凯是瑞兴商贸的经理，负责啤酒买卖业务以及对账和回收欠款。证据四，原告妻子刘会利中国农业银行个人明细对账单一份。证明：2019年1月18日崔凯从原告处借款73000元。 对刘建全提交的证据，瑞兴商贸质证认为，对证据一的真实性无法确认，该证据显示为借条，是原告与崔凯之间的借贷关系，与瑞兴商贸无关；对证据二的真实性不予认可；对证据三的真实性无异议，该证据是瑞兴商贸发现崔凯有其他职务侵占行为后对经销商发出的；对证据四不知情。崔凯质证认为，对证据一无异议，这是原告预付的货款；对证据二无异议，但只能证明原告与崔凯存在买卖合同关系，具体所欠货款数额以打款凭证为准；对证据三无异议；对证据四的真实性无异议，这不是借款，是为原告从昌邑调的青岛纯生啤酒的货款。 瑞兴商贸为反驳原告刘建全的主张，提交了如下证据：证据一，中国建设银行活期交易明细。证明：刘建全2017年到2019年与瑞兴商贸之间的贸易往来，皆是刘建全将货款支付给瑞兴商贸的财务人员刘海玲，然后由崔凯安排发货，并非像原告所述自2015年开始将货款打到崔凯的个人账户。其中2019年刘建全向瑞兴商贸财务人员刘海玲打款两次，瑞兴商贸已经交付了货物。崔凯作为瑞兴商贸的销售人员，其职责是销售货物，安排发货、送货，并不包括代收刘建全款项。证据二，社保缴纳记录、证明。证明：刘海玲为瑞兴商贸的财务人员。证据三，国家企业信用信息公司系统信息打印件。证明：崔凯之妻国晓丽名下有两家公司，一家专门用来销售酒水，一家包含销售酒水，崔凯虽然是瑞兴商贸的销售经理，但是平时也为国晓丽销售酒水，作为国晓丽的配偶，代为收取货款更符合日常交易习惯。 对瑞兴商贸提交的证据，刘建全质证认为，对证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，对关联性有异议，因为原告从未与刘海玲打过交道，这是刘海玲的个人账户，打款也并非打到了瑞兴商贸的账户，原告打款都是根据瑞兴商贸和崔凯的要求进行打款，因此证据一仅仅能够证明原告打款到了公司人员的个人账户，而刘海玲是否为被告瑞兴商贸的工作人员与原告向两被告主张货款没有关联，证据三不能证实瑞兴商贸的证明目的。崔凯质证认为，对证据一、证据二、证据三均无异议。崔凯与国晓丽系夫妻关系，崔凯经营酒水的业务除瑞兴商贸的业务之外，也参与了其妻子两个公司的部分酒水业务。 崔凯为反驳原告刘建全的主张，提交了以下证据：证据一，手机银行转账凭证打印件四份。证据二，中国农业银行业务凭证两份。证据一、二均证明：2019年1月25日至2019年2月3日，崔凯分四次向刘建全妻子刘会利转款共计142000元，这是返还的货款。 对崔凯提交的证据，刘建全质证认为，证据一不是原件，对真实性不予认可；对证据二的真实性无异议，但这是崔凯返还的借款，与本案货款无关。瑞兴商贸质证认为，对证据的真实性均无异议，该证据是原告方与崔凯的账目往来，进一步佐证了本案所涉贸易往来关系发生在原告与崔凯之间，与瑞兴商贸无关。 本院认为，刘建全提交的证据一、证据二，崔凯均无异议，且与本案相关联，本院依法确认为有效证据；瑞兴商贸对证据三无异议，本院亦依法确认为有效证据；对证据四，系刘建全及妻子与崔凯发生的其他业务，与本案无关联性，本院不予采信。对瑞兴商贸提交的证据一、二、三，刘建全及崔凯均对真实性无异议，上述证据与本案相关联，本院依法采信。对崔凯提交的证据二，刘建全对真实性无异议，其虽称该证据系崔凯返还的其他借款，与本案无关，但未提交有效证据反驳，本院对该证据予以采信；崔凯提交的证据一虽然是复印件，但与其提交的证据二转款时间、数额一致，本院亦予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年1月7日、2月11日、3月15日、4月19日、6月23日，被告崔凯分别预收原告刘建全货款171600元、171600元、26734元、135200元、36000元、46200元，共计587334元，被告崔凯分别出具借条六份；另崔凯承诺支付刘建全提成奖励52000元，并在2019年6月23日收取货款36000元的借条上写明10车纯生5200×10＝52000。后崔凯先后为原告刘建全供货280454元，返还了原告刘建全妻子刘会利货款142000元，余款164880元（587334元－280454元－142000元）至今未供货也未返还，提成奖励款52000元亦未支付。 另查明，2019年7月26日前崔凯曾任瑞兴商贸的经理职务，原告刘建全多次通过崔凯联系购买瑞兴商贸啤酒，款项支付至瑞兴商贸账户或瑞兴商贸会计账户。2017年至2019年，原告刘建全多次向瑞兴商贸会计刘海玲账户打款购买啤酒，其中2019年打款两次，分别为2019年2月13日117000元、2019年5月8日123200元，瑞兴商贸已将上述货款对应的货物交付原告刘建全。 同时查明，2018年10月17日，被告妻子国晓丽注册成立了寿光市瑞旭酒水商行（个体工商户），经营范围为零售：预包装食品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年10月23日，国晓丽注册成立了寿光弘瑞商贸有限公司（自然人独资的有限责任公司），经营范围为批发及零售预包装食品；销售：日用百货、建材（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，原、被告对被告崔凯收取原告货款587334元并承诺为原告刘建全返利52000元的事实均无异议，且有被告崔凯出具的借条证实，本院依法予以确认。本案当事人争议的焦点为：一、应返还的款项数额；二、本案责任的承担。 一、关于应返还的款项数额问题 本院认为，根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，崔凯收取了原告刘建全货款587334元，崔凯对供货数量及价值未作陈述，亦未提交证据，本院确认为刘建全自认的280454元。2019年1月25日至同年2月3日，崔凯分四次向刘建全妻子刘会利转账共计142000元，刘建全认为该142000元不是退还的货款，而是崔凯归还的个人借款，并提交2019年1月18日向崔凯转账73000元的明细对账单。崔凯质证认为该73000元系支付的其从昌邑给刘建全购进的1000箱青岛纯生啤酒的货款，不是借款，刘建全对崔凯的陈述未提出异议，亦未提交有效证据反驳崔凯的主张，本院依法确认崔凯已退还刘建全货款142000元。综上，被告至今尚欠原告货款164880元（587334元－280454元－142000元）未返还，提成奖励款52000元亦未支付。 二、关于责任承担的问题 本院认为，2019年1月至7月，崔凯担任瑞兴商贸的经理职务，负责瑞兴商贸的业务，同时期崔凯也参与其妻子国晓丽经营的寿光市瑞旭酒水商行、寿光弘瑞商贸有限公司的酒水业务。案涉买卖业务是崔凯代表瑞兴商贸的职务行为还是其个人行为，应从双方的交易习惯、交易方式等方面分析。刘建全长期购买瑞兴商贸的啤酒，款项支付至瑞兴商贸账户或瑞兴商贸会计账户，2019年曾两次向瑞兴商贸会计刘海玲转款，购买了相应货款的啤酒，而案涉货款由刘建全直接支付给崔凯，由崔凯出具借条，这与刘建全、瑞兴商贸之间的交易习惯不符，且刘建全在提起诉讼时未将2019年转款给瑞兴商贸会计刘海玲发生的业务与案涉业务合并计算，崔凯本人亦认可案涉业务系其个人行为。综上，本院确认案涉买卖业务系崔凯的个人行为，崔凯应承担返还刘建全货款、支付提成奖励款的责任，瑞兴商贸在本案中不承担责任。 综上所述，刘建全要求崔凯返还货款、支付提成奖励款的诉讼请求，本院予以支持，但数额应以本院查明的为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔凯于本判决生效之日起十日内返还原告刘建全货款164880元、支付提成奖励款52000元，共计216880元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6683元，由原告刘建全负担2130元，被告崔凯负担4553元；保全申请费2420元，由原告刘建全负担700元，被告崔凯负担1720元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李永惠 人民陪审员  吴志坚 人民陪审员  王耀忠 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  李丽萍