北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初243号原告王远标，男，1973年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍所在地北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路19号。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队干部。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队干部。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。法定代表人赵鑫，支队长。委托代理人任宇立，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队干部。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队干部。原告王远标不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河交通队）作出的行政处罚决定、北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀支队）作出的行政复议决定，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭。2020年5月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王远标，被告清河交通队的委托代理人王金虎、张莹，海淀支队的委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月14日，清河交通队作出京公交决字[2020]第110803-1821789610号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），其中查明：2019年11月21日8时49分，王远标在志新西路石油东门路口至志新西路北口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、九十三条第二款的规定，决定给予贰佰元的罚款。王远标不服，向海淀支队申请行政复议。2020年2月25日，海淀支队作出京公交（海）复决字【2020】第002号《北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），复议维持清河交通队作出的《处罚决定书》。原告王远标诉称，一、被告认定的所谓事实证据不足。被告认定的所谓事实为2019年11月21日8时49分原告在志新西路石油东门路口至志新西路北口段处实施机动车违反停车规定的所谓违法行为。被告用所谓的交通技术监控记录资料(两张电子彩色照片)作为证据认为原告违反道路交通安全法第九十条、九十三条第二款之规定，并依其作出对原告处以贰佰元罚款的决定。原告认为,被告认定的所谓事实证据是错误的。原告于2019年11月21日8时49分在前文所述路段道路右侧划有停车泊位线的地方沿道路顺行停车。该路段没有任何禁停标志牌，原告停车未妨碍任何车辆和行人通行。被告所拍摄的两张照片中没有任何别的车辆和行人,只有原告机动车车头正面照和车身侧面照，在车头正面照中看不见停车泊位线,其原因为原告所停机动车前轮所在地面道路有翻修痕迹，后铺沥青路面覆盖了停车泊位线前部端线，而从车身侧面照可以清楚地看到车身大部分所在地面划有白色的泊位线。原告于2019年11月21日9时左右在发现机动车被贴上所谓违规通知条后拍摄了几张照片也显示原告机动车前两米左右有红白色交通路障石墩，原告机动车后面还有两个车位停有两辆机动车。原告于2020年1月14日在收到《处罚决定书》当天前往海淀支队的行政复议办公室，接待民警解释为他看不见停车泊位线,并解释如果机动车车身不是全部在泊位线内也是没按规定停车。原告对被告接待人员提出可以进行现场勘查,均遭拒绝。原告于2020年1月17日再次前往海淀支队的行政复议办公室并告知接待民警，机动车前轮所在地面有翻修痕迹，后铺沥青覆盖了停车泊位线前部端线，如果要证明机动车不在停车泊位线内，则需由交管部门自行举证。该民警根本不听原告的这些解释。原告于当日提交了行政复议申请相关材料。正如原告在该行政复议办公室所了解到的情况一样，在2020年2月26日收到海淀支队的《复议决定书》，决定维持清河交通队的《处罚决定书》。原告对被告的观点实在不敢苟同。被告所提供的交通技术监控记录资料并未能完整清晰地反映事实，因此被告不应依此作为相关证据进行判断。原告认为《处罚决定书》显然是错误的。被告罔顾原告在非禁停路段停车并未妨碍任何车辆和行人通行这一事实，被告还罔顾原告机动车所在地停车泊位线前端部分被后铺沥青路面覆盖从而未显示这一事实，坚持认为原告将机动车停放在没有施划停车泊位的道路上，并对原告处以罚款，实在不可理喻。二、被告所引用的交通法规依据条款紊乱且不具有说服力。被告在《处罚决定书》中引用的交通法规依据有道路交通安全法第九十条、九十三条第二款，而在《复议决定书》中引用的交通法规依据则有道路交通安全法第五条、第五十六条第一款及第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称实施办法）第四十九条第一项及第一百零一条第一项。原告研究了上述各条款后认为被告在两份因果相关的法律文书中所引用的交通法规依据前后不一致且有相互矛盾之处，其目的在于误导原告，因此被告的公信力不能被原告认可。《处罚决定书》中所引用的道路交通安全法第九十三条第二款内容与是否妨碍其他车辆和行人通行相关，而在《复议决定书》中只字未提此条款，海淀支队还认为该路段没有禁停标志和停车未妨碍其他车辆行人通行的情况均与停放车辆的行为是否构成违反停车规定的违法行为没有直接关联，这里实际上体现出被告所述是前后相互矛盾的。至于《复议决定书》中提到的道路交通安全法第五条,海淀支队认为依据此条清河交通队有权对道路上的车辆违法行为作出处理。原告认为此条规定的是被告负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，而不能被理解为被告有权依据此条对原告处以罚款。另外,很有意思的是，《复议决定书》中的公章为“北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队复议诉讼专用章”。这让原告大开眼界。两种不同性质的行为描述居然放在一起作为行政机关的专用章，真是让纳税人不能理解和信服。综上所述,原告认为,被告应当排除不相关因素(停车泊位线不是非常清晰但确实是有)的干扰,正确认识相关法律目的，而不应当为了罚款而罚款。在与此相关条件下，对于原告而言，“法无禁止即可为”；而对于被告而言则是“法无授权不可为”。原告认为，第一被告和第二被告分别所作之《处罚决定书》和《复议决定书》缺乏事实根据和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。特向法院起诉，请求法院判令：一、撤销被告清河交通队和海淀支队分别作出的《处罚决定书》和《复议决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告王远标提交如下证据并当庭出示：1、2019年11月21日9时10分原告所拍车身侧面照一张，证明原告停放机动车前轮部分路面有翻修痕迹，机动车车身所在路面有白色停车泊位线，原告所停放机动车位置划有停车泊位；2、2019年11月21日9时23分原告所拍车后照片两张，证明原告所停放机动车尾部与其紧挨着停放的车辆（牌号为×××）地面有白色停车泊位线，牌号为×××车辆与其后另一辆白车地面有白色停车泊位线。被告清河交通队辩称，×××小型汽车于2019年11月21日8时49分，在志新西路石油东门路口至志新西路北口段处，因存在违反停车规定的违法行为，被海淀支队拍照记录。2020年1月14日，王远标到清河交通队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录图片认定×××小型汽车的上述行为违反了道路交通安全法第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放……”和实施办法第四十九条第一项“机动车停放应当遵守下列规定：在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”的规定。民警依法履行告知义务并听取了王远标的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第一百零一条第一项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：违反规定停放车辆的”的规定，对其上述违法行为作出罚款200元的处罚并制作了《处罚决定书》，王远标在《处罚决定书》上签字后送达其本人。清河交通队认为，其对王远标作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告清河交通队提交了如下证据并当庭出示：1、违法信息图片；2、警察证复印件；3、执法情况说明；4、处理机动车违法记录告知书；5、《处罚决定书》。同时，被告清河交通队提交了道路交通安全法、实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告海淀支队辩称，2020年1月17日，王远标因不服清河交通队对其作出的《处罚决定书》，向海淀支队申请行政复议，海淀支队于2020年1月17日依法立案受理并向清河交通队送达了行政复议答复通知书。2020年1月23日，清河交通队提交了法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书及相关证据等材料。经审理后，海淀支队于2020年2月25日作出《复议决定书》，维持了清河交通队作出的《处罚决定书》，并于2020年2月25日通过邮寄的方式送达王远标。海淀支队认为，其作出的行政复议决定，适用法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀支队提交了如下证据并当庭出示：1、接收复议申请材料清单；2、行政复议申请书；3、行政复议答复通知书；4、送达回执；5、法定代表人身份证明；6、授权委托书；7、行政复议答复书；8、被申请人提交证据清单；9、行政复议案件受理审批表；10、行政复议案件处理审批表；11、《复议决定书》；12、送达回执；13、送达查询记录。同时，被告海淀支队提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告王远标对被告清河交通队提交的证据1的真实性不持异议，对其证明目的不予认可；原告王远标对被告清河交通队提交的证据5的真实性及证明目的均不予认可；原告王远标对于被告清河交通队提交的其他证据无异议。被告海淀支队对被告清河交通队提交的全部证据均无异议。被告清河交通队对原告王远标提交的全部证据的关联性及证明目的均不予认可。被告海淀支队对原告王远标提交的全部证据的关联性及证明目的均不予认可。原告王远标对被告海淀支队提交的全部证据均无异议。被告清河交通队对被告海淀支队提交的全部证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告清河交通队提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告清河交通队提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。被告海淀支队提交的证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀支队提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告王远标提交的证据1及证据2中的第2张照片形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，但该照片系原告发现其机动车被贴条先行倒车后拍摄，且机动车前方无停车泊位线，不能证明原告停放机动车位置划有停车泊位，本院对其证明目的不予采信；原告王远标提交的证据2中的第1张照片形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，但该照片系案外车辆，与本案不具有直接关联性，故本院不予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：×××小型汽车系王远标所有。2019年11月21日8时49分，海淀支队民警在志新西路石油东门路口至志新西路北口段处，发现×××小型汽车停在非机动车道内未施划停车泊位的位置，认为该车已构成违反停车规定的违法行为，因此民警制作了违法停车告知单粘贴在×××小型汽车左侧前门车窗上，并予以拍照记录。2020年1月14日，王远标到清河交通队执法站接受上述行为的处理。民警告知王远标拟作出行政处罚的内容和依据，及其享有的陈述和申辩的权利。民警听取了王远标的陈述申辩但未予采纳后，当场作出《处罚决定书》并向王远标进行了送达。王远标不服，于2020年1月17日向海淀支队申请行政复议，海淀支队于2020年2月25日作出《复议决定书》，维持清河交通队作出的《处罚决定书》。王远标不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。清河交通队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。海淀支队作为清河交通队的上一级主管部门，经由申请人选择，可以受理对清河交通队作出的被诉行政行为不服的行政复议申请并依法作出复议决定。道路交通安全法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”该法第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款……”该法第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”实施办法第四十九条规定：“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放；（二）在道路停车泊位内，按顺行方向停放，车身不得超出停车泊位……”实施办法第一百零一条第一项规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：（一）违反规定停放车辆的；”本案中，清河交通队在对王远标实施机动车违反规定停放车辆的行为进行处罚的过程中，取得了违法信息图片，该图片能够证明王远标未将其机动车停放在道路停车泊位内，存在违反上述法律、法规规定的行为。故，清河交通队依据道路交通安全法的相关规定对王远标进行处罚并无不当。王远标主张清河交通队仅拍摄了其车头正面照，因路面翻修导致看不到车头位置的停车泊位线，且其停车路段无任何禁停标志牌，也未妨碍任何车辆和行人通行，不构成违法停车。对此，本院认为，根据清河交通队提供的机动车停放图片，可确认王远标停放的×××小型汽车未停放在停车泊位线内，王远标亦认可停放机动车时看不到车前端的停车泊位线，道路翻修、有无禁停标志牌，是否妨碍通行等因素不影响上述违法事实的认定。王远标的主张缺乏事实根据，本院不予支持。处罚过程中，清河交通队依法履行了告知程序，在王远标提出陈述和申辩未予采纳后，制作了《处罚决定书》并当场送达，程序合法。海淀支队在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上所述，清河交通队对王远标作出的《处罚决定书》及海淀支队对王远标作出的《复议决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处罚适当。现王远标请求撤销清河交通队作出的《处罚决定书》及海淀支队作出的《复议决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王远标的诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告王远标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  董福利人民陪审员  程保荣二〇二〇年六月二十二日书 记 员  闫行冉