湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0506民初3157号原告：刘华云，男，1978年11月14日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：谭诗尧，湖北铭玺律师事务所律师。被告：陈体凤，男，1982年11月3日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，统一社会信用代码914201007551344883，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。法定代表人：刘舟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。原告刘华云与被告陈体凤、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，于同年10月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告武汉财险公司对中衡保险公估股份有限公司作出的《评估报告》的评估结论提出异议，并向本院申请重新鉴定。经本院委托，2020年6月14日，武汉晨晨车损鉴定评估有限公司出具《价格评估报告书》，因受新冠××疫情影响，原、被告双方对该鉴定评估意见书提出书面质证意见后，均同意不再开庭进行质证。原告刘华云的委托诉讼代理人谭诗尧、被告武汉财险公司的委托诉讼代理人黄斌到庭参加了诉讼。被告陈体凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘华云向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告赔偿原告车损560430元，鱼塘损失费用5000元，施救费9000元，评估费18000元，交通费2000元，以上损失和费用共计人民币594430元。2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月28日，案涉车辆在被告武汉财险公司处购买机动车交强险和机动车商业保险，保险期限为2018年4月28日至2019年4月27日，承保险种有交强险，机动车损失保险、第三者责任保险、发动机涉水损失险、不计免赔率等险种，缴纳保险费11793.74元，其中机动车损失保险585000元。2018年7月18日原告从他人处购买该车辆，并于2018年8月3日将保险和车牌号都在武汉财险公司进行变更登记。2018年11月5日15时50分，被告陈体凤驾驶原告所有的案涉车辆鄂Ｅ×××**小型越野客车沿鸦鹊岭镇行驶至鸦鹊岭镇长湖村级公路时，因操作不当，未确保安全，造成原告所有的案涉车辆鄂Ｅ×××**小型越野客车坠入路边水塘的交通事故。事故发生后，原告通知交警和武汉财险公司，交警迅速出警，安排施救公司将原告车辆施到交警大队，原告支付鱼塘损失费用5000元和施救费9000元。武汉财险公司安排工作人员到场了解情况后离开，表示要报公司，调查后再做处理，当时并未对原告车辆进行定损。后原告多次联系二被告，武汉财险公司一拖再拖，原告只好自行委托评估机构对原告车辆损失价格进行评估。2019年9月8日，中衡保险公估股份有限公司出具《价格评估报告》，评估原告车辆价格为560430元，为此原告自行垫付评估费18000元。原告认为,被告陈体凤驾驶原告车辆造成损失应当承担赔偿责任,但原告车辆在武汉财险公司处投保有机动车交强险和机动车损失险,机动车损失险保险金额为585000元,原告车辆交通事故发生在保险期限内,原告车辆受损武汉财险公司应当按照原告投保的险种进行相应赔偿,武汉财险公司不予赔偿的损失由被告陈体凤赔偿,虽经原告多次联系武汉财险公司,武汉财险公司对原告车损一事一拖再拖,不予定损也不予以赔偿的行为严重损害了原告合法权益。为此，原告特向贵院具状，请贵院在查清事实的基础上依法判决支持原告的上述所请事项。被告陈体凤辩称：1．陈体凤对事故责任认定真实性、合法性、关联性没有异议，认可事故责任的划分。肇事车辆在被告武汉财险公司处购买有机动车交强险和机动车损失险，本起交通事故发生在保险期限内，原告的各项损失应由武汉财险公司在机动车交强险和机动车损失险及第三者责任险限额内赔付。2．原告提出的施救费9000元以及鱼塘损失费用5000元系陈体凤支付，两张收据均写明交款人为陈体凤，陈体凤亦有转账记录可以证明。此两项费用非原告支付，请求法院判决以上两项费用由被告武汉财险公司赔付给陈体凤。被告武汉财险公司辩称：1．本案案由有误，我公司系作为保险合同相对方参与诉讼，若为机动车交通事故责任纠纷案由，我公司在程序及法律上不是适格被告；2．原告主张的车损范围及金额过高，鉴定依据明显不足，且系单方委托，我公司已提交重新鉴定申请书；3．原告主张的鱼塘损失仅收条，无鱼塘权属证明，且无鉴定依据，也未通过交警支付，无法核实真实性；4．施救费过高，金额的具体构成不清，且无正规发票，真实性无法进行认可；5．交通费无证据支持，且在本案中为间接损失，不予认可；6．本案应核实驾驶证、行驶证以及保单原件，原告与驾驶人之间关于该车的关系；7．本案诉讼费、鉴定费我公司不予承担。本院结合原被告的诉讼意见和答辩意见，以及双方举证、质证和庭审情况，根据有效证据确认以下事实：1.事故经过情况：2018年11月5日15时50分，被告陈体凤驾驶原告所有的鄂Ｅ×××**小型越野客车，沿鸦鹊岭镇行驶至鸦鹊岭镇长湖村级公路时，因操作不当，未确保安全，致该小型越野客车坠入路边水塘的交通事故。2．事故责任认定：2018年11月7日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出第420506420180004446号《道路交通事故认定书》认定：当事人陈体凤的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，当事人陈体凤负全部责任。3.车辆投保情况：2018年4月26日，投保人和被保险人张少南为鄂Ａ×××**小型越野客车到武汉财险公司购买了交强险及商业三者险，交强险赔偿限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元；商业险中的机动车损失保险金额为585000元；保险期限自2018年4月28日0时起至2019年4月27日24时止；同年7月18日，张少南将鄂Ａ×××**小型越野客车出售给原告刘华云。同年8月3日，张少南和刘华云到武汉财险公司变更交强险及商业三者险保险单信息，将投保人和被保险人张少南变更为刘华云，将号牌号码由鄂Ａ×××**变更为鄂Ｅ×××**，本保险单所载其他条件不变。本次交通事故发生在保险期限内。4.车辆价格评估情况：原告委托评估机构对涉案车辆的损失价格进行评估。2019年9月8日，中衡保险公估股份有限公司作出42ZH2CXFB2019007518《鄂Ｅ×××**讴歌MDX2HHYD283车辆损失价格评估报告》，评估结论为：鄂Ｅ×××**小型越野客车车辆实际价值为560430元。原告并支付中衡保险公估股份有限公司评估费18000元。尔后，原告向两被告要求赔付车辆损失修复费和车辆施救费等费用无果，故向本院提起前述之诉。同时查明:事故发生后，被告陈体凤向宜昌市鸦南汽车服务有限公司支付鄂Ｅ×××**小型越野客车施救费9000元，赔偿席姣飞鱼塘污染损失费5000元。另查明，在本案审理中，被告武汉财险公司对中衡保险公估股份有限公司作出的42ZH2CXFB2019007518《评估报告》的评估结论提出异议，并向本院申请重新鉴定。经本院委托，2020年6月14日，武汉晨晨车损鉴定评估有限公司出具晨晨（鄂·武汉）（民）字2020第007号《价格评估报告书》，评估结论为：鉴定标的—一辆车牌号为鄂Ｅ×××**讴歌MDX2HHYD283因泡水导致的损失价格为:461178元。原告以及被告陈体凤对该鉴定评估意见无异议，予以认可；被告武汉财险公司对该鉴定评估意见认为，本次重新鉴定的结论仍高于其估损金额，同时，本次鉴定大幅度降低了原鉴定结论金额，故原鉴定结论不实，不应予以采纳，其鉴定费应由原告方自行承担。上述事实，有原告提交的身份证、行驶证，机动车登记证书、二手车销售发票、道路交通事故责任认定书、企业登记信息、机动车交强险、商业险保险单及批单、车辆施救协议，施救费和鱼塘损失费收据，《鄂Ｅ×××**讴歌MDX2HHYD283车辆损失价格评估报告》、评估费发票、拖车费收据等，经本院委托武汉晨晨车损鉴定评估有限公司出具的《价格评估报告书》以及各方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）规定的合同相对性原则，原告于2018年7月18日从他人处购买的案涉车辆，并于同年8月3日将该车保险和车牌号在被告武汉财险公司进行了变更登记。上述变更登记系双方当事人的真实意思表示，应视为合法有效，双方当事人应依约履行。本案系基于被告陈体凤驾驶原告所有的鄂Ｅ×××**小型越野客车坠入路边水塘的交通事故而引起的保险赔偿。双方签订的商业保险合同的保险期限为2018年4月28日至2019年4月27日，被告陈体凤驾驶原告所有的案涉车辆于2018年11月5日15时50分发生保险事故，该保险事故发生在保险责任期限内，故被告是本案的适格被告，原告依据保险合同约定向被告武汉财险公司主张赔偿财产保险金的请求成立，本院予以支持。就本案双方争议的项目及金额，本院认为：(一)关于鄂Ｅ×××**车辆损失费争议。原告要求按照其委托的评估金额560430元确定被告的赔付责任。审理中，根据被告的申请，本院委托武汉晨晨车损鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：车牌号为鄂Ｅ×××**讴歌MDX2HHYD283因泡水导致的损失价格为461178元。原被告双方对该评估结论均无异议，并予以认可，故本院采信武汉晨晨车损鉴定评估有限公司的评估结论，认定被告应按评估报告载明的金额461178元赔付原告车损。(二)关于车辆施救费9000元、鱼塘损失费5000元、交通费2000元的争议。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案原告提供了车辆施救费发票，本院予以采信并认定。由于该施救费被告陈体凤已支付，对被告陈体凤在事故处理期间垫付的费用，为减少诉累可一并扣减，即被告陈体凤已垫付车辆施救费9000元，在扣减案件受理费1451元后的余额7549元可由武汉财险公司直接转付。至于鱼塘损失费5000元，由于该费用系被告陈体凤支付，无鱼塘所有人的权属证明，且不属于保险责任，本院不予认定。至于交通费2000元，由于原告没有提供交通费任何票据证据，故本院不予认定。（三）关于第一次评估费18000元和重新鉴定费的争议。根据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，本案中，原告在对定损存有争议的情况下自行委托中衡保险公估股份有限公司评估，由此产生的评估费18000元由原告自已负担。至于第二次重新评估产生的评估费，因本院采信了武汉晨晨车损鉴定评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告武汉财险公司承担。综上，根据《合同法》规定的合同相对性原则，被告是本案的适格被告。被告抗辩“我公司在程序及法律上不是适格被告”的主张，本院不予采纳。原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告武汉财险公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。本院核定原告因鄂Ｅ×××**车辆坠入路边水塘产生的总损失合计为470178元。上述损失，由被告武汉财险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元，超出交强险的468178元，应当由武汉财险公司在商业机动车损失险限额内赔偿。故武汉财险公司在交强险和商业机动车损失险赔偿限额内应当赔偿原告各项损失共计470178元。本案经本院主持调解，双方未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险赔偿限额内赔付原告刘华云机动车损失保险金共计470178元，其中7549元元（9000元-1451元）由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司扣减后直接转付被告陈体凤。二、驳回原告刘华云的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，减半收取计1736元，由原告刘华云负担285元，被告陈体凤负担1451元（该费用原告已预交，已由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司抵扣履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 肖 杰二〇二〇年六月二十四日书记员 李文哲