河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1616号原告：安喜胜，男，汉族，1942年12月23日生，户籍住址：河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。原告：吴桂花，女，汉族，1943年4月23日生，户籍住址：河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市。被告：许昌市第二高级中学，住所地：河南省许昌市东城区前进路东段。法定代表人：遵卫东，任该学校校长。委托诉讼代理人:张浩淼，河南世纪风律师事务所律师。原告安喜胜、吴桂花诉被告许昌市第二高级中学合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安喜胜、吴桂花和被告许昌市第二高级中学的委托诉讼代理人张浩淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安喜胜、吴桂花向本院提出诉讼请求：1、原告支付的个人所得税44175.8元应由被告许昌市第二高级中学予以赔偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位职工，分配住房一套，位于许昌市××街××号。早在1994年房改时，原告夫妇完全符合条件参加房改，并于1994年8月28日和老师们一起上交许昌市财政局6620元购房预售款。时任学校领导欺上瞒下，时隔四年后以各种莫须有的罪名(有证明)让我们的购房预售款从市财政局退给我们，并从中扣除1500元交给学校，说是租赁保证金(有证明)，并安慰我们说:“此房作为房改遗留问题，交给你们居住和管理，等以后再给你们处理”(有证明)。1997年新一届领导于2002年又欺上瞒下、弄虚作假，竟然在我们毫不知的情况下把我们的房子偷偷卖给了一位老师(有证明)。我们得知情况后，学校领导伙同房管局相互勾结提前给这位老师办好房产证一切手续(有证明)。后被我们发现速向上级有关领导反映举报。2009年又一届新领导让我们上交4.5万元，另ー户5万元(因楼层为二楼)，因我们是四楼又是顶楼，下雨时常漏水，我们时常修补不住。我们决定不交钱(后得知上交学校5万元的一户至今也没给人家办成房产证)。结果新一届领导又让我们的住房水电卡办成了校办工厂的房子。原告夫妇实在无奈，于2015年9月13日走访了许昌市信访办，市信访办立即转发给市教育局，市教育局高局长亲自批示及时转发给市二高(有证明)。新一届领导官官相护，经过长达三个月的调查，还是以我们夫妇不符合房改政策为由上报市教育局。得到的答复是“维持现状”，在学校调查报告中指出让我们走法律程序。后我们起诉到魏都区法院、市中级法院，他们都模棱两可的说到，我们的问题不属于人民法院受理范围给我们下达了裁定。为了讨回公正、公平，我们又“再审申请”至河南省高级人民法院。在省高级人民法院的民事裁定中明确地告诉我们“本院经审査认为，二审申请人与许昌市二高争议所涉及房屋的性质属于单位出售的房改房，该房屋出售主要依据的是房改的有关政策，因此产生的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围”，这一裁定使我们彻底明白了解决问题的关键就是许昌市二高应按照当年的房改政策处理这一问题。可许昌市二高的新老领导仍官官相护一直坚持错误，总认为我们不符合房改政策，不给我们处理问题。由于学校长期推托不给我们办房产证，对门的一户青年人就长期的霸占了我们的储藏室，因我们有交储藏室款的证明，经过长达五年的官司，我们胜了，对门的住户才将储藏室归还了我们。我们夫妇实在无奈就给市二高提出把我们的房子中的有关手续给清了(有多项交款证明)，我们立即把房子交给学校，可学校一届届领导就这样一直“维持现状”地拖延下去。时间到了2017年8月，许昌市纪委第四巡视组下基层巡视，我们夫妇如实向巡视组递交了书面材料，后经市纪委转发给市教育局监察室，经市监察室领导大量细致的工作，我们夫妇不知在这两年半中又跑过多少次，才得到了许昌市二高不合理的解决了“问题”。房产证虽然给我们办理了，但不该让我们拿的费用全都让我们给拿了，支付了完全不应由原告负担的售房个人所得税44175.8元。原告夫妇到现在仍被许昌市二高的领导在欺骗。尊敬的人民法院同志们，你们是人民的父母官。毛**主席说过:“我们的责任是向人民负责，每句话，每个行动，每项政策，都要符合人民的利益，如果有了错误，就要改正。这叫向人民负责。”习**主席强调指出“人民群众的利益无小事”。每当我们夫妇从电视或书报杂志上看到习**主席是那么亲切、无微不至的关心和爱护人民群众时，我们夫妇总是热泪盈眶。请许昌市二高的领导同志回顾往事想一想你们是如何对待在教育战线上忠诚党的教育事业奋斗四十余年的退休老教师的。故诉至法院，请求依法判决。被告许昌市第二高级中学辩称，两原告诉状中绝大部分内容和原告的诉讼请求无关，原告起诉所想表达的意思是，许昌二高公有住房在住房制度改革“房改房”销售给个人过程当中，其历经曲折将许昌二高的房改房过户变更到原告名下的过程，在办理房产过户时，原告交纳了4万多元的个人所得税，其认为这4万多元的个人所得税原告不应交纳，应该由被告交纳，在其已经交纳过后，现向被告追偿该4万多元的个人所得税，答辩人认为，其诉讼请求不应得到支持，理由有以下三点：在房改房销售给个人过程当中，房屋价格明显比市场价格偏低，如果说原告已经实际交纳过个人所得税，那么其交纳个人所得税的行为本身就说明在将房改房变更到原告名下时，原告是愿意交纳该费用的，因为原告是受益者。在你交纳税费后，又向被告追偿，无法律依据，更无合同依据。2017年2月23日，关于许昌二高家属院(文会街)2号楼4楼东户房产的处理意见，第三条明确约定:许昌二高协助原告办理涉案房产的相关变更手续，但房产变更过程中产生的一切费用由原告承担，与许昌二高无关。对此约定，吴桂花签字认可同意。安喜胜不是适格原告，其无起诉资格，在房改房销售过程中，安喜胜的工作单位在许昌实验中学，工作关系已经不在许昌二高。吴桂花虽有起诉资格，但依据以上答辩意见，也应驳回其诉讼请求。被告主体不适格，原告自认是胡林和其产生的房产过户交易，在房屋过户时，这个税由谁交法律不禁止双方协商，原告已经实际交纳这个税费，无论是向胡林追偿，还是向二高追偿，没有法律依据，没有合同依据，谁卖给原告的也并不重要，房产过户当然需要产生相应的税费，原告交过税了，在没有合同约定应该由卖方交的情况下，原告没有依据再向任何一方追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的收据复印件5份、户型图复印件一份、许昌二高住户名单复印件一份、许昌实验中学出具的证明二份、2015年10月25日二高出具证明一份，不能证明其主张，本院不予采信。原告提供的、卢学勤的房款收据及国有住房出售专用票据复印件各一份、收款收据复印件三份、借条复印件一份、声明复印件一份、教育局来信来访拟办单复印件一份、诉状复印件一份、裁定复印件三份、上诉状复印件一份、再审申请复印件一份、签购单一份、非税收入票据二份、发票一份，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的胡林在房管局办理涉案房屋房产证的书面材料一份、房屋交易和产权状况确认告知单复印件一份、二手房转让合同复印件一份、房产证复印件一份、交税发票复印件一份，内容真实，本院对其真实性予以确认。原被告提供的2017年2月23日的房产处理意见复印件一份，内容一致，本院予以采信。经审理查明：原告吴桂花系被告许昌市第二高级中学的退休教师。2017年2月23日的《关于许昌二高家属院（文会街）2号楼4楼东户房产的处理意见》内容为：许昌二高家属院在1994年房改时，按照当时的分房政策，许昌二高吴桂花教师不符合当时的分房政策(因为一对夫妻只允许有一套福利房)，但从1990年吴桂花老师一直居住在许昌二高2号楼4楼东户。该套房子也一直没有出售，该房产在许昌二高的大证上，产权属于许昌二高。直到2009年许昌二高老校区水电网改造时需要经费，经学校校委会研究决定，出售许昌二高家属院(文会街)2号楼4楼东户房产。考虑到:一、吴桂花老师一直使用这套房子;二、吴桂花老师是我们学校的退休教师；三、学校想为教师解决房改时的遗留问题。这套房子优先卖给吴桂花老师。但吴桂花老师拒绝付款，这套房子的事情就搁置下来了。近几年来吴桂花老师多次找学校想要购买许昌二高2号楼4楼东户的房产，经许昌二高校委会研究决定:1、沿用许昌二高2009年校委会的处理意见，以肆伍仟万元（肆万伍仟元）的价格优先卖给吴桂花老师。2、吴桂花老师需要把买此套房的购房款(肆万伍仟元)，交到许昌二高会计室，由会计室上交财政局，并给吴桂花开具相关票据，以备办房产变更使用。3、学校协助办理此套房产变更的相关手续，但由此套房产变更产生的一切费用由吴桂花老师承担，与许昌二高无关。2017年2月27日，原告吴桂花在该处理意见上签名，表示同意以上处理意见。后原告吴桂花作为受让方，与作为转让方的案外人胡林签订《许昌市存量房（二手房）转让合同》一份，约定：胡林将位于许昌市东大办事处文会街4号二高家属院2幢一单元东户的房屋转让给原告吴桂花，该房屋成交价格为100000元，转让方于2019年11月5日前将该房屋交付给受让方。后原告吴桂花交纳了涉案房屋的个人所得税44175.8元，现涉案房屋已登记在原告吴桂花名下。现原告诉至本院，要求被告许昌市第二高级中学赔偿其交纳的涉案房屋个人所得税44175.8元。本院认为：2017年2月23日的《关于许昌二高家属院（文会街）2号楼4楼东户房产的处理意见》是原告吴桂花和被告许昌市第二高级中学的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。该处理意见约定“学校协助办理此套房产变更的相关手续，但由此套房产变更产生的一切费用由吴桂花老师承担，与许昌二高无关”，原告吴桂花签名表示同意该处理意见，依据该处理意见，本案所涉及原告吴桂花交纳的涉案房屋个人所得税44175.8元应由原告吴桂花交纳，故对于原告要求被告赔偿其个人所得税44175.8元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告安喜胜、吴桂花的诉讼请求。案件受理费905元，因适用简易程序，减半收取453元，由原告安喜胜、吴桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年六月二十六日书记员  吴 晗