福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2010号 上诉人（原审原告）：薛亦彬，男，1972年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：欧丽霞，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑希武，福建远东大成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翁家辉，男，1969年10月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：陈如钦，女，1968年10月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：池建伟，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁龙也，福建名仕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏明光，男，1969年3月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：池建伟，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁龙也，福建名仕律师事务所律师。 上诉人薛亦彬因与被上诉人翁家辉、陈如钦、苏明光民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人薛亦彬的委托诉讼代理人欧丽霞、被上诉人陈如钦、苏明光的共同委托诉讼代理人池建伟到庭参加诉讼。被上诉人翁家辉经本院依法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛亦彬上诉请求：依法撤销一审民事判决第二项内容，并改判苏明光承担连带还款责任的利息起算点自2014年9月10日起计至翁家辉、陈如钦还清全部借款之日止。事实与理由：涉案当事人2017年8月4日签订的《借款备忘录》明确载明，“截止2014年9月10日，借款人翁家辉、陈如钦尚欠出借人薛亦彬本金叁佰伍拾万元正，利息按月利率3%计息，2014年9月10日前利息已付清，2014年9月10日之后的利息均未支付。借款原保证人陈顺俤现变更为苏明光，保证人苏明光愿为借款人翁家辉、陈如钦向薛亦彬借款提供担保，苏明光只对借款本金叁佰伍拾万元和不超过月利率1%（月利率1分）的这部分利息承担担保责任，保证期限两年。”亦即，苏明光在2017年8月4日签订《借款备忘录》时，也已知悉涉案借款的现状为“借款本金350万元及自2014年9月10日起至2017年8月4日的利息未付”。换言之，苏明光在签订《借款备忘录》时所担保的范围为主债权350万元及自2014年9月10日起不超过月利率1%的利息。同时，根据《担保法》第二十一条规定，本案中，涉案当事人对苏明光的担保范围已经进行明确约定，倘若原审法院认为担保范围不明确，亦因考虑相关法律对担保范围约定不明时应当对全部债务承担责任的裁判规则，而不是径行判令苏明光仅承担自2017年8月4日起的利息连带责任。据此，苏明光承担保证的债务为本金350万元及自2014年9月10日起至实际清偿之日止月息1分的利息。 翁家辉未作答辩。 陈如钦、苏明光辩称，一、上诉人薛亦彬属于职业放贷人，双方借款关系无效，依法不应支付利息。根据《最高人民法院关于印发的通知》第五十三条规定，本案中的上诉人就属于此情况，除其在上诉人一审证据《借款备忘录》中自认的“多次借款”之外，还长期向其他人员、公司出借多批款项，收取超过3%的高额利息，甚至在一审法院，主审法官还注意到其仅在台江法院就有数个作为原告的案件。现，仅根据查询的对外公示的上网案件（不含一审法院所说的案件），可确定的借款金额就高达5000万余元。另根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，上诉人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效，有理由认为薛亦彬的行为构成职业放贷，其与陈如钦、苏明光签订的借款合同是无效的，陈如钦、苏明光应不予支付利息。二、上诉人薛亦彬通过“薛红波”账户收取大量还款，上诉人虚构债权金额，构成虚假诉讼。如一审所提供给法院的账目资料，上诉人薛亦彬通过“薛红波”（应为上诉人薛亦彬兄弟）账户也收取了大量还款。即，答辩人分别于2012年7月10日归还20万元、2012年8月8日归还20万元、2012年9月4日归还100万元、2012年9月11日归还16.5万元、2012年10月9日归还16.5万元。此还款乃客观事实，上诉人拒不承认本身已经构成虚假陈述。最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以“以捏造的事实提起民事诉讼”论。即，隐瞒已经还款事实进行起诉的，本身也是虚假诉讼行为。因此，本案中查明“薛红波”账户的收款问题既涉及借款本金的计算，涉及“薛红波”是否为不当得利，也涉及本案上诉人是否涉嫌虚假诉讼犯罪。在此，也恳请法院明确质询上诉人此“薛红波”账户款项的相关情况。三、退一步说，上诉人的所谓利息起算点的上诉观点也是错误的，苏明光签署担保合同之后，方产生担保责任，故一审法院从担保文件签署之日起算，不存在错误。 薛亦彬向一审法院起诉请求：1.判令翁家辉、陈如钦共同偿还薛亦彬借款本金350万元，并按月利率2%支付自2014年9月10日起借款利息至实际清偿本息之日止；2.判令苏明光对上述借款本金及不超过月利率1%的利息部分承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由翁家辉、陈如钦、苏明光承担。 一审法院认定事实：2012年7月10日，薛亦彬向陈如钦转账600万元。当日，翁家辉、陈如钦为借款人，陈顺俤、福建华浔实业有限公司作为担保人，共同向原告出具《借条》一张，内容为：“兹有翁家辉、陈如钦向薛亦彬借到人民币陆佰万元整，借款期限壹个月。利息双方另行约定”。2013年1月9日，借条中备注“本金已还壹佰万元，余借款延期至2013年1月9日”。2015年10月10日，陈如钦、翁家辉向薛亦彬出具《债务确认书》，载：“债务人翁家辉、陈如钦于2012年7月10日向债权人薛亦彬借到的陆佰万元款项，截至2014年9月10日，债务人尚欠薛亦彬本金叁佰伍拾万元未还，利息从2014年9月10日起按前述本金月利率3%计算。上述债务截至2015年10月10日债权总额为人民币肆佰捌拾陆万伍仟元（¥4,865,000元）。债务人承诺于2015年12月31日前一次性还本付息，逾期债务人愿意承担债权人因追索上述债权而发生的所有费用（包括诉讼费、律师费、保全费等）”。陈如钦在落款处书写“数据没错”字样。该确认书后附《借款项目及还款清单》一张，总计栏载“借款金额6,000,000元，还款金额5,499,750元，归还本金2,500,000元，归还利息2,999,750元，未还本金3,500,000元”，备注“1.截至2014/09/10，债务人陈如钦尚欠薛亦彬本金三佰五拾万元未还，利息从2014/09/10起按月利率3%计算”。2017年8月4日，薛亦彬与翁家辉、陈如钦、苏明光共同签署《借款备忘录》，载明：“借款人翁家辉、陈如钦多次向出借人薛亦彬借款，其中一批是借款人翁家辉、陈如钦于2012年7月10日向出借人薛亦彬借款人民币陆佰万元，已归还本金贰佰伍拾万元及部分利息（归还本金和利息具体时间详见附件借款项目借款及还款清单）。截止2014年9月10日，借款人翁家辉、陈如钦尚欠出借人薛亦彬本金叁佰伍拾万元正，利息按月利率3%计息，2014年9月10日前利息已付清，2014年9月10日之后的利息均未支付。借款原保证人陈顺俤，现变更为苏明光，保证人苏明光愿为借款人翁家辉、陈如钦向薛亦彬借款提供担保，苏明光只对借款本金叁佰伍拾万元和不超过月利率1%的这部分利息承担担保责任，保证期限两年。本备忘录一式五份，翁家辉、陈如钦、苏明光、陈顺俤、薛亦彬各持一份”。诉讼中陈如钦陈述，其借款当天即受薛亦彬指示将“砍头息”20万元汇入案外人薛红波账户，部分利息也是还至薛红波账户，其支付的利息已超过年利率36%，超过部分应予以扣减。薛亦彬对陈如钦的陈述不予认可。该院据此传票传唤薛亦彬及陈如钦本人到庭接受询问，陈如钦经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现薛亦彬以翁家辉、陈如钦、苏明光未依约履行还款义务为由诉至该院，请求判如所请。 一审法院认为，被告翁家辉、陈如钦向原告借款的事实，已由原告提供的《借款备忘录》、《债务确认书》、《借条》及银行转账凭证等证据证实，被告陈如钦、苏明光对双方存在借贷关系亦不持异议，现被告翁家辉经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，该院认定双方民间借贷关系成立。就双方争议的借款本金问题，该院认为，被告陈如钦辩称其系按月利率3.3%向原告支付利息，与其提供的银行转账凭证中所载每月向薛亦彬支付利息金额之间及其在2015年10月10日向原告出具《债务确认书》中确认尚欠借款本金为350万元的行为之间均不能相互印证；且其亦未能提供证据证明其向案外人薛红波转账与本案存在关联，现陈如钦经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭接受询问，应当承担举证不能的法律后果，对其辩解该院不予采信，该院确认被告尚欠原告借款本金350万元。就被告苏明光是否应当承担保证责任及保证责任范围的问题，该院认为，本案《借款备忘录》中已明确载明保证人苏明光的保证期间为两年，原告提起诉讼未超过保证期间，故对被告苏明光关于保证期间的辩解，该院不予采信，该院确认苏明光应对本案借款本金350万元及自2017年8月4日起按月利率1%计算的利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告翁家辉、陈如钦应于本判决生效之日起十日内偿还原告薛亦彬借款本金350万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年9月10日起计至被告还清全部借款之日止）；二、被告苏明光应就上述借款本金350万元及利息（利息按月利率1%计算，自2017年8月4日起计至被告还清全部借款之日止）的债务承担连带还款义务。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，翁家辉、陈如钦向薛亦彬借款350万元，有充分的证据佐证，事实清楚，翁家辉、陈如钦应当依约承担还款责任，履行义务。苏明光作为保证人签字确认，应当对债务承担连带责任保证责任。关于苏明光保证担保范围的问题，本案中，《借款备忘录》中载明“......2014年9月10日之后的利息均未支付......苏明光愿为借款人翁家辉、陈如钦向薛亦彬借款提供担保，苏明光只对借款本金叁佰伍拾万元和不超过月利率1%的这部分利息承担担保责任”，明确约定了苏明光保证担保的范围为主债权350万元本金及利息，其中利息起算时间应为2014年9月10日，月利率最高确定为1%。双方对保证担保范围进行了约定，符合法律规定，应当予以保护。而一审法院认为苏明光保证担保范围为借款本金350万元及自2017年8月4日起按月利率1%计算的利息，在利息计算起始时间存在错误，本院予以纠正。上诉人薛亦彬提出苏明光承担连带还款责任的利息起算点为2014年9月10日的主张，事实与理由充分，本院予以支持。 综上所述，薛亦彬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2526号民事判决第一项； 二、变更福建省福州市台江区人民法院（2019）闽0103民初2526号民事判决第二项“被告苏明光应就上述借款本金350万元及利息（利息按月利率1%计算，自2017年8月4日起计至被告还清全部借款之日止）的债务承担连带还款义务”为“苏明光应就上述借款本金350万元及利息（利息按月利率1%计算，自2014年9月10日起计算至被告还清全部借款之日止）的债务承担连带还款义务”。 一审案件受理费63740元，由翁家辉、陈如钦、苏明光共同负担；二审案件受理费15825元，由翁家辉、陈如钦、苏明光共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 樑 审判员 张 俊 审判员 吕德快 二〇二〇年六月十七日 法官助理张志灯 书记员王颖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。