辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执异77号之一异议人（被执行人）：庄河市前炮企业总公司。住所地：庄河市黄海大街**。统一社会信用代码：912102837730288226。法定代表人：孙凤林，系该公司经理。申请执行人：张强，男，1960年1月17日出生，汉族，系大连市中乙法律服务所法律工作者，住庄河市。本院在执行申请执行人张强与异议人庄河市前炮企业总公司（以下简称前炮公司）借款合同纠纷一案中，申请执行人张强与异议人前炮公司对本院的执行均提出书面异议。本院经审查后于2020年1月14日作出（2020）辽0283执异10号执行裁定，裁定驳回申请执行人张强的异议请求。张强和前炮公司均不服该裁定，向大连市中级人民法院申请复议。大连市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）辽02执复86号执行裁定，裁定撤销本院（2020）辽0283执异10号异议裁定；发回本院重新审查。本院于2020年6月17日重新立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。在审查过程中，申请执行人张强向本院提交了撤回执行异议申请，本院依法裁定准许张强撤回执行异议申请。本案现已审查终结。异议人前炮公司称，一、庄河法院（2018）辽0283执监1号执行裁定书裁定本案恢复执行错误，且前炮公司正在申诉过程中。二、申请执行人张强至今未取得本案执行主体变更裁定书，无权申请执行。事实与理由如下：1.被执行人与中国建设银行辽宁省庄河市支行（以下简称建行庄河支行）借款合同纠纷一案，庄河法院于1998年12月6日作出（1998）庄经初字第608号民事判决书。“判决被执行人于本判决发生法律效力后十日内偿付建行庄河支行借款30万元，息随本清”。1999年1月14日，建行庄河支行向庄河法院申请执行，该案进入执行程序。2.1999年12月16日，建行庄河支行申请法院依法查封被执行人的综合二层楼房一栋。同日，被执行人与建行庄河支行达成执行和解协议。约定于2000年8月末前全部付清借款，息随本清。3.和解协议约定期满后，被执行人没有履行和解协议。后建行庄河支行将该案债权作为不良资产剥离，转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称沈阳信达公司）。4.申请执行人于2002年8月28日，从沈阳信达公司买回该债权，于2003年3月29日持《不良贷款债权转让合同》向庄河法院申请恢复执行（1998）庄经初字第608号民事判决。5.被执行人向庄河法院提出执行异议。依据1992年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第266条、第267条，1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第219条规定，应驳回申请执行人的请求。庄河法院认为“张强虽取得该债权但已丧失申请执行权”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第219条、第140条1款（11）项之规定，于2003年5月22日作出（2003）庄执字第1025号民事裁定，裁定本案不予执行。6.2015年8月8日，申请执行人向庄河法院提出执行异议申请。庄河法院于2015年11月13日作出（2015）庄执异字第4804号执行裁定，裁定驳回异议人张强的申请。7.2015年11月19日，申请执行人向大连市中级人民法院提出复议申请。大连市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）辽02执复10号执行裁定，裁定驳回复议申请。8.2016年8月21日，申请执行人向大连市中级人民法院提出执行监督申请，大连市中级人民法院发回庄河法院审理，并先后两次发函要求庄河法院恢复执行原法律文书。庄河法院于2017年12月18日作出（2017）辽0283执监字第1号执行裁定，裁定驳回申请人张强的申诉请求。9.2018年1月18日，申请执行人向大连市中级人民法院提出申诉，大连市中级人民法院开庭审理后，指令庄河法院重新审理。庄河法院于2018年12月27日作出（2018）辽0283执监1号执行裁定，裁定撤销庄河法院（2003）庄执字第1025号民事裁定及（2017）辽0283执监字第1号执行裁定，恢复对本院（1998）庄经初字第608号民事判决的执行。10.2019年2月12日，被执行人不服庄河市人民法院（2018）辽0283执监1号执行裁定，向庄河市人民检察院申请执行监督。庄河市人民检察院于2019年3月26日向庄河法院提出庄检民（行）监（2019）210283000002号检察建议书，庄河法院未采纳检察建议。11.2019年11月27日，庄河法院《申请执行人张强申请执行被执行人庄河市前炮企业总公司借款合同纠纷一案执行款计算明细》。经对该案的事实和申请执行人多年来多次诉讼所适用的法律进行梳理发现，被执行人与申请执行人在该案诉讼中有三个共识，一是对该案“执行和解”的事实过程没有异议；二是对该案的性质即“申请恢复执行原法律文书”没有异议；三是对该案适用1991年的《中华人民共和国民事诉讼法》和1992年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》没有异议。双方争议的焦点是：究竟是依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的特殊规定》还是依据在执行过程中人民法院对被执行人财产采取査、冻、扣等执行措施后，执行双方没有达成和解协议的一般规定来处理本案。被执行人认为，（一）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》针对执行中双方自愿达成和解协议作出特殊明确规定，即第266条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行”。这一条明确规定：当和解协议没有被履行时，对方当事人应申请执行原生效法律文书，而且申请人必须是和解协议的当事方。第267条规定：“申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第219条申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算”。这一条明确规定申请恢复执行原法律文书适用民事诉讼法第219条申请执行期限的规定，和申请执行权因达成执行中的和解协议而中止，所以要想重新获得申请执行权，就必须在法定的期限内“申请恢复执行原法律文书”，以及怎样计算申请执行期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第219条规定：“申请执行的期限，双方或一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他社会组织的为六个月”。该案申请执行的期限为2000年9月1日至2001年2月28日。在法定的期限内，申请执行人未向法院申请恢复执行原法律文书，该案即“执行终结”（永不可恢复）。该债权永远丧失申请执行权。申请恢复执行原法律文书，适用1992年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第266条、267条和1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第219条的规定。（二）申请执行人的多次诉讼和庄河法院（2018）辽0283执监1号执行裁定书所主张的观点和适用的法律存在错误，一是申请执行人的执行主体资格错误。申请执行人根本不是和解协议的一方当事人。最高人民法院《海南座谈会纪要》第十条“金融资产管理公司转让已涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体”。案卷中没有查到该案的“执行主体变更裁定书”将申请执行人变更为该案的执行主体；申请执行人申请执行的不良债权错误。申请执行人于2002年8月28日从沈阳信达公司购买的不良债权已在2001年2月28日24时整，因“执行终结”早已丧失了“申请法院强制执行的权利”；申请执行人申请法院恢复执行原法律文书的时间错误。该案申请恢复执行原法律文书的法定期限为2000年9月1日至2001年2月28日止。无论是2003年3月29日的申请，还是近五年来的任何一次申请，都超过了法定的申请执行期限。因此申请执行人不具备申请恢复执行原法律文书的诉讼主体资格和申请执行的执行主体资格。二是适用法律错误。其一是法律关系错误。该案的法律程序是“申请恢复执行原法律文书”。申请执行人的多次诉讼请求都是“申请恢复执行原法律文书”，而适用的却是“申请继续执行”的法律规定。其二是依据的执行程序错误。该案在执行程序中，于1999年12月16日由财产查封程序进入到执行和解程序。当该案“执行终结”后，查封就自动解封。其三是该案的事实与适用的法律条款错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第233条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第296条规定是指：法院在采取《中华人民共和国民事诉讼法》第221条、第222条、第223条的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的情节。而且是执行双方没有达成和解协议。仍不能是指被执行人没有能力偿还债务，而且是在债权人发现被执行人有其他财产可供执行时，向法院申请继续执行时适用的法律条款。该案的事实为查封财产后双方达成和解协议，当和解协议没有被履行时，应走的法律程序是“申请恢复执行原法律文书”，而不是“申请继续执行”。因此申请执行人适用法律错误。三是庄河法院作出的（2018）辽0283执监1号执行裁定书错误。申请执行人张强答辩认为，被执行人前炮公司提出执行异议的理由是庄河法院依据（2018）辽0283执监1号执行裁定书对本案恢复执行错误。依照《最高人民法院关于民事执行工作若干意见（试行）》第133条规定，被执行人前炮公司认为执行错误应按照执行监督程序解决，不属于本案执行异议审查范围，因此请求法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回前炮公司提出的执行异议申请。本院查明，建行庄河支行与前炮公司借款合同纠纷一案，本院于1998年12月6日作出（1998）庄经初字第608号民事判决书，判决前炮公司于判决发生法律效力后十日内偿付建行庄河支行借款三十万元，息随本清。诉讼费七千零十元由前炮公司负担。后因前炮公司未履行判决义务，建行庄河支行于1999年1月14日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人前炮公司与建行庄河支行于1999年12月16日达成执行和解协议。该案于2000年1月29日以执行和解结案。2003年3月31日，申请执行人张强向本院申请恢复执行，同日本院立案。2003年5月22日，本院作出（2003）庄执字第1025号民事裁定书，裁定本案不予执行。2015年10月27日，异议人张强向本院提出执行异议，请求撤销本院（2003）庄执字第1025号民事裁定，恢复（1998）庄经初字第608号民事判决书的执行。本院于2015年11月13日作出（2015）庄执异字第4804号执行裁定书，裁定驳回异议人张强的申请。后异议人张强不服该裁定，向大连市中级人民法院提出复议申请，大连市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）辽02执复10号执行裁定，裁定驳回复议申请。后异议人张强不服该裁定，向大连市中级人民法院提出申诉。2016年12月15日，大连中级人民法院执行局函告认为该案可由我院审查后依相关程序自行纠正。本院经审查后，于2017年12月28日作出（2017）辽0283执监字第1号执行裁定，裁定驳回申诉人张强的申诉请求。后张强不服该裁定再次向大连市中级人民法院申诉。大连市中级人民法院经审理后于2018年5月10日作出（2018）辽02执监13号决定书，决定指令本院立即对（2003）庄执字第1025号民事裁定和（2017）辽0283执监字第1号执行裁定予以纠正。本院于2018年12月27日作出（2018）辽0283执监1号执行裁定，裁定撤销本院2003年5月22日作出的（2003）庄执字第1025号民事裁定及本院于2017年12月28日作出的（2017）辽0283执监字第1号执行裁定，恢复对本院（1998）庄经初字第608号民事判决的执行。现异议人（被执行人）前炮公司认为本院（2018）辽0283执监1号执行裁定书裁定本案恢复执行错误，且申请执行人张强至今未取得本案执行主体变更裁定书，无权申请执行，为此向本院提出执行异议。审查中，本院调取了申请执行人张强与被执行人前炮公司借款合同纠纷一案的执行卷宗，并复印了相关材料。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，异议人前炮公司提交的执行异议书明确提出本院以（2018）辽0283执监1号执行裁定书恢复本案执行的执行行为错误且正在进行申诉，其提出的执行异议实质系对执行监督程序中作出的裁定不服，依法并不属于执行异议的审查范畴。故应当驳回其执行异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人庄河市前炮企业总公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。审判长  王红图审判员  宋相官审判员  于 强二〇二〇年六月二十九日书记员  娄严文