北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1046号原告：邓洪宇，男，1968年8月28日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭春瑞，北京市诺恒律师事务所律师。被告：北京四知堂学园教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭军丽。委托诉讼代理人：王海龙，北京市京师律师事务所律师。原告邓洪宇与被告北京四知堂学园教育科技有限公司（以下简称四知堂公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓洪宇之委托诉讼代理人郭春瑞，被告四知堂公司之法定代表人郭军丽及委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓洪宇向本院提出诉讼请求：1.确认四知堂公司于2018年1月15日作出的第二届第三次股东会决议及第三届第一次股东会决议不成立；2.本案诉讼费用由四知堂公司承担。事实和理由：2017年，邓洪宇与郭军丽、李永俭、汤潮、北京众合海川科技孵化器有限公司（以下简称众合公司）、北京艾赛视动科技发展有限公司（以下简称艾赛公司）共六方共同出资成立了四知堂公司。按照章程规定，四知堂公司注册资本2000万元，郭军丽与艾赛公司各认缴出资800万元，出资期限均为2020年9月1日，李永俭与众合公司各认缴出资100万元，出资期限为2018年9月1日，汤潮与邓洪宇各认缴出资100万元，出资期限为2017年9月1日。公司成立后，邓洪宇按照章程规定时间履行了出资义务，其他各股东均未实际出资。四知堂公司自成立至今，完全以邓洪宇出资金额开展经营，目前公司已无剩余资金，难以继续开展经营。但是2018年底，邓洪宇收到四知堂公司寄来的第二届第三次股东会及第三届第一次股东会决议，邓洪宇才知晓，四知堂公司其他股东在未通知邓洪宇的情况下已于2018年1月15日召开股东会，并作出决议，确认艾赛公司将其股权转让予郭军丽，并延长郭军丽的出资期限至2030年9月1日，延长众合公司的出资期限至2020年9月1日。就上述股东会决议，四知堂公司并没有实际召开股东会，公司章程也没有规定可以不召开股东会而直接作出决定，并由全体股东在决议上签名盖章。四知堂公司于2018年1月15日召开的第二届第三次股东会决议及第三届第一次股东会决议违反公司法解释四第五条及公司法第三十七条第二款的规定，上述决议并未成立，故诉至法院。被告四知堂公司辩称：1.四知堂公司章程备案于北京市工商行政管理局，公司章程第五章第八条第十项规定，公司股东会可以修改公司章程中的内容。2.根据公司章程中的第五章第十三条的规定，公司股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经过代表三份之二以上表决权的股东通过。3.2018年1月15日作出的股东会决议，参会人数包括自然人和法人股东，应到6人，实到5人，代表公司表决权的95%，已经超过三分之二以上，故公司作出的股东会决议符合公司法及公司章程的规定，应为有效。4.公司法及公司章程中没有对股东会召开的形式进行具体明确的约定，四知堂公司召开的股东会合法有效，请求人民法院驳回邓洪宇提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：四知堂公司系成立于2017年3月27日的有限责任公司，现注册资本为2000万元，现股东为郭军丽、李永俭、汤潮、邓洪宇、众合公司、艾赛公司。邓洪宇提交的《四知堂公司章程》（落款时间2017年7月19日）显示：四知堂公司注册资本为2000万元，郭军丽认缴出资800万，出资期限至2020年9月1日；艾赛公司认缴出资800万元，出资期限至2020年9月1日；众合公司认缴出资100万元，出资期限至2018年9月1日；李永俭认缴出资100万元，出资期限至2018年9月1日；邓洪宇认缴出资100万元，出资期限至2017年9月1日；汤潮认缴出资100万元，出资期限至2017年9月1日。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。四知堂公司提交的涉案诉争股东会决议包括2018年1月15日第二届第三次股东会决议（二份：一份一页、一份两页）及第三届第一次股东会决议（二份：一份一页、一份两页）。其中，2018年1月15日第二届第三次股东会决议（两页版）内容载有：同意股东艾赛公司将其持有的800万元出资转让给郭军丽，同意修改公司章程，将郭军丽合计持有的1600万元认缴出资的出资期限调整为2030年9月1日。决议落款显示有郭军丽、李永俭签字及众合公司公章。2018年1月15日第三届第一次股东会决议（两页版）内容亦载有：同意修改公司章程，将郭军丽合计持有的1600万元认缴出资的出资期限调整为2030年9月1日。庭审中，经本院询问，四知堂公司法定代表人郭军丽称，2018年1月15日的四知堂公司第二届第三次股东会及第三届第一次股东会均未实际召开，四知堂公司作出书面决议后，采取了向股东邮寄决议文件进行签字或股东到场签字的形式进行决议确认。另查，关于上述股东会召开、表决方式未约定在公司章程中，四知堂公司亦未提交证据证明公司股东就上述股东会召开、表决方式达成合意。此外，上述股东会决议变更的公司章程未实际办理工商备案手续。上述事实，有当事人提交的《四知堂公司章程》、《四知堂公司股东会决议》等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……”。本案中，2018年1月15日的四知堂公司第二届第三次股东会及第三届第一次股东会均未实际召开，四知堂公司股东并未就股东会决议中的表决事项达成一致同意的书面意见；且四知堂公司章程中亦未规定可以不召开股东会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的股东会召开与表决方式，故2018年1月15日的四知堂公司第二届第三次股东会及第三届第一次股东会并未合法召开，邓洪宇请求确认诉争股东会决议不成立，符合法律规定，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：确认2018年1月15日北京四知堂学园教育科技有限公司第二届第三次股东会决议及第三届第一次股东会决议不成立。案件受理费70元，原告邓洪宇已预交，由被告北京四知堂学园教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  董福利人民陪审员  陆友才二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王亚丽