广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终553号上诉人（原审原告）：温侨辉，男，汉族，1998年12月10日出生，身份证号码：441************41X。现住广州市增城区*****************。委托诉讼代理人：罗秉德，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晶晶，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨梓涛，男，汉族，1999年6月29日出生，身份证号码：441************412。现住梅州市梅江区***皇家名典2期701房。被上诉人（原审被告）：梅州市敬涛体育有限公司，住所地：梅州市梅江区*********富达名苑（A、B、C座）第一层西面。统一社会信用代码：91441402MA52U3A70T。法定代表人：杨梓涛，该公司经理。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人:彭陆锋，广东定海针（南沙）律师事务所律师。上诉人温侨辉因与被上诉人杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人温侨辉的委托诉讼代理人罗秉德律师，被上诉人杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司的共同委托诉讼代理人彭陆锋律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。温侨辉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判解除上诉人温侨辉与被上诉人杨梓涛签订的《梅州市敬涛体育有限公司股东转让股权协议》；2.判令被上诉人杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司在判决生效之日五日内返还100000元股权转让款，并从2019年5月13日起至返还100000元股权转让款之日止按年利率6%计付利息给上诉人温侨辉；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司负担。事实和理由：一、被上诉人迟延履行股权变更登记行为已经构成根本违约。2019年5月2日，上诉人与被上诉人杨梓涛签订了《梅州市敬涛体育有限公司股东转让股权协议》，双方口头约定在2019年5月底办理股东变更登记手续，上诉人签订合同之后已经将身份证复印件交给被上诉人杨梓涛，杨梓涛也没有提出让上诉人办理股东变更工商登记手续。从2019年5月至9月，被上诉人杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司并未依股东转让股权协议约定，将上诉人登记为梅州市敬涛体育有限公司的股东。上诉人从来没有收到过被上诉人杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司出具的股东名册、出资证明，也没有参与修订《梅州市敬涛体育有限公司章程》。根据转让股权协议约定，上诉人只有在办理股东变更登记后，才能成为公司股东。因此被上诉人杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司怠于履行股东转让股权协议约定的义务，严重影响了上诉人的经济利益，使合同履行成为不必要。根据合同法第九十四条第一款第四项规定，上诉人请求依法解除股东转让股权协议。二、原审判决认定“温侨辉参与了公司的运营和管理”没有事实依据。在股权没有进行变更登记的情况下，上诉人没有实际参与公司经营管理，只是例行在商业部分进行一般的过问及关心，未实质行使股东权利。三、被上诉人在与上诉人签订股份转让协议时未尽合理告知义务，没有积极披露标的公司资产负债、经营情况等基本信息，也没有明确告知上诉人公司认缴注册资本没有实际到位的客观情况，导致上诉人背离了签订合同时对标的公司股权结构的认知和预期，损害了受让方可期待利益，属于重大违约事由，上诉人有权提出解除股权转让协议。股东转让股权协议解除后，被上诉人杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司依股东转让股权协议约定收取上诉人的100000元股权转让款，依法应予以返还给上诉人。同时，被上诉人杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司还应支付100000元股权转让款的利息给上诉人。并且利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，按年利率6%计算，从2019年5月13日起算至付清100000元股权转让款之日止。杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司辩称，一审法院判决查明事实清楚、适用法律正确，双方签订的股权转让协议合同目的具备可实践性，合同并未约定必须股东工商登记手续，更没有约定办理工商登记手续的期限，被上诉人没有违反合同的约定，根据我国物权法的相关规定，股东工商登记即是行政管理手续，未办理股东工商登记手续并不影响被上诉人的股东身份，被上诉人也没有违反法律的强制性规定。上诉人从未提出过股东工商登记的要求，被上诉人多次主动邀请上诉人配合办理股东工商登记，上诉人不予配合。被上诉人没有违约行为，上诉人已经实际参与公司的管理，现上诉人要求解除股权转让协议，退还股权转让款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。温侨辉向一审法院起诉请求：1.判令解除温侨辉与杨梓涛签订的《梅州市敬涛体育有限公司股东转让股权协议》；2.判令杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司在判决生效之日五日内返还100000元股权转让款，并从2019年5月13日起至返还100000元股权转让款之日止按年利率6%计付利息给温侨辉；3.判决诉讼费用由杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司负担。一审法院认定事实：温侨辉与杨梓涛是同学关系，温侨辉在广州工作，杨梓涛在梅州。梅州市敬涛体育有限公司于2019年1月24日成立；经营范围为体育赛事组织，体育场馆管理，体育项目开发，教育信息咨询，体育活动策划，体育器材研发、销售，网站建设及经营；法定代表人是杨梓涛；梅州市敬涛体育有限公司成立时，杨梓涛持有100％股权。2019年5月2日，温侨辉与杨梓涛签订了一份股东转让股权协议，约定内容概括如下：杨梓涛同意将其持有梅州市敬涛体育有限公司25％的股份以100000元转让给温侨辉，温侨辉同意按此价格及金额购买上述股份。本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，温侨辉即成为敬涛体育公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同：1.由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行；2.一方当事人丧失实际履约能力；3.由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要；4.因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。至2019年5月13日温侨辉已将股权转让款100000元付清给杨梓涛。股东转让股权协议签订后，温侨辉仍在广州工作，梅州市敬涛体育有限公司的运营与管理主要由杨梓涛负责，温侨辉参与了敬涛体育公司的运营与管理。梅州市敬涛体育有限公司至今未到工商行政管理机关办理股东变更登记。2019年9月中旬，温侨辉提出退股，要求杨梓涛退还100000元。杨梓涛不同意。温侨辉便向梅江区人民法院起诉。一审法院认为，温侨辉与杨梓涛于2019年5月2日订立的股东转让股权协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，对双方当事人具有法律约束力。股东转让股权协议订立后，温侨辉已向杨梓涛履行了支付股权转让款100000元的义务，并已经实际参与了梅州市敬涛体育有限公司的运营和管理的事实，有温侨辉提供的支付凭证，及杨梓涛提供的原、被告之间微信聊天记录等证据证实，应予认定。现温侨辉以杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司签订股东转让股权协议后不办理股东变更登记，违反了股东转让股权协议第三条“本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，温侨辉即成为敬涛体育公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损”之约定，发生了股东转让股权协议第五.3条“由于一方或二方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要”的情况，温侨辉可以要求解除合同为由，提出要求解除双方签订的股东转让股权协议。经审查，原、被告订立的股东转让股权协议对办理股东变记的期限未作约定，且从杨梓涛提供的双方之间的微信聊天记录内容看，协议签订后杨梓涛多次邀请温侨辉从广州回梅州一起创业，杨梓涛在2019年9月13日11:36还通过微信问温侨辉何时回梅州一起去办理股东变更登记。温侨辉未能提供证据证明其曾要求杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司办理股东变更登记，其提供的证据亦不能证明杨梓涛、梅州市敬涛体育有限公司明确表示不履行办理股东变更登记的义务存在违约行为。为此，温侨辉提出要求解除股东转让股权协议，以及要求杨梓涛、敬涛体育公司返还股权转让款100000元及相关利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：驳回原告温侨辉的全部诉讼请求。案件受理费2350元（此款已由原告温侨辉预交），减半收取计1175元，由原告温侨辉负担。二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是股权转让纠纷，本案二审的争议焦点是：上诉人温侨辉请求解除与被上诉人杨梓涛签订的转让股权协议理由是否成立，以及请求返还股权转让款、利息能否得到支持。关于上诉人温侨辉请求解除与被上诉人杨梓涛签订的转让股权协议理由是否成立，以及请求返还股权转让款、利息能否得到支持的问题。温侨辉与杨梓涛于2019年5月2日订立的股东转让股权协议，是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。该协议约定权利义务应当得到切实履行。上诉人温侨辉认为在其履行了支付股权转让款义务后，被上诉人杨梓涛怠于履行协议约定义务，没有报请工商部门变更股东登记，严重影响了上诉人的经济利益，使合同履行成为不必要。据一审期间当事人提供的微信聊天记录内容显示，被上诉人杨梓涛曾在2019年5月至9月多次邀请上诉人温侨辉回梅州一起创业，亦于2019年9月通过微信邀请上诉人温侨辉回梅州办理股东变更登记，现有证据不足以认定被上诉人不主动配合上诉人到工商部门办理变更股东登记。同时，上诉人作为股权受让方，在其依约全额支付了股权转让款后，亦未主动提出要求被上诉人及时办理股权变更登记手续，而办理股权变更登记手续是要双方当事人配合才能完成。因此，上诉人主张被上诉人怠于履行协议约定义务，没有报请工商部门变更股东登记依据不足，难以认定。上诉人因此要求解除股权转让协议理由不成立，请求被上诉人返还股权转让款及利息无法律依据。此外，上诉人主张被上诉人在与上诉人签订股份转让协议时未尽合理告知义务，属于重大违约事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，缔约过程中缔约一方未尽合理告知义务，导致另一方在重大误解情形下订立合同的，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，如果上诉人主张签订股份转让协议时未尽合理告知义务，导致上诉人签订协议存在重大误解的，可以行使撤销权，而非协议解除权。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人温侨辉负担。本判决为终审判决。审判长  幸庆迈审判员  肖庆浪审判员  曾柳青二〇二〇年六月十日书记员  江 逸