中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14129号原告：费斯托股份有限两合公司，住所地德意志联邦共共和国埃斯林根瑞特街82号。授权代表人：安德烈亚斯·霍斯舍尔，流程部经理。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王紫，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，该局审查员。（到庭）第三人：厦门巨浪自动化设备有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区长乐路350号5055室。法定代表人：黄和清，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第138833号关于第18222644号“FESTO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月20日本院受理时间：2019年11月19日开庭审理时间：2020年5月28日被告作出被诉裁定认定：一、诉争商标与原告的第832653号“FESTO”商标（简称引证商标一）、第880028号“FESTOPNEUMATIC”商标（简称引证商标二）、第G1089902号“FESTO”商标（简称引证商标三）、第277191号“FESTO”商标（简称引证商标四）核定使用的全部商品不属于相同或类似商品，故诉争商标的申请注册未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定所指情形。二、原告证据不足以证明其“FESTO”商标在中国已达到为相关公众所知晓的程度，故对原告请求对其“FESTO”商标予以2014年商标法第十三条保护的主张不予支持。三、原告证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告在与诉争商标核定使用的汽缸接头商品相同或类似商品上在先使用与诉争商标相同或近似的标识并使之具有一定知名度，故诉争商标申请注册未构成对原告商标的抢注。四、2014年商标法第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或产地产生误认”是指商标标志本身对其指定商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众产生错误认识，诉争商标不存在上述情形。五、原告未提交相关证据证明诉争商标存在欺骗或以其他不正当手段获准注册的情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标一至四均含有“FESTO”，构成近似标识。诉争商标核定使用的“汽缸接头”商品属于气缸等机器设备上的连接件，质地为非金属；引证商标一核定使用的“金属软管、软管联接件、三向接头”等商品用途为机器用金属制连接件，与诉争商标核定使用商品功能一致，且在实际使用中，各种设备的连接器既包括金属材质也包括非金属材质；引证商标二核定使用的“非金属软管”在功能上属于非金属连接制品且多为橡胶件；引证商标四核定使用的第7类“软管夹、T形管接头”等商品为机器连接件；上述商品虽不属于同一类似群组，但功能一致，销售渠道、消费对象具有密切关联性。北京知识产权法院（2017）京73行初867号在先判决也曾跨越《类似商品和服务区分表》中的类似群组认定类似商品。故诉争商标与各引证商标构成2014年商标法第三十条规定所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告公司成立于1925年，自1993年进入中国起一直将“FESTO”作为商号使用，该商号经原告多年宣传、销售和使用已经与原告形成稳定的一一对应关系，第三人申请注册诉争商标侵害原告在先商号权，也是对原告在先使用并有一定影响力的“FESTO”商标在第17类商品上的恶意抢注。三、“FESTO”商标是原告臆造词汇，具有很强的显著性，原告从2014年至2017年积极参加中国国内举办的各类工业博览会，中央电视台焦点访谈节目曾对“FESTO”工业产品进行报道，“FESTO”系列商标在诉争商标申请日前已达驰名程度。四、第三人一贯有抄袭和复制他人商标的恶意，其不仅在第7类、第17类等与原告业务范围密切相关的商品上申请了“FESTO”商标，还在第7类商品上申请注册了仅一字之差的“FESTC”商标，并在其官网“www.festo-world.com”左上角突出显示“FESTO飞时代”，极易造成消费者误认。第三人还对世界著名气动元件综合制造商“SMC日本”的驰名商标“SMC”商标及其香港分公司域名“HKSMC”进行抢注，违反诚实信用原则。综上，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条及第四十四条第一款之规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：182226443.申请日期：2015年11月2日4.专用权期限至：2026年12月13日5.标志：FESTO6.核定使用商品（第17类）：汽缸接头二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：8326533.申请日期：1994年6月9日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标志：FESTO6.核定使用商品（第6类）：断流阀、金属软管、软管夹子、三向接头等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：8800283.申请日期：1994年10月20日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标志：FESTOPNEUMATIC6.核定使用商品（第17类）：非金属软管四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G10899023.申请日期：2011年10月1日4.专用权期限至：2020年12月10日5.标志：FESTO6.核定使用商品（第6类、第17类）:金属或主要原料为金属的管道和管子的连接件和接头等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：2771913.申请日期：1986年5月7日4.专用权期限至：2027年2月9日5.标志：FESTO6.核定使用商品（第7类）：软管联接器、T形管接头等六、原告主张在先使用的商标1.注册情况：未注册2.标志：FESTO2018年7月18日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并提交以下主要证据：1.原告中国子公司企业信息；2.客户定购单、订单确认截图、发货单、销售发票等；3.原告参加博览会的相关报道；4.“FESTO”百度搜索结果页及在“百度百科”上的词条解释；5.第三人官网截图。第三人在规定期限内未向被告答辩。原告在诉讼阶段向本院补充提交以下证据：1.“淘宝商城”、“京东商城”、“1688采购平台网站”针对接头产品的气动元件分类及气缸接头产品的搜索结果；2.“接头”在“百度百科”上的词条解释；3.原告中国企业营业执照；4.原告1986年申请注册的4个“FESTO”商标档案；5.原告中国分公司交易合同、发票；6.原告中国分公司2012-2015年审计报告、原告2007-2016年大中华区营业额增长指数统计表格及2013-2016年销售订单统计表格；7.原告中国子公司参展协议、参展照片及原告2012-2015年展览会费统计表格；8.原告2013-2015年杂志报道、宣传手册、广告费统计表格；9.原告参加雅安地震捐款活动照片、向学校捐款证书；10.（2019）沪0115民初36147号、（2019）沪0120民初8282号判决书；11.石家庄市新华区工商行政管理局石新工商处字[2018]077号处罚决定书；12.上海臻杉自动化科技有限公司针对“FESTO”产品不正当竞争、域名侵权的声明和道歉信；13.原告中国分公司取得的ISO9001、ISO14001安全管理认证证书；14.原告2010-2014年获得的发明专利证书；15.第三人网站截图；16.第三人抄袭他人具有一定知名度商标的档案及介绍。经查，截至本案审理之时，引证商标三在第17类商品的注册申请已被驳回，在第6类商品上已被宣告无效，不构成诉争商标的在先权利障碍。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张引证商标四在气压/液压与气压控制元件用传感器等商品上构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条后半段、第四十四条第一款之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，（2019）沪0115民初36147号判决书中认定第三人将诉争商标超范围使用在与引证商标二核定使用商品相类似商品上的行为侵犯了引证商标二的注册商标专用权。以上事实，有商标档案、原告在评审阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第七条规定属于总则性规定，其内容已体现在2014年商标法的具体条款中，本院依据原告具体诉讼理由，适用相应实体条款进行审理。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定诉争商标与引证商标一、四标志完全相同，完整包含引证商标二显著识别部分，诉争商标与各引证商标已构成相同或近似商标。诉争商标核定使用的汽缸接头商品与引证商标一、二、四核定使用的非金属软管、三向接头、T形管接头等商品在功能用途、生产部门、消费群体等方面具有较大的关联性。在案证据可以证明原告的气动元件、气缸等商品在国内市场已经具有一定知名度，另有人民法院在先判决关于第三人侵犯原告注册商标专用权的行为的认定，上述事实加重了诉争商标与引证商标一、二、四同时使用在类似商品上造成混淆的可能性。综上，可以认定诉争商标与引证商标一、二、四共存于市场易使相关公众误认为商品来源存在关联关系，从而产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二、四已构成使用在类似商品上的相同或近似商标，被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条后半段规定2014年商标法第三十二条后半段规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定用于保护权利人在先使用并有一定影响的未注册商标。本案中，原告证据不足以证明其在诉争商标申请日前已在除各引证商标核定使用的商品之外的与汽缸接头类似的商品上在先使用了“FESTO”商标并具有一定影响。被诉裁定关于诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条后半段所指“以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”之情形的认定并无不当，本院予以确认。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项规定2014年商标法第十条第一款第（七）项所指“带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标标志本身对其指定商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众产生错误认识。本案中，诉争商标的申请注册不存在上述情形，被诉裁定相关认定并无不当，本院予以确认。鉴于本案已通过2014年商标法第三十条对原告权利予以保护，故对2014年商标法第十三条第三款、第四十四条第一款的规定不再予以评述。综上，被诉裁定中的相关认定存在错误，本院依法予以纠正。鉴于原告在诉讼阶段提交了大量新证据并最终影响本案结论，因此本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第138833号关于第18222644号“FESTO”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告费斯托股份有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告费斯托股份有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人厦门巨浪自动化设备有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳审 判 员  吴园妹人民陪审员  张 博二〇二〇年六月二十二日书 记 员  董立群