广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸 广东省阳江市阳东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤1704行初7号 原告：陈明标，男，1987年10月13日出生，汉族，住广东省阳春市**************。公民身份号码：441********0134616。 委托诉讼代理人：谢汝用，广东真智律师事务所律师。 被告：阳江市生态环境局。住所地：广东省阳江市江城区******。 法定代表人：柳华深，局长。 委托诉讼代理人：王德强，该局工作人员。 委托诉讼代理人：苏向东，广东大众天地律师事务所律师。 原告陈明标不服被告阳江市生态环境局环境行政处罚纠纷一案于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日立案后，依法向被告阳江市生态环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭审理了本案。原告陈明标及其委托诉讼代理人谢汝用，被告阳江市生态环境局的委托诉讼代理人王德强、苏向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阳江市生态环境局于2019年8月22日作出阳环春罚字〔2019〕2号阳江市生态环境局行政处罚决定，1、对陈明标养猪场超标排放水污染物违法行为，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项的规定，参照《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》中违法种类十三、法定法则3、级别乙、档次丙的标准，决定对陈明标罚款40万元；2、对陈明标养猪场未依法备案建设项目环境影响登记表违法行为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款的规定，参照《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》中违法种类一、法定法则4、级别甲、档次A的标准，决定对陈明标罚款1万元。以上2项合计罚款41万元。 原告陈明标诉称，阳江市生态环境局于2019年7月8日作出阳环春罚告字〔2019〕2号《阳江市生态环境局行政处罚听证告知书》，陈明标对《告知书》认定的依据、所作处罚均有异议，并作申辩，但阳江市生态环境局未予采纳陈明标的申辩意见，于2019年8月22日对陈明标作出阳环春罚字〔2019〕2号阳江市生态环境局行政处罚决定，两项处罚合共41万元整。陈明标认为，本案行政处罚事实不清，适用法律错误，处罚对象错误，处罚不合理，应予撤销。一、本案第一项行政处罚事实不清，采样检测的样本系2019年4月10日一次、一个时点的样本，并非多日多次的平均值，阳江市生态环境局的处罚决定认定陈明标养猪场污染环境，并量化本案污染程度是错误的。阳江市生态环境局对陈明标第一项处罚的依据是《畜禽养殖业污染物排放标准》(DB44/613-2009)表5《集约化畜禽养殖业水污染最高允许日均排放浓度》的数据参数，而表5的名称写明是“日均排放浓度”，强调的是“日均”，且其第一项便是“五日生化需氧量”，强调的是一定天数内的量。上述《畜禽养殖业污染物排放标准》第1条“范围”中也规定“本标准规定了集约化畜禽养殖场、集约化畜禽养殖区最高允许排水量、水污染物、恶臭气体最高允许日均排放浓度，以及畜禽养殖业废渣无害化环境标准”，规定的也是日均排放。此外，表3及表4后面均注明“春、秋季废水最高允许排放量按冬、夏两季的平均值计算”，也是强调平均值。而相关人员仅在2019年4月10日对涉及的养猪场排污口的化学需氧量、总磷、氨氮排放浓度进行检测，检测的数据仅仅是当天某一个时点的水污染排污数据，不能说明养猪场持续性以该检测的浓度进行超浓度水污染物排污，更不能说明是“日均”的排放浓度。因此，阳江市生态环境局所提取的检测数据并非是多日，也并非一日中的多次数据，仅仅是某一天某一个时点的数据，该数据不符合《畜禽养殖业污染物排放标准》中“日均”的要求，不能据此认定本案所涉养猪场的行为违反《水污染防治法》第十条“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标”的规定。此外，阳江市生态环境局以一日一个时点的数据作为处罚依据除不符合规定外，也不科学不符合污染评价标准，因为取样的这个时点提取的可能仅是猪尿数据，平时清洗猪舍猪尿经水稀释，检测的结果会大相径庭，因此，为了科学评价养猪场污染问题，要求必须要日均数据。综上，阳江市生态环境局以一天中的一个时点的水污染排污数据代替“日均”数据，明显违反相关规定，处罚所依据的事实是不清的，根据《行政处罚法》第三十条的规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”，因此，本案第一项行政处罚决定应予撤销！二、阳江市生态环境局适用法律错误。《畜禽养殖业污染物排放标准》(DB44/613-2009)第1条“范围”中规定：“本标准规定了集约化畜禽养殖场、集约化畜禽养殖区最高允许排水量、水污染物、恶臭气体最高允许日均排放浓度，以及畜禽养殖业废渣无害化环境标准。本标准适用于广东省集约化畜禽养殖场、集约化畜禽养殖区污染物的排放管理……本标准适用的畜禽养殖场、畜禽养殖区的规模，按表1和表2执行。”而表1列示了集约化畜禽养殖场I类规模为大于或等于500头（以存栏数计），II类为大于或等于200头小于500头（以存栏数计），陈明标的养猪场远未达到I类规模，也未达到II类规模，因此，阳江市生态环境局适用《畜禽养殖业污染物排放标准》(DB44/613-2009)对陈明标进行处罚，系适用法律错误。退一万步说，即使适用该标准处罚，阳江市生态环境局养猪存栏数远未达到II类规模的最低值，因此，不应适用《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》中违法种类十三、法定罚则3、级别乙、档次丙的标准对陈明标进行处罚，而应适用《水污染防治法》第八十三条规定的裁量幅度在十万元以下对陈明标进行处罚。三、退一步说，即使所涉养猪场违反《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，阳江市生态环境局作出的处罚金额也过重，处罚金额不合理，过罚不相当。《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》中违法种类十三、法定罚则3、级别乙、档次丙的标准是超标3倍以上或者超总量50%以上的，处40万元罚款。但根据《检测报告》，化学需氧量、总磷、氨氮排放浓度分别为2.05倍、2.69倍、3.36倍，有两项排放数据未达3倍，阳江市生态环境局以三倍的标准处罚明显不合理。另外，《畜禽养殖业污染物排放标准》表5《集约化畜禽养殖业水污染最高允许日均排放浓度》中分别罗列了“五日生化需氧量、化学需氧量、悬浮物、氨氮、总磷（以磷计）、粪大肠菌群数、蛔虫卵”等7项指标，但上述处罚决定仅罗列了3项，其它4项未有数据。再者，《水污染防治法》第八十三条规定的裁量幅度在十万元至一百万元之间，结合阳春五线城市的经济发展水平，经济发展较为落后，居民生活水平也较低，而所涉养猪场规模小、产值小，收入低，造成的污染相对较小。因此，阳江市生态环境局对处于阳春市****的规模较小的养猪场处以40万元的罚款，实属天价，本人及本人家庭根本无法承受，处罚对本人及本人家庭简直是灭顶之事。行政处罚应“过罚相当”，本案处罚明显过罚不相当。四、本案行政处罚系重复处罚，违反“一事不再罚”的行政处罚原则。阳江市生态环境局在下发《阳江市生态环境局行政处罚听证告知书》前，阳春市环境保护局曾在2019年4月25日以陈明标猪场未能提供环保相关手续，未建设污染防治配套设施，擅自投入生产、使用及以阳春市众成检测技术有限公司2019年4月15日出具的《检测报告》为由作出《责令改正违法行为决定书》（春环责改字〔2019〕B7号），陈明标已经按该决定书的整改要求停止生产、停止污染，封堵排污管道、清理在养猪只等，但2019年7月8日阳江市生态环境局又以相同的事实和理由下发《听证告知书》，并最终于2019年8月22日作出本案诉争行政处罚。两次处罚系以同一事实和同一依据作出，明显系重复处罚，也明显违反“一事不再罚”的行政处罚原则。《行政处罚法》第24条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”值得一提的是，阳江市生态环境局并非因为陈明标没有按阳春市环境保护局的整改或整改不到位而作出本案第一项行政处罚，而是依据《检测报告》的数据。阳江市及阳春市两级环保部门所作的行政处罚的依据均为《检测报告》的数据，可见，两次处罚系以同一事实和同一依据作出。五、本案第二项处罚对象错误。关于案涉养猪场未备案建设项目环境影响登记表的问题，养猪场系梁峰建好后出租给陈明标，因此，养猪场环境影响备案事宜应由梁峰负责，因未备案而导致的行政处罚，其被处罚人应为梁峰，而非陈明标。综上所述，阳江市生态环境局作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，处罚对象错误，侵害了陈明标的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，向法院提出诉讼，请求：1、撤销阳江市生态环境局阳环春罚字〔2019〕2号阳江市生态环境局行政处罚决定；2、本案诉讼费用由阳江市生态环境局承担。 原告陈明标对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据： 1、身份证，用以证明陈明标的身份情况。2、《责令改正违法行为决定书》，用以证明阳春市环境保护局曾在2019年4月25日作出《责令改正违法行为决定书》，本案行政处罚系重复处罚，违反“一事不再罚”的行政处罚原则。3、图片，用以证明陈明标按阳春市环境保护局《责令改正违法行为决定书》的要求对养猪场进行整改。4、猪舍租赁合同、收据，用以证明养猪场系梁峰建好后出租给陈明标，养猪场环境影响备案事宜应由梁峰负责，因未备案而导致的行政处罚，被处罚人应为梁峰，而非陈明标。当庭补充证据：1、图片，用以证明本案养猪场于2019年4月份建设一套4级化粪池（过滤池），容积150立方米左右，在2019年4月下旬建设投入使用。另外，阳江市生态环境局提供的证据3-17图片资料也可证明过滤池建设情况。过滤池建设期间废水没法经过沉淀，所以有污水排出，此时采样检测水质量对陈明标不公也不够人性化。2、微信截图，用以证明本案养猪场于2019年4月份建设一套4级化粪池（过滤池），容积150立方米左右，在2019年4月下旬建完投入使用。另外，阳江市生态环境局提供的证据3-17图片资料也可证明过滤池建设情况。过滤池建设期间废水没法经过沉淀，所以有污水排出，此时采样检测水质量对陈明标不公也不够人性化。陈明标岳父李满文的微信有提到建设工程的部分造价预算及支付建设化粪池分摊的部分款项给猪场出租方梁峰。3、图片，用以证明养猪场利用猪粪及沉淀的养猪废水植草。 被告阳江市生态环境局辩称，一、阳江市生态环境局认定陈明标环境违法行为的事实清楚、证据确实，陈明标是适格的行政处罚相对人。2019年4月8日和10日，阳江市生态环境局属下阳春市环境保护局的执法人员对陈明标投资经营的位于阳春市*************的养猪场进行了现场监督检查，阳春市环境监测站于4月10日对该养猪场在轮水河边排污口的出水进行了采样监测。经调查核实，陈明标的养猪场存在有以下环境违法行为：1、该养猪场未依法备案建设项目环境影响登记表；2、该养猪场排污口流出的养殖废水，化学需氧量、总磷、氨氮排放浓度分别为1.22×103mg/L、29.5mg/L、349mg/L，分别超过了广东省地方标准《畜禽养殖业污染物排放标准》（DB44/613-2009）“表5集约化畜禽养殖业水污染物最高允许日均排放浓度”中“其他地区标准值”（即化学需氧量400mg/L、总磷8.0mg/L、氨氮80mg/L）的2.05倍、2.69倍、3.36倍。现场检查及采样时，陈明标养猪场的现场负责人李满文均在场，并在《现场检查笔录》《调查询问笔录》《污染源废水采样原始记录表》上签名确认。陈明标的上述环境违法行为，有《现场检查（勘验）笔录》《调查询问笔录》《污染源废水采样原始记录表》及现场照片和阳春市众成检测技术有限公司2019年4月15日出具的《检测报告》〔YCZC（水）2019041502〕]等证据证实。陈明标所经营的该养猪场，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》《建设项目环境保护管理条例》《建设项目环境影响评价分类管理名录》等法律法规的规定，应当填报环境影响登记表备案，但其却没有依法填报备案；同时，其养殖排污口的排放超标。陈明标作为养猪场的经营者，理所当然是该养猪场环保责任的责任主体，是本案适格的行政处罚相对人。二、对陈明标环境违法行为作出的《责令改正违法行为决定书》是行政命令。陈明标的上述行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第四款、《水污染防治法》第十条等环保法律法规的规定，阳春市环境保护局据此依法于2019年4月25日向陈明标作出《责令改正违法行为决定书》(春环责改字〔2019〕B7号），责令其立即停止生产，停止该猪场的使用，并在2019年5月31日前将在养猪只全部搬离:立即停止超标排放水污染物违法排污行为，自行拆除、封堵所有向轮水河排放粪污的管道、沟渠，在养猪只全部搬离前，须采取有效的污染防治措施，严禁对外环境产生污染。按《行政处罚法》第二十三条和《环境行政处罚办法》第十一条、第十二条的规定，阳春市环境保护局发出的《责令改正违法行为决定书》，是要求陈明标履行既有的法定义务，纠正其违法行为，是属于行政命令，而不属行政处罚。陈明标对该责令其改正环境违法行为的行政命令不服的，可以对“责令改正”的行政命令行为申请行政复议或起诉，但这并不影响对其的环境违法行为进行行政处罚。对陈明标上述环境违法行为的处罚，阳江市生态环境局及属下阳春市环境保护局严格依法进行，没有给予其两次以上罚款的行政处罚，并没有重复处罚。三、阳江市生态环境局对陈明标环境违法行为作出的行政处罚决定，适用法律正确、处罚适当。根据《环境行政处罚办法》第三十七条的规定，环保部门在对排污单位进行监督检查时，现场即时采样的监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。陈明标上述“养猪场未依法备案建设项目环境影响登记表、排污口排放超标”的环境违法行为，分别违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第四款和《水污染防治法》第十条的规定，依法应当予以处罚。阳江市生态环境局根据查明的陈明标环境违法事实、情节，依据《水污染防治法》第八十三条“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……（二）超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；……”以及《建设项目环境保护管理条例》第二十一条“建设单位有下列行为之一的，依照《中华人民共和国环境影响评价法》的规定处罚：……（三）建设项目环境影响登记表未依法备案。”和《环境影响评价法》第三十一条第三款“建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上环境保护行政主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。”的规定，并参照《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》的相关标准，对陈明标分别作出罚款1万元、40万元共41万元的行政处罚决定。该处罚适用法律准确、与陈明标的环境违法行为是过罚相当，处罚适当、并无过重。四、阳江市生态环境局依据陈明标的环境违法行为作出的行政处罚决定，程序合法。2019年4月8日和10日，阳江市生态环境局属下阳春市环境保护局的执法人员对陈明标投资经营的位于阳春市*************的养猪场进行了现场监督检查。4月10日，阳春市环境监测站对该养猪场在轮水河边排污口的出水进行了采样监测,并在当天委托阳春市众成检测技术有限公司对水样进行检测。现场检查及采样时，陈明标养猪场的现场负责人李满文均在场，并接受执法人员的调查询问；岗美镇政府的工作人员也在场。6月5日执法人员还再到现场检查向李满文调查询问。4月17日，阳春市环保局决定立案查处。4月25日，阳春市环保局根据《行政处罚法》《环境行政处罚办法》的规定，向陈明标作出责令改正违法行为决定的行政命令(春环责改字〔2019〕B7号），告知其环境违法的事实和理由，责令陈明标在限期内改正环境违法行为。于4月28日送达给陈明标（由李满文代收）。5月17日，承办人拟出案件调查报告。6月25日，阳春分局召开案件集体讨论会研究对本案的行政处罚，后经审核、报批，阳江市生态环境局于7月8日作出《行政处罚听证告知书》（阳环春罚告字[2019]2号），邮寄送达给陈明标。陈明标于7月17日提出听证申请。阳江市生态环境局于7月29日向陈明标送达了《行政处罚听证通知书》（阳环春听通字〔2019〕1号），并在8月7日举行了行政处罚听证会，听取了陈明标提出的申辩意见。听证会后，8月9日，阳春分局再次召开案件集体讨论会研究，研讨了听证会上陈明标提出的申辩意见，集体审议认为陈明标陈述申辩的意见不影响对其环境违法事实的认定和处罚，决定按原拟处罚决定执行，对陈明标分别作出罚款40万元、1万元共41万元的行政处罚。经审核、报批，阳江市生态环境局于8月22日依法作出对陈明标罚款共41万元的阳环春罚字〔2019〕2号阳江市生态环境局行政处罚决定，并将决定书邮寄送达给陈明标。因此，阳江市生态环境局对陈明标环境违法行为作出的行政处罚，程序符合法律法规的相关规定。综上所述，阳江市生态环境局对陈明标环境违法行为作出的行政处罚决定，认定的事实清楚、证据充分，适用法律准确，行政处罚适当、程序合法。恳请法院依法驳回陈明标的诉讼请求。 被告阳江市生态环境局在举证期限内，提交了以下证据： 1、《行政处罚法》《环境行政处罚办法》《水污染防治法》《环境影响评价法》《建设项目环境保护管理条例》《畜禽规模养殖污染防治条例》《建设项目环境影响评价分类管理名录》《畜禽养殖业污染物排放标准》，用以证明阳江市生态环境局是依法依职权进行行政处罚，对陈明标作出行政处罚的合法性。2、《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》（摘录），用以证明阳江市生态环境局依据自由裁量标准对陈明标的环境违法行为作行政处罚，处罚适当。3、现场检查笔录、调查询问笔录、污染源废水采样原始记录表、《检测报告》〔YCZC（水）2019041502〕]、现场照片，用以证明阳江市生态环境局属下的阳春市环境保护局于2019年4月8日和10日派员到陈明标处进行现场监督检查、调查取证，陈明标存在“养猪场未依法备案建设项目环境影响登记表、排污口排放超标”的环境违法行为。后于6月5日又派员到现场调查。4、居民身份证、授权委托书、当事人送达地址确认书，用以证明陈明标的主体信息及对李满文的委托等。5、《责令改正违法行为决定书》(春环责改字〔2019〕B7号）、送达回证，用以证明阳江市生态环境局属下的阳春市环境保护局于2019年4月25日作出《责令改正违法行为决定书》，告知陈明标环境违法的事实和理由，责令其在限期内改正环境违法行为。6、关于做好机构改革期间行政执法有关工作的通知，用以证明阳江市生态环境局在机构改革期间行政执法有关工作的流程和审批程序。7、立案审批表、案件调查报告、行政处罚案件交审表、交审说明、案件集体讨论笔录、案件处理内部审批表、呈批件，用以证明阳江市生态环境局属下的阳春市环境保护局对本案履行立案查处、经集体讨论及审核、报批等程序，由阳江市生态环境局作出行政处罚听证告知。8、《行政处罚听证告知书》（阳环春罚告字[2019]2号）、送达回证，用以证明阳江市生态环境局于2019年7月8日作出《行政处罚听证告知书》，告知行政处罚决定的事实、理由及依据，拟罚款共41万元，并告知有权陈述申辩、要求听证、听证的申请期限等依法享有的权利，于7月13日邮寄送达给陈明标。9、听证申请书、授权委托书等，用以证明陈明标于2019年7月17日提出听证申请。10、案件处理内部审批表、呈批件、《行政处罚听证通知书》（阳环春听通字〔2019〕1号）、送达回证，用以证明阳江市生态环境局收到《听证申请书》后作出《行政处罚听证通知书》，于2019年7月29日送达给陈明标，告知公开举行听证会的时间、地点等。11、听证会签到表、申辩书、猪舍租赁合同、听证笔录，用以证明阳江市生态环境局于2019年8月7日举行行政处罚听证会，记录了案件调查人陈述查处陈明标的环境违法事实、证据，提出的初步处理意见和依据；记录了陈明标陈述申辩的主要内容；记录了案件调查人、陈明标的最后陈述意见。12、听证报告、案件集体讨论笔录、案件处理内部审批表、呈批件，用以证明在听证会后，于2019年8月9日再次召开案审会对本案进行集体讨论，认为陈明标陈述申辩的意见不影响对其环境违法事实的认定和处罚，决定按原拟处罚决定执行，对陈明标行政处罚共罚款41万元。并按规定程序报批。13、《行政处罚决定书》（阳环春罚字〔2019〕2号）、送达回证，用以证明阳江市生态环境局于2019年8月22日对陈明标作出罚款共41万元的行政处罚决定，告知履行行政处罚的方式和期限、申请复议或者提起诉讼的途径和期限。并邮寄送达给陈明标。14、关于陈文超等同志职、务任免的通知，用以证明阳江市生态环境局属下的阳春市环保局规划与法制股审核人员的任职时间。15、广东省人民政府行政执法证、环境监测人员上岗合格证，用以证明执法人员执法资格及环境监测采样人员的资质合法。16、阳春市众成检测技术有限公司营业执照、资质认定证书、检定证书、检测人员上岗证、检测委托书等，用以证明检测机构的检测资质，及相关分析人员的资质合法。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 原告对被告提交的证据1的关联性有异议，认为本案适用的法律应当按照陈明标提供的起诉状中提到的。对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，不应当适用该标准，对陈明标处罚过高。对证据3的关联性有异议，认为备案的责任应当由梁锋负责，对其真实性有异议，不清楚阳江市生态环境局在调查时的人员是否是符合法律规定的采样人员。对证据4的身份证、委托书无异议。对证据5认为是属于重复处罚。对证据6认为通知的发布时间是2019年5月30日，但阳江市生态环境局作出的行政处罚决定书是在2019年4月25日，即是在4月25日日期之前，阳春市环保局有独立法人资格，可以进行行政处罚的机构。对证据7中其讨论所依据的事实存疑，认为处罚过高。对证据8通知书表示有收到，也有进行听证。对证据9、11、13、14无异议。对证据10、12的质证意见与对证据7的质证意见一致。对证据15中实际的采样人员与阳江市生态环境局文书记载的采样人员是否是一致存疑。对证据16的检测人员的上岗证有异议，认为检测人员的上岗证由阳春众诚公司培训一至两天，就由公司颁发上岗证，没有经过公权机关考核及检验，对其资质存疑。所谓的检测人员没有在检测报告上签名，不符合相关的法律规定。检测结果没有告知及送达陈明标，也没有告知其有复检的权利。其程序存在瑕疵。采样时没有对采样的样本进行封存，在运输途中是否存在调换或者加入其它物质，尚不可知，也不存在解封样本的情形，因此在采集运输及接收的程序上存在瑕疵。 被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。对证据3无异议。对证据4的真实性、合法性由法院认定，对其关联性有异议，认为与本案处罚无关。对补充证据1的真实性、合法性由法院认定，对证明的目的有异议。对补充证据2的关联性有异议，认为与本案无关。对补充证据3认为与本案的处罚没有关联性。 对原告、被告一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。 经审理查明，2019年4月8日，阳春市环境保护局对陈明标经营的位于阳春市*************的养猪场进行了现场检查，拍摄现场照片，并对现场负责人李满文进行调查询问，李满文在现场检查笔录和调查询问笔录上签名确认情况属实。现场检查笔录载明：该养殖场为陈明标投资经营，于2017年开始养殖，现场负责人为李满文；该养猪场主要进行饲养母猪、繁育仔猪外卖，建有猪舍两栋，面积共约600平方米，现存栏量为母猪约150头，仔猪约200头；主要有猪粪便及养殖废水（含猪尿液）产生，采用人工清粪，现场检查时，该场正常养殖生产，正在建设一个约150立方米的过滤池；该场一条直径约50公分的水泥管有猪尿流入轮水河。李满文陈述该场没有办理环保相关手续。2019年4月10日，阳春市环境保护局再次对陈明标经营的位于阳春市*************的养猪场进行了现场检查，拍摄现场照片，同时对该场水泥管流出的养殖废水进行采样进行。同日，阳春市环境保护局委托阳春市众成检测技术有限公司对水样进行检测。2019年4月15日，阳春市众成检测技术有限公司作出编号为YCZC（水）2019041502的《检测报告》，载明陈明标养猪场排污口的化学需氧量、总磷、氨氮排放浓度分别为1.22×103mg/L、29.5mg/L、349mg/L。 2019年4月17日，阳春市环境保护局决定对陈明标涉嫌未依法备案建设项目环境影响登记表、配套建设的污染防治设施不完善、建设项目超标排放水污染物进行立案查处。2019年4月25日，阳春市环境保护局对陈明标作出春环责改字〔2019〕B7号）责令改正违法行为决定，责令陈明标自接到该决定书之日起立即停止生产，停止该猪场的使用，并在2019年5月31日前将在养猪只全部搬离；立即停止超标排放水污染物违法排污行为，自行拆除、封堵所有向轮水河排放粪污的管道、沟渠，在养猪只全部搬离前，须采取有效的污染防治措施，严禁对外环境产生污染。阳春市环境保护局于同年4月28日将上述决定书送达给陈明标。2019年6月5日，阳春市环境保护局向李满文调查询问，其陈述：该场于2019年4月建设了1套4级化粪池，容积150立方米，在4月下旬建成投入使用，目前养殖废水是排入化粪池处理，再用泵抽到旁边的6亩象草地施肥；该场于2019年4月20日对原设置位于轮水河边的水泥管排放口进行了拆除；该场计划在2019年9月30日前清栏，清栏后不再进行生猪养殖。 2019年7月8日，阳江市生态环境局对陈明标作出阳环春罚告字〔2019〕2号《行政处罚听证告知书》，载明：经调查核实，陈明标养殖场未依法备案建设项目环境影响登记表；根据阳春市众成检测技术有限公司于2019年4月15日出具的编号为YCZC（水）2019041502的《检测报告》，陈明标养猪场排污口的化学需氧量、总磷、氨氮排放浓度分别为1.22×103mg/L、29.5mg/L、349mg/L，分别超过了广东省地方标准《畜禽养殖业污染物排放标准》（DB44/613-2009）表5集约化畜禽养殖业水污染物最高允许日均排放浓度其他地区标准值（即化学需氧量400mg/L、总磷8.0mg/L、氨氮80mg/L）2.05倍、2.69倍、3.36倍，陈明标养猪场上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第四款和《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款的规定，参照《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》相关标准，拟决定对陈明标作出行政处罚：1、对陈明标养猪场超标排放水污染物违法行为，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项的规定，参照《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》中违法种类十三、法定法则3、级别乙、档次丙的标准，拟对陈明标罚款40万元；2、对陈明标养猪场未依法备案建设项目环境影响登记表违法行为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款的规定，参照《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》中违法种类一、法定法则4、级别甲、档次A的标准，拟对陈明标罚款1万元。以上2项合计罚款41万元。并告知陈明标提出陈述、申辩及申请听证的权利和期限。2019年7月13日，阳江市生态环境局将上述告知书送达陈明标。2019年7月17日，陈明标向阳江市生态环境局提出听证申请。2019年7月29日，阳江市生态环境局向陈明标送达《阳江市生态环境局行政处罚听证通知书》。2019年8月7日，阳江市生态环境局举行听证会并制作听证笔录、听证报告。2019年8月22日，阳江市生态环境局作出阳环春罚字〔2019〕2号阳江市生态环境局行政处罚决定，1、对陈明标养猪场超标排放水污染物违法行为，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第二项的规定，参照《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》中违法种类十三、法定法则3、级别乙、档次丙的标准，决定对陈明标罚款40万元；2、对陈明标养猪场未依法备案建设项目环境影响登记表违法行为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款的规定，参照《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》中违法种类一、法定法则4、级别甲、档次A的标准，决定对陈明标罚款1万元。以上2项合计罚款41万元。2019年8月23日，阳江市生态环境局将上述决定书送达陈明标。陈明标不服，于2020年1月14日向本院提起本案诉讼，请求：1、撤销阳江市生态环境局阳环春罚字〔2019〕2号行政处罚决定；2、本案诉讼费用由阳江市生态环境局承担。 另查明，广东省地方标准《畜禽养殖业污染物排放标准》（DB44/613--2009）载明：表1集约化畜禽养殖场适用规模（以存栏数计），其中猪（25㎏以上）大于等于500头为规模分级Ⅰ，猪（25㎏以上）大于等于200头小于500头规模级别Ⅱ；规模小于本标准规定的集约化畜禽养殖场和养殖区，其污染物排放管理可参照本标准执行；表5集约化畜禽养殖业水污染物最高允许日均排放浓度其他地区标准值，其中化学需氧量、总磷、氨氮分别为400mg/L、80mg/L、8.0mg/L。 再查明，中共阳江市委办公室于2019年3月25日印发阳办发〔2019〕20号《中共阳江市委办公室阳江市人民政府办公室关于印发＜阳江市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定＞的通知》，《阳江市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》第三条第十四项规定，市生态环境局应当统一行使生态和城乡各类污染物排放监管与行政执法职责；第六条规定，市生态环境局江城分局、阳东分局、阳春分局、阳西分局、海陵分局和高新分局为市生态环境局派出机构。阳春分局于2019年5月23日启用新印章，原阳春市环境保护局印章同时作废。 本院认为，本案为环保行政处罚纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的是阳江市生态环境局于2019年8月22日作出的阳环春罚字〔2019〕2号阳江市生态环境局行政处罚决定是否符合法律规定。 关于阳江市生态环境局作出的被诉行政处罚决定事实是否清楚，证据是否充分的问题。国务院《建设项目环境保护管理条例》第十九条第四款规定：“依法应当填报环境影响登记表的建设项目，建设单位应当按照国务院环境保护行政主管部门的规定将环境影响登记表报建设项目所在地县级环境保护行政主管部门备案。”《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：“排放水污染物，不得超过国家或者地方规定的水污染物排放标准和重点水污染物排放总量控制指标。”本案中，阳江市生态环境局查明陈明标养殖场未依法备案建设项目环境影响登记表及排污口的化学需氧量、总磷、氨氮排放浓度分别超过了广东省地方标准《畜禽养殖业污染物排放标准》（DB44/613-2009）表5集约化畜禽养殖业水污染物最高允许日均排放浓度其他地区标准值2.05倍、2.69倍、3.36倍，并认定陈明标养猪场上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条第四款和《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定。阳江市生态环境局认定上述事实有现场调查笔录、照片及《检测报告》等证据证实，事实清楚，证据充分。陈明标主张**江市生态环境局作出的第一项行政处罚事实不清及第二项处罚对象错误，没有事实依据，本院不予采纳。 关于阳江市生态环境局作出的被诉行政处罚决定适用法律法规是否正确及处罚程序是否合法的问题。阳江市生态环境局针对陈明标养猪场超标排放水污染物违法行为，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：……(二)超过水污染物排放标准或者超过重点水污染物排放总量控制指标排放水污染物的；……”的规定，参照《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》中违法种类十三、法定法则3、级别乙、档次丙的标准，决定对陈明标罚款40万元，以及针对陈明标养猪场未依法备案建设项目环境影响登记表违法行为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款：“建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上环境保护行政主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。”的规定，参照《阳江市环境保护局行政处罚自由裁量细化标准》中违法种类一、法定法则4、级别甲、档次A的标准，决定对陈明标罚款1万元，适用法律法规正确。阳江市生态环境局在作出被诉行政处罚的过程中，履行了法律法规规定处罚程序，其作出的被诉行政处罚程序合法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈明标的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告陈明标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。 审 判 长  姚智发 人民陪审员  沙文静 人民陪审员  许启燕 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  魏丛丛 书 记 员  冯旭秋 附相关法条： 《中华人民共和国行政处罚法》 第三十八条调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定: （一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定； （二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚； （三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚； （四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。 对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。 在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。 第四十三条听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。