江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初461号原告：王**，男，1978年2月24日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人:施亚明,江苏金胜来律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐晓雯,江苏金胜来律师事务所实习律师。被告：金尧，男，1972年9月18日出生，汉族，住金湖县。被告:孙银，女，1990年11月28日出生，住金湖县。被告：金湖县三马装饰工程有限公司，住所地金湖县金湖西路**。法定代表人：金尧，该公司总经理。以上三被告委托诉讼代理人：李顺和，金湖县前锋法律服务所法律工作者。原告王**诉被告金尧、孙银、金湖县三马装饰工程有限公司（以下简称三马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王**及其委托诉讼代理人施亚明、被告孙银以及被告金尧、三马公司委托诉讼代理人孙银到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告王**及其委托诉讼代理人施亚明、被告孙银以及三被告委托诉讼代理人李顺和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**本院提出诉讼请求：1.判决被告金尧、孙银共同偿还借款本金350000元及利息140750元（利息计算至2020年2月16日），并从2020年2月17日按月息2分支付利息至实际还款之日止；2.被告三马公司对二被告借款本息承担连带偿还责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年被告因经营需要向原告借款350000元，因未归还于2016年12月16日转据立借条一张，约定月息2分。2019年10月18日，被告对借款利息进行结算，用装修款抵冲部分利息后出具利息欠条。2020年2月25日，被告出具欠条说明，截止到2020年2月16日被告共欠原告借款本金350000元、利息140750元。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，被告借款不还应承担民事责任，故原告起诉至法院。金尧、孙银辩称，与原告之间的借贷关系属实，但该借条载明的350000元是利息，被告从2016年2月5日到2019年6月15日合计向原告借款672050元，已偿还768900元（含以家装工程款抵冲借款），被告未于2014年向原告借款，双方之间的借贷关系从2016年开始。三马公司辩称，提供担保属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，金尧、孙银向原告出具借条，用蓝色笔注明“今借到人民币现金叁拾伍万正（350000）”，并在日期下方注明“月息2分”。另外，金尧又以黑色笔在“今借人”下方、日期上方书写“担保人金金湖县三马装饰工程有限公司”并加盖公司印章，同时在借条下方注明“此条是2014年3次借款合计转据”。2019年3月8日，金尧及三马公司向原告出具借条，载明“今借到现金柒万捌千柒佰伍拾元正（78750）”，并注明“2016.12.16日一个条利息”。2019年10月18日，金尧、孙银、三马公司向原告出具欠条，载明“今欠到叁万肆仟元整（￥34000）。（备注：1:2016.12.16条利息从2019.3月计算到2019年10月16日）2：装修款已冲抵3:2019.3月8日金尧借条未算（柒万捌千柒佰伍拾元整）。2020年2月25日，金尧出具欠条，注明至2020年2月16日350000元本金尚未归还，利息按借条约定计算合计140750元，借款人通过各种方式归还的利息和担保人2019年为金湖县30号房屋进行的装潢款已计算抵冲，2019年3月8日、10月18日据都是当时对利息的计算，现已合并计算在这里一起，双方如有其它经济往来，与本借款及利息欠款无关，且双方另行已结算完毕，已没有其它经济往来，还款顺序为先息后本。后被告一直未偿还，原告起诉至法院。另查明，原告于2014年8月12日、8月13日、10月20日分别取现100000元、100000元、145000元，合计345000元。三马公司先后为原告装修其位于金湖县健康路19号和向阳路两处房产。王**的父亲王必昌于2016年2月5日起向被告金尧出借款项。王**于2016年5月31日向金尧转账97000元作为借款，被告金尧于2016年8月31日至2019年5月1日合计偿还71000元。本案的争议焦点为：案涉350000元是否是借款本金？本院认为，案涉350000元中包含利息。首先，关于本案中被告于2016年12月16日出具的借条，从该借条的形式上看，该借条存在两种颜色的笔书写，本案关键的问题即2014年的借贷关系与借条主要内容笔迹颜色不同，且书写在借条下方，虽然原告对此作出了解释，但被告陈述系原告要求，从借条应当由当事人以其真实意思表示一次性形成的一般客观事实来看，对该内容的真实性以及是否是被告出于真实意思表示而作出的，本院持否定态度。其次，被告于2019年10月18日出具的欠条，根据原告陈述以350000元为本金计算从2019年3月至2019年10月16日按月利率2%计算，扣除了被告为其位于金湖县房产的装修款，尚欠34000元，但从庭审中查明的事实来看，原告对其装修款金额、有无支付装修款、抵冲装修款金额均不清楚，但确认被告为原告两处房产装修款合计100000元左右，而被告陈述两处房产装修款合计108000元，其中建设路19号房产装修款为30000元，向阳路房产装修款为78000元，故对被告陈述的该事实本院予以确认。根据2016年12月16日借条的约定，2019年3月至2019年10月16日期间的利息应当是56000元（原告陈述利息是按月计算），扣除向阳路房产的装修款无法得出该欠条载明的34000元利息。同时，原告对被告于2019年3月8日出具的78750元利息条据，系扣除装修款、现金、转账及其他方式还款，被告陈述其还款仅为转账及以装修款抵冲，本院要求其对该利息如何计算得出的，原告未作明确回答，故本院认定被告还款为转账及以装修款抵冲，所以原告陈述按照月利率2%计算应当不是事实，被告于2016年12月16日出具的350000元、月利息2分也应当不完全是事实。再次，根据被告提供的银行流水明细载明，原告于2016年5月31日向被告出借款项97000元，之后被告除2016年8月31日偿还10500元外，其余还款从2017年10月开始，合计偿还71000元。虽被告与原告父亲王必昌在这期间也存在借贷关系，但原告陈述被告与其父亲之间的借款及还款和原告之间没有关联性，根据该陈述，被告向原告所借的97000元未还清，故本院认为2016年12月16日出具的借条中应当包含该笔借款的利息。最后，被告陈述与原告之间的借贷关系从2016年2月开始，之前不存在借贷关系，现原告就其于2014年三次借款的成立未提供相关证据，也未提供被告于借款后的还款记录，该借条中更为对2016年12月16日之前的利息作出任何的说明及约定，且按原告的陈述，在2014年借款未偿还的情况下被告先偿还2016年5月31日借款本息，与客观事实不符，故本院认为该350000元应当包含利息。综上，本院认为原告起诉的350000元借款中应当包含利息，但原告主张该350000元均为借款本金，与事实不符，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费8662元，减半收取4331元，保全费3170元，合计7501元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××17)预交上诉案件受理费。审 判 员 张满满二〇二〇年六月二十四日法官助理 鲍相华书 记 员 叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。