山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终829号 上诉人（原审被告）：张波，男，1983年7月11日出生，汉族，居民，住青州市。 上诉人（原审被告）：许爱梅，女，1984年12月14日出生，汉族，居民，住址同上。 上诉人（原审被告）：牛怀英，女，1957年10月19日出生，汉族，居民，住青州市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘意林，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘大亮，男，1983年5月4日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青州市青腾运输有限公司,住所地：青州市经济开发区朱刘马村。 法定代表人：赵胜堂，总经理。 委托诉讼代理人：张剑，青州王府法律服务所法律工作者。 上诉人张波、许爱梅、牛怀英因与被上诉人刘大亮、青州市青腾运输有限公司（以下简称青腾公司）案外人执行异议一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张波、许爱梅、牛怀英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：涉案车辆转让合同中载明的出售方为青腾公司，但收钱的为宋琪、陈朋，其余付款没有证据佐证，从青腾公司2018年审计报告中可以看出涉案车辆的所有权应归属于青腾公司。本案的发生原因是青腾公司故意逃避债务，案件受理费应由对方负担。 刘大亮、青腾公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘大亮向一审法院提起诉讼请求：1.依法确认鲁Ｇ×××××号货车为刘大亮所有；2.停止对鲁Ｇ×××××号货车的执行并解除对该车辆的查封措施；3.诉讼费用由对方负担。 一审法院认定事实：2018年6月5日，刘大亮与青腾公司签订《车辆转让合同书》一份，刘大亮购买青腾公司车牌号为鲁Ｇ×××××欧曼牌货车一辆，总价款359000元，刘大亮已于2018年3月12日通过其妻子赵秀美农商行90×××36账户分四次支付车款100000元，原告通过其农商行62×××71账户分别于2018年1月26日、4月20日支付车款140000元、20000元，2018年3月12日刘大亮通过其在农业银行62×××10账户支付车款80000元，剩余车款以现金方式支付，刘大亮对涉案车辆享有占有使用收益的权利。另查明，2018年9月14日13时26分许，案外人刘帅华驾驶登记车主为青腾公司鲁ＧＶ23**重型自卸货车与张立广驾驶的电动自行车（载乘车人张益瑄、张益齐）发生道路交通事故，导致张益瑄、张益齐死亡，张立广受伤经抢救无效死亡。张波系张益瑄、张益齐之父张立广之子，与许爱梅系夫妻关系，牛怀英系张立广之妻。张波、许爱梅、牛怀英向法院提起民事诉讼，法院经审理于2018年12月11日作出（2018）鲁0781民初4966号民事判决，“……三、刘帅华、青州市青腾运输有限公司赔偿张波、许爱梅、牛怀英各项损失1870239.48元，于判决生效之日起十日内付清；……”。宣判后，青腾公司不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理于2019年3月18日作出（2019）鲁07民终804号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，法院于2019年5月15日作出（2019）鲁0781执1056号执行裁定，查封了涉案车辆。刘大亮不服该裁定，向法院提出异议。法院经审理后于2019年7月24日作出（2019）鲁0781执异106号执行裁定，以涉案车辆登记在青腾公司名下，不能认定刘大亮为该车的权利人为由，裁定驳回刘大亮的异议请求。刘大亮不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，刘大亮在驳回执行异议的执行裁定书送达后十五日内向法院提起诉讼，符合法律规定，应予受理。案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。刘大亮主张作为涉案车辆的购买人依法享有所有权，其在本案中提出的诉讼请求是否应当得到支持，应视其对执行标的物是否享有实体上的权利确定。刘大亮与青腾公司签订《车辆转让合同书》，刘大亮以359000元价格购买涉案车辆，并以实际占有使用受益，是涉案车辆的实际所有权人。为方便涉案车辆的运输经营，刘大亮将涉案车辆继续挂靠在青腾公司名下是双方真实意思，并不违反法律规定。以上事实可以证实，刘大亮是鲁Ｇ×××××号货车的实际所有权人，法院因青腾公司的债务而执行刘大亮的财产措施不当，应当停止执行。刘大亮请求解除对上述车辆的查封，应通过法律规定的执行程序获得救济，在本案中不予处理。综上，刘大亮的合理诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、确认鲁Ｇ×××××号货车归刘大亮所有；二、停止对鲁Ｇ×××××号货车的执行；三、驳回刘大亮的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由张波、许爱梅、牛怀英负担。 二审审理期间，张波、许爱梅、牛怀英提交青腾公司2019年9月5日由审计公司出具的审计报告一份，证明涉案车辆贷款由青腾公司偿还，刘大亮仅是青腾公司雇佣的司机。刘大亮认为，该审计报告系青腾公司单方出具，其与青腾公司之间不存在任何劳动关系，其对涉案车辆享有所有权。青腾公司对该审计报告的真实性没有异议，但主张该审计报告漏列了涉案车辆的买卖情况。刘大亮提交涉案车辆2019年6月份的机动车保险单一份，证明涉案车辆由刘大亮投保。张波、许爱梅、牛怀英主张，该保单系在涉案车辆被查封之后缴纳，对刘大亮的证明主张不予认可。二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，各方争议的焦点问题是刘大亮对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于该问题，本院从以下两个方面分析：一、从法律规定角度分析。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案中，根据查明的事实，鲁Ｇ×××××号货车一直登记在青腾公司名下，参照上述规定，应认定青腾公司系该车辆的“权利人”。二、从法律事实角度分析。被上诉人刘大亮主张其从青腾公司处购买了涉案车辆，挂靠在青腾公司名下运营，提供了2018年1月26日、3月12日、4月20日的汇款明细及2018年6月5日的转让合同等证据予以证明。从上述证据的形式及内容看，刘大亮汇款的对象系自然人，该自然人收到该笔款项后如何进入青腾公司账户，刘大亮及青腾公司并未提供充分证据予以证明，剩余款项如何支付亦无充分证据佐证，其关于对涉案车辆拥有所有权的主张，证据不足。刘大亮以享有所有权为由要求停止对涉案车辆的执行，缺乏充分的事实依据，一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，上诉人的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初4228号民事判决； 二、驳回刘大亮的诉讼请求。 一审案件受理费4300元，由青州市青腾运输有限公司、刘大亮负担；二审案件受理费4300元，由青州市青腾运输有限公司、刘大亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年六月五日 书记员 张瑞丰