河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初2582号原告：张其括，男，汉族，1972年7月21日出生，住河南省固始县。原告：固始县陈淋子镇人民政府，住所地：固始县陈淋子镇街道史河路与建设北路路口。法定代表人：童大伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：朱泽伟，该镇组织委员。二原告共同委托诉讼代理人：杨强，河南振蓼律师事务所律师。被告：程江琳，女，汉族，1964年10月13日出生，住固始县。委托诉讼代理人：郑东，男，汉族，1968年1月16日出生，住固始县，系被告丈夫。委托诉讼代理人：周栋，浙江天卫律师事务所律师。原告张其括、固始县陈淋子镇人民政府（下称陈淋子镇政府）与被告程江琳返还原物纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其括、陈淋子镇政府的委托诉讼代理人朱泽伟及二原告委托诉讼代理人杨强、被告程江琳的委托诉讼代理人郑东、周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告停止经营活动，搬出二原告享有共有产权的商铺；2.要求被告赔偿因侵权给原告造成的经济损失3900元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2000年7月26日，原告陈淋子镇政府与原告张其括之父张先进，案外人黄圣才签订《陈淋子镇商贸新街开发新建工程协议书》开发并建成现位于陈淋子镇的商贸新街商贸棚（房）。2004年4月21日，原告张其括之父张先进的合伙人朱道龙与被告程江琳签订《陈淋子镇商贸新街中间铺面房销售协议》，被告程江琳取得了原告商铺两间门面房的经营权，房屋价格为1500元，经营期限为15年。2017年6月，原告张其括通过诉讼取得了以上商贸街的土地使用权，与原告陈淋子镇政府成为该商贸新街开发房屋的共同权利人。2019年4月，被告程江琳的商铺经营期限已经届满，但被告仍然继续在商铺中经营和无偿使用，2019年7月31日、10月10日，原告陈淋子镇政府分别向被告发出了相关通知。综上所述，被告的商铺使用权期限已经届满，在没有与原告重新签订合同的情况下，继续无偿占据该商铺经营，其行为已经构成侵权，为保护原告的合法权益，制裁被告的侵权行为，具状诉至贵院，请求依法予以审理，公正裁决。被告辩称，1.两原告对于案涉房屋本身均不具有产权；2.销售协议写明原告张其括父亲已经把房子卖给被告，因此被告取得房屋所有权和土地使用权；3.原告在诉状中提到的（2017）豫1525民初357号判决书中没有认可张其括的房屋所有权，因此张其括取得房屋所有权的观点是不成立的，甚至在其他判决书中也否认了张其括的所有权；4.原告在诉状中陈述被告取得房屋15年的经营权，没有提到房屋本身的所有权和土地使用权，原告张其括默认被告享有房屋所有权和土地使用权。所以综上，张其括不符合本案原告诉讼资格。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证明、法定代表人身份证明及身份证复印件、陈淋子镇商贸新街开发建设工程协议书和张其括父亲张先进合伙人朱道龙与程江琳签订陈淋子镇商贸新街南段铺面房销售协议复印件、固始县人民法院（2017）豫1525民初357号民事判决书复印件、（2018）豫1525民初1835号民事判决书复印件、（2018）豫1525民初844号民事裁定书复印件、（2019）豫1525民初8658号民事判决书复印件、陈淋子镇政府复印件、陈淋子镇政府复印件。被告认为开发建设工程协议书是开发商与政府签订，与原告没有合同上的法律关系，且其约定的内容与销售协议中的约定不一致，在该协议中明确约定为铺面房销售协议，有效使用时间为15年，15年内如因国家建设需要决定拆除，谁拆除谁赔偿，15年后一切服从国家建设需要，通过两份协议看出开发商与被告签订的协议具有欺诈性，现在没有出现国家建设需要的有关事宜，该合同是附解除条件的，条件未出现该合同继续有效。被告对其他证据无异议，并提供一份《陈淋子镇商贸新街中间铺面房销售协议书》。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院将在判决主文中予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为加快城镇开发步伐，搞活经济，根据上级文件精神，陈淋子镇政府决定对镇属商贸新街进行开发建设，原告张其括父亲和他人与陈淋子镇政府通过协商，于2000年7月26日签订协议书，根据约定，原告张其括父亲等通过竞拍，取得新街的建设权、使用权、管理权和经营权，并约定商铺的经营权为15年，15年后由陈淋子镇政府无偿收回。原告张其括父亲等随后成立“陈淋镇商贸新街工程项目经理部”，并投入大量资金和人力进行建设，被告于2004年4月21日与陈淋子镇商贸新街开发合伙人之一的朱道龙签订铺面房销售协议，以15000元的价格取得一间商铺的15年有效使用期，双方在协议中约定，15年后一切服从国家建设需要。因到期后被告借口未出现国家建设需要的情况拒不返还，原告为此起诉来院，请求依法处理。本院认为，本案是原、被告因商铺销售发生的纠纷，争议的焦点是商铺的权属，交易的性质如何认定的问题。对于权属问题，本案涉及两份合同，一份是原告张其括父亲张先进及合伙人与原告陈淋子镇政府间的建筑工程施工合同，一份是朱道龙代表陈淋镇商贸新街工程项目经理部与被告间的铺面房销售协议。前者是两原告合伙开发的合同，陈淋子镇政府负责规划、征地、拆迁、安置、架桥、路基等工作，原告张其括父亲等人负责投资建设，并成立了工程项目经理部作为临时机构负责日常工作，工程竣工后，工程项目经理部完成了使命并解散，工程项目所属资产当然归投资人所有，原告张其括以继承方式取得相应的财产所有权，陈淋子镇政府作为新街建设的参与者和管理者，理应享有相应的财产所有权，两原告是当然的权利主体。被告以合同相对性进行抗辩，认为其只受与开发商之间的合同约束，是断章取义，理由不当，不予采信。对于交易性质问题，双方的协议虽冠有销售字样，但协议内容明确表明交易的是使用权，而非所有权，明显具有租赁性质，并与其支付的价款相对应。被告辩称已取得商铺的权属，在未出现国家建设需要的情况下，拥有合法、完整的使用权，可以永久无偿使用，无法律依据。使用权属于他物权，来源于自物权人行使所有权的结果，他物权人行使权利依据的是法律和合同，不得损害所有权人的权益，《物权法》上的善意取得不及于被告所谓的附条件未成就的使用权。至于“国家建设”是一个范围宽泛的概念，包括政治、经济、文化等各方面内容，其内涵和外延不是单纯地从字面上所能理解，被告的合法使用权的存续期间为15年，约定期满后服从国家建设需要，已无实际意义，该约定妨碍了原告对所有权的行使，系无效条款。就合同而言，该合同是附期限的合同，自期限届满失效，即合同终止，标的物自然归于权利人所有，与被告无任何法律上的关系，其辩称附条件的使用权---国家建设需要未成就，与附条件的合同的规定不是同一概念，其意在无偿延长使用期，欲获取超出合同之外的权利，不予支持。综上，被告超期占用商铺，无法律依据，构成侵权，应予停止并交还，占用期间给原告造成的损失应予赔偿，赔偿标准按租金价值计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十五、第四十六条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第五十六条、第六十五条、第六十六条规定，判决如下：一、被告程江琳于判决生效后三十日内将其所占用的固始县陈淋镇商贸新街涉案铺面房两间腾空并交还给二原告，同时赔偿二原告损失（从合同到期日起按原合同约定的租金计算至交房时止）；二、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告程江琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘士管二〇二〇年六月二十四日法官助理薛卫东书记员孙成昊