江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初39号原告：夏保件,男,1990年12月11日生,汉族,住址：江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。被告:新建区德胜门业店,场所:南昌市新建区。经营者:夏军，男，1981年11月24日生，汉族，住址：湖南省宁远县。被告:江西长兴物流有限公司,住所:江西省南昌市青云谱区。法定代表人:徐义刚,职务：董事长。委托诉讼代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：简庭，江西豫章律师事务所实习律师。原告夏保件诉被告新建区德胜门业店、江西长兴物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏保件及其委托诉讼代理人刘艳艳、被告江西长兴物流有限公司委托诉讼代理人翟伟、简庭到庭参加诉讼，被告新建区德胜门业店经营者夏军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏保件向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付误工费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费共计373670.89元（具体以医疗机构出具的证明及鉴定机构意见确定，计算方式见费用计算清单）；2、请求人民法院判令被告二对上述赔偿承担连带责任;3、与本案相关的全部费用由两被告承担。事实和理由:原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案,青云谱区人民法院于2018年12月12日下发了(2018)赣0104民初1334号民事判决书,判决被告一向原告支付赔偿款184551.21元,被告二向原告支付赔偿款148530.73元。后原、被告均向南昌市中级人民法院提起了上诉。南昌市中级人民法院于2019年7月9日作出了(2019)赣01民终1156号民事判决书,判决维持了被告一向原告支付赔偿款184551.21元、被告二向原告支付赔偿款148530.73元两项,并改判被告一与被告二之间对各自的上述赔偿款项互负连带责任。而且,一、二审判决查明认定如下事实:原告双髋关节损伤后期仍需行相关治疗,待其临床治疗效果稳定后如仍遗留髋关节活动功能受限,可予以补充鉴定。原告因经济能力过于贫困,只有在拿到两被告的赔偿款后,才能够对其双髋关节损伤进行治疗。(2019)赣01民终1156号判决生效后,被告二履行了其赔偿义务。基于此,原告便于2019年8月3日住院对双髋关节损伤进行治疗。经医院诊断为:中医诊断：1、骨折病;2、伤筋病;3、气滞血游症。西医诊断:1、双霞骨化性肌炎；2、神经损伤;3、颈椎骨折术后；4、脊髓损伤。原告在住院期间,多次与被告协商,要求其向原告赔偿医疗费等相关费用,但被告不予理会。故原告为维护自身的合法权益,特提起诉讼,望判如所请。被告新建区德胜门业店未到庭，亦未答辩。被告江西长兴物流有限公司答辩称：一、长兴物流与德胜门业之间存在加工承揽法律关系，长兴物流不存在选任过失情形，长兴物流与德胜门业于2017年12月14日签订《工程承包协议书》，其实质系承揽合同关系《工程承包协议书》明确了“乙方采用包工包料的方式完成安装工程”，且德胜门业雇请人员的管理、工资发放、人身安全责任承担等均与长兴物流无关，可以说该份合同是典型的承揽合同。根据《最高院关于审理人身害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。更换、维修防火卷帘布不需要特殊资质“防火卷帘布”中“防火”仅是指这种布具有防火的性能，其安装并没有特别规定。是否需要资质，应当由国家对此作出具体规定，但是本案一审中，法院虽然认为这项事务需要具备相应的经营资质，但是并没有具体阐述相关依据何在，相应的资质是什么。这样含糊的认定无疑对定作人显失公平。长兴物流在与德胜门业签订该协议书时，特意咨询过专门的消防机构，涉案业务是不需要特殊的安装资质的，只有对高技术设施才有特殊安装资质的要求。所以本案中，德胜门业系依法成立的法人组织，更换、维修防火卷帘布和更换防火电机并不涉及专业技术领域，不需要任何行政许可，更不需要专业资质，法律对此未作出规定。所以，长兴物流不存在选任过错，不应当承担相关责任。二、长兴物流与德胜门业关于施工过程中的人身伤亡事故责任承担有着明确的约定，应由德胜门业承担所有责任《工程承包协议书》中第六条第2款明确约定了，“一旦发生伤亡事故，概由乙方负责，并承担因此给甲方造成的损失。甲方不承担施工安全事故造成的任何民事及刑事责任。”本案中，夏保件系德胜门业聘请，接受德胜门业的管理，工资也由德胜门业发放，其人身损害赔偿责任也应由德胜门业按照法律规定进行承担。如果该类案件中，德胜门业店只享有权利（即获得合同价款的权利）而不承担任何义务（即合同中约定的人员伤亡的义务），而长兴物流只享有义务（不仅支付合同价款，还要承担人员伤亡义务）而不享有权利，这明显违背了法律最基本的公平公正以及诚实信用原则，是不应当提倡的，否则必然会扰乱正常的社会秩序，也必然会带来社会的信用危机。三、夏保件应当承担事故发生的主要责任（一）涉案楼梯不是由长兴物流提供，且事故发生时楼梯并未断裂从《工程承包协议书》中约定可以知道，德胜门业采用的是包工包料方式完成安装，而且德胜门业没有任何有效证据证明楼梯是长兴物流提供。最关键的问题是，在一审中提供的事故视频中可以很清楚地看到，夏保件所用的楼梯并未断裂，且夏保件在一审接受“楼梯第几根断裂”的提问时，竟然回答不出，况且梯子是否断裂应由夏保件举证。可见，案件的基本事实是，楼梯根本未断裂，是夏保件自己不小心从上面摔下来的。夏保件作为成年人，且多年从事工地事务，理应有着高度注意义务，但是其因为严重疏忽大意，未尽到基本的注意义务，才导致不幸的发生。四、医疗费应当结合医院诊断材料确定该医疗费是否为治疗双髋关节而产生，如是其他原因或其他部位产生的费用，因为第一次诉讼中原告已经要求了后续治疗费，则不应当再次支持。五、误工费、营养费、护理费不应再次支持原告已就本次受伤事故进行过伤残鉴定，且已获得了误工费和残疾赔偿金，其定残后的收入损失已由残疾赔偿金予以赔偿。故一旦定残后，误工费就被残疾赔偿金所填补，如果在赔偿残疾赔偿金同时还计算误工费，则会出现对同一损失的重复赔偿。最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下文简称《解释》）第20条第二款规定，受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。该条款中的“定残”应指从损害性质上构成残疾且鉴定结论生效的情形。本案中，原告夏保件进行了两次伤残鉴定，仅是伤残鉴定部位不同，其本质是因为体质和医疗方式问题，才导致双髋部延后鉴定，其第二次鉴定的实质是为对第一次鉴定的补充。而在第一次鉴定时，原告夏保件构成伤残的事实是可以确定的，且在第一次伤残鉴定后，原告就已就本次事故享受残疾赔偿金。由于无论误工费还是残疾赔偿金都是对受害者收入损失的赔偿，误工费赔偿的是受害人定残前实际收入的减少，其定残后的收入损失应由残疾赔偿金以及被扶养人生活费予以赔偿。如同时支持，则会存在重复赔偿。故《解释》第20条第二款将误工费计算的终点确定为定残之日前一天。其次，第一次伤残鉴定时未同时进行双髋关节的鉴定，是因为司法鉴定机构认为还需进行治疗。试想，如果第一次伤残鉴定时能够同时对双髋关节进行鉴定，则三期也能够同时与第一次伤残部位同时享受，如果因为补充鉴定而再次单独享受三期的话，则实质是享受了两次三期待遇，属于重复享受。这也是为何当时原一审法官未同意对三期再次进行鉴定的原因。深圳中院《关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引的说明》也可参照。深圳中院认为，残疾赔偿金是定残后的收入损失，定残前的收入损失是误工费。《解释》第20条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”即，误工时间最长计算至定残日前一天，该部分超出时间的损失，属于定残后的收入损失，由残疾赔偿金予以弥补，不应计入误工费。六、关于交通费《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”据此，原告主张交通费时应以正式票据为凭。七、关于后续治疗费原告此次住院，共计28天，两次手术及用药共计花费医疗费六万余元。而后续治疗费只是为用药治疗和康复治疗，鉴定意见后续治疗费需32000元，近两次住院之和的一半，该鉴定意见所列后续医疗费明显偏高，应当以实际发生为准。八、原告残疾赔偿金、被抚养人生活费已获得受偿，此再次鉴定获偿残疾赔偿金、被抚养人生活费数额应结合第一次鉴定情形综合计算，而不应单独割裂计算，且引用数据标准也应当适用第一次伤残鉴定引起诉讼程序的一审法庭辩论终结时的上一统计年度原告夏保件两次鉴定的伤残受伤部位皆是因同一次事故而起，其为一次受伤导致多处伤残，只是因为夏保件治疗方式的缘故导致鉴定时间分前后两次。第一次鉴定为一个七级伤残、一个十级伤残，第二次鉴定为两个九级伤残。两次鉴定，虽鉴定时间有差距，但从损害性质上构成残疾的事实上来看，在第一次鉴定时双髋部伤残就已经实质性的发生。只是因为当时没有对该部位进行鉴定，而导致伤残等级评定延后，但该延后并不影响伤残者的伤残实际赔偿额的计算方式。因此，原告对第二次伤残鉴定的双髋部两个九级伤残不能单独计算。而是应该参考《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准》第3.6条的规定，与第一次伤残合并计算，再以该计算所得金额减去第一次赔偿金额。以此方式计算所得差额则为本次双髋部两个九级伤残应得残疾赔偿金额。16、伤残总指数=多个伤残等级中最高的伤残赔偿指数+次低一级伤残赔偿指数×10%+再次低一级伤残赔偿指数×1%+更低一级伤残赔偿指数×1.%……（按伤残级别从高到低依次类推)，伤残总指数小于或等于100%，伤残附加指数之和小于或等于10%。九、主张精神损害抚慰金属重复诉讼，法院应依法予以驳回。江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1156号民事判决，已就同一损害行为支持了原告关于赔偿精神损害的诉讼请求，原告又就同一损害行为再度诉请精神损害赔偿构成重复起诉，法院应依法予以驳回。十、原告应当按照农村标准计算各项赔偿在第一次庭审时，夏保件所租住的房屋是否真实存在，其并没有提供有效证据加以证明；原审法院据以认定夏保件应当适用城镇标准的依据仅为一份物业管理公司出具的居住证明，该物业公司并未出庭接受询问，甚至夏保件连缴纳房租、水电费、物业费的凭证都没有，物业公司又是通过什么来判定其在此居住的？根据南昌市中级人民法院交通事故案件指引解读的规定，经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，才可按城镇标准计算。但本案中，夏保件并没有提供任何有效证据证明自己的收入来源于城镇。在以上证据都严重欠缺的情况下，应当按照农村标准计算各项赔偿。综上，被告二无需承担原告所有诉讼请求，且原告诉请答辩人向其支付赔偿等款项计算有误，请法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，新建区德胜门业店与江西长兴物流有限公司签订工程承包协议书一份：新建区德胜门业店采用包工包料的方式，为江西长兴物流有限公司更换、维修防火帘布及更换防火电机。夏保件受新建区德胜门业店经营者夏军雇佣，参与对上述防火帘布及防火电机进行更换、维修工作。2018年1月17日，夏保件在安装防火自动卷帘布时，从扶梯上摔下受伤。事故发生后，夏保件被送往中国人民解放军第九四医院治疗，于2018年4月9日出院，共计住院治疗82天，共计花费治疗费用125135.5元，其中夏军垫付医疗费63000元。出院诊断为：1.创伤性硬膜外血肿（右侧颞顶部及左侧枕部）；2.创伤性蛛网膜下腔出血；3.脑挫裂伤（左侧小脑）；4.右侧颞顶骨、右侧眼眶外侧壁及左侧枕顶骨骨折；5.C6椎体及其附件、C4椎体左侧椎板及C5椎体棘突骨折；6.高位截瘫；7.肺挫伤；8.脊髓损伤。夏保件伤情2018年8月20日经江西求实司法鉴定中心鉴定，结论为：（一）夏保件偏瘫伤残等级为七级；右上肢部分肌群肌力下降伤残等级为十级；其双髋关节损伤后期仍需行相关治疗，待其临床治疗效果稳定后如仍遗留髋关节活动功能受限，可予以补充鉴定。（二）夏保件后续治疗费：1.内固定取出评定为10000元；2.双髋关节活动功能受限，其后期需行相关治疗，建议以实际发生费用予以核报。（三）夏保件误工期、护理期、营养期均评定为自损伤之日起至评残前一日止。2018年5月夏保件以新建区德胜门业店、夏军、江西长兴物流有限公司为被告提起诉讼，主张赔偿其发生的损失共574139.44元。案经本院审理，本院（2018）赣0104民初1334号民事判决书认定：1、原告夏保件与被告新建区德胜门业店之间是雇佣关系，被告新建区德胜门业店与江西长兴物流有限公司系加工承揽关系。夏保件在提供劳务时受伤，接受劳务的新建区德胜门业店应承担赔偿责任；江西长兴物流有限公司存在选任过失，亦应承担次要赔偿责任；夏保件未尽到安全注意义务，自身亦存在过错。确定被告新建区德胜门业店承担50%的赔偿责任，被告江西长兴物流有限公司承担30%的赔偿责任，原告夏保件自行承担20%的责任。2、以确定的两处伤残，按城镇居民标准计算伤残赔偿金及未成年子女抚养费（2人）；3、确定实际发生的相关费用；4、夏保件双髋关节损伤待实际治疗产生费用后，可另行诉讼主张。故确认夏保件已发生的：1、医疗费125135.5元；2、住院伙食补助费8200元；3、营养费2240元；4、误工费12096元；5、护理费7667元；6、残疾赔偿金318943.92元；7、精神抚慰金10000元；8、交通费820元；9、后续治疗费10000元，共计495102.42元，由三方按比例承担。判决：被告新建区德胜门业店向夏保件支付赔偿款184551.21元（扣除其垫付的63000元）；被告江西长兴物流有限公司向夏保件支付赔偿款148530.73元。判决后，夏保件、新建区德胜门业店、江西长兴物流有限公司均不服，提出上诉。案经南昌市中级人民法院审理，作出（2019）赣01民终第1156号民事判决书，判决认定一审判决的事实清楚，对各自赔偿承担比例划分准确，但新建区德胜门业店与江西长兴物流有限公司为建筑工程承包合同关系，新建区德胜门业店与江西长兴物流有限公司之间对各自的赔偿款项应互负连带责任。并循此进行了改判，即判决维持本院（2018）赣0104民初1334号民事判决书第一、二项（即新建区德胜门业店、江西长兴物流有限公司赔偿金额），改判新建区德胜门业店与江西长兴物流有限公司之间对各自的以上赔偿款项互负连带责任。上述判决已生效。2019年，夏保件因下肢活动障碍在南昌洪都中医院继续治疗双髋关节损伤。其中2019年8月3日至2019年8月20日，在南昌市洪都中医院住院并手术治疗左髋骨化性肌炎，2019年9月18日至2019年9月29日手术治疗右髋骨化性肌炎。两次共住院28天，花费医疗费66219.43元。经本院委托江西警察学院物证鉴定所鉴定，夏保件右髋关节伤残程度评定为九级，左髋关节伤残程度评定为九级；后续治疗费用评定为32000元。本院认为，夏保件因在提供劳务中受伤，其前期治疗伤残等赔偿已经生效判决确定，夏保件本次诉讼系主张前次诉讼中因尚未实际治疗而未处理的双髋关节损伤治疗及相关费用赔偿，其合理要求应得到支持。根据法律规定，前次诉讼生效判决确定的赔偿标准、比例分担及责任承担，自然适用于本案，故被告江西长兴物流有限公司对于此的相关抗辩，均不能成立。本案中，夏保件因双髋关节损伤被评定为两个九级伤残，因该损伤与已经生效判决确认的伤残均为同一事故导致，故在计算伤残赔偿金时，应将此两个九级伤残与此前的伤残进行综合评定计算，并扣减已获得生效判决支持的伤残赔偿金。故本院确定夏保件因双髋关节损伤应获得的赔偿费用计算如下：1、医疗费66219.43元；2、误工费1680÷30*598天（第一次定残至本次定残）=33488元；3、住院伙食费28天*100元/天=2800元；4、营养费（28+90）*20元/天=2360元；5、后续治疗费32000元；6、护理费（28+90）*93.5元/天=11033元；7、交通费酌定300元；8、伤残赔偿金（连同已定伤残综合计算，扣减已计付伤残赔偿金318943.92元；含被抚养人生活费）10768元；9、精神抚慰金酌定为8000元。以上共计166968.43元。该赔偿金额夏保件自行承担20%，新建区德胜门业店承担50%，江西长兴物流有限公司承担30%，新建区德胜门业店与江西长兴物流有限公司互负连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新建区德胜门业店（经营者夏军）于本判决生效后七日内向原告夏保件支付赔偿款共计83484.22元；二、被告江西长兴物流有限公司于本判决生效后七日内向原告夏保件支付赔偿款共计50090.53元；三、被告新建区德胜门业店与被告江西长兴物流有限公司之间对各自的上列赔偿款项互负连带责任；四、驳回原告夏保件其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6905元，减半收取3452.5元，鉴定费2400元，共计5852.5元，由被告新建区德胜门业店承担2926.3元，由被告江西长兴物流有限公司承担1755.7元，由原告夏保件承担1170.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  秦斌二〇二〇年六月九日书记员  芦祺