贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1408号上诉人（原审原告）：重庆中川建设有限公司，住所地：重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1。法定代表人：邓成孝，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄涛，系重庆渝潼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桐梓县振州房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，系该公司总经理。委托诉讼代理人：洪杭燕，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人重庆中川建设有限公司（以下简称中川建设公司）因与被上诉人桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称振州房开公司）合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中川建设公司上诉请求：不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4244号民事判决，提出上诉，请求二审法院依法予以改判。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，一审认定涉案工程结算，仅依据双方签订的《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》和《补充协议》中对被上诉人有利的部分，但是对双方签订的《世纪新城4、5号楼工程量核对有争议部分（主体）》及《世纪新城4、5号楼工程量核对有争议部分（基础）》及《补充协议》中对上诉人有利的部分内容，却视而不见，导致判决认定双方对涉案工程价款进行了无异议的结算这一主要事实错误。2、一审法院将当事人未能提交鉴定依据的责任完全推诿于上诉人，系对上诉人的不公平，是将法院与评估机构的责任转嫁给上诉人的不当做法。原鉴定机构系桐梓县人民法院委托，且收取了上诉人提交的鉴定资料并作出了鉴定结论，仅因为上诉人未交费而未向人民法院提交鉴定结论，也未提交其在终止鉴定事务后，向上诉人返还相关资料的证据，才导致本次鉴定因没有鉴定资料而鉴定不能的后果。因此，目前这个鉴定不能的责任应当由一审法院和原鉴定机构承担。另外，即使没有所谓的相关资料，根据现有的已完工程，结合合同价格，也完全可以对因被上诉人提交的虚假地勘资料和停工损失作出鉴定结论。3、对于钢筋调差费用，根据双方签订的协议，争议焦点并不在于金额的差异，而在于是否应当进行扣除。根据双方签订的《建设工程施工合同》和结算及补充协议约定，上诉人认为合同本是单价包干，且被上诉人并未出示应当调减的相应证据，因此上诉人对钢筋调差部分主张给付的金额，应当得到支持。4、关于违约金20万元，由于被上诉人至今未按《补充协议》约定支付其自身也予以认可的工程价款，其违约的主观恶性和程度及后果显而易见。5、对于上诉人主张的安全文明施工费，一审法院没有作出任何评判。在《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》书中扣除的50元/平方米的安全文明施工费，在《有争议部分》中上诉人明确提出了异议。但一审法院枉顾事实和证据，机械的套用《结算》书中的总价款，完全忽略上诉人的请求和提交的证据，不作出任何事实及证据上的评判，从而作出损害上诉人合法利益的判决。振州房开公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。中川建设公司向一审法院起诉请求：1、判令振州房开公司支付中川建设公司工程款约2585458.5元，具体金额以实际结算为准，并从2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付延期付款的利息；2、判令振州房开公司赔偿中川建设公司停工损失费999930元，并从2014年1月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付停工损失费的资金利息；3、判令振州房开公司赔偿中川建设公司因提供虚假地勘资料而给其造成的损失754990元；4、振州房开公司支付中川建设公司违约金200000元；5、判决振州房开公司退还中川建设公司质保金380000元；6、本案诉讼费用由振州房开公司承担。一审法院认定事实：2012年3月7日，中川建设公司与振州房开公司的分公司签订《建设工程施工合同》，振州房开公司将位于桐梓县娄山关镇的世纪新城三期4、5栋商住楼发包给中川建设公司施工。工程地点位于桐梓县夜郎路东侧。合同约定工程价款以竣工建筑面积为准，每平方米1070元。开工日期2012年3月7日，竣工日期2013年6月6日，合同工期总日历天数15个月。2012年9月29日，涉案建筑工程取得桐梓县住房和城乡建设局所发建筑工程施工许可证，该许可证载明合同开工日期为2011年12月30日，竣工日期为2013年5月30日。2012年9月29日，经中川建设公司申请开工，涉案工程监理单位北京四方工程建设监理有限公司同意开工。但是，中川建设公司实际进场施工涉案工程是在2012年3月。2013年4月6日，中川建设公司与振州房开公司双方及监理单位对涉案工程主体进行验收。2014年1月20日，涉案工程竣工。2014年7月12日，中川建设公司与振州房开公司签订《补充协议》。该补充协议约定甲方（振州房开公司）在合同签订后10个工作日内向乙方（中川建设公司）支付工程款1000000元，乙方在双方就无争议工程量及价款进行确认后3日内无条件将所占用的房屋交付甲方。2014年7月11日，振州房开公司接收中川建设公司移交桐梓世纪新城三期4、5号楼门面8套钥匙、住房80套钥匙、地下室值班室1套钥匙。2014年8月4日，振州房开公司收到中川建设公司所交涉案工程竣工备案资料两套。2014年8月15日，中川建设公司与振州房开公司双方签订《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》，该“结算”载明涉案工程总造价14694620.81元，扣除已支付的工程款12359203.42元、合同钢筋费用调减501433元（双方存在争议）、单项排污管道质量保证金50000元、工程质量保证金377831.69元、甲方代支付排水管工程款51664元、甲方代支付电费2829.38元，应付工程款1401659.32元。2014年7月之后，振州房开公司陆续支付中川建设公司工程款1000000元，中川建设公司已于2014年7月30日将涉案工程交付振州房开公司使用。本案在重审过程中，中川建设公司于2018年11月6日申请对争议部分工程价款、停工损失、提供虚假地勘资料的损失进行评估，一审法院依照法定评估程序委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，因中川建设公司未按评估机构的要求提交评估材料，导致评估机构无法开展评估工作，一审法院按中川建设公司撤回评估申请处理。一审法院认为，中川建设公司与振州房开公司双方签订的《建设工程施工合同》及其附件是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的规定，合法有效，合同当事人应当按照约定履行义务。本案的争议焦点为：一、振州房开公司尚欠中川建设公司的工程款是多少，利息应否支持；二、中川建设公司主张的违约金、停工损失、振州房开公司提供虚假地勘资料造成的损失应否得到支持；三、中川建设公司主张的质保金的支付条件是否成就。对于争议焦点一，中川建设公司与振州房开公司双方于2014年7月12日签订《补充协议》，同年8月15日又签订《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》，该《补充协议》及《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，是双方对履行涉案《建设工程施工合同》中发生的争议的最后确认，因此，中川建设公司与振州房开公司应当按照《补充协议》及《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》的约定履行各自的义务，双方约定建筑面积按单价1040元／㎡计算，现中川建设公司又要求按照双方签订的《建设工程施工合同》中约定的单价1070元／㎡重新计算工程价款，不符合双方的约定，不予支持。《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》中明确载明涉案工程总价款为14694620.81元，已支付工程款12359203.42元，应付工程款1401659.32元，但中川建设公司在结算单中注明“工程价款以实际支付金额为准，钢筋调减项目501433元有争议。”，双方在《建设工程施工合同》中确已约定钢材和水泥适用可调价格，故本案争议部分系钢筋调减项目501433元是否应当在工程总款中扣减，中川建设公司为此原申请对前述争议内容及其他损失进行评估，但其未按评估公司的要求提供评估资料，导致评估未能继续进行，其主张工程款约为2585458.5元，数额不明确，也未提交证据予以佐证，不予支持。中川建设公司与振州房开公司双方在庭审中一致认可现已付工程款（包含结算单中载明的12359203.42元）为13217696.80元，依此计算，应付工程款为（14694620.81元-13217696.80元）-钢筋费用调减501433元-排污管道质量保证金50000元-工程质量保证金377831.69元-代付排水管工程款1664元-代付电费2829.38元=543165.94元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，振州房开公司应当从2014年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向中川建设公司支付利息，中川建设公司要求按中国人民银行四倍利率计算利息，不符合法律的规定及双方在合同中的约定，故不予支持。对于争议焦点二中中川建设公司要求振州房开公司赔偿停工损失和提供虚假地勘资料造成的损失的主张，对此中川建设公司在重审中申请评估，但其未按评估公司的要求提供相关资料，导致评估工作未能继续进行，中川建设公司对其提出的主张未提供充分的证据予以证明，故对中川建设公司的该两项请求，不予支持。对于中川建设公司主张的违约金，根据中川建设公司与振州房开公司双方签订的《补充协议书》，任何一方违约均应向对方支付违约金20万元。中川建设公司交付验收备案资料的时间超过约定期限，振州房开公司亦未在规定的期限内支付无争议的部分工程款，双方均有违约行为，因此，中川建设公司要求振州房开公司支付违约金额200000元的请求，依法不应支持。对于争议焦点三，中川建设公司主张的工程质保金约38万元，虽然双方在《建设工程施工合同》附件3第二条中对工程质量保修期进行了约定，但工程质量的保修期与质保金没有必然的联系，工程质量保修期是对建设工程的最低保修期限的约定，而工程质量保证金是为落实项目工程在缺陷责任期内的维修责任，建设单位与施工企业约定，从应付的工程款中预留，用以保证施工企业在缺陷责任期内对已通过竣工验收的项目工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期一般为六个月、十二个月、二十四个月，具体由发、承包方约定，缺陷期从工程通过竣工验收之日起开始计算；本案中，中川建设公司与振州房开公司双方未约定缺陷责任期，但在《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》中明确扣除的质保金为单项排污管道质量保证金50000元，工程质量保证金377831.69元，而涉案工程在2014年即通过了竣工验收，即使按最长的缺陷责任期2年计算，现涉案工程的工程缺陷责任期也已经届满，故振州房开公司应当返还中川建设公司工程质量保证金377831.69元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、桐梓县振州房地产开发有限公司自本判决生效之日起立即支付重庆中川建设有限公司工程款543165.94元，并以543165.94元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2014年8月16日起至该款付清之日止的利息；二、桐梓县振州房地产开发有限公司自本判决生效之日起立即返还重庆中川建设有限公司工程质量保证金377831.69元；三、驳回重庆中川建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费36300元，由重庆中川建设有限公司负担24300元，桐梓县振州房地产开发有限公司负担12000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，中川建设公司与振州房开公司签订的《补充协议》以及《桐梓世纪新城三期4、5号楼工程竣工结算》（以下简称“竣工结算”），系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，是双方对履行涉案《建设工程施工合同》中发生的争议的最后确认，亦是双方经结算所确认的结果，对双方均应具有法律约束力，其均应按此履行各自义务，双方约定建筑面积按单价1040元（1020+20（自拌改为商砼））／㎡计算。一审中，中川建设公司主张按照双方签订的《建设工程施工合同》中约定的单价1070元／㎡重新计算工程价款，不符合双方的上述约定，本院不予支持。中川建设公司主张一审法院没有对安全文明施工费作出任何评判，依据不足，本院不予支持。关于涉案钢筋调减项目501433元是否应当在本案工程总款中予以扣减问题，中川建设公司主张其对钢筋调差部分主张给付的金额，应当得到支持。本案中，双方在《建设工程施工合同》中已约定钢材和水泥适用可调价格；中川建设公司在“竣工结算”中注明“工程价款以实际支付金额为准，钢筋调减项目有争议”。为此，中川建设公司申请对上述争议内容及其他损失进行评估，但其未按评估公司的要求提供评估资料，导致评估未能继续进行，且其亦未提供证据证明该主张。故对于该主张，本院不予支持。另，中川建设公司所提目前鉴定不能的责任应当由一审法院和原鉴定机构承担之主张，亦依据不足，本院不予支持。关于本案违约金问题，双方在《补充协议书》中约定，任何一方违约均应向对方支付违约金20万元。振州房开公司未在双方约定期限内支付无争议的部分工程款，中川建设公司亦未在约定期限内交付竣工验收备案资料，双方均存在违约行为，故对于中川建设公司所提振州房开公司应支付其违约金20万元之主张，本院不予支持。综上所述，重庆中川建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36300元，由重庆中川建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年六月二十五日法官助理周晓易书记员王艳莉