广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8822号原告：陈辛娥，女，1971年7月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县*************，公民身份号码：432************421。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。原告：陈莲花，女，1992年4月11日出生，汉族，住湖南省祁阳县*************，公民身份号码：431************027。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。原告：陈志豪，男，1999年12月29日出生，汉族，住湖南省祁阳县*************，公民身份号码：431************014。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。被告：朱建强，1977年2月3日出生，汉族，住湖南省南县*********，公民身份号码：432************233。委托诉讼代理人：唐述哲，广东启哲律师事务所律师。被告：广州振赫物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区*************，统一社会信用代码：91440101MA59Q73L6G。法定代表人：安某1。委托诉讼代理人：李琴，广东凤图律师事务所律师。委托诉讼代理人：林诗，广东凤图律师事务所实习律师。第三人：佛山市南海柏宁填充母料厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄平塘工业区，统一社会信用代码：914***********336Q。法定代表人：丘某1。原告陈辛娥、陈莲花、陈志豪与被告朱建强、广州振赫物流有限公司（以下简称振赫公司），第三人佛山市南海柏宁填充母料厂（以下简称柏宁厂）生命权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告陈辛娥、陈莲花、陈志豪及三原告的共同委托诉讼代理人崔春，被告朱建强，被告振赫公司委托诉讼代理人李琴、林诗到庭参加诉讼，第三人柏宁厂没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈辛娥、陈莲花、陈志豪向本院提出诉讼请求：1.朱建强向三原告赔偿丧葬费53289.50元、死亡赔偿金841320元、精神损害抚慰金120000元、交通费2500元、住宿费4050元、误工费5000元等各项赔偿项目合计1026159.50元；2.振赫公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：受害人陈冬华平时从事搬运劳务，接受雇请为客户搬运货物、物品。2020年3月18日陈冬华接受柏宁厂的委托，为其搬运货物上运输车。该运输车是由粤A*****重型半挂牵引车拖挂粤ACV61挂的重型集装箱半挂车组成，由朱建强驾驶。朱建强将车辆驾驶至柏宁厂装卸场地后，将牵引车与半挂车分开，并将牵引车驶离停靠至一边。在装御过程中，失去牵引车头的半挂车车辆重心不稳，导致车辆倾倒，造成陈冬华受伤死亡。半挂车是车轴置于车辆重心的后面，并且装有可将水平或垂直力传递到牵引车的联结装置的挂车，挂车的总重量一部分由牵引车承受的。朱建强明知其驾驶的是集装箱半挂车，清楚了解半挂车的特点和使用要求，朱建强在货物装卸时将牵引车头驶离，导致车辆重心不稳造成事故，朱建强应对本次事故承担全部责任。牵引车及半挂车的登记车主，其与朱建强是挂靠关系，其应与朱建强承担连带赔偿责任。事故发生后，两被告均未向三原告作出任何赔偿。柏宁厂雇请陈冬华，与本案的处理结果存在利害关系。振赫公司辩称，1.振赫公司仅提供货物运输，不负责货物的装卸，振赫公司不存在过错，不应承担赔偿责任。振赫公司根据货代公司《拖车委托书》的要求，派车去柏宁厂处装货。振赫公司是提供货物运输的企业，货物的装卸是柏宁厂的责任，货物的装卸环节与振赫公司无关，振赫公司已经履行了派车去柏宁厂的义务。本案的死者是在货物装卸的环节发生事故死亡的，死者是由柏宁厂聘请的，受柏宁厂的指示和安排进行装货作业，发生事故的相应责任应由死者本人及柏宁厂承担，与振赫公司无关。2.根据行业规则及柏宁厂的要求，振赫公司才将车头与挂车分离，振赫公司不存在过错。货代公司的《拖车委托书》中明确要求振赫公司安排摆头。根据另一司机所述，其曾多次电话咨询柏宁厂的邱先生，邱先生要求其把柜子放在前面，且告知其曾因有车把柜子放在后面导致不能顺利出厂，且司机留意到柏宁厂门口有一个进去的时候向下，出去的时候向上小坡，而车辆进去厂门口后是要倒车出来的，如果集装箱摆在后面，在出厂的时候容易受力不均匀而打滑。因而朱建强根据柏宁厂的要求以及场地限制问题，朱建强才将车头与挂车分离。将车头与挂车分离是行业规则，是常见的现象。因集装箱只有一个向外打开的门，如果摆头箱门朝车尾这样不方便装货或者是装不了货，只能箱门朝车头才能方便装货。因而在运输行业中，将车头与挂车分离是常见的。截止目前为止，没有任何法律法规规定车头与挂车不能分离。在法律没有禁止的情况下，振赫公司无须就此在本事故中承担任何责任。3.死者与柏宁厂是雇佣关系，柏宁厂未安排专门安全管理人员进行现场指挥作业，存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，陈冬华是柏宁厂的雇佣人员，其人身损害发生于雇佣活动期间，且从事柏宁厂安排的装卸工作，且发生事故的区域在柏宁厂处。柏宁厂作为装卸货物的场所，对工作场所内格作业安全负有管理责任，但柏宁厂在组织装卸货过程中，未安排专门安全管理人员进行现场指挥作业，柏宁厂存在过错。因振赫公司不存在过错，不应承担赔偿责任。柏宁厂不应作为第三人参加诉讼，应作为本案被告参加诉讼，据了解柏宁厂已向三原告支付了五十多万元的赔偿款，因此三原告的诉讼请求不恰当。朱建强辩称，柏宁厂应作为本案被告参加诉讼。朱建强不需要承担赔偿责任，在本次事故中朱建强没有责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为查清本案事实，本院依法向公安部门调取如下材料：询问笔录（被询问人罗彬、朱建强、丘佛金、陈辛娥、丘某1）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分，1.三原告提供的租赁合同、租金收据，结合其提供的被告无异议的银行存折，能够形成证据链，证明三原告的主张，故本院予以确认并在卷佐证。2.振赫公司提供的拖车委托书，为打印件，故仅作参考。3.振赫公司提供的证明、照片，结合日常运输业的操作实况，对振赫公司据此予以证明的拖挂车操作事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈冬华是柏宁厂雇请的装卸工。2020年3月18日下午2时30分许，陈冬华站立在集装箱边缘装卸货物期间，因装卸货物的挂车(粤ACV61挂)倾侧，其被集装箱内的货物挤压掉落受伤，后经抢救无效死亡。2020年3月28日，三原告与柏宁厂签订《协议书》，约定：1.确认柏宁厂与陈冬华为雇佣关系。2.柏宁厂垫付总额不超过人民币98万元，该款包括柏宁厂、第三方可能承担的一切费用，包括但不限于医疗费、交通费、住宿费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等等。3.三原告确认已于2020年3月18日收到柏宁厂支付的3万元，剩余的95万元付款方式和期限为，柏宁厂于2020年3月28日前一次性支付三原告500000元赔偿金，剩余的款项应视三原告诉柏宁厂、振赫公司、朱建强案生效判决的情况而定，如该判决柏宁厂承担的金额超过53万元，则柏宁厂应在判决生效十日内一次性向三原告支付差额；如该判决柏宁厂承担的金额不足53万元，则三原告应在该判决生效后向柏宁厂支付差额。诉讼中，三原告确认柏宁厂已合计向其支付53万元。另查明一，粤A*****重型半牵引车、粤ACV61挂重型集装箱半挂车的登记所有人为振赫公司，实际所有人及支配人朱建强。2018年11月1日，振赫公司（甲方）与朱建强（乙方）签订《以租代购车辆合同》，约定甲方将粤A*****重型半牵引车、粤ACV61挂重型集装箱半挂车，定价55万元提供给乙方，乙方按3年（36期）分期每月还款15278元予甲方，乙方付清全部款后，可迁出甲方的公司，也可以继续挂靠甲方公司合作；款清前，车辆所有权属甲方所有，乙方无权转让，款清后，车辆所有权归乙方，可迁出甲方公司，也可以转让，甲方无任何理由阻止；乙方在合同期内，必须做甲方业务，不得私自外拉业务。甲方在乙方经营期间，必须每月保证乙方最低产值不得低于35000元，不够35000元，甲方按35000元计算单月产值。乙方经营三年的保险、年检、季检一切费用甲方承担；乙方经营期间，发生事故，所产生的费用由乙方承担，但保险报销后，报多少付给乙方多少，甲方只负责乙方处理，不承担经济损失；乙方经营三月后，甲方结算第一个月产值，以此类推，即押三个月，但每月扣除车贷款；乙方经营期间，甲方垫付油费开支，从乙方当月产值中扣除，保证乙方正常运作；乙方经营期间，必须服从甲方统一安排业务，不得挑单、拒单、更不能与客户发生争执，如与客户有纠纷，必须汇报甲方，由甲方出面处理；乙方经营期间，有特殊情况，可以请假，原则上不能超过半个月；乙方车辆保修期间，甲方必须负责协助处理等等。同日，双方签订《自购车挂靠合同书》，约定乙方提供自购东风牌牵引车一台，以挂靠甲方管理，车辆颜色为桔红色，3车牌号码：粤A*****、粤ACV61，乙方向甲方支付挂靠管理费等。另查明二，2020年3月18日16时，罗彬在佛山市公安局南海分局官窑派出所作询问笔录述称：2020年3月18日上午，其与陈冬华到柏宁厂装卸货物，装至后期因位置不够，两人无法同时站立装货，陈冬华就让罗彬下车，称剩下的货物由其自己一人装就可以了。后罗彬下车洗手穿衣。罗彬穿衣期间听到有人喊叫，就立刻跑过去，见装货的集装箱柜子翘起，厂里开叉车的人抱着陈冬华并喊叫打电话。老板到现场后，开车与其他人抬陈冬华上车将陈冬华送往官窑医院。2020年3月18日23时，丘佛金在佛山市公安局南海分局官窑派出所作询问笔录述称：丘佛金是柏宁厂的主管。当天的搬货工作由其现场指挥，其负责用叉车将货物叉上货柜箱，安排陈冬华和另一名临时搬运工负责将货物从货柜箱箱尾搬运进货柜箱里。当天装车的货物的购货人为宇萱公司，运输货物的车辆由宇萱公司负责，货物的装车由柏宁厂负责。当天上午约9时许，宇萱公司安排的货车到柏宁厂装货，丘佛金指派陈冬华指挥货车停进装货区，货车司机停好车，把拖头车车头卸下开离几十米远停放，然后回来打开货柜箱门并通知丘佛金可以装货了，期间货车司机上了拖头车车头休息。丘佛金驾驶叉车负责将货物叉上货柜箱上，陈冬华与另一名搬运工负责将货物从货柜箱尾搬进货柜箱里，直到当日下午14时30分，差不多装满时，陈冬华同另一名搬运工说，没什么，剩下的他来装。丘佛金将最后一批货物用叉车叉起，叉车叉平住货柜箱板后，丘佛金把叉车熄火，拉了手刹，就下车等陈冬华装货。差不多装完时，丘佛金听到陈冬华喊了一声，其转头看见货车车尾慢慢翘起，货柜箱尾下沉，货柜门随柜箱尾下沉转动，后看见货物和陈冬华掉落地上。丘佛金马上过去将陈冬华扶起，然后大声喊人帮忙。后老板丘某1到现场，安装厂长张晓武开车，将陈冬华送至官窑医院抢救。2020年3月18日23时，丘某1（联系电话137*****995）在佛山市公安局南海分局官窑派出所作询问笔录述称：当天下午14时许，其突然听到一声巨响，查看发现通道上的卸了车头的货车后尾箱向后倾斜，货物都落到地上了，有一名搬运的员工坐在地上，下体流了很多血，其就马上找主管丘佛金、厂长张晓武一起开车送伤者到官窑医院救治。当天的货物由柏宁厂生产及装货，运输货物的货车由购货人宇宣公司联系安排到厂，货物的装货事宜由丘佛金指挥。2020年3月18、19日，朱建强在佛山市公安局南海分局官窑派出所作询问笔录述称：朱建强与振赫公司签订以租代购车辆合同，在公司接单运货。2020年3月17日18时许，朱建强收到振赫公司电话通知到柏宁厂拉货。当天晚上朱建强联系货单上的丘先生（137*****995），丘先生称小货柜要放在平板车前面。当晚朱建强到广州南沙港公司基地吊装一小货柜放在粤A*****货车平板车后面。3月18日早上，朱建强按照货单地址驾驶粤A*****重型半牵引车拖挂粤ACV61挂重型集装箱半挂车到柏宁厂。9时许到达柏宁厂后，朱建强致电丘先生，叫其让厂的叉车把小货柜叉到平板车前面放置，但丘先生说厂的叉车不够力让朱建强在外面找大叉车把小货柜装到平板前面方便厂装货。后朱建强开车到官窑用100元请叉车将小货柜叉到平板前面，搞好后再开车回到柏宁厂。约11时许，其将车辆驾驶到厂车间，停好车后，其将平板车的两个脚架打下固定后，拆掉车头，将车头开到车间外面空地停放，然后用开水冲泡面在车头吃中午饭，饭后其看到装货的工人开始装货，朱建强就在车头睡觉休息。约14时许，其听到一声响，听到有人说打电话，就下车查看，看到货柜车的尾部翘起来，平板车转接车头部位贴在地上小货柜里面的白色袋装货物散在地上，一个男人一边抱着受伤的员工，一边打电话叫救护车，后伤者被送院救治。朱建强对平板车为何翘起的情况其不清楚。诉讼中，证人向鑫科出庭作证述称：其于事故当天根据振赫公司的安排到柏宁厂运输货物，其驾驶的车辆上的集装箱应厂要求放置在挂车的前半部。向鑫科到达柏宁厂后，根据厂要求将牵引车车头与挂车分开，然后将牵引车开到其他地方休息。柏宁厂装好货后，其驾驶牵引车与挂车对接，后运送货物到指定地点。向鑫科在柏宁厂休息等待期间，看见朱建强驾驶牵引车拖挂挂车到柏宁厂拉货。另查明三，陈辛娥、陈莲花、陈志豪分别是死者陈冬华的妻子，女儿、儿子，均为陈冬华的法定第一顺序继承人。本院认为，本案为生命权纠纷。经核定，因陈冬华的死亡给三原告造成的损失如下：1.死亡赔偿金841320元：42066元/年×20年=841320元。2.丧葬费53289.50元：106579元（年）×6个月=53289.50元。3.三原告因处理事故及丧葬事宜的损失（交通费、住宿费、误工费）8000元：酌定。上述损失合计902609.50元。关于朱建强的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据本院上述查明事实，朱建强作为粤A*****重型半牵引车、粤ACV61挂重型集装箱半挂车实际所有人及支配人，且长期从事运输经营业务，其对两车的性能、载重情况及货物装载时应注意的事宜等理应十分清楚明了，且应当知道或预见到粤ACV61挂重型集装箱半挂车与牵引车分离装货时存在的相关风险，故其作为车辆的实际支配人及驾驶人，在车辆装载货物时应尽合理的注意义务，确保安全，避免意外事故的发生；特别是对仅单独一个集装箱且该集装箱放置靠车头位置装货时，更应特别注意，警惕因单边装货，承重不匀，发生侧倾事故。但涉案事故中，朱建强在将两车分离后，既未提醒现场指挥装货的负责人在装货时应确保在载重范围内装载货物，合理装货，注意安全，亦未对货物搬运人员作出相关提醒，更未在现场查看装货的情况，对可能发生的意外事故作出及时提醒，避免事故发生。故朱建强对涉案事故的发生存在一定的过错，应对陈冬华死亡造成的损失承担一定的赔偿责任。结合本案事故发生的经过及陈冬华的过错程度，本院酌定朱建强应对陈冬华死亡造成的损失承担20%的赔偿责任，即朱建强应赔偿180521.90元（902609.50元×20%）予三原告。三原告认为朱建强应承担全部赔偿责任，依据不足，本院不予支持。本起事故造成陈冬华死亡，确实给三原告造成极大的精神损害。综合三原告的精神损害程度，朱建强对事故发生的过错程度，本院酌定，朱建强应赔偿20000元精神抚慰金予三原告。综上，朱建强应赔偿200521.90元予三原告。关于振赫公司的责任。根据本院查明事实可知，案涉车辆的登记所有人为振赫公司，振赫公司与朱建强存在挂靠经营关系，故振赫公司对朱建强上述应承担的赔偿责任依法承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、朱建强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿200521.90元予陈辛娥、陈莲花、陈志豪；二、广州振赫物流有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回陈辛娥、陈莲花、陈志豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2815.40元、财产保全费5000元，合计7815.40元（陈辛娥、陈莲花、陈志豪已预交），由陈辛娥、陈莲花、陈志豪负担6264.40元，由朱建强、广州振赫物流有限公司连带负担1551元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。陈辛娥、陈莲花、陈志豪多预交的受理费，在本判决发生法律效力后经陈辛娥、陈莲花、陈志豪申请，本院退还予陈辛娥、陈莲花、陈志豪。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年六月十七日书记员  陈凯玲