北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3621号原告：赵素娥，女，1961年11月22日出生，汉族，河北省张家口市村民，住河北省张家口市，身份号码×××。原告：武飞，男，1990年11月30日出生，汉族，河北省张家口市村民，住河北省张家口市，身份号码×××。原告：武海，男，1982年6月6日出生，汉族，河北省张家口市村民，住河北省张家口市，身份号码×××。三原告共同委托诉讼代理人：张某1，男，1959年4月7日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：韩有红，男，1965年8月17日出生，汉族，河南省村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告赵素娥、武海、武飞与被告韩有红义务帮工人受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵素娥、武海、武飞委托诉讼代理人张浩，被告韩有红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵素娥、武海、武飞向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付死亡赔偿金529800元、丧葬费64272元、精神损害抚慰金100000元,以上共计694072元;2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告赵素娥的丈夫武佃宝是李柔刚、侯文啟的雇佣人员,负责为李柔刚、侯文啟种植位于顺义区×××蔬菜大棚种植区的蔬菜大棚,每月工资3000元。韩有红在该蔬菜大棚种植区也有一个蔬菜大棚,在大棚里的活计忙的时候,武佃宝与韩有红相互到对方的大棚帮忙干活。2019年11月5日中午12点左右,按照以往的惯例,韩有红让武佃宝去给韩有红种植的大棚干活,由于没有安全设施,致使武佃宝在干活时从2．5米高的棚脊上摔下死亡,经顺义区公安司法鉴定中心鉴定为“武佃宝符合猝死”。武佃宝的死亡,给原告整个家庭造成了巨大的伤害,而在事情发生以后,韩有红拒绝对原告作出合理赔偿。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告韩有红辩称：不同意原告的诉讼请求，我对武佃宝死亡没有责任，我和武佃宝就是相互帮助的关系，没有任何其他法律关系。武佃宝是李柔刚和侯文啟雇佣的工人，武佃宝给李柔刚和侯文啟的大棚工作，武佃宝自己也有大棚，我没有雇佣武佃宝，是武佃宝自愿到我蔬菜大棚铺设草帘，具体情况是11月4日武佃宝邀请我去武佃宝家挂草帘，11月5日武佃宝就到我家帮我挂草帘，我们是邻居，平时关系很好，因为没有器械，所以邀请我到他家的棚子干活，但没有付钱，就是相互帮忙，他过来给我们干活也没有谈钱。即使双方存在帮工关系，我也不应承担责任，顺义区司法鉴定中心出具的鉴定书记载武佃宝是猝死的，猝死是意料之外的死亡，从鉴定书可以看到原告没有外伤致死和内伤，武佃宝死亡时间是十二点前，干活的时间不到三个小时，不属于过度劳累导致死亡，武佃宝本人酗酒、身体不好是导致武佃宝猝死的原因，与我方无关。大棚只有两米高，武佃宝自身一米多高，大棚下面种的是菜，土地也很松软，掉下来不可能摔死，武佃宝如果是因意外摔下他会有一定的身体防护，所以武佃宝是先死亡后掉下来的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，帮工人在帮工过程中遭受意外伤害，被帮工人才有可能承担责任，但本案武佃宝死亡并非外力伤害导致，而是内在原因，三原告主张武佃宝是坠落死亡，原告对自己提出的诉讼请求应该承担举证责任，原告原告没有证据证明有意外导致死亡，否则应该承担不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告赵素娥、武海、武飞提交的北京市顺义区公安司法鉴定中心出具的编号为SY2019BL0222鉴定文书、户口本、本院调取的公安卷宗，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：武佃宝与赵素娥原系夫妻关系，二人育有武海、武飞两名子女。2019年11月5日中午11点30分左右，武佃宝在位于顺义区××××村菜地韩有红大棚上铺设草帘时死亡。北京市顺义区公安司法鉴定中心于2019年11月12日出具的鉴定意见为武佃宝符合猝死。我院调取了公安机关的卷宗材料整理如下：1．韩有红2019年11月5日在公安机关的询问笔录：我和武佃宝是邻居，认识有两年多了，我们一起在顺义区×××北菜地种菜，我们会互相帮助干活，没有合同之类的，也不给工钱。2019年11月5日中午11点半左右，我和王志友、武佃宝三个一起在我承包的大棚菜地给大棚装草帘子，当时我和王志友在大棚上南坡干活，武佃宝自己在背面坡干活，后来和王志友过去后发现武佃宝躺在大棚的西北角不动了，我叫他也没反应，给他按压胸部也没反应，王志友就去打120求救，后来救护车就给拉到顺义区医院抢救，经过抢救医生说人已经没了。我不知道武佃宝是怎么死的，我不知道他怎么躺地上了，不知道是不是摔下去的，武佃宝死之前在大棚上边上草帘子，大棚距地面2米左右，我没有看到他有外伤。不清楚武佃宝当天有没有喝酒。2．王志友2019年11月5日在公安机关的询问笔录：2019年11月5日8时许，我跟老韩、老武在顺义区×××，帮老韩给大棚上草帘，我跟老韩在棚下边用竹竿往上边顶草帘，老武在棚顶上用钩子钩草帘。一直到12时30分左右，第二个还剩一块草帘就上完了，我跟老韩说：“老武呢”，老韩喊：“老武”“老武”，但是这个时候没有人回应，我们从大棚西侧绕到大棚后墙，我们看到老武当时就躺在地上，老武的头朝东，人是面向天躺着的，然后我跟老韩喊几声“老武”“老武”，但是一直没有回应，然后我跑到前边老周家里，老周一边打120一边跟我跑大棚那去了，过了几分钟120就来现场了，然后120把人拉走了。我是种地的，我和老韩、老武之间没有雇佣关系，我们平时就是各干各的，我有7个大棚，老武2个大棚，老韩3个大棚，今天是给老韩的棚上草帘，因为老韩一个人干不了这个活，老韩昨天在地里跟我说今天帮上个草帘。3．现场勘验检查记录记载：地址为北京市顺义区×××大棚，案件：武佃宝病死案，大棚顶距地面距离为2．232米。4．北京市顺义区公安司法鉴定中心于2019年11月12日出具的鉴定书论证内容：武佃宝体表未见致命性损伤，双眼结膜充血，口唇及双手甲床紫绀；心血中未检出乙醇及常见催眠镇静药，尿液中未检出常见毒品；结案案情综合分析武佃宝符合猝死。5．北京市公安局顺义分局于2019年11月19日出具的关于武佃宝死亡的调查结论：该人系猝死死亡；该人死亡案不属于刑事案件。庭审中，韩有红认为三原告主张的各项损失的赔偿标准均过高，并主张武佃宝长期饮酒，身体不好，就此提交酒瓶照片予以证明，三原告对此不予认可，表示武佃宝平时喝酒，但喝的不多，身体很正常。另查明，武佃宝死亡时铺设草帘的大棚系韩有红从第三人项春生处承租，已经承租了六、七年了，租金开始是每个大棚每年3000元，现在是6000元，均支付给项春生，韩有红称当天干活是从上午8点多开始，大概干到中午12点，武佃宝在墙上接草帘，把草帘抻直，中间武佃宝下来过两次，一次是十点左右，一次是十一点半回去休息，回去一次来回十分钟左右，武佃宝刚休息回来没多久就出事了。武佃宝死亡后，韩有红未向三原告支付过补偿款。本院认为：本案的争议焦点有三：1．武佃宝是否有义务帮工韩有红的事实；2．三原告主张的各项损失是否合理；3．韩有红对三原告的损失是否承担赔偿责任。关于争议焦点一，帮工是指没有法定或者约定的义务，不要求任何形式的直接报酬或其他对等给付，为他人的事务提供帮助的行为，它是一种无偿的劳务赠与。本案中，武佃宝与韩有红系邻里关系，且均种植大棚，武佃宝死亡时正在韩有红租赁的大棚上帮韩有红铺设草帘，未主张劳动报酬亦未实际取得韩有红主动给付的劳动报酬。因此，武佃宝与韩有红之间形成义务帮工的事实。关于争议焦点二，本案中，三原告按农村居民收入标准计算死亡赔偿金，主张金额为529800元，本院对此不持异议。关于丧葬费，三原告主张金额为64272元，本院依据统计数据调整为50802元。三原告主张精神损害抚慰金，因本案不存在侵权关系，其主张无法律依据，本院不予支持。关于焦点三，武佃宝帮助韩有红铺设大棚上的草帘，这种助人为乐的行为是中华民族传统美德的传承和弘扬，值得提倡和鼓励。公民的生命、健康权受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，根据现有证据无法证明其死亡与帮工活动存在直接因果关系，也无法排除其死亡与自身身体状况的关联性，且武佃宝作为完全民事行为能力人，对自身安全未尽到足够的注意义务，本身也有过失，但考虑到武佃宝系在帮工过程中猝死，根据公平原则，韩有红应当在受益范围内予以适当补偿，具体数额本院酌情确定。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：一、被告韩有红补偿原告赵素娥、武海、武飞五万八千元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告赵素娥、武海、武飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千三百七十元，由原告赵素娥、武海、武飞负担四千九百二十一元（已交纳），由被告韩有红负担四百四十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 蕾二〇二〇年六月二十八日法官助理  王雅菲书 记 员  孙建伟