广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终179号上诉人（原审原告）：东莞元博电子有限公司，住所地：广东省东莞市******工业区，统一社会信用代码：914***********908C。法定代表人：王当时，该公司经理。委托代理人：李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：刘飞，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市*********，住所地：广东省东莞市南城区*******正腾大厦（原三联大厦）五楼，统一社会信用代码：124***********420A。法定代表人：林儒森，主任。委托代理人：罗丽珍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陆倩，该中心工作人员。原审第三人：林志春，男，汉族，1979年9月18日出生，住湖北省麻城市******，公民身份号码：4221011********038。上诉人东莞元博电子有限公司（以下简称“元博公司”）因与被上诉人东莞市*********（以下简称“住房公积金中心”）及原审第三人林志春责令补缴住房公积金纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初871号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月10日，元博公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销住房公积金中心作出的东公积金责〔2019〕616号《责令限期改正违法行为通知书》；2.本案诉讼费用由住房公积金中心承担。原审法院查明：2000年11月21日，林志春入职东莞石碣元博电子厂工作，担任工程师职务。2012年1月12日，东莞石碣元博电子厂由三来一补企业转型登记为元博公司。2017年10月31日，林志春与元博公司解除劳动关系。2018年12月24日，林志春向住房公积金中心进行来访投诉，称其进入元博公司以来，元博公司并未按照规定为其缴纳住房公积金，遂请求元博公司补缴林志春2000年12月至2017年10月的住房公积金，并向住房公积金中心提交了《离职证明》《终止（解除）劳动关系证明》《参保人险种缴费明细表》、银行工资流水账等资料。住房公积金中心于当日受理林志春的申请。2019年1月15日，住房公积金中心向元博公司发出《调查函》，告知林志春的投诉事宜，如元博公司未按规定为林志春缴存2000年12月至2017年10月的住房公积金情况属实，元博公司涉嫌违反《住房公积金管理条例》第二十条的规定，请元博公司收到该调查函之日起15日内核实以下情况，提交相关证据材料并附加盖单位公章的相关书面意见递交至住房公积金中心处：一、投诉人与元博公司劳动关系是否属实，劳动关系的起始及终止时间；二、投诉人在职期间的工资、奖金、补贴明细；三、对投诉人提供的证据材料的合法性、真实性进行确认；四、是否已为投诉人缴存法定期间的住房公积金，如已缴存，请提供投诉人相关年度住房公积金缴存基数、比例等资料。逾期不举证的，有可能承担不举证的不利后果。并同时将林志春向住房公积金中心投诉时所提交的材料复印件送达元博公司。元博公司收到上述《调查函》后向住房公积金中心提交了《对林志春投诉的回复意见》、营业执照。2019年3月25日，住房公积金中心向元博公司发出《核查通知书》，告知其林志春反映元博公司未按规定为其缴存2000年12月至2017年10月期间的住房公积金19718元，请元博公司核实：一、该职工在元博公司工作年限，劳动关系的起始及终止时间；二、职工相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等。若元博公司对林志春反映的事实、补缴数额有异议，请于收到该通知书之日起15日内向住房公积金中心提出意见或异议，并附相关证据材料。住房公积金中心一并将相关《住房公积金应缴数额表》送达元博公司。元博公司在收到上述《核查通知书》后向住房公积金中心提交了《对林志春住房公积金应缴数额表的异议》，表示对林志春的缴存基数提出异议。2019年4月17日，住房公积金中心向元博公司发出《关于补缴单位部分住房公积金的操作方式》，通知元博公司按操作步骤为林志春补缴住房公积金。后元博公司向住房公积金中心提交《对东莞市*********的回复意见》并对相关问题提出异议。2019年6月14日，住房公积金中心作出东公积金责〔2019〕616号《责令限期改正违法行为通知书》，查明元博公司未按规定为林志春缴存2000年12月至2017年10月期间的住房公积金，违反了《住房公积金管理条例》第二十条的规定。依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令元博公司自收到本通知书十五个工作日内，对未为林志春缴存2000年12月至2017年10月期间住房公积金的行为进行改正，为林志春缴存2000年12月至2017年10月期间的逾期未缴存的住房公积金，合计人民币19718元，如不按时办理，住房公积金中心将按《住房公积金管理条例》第三十八条的规定进行处理。元博公司在收到该《责令限期改正违法行为通知书》后不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该通知书。另查明，根据已生效的广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20400号《民事判决书》，确认元博公司于2012年1月12日由三来一补企业东莞石碣元博电子厂转型登记而来，原东莞石碣元博电子厂的劳动合同由承继权利义务的新企业即元博公司继续履行，林志春在东莞石碣元博电子厂的工作年限应计入元博公司。故确认林志春于2000年11月21日至2017年10月31日期间与元博公司存在劳动关系。原审法院认为：本案为住房公积金行政监督管理纠纷。争议焦点为住房公积金中心作出的东公积金责〔2019〕616号《责令限期改正违法行为通知书》是否合法。第一，对于住房公积金中心是否有作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》的法定职权问题。《住房公积金管理条例》于1999年4月3日由国务院发布并施行。该行政法规第十条规定“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。”第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”住房公积金中心虽然非行政机关，但其是法律法规授权的负责本市住房公积金的管理运作的事业单位，对逾期不缴或者少缴住房公积金的单位具有责令限期缴存的职权，故住房公积金中心对元博公司作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，主体适格。第二，对于元博公司是否应为林志春缴存2000年12月至2017年10月期间住房公积金合计人民币19718元的问题。《住房公积金管理条例》第十五条规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起30日内到住房公积金管理中心办理变更登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户转移或者封存手续。”第十六条：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”第三十七条：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”第四十六条：“本条例施行前尚未办理住房公积金缴存登记和职工住房公积金账户设立手续的单位，应当自本条例施行之日起60日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并到受委托银行办理职工住房公积金账户设立手续。”依据上述规定，为单位职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务。本案中，根据已生效的广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20400号民事判决，元博公司与林志春自2000年12月至2017年10月期间存在劳动关系，林志春向住房公积金中心投诉元博公司未依法为林志春缴存上述期间的住房公积金。住房公积金中心受理林志春的投诉申请后，向元博公司送达了《调查函》《核查通知书》，元博公司在收到上述文书后虽向住房公积金中心提出异议，但住房公积金中心经核查元博公司异议不成立。住房公积金中心依据林志春提交的银行流水及东莞市职工年度平均工资等所显示的工资数额，按单位缴存比例5%核算元博公司应为林志春缴存住房公积金合计人民币19718元，并无不妥。第三，元博公司提出根据《中华人民共和国建设部财政部中国人民银行关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管〔2005〕5号）第一条及《国务院关于解决农民工问题的若干意见》（国发〔2006〕5号）第二十四条的规定，林志春并不属于必须缴纳住房公积金的对象；且认为林志春的主张已超过了诉讼时效。《住房公积金管理条例》为国务院为加强住房公积金管理而发布的现行有效的行政法规，该条例对于职工的户籍性质没有例外的规定，也没有时效限定。元博公司的主张理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回元博公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由元博公司承担。一审宣判后，元博公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，支持元博公司一审诉讼请求。2.受理费由住房公积金中心负担。事实和理由：一、原审法院认为本案争议不适用诉讼时效是错误的。根据“法律不保护权利上的睡眠人”的法律基本精神，参照《民法总则》规定的三年时效以及《行政处罚法》第十九条之规定，追缴住房公积金应当有时效限制，且采取三年时效为宜，否则不利于稳定法律秩序。本案劳动关系存续期间，元博公司每月向林志春发放工资时明确告知其工资构成和数额，但林志春从未对工资构成及住房公积金缴存事宜提出异议。故林志春要求追讨住房公积金年限已超过三年时效，案涉行政行为亦超过三年时效，依法不应保护。二、原审判决认定的缴存数额依据不清。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位保存工资台账的期限为两年，对超过两年以上的法律没有做强制性规定。因此，仅应当就两年时效内的住房公积金缴存进行审查和处理。另外，住房公积金中心未就适用的核准基数作出说明。三、林志春已于2017年10月辞职，双方权利义务已全部结束。林志春离职后一年多要求补缴公积金违反“禁反言”原则和诚实信用原则。被上诉人住房公积金中心答辩称：一、追缴住房公积金不受诉讼时效的限制。二、住房公积金是用人单位及其职工必须依法缴存的长期住房储金，具有强制性，不得随意免除。林志春即使从未提出异议，元博公司也不得因此免除该义务。元博公司亦未提交证据证明在解除劳动关系时双方约定权利义务已全部结束。即使属实，也不能通过约定免除该缴存义务。三、元博公司因自身原因没有保存两年以前的工资数据，应承担举证不能的法律后果，不应成为其免责的理由。四、参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条的规定。在双方未提供工资数据的追缴时间段即2000年12月至2011年12月期间，住房公积金中心采用了东莞全市职工平均工资计算缴存基数。根据林志春提供的银行工资流水，并结合东莞全市职工平均工资，住房公积金中心计算出2012年1月至2017年10月这一期间的缴存基数。原审第三人林志春在二审法定期间未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，住房公积金制度是国家运用法律手段、经济手段和行政手段，对住房公积金进行强制储蓄，并由政府集中支配，定向用于住宅建设和住宅融资的管理制度，住房公积金的缴存具有强制性、义务性、专项性的特征。根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。因元博公司未为林志春缴存2000年12月至2017年10月期间的住房公积金，住房公积金中心作出案涉《责令限期改正违法行为通知书》，合法有据。元博公司主张已超过三年时效，不应予以追缴。本院认为，《住房公积金管理条例》及建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》的有关规定表明，目前确无追缴年限的限制。在上述规定并无修订或明文指向可参照其他法律法规的规定来设定追缴年限的情况下，行政机关必须也只能按照上述条文执行。元博公司该主张，于法无据，本院不予采纳。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金的缴存比例”。建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六点规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”。本案中，元博公司未能提供林志春的相关工资支付凭证，应承担相应的举证不能不利后果。对于缴存基数，住房公积金中心以林志春工资发放的银行流水记录为计算依据，对于没有流水记录的月份则以东莞市上年职工平均工资为标准计算，符合上述法律及规范性文件的规定，林志春对此亦予以确认。故，住房公积金中心核定的缴存基数并无不当。综上所述，元博公司的上诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞元博电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年六月五日书记员  于晓婷