上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初182号原告上海辉成投资管理咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人何征。委托代理人尹君，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人刘燊，上海市新闵律师事务所律师。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区。法定代表人沈冬林。委托代理人张蕾。委托代理人周诗宇。第三人孟丽君，女，汉族，1981年5月7日生，户籍地安徽省宿州市，现住上海市闵行区。原告上海辉成投资管理咨询有限公司(以下简称“辉成公司”)不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局(以下简称“区人保局”)作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案。鉴于孟丽君与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告辉成公司的委托代理人尹君，被告区人保局的副局长马守亮、委托代理人张蕾、周诗宇，第三人孟丽君，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月16日，被告区人保局作出松江人社认(2019)字第1744号《认定工伤决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定孟丽君于2018年3月13日中午在公司内不慎受伤，经松江区九亭医院、上海市第六人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗、诊断为左桡骨远段骨折。该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告辉成公司诉称：1.孟丽君提供的所有医疗诊断证明在时间上均与其自述的2018年3月13日受伤无关联性；同时其也未提供当天的110、120报警记录等其他证据对所谓的“工伤事故”进行佐证。第三人未能对受伤事实、受伤时间、受伤地点进行举证。2.被告在第三人未提供受伤证据材料、也未按照《工伤保险条例》第十九条第一款中“社会保险行政部门受理工伤认定申请后,根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”进行调查、受伤事实不明确的前提下,径行引用该条文第二款,将所有举证责任强加与原告,存在严重的事实及法律认定错误。3.2018年3月13日,第三人并未在原告处工作,且原告店内并未接待任何110、120的出警,也未接到店内店员告知有人受伤的报告,第三人也未告知原告其存在受伤等状况。第三人对其受伤过程并未提供任何证据予以证明,故第三人所称的“工伤事故”并不存在。故请求撤销被告作出的被诉决定。被告区人保局辩称：一、被告作出被诉决定主体适格、程序合法。2019年6月17日，第三人提出申请，要求对其2018年3月13日发生的伤害进行工伤认定。第三人所在单位即辉成公司住所地在松江区九亭镇，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《实施办法》第五条第二款之规定，被告具有管辖权。被告根据《工伤保险条例》第十八条之规定，审核了第三人提交的材料，并于2019年6月18日出具了松江人社受(2019)字第1744号《工伤认定申请受理决定书》，且送达了当事双方。被告经过调查，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《实施办法》第十四条第(一)项认定工伤的情形，于2019年8月16日出具被诉决定，并送达了当事双方。二、被告作出的被诉决定事实清楚、适用法律正确。首先，第三人与原告自2018年3月10日至2018年6月15日存在劳动关系。其次，第三人所受伤害属于在工作时间工作场合发生的事故伤害。第三人的工种系厨房打荷工(即切配等工作)，根据被告给第三人所做的《工伤认定调查记录》，可以确认第三人的工作时间为8：30-13：30，16：00-20：30，2018年3月13日12时许其在公司经营的和记小菜搬菜工作时，因为地面湿滑而滑倒，之后在后厨仓库坐着休息。根据被告给原告委托代理人张林林所做的《工伤认定调查记录》，可以确认员工的工作时间为早班8：00-13：30，16：30-20：30，与第三人所描述的一致；而张林林的“2018年3月13日张林林接到同事电话赶到公司，看到第三人孟丽君上身穿了工作服坐在椅子上。”的陈述也侧面佐证了2018年3月13日第三人当天在原告处发生事故。最后，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。原告没有向被告提供事发当时的监控视频、证人证言来证明第三人的伤情不是在原告处工作时造成。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人孟丽君述称：2018年3月13日中午10点半，其饭后下楼搬菜时在楼梯上摔倒，摔倒时可能手扶了楼梯台阶，就觉得手疼，满头大汗。后来厨师长询问其情况，切配的人说地比较滑。后店长来询问其情况，其称摔了感觉手很疼。后厨师长让其回家休息，其于12时左右回家休息，但因手疼，当天下午4时其又返回店内询问能否送医治疗，张店长让其自己去医院看后拿发票报销。后第三人就去了九亭医院，因其怀孕所以没有拍片，也没有处理，便回家了。15日第三人又去了九亭医院，医生建议去大医院做核磁共振，当天其就去了上海第六人民医院，但仍因其怀孕不能拍片。21日其去了上海第九人民医院拍了片子，结果是左手骨折，然后在医院打了石膏就回家了。其不同意原告的诉请。庭审中，被告提交了以下证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十九条第二款、第二十条第一款；2、《实施办法》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十九条第一款、第二十一条第一款；上述证据1-2证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。3、第三人的身份证复印件，证明第三人有提起工伤认定申请的主体资格；4、《事故报告》，证明第三人陈述其2018年3月13日12时许，在工作中不慎摔倒受伤；5、松劳人仲(2018)办字第1458号上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》、(2018)沪0117民初15424号上海市松江区人民法院《民事判决书》、(2019)沪01民终615号上海市第一中级人民法院《民事判决书》、《调解不成通知书》、上海市松江区人民法院《证据交换笔录》，证明第三人自2018年3月10日至2018年6月15日与原告存在劳动关系；6、病史资料复印件10页，证明第三人在医院的治疗情况；7、原告《档案机读材料》，证明原告注册地在松江区；8、第三人的《工伤认定文书送达地址确认书》，证明第三人的工伤认定文书送达地址及联系方式以及第三人告知被告的原告送达地址及联系方式；9、盖有原告公章的《授权委托书》、被委托人身份证复印件，证明原告委托员工张林林处理第三人孟丽君的工伤认定事务，其法律后果由原告承担；10、原告委托代理人张林林签字的《工伤认定文书送达地址确认书》，证明原告的工伤认定文书送达地址；11、被告对第三人所做的2019年6月18日《工伤认定调查记录》，证明被告调查得知第三人2018年3月13日在原告处工作中受伤；12、被告对原告代理人张林林2019年8月6日、2019年8月7日所作的《工伤认定调查记录》、张林林劳动合同复印件，证明张林林在原告处从事管理工作，并在2018年3月13日在公司内看到第三人身穿工作服坐在公司后厨；13、2018年3月13日原告处原厨师长曾学军的考勤、辞职申请单、离职申请表。证明2018年3月13日曾雪军正常出勤，与第三人陈述相吻合，后其离职；14、视频及录音摘要，证明张林林在事发当天看到第三人，且有提及摔跤一事；15、补充说明，证明第三人对于工作时间和受伤事件作了进一步的补充和修正说明；16、照片3张，证明被告履行调查义务，到现场调查相关情况；以上证据3-16，证明被诉决定事实认定清楚。17、2019年6月17日第三人提交的《工伤认定申请表》《已提交材料清单》，证明第三人于该日提交申请，并提交了符合法律规定的材料；18、2019年6月18日《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于该日受理并向原告和第三人出具决定书；19、2019年6月18日《举证通知》、《提供证据通知书》及送达凭证，证明被告书面通知了原告及第三人，要求提供与本案相关的证据材料；20、2019年7月30日《补充提供证据通知书》，证明被告再次要求原告提供与本案相关的证据材料；21、《认定工伤决定书》及送达凭证，证明被告经调查核实后于2019年8月16日作出被诉决定，并送达双方当事人。以上证据17-21，证明作出被诉决定程序合法。经质证，原告对证据1-2法律规定本身无异议，但认为被告适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项以及《实施办法》第十四条第(一)项有误，且在适用《实施办法》第十九条时，被告还应当对事故伤害进行调查核实，被告遗漏了该程序。对证据3的真实性合法性无异议，但不认可其证明目的。对证据4不认可，因为完全来自于第三人自述。对证据5的真实性合法性无异议，对两份判决书关联性认可，其他的材料与本案无关。对证据6，认为病历来源于第三人，有涂改，且都是第三人自述，第三人也有拖延诊疗的情况，与本案无关。被告不应当指导第三人修改证据，是属于严重违法行为。对证据11不认可，认为系第三人自述。对证据12，认为调查笔录内容都没有说与本案有关的内容，因此与本案无关。对证据13，认为与本案无关。对证据14，认为第三人多次到店里维权，双方谈的比较激动，视频内容不完整。而且录音里的张店长其实是对事件不知情的，因此真实性无异议，但视频和录音中陈述的内容不能反映事件的真实情况。对证据15，认为来自于第三人，不予认可，与本案无关。对其他证据均无异议。第三人对上述证据均无异议，并认为病历上一开始写了一个小时，其也不清楚，后来被告跟其说了之后，其才发现时间没有写对，其就去找了同一个医生给改了。被告质辩认为，关于证据3，因为原告没有提出申请所以第三人有权提出申请。关于证据4，工伤认定必须要有当事人陈述的事故经过。关于证据5也是连贯的劳动关系认定过程。关于证据6，虽然有修改，但也有医院盖章确认。九亭医院病历第四页进行了修改，我们与第三人核实时第三人说是中午发生的事故，但病历时间存在问题，就让第三人去医院核实。一开始写了一个小时，后面改成了4个半小时。关于证据12，张林林当时只是以第三人不是原告员工为由否认工伤认定。关于证据13，被告是为了进一步核实事发当时的情况。关于证据14-15，被告认可第三人提供的材料庭审中，第三人提交了以下证据：《出生医学证明》，证明第三人儿子黄俞程出生时间为2018年11月5日。经质证，原告认为与本案无关，被告对证据无异议。庭审中，原告未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出被诉决定时均合法有效，本院予以确认；被告提供的有关认定事实、执法程序方面的证据，以及第三人提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。经审理查明：第三人孟丽君与原告辉成公司自2018年3月10日至2018年6月15日存在劳动关系。2018年3月13日中午，第三人在原告公司工作时不慎受伤，经松江区九亭医院、上海市第六人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院诊断为左桡骨远段骨折。2019年6月17日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请。同月18日被告依法受理，并向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向原告送达了《举证通知》。经调查核实后，被告于2019年8月16日作出被诉决定，并依法将决定书送达了双方当事人。原告不服，诉至本院。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出被诉决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《实施办法》第十四条第(一)项均规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告提供的第三人身份资料、《裁决书》、《民事判决书》，可证明事发时第三人与原告之间存在劳动关系；病史资料、《事故报告》、相关人员的《工伤认定调查记录》等证据可证明第三人于2018年3月13日在原告公司工作时不慎受伤，经诊断为左桡骨远段骨折。因此，被诉决定认为第三人的受伤符合上述规定，认定其为工伤，事实认定清楚，主要证据充分，且于法有据。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法受理并进行了相关调查核实，在法定期限内作出被诉决定，并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告诉称事故当天第三人并未在原告处工作，也不知晓第三人存在受伤情况，故不存在工伤事故的情况，但原告并未提供证据予以证明，且与在案证据反映的事实不符，故原告的上述诉称意见本院不予采信。原告要求撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海辉成投资管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海辉成投资管理咨询有限公司负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张春弟人民陪审员  袁桂玲人民陪审员  殷 胤二〇二〇年六月二十三日法官 助理  韦 亮书 记 员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。