北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13232号原告：佛山市慕寝家具有限公司，住所地:广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会新桂路16号13座0804号之二（住所申报）。法定代表人：黎林秀，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：马普喆，河南舜信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，该局审查员。（未到庭）第三人：东莞市慕思寝室用品有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇厚街科技大道1号。法定代表人：王炳坤，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：胡翠云，广东凯略律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹敏学，广东凯略律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第218244号关于第16831309号“慕斯舒达Musishuda”（诉争商标）商标无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年9月11日本院受理时间：2019年10月29日开庭审理时间：2020年5月26日被诉裁定认定：一、诉争商标与引证商标一至五已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标之情形。二、鉴于已通过2014年商标法第三十条予以保护，未避免法条竞合，对诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的问题不予赘述。三、诉争商标的申请注册未损害第三人的在先商号权，从而违反2014年商标法第三十二条前半段的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一至五的文字构成、整体呼叫、整体视觉效果区别明显，未构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。二、被告在焦点问题三中认定诉争商标与第三人的商号“慕思”尚未达到相同或基本相同的高度近似程度，而在焦点问题一中则认定诉争商标与引证商标一“慕思”构成近似商标，属于自相矛盾。三、诉争商标经过原告长期使用和宣传已具有一定市场知名度，已形成稳定的市场秩序，不会与各引证商标产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、被诉裁定认定事实清楚、符合法律规定，依法应予维持。二、原告申请注册诉争商标具有明显的摹仿引证商标的主观恶意，加之其宣传广告画面，更加容易导致相关消费者产生混淆误认。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：168313093．申请日期：2015年4月29日4．标志：5．指定使用的商品（第20类）：家具、软垫、枕头、非医用气垫、家具用非金属附件、婴儿床、床垫、沙发、按摩用床、非医用水压床二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：69470743．申请日期：2008年9月10日。4．专用权期限至：2020年7月6日。5．标志：6．核定使用商品（第20类）：家具、床、沙发、桌子、镜子（玻璃镜）、竹木工艺品、软垫等（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：112064413．申请日期：2012年7月13日4．专用权期限至：2023年12月6日。5．标志：6．核定使用商品（第20类）：凳子（家具）、婴儿摇床、床架（木制）、家具、椅子（座椅）、床等（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：47478193．申请日期：2005年6月28日4．专用权期限至：2028年12月13日5．标志：6．核定使用商品（第20类）：家具、床、木箱或塑料箱、家具用非金属附件、办公家具等（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：78474733．申请日期：2009年11月19日4．专用权期限至：2021年1月13日5．标志：核定使用商品（第20类）：家具、床、沙发、床垫、镜子（玻璃镜）、竹木工艺品等（五）引证商标五1．注册人：第三人。2．注册号：39589403．申请日期：2004年3月15日4．专用权期限至：2026年10月13日5．标志：6．核定使用商品（第20类）：家具2019年1月9日，第三人向被告提起针对诉争商标的无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1．引证商标一至五的注册证及续展证明；2．第三人商标注册列表；3．第三人商标创意说明；4．第三人及其商标所获荣誉证书；5．第三人相关媒体报道资料及推广活动照片；6．第三人企业销售数据资料；7．第三人广告合同、广告发票、广告跟踪监测报告等资料；8．第三人专卖店列表；9．相关异议决定书；10．驰名商标认定通报等。商标评审程序中，原告向被告答辩的主要理由为：诉争商标与引证商标一至五在呼叫、含义等方面差异明显，未构成使用在类似商品上的近似商标，共存使用不会造成相关公众对商品来源产生混淆和误认。诉争商标的申请注册并未违反《商标法》，不会使相关公众产生混淆和误认。诉争商标是原告原创臆造而成，具有较强的显著特征，并不与他人在先取得的合法权利相冲突，不属于恶意抄袭摹仿申请人商标的不正当竞争行为，不会产生不良的社会影响及负面的市场效应。诉争商标的申请注册并未侵犯第三人的在先商号权。诉争商标经过被申请人的长期使用，已经形成了较为稳定的经营秩序。原告请求维持争议商标的注册。2019年9月11日，被告作出被诉裁定。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于，诉争商标是否与引证商标一至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，从而构成2014年商标法第三十条所指情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标指定使用的“家具、软垫”等商品与引证商标一至五核定使用的商品在功能用途、销售场所、销售渠道、消费群体等方面相近，属于相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“慕斯舒达”及对应拼音构成，在中文认读环境下，其中文部分属于显著识别部分。同理，引证商标一至五的显著识别部分为“慕思”。在案证据能够证明第三人的“慕思”商标在床垫商品上具有一定的知名度和影响力，此种情况下，诉争商标在读音呼叫、含义所指等方面与引证商标一至五相近，且未形成明显区别于五引证商标的显著特定含义，故诉争商标与引证商标一至五构成近似商标。若诉争商标使用在核定商品上与引证商标一至五共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提供的在案证据不足以证明其使用诉争商标在核定商品上已具有一定影响，形成稳定市场秩序，从而不致与诸引证商标产生混淆误认。因此，诉争商标的核准注册已构成2014年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确，另外，关于原告所主张被诉裁定中对于商标近似和损害在先商号权自相矛盾的问题，由于商标与商号在本质功能和具体使用方式上的不同以及知名度因素对两者的影响程度亦不同等原因，判断标志与商标或是商号是否近似的标准不尽相同，故被诉裁定的相关认定不存在自相矛盾的地方。原告的相应主张本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第三款之规定，本院判决如下：驳回原告佛山市慕寝家具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市慕寝家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  王若男人民陪审员  钱后兰二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪