河南省原阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0725行初30号原告：薛双双，女，汉族，1990年8月23日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：陈凯，河南兴原律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占伟，河南兴原律师事务所律师。被告：原阳县公安局，住址原阳县新城区黄河大道中段。负责人：王志强，任局长。委托诉讼代理人：王艳红，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张保亮，男，1992年4月15日出生，汉族，住中牟县,系派出所民警。原告薛双双不服被告原阳县公安局作出的原公（城）行罚决字（2019）第880号行政处罚决定书，向我院提起诉讼，本院2020年3月24日立案后，于2020年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月27日公开开开庭审理了本案。原告薛双双及其委托诉讼代理人李占伟，被告原阳县公安局委托诉讼代理人张保亮、王艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告原阳县公安局于2019年11月21日作出原公（城）行罚决字（2019）第880号行政处罚决定书，因2019年11月18日薛双双、苏金金等人因村中房屋拆迁赔偿问题，组织、策划李四好、王某1、王某2、闫保菊集体到北京市国家信访局上访，并由苏金金的丈夫李金鹏在原阳县县试探政府态度，其违法行为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对薛双双以寻衅滋事行政拘留十日，并处罚款伍佰元。原告薛双双诉称：请求依法撤销原公（城）行罚决字（2019）第880号行政处罚决定书，并判令被告返还原告oppo手机一部。事实和理由：原告于2019年11月18日到北京国家信访局人民来访接待司递交信访材料（信访原因是自家房屋被拆迁未得到合理补偿问题），之后，原告在北京遇上了原阳县城关镇谷堆村村长等人对原告说回家解决房屋拆迁补偿事宜，原告随即就返回原阳。2019年11月20日下午在新乡火车站，原告被城关镇人大主任吴华等人带上其车辆，被强行送往原阳县刑警队，刑警队没收了原告的手机并询问了相关情况后对原告以寻衅滋事为名作出拘留十日，罚款伍佰元的行政处罚。原告认为，原告家的房屋被非法拆除，在未得到合理补偿的情况下为维护合法权益而信访，并不构成寻衅滋事，被告对原告所作处罚无事实和法律依据。因此，为维护原告合法权益，特诉至贵院依法公判。被告原阳县公安局辩称：一、治安管理处罚职权依据根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；二、治安管理处罚程序依据、内容，程序:登记受理——调查取证(询问当事人、调取)一一处罚前告知——作出处罚决定书并送达当事人——执行。依据:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，对该案登记受理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条、第八十七之规定，对该案调查取证,包括询问当事人、证人、检查当事人手机信息及记录、接收证据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条之规定，对当事人进行处罚前的告知，告知其拟作出治安管理处罚的事实、理由、依据和其享有的权利。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条、第二十六条之规定，经公安局负责人审批作出治安管理处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条、第九十七条之规定，制作治安管理处罚决定书并送达当事人、通知被处罚人家属。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条之规定，将被处罚人送拘留所执行。原阳县城关镇政府于2019年11月20日向我局报称,城关镇谷堆村村民薛双双、苏金金等人非法到北京市国家信访局上访，我局予以登记受理。2019年11月20日通过传唤证将当事人薛双双、苏金金、李四好、王某1、王某2传唤至原阳县公安局办案中心依法进行询问，并依法检查当事人薛双双和苏金金的通话记录、转账记录。2019年11月20日当日依法向城关镇政府调取黄河大道建设项目协议搬迁补偿安置文件进行调取。2019年11月21日我局对其进行行政处罚前的告知，因当事人拒绝在行政处罚告知笔录上签字，办案民警向当事人宣读了拟作出行政处罚的事实、理由和依据，经相关负责人审批，2019年11月21日我局作出原公（城）行罚决字[2019]880、881号行政处罚决定书，于2019年11月21日将行政处罚决定书直接送达当事人，并向当事人宣读行政处罚决定。当日将其送原阳县拘留所执行政拘留。行政拘留已执行。上述事实有相关法律文书予以证实，具体详见证据清单。三、我局作出的治安管理处罚决定正确。经调查查明：2019年11月16日，当事人苏金金、薛双双等人通过电话联系等方式组织李四好、王某1、王某2一起到北京市国家信访局进行上访。2019年11月17日李四好、王某1、王某2等三人每人给苏金金、薛双双一千元作为到北京国家信访局上访的路费等费用使用，由苏金金的丈夫李金鹏和薛双双的丈夫李亚鹏驾驶的车辆前往北京。到达北京后，李金鹏和李亚鹏两人驾车返回原阳。2019年11月18日，苏金金、薛双双、李四好、王某1、王某2五人到北京市国家信访局一边排队进行信访登记，一边由苏金金丈夫李金鹏到原阳县信访局等待原阳县政府的答复，在得知原阳县政府给出的答复不符合他们的预期之后，身在北京国家信访局的五人遂在国家信访局进行登记。上述事实有下列证据证明：无法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言、电子数据、书证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条,我局作出原公（城）行罚决字[2019]880号、881号行政处罚决定书，对薛双双、苏金金以寻衅滋事行政拘留十日，并处罚款伍佰元。四、原告诉讼请求及答辩人答复原告提起诉讼称，原告家的房屋被非法拆除,在未得到合理补偿的情况下为维护合法权益而信访，并不构成寻衅滋事。答辩人认为,原告等人在位于原阳县城关镇谷堆村的房屋因原阳县黄河大道东延被原阳县人民政府拆除，原告等人的房屋被拆除之后,原告称原阳县人民政府要求原告必须在原阳县张仓社区购买房屋，如果原告等人不愿意在张仓社区购买房屋，政府就不给原告发放拆迁补偿款。原告等人认为张仓社区的房价高于市场价,不愿意在张仓社区购买房屋。原告方对拆迁安置不服已向原阳县城关镇政府、原阳县信访局进行信访,在政府相关部门受理审查期限内，原告方串联其他拆迁户越级到国家信访局进行信访，原告方到国家信访局信访来实现自己的目的，其行为严重扰乱了正常的信访秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定。原告薛双双诉称，在刑警队其0PPO手机一部被没收;原告苏金金诉称，在刑警队其0PPOR11S和vivoX27手机各一部被没收。答辩人认为，原告方实施串联其他拆迁户和集资信访费用时，使用手机进行联系和转账，答辩方对原告方手机内的证据进行检查调取后，已返还给原告方,并不存在对原告方财产进行没收的行为。综上所述，我局依法作出的治安管理处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告原阳县公安局向本院提交如下证据：第一组：1、原阳县公安局统一社会信用代码证书，1页；2、原告薛双双户籍证明，证明：原告在被告执法辖区内，原阳县公安局具备本案被告主体资格。第二组：程序证据1、受案登记表；2、受案回执；3、到案经过；4、传唤证6份；5、公安行政案件权利义务告知书8份；6、行政处罚告知笔录；7、公安行政处罚审批表；8、行政处罚决定书；9、被拘留人家属通知书；10、行政拘留执行回执；11、案件光盘，证明：被告原阳县公安局对原告薛双双进行治安行政处罚程序合法。第三组：实体证据1、公安机关对苏金金的询问笔录1份；2、公安机关对薛双双的询问笔录1份；3、公安机关对李四好的询问笔录1份；4、公安机关对王某1的询问笔录1份,附手机截图及转账记录；5、公安机关对王某2的询问笔录1份；6、公安机关对闫保菊的询问笔录1份；7、公安机关对吴华的询问笔录1份；8、公安机关对王继永的询问笔录1份；9、通话记录4页；10、购票记录6页；11、接受证据清单1页；12、接受证据35页：原阳县城关镇人民政府出具的《关于薛双双等5人的情况说明》、原阳县信访局《关于薛双双等人违法上访情况的说明》、原阳县人民政府《关于黄河大道等六条市政道路建设项目协议搬迁补偿安置方案公告》、《原阳县黄河大道等六条市政道路建设项目协议搬迁补偿安置方案》、《新乡市人民政府关于调整新乡市国家建设搬迁集体土地地上（地下）附着物补偿标准的通知》新政文【2017】97号、原阳县黄河大道东延项目搬迁安置指挥部2019年11月19日证明及原阳县黄河大道东延项目搬迁安置指挥部《关于黄河大道东延项目谷堆(李杨庄)搬迁安置15户村民的情况说明》附选房清单、道路建设项目补偿标准测算结果5份、补偿款转账记录1页、原阳县城关镇人民政府2019年11月10日《关于谷堆李杨庄村薛双双、苏金金反映问题的答复意见》1份；13、人员户籍信息7份；14、薛双双前科证明（违法犯罪查询记录)1份；15、训诫书4份；16、薛双双领到条1张，证明：被告原阳县公安局对原告薛双双进行治安行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律正确、裁量适当、合法公正。原告薛双双向本院提交如下证据：1、信访事项处理意见书一份；证明原告因房屋被强制拆除，进行信访，县里并未受理和登记，所以原告才去北京信访。该处理意见是原告去北京信访后才出的处理意见。2、证人王某1、王某2。当事人围绕诉讼请求及争议焦点向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人有异议的证据，分析认定如下：关于被告提交的道路建设项目补偿标准测算结果上的原告的签字，不是其本人所签，本院对该证据不予认定。关于原告提交的第2组证据，与被告提交的询问笔录所说相互矛盾，本院认定不具有证据的证明力。根据当事人提交的具有证明力的证据和庭审笔录，本院可以认定以下案件事实：2019年11月5日，薛双双、苏金金等人到原阳县信访局信访，反应自己家房屋被拆，未得到补偿款的问题。随后原阳县信访局将信访情况交由原阳县城关镇政府处理。2019年11月10日，城关镇政府对于薛双双反应的问题给予答复。2019年11月16日至2019年11月17日，薛双双、苏金金等人通过电话联系、串门等方式联系本村的其他拆迁户，组织、鼓动其他参与上访，2019年11月18日到北京信访。2019年11月17日上午，薛双双的丈夫李亚鹏和苏金金的丈夫李金鹏两人分别驾驶两辆轿车，载着薛双双、苏金金、李四好、王某1、王某2、闫保菊到北京等候消息，做好到国家信访局上访登记给政府施压，到达北京后李亚鹏、李金鹏驾车连夜返回原阳。2019年11月18日上午，李亚鹏、李金鹏在原阳县信访局参加原阳县县委领导的约访。在没有完全达到个人目的的情况下，李金鹏给苏金金打电话，授意苏金金、薛双双等人去国家信访局窗口登记。当日，薛双双、苏金金即与李四好、王某1、王某2、闫保菊等人集体到北京国家信访局上访。11月20日，原兴街道办事处陈庆利、谷堆村委会主任王继勇，将信访人薛双双等人接回。之后，原阳县公安局经立案调查收集证据、询问证人、询问原告薛双双等办案程序，在查明薛双双、苏金金组织、策划李四好、王某1、王某2、闫保菊到北京国家信访局集体上访的违法事实基础上，向原告薛双双做了行政处罚告知笔录，告知了违法行为人的权利和义务。2019年11月21日，原阳县公安局作出原公（城）行罚决字[2019]880号行政处罚决定书，决定以寻衅滋事对薛双双行政拘留十日，并处罚款伍佰元。当日，被告依法向原告薛双双送达了处罚决定，并将原告薛双双送到原阳县拘留所执行。被告原阳县公安局向原告家属送达了被拘留人家属通知书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定，我国公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定,“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定。被告原阳县公安局作为原告薛双双户籍所在地和住所地的公安机关，对原告非正常赴京上访的违法行为有管辖权和行政处罚权，符合法律规定。原告反映其家庭房屋拆迁问题，应当按我国信访工作、“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，向其住所地行政机关反映。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。本案中，原告等人在县委信访部门处理信访事项期间，又组织人员进京越级上访，违反了我国《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，《信访条例》第十八条的规定，属非正常信访，扰乱公共场所社会秩序，该行为应认定为违法行为。关于原告请求被告返还手机的意见，经庭审查明，被告提交的证据中，薛双双出具的领到条，证明薛双双已经将其OPPO手机领走，故被告已履行了返还的义务，本院不再作出处理。关于被告提交的《道路建设项目补偿标准测算结果》表中“薛双双”签名的问题，因被告调查事实过程中审查证据不严，属于轻微瑕疵，但该瑕疵不足以影响本案的处理结果。被告作出原公（城）行罚决字[2019]880号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告要求撤销原公（城）行罚决字[2019]880号行政处罚决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，原阳县公安局作出原公（城）行罚决字[2019]880号行政处罚决定，事实根据和法律依据充分，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告薛双双的诉讼请求。本案受理费50元，由原告薛双双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  孟少华人民陪审员  梁 锋人民陪审员  王云江二〇二〇年六月三十日书 记 员  和 沛