福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0703民初73号 原告：吕福琼,女,1935年2月13日出生,汉族,住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：陈莲花，福建心至律师事务所律师。 被告：南平市建阳区联顺食品有限公司,住所地南平市建阳区童游镇农校隔壁。统一社会信用代码91350784793760041J。 法定代表人：邱瑞福，总经理。 被告：邱瑞福，女，1973年1月5日出生，汉族，住南平市建阳区。 上述被告委托诉讼代理人：张游辉，南平市建阳区麻沙法律服务所法律服务工作者。 上述被告委托诉讼代理人：黄秋林，福建康立律师事务所律师。 原告吕福琼与被告南平市建阳区联顺食品有限公司（联顺食品公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月11日第一次公开开庭进行了审理，原告吕福琼的委托诉讼代理人陈莲花、被告联顺食品公司及其委托诉讼代理人张游辉、张建旺到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案于2020年3月30日转为普通程序。2020年4月7日，吕福琼向本院申请追加邱瑞福为被告，本院予以准许。于2020年5月18日第二次公开开庭进行了审理，原告吕福琼的委托诉讼代理人陈莲花，被告联顺食品公司、邱瑞福及其委托诉讼代理人张游辉、黄秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕福琼向本院提出诉讼请求：1.判令联顺食品公司支付占用期间的租金17500元（暂计从2019年4月21日至2019年11月），实际占用租金以联顺食品公司返还租赁仓库止；2.判令联顺食品公司限期清空厂房内的物品，返还租赁仓库；3.邱瑞福对上述第一项诉请承担连带清偿责任。事实与理由：2014年3月18日，联顺食品公司的两位股东邱瑞福、范贵宝与吕福琼签订《仓库出租合同》，合同约定吕福琼将建阳农校后门茅坪仓库租赁给联顺食品公司使用，租金每年30000元，租期五年从2014年4月20日至2019年4月20日止，租金按年付清。现仓库出租合同的租期已满，吕福琼多次催告联顺食品公司另行订立书面租赁合同，联顺食品公司都以各种理由推脱，也未缴纳租金，仍非法占用吕福琼所有的仓库。2019年11月12日，吕福琼委托律师向联顺食品公司发出律师催告函，律师函中吕福琼明确告知联顺食品公司收到律师函后10日内清场并返还租赁仓库，联顺食品公司于2019年11月14日收到律师函后，仍不予理会。为此，吕福琼只得向法院提起诉讼。 联顺食品公司、邱瑞福辩称，吕福琼与联顺食品公司并不存在租赁合同法律关系，吕福琼捏造事实向法院起诉，应承担虚假诉讼的法律后果。一、吕福琼起诉认为联顺食品公司非法占用吕福琼所有的仓库，这是捏造事实，该仓库为联顺食品公司的合法财产。联顺食品公司所使用的厂房、仓库等固定资产，为联顺食品公司原股东于2006年9月26日开始修建，之后于2011年5月进行了扩建，在联顺食品公司的财务凭证有详细记载，联顺食品公司的原股东都可以证实，童游村村民委员会及童游街道办事处出具的证明都予以了证实。所以吕福琼认为该仓库为其所有，并未提交证据，是捏造的事实。二、吕福琼通过伪造证据向法院起诉，意图侵占联顺食品公司的财产，应承担虚假诉讼的法律责任。1.吕福琼向法院提交的证据1998年1月1日《协议书》并不是在1998年所形成，而是于2017年所形成，是伪造的证据。2.吕福琼向法院提交的证据《仓库出租合同》，该《仓库出租合同》是不真实的，而且2014年3月18日，邱瑞福并不是公司股东。3.吕福琼委托律师发函，认为将收回“其”所有的厂房是意图侵占他人合法财产的行为。因此，吕福琼违背事实，提起诉讼，应认定为意图侵占他人合法财产。三、吕福琼儿子范贵宝已将其股份转让给邱瑞福，退出公司，已不享有公司的财产权益。2006年，童游村民委员会将案涉土地出租给联顺食品公司原股东范贵宝、张勇智、邱树永、周纯兴等人经营使用，原股东们共同修建了仓库及厂房，作为公司的固定资产。公司股东经屡次变更，最后，2017年6月5日，联顺食品公司原股东范贵宝将其持有的公司48%股份依法转让给邱瑞福，并办理了工商登记手续。至此，公司股份由邱瑞福全部持有，吕福琼儿子范贵宝不享有公司财产权益。四、吕福琼追加邱瑞福为被告，承担连带责任，不符合法律规定。联顺食品公司是有限责任公司，依法对外承担民事责任，只有联顺食品公司的财产不足以清偿债务，而与法定代表人的私人财产高度混同的情形下，该有限责任公司的法定代表人才需对公司的债务承担责任。因此，追加邱瑞福为被告，于法无据。综上所述，吕福琼的捏造事实，应予以驳回，并依法追究其法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据认证如下：吕福琼提供了以下证据：证据1.承包协议复印件一份，证明吕福琼向南平市童游街道童游村村民委员会第十六小组承包了本案仓库土地的事实；证据2.南平市建阳区联顺食品有限公司股权转让协议，证明范贵宝与邱瑞福系南平市建阳区联顺食品有限公司的股东的事实；证据3.仓库出租合同复印件，证明2014年3月18日范贵宝与邱瑞福两股东代表联顺食品公司与吕福琼签订仓库出租合同，确认吕福琼与联顺食品公司租赁合同关系，确认租金、租期等的事实；证据4.转账凭证，证明联顺食品公司的法定代表人邱瑞福向吕福琼家属支付了2018年4月20日至2019年4月20日的仓库租金30000元的事实，收款人是范春树；证据5.律师函，证明吕福琼向联顺食品公司发生律师函告知限期返还租赁厂房，缴纳占用期间的租金的事实；证据6.联达食品有限公司协作合伙合同复印件，证明当时五个人入股以厂房修建资金作为资金入股，但厂房所有人为吕福琼；证据7.2006年9月9日仓库出租合同复印件，证明各合伙人与吕福琼于2006年9月9日签订出租合同，也明确了权属关系，同时对修建和维护的一个相应的厂房，做了一个免租的一个约定；证据8.建阳区联顺食品有限公司凭证一份，证明当时范贵宝与邱瑞福的一个转股权转让，当时有明确声明，在盘点的时候，有注明的固定资产为厂房的装修和机械设备并非联顺食品公司所阐述的厂房。联顺食品公司、邱瑞福对吕福琼提供证据的质证意见为：证据1不具有合法性，该证据系伪造，与本案不具有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，吕福琼未出示原件核对，2014年3月18日邱瑞福还不是联顺食品公司股东，该证据是吕福琼伪造，不能作为证据采信；证据4真实性没有异议，但与吕福琼无关；证据5系吕福琼的单方意思表示，不能作为认定本案事实的依据；证据6与本案没有关联性，吕福琼起诉的是联顺食品公司；对证据7、8没有异议，该证据证明本案诉争的财产是联顺食品公司的财产，不是吕福琼的财产。本院认为，吕福琼提供的证据1经本院向南平市建阳区童游街道童游村村民委员会核实，该证据确系吕福琼与南平市童游街道童游村村民委员会第十六小组签订，予以确认；联顺食品公司、邱瑞福对吕福琼提供的证据2没有异议，予以确认；吕福琼提供的证据3仓库出租合同，因吕福琼未提供证据原件核对，且联顺食品公司、邱瑞福均有异议，不予确认；联顺食品公司、邱瑞福对吕福琼提供的证据4的真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认；联顺食品公司、邱瑞福对吕福琼提供的证据5、6有异议，不予确认；联顺食品公司、邱瑞福对吕福琼提供的证据7、8没有异议，予以确认。联顺食品公司提供了以下证据：证据1.2014年3月18日仓库出租合同及证明书，证明涉案的地块属于童游街道童游村民委员会所有，他人无权处分，联顺食品公司的原股东于2006年向童游村委会承租涉案的地块用于建公司厂房、仓库，联顺食品公司未向吕福琼承租涉案的地块；证据2.收条及存款明细表、南平市建阳区联顺食品有限公司移交清单及盘点表，证明联顺食品公司股东邱瑞福受让范贵宝48%股权，并支付对价100000元的时间是2018年6月15日，涉案仓库的仓库、厂房作为联顺食品公司固定资产，在联顺食品公司两股东权转让时移交进行移交；证据3.内资企业登记基本情况表，证明联顺食品公司登记的基本信息，载明2014年3月18日邱瑞福不是公司的股东，2014年4月17日才是公司股东；证据4.联顺食品有限公司协作合同、联顺食品公司财务凭证三份、财务报表一份，证明涉案的土地使用权及股东出资建造的厂房、仓库均已转为公司固定资产，不属于任何人。吕福琼对联顺食品公司提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，联顺食品公司明确说是2014年3月18日签订的合同，南平市建阳区联顺食品有限公司的名称变更是2015年10月9日，这份租赁合同并非2014年3月18日签订的，租赁合同的形式也不合法，没有童游村民委员会法定代表人的确认，这份合同也未实际履行；证明书的目的和用途不是联顺食品公司所要证明的目的，是事后补充的，童游街道也没有相应的处分权利。证据2的真实性没有异议，但是联顺食品公司提供的证据不能证明所要证明的对象，盘点表上指的是生产车间的机器设备并不是指厂房，吕福琼提供的证据可以证实这一点固定资产指的是装修和机械设备。证据3的真实性、合法性、关联性无异议。证据4财务凭证、财务报表与本案没有关联性，联顺食品有限公司协作合作合同与原告补充提供的证据6是一致的，合同上明确厂房归房主所有的事实，投入的资金入股。本院认为，联顺食品公司提供的证据1经本院向南平市建阳区童游街道童游村村民委员会核实，该租赁合同系无效合同，合同双方未实际履行合同内容，且合同落款时间是“建阳市”还未改区，证明书系应联顺食品公司的要求出具，该村对联顺食品公司内部情况不了解，故对该证据不予确认；吕福琼对证据2的真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认；吕福琼对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认；吕福琼对证据4有异议，不予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，吕福琼与南平市建阳区童游村村民委员会第十六小组签订了《协议书》一份，载明经全体组员同意，将位于毛坪民兵垅山坡荒地承包给组员吕福琼使用，承包年限为30年（从1998年至2028年止），使用承包地面积1200平方米，共计55000元整，同意全部款项当月交清以后就归组员吕福琼使用，其他组不能以任何借口干涉，组长袁树良及组员在《协议书》上签字捺印确认。2006年9月9日，吕福琼（建阳农校后门茅坪仓库）与郭忠火、邱树永、范贵宝、张勇智、周德兴签订了《仓库出租合同》一份，约定吕福琼将现有仓库出租给郭忠火等五人经营使用，郭忠火等人负责修建及维护自己合意的厂房，吕福琼免除郭忠火等五人六年租金自2006年9月9日起至2012年9月8日止。合约期满如郭忠火等五人续租，按市场中等价格，吕福琼每年头一个月应收取一次性租金，如郭忠火等五人违约，吕福琼有权一次性收回厂房等内容。2006年9月27日，建阳市联顺食品有限公司成立，注册资本为100000元，股东为郭忠火、邱树永、范贵宝、张勇智、周德兴。2014年4月17日，建阳市联顺食品有限公司的注册资本由100000元变更为1000000元，投资人由郭忠火、邱树永、范贵宝、张勇智、周德兴变更为范贵宝、邱瑞福。2015年10月9日，建阳市联顺食品有限公司变更为南平市建阳区联顺食品有限公司。2016年3月31日，邱瑞福、范贵宝确认南平市建阳区联顺食品有限公司固定资产、流动资金数额及各自占股比例，其中注明：固定资产为厂房装修和及其设备。2017年6月5日，范贵宝与邱瑞福签订《南平市建阳区联顺食品有限公司股权转让协议》一份，约定范贵宝将其持有的南平市建阳区联顺食品有限公司48%的股权（认缴出资480000元）以100000元转让给邱瑞福，范贵宝向邱瑞福出具《收条》一份，确认收到邱瑞福支付的股权转让款100000元。同日，南平市建阳区联顺食品有限公司的企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），投资人由范贵宝、邱瑞福变更成邱瑞福。2018年4月21日，邱瑞福向案外人范春树转账30000元，附言仓库租金。2019年11月13日，吕福琼委托律师向联顺食品公司发出《律师函》。 另查明，吕福琼与范贵宝系母子关系。 本院认为，本案为租赁合同纠纷。当事人对自己提出的请求所依据的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张,当事人应承担不利后果。同时,依照法律的规定,当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，吕福琼以2014年3月18日签订的《仓库出租合同》为主要证据，主张吕福琼与联顺食品公司存在租赁合同关系，但吕福琼无法提供2014年3月18日签订的《仓库出租合同》的原件予以核对，导致本案关键事实存疑,且联顺食品公司、邱瑞福对该合同的真实性亦不认可，根据查明的事实可知邱瑞福于2014年4月17日成为联顺食品公司工商登记的股东，故吕福琼提供的《仓库出租合同》复印件尚不能作为认定吕福琼与联顺食品公司存在租赁合同关系的依据，吕福琼应承担举证不能的不利法律后果，吕福琼诉请联顺食品公司支付其占用期间的租金、返还租赁仓库及邱瑞福对占用期间的租金承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏证据支持，本院不予支持。 综上所述，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下： 驳回吕福琼的诉讼请求。 案件受理费238元，由吕福琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范正刚 人民陪审员  唐正风 人民陪审员  徐 健 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  彭娜娜 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。