上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40492号原告：姜兆芝。原告：姜兆飞。两原告共同委托诉讼代理人：徐翔，上海市世通律师事务所律师。被告：凌渭荣。委托诉讼代理人：张汉明。第三人：上海市闵行区浦江镇人民政府。负责人：陆某某。委托诉讼代理人：李敬敏，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹颖芝，上海运帷律师事务所律师。原告姜兆芝、原告姜兆飞与被告凌渭荣所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，为查明有关事实，本院依法追加上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)作为第三人参加诉讼，并分别于2019年11月7日、12月23日公开开庭进行了审理。原告姜兆芝、原告姜兆飞的共同委托诉讼代理人徐翔，被告凌渭荣及其委托诉讼代理人张汉明，第三人浦江镇政府的委托代理人李敬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜兆芝、原告姜兆飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告将上海市闵行区浦江镇XX路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人变更为二原告；2.判令被告补偿经济损失人民币(以下币种相同)900,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告母亲李甲在上海市闵行区浦江镇XX村X组有宅基地一处,面积约为290平方米,土地使用权证登记为原告母亲李甲。后原告母亲李甲过世。1992年,二原告与兄弟姜某某、姜乙协商后,推荐大哥姜某某作为代表人,登记为该土地使用权权利人。2004年,因上海要举办世博会的需要,浦江镇XX村X组宅基地被列入动拆迁范围,动迁实施单位是C有限公司。二原告与大哥姜某某因均不在上海居住生活,大哥姜某某提议让兄弟姜乙作为代理人,同时说被告凌渭荣(外甥)是A大队党支部书记(动迁地区隔壁大队),掌握一定的国家政策,也是大家的外甥,委托凌渭荣帮我们打听动迁消息。二原告同意了大哥姜某某的提议,并书面委托姜乙做为代理人。被告凌渭荣曾给姜兆芝打电话说其是拆迁安置小组成员,可以在不违反国家政策的情况下帮我们的忙(凌渭荣告诉我们,他的妻子张丙在浦江镇拆迁办有关部门工作)。当时二原告都是要求分配动迁安置房,以便今后回上海叶落归根。后来,被告凌渭荣来电话告知,被拆迁安置人员要得到安置房的前提条件为必须是具有上海户口,如是被拆迁安置对象是外地户口,户口必须迁户上海才可以得到动迁安置房,否则只能领取拆迁补偿金。由于二原告与大哥姜某某的户口均不在上海,只能同意按照规定领取拆迁补偿金。同时,被告凌渭荣和原告讲母亲留下来的被拆迁宅基地按照规定享有补偿安置面积,因由于原告与大哥姜某某户口不在上海,只能领取拆迁补偿金,不能获取动迁安置房屋,这样被拆迁的宅基地原有的动迁面积被放弃就太可惜了,提议是否可以将原告老房屋名下的动迁面积转给被告凌渭荣使用。原告考虑自身没有上海户口,无法获得房屋安置,再说被告凌渭荣是大家外甥,具有亲情关系。既然凌渭荣符合分房条件(具有上海户口),也就同意了被告的要求。后来,姜乙告知：“动迁协议已经签署,一个月后可以拿到动迁款”。2005年3月,姜乙来信告知,被告凌渭荣的房子也即将面临动拆迁,急需购房自住,故要求原告按照姜乙事先书写的格式给B有限公司(以下简称B有限公司)写了一个证明,同意将各自老房子名下的补偿面积归被告凌渭荣使用。2016年8月,原告姜兆飞一家回到上海居住了一个月,期间与同学、老朋友多次聚会。在聚会时,得知居住在同一地区被拆迁宅基地的同学、朋友,其中有很多都只具有外地户口,但是他们均获得数套安置房屋,并不存在所谓没有上海户口就不能获得安置房的政策规定。原告事后也向其他动迁机构及法律部门咨询了相关动迁政策。原告认为本次动迁安置对象为姜兆飞、姜兆芝与姜某某、姜乙四人,被动迁房屋的动迁利益也归四人所有。被告凌渭荣并不是本次动迁安置对象,其没有资格获得本次任何动迁利益,更不能获得动迁安置房。如果被告凌渭荣要获得动迁安置房的产权,也应该是从原告名下过户至凌渭荣名下,而不能直接成为动迁安置对象,直接将动迁安置房的产权列于被告凌渭荣名下。被告凌渭荣通过和浦江镇动拆迁管理办公室一起内外勾结、弄虚作假(将凌渭荣名字写上动迁协议中,列在原告名字下面,这样凌渭荣就可以办理动迁安置房屋产权证书了),违反了国家强制性规定,该动迁安置房产权登记行为无效。原告向法院提起诉讼,并委托律师调查取证,调取XX村X组宅基地动迁协议(沪闵浦2004拆协字第1051号)为二份(二原告一份为沪闵浦2004拆协字第105-2号和大哥姜某某、姜乙一份为沪闵浦2004拆协字第1051-1号),每份动迁协议均分配到标准商品房面积为119.69平方米,并不存在被告凌渭荣所谓的没有上海户口就不能分配安置商品房的规定。本案被告凌渭荣故意隐瞒事实真相,以编造的虚假政策欺骗二原告,导致二原告认为其自身不符合获得动迁安置房的资格,在该前提下才同意将老房子动迁安置面积归被告凌渭荣使用。凌渭荣利用我们的亲情和信任欺骗二原告,骗取了属于原告的动迁安置房屋。二原告经过咨询得知,即便是原告放弃动迁安置房屋,接受货币补偿方案,该房屋也是需要退回国家所有,而不应归没有任何动迁利益的被告凌渭荣,因此动迁安置面积只有动迁安置本人才可以享有。再说,分配安置动迁房的赔偿标准和接受货币补偿的标准是不一样的,由于分配的动迁安置房是国家给与优惠价格(只有市场价格的一半,本案的房屋在2008年购买时的价格为3,150元,远远低于市场价格),接受货币补偿的标准要远远高于本案的分配安置房的补偿标准。李巷宅基地动迁期间,二原告都在外地工作生活,没有回来参加动迁协商过程,因此相关信息都是从被告凌渭荣得知,并且给B有限公司的证明也是姜乙来信,要求我们按照姜乙事先写好的格式抄写。因此二原告是在错误信息(外地户口不能获得安置房)的误导下被动的书写该证明(并非自愿将自己的动迁权利转让给凌渭荣)。二原告认为原告作为本次动迁安置人,应当享有国家赋予的相应补偿权利,原告应当获得动迁安置房屋。被告凌渭荣隐瞒事实真相,以虚假政策欺骗原告,骗取了原告的动迁安置房屋,且被告凌渭荣本身并不是该次动迁的被安置对象,因此不能享有任何动迁利益,被告应当把系争房屋的产权变更至二原告名下,并做面积差价补偿。原告和被告多次沟通,但是被告凌渭荣拒不承认错误。为此,原告特向贵院提起诉讼,望依法判决。被告凌渭荣辩称，驳回原告的全部诉请。因为诉讼时效已经过期，根据民法通则的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。所以两原告的诉求、诉讼时效已经过期，故请求驳回两原告的诉讼请求。第三人浦江镇政府述称，这是原、被告之间的家庭纠纷，由法院依法裁判。本案的拆迁合法合规，拆迁协议合法有效。拆迁协议对被拆迁房屋作了充分的补偿。二原告委托的代理人姜乙在2004年12月领取了拆迁协议项下的全部拆迁补偿款。拆迁工作不存在损害房屋权利人利益的情形。两原告向B有限公司出具的书面材料中记载原告方将XX村X组房屋动迁而取得的安置房的购置权让给了被告，B有限公司依据上述材料才将动迁安置房出售给了被告。本案的拆迁人、拆迁实施单位均不是第三人，但第三人现在有部分与拆迁有关的档案资料，依据有关档案资料配合法庭了解事实。本院经审理认定事实如下：原告姜兆芝、姜兆飞以及案外人姜某某(已故)、姜乙系同胞亲兄弟关系，其中姜某某为大哥。2004年11月26日的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(编号为沪闵浦2004拆协字第1051-1号)中载明：甲方：拆迁人为上海世博会浦江镇定向安置基地建设指挥部，甲方代理人：房屋拆迁实施单位是C有限公司，乙方：被拆迁人为姜某某(姜乙)。协议载明：一、乙方所有的房屋坐落在XX村X组，房屋结构砖木，建筑面积128.13平方米；二、乙方住房经上海闵恒房地产估价公司评估，其房屋建安重置单价结合成新为274.31元/平方米(建筑面积)。根据规定，闵行区政府规定被拆迁房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,140元，价格补贴353.58元/建筑面积。三、根据规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款为226,519.75元。四、根据规定，甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款计6,014.72元。十二、双方约定的其他事项中：1、乙方在协议规定期限内搬迁的基础奖5,000元、速迁奖10,000元，计15,000元。逾期搬迁，每天扣除500元。2、支付乙方自行安置过渡费、临时过渡期暂定20个月，过渡费按实结算，首付12个月，补偿金额12,300.48元；3、核准配置商品房面积128.13*70%=89.69平方米，照顾面积30平方米计119.69平方米；4、购房补贴金额128.13*70%*200=17,938元。补偿金额合计为280,335.55元。合同末尾的乙方处由姜乙签字。另拆迁协议所附的项目动迁补偿结算明细单、拆迁货币补偿结算清单中对于具体的房屋补偿、附属物补偿、其他补偿、安置费等均作出了明确的记载。同日，《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(编号为沪闵浦2004拆协字第1051-2号)中载明：甲方：拆迁人为上海世博会浦江镇定向安置基地建设指挥部，甲方代理人：房屋拆迁实施单位是C有限公司，乙方：被拆迁人为姜乙(姜兆飞、姜兆芝)。协议载明：一、乙方所有的房屋坐落在XX村X组，房屋结构砖木，建筑面积128.13平方米；二、乙方住房经上海闵恒房地产估价公司评估，其房屋建安重置单价结合成新为274.31元/平方米(建筑面积)。根据规定，闵行区政府规定被拆迁房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价1,140元，价格补贴353.58元/建筑面积。三、根据规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款为226,519.75元。四、根据规定，甲方应当支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款计6,014.72元。十二、双方约定的其他事项中：1、乙方在协议规定期限内搬迁的基础奖5,000元、速迁奖10,000元，计15,000元。逾期搬迁，每天扣除500元。2、支付乙方自行安置过渡费、临时过渡期暂定20个月，过渡费按实结算，首付12个月，补偿金额12,300.48元；3、核准配套商品房面积128.13*70%=89.69平方米，照顾面积30平方米计119.69平方米；4、购房补贴金额128.13*70%*200=17,938元。补偿金额合计为280,335.55元。合同末尾的乙方处由姜乙签字。另拆迁协议所附的项目动迁补偿结算明细单、拆迁货币补偿结算清单中对于具体的房屋补偿、附属物补偿、其他补偿、安置费等均作出了明确的记载。2004年12月20日姜乙领取了编号为沪闵浦(2004)拆协字第1051-1号项下的动迁补偿款280,335.55元。庭审中，两原告确认从姜乙处共计拿到了280,000元的补偿款，并称其中还有一部分给了被告凌渭荣的母亲30,000元。另查明，原告姜兆芝出具《委托书》载明：兹有我家XX村老宅房产事属于我的份，今特委托我三哥姜乙全权代理有关拆迁事宜。2004年11月14日原告姜兆飞出具《委托书》载明：现委托姜乙(我三哥)前往办理李巷八村拆迁我名下的一份房产事宜。2005年3月30日原告姜兆芝立据载明：浦陈房产公司，我是李巷八组-054号户主姜某某之弟姜兆芝，我愿将拆迁后的安置商品房属于我名下的面积全部归我外甥凌渭荣使用，今后无疑议。2005年3月28日原告姜兆飞立据载明：B有限公司，我是XXXX组-XXX号户主姜某某之弟姜兆飞，我自愿将拆迁后的安置商品房属于我名下的面积全部归我外甥凌渭荣使用，日后别无异议，此证。2005年3月28日案外人姜乙立据载明：B有限公司，我是XXXX组-XXX号户主姜某某之弟姜乙，我自愿将拆迁后的安置商品房属于我名下的面积全部归我外甥凌渭荣使用，日后别无异议。2005年3月31日案外人谈某某立据载明：B有限公司，我是XXXX组-XXX号户主姜某某(已故)之妻谈某某，我自愿将拆迁后的安置商品房属于我名下的面积，全部归我外甥凌渭荣使用，日后别无异议，此证。2005年4月17日案外人金丁、金戊、金己立据载明：B有限公司，兹有XXX队X号金丁拆迁购房多余平方20平方米，兹有XXX队X号金戊拆迁购房多余平方21.98平方米，兹有XXX队X号金己拆迁购房多余平方42.05平方米，自愿转让给姑姑张丙购房，以后无异议。张丙与凌渭荣系夫妻关系。另查明，坐落于闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋、闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋、闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋，上述三套房屋登记的权利人为被告凌渭荣。针对以上事实及诉请，原告姜兆芝、姜兆飞向本院提供了如下证据：1、宅基地使用权证一份，证明被动拆迁宅基地的使用人登记为姜某某，是其母亲李甲过世后，两原告、姜某某、姜乙共同协商的结果，是四人共同共有。2、动拆迁协议两份，证明两原告系本次动迁被安置人，享有动迁利益。被告并非动拆迁人，却不知为何有其名字(违反法律，弄虚作假)，询问过有关部门，说被告是授权委托人。3、委托书一份，证明两原告是委托三哥姜乙为授权委托人，代为办理动拆迁事宜，被告并非是授权委托人。4、结算清单、结算明细单一组，证明两原告系本次动迁被安置人，享有一切动迁利益。5、情况反映一份，证明两原告及姜乙、姜某某向动迁部门要求分配动迁安置房，以便今后落叶归根。6、上海市房地登记申请书商品房出售合同一份，证明分配给两原告的动迁安置房已经登记为被告的名字，被告的登记行为非法，属于无效登记。7、姜乙写给姜兆芝的信件一份，证明所有的立据都是根据姜乙的要求书写。被告凌渭荣对原告姜兆芝、原告姜兆飞所提供的证据经质证后认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4拆迁安置的平方数据均无异议；对证据5认为是两原告向动迁部门要求分配动迁房，对于原告的想法被告并无异议，但是原告兄弟四人是在动迁中写信给村民委员会让被告帮忙联系情况，故对资料并无异议，但是后来动迁面积全部已经转给被告是事实；对证据6登记申请书中显示的是被告，被告登记行为是合情合理合法的，故对于原告的证据被告并无异议，在2008年7月4日在上海市闵行区房地产交易中心申请登记,2008年7月23日向财政局契税缴款，被告是合情合理合法办理房产证的事实，对于产证无任何异议。对证据7认为这是委托代理人商量一致的结果，委托代理人姜乙本身就在上海居住，也是商量了好几次，动迁最大的利益是金钱，当时房屋是不需要的，外地的四个舅舅包括嫂嫂当时表示只要钱，不要商品房。被告凌渭荣针对其上述辩称，向本院提供了如下证据：1、赠与书一份，证明原告姜兆芝写明将拆迁后的安置商品房的属于其名下的面积全部归被告使用，今后无异议。2、姜兆飞的赠与书一份。3、姜乙的说明一份，证据1-3均证明姜兆飞、姜兆芝、姜乙均同意将拆迁后所分得的安置房面积归被告所有。4、谈某某(姜某某的妻子)出具的说明一份，证明其将名下的安置商品房的面积归被告使用，别无异议。5、金丁等三人出具的说明一份，证明上述三人自愿将其多余的购房面积转让给张丙。6、不动产登记簿一组，证明被告名下有三套房屋。7、房屋发票及契税缴款书一组。原告姜兆芝、原告姜兆飞对被告凌渭荣所提供的证据经质证后认为：对证据1-4出具的书面立据真实无异议，原告这么书写是因为被告作为外甥自愿为四个舅舅打探消息，而且被告是大队的支书，被告向姜某某说要想获得房屋安置房需要有上海的户口，如无上海户口不得享有安置房，另有老房子的安置面积他们均在外地浪费可惜，是否可以给被告使用，原告在被告的谎言下才答应的。由于原告不能享受分房，故同意了被告这样的要求，也按照被告的书信格式中来书写的，并非两原告自愿书写，是根据被告的要求书写；对证据5中放弃80多平方米的给予的是张丙也不是给予被告的，从闵行区动迁办查询，被告的四个舅舅分配动迁房均挂在被告名下，均没有金跃君等人，故这些面积给了张丙购买使用，跟本案无关；对证据6不动产登记的取得通过欺骗的谎言让两原告放弃了安置房的面积，其行为是违背法律获得的不当利益，安置动迁面积有别于普通的商品房买卖。对证据7无异议。第三人浦江镇政府针对其上述述称，向本院提供如下证据材料：1、姜兆芝、姜兆飞、谈某某、姜乙向B有限公司出具的材料一份，证明2005年3月，姜兆芝、姜兆飞、谈某某、姜乙向B有限公司出具书面材料，将XX村X组房屋拆迁可获得的动迁配套商品房面积让步给被告凌渭荣，B有限公司根据上述材料向被告出售了动迁配套商品房。2、动迁补充款付款专用凭证两份，证明姜乙于2004年12月22日领取了动迁协议项下的全部动迁补偿款。原告姜兆芝、原告姜兆飞对第三人浦江镇政府所提供的证据经质证后认为，对证据1认为和被告提供的一致的，是姜乙要求两原告按照其格式书写的，原告是在被告的欺骗下书写的，立据的真实性是确认的，但认为其合法性不予认可。安置商品房所分配的面积是具有人生属性的财产权，具有人生属性的财产权是不可以转让的。对证据2真实性、合法性认可，两原告领取宅基地动迁款是合法的，是被拆迁人的合法权益，原告并未说相关政府未补款，动迁款已经全部得到，是由于被告的欺骗，才写了立据，凭借立据就能将动迁利益转给第三方，是否是国家政府的对动迁人的态度，在此情况下原告由此可能提及诉讼，第三人的陈述与国家的政府拆迁政策相违背，动迁安置房存在禁售期，故其说法不具有法律的效力。被告凌渭荣对第三人浦江镇政府所提供的证据经质证后认为，对证据1真实性无异议，被告从未欺骗过原告，其出示的凭证上均讲在以前均商量好了，将动迁安置房的份额转让给被告，原告的委托代理人姜乙都是按照他们商量好的情况去处理，然后让原告出具所有的有关证明，且所有动迁安置房份额均是自愿给被告，且在单据中详细说明并列明有异议可以提出，故说明是四人商量好的，不存在被告欺骗两原告及其他人，故立据是两原告的真实意思表示，现在这件事已经十几年了，房产登记是在一年内有异议提出，民法总则规定诉讼时效是三年，现已经过了十多年了，过了诉讼时效，故被告得到的房产是合情、合理、合法的。对证据2真实性无异议；本院结合原告姜兆芝、姜兆飞、被告凌渭荣、第三人浦江镇政府对证据的举证及质证意见，以及庭审查明的事实，认为原告姜兆芝、姜兆飞、被告凌渭荣、第三人浦江镇政府所提供的上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案主要的争议焦点是在案涉宅基地房屋被协议征收后，原告姜兆芝、原告姜兆飞及其案外人姜乙、谈某某所作出的让渡部分征收补偿利益给被告凌渭荣的所对应的协议之认定。首先，案涉宅基地房屋虽然登记的产权人为姜某某，但结合宅基地房屋拆迁之时可以认定原告姜兆芝、姜兆飞、姜乙、谈某某(姜某某之妻)均是适格的被安置人，上述被安置对象在与相关拆迁实施单位签订协议的过程中，也是委托了姜乙作为委托代理人全权参与了拆迁协议的签订及拆迁协议的具体履行过程。其次，原告姜兆芝、姜兆飞确认其从姜乙处领取了相应的拆迁补偿款，说明两原告也是按照拆迁补偿协议的约定享受了相应的补偿利益。再次，虽然原告姜兆芝、姜兆飞始终认为被告凌渭荣故意隐瞒相关的拆迁政策，欺骗两原告享受动迁安置房首先需要具备上海的户籍，基于对被告凌渭荣的信任，才将案涉宅基地房屋的征收补偿利益中涉及到动迁安置房的利益让渡给被告凌渭荣使用。针对此本院认为，基于拆迁安置的征收协议签订在先，对于具体所能获得拆迁补偿利益在协议中均是予以注明，而且除了两原告作为被安置人出具相应的字据给被告凌渭荣之外，其他被安置人姜乙、谈某某均是依据相同的字据内容，作出将相应的让渡部分征收补偿利益给被告凌渭荣的明确的意思表示。若两原告确实对征收补偿的政策不了解，也完全可以去相关的征收实施单位去了解相应的征收补偿政策，更何况第三人浦江镇政府参与诉讼之后，也是提供了相应的被安置人出具的字据，说明第三人浦江镇政府正是基于两原告及其他两位被安置人所作出的让渡补偿利益给被告凌渭荣的共同的明确意思表示，才将涉案三套动迁安置房登记至被告凌渭荣名下。本案系家庭成员对于征收补偿利益的分割产生争议而引发的家事纠纷，而由于家事纠纷具有人身依附性和家庭伦理性特征，家庭成员之间关于征收补偿利益分割事宜所达成的相关协议的性质为家庭共有财产的分割，内含家庭成员对家事问题、财产问题等的妥协与让步。家庭成员对于财产的处分与赠与问题，不能轻易否定其效力，法院应当尊重家庭成员之间的合意。更何况涉案宅基地房屋从征收到安置房的分配，直至本案各方当事人产生诉讼纠纷，已经历时数十年，故本院认为两原告已经依据拆迁补偿协议取得了相应的征收补偿利益，其在明确将部分征收利益让渡给被告凌渭荣的协议基础下，不应再向被告凌渭荣主张已经由家庭成员共同作出的妥善分割的征收补偿利益。故本院认为两原告主张的诉讼请求，缺乏足够的事实及法律依据，对两原告的诉请难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜兆芝、原告姜兆飞的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计6,400元。由原告姜兆芝、原告姜兆飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇二〇年六月十二日书记员 许婵娟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。