四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初1645号 原告：陆俊霖，男，1977年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：秦仁康，四川烨律律师事务所律师。 被告：四川万城壹站通物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道燕塘路3号办公楼2楼203号。 法定代表人：钟德华。 被告：钟德华，男，1976年5月24日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：陶颖，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告陆俊霖与被告四川万城壹站通物流有限公司（以下简称壹站通公司）、钟德华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆俊霖的委托诉讼代理人秦仁康、被告钟德华的委托诉讼代理人陶颖到庭参加诉讼，被告壹站通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆俊霖向本院提出诉讼请求：请求判令1.壹站通公司归还陆俊霖借款本金80000元；2.壹站通公司支付陆俊霖借款利息（以80000元为基数，按照年利率7%，自2017年12月9日起计付至实际付清之日止）；3钟德华对壹站通公司的上述还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：陆俊霖与钟德华系朋友关系，双方经协商后与另外二人共同出资设立物流公司。2017年11月16日签订《合伙入股协议》，2017年11月18日壹站通公司设立登记并开始运营，钟德华为壹站通公司法定代表人，并全面负责公司的运营管理，陆俊霖与其他两名合伙人不参与公司经营。2017年12月初，钟德华以资金周转为由向陆俊霖借款，并提出以自己在壹站通公司的股份作为担保。陆俊霖同意借款后，钟德华向陆俊霖出具《借条》约定了利息及还款期限，且钟德华也代壹站通公司在《借条》上盖章，钟德华告知陆俊霖自己是借款人，壹站通公司仅为担保人，并要求陆俊霖将借款转入其个人账户以便区分。2017年12月14日、22日，陆俊霖通过支付宝转账的方式将80000元转至钟德华的账户中。借款到期后，钟德华以各种理由拒绝还款，陆俊霖遂诉至法院。 壹站通公司未作答辩。 钟德华辩称，其并未向陆俊霖借款。《借条》系壹站通公司出具，钟德华作为法定代表人以经手人身份在《借条》上签字符合常理，且壹站通公司对公账户还未设立之前，钟德华作为法定代表人代替公司收款符合经营规范。陆俊霖在转账凭证中也明确备注借款是转给壹站通公司并非钟德华个人，且另一合伙人廖银富在2019年8月12日的股东议事群中明确表述：“一开始不是我跟老陆借的15万出来，公司肯定还没开始就垮了。”证明陆俊霖也认可借款是出借给壹站通公司的，该笔款项均用于壹站通公司购买车辆及其他经营工具，现已全部转为壹站通公司财产，与钟德华本人无关。且钟德华作为壹站通公司的实际经营者，壹站通公司的存活均是靠钟德华个人垫资、贷款、吸收股东等一系列方法支持，而陆俊霖未信守合伙时的约定，故钟德华不应当承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年11月16日，陆俊霖与钟德华及案外人蒋兴斌、廖银富签订《合伙入股协议》，约定共同出资组建物流公司经营物流运输业务，钟德华全权管理经营公司。2017年11月28日，壹站通公司登记成立，陆俊霖、钟德华、蒋兴斌、廖银富系登记股东，其中钟德华为法定代表人。2017年12月9日，壹站通公司出具《借条》载明：“今借到陆俊霖现金80000（大写捌万元整），借款期限壹年，按年息7%即5600（大写伍仟陆佰元整）分红。”《借条》上有壹站通公司的盖章，钟德华作为经手人签字。2017年12月14日，陆俊霖向钟德华支付宝账户转款60000元，并备注“借给四川万城壹站通的现金”，2017年12月22日，陆俊霖又向钟德华支付宝账户转款20000元。2017年12月19日，壹站通公司出具《收据》载明：“今收到陆俊霖的借款80000元”并加盖公司财务专用章。此后，双方因还款事宜产生争议，诉至本院。 另查明，壹站通公司于2018年2月7日开通了公司账户。 以上事实有陆俊霖提交的《合伙入股协议》、《借条》、支付宝转账凭证，钟德华提交的《开户许可证》、《收据》、会计凭证及到庭当事人陈述在卷佐证。 为证明案涉借款的借款人系壹站通公司，且借款用于壹站通公司购买经营车辆，钟德华提交了购买厢式货车的相关材料、机动车销售发票、购车交易凭证、截图、缴费凭证、车辆购置税证明、交强险及商业险转账截图、机动车行驶证、注册登记摘要等证据。陆俊霖质证对上述证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为借款支付时间为2017年12月14日、22日，但车辆购买时间为2017年12月8日，不能证明该笔借款用于购买钟德华所述货车。本院对陆俊霖的质证意见予以采纳，该车辆的购买时间早于《借条》出具及借款支付之前，故本院对上述证据的证明目的不予采信。 为证明向陆俊霖借款是用于购买壹站通公司经营工具，并非钟德华个人借款，钟德华提交了电子秤搬运车、叉车的购买记录。陆俊霖质证对上述证据的证据三性均不予认可，认为该证据无法证明案涉借款用于购买上述工具。本院认为，购买记录显示上述工具均购买于案涉借款发生之前，故本院对上述证据不予采信。 钟德华提交了《万城壹站通股东会决议》、《万城壹站通股东会会议记录》，用以证明案涉借款已经全部转为壹站通公司资产，陆俊霖作为公司股东出资不实。陆俊霖质证对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，认为该证据仅能证明壹站通公司现有资产，不能达到钟德华的证明目的。本院对陆俊霖的质证意见予以采纳，对上述证据的证明目的不予采信。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。陆俊霖提交的证据及庭审查明的事实，足以证明其与壹站通公司之间成立民间借贷关系，合法有效的民间借贷关系应当受到法律保护。虽钟德华辩称陆俊霖未履行股东义务，但陆俊霖提交的证据及双方庭审中的陈述，能够证明陆俊霖按约如实履行了出资义务，且公司如需要股东增资，应启动相应的程序，公司向股东借款用于经营且出具《借条》不能当然地认为是股东增资或履行股东义务，故本院对钟德华的上述意见不予采信。陆俊霖以支付宝转账方式分两次共计出借借款80000元，并备注借款是出借给壹站通公司，壹站通公司也出具《借条》确认了债权，又出具《收据》确认实际收到借款80000元并计入会计账簿，现双方约定的还款期限已经届满，壹站通公司仍未履行还款义务，故本院对陆俊霖主张壹站通公司归还借款本金80000元的诉请予以支持。双方约定借款利息按照年利率7%计付，未超过法律对借款利率的限制性规定，结合陆俊霖实际支付借款的时间，故本院对陆俊霖的利息诉请支持为：以60000元为基数，按照年利率7%，自2017年12月14日起计付至2017年12月22日；以80000元为基数，自2017年12月23日起计付至实际付清之日止。关于陆俊霖主张钟德华对上述还款义务承担连带清偿责任的诉请，陆俊霖认为钟德华作为壹站通公司的法定代表人，将个人资产与公司资产混同，损害了陆俊霖的合法权益，故钟德华应当承担连带清偿责任；钟德华辩称壹站通公司的账目明晰，案涉借款是在经营困难情况下，壹站通公司向陆俊霖的借款，该借款也实际用于公司经营，因此钟德华不应当承担连带清偿责任。本院认为，首先，案涉借款发生在2017年12月，但壹站通公司的对公账户开通于2018年2月7日，在公司账户未开通之前，钟德华作为壹站通公司的法定代表人以个人账户收取借款符合常理；其次，案涉借款虽转账至钟德华的支付宝账户，但壹站通公司也出具《收据》及会计凭证，将该笔借款计入公司账目，且陆俊霖并未提交证据证明钟德华存在将个人资产与公司资产混同的情况；综上，本院对陆俊霖的上述意见不予采纳，故本院对陆俊霖主张钟德华承担连带清偿责任的诉请不予支持。壹站通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩及质证的权利，不影响本院依据现有证据作出的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川万城壹站通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内归还陆俊霖借款本金80000元并支付利息（以60000元为基数，按照年利率7%，自2017年12月14日起计付至2017年12月22日；以80000元为基数，自2017年12月23日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回陆俊霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1046元（已减半收取），由四川万城壹站通物流有限公司负担（此款陆俊霖已预付，四川万城壹站通物流有限公司在履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年六月十九日 书记员  王倩