安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0111行初64号 原告：合肥市包河区梓柳鑫百货商行，住所地合肥市包河区当涂路4326号都市田园别墅B2栋，组织机构代码92340111MA2NNL2X7A。 经营者：李柳，女1990年5月15日，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：刘敏，男，1986年11月16日出生，汉族，住合肥市东二环都市，系合肥市包河区梓柳鑫百货商行员工。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码113401111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 委托诉讼代理人：丁萌，工作人员。 委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：宁雪梅，女，1992年10月4日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：许鹏，上海段和段（合肥）律师事务所律师； 委托诉讼代理人：戚玥，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。 原告合肥市包河区梓柳鑫百货商行（以下简称“梓柳鑫商行”）诉被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）工伤认定一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。审理中，因宁雪梅与本案有利害关系，本院依法通知宁雪梅作为第三人参加诉讼，原告梓柳鑫商行的委托代理人刘敏，被告包河区人社局的委托代理人丁萌、王俊，第三人宁雪梅的委托代理人许鹏、戚玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包河区人社局于2019年10月10日作出包河工认（2019）1155号《认定工伤决定书》，内容如下：受伤害职工姓名宁雪梅；用人单位梓柳鑫商行；申请时间2018年8月16日；受理时间2019年8月20日。受伤害经过：2019年5月23日宁雪梅上班途经当涂路与××路交口南侧××附近时，不慎遭受本人无责的交通事故伤害。宁雪梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告梓柳鑫商行诉称：2019年5月23日，受伤者宁雪梅早上在途径当涂路与××路交口南侧××附近经过停在路边的肇事车突然开门绊倒，并被另一台直线行驶的宝马越野车撞到手臂受伤，并将合肥市包河区梓柳鑫百货商行告到合肥市包河区人力资源和社会保障局工伤认定科，在多次举证协调的情况下工伤认定科无视证据直接判定为工伤，本人不服认定结果，并向包河区人民法院提起行政诉讼，还我一个公正的处理结果，现将详细的事情经过向法院领导们陈述：1.合肥市包河区梓柳鑫百货商行属于个体工商户，从事五里庙周边小商品批发配送，平时主要是两夫妻骑车配送，宁雪梅是朋友介绍过来帮忙三个月我们按天计件支付她工资，属于散工性质，但约定按月结算，过来做事的时间不限，并不是长期劳动雇佣关系。2.宁雪梅在发生事故的前一天发微信告诉我家人当天不会过来做事。要休息两天的样子，可以确定她当天并不会过来做事。3.宁雪梅行驶的路线并非来合肥市包河区梓柳鑫百货商行唯一路线，因此不能直接认定就是来商行做事。4.我们通过朋友知道宁雪梅发生事故后第一时间赶到现场帮忙叫救护车陪同送进，轧到她手的宝马车也逃走，交警不肯调监控查附近的车子已经与交警队打了招呼，交警判开门车主全责，肇事者态度积极不好并未看望伤者，且声称保险公司负责一切，出于朋友关系我们连续三天都有送东西或者陪同宁雪梅，帮忙联系保险公司，整个住院过程保险公司与肇事司机态度冷漠未去看望伤者，事实我们也是出于人道和朋友关系在帮助宁雪梅，事情发生一个月后宁雪梅突然带着律师来我处要求赔偿工伤15万元，我们绝不认同她的要求，以这种理由巨额索赔全力帮助他的人。5.我处已向合肥市包河区人力资源和社会保障局工伤认定科提供相关证据完全可以证明合肥市包河区梓柳鑫百货商行与宁雪梅非雇佣关系，也可以证明宁雪梅当天并没有来我处做事，相关证据请见附件。为此，请求：1.依法撤销被告作出的编号：包河工认［2019］1155号《认定工伤决定书》；判令被告依法重新认定处理。 原告梓柳鑫商行向本院提交如下证据：微信聊天记录，事故是在23号发生的，请假的是在22号晚上，证明第三人于聊天第二天不上班不过来领货，事发当天第三人休息的事实。 被告包河区人社局辩称：根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人向被告申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、病历、出院记录、工资流水、交通事故认定书、居住证明及路线图等相关证据材料，符合工伤认定的受理要求。被告依法受理后，向原告送达了举证通知，告知其举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。从第三人提供的工资流水、原告的工伤举证回函及劳动监察部门的调查笔录可以看出第三人在其商行工作，双方之间建立劳动关系。而交通事故认定书和路线图等可以看出第三人是在上班途中和途径路线上发生非主责的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，故依法作出包河工认[2019]1155号《认定工伤决定书》。根据《工伤保险条例》第十九条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位承担举证责任。但原告虽主张不是工伤，但未提供任何证据加以证明。因此被告所作的工伤认定事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告包河区人社局向本院提交了以下证据： 证据一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、证明、病历、出院录、工资流水、交通事故认定书、居住证明、路线图、报警记录，证明第三人向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。双方之间存在劳动关系，原告第三人是在上班途中发生非主责的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）之规定，依法属于工伤； 证据二、举证通知、送达回证、介绍信、工伤反馈意见、工资表、付款凭证、截图，证明被告受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法； 证据三、调查笔录，进一步查证第三人工伤的相关事实； 证据四、工伤认定书、送达回证、快递及查询，证明依法认定工伤，送达双方，程序合法。 第三人宁雪梅述称：同意被告辩论意见，请求驳回原告诉讼请求。 第三人宁雪梅向本院交与公司的老板叫袁进的一个通话录音。把手机拿出来当庭播放。证明第三人当天是在上班原告也是承认的。 经庭审举证、质证，本院对双方提交的证据综合认证如下：对原告提交的证据微信聊天记录，因原告未提供手机载体，被告及第三人对三性均表示有异议。因无手机载体核对，无法确认其真实性，再者该证据也仅能说明第三人有请假的意思，但原告并未提供证据证明第三人履行请假手续并得到原告方批准的事实，本院对原告所举证据效力不予确认。 对被告所举示的证据具有真实性、合法性且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，且被告对袁进的调查笔录中，袁进对第三人宁雪梅上班时间，工作内容，考勤制度，工资标准等事项均作了明确回答，证据之间相互印证，故对被告提交的证据效力予以确认。 对第三人所举示的证据，原告质证意见为袁进并非原告的老板他是经营者李柳的老公，我们公司采取了一种这种灵活分销制度，就是先拿货，拿完货之后月底结算提成，所以说并未存在一种雇佣关系，而且从微信截图记录上面可以看，有事休息不过来，今天仓库欠我的湘潭铺子10元的记得还给我。本院认为，录音内容反映双方劳动关系及事发事实，对证据效力予以确认。 经审理查明：袁进与梓柳鑫商行经营者李柳系夫妻关系。2019年3月，通过他人介绍，袁进同意第三人宁雪梅到原告梓柳鑫商行工作，担任配送员。口头约定：工资为底薪加提成；每天早上9点上班至下午5点左右，每月休息三天。每天至一家商店送货拍一张照片上传至工作软件等。 2019年5月23日8时20分左右，案外人吴自成驾驶皖Ａ×××××的小型客车沿当涂路由北向南行驶至巢湖路交口南侧200米附近临时停车后，吴自成打开车门上车时，车辆碰到同向行驶至此宁雪梅骑的自行车，后宁雪梅被一同向行驶至此的宝马牌轿车碾压左臂，造成宁要梅受损。事故发生后宝马牌轿车驾驶员驾车离开现场。经合肥市交通警察支队包河大队认定，吴自成负此事故的全部责任，宁雪梅无责任。 2019年8月16日，第三人宁雪梅向被告包河区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证、企业信息、证明、病历、出院录、工资流水、交通事故认定书、居住证明、路线图、报警记录等相关材料，要求认定工伤。包河区人社局受理该申请后，向原告送达了工伤认定举证通知书。2019年10月10日作出包河工认（2019）1155号《认定工伤决定书》，认定宁雪梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案，被告包河区人社局对原告在其管辖范围内从事的涉案生产经营活动，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”本案第三人宁雪梅在上班路上发生本人无责的交通事故，被告提供的证据足以证明，依此条例规定，应认定为工伤。原告主张的事实其所提供证据因未有原始载体不能作为证据使用，不具有证据效力，故原告的诉称理由不能成立，本院不予采信。综上，被告作出涉案工伤认定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告主张撤销工伤认定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市包河区梓柳鑫百货商行的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥市包河区梓柳鑫百货商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  杨天柱 人民陪审员  沈 艳 人民陪审员  李丽华 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  黄亚玲 附本裁判文书适用的法律规范： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。