江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初11381号原告：陈爱平，女，1960年11月18日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：尹江平，丹阳市运河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。被告：李军华，男，1970年4月2日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：束鹏杰，江苏沪宁律师事务所律师。被告：丁红芳，女，1969年11月12日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：顾星迪，江苏万善律师事务所律师。被告：蔡文娟，女，1993年1月7日生，汉族，住丹阳市。原告陈爱平与被告李军华、丁红芳、蔡文娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱平的委托诉讼代理人尹江平（仅参加第一次庭审）、汪晓俊（仅参加第二次庭审），被告李军华及其委托诉讼代理人束鹏杰，被告丁红芳及其委托诉讼代理人顾星迪，被告蔡文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱平向本院提出诉讼请求：1．要求三被告立即支付货款164628元；2．要求三被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年开始，被告向原告购买灯具配件。2015年8月8日，原、被告双方对账，被告确认欠原告货款103000元并出具欠条一张。2015年9月28日，被告向原告支付了30000元货款。2016年1月31日，原、被告双方对账，被告确认新欠原告货款71000元并出具欠条一张。2016年12月4日至2017年1月13日期间，原告多次向被告供货，其中未付货款为20628元。被告李军华和丁红芳系夫妻关系，被告蔡文娟系被告李军华和丁红芳的儿媳，三被告共同经营，三被告应当负有共同还款的义务。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李军华辩称，案涉债务发生在2014、2015、2016年，该期间是本被告和丁红芳在贵院进行离婚诉讼的阶段，在此期间双方处于分居状态，该债务不可能属于双方共同经营的债务，并且根据合同的相对性，案涉欠条都是由被告丁红芳对外出具，本被告对此不知情，依法不应当承担还款责任。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。被告丁红芳辩称，本被告和李军华原系夫妻关系，共同经营灯具。2017年10月28日法院判决准予两被告离婚，故被告李军华和本被告经手的债务应当属于夫妻共同债务，实际经营灯具生意的经营收入也是用于家庭共同生活。被告蔡文娟辩称，本被告是李军华和丁红芳的儿媳，本被告没有与李军华和丁红芳共同经营，本被告不参与厂里的财务收入和支出。本被告出具欠条的行为是出于对公婆的信任，也是应被告丁红芳的要求出具。原告提供的2015年8月8日的欠条中“15年9月28日付叁万元正”是被告丁红芳所写，钱也是丁红芳所支付。原告与本被告之间不存在买卖合同关系。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月8日，被告蔡文娟出具欠条一张，载明欠货款103000元，被告丁红芳在该欠条中写明“15年9月28日付叁万元正（30000）”。2016年1月31日，被告丁红芳出具欠条一张，载明欠银碗款71000元。另查明，被告丁红芳和李军华原系夫妻关系，双方因感情不和，丁红芳自2014年起向本院起诉要求与李军华离婚，经本院两次判决不准离婚后，本院于2017年10月28日作出（2017）苏1181民初2473号民事判决书，判决双方准予离婚。被告蔡文娟系被告丁红芳和李军华的儿媳。2014年7月30日，被告丁红芳注册成立了新北区孟河鸿之宇车辆配件厂，类型为个体工商户，组成形式为个人经营。原告供应的货物系送至该配件厂。又查明，2016年8月25日，被告丁红芳和李军华签订协议，内容为：现经双方共同协商解决家庭内部矛盾，工厂由丁红芳全权经营，丁红芳每年交付李军华50万元，李军华掌管宾悦大灯、祥和大灯等模具，如有单方面违反承诺，影响生产，则取消其所有模具股份，以确保家庭团结，所有债权由经营者丁红芳负责，家庭所有应有费用由经营者丁红芳支付，不得推卸。2017年4月16日，被告丁红芳和李军华在丹阳市社会矛盾纠纷调处服务中心又签订协议书一份，内容为：由丁红芳在一周内到法院撤销离婚诉讼，双方协商由李军华负责场内生产管理，保证生产资金合理安排供应，并由丁红芳协同将模具归拢，重大事项夫妻双方协商解决，由丁红芳负责厂内的生产资金出入回笼，但双方平时需要沟通协商，做到公开妥善安排资金出入，平时李军华负责记好流水小账。被告李军华称协议签订后均未实际履行。再查明，在原告孙祥庆与被告丁红芳、李军华买卖合同纠纷一案中，本院立案案号为（2017）苏1181民初10129号，原告提供了一份由蔡文娟于2015年6月25日出具的欠条，丁红芳对该欠条认可。以上事实，有原告提供的欠条、被告李军华提供的民事判决书、企业信用信息公示报告、被告蔡文娟提供的欠条、协议书、执行笔录及当事人的陈述所证实。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告丁红芳于2016年1月31日出具欠条，言明欠银碗款71000元，此款被告丁红芳应当给付原告。关于被告蔡文娟出具的欠条，蔡文娟系丁红芳的儿媳，且丁红芳在该欠条中写明已付30000元，可以证明丁红芳对欠条是认可的，因此，该欠条中尚欠的73000元被告丁红芳也应当支付。原告提供的四张送货单，其中编号为0002322、0004361、0004010的送货单中收货人处无人签字，被告均不认可收到货物，编号为0001536的送货单中收货人处系徐建芳签字，被告丁红芳仅认可徐建芳与其存在业务往来，不认可收到货物，原告也未就徐建芳的身份进一步举证，也没有其他证据证明向被告实际供货，故对于原告主张的四张送货单中的款项本院不予支持。因此，被告丁红芳应当向原告支付价款144000元。本案中，被告李军华未出具欠条，也未在收货单中签字，原告的货物也是送至被告丁红芳经营的新北区孟河鸿之宇车辆配件厂。虽然被告李军华和丁红芳签订协议协商共同经营，但尚无证据证明协议实际履行。被告丁红芳和李军华原系夫妻关系，但自2014年起双方感情开始不合，丁红芳先后三次向本院提起离婚诉讼，最终本院于2017年10月28日判决双方准予离婚，在此情况下，两被告共同经营的可能性不大，被告李军华对原告与被告丁红芳之间的业务往来知晓的可能性不大。因此，原告主张李军华给付货款依据不足，本院不予支持。被告蔡文娟虽然出具了欠条，但其系被告丁红芳和李军华的儿媳，在丁红芳的厂里上班，其辩称欠条系应丁红芳要求出具有一定的可信度。并且，丁红芳在该欠条中注明已付30000元，在（2017）苏1181民初10129号案件中，被告丁红芳亦对蔡文娟出具的欠条予以认可，原告未能举证证明被告蔡文娟与丁红芳共同经营。因此，本院有理由相信，被告蔡文娟系代表丁红芳出具的欠条，所产生的法律后果应当由丁红芳承担，故对原告要求被告蔡文娟给付货款依据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告丁红芳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈爱平价款144000元；二、驳回原告陈爱平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3592元，由被告丁红芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  倪玉鑫人民陪审员  宦新华人民陪审员  杨金平二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈男轩附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。