广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1490号 上诉人（原审被告）：广西中景贸易有限公司，住所地贵港市金港大道国际大酒店****。统一社会信用代码：91450800569058610W。 法定代表人：苏晓红。 上诉人（原审被告）：广西开元贸易有限公司，住，住所地：贵港市金港大道国际大酒店****一社会信用代码：91450800569058688W。 法定代表人：黎曦蔓，该公司经理。 上诉人（原审被告）：广西贵港龙升国际大酒店有限公司，住所地，住所地贵港市金港大道**会信用代码：914508007297704724。 法定代表人：范燕芬，该公司经理。 上诉人（原审被告）：苏凯林，男，1979年4月23日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：黎曦蔓，女，1982年3月26日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：苏晓红，女，1984年4月3日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：周金亮，男，1983年10月14日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人（原审被告）：陈炫，女，1984年7月6日出生，汉族，住广西阳朔县。 上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：黄广和，广西元丰律师事务所律师。 上述八上诉人的共同委托诉讼代理人：苏育扉，亦暨本案上诉人。 上诉人（原审被告）：苏育扉，男，1984年10月11日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西，住所地广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 委托诉讼代理人：王建荣，广西金融投资集团有限公司律师办公室律师。 委托诉讼代理人：杨明雁，广西金融投资集团有限公司律师办公室律师。 原审第三人：关仕杰，男，1957年4月19日出生，住广西贵港市。 原审第三人：池乐勤，女，1956年9月14日出生，住广西贵港市港**。 原审第三人：广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司，住所地：广西钦，住所地：广西钦州市扬帆北大道**码：914507002011427426。 法定代表人：蓝方宋。 上诉人广西中景贸易有限公司（以下简称中景公司）、广西开元贸易有限公司（以下简称开元公司）、广西贵港龙升国际大酒店有限公司（以下简称龙升公司）、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉因与被上诉人广西中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）及原审第三人池乐勤、关仕杰、广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司（以下简称中恒集团钦州公司）追偿权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中景公司、开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、更正判决第三项为“被告苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫、关仕杰、池乐勤、广西开元贸易有限公司、广西贵港龙升国际大酒店有限公司、广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司对上述第一项债务在20057533.51元金额范围内承担连带清偿责任”；3、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。1、遗漏必要诉讼当事人广西金控资产管理有限公司、广西北部湾银行股份有限公司贵港分行参加诉讼，且不准许上诉人追加申请，程序违法。本案系担保引发的追偿权纠纷，合同的主债权人广西北部湾银行股份有限公司贵港分行、广西金控资产管理有限公司应当是案件必要诉讼当事人，一审法院应当依职权追加或同意当事人追加申请，因程序违法，造成本案事实调查不清，法律关系认定错误。2、一审中，被上诉人开庭结束后提交的《〈保证反担保合同〉补充协议》，上诉人代理人因上述证据系逾期提交的证据，且因上诉人大部分不在贵港，无法核实真伪等原因，未同意质证，但一审径直将上述证据作为认定案件事实的主要依据，认为上诉人签订该补充协议，应当知悉反担保抵押物变更情况，不符合案件事实。一审直接采信逾期、未经质证证据作为认定案件事实的主要依据。二、债务人中景公司及反担保人不存在任何违约行为，贷款偿还本应为担保人即被上诉人的义务，被上诉人主动制造违约，扩大损失牟取不当利益，其行为不应当由反担保人承担。首先，北部湾银行贵港分行与债务人中景公司金融借款关系中，被上诉人是该款合同的连带保证人，反担保人即上诉人并不是借款合同当事人，也不知晓中景公司有该笔贷款债务，借款届满后，北部湾银行贵港分行、金控公司从未告知反担保人或向反担保人催款，反担保人对贷款逾期损失扩大无任何违约及责任。其次，被上诉人在债务人中景公司在北部湾银行贷款期限届满后，并没有及时承担其担保义务，而是以关联公司金控公司收购债权，正是其违约行为造成利息损失。最后，2015年后，开元公司、中景公司公章、法人印鉴、帐户网银U盾被上诉人所属的金投集团实际控制，应当视为债务人中景公司及反担保人开元公司已经丧失独立民事行为能力，其公司人格与被上诉人混同。被上诉人非法控制债务人公章、印鉴、帐户网银也致使债务人无法正常经营，丧失偿债能力且不知晓贷款逾期情况，被上诉人因自身过错制造违约，扩大经济损失应当自行承担后果，反担保人不应对该部分承担担保义务。三、一审判决违反《物权法》相关规定。被上诉人对苏凯林、开元公司提供的抵押物无优先受偿权，理由是根据各方签订的《最高额抵押反担保合同》载明的，苏凯林、开元公司均是对自己向金融机构申请授信提供担保，并非对债务人中景公司反担保。根据物权法定原则，该抵押权设立后并不能任由当事人合同变更，更不能以笔误推定为其它债务设定的，否则损害了苏凯林、开元公司其他债权人合法权益，违背物权公示、法定基本原则。 被上诉人中小企业担保公司答辩称：我方在北部湾银行把债权转让给金控公司之后因借款人违约被金控公司书面通知要求进行代偿，整个过程都是有法律依据的，债权转让、代偿行为都是合法有效的，不存在损害债务人以及其他保证人利益的情况，一审判决查清的事实依法做出判决，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人池乐勤、关仕杰、中恒集团钦州公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告向一审法院起诉请求：中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：一、被告中景公司偿还原告代偿款本金20947632.01元；二、被告中景公司向原告支付违约金2094763.32元；三、被告苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫、关仕杰、池乐勤、开元贸易公司、龙升公司、中恒集团钦州公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告对被告苏凯林抵押给原告的位于贵港市中山北路14号院（商业广场）北区产（房产证编号：贵港房权证港北区字第××号、10××49号、10××52号、10××70号、10××64号、10××66号、10××67号、10××68号、10××21号、10××18号、10××22号、10××23号、10××24号、10××25号、10××26号、10××28号、10××29号；他项证编号：贵港房他证港北区字第××号、377559号、377560号、377545号、377546号、377547号、377548号、377549号、377550号、377551号、377552号、377553号、377554号、377555号、377556号、377557号、377558号）享有优先受偿权；五、原告对被告苏凯林抵押给原告的位于贵港市中山北路6号院（商业广场）南区产（房产证编号：贵港房权证港北区字第××号、10××19号、10××20号、10××21号、10××22号；他项证编号：贵港房他证港北区字第××号、377561号、377562号、377563号、377564号）享有优先受偿权；六、原告对被告苏凯林抵押给原告的位于贵港市港北区贵城镇凤凰商贸城【土地证编号：贵国用（1995）字第6076号；房产证编号：贵房权证字第××号，抵押他项证编号：贵港房他证港北区字第××号】的房地产享有优先受偿权；七、原告对被告开元投资公司抵押给原告的位于贵港市解放北路（龙圣市场）1＃Ａ区【土地证编号：贵国用（2013）第1430号，房产证编号：贵港房权证贵港市字第××号，抵押他项证编号：贵港房他证贵港市字第××号】的房地产享有优先受偿权；八、本案诉讼费用由各被告共同承担。 一审法院认定事实：2013年3月25日，中小企业担保公司（甲方）与中景公司（乙方）签订《最高额委托保证合同》，约定由甲方为乙方向中国建设银行股份有限公司贵港分行等金融机构申请人民币借款、承兑汇票授信提供担保，担保的最高债权额为4900万元，担保期限自2013年3月25日起至2016年3月25日，乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金。同日，苏育扉、陈炫、苏晓红、周金亮、关仕杰、池乐勤、开元贸易公司、龙升公司、中恒钦州公司与中小企业担保公司、中景公司签订《保证反担保合同》，对中景公司的上述贷款承担连带责任保证反担保，保证期间为中景公司债务履行期限届满之日起两年。2014年7月16日，中小企业担保公司与中景公司签订《补充协议》，约定对原委托保证合同的附件《反担保清单》进行变更（变更前的抵押反担保物为中恒钦州公司所有的坐落于钦州市在建工程，保证反担保人为苏育扉、陈炫、苏晓红、周金亮、关仕杰、池乐勤、中恒钦州公司、开元贸易公司、龙升公司；变更后的抵押反担保物为苏凯林所有的坐落于贵港市中山北路6号院商业广场的82套商铺和坐落于贵港市港北区贵城镇凤凰商贸城的房地产，开元投资公司所有的坐落于贵港市解放北路龙圣市场1＃Ａ区的房地产，保证反担保人增加苏凯林、黎曦蔓、开元投资公司）。同日，苏凯林、开元投资公司分别与中小企业担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，向中小企业担保公司提供房产抵押反担保，其中苏凯林以其名下坐落于贵港市中山北路14号院商业广场北区（房产证编号：贵港房权证港北区字第××号、10××49号、10××52号、10××70号、10××64号、10××66号、10××67号、10××68号、10××21号、10××18号、10××22号、10××23号、10××24号、10××25号、10××26号、10××28号、10××29号、10××23号、10××19号、10××20号、10××21号、10××22号）等83套房产作为抵押，反担保的债权额为3980万元，并以其名下坐落于贵港市港北区贵城镇凤凰商贸城的国有土地使用权和房产[土地证编号：贵国用（1995）字第6076号,房产证编号：贵房权证字第××号]，随后双方到不动产登记部门办理了抵押登记手续。2014年7月16日，苏育扉、陈炫、苏晓红、周金亮、关仕杰、池乐勤、开元贸易公司、龙升公司、中恒钦州公司与中小企业担保公司、中景公司签订《补充协议》，将《保证反担保合同》中的“根据甲方与丙方签订的2013年贵委保字第042号《最高额委托保证合同》及2014年贵委保字第042-1号《补充协议》……”。 2015年5月13日，广西北部湾银行股份有限公司贵港分行（以下简称北部湾银行贵港分行）与中景公司签订《流动资金借款合同》，约定中景公司向北部湾银行贵港分行借款900万元，借款期限为12个月。同日，中小企业担保公司与北部湾银行贵港分行签订《保证合同》，约定中小企业担保公司为中景公司的上述贷款提供连带责任保证担保，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，北部湾银行贵港分行按约定于2015年5月13日向中景公司发放了900万元贷款。2015年5月15日，北部湾银行贵港分行与中景公司又签订《流动资金借款合同》，约定中景公司向北部湾银行贵港分行借款1000万元，借款期限为12个月。同日，中小企业担保公司与北部湾银行贵港分行签订《保证合同》，约定中小企业担保公司为中景公司的上述贷款提供连带责任保证担保，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，中小企业担保公司承诺自接到债权人通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。上述合同签订后，北部湾银行贵港分行按约定于2015年5月15日向中景公司发放了1000万元贷款。 2016年11月10日，北部湾银行贵港分行与金控公司签订《信贷资产转让协议》，约定由北部湾银行贵港分行将其对中景公司享有的上述担保贷款信贷资产转让给金控公司，自转让日起，金控公司替代北部湾银行贵港分行享有对中景公司信贷资产的全部权利。2016年11月15日，金控公司向北部湾银行贵港分行支付信贷资产转让价款20057533.51元。后因中景公司一直未能偿还贷款本息给金控公司，2018年1月2日出具《代偿通知书》给中小企业担保公司，要求其代中景公司偿还20947632.01元。2018年2月24日，中小企业担保公司向金控公司代偿贷款本息20947632.01元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否已超过保证反担保期限。二、原告是否存在变更反担保抵押物而未告知保证反担保人的事实，如存在，应否免除保证反担保人的保证责任。三、原告是否怠于履行担保责任，如怠于履行，应否免除怠于履行期间保证反担保人的利息和违约金。四、原告对苏凯林提供的反担保抵押物是否享有优先受偿权。关于第一个争议焦点。本案《保证反担保合同》约定的保证反担保期限自中景公司债务履行期限届满之日起两年，而中景公司与北部湾银行贵港分行签订的两份《流动资金借款合同》约定的两笔借款期限均为12个月，即分别于2016年5月13日、2016年5月15日届满，故本案两笔借款的保证反担保期限应分别截至2018年5月13日、2018年5月15日止。中小企业担保公司在2018年5月2日起诉，并不超过本案保证反担保期限。关于第二个争议焦点。本案苏育扉、陈炫、苏晓红、周金亮、关仕杰、池乐勤、开元贸易公司、龙升公司、中恒钦州公司与中小企业担保公司、中景公司签订《补充协议》的主要内容和目的是告知保证反担保人中小企业担保公司与中景公司签订《补充协议》对反担保抵押物进行变更和增加保证反担保人的事实，苏凯林、苏育扉、陈炫、苏晓红、周金亮、开元投资公司、龙升公司、开元贸易公司、中景公司辩称中小企业担保公司未告知反担保抵押物的变更情况，又辩称中小企业担保公司放弃中恒钦州公司提供的“恒祥豪苑13号楼第3层”抵押物的担保加重其他担保人负担，均不符合实际，不予采纳。关于第三个争议焦点。中小企业担保公司在本案《保证合同》中承诺自接到债权人通知之日起5个工作日内履行保证责任。但北部湾银行贵港分行将债权转让给金控公司后，金控公司于2018年1月2日出具《代偿通知书》给中小企业担保公司，要求其代中景公司偿还20947632.01元。虽然中小企业担保公司于2018年2月24日代偿债务超过了其承诺的履行期限，但其代偿的本息金额仍是金控公司于2018年1月2日主张的20947632.01元，不存在因怠于履行保证责任而导致利息损失。至于苏育扉、陈炫、苏晓红、周金亮、苏凯林辩称中小企业担保公司应在贷款到期后立即代偿，本案的《最高额抵押反担保合同》、《保证反担保合同》对保证人履行代偿责任的期限并无约定，上述被告将借款人逾期还款产生利息的责任归咎于中小企业担保公司，没有合同和法律依据，不予采纳。另外，苏凯林等被告主张扣除的10%质押金和10%保证金，都是相关合同当事人的真实意思表示，也是涉案借贷关系和保证关系成立的重要条件，故苏凯林等被告主张扣除该两项费用，没有事实和法律依据，不予采纳。关于第四个争议焦点。苏凯林、苏育扉、陈炫、苏晓红、周金亮、开元投资公司、龙升公司、开元贸易公司、中景公司辩称根据《最高额抵押反担保合同》，苏凯林提供的反担保抵押物是为乙方（即苏凯林）借款作担保，而非为中景公司作担保，主张中小企业担保公司对苏凯林提供的反担保抵押物不享有优先受偿权。该院认为，《最高额抵押反担保合同》载明“根据甲方与乙方签订的2013年贵委保字第042号《最高额委托保证合同》，甲方为乙方向金融机构申请授信人民币肆仟玖佰万元整提供保证担保……”，但实际上《最高额委托保证合同》的乙方为中景公司，可见《最高额抵押反担保合同》对于“乙方”的表述存在笔误。结合苏凯林在签订《最高额抵押反担保合同》当天还作为龙升公司的法定代表人与中小企业担保公司签订《补充协议》，该协议提及的《补充协议》中载明了为中景公司贷款提供反担保的抵押物由中恒钦州公司名下的在建工程变更为苏凯林、开元投资公司名下的房地产的事实，因此，根据合同解释的方法完全可以明确苏凯林提供的反担保抵押物是为中景公司的贷款作担保，故苏育扉等人的上述抗辩意见，不予采纳。综上，中小企业担保公司为中景公司向北部湾银行贵港分行贷款提供担保，苏育扉、陈炫、苏晓红、周金亮、关仕杰、池乐勤、开元贸易公司、龙升公司、中恒钦州公司以连带责任保证方式、苏凯林、开元投资公司以房地产抵押担保和连带责任保证方式就中景公司的上述贷款债务向中小企业担保公司提供反担保，中小企业担保公司向受让债权人金控公司代偿中景公司的贷款本息（即20947632.01元）后，有权向债务人中景公司追偿，并有权根据《最高额委托保证合同》第五条第1项的约定按代偿总额的10%主张违约金（即2094763.32元），另外，根据涉案反担保合同的约定，中小企业担保公司有权主张上述反担保人和抵押人对上述代偿金额和违约金承担连带责任，并对中小企业担保公司主张的反担保抵押物享有优先受偿权。苏凯林等被告主张应追加金控公司、北部湾银行贵港分行为第三人参加诉讼。该院认为，本案的实质是处理中小企业担保公司作为保证人代偿债务后向债务人行使追偿权，并附带处理保证人向反担保人主张抵押、保证责任，而非处理出借人与借款人之间的债权债务关系，故本案受理时将案由定为民间借贷纠纷有误，应更正为追偿权纠纷。因此，在中小企业担保公司已提供充足证据证实北部湾银行贵港分行与中景公司之间的金融借款关系、北部湾银行贵港分行与金控公司之间的债权转让关系已经成立生效的情况下，无需再追加金控公司、北部湾银行贵港分行为第三人参加诉讼。池乐勤、中恒钦州公司、关仕杰经法院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其享有的答辩和质证的权利。 一审法院判决：一、被告广西中景贸易有限公司偿还原告广西中小企业信用担保有限公司代偿款本金20947632.01元；二、被告广西中景贸易有限公司向原告广西中小企业信用担保有限公司支付违约金2094763.32元；三、被告苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫、关仕杰、池乐勤、广西开元贸易有限公司、广西贵港龙升国际大酒店有限公司、广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告苏凯林抵押给原告广西中小企业信用担保有限公司的位于贵港市中山北路14号院（商业广场）北区产（房产证编号：贵港房权证港北区字第××号、10××49号、10××52号、10××70号、10××64号、10××66号、10××67号、10××68号、10××21号、10××18号、10××22号、10××23号、10××24号、10××25号、10××26号、10××28号、10××29号；他项证编号：贵港房他证港北区字第××号、377559号、377560号、377545号、377546号、377547号、377548号、377549号、377550号、377551号、377552号、377553号、377554号、377555号、377556号、377557号、377558号）享有优先受偿权；五、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告苏凯林抵押给原告广西中小企业信用担保有限公司的位于贵港市中山北路6号院（商业广场）南区产（房产证编号：贵港房权证港北区字第××号、10××19号、10××20号、10××21号、10××22号；他项证编号：贵港房他证港北区字第××号、377561号、377562号、377563号、377564号）享有优先受偿权；六、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告苏凯林抵押给原告广西中小企业信用担保有限公司的位于贵港市港北区贵城镇凤凰商贸城【土地证编号：贵国用（1995）字第6076号；房产证编号：贵房权证字第××号，抵押他项证编号：贵港房他证港北区字第××号】的房地产享有优先受偿权；七、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告广西贵港市开元投资有限公司抵押给原告广西中小企业信用担保有限公司的位于贵港市解放北路（龙圣市场）1＃Ａ区【土地证编号：贵国用（2013）第1430号，房产证编号：贵港房权证贵港市字第××号，抵押他项证编号：贵港房他证贵港市字第××号】的房地产享有优先受偿权。案件受理费157012元，公告费650元，合计157662元，由被告苏凯林、陈炫、苏晓红、周金亮、广西开元贸易有限公司、广西贵港龙升国际大酒店有限公司、广西贵港市开元投资有限公司、广西中景贸易有限公司、苏育扉、关仕杰、池乐勤、广西梧州中恒集团钦州北部湾房地产有限公司共同承担。 二审期间双方当事人均没有新的证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于中景公司应否承担违约责任的问题。本案中，中小企业公司依据其与中景公司签订的《最高额委托保证合同》于2018年2月24日向金控公司履行了代偿贷款本息20947632.01元的合同义务，而中景公司至今未向中小企业担保公司还款，已经构成违约，根据上诉人与被上诉人签订的《最高额委托保证合同》第五条第1项：“乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金”的约定，一审法院认定中景公司应向中小企业担保公司支付违约金2094763.32元，合理有据，应予维持。上诉人以中景公司不存在任何违约行为而主张不应支付违约金，理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫、关仕杰、池乐勤、开元公司、龙升公司承担保证责任的范围是否包含违约金的问题。首先，上诉人开元公司、龙升公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉与被上诉人签订的《保证反担保合同》第一条明确约定“保证范围：1、甲方（即中小企业担保公司）为丙方（即中景公司）代偿的全部款项；2、甲方根据与贷款方签订的保证合同的约定，按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用；3、甲方实现债权的费用（实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变更费及其他费用等；4、《最高额委托保证合同》约定的丙方应向甲方支付的违约金等”，因此中景公司应承担的违约金属于反担保人苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫、关仕杰、池乐勤、开元公司、龙升公司应承担的保证责任的范围。其次，上诉人上诉提出自2015年后开元公司、中景公司公章、法人印鉴、账户网银U盾由被上诉人所属的金投集团非法控制而致使债务人无法正常经营、丧失偿债能力且不知晓贷款逾期情况，并上诉主张违约行为系因被上诉人自身过错所导致的而不应由反担保人承担该部分保证责任，在广西自治区高级人民法院（2019）桂民终591号一案中已经确认金投集团只是监督中景公司、开元公司使用公司账户的资金，不存在非法控制中景公司、开元公司的公章、网银U盾和擅自使用其资金或导致其无法正常经营的事实，且金投公司的行为亦没有加重上诉人作为反担保人的担保责任，因此，上诉人苏晓红、周金亮、苏育扉、陈炫、关仕杰、池乐勤、开元公司、龙升公司主张其仅应对20057533.51元金额范围内承担连带清偿责任而不应对违约金部分承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。 关于被上诉人对苏凯林、开元公司提供的反担保抵押物是否享有优先受偿权的问题。本案中，中景公司与被上诉人签订《最高额委托保证合同》（2013贵委保字第042号）约定由被上诉人为中景公司向金融机构申请人民币借款、承兑汇票授信提供担保，而苏凯林、开元公司与被上诉人签订《最高额抵押反担保合同》中明确约定系根据2013贵委保字第042号《最高额委托保证合同》由苏凯林、开元公司以其名下房地产向被上诉人提供抵押反担保，对苏凯林、开元公司所提供的抵押物办理了抵押登记手续且被上诉人也取得了房屋他项权利证书，一审法院据此认定被上诉人对苏凯林、开元公司提供的反担保抵押物享有优先受偿权是正确的，应予维持。上诉人主张《最高额抵押反担保合同》中约定的是苏凯林、开元公司是对其自身的债务而并非中景公司的债务向被上诉人提供反担保，与事实不符，本院不予支持。 关于一审是否违反法定程序的问题。本案系被上诉人履行代偿义务后基于《最高额委托保证合同》《保证反担保合同》《最高额抵押反担保合同》而起诉的追偿权纠纷，根据合同相对性原则，一审法院不予追加广西金控资产管理有限公司、广西北部湾银行股份有限公司贵港分行作为本案当事人参加诉讼，并未违反法定程序，上诉人主张一审遗漏必要诉讼当事人，理由不成立，本院不予支持。另，被上诉人在一审庭审后提交的《〈保证反担保合同〉补充协议》属于补强证据，上诉人对该证据不同意质证系其对自身诉讼权利的处分，并不影响一审法院根据案件情况对上述证据予以审查和采信，因此上诉人主张一审采信未经质证证据作为认定案件事实的主要依据而存在程序违法，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30679元，由上诉人广西中景贸易有限公司、广西开元贸易有限公司、广西贵港龙升国际大酒店有限公司、苏凯林、黎曦蔓、苏晓红、周金亮、陈炫、苏育扉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹