广东省惠州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤13行终95号 上诉人（原审原告）王胜民，男，汉族，住湖北省潜江市。 委托代理人陈杨华，广东旭华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府。 法定代表人卢韦，镇长。 委托代理人张冠彪，龙门县麻榨镇人民政府工作人员。 委托代理人王凯，广东悦信律师事务所律师。 上诉人（原审原告）王胜民因与上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322行初450号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）王胜民及其委托代理人陈杨华、上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府委托代理人张冠彪、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2010年12月6日，原告王胜民（乙方）与麻榨镇凤岗村西老村小组村民湛志明（甲方）签订《农村土地承包合同》，由王胜民有偿转承包湛志明使用的土地，面积约17亩，土地上包括鱼塘和猪舍，承包期限从2011年1月1日起至2030年12月31日止。合同第五条第（五）项约定，“在本合同有效期内，乙方有权根据场地进行规划养殖、自建养殖棚舍和自建房舍……”。王胜民为此改扩建了原有猪舍变成5栋规模化养猪场，并领取字号为“龙门县麻榨镇西河王胜民种养场”个体营业执照。从2014年2月18日起，龙门县环保局多次到王胜民的养猪场执法检查，发现该养猪场未办理环保审批手续，为此进行立案查处，于2014年7月14日对该养猪场的字号作出龙环罚﹝2014﹞9号《行政处罚决定书》，处罚事项：1.立即停止你猪场的生产（使用）；2．处以罚款人民币叁仟元（3000元），2015年1月29日，龙门县环保局向龙门县人民法院申请强制执行，获该院裁定准许强制执行。2015年开始，龙门县开展畜禽养殖场清理和规范整治，原告经营的养猪场被列入清拆关闭对象，为此，原告分别于2015年8月18日、2016年12月7日签署《禁止复养生猪养殖场承诺书》和《关于王胜民养猪场清理本人保证承诺书》，承诺自行拆除养猪场，如若违反承诺再次复养生猪，则由政府强拆无异议。2017年4月6日，由被告麻榨镇人民政府牵头组织，对原告还在生产经营的“龙门县麻榨镇西河王胜民种养场”大部分改扩建构筑物进行强制拆除。2017年7月12日，原告提起诉讼，请求确认被告于2017年4月6日拆除原告800平方米养殖场和长200米、高1.8米的围墙行为违法。2017年9月19日，原审法院作出（2017）粤1322行初258号行政判决书认为被告的拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，未依法履行催告、公告、听取陈述和申辩、作出强制拆除决定、送达等法定义务，该判决确认被告于2017年4月6日拆除原告经营的“龙门县麻榨镇西河王胜民种养场”构建物的强制行为程序违法，惠州市中级人民法院（2017）粤13行终275号行政判决书予以维持，两份判决均确认原告经营的“龙门县麻榨镇西河王胜民种养场”位于龙门县麻榨镇乡村规划限养区范围，养猪场猪栏及棚架结构的构建物属于违章建筑。2018年6月11日，原告针对上述强拆行为，向原审法院提起行政赔偿，原审法院于2018年11月20日作出（2018）粤1322行赔初2号行政赔偿判决书，认定原告的种养场没有取得乡村建设规划许可证和设施农业地的占地审批手续，也没有取得环保部门核发的环保许可手续和畜牧管理部门核发的畜牧养殖许可证，养殖场构筑物已经生效判决确认为违法构筑物，原告请求赔偿的损失不属于“合法权益”的范围，驳回原告的全部行政赔偿诉讼请求，惠州市中级人民法院于2019年7月2日作出（2019）粤13行赔终4号行政赔偿判决书予以维持。2019年6月20日，被告再次组织人员对该养猪场剩余部分构筑物进行了强行拆除，在拆除过程中将原告经营的33头生猪填埋，之后向原告转账17700元，作为填埋生猪的补偿。原告不服被告麻榨镇人民政府拆除其建筑物及填埋生猪33头的行为，于2019年9月27日向原审法院提起诉讼。本案在答辩期限内，被告无正当理由，未在法定期限内提交答辩状及证据材料。庭审中，原告称本案涉案养猪场构筑物有去办理乡村建设规划许可证，但只提交了一份龙畜整办﹝2011﹞57号《龙门县畜禽养殖污染整治办文件》和一份村小组的证明，被告称被填埋的生猪中存有病死猪的情况，找到农业畜牧部门，由兽医站站长出具无害化处理意见，被告对此未提供证据。 原审法院认为，第一、关于被告麻榨镇人民政府拆除原告所建养猪场构筑物的行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告无正当理由，未在指定期限内提交证据材料，应视为被告作出的强制拆除行为没有法律依据，同时，被告于2017年4月6日拆除原告养猪场的行为已经被法院确认程序违法，被告在本次的拆除剩余构建物的行为中，仍未予以纠正，因此，可以确认被告于2019年6月20日实施的强制拆除行为程序违法。第二、关于被告填埋生猪是否违法的问题。根据《中华人民共和国动物防疫法》第七条第二款“县级以上地方人民政府兽医主管部门主管本行政区域内的动物防疫工作”的规定，县级以上地方人民政府兽医主管部门负责辖区内的动物疫病的预防、控制、扑灭和动物、动物产品的检疫，被告作为镇政府，不具有对动物、动物产品的检疫及扑灭的职权，其填埋原告饲养的33头生猪，属超越职权，应当确认违法。第三、关于原告主张的赔偿问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，被告作出的涉案强制拆除及填埋生猪的行为均系违法行为，但是原告要获得赔偿，应满足其合法权益受到了侵害的条件。1.原告未按照法律、法规规定办理相关用地及规划审批手续，擅自在承包土地上建养猪场的行为系违法建设行为，其涉案养猪场为违法建筑，故原告赔偿请求缺乏事实和法律依据，但是建设涉案养猪场的材料及其他可移动设施等动产属于原告的合法财产，被告在实施拆除涉案房屋导致原告合法财产残值的灭失无法返还，应承担相应的赔偿责任。鉴于建设涉案养猪场材料及其他动产的残值具备一定价值，原审法院结合在案证据和案件具体情况，在全面、充分考虑到当事人各项损失的情况下，酌情确定给原告赔偿金为100000元。2.原告被填埋的生猪问题，根据已生效的龙环罚﹝2014﹞9号《行政处罚决定书》和原告签署的《禁止复养生猪养殖场承诺书》和《关于王胜民养猪场清理本人保证承诺书》，原告本应该立即停止养殖场的生产（使用）且不再复养生猪并自行拆除养猪场，因此，原告的该项损失赔偿请求没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决：一、确认被告龙门县麻榨镇人民政府于2019年6月20日对原告王胜民经营的“龙门县麻榨镇西河王胜民种养场”养猪场构筑物强制拆除行政行为程序违法；二、确认龙门县麻榨镇人民政府于2019年6月20日对原告王胜民经营的“龙门县麻榨镇西河王胜民种养场”养猪场内的33头生猪填埋的行为违法；三、被告龙门县麻榨镇人民政府于本判决生效之日起30日内向原告王胜民赔偿涉案养猪场的赔偿问题损失100000元；四、驳回原告王胜民的其他诉讼请求。 上诉人（原审原告）王胜民不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定被上诉人强制拆除行政行为违法，但判决赔偿损失100000元太少。1.龙门县麻榨镇人民政府明知故犯，主观恶意明显。博罗县人民法院作出（2017）粤1322行初258号行政判决书和惠州市中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）粤13行终275号行政判决书已经判决被上诉人龙门县麻榨镇人民政府强制拆除行政行为违法，2019年6月20日，又一次对上诉人的养猪场构筑物不经过任何程序，直接强制拆除，明知故犯，感谢一审法院再次作出认定强制拆除行政行为违法。2.上诉人的养猪场构筑物及其配套设各花费巨资建造和添置而来的，被上诉人不作任何区分直接全部拆毁，损失特别惨重，而且无法进行评估认定，仅仅判决赔偿100000元，明显偏少，无法弥补上诉人的损失。3.一审法院对被上诉人违法行为作出如此少的赔偿，不足以体现法律的公平、公正，违法成本太低，所以，出现明知故犯的行政行为，法院判决违法了，但又判决不赔偿或者赔偿很少，被上诉人才有胆量继续违法拆除，我行我素，把生效判决书作当空气，严重危害法律的威严。二、一审法院认定被上诉人填埋生猪的行为违法，但判决不给予赔偿，明显不合法。1.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形。上诉人并不存在上述法律规定不给予国家赔偿的情形。2.上诉人养猪行为是否合法与饲养出来的生猪之间没有必然的因果关系，就好比违反《中华人民共和国人口与计划生育法》怀孕了，只能对怀孕的行为作出处罚，但对违反《中华人民共和国人口与计划生育法》怀孕而出生的小孩作出处罚，上诉人饲养的生猪并不存在任何问题，属于上诉人合法财产，被上诉人侵害上诉人的合法财产，法院已确认违法，但又不判决赔偿，不合法，也不合理，更不合情。3.一审判决既然判决被上诉人超越职权，属于违法行为，但又判决不给予赔偿，无须承担法律责任，严重背离法治之精神，会产生无法估量的严重的社会后果。就好比已经判决死刑的罪犯，执行死刑只能由法定的机关人员按法律规定的程序执行，假若按照一审法院判决的逻辑，除了法律规定执行死刑的机关，其他的任何机关执行死刑都是违法的，属于超越职权，假若仅仅认定违法，又无须承担法律后果，是不是非常可怕？综上所述事实和理由，依法行政是中国法治的基本要求，所有行政机关必须依据宪法和法律法规进行行政，违法行为必须追究法律责任，这是“违法必究”的基本要求，假若行政机关违反宪法和法律法规进行行政，违法行政侵害公民的合法财产，可以不承担任何赔偿责任，这样的判决结果，是不是极大鼓励行政机关大胆违法行政、违法拆迁、随意侵害公民的合法财产，反正人民法院判决行政违法也不用承担赔偿责任，这将严重损害中国的法治进程，违背党中央建设法治社会的国策，严重践踏公民的基本权利，极大破坏宪法的权威，产生极其严重的后果，人人自危。人民法院一方面确认行政行为违法，另外一方面对其违法行政造成的损失又不给予国家赔偿，本身也是自相矛盾，这也是对司法权威的严重损害。希望法院依据事实和法律，请求撤销博罗县人民法院2019年12月26日（2019）粤1322行初450号行政判决，支持上诉人的请求。上诉请求：撤销博罗县人民法院（2019）粤1322行初450号行政赔偿判决第三、四项判决，支持上诉人的赔偿请求。 上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府上诉称：一、涉案养猪场不仅是违法建筑，也是被上诉人用于违法经营的场所。被上诉人构建涉案养猪场后，即在该养猪场内经营生猪养殖。被上诉人既未办理环保许可手续，亦未取得畜牧管理部门核发的畜牧养殖许可证，其在涉案养猪场内违法经营生猪养殖的事实已经生效裁判确认（被上诉人起诉时提交的证据二判决书的“本院认为”部分已有详述），故涉案养猪场不仅是违法建筑，更是被上诉人从事违法生猪养殖行为的经营场所。二、涉案养猪场内的可移动设施、设备及其他动产均是被上诉人用于违法经营的工具，不是合法权益。被上诉人在违法搭建涉案养猪场后，为实施违法生猪养殖行为又购入了一批材料及可移动设施等动产置于养猪场内部。由于上述材料及可移动设施均是被上诉人基于违法目的而购置的工具，而购入后亦始终用于违法经营。根据被上诉人此前签署的《禁止复养生猪承诺书》《关于王胜民养猪场清理本人保证书》等书面文件，可知被上诉人明知经营生猪养殖的行为是违法的，仍然使用上述材料及可移动设施继续从事违法行为，对行政管理秩序和周边人居环境造成严重负面影响，即便上述材料及可移动设施等动产在本次拆除养猪场时未灭失，依法亦应当予以没收，故原审法院认为涉案养猪场的材料及可移动设施等动产是被上诉人的合法权益，是对案件事实的错误认定，依法应予纠正。三、涉案养猪场的建设材料是违法建筑的构成部分，不是被上诉人的合法权益。用于建设涉案养猪场的材料在该养猪场建设完毕后，即为该养猪场不可分割的构成部分。换言之，该养猪场就是由建设材料以一定建设工艺组砌而成的，故虽然被上诉人购入建设材料时该批建设材料是被上诉人的合法权益，但被上诉人明知违法仍使用该批建设材料建设养猪场，此行为导致被用于建设的材料变更为违法建筑的一部分，不再为被上诉人的合法权益。而原审法院将涉案养猪场与其组成材料分开讨论，在认定涉案养猪场是违法建筑，不是被上诉人合法权益的同时，又认为物理上构成该违法建筑的建设材料是合法权益，又继而错误认定赔偿金给付义务及给付数额，明显违反客观逻辑，是对案件事实的错误认定，依法应予纠正。事实理由有如下补充意见：上诉状第二页第二个观点，关于涉案材料及可移动设施应当被予以没收的法律依据，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十四条第六款、第二百三十五条第二款。上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人的全部赔偿请求；2.本案第一、二审诉讼费均由被上诉人承担。 针对上诉人王胜民的上诉，被上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府答辩称：一、关于涉案违法构筑物内部设施及材料不是合法权益的陈述，已在上诉状载明，不再赘述。二、王胜民养殖的生猪是违法经营所得，是违法经营的结果，不是合法权益。将生猪与人作比较不恰当，猪是财产，不具有人格属性，不享有人格权，不可以与违反计划生育怀孕的儿童做类比，对生猪不予赔偿，是因为其并非合法权益，有明确的法律依据，并不应做无害化处理的主体机关是否为人民政府而有所差异。综上所述，无论是养猪场内部设施材料或生猪，均非合法权益，依法不应予以赔偿。 针对上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府的上诉，被上诉人（原审原告）王胜民答辩称：第一点，麻榨镇人民政府引用法律错误。麻榨镇人民政府不是公安机关，是一级政府，引用法律错误。第二点，由于麻榨镇人民政府没有在法定的期限内答辩和提交证据，按照法律规定视为没有证据，依法应当认定违法。一审的判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。第三点，麻榨镇人民政府认为其他的可移动设施设备违法，说法是没有道理的，也与事实不符。比如说一个电风扇，他怎么可能认定是违法经营工具设施？我们认为龙门县麻榨镇人民政府的上诉没有事实和法律依据，应当驳回其上诉。 本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。 本院认为，本案是强制拆除及行政赔偿纠纷，二审争议焦点为：上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府作出的强制拆除上诉人（原审原告）王胜民养猪场的行为是否违法及上诉人（原审原告）王胜民的行政赔偿请求应否得到支持。 关于被上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府作出涉案强制拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至三十八条、第四十四条规定的内容，具有行政强制执行权的行政机关强制执行的依据是行政决定，只有在行政决定生效后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，行政机关才可以作出行政强制执行决定，且行政机关在作出行政强制执行决定之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，还应当予以公告，并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除。本案中，上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府强制拆除上诉人（原审原告）王胜民养殖场的行政行为属于行政强制执行行为，该行为应当符合行政强制法的上述规定。上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府没有在法定期限内向法院提交证据证明其按照上述法律规定作出强制拆除的行政决定，也未提交证据证明其依照行政强制执行的程序事先以书面形式催告当事人履行义务和听取当事人的陈述和申辩。故，上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府的强制拆除行为违法，应当承担相应的法律责任。原审判决确认被诉强制拆除行为违法，于法有据。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为；”第三十二条规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府违法强制拆除的行政行为客观上造成了上诉人（原审原告）王胜民的财产损失，上诉人（原审原告）王胜民有权依法取得赔偿。由于涉案的财产在客观上无法恢复原状，所以本案应当以支付赔偿金的方式进行赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府在强制拆除涉案财物的过程中，应当依法妥善处置涉案的物品并采取措施保全证据和对现场物品进行清点并拍照录像，但上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府在进行强制拆除过程中没有对现场物品进行清点以及拍照录像。涉案财物的损失因被告组织实施的强拆行为，客观上已无法对其价值做出鉴定。故，根据上诉人（原审原告）王胜民赔偿请求的项目及数额，在上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府没有提供证据证明具体损失的情况下，法院只能结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。结合在案证据和案件具体情况，考虑财物折旧等因素，原审法院酌定赔偿数额为100000元，并无不当。至于上诉人（原审原告）王胜民主张无害化处理的生猪33头的损失问题，上诉人（原审原告）王胜民当庭确认在无害化处理登记表上签字并领取相关补偿款。而根据已生效的龙环罚﹝2014﹞9号《行政处罚决定书》，上诉人（原审原告）王胜民本应立即停止养殖场的生产（使用），且上诉人本人亦签署《禁止复养生猪养殖场承诺书》和《关于王胜民养猪场清理（本人保证承诺书）》，故上诉人（原审原告）王胜民的该项赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人（原审被告）龙门县麻榨镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱丽蕴 审 判 员 覃毅华 审 判 员 邱炜炜 二〇二〇年六月三日 法官助理 黎芬妹 书 记 员 林美娴 附：相关法律、司法解释等条文 一、中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 二、中华人民共和国行政强制法 第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 三、中华人民共和国国家赔偿法 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。 能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。