wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1091民初359号 原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司施桥支行，住所地扬州市施桥镇施沙路29号贵宇商业广场1号楼101-201。 负责人：张伟，该行行长。 委托诉讼代理人：樊鸿钧，男，1972年1月3日出生，汉族，系该行员工。 委托诉讼代理人：陈宝明，男，1965年12月1日出生，汉族，系该行员工。 被告：金东伟，男，1980年2月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：陈**花，女，1982年4月15日出生，汉族，住扬州市。 被告：程义，男，1989年9月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。 被告：刘凤元，男，1983年11月16日出生，汉族，住扬州市。 原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司施桥支行（以下简称施桥农商行）与被告金东伟、陈**花、程义、刘凤元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告施桥农商行的委托诉讼代理人樊鸿钧、被告金东伟、程义、刘凤元到庭参加诉讼，被告陈**花经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告施桥农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金东伟偿还借款本金人民币349800元及罚息（含复利）22202.34元（暂计算自2019年7月20日至2019年12月21日止，此后的罚息、复利按合同约定利率计算至借款还清之日为止），本息合计372002.34元；2、判令被告陈**花、程义、刘凤元对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月27日，被告金东伟由被告陈**花、程义、刘凤元提供连带责任担保，与原告签订了扬借字（2018)第0827002号《借款合同》、扬保字（2018)第0827002号《保证合同》，合同约定：借款金额35万元，借款期限自2018年8月27日至2019年8月1日止，用途借新还旧。2018年8月28日，原告向被告金东伟发放了贷款35万元，期限自2018年8月27日至2019年8月1日止，年利率9.95%，用途借新还旧，每月20日结息。上述借款到期后，原告向被告多次催收，被告金东伟2019年11月17曰归还本金200元，未按期归还借款本息，被告陈**花、程义、刘凤元也未履行连带担保贵任。综上所述，为维护自身合法权益特向贵院提起诉讼，请秉公判决。 原告施桥农商行为支持其主张，向本院提供了下列证据： 1、借款合同1份，证明原、被告之间的存在真实的借款关系； 2、保证合同1份，证明被告陈**花、程义、刘凤元为被告金东伟的借款提供连带责任担保的事实； 3、借款借据1份，证明原告向被告金东伟贷款本金、期限以及结息方式、利率等相关事实； 4、贷款结息凭证1份，证明被告金东伟截止到2019年12月21日所欠原告的本金利息的事实。 被告金东伟、程义、刘凤元对原告诉讼请求均无异议。希望原告给予一定的还款期限，并免除些借款利息。被告金东伟、程义、刘凤元均未提供相关证据。 被告陈**花未到庭，亦未提供证据。 对原告提供的以上证据，被告金东伟、程义、刘凤元无异议，经本院核实无误予以确认。原告提供的上列证据可以作为本院认定案件事实的依据。 本院经审理查明事实与原告施桥农商行诉称内容一致，本院予以确认。 另查明，原、被告签订的扬借字（2018)第0827002号《借款合同》中约定，借款人未按合同约定期限还款的，贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按合同约定利率的百分之壹百伍拾（150%）计收罚息，直至借款人清偿借款本息为止。 原告施桥农商行于2018年8月28日向被告金东伟发放贷款35万元。借款借据中载明：借款期限自2018年8月28日至2019年8月1日止；贷款用途：转据（借新还旧）；借款年利率9.95%；每月20日结息，金东伟在借款借据的借款人处签名确认。到期后，被告金东伟未按约还本付息，被告陈**花、程义、刘凤元也未按约承担连带保证责任，遂引起本诉。截止2019年12月21日，被告金东伟尚欠借款本金349800元及罚息（含复利）22202.34元。 本案在审理中，因施桥农商行申请，要求冻结金东伟、陈**花、程义、刘凤元450000元存款或查封、扣押相应价值的财产，并申请网络查控，本院依法作出（2020）苏1091民初359号之一民事裁定书。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。被告金东伟、陈**花、程义、刘凤元与原告施桥农商行所签订的《借款合同》、《保证合同》，系双方在平等自愿的基础上签订，且不违反法律法规，本院依法确认上述合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。施桥农商行按约向金东伟履行了付款35万元的义务，而金东伟未能按约履行还款义务，被告陈**花、程义、刘凤元也未承担连带保证责任，均已构成违约，应承担由此而产生的法律后果。现施桥农商行要求金东伟立即偿还所有借款本息，并要求被告陈**花、程义、刘凤元承担连带保证责任，符合双方约定和法律规定，故本院对施桥农商行上述诉讼请求，依法予以支持。被告陈**花经本院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金东伟于本判决生效之日起三十日内归还原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司施桥支行借款本金349800元及罚息（含复利）22202.34元（该利息截止2019年12月21日，自2019年12月22日起，按合同约定计算至实际还款之日）； 二、被告陈**花、程义、刘凤元对被告金东伟主文第一项给付义务承担连带保证责任，被告陈**花、程义、刘凤元在承担连带保证责任后，有权向被告金东伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为3440元、保全费2770元，合计6210元，由被告金东伟、陈**花、程义、刘凤元负担（此款已由原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司施桥支行垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57)。 审 判 员 梁星菊 二〇二〇年六月十一日 法官助理 陈 艳 书 记 员 侯辰薇
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初395号 原告：平安银行股份有限公司福州平潭支行，住所地福建省平潭县潭城镇城中村龙里路翠园新庄158号。 负责人：郑伯璋。 委托诉讼代理人：喻冰俊、郁年，福建世好律师事务所律师。 被告：游秀英，女，1983年6月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告平安银行股份有限公司福州平潭支行（以下简称平安银行平潭支行）与被告游秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行平潭支行的诉讼代理人喻冰俊到庭参加诉讼，被告游秀英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行平潭支行向本院提出诉讼请求：1.判令游秀英偿还贷款本金63351.98元及利息64184.22元、复利31770.5元（暂计至2019年9月24日，之后的利息、复利依合同约定的标准计至款项还清之日止）；2.判令游秀英支付平安银行平潭支行为实现本案债权支付的律师代理费700元；3.诉讼费用由游秀英承担。事实与理由：2013年10月25日，游秀英向平安银行平潭支行提交《个人信用贷款申请表》和《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》，申请贷款额度30万元。同日，平安银行平潭支行与游秀英签订《个人信用贷款合同》，其主要内容约定：1.游秀英向平安银行平潭支行贷款30万元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.69%，还款方式为按月等额还本付息法；2.若游秀英任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，游秀英承担平安银行平潭支行为实现债权所发生的律师费、诉讼费等费用。2013年11月4日，平安银行平潭支行向游秀英指定的银行账户发放贷款30万元，约定到期日为2016年11月4日。但自2016年6月4日起，游秀英未能按期还贷，截至2019年9月24日，游秀英尚欠贷款本金63351.98元及利息（含罚息）64184.22元、复利31770.5元。另，平安银行平潭支行为实现本次债权支付律师费700元。 游秀英未作答辩。 平安银行平潭支行围绕诉讼请求依法提交了证据，游秀英经本院传唤未到庭，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利，本院对平安银行平潭支行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为上述证据可以支持平安银行平潭支行所述之事实与理由，本院确认其所述属实。 另查明，平安银行平潭支行委托福建世好律师事务所律师喻冰俊、郁年代理本案诉讼，并支付律师代理费700元。 本院认为，平安银行平潭支行与游秀英签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。平安银行平潭支行依约向游秀英履行发放贷款的义务，游秀英应依合同约定按期足额还款，但游秀英未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。为此，平安银行平潭支行请求游秀英偿还尚欠的借款本金，及其为实现本案债权支付的律师代理费，有事实和法律依据，予以支持。平安银行平潭支行尚主张游秀英按合同约定的借款利率上浮50%的标准计付罚息、复利，但考虑到本案中借款合同约定的利息为月利率1.69%，罚息及复利的标准为月利率2.535%，三者叠加所累计利息确属过高，应予调整，对不超过年利率24%的部分，予以支持，对超过部分，不予支持。游秀英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、游秀英应于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司福州平潭支行借款本金63351.98元及相应利息（含罚息、复利）（自2016年6月4日起按年利率24%计至款项还清之日止； 二、游秀英应于本判决生效后十日内赔付平安银行股份有限公司福州平潭支行律师代理费700元； 三、驳回平安银行股份有限公司福州平潭支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由游秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 杨航光 二〇二〇年六月九日 法官助理 潘 欣 书 记 员 丁炎珠
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206民初5399号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈安绮，福建旭丰律师事务所律师。 被告：王跃生，男，1975年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：王少平，男，1966年1月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：王春强，男，1958年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告王跃生、王少平、王春强信用卡纠纷一案，本院立案后，厦门农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二〇二〇年六月八日                                                                                                                                                                                                                                                                                       法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
广东省普宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤5281刑初428号 公诉机关普宁市人民检察院。 被告人翁旭坤，男，1992年4月10日出生，公民身份号码445************855，汉族，广东省普宁市人，小学文化程度，住普宁市*************。因本案于2020年2月9日被羁押，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于普宁市看守所。 普宁市人民检察院以普检二部刑诉〔2020〕369号起诉书指控被告人翁旭坤犯强奸罪、猥亵儿童罪，于2020年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，因本案涉及公民隐私，于同年6月1日不公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员吴乐洲出庭支持公诉，被告人翁旭坤到庭参加诉讼。现已审理终结。 普宁市人民检察院指控： 一、2018年6月25日下午，被告人翁旭坤诱骗被害人翁某柔（女，2010年9月28日出生）到普宁市********老房屋内，随后用手猥亵翁某柔的阴部，并用嘴亲吻翁某柔的嘴。 二、2020年2月9日下午，被告人翁旭坤以玩鞭炮为诱饵，诱骗被害人冯某桦（女，2012年12月2日出生）搭乘其二轮电动车，将冯某桦载到普宁市*********印花厂，随后翁旭坤在其务工印花厂的员工宿舍内，采用言语威胁方式强行奸淫冯某桦。 上述事实，被告人翁旭坤在开庭审理过程中亦无异议，且有破案经过、作案地点的相片、监控视频截图、现场勘验检查笔录、提取笔录、扣押清单、疾病诊断证明书、DNA司法鉴定书、户籍证明、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人翁旭坤为追求心理刺激，采用淫秽下流的手段猥亵不满十四周岁的儿童，其行为侵犯儿童的人格权利、名誉权利和身心健康，已构成猥亵儿童罪;翁旭坤还采用诱骗和胁迫的手段与幼女发生性关系，其行为侵犯幼女的身心健康及性不可侵犯的权利，又已构成强奸罪。对翁旭坤应依法予以数罪并罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。翁旭坤猥亵及奸淫不满十四周岁的幼女，依法应从重处罚。翁旭坤到案后能如实供述其罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关建议对翁旭坤犯强奸罪判处有期徒刑五年；对翁旭坤犯猥亵儿童罪判处有期徒刑二年。该量刑建议符合罪刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款，第二百三十七条第一款、第三款，第六十九条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人翁旭坤犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年。总和刑期有期徒刑七年，决定执行有期徒刑六年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月9日起至2026年11月8日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈叶枫 人民陪审员  李楚宏 人民陪审员  周春虹 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  王跃龙 书 记 员  杨俊彦 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。 强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑： （一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的； （二）强奸妇女、奸淫幼女多人的； （三）在公共场所当众强奸妇女的； （四）二人以上轮奸的； （五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。 第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法猥亵儿童他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。 聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。 猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执423号 被执行人：深圳市茂杰科技有限公司。住所地：深圳市宝安区。 法定代表人：林茂智。 被执行人深圳市茂杰科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26953号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的受理费内容，本院于2020年1月3日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，从被执行人深圳市茂杰科技有限公司的银行账户中强制扣划人民币1916元（受理费人民币1916元）。受理费人民币1916元划付给深圳市财政局。除此之外，本案被执行人目前没有可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 藜 审判员 刘 锐 审判员 陈卓鸿 二〇二〇年六月二日 书记员 冯港宁
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725财保339号 申请人：杨金亮，男，1977年8月4日生，汉族，住山东省沂水县。 被申请人：王心朋，男，1952年4月1日生，汉族，住昌乐县。 本院在审理申请人杨金亮诉被申请人王心朋机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年6月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款30000元或查封、扣押同等价值的财产，潍坊裕民非融资性担保股份有限公司自愿为申请人提供担保。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款30000元或查封、扣押同等价值的财产。 保全费320元，由申请人杨金亮预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘会启 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郄本江
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保122号申请人:刘建宇，男，1972年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人：朱小楞，女，1975年9月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。以上二申请人之共同委托诉讼代理人：岳迪，北京允宏律师事务所律师。被申请人：刘博文，男，1996年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。本院受理申请人刘建宇、朱小楞与被申请人刘博文申请诉前财产保全一案，申请人刘建宇、朱小楞要求查封登记于被申请人刘博文名下坐落于北京市顺义区×××号房屋，并已经提供担保。。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：查封被申请人刘博文名下坐落于北京市顺义区×××号房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 林媛媛二〇二〇年六月二十九日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3148号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陈友刚，男，1973年2月15日出生，汉族，身份证住址：四川省射洪县***********，公民身份号码：510************892。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190227966号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月21日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190227966号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陈友刚的粤S.VP537车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陈友刚承担。审判长  余润忠审判员  吴丽冰审判员  王斯斯二〇二〇年五月二十八日书记员  尹雪儿
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执905号申请执行人：罗林平，男，汉族，1970年9月20日出生，住阳新县白沙镇，公民身份号码420222197009203218。被执行人：阳新县永达建筑工程有限公司，住所地：阳新县白沙街影院路。法定代表人吴高鹏，系该公司经理。本院在执行罗林平与阳新县永达建筑工程有限公司合同纠纷一案中，因申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0222执905号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  何秀开人民陪审员  柯于桂二〇二〇年六月二十三日书 记 员  程 斌
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6924号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：吴健华，男，1993年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********业翠花苑604房，公民身份号码450************837。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告吴健华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计19259.36元，其中本金16701.47元、利息1610.4元、逾期还款违约金947.49元(利息、逾期还款违约金、手续费及暂计至2019年12月23日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付、之后的手续.费按协议约定及银行规定计付)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：一、信用卡号：625**********026。二、信用卡开卡时间：2018年3月31日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2019年12月23日，被告尚欠透支本金16701.47元、利息1610.4元、逾期还款违约金947.49元。五、通过掌上银行申请办理信用币业务的条件：信用币是我行面向客户发行的信用账户产品，无实体介质，实时申请、系统实时审批开卡，满足客户即办即用需求的信用卡产品。客户选择通过掌上银行客户端申请时，须同时满足以下条件：一是客户本人到柜面(高、低柜)注册开通了农行掌上银行业务；二是开通农行(短信)消息服务业务。柜面(高、低柜)注册开通农行掌上银行业务，必须是本人带证件亲自办理，通过验证客户本人的账户、密码及手机短信校验码才能开通。激活掌上银行客户端时，必须以申请掌上银行业务的手机号码及本人设置登录密码才能成功激活。六、信用币业务申请办理过程：被告系凭本人预留手机号码及登录密码验证登录中国农业银行掌上银行客户端自助申请“农行信用币”业务。被告申请“农行信用币”业务时，申请页面已提示被告浏览《中国农业银行金穗信用卡章程》《金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《收费标准》等相关内容，被告必须点击“同意并阅读相关协议”系列选项，且实时校验被告本人预留手机号码所收到的业务申办短信验证码后才能完成信用币业务申请。经审批后，我行为被告开通办理了“农行信用币”业务(卡号：625**********026)，用作信用币透支消费。七、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。八、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年4月23日，被告拖欠的贷款本金16701.47元、利息2182.46元、违约金962.96元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2020年4月23日的本金、利息、违约金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告吴健华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年4月23日的透支本金16701.47元、利息2182.46元、违约金962.96元，及以本金从2020年4月24日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取140.74元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年五月二十二日书记员  罗 婷
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初3909号原告：王孟孟，女，1991年9月17日生，汉族，住江苏省邳州市。被告：谢冬，男，1990年11月28日生，汉族，住江苏省沛县。原告王孟孟与被告谢冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序审理，本案现已审理终结。在案件审理期间，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告王孟孟撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王孟孟承担。审判员 沈 蓝二〇二〇年六月十七日书记员 马雪刚
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执9201号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 委托代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：阮治平，男，1970年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人阮治平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8044号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付信用卡欠款本金22472.36元、现金利息2125.89元，及以上述本金从2019年6月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人。因被执行人没有按判决书履行义务，经申请执行人申请，本院于2020年4月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人的财产及采取的执行措施有： 一、查明被执行人名下有位于佛山市南海区桂城南一路西侧名苑二区11栋H座404房的二分之一份额，经核查，该房产已在由佛山市顺德区人民法院处理[（2019）粤0606执16410号]，本案已参与分配； 二、本院在执行（2020）粤0605执8862号案中扣划了被执行人银行存款44960.69元，经分配后，本案得款1495.19元，退执行费269元后，余款1226.19元已退予申请执行人； 三、本院已依法对被执行人采取限制消费措施及列入失信被执行人名单。 除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已执行得款1226.19元。现被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈华丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10355号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：邓伟，男，1986年9月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告邓伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告邓伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、邓伟立即支付截至2020年3月10日的透支本金33711.61元、分期手续费876元、透支利息2255.26元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金33711.61元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由邓伟承担。事实和理由：邓伟向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月10日累计欠款共计36842.87元未给付。工行重庆市分行多次催款，邓伟仍未清偿。被告邓伟未答辩。经审理查明，2017年6月14日，邓伟向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邓伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向邓伟发放了信用卡。邓伟从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，邓伟尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金33711.61元、分期手续费876元、透支利息2255.26元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邓伟与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向邓伟发放了信用卡，邓伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。邓伟应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、分期手续费。被告邓伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓伟在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金33711.61元、分期手续费876元、透支利息2255.26元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金33711.61元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费390元，由被告邓伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月九日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初6725号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：张国飞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：彭晓莉，女，1987年3月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告彭晓莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张国飞、邓景鸿到庭参加了诉讼。被告彭晓莉经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还贷款本金112000.5元，并支付截至2020年3月5日的利息9249.96元、复利554.67元；2、判决被告向原告支付自2020年3月6日起至本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以未归还的本金为基数按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3、判决被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费及其他原告为实现债权所发生的费用。事实和理由：原告与被告于2018年8月10日签订了《个人信用贷款合同》，合同约定由原告向被告发放金额为160000元的信用贷款，贷款期限从2018年8月13日至2021年8月13日，共计36个月，贷款利率执行月利率1.53%（贷款采用固定的利率，在贷款期限内不进行调整），被告按月等额还本付息。合同还约定：若被告出现拖欠贷款本息等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，同时原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定了被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）、争议由原告所在地法院管辖等事项。原告于2018年8月13日向被告一次性发放贷款160000元。自此，原告已经履行合同项下的所有义务。但被告于2019年10月13日起未能按合同约定按时还款，经原告多次催收，被告仍拒不按约归还本息。原告为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告彭晓莉未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：彭晓莉。贷款金额：160000元。贷款期限：36个月，2018年8月13日起至2021年8月13日。贷款执行利率：固定利率，为月利率1.53%。逾期利息标准：贷款到期或提前到期，借款人不能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款法。提前收贷的约定：借款人未按约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，贷款人有权宣布合同提前到期，并有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。放款情况：2018年8月13日，平安银行重庆分行向彭晓莉发放贷款160000元。欠款情况：截至2020年5月11日，彭晓莉尚欠贷款本金112000.5元、利息10642.29元、按年利率24%计算的罚息2352.58元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告彭晓莉签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，彭晓莉未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。平安银行重庆分行有权要求彭晓莉立即偿还全部借款本金，并支付利息、罚息、复利。平安银行重庆分行在提起本案诉讼前未向彭晓莉发出解除合同的通知，以起诉的方式宣布贷款提前到期，具体日期为2020年5月11日，本院按合同约定的送达地址向彭晓莉邮寄送达民事起诉状副本、证据副本，于2020年4月20退回，故本院对平安银行重庆分行要求确认贷款于2020年5月11日到期予以确认。平安银行重庆分行有权自2020年5月12日起，对全部未还本金计收罚息，并对未付利息按罚息利率计收复利。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。因原告平安银行重庆分行诉讼请求中的罚息、复利的计收标准过高，本院依法予以调整，截至2020年5月11日按年利率24%计算的罚息金额为2352.58元。对于自2020年5月12日起的罚息和复利，本院依法酌定以未还本金112000.5元为基数按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行主张的律师费，因原告并未实际产生律师费，故原告要求被告支付律师费的诉讼请求不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭晓莉在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月11日的贷款本金112000.5元、利息10642.29元、罚息2352.58元；二、被告彭晓莉在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付从2020年5月12日起至贷款本息清偿之日止以未偿还的贷款本金112000.5元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1368元，由被告彭晓莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡振宇二〇二〇年六月十五日法官助理 艾志花书 记 员 王婷婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37504号原告康业融资租赁（深圳）有限公司，住所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300321640156N。法定代表人李根泰。委托代理人尹江春，广东商达律师事务所律师。委托代理人张玉引，系原告公司员工。被告赵桂招，男，汉族，1982年11月20日出生，住址广东省汕头市潮南区，被告陈婵铃，女，汉族，1983年1月4日出生，住址广东省汕头市潮南区，被告袁小艳，女，汉族，1981年9月28日出生，住址广东省深圳市宝安区，第三人深圳市欧拓斯电子有限公司，住所深圳市宝安区航城街道九围社区九围愉盛工业园C栋综合楼110，统一社会信用代码914403005943493563。法定代表人赵泽鹏。上述原告诉被告保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹江春、张玉引到庭参加诉讼，三被告及第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、确认三名被告为第三人的债务449684.04元承担无限连带责任。具体为：①所有到期租金共计人民币335,484.00元；②迟延支付租金而产生的违约金共计人民币114,200.04元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告另增加律师费1万元和财产保全担保费3000的诉求。本案相关情况2016年10月18日,原告作为出租人与承租人第三人签订《回租租赁合同》，约定原告向第三人支付货款1000万元，第三人将案涉设备所有权转移给原告，原告将案涉设备回租给第三人，第三人每月支付租金，共36期，租金总计1260万元，如承租人迟延付款，则自租金日起，每迟延一日，按所欠租金额的日1‰计算违约金。当天，三被告作为保证人向原告出具《担保书》，确认就上述《回租租赁合同》承担连带担保责任；担保范围为《回租租赁合同》中债务人所有债务（包括但不限于全部租金、手续费、滞纳金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用之和）；担保期限为自本保证书签订之日起，至《回租租赁合同》项下最后一笔债务履行期限届满后36个月。2018年10月11日，原告向深圳国际仲裁院提交仲裁申请，要求第三人支付所有到期和未到期租金125万元、迟延支付租金的违约金41750元，并由深圳市欧拓电子集团有限公司承担连带责任。2018年11月5日，原告、第三人及深圳市欧拓电子集团有限公司达成《和解协议》，2018年12月17日，深圳国际仲裁院以该《和解协议》为依据作出华南国仲深裁【2018】D478号仲裁书，确认第三人及深圳市欧拓电子集团有限公司在2018年11月25日前支付原告50万元，在2018年12月25日前支付335484元，如存在逾期，原告有权就总金额835484元扣减已付金额向法院申请强制执行，并有权按日1‰计收违约金。原告提交的银行明细显示原告收到赵庄全名下的银行账户的转款50万元,具体明细为2018年12月7日10万元、2018年12月11日20万元、2019年1月16日10万元、2019年3月15日10万元。2019年5月31日，深圳市中级人民法院受理了原告就上述仲裁裁决对第三人和深圳市欧拓电子集团有限公司的强制执行申请，并于2019年9月25日因两被执行人无可供执行的财产依法裁定终结本次执行程序。原告另提交委托代理合同、发票和诉讼财产保全责任保险投保单及发票主张为本案诉讼支出律师费1万元、诉讼保全责任保险费3000元。三被告及第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。判决结果本院认为,三被告及第三人未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院以原告的举证认定案件事实。三被告向原告出具《担保书》承诺就第三人因履行《回租租赁合同》承担连带担保责任,系其真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,当属合法有效,原、被告之间依法成立保证合同关系。因案涉主合同《回租租赁合同》项下的债务及主债务人的责任,已经生效的《裁决书》就此已作出裁决,三被告作为连带责任保证人,原告有权要求其对该裁决认定的责任承担连带清偿责任,即三被告应向原告支付剩余未付款335484元。至于违约金的问题，结合原告的诉求，本院调整且明确为按照年利率24%，其中2018年11月26日至2018年12月6日本金为50万元，2018年12月7日至2018年12月10日本金为40万元，2018年12月11至2018年12月25日本金为20万元，2018年12月26日至2019年1月15日本金为535484元，2019年1月16日至2019年3月14日本金为435484元，2019年3月15日至款项付清之日止的本金为335484元。关于律师费及诉讼保全责任保险费，因律师费有明确约定，故本院仅对律师费予以确认，因诉讼保全责任保险费未见约定，故不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告赵桂招、陈婵铃、袁小艳应于本判决生效之日起十日内就第三人深圳市欧拓斯电子有限公司在华南国仲深裁【2018】D478号仲裁书项下的剩余债务335484元及违约金（按照年利率24%，其中2018年11月26日至2018年12月6日本金为50万元，2018年12月7日至2018年12月10日本金为40万元，2018年12月11至2018年12月25日本金为20万元，2018年12月26日至2019年1月15日本金为535484元，2019年1月16日至2019年3月14日本金为435484元，2019年3月15日至款项付清之日止的本金为335484元）承担连带清偿责任;二、被告赵桂招、陈婵铃、袁小艳应于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费1万元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8240元、保全费2768元,由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王  进  媛人民陪审员 王  斯  武人民陪审员 孙  慧  敏二〇二〇年六月二十三日书 记 员 相惠玲(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执1922号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，统一社会信用代码91320321675490511Y，住所地丰县。法定代表人：马仰波，该支行行长。被执行人：李文杰，男，1975年10月11日生，汉族，住丰县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行与被执行人李文杰金融借款合同纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初8549号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划李文杰银行存款35000元或扣留、提取其收入35000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李敬超二〇二〇年六月九日书记员  张晶晶
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初5769号原告:李心荣，女，1950年10月7日出生，汉族，住所：山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：孙登冉，山东陆直律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾茹茹，山东陆直律师事务所律师。被告:王召文，男，1989年11月2日出生，汉族，住所：山东省菏泽市牡丹区。被告：国任财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市黄河路闫庄社区居委会。负责人：李洪坤，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈标，男，该公司员工。原告李心荣与被告王召文、国任财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称国任保险菏泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李心荣的委托诉讼代理人孙登冉、贾茹茹，被告国任保险菏泽支公司的委托诉讼代理人陈标到庭参加诉讼，被告王召文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李心荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费144868.05元，住院伙食补助费13200.00元，护理费57583.00元，残疾赔偿金162543.36元，精神损害抚慰金10000.00元，鉴定费2000.00元，保全费2520.00元，鉴定检查费1500.00元，三轮车维修费2000.00元，营养费4950.00元，交通费5000.00元，要求被告共计赔偿400000.00元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年8月11日11时许，被告王召文驾驶鲁Ｒ×××××号轻型普通货车沿纬二路由西向东行驶至菏泽市，与同向行驶未取得驾驶证原告李心荣驾驶的电动三轮车发生交通事故，致李心荣受伤，车辆受损。菏泽市公安局交通警察支队牡丹区交通警察大队作出道路交通事故认定书,认定被告王召文承担该事故的全部责任，原告李心荣无责任。本次事故给原告巨大人身伤害与经济损失，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。国任保险菏泽支公司辩称，原告李心荣与被告王召文为侵权关系，国任保险菏泽支公司与王召文为保险合同关系，在核实事发时驾驶员王召文具有合法的驾驶资格、车辆具有合法的行驶资质、被告肇事车辆为我司投保车辆且事故发生在保险期限内、不存在保险条款免责行为的前提下，原告举证证实其合理合法的损失后，国任保险菏泽支公司仅同意按照保险合同约定的条款在保险责任范围内承担相应赔偿责任。原告医疗费用应扣减非医保用药及与本次事故无关用药部分，本案诉讼费、鉴定费、保全费等间接费用，国任保险菏泽支公司不承担。王召文未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王召文未到庭应诉，放弃答辩、质证权利。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日11时许，被告王召文驾驶其所有的鲁Ｒ×××××号轻型普通货车沿纬二路由西向东行驶至菏泽市，与同向行驶未取得驾驶证原告李心荣驾驶的电动三轮车发生交通事故，致李心荣受伤，两车受损。菏泽市公安局交通警察支队牡丹区交通警察大队作出371704120190000178号道路交通事故认定书，认定被告王召文承担该事故的全部责任，原告李心荣无事故责任。事故发生后，原告于2019年8月11日至2020年1月23日在菏泽市第二人民医院住院治疗165天，支付医疗费144868.05元。菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所依据本院委托于2020年3月13日作出的菏牡法医临床[2020]063号李心荣司法鉴定意见书鉴定意见为：被鉴定人李心荣肋骨骨折为十级伤残；脾切除术后为八级伤残；护理时间为165日，53日为2人护理，112日为1人护理；营养期为165日。原告支鉴定费2000.00元。另查明，涉案车辆鲁Ｒ×××××号轻型普通货车在被告国任保险菏泽支公司处投保有交强险及商业三者险50万元并不计免赔，事故发生在保险期间。山东省2019年度城镇居民人均可支配收入为42329.00元。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》，结合原被告证据及质证意见，原告具体损失认定如下：1.医疗费：144868.05元；2.住院伙食补助费：13200.00元（80.00元×165天）；3.护理费：21800.00元（100.00元×53天×2人+100.00元×112天）；4.营养费：4950.00元（30.00元×165天）；5.残疾赔偿金：148998.08元（42329.00元×11年×32%）；6.精神损害赔偿金：4000.00元；7.检查、鉴定费：3334.00元（2000.00+1320.00元+14.00元）。共计：341150.13元。依据交强险相关条款，被告国任保险菏泽支公司在鲁Ｒ×××××号轻型普通货车交强险赔偿范围内赔偿原告李心荣医疗费、住院伙食补助费、营养费10000.00元，赔偿原告精神损害抚慰金4000.00元，赔偿原告护理费、残疾赔偿金106000.00元，共计120000.00元（10000.00元+4000.00元+106000.00元）。原告损失超过交强险部分，由被告王召文承担民事赔偿责任。被告国任保险菏泽支公司依据王召文应当承担的民事赔偿责任，在鲁Ｒ×××××号轻型普通货车商业三者险赔偿范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、检查鉴定费，共计221150.13元（144868.05元+13200.00元+4950.00元－10000.00元+21800.00元+148998.08元－106000.00元+3334.00元）。被告王召文在本案中不再承担民事赔偿责任。综上，原告李心荣要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、检查鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费、车损，未提交相关证据证明己方主张，应承担因举证不能对其不利的法律后果。原告其他过高部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告国任保险菏泽支公司对原告用药合理性与外伤的关联性、住院天数及原告司法鉴定意见书有异议，在法院指定期限内提交的重新鉴定书面申请，所加盖印章系该公司“理赔专用章”，且未提交相关证据证明己方主张，不符合法律规定，本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在鲁Ｒ×××××号轻型普通货车交强险赔偿范围内赔偿原告李心荣120000.00元，在鲁Ｒ×××××号轻型普通货车商业三者险赔偿范围内赔偿原告李心荣221150.13元，共计341150.13元（120000.00元+221150.13元）。限本判决生效后十日内履行完毕；二、被告王召文在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告李心荣要求被告赔偿交通费、车损及其他过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元,由原告李心荣负担441.00元，被告王召文负担3209.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  赵忠合二〇二〇年六月八日法官助理祁新书记员王浩
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初445号申请人：郑州一建集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街。法定代表人：段利民，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王敏杰，河南嘉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦柯，河南嘉泰律师事务所律师。被申请人：郑州丹尼斯百货有限公司，住所地郑州市金水区人民路2号。法定代表人：王任生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何琼瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邵楚寒，女，该公司员工。原告郑州一建集团有限公司与被告郑州丹尼斯百货有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人郑州一建集团有限公司于2020年5月26日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人郑州丹尼斯百货有限公司的银行存款人民币4000万元，或者查封、冻结被申请人相应价值的其他财产。担保人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司以保函提供担保。本院经审查认为：郑州一建集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结郑州丹尼斯百货有限公司的银行存款人民币4000万元或查封被申请人价值相当于4000万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇二〇年六月四日书记员  李志琳
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执异81号 申请人：汪启明，男，1976年7月生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王媛，安徽长城律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：何继好，男，1971年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人（被执行人）：陈凌飞，男，1976年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人（被执行人）：天睿建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：张玉兰，该公司负责人。 本院在执行申请执行人何继好与被执行人陈凌飞、天睿建设集团有限公司（以下简称“天睿公司”）劳务合同纠纷一案中，申请人汪启明于2019年11月28日向本院提出执行异议，本院作出（2019）皖0503执异147号执行裁定书，汪启明不服向马鞍山市中级人民法院申请复议，市中院撤销了本院（2019）皖0503执异147号异议裁定，发回本院重新审查。本院立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人汪启明称，其事实上并非本案被执行人，虽曾担任过天睿公司的法定代表人，但该公司法定代表人已于2019年1月2日变更为张玉兰，申请人现非为被执行人天睿公司的法定代表人，不应被纳入限制消费人员。故要求法院予以纠正，并撤销对其限制消费措施。 本院审查查明，2017年8月17日，本院立案受理原告何继好与被告陈凌飞、天睿公司劳务合同纠纷一案。2017年12月28日，审结该案并作出（2017）皖0503民初4396号民事判决，判决一、被告陈凌飞于本判决生效后十日内支付所欠原告何继好劳务费用12080元，并以12080元基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准支付自2017年8月21日起至实际付清之日止的利息；二、被告天睿公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何继好其他诉讼请求。案件受理费122元、公告费600元，均由被告陈凌飞、天睿公司共同负担676元，由原告何继好负担46元。因被告陈凌飞、天睿公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人何继好于2018年4月20日向本院申请，要求对被执行人陈凌飞、天睿公司等予以强制执行。本院立案后，编立执行案件（2018）皖0503执994号，并向被执行人陈凌飞、天睿公司下达了《执行通知书》、《当事人缴款通知书》和《财产申报令》等执行法律文书，要求其履行（2017）皖0503民初4396号民事判决所确定的义务，但其并未及时和按要求申报其财产状况等，亦未认真全面履行生效法律文书所确定的义务。后根据申请执行人何继好的申请，本院于2018年11月13日作出（2018）皖0503）执994号《限制消费令》，对被执行人天睿公司的法定代表人汪启明限制高消费。本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人陈凌飞、天睿公司的银行存款、证券、工商、其他金融产品、车辆等情况，未发现被执行人名下有上述可供执行的财产，亦未发现有可供执行的财产线索。在申请执行人认可本院的财产查控情况，也未能提供案涉被执行人其他可供执行的财产线索，并征得申请执行人何继好同意后，于2019年4月25日下达（2018）皖0503执994号执行裁定书，终结该案该次执行程序。2019年1月2日，天睿公司在市场监管部门将该公司法定代表人由汪启明变更登记为张玉兰。 本院认为，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；（七）其他依法可以申请执行异议的。”人民法院对当事人、利害关系人采取的限制高消费措施，系为保障案件执行而采取的间接执行措施，不属于上述法律规定的执行行为和其他情形，故当事人、利害关系人就人民法院对其采取限制高消费措施提出的异议，不属于执行异议案件的受案范围。对该异议人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回异议申请。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第八条、第九条、第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条第一项等规定，裁定如下： 驳回申请人汪启明的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向马鞍山市中级人民法院提起复议。 审判长  宋文胜 审判员  杜 谦 审判员  吴海姣 二〇二〇年六月十七日 书记员  李晨霈
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0112执异81号 异议人（被执行人）：侯海娥，女，1975年11月20日出生，汉族，现住西安市雁塔区。 申请执行人：程建伟，男，1971年3月9日出生，汉族，住西安市未央区。 本院在执行申请执行人程建伟与被执行人侯海娥析产纠纷一案中，被执行人侯海娥提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年8月29日作出（2019）陕0112执异183号执行裁定书。侯海娥不服此裁定提出复议申请，西安市中级人民法院于2020年4月13日作出（2020）陕01执复41号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人侯海娥称，一、其与程建伟分家析产一案，2011年12月29，西安市未央区人民作出（2011）未民一初字第00099号民事判决书，判决未央区凤城一路中段东新小区西区1单元501号房屋及室内装修及配套设施归其所有，由其向程建伟支付房屋补差款及装修配套设施费用106800元。二、判决生效后，程建伟一直占据房屋，其只能带孩子租房生活。2018年3月13日，其起诉要求程建伟腾房，西安市未央区人民于2018年6月28日作出（2018）陕0112民初5111号民事判决书，判决程建伟在该判决生效后60日内向侯海娥、程嘉兴腾交未央区凤城一路中段东新小区西区1单元501号房屋。三、2018年11月3日，其在给孩子交学费时发现银行卡被冻结，经查询才知道程建伟于2018年7月17日依据（2011）未民一初字第00099号民事判决书向贵院申请执行其106800元，案号为：（2018）陕0112执4765号。依据《民事诉讼法》第240条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。”但其从未接到法院电话通知，也未收到过执行通知书。四、（2011）未民一初字第00099号民事判决书生效后，程建伟一直未申请过执行，强制执行时效已超过，虽程建伟向贵院提出执行申请已登记立案，但已超过法律规定的执行时效，且没有时效中止、中断的情形。依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第483条规定“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理、被执行人对申请执行时效提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”据此，请求贵院撤销（2018）陕0112执4765号协助执行通知书，裁定不予执行本案，并解除对其银行账户的冻结。 申请执行人程建伟称，侯海娥所述并不属实，之前没有申请强制执行是因为其身有残疾且因颅脑损伤患有重疾，常年多病一直在看病治疗。本案判决生效后，侯海娥没有给其补差价，其也没有向侯海娥腾交房屋。 本院查明，侯海娥、程嘉兴与程建伟析产纠纷一案，本院于2011年12月19日作出（2011）未民一初字第00099号民事判决书：“一、位于本市未央区凤城一路中段东新小区西区1单元501号建筑面积为98㎡住房及室内装修及配套设施归原告侯海娥、程嘉兴所有；二、原告侯海娥于本判决生效后十日内向被告程建伟支付涉案房屋的面积补差款6.12万元，装修及配套设施费用4.56万元，共计106800元。如原告侯海娥未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元（原告已预交），鉴定费2000元（被告程建伟已预交），由原、被告各半承担，被告承担部分与本判决生效后十日内支付原告。”2018年7月17日，程建伟向本院申请强制执行。执行中，2018年7月27日，本院作出（2018）陕0112执4765号执行通知书，责令侯海娥支付案款106800元及逾期利息、执行费1502元。同日，本院按照上述判决书中确定的侯海娥的住址西安市未央区西航公司平房邮寄送达了该执行通知书。2018年10月31日，本院通过网络系统冻结被执行人侯海娥名下银行账户。后侯海娥不服本院执行行为，提出书面执行异议。 同时查明，本案判决生效后，侯海娥未向程建伟支付差价，程建伟亦未向侯海娥腾交房屋。后侯海娥、程嘉兴因与程建伟排除妨害纠纷诉至本院，本院于2018年6月22日作出（2018）陕0112民初5111号民事判决，确定程建伟向侯海娥、程嘉兴腾交西安市未央区凤城一路中段东新小区西区1单元501号房屋。该判决生效后，侯海娥向本院申请强制执行。该案执行中，因查明程建伟与侯海娥系互负义务，且侯海娥付款义务在先，本院已裁定终结执行。本案审查中，侯海娥称其与程建伟析产纠纷一案判决生效后至2018年其起诉程建伟要求腾房之前，其未向程建伟支付过差价，但房子由程建伟居住使用，期间程建伟也没有要求其支付差价。 本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，申请执行人程建伟依据生效的（2011）未民一初字第00099号民事判决书，向本院申请强制执行，本院向侯海娥发出执行通知书，符合法律规定。侯海娥作为被执行人，本院冻结其名下的银行账户，并无不当。关于侯海娥提出的申请执行时效问题，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十三条规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，（2011）未民一初字第00099号民事判决书生效后至2018年以前，侯海娥没有向程建伟履行支付义务，但同时作为房屋所有人亦未要求程建伟腾交房屋，该行为使程建伟产生合理信赖，认为其无需以其他方式明确和维持权利。2018年侯海娥向法院主张权利要求程建伟腾房后，程建伟才推迟主张权利，于同年7月17日亦向法院申请强制执行。故程建伟虽未及时主张权利，但不应视为其怠于行使权利。综上，侯海娥的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回侯海娥的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王靖喻 人民陪审员  张文旗 人民陪审员  田利花 二〇二〇年六月九日 法官 助理  严 平 书 记 员  郝宝侠
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2891号 被执行人欧群勇，男，1991年6月30日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告人欧群勇犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）闽0181刑初1014号刑事判决已发生法律效力，被告人欧群勇应退出违法所得人民币6300元。本院于2020年5月15日立案执行后，依法向被执行人欧群勇发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人欧群勇财产进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法发布限制消费令限制被执行人高消费。 查明，本案被执行人与本院（2020）闽0181执2889号盗窃罪一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，未发现被执行人名下有可供执行的财产,终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  郑而华 执行员  陈 庚 二〇二〇年六月十日 书记员  何颖慧
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0202执118号申请执行人某银行。被执行人李某，现住包头市。被执行人王某某，现住包头市。被执行人李某某，现住包头市。本院在执行申请执行人某银行与被执行人李某、王某某、李某某公证债权文书纠纷一案中，申请执行人与被执行人双方自行达成和解协议，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）包路诚证内经字第288号执行证书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢智勇审判员  崔永君审判员  赵宏亮二〇二〇年六月十七日书记员  顾晓燕
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执99号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：张吉英，女，1964年7月7日出生，住襄阳市樊城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与张吉英金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人张吉英邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人张吉英进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时冻结被执行人张吉英银行账户，但余额不足清偿。经本院财产调查，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二日书记员  张 坤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5638号 申请人谢冰玲等510人 员工代表：谢冰玲 员工代表：李红芬 员工代表：高政 共同委托代理人 被申请人：深圳松维电子股份有限公司 法定代表人：魏嘉政。 申请人谢冰玲等510人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为申请人谢冰玲等510人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张珮云
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1204号 原告：陈李琼，女，1989年4月29日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李艾，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：唐安琴，女，1986年4月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：胡伟，四川诚峰律师事务所律师。 原告陈李琼诉被告唐安琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款129300元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月24日，被告通过微信告知原告有体温枪货源，询问其是否购买。2月26日，经双方协商，原告以每支360元的价格向被告购买460支体温枪，费用合计165600元。同日，原告通过微信和支付宝向被告转清全部货款，被告告诉前者收到货款后会立即发货。2月27日、28日，原告询问发货事宜，并要求提供发货单，被告以多种理由推诿。28日晚，被告告诉原告，其上家一直未发货，自己也没有办法。3月1日，被告到攀枝花向阳派出所报警。通过调查了解，唐安琼以每支330元价格从其上家购买体温枪，再以每支360元出售给原告。报警后，被告向原告退还货款36300元，但剩余货款其拒绝退还。被告购买货物后，再转卖给原告，从中赚取差价，双方形成买卖合同关系。被告收到货款后未给付相应货物，应当退还货款。 被告辩称，通过微信和支付宝确收到原告165600元，之后于2020年3月2日、5日共计退还36600元。但双方并无买卖的合意，仅应构成委托代理关系，相应后果应由委托人原告自行承担；被告将卖方有体温枪出售的信息告知原告，后者委托其代为订购，在后者授权指示范围内订购货物及转款给卖方，被告从未告知原告自己有现货，而原告也从未说过在被告处购货，因此双方没有买卖合同关系及相应的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年2月24日晚，被告通过微信告知原告“我们这边有个朋友，他有额温枪，350元一个”，问原告“你要不要？”原告随后询问是“什么牌子的？”，被告将额温枪以及生产厂家的信息以图片方式发给原告。在之后的对话中，被告表示出卖人现在有现货，如果原告“要的话就赶紧订”。2020年2月26日，原告在交谈中询问被告包装、价格等问题，被告答“360(元）这个是安琪儿的......”，原告答“好，要得，要得”、“他200支是？”、“如果要发的话，我可能不止200个，应该要发220个”。被告表示“跟你问一下，你大概要好多个，你先说清楚多，他这边小单不接”。原告回答“200”个。在之后的交谈中，被告表示：出卖人“他今天下午2点钟必须要单子了，不然的话他就跟我出单了，你又要多排一天”、“你要好多你赶紧把数报过来，钱转过来，和我一起发出来”、“转好多钱就好多货”。经多次沟通，原告最终确定共订购460支额温枪。原告从刘红梅、苏荣辉、张蕾等案外人收取款项后，于2020年2月26日按每支360元的价格，向被告转款165600元：通过微信分3次共计转款39200元，通过支付宝分5次共计转款126400元。同日，被告通过支付宝向“周小皮”（网名）分4次共计转款125000元、通过微信共计转款37250元；此外，被告还述称其朋友还向“周小皮”转款33000元；上述款项合计195250元。同日，原告将刘红梅、苏荣辉、张蕾等人的地址、电话号码、购买支数等信息发送给被告,此后还多次进行确认。被告因“周小皮”经其多次催促迟迟不发货，于2020年2月29日晚向金堂县公安局报案，次日又前往攀枝花向当地公安局报案。2020年3月2日，“周小皮”通过微信、支付宝向被告分别退款13000元、9500元。被告通过微信及支付宝于2020年3月2日向原告退款22500元、于3月5日退款13800元，共计退款36300元。 另查明，原告从事美容与育婴门店经营，被告从事服装和茶叶门店经营。 上述事实,有微信聊天及转账记录、支付宝转账记录、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案当事人之间未签订书面合同，仅以网络私信为平台进行对话，故应当对按照双方所使用的语句，结合行为的性质、目的、习惯以及诚信原则，确定其真实的意思表示，从而确定双方之间的法律关系。根据双方当事人的微信对话，被告向原告分享朋友处有额温枪出售的信息，询问原告“要不要”、“要的话就赶紧订”，原告在向被告确认货物的包装、价格、出货时间等货物信息、被告回复后将货款转给被告，以便与被告一起下订单，并在获取案外人的订货数量、送货地址、联系方式等信息后，将上述信息发送给被告，被告再将二人的订货需求、货款发送给案外人，原告完全知晓被告并无案涉货物，未作出向被告购买的意思表示，即未发出向被告订立买卖额温枪的要约；而被告要求原告告知其订货数量、送货地址等信息并转给所需款项，然后将款项和相关信息转发给出卖人，也并无被告自己向原告出售额温枪的意思表示，亦即未发出本人出售额温枪的要约以及要约邀请。由此可见，双方并不存在要在二人之间构成买卖关系的要约和承诺。从被告转给出卖人的货款看，金额大于原告向其转款的金额，其也向出卖人订购货物并与原告一同下订单的事实成立，双方的共同目的均是希望从出卖人处同时、尽快地获取货物。而原告之所以通过被告订购货物系基于被告对货源渠道的了解，以及对出卖人的熟知程度，且通过双方的微信交流发现，双方之前也有类似的对货源渠道的互通互联。在被告完成向出卖人的付款后，原告担心货款是否能如期送达的问题，被告向其披露了出卖人的身份资料。综上所述，本案当事人双方以对话方式达成的合意并非在二人之间直接买卖额温枪的合意，不构成买卖合同关系，故原告以买卖合同为由要求被告退还货款，没有事实根据，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总法》第一百三十七条、第一百四十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈李琼的诉讼请求。 案件受理费1443元，由原告陈李琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王泽波 二〇二〇年六月五日 法官助理 庄 丽 书 记 员 杨夏莹
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5257号 申请人谢某等510人系深圳松维电子股份有限公司的员工。 员工代表：谢某，女，汉族。 员工代表：李某，女，汉族。 员工代表：高某，男，汉族。 共同委托代理人：李绍兴，男，汉族，系沙井街道司法所工作人员。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 申请人谢某等510人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为申请人谢某等510人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张珮云
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执恢199号之一 移送机关深圳市宝安区人民法院。 被执行人刘辉,男性,1978年8月3日出生,汉族。 被执行人钟子莲,女性,1980年7月9日出生,汉族。 被执行人深圳市科沁建筑工程有限公司,住深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区运华大厦1206，组织机构代码311751696。 法定代表人刘辉。 关于申请执行人潘剑敏与被执行人刘辉、钟子莲、深圳市科沁建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法民一初字第3271号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终4089号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，也没有向本院缴纳受理费，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2020）粤0306执恢198号，对欠缴受理费移送执行，案号为（2020）粤0306执恢199号，并将两案合并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘辉、钟子莲、深圳市科沁建筑工程有限公司送达了执行通知书等文书，并从被执行人刘辉、钟子莲名下位于深圳市宝安区××大道东侧××房产的拍卖所得款中参与分配了人民币1060547.32元。其中受理费人民币26000.00元划付给深圳市财政局。故被执行人已履行完毕生效法律文书确定的给付受理费的内容。 本院认为，广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法民一初字第3271号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终4089号民事判决书确定由被执行人承担的受理费已经全部执行到位，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2015)深宝法民一初字第3271号民事判决书、广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终4089号民事判决书关于受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年六月十八日 书记员  张珮云
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09知民初43号 原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码91440500617557490G。 法定代表人：蔡东青，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：洪志文，福建文融律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 被告：大英县蓬莱镇品尚母婴用品店，经营场所四川省大英县蓬莱镇交通下街187号，注册号510923600190601。 经营者：何代平。 委托诉讼代理人：吴光慧，女，大英县蓬莱镇品尚母婴用品店店长。 原告奥飞娱乐股份有限公司与被告大英县蓬莱镇品尚母婴用品店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 停止侵权；赔偿损失及合理开支10000元；承担本案的诉讼费。 被告辩称： 案涉商品具有合法来源；被告主观上并不知晓案涉商品是侵权商品；答辩人所售案涉商品数量少、金额小、获利低。 经审理，本院查明并认为： 一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条、第十条，最高人民法院《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，玩具—迷你变形小爱为美术作品，因广东奥飞动漫文化股份有限公司有作品登记证书，登记号：粤作登字-2015-F-00005612。2016年3月8日，广东奥飞动漫文化股份有限公司将企业名称核准变更登记为原告奥飞娱乐股份有限公司，在无相反证据的情况下，其著作权由原告享有。 二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条之规定，被告未经许可使用涉案作品构成侵权，因涉案公证书能够证明被告销售了被控侵权商品，且被控侵权商品与涉案美术作品外观、用途实质性相似。 被告辩称其销售的被控侵权商品具有合法来源，但其提供的证据不能证实其取得该商品的真实来源，以及与本案被控侵权商品的同一性，不符合合法取得而予以免责的情形，且在经营活动中未尽到经营者必要限度的审查和注意义务，对于被告的抗辩本院不予支持。 三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条之规定，被告应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于原告的实际损失和被告的违法所得无法确定，综合考虑原告作品知名度及被告经营规模、所售侵权商品正常销售单价等因素，并结合本案与原告另案起诉的8件案件所涉及被侵权美术作品均使用于同一商品上的客观事实及多案合并开庭对维权费用合理部分应予分担的情形，本院酌情确定被告的赔偿数额及合理开支共计300元。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告大英县蓬莱镇品尚母婴用品店立即停止销售侵犯原告奥飞娱乐股份有限公司粤作登字-2015-F-00005612美术作品的商品； 二、被告大英县蓬莱镇品尚母婴用品店于本判决生效之日起十日内，赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失及合理开支共计300元； 三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告大英县蓬莱镇品尚母婴用品店未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担20元，被告大英县蓬莱镇品尚母婴用品店负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年六月五日 书记员  肖 敏
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1490号申请人：东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行，经营场所：广东省东莞市**********。负责人：胡瑞麟，行长。委托代理人：赵永通、丘驰，分别为广东众慧律师事务所律师及律师助理。被申请人：吴世柱，男，汉族，1977年9月24日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************010。被申请人：罗笑芬，女，汉族，1975年8月9日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：441************028。申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行于2020年5月25日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人吴世柱、罗笑芬相应价值合计56065.37元的财产。申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行已向本院提供信誉担保，担保额度为56065.37元，保证承担因申请错误造成被申请人吴世柱、罗笑芬或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年6月12日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行于2020年6月22日预交诉前保全费580.65元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人吴世柱、罗笑芬相应价值合计56065.37元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  尹健容审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年六月二十三日书记员  黄秀文
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初10766号原告：彭庆丰，男，1972年11月30日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：周于炜，江苏英特东华律师事务所律师。被告：无锡市宏杰物资有限公司，住所地无锡市梁溪区清扬路谢夹里北侧，（统一社会信用代码：913202037235246093）。法定代表人：郭秋发，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱敏洁，江苏欣林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨菲菲，江苏欣林律师事务所律师。原告彭庆丰与被告无锡市宏杰物资有限公司（以下简称宏杰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭庆丰及其委托诉讼代理人周于炜，被告宏杰公司的委托诉讼代理人杨菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭庆丰向本院提出诉讼请求：1.依法判令宏杰公司立即向彭庆丰支付钢板租赁费33760元及利息（以33760元为基数，自2019年8月8日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由宏杰公司承担。诉讼过程中，彭庆丰变更第1项诉讼请求为：依法判令宏杰公司立即向彭庆丰支付钢板租赁费35760元及利息（以35760元为基数，自2019年8月8日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2018年5月20日，宏杰公司承租彭庆丰的16块钢板用于宏杰公司的场地堆放钢管。双方口头约定每块钢板每天租金8元。后，宏杰公司于2019年1月13日归还14块钢板，8月7日又归还2块钢板。彭庆丰为从宏杰公司处拉回钢板，雇佣机械设备花费2000余元。至今宏杰公司未支付钢板的任何租赁费用，故彭庆丰诉至法院，要求判如所请。宏杰公司辩称，1.在宏杰公司与中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）钢管退场过程中，因中铁公司上级部门来工地现场检查，故中铁公司主动寻求宏杰公司表示拉点钢板过来铺路，且从未跟宏杰公司说过是租用，更没有说过租金标准，钢板也是中铁公司安排车子送到宏杰公司场地；2.返还钢板时，来拉走钢板的人也是以中铁公司的名义来拉走的钢板；3.彭庆丰仅提供了借条的复印件，真实性无法确认，当时是中铁公司跟宏杰公司在工地上的员工说，写借条证明一下钢板数量，证明收到了钢板，而宏杰公司并未授权该员工出具借条，借条也是出具给中铁公司，而非彭庆丰的。从形式上来说，这仅是一张借条，既然是借条，那么只要归还即可，不涉及租金。综上，与宏杰公司直接发生法律关系的应当是中铁公司，宏杰公司与彭庆丰之间无租用合意，不属于租赁合同关系，宏杰公司不需要支付租金。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，彭庆丰应中铁公司要求将16块钢板送至宏杰公司场地，用于铺垫从中铁公司工地运去的钢管。钢板使用完毕后，中铁公司将钢板从宏杰公司场地取回，彭庆丰又至中铁公司将钢板取回。2019年8月23日，彭庆丰因与宏杰公司的纠纷，向110报警，出警警官对出警经过进行了录音录像。李生林对警官说：“这个事情呢，说起来，道理是郭秋发前年17年的时候，是做中铁的钢管租赁的，钢管从周新路的场地转到新的场地上去，需要十几块钢板垫场地的烂泥，在上面堆钢管。然后中铁公司的人打电话给我，说取个15块钢板，郭秋发租15块钢板，那么我们场地是租的他的钢板，那么从车上带了15块钢板到郭秋发的场地租一年半的时间。找郭秋发要钱，郭秋发说找项目部要钱，找项目部要钱，项目部说找郭秋发要钱，不是诈骗了？其实钢板是中铁公司的人叫拉到郭秋发场地上去的。”审理中，彭庆丰为证明彭庆丰将钢板租赁给宏杰公司的事实，向本院提交宏杰公司员工刘卫军于2018年5月20日出具的《借条》1份（复印件），该《借条》载明：借土方钢板壹拾陆块。经质证，宏杰公司对该借条的真实性无法确认，宏杰公司提出当时宏杰公司的员工确实写过一张借条，但是借条是出具给中铁公司的，不是出具给彭庆丰的。审理中，宏杰公司为证明宏杰公司与彭庆丰之间没有租赁关系，向本院提交《收条》2张，其中2019年1月25日周正磊出具的《收条》载明：中铁建设集团宝能项目部拉走14块钢板。车牌号：苏Ｂ×××××。2019年8月7日廖荣威出具的《收条》载明：今收到钢板两块。经质证，彭庆丰提出彭庆丰并不认识出具收条的周正磊、廖荣威，因此2张收条与彭庆丰无关。钢板从中铁公司运到宏杰公司以及从宏杰公司运回中铁公司都是李生林、中铁公司张品源进行操作，彭庆丰不清楚。钢板运回中铁公司工地后，李生林、张品源通知彭庆丰到中铁公司场地上将钢板拉回。审理中，彭庆丰陈述：中铁公司的张品源经理（负责管理中铁公司宝能城工地）给彭庆丰打电话，跟彭庆丰说宏杰公司场地要订钢板，让彭庆丰送过去，彭庆丰表示现在没有钢板，张经理说宝能城工地里李生林那边有彭庆丰的钢板，彭庆丰就从李生林那里拿了16块钢板，拉到宏杰公司的场地。当时彭庆丰没有去，是驾驶员去的，让宏杰公司场地的人刘召军写了一张借条。彭庆丰不知道宏杰公司的场地叫什么，与郭秋发也不认识，是中铁公司的张品源经理与彭庆丰联系的。事后，彭庆丰打电话给中铁公司的张品源经理要求结算钢板的钱，但张品源经理告知彭庆丰钱要问宏杰公司要。审理中，宏杰公司陈述：中铁公司有一个项目结束，上级要来检查，中铁公司要求把这批钢管撤场，当时宏杰公司新的场地路不是很好，中铁公司就说给宏杰公司拉一点钢板过来铺地，用于堆放这些钢管，中铁公司就找了人把钢板拉过来。本院认为，当事人对于自己所持主张，应当提供相应证据予以证明，如无法提供相应证据或提供之证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，彭庆丰无法证明租赁钢板的对方是否是宏杰公司。首先，彭庆丰与客户进行租赁钢板交易，没有签订租赁合同，没有记录清楚交易相对人的资料，无法说明合同相对人是何人，因此无法确定交易的相对人是宏杰公司；其次，彭庆丰提交的借条系复印件，宏杰公司对此不予认可，故该借条亦无法证明交易相对人是宏杰公司；最后，虽然钢板确实用于宏杰公司的场地，但实际是中铁公司与彭庆丰，中铁公司与宏杰公司分别进行单方联系，彭庆丰与宏杰公司之间并不相识，将钢板运至宏杰公司以及从宏杰公司将钢板运回中铁公司均系中铁公司操作，彭庆丰亦是从中铁公司将钢板取回。因此，彭庆丰所提供的证明，并不能证明其与宏杰公司之间存在租赁合同关系。综上所述，彭庆丰的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回彭庆丰的诉讼请求。案件受理费694元，由彭庆丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此业无正文）审 判 长  李琪霖人民陪审员  徐 健人民陪审员  窦登丰二〇二〇年六月二十四日书 记 员  顾澜兰本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕西省乾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0424执2号申请执行人：王博峰，男。被执行人：韩彦武，男。被执行人：陕西双磊房地产开发有限公司。法定代表人：韩彦武。本院在执行王博峰与韩彦武、陕西双磊房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人韩彦武名下有咸阳市渭城区法院街馨缘小区3号楼1单元3层3号房产一处（不动产权证书号：S015805）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人韩彦武所有的咸阳市渭城区法院街馨缘小区3号楼1单元3层3号房产一处（不动产权证书号：S015805），期限为三年。本裁定立即执行。审判长 李 星审判员 袁 飞审判员 梁小强二〇二〇年六月三日书记员 任晨琛
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初395号 原告：易德银，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：陆明凤，四川佛光律师事务所律师 被告：峨眉山市尚盛装饰工程部，住所地：四川省峨眉山市绥山镇佛光东路669号，统一社会信用代码：92511181MA631E805U。 经营者：王波，男，1988年10月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告易德银与被告峨眉山市尚盛装饰工程部装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆明凤到庭参加了诉讼，被告峨眉山市尚盛装饰工程部经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告易德银向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《装修施工合同》；2、判令被告支付原告从2019年2月20日起至解除合同之日止的违约金（按每天200元计算）；3、被告承担诉讼费和公告费。 事实及理由：2018年4月21日，原告与被告签订《装修施工合同》，原告将位于峨眉山市1栋2单元29-3号自有住房交由被告装修。合同约定被告包工包料，总价款66000元；工期从2018年4月24日开始，90个工作日完工。此后，原告支付工程进度款53800元，但被告至2019年2月13日仍未完工，当日经双方协商，王波向原告出具承诺书，承诺在2019年2月20日开工，20个工作日完工，如被告违约将按200元一天支付原告违约金。此后，被告一直未将原告住房装修完。故诉讼至法院。 被告峨眉山市尚盛装饰工程部未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。根据本院采信的证据及法庭陈述，本院认定事实如下： 2018年4月21日，原告与被告经营者王波签订《装修施工合同》，原告将位于峨眉山市1栋2单元29-3号自有住房交由被告装修。合同约定总价款66000元，附有装修方案，工期从2018年4月24日开始，90个工作日完工。合同还对材料供应、工程质量验收、工程款给付及结算、违约责任、纠纷处理方式等进行了约定。合同签订当日，原告支付定金1000元。工程于2018年4月24日开工，原告陆续支付工程进度款53800元。工程至2019年2月13日仍未完工，当日双方协商，王波向原告出具承诺书，载明：“2018年4月24日签订的《装修施工合同》，按合同约定应于2018年8月24日完工，但由于承诺方原因，到现在仍未完工，承诺人峨眉山市尚盛装饰工程部作以下承诺1、总价66000元，分4次已付53800元，尾款12200元，分两次付清，今日付清7200元，剩余5000元工程验收合格付清；2工期;2019年2月20日开工，20个工作日完工（国家法定休息日包括在内）·······6、如乙方违约，推迟交房，按贰佰元一天支付甲方，有多少天算多少天·······8、剩余工程项目：防护栏、衣柜门、集成灶厨房门、鞋柜门、热水器等，全部材料和施工费由乙方提供正品材料”王波在承诺书右下方签名并盖峨眉山市尚盛装饰工程部印章。出具承诺书当日，原告支付工程款7200元，此后，工程仍无进展，原告多次联系被告无结果，2019年9月后峨眉山市尚盛装饰工程部关门，王波不知去向。原告另行购买材料自行完成剩余工程。 另查明，2019年6月28日，因拖欠峨眉山市家博家美经营管理有限责任公司租金，峨眉山市家博家美经营管理有限责任公司向峨眉山市尚盛装饰工程部（王波）发出《退场通知》。 本院认为：原告与被告签订的《装修施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。因被告未完全履行合同义务，且被告经营者王波已不知去向，导致合同无法继续履行，所以，原告请求解除合同，本院依法予以支持。原告请求的违约金，综合案涉装修合同的标的、未完工的工程量以及对原告造成的可能的损失等多方衡量，被告承诺书承诺的按贰佰元一天计算违约金，明细过高，本院酌情支持违约金按延迟交房每天60元计算，计算日期应当从2019年3月12日起算至本院受理日期2020年3月23日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下： 一、解除原告易德银与被告峨眉山市尚盛装饰工程部签订的《装修施工合同》； 二、被告峨眉山市尚盛装饰工程部应当在本判决生效之日起十日内支付原告易德银违约金22560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，公告费600元，由被告峨眉山市尚盛装饰工程部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈小兵 人民陪审员  祝建伟 人民陪审员  梁春梅 二〇二〇年六月二日 书 记 员  晏丹琳
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执691号之一 申请执行人：宋丰成，男，1982年10月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：丁海权，男，1971年10月26日出生，汉族，，住安徽省舒城县。 申请执行人宋丰成与被执行人丁海权服务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日作出（2020）皖1523民初580号民事调解：一、被告丁海权欠原告宋丰城服务费78000元，于2020年1月20日付10000元，2020年4月10日前付18000元，2020年6月1日前付清余款50000元。二、如被告丁海权未按时给付，则要承担自2019年4月30日开始计算利息（按中国人民银行同期贷款月利率两倍计算利息），同时原告宋丰城有权对未按时给付的余款申请强制执行。案件受理费减半收取1055元，由被告丁海权负担。但被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行，本院于2020年3月20日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人丁海权送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人有号牌号码为皖Ａ×××××的凯迪拉克牌一辆；被执行人名下有位于舒城县城关镇桃溪路83号1-401号的不动产，有查封；其名下无公积金。执行中，本院作出如下执行措施：冻结了被执行人的银行存款账户；于2020年6月11日轮候查封了被执行人的不动产，查封期限三年；于2020年6月3日查封了被执行人的车辆，但未能实际控制；对被执行人丁海权采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年6月11日，本院将该案的执行情况、财产调查结果以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即查封财产暂不符合处置条件且被执行人无其他可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人丁海权负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 当事人认为，本案查封财产需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年六月十一日 法官助理江瑞 书记员蒋鹏程
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10165号原告：任洪川，男，1986年11月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：武云贞，北京策慧律师事务所律师。被告：刘东，男，1982年8月9日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。被告：黄德海，男，1978年7月6日出生，汉族，居住证地址北京市大兴区。被告：林怡飞，男，1986年10月14日出生，汉族。原告任洪川与被告刘东、被告黄德海、被告林怡飞股权转让纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。任洪川诉称，2013年9月16日，任洪川与刘东出资成立北京东川威雅家具有限公司（以下简称东川威雅公司），任洪川与刘东各认缴出资50万元，任洪川担任法定代表人。2018年1月26日，刘东、黄德海、林怡飞伪造任洪川的签字制作了股权转让协议、股东会决议等，将任洪川持有的出资50万元转让给黄德海，东川威雅公司注册资本由100万元增加至800万元，并吸纳林怡飞为股东，东川威雅公司名称变更为北京仁合海德科技有限公司（以下简称仁合海德公司）。任洪川对此并不知情，刘东、黄德海、林怡飞并未给付股权转让金。2019年6月份，任洪川曾将仁合海德公司、刘东、黄德海、林怡飞诉至法院，2019年8月20日开庭进行了审理，但刘东、黄德海、林怡飞在诉讼过程中于2019年7月1日成立清算组并向工商行政管理部门提交注销仁合海德公司的申请。刘东、黄德海、林怡飞的行为损害了任洪川的合法权益，故任洪川诉至本院，请求依法判令：1.刘东、黄德海、林怡飞共同赔偿任洪川损失128万元；2.本案诉讼费用由刘东、黄德海、林怡飞共同负担。刘东在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。本案不属于应由公司住所地人民法院管辖的情形，应由被告住所地人民法院管辖，但刘东、黄德海、林怡飞住所地均不在北京市通州区。北京市通州区人民法院对于本案并无管辖权，应将本案移送至刘东的住所地唐山市曹妃甸区人民法院。本院经审查认为，任洪川以股权转让纠纷为由提起本案诉讼，系合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。经本院审查，任洪川的住所地位于辽宁省辽阳市太子河区，刘东的经常居住地位于唐山市曹妃甸区，黄德海虽然曾经在北京市通州区办理过居住证，但居住证有效截止时间为2019年11月23日，任洪川于2020年4月27日提起本案诉讼时黄德海的居住证已经过期；林怡飞自2016年至今一直在北京市大兴区亦庄镇办理居住证，居住证有效期截止时间为2020年12月27日，故北京市大兴区可以认定为林怡飞的经常居住地。故本院对于本案并无管辖权，任洪川请求将本案移送至林怡飞经常居住地北京市大兴区人民法院于法有据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项；《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：被告刘东对于本案提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  于素娟二〇二〇年六月二十九日书记员  蔡 爽