四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1511号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢仕华，男，1972年2月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：卢秀英（卢仕华之姐），女，住四川省峨眉山市。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢秀英，女，1962年2月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川峨眉山西南水泥有限公司，住所地四川省峨眉山市乐都镇新堰村。 法定代表人：王显，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈凯，四川高贸律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：赵淑容，女，1962年10月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：赵屹，四川仙山律师事务所律师。 再审申请人卢仕华、卢秀英因与被申请人四川峨眉山西南水泥有限公司(以下简称西南水泥公司)、赵淑容不当得利纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2019）川11民终1080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 卢仕华、卢秀英申请再审称，一审法院对案件事实查明无误，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，二审判决适用法律错误。1.二审法院以原四川省峨眉山通海特种水泥有限公司（以下简称通海公司）于2013年1月至5月期间仍然与原峨眉山市金固源商贸有限公司（以下简称金固源公司）有业务往来，由此认定2013年1月22日赵淑容向卢仕华转款的20万元就是水货泥款与事实不符。2.二审法院认为赵淑容是金固源公司的股东之一，代金固源公司向第三方转款符合日常生活经验，违反了《中华人民共和国公司法》第三条的规定。金固源公司欠款应当由金固源公司账户支付而非股东赵淑容个人账户支付给予卢仕华。3.案涉银行承兑汇票是赵淑容从第三方处取得还是卢仕华处取得这一事实，二审法院未查明清楚就作出判决。4.原峨眉山嘉华特种水泥有限公司（以下简称嘉华公司）财务科科长张台勇证实案涉20万元承兑汇票是嘉华公司财务在用承兑汇票支付广汉市禾佳塑料有限责任公司货款20万元错误记入收金固源公司货款20万元。5.二审判决适用法律错误。再审申请人所取得的利益与被申请人所受损失之间并不存在因果关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求：1.撤销二审判决，维持一审判决；2.一、二审及再审诉讼费用由西南水泥公司、赵淑容承担。 赵淑容提交意见称，1.一审法院（2017）川1181民初145号民事判决查明，2012年12月28日通海公司的法定代表人由梁培祥变更为许毅刚，2013年1至6月梁培祥任总经理，负责经营管理，所以2013年1月至5月期间通海公司与金固源公司仍然是正常的交易往来。认定2013年1月22日赵淑容向卢仕华转款的20万元就是水货泥款为客观事实。2.赵淑容个人账户向卢仕华转款是双方交易习惯，有金马物流（与金固源公司为同一公司）与通海公司对账表共5页为证据。3.本案所涉票号为32000051/20556651的承兑汇票在通海公司财务账上有系赵淑容交付给通海公司的记录。4.一审法院（2019）川1181民初1021号案件审理过程中，证人通海公司销售周燕波也证实2013年1月22日赵淑容向卢仕华转款的20万元系水泥货款。5.金固源公司与嘉华公司2014年12月31日的对账函证实，嘉华公司收到赵淑容所在金固源公司尾款36915元，双方账目已完全结清的事实。综上，2013年1月22日赵淑容向卢仕华转款20万元是水货泥款为客观事实。二审判决书事实清楚，证据充分。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。根据事由审查的原则，对卢仕华、卢秀英的再审申请理由审查如下： 一审查明，2013年11月13日，通海公司更名为嘉华公司。2018年12月15日，西南水泥公司吸收合并嘉华公司，并将嘉华公司注销。西南水泥公司为嘉华公司权利义务承继人。 本案的争议焦点有： 一、关于二审法院认定基本事实是否缺乏证据证明和法律适用的问题。 关于2013年1月22日赵淑容向卢仕华转款的20万元是否为金固源公司支付给通海公司的水泥货款的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条关于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证的规定，因一审法院作出的（2017）川1181民初145号民事判决认定，2013年1月22日赵淑容向卢仕华转款的该20万元系赵淑容代金固源公司支付给予嘉华公司的水泥货款，且该民事判决已经发生法律效力，故二审法院认定该基本事实并无不当。 关于赵淑容转款行为的认定问题。二审庭审和本院再审听证中，赵淑容提供了金固源公司与通海公司的其他交易转账记录，其中有多笔向卢仕华转款的记录，证明赵淑容长期代金固源公司向第三方转款是符合双方的交易习惯的。虽然赵淑容是金固源公司股东之一，但法律并未明确禁止公司股东不能代表公司对外支付款项。故卢仕华、卢秀英申请再审称赵淑容的转款行为违反了《中华人民共和国公司法》第三条的规定的理由不成立。 关于票号为32000051/20556651的承兑汇票与本案的关系问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，因卢仕华、卢秀英在二审中虽辩称赵淑容向卢仕华转款的20万元系卢仕华委托卢秀英于2013年1月13日将票号为32000051/20556651、金额为20万元的银行承兑汇票交给赵淑容所获得的对价，但该承兑汇票上并无卢仕华的背书，卢仕华、卢秀英也未提供相关证据证明卢仕华取得过该承兑汇票并由卢秀英交付给赵淑容的事实。同时，在该承兑汇票上有通海公司财务人员徐磊的签字,能够印证赵淑容所称该承兑汇票系其交由通海公司抵作水泥货款的陈述。故二审判令由卢仕华、卢秀英对此承担举证不能的不利后果无不当。 关于卢仕华是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于因他人没有法律依据，取得不当得利，受损的人有权请求其返还不当得利的规定，因2013年1月22日赵淑容向卢仕华转款的该20万元系赵淑容代金固源公司支付给予嘉华公司的水泥货款的事实已经发生法律效力的判决所确认，而卢仕华所取得的案涉20万元没有法律依据，致使嘉华公司遭受损失，故二审法院认定卢仕华构成不当得利符合法律规定。 二、关于新证据的问题。 卢仕华、卢秀英在申请再审时，向本院提供了卢秀英与案外人张台勇的通话录音、嘉华公司的记账凭证等证据，拟证明嘉华公司财务人员对案涉20万元系做账错误。在本院组织双方质证中，西南水泥公司、赵淑容对录音证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为该证据不能证明卢仕华对案涉20万元具有合法占有的依据。因再审中的新的证据，不仅要形式上符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，还必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“有新的证据，足以推翻原审判决、裁定的”这一条件，而卢仕华、卢秀英提供了卢秀英与案外人张台勇的通话录音、嘉华公司的记账凭证等证据的内容，不符合足以推翻原审判决的条件。因此，卢仕华、卢秀英提供的相关录音证据、嘉华公司的记账凭证等证据不构成再审中的新的证据。 综上，卢仕华、卢秀英的再审理由不能成立，对其请求本院不予支持。卢仕华、卢秀英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回卢仕华、卢秀英的再审申请。 审 判 长  周 洪 审 判 员  宋小平 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年六月二日 法官助理  孙 韬 书 记 员  孙 韬