江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民初60号 原告：江西银行股份有限公司南昌八一支行，地址：江西省南昌市东湖区南京西路12号，统一社会信用代码：91360100858400160J。 负责人：俞健，系该行行长。 委托诉讼代理人：姚一然，男，1991年5月7日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，系该行员工。 被告：江西欧亚汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区民营科技园内民富路18号，统一社会信用代码：91360100669793137R。 法定代表人：程鑫。 诉讼代表人：江西欧亚汽车服务有限公司破产管理人，江西求正沃德律师事务所。 委托诉讼代理人：吴倩杉，江西求正沃德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万亮，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：南昌欧亚汽车销售有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道135号，统一社会信用代码：913601007055404610。 法定代表人：徐跃运。 委托诉讼代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。 被告：江西鼎庆隆实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道96号15楼1501室，统一社会信用代码：91360100796995495D。 法定代表人：熊永春。 被告：江西寰通实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号（西格玛商务中心）1栋1单元503室，统一社会信用代码：91360100775855004E。 法定代表人：万建萍。 被告：万建萍，男，1956年2月2日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：熊永春，男，1970年9月23日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：况菲，女，1969年10月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：程鑫，男，1978年1月23日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：熊群，女，1979年10月30日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：陶学银，男，1966年3月22日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：胡水平，女，1967年4月15日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：陶学铜，男，1977年3月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：程菊妹，女，1977年3月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告江西银行股份有限公司南昌八一支行(以下简称江西银行八一支行)与被告江西欧亚汽车服务有限公司（以下简称江西欧亚公司）、南昌欧亚汽车销售有限公司（以下简称南昌欧亚公司）、江西鼎庆隆实业有限公司（以下简称鼎庆隆公司）、江西寰通实业发展有限公司（以下简称寰通公司）、万建萍、熊永春、况菲、程鑫、熊群、陶学银、胡水平、陶学铜、程菊妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告江西银行八一支行委托诉讼代理人姚一然，被告江西欧亚公司破产管理人委托诉讼代理人吴倩杉、万亮，被告南昌欧亚公司委托诉讼代理人黄河涛到庭参加诉讼。被告鼎庆隆公司、寰通公司、万建萍、熊永春、况菲、程鑫、熊群、陶学银、胡水平、陶学铜、程菊妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江西银行八一支行提出诉讼请求：1、判令被告江西欧亚汽车服务有限公司向原告立即清偿借款本金4500万及利息（含罚息、复利）293.156202万元（利息暂算至2020年1月7日，具体欠息金额计算至贷款本金归还当日止）；2、判令被告南昌欧亚汽车销售有限公司、江西鼎庆隆实业有限公司、江西寰通实业发展有限公司、万建萍、熊永春、况菲、程鑫、熊群、陶学银、胡水平、陶学铜、程菊妹承担借款本金、利息（利息含罚息、复利等，具体欠息金额计算至贷款本金归还当日止）的连带责任；3、判令以上被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年9月20日，原告与被告江西欧亚公司签订了《授信协议》，协议约定，原告在2018年9月20日至2019年9月19日期间向被告江西欧亚公司提供一次性授信额度4500万元。同日，原告与被告南昌欧亚公司、鼎庆隆公司、寰通公司、万建萍、熊永春、况菲、程鑫、熊群、陶学银、胡水平、陶学铜、程菊妹签订了《最高额保证合同》三份，合同约定，以上被告为江西欧亚公司前述4500万元授信提供最高额连带责任保证担保。上述合同签订后，2018年9月20日，原告与被告江西欧亚公司签订了《流动资金借款合同》，并按照借款合同约定于当日向被告江西欧亚公司发放了4500万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而上述借款到期后已出现逾期，原告为维护自身权益不受损害，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告江西欧亚公司破产管理人辩称，我们认为贵院应当驳回原告起诉，南昌市西湖区人民法院于2018年8月21日裁定受理了江西欧亚公司破产清算一案，原告已于2018年10月29日向破产管理人申报4500万的破产债权。根据法律规定人民法院裁定受理破产申请后债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理。同时有关债务人的民事诉讼应向受理破产申请的人民法院提起。故请求法院驳回原告起诉。 被告南昌欧亚公司辩称，同意被告江西欧亚公司的意见。补充一点，根据法律规定破产案件受理后借款是停止计息的，本案所发生的借款的时间是2018年9月20日，但受理破产的时间是2018年8月21日。 被告鼎庆隆公司、寰通公司、万建萍、熊永春、况菲、程鑫、熊群、陶学银、胡水平、陶学铜、程菊妹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 在诉讼中，原告江西银行八一支行提供了下列证据: 证据一、原告营业执照、单位负责人身份证明、被告营业执照、身份证。证明目的：证明原告与被告诉讼主体适格。 证据二、《授信协议》。证明目的：证明原告与被告江西欧亚公司达成了该协议，约定了原告将给予被告4500万元授信额度。 证据三、《最高额保证合同》三份及股东会决议。证明目的：证明被告南昌欧亚公司、鼎庆隆公司、寰通公司、万建萍、熊永春、况菲、程鑫、熊群、陶学银、胡水平、陶学铜、程菊妹与原告约定为前述4500万借款提供最高额连带责任保证担保。 证据四、《流动资金借款合同》。证明目的：证明原告已与江西欧亚公司达成《流动资金借款合同》，约定借款共计4500万元。 证据五、借款借据、贷款发放凭证。证明目的：证明原告已依照约定发放了共计4500万借款。 证据六、贷款本息逾期明细表、还款欠款情况说明。证明目的：证明被告借款到期后已产生逾期。 证据七、自2014年至2017年的授信协议、借款合同、保证合同及2014年至2018年担保承诺函。证明目的：证明该笔借款自2014年延续至今，且各保证人知晓该笔借款的实际用途。 被告江西欧亚公司破产管理人对以上证据质证认为，对证据一的三性无异议，对证据二的三性均有异议，对证据三与被告江西欧亚公司没有关系，不发表意见。对证据四三性均有异议，被告江西欧亚公司于2018年8月21日被南昌市西湖区人民法院裁定受理了破产清算一案，该笔借款没有实际发生。对证据五三性均有异议，被告江西欧亚公司没有收到4500万，原告主张已经发放了4500万，作为破产管理人保留向原告追回4500万的权利，对证据六三性均有异议，且被告江西欧亚公司于2018年8月21日被法院裁定受理破产清算一案，2018年8月21日后不在计算利息，对证据七与被告江西欧亚公司无关，我们不发表意见。 被告南昌欧亚公司对以上证据质证认为，对本案的证据材料，其中原告与借款人他们之间的材料，我们作为保证人不清楚，贷款是否发放还了多少，我们都不清楚。对保证合同，我们确实为了案涉借款进行了担保，担保属实。 被告江西欧亚公司破产管理人提供了下列证据： 证据一、南昌市西湖区人民法院民事裁定书（2018）赣0103破申4号、决定书（2018）赣0103破3号、原告的债权申报书一份，证明目的：证明被告江西欧亚公司于2018年8月21日由南昌市西湖区人民法院裁定受理清算一案，并指定江西求正沃德律师事务所担任管理人。同时原告已于2018年10月29日向管理人申报了本案的债权，故根据法律规定法院申请破产后债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不应当受理。同时有关债务人的民事诉讼应当向破产申请受理法院提起。故请求法院驳回起诉。 原告江西银行八一支行对以上证据质证认为，材料属实，具体情况和流程我不清楚，没什么意见。 被告南昌欧亚公司对以上证据质证认为，没有意见。 被告南昌欧亚公司未提交证据。 被告鼎庆隆公司、寰通公司、万建萍、熊永春、况菲、程鑫、熊群、陶学银、胡水平、陶学铜、程菊妹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据及发表质证意见。 本院经审理查明，2018年8月21日，南昌市西湖区人民法院作出（2018）赣0103破申4号民事裁定书，裁定受理南昌市东湖区捷信小额贷款有限责任公司对江西欧亚汽车服务有限公司的破产清算申请。并于同日作出（2018）赣0103破3号决定书，指定江西求正沃德律师事务所担任江西欧亚汽车服务有限公司管理人。 另查明，2018年12月29日，原告江西银行八一支行就案涉4500万元债权向江西欧亚公司管理人进行了申报。 本院认为，人民法院受理破产申请后，债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以根据《企业破产法》第五十八条的规定提起债权确认之诉。本案中南昌市西湖区人民法院已经受理了关于被告江西欧亚公司的破产清算申请，并指定江西求正沃德律师事务所担任该公司管理人，且原告江西银行八一支行已就案涉4500万元债权向江西欧亚公司管理人进行了申报，故本案不属于本院受理范围，应驳回原告江西银行股份有限公司南昌八一支行的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告江西银行股份有限公司南昌八一支行的起诉。 案件受理费281458元，退回原告江西银行股份有限公司南昌八一支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  龙 超 书 记 员  杨 文