广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤09民终2354号上诉人（原审原告、执行案外人）：陈金水，男，1971年4月13日出生，汉族，住茂名市茂南区*********。委托诉讼代理人：朱忠实，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕均涛，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：茂名市茂港电力设备厂有限公司。住所地：茂名市石化工业园区**北片A-04。法定代表人：康松浇，该公司总经理。委托诉讼代理人：董奎榆，男，该公司职员。原审第三人（被执行人）：茂名市茂南区恒佳机械铸造有限公司。住所地：茂名市茂**公馆镇河之口坦塘村**综合楼。法定代表人：包能孔。上诉人陈金水因与被上诉人茂名市茂港电力设备厂有限公司（以下简称电力公司）及原审第三人茂名市茂南区恒佳机械铸造有限公司（以下简称恒佳公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈金水的委托诉讼代理人朱忠实、被上诉人电力公司的委托诉讼代理人董奎榆到庭参加诉讼。原审第三人恒佳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金水上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持陈金水全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由电力公司负担。事实和理由：一、2016年6月23日，陈金水与恒佳公司签订一份《机械设备转让合同》，主要约定由陈金水购买恒佳公司的机械设备一批(设备位于恒佳公司租赁电力公司的场地)，转让价款为350万元；合同生效后，恒佳公司应于2016年11月15日前交付给陈金水，陈金水应当及时搬走设备，陈金水到期未能拆运设备完毕导致占用场地的，则场地占用租金由陈金水承担。签订合同后，恒佳公司即将机械设备厂房钥匙交付给陈金水，陈金水于2016年7月14日开始进场接收机械设备，并陆续支付了转让款250万元。2016年11月2日，一审法院作出（2016）粤0902民初3037号民事裁定书，查封了恒佳公司位于电力公司厂房内的电炉、行车等所有设备(以设备清单为准)。以上裁定的作出和实施，侵害了陈金水对已实际交付的机械设备享有的所有权。陈金水对自身财产的占有、处分，被强行干扰。二、面对查封，陈金水依法提出执行异议及案外人异议之诉，但本案一审判决在交付问题上认定事实和适用法律错误。陈金水与恒佳公司在买卖合同中约定“合同生效后，卖方应当于2016年11月15日前交付买方，买方应当及时搬走设备，买方到期未能拆运设备完毕导致占用场地的，则场地占用租金由买方承担”、“交货地点为买方指定茂名市茂南区恒佳机械铸造有限公司生产设备场内”。从以上约定看，恒佳公司签订合同即交付设备给陈金水，交付地点就在设备场内，且2016年11月15日后由陈金水负担场地租金，更是说明了恒佳公司要求陈金水必须在此之前搬离厂区。从现场照片看，照片上的人员是陈金水设立的其他公司的员工，帮忙处理设备，足以证明陈金水已经着手拆除设备准备搬离，即陈金水已经实际接受交付占有该设备。特别是包能孔作为恒佳公司的法定代表人及事情的经历者，在案件审查过程中，明确已经将机械设备交付给陈金水。再者，根据恒佳公司的法定代表人包能孔听证时提交的《报告》，恒佳公司于2016年10月20日就已经告知电力公司其已经将机械设备低价出卖，恳求电力公司减免租金和所有违约金。这份《报告》也足以证明电力公司至少在2016年10月20日即知道机械设备已出卖。《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”所谓交付，是指将标的物或所有权凭证的占有移转给受让人的法律事实。因为交付就是占有的转移，故有时也被称为占有的交付。交付是动产物权变动的公示方法，也就是通过交付这样一种方式向社会公众显示物权变动的意思表示。本案中，签订合同后，恒佳公司作为出卖人将设备直接置于作为买受人的陈金水实际控制之下，依法完成了设备所有权的物权变动。既然以上设备作为动产交付至陈金水处，其所有权即属于陈金水。该所有权转移不因购买款的支付、拖欠电力公司租金等因素而受影响。三、陈金水提起本案诉讼符合有关法律的程序规定，陈金水在本案之前确实另案提起执行异议之诉，但由于程序问题被驳回起诉。四、电力公司主张的留置权依法不能成立。首先，电力公司基于出租物业而主张留置权没有法律依据，《物权法》第二百三十条规定的留置权不适用本案情形。其次，留置权需基于占有才能行使，本案标的作为动产已于2016年由原来的权利人恒佳公司直接交付给陈金水，陈金水依法享有该动产物权。综上，电力公司申请查封的机械设备，已经由陈金水占有，享有全部的所有权。(2016)粤0902民初3037号民事裁定书查封属于陈金水的机械设备，属于查封错误，应予以解除。一审判决认定事实错误，损害了陈金水的合法权益，请求二审法院依法查明事实，支持陈金水的诉讼请求。电力公司辩称，一、陈金水重复起诉，应当依法驳回。陈金水曾于2016年11月向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年7月25日作出（2016）粤0902民初3037号之一民事裁定书，驳回陈金水的申请。陈金水于2018年7月26日再次向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年10月8日作出（2018）粤0902执异44号执行裁定书，驳回陈金水的异议请求。陈金水曾于2017年11月向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2017年11月15日立案，并于2018年6月28日作出（2017）粤0902民初3779号民事裁定书，驳回陈金水的起诉。陈金水没有上诉，说明其已服从该裁定。现在，陈金水再次向法院提起民事诉讼，诉讼当事人、诉讼标的均与上述案件相同，违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应当依法驳回陈金水的起诉。二、陈金水请求判决立即停止保全，并解除对相关机械设备的查封，适用法律程序错误，其无权提起本案诉讼。三、陈金水与恒佳公司的交易没有完成，陈金水没有取得财产所有权，更不能对抗电力公司的债权优先权。四、电力公司申请查封恒佳公司财产系行使留置权，在债权受偿方面优先于陈金水的债权。五、陈金水主张已取得被保全财产的所有权，但其并未按合同约定搬走设备，并未实际占有本案的财产，其异议请求已被法院驳回。六、包能孔的证人证言系复印件，该证人证言和包能孔在公安机关的讯问笔录不符合民事诉讼证据规则的要求，且包能孔本人没有出庭作证，以上证据不能作为认定案件事实的依据。七、检察院的不起诉决定书及不起诉理由说明书和公安机关的讯问笔录可以证明包能孔的行为不构成犯罪，还可证明电力公司厂区车间内有电力公司的设备财产，而不能证明陈金水已取得恒佳公司机械设备的所有权，更不能否定一审法院此前查明的事实和多次作出的判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈金水的上诉请求。恒佳公司不作答辩。陈金水向一审法院起诉请求：1.确认陈金水取得了《机械设备转让合同》项下机械设备的所有权；2.判决立即停止对陈金水购买的《机械设备转让合同》项下机械设备的保全，并解除对上述机械设备的查封（约价值255万元）；3.本案诉讼费用由电力公司负担。一审法院查明事实：电力公司诉恒佳公司租赁合同纠纷一案，一审法院根据电力公司的申请，于2016年11月2日以(2016)粤0902民初3037号裁定书，查封了恒佳公司位于电力公司厂内房内的电炉、行车等所有设备(以设备清单为准)。陈金水认为查封财产错误，向一审法院提出执行异议。2017年7月25日一审法院作出（2016）粤0902民初3037号之一民事裁定书，驳回陈金水的异议请求。陈金水不服，于2018年10月12日向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明：2013年4月16日，电力公司为甲方、茂名市电力开发总公司为乙方与包能孔为丙方签订一份《租赁合同》，约定甲乙双方将公馆镇(电力公司)内办公楼一、三层，所有场地、厂房等租给丙方包能孔经营。包能孔经营期间，注册成立恒佳公司。2013年5月8日，电力公司、茂名市电力开发总公司与恒佳公司签订《租赁合同补充协议书》，约定由恒佳公司承继包能孔与电力公司签订的租赁合同的权利义务。从2014年2月1日起，恒佳公司没有再交纳租金给电力公司。2016年6月23日，恒佳公司为卖方与陈金水为买方，签订一份《机械设备转让合同》，约定将恒佳公司的建厂设备变卖给陈金水。具体物品以所附的《建厂设备清单》为准。合同主要约定：一、设备总金额为350万元。合同生效后买方支付定金50万元，余款于买方开始进场拆运设备时支付200万元，拆运至第二套炉之前支付90万元。2016年11月15日前，不论买方是否搬清设备，设备款应付至340万元，买方逾期搬清设备的，卖方不退还定金和已付设备款，余款10万元在设备搬清当天即时付清。二、合同生效后，卖方应当于2016年11月5日前交付买方。买方到期未能拆运设备完毕导致占用场地的，则场地占用租金由买方承担。三、交货地点为买方指定恒佳公司生产设备场内。上述转让合同由包能孔、包林凡在卖方处签名，没有加盖恒佳公司公章。合同签订后，恒佳公司将租赁场地的大门锁匙交给陈金水，陈金水通过自己及其他人陆续支付了250万元价款给包能孔及包林凡，并派工人着手对机械设备进行拆卸。电力公司发现陈金水拆卸机械设备后，遂阻止陈金水的拆卸行为，并向法院申请诉讼保全措施，查封了建厂设备清单登记的财产。再查明：一审法院于2016年11月2日以(2016)粤0902民初3037号裁定查封恒佳公司机械设备时，陈金水曾向一审法院申请解除对机械设备的查封，一审法院作出(2016)粤0902民初3037号之一民事裁定书，驳回了陈金水的申请。因上述财产的查封，陈金水曾于2017年11月15日向一审法院提起过案外人异议之诉。一审法院以陈金水当时提起执行异议时，没有办理立案审理手续为由，以(2017)粤0902民初3779号民事裁定书驳回了陈金水的起诉。在一审法院审理(2017)粤0902民初3779号案中，包能孔承认收到了陈金水交付的250万元价款。一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中判断陈金水是否享有足以排除强制执行的民事权益，是涉案财产在查封前是否已交付完毕，财产所有权是否已转移给陈金水。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。”根据当事人提供的证据显示，陈金水与恒佳公司签订转让合同时，只是附有设备清单，双方并没有办理财产交接手续，也没有涉案财产的权属证照等资料已交付陈金水的证据。意思表示并不产生交付的效力，只有占有转移的完成，才能认定交付完毕。涉案财产在查封时仍存放于电力公司厂区内，陈金水主张已取得大门锁匙，并已派人看管及拆卸了部分设备，但这些行为对外未能形成公示效力，陈金水也未能有效控制及占有涉案财产。因此陈金水主张已取得涉案财产所有权，依据不足，一审法院不予认定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回陈金水的诉讼请求。案件受理费27200元，由陈金水负担。二审审理查明：电力公司在一审法院审理其诉恒佳公司租赁合同纠纷一案过程中，于2016年11月2日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2016年11月2日作出（2016）粤0902民初3037号民事裁定书，裁定查封恒佳公司位于茂名市茂南区公馆镇河之口坦塘村46号电力公司厂房内的电炉、行车等所有设备（见设备清单）。2016年11月3日，陈金水向一审法院提交申请，以在以上查封裁定作出前，其与恒佳公司签订《机械设备转让合同》一份，约定其购买原属恒佳公司位于电力公司厂房处的机械设备一批，且该批机械设备已交付给其为由，请求法院解除保全措施，准许其将以上被查封的设备搬离电力公司厂房。一审法院审查后于2017年7月25日作出（2016）粤0902民初3037号之一民事裁定书，裁定驳回陈金水的申请。2017年11月15日，陈金水以电力公司为被告和恒佳公司、包林凡、包能孔为第三人，向一审法院提起执行异议之诉，请求：1.确认陈金水取得了《机械设备转让合同》项下机械设备的所有权；2.判决立即停止对陈金水购买的《机械设备转让合同》项下机械设备的保全，并解除对上述机械设备的查封；3.案件诉讼费用由电力公司负担。一审法院审理后于2018年6月28日作出（2017）粤0902民初3779号民事裁定书，认为陈金水未按《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定向立案部门提交执行异议材料进行立案，从而裁定驳回陈金水的起诉。该裁定作出后，陈金水未提起上诉，该裁定于2018年9月15日发生法律效力。2018年7月26日，陈金水就（2016）粤0902民初3037号民事裁定书中裁定查封的财产再次向一审法院提出书面异议，请求：解除（2016）粤0902民初3037号民事裁定书中对陈金水已购买的原属恒佳公司的位于电力公司厂房处的机械设备一批的查封，准许陈金水将以上设备搬离电力公司厂房。一审法院审查后于2018年10月8日作出（2018）粤0902执异44号执行裁定书，裁定驳回陈金水的异议请求。2018年10月12日，陈金水以电力公司为被告和恒佳公司为第三人提起本案诉讼。本院认为，对于（2016）粤0902民初3037号民事裁定书中裁定查封的财产，陈金水已于2017年11月15日以电力公司为被告和恒佳公司、包林凡、包能孔为第三人，向一审法院提起执行异议之诉，请求：1.确认陈金水取得了《机械设备转让合同》项下机械设备的所有权；2.判决立即停止对陈金水购买的《机械设备转让合同》项下机械设备的保全，并解除对上述机械设备的查封；3.案件诉讼费用由电力公司负担。一审法院审理后作出（2017）粤0902民初3779号民事裁定书，裁定驳回陈金水的起诉，该裁定书已发生法律效力。2018年10月12日，陈金水又以电力公司为被告和恒佳公司为第三人提起本案诉讼，提出与以上请求相同的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，陈金水提起本案诉讼构成重复起诉，依法应驳回其起诉。一审法院对陈金水的起诉予以受理并作出实体处理不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3736号民事判决；二、驳回陈金水的起诉。陈金水预交的一、二审案件受理费各27200元，分别由广东省茂名市茂南区人民法院、本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  黎 晓审 判 员  徐金信审 判 员  邹辉球二〇二〇年六月十六日法官助理  庞巧文书 记 员  谢金峰