四川省邛崃市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0183行初4号 原告：徐会君，女，1945年5月13日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托代理人：陈莉，女，1972年2月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。系徐会君之女。 委托代理人：陈莲，女，1970年1月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。系徐会君之女。 被告：蒲江县西来镇人民政府，住所地：四川省成都市蒲江县西来镇寿卧路**。 法定代表人：罗艳，镇长。 委托代理人：马普，四川星至律师事务所律师。 委托代理人：刘勋，四川星至律师事务所律师。 第三人：徐清泉，男，1947年8月19日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托代理人：徐云，男，1978年6月29日出生，汉族，住四川省蒲江县。系徐清泉之子。 原告徐会君不服被告蒲江县西来镇人民政府作出的《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案受理后，于2020年4月17日依法向被告蒲江县西来镇人民政府、第三人徐清泉送达了起诉状副本和应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭审理了本案。原告徐会君及其委托代理人陈莉、陈莲，被告蒲江县西来镇人民政府出庭负责人刘兴林，及该单位的委托代理人马普、刘勋，第三人徐清泉的委托代理人徐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告蒲江县西来镇人民政府于2020年3月23日向原告出具《告知书》，告知其与第三人徐清泉的林权纠纷还没有实质性的结果，双方不得进入纠纷地块开展任何生产活动，在纠纷解决前维持纠纷地块原状，如有违法行为将承担由此造成的一切不良后果。 原告徐会君诉称，被告于2020年3月23日向原告出具《告知书》，强行不准原告使用自己承包的土地。被告曾于2019年1月25日强行决定将原告承包的土地归第三人无偿使用，后经本院调查核实，认定其决定错误，被告于2019年3月1日撤销其处理决定书，承认了原告的合法权益。该土地现已确权给原告，但被告出具《告知书》，不准原告使用违反法律规定。请求：1、撤销被告蒲江县西来镇人民政府作出的《告知书》；2、被告蒲江县西来镇人民政府向原告赔偿经济上、精神上的损失共计10000元。原告提供了《林权证》、《林地使用登记表》、《告知书》、《蒲江县西来镇人民政府关于撤销的决定》。上述证据均系复印件，被告及第三人同意对复印件进行质证。 被告蒲江县西来镇人民政府辩称，被告作出的《告知书》事实清楚、法律依据充分，依法不应当撤销。理由为：1、案涉林地权属至今仍存在纠纷，蒲江县人民政府在1984年向第三人徐清泉颁发了《林业用地使用证》，记载面积为0.5亩。2009年，蒲江县人民政府向原告颁发了《林权证》，记载面积为2.4亩。因原告的2.4亩中包含了第三人的0.5亩，原告于2018年10月10日向蒲江县人民政府提交了《林权纠纷调处申请书》，要求撤销徐清泉所持有的《林业用地使用证》。2019年3月17日，原告再次向蒲江县人民政府提交《林权纠纷调处申请书》。2019年5月，原告向成都市中级人民法院提起诉讼。至今，案涉林地权属纠纷尚未解决。2、原告改变了案涉林地的原状。2020年3月18日，被告收到了蒲江县规划和自然资源局《关于加强纠纷林地监督管理的函》，建议被告加强纠纷林地的监督管理工作，防止当事双方进入纠纷地块开展生产活动，在纠纷解决前维持纠纷地块原状。被告经过现场调查，发现原告在争议林地上进行生产经营活动。因此，被告根据《林木林地权属争议处理办法》、《森林法》相关规定，向原告出具《告知书》，符合法律规定。3、原告的赔偿请求不应得到法律支持。请求驳回原告的诉讼请求。 被告蒲江县西来镇人民政府向本院提交了以下证据：1、被告统一社会信用代码证；2、相关法律规定；3、《关于加强纠纷林地监督管理的函》；4、《告知书》；5、《林权纠纷调处申请书》；6、成都市中级人民法院（2019）川01行初586号行政判决书。 第三人徐清泉述称，认可被告陈述的事实。案涉林地的权属一直存在纠纷，不仅原告向蒲江县人民政府提出调处申请，第三人也多次通过不同的途径反映，要求解决案涉林地权属纠纷。被告为了避免矛盾扩大，向原告发出《告知书》，是合法的。请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供了以下证据：1、1984年的《林业用地使用证》及在蒲江县档案馆查阅到的相关林地资料；2、第三人向蒲江相关部门反映案涉林地权属纠纷，要求调处的申请。 经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案没有关联性。原告对被告提供的被告统一社会信用代码证和《告知书》不认可，认为被告的主体资格不符合法律规定，没有权利出具《告知书》。对《关于加强纠纷林地监督管理的函》不认可，认为蒲江县规划和自然资源局没有资格出具该函。认可《林权纠纷调处申请书》的真实性。对成都市中级人民法院（2019）川01行初586号行政判决书的真实性认可，但认为该案正在上诉中，不能作为证据。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。原告对第三人提交的证据均不认可，认为《林业用地使用证》系假的。被告对第三人提交的证据予以认可。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据在被告及第三人均认可的情况下，本院予以确认。被告提供的统一社会信用代码证、《告知书》、《林权纠纷调处申请书》与原告陈述的事实一致，本院予以确认。《关于加强纠纷林地监督管理的函》没有蒲江县规划和自然资源局的印章，其真实性本院不予确认。（2019）川01行初586号行政判决书客观反映了原告曾因林地权属纠纷提起过诉讼，对该证据本院予以确认。第三人提交的《林业用地使用证》和蒲江县档案馆查阅到的相关案涉林地资料，本院予以确认。第三人通过成都市人民政府网络理政社会诉求平台的来信，本院予以确认。对第三人向蒲江县西来镇人民政府、西来镇派出所、蒲江县林业局等相关部门反映情况的申请书，在没有证据印证相关单位是否受理的情况下，本院在本案中不做评价。 经审理查明，蒲江县人民政府于1984年向第三人徐清泉颁发了《林业用地使用证》，记载面积为0.5亩。2009年蒲江县人民政府向原告徐会君颁发了《林权证》，记载面积为2.4亩。原告徐会君于2018年10月10日向蒲江县人民政府提交《林权纠纷调处申请表》，请求撤销第三人徐清泉持有的《林业用地使用证》。2019年1月25日，被告向原告作出了《关于徐会君与徐清泉林地使用权争议处理决定书》。2019年3月1日，被告向原告出具了《蒲江县西来镇人民政府关于撤销的决定》。2019年5月21日，徐会君向成都市中级人民法院起诉，要求判决被告蒲江县人民政府未对案涉林地作出确权处理行政行为不作为。成都市中级人民法院判决责令蒲江县人民政府于该判决书生效之日起六十日内对原告徐会君提出的林权纠纷调处申请予以处理。后蒲江县人民政府不服，上诉至四川省高级人民法院，该案目前在审理中。被告蒲江县西来镇人民政府于2020年3月23日向原告出具《告知书》，告知其与第三人徐清泉的林权纠纷还没有实质性的结果，双方不得进入纠纷地块开展任何生产活动，在纠纷解决前维持纠纷地块原状，如有违法行为将承担由此造成的一切不良后果。 另查明，2019年10月28日，第三人徐清泉向成都市人民政府网络理政社会诉求平台反映，要求解决案涉林地的权属纠纷。 本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第五条：“林权争议发生后，当事人所在地林权争议处理机构应当及时向所在地人民政府报告，并采取有效措施防止事态扩大。在林权争议解决以前，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动”之规定，案涉林地到目前为止仍然存在权属争议，原告徐会君通过提交调处申请和诉讼的方式，目的都在于撤销第三人徐清泉持有的《林业用地使用证》，解决案涉林地的权属纠纷。被告蒲江县西来镇人民政府作为案涉林地所在地的乡镇一级人民政府，在原告及第三人都持有案涉林地权属证明，且该权属争议尚未解决之前，为了避免矛盾激化，防止事态扩大，向原告徐会君发出《告知书》，告知其与第三人徐清泉的林权纠纷还没有实质性的结果，双方不得进入纠纷地块开展任何生产活动，在纠纷解决前维持纠纷地块原状，如有违法行为将承担由此造成的一切不良后果的行为，系被告采取的有效措施。原告主张案涉林地的原状就是一直由其种植的主张，第三人却认为该林地在发生纠纷以前一直都是荒林，直至双方近两三年来发生权属争议后，原告强行种植。原告和第三人的说法均无证据印证，这也客观反映了案涉林地在权属和林地原状方面均存在争议。被告向原告发出的《告知书》符合上述规定，对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐会君的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐会君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 莹 人民陪审员 梁 舒 人民陪审员 严开明 二〇二〇年六月十日 书 记 员 杜佘雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。