山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终245号 上诉人（原审被告）：王彩霞，女，1976年5月2日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人（原审被告）：范新铭，男，1974年2月2日出生，汉族，住潍坊市坊子区，系王彩霞之夫。 被上诉人（原审原告）：苏燃，男，1965年6月3日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王义萍，女，1966年1月7日出生，汉族，潍坊市实验学校教师，住潍坊市坊子区，系苏燃之妻。 委托诉讼代理人：郑永华，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 原审被告：邱发田，男，1980年8月11日出生，汉族，住高密市。 上诉人王彩霞、范新铭因与被上诉人苏燃、原审被告邱发田财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王彩霞、范新铭上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任；诉讼费由苏燃负担。事实和理由：涉案房屋已经出售，其不是房屋的所有人，不应该对房屋漏水事件负责，且涉案资产评估报告不应作为本案定案依据。 苏燃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判决。 邱发田未陈述意见。 苏燃向一审法院起诉请求：1.依法判令王彩霞、范新铭、邱发田赔偿其因侵权造成的损失42000元；2.案件受理费、保全费由王彩霞、范新铭负担。 一审法院认定的事实：苏燃为潍坊市坊子区凤凰街以南财政局宿舍**楼**所有权人，2001年入住该房产。王彩霞、范新铭、范新铭原为潍坊市坊子区凤凰街以南财政局宿舍**楼**所有权人，下楼邻居关系。王彩霞、范新铭与邱发田于2016年11月21日签订了《潍坊市存量房买卖合同》，王彩霞、范新铭将602室房产出售给邱发田，并办理了房产过户手续，2016年11月23日发放了不动产登记证书，602室房产所有人变更为邱发田。王彩霞、范新铭未提供与邱发田进行房屋交接的有关证据。 2017年6月5日上午9时50分左右，六楼602室内中央空调水管PPR双活节球阀螺丝没拧紧造成漏水，水从五楼502室苏燃家天花板流下，导致邱发田家中被水泡浸泡，造成了财产损失。漏水事故发生后，王彩霞、范新铭与苏燃协商处理未果。苏燃委托山东三元资产评估有限公司对其财产损失进行了评估，2017年7月24日，山东三元资产评估有限公司作出鲁三元资评字〔2017〕236号资产评估报告书，评估损失总额为35829.20元，2018年12月3日，山东三元资产评估有限公司变更为山东新三元土地房地产评估有限公司。2019年7月19日，山东新三元土地房地产评估有限公司出具“评估说明”，载明：我公司接受苏燃委托，对其因房屋漏水造成的资产损失进行评估，出具了“鲁三元资评字〔2017〕236号”资产评估报告书。资产评估明细表所列示评估价值除标注“维修费用”及“部分换皮”为修复价值外，其余均为重置价值。 2017年7月25日，潍坊市公安局坊子分局凤凰街派出所出具《证明》，载明：2017年6月5日10时34分，赵杰（男，居民身份证号码3707041974××××××××，报警电话号码136××××7537）报警称：楼上水管漏水破裂，联系不上楼上住户。接警后，我所值班民警立即赶赴现场处置。经查，赵杰位于坊子区2号楼西单元3楼西户，其家客厅天花板部位朝下漏水。此漏水是由位于赵杰家的四楼住户天花板及五楼住户天花板部位朝下依次漏水所致。 另查明，苏燃为其主张因家中被水浸泡造成如下损失：财产损失35829.20元、评估费1000元、公证费1000元（两次公证）、照相费500元、租房费3000元，共计41329.20元。王彩霞、范新铭认为财产损失价值过高，不应用重置价值计算损失，对评估费、公证费的真实性无异议，但对关联性有异议。租房费无证据提供不予认可。 一审法院认为，苏燃因其楼上602室漏水造成的财产损害事实存在，漏水原因是602室内中央空调水管PPR双活节球阀螺丝没拧紧造成。从王彩霞、范新铭提供的《潍坊市存量房买卖合同》和法院调取的查档证明，可以看出王彩霞、范新铭与邱发田在2016年11月21日共同办理了602室房产过户手续，但王彩霞、范新铭未提供证据证明已经将602室房产实际交付给邱发田。事故发生后王彩霞、范新铭也实际参与了处理和调解工作。因此，漏水事故发生时，无法确定房屋的实际管理控制人，故邱发田、王彩霞、范新铭作为房屋产权人和房屋出卖人对其房屋管理出现的疏漏而给苏燃造成的损失承担共同赔偿责任。邱发田、王彩霞、范新铭内部责任的承担可另行主张。苏燃主张因家中被水浸泡造成直接财产损失35829.20元，王彩霞、范新铭认为按照重置价值计算数额过高，法院审查后认为，实物资产损失共计13898元和墙面损失6724.10元，应按照评估报告的数额依法予以支持；考虑到502室入住时间为2001年，壁橱、书橱、木地板、窗套、门套、吊顶的损失，以按照重置价值的50%计算折旧，依法支持7603.55元（15207.10元×50%）为宜。苏燃主张的评估费1000元、公证费1000元、照相费500元，依法予以支持。苏燃主张的租房费3000元，王彩霞、范新铭不予认可，法院认为，苏燃未提供证据证实租房支出的费用，依法不予支持。综上，苏燃因其家中被水浸泡造成的合理损失包括：财产损失28225.65元、评估费1000元、公证费1000元、照相费500元，共计30725.65元，依法应由邱发田、王彩霞、范新铭承担共同赔偿责任。邱发田经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱发田、王彩霞、范新铭共同赔偿原告苏燃财产损失30725.65元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告苏燃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，财产保全费440元，共计1290元，由原告苏燃负担228元，被告邱发田、王彩霞、范新铭负担1062元。 二审中，上诉人王彩霞、范新铭提交2017年4月24日其将涉案房屋钥匙交接给邱发田的照片两张，用以证明其与邱发田之间就涉案房屋已进行了交接。本院经审查认为，因邱发田经法院传唤未到庭，对于照片中的人员是否为邱发田及是否交接涉案房屋钥匙的事实无法查明，故该证据不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，被上诉人苏燃因其楼上602室漏水造成的财产损害事实客观存在，虽然涉案房屋在漏水事件发生前已将出售给邱发田，但漏水事件发生后，同一单元的住户和派出所的出警证明以及法院的调查笔录等证据均能证明上诉人王彩霞、范新铭实际参与漏水事件的处理和调解工作，且漏水事件发生时王彩霞、范新铭实际持有涉案房屋的钥匙，故一审法院认定王彩霞、范新铭与涉案房屋的所有权人邱发田共同承担本案的赔偿责任并无不当。 上诉人王彩霞、范新铭主张其不是涉案房屋的所有权人，不应该对房屋漏水事件负责，因房屋所有权人的身份不是免除本案责任承担的排他性依据，房屋的受托管理人、实际控制人、承租人等均有对房屋进行管理和维护的义务，故一审法院根据在案证据认定王彩霞、范新铭承担共同赔偿责任，并可就本案内部责任承担另行主张权利，具有事实和法律依据，应无不妥。上诉人王彩霞、范新铭另主张涉案资产评估报告不应作为本案定案依据，但一审法院根据涉案资产评估报告中的评估项目及评估价值，区分实物资产损失和重置价值分别进行了认定，已充分考虑本案案情，故一审法院对本案损失的认定，依据充分，应予维持。 综上所述，上诉人王彩霞、范新铭上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费850元，由上诉人王彩霞、范新铭负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年六月十五日 书记员  田 然