新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初442号 原告：张录元，男，1970年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告：闵东江，男，1962年1月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。二原告共同委托代理人：王海燕，新疆新奇律师事务所律师。被告：盛晓军，男，1974年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：奇台县方正房地产开发有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城古城南街。法定代表人：陈志贵，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：徐雪梅，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。原告张录元、闽东江与被告盛晓军、奇台县方正房地产开发有限责任公司（以下简称方正公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告张录元，原告张录元、闽东江的共同委托诉讼代理人王海燕，被告盛晓军、方正公司的共同委托诉讼代理人徐雪梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张录元、闽东江向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程价款353563元，损失181024元，共计5334587元。事实与理由：2012年被告盛晓军从方正公司承包公务员三期东风路及东西路的城建工程，二原告从被告盛晓军处分包了该工程，该工程完工后，经双方核算该工程的总造价为1200000元，后被告分别支付了工程款600000元和246437元，剩余353563元未支付。被告于2013年年底就已将工程款全部领取，但被告一直未向原告支付剩余的工程款，2018年1月22日原告再次找被告索款时，被告向原告出具了汇总单予以确认该工程总额，但至今仍未付清余款，故原告诉至法院请求处理。被告盛晓军、方正公司辩称，原告所诉责任主体并不明确，其将二被告列为共同被告没有依据，原告应当明确本案承担责任主体，其所诉的诉求并不能成立，所诉的工程款353563元计算依据错误，实际上从工程承建截止到双方结算时，原告在被告处已经超领了工程款36万余元；原告的第二项诉求没有依据，根据法律规定承担损失的前提是双方约定了工程款的给付期限，逾期没有给付才承担，原、被告双方之间没有明确的合同关系也没有约定，故请法庭驳回二原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对二原告提供二被告有异议的证据，本院认定如下：1、单位工程费用汇总表一份，拟证实二原告与被告共同确认二原告施工的工程总造价为1200000元，并由被告盛晓军签名确认。被告盛晓军、方正公司对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为汇总表仅是该工程没有审计之前公司对道路工程所有的费用做的汇总，工程总价款为1200000元，但是具体领款右下角有明确的批注，以结算单和财务为主，结算单指的是2013年8月7日的结算单，该汇总表中包括该工程款项、材料费、运费等所有费用的汇总，汇总表的一大部分款项在2013年8月7日结算单中已经支付。本院对该组证据真实性予以确认。2、结算单一份，拟证实截至2013年8月7日双方在施工工程时二原告超支领取246437元，其他费用已全部算清；原告领取的969700元包含工程中所有的材料款，因涉案工程是二原告与被告盛晓军分别承建的，被告盛晓军将全部材料款向二原告结算后，其中超支领取的246437元是二原告承建工程中使用的材料费用，剩余部分全都是被告盛晓军承建工程中承担的材料费。被告盛晓军、方正公司对该证据的真实性无异议，结算单清楚表明在2013年8月7日双方结算时工程总价款未确定，确定的是截至2013年8月7日原告闽东江在被告处领取了969700元，当时双方约定是等审计部门审计后确定工程款，但是截至2018年该工程没有审计，后双方做了工程汇总表，总工程1200000元减去该结算的969700元才是剩余工程款。本院对该组证据真实性予以确认。3、借（领）款单两份、指令明细信息一份、农村信用合作社转账支票存根一份，拟证实被告盛晓军从被告方正公司领取涉案工程工程款1350000元，支付给原告闽东江是700000元，被告盛晓军支付的是原告闽东江款项。被告盛晓军、方正公司对该组证据的真实性无异议，但原告领款的单据没有调全，这些款项是被告方正公司支付给被告盛晓军名下，被告方正公司承建公务员三期名下所有室外工程都是被告盛晓军在干，款项到被告方正公司后，被告方正公司把钱拨给被告盛晓军，当时打钱没有经过被告盛晓军，被告方正公司就分给原告闽东江一部分钱，支付给原告闽东江1200000原道路工程款中部分工程款，从原告出示公司支付的证据看，原告已经领取了工程款700000元，被告处还有其余的领款明细能够证实实际领款1400000元，领取的款项已经超过工程总价款1200000元，原告解释的与事实不符。本院对该组证据真实性予以确认。4、证人白生光的证言，拟证实涉案工程经过双方在2018年1月22日结算，原告施工工程款总额确定为1200000元，2013年8月7日证人作为原告方财务人员与被告结算后，原告当时超领了246437元的材料款，原告起诉时已将超领材料款部分扣除。证人证言主要内容为“原告承建涉案工程时雇佣我在工地管账、管材料，我是工地负责人，原告给我发工资，我只负责材料和来往账目，我与被告盛晓军在之前就认识，以前我就从事会计工作。涉案工程是2011年承建并施工的，2012年底被告盛晓军比较忙，就找原告协商承建涉案工程的东西路，被告盛晓军自己承建南北路（东风路），各自承担各自的费用，施工期间双方所有的原材料、设备租赁费、拌合料、水稳料、机械费用先由原告方提供，2012年年底原、被告双方对账，计算出被告占用的机械费是多少，2013年8月7日双方算账，剩余246437元是原告方的材料费，结算的969700元全部是材料费，这些材料费应当是被告盛晓军承担的，扣除其承担的材料款后，我们超支领取246437元算是被告预付给我们的材料款，246437元是我们承建工程部分应当承担的材料费。我们领取的969700元都用于支付材料、机械租赁费，全部支出去了，算账时我们把被告盛晓军认可的应当由其承担的部分去除后，剩余我们领取的246437元是我方承担的材料款。当时工程在建时，二原告也投入钱了，2018年结算单确认的是我们干的涉案工程东西路的总造价129万余元，当时和被告协商不进行审计，扣减部分款项后双方认可按照120万元结算；在结算前原告闵东江收到600000元，加上超领的材料款246437元，相当于一共领取846437元，所以当时也备注了借资84万元，并注明以公司财务和2013年结算单为主。原告领取的600000元是2013年8月7日以后领的，原告提交的第三组证据中的领款都是2013年8月7日以前双方算过账的；2013年8月7日结算单上的969700元我们领取了，这些钱都付材料款了，后为了算账方便，所有的工程机械、材料供应商都是我们找的，我们承建的工程和被告盛晓军承建的工程的材料款都是一起支付的，都是我们支付的，后来扣除被告盛晓军承建工程部分的材料款后，我们实际承担的材料款是246437元；该工程是从被告盛晓军受理承包的，没有签订书面合同，我们是独立核算独立承建，总造价由盛晓军核算，被告按面积划分，所有的材料费、工程费都是算在一起，一起支出去，后按照施工面积划分开。工程总金额在2018年1月22日双方经过结算，原告施工工程款款项是1200000元，2013年8月7日工程完工证人作为原告方财务人员与被告结算后，原告当时超领了246437元材料款，在原告起诉时也将超领的部分扣除”。原告张录元、闽东江对该证人证言认可。被告盛晓军、方正公司认为白生光作为证人两份结算单上均有其签名，白生光是涉案工程的利害关系人，与本案处理结果有利害关系，证言有倾向性，最后一句很客观“一部分材料是一起买，一部分是共同的”从证言可以看出，证人说这条路是各自承建，对证人证言可信度希望法庭酌情确认。本庭对证人证言综合认定。5、借（领）款单一份、中国农业银行电子回单一份，拟证实在2013年8月7日双方结算完以后被告向二原告支付600000元。被告盛晓军、方正公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据真实性予以确认。对二被告提交二原告有异议的证据，本院认定如下：1、2013年8月7日结算单一份、2018年1月22日工程费用汇总表一份，结算单拟证实截至2013年8月7日原告闽东江共计在被告盛晓军处领的材料款是969700元，并非证人陈述双方共用的材料款；工程费用汇总表拟证实截至2018年1月22日包括2013年结算的费用，共计1200000元工程款，原告应当从1200000元减去969700元的材料费。原告张录元、闽东江对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对所证实的问题不认可，在结算第二项中写“经双方结算后，盛晓军向闽东江支付246437元”，已领取的969700元是误解。本院对该组证据真实性予以确认。2、领（借）款凭证四份、银行打款凭证四份，拟证实原告共计收到工程款1400000元。原告张录元、闽东江对该证据的真实性认可，2013年11月12日的600000元是实际收到的工程款，可以在总工程款扣除，其余的款项都是在2013年8月7日前收到的，结算已经全部做完了，领取的工程款中包含垫付被告施工材料款和租赁费及其他费用。本院对该组证据真实性予以确认。3、领条3份、收条4份，拟证实双方在2013年8月7日结算时，第三条约定闽东江给盛晓军买的材料费，盛晓军都是以现金的形式支付。原告张录元、闽东江对该组证据的真实性不认可，因为是复印件，此票据是双方作废的票据。本院对该组证据真实性予以确认。经本院审理认定事实如下：2012年被告方正公司将其承建的公务员三期东风路及东西路的修建工程交由其项目经理被告盛晓军修建，被告盛晓军作为被告方正公司的项目经理又将该工程中东西路的修建工程分包给二原告承建，被告盛晓军修建东风路（南北），工程的材料费、试验费、监理费、招标费、审计费按实际开支由双方承担。工程施工后，2013年8月7日，二原告的财务人员白生光与被告盛晓军进行了部分结算，并共同签订了一份结算书，结算书内容为：“1、公务员三期东风路及东西路承建：（南北）东风路由盛晓军承建，东西路由闵东江承建。2、经双方核算后，盛晓军向闵东江支付贰拾肆万陆仟肆佰叁拾柒元整（246437元），截至2013年8月7日盛晓军与闵东江之前所有往来账目结清，其它资料费、试验费、监理费、招标费、审计费等按实际开支均由双方承担。3、闵东江将给盛晓军支付材料费及运费、设备租赁费、机械费等的原始票据已交公司。4、待有审计部门审计后，确定双方的工程款。现双方所承建的工程量分别为：闵东江承建4398平方米，盛晓军承建7095平方米。5、闵东江共计领款玖拾陆万玖仟柒佰元整，扣除混合料款及运费、设备租赁费、水稳料款及运费、机械费、拌合油款及运费，超支领取246437元整。东风路承建人签名：盛晓军，东西路承建人签名：白生光，注：此票经证明盛晓军与闵东江承建道路往来账目结算，2013年8月7日。”后被告盛晓军于2018年1月22日向二原告出具《单位工程费用汇总表》一份，该汇总表确认二原告施工的工程总造价为1293032.78元，经双方协商后，由二原告的财务人员白生光与被告盛晓军共同在该汇总表上确认二原告施工工程总造价为1200000元，被告盛晓军在该汇总表上手写内容为：“合计总金额壹佰贰拾万元整（小写1200000元），注：兹由闵东江、张录元在翰景轩所承建所有工程决算。注借资，其借资捌拾肆万元以公司财务为准，和结算单为准。盛晓军，2018.1.22，情况属实，白生光，2018.1.22。”2012年9月26日被告方正公司向原告闵东江转账支付550000元，2012年12月11日被告方正公司向原告闵东江转账支付150000元，2013年2月5日被告方正公司向原告闵东江支付100000元；原告2013年11月12日，被告方正公司向被告盛晓军支付涉案工程款1000000元，将其中的600000元支付给了原告闵东江；以上款项均是被告方正公司从被告盛晓军名下的工程款支付给原告闵东江。涉案工程现已完工。另查明，2018年中国人民银行同期贷款年利率为4.75%，换算为月利率为3.958‰。本案的争议焦点是：1、被告是否应当向原告支付其主张的欠付工程价款？2、原告主张的利息损失应当如何认定？本院认为，关于被告是否应当向原告支付其主张的欠付工程价款的问题，涉案工程双方虽然未签订书面合同，但根据原、被告双方提供的证据证实二原告确实从被告盛晓军处承包了涉案工程，双方也进行了结算，被告方正公司亦向原告支付过涉案工程款项，故能够认定原告与被告盛晓军间存在合同关系，被告方正公司系涉案工程的总承包方，故被告应当向原告支付欠付的工程款。关于原告主张的工程款数额如何确定问题，本案中原告主张按照2018年1月22日与被告盛晓军签订的《单位工程费用汇总表》上确定的工程总价款1200000元进行结算，被告辩解双方于2013年8月7日签订的结算书上确认被告已向原告支付过969700元，该款应当认定为被告向原告支付的工程款，但根据2013年8月7日双方签订结算书的内容来看，该结算书系双方对承建工程各自承建部分工程量的确认及2013年8月7日之前双方对工程材料款各自承担部分的确认，结算书中认定原告闵东江已将给被告盛晓军支付材料费及运费、设备租赁费、机械费等的原始票据已交公司，原告超支领取246437元，故其余部分应当为被告盛晓军承担的材料款，双方对此进行了确认，故本院对被告的该辩解理由不予采信。2013年8月7日之后被告于2013年11月12日向原告支付过一笔款项600000元，被告盛晓军于2018年1月22日向二原告出具《单位工程费用汇总表》上也明确了二原告在涉案工程中借资840000元，以公司财务及结算单为准，这与原告认可已支付款项846437元亦基本吻合，故本院对原告主张的剩余工程款认定为1200000元（总工程款）-846437元（已支付的工程款）=353563元。关于原告主张的利息损失如何认定的问题，被告未按照约定支付工程款，应当向原告承担利息损失。原告主张被告自2013年8月7日起承担利息损失，虽然双方曾用该日进行过结算，但是当时结算仅对材料款部分进行的算账，并未对全部工程款进行结算确认，双方实际于2018年1月22日达成了结算协议，并于当天共同确认工程总造价，故本院认为利息起算时间应当以此时间为准，本院对原告主张利息的起算时间认定为2018年1月22日起，对于利息计算本院参照中国人民银行同期贷款利率认定，对原告主张的利息认定为2018年1月22日至2019年7月29日期间的利息为353563元X3.958‰X19个月零7天=26915元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告盛晓军于本判决生效之日起三十日内向原告张录元、闵东江给付工程款353563元，并支付利息损失26915元，合计380478元；二、被告奇台县方正房地产开发有限责任公司对上述款项的给付承担连带清偿责任；三、驳回原告张录元、闵东江其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4573元，由原告张录元、闵东江负担1326元，由被告盛晓军、奇台县方正房地产开发有限责任公司负担3247元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   杨磊柯二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   陈雪娇