广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初19号原告：杨达军，男，1977年1月31日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：陈英，女，1952年3月15日出生，汉族，住海南省万宁市，两原告共同委托诉讼代理人：林仕军、陈汝曦，系广东太平洋联合律师事务所律师。被告：陈志华，男，1965年10月5日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，被告：梁伟棋，男，1989年12月13日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：曾祥威，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓丹，广东恒益律师事务所律师。被告：刘崇会，男，1982年7月27日出生，壮族，广西南丹县，第三人：穿越时空酒店（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区**东鹏大道**笔村综合市场****，统一社会信用代码91440101MA59P8U62D。法定代表人：梁伟棋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾祥威，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓丹，广东恒益律师事务所律师。第三人：广州市笔村市场经营管理有限公司,住所,住所地广州市黄埔区东鹏大道**社会信用代码91440116MA59DG9L8C。法定代表人：朱炽昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：范亮宇，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原告杨达军、陈英诉被告陈志华、梁伟棋、刘崇会、第三人穿越时空酒店（广州）有限公司（以下简称穿越公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序。被告梁伟棋在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，被告梁伟棋不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民辖终759号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因查明本案案件事实的需要，本院依法追加了广州市笔村市场经营管理有限公司（以下简称笔村市场）作为第三人参加诉讼，并依法于2020年5月20日公开开庭进行了独任审理。两原告的委托诉讼代理人林仕军、陈汝曦到庭，被告梁伟棋及第三人穿越公司的共同委托诉讼代理人王晓丹到庭，被告陈志华、刘崇会及第三人笔村市场的委托诉讼代理人范亮宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付余下的酒店转让款人民币114267元及利息（利息以酒店转让款人民币114267元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月16日起暂计至2018年12月28日为人民币2692.42元，计算至实际清偿之日止）；2.判令三被告根据《酒店项目转让合同》的约定承担酒店场地出租方的租金及违约金；3.判令第三人穿越公司对诉讼请求第二项承担连带责任；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。上述金额暂计为人民币116959.42元。事实与理由：两原告为母子关系。2017年5月22日，原告杨达军与广州市笔村市场经营管理有限公司签订了《铺（档）位租赁合同》，约定原告杨达军租赁广州市萝岗区东区东鹏大道37号笔村综合市场三楼南面用于经营酒店生意。2017年6月15日，两原告在该位置工商登记并经营穿越时空酒店（广州）有限公司（以下简称“酒店”），后加盟于骏怡连锁酒店。大概2018年3、4月份，原告在58同城发布了酒店转让的信息。58同城酒店转让信息发布不久，被告梁伟棋、刘崇会多次与原告杨达军沟通酒店转让事宜，并且对酒店进行了长达一个多月的考察与了解。经被告梁伟棋直接和酒店场地出租方商谈租金，酒店场地出租方承诺愿意在2019年的租金费用中给予被告梁伟棋少收一个月的租金优惠，且酒店场地出租方同意协助办理原租赁合同过户事宜。2018年5月3日，三被告决定作为受让方，以被告陈志华作为代表与两原告签订了《酒店项目转让合同》，约定两原告将酒店转让给三被告，转让总价款为人民币570000元，并同时约定了该570000元的付款条件和付款时间。合同签订当天，酒店实际经营权就依约移交给了三被告，并结清有关欠费。2018年5月5日，被告梁伟棋以银行转账方式分两次向原告杨达军支付了人民币10万元的酒店转让定金。2018年5月15日，原告把酒店股权办理变更至三被告名下，酒店场地租用费用也由三被告和第三人穿越公司直接向酒店场地出租方支付。两原告在酒店转让给三被告后，与《铺（档）位租赁合同》的出租方沟通过户事宜，但因酒店场地出租方没有时间，一直未作租赁合同过户事宜，但酒店场地的租金一直由三被告和第三人穿越公司支付。后因三被告及第三人穿越公司没有及时向酒店场地出租方支付场地租金，导致原告杨达军一直未能配合将原租赁合同过户至三被告名下，更引发了现阶段酒店场地出租方向原告杨达军追讨三被告所拖欠的租金情况。股权变更登记后，原告多次向三被告催促支付酒店转让款，被告梁伟棋陆续以银行或微信转账方式向原告杨达军支付了部分酒店转让款，但截止至2018年12月20日，三被告尚有酒店转让款人民币114,267元未向两原告支付。该款项经原告多次催促，并且原告分别在2018年11月8日、2018年11月28日向三被告发出《穿越时空酒店转让费催费通知函》、关于支付余下酒店转让款的《律师函》，但三被告一直不予支付。原告认为，原告与被告所签订的《酒店项目转让合同》真实有效，原告也已经依约将酒店的经营权以及酒店的工商登记变更至三被告名下，并且实际由三被告经营收益酒店，而酒店场地的租金也是从合同签订后就一直由三被告及第三人穿越公司支付，原告已实际上从酒店的经营中全部退出，并且不再享有酒店的任何收益。虽然三被告以目前酒店无法经营下去并且已经做了相应的停业，但三被告作为酒店的股东和实际受益者，以及第三人穿越公司作为酒店场地的实际使用者，理应根据《酒店项目转让合同》的约定和受益者的身份承担履行合同义务，即三被告应继续向原告支付拖欠的转让款，并且依照《酒店项目转让合同》的约定与第三人穿越公司共同向酒店场地的出租方支付拖欠的租金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告陈志华答辩称：我不同意支付款项。我从原告处购买股份后，把持有的股份转给了梁伟棋，已经从穿越公司退股了，只有梁伟棋在继续经营。被告梁伟棋答辩称：转让合同是陈志华个人名义签约的，梁伟棋不是合同的签约方，不是本案适格的被告，不需承担任何责任。即使法院认为需要由三被告承担责任的，梁伟棋目前已实际支付的金额也远超过了其对应股份所需承担的金额。被告刘崇会答辩称：我从原告处购买穿越公司股权后，经营了一个月，之后我把股权转卖给了梁伟棋，我已经从穿越公司退股了，因此本案与我无关。第三人穿越公司答辩称：我方不需要承担连带责任，因为租赁合同是原告杨达军以个人名义签订的，至今没有过户至穿越公司名下，因此穿越公司不需对租金及违约金承担连带责任。第三人笔村市场答辩称：1、答辩人不同意原告第二项诉讼请求，如原告与被告不能就拖欠的巨额租金的清偿事宜达成一致意见，则答辩人将在另案起诉原告拖欠答辩人巨额租金的违约行为。2017年5月22日，答辩人与原告杨达军签订《广州市萝岗区东区笔村综合市场铺、档位租赁合同书》，约定将答辩人所经营管理的广州市萝岗区东区东鹏大道37号笔村综合市场第三楼南面的房屋出租给原告用作宾馆、沐足经营。租赁期限自2017年5月22日至2026年6月17日，租赁初期租金标准为每月65000元，此后按阶段递增租金。其中，该份合同书第二条约定“乙方（原告）必须每月25日前到笔村综合市场管理办公室向甲方（答辩人）一次性缴纳当月租金，甲方开回收款收据为凭证，逾期每天加罚款10%的滞纳金，逾期10天内不缴纳当月租金，作乙方违约处理，由甲方收回档位另行处理，并没收保证金及追讨乙方补缴所有的租金和所欠的费用。乙方拒不交还场地的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方自行承担。”另第七条第8项约定，“将场地转让给第三人或和其他租户交换场地的，应先征得甲方（答辩人）的书面同意，按规定办理相关手续，并不得出租、转让、转借营业执照。”据此，原告对租赁房屋的使用权进行转让的，应当经答辩人书面同意。未经答辩人书面同意的，其转让行为应当无效。此外，原告自2018年8月22日起已未交纳每月租金，此后至今仅在2018年11月6日转入30000元作为2018年8月22日至2018年9月21日期间的部分租金，除此外原告或被告也未再向答辩人支付租金。鉴于原告至今未与答辩人办理场地交接手续，在该场地中仍留存其设施设备等物品，答辩人视为该场地由原告继续占有使用，故在合同有效期内按照答辩人与原告所签订的《广州市萝岗区东区笔村综合市场铺、档位租赁合同书》中关于租金标准的约定，2018年5月22日至2019年5月21日的每月租金为68250元，2019年5月22日至2020年5月21日的每月租金为71500元，截至2019年12月31日原告所拖欠的租金总额已超过1084750元。2、原告杨达军将租赁房屋的使用权转让给被告等人的行为，未经答辩人书面同意。而且原告、被告与答辩人也未达成一致意见，答辩人未同意原告将租赁房屋使用权转让给被告等人，答辩人也无同意被告梁伟棋免交案涉房屋2019年其中一个月的租金的要求。根据该《合同法》第二百一十二条的规定，答辩人与原告已经建立租赁合同关系，原告应按约交纳租金。而根据该法第八十四条之规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”及该法二百二十四条的规定，“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”结合双方签订的《广州市萝岗区东区笔村综合市场铺、档位租赁合同书》第七条第8项约定可知，原告需经答辩人同意方可转租房屋。本案中，答辩人对于原告等人与被告等人所签订的《酒店项目转让合同》一事并不知情。原告等人与被告等人所签订的该份合同，仅对双方产生法律约束力，并不能以此表明答辩人同意租赁房屋的使用权的转让行为，也不能视为答辩人同意由被告向答辩人支付原告所拖欠的租金及违约金的意思表示。而自另一名第三人穿越时空酒店（广州）有限公司设立后，答辩人也未与原告和该第三人穿越时空酒店（广州）有限公司签订相关权利义务概括转移协议，故原告作为承租人应当承担的租金支付义务并无因此而转移至第三人穿越时空酒店（广州）有限公司或被告处。综上，第三人笔村市场特作如上答辩意见。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况。2017年5月22日，第三人笔村市场（出租方、甲方）与原告杨达军（承租人、乙方）签订《广州市萝岗区东区笔村综合市场铺、档位租赁合同书》，约定第三人笔村市场将位于广州市萝岗区东区东鹏大道37号笔村综合市场第三楼南面的房屋出租给原告杨达军用作宾馆、沐足使用。租赁期限自2017年5月22日至2026年6月17日，租赁初期租金标准为每月65000元，此后按阶段递增租金。将场地转让给第三人或和其他租户交换场地的，应先征得甲方的书面同意，按规定办理相关手续，并不得出租、转让、转借营业执照。2017年6月15日，两原告在该租赁场地成立第三人穿越公司，经营酒店生意，股东为陈英（占股10%）、杨达军（占股90%），陈英是执行董事兼经理，杨达军是监事。2018年5月3日，杨达军、陈英（甲方、转让方）与被告陈志华（乙方、受让方）签订《酒店项目转让合同》，约定甲方将所持有的穿越公司100%股权转让给乙方，由乙方实际全资控制穿越公司独立运营。1.双方约定标的股权转让总价为57万元；2.乙方应于本合同签订之日，向甲方支付定金10万元。甲方应自乙方支付前述款项之日起，把穿越公司交由乙方管理运营，营业所得税由乙方收取。乙方根据前述约定接手穿越公司管理运营后，应由乙方承担穿越公司在乙方接手后产生的相应费用，乙方承担房租、水电费、工资、日常开销等所有费用，而乙方接手前所产生的费用（包括因乙方接手前已产生，实际支付期限在乙方接手后的相关费用），应由甲方承担；3.甲方配合乙方过户原租赁合同到乙方名下，过户完后，乙方立即支付甲方20万元，过户产生的费用由甲方负责；4.甲方保证所提供给乙方证照的真实性，配合办理提交相关资料办理营业执照过户资料。乙方于正式领取变更后营业执照之日，应向甲方支付10万元，办理相关费用由乙方承担；5.在上述条件均已满足的前提下，乙方应于2018年6月15日支付甲方全部余款人民币17万元；9.在乙方正式受让标的股权之前，有关穿越公司的债务由甲方承担，相应的债权由甲方享有。在乙方正式受让标的股权后，穿越公司房租、水电费、劳动者或其他用工产生的劳动报酬等费用由乙方承担，穿越公司新产生的债务由乙方承担，相应的利润以及债权均有乙方享有。2018年5月15日，两原告把穿越公司股权变更登记至三被告名下，其中穿越公司股东从陈英（占股10%）、杨达军（占股90%）变更为陈志华（占股25%）、梁伟棋（占股50%）、刘崇会（占股25%）。执行董事兼经理从陈英变更为刘崇会，公司监事从杨达军变更为陈志华。两原告陈述称，虽然两原告股权比例不一致，但是两原告是母子关系，同意共同接受债权。2018年6月5日，穿越公司召开股东会，刘崇会将25%的股份转让给梁伟棋，陈志华将13%的股份转让给黄嘉文、将12%的股份转让给梁伟棋,股权转让对价均为0元。转让后，刘崇会、陈志华从穿越公司退股，梁伟棋占股87%，黄嘉文占股13%。第二、关于款项的支付情况。双方均认可的股权转让款项为：2018年5月5日，被告梁伟棋以银行转账方式分两次向原告杨达军支付了人民币10万元；2018年5月25日，被告梁伟棋以银行转账方式向原告杨达军支付了人民币2万元；2018年5月28日，被告梁伟棋以银行转账方式分两次向原告杨达军支付了人民币6万元；2018年5月29日，被告梁伟棋以银行转账方式向原告杨达军支付了人民币2万元；2018年6月23日，被告梁伟棋以银行转账方式向原告杨达军支付了人民币13万元，备注载明：沐足转让款；2018年7月10日，被告梁伟棋以银行转账方式向原告杨达军支付了人民币3万元，备注载明：酒店转让款；2018年7月19日，被告梁伟棋以银行转账方式向原告杨达军支付了人民币2万元，备注载明：酒店转让费；2018年10月16日，被告梁伟棋以微信转账方式向原告杨达军支付了人民币1万元。以上款项合计为39万元。双方均不认可的两笔转让款项是：2018年5月5日，被告梁伟棋以银行转账方式向徐锦萍支付了人民币30000元；2018年5月5日，被告梁伟棋以银行转账方式向徐锦萍支付了人民币46344元，款项性质均为：代杨达军支付房租。三被告均称是代杨达军向房东支付的房租费用，要求直接抵扣股权转让款项。两原告称根据双方合同第二条的约定，此时的房租应该由三被告承担，三被告支付的是应该由其支付的款项，不能抵扣股权转让款项。原告陈述称，其中还有一笔款项65733元，是物资费用，同意直接抵扣股权转让款项。支付了39万元，抵扣65733元，还欠114267元未支付。第三、其他情况。两原告向本院提供与被告梁伟棋、刘崇会的微信聊天记录，拟证明三被告是合伙关系购买穿越公司的股权，应该承担连带责任。三被告认可其真实性，不确认其证明内容。本院确认其真实性，对其证明内容结合其他证据进行综合认定。被告陈志华陈述称，《酒店项目转让合同》是梁伟棋让我去签名的。但实际上是三被告一起去买股权，我和刘崇会分别占股25%，梁伟棋占股50%。被告梁伟棋于2018年5月5日支付的10万元，其中里面的25000元是我的钱，是按照股权比例转给梁伟棋的。之后又支付给梁伟棋一笔钱，具体金额记不清楚了，总共支付了不到5万元。再之后，我就退股了，与我无关。被告刘崇会陈述称，《酒店项目转让合同》确是梁伟棋让陈志华去签名的。也确实如陈志华所陈述，是三被告一起去买股权的，我和陈志华分别占股25%，梁伟棋占股50%。梁伟棋于2018年5月5日支付的10万元，其中里面的25000元是我的钱，是按照股权比例转给梁伟棋的。之后我又向梁伟棋支付了25000元，也是按照股份来计算的。我在2018年6月5日退股后，就没有支付过款项了。本院当庭要求被告陈志华、刘崇会出示向被告梁伟棋转款的交易记录，但至本案判决之时未收到两被告提交的任何证据。被告梁伟棋陈述称，三被告不是合伙关系，因为梁伟棋股权占股50%,陈志华与刘崇会便要求汇总到梁伟棋账户后再支付给原告，这样比较方便对数。2018年6月23日之前向原告支付款项总计20万元，均是按照三被告的股权比例来支付的，比例为陈志华5万（占比25%），梁伟棋10万（占比50%），刘崇会5万（占比25%）。2018年6月23日之后的款项总共支付19万元，均是梁伟棋自己支付的，与其他两人无关。即便法院认为是三方承担责任，按照股权占比50%，我应该支付57*50%=28.5万元，我已经支付了29万元了，承担了相应的责任，不应该再承担责任了。本院认为，本案为合同纠纷。根据双方当事人答辩意见及庭审情况，本案的争议焦点在于：1.本案的合同主体；2.争议款项能否冲抵本案款项；3.三被告承担责任的范围。本院分析如下：第一、本案的合同主体。原告称三被告是合伙关系，应当承担连带责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本院认为，连带责任由法律规定或者当事人约定。原告杨达军与被告梁伟棋、刘崇会的微信聊天记录，只能证明与被告进行沟通联系，不能直接推定三被告是合伙关系应该承担连带还款责任。原告与被告梁伟棋、刘崇会不存在直接的合同关系，本案应该以双方当事人的实际法律关系来确定。综合全部案件事实及本案现有证据，结合各方当事人在庭审中的陈述及被告梁伟棋向原告多次转款、股权转让后三被告实际持股比例等事实，依据证据原则，本院综合分析认定，三被告与两原告形成事实股权转让合同，三被告应该按照各自购买的股权比例承担责任。第二、争议款项能否冲抵本案款项。双方有争议的款项是代垫的房租费用76344元。本案起诉争议标的是第三人穿越公司的股权对价。被告梁伟棋向原告打款39万元，从支付名义上看，如果是股权转让款项则均注明是股权转让款项；如果是代垫的款项76344元，则明确备注代垫款项，性质是有明确区分的。本院认为，股权转让款与代垫款项，涉及不同的法律关系，两者款项性质、违约责任、约定支付的条件等均不同。双方如果互付债务，冲抵的款项及性质必须是确定的，现在两原告不予认可的情况下，在本案中不宜作出实体处理，故在本院中不作冲抵。双方若有争议可另寻途径主张自己的权利。综上，双方当事人没有争议的款项是39万元，原告自认65733元的物资款可以直接抵扣，是对自身权利的处分，本院予以确认。被告已经支付款项455733元，故尚未支付款项114267元。第三、三被告的承担责任范围。双方约定，标的股权转让总价为57万元。两原告已经把穿越公司股权变更登记至三被告名下，其中陈志华（占股25%）、梁伟棋（占股50%）、刘崇会（占股25%）。按照股权比例，被告陈志华应该承担142500元，被告刘崇会承担142500元，被告梁伟棋承担285000元。本院要求被告陈志华、刘崇会出示向被告梁伟棋支付款项的凭证，两被告至今未向本院出示，应当承担不利的法律后果。按照三被告庭审所陈述，前期打款的20万元，是按照股权比例支付的，即陈志华5万元，刘崇会5万元，梁伟棋10万元。后面支付的19万元均是梁伟棋支付的。被告梁伟棋已经支付款项290000元，已经履行了自己的合同义务，故对于原告主张被告梁伟棋承担责任的请求，无事实和法律的依据，本院不予支持。尚未支付的款项114267元，本院认为，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。故应按照陈志华、刘崇会二人各自股权比例承担相应责任，故被告陈志华、刘崇会应该各自承担57133.5元。第四、关于逾期付款责任。2018年5月15日，两原告把穿越公司股权变更登记至三被告名下。现被告陈志华、刘崇会逾期支付款项已逾合理期限，构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张支付利息，于法有据，本院予以支持。双方没有约定利息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算时间，具有事实与法律依据，本院依法予以照准。第五、关于要求三被告及第三人穿越公司向酒店场地出租方支付租金及违约金的诉讼请求。第三人笔村市场在庭审中已经明确表示，没有与双方当事人签订任何权利义务概括转移的协议，也不同意原告的转租行为。本院认为，三被告及第三人穿越公司是否向第三人笔村市场承担责任，主张权利的主体是第三人笔村市场，选择权在笔村市场，不是本案的原告。双方签订的《酒店项目转让合同》，仅对双方产生法律约束力。双方当事人因为履行合同是否充分，是否构成违约的情况，是另一个法律关系，与第三人笔村市场无关。双方可另行途径主张自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈志华在本判决生效之日起十日内向两原告杨达军、陈英支付款项57133.5元及利息（以57133.5元为本金，自2018年6月16日起计算至清偿之日止；计息标准在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告刘崇会在本判决生效之日起十日内向两原告杨达军、陈英支付款项57133.5元及利息（以57133.5元为本金，自2018年6月16日起计算至清偿之日止；计息标准在2019年8月20日前，以中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后的以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2639.2元，由被告陈志华负担1319.6元，被告刘崇会负担1319.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年六月十八日法官助理林晓萍书记员张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。