江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初7591号 原告：周同，男，1992年1月18日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：周忠光，男，1975年7月31日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡维维，江苏彭邦律师事务所律师。 第三人：罗吉森，男，1985年7月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。 第三人：岳胡晴，女，1984年6月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：罗吉森，男，1985年7月26日出生，汉族，与岳胡晴系夫妻关系，住徐州市铜山区。 原告周同与被告周忠光追偿权纠纷一案，本院于2019年3月19日作出（2019）苏0311民初99号民事判决。宣判后，被告周忠光向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）苏03民终3420号民事裁定，本案发回本院重审。本院于2019年12月14日受理后，依法于2020年5月12日公开开庭进行了审理。后本院依法于2020年5月12日追加罗吉森、岳胡晴作为本案第三人参加诉讼，并于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告周同、被告周忠光及其委托诉讼代理人裴洁瑞、第三人罗吉森、岳胡晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周同向本院提起诉讼请求：判令被告周忠光偿还原告垫付款100000元。事实与理由：2018年2月22日被告向罗吉森借款100000元，原告作担保人。借款合同约定借期为3个月，到期后被告未履行还款义务，原告即于2018年11月20日为原告垫付还款100000元。近期原告向被告追偿，但被告均以理由推脱不愿承担还款责任，故诉至法院。 被告周忠光辩称，对原告起诉内容不予认可，实际借款为95000元，且被告已于2018年10月将涉案款项偿清，原告起诉无事实依据。 第三人罗吉森、岳胡晴述称，当时借钱的情况是周忠光给罗吉森打电话借100000元，周同提供担保，借款没有约定利息。罗吉森和周忠光并不是很熟悉，是因为周同提供了担保，所以才借给周忠光100000元。周忠光与罗吉森、岳胡晴之间还存在厂房租赁合同关系。 经审理查明，罗吉森与岳胡晴系夫妻关系。江苏荣兴玻璃科技有限公司成立于2017年10月9日，法定代表人为周忠光。 2018年2月22日罗吉森（甲方、出借人）、周忠光（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定罗吉森出借周忠光100000元，借款期限自2018年2月22日至2018年5月22日，周同作为担保人在借款合同下方签字确认承担担保责任。同日岳胡晴从名下银行账户（尾号8187）向江苏荣兴玻璃科技有限公司名下银行账户（尾号4666）转款95000元。 根据周忠光提交的转款凭证、微信及支付宝转款凭证、江苏荣兴玻璃科技有限公司银行账户（尾号4666）流水明细，本院查明周忠光于2018年3月23日至2018年8月26日期间共向岳胡晴转款49000元，分别为2018年3月23日转款5000元（摘要采购）、2018年4月21日转款5000元（摘要采购）、2018年4月25日转款30000元（摘要采购）、2018年6月11日微信转款5000元、2018年8月26日支付宝转款4000元。另周忠光于2018年10月24日通过名下工商银行账户（尾号2299）向岳胡晴转款60000元。 针对上述2018年10月24日汇款是否是偿还涉案借款款项，周忠光向本院提交2020年6月9日与案外人王龙的电话录音，拟证明罗吉森名下厂房自2018年10月起即由王龙承租，周忠光与罗吉森于2018年10月20日签订的《租赁合同》并未实际履行，2018年10月24日向岳胡晴交付的60000元是偿还涉案借款，不是租金。周同质证称周忠光2018年10月24日向岳胡晴交付的60000元是向其所借，用途就是支付租金，与涉案借款无关。周同另向本院提交其与周忠光的电话录音，证明周忠光自认向其借款60000元交付房租，另证明周忠光自认共向罗吉森借款140000元。周忠光质证称对录音真实性无异议。 另查明，罗吉森（甲方、出租方）与周忠光（乙方、承租方）于2018年10月20日签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方向乙方出租位于米东头房屋，供乙方存放玻璃使用。租赁期限自2018年10月20日至2023年10月19日止，年租金为12万元，乙方需将年租金一次性交齐。 再查明，周同于2018年12月24日以民间借贷纠纷为由将周忠光诉至本院，要求周忠光偿还借款60000元。本院经审理查明，2018年10月24日周忠光向周同出具借据借款60000元，周同于同日将借款汇至周忠光名下工行卡（尾号2299），周忠光承诺于2018年10月31日前还清该笔借款，但后续未履行还款义务。本院于2019年1月14日作出（2018）苏0311民初7928号民事判决，判令周忠光偿还周同借款本金60000元。该判决现已生效。 2018年11月20日周同银行账户（尾号0776）向岳胡晴银行账户（尾号8187）转账100000元，同日岳胡晴向周同出具收条，收条载明“今收到借款人周忠光的担保人周同壹拾万元整”。周同因向周忠光追偿未果，诉至本院。 本院认为，公民之间合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定履行还款义务。本案中，罗吉森与周忠光、周同签订的《借款合同》系三方真实意思的表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行合同义务。针对实际出借数额的问题，周忠光辩称实际借款为95000元，罗吉森陈述另外5000元系现金交付，但未提交证据予以证明，现有证据仅能证实岳胡晴于借款当日向周忠光交付95000元，故被告周忠光上述辩称，本院予以采信，周忠光应在实际借款数额范围内承担返还责任 当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。周忠光虽提交录音辩称2018年10月24日向岳胡晴交付的60000元系还款，但根据本院（2018）苏0311民初7928号民事判决认定的事实及周同提交的电话录音，可证明周忠光于2018年10月24日支付岳胡晴的60000元系房租，与涉案借款无关，周忠光上述辩称无事实依据，本院不予采信。关于周忠光于2018年3月23日至2018年8月26日期间向岳胡晴交付的49000元，其中江苏荣兴玻璃科技有限公司银行账户（尾号4666）流水明细中的三笔备注为“采购”，而该账户明细其他借、还款款项均有明确标注，周忠光在与周同通话中亦承认共欠付罗吉森140000元，说明除本案借款外，周忠光尚欠罗吉森其他款项，周忠光依据上述证据证明其已履行完毕还款义务依据不足，本院不予支持。因《借款合同》中未明确担保形式，周同应对涉案借款承担连带保证责任，其按约向罗吉森履行还款义务符合合同约定及法律规定。但周忠光仅需在实际借款数额范围内承担返还责任，因此周同要求周忠光偿还垫付款100000元，本院予以支持95000元，周同超额偿还的款项可另行要求罗吉森返还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条规定，判决如下： 被告周忠光于本判决生效之日起十日内向原告周同偿还垫付款95000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告周忠光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 强晋川 审 判 员 张新建 审 判 员 杨 瑞 二〇二〇年六月十八日 法官助理 宁 琳 书 记 员 张 园