广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7689号原告（反诉被告）：刘冬梅，女，汉族，1968年12月27日出生，住广东省云浮市郁南县***************，公民身份号码442************020。被告（反诉原告）：李达，男，汉族，1964年9月13日出生，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************734。被告（反诉原告）；陈灿开，女，汉族，1973年4月1日出生，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************585。原告刘冬梅诉被告李达、陈灿开房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，两被告在诉讼中提出反诉，本院依法受理并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘冬梅，被告李达、陈灿开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉请求：1.解除原被告签订的房屋买卖合同；2.两被告返还双倍订金100000元予原告；3.两被告向原告支付违约金15000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2019年9月与被告签订购房合同，约定原告购买被告位于佛山市南海区桂城街道叠南社区**********，双方约定于2020年3月前完成过户手续，但被告至今未完成合同，已构成违约。给订金、办理银行同贷书等均是通过中介进行的，中介称因为被告欠款太多，银行不同意放贷，后来中介组织解约，被告要求继续履行合同。涉案房屋被抵押给银行，被告贷款尚未还清，也无法提前还贷涂销抵押，导致涉案交易无法完成。被告要求按合同约定的时间过户，并声称若无法过户将赔偿10万元给刘冬梅，对此中介当时在场可以作证。我方明确已经支付的50000元是订金，而非定金。两被告对本诉辩称，一、同意解除原被告于2019年9月6日签订的房屋买卖交易合同。由于原告银行贷款的行为，致使合同目的不能实现，也对被告存在违约，故被告同意解除合同。二、被告并无违约行为，原告存在骗取银行贷款的违法行为，原告要求被告返还双倍订金10万元并同时支付违约金1.5万元的请求既无合同约定，也无法律依据。合同不能履行是由于原告申请银行贷款行为存在骗取贷款的情况。合同约定总价款为27万元，按合同约定原告应给付被告首期款订金5万元，过户当天再付4万元，共首期款9万元，向银行贷款部分为尾款18万元。补充协议约定原告需在2019年12月15日前获得银行出具的同贷书，并于2020年3月前办理房屋过户手续。被告在2019年9月中旬配合原告向合同居间方乐有家房产经纪公司指定的中国工商银行汾江支行提交按揭所需资料及签署有关文件。但原告并没有按补充协议约定的期限2019年12月15日前获得银行同贷书，直至2020年3月6日，合同居间方才通知被告去经纪公司查看。发现银行出具的文件与合同约定的总价及首期款数额严重不符，银行要求原告给付的首期款为14万元，原告贷款金额为20万元，总价抬高至34万元，高于合同约定的26%。合同约定的首期款9万元，现需原告支付14万元首期根本没有合同依据，与案件事实严重不符。因为原告根本不可能支付14万元首期款。而在没有足额转账凭证或收据的前提下，将导致银行最终因为原告的不诚信行为而宣告贷款承诺书无效，本案存在合同根本目的无法实现的情况。最后，即使原告按照银行的要求，向被告补足14万元首期款，也于合同约定不符，存在走账的造假行为，如果银行因原告提供的虚假信息向被告发放20万元贷款，被告可能被无辜认定为与原告、居间方存在涉案贷款诈骗罪的共同故意。因此，原告的行为即存在涉案贷款诈骗罪的刑事风险，也存在恶意串通，骗取国家利益的民事责任风险，被告为保障自身合法权益，依法应阻止该违法行为。三、被告只收取了原告支付的5万元订金，原告及居间方在未告知被告实情的情况下，骗取原告出具没有实际收取过的5万元定金收据，该收据并非原告的真实意思表示，不产生定金法律效力。补充协议是由于原告出于担心对房屋贷款是否能按合同预期下达银行同贷书的背景下签订的。为了减轻原告负担，被告同意原告将合同约定的5万元款项的性质由定金变更为订金，此补充行为规避了原告如不能按期取得银行同意贷款的情况下，出现违约行为而根据合同法第115条被罚没定金之规定。定金合同是实践合同，以实际交付作为合法生效要件，被告从未收取过5万元定金，该定金收据不发生任何法律效力。被告在2020年3月6日经居间方出示的《个人住房贷款放款承诺函》才获知，原告申请的贷款并非合同约定的18万元，而是20万元。为达到银行要求发放20万元贷款的前提条件，原告必须支付14万元的首期款。因此，原告及居间方恶意串通伪造备注有5万元定金的收据。综上，被告在本合同中不存在违约情形。被告从未收取过定金，原告起诉主张要求被告返还双倍订金10万元并同时支付违约金1.5万元的请求于法于理无据，不应得到支持。恳请贵院依法驳回原告全部诉请。补充：放贷申请条件需要首付达到140000元才能申请，但原告只支付了50000元，有骗贷的嫌疑。不同意返还50000元，也不同意支付违约金。原告支付的50000元原本是订金，但后来合同修改成了定金，补充协议以及收据上都标注是订金。两被告向本院提出反诉请求：1.解除被告李达、陈灿开与原告刘冬梅于2019年9月6日签订的《房屋买卖合同》、《二手房买卖补充协议》；2.原告刘冬梅向被告李达、陈灿开支付违约金54000元；3.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：涉案房产属于李达和陈灿开共有。原告及居间方向贷款银行提交的贷款申请材料与本案合同约定的房价总额、首付金额及贷款金额严重不符，有涉嫌贷款诈骗罪的重点嫌疑，《个人贷款放款承诺函》极有可能涉及申请人骗贷行为而被宣告无效。导致原告在合同约定期限内无法完成银行贷款的房贷手续，已经构成严重违约，依法应当向被告承担违约责任。原告对反诉辩称，原告当时是在网上看中被告的房子，支付中介费后关于购房的相关事宜均是由中介进行，中间的过程原告并不清楚。原告作为买家只关心其支付270000元购买涉案房产及房产过户。现在被告没有涂销抵押构成违约，原告不同意被告的反诉请求，请求被告赔偿原告的损失并退还其已经支付的款项。诉讼中，原告举证如下：1.二手房买卖及居间服务合同原件1份，；2.二手房买卖补充协议原件1份，。3.交易节点确认书原件1份，4.信息告知书原件1份，5.中国建设银行个人活期账户交易明细打印件2份，证据1-5证明原被告双方存在涉案交易，原告已向被告支付房款50000元。两被告举证如下：1.二手房买卖及居间服务合同原件1份，；2.二手房买卖补充协议原件1份，。3.交易节点确认书原件1份，4.信息告知书原件1份，5.网页截图打印件1份，6.个人住房贷款放款承诺函打印件1份，证据1-6证明原被告存在房屋买卖关系，原告申请了20万元的银行贷款，原告仅向被告付款50000元，不符合申请贷款的条件。双方当事人对对方提交证据的真实性均予以确认，本院对全部证据的真实性予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年9月6日，两被告（卖方）与原告（买方）、佛山市乐有家房产经纪有限公司（居间方）签订《二手房买卖及居间服务合同》，约定：两被告以270000元的成交价将位于佛山市南海区桂城街道叠南社区**********出售予原告。买方同意在本合同签订时向卖方支付定金50000元。买卖双方协商，买方需在2019年9月15日至2019年12月15日银行同贷书还未出，双方友好解除合约，卖方退还定金50000元。买方需于办理产权过户递件手续当天，向卖方支付首期款（不含定金）40000元。买方意向贷款金额为180000元（具体贷款金额以银行批复为准），并于2019年9月10日前申请按揭。交易房屋有抵押，抵押金额为90000元。同日，两被告（出售方、甲方）与原告（买受方、乙方）签订《二手房买卖补充协议》，约定：甲方出售上述房产实收房价总金额270000元（出售方先收取订金50000元）。甲乙双方约定于2020年3月前过户。买卖双方协商，买方需在2019年9月15日至2019年12月15日银行同贷书还未出，双方友好解除合约，卖方退还定金50000元（合同总收到款）。同日，原告向被告李达转账支付订金50000元。本院认为，原告与两被告、居间方签订的《房地产买卖合约》既包含了买卖双方之间围绕涉讼房屋的买卖合同关系，也包含第三人向买卖双方提供服务的居间合同关系，为混合合同。本案为房屋买卖合同纠纷，仅处理房屋买卖合同关系。涉案合同中关于房屋买卖事宜的约定是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告双方应按合同约定全面履行合同义务。原告主张解除合同，被告亦反诉主张解除合同，本院予以支持。涉案合同及补充协议均约定“买方需在2019年9月15日至2019年12月15日取得银行同贷书，否则，双方友好解除合约，卖方退还定金50000元。”该约定表明原被告双方均有若银行按揭贷款申请出现障碍涉案合同即解除、互不追责、卖方返还已收款项50000元予买方的意思表示，现原告无法证明何时取得涉案银行同贷书，被告亦对贷款金额及原告所需支付首期款金额有异议，故双方就银行贷款事宜出现争执，导致合同无法继续履行，双方亦均主张解除合同，故根据上述约定，本院对原被告双方的违约责任主张均不予支持。原告主张被告返还已支付的款项50000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于该50000元款项的性质，双方在诉讼中均表示是“订金”而非“定金”，就此原被告双方并无分歧。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）刘冬梅与被告（反诉原告）李达、陈灿开、佛山市乐有家房产经纪有限公司于2019年9月6日签订的《二手房买卖及居间服务合同》、《二手房买卖补充协议》中关于房屋买卖事宜的约定；二、被告（反诉原告）李达、陈灿开应于本判决发生法律效力之日起十日内返还已收房款50000元予原告（反诉被告）刘冬梅；三、驳回原告（反诉被告）刘冬梅其他本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）李达、陈灿开其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费2675元（原告已预交），由原告负担；反诉受理费2675元（两被告已预交），由两被告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙秀娟二〇二〇年五月二十九日书记员  梁 哲