湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初5858号原告：陈华珍，女，1958年5月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：夏鹏程，湖北民本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹江，湖北民本律师事务所律师。被告：徐秀峰，男，1964年11月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：柳水菁，女，1964年4月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：徐秀峰（柳水菁之夫），住武汉市武昌区洪山路89-1号。被告：雷刚，男，1973年8月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：方鋆，国浩律师（武汉）律师事务所律师。被告：湖北安博建筑有限公司，住所地武汉市黄陂区塔耳岗北街。法定代表人：徐峥嵘。委托诉讼代理人：徐秀峰，男，住武汉市武昌区洪山路89-1号。被告：湖北中兴达置业有限公司，住所地武汉市武昌区安顺家园梅岭二栋2单元4层4号房。法定代表人：徐家胜。委托诉讼代理人：徐秀峰，男，住武汉市武昌区洪山路89-1号。原告陈华珍与被告徐秀清、柳水菁、雷刚、湖北安博建筑有限公司（以下简称安博公司）、湖北中兴达置业有限公司（以下简称中兴达公司）民间借贷纠纷一案，经二审发回重审后，本院依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈华珍的委托诉讼代理人夏鹏程和曹江，徐秀清（同时作为柳水菁、安博公司和中兴达公司的委托诉讼代理人），雷刚及其委托诉讼代理人方鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华珍向本院提出诉讼请求：1.判令徐秀峰、柳水菁向陈华珍偿还借款本金1200000元及利息（截止2018年7月18日为856400元，之后的利息以欠款本金为基数，自2018年7月19日至欠款付清之日止，按照年利率24%标准计算）；2.判令徐秀峰、柳水菁向陈华珍支付其因本案支出的律师费20000元；3.判令雷刚、安博公司、中兴达公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由徐秀峰、柳水菁、雷刚、安博公司和中兴达公司负担。事实和理由：徐秀峰、柳水菁为偿还他人借款，与陈华珍签订《人民币借款合同》，约定借款金额3000000元，期限一个月，即从2015年6月26日起至2015年7月25日止。雷刚、安博公司、中兴达公司作为保证人在该合同上签字，后又签订《保证合同》对上述债务提供连带责任保证。借款到期后，徐秀峰、柳水菁未能如期归还本息，陈华珍与徐秀峰、柳水菁、雷刚、安博公司、中兴达公司签订《借款延期清偿合同》，同意将剩余借款1200000元本金及利息宽限至2018年5月23日偿还，并约定月息3%，后徐秀峰、柳水菁未履行还款义务，雷刚、安博公司、中兴达公司也未履行担保义务。陈华珍经多次催要无果，故提出上述诉讼请求。徐秀清、柳水菁、安博公司和中兴达公司共同辨称：涉案借款是徐秀清和柳水菁向陈华珍担任法定代表人的武汉市江汉区融商小额贷款有限公司（以下简称融商公司）所借，而非向陈华珍本人所借。涉案借款利息应按银行同期利息计算。雷刚辨称：雷刚属于从属地位，对陈华珍与徐秀峰、柳水菁、安博公司、中兴达公司之间存在多笔资金往来无法举证，请求人民法院核查。雷刚作为保证人之一提出以下意见：1.陈华珍从事的是金融业务，系职业放贷人。根据相关司法解释，陈华珍与徐秀峰签订的主合同无效，其担保合同也无效，故雷刚承担连带担保责任无依据；2.陈华珍借用公司的合同文本要求相关当事人签署，但均没有签署日期，相应的条款没有被实际履行，双方实际发生的借款，还本付息等事实与合同约定不符，该合同文本根本没有履行；3.格式合同文本大量存在独立担保条款，限制他人权利，与雷刚批注的附条件担保相冲突，依法应作出对雷刚有利的解释。综上，陈华珍要求雷刚承担担保责任无事实和法律依据，请求予以驳回。陈华珍、雷刚围绕诉讼请求提交了证据。徐秀清、柳水菁、安博公司和中兴达公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月26日，徐秀峰、柳水菁作为借款人（甲方）、陈华珍作为贷款人（乙方）、雷刚、中兴达公司、安博公司、董刚作为保证人（丙方）签订一份《人民币借款合同》。该合同约定：甲方向乙方借款3000000元，甲方将借款用于中兴达公司偿还农商行借款，丙方为此次借款提供保证担保；借款期限一个月，自2015年6月26日至7月25日，利率为月息9‰，此款划入武汉宏聚源商贸有限公司账户，甲方应于合同约定的还款之日向乙方偿还贷款，该债权包括本金、利息、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、执行费、公证费、公告费、律师费等）；保证人自愿为本合同债权提供连带责任担保并愿意接受强制执行条款，保证期间自借款期限届满之日起两年。对于其他费用，甲乙丙三方约定如下：徐秀峰以其拥有的房产、土地，柳水菁以其拥有的房产，刘先苹以其拥有的房产作抵押。同日，董刚(案外人)、雷刚、中兴达公司和安博公司作为甲方又与陈华珍（乙方）签订一份《保证合同》。该合同约定：甲方为上述借款合同即主合同项下的全部债务承担连带责任保证；担保范围包括但不限于主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、行政管理费，债务人给乙方造成的一切直接经济损失和间接经济损失以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼或仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费和所有其他应付合理费用）；借款同时受甲方或第三方提供的抵押或第三方提供的质押担保的，乙方有权自行决定行使权利的顺序，乙方有权要求甲方立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；乙方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，甲方仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；保证人之间承担连带保证责任没有先后顺序，乙方有权放弃本合同之外保证人，或有权放弃本合同保证人之中某一人承担连带保证责任，乙方放弃其中一人承担连带保证责任的，其他保证人仍然承担连带保证责任，不得以此对抗乙方。合同签订后，陈华珍于当日向徐秀峰指定的武汉宏聚源商贸有限公司转账3000000元。后徐秀峰陆续偿还本金1800000元及利息，尚欠1200000元未还。2017年5月25日，各方又签订《借款延期清偿合同》，明确徐秀峰、柳水菁尚欠陈华珍借款本金1200000元、利息330000元未还，宽限期自2017年5月24日至2018年5月23日，由于借款已经逾期23个月，宽限期借款利息属于罚息，按照原有借款利率上浮50%计算，以欠款本金为基数，从合同签订之日，按照月息3%计算；借款宽限期到期后，应一次性归还全部借款本金、利息、罚息，如继续违约，按照合同罚息利率，以尚未归还的本金为基础继续计算罚息，还应承担本金金额30%的违约金；本协议系违约以后双方权利义务的约定，同时也是对借款合同的担保合同部分条款的补充，除涉及本合同内容的条款外，原借款合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。合同落款处各方签字盖印，雷刚签名后手写：徐秀峰00174号土地作低压（抵押），差额部分由雷刚承担。2017年11月29日，徐秀峰与陈华珍前往武汉市黄陂区行政审批局办理股权质押手续，该局出具股权出质设立登记核准通知书，确认徐秀峰在湖北景上木兰生态农业开发有限公司（以下简称景上木兰公司）价值2450000元的股权出质给陈华珍。因徐秀峰、柳水菁未偿还本案欠款本金及利息，陈华珍遂诉至本院。审理中，陈华珍向本院申请诉讼保全并提供担保，本院依法裁定对徐秀峰、柳水菁、雷刚、安博公司、中兴达公司银行存款2056400元或其他等额财产予以查封/扣押/冻结。本院于2018年9月20日作出（2018）鄂0103民初8371号民事判决。雷刚不服，提起上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）鄂01民终10686号民事裁定：一、撤销本院（2018）鄂0103民初8371号民事判决；二、本案发回本院重审。除本案借款外，徐秀峰、柳水菁还于2015年6月26日向陈华珍借款7000000元，后仅偿还借款本金5000000元，下欠借款本金2000000元未还。陈华珍为此以徐秀峰、柳水菁、安博公司、中兴达公司、景上木兰公司为被告向本院另案起诉。本院于2018年9月20日作出（2018）鄂0103民初8270号民事判决，该判决第三项为陈华珍对徐秀峰在景上木兰公司价值2450000元的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。判决后，该案双方当事人均未上诉。该判决已发生法律效力。陈华珍本案起诉时的诉讼请求中包括要求对徐秀峰质押的上述景上木兰公司享有优先受偿权。陈华珍和徐秀峰原一审庭审中陈述，该股权出质系对上述两笔借款的共同出质。此后陈华珍又主张该股权出质系仅针对2000000元借款的出质，并撤回了在本案中要求对徐秀峰该股权质权优先受偿权的请求。重审中，陈华珍和徐秀峰均表示，在原一审庭审中陈述该股权出质系对上述两笔借款的共同出质有误，该股权出质系仅针对2000000元借款的出质。另查明，徐秀峰、柳水菁在合同签订后，未协助陈华珍办理合同内约定房屋的抵押手续，徐秀峰、柳水菁名下无任何房产。位于黄陂区××××组土地承包经营权（武农交鉴字2010第000174号WNJ100174）的经营权人系案外人景上木兰公司。陈华珍为追讨欠款，委托湖北民本律师事务所代其进行诉讼，其向该所支付律师费20000元。还查明，陈华珍系融商公司法定代表人。本院认为,本案争议的焦点是：一、涉案《人民币保证担保借款合同》、《担保合同》和《借款延期清偿合同》的效力。二、陈华珍是否涉案贷款人。三、涉案借款利息应如何认定。四、雷刚应否承担本案担保责任。关于涉案合同效力。陈华珍与徐秀峰、柳水菁、雷刚、安博公司、中兴达公司签订的《人民币借款合同》、《保证合同》、《借款延期清偿合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，上述合同均有效，各方应按照合同约定履行义务。雷刚关于陈华珍系职业放贷人导致上述涉案合同均无效的主张，因未提供充足证据予以证明，本院不予支持。关于涉案贷款人。涉案合同均系陈华珍所签，涉案借款系陈华珍出借，融商公司并未签订涉案合同及出借涉案借款。故应认定陈华珍为涉案贷款人，融商公司不是涉案贷款人。陈华珍已依约发放借款，依约履行了合同义务，徐秀峰、柳水菁未依约还款，应承担相应的还款责任。徐秀峰、柳水菁已偿还本金1800000元，尚欠本金1200000元未还。故陈华珍要求徐秀峰、柳水菁偿还借款本金1200000元的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。雷刚主张涉案借款合同并未实际履行，其并未提供相应证据予以证明，且与事实不符，本院不予支持。关于涉案利息。各方于2017年5月25日签订的《借款延期清偿合同》确认，徐秀峰、柳水菁尚欠陈华珍借款本金1200000元、利息330000元未还。故应认定截止该日徐秀峰、柳水菁应付利息为330000元。借款延期后的利息，徐秀峰、柳水菁确认没有偿还。双方对借款期内的利息约定为月息3%，对借款期外还约定有违约金，陈华珍主动将利息调整为按年利率24%标准计算，符合法律规定，本院予以支持。合同中约定实现债权的费用由徐秀峰、柳水菁负担，陈华珍为实现本案债权而产生的律师费20000元，应由徐秀峰、柳水菁负担，该律师费诉讼请求，本院亦予以支持。关于担保责任。涉案《担保合同》约定：借款同时受甲方（雷刚、安博公司、中兴达公司）或第三方提供的抵押或第三方提供的质押担保的，乙方（陈华珍）有权自行决定行使权利的顺序，乙方有权要求甲方立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；乙方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，甲方仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；乙方放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，甲方仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；保证人之间承担连带保证责任没有先后顺序，乙方有权放弃本合同之外保证人，或有权放弃本合同保证人之中某一人承担连带保证责任，乙方放弃其中一人承担连带保证责任的，其他保证人仍然承担连带保证责任，不得以此对抗乙方。雷刚、安博公司、中兴达公司自愿为徐秀峰、柳水菁的涉案债务提供连带责任保证，在徐秀峰、柳水菁未偿还债务的情形下，陈华珍有权向任何一个保证人主张全部保证责任。雷刚虽在《借款延期清偿合同》落款处手写徐秀峰名下土地抵押之外的差额部分由其承担，但因该土地承包经营权属于案外人景上木兰公司，并非在徐秀峰名下，也未就该笔借款办理抵押登记，故该土地并非债务人提供的物的担保。雷刚主张其为附条件担保中的所谓“附条件”并不存在，雷刚以此来排斥其连带保证责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。故陈华珍主张雷刚、安博公司、中兴达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，其承担清偿责任后，有权向徐秀峰、柳水菁追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告徐秀峰、柳水菁于本判决生效之日起十日内向原告陈华珍偿还借款本金1200000元及利息（截止2017年5月25日为330000元，之后利息以欠款本金为基数，自2017年5月26日至欠款付清之日止，按照年利率24%标准计算）；二、被告徐秀峰、柳水菁于本判决生效之日起十日内向原告陈华珍支付利息（截止2017年5月25日为330000元，之后利息以欠款本金为基数，自2017年5月26日至欠款付清之日止，按照年利率24%标准计算）；三、被告徐秀峰、柳水菁于本判决生效之日起十日内向原告陈华珍支付律师费20000元；四、被告雷刚、湖北安博建筑有限公司、湖北中兴达置业有限公司对上述判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任，在其清偿后，有权对被告徐秀峰、柳水菁追偿；五、驳回原告陈华珍的其他诉讼请求。案件受理费11626元、保全费5000元，合计16626元，由被告徐秀峰、柳水菁、雷刚、湖北安博建筑有限公司、湖北中兴达置业有限公司负担（此款原告陈华珍已预付本院，被告徐秀峰、柳水菁、雷刚、湖北安博建筑有限公司、湖北中兴达置业有限公司应随同上述判决款项一并支付原告陈华珍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  付若林审判员  范正霜审判员  曹 馨二〇二〇年六月十二日书记员  周琪琳