wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执770号之一 移送执行部门：本院刑事审判庭。 被执行人：温志辉，男，1987年08月24出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。 本院在执行本院刑事审判庭移送执行的与被执行人温志辉罚金一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，未发现被执行人有财产可供执行。本院已向被执行人发出限制高消费令及失信决定书。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，回复本案执行。本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年六月二十九日 书记员  何燕冰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5500号原告：北京内蒙古宾馆，住所地北京市东城区美术馆后街71号。法定代表人：张俊平。委托诉讼代理人：陈明博，男，北京内蒙古宾馆员工。被告：沈波，男，1966年7月20日出生，汉族，户籍地山东省新泰市。原告北京内蒙古宾馆诉被告沈波旅店服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京内蒙古宾馆之委托诉讼代理人陈明博到庭参加了诉讼，被告沈波经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京内蒙古宾馆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠房费135423.4元；2.依法判决被告支付公证费5000元、邮寄费22元；3.取走存放在库房内的物品并支付保管费1800元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年1月19日入住原告经营的酒店，并根据双方约定，被告按500元/天支付房费。自2018年6月开始，被告以种种借口拖欠房费。向被告催要多次未果后，原告于2019年1月9日向北京市东方公证处提出申请，对被告占用的房间进行清理并办理了证据保全公证。同日原告将被告留存在房间内的物品妥善保管于B1层库房并封存。截至原告办理保全之日，被告累计拖欠房费135423.4元。故原告诉至法院。被告沈波未出庭应诉，亦未提交答辩状。经本院庭审质证，北京内蒙古宾馆提交的临时住宿登记表、消费记录、公证书、公证费发票、邮寄费发票、银行卡交易回单，原件与复印件一致；沈波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：沈波于2017年1月19日入住北京内蒙古宾馆420房间，双方约定按500元/天支付房费。截至2019年1月9日，沈波在住店期间产生房费及餐饮等店内消费共计374754.4元。自2017年2月17日始至2018年6月19日，沈波通过刷银行卡、拉卡拉等方式向北京内蒙古宾馆支付费用共计239331元，尚欠135423.4元未支付。2019年1月9日，北京内蒙古宾馆安排工作人员在北京市东方公证处的监督下进入上述420房间，对房间内的物品进行了清点。同日，北京内蒙古宾馆将房屋收回，并将房屋内遗留的物品移至库房存放。本院认为，本案在审理过程中，沈波经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，沈波入住北京内蒙古宾馆并支付了房费，双方形成旅店服务合同关系。北京内蒙古宾馆为沈波提供了住宿、餐饮等服务，沈波应当按照实际入住天数和店内消费向北京内蒙古宾馆支付相应费用。故北京内蒙古宾馆要求沈波支付拖欠的房费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。北京内蒙古宾馆要求沈波支付公证费和物品保管费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈波于本判决生效后十日内支付北京内蒙古宾馆拖欠的房费135423.4元；二、驳回北京内蒙古宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元，由北京内蒙古宾馆负担136元（已交纳），由沈波负担3008元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由沈波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年六月十五日书记员 赵馨梓
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初699号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所律师。 被告：蔡新明，男，1967年5月20日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告蔡新明保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法由审判员张萍适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告平安财险公司的委托诉讼代理人柳旭冰到庭参加诉讼，被告蔡新明经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。 原告平安财险公司现诉请判令：1.被告蔡新明支付理赔款29744.51元，并支付自2013年4月4日起至款项还清之日止以29744.51元为基数按照年利率24%计算的违约金（暂计至2019年12月25日为48054.09元）；2.被告蔡新明支付逾期保费2745.4元；3.被告支付原告律师费1200元；4.被告蔡新明承担本案诉讼费。审理过程中，原告放弃第三项诉讼请求。 被告蔡新明未答辩，亦未有证据提供本院。 经开庭审理，本院认定事实如下： 2012年1月13日，被告蔡新明作为投保人，以中国光大银行股份有限公司宁波分行为被保险人，与原告签署了保单号为12994022600000057189的平安个人消费信贷保证保险保险单，约定保险金额为47560元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，即每月交付保险费760元；投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2012年1月13日，被告蔡新明与案外人中国光大银行股份有限公司宁波分行签订合同编号为76801216000146的《个人贷款合同》1份，约定被告向中国光大银行股份有限公司宁波分行借款40000元，借款期限自2012年1月13日起至2015年1月13日止；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率6.65%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率为9.31%；还款方式为按月等额还本付息；被告未按期偿还贷款本金的，案外人中国光大银行股份有限公司宁波分行有权从逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止按约定的贷款执行利率基础上上浮50%的罚息利率计收罚息等等。当日，案外人中国光大银行股份有限公司宁波分行向被告蔡新明发放贷款40000元。自2012年12月14日起，被告未再履行合同约定的还款义务，仅支付66.58元保险费后亦未支付保险费。根据保险单约定，2013年4月3日，被保险人中国光大银行股份有限公司宁波分行收到了原告赔付的12994022600000057189保险单项下的代偿款29744.51元，并向原告出具了《代偿债务确认书》。 以上事实由原告提供的《个人贷款合同》、贷款借据、账户明细、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》等证据及庭审陈述予以证实。 本院认为：原、被告间保证保险合同关系合法有效，被告作为投保人未能按约定期限履行还本付息义务，原告作为保险人，以保险理赔的方式代被告向被保险人代偿后，有权根据保证保险合同的约定向被告追偿。根据原、被告双方间保证保险合同，原告主张的违约金计算标准为年利率24%，低于双方合同约定的计算标准，自赔偿次日起算也符合合同约定，并未违反法律规定，本院予以支持。此外，被告应按约定向原告支付保险费，故原告要求被告支付保费的诉请，本院亦予支持。被告蔡新明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡新明应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款29744.51元，并以该款为基数自2013年4月4日起至实际履行之日止按年利率24%支付违约金； 二、被告蔡新明应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费2745.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费612元，减半收取306元，由被告蔡新明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员  张 萍 二〇二〇年六月十七日 法官助理  黄绍远 代书记员  奚 流
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初860号原告：朱永兴，男，1971年1月23日生，汉族，住苏州市相城区。原告：周玲，女，1970年4月29日生，汉族，住苏州市相城区。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：林汶宗。原告朱永兴、周玲与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用普通程序进行审理，且根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，由审判员干文建独任审理。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本案于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告朱永兴、周玲的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱永兴、周玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将苏州市相城区渭塘镇(合同编号为：2号楼××号)房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2005年10月31日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于相城区丽晶星河2号楼××号的房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告已履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以了交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。原告认为，原告与被告之间依法订立的商品房买卖合同合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告方办妥所购商品房的不动产权属登记证书。被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故诉至贵院，望支持原告诉请。被告德鑫公司未应诉答辩。经审理查明，2005年10月31日，原告朱永兴为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200510310107，合同约定：原告朱永兴购买被告开发的编号为（2005）苏相房预第021号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）第2幢8层××号房，该商品房用途为住宅（公寓），建筑面积共160.63平方米（以产权登记的测绘面积为依据，据实结算实价，多退少补），总金额人民币486000元。本合同签订当天支付106000元，余额380000元于2005年11月20日前付清。出卖人应当在2006年12月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。合同还约定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任及出卖人的保修责任等。合同签订后，原告朱永兴按实际房屋测绘面积160.85平方米支付了全部购房款人民币487376.00元，被告于2013年3月4日开具朱永兴为付款方的销售不动产统一发票一张，发票载明销售的不动产楼牌号为丽致星河花园2号楼××，并注明此金额已包含预售定金和预收购房款。公安门牌号对应表显示，原告购买的房屋幢号2，合同门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理所购买的商品房不动产权属证书的转移登记，于2020年2月24日诉至本院。另查，原告购买的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）2号楼××号房已办理了不动产权属初始登记，登记坐落相城区2幢××室，权利人为被告德鑫公司，权证号为Z3120664，房屋建筑面积160.85平方米，土地面积31.76平方米，无限制权利摘要，登记日期2013年6月18日。另，房屋座落土地于2013年7月3日办理了分割转让许可证，编号：0002。再查，原告朱永兴、周玲系夫妻关系，上述购房发生在两原告夫妻关系存续期间。以上事实，有原告举证的身份证、企业信用信息、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、公安门牌号对应表、不动产登记簿查询记录、分割转让许可证、结婚证及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。审理中，原告表示对办理转移登记的费用同意由原告承担。本院认为，原、被告于2005年10月31日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应当信守履行。原告朱永兴按约支付买受的权属登记位于苏州市相城区渭塘镇商品房购房款人民币487376.00元的事实，有原告举证的销售不动产统一发票、公安门牌号对应表、不动产登记簿查询记录、分割转让许可证证实，结合原告的陈述，本院予以确认。原告既已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受商品房的不动产权属转移登记至原告名下，逾期未履行，构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，故原告起诉要求被告协助办理将该商品房的不动产权属转移登记至原告名下的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告同意承担办理转移登记的费用，于法无悖，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告朱永兴、周玲办理将苏州市相城区渭塘镇商品房的不动产权属转移登记至原告朱永兴、周玲的名下。办理转移登记的费用由原告朱永兴、周玲承担。本案案件受理费80元，公告费600元，合计诉讼费人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇二〇年六月十五日书记员  徐 婷
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2344号原告：王同刚，男。委托诉讼代理人：高兴昌，山东文心正律师事务所律师。委托诉讼代理人：丰顺明，山东文心正律师事务所律师。被告：唐学甲，男。原告王同刚与被告唐学甲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王同刚及其委托诉讼代理人丰顺明到庭参加诉讼，被告唐学甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王同刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金206204.66元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告系日照职业技术学院同班同学。自2019年10月至12月，被告以工地资金周转为由从原告处多次借款共计206204.66元，具体明细如下：1、2019年10月27日被告向原告以急用钱为由借钱，原告通过微信向其转账3996元，后被告还款200元；2、2019年10月28日，被告以挪用工地工程款为由借钱，原告通过捷信分期贷款24000元，随后通过微信向被告转账23000元，2019年10月30日还款1000元，2019年11月1日还款1500元；3、2019年11月2日，被告以卸料用款为由借钱，原告通过网商贷借款3000元，随后全部借给被告；4、2019年11月5日，被告以资金周转为由借4000元，当时被告承诺后天还款5000元；5、2019年11月8日，原告通过信用卡备用金借款23000元，被告以工地用款为由分两次向原告借款20000元，2019年11月9日还款3000元；6、2019年11月9日，被告以工程用款为由向原告借款3000元；7、2019年11月12日，被告以工地资金周转为由借款，原告用自己的车作抵押了贷款20000元借给了被告；8、2019年11月13日，被告以用钱为由向原告借款20000元；9、2019年11月14日，被告以工地用钱为由向原告借款1500元；10、2019年11月15日，原告再次将车抵押贷款30000元借给被告，2019年11月17日被告还款1500元，2019年11月18日被告还款2000元；11、2019年11月18日，被告以用钱为由向原告借款4000元，2019年11月19日被告还款4600元；12、2019年11月21日，被告以用钱为由向原告借款2000元，2019年11月21日14点36分通过支付宝还款2100元；13、2019年11月23日，被告以用钱为由向原告借款3500元；14、2019年11月26日，被告以工地用钱为由向原告借款1000元；15、2019年11月28日，被告以工地用钱为由向原告借款3500元，该笔借款用现金支付；16、2019年12月1日，被告以用钱为由借款，原告通过平安银行贷款30000元，随后给被告转账24000元；17、2019年12月5日，被告以用钱为由分两次向原告借款5000元；18、2019年12月19日，被告以用钱为由向原告借款5000元；19、2019年12月22日，原告再次将车辆抵押贷款30000元，全部借给了被告；以上欠款共计190596元。经原告多次催要，被告一直未归还。唐学甲未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系日照职业技术学院的同班同学，被告多次向原告借款，具体明细如下：1、2019年10月27日，被告以急用钱为由向原告借钱，原告通过微信向其转账3996元，后被告还款200元；2、2019年10月28日，被告以挪用工地工程款为由借钱，原告通过捷信分期贷款24000元，随后通过微信向被告转账23000元。2019年10月30日，被告还款1000元，2019年11月1日，被告还款1500元；3、2019年11月2日，被告以卸料用款为由借钱，原告通过网商贷借款3000元，随后全部借给被告；4、2019年11月5日，被告以资金周转为由借4000元；5、2019年11月8日，被告以工地用款为由分两次向原告借款20000元，2019年11月9日还款3000元；6、2019年11月9日，被告以工程用款为由向原告借款3000元；7、2019年11月12日，被告以工地资金周转为由借款，原告用自己的车作抵押贷款20000元借给了被告；8、2019年11月13日，被告以用钱为由向原告借款20000元；9、2019年11月14日，被告以工地用钱为由向原告借款1500元；10、2019年11月15日，原告将车抵押贷款30000元借给被告，2019年11月17日被告还款1500元，2019年11月18日被告还款2000元；11、2019年11月18日，被告以用钱为由向原告借款4000元，2019年11月19日被告还款4600元；12、2019年11月21日，被告以用钱为由向原告借款2000元，2019年11月21日14点36分通过支付宝还款2100元；13、2019年11月23日，被告以用钱为由向原告借款3500元；14、2019年11月26日，被告以工地用钱为由向原告借款1000元；15、2019年11月28日，被告以工地用钱为由向原告借款3500元；16、2019年12月5日，被告以用钱为由向原告借款3960元；17、2019年12月19日，被告以用钱为由向原告借款5000元；18、2019年12月22日，原告将车辆抵押贷款30000元，全部借给了被告；以上共计借款165556元。原告起诉时主张的第15笔、第16笔未提供证据证实，第17笔提供的证据与借款数额不符。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告起诉时主张被告于2019年11月28日借款3500元、同年12月1日借款24000元，但均未提供证据证实，对该两笔借款本院不予支持。原告主张其于2019年12月5日借款给被告5000元，根据原告提供的转账记录，其实际借款3960元，本院认定其借款给被告3960元。综上，根据原告提供的转账记录及被告已还款数额，被告尚欠原告借款共计165556元，被告应予偿还。自然人之间的借贷，没有约定利息的，视为不支付利息，但出借人主张逾期利息的，可自起诉之日即2020年4月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息,至实际给付之日止。综上，原告的主张有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告唐学甲于本判决生效之日起十日内偿还原告王同刚借款165556元及逾期利息（利息以165556元为基数，自2020年4月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息,至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197元，由原告王同刚负担433元，被告唐学甲负担1764元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年六月十五日书记员  阚文静
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1807号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平北路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。负责人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢竹君，江苏苏正律师事务所律师。被告：朱志刚，男，1979年11月17日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）诉被告朱志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人谢竹君到庭参加诉讼，被告朱志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、银行卡领用基本概况1.申请人：朱志刚。2.贷款期限：2017年1月26日至2018年1月26日。3.发放行：江苏江南农村商业银行股份有限公司。4.银行卡名称、卡号：银行卡，6231891100107167186。5.额度：20000元。6.还款方式：利随本清。7.确认送达地址：江苏省溧阳市。二、分期透支本金：20000元。三、利息的计算方式：按月计收复利，逾期利率9%。四、利息：截至2019年7月25日，积欠数额4450.22元。原告江南银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.向原告支付本金20000元、利息4450.22元（暂计算至2019年7月25日，主张至实际偿付所有本息之日止），共计24450.22元；2.诉讼费由被告承担。被告朱志刚未作答辩。原告所主张的事实有其提交的江南银行电子银行业务申请书、授权书、江南闪电贷借款合同、江南银行系统截图、贷款发放当日账户交易记录、催收函等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。原告发放贷款后，被告未能按约归还借款本息，已构成违约。原告要求被告归还借款本息的请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱志刚于本判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金20000元及利息4450.22元（暂计至2019年7月25日，此后继续按贷款合同约定利率计算至还清全款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，由朱志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 匡军波二〇二〇年六月十五日法官助理 刘克军书 记 员 许 宁
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终6760号上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：涂平，总经理。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦云，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:毕于宁，男，1959年7月30日出生，汉族，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银人寿公司）因与被上诉人毕于宁人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本院审理过程中，农银人寿公司向本院提交撤诉申请，自愿撤回上诉。本院认为，农银人寿公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许农银人寿保险股份有限公司山东分公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5169元，减半收取2585元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 婷二〇二〇年六月二十九日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初367号 原告：王顺红，男，1979年1月13日出生，汉族，住江苏省东台市。 被告：邓克均，男，1979年10月26日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告王顺红与被告邓克均承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王顺红到庭参加诉讼，被告邓克均经本院公告送达民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告铝合金窗子材料款15400元以及支付逾期损失1000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包兴文县茶叶专业合作社茶厂厂房、宿舍楼的修建。2014年1月1日，被告与原告签订《建筑装饰工程承包合同书》，被告将兴文县茶叶专业合作社茶厂厂房和宿舍楼门窗、阳台栏杆、楼梯扶手等铝合金活承包给原告制作和安装。合同签订后，原告按合同履行，期间，被告支付了部分款项，工程完工后，被告尚欠原告铝合金窗子材料款15400元。2017年9月29日，被告向原告出具欠条一张，承诺于2018年12月30日全部付清。到期后原告多次催收，被告以各种理由拖欠。由于被告未按时支付原告款项，占用原告资金，原告资金被占用以及为追索款项而花去的交通费等相关费用，其损失为1000元。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告邓克均未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，原告王顺红与被告邓克均签订《建筑装饰工程承包合同书》，被告邓克均将兴文县茶叶专业合作社茶厂厂房、宿舍楼门窗、阳台栏杆、楼梯扶手全部承包给原告王顺红制作并安装，双方对制作材质、数量、价格及付款方式进行了约定。合同签订后，原告按约定进场施工，并于当年完工。合同履行期间，被告邓克均支付了原告部分款项。2017年9月29日，经双方结算，被告邓克均向原告出具欠条一张，载明欠到原告王顺红铝合金窗子、材料款15400元，定于2018年12月30日付完。期限届满，被告至今未付。 上述事实，有原告身份证复印件、建筑装饰工程承包合同书、欠条以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告王顺红承揽了被告邓克均位于兴文县茶叶专业合作社茶厂厂房、宿舍楼门窗、阳台栏杆、楼梯扶手制作安装工程，被告支付报酬，双方形成承揽合同关系。该合同关系为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告已按约定为被告制作、安装并交付了兴文县茶叶专业合作社的相应工程项目，被告邓克均应按约定支付相应报酬，原告王顺红要求被告邓克均支付报酬15400元，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，原告与被告未约定违约金数额，原告也未提供证据证明被告违约给其造成的损失，故本院对原告主张被告支付逾期付款损失1000元的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓克均于本判决生效之日起十日内向原告王顺红支付报酬15400元； 二、驳回原告王顺红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费210元，由被告邓克均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  王平 人民陪审员  赵霞 人民陪审员  潘强 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘燕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1487号原告：北京灵迪科贸有限公司，住所地：北京市东城区龙潭路3号019室。法定代表人：周浩，总经理。委托诉讼代理人：李某，女，1968年12月15日出生，汉族，该公司员工。被告：杨某，男，1990年3月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市经济开发区。原告北京灵迪科贸有限公司与被告杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法进行审理。原告北京灵迪科贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还：1、T1000的主板1块、驱动板1块、遥控器小板子4个、大腿板固定的大螺丝1个，共计15436元。2、因被告声明不在原告公司入职，原告公司为其购买的飞机票退款1371元。3、被告赔偿其恶意扣留手术床设备，导致原告公司另派技术人员前往新疆维修的所有费用共计6000元。事实与理由：原告于2019年11月8日，原告通过邮寄顺丰、2019年11月1日邮寄申通到新疆给被告寄去2个手术床配件和维修板子，货值15436元。我公司李某于2019年10月7日晚21点，原告公司代表李某与被告初次见面，之后还请被告参加全国秋季（青岛）医疗展会，请被告了解、学习原告公司产品，并支付了被告往返机票、在青岛的住宿、餐饮等费用。青岛展会之后，被告没有马上投入工作，几天内也未与原告公司联系，后原告公司要求被告如果接受原告公司的管理模式就要在乌鲁木齐开展业务。被告于10月28日开展了部分业务，并给原告公司发了当日的工作短信。后续原告公司的代表李某亲自去新疆，并于10月30日至11月1日期间亲自与被告共同开展业务。之后一周被告没有与原告保持工作联系。后新疆农四师医院给原告打电话称手术床不能升降工作，原告马上联系被告，被告谈到了待遇问题。原告依被告的要求回复他可以按调整后的待遇执行。被告同意帮原告公司检查伊宁医院的手术床，被告也同意之后可以帮原告开拓新疆市场。被告要求去上海参加全国骨科COA展会，让原告为其买乌鲁木齐去上海的往返机票，原告为被告购买了往返机票，但此后原告联系不上被告。原告公司销售经理霍某、阳某经理跟被告对接，请其尽快处理尹宁农四师医院的手术床检修事宜。被告表示拒绝。原告不得已派遣工作人员去新疆找被告取原告公司之前邮寄的设备，但被告不同意返还。被告的行为耽误了原告公司的维修工作，造成原告的经济损失，被告占用的配件价值15436元，机票损失1371元。现原告可以支付被告4天的工资，但被告给原告造成的损失需由被告赔偿。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告以财产损害赔偿纠纷为案由对被告提起诉讼。应当指出，原告招聘被告并对其进行相关业务培训，雇佣被告为原告在新疆地区开展业务活动，双方亦商定原告给付被告的具体酬金数额，故原、被告形成劳务关系。经本院释明，原告仍坚持以财产损害赔偿纠纷为案由提起诉讼，故原告北京灵迪科贸有限公司的起诉，缺乏法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京灵迪科贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张提二〇二〇年六月十五日书记员  董静
长春净月高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0194执恢56号 长春市诺睿德创新产业投资管理有限公司、甘露： 申请执行人长春市诺睿德创新产业投资管理有限公司依据生效的（2019）吉0194民初940号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人甘露向其履行民事调解书所确定的义务，被执行人现已履行完毕。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 长春净月高新技术开发区人民法院作出的（2019）吉0194民初940号民事调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月十五日
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初1982号原告：王菊，女，1980年9月21日出生，汉族，住茂名市茂南区***************。被告：张璇瑜，男，1983年3月15日出生，汉族，住茂名市电白区*********。原告王菊与被告张璇瑜民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王菊到庭参加诉讼，被告张璇瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王菊向本院提出诉讼请求：一、判令被告张璇瑜向原告偿还借款人民币70000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月17日，被告因资金周转困难，向原告借到70000元，立有借据一份为凭。因双方是朋友关系，口头约定该借款由原告随催随还，双方在借据上约定如有纠纷，由债权人选择在广东省任何意见符合级别管辖的人民法院起诉办理。之后原告多次向被告催还借款，均遭被告拒绝。原告认为，原告向被告出借借款并有被告立的借据，双方成立了借款合同的法律关系，应受法律保护，现被告拒绝还款，违背了民事活动中的诚实信用原则，构成违约。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告张璇瑜不作答辩。原告王菊围绕诉讼请求依法提交了身份证、借据、转账记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换。因被告张璇瑜拒不到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月27日，被告在打印好的借据格式上填写内容，确认向原告借款70000元，借据的内容为：“现张璇瑜（身份证号码：440************）因事业周转需要向王菊（身份证号码：440************）借到现金人民币大写柒万元整（￥70000.00元），如果发生任何纠纷，由债权人所在的广东省任何一间人民法院处理。特立此据为凭证。借款人：张璇瑜，身份证号码：440************，担保人：身份证号码：见证人：日期：2019年12月27日”。庭审中，原告主张本案借款由两笔借款组成，再由被告出具总的借据给原告。原告确认其共交付68000元（20000元+47000元+1000元）给被告。另，原告主张其与被告口头约定借款利息为月利率4%，被告在出具借据前曾向原告支付利息。出具借据后，被告分文未还，双方致成纠纷。本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应予清偿。原告主张被告共向原告借款70000元，但结合转账记录，原告向被告交付的金额为68000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案借款本金应认定为68000元，故被告应向原告偿还借款本金68000元。至于原告所主张的被告向其支付的利息，由于双方经过结算后重新出具借据确认债权债务，因此，对被告此前支付的利息，本院不予干预。被告张璇瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告张璇瑜于本判决生效之日起十日内偿还借款本金68000元给原告王菊。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费775元（原告王菊已预付），由原告王菊负担22元、被告张璇瑜负担753元，上述由被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内径行支付给原告王菊，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  车燕茹二〇二〇年六月十七日书记员  苏珊珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9915号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：董孝亮，男，1981年1月14日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告董孝亮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息3.00%，实际履行每期利息3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月20日尚欠本金余额35250.92元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35250.92元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董孝亮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35250.92元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告董孝亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1325号上诉人（原审原告）：朱光远，男，汉族，1960年7月19日出生，住广东省佛冈县************。被上诉人（原审被告）：朱玉固，男，汉族，1949年4月24日出生，住广东省佛冈县*************。被上诉人（原审被告）：邓美，女，汉族，1954年9月4日出生，住广东省佛冈县*************。上诉人朱光远因与被上诉人朱玉固、邓美财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2019）粤1821民初2729号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱光远上诉称：2013年上诉人建房的时候，生产队收了上诉人65000元，该地点不属于被上诉人的地方。上诉人建房建围墙没有占被上诉人的菜园地，被上诉人的行为明显严重侵害了上诉人的合法权益，给上诉人造成极大的经济及精神损失。上诉请求：撤销原审裁定，支持上诉人的原诉请求。原审法院审理认为，本案中，原告以所建围墙被被告毁坏而向本院提起侵权损害赔偿，但是，在法庭辩论终结前，原告仍无法提供证据证明其所建围墙为合法建筑，因此，原告以被告毁坏其围墙要求财产损害赔偿，原告的主体不适格，依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告朱光远的起诉。本院经审理认为，上诉人以所建围墙被被上诉人毁坏为由，向原审法院提起侵权损害赔偿诉讼。由于上诉人没有提供证据证明其所建围墙为合法建筑，而该围墙是否属于违章建筑应由有关部门予以确认，不属于人民法院民事案件的受理范围。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年六月九日书记员  朱丽飘附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0105民特75号 申请人：周桂义，男，1946年05月21日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。 委托诉讼代理人：周兴福，住哈尔滨市阿城区（系周桂义的儿子）。 申请人：袁香凝，女，1999年11月16日出生，汉族，住山东省汶上县。 本院于2020年06月29日立案受理了上述申请人周桂义与袁香凝关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 申请人周桂义与袁香凝因机动车交通事故责任纠纷，于2020年05月18日经济南市天桥区调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、袁香凝一次性支付周桂义因本次交通事故造成的医疗费、护理费等各项经济损失共计肆万陆仟元（小写;46000元），其中袁香凝已经支付壹万壹仟元，本本协议签订之日，袁香凝支付剩余叁万伍仟元（小写：35000元）。 二、袁香凝履行完上述义务后，双方就此交通事故，互不追究责任，再无纠葛。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人周桂义与袁香凝于2020年05月18日经济南市天桥区调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审?判?员??许小玲 二〇二〇年六月二十九日 书?记?员??秦川蕾
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1122民初3001号原告：林光明，男。委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律工作者。被告：中投（天津）智能管道股份有限公司莒县分公司，住所地莒县陵阳街道陵阳社区335省道北侧，统一社会信用代码91371122MA3MQBR22D。法定代表人：王祖光，该公司负责人。原告林光明与被告中投（天津）智能管道股份有限公司莒县分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。本院经审查，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院认为：原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条、第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：本案按原告林光明撤回起诉处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二〇年六月十五日书记员  阚文静
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2758号 原告：滨州市岩浩混凝土有限公司，住所地滨城区是东办事处北吝村，统一社会信用代码91371602789295116W。 被告：滨州建大基础工程有限公司，住所地滨州高新区小营办事处龙腾二路东首南侧，统一社会信用代码913716007774195133。 法定代表人：张玉，该公司董事长。 原告滨州市岩浩混凝土有限公司与被告滨州建大基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后。原告滨州市岩浩混凝土有限公司在未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滨州市岩浩混凝土有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  王清 二〇二〇年六月十五日 法官助理  申春艳 书 记 员  邢文月
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执800号 申请执行人：罗其永,男,1972年3月21日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。 被执行人：杨胜乾，男,1964年8月25日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。 关于罗其永与杨胜乾民间借贷纠纷一案，本院依已发生法律效力的（2019）粤0608民初3716号民事判决书向杨胜乾发出执行通知书，责令其履行上述文书中确定的义务并缴纳执行费，但被执行人杨胜乾未履行。本院已向被执行人发出限制消费令。2020年6月15日,申请执行人罗其永与被执行人杨胜乾达成长期履行的执行和解协议。 本院认为，当事人双方达成长期履行的执行和解协议，是对其民事权利的自由处分，本案应以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0608执800号案件的执行。 被执行人未履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人对终结执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出，超期提出的，本院不予受理。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  黎嘉明
陕西省蓝田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0122执168号申请执行人梁立仰，男，1963年1月1日生，汉族，住西安市蓝田县蓝关街道贾河滩村五组，居民。被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司，住所地：西安市蓝田县蓝关街道蓝新路中段西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。法定代表人马宏建，该公司董事长。被执行人陕西海之莲商贸有限公司，住所地：西安市新城区公园北路南段1号1幢3单元30201室。法定代表人范荣惠，该公司董事长。申请执行人梁立仰与被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司、陕西海之莲商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，蓝田县人民法院作出的（2019）陕0122民初1976号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月15日向本院申请强制执行，要求被执行人支付自2019年5月1日起至2020年4月30日止的租金11524.00元及案件受理费127.00元，并支付迟延履行期间的债务利息；要求被执行人陕西海之莲商贸有限公司支付违约金1563.90元。本院于当日立案执行。执行过程中发现，以本案被执行人为被执行人的执行案件在我院较多，本案系该系列案件之一。本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年1月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2020年1月19日、2月14日、3月9日、4月29日、6月1日通过全国法院网络执行查控系统和省法院点对点查询系统，查询了被执行人名下的财产信息，发现其除在银行有极少量存款和有工商登记外，无证券、车辆等信息，但被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下有房产登记信息。3、本院分别于2020年1月17日、2月10日、5月19日、5月26日轮候冻结了被执行人在建设银行、中国银行开立的资金账户。4、本院分别于2019年5月15日、6月5日、6月25日、7月2日、8月26日、8月30日和2020年5月25日、5月29日前往蓝田县市场监管局、蓝田县不动产登记局、蓝田县房屋产权产籍管理办公室、西安市公安局交通警察支队车辆管理所、西安市不动产信息档案管理中心、陕西省工商行政管理服务中心等机构调查被执行人的财产状况，发现其均有工商登记信息，无车辆登记信息，但被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司有房产登记信息。5、本院于2019年8月29日和2020年5月29日分别轮候查封了登记在被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下位于西安市蓝田县蓝新路中段西侧，楼层为负一层至地上四层的商铺。6、本院分别于2019年9月10日、10月12日查封了登记在被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下的绿之圣大厦商品房十六套。7、本院于2019年10月14日和2020年5月29日分别对查封的上述十六套商品房中没有争议的三套商品房启动网上询价，并于同年10月21日启动网上司法拍卖程序，目前仍在网上变卖中。8、本院于2019年4月22日在西安市公安局出入境管理处对被执行人的法定代表人采取了边控措施。9、本院分别于2019年6月11日、7月1日、8月12日、9月2日、9月3日、9月5日、10月8日、10月12日、10月14日、2020年4月9日和被执行人谈话，或前往被执行人的法定代表人住处找其谈话，调查其可供执行财产，并要求尽快履行义务。10、本院于2019年9月12日和2020年5月27日分别找与被执行人有房产争议单位的负责人谈话，核实有关情况。11、本院于2020年5月27日将被执行人限制消费，且通过司法专邮的形式向其送达了限制消费令。12、上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息，本院已于2020年5月26日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除依法查封且正在进行网上司法变卖被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司的三套商品房外，暂未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人对我院的调查情况表示认可，其亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索，且同意待发现被执行人有可供执行的财产时再行执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 贠   养   军审判员 王鹏晖审判员邵春碧二〇二〇年六月六日书记员 魏       蒙附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1523执298号莫文有：莫文有因妨害信用卡管理罪被处罚金一案，新县人民法院（2019）豫1523刑初86号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年四月十六日依法立案执行。本院开展执行工作后，向被执行人莫文有送达了执行通知书、报告财产令，并向有关部门查询了莫文有的银行存款、车辆、证券、房产、土地等信息情况。现被执行人莫文有已经按照生效法律文书将该案履行完毕，（2019）豫1523刑初86号民事判决书已经执行完毕，本案已结案。特此通知二〇二〇年六月十一日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保157号之一复议申请人：张幕薇，女，1959年12月6日出生，汉族，住北京市东城区东内北小街26号楼12单元203号。被申请人：任曼莉，女，1977年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子菲，北京市华泰律师事务所律师。任曼莉与张幕薇申请诉前财产保全一案，本院于2020年6月2日作出（2020）京0101财保157号财产保全裁定书，张幕薇不服裁定，向本院提出复议申请。张幕薇复议称，其与任曼莉之间的还款协议书系其在重大误解下签订的，其对双方之间是否存在900万元的民间借贷的基础法律事实存疑，法院据此协议作出保全裁定依据不足，请求撤销裁定。本院经审查认为，任曼莉提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定。二人之间的还款协议书是否为张幕薇在重大误解情况下所签，并非诉前财产保全阶段法院需要审查的事实。因此，张幕薇提出的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回张幕薇的复议请求。本裁定立即开始执行。审 判 员 李成博二〇二〇年六月十五日法官助理 董 亮书 记 员 薛 欣
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2804号原告：温州同域汽车服务有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区江滨中路怡鑫园1幢201室-3。法定代表人：冯显亮。委托诉讼代理人：陈慧，该公司职员。被告：刘一杉，男，1990年6月28日出生，布依族，住贵州省黄平县。原告温州同域汽车服务有限公司诉被告刘一杉金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2020年4月8日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还原告贷款本金3297.28元及利息55.21元、贷款罚息（截止2020年4月15日的贷款罚息为232.67元，之后的贷款罚息按月利率9.855‰计算，以前述第1项贷款本金为基数算至贷款还清之日）；2.原告在被告未偿还前述第1项下债务时依法行使抵押权，有权对被告的抵押车辆（车架号为LDC931L2580733895）进行拍卖、变卖，所得价款在抵押担保范围内优先受偿；3.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2016年11月8日，温州民商银行股份有限公司（以下简称民商银行）作为债权人，被告刘一杉作为债务人，双方共同签订一份《“益商贷”业务贷款（担保）合同》。该合同约定：刘一杉以东风标致牌DC7164DB型轿车作为抵押物，向民商银行申请办理“益商贷”业务，贷款金额为26800元，贷款利率为月利率6.57‰，贷款期限从2016年11月22日至2019年11月22日；刘一杉应如期如数归还贷款本息，未按期还款即构成贷款逾期，从逾期之日起借款人对逾期金额按本合同约定的利率上浮50%计收逾期利息，如欠交利息、罚息，则按人民银行规定计收复利；采取按月等额本息还款方式，还款日为每月的20日，总期数为36期；连续两期或累计五期还款逾期的，民商银行有权宣布合同提前解除，要求刘一杉立即清偿全部贷款本息。同日，民商银行与刘一杉签订《抵押合同》，约定：刘一杉提供其名下的东风标致牌DC7164DB型汽车（车架号：LDC931L2580733895）为民商银行依据与刘一杉于2016年11月8日签订的上述《“益商贷”业务贷款（担保）合同》而享有的债权提供抵押担保，担保范围包括贷款债务人刘一杉在主合同项下的贷款本金、利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用。2016年11月16日，刘一杉就上述东风标致牌汽车办理了以民商银行为抵押权人的抵押登记手续。民商银行于2016年11月22日依约向刘一杉发放借款26800元。后刘一杉未按约还款。2019年8月27日，原告与民商银行签订《债权转让协议》，由原告受让包括上述《“益商贷”业务贷款（担保）合同》项下债权在内的一系列贷款债权。2019年9月6日，原告向刘一杉邮寄了债权转让通知书，告知刘一杉民商银行已将上述借款合同、抵押合同项下债权转让给原告，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，要求刘一杉自通知书送达之日起向原告履行全部义务。借款到期后，被告未还款。截止2020年4月15日，刘一杉尚欠原告借款本金3297.28元、利息（期内利息）55.21元、逾期利息（应还未还本金产生的罚息）232.67元。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘一杉于本判决生效后十日内偿付原告温州同域汽车服务有限公司贷款本金3297.28元、利息55.21元及逾期利息（截止2020年4月15日的逾期利息为232.67元，之后的逾期利息以3297.28元为基数按月利率9.855‰计算至本金实际履行完毕之日止）；二、若被告刘一杉未按期履行上述第一项条款中的债务，原告温州同域汽车服务有限公司有权以拍卖或变卖被告刘一杉名下的浙ＦＦ××××东风标致牌ＤＣ7164ＤＢ型汽车（车架号：ＬＤＣ931Ｌ2580733895）所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告刘一杉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  张 亮二〇二〇年六月十五日代书记员  滕慧慧
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2290号原告：安阳市亿鑫物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区平原路东方今典16号楼2单元1层2号。法定代表人：和艳玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告：胡现丽，女，1973年2月17日出生，住安阳市。原告安阳市亿鑫物业服务有限公司与被告胡现丽物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告安阳市亿鑫物业服务有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳市亿鑫物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳市亿鑫物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳市亿鑫物业服务有限公司负担。审 判 员  祝 昉二〇二〇年六月十五日代理书记员  徐正浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1922号原告：金门酒厂实业股份有限公司，住所地台湾地区金门县金宁乡桃园路1号。法定代表人：李增财，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第268780号关于第29884689号“金门酒厂金醇珍酿金门高粱酒及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年5月27日被诉决定认定：诉争商标与第4229347号“金醇古”商标（简称引证商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，诉争商标中含有“高粱酒”，指定使用在除“高粱酒”以外的商品上，已构成商标法第十条第一款第七项所指情形，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告的“金门高粱酒”取得了较高知名度，曾被认定为驰名商标，故诉争商标中的“金门酒厂”“金门高粱酒”亦具有较高的辨识度，而引证商标显著性低，诉争商标与引证商标未构成近似商标；二、原告已在驳回复审理由书中声明放弃除“高粱酒”以外的全部商品，故诉争商标未构成商标法第十条第一款第七项所指情形。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：298846893.申请日期：2018年3月28日4.标识：5.复审商品（第33类，类似群：3301）：高粱酒；烈酒（饮料）；蒸馏饮料等二、引证商标1.注册人：陕西金醇古酒业有限责任公司2.注册号：42293473.申请日期：2004年8月20日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；烧酒等三、其他事实行政阶段原告提交了商标检索信息；“金”、“醇”两字的字典释义；类似商标的档案，其中原国家工商行政管理总局商标局于2010年1月15日在其网站上公布的《在商标管理案件中认定的293件驰名商标》中载有原告第33类高粱酒商品上的“金门高粱酒”商标。诉讼阶段原告提交了6份证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括若干行政判决书、民事判决书、原告商标情况、原告资质证书、顺企网和引证商标注册人官网截图。另查，原告在《商标评审代理委托书》中未赋予受托人北京亚信环球知识产权代理有限公司“放弃或者变更评审请求”的代理权限。原告在庭审中明确表示对诉争商标复审商品与引证商标核定使用商品构成类似没有异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，原告虽声称要放弃除“高粱酒”以外的全部商品，但因其在评审阶段未赋予受托人“放弃或者变更评审请求”的代理权限，被诉决定亦未予以认可，故对于原告的相关主张，本院不予支持。本案中，诉争商标为图文组合商标，突出部分为上下排列的“金醇珍釀”，其上方为左右排列的四个小字“金門酒廠”及图形，左下方为上下排列的“金門高粱酒”，整体视觉效果和认读习惯而言，“金醇珍酿”为显著识别部分，引证商标为文字“金醇古”，比较而言，二者均包含显著识别文字“金醇”，含义亦无明显区别，已构成近似商标。原告主张其“金门高粱酒”品牌的知名度情况，与本案争议焦点无关。若诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，易导致相关消费者对商品的来源产生混淆，因此，被诉决定认定诉争商标的申请违反了商标法第三十条之规定并无不当，本院予以支持。此外，诉争商标中含有“高粱酒”，指定使用在除“高粱酒”以外的商品上，易使消费者对商品的原料等特点产生误认，不得作为商标使用，已构成商标法第十条第一款第七项所指情形，被诉决定认定诉争商标在“高粱酒”以外商品上的申请违反了商标法第十条第一款第七项之规定并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告金门酒厂实业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告金门酒厂实业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告金门酒厂实业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张立伟人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终6757号上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：涂平，总经理。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦云，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王亮，男，1989年1月2日出生，汉族,住山东省诸城市。委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银人寿公司）因与被上诉人王亮人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本院审理过程中，农银人寿公司向本院提交撤诉申请，自愿撤回上诉。本院认为，农银人寿公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许农银人寿保险股份有限公司山东分公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 婷二〇二〇年六月二十九日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初962号原告：刘星明，男，1971年6月29日出生，汉族，住所地福建省长乐市。委托诉讼代理人：江长生，江西融冰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佩雯，江西融冰律师事务所律师。被告：马志强，男，1978年6月12日出生，汉族，住所地江西省鹰潭市月湖区。被告：陈国辉，男，1976年5月18日出生，汉族，住所地江西省鹰潭市月湖区。被告：江西环智饮水机物联网有限公司，统一社会信用代码91360600MA37NT9Y9B,住所地江西省鹰潭市月湖区南站平安路3栋36号。法定代表人：马志强，该公司总经理。原告刘星明与被告马志强、陈国辉、江西环智饮水机物联网有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江长生、罗佩雯到庭参加诉讼，被告马志强、陈国辉、江西环智饮水机物联网有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘星明向本院提出诉讼请求：1.判令被告马志强向原告偿还借款本息人民币321600元（利息以借款本金30万元为基数，按月利率1.8%自2020年1月14日暂计算至2020年5月14日，以后利息以本金30万元为基数，按月利率1.8%计算至还清时止）；2.判令被告陈国辉、江西环智饮水机物联网有限公司承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2020年1月13日，被告马志强、陈国辉因合伙投资项目资金需要向原告借款40万元并出具借条和《承诺书》，约定“以此合同为当前依据向刘星明先生借人民币四十万元，借款期限为三个月，在此期间，刘星明先生可以随时将借出给陈国辉与马志强的四十万元人民币转换为白云驾校净水设备合作协议的项目工程投资款；如果在归还刘星明先生所借人民币肆拾万元时间到期时，刘星明先生不愿意投资该工程项目，陈国辉与马志强要无条件归还刘星明先生所借出的本金四十万元人民币和全部利息”。被告陈国辉、马志强签字按指模确认，被告江西环智饮水机物联网有限公司盖有公章确认。同日，陈国辉、马志强向原告出具了一张借条，载明“今借到刘星明人民币肆拾万元整，注明：2020年4月13日归还，月利息1分8厘”。陈国辉为借款人，马志强为担保人。2020年1月22日，原告通过中国农业银行卡号62×××73账户向马志强账户转账30万元。借款到期后，被告既未向原告偿还分文欠款，亦未支付利息，而是均以种种理由推托拒不还款，原告多次电话、微信、上门催要未果，为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，特起诉至法院，请求判如所请。马志强、陈国辉、江西环智饮水机物联网有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘星明与被告马志强、陈国辉系朋友关系，被告马志强系江西环智饮水机物联网有限公司法定代表人。2020年1月13日，被告马志强出具借条向原告借款40万元，借条是注明了还款日期为2020年4月13日。在该借条上，被告陈国辉作为担保人签了名并按了指纹。当天，两被告另向原告出具了一份《承诺书》，其主要包括内容为：1、原告借给被告的400000元的借期为三个月，期间原告可以随时将该借款转换为向白云驾校净水设备合作协议项目工程的投资款，利益分成为马志强在该项目所得收益的三分之一；2、如果400000元借款到期时刘星明不愿意投资该工程项目，陈国辉与马志强要无条件归还刘星明400000元借款和全部利息。在该《承诺书》上，两被告均指纹承诺人签了名并按了指纹，被告江西环智饮水机物联网有限公司在其上加盖了公章。2020年1月22日，原告向被告马志强的银行账户转账支付了借款30万元。借款到期后，经原告多次要求被告还款，被告至今未还。以上事实，由原告提供的原被告身份信息、被告出具的借条和《承诺书》、原告银行账户交易明细等证据及原告的庭审陈述在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘星明与被告马志强之间的借贷是其双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，该借贷关系合法有效。原告刘星明按照约定向被告马志强支付了300000元借款，被告马志强也应当按照约定履行还款义务，故本院对原告要求被告马志强归还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。同时，原告要求被告以借款本金30万元为基数按照月息1分8厘从2020年1月14日起承担借款利息，该诉求未超出其双方的约定和法律规定，本院对此予以支持。被告陈国辉作为借款担保人，依法应当履行担保职责。由于其双方对保证方式没有约定，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。被告江西环智饮水机物联网有限公司未在借条上作为保证人签字盖章，其在《承诺书》加盖公章的意思表示亦不明确，且该《承诺书》的内容与江西环智饮水机物联网有限公司毫无关联，不能认定江西环智饮水机物联网有限公司对本案借款予以了担保，故原告要求被告江西环智饮水机物联网有限公司承担连带保证责任于法无据，本院多次不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告马志强于本判决生效之日起十日内向原告刘星明偿还借款本金300000元及该款自2020年1月14日起的利息（利息以未偿还借款本金为基数按月利率1.8%计算至实际还清之日止）；二、由被告陈国辉对被告马志强应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告陈国辉在承担本案保证责任后，有权向被告马志强追偿；四、驳回原告刘星明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6124元，减半收取计3062元，由被告马志强、陈国辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  付育红二〇二〇年六月二十九日书记员  方阿娉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4543号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林碧琼，女，1969年6月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人林碧琼因诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、福建省莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）、福建省莆田市涵江区涵东街道办事处（以下简称涵东街道办）行政协议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终611号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林碧琼以交房通知中对申请人的安置房、店铺每套（坎）收取燃气立户费违反闽价房（2007）413号的相关规定，交房通知时没有提供安置房权属证书的相关凭证，要求在法定时限内办理安置房的权属证书没有法律和事实依据，征迁工作小组系涵江区政府设立的临时机构，其组织实施的征迁工作等所产生的法律责任应当由涵江区政府承担，莆田市城厢区人民法院另案驳回案外人起诉，与本案的两级法院裁判自相矛盾等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审行政裁定；撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组对申请人作出的交房通知；判令被申请人赔偿因逾期交房给申请人造成房屋的租金损失至符合交房条件之日止；判令被申请人违反法定交房条件，继续支付申请人临时安置补助费至符合交房条件之日止；判令被申请人在法定期限内为申请人的安置房屋办理权属证书；撤销安置房屋燃气立户费的收取等。 本院经审查认为，本案的争议焦点为适格被告问题。根据一、二审查明的事实，首先，再审申请人与涵江区住建局、涵东街道办签订有《房屋征收补偿安置协议书》，申请人针对交房问题的各项诉讼请求实系对该协议的履行争议。涵江区住建局系本案房屋征收部门，涵东街道办系受涵江区住建局委托实施征收工作，故二审认为本案适格被告为涵江区住建局，涵江区政府不是适格被告，本案应当由基层人民法院管辖，并无不当。其次，涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组发出的《交房通知单》仅为告知行为，并未对当事人创设新的权利义务，亦非对案涉协议的履行，申请人以该征迁工作小组由涵江区政府设立为由主张涵江区政府为本案适格被告，亦于法无据。一审法院经向申请人释明后申请人仍坚持原起诉，一审裁定对林碧琼的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。林碧琼如认为相关履行协议的行为不符合约定，可依据二审裁定释明的途径向适格行政主体主张。 综上，林碧琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林碧琼的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 书记员  罗梦娟
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执282号 被执行人：闫同泉,男。 本院在执行闫同泉罚金一案中，本院采取的执行措施如下： 具体要素：1.本院于2020年1月13日、2020年2月13日、2020年6月28日对被执行人进行网络查控，发现被执行人银行存款2579.61元并已转缴罚金，没有证券信息。 2.本院于2020年5月20日前往被执行人住所地调查，未发现可供执行的财产线索。 3.本院于2020年6月28日对被执行人采取限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后，亦未发现有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  裴凯江 审判员  谢德信 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杜广信
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云23民终856号上诉人（原审原告）：陈洪昌，男，1961年6月3日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。委托诉讼代理人：董自荣，牟定县定远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：孟东贵，男，1962年6月4日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。被上诉人（原审被告）：张得琼，女，1963年3月18日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县，系孟东贵之妻。上诉人陈洪昌因与被上诉人孟东贵、张得琼相邻关系纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2020）云2323民初310号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈洪昌上诉请求：1、请求依法撤销牟定县人民法院（2020）云2323民初310号民事裁定书；2、裁定发回一审人民法院重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。1992年9月10日，陈洪昌向本村购买了属原陈家生产队所有的羊山嘴两格两层砖木结构的仓房，并与当时的陈家生产队签订了《卖房度契纸约书》。陈洪昌住房北面（右面）山墙相邻处是被上诉人向原陈家生产队购买的仓房，被上诉人山墙位置靠上诉人家的山墙立柱无墙体，整栋房屋矮于陈洪昌家的住房。在上诉人与陈家生产队签订的《卖房度契纸约书》中就明确约定：“右至孟东贵家靠墙立柱的山墙永远属本户主陈洪昌全权管理，孟东贵无权管理。如孟东贵要迁动移走，留出陈洪昌出山滴水，孟东贵如要加高，陈洪昌大房子出山不能动用，如动用由你们双方商议”。包括被上诉人向陈家生产队购买的仓房签订的纸约书也证实了相邻的山墙和出山属于上诉人所有。1997年12月牟定县人民政府向上诉人颁发的牟集建X号《集体土地建设用地使用证》的四至范围中，北至正房山墙外皮和邻梁，就足以证实双方两家山墙相邻处的山墙墙体及出山樑的财产是属于上诉人家所有。2016年9月被上诉人趁上诉人全家人外出打工之机，拆除旧房在原旧宅基地上建盖新房时，被上诉人没有按照《卖房度契纸约书》留出我户的出山滴水位置，紧连我户的山墙建盖墙体，还把我户的旧房山墙出山拆除，敲了我户的山墙砖柱，浇灌二楼、三楼的山墙出山飞边伸到我户的出山木头下。2017年2月上诉人回家后发觉被上诉人的侵权行为，找了村小组、村委会、共和司法所多次协调解决，被上诉人拒绝拆除。无奈上诉人只能拆除旧房在原旧宅基地上建盖新房（右边是被上诉人家新建相连的房屋，左边是与陈光荣家同樑合柱），在与被上诉人山墙相邻处作了退让。2020年2月，被上诉人又在两户山墙相邻处建盖了彩钢瓦房屋，把墙体砌在上诉人家新房的山墙墙体上，把彩钢瓦钉在上诉人家新房山墙墙体上。上诉人找到村委会、司法所到现场调解并且通知停工，被上诉人置之不理，仍然继续把房屋建盖起来。以上事实可以证明上诉人和被上诉人原来的旧房都是合法有效的房产，相邻两家的山墙、出山是归上诉人管理所有。两户在拆旧建新时虽没有经过相关部门审批，但都是在原旧房宅基地及土地使用证范围内上建盖，特别是上诉人家住房左右两边都有房屋相连，不可能超范围建盖。在本村委会范围内根据政府号召大力发展新农村建设，对在原宅基地上拆旧建新的没有要求重新办理审批手续。被上诉人建新房时不但没有留出出山，反而把二、三楼的住房飞边伸到上诉人家的房屋山墙墙体上，建盖彩钢瓦房屋时墙体砌在我户的山墙墙体上，彩钢瓦也钉在我户的山墙墙体上。以上的侵权行为和损害后果，结合上诉人的诉讼案由及诉讼请求，是两个或者两个以上平等主体的不动产相邻房屋所有人或使用人行使房屋权利所受到的损害。侵犯的是我户房屋财产民事权益，是属于《侵权责任法》调整的范围，也是法院受理民事诉讼的范围，而非一审法院错误认定的房屋受损是土地使用权争议。2、一审适用法律不当。人民法院受理平等主体之间因财产关系和人身关系引起的纠纷。本案上诉人主张自己建盖所有的房屋遭受被上诉人损害，请求司法救济，是符合以起诉和受理的规定，法院应依法审判。当事人双方对各自建盖所有的房屋权属并无争议，都属各自所有。更不存在对建盖房屋的宅基地所有权、使用权存在争议。陈洪昌向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决孟东贵、张得琼拆除两户住房山墙相邻处90公分陈洪昌旧房出山位置(孟东贵、张得琼住房左后角一、二楼)；2、请求判决孟东贵、张得琼拆除两户住房相邻二、三楼的飞边；3、请求判决孟东贵、张得琼拆除搭建在陈洪昌住房山墙上的墙体、彩钢瓦，退回90公分陈洪昌旧房出山的位置（孟东贵、张得琼住房飞边滴水不能影响损害陈洪昌山墙墙体）；4、诉讼费由孟东贵、张得琼承担。原审法院审理查明的事实是，1981年10月19日，孟东贵、张得琼向陈家生产队购买了三格半土木结构的仓房，1992年9月10日陈洪昌向陈家生产队购买了砖木结构的两格两层仓房，陈洪昌与孟东贵、张得琼购买的仓房相连，后双方均对各自购买的房屋取得了集体土地建设用地使用证。2016年农历9月，孟东贵、张得琼在未经过相关部门审批的情况下对原有房屋拆旧建新，同年12月建盖好，陈洪昌于2017年2月在未经过相关部门审批的情况下对原有房屋拆旧建新，同年6月建好，陈洪昌、孟东贵和张得琼至今都没有取得新建房屋的权属证书。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理……。”同时规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，并由相关部门审核批准。本案中，陈洪昌与孟东贵、张得琼双方向集体购买的仓房取得了集体土地建设用地使用证，对各自房屋使用权四至范围明确。双方将原来的旧房拆除后，按照规定应该经审核批准取得相关规划许可才能重新建盖新房，但双方均未办理相关审批手续就自行动工建盖，且至今未取得房屋（土地）权属证书，双方原来的房屋已不复存在，新建房屋是在原址建盖还是超出了原址范围建盖，不属于人民法院民事案件受案范围。从陈洪昌起诉的事实和理由来看，其认为孟东贵、张得琼建盖房屋时未留出山滴水位置，并把陈洪昌的山墙、砖柱拆除浇灌出山飞边、在相邻处建盖彩钢瓦房屋，实质上是与孟东贵、张得琼发生土地使用权争议，该争议不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回陈洪昌的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈洪昌以相邻关系纠纷提起诉讼，陈洪昌的起诉符合人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省牟定县人民法院（2020）云2323民初310号民事裁定；二、本案指令云南省牟定县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈黎芸审 判 员 段雨函审 判 员 王中强二〇二〇年六月十五日法官助理 张 金书 记 员 杨 蕊
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初3383号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：陈文华，男，1979年11月30日出生，汉族，公民身份证住址：福建省福州市台江区。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司诉被告陈文华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经核实被告陈文华已结清2017年5月至2017年9月期间的物业服务费，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司撤诉。 案件受理费50元因简易（小额）程序减半收取25元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年六月十五日 书记员  谢雨辰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1312民初1896号 原告：潘某1，女，1987年7月6日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告：泮某，女，1969年1月22日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告：潘某2，女，1968年1月10日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告：潘某3，女，1975年7月19日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告：潘某4，女，1979年12月7日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告：郁某3，女，1980年1月15日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告：郁某1，男，2006年4月4日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告：郁某2，女，2011年9月23日出生，汉族，住临沂市河东区。 法定代理人：郁某3（郁某1、郁某2之母），女，1980年1月15日出生，汉族，住临沂市河东区。 以上原告的共同委托诉讼代理人：厉成文，山东祺君律师事务所律师。 被告：潘某5，男，1976年1月11日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：尹佐忠，山东行周律师事务所律师。 原告潘某1、泮某、潘某2、潘某3、潘某4、郁某3、郁某1、郁某2与被告潘某5继承纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告潘某1、泮某、潘某2、潘某3、潘某4、郁某3、郁某1、郁某2于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潘某1、泮某、潘某2、潘某3、潘某4、郁某3、郁某1、郁某2的撤诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘某1、泮某、潘某2、潘某3、潘某4、郁某3、郁某1、郁某2撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告潘某1、泮某、潘某2、潘某3、潘某4、郁某3、郁某1、郁某2负担。 审 判 员 赵楠楠 二〇二〇年六月十五日 法官助理 卞广优 书 记 员 徐艳萍
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0328民初312号 原告：周渔，男，1987年9月29日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：申勇。 被告：陈远波，男，1977年8月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告周渔与被告陈远波劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后（因疫情原因，本案从2020年2月1日开始扣除审限），依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周渔到庭参加了诉讼，被告陈远波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周渔向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即支付原告工资7,000元，并从2018年11月起按月利率2%计算支付原告逾期工资利息至全部款项付清之日止；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年8月至10月份为被告提供劳务，从事钢化玻璃安装工作，2010年10月10日经双方结算，被告欠原告工资7,000元，被告向原告出具《欠条》一张，约定被告在2018年10月25日前付清，逾期不支付按月利率2%计算支付利息。但约定期限届满后，经原告多次催收，被告拒不支付，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请判决支持原告的诉讼请求。 被告陈远波未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月至2018年10月期间，原告受雇于被告从事钢化玻璃安装工作。经双方结算，被告于2018年10月10日向原告出具《欠条》一张，载明：被告欠原告工资7,000元，约定在2018年10月25日前付清，逾期不支付按月利率2%计算支付原告利息。现被告逾期未向原告支付前述工资。 前述认定事实，有原告的陈述，原告方提供的身份证、《欠条》等证据在卷佐证，经庭审查实，足以认定。 本院认为，合同当事人应当诚实守信，依法、依约履行义务，以保证实现双方的合同目的。本案中，原、被告对双方劳务关系发生的时间、欠付工资的具体金额、逾期付款损失的计算方式等以《欠条》的形式进行了明确，本院对双方存在劳务关系及《欠条》中载明相关欠付金额及损失计算标准等事实，予以确认。被告应当按照约定的期限及金额向原告支付工资报酬。现原告以被告未支付其工资报酬为由诉来本院，要求被告支付工资7,000元及利息损失，本院认为，原告的请求符合双方约定及法律规定，予以支持。被告陈远波经本院合法传唤未到庭应诉及答辩，视为对其举证、答辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的裁判及审理，由此产生的不利后果由被告陈远波自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈远波在本判决生效后二十日内一次性支付原告周渔工资7,000元，并从2018年11月1日起以7,000元为基数按月利率2%计算支付原告周渔逾期利息至款项付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈远波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何德云 人民陪审员  丁绍强 人民陪审员  姚国军 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  张 静 书 记 员  王涛涛
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0113民初3575号申请人：李德华,男,1958年6月16日出生,汉族,住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李文刚，天津知方律师事务所律师。被申请人：张连发，男,1957年12月27日出生，汉族，住天津市红桥区。申请人李德华与被申请人张连发民间借贷纠纷一案，申请人李德华于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人张连发名下银行存款619,200元或其他同等价值其他财产采取保全措施，并以华安财产保险股份有限公司天津分公司所出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人李德华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人张连发名下价值619,200元的银行存款或同等价值的财产。案件申请费3,616元，由李德华负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘红芸二〇二〇年六月十五日书记员  石仁发
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初9957号 原告：袁弘涛，男，1995年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：余跃群（与原告系母子关系），女，1966年8月25日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：重庆尚优房产经纪有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花园新村二小区24幢14号，统一社会信用代码91500112MA5U4CKF88。 法定代表人：彭涛，总经理。 委托诉讼代理人：杨四维，男，系被告员工。 原告袁弘涛与被告重庆尚优房产经纪有限公司（以下简称尚优公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告袁弘涛及其委托诉讼代理人余跃群，被告尚优公司的委托诉讼代理人杨四维到庭参加诉讼。本案经批准扣除审限，现已审理终结。 原告袁弘涛向本院提出诉讼请求：判令被告尚优公司立即退还原告交房保证金1万元；判令被告立即向原告支付逾期退还保证金产生的资金占用利息至交房保证金退还完毕为止（计算方式为以1万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准，自2019年8月7日起计算至实际支付完毕之日止）。事实和理由：2019年6月1日，原告(卖方)、李大庆(买方)与被告尚优公司(经纪方)就重庆市渝北区新牌坊一路X号X幢X号住宅买卖事宜签署了《房地产买卖合同》，合同第六条明确约定，买卖双方协商同意在购房定金或银行按揭付款买房的首期房款中预留1万元作为该物业之交房保证金。此款在完成产权转移登记及卖方实际交付房产时进行结算。此交房保证金由买卖双方指定的第三方即经纪方托管。经纪方在买卖双方办妥房地产交接手续、扣除卖方结欠杂费及擅自转移、损毁装修、家私之市值后多退少补。合同签订后，买卖双方已按约履行合同义务，现房款已全部交清，产权转移登记和房屋交接手续已经办妥，买卖双方均已确认无异议。后买卖双方以各种方式多次要求被告将交房保证金退还给原告，但被告一直拒绝退还。原告认为，被告应按约定履行退还原告交房保证金的义务，逾期退还的，还应当支付给原告资金占用利息，故原告提起诉讼。 被告尚优公司辩称：根据《房地产买卖合同》中第十四条，过户当日原告应当支付1万元中介费，原告称交房当日再支付，后原告交接房屋时也没有通知被告，在诉请事实理由中有扣除杂费一项，刚好也是1万元，所以被告至今没有退还，是因为至今原告未支付中介费。同时《房地产买卖合同》第十三条第6项约定，中介服务费中介方不按时支付等情况时，算违约。综上，被告方应当扣除卖方未支付的费用刚好是1万元，所以被告未退还保证金。 本院经审理查明事实如下： 2019年6月1日，原告(卖方)、李大庆(买方)与被告尚优公司(经纪方)就重庆市渝北区新牌坊一路X号X幢X号住宅买卖事宜签署了《房地产买卖合同》(编号:No.0000086)，合同第六条约定，买卖双方协商同意在购房定金或一次性付款买房的第二部分楼款或银行按揭付款买房的首期房款中预留1万元作为该物业之交房保证金。此款在完成产权转移登记及卖方实际交付房产时进行结算。此交房保证金由买卖双方指定的第三方即经纪方托管。经纪方在买卖双方办妥房地产交接手续、扣除卖方结欠杂费及擅自转移、损毁装修、家私之市值后多退少补。第十四条约定：卖方应向经纪方支付服务佣金1万元，在买卖双方办理房产证过户前支付。在《房地产买卖合同》中，还约定了其他事项。合同签订后，根据约定，买方于2019年8月7日将前述保证金1万元支付给被告工作人员，并由被告出具收据。2019年9月3日，买卖双方签署房屋交接确认书，确认案涉《房地产买卖合同》已经履行，房款已全部交清、产权转移登记完成，双方同意将前述托管于经纪方的交房保证金1万元返还给卖方。因原告要求被告退还保证金无果，故原告提起诉讼。审理中，被告以原告应支付其佣金1万元，且支付条件已经具备，但原告逾期未支付，主张抵销；原告则认为其已经支付了佣金1万元，不同意抵销，但未提交相应支付证据。 上述事实，有《房地产买卖合同》、收据、房屋交接确认书、买卖汇款明细，以及当事人陈述等随案为证。 本院认为，2019年6月1日，原告(卖方)、李大庆(买方)与被告尚优公司(经纪方)就重庆市渝北区新牌坊一路X号X幢X号住宅买卖事宜签署的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，是有效民事行为，双方均应全面履行各自义务。本案中，根据《房地产买卖合同》的约定，买方已经将保证金1万元支付给了经纪方，基于约定，此款在完成产权转移登记及卖方实际交付房产时进行结算，经纪方在买卖双方办妥房地产交接手续、扣除卖方结欠杂费及擅自转移、损毁装修、家私之市值后多退少补。本案中根据买卖双方确认，案涉房屋已经交付并办理了产权变更登记，此时应该就案涉保证金进行结算。按照合同约定，经纪方有权扣除卖方即原告结欠杂费，而合同中约定原告是需要最迟在案涉房屋房产证过户前支付被告佣金1万元。本案中，原告陈述已经以现金方式支付了1万元佣金，被告予以否认，而原告所述并无证据支持，故本院确认原告在享有要求被告返还保证金1万元的同时，还负有支付被告1万元佣金的义务。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。第二款规定：当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，原告主张的被告退还保证金1万元，以及被告应收取原告的1万元佣金，均已经到期，基于前述法律规定，以及《房地产买卖合同》中约定，作为经纪方的被告有权主张两债务抵销，故本院对被告的抗辩予以支持。原告虽声称已经支付佣金1万元，但其主张缺乏证据支持并不成立，故本院认为基于抵销，双方之间互负债务1万元已经消灭，原告无权要求被告返还保证金，被告亦无权再主张佣金。对于原告主张的逾期退还保证金产生的资金占用利息，因主债务已经消灭，从债务亦无可能成立，故不予支持。 综上所述，原告主张的债权已经基于被告主张的抵销，已经消灭，其请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 驳回原告袁弘涛全部诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告袁弘涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1123号之一 申请人：户世辉，男，1983年7月2日出生，汉族，住蠡县。 被申请人：田聚超，男，1983年6月8日出生，汉族，住蠡县。 原告户世辉与被告田聚超买卖合同纠纷一案，申请人户世辉于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人田聚超银行存款142000元或查封其相应价值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在可能因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人田聚超开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司xx营业所账号：xxxx银行存款142000元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年六月十六日 法官助理 崔玉静 书 记 员 史伟业
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1102民初773号原告：张永霞，女，汉族，1988年3月6日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕腾，河南九九律师事务所实习律师。被告：赵焱，女，汉族，1981年7月12日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：于华良，河南可速律师事务所律师。原告张永霞与被告赵焱劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永霞的委托诉讼代理人阎睿、滕腾与被告赵焱的委托诉讼代理人于华良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，张永霞于2018年10月到被告赵焱经营的位于漯河市××区交通路大商新玛特二楼的mo＆co服装店务工。从入职开始，原告即遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的管理，按照被告的安排进行工作，并由被告支付劳动报酬，但被告一直拖欠原告从2019年5月至12月的工资18547元不予支付。原告多次催要，被告仅出具欠条一份，迟迟未兑现承诺。原告诉至法院，诉讼请求为：一、依法判令被告偿还原告工资欠款18547元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告欠款属实，数额以被告向原告出具的欠条为准，被告方现在因资金困难，无力支付，愿意分批偿还。经审理查明，张永霞自2018年10月到赵焱经营的位于漯河市××区交通路大商新玛特二楼的mo＆co服装店从事销售工作，双方未签订书面合同，张永霞的工资按底薪加提成计算，工资每月由赵焱负责核算并发放，2019年5月至12月期间的工资没有按时发放。2019年12月16日，赵焱向给张永霞出具欠款条一张，内容为：“今欠张永霞金额壹万捌仟伍佰肆拾柒元整（￥：18547）未扣工装，以实际发放金额为准”。庭审中，赵焱对欠付工资的事实及数额均无异议。上述事实，有欠条、讨薪视频、庭审笔录及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付劳务报酬，原告提供的欠条证明被告拖欠原告18547元工资的事实，被告亦对原告主张的事实及欠付工资数额无异议，故原告请求被告支付18547元的主张，理由成立，证据确实分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告赵焱于本判决生效后十日内向原告张永霞支付人民币18547元；驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费260元，减半收取130元，由被告赵焱负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  蒲红伦二０二０年六月十五日书记员  张鹏飞
黑龙江省鸡西市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黑03刑终51号原公诉机关黑龙江省鸡西市恒山区人民检察院。上诉人（原审被告人）杜庆学，男，1952年3月29日出生，汉族，无文化，无职业，住鸡西市鸡冠区。2011年8月3日被告人杜庆学因犯盗窃罪被恒山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金3800元。2018年10月19日因涉嫌诈骗被鸡西市公安局恒山分局取保候审。2019年10月16日因涉嫌诈骗被鸡西市公安局恒山分局监视居住，同年11月18日被鸡西市恒山区人民法院决定逮捕。现羁押于鸡西市看守所。辩护人王凡，辽宁乾郎律师事务所律师。原审被告人苗运生，男，1949年2月24日出生，汉族，小学文化，农民，住鸡西市恒山区。2018年10月19日因涉嫌诈骗被鸡西市公安局恒山分局取保候审。2019年10月16日因涉嫌诈骗被鸡西市公安局恒山分局监视居住。同年11月19日被鸡西市恒山区人民法院决定监视居住。黑龙江省鸡西市恒山区人民法院审理黑龙江省鸡西市恒山区人民检察院指控原审被告人杜庆学、苗运生犯诈骗罪一案，黑龙江省鸡西市恒山区人民法院于2019年12月16日作出（2019）黑0303刑初101号刑事判决。宣判后，原审被告人杜庆学不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人、听取辩护人意见，核实相关证据材料，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定被告人杜庆学、苗运生犯诈骗罪的事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省鸡西市恒山区人民法院（2019）黑0303刑初101号刑事判决。二、发回黑龙江省鸡西市恒山区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  李荣杰审判员  刘 洋审判员  刘冰洁二〇二〇年六月二十九日法官助理刘森泽书记员都文彬本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9918号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：林志华，男，1981年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林志华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年12月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息3.00%，实际履行每期利息3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月15日尚欠本金余额27886.14元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27886.14元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林志华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27886.14元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告林志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执恢27号申请执行人：王振，男，1973年2月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人：杨占斌，男，1954年1月5日出生，汉族，退休职工，住黑龙江省桦川县。被执行人：杨波，男，1965年5月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人：杨俭，男，1971年3月31日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。本院在执行申请执行人王振与被执行人杨占斌、杨波、杨俭民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执恢27案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  彭玉波二〇二〇年六月十五日书记员  孙 博
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020）苏0282民初3374号原告：项明明，男，汉族，1974年7月20日生，住宜兴市。委托诉讼代理人：陶明月，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓东，江苏衡立律师事务所律师。被告：中国宜兴环保科技工业园发展总公司，住所地宜兴环科园绿园路88号，统一社会信用代码91320282250440885J法定代表人：张丽丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：余婷，江苏叠慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴淑逸，江苏路修律师事务所律师。第三人：无锡市长嵘塑料机械有限公司，住所地宜兴市新街街道堂前村，统一社会信用代码91320282751444905U。法定代表人：潘文新。原告项明明与被告中国宜兴环保科技工业园发展总公司、第三人无锡市长嵘塑料机械有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法进行审理。原告项明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付搬迁费317239.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2010年起，原告租赁第三人无锡市长嵘塑料机械有限公司（以下简称第三人）的4号车间用于经营机械加工业务，原告自行出资购买了铣床、镗床、行车、空压机等设备用于机械加工，每年向第三人支付租金18900元。每年年初将上年度的租金及其他费用一并结算给第三人。2017年第三人与被告签订收购合同一份，约定被告收购第三人的土地使用权，收购总额28164900元，具体包括土地补偿、房屋补偿、机械设备、停业损失等。为弥补第三人生产设备及经营过程中的损失，被告同意增补第三人的经济损失即增加可搬迁设备的20％的搬迁费2197800元。原告出资购买的上述设备委托第三人一并申报补偿。原告与第三人均确认原告所购设备的折旧金额为1586197元，原告的设备均为可搬迁设备，故按照该合同约定的20％的搬迁费标准，被告应向原告支付317239.4元。第三人接受原告委托，一并办理申报事项，并且已将该委托事项告知被告，被告对此无异议，故原告设备对应的搬迁补偿费被告应支付，但至今未付。本院经审查认为，项明明在本院执行申请人宜兴市中合华惠农村小额贷款有限公司与被执行人无锡市长嵘塑料机械有限公司一案中提出执行异议。项明明认为，本院冻结无锡市长嵘塑料机械有限公司在中国宜兴环保科技工业园发展总公司收购款中317239.4元属于项明明所有，要求停止对该部分款项的执行。项明明在提出执行异议的同时，另行对被执行人提起诉讼，请求对执行标的予以确权，应驳回项明明的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回项明明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  周月春二〇二〇年六月十七日书记员  马 青本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。