山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初8842号原告：宋淑芬，女，1951年3月17日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址：同住址。委托诉讼代理人：江云志，山东元衡律师事务所律师。被告：单培秀，女，1952年7月24日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址：青岛市即墨区北安法律服务所。委托诉讼代理人：张明星，即墨北安法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邵兵世，男，1972年5月12日出生，汉族，住青岛市即墨区，系被告儿子。第三人：单修俊，男，1946年10月21日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址：青岛市即墨区环秀街道办事处庙头村后街92号。委托诉讼代理人：李玉众，即墨留村法律服务所法律工作者。原告宋淑芬与被告单培秀不当得利纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑芬及其委托诉讼代理人江云志，被告单培秀的委托诉讼代理人张明星、邵兵世，第三人单修俊及其委托诉讼代理人李玉众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋淑芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还侵占原告房产及拆迁利益补偿款；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人系夫妻关系，被告与第三人系兄妹关系。原告与第三人于1971年2月4日登记结婚，并于1987年购买了房屋一处，位于即墨市冯家胡同2号，房产登记在第三人一人名下(见房屋所有权证存根，证号：青房私字第××号)。因被告从农村搬到城区后无房居住，第三人在未经原告同意的前提下，将涉案房屋无偿租借给被告居住，为此，原告与第三人夫妻间矛盾不断至今。即墨古城片区拆迁时，被告又与第三人恶意串通，拿着第三人的身份证以自己的名义与政府拆迁部门达成拆迁补偿协议，后又侵占回迁房，严重侵犯了原告的合法利益。今具状，请求判如所诉。被告单培秀辩称，原告所诉与事实不符，涉案房屋原系被告所有，被告与第三人系亲兄妹关系，被告购买原房屋时由其哥哥单修俊在1986年顶名购买，房屋经过被告修缮后被告1987年从农村搬入该房屋居住，长达30多年之久，该房屋一直由被告居住控制使用处分，实际占有，并且在该房屋居住时向村委缴纳的各种费用全由被告缴纳，单据都在被告处，在旧房拆迁这30多年内原被告和第三人一直关系很好，没有产生任何矛盾，原告就该房屋也未提起过任何主张和纠纷，即使在2013年房屋拆迁时办理相关拆迁协议及手续时原告和第三人积极配合，也没有就该房屋拆迁提起过任何纠纷或主张，只是在获得拆迁房屋后被告及家人居住该拆迁房屋至2019年，该房屋需要办理产权证时需要进行更名，被告找到第三人及原告，原告及第三人以种种借口不予办理更名手续，后被告多次找中间人与原告和第三人沟通，后原告起诉，原告诉讼请求应依法驳回。第三人单修俊辩称：1、第三人与被告系亲兄妹关系，因父母去世早第三人对被告疼爱有加，有求必应，原告与第三人婚后购买北关房屋，一直闲置，第三人便自作主张将房屋借给被告居住。2、被告想买涉案房屋，因原告不同意，故第三人只好象征性租赁给被告使用，每年租金200元，被告1989年支付原告年租金2000元，2000年支付原告十年租金2000元，直至房屋拆迁。3、房屋拆迁时第三人发生车祸，行动不便，被告以给第三人办理拆迁补偿事宜为由骗得各种证件，且被告多次找第三人商量要购买涉案房屋，第三人称要与原告商量一直没同意，后来被告又找第三人，第三人于2014年与被告签订了卖房协议，被告拿着写好的草稿，由第三人执笔书写了卖房协议，但是没写价钱，被告要求第三人为其写收到4000元的收条，2014年第三人并没有收到被告4000元，因第三人出车祸头脑不清醒记不清是否为被告出具了收条，整个过程第三人一直隐瞒原告，原告一直不知情。原告与第三人系夫妻，第三人处置房屋应与原告协商，因第三人擅自处置夫妻共同财产，现认为是不妥的，因为该事情自始至终第三人不让原告知道。房屋房权证虽然是第三人名字，但是购房款是原告出钱，原告认为房产是夫妻共同财产，不同意卖给被告，所以第三人同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织了证据交换和质证。原告宋淑芬向本院提交以下证据：1、即墨区房产管理处出具的证号青房私字第××号房屋所有权证书存根，拟证明涉案房屋所有权人是原告之夫即第三人。2、第三人与万瑞沛房屋买卖协议，拟证明1987年12月4日二人签订卖房协议，购房款是5250元，并非是被告所称的4000或4600元。3、结婚证，拟证明原告与第三人于1971年2月4日登记为合法夫妻，涉案房屋系夫妻共同财产。被告单培秀质证称，证据一真实性无异议，证明效力不认可，该房屋是第三人顶名，办理到第三人名下，实际属于被告所有；证据二真实性不予认可，当时购房时间由第三人与原房主签订协议无法确认真实性，应由原房主出庭作证。证据三无异议。第三人单修俊质证称，证据一、二、三均无异议。被告单培秀向本院提交以下证据：1、原告及第三人夫妻双方为被告出具的《证明》，拟证明涉案原房屋系由第三人为被告顶名购买，土地及房权证都登记在第三人名下，此房应属于被告所有，办理拆迁手续时，应改为被告名下。2、委出具的证明，拟证明2013年房屋拆迁时被告在此期间一直居住在涉案房屋内。3、向村委缴费水费单据、电费单据、房屋确权费单据，拟证明以上费用均由被告及其丈夫缴纳。4、拆迁后获得房屋物业缴费单据、取暖费合同及单据、燃气合同及单据，拟证明拆迁所得房屋由被告占有使用多年，相关费用由被告缴纳。5、拆迁房屋房号确认书、拆迁补偿协议、银行转账单据，拟证明房屋拆迁过程中，一直由被告办理，原告与第三人未提出任何异议。6、房屋租赁合同，拟证明该房屋在被告使用30年过程中对外进行过出租，所有租赁费、租赁协议都是由被告签订和接收，原告未提出异议。7、原告与第三人结婚证复印件，拟证明办理拆迁事宜时，夫妻双方都知晓并积极配合。8、2015年11月7日第三人过70大寿时原、被告家庭聚餐时拍摄照片，拟证明2013年7月份办理该房屋拆迁至2015年11月7日，双方没有任何矛盾，非原告所诉原告与第三人一直因涉案房屋有矛盾。原告宋淑芬质证称，对证据1真实性不认可，原告并未在该份证明上签字及盖章，手印也不是原告所按；对证据2真实性无异议，被告是涉案房屋承租者，居住二事我们认可；对证据3单修俊的单据真实性无异议，其他单据真实性有异议，因被告是涉案房屋承租者，缴费是代理单修俊缴纳；对证据4真实性无异议，证明事项不认可，被告是涉案房屋承租者，缴费是代理单修俊缴纳；对证据5真实性无异议，证明事项不认可，被征收人系第三人，并非被告，被告只是代理身份；对证据6真实性无法确认；对证据7真实性无异议，证明事项不认可；对证据8真实性无异议，证明事项不认可。第三人单修俊质证称，证据1证明上的第三人签字真实性无异议，第三人是在被告找到他后碍于情面违心为被告书写了该份证明，签名、盖章均系第三人所为，原告对此证明概不知情也不在场，该证明上原告的名字和盖章、手印均非原告本人所为；对证据5真实性无异议，证明事项不认可，拆迁协议是第三人委托被告办理，原告不知情。其他证据质证意见同原告。第三人单修俊向本院提交以下证据：住院病历两份，拟证明涉案房屋拆迁期间第三人两次因车祸受伤住院，导致第三人不能亲自办理房屋拆迁事宜以及大脑受伤后意识反应受限，为被告的协议签字。原告宋淑芬质证称，两份病历真实性无异议，情况属实，在这期间第三人确实受到两次重大事故。被告单培秀质证称，两份病历真实性无异议，证明事项不认可，从病历显示第三人系2012年12月31日入院，出院是在2013年2月6日，并且入院诊断为右胫骨平台骨折，牙根裂伤、上唇裂伤，丛该病历显示对大脑无任何损伤，并且该涉案房屋的拆迁协议是在2013年7月份办理的拆迁相关事宜，当时第三人已经出院长达半年之久，并且在办理拆迁协议时第三人的妻子即原告及子女都健康存在，如该拆迁利益系原告及第三人所有，系应由其妻子即子女及第三人去进行相关拆迁办理，恰恰相反在其家庭成员都能其办理的情况下，而由年长的被告办理，其办理过程足以看出该房屋拆迁利益系被告所有而非原告及第三人所有，相关拆迁利益所得全归于被告所有并且原告及第三人由于2013年8月12日为被告出具第三人代为被告购买原拆迁房屋，请求在分房办理房权证时改为被告名字，丛该证明及房屋拆迁办理过程、该房屋在拆迁之前及获得拆迁利益后归被告，足以证明该房屋所有权归被告所有，原告及第三人只是代为被告购买了涉案房屋，故对原告所诉应依法驳回。对当事人无异议的证据：青房私字第××号房屋所有权证书存根、结婚证、委出具的证明，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的第三人与万瑞沛房屋买卖协议，与被告主张的顶名买房事实相印证，原告的该份证据符合真实性、合法性、关联性要求，故对被告的质证意见本院不予采纳，对上述证据本院依法予以确认。2、对于被告提交的原告及第三人夫妻双方为被告出具的《证明》，原告不予认可，经鉴定，原告署名并非其本人书写，第三人对真实性无异议，并认可系其本人书写，本院对该证据原告署名部分不予采信，对第三人书写的证明主文及署名予以认定。3、对于被告提交的证据3、4、6，均系日常居住生活产生，原告及第三人对被告系涉案房屋的实际使用人并无异议，因此对上述证据本院依法予以确认。4、对于被告提交的证据5、7、8，原告对其真实性无异议，故本院对该四份证据真实性予以确认。4、对第三人提交的两份住院病历，被告对证明事项不予认可，因第一次住院发生在拆迁之前，本院对出院时间为2013年2月6日的病历依法予以确认，因2013年8月12日第三人为被告出具证明，第二次住院发生在后，虽然病历载明第三人头部受外伤，但该病历与证明事项缺乏关联性，本院对入院时间为2015年12月22日的病历不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、1971年2月4日，原告宋淑芬与第三人单修俊登记为合法夫妻。原告宋淑芬与第三人单修俊系夫妻关系，被告单培秀与第三人单修俊系兄妹关系。2、1987年12月4日，第三人单修俊从万瑞沛手中购得涉案被拆迁房屋，并签订书面房屋买卖协议，约定购房款5250元。房屋经过被告修缮后，被告于1987年前后从农村搬入该涉案被拆迁房屋居住，此后直至拆迁，该房屋一直由被告实际占有、使用，在该房屋居住期间由被告向村委缴纳水、电、燃气等各种费用，并留存各项单据在被告处。1993年前后，即墨区房产管理处出具证号为青房私字第××号的房屋所有权证书，登记的房屋所有权人是第三人单修俊。3、庭审中，第三人单修俊辩称被告分别于1989年支付2000元，2000年支付2000元，但第三人单修俊称收取的上述费用系租金，因被告想买涉案房屋，原告不同意，故第三人只好象征性按照每年租金200元租赁给被告使用。4、2013年7月1日，被告单培秀与征收部门签署房屋补偿协议，并办理了拆迁相关事宜，房屋补偿协议约定：被征收人单修俊，代理人单培秀，被征收房屋位于冯家胡同11号，补偿安置房屋一套，建筑面积110平方米，货币补偿74314.60元。5、2013年8月12日，第三人单俊秀为被告出具手写《证明》一份，载明：“1986年，我妹妹单培秀托我在购买了一处房子，面积是73平方米，其土地证和房权证都写了我的名字，现在正遇房屋拆迁，此房应属于我妹妹单培秀的，请在分房、发房权证明时改成我妹妹的名字”，并在落款处签署自己的名字和其配偶即本案原告宋淑芬的名字。原告宋淑芬对该证明并不知情。另，涉案安置房屋尚未办理房屋所有权证。本院认为，本案争议焦点有二：1、2013年8月12日，第三人为被告出具的证明是否有效。本院认为虽然经鉴定，原告署名并非其本人书写，该证明对原告不发生法律效力，但第三人认可该证明系其本人书写，因此该证明并非当然全部无效，本院对第三人书写的证明主文及署名的有效性予以认定。2、被告所称第三人顶名为被告购买涉案房屋是否成立。本院认为，涉案被拆迁房屋系由第三人单修俊从案外人万瑞沛处购买，第三人在拆迁时又向被告出具书面证明，认可其顶名为被告购买涉案房屋的事实，故本院认定第三人顶名为被告购买涉案房屋事实成立。此外，关于房屋价款问题，庭审过程中原告及第三人自认被告于1989年和2000年分两次支付过2000元和1900元，共计3900元，但主张该两笔款项系诉争房屋的租金，本院认为该3900元于两年内集中支付，不符合房屋租赁合同中租金支付的交易习惯，对原告及第三人的该主张本院不予采信。另，房屋作为生活中最重要的生产资料，在被告单培秀对涉案被拆迁房屋稳定占有使用数十年的情况下，面临房屋拆迁时，原告从未主张权利，不符合常理，综上，原告请求被告返还侵占原告房产及拆迁利益补偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋淑芬的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告宋淑芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣泽远人民陪审员  于光强人民陪审员  牟翠玲二〇二〇年六月十一日法官助理孙丹丹书记员张文娇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。