北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初18833号原告：张辉，男，1976年3月2日出生，汉族，北京勇仲动力科技发展有限公司职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵磊，男，1984年9月20日出生，汉族，北京勇仲动力科技发展有限公司法律顾问，住北京市朝阳区。被告：北京熙居宏业酒店有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：史代岑，经理。委托诉讼代理人：樊国献，北京国宪律师事务所律师。原告张辉（下称原告）与被告北京熙居宏业酒店有限公司（下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵磊及被告法定代表人史代岑、委托诉讼代理人樊国献均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告装修尾款25万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年10月29日签署装修装饰协议，2013年双方签署结算协议，仍剩余25万元尾款在被告处，被告要求解决牛某事件后给付原告。2015年6月4日原告、被告、北京某装饰设计有限公司及牛某达成（2015）朝民初字第XX号民事调解书，调解书中载明牛某不得再就工伤一事向原告、被告、北京某装饰设计有限公司主张任何权利。故原告与被告结算协议中约定牛某一事已经完结，被告却至今未支付原告25万元装修尾款。原告无奈诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉讼请求，针对原告诉讼请求，应该依法驳回：一、本案当中涉及当事人以及发生时间都是2012年，2012年到现在已经超过诉讼时效。二、原告主张事实理由根本不存在，我们接手之日起，从来不存在欠款问题。三、原告和被告原股东之间账目存在伪造、虚假情况，应该由原股东承担责任。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日，被告（发包人、甲方）与原告（承包方、乙方）签订《装修装饰协议》，约定：鉴于原承包方于2012年10月29日终止了“快捷装修装饰消防工程施工承包合同”，装修装饰责任现转到乙方完成；工程名称和内容为北京十里河XXX快捷酒店整体装修装饰工程，承包方式为包工包料；开工日期为2012年9月1日，竣工日期为2012年12月2日前；工程总造价337万元，原承包方已经支付乙方160万元，甲方还需支付剩余价款177万元”。该协议尾部甲方落款处印有被告公章，乙方落款处签有原告姓名，落款时间为2012年10月29日。经询，原告称被告与北京某装饰设计有限公司系在此之前签订过装修装饰合同，后来该公司退出，就由原告个人与被告签订协议，原封不动接手了涉案协议权利义务。对此，原告提交《装修装饰协议》原件予以证明。被告对《装修装饰协议》真实性和证明目的均不认可，被告认为涉案装修装饰工程的承包方应为北京某装饰设计有限公司。原告提交《结算协议》一份，该协议甲方（发包方）为被告，乙方（承包方）为原告，约定：“双方就XXX酒店（北京十里河店）工程结算尾款约定如下：一、双方确认尚未交付的工程尾款为40万人民币。二、甲方提前交付承包方尾款15万元。三承包方保证：1、提供竣工文件图纸于2013.13.15盖章。2、工程技术完工交底。3、解决消除因牛姓工人工伤一切影响和后患，如：安监局或其它管方部门要求的处罚由承包方承担，从今后的款项中扣除。4、承包方不得因自身原因：如拖欠工人工资，拖欠工程材料等，让工人到甲方酒店强行索要款项，否则甲方将不支付剩余的尾款。5、甲方可以提前支付乙方工程尾款15万，但必须在完成目前工程问题前提下，完善之后支付。6、在今后一年期间，由承包方负责维修保养，维修时间必须在甲方通知后到达，并在2小时内维修好，要延长维修时间超长，承包方将负担全部费用，包括该日房费，工人工资等或从质保金中扣除”。合同尾部甲方落款处印有被告公章，乙方落款处签有原告姓名，落款时间为2013年2月1日。被告对该《结算协议》真实性不认可，被告认为涉案装修装饰工程是北京某装饰设计有限公司做的，并称其公司原股东并未提及这份《结算协议》。庭审中，原告自认被告已按照《结算协议》向其支付尾款15万元，剩余尾款25万元双方按约定在处理完工人牛某的工伤问题后支付。原告提交（2015）朝民初字第XX号民事调解书及调解笔录，证明2015年案外人牛某曾以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉本案原、被告及北京某装饰设计有限公司，牛某要求三方对其2012年10月18日在十里河村XXX酒店施工时受伤的相应损失进行赔偿，后各方在法院主持下形成签订调解协议，内容为：“一、北京熙居宏业酒店有限公司于2015年6月15日前一次性赔偿牛某14万元；二、张辉于2015年7月15日前一次性赔偿牛某7万元；三、牛某不得再就2012年10月18日所发事故向张辉、北京熙居宏业酒店有限公司、北京某装饰设计有限公司主张任何其他权利”。法院该案的调解笔录中原告表示：“……（就该案）达成的调解，并不影响我方与北京熙居宏业酒店有限公司的结算，北京熙居宏业酒店有限公司不得因牛某一事拒不给或者减少结算款”，被告在原告以上陈述后回应道：“同意张辉的意见”。经询，原、被告均称涉案装修的酒店在2012年就投入使用。但被告认为其系与北京某装饰设计有限公司签订的合同，不认可被告作为承包方主体。庭审中，被告提出诉讼时效抗辩。原告回应称其曾起诉被告索要，但后来撤诉，并称曾多次向被告主张。经查，原告曾于2015年7月2日就涉案工程结算款项将被告诉至本院，后该案于2015年11月11日因原告撤诉结案。本院认为，原告与被告签订的《装修装饰协议》及《结算协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效。被告现仅以其公司内部股东更换为由不认可以上协议真实性没有法律依据，且被告并未提交其所称的账目伪造、虚假等情况的证据，亦未否认协议上该公司公章的真实性，本院对被告的相应抗辩意见均不予以采纳。以上协议均为合法有效，原、被告已通过该协议将承包方由北京某装饰设计有限公司变更为原告，且双方又进行了结算，故本院对被告抗辩称原告并非实际承包方的意见不予采纳。双方《结算协议》明确约定了权利义务，双方均应按照协议约定结算。根据本院查明的事实，原、被告在（2015）朝民初字第XX号民事案件中均对牛某事件进行了协商解决，在各方签订调解书后原、被告均对牛某进行了赔偿，故已满足《结算协议》约定的解决牛姓工人工伤问题的约定。现被告自认涉案酒店于2012年竣工并投入使用，被告未提交证据证明原告有违反《结算协议》其他约定的情形，应按照协议向原告支付剩余尾款25万元。被告主张其依据（2015）朝民初字第XX号民事调解书向牛某赔偿的14万元应由原告承担，该主张无合同或法律依据，本院不予采纳。关于被告提出的诉讼时效抗辩。本院认为，被告在（2015）朝民初字第XX号民事案件的调解笔录中认可牛某案的赔偿款不影响原、被告之间结算，故应视为被告当日以同意履行相关义务的形式中断了诉讼时效。后原告又于2015年7月2日向本院提起诉讼，并于2015年11月11日撤诉，则原告对于涉案工程尾款的诉讼时效应自该案撤诉之时重新起算，按照《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，原告的诉讼时效为三年，本案立案时间为2018年3月1日，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上，本院对原告要求被告给付25万元装修尾款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京熙居宏业酒店有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张辉给付装修尾款25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元,由被告北京熙居宏业酒店有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 淼人民陪审员  卢维东人民陪审员  张春英二〇二〇年六月十八日法官 助理  沙京泽