河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初1086号原告：韦军凯，男，1977年11月6日出生，汉族，身份证住址:原阳县。原告：王岩，女，1992年3月28日出生，汉族，身份证住址：原阳县。委托诉讼代理人：李志高，河南顺飞律师事务所律师。被告：师敬荣，女，1970年3月20日出生，汉族，身份证住址：。委托诉讼代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师。原告韦军凯、王岩与被告师敬荣房屋租赁合同纠纷一案，本院2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告韦军凯、王岩及其委托诉讼代理人李志高、被告师敬荣的委托诉讼代理人邢体兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦军凯、王岩向本院提起诉讼请求：第一、要求返还原阳县城关镇爱心幼儿园公章；第二、要求协助原告办理原阳县城关镇爱心幼儿园法定代表人变更登记；第三、要求交付幼儿园的相关手续。事实与理由，原告韦军凯与原告王岩是夫妻，是原阳县城关镇爱心园的所有权人，2019年2月16日原告韦军凯与刘麦生签订幼儿园房屋租赁及转让合同，原告将该幼儿园转让给刘麦生承包经营，合同规定，刘麦生不准私自转租，刘麦生违反合同规定，于2019年7月与被告师敬荣签订幼儿园转让协议，将该幼儿园转让给被告师敬荣经营，原告发现后与刘麦生协商解除了房屋租赁及幼儿园转让合同，随后刘麦生与师敬荣亦解除幼儿园转让协议，2019年11月19日被告将该幼儿园交付原告，但拒不交付幼儿园公章，亦不协助原告办理法定代表人变更登记，不交付幼儿园的相关手续。原告起诉要求被告交付幼儿园公章，协助原告办理法定代表人变更登记，交付幼儿园有关手续。被告师敬荣辩称：一、原被告之间不存在房屋租赁关系。2019年7月14日，原告与刘麦生签订爱心幼儿园转让协议，被告向刘麦生支付转让款65万元，刘麦生交付了爱心幼儿园及印章、手续、为被告出具委托书，在教育部门变更许可证，被告开始经营该爱心幼儿园。2019年10月，刘麦生因转让款未全额支付，提起诉讼，经人民法院调解中心调解达成协议，调解内容：爱心幼儿园转让协议有效、转让款65万元已结清。2019年11月，原告通过电话等方式对被告进行恐吓、威胁、对学生家长进行表白学校其已接管、对教师进行开除威胁；强迫被告将爱心幼儿园转让原告，被告不同意。2019年11月18日，原告与刘麦生串通，签订合同解除协议，解除了原告与刘麦生2019年2月签订的房屋租赁及幼儿园转让协议，19日原告强行抢占幼儿园。2019年11月22日，经原、被告、刘麦生协商，原告同意：原告代替刘麦生向被告支付35万元赔偿金、刘麦生向被告支付7万元赔偿金，该42万元按约定时间向被告支付后、被告与刘麦生解除合同关系，办理相关手续。原告当日代刘麦生交付10万元，约定11月24日、11月29日，交付完毕42万元；被告与刘麦生的65万元另行解决。原告、刘麦生未按约定支付款项，故原告起诉条件不成就；二、为达到既不清偿款项，又能接管学校的目的。原告与刘麦生再次签订合同解除协议2，合同解除协议1、2均约定了原告向法院请求的事项均由刘麦生完成，原告起诉被告没有任何事实依据；三、原告与刘麦生的合同解除协议无效，该合同系恶意串通损害被告利益的合同；四、原告应先向被告支付余款15万元、刘麦生支付72万元及违约金10万元，再办理相关手续。被告将另行提起侵权诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告对其真实性均无异议的证据即原告提交的第一组至第三组证据、第四组证据中被告出具的收到条、第五组证据和被告提交的第一组第一项、第二组至第四组、第六组证据，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于原告提交的第四组证据中的刘麦生出具的欠条和赵小兵出具的证明及被告提交的第一组第2项至第4项证据，客观真实，认定具有证据的证明力。关于原告提交的第四组证据中刘麦生出具的收到条，没有汇款票据，被告有异议，尚不能认定具有证据的证明力；关于被告提交的第五组证据，原告所提异议成立，不具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2019年2月16日，原告与刘麦生签订《房屋租赁及幼儿园转让合同书》，将原阳县城关镇爱心幼儿园经营权转让给刘麦生，合同第十条约定刘麦生不得私自转租；合同第十四第3款约定刘麦生在租赁期内未经原告同意私自转租，原告有权立即收回该房屋，所造成的一切损失由刘麦生全部承担等内容。2019年7月14日，被告与刘麦生签订《爱心幼儿园转让协议》，将该园幼儿园经营权转让给被告，被告向刘麦生支付转让款65万元，刘麦生交付了爱心幼儿园、印章及手续，并为被告出了具委托书，在教育部门变更许可证。2019年10月，经原阳县司法调解中心调解，认定被告与刘麦生签订的幼儿园转让协议系双方真实意思表示、转让款65万元已结清。原告知道刘麦生转让幼儿园后不同意，2019年11月18日，原告与刘麦生签订《合同解除协议书》，解除了双方签订的《房屋租赁及幼儿园转让合同书》。2019年11月22日，经三方协商，约定幼儿园由原告经营，原告及刘麦生赔偿原告损失，被告为原告出具了《收到条》，内容是：今收到刘麦生交来城关镇爱心幼儿园解除合同赔偿金叁拾伍万元整（350000元）。附：解除合同总赔偿金为肆拾贰万元整（420000元），刘麦生在下周五之前需再交总赔偿金的剩余部分柒万元整（70000元）后，双方办理公章及资料交接手续。此叁拾伍万元韦军凯于2019年11月22日只代付了壹拾万元整，另外贰拾伍万元韦军凯2天内支付。当日，原告为被告出具欠款250000元的欠条，承诺24日前还清；刘麦生也为被告出具欠款70000元的欠条，承诺29日前归还；原告与刘麦生再次签订《合同解除协议书》，约定“从此后把《原阳县城关镇爱心幼儿园》的经营权及幼儿园内现有教育、教学设备全部归还甲方所有，与乙方无任何关系”，乙方协助甲方法人姓名过户，处理经营期间的所有纠纷。2019年12月1日至2020年元月13日，原告分三次付被告款106215元。另查明，原阳县教育体育局为原阳县城关镇爱心幼儿园颁发的《民办学校办学许可证》载明原阳县城关镇爱心幼儿园校长为师敬荣。2019年11月26日，原阳县教育体育局原教体（2019）431号文件批复：原阳县城关镇爱心幼儿园原法人刘麦生变更为师敬荣为新的法人。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案刘麦生未经原告同意将幼儿园转让给被告，违反了双方所签合同的约定，也违反了合同法的规定，原告有权解除。但原、被告及刘麦生三方约定解除原合同、幼儿园由原告经营的条件是原告及刘麦生应先付款，后“双方办理公章及资料交接手续”，至诉讼中，原告及刘麦生仍未付清款项，被告不办理公章及资料交接手续符合先履行抗辩权的规定，且，2019年11月22日原告与刘麦生再次签订的《合同解除协议书》约定刘麦生把幼儿园的经营权及幼儿园内现有教育、教学设备全部归还原告，刘麦生协助原告法人姓名过户，处理经营期间的所有纠纷。说明刘麦生也有合同义务，所以，原告向被告提起的诉讼尚未达到被告履行的条件，即便原告主张权利也应将刘麦生列为当事人一并提起诉讼。该案系在一定期限内不得提起诉讼的案件，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告韦军凯、王岩的起诉。本案受理费100元，退还原告韦军凯、王岩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  娄本武二〇二〇年六月二十二日书记员  李绍霞