江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初751号原告：陈林，女，汉族，1986年12月13日出生,住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：李绍一，江苏苏站律师事务所律师。被告：陈会东，男，汉族，1985年4月15日出生，住四川省郫县。委托诉讼代理人：黄名胜，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭阳，广东深信律师事务所律师。第三人：王振伟，男，1983年8月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告陈林与被告陈会东、第三人王振伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托的诉讼代理人李绍一，被告陈会东委托的诉讼代理人郭阳到庭参加诉讼，第三人王振伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告陈林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金576667元及利息15000元（利息暂定，以本金为基数，按年利率24%，计算至被告实际履行之日。），庭审中变更为：判令被告偿还原告借款本金276667元及利息15000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告通过第三人王振伟介绍认识。被告在深圳做蜜蜡生意，因生意需要向原告借款，原告通过向银行借款及向他人借款的方式陆续向被告直接转账或POS机刷卡及代被告支付货款等方式累计向被告出借借款本金399000元，手续费和利息11760元，共计410760。因原告向被告出借的款项来源于银行贷款或向他人所借，被告未按时还款给原告造成巨大压力，原告多次向被告催要，2019年11月16日，原、被告经过结算，被告向原告出具了书面《还款计划表》、《借条》各一份，《还款计划表》约定被告应于12月3日偿还原告借款本金69000元，利息1340元；12月13日偿还原告借款本金130000元，利息3000元。《借条》中约定被告向原告借款20万元，分六期偿还，自2019年12月16日至2020年5月16日，每月16日按照约定归还本金利息共计34570元，并约定“如有逾期，出资方将走法律程序一次性追回所有欠款。”随后，被告偿还了117840元本息，余款经原告多次催要，被告均称无钱还款，推脱至今。原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告陈会东辩称，原、被告及第三人之间是合伙关系，其共同合伙经营蜜蜡生意，原告所称借款199000元并非借款，而是合伙直播卖蜜蜡的投资款，各合伙人按照经营亏损的三分之一承担损失，若原告所称款项为借款，被告陈会东仅收到13万元款项，其余11万元是原告通过POS机转与第三人王振伟，被告陈会东未参与该过程，对该笔交易不知情、不了解。关于原告主张的第二笔借款20万元亦为原告的投资款，并非被告个人借款，2019年10月中旬，被告网上直播卖蜜蜡，原告及王振伟作为投资人参与蜜蜡生意，在经营过程中，产生亏损，原告见状要求退出合伙，并要求返还投资款，原告作为合伙人，应诚实守信，按照约定承担损失，而不应该否认合伙的事实，以及投资损失的承担。且该借条出具后，被告实际并未收到款项，根据原告提供的转账记录显示为向第三人王振伟及案外人王嘉伟、任瑞斌、琥珀交易市场转账，被告未参与整个过程，对转账的当事人身份、原因、用途、资金流向等无法确认，原告所称其贷款与被告无关。陈会东共向原告汇款共计173000元，均是偿还第一笔款项，被告不欠原告钱。第三人王振伟未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。原告陈林为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：证据一：还款计划表及建设银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录、POS机刷卡记录。证明：原告向被告交付了包含还款计划表中199000元的合计24万元的借款，其中，11万元是通过刷POS机后由第三人王振伟向被告陈会东转账，分别为2019年10月29日48000元、2019年10月31日40000元、2019年11月3日19588元。另外13万元具体构成为：2019年11月13日陈林通过建设银行分别向被告转账10万元、2万元，通过微信转账1000元，余额宝转账9000元。因该24万元中41000元贷款到期需要偿还，从《借条》涉及的203000元的款项中借新还旧，故还款计划表还欠199000元。证据二：借条一张、费用支出记账管理单、中国邮储银行转账记录、中国建设银行转账记录、中国民生银行转账记录、微信转账记录、POS机刷卡单据、信用卡分期详单。证明：2019年11月21日，被告向原告借款203000元，原告通过第三人王振伟刷POS机刷卡86000元及贷款117000元，代被告向王嘉伟转账36000元，代被告向任瑞斌转账19000元，由王振伟代被告向任瑞斌转账8万元，向琥珀交易市场微信转账9000元，预支41000元作为偿还前述24万元中的到期贷款，预支9000元偿还2019年8月28日借条30万元的利息9000元。证据三:微信聊天记录证明：2019年11月21日被告向原告推送了“前进”和“龙马”以及“陈磊”的微信名片，要求原告向第三方支付款项，在2019年的12月21日，被告陈会东对两笔约44万的借款在微信记录中进行了认可。证据四：第三人王振伟与被告的微信聊天记录。证明：2019年12月7日被告向第三人王振伟发的聊天记录称：陈林借给“档次”（被告陈会东）的33万如果想加入10股有优先权，同时还约定干股暂定“清风”（王振伟）和光哥（王光），王娟各20%，如果陈林加入就是四个人分别15%，还陈述了王娟和陈林的工作安排，工资待定，这表明原告陈林并未加入被告以及王振伟、王光、王娟的合伙中，仅是提供借款。证据五：陈林和第三人王振伟的聊天记录。证明：2019年11月20日，原告陈林和王振伟计算关于贷款117000元以及刷POS机86000，每期还款为34570元，手续费1237元。证据六：陈林和陈会东在2020年6月6日的电话聊天记录。证明:被告陈会东委托律师参加诉讼完全是为了拖延时间，律师关于原告参与合伙经营的陈述均不代表真实意愿，只是应诉的手段，拖延时间的手段。聊天记录中其对多笔借款进行了认可，并陈述其不会亏了陈林的钱。针对原告陈林提出的上述证据，被告陈会东发表质证意见如下：对证据一：《还款计划表》中涉及的199000元并非借款，而是原告与其男友王振伟（计为一人头）与陈会东、王光合伙直播卖蜜蜡的投资款，各合伙人按照经营亏损的三分之一承担损失，若原告所称款项为借款，被告陈会东仅收到13万元款项，其余11万元是原告通过POS机转与第三人王振伟，被告陈会东未参与该过程，对该笔交易不知情、不了解。在原告提交的王振伟向被告陈会东的转账记录，2019年10月31日8：55转账4000元以及2019年10月31日19:41转账39750元，在“标签和备注”栏备注“向陈林借4000”、“陈会东向陈林借40000”，鉴于此内容随时可更改，故不能证明此款项为被告向原告借款。另外，王振伟于2019年10月29日、11月3日分别向被告转账44700元及20000元，虽有转账备注，但不能表明此款项为陈会东借款。对证据二：关于原告主张的第二笔借款20万元亦为原告的投资款，并非被告个人借款，2019年10月中旬，被告网上直播卖蜜蜡，原告及王振伟作为投资人参与蜜蜡生意，在经营过程中，产生亏损，原告见状要求退出合伙，并要求返还投资款，原告作为合伙人，应诚实守信，按照约定承担损失，而不应该否认合伙的事实，以及投资损失的承担。且该借条出具后，被告实际并未收到款项，根据原告提供的转账记录显示为向第三人王振伟及案外人王嘉伟、任瑞斌、琥珀交易市场转账，被告未参与整个过程，对转账的当事人身份、原因、用途、资金流向等无法确认，原告所称其贷款与被告无关。原告诉称通过第三人王振伟POS机刷信用卡86000元，被告未参与且不知情，与被告无关，故该笔20万元借款未实际交付给被告，请求被告支付该笔借款无事实和法律依据。对证据三：对于真实性、合法性、关联性不予认可，对于借款事实和证明目的有异议，该聊天记录未进行证据固化，聊天内容可随时删减，该聊天记录整体不完整，只截取了2019年11、12月份的部分聊天。对于2019年10月份以来的关于入伙合作的聊天避而不提，断章取义，未真实陈述。单从证据内容来看，原告与被告关于两笔款项的真实性质在聊天记录中被告在2019年12月3日称“今天我们会给你解决一些”，即是说“你不是拿了40万出来吗，今天到期的我们想办法给你解决”，2019年12月4日显示被告发信息称，“我们就帮你这个，以及我们能理解，希望你也能理解我们直播间，直播间现在的情况你应该清楚是什么样子，我知道你就是钱拿出太多了”，以及“把钱抽回去”，等等在表述方面，并不符合被告若为借款人的表述，但从聊天记录内容看，并不能明确清晰的指出原告所称借款指的是本案借款。对证据四：对于该聊天记录，真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的有异议，此股权的约定，以及合伙人的分工，经与被告核实发生在陈林退出合伙之后。该内容为被告老婆书写，合伙人双方均未签字，商谈的是原告退出合伙之后的事宜，实际也是为了他人入股所起草的，与本案没有关联。对证据五：对该聊天记录三性不予认可，证明目的有异议，此聊天记录为陈林和第三人王振伟的聊天记录，被告未参与其中，不了解聊天的整个过程，聊天记录不完整，也没有进行证据固化，不能确定其真实性，不能排除该聊天记录篡改的嫌疑。对证据六：对该证据三性不予认可，证明目的有异议，经与被告陈会东核实，陈会东说原告所提供的录音是不真实的，其只说打官司用的时间比较长，彼此都会很累，原告所提供的录音是原告称要与其谈和解的前提下产生的，被告并未就具体的事实更正。被告之所以和原告谈和解，是原告及王振伟和被告间都是朋友，了解原告贷款去投资并且现在都产生了损失，原告挣钱有限，在谈和解的情况下，其他合伙人共同将投资款给原告。第三人王振伟未到庭，未发表质证意见。被告陈会东为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：证据一：直播间的聊天记录。证明：在2019年10月中旬以来，原告入伙投资蜜蜡，合伙人成立的团队直播间，陈林在群中有与其他合伙人互动，被告并在直播间有叫陈林开直播“随便聊天一点一点练出来”，以及直播间聊天记录最后一页被告说陈林拿的是11万，可以证明陈林参与了整个合作过程。证据二：陈会东向陈林转账记录。证明：陈会东向原告所汇款项共计173000元，其中被告向原告陈林转账79500元，向王振伟转账8500元，委托于长柏向王振伟转账85000元，其中，均是偿还第一笔款项。原告陈林针对被告陈会东提供的证据，发表质证意见如下：对证据一：对团队直播间聊天记录三性不予认可，证明目的不予认可。原告已经举证证明陈林只是借款，在团队直播间出现只是员工的身份，并不能说明陈林参与了合伙经营。对证据二：其中79500元里边2019年11月22日的5000元是被告委托陈林转给了龙马，1万元转给了前进（就是王嘉伟），实际收到64500元，2019年12月20日的1万元中的9000是利息，其中偿还了20万借款的一期本息34500元，偿还了还款计划表中13万元中的2万元以及13万对应3000元利息中的1000元。对陈会东向王振伟转账的8500元不认可，原告并未收到，于长柏向王振伟转账的85000元，原告收到7万元，该7万元是偿还的69000元以及相对应的1340元的利息。结合陈会东转账汇总表以及陈会东2019年11月21日凌晨与陈林的聊天记录可以对应，其中陈会东陈述“44万减掉41000元再减掉7万”中的41000指的是扣除的41000元，再减掉7万是2019年12月4日偿还的7万，陈会东陈述今天再减掉42000正好是金额汇总表上12月20和12月21日五笔款项的总和42000。这种对应关系也说明12月4日于长柏向王振伟转账的85000元其中只有7万是向陈林的还款。同时也能说明11月22日当天的15000元并不是还款，11月22日陈林收到后随即退还给陈会东5000元，1万元代替陈会东转给了他人。第三人王振伟未到庭，未发表质证意见。对于原告提供的借条、还款计划表以及费用支出记账管理均有被告签字认可，本院予以确认，对于原、被告提供的银行转账记录、微信转账记录、余额宝转账记录以及POS机刷卡记录等证据的真实性、合法性，本院予以确认，但证据的关联性以及证明目的，本院将结合全案,综合予以认证。本院经审理认定事实如下：原告通过第三人王振伟介绍认识被告陈会东，被告陈会东在深圳做蜜蜡生意，因生意需要向原告借款，原告通过向银行借款及向他人借款等方式陆续向被告直接转账或POS机刷卡及代被告支付货款等方式出借借款，2019年11月16日，原、被告双方经过结算，被告向原告出具《还款计划表》和《借条》各一份，在《还款计划表》中双方约定：被告应于12月3日偿还借款本金69000元，利息1340元；于12月13日偿还借款本金130000元，利息3000元。在《借条》中双方约定：被告向原告借款20万元，分六期偿还，自2019年12月16日至2020年5月16日，每月16日按照约定归还本金和利息共计34570元。对于《还款计划表》涉及的借款金额，通过计算原告提供的转账记录，累计为238450元，具体明细为：2019年10月29日，通过第三人王振伟向被告转账44700元（备注“陈林借4万5”）；2019年10月31日，通过第三人王振伟分别向被告转账39750元（备注“陈会东向陈林借40000”）和4000元（备注“向陈林借4000”）；2019年11月3日，通过第三人王振伟向被告转账20000元（备注“向陈林借”）；2019年11月12日，原告通过微信向被告转账1000元，通过余额宝向被告转账9000元；2019年11月13日，原告通过手机银行（中国建设银行）分别向被告陈会东转账10万元、2万元；2019年10月29日、10月31日、11月3日，原告向第三人王振伟刷POS机分别转账48000元、40000元和19588元。对于《借条》中涉及的借款金额，通过计算原告提供的转账记录，累计为149400元，具体明细为：2019年11月21日，原告代替被告向王嘉伟转账36000元；第三人王振伟代替被告向任瑞斌转账85000元；原告代替被告向任瑞斌转账19400元；原告代替被告向琥珀交易市场转账9000元；原告通过POS机刷卡向第三人王振伟支付86000元（36000+50000）；另外，根据《费用支出记账管理》，该笔借款预扣了《还款计划表》中涉及的到期债务41000元以及未到期借款30万元的一个月利息9000元，故该笔借款实际借款本金为199400元。被告陈会东虽然辩称涉案借款为陈林合伙投资款，但未能提供证据证明其于2019年11月22日至2020年1月6日多次向原告陈林和第三人王振伟转账，累计173000元，具体明细为：2019年11月22日，被告通过微信分别向原告转账5000元和10000元；2019年12月14日，被告通过微信分别向原告转账10000元和1000元；2019年12月20日，被告通过支付宝分别向原告转账10000元、6000元和15000元；2019年12月21日，被告通过微信向原告转账5000元；2019年12月29日，被告通过微信向原告转账500元和1000元；2019年12月31日，被告通过支付宝向原告转账5000元；2020年1月6日，被告通过支付宝向原告转账5000元；被告直接向原告转账79500元。2019年12月14日，被告通过支付宝向第三人王振伟转账4000元；2019年12月16日，被告通过微信向第三人王振伟转账1000元和3000元；2019年12月18日，被告通过支付宝向第三人转账500元；被告直接向第三人王振伟转账8500元。2019年12月4日，于长柏通过支付宝和手机银行分别向第三人王振伟转账10000元、5000元、20000元、45000元和5000元，通过案外人于长柏共向第三人王振伟转账85000元。被告辩称上述转账其中13万元为偿还原告第二笔款项，剩余为偿还第一笔款项。原告主张上述款项并不是全部用于偿还涉案借款，用于偿还涉案借款的款项为134500元，其中79500元里边2019年11月22日的5000元是被告委托陈林转给了龙马，1万元转给了前进（王嘉伟），2019年12月20日的1万元中的9000是利息，偿还了20万借款的一期本息34500元，偿还了《还款计划表》中13万元中的2万元以及13万对应3000元利息中的1000元。对陈会东向王振伟转账的8500元不认可，原告并未收到，于长柏向王振伟转账的85000元，原告收到7万元，该7万元是偿还的69000元以及相对应的1340元的利息。后原告多次向被告催要涉案款项，双方多次通过微信就涉案借款进行交涉、结算，在原告多次催要时，被告均表示想办法解决，从未主张涉案款项为原告的投资款项。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）涉案款项为投资款还是借款；（二）若为借款原告实际向被告出借款项具体数额以及被告实际向原告偿还的具体款项数额应如何确定。本院认为：（一）关于涉案款项为投资款还是借款的问题。原告主张涉案款项为向被告出借的借款，并向本院提交了书面借条、还款计划、转账记录、微信聊天记录以及通话录音等证据，能够充分证明涉案款项为借款，从原、被告的微信聊天记录中，原告多次向被告催要借款，被告均未否定，且就还款事项及还款数额与原告进行结算，并向原告出具了书面借条和还款计划表。在本案审理期间，2020年6月6日，原、被告在通话中，被告称在法庭中辩称为合伙关系是为了拖延时间，并与原告协商还款事宜，动员原告撤诉。综上被告虽辩称，涉案款项为原告与被告合伙经营蜜蜡的投资款，其仅向法庭提交了原告陈林在被告直播间的出现的记录，并不能证明原被告之间存在合伙关系和涉案款项为投资款，因此，涉案款项为借款。（二）关于原告实际向被告出借款项具体数额以及被告实际向原告偿还的具体款项数额的问题。首先关于原告向被告出借款项具体数额的认定问题。被告于2019年11月16日向原告出具了《还款计划表》和《借条》一张，其中《还款计划表》涉及金额为本金199000元，利息4340元，合计203340元；《借条》中涉及金额为本金20万元，利息7420元，合计207420元（34570*6）。第一，对于《还款计划表》涉及的借款金额，通过计算原告提供的转账记录，累计为238450元，具体明细为：2019年10月29日，通过第三人王振伟向被告转账44700元（备注“陈林借4万5”）；2019年10月31日，通过第三人王振伟分别向被告转账39750元（备注“陈会东向陈林借40000”）和4000元（备注“向陈林借4000”）；2019年11月3日，通过第三人王振伟向被告转账20000元（备注“向陈林借”）；2019年11月12日，原告通过微信向被告转账1000元，通过余额宝向被告转账9000元；2019年11月13日，原告通过手机银行（中国建设银行）分别向被告陈会东转账10万元、2万元。原告主张该笔借款在《借条》涉及的20万元借款中扣除41000元，故在《还款计划表中》借款本金定为199000元。被告辩称仅收到原告13万元，至于通过第三人王振伟转账的11万元，被告不予认可。本院认为，对于该笔借款中双方争议的由第三人王振伟向被告转账的款项应认定为原告出借给被告的款项。第三人王振伟在向被告陈会东转款时，每笔款项均有备注，具体为2019年10月29日，第三人王振伟向被告转账44700，备注“陈林借4万5”；2019年10月31日，第三人王振伟分别向被告转账39750元，备注“陈会东向陈林借40000”，和4000元，备注“向陈林借4000”；2019年11月3日，第三人王振伟向被告转账20000元，备注“向陈林借”。被告在收到第三人王振伟转账时，能够清楚看到备注信息，如果被告对此有异议，应当及时和第三人沟通，被告未提供证据证明，故通过第三人王振伟向被告转账的108450元，应认定为被告向原告所借款项，故在《还款计划表》中涉及的实际借款本金应认定为238450元。同时，因在第二笔借款中预扣41000元用于偿还该笔借款，故该笔借款实际剩余借款本金为197450元。第二，对于《借条》中涉及的借款金额，通过计算原告提供的转账记录，累计为149400元，具体明细为：2019年11月21日，原告代替被告向王嘉伟转账36000元；第三人王振伟代替被告向任瑞斌转账85000元；原告代替被告向任瑞斌转账19400元；原告代替被告向琥珀交易市场转账9000元；原告通过POS机刷卡向第三人王振伟支付86000元（36000+50000）。被告辩称该笔借款均未收到，与被告无关。但从原、被告微信聊天记录以及通话录音，能够证明该笔借款实际是借给被告使用，且原告是在被告的授权下，将借款直接转给案外人，且对于该笔借款，在原被告微信聊天中，原告说“这个是二十万的（借条）你现在要是能给清，现在就给你”“还有一个三十万（借条）现在给清一起都给你”，被告回答“那三十万等我房款下来，我一次性给你”。另外，根据《费用支出记账管理》，该笔借款预扣了《还款计划表》中涉及的到期债务41000元以及未到期借款30万元的一个月利息9000元，故该笔借款实际借款本金为199400元。其次，关于被告实际向原告偿还的具体款项数额的问题。被告辩称向原告还款共173000元，但原告主张仅收到被告偿还涉案两笔借款134500元，原告主张2019年11月22日收到被告转账是转给案外人“前进”（1万元）和“龙马”（5000元）的，对于2019年12月14日至2019年12月18日被告转给第三人王振伟的8500元，原告未收到，不予认可；对于2019年12月4日于长柏分五次转给第三人王振伟的85000元，原告主张仅收到7万元，原告上述主张与被告于2019年12月21日与原告的微信聊天记录中被告自述的还款明细及剩余款项得到印证，被告陈述“44万减掉41000再减掉7万，今天再减掉42000，还有271000”中的41000指的应是扣除第一笔借款的41000元，“再减掉7万”是2019年12月4日偿还的7万，“今天再减掉42000”正好是12月20和12月21日五笔款项的总和42000，故被告偿还原告涉案借款实际金额应认定为134500元，其余38500元中的15000元由原告按照被告要求转给他人，其余23500元，均转给第三人王振伟，因原告不予认可，且被告未提供证据证明原告已收到相关款项，故本院不予认定。综上，原告共向被告实际出借借款本金为396850元，被告已偿还原告134500元，仍然剩余262350元借款本金未归还。同时，原被告双方在涉案两笔借款中均约定了利息，其中第一笔借款约定利息为4340元（1340+3000），第二笔借款约定利息为7420元（34570*6-200000），故被告应偿还原告借款本金262350元及利息11760元（4340+7420），共计274110元。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告因需向原告借款，并向原告出具借条，系双方真实意思表示，合法有效。还款期限届满后被告应当及时履行还款义务，被告未及时履行还款义务损害了原告的合法权益。第三人王振伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈会东于本判决生效后十日内给付原告陈林借款本金262350元及利息11760，共计274110元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4783元、保全费7006.68元，共计11789.68元，由被告陈会东承担5386.34，由原告陈林承担3503.34元，退回原告陈林2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张玉洁二〇二〇年六月十二日法官助理 陈 智书 记 员 刘倩如附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当时的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。