山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁08民终6712号上诉人（原审被告）：邹城市远盛置业有限公司，住所地邹城市城前东路1369号，统一社会信用代码：91370883MA3CM9K561。法定代表人：张长锁，执行董事。委托诉讼代理人:曹峰，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陆佰莲，女，1961年7月21日出生，回族，住邹城市。被上诉人（原审原告）：米守泉，男，1962年3月16日出生，回族，住邹城市。两被上诉人委托诉讼代理人：袁旭，山东胜途律师事务所律师。上诉人邹城市远盛置业有限公司因与被上诉人陆佰莲、米守泉民间借贷纠纷一案，不服邹城市人民法院(2019)鲁0883民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。邹城市远盛置业有限公司上诉请求：1、请求撤销(2019)鲁0883民初3158号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，被上诉人主张的借款上诉人已经偿还完毕且已超付。2018年12月，上诉人因急需资金缴纳土地契税，经与被上诉人口头协商约定，被上诉人一次性借款400万元给被告，月息3%；对于上述款项如何使用被上诉人有监控权。2018年12月19日，被上诉人在邹城市行政审批中心税务局窗口直接以刷卡的形式代替被告缴纳契税和印花税353.4435万元，并附具了完税证明。对于400万元中的剩余款项，其中30万元由被上诉人留作借款费用，余款16.5565万元由被上诉人打入上诉人的会计何金湘的账户。按照双方当初口头约定，上诉人自2019年1月份开始以借款400万元为基数偿还借款本息，至2019年6月份，共计还本付息451.92万元。上述借款本息至2019年6月已经全部偿还完毕(实际已经超付)。上诉人向一审法院提交的银行还款明细足以证明以上还款事实。二、被上诉人所谓的2000万元债权债务与本案不是同一法律关系。一审法院将两笔不同性质的法律关系混同，并以此为依据作出判决，明显属于认定事实不清。被上诉人主张的所谓旧债即使真实存在，也与本案无关且约定的还款时间不到。被上诉人在一审中提交的用于证明2000万元旧债存在的《借款协议》中，其载明的借款人、担保人均与本案上诉人没有法律上的关联性。在被上诉人为支持自己的主张而向法庭提交的证据中：1)在2015年1月20日《借款协议》中，借款人：邹城市幸福置业有限公司，担保人：孙凤宝；2)在2018年4月6日《补充协议》中，借款人：齐俊春，担保人：孙凤宝；3)在2019年7月19日《补充协议》中，借款人：邹城市幸福置业有限公司，担保人：孙凤宝；上述证据表明，所谓旧债是与本案完全无关的一个单独的债权债务法律关系，上诉人远盛公司根本没有还款义务。三、被上诉人主张的2000万元债权债务法律关系，是否真实存在及其合法性、相关性不属于本案审理的范围。被上诉人应通过另行起诉主张权利。一审法院如强行将上述法律关系纳入审理范围，则应该委托第三方机构进行专业财务审计，在彻底厘清客观事实的基础上依法判决。四、被上诉人主张上诉人还款系偿还旧债的观点，明显缺乏足够的证据支持。被上诉人在一审中总共只提交了两份证据，即2000万元借据和2013年8月29日合伙人投资收款收据，这两份证据均与本案没有关联性，不足以证明被上诉人的主张。陆佰莲、米守泉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审时上诉人对于借款数额及借款事实均无异议，借款用于缴纳税款，只是抗辩，借款已经归还并且是以该公司会计何金湘的名义以及案外人齐俊春的名义转账还款，但在邹城法院另外一案件的庭审笔录中何金湘明确陈述在涉案款项还款期间，何金湘只担任邹城市幸福置业有限公司的会计，从来没有担任过其他公司的出纳或者会计，也从来没有接触过其他公司的业务。能够证实何金湘并不是上诉人公司的会计或是财务人员。其向被上诉人转账汇款的行为不是归还的上诉人的该笔借款，而是归还的案外人邹城市幸福置业有限公司的借款。与被上诉人在一审时陈述相互印证，证实该笔借款没有归还。由于庭审笔录是在本案的一审庭审后2019年10月30日作出的，所以被上诉人将该庭审笔录作为二审证据提交法庭。该证据证实被上诉人的一审主张一审法院予以支持，有充分的事实法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。米守泉、陆佰莲向一审法院起诉请求：1、请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告偿还原告借款本金3534435.00元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告米守泉通过其中国工商银行邹城支行铁山分理处的银行卡（卡号：62×××78），于2018年12月19日向邹城市国税局代被告远盛公司缴纳了税款3534435元，有邹城市税务局出具的税收完税证明予以证实。另，被告当庭认可原被告约定借款利息为月息3分，按月付息。原被告对于借款本息是否偿还完毕存在争议。针对这个焦点问题，被告远盛公司提交了自2019年1月17日至2019年6月21日的银行转账明细25份，共计4519200元，被告公司出具的何金湘系被告公司财会人员的证明一份，证明由何金湘转账给原告米守泉的4519200元是以400万元为基数，按照月息3分偿还的涉案款项。原告对此不予认可，原告主张何金湘系邹城市幸福置业有限公司的会计，4519200元还款系偿还的邹城市幸福置业有限公司和齐俊春于2015年1月19日向原告的2000万元借款的本息，原告提交了2000万元借款的借据、2013年8月29日盖有邹城市幸福置业有限公司财务专用章和何金湘私章的收款收据，同时指出4519200元还款的第一笔，即2019年1月17日的12万元系齐俊春转账给原告米守泉的，通过庭审调查，齐俊春既不是被告公司的股东，也不是被告公司人员，为何会出现齐俊春的转账记录，被告没有举证，也没有给出合理解释;且被告主张的以400万元为基数，按照月息3分偿还的涉案款项，原告不认可，通过庭审调查，可以认定的实际借款金额为3534435元，故，对于被告辩称的借款已经全部偿还的意见一审法院不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告远盛公司向原告米守泉、陆佰莲借款3534435元未予偿还，事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还借款，依法应予支持。原告主张被告应给付的利息，按照法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%的，超出部分不予支持，故，被告应以3534435元为基数，自2018年12月19日起至实际给付之日止，按年利率24%给付原告利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告邹城市远盛置业有限公司于判决生效之日起十日内给付原告米守泉、陆佰莲借款本金3534435元及利息（以3534435元为基数，自2018年12月19日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17538元，保全费5000元由被告邹城市远盛置业有限公司负担。（原告已垫付，被告给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。米守泉、陆佰莲提交：2019年10月30日邹城市人民法院的民事一审庭审笔录复印件一份，在该笔录第4页12行-16行，何金湘在庭审中陈述，其只在幸福置业担任出纳，在2018年12月至2019年6月份没有在其他公司担任过会计出纳。拟证实一审中上诉人主张何金湘代表远盛置业公司向被上诉人归还借款的陈述不属实，与何金湘在法院庭审笔录中的陈述相互矛盾，证实涉案借款上诉人没有归还。邹城市远盛置业有限公司质证如下：对于何金湘的庭审笔录陈述不予认可，何金湘今天到庭可以出庭作证。该庭审笔录显示，2019年12月19日被上诉人将165565元汇入何金湘的账户。事实是之前以被上诉人的名义向邹城市融发小额有限公司借款400万元，被上诉人代上诉人缴纳3534435元的税款后，剩余的165565元返还给上诉人，其余30万元有被上诉人留作他用，这就是400万元的来历。邹城市远盛置业有限公司提交：证据一唐王湖一号商标注册证，注册名称为唐王湖壹号，注册人为苏庆升、邹城市发展和改革局关于邹城市远盛置业有限公司唐王湖壹号建设项目核准的批复、证据二苏庆升在远盛置业公司工作期间个人纳税记录、证据三邹城市远盛置业公司在邹城市农商银行与苏庆升个人的银行流水、证据四苏庆升与何金湘银行流水及何金湘与米守泉还税款流水。证据五、幸福置业有限公司法定代表人齐俊春出具的情况说明、证据六何金湘与苏庆升出庭作证，何金湘证明其汇入被上诉人的款项系苏庆升安排的，是从苏庆升账户转至何金湘的账户。苏庆升证明自己是邹城市远盛置业有限公司的副经理，其账户上的款项为公司的钱款，是从其账户转入何金湘的账户由何金湘转入被上诉人账户用以偿还公司的借款。拟证明：邹城市远盛置业有限公司开发的唐王湖壹号建设项目在2018年10月经批准，2018年12月7日以苏庆升名字注册，同时证明苏庆升为邹城市远盛置业有限公司职工。何金湘的账户偿还被上诉人的款项均是从苏庆升账户转至何金湘的账户，苏庆长作为邹城市远盛置业有限公司副经理，其账户上的款项为邹城市远盛置业有限公司所有，上述款项系用于偿还邹城市远盛置业有限公司所借被上诉人的借款。米守泉、陆佰莲质证如下：对于证据一、二、三真实性无异议，对于证明目的以及和本案的关联性有异议，提交两份个人社会保险参保证明，被上诉人代理人在邹城市社保局查询了苏庆升以及何金湘的社保缴费记录，这两份记录明确显示苏庆升与何金湘社会保险关系均不在远盛公司，都是以个人专柜缴纳的社会保险，能够印证二人并不是远盛公司的经理和会计，对于证据四苏庆升与何金湘银行流水真实性无法作出确认，因为被上诉人不知道苏庆升与何金湘之间的关系和经济往来。即使双方之间的银行转账记录是真实的，他们双方银行转账之间的金额共计约306万元，与上诉人所述的偿还借款450万元数额不一致。该银行转账记录只能证明苏庆升与何金湘之间存在经济往来，不能证明苏庆升将远盛公司的资金转入远盛公司会计何金湘账户，并由何金湘偿还米守泉代缴的税款。何金湘在一审庭审笔录中陈述他本人只是邹城幸福置业公司会计，并没有担任过其他公司的财务会计，因此何金湘向米守泉转账的记录只能证明是代表幸福置业公司偿还米守泉借款。关于齐俊春的情况说明：该说明中关于远盛公司缴纳税款353.4435万元，有米守泉以刷卡的形式代该公司缴纳，系该公司向米守泉借款，这一事实没有异议。陈述的其他事实与事实不符，对真实性有异议，米守泉系向小额贷款公司借款400万元，但只有其中的353.4435万元，借给远盛公司用于交纳税款，其余部分由米守泉自己使用。其中的16.5565万元系米守泉错打给了何金湘，米守泉向法院起诉了何金湘，何金湘在一审法院庭审中提交证据证明已经将该16.5565万元返还给了米守泉，有邹城一审笔录及判决书证明这一事实，该款项与远盛公司无关。齐俊春所陈述的代远盛公司支付给米守泉的12万元月息并不属实，齐俊春系归还的幸福置业公司向米守泉借款2000万元的利息，且齐俊春与米守泉还有多次的银行转账往来，均系归还的幸福置业公司的2000万元借款的利息。一审时也向一审法院提交了幸福置业公司向米守泉借款2000万元借款协议书，上面有幸福置业公司法定代表人齐俊春及担保人的签字，2000万元的借条是由幸福置业公司会计何金湘书写，加盖的幸福置业公司的公章及齐俊春的签名。对何金湘的证言真实性有异议，其当庭的陈述与证人在一审法院2019年10月30日庭审中的陈述相互矛盾。对苏庆升证言有异议，其陈述由其个人账户转给何金湘，并由何金湘偿还米守泉，不符合常理，而且也与何金湘在一审法院2019年10月30日庭审中的陈述相互矛盾，苏庆升作为上诉人的副经理，与该公司有利害关系，其所陈述的对公司有利的证言不应予以采纳。本院认为，邹城市远盛置业有限公司在二审中提供的证据能够证明苏庆升系该公司工作人员，何金湘账户汇入被上诉人账户的款项系从苏庆升账户转至何金湘账户，何金湘与苏庆升的证人证言能够证明何金湘账户汇入被上诉人账户的款项系代邹城市远盛置业有限公司偿还的向被上诉人的借款。二被上诉人主张邹城市远盛置业有限公司2018年12月19日向其借款353.4435万元约定借款利息为月息3分，何金湘自2019年2月15日到2019年6月21日共汇入被上诉人账户4399200元，该款足以偿还借款353.4435万元及相应利息，故上诉人与二被上诉人之间的债务于2019年6月21日已结清，上诉人已不欠二被上诉人借款。此后双方已不存在借贷关系，二被上诉人在与上诉人已不存在借贷关系的情况下，向上诉人主张权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。综上所述，邹城市远盛置业有限公司的上诉理由成立，本院予以采信；一审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销邹城市人民法院(2019)鲁0883民初3158号民事判决；二、驳回米守泉、陆佰莲的起诉。一审案件受理费17538元，退还被上诉人米守泉、陆佰莲；上诉人邹城市远盛置业有限公司预交的二审案件受理费35076元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月五日书记员  宋 颖