广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终616号 上诉人（一审原告）：廖凤英，女，1956年7月9日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 上诉人（一审原告）：林树仁，男，1982年1月3日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 上诉人（一审原告）：林树义，男，1985年9月9日出生，壮族，居民，住广西武宣县。 上诉人（一审原告）：林桂芬，女，1983年6月6日出生，壮族，居民，住广东省和平县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄俊刚，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘长武，男，1953年11月14日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被上诉人（一审被告）：刘昌汉，男，1967年3月12日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被上诉人（一审被告）：刘都生，男，1947年11月25日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被上诉人（一审被告）：陈钦茂，男，1972年12月3日出生，汉族，居民，住广西武宣县。 被上诉人（一审被告）：银业权，男，1947年2月22日出生，仫佬族，居民，住广西武宣县。 被上诉人（一审被告）：陈世良，男，1946年8月8日出生，壮族，居民，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人廖凤英、林树仁、林树义、林桂芬与被上诉人刘长武、刘昌汉、刘都生、陈钦茂、银业权、陈世良因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初1907号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖凤英、林树仁、林树义、林桂芬上诉请求：1、撤销武宣县人民法院（2019）桂1323民初1907号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令被上诉人赔偿给上诉人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事事宜支出的交通费、误工费、精神抚慰金等经济损失共计人民币149661元。2.本案诉讼费及一审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以改判。1、一审判决认定“林德辉离开刘长武家，未成醉酒状态。”事实不清，证据不足。2、一审判决对死者林德辉生前在刘长武家喝酒情况认定事实不清，证据不足。3、根据证据规则，本案林德辉酒后溺亡事实存在，被上诉人无证据证明林德辉没有处于醉酒状态、没有失去控制能力、不需要特别护送和安全注意的程度，应承担举证不利的后果。二、上诉人一审诉请具有事实和法律依据，应予以支持。本案基本事实清楚明了，即林德辉在刘长武家喝酒后回家途中跌下鱼塘溺亡，被上诉人均是同桌喝酒人员，对于该事实，被上诉人均不否认。正常情况下，正常人是不会自行跌下不足1米深的鱼塘溺水死亡的，足以认定林德辉是在醉酒后神志不清的情况下溺亡。林德辉固然有过错，应当承担主要责任，被上诉人作为家主、同桌喝酒人员，没有尽到对林德辉喝酒醉酒行为具有劝阻、善意提醒和安全保障义务才导致悲剧的发生，被上诉人具有一定过错，应承担相应的责任。上诉人在一审中的诉请要求被上诉人承担50%责任，有事实和法律依据。 被上诉人刘长武、刘昌汉、刘都生、陈钦茂、银业权、陈世良答辩称，一、上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。第一、本案受害人林德辉尸体未经尸检，死因不明，无法查证是什么原因造成受害人林德辉死亡。第二、上诉人无证据证实被上诉人和林德辉同桌喝酒。第三、上诉人无证据证实林德辉的死亡与被上诉人有直接的因果关系。第四、上诉人无证据证实被上诉人有过错。第五、一审审理事实证据清楚，依法应驳回上诉人的诉讼请求。二、四被上诉人出于人道主义已付给林德辉家属10000元，其中刘都生4000元，刘长武2000元，刘昌权2000元，陈钦茂2000元。 上诉人廖凤英、林树仁、林树义、林桂芬向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、法医鉴定费、办理丧事造成的交通费、误工费等经济损失共计149661元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认事实：林德辉承包的鱼塘在刘长武家附近，林德辉平时比较喜欢喝酒，酒量在一斤半米酒左右，平时去鱼塘的时候也经常去刘长武家喝酒。刘长武、刘昌汉与刘都生系叔侄关系，银业权、陈世良与刘都生系战友关系，与林德辉不相识。2019年3月12日，刘都生、银业权、陈世良三人借用刘长武家的场地战友聚会，当天中午12时30分许开始吃饭喝酒，陈钦茂负责开车，没有喝酒。当天下午2时许，刘昌汉得知刘都生回来后就到刘长武家一起喝了小半杯红酒，下午3时许，刘都生、银业权、陈世良等人停止喝酒，在饭桌旁喝茶聊天。下午5时30分许，林德辉去自家鱼塘，发现刘长武家有人后，自己到刘长武家，叫刘长武倒酒给其和刘都生碰杯，刘长武给林德辉倒了约一两的西凤酒，林德辉说不习惯喝瓶装酒后，刘长武给其倒了二两杯的大半杯米酒。之后，没有人再喝酒。下午6时20分许，刘都生、银业权、陈世良、陈钦茂、刘昌汉离开刘长武家，6时24分许，林德辉离开刘长武家，未呈醉酒状态。2019年3月13日早上9时许，刘长武听说林德辉没有回家，但经其找寻未果。2019年3月13日晚上10时许，林德辉的弟弟及侄子与刘长武查看了刘长武家的监控，监控显示林德辉从刘长武家中出来后往林德辉的鱼塘方向走。2019年3月14日13时许，村民在鱼塘中打捞起林德辉的尸体，未进行尸检。 另查明，林德辉的父母已经去世，廖凤英、林树仁、林树义、林桂芬分别是林德辉的妻子、大儿子、二儿子、女儿。事发后，刘都生、刘长武、刘昌汉、陈钦茂共给付林德辉家属10000元，其中刘都生4000元，刘长武、刘昌汉、陈钦茂各2000元。 一审法院认为，民事主体的生命健康权受法律保护，同时民事主体对自己的生命健康也负有高度的安全注意义务。饮酒是一项人为产生危险性的行为，林德辉作为成年人，系完全民事行为能力人，应当对自己的身体状况、能否喝酒及喝酒可能导致的后果进行有效的判断。本案中，被告刘都生组织战友在被告刘长武家聚会，属于正常的社会交往行为，林德辉到刘长武家，欲与刘都生碰杯喝酒，刘长武给其倒酒，也属于合乎情理的正常行为，均没有违反法律的规定，而且我国法律也没有规定一旦共同喝酒就产生法律上的必然的责任与义务，共同饮酒人的注意义务来源于其先行的喝酒行为导致的可预见危险结果，如明知饮酒人不能喝酒仍劝酒、强迫性喝酒或明知饮酒人已经醉酒放任其行为等。危险结果是否可预见应以一般人的社会生活经验、逻辑为标准，林德辉于2019年3月12日下午5时30分许在没有接到邀请的情况下自行到刘长武家，当时各被告已经停止喝酒，当天下午6时20分许，刘都生、陈钦茂、刘昌汉、银业权、陈世良离开刘长武家，6时24分林德辉也紧跟就离开，期间，林德辉与刘都生碰杯，喝了刘长武倒的一两的西凤酒和二两杯装的大半杯米酒，其他人未与林德辉喝酒。根据林德辉在刘长武家喝酒的量及离开时的状态，结合林德辉平时喝酒的表现以及刘长武对林德辉的了解，刘长武作出林德辉尚未醉酒，能够自主安全离开的判断是符合一般人的逻辑标准的。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有的证据以及各被告的陈述，不能证明各被告对林德辉有劝酒、强迫性喝酒的行为，原告也未能提供证据证实，林德辉已经处于醉酒的状态或已经达到失去控制能力需要特别护送的程度，没有证据证明，本案被告需要承担护送或善意提醒的注意义务。而且，根据现有证据及双方的陈述，可以确定林德辉从刘长武家出来后往自家承包的鱼塘方向走，但之后发生了什么事情，无法证实，原告亦未通过法医解剖等技术手段确定林德辉的死亡原因，不能排除林德辉因其他状况导致死亡。综上，无法证实林德辉的死亡与饮酒行为以及各被告之间存在因果关系，况且，被告刘都生、刘长武、刘昌汉、陈钦茂已经从道义上给付了林德辉家属10000元的经济补偿，因此，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂一审法院判决：驳回原告廖凤英、林树仁、林树义、林桂芬的诉讼请求。本案案件受理费3293元，减半收取1646.5元，由原告廖凤英、林树仁、林树义、林桂芬负担。（已经交纳） 二审中，双方当事人均没有新的证据向法庭提交。一审法院认定事实属实，予以确认。 本院认为，本案中，首先，受害人林德辉于2019年3月12日下午5时30分许在没有接到邀请的情况下自行到刘长武家，当时各被上诉人已经停止喝酒，当天下午6时20分许，刘都生、陈钦茂、刘昌汉、银业权、陈世良离开刘长武家，6时24分林德辉也紧跟就离开，期间，林德辉与刘都生碰杯，喝了刘长武倒的一两的西凤酒和二两杯装的大半杯米酒，其他人未与林德辉喝酒，根据林德辉在刘长武家喝酒的量及离开时的状态，结合林德辉平时喝酒的表现其应尚未醉酒。其次，没有证据证明各被上诉人对林德辉有劝酒、强迫性喝酒的行为。再次，上诉人没有通过法医解剖等技术手段确定林德辉的死亡原因，不能排除林德辉因其他状况导致死亡。最后，没有充分的证据证实林德辉的死亡与饮酒行为以及各被上诉人之间存在因果关系。因此，上诉人认为林德辉是在醉酒后神志不清的情况下溺亡，被上诉人作为家主、同桌喝酒人员，没有尽到对林德辉喝酒醉酒行为具有劝阻、善意提醒和安全保障义务才导致悲剧的发生，被上诉人具有一定过错，应承担相应的责任的理由证据不充分，本院不予支持。本案一审判决正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3293元，由上诉人廖凤英、林树仁、林树义、林桂芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年六月九日 法官助理 张馨予 书 记 员 黄欣杨