四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初697号 原告：肖琼芳，女，1970年11月4日出生，汉族，村民，住四川省乐至县。 原告：徐英丙，男，1942年11月20日出生，汉族，村民，住四川省乐至县。 原告：李志琼，女，1944年10月14日出生，汉族，村民，住四川省乐至县。 原告：徐伟，男，1994年3月26日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 原告：肖徐，男，1996年11月18日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 以上五原告委托诉讼代理人：唐军，四川精略律师事务所律师。 被告：乐至港华燃气有限公司，住所地四川省乐至县天池镇。 法定代表人：徐林。 委托诉讼代理人：何浩，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：潘有为，四川开川律师事务所律师。 被告：四川马成劳务有限责任公司，住所地四川省乐至县天池镇。 法定代表人：马建英，经理。 委托诉讼代理人：毛媛，四川开川律师事务所律师。 被告：唐涛，男，1976年3月16日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：邓维义，乐至县童家法律服务所法律工作者。 被告：王传君，男，1980年9月10日出生，汉族，村民，住四川省乐至县。 被告：陈曾，男，1989年6月3日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。 原告肖芳琼、徐英丙、李志琼、徐伟、肖徐与被告乐至港华燃气有限公司（以下简称燃气公司）、四川马成劳务有限责任公司（以下简称劳务公司）、唐涛、王传君、陈曾生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐英丙、李志琼、徐伟、肖徐以及五原告委托诉讼代理人唐军，被告燃气公司委托诉讼代理人何浩、潘有为、劳务公司委托诉讼代理人毛媛、唐涛及其委托诉讼代理人邓维义、王传君、陈曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖芳琼、徐英丙、李志琼、徐伟、肖徐向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.5元、被扶养人生活费78280元、处理事故人员误工费3000元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元，合计808458元的50%即404229元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：五原告亲属徐洪财生前系被告劳务公司派遣至被告燃气公司的员工。2020年2月12日9时许，徐洪财经燃气公司安排与王传君、陈曾一起到乐至县高寺镇执行工作任务，王传君任该工作小组组长。当日中午，在燃气公司高寺配气站站长唐涛安排下，唐涛、王传君、陈曾、徐洪财一起用餐并饮酒，当日14时许，徐洪财向王传君请假后，独自驾驶摩托车返回乐至县城。当日16时40分许，徐洪财行驶至乐至县童家镇318国道2353KM+600M处发生交通事故，其经抢救无效死亡。交警部门作出事故认定书，交通事故发生原因系徐洪财饮酒驾驶，经鉴定，徐洪财血液中乙醇含量为241.05毫克/100毫升。徐洪财午餐饮酒后至发生事故时，仍属于深度醉酒状态。唐涛、王传君、陈曾明知徐洪财已经饮酒，仍然同意其驾驶机动车返回县城，对徐洪财未尽到安全保障义务，应承担相应赔偿责任。王传君系工作小组组长，其代表公司负有管理职责，唐涛系高寺配气站站长，其代表公司也负有管理职责，王传君、唐涛没有制止同事陈曾、徐洪财上班时间饮酒，而且共同饮酒，导致发生交通事故，被告公司管理中存在疏忽，应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，请法院依法判决。 燃气公司辩称，徐洪财系劳务公司派遣至该公司的劳动者。王传君、陈曾、徐洪财在燃气公司管网运行部工作，三人组成一个工作小组，王传君任组长。工作小组的主要工作内容是检查、维护燃气设施，平时在县城上班，有工作需要才会被派到乡镇，接受工作任务后，由组长决定工作如何开展、何时出发、何时收工等。公司不提供工作用餐，只给予用餐补助。 唐涛在燃气公司客户服务部工作，其长期在高寺管理站上班、生活。事发当日，燃气公司管网运行部安排王传君、陈曾、徐洪财到高寺镇对燃气设施进行检查、维护、保养。王传君、陈曾、徐洪财不受唐涛的管理。燃气公司一直要求员工“上班不喝酒，喝酒不上班”、“开车不喝酒，喝酒不开车”，燃气公司组织员工进行了相关培训、学习，尽到了用工单位的管理职责。王传君、陈曾、徐洪财、唐涛聚餐、喝酒系个人行为，下午四人均未上班，午餐后徐洪财有事先离开，王传君、陈曾、唐涛三人开始打牌，徐洪财先到高寺派出所找同学玩，后到童家镇与邓某见面。徐洪财发生交通事故不在其工作时间，事故原因系其操作不当、醉酒驾驶，与工作无关，徐洪财承担此事故全部责任。燃气公司对徐洪财的死亡无过错，不应承担赔偿责任。 劳务公司辩称，同意燃气公司的答辩意见，徐洪财因醉酒驾驶导致发生交通事故后死亡，其故意违反交通法规应自行担责。劳务公司与徐洪财签订有劳动派遣合同，约定劳动者应遵守用人单位的各项制度等，劳务公司对徐洪财的死亡无过错，不应承担赔偿责任。 唐涛辩称，关于王传君、陈曾、徐洪财、唐涛所属工作部门、工作任务、日常管理以及相关培训学习同意燃气公司的意见。事发当日，唐涛买菜做饭，与王传君、陈曾、徐洪财一起吃午饭，大家商量后决定由唐涛买些啤酒中午喝，聚餐时四人喝酒自斟自饮，徐洪财、唐涛喝的白酒，王传君、陈曾喝的啤酒，白酒是此前唐涛购买自己喝后剩下的，喝酒过程中四人无劝酒行为，徐洪财喝了多少白酒记不清楚，聚餐吃饭、喝酒的费用由四人平摊。吃完饭后唐涛负责收碗，不清楚徐洪财何时离开，徐洪财离开是否请假也不清楚。徐洪财驾驶的摩托车没有牌照，按交通法规不能上道路行驶，徐洪财承担交通事故全部责任。唐涛对徐洪财的死亡无过错，不应承担赔偿责任。 王传君辩称，关于王传君、陈曾、徐洪财、唐涛所属工作部门、工作任务、日常管理以及相关培训学习同意燃气公司的意见。事发当日，王传君、陈曾、徐洪财各自骑摩托车到高寺镇执行工作任务。当时因疫情无餐馆营业，王传君请唐涛帮忙买菜做饭，吃饭、喝酒经过同意唐涛意见，但啤酒是唐涛自己决定买的。吃饭后王传君决定下午要继续把工作做完，徐洪财称有事要先走，王传君答复先休息会儿，工作做完一起走。此后在休息时徐洪财自行离开，具体何时离开不清楚，徐洪财走后三人打了会儿牌，之后王传君、陈曾把剩余工作做完才离开。王传君对徐洪财的死亡无过错，不应承担赔偿责任。 陈曾辩称，同意王传君的答辩意见，仿佛听见过徐洪财向王传君说有事要先走，徐洪财什么时候离开的不清楚，徐洪财走后陈曾以为其向王传君请了假。陈曾对徐洪财的死亡无过错，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:一、徐洪财午餐后离开高寺配气站时是否请假、其他聚餐人是否在场。原告提供有事发当日徐伟与陈曾的通话录音、资阳人社局不予认定工伤决定书，通话录音中陈曾陈述王传君答应徐洪财先走，还陈述徐洪财两点过走时给王传君、陈曾打招呼说先走了。不予认定工伤决定书调查核实情况中载明“徐洪财午餐后（约14时许）向组长请假并驾驶摩托车……”，原、被告认可决定书系人社局向各方调查后作出。通话录音、人社局调查核实情况能够相互印证，本案无其他证据反驳，本院认定徐洪财午餐后向王传君请假后离开高寺配气站，离开时王传君、陈曾在场。二、聚餐人是否共同决定购买啤酒。唐涛认可啤酒是事发当日自己购买，但认为购买啤酒是聚餐人共同决定的，王传君、陈曾不予认可，因唐涛未提供证据证实，本院对唐涛主张啤酒是聚餐人共同决定购买的事实不予采信。三、徐洪财离开高寺配气站后是否直接回县城。徐洪财离开高寺配气站时为14时许，交通事故发生时间16时40分，而地图显示高寺镇据事发地童家镇约6公里。对证人唐某、蒋某的证言及邓某笔录各被告均无异议，原告认为与本案无关，拒绝发表意见。结合两地距离及以上证据，本院认定徐洪财离开高寺配气站后到过高寺镇派出所、童家镇配气站。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐洪财系被告劳务公司派遣至被告燃气公司的劳动者。徐洪财与被告王传君、陈曾在燃气公司管网运行部工作，实行计件工资，三人为一个工作小组，王传君任组长。工作小组日常负责检查、维护燃气设施，平时在县城上班，如有工作需要会被派到乡镇。燃气公司下达工作任务后，由组长王传君负责安排工作如何开展、何时出发、何时收工等。公司不提供工作用餐，只给予用餐补助。被告唐涛在燃气公司客户服务部工作，其长期在高寺镇配气站上班、生活。 2019年3月27日、5月17日、9月17日、10月24日，被告燃气公司分别组织公司全体人员开展了4次安全生产教育培训，培训内容分别为严禁酒后上岗作业、交通安全（提醒严禁酒后驾驶）等，劳动防护用品管理、员工安全环保手册等，工作安全分析、事故案例学习等，安全生产法规、交通事故全责行为等，徐洪财、王传君、陈曾参加了以上全部培训，唐涛参加了前两次培训。被告燃气公司印发有2019年3月第1期《安全环保通讯》，其中内容含有交通安全知识（不酒后驾车），该通讯徐洪财、王传君、陈曾、唐涛均签收。2019年6月18日，被告燃气公司组织公司全体人员进行道路交通安全法规培训，徐洪财、王传君、陈曾、唐涛参加了该次培训。2019年被告燃气公司制作有工作安全分析汇总表，管网部在部门安全分析表中，对工作任务热工序作业的作业步骤、危害描述、控制措施、建议改进措施进行了列明，其中作业步骤第3项“作业人员岗前培训”，危害描述为“安全培训不到位，违章作业，发生伤亡事故；酒后人员违规作业；……”，控制措施为“落实培训及安全教育；严禁酒后上岗；……”，第6项“前往施工作业现场”，危害描述为“车载管道及管件、公用具滑落伤人。上下班途中发生交通事故（适用于所有外出工作）。”，控制措施为“加强交通安全教育与培训，遵守交通规则，注意交通安全……严禁酒后驾驶各类车辆。”管网部组长黎云、王传君、组员吴建文、陈曾、徐洪财在安全分析表上签字。 2020年2月12日，燃气公司管网运行部安排王传君、陈曾、徐洪财到高寺镇对燃气设施进行检查、维护，当日上午三人各自骑摩托车前往工作地点，徐洪财驾驶的摩托车无号牌。王传君、陈曾、徐洪财的工作不受唐涛管理。当时因疫情餐馆未营业，王传君委托唐涛买菜在高寺镇配气站做午饭，中午王传君、陈曾、徐洪财、唐涛一起在高寺镇配气站吃饭，用餐时并未决定下午休息不上班，当时饭桌下放有白酒、啤酒，四人各自倒酒、饮酒，相互无劝酒行为，王传君、陈曾喝啤酒，徐洪财、唐涛喝白酒，啤酒由唐涛当日购买，白酒是唐涛此前购买自己喝后剩下的，按约定当日吃饭、喝酒的费用由四人平摊。 当日午餐后约14时许，徐洪财向王传君请假并驾驶摩托车离开，离开时王传君、陈曾在场，此后徐洪财到过高寺镇派出所、童家镇配气站。徐洪财离开后，王传君、陈曾、唐涛开始打牌，打完牌王传君、陈曾将剩余工作任务完成后返回乐至县城。 当日16时40分许，徐洪财驾驶摩托车由简阳往乐至方向行驶，行驶至318国道2353KM+600M处时，因操作不当，摩托车与路右防护栏相擦挂后车辆失控倒在公路上，致徐洪财受伤，徐洪财经童家卫生院和乐至县中医院现场抢救无效死亡，造成交通事故。2020年2月21日，四川谨诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：经检验，徐洪财血液检材中检出乙醇成分，含量为241.05毫克/100毫升。2020年2月24日，乐至县公安局物证鉴定室出具法医学鉴定书，鉴定意见：徐洪财系生前遭受钝性外力作用（如交通事故）致颅脑损伤死亡。2020年3月9日，四川正刚机动车司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定车辆无号牌二轮车属于机动车范畴内的两轮轻便摩托车。2.未发现该车转向装置、制动装置所检项目事故前存在的安全隐患。2020年3月17日，乐至县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定徐洪财醉酒后驾驶机动车操作不当，是造成此事故的原因，徐洪财承担此事故全部责任。 2020年4月1日，资阳市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，对徐洪财受伤死亡的情形不予认定为工伤。当事人收到该决定书后未申请行政复议，也未提起行政诉讼。 徐洪财生于1966年3月2日，户籍地乐至县附16号。徐洪财与妻子肖芳琼共育有长子徐伟、次子肖徐。徐洪财父母徐英丙、李志琼共育有长子徐洪财、次女徐某、三女徐洪莲。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告亲属徐洪财酒后驾驶摩托车发生交通事故死亡,各被告应否承担赔偿责任以及责任比例如何划分;2、原告经济损失如何认定。 关于焦点1，本案徐洪财与被告王传君、陈曾、唐涛饮酒并非是由谁专门请客或者一个专门饮酒的场合,而是各人平摊费用的聚餐饮酒,且互相都无劝酒行为。徐洪财作为完全民事行为能力的成年人,对自己行为有完全充分的把握能力,其参加了燃气公司组织的教育培训，对饮酒后可能引发后果有完全预见能力，其饮酒时缺乏对自身的控制,导致血液中乙醇浓度达到醉酒状态,与之后其驾驶摩托车操作不当引发的交通事故具有因果关系,且其本人在交通事故中承担全部责任,故徐洪财的死亡与其自身过错具有直接因果关系,其自身存在重大过错,应当承担相应责任。 关于徐洪财是否深度醉酒的问题。原告主张徐洪财从午间饮酒至事发时间，仍然属于深度醉酒状态。本案系民事案件，因自身身体素质等综合因素存在差异，各人对酒精的耐受反应程度及表现形式各有不同,且刑事案件中酒精血液含量认定需要通过专业技术手段进行检测,明显超越了普通人的正常认知判断能力范畴,因此,刑事案件的醉酒标准不能当然地作为事后推论本案参与聚餐人在当时具备判断徐洪财醉酒程度能力的唯一标准,应当结合个案证据综合审查认定。本案徐洪财用餐后自主请假，并自行到过高寺镇派出所、童家镇配气站，没有证据证实徐洪财在与共同饮酒人分开之前发生意识模糊、神志不清等能够明确引起他人特别注意的情形。据此,原告主张徐洪财处于深度醉酒状态的意见没有充分证据证实,本院不予采信。 被告王传君、陈曾、唐涛虽然未采取劝酒行为,但饮酒时并未决定下午休息不上班，三人明知用工单位禁止酒后上岗，而且知道徐洪财下午还要骑摩托车回县城，没有提醒、劝告徐洪财不喝酒或者少喝。徐洪财酒后驾驶摩托车离开时，王传君、陈曾未阻止。唐涛虽对聚餐的另三人无管理职责，但其作为啤酒、白酒的所有者，共同参与饮酒而未劝告、制止。因被告王传君、陈曾、唐涛未尽到足够的提醒、劝告义务，三人应对因徐洪财死亡给原告造成的损失承担一定赔偿责任。 事发当日徐洪财、王传君、陈曾、唐涛的工作任务、用餐饮酒与被告劳务公司无关，该公司对徐洪财的死亡无过错，不应承担赔偿责任。当日的聚餐不是被告燃气公司安排、组织，而是徐洪财、王传君、陈曾、唐涛的个人行为。被告燃气公司平时组织员工进行了教育培训，培训包含有严禁酒后驾车、严禁酒后上岗等内容，徐洪财所在的管网部对作业步骤、危害、控制措施制定有安全分析表册，并由组员签字。徐洪财等人不遵守管理制度，个人聚餐时私自饮酒，本案证据不能证实被告燃气公司在管理上存在过错，故被告燃气公司不应承担赔偿责任。 关于焦点2，因徐洪财死亡原告所受损失：1、死亡赔偿金，原告主张664320元，各被告无异议，徐洪财为城镇户口，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，对原告关于死亡赔偿金的主张本院予以支持；2、丧葬费，原告主张32358.5元，各被告无异议，本院予以支持；3、被扶养人生活费，原告主张78280元，各被告主张被扶养人生活费应按农村标准计算。被扶养人生活费赔偿标准按照扶养人的赔偿标准确定，因本案死亡赔偿金按城镇标准计算，故本案被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准计算。本案徐英丙、李志琼被扶养人生活费为78280元（2018年四川城镇居民人均消费支出23484元×5年×2÷3＝78280元），原告关于被扶养人生活费的诉讼请求本院予以支持；4、精神损害抚慰金，原告主张30000元，各被告无异议，本院予以支持；5、交通费，虽原告未提供票据，但根据案情，本院酌定400元，对原告关于交通费的诉讼请求本院部分支持；6、处理事故人员误工费，原告主张3000元，但未提供证据证实，各被告认可1080元，本院认定为1080元（120元/天×3人×3天=1080元）。综上，因徐洪财死亡原告所受损失共计806438.5元。 综上所述，被告王传君、陈曾、唐涛在事故发生前未尽到合理的劝阻义务,其行为并非共同侵权行为,三人在其过错范围内承担责任,不应承担连带赔偿责任。结合本案案情,本院酌定被告王传君、陈曾、唐涛各向五原告赔偿因徐洪财死亡所受损失20000元，对五原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告王传君、陈曾、唐涛各在本判决生效后十日内向原告肖芳琼、徐英丙、李志琼、徐伟、肖徐支付赔偿款20000元； 二、驳回原告肖芳琼、徐英丙、李志琼、徐伟、肖徐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2522元，减半收取计1261元，由原告肖芳琼、徐英丙、李志琼、徐伟、肖徐负担1072元，由被告王传君、陈曾、唐涛各负担63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 李 阳 二〇二〇年六月十六日 书记员 龙雨霞