北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14448号原告：广州漾兰化妆品有限公司，住所地广东省广州市天河区东陂东闸口大街3号223室。法定代表人：周豫生，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：厦门秀传医疗投资管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路331号27C-1室。法定代表人：张秀霞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第230473号关于第23432945号“漾兰YAVANNA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年5月13日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、“漾兰”作为原告的企业字号及主打品牌，经过原告长期的宣传和使用，已经具有较高的知名度和影响力，诉争商标与原告的企业字号高度近似，指定使用服务范围与原告经营范围亦类似，易导致相关公众的混淆或误认，诉争商标的注册和使用损害了原告的在先商号权。二、鉴于原告具有较高的知名度，原告与第三人经营业务较为相似，且同处东南沿海地区，诉争商标的注册及使用属于典型的恶意抢注行为。三、原告自成立之初即全力打造“漾兰”品牌，销售范围广泛，销量极好，第三人与原告销售范围、地域、业务范围等方面相吻合，第三人知晓原告商标情况下仍申请注册诉争商标，足以可见其恶意动机明显。四、第三人申请注册诉争商标及在多个类别的商品和服务上申请注册了几十件商标，且商标申请均围绕几个申请人、一个特定品牌反复注册，明显缺乏真实使用意图，具有抄袭和复制的主观恶意。五、原告“YAVANNA漾兰”品牌具有极高的独创性，经过长期、大量使用已成为化妆品、美容领域知名品牌，承载了较高知名度和商业美誉，诉争商标申请易使相关公众产生误认，误认其系原告系列商标之一或存在某种特定关联且违反了诚实信用原则，有害社会主义道德风尚，产生不良社会影响。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、原告提交的证据不能证明其将“漾兰”相同或近似文字作为商号或未注册商标在先使用在“医院、牙科等”服务上，并具有一定的知名度和影响力。二、诉争商标系第三人独创，且第三人主要营业地在厦门市，而原告在广州市，第三人与原告亦无任何业务往来或其他关系。三、第三人未大批量、规模性的抢注他人具有较强显著性及较高知名度的商标，第三人申请注册商标目的也是为了实际经营使用。四、诉争商标本身并无有害于社会道德风尚或具有其他不良影响的情形，也不属于带有欺骗性的商业标志。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以维持。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：234329453.申请日期：2017年4月6日4.专用权期限至：2028年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：医疗诊所服务；医院；牙科；整形外科；头发移植；芳香疗法；治疗服务；美容服务；化妆师服务；配镜服务。二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告企业营业执照；2、原告提供的“YAVANNA漾兰”产品的检测报告；3、“YAVANNA”、“漾兰”在百度中的搜索截图；4、原告签订的工程施工活动、效果图以及现场活动照片；5、加盖“广州市德兴塑料包装制品有限公司”的订货单、委托加工合同以及订货合同；6、原告签订的“YAVANNA漾兰”品牌经销代理合同；7、原告开设的“YAVANNA漾兰”品牌专柜图片；8、原告“YAVANNA漾兰”美容院高端推广渠道的截图；9、小红书对“YAVANNA漾兰”品牌的推荐文章。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、第三人注册商标信息一览表及抄袭、复制知名品牌一览表（部分）；2、原告参加展会的参展合同、展台搭建合同等；3、原告与其他企业签订的网络招商合同、网络维权委托协议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定；二、诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定；三、诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第十五条第二款的规定；四、诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第三十二条前半段（在先商号权）的规定；五、诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第三十二条后半段的规定；六、诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由文字“漾兰”与字母“YAVANNA”构成，第三人将诉争商标使用在“医疗诊所服务；整形外科；美容服务等”服务上，相关公众基于日常生活经验和认知能力，不会对诉争商标核定使用的服务的提供者、目的、内容等情形产生误认，不具有欺骗性，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。关于争议焦点二，根据2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。对商标标志含义的理解应当基于相关公众的一般认知能力和认读习惯。诉争商标为文字和字母组合商标，其文字“漾兰”及字母“YAVANNA”使用在核定服务上均无任何不良影响，不属于对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响的情形。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于争议焦点三，四、五，原告主张其在诉争商标申请日前将“漾兰YAVANNA”作为商号及商标使用在化妆品商品。首先，本案诉争商标核定使用的服务为第44类：医疗诊所服务；医院；牙科；整形外科；头发移植；芳香疗法；治疗服务；美容服务；化妆师服务；配镜服务。鉴于诉争商标核定使用的服务与化妆品商品相去甚远，故即便原告提交的证据足以证明其在诉争商标申请日前将“漾兰YAVANNA”作为商号及商标使用在化妆品商品上，原告以此为理由主张诉争商标应予无效亦不能得到支持；其次，原告提交的证据中存在自制证据，无法确认其形成时间，或证据形成时间晚于诉争商标申请日，亦或缺少相关发票、销售业绩予以佐证等情况，其提交的检测报告、工程施工效果图、委托加工合同、参展合同、网络招商及维权委托协议等证据亦存在自制证据、不具有关联性等情形。故上述证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告已经将“漾兰YAVANNA”作为商号及商标使用在化妆品商品上。此外，针对争议焦点三，2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款系对代理人或代表人抢注行为之外的能够知道他人商标且应予主动避让的其他特定关系人违背诚实信用原则进行抢注行为的规制。原告提交的证据中既无法证明其与第三人存在上述特定关系，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十五条第二款规定。针对争议焦点四，结合上述对原告证据的评述，其提交的证据亦不足以证明在诉争商标申请注册前，其已将“漾兰YAVANNA”作为商号使用在“医疗诊所服务；整形外科；美容服务”等服务上并使之具有一定知名度。并且，原告工商登记的经营范围为“化妆品及卫生用品批发、零售”，与诉争商标核定使用的“医疗诊所服务；整形外科；美容服务”等服务差别较大，原告亦并无相关医疗经营资质。故原告针对此条款的诉请理由本院不予支持，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条前半段（在先商号权）的规定。针对争议焦点五，结合上述对原告证据的评述，其提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，原告在与诉争商标核定使用的服务为同一种类或类似服务上使用“漾兰YAVANNA”商标或与之近似的商标并已具有一定影响。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条（后半段）的规定。关于争议焦点六，2014年商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局宣告该注册商标无效。判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的手段。如果诉争商标仅是损害特定民事主体的权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，则不属于该条款规定的情形。本案中，原告仅提交了第三人的注册商标信息一览表及其抄袭、复制知名品牌一览表（部分），其中规模较小、数量较少，并不足以证明第三人存在扰乱商标秩序、不正当占用公共资源等行为。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州漾兰化妆品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州漾兰化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 曲 琳人民陪审员 任川霞二〇二〇年六月十二日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群