福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0303行初29号 原告：林春锦，男，1955年3月12日出生,汉族，住福建省仙游县。 被告：仙游县公安局，住所地福建省仙游县鲤城街道解放东路555号，统一社会信用代码11350322003719782K。 法定代表人：林建伟，局长。 委托诉讼代理人：徐伟，男，仙游县公安局法制大队副大队长。 原告林春锦诉被告仙游县公安局治安行政行为一案，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于同年9月25日作出(2018)闽0303行初113号行政裁定，驳回林春锦的起诉。林春锦不服该裁定，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。福建省莆田市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽03行终333号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。林春锦不服该裁定，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2019年7月16日作出（2019）闽行再12号行政裁定，撤销本院(2018)闽0303行初113号和莆田市中级人民法院（2018）闽03行终333号行政裁定，并指令本院继续审理本案。本院于2020年4月24日重新立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告林春锦，被告仙游县公安局党委委员陈建全及委托诉讼代理人徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仙游县公安局于2016年7月21日作出并向原告林春锦送达《不予调查处理告知书》，告知原告于2016年7月18日向公安机关报称的林春锦被陈祎鹏殴打一案，根据《国务院法制办秘书行政司国法秘函[2005]250号的复函》，此案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。2018年1月22日，被告再次向原告送达《不予调查处理告知书》，告知原告于2016年7月18日向公安机关报称的林春锦被陈祎鹏殴打一案，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第三项之规定，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。 原告林春锦诉称，2016年7月18日下午15时，原告在仙游县人民政府（以下简称政府）服务大厅通过信访反映问题结束后无故被工作人员陈祎鹏殴打，当即感到胸部疼痛。原告于次日前往福州总院第一附属医院（解放军第九五医院）住院治疗四天，于2016年7月23日出院。经该院诊断原告的伤情为胸部挫伤。原告在被殴打当日即向仙游县公安局郊尾派出所报警，被告于2016年7月21日依据《国务院法制办秘书行政司国法秘函［2005］250的复函》作出《不予调查处理告知书》，告知原告此案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告之后多次向中纪委、公安机关、镇政府信访，均没有得到有效处理。2018年1月22日，被告再次向原告邮寄送达一份《不予调查处理告知书》，该告知书更换了法律依据，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第三项之规定，认为该案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告将被陈祎鹏殴打一事多次通过信访向政府反映，但镇政府认为该案属于公安机关职权管辖范围，不予受理。原告向被告报案后，被告既不受理也不调查取证，直接作出《不予调查处理告知书》，严重侵害了原告的合法权益。故请求判令：1.撤销被告作出的《不予调查处理告知书》；2.被告对原告于2016年7月18日报称“林春锦被陈祎鹏殴打”一案进行立案受理。 原告林春锦在举证期限内向本院提供以下证据： 1.住院材料、录音光盘及录音整理稿各一份，欲证明原告无故被政府的工作人员陈祎鹏殴打的事实； 2.《不予调查处理告知书》一份，欲证明原告于2016年7月21日收到该告知书，被告依据《国务院法制办秘书行政司国法秘函[2005]250的复函》对原告报案不予调查处理； 3.《不予调查处理告知书》及信封各一份，欲证明原告于2018年1月22日收到该告知书，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第三项规定对原告报案不予调查处理； 4.郊信复函访［2016］142号及郊信复函信［2016］150号《信访事项不予受理告知单》各一份，欲证明政府对原告的信访事项不予受理，并要求原告向仙游县公安局提出； 5.通话录音、通话记录详单各一份，欲证明郊尾派出所民警李伟于2018年1月12日告知原告《不予调查处理告知书》适用的法律依据错误，要求原告将该告知书予以退回； 6.照片二张，欲证明原告于2016年7月18日下午在郊尾派出所所长谢建雄办公室对其伤情当场予以拍照及政府信访大厅存在原告被殴打时的监控录像； 7.照片一张、通话清单一份，欲证明原告被陈祎鹏殴打后，于2016年7月19日分别向县委书记、县长等人反映，要求公安机关受理案件并对其伤情进行鉴定；同月21日上午柳春平等五人到原告家慰问，当日下午原告去派出所做了笔录，但被告却未作为证据提供。 被告仙游县公安局辩称，一、本案不属于公安机关职责范围。2016年7月18日15时许，原告拨打110报案称在政府内信访时被负责接访的镇干部陈祎鹏打伤。针对行政机关工作人员在执行职务时侵犯公民合法权益造成损害的问题，国务院法制办公室国法秘函［2005］256号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函中明确指出，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚，故本案不属于公安机关管辖范围。二、被告依法送达法律文书程序合法。2016年7月18日，原告报案后，被告认为不属于其职责范围，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定，于2016年7月21日作出《不予调查处理告知书》并当面送达原告，原告于2016年7月21日收到被告作出的《不予调查处理告知书》，程序合法、规范。三、本案已超过起诉期限。本案是针对公安机关不履行职责提起的诉讼，原告自2016年7月21日收到《不予调查处理告知书》起六个月内就应当提起行政诉讼，即使被告没有送达《不予调查处理告知书》，原告也应当在被告履行法定职责期限届满之日起六个月内提出行政诉讼，被告于2018年6月6日才提起诉讼显然已经超过起诉期限。被告于2016年7月21日向原告送达《不予调查处理告知书》，原告多年来针对此事一直上访、投诉。2018年1月21日，因原告上访不断，被告针对原告的信访事项再次制作《不予调查处理告知书》送达原告，尽管两份文书依据不同，但针对的报案事件和作出的结论都是相同的，对原告的权利义务不产生影响，原告的起诉期限不因第二份《不予调查处理告知书》而重新计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供以下证据： 1.《不予调查处理告知书》一份，欲证明被告于2016年7月21日作出并向原告送达该文书； 2.仙游县人民政府出具的证明一份，欲证明陈祎鹏的主体身份和2016年7月28日履行职责情况； 3.110报警录音光盘及内容说明各一份，欲证明原告的报案内容和报警情况； 4.原告2016年7月份至今向被告上访的材料，欲证明原告从2016年7月开始就知道仙游县公安局郊尾派出所不受理其报称的被镇政府工作人员殴打一案； 5.仙游县公安局郊尾派出所关于林春锦反映其被领导殴打问题调查处理情况的报告一份，欲证明原告四处上访，被告对信访事项予以答复的事实。 法律依据：国务院法制办公室国法秘函[2005]256号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下:证据1中住院材料与本案无关，录音光盘的真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为证据使用；证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为具体被诉行政行为不宜作为证据；证据4、5、6、7与本案无关，不能作为证据使用。原告对被告提供的证据认为都不是事实。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5的真实性予以确认，但不能证明被诉《不予调查处理告知书》违法及被告应当对原告的报案进行立案受理；证据6、7与本案无关，不能证明被告所要证明的对象。被告提供的证据的真实性予以确认，上述证据可以证明被告作出被诉行政行为的过程、依据、程序以及被告对原告信访事项的处理情况，予以采信。 经审理查明，2016年7月18日，原告林春锦到政府进行信访，由镇干部陈祎鹏负责接访，双方因信访事项发生争执。当日15时许，原告向被告报警称其在信访时被陈祎鹏打伤。被告经调查后于2016年7月21日作出并向原告送达《不予调查处理告知书》，告知原告其报称被陈祎鹏殴打一案，根据《国务院法制办秘书行政司国法秘函［2005］250号的复函》，此案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。2018年1月22日，被告再次向原告送达一份《不予调查处理告知书》，告知原告于2016年7月18日向公安机关报称的林春锦被陈祎鹏殴打一案，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第三项之规定，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告不服，于2018年6月4日直接向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为:1.原告的起诉是否超过起诉期限；2.被告针对原告报案作出的《不予调查处理告知书》是否合法。 关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告于2016年7月21日针对原告的报案作出《不予调查处理告知书》并于同日完成送达，其于2018年1月22日再次送达的第二份《不予调查处理告知书》系对第一份《不予调查处理告知书》的补正，针对的报案事件和作出的结论都是相同的，并未创设原告新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响，故应以第一份《不予调查处理告知书》来审查原告的起诉是否超过起诉期限。因第一份《不予调查处理告知书》于2016年7月21日送达给原告，且未告知原告起诉期限，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”的规定，原告于2018年6月4日向法院提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限，其起诉符合起诉条件。 关于被告针对原告报案作出《不予调查处理告知书》的合法性问题。原告报案事项发生于政府服务大厅，且系因相关信访事宜与接访人员发生争执，故接访人员的行为属于执行职务行为。依照《国务院法制办公室国法秘函［2005］256号的复函》规定，行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚法规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。被告经调查后，据此作出《不予调查处理告知书》，认定事实清楚，程序合法，其所依据的《国务院法制办秘书行政司国法秘函［2005］250号的复函》存在笔误，实际应当为《国务院法制办公室国法秘函［2005］256号的复函》,本院予以纠正。被告于2018年1月22日再次向原告送达的《不予调查处理告知书》系对前一份的《不予调查处理告知书》的补正，对原告的权利义务不产生实际影响，符合法律规定。 综上，原告主张撤销被告作出的《不予调查处理告知书》并要求被告对其报案进行立案受理，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告林春锦的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林春锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  柯文林 人民陪审员  陈少明 人民陪审员  刘华平 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  肖剑楠 书 记 员  黄剑群 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。