安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1122民初4683号 原告：安徽伯龙新材料有限公司，住所地安徽省来安县经济开发区中央大道99号（管委会二楼招商局），统一社会信用代码341122000019956。 法定代表人：吴伯明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史灏，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区中州北路99号，统一社会信用代码914114001750413066。 法定代表人：刘全友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张永海，河南圣璞律师事务所律师。 原告安徽伯龙新材料有限公司（以下简称伯龙公司）与被告河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、葛秀成建设工程施工合同纠纷一案，河南省商丘市梁园区人民法院于2017年10月13日以案由为不当得利纠纷立案受理，因葛秀成对管辖权提出的异议，2017年11月22日，河南省商丘市梁园区人民法院作出（2017）豫1402民初9491号民事裁定书，按建设工程施工合同纠纷案由裁定本案移送安徽省来安县人民法院处理。本院于2019年11月20日立案受理后依法适用普通程序进行了审理。审理中，原告伯龙公司申请撤回对被告葛秀成的诉讼，并自愿免除本案中葛秀成应当承担的责任，本院予以准许。原告伯龙公司委托诉讼代理人史灏，被告广宇公司的委托诉讼代理人张永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伯龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令广宇公司、葛秀成共同返还人民币2000000元及利息(以二百万为基数,自2013年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还完毕之日止)2、本案件诉讼费用由广宇公司、葛秀成承担。诉讼中，伯龙公司变更诉讼请求为：1、请求法院判决确认于2014年11月19日伯龙公司与广宇公司在2011年11月11日签订的施工合同解除，并按伯龙公司结算判决广宇公司返还伯龙公司工程款200万元及利息，以200万为基数，自2013年1月22日起按同期银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止；2、本案诉讼费用由广宇公司负担。事实与理由：2011年11月11日,其公司与广宇公司签订《建设工程施工合同》一份,约定伯龙公司将其位于来安县工业经济开发区的6、7、8号厂房发包给广宇公司施工。后广宇公司将上述工程转包给葛秀成施工。葛秀成施工完毕后,于2014年1月15日向安徽省滁州市中级人民法院起诉伯龙公司、广宇公司支付工程款及损失,滁州市中级人民法院审理查明上述工程总造价22450667元,广宇公司、葛秀成在原审的庭审中均自称只收到其公司580万元,事实上伯龙公司实际已支付宇公司780万元,法院判决剩余16650667元工程款(22450667元-5800000元)由其公司承担,广宇公司不对剩余16650667元工程款承担任何责任。2015年9月21日,其公司与实际施工人葛秀成达成执行和解协议,现其公司对剩余工程款已实际履行完毕。现其公司有确凿的证据证明伯龙公司实际已支付广宇公司780万元(保证金90万元除外),而广宇公司、葛秀成均称只收到580万元,且滁州市中级人民法院已判决剩余工程款由伯龙公司承担,且已实际履行完毕,故其公司要求广宇公司、葛秀成共同返还200万元。 广宇公司辩称，伯龙公司请求解除合同，已超出诉讼时效，且合同已经履行完毕。另案中，已经确认伯龙公司与其公司所签施工合同为无效合同，故其请求确认解除合同的诉讼请求不能成立；伯龙公司请求其公司返还工程款200万元及利息没有事实及法律依据，其公司收到伯龙公司支付的工程款已全额支付给了涉案工程的实际施工人葛秀成，（扣除15万元管理费用），支付工程款的数额已被滁州市中级人民法院2014滁民一初字第00018号生效判决确认为580万元，伯龙公司起诉称有确凿证据证明实际向广宇公司支付780万元，已否认了生效判决认定的事实，伯龙公司应当依据相关法律规定申请再审，而无权单独提起诉讼，请求驳回伯龙公司的起诉。 本院经审理认定如下法律事实：2011年11月11日广宇公司与伯龙公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定伯龙公司将其位于来安县工业经济开发区的伯龙公司6、7、8号厂房发包给广宇公司施工。2011年11月18日广宇公司（甲方）与葛秀成（乙方）签订了《建设工程施工劳务承包协议》，约定广宇公司将伯龙公司6、7、8号生产车间工程交由葛秀成施工。葛秀成对伯龙公司6、7、8号生产车间工程实际进行施工，主体结构工程于2013年12月8日完工。 2014年1月15日，葛秀成向安徽省滁州市中级人民法院提起，诉请广宇公司、伯龙公司支付工程款。伯龙公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见及证据材料。滁州市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）滁民一初字第00018号民事判决书认定：施工过程中葛秀成共计从广宇公司安徽分公司（200万元）、广宇公司滁州分公司（380万元）处共领取了工程款580万元，并判决伯龙公司向葛秀成支付工程款16650667元及利息。葛秀成在该判决生效后申请强制执行，并与伯龙公司达成执行和解。 另查明，伯龙公司于2016年10月11日至本院诉广宇公司、葛秀成不当得利纠纷。2016年12月30日，伯龙公司提出撤诉申请，本院裁定准许。 同时查明，2012年1月17日，伯龙公司通过中国工商银行向广宇公司在安徽合肥的中国建设银行安徽分行的尾号为4083账户汇款200万元（基础工程款）。2012年1月18日，广宇公司安徽分公司负责人俞峥在付款申请单审批“同意”，同日，中国建设银行安徽分行的尾号为4083账户向葛秀成汇款200万元，附言“还个人借款”。 2012年1月18日，伯龙公司通过中国工商银行向广宇公司在安徽合肥的中国建设银行安徽分行的尾号为4083账户汇款200万元（基础建设款）。2012年1月19日，广宇公司安徽分公司负责人俞峥在付款申请单审批“同意”，同日，中国建设银行安徽分行的尾号为4083账户分两次向葛秀成汇款150万元、35万元，均附言“还个人借款”。 2012年8月29日，伯龙公司通过中国工商银行向广宇公司滁州分公司在中国建设银行滁州市城南支行的尾号为3373账户汇款80万元。同日，该款转账至余本传账户。 2013年1月21日，伯龙公司通过中国工商银行向广宇公司滁州分公司在中国建设银行滁州开发区支行的尾号为4285账户汇款300万元。同日，该款转账至葛秀成账户。 上述事实，有原、被告当庭陈述和伯龙公司提供的建设施工合同复印件、安徽省滁州市中级人民法院作出的2014滁民一初字第00018号民事判决书复印件、执行和解协议复印件、汇款往来明细复印件，广宇公司提供的安徽省滁州市中级人民法院2014滁民一初字00018号判决书复印件、银行转账凭证复印件及付款申请单，广宇公司申请调取的2015年9月23日执行“谈话笔录”在卷佐证。 本院认为：根据伯龙公司诉状陈述内容，本案应为建设工程施工合同纠纷。综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：对于伯龙公司的两项诉讼请求是否支持。 经查，伯龙公司与广宇公司2011年11月11日签订的施工合同中约定的建设工程已由实际施工人葛秀成施工。工程款已经由葛秀成与伯龙公司达成执行和解协议后履行完毕。伯龙公司无证据证明涉案施工合同存在解除的事实依据，故对伯龙公司请求判决确认于2014年11月19日伯龙公司与广宇公司在2011年11月11日签订的施工合同解除不予支持。 本案中，伯龙公司举证证明其公司实际已付广宇公司780万元（付广宇公司安徽分公司400万元+付广宇公司滁州分公司380万元），广宇公司提供新的证据证明葛秀成实际从广宇公司共领取工程款765万元（广宇公司安徽分公司200万元+广宇公司安徽分公司150万元+广宇公司安徽分公司35万元+葛秀成认可从广宇公司滁州分公司获取的380万元），可以确认广宇公司已将获取的780万元工程款扣除15万元管理费后全部支付给葛秀成，本院对广宇公司的此节辩解予以采信。因广宇公司并未实际占有伯龙公司诉请的200万元，故本院对其诉请广宇公司返还工程款200万元及利息的请求不予支持。对于伯龙公司诉请的200万元，因伯龙公司在本案审理过程中申请撤回对葛秀成及葛秀成应承担的义务的诉讼，系伯龙公司对其权利的处分，本院不予干涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回安徽伯龙新材料有限公司的诉讼请求； 案件受理费22800元，由被告安徽伯龙新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  余世予 人民陪审员  朱倩茜 人民陪审员  付厚宏 二〇二〇年六月十八日 代理书记员  陶珊珊 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。