西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初11270号原告：湖南蓝翔能源科技有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区。法定代表人：黄元珍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李娟，湖南方哲律师事务所律师。被告：中交第二公路工程局有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：赵桢远，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭保国，男，1976年11月20日出生，汉族，住西安市雁塔区，该公司员工。委托诉讼代理人：郭锋，男，1977年9月19日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区，该公司员工原告湖南蓝翔能源科技有限公司（以下简称湖南蓝翔公司）与被告中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交二公局）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南蓝翔公司委托的诉讼代理人李娟，被告中交二公局委托的诉讼代理人郭保国、郭锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南蓝翔公司诉称，2014年2月18日，华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称华融湘江银行长沙分行）与湖南京某某德钢铁贸易有限公司（以下简称湖南京某某德）签署了编号为华银（长沙分行）授字（2014）第0052 号《授信额度合同》，约定华融湘江银行长沙分行向湖南京某某德提供 140000000元的授信额度，授信期限为2014年1月24日至 2015年1月24日，授信用途为贷款、票据承兑和贴现、保理。在本合同约定的授信期内，被授信人可一次或分次使用授信额度，具体业务合同或协议与本合同不一致的，以该具体业务合同或协议为准。上述综合授信合同及担保合同签订后，2014年2月18日，华融湘江银行长沙分行与湖南京某某德签署了编号为华融银长沙分行保理字2014年第0004号《国内保理业务合同》，约定保理额度为 12000000元，同时约定当买方逾期未向华融湘江银行长沙分行指定汇款账户支付应收账款时，湖南京某某德对该应收账款承担连带责任。2014年4月13日，湖南京某某德提交华融湘江银行长沙分行编号为039《应收账款转让申请书》，根据2014年2月18日双方签署的编号为华融银长沙分行保理字2014年第0004号《国内保理业务合同》，申请将湖南京某某德与被告GWCL07-09合同项下的7633786.36元应收账款转让给华融湘江银行长沙分行，并提供了GWCL07-09《钢材购销合同》、《发票明细》【7633786.36元】、《发票接受确认单》【7633786.36】、《湖南增值税普通发票》、《材料验收单》、《关于约定收款账户的函》及《复函》等保理业务所必须提供的文件资料。2014年4月23日，华融湘江银行长沙分行出具了编号为039的《应收账款转让申请核准书》，华融湘江银行长沙分行与湖南京某某德约定：将湖南京某某德与被告共同签署的GWCL07-09合同项下的7633786.36元应收账款转让给华融湘江银行长沙分行。湖南京某某德与华融湘江银行长沙分行共同向被告出具了编号为075《应收账款转让通知书》将湖南京某某德与被告共同签署的GWCL07-09合同项下的7633786.36元应收账款转让给华融湘江银行长沙分行，并用单号为EZ076298346CS的EMS（张旭阳，1896061****）向被告送达《应收账款转让通知书》，被告已签收。编号为075《应收账款转让通知书》明确：应收账款必须付至如下账户：户名：湖南京某某德钢铁贸易有限公司，账号：XXXXXXXXXXXXX2276，开户行：华融湘江银行长沙分行；本通知非经华融湘江银行长沙分行同意不得撤销与更改。上述文件签署后，华融湘江银行长沙分行在中国人民银行征信中心已办理了应收账款转让登记并于2014年5月1日向湖南京某某德发放了 880万元的融资资金，履行了保理义务。在华融湘江银行长沙分行作为保理商全部履行合同义务的情况下，被告到期未能全额偿付账款，湖南京某某德亦未就保理账款回购，酿成纠纷。为此，华融湘江银行长沙分行于2014年12月 24日就该金融借款纠纷及保理纠纷向湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）主张权利。一审判决后华融湘江银行长沙分行对一审判决中涉及的问题包括保理问题提请上诉，2018年12月18日湖南省高级人民法院对该案作出终审判决。上述两判决均已经查明本起诉状所陈述的事实，特别是被告已收到编号为075《应收账款转让通知书》的事实，并认为：本案中，湖南京某某德与被告签订的GWCL07-09合同中约定如发生争议向被告总部所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，上述约定明确，系有效的管辖条款。上述合同虽然转让了，但对受让人华融湘江银行长沙分行仍然有效。依据上述规定而驳回华融湘江银行长沙分行对被告的起诉。使得本案债权需要向贵院提请诉讼才能得到实质性解决。2018年2月8日华融湘江银行长沙分行将上述涉案债权转让给深圳前海宇汇股权投资合伙企业（有限合伙），2018年2月12日深圳前海宇汇股权投资合伙企业（有限合伙）将上述债权转让给湖南省万和物业管理有限公司，2018年3月22日湖南省万和物业管理有限公司将上述债权及相关权利转让给原告，并发布公告。随后对于债权转让相关当事人于2019年2月20日通过公证送达方式送达债权转让文书。综上，原告认为，依照《合同法》及其他相关法律的规定，本案保理合同的订立与应收账款的权利转让，合理的通知与签收也已构成了一笔完整的金融机构的保理业务，该业务范畴及流程符合法律规定及银行流程规定。三方的权利义务关系十分清晰明了。华融湘江银行长沙分行作为保理商已经全部履行法定义务，而被告在收悉相关通知后一方面未提出疑义并对华融湘江银行及湖南京某某德的权利转让行为表示认同，同时又伙同湖南京保德，共同违背合同规定及法律规定的，在收到通知后将应付款违约违法付款给湖南京某某德或共同欺诈付款，共同侵害华融湘江银行长沙分行的合法权益，导致该笔保理资金无法收回，国有资财遭受侵害。据此，原告为维护自身的合法权益，特提请诉讼，请求：1、判令被告立即向原告支付应付货款人民币七百六十三万三千七百八十六元三角六分（￥：7633786.36元）；2、判令被告支付原告赔偿其逾期支付款项的同期同类贷款的利率利息损失人民币一百五十七万九千八百六十九元【￥：1579869元，暂从2014年10月29日计算至起诉之日即2019年5月24日止】；3、判令本案诉讼费用由被告承担。被告中交二公局辩称，一、原告湖南蓝翔公司与我局没有形成债权债务关系，没有诉讼主体资格。湖南蓝翔公司受让的债权没有依法向债权出让人和债务人核实，更没有得到我局的确认，事实上涉案债权不存在，原告的债权根本不成立。 二、我局对湖南京某某德的债务已全部支付，不应重复承担支付责任。2013年9月28日，我局贵翁高速公路第三总承包第7合同段项目经理部与湖南京某某德钢铁贸易有限公司（以下简称湖南京某某德）签订了编号为GW-07-CL-00的《钢材采购合同》，约定由湖南京某某德向我局供应钢材。2014年2月26日，双方进行了结算，确认应结钢材款7633786.36元。我局项目部分别于2014年4月3日支付湖南京某某德100万元，2014年4月29日支付100万元，2014年7月11日支付120万元，2014年8月15日支付200万元，2014年9月10日支付2433786.36元，货款全部支付完毕。2015年6月，我局曾收到长沙市中级人民法院应诉通知，内容为华融湘江银行股份有限公司长沙分行诉我局等13被告金融借款合同纠纷。该案中，因我局与湖南京某某德买卖合同约定了争议解决条款，被长沙市中级人民法院于2016年5月16日裁定驳回了华融湘江银行长沙分行对我局的起诉。在收到长沙市中级人民法院应诉通知之前，我局未收到任何人的债权转让通知，完全按照我局与湖南京某某德的买卖合同支付了全部货款，双方的债权债务关系因合同履行完毕而终止。三、华融湘江银行长沙分行与湖南京某某德签订的保理合同没有实际履行，债权转让和保理款项支付作为保理合同的核心要件，因款项没有支付，保理合同的目的没有实现，债权转让行为已失去法律意义，受让人没有要求债务人支付货款的权利。四、原告受让的债权不真实，其债权依法不成立。（一）华融湘江银行长沙分行接受湖南京某某德债权转让时的债权不实，程序不合法，债权转让不成立。根据2015年华融湘江银行长沙分行起诉我局时的《起诉状》和本案诉状阐述的案情经过，2014年4月23日，华融湘江银行长沙分行向湖南京某某德出具《应收账款转让申请核准书》，同意受让湖南京某某德对我局的7633786.36元的债权。此时，我局已于4月3日支付了100万元，湖南京某某德转让的760余万元的债权显然不实。本案诉状说明，华融湘江银行长沙分行受让债权所依据的合同为GWCL07-09的《钢材购销合同》”，与我局和湖南京某某德签订的编号为“GW-07-CL-004的《钢材采购合同》”，编号和名称均不一致，不是同一合同法律关系。湖南京某某德故意隐瞒和虚构实际债权，转让后又在我局不知情情况下连续要求付款，存在明显诈骗故意。华融湘江银行长沙分行作为金融机构，对受让的债权没有与我局核实就接受转让，存在重大过错。根据常理，我局接到债权转让通知，定会停止支付，或核实相关情况后支付。华融湘江银行长沙分行接受转让之后，我局根据湖南京某某德的要求，分别于2014年4月29日支付100万元，7月11日支付120万元，8月15日支付200万元，9月10日支付2433786.36元，期间也没有收到华融湘江银行长沙分行的任何通知（包括要求支付通知）或债权确认通知，说明华融湘江银行长沙分行没有通过债务人收回融资款项的主观意愿，该债权转让行为因债权数额没有确认、没有履行法定通知义务、转让人有金融诈骗故意等因素，对我局不生效。我局对原告所述的由华融湘江银行长沙分行以EMS形式履行了通知义务的说法不予认可，我局没有收到通知。根据法律规定，债权转让的通知应当由债权人做出，湖南京某某德从未通知我局债权已转让，并持续要求付款，直到付清所有货款，我局对此没有任何过错。（二）华融湘江银行长沙分行再次转让本案所涉债权时，其债权已实际受偿，后来三次债权转让的债权根本不存在。根据长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第00044号和湖南省高级人民法院（2016）湘民终656号民事判决书和华融湘江银行长沙分行的诉称，华融湘江银行长沙分行与湖南京某某德的《国内保理业务合同》约定，华融湘江银行长沙分行提供保理融资880万元后，银行不承担买方的任何违约责任，湖南京某某德应无条件承担相关融资的到期还款义务（2015>长中民二初字第00044号判决书第7页第一段）；在授信额度限额内，北京京某某德、周某甲、高莉应在1.4亿限额内承担连带保证责任，周某甲、高莉、周某乙、蒋红良、周某丙以其房产承担连带清偿责任（2015>长中民二初字第00044号判决书第10-11页）。上述判决中，湖南京某某德答辩称:其将相关债权转让给华融湘江银行长沙分行后，债务单位均已将转让款全部支付到指定账户，华融湘江银行长沙分行已将收款凭证交付给湖南京某某德（2015>长中民二初字第00044号判决书第15页下部）。上述事实说明，华融湘江银行长沙分行可依法要求湖南京某某德收回本案保理融资款880万元，可以要求北京京某某德贸易有限公司（以下简称北京京某某德）、周某甲、高莉承担连带责任，可以同时对周某甲、周某乙、周某丙等人位于北京、长沙的十几套房屋要求受偿。华融湘江银行长沙分行作为专业的金融机构，对自身发放的投融资有高度的风险意识，必然通过上述可实现的或更多的渠道回收欠款，湖南京某某德陈述的华融湘江银行长沙分行已收回相关款项的事实比较可信湖南高级法院下发（2016）湘民终656号民事判决书的时间是2017年12月18日，华融湘江银行长沙分行对不存在的债权进行转让，受让人无权要求支付。另外，本案债权转让的多个转让人均没有依法履行通知义务，对答辩人不发生法律效力。 五、原告对我局的起诉已超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回起诉。 2016年5月16日，华融湘江银行长沙分行对我局的起诉被长沙市中级人民法院裁定驳回，本案起诉的时间为2019年5月24日以后（以立案时间计算），超过了法律规定的诉讼时效。六、本案应依法追加华融湘江银行长沙分行、湖南京某某德等11个第三人参与诉讼，便于查清债权受偿等基本事实。因本案债权是否已实际受偿，可能对判决结果产生根本性影响，债权是否受偿必须通过华融湘江银行长沙分行、湖南京某某德、北京京某某德、周某甲、高莉、周某乙、周某丙、深圳企业、万和物业、中交四公局二公司、中国路桥西安公司等作为涉案债权的原债权人、担保人、债务人的第三人才能了解清楚，特申请法院依法追加上述企业或个人参与本案诉讼，查清事实，维护各方当事人合法权益。七、我局没有收到本案的“债权转让通知书”，不认同湖南京某某德转让债权的行为，原告应对其“伙同京某某德违法支付或共同欺诈”的毁损我局名誉的言论承担法律责任。八、华融湘江银行长沙分行为湖南京某某德提供的880万元贷款在二者授信额度范围内，建议原告向湖南京某某德及相关担保人主张权利。综上所述，原告受让的债权根本不存在，我局没有拖欠货款，请法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为,本案属于原告作为受让人，受让华融湘江银行长沙分行金融不良债权后对债务人进行追偿产生纠纷的案件，本案债权产生的基础为华融湘江银行长沙分行与湖南京某某德签署的《国内保理业务合同》，以及湖南京某某德与本案被告之间的《钢材采购合同》。湖南京某某德将本案被告的应付货款7633786.36元，及其他案外人应收帐款共计11080210.78万元应付货款向华融湘江银行长沙分行转让后，华融湘江银行长沙分行向湖南京某某德发放了880万元融资贷款，华融湘江银行长沙分行与湖南京某某德签署的《国内保理业务合同》约定，当买方逾期未向华融湘江银行长沙分行指定汇款账户支付应收账款时，湖南京某某德对该应收账款承担连带责任。经查，本案中被告分别于2014年4月3日支付100万元， 4月29日支付100万元，7月11日支付120万元，8月15日支付200万元，9月10日支付2433786.36元，共计7633786.36元货款已支付完毕（其中520元支付于湖南京某某德在华融湘江银行长沙分行账户尾号为2276账户中，2433786.36元支付于湖南京某某德在XX路XX户XX号为1591账户中）。而本案原告主张诉讼请求的依据为华融湘江银行长沙支行于2018年2月8日的公告，该公告载明：“……华融湘江银行长沙分行将其对债务人湖南京某某德钢铁贸易有限公司及其担保人北京京某某德贸易有限公司、周某甲、高莉、周某乙、蒋红良、周某丙、中交四公局第二工程有限公司、中国路桥集团西安实业发展有限公司、中国路桥工程有限责任公司、中交第二公路工程局有限公司、上海远通路桥工程有限公司、中国路桥工程有限责任公司、中交二公局第三工程有限公司享有的债权本金为35993887.88元主债权、担保合同项下全部权利及相关附属权益（包括但不限于债权本息、诉讼保全费等）依法转让给债权受让人……”。随后深圳前海宇汇股权投资合伙企业将上述债权及相关附属权益转让给湖南省万和物业管理有限公司，湖南省万和物业管理有限公司将上述债权及相关权利转让给本案原告。以上华融湘江银行长沙分行打包处理不良债权的公告中并未明确对被告具有债权的明确数额，且在本案审理过程中，本院为查明案情通知华融湘江银行长沙分行与湖南京某某德参与诉讼，而华融湘江银行长沙分行与湖南京某某德未参加诉讼，亦不利于查明案件情况及法律关系。因此本院认为，原告据此主张被告向其支付7633786.36元属于不明确的债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二） 有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院认为，原告的起诉不符合法律规定，故依法驳回原告的起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告湖南蓝翔能源科技有限公司的起诉。案件受理费76296元，本裁定生效后退还原告湖南蓝翔能源科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长    张 丽 华审 判 员    杨    博审 判 员    刘    静 二〇二〇 年 六 月 四 日 书 记 员     王景 涵 打印：王博闻      校对：王景涵     2020年   月   日送达 1