广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初5号原告：林俊松，男，1946年9月7日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区*************,公民身份号码440************637。委托诉讼代理人：戴木耀，广东赛博律师事务所律师。委托诉讼代理人：方丹丹，广东赛博律师事务所律师。被告：林逢辉，男，1963年5月20日出生，汉族，住址陕西省西安市莲湖区****************，公民身份号码440************630。被告：林玩卿，女，1968年8月8日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************642。上述两被告的共同委托诉讼代理人：邱志强，广东潮之荣律师事务所律师。被告：林奕斌，男，1978年3月21日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区**************，公民身份*码440***********665X。委托诉讼代理人：郭雄生，广东合众拓展律师事务所律师。原告林俊松与被告林逢辉、林玩卿、林奕斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林俊松的委托诉讼代理人戴木耀、方丹丹，被告林逢辉、林玩卿的共同委托诉讼代理人邱志强，被告林奕斌的委托诉讼代理人郭雄生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告林逢辉、林奕斌共同付还原告借款本金1300万元及尚欠利息4394000元（从2018年3月13日起按每月1.5%的利率计算利息至2019年2月1日止为2080000元，从2019年2月2日起按每月2%利率计至2019年10月31日为2314000元，后续按每月2%利率计至全款付清之日止）；二、依法判令被告林玩卿对诉讼请求第一项的债务承担连带清偿责任；三、依法判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告林逢辉与被告林奕斌为建设工程的承包方，根据被告林逢辉、林奕斌自述，被告林奕斌虽受雇于被告林逢辉，但长期为所承包工程的实际负责人。被告林逢辉、林奕斌因工程资金周转困难，向原告提出借款，与原告商定借款利率为每月1.5%。从2013年5月至2014年11月期间，被告林逢辉、林奕斌共向原告借款五笔，具体如下：（1）2013年5月23日借款200万元；（2）2013年7月16日借款200万元；（3）2013年10月10日借款300万元；（4）2014年6月18日借款200万元；（5）2014年11月12日借款400万元。上述借款共计1300万元，原告均按照被告林逢辉、林奕斌的要求汇入被告林逢辉的账户。因双方未约定还款期限，至2017年3月1日，原告向被告林逢辉、林奕斌提出明确还款期限，遂由被告林逢辉出具《借据》一份，对双方借款的本金及利率予以确定，并约定于2018年2月28日付清全款。《借据》签署时，被告林奕斌因在外施工，由被告林奕斌父亲林锡和在“担保人”一栏上签字。2018年2月1日，因《借据》约定的还款期限将届，原告再次向被告林逢辉、林奕斌要求还款，林逢辉、林奕斌表示无力偿还，要求延缓还款。双方于当天签订《借款合同》一份，该合同约定如下：（1）明确确认被告林逢辉、林奕斌为本案借贷关系的共同借款人，负有共同的还款义务，两被告均应对借款承担连带清偿责任；（2）再次明确欠款本金为1300万元，利息按每月1.5%利率计算；（3）还款期限延长至2019年2月1日，如若未按时还款，逾期部分加收月息0.5%，且所算出利息并入本金一起计息；（4）如发生诉讼则由原告所在地（汕头市）人民法院管辖。《借款合同》签订后，两被告至今未付还任何借款本金。借款利息则从2018年3月13日起开始欠付，截止至2019年2月1日，被告林逢辉、林奕斌尚欠利息为2080000元。因两被告已出现违约，根据《借款合同》约定，原告主张自2019年2月2日利息按照每月2%利率计算，从2019年2月2日起计至2019年10月31日为2314000元。因被告林玩卿和被告林逢辉系夫妻关系，且该笔借款是用于生意经营，经营所得用于家庭生活。因此，被告林玩卿应对本案借款承担连带清偿责任。被告林逢辉辩称，一、本案借款是被告林逢辉和林奕斌向被答辩人借款用于“工程资金周转”，金额为1100万元；2014年6月18日的194万元汇款单上写明“材料款”，与本案无关，应另外与林逢辉、林奕斌处理。二、原借款没有约定还款期限，也没有约定利息。已支付本金820万元；三套房产1509859元及30万元更名费合计1809859元抵还借款本金。实欠990141元，应按实欠金额自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息。传统的民间借贷主体多为自然人，且出借人和借款人双方一般具有亲友、同事及朋友关系。借贷款项目的仍为传统的互帮互助。《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。所以根据我国法律规定，自然人之间的借款合同原则上是无偿的，除非当事人有特别约定，才应当支付利息。这样规定是因为公民之间的借贷起着互通有无的作用，能够方便公民生产生活，形成互帮互助的氛围。被答辩人也没有提交缴纳利息税的相关凭证。三、答辩人林逢辉被被告林奕斌诈骗数百万元，已向警方报警。四、2018年2月1日的《借款合同》没有实际履行。五、本案债务为被告林逢辉个人债务，应由林逢辉个人负责偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因此，举证责任在于债权人，若债权人举证不能，将承担举证不能的风险。本案借款数额巨大，已超出了夫妻共同生活所需的合理开支范围。原告未举证证明借款期间林逢辉与林玩卿家庭购置大宗财产物品，原告主张林逢辉向其借款用途为“工程资金周转”，并非用于家庭消费，原告也未能提供依据证明本案借款系用于林逢辉与林玩卿夫妻共同生活，也没有证据证明林玩卿分享了林逢辉本案借款而得利，原告自认、被告林逢辉也承认其借款是用于工程。故综合各方举证，应认定本案林逢辉借款不是为家庭共同利益，也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，是林逢辉的个人债务，应由林逢辉个人负责偿还，符合证据规则。被告林玩卿辩称，一、根据原告林俊松的自述和被告林逢辉提供的证据材料：本案借款是林逢辉、林奕斌向被答辩人借款用于“工程资金周转”，金额为1100万元；2014年6月18日的194万元汇款单上写明“材料款”，与本案无关，应另外与林逢辉、林奕斌处理。二、原借款没有约定还款期限，也没有约定利息。已支付本金820万元；三套房产1509859元及30万元更名费合计1809859元抵还借款本金。实欠990141元，应按实欠金额自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息。传统的民间借贷主体多为自然人，且出借人和借款人双方一般具有亲友、同事及朋友关系。借贷款项目的仍为传统的互帮互助。《合同法》第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。根据我国法律规定，自然人之间的借款合同原则上是无偿的，除非当事人有特别约定，才应当支付利息。这样规定是因为公民之间的借贷起着互通有无的作用，能够方便公民生产生活，形成互帮互助的氛围。被答辩人也没有提交缴纳利息税的相关凭证。三、被告林逢辉被被告林奕斌诈骗数百万元，已向警方报警。四、2018年2月1日的《借款合同》没有实际履行。五、本案债务为被告林逢辉个人债务，应由林逢辉个人负责偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因此，举证责任在于债权人，若债权人举证不能，将承担举证不能的风险。本案借款数额巨大，已超出了夫妻共同生活所需的合理开支范围。原告未举证证明借款期间林逢辉与林玩卿家庭购置大宗财产物品，原告主张林逢辉向其借款用途为“工程资金周转”，并非用于家庭消费，原告也未能提供证据证明本案借款系用于林逢辉与林玩卿夫妻共同生活，也没有证据证明林玩卿分享了林逢辉本案借款而得利，原告自认、被告林逢辉也承认其借款是用于工程。故综合各方举证，应认定本案林逢辉借款不是为家庭共同利益，也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，是林逢辉的个人债务，应由林逢辉个人负责偿还，符合证据规则。综上所述，应当驳回被答辩人对答辩人林玩卿的全部诉讼请求。被告林奕斌辩称，其并非本案民间借贷关系的当事人，不需要在本案中承担任何清偿责任。其与被告林逢辉共同为借款人，与原告与2018年2月1日签订了《借款合同》，但实际上该《借款合同》并没有真实履行，原告并没有按照《借款合同》的约定将款项出借给他与被告林逢辉。至于原告在该《借款合同》之前出借给被告林逢辉，那是原告与林逢辉的关系，与他无关，他也没有收到原告任何款项。综上，请求驳回原告对他的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的银行转账记录、借据、借款合同，前述证据互相印证，具有真实性、合法性、关联性，可予采信；2、原告提交的结婚登记审查处理表、居委会证明，系户口登记机关与婚姻登记机关出具，具有真实性、合法性、关联性，可予采信。经原告申请，证人林耿生出庭作证，其证明受原告委托向三被告讨款的事实。结合原告提交的录音资料以及银行转账记录、借款借据，对证人证言本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林逢辉、林奕斌因工程资金周转需要多次向原告林俊松借款，分别为2013年的5月23日200万元、7月16日200万元、10月10日300万元，2014年的6月18日194万元、11月12日400万元，口头约定利息为月1.5%。2017年3月1日，被告林逢辉出具借据给原告林俊松，借据载明“因工程资金周转困难，现向林俊松借款1300万元，借款日期为2017年2月28日至2018年2月28日，为期一年。月息千分之十五，期满本金加利息一次性还清”。被告林奕斌的父亲林锡和作为担保人在借据上签名。被告林逢辉于2017年3月8日归还原告林俊松20万元，同年的8月7日归还100万元、11月22日归还600万元、12月22日归还100万元，上述共820万元。2018年1月23日，被告林逢辉以三套房产抵价1509859元、过户费用30万元，抵还原告林俊松。2018年3月18日被告林奕斌归还原告林俊松10万元。2018年2月1日，原告林俊松（甲方）与被告林逢辉、林奕斌（乙方）签订《借款合同》。借款合同载明：乙方因工程资金周转困难，特向甲方请求借款。一、借款金额1300万元；二、借款月息为千分之十五。利随本清，如乙方不按时还清，逾期部分加收月息0.5%。且所算出利息款计入本金一起计息；三、借款期限，乙方保证从2018年2月1日起至2019年2月1日止。按本合同规定的利息偿还甲方本息；四、权利义务、………4、林奕斌是该借款的引领人，也是具体操作者。虽然名义上是在林逢辉老板里打工，实际上是工程承包的实际负责人，部分工程承包合同是林奕斌签订的。有还款义务、责任和能力。经甲乙双方商定，还款事宜由林奕斌负责实施处理，他有调动各工程资金的权利。林逢辉老板应积极配合，认真检查监督执行情况，有必要时要亲自处理。………。2019年9月20日，原告林俊松的儿子林耿生向被告林逢辉、林玩卿追讨案涉借款，被告林玩卿表示“他们也是没办法，有钱的话肯定会还”。另查明，被告林逢辉、林玩卿于2012年1月7日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林俊松与被告林逢辉、林奕斌之间的借贷关系有其二人出具的借款合同、银行转账凭证、录音资料等为据，双方的借贷行为合法有效，被告林逢辉、林奕斌对拖欠借款本金1300万元应承担清偿义务。原告主张借款利息从2018年3月13日起按每月1.5%计、2019年2月2日起按每月2%计，有双方订立的借款合同为据，且双方的约定不违反法律规定，本院予以照准。被告林奕斌主张借款本金未交付与事实相悖，本院不予采信。关于原告主张2014年6月18日被告拖欠的利息6万元结转为借款本金，原告转账出借194万元，该次借款以200万元计本金的意见。被告林逢辉提出原告汇款194万元为货款而非借款。本院认为，原告出借资金的全部汇款金额为1294万元，而双方订立借款合同在原告汇款后经结算而确定的借款本金为1300万元，且在该笔借款确立之前被告未曾归还原告利息，可见原告的主张更符合双方对该笔借款以本金200万元确认的意思表示，故对原告的主张本院予以支持。被告提出该笔款项的用途为支付货款也未能举证予以证明，其辩解没有事实依据，本院不予采信。关于被告林逢辉已支付的并经原告确认的款项的还款用途为归还本金还是清偿利息的问题。本院认为，第一、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该款应当先偿还其拖欠的利息。第二，被告从2013年开始陆续向原告借款，其在2017年3月至2018年1月归还了双方确认的前述款项，次之双方于2018年2月1日订立了借款合同对1300万元借款本金进行确认，并约定借款期限等内容，可见被告对其在借款合同订立前所支付的款项用于抵除利息的认同。第三、被告林逢辉、林奕斌作为具有完全民事行为能力的成年人,对其实施行为所造成的法律后果应当具备相应的预见,因此案涉《借款合同》应视为两被告的真实意思表示。综上所述，被告林逢辉支付原告的款项应为支付在借款合同确认之前的借款利息。关于原告请求被告林玩卿承担共同还款责任的问题。对此，本院认为，被告林逢辉、林奕斌为共同借款人，原告未举证证明二被告各自使用借款的具体金额，即使林逢辉的妻子林玩卿基于婚姻关系存续期间共同债务承担责任，也仅应对林逢辉所使用款项部分承担共同还款责任，本案无法确定林逢辉所使用借款的具体金额，故原告主张林玩卿对本案借款本息承担共同还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林逢辉、林奕斌应于本判决生效后十日内偿还原告林俊松借款本金1300万元及利息、逾期利息（从2018年3月13日起按每月利率1.5%计至2019年2月1日、从2019年2月2日起按每月利率2%计至清偿之日止，上述利息应扣除已支付的10万元）；二、驳回原告林俊松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126164元，由被告林逢辉、林奕斌负担。原告林俊松预交的案件受理费126164元予以退还。被告林逢辉、林奕斌负担的案件受理费126164元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳；财产保全费5000元由被告林逢辉、林奕斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑伟江审 判 员  周昭宏人民陪审员  郑汉初二〇二〇年五月九日书 记 员  史 楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。