广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1029民初96号 原告：罗世礼，女，1955年12月20日出生，瑶族，退休干部，住广西田林县。 委托诉讼代理人：汤治意，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。 被告：田林县国家级非物质文化遗产保护传承展演中心。住所地广西田林县乐里镇新市街。 法定代表人：黄友江，该展演中心主任。 委托诉讼代理人：卢江南，广西万科律师事务所律师。 原告罗世礼与被告田林县国家级非物质文化遗产保护传承展演中心（以下简称田林非遗展演中心）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法进行了审理，于2019年7月12日作出(2019)桂1029民初184号之一民事裁定，驳回原告罗世礼的起诉，原告罗世礼不服提出上诉，经百色市中级人民法院审理，于2019年9月23日作出(2019)桂10民终1771号民事裁定，撤销本院(2019)桂1029民初184号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告罗世礼及其委托诉讼代理人汤治意，被告田林非遗展演中心的法定代表人黄友江及其委托诉讼代理人卢江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗世礼向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款本金66906.64元及利息148759.92元，共计215666.56元。事实与原由：1995年至2004年，在罗万星担任田林县壮剧团团长期间，壮剧团因各项开支需要而陆续向原告借款，于1997年12月10日借款28000元、1998年8月26日借款1500元、1998年12月1日借款8409.94元、2000年1月15日借款20000元、2000年1月25日借款7499.50元、2002年12月15日借款250元、2002年12月31日借款2100元、2004年3月17日借款26646.70元，共计94406.12元。后来该壮剧团改编为田林非遗展演中心，原告为此多次找到被告要求偿还借款，但被告一直拖欠不还，2014年6月4日被告仅偿还了27499.50元，之后以各种理由推脱，至今尚欠借款66906.64元。原告认为被告不履行还款义务侵犯原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 原告主张的利息计算方法：(1)1997年12月10日借款28000元，其利息64965.6元（1997年12月10日至2019年2月11日为7734天，28000元×7734天×0.0003元）；(2)1998年8月26日借款1500元，其利息3363.75元（1998年8月26日至2019年2月11日为7475天，1500元×7475天×0.0003=3363.75元）；(3)1998年12月1日借款8409.94元，其利息18614.56元（1998年12月1日至2019年2月11日为7378天，8409.94元×7378天×0.0003）；(4)2000年1月15日借款20000元，其利息31530元（2000年1月15日至2014年6月4日为5255天，20000元×5255天×0.0003）；(5)2000年1月25日借款7499.50元，其利息11800.46元（2000年1月25日至~2014年6月4日为5245天，7499.50元×5245天×0.0003）；(6)2002年12月15日借款250元，其利息443.48元（2002年12月15日至2019年2月11日为5913天，250元×5913天×0.0003）；(7)2002年12月31日借款2100元，其利息3708.81元（2002年12月31日至2019年2月11日为5887天，2100元×5887天×0.0003）；(8)2014年3月17日26646.70元，其利息14333.26元（2014年3月17日至2019年2月11日为1793天，26646.7×1793天×0.0003）。以上合计利息148759.92元。 原告罗世礼为证明其主张提供如下证据： 1.《关于要求解决洞弄甘蔗基地占用产量补偿费的请示》1份(复印件)，拟证实被告当时经济情况的事实； 2.《借条》5份(复印件)即(1)罗万星1997年12月10日出具的借条借款28000元、(2)黄友江1998年8月26日出具的借条借款1500元、(3)邓文胜2002年12月31日出具的两份借条借款分别为1600元和500元、(4)罗万星2000年1月15日出具的借条借款20000元、(5)邓文胜2000年1月25日出具的借条借款7499.5元、(6)黄晶2002年12月15日出具的借条借款250元，拟证明被告向原告借款的事实； 3.《情况说明》1份(复印件)，拟证明罗万星说明原告垫支28000元给被告购买一辆吉普车用于管理甘蔗基地的事实； 4.《田林分团洞弄甘蔗基地97/98榨季甘蔗收支情况》1份(复印件)，拟证明被告因负债由罗万星垫支8409.92元，罗万星将该款项债权转为原告，原告对该款项拥有债权的事实； 5.《证明》1份(复印件)，拟证明罗万星证实被告向原告所有借款为67759.42元并承诺支付利息的事实； 6.《房屋装修造价》1份(复印件)，拟证明被告因房屋装修向原告借款26646.7元的事实； 7.中国农业银行广西区分行进账单1份(复印件)，拟证明被告偿还原告27499.50元的事实。 被告田林非遗展演中心辩称，1.原告的起诉已经超过诉讼时效。从原告起诉的这些债权债务来看，是在1999年至2004年期间，借条上没有约定还款期限，其诉讼时效为20年，那么，1997年的借条28000元，1998年的借了8000元，至今该借条已经超过20年的诉讼时效，应不予支持。2.本案涉及被告只有两份证据有关系，即一份是《产量补偿的请示》，这一证据是壮剧团跟县糖办的关系；另一份证据，是原告提到的2014年支付27499.5元的款项，该笔款县文体局是实际付款人。3.其他所借的款项罗万星转让给原告，而该借条均只有罗万星签字的行为，没有体现被告允许债权债务转让，因此不符合我国合同法规定的债权转让。4.对于种甘蔗的投资及收入，都是壮剧团的员工投资、入股，这是另外一个法律关系。综上所述，原告的起诉已经超过诉讼时效，而且涉案借的款项与被告无关，被告不应该承担还款的义务，即使借款是真的，利息的计算也不合理，请求驳回原告的诉讼请求。 被告田林非遗展演中心未提交证据。 经庭审质证，本院对本案的证据分析认证如下： 被告田林非遗展演中心对原告罗世礼提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据不能证明被告向原告借款的事实；对证据2第(1)份的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是原告丈夫罗万星写给原告的借条。对第(2)、(3)份的真实性没有异议，对其关联性有异议，对罗万星添加的内容部分即债权转让内容不予认可，是个人与个人之间的借贷关系，不是单位的债务。对第(4)份的真实性、合法性、关联性均有异议。对第(5)份的真实性没有异议，该笔借款已经由田林县文体局偿还给原告，原告系重复主张，有原告提供的中国农业银行进账单证实。对第(6)份的真实性、合法性、关联性均有异议，是黄晶写给罗万星的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，在被告财务处没有查到该车的购买及出售记录；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，被告没有看到相关的借条，都是罗万星以债权转让的方式，不符合法律规定；对证据6的关联性有异议，证人没有到庭作证，且田林县文体局已经偿还该笔款项；对证据7被告无异议。本院认为，原告罗世礼提供的证据1、2、3、4、5、7的真实性本院予以确认，与本案有关联的内容应当作为认定本案事实依据。原告罗世礼提供的证据6因无其他证据加以佐证，本院不予认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 田林非遗展演中心的前身为广西壮剧团田林分团。罗万星（原为原告罗世礼丈夫，已病故）于1995年至2004年间分别担任田林县壮剧团副团长和团长，在其任职期间，分别于1997年12月10日、2000年1月15日以田林县壮剧团的名义向原告罗世礼出具《借条》，分别载明借到原告罗世礼借款28000元和20000元，用于为洞弄甘蔗基地使用而购买一辆北京牌2020B吉普车和田林县壮剧团四楼增层工程开支。1998年8月26日，现任田林非遗展演中心主任的黄友江，在其作为田林壮剧团的职工期间，以田林壮剧团的名义向罗万星出具《借条》借款1500元，用于支付洞弄甘蔗基地护理期间的伙食费。2000年1月25日，曾任田林非遗展演中心会计的邓文胜以田林壮剧团的名义向原告罗世礼出具《借条》借款7499.5元，用于田林壮剧团四楼增层工程开支。2002年12月31日，邓文胜向罗万星出具两份《借条》分别借款1600元和500元，用于支付银行贷款利息。2002年12月15日，职工黄晶以田林壮剧团的名义向罗万星出具《借条》250元，用于支付银行贷款利息。 1998年12月1日，田林壮剧团对洞弄甘蔗基地97/98年榨季甘蔗收支进行结算，超支8409.92元由罗万星垫付。 2014年3月17日，罗万星向原告罗世礼出具一份《证明》，证实田林壮剧团于1997年至2002年间借到原告罗世礼67759.42元。 2014年8月4日，田林县文体局代被告田林非遗展演中心偿还了用于田林壮剧团四楼增层工程开支的罗万星、邓文胜分别于2000年1月15日、2000年1月25向原告罗世礼出具《借条》载明的20000元和7499.5元。 对黄友江向罗万星出具的《借条》载明借款1500元、邓文胜向罗万星出具的二份《借条》载明借款1600元和500元、黄晶向罗万星出具的《借条》载明250元以及田林壮剧团对洞弄甘蔗基地97/98年榨季甘蔗收支情况表载明超支8409.92元，罗万星均在上面注明“该张借条名下的债权2004年12月28日已转让给罗世礼，并同意支付信用社同期利息。2014年5月10日”。 本案争议焦点：1.债权转让的效力；2.本案的诉讼时效；3.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，关于争议焦点1，本案涉及债权转让有：（1）黄友江于1998年8月26日向罗万星出具的借条借款1500元；（2）邓文胜2002年12月31日向罗万星出具的两份借条借款分别为1600元和500元；（3）黄晶2002年12月15日向罗万星出具的借条借款250元；（4）《田林分团洞弄甘蔗基地97/98榨季甘蔗收支情况》中的超支款项8409.92元，债权人罗万星在上述借条上注明债权转让给原告罗世礼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应通知债务人。本案中，在被告田林非遗展演中心不认可其已获知债权转让事宜的情况下，原告罗世礼应当举证加以证实债权转让成立事实的相关证据，但原告罗世礼未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，对上述涉案债权转让对被告田林非遗展演中心不发生法律效力。 关于争议焦点2，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”。本案涉案的1997年12月10日罗万星以田林县壮剧团的名义向原告罗世礼出具的借条借款28000元，因未约定还款期限，适用长期诉讼时效二十年，自借款之日的1997年12月10日至主张债权之日2019年2月20日已超过二十年的诉讼时效，原告罗世礼又未能提供诉讼时效中断情形的相关证据，因此，涉案的该笔借款已超过诉讼时效，不受法律保护。被告田林非遗展演中心提出原告罗世礼的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解对该笔借款理由成立。 关于争议焦点3，原告罗世礼主张的涉案债权2014年3月17日房屋装修造价款26646.7元，从原告罗世礼提供的证据《房屋装修造价》看，该证据不能确认原告罗世礼对被告田林非遗展演中心拥有该笔款项的债权，故对原告罗世礼主张的该项诉讼请求，本院不予支持。原告罗世礼主张的2000年1月15日罗万星出具的《借条》款项20000元和2000年1月25日邓文胜出具的7499.5元，2014年8月4日，田林县文体局已代被告田林非遗展演中心向原告罗世礼予以偿还，原告罗世礼再主张对该两笔款项的权利，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告罗世礼的诉讼请求。 案件受理费4535元，由原告罗世礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  乃雄高 人民陪审员  蓝 岚 人民陪审员  杨慧晶 二〇二〇年六月八日 书 记 员  潘基延