北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2492号原告奥光动漫股份有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳街道农行大厦六层。法定代表人林学凑，董事长。委托代理人程爽，北京国昊天诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人许志勇，北京国昊天诚知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人马燕，该局审查员。委托代理人赵鑫，该局审查员。第三人福建铭塔玩具股份有限公司，住所地福建省南平市福建浦城工业园区二期6号。法定代表人兰文清，董事长。委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。原告奥光动漫股份有限公司（简称奥光公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月30日作出的第38141号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月11日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的对方当事人福建铭塔玩具股份有限公司（简称铭塔公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年12月12日依法对本案公开开庭进行了审理。原告奥光公司的委托代理人程爽，被告国家知识产权局的委托代理人马燕、赵鑫，铭塔公司的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就奥光公司针对铭塔公司所拥有的专利号为201730140740.X、名称为“玩具（滑翔车）”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会经审查认为：奥光公司提交的专利号为201630021405.3的中国外观设计专利公报复印件（简称证据1）、专利号为201630046051.8的中国外观设计专利公报复印件（简称证据2）、专利号为201630600573.8的中国外观设计专利公报复印件（简称证据3）、专利号为201430436486.4的中国外观设计专利公报复印件（简称证据4）和北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第19997号公证书复印件（简称证据5），不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，其无效宣告理由不成立，决定维持本专利有效。原告奥光公司不服被诉决定，向本院起诉称：一、本专利与证据1、证据2设计2、证据2设计1、证据3组件1、证据4的设计特征组合相比没有明显区别，其中证据2或证据3的四个轨道的颜色为惯常设计，轨道的色彩排布为局部细微变化。二、本专利与证据1为基础设计、证据2设计2支架形状、证据5第67页支架图案、证据4底板图案的设计特征组合相比没有明显区别。综上，本专利不符合专利法第二十三条第二款之规定，被诉决定事实认定错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，应驳回原告的诉讼请求。第三人铭塔公司述称：同意被告的答辩意见，本专利与证据1和证据2、3及4的结合，与证据1和证据2、4及5的结合存在明显区别。本院经审理查明：一、本专利本专利系专利号201730140740.X、名称为“玩具（滑翔车）”的外观设计专利，专利权人原为北京网非科技有限公司，后变更为铭塔公司，申请日为2017年4月24日，授权公告日为2017年6月9日，授权公告文本显示：本专利的设计要点为形状和颜色，省略仰视图，并且请求保护的本专利包含色彩。本专利的玩具（滑翔车）包括底板、四个竖向支架、四个轨道和起始台。底板为圆角长方形，底色为绿色，其上有三圈白色虚线区分开的沥青色跑道，跑道上有黑白格图案，跑道外的底板四角也为沥青色，跑道内的绿色区域有一红色环形图案；底板上竖立着左右两组竖向支架，每组支架均包括前后两支架，其间夹着轨道；从正面看，左右侧支架均为拉长的“S”形弯曲条，二者弯曲形态一致，支架表面为两条沥青色赛道，左侧支架自上而下包括三个白色的向下箭头、蓝底白色的“②”、黑白格图案和并排的T字标识，以及绿底黄色的“④”，右侧支架自上而下包括黄底红色的“①”、黑白格图案和并排的T字标识、红底黄色的“③”，以及三个白色的向下箭头；背面支架的色彩与正面支架相同、图案与正面图案呈镜像对称；左侧的前后支架之间由一小圆柱连接；右侧的支架顶端为绿色的起始台，整体为具有一定高度的矩形，上有“P”字形微凸起，中部的右侧有一向下的斜坡，上有箭头形微凸起；四条轨道自上而下呈首尾相续倾斜间隔排列，依次为蓝色、绿色、黄色和橙色，各轨道的起始端有圆柱形止挡件。（详见附图）二、对比文件（一）证据1证据1系名称为“滑车轨道”的外观设计专利，授权公告文本显示：其授权公告号为CN303740342S，公开日为2016年7月6日。证据1公开了滑车轨道包括底板、四个竖向支架、四个轨道和起始台。底板为圆角长方形，呈木头本色；底板上竖立着左右两组竖向支架，每组支架均包括前后两支架，其间夹着轨道；支架均为长条形，呈木头本色；左侧的前后支架之间由一小圆柱连接；右侧的支架顶端为灰色的起始台，整体为具有一定高度的矩形，上有“P”字形微凸起，中部的右侧有一向下的斜坡，上有箭头形微凸起；四条轨道自上而下呈首尾相续倾斜间隔排列，依次为黄色、蓝色、橙色和绿色，各轨道的起始端有圆柱形止挡件。（详见附图）（二）证据2证据2系名称为“玩具（滑轨系列）”的外观设计专利，授权公告文本显示：授权公告号为CN303756351S，公开日为2016年7月27日。证据2设计1公开了底板上立有左右两组竖向支架，每组支架均包括前后两支架，其间夹着轨道；从正面看，左右侧支架均为长条形，且左侧一组支架高于右侧一组支架；左侧支架底色为绿色，上有近似蛇形的白色赛道，赛道内的上、中位置各有一辆绿色赛车，在赛道外的绿色部分中，上方、右下位置各有一组绿白格图案，下方有三个斜向的白色箭头；左侧支架底色为红色，上有近似蛇形的白色赛道，赛道内的上、中、下位置各有一辆红色赛车，在赛道外的红色部分中，上方有三个斜向的白色箭头，下方有三个斜向的白色箭头和红白格图案。证据2设计2公开了底板上竖立着左右两组竖向支架，每组支架均包括前后两支架，其间夹着轨道；从正面看，左右侧支架均为包含两个或多个波峰、波谷的较平缓的波浪形，且左侧一组支架高于右侧一组支架；四条轨道自上而下呈首尾相续间隔排列，依次为橙色、黄色、蓝色、绿色。（三）证据3证据3系名称为“玩具（炫酷轨道车）”的外观设计专利，授权公告文本显示：授权公告号为CN304090172S，公开日为2017年3月29日。证据3组件1公开了底板上立有左右两组竖向支架，每组支架均包括前后两支架，其间夹着轨道；从正面看，左右侧支架均为长条形，其上布满黑白格图案，右侧支架自上而下包括红底白色的“②”和绿底白色的“④”，左侧支架自上而下包括蓝底白色的“①”和黄底白色的“③”；背面支架的色彩与正面支架相同、图案与正面支架呈镜像对称；四条轨道自上而下呈首尾相续间隔排列，依次为蓝色、红色、黄色和绿色。（四）证据4证据4系名称为“玩具（回转赛道）”的外观设计专利，授权公告文本显示：授权公告号为CN303134585S，公开日为2015年3月18日。证据4公开了底板为圆角长方形，底色为绿色，其上有两圈较窄的沥青色跑道，跑道为圆角长方形。（五）证据5证据5系北京市长安公证处出具的（2018）京长安内经证字第19997号公证书复印件，包括天猫销售页面显示相关产品的图片以及晒图评价，评价日期为2016年10月6日，晒图评价的产品与销售页面所销售的产品为同一产品。证据5第67页公开了1幅视图，包括前后两个支架，每个支架都呈近似倒“∏”形，包括两个竖向条和一个横向条，支架整体为沥青色，横向条的下部有两个较宽的黑白格图案，中间为带心形和Hape的图标，两个竖向条表面分别形成两条沥青色赛道，一侧竖向条的赛道自上而下包括黄底白色的“①”、黑白格图案、红底白色的“③”，该竖向条与横向条的过渡部分有三个向上的箭头；另一侧竖向条的赛道自上而下包括双旗、蓝底白色的“②”、黑白格图案，该竖向条与横向条的过渡部分为绿底白色的“④”。此外，证据5第98页公开了一侧竖向条的部分和横向条的一部分，其公开部分与第67页的对应部分相同。2018年5月15日，奥光公司请求专利复审委员会宣告本专利无效；2018年5月29日，专利复审委员会受理奥光公司的无效宣告请求并于2018年9月25日举行口头审理。奥光公司于口头审理中明确其无效宣告理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款，证据1至证据5的具体组合方式为：（一）证据1为基础设计，证据2设计2支架形状替换证据1支架形状；证据2设计1支架图案替换证据1支架图案；证据2或证据3四个轨道的颜色替换证据1轨道颜色；组合证据3组件1支架上的数字图案、黑白格图案；组合证据4底板上面的赛道图案和颜色；（二）证据5分别用附件第67页、第98页的两个图替换证据2设计1的支架图案。奥光公司明确表示，证据1为基础设计，组合证据2设计2支架形状、证据5第67页支架图案以及证据4底板图，所得到的产品与本专利最接近。2018年11月30日，专利复审委员会作出被诉决定认定，将本专利与奥光公司主张的设计特征组合相比，不能证明本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，其无效宣告理由不成立，据此维持本专利权有效。本案庭审中，奥光公司当庭明确以证据1为基础设计、证据2设计2支架形状、证据5第67页支架图案、证据4底板图案的组合是与本专利最接近的对比设计。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1-5及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案焦点在于本专利外观设计与奥光公司主张的现有设计特征组合相比是否具有明显区别。关于奥光公司主张的本专利与以证据1为基础设计、证据2设计2支架形状、证据5第67页支架图案、证据4底板图案的设计特征组合相比不具有明显区别，本院认为，将证据1作为基础设计，结合证据2设计2的波浪型支架形状，证据4底板为绿色圆角长方形、上有两圈沥青色跑道，证据5支架图案为两条沥青色赛道、黄底白色的“①”、黑白格图案、红底白色的“③”、三个向上的箭头、双旗、蓝底白色的“②”、黑白格图案、绿底白色的“④”相结合得到的设计特征组合，本专利与之相比，属于对支架形状、支架图案、底板跑道数量等部分设计特征做细微变化之后进行替换，且替换后并未产生独特的视觉效果。经过对本专利与上述现有设计特征组合进行整体观察，二者不具有明显区别。同理，本专利与奥光公司主张的以证据1、证据2设计2、证据2设计1、证据3组件1、证据4的设计特征组合相比，亦不具有明显区别。因此，奥光公司关于本专利不符合专利法第二十三条第二款之规定的主张成立，本院予以支持。综上，专利复审委员会作出被诉决定证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第38141号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  姜庶伟审 判 员  张琳琳人民陪审员  郭振强二〇二〇年六月二十八日法官 助理  刘 颇书 记 员  梁 雪书 记 员  董立群本专利附图：证据1附图：证据2设计1、设计2附图：证据3组件1附图：证据4附图：证据5附图：