广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11809号原告：广州市新天行食品有限公司，住所地广州市天河区棠东广棠路七社工业区**之3。法定代表人：陈海东。委托诉讼代理人：罗强，男，1987年8月21日出生，汉族，系原告员工。被告：广州加祺贸易有限公司，，住所地广州市白云区黄园路****法定代表人：黄结玲。委托诉讼代理人：温智锟，广东定海针律师事务所律师。原告广州市新天行食品有限公司诉被告广州加祺贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市新天行食品有限公司的委托诉讼代理人罗强、被告广州加祺贸易有限公司的委托诉讼代理人温智锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2019年6月17日商定，被告从原告处订购德运牛奶1L装全脂和脱脂各1100瓶，共2200瓶，价值18700元，约定货到付款。原告于2019年6月24日将2200瓶牛奶送给被告，被告以当天不能打款为由未支付货款。原告以电话和微信的方式催收货款，且与被告的财务进行对数。被告于2019年11月13日偿还1500元，剩余17200元货款未支付。经原告多次催促，被告仍未偿还。特向法院提起诉讼，请求法院判令：l、被告支付原告货款17200元；2、本案的诉讼费由被告承担；3、被告向原告支付从2019年11月14日起按年利率6%计算至货款清偿完毕的利息。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。虽然确实与原告存在买卖关系，可具体货款金额不能确定，经了解大约为3000多元。若原告能提交送货单等证据，被告可以进一步核实。由于被告的股东内部存在争议，导致被告内部的财务资料、公章等被另外的股东拿走，暂时无法向原告付款，且原告主张的利息也没有事实和法律依据。经审理查明，2019年6月24日，原告员工以微信的方式向被告法定代表人黄结玲发送信息，内容为“玲姐早晨，德运牛奶全脂，脱脂1L装德各110件（两托）和我们财务沟通了一下，今天安排先送过去！”。被告法定代表人黄结玲回复“我今日可能打不款，明天了”。2019年7月2日，原告员工向被告法定代表人黄结玲发送信息，内容为“玲姐，下午好，财务又追我了，你看看能否先安排一部分先，唔该晒你啦”，被告法定代表人黄结玲向原告员工推送微信个人名片“XIAN”，并回复“找我财务对数”。2019年7月10日，原告员工向被告法定代表人发送黄结玲信息，内容为“玲姐，下午好，上个月的那两笔货款可以安排了吗？”，被告法定代表人黄结玲回复“我问下财务先，听早回复你”，后被告再次回复“我问了，听早安排一笔，下周安排一笔”。2019年8月19日，原告员工向被告法定代表人黄结玲发送信息，内容为“玲姐，中午好，那笔货款18700元这个星期能否安排呢？或者先安排部分？唔该晒”，被告法定代表人黄结玲回复“公司还在处理清算问题，搞完会还货款你的”。2019年10月10日，原告员工向被告法定代表人黄结玲发送信息，内容为“玲姐，早晨，今天十号了，你上次说这两天可以安排了，我已经跟我们财务说了，今天她们肯定又来找我了，麻烦安排一下了，18700元这个货款现在的快四个月了”，被告法定代表人黄结玲回复“今日收到尽量安排一部分你”。2019年11月13日，原告员工向被告黄结玲发送信息，内容为“货拉走了，剩下的18700减去1500元=17200元，体体都尽快安排啦”，被告法定代表人黄结玲回复“每次拿货减了，我没办法，真是困难”。2020年1月17日，原告员工向被告法定代表人黄结玲发送信息，内容为“17200元，半年过去了，都还没结清”，被告法定代表人黄结玲回复“我会给你，但现在真的没”。2020年2月20日，原告员工向被告法定代表人黄结玲发送信息，内容为“玲姐，货款可以安排没啊”，被告法定代表人黄结玲回复“有一定安排，现在真是没”，原告员工回复“现在超市的货都卖完了，你们应该很好结款的啊”，被告法定代表人黄结玲回复“有会结，那是加祺之前的款，我承认，但也要周转过来才给”。原告称，涉案送货单已交给被告，被告的财务人员胡秋娴在微信记录中承认收到原告的送货单，签收人是被告的仓库人员。原告的员工多次通过微信向被告法定代表人催讨涉案货款，被告法定代表人都没有反驳，如果对原告催讨的货款金额有异议，却不予反驳不符合常理。原告就其主张提交了如下证据：微信聊天记录，证实2019年7月2日，原告员工在微信上添加昵称为“XIAN”的微信账号（微信号×××）,该微信账号的使用人为被告财务人员胡秋娴；2019年7月3日，原告员工向被告法定代表人该财务人员发送信息，内容为“亲，早上好，我们那个货款今天可以安排了吗”，该财务人员回复“我们这边尽快安排，10号前转账”，原告员工回复“确定吗，玲姐话，这两天可以安排的，你帮忙确定一下，这样我跟我们财务这边也有个交代，不然我们财务天天追我的”，该财务人员回复“确定，因为现在玲姐那边负责公司业务方面，她比较忙，以后对账这些你找我对接就好了，我是加祺公司的财务，你那边以后提前跟我对账，对好后会在15天内安排转账的”；2019年9月9日，原告员工向该财务人员发送信息，内容为“……6月22号的货款，现在都马上三个月了，过两天又是中秋了，你们内部的清算能不能先结一下我们这个18700元啊，我们老板说中秋前回不了，就叫我天天去你们那边上班了，如果你们公司其他老板不相信这个货款的话，需要我这边过去证明的，告诉我！这样一直拖着也不是办法啊”，该财务人员回复“还没有呢”；2019年11月4日，该财务人员发送信息给原告员工，内容为“还没有，欠的货款我会帮你转达给我们公司另一个股东的，她最近都有事不在广州”；2019年11月4日，该财务人员发送信息给原告员工，内容为“你们公司有跟我们这边签合同”；原告员工回复“没有啊，都是微信下单的”；该财务人员回复“公司这边股东说没有签订合同的话这边不会安排付款的”，原告员工“然后有送货单，和你们仓库的签收”；该财务人员“这些我也有给她看，但是她说没合同不行”。被告对原告提交的上述证据的质证为：虽然原告工作人员与被告法定代表人黄结玲的微信记录中推送了一个微信号，可不确认是不是与原告提交的该微信中的为同一人，在2019年7月7日，被告向原告转款过一笔钱，原告没有截取该记录。被告称，本案是购买牛奶的货款，送货数量无法确认。被告法定代表人黄结玲进行下单，收货为仓管。由于被告员工已经离职，包括财务胡秋娴等人，送货与收货是否一致无法确认。鉴于被告内部矛盾，被告法定代表人黄结玲也无法单方确认原告的货款。以上事实，有微信记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的证据规则，虽然被告对原告提交的原告员工与微信账号昵称为XIAN的微信记录不确认，可根据原告员工与被告法定代表人的微信记录可知，被告法定代表人以涉案货款应向财务人员对账为由向原告员工推送该微信账号，且原告员工与该微信账号的人进行聊天时，该人明确其是被告的财务人员，被告亦确认其公司曾有财务人员为胡秋娴，故对被告的该意见，本院不予采信，本院确认该微信记录为原告员工与被告财务人员的聊天内容。从原告与被告财务人员的微信记录可知，原告员工就涉案货款18700元向被告财务人员进行催款时，该人员对此未予以否认，并回复欠的货款会帮转达，且被告亦持有涉案的送货单，应知晓涉案货物的数量。同时，从原告员工与被告法定代表人的微信记录可知，原告员工就涉案货款进行催讨是均明确了货款的金额，被告法定代表人对此金额均未予以否认，仅表示有困难，并承诺会结清。故本院结合本案证据及当事人的陈述,认为被告拖欠原告货款17200元的事实具有高度盖然性，依法认定该事实存在。现被告未提交证据证明已向原告支付该货款，故原告要求被告支付货款17200元及利息的诉讼请求，本院予以支持。由于双方未约定利息的计算标准，利息应以17200元为基数，从起诉之日（2020年4月28日）起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告广州加祺贸易有限公司向原告广州市新天行食品有限公司支付货款17200元及利息（利息以17200元为基数，从2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市新天行食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费115元（原告广州市新天行食品有限公司已缴纳），由被告广州加祺贸易有限公司负担并在履行上述判决时直接向原告广州市新天行食品有限公司给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年六月八日书记员  李 越