江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初7164号 原告：于新国，男，1968年2月1日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：储呈红，江苏如一律师事务所律师。 被告：崔余建，男，1968年3月24日生,汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：李霞，如皋市下原法律服务所法律工作者。 被告：施凤良，男，1971年1月5日生，汉族，住张家港市。 被告：黄雷雷，男，1986年6月20日生，汉族，住海门市。 被告：江苏伟恒建设集团有限公司，住所地：如皋市如城街道怡年路**。 法定代表人：徐伟伟。 原告于新国与被告崔余建、施凤良、黄雷雷、江苏伟恒建设集团有限公司（以下简称伟恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于新国及其特别授权委托诉讼代理人储呈红、被告崔余建的特别授权委托诉讼代理人李霞、被告黄雷雷到庭参加诉讼。被告施凤良、伟恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告于新国向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款322046元并按照年利率6%的标准支付原告自起诉之日起至款项全部偿还之日止的利息，四被告对上述欠款承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年8月28日，如皋市高新区开发公司与伟恒公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：高新区开发公司将位于本市高新区建设社区的如皋市高新区实验学校建设工程发包给伟恒公司进行施工，合同价款为76237956元，双方在合同中就各自的权利义务进行了约定。2013年9月12日，伟恒公司与黄雷雷签订《如皋高新区实验学校工程施工劳务分包合同》，将本工程中的劳务分包给黄雷雷进行施工。后黄雷雷将其承接木工劳务转包给施凤良，施凤良又转包给崔余建，崔余建再转包给了原告。2015年2月18日崔余建向原告出具欠款手续，注明下欠原告322046元未付，虽经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞。为了维护法律的尊严，保护当事人的合法权益不受侵犯，原告依法具状法院，恳求法院作出公正的裁决。 被告崔余建辩称，原告将崔余建列为被告，主体不适格。1、施凤良与于新国、张秋冬系直接分包关系。涉案工程由崔余建与施凤良签订施工合同直接承包，但因崔余建没有工人施工，即将施凤良引荐给原告，并将合同原件交由原告，由原告直接承包。（2019）苏0682民初586号案件中，原告提交了一份由施凤良于2015年2月9日出具的实验小学模板工程量清单，该清单中明确了张秋东和于新国的工程量结算，以及工程量最终承包价格。2、原告在与施凤良承包工程时口头约定按0.5元每平方米向崔余建支付介绍费，但崔余建至今没有收到。施凤良与原告结算的价格为26.5元每平方米，原告将0.5元的让利给了施凤良。3、原告以2015年2月18日崔余建出具的清单作为证据起诉，该清单是在2015年2月9日施凤良出具给于新国、张秋东的基础上，在原告手写总平方、价格等内容后叫崔余建签的字，不能证明崔余建与原告直接发生关系，崔余建也没有从施凤良处付取工程款。4、从崔余建出具的时间为2015年2月18日可以看出，无论是2019年第一次诉讼时还是本案，均已超过诉讼时效。 被告黄雷雷辩称，原告将黄雷雷列为本案被告，主体不适格，黄雷雷与原告之间没有经济上的往来。黄雷雷将部分木工劳务分包给施凤良，施凤良的施工造价是2722751元，黄雷雷已于2017年农历年底全部支付完毕。施凤良有无将其他劳务进行分包、分包给哪些人、与下手的账，黄雷雷没有参与、不清楚。施凤良与原告、张秋东的结算单、经济往来等证据，在施凤良不在场的情况下，无法确认证据的真伪。请求驳回原告对黄雷雷的诉讼请求。 被告施凤良、伟恒公司未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，如皋高新技术园区开发有限公司（以下简称高新公司）与被告伟恒公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：高新公司将位于如皋市高新区建设社区的如皋高新区实验学校建设工程发包给伟恒公司施工，合同价款为76237956元，工期自2013年9月2日至2014年5月30日等，双方还对其它事项进行了约定。 被告伟恒公司承建前述工程后，于2013年9月12日与黄雷雷签订《如皋高新区实验学校工程施工劳务分包合同》，将工程中的劳务分包给黄雷雷施工。约定：每平方米建筑面积劳务单价：土建395元/平方米，水电安装108元/平方米。双方还对相关事项进行了约定。 被告黄雷雷承接前述工程后，将其中的木工劳务分包给了施凤良施工。此后，施凤良与崔余建签订一份关于如皋市软件园实验小学的协议书，将木工劳务交由崔余建施工。崔余建又将木工劳务转包给原告施工。 2015年2月18日，崔余建签字确认一份单据，载明：“实验小学工地：总平方64409平方×26.5=1706838元，点工6630元,1713468元。另扣除1000平方拆模，扣除6000元拆模。1713468-6000-107.5万=632460+500元。崔余建”、“2015年2月18号付工程款31万元叁拾壹万元整，下欠322046元叁拾贰万贰仟零肆拾陆元。崔余建。” 2019年1月14日，本院立案受理于新国诉崔余建、黄雷雷、伟恒公司建设工程合同纠纷一案，2019年6月21日，于新国向本院申请撤回该案起诉，本院于同日作出（2019）苏0682民初586号民事裁定，裁定：准许于新国撤回起诉。 2019年8月5日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告明确要求被告崔余建承担偿还工程欠款的责任，其他三被告承担连带偿还责任。 以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，伟恒公司承接如皋市高新区实验学校工程后，将该工程的劳务部分分包给不具有相应施工资质的个人即黄雷雷、黄雷雷将木工劳务分包给施凤良、施凤良将木工劳务分包或转包给崔余建、崔余建再转包给原告，各自形成的施工合同关系均违反了相关法律法规的强制性规定，均为无效合同。但被告崔余建已与原告就原告的工程量及施工造价进行了结算，并确认至2015年2月18日结欠原告工程款322046元，原告主张被告崔余建偿还工程欠款322046元，本院予以支持。关于利息，因双方未约定利率标准，本院认定被告崔余建支付原告自起诉之日即2019年8月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以322046元为本金计算的利息。因伟恒公司、黄雷雷、施凤良、崔余建及原告各自建立的施工合同涉及违法分包或转包，故原告主张被告施凤良、黄雷雷、伟恒公司承担连带偿还责任，本院予以支持。被告崔余建辩称原告系与施凤良形成了直接的承发包关系，理由是其将施凤良引荐给原告、其将与施凤良的协议书原件交由原告、其没有从施凤良处付取工程款、仅口头约定原告给其0.5元每平方米的介绍费而实际上未取得、施凤良出具了原告的工程量清单等，并提交了协议书第一页的复印件及落款时间为2015年2月9日、署名为施凤良的模板工程量清单。但原告否认就涉案工程系原告与施凤良形成了直接的承发包关系。本院认为，被告崔余建提交的证据原件即使由原告掌握，也不能当然否定崔余建与施凤良之间的施工合同关系，更不能否定崔余建签字确认结欠原告工程款的单据，故被告崔余建的该辩称，本院不予采信。关于诉讼时效的问题，被告崔余建确认的结欠原告工程款的单据并未注明还款时间，故原告于2019年1月14日、2019年8月5日起诉主张工程款权利，未超过诉讼时效。被告黄雷雷辩称其与施凤良之间的工程款已结清，没有充分举证证实，本院难以采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔余建给付原告于新国工程欠款322046元及相应利息（以322046元为本金，自2019年8月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算），于本判决生效后立即履行。 二、被告施凤良、黄雷雷、江苏伟恒建设集团有限公司对上述第一项承担连带偿还责任。 三、驳回原告于新国的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6130元，由被告崔余建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费6130元。 审 判 长  钟 文 人民陪审员  吴建平 人民陪审员  王洪波 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  汤亚南