四川省汉源县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1823行初1号 原告雅安市望鱼两河口电站，住址：雅安市周河乡溪口河村。 投资人余代武，男，汉族，雅安市雨城区人，住雅安市雨城区。 委托代理人李凊，系四川博绅律师事务所律师。 委托代理人李俊伸，系四川博绅律师事务所律师。 被告雅安市雨城区水利局，住址：雅安市雨城区县前街**。 法定代表人杨义，系该局局长。 委托代理人吴登靖，系雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托代理人王霞，系雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原告雅安市望鱼两河口电站诉被告雅安市雨城区水利局行政强制一案，于2019年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告投资人余代武及委托代理李凊、李俊伸，被告雅安市雨城区水利局法定代表人杨义及委托代理人吴登靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，雅安市雨城区望鱼乡政府在1995年将两河口电站转让给原告经营，原告是经合法登记的企业主体，手续齐全，符合国家产业相关政策。在2008年汶川大地震及2013年雅安地震遭受破坏后，原告先后两次新投资400万元进行电厂重建、设备更新、引水管道改造等。原告的经营自主权、财产性权益不容侵犯。但被告在未对原告进行任何告知的情况下，联合雨城区公安局、发展改革局、维稳办、望鱼乡政府等单位，于2018年12月29日早上7点天未亮时，便以暴力手段非法进行拆除、毁损、填埋，致使原告电厂及相关设备、设施、管道、河堤等完全损毁、灭失，给原告造成数百万元的直接经济损失。被告实施的非法拆除原告电厂的行为没有事实根据，也没有法律、法规依据。被告在实施违法行政强制执行前，并未作出行政决定，或将其行政决定通知原告，并催告、公告原告履行或限期履行义务，听取原告的陈述和申辩，在违法拆除、毁坏原告电厂时，也未通知原告及经营者到场，其行政行为严重违反法定程序。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，依法提起诉讼，请求判决被告强制拆除原告电厂的行为违法。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照； 2、雅水电电力字〔1990〕98号文件； 3、雅计发〔1990〕41号通知； 4、雅市企〔90〕字第082号文件； 5、成电监资发豁〔2010〕0083号行政许可决定书； 6、取水许可证； 7、企业安全生产标准化达标证书； 证据1-7共同证明：原告是经依法批准、登记成立的合法企业，原告的经营权及财产权应依法得到保护。 8、关于望鱼两河口电站的情况说明； 9、拆除现场照片。 证据8-9共同证明：被告是适格的责任主体，原告电站于2018年12月29日被被告违法拆除的事实。 被告辩称，一、本案的客观事实。按照中央环保督察组来雅安进行环保督查后反馈意见，依照《周公河雅安段水电开发回顾性研究报告》，雨城区积极开展水电站下泄流量整改工作。对周公河流域内雅安市望鱼两河口电站厂房、大坝进行拆除，实施生态修复，恢复鱼类栖息地环境。此后，被告即着手原告电站的拆除事宜。在区级各有关部门的参加下对原告电站进行了现场踏勘、实地调查，并于2018年12月29日，区水利局会同相关部门对原告电站厂房和大坝进行了拆除，原告对此也予以积极配合。拆除后，原告于2019年2月2日向被告递交了书面的《雅安市雨城区两河口电站关于拨付两河口电站机电设备填埋补助资金的申请》。该申请载明：2018年12月29日，按照中央环保组关于周公河水电开发整改指示精神及区政府两河口电站整改要求，我电站积极配合，圆满完成电站整改任务。但由于两河口电站整改时间紧、任务重，电站的水轮机、发电机设备设施没能拆除吊离，造成电站较大经济损失（电站所有发电设备全部填埋）先申请拨付区政府对两河口电站拆除补助资金拾万元整。被告收到上述申请后，庚即按照单位的财经制度要求，对原告的资金拨付申请按照流程向原告指定的收款账户拨付了10万元的补助资金，原告出具了收据。之后，被告为了解决好原告电站拆除后的补偿事宜，经局内集体讨论，向雅安市雨城区人民政府作出《关于望鱼两河口电站自建电网补偿的报告》。 二、本案的法律适用。从上述事实可以明显地看出，被告对原告电站的拆除是基于双方的合意进行拆除的。这一点，从原告向被告申请资金拨付可以清楚地看出来。被告也将相应的申请资金拨付至原告指定的收款账户。因此，被告拆除原告电站的行为是基于双方的合意，是在原告积极予以配合的情况下才拆除的，并不存在原告所述的“在未对其进行任何告知；使用暴力手段非法拆除、损毁、填埋的情况下进行拆除”。 综上，原告诉称的事实不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明被告的诉讼主体。 2、雅安市雨城区两河口电站关于拨付两河口电站机电设备填埋补助资金的申请、雨城区水利局望鱼两河口电站拆除费用支付审签单、收据、农业银行雅安分行业务回单。证明经原、被告双方友好协商后，于2019年2月2日原告申请支付填埋补助资金，被告予以支付。 3、图片两张。证明在拆除原告的电站时，原告是自愿让被告组织人力物力拆除的。 4、雅安市雨城区水利局关于望鱼两河口电站自建电网补偿的报告。证明依据中央环保督察反馈意见，拆除原告的电网，目前无相关补偿依据。 5、《四川省周公河流域（雅安段）水电开发环境影响回顾性评价研究报告》。证明2017年8月7日至9月7日，中央第五环境保护督察组对四川省开展了环境保护督察工作，形成了《四川省环境保护督察反馈意见》和《四川省环境保护督察责任追究问题清单》，其中针对周公河提出，周公河雅安段不到50公里建有十座水电站，并且全部截断河流水。四川省随后制定了《四川省落实中央第五环境保护督察组督察反馈意见整改任务清单》，针对周公河水电开发提出了整改措施，其中原告的水电站将被拆除。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议。证据2真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，原告申请资金是在拆除电站之后，不能就此排除被告强制拆除的违法性。证据3三性无异议，但不能达到被告的证明目的，不能证明被告已经向原告履行了强制拆除程序，也不能证明原告同意被告实施拆除。证据4与本案无关联性，不能证明其在实施强制拆除时已有合法有效的证据及法律依据，被告与原告就补偿没有达成任何的合意。证据5三性不予认可，该报告于2019年3月形成，而拆除电站的时间是2018年12月，且无法否定被告强制拆除原告电站行为的违法性。 被告对原告提交的证据1-7真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，只能证明原告当初修建电站的情况，与本案争议的焦点不具有关联性。对证据8、9真实性无异议，只能证明当时被告与原告达成了拆除合意并且对原告进行了补偿，不存在强拆行为。 综合原、被告双方的质证意见，对原、被告提交证据的真实性予以确认。 综合以上的质证、认证及当事人的陈述，本院确认以下事实：雅安市望鱼两河口电站成立于2006年3月16日，系个人独资企业，投资人余代武。2010年8月30日，该电站取得了国家电力监管委员会华中监管局成都监管办公室的豁免电力业务许可，2017年4月1日，雅安市雨城区水利局颁发了取水许可证。2018年12月29日，被告组织人员拆除了原告电站，2019年2月2日，原告向被告申请拨付两河口电站机电设备填埋补助资金：“雨城区水务局：2018年12月29日，按照中央环保组关于周公河水电开发整改指示精神及区政府两河口电站整改要求，我电站积极配合，圆满完成电站整改任务。但由于两河口电站整改时间紧、任务重，电站的水轮机、发电机设备设施没能拆除吊离，造成电站较大经济损失（电站所有发电设备全部填埋），现申请拨付区政府对两河口电站拆除补助资金拾万元整”。当日，被告向原告拨付了十万元资金。被告认为其是在中央环保督察组来雅安进行环保督查反馈意见后，被告与原告就拆除事宜达成合意的情况下组织人员拆除，并非暴力非法拆除。现原告以被告在未作出行政决定，未履行法定程序的情况下实施违法拆除，请求判决被告强制拆除原告电厂的行为违法。 本院认为，本案的争议焦点为被告拆除原告电站的行为是否合法。本案中，被告辩称拆除原告的电站是因为与原告已经达成了合意，无需履行法定程序作出行政决定，但在被告向本院提交的证据中，仅有一份关于原告向被告申请拨付两河口电站机电设备填埋补助资金的申请书及被告拨付十万元资金的票据，不足以证实原告与被告就电站的拆除达成合意。行政机关在行使职能职责的过程中应当遵循正当程序原则，被告在拆除原告的电站时未对权利义务等作程序告知，即对原告的电站进行了拆除，违反了相关法律、法规的规定，其实施拆除的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定,判决如下： 确认雅安市雨城区水利局2018年12月29日拆除雅安市望鱼两河口电站的行为违法。 本案案件受理费50元，由雅安市雨城区水利局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  王 红 审 判 员  郑开萍 人民陪审员  刘仕才 二〇二〇年六月十日 书 记 员  罗云瀚