贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2398号上诉人（原审被告）：黄勇，男，1977年7月11日出生，穿青人，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：赵国琪，男，1964年12月1日出生，白族，住贵州省大方县。上诉人黄勇与被上诉人赵国琪民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初228号民事判决，上诉至本院。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄勇上诉请求：一、撤销大方县人民法院（2019）黔0521民初228号民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担，因诉讼期间上诉人的差旅费，误工费，鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：2014年6月1号欠条属于被上诉人欺诈盗窃持有，应移交公安机关调查取证，追究被上诉人的刑事责任，理由如下：1.根据合同法第五十二条规定，2014年6月1号欠条属于无效欠条，被上诉人在2014年10月16号找到上诉人，要求把2014年6月1号借的两万本金加高利息一共还清，在上诉人无钱还清的情况下，被上诉人设下计谋，逼迫上诉人写下的，写好之后被上诉人觉得不规范，还把名字写错，该欠条中《赵国琪》的名字写成《赵国珙》，又叫上诉人重新写下第二张2014年10月16号的欠条，最后被上诉人把2014年6月1号的作废欠条偷窃带走。如上诉法院不相信2014年6月1号的欠条是上诉人同年10月16号所写下的，上诉法院可把两张欠条的笔迹形成时间作司法鉴定，如不是同一天时间写下的，上诉人可负全部责任。2.2014年6月1号该欠条被借款人是赵国珙，而被上诉人赵国琪持该欠条起诉上诉人，这很明显主体不适格，被上诉人没起诉权。3.被上诉人所持的2014年10月16日的欠条，在约定归还期限内，上诉人已还清，只因被上诉人盗窃持有2014年6月1日的欠条，还要求上诉人再还原审被上诉人4万元，但根据民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年，被上诉人的第一次起诉上诉人而撤诉是2015年6月8号，与本次的起诉间隔已有三年多，这三年多被上诉人也从没维权。所以，被上诉人所持的两张欠条不管怎么计算都已经超诉讼时效。4.被上诉人明知上诉人只借过被上诉人的两万本金，连本带高利四万的事实下，还持两张无效欠条起诉诬告上诉人，在此情形下，被上诉人已属恶意虚假诉讼，应追究其法律责任。5.根据刑法第三百零七规定，被上诉人为达目的，指使李中华在原审中作虚假伪证陈述，应追究被上诉人与李中华的法律责任。6.法官本应打击违法犯罪，维护正义，一审法官在明知被上诉人其诉讼不合法，没起诉权，而且还超诉讼时效，应驳回起诉，将该欠条线索应依法移交司法机关调查取证，追究被上诉人的刑事责任，但一审法官未履行法定义务。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益！二审中，被上诉人赵国琪答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当依法驳回被答辩人上诉，维持原审判决。赵国琪起诉请求：1、判决被告偿还原告借款8万元，其中4万元自2014年6月1日起至实际还款之日止按同期银行的贷款利率支付利息，另外4万元自2014年10月16日起至实际还款之日按同期银行的贷款利率支付利息（庭审中明确为：被告实际向原告借款为4万元，要求被告偿还借款本金4万元，并从2014年6月2日起至借款偿清完毕之日止按年利率6%计付利息）；2、本案诉讼费由被告承担。原判审理查明：2014年6月1日，被告经证人黄某介绍向原告借款4万元，原告以现金方式向被告支付4万元，被告出具欠条给原告，欠条载明：“今借到赵国琪人民币肆万元整（40000.00元）借款人：黄勇2014.6.1”，被告在借款人处签字捺印。2014年10月16日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到赵国琪人民币40000元整（肆万元整），定期两个月还，期限到2014年12月16日到期，到期不还房屋土地作抵押。黄勇2014.10.16”，欠条上有被告的签名捺印。2015年3月12日，赵国琪曾就本案的两张欠条向一审法院起诉，一审法院于2015年3月18日作出案件受理通知，赵国琪于2015年6月8日向一审法院撤回对被告的起诉。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年6月1日，被告出具《欠条》向原告借款4万元是事实，且未约定利息及借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，虽被告分别于2014年6月1日、2014年10月16日向原告各出具一张《欠条》，一审法院于2015年4月13日对被告之母亲周齐福所作调查笔录中，周齐福称被告在2014年分两次向原告借款共计4万元；2019年1月24日对被告之弟黄兵所作调查笔录中，黄兵称原被告之间的借款应该是4万元，另外4万元是就同一笔借款另写的借条，均与原告在庭审中认可借款实际为2014年6月1日借款4万元的陈述相一致，印证了被告于2014年6月1日向原告借款4万元的事实，故对原告要求被告偿还4万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告从2014年6月2日起至借款偿清完毕之日止按年利率6%计付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原被告双方在欠条中未约定借款利息，2015年3月12日，原告赵国琪就本案的两张欠条向一审法院起诉被告黄勇，逾期还款之日应为2015年3月12日，故被告应以未偿还借款本金为基数按年利率6%支付原告从2015年3月12日起至借款偿清完毕之日止的利息。关于被告认为2014年6月1日的欠条中“2014.6.1”是模仿的意见，已经广司警司鉴中心（2019）文鉴意字第68号司法鉴定意见书证明“2014.6.1”系被告所写，后在质证中，被告对该结果无异议，但称不是写给赵国琪的，而是写给赵国栋的，前后陈述矛盾，一审法院对被告的该意见不予采信。关于被告认为该笔借款已经偿还的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未能提供证据予以证明其抗辩意见，应当承担举证不能的不利后果，故对被告的该意见一审法院不予采信。关于被告认为原告的起诉已超过诉讼时效，本案中，2014年6月1日欠条中未约定借款期限，则借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，且一审法院于2015年4月13日对被告之母亲周齐福所作调查笔录中，周齐福称与被告没有联系；2019年1月24日对被告之弟黄兵所作调查笔录中，黄兵称被告在2010年外出至今无法联系，均说明原告所述被告在向原告借款后找其催收借款未果的事实存在，本案中原告的起诉并未超过诉讼时效，故对被告的该意见一审法院不予采信。原审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄勇于本判决生效后十日内偿还原告赵国琪借款本金4万元，并从2015年3月12日起以未偿还借款本金为基数按年利率6%计付至截止时间为全部款项付清之日的利息；二、驳回原告赵国琪的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。结合本案审理查明的事实及双方诉辩情况，本案的争议焦点为：本案是否已经超过诉讼时效？本院认为，本案民间借贷事实真实存在，上诉人对此亦不持异议，被上诉人已经如约出借了款项，上诉人也应当遵守诚实信用原则履行还款义务。本案中，被上诉人于2014年6月1日交付了4万元借款，同日上诉人出具了欠条，该借条上双方并未约定还款期限；2014年10月16日，上诉人向被上诉人出具欠条，承诺了还款期限并签订抵押条款；2015年3月12日，被上诉人第一次向法院提起诉讼，要求上诉人偿还借款，后因被上诉人无法提供上诉人的准确地址而撤回起诉；2019年1月10日，被上诉人再次提起诉讼，并按法律规定缴纳费用进行登报送达。由此可见，在出借款项后，被上诉人积极主张权利进行催款，通过约定还款时间、签订抵押条款、提起诉讼等方式要求上诉人偿还借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，结合一审法院对上诉人之母周齐福及其弟黄兵的调查询问情况，多年以来，上诉人至亲均未能联络到上诉人，被上诉人称其多次催款未果的抗辩理由具有合理性，且诉讼时效的立法本意在于督促债权人积极主张权利，本案中被上诉人也确实通过多种方式向上诉人要求履行偿还借款的义务，因此，本案并未超过诉讼时效。另，上诉人在一审、二审中对借款本金及利息的陈述均不一致且辩称已经偿还借款的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人未提交证据予以证实，该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人黄勇的上诉理由不成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人黄勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年六月二十八日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千