广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5898号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********665J。负责人：何中元。委托诉讼代理人：陈美婷，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市*********，统一社会信用代码914***********806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石伟忠，男，1970年8月28日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，公民身份号码441************49X。被上诉人（原审被告）：刘忠伟，男，1974年10月13日出生，汉族，住广东省梅县*******，公民身份号码441************232。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司(以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）、石伟忠、刘忠伟保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初12303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判太平洋保险公司在商业险范围内享有10%超载绝对免赔率，即少赔3753.57元；2.本案一、二审案件受理费由平安保险公司、石伟忠、刘忠伟负担。事实和理由：肇事车辆粤M*****超载，违反装载规定，根据保险合同约定和法律规定，太平洋保险公司在商业险范围内享有10%的绝对免赔率。一、交警部门作出的事故责任认定书认定，石伟忠驾驶载物超过核定载重量的机动车，是造成事故发生的次要原因，故应属于本次事故发生的“近因”。二、案涉车辆违反装载规定，是导致事故发生的原因，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，即案涉车辆发生事故时只要存在超载行为，且超载行为是造成事故的原因之一，太平洋保险公司在商业险范围内就享有10%的绝对免赔率。三、违反装载规定行为属于法律、行政法规的禁止情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”规定，太平洋保险公司对免责条款仅需尽到提醒义务即可。案涉保险条款的责任免除部分，太平洋保险公司已经用黑色字体加粗显示，并在保险单“明示告知一栏”中做了特别说明，保险条款附在保险单背面，其中机动车综合商业保险免责事项说明书还单独成册，根据购买保险习惯，保险人向被保险人送达保险单时已一并送达保险条款，保险人在事实上已履行了法律、行政法规规定的提醒义务，免责条款应生效。平安保险公司、石伟忠、刘忠伟在二审诉讼中均未作答辩。平安保险公司向一审法院起诉请求：1.石伟忠、刘忠伟、太平洋保险公司赔偿平安保险公司39535.70元；2.本案诉讼费用由石伟忠、刘忠伟、太平洋保险公司负担。一审法院认定事实：陈某1为粤M*****号车在平安保险公司处购买了机动车损失保险，保险金额为125679元。2017年8月7日，吴某1驾驶粤M*****号小型普通客车从梅城往蕉岭方向行驶，3时30分左右，行驶至G205国道2607KM+0M梅县区白渡地带时，驶过左路面与相对方向由石伟忠驾驶的粤M*****号重型厢式货车发生碰撞，造成吴某1受伤、车辆损坏、路外堆放的电线杆及路旁果树损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴某1驾驶机动车违反右侧通行规定，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，是导致此事故的主要过错，负事故的主要责任；石伟忠驾驶的机动车逾期未年检，载物超过核定质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第四十八条第一款规定，是导致此事故的次要过错，负事故的次要责任。同时，道路交通事故认定书记载粤M*****号车保险公司为中国平安财产保险股份有限公司东莞市****支公司。粤M*****号车因事故受损，平安保险公司出具机动车辆保险定损报告，确认为全损车，材料费125679元。粤M*****号车因事故产生停车费、清场费、拖车费、转场拖车费费用，合计3300元，其中拖车费、转场拖车费为1440元。中国平安财产保险股份有限公司于2018年1月26日向陈某1转账125679元。中国平安财产保险股份有限公司于2018年12月13日向陈某1转账1440元。2016年7月14日，中国平安财产保险股份有限公司东莞市****支公司变更企业名称为中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司；2017年7月11日，中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司变更企业名称为中国平安财产保险股份有限公司东莞市****支公司。中国平安财产保险股份有限公司东莞市****支公司属于中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司下属支公司。广东省梅州市梅县区人民法院于2018年8月17日立案受理刘忠伟与中国平安财产保险股份有限公司东莞市****支公司机动车交通事故责任纠纷一案[案号：（2018）粤1403民初1352号]，并于2018年11月6日作出民事调解书，上述民事调解书中刘忠伟诉称中的事实和理由记载如下：“石伟忠为粤M*****号重型厢式货车车主刘忠伟雇佣的司机”。粤M*****号重型厢式货车登记所有人为刘忠伟。刘忠伟作为投保人向太平洋保险公司投保第三者责任保险，保险限额为1000000元，附加不计免赔率，事故发生在保险期间内。太平洋保险公司机动车综合商业保险示范条款第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。…第二十四条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（三）被保险机动车由下列情形之一者：…1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格…第二十七条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率（第二十四条、第二十七条条款字体均已加黑加粗）。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。平安保险公司已向陈某1赔偿机动车损失保险赔偿金127119元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安保险公司有权在其向陈某1支付的保险金额范围内按照各方在案涉道路交通事故中的责任比例要求石伟忠、刘忠伟、太平洋保险公司予以赔偿。石伟忠、刘忠伟在收到法院送达的应诉材料及证据后无到庭应诉、抗辩，太平洋保险公司未对粤M*****号车车辆损失127119元提出异议，法院对粤M*****号车车辆损失127119元予以确认。另，虽平安保险公司主张石伟忠、刘忠伟、太平洋保险公司赔付金额127119元已超出机动车损失险保险金额，但平安保险公司已实际赔付127119元，对于超出部分，可视为陈某1与平安保险公司达成债权转让合意，且为避免诉累，平安保险公司有权就实际赔付金额127119元进行主张。关于石伟忠、刘忠伟的责任。刘忠伟在（2018）粤1403民初1352号案件中承认石伟忠为其雇佣的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，石伟忠驾驶的车辆发生交通事故，造成粤M*****号车损失，其侵权责任应由刘忠伟承担。关于交强险财产损失2000元限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，刘忠伟作为M*****号重型厢式货车所有人即投保义务人，现有证据无法证明该车已依法投保交强险，刘忠伟应在交强险责任限额范围2000元内予以赔偿。关于被保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验是否构成太平洋保险公司拒赔的理由。第一，太平洋保险公司未提供证据证明事故的发生与车辆超期未年检存在因果关系，也没有证据证明事故的发生是因该车超期未年检导致安全技术不过关而引起；第二，机动车年检制度是国家对机动车进行管理的一种行政管理行为，对机动车审验规定有效期，是公安机关对机动车进行行政管理的需要，机动车超过有效期未年检，并不必然导致机动车安全技术不过关的法律后果。因此，太平洋保险公司的该项抗辩不成立，法院不予采纳。关于太平洋保险公司抗辩扣除10%免赔率是否成立的问题。对此，法院分析如下：梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》记载吴某1驾驶机动车违反右侧通行规定是导致事故的主要过错。由此可见，石伟忠驾驶载物超过核定质量的机动车的行为并不是导致此事故的近因，而“近因原则”是保险合同订立及履行过程中应遵循的基本规范，也是保险人依据保险合同承担赔偿责任的主要依据。“近因原则”的基本含义是在风险与保险标的损失关系中，若近因属于被保风险，保险人应负赔偿责任；若近因属于除外风险或未保风险，则保险人不负赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第二条之规定，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任。据此，即便太平洋保险公司对该免责条款已履行提示义务，该免责条款发生法律效力，但由于石伟忠驾驶超载机动车的行为并非事故发生的近因，法院对此抗辩不予采纳，太平洋保险公司应向平安保险公司赔偿37535.70元[（127119元-2000元）×30%]。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、刘忠伟在判决发生法律效力之日起十日内向平安保险公司支付赔偿款2000元；二、太平洋保险公司在判决发生法律效力之日起十日内向平安保险公司支付赔偿款37535.70元；三、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计394元，由刘忠伟负担20元，太平洋保险公司负担374元。二审期间，各方当事人均向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对太平洋保险公司的上诉主张，本案二审争议焦点是太平洋保险公司在商业险范围内是否享有10%的免赔率。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可知，太平洋保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任的前提是其已就免责条款向投保人履行提示义务。由于太平洋保险公司在本案中未能提供保险单、投保单等证据证明其已将保险条款实际送达给刘忠伟并已向其尽到提示义务，故该免责条款对刘忠伟不产生法律效力。因此，太平洋保险公司上诉主张其在商业险范围内享有10%免赔率，理据不足，本院不予支持。综上所述，太平洋保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年六月二十九日书记员 崔滢欢