北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2007号原告：李会珍，女，1955年6月1日出生，汉族，住北京市顺义区。身份证号：×××委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。被告：李永庆，男，1957年8月9日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××被告：北京铁四房屋建筑工程有限责任公司，住所地北京市东城区东单三条35号。法定代表人：梁宝勤。委托诉讼代理人：刘烨，男，该公司职工。委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。原告李会珍与被告李永庆、北京铁四房屋建筑工程有限责任公司（以下简称铁四公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李会珍及其委托诉讼代理人金淳，被告李永庆、被告铁四公司之委托诉讼代理人刘烨、孙一飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李会珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认铁四公司与李永庆之间就位于北京市海淀区×××号房屋签订的关于房屋改造、拆迁、安置、补偿协议无效；2、本案诉讼费由铁四公司、李永庆承担。事实与理由：我与李永庆系姐弟关系。位于北京市海淀区×××号房屋（以下简称涉案房屋），原系中铁四局分给父亲李某1的住房，我因工作原因在此居住并于1989年落户至此。父亲去世后，该房屋的相关手续均由作为儿子的李永庆出面办理，住房条件改善后我搬离该房屋，该房屋由李永庆出面对外出租。2008年李永庆在征得我同意后将户口落在此处。2019年9月，在一次家庭聚会中我从李永庆的谈论中才得知该房屋已经由李永庆与铁四公司私下签订拆迁改造安置协议并拆除，而我却全然不知，从始至终未收到任何拆迁改造安置通知。我认为，铁四公司、李永庆不顾我作为共同居住人的权益，恶意串通损害了我的合法权益，为此，我找到铁四公司位于海淀××号院的拆迁现场办公室，要求其提供相关的拆迁改造安置协议、拆迁方案等，但其却以“非司法部门无权调取”为由拒绝了我。故我诉至法院。李永庆辩称，我没有过错，签订协议时涉案房屋我一直在承租，我父亲去世后正好更改承租人，我就改成我了。涉案房屋就是我父亲管我要的，户口问题是在1998年、1999年的时候，我们家原住址煤气罐需要落户，李会珍要求把户口转过来，我就同意了。涉案房屋建设的时候派出所就说这个房屋是违建，上不了户口，我和李会珍也说了，她如何上的户口我也不是很清楚。李会珍说她一直在涉案房屋中居住，但实际她一天都没有在涉案房屋中居住过。因此李会珍的诉讼请求没有理由，我不同意。铁四公司辩称，××院进行危房改造，当时李永庆是公租房承租人，我公司就依据公有住房租赁合同签订了拆迁补偿协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李永庆与李会珍系李道贵之子女。李道贵还生育李永根、李华珍、李永强。李道贵原系铁四局物资处的退休职工。位于北京市海淀区×××号房屋原系李某1于1984年承租的房屋。1988年，李某1去世。1996年，李永庆（乙方）与铁四局北京房屋建筑管理处房管所（甲方）签订了《公有住宅租赁合同》，约定铁四局北京房屋建筑管理处房管所将上述房屋出租给李永庆，租赁期限为1996年5月20日至2000年12月31日。此后，铁四局北京房屋建筑管理处房管所一直与李永庆续签租赁合同至2008年12月31日。上述《公有住宅租赁合同》第七条约定，乙方如发生变更（出国定居、调出、死亡等）时，本合同即中止（公派出国人员不在内）。原同住者如要求继续承租，须经甲方同意，并按甲方的有关规定重新签订租赁合同，否则按本合同的第六条处，即甲方有权中止合同并立即收回房屋。2012年4月7日，铁四公司制定了××号院房屋改造安置办法，该办法中明确××号院目前是北京市的危旧房屋居住区之一，已严重影响了北京的市容形象和居民生活质量，并且与北京的城市建设环境和民生需求形成了巨大的反差。多年来，居民要求改善居住环境的呼声很大，许多人大代表和知名人士多次提出议案要求对此处进行改造。现经国务院机关事务管理局和中铁总公司批准，中铁四局集团有限公司在资金非常困难的情况下，多方筹集改造资金，决定对“××号院”进行整体改造，以便消除隐患，改善居民的生活环境。本次改造以原址还建安置为原则。2012年4月18日，李永庆（乙方）与铁四公司（甲方）签订《××号院房屋改造协议书》，约定甲方依据国务院机关事务管理局（国机房改×××号）文件及北京铁四房屋建筑工程有限责任公司《××号院房屋改造安置办法》，决定对××号院实施房屋改造，乙方房屋应属于改造范围内。乙方在海淀区×××号。乙方现为承租人的应先按房改政策办理相关手续。乙方完成搬迁将原房腾空交甲方拆除时，应同时交回原房屋权属文件，并结清之前发生的水、电、燃气、供暖费用。依据《××号院房屋改造安置办法》，按照房屋调换原则，乙方可选择一套贰居室的安置房屋，建筑面积按照对应可选户型的整数50㎡预结算。在办理入住时，按照本条第一款的预结算建筑面积与房产部门实际测绘面积存在差异的，双方据实结算，多退少补。乙方自本协议签订之日起十五日内完成原房屋腾退，经甲方验收合格后凭《交房验收单》及《交款确认单》领取搬迁顺序号。过渡期内甲方给予乙方过渡安置费，过渡安置费以原产权房屋建筑面积为计算依据，标准为50元／㎡／月。乙方可用过渡安置费折抵部分房款。原产权房屋建筑面积与安置房屋建筑面积相等部分互抵。在优惠期内，调换房屋建筑面积超出原产权房屋建筑面积15㎡（含15㎡）之内的面积，按4500元／㎡结算；调换房屋建筑面积超出原产权房屋建筑面积15㎡之外的面积，按12517元／㎡结算。应交房款总额为305323元。经查，李永庆于2008年4月9日将户口迁入涉案房屋，李会珍的身份证显示李会珍的户籍于2004年12月开始在涉案房屋内。就涉案房屋的居住情况，李会珍表示李某1从未在此居住，其在涉案房屋内居住一段时间后，1988年之后就由李永庆出租。对此，李永庆不予认可，表示其自1992年在涉案房屋内居住，并未出租，且房屋租金均系其交纳。现李会珍表示其作为涉案房屋的共同居住人，户口也在涉案房屋内，其在涉案房屋内有权益。2019年得知李永庆与铁四公司私下签订拆迁改造安置协议，故认为铁四公司与李永庆恶意串通，损害了其利益，要求确认铁四公司与李永庆签订的协议无效。铁四公司与李永庆均不予认可，铁四公司表示李会珍、李永庆家庭内部的矛盾与李永庆和其公司签订的合同无关，其公司与李永庆签订的协议是危旧房改造的协议，改造完之后原址重建，建成之后继续与原承租人签订公有住房租赁合同，并非商业拆迁，故此次改造协议的签订是与公有住房的承租人签订的，与户籍无关；因为涉案房屋的承租人是李永庆，故其公司与李永庆签订协议，不存在恶意串通的情形。李永庆也表示无论是公有住房租赁合同中承租人的变更还是涉案房屋改造的事情均告知了李会珍，并不存在与铁四公司恶意串通的情形。本院认为，铁四公司与李永庆签订的《××号院房屋改造协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同。李会珍表示其在涉案房屋中有相关权益，铁四公司与李永庆签订合同时，恶意串通，损害了其的利益，应属无效合同。本院认为，根据李会珍提供的证据及法庭调查情况，无法认定铁四公司与李永庆之间存在恶意串通的情形。其次，即使李永庆对涉案房屋无权单独处分，亦不影响李永庆与铁四公司的合同效力。故本院对李会珍要求确认铁四公司与李永庆之间就位于北京市海淀区×××号房屋签订的关于房屋改造、拆迁、安置、补偿协议无效之请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、之规定，判决如下：驳回李会珍的全部诉讼请求。案件受理费70元，由李会珍负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  张占春人民陪审员  石亚华二〇二〇年六月十二日书 记 员  汤思淼