wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4185号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：苏伟仁，女，1987年2月17日出生，汉族，户籍地永春县，现住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告苏伟仁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经法院调解，被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月十九日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初4038号原告：于某，女，1982年04月04生，住平度市。被告：巩某1，男，1982年02月10生，住平度市。原告于某与被告巩某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某、被告巩某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告离婚。2.依法判令婚生女巩某2归原告抚养。3.依法判令被告自起诉之日起每月按照1500元向原告支付抚养费，直至巩某2大学毕业。4.依法确认坐落于平度市的房屋归原告所有，被告偿还贷款(房屋价值30万元。5.依法分割其他夫妻共同财产及债务。6.依法判令被告支付原告自2014年8月1日起至起诉之日抚养费人民币69000元。事实与理由：原、被告在打工时认识，2007年12月26日在平度市民政局办理登记手续，××××年××月××日生育一女孩巩某2。被告从事厨师行业，常年在外，自2012年起原被告开始分居至今。婚生女巩某2一直跟随原告共同生活，孩子抚养权应当归原告。原、被告之间已经分居，夫妻双方感情已经破裂，且再无和好的可能性。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下：一、原告于某与被告巩某1自愿离婚。二、女儿巩某2（××××年××月××日生）由原告于某抚养，被告巩某1自2020年7月起至巩某2具有独立生活能力止每月负担抚养费1000元，于每月的30日前付清。支付至原告于某中国农业银行账户62×××16。三、座落于平度市户附带阁楼一栋房屋归原告于某所有，原告于某支付被告巩某1房屋款项13万元，于2020年12月30日前支付65000元，2021年6月30日前支付65000元，支付至被告巩某1中国农业账户62×××71；该房屋贷款自2020年7月起由原告于某偿还。四、鲁Ｂ×××××车一辆归原告于某所有，被告巩某1协助办理过户手续；鲁Ａ×××××车一辆归被告巩某1所有。五、其他无争议。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告于某负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  雍延明二〇二〇年六月十九日书记员  许月翠
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执255号申请执行人:紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区，统一社会信用代码913200006891849616。法定代表人：李明耀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：申凯，男，1992年4月5日出生，住上海市闵行区，系该公司员工。被执行人：许振建，男，1974年8月7日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人许振建追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日作出（2019）苏1204民初5044号民事判决书，依照上述民事判决：一、被告王永银、许振建于本判决生效之日起十日内共同返还原告紫金财产保险股份有限公司垫付款54139.48元；二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，依法减半收取577元，由被告王永银、许振建负担（原告已预交，经其同意，本院不再退还，由被告王永银、许振建于本判决生效后十日内直接向原告支付）。许振建未能按上述民事判决书履行，紫金财产保险股份有限公司遂于2020年1月17日向本院申请强制执行。2020年1月22日，本院立案受理。执行过程中，1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2020年1月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人许振建名下的银行存款、车辆、证券和工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3.本院于2020年1月23日向向泰州市姜堰区不动产登记中心查询了被执行人许振建名下的房产登记信息，未查找到被执行人有可供执行的房产。4.本院于2020年2月25日、2020年6月3日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人许振建名下的银行存款、车辆、证券和工商登记等信息，依法扣划财付通支付科技有限公司085e9858e9b8835dbe552f8eb@wx.tenpay.com账户内存款人民币3939.31元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。5.本院执行人员于2020年6月12日到被执行人许振建住所地进行调查，未发现被执行人下落和可供执行财产线索。6.本院于2020年6月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年6月18日通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。经本院询问，申请执行人表示不申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、执行裁定书、协助执行通知书回执、限制消费另、笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1204民初5044号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  薛艳审判员  孙剑审判员  高峰二〇二〇年六月十八日书记员  朱明
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初327号原告唐选民，男，1978年9月30日出生，布依族，户籍所在地贵州省都匀市。被告中华人民共和国自然资源部。原告唐选民诉被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）不予受理行政复议申请案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。2020年1月15日，被告自然资源部针对原告唐选民提出的行政复议申请作出自然资复议〔2020〕29号（不）行政复议不予受理决定书（以下简称被诉不予受理决定）。该决定认为：依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，自然资源部2019年12月30日在官方网站作出的《自然资源部通报31个典型违法违规案件和问题督促地方切实履职尽责严守耕地红线》（以下简称涉案通报）是该部就执法工作中发现的问题、违法违规案件、工作建议等情况，向社会公众进行通报，以实现情况告知、督促整改等行政目的的行为，涉案通报不属于具体行政行为且不对唐选民的权利义务产生直接影响。唐选民对涉案通报不服提出的行政复议申请，不符合行政复议受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告唐选民诉称，贵州省人民政府黔府函〔2011〕278号《省人民政府关于都匀经济开发区调整区位和扩区的批复》批准都匀经济开发区建设用地面积1293.45公顷，批准贵州省黔南州布依族苗族自治州承办第四届中国绿化博览会建设项目征收土地面积1959公顷。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，上述用地均应由国务院批准，并由被告制作和保存征收土地的批复。但被告针对其他村民提出的信息公开申请作出的答复却是自然资源部“不存在你们申请公开的政府信息”，证实了上述批准用地严重违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，属于违法用地。被告作出的涉案通报中涉及贵州省黔南州违法征地、违法占地面积均与实际不符。被告作出的被诉不予受理决定违反了行政复议法第四条的规定。综上，请求法院判决撤销被诉不予受理决定，判令被告重新作出具体行政行为。经查，被告在其网站上发布涉案通报。该通报第22项为“贵州省黔南州违法征地、违法占地建设绿博园项目案”，具体包括违法征地、占地的面积以及“2019年11月，贵州省自然资源厅立案调查。目前，该案正在查处”等内容。2020年1月6日，原告以自然资源部为被申请人向被告提出行政复议申请，认为上述通报中违法征地、违法占地与实际不符，请求被告对违法征地面积、违法占地面积进行审查，重新作出具体行政行为。被告作出被诉不予受理决定并送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，涉案通报系被告就全国执法工作中发现的问题、违法违规案件、工作建议等情况，向社会公众进行通报。该通报不属于具体行政行为，亦不对当事人的权利义务产生直接影响，明显不属于行政诉讼的受案范围，也明显不属于行政复议的受理范围。被告不予受理原告就涉案通报提出的复议申请，原告针对该行为提起诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下：驳回原告唐选民的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告唐选民。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  张靛卿审 判 员  王 阳二〇二〇年六月二十三日法官助理  齐伟娟书 记 员  侯 坤
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2474号之一 被执行人：吴国峰，男，1987年4月6日出生，汉族，住广西陆川县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972刑初1348号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年3月6日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应支付罚金2000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人下落不明，未主动履行义务，亦未向本院申报财产，刑期自2019年1月7日起至2020年1月6日止。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院发函被执行人户籍地的村委会对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈宝琪
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执424号申请执行人：李某，男，2013年3月27日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人：蔡某，女，1994年5月25日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行李某与蔡某抚养费纠纷一案中，经查，被执行人蔡某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人蔡某银行存款8475元及迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结其价值相当的其他财产。二、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  高铁民二〇二〇年六月十九日书记员  董原铭
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初2279号原告王磊，男，1974年10月21日出生，汉族，住河南省商丘市。原告邱强，男，1976年3月29日出生，汉族，住河南省商丘市。原告朱胜军，男，1965年9月16日出生，汉族，住河南省商丘市。上列原告委托代理人王言岭，河南万特律师事务所律师。被告王伟东（曾用名王东山），男，1975年6月16日出生，汉族，住河南省商丘市。原告王磊、邱强、朱胜军与被告王伟东债务转移合同纠纷一案。本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王磊、邱强、朱胜军及委托代理人王言岭到庭参加了诉讼，被告王伟东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王磊、邱强、朱胜军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还三原告借款本金400000元及利息（利息自2016年4月14日即被告逾期交房之日按年利率6%计算）；2、依法判令被告返还收取三原告的款项15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年初，因案外人卫治国所借三原告共计400000元未偿还，经三原告、被告王伟东和案外人卫治国三方协商，由被告卫治国以位于商丘市天泽园小区的房产抵偿借款。为此，原告又向被告缴纳了15000元。经催要，被告一直推诿，没有履行还款义务。综上，原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王伟东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，能够证明待证事实，故对原告提交的证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年1月13日,原告王磊、邱强、朱胜军（丙方.债权受让方）与被告王伟东（甲方.债务承接方）和案外人卫治国（乙方.债权出让方）签订协议书一份,该协议主要内容为：1、甲方因承建天泽园小区项目工程，需要垫资贰仟肆佰万元，因开发商违约未按期付款，从而导致甲方不能向乙方还款，连带乙方无法向丙方还款。2、因甲方需与开发商以诉讼方式索要欠付工程款，为确保案件进度由丙方出资15000元作为诉讼启动资金，通过诉讼追索回来的资金或实物优先解决欠丙方的借款。3、乙方同意将对甲方享有的到期债权，在乙方与丙方债权数额相等额度内的权利一并转让给丙方，由甲方向丙方以房抵债偿还借款，消灭债权债务关系。甲方承诺自本协议签订之日起90日内将抵债房产交付给丙方，如有违反按月息3分为丙方计算期间利息。丙方所交诉讼启动资金按照双倍计算方式折抵购房款，抵购房款时按叁万元现金使用。合同签订后，原告按约定向被告支付了15000元，被告同时为原告出具了收款收据。2016年6月23日,原告王磊、邱强、朱胜军（乙方）、被告王伟东（甲方）及案外人卫治国（丙方）三方经协商又签订协议书一份,该协议主要内容为:1、丙方欠乙方现金肆拾万元，现三方自愿协商,甲方用位于睢阳区商柘公路东侧天泽园小区现房房源抵付给乙方,作为消除乙、丙双方的债权债务关系。三方协议解决债权债务纠纷,房屋价值超出款项由丙方支付并出具欠款手续及还款计划书等相关手续。如果出现特殊情况,丙方无力偿还，则有乙方偿还或收回房屋合同,同时合同作废,一并把原始理财借据归还乙方，丙方的还款计划要附带此合同。2、房屋的价格不高于本小区的售房价格。3、甲方在本协议签订之日,将房屋钥匙交给乙方所有，甲方待法院终审判决后保证房屋产权清晰、无抵押等纠纷(此房屋一审判决甲方已出,法院未做出终审判决),如甲方不能将房屋交给乙方,甲方自愿赔偿乙方违约金叁万元,如丙方不能按照还款计划还款予甲方,上述违约金由丙方承担,乙方有权对房屋保留诉权。4、丙方同意甲方替自己偿还乙方债务。甲方、乙方签订协议之日,乙方将所持有丙方出具的相关借款手续一并交给甲、丙双方，消灭全部债权债务。协议达成后,三原告依约将丙方出具的借款手续交给了被告，被告同时在协议书中注明：“与卫治国理财合同三份.王磊贰拾万元.邱强壹拾万元.朱胜军壹拾万元”。现因被告没有按约定向原告交付以房抵债房屋，也没有归还原告借款，形成纠纷。本院受理本案后，按原告起诉状中载明的被告王伟东地址及被告王伟东在电话中提供的地址，依法向被告王伟东邮寄送达了相关法律文书。另查明,涉案协议中约定的位于天泽园小区以房抵债房屋由被告王伟东实际承建。2017年8月19日,商丘市中级人民法院做出(2017)豫14民终1967号民事判决书,判令天泽园小区开发商商丘天泽开元房地产开发有限公司向被告王伟东支付工程款。上述事实由原告提供的证据及当事人陈述和庭审笔录在案佐证。本院认为,原、被告及案外人卫治国签订的二份协议书实质是债务转让协议,即案外人卫治国拖欠三原告的债务由被告王伟东代为清偿。上述协议系各方当事人的真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,应为有效协议，各方当事人均应按照协议约定履行责任,承担义务。协议签订后,三原告按协议约定将其持有的对卫治国的债权凭证交付给被告,完成了协议约定的义务,应视为债务转移已完成。被告未按协议约定向原告交付以房抵债房屋或偿还原告借款之义务，已经构成违约,依法应承违约责任。综上，对原告要求被告王伟东偿还借款及利息的诉讼请求,依法予以支持。利息按原告主张自被告未按协议约定交付房屋之日即2016年4月14日起按年利率6%计算。关于原告要求被告返还收取三原告的款项15000元的诉讼请求。本院综合分析认为，因被告并未取得协议中约定的房产，双方约定的以该款项折抵房款已属履行不能，故被告应将该款项返还给原告。综上，对原告要求被告返还15000元款项的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王伟东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条之规定,判决如下:一、被告王伟东归还原告王磊、邱强、朱胜军借款本金400000元及利息(利息以借款本金400000元为基数，自2016年4月14日起按年利率6%计算至借款付清之日止)，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告王伟东返还原告王磊、邱强、朱胜军因协议收取的款项15000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3762.5元，由被告王伟东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 勇二〇二〇年六月十九日书记员 孙亚楠
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1482号上诉人（原审原告）：荣华（清远）柯式印刷有限公司，住所地：广东省清远市清城区高桥镇荣华包装工业城，统一社会信用代码：914************352。法定代表人：邓颂华，总经理。委托诉讼代理人：张友学，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖小洁，广东君孺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋泉峰，男，1981年11月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县*********，公民身份号码：432************013。上诉人荣华（清远）柯式印刷有限公司（以下简称荣华公司）与被上诉人蒋泉峰经济补偿金纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6764号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人荣华公司上诉请求：1、改判上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金65000元；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不存在适用支付经济补偿金相关规定的情形，原审判决错误认定案件事实。二、原审判决错误适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项的规定。该条款不能适用于未事先通知用人单位解除劳动关系的情形。本案不存在被上诉人事先告知上诉人因拖欠工资而解除劳动合同的事实。双方劳动合同解除的原因是由于被上诉人旷工而构成自动离职，并非因被上诉人解除了劳动关系。被上诉人即使在仲裁庭审中表示解除劳动关系，依然不构成向用人单位提出解除劳动关系，其继续上班的事实也证明该意思表示并不对上诉人产生效力。本案真正存在的事实仅仅是被上诉人因上诉人拖欠工资而要求支付经济补偿金，但拖欠工资并非支付经济补偿金的充分条件。三、根据广东省相关司法文件，支付经济补偿金不适用本案的情形。一审法院经审理，于2019年12月10日作出（2019）粤1802民初6764号民事判决：一、荣华（清远）柯式印刷有限公司于一审判决生效之日起十日内，向蒋泉峰支付经济补偿金65,000元；二、驳回荣华（清远）柯式印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由荣华（清远）柯式印刷有限公司负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是经济补偿金纠纷。双方在二审中的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。本案中，因上诉人对其未及时足额向被上诉人支付工资无异议，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第三十八条第一款第（二）规定，被上诉人可以请求解除劳动合同并要求上诉人支付经济补偿金。一审法院判令被上诉人支付经济补偿金正确，应予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人荣华（清远）柯式印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  禹 莉审 判 员  曾文东审 判 员  杨 玲二〇二〇年六月十七日法官助理  彭凤平书 记 员  朱丽飘
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2225号上诉人（原审原告）：王现军，男，汉族，1981年9月18日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：河南省明和农林牧股份有限公司，住所地林州市任村镇后峪村。法定代表人；王海鹏，该公司董事长兼经理。原审第三人：河南哈哈湖饮料有限公司，住所地林州市姚村镇新河公路北段。法定代表人：郭安平，该公司总经理。委托代理人：郭力逵，男，该公司员工。上诉人王现军因与被上诉人河南省明和农林牧股份有限公司及原审第三人河南哈哈湖饮料有限公司合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王现军上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定的事实及判决的法律依据错误，本案争议的焦点为承诺书效力问题，应真实有效。一、承诺书是合同的一种,具备《合同法》关于有效合同的相关法律规定及构成要件，更不符合无效合同的相关构成条件。1、《合同法》第三十二条,当事人采用合同形式订立合同的,自双方当事人签字或者盖章时合同成立,企业印章是企业身份和权力的证明,盖有企业印章的文件是受法律保护的有效文件,同时意味着企业对文件内容承担法律责任,只要有公章,都不影响合同的成立与生效。承诺书虽没有法人代表签字,但有公章,具有法律效力。2、被上诉人多次提出对承诺书中公章存疑，称印章为上诉人私刻,多次提出鉴定要求,上诉人也多次主张对印章进行鉴定,但庭审后被上诉人都不了了知,拿不出任何证明类的证据予以反驳。事实是被上诉人很清楚公章确系自己亲自加盖,为公司真实公章。3、在一审庭审笔录中,被上诉人也认可合同到期后第三人退还的12万元,应该由被上诉人退还给上诉人,但是现在合同未到期,更说明被上诉人知情承诺书内容。二、双方当事人对上诉人提供的承诺书中有争议部分的实际情况是:1、该承诺书中提到的资金缺少①被上诉人公司2015年5月成立,有四位股东,实际投资额不足两万元,仅开业时的开销及购置办公设施、申请产品商标等开支共约3万元。②一审中被上诉人提供的股东决议中称所有投资款(27万元)在合同签订5个月后(2015年11月—2016年3月24日)才全部到位，足可证明当时被上诉人缺少资金事实成立,无力承担与第三人的合同保证金,由此双方产生承诺书之约定。2、承诺书中提到的“经公司股东协商”，被上诉人称其他股东不知情，实际为被上诉人与上诉人两位股东协商决议的结果,因为当时其他股东王红庆、石爱军不参与公司的任何决意、决策及日常管理,其他股东是否同意或知情与否,不影响公司的任何决议及各项事务的实施。3、承诺书中“公司留原件存档”中的所指原件是被上诉人自行保存的,此承诺书由上诉人书写,被上诉人确认盖章,采用复写纸的书写形式一式两份,上诉人手中的是复写件,被上诉人手中的为原件,但都是由被上诉人盖章确认。三、几次庭审中被上诉人也认可并确认上诉人所提交的12万元收据真实。公司先以投资款开具收条,但后经与被上诉人协商并争得同意后,将款项名目加注更改为“垫资保证金”证明公司确实收到了上诉人承诺垫付的保证金,并约定无论是将来对投资款(股份转让时)还是退还垫资保证金,只得其一(公司只支付上诉人一个12万元)即可,但在上诉人(退股前)将全部股份转让给被上诉人时,被上诉人却以此款收据是垫资保证金为由,拒绝支付给上诉人，而在上诉人以(退股后)垫资保证金向其追要时,被上诉人用各种理由拒绝支付。致使上诉人无论以“投资款”还是“垫付保证金”名义去追要,被上诉人都一味狡辩推脱拒不退还。承诺书具备法律效力，内容真实可靠,有法可依，加上公司出具的12万元收到条、第三人提供的收到上诉人缴纳保证金收据两张等可作为判决的重要依据；上诉人的行为也符合无因管理的构成要件；被上诉人的行为完全是不当得利行为，综上，被上诉人理应承担举证不能的后果。河南省明和农林牧股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。河南哈哈湖饮料有限公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王现军向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告垫付的承包保证金120000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月3日被告与第三人签订承包经营协议，约定第三人将哈哈湖水厂承包给被告经营，承包期限至2020年12月10日，被告需向第三人缴纳保证金120000元，原告为保证人。2015年11月8日、2016年2月6日第三人分别为原告出具收据，载明收到原告承包款现金共计120000元。2016年3月20日被告形成股东决议书，将上述承包合同中水业务板块委托原告全权整体经营。2017年4月10日原告退出被告公司，不再是公司股东。庭审中原告提交2015年11月7日承诺书一份，载明因被告资金缺少，由原告替被告向第三人垫付上述承包合同保证金120000元，被告并承诺在原告退出被告公司（不再是股东），或原告与第三人上述承包合同解除或到期后，被告将该120000元如数归还原告。该承诺书上有原告签字，并加盖有被告公司印章。原告据此要求被告退还该120000元。庭审中被告称对承诺书不知情，其上印章是否为原告私刻存疑，主张根据被告公司习惯每次协议都有股东决议，原告提交承诺书无被告法定代表人王海鹏签字，王海鹏对协议书不知情。一审法院认为，本案的争议焦点为原告提交承诺书的效力问题。原告提交的承诺书虽加盖有被告印章，但无法定代表人王海鹏签字，且涉及的股东不知情，也无相应的股东会决议,与常理不符。故该承诺书不能作为认定本案事实的依据。现合同还在履行期间，原告应在合同到期后再行主张其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王现军的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是承诺书能否作为认定被上诉人返还上诉人12万元的依据。从承诺书的内容来看，是被上诉人对其股东即上诉人作出的单方意思表示，属公司的内部行为，与公司作出的对外行为不同，对外行为更加侧重保护善意第三人的利益，故对承诺书的效力审查应更加审慎、严格。承诺书虽加盖有被上诉人公司印章，但无法定代表人或全体股东签名，上诉人也未提交股东会决议文件等能够证明是公司法人作出意思表示的证据；承诺书的内容是上诉人所写，上诉人也是公司股东和主要发起人，在不能证明印章系谁加盖的情况下，不能排除系自己加盖的可能。故上诉人依据承诺书要求被上诉人返还其12万元，无充分的事实和法律依据，一审法院未予支持正确。上诉人提交的两份股东证明均系打印好由证人签字确认，证人未出庭，所写内容也与被上诉人提交的二证人在股东决议上签名的实际情况不符，本院不予采纳。被上诉人与第三人签订的承包合同尚在履行期，在合同未被解除或确认无效的情况下，不具备返还保证金的条件，按照被上诉人在一审庭审中所说待合同到期后才能退还，上诉人应在合同履行期限届满后再行主张。综上，王现军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人王现军负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年六月十九日书记员  何 瑶
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初3632号 原告：杨同真。 被告：于涛。 原告杨同真与被告于涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨同真到庭参加诉讼,被告于涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨同真向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金49600元及产生的利息。事实和理由：2018年3月10日，于涛以资金周转为由第一次借杨同真现金22000元；2018年3月12日于涛借现金5000元；2019年3月14日于涛又借现金22600元；都是约定月利息2%(或同期银行贷款利率的4倍)，从债权人催要之日起，逾期不还，每天加收1%的违约金给杨同真做损失，并且由此款起诉造成的诉讼费，误工费，律师代理费等都有借款人承担。另特别约定：此借款20年有效期，20年追诉期，20年内可随时起诉执行，直至借款还清为止，利息一直按约定利息或同期银行贷款利息的4倍付到借款还清之日起。此借款不受债务人的地域限制，如发生争议或迟迟不还借款的情况，债权人可在临沭法院直接起诉执行，也可在临沭县公安局直接报案按诈骗处理。经杨同真多次催要，于涛期间只付给杨同真5000元利息，杨同真之后催要，于涛以各种理由推脱至今，现杨同真已忍无可忍，为维护合法权益，请法院依法判决于涛偿还杨同真借款本金49600元和从借款之日到还款之日产生的利息(减去期间己给付原告的5000元利息)，并承担该案的诉讼费用。 于涛未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：于涛的车辆挂靠在杨同真公司经营,因购买保险、资金周转需要，于涛多次向杨同真借款。其中，于2018年3月10日借款22000元，2018年3月12日借款5000元，2019年3月14日借款22600元，共计49600元。上述借款由于涛向杨同真出具借条三份，2019年3月14日的借款22600元由于涛向杨同真同时出具收到条一份。三次借款均约定月利息为2%（或同期银行贷款利率的4倍），从债权人催要之日起，逾期不还，每天另外加收总借款1%的滞纳金。借款后，于涛偿还了2018年3月10日的借款至2019年3月10日一年的利息5000元，其余借款本息经杨同真多次催要，于涛未予偿还。 庭审中，杨同真要求按月息2%支付利息。 本院认为，于涛向杨同真借款49600元，已偿还2018年3月10日借款22000的利息至2019年3月10日，其余借款本息未还，有杨同真的陈述、于涛向杨同真出具的借条、收到条予以证实，事实清楚，证据充分，应予返还。双方约定月息2%或同期银行贷款利率的4倍，并约定逾期不还，每天另外加收总借款1%的滞纳金，超出法律规定的年利率24%，杨同真要求按月息2%支付利息，予以支持。于涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告于涛于本判决生效后十日内返还原告杨同真借款49600元及利息（其中以22000元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止；以5000元为基数，自2018年3月12日起至实际给付之日止；以22600元为基数，自2019年3月14日起至实际给付之日止；均按月息2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，减半收取520元，由被告于涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于剑 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 尤茜 书 记 员 宋丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13709号原告：张付敬，男，1968年8月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：董森，北京市赵晓鲁律师事务所实习律师。被告：张海林，男，1965年7月20日出生，汉族，农民，户籍地河南省安阳县。原告张付敬与被告张海林追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刁彤独任，公开开庭进行了审理。原告张付敬及其委托诉讼代理人李伟、董森到庭参加诉讼。被告张海林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张付敬向本院提出诉讼请求：1.判令张海林偿还我支付叶瑞彬的劳务费、执行案件费共计15116元；2.判令张海林给付第一项款项的利息（自2020年1月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由张海林负担。事实与理由：叶瑞彬诉张海林、张付敬、北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰祥和公司）劳务合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第21383号民事判决书确定：张海林与叶瑞彬存在事实劳务关系，张海林对叶瑞彬的劳务费14322元承担给付义务；张付敬与民丰祥和公司对张海林给付义务承担连带责任。上述判决生效后，张海林未履行生效判决确定的义务。张付敬通过民丰祥和公司代张海林向叶瑞彬支付了劳务费、诉讼费共计15116元。为依法保护张付敬的合法权益，故诉至法院。张海林未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人叶瑞彬以劳务合同纠纷为由将民丰祥和公司、张付敬、杜金焘、张海林诉至本院，要求民丰祥和公司、张付敬、杜金焘、张海林支付其2014年2月至6月的劳务费14322元。该案件审理过程中，张海林自述其带领的工人有张海生、张学平、张志科、叶瑞彬、王俊轻、王泽鹏、杜红利、杜振喜、逯永杰、张凌晓、张天池。本院于2017年6月21日作出（2015）丰民初字第21383号民事判决书，认定“张海林系小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以下工程具体组织施工的人员，叶瑞彬提供劳务的场所位于小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以下及地下车库，故张海林与叶瑞彬之间形成事实上的劳务合同关系，对于尚欠叶瑞彬的劳务费，张海林应及时给付。民丰祥和公司、张付敬与叶瑞彬之间虽然不具有劳务合同关系，但是考虑到张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后与张海林分包上述工程，此外张付敬还负责从民丰祥和公司提取工程款项，并将工程款项以人工费、劳务费的名义支付给杜金焘、张海林，因此张付敬对于张海林拖欠叶瑞彬劳务费应当承担连带责任，民丰祥和公司存在将劳务分包合同再次分包给不具备用工主体资格的个人之违法行为，故应对张海林、张付敬欠付的劳务费承担连带责任。”故判决张海林支付叶瑞彬劳务费14322元,民丰祥和公司、张付敬对于张海林给付义务承担连带责任。后张付敬、民丰祥和公司提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9931号民事判决书，维持原判。民丰祥和公司、张付敬到北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院认为北京市第二中级人民法院认定民丰祥和公司、张付敬对于张海林拖欠叶瑞彬的劳务费应当承担连带责任并无不妥，故驳回民丰祥和公司、张付敬的再审申请。案件生效后，叶瑞彬到本院申请执行。本院于2019年9月27日向张海林、张付敬、民丰祥和公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2020年1月10日，民丰祥和公司向本院交纳（2015）丰民初字第21383号案件的执行款15116元。同日，民丰祥和公司出具收据，证明张付敬已将上述款项交给该公司。现民丰祥和公司向本院出具《确认书》，表示叶瑞彬的执行案款系民丰祥和公司与张付敬共同缴纳。民丰祥和公司同意并确认由张付敬向债务人张海林进行追偿。另查，2019年，张海林以追偿权纠纷为由将民丰祥和公司、张付敬诉至本院，要求民丰祥和公司、张付敬偿还张海林支付给张海生（张海林带领的其他农民工）的劳务费46526元、执行费605元、案款482元等。本院作出（2019）京0106民初25388号民事判决书，认定“根据生效的判决确认张海生与张海林形成事实上劳务关系，张付敬与民丰祥和公司承担连带责任的前提系双方是挂靠关系，民丰祥和公司存在将劳务分包合同再次分包给不具备用工主体资格的个人的违法行为、张付敬负责从民丰祥和公司提取工程款项，并将工程款项以人工费、劳务费的名义支付给张海林。据此本院认为张海林系上述生效判决中履行给付劳务费的义务人，不是生效判决承担责任的连带责任人、保证人，张海林在履行给付张海生劳务费义务后，无权对张付敬、民丰祥和公司行使追偿权利。”故判决驳回张海林的全部诉讼请求。张海林不服此判决，上诉至北京市第二中级人民法院，后于2019年12月9日撤回上诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张海林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，生效法律文书已确认张海林系张晓凌案件中履行给付劳务费的义务人，而张付敬、民丰祥和公司仅为生效判决确认承担连带责任的义务人。现民丰祥和公司已承担完毕其负有的连带责任，张付敬亦将此款项支付给民丰祥和公司，民丰祥和公司同意由张付敬向张海林进行追偿，故张付敬享有对张海林追偿的权利，张海林应将张付敬支付给叶瑞彬的劳务费及其他款项共计15116元支付给张付敬。故张付敬要求张海林支付15116元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张付敬要求张海林给付利息的诉讼请求，考虑到张海林作为生效判决确定的义务主体，拒不履行生效判决确定的义务，张付敬承担连带责任而履行给付义务后，要求张海林按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付2020年1月11日之后的利息，未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张海林于本判决生效之日起七日内给付张付敬15116元；二、张海林于本判决生效之日起七日内以15116元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张付敬给付自二〇二〇年一月十一日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由张海林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇二〇年六月十九日书记员 焦语晨
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0302刑初544号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人杨大区，男，1980年7月1日出生于广西壮族自治区融水苗族自治县，苗族，小学肄业，务工，住融水苗族自治县。因本案于2020年5月13日被取保候审，同年5月26日被再次取保候审。温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2020〕1482号起诉书指控被告人杨大区犯盗窃罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林毅出庭支持公诉。被告人杨大区到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2020年5月1日，被告人杨大区获悉杨某家中养有一只“画眉鸟”，后于同年5月7日19时30分许，趁被害人杨某上班之际，至本区藤桥镇东岸路38号三楼杨某住处，用螺丝刀撬开门锁，窃得上述“画眉鸟”一只，随后逃离。2020年5月13日，被告人杨大区被公安人员抓获，并于同日向被害人杨某赔偿现金人民币2000元，后获得被害人谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述、证人余某的证言、调取证据清单、收条、前科情况核查记录表、现场勘验检查笔录、监控录像及截图、归案情况说明、全国常住人口详情等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨大区以非法占有为目的，采用秘密方式入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人杨大区使用破坏性手段盗窃，应酌情从重处罚；但被告人归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，依法均可从轻处罚；被告人已赔偿被害人经济损失并获得谅解，还可对被告人酌情从轻处罚。公诉机关提出判处有期徒刑八个月的量刑建议，予以采纳。综合考虑被告人的犯罪情节及悔罪表现，还可对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨大区犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄书瑶二〇二〇年六月十九日书记员  王天帆?附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4544号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：董越，女，1990年3月1日出生，汉族，现黑龙江省密山市太平乡太平村委会20组。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告董越信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告董越经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年9月11日的欠款173123.11元（其中本金147734.44元、利息8272.67元、违约金12123.4元，其他手续费4992.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年9月12日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：董越曾办理了广发信用卡。现因董越拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告董越未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，2015年10月，董越在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。另，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年9月11日，董越拖欠欠款本金147734.44元、利息8272.67元、违约金12123.4元，其他手续费4992.6元，共计173123.11元。另，经原告核实，被告曾在2019年11月29日还款100元,在2019年12月11日还款50元。本院认为，董越在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求董越履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告董越自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年9月11日的欠款173123.11元（其中本金147734.44元、利息8272.67元、违约金12123.4元，其他手续费4992.6元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年9月12日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金（被告董越曾在2019年11月29日还款100元、在2019年12月11日还款50元，上述两笔费用应依照广发银行信用卡客户协议约定标准在实际执行中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元、公告费560元由被告董越负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 薇二〇二〇年六月十九日书记员 冒南君
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初933号 原告：中国工商银行股份有限公司通化新站支行，住所地：通化市东昌区建设大街4217号。 负责人：孙洪军职务：行长 委托代理人：姜玉梅，该行职员，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，执行，恢复执行、代为签署、送达、接收法律文书。 被告：刘文瑞，男，1966年7月31日生，汉族，现在安徽省阜阳市。 委托代理人：王桂新，女，汉族，被告妻子。代理权限全权代表委托人出庭进行一切诉讼事宜。 原告中国工商银行股份有限公司通化新站支行与被告刘文瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告代理人姜玉梅和被告代理人王桂新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司通化新站支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘文瑞偿还在原告处的牡丹卡XXXXXX透支本息合计（截止至2019年10月29日）4,938.89元，其中本金3,550.00元，利息及滞纳金1,388.89元，并承担2019年10月29日以后产生的利息及滞纳金至本息清偿之日为止；判令被告刘文瑞偿还在原告处的牡丹卡XXXXXX透支本息合计（截止至2019年10月29日）56,109.10元，其中本金45,513.05元，利息及滞纳金10,596.05元，并承担2019年10月29日以后产生的利息及滞纳金至本息清偿之日为止；持卡人刘文瑞信用卡总计欠款本息合计61,047.99元，其中本金合计49,063.05元，利息及滞纳金合计11,984.94元。2、判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。事实与理由：2013年4月25日，被告刘文瑞在原告处签订贷记信用卡领用协议，申领了牡丹贷记卡一张，卡号为XXXXXX，卡片有效期为10年，自2019年1月25日起，截至2019年10月29日，已拖欠牡丹卡透支本息合计4,938.89元，其中本金3,550.00元，利息及滞纳金1,388.89元。2016年9月30日，被告刘文瑞又在原告处签订贷记信用卡领用协议申领了牡丹贷记卡一张，卡号为XXXXXX，卡片有效期为5年，自2019年1月25日起，截至2019年10月29日，已拖欠牡丹卡透支本息合计56,109.10元，其中本金45,513.05元，利息及滞纳金10,596.05元。被告刘文瑞信用卡总计欠款本息合计61,047.99元，其中本金合计49,063.05元，利息及滞纳金合计11,984.94元。原告经多次催收，被告毫无还款意愿。基于以上事实，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。 被告刘文瑞委托代理人根据刘文瑞邮寄回来的答辩词，承认中国工商银行股份有限公司通化新站支行在本案中所主张的事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：信用卡申请表两张、客户营销识别信息一张、联网核查结果证明一张、被告驾驶证复印件一份、信用卡历史交易明细、催收记录一份、历史逾期情况表一份。本院认为以上证据来源合法、客观真实、相互印证、形成链条，能够证明案件的事实，而且被告代理人按照答辩意见认可原告提供的证据，本院予以采信。 经审理查明事实与原告中国工商银行股份有限公司通化新站支行所述基本一致。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司通化新站支行与被告刘文瑞之间建立信用卡消费合同关系合法有效，原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，被告刘文瑞在使用中进行消费透支，应按信用卡合同约定偿还欠款，未按约定偿还透支款项，已构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金等，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告刘文瑞在本判决生效后立即给付原告中国工商银行股份有限公司通化新站支行截止到2019年10月29日欠款本息合计61,047.99元（其中本金合计49,063.05元，利息及滞纳金合计11,984.94元），及2019年10月29日以后产生的利息及滞纳金至本息清偿之日为止。其中：卡号为XXXXXX透支本息合计截止至2019年10月29日4,938.89元，其中本金3,550.00元，利息及滞纳金1,388.89元，并承担2019年10月29日以后产生的利息及滞纳金至本息清偿之日为止；卡号为XXXXXX透支本息合计截止至2019年10月29日）56,109.10元，其中本金45,513.05元，利息及滞纳金10,596.05元，并承担2019年10月29日以后产生的利息及滞纳金至本息清偿之日为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费663.00元（原告按简易程序预交），由刘文瑞负担（该款同上述款项一并执行）。 被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  赵兴志 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 硕
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1722执恢204号申请执行人：刘哲源，男，汉族，1978年7月30日出生，公民身份证号码412825197807300014住上蔡县。被执行人：李志强，男，汉族，1982年10月15日出生，住上蔡县。被执行人：张勃，男，汉族，1987年4月18日出生，住西平县。被执行人：陈雨辰，男，汉族，1989年10月18日出生，住上蔡县。被执行人：李少哲，男，汉族，1987年5月12日出生，住上蔡县。本院在执行刘哲源与李志强、张勃、陈雨辰、李少哲民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈雨辰与曹欢欢共有的位于上蔡县秦相路与腾飞路交叉口鑫地美景天城3#1003号房产一处可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人陈雨辰与曹欢欢共有的位于上蔡县秦相路与腾飞路交叉口鑫地美景天城3#1003号（预售登记证号：上20171068号）房产一处。查封期限为三年。二、被执行人陈雨辰负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人陈雨辰可以使用被查封的财产，但因被执行人陈雨辰的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内不得变卖、转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  冯华彬二〇二〇年六月十八日书记员  宋伯华
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2314号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人梅某某，男，1959年12月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕1589号起诉书指控被告人梅某某犯盗窃罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人梅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：被告人梅某某于2019年11月至12月期间，先后25次至本区昌里路XXX号盒马生鲜超市内盗窃各类商品。2019年12月21日，被告人梅某某再次在上址盗窃时被工作人员当场扭获，并查获当日被窃物品。案发后经鉴定，被告人梅某某的盗窃商品的价值合计金额为人民币2,556.4元。2020年2月11日，被告人梅某某经公安机关电话通知后主动投案，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人梅某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的被害单位员工朱海峰的陈述及其提供的被窃物品清单、商场监控视频，公安机关出具的《案发经过表格》、常住人口基本信息，上海市浦东新区价格认证中心出具的《价格认定结论书》及被告人梅某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梅某某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梅某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梅某某犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。为维护社会秩序，保护公私合法的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及第六十四条的规定，判决如下：一、被告人梅某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月11日起至2021年2月10日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、责令被告人梅某某退赔犯罪所得财物发还被害单位。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年六月十九日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1363号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人陈培根，男，1977年9月6日出生于广东省封开县，公民身份号码441************012,汉族，初中文化，无固定职业，住佛山市南海区***************，因本案于2020年1月2日被羁押，同日被刑事拘留，次日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]1356号起诉书指控被告人陈培根犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员陈智斌出庭支持公诉，陈培根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月1日21时许，被告人陈培根饮酒后驾驶粤H*****号普通二轮摩托车搭乘一名乘客，行驶至佛山市南海区*********时，被执勤民警查获。经检测，陈培根的血液中检出乙醇成分，含量为151.7mg/100ml。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人陈培根的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；陈培根认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处陈培根拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元。被告人陈培根在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人陈培根危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈培根在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。陈培根归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈培根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年六月十七日法官助理 阳 芳书 记 员 江卓昊附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6547号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，职务行长。 委托诉讼代理人：沈兴，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：吴礼建，男，汉族，1969年12月8日出生，住四川省内江市东兴区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告吴礼建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人沈兴到庭参加诉讼，被告吴礼建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告贷款本金49,999.99元；2、被告按照合同约定向原告支付欠付的利息、罚息、复利16,171.43元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款52,000元，期限自2016年7月18日起至2017年7月18日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年7月18日，原告按合同约定向被告吴礼建发放贷款人民币52,000元。截至2020年1月13日，被告吴礼建累计欠款本金、利息、罚息、复利共计66,171.42元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告吴礼建未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，吴礼建通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为52,000元，贷款期限从2016年7月18日起至2017年7月18日，贷款年利率为7.395%，且利率不做调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行已经按约于2016年7月18日向吴礼建发放了全部贷款52,000元，吴礼建于2018年2月26日归还借款本金1,000元、2018年4月3日归还借款本金1,000元、2018年6月21日归还借款本金0.01元，尚欠借款本金49,999.99元未归还，故对浦发银行主张的借款本金49,999.99元本院予以支持；吴礼建自2016年8月18日至2017年7月18日共支付借款期间内的利息3,801.43元及逾期支付利息的复利0.93元，尚欠利息43.97元未支付，自2017年7月18日未足额支付利息及复利，故对利息43.97元本院予以支持，吴礼建逾期还本付息，构成违约，应当支付罚息、复利，已经支付的罚息0.06元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告吴礼建经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴礼建于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金49,999.99元； 二、被告吴礼建于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息43.97元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：自2017年7月19日起，以对应期间尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.06元；复利的计算方式为：自2017年7月19日起，以尚欠利息43.97元为基数，按照年利率11.0925%的标准，计算至利息实际付清之日止）； 三、被告吴礼建于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,454元，减半收取727元，由被告吴礼建负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇二〇年六月十九日 书记员  王芋
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初1411号原告：浙江圣奥家具制造有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区宁东路35号。法定代表人：倪良正，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓宁，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田双莉，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：广州市广为五金有限公司，住所地广东省广州市白云区************。法定代表人：王某1。被告：广州市为创家具有限公司，住所地广东省广州市白云区*********。法定代表人：罗某1。原告浙江圣奥家具制造有限公司与被告广州市广为五金有限公司、广州市为创家具有限公司侵害外观设计专利权（专利号为：ZL**************）纠纷一案，本院于2020年*月5日立案。原告浙江圣奥家具制造有限公司在收到本案缴费通知书前向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告浙江圣奥家具制造有限公司申请撤回本案起诉，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，并且不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告浙江圣奥家具制造有限公司撤诉。审 判 长  朱文彬人民陪审员  林静文人民陪审员  钟香华二〇二〇年六月十八日法官 助理  邓志愿法官 助理  廖若薇书 记 员  兰海珍
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2726民初2113号原告:贵州中建贸易有限责任公司，住所地贵州省独山县百泉镇环西路(南新民居安置示范区)1、2、3号楼，统一社会信用代码915227260550377917。法定代表人:罗显军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:贵州华晟信原实业有限责任公司，住所地贵州省独山县百泉镇东环北路五星花园二期洪禧阁幢2层5号，统一社会信用代码91522726WA6DKKNN8J。法定代表人：何孝发，该公司执行董事兼总经理。被告:卢燕，女，1980年7月14日生，布依族，户籍地贵州省罗甸县，现住贵州省独山县。原告贵州中建贸易有限责任公司（以下简称贵州中建贸易）与被告贵州华晟信原实业有限责任公司（以下简称贵州华晟信原）、卢燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州中建贸易的委托诉讼代理人艾安颖到庭参加诉讼，被告贵州华晟信原、卢燕经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州中建贸易向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告连带支付货款320290.5元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年4月，原告与被告贵州华晟信原协商一致，约定由原告向被告贵州华晟信原供应水泥，且双方对材料价格、付款方式及违约责任等进行了约定，原告依约履行供货义务，被告却未能依约支付货款。2018年10月16日，原、被告签订《付款承诺书》，被告贵州华晟信原承诺在2019年1月30日前支付货款不低于200000元，2019年4月30日前支付货款100000元，2019年5月30日前清偿全部货款，被告卢燕作为保证人对前述货款承担连带保证责任。承诺期限届满后，原告向二被告催款未果。被告贵州华晟信原、卢燕未作答辩，亦未提供证据。原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告及被告贵州华晟信原的营业执照、被告卢燕的身份信息，用以证明原、被告主体适格。2、水泥购销合同，用以证明原告与被告贵州华晟信原存在买卖关系。2、付款承诺书，用以证明2018年10月16日，被告贵州华晟信原确认尚欠原告货款350290.5元，被告卢燕作为该欠款的连带保证人。上述证据，经本院庭审审查，符合证据规则，可作为本案的定案依据。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，原告贵州中建贸与被告贵州华晟信原签订《水泥购销合同》，约定由原告向被告贵州华晟信原销售水泥，双方并约定水泥价款及支付方式。合同签订后，原告按合同约定向被告贵州华晟信原销售水泥，被告贵州华晟信原未按约定向原告支付货款；2018年10月16日，原告与被告贵州华晟信原、卢燕签订《付款承诺书》，主要内容为：“1、甲方为原告，乙方为被告贵州华晟信原，丙方为被告卢燕；2、甲、乙双方结算，截止2018年10月11日，乙方尚欠甲方水泥款350290.5元；3、乙方承诺在2019年1月30日前支付200000元，2019年4月30日前支付100000元，2019年5月30日前支付完毕；4、若乙方未依约履行支付货款义务，丙方承诺对上述债务承担连带保证责任；5、若乙方未依约履行支付货款义务，甲方可向甲方所在地人民法院起诉，届时，乙方、丙方需承担甲方维权费用（包括不限于律师费、诉讼费、保全费）”。期限届满，被告贵州华晟信原已向原告支付30000元，余款320290.5元经原告追索未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依约履行义务。原告根据《水泥购销合同》的约定向被告贵州华晟信原销售水泥后，于2018年10月16日与二被告签订《付款承诺书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为有效，本院予以认可；付款期限届满，被告贵州华晟信原仅向原告支付所欠货款的30000元，余款320290.5元至今未付，行为已构成违约，故原告主张贵州华晟信原支付所欠货款，符合法律规定，本院予以支持。被告卢燕作为该货款支付的连带保证人，且在保证期间内，应对该货款的支付承担连带责任，承担责任后可向被告贵州华晟信原追偿。二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，被告贵州华晟信原尚欠原告货款320290.5元，依法应支付原告，被告卢燕对该货款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州华晟信原实业有限责任公司应在本判决生效后30日内向原告贵州中建贸易有限责任公司支付货款人民币320290.5元。二、被告卢燕对第一判项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6104元，公告费400元，共计6504元，由被告贵州华晟信原实业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韦树才人民陪审员  陈德龙人民陪审员  宋洪慧二〇二〇年六月十八日书 记 员  吴再元
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初1960号 原告：丁兴军，男，1987年2月22日出生，汉族，住新昌县。 原告：鲍樟军，男，1970年8月28日出生，汉族，住嵊州市。 被告：邵鹏飞，男，1989年1月14日出生，汉族，住河南省项城市。 原告丁兴军、鲍樟军诉被告邵鹏飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，原告丁兴军、鲍樟军于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁兴军、鲍樟军撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁兴军、鲍樟军负担（已交纳）。 审判员  竺维江 二〇二〇年六月十八日 书记员  石慧红
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初4562号原告：中山市江宁机械模具有限公司，住所地广东省中山市小榄镇怡丰工业区。法定代表人：陈晓宁，总经理。委托诉讼代理人：黄玉芬，女，员工。委托诉讼代理人：梁雪梅，女，员工。被告：佛山市洲瑞电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****委会城梓里工业区50号。法定代表人：顾某1。原告中山市江宁机械模具有限公司与被告佛山市洲瑞电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案。原告中山市江宁机械模具有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市江宁机械模具有限公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市江宁机械模具有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市江宁机械模具有限公司负担（该款原告中山市江宁机械模具有限公司已预交）。审判员 张 静二〇二〇年六月十九日书记员 黄嘉恩
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初2013号原告：李军齐，男，1977年8月20日出生，汉族，住沈丘县。被告：李喜伟，男，1975年2月2日出生，汉族，住沈丘县。原告李军齐与被告李喜伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李军齐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款210000元及利息37800元（截止到2020年4月30日，其余利息按月息1.5分另行计算至实际付清为止）；2、本案诉讼费、财产保全费、保险费等全部由被告承担。本院经审查认为，本院受理后，原告李军齐未提供被告李喜伟的具体地址，无法向被告李喜伟送达相关法律文书，导致本案法律文书无法送达，属于被告不明确，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项，裁定如下：驳回原告李军齐的起诉。案件受理费2509元，退还原告李军齐。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  窦建中二〇二〇年六月十八日书记员  赵家康
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8632号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：李小玲，女，1988年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码441************729。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告李小玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告李小玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********962）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金4085元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年**月13日尚欠利息120.88元、逾期还款违约金36.55元、手续费75.60元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计4318.03元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2019年11月13日，被告尚欠原告借款本金4085元、利息120.88元、逾期还款违约金36.55元、手续费75.60元。2019年11月13日之后，被告有部分还款，截止至2020年5月13日，被告尚欠原告借款本金2242.21元、利息66.28元、逾期还款违约金34.21元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月13日，被告尚欠原告借款本金2242.21元、利息66.28元、逾期还款违约金34.21元，2020年5月13日之后的利息应以2242.21元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于2020年5月13日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持；对于尚未到期的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告李小玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2242.21元、逾期还款违约金34.21元及利息（暂计至2020年5月13日的利息66.28元，此后的利息以透支款本金2242.21元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告李小玲负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月十二日书记员  冯晓岚
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初572号原告：杨平伦,男,1973年11月9日生,汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：杨坤，河南文良律师事务所律师。被告：武飞，男，1988年10月28日生，汉族，住所地：河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：侯文良，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被告：河南裕华建设安装工程有限公司，统一社会信用代码：91410100763141768M,住所地：郑州市惠济区长兴路21号13层。法定代表人：田悦，总经理。委托诉讼代理人：时勇，河南天基律师事务所律师。原告杨平伦诉被告武飞建设工程合同纠纷一案，本院立案后，被告武飞申请追加河南裕华建设安装工程有限公司（以下简称“裕华公司”）为被告，本院予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨坤、被告武飞及其委托诉讼代理人侯文良、被告裕华公司的委托诉讼代理人时勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款213440元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月份，因工程施工需要，经原被告协商，原告开始在被告位于郑州市××古荥镇郑州泰宏西四环高架互通立交工程中施工。2018年8月3日，被告武飞和原告杨平伦签订《桩机承包协议》，约定由原告承包武飞位于郑州市××古荥镇郑州泰宏西四环高架互通立交中的桩机工程。双方对2018年8月3日前完成的工程量进行了核算，总工程款为493600元，扣除被告已经支付的280160元，尚欠原告213440元。但被告至今未支付上述款项。为维护原告合法权益，诉至法院。被告武飞辩称，原告所述不实,被告武飞欠原告的工程款仅剩47440元未付,该47440元被告会及时向原告支付。被告裕华公司辩称，原告起诉裕华公司无事实和法律依据,桩机承包协议是原告和被告武飞之间签订,双方之间存在承揽合同关系,该协议没有裕华公司的签名和盖章,裕华公司对此并不知情;根据合同相对性原则,协议主体为原告和武飞,且原告自述前期工程款款项已由武飞个人支付,对于双方之间的工程价款应当由武飞支付;原告提供的桩基明细清单(手写)和武飞提供的工程结算清单中,均没有裕华公司的签字和盖章,进一步说明了武飞和原告之间存在承揽合同的事实,且双方结算清单(2018年10月20日)已经明确载明,武飞欠付47440元的事实,该事实和原告的诉请不一致。综上，原告起诉裕华公司无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2018年5月15日，被告武飞借用被告裕华公司的资质与泰宏建设发展有限公司签订《桩基施工专业分包合同》，武飞从泰宏公司承包了郑州西四环四标段桩基工程，工程保修期2年，自整体工程竣工验收合格之日起计算。武飞承包工程后将部分桩机施工作业分包给原告。2018年8月3日，原告和武飞补签《桩机承包协议》一份，主要约定：原告以清包工的方式承包郑州泰宏西四环高架互通立交的桩机施工工程，工作内容为桩机进出场、桩机对孔就位、灌注桩成孔，钢筋笼搬运、下钢筋笼、下导管、混凝土灌注、混凝池清理等成桩全过程的全部工序；原告必须为桩机配备经验丰富的桩机操作人员；桩径1.5米的成桩单价每米300元，桩径1.8米的成桩单价每米400元；原告工程结束，退场结算总工程款项的95%，5%作为工程保证金；双方还约定了其他内容。施工过程中，原告与被告武飞因工程质量问题产生争议，原告停止施工，双方于2018年9月12日对原告已施工工程量进行了核对。原告于2018年10月20日准备撤场，因工程款、工程质量及桩机加油款等问题，原告和被告武飞及柴油提供方产生矛盾。后经协商，原告得以撤场。庭审中，原告及被告武飞确认总工程款为493600元。武飞当庭自认共向原告支付了280160元（含垫付的加油款及工人工资），该数额与原告诉状中自认的付款数额一致，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。被告武飞将涉案桩机工程分包给原告施工，原告履行了部分施工义务，武飞应支付相应的工程款。被告裕华公司将施工资质出借给武飞用于承揽工程，行为违法，过错明显，裕华公司作为被挂靠单位应对涉案工程款承担连带清偿责任。裕华公司的辩解意见，理由不当，本院不予采纳。关于被告尚欠工程款的数额问题。原告及被告武飞确认总工程款为493600元，按照双方合同约定的付款节点，原告工程结束，退场结算总工程款的95%，剩余5%作为质保金，原告已于2019年10月20日退场，现质保期未过，被告应按总工程款的95%向原告支付468920元，扣减被告已付的280160元，被告应再付原告188760元。被告辩称因桩位质量问题应扣减120000元，证据不足，本院不予采纳。综上，被告武飞应支付原告工程188760元，被告裕华公司应承担连带清偿责任；原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告武飞于本判决生效之日起十日内支付原告杨平伦工程款188760元。二、被告河南裕华建设安装工程有限公司应对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告杨平伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2251元（原告已预交），由原告杨平伦负担213元，被告武飞负担2038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吕岳督二〇二〇年六月十九日书记员  刘 瑞
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂06执他204号申请执行人：王永超，男，1981年5月25日出生，汉族。住河北省保定市顺平县。被执行人：江长鑫,男，1978年11月17日出生，汉族。住湖北省襄阳市樊城区。申请执行人王永超与被执行人江长鑫借款合同纠纷一案，执行依据为北海国际仲裁院已经发生法律的（2019）北国仲字第931号裁决。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王永超于2020年6月8日向本院申请执行，本院于同日立案。执行中查明，被执行人江长鑫居住地在襄阳市樊城区，为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：北海国际仲裁院〔2019〕北国仲字931号裁决一案指定由襄阳市樊城区人民法院执行。本院将该案相关材料送襄阳市樊城区人民法院，该院收到后将裁定书送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年六月十九日书记员  余晨康
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1346号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人曹诺凡，男，1967年12月11日出生，公民身份号码440************130，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省中山市************。因本案于2019年10月30日被刑事拘留，同年11月2日被中山市公安局取保候审，2020年6月15日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z846号起诉书指控被告人曹诺凡犯危险驾驶罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年6月16日公开开庭审理了本案。被告人曹诺凡已接受中山市法律援助处指派的值班律师郑文杰为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈保生出庭支持公诉，被告人曹诺凡到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月5日晚上11时许，被告人曹诺凡醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿中山市***由西往东方向行驶，途经东区兴中道名树园对开路段时，与被害人林嘉聪驾驶的粤T*****号小型轿车发生碰撞，事故造成被告人受伤及两车损坏。事故发生后，被告人曹诺凡在现场被公安人员查获。经鉴定，被告人曹诺凡驾驶的机动车属于两轮轻便摩托车；被告人曹诺凡驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为135.6mg/100ml。经公安交警部门认定，被告人曹诺凡承担此事故的全部责任。2019年10月30日，被告人曹诺凡在中山市东升医院被公安人员抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。被告人曹诺凡对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人曹诺凡无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人曹诺凡如实供述自己的罪行且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人曹诺凡符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹诺凡犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段兰英二〇二〇年六月十六日书记员  李永祥李美红
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初2103号原告：杜幼连，女，1964年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*****************302，公民身份号码440************。被告：陈伟中，男，1982年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*********，公民身份号码440************。原告杜幼连与被告陈伟中民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告杜幼连于2020年6月22日以不懂法而提前起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜幼连的申请不违反法律、行政法规的强制性规定，没有违背公序良俗且没有损害他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告杜幼连撤诉。本案受理费2349元，原告已按减半预交1174.5元，本院同意免收。审判员  梁小平二〇二〇年六月二十二日书记员  黎泸蔓
__山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初1号 原告：潍坊市奎文区梨园街道梨园村经济专业合作社，住所地潍坊市奎文区健康东街与北海路交叉路口西200米路南法定代表人：刘清强，董事长。 委托诉讼代理人：王凯隆，山东新资汇律师事务所律师。 被告：潍坊瀚晨教育发展有限公司，住所地潍坊市奎文区樱前街13136号 法定代表人：窦珍良，执行董事兼经理。 被告：张长征。 原告潍坊市奎文区梨园街道梨园村经济专业合作社(以下简称“梨园村合作社”)与被告潍坊瀚晨教育发展有限公司(以下简称“瀚晨公司”)、张长征房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凯隆到庭参加了诉讼，被告瀚晨公司、张长征经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告梨园村合作社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金1542992.5元及违约金；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月1日，原告与被告瀚晨公司签订了商铺租赁合同，约定原告将位于潍坊市奎文区××5栋01号商铺第二、三层和02号商铺第一、二、三层出租给瀚晨公司，租赁期为5年，自2014年9月29日起至2019年9月28日止。关于租金明细，合同约定第一、二、三年房租每三个月缴纳一次，签订合同之日起3日内交付头三个月房租，房租先交后用，提前30日交付下一期租金，如无故拖欠租金，瀚晨公司应每天按实欠租金的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向瀚晨公司交付了租赁房屋，后瀚晨公司拖欠房屋租赁费拒不交付，截止到2017年5月19日，瀚晨公司拖欠原告租金1542995.49元及违约金。被告张长征书面承诺对被告瀚晨公司所欠租金承担连带保证责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判如所请。 被告瀚晨公司、张长征均未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张，提供如下证据： 证据1、原告提交商铺租赁合同、企业信息、企业变更情况，其主张原告梨园村合作社与被告瀚晨公司于2014年8月1日签订的商铺租赁，被告张长征在被告瀚晨公司成立时为公司唯一股东及法定代表人。签订商铺租赁合同时，张长征在该合同上签字确认，双方形成房屋租赁合同关系。 证据2、原告提交两被告出具的保证书，其主张两被告于2017年4月20出具保证书，承诺在2017年5月底付20万元，其余拖欠的房租在2017年7月底前结清，被告张长征作为保证人在保证书上签字，对欠付的租金作出担保。 证据3、原告提交解除《商铺租赁合同》通知书、文件送达回执单，其主张原告于2017年5月19日向被告瀚晨公司送达房屋租赁合同，被告瀚晨公司法定代表人窦珍良于同日签收该通知书，原告梨园村合作社与被告瀚晨公司之间的商铺租赁合同已于2017年5月19日解除。 对原告提交的上述证据，在被告未到庭质证抗辩的情形下，具备证据的真实性、合法性、关联性，对上述证据的证明效力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月1日，原告与被告瀚晨公司签订了商铺租赁合同，约定原告将位于潍坊市奎文区××5栋01号商铺第二、三层和02号商铺第一、二、三层出租给瀚晨公司，租赁期为5年，自2014年9月29日起至2019年9月28日止。关于租金，合同约定第一年租金为781100元、第二年租金为834025元、第三年租金为886950元、第四年租金为931296元、第五年租金为977860元，租金采取预付的方式，前三年每三个月缴纳一次租金，签订合同之日起3日内交付头三个月房租，后面提前30日交付下一期租金，如无故拖欠租金，可给予15天宽限期，自第16天开始，瀚晨公司应每天按实欠租金的1%向原告支付违约金，逾期交纳租金超过30日，原告有权解除租赁合同。合同签订后，原告依约向瀚晨公司交付了租赁房屋，后瀚晨公司于2016年2月至7月向原告支付租金共计250000元，截止到2017年5月19日，瀚晨公司拖欠原告租金1542995.49元。 2017年4月20，两被告出具保证书，承诺在2017年5月底付20万元，其余拖欠的房租在2017年7月底前结清，被告张长征作为保证人在保证书上签字，手写“以身家性命全部财产作担保”，对欠付的租金作出担保。 原告于2017年5月19日向被告瀚晨公司送达房屋租赁合同，被告瀚晨公司法定代表人窦珍良于同日签收该通知书，原告梨园村合作社与被告瀚晨公司之间的商铺租赁合同已于2017年5月19日解除。 本院认为，两被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，并依法承担对其不利的法律后果。根据原告提供的证据和原告陈述，可以认定租赁合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告无正当理由延迟支付租金，被告出具承诺书后仍未支付，原告向被告送达解除租赁合同通知，被告亦收到，商铺租赁合同已于2017年5月19日解除。原告在庭审中自认被告支付租金250000元，要求被告支付拖欠的租金1542995.49元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的被告延迟支付租金的违约金按照日千分之五的标准计算的诉讼请求，因庭审中原告并未提供被告违约行为对其造成损失的相关证据，结合本案被告违约实际，本院酌定延付租金的违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以1542992.50元为基数，自2015年4月14日起计算至2017年5月19日止，违约金合计为159424元。原告主张的超出部分，本院不予支持。 关于被告张长征的保证责任，本院于2017年10月收到起诉状，双方未约定保证期间的情况下，原告起诉之时，未超过保证期间，被告张长征应当对被告瀚晨公司的债务向原告承担保证责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊瀚晨教育发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊市奎文区梨园街道梨园村经济专业合作社租赁费1542992.50元及违约金159424元； 二、被告张长征对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告潍坊市奎文区梨园街道梨园村经济专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费18686.96元，由被告潍坊瀚晨教育发展有限公司、张长征负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  杨相国 人民陪审员  王胜梅 人民陪审员  李汉高 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  王书林
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初2227号之一 原告：兴义市富惠融资担保有限公司，住所地：贵州省兴义市富康国际商务公馆31楼。 法定代表人：张奇贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈忠福，男，1976年1月14日出生，汉族，住贵州省福泉市，特别授权代理。 被告：贵州省鼎黔物业管理有限公司，住所地：贵州省兴义市南环路118号。 法定代表人：何伟，该公司总经理。 被告：贵州城源房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市马岭镇龙井村。 法定代表人：胡庭刚，该公司总经理。 被告：张元朋，男，1980年1月22日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。 被告：王小娟，女，1984年10月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：王明，男，1949年8月27日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：何世波，男，1986年2月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。 被告：张奕峰，男，1984年8月7日出生，汉族，住福建省德化县。 原告兴义市富惠融资担保有限公司与被告贵州省鼎黔物业管理有限公司、贵州城源房地产开发有限公司、张元朋、王小娟、王明、何世波、张奕峰追偿权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法进行了审理。 兴义市富惠融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令贵州省鼎黔物业管理有限公司立即偿还兴义市富惠融资担保有限公司履行保证责任代其偿还的银行贷款本息共计1836889.06元，并按月利率2%标准自2015年1月31日起以前述代偿金额为基数计算支付资金占用费至清偿完毕之日止；2.请求判令贵州城源房地产开发有限公司、张元朋、王小娟、王明、何世波、张奕峰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由前述七被告共同承担。 事实及理由：2014年1月17日，贵州省鼎黔物业管理有限公司因公司经营需要资金，请求兴义市富惠融资担保有限公司提供担保向兴义万丰村镇银行股份有限责任公司（以下简称万丰银行）贷款200万元整，为此，双方签订《反担保合同书》等相关合同文书，约定由实际用款人贵州城源房地产开发有限公司及公司股东张元朋、王小娟、王明向兴义市富惠融资担保有限公司提供连带保证反担保。 贵州省鼎黔物业管理有限公司取得贷款后未按时归还银行，万丰银行经多次催收未果后要求兴义市富惠融资担保有限公司履行代偿担保义务，兴义市富惠融资担保有限公司分别于2015年1月26日、2015年1月30日、2015年3月30日，万丰银行分三次划扣兴义市富惠融资担保有限公司的存款代偿了贵州省鼎黔物业管理有限公司的贷款本息合计2036889.06元。扣除贷款时贵州省鼎黔物业管理有限公司向万丰银行交纳的保证金20万元后，兴义市富惠融资担保有限公司实际代偿的金额为1836889.06元。为此，双方于2015年1月30日签订了《代偿协议书》，约定兴义市富惠融资担保有限公司履行代偿担保义务后，贵州城源房地产开发有限公司、张元朋、王小娟、王明须在2015年3月1日前履行反担保义务向兴义市富惠融资担保有限公司清偿已代偿的款项，并自愿从2015年1月31日起以代偿总额为基数按月利率3%向兴义市富惠融资担保有限公司计算支付资金占用费直至债务清偿完毕之日止。 《代偿协议书》签订后，经多次催要未果后，贵州城源房地产开发有限公司及何世波、张奕峰（现贵州城源房地产开发有限公司实际控制人为何世波、张奕峰）与兴义市富惠融资担保有限公司协商，兴义市富惠融资担保有限公司作出较大让步达成了新的还款方案，且何世波、张奕峰自愿对新达成的债务清偿协议承担连带清偿责任并于2019年7月26日签订了《债务清偿协议》。协议签订后，兴义市富惠融资担保有限公司按协议约定履行了相关义务，但被告并未按协议履行义务。被告严重违反了协议约定，构成违约。 综上所述，为维护兴义市富惠融资担保有限公司自身合法权益，特诉至法院，请求支持兴义市富惠融资担保有限公司的诉讼请求为谢。 本院经审查认为，兴义市富惠融资担保有限公司向本院起诉要求贵州省鼎黔物业管理有限公司偿还其代偿款，并要求贵州城源房地产开发有限公司、张元朋、王小娟等承担连带清偿责任，其理由为:兴义市富惠融资担保有限公司作为贵州省鼎黔物业管理有限公司向万丰银行贷款的保证人，在贵州省鼎黔物业管理有限公司未按时偿还贷款的情况下，代为偿还了贷款本息，有权就代偿款向贵州省鼎黔物业管理有限公司进行追偿，同时贵州城源房地产开发有限公司及公司股东张元朋、王小娟、王明自愿就案涉贷款向兴义市富惠融资担保有限公司提供反担保，故贵州城源房地产开发有限公司、张元朋、王小娟、王明应承担连带清偿责任。本案在审理过程中，作为被告之一的何世波于2020年6月12日向本院提出管辖权异议，认为“本案债务纠纷应当由贵阳市仲裁委员会管辖，请求人民法院驳回原告的起诉...《债务清偿协议》已约定管辖机构为贵阳市仲裁委员会，故兴义市人民法院对原告纠纷没有管辖权。”从本案现有证据来看，在追偿过程中，兴义市富惠融资担保有限公司与贵州城源房地产开发有限公司就债务清偿于2019年7月26日达成《债务清偿协议》，协议附则第4条约定“本协议为清洁文本，双方不得在本协议上进行涂改，若本协议发生争议，双方协商，协商不成由贵阳市仲裁委员会进行仲裁”，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”，第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”，本案并无直接证据证明双方达成的前述仲裁协议存在无效的情形，故仲裁协议有效。兴义市富惠融资担保有限公司在与贵州城源房地产开发有限公司达成的《债务清偿协议》中对争议的解决方式已作出约定，即清偿发生争议的，由贵阳市仲裁委员会进行仲裁，虽然双方约定的仲裁机构“贵阳市仲裁委员会”与贵阳仲裁委员会存在名称上的差异，但双方约定的该仲裁机构具有明确的指向性，且贵阳市仅有一家仲裁委员会即贵阳仲裁委员会，故双方约定的仲裁机构有效。同时，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”的规定，如前所述，何世波已向本院提出异议，认为本案纠纷应由贵阳仲裁委员会管辖，故本案应裁定驳回兴义市富惠融资担保有限公司的起诉。 依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回兴义市富惠融资担保有限公司的起诉。 已经收取的案件受理费19712元，退还兴义市富惠融资担保有限公司。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 夏 玥 人民陪审员 李 琼 人民陪审员 余 燕 二〇二〇年六月十八日 书 记 员 韦能笑
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初609号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：许晓磊，女，1982年7月5日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告许晓磊保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告许晓磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令许晓磊向阳光保险公司支付理赔款85046元；2.判令许晓磊向阳光保险公司支付保费4261.48元；3.判令许晓磊向阳光保险公司支付违约金（以上述赔款总金额89307.48元为基数，自2019年2月26日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由许晓磊承担。事实和理由：2018年8月6日，许晓磊向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于许晓磊向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，许晓磊每月应支付保费人民币1170元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，许晓磊应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向阳光保险公司支付违约金。许晓磊向信托公司申请贷款并于2018年8月8日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币9万元，信托公司按约定向许晓磊指定账户放款。后因许晓磊未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2019年2月26日向信托公司赔偿人民币85046元，且截至理赔日，许晓磊尚欠阳光保险公司保费4261.48元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向许晓磊催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。许晓磊未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案许晓磊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，许晓磊为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与许晓磊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单许晓磊与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向许晓磊发放贷款。许晓磊应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。许晓磊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代许晓磊偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向许晓磊进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求许晓磊给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许晓磊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款85046元及违约金（以85046元为基数，自2019年2月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告许晓磊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4261.48元及违约金（以4261.48元为基数，自2019年2月26日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告许晓磊负担2007元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告许晓磊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  谈华典人民陪审员  张国琪二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初9628号原告：辛小静，女，1986年10月6日出生，汉族，住河南省长葛市。被告：乔永红，女，1967年6月11日出生，汉族，住河南省新郑市。原告辛小静与被告乔永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛小静到庭参加诉讼，被告乔永红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛小静向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还43000元整；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月20日，乔永红从辛小静处借走人民币43000元整，并当场向辛小静写下借条一份，然而到还款日期后，乔永红以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为损害了辛小静的合法权益。现诉请法院判决乔永红偿还辛小静43000元整，并支付利息，以维护辛小静的合法权益。乔永红未作答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，乔永红从辛小静处借人民币43000元整，并出具借条一份，内容为：借条今借到辛小静现金肆万叁仟元（43000元）2017年11月19日归还借款人：乔永红2017.10.20。现辛小静以向被告乔永红催要借款未果为由，请求判决乔永红偿还借款43000元及利息。以上事实，有当事人的陈述、《借条》及本案庭审笔录等相关证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告乔永红给原告辛小静出具的《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律法规，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务，应承担相应的还款责任，原告辛小静要求被告乔永红偿还借款的诉请本院予以支持。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率的，可以自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告乔永红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、反驳、辩论等权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乔永红应于本判决生效后十日内返还原告辛小静借款43000元并支付逾期利息（以43000元为基数，按照年利率6%自2017年11月20日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告辛小静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告乔永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郭文凯人民陪审员  高 培人民陪审员  郭二贞二〇二〇年六月十九日代理书记员  贾宇涵