wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区武川县人民法院执行裁定书（2020）内0125执47号申请执行人：呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司。法定代表人：杨瑞生，董事长。委托诉讼代理人：杨静，该行客户经理被执行人：王玲玲，女，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被执行人：曹河，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被执行人：崔文斌，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被执行人：赵雅丽，女，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被执行人：贾国亮，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被执行人：郝桂兰，女，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。本院在执行呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司与王玲玲、曹河、崔文斌、赵雅丽、贾国亮、郝桂兰借款合同纠纷一案中，本院于2020年1月14日通过直接送达形式向被执行人送达执行通知、财产申报表、报告财产令，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于2020年2月12日、2020年6月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下证券、保险、工商、民政、不动产、银行、网络资金、车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中，本院于2020年6月12日对被执行人王玲玲、曹河、贾国亮、郝桂兰适用限制高消费措施，于2020年6月18日对被执行人崔文斌、赵雅丽适用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。在执行过程中，本院于2020年6月12日将被执行人王玲玲、曹河、贾国亮、郝桂兰列为失信被执行人，于2020年6月18日将被执行人崔文斌、赵雅丽列为失信被执行人。综合上述执行情况及信息，本院于2020年6月15日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人未能提供执行线索。本案申请执行人申请执行标的额为51003.92元，被执行人未支付。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结内蒙古自治区呼和浩特市同德公证处（2019）呼同证执字第74号执行证书的本次执行程序；二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 武 宁审判员 李 磊审判员 杨继林二〇二〇年六月十八日书记员 于 洋附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经拍卖两次、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初244号原告：刘德，男，1966年10月8日生，傣族，住墨江县。被告：李亚祥，男，1977年5月26日生，哈尼族，原住宁洱县，现下落不明。原告刘德与被告李亚祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德到庭参加了诉讼，被告李亚祥经本院依法公告通知其应诉，现公告期满，被告李亚祥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李亚祥立即偿还所借原告款项50000元及截止2019年11月15日因逾期还款产生的利息629.33元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求即判令被告偿还截止2019年11月15日产生的利息1054.06元，本息共计51054.06元。事实与理由：2019年8月15日，被告以民房建造工作资金不足为由向原告借款人民币50000元，并与原告签订借款协议。2019年10月11日工程队即将撤离时被告又以资金周转困难为由，向原告提出延期还款的请求，并写下承诺书，但工程队撤离后，就无法与被告取得联系，且被告未按承诺书按时还款。原告的合法权益已受到侵害，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李亚祥未到庭应诉答辩，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告刘德向本院提交了四组证据：1、原告身份证复印件一份。2、被告身份证复印件一份。3、《借款协议》一份。4、收据一份、账户流水明细表一份、短信截图两份。被告李亚祥未到庭质证。本院认为原告提供的四组证据来源合法、真实，能够反映原告从农村信用社贷款50000元出借给被告，双方约定借款利息由被告按农村信用社贷款利率偿还以及原告于2019年9月21日向农村信用社偿还利息424.73元，2019年11月12日向农村信用社偿还贷款本息50629.33元的事实，故对该四组证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日被告李亚祥因承建房屋急需资金周转向原告刘德借款50000元（该款为原告向信用社的贷款），原、被告签订了一份《借款协议》，约定借期为2019年8月15日至2019年11月15日，借款期间发生的利息及相关手续由被告承担等内容。同日，被告向原告出具了收据一份，即收到原告的借款50000元。2019年9月21日原告向农村信用社支付了利息424.73元，2019年11月12日原告向农村信用社偿还了贷款本息50629.33元。借款到期后，被告未按期归还原告的借款本息，后原告多次向被告催要未果，故向本院提起诉讼。本院认为，原告刘德与被告李亚祥之间的借贷关系系双方自愿协商订立，合法有效，该借贷关系受法律保护。关于原告主张被告偿还借款本金50000元并支付利息1054.06元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息…”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”被告向原告借款后至今未履行还款义务且双方对借款利息亦做了约定，故原告要求被告偿还借款本金50000元及利息1054.06元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李亚祥于本判决生效后十日内偿还原告刘德的借款本息共计51054.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由被告李亚祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  曹秋金人民陪审员  龚俊杰人民陪审员  胡广梅二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陈 宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6035号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第48670号关于第33080375号“中国国际智能产业博览会”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性和独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，能够起到区分商品来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33080375。3.申请日期：2018年8月23日。4.标志：5.指定使用商品（第21类，类似群2101-2104；2106；2114）：家用器皿;调味瓶;成套杯、碗、碟;非纸制、非纺织品制杯垫;室内植物培养箱;日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）;家庭用陶瓷制品;花盆;水晶工艺品;厨房用具。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“中国国际智能产业博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品上难以起到识别商品来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性，已构成商标法第十一条第一款第（三）项所规定的情形。此外，原告亦未提供充分证据证明原告在指定使用商品上对诉争商标进行商标意义上的使用后，使该标志与原告之间已经形成可相互指代的稳定对应关系，也就是说诉争商标并未因使用在其固有含义的基础上产生了识别商品来源的意义。因此，诉争商标亦未经过使用取得显著特征。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条的规定没有必然联系，即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王建宏审 判 员 宁 勃审 判 员 李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理 庞学硕书 记 员 方 倩
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初1222号原告：林松顺，男，1993年1月16日出生，汉族，公民身份号码：440***************，住广东省江门市江海区*************。被告：茂名市电白区望夫镇鑫源野生龟鳖种苗场，住所地：茂名市电白区***********。经营者：何**，男，1955年2月26日出生，汉族，公民身份号码：440***************，住广东省电白县***********。原告林松顺与被告茂名市电白区望夫镇鑫源野生龟鳖种苗场买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告林松顺于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林松顺向本院提出撤诉申请，是其对诉权的自由处分，该处分行为没有违反法律法规或损害社会公益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林松顺撤诉。案件受理费362.50元，减半收取181.25元，由原告林松顺负担。审判员  陆雪莹二〇二〇年五月二十八日书记员马家明
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初199号公诉机关云南省寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人李波，男，1990年2月24日出生于云南省寻甸回族彝族自治县，汉族，初中文化，农民，住寻甸县，因本案2020年1月15日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕，现羁押于嵩明县看守所。指派辩护人何瑞。被告人张通，男，1999年3月12日出生于云南省寻甸回族彝族自治县，汉族，初中文化，农民，户籍地寻甸县，住寻甸县，因本案2020年1月17日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕，现羁押于嵩明县看守所。指派辩护人张贝贝。被告人冯琪，男，2000年12月15日出生于云南省寻甸回族彝族自治县，汉族，初中文化，农民，户籍地寻甸县，住寻甸县，因本案2020年1月16日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕，现羁押于嵩明县看守所。指派辩护人朱蓉。云南省寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2020）181号起诉书指控被告人李波、张通、冯琪犯贩卖毒品罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员李永辉出庭支持公诉，被告人李波、冯琪、张通及辩护人何瑞、张贝贝、朱蓉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经本院审理查明：被告人李波、冯琪、张通2019年12月至2020年1月多次向吸毒人员张某、任某、陈某、李某1、李某2、赵某贩卖毒品甲基苯丙胺（片剂）。由李波提供毒品，并和吸毒人员谈好毒品数量及价格，李波自己或安排冯琪、张通送毒品，一部分毒资由吸毒人员直接支付给李波，一部分由吸毒人员支付给冯琪、张通，冯琪、张通收取毒资后再转账给李波。其中，李波出售7颗200元的甲基苯丙胺（片剂）给任某，四次出售陈某甲基苯丙胺（片剂）24颗700元，两次出售李某1甲基苯丙胺（片剂）6颗200元，三次出售李某2甲基苯丙胺（片剂）21颗600元，两次出售赵某甲基苯丙胺（片剂）12颗340元；通过被告人张通出售张某甲基苯丙胺（片剂）7颗200元，两次出售任某甲基苯丙胺（片剂）19颗570元，六次出售陈某甲基苯丙胺（片剂）48颗1400元；通过被告人冯琪两次出售李某2甲基苯丙胺（片剂）17颗550元，五次出售陈某甲基苯丙胺（片剂）36颗1049元；通过被告人张通、冯琪出售李某1甲基苯丙胺（片剂）11颗330元。被告人李波贩卖毒品甲基苯丙胺（片剂）208颗计18.72克，被告人张通贩卖毒品甲基苯丙胺（片剂）85颗计7.65克，被告人冯琪贩卖毒品甲基苯丙胺（片剂）64颗5.76克。每颗甲基苯丙胺（片剂）净重0.09克。2020年1月14日寻甸县公安局倘甸派出所民警抓获吸毒人员张某，查获其从张通处购买的7颗甲基苯丙胺，经称量，净重0.67克。上述事实，被告人李波、张通、冯琪在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、任某、陈某、李某1、李某2、赵某、舒某证言，微信、支付宝转账记录，现场搜查、扣押、称量笔录及照片，辨认笔录，鉴定意见，抓获经过，被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。被告人李波、张通、冯琪对公诉机关的指控无异议。辩护人何瑞、张贝贝、朱蓉对公诉机关指控的罪名无异议，提出被告人自愿认罪认罚，张通、冯琪系从犯，应从轻减轻处罚。本院认为，被告人李波、张通、冯琪非法贩卖毒品甲基苯丙胺（片剂）给他人吸食，李波贩卖18.72克，张通参与贩卖7.65克，被告人冯琪参与贩卖5.76克，三被告人的行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款规定，贩卖、运输毒品海洛因或甲基苯丙胺十克以上不满五十克的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定，贩卖、运输毒品海洛因或甲基苯丙胺不满十克或其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。本案中，被告人张通、冯琪多次向多人贩卖毒品，应认定为情节严重。在共同犯罪中，被告人李波起主要作用，系主犯，被告人张通、冯琪系从犯，应从轻处罚。庭审中，李波坦白认罪，张通、冯琪自愿认罪认罚，对三被告人可从轻处罚。公诉机关提出判处被告人李波八年六个月以上九年六个月以下有期徒刑，并处罚金，判处被告人张通三年六个月以上四年六个月以下有期徒刑，并处罚金，判处被告人冯琪三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。辩护人提出的被告人自愿认罪认罚，张通、冯琪系从犯，应从轻减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、社会危害性及地位作用、认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、四款，第二十五条第一款、第二十六条、二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币八千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○二○年一月十五日起至二○二八年七月十四日止，罚金在判决生效后三个月内缴纳）；二、被告人张通犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○二○年一月十七日起至二○二三年七月十六日止，罚金在判决生效后三个月内缴纳）；三、被告人冯琪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○二○年一月十六日起至二○二三年一月十五日止，罚金在判决生效后三个月内缴纳）；四、本案查获的甲基苯丙胺（片剂）7颗予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 宏人民陪审员  马世文人民陪审员  张丽英二〇二〇年六月十八日书 记 员  李怡玮
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2678号 原告：刘昭阳，男，1981年1月15日出生，汉族，住定州市。 被告：马晋原，男，1982年6月8日出生，汉族，住定州市。电话：177××××5188。 被告：马金雷，男，1982年12月20日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张慧，定州市崇正法律服务所法律工作者。 被告：马婷，女，汉族，住定州市。 原告刘昭阳与被告马晋原、马金雷、马婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昭阳、被告马晋原、马金雷的委托诉讼代理人张惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昭阳向本院提出了如下诉讼请求：请求法院判决被告返还原告砖款22000元及利息（利息从2019年2月1日起至给付完毕之日止）；诉讼费由被告负担。 事实和理由：2018年4月12日，原告经人介绍与马晋原联系，欲购买其齐家庄砖窑的砖5万块，原告转账交给了砖窑上的工作人员马金雷16400元，交给马晋原的姐姐现金5600元，连运费共计22000元。2019年，原告通知被告送砖，被告称已将砖窑转让给他人，既不给砖，也不退款。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马晋原辩称，在原告购买砖的时间我未开办砖厂，也未收到过原告的砖款，我与原告不存在合同关系，应驳回原告对我的诉讼请求。 被告马金雷辩称，我是收到了原告的16400元砖款，但我是定州市金源建材有限公司的职工，即齐家庄砖窑的职工，这是职务行为，我没受马晋原的雇佣，应驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月12日，原告通过本村的蒋某介绍认识马家庄村的马兰辉，通过马兰辉联系马晋原，说要购买马晋原在齐家庄村砖窑的砖5万块，并将砖款和运费交给了马金雷和马晋原的姐姐，其中通过转款交给马金雷16400元，交给马晋原的姐姐现金5600元，原告申请证人蒋某和马兰辉出庭作证证明联系买砖的过程和交款情况。 2019年初，原告通知被告送砖，被告马晋原称已将砖窑转让，未向原告交付砖，也未退款，引起诉讼。 诉讼中，原告的姐姐与马晋原打电话交涉砖款的问题，马晋原称他是定州市金源建材有限公司原先的法定代表人和股东，后来已转让的了股权，让原告找后来的法定代表人路京。原告的姐姐又与路京通话，路京称知道原告买砖为砖款发生纠纷的事，但没人将原告的砖款交给公司，公司账上没收到过原告的钱，实际上是马晋原单独经营砖窑的一部分，马金雷和马晋原的姐姐也不是公司的职员。原告提交了其姐姐与马晋原和路京的通话录音。 此外，原告起诉时还起诉了马婷为被告，因马婷的姓名和身份信息有误，原告又撤回了对马婷的起诉。 本院认为，原告通过中间人联系被告马晋原买砖，马晋原同意后原告将转款和运费交给了马金雷和马晋原的姐姐，应认定原告系按马晋原的指示向该二人交款，在交款近1年后原告要求按指定地点送砖时马晋原称其已转让砖窑，证明其承认原告此前与其已经存在交款买砖的事实，同时，马晋原让原告找后来来的法定代表人路京，而路京也明确表示公司并未收过原告的砖款，并且证明马晋原实际上在单独经营齐家庄砖窑的一分部业务，因此，收取原告的砖款在不能交付实物的情况下，应当由马晋原返还原告转款和运费，并支付占有该款的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第107条之规定，判决如下： 被告马晋原给付原告款22000元及利息（利息从2019年2月1日起按年息6%计算至清偿完毕之日止），判决生效后1个月内履行。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取，由被告马晋原负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起7日内将上诉费交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的账户中，并将交纳上诉费凭证提交本院，逾期不交，按自动撤回上诉处理），上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邢惠民 二〇二〇年六月二十二日 书记员  马 蕊
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0281民初1549号原告吴一鸣，男，1993年5月23日出生，汉族，住乐平市。被告张琴，男，1970年8月23日出生，汉族，住乐平市。委托代理人王胜峰，江西博煜律师事务所律师（特别授权）。本院在审理原告吴一鸣与被告张琴合同纠纷一案中，原告吴一鸣向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉，系其真实意思表示且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准予原告吴一鸣撤诉。本案受理费550元（减半收取），由原告吴一鸣负担。审判员  濮有根二〇二〇年六月二十二日书记员  李 琴
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5316号 上诉人（原审原告）：钱某某，男，1960年4月24日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：范某某，男，1959年4月17日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：王天明，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。 上诉人钱某某因与被上诉人范某某排除妨害纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3221号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钱某某上诉请求：1．撤销原裁定，直接支持钱某某的全部诉求，判令范某某排除妨碍、腾清占用钱某某承包地约0.4亩、赔偿占地损失3000元；2．一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人负担。事实和理由：原裁定认定事实有误，适用法律不当，导致裁决结果错误。一、范某某占用钱某某土地事实清楚。诉争土地东至范雪岭，西至公路，北至公路，因为是三角地分地时没有测量到承包地的南头公路边上，南北的地面全长是198米，因被告范某某门市在北头占了宽10.7米，长19.6米，共计0.314亩的承包地（可以到现场测量），钱某某要求一审法院在北头测量及勘验，一审没有同意，只测量了南北长度而没有东西宽度，勘验测量后也没有质证，范某某占用钱某某耕地事实清楚。二、诉争土地合法使用权人为钱某某。最初生产队分地时是在北头丈量的东西宽和南北长度，发生争议的是北头宽度与南头无关。诉争承包地的长和宽：长150米宽3.92米，150x3.92米=0.88亩，长106.2米宽6.78米（三角地），三角地106.2x6.78=1.080054除以2=0.54亩，共计1.42亩。上述事实有1983年生产队承包地的档案表为证，厢同村村主任王某某已签字认证有效，以及原告所画草图一份即可证明。三、原审适用法律不当。诉争土地使用权人为钱某某，权属清楚无争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决”被告范某某是第八生产队的为什么被告在原告第二生产队土地上盖门市，况且被告在1995年以前给过原户主钱某二每年10元的占地费，该土地是钱某二流转给钱某某的，有流转协议等证实。显然被告所建房屋是占用钱某某土地。四、原审认定事实有误。范某某门市占用钱某某承包地是事实且被告范某某办理的1995年4月25日临时建设用地批准书已过期，没有法律效力。钱某某是否享有诉争土地使用权，是法院受案范围。综上，原审认定事实有误，适用法律不当，导致裁定结果错误。为维护上诉人合法权益，提出上诉，恳请上级人民法院依法查明事实，撤销原裁定，支持钱某某全部请求。 范某某辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应当依法维持，上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。首先本案是排除妨碍纠纷，但是上诉人在一审中并没有任何证据证明，在法院现场勘验的时候，上诉人并不能指出他的土地南边边界，因此上诉人没有任何证据证明案涉土地上诉人有使用权。被上诉人不存在侵权行为，上诉人的上诉理由没有任何证据支持。二、整个这块土地包括案涉土地南北长是198米，而上诉人他使用的土地是2块合到一块，一块是106米长，一块是150米长，从他土地的南边丈量到最长150米，还到不了被上诉人使用土地的边界，根据双方提交的证据，被上诉人占用的土地也应当和上诉人没有任何关系。因为上诉人没有证据证明被上诉人使用的土地上诉人拥有使用权，一审法院认为这个案子排除妨碍为由是没有依据的，应当是确认土地使用权的纠纷，根据土地法的有关规定，确认土地使用权和所有权的案件由人民政府处理。所以一审法院判决驳回上诉人起诉是符合规定的。 钱某某向一审法院起诉请求：1．判令被告排除妨碍，腾清占用原告的承包地约0.4亩；2．判令被告赔偿占地损失3000元；3、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：钱某某名下有承包地四块，其中地块代码“1301232012150001578”的承包地注明：“东：范雪岭、南：道路、西：道路、北：房子”，面积为1.42亩，但未标明长度及宽度。范某某开办电气焊门市位于前述地块北侧，并办理了建设用地批准书，批准用地面积为0.66亩，批准使用年限为1992年11月25日至1997年11月25日。上述事实，有钱某某、范某某分别提供的《土地承包经营权证》及《建设用地批准书》为证。钱某某称范某某开办的门市占用其承包地，范某某对此否认。本院至现场勘验、测量，钱某某不能指明其承包地南边边界。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。”本案中，钱某某虽称范某某开办的门市占用其承包地，但其不能就自己主张的承包地范围明确边界，且范某某开办的门市作为用地单位也办理了建设用地批准书，故双方就争议土地的使用权发生争议，钱某某不能举证证实其主张的承包地范围，故本案不属于民事诉讼受案范围，应由政府有关部门处理，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告钱某某的起诉。案件受理费80元，由法院免收。 本院二审期间，钱某某提交了如下证据：1．《农村土地承包经营权证》内页复印件，欲证明诉争地块的现状以及范某某所占土地系钱某某土地。范某某质证称，钱某某将诉争地块示意图方向与实际方向进行了相反标注，范某某没有占用钱某某的土地；2．厢同村分地底账、厢同村第二生产队与钱某二《分建加油站占地协议书》复件，欲证明钱某某对诉争土地拥有合法使用权。范某某质证称，底账更能证明其未占用钱某某的土地，《分建加油站占地协议书》没有原件，不属新证据，不予质证；3.2016年6月17日钱永多与钱某某所签《土地转让协议书》复件，欲证明钱永多将协议所涉三个地块一并流转给了钱某某。范某某认为该证据不属新证据，不予质证。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案诉争土地为钱某某承包地中代码为“1301232012150001578”地块，钱某某对其提交的《农村土地承包经营权证》中该地块的坐落（四至）提出异议，称最初分地时是从北头进行的丈量，该地为三角地，分地时未测量地的南头，但其所提交的证据不能证明该主张，且《农村土地承包经营权证》中诉争地块的坐落（四至）与该承包地块示意图标注一致。钱某某称该示意图南北方向与实际不符，南边没有边界，并在图纸上手写进行了相反标注。经查，该示意图明确标有方向指示图标，钱某某所述明显与事实不符。基此，钱某某不能举证证实其主张的承包地范围，范某某亦认为对其所开办门市占用的土地拥有使用权，原审认定双方就诉争土地的使用权发生争议，不属民事诉讼受案范围，应由政府有关部门处理并无不当。 综上，钱某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赵浩淼
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执恢249号包景连与济南历下广育堂中医诊所劳动争议纠纷一案，济南市历下区人民法院作出的（2018）鲁0102民初4108号已经发生法律效力，包景连向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年6月1日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初4108号判决书已经执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年六月一日
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初232号原告宋维忠，男，1948年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人宋涛（原告宋维忠之子），1974年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。法定代表人王合生，区长。委托代理人郑易，北京市昌平区司法局工作人员。委托代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。原告宋维忠诉被告北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）行政强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告宋维忠诉称，原告于1999年初征得北京市昌平区城南街道水屯村民委员会（以下简称水屯村委会）口头同意在水屯村西建公共厕所和垃圾池（以下简称涉案建筑物）各一个供家庭使用至今。2019年8月14日晚原告发现公共厕所和垃圾池被人拆除，随即报警。民警到场后口头告知是昌平区城南街道办事处（以下简称城南街道办）和水屯村委会共同拆除。后原告起诉城南街道办，北京市昌平区人民法院作出（2020）京0114行初78号裁定以缺乏事实根据为由驳回原告的起诉。原告宋维忠认为，水屯村委会的拆除工作是协助被告昌平区政府创建国家卫生区工作实施的强制拆除行为。被告昌平区政府为了创建国家卫生区实施拆除涉案建筑物没有法律依据，且系在没有履行任何强制拆除程序的前提下采用秘密方式将涉案建筑物拆除，故请求法院确认被告昌平区政府行政强制拆除原告宋维忠所建涉案建筑物的行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，原告宋维忠主张被告昌平区政府实施了拆除涉案建筑物的行为，根据上述法律及司法解释的规定，原告宋维忠在提起诉讼时，应当提交被诉行政行为存在以及该行政行为系由被告昌平区政府作出等基本事实的证据。但本案中原告宋维忠提交的证据并不能证明其主张的涉案行为系由被告昌平区政府实施。且在北京市昌平区人民法院审理（2020）京0114行初78号案件过程中，水屯村委会认可由其单独组织实施了涉案建筑物的拆除行为。故原告宋维忠以昌平区政府作为被告提起行政诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宋维忠的起诉。原告宋维忠起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张立鹏审 判 员  王 斌二〇二〇年六月二十二日法官助理  李晓飞法官助理  孙昂然书 记 员  张媛媛
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1186号原告：温州联顺资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区西城路23幢（B1）301室。法定代表人：朱侠。委托诉讼代理人：陈乐建，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。被告：蔡联浩，男，1994年4月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：蔡万宗，男，1973年3月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告温州联顺资产管理有限公司与被告蔡联浩、蔡万宗追偿权纠纷一案，原告于2020年3月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告蔡联浩、蔡万宗共同偿还原告代偿款31567.92元，并支付原告自2019年11月25日起按每月2%计算至实际履行之日止的违约金，暂算至2019年12月24日为631.35元。2.判令原告有权对就登记在被告蔡联浩名下的车辆牌号为浙Ｃ9××××（车辆型号：ＳＧＭ7166ＡＴＢ，车辆识别号／车架号：ＬＳＧＰＣ54Ｕ1ＢＦ071261）雪佛兰牌汽车的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。3.本案的诉讼费等由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年4月27日，原告与被告蔡联浩及中国银行股份有限公司温州南城支行（以下简称中行南城支行）签订《中银信用卡汽车分期付款合同》，约定：被告蔡联浩以购买汽车需要，向中行南城支行申请购车分期贷款45900元，手续费4564.76元；分期还款总期数为36期；如被告未按期归还每期还款金额的，中行南城支行有权宣布本合同项下所有欠款提前到期；被告蔡联浩将其所购买的牌号为浙Ｃ9××××雪佛兰牌汽车抵押给中行南城支行，并办理了车辆抵押登记；原告为被告蔡联浩的购车分期贷款承担连带保证责任，保证范围包括手续费、透支本息、违约金等。同日，原告与被告蔡联浩、蔡万宗签订《按揭代办服务合同》，约定：被告蔡联浩在银行未发放贷款前，要求原告先行垫付车款的，垫付期最长不超过15日。如被告蔡联浩逾期还款由原告垫付分期贷款的，被告蔡联浩除归还垫付或代偿的款项外，从原告垫付或代偿之日起，应按垫付款或代偿款每月2%向原告支付违约金。被告蔡万宗为原告替被告蔡联浩代偿的全部本息承担连带保证责任。同日，原告与被告蔡联浩签订《车辆抵押合同》，约定：被告蔡联浩提供涉案车辆作为原告为被告蔡联浩向中行南城支行提供担保的反担保，并自愿作为第二顺位抵押权人。原告为被告蔡联浩代偿后，可要求被告立即付清代偿款，否则原告可要求自代偿之日起的逾期利息（按月利率1%起算）。随后，双方办理了车辆抵押登记手续。同日，被告蔡万宗向原告出具《共同偿债人承诺书》，约定：被告蔡万宗自愿为被告蔡联浩与原告签订的《按揭代办服务合同》项下债务承担共同还款责任。承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。上述合同签订后，原告于2018年4月27日为被告蔡联浩垫付购车款48010元。中行南城支行于2018年5月3日向被告蔡联浩指定的原告账户发放贷款45900元。借款后，被告蔡联浩没有按约偿付贷款。因此，中行南城支行要求原告履行担保责任，原告于2019年11月25日为被告蔡联浩向中行南城支行代偿贷款本息31567.92元。另查明，中行南城支行于2019年11月26日向原告出具结清证明，证明被告蔡联浩的上述借款以全部结清。本院认为，被告蔡联浩承认原告在本案中主张的事实，本院予以确认。至于利息，因同日原告与被告蔡联浩签订的《按揭代办服务合同》和《车辆抵押合同》对利率约定不一致，现原告认为《车辆抵押合同》作为从合同系之后签订，本院认为，双方在后签订的《车辆抵押合同》视为双方对代偿后的利率作出重新约定，即原告可要求代偿之日起的利息按月利率1%计算，对原告要求自代偿之日起按月利率2%计收利息的请求，本院不予支持。因本案抵押物已经有关部门抵押登记，故抵押权依法设立，原告作为第二顺位抵押权人，其应在第一顺位抵押权人即中行南城支行对抵押物价值受偿之后超出的余额部分优先受偿，现第一顺位抵押权人的债权已清偿完毕，原告享有对本案抵押物的优先受偿权。被告蔡万宗自愿为被告蔡联浩欠原告的代偿款本息承担共同还款责任，符合双方约定，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡联浩、蔡万宗于本判决生效之日起十日内共同偿付原告温州联顺资产管理有限公司代偿款31567.92元及代偿期间的利息（从2019年11月25日起至本案债务履行完毕之日止，以代偿款31567.92元为基数，按月利率1%计算）。二、若被告蔡联浩、蔡万宗未在上述期限内履行债务，则依法拍卖或者变卖被告蔡联浩提供抵押的车辆牌号为浙Ｃ9××××（车辆型号：ＳＧＭ7166ＡＴＢ，车辆识别号／车架号：ＬＳＧＰＣ54Ｕ1ＢＦ071261）雪佛兰牌汽车，所得价款由原告温州联顺资产管理有限公司优先受偿。三、驳回原告温州联顺资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，减半收取302.5元，由被告蔡联浩、蔡万宗共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 捷二〇二〇年六月一日书记员 潘婕妤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6041号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第48657号关于第33076205号“中国国际智能产业博览会”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性和独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，能够起到区分商品来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33076205。3.申请日期：2018年8月23日。4.标志：5.指定使用商品（第23类，类似群2301-2303）：纱;线;开司米;毛线;弹力丝（纺织用）;长丝;绒线;宝塔线;丝线和纱;麻线和纱。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“中国国际智能产业博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品上难以起到识别商品来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性，已构成商标法第十一条第一款第（三）项所规定的情形。此外，原告亦未提供充分证据证明原告在指定使用商品上对诉争商标进行商标意义上的使用后，使该标志与原告之间已经形成可相互指代的稳定对应关系，也就是说诉争商标并未因使用在其固有含义的基础上产生了识别商品来源的意义。因此，诉争商标亦未经过使用取得显著特征。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条的规定没有必然联系，即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王建宏审 判 员 宁 勃审 判 员 李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理 庞学硕书 记 员 方 倩
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初3590号之一 原告：龙云，男，1988年11月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人:郑飞，贵州冠科律师事务所律师，特别授权。 被告：杨贵鹏，男，1986年4月14日生，汉族，贵州省兴仁市人，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省六盘水市盘州市。 原告龙云与被告杨贵鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。 龙云向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款本金伍拾万(500000.00)元及利息(利息5000元/月，自2019年8月2日计算至借款500000元清偿完毕之日止，截止至2020年1月1日，已产生的利息为25000元)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，经双方协商，于2019年5月1日签订了《个人合作协议》，约定原告出资550000元，占投资额的24%，从事纸品批发及零售。后因被告挪用合作款项，原告对合伙一事有重大意见。经双方协商达成一致，即原告不再与被告合作，被告退还原告已经支付的投资款500000元。但因被告无力偿还，故将前述500000元转为被告向原告的借款，被告向原告出具了借条。综上，原告与被告之间的合作关系，已经双方协商达成一致并转化为原告与被告之间的民间借贷关系，被告还向原告出具了借条。借条明确约定了借款金额、借款期限、借款利息等事项。同时，借条还明确约定，被告应当按月支付利息。因被告无力ー次性还款，原告这才要求被告按月支付利息，并给予其十五个月的还款期限。现被告未按约定支付利息，已构成根本违约，同时也佐证被告无力偿还所欠原告500000元借款，故原告有权要求被告提前还款。 杨贵鹏在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，民间借贷纠纷亦属合同纠纷。原告以被告居住在兴义市某某X栋为由向本院提起民间借贷之诉，经查被告在某某小区的房屋已于2018年出售给他人，此后被告一直居住生活于六盘水市盘州市，故原告起诉时提供的被告住所地错误，兴义市人民法院不能以此享有本案管辖权。关于合同履行地，双方当事人将投资款转为借款时没有约定合同履行地，原告作为民间借贷合同一方的当事人请求对方当事人履行还款义务，是接收货币的一方，合同履行地应为原告住所地即贵州省贵阳市白云区。综上，本案被告住所地、合同履行地均不在兴义市，本院对此无管辖权，应将该案移送至有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送贵州省盘州市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  周光艳 书 记 员  陈贵芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14463号原告：王育，男，1986年5月15日出生，汉族，户籍地陕西省大荔县。被告：北京天宇房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区万丰路29号院1号楼503-2号。法定代表人：李福军。原告王育（以下简称原告）与被告北京天宇房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告支付的房屋租金6000元、卫生管理费360元、被告赔偿原告搬家费200元；2.被告返还中介费1500元；3.被告赔偿原告因此次诉讼支出的交通费200元；4、被告支付原告违约金1500元。事实理由：原告通过58同城网站查找到被告公司出租房屋的信息，并于2019年3月16日向被告支付定金1500元，确定租赁位于北京市朝阳区901室房屋（以下简称涉案房屋），并约定租赁期限、租金支付标准等，2019年3月19日签订合同，原告支付被告6360元，签订合同时原告知晓其合同系与北京温馨屋房地产经纪有限公司签订。原告入住后得知北京温馨屋房地产经纪有限公司未向涉案房屋房主支付房屋租金，导致原告于2019年4月13日搬出涉案房屋，《房屋租赁合同》无法继续履行，为维护原告合法权益，诉至法院，望依法裁决。本案审理过程中，原告提交的《房屋租赁合同》盖章处载明为北京温馨屋房地产经纪有限公司。本院经审查认定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与北京温馨屋房地产经纪有限公司签订的《房屋租赁合同》，被告并非该合同主体，故本院对原告的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王育的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年六月二十二日书记员 张晓明书记员 张 硕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初9675号原告：李熙礼，男，1981年9月20日出生，汉族，住湖南省桂阳县*********，公民身份号码431************635。委托诉讼代理人：李来斌，系广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕芳芳，系广东盈安律师事务所律师。被告：梁祖瑞，男，1996年11月13日出生，住广西桂平市**********，公民身份号码450************91X。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市******，统一社会信用代码914***********577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：凌芷晴，女，系该公司职员。原告李熙礼诉被告梁祖瑞、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告李熙礼及其委托诉讼代理人吕芳芳、被告人民保险公司的委托诉讼代理人凌芷晴到庭参加了诉讼，被告梁祖瑞经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.判令被告梁祖瑞赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币169986.93元；2.被告人民保险公司对上述损失在保险责任范围内承担赔偿责任；3.二被告承担本案的诉讼费用。被告人民保险公司辩称，1.粤E*****号小型普通客车在被告人民保险公司购买了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发在保险期限内。事发后被告人民保险公司已向原告垫付了费用25000元，请法院核实各被告垫款情况。本次事故造成两人受伤，请求法院注意交强险限额的分配。2.对原告的各项主张具体详见附表。3.被告人民保险公司不承担诉讼费。被告梁祖瑞没有答辩，也没有提交书面答辩意见。本院经审理查明:2019年2月16日13时00分许，梁祖瑞驾驶粤E*****号小型普通客车行驶至南海区官窑竹园头工业区路段时，与李熙礼驾驶的电动车（搭乘欧阳慧娟）发生碰撞，造成李熙礼、欧阳慧娟受伤及车辆损坏的道路交通事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定梁祖瑞承担此事故的全部责任，李熙礼、欧阳慧娟均不承担此事故的责任。事故发生后，原告即到南海经济开发区人民医院住院治疗，2月19日转往佛山市中医院住院治疗，3月9日出院。出院后，原告根据病情的需要再到该医院进行了适当的门诊治疗。为此原告共产生了医疗费38715.63元，并产生了购买下肢膝关节固定支具费2800元。2020年1月4日，经佛山市南海区**交通事故纠纷人民调解委员会委托广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，原告李熙礼的损伤达十级伤残；其后续治疗考虑为理疗等康复治疗的后续治疗费为1500元。原告支付了鉴定费2500元。原告属农村户籍，但在事发前已在城镇地区连续工作居住满一年，事发前平均月收入为5477.57元，事发后至原告主张的误工期内共收取工资4128元。原告母亲李三德（出生日期为1944年8月30日）生育了原告等四个子女。原告生育了子女李宗腾、李宗飞、李宗欣（出生日期分别为：2001年9月4日、2004年7月25日、2005年10月24日）。肇事车辆粤E*****号小型普通客车的登记权人为被告梁祖瑞。该车向被告人民保险公司参投了交强险及保险限额为500000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），本起事故发生在上述保险的保险期限内。事发后，被告人民保险公司向原告垫付了费用25000元，被告梁祖瑞没有向原告垫付过款项。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据本院查明的事实，本院核定原告在本案中的损失为：第1-4项41315.63元；第5-11项139056.15元（具体详见附表）。原告上述损失合共180371.78元，应由被告人民保险公司在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内赔偿120000元，超出部分35371.78元（已扣除被告人民保险公司垫付的25000元），应由该被告在商业第三者责任保险的保险限额500000元范围内予以赔偿。原告的损失已由被告人民保险公司赔偿完毕，故在本案中被告梁祖瑞不需承担赔偿责任。被告梁祖瑞经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失155371.78元予原告李熙礼；二、驳回原告李熙礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3699.74元，减半收取1849.87元（原告已预交），由原告负担159.87元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1690元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张少华二〇二〇年六月十九日书记员  余剑锋附表：损失项目原告主张被告人民保险公司辩称本院认定及理由1医疗费13715.63元应扣减被告垫付部分38715.63元2后续治疗费1500元未实际产生，应待实际产生另行主张属不确定产生项目，应待实际产生另行主张3住院伙食补助费2100元请法院依法核定2100元（住院共21天×100元/天）4营养费500元无医嘱，请法院核定酌定500元5护理费3150元请法院依法核定3150元（住院共21天×150元/天）6残疾赔偿金（含被扶养人生活费）97847.63元应核实被扶养人情况及扶养义务人情况95682元{定额残疾赔偿金84132元(42066元/年×20年×10%）+被扶养人生活费11550元[28875元/年×10%×3+28875元/年×10%×（5-3）÷4+28875元/年×10%×（4-3）÷2]；原告主张儿子李宗腾的被扶养人生活费，因其儿子在伤残评定时已年满18周岁，本院对该主张不予支持}7鉴定费5230元第一次鉴定属原告单方委托鉴定，且两次鉴定费均是原告举证费用，不应赔偿2730元8误工费32143.67元误工时间应按住院天数及医嘱全休计算27094.15元[5477.57元/月（事发前的平均月收入）÷30天/月×171天（原告主张的务工时间不高于计至定残前一天的时间，本院予以准许）-事发后收取工资4128元]9残疾辅助器具费2800元请法院依法核定2800元10交通费1000元没有票据，且过高，不予认可酌定600元11精神损害抚慰金10000元过高，请法院核定酌定7000元合计169986.93元——180371.78元
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初8471号原告：孙永顺，男，1929年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙x，男，1978年12月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙东生，男，1952年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙永顺与被告孙x、孙东生民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。孙永顺向本院提出诉讼请求：1.判令孙x偿还借款12万元；2.判令孙东生对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：孙永顺与二被告系祖孙三代人。孙永顺为孙东生之父，孙x的祖父。2014年底孙x声称要买房，由孙东生陪同一起向孙永顺借款。孙永顺当时将所有积蓄12万元全部借予孙x，当场交付予孙x4万元现金以及一张8万元存款的存款单。2018年孙永顺因为年老体弱多病，花销较大，经济开始紧张，遂向孙x和孙东生主张偿还欠款，二被告明确向孙永顺表示不会偿还所欠款项。孙永顺作为一个耄耋之年的老人，当初将所有积蓄借给孙子买房，是作为一个长辈对晚辈的爱护与支持，现自己因为年迈经济紧张而向孙x主张欠款，孙x不仅对此根本不予理会，还要在言语上刺激孙永顺，二被告此举不仅辜负了长辈对晚辈的谆谆教导，也使老人从此心凉，故诉至法院。本院经审查认为，民事法律行为是公民和法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。实施民事法律行为应当具备下列条件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或者社会公共利益。本案中，原告孙永顺本人并未到本院起诉，而是由其委托诉讼代理人薛卫霞代为起诉。审理过程中，孙x对本案起诉是否系孙永顺真实意思表示提出异议，并提交了其与孙永顺谈话的录音证据予以证明，本院经与孙永顺本人核实委托代理的情况，孙永顺本人已无法正确表达自己的意志，对本院提出的问题无法回答，且还表示过是其女儿要起诉等言语。本院多次要求其代理人薛卫霞出庭，以查明孙永顺委托其代理本案的情况，薛卫霞一直拒不出庭，亦未提交证据证明孙永顺委托其代为起诉是孙永顺的真实意思表示，故本院不能确认孙永顺的起诉系其真实意思表示，亦不能确认诉讼代理人代为起诉行为系孙永顺的真实委托。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告孙永顺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 周艳娟二〇二〇年六月二十二日法官助理 刘云飞书 记 员 朱 冰书 记 员 冯文倩-2--3-
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1938号原告：包美兰，女，1959年11月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李建，浙江时代商务律师事务所律师。被告：张超珍，女，1960年8月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：张康荣，男，1957年6月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。二被告的共同委托诉讼代理人：张春来、赵琼瑜，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。原告包美兰与被告张超珍、张康荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴玉琴适用简易程序独任审判，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告包美兰的委托诉讼代理人李建、被告张超珍及被告张超珍、张康荣的共同委托诉讼代理人张春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包美兰诉称：叶长清与被告张超珍系朋友关系。2009年7月23日，被告张超珍向叶长清借款340000元用于资金周转，原告叶长清将340000元借款汇入被告张超珍建设银行账户。2019年6月11日，叶长清过世，现其配偶也是唯一继承人包美兰多次向被告催讨，被告称无力还款。现请求1.判令被告张超珍、张康荣立即向原告偿还借款本金340000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至债务实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。被告张超珍、张康荣共同辩称：叶长清转至被告张超珍账户的340000元款项并非被告张超珍的借款，该笔款项是被告张超珍作为担保人担保的案外人借款，借款人为郑柏松（借款200000元）、王淑娟（借款140000元），且借款人已经向叶长清还清借款。经审理查明：原告包美兰系叶长清妻子（1979年12月29日登记结婚），叶长清于2019年6月11日亡故，遗留的法定继承人为原告包美兰与其母何阿兰、其子叶洁义、其女叶洁嫦。2019年6月21日，何阿兰、叶洁义、叶洁嫦签署《放弃继承权声明书》，自愿放弃叶长清名下全部遗产（包括动产、不动产及其相关财产权益）的继承权，上述声明书经温州市中信公证处公证【（2019）浙温证内字第4316号】。被告张超珍与叶长清系朋友关系。被告张超珍、张康荣系夫妻关系（1983年12月27日登记结婚）。2009年7月23日，叶长清通过银行转账340000元至被告张超珍账户。当日，被告张超珍从其账户现金支取100000元。2009年7月26日，被告张超珍再次从其账户现金支取200000元。2019年6月28日，叶洁嫦向被告张超珍询问这340000款项，被告张超珍在录音中称：有可能这钱200000元给我，有140000元是替有个女的借的。另查明，2010年9月19日，案外人雷玉英向张超珍账户转账200000元。2010年9月19日至2010年9月23日，被告张超珍从其账户陆续现金取款200000元。2012年3月19日，被告张超珍向叶洁嫦借款200000元，双方签订《借款合同》一份，约定月利率3%。被告张超珍还出具一份《收款收条及情况说明》，载明收到叶嫦洁借款现金200000元（此款是借款人用于偿还欠雷玉英借款），叶长清作为见证人，雷玉英作为债权人在《收款收条及情况说明》上签字。叶洁嫦在庭审中陈述，签收条的时候其并不在场，借款过程是叶长清在操作。2019年9月，叶洁嫦起诉张超珍、张康荣，要求归还上述借款，2019年11月26日，叶洁嫦以双方当场在法院达成和解且已当场履行完毕，叶洁嫦已经收到涉案全部和解款155000元为由向本院撤回起诉。又查明：张超珍持有一份郑柏松出具的落款时间为2010年10月7日的《借条》，载明：今借张超珍人民币贰拾万元整。在本案审理过程中，被告张超珍申请王淑娟作为证人出庭作证，王淑娟到庭陈述：叶长清在长城大厦开担保公司，王淑娟先认识的叶长清，然后才是张超珍，王淑娟介绍人到叶长清处借款。王淑娟、郑柏松一起去向叶长清借款，王淑娟借了140000元，钱打到张超珍卡里是要张超珍担保，王淑娟向叶长清出具了借条，王淑娟的借款利息3分，借给郑柏松是5分。王淑娟的借款是于2009年11月份偿还，由王淑娟、张超珍一起过去由张超珍以现金偿还。之后，王淑娟向张超珍偿还了款项。郑柏松借款是过了一年还的，是王淑娟、郑柏松、张超珍还有另外一个人一起去还的。在本案审理过程中，被告张超珍申请杨文英作为证人出庭作证，杨文英到庭陈述：张超珍曾经叫杨文英还有其他几个人一起过去新城那边，张超珍将包起来的东西交给了别人，后来张超珍跟杨文英说是钱还给别人。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告主张叶长清与被告张超珍之间存在340000元的借款关系，须证明叶长清与被告张超珍之间存在借贷合意并已向被告张超珍提供了借款。根据原告的举证情况，原告持有叶长清向被告张超珍交付款项的银行转账凭证，可以证明叶长清向被告张超珍转账340000元，而关于该笔340000元款项的性质，原告仅有录音证据，录音中被告张超珍并未明确认可其与叶长清之间存在借贷合意。被告张超珍抗辩其与叶长清不存在借款关系，张超珍账户收取的340000元款项实际为王淑娟与郑柏松的借款，因张超珍为担保人，故款项汇入其账户。结合被告张超珍提供的银行明细、转账凭条、借条、借款合同，收款情况说明、起诉状、口头裁定、谈话录音及证人证言等证据，使得本案待证的借贷合意这一事实处于真伪不明状态。本院认为，本案原告对借贷关系的成立负有证明责任。现原告的举证不足以证明叶长清与被告张超珍的借贷关系已经成立，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告包美兰的诉讼请求。本案受理费6400元，减半收取3200元，由原告包美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴玉琴二〇二〇年六月十八日法官助理 潘丹丹书 记 员 白超俊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4165号原告：黄守传，男，1971年9月21日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：谢俊杰，男，1966年8月13日出生，汉族，户籍地山东省单县，现住山东省单县，公民身份号码×××。原告黄守传与被告谢俊杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄守传到庭参加诉讼，被告谢俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告黄守传向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还货款3460元：2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2018年至2019年欠原告水泥建筑材料款一共3460元，至今未还，期间多次催要货款，被告以各种理由推脱不给，请法院予以解决。被告谢俊杰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：黄守传陈述谢俊杰从黄守传处购买数量不等的水泥建筑材料，双方无书面合同。庭审中，黄守传提交欠条四张，欲证明谢俊杰尚欠黄守传水泥款3460元。庭审中，黄守传称2018年两张欠条签名由谢俊杰书写，2019年的两张欠条全由谢俊杰书写。上述事实有欠条及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告谢俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。黄守传持欠条等证据主张其与谢俊杰之间存在买卖合同关系，因谢俊杰放弃答辩与质证的权利，故本院对黄守传与谢俊杰之间的买卖合同关系予以确认。现黄守传要求谢俊杰支付货款，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢俊杰向原告黄守传支付货款三千四百六十元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告谢俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告谢俊杰负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 娇二〇二〇年六月二十二日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
潍坊市寒亭区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0703执804号 本院刑事审判庭（移送执行部门）、臧广帅（被执行人）： 臧广帅罚金一案，申请执行标的共计3500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3500元。至此，本院刑事审判庭（移送执行部门）向本院移送执行的（2020）鲁0703刑初67号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十八日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初3845号之一原告：卓楚卿，女，汉族，1975年7月25日出生，住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：郭晓雄，广东钦达律师事务所律师。被告：钟素虹，女，汉族，1977年10月29日出生，住址广东省普宁市，被告：秦锦波，男，汉族，1976年9月17日出生，住址广东省普宁市，原告卓楚卿与被告钟素虹、秦锦波民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。经审查认为，本案产生的法律事实发生在香港特别行政区，属涉港民事案件，故本案应移送至深圳前海合作区人民法院审理，本院对该案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送深圳前海合作区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 付  学  嵘二〇二〇年六月一日书记员 仇淑清（兼）
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初1715号 原告：邱洪文，男,住长春市九台区。 委托诉讼代理人：邱云庆，男，1978年3月3日生，汉族，住长春市九台区。 被告：九台区营城街道办事处火石岭村民委员会，住长春市九台区营城街道办事处。 法定代表人：刘贵纯，村主任 被告：吉林广泽现代农业产业有限公司，住长春市九台区营城街道。 法定代表人：李晓伟，总经理 委托诉讼代理人：谷万青，经理 委托诉讼代理人：张晓利，吉林法航律师事务所律师 原告邱洪文与被告九台区营城街道办事处火石岭村民委员会（以下简称火石岭村委会）、吉林广泽现代农业产业有限公司（以下简称广泽农业）土地流转费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邱洪文委托诉讼代理人邱云庆，被告九台区营城街道办事处火石岭村民委员会法定代表人刘贵纯、吉林广泽现代农业产业有限公司委托诉讼代理人谷万青、张晓利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邱洪文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付土地补偿款本金109801.42元及利息27521.26元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即同期利率的1.3倍，分别以本金69517.5元为基数，自2015年12月31日起暂计算至2020年6月11日，以本金40283.92元为基数，自2017年1月25日起暂计算至2020年6月11日，实际均至全部给付完毕之日止）；2.诉讼费等全部由二被告承担，二被告对上述债务承担连带责任。事实及理由：2013年9月11日，经原九台市委协调，广泽乳业集团拟对营城街道火石岭村整体搬迁，并就土地流转达成协议，将火石岭村范围内可用土地每平方米46.5元的价格全部流转给广泽乳业集团，广泽广泽乳业集团分三年付清土地补偿款，2013年所有土地交由广泽乳业集团统一经营，支付30%，2014年支付30%，2015年支付剩余的40%。为推进上述计划，火石岭村要求所有村民主动放弃村集体经济组织成员资格、放弃土地承包经营权并同意有偿转让给杨双艳（系火石岭村村民及广泽代理人）。2014年1月4日，火石岭村委会与原告签订《有偿放弃土地承包经营权协议书》，约定原告将其所有的14.95亩土地的承包经营权（8.03亩在册承包地、6.38亩册外地、0.54亩宅基地）有偿放弃，由火石岭村委会交由杨双艳受让，杨双艳按照每平方米46.5元向原告补偿，共分三次支付，在2015年将补偿款全部给付完毕，火石岭村委会对杨双艳的付款负保证责任。原告依约已将土地全部交出，但杨双艳并未及时履行给付补偿款义务。三笔款项分别延迟给付12个月、14个月和13个月，且尚有10%的土地补偿款经反复催要至今未给付到位。因上述原告与火石岭村委会、杨双艳所签协议书，完全是广泽对火石岭村整体搬迁实施的具体步骤之一，协议签订后，实际履行给付补偿款的主体为广泽，实际占有和使用土地的主体也是广泽，所以广泽是案涉协议履行的实际相对方，其应承担给付补偿款的具体责任。 被告火石岭村委会辩称，土地尚未交付完毕。 被告广泽农业辩称，原告与广泽无合同关系，起诉广泽没有法律依据；广泽与火石岭村委会签的整体合同履行中，合同义务没有履行完毕，包括交付土地、户口迁出等义务。在未履行交付土地义务时，无法计算土地流转价款，所以按照合同约定，原告无权要求给付剩余价款。 经审理查明，邱洪文及家庭成员是长春市九台区营城办事处火石岭村村民，2014年1月4日邱洪文家庭全体成员与长春市九台区营城街道办事处火石岭村民委员会签订了《有偿放弃土地承包经营权协议书》，一、邱洪文及家庭成员同意自愿永久放弃其在九台市火石岭村的土地承包经营权，共计14.95亩，其中在册的承包地8.03亩，册外土地6.38亩，宅基地540平方米。三、邱洪文应在协议签订后3日内将土地交付九台市营城街道办事处火石岭村民委员会。四、付款方式是自协议签订及相关协议生效后，甲方监督受让方支付村民第一笔款，即本协议总价款的30%共计人民币208552.5元。第二次支付总价款30%共计人民币208552.5元，付款时间为2015年1月10日前。第三次付剩余土地款，邱洪文在2015年将宅基地及房屋全部交付受让方后，并由受让方验收合格后一次性支付共计27870元。协议中的土地受让人杨双艳是广泽农业的代表人，杨双艳并不是实际土地受让人，土地受让人和实际使用人是广泽农业。邱洪文已将6.38亩承包地交付给甲方，册外土地没有交付完毕。土地实际受让人广泽农业已付土地流转款的90%。2014年1月4日，邱洪文的家庭成员共同签署的授权委托书中声明，同意并认可全体村民大会中对所议全部事项作出的表决结果，并且愿承担相应义务。全体村民大会所议事项第8条约定，全体委托人同意签署相关文件并履行约定义务后，再进行分配土地补偿款。广泽农业于2014年11月14日向邱洪文及家庭成员付土地流转款208552.50元，于2015年3月13日付55464.5元，于2015年7月1日付32680.7元，于2015年10月29日付31006.3元，于2016年2月4日付89401元，于2017年1月25日付208552.5元。 本院认为，火石岭村委会与邱洪文签订的有偿放弃土地承包经营权协议书，合同的双方是火石岭村委会与邱洪文，实际土地的受让人是广泽农业，合同约定广泽农业是付款的义务方，对此邱洪文、火石岭村委会、广泽农业没有异议。本案中双方当事人争议的焦点是合同的相对方及合同义务的履行人是否如约履行了合同义务。按照火石岭村委会与邱洪文双方签订的有偿放弃土地承包经营权协议第三条的约定，邱洪文应在协议签订后三日内将14.95亩土地交给火石岭村民委员会，14.95亩土地含有在册的承包地8.03亩，册外土地6.38亩，宅基地540平方米。本协议中的册外土地是指邱洪文家庭成员作为村、社集体组织成员享有集体土地的份额。至庭审之日册外土地尚没有全部交付。广泽农业的付款义务是由2014年1月16日九台市营城街道火石岭村全体村民进行整体迁移（置换）协议、2014年1月14日有偿放弃土地承包经营权协议确定的。2014年1月16日九台市营城街道火石岭村全体村民进行整体迁移（置换）协议是由广泽农业与火石岭村委会、火石岭全体村民共同签署的，第六条第4款约定，土地流转协议、迁移置换协议签订完毕广泽农业验收房屋及接收土地的合格标准后，双方一致同意流转土地款分三年付清，……，其中如因乙方原因导致整个搬迁进程滞后，尤其是2013年无法全部交付土地导致无法付款，进而导致整体（含后两年）付款进程滞后，付款时间整体顺延，后果由火石岭村委会及全体村民自行承担，甲方不承担任何责任。从协议此款约定付款设定的条件可以看出，邱洪文主张土地流转款的前提条件是先行履行合同义务。邱洪文在如约全面履行合同义务前主张土地流转款本院不能支持。邱洪文要求广泽农业承担违约责任的理由是广泽农业没能如约支付土地流转款，而本案中在邱洪文如约全面履行合同义务前，土地流转款的付款条件不成立，邱洪文的请求不能支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十七条之规定，判决如下： 驳回原告邱洪文的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1523元，由原告邱洪文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  丁忠敏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王 蔓
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保193号 本院受理的申请人周东彬与被申请人杨永活诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年六月二十二日
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初996号 原告：浙江自贸区融聚汽车服务有限公司宁波分公司，营业场所：浙江省宁波市鄞州区首南街道环球城9幢17号3109室。 负责人：潘林毅。 委托诉讼代理人：刘阳，浙江盈树律师事务所律师。 被告：徐峰，男，1988年12月21日出生，汉族，住江苏省东海县。 被告：宁波东生汽车销售服务有限公司，住所地宁波市鄞州区首南街道华茂学府一号A座2304室。 法定代表人：毛方琼。 本院受理原告浙江自贸区融聚汽车服务有限公司宁波分公司（下称原告）诉二被告车辆租赁合同纠纷一案后，被告宁波东生汽车销售服务有限公司（以下简称东生公司）在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据案涉汽车租赁合同，合同当事人有权向甲方所在地人民法院提起诉讼，该处甲方应理解为原告注册地即浙江省宁波市鄞州区首南街道环球城9幢17号3109室，而非原告通讯地址杭州市余杭区文一西路金之源大厦10楼，故本案应移送宁波市鄞州区人民法院管辖。 经审查，本院认为，案涉合同对管辖法院约定明确为甲方所在地人民法院，甲方所在地法院应为甲方经营地宁波市鄞州区人民法院，而非其通讯地址所在地法院。综上，被告东生公司提出管辖异议的理由成立，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 本案移送宁波市鄞州区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇二〇年六月二十二日 书记员  孙 瑛
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3282号原告：雷超飞，男，1988年12月12日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李龙伟，河南礼智信律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李瑞，河南礼智信律师事务所实习律师，特别授权。被告：高国卿，男，1957年5月7日生，汉族，住河南省郏县。被告：高自欣，男，1968年12月02日生，汉族，住河南省郏县。原告雷超飞与被告高自欣、高国卿买卖合同纠纷一案。本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告雷超飞及其委托诉讼代理人李龙伟、李瑞，被告高自欣、高国卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雷超飞向本院提出诉讼请求：依法判令高自欣、高国卿支付货款12800元；案件受理费由高自欣、高国卿承担。事实和理由：雷超飞与高自欣、高国卿平素相识，2018年9月，高自欣承包修建郏县安良镇徐楼村辛庄岗自然村道路时，高自欣让雷超飞找车为其送沙石子，约定每车400元。雷超飞找车队长李晓锋组织车辆运送沙石子。沙石子送往工地后由高国卿将车牌号、车数记录在账本上，然后转给高自欣。雷超飞共运送34车，免除两车，共计12800元。之后多次讨要，高自欣、高国卿至今未还。高自欣辩称：本人修路工地上派有负责收料的高国卿记账。凭高国卿转给我的记账本付款。高国卿没有转给我雷超飞送料的车数，不认可雷超飞送料，也不应当付款。与送料的人结账完毕后将记账本撕了。本人也不认识雷超飞。高国卿辩称：本人是给高自欣打工的。受其委托负责收料记账，记账本转交给高自欣了，应由高自欣进行结账付款。本人不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据有效证据和当事人陈述本院认定事实如下：雷超飞与高自欣平素相识并有经济往来。2018年9月，高自欣承建了郏县安良镇徐楼村辛庄岗至田村的道路修建工程。雷超飞与高自欣口头协商，由雷超飞找车队长李晓锋，让李晓锋组织车辆向高自欣的工地上运送石子。之后，李晓锋组织了裴玉玺（车牌号豫Ｋ×××××）、裴冰冰（车牌号豫Ｋ×××××）、赵坡（车牌号豫Ｄ×××××）、周建彪（车牌号豫Ｋ×××××）、陈有良（车牌号豫Ｋ×××××）、李俊卿（车牌号豫Ｄ×××××）、苗立业（车牌号豫Ｋ×××××）等车辆向高自欣工地上运送石子。先后共运送34车，实际运送工地上32车（其中两车因与另一运送石子的程占伟因每车价格问题发生矛盾而卸路上两车）。李晓锋等人将石子运送到工地后，高国卿进行收料登记。即将车数和车牌号登记在笔记本上，然后转给了高自欣，由高自欣付款。每车石子含运费400元，共价款12800元。雷超飞已向李晓锋等人支付了运费。之后雷超飞多次向高自欣讨要石子款，高自欣至今未付。庭审中，雷超飞提供了其与高自欣、高国卿、马怀涛（负责工地上平整石子）的电话录音，运送石子的李晓锋、陈有良出庭作证，接受了双方质询。本院亦对相关人员进行了调查。上述电话录音和证人证言均能证明雷超飞向高自欣工地上运送石子32车的事实。庭审中高自欣对石子价格认可每车600元或者400元；高自欣、高国卿对李晓飞的证言无异议。本院认为：本案系买卖合同纠纷。雷超飞与高自欣口头达成运送石子的买卖协议，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，为有效协议。本案中，雷超飞委托李晓锋、陈有良等人向高自欣工地上运送石子以及向高自欣讨要欠款的事实，不仅有雷超飞提供的其与高自欣、高国卿、马怀涛的电话录音，且有运送石子的李晓锋、陈有良等人的证人证言、上述证据能够相互印证雷超飞向高自欣运送石子的事实以及运送32车的事实。庭审中高自欣认可李晓锋、陈有良将石子运送本人的工地上，且认可每车600元或者400元。高自欣、高国卿对李晓锋的证言无异议。故对雷超飞的主张本院予以支持。关于高自欣辩称：没有收到雷超飞运送的石子以及不应付款的理由不仅自相矛盾，且因高自欣在庭审中认可高国卿转交的记账本上有34车，与高国卿的陈述能够相互印证，该辩称理由不能成立。同时辩称该34车的价款已经付清。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本案高自欣应举证证明该34车石子款已经付清。现高自欣不能举证证明已经付清的事实，反而称账底已经撕了，应承担对其不利的法律后果。高国卿收料记账系高自欣的委托行为，故高国卿不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、高自欣于判决生效后七日内向雷超飞支付石子款12800元。二、驳回雷超飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由高自欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘周信人民陪审员  李少锋人民陪审员  赵坤迎二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李静静
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9332号之二 申请执行人：吴某，女，1974年12月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：栾某，男，1963年7月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人吴某与被执行人栾某婚姻家庭纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终9953号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于已依法立案执行。 在执行过程中，申请人与被执行人于2020年4月27日达成和解。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终9953号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终9953号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗映霞 二〇二〇年六月一日 书记员  黄 威
石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执恢112号 申请执行人：石家庄市栾城农村信用合作联社，住所地栾城区惠源路19号，统一社会信用代码91130124715899769A。 被执行人：张晓，女，1980年10月17日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：李哲，男，1976年9月15日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人：王建生，男，1949年9月6日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 本院在执行石家庄市栾城农村信用合作联社与张晓、李哲、王建生借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张晓、李哲、王建生的银行存款781005.45元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇二〇年六月一日 书记员  王索良
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初4262号 原告:刑守卫,男,1966年8月30日出生,汉族,居民，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：李昊，安徽阜淮律师事务所律师。 被告：安徽杨林园林绿化工程有限公司，住所地阜南县鹿城镇双碑社区双西村，统一社会信用代码9134122539454689XB。 法定代表人：李治祥，该公司总经理。 被告：阜南金马置业有限公司，住所地安徽省阜南县经济开发区阜安路北侧田集路西侧，统一社会信用代码91341225MA2N4NTC98。 法定代表人：马莉娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞金超，阜南金马置业有限公司员工。 原告刑守卫与被告安徽杨林园林绿化工程有限公司、阜南金马置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序审理该案，原告刑守卫于同年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刑守卫在宣判前申请撤诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告刑守卫撤回起诉。 案件受理费1995元（原告预交），因原告变更、减少诉讼请求为25元，由原告负担25元，本院减收1970元。 审判员  余光武 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘雪婷
广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)桂10行初201号 原告：凌云县玉洪瑶族乡那力村那坪组村民小组。地址：凌云县玉洪瑶族乡那力村。 负责人：万崇周，组长。 委托代理人：黄惠琴，广西知君律师事务所律师。 被告：凌云县人民政府，地址：凌云县泗城镇新秀社区西秀小区422号。 法定代表人：莫庸，县长。 委托代理人：周于飞，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 原告凌云县玉洪瑶族乡那力村那坪组村民小组不服被告凌云县人民政府划分公益林的行政行为，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告的负责人万崇周及委托代理人黄惠琴到庭参加诉讼，被告的法定代表人因公务未到庭参加诉讼，委托代理人周于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌云县玉洪瑶族乡那力村那坪组村民小组诉称，1981年，凌云县实行家庭联产承包责任制，将集体土地分田到户，原告也响应该政策，将集体的土地包括位于看牛坡（地名）和伟仗（地名）的林地均分配到村民各户。为此，村民各户在分得的山地开荒种植八角、杉木等。这些林地属于集体经济林区域内。1981年凌云县人民政府核发了《山界林权证》给原告，2000年元月1日，凌云县人民政府核发了土地承包经营权证书给各村民，多年来原告的村民对其承包的林地均进行必要的经营及管理。2016年年底，原告听闻本集体承包经营的位于看牛坡（地名）和伟仗（地名）的林地被被告区划界定为生态公益林，为此，原告多次向凌云县人民政府及林业部门反映，请求给予相关的答复。但是直到2017年5月8日，凌云县林业局才作书面《答复函》并于2018年1月4日提供证据材料给原告。至此，原告才知道本组位于看牛坡（地名）和伟仗（地名）的部分林地在原告不知情的情况下，被被告区划界定为生态公益林。原告认为被告在没有征得原告作为林权人的同意之下，且对公益林的确定没有按规定设立标志牌进行公示，更没有按照《广西壮族自治区公益林管理办法》的规定与林权人签订管护合同给予林权人补偿，就擅自将原告集体种植的林地划定为公益林的行为在程序上是违法的，被告的行为侵犯了原告的合法权益。另为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明本案事实，判决确认被告的行为违法，并予以撤销。 被告辩称，一、原告属于重复起诉；二、凌云县人民政府不符合本案被告的主体资格，本案被告无权也无法确定公益林的审批；三、原告同时诉请确认被告签订的《公益林管护合同》违法，予以撤销是错误的，只能选择其一。 经审理查明，1981年，凌云县实行家庭联产承包责任制，将集体土地分田到户，原告将集体的土地包括位于看牛坡（地名）和伟仗（地名）的林地均分配到村民各户。1981年，凌云县人民政府核发了《山界林权证》给原告，2000年1月1日，凌云县人民政府核发了土地承包经营权证书给各村民。2016年年底，原告听闻本集体承包经营的位于看牛坡（地名）和伟仗（地名）的林地被被告区划界定为生态公益林，遂向被告及林业部门反映，请求给予相关的答复。2017年5月8日，凌云县林业局作出《答复函》，主要内容有“1、关于那坪组是否存在区划界定有生态公益林的答复：查阅那坪组集体林权制度改革档案盒生态公益林数据库，在你组承包的集体林地中区划界定为公益林的面积为1123.9亩。2、关于区划界定公益林的具体时间和依据的答复：根据国家林业局、财政部制《重点公益林区划界定办法》（林策发（2004）94号），我县自2006年-2012年完成并完善了国家级和自治区级重点公益林区划界定，建立了自治区级以上森林生态效益补偿资金制度，区划界定你组承包的部分林地作为生态公益林从2007年起实施生态补偿。”至此，原告才知道本组部分林地被区为生态公益林。遂于2019年12月2日向本院提起行政诉讼，请求确认被告划界定原告凌云县玉洪瑶族乡那力村那坪组承包的集体林地面积为1123.9亩为公益林的行为违法并予以撤销。 另查，凌云县人民政府于2007年6月8日作出的合同编号45090813009《广西壮族自治区公益林管护合同》，确定公益林的范围，约定合同双方就公益林管护事宜的权利义务。 再查，2018年3月7日，凌云县玉洪瑶族乡那力村那坪村民小组诉至本院，请求确认凌云县人民政府于2007年6月8日作出的合同编号45090813009《广西壮族自治区公益林管护合同》（以下简称《公益林管护合同》）违法，请求撤销。本院受理后，于2018年5月21日作出（2018）桂10行初17号判决：一、确认被告凌云县人民政府签订的编号为45090813009的《广西壮族自治区公益林管护合同》无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院认为，行政诉讼的原告对行政机关的行政行为不服，向人民法院提起行政诉讼，必须符合法定的起诉条件。人民法院审理行政案件，系对行政机关作出的行政行为进行合法性审查，且对于同一行政行为，只进行一次性审查，原告对行政机关的行政行为，只能一次性起诉，不得重复。本案经查，2007年6月8日，被告凌云县人民政府作出合同编号为45090813009的《公益林管护合同》，以签订行政协议的方式，界定公益林保护区域，实施了将原告的林地界定为公益林的行政行为。2018年3月7日，原告向本院起诉，主张被告凌云县人民政府与那力村那坪村民小组签订的《公益林管护合同》违法，请求人民法院依法确认并予以撤销。本院于2018年5月21日作出判决，确认被告凌云县人民政府签订的编号为45090813009的《公益林管护合同》无效，并认定无撤销情形。该判决已经发生法律效力。本案原告认为被告在没有征得原告作为林权人的同意之下，且对公益林的确定没有按规定设立标志牌进行公示，更没有按照《广西壮族自治区公益林管理办法》的规定与林权人签订管护合同给予林权人补偿，就擅自将原告集体种植的林地划定为公益林的行为程序违法，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决确认被告的行为违法，并予以撤销。本院认为，被告将原告集体种植的林地划定为公益林的行为，系通过订立编号为45090813009的《公益林管护合同》实施，本案被诉行政行为体现为该行政合同，但该行政合同的合法性已经人民法院审判，原告的起诉属于重复起诉，不符合行政诉讼法及相关司法解释规定的起诉条件。依照、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（六）项、第一百零六条的规定，裁定如下： 驳回原告凌云县玉洪瑶族乡那力村那坪组村民小组的起诉。 案件受理费50元，本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  罗锡平 审 判 员  盘宏权 人民陪审员  王 飞 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  陆仲恒
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执1443号 被执行人：台山市尚乐装饰工程有限公司，住所地：台山市台城舜德路133号金茂广场E座三层3065、3066、3067、3068、3069、3070、3072号。 法定代表人：卢建润。 被执行人：卢建润，男，1990年2月20日出生，汉族，住广州市增城区。 本院与被执行人台山市尚乐装饰工程有限公司、卢建润追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初2812号民事判决已发生法律效力，依判决：台山市尚乐装饰工程有限公司、卢建润应向本院缴纳案件诉讼费719.87元。本院于2020年4月9日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘娇娇
山东省临沂市罗庄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1311执183号 申请执行人谭凯，男，2002年8月25日出生，汉族，住山东省罗庄区。 被执行人谭秀文，男，1978年2月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 本院在谭凯与谭秀文抚养费纠纷一案中，申请执行人杨文华向本院提出撤回执行案件的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)鲁1311执183号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 诸葛晓鲁 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘 福 建
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初2330号 原告：何建昆，男，1978年3月7日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄**招，男，1987年10月11日出生，汉族，住惠安县。 本院于2020年4月20日立案受理原告何建昆与被告黄**招劳务合同纠纷一案，原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何建昆撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告何建昆负担（多预交的25元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇二〇年六月一日 书记员  林洁婷
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执1949号 申请执行人：梁子明，男，1970年6月29日出生，汉族，户籍地广东省江门市新会区。 被执行人：罗子明，男，1969年11月7日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区。 梁子明申请执行罗子明劳务合同纠纷一案，立案标的额为13,012元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况,对被执行人住所地进行查找，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院已对被执行人罗子明发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人罗子明负有继续向申请执行人梁子明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  赖丽莉 附：裁判依据法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0192民初622号 原告常莉明，女，1953年7月7日生，住长春市朝阳区。 被告长春市城区房地产开发有限公司，住所地长春汽车产业开发区。 法定代表人朱宝林，董事长。 被告朱宝林，男，1943年8月7日生，住长春市朝阳区。 原告常莉明与被告长春市城区房地产开发有限公司（以下简称城区公司）、被告朱宝林民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法进行审理。 常莉明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款40,000元；2.判令二被告连带偿还借款利息，利息按月利率2%计算，自2016年5月24日起至借款全部清偿日止；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年5月23日，被告城区公司法定代表人因需资金，向原告借款，承诺10日归还，并给原告出具借人民币十万元的借条一份，原告同意出借四万元，被告即写了收到原告四万元的收条一份，约定借款在借条加盖被告城区公司公章后支付。2016年5月24日，被告借条加盖公章后，原告通过银行转账支付给被告四万元。但被告借款后逾期未还，仅于2017年3月4日书面承诺：自2016年5月24日起按每月2%计付利息，并称尽快偿还本息，但一直拖欠未还。现原告为了维护合法权益，诉至法院。 本院经审查认为，现已查明被告朱宝林（公民身份号码为22××19）在原告起诉前已死亡，户籍注销日期为2019年7月11日，故朱宝林作为民事诉讼主体不适格，应驳回原告对朱宝林的起诉。原告主张二被告应承担连带还款责任，为保护原告诉讼权益，不宜单独驳回对朱宝林的起诉，本案以全案驳回起诉处理，原告可在查明朱宝林有无继承人的基础上另行告诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告常莉明的起诉。 案件受理费减半收取计400元，全部退还原告常莉明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 书 二〇二〇年六月二十二日 书记员 尚明明
江西省贵溪市人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣0681刑初83-1号罪犯端木某，男，汉族，江苏省南京市人，大专文化，群众，户籍所在地江苏省南京市雨花台区，现住江西省贵溪市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月27日被贵溪市公安局刑事拘留，同年12月30日被取保候审。本院于2020年3月31日决定逮捕，2020年5月29日由贵溪市公安局执行逮捕，现羁押于贵溪市看守所。2020年2月21日，本院作出（2020）赣0681刑初83号刑事判决，以被告人端木某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。现一审判决已发生法律效力并交付执行。因被告人端木某在本院审理期间一直未被羁押，故该案件刑事判决书中未写明刑期起止时间。罪犯端木某已于2020年5月29日被收押执行并羁押于贵溪市看守所，为明确被告人的刑期执行起止时间。据此，依照《中华人民共和国刑法》第四十七条之规定，补充裁定如下：罪犯端木某的刑期起止为：刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2020年7月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  蒋孟俊二〇二〇年六月一日书记员  张 松
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1626执保1207号申请人山东峰宝工业铝型材科技有限公司。被申请人上海晟铭汽车配件有限公司。申请人山东峰宝工业铝型材科技有限公司因与被申请人上海晟铭汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年6月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海晟铭汽车配件有限公司的银行存款80000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在80000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人山东峰宝工业铝型材科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海晟铭汽车配件有限公司的银行存款80000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。)案件申请费820元，由山东峰宝工业铝型材科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐德文二〇二〇年六月二十八日法官助理张广旭书记员韩丹附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11178号原告：袁淑波，女，1984年5月4日出生，汉族，无职业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：白金鹏，北京市德通律师事务所律师。被告北京大金房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄村东。法定代表人蒋红玉，总经理。委托诉讼代理人徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。原告袁淑波诉被告北京大金房地产开发有限公司（以下简称大金房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁淑波的委托诉讼代理人白金鹏，被告大金房地产公司的委托诉讼代理人徐剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁淑波向本院提出诉讼请求：要求：1、判决被告大金房地产公司向我退还购房款人民币1735500元；2、诉讼费由被告大金房地产公司承担。事实与理由：被告大金房地产公司与我于2016年4月6日签订了《房屋转让协议》，约定我购买被告大金房地产公司建设的位于北京市通州区魏庄村村民自住楼2号楼3单元x号房屋，房款总价为人民币1735500元，面积115.7平方米，交付时间为2018年5月31日前。我按照《房屋转让协议》的约定向被告大金房地产公司支付了全部购房款，但被告大金房地产公司的项目至今尚未开工，房屋交付无望，故我起诉至法院。被告大金房地产公司辩称：我公司不同意原告袁淑波的诉讼请求。我公司与原告袁淑波签订的《房屋转让协议》是双方真实意思表示，现房屋虽处于停工状态，但我公司提交了开工申请，正在批复过程中。如果相关部门通过了我公司的申请，我公司就可以继续施工，我公司与原告袁淑波的合同可以继续履行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，原告袁淑波交付被告大金房地产公司定金200000元。同年4月6日，被告大金房地产公司（甲方）与原告袁淑波（乙方）签订《房屋转让协议》，约定：“第一条、房屋来源，土地性质为集体所有；第二条、基本情况，该住宅为魏庄村民自住楼，2号楼3单元x号房。预测建筑面积为115.7平方米，使用用途为住宅；第三条、转让房屋的计价方式与价款，转让房屋的面积按照建筑面积计算，单价为每平方米15000元整，转让房屋总金额为人民币1735500元；第四条、计价方式与价款为一次性付款，乙方于2016年2月29日向甲方支付房款人民币1735500元；第六条、房屋交付为甲方在2018年5月31日前，将竣工的房屋交付乙方使用；第八条、房屋权证办理，房屋交付时乙方需向甲方提交相关材料及费用，甲方收到材料及费用后365日内为乙方办理本房屋的使用权证。”《房屋转让协议》还约定了其他内容。2016年2月24日及2月29日，袁淑波向大金房地产公司交付定金及购房款，分别为200000元和1535500元。2016年10月，涉诉房屋因缺乏审批手续而停工至今。上述事实，有《房屋转让协议》、收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，《房屋转让协议》中的标的物属于“小产权房”，“小产权房”在建设审批手续及权属登记方面存在瑕疵，因目前涉案房屋已经停工，客观上无法交付房屋，原告袁淑波要求返还购房款1735500元的诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：被告北京大金房地产开发有限公司返还原告袁淑波购房款人民币1735500元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11986元，由被告北京大金房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 马 辉二〇二〇年六月二十二日书记员 杨梦彤
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初1786号原告：佛山市三水协佳化工有限公司，住所地广东省佛山市三水工业区********地，统一社会信用代码914***********179T。法定代表人：曾庆林，总经理。委托诉讼代理人：杨孝军，男，该公司员工。被告：东莞市中印印花材料有限公司,住所地广东省东莞市大朗镇黄草朗社区花楼区****，统一社会信用代码914***********187M。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1983年12月14日出生，汉族，住广东省信宜市************,公民身份号码440************354。原告佛山市三水协佳化工有限公司（以下简称协佳化工公司）诉被告东莞市中印印花材料有限公司（以下简称中印印花公司）、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告协佳化工公司的委托诉讼代理人杨孝军到庭参加了诉讼,被告中印印花公司、陈某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付货款93937.50元及从起诉之日起每月按2%的利率计算至付清之日止的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告中印印花公司有业务来往，原告给被告送货，截至起诉之日，被告尚欠原告货款共计93937.50元。原告对此向被告催讨货款均未果。为维护原告合法权益，原告特起诉到法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告在诉讼中提交以下证据：1.原告的营业执照复印件、被告中印印花公司的营业执照复印件、被告陈某1的身份证复印件，证明原、被告主体资格。2.产品购销合作协议，证明原告与被告有业务往来。3.请款对账单，证明被告尚欠原告货款共计93937.50元。4.送货单7份，证明原告已实际交付货物给被告。两被告在诉讼中没有提交答辩意见和证据。本院经审查认为，原告提交的证据来源、形式合法，真实有效，能相互印证，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告陈某1为被告中印印花公司的法定代表人，被告陈某1代表被告中印印花公司与原告于2015年4月15日签订《产品购销合作协议》，约定：由被告向原告订购产品；结算付款方式为月结30日付款；由被告陈某1对任何一笔货款承担连带保证清偿责任等内容。原告依约向被告中印印花公司供应货物，双方于2019年10月22日对账，被告中印印花公司确认截止2019年9月30日，被告中印印花公司应付原告货款金额为93937.50元，并确认逾期付款的，每逾期一天，按欠款总额的0.3%计违约金。本院认为，原告向被告中印印花公司供应货物，且原告提供了《产品购销合作协议》、请款对账单、送货单等证据予以佐证，双方已形成买卖合同关系，该关系合法有效，应受法律保护，原告主张被告中印印花公司支付货款93937.50元合法有据，本院予以支持。在原告与被告中印印花公司约定违约金的情况下，原告没有按照合同计算的方法主张违约金，本院视为其放弃违约金的主张。而原告主张按2%的月利率计算逾期付款利息过高且没有合同依据，考虑到被告逾期付款导致原告资金被占用的损失，本院酌定被告中印印花公司向原告支付以货款93937.50元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至货款实际清偿之日至的利息。被告陈某1自愿对被告中印印花公司的上述债务承担连带保证责任，被告陈某1应对被告中印印花公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市中印印花材料有限公司、陈某1于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三水协佳化工有限公司连带支付货款93937.50元及利息（以货款93937.50元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至货款实际清偿之日至）；二、驳回原告佛山市三水协佳化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1074元（原告已预交），由被告东莞市中印印花材料有限公司、陈某1连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇二〇年五月二十七日书记员  梁浩然
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣1021民初897号 原告：程某，女，1988年10月28日出生，汉族，住南城县， 被告：罗某，男，1985年4月18日出生，汉族，住南城县， 原告程某与被告罗某离婚纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告程某于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程某以同被告罗某和好为由申请撤回对被告罗某的起诉，符合有关法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告程某撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告程某负担。 审判员  余建波 二〇二〇年六月一日 书记员  陶 静