广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初1166号原告：李水养，男,汉族，1939年3月27日出生，身份证号码440************852,住化州市************。委托诉讼代理人：李建立，男，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丹红，女，广东富民律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司(下称保险公司)，地址茂名市**********。负责人：李宗羽。委托诉讼代理人：黄保润，男，1991年7月18日出生，身份证号码440************094，住茂名市茂南区*****************。被告：潘载和，男，汉族，1971年12月28日出生，身份证号码440************131，住化州市*************。原告李水养与被告潘载和、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本于2020年04月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴丹红、被告保险公司委托诉讼代理人黄保润、被告潘载和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李水养向本院提出诉讼请求：1、判决被告保险公司在交强险和商业险的赔偿限额内赔偿110051.55给原告，并判决被告潘载和负连带赔偿责任。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年12月21日16时33分，被告潘载和驾驶粤K*****号小型普通客车由化州市长岐镇往化州市区方向行驶，当行驶至S285线化州市*************时，碰撞上由原告驾驶的二轮电动自行车，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。2020年1月15日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字【2019】第2032号《道路交通事故认定书》，认定被告潘载和驾驶机动车发生交通事故后不保护现场，在事故中存在全部过错，应承担事故的全部责任，原告不承担事故的责任。事故发生后，原告被送到化州市中医药住院治疗，从2019年12月21日起至2020年3月9日止共79天，共支出医疗费28965.55元。住院期间，原告一人护理。2020年3月17日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所【2020】临鉴字第108号《司法鉴定意见书》，评定原告为九级伤残。依法，原告此次交通事故受伤可获得的各项赔偿总额为110051.55元，包括：1、护理费200元/天x1人×79天=15800元，2、住院伙食费100元/天x79天=7900元，3、医疗费28965.55元，4、营养费1000元5、就医交通费30元/天x79天=2370元，6、精神损害抚慰金10000元，7、残疾赔偿金42066元/年x5年x20%=42066元，8、伤残程度鉴定费1950元。对此，因被告保险公司承保了粤K*****号小型普通客车的交强险和商业第三者责任险，且该事故发生在保险期间内，所以该公司应承担上述的保险赔付责任，被告潘载和应承担连带赔偿责任。被告保险公司辩称：1、我司承保粤K*****牌号车辆的交强险、商业三者责任险100万含不计免赔。出险时间在保险承保期间内。2我司向贵院提出申请，申请贵院调取本案中交通事故笔录情视频监控情况，以厘清事实，望准许。3、基于交警事故认定书，潘载和存不保护现场(逃逸)的情形经交警部门通过视频鉴定才联系潘载和到案处理。潘载和行为已违反我司与其签订的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条第二章机动车第三者责任保险责任、第二十四条在上述保险责任范内，下列情况下，不论任何原因造成的人伤伤亡、财产损失和费保险人均不负责赔)驾驶人有下列情形之一者:1，事故后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险动车离开事故现场的约定，我司商业险部分拒赔。同时，事故2019年12月21日发生，潘载和2020年3月9日才报案的行为已违反《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条的通知义务、协助义务，同时导致我司(保险人)无法核实清楚事故的性质、原因等对于无法核实事故性质部分存疑(存酒驾或肇事后驾驶员掉包的可能性)，待法院调查相关材料核定后再做相关答辩意见。现根据《中华人民共和国道路交通安全法》中相关规定，酒后驾车有区分酒驾或醉驾两种情形，在《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条亦同时明确规定(二)醉驾情形下、(四)被保人故意制造交通事故的(肇事后驾驶人掉包也属故意行为)保险人仅需垫付抢救费用，垫付后有权向致害人追偿。醉驾/酒醉、肇事后掉包，均属《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人伤伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据、(二)驾驶人有下列情形之一者:2、饮酒、吸食注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品。均属商业险保险责任免除。4、本案发生于2019年12月21日，根据粤高法明传(2018)144号通知，《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(以下简称《会议纪要》)应适用于本案。5、原告主张医疗费我司不予认可。门诊急诊费用没有相关诊断证明及检查报告佐证，三性不予认可。住院费用应按国家医保目录核定，非医保用药应予以剔除(交强险条款第九条、商业险保险合同条款第十六条第六款，均约定非医保用药保险人不予承担)，不应承担。恳请法院依法核实各方当事人垫付情况，纳入计算以厘清事实。且根据原告治疗情况，其患有原生性疾病(高血压等)，非事故用药费用不应承担，望法院依法予以剔除。6、原告诉请营养费我司不予认可。原告医嘱中未见加强营养备注，不符合《会议纪要》要求，依法不应支持营养费了。7、原告诉请护理费我司不予认可。原告未提供护理人身份情况无法核实护理关系，未提供护理费用票据，无法核实护理费的实际支出情况。我司认为原告护理费用不应超每一天人计算住院期间的护理费。原告主张200元/天没有任何事实和法律依据。8、原告诉请伤残赔偿金、精神抚慰金我司不予认可。其一，我司不予认可原告的伤残等级；其二，精神抚慰金结合本地司法判决及消费水平，应按3000.00元/级标准计算。9、原告诉请评定残鉴定费我司不予认可。鉴定费不属保险赔偿范围内，属原告举证费用，不属事故损失，不应我司承担。10、原告诉请交通费我司不予认可。原告未提供任何交通费用票据，属诉请无据，无法核实交通费实际支岀情况及实际金额。原告住院期间在医院生活起居，不应产生交通费，明显与事实不符。恳请法院依法驳回原告该项诉讼请求。11、为尽快履行法院生效的判决，敬请法院将原告收取赔款的账号信息写在判决书中。或判决生效后原告方请及时联系我司工作人员。12本案诉讼费我司不应承担。其一、我司并非直接侵权人：其(131*****660)。诉讼费用不属保险赠范围内以上答辫意见，恳请法院采纳。被告潘载和辩称，当天不知道自己开车发生事故，事发后才收到交警通知，已经支付了9400元医药费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、2019年12月21日16时33分，潘载和驾驶粤K*****号小型普通客车由长岐往化州方向行驶，当行驶至S285线化州市*************时，碰撞上由李水养驾驶的二轮电动自行车，造成李水养受伤及车辆损坏的道路交通事故。二、2020年1月15日，化州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定潘载和驾驶机动车发生交通事故后不保护现场，在事故中存在全部过错。潘载和应承担事故的全部责任，李水养不承担事故的责任。三、事故后，原告李水养受伤被送往化州市中医院门诊、住院。2020年3月29日出院，住院共79天。化州中医院诊断证明书中医诊断：右股骨颈骨折（气滞血瘀）；西医诊断：1、右股骨颈骨折，2、高血压病3级，极高危组。建议：1、注意休息，加强营养；2、住院期间留陪人壹人；3、逐步加强下肢站立行走功能锻炼，日后避免右髋管IE过度屈曲、坐矮凳及右下肢内收。4、定期门诊复诊，如有不适，随时就诊。原告上述门诊和住院共用去医药费28965.55元。四、粤K*****号小型普通客车由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司承保交通事故责任强制保险122000元（保险单号：AGUZ080CTP20B001797W)和100万第三者责任保险（保险单号：AGUZ121Y1418B649645C)。保险期间：2020年1月12日至2021年1月12日。五、2020年3月16日，李土明（原告李水养的儿子）委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。该鉴定所分析认为，被鉴定人李水养因车祸伤致右股骨颈骨折，经住院治疗，已治疗终结出院，右股骨颈骨折已施行髋关节假体置换术后，现伤情稳定，可进行伤残程度评定。对照《人体损伤致残程度分级》5.9.65)项“四肢任一大关节行关节假体置换术后”之规定，可评定为九级伤残。鉴定意见：根据案情及检查所见，结合文证审查认为，被鉴定人李水养之伤，构成《人体损伤致残程度分级》九级伤残。六、原告李水养是广东省化州市*********人，**村委会的城乡分类代码是122，原告李水养是城镇户口。七、被告潘载和（车主)为原告自行垫付9400元。2020年4月13日，原告李水养以被告潘载和、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司不足额赔偿损失为由向本院提起诉讼。本院认为，公民由于过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案是机动车交通事故引起的民事责任纠纷。本次交通事故，经化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字[2019]第2032号《道路交通事故认定书》，认定潘载和应承担事故的全部责任，李水养不承担事故的责任，该认定书是交警部门根据现场勘察和调取证据而依法出具的,事实清楚，划分责任恰当，可作为本案认定事实的依据,本院予以采信。本案伤残鉴定报告是原告委托有资质的鉴定机构进行鉴定的，被告不提出重新鉴定，本院予以认可。被告潘载和在不知情的情况下驾车离开事故现场，主观上不是故意，不符合保险合同中商业险拒赔的条件，故被告保险公司应按保险合同约定的内容在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任。双方主要争议如下：一、关于赔偿项目及数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，结合原告的请求，原告李水养的损失核定如下：（一）医疗费用赔偿范围：1、医疗费用为28965.55元，有诊断证明书、医疗收费票据、费用明细清单互相印证，本院予以认定。2、住院伙食补助费为7900元（100元/天×79天），按100元/天的标准计算。3、营养费1000元，按原告构成九级伤残计算，营养费为1000元（5000元×伤残赔偿指数20%）。医疗费用共37865.55元。（二）伤残赔偿费用范围：1、住院护理费11850元（150元/天×79天×1人）。2、交通费2370元（30元/天×79天），按市内30元/天的标准计算。3、残疾赔偿金42066元，根据原告提供的身份证、户口本及2019年统计用区代码和城乡划分代码，可以确定原告已满65周岁是城镇人口，鉴定构成九级伤残，参照2019年全省城镇居民人均收入42066元/年计算，残疾赔偿金为42066(42066元/年×5年×伤残赔偿指数20%)。4、鉴定费1950元，有鉴定费支出发票及鉴定意见书印证，本院予以认定。5、精神损害抚慰金，本次事故造成原告九级伤残，确实给原告心灵带来创伤，根据茂名地区生活水平，并结合原告负全部责任的过错程度，酌情认定为10000元。伤残赔偿费用共68236元。以上医疗费用、伤残赔偿费用合计106101.55元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……（一)死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元……”的规定，粤K*****号小型普通客车在被告保险公司处购买了交强险，被告保险公司依法应在交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿68236元，在医疗费用10000元的限额内赔偿10000元。交强险范围内，被告的伤残费用68236元已足额赔偿，但医疗费用不能足额赔偿。原告李水养超出交强险的医疗费用损失部分27865.55元（37865.55元-10000元），应由被告保险公司按100万元第三者商业险合同约定予以赔偿给原告。因被告潘载和已付了9400元，被告保险公司在第三者商业险范围内尚应支付18465.55元（27865.55元-9400元）。因100万元第三者商业险已足额赔偿原告的损失，侵权责任人潘载和不用赔偿了，故原告请求潘载和赔偿没有法律依据，本院不予支持。被告保险公司辩称的免赔理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任赔偿限额内赔偿伤残费用68236元，医疗费用10000元，商业三者险责任限额内赔偿18465.55元，合计赔偿96701.55元给原告李水养。二、驳回原告李水养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1250.52元，由被告保险公司负担1108元，原告李水养负担142.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年五月二十七日法官助理 曾倩明书 记 员 何 毅书 记 员 邹 劲