北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9609号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。被告：胡志，男，1980年10月16日出生，汉族，易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司总经理，户籍地安徽省芜湖市无为县，公民身份号码×××。被告：林丽，女，1988年9月5日出生，汉族，无业，户籍地安徽省芜湖市无为县，公民身份号码×××。被告：易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡志。三被告委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告胡志、林丽、易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司（以下简称易晟拓明公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人金烨，被告胡志、林丽、易晟拓明公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令胡志偿还借款本金1290000元；2、判令胡志偿还利息38777.41元、罚息（含复利，下同）62522.63元（暂算至2018年5月15日），自2018年5月16日起至实际结清之日止的利息、罚息，按《借款合同》约定的标准计算；3、判令胡志给付41739元律师费；4、判令林丽、易晟拓明公司对上述1、2项款项承担连带保证责任；5、判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：2016年12月27日，民生银行北京分行与胡志签订编号101422016359372的《借款合同》，约定民生银行北京分行向胡志提供129万元借款，借款期限12个月，自2016年12月29日至2017年12月29日。同日，民生银行北京分行与林丽、易晟拓明公司签订编号101422016359372B0的《担保合同》，约定林丽、易晟拓明公司为胡志在《借款合同》项下的债务提供连带责任担保。2016年12月29日，民生银行北京分行向胡志发放借款129万元，贷款利率为年利率8%。但放款后，胡志未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。胡志、林丽、易晟拓明公司答辩称：对民生银行北京分行主张的本金无异议，但暂时无力一次性清偿。同意按照合同约定的标准支付利息，对罚息（含复利）不认可。不认可律师费，没有法律依据。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款合同；2、担保合同；3、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细；5、民事委托代理合同及律师费发票。经质证，胡志、林丽、易晟拓明公司对以上证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月27日，民生银行北京分行（乙方）与胡志（甲方）签订编号101422016359372的《借款合同》，约定民生银行北京分行向胡志提供129万元借款，借款期限12个月，自2016年12月29日至2017年12月29日，借款用途为归还胡志与乙方签订的编号901422014012656的《综合授信合同》下欠款，合同项下利率为固定年利率8%，贷款的发放采用受托支付方式，即由甲方委托乙方将本合同项下借款支付至如下账户（户名：胡志；开户行：中国民生银行北京航天桥支行；账号：×××），本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，包括在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）……如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方）与林丽、易晟拓明公司（甲方）签订编号为101422016359372B0的《担保合同》，约定为胡志在编号101422016359372的《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，民生银行北京分行于2016年12月29日向胡志指定账户放款129万元。借款到期后，胡志未依约还本结息。截止到2020年6月1日，胡志尚欠民生银行北京分行借款本金129万元、利息38777.41元、罚息454259.36元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费8347元。再查，北京市西城区人民法院于2019年1月24日立案受理民生银行北京分行诉胡志、林丽、易晟拓明公司金融借款合同纠纷一案，后该院于2019年11月1日作出（2019）京0102民初8893号民事裁定书，裁定将本案移送至本院处理。本院认为，民生银行北京分行与胡志签订的《借款合同》，与林丽、易晟拓明公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，胡志作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，胡志拖欠民生银行北京分行借款本金129万元、利息38777.41元及已产生的相应罚息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求胡志偿还借款本金129万元、利息38777.41元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求胡志承担律师费41739元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为8347元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的8347元予以支持，超出部分，本院不予支持。林丽、易晟拓明公司作为连带责任保证人，且民生银行北京分行已在保证期间内向林丽、易晟拓明公司主张保证责任，故本院对民生银行北京分行要求林丽、易晟拓明公司对胡志的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。胡志的答辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、胡志偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金129万元、利息38777.41元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年六月一日的罚息为454259.36元，自二Ｏ二Ｏ年六月二日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、胡志给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费8347元，于本判决生效之日起十日内付清；三、林丽、易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司对第一、二项规定的胡志的债务承担连带保证责任；四、林丽、易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向胡志追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17698元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交8849元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担443元（已交纳），由胡志、林丽、易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司负担17255元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  周义忠人民陪审员  张占春二〇二〇年六月十五日书 记 员  王翠萍