江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0321民初317号原告：蔡梅林，男，1980年11月4日出生，汉族，住江西省。原告：李魁，男，1964年5月20日出生，汉族，住江西省莲花县。两原告委托诉讼代理人：李健，江西和园律师事务所律师。两原告委托诉讼代理人：颜军，江西和园律师事务所实习律师。被告：李博，曾用名李高思，男，1972年9月17日出生，汉族，住江西省莲花县。被告：刘桂梅，女，1956年10月25日出生，汉族，住江西省莲花县。系被告李博大嫂。两被告委托诉讼代理人：熊强华，江西博韬律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：何义芳，江西博韬律师事务所实习律师。原告蔡梅林、李魁与被告李博、刘桂梅相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡梅林、李魁及两原告委托诉讼代理人李健、颜军，被告李博、刘桂梅及两被告委托诉讼代理人熊强华、何义芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡梅林、李魁向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即清除在原告房屋出入路上设置的障碍，即拆除栏杆、自动伸缩门、水泥墩，搬走花盆等障碍物；2、请求判决两被告不得设置路障妨碍两原告家人出入和车辆通行；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年10月24日，两原告经朋友介绍购买了左济田位于莲花县房屋及附属物和余地。2018年1月9日，两原告为拆旧建新办理了《建设用地规划许可证》。2019年1月29日，两原告办理了城镇住宅用地不动产证（赣2019莲花县不动产权第××号、第0000385号）。两原告在取得政府允许重建手续证件后，便开始拆除老屋重建新房，在原告方施工期间两被告多次实施路障，致使两原告拆屋废料无法运出，阻碍两原告重建房屋。两被告具体实施阻碍两原告家出入及侵害两原告建房行为如下：2018年5月，被告刘桂梅在两原告出入路段（村内道路）摆设花盆，8月，又在道路中间用水泥砌砖墩。2019年4月起，被告李博先后在道路中间停放车辆和道路口设置栏杆及自动伸缩门。虽经当地政府多次做被告工作，被告还是一堵再堵，至今被告仍拒绝拆除道路上的水泥墩、栏杆、自动伸缩门和搬走花盆，导致两原告拆除老屋废料无法运出，重建房屋更无从谈起，造成两原告拆屋建房停工、误工等直接经济损失达5万余元。关于此通行路段，早在2009年10月2日，原房主左济田就与被告李博的父亲李新明就该路段达成一份协议，协议第五条约定“进院内道路扩建为2.5米”。几十年来，原房主左济田家居住人车出入该道路通行无阻，附近村民包括被告家也相安无事。这条道路是几十年的历史通行道路也是原告方唯一的进出通道。何况两原告了解到该段道路的土地权属并非两被告所有，两原告并没有侵害两被告的有关权益。综上，两原告购买左济田房屋重建新房行为合法手续完备，包括出入通行在内的合法权利应得到法律的保护。而被告无视法律，恶意设置路障阻碍干扰两原告拆屋重建及施工车辆通行是严重侵权违法行为。为保护原告方的合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉求。李博、刘桂梅辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由有：1、被告对涉案道路所用土地享有土地使用权。2001年7月8日，被告父亲李新明与莲花县医药公司签订《土地转让协议》并支付转让对价，从出让人莲花县医药公司购买1095.2平方米土地，被告父亲李新明为了盘活土地资源，在该土地上腾出一条7米宽、40米长总面积约280平方米的土地用于日常出入。该土地面积不是历史遗留的道路，也不属于公共道路，使用权和管理权归李新明所有。李新明2019年去世后，该土地的使用权和管理权归包括被告在内的继承人所有，两被告理应享有相应的土地使用和管理权力，为了安全需要可以采取必要的措施，如设置自动伸缩门、栏杆等，并有权决定谁使用以及如何使用。2、涉案道路不是原告的理想出入路。2017年10月，两原告合伙从原房主左济田手上购买了位于莲花县房屋及附属物等，按照该房屋的历史情况来看，原告购买的房屋的真正出入路为不到2.5米的老路，该老路为沿水圳1米多宽的老路，为历史形成的通道，各方均享有通行的权利，但该老路并不在被告父亲购买的土地面积内，是原莲花县医药公司围墙外（见附件图）。除该老路外，两原告最好的出入路为旁边小区的公共道路，只要两原告与旁边永安明珠小区协调好关系，从该小区的共同道路出入是最好的选择。两原告购买的宅基地旁的私房邻居的出入路就是该小区的公共道路。另外，两原告宅基地坐向左面也有出入路，也是一种选择。3、原告不享有涉案道路的相邻权。从上述来看，两原告购买的宅基地的历史出入路为沿水圳的1米多宽的老路，原告不得强行要求从被告的土地上经过，也不得强行要求被告为其出入提供便利。原告原本在购买该宅基地时，应该了解该宅基地的出入道路情况，理应了解周边的物业状态，理应与周边相邻物权人处理好各种关系，而不是想当然认为其有权利使用任何土地。至于原告是否能够在被告土地上行使通行权，应该是与被告妥善商量，并征得被告的同意，且支付相应的对价，否则，两原告无权擅自使用或通行。综上所述，被告为维护土地使用权的合法权益，阻止原告的侵犯土地使用权行为，被告采取的行为完全正当、合法，有理有据。因此，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、两原告提交的购房协议、左济田房屋所有权证各一份，证明两原告购买左济田房产及左济田已交付房屋的事实。两被告质证后对证据的真实性无异议，但认为与两被告无关联。购房协议及原房主左济田的房屋所有权证能证明两原告已购买左济田的房屋的事实，作为书证，符合证据的“三性”原则，本院予以认定。2、两原告提交的土地使用权转让呈报表一份、建设用地规划许可证两份、不动产权证书两份，证明两原告依法取得土地使用权并办理国有建设用地有关手续的事实。两被告质证后对证据真实性无异议，但认为与本案原告的诉求无关联性。这组证据能证明两原告受让左济田的房产后，已于政府职能部门办理了权利证书和建设用地规划许可证，依法取得了受让土地的所有权和使用权，作为书证，符合证据的“三性”原则，本院予以认定。3、两原告提交的图片八张、视频一份、琴亭镇人民政府文件，证明两被告阻扰原告施工，设置障碍物妨碍两原告通行的事实。两被告质证后对莲花县琴亭镇政府的文件的三性均提出异议，认为文件所盖的公章模糊，另外琴亭镇政府的函也就是一份证明，即使公章是真实的，按法律规定也要有相关负责人的签名，而且李魁、蔡梅林并不是琴亭镇的居民，达不到原告要证明的目的；对照片的真实性表示认可，但认为达不到原告要证明的目的；对于视频，认为视频所拍摄的地方不在本案所争议的区域范围之内，跟本案无关联。这组证据能证明两被告在两原告施工期间、设置路障阻碍两原告施工，两原告曾请求琴亭镇政府调处的事实，照片、视频及琴亭镇政府给莲花县自然资源和规划局要求确认“莲国用（1995）字第016号国有土地权属问题的函均与本案有关联，本院予以确认。4、两原告提交的莲花县自然资源和规划局复函一份，证明案涉通行路段土地使用权属县医药公司。两被告质证后对证据的关联性提出异议，认为本案不是争土地，而是两原告诉请拆除栏杆和自动伸缩门，而栏杆和自动伸缩门是小区设置的，所以原告的请求与两被告无关。县医药公司在登记部门查询不到，我们购买县医药公司土地的时候经过了医药公司和总公司的认可和同意；被告父亲李新明购买土地后交了相关税费，得到了政府的认可，办证也得到了政府的认可，所以这份复函的结论是错误的。莲花县自然资源和规划局作为政府职能部门，对琴亭镇人民政府和莲花县公安局扫黑除恶专项斗争领导小组办公室移送的要求确认莲国用（1995）字第016号国有土地使用证上的土地使用权属问题作出复函，该复函所作出的结论是依照我国法律规定作出的，是权威性的结论，本院予以认定。5、两原告提供的协议书一份，证明原房主左济田与两被告父亲李新明有协议约定进院内道路扩建为2.5米，享有通行权利的事实。两被告质证后对协议的真实性予以认可，但认为协议未履行完毕，尚有14000元未支付到位，现在李新明去世了，两被告对该协议可以不认可。该证据能证明原房主左济田与两被告父亲李新明就左济田房屋院内面积扩建和出入路扩建为2.5米已达成协议，两被告对协议的真实性表示认可，本院予以认定。6、两被告提交的土地转让协议一份及缴费票据13张，证明两被告父亲李新明依法购买原莲花县医药公司1095.2平方米土地的事实。两原告质证后对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，认为土地转让协议不具有合法性，因为该宗土地属划拨土地，应经政府批准，医药公司无权转让，即使是总公司也无权批准转让；另土地转让协议上有三人签字，应该是三人受让，不是李新明一人受让。缴费票据涉及到李新明的只有229.88平方米，只够李新明建房用，其他是案外人的。土地转让协议能证明原莲花县医药公司已将公司院内土地1095.2平方米转让给两被告父亲李新明和案外人李丁山、吴锦华的事实，本院予以认定，至于转让程序是否合法，本院将结合其他证据予以确认。缴费票据是两被告父亲李新明和李丁山、吴锦华于2007年12月在受让土地上建房时缴纳的配套设施费、质监费、测绘费等，另李新明于2001年9月10日和2001年10月10日分两次缴纳了面积为242平方米的土管费、出让金和征地成本费21054元，也是建房时缴纳的规费（李新明已于2001年建房，2007年1月向莲花县城建局申请补办《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》），并非受让原县医药公司土地1095.2平方米向政府缴纳的土地出让金，缴费票据与本案不具有关联性，本院不予认定。7、两被告提交的手机图片十六张，证明原告宅基地历史出入路和理想出入路都不是诉争的土地范围内，被告对原告的通行并没有设置障碍。两原告质证后对这组照片拍摄现场的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为这组照片无法证明原告从哪里出入更理想，也无法证明两被告设置路障地段是李新明一人所买，因为土地出让协议有三个受让人。两被告提供的照片是两被告单方拍摄的认为原房主左济田出入的是田埂路和两原告购买左济田房屋后可从隔壁小区永安明珠小区出入的理想出入路，两原告对照片拍摄现场的真实性无异议，本院予以认定，但两原告是否应从所谓的理想出入路出入本院将结合其他证据和根据法律规定予以确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年7月8日，被告李博、刘桂梅父亲李新明和案外人李丁山、吴锦华一起与原莲花县医药公司签订一份《土地转让协议》，原莲花县医药公司将其位于县城永安块面积为1095.2平方米的闲置土地转让给李新明、李丁山、吴锦华，用于抵扣李新明等为其承建坊楼和路口两药店的工程款80000元。李新明、李丁山、吴锦华受让该土地后，未到土管部门缴纳土地出让金，变更土地权属。2017年10月24日，原告蔡梅林、李魁与左济田、刘良娥夫妇签订一份《购房（地）协议》，左济田、刘良娥将其所有的位于莲花县（莲房产权证莲房字第××号）出卖于原告蔡梅林、李魁。蔡梅林、李魁购买左济田、刘良娥夫妇房屋后，分别到县土管部门、城建部门和不动产登记局办理了土地权属转让，建设用地规划许可证和不动产权证书等手续。2018年3月，原告蔡梅林、李魁将买受的旧房子拆除，准备建新房，在拆除旧房子后将旧料运出去的时候，被告李博、刘桂梅先后采取通道上停放车辆、摆放花盆、用砖砌墩及在通道入口处安装栏杆等措施阻止原告蔡梅林、李魁往外运旧料的车辆通行。理由是七米宽的道路之前是李博个人修建的水泥路，后由政府铺设成沥青路，而从七米宽的道路通往原告蔡梅林、李魁购买左济田的旧房子2.5米的通道，虽然之前左济田与两被告父亲李新明就通道扩宽为2.5米达成了协议，但协议并未完全履行，左济田只支付了10000元，尚差欠14000元未予支付。在该通道上砌墩、摆放花盆是为了保护通道下面的水圳。在被告李博、刘桂梅设置路障阻碍原告蔡梅林、李魁往外运旧料后，原告蔡梅林、李魁曾多次向西边村委会、莲花县琴亭镇政府、莲花县公安局琴亭派出所反映情况，请求调处。经西边村委会、莲花县琴亭镇政府和莲花县公安局琴亭派出所多次做调处工作未果，因而原告蔡梅林、李魁向本院提起诉讼。另查明，2009年10月2日，原房主左济田就其房屋院内扩建和通道扩建与被告李博、刘桂梅父亲李新明达成了一份协议，协议第5条约定，进院内道路扩建为2.5米，由李新明在水圳上铺设预制板后将通道扩宽为2.5米，由左济田支付材料款和李新明工资。该通道已按协议扩宽为2.5米。吾里小区入口处的自动伸缩门是小区住户为了小区安全集体倡议设置的。本院认为，本案是一起相邻通行纠纷，原告蔡梅林、李魁购买左济田房屋后欲拆旧建新，已在相关职能部门办理了相关权利证书和许可证，两原告对该宅基地拥有所有权和使用权。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。故被告李博、刘桂梅在两原告拆除旧房往外运旧料时设置路障阻碍两原告施工的行为违反法律规定，也有悖社会公序良俗。原告蔡梅林、李魁请求判决两被告立即清除在两原告出入路上设置的障碍的诉讼请求，本院依法予以支持。两原告在清除旧料建造新房过程中，若因车辆通行造成2.5米通道预制板损坏，造成通道下的水圳堵塞以及造成7米宽的公共通道路面损坏，应及时修复。至于两原告请求判令两被告拆除自动伸缩门的诉讼请求，本院认为，庭审中已查明，自动伸缩门是该吾里小区集体住户为建造和谐文明小区，为了小区住户的财产安全，集体倡议安装安全保护的电动伸缩门，该电动伸缩门并非两被告为阻碍两原告车辆通行而设置的，故两原告请求拆除电动伸缩门的诉讼请求，本院不予支持。但该电动伸缩门应合理控制，不能阻碍原告蔡梅林、李魁因建造房屋运输车辆的通行。被告李博、刘桂梅辩称两原告可从隔壁的永安明珠小区出入，认为从永安明珠小区出入是理想的出入通道。本院认为，庭审中已查明，原房主左济田建房后，都是从吾里小区的通道上出入的，只不过之前的出入路是田埂小道，于是就有了后来的与李新明的协议，将出入其家门的田埂路扩宽为2.5米的通道。也就是说，该通道是历史通道，原房主左济田从未从永安明珠小区出入过，永安明珠小区开发前是莲花县医药公司，左济田房屋后墙窗户紧邻医药公司围墙，并无出入路。两原告购买左济田房屋后，为了便捷，曾尝试过欲从永安明珠小区出入，但未成功。至于该2.5米通道至吾里小区的主干道7米宽的沥青道路，被告李博在回答法官提问时说即使原房主左济田未出售房屋，他自己也不能从7米宽的沥青道路通行，因为该7米宽的沥青道路前身水泥道路是李博个人建造。本院认为，庭审中已查明，现有的7米宽沥青道路是2018年下半年由政府在原先的水泥路面上铺设的，之前的水泥路是吾里小区住户每户人家对自己家门口水泥硬化形成的水泥路。现有的7米沥青道路是吾里小区所有住户的公共道路，也是唯一的出入路。故原告蔡梅林、李魁目前作为永安北路109号宅基地的所有权人，将来作为该吾里小区的住户对7米宽的沥青道路享有通行权。至于两被告辩称其父亲李新明与左济田签订的协议，左济田仅支付了10000元施工费用，并未完全付清工程款，两被告可另行主张权利，不能以此为理由阻碍两原告出入和车辆通行。综上所述，被告李博、刘桂梅设置路障妨碍原告蔡梅林、李魁出入和车辆通行的行为违反了相关法律规定，所设置的路障依法应予清除。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，第一百七十九条第一款第二项；《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条、第八十八条规定，判决如下：一、限被告李博、刘桂梅在判决生效后七日内拆除设置在吾里小区入口处的栏杆及清除设置在原告蔡梅林、李魁宅基地出入路上的水泥墩、花盆。今后不得再设置路障妨碍原告蔡梅林、李魁家人出入和车辆通行。二、驳回原告蔡梅林、李魁的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告李博、刘桂梅负担400元，由原告蔡梅林、李魁负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决履行期间届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请的期限为判决履行期间届满之日起二年。审 判 长  肖立夫人民陪审员  陈玉清人民陪审员  李**二〇二〇年六月十八日书 记 员  郑符荣