福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0303行初42号 原告:李元禄，男，1967年11月27日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：仙游县市场监督管理局，住所地福建省仙游县鲤南镇新园街**，统一社会信用代码11350322345151242F。 法定代表人:蔡振锋，局长。 委托诉讼代理人：戴晶晶，女。 委托诉讼代理人：王昌，男。 原告李元禄不服被告仙游县市场监督管理局作出的仙市管处字[2020]019号行政处罚决定，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告仙游县市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告李元禄、被告仙游县市场监督管理局质量总监杨光洪及委托诉讼代理人戴晶晶、王昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仙游县市场监督管理局于2020年4月26日作出仙市管处字［2020］019号行政处罚决定，认定原告李元禄未经登记机关核准登记，自2019年9月份起擅自在仙游县大家乐超市对面经营瓦店的行为，违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，属于无照经营行为。原告销售的紫砂彩瓦经抽样检验显示不符合“经3ｈ瓦背面无水滴产生”的技术要求，报告结论显示该样品不符合ＧＢ／Ｔ21149-2007标准要求，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第三十九条和《流通领域商品质量监督管理办法》第十一条的规定，属于“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的违法行为。被告依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十三条、《无证无照经营查处办法》第十一条第一项、第十三条、《产品质量法》第五十条规定，对原告作出如下行政处罚：1.责令停止无照经营且销售不合格紫砂彩瓦的违法行为；2.对无照经营瓦店的违法行为，处罚款3000元；3.对销售不符合标准的紫砂彩瓦的违法行为处罚款8190元；4.没收无照经营且销售不符合标准的紫砂彩瓦的违法所得2000元。 原告李元禄诉称，其经营的瓦店尚在试营业中，营业执照正在办理，并非无照经营。被告草率认定原告无照经营并对原告处罚款3000元，给原告造成影响和损失。原告与厂家安徽盛阳新型建材科技有限公司进行合作，该厂家系安徽省广德市重点企业，其可以提供瓦片检验合格证明，且几年来仙游县客户在使用过程中从未反映瓦片出现漏水现象，故案涉瓦片漏水是由于其他原因，与原告无关。被告认定原告经营的瓦片质量存在问题，没有事实依据。综上，被告对原告作出的行政处罚决定缺乏事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，故请求：依法撤销被告于2020年4月26日作出的仙市管处字[2020]019号行政处罚决定。 原告李元禄在举证期限内向本院提供以下证据： 1.安徽盛阳新型建材科技有限公司营业执照、产品检验报告各一份，欲证明原告经营的瓦片从正规厂家进货，且产品经检验合格； 2.仙游县大济李元禄琉璃瓦店营业执照一份，欲证明原告经营时已在办理营业执照。 被告仙游县市场监督管理局辩称，根据《无证无照经营查处办法》第六条、《产品质量法》第八条第二款规定，被告作为工商行政和市场监督管理部门，对原告的违法行为具有管辖权，可以对原告的违法行为作出行政处罚。2019年12月6日，被告接到莆田市市场监督管理局12315转办投诉件，投诉人反映在仙游县大家乐超市对面一家琉璃瓦片店购买的一批瓦片质量有问题，下雨后全漏水了，其要求商家到现场处理遭拒，希望市场监督部门予以调解。同年12月9日，被告执法人员经出示执法证后依法对原告经营的位于仙游县大家乐超市对面的瓦店进行检查，现场检查时原告无法提供营业执照。同年12月11日，被告执法人员与原告一同前往仙游县度尾镇帽山村大乾宫，对案涉产品紫砂彩瓦进行拍照并随机抽样封存送检。封条由被告执法人员、原告、投诉人及第三人等相关人员签名确认，检测机构国家轻工业陶瓷耐火材料质量监督检测宜兴站于同年12月25日收到样品时封条及签名完整。检验机构出具的检验报告结果显示：经3ｈ抗渗实验，瓦背面均有水滴产生，样品抗渗性不符合ＧＢ／Ｔ21149-2007技术要求。被告于2020年1月7日向原告送达上述检验报告，原告无异议并表示不申请复检。原告自2019年9月份起至2020年2月6日被查获止，未经登记机关核准登记擅自经营瓦片店，构成了无照经营的违法行为。期间被告未收到原告办理营业执照的相关申请材料，原告诉称其新开的店尚在试营业，且营业执照还在办理中的说法不成立。原告销售的紫砂彩瓦经国家轻工业陶瓷耐火材料质量监督检测宜兴站抽样检验，结论为样品抗渗性不符合规定，原告的行为构成销售不合格产品的违法行为。原告无法提供与厂家安徽盛阳新型建材科技有限公司合作的证明材料，也未向被告提供案涉批次瓦片的合格证明或检验合格报告。在调查过程中，被告获取的询问（调查）笔录、送货清单等相关证据，证明原告对无照经营且销售不合格紫砂彩瓦的行为、经营的起止时间、地、地点营和获利情况等事实的陈述。因此原告的违法行为事实清楚，证据确凿。经查明，原告无照从事瓦片经营的经营额为30000元，获利2000元，购进上述不合格紫砂彩瓦共计1400片，进货价为4.1元／片，截止到案发日，已销售1366片，销售价4.5元／片，产品总货值为6300元。被告依据《无证无照经营查处办法》第十一条第一项、第十三条、《产品质量法》第五十条及《福建省市场监督管理系统适用行政处罚裁量基准（2018年）》、福建省工商行政管理系统适用《产品质量法》行政处罚裁量基准的规定，对原告作出责令停止违法行为，共处罚款11190元，没收违法所得2000元的行政处罚决定。该案经历了来源登记、立案审批、调查取证、处罚告知、作出处罚决定并送达各种文书等过程，均符合法定程序。综上所述，被告对原告作出的仙市管处字［2020］019号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，程序合法、处罚适当，应驳回原告的诉讼请求。 被告仙游县市场监督管理局在举证期限内向本院提供以下证据、依据： 案件来源登记表1份、现场检查图片、抽样取证记录及委托鉴定书各1份、检验报告及送达回证各1份、李元禄身份证复印件1份、供货商营业执照复印件1份、送货清单1份、地、地址确认书1份场笔录1份、询问笔录2份、听证告知书及送达回证各1份、处罚决定书及送达回证各1份，欲共同证明被告作出的仙市管处字[2020]019号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。 依据：《产品质量法》第八条、《无证无照经营查处办法》第六条。 经庭审质证，原、被告质证意见如下： 原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但认为其是被迫在相关证据中签名，证明对象及关联性由法庭依法审查。 被告对原告提供的产品检验报告的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报告为复印件，真实性无法确定，检验的产品名称是陶炻瓦，与案涉紫砂彩瓦没有关联性；对厂家的营业执照有异议，认为原告未在被告立案调查时提供该证据；对仙游县大济李元禄琉璃瓦店营业执照的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为该营业执照的注册时间是2020年4月23日，但原告自2019年9月起开始经营瓦店，可证明原告于2019年9月至2020年4月期间无证无照经营的事实。 本院对上述证据认证如下：原告提供的安徽盛阳新型建材科技有限公司营业执照及驰名商标照片的真实性予以确认；产品检验报告为复印件，真实性无法确认，且该报告检验对象为陶炻瓦，无法证明与案涉产品紫砂彩瓦有关，不予采信；上述证据无法证明原告所售紫砂彩瓦为合格产品；仙游县大济李元禄琉璃瓦店营业执照的真实性予以确认，但该营业执照注册日期为2020年4月23日，可证明此前原告无照经营的事实。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联，可证明被告作出被诉行政行为的过程、依据和程序，予以采信。原告主张系被迫在相关证据中签名，但未提供证据予以证明，不予采纳。 经审理查明，2019年12月6日，被告仙游县市场监督管理局接到莆田市市场监督管理局12315转办投诉件，投诉人反映在仙游县大家乐超市对面一家琉璃瓦店购买的一批瓦片质量有问题，下雨后全漏水了，其要求商家到现场处理遭拒，希望市场监督部门予以调解。同年12月9日，被告执法人员对原告经营的位于仙游县大家乐超市对面的瓦店进行检查，现场检查时原告无法提供营业执照。同年12月11日，被告执法人员与原告一同前往仙游县度尾镇帽山村大乾宫，对案涉产品紫砂彩瓦进行随机抽样封存，并委托国家轻工业陶瓷耐火材料质量监督检测宜兴站进行鉴定。国家轻工业陶瓷耐火材料质量监督检测宜兴站于2020年1月7日出具（2019）委字第5930号检验报告，检验结果为样品抗渗性不符合“经3ｈ瓦背面无水滴产生”的技术要求，结论显示该样品不符合ＧＢ／Ｔ21149-2007标准要求。同日，被告向原告送达上述检验报告，指定期限内原告未向被告申请复检。2020年2月6日，被告对原告涉嫌销售不合格紫砂彩瓦的行为进行立案调查。经查明，原告未经登记机关核准登记，自2019年9月份起擅自在仙游县大家乐超市对面经营瓦片销售。至2020年2月6日被查获止，原告无照从事琉璃瓦经营的经营额为30000元，获利2000元。原告于2019年10月从安徽盛阳新型建材科技有限公司购进1400片上述不合格紫砂彩瓦，购进单价是4.1元／片，截至到案发日，原告销售1366片，销售价4.5元／片。原告已售和未售的产品总货值6300元，已售产品经营货值6147元，获利546.4元。原告经营上述业务未建立经营账目。2020年4月20日，被告向原告送达仙市管听字［2020］019号行政处罚听证告知书，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及其依法享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。原告在指定期限内未提出陈述、申辩和要求举行听证。2020年4月23日，原告取得仙游县大济李元禄琉璃瓦店营业执照。2020年4月26日，被告作出并于同年5月7日向原告送达仙市管处字［2020］019号行政处罚决定，认为原告未经登记机关核准登记，自2019年9月份起擅自在仙游县大家乐超市对面经营瓦店的行为，违反了《无证无照经营查处办法》第二条的规定，属于无照经营行为。原告销售的紫砂彩瓦经抽样检验显示不符合ＧＢ／Ｔ21149-2007标准要求，违反了《产品质量法》第三十九条和《流通领域商品质量监督管理办法》第十一条“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定。被告依据《行政处罚法》第二十三条、《无证无照经营查处办法》第十一条第一项、第十三条、《产品质量法》第五十条规定，对原告作出如下行政处罚：1.责令停止无照经营且销售不合格紫砂彩瓦的违法行为；2.对无照经营瓦店的违法行为，处罚款3000元；3.对销售不符合标准的紫砂彩瓦的违法行为处罚款8190元；4.没收无照经营且销售不符合标准的紫砂彩瓦的违法所得2000元。原告不服该决定，于2020年5月18日直接向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《无证无照经营查处办法》第六条和《产品质量法》第八条第二款的规定，被告作为县级人民政府工商行政管理部门和产品质量监督主管部门，有权对其行政区域内无照经营和销售不合格产品的违法行为作出行政处罚。本案中，被告认定原告无照经营以及销售不符合标准的紫砂彩瓦，有现场笔录、现场检查照片、检验报告、询问笔录等证据在案佐证，事实清楚，证据充分。原告自2019年9月份开始经营瓦店，至2020年4月23日才办理营业执照注册登记，其关于“尚在试营业中，营业执照还在办理”的主张没有事实及法律依据，不予采纳。原告提供的产品检验报告真实性无法确认，也无法证明与本案有关，且原告未在指定时间内对被告送达的检验报告提出异议并申请复检，故其主张所售紫砂彩瓦质量合格没有事实依据，不予支持。被告基于原告的上述违法行为，并综合考量原告的违法情节，在履行了调查取证、处罚告知、集体研究等程序后，依据《行政处罚法》第二十三条、《无证无照经营查处办法》第十一条第一项、第十三条、《产品质量法》第五十条规定，作出被诉行政处罚决定，证据确凿、法律、法规适用正确、程序合法。原告要求撤销被告仙市管处字[2020]019号行政处罚决定书，理据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告李元禄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李元禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴瑞雪 人民陪审员  陈 伟 人民陪审员  祁梅金 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  肖剑楠 书 记 员  邹冰冰 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。