贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2537号上诉人（原审被告）：李逵，男，汉族，1978年8月30日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：创格融资租赁有限公司，住所地:中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。法定代表人：乔阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田培，系贵州舸林律师事务所律师。上诉人李逵因与被上诉人创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李逵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人仅支付剩余购车款本金，不承担违约金22375.16元;2、一审、二审案件受理费由双方共同承担。事实和理由：1、双方合同约定按照融资方式购买车辆，但是上诉人仅融资76018元，月供却为2712元，利息过高，被上诉人并非金融机构，比金融机构的贷款利率高出几倍，超出部分应认定无效；2、一审法院既然支持解除双方的租赁合同，则应当按照实际购车款76018元计算，不应当按照租金计算，租金当中不仅包含了购车款，还包含了极高的利息，既然一次性解除，上诉人就不应当按照合同继续支付未到期部分的利息；3、一审法院支持被上诉人主张的违约金22375.16元适用法律不当。本案中，所有合同均由被上诉人提供，系格式合同，且双方之间名为租赁，实为买卖，签署的合同应属无效，被上诉人亦存在违约行为，上诉人不应承担违约责任，且合同中约定的违约金标准过高。综上，上诉人只应当支付剩余未支付的购车款本金，未到期部分不应支付，且双方均有过错，不应支持被上诉人的违约金。创格公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。创格公司向一审法院起诉请求：1、请求依法解除双方签订的《车辆融资租赁合同》；2、请求依法判令李逵一次性付清应付租金人民币89500.62元（其中逾期租金8136.42元，剩余未到期租金81364.2元）；3、请求依法判令李逵支付违约金人民币22375.16元；以上款项共计人民币111875.78元；4、请求依法判令李逵以其名下的荣威牌ＣＳＡ7201ＣＤＡＡ车辆（车牌号：Ｃ×××××，发动机号：140151192，车架号：ＬＳＪＢ36Ｗ69ＥＳ036200）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；5、本案诉讼费、保全费、公告费等由李逵承担。一审法院认定事实：创格公司与李逵于2018年4月16日签订了《车辆融资租赁合同》，并于同日签订《车辆抵押合同》。《车辆融资租赁合同》约定创格公司依据李逵选定购买车辆并提供给李逵承租使用，由李逵按照合同约定支付租金及其他款项，且所购车辆登记在指定登记人名下，李逵支付全部租金及相关费用并承担过户等费用后车辆由李逵所有，并约定具体融资项目见附件。该合同第十条“违反合同的处理”约定“1、租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人支付全部租金。若承租人在出租人规定的时间内无法一次性支付所有费用赎回标的车辆，则出租人有权自行处理标的车辆，承租人无权对标的车辆提出任何权利主张，承租人有义务配合出租人取回车辆并承担相关费用（具体费用根据实际情形确定）。出租人处置车辆，如处置车辆的价款不足弥补出租人损失的，承租人还应补偿差额部分：（1）承租人未按约向出租人支付租金一期及以上或出现影响承租人偿还能力情形的；（2）承租人陷入债务纠纷或依法破产，以及任何可能影响承租人对本合同项下债务的履行；（3）由于承租人原因导致出租人与其失去联系的；（4）隐瞒真实情况，提供虚假陈述或材料；（5）还款资金来源不合法或被收缴的；（6）涉及重大诉讼、仲裁或财产被采取强制措施；（7）车辆被查封、扣押、没收、拍卖、强占或受到类似威胁；（8）承租人被宣告失踪、死亡或全部/部分丧失民事行为能力、死亡；（9）与第三方签订协议可能损害出租人利益；（10）任何违反本合同义务以及其他可能损害出租人利益的情形。2、当承租人未按本合同约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金1‰/天的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止。3、出租人因承租人违约而发生的催收费用均由承租人承担，包括采取电话催收、信函催收、现场催收、查找或控制车辆、司法催收等措施发生的费用，其中出租人进行现场催收，承租人须承担不低于人民币1000元/次的现场催收费用，因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人（如有）结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。）”。《车辆融资租赁合同》附件中载明“购车总额：106058（大写：壹拾万陆仟零伍拾捌元整），融资总额：76018（大写：柒万陆仟零壹拾捌元整），首期租金：30040（大写：叁万零壹拾元整），……租赁期限：36。……承租人在此确认，同意将本合同第四条涉及的出租方支付的购车款中的（1）30040元直接转为融资租赁的首付款；（2）剩余购车款66760元则委托出租人支付至承租人指定的代理商账户。”，在庭审中，创格公司出示《还款计划书》证明双方约定的还款方式及李逵支付租金情况。《车辆抵押合同》第二条“抵押担保范围”约定“抵押担保的范围为主合同约定应由抵押人支付的全部租金、抵押人违约情况下需要支付的违约金、抵押权人为确保其合同约定的权益实现需要发生的其他费用（包括但不限于收车费用，诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，维权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等）。”。第七条“抵押权人的权责”约定“1、主合同履行期内，抵押人未依约支付租金及其他费用的，抵押权人有权依法实现抵押权或有权委托有关机构进行拍卖、变卖抵押物，并从处分所得价款中优先受偿。”上述事实，有创格公司、李逵提交的《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、机动车登记证书、还款计划书等以及创格公司与李逵的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》均系创格公司与李逵自愿签订，合法有效，双方当事人应按合同约定，全面履行自己的义务。创格公司现已履行其合同义务，向案外人购买案涉车辆并实际交付李逵使用，李逵应依约向创格公司支付租金。因李逵未按约向创格公司支付租金，在庭审中李逵明确表示已无力偿还剩余租金，导致合同目的无法实现，其行为属于根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”创格公司请求解除《车辆融资租赁合同》的诉讼请求依法有据，予以支持。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行。”及第二百四十八条“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”之规定，结合车辆权属及现实性，对创格公司请求判令李逵一次性付清应付租金人民币89500.62元的诉讼请求，依法有据，予以支持。关于创格公司主张的违约金22375.16元，因李逵未按时向创格公司支付租金，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，结合双方在《车辆融资租赁合同》中关于“出租人因承租人违约而发生的催收费用均由承租人承担，包括采取电话催收、信函催收、现场催收、查找或控制车辆、司法催收等措施发生的费用，其中出租人进行现场催收，承租人须承担不低于人民币1000元／次的现场催收费用，因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人（如有）结清全部租金、罚息外、承租人须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金，计算出的违约金不足8000元的按8000元计算。”之约定，对创格公司请求判令李逵支付违约金人民币22375.16元的诉讼请求，依法有据，予以支持。关于创格公司请求对李逵名下的贵Ｃ×××××荣威牌小型轿车享有优先受偿权，创格公司与李逵于2018年4月16日签订《车辆抵押合同》作为李逵支付租金的担保并办理了车辆抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”。及第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，现李逵逾期未履行债务，创格公司就该抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、解除创格融资租赁有限公司与李逵于2018年4月16日签订的《车辆融资租赁合同》；二、李逵于本判决生效之日起十五日内支付创格融资租赁有限公司租金89500.62元；三、李逵于本判决生效之日起十五日内支付创格融资租赁有限公司违约金22375.16元；四、创格融资租赁有限公司对登记在李逵名下的贵Ｃ×××××荣威牌小型轿车享有抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务。案件受理费2540元，由李逵承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一审以李逵构成根本性违约，致使本案合同目的无法实现为由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判令解除双方《车辆融资租赁合同》正确，本院予以确认。本案中，案涉《车辆融资租赁合同》，系双方自愿签订，且不违反法律，行政法规规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自身义务。关于违约金问题，李逵主张创格公司亦存在违约行为，其不应承担违约责任，且合同中约定的违约金标准过高。创格公司作为出租人已按约购买车辆并出租给李逵使用，履行了其自身义务。但李逵作为承租人未按约履行向创格公司支付租金的义务，已构成违约，应按照双方《车辆融资租赁合同》的约定承担违约责任，并支付相应违约金；另，李逵未提供充分证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，综上，对于该主张，本院不予支持。关于解除合同后本案剩余未付租金的问题，本院根据《中华人民共和国合同法》第九十七条以及第二百四十八条之规定，并结合双方《车辆融资租赁合同》之约定、本案事实及车辆的权属状况等，认为一审判令李逵向创格公司付清其应付租金89500.62元，并无不当，本院予以维持。李逵所提一审已解除双方的租赁合同，其不应当按照合同继续支付未到期部分的利息之主张，依据不足，本院不予支持。李逵主张利息过高，高出金融机构贷款利率几倍，超出部分应认定无效；本案系融资租赁合同纠纷，双方之间系租赁合同关系，李逵每月需偿还的2712元系租金而非利息，该主张于法无据，本院不予支持。综上所述，李逵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由李逵负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年六月二十四日法官助理周晓易书记员王艳莉