重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初3515号原告：沈安秀，女，1965年10月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李正福，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。被告：刘容，女，1975年10月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。被告：刘林华，男，1971年10月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谢勇，重庆言实律师事务所律师。被告：曹代梅，女，1982年2月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：刘红，女，1973年4月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：陈健，男，1989年8月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告沈安秀诉被告刘容、刘林华、曹代梅、刘红、陈健民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告沈安秀及其委托诉讼代理人李正福，被告刘容之委托诉讼代理人谢勇、被告刘林华及其委托诉讼代理人谢勇、被告曹代梅到庭参加诉讼。被告刘红、陈健经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告沈安秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘林华和曹代梅连带清偿原告沈安秀借款15000元及利息600元(利息从2019年8月9日起以15000元为基数按年利率6%计算至付清时止)；2、依法继承刘世鑑遗产15000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告沈安秀与刘世鑑于2005年3月28日依法登记结婚，双方均系再婚。原告陈健系原告沈安秀婚前子女，与刘世濫已经形成继父子关系；被告刘林华、刘红、刘容系刘世鑑婚前子女。刘世鑑生前系重庆市綦江区工商局职工。刘世鑑于2014年8月起住院治疗至去世期间，均由原告沈安秀负责照顾和护理。刘世鑑于2018年12月12日病逝，刘世鑑生前立有自书遗嘱，遗嘱内容为:“房子、家具归沈安秀。我去世后，丧葬费、抚血金归沈安秀。刘世鑑亲笔，2018.12.6”。见证人有刘世容、刘世芳、刘仕才。被告曹代梅和刘林华于2002年4月17日依法登记结婚，双方系合法夫妻关系。二被告因在綦江购买门面差欠资金，于2017年7月10日前多次提出向原告沈安秀和刘世鑑借款，原告沈安秀于2017年7月10日通过中国农业银行转款30000元给被告曹代梅。以上事实有原告的转款交易记录为证。原告沈安秀认为，原告沈安秀出借款项属于沈安秀与刘世鉴的夫妻共同财产，现刘世鑑已经去世，借款30000元中的15000元应当属于沈安秀个人所有，应当由被告刘林华和曹代梅连带清偿，因为被告曹代梅所借款项用于购买门面，属于夫妻共同债务。剩余的15000元属于刘世鑑的遗产，由刘世鑑的法定继承人依法继承。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判决。被告刘容、刘林华、曹代梅辩称，原、被告之间无借贷关系，原告诉请没有事实及法律依据，被告不应偿还借款。1、原告诉称的双方身份关系属实。2、原告诉称的借款不是事实，该转账款系被告父亲刘世鑑晚年基于早年离婚有愧于子女，在生病以后深知自己将不久离世，为了表示对子女孙辈的重视和喜爱的一种赠与，该转账款性质上不是借款，是赠与行为。3、被告对父亲自书遗嘱不知情，无法判断其真伪，该遗嘱不能证明转款性质，没有说明有被告欠债的存在。被告刘红、陈健未到庭，亦未提交答辩意见。经本院审理查明如下事实：被告曹代梅与刘林华是夫妻关系。2017年7月10日，原告沈安秀通过其银行账户转款30000元给被告曹代梅。原告主张30000元转款为借款，是其与刘世鑑夫妻共同财产借给被告曹代梅、刘林华用于二人在綦江购买门面。对此，原告申请了证人刘世鑑的哥哥（刘世春）、妹妹（刘世芳）、妹夫（翁昌全）出庭作证。证人翁昌全证实，刘世鑑生病在綦江人民医院住院，我也在医院照顾他，刘世鑑给我说过刘容借了30000元，还了10000元，刘林华借的30000元没还。刘世鑑说所有财产（包括安置费）都属于沈安秀，借的钱要还，但借款没有写在遗嘱中。证人刘世芳证实，刘世鑑跟我说过有借款一事，原话是“我没有钱了，刘林华借了30000元，刘容借了30000元，生病刘容还了10000元”。证人刘世春证实，刘世鑑去世之前写遗嘱，叫我们去，他说他钱用完了，要准备打一种试验药，要自己付钱。刘世鑑说刘容打了10000元，但这是刘容借的钱，刘世鑑说钱没有了，就只有把借给刘容、刘林华买房子的钱收回来，沈安秀没有工作，钱收回来就作为沈安秀的生活费。另查明，2019年8月9日，沈安秀向本院提起诉讼，请求对刘世鑑死亡后的丧葬费、抚恤金、健康休养费进行共有物分割，陈健为共同原告，刘林华、刘红、刘容为被告，本院经审理于2019年9月17日作出（2019）渝0110民初7461号民事判决书，该判决现已生效。判决查明，刘世鑑（公民身份证号5102231944********）系原重庆市綦江区工商局退休职工，于2018年12月12日病逝，其第一顺序法定继承人为原告沈安秀和被告陈健、刘林华、刘红、刘容，原告沈安秀系其配偶，被告陈健系其继子，被告刘林华、刘红、刘容均系其子女。刘世鑑与沈安秀再婚后，沈安秀携其子陈健与刘世鑑共同生活。刘世鑑晚年生活主要由沈安秀照顾，其死亡后伤葬事宜主要由原告操办并支出相关费用，2018年12月6日，刘世鑑自书遗嘱房子、家具归沈安秀。在该案审理中，刘世春、刘世芳、翁昌全亦当庭证实，刘世鑑生前向他们讲过向刘容、刘林华借款买房的情况。2019年8月9日，沈安秀向本院提起诉讼，请求曹代梅、刘林华归还借款30000元，同年12月2日沈安秀撤诉。以上事实，除原、被告陈述外，有婚姻登记档案，中国农业银行交易明细清单，（2019）渝0110民初7461号民事判决书以及庭审笔录，（2019）渝0110民初7462号民事裁定书，证人刘世春、刘世芳、翁昌全的证言等证据在案为凭，经本院审查属实，可以认定。本院认为：对原告主张的借贷关系是否成立问题，本案中，原告举示了2017年7月10日向被告曹代梅转款30000元的银行交易明细清单，认为是其与刘世鑑夫妻共同财产向被告刘林华、曹代梅的借款，三名证人亦当庭证实刘世鑑生前讲过在刘林华处有借款30000元未还，而被告刘林华、曹代梅除辩称前述转款为刘世鑑的赠与外，并未举示证据予以证明，应由其承担举证不能的责任，故本院认定原告主张的借贷关系成立，本案中原告的30000元转款应认定为原告与刘世鑑夫妻对被告刘林华、曹代梅的借款。对债权的分配问题，被告刘林华、曹代梅处的的借款30000元，为原告与刘世鑑的夫妻共同财产（债权），因刘世鑑已于2018年12月12日病逝，借款的一半即15000元应认定为原告在夫妻共同财产中的个人份额，归原告所有；剩余的15000元为刘世鑑在该夫妻共同财产中的个人份额，作为遗产，由其第一顺序继承人原告沈安秀及被告刘容、刘林华、刘红、陈健继承；因刘世鑑晚年生活主要由原告照顾，其死亡后丧葬事宜主要由原告操办并支出相关费用，在分割前述刘世鑑遗产时，本应适当多分，但结合刘世鑑遗嘱，将房子家具归原告所有的事实，本院酌情确定对前述刘世鑑15000元遗产（债权）在第一顺序继承人中平均分配，原告应分得的3000元由债务人刘林华、曹代梅向其支付。对借款利息问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案借款并未约定还款期限和借期利息，故对原告请求以15000元为基数，按年利率6%计算逾期利息并无不当，本院予以支持；对利息起算时间，本案原告曾于2019年8月9日起诉请求被告刘林华、曹代梅归还借款，本院确定在延后1个月的合理催告期限后起算利息。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：一、被告刘林华、曹代梅于本判决生效后十日内归还原告沈安秀借款15000元及逾期利息（逾期利息以15000元为基数，按年利率6%从2019年9月9日起计算至款项付清时止）；二、被告刘林华、曹代梅在本判决生效后十日内将刘世鑑遗产15000元中的3000元支付给原告沈安秀；三、驳回原告沈安秀的其余诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费282.5元，由被告刘林华、曹代梅负担（此款原告已经预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有乙方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邹平二〇二〇年六月三十日法官助理 张鑫书 记 员 陈璐