河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初291号原告：新乡县朗公庙镇永安房产信息部，住所地河南省新乡县朗公庙镇青龙路橡树湾门面房B1-109，经营者张苹，女，汉族，1980年3月29日出生，住河南省新乡县朗公庙镇永安村**，身份证号码4107211980********。委托诉讼代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。被告:马素芳，女，汉族，1981年12月8日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。被告：徐景磊，男，汉族，1989年6月18日出生，住，住河南省封丘县/div>被告：王琳慧，女，汉族，1989年9月7日出生，住，住郑州市金水区/div>原告新乡县朗公庙镇永安房产信息部（以下简称永安信息部）诉被告马素芳、徐景磊、王琳慧合伙纠纷一案，本院立案受理后，经审理于2018年11月23日作出（2018）豫0702民初3961号民事判决书，马素芳不服，提出上诉。新乡市中级人民法院经审理于2019年4月9日作出（2019）豫07民终295号民事判决书。之后，马素芳申请再审，新乡市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）豫07民再247号民事裁定书，裁定撤销（2018）豫0702民初3961号、（2019）豫07民终295号民事判决书，发回重审。本院于2020年1月14日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永安信息部的经营者张苹及其委托诉讼代理人马瑞军，被告马素芳的委托诉讼代理人朱战文、徐小淦到庭参加诉讼。被告徐景磊、王琳慧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永安信息部诉称，原告与三被告分别于2017年12月4日签订三方协议，2017年12月17日签订房屋买卖合同。徐景磊、王琳慧通过原告将新乡市橡树湾A1号楼4单元6层608号房屋转让给马素芳，约定房屋总价为348000元。为促成交易，原告的经营者张苹通过转账方式给徐景磊房屋款261500元。后三被告恶意串通，未通过原告私自办理过户手续，原告发现后要求返还支付给徐景磊的261500元房款，但三被告拒不返还该款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、三被告返还原告房屋款261500元（诉讼中变更为三被告返还原告房屋款261500元及利息，利息按中国人民银行同期利率计算至清偿完毕之日止，同时要求返还原告支付的装修款30000元）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告马素芳辩称，被答辩人起诉案由错误，根据其主张所依据的事实，本案应为垫资引起的民间借贷纠纷，并非不当得利纠纷。垫资261500元与客观事实不符，在交易过程中，被答辩人垫付100000元，答辩人已经清偿完毕。装修款30000元实际上是被答辩人向答辩人收取了35000元，针对该5000元，答辩人保留诉权。在交易过程中，被答辩人多次以房东涨价、手续拖延等各种理由拒不履行相关义务，导致交易拖延，相关证件办理迟延近9个月。后经答辩人与徐景磊、王琳慧核实，发现答辩人与徐景磊、王琳慧并无违约之处，各种所谓的意外因素均系被答辩人捏造，故此答辩人才与徐景磊、王琳慧自行办理相关手续。综上，被答辩人的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回。被告徐景磊、王琳慧在本次诉讼中未向本院提交书面答辩意见，其在原审辩称，被答辩人以不当得利为由要求答辩人返还购房款及利息，其诉讼请求、事实理由及适用的法律均错误，要求法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。理由为答辩人与马素芳及被答辩人三方签订有房屋买卖协议，依据协议答辩人有权收取房屋款，被答辩人作为中介方，有义务按照合同约定为买卖双方提供中介服务，在履行买卖合同过程中，被答辩人作为中介方，始终在双方交易过程中处于主导地位，不论付款还是其他事务都是被答辩人负责。在答辩人领取了首付款后，要求购买方支付剩余款项过程中，始终是被答辩人与答辩人联系的，在此之前被答辩人总是以购房方及马素芳资金紧张为由拖延支付尾款，致使答辩人一直没有收到剩余款项，也未曾联系到马素芳。之后，马素芳联系到答辩人，才知道其中的缘由，据此购买方支付了剩余款项，按照协议约定，需要将房屋过户给马素芳时，才知道该房已被被答辩人查封。根据以上事实，足以证明答辩人是有权收取购房款的，并没有违反法律和行政法规的规定，是合法的，因此要求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。经审理查明，马素芳曾是永安信息部的职员。2017年12月17日，马素芳与徐景磊、王琳慧及永安信息部签订《房地产买卖合同》，约定由马素芳购买徐景磊、王琳慧所有的位于新乡市橡树湾A1号楼4单元6层608号房屋一套，价款为348000元。在房屋买卖过程中（2017年12月18日），永安信息部经营者张苹通过转账向徐景磊、王琳慧支付了购房款261500元，马素芳将剩余款项支付给了徐景磊、王琳慧。因房屋买卖过程中产生纠纷，故原告诉至法院。另查明，1、该诉争房屋系永安信息部部分员工合伙购买，合伙人分别为：董彦成、张加站、马兵艳、张华、郭先科、刘红霞、施菊红、马素芳、刘雪茄、张春梅、侯某、张苹，共计12人，张苹为负责人，每人入伙购买该房屋资金为28000元。后由于多种原因，合伙人均退伙（散伙），张苹将合伙人的入伙资金已退还，经本院对其中合伙人董彦成、刘红霞、张华、郭先科、张加站、马兵艳询问，均认可入股投资28000元，后退股张苹已将投资款退还。施菊红也向本院出具证明，证明其投资的28000元张苹已退还；2、原告对涉案房屋进行了装修，支出装修费30000元；3、马素芳在永安信息部处工作期间，因代收房款等情况曾与永安信息部的经营者张苹有经济往来；4、涉案房屋现已备案在马素芳名下，马素芳已交纳契税，该房屋暂时闲置，无人居住。认定上述事实的证据材料有原告永安信息部提交的房地产买卖合同、三方协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账凭证、居间装饰合同书、2017年12月21日收据、2018年3月20日收据、本院对部分合伙人的询问笔录和原二审提交的证据及被告马素芳提交的2017年12月18日银行流水、2018年1月22日马素芳银行流水、2018年2月23日马素芳银行流水、发票、微信截图、证人侯某当庭证言。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，永安信息部经营者张苹将合伙人出资的合伙资金向徐景磊、王琳慧支付了261500元购房首付款，之后因多种原因其他合伙人均已退伙（散伙），张苹已将合伙人出资的合伙资金退还了各合伙人，现涉案房屋已备案在马素芳名下，故原告要求被告退还支付的房屋购房首付款261500元，本院予以支持。马素芳辩称其向永安信息部经营者张苹转账163000元，张苹仅垫付100000元，后其又偿还张苹105000元，并保留5000元的诉权的理由，因其在永安信息部工作期间因工作性质存在代收房款情况，与张苹存在经济往来，其转账数额不能证明系支付购买的涉案房屋，且张苹在转账给徐景磊时又明确写明系购买涉案房屋的款项，故对马素芳的该辩解理由，本院不予采信。徐景磊、王琳慧系房屋出卖人，其在合同履行过程中无过错，不应承担还款责任。原告在原庭审期间增加诉讼请求，要求被告支付261500元的利息及支付房屋装修款30000元，本院及时已告知原告庭后三日内补交诉讼费，逾期视为放弃增加部分，但原告至今未补交该部分诉讼费用，故原告的增加诉讼请求部分本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、马素芳于本判决生效之日起十日内返还新乡县朗公庙镇永安房产信息部购房款261500元；二、驳回新乡县朗公庙镇永安房产信息部的其他诉讼请求。如果马素芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5223元，保全费1827元，合计7050元，由马素芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  王国明人民陪审员  李一铎二〇二〇年六月十七日书 记 员  张 冲