江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初981号 原告：卞春霞，女，1989年4月22日生，汉族，住江阴市。 委托诉讼代理人：居建峰，江苏滨江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王夏君，男，1990年5月9日生，住江阴市。 被告：梅文俊，男，1990年12月21日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：盛烽、蔡娟（实习），江苏博爱星律师事务所律师。 原告卞春霞与被告梅文俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日、5月26日公开开庭进行了审理。原告卞春霞及其委托诉讼代理人居建峰、王夏君到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人盛烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卞春霞提出诉讼请求：1、判令撤销原告与常州市新汇汽车贸易有限公司于2019年4月14日签订的《车辆转让合同》；2、判令被告返还原告购车款250000元；3、判令被告赔偿原告损失750000元；4、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年4月14日，原告与常州市新汇汽车贸易有限公司（以下简称新汇公司）签订了《车辆转让合同》，约定由原告向新汇公司购买梅赛德斯-奔驰牌小轿车1辆，转让价格250000元，新汇公司承诺该车辆不属于事故车、无火烧、无泡水、此车之前出过轻微交通事故（前嘴一套）。合同签订后，原告支付了购车款150000元，2019年4月18日原告根据合同约定向银行贷款100000元，并于2019年4月19日由银行支付给新汇公司。双方办理了车辆转移登记手续，该车登记在原告名下。后来，原告意外得知该车辆在2019年3月24日发生重大交通事故，造成该车辆全车损坏，核损金额为237899元，案涉奔驰车定损金额170000元。原告发现上述事实后，原告与新汇公司进行交涉，新汇公司对于案涉车辆存在重大交通事故的客观事实予以认可。原告认为，新汇公司隐瞒车辆重大事故的事实，构成欺诈，应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向原告进行赔偿，而新汇公司仅同意帮助原告维修车辆，不作其他赔偿。2020年1月14日，常州市天宁区市场监督管理局核准注销，梅文俊出具《全体投资人承诺书》，因此新汇公司的债权债务应由被告梅文俊承担。原告为维护合法权益而诉至法院，提出前述诉请。 被告梅文俊辩称：1、被告不适格，因原告是与新汇公司签订的车辆转让合同，相应的权利义务应由公司承担，被告仅是公司的股东，现公司已注销，之前公司经营期间存在的债权债务不应当由股东来承担；2、原告诉称的事实亦不存在，在车辆的买卖过程中，新汇公司不存在欺诈的可能及故意。因此，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月14日，新汇公司（甲方）与原告卞春霞（乙方）签订《车辆转让合同》，原告向新汇公司购买一辆二手梅赛德斯-奔驰BJ7164HL汽车，车架号为LE4WG4AB9JL306220，发动机号10802548。双方约定：“三、车辆成交价为250000元，过户费由甲方承担。…六、甲方已告知乙方该车车况并且严格要求乙方必须对该车的使用，修理、事故、检验以及是否办理抵押登记，缴纳税及车辆浸水等真实情况和信息进行核实，如乙方不对以上情况及该车车身、大梁、发动机、变速箱、电器系统、制动系统等各方面全部检查，甲方则认定乙方已经完全确认该车车况和了解该车并认可，甲方对该车车况不承担任何责任，如乙方在交付定金前，对该车检测出和甲方描述的车况有所不同，可拒绝购买。七、因该车辆是二手车辆，甲方全面支持乙方在购车前到专业机构对该车进行全方位检查，检查出现任何不满意的问题，可以随时终止交易，因该车是二手车，不排除原车主对其公里数进行调校，表显公里数仅供参考，因该车是二手车曾出现交通事故属正常现象，甲方可保证该车可正常行驶及使用，并对其发动机变速箱进行质保，乙方提车后不能以该车曾出现过交通事故为由拒绝购买该车或者退车，乙方购车前必需加以确认，甲方对该车曾经是否发生过交通事故不承担任何责任，乙方在交付定金前可任意对该车辆进行全方位的检查，如有任何不满意的地方，可以不选择该车，而乙方一旦交付定金或车款即表明已经完全了解和认可此车，甲方除备注约定以外事项，不对该车保修或其他承诺。八、甲乙双方签订合同后如果发生违约，例如：甲方在没有征得乙方同意的情况下，将乙方所定车辆转售其他人的，系甲方违约，甲方违约的须将乙方所付的定金返还乙方，赔偿乙方交付定金的15%，乙方交付定金后，无论以任何理由拒绝购车的都视为违约，除非该车存在抵押状态，不能正常过户的，又或者是法院查封的，可拒绝购买该车可以免于违约责任，如没有以上情况，乙方个人原因造成违约的按车况的15%赔给甲方，如造成其他损失的一切责任由乙方负责。…十二、备注：车况已明无异议，无火烧，无泡水，质保发动机变速箱一年或2万公里（先到为准），此车之前出过轻微交通事故（前嘴一套），乙方必须无条件配合银行或金融公司贷款及相关费用，实际额度以银行或金融公司实际放款额度为准。”合同签订后，原告向新汇公司支付了150000元，并办理牡丹信用卡透支100000元支付给新汇公司。2019年4月24日，该车辆过户至原告名下。原告使用该车至今。后车辆的发动机故障灯亮起，原告至4S店进行检查。2019年5月8日，原告出具《协议》一份，“客户卞春霞，车子配件不齐，现协商一次性解决。客户已在江阴利之星检测，车况已认可。现一次性协商更换配件费用补贴贰仟圆（2000）整，无任何异议，此车之后出现任何问题与新汇车业无关。除发动机、故障灯检测更换配件由车行负责。卞春霞2019.5.8”。 后车辆故障灯继续出现亮起状况，原告通过“车300”APP查询，根据2019年11月24日生成的报告，该车的最后记录时间为2019年3月24日，综合车况评级为“差”，显示“事故排查：前大灯拆装；事故涉及金额：37394.6元；一般维修历史：2019-3-24双方事故、行驶受损、直行、与机动车刮擦（交强）项目：无数据材料：无数据核损金额：0.00元人工费：0.00元材料费：0.00元；2019-2-6双方事故…2018-8-31碰撞、蹭墙…2018-5-16碰撞、追尾…2018-1-26碰撞、停放被碰…”。原告又了解到该车于2019年3月24日发生交通事故，原车主李佳佳诉至河南省牟县人民法院，保险公司向李佳佳赔付了车辆损失施救费、评估费、拆检费等170000元。经本院向河南省牟县人民法院核实，情况属实。 另查明，新汇公司于2019年3月29日购入该车花费210000元。新汇公司于2019年9月5日由自然人投资有限责任公司变更登记为自然人独资有限责任公司，法定代表人为梅文俊，股东梅文俊。2020年1月14日，新汇公司注销登记。 上述事实，有当事人陈述、车辆转让合同、支付凭证、机动车理赔信息、车辆车况查询信息、车辆注册登记信息、民事调解书等证据证实。 本院认为，原告与新汇公司签订的《车辆转让合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行各自的义务。现原告要求撤销该合同并以一赔三。“行使撤销权”，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销”；“以一赔三”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍”。 本案的争议焦点在于新汇公司是否存在欺诈，原告能否撤销合同并获得赔偿。首先，因二手车的特殊属性，购买该类车辆存在风险。新汇公司的合同中明确了支持购买方在购车前到专业机构对该车进行全方位的检查，检查出任何不满意的问题，可以随时终止交易。明确了“乙方提车后不能以该车曾出现过交通事故为由拒绝购买该车或者退车”。合同对于二手车的购买风险予以了提示；其次，根据原告提供的APP查询内容，截至2019年11月查询，显示对于3月24日事故的表述并不清晰，显示“双方事故、行驶受损、直行、与机动车刮擦”。新汇公司和原告通过第三方的APP查询内容均是一样，且新汇公司购入该车的价款为210000元，与出售给原告的价格仅相差40000元，不存在暴利情形。原告认为新汇公司明知事故而故意隐瞒、欺诈的依据不足；再次，根据原告在车辆出现故障灯闪亮的状况后，于2019年5月8日出具协议，“现协商一次性解决…车况已认可…此车之后出现任何问题与新汇公司无关”，双方对于该车辆协商进行了一次性解决。该协议不存在欺诈、胁迫，也是合法有效的，双方应按约履行。综上，原告主张新汇公司存在故意欺诈证据不足，要求撤销合同并以一赔三的理由不成立。该债务不成立，新汇公司注销后，要求被告作为股东承担责任的前提不存在。因此，原告要求撤销合同，被告返还购车款250000元，赔偿750000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告卞春霞的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告卞春霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  梅磊 二〇二〇年六月五日 书记员  刘娜