北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0108行赔初14号原告王远标，男，1973年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍所在地北京市西城区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队，住所地北京市海淀区清河小营西路19号。法定代表人张磊，大队长。委托代理人王金虎，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队干部。委托代理人张莹，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队干部。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队，住所地北京市海淀区后厂村路99号。法定代表人赵鑫，支队长。委托代理人任宇立，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队干部。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队干部。原告王远标不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队（以下简称清河交通队）作出的行政处罚决定、北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队（以下简称海淀支队）作出的行政复议决定，于2020年3月18日向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2020年3月30日受理后，依法组成合议庭。2020年5月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王远标，被告清河交通队的委托代理人王金虎、张莹，海淀支队的委托代理人侯建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王远标诉称，一、被告认定的所谓事实证据不足。被告认定的所谓事实为2019年11月21日8时49分原告在志新西路石油东门路口至志新西路北口段处实施机动车违反停车规定的所谓违法行为。被告用所谓的交通技术监控记录资料(两张电子彩色照片)作为证据认为原告违反道路交通安全法第九十条、九十三条第二款之规定，并依其作出对原告处以贰佰元罚款的决定。原告认为,被告认定的所谓事实证据是错误的。原告于2019年11月21日8时49分在前文所述路段道路右侧划有停车泊位线的地方沿道路顺行停车。该路段没有任何禁停标志牌，原告停车未妨碍任何车辆和行人通行。被告所拍摄的两张照片中没有任何别的车辆和行人,只有原告机动车车头正面照和车身侧面照，在车头正面照中看不见停车泊位线,其原因为原告所停机动车前轮所在地面道路有翻修痕迹，后铺沥青路面覆盖了停车泊位线前部端线，而从车身侧面照可以清楚地看到车身大部分所在地面划有白色的泊位线。原告于2019年11月21日9时左右在发现机动车被贴上所谓违规通知条后拍摄了几张照片也显示原告机动车前两米左右有红白色交通路障石墩，原告机动车后面还有两个车位停有两辆机动车。原告于2020年1月14日在收到《处罚决定书》当天前往海淀支队的行政复议办公室，接待民警解释为他看不见停车泊位线,并解释如果机动车车身不是全部在泊位线内也是没按规定停车。原告对被告接待人员提出可以进行现场勘查,均遭拒绝。原告于2020年1月17日再次前往海淀支队的行政复议办公室并告知接待民警，机动车前轮所在地面有翻修痕迹，后铺沥青覆盖了停车泊位线前部端线，如果要证明机动车不在停车泊位线内，则需由交管部门自行举证。该民警根本不听原告的这些解释。原告于当日提交了行政复议申请相关材料。正如原告在该行政复议办公室所了解到的情况一样，在2020年2月26日收到海淀支队的《复议决定书》，决定维持清河交通队的《处罚决定书》。原告对被告的观点实在不敢苟同。被告所提供的交通技术监控记录资料并未能完整清晰地反映事实，因此被告不应依此作为相关证据进行判断。原告认为《处罚决定书》显然是错误的。被告罔顾原告在非禁停路段停车并未妨碍任何车辆和行人通行这一事实，被告还罔顾原告机动车所在地停车泊位线前端部分被后铺沥青路面覆盖从而未显示这一事实，坚持认为原告将机动车停放在没有施划停车泊位的道路上，并对原告处以罚款，实在不可理喻。二、被告所引用的交通法规依据条款紊乱且不具有说服力。被告在《处罚决定书》中引用的交通法规依据有道路交通安全法第九十条、九十三条第二款，而在《复议决定书》中引用的交通法规依据则有道路交通安全法第五条、第五十六条第一款及第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称实施办法）第四十九条第一项及第一百零一条第一项。原告研究了上述各条款后认为被告在两份因果相关的法律文书中所引用的交通法规依据前后不一致且有相互矛盾之处，其目的在于误导原告，因此被告的公信力不能被原告认可。《处罚决定书》中所引用的道路交通安全法第九十三条第二款内容与是否妨碍其他车辆和行人通行相关，而在《复议决定书》中只字未提此条款，海淀支队还认为该路段没有禁停标志和停车未妨碍其他车辆行人通行的情况均与停放车辆的行为是否构成违反停车规定的违法行为没有直接关联，这里实际上体现出被告所述是前后相互矛盾的。至于《复议决定书》中提到的道路交通安全法第五条,海淀支队认为依据此条清河交通队有权对道路上的车辆违法行为作出处理。原告认为此条规定的是被告负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，而不能被理解为被告有权依据此条对原告处以罚款。另外,很有意思的是，《复议决定书》中的公章为“北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队复议诉讼专用章”。这让原告大开眼界。两种不同性质的行为描述居然放在一起作为行政机关的专用章，真是让纳税人不能理解和信服。综上所述,原告认为,被告应当排除不相关因素(停车泊位线不是非常清晰但确实是有)的干扰,正确认识相关法律目的，而不应当为了罚款而罚款。在与此相关条件下，对于原告而言，“法无禁止即可为”；而对于被告而言则是“法无授权不可为”。原告认为，第一被告和第二被告分别所作之《处罚决定书》和《复议决定书》缺乏事实根据和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。特向法院起诉，请求法院判令：一、被告将罚款贰佰元退还给原告；二、判令被告向原告支付经济损失赔偿及精神损失补偿费壹分钱。在法院指定的证据交换期限内，原告王远标提交如下证据并当庭出示：第1108031821789610号违法罚款缴款书，证明原告交纳了罚款。被告清河交通队辩称，×××小型汽车于2019年11月21日8时49分，在志新西路石油东门路口至志新西路北口段处，因存在违反停车规定的违法行为，被海淀支队拍照记录。2020年1月14日，王远标到清河交通队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录图片认定×××小型汽车的上述行为违反了道路交通安全法第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放……”和实施办法第四十九条第一项“机动车停放应当遵守下列规定：在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”的规定。民警依法履行告知义务并听取了王远标的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款……”和实施办法第一百零一条第一项“驾驶机动车有下列情形之一的，处200元罚款：违反规定停放车辆的”的规定，对其上述违法行为作出罚款200元的处罚并制作了《处罚决定书》，王远标在《处罚决定书》上签字后送达其本人。清河交通队认为，其对王远标作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告清河交通队提交了如下证据并当庭出示：1、违法信息图片；2、警察证复印件；3、执法情况说明；4、处理机动车违法记录告知书；5、《处罚决定书》。同时，被告清河交通队提交了道路交通安全法、实施办法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》《中华人民共和国立法法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告海淀支队辩称，2020年1月17日，王远标因不服清河交通队对其作出的《处罚决定书》，向海淀支队申请行政复议，海淀支队于2020年1月17日依法立案受理并向清河交通队送达了行政复议答复通知书。2020年1月23日，清河交通队提交了法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书及相关证据等材料。经审理后，海淀支队于2020年2月25日作出《复议决定书》，维持了清河交通队作出的《处罚决定书》，并于2020年2月25日通过邮寄的方式送达王远标。海淀支队认为，其作出的行政复议决定，适用法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀支队提交了如下证据并当庭出示：1、接收复议申请材料清单；2、行政复议申请书；3、行政复议答复通知书；4、送达回执；5、法定代表人身份证明；6、授权委托书；7、行政复议答复书；8、被申请人提交证据清单；9、行政复议案件受理审批表；10、行政复议案件处理审批表；11、《复议决定书》；12、送达回执；13、送达查询记录。同时，被告海淀支队提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告王远标对被告清河交通队提交的证据1的真实性不持异议，对其证明目的不予认可；原告王远标对被告清河交通队提交的证据5的真实性及证明目的均不予认可；原告王远标对于被告清河交通队提交的其他证据无异议。被告海淀支队对被告清河交通队提交的全部证据均无异议。被告清河交通队对原告王远标提交的证据不持异议。被告海淀支队对原告王远标提交的证据不持异议。原告王远标对被告海淀支队提交的全部证据均无异议。被告清河交通队对被告海淀支队提交的全部证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告清河交通队提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。被告海淀支队提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。原告王远标提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：×××小型汽车系王远标所有。2019年11月21日8时49分，海淀支队民警在志新西路石油东门路口至志新西路北口段处，发现×××小型汽车停在非机动车道内未施划停车泊位的位置，认为该车已构成违反停车规定的违法行为，因此民警制作了违法停车告知单粘贴在×××小型汽车左侧前门车窗上，并予以拍照记录。2020年1月14日，王远标到清河交通队执法站接受上述行为的处理。民警告知王远标拟作出行政处罚的内容和依据，及其享有的陈述和申辩的权利。民警听取了王远标的陈述申辩但未予采纳后，当场作出《处罚决定书》并向王远标进行了送达。王远标不服，于2020年1月17日向海淀支队申请行政复议，海淀支队于2020年2月25日作出《复议决定书》，维持清河交通队作出的《处罚决定书》。王远标不服，向本院提起行政诉讼，并一并提起行政赔偿诉讼。2020年6月22日，本院作出（2020）京0108行初243号行政判决书，判决驳回了王远标的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，本院已作出（2020）京0108行初243号行政判决书，判决驳回了王远标的诉讼请求。因此，王远标要求行政赔偿的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告王远标的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 晓人民陪审员  董福利人民陪审员  程保荣二〇二〇年六月二十二日书 记 员  闫行冉