成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初1727号 原告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道伏龙路二段117号。 负责人：刘成涛，经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶芹梦，四川君合律师事务所律师。 被告：廖宽学，男，1988年12月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张军成，四川川粤律师事务所律师。 被告：成都朗朗商务服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元3层306号。 法定代表人：黄文进，总经理。 委托诉讼代理人：王曦，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层。 负责人：游莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司（以下简称平安财险公司）与被告廖宽学、成都朗朗商务服务有限公司（以下简称朗朗商务公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。平安财险公司的委托诉讼代理人吴登云、饶芹梦，廖宽学及其委托诉讼代理人张军成，朗朗商务公司的委托诉讼代理人王曦，都邦财险公司的委托诉讼代理人邱鸿到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.廖宽学、朗朗商务公司、都邦财险公司支付保险理赔款232000元，并自2019年6月5日起至实际付清之日止按人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用利息；2.都邦财险公司在保险限额内承担赔付责任；3.本案诉讼费用由廖宽学、朗朗商务公司、都邦财险公司承担。事实与理由：2019年3月21日，廖宽学驾驶朗朗商务公司的车牌号为川Ａ×××××的小型汽车（以下简称案涉车辆），行驶至天府大道与××路交叉路口附近与案外人晋兆强驾驶的车牌号为川Ａ×××××小型新能源车发生碰撞，造成该新能源车发生损坏。上述事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定，廖宽学负全部责任，晋兆强无责。晋兆强所驾驶新能源车辆所有人陈光刚在平安财险公司投保车辆损失险，平安财险公司于2019年6月5日向新能源车辆的维修单位支付维修费232000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，平安财险公司有权向廖宽学、朗朗商务公司、都邦财险公司进行追偿。故提起诉讼。 被告廖宽学辩称，（1）廖宽学驾驶的案涉车辆在都邦财险公司购买交强险及商业三者险100万，按约案涉损失应由都邦财险公司予以赔偿。都邦财险公司主张其已就保险合同的免责条款向廖宽学尽到提示义务，案涉事故发生时廖宽学在进行网约车营运均不是事实。（2）朗朗商务公司应与都邦财险公司承担连带赔偿责任。廖宽学与朗朗商务公司签订有《贷款购车合同》和《咨询服务协议》，从合同内容可以看出廖宽学与朗朗商务公司成立挂靠经营合同关系。案涉车辆价款实际为78000元，但廖宽学实际向朗朗商务公司支付了149962元，且廖宽学实际通过向朗朗商务公司支付高额购车款和贷款利息方式从朗朗商务公司购车，朗朗商务公司涉嫌非法发放贷款。同时，朗朗商务公司明知车辆登记为非营运，也为案涉车辆购买非营业保险，但仍为廖宽学提供营运指导，故应就赔偿承担连带责任。 被告朗朗商务公司辩称，对保险事故发生没有异议。朗朗商务公司与廖宽学签订有贷款购车合同，该合同是一个保留所有权的车辆分期买卖合同，双方并不存在挂靠关系。廖宽学是案涉车辆的所有权人，依据侵权责任法的规定，应由车辆使用者廖宽学承担全部侵权责任，朗朗商务公司不应承担责任。 被告都邦财险公司辩称，对事故发生没有异议。案涉车辆在都邦财险公司投保了交强险和商业综合保险，保险性质是非营运保险。保险事故发生后，经都邦财险公司核查，发生保险事故时廖宽学正通过“AA出行”平台[由先锋智道（北京）科技有限公司运营]从事网约车运营，故根据商业保险合同有关非营业车辆因从事营业性质运输而导致的事故，保险公司免除赔偿责任的特别约定，都邦财险公司不应承担责任。事故应由廖宽学与先锋智道（北京）科技有限公司承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，朗朗商务公司（甲方）与廖宽学（乙方）签订《贷款购车合同》，约定乙方通过甲方申请贷款购买车牌号为川Ａ×××××的小型汽车一辆，甲方为乙方提供担保，乙方以该车向甲方提供反担保。该车首付33800元，剩余款项分36期（前6期每期4477元，剩余30期每期2810元）付清。乙方应按期还款，逾期还款的，甲方有权收取违约金。第四条，汽车保险，由甲方代为投保机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、座位险及覆盖所有险种的不计免赔险。乙方承诺如汽车出现保险事故损失时，到甲方指定维修站维修，否则违约。第六条第5项，乙方在没有违约的情况下，租期满后，车辆归乙方所有。甲方有责任配合乙方将车辆过户到乙方名下。 同日，朗朗商务公司（甲方）与廖宽学（乙方）签订《咨询服务协议》，约定因甲方通过互联网平台提供网约车驾驶服务，为提高甲方的服务竞争力，乙方向甲方提供咨询服务，为甲方争取更高收入。服务内容包含：驾驶员业务支持、网约车平台最新规则政策咨询、紧急事务处理。服务期限自签订协议之日起6个月。服务费根据乙方提供的服务质量综合测算收取。 上述协议签订后，朗朗商务公司将川Ａ×××××的小型汽车交付给了廖宽学。 2020年4月22日，四川省成都市蜀都公证处出具的（2020）川成蜀证内经字第64441号《公证书》，对朗朗商务公司工作人员蔡关林与廖宽学的于2019年1月30日2:19分至3:39分的聊天记录进行公证，该聊天记录显示蔡关林向廖宽学展示都邦财险公司的《车辆保险报价单》，拟为车牌号为川Ａ×××××的车辆在都邦财险公司购买交强险和商业险（含损失险、100万元限额的第三者责任险、驾驶员责任险、车上乘客责任险、全车盗抢险、自燃损失险、不计免赔险），上述保险是非运营的保险限额，如需运营，需另行购买运营保险，并要求廖宽学签订都邦财险公司要求车辆使用人签订的《车辆使用告知书》，该告知书载明“被保险人机动车改变使用性质，且因改变使用性质导致被保险人机动车危险程度增加发生的保险事故，保险公司不承担保险责任”。廖宽学要求蔡关林代其签署；并明确不将案涉车辆用于网约车运营。 朗朗商务公司实际为廖宽学驾驶的案涉车辆在都邦财险公司购买保险期间自2019年2月9日至2020年2月8日的交强险和商业险（含车机动车损失险、限额为100万元的第三者责任险、盗抢险、座位险及不计免赔险），被保险人为朗朗商务公司。朗朗商务公司在《投保人声明》上盖章确认，保险人已通过书面形式向本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款做了书面明确说明，并自愿投保；并书写“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”。另，都邦财险公司的《机动车综合商业保险条款》第二十五条第（三）项规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不负责赔偿。朗朗商务公司签章的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》在特别约定一栏中载明：“非营业车辆从事营业性运输而导致事故，我公司不承担赔偿责任”。 2019年3月21日22时，廖宽学驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型汽车，在接受网约车订单后前往接乘客的途中，当行驶至天府大道与××路交叉路口附近时与案外人晋兆强驾驶的车牌号为川Ａ×××××特斯拉牌小型新能源汽车（车主为陈光刚）发生碰撞，造成该新能源车发生损坏。事故发生后，成都市公安局交通管理局第六分局作出了第510109420190002773号《道路交通事故认定书》，确认廖宽学负全部责任，晋兆强无责。 2019年5月29日，廖宽学出具《情况说明》，明确事故发生事实，交警认定本人全责。因保险公司拒赔，本人现无能力支付维修费，也无法支付事故对方车主提出的间接费用。 因该新能源车车主陈光刚就该车辆在平安财险公司投保交强险和商业险，且在保险期内。陈光刚向平安财险公司申请理赔，并向平安财险公司出具《机动车辆保险权益转让书》《责任保险直接支付维修单位转账支付申请书》《“代位求偿”案件索赔申请书》，明确陈光刚同意将车辆维修费用由平安财险公司直接支付给维修单位成都德奥和平汽车服务有限公司，陈光刚将车辆理赔的相应权利转让给平安财险公司，平安财险公司理赔后可以以自己名义或陈光刚名义主张理赔后产生的权利。据此，平安财险公司经定损后，于2019年6月5日向维修单位成都德奥和平汽车服务有限公司支付维修费共计232000元。 2019年3月25日，都邦财险公司经定损后（定损金额为244000元），做出《机动车辆保险拒赔通知书》，明确廖宽学驾驶的案涉车辆由朗朗商务公司在都邦财险公司投保交强险和商业险，在保险事故发生时，处于保险期间内。经都邦财险公司核实，廖宽学驾驶的案涉车辆涉嫌改变使用性质，认为其违反保险合同条款中商业保险部分第二十五条的免责规定，故决定对该次事故造成的损失作拒赔处理。 上述事实，有《贷款购车合同》《咨询服务协议》《公证书》《车辆使用告知书》《机动车综合商业保险条款》《情况说明》《道路交通事故认定书》《机动车辆保险权益转让书》《责任保险直接支付维修单位转账支付申请书》《“代位求偿”案件索赔申请书》《机动车辆保险拒赔通知书》，保险单等证据及当事人陈述在案证实，本院予以认定。 本院认为：平安财险公司根据保险合同的约定就因保险事故受损的车牌号为川Ａ×××××的新能源汽车造成的维修费232000元进行赔偿后，依法享有向保险事故责任人代位求偿的权利。平安财险公司要求作为侵权行为人的廖宽学承担相应赔偿责任，合法有据，本院予以支持。至于朗朗商务公司和都邦财险公司是否应承担责任是本案的争议焦点，分述如下： 一、关于朗朗商务公司是否承担责任问题，双方争议在于朗朗商务公司与廖宽学之间是否存在挂靠关系。所谓挂靠，实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本条的适用有两个条件：（1）只适用于挂靠情形，其他导致实际经营人和名义经营人不一致的情形不适用本条规定；（2）并不适用于所有的挂靠情形，只适用于对道路运输经营权的挂靠。即车主经运输企业同意，以运输企业名义从事道路运输经营活动，其中车主为挂靠人，运输企业为被挂靠人。本案中并无证据证明朗朗商务公司与廖宽学之间存在非法转让、出租道路运输经营许可证的挂靠行为。故要求朗朗商务公司承担案涉事故侵权责任，缺乏事实根据，本院不予支持。 二、关于都邦财险公司是否承担责任问题，双方争议在于保险合同中有关责任免除条款的效力及廖宽学在案涉事故发生时是否在从事网约车运营。有关廖宽学在案涉事故发生时在从事网约车运营的事实，本院已予以查明。而从朗朗商务公司在投保单、《投保人声明》上盖章，朗朗商务公司工作人员向廖宽学发送《车辆使用告知书》可以明确，朗朗商务公司作为投保人，已明确知悉责任免除事由，都邦财险公司已就责任免除事由向投保人尽到明确提示义务，相关免责条款对保险合同双方当事人具有约束力。廖宽学驾驶案涉车辆从事网约车运营，改变了车辆使用性质，都邦财险公司主张在商业第三者责任险范围内免责，符合双方合同约定。但案涉车辆还购买了交通事故责任强制保险，都邦财险公司应在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。 综上，案涉车损应先由都邦财险公司在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，其余部分由廖宽学赔偿。平安财险公司主张的资金占用损失超出保险赔付范围，即追偿范围，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司支付赔偿金2000元； 二、被告廖宽学于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司支付赔偿金230000元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府新区支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2475.5元，由被告廖宽学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  乐曦 二〇二〇年六月十六日 书记员  邓莎