广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤19民终734号上诉人（原审被告）:东莞市联胜非融资性担保有限公司。住所地：广东省东莞市***********汇成大厦605。法定代表人：丁孝国,董事长。委托诉讼代理人：杨德江，广东智顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡雄伟，男，汉族，1970年11月29日出生，住广东省东莞市莞城区****横1巷2号，公民身份号码：442************019。委托诉讼代理人:袁志坚，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶婉珍，广东广和（东莞）律师事务所律师。原审被告:许潆尹，女，汉族，1981年8月18日出生，住广东省徐闻县**********，公民身份号码：440************98X。原审被告:李宏伟，男，汉族，1986年6月16日出生，住山西省柳林县***********，公民身份号码：142************650。原审第三人：东莞团贷网互联网科技服务有限公司。住所地：东莞市***********************。法定代表人：唐某1。上诉人东莞市联胜非融资性担保有限公司（以下简称联胜公司）因与被上诉人胡雄伟、原审被告许潆尹、李宏伟、原审第三人东莞团贷网互联网科技服务有限公司（以下简称团贷网公司）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。联胜公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项；2.依法改判驳回胡雄伟关于“确认李宏伟、许潆尹、联胜公司所签订的最高额借款抵押合同及补充协议无效”的诉讼请求；3.依法改判驳回胡雄伟关于“许潆尹、联胜公司立即办理东莞市南城区新基城市风景街区****、2座1单元302房产的注销抵押登记手续”的诉讼请求。事实与理由：一、胡雄伟作为合同第三人请求确认李宏伟、许潆尹、联胜公司所签订的《最高额借款抵押合同》及补充协议的合同无效并无合法依据，一审判决对此进行受理并判决，属于认定事实不清，适用法律错误。并且诉讼程序严重错误。根据补充协议第五条的约定，有关李宏伟、许潆尹、联胜公司所签订的《最高额借款抵押合同》及补充协议的合同效力问题，约定的争议解决方式为仲裁，排除了法院的管辖。另，根据《中华人民共和国合同法》第八条，胡雄伟作为与《最高额借款抵押合同》及补充协议无关的第三人本不应受到上述合同的约束，反而突破合同相对性请求确认上述合同无效，一审法院对此进行受理并作出判决，不符合法定程序。二、一审法院认定李宏伟与许潆尹之间的借贷行为属于从事非法金融业务活动，金融业务活动系国家特许经营业务，李宏伟并无相应的资质，故许潆尹与李宏伟之间的借款合同应认定为无效。属于认定事实不清，适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本案中，许潆尹与李宏伟均为自然人，双方之间的借款合同为典型的民间借贷行为，故有关双方的借款合同的合同效力应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。一审法院仅凭胡雄伟提交的涉及联胜公司、李宏伟的15份判决就认定李宏伟放贷对象众多，系通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经营性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，属于认定事实不清，适用法律错误。胡雄伟提交的15份判决均显示出借人李宏伟与借款人之间的借款合同为民间借贷，李宏伟赚取利息也从来没有超过法定利率红线，该15份判决也对李宏伟的债权依法予以了支持及保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及其他法律、法规从未对“出借对象众多、赚取高额利息、出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性”等作出禁止性规定。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及第十四条的规定，许潆尹与李宏伟之间的借款合同自2018年4月2日许潆尹出具《收款确认书》确认收到借款之日起立即生效，且不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效的情形。3.许潆尹与李宏伟之间的借款合同为典型的民间借贷行为，李宏伟从事民间借贷业务活动，并非一审法院认定的金融业务活动，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷业务活动并不需要相应的业务活动资质。三、即使许潆尹、李宏伟之间的主合同即借款合同无效，然而一审判决认定许潆尹与联胜公司的反担保合同亦无效，属于认定事实不清，适用法律错误。许潆尹、李宏伟、联胜公司之间只合并签订了《最高额借款抵押合同》，该合同包括了以下三个合同法律关系：1.许潆尹与李宏伟之间的借款合同；2.联胜公司与许潆尹、李宏伟之间的担保合同；3.许潆尹与联胜公司的反担保合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，及《最高额借款抵押合同》第九条、第二十五条“本合同的一切条款均为可分割及独立之条款，若其中任何条款无效，并不影响其他条款的有效性、合法性或强制性。如本合同被确定为全部或部分无效，对因此导致甲方即许潆尹返还财产或赔偿损失所形成的债务，丁方即联胜公司仍承担担保保证责任，丙方即许潆尹仍以抵押物对丁方承担反担保责任”的约定，联胜公司为许潆尹对李宏伟的债务提供的是无条件不可撤销担保，许潆尹与联胜公司在反担保合同中明确约定了反担保合同不因主合同无效而无效，即使许潆尹与李宏伟的借款合同无效，许潆尹与联胜公司的反担保合同仍然有效，许潆尹仍以抵押物对联胜公司承担反担保责任。四、一审法院判令许潆尹、联胜公司应立即办理案涉房产的注销抵押登记手续，排除将案涉房产转移登记至胡雄伟名下的妨碍，属于认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋已办理不动产权属证书为粤（2018）东莞不动产第0063403号，登记日期为2018年3月6日，登记的权利人为许潆尹，共有情况为单独所有。2018年3月30日，许潆尹与李宏伟、联胜公司签订《最高额借款抵押合同》，联胜公司为许潆尹的借款提供保证担保，许潆尹将案涉房产作为反担保抵押给联胜公司，双方并于2018年4月11日办理了抵押登记手续，并成功领取了证号为粤（2018）东莞不动产证明0039803号的不动产登记证明。即联胜公司已对案涉房产的权属进行了合理审查，依照不动产权属证书显示案涉房屋为许潆尹单独所有，没有任何证据显示联胜公司在办理抵押登记手续的时候明知或者应当知道胡雄伟与许潆尹之间对案涉房屋的权属有作出内部约定，故，联胜公司取得案涉房屋的抵押物权是善意的，应当受到法律保护。五、团贷网公司与李宏伟因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被东莞市公安局立案侦查，本案所涉的《最高额借款抵押合同》及补充协议的效力、民间借贷基本案件事实，必须以刑事案件审理结果为依据，该刑事案件尚未审结，故本案应中止审理。六、胡雄伟并非是案涉《最高额借款抵押合同》及补充协议的当事人，且与其没有直接的利害关系，合同约定事项也没有侵害胡雄伟的实体权益，故胡雄伟并非本案的适格主体。七、胡雄伟向许潆尹提起的是确权诉讼，胡雄伟向联胜公司提起的是确认合同无效的诉讼，这两个诉讼所依据的案件事实和法律关系完全不同，一审法院对此进行合并审理，诉讼程序存在严重错误。胡雄伟辩称，一、关于管辖异议问题，联胜公司与许潆尹、李宏伟之间签订的《最高额借款抵押合同》及补充协议属于无效合同，当中的管辖条款也属无效。且联胜公司提出管辖异议应该在法定期限内提出，上诉时提出已超过法定期限。二、关于胡雄伟是否有权诉请确认《最高额借款抵押合同》及补充协议的问题，胡雄伟虽然不是上述合同的相对人，但该合同的生效及履行已经侵犯了胡雄伟的合法权益，与胡雄伟有直接利害关系，胡雄伟当然有权诉请该合同无效。三、许潆尹与李宏伟之间的借款合同的效力问题。许潆尹与李宏伟之间是通过网贷平台完成的交易，本质是具体投资、营利的性质，经查询，李宏伟通过同样的方式反复、经常向众多对象放贷，赚取高额利息，数量、金额巨大，已经超出了一般民间借贷的范畴，不能受到有关民间借贷的法律规定的保护，其属于从事非法金融业务，对金融秩序造成一定影响，违反法律强制性规定，该借款合同是无效的。四、关于联胜公司主张的“反担保合同不应主合同无效而无效”的问题。担保、反担保合同是从合同，依据《中华人民共和国担保法》第一百七十二条等法律规定，主合同无效从合同也无效，双方的约定不能突破法律强制性规定的限制。五、关于联胜公司对案涉房屋状况双方进行合理审查的问题。联胜公司只对房屋的所有权进行了形式审查，没有进行实质审查，没有实地查看房屋的实际占有情况，也没有查看购房付款凭证、购房合同原件、完税凭证、物管费凭证等，因此联胜公司没有履行合理审查的义务。上述的所有凭证由胡雄伟持有，且房屋也由胡雄伟占有，许潆尹对房屋没有处分权，故联胜公司不能取得抵押权。六、关于联胜公司是否善意取得案涉房屋抵押权的问题。根据中国裁判文书网查询可知，李宏伟的所有放贷业务，均由联胜公司作为保证人及进行有关的反担保，由此可知，联胜公司对李宏伟的所有放贷业务均清楚的，其明知李宏伟从事非法金融业务，其仍继续与李宏伟合作，恶意取得抵押物权，其行为不应受到法律保护。联胜公司的经营范围是非融资性担保，并不具备为他人提供融资担保的资格，许潆尹与李宏伟之间的借贷行为应属融资性行为，联胜公司为该借贷提供担保已超出其经营范围，联胜公司作为专业的担保机构，理应清楚其业务范围，也可以看出案涉交易是存在恶意的。许潆尹、李宏伟、团贷网公司均未在法定期限内向本院提交书面的陈述意见。胡雄伟向一审法院起诉请求：一、确认胡雄伟和许潆尹于2010年1月17日签订的《协议书》合法有效；二、确认位于东莞市南城区*******城市风景街区****、2座1单元302的房产【房产证号：粤（2018）东莞不动产权第00634**，原房产证号为粤房地权证莞字第**00402729号】（以下简称302房产）为胡雄伟所有；三、判决许潆尹和联胜公司立即办理案涉302房产的注销抵押登记手续；四、判决许潆尹立即协助胡雄伟办理案涉302房产的所有权转移登记；五、判决许潆尹立即支付胡雄伟违约金【610667.32元×10%+银行同期贷款利息（从2007年6月8日按同期贷款利率计算至案涉302房产的所有权转移登记之日】；六、本案件的受理费、保全费，由许潆尹、联胜公司承担；七、请求依法判决确认李宏伟与许潆尹、联胜公司所签订《最高额借款抵押合同》及补充协议无效。一审法院认定事实：2007年6月8日许潆尹作为买受人与东莞市南城区房地产开发公司作为出卖人、东莞市中天力通房地产开发有限公司作为委托代理机构签订了《商品房买卖合同》，购买东莞市南城区新基城市风景街区****、2座1单元302房产，总金额是444922元；签约时支付首期款94922元，余款350000元通过银行按揭支付。2007年6月21日，许潆尹作为借款人与东莞市商业银行股份有限公司东城支行作为贷款人、东莞市中天力通房地产开发有限公司作为保证人签订了《楼宇按揭抵押贷款合同》，其中约定：贷款金额350000元，借款期限为2007年6月21日起至2017年6月20日，还款方式是等额本息还款法，并将案涉购买房产作为抵押物，授权东莞市商业银行股份有限公司东城支行从190********3126的存款账户中扣款。2010年1月17日，胡雄伟与许潆尹签订《协议书》，其中约定：1.确认案涉房产实际为胡雄伟委托许潆尹挂名购买，该房产的首期款94922元为胡雄伟实际出资，余款350000元的银行按揭为许潆尹代胡雄伟以许潆尹名义申请贷款，并以许潆尹名义代胡雄伟向开发商支付余下350000元的房价款，按揭期间的归还银行贷款义务实际为胡雄伟以许潆尹名义账户（190********3126）出资还款；2.案涉房产的所有税、费的出资，均为胡雄伟代许潆尹、以许潆尹的名义出资及承担，许潆尹无任何实际出资；3.案涉房产的实际所有人为胡雄伟，许潆尹应在办理房产证后将房产证原件交给胡雄伟持有；4.在还清银行贷款后，许潆尹必须无条件按照胡雄伟的要求办理完毕过户手续，将产权所有人由许潆尹变更至胡雄伟名下；4.若许潆尹以各种理由怠于办理或拒绝办理的，胡雄伟有权要求许潆尹继续办理过户手续并按照房价款的10%支付违约金，或要求许潆尹赔偿该房产的房价款给胡雄伟。其中，对于房价款，协议书中约定包括：1.房产购入价；2.因购置房产产生的税、费；3.因还银行贷款350000元支出的利息；4.从该房产购买之日起至许潆尹支付完毕赔偿房价款给胡雄伟之日止产生的银行同期贷款利息。2014年，胡雄伟以许潆尹严重违约为由诉至东莞市第一人民法院，诉请解除案涉协议书并要求许潆尹返还购楼款及税费等。2014年9月19日，东莞市第一人民法院作出（2014）东一法南民二初字第118号民事判决书，认定案涉协议书合法有效，驳回了胡雄伟的诉讼请求。胡雄伟对该判决不服，上诉至东莞市中级人民法院；2015年8月12日，东莞市中级人民法院于作出的（2015）东中法民二终字第599号民事判决书维持原判，其中查明：许潆尹在二审法庭调查期间表示同意协助胡雄伟办理提前还贷手续，也同意按照协议书的条款来履行义务。案涉房产购买的首期款为94922元、按揭款为350000元及按揭款利息为126474.22元、房地产权属登记费为80元、契税为13348元、印花税为17.5元、律师费为1000元，胡雄伟主张另有阳台改造费7000元及住宅管理费17825.6元。许潆尹认为上述费用有些是胡雄伟交的、有些是其交的，无法区分。胡雄伟提供的不动产登记信息查询结果显示，案涉房屋已办理不动产权属证书，证号为粤（2018）东莞不动产权第0063403号，登记日期为2018年3月6日，该房产存在第一顺位抵押，抵押权人为东莞市联胜非融资性担保有限公司，抵押金额为880000元，抵押期间自2018年3月30日至2018年9月29日。联胜公司的经营范围是非融资性担保。2018年3月30日，许潆尹与联胜公司、李宏伟签订《最高额借款抵押合同》，约定李宏伟向许潆尹提供最高额限额不超过880000元的借款，授信期间自2018年3月30日至2018年9月29日，联胜公司为许潆尹的借款提供保证担保，许潆尹将案涉房屋作为反担保抵押给联胜公司。2018年4月2日，许潆尹、联胜公司、李宏伟三方签署补充协议，约定李宏伟可直接或委托团贷网公司代为支付借款，并确认借款月利率为0.7917%；同日，许潆尹出具收款确认书，确认收到借款880000元，包括向其指定账户转账的871200元及现金8800元。许潆尹对上述借款事实予以确认。另，胡雄伟向一审法院提交了涉及联胜公司、李宏伟的15份判决，受理法院包括东莞市第一人民法院、东莞市第二人民法院、东莞市第三人民法院、广州南沙区人民法院，上述判决所涉借款均为李宏伟出借、联胜公司作为担保人。一审法院认为，胡雄伟与许潆尹于2010年1月17日签订的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。许潆尹主张其是在被胁迫的情况下签署该协议，但未向一审法院提交证据证明，一审法院不予采信。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权的设立、变更需经依法登记才发生效力，现案涉房屋尚登记在许潆尹名下，胡雄伟对案涉房屋享有权益，但所有权尚未依法确立，故胡雄伟诉请案涉房屋归胡雄伟所有一审法院依法不予认定。根据胡雄伟与许潆尹之间协议书的约定，许潆尹应将案涉房产变更登记至胡雄伟名下，变更之后，胡雄伟自可获得案涉房产的所有权。案涉房产因许潆尹向李宏伟借款产生抵押登记，但李宏伟放贷对象众多，系通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，李宏伟并无相应的资质，故许潆尹与李宏伟之间的借款合同根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定应认定案涉《借款协议》无效。许潆尹、李宏伟、联胜公司将主合同即借款合同、从合同即担保与反担保合同合并于《最高额抵押借款合同》及补充协议，因许潆尹、李宏伟之间的主合同无效，担保、反担保的从合同亦应无效，故，许潆尹、联胜公司应立即办理案涉房产的注销抵押登记手续，排除将案涉房产转移登记至胡雄伟名下的妨碍。许潆尹未按协议书的约定将案涉房屋转移登记至胡雄伟名下，并设立抵押，已构成违约，应向胡雄伟支付违约金，根据协议书的约定，许潆尹应向胡雄伟支付楼价款10%的违约金。根据协议书的约定，楼价款应包含购房款、因购置房产产生的税费、因还银行贷款350000元支出的利息，从该房产购买之日起至许潆尹支付完毕赔偿房价款给胡雄伟之日止产生的银行同期贷款利息，根据协议书前后文理解应为许潆尹赔偿房价款给胡雄伟情况下需支付，其本身并非楼价款。楼价款也不应包括胡雄伟主张的阳台改造费用及物业费用，故楼价款应为585821.72元，许潆尹应向胡雄伟支付违约金58582.17元。对于胡雄伟诉请的利息，于法无据，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认胡雄伟与许潆尹于2010年1月17日签订的协议书有效；二、确认李宏伟、许潆尹、联胜公司所签订的《最高额借款抵押合同》及补充协议无效；三、许潆尹应在判决发生法律效力之日起三日内向胡雄伟支付违约金58582.17元；四、许潆尹、联胜公司应在判决发生法律效力之日起三日内办理东莞市南城区新基城市风景街区****、2座1单元302房产的注销抵押登记手续；五、驳回胡雄伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2339.21元、保全费1029.8元（胡雄伟已预交），由胡雄伟负担323.01元，许潆尹负担3046元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。另查明，《协议书》第二条第1款约定：“1.许潆尹同意代胡雄伟挂名并以许潆尹名义购买该房产、办理银行按揭贷款和还款，及办理出以许潆尹名义的房产证，但对关于该房产的出资、供楼、办理产权证的所有税费等不承担任何的出资责任。该房产所办理房产证的所有人虽为许潆尹，但是实际所有人为胡雄伟，胡雄伟为该房产的实际所有人。许潆尹不得以产权证登记权属人系自己为由，对抗胡雄伟的所有权，并不得向第三人主张该房产的权属（含许潆尹与第三人恶意串通损害胡雄伟拥有该房产权属的行为），也不得未经胡雄伟的书面同意对该房产进行买卖、抵押、赠与、处分等有损胡雄伟对该房产的所有权。否则，胡雄伟有权要求许潆尹赔偿该房产的房价款（房价款包括①该房产购入价；②因购置该房产产生的税、费；③因还银行贷款35万元支出的利息；④从该房产购买之日起至许潆尹支付完毕赔偿房价款给胡雄伟之日止产生的银行同期贷款利息。以下所指“房价款”均与本条约定一致）”第3款约定：“许潆尹代胡雄伟挂名房产后，在办理出以许潆尹名义的房产证、还清以上银行贷款并涂销抵押权时一年内，许潆尹必须无条件按照胡雄伟的要求办理完毕过户手续，将该房产的产权所有人由许潆尹变更至胡雄伟名下，期间胡雄伟承担所有的费用，许潆尹全面协助胡雄伟办理过户手续。若许潆尹以各种理由怠于办理或拒绝办理的，胡雄伟有权要求许潆尹继续办理过户手续并要求许潆尹按照房价款的10%支付违约金给胡雄伟，或要求许潆尹赔偿该房产的房价款给胡雄伟。”以上事实，有《协议书》以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对联胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：案涉房屋的权属问题以及胡雄伟基于《协议书》所取得权利是否足以对抗案涉房屋所设立的抵押权？对此，本院分析如下：首先，案涉《协议书》为胡雄伟与许潆尹自愿签订，内容没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同。许潆尹未能举证证明其是在被胁迫的情况下签署该协议，本院对许潆尹的抗辩意见不予采信。其次，根据合同的相对性原理，案涉《协议书》仅对合同双方当事人具有法律约束力。《协议书》虽然约定胡雄伟为案涉房屋的实际所有人，但依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，不动产权的变动，应以登记公示为原则。本案中，案涉房屋一直登记在许潆尹名下，该房屋所有权未发生转移，胡伟雄尚未取得该房屋的所有权，故其要求确认对案涉房屋享有所有权之诉求，依法不能支持。因胡伟雄尚未取得房屋物权效力的对世权，故其只能基于《协议书》的约定，享有对合同相对人即许潆尹的债权以及债权请求权。再次，案涉房屋登记在许潆尹名下，许潆尹为该房屋的法定所有权人，现该房屋因许潆尹的借款行为已办理了抵押登记，联胜公司所取得的该抵押权具有对外公示效力。胡雄伟未能提交任何证据证明联胜公司事前知晓案涉《协议书》的存在，也未能举证证明许潆尹与李宏伟、联胜公司存在恶意串通、故意损害胡雄伟利益的情形，联胜公司所取得的该抵押权属于善意，胡雄伟所持有的债权不足以推翻该房屋已经设立的担保物权，故胡雄伟请求许潆尹、联胜公司立即办理案涉房屋的注销抵押登记手续，于法无据，本院不予支持。一审法院判令许潆尹、联胜公司应办理案涉房屋的注销抵押登记手续，属适用法律错误，本院在此予以纠正。又次，本案的讼争标的在于胡雄伟基于《协议书》所取得的权利能否对抗联胜公司的抵押权问题。胡雄伟既未取得案涉房屋的所有权，亦非案涉《最高额借款抵押合同》及《补充协议》的合同当事人，其能否针对《最高额借款抵押合同》及《补充协议》提起确认合同无效之诉，以及《最高额借款抵押合同》及《补充协议》的合同效力问题，与本案的讼争标的分属不同的法律关系，应另案处理，本院对此不予审查。一审法院径直认定《最高额借款抵押合同》及《补充协议》无效，处理不当，应予撤销，本院在此予以纠正。因本案不对案涉《最高额借款抵押合同》及《补充协议》的合同效力进行审查，本案的处理亦不必须以公安机关的侦查结果为依据，故本院对联胜公司提出中止审理的申请一并予以驳回。最后，《协议书》第二条第1款、第3款已经约定了许潆尹因擅自抵押房屋、怠于办理或拒绝办理过户手续的违约责任，若胡伟雄的合同权益未得到实现，可依法依约追究许潆尹的违约责任。现胡伟雄要求许潆尹继续办理过户手续并按照房价款的10%支付违约金，结合《协议书》第二条第3款的上下文理解，“要求许潆尹继续办理过户手续并按照房价款的10%支付违约金”是一个不可分割的整体要求，但案涉房屋因设定了抵押权无法办理过户手续，胡伟雄要求继续办理过户手续的请求目前实际履行不能，故本院对胡伟雄关于请求许潆尹立即协助办理房屋过户兼支付怠于办理过户手续的违约金两项诉讼请求不予支持。胡伟雄因未取得房屋所有权所遭受的损失，可另寻法律途径予以解决。综上所述，联胜公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持，对其不成立部分不予支持。一审判决认定事实基本清楚，惟适用法律部分有误，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十六条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21159号民事判决第一项以及诉讼费承担部分；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21159号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；三、驳回胡雄伟的其他诉讼请求。本案二审受理费合计2971.49元（东莞市联胜非融资性担保有限公司已预交2339.21元，许潆尹已预交1264.55元），由胡雄伟负担2339.21元，由许潆尹负担632.28元。许潆尹已向本院预交1264.55元，本院向其退回632.27元。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年六月二日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十六条物权的种类和内容，由法律规定。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。