洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1423民初699号 原告：杨波，男，汉族，出生于1986年11月26日，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：王友辉，洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：银永建，男，1975年5月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：刘长明，男，1967年12月7日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘淑英，四川铁韬律师事务所律师。 被告：仁寿县华通汽车运输有限公司（以下简称华通公司），住所地：仁寿县珠嘉乡黑虎村（仁寿大道南侧），统一社会信用代码：91511421MA62J8DC63。 法定代表人：何建会，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地：仁寿县文林镇陵州路**，统一社会信用代码：915114219072573146。 负责人：宋彬，经理。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 原告杨波与被告银永建、刘长明、仁寿县华通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日作出一审判决后，当事人不服判决上诉至眉山市中级人民法院。2020年4月17日，眉山市中级人民法院撤销一审判决，发回本院重新审理。本案于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波委托诉讼代理人王友辉、被告刘长明委托诉讼代理人刘淑英、被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司委托诉讼代理人沈玉洁到庭参加了诉讼，原告杨波、被告刘长明、被告银永建、被告仁寿县华通汽车运输有限公司法定代表人以及被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司负责人均未到庭。本案现已审理终结。 原告杨波向本院提出诉讼请求：1.判令被告银永建、仁寿县华通汽车运输有限公司连带赔偿因交通事故给原告造成的车辆维修费158600元，车辆停运损失费98000元；2，判令被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司在交强险和第三者责任险的限额内承担赔偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费和诉讼损失费。事实及理由：2018年12月日15时55分许，被告银永建驾驶登记（挂靠）在仁寿县华通汽车运输有限公司名下的川Ｚ×××××型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型自卸半挂车，沿省道106线由丹棱县往洪雅县方向行驶，当行驶至洪雅县米与原告聘请的驾驶员吕舟久驾驶的川Ｚ×××××重型货车相撞，造成吕舟久受伤，两车受损的交通事故。2018年12月11日，洪雅县公安局交通警察大队认定被告银永建承担此次事故的全部责任，原告的驾驶员吕舟久在本次事故中无责任。事故发生后，原告按照被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司指定的眉山市天盛汽车贸易有限公司对原告所有的川Ｚ×××××重型货车进行定损维修98天，产生维修费158600元，造成川Ｚ×××××重型货车的车辆停运损失费98000元。被告银永建驾驶登记（挂靠）在仁寿县华通汽车运输有限公司名下的川Ｚ×××××型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型自卸半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司购买了交强险和第三者责任险，被告保险公司应在交强险和商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。 被告银永建辩称，对事故发生事实及事故责任的划分认可，但是认为原告主张的停运损失费过高。 被告刘长明辩称，1.对事故发生事实及事故责任划分认可，银永建为刘长明雇请的驾驶员；2.本案涉案车在被告保险公司处购买了交强险和第三者责任险，第三者责任险的限额为150万元，事故发生在保险期限内，事故发生的全部损失应当由保险公司负担；3.被告刘长明垫付了吕舟久医疗费4000元，其他赔偿款1000元，支付了拖车费1800元，请在本案中一并予以处理；4.驾驶员银永建因闯红灯发生交通事故，有重大过错，在保险公司保险限额内理赔不足部分应当承担赔偿责任；5.原告主张的停运损失属于间接损失不应当得到支持，如果确实需要赔偿也应当由保险公司在保险范围内予以承担；6.原告修理费保险公司应当按照实际产生的修理费进行赔偿，不应当以自己定损的为准；7.本案第三被告华通公司应当承担管理失职的相应责任，由法院依法认定。 被告保险公司发表答辩意见，1.对事故发生的事实和责任划分没有异议，银永建驾驶的华通公司的车辆在本公司投保了交强险和商业险，其中牵引车和挂车的限额分别是150万元，事故发生在保险期限内；2.维修费原告没有实际支付并产生，2019年12月，保险公司已将车辆损失113499.34元支付给了汽车维修公司，剩余费用原告未实际支付给公司，没有产生实际损失，不应当主张。事故发生时，保险公司积极对车辆进行了定损，但是原告在拖车的时候，没有经过保险公司验车，保险公司多次要求原告进行验车，原告拒不配合，原告没有证据证明此次修理的费用全部是因为本次交通事故引起的，导致无法确定最终损失，超过保险公司支付的部分应当由原告自行承担；3.关于停运损失，原告没有证据证明其停运损失的合理天数及合理费用，并且依据保险公司与投保人华通公司签订的保险合同第26规定，停运损失属于间接损失，不属于保险公司承保的范围，并且保险公司也提供了投保单和保险条款证明保险公司达到了法定的提示说明义务，即使法院支持停运损失也不应当由保险公司来承担。 被告华通公司书面辩称，原审认定的事实清楚，请求公正判决。 被告银永建、华通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 本案在庭审过程中，经双方当事人核实，原告当庭放弃了请求被告银永建、仁寿县华通汽车运输有限公司连带赔偿因交通事故给原告造成的车辆维修费158600元，并由保险公司在交强险和商业险范围内承担维修费的赔偿责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月07日下午，被告银永建驾驶登记在仁寿县华通汽车运输有限公司名下的川Ｚ×××××型半挂牵引车牵引川Ｚ×××××重型自卸半挂车沿省道106线由丹棱县往洪雅县方向行驶，15时55分，车行至事故路口越过停止线，与沿绕城路由洪雅县中保镇往余坪镇方向行驶由驾驶员吕舟久驾驶的川Ｚ×××××重型货车相撞，造成吕舟久受伤，两车受损的交通事故。2018年12月11日，洪雅县公安局交通警察大队出具第511423420180001700号道路交通事故认定书认定被告银永建承担此次事故的全部责任，原告的驾驶员吕舟久在本次事故中无责任。刘长明与华通公司签订了营运车辆服务协议，协议约定刘长明将川Ｚ×××××、川Ｚ×××××车辆挂靠在华通公司名下。川Ｚ×××××、川Ｚ×××××货车实际车主为刘长明，银永建系刘长明雇用的驾驶员。华通公司为川Ｚ×××××号半挂牵引车、川Ｚ×××××自卸半挂车分别购买了交强险和赔偿限额为150万元的商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内。 另查明，2018年度四川省交通运输行业私营单位收入标准为43301元。 上述事实，有原被告提交的身份证、交通事故责任认定书、保险单、车辆挂靠经营合同、投保单、保险合同条款、营运车辆服务协议及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案当事人对交通事故的发生、交通警察大队的责任划分均无异议，本院依法予以认定。本案的争议焦点为：1.原告是否存在停运损失？停运损失如何赔付？保险公司是否应当免除赔偿责任？雇员及车辆挂靠公司是否应当承担责任以及责任如何划分？ 车辆停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，车辆权利人或者管理人以被损车辆用于货物运输或者旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，向侵权人主张赔偿的费用。在本案中原告向本院提供了事故车辆川Ｚ×××××号牌照车辆与眉山市圣祥利物流有限公司的车辆挂靠经营合同，其合同第二项中明确载明了该车辆以甲方名义进行登记，仅是为了便于营运。另外原告还向本院提交了洪雅县弘远矿业有限公司出具的从2018年9月8日至2018年12月6日车牌号为川Ｚ×××××号车辆出货单，以上证据足以证明事故车辆川Ｚ×××××号货车为营运车辆。依据《最高人民法院》第十五条第三项之规定，“道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持。……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”故原告主张的停运损失应当得到支持。 关于停运损失如何计算的问题，因交通事故遭受的车辆停运损失，应当由原告举证证明其损失的期限以及损失大小的依据。关于停运天数，原告提供了眉山市天盛汽车贸易有限公司出具的维修证明，证明该车的维修期限为2018年12月13日至2019年3月15日。被告保险公司认为，原告车辆维修时间过长，有损失扩大部分，并且主张，在事故发生后，车辆维修过程中，曾通知过原告验收车辆，但原告拒不配合。对于该观点，原告否认。本院认为保险公司应当对原告是否通知过原告验收车辆，并被原告拒绝承担举证责任，但保险公司无法举证证明其曾通知过原告验收车辆，也无法举证证明原告拒绝验收车辆，故对保险公司的观点本院不予支持。故本院推定原告已经尽到车辆维修天数的举证义务，对原告的停运天数应当从事故发生当日计算至维修完成日即2018年12月7日至2019年3月15日，维修天数为98天。关于每天的损失标准，原告提供了网络打印的洪雅县弘远矿业有限公司的营业信息，及该公司出具的凭证和该公司出具的证明。被告认为原告出具营业信息没有正式的营业执照，不能证明该公司真实存在，其所出具的各种证明及凭证票据均不予认可。本院认为，原告要举证证明损失标准，除公司的营业执照外，还应当提供如运输合同、车辆营运期间每天已经发生资金交易记录、或者实际支付的过路费、燃油费等证据与已经提供的证据相互佐证才能形成证据链。本案中原告提供的证据不能充分证明其实际产生的损失标准，本院参照2018年度运输行业中私营单位收入标准计算其停运损失。 关于原告的停运损失保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。保险公司主张依据保险公司与投保人华通公司签订的保险合同第26条规定，停运损失属于间接损失，不属于保险公司承保的范围，并且保险公司也提供了投保单和保险条款证明保险公司达到了法定的提示说明义务。被告银永建及刘长明认为，肇事车辆购买了保险，保险公司应当承担赔偿责任。本院认为，保险条款中约定间接损失不赔偿，属于减轻保险公司赔偿责任的条款，保险公司应当对投保人告知说明。是否尽到告知说明义务的举证责任应当由保险公司负担。《最高人民法院关于适用若干解释的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作为提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，保险公司为证明其尽到提示说明义务，向本院提交了仁寿县华通汽车运输有限公司投保单原件，在原件的“投保人声明处”，保险公司以黑体字明确告知了“已向投保人提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款作了说明。”本院认为，本案中保险公司所举证据能够形成证据链，已足以证明其对投保人尽到提示义务。故，对保险公司主张对该营运损失免赔的观点予以支持。 关于雇员银永建及挂靠公司是否应当承担责任的问题。《最高人民法院》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中交通事故责任认定书中载明事故发生的原因为当事人银永建违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车行至事故路口越过停止线，与吕周久驾驶的车辆相撞，造成交通事故，银永建的交通安全违法行为和过错是造成此事故的全部原因。”据此应当推定银永建对事故造成具有重大过失，应当与雇主刘长明承担连带责任。《最高人民法院》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，人民法院应予支持”，故本案中银永建以及被告仁寿华通汽车运输有限公司应当对被告刘长明应当承担的赔偿金额承担连带责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院》第三条、第十五条第三项，《最高人民法院》第九条，《最高人民法院关于适用若干解释的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告刘长明在本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨波因交通事故造成的川Ｚ×××××重型货车的停运损失11626元。由被告银永建、仁寿县华通汽车运输有限公司承担连带责任。 二、驳回原告杨波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5150元，由原告杨波负担4850元，由被告刘长明负担300元，由被告银永建、仁寿县华通汽车运输有限公司连带负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  王雪梅 人民陪审员  余虹利 人民陪审员  何 巍 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  胡 婷