wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初3100号原告：陈琳，男，1977年10月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李传会，连云港市赣榆区诚信法律服务所法律工作者。被告：邱宝军，男，1980年4月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：刘春雷，男，1982年1月19日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告陈琳与被告邱宝军、刘春雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法由审判员曹书源适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告陈琳及其委托诉讼代理人李传会、被告刘春雷到庭参加了诉讼，被告邱宝军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈琳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告邱宝军偿还借款1万元及诉前利息21400元和诉后利息，被告刘春雷对借款本息承担连带清偿责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由如下，原告的朋友（同村村民）季某与二被告系朋友关系，2011年6月21日二被告找到季某借款，季某没有钱借，就找到原告帮忙借款1万元，并说邱宝军愿意按月息3分付利息。原告不好驳季某面子，也是为了赚点利息，就借给被告邱宝军现金1万元，邱宝军收钱后向原告出具了借条，被告刘春雷签字担保，季某签字证明。该借款至今本息分文未付，为此原告多次催要或找季某帮忙索要，但二被告以无钱为由至今未还，为维护原告合法权益，特至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告邱宝军未作答辩。被告刘春雷辩称担保属实。本院经审理认定事实如下：2011年6月21日，经案外人季某介绍，被告邱宝军向原告陈琳借款10000元，约定借款月利率为3%，但未约定还款时间。该笔借款由刘春雷提供担保，未约定保证方式、保证期限及保证范围。上述借款经原告催要后被告至今未予偿还。诉讼中，原告陈琳自愿将借款利率降至按月利率1.5%计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱宝军向原告陈琳借款10000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。上述借款经原告催要后被告至今没有偿还，已构成违约，应当承担还本付息的合同义务。被告刘春雷提供保证责任担保，鉴于借款并未约定还款时间，且未约定保证方式、期限、范围，故被告刘春雷应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。诉讼中，原告将借款利率降至按月利率1.5%计算，是对其权利的自行处分，本院予以确认。综上，对原告陈琳要求被告邱宝军、刘春雷连带偿还借款10000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱宝军应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈琳借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2011年6月21日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。二、被告刘春雷对上述债务承担连带清偿责任，被告刘春雷在承担保证责任后，有权向被告邱宝军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，减半收取293元，由二被告负担（该费用原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费585元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 曹书源二〇二〇年六月十七日法官助理 孙振鎏书 记 员 武 菲法律条文附录及上诉须知一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国担保》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4353号原告：北京创誉房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路北侧长阳环岛东100米。法定代表人：吴紫枫，总经理。委托诉讼代理人：孙纬，女，该公司职员。被告：吴兴元，男，1957年12月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告北京创誉房地产开发有限公司与被告吴兴元商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。北京创誉房地产开发有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京创誉房地产开发有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京创誉房地产开发有限公司撤回起诉。审判员  殷岚岚二〇二〇年六月五日书记员  朱月君
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复78号 复议申请人（利害关系人）:李微，男，1984年10月27日生，汉族，寿光市凯凯置业有限公司职工，住寿光市。 申请执行人：山东高密农村商业银行股份有限公司，住所地，高密市康成大街（东）2088号，统一社会信用代码91370700059021543B。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：王兆阳，男，1970年4月10日生，汉族，该公司职工。 被执行人：寿光市凯凯置业有限公司，住所地，寿光市圣城街与菜都路交汇处，统一社会信用代码91370783564073985L。 法定代表人：范宣江，经理。 复议申请人李微不服山东省高密市人民法院作出的（2019）鲁0785执异51号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 高密市人民法院在执行申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司（下称高密农商行）与被执行人高密市锦府园家纺有限公司、寿光市凯凯置业有限公司（下称凯凯公司）、远圣君、王成兰、肖鹏借款担保合同纠纷一案中，李微提出异议称，其已承租被执行人凯凯公司位于寿光市××街南侧，菜都路东的中国寿光国际贸易城A7号楼5号商铺，请求中止对其商铺租赁权的执行。 执行法院查明，该院于2016年7月4日作出（2016）鲁0785民初2304号民事调解书，调解书确认：一、被告高密市锦府园家纺有限公司欠原告高密农商行贷款本金2330万元及利息、罚息（本金2000万元，按合同约定月利率7.93333‰，逾期利息按11.89995‰；本金330万元，按合同约定月利率6.16250‰，逾期利息按9.24375‰），于2016年7月10日前全部付清；二、原告不放弃对被告凯凯公司抵押担保的权利；三、被告远圣君、王成兰、肖鹏对高密市锦府园家纺有限公司借款2000万元承担连带偿还责任；被告远圣君对高密市锦府园家纺有限公司借款330万元承担连带偿还责任。四、如被告逾期还款，原告可一并申请执行被告所借的全部贷款及利息、罚息。案件受理费158300元，减半收取79150元，由被告承担。调解书生效后，被告均未履行义务，执行法院于2016年9月14日立案执行。 在执行过程中，执行法院于2016年11月30日作出（2016）鲁0785执2055号执行裁定书，拍卖被执行人凯凯公司下列财产：1、寿光市××街南侧、菜都路东中国寿光国际贸易城A3号楼的3套房产（房产证号：寿房权证寿光字第××号，房号分别是S16、S25、S26）；2、寿光市××街南侧、菜都路东中国寿光国际贸易城A4号楼的房产12套房产（房产证号：寿房权证寿光字第××号，房号分别是S02、S06、S07、S09、S20、S24、S25、S26、S32、S35、S36、S37）；3、寿光市××街南侧、菜都路东中国寿光国际贸易城A7号楼的4套房产（房产证号：寿房权证寿光字第××号，房号分别是S05、S06、S15、S12B）；4、寿光市××街南侧、菜都路东中国寿光国际贸易城A8号楼的3套房产（房产证号：寿房权证寿光字第××号，房号分别是S20、S26、S41）。2017年12月20日，该院又作出（2016）鲁0785执2055号执行裁定书，将上述拍卖的房产按第三次流拍价抵顶给申请执行人高密农商行。 李微为证明自己的主张，向执行法院提交合同书一份、租赁合同一份及收款收据一份，证明因凯凯公司欠李微工资132100元，于2016年9月1日将案涉房产租赁给李微,租赁期自2016年9月1日至2021年8月30日止，租金抵顶工资。申请执行人提交房屋他项权利证一份，证明涉案房屋已于2015年2月16日在房管部门办理了抵押登记，房屋他项权利人为高密农商行，房屋所有权人为凯凯公司。 执行法院认为，被执行人欠款应予偿还，法院执行被执行人抵押的房屋，符合有关法律规定。从审查情况看，涉案房屋在房管部门登记的所有权人是凯凯公司，并于2015年2月16日与申请执行人在房管部门办理了房屋抵押登记，房屋他项权利人是高密农商行，有他项权利证证明，法院采取的强制措施并无不当。李微称，因凯凯公司欠职工李微的工资，凯凯公司于2016年9月1日将涉案商铺租赁权转交给李微用以抵顶所欠工资，并提供合同书、租赁合同、收款收据予以证实。《物权法》第一百九十条的规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。据此，李微的异议不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，执行法院裁定驳回异议人李微的异议请求。 复议申请人李微向本院申请复议称，请求撤销高密市人民法院作出的（2019）鲁0785执异51号执行裁定，中止对A7号楼5号商铺的执行。事实与理由：一、复议申请人为凯凯公司的职工，因凯凯公司欠其工资，于2016年9月1日将案涉房产的租赁权转让给复议申请人，但为维持市场稳定与统一，仍由凯凯公司与租户签订租赁合同，由公司收取租金用于支付职工工资及日常费用，工资属劳动债权，结合破产法的相关规定，劳动债权优先于担保物权。二、案涉A7号楼5号房产抵押登记的他项权证书是否记载“预告抵押”，如果是预告登记，那么抵押权并没有设立，另外，本案查封时间晚于商铺租赁权转让的时间。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为复议申请人以其对案涉房产享有租赁权为由对抗执行是否成立。本案中，被执行人凯凯公司已将案涉房产向申请执行人高密农商行设定抵押，并于2015年2月16日办理抵押登记，申请执行人对案涉房产享有抵押权，复议申请人主张案涉房产系“预告抵押”，但没有提交相应证据予以证明，亦与事实不符，本院不予采信。案涉房产登记在被执行人凯凯公司名下，属凯凯公司的责任财产，在变价程序未能成交的情况下，执行法院作出裁定，将案涉房产交付申请执行人抵偿相应债务，并无不当。即便复议申请人合法享有案涉房产的租赁权，亦不能阻碍上述执行行为。当事人以外的公民认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可作为利害关系人提出执行行为异议。本案中，复议申请人李微主张其于2016年9月1日与被执行人凯凯公司签订协议，承租案涉房产，但该承租协议是于案涉房产抵押登记之后签订。根据《物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”的规定，执行法院拍卖案涉房产并没有侵害复议申请人的合法权益，亦不存在违法执行行为。因此，执行法院裁定驳回李微的异议，符合法律规定，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李微的复议申请，维持山东省高密市人民法院（2019）鲁0785执异51号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  郭 伟 审判员  邱金山 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐艳玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13451号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何炳富，男，1989年5月21日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何炳富信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：31×××75，对应信用卡卡号：62×××66、62×××11。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月5日，欠本金158691.32元、利息8192.06元、分期付款手续费683.76元、增值服务费28元、逾期还款违约金4805.53元（自2019年9月3日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月6日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何炳富应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月5日的信用卡透支欠款本金158691.32元、利息8192.06元、分期付款手续费683.76元、增值服务费28元，逾期还款违约金4805.53元，以及从2020年2月6日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，由被告何炳富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终824号上诉人（原审原告）：冷德炳，男，1946年12月29日出生，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：冯远，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵明选，男，1976年2月2日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：刘远康，贵州省穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨名坤，贵州省穹律师事务所实习律师。上诉人冷德炳与被上诉人赵明选财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院(2020)黔0622民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冷德炳的上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持冷德炳一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵明选负担。事实和理由：一审判决认定双方签订的《协议书》合法有效错误。一、该《协议书》存在可撤销的情形。首先，冷德炳对《协议书》第二条内容有重大误解。冷德炳不识字，调解人员把《协议书》念给冷德炳听。冷德炳误以为是赵明选按200元1棵标准进行赔偿。所以冷德炳才签字。其次，《协议书》第二条显失公平。赵明选损毁的油茶树有250棵，玉屏县政府的油茶树赔偿标准是300元/株。而《协议书》赵明选共计赔偿200元，显失公平。二、该《协议书》第二条内容未生效。赵明选未在《协议书》上签字，协议未生效。赵明选答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。冷德炳向一审法院起诉请求：判令赵明选赔偿冷德炳250棵油茶树损失30000元。一审法院认定的事实：赵明选租赁赵中环、赵中辉、赵中兰、赵中信土地种植油茶，因赵中环、赵中辉、赵中兰、赵中信与冷德炳土地边界不明，赵明选在清理土地附着物时误挖及压坏冷德炳油茶树合计250棵。2019年10月15日，赵中环、赵中辉、赵中兰、赵中信与冷德炳土地边界争议及赵明选误挖冷德炳油茶问题经玉屏侗族自治县朱家场镇龙眼村人民调解委员会与玉屏侗族自治县麻音塘街道蔡溪村人民调解委员会共同组织调解，双方自愿达成如下协议：一、双方边界以2019年4月挖机所挖大沟为界，大沟以上归赵中环等四户所管，大沟以下归冷德炳所管，双方没有异言。二、因赵明选在油茶改良过程中所造成的损失，经龙眼村、蔡溪村共同核实后，由赵明选补偿双方损失共计200元。三、本协议一式一份，复印五份，具有同等法律效力，双方当事人签字生效，不能有异议。协议达成后，赵明选支付冷德炳损失200元，冷德炳表示不要。另查明，2019年10月15日，冷德炳承诺双方清点损毁的油茶树记录无效，签订承诺时，赵中鑫、蔡兴昌、李培进、赵忠述在场见证。当日，冷德炳向县自然资源局出具谅解书，表示赵明选误挖冷德炳油茶，未给冷德炳造成危害、损失，且已经达成协议，并赔偿200元，其本人对赵明选的行为予以谅解，恳请县自然资源局酌情处理，免除相关责任追究。一审法院认为，赵明选误挖冷德炳油茶后，经玉屏侗族自治县朱家场镇龙眼村人民调解委员会与玉屏侗族自治县麻音塘街道蔡溪村人民调解委员会共同组织调解，双方已达成赔偿协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议切实履行。协议约定，赵明选应赔偿冷德炳损失200元，协议达成后赵明选已经向冷德炳支付200元，但冷德炳拒绝受领，本案庭审时，赵明选再次表示愿意当庭支付冷德炳损失200元，但冷德炳再次拒绝接受，故应视为冷德炳对其应享有的权益表示放弃，一审法院予以照准。冷德炳无证据证明该赔偿协议存在无效或可撤销情形，又单方面对该赔偿协议内容不予认可，重新要求赵明选赔偿油茶树损失30000元，没有事实和法律依据，对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决：驳回冷德炳的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由冷德炳负担。二审中，双方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：《协议书》是否有效，赵明选是否应当赔偿冷德炳30000元。经查，《协议书》系玉屏侗族自治县朱家场镇龙眼村人民调解委员会与玉屏侗族自治县麻音塘街道蔡溪村人民调解委员会共同出具。双方当事人系冷德炳与赵中环、赵忠辉、赵忠兰、赵忠信，经调解，双方达成由赵中环、赵忠辉、赵忠兰、赵忠信一方土地承包人赵明选赔偿冷德炳损失200元。赵明选当场对协议内容进行了追认。《协议书》系经人民调解委员会组织，当事人自愿作出，有多位见证人在场，协议内容并未违反法律规定。《协议书》合法有效。同时，冷德炳在一审中出具的2019年6月12日的树木清点证明材料，于2019年10月15日由冷德炳签字确认作废。冷德炳要求赵明选赔偿30000元没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人冷德炳的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由冷德炳负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 代静云二〇二〇年六月五日法官助理罗依婷书记员龚鉴
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3729号原告：尹思彬，男，汉族，1950年7月13日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：贺同敬，男，汉族，1955年6月13日出生，住河南省社旗县，系社区推荐之人。被告：吴建华，男，汉族，1973年1月29日出生，住河南省社旗县。被告：秦英，女，汉族，1974年4月5日出生，住址同上。原告尹思彬与被告吴建华、秦英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹思彬的委托诉讼代理人贺同敬到庭参加诉讼。被告吴建华、秦英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹思彬向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付原告欠款本金20000元,利息10200元，合计30200元；并判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告共同经营水泥制管生意，因缺资金，被告吴建华于2017年1月8日向原告借款2万元，利息为月息1分5厘，借期一年，吴建华亲笔出具了欠条。该借款一年到期后，原告不间断向被告追要本息。被告一再以种种借口推绝，未向原告归还分文。近一年多来，被告二人均离开原籍，电话不接，音讯全无。为维护原告的合法权益，今特具文诉讼，望人民法院予以支持。被告吴建华未答辩、未举证。被告秦英未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为其对自己质证权利的放弃，故本院对原告提交的证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告所住村庄相邻而互相认识。2017年元月8号，被告吴建华借原告2万元。同日，被告吴建华给原告出具欠条一份，该欠条内容：欠条，今有吴建华借贷现金（20000）元整，期限一年，利息（0.015）元，借款人：吴建华，2017.元.8号上午，经办人王丰宝。该笔借款到期后，被告吴建华、秦英没有清偿借款本息。原告要求被告支付原告借款本金2万元及至起诉之日止的利息10200元。本院认为，被告向原告借款有被告给原告出具的借条为证，双方形成了民间借贷关系，现原告要求被告吴建华偿还借款本息理由正当，于法有据，本院予以支持。原告要求被告秦英承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告吴建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴建华于判决生效后十日内偿还原告尹思彬借款20000元及利息10200元，共计30200元；二、驳回原告尹思彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元及公告费600元，由被告吴建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张本品人民陪审员  马玉新人民陪审员  王秋云二〇二〇年六月十七日书 记 员  王盈皓
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1481民初504号 原告：中国电信股份有限公司凭祥分公司，住所地广西凭祥市北环路3号。 法定代表人：黄春光，总经理。 委托诉讼代理人：黄晓媛，该公司员工。 被告：陈洪海，男，成年。 原告中国电信股份有限公司凭祥分公司与被告陈洪海电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告中国电信股份有限公司凭祥分公司因需要补充证据，于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国电信股份有限公司凭祥分公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体、他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国电信股份有限公司凭祥分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司凭祥分公司负担。 审判员 刘 琼 二〇二〇年六月二十四日 书记员 苏冬兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……。
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初1336号原告：孙井坤，男，1961年9月22日出生，汉族，住沈丘县。原告：孙振领，曾用名：孙领，男，1971年11月23日出生，汉族，住沈丘县。被告：王斌，男，1963年8月26日出生，汉族，住沈丘县。被告：董际华，男，1966年4月13日出生，汉族，住沈丘县。被告：王东来，男，1966年6月12日出生，汉族，住沈丘县。原告孙井坤、孙振领诉被告王斌、董际华、王东来合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙井坤、孙振领和被告王斌、董际华、王东来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙井坤、孙振领向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告提成砖款286000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月22日原告孙井坤、孙振领与被告董际华协商，原告拥有轮窑厂生产经营等相关手续，被告董际华与原告孙井坤、孙振领签订合同，由被告董际华接收经营生产。2015年3月1日因被告董际华经营不善，被告董际华经原告同意，由三被告负责轮窑厂的生产经营，并签订了补充协议书载明：双方就提成问题达成协议，原告从出厂的每块砖提成0.026元，三被告必须完成年生产红砖达1800万块的数量，未完成差额部分砖数的提成由被告负责。2015年3月1日至2016年3月1日止，双方发生纠纷。被告王斌、董际华、王东来辩称，二原告不具有经营权，厂子原告没投资一分钱，是三被告投资建的厂，地是租的废荒地，设备是三被告买的，被告只是用原告的手续，手续包括环保、营业执照、土管、税务登记证、银行账户。按合同约定手续的税收、费用由原告支付。原告方没有提供给我们手续，原告也没有支付费用，后因手续不全，国家对窑厂查的严就停工不干了。原告孙井坤、孙振领为支持己方的诉讼请求提交了2015年3月1日原、被告五人签订的协议书（补充）一份，用以证明双方约定的年产量。被告王斌、董际华、王东来称上述协议属实，但要手续齐全才能生产，政府不让干就没有干，特殊情况包括政府行为。被告王斌、董际华、王东来为支持己方的诉讼请求提交了2018年2月11日原、被告签订的窑厂处理协议书一份，该窑厂处理协议下方书写有补充协议，约定2015年经王斌写的产量保证条不具有法律效力，过期予以作废；国明、秦东风油钱由孙井坤、孙振领还。用以证明窑厂因政府环保问题停止生产，窑厂卖给原告，之前的补充协议约定的产量作废。原告孙井坤、孙振领称对原告提交的协议不知情，没有见过。后孙振领称该窑厂处理协议书上孙井坤、孙振领的签名系孙振领书写，对补充部分不知情。孙井坤称协商时其与孙振领吵架离开了，自己不在场。本院经审理认定事实如下：一、原告孙井坤、孙振领原在新安集镇经营窑厂，后原告孙井坤、孙振领与被告董际华协商，被告董际华与原告孙井坤、孙振领签订合同，由被告董际华接收窑厂经营生产。二、2015年3月1日被告董际华经原告同意，由三被告王斌、董际华、王东来负责轮窑厂的生产经营，并签订了补充协议书载明：“经王斌、王东来、董际华同孙井坤、孙振领共同协商，就提成问题达成如下协议：一、孙井坤、孙振领从出厂的每块砖提成0.026元；二、年出厂红砖达1800万块的数量，数量未完成由董际华、王斌、王东来三人负责（差额部分砖数的提成）；三、特殊情况除外”，由原、被告五人签字。三、2018年2月11日原、被告签订窑厂处理协议书一份，载明：“经双方同意将窑厂一座，烘干窑，砖机及全部设备卖给孙井坤、孙振领二人，价格贰拾柒万元整（270000元），钱2018年农历6月15日付清，双方不得私自违约，如有违约，付违约金贰拾万元（200000元），以此为凭”，原、被告签名按指印。同时该窑厂处理协议下方书写有补充协议载明：“1、2015年经王斌写的产量保证条不具有法律效力，过期予以作废；2、国明、秦东风油钱由孙井坤、孙振领还”。根据上述2018年2月11日窑厂处理协议书中约定的各项设备款270000元，加上其他费用，原告孙井坤、孙振领分别向王斌、董际华、王东来出具了各欠95000元的借条，现下欠董际华30000元，下欠王东来20000元，王斌提起诉讼。四、现原告要求被告依照2015年3月1日的补充协议书约定支付砖数的提成款286000元。被告以根据2018年2月11日原、被告签订的窑厂处理协议的补充协议约定，2015年3月1日的补充协议书已作废为由拒绝原告的请求。五、根据庭审情况，本院调取了（2019）豫1624民初6605号民事卷宗。该案是王斌依照上述2018年2月11日窑厂处理协议书约定，孙井坤、孙振领给王斌出具的借款95000元的借条起诉的，该案中，孙井坤、孙振领提交了王斌的收条三张、欠秦东风油款条一张，合计33438元（其中秦东风油款8438元），余额61562元，双方达成调解协议，孙井坤、孙振领定于2020年2月23日前还清。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。本院认为，原告孙井坤、孙振领与被告王斌、董际华、王东来就窑厂的生产经营、提成、窑厂处理签订协议的事实，由双方提交的协议书及双方的陈述相印证，证据充分，足以认定。原告依照窑厂处理协议给三被告分别出具95000元的借条，并已部分偿还的事实，原、被告均予认可，本院予以采信。因在王斌起诉孙井坤、孙振领（2019）豫1624民初6605号民事案件中，孙井坤、孙振领已按2018年2月11日补充协议约定偿还了秦东风油款，故孙井坤、孙振领不认可2018年2月11补充协议的理由不能成立。依据2018年2月11日补充协议，原告提交的2015年3月1日的补充协议书已作废，原告要求被告依照2015年3月1日的补充协议书支付提成款286000元的证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙井坤、孙振领的诉讼请求。本案受理费2795元，由原告孙井坤、孙振领承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  许士华二〇二〇年六月二十日书记员  李 立
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3087号原告：泗阳顺风城乡公交客运有限公司，统一社会信用代码91321323699365758L，住所地江苏省泗阳县众兴镇淮海东路北侧。法定代表人：徐兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁静，该公司员工。委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。被告：马光华，男，1973年9月6日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。原告泗阳顺风城乡公交客运有限公司（以下简称顺风城乡公交公司）与被告马光华劳动争议一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺风城乡公交公司的委托诉讼代理人丁静、高锦旗及被告马光华及其委托诉讼代理人赵春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺风城乡公交公司向本院提出诉讼请求：判令被告马光华返还原告顺风城乡公交公司15750元。事实与理由：2013年3月1日至2018年9月12日，原、被告之间形成劳动关系。被告在入职时于2013年3月1日向原告出具书面申请，要求将公司应缴纳的社保费用支付给被告个人，并承诺如果社保部门强行纠正社保问题，愿意返还原告公司已支付的社保补贴费用。现被告反悔，要求原告补缴社保，原告已为其实际补缴。原告认为，被告违反双方约定，获得了不当利益，请求法院判令其予以返还。被告马光华辩称，收到的15750元是和工资一起发的，所以应认定为工资，不应该返还。之所以写申请书是因为不写申请书不让上班。庭审时原告为证明自己的主张依法提交了证据，本院组织了被告进行质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，结合庭审时原被告双方的陈述，本院认定事实如下：2013年3月1日马光华向原告顺风城乡公交公司出具申请书一份，该申请书载明：本人于2013年3月1日到泗阳顺风城乡公交客运有限公司工作，现申请工作期间社会保险由本人自行到社保部门办理缴纳手续，请领导批准-申请人：马光华2013年3.1日。2016年2月15日，马光华又向原告出具了一份申请书，该申请书主要载明：“顺风城乡公交公司：根据本人马光华的实际情况，现我特向公司申请，要求将我在你公司工作期间的养老保险费公司应当承担的部分交由我个人，……申请人——马光华——2016年2月15日。原告于2014年11月至2017年10月每月返还马光华社保补贴450元，共计返还15750元。2018年，马光华向泗阳县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认与顺风城乡公交公司之间存在劳动关系，并要求支付加班费、经济补偿金等费用。后仲裁委作出裁决，确认2013年3月1日至2018年9月12日期间马光华与顺风城乡公交公司存在劳动关系。2019年9月9日，原告顺风城乡公交公司在泗阳县社会保险基金管理中心为被告马光华补缴2014年11月至2017年10月期间的社保费用15750元。2020年6月4日，原告顺风城乡公交公司向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求马光华返还本案所涉费用。2020年6月4日，仲裁委作出不予受理通知书，认为顺风城乡公交公司主张的不当得利诉求不属于仲裁受案范畴，决定不予受理。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险，计入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，计入个人账户”。本案中，被告向原告公司书面申请将养老保险费中应由公司承担部分交由被告个人，且原告公司实际向被告支付了社会保险补贴15750元，违反法律、法规的强制性规定，应为无效。后原告向社会保险基金管理中心补缴了应由单位承担的保险费用，系履行其法定义务，根据诚实信用原则，被告也应将其实际取得的社会保险补贴费用予以返还。被告在审理中主张涉案款项为其工资款，所提供的证据不足以证明其主张。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告马光华于本判决发生法律效力后十日内返还原告泗阳顺风城乡公交客运有限公司款15750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5元，由被告马光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交纳上诉案件受理费。审 判 员 朱慈双二〇二〇年六月二十三日法官助理 冯 娥书 记 员 张 颖
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执恢173号申请执行人：郑亚勤被执行人：杨科、董燕郑亚勤申请执行杨科、董燕民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计94580元。经本院立案受理，扣划被执行人董燕工资94580元。本院将执行款94580元交付给申请执行人。本案执行到位94580元。至此，郑亚勤向本院申请执行的（2020）苏0404执恢173号案件已全部执行完毕，予以结案。审 判 员 代家军二〇二〇年六月五日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10512号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人顿小巍，男，1987年2月5日出生，汉族，住河南省息县。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人顿小巍借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21664号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金41328.67元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为8472.77元、罚息为7369.78元、复利为2459.28元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1290.76元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的77588.35元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人顿小巍纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10512号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2887号 原告：卢某某。 被告：张某某。 本院在审理原告卢某某与被告张某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告卢某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2020）内0822民初838号原告：马某，住磴口县。公民身份号码：×××。被告：王某，住磴口县。公民身份号码：×××。被告：曾某，住磴口县。公民身份号码：×××。原告马某与被告王某、曾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某、被告王某与曾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告归还拖欠原告的借款本金40000元及从借款日期至实际还款日止按月利率1.5%计算的利息；二、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年10月17日，二被告因经营资金周转困难，向原告借款40000元，约定利息1.5分。二被告给原告出具欠条一份。二被告一直未向原告偿还借款及利息，2019年初在被告王某家，被告在借条上承诺2019年一年内付清，但至今二被告未向原告偿还，为此原告诉至法院。原告马某为证明其诉讼主张向本院出示借条一份，证明王某于2013年10月17日向原告借款40000元，约定月利息1.5分，王某未偿还借款本金及利息，2019年曾某在该借条上签名并备注2019年一年内付清的事实。被告王某、曾某对原告马某出示的证据真实性及举证意图均无异议。被告王某辩称：借款是事实，但因资金周转困难，一直没有给原告偿还借款。被告曾某辩称：借款是事实，借款用于生产经营了，但是因为资金周转问题，一直没有给原告偿还借款。被告王某、曾某在举证期内未向本院递交证据。原告马某出示的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。根据以上有效证据，结合当事人陈述，审理查明以下事实：2013年10月17日，被告王某向原告马某借款40000元，约定月利率为1.5%，由被告王某向原告马某出具借条一份，原告以现金方式向被告王某支付借款40000元。该笔借款实际使用人为被告曾某，2019年初被告曾某在该借条上补签名字，并备注2019年一年内付清。被告王某、曾某至今未向原告马某偿还借款本金及利息。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其互相之间进行资金融通的行为。本案中，二被告向原告借款并出具借条，双方约定的月利率1.5%不违反法律规定，二被告应依据约定偿还原告借款本金及利息。故原告诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定判决如下：限被告王某、曾某于本判决生效后十日内偿还原告马某借款本金40000元，并承担从2013年10月17日起至偿还欠款之日止按月利率1.5%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告王某、曾某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  张婷婷二〇二〇年六月五日书记员  孙 慧
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2338号上诉人（原审被告）：岳新水，男，1979年3月15日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张晓军，河南大知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王向利，女，1977年9月17日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武存吉，男，1964年10月7日生，汉族，住林州市。原审被告：岳永亮，男，1987年2月25日生，汉族，住林州市。原审被告：武广军，男，1974年8月7日生，汉族，住林州市。原审被告：路仓生，男，1966年9月24日生，汉族，住林州市。上诉人岳新水因与被上诉人王向利、武存吉、原审被告岳永亮、武广军、路仓生买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。岳新水上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王向利的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中上诉人与王向利之间不存在买卖合同关系，不应当承担责任。上诉人是从武存吉处购买生猪，武存吉的身份是经销商，不是中间人。根据上诉人提交的银行流水明细，上诉人在王向利所诉欠款时间段转账给武存吉的款项，超过了王向利等人起诉的数额之和，说明岳新水已经付清从武存吉处购买的生猪款。2019年武存吉起诉时双方已经调解，说明已经对账完毕，如果没有，双方应待证据充分后另行主张。王向利辩称，上诉人同岳永亮等人共同收购生猪，双方之间形成了买卖合同关系，之所以有纠纷是由于在收购生猪时并不是当场支付生猪款。被上诉人养猪不容易，经武存吉联系由上诉人购买生猪，由于没有当场付款，所以被上诉人必然要向上诉人索要生猪款。请求驳回上诉，维持原判。武存吉辩称，我是卖饲料的，和养殖户接触较多，我和养猪户、岳新水把价格商定之后他才去拉，我没有和岳新水合伙。岳新水拉了三四天或者六七天，给我微信发过来款，我打给养猪户，价格是他定的，我没有赚取差价。我是介绍人。款项可以对账，我都有。2019年起诉2016年的款项调解了，2018年的款项岳新水不在家，不能对账，找不到他。岳永亮辩称，我是打工的，平常武存吉联系养猪户，我去拉。中间结算我不清楚。武广军、路仓生未到庭，未答辩。王向利向一审法院起诉请求：1.依法判决被告岳新水、岳永亮、武广军、路仓生给付原告生猪款30000元；2.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：原告王向利系生猪养殖户，被告岳新水系生猪收购人，第三人武存吉系生猪饲料经营者，原告王向利和第三人武存吉相识。2018年8月5日、8月22日，经第三人武存吉介绍，被告岳新水指派被告岳永亮和被告武广军、路仓生到原告王向利处收购生猪，被告岳永亮负责过称，被告武广军、路仓生负责运输，被告岳永亮共两次从原告王向利处共拉走生猪55头，合款82617元，被告岳永亮和原告王向利核对数目无误后，将生猪数量和应付价款汇总给被告岳新水，被告岳新水将生猪收购情况通过微信形式拍照发给第三人武存吉，并将部分生猪款通过被告岳永亮的银行卡转给第三人武存吉，第三人武存吉按照被告岳新水微信传来的生猪养殖户出卖的生猪款分发给生猪养殖户。原告王向利认可收到生猪款52617元，剩余30000元，至今未收到。第三人武存吉曾于2019年4月16日向一审法院起诉被告岳新水，双方于2019年9月17日就2016年欠款已经达成调解协议，分期偿还，一审法院于2019年9月17日作出（2019）豫0581民初3098号民事调解书。一审法院认为，根据庭审查明，原告王向利和被告岳新水经第三人武存吉介绍出卖生猪和收购生猪，双方之间系生猪买卖合同的相对人，本案中第三人武存吉是仅仅作为中间人代被告岳新水向生猪养殖户支付生猪款，原告王向利也是明知生猪的收购人是被告岳新水，而非第三人武存吉，故生猪款应由被告岳新水支付原告王向利。原告王向利和被告岳新水、第三人武存吉均认可生猪款总额元，原告王向利自认已收到生猪款52617元，剩余生猪款30000元应由被告岳新水支付。被告岳永亮、武广军、路仓生、第三人武存吉未与原告王向利形成买卖合同关系，不应承担支付生猪款的责任。原告王向利主张被告岳永亮和被告岳新水共同收购生猪，系合伙关系，应与被告岳新水共同承担支付生猪款的义务，证据不足，不予支持。被告岳新水主张其与第三人武存吉系买卖生猪关系，被告岳新水明知从原告王向利处购买生猪，并在清单记录，足以证实买卖合同双方为原告王向利和被告岳新水，故被告岳新水的该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告岳新水于本判决生效后十日内给付原告王向利生猪款30000元；二、驳回原告王向利的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交银行转账明细一套，以证明岳新水已将王向利所诉生猪款项全额支付给武存吉，岳新水和武存吉之间存在买卖合同关系，和王向利之间不存在买卖合同关系。王向利对银行转账明细的真实性没有异议，但认为该证据不是新证据，转账仅说明上诉人将款项转交武存吉，并不能认定不欠王向利生猪款。武存吉认为王向利起诉的款项并未结清。武存吉提交其儿子和岳新水之间的录音，以证明岳新水欠生猪款27万。岳新水认为该录音为吴金亮和上诉人之间的录音，之后也还有转账记录，不能证明与本案关系，武存吉自认和岳新水之间存在买卖合同关系，而不是和养殖户之间存在买卖合同关系。王向利认为录音能够显示出要账的客观事实，说明存在欠款的客观事实。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王向利系生猪养殖户，岳新水系生猪收购人，经生猪饲料经营者武存吉介绍，岳新水指派岳永亮、武广军、路仓生到王向利处收购生猪，岳永亮负责过秤、计量，经岳永亮、王向利核对数目无误后，将生猪数量和应付价款汇总发给岳新水，岳新水发给武存吉，并将部分生猪款转给武存吉，武存吉发放给生猪养殖户。通过交易流程可以看出，本案买卖合同的双方系王向利和岳新水，武存吉仅仅作为中间人代岳新水向生猪养殖户支付生猪款，王向利也明知生猪收购人是岳新水，一审判决认定生猪款应由岳新水支付并无不当。岳新水认为其和王向利之间不存在买卖合同，武存吉是经销商不是中间人的上诉理由不能成立。岳新水提交的银行流水明细系2018年9月份的转账情况，二审时，岳新水和武存吉均认可双方最后一次对账时间系2018年底，武存吉主张当时对账岳新水欠付四十多万，给了17万，还差27万，岳新水主张差不到20万，2018年底给清了，即使按照岳新水的主张，其也未提供证据证明最后一次对账后欠款已经给清，岳新水根据2018年9月份的转账记录证明欠款已经给清的上诉理由不能成立。关于武存吉在一审法院起诉岳新水的案件，当时双方对2016年的欠款达成了调解协议，并未处理本案所涉款项。岳新水主张本案生猪款在武存吉起诉岳新水案件中已经对账完毕，达成调解的上诉理由不能成立。综上所述，岳新水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人岳新水负担。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 张利平审判员 彭立辉二〇二〇年六月十七日书记员 王甜甜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7002号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：潘正玉，男，1976年12月1日出生，汉族，户籍地山东省肥城市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告潘正玉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告潘正玉经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金242887.78元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应潘正玉申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160713001167的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了298000元贷款。贷款发放后，潘正玉未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告潘正玉未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、潘正玉签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向潘正玉出借298000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；潘正玉如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如潘正玉违约，则平安银行有权要求潘正玉提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但潘正玉未按时足额偿还贷款本息，自2017年4月13日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，潘正玉尚欠平安银行贷款本金共计242887.78元。本院认为，平安银行与潘正玉签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向潘正玉发放贷款，潘正玉应依约偿还借款本息。现潘正玉逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告潘正玉偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金242887.78元，以及自2017年4月13日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告潘正玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4943元及公告费（以实际票据金额为准），由被告潘正玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13417号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：冯佩欣，女，1989年10月4日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：杨国权，男，1992年3月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系冯佩欣的丈夫。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告冯佩欣信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、被告的委托诉讼代理人杨国权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：24×××68，对应信用卡卡号：62×××46。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月19日，欠本金112565.50元、利息8507.29元、分期付款手续费5205.29元、增值服务费80元、逾期还款违约金7669.45元（自2018年10月19日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月20日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。六、被告冯佩欣答辩称，认可欠款，但希望只还本金，分长期还款。原被告双方未就分期还款达成一致意见。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告冯佩欣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月19日的信用卡透支欠款本金112565.50元、利息8507.29元、分期付款手续费5205.29元、增值服务费80元，以及从2020年2月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担85元，被告冯佩欣负担1405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢270号 申请执行人：金旭，男，1991年7月8日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：张季芬，女，1989年10月25日生，汉族，住安徽省广德市。 案由：婚约财产 执行依据：本院(2014)广民一初字第00470号民事判决书 立案标的：41000元 申请执行人与被执行人张季芬一案，本院(2020)皖1822执恢270号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十四日
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执92号之二 申请执行人：杜廷奎，男，1973年9月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：陈永安，男，1964年11月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 杜廷奎与陈永安追索劳动报酬纠纷一案，眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2374号民事调解书已经发生法律效力，陈永安未履行生效法律文书确定的义务，杜廷奎向本院申请强制执行。执行标的：工资4300元及利息，迟延履行期间的债务利息，执行费50元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务。本院对被执行人进行了网络查控和传统查控，查封陈永安的川Ｚ×××××北京现代牌Ｋ31车辆，但未实际扣押；轮候查封陈永安的东坡区民生街45号1幢1单位2层2号住宅；扣留被执行人陈永安在眉山市东岸建设有限公司应收、预期工程款等收益，但尚未结算不能提取。本案需延期执行，申请执行人表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项规定，裁定如下： 中止眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初2374号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年六月十七日 书记员 赵易可
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初486号原告：王某1，女，1967年11月12日出生，住北京市延庆区。被告：程某，女，1946年6月27日出生，住北京市延庆区。被告：王某2，男，1977年3月9日出生，住北京市延庆区。被告：王某3，女，1971年6月29日出生，住北京市延庆区。原告王某1与被告程某、王某2、王某3法定继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加诉讼，被告程某、王某2、王某3经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：请求法院判令被继承人王某某遗留征地补偿费130000元进行法定继承，保护自身合法继承权，判令程某、王某2、王某3返还应由王某1合法继承的全部财产，即16250元及其利息。事实和理由：程某与王某某系夫妻关系，二人生育王某1、王某2、王某3三个孩子。王某某2003年7月去世。2018年2月份，北京市延庆区延庆镇发放征地补偿费每人130000元，被继承人王某某的130000元钱打到程某的账户（账号：×××）里，后被程某、王某2领取，王某1多次找其要求依法由继承未果，为维护自己的合法权益提起诉讼，请求法院支持自己的诉讼请求。程某、王某2、王某3未到庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王某1提交了延庆县农村土地承包经营权流转委托合同、土地补偿费分配方案及土地补偿款分配资金发放表，共同证明被继承人王某某的征地补偿费130000元由程某、王某2领取。程某、王某2、王某3经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明事实如下：王某某与程某系夫妻关系，二人生育三个子女即长女王某1、长子王某2、次女王某3。2003年王某某去世。2014年3月5日，委托方程某与受托方延庆县延庆镇股份经济合作社签订《延庆县农村土地承包经营权流转委托合同》，约定委托方将其拥有土地承包经营权的土地委托村集体经济组织进行流转，用于平原造林。流转方式为出租，流转期限自2014年1月1日至2027年12月31日止，共计14年。流转费为耕地800元/亩/年，每三年在800元/亩/年的基数上增长10%，受托方每年3月31日前将流转费支付给委托方。2018年10月31日，作出关于土地补偿费分配方案全体党员一致通过的决议，明确参与分配人员为有承包土地合同的人员，共1167人，享受100%分配，每人130000元，共计15171万元。后王某2在土地补偿款分配资金发放表上签字，该发放表载明的合同人姓名为程某（王某某），实发姓名为程某，邮储账号是×××，身份证号×××，人数4人，金额为520000元，其中包括王某某的13万元。2020年1月7日，王某1诉至本院，请求对王某某的土地补偿费130000元进行法定继承。以上事实，有证明信、土地补偿费分配方案、土地补偿款分配资金发放表、延庆县农村土地承包经营权流转委托合同及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，王某1请求对王某某的土地补偿费130000元进行法定继承，本案的争议焦点在于：一、案涉土地补偿费的性质问题；二、如何对案涉土地补偿费进行分割的问题。接下来本院以庭审查明的相关事实为依据，以我国现行相关法律法规及司法解释为准绳，对上述两个争议焦点进行阐释和论证。一、案涉土地补偿费的性质问题。王某1认为案涉土地补偿费是王某某所留遗产，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案案涉土地补偿费系针对户内家庭成员所分配，发生于被继承人王某某死亡后，不属于公民死亡时遗留的合法财产，所以案涉土地补偿费不属于遗产，而应将其归为家庭的共有财产。二、如何对案涉土地补偿费进行分割的问题。案涉土地补偿费系家庭共有财产，共有人对共有的财产依法享有共同的权利。共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求对共有财产进行分割。对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现王某1提供的证据可以证明案涉土地补偿费中包括王某某的130000元，该款项已发放至程某的银行账户，可以认定该项家庭共有财产确实存在。因王某1、程某、王某2、王某3未对该款项的分割达成协议，故对于该款项应根据等分原则处理。因此王某1请求对涉案土地补偿费130000元进行分割，要求返还16250元及利息的诉讼请求不违反法律规定，本院对此予以支持。程某、王某2、王某3经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：程某于本判决生效后七日内给付王某1土地补偿费16250元并支付相应利息（自该款项实际存入程淑兰银行账户之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由程某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 宋维明二〇二〇年六月二十三日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12287号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：林健，男，1993年10月16日出生，汉族，住广东省吴川市。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告林健信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执2629号移送人：北京市大兴区人民法院。被执行人：齐广叶，男，1984年10月22日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地山东省菏泽市单县。北京市大兴区人民法院申请执行齐广叶罚金一案，本院作出的（2019）京0115刑初415号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年1月21日移送本院执行局执行，执行罚金数额130284元。本院在执行过程中，已向被执行人齐广叶发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人齐广叶有可供执行的财产。本案执行罚金130284元未受清偿，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人齐广叶负有继续向本院缴纳罚金的义务，待本院发现有可供执行的财产随时恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年六月五日书记员 梁 栋
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初3195号原告：法定代表人：周凤梅。委托诉讼代理人：汤浩，男，汉族，1983年10月27日出生，住址湖北省武穴市，被告：山东明昇法定代表人：陈晨。本院在审理上述原告深圳市知图科技有限公司与被告山东明昇文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，原告于2020年6月19日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回起诉的申请系其真实自愿的意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条规定，裁定如下：准许原告深圳市知图科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。审判员  李旭春二〇二〇年六月二十四日书记员  黄美艳
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0327执1009号申请执行人：文德全，男，1964年4月1日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。被执行人：昝义飞，女，1982年10月26日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0327民初233号民事调解书，受理文德全申请执行昝义飞民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人昝义飞支付申请执行人文德全人民币40,000元、案件受理费500元，并承担执行申请费500元。在执行中，被执行人昝义飞主动履行案件兑现款20,000元，余款20,000元及案件受理费500元双方达成长期履行协议：由被执行人昝义飞于2020年8月30日一次性履行完毕，申请执行人文德全自愿撤回并同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定裁定如下：终结本院（2020）黔0327执1009案件的执行。如被执行人昝义飞未按和解协议履行，申请执行人文德全可在履行期限届满之日起二年内向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李贤莉二〇二〇年六月五日法官助理王鹏书记员王文炬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36198号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王金成,男，1988年6月20日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告王金成（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金43150.55元；2、判令被告支付截至2020年4月11日的逾期利息447.12元、罚息304.76元、复利9.75元，并支付自2020年4月12日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金43150.55元为基数、复利以逾期利息447.12元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月14日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮78.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款150000元，贷款年利率8.5%。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年12月14日开始出现逾期,截至2020年4月11日，被告尚欠贷款本金43150.55元、逾期利息447.12元、罚息304.76元、复利9.75元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金成于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金43150.55元及截至2020年4月11日的逾期利息447.12元、罚息304.76元、复利9.75元，并支付自2020年4月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金43150.55元为基数，复利以逾期利息447.12元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告王金成于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告王金成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终369号上诉人（一审被告）沈阳市和平区人民政府，住所地辽宁省沈阳市和平区十一纬路76号。法定代表人马原，该区政府区长。委托诉讼代理人柯雨，沈阳市和平区司法局工作人员。委托诉讼代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。被上诉人（一审原告）郑洪国，男，1946年2月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。原审被告沈阳长白岛经济区管理委员会，住所地辽宁省沈阳市和平区长白西路51号。法定代表人马原，该管理委员会主任。原审第三人沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市和平区夹河路6号。法定代表人凌岩，该单位负责人。上诉人沈阳市和平区人民政府因与被上诉人郑洪国、原审被告沈阳长白岛经济区管理委员会、原审第三人沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司征收承包地行为一案，不服辽宁省沈阳中级人民法院（2019）辽01行初464号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明，被告分别于2011年10月24日、2013年6月1日、2015年1月1日发布了三次征收公告，决定对长白岛开发区前竞赛村土地整理项目进行征收。原告系和平区浑河站西街道前竞赛村村民。2016年，原告与沈阳满融经济区管理委员会签订了《农地拆迁货币补偿安置协议书》，并领取了征收补偿款。原告认为二被告、第三人组织征收原告承包基本农田的行为违法，故提起了本次诉讼。另查明，沈阳满融经济区管理委员会与被告沈阳长白岛经济区管理委员会系同一个单位。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”。第四十五条第三款规定：“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。”依照上述规定，征收农村集体土地应当经由国务院或省级人民政府批准。本案中，原告虽与与征地拆迁部门签订了《农地拆迁货币补偿安置协议书》，但二被告提交的证据不能证明涉案土地已经取得征地审批，二被告实施的征地行为事实不清，证据不足，应当确认为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，判决如下：确认被告沈阳市和平区人民政府、沈阳长白岛经济区管理委员会作出的征地行为违法。本案诉讼费50元由二被告承担。和平区人民政府上诉请求：1.撤销（2019)辽01行初464号行政判决，依法改判或发回重审；2.一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年，被上诉人与沈阳满融经济区管理委员会签订《农地拆迁补偿安置协议》、《城市房屋拆迁补偿安置协议》并且领取了征收补偿款，以实际行为确定与认可了上诉人征收行为的合法性。因此，被上诉人与上诉人征地行为已不存在法律上的利害关系，被上诉人不具备诉讼主体与起诉资格。被上诉人郑洪国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，和平区政府的上诉请求不成立。其不能提交征收案涉农用地的批复或征收决定的相关手续，无证据证明案涉土地已经合法审批征收。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，修订前的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”。第四十五条第三款规定：“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。”依照上述规定，征收农村集体土地应当经由国务院或省级人民政府批准。本案中，被上诉人郑洪国虽与征地拆迁部门签订了《农地拆迁货币补偿安置协议书》，但上诉人提交的证据不能证明涉案土地已经取得征地审批，在本案审理过程中上诉人仍未提交相关审批手续，上诉人实施的征地行为未能依法定程序实施，原审确认为违法并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。沈阳市和平区人民政府提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市和平区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年六月二十三日法官助理张廓书记员鞠林
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6942号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：RomanWojdyla，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被告：刘贺，男，1989年1月5日出生，汉族，长岭县双利商贸员工，住吉林省松原市长岭县。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告刘贺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告捷信公司委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告刘贺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令刘贺给付捷信公司剩余贷款本金36,994.78元及自2018年7月5日至2018年10月5日止按照合同约定利率计算的未付期内利息2,770.28元；2．刘贺给付捷信公司自2018年10月6日起至实际给付之日止的逾期利息（以36,994.78元作为基数，按照年利率24%标准计算）；3、诉讼费用由刘贺承担。刘贺未做答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况1、捷信金融许可证机构编码：X0004H212000001。2、贷款合同编号：3528333658002。3、贷款时间：2018年1月5日。4、贷款本金：39,000元。5、分期期数：57期。6、还款方式：等额本息。7、月贷款利率：1.875%。8、月客户服务费率：0.15%。9、月客户保障服务包手续费：76.05元。10、月灵活还款服务包费：15元。11、月偿付金额：1,502.78元。12、首次还款日：2018年2月5日。13、约定送达地址：吉林省松原市长岭县。二、合同约定违约责任概况1、罚息利率：约定日贷款利率上浮50%。2、违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同自动提前到期。三、合同履行概况1、贷款发放时间：2018年1月5日。2、已偿还期数：5期。3、逾期之日：2018年7月5日。4、提前到期日：2018年10月5日。5、逾期时未偿还本金：36,994.78元。6、到期日前欠付利息：2,770.28元。以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘贺于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司剩余贷款本金36,994.78元及自2018年7月5日至2018年10月5日止未付期内利息2,770.28元；二、被告刘贺于本判决生效之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司自2018年10月6日起至实际给付之日止的逾期利息（以36,994.78元作为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,140元，减半收取计570元，由刘贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑岩二〇二〇年六月二十四日法官助理张世宇书记员张晓珅
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1643号 申请执行人：郑振江，男，1975年9月28日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 被执行人：王其霖，男，1982年9月9日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月21日立案受理的申请执行人郑振江与被执行人王其霖民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初7772号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金30000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月二十四日 执行员 廖  文  瀚 书记员 黄海霞（代）
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执739号 申请执行人：佛山市高明区创奇装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇高田水库南侧，统一社会信用代码91440608677103693C。 法定代表人：黄子伟，董事长。 被执行人：广州市白云区华楠广告板材料制品加工厂，住所地广东省广州市白云区大源洞南路自编3号101，统一社会信用代码914401016876935437。 被执行人：杨应华，男，1977年1月14日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 关于申请执行人佛山市高明区创奇装饰材料有限公司与被执行人广州市白云区华楠广告板材料制品加工厂、杨应华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初96号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人广州市白云区华楠广告板材料制品加工厂、杨应华应于判决生效之日起十日内向申请执行人佛山市高明区创奇装饰材料有限公司支付货款231443.52元及利息。但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定义务。本案执行费3563元，由被执行人负担。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式查询，依法查封了被执行人杨应华名下的粤Ａ×××××号小汽车，粤Ａ×××××号小汽车（查封档案，未能扣押），保全期限自2020年5月15日至2022年5月14日。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单和发布限制高消费令。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月二十四日 书记员  易倩华
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终372号 上诉人（原审原告）：广西培贤国际职业学院。住所地：广西平果县大学城大学东路12号。统一社会信用代码：52450000068891110A。 法定代表人：吴开珊，校长。 委托诉讼代理人：贾敬伟，北京善邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张自力，北京国信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜海丽，女，1982年3月28日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：麻太佳，广西权通律师事务所律师。 上诉人广西培贤国际职业学院与杜海丽劳动争议纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人、被上诉人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为：原判认定事实不清，证据不足，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销平果县人民法院（2019）桂1023民初2830号民事判决； 二、本案发回平果县人民法院重审。 上诉人广西培贤国际职业学院预交的二审案件受理费10元，予以退回。 审判长  盘宏权 审判员  许彩乐 审判员  何双安 二〇二〇年六月十七日 书记员  陆仲恒
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执740号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 负责人：孙建平，董事长。 被执行人：刘玉岭，男，1967年3月9日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人刘玉岭保险人代为求偿权纠纷一案中，本院于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现被执行人有足额可供执行的存款。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，发现被执行人名下有车辆，本院已采取查封措施，查封期限自2020年3月13日起至2022年3月12日止。 本院于2020年3月9日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月5日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月五日 书记员 孟 琦
河北省涞源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0630执异12号 异议人丁占军，男，1964年8月9日出生，汉族，住保定市涞源县。 申请执行人付喜增，男，1965年7月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人郭辽元，河北宗典律师事务所律师。 被执行人丁占军，男，1964年8月9日出生，汉族，住保定市涞源县。 本院在执行申请执行人付喜增与被执行人丁占军返还原物纠纷一案，异议人于2020年6月11日对冻结被执行人丁占军名下河北省农村信用社账户（卡号:62×××89）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 异议人丁占军（被执行人）称：丁占军与付喜增不当得利纠纷一案，贵院出具了（2019）冀0630民初588号民事调解书，现已发生效力，并且付喜增于2019年12月20日向贵院申请强制执行。贵院于2020年1月15日立案执行。现贵院查封了异议人的防贫保险救助赔款和本人最低生活保障款，现异议人患有胃癌为最低生活保障家庭，属于贫困户，本人因胃癌，急需用钱治病化疗。恳请贵院将查封申请人的农村信用社卡号为62×××89的账户予以解封，并允许申请人支取该账户中的防贫保险救助理赔款及最低生活保障金用于胃癌化疗支出。附:本人最低生活保障证，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司出具防贫保险救助赔款证明书。 本院查明：付喜增与丁占军返还原物纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2019）冀0630民初588号之一民事裁定“冻结被申请人丁占军名下的涞源县农村信用联社股份有限公司工商信用社银行卡62×××89予以冻结，冻结期限一年”；于2019年7月25日作出（2019）冀0630民初588号民事调解书：“一、原告付喜增与被告丁占军一致确认已归还原告80000元，尚欠70000元。被告丁占军于2019年10月1日归还20000元，剩余50000元于2020年5月1日前一次性付清。原告付喜增自愿放弃对被告丁占军要求支付利息的诉请;二、如被告丁占军未按协议约定的期限履行给付义务，原告付喜增可申请强制执行;三、其他双方互无争执。”调解书生效后，丁占军未履行生效文书确定的义务，付喜增申请强制执行。2019年1月12日，异议人丁占军因胃恶性肿瘤在保定市第一中心医院住院治疗；2019年7月26日，涞源县民政局为异议人丁占军发放最低生活保障证；2020年4月7日，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司为异议人丁占军出具了证明,内容如下：“证明，我公司于2019年12月6日给涞源县冯村村民丁占军农村信用社卡号为62×××89卡上打款9896.15元，此款为我公司防贫保险救助赔款，特此证明，2020年4月7日。”2020年6月14日，涞源县涞源镇冯村村民委员会为异议人丁占军出具了身患重病、丧失劳动能力、生活困难的证明。异议人认为涞源县人民法院不应当冻结上述账户，故提出异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条的规定，“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结:（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品;（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定....”异议人身患重病、丧失劳动能力、生活困难，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司涞源支公司给异议人名下的涞源县农村信用联社股份有限公司工商信用社银行卡62×××89打入防贫保险救助赔款9896.15元，因此该款属于异议人所必需的生活费用，人民法院不得查封、冻结、扣划，因此异议人的异议成立。 据此，依照《最高人民法院》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条之规定，裁定如下: 异议人丁占军提出对其名下的涞源县农村信用联社股份有限公司工商信用社银行卡62×××89解除冻结的异议成立。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向保定市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张嫱嫱 人民陪审员  刘培森 人民陪审员  马海铭 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  栾小娜
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2201财保61号申请人：蔡俊霞，女，1954年4月22日出生，退休，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。被申请人：哈密市大益广告有限责任公司，统一社会信用代码：916522013134485195，住所：新疆维吾尔自治区前进西路25号银天大厦16层C-D室。法定代表人：张海涛，总经理被申请人：张海涛，男，1979年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。申请人蔡俊霞于2020年6月17日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人哈密市大益广告有限责任公司、张海涛名下价值244300元采取保全措施（保全总额244300元）。申请人蔡俊霞就此次诉前财产保全向阳光财产保险股份有限公司哈密中心支公司投保，阳光财产保险股份有限公司哈密中心支公司向我院出具保函为其提供担保。本院经审查认为，申请人蔡俊霞财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人哈密市大益广告有限责任公司、张海涛名下价值244300元的财产，期限为一年。案件申请费1742元由申请人蔡俊霞负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，五日内可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除保全。审  判  员   杜     鹏二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日法 官 助 理   帕提曼·艾依提书  记  员   王  欢  欢
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1631号原告：杜雪停，男，汉族，1968年11月19日出生，住河南省襄城县。被告：杜全民，男，汉族，1968年9月10日出生，住河南省襄城县。原告杜雪停与被告杜全民民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理,原告杜雪停到庭参加了诉讼，被告杜全民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜雪停向法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款6800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杜全民于2017年1月25日因资金紧张向原告借款17000元，后被告陆续还款2次共计10200元，剩余6800元被告一直未偿还。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告杜全民未到庭进行答辩亦未提交书面答辩意见。本院认为，被告杜全民向原告借款17000元的事实有被告向原告出具的借条为凭，原告自认被告已偿还其10200元，故其要求被告偿还下余借款6800元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杜全民于本判决生效之日起十日内偿还原告杜雪停借款6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杜全民承担。本判决为终审判决。审判员  万方芳二〇二〇年六月二十四日书记员  闫 寒
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执4761号之一申请执行人：河南新亚钢琴有限公司，住所地河南省浚县善堂镇东善堂村东方路中段路东。法定代表人：杨战胜,执行董事。委托代理人：岳卫中，河南昌浩律师事务所律师。被执行人：杨春霞，女，1972年4月5日出生，汉族，住。本院在2019年8月12日立案受理了申请执行人河南新亚钢琴有限公司（以下简称新亚公司）申请执行被执行人杨春霞合同纠纷一案。新亚公司的申请事项为：执行杨春霞搬离烟厂347号院，杨春霞赔偿新亚公司损失（2018年10月9日前为40万元，自2018年10月10日至实际搬离交付之日的损失按240万元/年的标准计算）。本院在2019年12月10日张贴了腾退公告，2020年1月2日经本院强制执行杨春霞交付执行款30万元，并承诺说服案外人阴小胜搬离烟厂街347号院。2020年1月7日，新亚公司向本院提交要求追究杨春霞、阴小胜拒不执行裁判罪的控告书。后阴小胜作为案外人提出执行异议，请求法院裁定终止对涉案场地的执行；经本院审查，认为阴小胜属于滥用执行异议权利，裁定驳回其异议请求。阴小胜提出复议，也被上级法院驳回。本院依法对阴小胜滥用执行异议进行了罚款1万元的处罚。2020年5月27日，经本院强制执行，案涉“烟厂347号院”基本腾退完毕。5月30日，新亚公司向本院反映：阴小胜采取威胁其他商户的办法阻挠案件执行，本院遂对阴小胜作出“预处罚决定书”：罚款10万元，司法拘留15天。2020年6月2日、17日，新亚公司先后两次向本院提交查封申请，请求法院尽快查封其公司在租赁郑州黄金叶实业总公司的航海路347号院期间改造的位于航海路的810平方米恒誉新能源汽车4S店以及航海路及众城街的460平方米雅迪和五星钻豹电动自行车店及饭店和小卖部等部分临建附属物。主要事实和理由为：根据生效判决确认内容，截止2020年6月1日，杨春霞应支付新亚公司的租金已达440万元，但经法院强制执行，杨春霞仅于2020年元月支付了30万元，剩余410万元杨春霞找各种理由拒不支付，法院也没有继续采取强制措施。目前判决结果中腾退市场已基本到位，而杨春霞出于恶意逃避执行的目的，欲将部分临建附属物拆除或损毁。为确保申请人合法权益尽快实现，请法院立即采取相关查封措施，对部分改建的临建附属物进行查封并交于新亚公司管理，既维护市场正常秩序，也确保申请人的合法权益。本院认为，在本院执行过程中，新亚公司基于杨春霞拖欠租金410万元，请求法院查封航海路347号院部分临建附属物，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封河南新亚钢琴有限公司在租赁郑州黄金叶实业总公司的航海路347号院期间改造的位于航海路的810平方米恒誉新能源汽车4S店以及航海路及众城街的460平方米雅迪和五星钻豹电动自行车店及饭店和小卖部等部分临建附属物。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判长  马新平审判员  李鸣鹤审判员  孙富春二〇二〇年六月十七日法官助理于卫军书记员马一翔
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9943号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黎天日，男，1990年8月7日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************81X。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告黎天日信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还信用卡欠款本金137753.40元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2020年3月13日的零售利息5497.39元、分期手续费6812.50元、违约金1411.81元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡（卡号：622**********330）截止至2020年3月13日的欠款共计151475.10元未还。因被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2020年5月12日，被告拖欠的贷款本金137753.40元、零售利息9823.56元、分期手续费6812.50元、违约金4872.69元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提供了证据，被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据以确认并在卷佐证，并据此确认除关于“滞纳金”的约定之外，原告所诉属实。另查明，原、被告在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定，被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应按月支付违约金，违约金标准为每月最低还款额未偿还部分的5%。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2020年5月12日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎天日应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金137753.40元、零售利息9823.56元、分期手续费6812.50元、违约金4872.69元及以尚欠本金为基数从2020年5月13日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1664.75元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年六月十九日书记员  李海蓝
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7936号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吕勐，男，1989年10月29日出生，汉族，住所：河北省保定市定兴县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吕勐小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2018年2月11日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2018年2月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月22日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕勐向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告吕勐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
长春市宽城区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0103执93号申请人才俊华，女，1987年7月24日出生，汉族，现住吉林省桦甸市。被执行人安传祥，男，1987年9月6日出生，汉族，现住长春市宽城区。依据（2019）吉0103民初268号民事调解书已经发生法律效力，调解书内容为：“被告安传祥支付原告才俊华100000元（汇入才俊华名下中国建设银行账户×××），其中于2019年12月31日前支付20000元，于2020年12月31日前支付20000元，于2021年12月31日前支付20000元，于2022年12月31日前支付20000元，于2023年12月31日前支付20000元；二、案件受理费2300元，减半收取1150元，由原、被告各自负担一半，被告于2019年3月10日前支付原告575元。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行工程中，我院依法冻结被执行人名下工资并扣划至我院，现本案执行案款已全部到位，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：（2019）吉0103民初268号民事调解书执行完毕。特此通知。审判员 王 勇二〇二〇年六月二十日书记员 刘晓丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12230号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：罗振中，男，1975年9月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告罗振中信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月8日，欠本金16884.52元、利息14111.1元、其他费用12元。截止2016年12月31日，欠滞纳金2268.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月9日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗振中应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月8日的信用卡透支欠款本金16884.52元、利息14111.1元、其他费用12元，截止2016年12月31日的滞纳金2268.78元，以及从2019年10月9日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告罗振中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强