广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1398号原告：广州市荔湾区行政事业单位资产运营中心，住所地：广州市荔湾区周门口路**首层。法定代表人：林洪明，主任。委托诉讼代理人：邓伟杰，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：丘育份，男，1969年7月26日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。被告：陈雪霞，女，1981年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。被告：崔梅仙，女，1971年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。被告：李信杰，男，1984年6月7日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。被告：陈艳容，女，1966年7月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：俞寿苍，男，1974年8月9日出生，汉族，身份证住址安徽省巢湖市和县。被告：黄文玲，女，1977年9月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：林铧丹，女，1995年7月18日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。原告广州市荔湾区行政事业单位资产运营中心与被告丘育份、陈雪霞、崔梅仙、李信杰、陈艳容、俞寿苍、黄文玲、林铧丹排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人邓伟杰、王婷，被告陈艳容、黄文玲、李信杰、俞寿苍到庭参加诉讼；被告丘育份、陈雪霞、崔梅仙、林铧丹经本院依法传唤，仍未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市荔湾区行政事业单位资产运营中心向本院起诉请求：1.判决被告立即停止阻碍广州市荔湾区兴东路××号既有住宅改建1幢电梯间工程施工的侵权行为；2.判决被告立即排除妨碍广州市荔湾区兴东路××号既有住宅改建1幢电梯间工程施工的行为；3.判决被告承担阻碍电梯施工期间造成的损失（4.8万元的律师费）；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是广州市荔湾区兴东路××号之一（桥东市场）档口的出租方，被告是相关档口的承租方，被告向原告承租相关商铺。广州市荔湾区兴东路××号之一位于广州市荔湾区兴东路××号的一楼，经广州市规划和自然资源局审批核准广州市荔湾区兴东路××号电梯工程建设，原告作为广州市荔湾区兴东路××号之一的业主方同意配合广州市规划和自然资源局核准的便民工程，同意电梯工程施工。经原告与广州市荔湾区兴东路××号的业主及电梯加装筹备组代表协商，业主及电梯加装筹备组代表协商同意对电梯施工期间给予被告合理补偿，原告分别于2019年2月21日、10月9日、11月7日向被告送达电梯安装告知书以及在市场显要位置张贴，告知被告电梯安装相关事项。广州市荔湾区兴东路××号电梯工程原安排在2019年11月21日进场施工，但被告以电梯安装影响其生意为由阻碍电梯安装施工，导致电梯安装工程至今未能启动，导致广州市荔湾区兴东路××号所有业主的巨大损失。广州市荔湾区兴东路××号电梯工程经广州市规划和自然资源局批准实施，属于便民工程，合法合规，原告作为广州市荔湾区兴东路××号之一相关档口的所有权人自愿配合电梯工程，而电梯安装工程并未实际影响被告经营，且广州市荔湾区兴东路××号的业主已同意对被告给与适当补偿，被告仅是相关档口的承租方并非档口产权人，无权反对电梯安装，更无权以电梯安装影响其生意为由阻碍电梯工程施工。另外，本着方便生活、团结互助的原则，被告应当给予业主安装电梯的便利，原告在招租时已现场张贴电梯安装告知书，被告对电梯安装事实是知情的，也是在知情的情况下签订涉案场地的租赁合同，由此可以推定被告对电梯安装知情且同意，现被告反悔并实施阻挠，违反诚实信用原则，原告有权要求被告停止侵害，排除妨害。被告陈艳容答辩：如果安装电梯，会影响市场相关档铺的生意，尤其对本案八个被告的档铺影响尤其大。如果档铺的生意受影响，对我方家庭生计造成很大影响。档铺的生意收入是我们家庭的主要经济来源。被告黄文玲答辩：我方的答辩意见与陈艳容一致。另外，电梯安装的位置是在市场主通道，影响消防通道，电梯设计也不合理。被告李信杰、俞寿苍的答辩意见与被告陈艳容意见一致。被告丘育份、陈雪霞、崔梅仙、林铧丹未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，广州市荔湾区兴东路××号首层（以下简称涉案房屋），为农贸市场即桥东市场，建筑面积1004.96平方米，登记产权人为广州市荔湾区市场建设服务中心。2013年9月18日，广州市荔湾区市场建设服务中心改名为广州市荔湾区行政事业单位资产运营中心即原告。2019年3月1日，原告分别与丘育份等八被告人签订《桥东市场租赁合同》，约定将桥东市场不同档口出租给八被告用于食杂、烧腊、水果等经营，租赁合同期限自2019年3月1日至2024年2月28日。八被告与承租档口（自编）对应如下：丘育份001号、陈雪霞002号、崔梅仙004号、李信杰005号、陈艳容006号、俞寿苍057号和058号、黄文玲054号、林铧丹060号。2019年8月30日，广州市规划和自然资源局向广州市荔湾区兴东路××号业主，发出石围塘街住宅改建电梯间的穗规划资源建证〔2019〕4183号《建设工程规划许可证》。2019年9月，桥东市场部分档主在拟建电梯间现场张贴“齐心同抗在此加装”“誓死抗拒正门加装电梯”等字幅。2019年11月，在对涉案电梯间改造建设进行场地划线过程中，包括被告李信杰、俞寿苍在内的桥东市场部分档主对施工队划线工作进行了阻挠。此后，涉案电梯间改造施工一直没有开展。本案中，原告为证明其与紫香街××号业主代表已提前告知被告电梯安装工程事项及同意给予被告电梯施工期间的合理补偿，向本院提交了2019年2月21日和2019年10月9日两份《电梯安装告知书》及《安装电梯告知书签收表》。2019年2月21日《电梯安装告知书》载明：紫香街××号楼需加装电梯，在紫香街××号首层内凿穿楼板，新增4条柱作为电梯基础，设计方案需确保市场通道不会受增设的梁柱影响，确保横梁高度高于地面2.2米。两份《电梯安装告知书》均对因施工受影响的档口租户的租金作出安排。《安装电梯告知书签收表》上有包括被告八人在内的众多市场档口承租人的签名。对前述证据，被告陈艳容、黄文玲、李信杰、俞寿苍质证：《电梯安装告知书》没有张贴在市场，被告不知道此事；《安装电梯告知书签收表》签名时只有一张白纸，抬头并没有“安装电梯告知书签收表”的文字。庭审中，原告陈述关于被告所称的经济影响问题，涉案房屋所在大楼的业主同意给予相关档主适当补偿，只是双方对补偿方案没有达成一致意见；电梯间改造设计是依法报批的，也得到规划部门的批准，该建设也不存在影响消防通道的问题。被告陈艳容、黄文玲、李信杰、俞寿苍共同陈述，确认参与电梯间改造工作的阻挠，因为该改造影响到档口经营；电梯施工是在其与原告经济补偿没有达成一致意见下开始的。被告陈艳容、俞寿苍表示2019年3月1日签订档口租赁合同时并没有注明市场内要加装电梯这一事项。被告陈艳容、黄文玲、李信杰、俞寿苍确认桥东市场有6个通道，拟安装电梯的位置在主通道上。本院认为，原告作为所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。原告同意在兴东路××号进行改建电梯间，属于其对涉案房屋行使权利的具体体现。从原告起诉的相关意见看，其是针对被告在涉案房屋范围的改建电梯间施工阻挠行为提出的停止侵害、排除妨碍请求，故作为涉案房屋所有权人，原告有权提起本案诉讼。虽然被告与原告签订了桥东市场租赁合同，但被告作为承租人无权就原告同意在涉案房屋所进行的改建电梯间进行阻挠。兴东路××号改建电梯间工程已经取得《建设工程规划许可证》，若被告认为其合法权益受到损害，可以依照租赁合同约定进行主张。结合原告证据及被告陈艳容、黄文玲、李信杰、俞寿苍四人的陈述，可以认定前述四被告存在阻挠涉案房屋范围内改建电梯间的行为，故四被告应当停止前述行为并排除相关妨害。原告关于被告陈艳容、黄文玲、李信杰、俞寿苍对涉案改造电梯间施工停止侵权行为、排除妨害，有事实和法律依据，本院予以支持。而本案并没有证据证实被告丘育份、陈雪霞、崔梅仙、林铧丹对涉案改造电梯间施工实施阻挠等妨害行为，原告对被告丘育份、陈雪霞、崔梅仙、林铧丹所提相应主张，缺乏依据，本院不予支持。被告陈艳容、黄文玲、李信杰、俞寿苍关于安装电梯影响生意以及电梯设计不合理等意见，并不构成其阻碍在涉案房屋范围内进行改造电梯间施工的充分理由，本院不予支持。至于原告所提被告承担阻碍电梯施工期间造成的损失即律师费的诉讼请求，依据并不充分，本院不予支持。被告丘育份、陈雪霞、崔梅仙、林铧丹经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈艳容、黄文玲、李信杰、俞寿苍停止阻碍广州市荔湾区兴东路紫香街1号改建电梯间施工的行为；二、被告陈艳容、黄文玲、李信杰、俞寿苍排除妨碍广州市荔湾区兴东路紫香街1号改建电梯间施工的行为；三、驳回原告广州市荔湾区行政事业单位资产运营中心的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告陈艳容、黄文玲、李信杰、俞寿苍各负担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年六月十九日书记员  管军军陈宇婷