河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终969号上诉人（原审原告）：张春燕，女，1974年12月5日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：苏敦秋，河北宾鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广生，男，1980年7月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）：苏永新，女，1978年6月18日出生，汉族，住衡水市桃城区。上诉人张春燕因民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张春燕及其委托诉讼代理人苏敦秋，被上诉人张广生、苏永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张春燕不服一审判决上诉请求：一、依法撤销衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6373号判决书第一项内容，并依法改判二被上诉人偿还上诉人借款本金19万元及逾期利息。二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。上诉理由：被上诉人张广生自2018年4月8日对上诉人打完借条后，向上诉人陆续转款共计118184元均不是偿还上诉人的19万元借款，其转款均为：1、偿还上诉人的信用卡刷卡费、信用卡分期服务费。2、张广生以上诉人的名义从恒昌、银谷贷款的部分还款。3、上诉人帮二被上诉人儿子张德福交的培训班费用，以上转款一审法院将其认定为二被上诉人是对上诉人所借的19万元的还款，其认定事实错误，通过二被上诉人的转款数额及与上诉人的微信聊天记录完全可以印证，二被上诉人转款118184元不是偿还19万元借款的事实。被上诉人张广生、苏永新答辩称：还的钱就是还的信用卡，对方所说的恒昌的钱跟我没关系，我们微信转账记录可以看出来，从2018年打了欠条之后，上诉人一要钱我就给她转，转了11万。一审原告张春燕向一审法院提出诉讼请求:一、二被告共同偿还原告借款本金190000元及利息（其中以80000元本金为基数自2018年7月4日计息，以70000元本金为基数自2019年7月4日计息，剩余40000元自起诉之日起计息，以上利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算直至本金还清为上）；二、本案受理费、保全费、保全保险服务费等产生的与之相关的费月均由二被告承担。事实与理由：原告与被告张广生是多年好友关系，被告张广生与被告苏永新系夫妻，二人因经营建材家装生意导致货款资金周转困难，被告张广生便找到原告借钱，其中被告从2016年开始陆续从原告名下的多张信用卡以刷卡消费的方式借到人民币150000元用于其门店资金周转，后又从原告处借到现金50000元。截止目前，被告只偿还原告10000元剩余190000元至今未还，被告迫于原告的催债压力于2018年4月3日亲笔书写150000元的借条一份交于原告，对其剩余40000元借款事实其在双方聊天记录中也是认可的。被告苏永新作为被告张广生妻子，二人共同经营建材家装生意，对其产生的收益家庭共同受益，被告苏永新理应承担共同还款责任。一审法院经审理查明：被告张广生与被告苏永新系夫妻关系。原告与被告张广生系朋友关系，自2016年开始被告张广生通过刷取原告名下信用卡并使用了部分款项，被告张广生于2018年4月3日向原告出具借条一份，载明：“今借到张春燕信用卡15万元，到2018年7月3日前归还80000元，剩下的70000元到2019年7月3日前全部归还。”2019年9月2日在原告与被告张广生的微信聊天记录中显示可证实：被告张广生除了15万元借条之外，还欠原告张春燕款4万元，该4万元是原告从其恒叔处借3万元、从其同学处借1万元而来。被告张广生称所借款项用于经营开店壁纸窗帘生意。被告苏永新对用途予以认可。张广生出具借条后，2018年4月8日至2019年7月11日期间被告张广生陆续分一百笔左右向原告转账还款总计118148元。对该还款，原告称被告张广生偿还的并非涉案借款，而是偿还的被告张广生以原告名义在恒昌、银谷贷款公司的贷款。被告张广生不认可，称并未以原告名义在恒昌、银谷贷款公司贷款，而是偿还的借条中的款项。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为：被告张广生刷用原告名下的信用卡并使用了款项，被告张广生于2018年4月3日出具了15万元的借条一份，双方之间形成了借贷关系。在原告与被告张广生的2019年9月2日的微信聊天记录中显示内容，可认定被告张广生除借条之外还欠原告4万元未还。综合本案查明事实，可认定被告张广生共欠原告借款本金19万元。关于被告张广生于出具15万元借条后自2018年4月8日至2019年7月11日期间，被告张广生陆续向原告转账还款总计118148元的性质认定问题。原告主张该笔款项系大部分偿还的为张广生以原告名义在恒昌、银谷贷款公司的贷款，小部分为其他借款、刷卡费及信用卡利息。被告张广生不认可。被告张广生在出具借条后已转账还款118148元，原告主张该款项系偿还的案涉之外的借款，应由原告承担举证责任。原告提交的证据之间并不能形成完整的证据链条证明其主张的事实，即被告张广生确以原告名义在恒昌、银谷贷款公司贷出款项，并实际使用。故应由原告承担举证不能的法律后果。该款118148元应认定为偿还的涉案19万元借款，故被告张广生应当偿还原告剩余借款本金71852元。关于原告主张的逾期还款利息问题。原告要求涉案15万元借款按照借条约定的还款期间以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。考虑被告张广生偿还118148元系由一百笔左右还款累计而成，还款时间较频繁、金额大小不等，本院酌定按被告最后一笔还款时间即2019年7月11日开始计算逾期还款利息。原告主张的其余4万元的利息起算时间为起诉之日即2019年10月24日，有据可依，予以支持。关于被告苏永新是否承担还款责任的问题。被告张广生称所借款项用于经营壁纸窗帘生意。被告苏永新对用途予以认可。涉案款项用于二被告夫妻关系期间经营壁纸窗帘生意，为家庭共同生活需要，应视为二被告的共同经营管理行为，所负债务应由夫妻二人对外共同偿还。关于原告主张要求被告承担保险保费的问题，被告不同意承担。因向法院提供财产保全担保的形式，并非购买诉讼责任保险一种担保形式，该保费并非原告因此次诉讼支出的必要费用，原告主张被告承担保险保费，缺乏法律依据，本院不予支持。故判决：一、被告张广生、苏永新于本判决生效后三日内偿还原告张春燕借款本金71852元及逾期利息（以31852元为基数，自2019年7月11日计算至2019年10月24日；以71852元为基数，自2019年10月25日起计算至欠款还清日止。2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，上诉人张春燕提交：1、为张广生孩子交学费的转账记录。证明1740元是交的二被上诉人孩子张德福的学费。2、刷卡费、分期服务费、聊天记录。证明部分转款是分期服务费，其他都是偿还二被上诉人以上诉人的名义申请的银谷和恒昌的网贷。张广生质证后认为，一百二百的小额转账她说是刷卡费就是刷卡费，给孩子的培训费我承认，恒昌和银谷的网贷我不认可，与我无关。每个月她找我要钱，我就给她凑，凑多少算多少。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为：双方当事人争议的焦点是张广生出具借条后通过微信转账还款总计118148元的性质认定。张春燕虽抗辩上述款项大部分系偿还的为张广生以其名义在恒昌、银谷贷款公司的贷款，但其并未提供证据且张广生不认可，故上诉人张春燕的上述抗辩理由，本院不予采纳。关于张春燕提出的部分刷卡费、服务费及孩子的培训费，张广生二审中予以认可，经计算该部分款项数额为3574元，故该部分款项张广生理应偿还。一审判决对张广生应偿还张春燕借款的数额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6373号民事判决第二项；二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6373号民事判决第一项（即被告张广生、苏永新于本判决生效后三日内偿还原告张春燕借款本金71852元及逾期利息（以31852元为基数，自2019年7月11日计算至2019年10月24日；以71852元为基数，自2019年10月25日起计算至欠款还清日止。2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算））为：被告张广生、苏永新于本判决生效后三日内偿还原告张春燕借款本金75426元及逾期利息（以35426元为基数，自2019年7月11日计算至2019年10月24日；以75426元为基数，自2019年10月25日起计算至欠款还清日止。2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2751元，由上诉人张春燕负担2369元，由被上诉人张广生、苏永新共同负担382元。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年六月九日书记员  齐 琪