江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初7743号原告：刘诗银，女，1946年3月11日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙伟（系原告之女），女，1976年3月24日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。被告：天主教徐州教区，住所地徐州市云龙区。法定代表人：王仁雷，主教。委托诉讼代理人：韩振斌，男，1949年5月8日生，汉族，天主教徐州教区会计，徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：戴任全，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：杨红启，男，1966年2月12日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。原告刘诗银与被告天主教徐州教区、杨红启房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，后因审理需要依法转为普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘诗银的委托诉讼代理人孙伟、刘柱法，被告天主教徐州教区委托诉讼代理人韩振斌、戴任全，被告杨红启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘诗银向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告天主教徐州教区和被告杨红启签订的房屋租赁协议无效，判令被告天主教徐州教区继续履行和原告之间的房屋租赁协议。2、判令被告天主教徐州教区返还押金7000元(2002年9月1日房屋租赁协议押金1000元、2004年7月12日房屋租赁协议押金1000元、2002年8月31日房屋租赁协议押金1000元、2004年7月12日2份房屋租赁协议押金各1000元、2010年10月1日房屋租赁协议押金1000元、2012年11月22日房屋租赁协议押金1000元)。3、本案的诉讼费和其他一切费用均由被告承担。事实和理由：原告从1999年6月1日起租赁天主教徐州教区位于泉山区湖滨六期9号楼约300平方米的房屋用于开滨海超市，并办理了用水、三相电、两相电、房屋租赁证等手续，至今已经20余年，期间断断续续签订过数份租赁协议；2017年6月1日原告应徐州教区的要求再次签订房屋租赁协议，协议签订前徐州教区主教承诺租期三年，签协议时原告也没有仔细查看协议租期期限，就在协议上签字了，结果协议上打印的是一年期限，后徐州教区主教认为原告已经承租20多年了，实际按三年履行，三年后再续签。2002年11月20日原告将滨海超市承包给被告杨红启经营，杨红启为了达到直接租赁徐州教区房屋的目的，遂于2019年中旬和徐州教区韩振斌在原告不知情的情况下、在原告一直继续履行租赁协议的情况下恶意串通签订了案涉房屋的租赁协议，损害了原告的合法权益，原告多次就此事与徐州教区协商要求杨红启和徐州教区签订的协议无效，继续履行原告和徐州教区之间的租赁协议，均无果。原告在2002年9月1日、2004年7月12日、2002年8月31日、2004年7月12日、2010年10月1日、2012年11月22日与徐州教区签订协议时都被收取1000元押金，以上数份合同到期后徐州教区都没有退还。综上，原告特此诉至贵院请予支持原告诉请为盼。被告天主教徐州教区辩称，一、原告诉请无事实和法律依据请依法驳回。原告租用湖滨六期9号楼沿街门面房是人民政府补偿给教会的房屋，教会是宗教慈善组织，教会人员的工资基本上靠收取租金支付。1999年原告通过熟人租赁教会的房屋，租金比较低，原告将门面房部分转租给他人获利，但却拖欠租金不付，教会在2002年将刘诗银诉至法院要求解除租赁合同，判刘诗银交付拖欠的租金，泉山区法院作出（2002）泉民初字第1441号民事判决书，支持了我方的诉请，刘诗银不服上诉至徐州市中级人民法院后自己提出撤诉，徐州市中级人民法院作出（2002）徐民一终字第1379号民事裁定书，同意其撤回上诉并承担上诉费955元。其后，刘诗银又多次到我方信誓旦旦表示今后再也不拖欠房租了，没有教会的同意绝不转租他人，我方心慈又将涉案房屋租给原告。租赁期间，原告总是拖欠房租，甚至背着教会假冒教会的名义同他人订立租赁合同（欠证据）。在双方订立的租赁合同第七条明确规定，承租的乙方房屋不准转租他人或互换房屋使用，原告方恶意违约，在租赁合同到期后，我方就没有同刘诗银订立书面合同。现我方将所有房屋租赁给杨红启是合法有效的。我方与刘诗银为不定期租赁关系，该关系随我方与杨红启订立房屋租赁关系而（消失）解除。我方依据《合同法》第232条规定：不定期租赁，当事人可以随时解除合同。在与杨红启订立租赁合同前，我方提前告知了刘诗银，刘诗银将涉案房屋内自己的物品搬离，现为了谋取不当利益起诉我方，无事实和法律依据，请依法驳回。二、刘诗银租赁涉案房屋，水电齐全无需其办理水电手续，我方也没有收取其协议押金而不予退还。被告杨红启辩称，一、原告起诉答辩人杨红启没有事实和法律依据。原告的起诉不符合法律规定。二、答辩人与天主教徐州教区签订的房屋租赁合同是我们双方自愿的，在平等诚信的原则下签订的，符合法律规定的。三、原告与答辩人2002年1月20签订的合同，二年到期后没有继续签订合同，每月继续缴纳原告租金，视为合同终止。根据法律规定没有继续缴纳租金合同终止。答辩人与房主天主教徐州教区于2019年8月签订的租赁合同与原告无关。房租按合同要求已经履行，是合法的。四、答辩人与原告之间关于租金缴纳的问题上，答辩人多缴纳原告1.9万元应返还。综上所述请求法院驳回对原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告从1999年6月1日起租赁天主教徐州教区位于泉山区湖滨六期9号楼约300平方米的房屋用于开滨海超市，并办理了用水、三相电、两相电、房屋租赁证、烟草专卖零售许可证、个体工商户营业执照等手续，期间断断续续签订过数份租赁协议；2017年6月1日原告应徐州教区的要求再次签订房屋租赁协议，租赁期限自2017年9月1起至2018年8月31日止；月租金为人民币2万元整，协议还约定“押金壹仟元（不作房租），乙方（原告）退租后租房各项设施完好无损，甲方（被告天主教徐州教区）退还乙方押金”。及房屋不准转租给他人或互换房屋使用……等等。2018年8月31日之后双方未再签订书面租赁合同，双方一致确认此后形成不定期租赁关系。合同签订后，天主教徐州教区按约交付原告租赁场地，原告缴纳房租至2019年8月31日。其后，原告未再交付被告租金。另查，2002年11月20日原告将滨海超市承包给被告杨红启经营，杨红启向原告缴纳承包款。因被告天主教徐州教区在2019年8月与杨红启订立书面合同，原告遂诉讼来院。本院认为，原告与被告天主教徐州教区之间系长期租赁关系，双方2017年6月1日最后签订的租赁合同期限为自2017年9月1起至2018年8月31日止，其后，双方未再签订书面租赁合同。因原告继续缴纳房租至2019年8月31日，双方形成不定期租赁关系。此后，由于原告未再交付租金，被告天主教徐州教区解除与原告之间的不定期租赁合同符合法律规定，本院予以支持。双方合同解除后，原被告租赁关系终止。终止后被告天主教徐州教区与被告杨红启另行签订租赁合同符合法律规定，因此，原告的第一项诉讼请求本院不予支持。关于原告诉请判令被告天主教徐州教区返还押金7000元问题，本院认为，虽然被告未向原告出具押金收据，但由于双方七份合同均约定“押金壹仟元（不作房租），乙方（原告）退租后租房各项设施完好无损，甲方（被告天主教徐州教区）退还乙方押金”。可以认定被告天主教徐州教区每份合同收取了原告押金1000元，共计7000元。以上数份合同到期后徐州教区应退还原告。被告辩称，未收取原告押金不予退还的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告天主教徐州教区于本判决生效后十日内退还原告刘诗银押金7000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告刘诗银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马盛军人民陪审员  拾天以人民陪审员  武乐菊二〇二〇年六月二十四日书 记 员  魏佳欣