吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2135号上诉人（原审被告）：范贵春，男，1972年6月3日出生，汉族，住吉林省长春市净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：赵立峰，吉林鹏信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢树涛，男，1952年2月27日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：陶伯龙，吉林晟轩律师事务所律师。上诉人范贵春因与被上诉人邢树涛合伙协议纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0194民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢树涛在一审诉称：1.判令范贵春向邢树涛支付邢树涛投入建大棚、栽植葡萄的出资款247,900元；2.范贵春向邢树涛支付补偿款差额191,337元；3.本案的诉讼费用、评估费、保全费由范贵春承担。事实与理由：2010年3月1日，邢树涛、范贵春之间签订了《合作建大棚协议书》，约定范贵春提供土地，邢树涛提供资金，双方合作建大棚、栽植葡萄等作物，如合作地块被征占或征用，所得补偿款扣除邢树涛的投资费用后，剩余补偿款双方各得50％。2012年双方合作建大棚种植地块被征收，地上物补偿款共计2,030,574元。邢树涛投入建大棚、栽植葡萄的出资款经评估鉴定为247,900元，此款项应先从征地补偿款中支付给邢树涛。扣除邢树涛投资款后剩余补偿款为1,782,674元，按照双方约定，邢树涛还应分得其中50％，即891,337元。范贵春违约私自取走所有补偿款，只支付给邢树涛补偿款700,000元，尚欠邢树涛191,337元补偿款未支付。由于范贵春未按约定履行协议，补偿款发放至今，邢树涛多次催促范贵春还款，范贵春虽未拒绝还款，但均以各种理由予以搪塞，拒不支付。范贵春在一审辩称：双方之间不存在合作关系，是范贵春与邢树涛的儿子邢某某进行部分合作，邢某某是拆迁办工作人员，邢某某答应范贵春拆迁过程中多给补偿款，邢某某为了规避法律，以其父亲名由张某某起草并签署其父亲名形成了协议书。邢树涛没有说明协议书合作的土地面积，但是土地面积一部分不是范贵春具有经营权的土地，而是其他人具有经营权的土地。邢树涛以不具有经营权的该部分土地与他人合伙经营，邢树涛不具有权利，该部分合同无效，经营也是无效的。因此该合同部分无效。同时该合同邢树涛称不是邢树涛签字按手印。起诉状显示的补偿款2,030,000元、邢树涛出资款240,000元、剩余补偿款1,780,000元事实不存在，起诉状显示的只支付给邢树涛补偿款700,000元，数字不符合事实。事实是，范贵春支付给邢树涛的儿子邢某某800,000元，综上，范贵春不欠邢树涛钱。邢树涛的鉴定不具有效力，因为是单方委托。请求：1.驳回邢树涛诉请；2.诉讼费、评估费、保全费由邢树涛承担。一审法院经审理查明，2010年3月1日，邢树涛与范贵春签订了《合作建大棚协议书》两份，一份面积为3,300平方米，另一份面积为6,000平方米，两份协议除面积及四至不同之外，其余内容一致，约定：甲方（范贵春）同意以此土地作为投资与乙方（邢树涛）合作建大棚、栽植葡萄等作物。建大棚、栽植葡萄的所有费用由乙方出资，甲方以土地作为出资；合作期限自2010年3月1日至此地块被征占为止；在合作期间，如此地块被征占或征用，所得地上物补偿款在先扣除乙方建大棚、栽植葡萄等作物的投资费用后，剩余地上物所得补偿款甲、乙双方各得50％，地下补偿所得全部归甲方所得；在补偿金发放时，甲、乙双方共同取款，单方不可自行取款，拆迁协议由乙方全权负责，甲方参与。2012年双方合作建大棚种植地块被征收，地上物补偿款共计2,030,574元，邢树涛投入建大棚、栽植葡萄的出资款经评估鉴定为247,900元。范贵春自行取走所有补偿款后，将700,000元支付给邢树涛之子案外人邢某某，邢树涛承认收到此款。但范贵春未如约给付邢树涛出资款247,900元及应分补偿款余款191,337元。以上事实，有双方《合作建大棚协议书》两份、长春净月区地上物登记表及补偿合同、补偿发放证明、评估单、补偿款收条、中国农业银行业务凭证（银行流水）、范贵春为案外人邢某某出具的欠条及吉林中天资产评估有限公司评估报告单在卷，足以认定。一审法院认为，双方签订的合同，对双方具有法律约束力，当事人双方应当按照合同约定履行自己的义务，范贵春未能按照约定向邢树涛支付邢树涛投入建大棚、栽植葡萄的出资款247,900元及补偿款差额191,337元，已构成违约，故对邢树涛的此项诉请予以支持；对于邢树涛主张的评估费，因该项费用系邢树涛为证明其出资额度所产生的费用，且合同内并未明确约定，应自行负担，故对此项请求不予支持；范贵春抗辩理由未提供任何证据，故对其抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、范贵春在判决生效后立即给付邢树涛投入建大棚、栽植葡萄的出资款247,900元及补偿款191,337元，合计439,237元；二、驳回邢树涛其他诉讼请求。案件受理费7,889元，减半收取3,944.5元、保全费2,717元，合计6,661.5元由范贵春负担。宣判后，范贵春不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2019）年0194民初1347号民事判决书的判决；2.驳回邢树涛的一审程序的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由邢树涛承担。事实和理由：1.范贵春与邢树涛不存在合作关系。范贵春与邢树涛没有签订《合作建大棚协议书》。协议书上邢树涛的签字不是邢树涛签的字，也不是邢树涛捺的手印。邢树涛没有参与合作关系。邢树涛没有经营该承包土地，没有在该土地上建大棚，种植农作物，该土地征地补偿与邢树涛没有任何关系。2.邢树涛的起诉是欺诈行为，是虚假诉讼，骗取该土地补偿款。3.《合作建大棚协议书》关于邢树涛签字是其他人写的，其他人捺的手印，与邢树涛没有关系。4.邢树涛儿子邢某某与范贵春合作。邢某某答应范贵春说，他在征收办公室工作，可以利用他工作的便利，将该土地的补偿款补给到最高的标准。是在这种情况下，范贵春同意与邢某某合作。补偿过程中，邢某某没有办到给补偿达到最高标准。邢某某对范贵春是欺骗行为。邢某某为了规避法律对他的以权谋私行为的追究，安排人员在《合作建大棚协议书》上签了他父亲邢树涛的名称，捺了手印。邢某某与范贵春建大棚合作，邢某某是欺骗行为。5.范贵春已经给付邢某某补偿款80万元，判决书认定给付70万元，是错误地认定事实。6.建大棚用款247,900元的鉴定，不具有法律效力。是邢树涛自己委托鉴定，违反关于鉴定的法律规定。7.邢某某欺诈行为还包括，范贵春与邢某某合作建大棚是附条件的。邢某某答应范贵春，将在该地块上的一座房屋，面积56平方米，给范贵春办理给付一套80平方米楼。邢某某答应的条件至今未实现，是邢某某答应这个条件之后，范贵春才签订的《土地征收补偿协议》。邢树涛在二审中辩称，一、一审法院认定事实清楚，给付金额无误，适用法律正确，范贵春应依法履行给付义务。经法院审理查明，2010年3月1日，邢树涛与范贵春签订了《合作建大棚协议书》两份，一份面积为3,300平方米，另一份面积为6,000平方米，两份协议除面积及四至不同之外，其余内容一致，约定：甲方（范贵春）同意以此土地作为投资与乙方（邢树涛）合作建大棚、栽植葡萄等作物。建大棚、栽植葡萄的所有费用由乙方出资，甲方以土地作为出资；合作期限自2010年3月1日至此地块被征占为止；在合作期间，如此地块被征占或征用，所得地上物补偿款在先扣除乙方建大棚、栽植葡萄等作物的投资费用后，剩余地上物所的补偿款甲、乙双方各得50%，地下补偿所得全部归甲方所有；在补偿金发放时，甲乙双方共同取款，单方不可自行取款，拆迁协议由乙方全权负责，甲方参与。2012年双方合作建大棚种植地块被征收，地上物补偿款共计2,030,574元，邢树涛投入建大棚、栽植葡萄的出资款经评估鉴定为247,900元。范贵春自行取走所有补偿款后，将700,000元支付给邢树涛之子案外人邢某某，邢树涛承认收到此款。但范贵春未如约给付邢树涛出资款247,900元及应分补偿款余额191,337元。法院以上所认定的事实清楚，且答辩人开庭时提供的证据也足以证明上述事实。原审法院依法判决范贵春向邢树涛支付邢树涛投入建大棚、栽植葡萄的出资款247,900元及补偿款191,337元，合计439,237元，数额准确无误，使用法律正确。二、范贵春的上述理由纯属捏造事实，无任何证据予以证明，依法应予驳回。范贵春在上诉状上所述理由，在原审庭审时均有提出，但均系其自行陈述，未向法院提供任何证据予以证实。经原审法院庭审查明，足以认定被范贵春所述内容均系其自行编造，与事实严重不符。第一、双方签订的两份《合作建大棚协议书》均是邢树涛本人签字的，并不是他人代签。在原审庭审中，被答辩人向法院提出对协议中答辩人的笔迹及指纹进行鉴定，但是确定鉴定机构后，范贵春又放弃了鉴定，其上诉理由中又称协议不是邢树涛签字纯属编造；第二、协议签订后邢树涛按照协议约定投资建设了大棚并栽植了葡萄，该事实原审法院已经查明，且范贵春当庭也承认该事实；第三、范贵春所称的其系与邢某某合作，不是与邢树涛合作，但并不能提供任何证据。且范贵春所说的答辩理由纯属编造，且与本案无关；第四、范贵春称邢某某以权谋私等也是其恶意编造，诬陷他人，无任何证据，且邢某某并非本案的当事人，范贵春所述内容与本案无关；第五、邢树涛自行委托的鉴定合法有效，鉴定机构系依法设立，且具备出具鉴定意见的资质，鉴定人员亦有资质对邢树涛委托事项进行鉴定，故该鉴定意见真实、合法、有效。范贵春在原审庭审中亦提出过该问题，但是并未对此申请重新鉴定，亦未提出任何证据证明邢树涛的鉴定意见违法，故范贵春该答辩理由不成立。三、范贵春应承担诉讼费用。首先，根据相关法律规定，范贵春应当承担相关的诉讼费用。其次，范贵春的上诉理由与一审中的答辩意见多有雷同，有恶意浪费司法资源之嫌；再次，范贵春已经交纳了上诉费，因此可视为其自愿同意承担诉讼费用。综上，一审判决正确，适用法律恰当，范贵春上述理由于法无据，与事实完全不符。请求上级法院依法驳回范贵春所有上述请求，维持原判。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，资产评估报告单载明的大棚钢筋数量、葡萄颗树与长春净月经济开发区土地收购中心踏查表中记载的数量一致。本院认为，邢树涛与范贵春于2010年3月1日签订的两份《合作建大棚协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，对双方当事人均有约束力。各方当事人应严格遵守合同约定，履行各自义务。该合同约定合作期限自2010年3月1日起至地块被征占为止，在此合作期间内，合同双方共同经营的土地被长春净月经济开发区土地收购储备中心占用并给予补偿。根据该合同第4条约定，“在合作期间，如此地块被征占或征用，所得地上物补偿款在先扣除邢树涛建大棚、栽植葡萄等作物的投资费用后，剩余地上物补偿款双方各得50%，地下补偿所得全部归甲方所得”。可见，双方对于地上附着物、青苗费和土地征收有关所有补偿款的归属均已经明确作出约定。邢树涛要求范贵春按合同约定给付其投入建大棚、栽植葡萄的出资款247,900元及补偿款差额191,337元，有事实和法律依据，原审对此认定正确，本院予以支持。范贵春对其上诉主张未提供相关证据支持，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人范贵春的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,889元，由上诉人范贵春负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张 巍审判员  张兴冬二〇二〇年六月十八日书记员  王艳秋