河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终2986号 上诉人（原审被告）：纪建军，男，1966年11月6日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：庞安来，河北元泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹敬宾，男，1967年3月26日出生，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审原告）：彭志达，男，1983年10月10日出生，汉族，住晋州市。 原审被告：纪恒聚，男，1992年8月24日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：庞安来，河北元泰律师事务所律师。 上诉人纪建军因与被上诉人尹敬宾、彭志达、原审被告纪恒聚财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人纪建军、被上诉人尹敬宾、彭志达、原审被告纪恒聚，纪建军、纪恒聚共同委托诉讼代理人庞安来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪建军上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人诉讼主体资格不适格。被上诉人所经营的针刺棉厂实为晋州盛旺服装用品厂，所涉设备属该厂财产，被上诉人不具备原告主体资格。二、双方当事人之纠纷实为合伙协议纠纷，并非财产损害赔偿纠纷，上诉人拉走的合伙设备系合伙财产，在合伙未清算的情况下，被上诉人仅要求上诉人返还财产或赔偿损失，理据不足，不应予以支持。一审法院让上诉人赔偿被上诉人的设备损失，对于上诉人的利益不予考虑，实为不妥。三、一审认定所涉设备价值35万元，依据不足。李运虎购买该设备时，就不是新设备，而被上诉人入伙时或者上诉人入伙时，该设备就更加陈旧了。一审法院依据《企业所得税法实施条例》规定的设备折旧办法计算所涉设备价值，显属不当。况且，因被上诉人和李运虎夫妻都是上诉人的对方当事人，与上诉人均有直接利害关系，其双方签订的合伙经营协议并不属实，根据该协议载明的设备价格，确定设备价值，显属不妥。 尹敬宾、彭志达辩称：一、2019年2月22日，尹敬宾、彭志达与薛秀敏、李运虎合伙购买针刺棉设备一套，各付设备款175000元，之后纪建军入了薛秀敏的一半股份，即尹敬宾、彭志达占设备的50%，薛秀敏和李运虎占设备的25%，纪建军占设备的25%，因此，尹敬宾、彭志达是针刺棉设备的合伙人，主体适格。二、尹敬宾、彭志达与纪建军之间不存在经济纠纷。2019年10月28日，纪建军在公安询问笔录中明确认可：“我只和薛秀敏合作，没有接触尹敬宾，尹敬宾也不欠我钱……”。三、针刺棉设备价值35万元，事实清楚，证据确实充分。1、尹敬宾、彭志达和薛秀敏、李运虎的合伙经营协议，证明针刺棉设备价值35万元。按照协议约定，2019年2月23日，尹敬宾、彭志达给薛秀敏转款175000元。2、2019年10月28日，纪建军在公安询问笔录中表示：“我只是在薛秀敏的股份里占她一半的股份…我当时给了薛秀敏一车化纤合款13万余元，后来又给了她现金，一共给薛秀敏20万余元…”。证明纪建军出资20万余元入股，占25%的股份，针刺棉设备合款80万元左右，说明针刺棉设备的价值更高。所以，一审按照合伙协议及转款记录判决针刺棉设备价值客观真实。请求：维持原判。 尹敬宾、彭志达向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告损失17.5万元。2、诉讼费、保全费、保险费由被告负担。 一审查明的事实：二原告系合伙关系，二被告系父子关系。2019年2月22日，二原告与案外人薛秀敏、李运虎签订书面合伙经营协议一份，协议内容为“李运虎、薛秀敏夫妻二人在槐树村北有生产针刺棉设备一套，愿与彭志达、尹敬宾二人合伙经营，经双方协商同意达成条款如下，以下简称甲乙双方，甲方李运虎、薛秀敏，乙方彭志达、尹敬彬，一、甲方现有针刺棉设备一套，合款350000元，由甲乙方共同合伙财产（叁十伍万元整）。二、甲方厂房厂地及变压器配套维修设备等属甲方私有财产。三、针刺棉设备由甲乙双方各付一半款175000元（大写壹拾柒万伍仟元整）。四、乙方在此协议签订之日起，将此款付给甲方。五、自二〇一九年二月二十二号开始针刺棉设备甲乙双方各有一半。六、甲乙双方的账目做到每月一小结，到每年的年底结清当年的盈亏账目。七、甲乙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。八、此协议一式两份，双方各执一份，甲乙双方签字生效，甲方签字：李运虎乙方签字彭志达，签订日期二〇一九年二月二十二号”。2019年2月23日， 二原告彭志达、尹敬宾分别向薛秀敏转款150000元、25000元 （一审法院受理的薛秀敏、李运虎诉二被告财产损害赔偿纠纷一案薛秀敏提交的银行交易明细及微信转款记录可以证实）。后被告纪建军在案外人薛秀敏、李运虎名下入股，在薛秀敏、李运虎所占针刺棉设备股份中享有一半股份，合伙经营至2019年5月。2019年10月2日晚，被告纪建军与被告纪恒聚雇佣他人将合伙的针刺棉设备拉走并出售。后案外人薛秀敏以物品被盗向公安部门报警，晋州市公安局刑警大队小樵中队因薛秀敏、纪建军间有经济纠纷未予立案。现原告起诉要求二被告赔偿针刺棉设备损失175000元。根据原告申请，一审法院依法查封、冻结二被告名下价值180000元的财产。 一审法院认为，私人的合法财产受法律保护。被告纪建军将其与原告及他人合伙的财产自行处分，损害了二原告的合法权益，因返还原物已不可能，故应予赔偿设备相应价值。因被告纪建军私自处分的合伙财产为机器设备，依照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条，机器设备的使用年限为10年，故每年折旧率为10%，原告入股时明确针刺棉设备价值350000元并支付了对价175000元，故应扣除折旧部分23333.33元[350000元×（10%÷12个月×8个月）]后，被告纪建军应赔偿二原告的损失为163333.34元[（350000元-23333.33元）÷2]。因与原告合伙经营的系纪建军，纪恒聚只是按照纪建军要求拉走设备，故其对因侵权行为给原告造成的损失不承担赔偿责任。被告纪建军庭审中称其与原告不是合伙关系，与其在公安部门的陈述相矛盾，对其辩解意见，不予采纳。 一审判决：一、被告纪建军于本判决生效后十日内赔偿原告尹敬宾、彭志达损失163333.34元。二、驳回原告尹敬宾、彭志达要求被告纪恒聚承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，保全费1420元，原告尹敬宾、彭志达负担348元，被告纪建军负担4872元。 本院二审期间，上诉人纪建军出示加盖晋州市槐树镇审批服务专用章的个体工商户登记基本信息表一份，主要内容显示：名称晋州市盛旺服装用品厂，经营者李运虎。证明目的：被上诉人以个人名义起诉，不具备原告主体资格，财产是厂子的，厂子是注册的，有营业执照，投资也是投到该厂，系合伙纠纷。被上诉人尹敬宾质证意见：这个信息是李运虎以前营业执照，后来我参的李运虎的股，跟争议的事情没关系。被上诉人彭志达质证意见：和现在争议的事没有关系，当时入股的时候不知道有没有这个营业执照。 本院认为，根据被上诉人尹敬宾、彭志达出示的2019年2月22日《合伙经营协议》、公安询问笔录及庭审中各方当事人的陈述，现合伙经营的针刺棉厂名称为晋州市盛旺服装用品厂，企业注册登记信息显示，晋州市盛旺服装用品厂2017年3月21日成立，经营者李运虎，企业类型属于个体工商户。因此，涉案的针刺棉设备应属于晋州市盛旺服装用品厂所有的财产。被上诉人尹敬宾、彭志达并不享有晋州市盛旺服装用品厂完全排他性的独立权益，且本案实体处理亦不涉及合伙清算内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，诉讼中，个体工商户有字号的，应以营业执照上登记的字号为当事人。故本案中，被上诉人尹敬宾、彭志达不是就针刺棉设备主张赔偿损失的适格原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故对被上诉人尹敬宾、彭志达的起诉，应予驳回，应当另行以晋州市盛旺服装用品厂的名义主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初4514号民事判决； 二、驳回尹敬宾、彭志达的起诉。 一审案件受理费3800元退还尹敬宾、彭志达，保全费1420元由尹敬宾、彭志达负担；上诉人纪建军预交的二审案件受理费3800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 史兆宏 审 判 员 李荣水 审 判 员 孟志刚 二〇二〇年六月十五日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 史 政