宝鸡市陈仓区人民法院   民事裁定书                         （2020）陕0304民初542号     原告：杜积会，男，生于1956年2月24日，汉族，居民，住陕西省宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX杜积会，男，生于1956年2月24日，汉族，居民，住陕西省宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告:宝鸡市陈仓区阳平镇新秦村村民委员会,住所宝鸡市陈仓区阳平镇新秦村村委会院内,统一社会信用代码N2610304MF2250999N。   法定代表人：魏明召,任该村委会主任。   委托诉讼代理人：赵亚民,陕西金宝律师事务所律师。     原告杜积会诉被告宝鸡市陈仓区阳平镇新秦村村民委员会财产返还纠纷一案,本院于2020年3月5日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杜积会,被告宝鸡市陈仓区阳平镇新秦村村民委员会（以下简称新秦村委会）委托诉讼代理人赵亚民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杜积会向本院提出诉讼请求：1、判决被告新秦村委会退还原告杜积会一院庄基费1850元,并追加17年的利息1887元（具体利息由法院按照法定利率计算）。2、判决被告新秦村委会退还原告杜积会一院庄基押金1000元,并追加15年的利息900元（具体利息由法院按照法定利率计算）。3、判决被告新秦村委会承担本次民事诉讼的所有费用。   事实和理由：2003年8月16日,被告新秦村委会收取原告杜积会一院庄基费1850元,但时隔17年之久,庄基却一直未给原告落实。原告听说庄基费当年收取,庄基当年就要落实审批,而被告收取原告庄基费多年,一直未审批庄基,原告多次要求被告退还费用,而被告却以各种理由推诿、拒绝退还。2005年2月4日,被告还向原告收取一院庄基押金1000元。在新庄基未划定落实的情况下,被告提前收取原告新庄基押金,是非法占用原告的钱财,影响原告资金的正常使用。为此,原告多次向被告讨要,均被拒绝。村民自治法不能大于法律,村民自治不可以欺骗村民,被告这么多年不给原告退费,应承担原告所有的损失。原告按照被告当时的要求交纳庄基费、押金,交后才划庄基,如果原告不交,被告就不给划庄基；拆除老庄基再划新庄基不合理,只有划了新庄基才能拆除老庄基；被告应按之前的约定把新庄基给原告划好,老庄基完成清表,原告才能腾出老庄基让进行拆除；新庄基没有落实又不退还庄基费和押金,原告认为是非法占有了原告的钱财；现在原告孩子已在外买房,再不需要新庄基,原告自己就住老庄基。故此,原告要求被告退还已缴纳的庄基费和押金,并支付利息。   被告宝鸡市陈仓区阳平镇新秦村村民委员会辩称：请求依法驳回原告杜积会的诉讼请求。原告要求被告退还庄基费和庄基押金的纷争,实际是农村集体经济组织与村民之间关于农户宅基地的使用管理而发生的争议,不是平等民事主体之间的财产损害赔偿纠纷,不属于人民法院的受案范围。在新农村建设中,被告做为村民委员会,XX村XX村集体庄基的规划、调向、使用过程进行管理。而收取原XX庄XX庄XX村规民约对本村庄基进行合理管理的手段,属于村民自治范围,不构成侵权。   新秦村的新农村庄基规划图制定于1987年,被告依法决定新庄基规划、调向和制定新农村建设规划图,完全符合中央新农村建设政策。对于原旧庄基不规范,农户要求新划庄基的,进行新庄基规划和建设既符合党的政策,又符合中央新农村建设的规划。2002年12月28日,被告会议决定收取庄基管理费,2003年7月20日,原告妻子张某某向被告提出两院庄基规划申请,原告当然应该按照被告这一自治组织的决定依法缴纳庄基管理费1850元。2002年12月28日、2006年8月3日及2006年8月8日被告的会议纪要明确要求：“新规划庄基,先拆房、后建房”和“杜积会要求要用旧庄基厦方,村上照顾其要求,允许其暂住厦方”,但这不是原告拒绝拆除旧窑洞的理由。2006年8月8日的会议纪要还明确：“若以后影响庄基规划本人必须无条件拆除”,就此,原告还在该会议记录上签字明确表示“同意”。更何况2005年2月4日,原告向被告出具的书面保证书亦明确保证新庄基以外的原有财物无条件拆除,原交1000元押金,符合要求予以退回。原告依照被告的决定,自愿缴纳庄基费和庄基押金,其本人也清楚庄基费是庄基管理费,押金退还的前提是先拆除、后建房、腾出旧庄基,XX庄XX户建设时不超平、超长、超宽。原告要求被告退还庄基费和押金,并按照银行贷款利率计算利息,不合理,因为该两笔款项并非贷款。村上给原告规划了两院庄基,一院原告已超宽盖好房子,如果第一院不超宽,第二院早都规划完成。原告的第二院庄基是在其旧庄基的基础上拓宽进行的规划,现在规划已完成,清表基本完成,也让原告的隔壁搬离,原告可以建设使用。而原告因为其子在外买房不想建房,也不愿意腾出旧庄基,村上无法答应。   《中华人民共和国土地管理法》规定,宅基地和自留地、自留山,属于农民集体所有；村农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决,协商不成的,由人民政府处理。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定,村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约,并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。陕西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法规定,农村村民XX户只能有一处宅基地,城市郊区XX户不超过一百三十三平方米（二分）,川地、原地XX户不超过二百平方米（三分）,山地、丘陵地XX户不超过二百六十七平方米（四分）；农村村民住宅易地建新拆旧的,新住宅建成后,必须在设区的市、县（市）人民政府规定的期限内拆除原住宅,将原宅基地交还土地所有者。因为本案并非财产侵权纠纷,而是村委会在自治范围内依照村规民约管理村民组织集体内部庄基事务,与村民之间产生的管理纠纷,是集体土地使用权争议,引起的村民自治组织与管理对象之间就管理手段发生争议而产生的纠纷。依据相关法律规定,被告收取原告庄基费和庄基押金,是其对村集体内部庄基事务进行管理的自治行为,其行为完全符合相关法律规定,司法机关不得干涉村民自治组织范围内的事项。即使被告收取原告庄基管理费和庄基押金的行为违反法律规定,也只能由人民政府责令改正,而非由司法机关判令返还。   综上被告认为,本案原、被告之间的争议,不属于人民法院民事受案范围,原告的诉请既违背法律规定,也违背诚实信用的民法原则,请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。   经审查：2002年12月28日,被告新秦村委会会议决议：新划庄基每院按1850元收取管理费；XX庄XX户,先拆房,后建房,如若暂时占用需交押金1000元。2003年7月20日,原告杜积会之妻张某某以“两个孩子已大,住房十分困难,想修盖房屋”为由,向被告申请划定两院庄基。2003年8月16日,原告按照以上会议决议要求,向被告处交纳两院庄基费3700元。2005年2月4日,因原告需暂时使用旧庄基上的房屋,原告再次按照以上会议决议要求,向被告处交纳庄基押金1000元,同日,就新庄基的建设、旧庄基的拆除、押金的退还问题,原告向被告书写了内容为“村上给我审批的东西庄基,保证不长和宽超占,院子底坪按要求不超高,庄基以外原有财物无条件拆除,原交1000元押金,符合要求退回保证金”的保证书一份。2006年8月8日,就原告的庄基问题,经阳平镇人民政府工作人员、新秦村村干部和原告共同参与协商,形成会议决议：“……后院围墙外的树木和窑洞内的东西由杜积会无条件清理,另外厦房一间暂不影响庄基规划,暂时允许杜积会居住,若以后影响庄基规划本人必须无条件拆除,村上退回本人庄基押金,杜军让厦方拆除后积会庄基到位垒围墙……”,决议形成后,原告在该决议右下方签署了姓名及同意二字。2012年4月24日,就原告的庄基问题,经阳平镇人民政府工作人员、新秦村村干部与原告再次协商,形成会议纪要：“1、杜积会提出由村上协调,在4月底前完成他已批宅基地的清表工作,并尽量将宅基地划正。并清退他以前所交宅基地押金一千元。村上同意。2、杜积会不再阻拦张明巧为自己的宅基地清表,杜积会同意……”,纪要形成后,原告在该纪要下方签署姓名,被告加盖公章。现原告以被告未给其规划好另一院庄基,其子已在外买房,再不需新庄基,自己要继续使用旧庄基为由,要求被告新秦村委会退还其已缴纳的庄基费1850元和押金1000元,并按法定利率支付多年利息。   本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织,实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。农村宅基地属于农民集体所有,由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理,农村村民对宅基地享有使用权；土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决,协商不成的,由人民政府处理。   本案原告杜积会与被告新秦村委会之间的庄基费和庄基押金退还纠纷,实际为宅基地使用权争议纠纷,且被告收取原告庄基费和庄基押金,是在其自治范围内根据本村村规民约和村委会会议决议管理集体经济组织内部事务的行为。故此,本案不属于人民法院的受案范围,因被告自治管理行为引起的宅基地使用权纠纷,应由原、被告协商解决,协商不成的,由人民政府处理。综上,依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条、第十四条规定,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定如下：   驳回原告杜积会的起诉。   案件受理费50元,在本裁定生效后退回原告杜积会。   如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                     审 判 员 何娜娜                        二0二0年六月一日                               法官助理 李峰涛                             书 记 员 曹唯佳        1