安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民初428号原告：徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行，住所地安徽省滁州市。负责人：周艳，该支行行长。委托诉讼代理人：陈杨，男,滁州分行风险管理部经理。委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。被告：俞国平，男，1963年4月9日生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：查夕聪，安徽顿丘律师事务所律师。被告：江阴同润科技有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：李熊彪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘飞飞，安徽濠梁律师事务所律师。原告徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行(以下简称徽行丰乐支行)与被告俞国平、陈建忠、徐华伟、江阴同润科技有限公司(以下简称江阴同润公司)合同纠纷一案，于2019年10月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，徐华伟提出管辖权异议，经本院审查认为其异议理由不能成立，裁定予以驳回。徐华伟不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。2020年2月13日，安徽省高级人民法院作出(2020)皖民辖终10号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年3月10日，徽行丰乐支行申请撤回对陈建忠、徐华伟的起诉，本院裁定予以准许。本院于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告徽行丰乐支行的委托诉讼代理人陈杨、胡野，被告俞国平及其委托诉讼代理人查夕聪，被告江阴同润公司的委托诉讼代理人刘飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徽行丰乐支行起诉请求：(一)判令俞国平、陈建忠、徐华伟连带清偿债务100276371.84元,并承担该款自2016年1月8日以来的利息(截至2019年9月3日,贷款本息合计133406051.9元,以后利息:其中本金49496475.28元按年息6.525%支付至付清时止;本金30779896.56元按年息10.80%支付至付清时止,本金20000000元按年息11.70%支付至付清时止)；(二)判令俞国平、陈建忠、徐华伟、江阴同润公司承担徽行丰乐支行因本案支出的律师代理费100000.00元；(三)判令江阴同润公司以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵优先受偿上述债务中之本金50000000元以及相应利息、实现债权费用；(四)判令俞国平、陈建忠、徐华伟、江阴同润公司承担本案的诉讼费用。后因徽行丰乐支行撤回了对陈建忠、徐华伟的起诉，徽行丰乐支行变更诉讼请求为：1、判令俞国平清偿债务84496475.28元，并承担该款自2016年1月8日以来的利息（截至2019年9月3日，贷款本息合计111277902.95元，以后利息：其中本金15000000元，按年利息10.80%支付至付清时止，本金20000000元按年利息11.70%支付至付清时止，本金49496475.28元按年息6.525%支付至付清时止）；2、判令徽行丰乐支行对江阴同润公司抵押物拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权，优先清偿2013年3月1日“流借字第241012013015号”《流动资金借款合同》项下本金1500万元贷款本息、2013年10月22日“流借字第241012013078号”《流动资金借款合同》项下本金500万元贷款本息、2013年10月24日“流借字第241012013079号”《流动资金借款合同》项下本金1500万元贷款本息、2014年1月3日“流借字第241012014003号”《流动资金借款合同》项下本金1500万元贷款本息。具体为：2016年1月8日至2019年9月3日，贷款本息合计71879148.95元，以后利息以合同约定的利率计算至付清时止（其中本金30000000元按年息10.80%支付至付清时止，本金20000000元按年息11.70%支付至付清时止。）；3、判令俞国平、江阴同润公司承担徽行丰乐支行因本案支出的律师代理费100000.00元；4、判令俞国平、江阴同润公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年10月22日，徽行丰乐支行与滁州安邦聚合高科有限公司签订“流借字第241012013078号”《流动资金借款合同》，约定：滁州安邦聚合高科有限公司向徽行丰乐支行借款伍佰万元整，借款期限自2013年10月22日至2014年10月22日。合同签订后，徽行丰乐支行如约向滁州安邦聚合科有限公司发放了贷款伍佰万元。2013年10月24日，徽行丰乐支行与滁州安邦聚合高科有限公司签订“流借字第241012013079号”《流动资金借款合同》，约定：滁州安邦聚合高科有限公司向徽行丰乐支行借款壹仟伍佰万元整，借款期限自2013年10月24日至2014年10月24日。合同签订后，徽行丰乐支行如约向滁州安邦聚合高科有限公司发放了贷款壹仟伍佰万元。2014年1月3日，徽行丰乐支行与滁州安邦聚合高科有限公司签订“流借字第241012014003号”《流动资金借款合同》，约定：滁州安邦聚合高科有限公司向徽行丰乐支行借款壹仟伍佰万元整，借款期限自2014年1月3日至2015年1月3日。合同签订后，徽行丰乐支行如约向滁州安邦聚合高科有限公司发放了贷款壹仟伍佰万元。2013年3月1日，徽行丰乐支行与滁州安邦聚合高科有限公司签订“流借字第241012013015号”《流动资金借款合同》，约定：滁州安邦聚合高科有限公司向徽行丰乐支行借款一千伍佰万元整，借款期限自2013年3月1日至2014年3月1日。合同签订后，徽行丰乐支行如约向滁州安邦聚合高科有限公司发放了贷款一千伍佰万元。2013年9月17日，滁州安邦聚合高科有限公司向徽行丰乐支行发出《开立国内信用证申请人承诺书》，根据滁州安邦聚合高科有限公司申请及承诺。2013年9月17日，徽行丰乐支行为滁州安邦聚合高科有限公司开出金额为14213100元、为期半年的《国内信用证》，扣除保证金430万元，敞口部分为9913100元。2013年9月10日，徽行丰乐支行作为承兑银行，滁州安邦聚合高科有限公司作为承兑申请人，签订“2013年承字第087号”《银行承兑协议》，约定：徽行丰乐支行为滁州安邦聚合高科有限公司开出汇票壹份，共两千万元提供银行承兑业务。滁州安邦聚合高科有限公司按汇票金额之50%作为银行承兑汇票的保证金。当承兑申请人出现财产被扣押或冻结，可能使承兑银行债权遭受严重损失等情况下，承兑银行有权要求承兑申请人提前交付足额票款。其他约定详见该《银行承兑协议》。协议签订后，徽行丰乐支行为滁州安邦聚合高科有限公司开出“3190005120400504”《银行承兑汇票》壹份。2013年9月13日，徽行丰乐支行作为承兑银行，滁州安邦聚合高科有限公司作为承兑申请人，签订“2013年承字第089号”《银行承兑协议》，约定：徽行丰乐支行为滁州安邦聚合高科有限公司开出汇票两份，共壹仟伍佰万元提供银行承兑业务。滁州安邦聚合高科有限公司按汇票金额之50%作为银行承兑汇票的保证金。当承兑申请人出现财产被扣押或冻结，可能使承兑银行债权遭受严重损失等情况下，承兑银行有权要求承兑申请人提前交付足额票款。其他约定详见该《银行承兑协议》。协议签订后，徽行丰乐支行为滁州安邦聚合高科有限公司开出“3190005120400544”、“3190005120400545”《银行承兑汇票》两份。2013年9月16日，徽行丰乐支行作为承兑银行，滁州安邦聚合高科有限公司作为承兑申请人，签订“2013年承字第0911号”《银行承兑协议》，约定：徽行丰乐支行为滁州安邦聚合高科有限公司开出汇票两份，共壹仟伍佰万元提供银行承兑业务。滁州安邦聚合高科有限公司按汇票金额之50%作为银行承兑汇票的保证金。当承兑申请人出现财产被扣押或冻结，可能使承兑银行债权遭受严重损失等情况下，承兑银行有权要求承兑申请人提前交付足额票款。协议签订后，徽行丰乐支行为滁州安邦聚合高科有限公司开出“3190005120400605”、“3190005120400606”《银行承兑汇票》两份。2013年11月1日，徽行丰乐支行作为承兑银行，滁州安邦聚合高科有限公司作为承兑申请人，签订“2013年承字第109号”《银行承兑协议》，约定：徽行丰乐支行为滁州安邦聚合高科有限公司开出汇票壹份，共壹仟万元提供银行承兑业务。滁州安邦聚合高科有限公司按汇票金额之50%作为银行承兑汇票的保证金。当承兑申请人出现财产被扣押或冻结，可能使承兑银行债权遭受严重损失等情况下，承兑银行有权要求承兑申请人提前交付足额票款。其他约定详见该《银行承兑协议》。协议签订后，徽行丰乐支行为滁州安邦聚合高科有限公司开出“3190005120400894”《银行承兑汇票》壹份。2013年11月5日，徽行丰乐支行作为承兑银行，滁州安邦聚合高科有限公司作为承兑申请人，签订“2013年承字第111号”《银行承兑协议》，约定：徽行丰乐支行为滁州安邦聚合高科有限公司开出汇票两份，共两千万元提供银行承兑业务。滁州安邦聚合高科有限公司按汇票金额之50%作为银行承兑汇票的保证金。当承兑申请人出现财产被扣押或冻结，可能使承兑银行债权遭受严重损失等情况下，承兑银行有权要求承兑申请人提前交付足额票款。其他约定详见该《银行承兑协议》。协议签订后，徽行丰乐支行为滁州安邦聚合高科有限公司开出“3190005120400897”《银行承兑汇票》、“3190005120400898”《银行承兑汇票》两份。2013年5月2日徽行丰乐支行与俞国平签订“高保字第241012013026--1号”《最高额保证合同》明确：俞国平为徽行丰乐支行在2013年5月2日至2016年5月2日期间内，向滁州安邦聚合高科有限公司一次或分次发放的贷款及银行承兑汇票敞口、出具保函协议、授信额度协议等形成的债权提供连带责任保证担保（全部未还款借款的最高本金始终不超过人民币壹亿元，以及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、相关费用等）。2011年3月6日，江阴同润公司与徽行丰乐支行签订了“2011高抵字第015号”《最高额抵押合同》，为对滁州安邦聚合高科有限公司在徽行丰乐支行处贷款提供抵押担保，约定：江阴同润公司以合同所附“抵押财产清单”所列财产设定抵押，为滁州安邦聚合高科有限公司与徽行丰乐支行自2011年3月6日至2014年3月6日期间签订的授信额度协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书或其他形成的债权债务关系提供抵押担保，担保的最高债权额为主合同项下债务50000000元以及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、债务人应该向本案徽行丰乐支行应该支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利发生的费用。合同签订后，徽行丰乐支行与江阴同润公司办理了相应的抵押登记、他项权利证书。因主债务人滁州安邦聚合高科有限公司重整，徽行丰乐支行最终从滁州安邦聚合高科有限公司处获得清偿情况如下：2016年1月8日，滁州安邦聚合高科有限公司重整结束，安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁破字第00003—5号《民事裁定书》裁定批准的重整计划以及所附《滁州安邦聚合高科有限公司重整案无财产担保债权受偿表》。至此，滁州安邦聚合高科有限公司对所欠徽行丰乐支行108506888.48元债务清偿金额为8230516.64元。尚有100276371.84元债权未实现。2019年8月23日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2015）滁破字第00003号之七《民事裁定书》，裁定终结滁州安邦聚合高科有限公司重整程序。至此，徽行丰乐支行未受偿金额本金为100276371.84元。截止2019年9月3日本息合计133406051.9元未受清偿。徽行丰乐支行与俞国平、江阴同润公司签订的合同合法有效，其应该按照合同约定以及法律规定，承担法律责任。在滁州安邦聚合高科有限公司重整结束，尚有100276371.84元债权及相关利息未实现的情况下，担保人、抵押人理当按照合同约定及法律规定履行责任和义务。俞国平答辩称，俞国平没有在2013年5月2日的《最高额保证合同》上签字，不应承担保证责任。徽行丰乐支行主张的借款本金数额计算有误。徽行丰乐支行主张的三笔借款本金金额不清楚，应当举证证明；徽行丰乐支行已放弃了2013年3月1日1500万元代《流动资金借款合同》项上的借款，该笔借款本息应当扣除。徽行丰乐支行在滁州安邦聚合高科有限公司重整中已比例受偿金额8230516.64元，应按比例从徽行丰乐支行主张的本息中予以扣减。滁州安邦聚合高科有限公司重整，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，利息应计算至破产案件受理之日是，徽行丰乐支行主张2016年1月8日后的利息没有法律依据。徽行丰乐支行放弃了其他保证人的保证责任，导致俞国平丧失了向其他保证人的追偿权，俞国平在徽行丰乐支行放弃的保证责任份额中应减免责任相应。江阴同润公司答辩称，江阴同润公司与徽行丰乐支行签订最高额保证合同属实。徽行丰乐支行列举了四笔流动资金借款、一笔国内信用证借款、五笔银行承兑协议借款，但没有列明每笔借款的具体履行情况，其中的保证金何时扣划、保证金存放期利息等均未完整提及。徽行丰乐支行主张2016年1月8日后的利息，违背了《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，保证人、抵押人所承担的还款责任不应当大于主债务人，徽行丰乐支行主张2016年1月8日后的利息，没有法律依据。请求查明事实，驳回徽行丰乐支行不合理、不合法的部分诉讼请求。徽行丰乐支行为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、徽行丰乐支行营业执照、组织机构代码证复印件；俞国平身份证复印件；江阴同润公司营业执照、组织机构代码证。证明：徽行丰乐支行、俞国平、江阴同润公司为适格民事主体。证据二、主债权资料：贷款合同、借款凭证、承兑协议、汇票、信用证。（一）3500万元金融借款合同以及借款凭据：2013年10月22日的“流借字第241012013078号”《流动资金借款合同》、2013年10月24日的“流借字第241012013079号”《流动资金借款合同》、2014年1月3日的“流借字第241012014003号”《流动资金借款合同》以及相应的借款凭证。证明：徽行丰乐支行与滁州安邦聚合高科有限公司签订了借款合同并发放了借款。（二）1500元流动资金借款合同以及借款凭证：2013年3月1日的“流借字第241012013015号”《流动资金借款合同》、2013年3月1日借款凭证。证明：徽行丰乐支行与滁州安邦聚合高科有限公司签订了借款合同并发放了借款。俞国平对与本笔债务不承担清偿责任，但该笔债权对本案抵押物享有抵押权、优先受偿权。（三）980万信用证证据：2013年9月17日的《开立国内信用证申请人承诺书》、2013年9月17日的《国内信用证》。证明：徽行丰乐支行2013年9月17日为滁州安邦聚合高科有限公司开出金额为14213100元、为期半年的《国内信用证》，扣除保证金430万元，敞口部分为9913100元。该贷款担保合同为“高保字第241012013026--1号”、“高保字第241012013026--2号”、“高保字第241012013026--3号”。（四）四千万敞口银行承兑协议五份以及相应汇票：2013年9月10日的“2013年承字第087号”《银行承兑协议》；2013年9月13日的“2013年承字第089号”《银行承兑协议》；2013年9月16日的“2013年承字第0911号”《银行承兑协议》；2013年11月1日的“2013年承字第109号”《银行承兑协议》；2013年11月5日的“2013年承字第111号”《银行承兑协议》。“3190005120400504”《银行承兑汇票》壹份，“3190005120400544”、“3190005120400545”《银行承兑汇票》两份，“3190005120400605”、“3190005120400606”《银行承兑汇票》两份，“3190005120400894”《银行承兑汇票》壹份，“3190005120400897”《银行承兑汇票》、“3190005120400898”《银行承兑汇票》两份。证明：徽行丰乐支行作为承兑银行，滁州安邦聚合高科有限公司作为承兑申请人，由徽行丰乐支行为滁州安邦聚合高科有限公司开出汇票，银行承兑担保合同为“高保字第241012013026--1号”、“高保字第241012013026--2号”、“高保字第241012013026--3号”、“2011年高抵字第015号”。证据三、2013年5月2日，徽行丰乐支行与俞国平签订“高保字第241012013026--1号”《最高额保证合同》。证明：俞国平为徽行丰乐支行在2013年5月2日至2016年5月2日期间内，向滁州安邦聚合高科有限公司一次或分次发放的贷款及银行承兑汇票敞口、出具保函协议、授信额度协议等形成的债权提供连带责任保证担保。证据四、2011年3月6日“2011高抵字第015号”《最高额抵押合同》及所附的《抵押物清单》；抵押权证：1“滁他2011003346号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0408号”《土地他项权证》、2“滁他2011003354号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0426号”《土地他项权证》、3“滁他2011003330号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0424号”《土地他项权证》、4“滁他2011003331号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0405号”《土地他项权证》、5“滁他2011003332号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0410号”《土地他项权证》、6“滁他2011003336号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0422号”《土地他项权证》、7“滁他2011003333号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0429号”《土地他项权证》、8“滁他2011003348号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0428号”《土地他项权证》、9“滁他2011003344号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0425号”《土地他项权证》、10“滁他2011003342号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0417号”《土地他项权证》、11“滁他2011003341号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0403号”《土地他项权证》、12“滁他2011003347号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0427号”《土地他项权证》、13“滁他2011003343号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0423号”《土地他项权证》、14“滁他2011003345号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0419号”《土地他项权证》、15“滁他2011003351号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0432号”《土地他项权证》、16“滁他2011003334号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0414号”《土地他项权证》、17“滁他2011003335号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0415号”《土地他项权证》、18“滁他2011003337号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0413号”《土地他项权证》、19“滁他2011003350号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0412号”《土地他项权证》、20“滁他2011003340号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0409号”《土地他项权证》、21“滁他2011003349号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0421号”《土地他项权证》、22“滁他2011003352号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0407号”《土地他项权证》、23“滁他2011003329号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0406号”《土地他项权证》、24“滁他2011003355号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0416号”《土地他项权证》、25“滁他2011003325号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0418号”《土地他项权证》、26“滁他2011003356号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0420号”《土地他项权证》、27“滁他2011003326号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0411号”《土地他项权证》、28“滁他2011003324号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0404号”《土地他项权证》、29“滁他2011003353号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0431号”《土地他项权证》、30“滁他2011003328号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0430号”《土地他项权证》、31“滁他2011003327号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0433号”《土地他项权证》、32“滁他2011003338号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0435号”《土地他项权证》、33“滁他2011003339号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0434号”《土地他项权证》。证明：江阴同润公司为对滁州安邦聚合高科有限公司在徽行丰乐支行处贷款提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记、他项权利证书。证据五、（2015）滁破字第00003—5号《民事裁定书》、滁州安邦聚合高科有限公司重整计划以及所附《滁州安邦聚合高科有限公司重整案无财产担保债权受偿表》、（2015）滁破字第00003号之七《民事裁定书》。证明：因滁州安邦聚合高科有限公司重整，对所欠徽行丰乐支行108506888.48元债务清偿金额为8230516.64元，尚有100276371.84元债权未实现，截止2019年9月3日本息合计133406051.9元未受清偿。证据六、律师代理合同、律师费发票、转账凭证。证明，徽行丰乐支行为本案支出了10万元律师费用。俞国平质证认为，对证据一无异议。对证据二的质证意见同江阴同润公司的质证意见，款项是否借出由法庭核实。对证据三的真实性不认可，字不是本人签的。对证据四、五、六均无异议。江阴同润公司质证认为，对证据一中江阴同润公司的法定代表人、住所地、营业执照有变更，以其提供的新的营业执照为准。对证据一中的其他证据材料无异议。对证据二的真实性无异议，但对证据二中徽行丰乐支行与滁州安邦聚合高科有限公司签订“流借字第241012013078号”《流动资金借款合同》中第三条第一款“固定利率的约定”和“流借字第241012014003号”《流动资金借款合同》，根据上下文的理解，应当是起息日基准利率下浮30%，因为上浮的选项被划掉了。同样，“流借字第241012013015号”《流动资金借款合同》是下浮20%。对比之下，“流借字第241012013079号”《流动资金借款合同》的利息的约定格式标准明确，应当按照下浮来计算利息。980万信用证部分，所举证据不能证明徽行丰乐支行已付款。五份敞口银行承兑协议所对应的承兑汇票没有第二联。另外，2013年11月1日和2013年11月5日承兑协议所对应的承兑汇票有第二联，第二联是付款使用联，总共7份承兑汇票也没有完成承兑付款的证明责任。对证据三不发表质证意见。对证据四的真实性无异议。对证据五的真实性无异议，本息计算的比例不清晰。对证据六的真实性无异议，合法性由法庭核实。根据徽行丰乐支行的举证及俞国平、江阴同润公司的质证意见，本院认为，因俞国平、江阴同润公司对徽行丰乐支行所举证据一、二、四、五、六均无异议，对证据的证据性予以确认。俞国平对证据三中的签名真实性不予认可，并申请进行笔迹鉴定。因其未能提供符合笔迹鉴定所需的样本，无法进行笔迹鉴定。故对其鉴定申请不予准许。对其辩称的该证据中的签名不是其所签的质证意见不予采纳。根据徽行丰乐支行所举证据及俞国平、江阴同润公司的质证意见，本院认定徽行丰乐支行主张的事实成立，对其主张的事实予以确认。本院另查明：2011年3月6日，江阴同润公司与徽行丰乐支行签订“2011高抵字第015号”《最高额抵押合同》，江阴同润公司为对滁州安邦聚合高科有限公司在徽行丰乐支行处自2011年3月6日至2014年3月6日贷款等提供5000万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记，徽行丰乐支行取得如下他项权利证书：1“滁他2011003346号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0408号”《土地他项权证》、2“滁他2011003354号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0426号”《土地他项权证》、3“滁他2011003330号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0424号”《土地他项权证》、4“滁他2011003331号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0405号”《土地他项权证》、5“滁他2011003332号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0410号”《土地他项权证》、6“滁他2011003336号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0422号”《土地他项权证》、7“滁他2011003333号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0429号”《土地他项权证》、8“滁他2011003348号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0428号”《土地他项权证》、9“滁他2011003344号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0425号”《土地他项权证》、10“滁他2011003342号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0417号”《土地他项权证》、11“滁他2011003341号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0403号”《土地他项权证》、12“滁他2011003347号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0427号”《土地他项权证》、13“滁他2011003343号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0423号”《土地他项权证》、14“滁他2011003345号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0419号”《土地他项权证》、15“滁他2011003351号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0432号”《土地他项权证》、16“滁他2011003334号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0414号”《土地他项权证》、17“滁他2011003335号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0415号”《土地他项权证》、18“滁他2011003337号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0413号”《土地他项权证》、19“滁他2011003350号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0412号”《土地他项权证》、20“滁他2011003340号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0409号”《土地他项权证》、21“滁他2011003349号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0421号”《土地他项权证》、22“滁他2011003352号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0407号”《土地他项权证》、23“滁他2011003329号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0406号”《土地他项权证》、24“滁他2011003355号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0416号”《土地他项权证》、25“滁他2011003325号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0418号”《土地他项权证》、26“滁他2011003356号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0420号”《土地他项权证》、27“滁他2011003326号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0411号”《土地他项权证》、28“滁他2011003324号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0404号”《土地他项权证》、29“滁他2011003353号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0431号”《土地他项权证》、30“滁他2011003328号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0430号”《土地他项权证》、31“滁他2011003327号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0433号”《土地他项权证》、32“滁他2011003338号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0435号”《土地他项权证》、33“滁他2011003339号”《房地产他项权证》及“滁他项2011第0434号”《土地他项权证》。2013年3月1日《流动资金借款合同》对应的借款凭证的基准年利率为6%，上浮20%后的年利率为7.2%，逾期年利率为10.8%。2014年1月3日《流动资金借款合同》对应的借款凭证的基准月利率为5%，上浮20%后的月利率为6%，逾期月利率为9%，换算成年利率为10.8%。2014年10月22日、2014年10月24日的《流动资金借款合同》对应的借款凭证的基准月利率为5%，上浮30%后的月利率为6.5%，逾期月利率为9.75%，换算成年利率为11.7%。2016年1月8日，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为4.35%，上浮50%为6.525%。综合各方当事人的诉辩意见，确定本案争议焦点是：俞国平对所欠款项是否承担保证责任；徽行丰乐支行未能受偿款项本息数额是多少。本院认为，关于焦点一。俞国平认为《最高额保证合同》中名字非其本人所签，并申请笔迹鉴定。徽行丰乐支行对其提供的笔迹鉴定所需的样本的真实性不予认可，俞国平徽行丰乐支行提供的笔迹鉴定样本的真实性亦不予认可。因俞国平未能提供符合规定的笔迹鉴定样本，致无法进行笔迹鉴定，应承担举证不能的责任。2013年5月2日,徽行丰乐支行与俞国平签订编号为高保字第241012013026--1号《最高额保证合同》、2011年3月6日，徽行丰乐支行与江阴同润公司签订的编号为2011高抵字第015号《最高额抵押合同》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的约定，俞国平对滁州安邦聚合高科有限公司与徽行丰乐支行之间自2013年5月2日至2016年5月2日期间内产生的债务承担连带保证责任。故俞国平除对2013年3月1日徽行丰乐支行与滁州安邦聚合高科有限公司签订的“流借字第241012013015号”《流动资金借款合同》中的借款壹仟伍佰万元不应承担保证责任，滁州安邦聚合高科有限公司与徽行丰乐支行之间的其他债务均在保证期间内，且未超出其保证担保的范围，其应承担保证责任。关于焦点二。2016年1月8日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2015）滁破字第00003—5号《民事裁定书》，裁定批准滁州安邦聚合高科有限公司重整计划，终止该公司重整程序，在该裁定书所附《滁州安邦聚合高科有限公司重整案无财产担保债权受偿表》中载明，经审查，滁州安邦聚合高科有限公司对所欠徽行丰乐支行108506888.48元，受偿金额为8230516.64元。据此计算，未受偿金额为100276371.84元。故截止2016年1月8日，徽行丰乐支行未受清偿的债权数额为100276371.84元。2019年8月23日，安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁破字第00003号之七《民事裁定书》，裁定终结滁州安邦聚合高科有限公司重整程序。至此，徽行丰乐支行未受偿金额本金为100276371.84元。徽行丰乐支行对滁州安邦聚合高科有限公司共有八笔未受清偿债权，徽行丰乐支行在滁州安邦聚合高科有限公司重整中予以申报，并最终确定了债权的数额以及受偿的数额，并未区分受偿的款项是支付何笔债务，故应按比例清偿。经徽行丰乐支行计算，截止2016年1月8日，其八笔债权未受清偿的本息总和分别为，2013年3月1日《流动资金借款合同》项下的14881532.34元[14333211.77元(本金)+548320.57元(利息)]、2014年1月3日《流动资金借款合同》项下的15114282.74元[15000000元(本金)+114282.74元(利息)]、2013年10月24日《流动资金借款合同》项下的15349294.99元[15000000(本金)+349294.99元(利息)]、2013年10月22日是《流动资金借款合同》项下的5115426.58元[5000000元(本金)+115426.58元(利息)]、2013年9月16日《银行承兑协议》项下的10073752.28元[10000000元(本金)+73752.28元(利息)]、2013年11月1日《银行承兑协议》项下的9960544.15元、2013年9月17日《国内信用证》项下的9894478.06元[9846880元(本金)+47598.06元(利息)]、2013年11月5日《银行承兑协议》项下的19567526.36元。俞国平应对上述第二至第八项债权承担保证责任，其总额为85075305.16元。徽行丰乐支行主张84496475.28元，未超出俞国平应承担的保证责任范围，应予以支持。徽行丰乐支行举证的借款凭证中明确注明的利率是上浮，且写明了利率的具体数额。故江阴同润公司答辩认为，借款利率为下浮，不是上浮的理由没有事实依据，不予采纳。江阴同润公司对徽行丰乐支行与滁州安邦聚合高科有限公司之间的案涉款项提供了5000万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记，徽行丰乐支行在5000万元未能受偿的债权范围内对抵押财产享有抵押权。故徽行丰乐支行要求对上述第一至第四笔债债权押享有优先受偿权的请求予以支持。上述第一至第四笔债权的数额为截止2016年1月8日的本息为50460536.65元(14881532.34元+15114282.74元+15349294.99元+5115426.58元)。《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。是保证全部破产债权数额在定点时间处于静止状态，利于清算、分配与执行。破产程序是对债务人财产的概括执行程序，停止计算利息，并非利息债权消灭，而是在破产案件受理后的利息债权不能参加破产程序的申报与分配，债权人对利息债权仍然享有民事权利。《中华人民共和国破产法》第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连事实债务人，在破产程序终结后，对债务人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。当主债务履行期限届满且主债务人未偿还债务时，连带责任保证人履行支付义务的条件成就，保证人即成为与主债务人处于同等顺位的履行义务人，无论主债务人是否具有偿还能力，债权人可以选择直接请求连带责任保证人清偿债务，对迟延履行产生的利息，也是连带责任保证人拖延履行造成的，其负有清偿责任。俞国平、江阴同润公司主张免除支付主债务人进行破产程序后的利息，法律依据不足。故上述债权未能偿还，俞国平、江阴同润公司应当承担其后产生的利息。根据合同的约定，第二笔款项的年利率为10.80%，第三、四笔款项的年利率为11.70%，第五、六、七、八笔款项的年利率为6.525%。故徽行丰乐支行主张自2016年1月8日后各笔债权应按合同约定的利率计算利息至还清时止的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第第九十条之规定，判决如下：一、被告俞国平于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行84496475.28元及利息（自2016年1月8日起计算至付清时止，其中本金15000000元，按年利率10.80%计算；本金20000000元，按年利率11.70%计算；本金49496475.28元，按年率6.525%计算）；二、原告徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行对被告江阴同润科技有限公司的抵押物(详见上述《房地产他项权证》、《土地他项权证》)拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权[清偿2013年3月1日、2013年10月22日、2013年10月24日、2014年1月3日“流借字第241012014003号”《流动资金借款合同》项下截止2016年1月8日的贷款本息50460536.65元及2016年1月8日后的利息（其中本金29333211.77元按年息10.80%支付至付清时止，本金20000000元按年息11.70%支付至付清时止）]；三、被告俞国平、江阴同润科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行律师代理费15000元；四、驳回原告徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709330元，由被告俞国平负担400000元，被告被告江阴同润科技有限公司负担300000元，由原告徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行负担9330元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 王娟娟二〇二〇年六月八日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果