广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终943号 上诉人（原审被告）：廖**，女，1978年10月23日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：蓝庆球，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘丽忠，男，1976年7月20日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：廖义腾，武宣县法律事务中心法律工作者。 上诉人廖**因与被上诉人甘丽忠合伙协议纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖**上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人起诉所依据的2016年11月29日《欠条》是被上诉人对上诉人使用暴力胁迫手段限制人身自由期间形成的，属于非法证据，不能作为定案依据，一审法院认定该欠条具有证据效力，属于事实认定不清。二、上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，一审法院关于上诉人与被上诉人之间存在合同关系的认定属于严重的事实认定错误。上诉人在涉案沙场并不具有合伙人的地位，与被上诉人不存在共同经营沙场的合伙关系。一审法院仅以武宣县人民检察院不批准逮捕决定及武宣县公安局解除取保候审措施的决定，就认定上诉人被敲诈勒索的案件侦查终结，与刑事诉讼法的规定不符，因刑事诉讼与民事诉讼在法律事实的证明标准上存在巨大差异，即便被上诉人的行为不构成犯罪，也不能说明其行为在民事上具有合法性，不管被上诉人构成犯罪与否，涉案欠条作为因暴力胁迫形成的非法证据，不能作为定案依据。此外在本案发生后，双方的聊天记录中，被上诉人并未提及本案债务，也未要求上诉人偿还，恰恰证明涉案欠条的非真实存在。 甘丽忠辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 甘丽忠向一审法院起诉请求：被告廖**偿还原告的欠款10万元及利息（自2017年1月1日算至2018年7月1日，利息按月息2%计，共计36000元，往后另计）。 一审法院认定事实：原告甘丽忠与被告廖**曾是情侣关系，自2012年起至2016年期间，共同生活三年多，并在武宣县通挽镇龙朋村路口共同经营沙场，被告廖**进行开票收款等管理工作，所开具《收据》的落款处签写“廖”字样。因原、被告双方不再共同经营，被告于2016年11月29日立写《欠条》交原告收执。《欠条》主要写明：“本人廖**与甘丽忠以往的经济来往中，经双方核算本人尚欠甘丽忠贰拾万园整（¥200000元），该款分两次还清，2016年11月29日还壹拾万园整（¥1000000元），余款壹拾万园整（¥100000元）在2016年12月30日前还清。本人自愿把自己的一台小轿车桂Ｋ×××××作为抵押，还清钱后该车归回原主。”被告廖**在《欠条》落款“欠款人”处签名、捺印。被告在立写《欠条》当日已支付原告10万元，余下10万元至今未支付。2016年11月30日上午，被告向来宾市武宣县公安局通挽镇派出所报案。武宣县公安局于2016年12月3日作出决定对廖**被敲诈勒索案立案侦查【武公立字（2016）03634号】。2017年4月21日，武宣县人民检察院针对该案作出《不批准逮捕决定书》，认为该案事实不清、证据不足，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人甘丽忠；并于同日作出《不批准逮捕理由说明书》，该说明书主要载明：“不批准逮捕甘丽忠的理由为甘丽忠和廖**曾以情侣关系在一起做卖沙生意、共同生活三年多，到提出分手时涉及到做生意的钱财账款没有对账清楚，廖**是否将卖沙所得的钱用了要回自己的生意上的钱，主观上没有敲诈廖**个人的钱，没有其他证据证实犯罪嫌疑人甘丽忠敲诈勒索，也没有追缴得敲诈勒索的钱物证实”。2017年12月22日，武宣县公安局作出《解除取保候审决定书》，决定解除甘丽忠的取保候审。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，原告主张与被告存在合伙关系，被告对此予以否认，因原、被告双方并没有签订书面的合同，原告亦未能提供证据证明被告对涉案沙场进行了投资，也未约定有利润分配的比例，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，原告应对其主张承担举证不能的不利后果，原告主张其与被告存在合伙的事实，依法不予采纳。一审法院依法认定原、被告之间不存在事实上的个人合伙关系。被告与原告在2012年至2016年期间以情侣关系同居在一起，共同经营由原告开设的沙场生意，该沙场的利润用于共同生活开支。2016年11月29日，原、被告决定不再共同经营该沙场，对双方的经济往来进行了结算，被告立写了一份《欠条》给原告收执，该《欠条》是当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，甘丽忠与廖**之间存在真实的债权债务关系，本案应属合同纠纷，该《欠条》应受法律的保护，原、被告均受该《欠条》内容的约束，履行其合同义务。立写《欠条》后，被告已经向原告支付了10万元，余下的10万元被告未能按照约定在2016年12月30日前还清构成违约，应承担相应的违约责任。该《欠条》没有约定利息计付，但被告逾期支付上述欠款10万元造成原告利息损失，应赔偿原告占用资金期间的利息损失。因此，原告主张被告偿还原告的欠款10万元及利息损失的诉讼请求，事实清楚、证据充分、理由正当，依法予以支持。该利息损失应自逾期次日（2016年12月31日）起计算，但原告主张自2017年1月1日起计算，是其自由处分权利，符合法律规定。但利息损失的计算方法不当，应以10万元为基数，自2017年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。被告提出《欠条》为被原告胁迫所写，不是其真实的意思表示，被告的行为为敲诈勒索，不应偿还原告本案款项的抗辩意见，一审法院认为，根据武宣县公安局立案侦查终结的廖**被敲诈勒索案的卷宗材料，依法不能认定廖**被甘丽忠敲诈勒索以及立写《欠条》时存在胁迫情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应对以上抗辩意见承担举证不能的不利后果，被告的上述抗辩意见，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告廖**返还原告甘丽忠欠款10万元；二、被告廖**赔偿原告甘丽忠利息损失（利息的计算办法：以10万元为基数，自2017年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费3020元（原告已预交1510元），由被告廖**负担2420元，原告甘丽忠负担600元。 二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，涉案的沙场是甘丽忠个人出资开办的，2010年甘丽忠的妻子覃桂梅因交通事故受伤瘫痪在家，于2016年9月去世。2012年底甘丽忠与廖**作为男女朋友认识交往，廖**并于2013年到甘丽忠经营的沙场与甘丽忠一起生活，期间也有帮甘丽忠开发票收款。2016年6月廖**回北流市居住生活，并与他人开办美容店。2016年11月28日下午廖**跟甘丽忠去甘丽忠的亲戚家吃满月酒，当晚在甘丽忠经营的沙场居住。2016年11月29日中午廖**企图离开沙场，被甘丽忠强行拉回并关押在沙场，直至当天下午廖**通过电话向家人、同学筹款，向甘丽忠支付了10万元并将汽车质押在甘丽忠处后，廖**才得以离开沙场。武宣县公安机关接到廖**的报案后，对双方进行了询问，甘丽忠主张与廖**共同生活期间沙场的钱款是廖**管理，分手了廖**自愿给回甘丽忠20万元，所以立写本案的欠条；廖**则主张是被甘丽忠胁迫下立写的欠条。武宣县人民检察院作出《不批准逮捕理由说明书》的说明理由为：“1、犯罪嫌疑人甘丽忠和被害人廖**曾以情侣关系在一起做卖沙生意、共同生活三年多，到提出分手时涉及到做生意的钱财账款没有对账清楚，被害人廖**是否将卖沙所得的钱用于自己消费不清楚。2、犯罪嫌疑人甘丽忠扣押廖**要钱是为了要回自己的生意上的钱，主观没有敲诈廖**个人的钱，而且时间较短。3、本案中只有被害人廖**陈述甘丽忠敲诈勒索，没有证据证实犯罪嫌疑人甘丽忠敲诈勒索，也没有追缴得敲诈勒索的钱物证实。” 本院认为，廖**与甘丽忠在沙场非法同居生活期间产生纠纷，廖**虽立写了欠条给甘丽忠，但廖**是否欠甘丽忠的款项，应当以双方是否存在真实的债权债务关系为前提。廖**在立写欠条的当日存在被甘丽忠限制人身自由的情况，廖**向公安机关报案，主张立写欠条不是其真实意思表示。公安机关侦查材料证实立写欠条时双方对共同生活期间的经济往来情况并没有进行清算，廖**是否还欠有甘丽忠的10万元未清偿无法确定。甘丽忠据此要求廖**支付10万元，因其所提供的证据不足以证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，本院不予支持，当事人如认为对方欠有其款项，可在双方清算确认后另行主张权利。 综上所述，廖**的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初2318号民事判决； 二、驳回甘丽忠的诉讼请求。 一审案件受理费3020元，由甘丽忠负担。二审案件受理费3020元，由甘丽忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇二〇年六月一日 法官助理 陈桂全 书 记 员 苏 宇