wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异245号案外人：张仁军，男，1971年1月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。申请执行人：湖北地金建设有限公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路150号。法定代表人：张呈荣，湖北地金建设有限公司总经理。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：张孝发，襄阳天地源实业有限公司总经理。本院在执行湖北地金建设有限公司与襄阳天地源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张仁军对法院拍卖的襄阳天地源实业有限公司开发位于南漳县城关镇文庙东路（天地时代城）3-4幢8套商品房，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张仁军异议请求，撤销（2019）鄂06执59号之三执行裁定，终止对8套房屋的拍卖。事实和理由，2011年11月25日，襄阳天地源实业有限公司与案外人张仁军签订了一份《天地时代城桩基施工合同》将位于南漳县××××东路天地时代城二号地2-3/2-4两幢房屋旋挖灌注桩基础工程案外人张仁军，该工程完工后，被执行人未按约定支付工程款，截止2017年9月30日仍尚欠工程款230余万元。2017年9月30日，襄阳天地源实业有限公司与张仁军签订了一份《天地时代城2#2-3、2-4桩基工程款抵付协议》，协议约定被执行人用南漳天地时代城八套房屋抵付2-3、2-4桩基施工工程款，具体房号为3-4-2202、2302、2303、2402、2403、2502、2503、2602，八套房屋总面积786.96平方米，抵付价2800元每平方米，总价值2203488元。同日，双方签订了8套房屋8份《商品房买卖合同》，并将8套房屋钥匙交付案外人，后在南漳县住房和城乡建设局办理网签销售。案外人已经合法取得上述8套房屋所有权，法院查封及拍卖错误，侵害了案外人合法权益。案外人提交下列证据：8份《商品房买卖合同》、南漳住房和城乡建设局出具的《情况说明》。本院查明，湖北地金建设有限公司与襄阳天地源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院作出的（2015）鄂襄州民三初字第00710号民事判决已发生法律效力。湖北地金建设有限公司于2016年3月向襄州区人民法院申请执行。因该案未执结，申请执行人向本院申请提级执行。本院经审查于2018年12月10日作出（2018）鄂06执他306号执行裁定，襄阳市襄州区人民法院作出的（2015）鄂襄州00710号民事判决一案由本院执行。在执行中，原执行法院于2016年6月29日作出（2016）鄂0607执字第669号执行裁定，预查封襄阳天地源实业有限公司开发归其所有的位于南漳县××××东路（天地时代城小区）的34套房屋及所占用的土地使用权。2019年6月27日，本院作出（2019）鄂06执59号执行裁定，对上述的房屋进行了续行查封。因执行需要，本院于2019年11月15日作出（2019）鄂06执59号之二执行裁定，查封了被执行人襄阳天地源实业有限公司开发位于南漳县××××东路（天地时代城小区）的第三期6号楼98套房屋及四号楼108套房屋。2020年6月4日，本院作出（2019）鄂06执59号之三执行裁定，对上述查封的部分房屋予以拍卖。上述拍卖房屋中含案外人提异议的3-4幢1单元栋-2202、2302、2303、2402、2403、2502、2503、2602号共计8套房屋。另查明，张仁军与襄阳天地源实业有限公司于2017年9月30日签订了8份《商品房买卖合同》，合同约定的房屋分别为，南漳县城关镇文庙路3-4幢1单元2602（价款275436元）、2402（价款275436元）、2502（价款275436元）、2302（价款275436元）、2303（价款2203488元）、2503（价款275436元）、2202（价款275436元）、2403（价款275436元）。案外人称上述房屋系被执行人抵付所欠的工程款。本院认为，案外人张仁军以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。本案执行的标的物系登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，对本案的异议应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定。案外人张仁军与被执行人襄阳天地源实业有限公司签订商品房买卖合同，系在查封之前，但案外人主张的房屋不是用于其居住。案外人张仁军的异议理由不符合法律规定的情形，其要求终止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回张仁军的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年六月十九日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初82号原告莫春丽，女，1976年4月3日出生，汉族，住广东省化州市***********。身份证号码：440************449。被告肇庆市***装饰材料有限公司，住所地：肇庆高新区迎宾大道58号华阳嘉园9#楼商铺305。统一社会信用代码：91441200MA4W9B7K0A。法定代表人韩某1。原告莫春丽与被告肇庆创意居装饰材料有限公司（以下简称“创意居公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于２０20年1月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告莫春丽到庭参加诉讼。被告创意居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还装修款5.5万元；2、本案受理费由被告负担（诉讼请求已按原告变更后的诉求所列）。事实和理由：原告与被告签订装饰装修合同，约定原告的位于肇庆市御东方2期402号的商品房交由被告装修施工，然后原告支付装修费。合同签订后，被告仅施工完成了水电部分，有材料、地板砖21箱，马桶1个，浴室柜1套，洗菜盆3个、墙砖35箱等。原告为履行合同共向被告支付了8.5万元装修款，但被告除了前述的内容外，并没有完成装修施工，故请求被告退还原告的装修费5.5万元。被告创意居公司没有在答辩期限内向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交相应证据。本院经审理查明事实如下：2019年9月9日，原告与被告签订装饰装修合同，由被告对原告的位于肇庆市御东方6b402房的商品房进行装修，施工日期自实际施工开始75个工作日。合同套餐总价为装修款8.8万元。合同签订后，原告在2019年9月9日支付装修款5万元；10月14日支付装修款3.5万元。被告按照双方合同以及实际施工的开始时间，应在2019年12月20日完成施工。但被告截至2019年12月2日，仅完成了水电和煤气管道的铺设，以及在装修现场堆放了部分装修的材料；之后再没有对原告的房屋进行装修施工并完成合同约定的装修工作。对被告已完成的施工以及放置在原告待装修房屋的原材料，原告同意确认其装修费用为3万元，同意扣减，并要求原告扣除已完成装修费3万元外，剩余原告已支付但被告未完成装修的装修费5.5万元，退还给原告。本院认为，原、被告创意居公司签订装饰装修合同，约定由被告对原告的房屋进行装修，原告向被告支付装修款等可知，双方成立装饰装修合同关系。双方自愿实施的合同，内容不违反法律法规规定，是有效合同，受法律保护。原告收了原告的8.5万元装修款，但仅完成了一部分的装修施工，未能按合同约定完成施工作业，已构成违约。现原告主张退还已收费但并没有完成装修的装修款的诉讼请求，本院予以支持。对应退具体金额上，对被告创意居公司已完成的水电安装产生的装修费，以及交付的部分装修材料，原告也同意扣减3万元；被告没有到庭应诉就已完成的装修费、交付的部分装修材料约值3万元提出异议，本院确认创意居已完成水电部分的装修费（含交付的部分装修材料）为3万元，故被告创意居公司应退还原告的装修费为8.5万-3万元=5.5万元。被告创意居公司公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告肇庆市***装饰材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，向原告莫春丽退还装修款5.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取750元，由被告负担（受理费原告起诉时已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李月明二〇二〇年四月三十日书记员  陈艳萍
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5454号之一 被执行人：李可艳，女，1991年7月25日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：钟其远，男，1990年5月13日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：张国强，男，1994年10月14日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人：熊发娇，女，1995年8月26日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人：邱健芬，女，1996年1月21日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人：许强盛，男，1995年7月8日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人：吴燕连，女，1990年7月7日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：容湛伟，男，1991年5月10日出生，汉族，住广东省高州市。 被执行人：张秀凤，女，1996年3月20日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人：梁永洪，男，1990年8月15日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：张土娇，女，1994年7月12日出生，汉族，住广东省信宜市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972刑初711号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年2月11日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人李可艳应支付罚金30000元，被执行人钟其远应支付罚金20000元，被执行人张国强应支付罚金10000元，被执行人熊发娇应支付罚金10000元，被执行人邱健芬应支付罚金10000元，被执行人许强盛应支付罚金5000元，被执行人吴燕连应支付罚金5000元，被执行人容湛伟应支付罚金5000元，被执行人张秀凤应支付罚金5000元，被执行人梁永洪应支付罚金5000元，被执行人张土娇应支付罚金5000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人张国强、熊发娇、许强盛、吴燕连、容湛伟、张秀凤、梁永洪、张土娇已经履行完毕本案义务;被执行人李可艳、钟其远、邱健芬下落不明，未主动履行义务，亦未向本院申报财产，被执行人李可艳的刑期自2016年7月6日起至2019年1月5日止，被执行人钟其远的刑期自2016年10月19日起至2018年10月18日止，被执行人邱健芬的刑期自2016年8月5日起至2018年3月4日止。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人李可艳、钟其远、邱健芬名下可供执行的财产，查明被执行人李可艳名下有车牌号为粤Ｓ×××××汽车，现该车去向不明，未能实际扣押，本院已档案查封该车;除此之外，未查找到被执行人李可艳、钟其远、邱健芬有其他可供执行的财产。 三、本院发函被执行人户籍地的村委会对被执行人李可艳、钟其远、邱健芬财产情况进行调查，未发现被执行人李可艳、钟其远、邱健芬有其他可供执行财产。 四、本院已向被执行人李可艳、钟其远、邱健芬发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案共计执行到位50000元，本案剩余罚金未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人李可艳、钟其远、邱健芬有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈宝琪
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保151号申请人：上海平展实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：张玉妹，执行董事。委托诉讼代理人：杨青，上海市申光律师事务所律师。委托诉讼代理人：高拯，上海市申光律师事务所律师。被申请人：上海复华商业集团有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨晓军，执行董事。申请人上海平展实业有限公司于2020年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海复华商业集团有限公司名下银行存款7,000,000元予以查封、冻结或查封、扣押其相等价值的财产性权益，并已向本院提供了太平财产保险有限公司上海分公司出具的诉讼财产保全责任保险担保书作为担保。本院经审查后认为，申请人上海平展实业有限公司的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海复华商业集团有限公司名下的银行存款7,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人上海平展实业有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审判员 汪  钧  铭二〇二〇年六月十九日书记员 周夏雨李玮玮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初735号原告：上海露水河人造板有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路515号10层1008室。法定代表人：钱立民，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第297888号《关于第31871771号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月14日。开庭审理时间：2020年5月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一被撤销并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标二、三在整体构成要素、文字设计风格、视觉效果及显著识别部分等方面均存在明显差异，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31871771。3．申请日期：2018年6月27日。4．标识：5．指定使用商品（第20类，类似群2001；2003；2007；2012）：办公家具；家具；细木工家具；学校用家具；金属座椅；沙发；金属桌；工作台；展示板；家具门。二、引证商标一1．注册人：大发科技集团有限公司。2．注册号：11514974。3．申请日期：2012年9月19日。4．专用期限至：2024年2月20日。5．标识：6．核定使用商品（第20类，类似群2001-2014）：家具；非金属容器（存储和运输用）；非金属阀（非机器零件）；镜子（玻璃镜）；竹编制品（不包括帽、席、垫）；木、蜡、石膏或塑料艺术品；木制或塑料制招牌；食品用塑料装饰品；家养宠物栖息箱；医院用非金属制身份鉴别手环；骨灰盒；非金属制固定式毛巾分配器；枕头；窗用非金属附件。三、引证商标二1．注册人：陶圣。2．注册号：14591378。3．申请日期：2014年6月9日。4．专用期限至：2025年7月13日。5．标识：6．核定使用商品（第20类，类似群2001-2002；2004-2005；2007；2012）：办公家具；细木工家具；金属家具；茶几；塑料包装容器；非金属桶；相框；竹木工艺品；展示板；木制家具隔板。四、引证商标三1．注册人：东迁正大家私厂。2．注册号：8417624。3．申请日期：2010年6月24日。4．专用期限至：2021年7月6日。5．标识：6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2005）：木条板；碗柜；竹木工艺品；凳子（家具）；瓶架；餐具柜；家具；文件柜；衣架；座位。五、其他事实经查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1682期商标公告）。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的除“工作台”之外的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一被决定撤销在全部商品上的注册，故引证商标一不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍，原告的相关主张，本院予以支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“工作台”之外的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标与引证商标二、三的图形部分相比，在构图设计、整体效果等方面近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标二、三已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，原告的诉争理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被告驳回诉争商标在除“工作台”之外的商品上的注册申请具有事实和法律依据，但在“工作台”商品上应予核准注册。在商标驳回复审阶段，引证商标一的撤销决定尚未作出，被告依据当时各引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第297888号《关于第31871771号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告上海露水河人造板有限公司针对第31871771号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海露水河人造板有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李秀改人民陪审员  苗冬霜二〇二〇年六月十九日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初1759号原告:中国某银行股份有限公司偃师市支行，住所地:偃师市商城路。统一社会信用代码：91410381*******。负责人:马某，该支行支行长。委托诉讼代理人（特别授权）:王璐璐、许佳鹏，河南南云律师事务所律师。被告：徐某，女，1982年10月17日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：郭某，女，1965年3月4日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：侯某，男，1963年12月28日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：王某，男，1964年11月16日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：周某，女，1965年4月10日出生，汉族，住河南省偃师市。原告中国某银行股份有限公司偃师市支行诉被告徐某、郭某、侯某、王某、周某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告中国某银行股份有限公司偃师市支行的委托诉讼代理人许佳鹏，被告王某到庭参加诉讼，被告徐某、郭某、侯某、周某经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国某银行股份有限公司偃师市支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐某偿还原告借款本金、利息及罚息共计20598.41元（数额暂计算至2020年2月24日，以后按照合同约定计算至实际履行完毕之日）；2、依法判令被告郭某、侯某、王某、周某对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费原告实现债权的全部费用由五被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与五被告签订《小额贷款额联保协议书》一份，约定被告郭某、徐某、王某成立联保小组，任一小组成员均可在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过450000元的限度内向原告申请贷款，任一联保小组成员因上述贷款行为而形成的债务承担连带责任保证。被告侯某、周某作为联保小组成员的配偶在联保协议书上签字，自愿承担共同还款责任。2018年1月8日，原告与被告徐某签订小额贷款额度借款合同，原告向被告徐某提供授信额度150000元的贷款。原告在合同签订后，根据被告昝伟伟的申请发放了贷款。但被告却未按合同约定履行其还款义务，截止至2020年2月24日，被告扔拖欠原告借款本金、利息、罚息共计20598.41元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告王某辩称，我与被告郭某、徐某是联保贷款，联保协议上约定的是1年，合同上却是2年，而且信贷员一直没有让我偿还。对于徐某的贷款，信贷员说徐某的房产证在银行押着，让我不要管，不用承担。被告徐某、郭某、侯某、周某未作答辩。本院认为，2016年12月30日，原告中国某银行股份有限公司偃师市支行与被告徐某、郭某、侯某、王某、周某签订《小额贷款额联保协议书》一份，约定2016年12月30日至2018年12月30日止，五被告均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元、不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过450000元的限度内向发放贷款。上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对原告上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。同日，被告徐某与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定合同项下授信额度金额为150000元，额度存续期限最长为36个月，自额度生效之日起算，额度存续期间前24个月为额度支用期，徐某可以申请支用借款，额度内单笔借款最长期限为12个月。2018年1月8日徐某向原告提交中国某银行小额贷款额度借款支用申请单，约定借款期限为2018年1月至2019年1月；借款用途为进料；拟申请偿还贷款本息方式为阶段性等额本息还款法：前3个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款；贷款还款日为按月对日还款。原告审核后于当日向徐某发放贷款150000元。后徐某陆续向原告返还本金132662.33元及支付利息11864.43元。截止2020年2月24日徐某欠原告本金17337.67元、利息176.7元、罚息3084.04元，共计20598.41元。原告与五被告签订的《小额贷款额联保协议书》及《小额贷款额度借款合同》均为双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，均合法有效。后被告徐某在合同约定的额度支用期内向原告中国某银行股份有限公司偃师市支行借款150000元，截止2020年2月24日徐某欠原告本金17337.67元、利息176.7元、罚息3084.04元，共计20598.41元。由于徐某未按合同约定归还借款，原告要求其归还借款本金及逾期利息，合法有据，本院予以支持。由于徐某贷款时间在各被告与原告签订的《小额贷款额联保协议书》约定的贷款期间内，被告郭某、侯某、王某、周某按约为该借款提供连带责任保证，依法应对该借款承担连带清偿责任。在承担保证责任后，被告郭某、侯某、王某、周某有权向被告徐某进行追偿。被告王某所辩没有事实根据的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐某于判决生效之日起10日内向原告中国某银行股份有限公司偃师市支行归还截止2020年2月24日的借款本息20598.41元，并支付之后利息、罚息（以117337.67元为基数，按合同约定利率计算，从2020年2月25日算至实际履行之日止）。二、被告郭某、侯某、王某、周某对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取157元，由被告徐某、郭某、侯某、王某、周某负担。本判决为终审判决。审判员  郑彦晓二〇二〇年六月十九日书记员  赵 晓
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更992号 罪犯覃贵仁，男，1973年10月30日出生于广西横县，汉族，本科文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西横县人民法院于2014年9月11日作出（2013）横刑初字第214号刑事判决，以被告人覃贵仁犯受贿罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2013年5月19日起至2024年5月18日止），剥夺政治权利一年，并处没收个人财产人民币80000元；依法追缴被告人覃贵仁违法所得人民币184167元。被告人覃贵仁不服，提出上诉，本院于2014年12月18日作出（2014）南市刑二终字第190号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2015年3月9日交付广西柳城监狱执行，2016年3月31日调入广西黎塘监狱执行刑罚。执行机关广西黎塘监狱于2020年5月26日以（2020）黎狱减字第211号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察人员韦某、梁某，执行机关代表余涨、覃运业出庭履行职务，罪犯覃贵仁到庭参加庭审活动，证人唐某出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱认为，罪犯覃贵仁在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯覃贵仁予以减去有期徒刑八个月。 罪犯覃贵仁认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯覃贵仁报请减刑的程序合法，罪犯覃贵仁符合减刑的法定条件，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯覃贵仁在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年3月起至2019年9月止在计分考核中累计获得十一个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。 另查明，广西横县人民法院于2019年9月23日作出（2017）桂0127执279号执行完毕通知书，内容为：本院依法划扣覃贵仁的住房公积金24850.1元，覃贵仁家属自动履行239316.9元，共计264167元。该款上缴国库用于履行没收覃贵仁个人财产刑80000元及缴纳违法所得184167元。（2013）横刑初字第214号刑事判决书判处的覃贵仁应履行的财产刑义务已全部履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、（2017）桂0127执279号执行完毕通知书、结算票据和出庭证人唐某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯覃贵仁在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关、南宁市人民检察院及罪犯覃贵仁的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯覃贵仁减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年9月18日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初82012号原告：北京鸿运盛餐饮配套有限公司，住所地北京市东城区营房西街27号。法定代表人：李学明，执行董事。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗玲，北京市法大律师事务所实习律师。被告：北京世纪皓产投资管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区雅宝路8号南天益大厦楼22层03室。法定代表人：郑求保，总经理。委托诉讼代理人：刘欣，女，1979年9月6日出生，回族，北京世纪皓产投资管理有限责任公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宁，北京库铂律师事务所律师。被告：北京皓产房地产投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路8号南天益大厦（住宅）楼22层2206号房。法定代表人：郑求保，总经理。委托诉讼代理人：王宁，北京库铂律师事务所律师。原告北京鸿运盛餐饮配套有限公司（以下简称鸿运盛公司）与被告北京世纪皓产投资管理有限责任公司、北京皓产房地产投资顾问有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告鸿运盛公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鸿运盛公司撤诉理由正当，经本院审查，不违反法律法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京鸿运盛餐饮配套有限公司撤诉。审判员 金 宏二〇二〇年六月十九日书记员 孙增瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初793号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生。被告：付士辉，男，1981年7月14日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告付士辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告付士辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令付士辉向保险公司支付理赔款38887.51元；2.判令付士辉向保险公司支付保费4010.73元；3.判令付士辉向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额42898.24元为基数，自2018年8月31日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由付士辉承担。事实和理由：付士辉向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于付士辉向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，付士辉每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，付士辉应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。付士辉向光大银行申请贷款并于2017年3月10日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向付士辉指定账户放款。后因付士辉未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年8月31日向光大银行赔偿人民币38887.51元，且截至理赔日，付士辉尚欠保险公司保费4010.73元未付。上述欠款经保险公司多次向付士辉催讨无果，故保险公司特诉至法院。付士辉未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案付士辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，付士辉为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与付士辉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单付士辉与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向付士辉发放贷款。付士辉应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。付士辉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代付士辉偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向付士辉进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求付士辉给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付士辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款38887.51元及违约金（以38887.51元为基数，自2018年8月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告付士辉于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4010.73元及违约金（以4010.73元为基数，自2018年8月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告付士辉负担825元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告付士辉负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  谈华典人民陪审员  张国琪二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初1809号 原告：罗贞相，男，1973年9月19日生，布依族，住贵州省都匀市。 被告：石星文，女，1988年5月31日生，汉族，住贵州省都匀市。 原告罗贞相诉被告石星文民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员于黎依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗贞相到庭参加诉讼，被告石星文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗贞相向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10，000元；2、请求法院判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2017年10月31日向原告借款本金10，000元用于房屋装修，原告通过现金给付形式向被告出借借款，被告收到借款后当日向原告亲笔书写借条，载明“今本人石星文向罗贞相借款人民币壹万元整，于2017年12月27日之前还清楚。”还款期限届满后，被告并未按照约定还清借款，经原告多次催讨未果。现原告提起诉讼并提出如上诉讼请求。 被告石星文未答辩，在举证期内未提交证据。 原告罗贞相为证明其主张在举证期内提交原告身份证、借条、银行取款凭证。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，被告石星文向原告罗贞相出具借条，借条载明“借条今本人石星文（身份证号：5227011988××××××××）向罗贞相借款人民币壹万元整（10000.00），于2017年12月27日之前还清楚借款人：石星文2017年10月31日”。当日原告罗贞相通过现金方式向被告石星文出借了借款10000元，借款到期后，被告石星文未偿还该借款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，原告罗贞相主张借款10，000元给被告石星文，并提供借条、取款记录等证据证实，被告石星文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，因被告石星文未提出抗辩，原告罗贞相以借据、收据、欠条等债权凭证为依据主张的借款事实，符合民事诉讼证据高度盖然性的要求，本院予以认定。 综上所述，原告罗贞相要求被告石星文偿还借款本金10，000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告石星文于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗贞相借款本金10，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告石星文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  于黎 二〇二〇年六月十九日 法官助理卢思彤    书记员  罗雨蔓汐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3852号原告：深圳市迅龙软件有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区名优采购中心B座2区2层219号。法定代表人：赵一帆，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第3018号关于第35661723号“OrangePiAI”商标驳回复审决定书被诉决定作出时间：2020年1月7日本院受理时间：2020年4月17日开庭审理时间：2020年6月18日被告以诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：第16688189号“ORANGEPI”商标（简称引证商标）因连续三年不使用已被撤销，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1696期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标因连续三年不使用在全部服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第3018号《关于第35661723号“OrangePiAI”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市迅龙软件有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  赵春燕人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年六月十九日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
_山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初16号 原告：焦裕东，个体，非党员。 委托诉讼代理人：郎义洋，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告:李晓萍，个体。 原告焦裕东与被告李晓萍劳务合同纠纷一案，本院2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦裕东及其委托诉讼代理人郎义洋到庭参加了诉讼，被告李晓萍经本庭公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告焦裕东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还尚欠原告的劳务人工费64000元及逾期利息（自2017年3月21日至实际付款之日止，按照同期银行贷款年利率6%计算）；2.被告承担本次全部诉讼费用。事实和理由：原告与袁海东经朋友介绍相互认识，双方经常合作，2015年3月原告给袁海东完成安丘马家楼名门世家项目的水暖工程分包项目，该项目竣工验收完成后，袁海东尚欠原告64000元的劳务人工费一直未付，2017年3月21日袁海东向原告出具欠条一份。2018年5月袁海东因病去世，其妻即被告李晓萍在上述欠条上签字认可上述劳务人工费欠款，并愿意承担袁海东生前欠原告的人工费64000元。另袁海东生前与被告李晓萍育有一婚生子袁晟。后原告多次找被告催要欠款，被告均拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告李晓萍未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了袁海东向原告出具的欠条原件一份、李晓萍在欠条上签字的复印件一份、12345承办单打印件一份、安丘市住建局出具的处理情况说明原件一份、《信访项目处理意见书》照片打印件一份、袁东海身份证复印件一份、李晓萍的户籍信息查询证明原件一份、（2019）鲁0705民初684号民事调解书原件一份，上述证据综合证明：2017年3月21日袁海东向原告出具拖欠安丘马家楼名门世家工地项目劳务费64000元。2018年3月5日原告拨打市长热线向袁海东索要拖欠的劳务费，市长热线转交市住建局处理，2018年3月12日安丘市住建局接上述承办单后向原告做出书面回复。2018年5月袁海东去世后，其妻李晓萍在袁海东向原告出具的欠条复印件上签字，确认欠条属实，系袁海东生前所留。2019年2月16日安丘市建设领域清理拖欠农民工工资办公室向原告出具信访处理意见，该意见调查查明：涉案项目由安丘市贾戈建工有限责任公司承包建设，劳务承包商袁海东分包了该项目水电暖安装工程，原告随袁海东带领班组在该项目做水电工程情况属实。 原告提交的上述证据，被告未到庭质证，视为被告放弃质证抗辩的权利，依法应当承担对自己不利的法律后果。本院经审查认为，原告提供的上述证据，来源合法且与本案具有关联性，对以上证据的证明力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月21日，袁海东向原告出具欠条一份，载明欠原告人工费64000元。后袁海东去世，袁海东之妻李晓萍在该欠条上签字确认属实，并确认系袁海东生前所留。 本院认为，被告李晓萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为李晓萍放弃质证抗辩的权利，依法应当承担可能对其不利的法律后果。原告提交的欠条等证据能够证明袁海东欠原告劳务费64000元的事实。李晓萍作为袁海东配偶，在袁海东去世后，李晓萍在袁海东为原告出具的欠条上签名，并书写“我已确认已上属实，生前所留”，该行为应视为李晓萍系对该债务系夫妻共同债务的追认。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的相关规定，被告李晓萍对涉案债务应当承担偿还责任。逾期支付，应当承担原告的利息损失。因欠条中并未载明具体的付款日款，结合本案被告逾期付款的实际，对逾期支付利息的计算方式，本院调整为自原告向本院起诉之日即2019年11月28日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日。原告主张的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李晓萍于本判决生效之日起十日内支付原告焦裕东劳务费64000元及逾期利息（以64000元为基数，自2019年11月28日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日）； 二、驳回原告焦裕东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨相国 人民陪审员  张始轮 人民陪审员  赵 冰 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  陈要香 书 记 员  马明彤
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审172号 申请执行人柳州市社会保险事业局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 法定代表人张永强，局长。 委托代理人覃立，该局稽核科科长。 委托代理人王海涛，该局稽核科副科长。 被执行人柳州市金讯人力资源有限公司，住所地：柳州市屏山大道19、21号（商场综合楼）。统一社会信用代码：91450203796810382U 法定代表人李严 申请执行人柳州市社会保险事业局向本院申请强制执行柳社保限通字〔2018〕218号《社会保险费限期补缴通知》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市社会保险事业局查明：被执行人未按时足额缴纳员工梁某2018年1月至2018年7月期间的社会保险费8173.08元。被执行人的行为违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2018年12月27日作出柳社保限通字〔2018〕218号《社会保险费限期补缴通知》，依据《社会保险法》第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条等相关法律、法规、规章的规定，责令被执行人收到通知后5个工作日内缴纳员工梁某2018年1月至2018年7月期间的社会保险费8173.08元。该限期补缴通知已于2019年4月23日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该限期补缴通知规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2019年11月12日，申请执行人作出柳社保催告字〔2019〕10号《缴纳社会保险费催告书》，该催告书于2019年11月14日以公告方式向被执行人送达，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳社保限通字〔2018〕218号《社会保险费限期补缴通知》。 经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳社会保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险费限期补缴通知》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出限期补缴通知的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳社保限通字〔2018〕218号《社会保险费限期补缴通知》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十五日 代书 记员  田剑锋
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终875号上诉人（原审原告）：广东巨洋集团有限公司，住所地：惠州市江北双子星国际商务大厦B栋十九层B1902号房。法定代表人：林春涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕友能，广东人为律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯全民，广东国鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市亿裕实业有限公司，住所地：博罗县******竹山岭。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：罗鹏，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟彬，男，汉族，1973年6月29日出生，住址：广东省揭东县****************，公民身份号码：440************514。系该公司员工。原审被告：惠州市鼎晨实业发展有限公司，住所地：惠州市********。法定代表人：熊某1。上诉人广东巨洋集团有限公司与被上诉人惠州市亿裕实业有限公司、原审被告惠州市鼎晨实业发展有限公司确认合同无效纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审认定事实不清，可能影响案件正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13779号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠城区人民法院重审。二审受理费49600元（上诉人广东巨洋集团有限公司已预交49600元），本院予以退回。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  黄宇乐二〇二〇年六月十一日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0104财保389号 申请人：范某甲，男，1973年6月19日出生，汉族，住山东省齐河县 委托诉讼代理人：郑景磊，山东都君律师事务所律师。 被申请人：范某乙，男，1984年8月11日出生，汉族，住四川省资中县。 山东通鸿建筑劳务有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李红旗。 申请人范某甲于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人范某乙、山东通鸿建筑劳务有限公司银行存款70000元或查封其同等价值的财产。申请人范某甲以中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司出具的保单保函向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人范某甲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人范某乙、山东通鸿建筑劳务有限公司的银行存款70000元或查封其相应价值的财产。 案件申请费720元，由申请人范某甲预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 夏 珍 二〇二〇年六月十九日 书记员 刘雪晴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤破终21号上诉人（原审申请人）：黄荣洲，男，1985年3月29日出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：张海涛，北京中勤（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）：深圳市玉壶轩房地产有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区龙华街道龙观东路3号一楼。法定代表人：李腾达，董事长。黄荣洲因申请深圳市玉壶轩房地产有限公司（下称玉壶轩公司）破产清算一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03破申285号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄荣洲上诉请求撤销深圳市中级人民法院（2018）粤03破申285号民事裁定，指令深圳市中级人民法院受理黄荣洲对玉壶轩公司的破产清算申请。事实和理由如下：深圳市中级人民法院认为玉壶轩公司不存在明显缺乏清偿能力，显属认定事实不清，适用法律错误。黄荣洲基于生效(2016)粤0306民初7006号民事判决对玉壶轩公司享有债权本金230万元及利息。上述法律文书生效后，黄荣洲向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，但因玉壶轩公司暂无财产可供执行，宝安区人民法院作出(2017)粤0306执9729、9730号之二执行裁定，终结本次执行程序。至此，玉壶轩公司虽经强制执行，仍无法清偿生效法律文书确定的债务，具备法定的破产清算原因。深圳市中级人民法院在明知玉壶轩公司虽经强制执行，仍无法清偿生效法律文书确定债务的情况下，仅以玉壶轩公司有其他资产尚未完全处置为由，违法认定玉壶轩公司不属于“明显缺乏清偿能力的情形”，不具备法定破产原因，裁定不予受理上诉人的破产清算申请，显属认定事实不清，适用法律不当。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款规定，“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。”第四条规定，“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”。综上所述，黄荣洲认为，玉壶轩公司虽经强制执行仍无法清偿到期债务，已经具备法定破产原因，深圳市中级人民法院以玉壶轩公司有其他资产尚未完全处置为由，认定玉壶轩公司不具备破产原因，裁定不予受理黄荣洲的破产清算申请，显属认定事实不清，适用法律不当。原审法院查明：玉壶轩公司成立于1998年8月6日，工商登记信息显示，该公司类型为有限责任公司，注册资本1500万元，其股东为张X、郑X祺、谢X珊、黄X彪。经营范围包括：房地产开发（在合法取得土地使用权的范围内进行房地产开发）；国内贸易；物业管理；房屋租赁等。2016年9月1日，深圳市宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初7006号民事判决，判令水果营行控股有限公司在判决生效之日起十日内向黄荣洲支付230万元及逾期利息，玉壶轩公司对水果营行控股有限公司的上述债务承担连带清偿责任。因水果营行控股有限公司及玉壶轩公司未履行付款义务，黄荣洲向宝安区人民法院申请强制执行。2017年11月23日，该院作出（2017）粤0306执9729、9730号之二执行裁定，以水果营行控股有限公司及玉壶轩公司目前无可供执行的财产为由，裁定终结该次执行程序。黄荣洲陈述，玉壶轩公司开发了位于龙华镇××××号的金龙华广场，但金龙华广场至今未能办证，因此，暂未在执行程序中予以处置。另查，案外人马瑶忠对于宝安区人民法院针对玉壶轩公司享有的租金的提取行为已提起执行异议之诉（案号为：（2018）粤0306民初985号），一审判决驳回其执行异议之诉，该案现仍在二审审理当中。原审法院认为：黄荣洲提供的证据足以证明其对玉壶轩公司的债权合法成立，黄荣洲具备申请破产的主体资格。玉壶轩公司系金龙华广场的建设单位，享有价值较大的财产性权益，深圳市宝安区人民法院虽认定目前无可供执行财产，但玉壶轩公司的资产仍在该院另案执行处理当中，对玉壶轩公司享有的债权可以在执行障碍排除后予以清偿，黄荣洲有通过执行获得清偿的较大可能性。综上，现有证据不能证明玉壶轩公司资不抵债或者明显缺乏清偿能力，玉壶轩公司暂不符合破产的法定条件，故黄荣洲申请对玉壶轩公司进行破产清算，依据不足，原审法院不予采纳。2019年8月8日，原审法院作出（2019）粤03破申285号民事裁定，不予受理黄荣洲对玉壶轩公司的破产清算申请。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是玉壶轩公司是否符合法律规定应当破产清算的情形。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”本案中，经查明玉壶轩公司尚有可供执行财产在人民法院执行处置当中。而在上述财产未处置完毕前，无法判断玉壶轩公司的资产是否足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。而且，黄荣洲也称玉壶轩公司开发了金龙华广场房产项目，只是因该项目未能办证不具备执行处置的条件。虽然黄荣洲申请执行一案被人民法院裁定终结本次执行程序，但人民法院在另案执行处置玉壶轩公司的财产中是否能够清偿该公司欠付黄荣洲的债务并不确定。因此，现有证据并不足以证明玉壶轩公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的破产清算情形。黄荣洲申请玉壶轩公司破产清算，缺乏充足的事实依据，对其申请本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，黄荣洲的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  丁海湖审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年六月十九日书记员  邹健君
青海省祁连县人民法院   民事判决书   （2020）青2222民初126号   原告：扎某，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：旦某，公民身份号码×××。（系原告儿子）   被告：才某，公民身份号码×××，现下落不明。   原告扎某诉被告才某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告扎某及其委托诉讼代理人旦某到庭参加诉讼，被告才某经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告扎某诉称，2017年3月份被告向原告借款20000元，双方约定于2017年5月20日还款，有欠条为证。借款期限届满后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今不予偿还。无奈，原告诉至法院，要求被告立即偿还借款20000元及支付利息1000元。   原告扎某向法庭出示的证据：1、欠条、祁连县阿柔乡草大板村牧民委员会证明各1份，欲证实2017年3月19日被告向原告借款20000元，约定2017年5月20日前还清借款，后被告外出离开祁连县阿柔乡草大板村一社，至今下落不明的事实；2、结婚证1份，欲证实被告系原告女婿，被告与原告女儿于2018年6月26日登记结婚，该借款系被告个人债务的事实。   被告才某在法定期限内未进行答辩也未向法庭出示任何证据。   经审理查明，原告扎某系被告才某岳父。2017年3月19日被告因急需资金向原告借款20000元，双方约定于2017年5月20日前还清借款。该借款为被告才某婚前个人债务，借款期限届满后，被告未给付借款且于2018年10月份外出打工后至今下落不明。原告无奈诉至法院，要求被告给付借款20000元及利息1000元。   以上事实有原告的陈述、借条1份、祁连县阿柔乡草大板村牧民委员会证明1份、结婚证1份在卷佐证。   本院认为，原、被告之间借贷合同成立且已生效，双方应按合同约定全面履行。原告已按约定向被告提供借款20000元，被告未按约定时间履行还款义务，应当承担继续履行的义务，且原告交付借款本金，被告未能如约偿还借款本金，已构成违约，被告应立即偿还借款本金20000元。故本案中原告要求被告偿还借款20000元的诉求，事实清楚，证据确凿，于法有据，应予以支持。关于利息的诉求，在庭审中原告明确表示放弃对利息1000元的主张，根据相关法律规定，应该尊重原告的意思表示。被告才某经本院公告传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由本人承担，不影响案件的审理，本院将依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告才某在判决书生效后三十日内偿还原告扎某的借款20000元。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费325元，由被告才某负担。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判长 韩富林   审判员 马莲梅   人民陪审员 王忠勤     二〇二〇年六月十八日   书记员 马秀之   申请执行的期限为两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。   法律链接：   《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初737号原告：国树清，男，1949年10月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：国贺剑（国树清之子），1988年7月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：国瑞红（国树清之妹妹），1962年5月15日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：岳岐贵，男，1955年8月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告国树清诉被告岳岐贵相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国树清及其委托代理人国瑞红，被告岳岐贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国树清向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告拆除其在原告北京市顺义区×镇×村×街×号宅院南侧院墙外建造的围墙（包括东墙和南墙），不得妨害原告通行和排水；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告为东西相邻的邻居，原告居西，被告居东北侧。原告位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院的南侧院墙外建有蓄粪池，一直使用至今。2015年被告在原告宅院南侧院墙外建造围墙，与原告宅院南侧院墙相距仅为一米左右，导致原告清理其蓄粪池的车辆无法通行，原告因此一直未能清理，严重影响了原告的生活。被告在原告宅院南侧院墙外建造的围墙，也严重影响了原告的排水，导致原告宅院内和门口外的水无法排出，形成积水。原告因其权益受到严重损害，现起诉至人法院，请求法院依法判决。被告岳岐贵辩称：不同意原告的诉讼请求，东墙和南墙是我垒的，我要求测量原告家的宅地基尺寸，如果尺寸不够可以要求我拆除，但是要是够尺寸就没有理由起诉我，我认为他的宅基地尺寸够。经审理查明：国树清宅院南侧现有岳岐贵于2015年所建的东墙和南墙，其中南墙中部现建有院门。东墙北端距离国树清南院墙1.27米。国树清南墙西部南侧现有国树清所建的化粪池。国树清表示，其化粪池已有三四十年，化粪池西侧三棵树系国树清所种。岳岐贵表示，该化粪池建有十余年,所有树木均为岳岐贵所种。庭审中，岳岐贵表示，国树清于2011年将厕所坑自院内移至院外，2018年挖了污水坑。国树清所交其父国九元名下《宅基地登记卡》载其宅院东西宽22.11米，南北长31.17米。岳岐贵提交了证明一份，内容为“我兄弟五人，岳岐山、岳岐林、岳岐富、岳岐贵、岳岐荣，分家时未留下文字文本，只是口头说，国九元南墙外有一块地，有几棵树，当时岳岐贵财产分时少，留给岳岐贵补偿之用。知情人：谢国本、谢玉论。具体位置：北临（邻）国九元、西临（邻）蔡春山、东临（邻）李种启、南边道。东西宽14.50米、南北长18米。证明人：谢国宝、谢玉论。”岳岐贵据此证明空基分给了岳岐贵。国树清要求岳岐贵出具分家单，以及政府所出具的文件，以证明该空基分给了岳岐贵。双方共述，涉诉村宅基地均未领取《集体土地建设用地使用证》。上述事实，有双方当事人陈述，《宅基地登记卡》，证明，勘验笔录，照片等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。国树清自岳岐贵所建东墙自与国树清南院墙之间留有空隙，自岳岐贵所建东墙自东墙北端至国树清南院墙1.27米；另，岳岐贵所建南墙中部留有南门。现有情况下，国树清可以通过其他途径解决清理化粪池。同时，上述东墙、南墙并不影响排水。双方共述，涉诉村宅基地均未领取《集体土地建设用地使用证》。双方对岳岐贵是否有权使用涉诉空基地存在争议，但该争议并非法院民事案件主管范围。现有情况下，国树清要求岳岐贵拆除东墙、南墙依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告国树清的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告国树清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年六月十九日书记员  韩 聪
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1312刑初292号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人赵文栋，男，1971年4月12日生，汉族，初中文化，临沂市河东区人，务工，住临沂市河东区。因涉嫌危险驾驶罪于2020年3月3日被取保候审。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2020﹞239号起诉书指控被告人赵文栋犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于2020年6月18日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员夏宗学出庭支持公诉，被告人赵文栋到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月30日22时许，被告人赵文栋酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“别克”牌小型轿车沿河东区206国道由南向北行驶至汤头街道沙汀村路段时驶入对行车道，与孙××驾驶的鲁Ｑ×××××号（鲁Ｑ×××××）“福田”牌重型半挂牵引车发生碰撞，被河东交警大队执勤民警查获。被告人赵文栋静脉血中乙醇成分含量为161.2ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有受案登记表、查获经过、发破案经过、人口详细查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车查询结果单；证人证言；血醇检验报告、事故认定书、调解协议书；查获及抽取血样视频、事故现场视频截图；被告人赵文栋的供述和辩解等证据，公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人赵文栋危险驾驶罪的刑事责任。因被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对被告人赵文栋判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万六千元。 被告人赵文栋当庭表示认罪认罚并对公诉机关指控的事实和量刑建议无异议。 本院认为，被告人赵文栋在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人赵文栋如实供述其犯罪事实、自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人赵文栋从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人赵文栋应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人赵文栋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万六千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 张览宇 二〇二〇年六月十九日 法官助理 李昂春 书 记 员 王文栋
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8065号原告：上海绿盛房地产经营有限责任公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：万忠，总经理。委托诉讼代理人：周庭利，上海源杰律师事务所律师。被告：邓秀珍，女，1974年10月20日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海绿盛房地产经营有限责任公司与被告邓秀珍建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海绿盛房地产经营有限责任公司撤回起诉。本案受理费免收。审 判 员  岳 华二〇二〇年六月十九日法官助理  卜文茜书 记 员  王芙蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9318号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海欣，广东明楷律师事务所律师。被告：林佑鑫，男，1984年3月15日出生，汉族，身份证记载住址：广东省汕头市潮阳区。原告富德财产保险股份有限公司与被告林佑鑫保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人吕焕成律师到庭参加诉讼。被告林佑鑫经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的赔偿款52379.04元；2、被告向原告支付拖欠的保费1398.4元；3、被告以53777.44元为基数，自2018年7月25日起按每月2%的标准支付违约金至付清所有款项之日止，暂计至2019年9月26日为15344.5元；4、被告承担本案的受理费。事实和理由：2017年11月10日，被告林佑鑫为其与广东东莞银行股份有限公司的贷款向原告投保个人贷款保证保险。被告林佑鑫未按其与广东东莞银行股份有限公司签订的《个人微贷合同》约定归还欠款。原告于2018年7月25日向广东东莞银行股份有限公司支付理赔52379.04元（其中本金为51051.45元、利息为1244.3元、罚息为83.29元）。被告未履行还款义务，请求判如所请。被告林佑鑫无答辩。经审理查明：《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险单》，共同证明：2017年11月10日，被告就其在广东东莞银行股份有限公司广州分行的贷款向原告投保个人贷款保证保险。2017年11月26日，原告作为保险人向被告签发个人贷款保证保险单（保单号为：CP000000000005517），被保险人为广东东莞银行股份有限公司，保险金额为75660元，保费年化利率0.1104，保费总额19872元，保费缴纳方式为划扣款项本息的同时扣除每月应缴保费。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到75天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付理赔及催收产生的其他费用。”“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”“因保险合同产生的争议由保险人广东分公司所在地广州市越秀区人民法院管辖。”《个人贷款合同》（合同编号：第9020170000057074）、东莞银行个人贷款凭证，共同证明：2017年11月30日，被告向广东东莞银行股份有限公司广州分行借款6万元，贷款期限为36个月，贷款利率为年利率8.7%，还款方式为按月等额本息。东莞银行客户信息，证明：2017年10月30日，广东东莞银行股份有限公司广州分行向被告发放贷款6万元。2018年5月10日，被告开始出现逾期还款。主动还款凭证（打印件）。《索赔申请书》《代偿债务确认书》，共同证明：2018年7月25日，原告依据索赔申请向广东东莞银行股份有限公司广州分行支付理赔款52379.04元（其中本金为51051.45元、利息为1244.3元、罚息为83.29元）。本院认为：被告向原告投保个人贷款保证保险，原告签发《个人贷款保证保险单》，双方建立的保证保险合同法律关系。被告逾期归还广东东莞银行股份有限公司贷款，构成保险事故。原告依据广东东莞银行股份有限公司索赔申请进行理赔，符合保险条款的约定，并依法取得代位求偿权，有权要求被告支付保险赔偿金及尚欠的保费。保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，原告要求按年利率24%计算违约金，本院不予支持。引起本案纠纷是被告违约过错造成，原告代偿后，实际发生经营性资金被占用事实，可以赔付款52379.04元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%计算违约损失。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告林佑鑫向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款52379.04元、保费1398.4元、违约金（违约金从2018年7月25日起至实际付清之日止，以本金52379.04元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率上浮30%标准计算）；二、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费764元由被告林佑鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月十八日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执846号之二 申请执行人桂林市永固混凝土有限责任公司，住所地：广西桂林市罗汉山西侧沙河路南面。 法定代表人：杨超灵。 被执行人广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地：广西柳州市晨华路3号。 法定代表人：潘海洪。 申请执行人桂林市永固混凝土有限责任公司与被执行人广西建工集团第二安装建设有限公司的买卖合同纠纷一案，本院于作出的（2019）桂0304民初2176号民事判决书已生效，由于被执行人未履行生效法律文书规定的义务，申请执行人于2020年6月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，查询到被执行人广西建工集团第二安装建设有限公司有银行存款。本院依据中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 扣划被执行人广西建工集团第二安装建设有限公司名下账户内存款人民币12330881.92元至本院账户。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陆凯 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘冬
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初1236号原告：徐玉珍，女，1954年11月4日出生，汉族，居民，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：赵秀芹，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：宋学义，男，1974年11月20日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被告：国任财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山区物流园区1号楼03013。负责人：柳苹，公司经理。委托诉讼代理人：于德水。原告徐玉珍与被告宋学义、国任财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉珍的委托诉讼代理人赵秀芹、被告宋学义、被告保险公司委托诉讼代理人于德水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉珍向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费22883.36元、住院伙食补助费13000元、误工费15897.7元、护理费16857.1元、交通费200元，合计68838.16元。事实与理由：2019年10月7日9时，被告宋学义驾驶×××小型客车沿天马街老亮电动车配件门市掉头上路时，与原告徐玉珍驾驶的电动自行车相碰撞，致两车受损，徐玉珍受伤。原告受伤后住院治疗130天未愈出院。经宁城县公安局交通警察大队认定，被告宋学义负本次事故全部责任。被告宋学义驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，此事故发生在保险期间内。被告宋学义辩称，其驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。事故发生后，宋学义为原告垫付470元医疗费，要求原告返还。被告保险公司辩称：×××事故车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告主张的医疗费应根据医疗机构出具的正规票据结合门诊手册、住院病历及药费清单确定，根据相关法律法规及条款约定，医疗费应按照国家基本医疗保险标准和国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤诊疗指南核定赔偿金额，同时对原告外购药及手写收据不予认可。住院伙食补助费应按照伤者实际发生和合理住院天数及自治区交通事故赔偿标准计算。原告提交的病历中的长期医嘱记录单、临时医嘱记录单两者结合的时间中有很大一部分时间未用药，存在挂床行为。原告1954年出生，实际年龄已经超出国家规定的退休年龄，保险公司不予认可误工费。护理费应由原告提供身份及收入证明，并结合伤者的合理住院天数，按照每天91.6元计算。交通费应由原告提供正规交通费票据且应注明乘坐时间及人次，无法核实的不予认可。保险公司并非本案的实际侵权人，诉讼费、鉴定费等费用属于间接损失，保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日9时，被告宋学义驾驶×××的小型客车沿天马街老亮电动车配件门市掉头上路时，与原告徐玉珍驾驶的电动自行车相碰撞，致两车受损，徐玉珍受伤。经宁城县公安局交通警察大队认定，被告宋学义负事故的全部责任，原告无责任。宋学义驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，此事故发生在保险期间内。原告受伤后在赤峰市宁城县中心医院治疗130天，诊断为：“胸椎骨折、趾骨骨折、脊柱血管瘤、腰椎椎管狭窄”。经原告申请，本院委托宁城县医院司法鉴定所鉴定，确定原告徐玉珍脊柱损伤不构成伤残，原告支付鉴定费990元。徐玉珍系退休职工，已享受退休金待遇。原告徐玉珍的合理经济损失有：医疗费23353.36元、住院伙食补助费13000元（100元/天×130天）、护理费11914.5元（91.65/天×130天）。事故发生后，被告宋学义为原告垫付门诊医疗费470元。本院认为：被告宋学义驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔限额为100万元的商业三者险，被告保险公司作为保险人应首先在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分在其承保的商业三者险限额内按被告宋学义的过错承担赔偿责任。因原告的损失均在被告保险公司保险理赔范围内，故本院对原告要求被告宋学义承担赔偿责任的诉讼主张不予支持。关于原告主张的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人由固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，原告徐玉珍系退休职工有退休金作为固定收入，其未提供证据证明收入因本次交通事故减少，故对其主张的误工费本院不予支持。被告保险公司主张医疗费应按基本医疗保险标准核定金额但未提供相应证据证明，本院不予采纳。被告保险公司对原告的住院天数有异议但未申请鉴定，经查原告住院期间每日均有相应的体温测量记录，故被告保险公司关于原告存在挂床行为的辩解意见不成立，本院不予采纳。原告申请进行伤残等级鉴定，经鉴定其损伤未构成伤残，故其支付的鉴定费应自行负担。原告主张的交通费未提供证据证明，本院不予支持。另外，原告徐玉珍按《2019年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》表1，即2018年内蒙古城镇非私营单位职工年平均工资计算护理费，但未向本院提交证据证明其系非私营单位职工，故原告徐玉珍的护理费应按照《2019年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿调解标准》表2，即2018年内蒙古城镇单位分行业就业人员平均人数和工资总额表计算，即91.65元/天。综上所述，原告关于由被告保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费的主张部分成立，其合理部分本院予以支持。被告宋学义为原告支付的垫付款，原告应予返还，为节约司法资源及减轻诉累，该垫付款可由被告保险公司从应付原告赔偿款中直接扣支给被告宋学义。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告徐玉珍的医疗费23353.36元、住院伙食补助费13000元，合计36353.36元，由被告国任财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元，在商业三者险限额内赔偿26353.36元；二、原告徐玉珍的护理费11914.5元，由被告国任财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险死亡伤残项下赔偿；以上款项由被告国任财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿给原告徐玉珍47797.86元，同时从应付原告赔偿款中直接扣支给被告宋学义470元，限判决发生法律效力后立即付清。三、原告徐玉珍支付的鉴定费990元，由其自行负担；四、驳回原告徐玉珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元、邮寄费66元，合计827元，由原告徐玉珍负担285元、被告国任财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担542元并于本判决发生法律效力后直接支付给原告徐玉珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘 杰 二〇二〇年六月十九日书记员 王娟娟
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2020）鄂72执23号之一申请执行人：武汉德旺港口物流有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区光龙街88号。统一社会信用代码：9142011706303948XG。法定代表人：蔡华虎，总经理。被执行人：洪火炎，男，汉族，1983年5月13日出生，住福建省晋江市。关于申请执行人武汉德旺港口物流有限公司与被执行人洪火炎通海水域货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后已向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未按照生效的法律文书履行义务，亦未按照规定申报财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、船舶、不动产等财产。本案暂不具备继续执行的条件。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘东审判员  鄢坤审判员  陈楠二〇二〇年六月二十三日书记员  陈玮
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民监37号原审原告：廖善，女，1996年6月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。原审被告：涂祖虎，男，1970年4月16日出生，汉族，住安徽省寿县。原审被告：张书枝，女，1969年2月2日出生，汉族，住安徽省寿县。原审原告廖善诉原审被告涂祖虎、张书枝民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日作出的（2017）苏0591民初2459号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 童 康审判员 顾宏俊审判员 韦 超二〇二〇年六月十八日书记员 姜 平
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初502号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生。被告：郭德江，男，1984年10月1日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郭德江保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告郭德江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令郭德江向保险公司支付理赔款30465．83元；2．判令郭德江向保险公司支付保费3842．3元；3．判令郭德江向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额34308．13元为基数，自2018年12月3日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4．本案诉讼费用由郭德江承担。事实和理由：郭德江向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于郭德江向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，郭德江每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，郭德江应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。郭德江向光大银行申请贷款并于2017年1月13日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向郭德江指定账户放款。后因郭德江未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年12月3日向光大银行赔偿人民币30465．83元，且截至理赔日，郭德江尚欠保险公司保费3842．3元未付。上述欠款经保险公司多次向郭德江催讨无果，故保险公司特诉至法院。郭德江未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郭德江经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，郭德江为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郭德江之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郭德江与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向郭德江发放贷款。郭德江应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。郭德江未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代郭德江偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郭德江进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求郭德江给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭德江于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款30465．83元及违约金（以30465．83元为基数，自2018年12月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告郭德江于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3842．3元及违约金（以3842．3元为基数，自2018年12月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告郭德江负担625元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告郭德江负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  韩建雄人民陪审员  胡晓波二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执异99号申请人：上海金昊投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：方闽。委托诉讼代理人：贺奇峰。申请执行人：上海信邦典当行有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：唐慧娟。被执行人：陈夏池，男，1987年3月13日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。被执行人：陈纯，女，1987年12月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。本院在执行上海信邦典当行有限公司(以下简称信邦典当行)与陈夏池、陈纯公证债权文书纠纷一案中，申请人上海金昊投资管理有限公司(以下简称金昊公司)于2020年6月向本院申请变更为(2014)静执字第328号案件的申请执行人，并提供了《执行证书》、《债权转让协议》、刊登在文汇报上的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、邮寄凭证、《债权转让暨债务催收通知》、《债权转让确认函》作为证据。本院查明，信邦典当行与陈夏池、陈纯公证债权文书纠纷一案，信邦典当行于2014年2月依据上海市嘉定公证处作出的(2013)沪嘉证执字第59号《执行证书》向本院申请执行，已进入执行程序，执行案件为(2014)静执字第328号。2017年6月28日，信邦典当行与金昊公司签订了《债权转让协议》，约定信邦典当行将执行证书项下享有的全部债权及担保权利转让给金昊公司。双方于2019年1月25日在文汇报上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，并邮寄通知被执行人。2020年4月29日，信邦典当行出具《债权转让确认函》，明确已将对债务人陈夏池、陈纯的上述债权及权益转让给金昊公司。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，信邦典当行将涉案债权转让给金昊公司，所涉转让行为符合法律规定，故金昊公司具有申请执行人的主体资格。金昊公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海金昊投资管理有限公司为(2014)静执字第328号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审判长 陆 峻审判员 邵坚烈审判员 王平文二〇二〇年六月十九日书记员 周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初1198号原告：周飞，男，1974年11月15日出生，汉族，住成都市高新区。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。原告：袁振涛，男，1978年8月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。原告：王春，女，1974年2月23日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。原告：丁大炜，男，1969年8月13日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。原告：彭建，男，1969年10月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。被告：周治斌，男，1968年11月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告周飞、袁振涛、王春、丁大炜、彭建与被告周治斌排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告周飞、袁振涛、王春、丁大炜、彭建于2020年6月14日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告周飞、袁振涛、王春、丁大炜、彭建申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周飞、袁振涛、王春、丁大炜、彭建撤回起诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告周飞、袁振涛、王春、丁大炜、彭建负担。审 判 员 殷俊勇二〇二〇年六月十九日法官助理 徐 海书 记 员 刘飞宇
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3684号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀，该局工作人员。委托代理人彭乐强，该局工作人员。被执行人东莞市好品包装有限公司，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码：914***********420Y。法定代表人兰羊秀。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的东环罚字〔2019〕1766号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月15日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额300000元的3%计算加处罚款不超过本金为300000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共600000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年6月6日作出的东环罚字〔2019〕1766号《行政处罚决定书》对被执行人罚款300000元及加处罚款300000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市好品包装有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年六月十二日书记员  袁绮琪
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322财保33号 申请人：段飞，女，1984年4月23日出生，汉族，住高青县。 被申请人：高青县芦湖街道办事处芦湖村村民委员会。住所地：高青县芦湖街道办事处芦湖村。 法定代表人：赵青海，主任。 申请人段飞于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高青县芦湖街道办事处芦湖村村民委员会的银行存款在36260.00元以内予以冻结，或查封其相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人段飞的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 对被申请人高青县芦湖街道办事处芦湖村村民委员会的银行存款在36260.00元以内予以冻结（冻结期限为一年），或查封其相应价值的财产（动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年）。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费383.00元，由申请人段飞预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  于梅玲 二〇二〇年六月十九日 法官助理徐龙 书记员焦亚琼
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0881民初398号原告：闫凤琦，男，1953年6月2日出生，汉族，退休干部，住同江市。被告：王桂兰，女，1949年11月7日出生，汉族，退休工人，住同江市。原告闫凤琦与被告王桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法进行审理。闫凤琦向本院提出诉讼请求：要求王桂兰在陈学生的遗产范围内偿还借款本金86000元，自2016年1月18日起按月利率15‰计付至借款本金清偿时止，并负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年9月17日，陈学生与府密佳共同向闫凤琦借款100000元，约定月利率15‰、借款期限至2013年12月7日。后，陈学生支付两笔借款的利息至2016年1月17日，并陆续偿还借款本金14000元。现陈学生因病过世，故以王桂兰作为陈学生第一顺序继承人提起诉讼，请求判令在陈学生的遗产范围内偿还借款本息。本院经审查认为，除案涉借款100000元外，陈学生生前或与案外人府密佳、或与案外人关海艳共同多次向不特定人员借款，且使用统一格式借据，约定月利率15‰、30‰不等，案涉借款行为可能涉嫌非法集资犯罪，有犯罪嫌疑。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回闫凤琦的起诉。案件受理费975元，退还给闫凤琦。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  张清军二〇二〇年六月十九日书记员  迟砚泽
湖北省建始县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2822刑初69号公诉机关建始县人民检察院。被告人张青波，男，1965年11月17日出生于湖北省建始县，汉族，高中文化，务农，户籍地建始县。因犯开设赌场罪于2017年9月11日被判处有期徒刑11个月，并处罚金人民币5000元（刑期至2017年9月15日止）。因本案于2019年11月12日被建始县公安局刑事拘留，同年11月22日被逮捕，现羁押于建始县看守所。辩护人范国武，湖北信旦律师事务所律师。建始县人民检察院以鄂建检刑诉[2020]56号起诉书指控被告人张青波犯赌博罪，于2020年4月29日向本院提起公诉，本院受理后，同年5月15日公诉机关以需补充侦查为由建议延期审理，本院予以准许。同年6月15日，公诉机关建议恢复审理。本院依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员秦励出庭支持公诉，被告人张青波及其辩护人范国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月10日22时许至同年11月11日凌晨，被告人张青波在本县某镇刘某6家中组织本县居民黄某2、黄某1、付某、刘某1、黄某5等二十余人用扑克牌采用“跑三公”的方式赌博，张青波从中抽头渔利，当晚公安机关现场查获赌资人民币138721元。另查明，现场查获的赌资138721元，公安机关已收缴。上述事实，被告人张青波在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表,证人黄某2、黄某1、程某、方某、万某、吴某、刘某2、刘某3、陈某1、黄某3、马某、黄某4、覃某、朱某、张某1、钟某、邹某、刘某1、刘某4、黄某5、彭某、孙某、黄某6、付某、刘某5、黄某7、刘某6、向某、范某、陈某2、张某2、龙某、曾某的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，辨认笔录，建始县公安局建公（官）行罚决字[2019]2651号、2609号、2657号、2654号、2672号、2666号、2660号、2648号、2663号、2640号、2675号、2644号、2625号、2621号、2628号、2631号、2617号、2614号、2611号、2636号、2669号行政处罚决定书，建始县公安局建公（官）证保决字[2019]369号、370号、361号、362号、363号、364号、365号、366号、367号、368号、371号、372号、373号、375号、376号、377号、378号、379号、381号、382号、374号证据保全决定书及证据保全清单，建始县公安局建公（官）缴字[2019]182号收缴物品清单、湖北省非税收入一般缴款书（回单）、（收据）、建始县公安局官店派出所的证明，建始县人民法院（2017）鄂2822刑初15号刑事判决书，被告人张青波的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张青波以营利为目，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，应受刑罚处罚。被告人张青波到案后，如实供述犯罪事实，庭审中，认罪态度较好，可酌定从轻处罚。被告人张青波在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。公诉机关关于对被告人张青波在有期徒刑一年至二年间判处，并处罚金人民币1万元至2万元的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：被告人张青波犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000.00元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月12日起至2021年5月11日止;罚金在判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈 耀人民陪审员  朱**贵人民陪审员  曾令凤二〇二〇年六月十九日书 记 员  陈晓桦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9803号原告：李艳锋，男，1993年6月5日出生，汉族，住广东省五华县******，公民身份号码x。委托诉讼代理人：肖冬平，广东格新律师事务所律师。被告：叶伟，男，1987年6月7日出生，汉族，住贵州省毕节市阿市********，公民身份号码x。原告李艳锋与被告叶伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人肖冬平、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确定房地产买卖合同已经解除；2.被告向原告返还购房定金3万元；3.被告支付原告违约金102000元；4.被告支付原告律师费5000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月2日，原、被告签订《房地产买卖合同》，约定被告将位于佛山市南海区西樵镇西岸新城区**********************售予原告，面积132.8㎡，总价款102万元。合同签订后，原告向被告支付了定金3万元。因被告房屋存在抵押贷款未偿还，按合同约定，被告需在合同签订后30天内向抵押银行申请还贷，并于2019年12月1日前双方到房屋登记机关办理房屋过户手续。现因被告存在房屋装修贷款未还清，未能按合同约定将涉案房屋赎出来，导致合同无法履行，构成违约。原告于2019年12月19日向被告发出解除合同的通知书，上述合同已解除。按照合同约定，被告应承担房屋成交价10%的违约金，同时承担原告的律师费。被告辩称，只同意返还3万元定金，其他不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的解除房屋买卖合同的通知、快递单、物流信息，本院经审查对其真实性予以确认。2.双方对本案中的其他证据的真实性无争议，本院对该部分证据的真实性均予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，原告（买方）与被告（卖方）及经纪方佛山市兆和房地产代理有限公司签订编号xxxx《房地产买卖合同》，约定买方向卖方购买位于佛山市南海区西樵镇西岸新城区********************，建筑面积132.8㎡，成交价为102万元；定金3万元买方必须在2019年9月2日支付给卖方；卖方应在签订本合同后30天内向抵押银行申请提前还贷（若存在逾期供款，卖方应还清逾期供款），并在银行或经纪方发出还贷通知之日起10天内一次性还清贷款，卖方承担还贷之一切手续费用；买方应于2019年9月15日前签订银行按揭贷款文件并提交全部贷款所需资料及支付贷款所需费用，卖方必须提供贷款所需资料并协助买方办理按揭；买卖双方应于2019年12月1日前到房屋登记机关办理申请买卖手续，如因房管局或银行等合同三方以外之原因导致交易延迟，则交易时间相应顺延；按揭付款99万元，买方须在本合同签订后10天内向银行申请按揭贷款及支付贷款所需费用并在完成提前还贷、涂销抵押登记及归档手续后到银行签订抵押贷款文件，卖方须提供协助，在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入卖方在该贷款银行开设的账户内；买方或卖方如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付物业、逾期支付房款或违反本合同约定的，逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或按总成交价10%支付违约金，且违约方须承担守约方应向经纪方支付的房地产咨询及买卖代理费、守约方为主张权利而支付的律师费、担保费，守约方应向违约方发出解除合同通知书，已收房款应于解除合同发出之日起五天内退还；等等。同日，原告向被告支付了定金3万元。因被告未依约办理提前还贷及过户手续，原告向被告邮寄《解除房屋买卖合同的通知》，通知被告解除上述《房地产买卖合同》，被告于同月31日签收该邮件。另查明，原告委托律师提起本案诉讼，支出律师费5000元。2020年6月10日，被告表示同意向原告退还定金3万元。本院认为，原、被告及经纪方签订的《房地产买卖合同》既包含了原、被告之间围绕涉案物业的买卖合同关系，也包含经纪方向原、被告提供居间服务的居间合同关系，属混合合同。现原、被告就涉案物业买卖事宜发生纠纷，本院在本案中仅对原、被告关于涉案物业的买卖合同关系进行审查处理。上述合同中关于涉案物业买卖事项的约定是买卖双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然被告未依约办理提前还贷手续构成违约，但原告仅向被告支付了3万元，双方约定剩余99万元通过银行按揭贷款支付，首付款比例明显不符合《中国人民银行、中国银行业监督管理委员会关于调整个人住房贷款政策有关问题的通知》（银发[2016]x号）第一条“在不实施‘限购’措施的城市，居民家庭首次购买普通住房的商业性个人住房贷款，原则上最低首付款比例为25%，各地可向下浮动5个百分点”的规定，原告亦未按照上述规定补足首付款，因此，原、被告对涉案交易未能完成均负有过错，均无权单方面解除合同。现原告主张解除合同，被告于2020年6月10日表示同意退还定金，即双方达成了解除合同的合意，本院据此认定双方合同于2020年6月10日解除。双方合同现已解除，故被告所收取的定金3万元应返还予原告。如前所述，原告对于交易未能完成亦负有过错，故对原告主张违约金、律师费的请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告李艳锋与被告叶伟于2019年9月2日签订的编号xxxx《房地产买卖合同》中关于原告李艳锋与被告叶伟权利义务的约定于2020年6月10日解除；二、被告叶伟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金3万元予原告李艳锋；三、驳回原告李艳锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6990元（原告已预交），由原告负担3495元，被告负担3495元并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  康燕二〇二〇年六月十一日书记员  钟丹