湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1123号上诉人（原审被告）：高光荣，女，1964年6月7日出生，汉族，教师，户籍所在地湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：代俊平，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡品豪，男，1964年10月1日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武汉市江夏区,被上诉人（原审原告）：胡爱民（系胡品豪之子），1990年6月12日出生，汉族，个体工商户，住址同上，委托诉讼代理人：胡品豪，男，1964年10月1日出生，汉族，个体工商户，住址同上,公民身份号码：420122196410017315。特别授权。原审被告：盛景洲，男，1965年3月6日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地湖北省武汉市江夏区，上诉人高光荣为与被上诉人胡品豪、胡爱民，原审被告盛景洲买卖合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初3386号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。被上诉人胡品豪、胡爱民一审请求：1、判令盛景洲、高光荣向其支付货款236000元；2、判令本案诉讼费由盛景洲、高光荣承担。一审法院认定事实如下：胡品豪、胡爱民系父子关系，共同经营玻璃棒生意，在2015年6月至2016年12月期间，与盛景洲有生意上的业务往来。盛景洲通过电话向其订购各种规格的玻璃棒，其二人为盛景洲送货。2016年8月15日，经双方结算，盛景洲向胡品豪出具欠条一张，内容为：“今欠胡品豪2015年6月至2016年12月货款合计壹拾捌万陆仟元整（186000元），欠款人盛景洲。”2017年1月8日，经双方结算，盛景洲又向胡爱民出具欠条一张，内容为：“今欠爱民2016年6月至11月玻璃棒货款伍万元整（50000元），欠款人盛景洲。”盛景洲与高光荣于1989年11月1日登记结婚，育有一女盛娅（1990年9月20日出生）、一子盛博（1994年7月21日出生），后二被告于2018年1月5日离婚，并签订离婚协议书，约定：“婚后共有房屋，坐落于江夏区纸坊街复江道与北华街交叉处的供销城北市场第一单元403号（面积：126.20平方米，房屋产权证号：武房权证夏字第××号）私有房产和坐落于江夏区武昌大道832号阳光雅园2栋3单元11层1室（面积：95.60平方米，房屋产权证号：武房权证夏字第××号）私有房产，双方离婚后，全部归女方所有，与男方无关；男女双方婚姻存续期间女方所得的工资所有收入归女方所有，男方厂里生产、经营的收益，继承或赠与所有的财产，归男方所有；婚姻关系存续期间男女发生的债权债务归各自负责偿还，男方在外做生意所欠所有债权债务全部由男方独自承担，与女方无关。”2002年，高光荣购买坐落于武汉市江夏区北华街供销城北市场1栋1单元4层3室的房产一套，2018年8月24日，高光荣取得该房屋的不动产权证（不动产权证号：鄂（2018）武汉市江夏不动产权第0032500号）。2013年5月2日,盛景洲、高光荣与湖北鼎达房地产开发有限公司签订武汉市商品房买卖合同（合同编号：夏113187161号），购买坐落于武汉市江夏区武昌大道832号阳光雅园2幢3单元11层1室号房产，房屋总价351808元。合同签订后，以盛博的名义分四次付清购房款，即分别于2011年8月26日、2011年12月12日、2012年8月24日、2013年2月5日支付购房款200000元、30000元、50000元、74899元。2018年1月5日，该房屋办理不动产权登记（不动产权证号鄂（2018）武汉市江夏不动产权第0000591号），权利人为盛景洲与高光荣，2018年2月1日因产权转移登记注销。高光荣将该房屋售卖后，于2018年7月9日向盛景洲转账人民币100000元，剩余卖房款用于盛博购买鹏湖湾三期3-6栋/单元12层1号房，于2018年2月4日进行合同备案，备案号（夏170179016）。原审认为，盛景洲在与胡品豪、胡爱民的经济往来中，欠付货款的事实有盛景洲本人出具的欠条予以证实，盛景洲也予以认可，故对胡品豪、胡爱民要求盛景洲支付货款236000元的诉讼请求，原审予以支持。根据本案查明的事实，盛景洲所负债务是为了夫妻共同生活，应由高光荣、盛景洲共同承担，因此，对于胡品豪、胡爱民要求高光荣共同支付拖欠货款的诉讼请求，原审予以支持。高光荣辩解称本案涉案债务属于盛景洲个人债务，未提交证据证实，原审不予采信。盛景洲经原审传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：盛景洲、高光荣于判决生效之日起十日内一次性向胡品豪、胡爱民支付货款236000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4840元，由盛景洲、高光荣负担。一审判决宣判后，上诉人高光荣不服原审判决向本院提起上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判由盛景洲个人承担债务；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对事实并未查清，有证据不予采纳，作出的认定与事实相违背。1、上诉人的女儿2010年就参加了工作，无需抚养；2、阳光雅园房屋的购房款于2011年至2013年期间已付清，与案争债务无关；3、虽然盛景洲给上诉人及女儿、儿子转账在总额5万元，这是家人之间正常的日常生活开支。上诉人还为盛景洲代缴各项社保。二、一审法院认定2018年7月9日上诉人给盛景洲转账10万元，“未能提供合理解释，”并评价为“其为盛景洲称其分居、感情淡薄不一致”，并无任何事实证实，完全是人伦不符合的主观判断。针对高光荣的上诉，被上诉人胡品豪、胡爱民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确应予以维持。二审期间高光荣向本院提交了6份证据：1、盛娅2010年开始工作证明，证明盛娅有收入，足够购房；2、社保缴纳记录，证明盛娅有收入，足够购房；3、中国银行工资流水，证明一审法院查明的工资金额不全；4、邻居证人证言，证明上诉人家庭支出上，有能力购房；5和6：盛太松退休证、社会保障卡、居住证，证明盛太松有能力帮助上诉人，两证人证言属实。对于上诉人提交的证据，方名军质证认为，证据1、2、3真实性无异议，证明目的不予认可；证据4真实性不予认可；证据5、6真实性无异议，但与本案无关。对上诉人提交的证据，本院认为，对证据1、2、3、5、6的真实性予以确认，但对证明目的不予认可。证据4系证人证言，证人应出庭作证，未出庭作证的证人证言在对方当事人不予认可的情形下，本院对其证言内容的形式和内容均不能认可。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点为本案所涉债务是否属于夫妻共同债务，对此焦点本院认为，结合查明的事实本案所涉款项应为夫妻共同债务。理由如下：1、根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务发生时间为夫妻关系存续期间，本案中的债务发生在高光荣与盛景洲婚姻关系存续期间。2、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中高光荣并未提交证据证明本案中胡品豪、胡爱民与盛景洲明确约定本案所涉货款为个人债务，也未提交证据证明高共荣与盛景洲约定双方在婚姻关系存续期间所得的财产各自所有，夫或妻一方对外所负债务，胡品豪、胡爱民知道该约定，以夫或妻乙方所有的财产清偿。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案中所形成的货款债务是否用于夫妻共同生活成为本案所涉债务是否构成夫妻共同债务的关键。高光荣在一审和二审提交的证据均不能证实盛景洲经营收益未用于家庭支出，相反根据其提交的证据还能证明在2015年2016年间盛景洲还向高光荣等家庭成员多次转账，且高光荣将婚姻关系存续期间购房的房屋出售后还给盛景洲支付了10万元等双方经济往来事实，且以上证据均不能否认盛景洲经营所获得的收益用于了家庭生活开支。故原审将本案所涉货款认定为夫妻共同债务并无不妥，对此本院予以维持。综上，上诉人高光荣的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理4840元，由上诉人高光荣负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年六月八日法官助理陈细凤书记员陈细凤