上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1691号原告：上海银九投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：高如华，执行董事。委托诉讼代理人：张伟，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤小景，上海申浩律师事务所律师。被告：孙洁晓，男，1967年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告上海银九投资管理有限公司与被告孙洁晓、第三人马剑平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。后原告上海银九投资管理有限公司撤回追加马剑平为第三人参加诉讼的申请，本院经审查认为并无不当予以准许。本院于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告上海银九投资管理有限公司的委托诉讼代理人张伟、汤小景到庭参加诉讼。被告孙洁晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海银九投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已付款项1,252,059.50元；2.判令被告支付原告利息，以1,252,059.50元为基数，自2014年7月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2013年10月31日，马剑平代理被告与原告签订《商铺租赁合同》，约定由原告承租被告的位于上海市长宁区天山支路XXX号XXX层XXX室等、天山支路XXX号XXX层XXX室等、天山支路XXX号XXX层XXX室等商铺，并对租期、租金等作出约定。2013年11月1日至2013年12月31日，原告依约支付了1,552,059.50元，其中，30万元系现金支付给马剑平，因无相应证据提供，故不在本案中主张。2013年11月11日，马剑平代理被告委托上海虹桥电子时代广场有限公司(以下简称虹桥电子)另行出租部分商铺并收取押金、租金，导致原告无法实际占有使用承租的商铺。原告曾多次要求协商，但被告置之不理。被告未按约履行交房义务，却一直占用原告先期支付的款项。为维护合法权益，原告遂提起本案诉讼。被告孙洁晓未到庭应诉。原告上海银九投资管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于沪房地长字(2009)第011711号《上海市房地产权证》、沪房地长字(2009)第011712号《上海市房地产权证》、沪房地长字(2009)第011714号《上海市房地产权证》、《商铺租赁合同》、《授权委托书》、《委托书》、《公证书》、银行付款凭证、《补发入帐证明申请书》、(2015)长民三(民)初字第779号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：沪房地长字(2009)第011712号《上海市房地产权证》载明，上海市长宁区天山支路XXX号XXX层XXX室等房屋(合计建筑面积239.92平方米)的权利人为被告。沪房地长字(2009)第011711号《上海市房地产权证》载明，上海市长宁区天山支路XXX号XXX层XXX室等房屋(合计建筑面积1,947.55平方米)的权利人为被告。沪房地长字(2009)第011714号《上海市房地产权证》载明，上海市长宁区天山支路XXX号XXX层XXX室等房屋(合计建筑面积795.92平方米)的权利人为被告。上述产证房屋合计建筑面积2,983.39平方米。2013年10月31日，马剑平持被告签署的《授权委托书》作为被告的代理人与原告签订《商铺租赁合同》。《授权委托书》载明，被告委托马剑平全权处理被告位于上海市天山支路XXX号房屋(具体房屋坐落及面积详见编号为：沪房地长字(2009)第011711号、沪房地长字(2009)第011712号、沪房地长字(2009)第011714号房地产权证)的相关事宜，具体授权为接收、管理该房屋，负责该房屋的招商、出租，负责催收该房屋项下的相关债权(包括但不限于租赁户或物业管理公司结欠的租金、房屋使用费)。《商铺租赁合同》约定：被告(出租方，甲方)、原告(承租方，乙方)，甲方将上海市长宁区天山支路XXX号XXX层XXX室等、天山支路XXX号XXX层XXX室等、天山支路XXX号XXX层XXX室，建筑面积2,927.39平方米(以下简称涉讼房屋)出租给乙方；租期15年，自2013年11月1日至2028年10月31日，每月租金为2.7元/平方/天，乙方每三个月缴纳一次租金，乙方可以支票或现金形式支付租金，甲方收款人为马剑平；本合同一经签署，乙方即应交纳相当于两个月租金的押金；甲方同意免除乙方装修期间的租金共计4个月，2013年11月1日至2013年12月31日，2014年4月1日至2014年5月31日，该期间甲方免除乙方应付租金作为乙方装修补偿费用。2013年11月、2013年12月，原告向马剑平转账530,823.80元、721,235.70元，共计1,252,059.50元。审理中，原告陈述上述付款包括押金和部分租金。2014年4月16日，被告签署《委托书》2份，委托马剑平就上海市长宁区天山支路XXX号XXX层XXX室等、天山支路XXX号XXX层XXX室等房屋全权代表被告履行下列附录中所列第1-4项共计肆项权利，马剑平无转委托权，凡由马剑平在上述委托权限内代理被告就上述房地产所实施的法律行为及所造成的法律后果，被告均予以承认，上述委托的期限自被告签署委托书之日起至马剑平完成委托事项止，附录：1.代为签订租赁合同、代为办理租赁登记手续、领取房屋租赁登记备案证明；2.代为收取租金至被告名下工商银行帐户内、代为管理及维修房屋；3.代为办理相关文件公证手续；4.代为办理房地产租赁的其他相关一切事宜并签署相关文件。2014年4月17日，上海市徐汇公证处出具(2014)沪徐证字第2878号、2879号《公证书》，证明被告于2014年4月16日来到该公证处，在《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。另查明，根据(2015)长民三(民)初字第779号民事判决书、(2016)沪01民终12979号民事判决书认定的事实：2013年10月24日，虹桥电子将上海市长宁区天山支路XXX号上海虹桥电子时代广场B区二层共计建筑面积5,200平方米的房屋(以下简称标的房屋)交付给上海懿心实业有限公司(以下简称懿心实业)进行装修使用。虹桥电子(甲方)与懿心实业(乙方)于2013年11月11日、2014年1月5日分别签订《房屋租赁合同》，约定甲方接受业主委托出租给乙方标的房屋，甲方应于2013年11月15日前向乙方交付标的房屋，房屋租赁期为2014年2月15日起至2024年2月14日止。合同签订时，虹桥电子曾向懿心实业出具了上海嘉平房地产有限公司的产权证以及授权虹桥电子代为出租商铺及签订租赁协议的授权委托书。后懿心实业于2014年2月25日、4月21日、9月2日三次向虹桥电子发函，表示其发现标的房屋中有多个产权人，请虹桥电子提供各业主的产权证书和对应的授权委托书。标的房屋产权面积中，被告享有产权的面积为2,187.47平方米，上海港湾基础建设(集团)有限公司(以下简称港湾公司)享有产权的面积为718.29平方米。2014年7月23日，虹桥电子与懿心实业、马剑平(被告的代理人)、徐伟(上海港湾基础建设(集团)有限公司的代理人)及上海市公安局长宁分局周家桥派出所民警等就标的房屋租赁事宜召开协调会，经共同协商，达成了书面共识，约定：原虹桥电子与承租人冯春(当时懿心实业的法定代表人)签订的合同，马剑平和徐伟予以认可，并对支付租金方式、租金标准等重新进行约定。(2016)沪0105民初5783号案件审理中，被告的特别授权代理人马剑平持经公证的《授权委托书》来本院表示，标的房屋中被告享有产权面积的租金、物业管理费等费用，均同意由虹桥电子在该案中向懿心实业主张，其与虹桥电子之间费用在该案判决后另行结算。本院认为，涉讼房屋的权利人为被告，马剑平以被告代理人的名义与原告就涉讼房屋签订《商铺租赁合同》，并向原告出具了被告授权其代为出租涉讼房屋和收取租金的《授权委托书》，此后，被告签署《委托书》2份并进行公证，进一步确认马剑平处理房屋租赁事宜的受托权限和委托期限；另本院注意到，虹桥电子出租给懿心实业的标的房屋中，被告享有的产权面积为2,187.47平方米，即房地产权证载明的上海市长宁区天山支路XXX号XXX层XXX室等、天山支路XXX号XXX层XXX室等房屋的合计建筑面积，对于被告享有的该部分产权面积出租，虹桥电子并未事先取得被告的委托或同意，后虹桥电子与懿心实业因房屋租赁产生纠纷致诉，马剑平作为被告代理人参加协调会，代表被告对虹桥电子、懿心实业所签的租赁合同予以认可，并作为被告特别授权代理人来本院处理关于被告如何向懿心实业主张租金、物业管理费等问题。综上，《商铺租赁合同》由马剑平代理被告签订，应视为取得被告认可，对原、被告均有约束力，双方当事人均应恪守履行。签订合同后，原告已支付款项达1,252,059.50元，而标的房屋中被告享有的产权面积，也系被告出租给原告使用的涉讼房屋的一部分，因虹桥电子将标的房屋另行出租并于2013年10月24日交付懿心实业装修使用，马剑平作为被告代理人在2014年7月23日达成的协调会书面共识中对虹桥电子的上述行为予以追认，据此，被告将涉讼房屋交付原告使用的条件已经不再具备，商铺租赁合同已无法继续履行应予解除。故自2014年7月24日起，被告无权继续占用原告已支付的款项，但被告至今尚未返还，现原告主张被告返还1,252,059.50元及利息损失，以1,252,059.50元为基数，自2014年7月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》之第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙洁晓应于本判决生效之日起十日内返还原告上海银九投资管理有限公司已支付的款项1,252,059.50元；二、被告孙洁晓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银九投资管理有限公司利息损失，以1,252,059.50元为基数，自2014年7月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,068.54元，由被告孙洁晓负担。公告费560元，由被告孙洁晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽审 判 员  严 超人民陪审员  朱信义二〇二〇年六月二十四日书 记 员  范丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。