北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7499号原告：鲍春，男，1987年2月6日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张敏，北京市公衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂晓东，北京铭旭律师事务所律师。被告：北京市国立公证处，住所地北京市西城区德胜门西大街68号。负责人：武斌，主任。委托诉讼代理人：齐正，北京市汉华律师事务所律师。第三人：于漫丽，女，1949年3月16日出生，汉族，北京市第一建筑构件厂退休干部，住北京市东城区。原告鲍春与被告北京市国立公证处（以下简称国立公证处）、第三人于漫丽公证损害责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍春的委托诉讼代理人张敏、聂晓东，被告国立公证处的委托诉讼代理人齐正到庭参加了诉讼，第三人于漫丽经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告在350万元的借款范围内对原告的损失承担补充赔偿责任，诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人于漫丽为帮其子刘于小川借钱，于2016年7月26日，通过向国立公证处提供虚假证明材料申请继承公证。国立公证处在未尽到审慎审查义务的提前下出具公证书，于漫丽利用该公证书将其父亲名下的财产过户到自己名下。并拿着新房屋产权证，与原告签订了《存量房屋买卖合同》，原告在不知情的情况下，支付了购房款，并完全履行了《存量房屋买卖合同》。2016年10月25日，国立公证处作出《关于撤销(2016)京国立内证字11112号继承权的决定》。10月27日，于国卿提起诉讼，北京市东城区人民法院判决鲍春返还所购买的房屋。鲍春遂提起诉讼，要求于漫丽、刘国楷(于漫丽丈夫)、刘于小川(于漫丽儿子)返还购房款并支付违约金。法院支持了鲍春要求返还购房款的主张。但由于于漫丽等人无履行能力，导致鲍春至今都未能拿到需退还的购房款。国立公证处的公证文书被撤销，其行为存在明显过错，且已给鲍春造成了严重的损失，被告应当依法就原告的损失承担补充责任。国立公证处辩称：对原告诉讼请求均不同意，理由如下：鲍春既不是涉案公证继承事项的被继承人，也不是涉案公证继承事项的继承人、受遗赠人，更不是涉案继承公证作出时的涉案房产的所有权人。鲍春不具备本案诉讼的起诉资格。根据北京高院做出的民事裁定书，认定“涉案房屋买卖合同约定的房屋成交价格380万元，大幅低于正常的市场交易价格，从双方建立民间借贷关系，到双方签订涉案房屋买卖合同的过程看，鲍春最终以远低于市场价格转让的涉案房屋。鲍春也未提供相应的证据及合理解释。原审认定鲍春不构成善意取得并无不当。”鲍春受到所谓的损失的原因是其与于漫丽一家建立民间借贷关系。鲍春最终以远低于市场价格取得涉案房屋的所有权，以此折抵欠债。鲍春所谓损失不是公证事项，而是其以不正当的手段、大幅度低于正常的交易价格、以民间借贷关系不善意的取得涉案房产。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：结合已生效的裁判文书及双方当事人陈述，本案查明如下事实，2016年7月26日，于漫丽在国立公证处出具虚假材料，包括了于国卿的去世证明、于国卿爱人虚假的死亡证明、三原告放弃继承权的虚假证明等。国立公证处于当日作出（2016）京国立内证字第11112号继承权公证书，确认北京市东城区XXX房屋由于漫丽继承。2016年8月1日，于漫丽凭此公证书将该房屋过户至自己名下。2016年8月，于漫丽、刘国楷、刘于小川作为出售人与鲍春作为买受人签订《房屋买卖合同》。后于国卿发现该房屋变更登记在鲍春名下，遂向国立公证处提出异议，2016年10月25日，北京市国立公证处作出《关于撤销（2016）京国立内证字第11112号继承权＜公证书＞的决定》。此后，于国卿分别提起行政诉讼及民事诉讼，诉讼期间，于国卿去世，由其合法继承人于威、于嘉、于曼宜继续诉讼。于漫丽表示放弃对涉诉房屋的继承权。该案在审理中，法院认定“双方的房屋买卖交易价格应当以鲍春与于漫丽一家签订的房屋买卖合同载明的交易价格为准，即380万元。本案房屋买卖合同的签订是基于被告之间存在借款合同关系而订立，最终鲍春以买卖的形式取得了房屋的所有权。而鲍春承认没有支付购房款，是用于漫丽一家欠其的借款折抵购房款。整个交易过程中，鲍春因借款关系而取得了涉诉房屋的物权，而根据房地产估价报告认定的房屋价格为5360100元，被告之间的合同约定的房屋成交价格380万元，显然与正常的市场交易价格相差较大，反映出380万元并非正常的市场交易价格，对此鲍春是明知的。综上分析，因于漫丽无权处分涉诉房屋，鲍春与于漫丽一家的基础法律关系为民间借贷，且鲍春以远低于市场价格取得涉诉房屋的所有权，以此折抵于漫丽一家的欠债，故被告鲍春并不构成善意取得。”该案件判决“一、确认原告于威、于嘉、于曼宜为北京市东城区XXX房屋的合法权利人；二、被告鲍春于本判决生效后十日内将北京市东城区XXX房屋返还原告于威、于嘉、于曼宜；三、被告鲍春于本判决生效后十日内协助原告于威、于嘉、于曼宜办理北京市东城区XXX房屋的所有权转移登记手续；将上述房屋变更登记至原告于威、于嘉、于曼宜名下。”该判决已发生法律效力，并已执行。2018年9月12日，鲍春起诉于漫丽、刘国楷、刘于小川，以于漫丽、刘国楷、刘于小川出售的涉诉房屋存在重大权属争议。鲍春不能取得涉诉房屋的所有权，不能实现合同目的提起诉讼，要求“1、判令解除原、被告于2016年8月12日签订《房屋买卖合同》及2016年8月30日签订的《存量房屋买卖合同》；2、三被告共同返还购房款350万元；3、判令三被告支付违约金35万元；4、判令三被告补偿房屋差价损失156万元。5、诉讼费由被告承担。”2019年3月21日，东城区人民法院作出一审判决，认为鲍春以远低于市场价格取得涉诉房屋的所有权，以此折抵于漫丽一家的欠债，其行为不构成善意取得。鲍春主张违约金以及相应损失的诉讼请求，不予支持。一审判决“一、解除原告鲍春与被告于漫丽、刘国楷、刘于小川签订的《房屋买卖合同》及网签备案的《存量房屋买卖合同》；二、被告于漫丽、刘国楷、刘于小川于本判决生效后十日内返还原告鲍春购房款共计三百五十万元；三、驳回原告鲍春的其他诉讼请求。”该判决已生效。2019年7月23日，鲍春申请执行，2019年11月5日，东城区人民法院作出（2019）京0101执7358号之一执行裁定书，以申请执行人未能向本院提出被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序”为由，终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初18182号民事判决书的本次执行程序。本院认为：于漫丽采取非法手段骗取公证书，并办理房屋所有权人变更登记，国立公证处作出公证书的行为侵害了房屋权利人以及其他法定继承人的合法权益，但被侵权人范围不包括房屋交易的相对人。法律规定，如买受人基于善意取得获得财产权属，仍属于被法律保护的原始取得方式。已生效的法律文书明确认定鲍春取得北京市东城区XXX房屋的所有权，并非一般房屋买卖交易行为，而属于以房抵债，且交易金额明显低于该房屋市场交易金额，不构成善意取得的要件。因此，国立公证处制作的公证书虽然被撤销，但与鲍春未取得房屋所有权之间，并不存在因果关系。国立公证处对于于漫丽等人无法清偿的债务，不需承担补充清偿责任。故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人于漫丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国公证法》第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告鲍春的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告鲍春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年六月二十八日法官助理 卢震书 记 员 戴琪