江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终581号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路**，统一社会信用代码：9136098386108295X2。负责人：游先锋，系公司经理。委托诉讼代理人：李文胜，男，汉族，1968年12月16日生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：万天昌，男，1948年7月7日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：万敏立，男，汉族，1983年4月23日生，住江西省高安市，系万天昌儿子。被上诉人（原审被告）：李和笙，男，1973年7月1日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：高安市昌兴机动车驾驶员培训学校，住，住所地：江西省高安市瑞州街办西门敖村一社会信用代码：52360983784138699T。负责人：付求也，系学校校长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民财保高安公司）与被上诉人万天昌、李和笙、高安市昌兴机动车驾驶员培训学校（以下简称昌兴驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6127号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保高安公司上诉请求：1.变更江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6127号民事判决第一项，改判上诉人少赔偿被上诉人67508.62元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，被上诉人万天昌的残疾赔偿金依法只能适用江西省农村标准14460元/年标准计算。被上诉人万天昌是农业家庭户口，在一审中并未提供其所在地已被征收的证明材料，镇政府出具的证明只能证明该地区存在征地，但未明确具体的征地数量，即使存在征地也不能认定为失地农民，其残疾赔偿金不能适用城镇标准计算。二、上诉人依据保险合同约定，在第三者责任保险部分依法享有核减非医保用药费用的权利。上诉人认为核减20%较为适宜。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人万天昌的委托诉讼代理人答辩称：请依法判决。被上诉人李和笙答辩称：1.我垫付了4万元，一审中只承认了3万；2.在保险公司投保了足额的保险，理应由保险公司全部承担本次事故的全部损失；3.一审原告的赔偿标准过高，由法院进行核准；4.本案一审诉讼费不应当由我承担。被上诉人万天昌向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因交通事故致原告的损失354845.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月17日17时50分左右，被告李和笙驾驶赣Ｃ×××**轻型普通货车沿320国道自西向东行驶至867ＫＭ＋500Ｍ路段，追尾撞上前方同向行驶由原告驾驶江峰牌二轮电动车，造成原告受伤住院，两车受损的交通事故。经江西省高安公安局交通警察大队作出事故认定书：被告李和笙负此次事故全部责任，原告不承担此次事故责任。事故发生后，原告被送往高安市人民医院救治，于2018年4月4日出院，住院109天，花费住院医疗费85111元。2018年6月12日，原告因右胫腓骨粉碎性骨折术后感染在高安市人民医院住院治疗，于2018年12月1日出院，住院173天，花费住院医疗费51339.7元。2018年12月1日，原告花费800元转院至南昌大学第一附属医院住院治疗，于2019年1月5日出院，住院35天，花费检查费84元、住院医疗费60499.38元。2019年5月13日，原告因右开放性胫骨骨折术后及右胫骨骨折不连接在高安市人民医院住院治疗，于2019年6月6日出院，住院24天，花费住院医疗费33101.2元。2019年7月29日，原告在高安市人民医院花费门诊检查等费用133.3元。原告共计住院341天，医疗费共计231068.58元。期间，被告李和笙向原告支付了30000元，被告人民财保高安公司在承保的交强险限额内向原告支付了10000元。2019年8月12日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对其人身损伤程度、伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：原告的损失程度评定为重伤二级，原告右下肢损失被评为十级伤残。原告为此花费鉴定费1400元。因原告未能获得合理赔偿，原告诉至本院。另查明，车辆赣30**的登记车主为被告昌兴驾校，在被告人民财保高安公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险责任限额为50万元，含不计免赔），事故发生在被告人民财保高安公司的承保期内。事故发生时，被告李和笙驾驶证、车辆赣赣30**驶证均在有效期内。再查明，原告户籍所在地高安市塔溪村委会系镇乡结合区，高安市塔溪村委会万家自然村位于320国道旁，属集镇规划区内，大部分土地被征收并建成眼镜厂、福特4Ｓ店、汽车维修及超限超载检测站等。一审法院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，被告李和笙驾驶的车辆与原告驾驶的电动车发生相撞，导致原告受伤、电动车受损的事实清楚，足以认定。交警部门认定被告李和笙承担事故全部责任，该认定程序合法，当事人亦无异议，本院予以采信。被告李和笙系合法驾驶发生交通事故，且本案事故发生在被告人民财保高安公司承保保险合同期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，故本案原告诉请的合理损失，被告人民财保高安公司应在交强险范围内先予以赔付，超出部分在商业第三者责任险范围内赔付，仍有不足由被告李和笙承担。本案中，被告李和笙未到庭参加诉讼，现未有证据证明被告李和笙和被告昌兴驾校的关系及昌兴驾校存在过错，故被告昌兴驾校不承担本案的责任。原告因本次交通事故造成的损失依法计算有：1、医药费：231068.58元，有医疗费票据、疾病证明书、出院记录等佐证，应予以确认；2、护理费：虽然原告未提供护理人员的收入情况，但原告受伤住院确需人护理，原告主张每天143.39元，与上一年度江西省私营单位居民服务业就业人员平均工资37426元相符，故原告诉请住院期间护理费48895.99元（143.39元/天×341天），本院予以支持；3、营养费：30元/天×341天（住院天数）=10230元；4、住院伙食补助费：50元/天×341天（住院天数）=17050元；5、残疾赔偿金：原告住所地属属镇乡结合区、集镇规划区内，残疾赔偿金应按城镇标准计算更为公平合理，33819元/年×11年×10%=37200.9元；6、精神抚慰金，原告主张5000元，符合事故责任划分及原告的伤残情况，本院予以支持；7、交通费：原告未提供相应的票据证实，本院酌定1500元；8、鉴定费：1400元，有票据为证，应予认定；9、财产损失：交通事故认定书中确认车辆存在损失，但未提供其他证据佐证损失的程度，本院酌定1000元。以上原告各项损失合计353345.47元，扣除被告李和笙垫付的30000元和被告人民财保高安公司在交强险限额内垫付的10000元的医疗费，余款313345.47元，由被告人民财保高安公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿。被告李和笙垫付的30000元，由被告人民财保高安公司在商业第三者责任险范围内理赔。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在车辆赣3赣30**强险和商业第三者责任险范围内向原告万天昌赔偿313345.47元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在车辆赣30赣30**第三者责任险范围内向被告李和笙支付理赔款30000元；三、驳回原告万天昌的其他诉讼请求。上述一至二项在本判决书生效之日起二十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6623元，由被告李和笙负担。二审中，被上诉人万天昌提供了协议一份，拟证明李和笙支付给万天昌的四万元包括保险公司支付的一万元。李和笙提交收条一张，拟证明万敏立收到了李和笙四万元，不包括保险公司支付的一万元。本院经审查认为上述证据不属于民事诉讼法规定的新证据，且第二审人民法院是对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，万天昌与李和笙之间的垫付款问题不属于本案二审的审查范围，当事人可以依法另行主张。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于万天昌的残疾赔偿金的计算标准问题。本案中，受害人万天昌为证明其户籍所在地高安市塔溪村委会属于镇乡结合区，高安市塔溪村委会万家自然村位于320国道旁，属集镇规划区内等事实，在一审中提供了高安市塔溪村委会、高安市人民政府共同出具的证明一份、国家统计局城乡代码表一份，经审查本院认为上述证据确实充分，可以证明高安市塔溪村委会属于镇乡结合区，高安市塔溪村委会万家自然村属集镇规划区内的事实，故万天昌的残疾赔偿金按照城镇标准计算有事实和法律依据，应予以维持。二、关于本案中的非医保用药费用是否应当扣减的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人人民财保高安公司在一审中没有提供证据证明被上诉人万天昌支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，仅以保险合同约定被保险人的医疗支出超出基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分保险人不负责赔偿为由，要求扣减20%医疗费用，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的规定，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1488元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年六月八日书记员  周 欣