安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初825号原告：固镇县华宝混凝土搅拌有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县唐南加油站北150米。法定代表人：朱振宇，任该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宗伍，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：崔毕，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。被告：江苏启源建设集团有限公司，住所地江苏省泗洪县开发区洪泽湖大街1幢。法定代表人：侯宏志，任该公司董事长。委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。被告：唐则良，男，1970年10月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：陈恒顺，男，1963年3月26日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。第三人：朱述刚，男，1961年11月16日出生，汉族，住上海市闵行区。原告固镇县华宝混凝土搅拌有限公司（以下简称华宝公司）与被告江苏启源建设集团有限公司（以下简称启源公司）、唐则良、陈恒顺，第三人朱述刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）皖0323民初2751号民事判决。启源公司不服该判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）皖03民终354号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告华宝公司委托诉讼代理人朱宗伍、崔毕，被告启源公司委托诉讼代理人周猛，被告唐则良、陈恒顺到庭参加诉讼，第三人朱述刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华宝公司向本院提出诉讼请求：判令启源公司、唐琪和陈恒顺支付商混款1483955元、违约金58120元，合计1542075元，并继续按年利率4.7%支付违约金至实际清偿之日。事实和理由：启源公司因承包建设“瑞星翰林公馆”小区项目向我方购买商混从2018年12月8日至2019年1月17日经结算共计欠款1683955元，唐则良和陈恒顺在收款明细表上签字确认。经催要后，已付款200000元，剩余货款至今未付。启源公司辩称，一、我方不是商混的购买方；二、华宝公司主张的利息无事实和法律依据。请求依法驳回对我方的诉请。唐则良辩称，我只是一个看工地的，签字是确认方量，该买卖行为与我无关。陈恒顺辩称，我只是一个打工的，签字是确认方量，已付的200000元也不是我付的，谁付的钱，应当由他继续支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华宝公司提交的证据：一、应收款明细表三张，据以证明欠款数额。启源公司质证为，对该明细表不知情，且其中一张系华宝公司单方制作，不能实现华宝公司的证明目的。唐则良质证为，我的签字仅能证明方量。陈恒顺质证为，我的签字只证明规格和方量，价格我不清楚。该明细表中的两张，有唐则良或者唐则良和陈恒顺的签字，本院对该两张明细表中确认的混凝土数量和规格予以采信。而另一张明细表计算的混凝土总价所依据的数量是前两张明细表确认的数量，单价不高于蚌埠地区商混市场指导价，本院对于该明细表计算的混凝土价款亦予以采信。二、打印照片两张，据以证明启源公司是本案案涉工程项目的承建方。启源公司质证为，该照片的真实性现在无法确认，故达不到华宝公司的证明目的。唐则良和陈恒顺均认可该照片的真实性。因唐则良和陈恒顺均为工地工作人员，故本院对其二人认可的该照片的真实性予以采信。三、蚌埠工程信息价格表两张，据以证明买卖进行时蚌埠地区商混指导价。启源公司质证为，该证据系华宝公司单方制作，故不认可。唐则良和陈恒顺均表示对价格不知情。经实际通过网络查询，本院对该两张表格的真实性予以确认。四、电子回单两张，据以证明启源公司已支付货款200000元。启源公司质证为，真实性无法确认；如果该单据是真实的，则付款人并非启源公司，而是宿迁市三建劳务有限公司合肥分公司，朱述刚是该分公司的实际投资人，据此可以证明我方不是本案买卖合同主体。唐则良和陈恒顺均质证为不知情。因该电子回单所能证明的已付款的事实系对原告不利的事实，故本院对该电子回单的真实性予以采信，对华宝公司已收到货款200000元的事实予以认定。五、朱宗伍与陈恒顺微信聊天记录四张、安徽淮海建设咨询有限公司文件一份、收款收据两张，据以证明本案商混的使用方为启源公司；陈恒顺与华宝公司朱宗伍微信聊天是以启源公司的名义进行的，其要求出具票据的客户名称也是启源公司。启源公司质证为，安徽淮海建设咨询有限公司文件不能达到华宝公司的证明目的；聊天记录真实性无异议，通过该聊天正能看出华宝公司出售水泥时明知对方是“朱总”，且问陈恒顺“朱总”何时能支付货款；收据的真实性无法核实。故该组证据不能实现华宝公司的证明目的，也不能因为混凝土已经物化到案涉工程上，就让启源公司承担货款。唐则良未质证。陈恒顺质证为，微信是我的，但一直以来我只是在我们朱总和华宝公司朱总之间传话、代办，给多少钱，何时给钱我都不清楚，从照片看是朱宗伍开了收据拍照发给我的，但这个事情我记不清了。因陈恒顺对微信聊天的真实性予以认可，而从该微信可以看出，陈恒顺在代“朱总”与华宝公司为购买商混进行联系和沟通时，均是以启源公司的名义进行的，其要求开具的收据也是以启源公司为客户名称的，故本院对陈恒顺代表朱述刚以启源公司的名义向华宝公司购买商混的事实予以认定。启源公司提交的证据：一、《挂靠经营协议书》复印件一份，据以证明：其与朱述刚之间系挂靠关系，但因案涉工程相关手续未完善，并未真正实施案涉工程。华宝公司质证为，我方不知情，即使启源公司与朱述刚之间签订了挂靠经营协议，朱述刚对外所有的经营行为，均应当以启源公司的名义进行，朱述刚购买商混的行为构成对启源公司的职务行为或者表见代理；该协议正能证明案涉工程是启源公司承建；朱述刚系启源公司的项目负责人，对外从事购买材料的事宜。唐则良和陈恒顺均表示对该协议书不知情。因华宝公司、唐则良和陈恒顺均未对该协议书的真实性提出异议，且朱述刚经本院传票传唤亦未到庭对该证据进行质证，本院对该《挂靠经营协议书》的真实性予以采信。二、宿迁市三建劳务有限公司合肥分公司基本信息一份，据以证明：朱述刚是该分公司的负责人，最后200000元付款行为是宿迁市三建劳务有限公司合肥分公司的行为或者朱述刚的个人行为，与启源公司无关。华宝公司质证为，该证据来源不合法；即使宿迁市三建劳务有限公司合肥分公司的负责人是朱述刚，也不能改变启源公司的买卖合同购买人的地位，该证据与本案无关联性。唐则良和陈恒顺均质证为不知情。因付款行为并不要求必须是合同一方当事人的行为，在无其他证据的情况下，不能仅根据付款人确定合同当事人，故该证据对本案的审理结果没有影响，本院对该证据不作评判。通过以上分析和评判，本院认定事实如下：2018年11月25日，启源公司作为甲方与作为乙方的朱述刚签订一份《挂靠经营协议书》，约定“甲方负责乙方所承接的工程业务与建设单位签订合同”。2018年12月，朱述刚自己和通过陈恒顺与华宝公司联系、沟通，以启源公司的名义向华宝公司购买商混。陈恒顺以微信聊天的方式向华宝公司明确：工程名称为“瑞星·翰林公馆”；施工单位为启源公司。双方最初商谈买卖事宜的地点为“瑞星·翰林公馆”工地，该工地立有“江苏启源建设工程有限公司”的巨幅标志牌，且该标志牌上写有“承建瑞星·翰林公馆地块一、二工程”字样。2019年1月25日，华宝公司出具两张商砼款收款收据并拍照通过微信发给陈恒顺，陈恒顺向华宝公司索要了付款账户，但未有证据证明当时付款。该两张收款收据的客户名称均为“江苏启源建设工程有限公司”。2019年1月5日，唐则良在华宝公司制作的一张应收账款明细表的“江苏启源建设有限公司”处签字确认所购混凝土方量，陈恒顺亦在该表格上签名；2019年9月29日，唐则良在另一张华宝公司制作的应收账款明细表的“江苏启源建设有限公司”处签字确认所购混凝土方量。根据该两张表格确认的混凝土数量，以《蚌埠工程经济》公示的商品混凝土价格计算，华宝公司共计出售商砼价值1683955元。2019年5月31日和2019年9月11日，宿迁市三建劳务有限公司合肥分公司两次向华宝公司指定账户转款各100000元。本院认为，本案争议焦点为：一、本案的混凝土款应当由谁偿还；二、华宝公司主张的逾期付款违约金是否有法律依据。一、本案的混凝土款应当由谁偿还。首先，现有证据能够证实朱述刚在向华宝公司购买混凝土时是以启源公司的名义进行的。无论是陈恒顺的微信聊天记录，还是华宝公司制作的由唐则良和陈恒顺签字确认方量、规格的应收账款明细表均可以看出，华宝公司在出售混凝土时内心确认的购买方为启源公司。而华宝公司朱宗伍在与陈恒顺聊天时将朱述刚称作“朱总”，并不能说明其认定的合同相对人是朱述刚个人。其次，朱述刚与启源公司之间就本案案涉工程存在挂靠关系。启源公司举证证明其与朱述刚存在挂靠协议。虽然其称该协议未实际履行，但未提供证据证明双方除该挂靠协议，且本案工地立有“江苏启源建设工程有限公司”的巨幅标志牌，足以使人有理由相信本案案涉工程是以启源公司的名义承建的。作为被挂靠人，启源公司应当对挂靠人以自己的名义从事的经营活动承担相应的民事责任。第三，宿迁市三建劳务有限公司合肥分公司在华宝公司已经履行供货义务后向华宝公司付款的行为，并不能表明华宝公司订立合同时的合同相对人是朱述刚，现有证据足以证明其订立和履行合同过程中认定的合同相对人均是启源公司。综上，启源公司作为被挂靠人，应当对挂靠人朱述刚以其名义订立的合同承担相应的合同责任。二、华宝公司主张的逾期付款违约金是否有法律依据。现有证据不能证明双方在订立买卖合同时对付款时间作出约定。但是通过华宝公司提交的应收账款明细表可以看出，至2019年1月17日华宝公司供货完毕。通过朱宗伍和陈恒顺的微信聊天记录可以看出，至迟于2019年1月25日华宝公司即向陈恒顺催要货款，从那时起，启源公司即为逾期付款。因双方未提供证据证明对逾期付款违约金作出过约定，华宝公司主张的违约金比率未超出法律规定的标准，本院对其主张的比率予以采纳。但是华宝公司主张的至2019年10月的逾期付款违约金58120元，系以1483955元为基数，以年4.7%计算10个月的数额，而从2019年1月26日启源公司逾期开始，至2019年10月25日，逾期时间应当为9个月，本院以实际逾期时间支持其逾期付款违约金的请求。综上所述，朱述刚在向华宝公司购买商砼时是以启源公司的名义进行的，启源公司作为朱述刚的被挂靠人，应当对本案的混凝土款承担还款责任。华宝公司主张的混凝土款数额有充分证据证实，本院全额支持。华宝公司主张的逾期付款违约金比率未超出法律规定，本院亦予支持，并据此以实际逾期时间计算逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告江苏启源建设集团有限公司支付原告固镇县华宝混凝土搅拌有限公司商品砼款1483955元、2019年1月26日至10月25日的逾期付款违约金52309.41元，合计1536264.41元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告江苏启源建设集团有限公司继续按年利率4.7%支付逾期付款违约金至实际付清欠款之日止；三、驳回原告固镇县华宝混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18678元，原告固镇县华宝混凝土搅拌有限公司负担71元，被告江苏启源建设集团有限公司负担18607元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈海燕审 判 员  沈云鹏人民陪审员  王晓陈二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邵 敏