北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11520号原告：杨珊珊，女，汉族，1980年3月3日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王琦琳，男，汉族，1979年11月28日出生，住北京市海淀区，系原告杨珊珊之配偶。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人：高静微，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。原告杨珊珊不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2018年7月26日作出的第157468号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告杨珊珊的委托诉讼代理人王琦琳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人高静微、吴风静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对原告杨珊珊拥有的名称为“基于无人飞行器的环境数据检测方法及环境数据检测装置”第201510772566.0号发明专利（简称本专利）所提复审申请而作出。原专利复审委员会在该决定中认定：本申请不符合专利法第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2017年9月11日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请权利要求中的技术特征“根据采集的环境数据，生成所述环境数据采集路线的环境数据检测结果”没有被公开，对比文件3、1所公开的方案都是确定检测点，然后检测点监测数据，即使要确定线路也是为了抵达检测点。对比文件3只是生成基于某些检测点的分析结果。二、被诉决定认定“对比文件1给出了将有关获取环境数据采集点生成环境数据采集飞行路线应用于对比文件3以解决相应技术问题的技术启示”错误。综上，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为第“201510772566.0”号、名称为“基于无人飞行器的环境数据检测方法及环境数据检测装置”的发明专利申请。本申请的申请日为2015年11月12日，公开日为2016年01月20日。本申请的申请人为杨珊珊。经初步审查，国家知识产权局原审查部门于2017年9月11日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。驳回决定所依据的文本为申请人于申请日2015年11月12日提交的说明书摘要和摘要附图、权利要求第1-10项、说明书第1-102段和说明书附图第1-5。驳回决定所针对的权利要求书如下：1.一种基于无人飞行器的环境数据检测方法，其中所述无人飞行器上设置有至少一种环境数据采集装置；其特征在于，所述环境数据检测方法包括：获取环境数据采集点，并根据所述环境数据采集点以及电子地图信息，生成至少一条环境数据采集路线；控制所述无人飞行器在所述环境数据采集路线上进行飞行；在所述无人飞行器进行飞行的过程中，控制所述无人飞行器上的所述环境数据采集装置进行环境数据的采集；以及根据采集的环境数据，生成所述环境数据采集路线的环境数据检测结果。2.根据权利要求1所述的基于无人飞行器的环境数据检测方法，其特征在于，所述环境数据包括但不限于温度、湿度、噪声、悬浮颗粒物以及指定污染物。3.根据权利要求1所述的基于无人飞行器的环境数据检测方法，其特征在于，所述环境数据采集装置包括但不限于温度传感器、湿度传感器、悬浮颗粒物传感器、红外传感器以及噪声传感器。4.根据权利要求1所述的基于无人飞行器的环境数据检测方法，其特征在于，所述环境数据采集路线包括至少一个环境数据采集段；所述控制所述无人飞行器上的所述环境数据采集装置进行环境数据的采集步骤具体为：控制所述无人飞行器上的所述环境数据采集装置，在所述环境数据采集段连续或以设定间隔进行所述环境数据的采集。5.根据权利要求1所述的基于无人飞行器的环境数据检测方法，其特征在于，所述环境数据检测方法还包括：通过无线网络，实时接收所述无人飞行器发送的采集的所述环境数据。6.根据权利要求1所述的基于无人飞行器的环境数据检测方法，其特征在于，所述根据采集的环境数据，生成环境数据检测结果的步骤包括：根据采集的所述环境数据，生成所述环境数据与检测时间的第一环境数据检测图；或生成所述环境数据与检测位置的第二环境数据检测图。7.一种基于无人飞行器的环境数据检测装置，其中所述无人飞行器上设置有至少一种环境数据采集装置；其特征在于，包括：采集线路生成模块，用于获取环境数据采集点，并根据所述环境数据采集点以及电子地图信息，生成至少一条环境数据采集路线；飞行控制模块，用于控制所述无人飞行器在所述环境数据采集路线上进行飞行；数据采集模块，用于在所述无人飞行器进行飞行的过程中，控制所述无人飞行器上的所述环境数据采集装置进行环境数据的采集；以及检测结果生成模块，用于根据采集的环境数据，生成所述环境数据采集路线的环境数据检测结果。8.根据权利要求7所述的基于无人飞行器的环境数据检测装置，其特征在于，所述环境数据包括但不限于温度、湿度、噪声、悬浮颗粒物以及指定污染物；所述环境数据采集装置包括但不限于温度传感器、湿度传感器、悬浮颗粒物传感器、红外传感器以及噪声传感器。9.根据权利要求7所述的基于无人飞行器的环境数据检测装置，其特征在于，所述环境数据采集路线包括至少一个环境数据采集段；所述数据采集模块具体用于控制所述无人飞行器上的所述环境数据采集装置，在所述环境数据采集段连续或以设定间隔进行所述环境数据的采集。10.根据权利要求7所述的基于无人飞行器的环境数据检测装置，其特征在于，所述检测结果生成模块具体用于根据采集的所述环境数据，生成所述环境数据与检测时间的第一环境数据检测图；或生成所述环境数据与检测位置的第二环境数据检测图。被诉决定采用的对比文件1为：公开号为CN104132830A的中国发明专利申请，公开日为2014年11月5日，其公开了一种基于无人机的空气采集装置及方法，其背景技术是在空气质量监测方面，目前采用的大气自动监测站属于固定点位，只能监测站点附近地带的空气质量。而无人机对空气质量进行流动监测，覆盖面会扩大。该系统及其方法适用于日常空气质量监测，特别适用于通行困难或作业危险的地区的空气采集。对比文件1的技术方案（如附图1-3所示）为：如图1所示，无人机所搭载的设备包括空气采集设备、定位设备、成像设备、控制设备和数据存储设备。空气采集设备采集检测点的空气并保存，其可为同时采集气体和颗粒物质的采样仪。定位设备采用GPS定位系统，用来确定无人机当前的位置。成像设备对检测点周围的环境进行拍照。数字存储用来存储采集到的照片和预定信息，如监测点位置、飞行轨迹信息。控制设备对无人机进行飞行轨迹控制、起停控制，对空气采集设备进行采集控制，对成像设备进行拍摄控制。如图2所示，软件方面包括主控模块、采集接口、拍摄接口和数据处理模块，所述采集接口、拍摄接口、数据处理模块均与主控模块直接相连，由主控模块发指令给其他模块执行相应操作。采集空气的流程如图3所示，根据预先设定好的程序，无人机沿预定路线飞行，定位设备将无人机当前的位置信息与存储的检测点位置进行比较，判断是否到达检测点，无人机悬停。如果不处于监测点范围，无人机继续沿着预定路线飞行。无人机悬停后，控制模块启动大气采样采集空气并且保存，之后成像设备对周围环境进行拍摄，照片保存在数据存储模块。完成一个检测点的空气采集后，继续飞行进入下一个检测点。在完成一个检测点的检测后，无人机也可以继续悬停此处，过一段时间再次采集和拍照，以便后期对空气数据取平均值或者进行趋势分析。附图1附图2附图3对比文件2：公开号为CN104320607A的中国发明专利申请，公开日为2015年01月28日。其公开了一种基于无人机的监控农田作物生长的方法。对比文件2的技术方案（如附图4所示）：如图4所示，方法步骤包括：（1）通过人工检测农田的实际面积，经过计算机规划、制定无人机的定向巡航的预飞行路线；（2）根据计算机制定的预飞行路线，连通无人机进行试飞，试飞过程中，无人机搭载成像设备，全程拍摄无人机的飞行区域内的农田情况；（3）根据试飞过程中摄制的录像，将无人机航拍获取的多张影像或图片导入三维仿真软件中，进行人工比对和软件筛选，确定在实际飞行过程中的无人机悬停拍摄点和拍摄时间；（4）根据预飞行过程中拍摄的录像和确定的无人机悬停拍摄点，通过计算机规划和制定无人机的实际飞行路线，（5）无人机沿计算机制定的实际飞行路线飞行，控制所述无人飞行器在所述数据采集路线上进行飞行，到达指定的拍摄点后，无人机携带的定位设备获取无人机当前的位置信息传给数据处理计算机，数据处理计算机将该信息与设定的点的位置进行比较，如果无人机位置在预定检测点经纬度的±1m范围内，则无人机悬停对该点对周围环境进行360°拍照，通过机载成像设备进行定点拍摄，（6）将步骤（5）获得的图像数据录入信息处理计算机，进行建模和统一分析后得到农作物的生长状况。附图4原告对上述驳回决定不服,于2017年9月13日向原专利复审委员会提出了复审请求，没有修改申请文件。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年10月25日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。在此基础上，原专利复审委员会成立合议组对本案进行了审理，并向原告发出复审通知书。原告于2018年5月2日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在此基础上，原专利复审委员会于2018年7月26日作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年9月11日对本申请做出的驳回决定。庭审中，原告明确表示如果本专利权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-10具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利权利要求书、说明书以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款之规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告主张，本申请权利要求1中的技术特征“根据采集的环境数据，生成所述环境数据采集路线的环境数据检测结果”没有被公开。对此，本院认为，该特征中的采集路线是由离散的采集点集合而成，因此，权利要求1中的“生成所述环境数据采集路线的环境数据检测结果”即为“生成所述环境数据在采集路线上的离散的采集点集合而成的环境数据检测结果”。对比文件3中公开了提前设定环境数据采集点，然后根据提前设定的环境数据采集点设定一条飞行路线，之后控制无人飞行器在设定路线上飞行以进行环境数据采集,并且在飞行过程中控制无人飞行器上的所述采集装置进行采集，后期对采集的空气数据取平均值或者进行趋势分析。因此，对比文件3中公开了在采集路上的采集点进行数据采集，公开了“根据采集的环境数据，生成所述环境数据采集路线的环境数据检测结果”。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告主张对比文件1没有给出将有关获取环境数据采集点生成环境数据采集飞行路线应用于对比文件3以解决相应技术问题的技术启示。对此，本院认为，基于区别技术特征“获取环境数据采集点，并根据所述环境数据采集点以及电子地图信息，生成至少一条环境数据采集路线”，权利要求1实际解决的技术问题是允许用户选择数据采集点和定制飞行路线。对比文件1中的基于无人机的检测是一种无人机沿着设定路线采集数据，其根据预飞行过程中拍摄的录像和确定的无人机悬停拍摄点，通过计算机规划和制定无人机的实际飞行路线，其包括获取拍摄点和基于获取的拍摄点规划和制定无人机的飞行路线，其在对比文件1中的作用同在本申请中的作用相同，都是使得使用者能够选择拍摄点和定制飞行路线，其给出了对飞行路线进行设定的方法，也就是给出了提取确定检测点以及基于检测点形成飞行路线的方法，从而给出了用户可以设计和定制检测飞行路线的启示，因此，对比文件1给出了将有关获取环境数据采集点并根据所述环境数据采集点生成环境数据采集飞行路线的区别技术特征应用于对比文件3的技术启示。此外，关于结合电子地图信息共同生成环境数据的采集路线，由于电子地图信息是目前普遍使用的导航手段，已经广泛在生活中使用，因此对于本领域技术人员来说，结合电子地图信息共同生成环境数据的采集路线是容易想到的惯用技术手段。因此，对比文件1给出了将获取环境数据采集点，并根据所述环境数据采集点以及电子地图信息，生成至少一条环境数据采集路线应用于对比文件3以解决相应技术问题的技术启示。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，本专利权利要求1与现有技术相比，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告在庭审中明确表示如果本专利权利要求1不具备创造性，则不再主张权利要求2-10具有创造性，因此，被诉决定认定本专利权利要求1-10相对于对比文件1-3不具有创造性正确，本院予以确认。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨珊珊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨珊珊负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  任奋兰人民陪审员  赵春燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘晓慧书 记 员  雷 洋