广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17896号原告：佛山市顺德区君汇鼎装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村住宅新村**（非住宅）地块，统一社会信用代码91440606MA4UW5EL07。法定代表人：潘冠法。委托诉讼代理人：廖巍峰，广东力创律师事务所律师。被告：霍玉英，女，1967年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：潘嘉杰，男，1992年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告的共同委托诉讼代理人：严梓涛，广东正帆律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：田晓芳，广东正帆律师事务所律师。原告佛山市顺德区君汇鼎装饰工程有限公司与被告霍玉英装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月5日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人廖巍峰，被告的委托诉讼代理人严梓涛到庭参加诉讼。庭审中，原告申请追加潘嘉杰作为被告参加诉讼。本院依法追加潘嘉杰作为被告，分别2018年12月18日、2019年12月4日和2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖巍峰，被告的委托诉讼代理人严梓涛均到庭参加诉讼。原告的法定代表人潘冠法，被告潘嘉杰在后两次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因追加被告及评估鉴定而相应扣除审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款83186.36元；2.被告向原告赔偿经济损失（以83186.36元为基数，从起诉之日计至清偿之日止，按银行同期贷款利率1.5倍计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告霍玉英因房屋装修需要，通过其儿子潘嘉杰与原告进行接洽，经前期协商，双方达成装修共识，由原告承包霍玉英位于顺德区勒流街道××队横××北××号房屋（以下简称案涉房屋）的装修工程项目。原告与潘嘉杰于2017年11月28日签订《报价表》，霍玉英于当日向原告支付工程预付款30000元，原告于当日入场施工。工程至2018年5月30日竣工，期间应原告的要求进行了多处增加工程及整改工程。工程竣工后，原告根据工程实际施工情况制作《结算表》，经结算工程总造价为178186.36元。霍玉英对结算无异议，并于2018年6月13日与原告签订《工程数量表》及《工程竣工验收合同》。霍玉英在施工过程中共计向原告支付工程款95000元，尚欠原告工程款83186.36元未付。被告在上述工程验收并入住后，被告一直以各种理由拖欠工程款。被告霍玉英辩称，1.霍玉英不是合同相对方，不是本案适格被告。《工程综合报价表》由原告与潘嘉杰签订，潘嘉杰才是合同相对方。原告无故将《工程数量表》及竣工验收材料交给没有授权且文化水平不高的霍玉英签名，明显有悖于双方交易习惯。2.施工仅增加了街门口、三楼房间梯房阳台、水电安装、部分安装项目、管理费、搬运费、清理费，但工程款竟然多了三倍多，原告的价款明显不合理。且房屋一直存在装修质量问题，被告多次要求原告整改而原告未整改。3.原告单方制作的《工程分析结算表》未得到被告确认，经济损失不应支付。被告潘嘉杰辩称，双方未就工程价款的结算达成一致，原告的主张没有依据，原告单方制作的工程分析结算表与工程综合报价表对比仅仅增加了街门口三楼的房间、梯房阳台、水电安装以及部分的安装项目，但工程款多出了三倍多。同时双方关于管理费、搬运费、清理费并无约定，不应计算在工程价款里。在此后，潘嘉杰也一直向原告方提出房屋装修的质量问题要求原告整改，因此潘嘉杰拒绝在原告单方制作的工程分析结算表上签名确认，双方未就工程价款的结算达成一致，其他意见与霍玉英的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求提供的证据，本院也组织双方进行了质证。对经双方质证无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提供的君汇鼎装饰工程分析结算表，为原告单方制作，没有被告的签名确认，且部分项目的单价双方并无书面约定，现被告不予确认，本院不予采信；2.原告提供的收款方证明、送货单、收款收据、收据原件，被告虽不予确认，但不能举证予以推翻，本院予以采信；3.被告提供的照片、聊天记录截图，能证明房屋完工后曾进行整改，但之后被告已实际入住使用，故对被告认为房屋仍存在质量问题的主张，本院不予采纳；4.被告提供的装修价格评估结论书属被告单方委托，未经原告同意及参与，本院不予采信；5.对瓷砖代买情况。双方在庭审中已确认第一次购买瓷砖的款项已由被告霍玉英转账支付给原告。而第二次因增加工程购买的瓷砖，被告虽认为已现金支付1800元，但不能提供收据等证据予以证实。本院对其认为瓷砖全部由其出资的辩解不予采纳，增加工程使用的瓷砖由原告购买；6.广东金厦工程管理造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定编制报告书》，经双方质证、鉴定人出庭，对最终修正后的报告书，双方均无异议，本院予以采信。本院经审理查明，2017年11月17日，原告与被告潘嘉杰签订《君汇鼎装饰工程综合报价表》，约定被告潘嘉杰将位于顺德区勒流街道××队横××北××号的房屋翻新装修工程发包给原告施工。报价表就水电、铺贴、扇灰等15项工程约定了单价及工程量等，并在备注部分约定最终按工地施工实际面积计算工程款，签名确认后收取预付款30000元，余款待工程完工一个星期内结清，完工后45天为保修期。合同签订后，原告进场施工。2018年3月18日，原告与被告霍玉英在《君汇鼎装饰工程整改明细表》签名盖章，确认工程尚有街门口天花需要修补、复油漆等13项整改项目。2018年6月13日，原告与被告霍玉英在《君汇鼎装饰工程数量表》上签名盖章，对案涉装修工程的工程量进行分项确认。被告霍玉英于当天在《室内装饰工程竣工验收合同》上签名，确认工程竣工日期为2018年5月30日。庭审中，双方确认被告霍玉英向原告支付工程款共计95000元（不含瓷砖代买款）。2020年4月23日的庭审中，双方确认装修所用瓷砖第一批由被告霍玉英向原告转账18800元购买，之后因增加工程再次购买的瓷砖由原告垫付款项。另查，被告霍玉英与被告潘嘉杰是母子关系。案涉装修工程完工后，两被告已入住使用案涉房屋。2019年7月15日，广东金厦工程管理造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定编制报告书》（编号【2019】-001（价），以下简称《报告1》）。后依原告申请，鉴定人依法出庭接受询问，广东金厦工程管理造价咨询有限公司根据双方补充提交的证据材料及确认事实，于2020年6月5日出具《工程造价鉴定编制报告书》（编号【2019】-001-2（价），以下简称《报告2》），认定工程造价之一为58775.66元，造价之二（争议）为47212.71元。两被告垫付评估费14320元，原告垫付鉴定人出庭费用2080元。本院认为，两被告将案涉的装饰装修工程发包给原告施工，双方之间成立装饰装修合同关系。被告霍玉英虽未与原告签订书面合同，但其与被告潘嘉杰是母子关系，属于共同家庭成员。霍玉英在装修合同履行过程中参与了合同履行，对工程量及完工、整改等事项予以确认，并支付了工程款，入住使用了案涉完工房屋，故被告霍玉英是本案适格被告。对于工程款。鉴定机构根据现场勘查及双方提供的证据材料，曾于2019年7月15日，出具《报告1》对工程造价进行了认定。后经双方质证、补交证据及鉴定人出庭接受质询，查明装修所用瓷砖主要由两被告购买，但后面增加工程部分的瓷砖由原告购买。因双方对该部分造价协商不成，经本院发函，鉴定机构根据双方补交证据、庭审查明事实及质证意见，对鉴定报告进行了修正。对鉴定机构所做的《报告2》，经双方质证均无异议，本院予以采信。对鉴定造价之一，鉴定机构就分部分项工程和单价措施项目详细列明了清单和计价表，本院予以采信。对鉴定造价之二，主要是地面找平、墙面批荡、灯位、开关及插座布线、给排水布置等隐蔽工程，在工程已经完工的情况下，鉴定机构无法再进行勘查鉴定。但根据工程需求及生活常理，结合双方签订的《君汇鼎装饰工程综合报价表》可以认定上述工程已经施工完工。对于竹排栅，现场勘查时无此项目，但根据被告提供的照片，可认定在施工过程中，原告的确有搭建竹排栅进行施工，故对有争议的鉴定造价之二，本院亦予以采信。案涉工程总造价为105988.37元，扣除被告霍玉英已支付的95000元，两被告尚应支付10988.37元。对案涉工程，两被告已实际入住使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，本院对被告提出的质量不合格辩解不予采纳。因两被告逾期未支付工程款的行为，对原告造成资金占用损失，原告请求支付逾期付款利息，符合法律规定，但原告请求按银行同期贷款利率1.5倍计算缺乏事实及法律依据，本院酌定以未付工程款10988.37元为基数，自原告起诉之日（2018年9月12日）至实际清偿之日按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告霍玉英、潘嘉杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区君汇鼎装饰工程有限公司支付工程款10988.37元；二、被告霍玉英、潘嘉杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区君汇鼎装饰工程有限公司支付逾期付款利息（以工程款10988.37元为基数，自2018年9月12日至实际清偿之日按年利率6%计算）；三、驳回原告君汇鼎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为939.83元（原告已预交），由原告佛山市顺德区君汇鼎装饰工程有限公司负担469.92元，由被告霍玉英、潘嘉杰负担469.91元。鉴定费14320元（被告霍玉英、潘嘉杰已预交），由原告佛山市顺德区君汇鼎装饰工程有限公司负担4320元，由被告霍玉英、潘嘉杰负担10000元。鉴定人出庭费用2080元（原告已预交）由原告佛山市顺德区君汇鼎装饰工程有限公司负担1040元，由被告霍玉英、潘嘉杰负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 杨 虹二〇二〇年六月二十四日书记员 胡嘉琪