上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9729号原告：上海奥宁电子科技有限公司，注册地上海市青浦区外青松公路************。法定代表人：周恒霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴玲燕，该公司员工。委托诉讼代理人：潘宇东，上海市申华律师事务所律师。被告：上海迪信电子通信技术有限公司，注册地上海市徐汇区中山，注册地上海市徐汇区中山西路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘华，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜鹏飞，该公司员工。原告上海奥宁电子科技有限公司(以下简称奥宁公司)与被告上海迪信电子通信技术有限公司(以下简称迪信公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，由审判员何超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告奥宁公司的委托诉讼代理人吴玲燕、潘宇东，被告迪信公司的委托诉讼代理人姜鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款人民币(以下币种同)132,971元；2.被告赔偿原告以132,971元为基数，按日0.05％计算的自2018年1月1日至实际清偿之日止的经济损失。事实和理由：原告与被告于2015年11月16日签署《购销合同》一份，合同期限为2015年11月1日至2016年10月31日，合同约定由原告向被告供应飞利浦/JBL相关产品，合同中除双方其他权利义务外，还约定了诉讼管辖法院为被告所在地人民法院。双方财务于2018年度、2019年度均有多次交流与核对，截止2017年12月31日，被告尚有货款132,971元未支付给原告，但被告认为其中存在退货差额5,190元故迟迟未予以给付，但原告认为被告的主张不符合事实。被告迪信公司辩称，总进货额为392,118元，其退货两次分别为207,262元、50,745元，合计258,007元，另支付17,448元，故实际应当支付116,663元。原告应及时与被告清算，但是原告从未发起。被告始终同意支付相应货款，不存在恶意拖欠的行为。综上，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人仅对证明目的有异议的证据，因证明目的与证据的真实性、合法性、关联性要素无关，故本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的迪信通往来账目明细真实性争议。原告无法证明该证据来源于被告，不排除系原告自行单方制作，故对其真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，原告作为乙方、被告作为甲方签订购销协议和补充协议，约定产品品牌为飞利浦/JBL，产品名称为蓝牙音响、苹果音乐基座、儿童耳机、JBL便携音响。乙方代销模式供货，实销实结，月结30天。当月实际销售货款双方次月七日前完成对账，乙方提供发票后甲方7日内以现金支票或银行电汇方式完成货款支付。2017年4月24日，原告出具介绍信，由从光全至被告处办理提货事宜。2017年11月23日，原告出具退货委托书，委托仓库人员从光全前往被告处办理退货(原告供应之商品)。被告曾向原告出具往来事项确认函，上载：截止2017年12月31日我公司(应付)贵公司款项账面余额为127,781元(注：此金额仅为货款金额，返利、价保、进场费等费用须另计)。增值税折扣税票贵公司欠我公司0元。被告在该往来事项确认函中回复：贵司应付我司货款金额为132,971元，差异金额为5,190元，差异明细如下：SD-18退37台，退单单价320元，正确退单单价300元，差异金额740元；BT6000退1台，退单单价800元，正确退单单价650元，差异金额150元；SB2000退43台，退单单价500元，正确退单单价400元，差异4,300元。原告表示该确认函应该是2018年初形成，因为内容是对截至2017年底的金额确认。被告代理人表示不清楚，需庭后核实，但至本判决做出之日，被告未向法庭陈述意见。2018年6月13日上午10时5分，原告向被告公司财务发送微信“现在有几千块的差异，采购提交付款也是被驳回，这块怎么处理呢”，对方回复“只能把差异对清楚，你们直接和我们采购对吧”，原告回复“只有差异对清楚了，提交付款，你们才能支付是嘛”，对方回复“对的”。本院认为，原、被告间签订的购销协议和补充协议系双方真实意思表示，未与法律相悖，合法有效，对双方均具有约束力。原告已向被告供货并开具发票，被告应当按照约定支付货款。被告在往来事项确认函中确认截止2017年12月31日的账面余额为127,781元，系对欠款事实的自认，即使从光全办理退货的授权范围包含对账，因退货行为在前，往来事项确认函发生在后，也应以往来事项确认函的记载为准。至于原告主张的5,190元差额，就原告提交的往来账目明细中可以看出，SD-18存在300元与320元两种单价、BT6000存在800元与650元两种单价、SB2000存在500元、450元和400元三种单价。该账目明细未经被告确认，现原告提交的签收单与出库单相较于往来账目明细也仅是部分货物，因此往来账目明细上的货物数量与实际情况可能存在出入，无法据此推算出原告在往来事项确认函中陈述的退货是上述哪一价格的货物。对于该部分差额，原告应承担举证不能的后果。综上，被告应支付原告货款127,781元。对于经济损失，被告最后一次退货是在2017年11月23日，但双方并未对账。此后被告发出往来事项确认函自认截至2017年12月31日欠付货款为127,781元，实际双方在该金额内已经达成合意，无论最终金额是127,781元还是原告现在主张的132,971元，都不妨碍被告按照约定先行支付127,781元。被告应对未按时支付上述金额造成的损失承担赔偿责任。因此综合考虑购销合同和补充协议对付款条件的约定、该确认函的内容、原告庭审陈述的确认函形成时间、被告违约情况及其违约时能够预见到的损失，对经济损失的起算时间调整为2018年4月1日，利率按照同期银行贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海迪信电子通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海奥宁电子科技有限公司货款127,781元；二、被告上海迪信电子通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海奥宁电子科技有限公司以127,781元为基数，自2018年4月1日起至实际清偿之日止的经济损失[2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,878.62元，由原告上海奥宁电子科技有限公司负担381.25元，被告上海迪信电子通信技术有限公司负担1,497.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 何 超二〇二〇年六月九日书记员 顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。