山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2499号 上诉人（原审原告）：高风美，女，1968年6月26日生，汉族，农民，住安丘市。 法定代理人：徐政，男，1994年12月21日生，汉族，工人，住安丘市。 上诉人（原审原告）：徐政，男，1994年12月21日生，汉族，工人，住安丘市。 以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：郭金勇，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：郭成新，男，1979年2月18日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：马敬，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊市坊子区人民政府黄旗堡街道办事处张家庄子村民委员会。 法定代表人：周桂欣，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王连娟，山东双和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司潍坊供电公司，住所地：潍坊市潍城区东风西街425号。 法定代表人：王训杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志英，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱志伟，女，1985年8月17日生，汉族，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：潍坊市坊子区人民政府黄旗堡街道办事处。 法定代表人：袁燕，该办事处主任。 委托诉讼代理人：安邦，山东双和律师事务所律师。 上诉人高风美、徐政、郭成新因与被上诉人潍坊市坊子区人民政府黄旗堡街道办事处张家庄子村民委员会（简称张家庄子村委会）、国网山东省电力公司潍坊供电公司（简称国网潍坊公司）、潍坊市坊子区人民政府黄旗堡街道办事处（简称黄旗堡街办）生命权纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高风美、徐政上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审，上诉费用由郭成新与三被上诉人承担。事实与理由：根据潍坊市公安局坊子分局黄旗堡派出所现场勘查，死者徐文业的死亡为意外触电死亡，徐文业自身不存在过错。郭成新未取得《电力业务许可证》，其他三个被上诉人未对电力设施尽到检修义务，且漏电保护器未起作用，因此，郭成新与三被上诉人应承担连带赔偿责任。 郭成新上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审，上诉费用由高风美、徐政与三被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。死者徐文业到机井房不是去使用水利设施，而是去破坏机井房内的电力设施。机井房取水的方法是：第一步用钥匙打开门锁，第二步将取水卡插入电表上的水槽，第三步是到自家地头打开水阀浇地。根据一审法院的认定，取水浇地必须用到的工具是钥匙和水卡，但现场没有水卡，反而有浇地不需要的、具备拆卸电表功能的螺丝刀。固定在墙上的电表被拽出，电表下方的铅封脱落，漏电保护器上的防护罩脱落，地里的玉米苗很茂盛，没有需要浇地的迹象，徐文业右手攥紧电表下方的电线，导致电线被拽出，铜丝裸露。现场情况说明徐文业是去破坏电力设施。另外，根据证言，机井房的钥匙是郭成新保管的，谁浇地谁去拿钥匙，但从现场看，徐文业的钥匙是私自配的。同时，一审认定郭成新未尽到安全设施的维护义务也是认定事实不清。本案出事的机房是政府部门验收合格后交给郭成新的，不是郭成新自己的，郭成新管理到位，没有过错。机井房的产权人不是郭成新。二、一审适用法律错误。一审判决郭成新承担30%的赔偿责任属于适用法律错误。死者徐文业自己应该承担全部责任，故郭成新不应该支付精神损害抚慰金。徐文业死亡时已50多岁，再过几年达到退休年龄，自己也需要赡养，已没有能力赡养别人，因此被抚养人生活费不应支持20年。一审以郭成新系机井受益人为依据确定郭成新的赔偿责任没有法律依据。 张家庄子村委会和黄旗堡街办辩称，张家庄子村委会不是适格的主体，不是用电设备的产权人，也不是承包人和管理人，没有占有使用电力设备，没有获利，不需要承担赔偿责任。 国网潍坊公司辩称，国网潍坊公司无过错，不需要承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 高风美、徐政向一审法院起诉请求：1.判令郭成新、张家庄子村委会和黄旗堡街办、国网潍坊公司赔偿人身损害造成的死亡赔偿金、丧葬费、扶养费等损失约528882.27元；2.案件受理费由郭成新、张家庄子村委会和黄旗堡街办、国网潍坊公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月16日，徐文业在使用黄旗堡街办为张家庄子村建设的水利设施时，触电身亡。该水利设施的实际管理人为郭成新。高风美系徐文业的妻子，系精神残疾二级；徐政系徐文业的儿子。 高风美、徐政主张造成如下损失：死亡赔偿金325940元（按照农村居民标准每年16297元计算20年）、丧葬费37562.5元（按2018年度山东省非私营单位在岗职工半年工资计算）、处理丧葬事宜误工费679.77元（按照2018年度农民可支配收入每人75.53元计算三人三天）、被扶养人生活费112700元（按2018年度农村居民标准11270元计算20年除以2，扶养人为徐文业和徐政二人扶养，根据婚姻法夫妻间的扶养义务），交通费主张2000元、精神损害赔偿抚慰金50000元，共计528882.27元。 另查明（一），该水利设施的使用方法为：用钥匙将门锁打开，将取水卡插入电表上的卡槽中即可，再到自家地头打开水阀进行浇地。现场照片显示，钥匙、门锁、螺丝刀散落在地，电表破坏，徐文业的右手攥紧电表下方的电线，电线被拽出，并裸露出铜丝，未见取水卡。 另查明（二），山东省统计局公布的农村居民人均可支配收入为16297元/年，农村居民人均生活消费性支出为11270元/年。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因人身、财产受到侵害而遭受损害的，有权要求侵权人赔偿损失。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”。以及《中华人民共和国电力法》第六十条关于“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任”之规定，结合各方提供的证据，对受害人徐文业触电身亡的事实予以认定。本案中，归责适用过错原则，应按照双方在损害过程中的过错予以承担相应民事责任，即要求行为人承担侵权损害赔偿，应按照民事诉讼法的一般原理“谁主张，谁举证”来适用。张家庄子村委会、黄旗堡街办既非涉案水利设施的使用者与管理者，高风美、徐政也未提供张家庄子村委会、黄旗堡街办在徐文业身亡事故中存在过错，不应承担赔偿责任。根据国网潍坊公司提供的证据能够证明其负责管理维护的涉案电线与郭成新就产权确定了分界点，故应当由产权人依法承担赔偿责任，国网潍坊公司不承担赔偿责任。郭成新为事故线路的产权人及水利设施的使用收益人，未尽到安全设施的维护义务，对受害人徐文业触电身亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。徐文业作为具有完全民事行为能力的成年人，结合现场照片，没有取水卡，电表遭到破坏，徐文业未按照常规开锁插卡取水的操作流程，导致其触电身亡，其对造成自身死亡存在重大过错。结合本案的具体情况，徐文业与郭成新的责任比例以7：3为宜。 关于高风美、徐政的损失数额。高风美、徐政主张的死亡赔偿金325940元、丧葬费37562.5元，因上述损失郭成新无异议，依法予以确认。高风美、徐政主张的处理丧葬事宜误工费679.77元，已包含在丧葬费中，不予支持。高风美、徐政主张的交通费没有事实和法律依据，不予支持。高风美、徐政主张的被扶养人生活费，高风美系精神残疾二级，徐文业为监护人，对其具有扶养义务，徐政对高风美具有赡养义务，依法支持112700元（按照农村居民标准11270元/年×20年÷2人）。高风美、徐政主张的精神损害抚慰金，结合案件事实及各方当事人的过错程度，依法酌情支持3000元。高风美、徐政的损失死亡赔偿金325940元、丧葬费37562.5元、被扶养人生活费112700元，共计476202.5元，由郭成新承担30%赔偿责任，计款142860.75元，高风美、徐政的精神损害抚慰金3000元，由郭成新承担赔偿责任，综上，郭成新应赔偿高风美、徐政145860.75元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国电力法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、郭成新赔偿高风美、徐政各项损失145860.75元，于判决生效后十日内付清；二、驳回高风美、徐政的其他诉讼请求。案件受理费9088元，由高风美、徐政负担5871元，郭成新负担3217元。 二审过程中，各方当事人均未提交新证据。二审查明，郭成新与国网潍坊公司于2014年5月28日签订高压用电合同，合同第8条对双方的产权分界点作了约定：产权分界点设在10kV黄新线城里支线33#杆T接点处，分界点电源侧属于供电人产权，分界点负荷侧属于用电人产权，分界点属供电方。郭成新自认村民用电浇地的费用是每度1.7元，郭成新上交国网供电公司费用后，每度电赢利0.2元。 本院认为，本案的争议焦点是各方当事人在徐文业触电死亡事故中的责任承担及高风美、徐政的损失认定问题。 根据电力工业部颁布的《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。郭成新与国网潍坊公司签订的高压用电合同对涉案电力设施产权进行了约定，发生事故的电力设施产权属于郭成新所有，国网潍坊公司不应承担本案的赔偿责任。张家庄子村委会、黄旗堡街办亦不属于涉案电力设施产权人，对涉案线路不负有维护职责和安全保障义务，亦不应承担本案的赔偿责任。分界点负荷侧的产权属于郭成新，郭成新对机井房负有管理、维护义务，且郭成新在机井房的运营中获取利益，因郭成新未举证证明对涉案电力设施尽到了维护义务，故一审认定郭成新存在一定过错，对徐文业的死亡承担赔偿责任并无不当。徐文业作为完全民事行为能力人，未按常规流程进行插卡取水操作，导致触电身亡，自身存在较大过错。综上，一审判决徐文业与郭成新的责任比例为7:3亦无不当。郭成新主张徐文业故意破坏电力设施，对此未提交证据证明，本院不予采信。关于高风美、徐政的损失问题，一审对被抚养人生活费、精神损害抚慰金的认定符合法律规定，本院予以支持。 综上，上诉人高风美、徐政与郭成新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9088元，由上诉人高风美、徐政与郭成新均担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年六月二十日 书记员  田 然