中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10960号原告：毛峰，男。（未到庭）委托诉讼代理人：吴昙，北京市友邦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：乐高博士有限公司（LEGOJURISA/S），住所地丹麦王国比隆市考尔丁路2号。法定代表人：罗宾·林·斯密斯，首席法律顾问。（未到庭）法定代表人：祝佳，高级公司法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：严媛，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第156711号关于第8122619号“奇乐高”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年7月10日。本院受理时间：2019年9月6日。开庭审理时间：2020年5月14日。被告以诉争商标的注册违反了2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款的规定为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与引证商标的音、形、义均不相同，二者不构成相同或类似商品上的近似商标；2．诉争商标自注册之日起经多年长期使用，已具有一定的影响力和知名度，与引证商标存在明显区别，不会造成消费者的混淆误认，且第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前引证商标已构成驰名商标，不能证明诉争商标的注册损害了第三人的权益。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：8122619。3．申请日期：2010年3月16日。4．注册日期：2011年3月21日。5．标识：“奇乐高”。6．核定使用商品（第28类）：玩具、运动球类、体育活动用球、健身球、玩具气球、台球、活动玩具、棋、圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）、游戏机。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：206919。3．申请日期：1983年8月27日。4．专用期限至：2024年4月14日。5．标识：6．核定使用商品（第28类）：游戏器具、玩具。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：135134。3．注册日期：1980年1月5日。4．专用期限至：2030年1月24日。5．标识：6．核定使用商品（第28类）：游戏器具、玩具。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1．出口产品质量许可证；2．海关注册登记证；3．产品检测报告；4．产品采购合同；5．网络技术服务合同；6．产品包装实样；7．产品店面图片。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1．乐高集团相关介绍及2013-2016年产品目录；2．乐高官方授权中心名录；3．第三人乐高主题乐园及探索中心的介绍、百度搜索结果；4．第三人上世纪八十年代进入中国市场的相关报道、活动记录和销售合同等；5．第三人产品销售城市列表及部分专卖店照片、在中国的总代理和各地商城的销售统计；6．2013、2014年审计报告；7．所获荣誉；8．中国玩具和婴童用品协会调查报告和证明材料；9．广告宣传材料；10．国家图书馆检索得到的1994-2014年全国各大综合或专业报刊杂志的关于第三人及其产品相关报道的检索报告以及2006-2014年著名媒体对第三人的持续报道，包括《人民日报》、《经济日报》、《中国新闻社》、《解放日报》、《南方都市报》、《广州日报》、《北京晚报》等千余家报纸杂志均对“樂高”和“LEGO”品牌进行了宣传报道；11．全球500强品牌报告；12．新浪网搜索“LEGO”所得搜索结果的公证书；13．第三人“樂高”、“LEGO”商标在世界范围内的注册情况；14．认定第三人“樂高”、“LEGO”商标构成驰名商标的在先判决和裁定；15．维权记录；16．原告与第三人为同行业经营者的相关证据等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了商品图片、营业执照、海关注册登记证、检测报告、采购合同等证据，证明原告商品与第三人不同，两者非近似商品，诉争商标经长期使用已经形成了特定影响力，与引证商标能够明显区分，并存不会造成混淆。另查，第三人于2018年5月21日针对诉争商标向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提出无效宣告请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标核准注册于2001年商标法实施期间，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人申请商标无效宣告与被诉裁定的作出均出于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）实施期间，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。根据本院查明的事实，第三人提出无效宣告请求的时间已超过自诉争商标核准注册之日起的五年时间限制，根据2014年商标法第四十五条的规定，第三人可依据相关规定主张其在先驰名商标权利。因此，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成2001年商标法第十三条第二款规定之情形。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标一、二是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。根据2001年商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，根据在案证据可知，自上个世纪八十年代起，第三人已进入中国市场，在北京、上海、深圳等多个城市陆续开设众多“樂高/LEGO”品牌专卖店销售相关商品，第三人通过电视、网络、全国巡展等方式对其品牌进行了广泛宣传，《人民日报》、《经济日报》、《中国新闻社》、《解放日报》、《南方都市报》、《广州日报》、《北京晚报》等千余家报纸杂志均对“樂高”和“LEGO”品牌进行了宣传报道，中国玩具协会还曾于2005年、2006年授予第三人玩具商品“最佳教育类玩具”、“最佳婴幼儿及学前玩具”荣誉称号，也有众多在先判决和裁定认定第三人的“樂高”、“LEGO”商标构成玩具商品上的驰名商标。综上，在案证据可以证明在诉争商标申请注册日前，第三人的引证商标一“樂高”与引证商标二“LEGO”形成了一一对应关系，二者均为相关公众广泛知晓，已经构成玩具等商品上的驰名商标。诉争商标“奇乐高”完整包含了引证商标一和引证商标二的对应中文“樂高”，诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面高度重合，考虑到引证商标一、二具有较高的显著性，以及原告系第三人同行业经营者，其申请注册诉争商标构成对第三人驰名商品的复制、摹仿、翻译，可能会误导公众，致使第三人的利益受到损害。因此，诉争商标的申请注册已构成2001年商标法第十三条第二款规定之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告毛峰的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告毛峰负担（已交纳）。如不服本判决，原告毛峰、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人乐高博士有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  王青华人民陪审员  张一凡二〇二〇年六月十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮