河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0721民初376号原告：王子香，女，1965年5月30日出生，汉族，住新乡县。原告：李安涛，男，1988年1月18日出生，汉族，住新乡县。原告：李梦娜，女，1992年6月28日出生，汉族，住新乡县。三原告共同委托诉讼代理人：畅慧长，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，营业场所：焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间。负责人：贺彦霄，公司经理。委托诉讼代理人：苟军超，上海段（郑州）律师事务所律师。原告王子香、李安涛、李梦娜诉被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称“中国人寿焦作支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案，原、被告或其代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告王子香、李安涛、李梦娜向本院提出诉讼请求：被告中国人寿焦作支公司赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共766736.4元。事实与理由：2019年8月22日6时，李安涛驾驶豫Ｇ×××**号解放牌重型半挂牵引车牵引豫GCH**万辉牌重型仓栅式半挂车（车内乘坐李法省，该车在被告中国人寿焦作支公司投保有交强险、第三者责任保险及乘车人员保险），沿国道312线自东向西行驶至2792公里加800米处时，因采取措施不当，致使车辆驶出路外与行道树碰撞后侧翻，李法省甩出车外被车辆挤压，造成李法省、李安涛受伤。李法省经高台县人民医院抢救无效死亡。经交警部门认定，李安涛负事故的全部责任，李法省无责任。李法省死亡给原告造成了损失，但被告不予赔付，故起诉请求判令支持原告的诉讼请求。被告中国人寿焦作支公司辩称：1、在核实事故发生在保险期间、被保险车辆行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证合法有效不存在免赔的情况下，被告愿意就原告的合理合法损失承担赔偿责任；2、本次事故系单方事故，受害人李法省系本车车上人员，应当以事故车辆所投保的车上乘客险进行理赔，限额10万元；3、本次事故李安涛涉嫌犯罪，不应当支持精神损害抚慰金；4、诉讼费保险公司不承担。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对被告无异议的原告证据，本院予以采信并在卷作证。被告认为李安涛与新乡县第三汽车运输公司签订的《安全生产责任协议书》需法院核实。因原告提交了协议书的原件，本院对该证据的真实性予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：2019年8月22日6时20分许，原告李安涛驾驶豫豫Ｇ×××**解放牌重型半挂牵引车牵引豫豫GCH**万辉牌重型仓栅式半挂车沿国道312线自东向西行驶至2792公里加800米处时，因采取措施不当，致使车辆驶出路外与行道树碰撞后侧翻，致乘车人李法省甩出车外被车辆挤压，造成李法省、李安涛受伤、车辆及车内所载货物损坏的道路交通事故。经高台县公安交警部门认定，李安涛负此次事故的全部责任，李法省无责任。李法省被送入高台县人民医院救治，经抢救无效，于事故当日死亡，花去医疗费1130元。经高台县公安局鉴定，李法省应系相当大的钝性外力（碰撞）作用，形成的急性重型颅脑损伤，合并多发性肋骨骨折、两肺挫裂伤、气、血胸而死亡（符合交通事故形成）。另查明，李法省出生于1963年8月19日，系原告王之香之夫、原告李安涛、李梦娜之父。李安涛与新乡县第三汽车运输公司在2019年7月12日签订了一份《安全生产责任协议书》，李安涛将其购买的豫Ｇ豫Ｇ×××**放牌重型货车挂靠到新乡县第三汽车运输公司名下，由该公司为李安涛代办行车证等手续，李安涛交纳服务费，并在公司指定的保险公司统一投保。此前的2019年7月9日，该车辆以新乡县第三汽车运输公司为被保险人在被告中国人寿焦作支公司处投保了交强险、机动车商业保险。其中交强险的保险期间自2019年7月9日17时0分起之2020年7月9日17时0分止，其中的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元；机动车商业保险的保险期间自2019年7月10日0时起至2020年7月9日24时止，商业保险中的第三者责任保险的责任限额为100万元，车上人员责任保险（乘客）的责任限额为10万元，不计免赔。本院认为，本案的第一个争议焦点是：李法省死亡所造成损失是否属于交强险的赔偿范围。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。第四十二条规定：被保险人，是指投保人或其允许的合法驾驶人。中国保险行业协会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。交强险赔付的受害人范围是交通事故造成的本车人员、被保险人以外的受害人。李法省不是被保险人（既不是投保人也不是驾驶人），是否属于“本车人员”，在目前法律层面上并没有明确的定义，当事人在交强险合同中对此也没有明确的约定，应当结合习惯等因素予以认定。对于保险合同中的“车上人员”的概念，中国保险行业协会制定的《机动车综合商业保险示范条款》第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或者车体上的人员，包括正在上下车的人员。”该条款对车上人员的定义可以适用于交强险。因任何人均不可能永久地置身于机动车辆之上，因此，“车上人员”及与之对应的“第三者”，均是特定时空条件下的临时身份，而不是永久、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。事故发生前，李法省乘坐在保险车辆上，属于车上人员；由于驾驶员采取措施不当，致使保险车辆驶出路外与行道树碰撞后侧翻，致李法省甩出车外被车辆挤压受伤并造成死亡，即造成李法省受伤死亡的事故发生时，李法省不在保险车辆车体内或者车体上，也不是正在上下车的人员，而是在保险车辆之外。因此，李法省不是交强险上的“本车人员”，而是“本车人员”以外的受害人，其因交通事故死亡所造成的损失，应属于交强险的理赔范围。第二个争议焦点：李法省死亡所造成损失是否属于机动车商业险中第三者责任险的赔偿范围。中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第三条规定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。在上一个焦点中已经分析认定李法省不是“本车车上人员、被保险人”，因此，李法省属于机动车商业险中“第三者”，李法省死亡所造成损失属于机动车商业险中第三者责任险的赔偿范围。第三个焦点：三原告请求精神损害抚慰金，应否得到支持。原告李安涛系事故车辆的司机，根据庭审调查，李安涛涉嫌交通肇事犯罪，因李法省的亲属，即原告王子香、李梦娜等出具了谅解证明，被检察机关决定不起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定：“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。”“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”根据该司法解释的规定，三原告请求的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，李安涛驾驶的车辆在被告处投保了交强险、机动车商业保险（第三者责任险），在保险期间内，李安涛驾驶机动车发生单方事故造成李法省受伤、经抢救无效死亡，李安涛负事故的全部责任、李法省无责任，被告应依保险合同的约定对李法省的继承人（及本案的三位原告）进行赔偿。本案中因李法省受伤、死亡给三原告造成的损失有：医疗费用1130元、死亡赔偿金684019.4元（34200.97元／全年×20年）、丧葬费31587元（原告请求的数额不超出法定范围，予以支持），共计716736.4元，该赔偿项目及数额在交强险和机动车商业保险（第三者责任险）赔偿限额之内，依法应由被告予以赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内向王子香、李安涛、李梦娜支付赔偿款716736.4元；二、驳回王子香、李安涛、李梦娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11467元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担10719元，王子香、李安涛、李梦娜负担748元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状10份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曾俊道人民陪审员  王明贤人民陪审员  田泽臣二〇二〇年六月十五日书 记 员  马婉珍