长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初620号原告张玉元，女，1954年2月12日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人易梦帆，男，1982年2月28日出生，汉族，住长沙市天心区。系原告之子。委托代理人易鸣，男，1956年2月24日出生，汉族，住长沙市天心区。系原告丈夫。被告长沙市天心区城市管理综合执法大队，住所地长沙市天心区书院路枣子园**综合办公楼。法定代表人杨维君，该队大队长。委托代理人陈建峰，该队工作人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。原告张玉元不服被告长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心区城管大队）行政处罚一案，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告张玉元及其委托代理人易梦帆、易鸣，被告天心区城管大队的委托代理人陈建峰、丁春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月5日，被告天心区城管大队对原告张玉元作出长综处字天（2019）第50号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），以原告张玉元未取得审批手续擅自在长沙市天心区砖混结构建筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定给予原告责令限期拆除涉案违法建筑的行政处罚。原告张玉元诉称，1996年10月，原告丈夫易*的工作单位（天心区房产管理局）分配给易*位于天心区南门口六十码头16号1门102室住房一套，房产证上的产权人为易*。为解决易*父亲的住房问题，经单位领导同意，于1997年12月在该房屋独家小院内（单位房红线内）建了一间约23㎡的小房，小房东借围墙，南借邻墙，北借小院间墙，仅在西面砌了一面墙并盖了一个平屋顶，小房西墙与本栋单元房外墙脚间距2.5米。小房既不影响四邻的视线采光，又不阻挡通风对流。小房建成后，原告公公即入住直至2007年5月去世。2017年，原告搬居他处，102室房屋用于出租，自建小房则长期做杂屋。2019年12月5日，被告以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，下达处罚书，限期拆除。原告认为，被告处罚主体不当，适用法律条文不当，有违“法无溯及力”和“时效”原则，而且对于历史违章遗留，理应分别处理。综上，请求法院依法撤销被告作出的长综处字天（2019）第50号《行政处罚决定书》。原告张玉元向本院提供了以下证据：1.《行政处罚决定书》；2.××号产权证；3.证明，拟证明原告对被告认定违法建筑无异议，但被告作出的处罚决定书，处罚主体不当，适用法律不正确，违反“法无溯及力”的原则。被告天心区城管大队辩称，一、被告作出的涉案《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚主体正确。二、被告作出的《行政处罚决定书》适用法律正确。三、被告作出《行政处罚决定书》符合追溯时效的规定。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告天心区城管大队在法定期限内向本院提供了如下证据：1.《立案审批表》；2.《执法检查笔录》；3.《现场勘验笔录》、现场照片、见证人社区工作人员杨某身份证复印件。证据1-3拟证明：2019年10月18日，被告接到群众投诉举报称城南路街道六十码头16号1门102房东南侧有疑似违章建筑。执法人员到达现场后，进行检查、勘验。经查，该建筑系原告搭建且无法出示相关审批手续，被告于当日正式立案。4.原告询问笔录、询问现场照片、原告身份证复印件，拟证明原告于2019年10月22日接受询问调查，承认建筑物是其于1998年搭建的，没有办理相关审批手续。5.刘*志询问笔录、询问现场照片、刘*志身份证复印件，拟证明被告于2019年10月30日对原告附近邻居刘*志进行了询问，证明涉案建筑系原告搭建，大约建于1998年。6.《关于请予对长沙市天心区城南路街道张玉元建筑物提出专业意见的函》、《关于长沙市天心区城南路街道张玉元建（构）筑物的专业咨询意见》，拟证明涉案建筑被规划部门认定为违法建筑，且无法采取改正措施消除对规划的影响。7.《案件处理审批表》、《行政处罚意见告知书》及送达回证、《行政处罚听证告知书》送达回证及送达现场照片，拟证明原告的违建行为违反了城乡规划法相关规定，被告将拟作出的行政处罚告知给原告，并告知其享有陈述申辩和申请听证的权利。8.《行政处罚决定书》及送达回证，拟证明被告于2019年12月5日对原告作出要求其限期拆除的处罚决定，并于次日送达给原告。针对被告天心区城管大队提交的证据，原告质证认为所有证据三性无异议。针对原告提交的证据，被告质证认为证据1三性无异议，证据2真实性、合法性无异议，关联系有异议。根据城乡规划法的规定，对于违反法律规定建设的违法建筑所处罚的对象是建设人，并不局限于产权人。证据3合法性、关联性无异议，真实性有异议，对于证明人的身份信息无法确认，且证明人的签字的真实性无法确定，也与城管大队所提交的相关笔录冲突，因为根据笔录原告张玉元承认涉案建筑是由其搭建，而并不是证明上所称的易*，因此被告作出的行政处罚决定针对的行政相对人不存在错误，无法达到原告的证明目的。经合议庭评议，本院对当事人提交的证据作如下认定：原告提交的证据3无法证明其真实性，本院不予认可。原、被告提交的其他证据来源合法，形式有效，能够作为本案认定案件事实的依据，是否能够达到各自的证明目的，本院将根据全案综合予以认定。经审理查明，1996年10月，原告丈夫易*分得天心区城南路街道六十码头16号1门102室的住房一套。后原告在未取得建设工程许可证的情况下，在该房屋东南侧搭建一层砖混结构的简易房屋，建筑面积23.7㎡。2019年10月18日，被告接到群众举报称长沙市天心区城南路街道六十码头16号1门102号房东南侧有疑似违章建筑。被告执法人员到达现场后，进行了现场检查、勘验，并于同日立案调查。2019年11月6日，被告向长沙市自然资源和规划局天心区分局发函请求对原告搭建的涉案建筑物提出专业意见。同月11日，长沙市自然资源和规划局天心区分局复函被告，认为涉案建筑物系违法建（构）筑物，且无法采取改正措施消除对规划的影响。同月21日，被告向原告作出《行政处罚意见告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知了原告张玉元对其拟处罚的事实、理由及依据，以及其依法享有的陈述、申辩、申请听证的权利，原告均拒绝签字接收。2019年12月5日，被告作出涉案《行政处罚决定书》，并于次日送达原告。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《长沙市城市管理条例》第二十九条第一款、第二款第（一）项规定，“本市城市管理行政执法工作按照《中华人民共和国行政处罚法》规定和国务院、省人民政府有关决定，实行相对集中行政处罚权制度；城市管理综合行政执法机关相对集中行使国务院、省人民政府有关决定确定的行政处罚权，具体职责是：（一）行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权……。”天心区城管大队是行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权的适格主体，对辖区内未取得建设工程规划许可证的违法建筑具有查处的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建（构）筑物建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原告张玉元在未取得建设工程许可证的情况下，违法建设了涉案建筑。被告接到举报后依法立案调查，经规划部门认定为“涉案建筑物系违法建（构）筑物，且无法采取改正措施消除对规划影响”。在庭审中，原告亦对涉案建筑被认定为违法建筑无异议。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条的规定，对违法建筑建设人即原告作出涉案行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告关于其并非六十码头16号1门102房产权人，被告处罚主体不当的诉称，缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，原告张玉元的违法建设行为在涉案建筑被依法处理前，属于违法行为一直在持续状态，违法行为的处理期限应当从行为终了之日起计算。原告关于被告涉案处罚有违“法无溯及力”和“时效”原则的诉称系对法律的错误理解，本院亦不予支持。被告天心区城管大队在对原告张玉元作出行政处罚决定前，依法对张玉元进行了调查，拟作出行政处罚前，告知了张玉元拟处罚的事实、理由及依据，以及其依法享有的陈述、申辩和申请听证的权利。故被告天心区城管大队作出的涉案行政处罚决定程序合法。综上所述，被告天心区城管大队作出的涉案《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张玉元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张玉元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  李月姣人民陪审员  李秋英二〇二〇年六月二十九日法官助理张雅静书记员熊志新附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。