广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8496号原告：龙水兴，男，1981年5月3日出生，汉族，住广东省吴川市塘㙍镇龙安村157号102房，公民身份号码440************993。委托诉讼代理人：欧阳红刚，广东灯湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伍全，广东灯湖律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地广东省湛江市********，统一社会信用代码914************583。负责人：曾志成。委托诉讼代理人：邓庆华，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原告龙水兴与被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案，依法适用简易程序，于同年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人欧阳红刚、杨伍全，被告的委托诉讼代理人邓庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付因交通事故导致的经济损失96742元（包含维修费92588元和鉴定费4154元）；2.判令被告在车上人员责任险（司机）10000元的保险限额内支付原告保险金10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月5日，原告与被告签订了《机动车商业保险保险单》，为原告车牌号为粤G*****的轿车向被告投保了包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），不计免赔率等在内的机动车辆保险。保险期间为一年（自2018年12月6日0时起至2019年12月5日24时止）。另外，原告在阳光财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了交强险。2019年6月5日21时许，案外人黎勇志驾驶车牌号为粤Y*****的小型客车，行驶至广佛新干线广佛新干线钟边村路口时，前方有两车发生追尾交通事故，因未保持安全距离与前方事故的后车由梁景寿驾驶原告车辆粤G*****的小型客车的尾部发生碰撞，造成两车辆损坏、梁景寿受伤的交通事故。后经佛山市公安局南海分局交通警察大队处理，作出《道路交通事故认定书》，认定黎勇志负事故的全部责任，梁景寿无责任。事故发生后，被告一直没有对原告车辆的维修费进行核价，因此原告便委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司进行鉴定，经该司鉴定：原告的车辆维修费为92588元，原告为此支付了鉴定费4154元。车辆修好后，被告没有向原告赔付。交通事故造成了原告车上人员司机梁景寿受伤，梁景寿在受伤后到佛山市南海区第五人民医院接受住院治疗，涉案车辆有购买车上人员责任险（司机）保险限额10000元/座*1座。因此，被告应在车上人员责任险（司机）保险限额内向原告赔付10000元保险金。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额缴纳了保险费，该赔偿属于保险公司赔付范围并且该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告增加诉讼请求：请求被告支付原告拖车费450元。被告答辩称，1.保险情况，案外人梁景寿驾驶的粤G*****号车在被告处投保机动车损失保险（保险金额为110317.6元，车上人员责任险保险金额为10000元），涉案车辆的被保险人及行驶证车主均为原告龙水兴，期限为2018年12月6日至2019年12月5日。事故发生在保险期限内，请求法院根据法律法规和保险合同约定确定被告的责任。2.关于事故责任问题，根据事故认定书记载，该事故是由于案外人黎勇志驾驶的粤Y*****未与前方发生追尾事故的车辆保持安全距离发生碰撞导致的二次追尾事故，经交通警察认定黎勇志承担事故的全部责任。请法院依法查明第一次事故的具体发生经过、责任认定及两起事故分别造成的具体损失情况，亦请求法院依法核实原告是否从其他责任方处获得赔偿，是否放弃对第三者追偿的权利，若放弃追偿权利，被告则根据《保险法》第六十一条规定不予承担赔偿责任。此外，根据《保险法》第六十三条的规定，原告向被告主张代位赔偿，应当提供有关事故必要的身份信息，事故认定书等材料，请求法院依法查明。3.对于被告的各项赔偿项目的计算标准和方法，发表如下意见：（1）车辆维修费，原告评估车辆损失金额不合理，请求法院核准被告的重新鉴定申请，对原告的实际车辆损失进行核实。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》规定：“价格评估应由双方委托，或由调解组织、人民法院委托。”原告自行单方委托评估机构出具的评估意见不符合相关规定，不具有合法性。事故发生后原告在没有通知被告前往查勘定损及通知被告共同委托第三方评估机构就事故车辆进行评估，自行委托评估定损侵犯了被告的知情权及监督权，被告无法核实事故车辆的真实受损情况，剥夺了被告就鉴定材料真实性、合法性、关联性进行质证的权利。原告提交的维修费发票中并未附加对应的维修清单，无法对车辆受损的实际情况进行核实，被告无法确认维修过程的真实性。根据事故认定书记载，本次事故是碰撞前方事故车辆导致的意外事故，被告请求法院依法查明两次交通事故的具体发生经过、第一次事故的具体责任认定及两次事故分别造成的具体损失情况。对于原告主张的车辆损失被告认为该损失是两次事故造成的损失，被告仅在其责任范围内对原告承担对应的赔偿责任。（2）鉴定费，根据保险合同约定，该费用不属于保险责任且原告自行单方委托，被告不承担该费用。（3）车上人员责任险保险金，原告在被告处投保车上人员责任险（司机），依据责任保险的相关规定，当驾驶人需要承担事故责任时，被告才需承担保险责任。而根据事故认定书记载，案外人黎志勇承担全部责任，梁景寿无责任。据此，不符合车上人员责任保险的赔付条件，被告对此不承担赔偿责任。此外，请求法院依法查明案外人梁景寿的受伤经过及情况，查明梁景寿是在哪一起事故导致受伤以便明确相关责任方的赔偿责任。4.被告并非事故侵害方，不承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的事故车物损失价格评估书，本院予以认定。综合本院认定的证据及当事人陈述，本院确认原告所诉属实。并查明，2019年6月5日21时5分，梁景寿驾驶车牌号为粤G*****的小型客车，因未保持安全距离与陈选林驾驶车牌号为粤A*****的小型客车发生追尾碰撞。梁景寿负全部责任，陈选林无责任。后黎勇志驾驶车牌号为粤Y*****的小型客车，因未保持安全距离与上述事故的后车，即梁景寿驾驶车牌号为粤G*****的小型客车尾部发生碰撞，造成两车受损。黎勇志负全部责任，梁景寿无责任。梁景寿与鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司于2020年1月3日达成赔偿协议，由鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司一次性赔偿143225元（包含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等，该款项已扣减先行垫付的10000元及蔡宇佰先行垫付的14000元）予梁景寿。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。保险车辆在保险期间发生保险事故，原告提供的佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的价格评估书，因该鉴定机构作为具备价格评估资格的社会机构，其确定的损失价格并不引发其自身给付义务，因而车物损失价格鉴定结果在证据的客观性、真实性及证明力方面较为中立、公平，故本院采信原告提交的评估结论书。被告申请对车辆损失进行重新鉴定，本院不予支持。原告提交的维修费发票金额与评估结论金额一致，故原告请求维修费92588元，本院予以支持。原告委托鉴定的评估费4154元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。拖车费450元属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。车上人员责任险是一种责任险，保险人承保的是被保险人所负的赔偿责任，因此，被告认为驾驶员梁景寿在与黎勇志的交通事故当中无需承担责任，符合保险合同的约定。且驾驶员梁景寿于2019年6月住院治疗，后于2020年1月3日与鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司达成调解协议，由该保险公司赔偿医疗费、后续治疗费等。因此，原告请求被告理赔车上人员责任险损失合计10000元，本院不予支持。综上，原告的损失合计97192元，没有超出原告所购买机动车损失保险的赔偿限额，本院予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款97192元予原告龙水兴；二、驳回原告龙水兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1242.42元（原告已预交），由原告负担127.52元，被告负担1114.9元，被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年六月十二日书记员  周玲宇