广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1027号 上诉人（一审原告）：蔡松涛，男，1979年2月25日出生，壮族，百色供电局职工，住百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：李文坚，男，1969年12月5日出生，壮族，百色电力公司职工，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：邓方阳，广西桂百律师事务所律师。 一审第三人：黄志华，男，1985年5月19日出生，壮族，住百色市右江区。 上诉人蔡松涛因不当得利纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初4380号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月18日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人蔡松涛，被上诉人李文坚的委托代理人邓方阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蔡松涛的上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人款项260000元即利息；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人将260000元款项汇入被上诉人的信用卡账户，被上诉人是持卡人，在无特别声明的情况下应视为是被上诉人收到该款项。至于被上诉人将其信用卡转借给一审第三人使用属违法行为，不能对抗上诉人，不能当然认定上诉人汇入的款项就是用于偿还黄志华的消费债务，除非被上诉人和第三人已经通知上诉人并明确告知的除外；2、一审仅仅凭被上诉人和一审第三人的陈述即认定上诉人是应第三人黄志华的要求转款偿还被上诉人的信用卡账，而无视信用卡的对外公示证明力，违反民事诉讼证据规则；3、第三人黄志华是在2018年5月31日才成为聚鑫商贸有限公司的股东，此前上诉人与其并没有任何经济往来。而被上诉人将卡借给第三人使用的期限是2014年7月28日至2016年12月31日，而此时第三人黄志华与聚鑫公司不存在任何关系，上诉人不可能为此消费买单。故上诉人之所以在2015年先后7次向被上诉人的信用卡汇款居间介绍费。但实际上被上诉人收到款项后并没有给上诉人介绍工程，故应承担相应返还义务；4、上诉人与第三人黄志华在一审法院的另一民事案件（2019）桂1002民初1442号民事判决中，黄志华自认其向上诉人借款系个人行为与聚鑫公司无关。而结合本案的信用卡流水，记录显示所涉消费各商户的大额消费，其实就是利用上述POS机套现，故亦本案讼争的信用卡消费亦应认定为与聚鑫公司无关；5、由于上诉人与被上诉人对于居间介绍工程的期限和方式没有明确约定，在约定不明的情况下上诉人可随时要求返还，上诉人曾于2018年10月26日和2019年1月29日通过手机短信向被上诉人主张权利，故本案的诉讼时效应从2019年1月30日起算，一审认定本案超过诉讼时效与事实和法律不符，综上，一审判决认定事实不清，判决有误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李文坚答辩称：1、在本案诉讼前，上诉人与被上诉人间并无任何来往，也无任何协议关系，上诉人主张被上诉人帮其居间介绍工程不属实；2、涉案的信用卡自2014年7月28日起至2016年12月31日期间均系由第三人黄志华借用，且黄志华承诺该期间产生的债务均与被上诉人无关。上诉人向该信用卡汇款时，被上诉人不知情也没有实际领取和使用该款项，故不应承担还款义务；3、被上诉人未对讼争的260000元获得利益，上诉人主张被上诉人构成不当得利没有依据；4、上诉人汇款的最早时间是2015年1月25日，最迟则是2015年2月26日，现上诉人却在汇款四年之后才以不当得利为由起诉，且无证据证实期间有任何时效中断的事由，显然其起诉已明显超出法定诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 一审第三人黄志华未提供答辩意见。 一审法院认定事实：蔡松涛与第三人黄志华为百色聚鑫商贸有限公司的股东，其中，蔡松涛为该公司的法定代表人，公司经营管理实际由第三人黄志华全面负责。2014年7月28日，第三人黄志华与李文坚达成使用信用卡透支借款协议，约定由李文坚将其名下的中国工商银行信用卡（卡号为43×××56，可透支金额50万元）出借给第三人黄志华使用，作为百色聚鑫商贸有限公司经营周转资金，借用期限自2014年7月28日至2016年12月31日止，按月利率1%支付借款利息，在此借用期间，使用信用卡欠付银行或任何第三方的一切债务和相关责任由第三人黄志华负责和承担。协议签订后，李文坚将其信用卡交给第三人黄志华，自2014年7月28日至2016年12月31日期间，由第三人黄志华个人管理使用且刷卡消费均用于百色聚鑫商贸有限公司经营，在使用该信用卡过程中，2015年1月，第三人黄志华用该卡刷卡产生的银行账款为308459.92元，因其中20万元须在2015年1月26日前还清，为避免逾期造成银行利息、滞纳金损失及信用卡用卡的负面影响，第三人黄志华就让蔡松涛汇款进该卡用于还款，蔡松涛于2015年1月25日分5次每次4万元转至该信用卡账户还款共计20万元，2015年2月，该信用卡产生银行账款为240339.92元，第三人黄志华再次让蔡松涛还该信用卡账款，为此，蔡松涛于2015年2月6日分别转账4万元和2万元至该信用卡账户共计还款6万元，借用信用卡到期后，第三人黄志华将该信用卡还给李文坚，并还清信用卡消费借款本息。之后，由于百色聚鑫商贸有限公司经营不当，公司亏损停业，第三人黄志华认为蔡松涛偿还该信用卡银行账款的26万元应作为百色聚鑫商贸有限公司的经营投资资金，公司未进行清算，无法退还该26万元给蔡松涛。蔡松涛为此提起诉讼，请求：1、判令李文坚返还款项260000元及利息（以260000元为基数，从起诉之日至款项实际偿还之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由李文坚承担。 一审法院认为：本案为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案的争议焦点是：1、蔡松涛转入李文坚信用卡账号的26万元是否属于不当得利；2、蔡松涛的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点1、涉案26万元是否属于不当得利问题。根据本案查明的事实，可以确认涉案信用卡自2014年7月28日至2016年12月31日期间，系由第三人黄志华个人管理使用刷卡消费且用于百色聚鑫商贸有限公司经营，而蔡松涛于2015年1月25日、2月26日，分7次共转入涉案信用卡的26万元，是应第三人黄志华的要求转款偿还该信用卡刷卡消费用于百色聚鑫商贸有限公司经营时产生银行的账款，属于第三人黄志华、百色聚鑫商贸有限公司与蔡松涛之间的经营投资关系，李文坚并没有取得该26万元款项的利益，且蔡松涛的损失与李文坚无因果关系，蔡松涛主张其转入李文坚信用卡账号的26万元系“做工程需要打点的费用”属于不当得利，无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于焦点2、本案诉讼时效问题。蔡松涛于2015年1月25日、2月26日分7笔将26万元转入李文坚的信用卡账号，诉讼时效应从2015年2月27日起计算，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，因本案在民法总则施行之时，诉讼时效期间已满民法通则规定的二年，应适用民法通则关于二年诉讼时效期间规定，故本案诉讼时效应从2015年2月27日起至2017年2月26日，且蔡松涛于2018年10月26日至2019年1月29日期间与李文坚之间的短信记录并未涉及催讨该款内容，且无李文坚确认的记录，不产生诉讼时效中断的效力，故李文坚提出蔡松涛的起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，依法予以采信。蔡松涛的诉讼请求，于法无据且超过诉讼时效，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回蔡松涛的诉讼请求。本案案件受理费5200元，减半收取2600元，由蔡松涛负担。 二审期间，上诉人为证明其主张提供新证据《聚鑫公司股东会议决议》一份及《公司章程》两份，用于证明第三人黄志华于2018年5月25日才成为公司股东，之前与蔡松涛或聚鑫公司均无往来。经质证，被上诉人对上诉人所提交上述证据的真实性、合法性不清楚，对关联系有异议，认为证据与本案无关。对此，综合全案，本院认为被上诉人的质证意见合理，本院对所涉证据的关联性以及在本案的证据效力依法不予确认。 结合诉辩双方的意见和全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人以被上诉人李文坚构成不当得利为由提起本案诉讼，要求被上诉人返还相应款项并支付利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定可知，不当得利的构成要件包括以下四个方面的内容，即一方取得财产上的利益；他方受到损失；获得利益与受损失之间具有因果关系；获得利益没有法律上的原因。对此结合本案，上诉人在2015年期间先后七次向涉案的中国工商银行信用卡（卡号为43×××56）转汇款项共260000元，该信用卡登记的用户虽为被上诉人李文坚，但一审法院另一生效判决即（2019）桂1002民初1442号民事判决已确认上述43×××56号信用卡在2014年7月28日至2016年12与31日期间均系由一审第三人黄志华持有和管理、使用，对此事实黄志华在一审答辩中亦予以认可并自认讼争的260000元已用于偿还其使用该信用卡期间所产生的债务，而上诉人主张被上诉人李文坚因本案所涉汇款行为而获得讼争260000元的财产利益但未能提供充分有力证据证实，且亦未能举证证实其系因受被上诉人的指示而实施汇款行为并从而造成财产损失，故对上诉人提出讼争的260000元汇入被上诉人的信用卡账户即应视为被上诉人已实际收到该款项并因此构成不当得利的主张，本院不予采信。 另，上诉人主张被上诉人承诺可利用其影响力为上诉人承揽电力安装工程，该讼争的260000元实际上系上诉人为此预付的居间活动经费。但由于被上诉人对此不予认可，而上诉人又未能提供相关证据证实其上述主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，上诉人应自行承担举证不能的不利后果。因此，上诉人抗辩其与被上诉人间对居间介绍工程达成协议，且又因双方对该协议履行期限未进行明确约定，故上诉人可随时要求被上诉人退还讼争的260000元活动经费以及本案未超过法定诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。 据此，上诉人要求被上诉人承担不当得利返还义务，无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人将其信用卡借给第三人黄志华使用属违法行为的问题，因转借信用卡给他人使用妨害的系信用卡管理，不属于民事案件审理范围，也不能作为对抗本案的依据。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元（上诉人已预交），由上诉人蔡松涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  凌文楼 审 判 员  何双安 二〇二〇年六月九日 法官助理  陈华婷 书 记 员  黄丽华