上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3688号原告：诸某1，女，1956年11月16日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：杨琪丽(原告诸某1女儿)，1981年2月3日生，住上海市松江区。被告：诸某2，男，1962年11月20日生，汉族，住上海市松江区。被告：周某某，女，1964年2月8日生，汉族，住上海市松江区。被告：诸某3，女，1986年10月6日生，汉族，住上海市松江区。上述三名被告的共同委托诉讼代理人：庄学军，上海市新诚律师事务所律师。被告：诸某4，女，1959年3月18日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王天云(被告诸某4丈夫)，1961年11月18日生，汉族，住上海市松江区。原告诸某1诉被告诸某2、周某某、诸某3、诸某4法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告诸某1及其委托诉讼代理人杨琪丽，被告诸某2、周某某、诸某3以及委托诉讼代理人庄学军，被告诸某4的委托诉讼代理人王天云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸某1向本院提出诉讼请求如下：对上海市松江区石湖荡镇东夏村夏庄583号房屋(以下简称“系争房屋”)进行继承、析产，确定原告最终应当享有的份额。事实与理由：诸光达、徐去妹夫妇婚后生育一子二某，并在生前留有一套宅基地房屋即系争房屋。徐去妹于2014年7月2日去世，诸光达于2018年8月28日去世。系争房屋第一次建造是1975年，申请人是诸光达，诸光达建造了第一排前面3间平房、后面两间厢房、第三排三间棚舍。1975年建造时，原告没有出嫁，且已参加了工作，对建造房屋有出资，主要出资人是诸光达、徐去妹，当时诸光达任农业公司副经理，收入还可以，被告诸某2当时才26岁，没多少钱的，被告诸某2、诸某4对房屋都没有出资。1987年经诸光达申请，由诸光达、徐去妹对房屋进行了翻建，第一排前面3间平房翻建成了3层(3上3下共9间房屋)的楼房。系争房屋登记的现有人口是5人，即诸光达、徐去妹和被告诸某2、周某某、诸某3，是根据当时的户口来确定的，但是实际的房屋使用和出资与户口是不一致的。另外，原告对老人尽了大部分赡养义务，应当多分遗产。被告诸某2、周某某、诸某3辩称：原告诸某1于1980年出嫁至松江区大港沈娄村，户口随之迁出，已经享受过国家宅基地分配，并已享受拆迁福利。原告诸某1户籍不在涉案房屋处。诸光达、徐去妹未对楼房进行出资建造。原告诸某1以及被告诸某4亦未对房屋建造、修缮出资。原告未对诸光达、徐去妹尽到赡养义务，不具有继承权。按照农村风俗，父母生前生后财产应由儿子继承。因为诸光达的遗产在生前已经做了处分，系争房屋中属于诸光达的财产已经做了安排，遗嘱是诸光达自书的，排除了原告的继承权，所以原告无权继承。系争房屋是家庭共有财产，家庭共有财产按照建房当时的证据材料来看是由5个农村常住人口作为立基人的，因为有一个是独生子女是算双份，所以共有人一共是6份。作为原告能够继承的就是徐去妹的份额，然后徐去妹的财产还涉及到夫妻共同财产的分割，分割后的徐去妹的财产才是属于徐去妹可以被继承的财产。原告在系争房屋中没有份额的。系争房屋产权份额是依据立基人口来判断的。原告年龄大跟出资是不挂钩的。被告诸某2、周某某、诸某3各自的份额不做区分。被告诸某2补充辩称：1975年的房子是诸光达、徐去妹建造。因1975年的房屋破旧，不能居住，所以被告诸某2让诸光达打了个报告，将1975年的老屋拆除后翻建了新房。1987年房屋翻建是被告诸某2与被告周某某出资的，因为兄弟姐妹办完事后诸光达、徐去妹没钱了。又因为平方不够，翻建时就把三间棚舍给拆掉，且因为资金不够，两间旧的厢房没有拆除翻建。被告周某某还补充辩称：被告周某某20岁结婚嫁到被告诸某2家庭，整日上班挣钱，然后被告诸某2与被告周某某两人出资翻建了房屋，部分款项也是被告诸某2与被告周某某向他人借款后还上的。原告称诸光达的钱用来建房，不属实。诸光达的钱都被诸光达大女儿拿走了。另外，批文是2层的，但是实际建造了3层的3上3下。被告诸某4辩称：如果诸光达、徐去妹在系争房屋内有份额，则被告诸某4作为继承人，主张应当继承到的份额。本案中应区分出被告诸某4所得的份额。本院经审理认定事实如下：诸光达(已于2018年8月28日过世)与徐去妹(已于2014年7月2日过世)为夫妻关系，两人生育了原告诸某1、被告诸某4、被告诸某2。被告周某某与被告诸某2为夫妻关系，两人生育了被告诸某3。1975年5月，诸光达申请建造房屋用地。在《公社建造房屋申请用地表》中载明的家庭人口为六人，儿子数2，女儿数2，原有房屋为瓦房2间，翻建5间，何时建(准备)为75年6月15日。在《古松乡一九八七年社员建房施工单》中列明：户主为被告诸光达，家庭人口为户主诸光达、妻子徐去妹、儿子诸某2、媳妇周某某、孙女诸某3；现有房屋平房5间(115.4平方米)、新舍3间(50平方米)；拆除房屋平房3间(79.4平方米)、新棚3间(50平方米)，新建房屋小屋3间(80.4平方米)。该施工单还列明其他内容。1990年的《古松乡党员干部建房登记表》记载：户主为被告诸某2，家庭人口为父亲诸光达、母亲徐去妹、妻子周某某、女儿诸某3以及被告诸某2；现有房屋楼房3间(80平方米)、厢房2间(36平方米)；新建猪舍1间(20平方米)；经核实，独生照顾，一人计算(现有人口五人建造100平方米)。在《古松乡一九九〇年社员建房施工单》中列明：户主为被告诸某2，家庭人口为户主诸某2、妻子周某某、女儿诸某3、父亲诸光达、母亲徐去妹；现有房屋楼房3间(80平方米)、厢房2间(36平方米)、新舍1间(16平方米)，新建房屋小屋1间(20平方米)；独生子女照顾一人建房面积20平方米。该施工单还列明其他内容。上海市松江区石湖荡镇东夏村夏庄583号房屋为农村宅基地房屋(系争房屋)，现有三层楼房1幢、厢房2间、猪舍1间，宅基地使用证号为：133058。该宅基地使用证对应的《上海市农村宅基地使用权申请表》所载的土地使用者为诸光达，地址夏庄10队，现有人口及立基人口均为诸光达、徐去妹和被告诸某2、周某某、诸某3，立基日期为1990年3月30日。《上海市农村宅基地使用权审核表》登记情况如下：土地使用者为诸光达，地址夏庄10队，现有人口为诸光达、徐去妹和被告诸某2、周某某、诸某3，立基人口5人，立基日期为1990年3月，审批时间为1992年。审理中，被告诸某2、周某某、诸某3提供了一份载有立遗嘱人为诸光达的书面遗嘱，遗嘱内容为：“1、我所拥有位于上海市松江区石湖荡镇夏庄拾队583号宅基地使用权，由我儿子诸某2支配使用，住宅所有权由儿子诸某2(身份证号……)继承(包括我妻子徐取妹这部分财产也由我儿子继承)。2、关于我所拥有的上海市松江区石湖荡镇夏庄拾队583号住宅宅基地使用权及住宅所有的遗嘱是我自愿所立。3、本遗嘱为最终遗嘱。4、本遗嘱一式一份，由继承人儿子诸某2保存，继承开始由继承人负责实施。”该遗嘱上还载有案外人徐某某、诸某5、陆某2、陆某1的名字。被告诸某2、周某某、诸某3还提供了诸光达宣读遗嘱内容的视频资料，视频资料中诸光达宣读的遗嘱内容同上述书面遗嘱内容。审理中，被告诸某2、周某某、诸某3还申请了证人陆某1、陆某2、诸某5到庭作证。证人陆某1陈述：原告诸某1、被告诸某4、被告诸某2是其外甥；诸光达读遗嘱时，其是在场的，同时还有徐某某、陆某2、诸某5在场；是被告诸某2叫其去做个见证的；遗嘱是诸光达自己写的；其也在遗嘱上签名。证人陆某2陈述：其和原、被告各方没有何关系；2018年时其担任村里的网格长；是被告诸某2叫其去见证的；诸光达立遗嘱共有四个见证人，除其外还有陆某1、徐某某、诸某5；遗嘱是诸光达本人书写的；其也在遗嘱上签名。证人诸某5陈述：其与原告诸某1、被告诸某2、诸某4亲戚关系较远；2018年5月3日下午4点许，诸光达到其家中叫邀请其参加遗嘱见证，一起参加见证的还有一起来作证的两个人(名字叫不出)以及另外一人；诸光达自己写了遗嘱并读了。原告认为，上述书面遗嘱、视频真实性不予认可，但仅对书面遗嘱提出鉴定，不申请视频真实性进行鉴定，证人中有亲戚、自家人、也有交往多年的村民，均有利害关系，证人证言不具有证明力。被告诸某4对于上述书面遗嘱、视频以及证人证言表示由法院进行认定，不发表意见。审理中，被告诸某2、周某某、诸某3陈述楼房第三层未获得建造审批。以上事实，有居民死亡医学证明书、常住人口登记卡、公社建造房屋申请房屋申请用地表、古松乡一九八七年社员建房施工单、古松乡党员干部建房登记表、古松乡一九九〇年社员建房施工单、上海市农村宅基地使用权申请表、上海市农村宅基地使用权审核表、证明、视频、证人证言以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：财产可以由两个以上的公民、法人共有。共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。关于系争房屋的权属问题。需要说明的是，本案中仅处理宅基地审核范围内的地上合法建筑物，而且不涉及到宅基地使用权的分割。原、被告对于房屋出资存在争议，原告认为其和父母对于房屋进行了出资，而被告诸某2、周某某、诸某3表示予以否认。本院以建房时该宅基地立基人口中成年家庭成员视为房屋建造出资人，同时考虑立基人口的多少影响了宅基地获批面积，进而影响房屋建筑面积，立基人口对于房屋建造有身份方面的贡献。本院确定诸光达、徐去妹以及被告诸某2、周某某、诸某3均为房屋权利人。原告诸某1称被告周某某在他处取得过宅基地审批，但并无证据证明，本院不予采信。关于系争房屋具体分割问题。本院根据房屋建造情况、宅基地使用权登记情况、房屋权属等实际情况，酌情确定诸光达、徐去妹、被告诸某2、周某某对上述房屋各享有22.5%的份额，被告周玲玲对上述房屋享有10%的份额。因徐去妹过世前未留下遗嘱，其房屋份额因其过世而发生法定继承，具体由继承人诸光达、原告诸某1、被告诸某2、诸某4各继承所得5.625%。根据被告诸某2、周某某、诸某3提供的诸光达宣读遗嘱时的视频以及证人陆某1、陆某2、诸某5的陈述，且原告未申请对视频真实性进行鉴定，故本院可以确认诸光达视频中所述的遗嘱的真实性。但诸光达的遗嘱仅应对其所应当享有的房屋份额包括其应继承徐去妹的份额进行处理。本院确定诸光达本身的房屋份额22.5%以及其继承的徐去妹的份额5.625%归被告诸某2继承。被告诸某2、周某某、诸某3表示其三名被告之间份额不作区分，此意见并无不当，本院予以准许。现经计算，原告诸某1对房屋享有5.625%份额，被告诸某2、周某某、诸某3对房屋享有88.75%份额，被告诸某4对房屋享有5.625%份额。关于原告认为其对老人尽了大部分赡养义务要求多分遗产的意见，因无证据证明，故本院不予采信。关于被告诸某2、周某某、诸某3认为原告未尽赡养义务、不享有继承权的意见，亦无证据证明，本院亦不采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条以及《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决如下：坐落于上海市松江区石湖荡镇东夏村夏庄583号房屋[宅基地使用证号：133058，以宅基地审核为限，仅限地上合法建筑物]由原告诸某1享有5.625%的份额，被告诸某2、周某某、诸某3享有88.75%的份额，被告诸某4享有5.625%的份额。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告诸某1负担64.7元(已付)，被告诸某2、周某某、诸某3负担1,020.6元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告诸某4负担64.7元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 利二〇二〇年六月十六日书记员 孙灵杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。二、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。