北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15470号原告：陈若雄，男，1976年10月7日出生，汉族，住湖南省岳阳县。（未到庭）委托诉讼代理人：彭春朝，湖南滳招律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘经勇，湖南滳招律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：长沙市花千树酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道麓山南路299号湖南大学天马留学生公寓综合楼。法定代表人：欧阳凡。（未到庭）委托诉讼代理人：林子超，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘芳，北京德恒（长沙）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第202547号关于第11815954号“洞庭鱼怕饭及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月18日开庭审理时间：2020年5月14日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、原告未收到被告关于诉争商标无效宣告请求的答辩通知及裁定书，被告违反法定程序作出被诉裁定，该裁定依法应当予以撤销。二、诉争商标与第三人的第5763553号“饭怕鱼”商标（简称引证商标一）、第5959336号“饭怕鱼RICEAFRAIDFISH”商标（简称引证商标二）、第10372188号“鱼莲山饭怕鱼”商标（简称引证商标三）在字形、读音、含义等方面存在明显差异，未构成近似商标，且原告与第三人经营地域不同，诉争商标经原告使用已在岳阳经济开发区形成了一定的规模和知名度，而第三人在岳阳市区内并无任何店面，相关公众不会对商标提供的服务来源产生误认或认为其来源与各引证商标存在特定联系。综上，诉争商标未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，诉争商标应予以维持注册。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：118159543.申请日期：2012年11月29日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；饭店；餐馆；快餐馆；酒吧服务；茶馆；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：57635533.申请日期：2006年12月4日4.专用权期限至：2030年1月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：饭店；餐馆；餐厅；自助餐厅；咖啡馆；快餐馆；酒吧；茶馆；自助餐馆。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：59593363.申请日期：2007年3月26日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐厅；饭店；住所（旅馆、供膳寄宿处）；快餐馆；咖啡馆；茶馆；活动房屋出租；酒吧；自助餐厅；汽车旅馆。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：103721883.申请日期：2011年12月29日4.专用权期限至：2023年3月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；餐馆；酒吧；茶馆；会议室出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了第三人门店信息及实图、采购合同及发票、宣传使用材料、荣誉证书、商标信息、诉争商标实际使用情况等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、岳阳楼区人民法院传票、其他案件的补充证据、无效宣告请求裁定书；2、证明、合伙协议、纸巾盒图片等。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、相关的营业执照、企业信息报告；2、“饭怕鱼”餐饮品牌部分广告宣传合同及发票；3、“饭怕鱼”餐饮品牌部分荣誉资料；4、相关的公证书、判决书、调解书、裁定书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争点为：一、被告是否存在未向原告送达答辩通知书及被诉裁定情形，从而违反评审的法定程序；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、三十一条的规定。关于争议焦点一，本案审理中，被告提交的载明收发文信息列表的电脑截图、与邮局发文交接清单及详情列表、邮政快递详情信息等证据材料，可初步证明被告成批量发送文件材料的情况，并且其中含有本案所涉及的答辩通知书及被诉裁定。具体载明信息为，被告于2019年9月14日向原告发送了被诉裁定，其邮政编号为XC54816938911的快递包裹于2019年9月19日被有效签收。该快递包裹地址为原告身份证登记地址，亦为诉争商标档案中商标注册人登记地址，被告亦使用该地址于2019年5月5日向原告发送了答辩通知书。庭审中原告承认其实际居住地与身份证地址并不一致，但其未能举证证明其已将变更商标注册人地址事项向商标局提交过变更申请书。故综合在案证据，无法证明被告存在未向原告送达答辩通知书及被诉裁定情形，从而违反评审的法定程序。原告认为被告有违反法定送达程序的诉请理由，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二，本案中，诉争商标由文字“洞庭鱼怕饭”及鱼图形组成，其中图形部分所占比例较小，颜色较浅，其显著识别部分为文字“洞庭鱼怕饭”。因“洞庭湖”为我国知名地名，因此诉争商标的文字部分易被相关公众识别为“洞庭”+“鱼怕饭”。引证商标一为文字“饭怕鱼”，引证商标二由文字“饭怕鱼”与字母“RICEAFRAIDFISH”组合而成，其显著识别部分为文字“饭怕鱼”，引证商标三为“鱼莲山饭怕鱼”，其中“鱼莲山”易被相关公众作为地名识别，故引证商标亦被识别为“鱼莲山”+“饭怕鱼”。诉争商标中的“鱼怕饭”与引证商标一、二、三的“饭怕鱼”仅将首尾“鱼”和“饭”的排列顺序进行了置换，整体构词方式并无明显差异，在含义、呼叫、视觉效果等方面均高度近似，相关公众在隔离比对情况下易将诉争商标与各引证商标误认为系列商标或存在某种特定联系，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。第三人提交的证据中显示原告在诉争商标的实际使用中，将“洞庭”与“鱼怕饭”拆分使用或只使用“鱼怕饭”标识，其实际使用行为增加了相关消费者误认混淆的可能性，主观意图难谓正当。并且，考虑到原告与第三人为同处湖南省的同业经营者，第三人提交的证据亦可证明引证商标中“饭怕鱼”经使用在餐饮服务上已具有一定知名度，故诉争商标与各引证商标共存于市场，易造成相关公众对服务来源产生混淆或误认。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈若雄的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈若雄负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  任川霞人民陪审员  曲 琳二〇二〇年六月十二日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群