河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初994号原告：许昌五谷香农业开发有限公司，住所地许昌市建安区榆林工业区。法定代表人：袁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓文、丁茹茹，河南先利律师事务所律师。被告：河南省金冠种业有限公司，住所地河南省商水县老支农场。法定代表人：王小亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。原告许昌五谷香农业开发有限公司（以下简称五谷香公司）诉被告河南省金冠种业有限公司（以下简称金冠种业公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五谷香公司的委托诉讼代理人王晓文、丁茹茹，被告金冠种业公司的委托诉讼代理人陈嘉琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五谷香公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告赔偿款219340元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、判令被告退还原告购买种子支付的种子款9700元及利息；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月23日，原告法定代表人袁军从被告处购买玉米种30件，向被告法定代表人王小亮支付购买款9700元。在该批玉米种运回后，原告随即将该批次玉米种销售给许昌市建安区多家玉米种植户，后种植户向原告及当地政府反映该批玉米种的发芽率低，不符合国家标准，对种植户造成巨大损失。原告将该批种子送检后，经许昌市农业局种子质量检验站检测，该批种子存在严重质量问题，不合格GB20464-2006标准，为不合格产品。为此，原告作为销售者代被告向购买该批玉米种的玉米种植户赔偿各项损失共计219340元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告有权向被告追偿代为支付的赔偿款及产生的利息。综上，被告将不符合质量标准的产品卖给原告，依法应承担给原告造成的一切经济损失。原告特依法起诉，主张权利。被告金冠种业公司辩称，1、原告伪造《《协议》书》、《收到条》等证据，以虚假诉讼非法向被告索要赔偿款，严重侵害被告的合法权益，应依法裁定驳回，同时，对案件中涉嫌的犯罪线索，应移交公安机关依法追究相关人员的刑事责任。2、被告供应的种子质量合格，《检验报告》涉及的种子和被告无任何关系，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，不应支持。3、原告提交的《《协议》书》、《收到条》不具有真实性，不能真实反映原告的实际损失，对被告没有约束力，不能作为原告主张赔偿款的依据。4、原告主张利息不属于实际损失，无任何法律依据，应予以驳回。原告五谷香公司为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：第一组：原告法定代表人袁军向被告法定代表人王小亮账户转账的四份银行流水、双方微信聊天记录四页及被告提供的种子信誉卡六张，证明原被告双方存在真实的买卖关系，原告于2019年1月23日通过中原银行向王小亮转款9700元系涉案种子购买款。第二组：许昌市农业局种子质量监督检验站出具的质量检验报告一份、涉案种子样品一袋，证明被告2019年1月23日向原告出售的种子存在严重的质量问题，不符合GB20464-2006标准。第三组：原告与榆林乡玉米种植户代表签订的《协议》一份、收条八份（共173040元）、建安区榆林乡政府综治办出具的证明一份、建安区蒋李集朱集村群众代表出具的收条一份（共4万元）、长村张乡张某出具的收条一份（共6300元），证明原告因被告出售的种子存在质量问题赔偿种植户损失共计219340元。第四组：证人朱某1、程某、张某、朱某2、李某、刘某的出庭证言各一份，证明被告2019年1月23日向原告出售的种子质量有问题，给种植户造成了损失，原告因此向种植户进行了损失赔偿。被告金冠种业公司为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：第一组：被告公司的《营业执照》及《农作物种子经营许可证》各一份，证明被告公司具有农作物种子经营资格、可以从事常规大田地种子的加工、包装、批发和零售活动。第二组：王小亮与李永西谈话的视频录像、录音及李永西2019年12月5日出具的《声明》各一份，证明原告提供的10640元玉米补偿款《收条》并非李永西本人签署，原告提供的该份收条系伪造，李永西也从未收到过10640元的玉米补偿款。第三组：王小亮与马新洲谈话的视频录像、录音各一份，证明原告提供的33040元玉米补偿款《收条》并非马新洲本人签署，原告提供的该份收条系伪造，马新洲也从未收到过33040元的玉米补偿款。第四组：王小亮与杜运得谈话的视频录像、录音及2019年11月18日杜运得出具的《证言》各一份，证明原告提供的7840元玉米补偿款《收条》并非杜运得本人签署，原告提供的该份收条系伪造，李永西也从未收到过7840元的玉米补偿款，杜运得种植的玉米亩产八百多斤，不存在玉米种子不合格的情形。第五组：王小亮与朱遂普谈话的视频录像、录音各一份，证明原告提供的21760元玉米补偿款的《收条》并非朱遂普本人签署，系原告伪造的收条，朱遂普2019年也没有从原告处购买过玉米种子，根本没有领取玉米补偿款。第六组：王小亮与苏桥镇司堂村干部的视频录像、录音各二份，证明苏桥镇司堂村根本没有名为“司怀恩”的人员，原告提供的署名为“司怀恩”涉及12320元玉米补偿款的收条系伪证。第七组：综治办人员视频录像、录音各一份，证明：1、榆林乡综治办工作人员根本不认识《协议》及《收条》中涉及的人员，也从未核实过其身份；2、榆林乡综治办工作人员并未见到照片、视频等客观证据，仅以不认识人员的口述就确认玉米种存在问题的情形；3、原告提供《协议》中人员的签名来源不明，榆林乡综治办工作人员根本未见证签字过错；4、原告提供的《协议》是原告公司提前草拟、打印好，并由袁军单方面将已有乙方签名的文本交给榆林乡综治办盖章；5、榆林乡综治办并未见证赔偿款的支付过程，仅凭袁军的陈述及不再有人去乡政府闹事，就认定赔偿款已经支付到位；6、原告提供的《协议》及《证明》的形成过程严重违法，内容不客观、不真实，不能作为本案的定案依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提交的第一组证据中的银行流水及信誉卡的真实性无异议，对被告提交的第一组证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合分析认证如下：对原告提交第一组证据中的微信聊天记录，该证据能够与第一组其他的证据相互印证，可以证明原被告双方存在玉米种子买卖合同关系，被告在庭审中也认可原告曾向其反映过存在质量问题，且是产生在双方的买卖过程中，对该份证据本院予以确认。对原告提交的第二组证据，被告对此证据提出异议，被告认为该检验报告涉及的样品系原告送检，来源不明，涉及种子与被告无关，该报告只能表明存在问题的种子是甘肃金昌中正种业有限公司生产的，不能直接说明种子从何处购买，已不能证明与被告有关，且送检样品与原告主张的种子是否为同一批次、是否在相同条件下统一保管，均不明确，同时，报告中“代表数量”一栏为空白，只能说明报告只针对原告的送检样品，不能扩大其适用范围，再者，原告的送检时间是2019年6月14日，与原告主张购买被告种子的时间相差半年，此期间涉及种子的仓储、运输等多重环节，不排除种子发芽率系原告过错、天气、土壤、栽培或者其他原因造成的；对种子，被告认为，该种子不能确定是从被告处购买，该种子没有让农户种植生产，不能反映存在质量问题，与本案无关。本院认为，被告所提异议虽具有其可能性，但根据原告提交的微信聊天记录、银行流水及被告提交的营业执照，可以确认该组证据与本案存在关联性，同时，原告提交的微信聊天记录能够显示“有质量问题”种子与检验报告中送检的玉米种样品“京科301”相印证，且检验报告的作出单位为许昌市农业局种子质量监督检验站，系专业从事种子质量检验的单位，其作出的检验报告较为客观，故根据证据的高度盖然性，本院对该份检验报告予以认可，对该组证据予以确认。对原告提交的第三组、第四组证据及被告提交的第二、三、四、五、六、七组证据，为查明案件事实，本院对《协议》的见证人、《证明》的出具人许昌县社会治安综合治理委员会进行调查核实，经核实，确认原告向玉米种植户销售的玉米种子因存在出芽率较低的质量问题，给玉米种植户造成了损失，玉米种植户向许昌县人民政府反映该问题，后在许昌县人民政府社会治安综合治理委员会的从中调解下，原告与玉米种植户最终达成原告向玉米种植户销售的玉米种子每袋赔偿280元的《协议》，后玉米种植户未再向许昌县人民政府反映该问题，该纠纷已经解决，但许昌县社会治安综合治理委员会处理该纠纷的工作人员岳东志并未见到赔偿款的交付过程。对原被告双方提交的证据，被告对原告提交的《协议》、玉米种植户出具的收条提出异议，并提供被告法定代表人王小亮与几个玉米种植户的音频、视频资料予以反驳，原告亦对被告提交的证据不予认可，本院根据庭审查明情况，综合本院核实的证据，认为原告提供《协议》中的“附表”虽列明了其赔偿玉米种植户的具体数量，并有相应的收条予以印证，但对李永西（10640元）、杜运得（7840元）的收条，被告提出异议并提交相应的视频、音频资料予以反驳，经本院对视频、音频资料详细放听，李永西的视频、音频资料显示原告出卖给李永西的玉米种其尚没有种植，后来就被原告给其调换了，且其没有收到赔偿款；而杜运得的视频、音频资料显示，杜运得并没有收到玉米种的赔偿款，基于此，本院认为，虽然该音频、视频资料不能确定为李永西、杜运得本人，但原告提交的李永西、杜运得的收条同样不能确定为其本人所写，故本院对原告提交的李永西、杜运得的收条不予认可，若该收条确系李永西、杜运得本人所写、且原告确实受到此损失，原告可在证据充实后另行主张。对原告提交的司怀恩的收条及被告提交的王小亮与苏桥镇司堂村村干部的音频资料，经本院向户籍登记部门核查，苏桥镇司堂村并无名叫“司怀恩”的村民，因此，对原告提交的司怀恩的收条（12320元）本院不予采纳。对原告提交的朱遂普的收条、朱某2的证人证言及被告提交的王小亮与朱遂普的谈话音频、视频资料，因本院不能确定视频资料中是否为朱遂普本人，故对被告提交该证据的证明目的本院不予采纳；但对原告提交的朱遂普收条及朱某2证人证言，因二人与原告法定代表人存在亲戚关系（朱某2当庭予以认可），与原告法定代表人存在利害关系，故对朱遂普的收条及朱某2的证人证言本院亦不予采纳，对《协议》中原告所谓的“赔偿朱遂普损失27160元”本院不予认可。至于原告提交的其他证据，被告无证据予以反驳，且本院可以确认被告出售给原告的该批种子存在出芽率低的质量问题，被告提交的王小亮与马新洲的音频资料中马新洲亦认可得到赔偿事宜，可以印证原告对部分玉米种植户进行赔偿的事实，故本院对《协议》中原告对除朱遂普、李永西、司怀恩、杜运得之外的其他人的赔偿本院予以认可。对原告提交的朱某1等四人及张某的收条，朱某1、张某出庭作证印证了该事实，故对该证据本院予以认可。综合上述有效证据，结合当事人陈述及庭审查明情况，本院确认以下案件事实：2019年1月23日，原告从被告金冠种业处购买“提纯系京科301”牌玉米种30件，并向被告支付价款9700元，后原告将该玉米种出售给许昌市建安区的朱某1、李某、张某、李某、刘某等人。因玉米种植户在种植后发现玉米的出芽率较低问题，遂向许昌市建安区蒋李集人民政府及建安区农业局反映该情况，原告遂将该玉米种子送交许昌市农业局种子质量监督检验站检验。2019年6月24日，许昌市农业局种子质量监督检验站作出检验报告，结论为：该种子样品经检验，所检项发芽率不符合GB20464-2006标准。原告庭审中自认，因该批种子存在质量问题，被告于2019年6月14日又重新给原告发了29件玉米种子，但原告称此时为时已晚。为解决玉米种植户反映的玉米种出芽率低而造成损失问题，许昌县人民政府社会治安综合治理委员会从中进行调解，原告与玉米种植户最终达成赔偿协议，即原告对其销售的玉米种向玉米种植户每袋赔偿280元，后玉米种植户未再向许昌县人民政府反映该问题，该纠纷解决，但许昌县社会治安综合治理委员会处理该纠纷的工作人员岳东志并未见到赔偿款的交付过程。2019年6月份-7月份，在许昌县社会治安综合治理委员会的调解下，原告向包含程某、杨定聚、李某、李文海、马新洲、刘某、朱某1、张某等人在内的玉米种购买者赔偿损失共计161380元（89袋×280元/袋+132袋×280元/袋+118袋×280元/袋+72袋×280元/袋+40000元+6300元）。本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可向产品的销售者请求赔偿。种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。农业、林业主管部门应当加强对种子质量的监督检查。本案中，原告从被告处购买9700元的玉米种子，经检验，该玉米种子的所检项发芽率不符合GB20464-2006标准，而原告将该批玉米种子进行销售，导致原告赔偿包含程某、杨定聚、李某、李文海、马新洲、刘某、朱某1、张某等人在内的玉米种购买者损失共计161380元，被告作为出售给原告不合格种子的经营者，在原告赔偿给玉米种植户损失后，应当就原告的该损失予以赔偿，故被告应当赔偿原告损失161380元。对原告因销售不合格玉米种子而造成损失的其他诉求，因证据不足，故本院不予支持。对原告要求被告支付购买玉米种子款9700元的请求。本院认为，因涉案玉米种子是原告从被告处购买进行再次销售，原告并非种子的使用者，不是我国《种子法》规定的可以主张赔偿购种价款的诉讼主体，且庭审中，原告自认被告于2019年6月14日又重新给原告发了29件玉米种子，与本案涉案存在质量问题的30件玉米种子数量基本相同，亦基本弥补了原告的购种价款损失，故对原告的该诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国种子法》第四十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告河南省金冠种业有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告许昌五谷香农业开发有限公司财产损失161380元；驳回原告许昌五谷香农业开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4736元，因适用简易程序减半收取2368元，由原告许昌五谷香农业开发有限公司负担604元，被告河南省金冠种业有限公司负担1764元。被告负担部分，暂由原告先行垫付，待履行或执行时一并予以支付。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  周雪平二〇二〇年六月九日书记员  张 越