广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12441号（2020）粤0112民初758号伍允伟[（2019）粤0112民初12441号案原告、（2020）粤0112民初758号案被告]，男，1972年8月29日出生，汉族，住湖南省耒阳市龙塘镇龙塘村**。委托诉讼代理人：金松，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伟建，广东威法律师事务所实习人员。广州经济技术开发区建中运输有限公司[（2020）粤0112民初758号案原告、（2019）粤0112民初12441号案被告]，住所地广州经济技术开发区**春晖一街**。法定代表人：AUHJAEHYUCK，董事。委托诉讼代理人；肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人；殷松茂，广东广信君达律师事务所律师。伍允伟与广州经济技术开发区建中运输有限公司（以下简称建中公司）劳动争议两案，本院立案后，因案情需要，依法转为普通程序，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。伍允伟及其委托诉讼代理人金松，建中公司的委托诉讼代理人肖剑基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍允伟在（2019）粤0112民初12441号案中向本院提出诉讼请求：1.判令建中公司支付伍允伟2007年6月1日至2019年6月4日期间解除劳动合同经济补偿金81250元（6500元/月*12.5个月）；2.判令本案诉讼费用由建中公司承担。事实和理由：伍允伟自从2007年6月1日起在建中公司处工作，任职驾驶员与押运员职务，已签订了多次固定期限的劳动合同，最后一期劳动合同的期限为2019年1月1日至2021年12月31日，离职前十二个月平均工资为6500元，每月25日前转账发放上月1日至30日工资，2019年2月份的应发工资为6000元，而实际发放的只有1519.04元。对于上述建中公司发放的工资存在差额的行为，伍允伟多次找到建中公司，建中公司均置之不理，2019年6月4日，伍允伟向建中公司发送解除劳动合同通知书，理由是未及时足额发放工资。综上所述，建中公司的上述违法行为，严重侵害了伍允伟的合法权益。为此，伍允伟特依法提起诉讼，望法院支持伍允伟的上述诉讼请求，及时作出公正的裁判，以维护法律尊严，保障劳动者的合法权益。建中公司针对（2019）粤0112民初12441号案辩称，（一）建中公司已足额发放伍允伟2019年2月的工资，2月工资应发4300元，扣除社保380.96元后实发3919.04元。2月是春节期间，伍允伟放假且建中公司客户订单较少，故2月工资略低于其他月份，从建中公司提供的派车单可以证明。且建中公司足额发放2月之后的工资也表明建中公司并无拖欠工资的故意，否则不可能只拖欠2月份的工资；（二）根据仲裁裁决，伍允伟主张被迫解除合同的理由是未足额发放工资，并未提出强制作业的理由。伍允伟现补充证据所提的被迫解除劳动关系的理由与起诉状不一致。起诉状只以拖欠工资为由要求经济补偿金，根据市中院的会议纪要，主张被迫解除的理由应当以提出解除合同时为准，应该只审查该理由。（三）伍允伟无证据证实建中公司强令其作业，根据建中公司提供的出车记录，伍允伟1-3月份有59次出车，但没有任何一次开的车辆为粤Ａ×××**，因此不存在建中公司要求伍允伟驾驶报废车辆的情形。建中公司在（2020）粤0112民初758号案中向本院提出诉讼请求：1.判决建中公司无须支付伍允伟2019年2月份工资差额1965.88元；2.判决诉讼费用由伍允伟承担。事实与理由：建中公司与伍允伟最后一期劳动合同于2019年1月1日签订，劳动合同约定：“期限为2019年1月1日至2021年12月31日；工作内容为驾驶员；基本工资为2100元/月，若出车超过公司规定车次，则按甲方制定的行车补贴标准计提行车补贴。”2019年2月份由于春节放假及订单量减少的原因，伍允伟仅在2019年2月1日出过一次车，此外均没有出车，伍允伟2019年1月份出车29次，3月份出车39次，通过对比可得2月份出车少，因此2月份伍允伟的工资对比其他正常月份会低一些。另外直至2019年6月，伍允伟从未向建中公司提出过支付拖欠的2月份工资的要求，到了解除劳动关系时才提出，明显不符合常理。综上，建中公司的事实和理由有法有据，恳请法院依法支持建中公司的诉讼请求。伍允伟针对（2020）粤0112民初758号案辩称，（一）建中公司的起诉超过15天法定期限，其起诉应当被裁定驳回。2019年6月18日，建中公司能够收到伍允伟发出的解除劳动合同通知书并作出回复，在(2019)粤0112民初12441号案中，能够收到法院寄送的起诉状副本及证据，均可以证明建中公司是能够联系上的，其只是为了躲避劳动仲裁，才不接电话，不领取裁决书，导致涉案劳动仲裁裁决书通过公告的形式送达，因此，该公告送达是不合法的。伍允伟不服涉案劳动仲裁裁决书，于2019年11月20日向黄埔法院立案，法院已在合理期限内将起诉状副本及涉案裁定书送达建中公司，建中公司在此期间也委托律师于2019年12月27日参加了(2019)粤0112民初12441号案的庭审，因此可知，建中公司在2019年12月27日前就收到了涉案裁定书，知悉了涉案裁定书载明的一切权利及义务，但建中公司于2020年1月16日才到黄埔法院提起诉讼，其已经超过法定的15天起诉期限，本案应当裁定驳回起诉。（二）假如法院经审查认定建中公司仍符合起诉条件，伍允伟对2019年2月份工资答辩如下：1.合同已明确约定伍允伟属于不定时工作制，工资约定出车超过公司规定车次，则按照甲方指定的行车补贴标准计提行车补贴。本案，建中公司未提交行车补贴计算标准，对伍允伟的工资计算标准、计算方式未提交任何证据。相反，伍允伟提交的证据1能够准确计算出伍允伟的工资数额，且能够与银行流水、工资条相互印证，因此，应当对伍允伟的陈述及证据予以采信。2.从伍允伟提交的证据1可以反映，伍允伟每月都有保底65车的行车补贴4225元，伍允伟提交的证据3梁福铨的录音也可以证明伍允伟每月保底工资是5500元，综合全年看伍允伟的工资也没有低于5500元的。3.双方已经约定伍允伟是不定时的工作制，其出车情况均以建中公司的管理安排，双方口头约定工资数额和计算依据、标准，不管出车多少都有行车补贴，超过65次另行补贴，并不是建中公司所述的2月份出车1次工资就相应降低，伍允伟的工资条以及建中公司的工资表实发金额是一致的。因此，伍允伟要求建中公司支付2019年2月份工资差额有事实依据和法律依据。建中公司不能提供伍允伟每月出车明细，不能提供伍允伟每月工资计算依据及计算公式，反之伍允伟够提供部分月份工资的计算明细，建中公司应当承担举证的不利后果。本院经审理认定事实如下：伍允伟于2007年6月1日入职建中公司。自2007年12月24日起双方签订了多份固定期限劳动合同。建中公司（甲方）与伍允伟（乙方）于2019年1月1日签订最后一份劳动合同，约定合同期限从2019年1月1日至2021年12月31日，乙方的工作内容为驾驶员，乙方采取不定时工作制，乙方正常工作时间的工资标准按计件工资执行，基本工资2100元/月，若出车超过公司规定车次，则按甲方制定的行车补贴标准计提行车补贴。双方确认2019年2月的工资于2019年3月发放，伍允伟提交其银行流水显示2019年3月19日发放车辆费用32元、3月25日发放1519.04元、3月26日发放2400元，伍允伟称上述发放的款项中只有1519.04元为2月份的工资，32元报销的地铁交通费用，2400元是一年一发的安全奖，不应计入工资。建中公司确认32元为报销的交通费，不是工资，剩余2笔合计3919.04元为2月份工资。伍允伟提交工资条截图（伍允伟在工资条下手写备注2019年1月、3月、4月）、2013年安全奖明细拟证明上述发放的2400元为安全奖，工资条中扣减项中有一项为安全基金200元，伍允伟还提交工资条截图（伍允伟在工资条下手写备注2019年2月）载明实发工资为1519.04元。建中公司对上述工资条不予认可。伍允伟称其参照2019年4月份的工资条上的实发工资5916.92元主张2019年2月应发放的工资为5916.92元。建中公司称2019年2月应发工资为3919.04元，其提交公司制作的《离职前12个月工资》载明2019年2月基本工资2100元、岗位津贴200元、绩效奖金1300元、补贴700元、应发合计4300元，社保扣款380.96元，实发合计3919.04元。庭审中，伍允伟陈述双方未严格按照劳动合同的约定以2100元作为基本工资，如果每月出车没有超过65车次，都是按保底工资为5500元（2019年4月份后上涨为6000元）发放工资，如果超过65车次再另行计算补贴。建中公司对伍允伟的陈述不予认可。伍允伟确认2019年2月的出车量相对其他月份会少一些，其称2月出车1次，而1月份出车35次、3月份出车41次、4月份出车33次。另，伍允伟主张建中公司2018年6月18日、6月19日强令其驾驶粤Ａ×××**号已过年审时间的报废车辆，危险作业，其提交粤Ａ×××**号的行驶证以及电话录音作为证据，其称粤Ａ×××**号的行驶证显示该车的有效期至2018年6月，但其上司秦伯如仍安排其驾驶该车辆。建中公司对上述证据不予认可，称上述录音无法证明聊天对象为公司的管理人员，也不能证明建中公司强制要求伍允伟作业，从公司提交的派车单中可以看出伍允伟驾驶的车辆并非粤Ａ×××**号车。2019年6月4日，伍允伟向建中公司发出《解除劳动合同通知书》，称：本人于2007年6月1日入职你公司，但你公司未为本人足额购买社保，同时故意拖欠本人工资，在实际工作中违规要求本人冒险作业，你公司已违反劳动合同法的相关法律法规，严重侵犯本人合法权益，本人依劳动合同法第38条的规定，被迫向你方提出解除劳动合同。2019年6月18日，建中公司向伍允伟作出《关于对伍允伟解除劳动合同通知的回复》，不确认公司存在伍允伟所提出的解除合同的三点理由。因与建中公司发生劳动争议，伍允伟于2019年6月6日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认伍允伟与建中公司在2007年6月1日至2019年6月4日期间存在劳动关系；2.建中公司支付伍允伟2019年2月的工资差额4100元；3.建中公司支付伍允伟经济补偿金81250元。该仲裁委于2019年11月1日作出穗埔劳人仲案[2019]1351号裁决书，裁决：1.确认伍允伟与建中公司在2007年6月1日至2019年6月4日期间存在劳动关系；2.建中公司自本裁决生效之日起五日内一次性支付伍允伟2019年2月的工资差额1965.88元；3.驳回伍允伟的其他仲裁请求。2020年1月10日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会出具《裁决书送达证明》，称该仲裁委于2019年11月8日送达该案仲裁裁决书给伍允伟，2019年11月19日登报送达仲裁裁决书给建中公司，自登报公告之日起60天视为送达。伍允伟、建中公司均不服该仲裁裁决，诉诸本院。上述事实有《劳动合同》、银行流水、行驶证、派车单、《解除劳动合同通知书》《关于对伍允伟解除劳动合同通知的回复》、工资条截图、安全明细奖明细截图、电话录音、《离职前12个月工资》、穗埔劳人仲案[2019]1351号仲裁裁决书、《裁决书送达证明》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，关于建中公司起诉是否超过法定期限的问题。其一，根据广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会出具的《裁决书送达证明》，该仲裁委于2019年11月19日登报送达仲裁裁决书给建中公司，自登报公告之日起60天视为送达，故仲裁裁决书于2020年1月18日才视为送达给建中公司。其二，虽然本院向建中公司送达（2019）粤0112民初12441号的诉讼材料中有仲裁裁决书，但该裁决书的法定送达主体应为广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员会并未委托本院送达仲裁裁决书，本院并非仲裁裁决书的送达主体，故本院将附有仲裁裁决书的诉讼材料寄给建中公司并不能认定为仲裁裁决书的有效送达。因此，建中公司提起本案诉讼未超过法定的期限，伍允伟关于建中公司起诉超过15天的法定期限的主张，本院不予采纳。双方对仲裁裁决书第一项认定的2007年6月1日至2019年6月4日期间存在劳动关系均无异议，本院予以确认。关于建中公司是否少发2019年2月的工资。首先，双方签订的劳动合同约定伍允伟的基本工资2100元/月，若出车超过公司规定车次，则按甲方制定的行车补贴标准计提行车补贴，表明伍允伟每月的工资是不固定的，与其每月出车的次数相关，伍允伟2月仅出车1次，4月出车30余次，故伍允伟主张参照2019年4月份的工资条上载明的实发工资5916.92元确定其2019年2月应发放的工资为5916.92元理据不充分。其次，伍允伟主张双方未按照劳动合同的约定以2100元作为基本工资，而是按照每月出车未超过65车次，按保底工资5500元（2019年4月份后上涨为6000元）的标准发放工资，如超过65车次再另行计算补贴。由于劳动合同明确约定伍允伟的基本工资为2100元/月，建中公司对伍允伟的陈述也不予认可，伍允伟又未能提交充分的证据证实其主张，本院对伍允伟上述陈述不予采信。第三，伍允伟确认其2019年2月仅出车1次，而其1月、3月、4月出车30-40余次，2月份的出车量较其他月份明显少很多，建中公司结合其出车量发放2019年2月的基本工资2100元、岗位津贴200元、绩效奖金1300元、补贴700元，扣减社保380.96元后实发3919.04元符合合同约定。最后，伍允伟主张2019年2月实发工资为1519.04元，另外发放的2400元并非工资，而是安全奖，但是工资条截图（伍允伟在工资条下手写备注2019年1月、3月、4月）、2013年安全奖明细均未提交原始载体予以核实，工资条上无姓名、无发放月份，无公司的盖章，而且双方签订的劳动合同对安全奖也无约定，伍允伟主张2400元为安全奖缺乏充分的理据，本院不予采纳。综上，建中公司主张其无需支付2019年2月的工资差额1965.88元，合理有据，本院予以支持。关于建中公司是否应支付经济补偿金。建中公司已向伍允伟足额发放2019年2月的工资，伍允伟提交的证据也不足以证明建中公司存在违章指挥、强令冒险作业等危及劳动者人身安全的行为，故伍允伟解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，其要求建中公司支付经济补偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认伍允伟与广州经济技术开发区建中运输有限公司自2007年6月1日至2019年6月4日期间存在劳动关系；二、广州经济技术开发区建中运输有限公司无需向伍允伟支付2019年2月的工资差额1965.88元；三、驳回伍允伟的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费共20元，由伍允伟负担。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  丁树祥人民陪审员  覃志强二〇二〇年六月一日书 记 员  张 敏张园