广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终656号 上诉人（一审被告）：宁礼霖，男，1991年3月25日出生，汉族，广西灵山县人，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：钟强，男，1988年6月21日出生，彝族，云南省普洱市人，住云南省普洱市景东彝族自治县。 委托诉讼代理人：吴朝勇，广西桂信律师事务所律师。 上诉人宁礼霖因与被上诉人钟强劳务合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院作出的（2020）桂0703民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人宁礼霖及其委托诉讼代理人李凡，被上诉人钟强及其委托诉讼代理人吴朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宁礼霖上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2020）桂0703民初374号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案林地上的林木并非被上诉人所全部砍伐，被上诉人在合同履行过程中以其个人行为表示不再履行合同，双方所签订的合同在砍伐过程中已经终止。在林木砍伐的过程中，由于砍伐难度逐渐加大，加上所需的人员不够，被上诉人在砍伐了200多亩后就停止了砍伐行为，且经上诉人催告仍不继续履行合同，并表示同意终止合同的履行，所以上诉人在被上诉人提出终止后即按照被上诉人实际砍伐的林木吨数结清了劳务款给被上诉人，被上诉人收到款项后也组织工人撤离了现场。剩余的80多亩林木是上诉人另行雇请工人继续砍伐的，并不是被上诉人砍伐完了310亩的林木。如果被上诉人能够按照合同约定完成全部的砍伐任务，上诉人必然会按照约定在实际吨数不足的情况下按照保底吨数支付砍伐款，但是被上诉人没有完成砍伐任务，故不能要求上诉人支付其未参与砍伐的林木款项。二、被上诉人没有按照合同约定标准履行砍伐义务给上诉人造成了巨大的经济损失。在合同履行过程中，被上诉人未能按照约定配备足够的熟练工人进行砍伐，导致所预留的林木木头全部高于合同第四条约定的15公分，给上诉人造成了极大的经济损失，上诉人将保留向被上诉人请求赔偿的权利。综上所述，一审法院没有查明案件事实，以致于作出了错误的判决，请二审法院在查明案件事实后依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人钟强答辩称，本案中，被上诉人砍伐完310亩林木后，经过上诉人核准和经双方结算：被上诉人砍伐木头的数量为一千多吨。按照合同约定，如被上诉人砍伐的木头没有2500吨，上诉人应按2500吨结算给被上诉人，但最后上诉人并未按合同约定向被上诉人结算工钱。因此，本案中，违约的是上诉人，而并非被上诉人。被上诉人在砍伐林木过程中，均按照上诉人的要求和按照合同约定来进行，并不存在上诉人所说被上诉人没有按照合同约定标准履行砍伐义务给其造成了巨大的经济损失。上诉人既没有提供证据来证实其存在哪些损失，也没有提供证据来证实被上诉人存在哪些没有按照合同约定的行为。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，应予以维持，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 钟强向一审法院的起诉请求：1、判令被告宁礼霖向原告钟强支付工钱54352元；2、被告宁礼霖向原告支付因不按时结清工钱应给付的务工费共计40800元（自2019年12月8日起，以200元/天/人，共17人，暂计至2019年12月19日，以后续计）。 一审法院认定事实：原、被告双方于2019年9月18日签订《桉树劳务砍伐合同》，合同约定：被告宁礼霖（甲方）雇请原告钟强（乙方）砍伐坐落于钦州市马溜沟的310亩桉树，被告支付原告每吨77元的劳务费；那凡村310亩桉树按保底2500吨计算，如没有2500吨，甲方按2500吨结算给乙方，每吨77元；如工地那凡村310亩完工后，3天之内未结算，按每位工人每天200元务工费，本工地现有17位工人等内容。2019年12月5日，双方进行结算，确认原告砍伐的木材共1794.16吨，每吨单价77元，合计138148元，被告已支付给原告。2020年1月14日，原告以被告未结清工钱为由向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原、被告签订的《桉树劳务砍伐合同》，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按约定履行各自义务。本案中，双方在合同中明确约定“那凡村310亩桉树按保底2500吨计算，如没有2500吨，甲方按2500吨结算给乙方，每吨77元”，该约定系双方当事人的真实意思表示，应按照合同约定履行，即被告需保底支付原告2500吨木材方量的劳务费，每吨价格是77元，劳务费合计192500元，双方确认被告已支付138148元，尚欠54352元，被告应支付给原告，因此，原告主张被告支付劳务费54352元，该院予以支持。关于原告主张的因不按时结清工钱产生的务工费问题。双方在合同约定“如工地那凡村310亩完工后，3天之内未结算，按每位工人每天200元务工费，本工地现有17位工人”，对于该约定的理解，该院在庭审中进行了调查，原告认为该约定是指砍伐完工后三天内被告应支付完工钱，如三天内未支付完，则应按照该约定支付务工费，被告认为该约定是指如果被告未在完工后三天内支付完工钱，则需要按约定支付务工费，但被告已经在三天内结清了1794.16吨的工钱，所以并不存在务工费，综合原被告的陈述，双方对于“结算”的理解为“支付完工钱”，双方确认桉树已经砍伐完毕，工人已经退场，因此本案不存在窝工损失，该约定实际为违约损失。按照合同约定，被告未按2500吨的木材方量支付劳务费，构成违约，应支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案中，原告的损失实际是资金占用损失，原告主张按照每日3400元（200元/人/天×17人）计算过分高于违约造成的损失，该院酌情确定为以未付款项54352元为基数，自2019年12月8日起按年利率24%计算至付清之日止。被告辩称原告砍伐过程中存在质量不合格、工人提前退场等问题，造成被告损失，但未提供充分的证据证明，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告宁礼霖支付原告钟强劳务费54352元；二、被告宁礼霖支付原告钟强因未按时支付劳务费产生的违约金（违约金以54352元为基数，自2019年12月8日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；三、驳回原告钟强的其他诉讼请求。案件受理费2718元，减半收取1089元，由被告宁礼霖负担626元，由原告钟强负担463元。 本院二审期间，当事人均无新的书面证据提交。 上诉人宁礼霖向本院申请证人宁某、王某、魏某、苏某出庭作证，均拟证明被上诉人没有按照合同约定砍伐够310亩的林木就撤场，之后上诉人还另外请人继续砍伐，被上诉人存在违约行为。 被上诉人钟强向本院申请证人钟某出庭作证，拟证明被上诉人不存在违约行为。被上诉人是砍伐够上诉人划定的310亩林木后才撤场的，对于砍树高度，上诉人在砍伐过程中从未提出过异议。 上诉人宁礼霖对证人证言质证认为，证人证言符合客观事实。证据足以证明被上诉人并没有按约定砍完310亩的林地，剩余的林地是王某记叫人砍伐的。被上诉人提供的证人证言证明被上诉人砍了大部分林地，但不能证明已经砍完310亩的林地。 被上诉人钟强对证人证言质证认为，上诉人提供的证人证言，表述模糊，内容矛盾，亩数不同。证人所说地点与本案涉案林地地点不同，不能证明被上诉人没有砍完310亩林地。 本院对证人宁某、王某、魏某、苏某、钟某的证言分析认为，双方提供的证人证言内容存在矛盾，表述模糊，应综合其他证据予以认定。 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：涉案劳务费应按砍伐林木1794.16吨计算还是2500吨计算。 本院认为，上诉人和被上诉人签订的《桉树劳务砍伐合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人宁礼霖上诉主张被上诉人钟强违反合同约定，应按实际砍伐林木1794.16吨计算劳务费。本院认为，首先，涉案合同中明确约定：“那凡村310亩桉树保底给乙方（钟强）2500吨方量，如果没有2500吨甲方（宁礼霖）按2500吨结算给乙方，每吨77元。”其次，被上诉人钟强已经组织了工人砍伐林木，砍伐后工人撤场，上诉人宁礼霖在被上诉人钟强撤场时已经按1794.16吨支付了138148元，对于砍伐的面积，上诉人在撤场后至一审判决作出前均没有提出异议，在二审中也并无充足的证据证明被上诉人未砍伐完约定的面积，应承担举证不能的责任。第三，上诉人宁礼霖与被上诉人钟强在二审均申请了证人出庭作证，但是双方提供的证人证言内容矛盾，表述模糊，没有其他书证、物证等佐证的情况下，不能充分证明被上诉人钟强违反合同约定。因此，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。一审处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人宁礼霖的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2718元，由上诉人宁礼霖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 班智晓