河南省中牟县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0122行初56号原告郑州市康祥汽车运输有限公司，住所地：登封市卢店镇迎宾大道西段，统一社会信用代码91410185MA3XCP6Q70。法定代表人梁国仁，任经理。委托代理人马光辉，河南知德律师事务所律师。委托代理人乔顺道，河南知德律师事务所律师。被告中牟县交通运输局执法所，住所地：河南省郑州市中牟县青年路西段29号，统一社会信用代码12410122782206547U。负责人朱天强，任所长。委托代理人李博博，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。第三人董亚鹏，男，生于1982年10月20日，汉族，住郑州市。原告郑州市康祥汽车运输有限公司（以下简称康祥公司）诉被告中牟县交通运输局执法所（以下简称运输执法所）、第三人董亚鹏道路交通管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告康祥公司委托代理人乔顺道，被告运输执法所副所长殷永奇、委托代理人李博博到庭参加诉讼。第三人董亚鹏经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。被告运输执法所于2020年2月28日作出豫牟交执罚字（2020）第200102号交通行政处罚决定书，认定2018年3月8日21时00分41秒原告康祥公司所有的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车载货行驶至中牟县S223线西谢桥检测点时，经超治动态称重检测设备检测并自动报警提示该车涉嫌超限运输，车货总质量超限33800kg。违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款，依据《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十四条第一款第二项规定，决定处以罚款16,900元。原告康祥公司诉称，被告作出的豫牟交执罚字（2020）第200102号交通行政处罚决定书违反法定规定，其程序和实体均存在错误，应予撤销；《行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中豫Ａ×××××F号车辆虽登记在原告名下，但该车辆的实际所有人却为第三人，原告并非该车辆的实际所有人，因此，若该车辆确存在已查明具有超限超载的违法情形，根据责任和义务相一致原则，其承担相应行政处罚的当事人应为第三人，而非原告，因此被告在作出案涉的处罚决定书时，并未查明案件事实，继而作出错误的处罚决定，侵害了原告的合法权益，故应予撤销；被告称通过LED电子情报对违法的驾驶员进行告知接受调查，但却并未安排执法人员全面、客观地收集与本案有关的证据，致使被告并未查明本案的具体违法事实，在此情况下，被告仅依据动态称重设备报警提示即认定原告存在违法事实，并作出豫牟交执罚字（2020）第200102号交通行政处罚决定书显然是违反了上述的法定程序。综上，被告违反法定程序，在未查明案件事实的情况下即作出上述行政处罚决定书和交通违法行为能知书，侵害了原告的合法权益，原告故提起诉讼，请求法院：1、请求贵院撤销被告作出的豫牟交执罚字（2020）第200102号交通行政处罚决定书；2、本案的诉讼费用由被告和第三人承担。原告提供的证据有：证据1、交通行政处罚决定书，证明被告主体适格，被告在本案中作出的涉案具体行政行为认定事实不清。证据2、挂靠协议和承诺书，证明被告所作出的涉案具体行政行为认定事实不清，原告并非涉案违法行为的实际实施者。被告运输执法所辩称：一、本案行政处罚认定事实清楚，处罚对象正确。首先，被告在对原告康祥公司的违法超限行为进行调查取证时，被告执法人员通过“标准协同式道路运输管理信息系统”查询得知豫Ａ×××××F车辆所有人为康祥公司，并有其道路运输字号和经营许可证字号等车辆信息，足以证明车辆所有人系原告，根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十九条“道路运输企业是防止违法超限运输的责任主体，应当按照有关规定加强对车辆装载及运行全过程监控，防止驾驶人违法超限运输”的规定，本案原告是直接责任主体。其次，涉案车辆经治超动态称重检测设备检测并自动报警提示该车涉嫌超限运输，告知车辆驾驶员立即到段庄卸货场消除违法状态，接受调查处理，但当时驾驶员并未当场到指定地点接受调查处理。在被告依法向原告送达《交通违法行为通知书》，原告并未对自己是否实际违法行为人做出申辩。被告依据“标准协同式道路运输管理信息系统”确定原告是违法行为人合法合理。在现有证据情况下，被告无权做出实际车主的认定，也无权调查案外人。二、被告作出的行政处罚决定均严格按照法定程序进行，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。1．被告经治超动态称重检测设备检测并自动报警提示认定原告所属车辆涉嫌超限运输，具有充分的法律依据、认定的违法事实程序合法、证据确凿。2．被告在认定违法事实后，依照法定程序，先后以邮政挂号信的方式向被答辩人邮寄送达了豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通违法行为通知书》、豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。综上，被告作出的豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通行政处罚决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律确实充分。请求驳回原告的诉讼请求。被告运输执法所提供的证据有：证据1：立案审批表；证据2：案件处理意见书一份；证据3：执法人员执法证件；证据4：超限超载车辆检测信息单一份、违法车辆详细信息一份；证据5：超限车辆抓拍图片；证据6：河南省计量科学研究院检定证书一份；证据1-6证明：经过检定核准的监控设备记录的车辆超限超载的违法行为，认定事实清楚、证据确实充分，中牟县交通运输局执法所予以立案，程序合法正当。证据7：豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通违法行为通知书》一份、文书送达回证一份、物流详情一份；证据8：豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通行政处罚决定书》一份、文书送达回证一份、物流详情一份；证据7-8证明：中牟县交通运输局执法所依据法定程序作出的行政处罚执法文书，均邮寄送达给原告，且原告均收到了上述文书。中牟县交通运输局执法所作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分，程序合法。原告在诉状中声称的其并非车辆实际所有人无事实和法律依据。第三人未到庭，也未提交书面陈述意见。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3落款时间系打印生成，并不能客观反映真实的立案时间。案件处理意见书没有调查人员的签名。证据4、5没有检测系统管理机关或者说该证据保管机关所加盖的印章，对该证据的来源有异议，不符合证据的合法性。关于证据6的鉴定证书不完整，证据显示共三页，但被告当庭提供的仅有第一页。对证据7、8，认定违法的事实不清，证据不充分，交通违法行为通知书的送达程序，不符合法律规定。在本案中并不符合委托送达的法律规定，通过物流详单也能印证该文书原告未签收。被告在该处罚程序中并没有向原告依法告知听证、陈述、申辩的权利。被告对原告提供的证据1真实性没有异议，但是对于其证明目的不予认可。证据2的真实性不予认可，挂靠服务协议没有签订日期。补充说明中只有原告的盖章，没有第三人的签字，且挂靠服务协议与承诺书记载的内容与行政机关调查和登记机关的登记信息相矛盾，且第三人未到庭接受质询，故对于证据2不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具备真实性、合法性，能够证明案件的基本事实，本院综合予以采信，对其证明目的，本院在下文一并论述。经审理查明，2018年3月8日21时00分41秒原告康祥公司所有豫Ａ×××××F号重型半挂牵引车载货行驶至中牟县S223线西谢桥检测点时，经治超动态称重检测设备检测并自动报警提示该车涉嫌超限运输，车货总质量超限33800Kg，超限率69%。被告于2020年2月12日对该超限运输行为立案调查，认为原告违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款的规定。于2020年2月14日作出豫牟交执违通（2020）200102号《交通违法行为通知书》，该通知书通过中国邮政邮寄原告，原告已签收。2020年2月28日，被告作出豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通行政处罚决定书》，认定：“2018年3月8日21时00分41秒，郑州市康祥汽车运输有限公司所有豫Ａ×××××F号重型半挂牵引车载货行驶至中牟县S223线西谢桥检测点时，经治超动态称重检测设备检测并自动报警提示该车涉嫌超限运输”，并依据《公路安全保护条例》第三十三条第一款、第六十四条和《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项规定，决定对其处以罚款16,900元。该决定书同时向原告告知了罚款缴纳方式、时间、逾期不缴纳的加处罚款计算方式（每日按罚款数额的3%计算）及救济途径。该决定书被告于2020年2月29日通过邮政挂号信寄出，于2020年3月5日邮寄送达原告。原告不服处罚决定，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。另查明，原告康祥公司作为甲方、第三人董亚鹏作为乙方签订《挂靠服务协议》，协议约定：一、“乙方同意自愿将以全款方式购买的货运车辆一台（即案涉车辆），行驶证及其他相关手续登记在甲方名下，乙方自愿选择接受甲方服务并严格遵守本协议约定执行”，2019年9月25日，董亚鹏签署承诺书一份，主要内容为，董亚鹏承诺案涉车辆在其运营期间发生的一切超限超载违法行为所产生的责任均由董亚鹏承担。本院认为，中牟县交通执法所作为中牟县交通运输执法机构，享有公路管理、交通运输管理行政处罚职能，具有作出本案被诉具体行政处罚决定的主体资格。案涉车辆经过S223线西谢桥检测点时，经检测涉嫌超限运输行使，检测点系依法设立，检测设备定期检定，对案涉车辆进行检测时，该检测设备处于检定有效期内，其检测数据可以作为认定案涉车辆超限运输的证据。驾驶员虽未当场接受调查，但根据检测记录及抓拍图片可以认定其超载的事实。被告立案调查后，调取了车辆信息、检测信息、抓拍图片等证据材料，依法作出了《交通行为违法通知书》、《交通行政处罚决定书》，该决定书证据充分、认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告注册登记地位于登封市，被告采取邮政挂号信方式送达法律文书，符合法律规定。原告称《案件处理意见书》未见案件调查人签字，但综合被告提交的整个行政处罚卷宗材料，案件主要证据均由调查人张治英、陈春侠注明证据来源、调取日期并签字确认，案件审批表中亦有二人在调查结论及处理意见处签字，该行政处罚从立案审批到作出行政处罚决定并送达，均有相关人员签字同意、确认、记录，被告作出该决定书程序合法。原告称其与第三人董亚鹏系挂靠关系，董亚鹏为案涉车辆实际车主，被告处罚主体错误。依据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十九条规定“道路运输企业是防治违法超限运输的责任主体”，案涉车辆的登记在原告康祥公司名下，原告与第三人签订的内部协议和承诺书不能免除原告对外承担法律责任的义务，原告的该抗辩理由，本院不予支持。需要注意的是，《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”。本案违法行为发生于2018年3月5日，被告运输执法所于2020年2月10日才启动立案调查，时间间隔将近两年。行政机关应当及时处理违法行为，维护社会秩序的稳定，长期对违法行为不作处理，不利于违法行为人及时发现并纠正错误行为，行政处罚的教育功能难以实现，被告在之后的行政管理中应当注意。综上，豫牟交执罚字（2020）第200102号《交通行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该处罚决定的理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州市康祥汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州市康祥汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  陈丽娟人民陪审员  田现力人民陪审员  要云志二〇二〇年六月十九日法官助理轩璐莹书记员张珂