安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0102行初16号原告：合肥新站区菊韵餐馆,住所地安徽省合肥市新站区磨店社区北环高速公路众兴服务区,统一社会信用代码92340100MA2PHM102C。经营者:沈有兴，男，1971年3月22日出生，汉族，住浙江省。委托代理人:卜炳忠,浙江景雅律师事务所律师。被告：合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（原合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局），住所地安徽省合肥市文忠路999号。法定代表人：王斌，该局副局长（主持工作）。委托代理人：胡冰洁，该局办事员。第三人:吴家胜,男,1954年8月16日出生,汉族,住安徽省肥东县。委托代理人：马玄玄，肥东县法律援助中心法律援助律师。委托代理人：吴翠霞，肥东县法律援助中心法律援助律师。原告合肥新站区菊韵餐馆不服被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称新站人劳局）新站工认【2019】0304号认定工伤决定，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加吴家胜作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卜炳忠，被告新站人劳局的行政机关负责人王斌及委托代理人胡冰洁，第三人吴家胜的委托代理人吴翠霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告新站人劳局于2019年8月9日作出新站工认【2019】0304号认定工伤决定书，认定：2018年8月18日，吴家胜上午9时左右在用人单位门口抬防滑垫时，不慎跌倒受伤。事故发生后，吴家胜被送往安徽省第二人民医院救治。吴家胜同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告合肥新站区菊韵餐馆诉称，被告认定第三人吴家胜为工伤属认定错误。第三人在向被告提出申请的参加工作时间为2018年7月3日,而其出生于1954年8月16日,当时已经64周岁,超出国家规定的退休年龄，并且系初次到原告处工作。根据皖高法[2015]34号《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条第二款的规定，已过法定退休年龄的劳动者,初次到用人单位提供劳动的,其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。原告作为个体工商户,法律允许与劳动者建立劳务关系,并未限制原告与第三人之间为劳务关系。被告在无证据的情形下认定双方存在劳动关系是认定事实错误。根据《工伤保险条例》规定,年满60周岁以后即不再享受工伤保险待遇。第三人在年满60周岁以后即不能参加工伤保险，工伤保险机构不再办理第三人的工伤保险待遇。被告依照《工伤保险条例》的规定认定第三人为工伤系适用法律错误。据此,原告为维护自身的合法权益特提起诉讼,请求法院依法撤销被告作出的新站工认【2019】0304号认定工伤决定书,判令被告重新作出认定;本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：皖高法[2015]34号《安徽省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见〉》第一条第二款，证明在最高人民法院作出（2010）他行字第10号答复后，安徽省高级人民法院根据安徽省的实际情况于2015年1月20日发布了《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》，明确规定已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位之间的用工关系按劳务关系处理。第三人的情形符合该规定，安徽省高级人民法院的规定符合本案的事实，被告适用最高人民法院的规定属于适用法律法规错误。被告新站人劳局辩称，一、首先，根据工伤认定申请人吴克松提交的第三人的工伤认定申请材料，结合我局对原告经营者沈有兴制作的工伤认定询问笔录，原告对第三人在其单位工作和受伤经过的事实均予以认可，双方之间存在事实用工关系，原告应承担第三人的工伤保险主体责任。其次，依据(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，第三人被雇用时虽然已超过法定退休年龄，但其属于进城务工的农民工，并有肥东县公安局众兴派出所出具的户口性质查询说明、肥东县企业养老保险管理中心出具的证明和户口簿复印件等证据材料予以佐证。因此第三人在原告处工作受伤符合上述文件规定，原告应承担第三人的工伤保险主体责任。二、根据第三人提交的工伤认定申请材料和原告提交的工伤认定申请反馈意见，结合对原告经营者沈有兴所做询问笔录，我局认定第三人受伤事故是在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，应当认定为工伤。综上所述，我局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。被告新站人劳局向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、吴克松、吴家胜身份证复印件、户口簿复印件、证人证言及身份证复印件、录音记录内容、营业执照、住院病历、户口性质查询证明、证明；二、反馈意见及沈有兴身份证复印件；三、对沈有兴的工伤认定询问笔录，上述证据证明吴克松提交其父亲吴家胜的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法受理；第三人与原告之间建立事实劳动关系，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定工伤或视同工伤的情形。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明我局作出的认定工伤决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明适用法律正确。第三人吴家胜述称，同意被告意见。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告提举的证据综合质证如下：认为被告对事实及第三人的初次工作时间未予查证，根据《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条二款规定，第三人与用人单位之间的用工关系应按劳务关系处理。被告适用最高人民法院的司法解释属于适用法律法规错误，导致认定事实错误，对第三人工作及受伤过程无异议。第三人对被告提举的证据无异议。被告对原告提举证据的综合质证意见为：法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，第三人作为务工农民与用人单位形成劳动关系，依法应当保护其合法权益，从《工伤保险条例》的规定来看也未将这类人排除出去。既然用人单位已经实际用工，职工在工作时间受伤的应当参照《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用〈工伤保险条例〉问题的答复》精神，适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。第三人同意被告的质证意见。本院对上述证据认证如下：被告提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提举的皖高法[2015]34号《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款不是证明案件客观事实的材料，不属于证据。经审理查明，2018年8月18日，第三人吴家胜上午9时左右在原告单位门口抬防滑垫时，不慎跌倒受伤。事故发生后，第三人被送往安徽省第二人民医院救治。医院诊断结论为胸12椎体爆裂性骨折。第三人于2019年7月4日向被告新站人劳局提出工伤认定申请，同时提交工伤认定申请表、吴克松、吴家胜身份证复印件、户口薄复印件、证人证言及身份证复印件、录音记录内容、营业执照、住院病历、户口性质查询证明、证明等相关证明材料。被告于2019年7月16日受理，于2019年7月17日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告向被告递交了反馈意见，认为第三人超过法定退休年龄务工，与其不建立劳动关系，不符合认定工伤的条件。被告2019年7月4日对原告的经营者沈有兴进行调查，制作了工伤认定询问笔录。2019年8月9日被告作出新站工认【2019】0304号认定工伤决定书，同日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。本院认为，根据第三人吴家胜在工伤认定阶段提供的工伤认定申请表、证人证言、录音记录内容、营业执照、住院病历等证据，可以证明第三人是在工作的时间、工作的地点，因工作原因受伤。第三人提供的户口性质查询证明、证明、户口簿复印件可以证明其属于进城务工农民。根据(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提供的证据、依据不足以否认工伤事实，应当承担举证不力的法律后果。因此，被告新站人劳局作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告合肥新站区菊韵餐馆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥新站区菊韵餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  刘槐槐人民陪审员  夏 梅二〇二〇年六月十九日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。