云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云01行终174号上诉人（一审原告）昆明玛雅房地产经纪有限公司西苑分公司。住所：云南省昆明市五华区人民西路360号综合楼一楼。统一社会信用代码：91530102790283200R。负责人刘建勇，总经理。委托诉讼代理人周宇超，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。住所：云南省昆明市呈贡区锦秀大街8号楼三楼。统一社会信用代码：11530100550100153Q。负责人唐琪，局长。委托诉讼代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人陈建琼，云南唯真律师事务所实习律师。一般诉讼代理。被上诉人（一审被告）云南省人力资源和社会保障厅。住所：云南省昆明市五华区五华山光复楼。统一社会信用代码：11530000015100418X。负责人杨榆坚，厅长。委托诉讼代理人李燕。特别授权代理。委托诉讼代理人蒋俊杰，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。一审第三人赵彦平，女，1987年11月20日出生，汉族，身份证住址：云南省大理白族自治州鹤庆县。现住昆明市西苑综合开发区。委托诉讼代理人侍向东、杜远鑫，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。上诉人昆明玛雅房地产经纪有限公司西苑分公司（玛雅西苑分公司）与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、云南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅），一审第三人赵彦平劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，西苑分公司不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。一审法院确认以下事实：赵彦平是玛雅西苑分公司员工，从事房屋销售工作。2016年6月15日09:18时，赵彦平向门店主管报备自己与客户约在“昆百大国际派”楼盘看房后，骑电动车前往位于昆明市途中，经昆明市与新云巷交叉路口时被一辆重型专项作业车（云Ａ82762）撞倒受伤。昆明市公安局交通警察支队四大队出具《道路交通事故认定书》，认定赵彦平无责任。事故发生后赵彦平由120送至中国人民解放军第533医院检查治疗，后至中国人民解放军原成都军区昆明总医院治疗，经中国人民解放军第533医院2016年7月12日诊断为:1、创伤性失血性休克，2、左小腿离断、左足毁损伤;经中国人民解放军原成都军区昆明总医院2016年9月1日诊断为:左小腿截肢术后。2017年6月9日，赵彦平向市人社局提出工伤认定申请，市人社局通知其补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。2017年7月20日，经昆明市五华区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决，确认赵彦平与玛雅西苑分公司自2016年4月21日起建立劳动关系。玛雅西苑分公司不服向昆明市五华区人民法院提起诉讼，昆明市五华区人民法院于2017年10月19日作出（2017）云0102民初8724号《民事判决书》，判决确认玛雅西苑分公司与赵彦平自2016年4月21日起建立劳动关系。玛雅西苑分公司不服向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）云01民终943号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月11日市人社局受理赵彦平工伤认定申请并向玛雅西苑分公司发送了举证通知书，用人单位进行了举证。经过调查核实后，市人社局于2018年11月5日作出编号18010449号《认定工伤决定书》，并送达当事人。玛雅西苑分公司不服于2018年12月28日向省人社厅申请行政复议，省人社厅于当日受理。经审查，省人社厅于2019年2月25日作出云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的编号18010449号《认定工伤决定书》，并送达当事人。西苑分公司向一审法院提起本案诉讼，请求：1、撤销市人社局2018年11月5日作出的编号18010449号《认定工伤决定书》；2、撤销省人社厅于2019年2月25日作出的云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。一审法院认为：综合诉辩双方的意见，玛雅西苑分公司及赵彦平对于市人社局、省人社厅的执法主体资格及执法程序均无异议，本案的争议焦点为：市人社局作出的编号18010449号认定工伤决定及省人社厅作出的云人社行复决字〔2018〕第71号行政复议决定是否有事实法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”玛雅西苑分公司认为赵彦平不是“因工外出”，不是工伤，应当承担举证责任，但玛雅西苑分公司没有证据证明自己的主张，应当承担举证不能的责任。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。“因工外出”是指职工由于工作需要到本单位以外从事与本职工作有关的工作，可以是受领导指派，也可以是因职责需要自行到本单位以外的情形。根据本案的证据可以证明，赵彦平是在向门店主管报备自己与客户约在“昆百大国际派”楼盘看房后，骑电动车前往位于昆明市途中，属于“因工外出”时发生的交通事故，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。市人社局作出的编号18010449号《认定工伤决定书》及省人社厅作出的云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》有事实及法律依据。经审查，市人社局及省人社厅作出被诉行政行为程序合法。综上，玛雅西苑分公司作为职工赵彦平的用人单位，也是行政复议的申请人，对市人社局作出的认定工伤决定及省人社厅作出的行政复议决定不服，享有依法起诉的权利。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。市人社局作为法律法规授权的劳动和社会保障管理行政机关，有权对本辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故市人社局行政主体资格适格，具有执法权限。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，是法定的行政复议机关，有权依当事人申请作出行政复议决定，具有执法权限。赵彦平作为玛雅西苑分公司的职工，也是工伤认定的申请人，与市人社局及省人社厅作出的行政行为存在利害关系，依法应参加诉讼。如前所述，玛雅西苑分公司请求撤销市人社局作出的编号18010449号《认定工伤决定书》及撤销省人社厅作出的云人社行复决字〔2018〕第71号《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条，《工伤保险条例》第五条、第十四条第（五）项、第十九条及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款等法律法规的规定，遂判决：驳回玛雅西苑分公司的诉讼请求。宣判后，上诉人西苑分公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2019）云0114行初48号行政判决；2、支持上诉的全部诉讼请求；3、判令市人社局、省人社厅承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实与实际不符。一审法院认定“2016年6月15日09:18时，赵彦平向门店主管报备自己与客户在昆百大国际派楼盘看房后，骑电动车前往位于昆明市交汇处......被撞倒受伤。”这是与事实不符的，首先赵彦平和市人社局均无证据证实赵彦平是经报备后外出从事与工作相关事宜，然后从发生事故的地点来看，是在新云巷××××路的交叉口，玛雅西苑分公司在与本案相关的工伤认定程序、行政复议以及一审中多次提到了从昆明市五华区人民西路360综合楼前往位于昆明市，从常规路线来看，都不会经过发生交通事故××地点××与××巷交叉路口，由此也能充分说明赵彦平来到与新云巷交叉路口并不是工作原因，然而一审法院认可市人社局、省人社厅所提出的“从玛雅西苑分公司到昆百大国际派并非只有一条线路......”这是与常理不符的，通常情况下只会选择最便捷的到达方式，对此在工伤认定程序中玛雅西苑分公司提交了从玛雅西苑分公司至昆百大国际派的路线截图，从导航给出的路线推荐并无路线需要经过，往走距离远，同时其他路线当时不存在围堵修路的状况，那么赵彦平是在工作时受伤是明显不能成立的。综上，由于一审法院认定事实有误，维持了对市人社局、省人社厅对赵彦平的工伤认定，玛雅西苑分公司认为应当通过二审程序予以改判。被上诉人市人社局答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求二审法院依法驳回玛雅西苑分公司的上诉，维持一审判决。被上诉人省人社厅答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。一审第三人赵彦平陈述：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，赵彦平受伤系工伤。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审查，二审查明事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是赵彦平受伤是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”玛雅西苑分公司对一审法院认定“2016年6月15日09:18时，赵彦平向门店主管报备自己与客户在昆百大国际派楼盘看房后，骑电动车前往位于昆明市交汇处......被撞倒受伤”事实不服，一审法院认定该事实有赵彦平、市人社局提交的相关证据予以证明，而玛雅西苑分公司并未提交赵彦平的交通事故是非工作时间和非工作原因的证据证明其主张，仅是以自己的判断予以否认。根据赵彦平的工作性质，其在工作时间向公司主管报备后，外出带客户看房，其骑行路线可以到达楼盘地址，玛雅西苑分公司主张的路线并非是到达楼盘的唯一路线。根据上述法律规定，玛雅西苑分公司应承担举证不能的不利后果，玛雅西苑分公司的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第二目、第二十九条第一款之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人昆明玛雅房地产经纪有限公司西苑分公司承担。本判决为终审判决。审判长  曾蕙菁审判员  洪 琳审判员  马 勇二〇二〇年六月十九日书记员  叶 刚