北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7720号原告(反诉被告)：王凯，男，1984年9月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈惠民，浙江传衡律师事务所律师。被告（反诉原告）：石磊，男，1979年5月24日出生，汉族，住北京市大兴区瀛海镇。委托诉讼代理人：曹璋丽，北京大成律师事务所律师。原告(反诉被告)王凯与被告（反诉原告）石磊股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开行了审理。王凯的委托诉讼代理人陈惠民，石磊及委托诉讼代理人曹璋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)王凯向本院提出诉讼请求：1、判令解除王凯、石磊签署的《股权转让协议》；2.判令石磊归还股权转让款100万元并支付利息（以100万元为基数，自2017年2月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3.判令诉讼费由石磊承担。事实和理由：2017年2月18日，王凯、石磊双方签订《股权转让协议》。约定石磊将其持有的美奢联合(北京)科贸发展有限公司(以下简称：美奢联合公司)2％的股权转让给王凯，转让金额为人民币200万元，由王凯付至石磊指定账户。王凯分5次将100万元股权转让款付至石磊指定账户，但石磊一直未履行股权转让义务也不予退还股权转让款，美奢联合公司现已注销。综上，石磊拒不退还上述股权转让款的行为有悖于诚实信用原则，给王凯造成了巨大的经济损失，现王凯为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告（反诉原告）石磊辩称：王凯对美奢联合公司的出资，实际出资到位的金额，仅为45万。石磊于2016年通过张玺程认识杭州投资人孙运斌，通过几次沟通，孙运斌要求对石磊的项目进行投资，成立美奢联合公司，石磊、孙运斌、张玺程三方达成一致，于2016年12月28日签署入股协议，协议第2.4.2条款约定，孙运斌负责美奢联合公司所需资本的运作支持及后续发展的支持，即孙运斌负责筹集美奢联合公司所需资本，第2.6条规定，由石磊担任美奢联合公司总经理，负责公司的运营管理。此后，孙运斌推荐王凯向美奢联合公司投资。据了解：王凯为孙运斌的学生，二人共同做P2P业务，双方委托关系详见《股权转让协议》1.3条款。后续王凯决定投资200万元，并由美奢联合公司的大股东兼法定代表人石磊，出让2%的股份，前述投资款仍然由王凯委托孙运斌支付给石磊。其后石磊拟定了《美奢联合（北京）科贸发展有限公司股权投资协议书》（以下简称《投资协议书》）及前述协议的附件《股权转让协议》，王凯向法院举证时，仅仅出具了附件《股权转让协议》，未出示《投资协议书》。因王凯及孙运斌生活在杭州，前述合同需要在两地分别签字盖章，按照孙运斌及王凯的要求，石磊将前述合同盖章，并由石磊作为法定代表人签字，将合同寄送给孙运斌，由其转交王凯完成协议签署，之后我方再没有收到对方的盖章签字合同，催促多次均未返还，直到2020年4月23日石磊才从法院获取王凯签署的前述《股权转让协议》。我方认为，《投资协议书》虽未经王凯正式签署，鉴于王凯主动就前述协议的附件向法庭举证，说明王凯已经认可的前述主合同及其附件的法律效力。因为双方在附件中已经约定，附件的生效，以主合同的生效为前提。王凯应该按照前述主协议的约定，对石磊承担逾期出资的违约责任。二、王凯出资的45万元，石磊已经依法用于约定的公司经营。关于王凯出资到位的45万元，石磊严格按照约定支出，并将支出信息及时通报给王凯委托的投资人代表孙运斌，支出明细请参见《美奢联合收支凭证及明细》。投资违约后投资方一直未及时补救，而是由孙运斌代表王凯跟石磊继续交涉，希望进入石磊另一个业务公司（北京美奢四季科贸发展有限公司）并要求给予股份，同时明确表明注销美奢联合公司，但石磊认为前续投资未完成，违约在先，无法进行后续的确权，其间石磊本着对实际出资人王凯减少损失的原则，多次拟定了重新履行投资的协议，但孙运斌、王凯双方均不为违约责任负责，拒绝完成前续投资，双方沟通未果。因王凯及其代理人孙运斌出资不到位，给石磊带来大量的损失。2018年11月15日王凯用微信联系石磊，问询投资情况，石磊告知未收到足额投资款已发生违约的事实，并多次要求王凯与其代表人孙运斌沟通，但王凯沟通后没有给任何答复，此时石磊与王凯通过微信及电话已充分沟通公司情况，王凯也充分知晓违约情况。后续王凯又找到石磊希望合作其他项目，仍然回避投资违约情况，但石磊仍然坚持把前续投资问题解决，以正常合法的角色介入公司股权，于2019年2月25日沟通后，王凯再无回应。石磊提出反诉诉讼请求：1.判令王凯向石磊支付截至本案生效之日止的出资不到位的违约金88万元（暂计算至2020年4月30日）；2.本案反诉费用由王凯负担；3.王凯向石磊支付律师费2万元。事实以及理由：王凯对美奢联合公司的出资，实际出资到位的金额，仅为45万，其中还有55万人民币，被其指定的代理人孙运斌占有，没有转交石磊。因此，王凯要对其出资不到位的155万人民币承担违约责任。石磊出资不到位的情况下，每逾期一天，应当向王凯支付出资金额万分之五的违约金，其违约期间：自2017年3月11日起，暂估算至2020年4月30日，总计违约金884275元，因王凯出资不到位，给石磊带来大量的损失。石磊为美奢联合公司支付了办公室的租赁和装修费用，因为王凯出资不到位，导致美奢联合公司无法继续运营，石磊因此支出了办公的提前退租带来的违约成本，具体损失为：1.租金及押金损失;2.赔偿房产中介违约金85368.17元；3.赔偿装修公司，总装修款356288元，至今仍欠装修公司的工程款项154144元；4.为本案支出的律师费用20000元等。王凯就反诉辩称：不同意反诉诉求。所谓的主协议王凯没有签署，王凯签署的只有《股权转让协议》，石磊依据股权投资协议书主张的违约金不认可，对方主张的律师费、诉讼费也没有任何依据。各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对涉及本案争议焦点双方有争议的证据本院认定如下：石磊提交了《投资协议书》，主张《投资协议书》为《股权转让协议》的主协议，王凯对《投资协议书》的真实性关联性不予认可，因《投资协议书》未经石磊签字确认，本院对其关联性不予确认，对石磊主张述《投资协议书》为《股权转让协议》的主协议的意见不予采纳。本院经审理认定事实如下：根据工商登记档案资料记载，美奢联合公司成立于2017年1月19日，法定代表人为石磊，工商登记记载的出资情况为张玺程认缴600万，实际出资0元，石磊认缴480万元，实际出资0元，孙运斌认缴600万，实际出资0元。2018年5月2日，美奢联合公司的股东变更为孙运斌、赵桂英、张玺程，相应法定代表人变更为赵桂英。2018年12月17日，美奢联合公司注销。王凯（甲方）与石磊（乙方）签署了一份《股权转让协议》，协议书主要约定如下：1.2乙方同意接收甲方在美奢联合公司2％的股份。1.3转让金额为200万元，协议签订时，因标的公司账户尚未设立，经甲乙双方协商一致，乙方股本金汇至双方指定账户:中国建设银行杭州钱塘支行、账户6236681540003854010户名:孙运斌，再由孙运斌账户转给甲方账户:招商银行北京分行西面门支行、账号6214830157171603、户名:石磊。标的公司设立完成后，由标的公司开具投资款收据。1.4自本协议生效之日起，转让方对已转让的股份不再享有出资人的权利和承担出资人的义务受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。2.2本协议作为乙方股权方式投资美奢联合公司的投资协议附件，本协议经甲乙双方签署后，与乙方与美奢联合公司所签署股权投资协议同时生效。2.3本协议签署后若乙方与美奢联合公司未履行股权投资协议出资行为，本协议自动终止。上述协议石磊的签署日期为2017年1月23日，王凯的签署日期为2017年2月18日。2017年1月18日，1月26日、2017年1月28日、2017年2月23日、2017年2月24日，王凯分四次《股权转让协议》指定的向孙运斌银行账户转账100万元。就2017年1月18日的转账20万元，王凯称在协议签署之前双方已经商议确定股权转让事宜故协议签署之前已向孙运斌转账20万元。石磊称孙运斌向其支付了王凯的股权转让款45万元，剩余55万元未予支付。根据石磊提交的微信聊天记录显示，王凯曾向石磊询问美奢联合公司的股权及经营问题，石磊曾向王凯提及收到了股权转让款45万元，其余款项未收到。根据庭审中石磊提交的微信聊天记录显示，石磊、孙运斌、张玺程组建了“美奢联合”微信群，三人多次商议美奢联合公司引资问题，2017年1月16日，孙运斌提及“王凯订200万……明天协议签掉……”，2017年2月4日，孙运斌提及“办一张建行卡，王凯先到100，月底左右到另100”，另，石磊提交了一份美奢联合公司入股协议，协议约定：美奢联合公司注册资本为6000万元，石磊股份比例为80%，张玺程股份为10%，孙运斌股份为10%，石磊持有80%股份中的51%为石磊以现有资源占公司股份比例，剩余29%是石磊为后期出资方代持股份，石磊代持股份后期转让或溢价转让收益，用于公司运营或为三方共同收益，三方同意并认可各方出资方式。石磊为美奢创始人，负责平台战略规划运营的统筹管理，张玺程负责公司事业发展规划，辅助石磊完成战略运营管理等工作，孙运斌负责公司所需资本的运作支持及后续发展的支持……。上述事实有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为,涉案《股权转让协议》约定的合同目的为石磊将持有美奢联合公司的2%的股权以200万元的对价转让给王凯，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规相关规定，协议虽约定“乙方与美奢联合公司所签署股权投资协议同时生效”，但并未以《股权投资协议》的签署为生效条件，故《股权转让协议》自双方签署即成立生效。就王凯是否有权要求解除《股权转让协议》的问题，根据庭审查明的事实，石磊并未实际将持有美奢联合公司2%的股权转让登记到王凯名下，双方虽未明确约定变更登记的条件，王凯的股权转让款200万亦元未全额支付，但美奢联合公司已于2018年12月17日注销，《股权转让协议》所约定的股权转让目的已无法实现，王凯有权要求解除《股权转让协议》。就《股权转让协议》的解除日期问题，石磊主张自王凯违约出资起双方《股权转让协议》已经终止，本院审查认为，股权转让协议书约定的终止条件系“未履行股权投资协议出资行为自动终止”，但本案中王凯并非未履行出资义务，其已支付了股权转让款100万元，故双方协议并未因王凯未完全履行出资义务而约定解除，涉诉股权转让协议书自石磊收到本案起诉状之日解除即2020年4月28日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施。《股权转让协议》解除后，石磊应将收取王凯的股权转让款予以返还。就石磊收取及应返还的股权转让款金额问题，根据王凯提交的银行流水，可以认定王凯将100万元支付给《股权转让协议》约定的收款账户，即孙运斌名下的银行账户。双方对于孙运斌系接受石磊委托收款，亦或接受王凯委托付款存在争议，本院认为，从《股权转让协议》约定的股权转让目的、孙运斌、石磊、张玺程当时同为美奢联合公司股东的身份以及孙运斌负责美奢联合公司的引资事项等方面考虑，在石磊未提交有力证据证明孙运斌为王凯的委托付款人的情况下，应认定孙运斌系代石磊收款，该100万元应认定为向石磊支付的股权转让款,王凯明确在2017年2月4日的微信聊天中告知石磊“办一张建行卡，王凯先到100，月底左右到另100”，上述聊天内容与王凯向石磊转账100万元股权转让款能够相互佐证。综上，石磊应返还王凯股权转让款100万元，就王凯要求石磊支付利息的诉讼请求，王凯未全额支付约定的股权转让款200万元，对于股权未及时登记亦负有一定的责任，故本院对于其要求利息的诉求不予支持。就石磊反诉要求违约金80万元及律师费损失2万元的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认王凯与石磊签署的《股权转让协议》自二〇二〇年四月二十八日解除；二、石磊于本判决生效之日起十日内返还王凯股权转让款100万元；三、驳回王凯的其他本诉诉讼请求；四、驳回石磊的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15081元，由王凯负担4800元（已交纳），由石磊负担13800元（于本判决生效后七日内支付）；反诉案件受理费6400元由石磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇二〇年六月二十九日书记员  李玉洁-2--1-