广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终242号 上诉人（原审被告）：张青瑞，男，1969年2月9日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘彦，广西东中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林玲，广西东中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐运年，男，1964年1月1日出生，汉族，住广西全州县。 被上诉人（原审原告）：阎雄，男，1964年10月23日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐运年，基本信息如上。 原审被告：张长义，男，1965年7月14日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。 上诉人张青瑞因与被上诉人唐运年、阎雄及原审被告张长义租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的（2019）桂0405民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人张青瑞及其委托诉讼代理人刘彦、林玲，被上诉人唐运年（同时是被上诉人阎雄的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张青瑞的上诉请求为：依法撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院作出的（2019）桂0405民初935号民事判决，改判驳回阎雄、唐运年的诉讼请求。事实和理由：一审判决错误。1.上诉人和被上诉人之间租赁合同于2016年7月已经解除。对此，2016年7月之后再发生的费用不应由上诉人承担。在一审答辩以及庭审中，上诉人明确在2016年7月初已经告知被上诉人唐运年不租了，合同解除，唐运年同意，上诉人将商铺的钥匙交还给唐运年，对此，唐运年在一审庭审中，也没有异议，依据合同法的规定，双方签订的租赁合同已经于2016年7月钥匙交付后解除，上诉人自此不再使用该商铺，被上诉人也认可将商铺又租给刘玄彬和叶纪轩，说明上诉人与被上诉人之间的租赁合同事实已经解除。2.上诉人不欠被上诉人租金。从签订合同至2016年7月解除合同期间的租金，上诉人已经付清，该租金支付方式为上诉人将货运到商铺后交由唐运年出售，唐运年将卖的货款先扣除商铺租金、水电物业等及自身费用后将余款再给上诉人，并且上诉人又通过银行给付了唐运年30000元，若上诉人欠其费用，被上诉人两年未要求支付，不符合常理。3.关于诉讼时效部分，一审法院判决及认定前后矛盾。一审认为租金适用一年诉讼时效，根据一审判决的分析论述应扣除2016年6月以前的租金共计24185.1元，但一审法院没有扣除，明显矛盾。4.利息按年利率6%计算没有法律依据。综上，上诉人不欠被上诉人租金，一审判决事实不清，认定错误，请依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐运年、阎雄答辩称，1.上诉人主张双方之间的租赁合同于2016年7月已经解除是错误的，实际上上诉人一直租赁到合同约定期限2017年11月9日。2.上诉人2016年3月15日给唐运年存入30000元，一部分是代理上诉人购买土豆，一部分是用来缴纳2015年1月至5月的商铺和冷库租金。3.上诉人欠被上诉人金额应为52950.7元不正确，应为53886.8元。4.上诉人主张不欠被上诉人租金及其他费用，却在一审、二审过程中均表示愿意支付钱给被上诉人私了此事，因此上诉人欠被上诉人钱是事实。 原审被告张长义未进行答辩。 阎雄、唐运年向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金82950.70元；2.被告向原告支付逾期付款的利息损失，利息从2017年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍，计至付清时止；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年10月20日，原告阎雄（乙方）与梧州同舟农产品物流配送有限公司（甲方）签订《梧州同舟农产品物流配送有限公司商铺、商场租赁合同》，约定甲方同意将位于梧州市长洲岛××梧州同舟农产品物流配送有限公司6#楼23#铺位第一层物业（门牌号为××6-15号）面积82.80平方米的商铺出租给乙方作办公、经营使用；租赁期限为三年，自2014年11月10日起至2017年11月9日止；2014年11月10日至2015年11月9日的月租金为3312元，2015年11月10日至2016年11月9日的月租金为3477.60元，2016年11月10日至2017年11月9日的月租金为3651.50元；物业管理费为每月83元；乙方必须在每月5日下午四时前向甲方支付当月租金、设施维护费、物业管理费及上月水电费等相关费用。2015年1月2日，原告唐运年（同时代表原告阎雄）与被告张青瑞签订《商铺转租合同》，双方约定原告阎雄、唐运年（甲方）将阎雄从梧州同舟农产品物流配送有限公司处租来的6#楼23#铺转租给被告张青瑞、张长义（乙方）使用；合同签订之日，乙方交给甲方冷库押金5000元，水电押金2000元，违约保证金5000元；商铺的转租期为2015年元月24日起至2017年11月9日止；月租金为平行移动方式，即甲方支付给梧州同舟农产品物流配送有限公司的租金是多少转租给乙方就是多少，租金不增加也不减少，水费、电费、物业费等所有费用从交接之日起由乙方承担；甲方自投资金在租房内安装的微型冷库，转租期内以每月500元的租金出租给乙方使用。在《商铺转租合同》的乙方落款处，被告张青瑞签字捺印，并签上“张长义”的名字。原告与被告张青瑞签订《商铺转租合同》后，原告如约将商铺交给了被告张青瑞使用。原告阎雄向梧州同舟农产品物流配送有限公司支付了2015年6月10日至9月10日的租金、水电费、物业费共12342.50元，支付了2015年11月10日至2016年1月9日的租金、水电费、物业费共6630.40元，支付了2016年5月10日至7月9日的租金、水电费、物业费共5437元，支付了2016年8月10日至2017年1月9日的租金、水电费、物业费共12387.80元，支付了2017年1月10日至11月9日的租金、水电费、物业费共29653元。以上合计原告阎雄向梧州同舟农产品物流配送有限公司支付了租金和水电、物业费66450.70元。2017年11月9日，租赁合同到期，原告将案涉商铺交还给梧州同舟农产品物流配送有限公司。根据原告的陈述以及提供的其向梧州同舟农产品物流配送有限公司交纳租金的证据，被告张青瑞向原告支付了2015年1月至5月、9月至10月、2016年1月至4月、7月的租金和水电、物业费，其余月份的租金、费用和微型冷库的租金未付。另在重审中查明，被告张青瑞于2016年3月15日向原告唐运年的银行账户存入了30000元，被告张青瑞称该款系交付给原告的租金，原告唐运年主张此款为被告张青瑞交给其的土豆代购款。 一审法院审理认为，原告阎雄、唐运年与被告张青瑞签订《商铺转租合同》，将原告阎雄承租的商铺转租给被告张青瑞，同时将原告自行安装的微型冷库出租给被告张青瑞使用，双方之间成立租赁合同关系。《商铺转租合同》上的“张长义”系被告张青瑞所签，该事实得到了原告与被告张青瑞的承认，被告张长义没有参与到原告与被告张青瑞的租赁活动中，没有履行过合同义务，被告张青瑞也确认案涉商铺系由其个人承租，故该院认定被告张长义不是合同当事人，与原告之间不存在租赁合同关系。原告将商铺交付被告张青瑞使用，被告张青瑞应当按照合同约定向原告支付租金。关于被告张青瑞是否拖欠原告租金的问题，根据《商铺转租合同》的约定，被告张青瑞向原告交纳租金的标准与梧州同舟农产品物流配送有限公司收取原告的租金相一致。在2015年6月10日至2017年11月9日期间，原告已向梧州同舟农产品物流配送有限公司支付了23个月的租金和水电、物业费共计66450.70元。被告张青瑞主张其已付清2016年7月以前的租金并从2016年7月起将商铺钥匙交还原告退租，对于支付租金和退租的事实，应由被告张青瑞负举证证明责任。被告张青瑞提交了一张其于2016年3月15日向原告唐运年存入30000元的广西农村信用社存款业务回单，原告唐运年主张该款系用于代购土豆，但未提供证据证明，故该院采纳被告张青瑞的证据，认定上述30000元系被告张青瑞交纳给原告的租金。被告张青瑞未举证证明其与原告提前解除了《商铺转租合同》并将商铺交还原告的事实，应由其承担举证不能的责任。故对于被告张青瑞主张不支付2016年7月以后的租金的意见，该院不予采纳，其应当向原告支付租金直至合同约定的租赁期满为止。经计算，被告张青瑞欠原告商铺租金和水电、物业费66450.70元、微型冷库租金16500元（500元/月×33个月），合计82950.70元，扣减其于2016年3月15日向原告唐运年交付的30000元，至今尚欠52950.70元。扣减后，被告张青瑞欠付费用的具体情况为：欠付2016年6月的租金和水电、物业费1909.90元，2016年8月至12月的租金和水电、物业费12387.80元，2017年1月至11月9日的租金和水电、物业费29653元，以及2016年6月至2017年11月9日的微型冷库租金9000元。关于原告的起诉是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项规定，“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的”。本案中，原告与被告张青瑞约定租赁期限为2015年1月24日起至2017年11月9日止，但没有约定租金支付时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，被告张青瑞应在2016年1月23日前支付2015年1月24日至2016年1月23日的租金，在2017年1月23日前支付2016年1月24日至2017年1月23日的租金，在2017年11月9日前支付2017年1月24日至11月9日前的租金。现被告张青瑞欠付2016年6月、8-12月的租金和水电、物业费，诉讼时效从2017年1月23日起计算，欠付2017年1-11月的租金和水电、物业费，诉讼时效从2017年11月9日起计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，以上原告向被告张青瑞主张欠付租金和水电、物业费的诉讼时效，至2017年10月1日《民法总则》施行之日，未超过一年，故应适用三年诉讼时效期间，因此原告主张2016年6月以后的租金和水电、物业费未超过诉讼时效。被告张青瑞应当向原告支付租金和水电、物业费52950.70元。被告张青瑞未依约向原告支付租金，已构成违约，应当支付逾期付款利息。利息计算，从2017年12月1日起，按年利率6%，计算至被告张青瑞实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告张青瑞应向原告阎雄、唐运年支付租金和水电、物业费合计52950.70元以及逾期利息（利息以52950.70元为基数，按年利率6%，从2017年12月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告阎雄、唐运年的其他诉讼请求。案件受理费1874元，由原告阎雄、唐运年负担678元，被告张青瑞负担1196元。 在二审诉讼中，由于上诉人提交的证据在一审中已提交和质证过，二审不需重复质证。上诉人于二审中申请了证人梁某出庭作证，但梁某仅能证明2016年3月21日曾为上诉人从租赁铺位装货运到桂林的事实，并不能证明上诉人与被上诉人解除了租赁合同。此外，双方未能举证否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：在2016年7月，双方是否解除了租赁合同？上诉人与被上诉人签订的《商铺转租合同》是其双方真实意思表示，且不违反法律强制规定，合同有效。根据《商铺转租合同》，商铺的转租租赁期限为2015年元月24日起至2017年11月9日止。上诉人主张其在2016年7月已经与被上诉人提前解除了该商铺租赁合同，并将商铺退给了被上诉人。由于双方签订的《商铺转租合同》是书面要式合同，约定了明确的租赁期限，上诉人没有足够证据证明其于2016年7月提前解除了合同：其一，双方没有签订过任何解除合同的书面协议；其二，双方并没有因要提前解除合同进行过结算；其三，没有任何证据证明上诉人当时将商铺钥匙交还给了被上诉人及双方办理过商铺返还交接手续。由于上诉人对其主张举不出足够证据证实，而被上诉人对其主张亦予以否认，故应由上诉人承担举证不能的法律责任。因此，一审判决认定《商铺转租合同》至约定的租赁期限届满才终止，并判令上诉人支付其尚欠被上诉人租金共52950.70元是正确的，本院予以维持。至于上诉人提出的被上诉人在租赁期间将商铺部分位置又租给案外人是否构成侵权问题，由于上诉人未提出反诉,本院对此不作处理。此外，上诉人提出的其将货物交由被上诉人售卖问题，属另一法律关系，不是本案审理范围。上诉人主张被上诉人已在售货款中抵扣了租金，因无证据证实，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，一审已对此作了充分论述，本院不再重复。被上诉人主张的逾期缴纳租金的利息属于滞纳金性质，一审予以支持正确。 综上所述，上诉人张青瑞的上诉理据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1874元，由上诉人张青瑞负担。 审 判 长 周松贤 审 判 员 刘创祥 审 判 员 林 远 二〇二〇年六月十八日 法官助理 黄仕灵 书 记 员 邱霆钰