湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1039号上诉人（原审被告）：黄河，男，1971年12月28日出生，汉族，溆浦县人，农民，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：舒小晖（一般代理），湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟兆洪（系翟祖真父亲），男，1938年11月5日出生，瑶族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：汪文珍（系翟祖真妻子），女，1969年8月15日出生，瑶族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：翟淑莹（系翟祖真之女），女，1988年10月1日出生，瑶族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：翟小虎（系翟祖真之子），男，1990年10月22日出生，瑶族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。以上四被上诉人委托诉讼代理人：翟启民（一般代理），系当事人堂兄弟，男，汉族，1997年09月11日出生，住湖南省怀化市辰溪县。原审被告：米羊羊，男，1988年7月19日出生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。上诉人黄河和被上诉人翟淑莹等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄河上诉请求：依法撤销辰溪县人民法院（2019）湘1223民初579号民事判决书第一项判决，改判上诉人承担44000元连带赔偿责任。事实与理由：一审适用法律错误，以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第19条规定，判决上诉人黄河及原审被告米羊羊在交强险责任限额范围内承担11万元赔偿责任，系完全错误的，理由如下：上诉人与被上诉人双方都系机动车，发生事故后，辰溪县公安局交通警察大队作出辰公交认字（2018）第8-015号道路交通事故认定书，认定被上诉人的亲属翟祖真负主要责任，上诉人与米羊羊负次要责任。加之一审查明双方均未购买交强险上路行驶，其行为均违反了《道路交通安全法》，属于交通违法行为，且判决书将双方责任按四六划分。故根据“任何人不得从其违法行为中获利”的法理以及《民法总则》第6条规定的公平原则，对未投保交强险的机动车之间发生交通事故的处理应排除《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的适用，对被上诉人的损失，应根据一般侵权原理，由双方直接按事故责任大小承担，故一审判决第一项系错误的。综上所述，上诉人认为一审判决适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，特向贵院上诉，望支持上诉人的上诉请求。翟淑莹等答辩称：一审法院适用法律正确，上诉人诉讼请求不能成立，理由如下：第一、事故双方当事人都系机动车驾驶，本案属于交通违法行为，上诉人称应根据一般侵权处理，是排除本案交通事故性质的行为，仅凭借双方都未购买机动车交强险，就片面否定本案的交通事故性质，是主观臆测，因此该理由不能成立。第二、本案事实符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人依据《民法总则》第6条规定的公平原则排除《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的适用行为是错误的，上诉人没有这个权利，该理由不能成立。第三、公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。被上诉人亲属翟祖真因此次交通事故死亡，被上诉人依法维权，并没有从违法行为中获利。综上所述，一审法院适用法律正确，判决合理合法。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。翟兆洪、汪文珍、翟淑莹、翟小虎向一审法院起诉请求：判令两被告连带赔偿原告亲属翟祖真因交通事故死亡的各项损失合计220548.6元。一审法院认定事实：2018年8月2日18时10分许，四原告亲属翟祖真驾驶Ｎ62Ｓ40两轮摩托车从仙人湾乡千丘田村四组岔路口驶出左拐弯时，与被告黄河驾驶的从黄溪口镇开往溆浦县大江口镇方向的湘Ｎ×××**两轮摩托车发生交通事故，造成两车受损，翟祖真及黄河二人受伤，翟祖真经医院抢救无效于2018年8月3日死亡。2018年11月8日，辰溪县公安局交通警察大队作出辰公交认字【2018】第8-015号《道路交通事故重新认定书》，认定翟祖真负主要责任，被告黄河、米羊羊负次要责任。另查明，翟祖真系1956年10月8日出生，其所有并驾驶的湘Ｎ×××**号普通两轮摩托车系未检验、未投保交强险的车辆。被告米羊羊所有的湘Ｎ×××**普通两轮摩托车系未检验、未投保交强险的车辆，且该车借给被告黄河驾驶系无证驾驶。在翟祖真死亡后，被告黄河支付给四原告50000元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。此次事故经交通事故认定书认定，翟祖真负此次事故的主要责任，被告黄河、米羊羊负此次事故次要责任，该事故责任认定程序合法，可以作为本案确定民事赔偿责任的依据，翟祖真应当承担60%的责任，被告黄河、米羊羊各自承担20%的责任。针对原告的诉请，结合原、被告提供的证据和本地的赔偿标准，法院确定原告方的合理经济损失为：1：医疗费：12014.95元。法院经审查医疗费发票，凭据核定；2、丧葬费：32997元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。湖南省上一年度职工平均工资标准为65994元，6个月总计32997元；3、死亡赔偿金：232848元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故死亡赔偿金=12936元/年×（20年-2年）=232848元；4、精神损害赔偿金：50000元。法院结合事故各方过错程度及原告近亲属因事故所受到精神损害程度酌定；5、差旅费：4000元。根据运送尸体运送费及死者亲属的车旅费酌情认定；6、被扶养人生活费：11534元/年×5年÷7人=8238.57元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。上述6项费用总计340098.52元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告黄河、米羊羊在交强险责任限额范围内110000元承担连带责任，剩余费用230098.52元减去翟祖真应承担的60%责任及被告黄河垫付的50000元，则被告黄河、米羊羊应赔偿的损失各为21019.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决：一、由被告黄河、米羊羊自本判决生效之日起15日内连带赔偿原告翟兆洪、汪文珍、翟淑莹、翟小虎的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等经济损失110000元；二、由被告黄河在本判决生效之日起15日内赔偿原告翟兆洪、汪文珍、翟淑莹、翟小虎的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等经济损失21019.5元；三、由被告米羊羊在本判决生效之日起15日内赔偿原告翟兆洪、汪文珍、翟淑莹、翟小虎的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等经济损失21019.5元；四、驳回原告翟兆洪、汪文珍、翟淑莹、翟小虎其他诉讼请求。本案受理费4600元，由原告翟兆洪、汪文珍、翟淑莹、翟小虎负担1429元，由被告黄河、米羊羊负担3171元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。经查，翟祖真所有并驾驶的湘Ｎ×××**号普通两轮摩托车系未检验、未投保交强险的车辆。米羊羊所有的湘Ｎ×××**普通两轮摩托车也未检验、未投保交强险的车辆，且该车借给上诉人黄河驾驶系无证驾驶。因此，一审判决由黄河、米羊羊连带赔偿原告翟兆洪、汪文珍、翟淑莹、翟小虎的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等经济损失110000元符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，由上诉人黄河负担。本判决为终审判决。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  武春毅二〇二〇年六月二十四日法官助理尹俊书记员凌子函