广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1562号 上诉人（原审原告）：唐斌，男，1971年1月13日出生，汉族，户籍所在地广西灌阳县，现住广西容县。 委托诉讼代理人：陈文杰，男，1965年11月21日出生，汉族，住广西容县。 被上诉人（原审被告）：梁钊源，男，1982年12月7日出生，汉族，户籍所在地广西容县，现住广西容县。 上诉人唐斌诉被上诉人梁钊源保管合同纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐斌上诉请求：一、撤销容县人民法院（2020）桂0921民初93号民事判决；二、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失11999元（含电视机原价2999元；因追回电视机给上诉人造成交通费、住宿费、误工费等经济损失9000元）；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。后增加上诉请求：判令被上诉人赔偿证人出庭费用及上诉人参加二审诉讼的交通费、住宿费、误工费合计236元。事实与理由：一、一审法院对由上诉人提供的上诉人与被上诉人于2017年形成的录音证据不予当庭播放并查证确认是否属实的情况下，便直接否定录音存在，作出认定上诉人超过诉讼时效的判决判定，存在查明事实不清，认定事实错误，程序违法，判决不当的情形。1．上诉人提供的录音发生于2017年，该录音清楚地记载上诉人与被上诉人所雇请的店员因丢失电视机而发生争执的事实，而且该录音证据就有自2014年被上诉人因保管不善发生丢失，上诉人一直不间断地追索至2017年的内容。2．一审法院庭审时，没有当庭播放录音，直接采纳被上诉人否定该录音存在的意见，严重违反法定程序。一审期间，主审法官在本案开庭前（2020年3月9日）曾打电话给上诉人，电话中主审法官强调：被上诉人承认了接收过电视机，同意赔偿1500元给上诉人，要求上诉人接受调解，由于上诉人认为调解内容不合己意，不同意调解方案而引起主审法官的不快。这事实，一审法院主审法官是清清楚楚的。并且这一事实，完全可以作为诉讼时效中断、持续的情形看待。但令人不解的是，一审法院却有意隐瞒这一事实，作出驳回上诉人诉讼请求的民事判决。综上，请求二审查清事实真相，依法撤销一审判决，发回重审或直接改判。 梁钊源辩称，本案已经超过诉讼时效，且时隔多年，答辩人已经不记得了。上诉人应当举证证明把电视机交给答辩人保管的事实。按习惯，如果答辩人接收保管电视机会出具收据给对方。综上，请法院依法判决。 唐斌向一审法院起诉请求：一、梁钊源赔偿唐斌经济损失2999元；二、本案诉讼费由梁钊源负担；三、增加诉讼请求：请求判令梁钊源赔偿交通费、住宿费、误工费等经济损失9000元。 一审法院认定事实：梁钊源从事家电维修工作，并经营容县钊源冷气设备维修店，经营范围为：冷气设备、空调、家用电器安装维修服务。2014年9月29日，唐斌从深圳市顺电连锁股份有限公司（以下简称顺电公司）购买一台松下42英寸液晶电视机，金额为2999元。之后，唐斌把该电视机拿回容县家中，发现电视机无法正常播放。唐斌与顺电公司联系后，顺电公司告知其广西玉林市有维修点，之后玉林维修点提供了梁钊源的联系方式，唐斌把电视机放到维修点维修，该电视机经过第一次维修后仍无法正常使用，之后，电视机通过物流托运上玉林维修点，在这过程中，该电视机丢失。梁钊源抗辩没有收到过唐斌的电视机，且本案的诉讼时效已过，唐斌陈述其多次向梁钊源追索电视机，但是唐斌没有提供证据证实。2020年1月10日，唐斌向该院提起了本诉。2020年3月12日，唐斌增加诉讼请求：判令梁钊源赔偿交通费、住宿费、误工费等经济损失9000元。庭审中，梁钊源对接收唐斌的电视机予以否认。唐斌提供的录音中，声音不够清晰，托运单上也没有载明托运人，保修证的仅是记载销售记录。唐斌主张交通费、住宿费、误工费等经济损失9000元，但是没有提供证据证实。梁钊源对唐斌提出的9000元经济损失不予认可。 一审法院认为，本案为保管合同纠纷。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据的，应承担举证不能的法律后果。本案中，唐斌所提供的证据未能充分证明其主张，所以唐斌应承担举证不能的法律后果。该院根据现有证据无法确认双方之间成立保管合同关系。唐斌称自2014年一直向梁钊源主张本案权利，但没有提供证据佐证，故该院认为本案已经超过法律规定的诉讼时效。综上所述，唐斌无证据证明与梁钊源形成保管合同关系，且唐斌的主张已超过诉讼时效，该院对唐斌的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回唐斌的诉讼请求。本案减半收取受理费人民币25元，由唐斌负担。 本院二审期间，唐斌提交如下证据：1．2016年8月30日在梁钊源店铺所录现场录音证据，欲证明被上诉人已接收上诉人电视机的事实，且本案没有超过诉讼时效期间。2．电话录音数段，欲证明被上诉人丢失电视机的事实，上诉人一直追索电视机，本案没有超过诉讼时效期间。3．深圳市龙岗区龙城惠记小吃店证明，欲证明上诉人为追索电视机从深圳回来期间发生的误工费、交通费。4．一审主办法官庭前调解与被上诉人沟通后，打电话给上诉人的电话录音，录音中法官说被上诉人已经承认接收电视机，同意赔偿经济损失给上诉人。上述所有录音证据均已播放。唐斌向本院申请鉴定证据1、2真实性、完整性及录音中男声为唐斌，女声为梁钊源员工（梁钊源妻子）进行鉴定。唐斌还申请证人覃某1（唐斌妻子）、覃某2（唐斌妻弟）作证，证人称曾与唐斌一起追索电视机，证人覃某1提交了微信支付账单、车票、请假单和单位证明，覃某2提交了交通定额发票、工资证明、请假条。 经组织质证，梁钊源质证认为：证据1、2中没有时间、地点，不清楚对话人的身份，无法证明是在被上诉人店铺里录音。证据3只能证明上诉人请假外出，不能证明上诉人请假后去做了什么事情。证据4当时被上诉人与一审法官说的是时间间隔太久，已经不记得了，但由于唐斌起诉到法院，不想搞这么多事，就同意调解。对证人覃某1提交的证据无异议，对证言，因当时被上诉人并不在店铺，没有见过覃某1，无法辨认。对证人覃某2提交的请假条没有异议，对工资证明有异议，因为没有负责人签名，对车费发票有异议，因为车费并不需要那么贵，对证人证言有异议，因为证人对本案不了解，并不适合作证。唐斌对两证人的证言和提交的证据无异议。 对上诉人唐斌提交的证据，本院认证如下：1．关于证据1、2，在录音中未出现时间、地点，对话人身份不明，在梁钊源否认的情况下，不能证实唐斌于何时，是否到梁钊源的店铺追索电视机的事实，不能作为本案认定事实的依据。关于唐斌申请鉴定事项，因录音中未明确时间、地点，女性对话人身份无法确认，无鉴定之可能和必要，本院不予准许。2．关于证据3，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该证据没有经办人或负责人签名，不符合上述规定，不能作为本案认定事实的依据。3．关于证据4的录音没有反映出是梁钊源承认接收电视机的事实，而且依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”的规定，即使是梁钊源在调解中承认的事实，依法也不能作为对梁钊源不利的根据，故对该证据不予认可。4．关于证人证言，两证人与上诉人有利害关系，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”，覃某1、覃某2的证言不能单独作为本案认定事实的依据。同时覃某1称与唐斌去过一次维修店追电视机，是一个女的接待，没有证据反映是到了梁钊源店铺，也没有见过梁钊源，梁钊源对其证言有异议，覃某1对其证言没有提供证据证明，故不予采信。覃某2对追索的具体日期、到哪个店铺追索、在场人有多少个、姐夫与店铺的人谈什么都不清楚，其证言不具有证明力，依法不予采信。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，不能提供证据的，应承担举证不能的法律后果。关于保管合同关系，唐斌在二审中确认，其主张与梁钊源之间存在的保管合同纠纷，源于其第二次送修电视机，由梁钊源的维修店铺接收电视机并转送玉林维修点，此后电视机丢失。唐斌提交了一份玉林巨鹿托运单的复印件欲证实其主张，但该托运单上，无具体年份，没有注明是运什么东西，落款没有托运人签名或电话，仅反映有运费10元，梁钊源对此证据予以否认，本院对该证据的来源、真实性、合法性、关联性均不能确认。而且按唐斌的主张，其第二次送修电视机是2014年时发生的事，到其2020年1月10日起诉时已经超过法定诉讼时效期间，唐斌提交的证据主张双方成立保管合同关系和诉讼时效中断也未被采信，故一审认为从现有证据无法确认双方之间成立保管合同关系和诉讼时效已经超过并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，唐斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人唐斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈 聪