福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0783民初2531号 原告：仙桃市明泰运输有限公司，住所地：湖北省仙桃市沙湖原种场环场北路59号，统一社会信用代码：9142900406841156XK。 法定代表人：蔡晓明，职务：经理。 委托诉讼代理人：王建斌，湖北龙田律师事务所律师。 被告：福州同城货的汽车服务有限公司,住所地：福州市仓山区盘屿路新西营里农产品交易配送中心850号1号楼6层602室，统一社会信用代码：91350104M0001G6AXB。 法定代表人：范庆武，职务：经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司,住所地：福州市台江区茶亭街道五一中路88号平安大厦5层A单元、6层B单元、7层A单元、28、29层,统一社会信用代码：91350000854405757B。 法定代表人：陶韬，职务：经理。 委托诉讼代理人：吴恩增，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司,住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号,统一社会信用代码：914201007551344883。 法定代表人：刘方明，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 原告仙桃市明泰运输有限公司（以下称明泰公司）与被告福州同城货的汽车服务有限公司（以下称同城公司）、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下称平安财险）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告明泰公司的委托诉讼代理人王建斌，被告人保财险的委托代理人陈楠、被告平安财险的委托诉讼代理人吴恩增、被告同城公司的法定代表人范庆武到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案转为普通程序审理，于2020年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告明泰公司的委托诉讼代理人王建斌，被告平安财险的委托诉讼代理人吴恩增到庭参加诉讼。被告人保财险经传唤因疫情原因未到庭参加诉讼、被告同城公司经传唤未到庭参加诉讼被告，本案现已审理终结。 明泰公司向本院提出诉讼请求：判令上述被告赔偿原告车辆及罐体维修费、车辆停运损失费、货物损失、评估费合计778300元（由交强险优先赔付后按责任比例在保险限额内赔付）。事实与理由:2018年7月14日，同城公司聘请田立奎驾驶闽Ａ×××××轻型厢式货车，行经京台高速（闽）上行1751公路900米处，追尾碰撞明泰公司聘请的荣学军驾驶的鄂Ｍ×××××号，挂车号鄂Ｍ×××××号重型半挂牵引车，造成鄂Ｍ×××××号重型集装箱半挂车罐体主阀门破裂，所载危险化学品四氯化钛全部泄漏，人员伤亡的重大交通事故。经交警认定田立奎承担本起事故主要责任，荣学军承担本起事故次要责任。另明泰公司在人保财险为鄂Ｍ×××××号投保了交强险及不计免赔三者险，为鄂Ｍ×××××号挂投保不计免赔三者险、道路危险货物承运人责任保险。同城公司在平安财险为闽Ａ×××××投保交强险及三者险。本起事故发生在保险期间。明泰公司委托仙桃市利安评估事务所评估车辆及罐体维修费189130元、车辆停运损失费156169.9元、货物损失230162元、评估费10000元，合计585461.8元。后经法院委托重新鉴定，鉴定损失为768300元，另评估费10000元，合计778300元。诉请平安财险与人保财险按七三赔偿比例予以承担。 平安财险辩称，一、明泰公司诉讼请求不能成立，依法应予驳回。1、车辆及罐体维修费：因四氯化钛泄露腐蚀造成的损失不属于保险理赔范围，事故车辆是驾驶离开建瓯，足以说明交通事故对车辆造成的损害轻微，并不影响车辆的实际使用，其没有举证实际修理以及支出费用的相关证据，依法应驳回该项诉请。2、停运损失：其没有举证车辆实际维修的证据，评估机构没有根据实际维修时间、仅根据单方陈述确定停运时间错误，其没有举证实际修理时间以及实际停运的相关证据，依法应驳回该项诉请。3、货物损失：其未举证证明其是损失货物的所有人，并因本次交通事故遭受损失，且本次事故仅造成鄂Ｍ×××××号重型集装箱半挂车尾部罐体主阀门破裂，现场施救已实施堵漏等措施，本次事故仅造成货物部分泄漏，货物并没有全部损失，评估机构没有根据实际泄露情况确定货物损失数量，而仅根据单方陈述确定货物全部损失错误，由于没有举证货物损失的具体数量及金额的相关证据，依法应驳回该项诉请。针对上述损失，平安财险申请车辆及罐体损失、停运损失、货物损失重新鉴定。针对重新鉴定意见，平安财险认为重新鉴定意见不能作为本案定案依据。理由如下：1.本案是由专业的评估人员对受损车辆确定评估损失，评估人没有实际到现场查勘受损，仅凭照片无法对维修项目及受损项目进行判断。2.鉴定意见对基准日的认定是错误的，没有法律依据。主挂车等停运损失的时间无法确定，评估结论修复价值高于实际价值，评估首先应该先明确是否需要维修，对维修的时间及事故发生时的市场价格确定结论，按照出具报告之日作为基准日是没有依据的。3.本案的评估对象停运损失的存在的前提是车辆没有报废的情形，停运损失的鉴定前提是合理的停运时间或者维修时间。4.鉴定人以鉴定内部规则拒绝回答相关问题没有事实及法律依据，违反公开公正透明的鉴定规则，该份鉴定报告不能作为定案依据。二、停运损失依法不属于保险理赔范围。福建省高级人民法院民事审判第二庭《关于审理保险合同纠纷案件的规范指引》第四条规定：“（损失补偿原则）财产保险合同属于补偿性合同，适用损失补偿原则。损失补偿的范围为承保风险内被保险人遭受的实际损失，主要是保险事故发生时保险标的的直接损失，如维修费用、重置费用等，一般不包括间接损失，贬值损失、交通费、误工费、违约损失等，但保险合同另有约定的除外。”由于停运损失属间接损失范畴，依法不属于保险公司赔偿范围。三、保险合同明确约定不负责赔偿停运损失、污染造成损失。《交强险》第十条第三项、《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十六条第一项均明确规定停运损失不属于交强险、商业险的保险理赔范围，不承担停运损失的赔偿责任。《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十五条第一项约定明确商业险不承担因四氯化钛泄露对鄂Ｍ×××××牵引车、鄂Ｍ×××××半挂车腐蚀造成的损失保险理赔责任。四、车辆在事故发生时行驶速度为31ｋｍ／ｈ,虽交警部门认定次要责任，考虑原告车辆在高速上超低速行驶的过错以及造成一死一重伤的严重后果，确定原告车辆自负40%的赔偿责任更合理、更公平。五、不负担本案诉讼费、鉴定费。交强险的赔偿范围不包括诉讼费、鉴定费，故诉讼费、鉴定费不属于的赔偿责任范围。且本案是侵权责任，保险公司并不是侵权人，作为被告参加诉讼的依据是因承保交强险、商业险，并不适用“诉讼费由败诉方承担”这一法律规定。而且，本案也不是因保险公司怠于履行赔偿义务的诉讼，故不应承担本案的诉讼费、鉴定费。 人保财险辩称，一、请求驳回对人保财险的诉请，本案属于交通事故侵权纠纷，人保财险与明泰公司属于保险合同纠纷，道路危险货物不属于财产险范围，不能在本案中以车损险主张，对人保财险的起诉违反程序规定，应予驳回。二、即便一并审理，明泰公司的诉请过高，其主张的各项损失应以重新鉴确定实际赔偿金额。对于重新鉴定意见，同意平安财险的质证意见。三、本案是侵权责任纠纷，诉讼费、鉴定费不予承担。 同城公司辩称，闽Ａ×××××号车辆实际所有人是张峰，所有的营运及收益均是张峰，与同城公司无关，应该追加张峰为被告。 为证实其主张，明泰公司向本院提供以下证据：一、道路运输经营许可证、行车证、驾驶证及从业资格证、危化品汽车罐体委托检验报告，证明原告主体资格及具有运输危化品准运资质、驾驶员具有准驾资格、车辆及罐体符合营运条件的事实。二、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的成因及责任划分的事实。三、3、仙利安评报字［2018］第Ｂ052、Ｂ053号评估报告书，证明原告车辆及罐体修复费用为189130元及原告停运损失为156169.8元、货物损失为230162元的事实。四、评估费发票，证明明泰公司支付评估费10000元的事实。五、人保财险保单、营业执照打印件，证明在人保财险为鄂09×××××购买交强险、三者险，为鄂0552挂购买了三者险、危险货运承运人责任保险的事实。六、营业执照及保单、行驶证，证明主体资格及在肇事车辆在平安财险购买了交强险及三者险的事实。 平安财险质证认为，证据一、二的证据三性均无异议，证明对象无异议，但可以证明主挂车是2013年，罐体是2014年，均临近报废的年限。证据三真实性无异议，但是合法性、关联性以及证明对象有异议，1.仙桃市利安资产评估事务所没有交通事故车辆损失与价值鉴定评估资质；2.查勘照片反馈事故车辆及罐体损失小，评估结论明显不合理；3.评估修复价值189130元明显错误，依法应重新鉴定。根据评估报告附件载明碰撞造成损失是92900元，鉴定的结论比2013年当时购买的价格还高，该结论肯定是不符合客观事实的，是没有依据的。牵引车是94900元，当时根据人保财险承保协商的的实际价值是八万多，因此该损失是高于实际价值，应当确定车辆的实际价值。停运损失的时间是根据原告盖章确认的时间确认，并没与考虑实际所需的维修时间确定，不能根据明泰公司的陈述确定，且鉴定停运损失的时间是到2018年12月份，与实际偏离。货物损失的依据并不是根据评估人进行市场询价确定的，而是根据卖方出具的材料确定的，并没有提交相应增值税发票等客观证据佐证。评估机构认定的四氯化钛全部泄露只是根据明泰公司的陈述，未根据实际情况确定。证据四真实性无异议，但评估报告不能作为本案定案依据，评估费应由明泰公司自行承担。证据五、六的证据三性均无异议，但是应提交驾驶员的货物运输从业资格。 人保财险质证认为，证据一、二的证据三性均无异议。证据三有异议，只是笼统的陈述车辆的损失为189130元，该费用过高，同意平安保险公司重新鉴定的申请，且购买的保险里面只有车头的保险，没有挂车的保险，挂车的损失不属于保险公司承担，鉴定应该鉴定主车与挂车每个部分的损失。平安财险未做区分，要求对主车挂车单独区分。053号的报告书是第一次看到，明泰公司主张车辆货物损失过高，且其损失是厂家出具的说明，未考虑到实际的价值，该鉴定总体结论不符合客观依据。评估费发票真实性无异议，但是本案属于侵权纠纷，不属于保险公司承担。证据五真实性无异议，但是说明危险货物承运责任险针对货损是约定了10%的免赔率。 同城公司辩称，同意平安财险的上述质证意见。 平安财险提供如下证据：一、投保单、交强险和机动车综合商业保险条款（2014版），证明1.投保人、被保险人均是福州同城货的汽车服务有限公司，平安财险承保交强险、商业三者险100万元；2.《交强险条款》第十条第三项约定交强险不负责赔偿和垫付停驶造成的损失；《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十五条第一项约定，保险人不负责赔偿地震及其次生灾害、…污染（含放射性污染）、核反应、核辐射导致的人身伤亡、财产损失的费用；第二十六条第一项约定，保险人不负责赔偿被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气…造成的损失以及其他各种间接损失。平安财险在交强险、商业险范围内不承担四氯化钛泄露对鄂Ｍ×××××牵引车、鄂Ｍ×××××半挂车腐蚀造成的损失和停驶造成损失的赔偿责任；3.涉案污染、停驶造成损失的免责条款产生法律效力。证据二、现场查勘照片，证明1.鄂Ｍ×××××半挂车、罐体被撞造成轻微损害，四氯化钛不可能全部泄漏；2.四氯化钛泄露对鄂Ｍ×××××牵引车、鄂Ｍ×××××半挂车腐蚀影响较小，基本不影响鄂Ｍ×××××牵引车、鄂Ｍ×××××半挂车使用；3.明泰公司所主张维修费、货物损失金额明显不合理。 明泰公司质证认为，证据一无异议。证据二的真实性无异议，只是外观的查勘，不能说明问题，不能证明保险公司的主张。 人保财险质证无异议。 同城公司质证无异议。 人保财险、同城公司未提供证据。 诉讼过程中，经平安财险申请，本院依法委托福建衡益资产评估房地产土地估价有限公司针对明泰公司诉请的各项损失进行重新鉴定，该公司做出闽衡益评报（2019）字第074号资产评估报告，评估结论为车辆受损损失166550元（包括车辆主体受损损失82770元，挂车受损损失28340元，挂车受腐蚀损失55440元），车辆停运损失371579元，货物损失230162元。庭审中，本院依平安财险申请，通知鉴定人员出庭接受质询。各方质证意见如下： 明泰公司质证无异议。 平安财险认为，对于重新鉴定意见真实性无异议，但对于合法性关联性以及鉴定内容、评估结论有异议，该鉴定报告不能作为本案定案依据。1.本案是由专业的评估人员对受损车辆确定评估损失，评估人没有实际到现场查勘受损，仅凭照片无法对维修项目及受损项目进行判断，所附照片及报告，特别是鉴定人对挂车的实际金额与挂车的受损金额的回答，说明鉴定人根本没有看到挂车及罐体。2.鉴定人对评估基准日的认定是错误的，没有法律依据。重新鉴定申请书事实理由第三点，本案未举证主挂车等停运损失的时间等问题，评估结论修复价值高于实际价值，鉴定人当庭回答有收到鉴定申请书，平安财险在重新鉴定申请事项及理由进行明确，应该先明确是否需要维修，对维修的时间及事故发生时的市场价格确定结论，所以评估报告按照出具报告之日作为基准日是没有依据的。3.本案的评估对象停运损失的存在的前提是车辆没有报废的情形，停运损失的鉴定前提是合理的停运时间或者维修时间。4.鉴定人对于众多问题均认为是属于评估机构的内部规则，特别是鉴定费的收费问题，鉴定人认为不需要说明，鉴定人以内部规则拒绝回答相关问题没有事实及法律依据，违反公开公正透明的鉴定规则，该份鉴定报告不能作为定案依据。 人保财险书面质证认为，该鉴定意见评估损失过高，其他方面同意平安财险质证意见。 同城公司未予质证。 本院对上述证据认证如下：明泰公司提供道路运输经营许可证、行车证、驾驶证及从业资格证、危化品汽车罐体委托检验报告、道路交通事故认定书、评估费发票、人保财险保单、营业执照，上述证据符合真实性，合法性，与本案关联，予以采信。仙桃市利安评估事务所做出仙利安评报字[2018]第B052、B053号评估报告书，本院已准予重新鉴定，故对于该评估报告不予采信；平安财险提供投保单、交强险和机动车综合商业保险条款（2014版）、现场查勘照片，符合真实性，合法性，与本案关联，予以采信。关于福建衡益资产评估房地产土地估价有限公司做出闽衡益评报（2019）字第074号资产评估报告，系本院依申请委托有资质机构做出重新鉴定，具备真实性，合法性，与本案关联，对于鉴定意见确定的损失应综合全案予以认定。 根据当事人举证、质证以及本院认证，结合当事人陈述，认定本案事实如下： 2018年7月14日，田立奎驾驶登记车主为同城公司为闽Ａ×××××轻型厢式货车，行经京台高速（闽）上行1751公路900米处，追尾碰撞荣学军驾驶明泰公司所有的鄂Ｍ×××××号重型半挂牵引车（鄂Ｍ×××××号重型集装箱半挂车），造成鄂Ｍ×××××号重型集装箱半挂车尾部罐体主阀门破裂，所装载的危险化学品四氯化钛泄露以及闽Ａ×××××轻型厢式货车驾驶员田立奎死亡，乘员区大发受伤，两车损坏的交通事故。2018年8月17日，福建省公安厅交警总队南平高速公路支队二大队作出第353802120180000005号《道路交通事故认定书》，认定田立奎承担本起事故主要责任，荣学军承担本起事故次要责任。 2018年10月31日，明泰公司委托仙桃市利安评估事务所进行损失鉴定。该所做出仙利安评报字[2018]第B052、B053号评估报告书，评估车辆及罐体维修费189130元、车辆停运损失费156169.9元、货物损失230162元。为此，明泰公司支出评估费10000元。 诉讼过程中，经平安财险申请，本院依法委托福建衡益资产评估房地产土地估价有限公司对于明泰公司损失进行重新鉴定。2019年12月27日，该公司做出闽衡益评报（2019）字第074号资产评估报告，评估车辆受损损失166550元（包括车辆主体受损损失82770元，挂车受损损失28340元，挂车受腐蚀损失55440元），车辆停运损失371579元，货物损失230162元。平安财险为此垫付评估费用30000元。 鄂Ｍ×××××号重型半挂牵引车在人保财险投保交强险及不计免赔保额100万元商业第三者责任保险，另投保危险货运承运人责任保险。闽Ａ×××××轻型厢式货车在平安财险投保交强险以及不计免赔保额100万元商业第三者责任保险。 本院认为，本案争议焦点之一：本起交通事故造成明泰公司合理损失如何确定。明泰公司委托仙桃市利安评估事务所评估鄂Ｍ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｍ×××××车以及罐体损失、车辆停运损失费、货物损失合计575461.80元。平安财险提出异议并申请重新鉴定，本院依法委托有资质的鉴定机构对上述损失进行重新鉴定，鉴定意见为车辆受损损失166550元（包括车辆主体受损损失82770元，挂车受损损失28340元，挂车受腐蚀损失55440元），车辆停运损失371579元，货物损失230162元。平安财险对重新鉴定意见提出异议，认为鉴定人员未做现场调查，程序违法。确定评估基准日2019年11月12日错误。评估结论缺乏依据。本院分析认为，重新鉴定意见由有资质的鉴定机构依法做出，鉴定人员有权依据实际情况决定是否现场调查，做出结论。平安财险认为明泰公司提供相关车辆购置、运营、货物数量不明确，但其无法证实不具有真实性。关于停运损失，重新鉴定意见计算停运期间自事故发生日2018年7月14日至评估基准日2019年11月12日，共计480天，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项规定：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故明泰公司主张停运损失，有法律依据，但应限定于“合理”范围内，明泰公司以事故发生时到重新鉴定评估基准日计算停运期间，超出“合理“范围。在事故发生后，平安财险怠于做出车辆定损和理赔，明泰公司在首次鉴定意见做出后也未积极进行车辆维修，以避免更大经济损失，本院酌定以事故发生之日至明泰公司起诉之日为停运损失计算期间，计115天，根据重新鉴定意见停运损失计算方式，认定停运损失89024元（371579÷480×115）。鉴定意见评估其他两项损失符合客观实际，予以采纳，合计损失计485736元。焦点之二：保险公司是否应当予以赔偿，平安财险认为依据保险条款，其在交强险、商业险范围内不承担四氯化钛泄露对鄂Ｍ×××××牵引车、鄂Ｍ×××××半挂车腐蚀造成的损失和停驶造成损失的赔偿责任。涉案污染、停驶造成损失的免责条款产生法律效力。人保财险认为其与明泰公司属于保险合同纠纷，本案属于交通事故侵权纠纷，对人保财险的起诉违反程序规定，应予驳回。本院分析认为，本起交通事故引发的危化品泄露造成的损失不符合平安财险所称的《机动车综合商业保险条款（2014）版》第二十五条（一）项及第二十六条（一）项约定免赔事由，且平安财险也不能证实就该免责条款的概念与内容向投保人做出足以引起注意的提示和解释说明，该免责条款不产生法律效力，平安财险应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。明泰公司在本案中以机动车交通事故责任纠纷即侵权案由主张权利，而人保财险与明泰公司之间形成保险合同法律关系，所依据法律关系不同，不应在本案中一并审理。人保财险对此提出抗辩理由成立，明泰公司对人保财险的起诉，予以驳回，其可另行主张。田立奎承担本起事故主要责任，荣学军承担本起事故次要责任。本院酌定按七三赔偿比例予以承担。综上，平安财险应在交强险财产损失项下赔偿2000元，在商业三者险范围内承担70%赔偿责任计338615.20元，合计340615.20元。明泰公司所主张评估费10000元由明泰公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险范围内赔偿仙桃市明泰运输有限公司各项损失计340615.20元； 二、驳回仙桃市明泰运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11583元，由明泰公司负担6151元，已预交；中国平安财产保险股份有限公司福建分公司负担5432元，于本判决生效之日十日内向本院缴纳。重新鉴定费30000元，由明泰公司负担14069元，中国平安财产保险股份有限公司福建分公司负担15931元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  梅文侃 审 判 员  范晓璐 人民陪审员  叶瑞玉 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  陈丽萍 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。