江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1167号原告：无锡新弘通达食品有限公司，住所地无锡市广勤路397号写字间3号楼3503室，统一社会信用代码91320202331065159Y。法定代表人：常其辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘开荣，江苏崇宁律师事务所律师。被告：茅业林，男，1970年3月4日出生，汉族，户籍所在地无锡市梁溪区。原告无锡新弘通达食品有限公司（以下至判决主文前简称新弘公司）与被告茅业林买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新弘公司的委托诉讼代理人潘开荣，被告茅业林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新弘公司向本院提出诉讼请求：1.判令茅业林立即偿还渔缸款38500元并支付逾期付款利息(以38500元为基数，从2019年12月1日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；2.判令茅业林支付律师费损失12000元；3.茅业林承担本案诉讼费、保全费等费用。在诉讼过程中，新弘公司撤回了要求茅业林支付逾期付款利息的诉讼请求，并表示不再主张。事实和理由：2019年6月26日原被告签订了《海鲜食材供货配送合同》，合同约定合同期限一年，第六条约定“……如甲乙双方合作期未满一年期限，甲方如违约甲方须赔偿乙方海鲜鱼缸一切的制作费用……”、第七条第三款约定“……涉及的诉讼费和律师费由败诉方承担……”。因茅业林原因，新弘公司无法按约实际供货，茅业林同意向新弘公司支付渔缸款38500元。后，茅业林于2019年10月12日向新弘公司法定代表人出具欠条“今欠常其辉渔缸款38500元于11月30日前还”。现，该债权早已到期，但茅业林至今分文未付，已属违约。故新弘公司诉至贵院，请依法支持其诉讼请求。被告茅业林辩称,其不应该是本案被告。2019年5月31日无锡市若然亭文化发展有限公司（以下简称若然亭公司）与江苏万和允中文化有限公司签订了万和书院合作经营协议书，其只是若然亭公司聘请的无锡巡塘里文化餐厅（以下简称巡塘里餐厅）负责人。2019年6月23日其与新弘公司签订的《海鲜食材供货配送合同》，其只是代表若然亭公司签字。签订合同后常其辉一直来店里看，因为巡塘里餐厅一直没有开业，所以无法从常其辉处进海鲜，但是新弘公司又投入了鱼缸，觉得不划算，第一次打电话和茅业林讲如果餐厅开不了业，把鱼缸钱想办法给新弘公司，其讲做不了主，后来常其辉在电话里威胁茅业林。最后一次就是2019年10月12日，常其辉带人到茅业林办公室，强迫其写了欠条。其代表若然亭公司，渔缸款应该由若然亭公司归还，与其无关，并且新弘公司主张的律师费太高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月23日，新弘公司与茅业林签订《海鲜食材供货配送合同》，合同载明的主要内容为：“甲方：巡塘里餐厅；乙方：新弘公司；双方就巡塘里酒店食材配送事宜经共同协商，达成如下协议：第一条：订货及交货方式。1.为保证乙方有充足的时间备货，甲方提前至少一天时间将食材订单以电子邮件(或其它)形式发至乙方(突发状况除外)，订单中必须包含各项食材种类、规格及数量，有特殊要求的需提前告知乙方。2.乙方必须按照订单备货，不能擅自更换食材名项和品牌，乙方在备货过程中如遇到疑问或困难必须及时联系甲方，共同协商处理办法。3.乙方需在收到订单后的两天内将食材送至甲方公司现场(特殊情况除外但需提前告知乙方)。交货时需协同甲方餐厅及仓库人员做好过磅清点数量工作。第四条：付款方式。送货款项每月与甲方财务对账一次，次月5号前与甲方对账，甲方财务对账确认后每月15号前结清乙方上月货款。第六条：其他事项。甲乙双方在相互信任的基础上合作，乙方为甲方免费提供海鲜鱼缸一套。经乙方仔细核算鱼缸造价成本为三万八千元整。甲方所有的水产品及海鲜由乙方全部提供。如甲乙双方合作期未满一年期限，甲方如违约甲方须赔付乙方海鲜鱼缸一切的制作费用。第七条：合同生效及其他。1.本合同经双方代表签字加盖公章后生效。2.本合同一式两份，双方各执一份。3.本合同未尽事宜，双方协商解决，发生纠纷时如双方协商不成可申请去各自方所在地法院裁决，涉及的诉讼费和律师费由败诉方承担。4.本协议执行时间2019年6月23日至2020年6月22日止，协议期满另行签约。”茅业林在甲方一栏处签名，乙方一栏处盖有新弘公司的印章，法定代表人一栏处有常其辉的签名。合同抬头甲方一栏“巡塘里餐厅”由茅业林填写。2019年10月12日，茅业林出具欠条1张，载明：“今欠常其辉渔缸款38500元，于11月30日前还，欠款人：茅业林。”2020年3月25日，新弘公司与江苏崇宁律师事务所签订《聘请律师合同》，约定新弘公司因与茅业林买卖合同纠纷一案，委托江苏崇宁律师事务所指派律师参与本案诉讼，双方约定律师代理费为12000元。另查明，经企业信用信息查询，未查询到巡塘里餐厅的信息。本院认为,新弘公司与茅业林签订的《海鲜食材供货配送合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方应按约履行。茅业林辩称其是若然亭公司聘请的巡塘里餐厅负责人，其只是代表若然亭公司在《海鲜食材供货配送合同》签字，渔缸款应该由若然亭公司归还，与其无关。本院认为，茅业林未能提供证据证明其是受若然亭公司的委托与新弘公司签订《海鲜食材供货配送合同》，且巡塘里餐厅也未成立，故该合同的主体应当是新弘公司与茅业林，对双方具有法律约束力，因茅业林未按约履行，且茅业林出具欠条承诺渔缸款38500元由其归还，故新弘公司要求茅业林支付渔缸款的诉请，本院予以支持。茅业林辩称其是受新弘公司的胁迫才出具的欠条，未能提供证据证明，本院不予采信。茅业林提出新弘公司主张的律师费太高，本院认为，可予支持的律师费损失，应限于合理范围之内。根据合同相对性原则，律师费金额仅对签订《聘请律师合同》的双方当事人具有约束力，不能及于合同外第三方，故法院应当结合本案的争议金额、案件的难易程度、律师工作量大小、胜诉比例等因素衡量认定可支持的合理律师费。本案案情相对简单、法律关系清楚，本院根据以上判断原则酌定由茅业林承担新弘公司的律师费损失8000元。综上,新弘公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、茅业林于本判决生效之日起10日内向无锡新弘通达食品有限公司支付渔缸款38500元；二、茅业林于本判决生效之日起10日内向无锡新弘通达食品有限公司支付律师费8000元；三、驳回无锡新弘通达食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计530元、保全费520元，两项合计1050元（已由无锡新弘通达食品有限公司预交），由无锡新弘通达食品有限公司负担50元，由茅业林负担1000元，茅业林于本判决生效之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给无锡新弘通达食品有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  张国元二〇二〇年六月十日书记员  张 娴本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。