河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫知民终59号上诉人（一审被告）：山东冠县华冠食品有限公司，住所地山东省冠县柳林镇大杨庄村。法定代表人：杨序堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海冠生园食品有限公司，住所地上海市奉贤区惠阳路**。法定代表人：吴坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾建林，该公司法务主管。一审被告：漯河市源汇区敬全举食品经营部，住所地河南省漯河市源汇区友爱街友爱家园门面房。经营者：敬全举，男，汉族，1980年11月9日出生，住河南省。上诉人山东冠县华冠食品有限公司（以下简称华冠公司）因与被上诉人上海冠生园食品有限公司（以下简称冠生园公司）以及一审被告漯河市源汇区敬全举食品经营部（以下简称敬全举经营部）不正当竞争纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。华冠公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回冠生园公司的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由冠生园公司承担。事实与理由：一、冠生园公司生产的百花牌花生牛轧糖（以下简称冠生园牛轧糖）不属于知名商品。虽然冠生园公司生产的大白兔奶糖是知名商品,但不能就此推定冠生园牛轧糖也是知名商品。二、冠生园牛轧糖的包装和装潢不具有独特性,不属于有显著特征的包装、装潢。冠生园公司使用的包装是在同类商品上习惯或通常使用的包装,在新中国成立前的中华民国时期已在使用类似包装。新中国成立后,有很多的牛轧糖生产厂家延续使用该类似包装,早已经形成了商业习惯,消费者在市场看到的花生牛轧糖的包装基本上也都是这种长方块形,黑白或蓝白相间、有花生图形的包装。冠生园公司也无证据证明该包装系其首创,故冠生园牛轧糖的包装和装潢并不属于有显著特征的包装、装潢。一审法院认定事实不清，适用法律有误。三、冠生园牛轧糖的包装、装潢与华冠公司生产的牛轧糖（以下简称华冠牛轧糖）的包装、装潢并不构成近似,不会造成消费者混淆和误认。就双方牛轧糖外包装来看,除包装糖纸的结构为长方形,分左、中、右三个部分外,无论是包装糖纸的大小、材质、色泽、透明度以及包装上图案、中英文字体、商标、字体图案的组合形式均明显不同,不可能构成相同或者近似。消费者只要施以一般注意力就能识别,不会使消费者产生混淆、误认。四、冠生园公司在全国范围内将已形成商业习惯而使用的包装提起诉讼,实际是想垄断花生牛轧糖的整个市场。华冠牛轧糖包装、装潢的设计风格与冠生园牛轧糖包装、装潢的设计风格并不相同,也不会使相关公众对商品的来源产生误认，冠生园公司诉讼目的有较为明显的垄断之嫌,不应为法律所保护。五、华冠牛轧糖的包装、装潢是华冠公司经合法授权取得,华冠公司无仿冒和搭便车的主观故意、过错。即使华冠公司存在侵权行为,一审法院判决赔偿数额也过高。华冠公司规模较小,生产和销售能力有限,也没有主观上侵权的故意,在被诉后,已主动停止了生产销售使用该包装牛轧糖,一审法院判决华冠公司赔偿15万元明显不公平,应予纠正。冠生园公司辩称：一、冠生园公司生产牛轧糖历史悠久，市场占有率高，属知名商品。冠生园公司一审提交六组证据，用于证明冠生园公司的发展历程以及近40年来获得的诸多荣誉。冠生园公司通过高频次、全方位广告宣传，冠生园牛轧糖获得诸多美誉，市场占有率高，属知名商品。冠生园公司提交的近三年产品销售合同，可以证明冠生园牛轧糖在全国各省大型商超均有销售。根据国家统计局授权国家商务部下属中华全国商业信息中心发布的统计调查信息，冠生园公司产品销量全国排名第六。二、冠生园牛轧糖使用的包装装潢具有独特性。1.冠生园牛轧糖特有的包装装潢于1956年开始使用，华冠公司也未提交他人在先使用的证据。冠生园公司最先使用争讼装潢，前无古人。2.冠生园牛轧糖的包装装潢底色为白色、图文为蓝色，整体形成蓝白主色，左右两边为蓝白相间方格、中间由两颗相叠“入”字状带壳花生和两粒花生仁以及“花生牛轧糖”字样构图元素固有的排列组合，其特有的装潢颜色、构图元素及排列组合具有显著特征，形成特有的装潢风格。3.冠生园牛轧糖的知名度及其装潢的独特性已经（2018）京73民终1251号生效判决认定，冠生园公司本案无需举证。二、华冠公司仿冒冠生园牛轧糖装潢具有主观故意，且恶意明显。华冠公司在2018年因侵权被冠县食品药品监督管理局作出（冠）食药监（2018）号行政处罚。2018年华冠公司受上海雅滋食品有限公司委托生产与本案基本一致的产品被冠生园公司在上海法院起诉，但结案后并未停止不正当竞争行为，而且在淘宝网、拼多多加大销售力度，其主观恶意十分明显。三、华冠公司生产销售被诉侵权产品时间长、品种多、销售范围广，一审判决赔偿金额不足以弥补冠生园公司损失。敬全举经营部书面表示不参加二审诉讼活动，请二审法院依法审理。冠生园公司向一审法院起诉请求：1.判令华冠公司、敬全举经营部立即停止在案涉花生牛轧糖商品上使用与冠生园公司“大白兔-百花牌”花生牛轧糖特有包装、装潢相近似的包装、装潢；2.判令华冠公司、敬全举经营部就其涉案擅自使用知名商品的特有包装、装潢的不正当竞争行为在《漯河晚报》上刊登声明、消除影响；3.判令华冠公司赔偿冠生园公司经济损失及制止侵权开支30万元，判令敬全举经营部赔偿冠生园公司经济损失及制止侵权开支3万元。一审法院认定事实：1984年10月30日，上海华山糖果厂经国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）核准，注册取得第214653号“百花”商标（附图1），核定使用商品为第38类花生牛轧，并经核准续展在商品国际分类第30类；2012年5月27日，冠生园公司受让取得该商标，有效期经续展至2024年10月29日。1986年12月30日，上海冠生园食品厂经国家商标局核准，注册取得第273338号“大白兔及图”商标（附图2），核定使用商品为第38类糖等，并经核准续展在商品国际分类第30类；2012年5月27日，冠生园公司受让取得该商标，有效期经续展至2026年12月29日。1995年5月至1996年1月期间，上海市奉贤县工商行政管理局作出多份行政处罚决定书，均认定上海华山食品厂的花生牛轧糖为知名商品，其包装、装潢为上海华山食品厂所特有。2004年3月2日，上海市工商行政管理局嘉定分局作出沪工商嘉案处字（2004）第140200410030号行政处罚决定书，认定上海悦家食品有限公司销售与冠生园（集团）有限公司生产的冠生园牛轧糖包装、装潢相近似的“悦家”牌花生牛轧糖违反了1993年《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项规定，对上海悦家食品有限公司予以行政处罚；该决定书附件显示冠生园牛轧糖的装潢系以第214653号“百花”商标作为主体，在中间空白区域添附有两颗相叠排成“入”字状的带壳花生和两粒花生仁图案、“PEANUTS”、“花生牛轧”字样以及生产商信息。冠生园牛轧糖曾被评为上海市名牌产品，1991年荣获第二届北京国际博览会金奖，1994年被推荐为全国食品行业优秀产品，1995年荣获全国焙烤食品糖制品行业优质名牌产品金奖，1997年荣获首届全国焙烤食品糖制品工业展览会金奖。2007年9月，大白兔牌糖果被国家质量监督检验检疫总局评为中国名牌产品，并成为2010年上海世博会指定糖果（包含冠生园牛轧糖）。2013年4月，冠生园公司的大白兔、冠生园糖果被评为第三届上海轻工新品名品展示展销会最受消费者欢迎的上海轻工品牌。冠生园公司称其花生牛轧糖的包装、装潢由伟多利食品厂于1956年设计，此后除厂名、厂址及注册商标根据主体信息的变更有变化之外，其色彩、文字、图案、结构等要素及排列组合一直沿用至今。冠生园牛轧糖的现有包装、装潢为：糖体使用长方体砖式折叠包装，糖纸底色为白色，图形及文字均为深蓝色，整个糖纸系由第214653号“百花”商标（该标识分为左中右三部分，左右两侧为蓝白相间的棋盘格纹图案，中部为百花图文组合商标）作为主体，在中间空白区域，左边添附有两颗相叠排成“入”字状的带壳花生和两粒花生仁图案及花生牛轧字样，右边标注第273338号“大白兔及图”商标，上下分别标注英文“PEANUTSnougat”及生产商“上海冠生园食品有限公司奉贤分公司”相关信息等内容。2019年3月25日，湖南省永州市潇湘公证处作出(2019)湘永潇证字第1066号公证书。该公证书载明，2019年1月22日，该公证处公证员邓某、助理陈文与同冠生园公司委托代理人何友文来到位于河南省漯河市源汇区友爱街255-11号的“徐福记糖果”店内，何友文以普通消费者身份在该店内购得糖果两袋，其中一种糖果名为“花生牛轧”，该糖果外包装标示：“制造商：山东冠县华冠食品有限公司，地址：山东冠县柳林镇大杨庄”，付款后，何友文共微信支付给“敬全举”22.50元，将微信支付的账单信息进行了截图保存。经当庭拆封公证封存实物，被控侵权产品“花生牛轧”实物与公证书照片相同，其包装、装潢为：糖体使用长方体砖式折叠包装，糖纸底色为白色，图形及文字均为蓝色，整个糖纸分为两部分，两边部位为蓝白相间的棋盘格纹图案，其中白色方格有斜杠。中间部位为空白区域，在该空白区域，标注了英文“NOUGAT”、中文“花生牛轧HUASHENGNIUZHA”及有两颗一横一竖相叠形状的带壳花生图案、“九鼎冠州”商标，空白区域的中间部分左右两边标注了生产厂家及产品信息。一审法院另查明，经湖南省永州市潇湘公证处见证并分别出具公证书，该公证处公证员、助理与同冠生园公司委托代理人分别在河南省漯河市郾城区中州快捷酒店（江都店）西150米的“美食好客店”、河南省开封市鼓楼区丁角街东区9号的“九斤糖果酒类批发部”、河南省信阳市工区路荣基广场东3栋103号的“鑫汇糖果批发店”、河南省许昌市魏都区开源批发市场门口左侧的“婚庆用品炒货婚庆喜糖店”、湖北省襄阳市牛首镇新合作食品城南门板房A区23号门市“甜蜜喜铺”、湖北省襄阳市牛首镇新合作食品城南门板房6栋5号-6号门市“徐福记糖果总代理-洋洋喜铺”等六家店铺均购买到与敬全举经营部销售的，包装一致的“花生牛轧”糖果若干（部分仅颜色为棕色），均标示：“制造商：山东冠县华冠食品有限公司”。一审法院认为，本案的争议焦点为：敬全举经营部销售的华冠公司生产的“花生牛轧”糖果是否属于擅自使用冠生园公司知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为，并因此承担侵权责任。《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第六条规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》》（以下简称《解释》）第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法规定的“知名商品”；《解释》第二条规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法规定的“特有的名称、包装、装潢”。冠生园公司生产的花生牛轧糖，历史悠久，具有良好的商业信誉，自1991年至2013年期间在上海及全国范围内获得过各类奖项，该商品上标注的“大白兔及图”商标被认定为驰名商标、中华老字号、上海市著名商标。冠生园公司生产的冠生园牛轧糖销售范围较广，销量较高，其作为知名商品曾受到工商行政管理部门认定和保护。据此，冠生园公司的冠生园牛轧糖已在中国境内具有一定的市场知名度，并为相关公众所知悉，符合有一定影响及能够区别商品来源的商品名称的认定条件。包装是能够区别商品来源的盛装或保护商品的容器。本案中，冠生园公司主张冠生园牛轧糖使用的包装为长方体砖式包装，其特有性体现在整个糖纸与糖体完全契合，无空隙，包装后的糖纸呈长方体状。一审法院认为该商品的糖纸包装呈长方体砖式形状，系因糖体本身为长方体状，糖纸包装紧密包裹糖体所致，该包装缺乏显著特征，不能起到区别商品来源的功能，故不应认定其具有特有性。对冠生园公司关于冠生园牛轧糖的包装系知名商品的特有包装的主张不予认定，对冠生园公司要求华冠公司、敬全举经营部对其生产销售仿冒知名商品特有包装的不正当竞争行为承担责任的诉请不予支持。装潢是为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。冠生园牛轧糖的糖纸两侧系深蓝、白相间的棋盘格纹图案，中间上部有字母“PEANUTSnougat”，其中“PEANUTS”字体更为显著、“nougat”在下方为艺术字体，中部有两颗相叠排成“入”字状的带壳花生和两粒花生仁图案及“花生牛轧糖”字样。前述图案设计、位置排列、颜色搭配以及文字设计等均体现出一定的特色，具有显著特征，便于识别，形成特有的装潢风格，构成显著的整体形象。经过冠生园公司多年的持续使用和宣传推广，足以使相关公众将上述装潢的整体形象与冠生园公司的花生牛轧糖联系起来，故该装潢具有了区分和识别商品来源的功能，应认定其为有一定影响的商品装潢。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定:“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”湖南省永州市潇湘公证处的公证书足以证明上述敬全举经营部等七家店铺销售涉案“花生牛轧”糖果的事实，且华冠公司认可公证购买的“花生牛轧”糖果是其生产，故一审法院对敬全举经营部销售、华冠公司生产涉案“花生牛轧”糖果的事实予以认定。本案中，华冠牛轧糖与冠生园牛轧糖相比较，二者所使用糖纸的颜色及构图基本相近，两侧均采用了蓝白相间的棋盘格纹图案设计，中间空白区域均使用了两颗交叠带壳花生图案及“花生牛轧”字样。虽然各自标注有商标和生产者，在颜色、棋盘格纹图案、相叠花生的摆放位置、有无花生仁等方面略有区别，但该区别不影响二者在色彩搭配、位置排列、图案设计元素等显著特征部分构成近似。“九鼎冠州”商标在被控侵权产品整体装潢上占用的空间有限，难以起到识别商品来源的主要作用，识别商品来源的主要因素仍然是被控侵权产品的装潢。以相关公众的一般注意力来判断，华冠牛轧糖与冠生园牛轧糖在装潢的整体风格上给人的印象较为接近，易使购买者混淆误认，二者构成近似，构成“擅自使用与他人有一定影响的商品装潢等近似的标识”的不正当竞争行为。《反不正当竞争法》第二条规定：“经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。”华冠公司生产、敬全举经营部销售的“花生牛轧”糖果构成了对冠生园公司生产冠生园牛轧糖的不正当竞争，华冠公司、敬全举经营部依法均应当承担不正当竞争的侵权责任。敬全举经营部无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院无法确认其是否明知销售涉案商品侵权的事实，故不予认定其具备法定免责事由。鉴于冠生园公司未举证证明其因华冠公司、敬全举经营部的侵权行为给其造成的损失或华冠公司、敬全举经营部因侵权行为的获利情况，故一审法院综合考虑冠生园牛轧糖的知名度、装潢的个性化及设计难易程度，华冠公司、敬全举经营部的侵权方式、主观过错程度、持续时间、影响范围、涉案商品的销售价格，以及冠生园公司维权的支出成本等因素酌情确定。综上，一审法院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第二十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条之规定，判决：一、华冠公司立即停止生产、销售与冠生园公司“大白兔-百花”牌花生牛轧糖装潢相近似的产品的不正当竞争行为；二、敬全举经营部立即停止销售与冠生园公司“大白兔-百花”牌花生牛轧糖装潢相近似的产品的不正当竞争行为；三、华冠公司于判决生效后之日后十日内，赔偿冠生园公司经济损失（含合理维权费用）15万元；四、敬全举经营部于判决生效后之日后十日内，赔偿冠生园公司经济损失（含合理维权费用）3000元；五、驳回冠生园公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由冠生园公司负担2500元、华冠公司负担3250元、敬全举经营部负担500元。经法庭询问，各方当事人二审均无新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，根据《反不正当竞争法》第六条第（一）项的规定，“擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”属不正当竞争行为。根据查明事实，本案的争议焦点在于：1.冠生园牛轧糖是否为“有一定影响的商品”；2.冠生园牛轧糖的产品装潢是否构成特有的包装装潢；3.华冠公司被诉行为是否构成不正当竞争以及如何承担法律责任。一、关于冠生园牛轧糖的商品知名度。根据《解释》第一条的规定，《反不正当竞争法》所称的“知名商品”是指“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品”。冠生园公司一审提供的证据证明，冠生园公司生产、销售冠生园牛轧糖历史悠久，先后荣获1991年第二届北京国际博览会金奖、1994年全国食品行业优秀产品、1995年全国焙烤食品糖制品行业优质名牌产品金奖、1997年首届全国焙烤食品糖制品工业展览会金奖，其大白兔牌糖果（含冠生园花生牛轧糖）于2007年9月被国家质量监督检验检疫总局评为中国名牌产品，并成为2010年上海世博会指定糖果。基于上述事实，冠生园牛轧糖是在中国境内具有一定市场知名度，为相关公众所知悉的知名商品。华冠公司反驳冠生园牛轧糖的市场知名度无证据证明，本院不予采信。二、关于冠生园牛轧糖产品装潢的特有性。根据《解释》第二条的规定，《反不正当竞争法》保护知名商品特有的包装、装潢是指“具有区别商品来源的显著特征”的包装、装潢。即覆盖于商品表面用以保护商品的塑料外包装、盛放商品的容器以及在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合所构成的装潢,在其能够区别商品来源时,即属于《反不正当竞争法》保护的特有包装、装潢，其“特有性”既包括包装、装潢因其构成要素在文字、图形、色彩、形状、大小等方面的排列组合而具有独特性，也包括原本不具有识别性的包装、装潢经过长期使用取得的显著特征。就本案而言，冠生园公司花生牛轧糖产品装潢特征是底色为白色，图形及文字均为蓝色，整个标识分为左中右三部分，左右两侧为蓝白相间的棋盘格纹图案，中部主体为冠生园公司第214653号“百花”图文组合商标，中间空白区域，左边添附有两颗相叠排成“入”字状的带壳花生和两粒花生仁图案及花生牛轧字样，右边标注第273338号“大白兔及图”商标，上下分别标注英文“PEANUTSnougat”及生产商相关信息。该装潢（糖纸）设计独特，视觉效果突出，形成蓝白两色分明、两侧是蓝白相间棋盘格纹图案，中部是中英文字及带壳花生图案为显著特征的整体形象,该特有的颜色搭配、构图元素及排列组合形成特有的装潢风格，足以使相关公众将该标识与冠生园公司花生牛轧糖联系起来,形成对应关系，成为冠生园公司花生牛轧糖的特有装潢。华冠公司主张冠生园牛轧糖的装潢已为业界所通用，不构成冠生园公司特有，但未举证证明其他经营者早于冠生园公司使用相同或近似的装潢。现有证据尚不足以证明冠生园牛轧糖的装潢已成为约定俗成的牛轧糖装潢或者相关公众已将该装潢作为牛轧糖的通用装潢加以识别，华冠公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、关于华冠牛轧糖产品装潢与冠生园牛轧糖产品装潢是否近似，是否构成混淆、误认问题。由于不同生产者生产的商品存在材料、质量、用途、功能、服务、宣传等诸方面差异，具有不同的商品声誉和市场信誉，消费者往往会根据每一商品的特有名称、包装、装潢等标志，在同类商品中区别不同的商品经营者，选择特定的商品，尤其是在市场上具有一定良好知名度并为相关公众所知悉的知名商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定，足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。据此，判断商品装潢是否构成相同或近似，应以相关公众的一般注意力为标准，在隔离状态下，对商品装潢进行整体比对和主要部分比对。从华冠牛轧糖与冠生园牛轧糖二者装潢对比来看,虽然二者的商标和企业名称等商业标识不同,但华冠公司标识的“九鼎冠州”商标、生产厂家及产品信息字体很小，非相关公众一般注意力所及，而其整体装潢特征体现底色为白色，图形及文字均为蓝色，分左中右三部分，左右两侧对称是蓝白相间的棋盘格纹图案，与冠生园牛轧糖的产品装潢二者视觉基本相同，多个两颗一横一竖相叠形状的带壳花生图案占据中部主体部分，视觉较为突出醒目，与冠生园牛轧糖中部两颗相叠排成“入”字状的带壳花生图案在隔离状态视觉上基本无差别。尽管二者左右两侧蓝白相间的棋盘格纹图案、中英文字等标识略有不同，但二者在整体结构、排列布局、组成元素的图案、颜色选择、搭配均相似，从产品装潢的整体外观上看,华冠牛轧糖与冠生园牛轧糖产品装潢存在视觉上的近似性,在隔离状态下对于施以一般注意力的普通消费者而言足以产生混淆，一审法院据此认定华冠公司被诉行为构成不正当竞争并无不当。四、关于华冠公司上诉赔偿数额过高问题。《反不正当竞争法》第十七条规定：“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”本案因冠生园公司未能证明其因被侵权所受到的实际损失,或华冠公司因侵权所获得的利益,一审法院综合考虑冠生园牛轧糖的知名度、装潢的个性化及设计难易程度，华冠公司的侵权方式、主观过错程度、持续时间、影响范围、涉案商品的销售价格以及冠生园公司维权的支出成本等因素,确定包括维权合理开支在内的经济损失赔偿数额为15万元并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由山东冠县华冠食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷彩霞审判员  庞 敏审判员  赵玉香二〇二〇年六月二日书记员  谢园园