西藏自治区昌都市中级人民法院民事判决书                                                                              （2020）藏03民终16号上诉人（原审被告）：襄阳xx有限责任公司，住所地湖北省襄阳市襄樊区檀溪路。统一社会信用代码：xx。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱某，该公司员工。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：候某某，男，1968年5月4日出生，汉族，河南省永城市人，现住西藏自治区江达县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师。原审被告：何某，男，1962年12月3日出生，汉族，湖北省咸宁市咸安区温泉路**。公民身份号码：×××。上诉人襄阳xx有限责任公司（以下简称江隆公司）因与被上诉人候某某、原审被告何某车辆租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区江达县人民法院（2019）藏0321民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江隆公司委托诉讼代理人邱华、被上诉人侯新江委托诉讼代理人滕旭到庭参加诉讼。原审被告何某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。本案现已审理终结。江隆公司上诉请求，1，请求撤销原审法院（2019）藏0321民初68号民事判决，改判何某、王甲义、孙涛及应追加被告湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）、徐成群、逯松平等六人共同承担被上诉人债务，上诉人不承担；2，被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1，一审法院违反法定程序。一审法院通知追加王甲义、孙涛为本案共同被告参加诉讼，并判决追加被告与何某承担连带责任，即本案被告有何某、王甲义、孙涛和上诉人四被告，在发回重审时均应依法到庭参加诉讼，而一审法院却未通知王甲义、孙涛到庭。2，原审判决认定事实错误。上诉人不是适格主体。被上诉人在起诉中称上诉人及本案另一被告何某在2016年租用被上诉人的运输车，但被上诉人并未举证提交上诉人或本案另一被告何某与其签订的运输车租赁协议证据证实其与上诉人之间具有租赁车辆的事实。而且，本案另一被告何某在答辩意见中也已经明确了被上诉人的一台后八轮是他当时和新南洋公司合作时在拉萨通过汪向东介绍租用的。3，对依法追加被告的认定错误。江隆公司在一审、二审及发回重审时均向法院提起追加被告，发回重审判决认定根据合同相对性，认为追加上述被告缺乏事实和法律依据错误。追加被告的证据目录及说明：第一，2016年11月11日何某与王甲义签订《投资入股合作协议》。证明王甲义与涉案纠纷项目实际施工人何某系项目合伙人。第二，2016年11月11日何某与孙涛签订《投资入股合作协议》。证明孙涛与涉案纠纷项目实际施工人何某系项目合伙人。第三，2016年6月20日，何某以新南洋公司委托代理人与宏大爆破有限公司昌都分公司签订《挖运施工协议书》。证明湖北新南洋建设工程有限公司系涉案纠纷项目合同相对人。第四，2017年7月5日（刑事卷宗第一卷第28、33、34、35页）何某的公安询问笔录，证明王甲义 、孙涛与涉案纠纷项目实际施工人何某系合伙人。第五，2017年7月9日逯松平的公安询问笔录（刑事卷宗第一卷第126-128、130页），证明逯松平、新南洋公司与涉案纠纷项目实际施工人何某系合伙人。逯松平本人在公安询问笔录中亲自确认其本人与何某系涉案工程的合伙人，且有逯松平入股合伙资金的转账记录，再者还有何某及案外人，也是逯松平投资后派到合伙入股项目中监管项目人员王东及王正明（系逯松平的第三方合伙人）、彭友国（系逯松平聘请人员）均在公安询问笔录中对逯松平与何某系合伙人的指正笔录。第六，2017年7月6日王东的公安询问笔录，证明逯松平与涉案纠纷项目实际施工人何某系合伙人，占50%股份。第七，2017年6月23日高磊的公安询问笔录，证明王甲义与涉案纠纷项目实际施工人何某系合伙人。第八，2017年6月24日王甲义的公安询问笔录，证明王甲义与涉案纠纷项目实际施工人何某系合伙人。第九，2017年7月3日何某的公安询问笔录，证明新南洋公司及徐成群与涉案纠纷项目实际施工人何某系合伙人。第十，江达县人民法院2018藏03**刑初02号判决，该生效判决证明新南洋公司及徐成群与何某系合伙人。该生效判决中对新南洋公司、徐成群与何某投资合伙已经认定。请求二审法院依法追加上述人员为本案被告。4,一审法院认定何某于2017年10月26日的签字行为构成表见代理无事实和法律依据。本案不构成表见代理，第一，何某的委托期限至2016年10月30日届满。第二，发包方与上诉人于2017年5月30日解除合同，至此，上诉人委托何伟代理事项结束。第三，项目工程债务于2017年初爆发后，当地政府通知上诉人，上诉人派员至工地清理项目债务并告知所有债权人，被上诉人明知何某已无上诉人授权，表明被上诉人何某在签字时已无代理上诉人的权限。上诉人也明确告知何某于2017年6月因涉嫌伪造印章被刑事拘留，何某已无代理权。综上，何某签字的行为不构成表见代理，其签字行为对上诉人不具有约束力。5，一审法院认定事实不清，判决错误。第一，被上诉人提交的2017年10月30日自行所列工资，对此何某虽于2017年11月5日签名签署意见为情况属实，但却在答辩状中声称：“关于被上诉人的工资只能结算到2017年5月30日”。而且上诉人于2017年5月30日已与宏大签订终止履行合同协议，因此，2017年6月1日之后已与上诉人毫无关系。况且，在2017年6月，上诉人应宏大公司昌都分公司及玉龙管委会要求到玉龙解决民工工资时，上诉人已在6月25日，通过玉龙管委会、宏大公司昌都分公司及项目工地员工逐一进行工资核对，并按照四方核定认可的工资进行了发放，不存在拖欠工资。在核对工资时，已经明确了双方在2017年5月30日雇工关系解除，所以，不存在2017年6月1日至10月29日的工资及生活费。第二，被上诉人提交的2016年11月30日的车辆租赁协议，该协议仅表明系何某私人租赁，且原一二审中，何某的合伙人，也是涉案项目的实际负责人王甲义也证明被上诉人的皮卡车在2017年3月至5月系何某租赁，与上诉人无关。另申请对该证据的形成日期进行司法鉴定。第三，被上诉人所列的成都到玉龙的物流费是否与本案关联？配件及轮胎无购货发票，无收货、入库明细等证据证明，且配件一直由谢招胜供应、宏大公司代扣，差旅费无出差事由、时间。而且，本案另一被告何某及其合伙人、项目实际管理人王甲义在答辩意见和庭审答辩中均称不知晓。6，一审法院认为“上诉人在新南洋公司退出合作后，于2016年8月10日承接新南洋公司项目，并将合同倒签至2016年6月20日，表明上诉人继续承接新南洋公司的权利义务”认定错误。第一，新南洋公司退出合作不是与上诉人退出合作，上诉人与新南洋公司之间无任何合作合同关系。第二，一审法院认为上诉人在新南洋公司退出合作后，于2016年8月10日承接新南洋公司项目，并将合同倒签至2016年6月20日，表明上诉人继续承接新南洋公司的权利义务，新南洋与上诉人之间应为合同转让法律关系，可至今上诉人与新南洋公司之间并无任何转让协议，上诉人不存在承接新南洋公司的权利义务。况且，一审法院已经作出的认定，证明新南洋公司与宏大爆破有限公司昌都分公司之间存在合同关系，与上诉人之间无法律关系。再者，新南洋公司于2016年7月26日与宏大爆破有限公司昌都分公司签订终止合同协议，表明新南洋公司与宏大爆破有限公司昌都分公司之间系终止合同关系，而不是将该合同关系转让上诉人。7，一审法院“关于原告的租赁费应当从被告何某、王甲义已领取的工程款433万中支付的辩护意见。本院认为，无法查明被告何某是否领取了该笔工程款，被告江隆公司也没有证据证明何某等人领取了相关费用，应承担举证不利的后果”。认定错误，应依法予以纠正。上诉人在原一审、二审中提交的宏大爆破有限公司昌都分公司支付工程款的凭证及领款人的签名及宏大爆破有限公司昌都分公司向玉龙管委会出具已付工程款的说明，均予证明宏大爆破有限公司昌都分公司已向何某支付工程款433万余元。被上诉人侯新江辩称，上诉人江隆公司的上诉请求及事实理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。原审被告何某未向本院提交书面陈述意见。被上诉人侯新江向一审法院起诉称，1，请求依法判令被告支付原告租赁费、配件费、修理费、物流费、差旅费、运输费和误工费合计147117.5元；2，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，新南洋公司与宏大矿业有限责任公司昌都分公司签订了《挖运施工协议书》，后新南洋公司与宏大公司发生矛盾，新南洋公司就退出合作。2016年8月10日，新南洋公司退出合作后，江隆公司继续承接新南洋公司的项目，并与宏大爆破有限公司昌都分公司签订《挖运施工协议书》，将签订时间倒签至2016年6月20日，并授权委托某，为江隆公司的代理人，授权何某江隆公司名义在江达县玉龙铜矿签署、澄清、递交、撤回、修改施工组织、财务结算施工项目、签订合同和处理有关事宜，委托期限至2016年10月30日。从2016年8月10日开始，何某就以江隆公司代理人的身份在江达县玉龙铜矿承包工程。2016年7月3日至9月26日以及2016年10月1日至12月23日期间，原告候某某的编号809车在被告何某工地上进行作业，两份《809车运输工程量统计证明》上被告何某签字确认，并署名“以上按每次单次运输计算，除去燃油费用，为纯利润，矿石每车130元，渣土每车70元”，工程款共计68640元；原告候某某皮卡车在工程上作业期间使用，租金、维修、保养、物流、配件、轮胎和差旅费等消费共计78477.50元。挖运八队欠候某某147117.50元，清单上被告何某签字确认，并署名“皮卡车租车协议属实”。一审法院认为，一是被告江隆公司申请追加新南洋公司、徐成群、王甲义、孙涛、逯松平为共同被告，根据合同相对性，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二是原告候某某所举证据，2017年10月26日何某签字的《挖运八队欠侯新江款项清单》，该清单上何某签署皮卡车按租车协议属实，而对其他五项并未签署意见，2017年10月26日何某只能代表其本人和他的合伙人，而不能代表江隆公司，只应在自己应当承担的范围内承担责任的辩护意见。本院认为，被告何某与江隆公司属于委托关系，被告何某一直以江隆公司的名义在江达县玉龙铜矿承接挖运工程从事工程承包，已经构成表见代理，不对抗善意第三人，故该答辩意见不予采纳。三是候某某称2017年10月30日自行所列工资，对此何某于2017年11月5日签名签署意见为情况属实，但江隆公司于2017年5月30日已与宏大签订终止履行合同协议，因此2017年6月1日之后与江隆公司无关，应由其他四个合伙人与他们雇佣工作人员结算及支付所谓工资，与江隆公司无关的答辩意见。本院认为，被告何某与江隆公司的委托权限期限至2016年10月30日，但被告何某一直以江隆公司的名义在江达县玉龙铜矿承接土石方挖运工程从事工程承包，已经构成表见代理，不能对抗善意第三人，故该答辩意见不予采纳。四是关于2016年10月5日候某某所举809车工程量统计证明证实809车从2016年7月3日至2016年9月26日已发生工程量及车数量与江隆公司无关，应由新南洋公司结算及支付，所以该统计证明也是新南洋建司所派负责人丁继成所做的统计，因此应由新南洋公司支付，与江隆公司无关的答辩意见。本院认为，被告江隆公司在新南洋公司退出合伙后，于2016年8月10日承接新南洋公司项目，并将合同倒签至2016年6月20日，表明江隆公司继续承接新南洋公司的权利义务，并且在2017年10月26日对该款项予以了确认，至于被告何某与江隆公司委托权限至2016年10月30日，但被告何某一直以江隆公司的名义在江达县玉龙铜矿承接土石方挖运工程从事工程承包，已经构成表见代理，不能对抗善意第三人，故该答辩意见不予采纳。五是关于江隆公司于2019年10月14日提出申请，对原告候某某提交的车辆租赁协议签订日期进行笔迹鉴定，本院认为，江隆公司对需要鉴定的事项负有举证责任，在我院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定，应当承担举证不能的法律后果。六是关于原告的租赁费应当从被告何某、王甲义已领取的工程款433万元中支付的答辩意见。本院认为，无法查明被告何某是否领取了该笔款项，江隆公司也没有证据证实何某领取了该笔工程款，应承担举证不能的法律后果。综上，被告江隆公司应当支付原告候某某车辆租赁费147117.50元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告江隆公司于本判决生效之日起十五日内向原告侯新江支付车辆租赁费147117.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，对上诉人江隆公司提交的证据：一、《襄阳江隆公司与我公司工程款结算支付说明》；二、《工程进度款结算单》《工程款拨付单》《收据》等共计13份。证明目的是：何某及其合伙人等已经从宏大爆破有限公司昌都分公司领取了相关费用。被上诉人侯新江的质证意见是：1、两组证据的形成时间是在2017－2018年，不属于新证据；2、这两组证据所牵涉的相关人员均是被上诉人的关联人员，因此请求合议庭依法不予采信；3、该份证据是复印件。本院认为，该组证据反映出原审被告何某私刻的“襄阳xx有限责任公司宏大玉龙矿工程项目部”印章和“襄阳xx有限责任公司”印章用于与宏大矿业有限公司的工程款结算，故对该组证据，本院予以采信，但宏大爆破有限公司昌都分公司具体向谁支付款项以及支付多少款项与本案上诉人江隆公司是否应当承担责任无关，上诉人江隆公司的证明目的与本案的处理无实质性关联，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院另查明，原审被告何某将私刻的“襄阳xx有限责任公司宏大玉龙矿工程项目部”印章和“襄阳xx有限责任公司”印章用于与宏大矿业有限公司的工程款结算。本案的争议焦点为：上诉人江隆公司对被上诉人侯新江的车辆租赁费是否负有付款责任。本院认为，首先，此系列纠纷产生的根源是上诉人江隆公司违法将资质出借给原审被告何某，而放任不进行管理，由原审被告何某以江隆公司的名义承揽工程、进行工程施工所导致。其次，关于上诉人江隆公司与原审被告何某的关系问题。上诉人江隆公司将资质出借给原审被告何某，原审被告何某以上诉人江隆公司的名义从宏大爆破有限公司处承揽到工程，并成立所谓的“挖运八队”和“襄阳xx有限责任公司宏大玉龙矿工程项目部”等临时机构进行工程施工，原审被告何某自然有权利继续以上诉人江隆公司或者上述临时机构的名义进行工程施工和开展与工程施工相关的民事活动，这也是出借资质应具有的含义。故原审被告何某是有权代理，一审法院认定系表见代理有误，本院依法予以纠正。第三，对于所谓的假印章问题，印章虽假且原审被告何某也因此承担了刑事责任，但所谓的假印章实际用于上述临时机构的对外民事活动中，甚至用于与宏大爆破有限公司的工程结算中，对外代表上述临时机构。第四，上述临时机构是上诉人江隆公司名义下的临时机构，无民事主体资格，其对外开展民事活动的权利义务应由设立其的上诉人江隆公司享有和承担。第五，对于原审被告何某签字确认的问题，上诉人江隆公司将资质出借后即对案涉工程放任管理，原审被告何某实际负责案涉工程并对案涉工程享有实际的权利义务，其签字应被视为对相关债务的确认。第六，本案存在两层法律关系，对外是以上诉人江隆公司的名义开展民事活动，自应由江隆公司承担相应民事责任，对内在上诉人江隆公司与原审被告何某之间存在借用资质关系，具体上诉人江隆公司与原审被告何某之间应如何分担责任、应另诉解决，不影响上诉人江隆公司对外承担责任。第七，关于原审被告何某先借用湖北新南洋公司的资质，后借用上诉人江隆公司的资质的问题。对此，原审被告何某代表上诉人江隆公司与宏大爆破公司有一个倒签合同日期至2016年6月20日的行为，代表双方合意后者全面承继案涉工程。故上诉人江隆公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人江隆公司提出的追加被告问题。以谁为被告提起诉讼是原告的诉权，上诉人江隆公司应就己方是否应当承担责任进行答辩并提供证据，除必要共同诉讼人之外，其无权代原告申请追加承担责任的被告，法院也无权代原告决定追加承担责任的被告。且本案只牵涉上诉人江隆公司因出借资质对外承担责任的问题，不牵涉何某的内部责任承担问题。被上诉人侯新江并未对湖北新南洋公司等提起诉讼，一审法院在重审过程中令湖北新南洋公司等退出诉讼并对上诉人江隆公司的再次追加申请不予准许，并无不当，上诉人江隆公司关于此的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人江隆公司提出的何某、王甲义已领取工程款433万元的问题，案涉工程款是由上诉人江隆公司还是由原审被告何某领取是两者之间的内部关系，不影响上诉人江隆公司对外承担民事责任，一审法院对此不予查明并无不当。故上诉人江隆公司的该上诉理由不成立，对此，本院不予采纳。对于江隆公司申请鉴定的问题，因其未在一审法院指定的举证期限内提出，一审法院未予支持并无不当，上诉人江隆公司此项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，上诉人江隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，经纠正后应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3242.35元，由上诉人襄阳xx有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判  长 王 超 审 判 员 王 志 钰审 判 员 黑 云 娟二〇二〇年六月十六日 法 官 助 理 德西拉措书 记 员 洛松旺姆