山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2811号 上诉人（原审被告）：肖瑞勤，女，1959年8月9日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：曾亮，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王昭清，男，1981年11月4日生，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：山东府之郎鞋业有限责任公司，住所地高密市密水街道律家村（平日路北侧）。 法定代表人：宫恩家，总经理。 被上诉人（原审被告）：宫恩家，男，1963年4月28日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：李楠，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 上诉人肖瑞勤因与被上诉人王昭清、山东府之郎鞋业有限责任公司（简称府之郎公司）、宫恩家买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 肖瑞勤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.根据一审法院判决陈述，共有18个案子在同一时间段起诉了上诉人和被上诉人府之郎公司和宫恩家，且有对账单的案子对账截止时间都在2018年2月份，而且几乎全部都是仅有一张只有被上诉人宫恩家签字的欠条，而没有其它收货单等证据相佐证，债权人自己竟然都没有账本记录，此严重不符合日常交易和记账习惯；而且在本案中，调取一审的庭审录像可知，在庭审中曾多次出现当一审原告与被上诉人宫恩家就对账事宜的陈述出现矛盾时，一审原告律师代替被上诉人宫恩家陈述相关问题的情况。2.根据上诉人新提交的上诉人与被上诉人宫恩家的一审离婚诉讼判决书可以看出，担任被上诉人宫恩家离婚诉讼的代理律师为山东春杰律师事务所的律师，而本案中担任一审原告的律师也为山东春杰律师事务所的律师，而且18个案子都为一人代理，而本案中被上诉人宫恩家为被告，同一家律师事务所的律师在两个有利害关系的案子中出现而没有回避，且为什么那么巧这不同的18个案子原告为什么会同时选择同一家律师事务所的同一个律师代理，上诉人有理由认为代理人违反执业利益冲突，有串通诉讼的嫌疑，以达到多分财产的目的，上诉人要求法院依法查明上述事实。3.本案中一审原告只提供了一份欠条，为了更好的查明本案的相关事实，故上诉人要求一审原告提供发货单、记账凭证等来证明其交易关系并陈述欠款形成过程，以便法院查明相关事实。4.退一步讲假设上述欠款存在，那么根据一审判决中被上诉人宫恩家提供的出警记录及说明，意思是2017年10月18日府之郎公司就不再生产经营，那么一审原告提供的欠条如果存在2017年10月18日之后的欠款的话，那么就是被上诉人宫恩家的个人债务，与上诉人和被上诉人府之郎公司无关。5.18个案件中上诉人仅上诉部分案件，并不是认同其它案件的判决结果，而是因为上诉人与被上诉人离婚诉讼长期一直未能得到解决，上诉人已耗费大量人力财力，而没有充足的资金来提起上诉，故希望二审法院能依法公正处理，还上诉人一个公道。 王昭清答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 府之郎公司答辩称，2017年10月18日上诉人将公司账目全部抢走，所以供应商的账目全部欠着，年底结算出具的欠条。 宫恩家答辩称，上诉人所称的一审原告与答辩人串通，损害上诉人及府之郎公司权益的主张不具有事实和法律依据，不能成立。本案一审判决有关认定、判项与已生效的法律文书认定的事实存在矛盾，二审法院应当依法予以纠正。1、王昭清与府之郎公司之间的债权债务是真实的，一审中，不仅有王昭清提交的答辩人出具的欠款条、王昭清自身流水账等证据，还有一审法院调取的上诉人有关银行交易明细，交易明细中亦能够体现宫恩家与王昭清存在多笔银行转账的交易记录，该部分证据可以充分的证明王昭清与府之郎公司债务的真实性。2、山东春杰律师事务所也并非在同一个案件中代理双方当事人，并不存在违反利益冲突的情况，而至于上诉人所谓的“串通诉讼”，完全是子虚乌有，上诉人该部分主张不具有事实和法律依据，不能得到支持。3、对于上诉人所称的欠款条的形成时间问题，该欠款条虽然形成于2018年2月11日，但该欠款的事实是存在于欠条形成时间之前的，客观上也是因府之郎公司生产经营形成的欠款。另外，府之郎公司的有关账册中本身是有收取王昭清货物的收货记录等材料的，但因府之郎公司的有关账册被上诉人伙同他人抢走了，府之郎公司及答辩人在本案中暂时无法提供该部分证据，故此，我们要求二审法院责令上诉人及时向府之郎公司移交被抢走的全部账册及其他公司经营资料。4、虽然答辩人没有提起上诉，但并不代表答辩人对一审判决的认可。答辩人与上诉人之间离婚诉讼判决书【（2017）鲁0785民初5076号】第5页第1段中，已经认定了答辩人、上诉人与府之郎公司构成财产混同，这与本案一审判决仅仅偏向性认定府之郎公司与答辩人财产混同是存在明显矛盾的，本案二审法院应当按照生效判决的认定，对一审法院有关判项进行调整。 王昭清向一审法院起诉请求：依法判令府之郎公司、宫恩家、肖瑞勤偿还欠款38425元及其利息并承担本案诉讼费、保全费、担保费。 一审法院认定事实：府之郎公司于2007年3月22日成立，宫恩家系府之郎公司的法定代表人，公司注册资金400万元，宫恩家、肖瑞勤系该公司股东，出资比例分别为82.5%、17.5%，宫恩家与肖瑞勤系夫妻关系。2018年2月11日，宫恩家以府之郎公司法定代表人的名义为肖瑞勤出具欠条一份，内容为：欠款条2017年9月26日至2018年1月9日欠王昭清人民币38425元（大写叁万捌仟肆佰贰拾伍元正）宫恩家2018年2月11日。肖瑞勤申请一审法院调取了府之郎公司及宫恩家、肖瑞勤的银行交易明细，从宫恩家在中国工商银行高密支行立新街分理处账号：62×××31、62×××37的账户交易明细来看，府之郎公司对内收取货款及对外支付货款，大部分是通过宫恩家的账户进行交易，宫恩家又使用上述账户当中的款项投资股票、购买理财产品等，且62×××37账户中有宫恩家与王昭清的多笔往来交易记录。经肖瑞勤申请，证人单某出庭作证，其当庭陈述府之郎公司向客户付款、收款大部分使用宫恩家个人账户，未使用肖瑞勤个人账户对公司业务进行收付款，公司账户与宫恩家个人账户混为一体，没有区分，从入厂到2018年年底在公司从事会计、业务等多个兼职，肖瑞勤出具欠条是截止2018年2月11日，在此期间负责审核。 一审法院认为，结合肖瑞勤庭审中的陈述及提供的证据,与一审法院受理其他17件起诉府之郎公司案件中陈述的交易、结算习惯相吻合，足以认定肖瑞勤与府之郎公司之间的买卖合同关系成立，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定并遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。宫恩家作为公司法定代表人与肖瑞勤结算，并为肖瑞勤出具欠条系履行职务行为，符合法律规定及交易惯例，该欠条真实、合法，具有证明效力，其行为后果应当由府之郎公司承担，故府之郎公司理应偿还所欠货款。肖瑞勤主张府之郎公司偿还货款38425元，一审法院予以支持。根据合同法的规定，买受人应当根据约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照该法的有关规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。府之郎公司未及时支付货款，肖瑞勤要求自出具欠条之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。根据肖瑞勤申请调取的府之郎公司、宫恩家、肖瑞勤的银行账户交易明细并结合证人单某的证言，可以看出府之郎公司通过宫恩家的银行账户对外进行交易，且宫恩家使用其账户内的款项购买股票、理财产品等，足以认定府之郎公司与宫恩家的个人财产混同。故宫恩家应当对府之郎公司的债务承担连带清偿责任。肖瑞勤辩称，其与肖瑞勤之间不存在买卖合同关系，仅为府之郎公司的股东，且其个人收入足以满足其日常生活，并不存在与府之郎公司财产混同的情形，根据肖瑞勤举证及宫恩家的陈述，不足以认定肖瑞勤个人财产与公司财产混同，对其辩称理由一审法院予以采信，对要求肖瑞勤承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、山东府之郎鞋业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还王昭清货款38425元及利息（以38425元为基数，自2018年2月11日起至付清款时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、宫恩家对上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回王昭清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，保全费520元，共计1281元，由山东府之郎鞋业有限责任公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人肖瑞勤提交（2017）鲁0785民初5076号民事判决书，证明离婚诉讼中宫恩家的律师与本案王昭清代理律师是同一家律所，王昭清与宫恩家具有利害关系，是债权人债务人关系，涉嫌串通诉讼；提交（2019）鲁0785民初2049号判决书，证明该判决中宫恩家自认自2017年10月18日府之郎公司不再经营。王昭清陈述至今未看到判决书内容，王昭清、府之郎公司、宫恩家对上述判决书的真实性无异议，对证明目的不予认可。宫恩家提交（2017）鲁0785民初5076号民事判决书，证明该文书第五页第一段中认定了宫恩家、肖瑞勤与府之郎公司构成财产混同，与本案一审判决仅认定宫恩家与府之郎公司财产混同矛盾，本案二审应该依据已经生效的判决书认定的事实改判。对此，本院认为，双方当事人对上述民事判决书的真实性无异议，本院予以确认。对于上述证据的证明效力本院将结合其他证据综合予以认定。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，宫恩家未在法定期限内提出上诉，故对于宫恩家对一审判决提出的改判主张本院不予审查。依据一审查明的事实，王昭清与府之郎公司之间存在买卖合同关系，宫恩家为王昭清出具了欠条，一审据此对本案民事责任的承担依法作出认定并不违反法律规定。肖瑞勤主张宫恩家与王昭清涉嫌串通，但未提供充分有效证据证明，且考虑到肖瑞勤与宫恩家目前的婚姻状况，一审法院对于该问题亦进行了谨慎处理，查明宫恩家与王昭清之间存在多笔往来交易记录，据此一审认定王昭清与府之郎公司之间买卖合同关系及欠款的真实性并不违反法律规定，应予维持。 综上所述，肖瑞勤的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费761元，由上诉人肖瑞勤负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月十九日 书记员 杨宇婷