wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28671号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：姚聪，男，1987年7月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年8月16日的本金91395.77元、罚息348.55元、违约金2220.05元；2、判令被告支付自2019年8月17日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月16日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月，每期还款第1到24期，每期还款5799.91元，第25到35期,每期还款4233.51元；第36期还款4233.55元；基本月利率0.8075%，优惠月利率0%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年8月16日，被告尚欠本金91395.77元、罚息348.55元、违约金2220.05元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚聪于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金91395.77元、罚息348.55元，并支付自2019年8月17日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告姚聪于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2220.05元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告姚聪所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元、公告费260元，均由被告姚聪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年六月二十四日书记员  张丰琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初11964号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：辛炜，男，1982年6月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江西省南昌市西湖区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告辛炜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告辛炜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令辛炜偿还借款本金58333.26元、逾期滞纳费6874.99元及账户管理费16800元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月22日，辛炜因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款(统称为贷款合同)。贷款合同约定，北银公司向辛炜发放金额为150000元、期限为36个月、年利率为0、按月等额本金还款的个人消费贷款；若辛炜逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，辛炜应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款(不含罚息)的3%且不少于人民币30元；辛炜应每月向北银公司支付账户管理费1200元；若辛炜发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年4月1日，北银公司依约向辛炜发放贷款。辛炜在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，辛炜没有依约偿还贷款。现北银公司依据有关法律法规和贷款合同之规定，特向人民法院提起诉讼。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。辛炜未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月22日，辛炜向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为0，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.8%/月，还款方式为空。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年4月1日，北银公司实际向辛炜发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为36个月，还款方式为等额本金还款法，账户管理费为每期收取1200元，到期日为2018年4月1日。在合同履行期间，辛炜未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2020年6月12日，辛炜尚欠借款本金58333.26元、逾期滞纳费6874.99元及账户管理费16800元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，辛炜签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向辛炜发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，辛炜作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求辛炜偿还借款本金58333.26元、账户管理费及逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。辛炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：辛炜于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金58333.26元及逾期滞纳费6874.99元、账户管理费16800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由辛炜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  杨 梅二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈玲玉
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初44号 原告：胡殿玲，女，1952年3月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：葛长侠，安徽众星合律师事务所律师。 被告：丁怀前，男，1963年5月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告胡殿玲与被告丁怀前房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告胡殿玲及其委托诉讼代理人葛长侠到庭参加诉讼，被告丁怀前经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 胡殿玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认胡殿玲与丁怀前之间的买卖合同关系有效，位于淮北市相山区住房的所有权属胡殿玲所有；丁怀前应协助胡殿玲办理该房屋产权登记手续；2、丁怀前赔偿胡殿玲经济损失4000元；3、诉讼费、公告费等费用由丁怀前承担。事实与理由：胡殿玲于1995年通过李丽萍以6.3万元的价格购买了丁怀前开发的位于相山区，并向丁怀前交付2000元办理房产证费用。后丁怀前交给胡殿玲编号为淮私产字第00781号的《房屋所有权证》，胡殿玲一直在此居住至今。2019年9月，胡殿玲欲转让涉案房屋，到淮北市不动产登记中心办理转让手续时得知，涉案房屋的登记簿中仍是房屋总产权证。房屋权利人登记为丁怀前，该房屋登记簿中没有胡殿玲信息,不能认定该房屋所有权归胡殿玲所有。因此,淮北市不动产登记中心拒绝为胡殿玲办理房屋产权转让手续。胡殿玲购买丁怀前开发的商品房，并全额支付了购房款，丁怀前向胡殿玲交付了房屋，胡殿玲依法应拥有该房屋的所有权，也有权利依法办理合法有效的产权证。丁怀前在接受胡殿玲购房款及办证费用后，没有为胡殿玲办理合法有效的产权证，侵犯了胡殿玲的合法权益，应赔偿给胡殿玲造成的经济损失。特依法起诉,请支持胡殿玲的诉讼请求。 丁怀前未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：胡殿玲从丁怀前处购得相山区惠黎西路Ｄ-2栋502室房屋。1995年1月12日，丁怀前取得房产证号00××78号《房屋所有权证》，该所有权证存根载明丁怀前房屋座落于相山区，间数54，建成年份1994年，层数六，建筑面积2007.69平方米。1995年1月25日，胡殿玲取得淮私产字第000781号《房屋所有权证》，建筑面积88.98平方米，后一直在该房屋内居住。2019年胡殿玲欲转让涉案房屋，淮北市不动产登记中心告知没有查询到胡殿玲办理该房屋产权登记的任何信息，故无法为胡殿玲办理产权转让登记。胡殿玲提起本案诉讼要求确认房屋买卖合同有效、涉案房屋属其所有并要求丁怀前协助办理房屋产权登记手续。 以上事实有胡殿玲提供的房屋所有权证、《关于安徽众星合律师事务所来函的复函》、丁怀前房屋所有权证存根、李丽萍的证人证言及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。 本院认为，胡殿玲称其以6.3万元的价格购得丁怀前开发的涉案房屋，后一直在该房屋内居住，胡殿玲虽未提供书面的房屋买卖合同及房款收据等证据，但根据李丽萍的证人证言等证据能够认定胡殿玲与丁怀前之间存在事实上的房屋买卖合同关系，且胡殿玲也取得了涉案房屋的所有权证，涉案房屋归胡殿玲所有。胡殿玲已于1995年1月25日取得了涉案房屋的所有权证，虽然淮北市不动产登记中心告知胡殿玲没有该房屋产权登记信息，但在00××78号《房屋所有权证》未被撤销或认定是虚假的情形下，认定丁怀前已为胡殿玲办理了涉案房屋的产权登记手续，故不宜再判令丁怀前协助办理房屋产权登记手续。胡殿玲要求丁怀前赔偿4000元的经济损失无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于淮北市相山区房屋属胡殿玲所有； 二、驳回胡殿玲的其他诉讼请求。 案件受理费6160元，由胡殿玲负担3080元，丁怀前负担3080元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱晓瑜 人民陪审员  常秀云 人民陪审员  陈 斌 二〇二〇年六月二十三日 法官助理王宇婷 书记员张永芹 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。 《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初1885号之一申请人：朱庆锋，男，1983年1月8日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：钟岱，山东永立律师事务所律师。被申请人：卢化平，男，1959年10月31日出生，汉族，住青岛市李沧区。被申请人：李圣梅，女，1959年3月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。两被告委托诉讼代理人：卢晓丽，女，1986年11月2日出生，汉族，住济南市历城区，系两被告女儿。解除保全申请人朱庆锋与被申请人卢化平、李圣梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月27日作出（2020）鲁0213民初1885号民事裁定，要求冻结被申请人卢化平、朱庆锋的银行存款50万元或查封、扣押相应价值财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司保单保函（保单号：11153003900951613914）作为担保。本院于2020年5月8日查封了被告卢化平齐鲁银行账号62×××91内存款16264.63元，实际冻结16264.63元；本院于2020年5月8日查封了被告卢化平华夏银行账号12×××45内存款202230.57元，实际冻结202230.57元；本院于2020年5月8日查封了被告卢化平中国工商银行青岛延安路支行账号38×××67内存款20212.52元，实际冻结20212.52元；本院于2020年5月8日查封了被告李圣梅中国农业银行账号62×××64内存款140004.82元，实际冻结140004.82元；本院于2020年5月8日查封了被告李圣梅中国农业银行账号62×××13内存款2894.35元，实际冻结2894.35元。现解除保全申请人朱庆锋于2020年6月2日向本院申请解除本院于2020年5月8日查封了被告李圣梅中国农业银行账号62×××13内存款2894.35元，实际冻结2894.35元、本院于2020年5月8日查封了被告卢化平齐鲁银行账号62×××91内存款16264.63元，实际冻结16264.63元、本院于2020年5月8日查封了被告卢化平中国工商银行青岛延安路支行账号38×××67内存款20212.52元，实际冻结20212.52元保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的解封申请符合法律规定，上述财产保全措施应依法予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人李圣梅的中国农业银行账号62×××13、被申请人卢化平的齐鲁银行账号62×××91、被申请人卢化平中国工商银行青岛延安路支行账号38×××67的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李恒义二〇二〇年六月五日法官助理陈密亮书记员江媛媛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28041号原告：郝文海，男，1955年1月2日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：何度深，男，1945年10月19日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告郝文海与被告何度深合伙协议纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝文海到庭参加诉讼。被告何度深经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝文海向本院提出诉讼请求：1.判令郝文海、何度深共有的对北京市房山新街水泥厂的178225元债权的一半即89112.5元归郝文海所有；2.诉讼费由何度深负担。事实与理由：郝文海与何度深自1993年起合伙成立北京市房山区岳各庄前进电机修理部。2008年3月6日，双方签订《债权协议书》约定二人不再合办此修理部，对共有的一笔债权即（1999）房经初字第848号民事判决书确定的对新街水泥厂的298225元债权进行平均分割。自1999年9月29日至2008年3月6日期间，经法院执行回来的120000元双方已经平均分配，后何度深再未给付郝文海款项。何度深未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于郝文海提交的债权协议书、（1999）房经初字第848号民事判决书，本院经审查，对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月6日，郝文海、何度深在案外人田祥的见证下，签订《债权协议书》，主要内容为：何度深与郝文海自合办北京市房山区岳各庄前进电机修理部以来，有债权450951元，已诉到房山区法院，其中（99）房经初字第848号民事判决书，新街水泥厂欠款298225元；（02）房民初字第4213号民事判决书，新街村农工商公司欠款111726元；（02）房民初字第4365号民事判决书，北京固邦水泥有限责任公司欠款41000元，以上总合计为450951元。现二人已经不再合办此修理部，对上述的债权，经双方商定准备分割享有，特定如下条款：一、现经双方针对在合办该修理部期间有关债权诉至房山区法院的有：（99）房经初字第848号民事判决书，新街水泥厂欠款298225元；（02）房民初字第4213号民事判决书，新街村农工商公司欠款111726元；（02）房民初字第4365号民事判决书，北京固邦水泥有限责任公司欠款41000元，以上三案总合计为450951元的债权款，双方已经确认。二、现经双方暂定对诉至到房山区法院三案债权450951元分割享有，何度深应分此债权款225475.5元，郝文海应分此债权款225475.5元（其中应分的债权款是：新街水泥厂欠款298225元，新街村农工商公司欠款111726元，北京固邦水泥有限责任公司欠款41000元）。三、此债权因诉至到房山区法院的三案债权人是何度深，郝文海只是此债权的合伙开办人，现经双方确定，凡今后去房山区法院对所催要回来的三案款，均由何度深应分给郝文海此案款的50%，直到把此债权催要清为止。四、以上三案款将来以从房山区法院领取实付款数为准，双方进行分割。庭审中，郝文海称其与何度深于1993年起合伙经营北京市房山区岳各庄前进电机修理部，何度深系工商登记的业主，在合伙终止后，对于上述协议中的何度深应分给郝文海的款项，仅剩本案中涉及的89112.5元未付。本院认为，郝文海、何度深签订的《债权协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据当事人陈述及双方签字确认的《债权协议书》，能够认定双方在合伙终止后对合伙期间的债权进行清算，确认了对外债权明细并已达成清算方案。对于已达成的清算方案，郝文海、何度深应当遵守和执行。现郝文海要求确认何度深在（1999）房经初字第848号民事案件中对北京市房山区新街水泥厂的剩余债权的一半即89112.5元归郝文海享有的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，何度深经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：确认何度深在（1999）房经初字第848号民事案件中对北京市房山区新街水泥厂的剩余债权的一半即89112.5元归郝文海享有。案件受理费1014元，由何度深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 舒二〇二〇年六月二十三日书记员 董彤妍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10505号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人陶语，男，1985年8月3日出生，汉族，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人陶语借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21669号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金29364.23元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为7167.45元、罚息为3905.47元、复利为2001.64元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费860.96元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的55506.84元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人陶语纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10505号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初29737号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司员工。被告：刘健，男，1986年3月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原告与被告刘健（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金11566.49元、利息0元、罚息421.67元，并支付自2019年12月9日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费45元、催收函件费200元；3、诉讼费用、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额为111230元，贷款期间24个月，合同利率=实际利率-贴息利率：0％，实际利率10.33%，贴息利率10.33%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年11月28日，被告尚欠贷款本金11566.49元、利息0元、罚息421.67元、账户管理费45元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘健于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金11566.49元、罚息421.67元，并支付自2019年12月9日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告刘健于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元、公告费260元，由被告刘健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李方二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘茹书 记 员 吴桐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11207号原告深圳金百川投资发展有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区丹农路1号海吉星物流园C2034。法定代表人陈文杰，总经理。(未出庭)委托代理人刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。(出庭)被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未出庭)委托代理人邵燕波，该局审查员。(出庭)第三人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司，沃克里郡CV350DB，吉顿，班伯里路。法定代表人迈克尔·佛朗西斯·马雷茨基，总法律顾问及公司秘书。(未出庭)委托代理人张龄兮，北京储信律师事务所律师。(出庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第160435号关于第16171995号“拉贡达”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年8月31日本院受理时间：2018年11月6日开庭审理时间：2019年8月15日被告针对第三人就原告的第16171995号“拉贡达”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，认定原告申请诉争商标具有主观恶意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序，属于2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：原告一直致力于诉争商标的推广和宣传，并进行诚实经营，具备真实使用意图。在诉争商标申请注册前，第三人在中国并未形成所谓知名度。诉争商标“拉贡达”与第三人中文名称“拉共达”亦存在较大差异。因此，诉争商标申请注册未损害商标注册秩序，不违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：161719953.申请日期：2015年1月16日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标志：拉贡达6.核定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：通讯社；无线电广播；计算机终端通讯；电信信息；电讯路由节点服务；提供全球计算机网络用户接入服务；提供互联网聊天室；提供数据库接入服务；视频会议服务；提供在线论坛2017年10月18日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下证据：1.第三人企业介绍及商标注册信息；2.第三人对于“LAGONDA及翅膀形图形作品”的著作权登记证书；3.报纸期刊对第三人的“LAGONDA”和“拉贡达”商标以及相应商号的报道宣传资料。上述证据显示，从1990年开始至诉争商标申请日前，《汽车之友》、《中国新时代》、《汽车知识》等媒体均对第三人的“拉贡达”“LAGONDA”汽车品牌进行了宣传报道；4.央视及搜狐网等媒体对第三人汽车的宣传报道；5.关于第5709435号“拉贡达LAGONDA”商标异议复审裁定书；6.原告名下注册商标列表及相应品牌信息：显示原告还在第7、9、17、33类商品或服务上申请了“拉贡达”“LAGONGDA及图”商标。7.“LAGONDA”的百度搜索结果打印件。原告向被告提交了以下主要证据，包括著作权登记证书、“LOGONDA”的百度搜索结果，商标档案及相应品牌信息。经查，原告就“拉贡达”标志在第38类、第33类、第17类、第9类等商品上均申请了商标注册；亦在第38类、第17类、第9类、第7类等商品上申请注册了与第三人商标标志相同的“LAGONDA”商标。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在商标评审和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求宣告该注册商标无效。该条旨在维护正常的商标注册管理秩序和公平竞争的市场秩序，敦促商标注册人遵循公序良俗以及诚实信用的原则。对于是否构成上述“以其他不正当手段”取得注册的情形，应当充分考虑诉争商标的注册是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源。同时，民事主体申请注册商标，应当具备使用的真实意图，以满足商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，原告不仅注册了本案诉争商标，还在第7、9、17、33类等商业领域差距较大的商品/服务上申请注册“拉贡达”“LAGONDA及图”商标，且原告对此并未给出合理的解释，故本院认定诉争商标的申请注册已经超出原告实际经营需要，不具备真实使用意图。此外，“拉贡达”本身系臆造词，显著性较强，再结合在诉争商标申请日前，第三人的“拉贡达”“LAGONDA”汽车品牌在中国已具有一定知名度的事实，可以认定原告具有明显的复制、抄袭、摹仿第三人商标的故意。被告认定诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得注册的情形，并无不当。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳金百川投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳金百川投资发展有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告深圳金百川投资发展有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  刘敬文二〇二〇年六月二十三日书 记 员  梁 雪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初3969号原告：袁乐,男,汉族,1996年12月2日出生,住昆明市五华区。被告：重庆融创物业管理有限公司昆明分公司,营业场所:云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处康福路花岸小区一期1栋售楼部二楼201室,统一社会信用代码:91530111MA6K8T9D2E。负责人：张琰委托诉讼代理人：熊俊涛、屠维伟，系该公司员工，特别授权代理。原告袁乐与被告重庆融创物业管理有限公司昆明分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告袁乐，被告重庆融创物业管理有限公司昆明分公司的委托诉讼代理人熊俊涛、屠维伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计4225元；2、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：2020年3月12日中午12点，原告将车辆停放于融创春风十里一期云熙苑10栋楼下，原告在小区对面餐饮店上班，中午13点有人联系原告说原告车辆被砸。小区物管说由于风大，10栋楼顶外沿装饰条被风吹落砸到原告车辆（云Ａ×××××），查造成车辆前挡风玻璃破裂，车顶及Ａ柱受损。外墙应由物业维护、保养，现物业日常维护不当，所带来的损失应由物业承担，原告多次与物业协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至本院。被告辩称：对原告起诉的事实予以认可，但原告将车辆停放在非停车区域，对损害的发生应当承担一半的责任，原告诉称损失额为4225元，但能够提供有效发票的仅为3225元，因此损失额被告认可3225元。本院认为，被告对原告诉称的事实认可，本院予以确认。另查明，原告停放车辆的区域并非停车区，原告停放车辆也并未向被告缴费，原告修理车辆实际损失额为3225元。建筑物脱落，造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。但本案中，原告将车辆停放在非停车区域，也是导致损害发生的原因之一，因此，原告应当承担部分责任。根据本案实际，本院认定原告应当承担的份额为50%，被告应当承担的份额为50%。前述本院认定原告损失额为3225元，则被告应当赔偿原告的金额为1612.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十条之规定，判决如下：一、由被告重庆融创物业管理有限公司昆明分公司在本判决生效之日起五日内，赔偿原告各项损失1612.5元；二、驳回原告袁乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元由原告袁乐承担12.5元，被告重庆融创物业管理有限公司昆明分公司承担12.5元。本判决为终审判决。审判员  马俊梅二〇二〇年六月十日法官助理陈冰瑶书记员武杰
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初1497号原告：潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行，住所地：昌乐县方山路6887号同圆领仕郡3号楼07、08、09、10号商铺，统一社会信用代码：9137072507441031X5。负责人：王冲，行长。委托代理人：张玉阳，男，1989年11月6日出生，汉族，系该公司职工，委托代理人：李学坤，男，1968年10月15日出生，汉族，系该公司职工，被告：刘德强，男，1974年4月28日出生，汉族，住昌乐县，被告：秦海芹，女，1972年12月28日出生，汉族，住昌乐县，被告：张学文，男，1957年12月27日出生，汉族，住昌乐县，被告：高玉兰，女，1957年8月25日出生，汉族，住昌乐县，被告：吴玉德，男，1974年10月27日出生，汉族，住昌乐县，现住昌乐县，被告：刘桂贞，女，1970年9月4日出生，住昌乐县，现住昌乐县，被告：刘亚秋，女，1997年9月11日出生，汉族，住昌乐县，原告潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行（以下简称潍坊银行方山路支行）诉被告刘德强、秦海芹、张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告潍坊银行方山路支行委托代理人张玉阳、李学坤，被告刘德强到庭参加诉讼。被告秦海芹、张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊银行方山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘德强、秦海芹偿还原告贷款本金438996.34元及利息；2、判令被告张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋承担连带保证责任；3、被告刘德强、秦海芹、张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月15日，被告刘德强由被告张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋担保向原告借款439000元,借款期限自2018年1月15日至2019年1月14日，借款年利率为13.5%，逾期年利率为20.25%。借款到期后被告刘德强未按合同约定偿还借款本息。借款发生在被告刘德强与被告秦海芹婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告刘德强、秦海芹应承担共同还款责任，被告张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋作为保证人亦未承担连带保证责任。为此特诉至法院，请求法院判如所请。被告刘德强辩称，借款属实，但现在资金困难，无力偿还。被告秦海芹、张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告秦海芹、张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋未出庭参加诉讼，视为其放弃质证的诉讼权利。七被告未对原告潍坊银行方山路支行提供合同编号为2017年1226第62号《个人借款合同》、合同编号为2017年1226第62号《保证合同》、编号为1627304借款凭证、活期存款历史明细查询表、结婚证提出异议本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，潍坊银行股份有限公司昌乐宝石城支行变更为潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行。2018年1月15日，被告刘德强与潍坊银行方山路支行签订编号为2017年1226第62号《个人借款合同》，借款金额439000元，借款用途为借新还旧，期限12个月，借款期限自2018年1月15日至2019年1月14日，约定利率为固定利率，借款年利率13.5%，到期（含贷款人根据本合同约定提前收回贷款的）应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率20.25%(13.5%上浮50%)。本合同约定贷款结息日为每月20日，还款方式为按月计息并付息，到期还本。贷款发放和支付的账号为62×××05；被告指定账号62×××05为还款准备金账户。合同约定借款凭证是合同的一部分，借款凭证记载的事项与本合同不一致的，以借款凭证为准等。被告秦海芹在共同债务人处签字捺印。2018年1月15日，被告张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋为被告刘德强该笔借款提供担保,约定担保方式为：提供连带责任保证；保证范围：主合同项下主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金、汇率损失及原告为实现主债权、追索被告保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用；保证期间：自主合同项下借款期限届满之次日起两年。同日，潍坊银行方山路支行按约定向被告刘德强指定账户发放借款439000元。借款凭证载明的年利率为13.5%，逾期罚息年利率为20.25%。借款发放后截至2019年12月31日，被告刘德强尚欠原告借款本金438996.34元，自2019年12月31日欠息。本院认为，被告刘德强由被告张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋担保向原告潍坊银行方山路支行借款,系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告潍坊银行方山路支行已按约发放了借款,被告刘德强应按约还款付息。被告刘德强未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。原告主张逾期后按照年利率13.5%上浮50%即年利率20.25%计收罚息、按照合同约定计收复利，不违反法律规定，予以支持。涉案债务发生在被告刘德强与被告秦海芹婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告秦海芹在共同债务人处签字捺印，被告刘德强、秦海芹应对该笔债务承担共同清偿责任。被告张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋为被告刘德强借款提供连带责任保证，原告在约定的保证期间内起诉，被告张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋应承担连带保证责任，被告张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋承担连带责任保证后，有权在已承担保证责任范围内向被告刘德强、秦海芹追偿。被告秦海芹、张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德强、秦海芹偿还原告潍坊银行股份有限公司昌乐方山路支行借款本金438996.34元及罚息、复利（以借款本金438996.34元为基数，自2019年12月31日起按照借款凭证载明利率及《个人借款合同》约定计算至借款还清之日止），于本判决生效后五日内付清；二、被告张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋对上述借款本息负连带保证责任；被告张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘德强、秦海芹追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7884元，减半收取3942元，由被告刘德强、秦海芹、张学文、高玉兰、吴玉德、刘桂贞、刘亚秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  韩昆亮二〇二〇年六月十七日书记员  李 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7881号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孙龙，男，1987年2月13日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孙龙小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年12月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2017年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月28日尚欠本金余额9333元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9333元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9333元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告孙龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异53号异议人(被执行人)北平会国际传媒（北京）有限公司，住所地北京市东城区鼓楼东大街255号。法定代表人赵洪亮。委托代理人张凯，北京凯道律师事务所律师。委托代理人于哲，北京凯道律师事务所律师。申请执行人中共中央对外联络部机关服务中心，住所地北京市海淀区复兴路4号。法定代表人楚俊峰。被执行人北京汉尊国际文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街4号建外SOHO北办公楼A幢22单元2605室。法定代表人赵洪亮。本院依据发生法律效力的(2017)京0101民初726号民事判决书，在执行中共中央对外联络部机关服务中心与北京汉尊国际文化传播有限公司、北平会国际传媒（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，北平会国际传媒（北京）有限公司提出执行异议。在审查过程中，异议人北平会国际传媒（北京）有限公司向本院提出撤回异议申请。本院认为异议人北平会国际传媒（北京）有限公司申请撤回执行异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下：准许北平会国际传媒（北京）有限公司撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  胡建光审 判 员  幸浩辉审 判 员  宋 青二〇二〇年六月十七日法官助理  叶朝霞
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2904号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。被告：巨欢军，女。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告巨欢军借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告巨欢军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金4900元，利息447.12元，罚息511.46元，共计5858.58元（截止2019年11月11日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年3月6日至2019年3月6日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款4900元。被告应于2019年3月6日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金4900元，利息447.12元，罚息511.46元，共计5858.58元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故诉至本院请求判如所请。被告巨欢军未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9594的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年3月6日至2019年3月6日期间，被告巨欢军通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9594的银行卡共计消费4900元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告巨欢军尚欠原告本金4900元，利息447.12元，罚息511.46元，共计5858.58元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX9594的中国建设银行银行卡一张，2018年3月6日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为4900元，借款额度有效期12个月，即2018年3月6日至2019年3月6日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率9%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款4900元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告巨欢军尚欠原告本金4900元，利息447.12元，罚息511.46元，共计5858.58元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金4900元，利息447.12元，罚息511.46元，共计5858.58元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告巨欢军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告巨欢军于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金4900元，利息447.12元，罚息511.46元，共计5858.58元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中国建设银行“快e 贷”借款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告巨欢军负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员   张庆安      二○二○年五月二十九日 书    记    员   贺小宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7867号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：孟琦，女，1979年8月5日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孟琦小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2017年12月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月25日尚欠本金余额62500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金62500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告孟琦向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金62500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129元，由被告孟琦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执恢935号申请执行人：青岛市即墨区卓瑞小额贷款有限公司，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号德馨大厦15楼。被执行人：兰孝覃，男，1974年3月1日出生，汉青岛市即墨区4096被执行人：李云峰，男，1980年2月11日出生，汉青岛市即墨区81X。被执行人：刘爱玲，女，1973年12月24日出生，汉青岛市即墨区443。被执行人：青岛泰鑫源制衣有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道办事处小庄村。被执行人：青岛泰鑫源置业有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道办事处小庄村。被执行人：青岛彩林纺织服装有限公司，住所地青岛市即墨区烟青路东侧7号。被执行人：周斌，男，1983年1月25日出生，汉青岛市即墨区450。被执行人：孙绍剑，男，1980年7月5日出生，汉青岛市即墨区215。被执行人：于志强，男，1975年12月28日出生，汉青岛市即墨区4737被执行人：刘鑫，女，2000年1月8日出生，汉族，住住址29。被执刘某：刘源，女，2006年11月6日出生，汉族，住址42。被执行人：刘绍峰，女，1971年11月24日出生，汉青岛市即墨区546。被执行人：青岛熙鼎祥家纺有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道办事处工业园。被执行人：青岛鑫润投资担保有限责任公司，住所地青岛市即墨区龙山街道办事处西九六夼村。本院（2015）即商初字第447号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人达成和解且被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：山东省青岛市即墨区人民法院（2015）即商初字第447号民事调解书确定的义务执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年六月二十三日书记员  李正强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22349号原告（反诉被告）：杨翠英，女，汉族，1987年5月12日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大律师事务所律师。被告（反诉原告）：王兴和，男，汉族，1974年9月13日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩亮，北京市诚汇律师事务所律师。原告（反诉被告）杨翠英与被告（反诉原告）王兴和股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨翠英委托诉讼代理人吴杨虎，王兴和及其委托诉讼代理人王月永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨翠英向本院提出诉讼请求：1.要求王兴和支付股权转让款3万元；2.要求王兴和给付利息损失（自2019年2月6日起计算至实际给付之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费用由王兴和承担。事实与理由：杨翠英系北京忠聚轩餐饮有限公司（以下简称忠聚轩公司）的股东。2018年12月6日，杨翠英与王兴和签订《股权转让合同》，约定杨翠英向王兴和转让其持有的忠聚轩公司5%的股权，王兴和需在合同签订的两个月内向杨翠英支付3万元股权转让款。协议签订后，王兴和拒不履行股权转让协议，故杨翠英诉至法院。王兴和辩称，不同意杨翠英的诉讼请求。一、《股权转让合同》并未实际履行。杨翠英并未按照合同约定提供相关文件，也没有协助配合办理相关手续及承担相应费用。同时，杨翠英与王兴和之间并未发生任何事实股权转让登记的行为，杨翠英以实际行动放弃了《股权转让合同》的履行。二、虽然杨翠英与王兴和签订《股权转让合同》，但是忠聚轩公司长期处于亏损状态，后杨翠英与王兴和及其他股东协商一致，将股份转让给案外人***和夏立莹。随后以书面形式签署《自愿放弃股权决议书》，因此杨翠英与王兴和以后续所签协议的形式做出了解除《股权转让合同》的意思表示。因此，王兴和提出反诉请求：1.要求解除双方签订的《股权转让合同》；2.本案反诉费用由杨翠英承担。针对王兴和的反诉，杨翠英辩称，不同意王兴和的反诉请求，杨翠英已经根据双方签订的《股权转让合同》及王兴和的要求将股权变更至***、夏立莹的名下，杨翠英已经履行《股权转让合同》，王兴和要求解除合同没有事实依据。故不同意王兴和的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于杨翠英提交的《股权转让合同》、忠聚轩公司工商登记材料、《自愿放弃股权决议书》的真实性、关联性、合法性予以确认。对于双方有争议的证据，本院结合具体情况予以综合认定。本院经审理查明：忠聚轩公司于2018年8月13日成立。2018年11月28日，忠聚轩公司法定代表人、执行董事、经理由钟俊峰变更为张风余，公司股东成员变更为张风余、王兴和、陈雪飞、张付龙、胡发未、杨翠英、张立伟、王永泰。2018年12月6日，杨翠英（转让方、甲方）与王兴和（受让方、乙方）签订《股权转让合同》，约定甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的忠聚轩公司一座城一道菜餐厅的股权转让给乙方，甲方转让给乙方5%的股权，乙方同意接受。由甲方在本协议签署前办理或提供本次股权转让所需的原公司股东同意本次股权转让的决议等文件。股权转让价格为每股6000元，签此协议起2个月结清。本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份。股权转让前及转让后公司的债权债务由公司依法承担，转让方的个人债权债务仍由其享有或承担。股权转让后，受让方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务；转让方的股东身份及股东权益丧失，在一座城一道菜餐厅资质手续齐全正常经营情况下，本协议成立。本协议自双方签字之日起生效。此外，合同还约定了其他内容。胡发未、张立伟、陈雪飞、张凤余、张付龙、王永泰在股东见证处签字确认。杨翠英称合同签订后，王兴和经营忠聚轩公司，但一直没有付款。后按照王兴和的指示将股权变更给***、夏立莹。王兴和称因为忠聚轩公司连续亏损，全体股东同意调整一下股权分配，因此签订了《股权转让合同》。合同是王兴和整理的，明确约定各转让人要积极配合，义务履行完成后王兴和支付对价款。后期因杨翠英等人未配合办理变更，故《股权转让合同》没有实际履行。2019年3月，王兴和、胡发未、杨翠英、张凤余、张付龙、王永泰、陈雪飞、张立伟形成《自愿放弃股权决议书》，载明：本人王兴和、胡发未、杨翠英、张凤余、张付龙、王永泰、陈雪飞、张立伟自愿放弃北京市通州区XXX；忠聚轩公司，占有自己的全部股份，以后本人与北京市通州区XXX，忠聚轩公司无任何关系；以后所有忠聚轩公司的事情由王兴和全部负责。杨翠英称忠聚轩公司一直由王兴和实际经营，签订《股权转让合同》后王兴和成为忠聚轩公司的大股东。后来王兴和无法继续经营忠聚轩公司便转让给***。王兴和承诺出具《自愿放弃股权决定书》后会支付股权转让款。王兴和称杨翠英等人委托王兴和办理股权转让事宜。因为忠聚轩公司持续亏损，后将忠聚轩公司转给***，转让时是各自转让自己的股权，并不是王兴和的指示或配合王兴和办理变更登记。另，根据忠聚轩公司工商登记材料显示，2019年4月4日，忠聚轩公司股东由张风余、王兴和、陈雪飞、张付龙、杨翠英、杨翠英、张立伟、王永泰变更为夏立莹、***。本院认为：杨翠英与王兴和签订《股权转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应属合法有效。王兴和认可在《股权转让合同》签订后杨翠英等人委托其办理股权转让事宜，在股权变更登记过程中形成的《自愿放弃股权决议书》，并非对《股权转让合同》的否定，而是对《股权转让合同》的履行。现杨翠英已协助将股权变更至王兴和指定人员名下，已经履行《股权转让合同》的义务，王兴和亦应按照《股权转让合同》的约定给付股权转让款。王兴和未按照承诺给付相应股权转让款，其行为已构成违约。故本院对杨翠英要求王兴和支付股权转让款及利息损失的诉讼请求予以支持。王兴和以《股权转让合同》未实际履行且无法履行为由要求解除合同，与已查明的事实不符，亦无相应法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王兴和于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）杨翠英股权转让款3万元及利息损失（以3万元未给付款项为基数，自2019年2月6日起至自2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）王兴和的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费275元，由被告（反诉原告）王兴和负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费275元，由被告（反诉原告）王兴和负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年六月五日法官助理 秦运瑞书 记 员 王佳雯
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0921执451号 申请执行人：龚启华，男，1961年2月5日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：李建夫，男，1965年8月27日出生，汉族，住湖南省南县。 本院立案执行申请执行人龚启华与被执行人李建夫买卖合同纠纷一案，被执行人未履行本院生效文书所确定的义务，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人李建夫名下价值290000元的财产或银行存款； 二、划拨被执行人李建夫290000元的银行存款至南县人民法院。 本裁定立即执行。 审 判 员 李清荣 二〇二〇年六月五日 法官助理 唐 叶 书 记 员 李 静
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初238号 原告：河北丽豪房地产开发有限公司，住所地：安平县陵园街路北。 法定代表人：戚建礼，董事长。 诉讼代表人：河北丽豪房地产开发有限公司重整管理人，负责人：周黎明。 委托诉讼代理人：李强，河北仁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁雪真，河北仁浩律师事务所律师。 被告：李海龙，男，1977年5月11日出生，汉族，现住安平县。 原告河北丽豪房地产开发有限公司（以下简称丽豪公司）与被告李海龙确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告河北丽豪房地产开发有限公司委托诉讼代理人李强、袁雪真、被告李海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北丽豪房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告签订的郭西社区购房协议书、协议书无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月9日，安平县人民法院作出(2018)冀1125破申1号民事裁定书，裁定河北丽豪房地产开发有限公司重整，并于2018年5月18日作出(2018)冀1125破申1号决定书，指定衡水市桃城区安济清算事务所（原名衡水市桃城区安济破产清算事务所）担任河北丽豪房地产开发有限公司破产重整管理人。管理人在履职过程中发现，原被告之间因民间借贷，于2015年1月18日，原告以其开发的郭西社区新民居房屋，作为偿还借款的担保，并与被告以签订“购房协议书”的形式将4号楼1单元401、501两套房屋抵押给被告，实际并无房屋价款交付；协议书有关“如不能偿还本息乙方有权处置本房屋”条款属于流质条款，是无效条款。因该房产的土地性质为集体土地，属于新民居工程，不属于商品房，该房屋不允许进入市场自由买卖。同时，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，因该房产未取得商品房预售许可证，所以签订的合同无效。现原告已经安平县人民法院裁定宣告破产重整，为维护全体债权人利益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。审理中原告确认，诉讼请求中的郭西社区购房协议书签订时名称为鼎盛豪庭购房协议书。 李海龙辩称，我认为我是购买的原告的房屋，并且是在签订合同当日给原告转账200000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，认定如下：1.对于原告方提交的《河北省国土资源厅关于核定安平县2010年第一批（郭西社区）新民居建设周转用地的批复》冀国土资（2010）1647号文件复印件一份、安平县住房和城乡建设局出具的证明复印件一份（附案涉项目平面图一份）、安平县东黄城镇政府出具的证明复印件一份、安平县人民政府县长办公会议纪要原件一份、《安平县人民政府关于在东黄城乡设置居民委员会的通知》安政函（2015）6号文件原件一份，被告方均不予认可，庭审后，经原告申请，本院在安平县国土资源局对《河北省国土资源厅关于核定安平县2010年第一批（郭西社区）新民居建设周转用地的批复》冀国土资（2010）1647号文件复印件进行了核实，经核对，该证据与原件无异，故对该证据的效力予以认定。结合以上核实，原告方提交的以上证据之间能够相互印证，故对以上证据在本案中的效力依法予以认定。2.对于被告方提交的鼎盛豪庭购房协议书原件一份、购房款收据原件两张、原被告签订的具有担保内容的协议书原件一份，原告方对其真实性均无异议，但对其证明目的不予认可，故对以上证据的真实性依法予以认定。本院经审理认定事实如下：原告丽豪公司与被告李海龙系民间借贷关系，2015年1月28日，原、被告双方签订鼎盛豪庭购房协议书一份，协议约定被告李海龙购买丽豪公司在安平县，总房款合计人民币200000元，同日，原、被告签订协议书一份，协议约定，丽豪公司与李海龙签订购买的鼎盛豪庭4号楼1单元401、501，总价款200000元，此协议只做为200000元借款担保用，如不能偿还本息，李海龙有权处置本房屋。2018年5月9日，安平县人民法院作出（2018）冀1125破申1号民事裁定书，裁定受理申请人丽豪公司的破产重整申请，并于2018年5月18日作出（2018）冀1125破申1号决定书，指定衡水安济清算事务所（原名衡水市桃城区安济破产清算事务所）担任丽豪公司破产重整管理人，现丽豪公司处于破产重整程序中。2018年6月11日，被告李海龙向丽豪公司破产重整管理人申报了债权。另查明，案涉房屋所占用土地性质为集体土地。 本院认为，原、被告签订的鼎盛豪庭购房协议书和具有抵押担保内容的协议书，约定原、被告签订鼎盛豪庭两套房屋的购房协议作为原告向被告借款的抵押担保，故案涉鼎盛豪庭购房协议书并非真正意义上的房屋买卖合同，实际是作为原、被告之间民间借贷的抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。本案中，案涉房屋系在集体所有土地上建设的房屋，未办理产权登记手续，产权不明确，以案涉房屋作为抵押担保违反了法律法规的强制性规定，该抵押担保无效。故原告要求确认2015年1月28日原、被告签订的鼎盛豪庭购房协议书、协议书无效的诉讼请求，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 确认原告河北丽豪房地产开发有限公司与被告李海龙于2015年1月28日签订的鼎盛豪庭购房协议书一份、协议书一份无效（涉及房屋两套，分别为：4号楼1单元401室、501室）。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告河北丽豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  李 恩 二〇二〇年六月五日 法官助理  赵泽生 书 记 员  杨 浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35392号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：荆淑芝，女，1971年12月9日出生，汉族，住黑龙江省克东县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的本金203500元、利息3404.63元、罚息497.51元、违约金5471.43元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月23日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额203500元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6104.56元；基本年利率10.72％，优惠年利率5.06％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年3月3日，被告尚欠本金203500元、利息3404.63元、罚息497.51元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆淑芝于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月3日的贷款本金203500元、利息3404.63元、罚息497.51元，并支付自2020年3月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告荆淑芝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5471.43元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由被告荆淑芝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1360号原告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东，经理、执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：原二平，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张晶，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第311321号关于第32861802号“抖音”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月21日。开庭审理时间：2020年5月18日。被告以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告已对第25940955号商标(简称引证商标)提出异议申请，引证商标不予核准注册后，将不再构成诉争商标的注册障碍。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。庭审中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了引证商标不予注册的决定及引证商标注册流程信息打印件，以证明本案引证商标已被决定不予注册。经查，国家知识产权局于2020年1月13日作出（2020）商标异字第6325号第25940955号“抖音”商标不予注册决定，决定本案引证商标不予注册，该不予注册决定已经生效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已被决定不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第311321号关于第32861802号“抖音”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京字节跳动科技有限公司针对第32861802号“抖音”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京字节跳动科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  王 冲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初852号 原告：闫洪玲，女，1942年9月7日出生，汉族，住山东省高青县。 被告：王泽华，男，1966年4月2日出生，汉族，住山东省高青县。 原告闫洪玲与被告王泽华赡养纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告闫洪玲到庭参加诉讼，被告王泽华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫洪玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告每月支付原告赡养费500.00元；2.判令被告支付原告医疗费10000.00元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告现年79岁，生育一儿王泽华、一女王春兰。现原告年老体衰，丧失劳动能力，没有生活来源，且因病住院治疗，已产生20000.00元的医疗费，并且仍要住院治疗。被告拒不承担原告的医疗费，医疗费全部由原告女儿王春兰个人支付。(2016)鲁0322民初1571号判决书，判决被告每月10日前支付原告赡养费364.50元，因物价逐年提高，原判决的364.50元已不能维持原告的日常生活。为维护原告权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王泽华未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告闫洪玲与被告王泽华系母子关系，闫洪玲育有一儿一女，儿子王泽华。 本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。闫洪玲将王泽华抚养成人，王泽华应对闫洪玲尽到赡养义务，闫洪玲现无劳动能力，生活困难，王泽华应支付赡养费及相关医药费。2016年9月26日本院已判决被告王泽华每月支付原告闫洪玲赡养费364.50元，随着生活消费性支出的提高，原定赡养费标准364.50元已明显不足，闫洪玲要求将赡养费增加到500.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。闫洪玲自2020年4月至今共支出医药费19075.81元，王泽华应负担该医疗费的一半，即9537.90元。被告王泽华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王泽华在（2016）鲁0322民初1571号民事判决书判决其每月支付364.50元的基础上增加135.50元作为原告闫洪玲的赡养费，于每月10日前付清； 二、被告王泽华支付原告闫洪玲医药费9537.90元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告闫洪玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，已减半收取，由被告王泽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  薛明亮 二〇二〇年六月十七日 书记员  徐凯丽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11796号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人李创钦、朱伟樑，均系该局桥头分局工作人员。 被执行人万载县兴盛汽车销售有限公司，住所地：江西省宜春市万载县汽车服务广场。 法定代表人胡永保。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人万载县兴盛汽车销售有限公司行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1971行审2120号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共10000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的10000.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人万载县兴盛汽车销售有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执11796号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13519号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄新海，男，1975年11月28日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄新海信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××78，对应信用卡卡号：62×××17、62×××30。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年9月13日，欠本金107342.11元、利息15883.26元、分期付款手续费276.96元、逾期还款违约金21009.70元（自2017年1月13日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年9月14日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄新海应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年9月13日的信用卡透支欠款本金107342.11元、利息15883.26元、分期付款手续费276.96元，以及从2017年9月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担232元，被告黄新海负担1363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执11153号之三 移送执行部门：佛山市南海区人民法院民事审判六庭。 被执行人：官剑峰，男，1986年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于本院民事审判第六庭移送执行被执行人官剑峰追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初21621号民事判决书已于2020年4月2日发生法律效力。依上述判决，被执行人官剑峰应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费575.5元。因被执行人官剑峰未按期履行上述生效法律文书确定的义务，本院已于2020年4月20日依职权立案执行，应收执行费50元。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院依法向被执行人官剑峰邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人官剑峰未履行相关法律义务。 二、本院于2020年4月21日通过全国法院网络执行查控系统、4月23日通过佛山查控网查询被执行人官剑峰的财产信息： 1、财付通：冻结被执行人官剑峰在财付通支付科技有限公司085e9858e0a3bbda5cdf71156@wx.tenpay.com账号存款，期限自2020年5月15日起至2021年5月15日止。 三、本院对上述冻结的账号存款进行扣划，得款180.76元，该款退本案执行费50元后，余款130.76元已退本院诉讼费收款代管款账内。 四、本院于2020年5月19日依职权对被执行人官剑峰采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，已执行得款130.76元，尚有444.74元未执行到位，被执行人目前没有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产，本院再依职权移送恢复执行，被执行人负有继续向本院交纳案件受理费的法律义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 陈朝辉执行员陈铸强 执行员 黄       伟 二〇二〇年六月五日 书记员 简   静   文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13494号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄东梅，女，1968年7月13日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄东梅信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：23×××37，对应信用卡卡号：62×××03。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月19日，欠本金51010.11元、利息7397.06元、分期付款手续费536.1元、逾期还款违约金7926.01元（自2017年8月19日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月20日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄东梅应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年12月19日的信用卡透支欠款本金51010.11元、利息7397.06元、分期付款手续费536.1元，以及从2019年12月20日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担87元，被告黄东梅负担649元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12544号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：赵俊杰，男，1984年8月4日出生，汉族。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告赵俊杰融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告赵俊杰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金110288.79元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金22617.76元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年6月4日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4084.77元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年6月7日支付了融资款项。被告已正常支付2018年7月7日至2019年3月7日共计9期的租金，但是自2019年4月7日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告赵俊杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，沣邦公司（出租人）与赵俊杰（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：现代，租赁车辆融资总额121440.00元，租赁期限36个月，每期租金4084.77元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至南京青芒汽车服务有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定。承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与赵俊杰签署《车辆交接单》，赵俊杰确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将赵俊杰承租的车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年8月23日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年6月7日，沣邦公司向南京青芒汽车服务有限公司支付了涉案车辆的融资款120190.00元。现沣邦公司主张赵俊杰仅支付了9期租金，赵俊杰此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将赵俊杰诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、招商银行付款回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵俊杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与赵俊杰签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，赵俊杰应当依照约定支付租金。现赵俊杰拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，并要求赵俊杰按照合同约定支付律师费及承担相应的违约责任。故沣邦公司要求赵俊杰按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。赵俊杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵俊杰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金110288.79元；二、赵俊杰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、赵俊杰于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金22057.76元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由赵俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年六月二十四日法官助理 邱松宁书 记 员 王美茜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初15169号起诉人：深圳华泽光电科技有限公司;住所地：广东省深圳市南山区西丽街道阳光社区****************厂房201、2楼、3楼，统一社会信用代码：914************953。法定代表人：彭婷，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文林，系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁健昌，系北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。本院收到起诉人深圳华泽光电科技有限公司诉岭南生态文旅股份有限公司（以下简称岭南公司）一案的起诉材料。起诉人向本院提出诉讼请求：一、岭南公司立即支付所拖欠起诉人的款项503561.8元；二、岭南公司以503561.8元为本金，从2019年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准向起诉人支付资金占用损失至付清全部款项时止，暂计至2020年6月10日资金占用损失为32102元。三、本案诉讼费由岭南公司承担。事实与理由：起诉人与岭南公司于2017年5月15日签订毕节市双山新区金海湖小流域综合治理工程（EPC）《LED专业施工合同》，起诉人承包范围为户外P10全彩LED电子显示屏专业施工，工程内容为户外P10全彩LED电子显示屏的设计、施工、安装、调试及质保期内维修服务，包括立柱（含基础）、户外屏钢结构及铝塑板饰面、布线、显示屏屏体、控制系统及其附属设备或设施等所有内容。起诉人依约履行了相关义务，岭南公司开始尚能按约支付起诉人所承揽施工的项目款项。岭南公司在2017年4月底通知起诉人，因其名称变更，应付的项目款项428462.8元须以新的名称开具，起诉人依岭南公司的通知在2018年4月26日以新的名称开具了428462.8元发票，但岭南公司收到后却未能依约定支付该款项，以项目业主政府未支付其款项为由拖延。2018年8月，岭南公司又要求起诉人按其要求增加了部分工程量，后所新增工程量的工程款项分别为50202元和24897元，对于新增的工程款项岭南公司亦未支付。起诉人多次催款未果，特依法起诉，请法院依法支持起诉人的全部诉请。经审查，本院认为，结合合同约定的施工内容，本案应为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应由工程所在地的人民法院管辖，案涉工程不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，裁定如下：对起诉人深圳华泽光电科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈勇军审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月十九日书记员  陈耀忠附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初956号 原告：天津万盟汇达实业有限公司，地址:天津生态城动漫东路355号创研大厦601-1室。 法定代表人：刘线，经理。 被告：周蕴哲，住长春市九台区。 原告天津万盟汇达实业有限公司与被告周蕴哲不当得利纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行审理。 天津万盟汇达实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付拖欠单位货款29488.7元；2、案件受理费及其他相关费用由被告负担。事实与理由：被告系原告单位员工，被告系长春市九台区营业网点的经营负责人，该网点共计3名员工，被告负责管理仓库货物，2019年6月14日至2019年8月25日期间原告与被告对仓库货物进行盘点，发现被告仓库所存货物与其入库、销售出的货物间存在差额，该差额为29488.7元，被告在盘点确认和还款承诺书中明确承认其对公司实际销售货物款于已上交公司的货款差额承担赔偿责任，差额形成包括但不限于本人或营业所其他业务员向客户销售货物形成的货款，公司向被告提出要求其清偿全部拖欠货款，被告以种种借口拒不偿还，现被告在我单位有7、8月工资7460元，老板基金500元、手机押金1000元，50件返利水500元，以上款项如被告同意抵顶货款可从所欠货款中扣除，现原告提起告诉，要求被告立即承担还款义务。 本院经审查认为，原告自认被告系其单位员工，则双方之间就劳动者在履行职务过程中因过错致用人单位损失发生纠纷，应按劳动争议案件处理。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向劳动争议调解委员会申请调解或向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。故本案不属于人民法院直接受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回天津万盟汇达实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  卢岩 二〇二〇年六月五日 书记员  邵钰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初4907号原告：芦永强，男，1988年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告：闫然，女，1987年2月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中铁嘉业（北京）投资有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：李国樑，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鑫，男，该公司法务专员。原告芦永强、闫然与被告中铁嘉业（北京）投资有限公司（以下简称中铁嘉业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦永强、闫然，被告中铁嘉业公司的委托诉讼代理人李国樑、范鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告芦永强、闫然向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金9016.36元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月，原、被告签订商品房预售合同，约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xxx层xx单元xxx号房屋。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据合同约定，被告应该在2018年5月30日前完成初始登记，因被告责任逾期时，应当自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。而被告实际取得权属证明日期为2018年8月30日，比合同约定晚了91天，被告应当按照合同约定向原告支付相应违约金。被告中铁嘉业公司辩称：涉案房屋实际为自住型商品房，自住型商品房与普通商品房有着本质区别。被告已经积极向相关部门提交材料，积极履行了办证义务，被告不应当承担过错责任。且初始登记逾期并未给原告造成损失，与原告直接相关的是转移登记的办理时间，转移登记并未逾期，故被告已经按照合同约定履行了相应义务。北京市商品房预售合同是住建委的格式合同，住建委新的格式合同文本已经取消了初始登记的相关约定。根据法律规定及合同补充协议约定，如果约定的违约金超过损失的30%，应当对违约金予以调整。基于以上几点，法院应当综合考虑本案房屋性质、原告的损失等种种因素依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月16日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房），约定原告购买被告开发的位于房山区城关街道燕房片区FS00-YF05-0005、FS00-YF05-0006、FS00-YF05-0009地块FS00-YF05-0006地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋一套。该房屋预测建筑面积共94.4平方米，房屋总价款991200元。合同约定，出卖人应当在2016年11月30日前向买受人交付该商品房；应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人或其指定的第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起750日内取得房屋所有权证书的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，被告于2016年11月30日向原告交付了房屋。涉案房屋所在楼栋于2018年8月30日办理了初始登记，涉案房屋于2018年12月2日办理了房屋权属转移登记。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据双方合同约定，被告应当在2018年5月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因被告的责任未能在约定期限内取得，原告选择不退房的，自2018年5月31日起至实际取得之日，即2018年8月30日，被告应当按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。现被告存在逾期办理房屋所在楼栋初始登记的违约行为，应当承担违约责任。对于被告要求对违约金数额予以调整的主张，本院综合考虑原告因楼栋初始登记办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、中铁嘉业（北京）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向芦永强、闫然支付逾期办理房屋所在楼栋初始登记违约金4600元；二、驳回芦永强、闫然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中铁嘉业（北京）投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 锐