重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初9910号原告：陈杰，男，汉族，1965年10月30日出生，住四川省广元市，公民身份号码5108021965********。委托诉讼代理人：苟忠诚，四川都来律师事务所律师。被告：重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇大地村，统一社会信用代码915000005590181484。法定代表人：李谨。第三人：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，公司董事长。委托诉讼代理人：吴小华，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨元辉，男，公司员工。第三人：中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司，住，住所地重庆市南岸区腾龙大道******一社会信用代码91500108790710217U。法定代表人：张卫华。原告陈杰与被告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司(以下简称水土公司)、第三人中国第四冶金建设有限责任公司(以下简称第四冶金公司)、第三人中国第四冶金建设有限责任公司重庆分公司（以下简称第四冶金公司重庆分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告陈杰的委托诉讼代理人苟忠诚，第三人第四冶金公司的委托诉讼代理人吴小华、杨元辉到庭参加了诉讼。被告水土公司、第三人第四冶金公司重庆分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告水土公司向原告支付工程款560626元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月，原告与第三人第四冶金公司签订了《环境挡墙工程分包合同》，约定了分包的内容，价格以及工程款的支付条件和时间。工程竣工验收后，第四冶金公司对分包的工程进行了结算，审核价格为791220.75元。第四冶金公司尚欠原告560626元。原告多次向第四冶金公司主张工程款，但第四冶金公司负债累累，无力支付。原告认为，第四冶金公司向原告分包属于违法分包，根据相关司法解释，原告可以向发包方即本案的被告主张工程余款。故请求法院判如所请。被告水土公司未作答辩意见。第三人第四冶金公司陈述，1、公司与原告之间不存在合同关系，也未与原告进行结算。2、涉案工程公司与水土公司正在进行第二次审计，结果还未出来。第三人第四冶金公司重庆分公司未作陈述意见。本院经审理认定事实如下：2013年1月，被告水土公司(发包人)与第三人第四冶金公司（承包人）就思源片区安置房河源家园二期房建工程签订《施工合同》，约定合同价款最终以审计行政机关审计审定的金额为准。2013年3月15日，第四冶金公司与监理单位、跟踪审计单位就思源片区安置房和源家园二期工程签订《安全文明施工费支付汇总表》，在该汇总表中，第四冶金公司处加盖“中国第四冶金建设有限责任公司重庆两江思源片区安置房和源家园二期工程项目部”印章(以下简称和源家园二期工程项目部印章)。庭审中，原告举示2013年8月7日的《混泥土挡墙工程劳务承包合同》，合同第十条约定以业主、监理、工程承包人确认的月工程形象进度比例进行支付，在工程承包人收到业主支付进度款后的15日内，按80%比例支付工程款。工程完工经工程承包人、业主、监理验收合格并收到业主的工程款后，一个月内付清尾款。在合同尾部甲方处盖有和源家园二期工程项目部印章。第四冶金公司对该证据的真实性不予认可，公司并未启用上述合同专用章，协议也没有经办人的签字，明显不合常理。原告举示2019年1月3日《分包工程结算书》、2019年1月3日《陈杰班组账务明细表》。其中《分包工程结算书》载明：本工程审核结算金额为791220.75元。该结算书加盖和源家园二期工程项目部印章。《陈杰班组账务明细表》载明：环境挡墙结算总产值为791220.75元，已支付230594.75元，期末应付余额560626元。该明细表加盖和源家园二期工程项目部印章。拟证明原告与第四冶金重庆分公司于2019年1月3日进行结算后，第四冶金重庆分公司尚欠原告劳务款560626元。第四冶金公司对上述证据的三性不予认可。原告举示水土公司与第四冶金公司签订的《万寿片区安置房二期工程一标段施工合同之补充协议(2)》（复印件）、第四冶金公司向水土公司发出的《关于万寿片区安置房二期工程房屋维修工作复函》（复印件）。其中《万寿片区安置房二期工程一标段施工合同之补充协议（2）》载明：双方就万寿片区安置房二期工程一标段工程进度款支付比例调整至跟踪审计单位初步审定金额的89.8%。《关于万寿片区安置房二期工程房屋维修工作复函》载明：“我司承建的万寿片区安置房二期工程（一标段）、（二标段）工程，已于2017年10月竣工。2018年春节前在贵司的大力支持和关怀下，提高了合同支付比例至89.8%，节前解决了农民工资。按89.8%贵司应付461053587元，我司实际收到459920848元，尚有1132739元未支付。”拟证明水土公司尚欠第四冶金公司涉案工程款1132739元。第四冶金公司认可《万寿片区安置房二期工程一标段施工合同之补充协议（2）的真实性。本院认为，根据本案已经查明的事实可知，被告水土公司系涉案工程的发包人，第三人第四冶金公司系承包人。2013年3月15日，第四冶金公司与监理单位、跟踪审计单位就思源片区安置房和源家园二期工程签订《安全文明施工费支付汇总表》中，第四冶金公司处加盖的和源家园二期工程项目部印章与本案原告举示的《混泥土挡墙工程劳务承包合同》、《分包工程结算书》、《陈杰班组账务明细表》中加盖的和源家园二期工程项目部印章在形式上相一致，第四冶金公司虽抗辩该项目章来源不明，但并未举示证据，故对其上述抗辩意见，本院不予支持。因此，本院认定原告与第四冶金公司于2019年1月3日就涉案工程进行结算，并表示确尚欠原告工程款560626元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……在本案中，原告系以个人名义签订协议，故本案中《混泥土挡墙工程劳务承包合同》当属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。在本案中，因原告与第四冶金公司已于2019年1月3日就涉案工程进行结算，由此可以认定涉案工程已经办理了竣工验收。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，被告与第四冶金公司签订的施工合同中，约定合同价款最终以审计行政机关审计审定的金额为准。四冶公司陈述涉案工程的最终审计结果并未作出。其次，原告举示的《万寿片区安置房二期工程一标段施工合同之补充协议(2)》、第四冶金公司向水土公司发出的《关于万寿片区安置房二期工程房屋维修工作复函》中涉及工程系万寿片区，与本案所涉工程无关。故本院认为，原告并无证据证明被告与第四冶金公司就涉案工程进行了最终结算，故对其诉称要求被告在欠付工程款范围内向其支付涉案工程款560626元的意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈杰的诉讼请求。案件受理费9406元，由原告陈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 黄 飞人民陪审员 朱 燕人民陪审员 薛 晖二〇二〇年六月二十二日书 记 员 谢晓庆