山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0304民初2960号原告：王玉娥，女，1982年10月23日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。被告：李冬，女，1986年10月18日出生，汉族，住博山区。被告：梁坤，男，1986年2月2日出生，汉族，住博山区。两被告共同委托诉讼代理人：吕学兵，山东精正律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张振宁，山东精正律师事务所实习律师。原告王玉娥与被告李冬、梁坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉娥及其委托诉讼代理人李婷婷，被告李冬及被告李冬、梁坤的共同委托诉讼代理人吕学兵、张振宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉娥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还借款本金449370.00元，支付利息16035.00元；2.判令被告按照月息二分支付自2019年9月1日至归还完本金为止的利息；3.被告梁坤对李冬的上述借款本息承担共同还款责任；3.本案受理费由被告负担。事实与理由，原告与被告李冬系朋友关系。被告因经营资金周转困难，先后于2017年11月19日、2017年11月27日、2018年2月19日，分三次从原告处借款人民币60万元，约定利息为月息二分。2018年12月13日双方对账，被告重新给原告出具借条一份，约定每月按天归还本金和利息。截至2019年8月底，尚欠借款本金449370.00元，利息16035.00元。被告自2019年7月21日起不按约定归还借款本息。经原告多次催要，被告一直推脱至今未付。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法处理。被告李冬、梁坤辩称，原告所陈述与事实不符，请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:两被告系夫妻关系。原告与李冬之间曾发生多笔民间借贷、POS机刷卡、信用卡交易、短期资金拆借、垫付购物款等经济往来。2018年12月13日，经原告与李冬对账，李冬为原告出具对账借条一份，借条载明“今借到王玉娥现金陆拾万元整（600000元），借款人李冬，2018.12.13”，原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单证明款项的交付经过为：2017年11月19日转账交付李冬200000.00元，2017年11月27日转账交付李冬186000.00元、交付现金14000.00元，2018年2月14日转账交付李冬190000.00元、交付现金10000.00元。被告李冬对借条的真实性予以认可，但提出原始借款本金为900000.00元，李冬已经返还，不欠原告借款；另外原告主张的2017年11月27日14000.00元不存在，实际是按照月息6分从200000.00元借款中预先扣除的利息，实际交付186000.00元；2018年2月14日10000.00元不存在，实际是按照月息5分从200000.00元预先扣除的利息，实际交付190000.00元；被告李冬为证实其主张向本院提交了其与原告2017至2019年期间的银行交易流水，微信转账凭证等证据予以证明。原告对被告李冬的主张不予认可。1.原告主张900000.00元借款包括本案借款和另外300000.00元短期资金拆借，但另外300000.00元短期资金李冬已经返还。原告提供了2018年4月20日通过银行向李冬转账100600.00元的记录，证明2018年4月21日李冬返还的100000.00元，是返还的该短期拆借的一部分；2018年5月11日原告刷POS机交付李冬120136.00元的记录，证明2018年5月11日李冬返还的100000.00元，是返还的POS机刷卡短期拆借的一部分；2018年8月30日李冬返还的100000.00元是返还的：2017年12月29日被告李冬欠原告20万元现金中的13523.00元（20万元现金借款详见2017年12月27日至29日微信聊天记录及微信通话，后经催要李冬于2018年6月23日微信还款10000.00元，2018年10月15日-2018年10月27日返还136000.00元，2018年11月21日返还24300.00元，2018年12月1日返还11000.00元，其他5177元是之前零星还款）和2018年1月29日刷信用卡86477.00元（提交刷卡记录用以证明）。经本院审核，上述交易的时间、数额能够相互对应，交易的事实清楚，被告也未提供充分的证据对上述交易事由予以反驳，故本院对原告的主张予以认定。2.庭审对账情况：被告李冬提供了2017年12月至2018年12月13日对账前的银行转账记录，用以证明在此期间共计返还原告本息3496748.11元（银行转账3403748.11元、微信转账93000.00元；总账为3689315.11元，除上述款项外还有2018年12月12日之后的银行转款5600.00元、微信转款9392.00元、支付宝还款177575.00元），已经远远超过从原告处的借款数额。原告称被告计算的数额不正确，根据被告提供的流水被告实际共计向原告银行转账3378747.40元（2018年10月12日，是原告转给被告的，被告算反了）、微信转账93000.00元；原告提供银行流水、POS机刷卡、微信聊天记录（现金）、信用卡刷卡、微信转账记录等证据，证明在此期间共计向原告转账、POS机刷卡、垫付购物款等3880926.20元，加上60万元（截至2018年12月13日利息约142000.00元）及20万元（截至2018年10月利息约41000.00元）现金借款按照月息2分形成的利息18.3万元，合计是4063926.20元，与原告付款差为592178.80元（4063926.20元-3378747.40元-93000.00元）。对于少于借款本金60万元的约8000.00元，原告主张是借款时初始约定的为月息3分，被告李冬只按照3分履行了很短时间，后来就变更为2分，是该期间按照3分计算的部分利息。经本院审核原、被告提供的证据结合庭审对账情况，认定除2017年11月19日被告李冬向原告的转款10000.00元，原告不能对双方交易往来的事由及发生经过予以充分说明并提交证据对应外，其他均能够说明并对应，庭审对账的数据与2018年12月13日的数据基本一致，可以证实2018年12月13日的60万元对账条系原告与李冬之间民间借贷的真实反映，本院认定截至2018年12月13日，被告欠原告借款本金600000.00元的事实。3.原告主张在借款时约定的利息为月息3分，但被告李冬未按照3分的标准支付利息，实际是大部分按照月息2分支付的利息，在对账时就将利息变更为月息2分，原告为证实其主张提交了原告与李冬的微信聊天记录，在微信聊天记录中载明有月息2分的事实；被告李冬不予认可，主张月息5分，但未提供充分的证据证实，也与庭审对账的事实不符合；故本院认定该笔借款月息2分，即年利率24%的事实。4.对账后借款本息的偿还情况，李冬提交银行转账记录、支付宝转账记录及微信转账记录证明，对账后还超额返还原告借款本息192567.00元（包括银行转账5600.00元、微信转款9392.00元、支付宝还款177575.00元），原告对上述还款事实予以认可；原告提交2019年7月1日其与李冬微信对账记录一份，微信对账记录载明截至2019年6月30日，被告积欠本金454620.00元，被告李冬在微信中予以认可，该证据能够进步印证2018年12月13日借条的真实性及后续欠款情况。被告在2019年6月30日对账后又返还了部分本息，即截至2019年7月31日共返还原告借款本息192567.00元，原告自认其中返还本金150630.00元，支付利息41937.00元，尚欠息7548.00元；本院根据被告李冬提交的还款记录核算，原告按照月息2分按日计算的本金和利息数额低于本院计算的数额，本院认定原告自认的主张。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告李冬欠原告借款本金449370.00元未还的事实，由原告提交的对账性质的借条、微信对账记录、银转账记录、信用卡刷卡记录、POS机刷卡记录等证据，被告提供的银行转账明细、微信转账明细、微信聊天记录及庭审对账的事实结合予以证实，被告李冬应当返还原告借款本金449370.00元，因庭审中原告同意对无法说明原因的2017年11月19日被告李冬向原告的转款10000.00元从最终本金中折让，故被告李冬应当返还原告借款本金439370.00元，原告超过部分的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告支付利息16035.00元的诉讼请求，该利息包括2019年7月欠息7548.00元和8月欠息8987.00元，本院根据原、被告约定的计息标准（该标准为未扣除10000.00元最终折让款的利息），经核算原告计算的该部分利息正确，被告李冬应当支付给原告。对于原告要求被告李冬按照本金449370.00元为基数，自2019年9月1日开始，按照年利率24%支付利息，直至付清为止的诉求，该部分利息属于逾期利息，被告应当予以支付，本院将本金基数变更为439370.00元后予以部分支持。对于原告要求被告梁坤承担还款责任的诉求，原告主张涉案借款系两被告夫妻共同债务，但被告梁坤未在借条中签名或捺印，事后亦未追认，借款的直接证据无法证实原告的主张。原告主张大部分款项用于两被告夫妻共同的经营水果店，但被告梁坤不予认可；原告未提供其他充分的证据证实资金的投入情况，故本院对原告的该主张不予认定。原告主张还有一部分借款用于夫妻共同生活购买车辆，并提供了其与李冬的微信聊天记录予以证明；被告梁坤不予认可，称购买车辆是用贷款购买；经本院审核在微信聊天记录中李冬曾自认以小30万购买了一辆车，但并没有认可向原告借款购车的记录，事实是经（2019）鲁0304民初3800号案件审理查明梁坤以车辆抵押贷款308230.00元用以支付车款，原告主张的两被告借款买车的主张与事实不符，本院不予认定。故现有证据不能证实借款系两被告夫妻共同债务，被告梁坤不应承担本案的民事责任，本院对原告的该项诉求不予支持；但不影响人民法院对夫妻共同财产的保全和执行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告李冬于本判决生效之日起十日内返还原告王玉娥借款本金439370.00元；二、被告李冬于本判决生效之日起十日内支付原告王玉娥借款利息16035.00元（2019年9月1日前利息）；三、被告李冬以借款本金439370.00元为基数，按照年利率24%的标准，支付原告王玉娥自2019年9月1日起至借款本金实际付清之日的利息；四、驳回原告王玉娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8282.00元，减半收取4141.00元，保全费2870.00元，均由被告李冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  冯志明二〇二〇年六月十二日法官助理姜波书记员蒋玉静