广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初1537号原告：何甜，男，壮族，1990年2月1日出生，身份证地址广西来宾市兴宾区，被告：深圳市锦绣前程人才服务集团有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路讯美科技广场3号楼17层，统一社会信用代码：914501005690686756。法定代表人:周佳咏。委托诉讼代理人：邢凯旋，女，汉族，系公司员工。委托代理人刘佩双，男，汉族，系公司员工。原告何甜诉被告深圳市锦绣前程人才服务集团有限公司劳动合同纠纷一案，原告不服深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的深劳人仲案[2019]22481号仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何甜，被告的委托诉讼代理人邢凯旋、刘佩双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、劳动关系：原告诉称,2014年7月，原告看到被告在58同城、被告网站上发布招工信息，招聘装载机工到安哥拉工作，工期为2年(2014年10月18日至2016年10月18日）。同年7月16日，原告去到被告处报名并被录用后，应被告的要求交付了10000元机票签证保证金给被告，服从被告的安排去到安哥拉工作。原告于2014年10月18日应被告安排到了安哥拉工地从事装载机工作，双方约定工资为底薪每月810美元（折合人民币：810×6=4868元，每日为162元）。期间，被告因没有对外劳务派遣资质被行政处罚，而新闻媒体也进行了相关报道。原告听闻消息后就向被告提出回国，但是被告一直安抚原告，让原告安心工作。之后安哥拉经济恶化，原告工资不能按时足额发放，工作到了2016年9月底，原告回国，一直与被告协商工资发放问题，但是被告一直拒绝支付，也一直未与原告解除劳动合同。至今仍有剩余人民币30000余元工资未结清。原告为证据其主张向本院提交了如下证据：1.行政处罚决定书，证明被告无劳务派遣资质派遣原告等而被处罚的情况，以及被告是原告的用人单位；2.被告（原贝福集团）安哥拉矿场项目招聘简章；3.安哥拉卡系托市碎石场项目人员需求信息表；4.招聘信息网络截图；5.工厂一角图片，证据2-5共同证明2014年7月份原告从58同城、被告网站上看到被告招聘信息后，报名入职被告公司，并达成劳务派遣口头协议，约定劳务派遣期限为2年，被告派往安哥拉从事装修机操作工作，以及原告在安哥拉工程工作的现场图片等基本情况。6.商务部文件商合发[2018]525号，证明境外介绍工作已经是对外劳务合作的事实。被告对上述证据的真实性认可；对证据2-5的证明内容不予认可，被告称双方没有达成劳务派遣协议，被告只是招聘代理中间方；对证据6的关联性不予认可，称其从事不是对外工作，只是代理招聘。被告答辩称，1.被告从来没有向安哥拉（境外）进行、输出任何劳务工，更没有在安哥拉有任何项目或从事任何业务经营，没有投资、合资合作经营的任何事实。被告与原告没有任何形式的劳动关系或劳务用工关系。原告只是曾经在2014年6月有一个叫许丽敏的苏州人宣称“天宇公司”要招聘境外劳务工人员，要求被告推荐、介绍有意向的广西本地人出国劳务，当时双方口头约定推介成功并稳定工作两年的可获得一定的推介费。推介时已经告知由许丽敏安排到天宇公司面试、培训并办理签证等事宜。被告只是负责人员寻访、物色推介，受委托代收证经费或给代垫、借支一定费用，然后通知由许丽敏指定的人员对接、通知有关培训、签证、购买机票、安排出境等情况。被告除了推介，从没参与到被推介人员的出国办证、劳动管理、发放工资等任何工作。被告与推介成功人员只是中介、代理委托第三方办理出国签证、预定购买机票。这属于居间的委托代理代办法律关系。同时，被告通过从安哥拉回国，与原告同一工作单位的人员了解得知，原告出国后供职于安哥拉IAYDEANGOLA，通称天宇公司，他们都是与天宇公司签订有书面的《工作合同》，按约定领取劳动报酬等待遇，因特殊情况提前回国的可结清报酬，合同期满回国的报销交通费用。后因该国经济危机，天宇公司经济困难未能结付劳动报酬，分别给劳工写了欠条，后来持有欠条的人都领到了应有的报酬。可见原告不是被告的任何关系员工，而是天宇公司的劳动关系员工，且一直为该公司工作，受该公司考勤管理、支付报酬；2.原告与被告没有任何书面或事实劳动关系，也没有任何劳务用工关系；3.假设本案涉及的费用是劳动押金或薪资报酬，实属劳动争议，就适用一年的劳动仲裁时效。但原告自2016年9月底终止了工作回国，这是原告应该已经知道或应当知道自己的权利受侵害。原告提起劳动仲裁时已有三年时间，明显超过了劳动仲裁时效。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据:1.签证定金《收据》，证明被告是受委托代理代办出国签证、预定机票的定金；2.《借条》、《扣款申请》，证明原告向被告借款25000元作出国签证、机票费用并委托代办的事实，双方是委托代理关系，而非劳动用工关系；3.银行《个人业务凭证》证明被告转委托由苏州人华李青办护照、签证的转款事实；4.安哥拉如意谷项目投资商许丽敏的名片，证明IAY公司是苏州天宇土石方工程公司、苏州许氏科技有限公司在安哥拉成立的独资公司，与被告无经营合作关系；5.刘进启、杨斌的《工作合同》，证明与原告同批到安哥拉IAY公司务工的人员，（2019）粤0305民初15762号案刘进启、（2019）粤0305民初15766号案杨斌等，包括原告与该公司签订书面《工作合同》，存在劳动关系。《工作合同》落款签字的王志芳是苏州天宇土石方工程有限公司和苏州许氏科技有限公司的股东、监事；6.报警回执，证明原告控告许丽敏、天宇公司、IAY公司诈骗犯罪，片区原告推介劳工、没有支付推介费用；7.短信，证明原告知道被告是中介，也是受害者，不是劳务输出方。原告对证据1-2的真实性认可，不认可证明内容；对证据3-4的真实性无法确认，称其没有见过；对证据5的真实性不予认可，原告没有见过，与原告无关；对证据6的证明内容不予认可，称没有见过，原告发现被骗时有报过警，但不是这份报警回执；对证据7的真实性确认，但之前还有其他短信，要求发工资的，被告没有提供。另查，仲裁阶段原告诉称，其于2014年由被告员工彭文逸负责招聘入职，彭文逸在招聘原告时有告知将其推荐给其他公司，但原告当时并不清楚会被推荐给哪家公司。原告于2014年10月8日从北京出境去往安哥拉，从事装载机操作，并没有公司与原告签订劳动合同。在2015年1月份，原告才知道被告公司只是中介方，其实际劳动输出方为苏州的一家公司。本院认为，原、被告未签到书面劳动合同和劳务派遣合同，双方是否存在劳动关系，可参照原劳动和社会保障部《关于劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，被告虽无对外劳务合作的资质，但不影响其作为用人单位的主体资格。从原告仲裁时的陈述中可知原告应聘时已知晓被告会将其推荐给其他公司，原告在出国后知晓被告是中介方，实际劳动输出方为苏州的一家公司。被告提交短信亦可印证原告知晓被告是中介方的事实。同时，原告未提交证据证明其接受被告的管理，从事被告安排的工作，工资系被告发放等事实，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，原告主张与被告存在劳动关系的依据不足，本院不予支持。二、关于机票保证金：基于前述认定，原、被告不存在劳动关系，被告认可其与原告之间存在委托关系，被告是否应该退款，原告可按委托关系另行主张权利。三、原告的仲裁请求：1.要求确认原告与被告于2014年10月18日至2016年10月18日期间存在劳动关系；2.要求被告返还原告机票保证金10000元。四、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。五、原告的诉讼请求:1.原告与被告于2014年10月18日至2016年10月18日期间存在劳动关系；2.被告返还原告机票保证金10000元。判决结果依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何甜的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  潘文二〇二〇年六月三十日书记员  张颂