安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2289号 再审申请人（一审原告，二审被上诉人）:赵和龙，男，1976年6月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:甘肃宏伟建设集团有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路**。 法定代表人:陈冠余，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:蔡天实，男，1978年3月5日出生，汉族，户籍地广东省电白县。 一审被告:广州市第三市政工程有限公司，住，住所地广东省广州市越秀区环市东路****/div> 法定代表人:孙会峰，该公司董事长。 再审申请人赵和龙因与被申请人甘肃宏伟建设集团有限公司（以下简称甘肃宏伟公司）、蔡天实，一审被告广州市第三市政工程有限公司（以下简称广州市政公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2019)皖02民终396民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵和龙申请再审称：一、二审认定《钢材购销合同》买方为蔡天实属于认定事实错误。(一)二审认定《协议书》的内容性质上属于挂靠协议错误。《协议书》是甘肃宏伟公司将《建设工程施工专业分包合同》项下的权利义务转让给蔡天实、蔡景，并非蔡天实事先约定借用甘肃宏伟公司承接工程的挂靠性质，不能改变《建设工程施工专业分包合同》赋予蔡天实的授权代表身份。(二)即使是挂靠关系，二审也未查明甘肃宏伟公司与蔡天实签订的《协议书》形成于何时。1、广州市政公司与甘肃宏伟公司于2014年10月20日签订《建设工程施工专业分包合同》，在该合同中甘肃宏伟公司明确蔡天实为其授权代表，授权蔡天实对工程的经济问题签字生效。2、甘肃宏伟公司提交的《协议书》没有签署时间，但是从《协议书》首段文字“就广州市政公司与甘肃宏伟公司签订的佛冈篁胜新城一期（一）标段土方、基坑支护、水电、防水等分项工程分包合同达成本责任承包协议”,确认了签订《建设工程施工专业分包合同》的事实，也就是说《协议书》形成于《建设工程施工专业分包合同》之后。即使甘肃宏伟公司与蔡天实之间属于挂靠关系，该挂靠关系成立于何时并不清楚。赵和龙签订《钢材购销合同》时间为2014年11月7日，此时甘肃宏伟公司与蔡天实是否属于挂靠关系并不清楚。即使是挂靠关系，赵和龙在合同履行过程中一直是不知情的，该挂靠关系不能对抗赵和龙。(三)二审推定钢材款除260万元外均由蔡天实支付没有事实依据。本案蔡天实从一审、二审中均出庭应诉，二审法院若认为钢材款如何支付需要查明，可以向蔡天实核实。二审在未核实的情况下，直接以推定的方式认定是由蔡天实支付的，是极其不负责任的。实际上有260万元是由甘肃宏伟公司直接支付的，在2015年2月15日甘肃宏伟公司向赵和龙出具了一张票号为31450719的100万元支票用于支付钢材款，赵和龙出具的收款收据中也写明“甘肃宏伟建设集团有限公司钢材款”，可以推翻二审的推定。二、赵和龙在《钢材购销合同》的签订、履行，以及最终对账时知道蔡天实有权代表甘肃宏伟公司。(一)《钢材购销合同》中蔡天实并非以个人名义签订，蔡天实代表的是“佛冈篁胜新城住宅楼项目”。二审忽略了《钢材购销合同》甲方蔡天实后面备注的“佛冈篁胜新城住宅楼项目”，也就是说蔡天实代表的是该项目，并非是其个人名义签订。钢材确实被该工地实际使用，赵和龙当然认为蔡天实并非以个人名义签订，代表的是该工地工程项目。(二)即使认为赵和龙目前没有证据证明在签订合同时明确知道蔡天实是授权代表，但是在合同履行过程中，也知道甘肃宏伟公司委托蔡天实作为其授权代表。二审判决后，赵和龙仔细查找《钢材购销合同》的相关资料，新发现的一张2015年9月28日《工程款项使用明细表》显示，甘肃宏伟公司为工程分包人，与广州市政公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，向总包方申请100万元款项用于支付赵和龙的货款(钢筋)，蔡天实作为分包人代表签字。承诺甘肃宏伟公司严格履行，如有违约责任均由甘肃宏伟公司承担。证明赵和龙是知道蔡天实对外是作为甘肃宏伟公司的授权代表进行业务活动的，款项也是由蔡天实以甘肃宏伟公司的授权代表向总包方申请支付的，蔡天实可以代表甘肃宏伟公司。(三)蔡天实是甘肃宏伟公司授权代表，2016年7月20日赵和龙与蔡天实之间签订的《委托协议书》对于甘肃宏伟公司具有约束力。赵和龙找到的新证据证明在2015年9月28日，赵和龙是知道蔡天实是甘肃宏伟公司的授权代表。到2016年7月20日，双方经过结算确认未支付款项为182万元，并签订了《委托协议书》。从委托协议书内容来看，甲方明确为“甘肃宏伟公司(蔡天实)”，双方委托广州市政公司收到业主方款项后直接支付给赵和龙。约定的内容完全与《建设工程施工专业分包合同》约定相吻合，也与《工程款项使用明细表》相印证。因此在最终结算时(2016年7月20日)，蔡天实是代表甘肃宏伟公司的，其结算应当视同于甘肃宏伟公司的结算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，申请再审。 本院经审查认为，依据甘肃宏伟公司提供的甘肃宏伟公司与蔡天实签订的《协议书》，蔡天实与甘肃宏伟公司之间是挂靠与被挂靠关系。蔡天实并非甘肃宏伟公司员工，蔡天实为广州市政公司与甘肃宏伟公司于2014年10月20日签订《建设工程施工专业分包合同》的实际施工人。案涉《钢材购销合同》系蔡天实因工程需要作为买方与赵和龙签订的买卖合同，确认钢材款余额的《委托协议书》亦是蔡天实与赵和龙委托的彭立华、吴银银签订的，两份协议均未加盖甘肃宏伟公司的印章。虽然广州市政公司与甘肃宏伟公司签订的《建设工程专业分包合同》约定甘肃宏伟公司委派蔡天实为现场管理代表，授权蔡天实对本工程经济问题签字生效，但根据合同相对性原则，该约定仅适用于广州市政公司与甘肃宏伟公司之间因工程需要产生的经济问题，不能扩大解释为甘肃宏伟公司授权蔡天实代表甘肃宏伟公司与任何案外人签订协议，故不能据此认定甘肃宏伟公司为《钢材购销合同》的买方。虽然甘肃宏伟公司曾于2015年4月15日、2015年9月30日向赵和龙指定的广州市白云区巨鑫贸易商行付款260万元，但是在甘肃宏伟公司收到广州市政公司支付的相关工程款后根据蔡天实的指示支付到相应账户，并非甘肃宏伟公司依据《钢材购销合同》直接向赵和龙支付钢材款。赵和龙再审时提供其认为新发现的一张2015年9月28日《工程款项使用明细表》显示，甘肃宏伟公司为工程分包人，与广州市政公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，向总包方申请100万元款项用于支付赵和龙的货款(钢筋)，蔡天实作为分包人代表签字，承诺甘肃宏伟公司严格履行，如有违约责任均由甘肃宏伟公司承担。但该表仅有蔡天实签名没有甘肃宏伟公司盖章确认，不能证明甘肃宏伟公司知道《钢材购销合同》并确认付款。赵和龙提供的收款收据系赵和龙自已书写收到甘肃宏伟公司佛冈篁胜新城项目钢材款，且并无证据证明是向甘肃宏伟公司出具。综上，二审判决根据合同相对性原则，认定蔡天实为本案买卖合同关系的相对方，应承担货款给付义务，并无不当。赵和龙的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵和龙的再审申请。 审判长 洪 平 审判员 卢玉和 审判员 方 慧 二〇二〇年六月二日 法官助理姜浩 书记员孙多 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。