云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终2584号上诉人（原审原告）：郑强，男，1999年11月23日生，汉族，云南，住禄劝县。委托诉讼代理人：胡海林，云南法研律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郑旺洪，男，1973年11月7日生，汉族，云南，住禄劝县。被上诉人（原审被告）：梅树坚，男，1966年5月17日生，汉族，云南，住禄劝县。委托诉讼代理人：杨天海，云南丰沛律师事务所律师。特别授权代理。上诉人郑强因与被上诉人郑旺洪、梅树坚确认合同无效纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。郑强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：首先，本案宅基地买卖协议所指标的物不确定，违反了《中华人民共和国合同法》第十二条的规定；其次，郑旺洪在未经家庭成员同意的情况下，私自与被上诉人梅树坚恶意磋商，梅树坚在明知宅基地为家庭共有的情况下仍与郑旺洪协商，基于上述事实两被上诉人签订的宅基地买卖协议违反了合同法第五十二条第二款、第五款的规定；再次，本案两被上诉人买卖的宅基地属于家庭共有，郑旺洪无权处分，违反合同法第一百三十二条的规定。法律、行政法规禁止或限制转让的标的物，依照其规定。本案中，2001年郑旺洪与张亚萍离婚时，已经协议将宅基地、耕地等做了处分，已经将户口分开，土地份额分开；第四，郑旺洪作为上诉人郑强的父亲亦是上诉人郑强的法定监护人，在行使监护权的过程中私自处分郑强财产的行为应属无效。梅树坚答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉。郑旺洪答辩称，土地系其卖的，第一次卖了俩个人的，第二次又卖了俩个人的。因为当时郑强还小，生活较困难，出让土地名额系为其与郑强的生计，其同意郑强的上诉请求及理由。郑强向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决确认二被告签订的《协议书》与《宅基地转让协议》无效；2、请求人民法院依法判决由二被告承担本案的诉讼费。确认二被告于2014年1月20日签订的《土地转让协议》无效，由被告承担本案诉讼费。一审法院认定：原、被告系南村××队同村村民。原告郑强系被告郑旺洪之子。被告郑旺洪1995年与张亚萍结婚，1996年生育女儿郑梅，1999年生育儿子郑强。2001年，被告郑旺洪与张亚萍离婚。2007年，被告郑旺洪与李丽梅结婚，当年生育女儿郑欣雨。2012年，被告郑旺洪与李丽梅离婚。2019年7月，被告郑旺洪与张亚萍复婚。2008年，政府征用原、被告所在村集体的土地，给予每位村民20㎡的土地作留地安置地，村集体允许村民之间对上述土地进行转让，该宗土地至今尚未确定每户的具体用地位置。村集体分配给被告郑旺洪户共有包括原告在内的4个人的安置地。2011年3月14日，甲方被告郑旺洪与乙方被告梅树坚在南村××队村民小组长梅跃灿参加下签订《协议书》，约定：甲方将2个人口留地安置地40㎡出让给乙方，转让价款72000元。当天，梅树坚将价款72000元交付给了郑旺洪。2012年11月27日，甲方被告郑旺洪与乙方被告梅树坚在南村××队村民小组副组长梅宜彦等人参加下签订《宅基地转让协议》，约定：甲方将两个人口留地安置地40㎡转让给乙方，转让价款150000元。当天，梅树坚将价款150000元交付给了郑旺洪。现双方因上述协议发生争议。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设；但符合土地总体规划并取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条规定，集体所有的土地，经依法征用转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源合理开发和可持续利用，未经依法批准不得将承包地用于非农建设。第九条规定：国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十条规定：国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。第五十三条规定：任何组织和个人侵犯承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告及被告郑旺洪是同一村集体成员。2008年，政府征用原、被告所在村集体的土地，给予每位村民20㎡的土地作留地安置地，村集体允许村民之间对上述土地进行转让。被告郑旺洪户共有包括原告在内的4个人的安置地。因2011年3月14日、2012年11月27日被告郑旺洪与被告梅树坚签订转让协议时，原告为限制民事行为能力人，尚需被告郑旺洪抚养、监护，被告郑旺洪作为当时原告的法定监护人，因家庭共同生产、生活需要，有权处置家庭共有财产而无需征得未成年子女的同意。且被告郑旺洪、梅树坚于2011年3月14日、2012年11月27日签订的协议是在双方平等、自愿、等价有偿的基础上签订的，是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性禁止性规定。签订协议当日，被告梅树坚已支付了相应价款，此后的数年间双方并无争议。所以，双方所签订的协议合法有效，原告主张二被告未经家庭共有人同意，也未告知其余家庭成员，损害了原告的合法权益，因证据不足，不能成立。为此，对原告要求确认二被告签订的《协议书》与《宅基地转让协议》无效的诉讼请求因证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告郑强的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告郑强负担。”二审审理期间，上诉人郑强及被上诉人郑旺洪、梅树坚均未向本院提交新证据。经二审审理查明：涉案留地安置地系郑旺洪、张亚萍、郑强、郑梅四人共同财产。其他事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”郑强上诉主张“案涉留地安置地系家庭共有财产，被上诉人郑旺洪未经其他共有人同意私自处分共有财产的行为系无权处分行为，应属无效”观点，依据查明的事实，涉案留地安置地系郑旺洪、张亚萍、郑强、郑梅四人共同财产，未经张亚萍、郑强、郑梅同意，擅自处分共有房屋，侵犯了三人的共有权利，构成无权处分，故郑强的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。关于郑强所提其他上诉观点，经查，一审法院对此已进行详细评判且无不当，故本院不再赘述。综上所述，郑强的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初2179号民事判决；二、被上诉人郑旺洪、梅树坚于2011年3月14日签订的《协议书》及2012年11月27日签订的《宅基地转让协议》无效。二审案件受理费100元，由被上诉人郑旺洪、梅树坚共负担（该费用已由上诉人郑强预交，由被上诉人郑旺洪、梅树坚于本判决书生效之日起五日内支付给上诉人郑强）。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇二〇年六月二十二日书记员  韩佩君