吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉01执复166号复议申请人（原异议人、申请执行人）吉林省跻强建工集团有限责任公司，住所地吉林省长春市双阳区。法定代表人：徐中校，该公司董事长。被执行人：吉林省大起工程机械有限公司，住所地吉林省长春市九台区。法定代表人：赵春朵，该公司经理。利害关系人：长春市天赐板材加工有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人：周祥庆，该公司总经理。复议申请人吉林省跻强建工集团有限责任公司（以下简称跻强公司）不服长春市九台区人民法院（以下简称九台法院）(2019)吉0113执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。九台法院查明，该院在审理原告跻强公司与被告吉林省大起工程机械有限公司（以下简称大起公司）建设工程合同纠纷一案中，原告跻强公司于2015年7月13日向该院提出财产保全申请，该院于2015年7月13日作出的（2015）九民初字第2312-1号民事裁定：“一、对被告大起公司在九台市人民法院执行局九台农商银行城区支行的账户0710430011015200003212的拍卖款220万元予以冻结，冻结期限为1年，自2015年7月13日起至2016年7月12日止…”。2017年4月7日，该院对原告跻强公司与被告大起公司建设工程合同纠纷一案作出一审判决，判决：一、被告大起公司于本判决生效后立即给付原告跻强公司剩余工程款人民币1717191元及利息（利息自2014年7月10日起至本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息）。二、鉴定费23860元由被告大起公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22000元，减半收取11000元，保全费5000元由被告大起公司负担。该判决于2017年5月11日生效，跻强公司于2017年5月12日向该院申请执行。另查，利害关系人长春市天赐板材加工有限公司（以下简称天赐公司）因与大起公司买卖合同纠纷一案，曾向长春市仲裁委员会申请仲裁，并提出财产保全申请，长春市仲裁委员会将天赐公司的保全申请提交九台法院，该院于2013年3月13日作出（2013）九仲保字第1号民事裁定，裁定：1、对被申请人大起公司位于长春东湖开发区卡伦工业集中区的14615.47平方米土地使用权予以查封，土地证号为九国用（2010）第012200158号。2、对担保人周磊所有的吉AHH573的凯宴VPIAB39PI小型越野车车籍予以查封。2014年8月13日，天赐公司因买卖合同纠纷对大起公司提起民事诉讼，该院于2014年11月作出（2014）九民初字第2236号民事判决书，判令被告大起公司返还人民币40万元。2015年1月18日，天赐公司向该院提出解封申请，申请解除对大起公司位于长春东湖开发区卡伦工业集中区的14615.47平方米土地使用权的查封。因大起公司未履行上述生效判决书所负义务，天赐公司于2015年5月4日向该院申请强制执行，案号为（2015）九执字第549号。再查明，该院于2009年9月15日对另案原告九台市建筑工程有限公司与被告大起公司建筑工程合同纠纷一案，作出（2009）九民初字第2177号民事调解书，被告大起公司给付原告九台市建筑工程有限公司工程款1365370元，此款于2009年10月15日前给付600000元，余款765370元于2010年3月1日前全部付清。案件受理费17088元减半收取即8544元由被告负担。于2010年1月22日进入执行程序，案号（2010）九执字第94号。在执行该案过程中，该院于2010年6月18日作出执行裁定，一、将被执行人用地14615.47平方米、证件号（2006）503号予以查封，查封期间不允许变卖、出让；二、将被执行人建筑厂房125625平方米予以查封。2013年12月30日对以上土地及两处办公用房、一处厂房委托评估，2014年4月23日作出评估报告。2014年5月13日委托拍卖，经三次拍卖，全部流拍，最终流拍价格为5153177.6元。2015年3月16日，该院作出（2015）九执字第94号执行裁定，将被执行人大起公司位于九台市经济开发区工业园区建筑物三处及九国用（2010）012200158号国有土地使用证14615.47平方米国有土地使用权交付申请执行人九台市建筑工程有限公司抵偿工程款。2015年6月8日，该院对另案原告郭海泉与被告大起公司、赵春朵、徐同强、第三人宋卓借款合同纠纷一案，作出（2015）九民初字第1050号民事调解书，一、被告大起公司、赵春朵、徐同强于2015年6月15日前给付原告郭海泉借款40万元；二、原告郭海泉将自己上述债权40万元转让给第三人宋卓，在大起公司、赵春朵、徐同强拖欠宋卓款项上增加40万元；三、被告大起公司、赵春朵、徐同强从2015年6月8日以前的债权、债务均已结清，再不欠原告郭海泉任何款项。2015年7月1日，宋卓打入该院执行账户差价款2259600.6元。2017年9月6日，支付给跻强公司1820306元执行款，目前该款余额为439300元。九台法院认为，大起公司在该院执行局的执行款，系该院因他案执行回款的剩余款项。跻强公司申请保全，其保全期限为自2015年7月13日起至2016年7月12日止。在跻强公司申请执行时，其冻结期限已经过期，故其不享有优先受偿的权利。关于跻强公司主张对其承建的工程拍卖后所得价款优先受偿，因其判决剩余工程款为1717191元，其已经从法院支取1820306元。故该项主张不予支持。现天赐公司申请执行的时间，早于异议人跻强公司，本院应先向天赐公司支付执行款，再从剩余执行款中向异议人跻强公司支付。故异议人吉林省跻强建工集团有限责任公司的异议请求没有相关事实和法律依据，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人跻强公司的执行异议。跻强公司向本院申请复议称，请求：一、撤销九台法院(2019)吉0113执异25号执行裁定书；二、冻结大起公司在九台法院执行局账户内的执行款439300元并全额支付给复议申请人跻强公司；三、冻结九台法院执行账户内应支付给复议申请人跻强公司的剩余执行款439300元，并不得将此款支付给天赐公司，并追缴没打入法院账户的517791.6元。事实与理由：跻强公司与大起公司建设工程合同纠纷一案，九台法院作出(2015)九民初字第2312号民事判决书，在诉讼阶段跻强公司申请财产保全要求冻结跻强公司承建的工程拍卖款220万元，该判决现已生效并进入执行程序。案件进入执行程序后，执行员于2017年6月25日依法向大起公司公告送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书，要求后者自公告期届满之日起3日内履行法律文书确定的义务，按照法律规定，复议申请人跻强公司应当在2017年8月28日领取执行款。执行款领取期限届满后法院于2017年9月7号向跻强公司支付1820306元，剩余款执行员告知复议申请人要在其申请保全的执行款中支付给利害关系人天赐公司40余万元。九台法院以大起公司在该院执行局的执行款，系该院因他案执行回款的剩余款项，跻强公司申请保全，其保全冻结期限已过，故其不享有优先受偿的权利。关于跻强公司主张对其承建的工程拍卖后所得价款优先受偿，因其判决工程款为1717191元，其已经从法院支取1820306元，故该项主张不予支持。现天赐公司申请执行的时间早于异议人跻强公司，该院应先向天赐公司支付执行款，再从剩余执行款中向异议人跻强公司支付。九台法院以执行立案时间的先后顺序为由裁定驳回了复议申请人的执行异议。复议申请人认为九台法院裁定驳回复议申请人的执行异议存在错误，理由如下：第一，原审法院认为“天赐公司申请执行的时间，早于异议人跻强公司，本院应先向天赐公司支付执行款”，该观点曲解立法本意，属于法律理解错误。按时间顺序执行的出处是《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，该规定有如下含义，一是针对的是具体的执行标的物而非泛泛的债权；二是法院对该标的物已经采取执行措施，如对该标的物未采取执行措施，则不能排进受偿的先后顺序里，即是说依据的是法院采取执行措施司法行为的时间，而非申请人向法院发起强制执行申请的行为时间。该规定侧重保护的是债权的积极行使人，而非怠于行使人，在对本案特定的标的物，即法院账户上的执行回款中，复议申请人申请法院采取的实际执行措施远远早于被申请人，所以，依该规定的含义和立法原意，应优先保护复议申请人在先的权利。而且，按原裁定和实际执行情况，首先执行给申请人1820306元，尔后才将执行给被申请人40万元，此与原裁定应优先分给被申请人的法理论证相矛盾。如首先执行给申请人，则应将复议申请人的债权全部实现再考虑其他申请执行人。第二，本次对执行行为的争议，重点不但在于执行时间先后顺序，更在于执行法院分配执行标的的司法行为是否违法。虽然执行法院以先后顺序等理由作为本案标的40万元的执行依据，但实质是行使了分配的权力，突破了法律授权，本案执行220万元总款中，执行法院分配给复议申请人1820306元，将要分配给被申请人40万元(因申请人极力反对尚未实行)，而非将该220万元全部执行给复议申请人，也非首先执行给被申请人，对此，复议申请人认为，执行法院任意分配执行标的的行为无法律依据，其也没有被赋予分配权力，属于权力滥用，己超出自由裁量权的界限。第三，九台法院认为大起公司在九台法院执行局的执行款系该院因他案执行回款的剩余款项，这一认定存在事实错误，既然是大起公司在九台法院执行局的执行款，怎么可能同时是九台法院因他案执行回款的剩余款项？该款是复议申请人为被执行人大起公司所建造的位于卡伦镇经济开发区工业园区1号、2号办公楼及厂房的评估拍卖剩余款，复议申请人对此建设工程价款有优先受偿权。复议申请人并在2014年4月23日至2015年3月1日期间，也就是九台法院在执行另案，原告九台市建筑工程有限公司于被告大起公司建筑工程合同纠纷一案，因该案九台法院在执行评估拍卖被执行人大起公司所有的土地及两处办公用房，一处厂房之时，复议申请人于2014年7月30日就向九台法院提出了案外人执行异议申请书，要求对1号、2号办公楼及一处厂房中止执行并对1号、2号办公楼及厂房的评估拍卖价款具有优先受偿权。第四，九台法院以跻强公司财产保全期限已经过期，故其不享有优先受偿的权利。因天赐公司申请执行的时间早于异议人跻强公司，所以九台法院应先向天赐公司支付执行款，再将剩余执行款向异议人跻强公司支付，此做法并无法律依据。异议人跻强公司于2015年7月9日起诉立案，于2015年7月13日向九台法院申请财产保全，冻结了大起公司在九台法院执行局的拍卖款220万元，冻结期限一年，并将跻强公司提供的担保财产冻结三年，从2015年7月17日到2018年7月17日止。在此期间九台法院于2017年4月7日作出一审判决，于2017年5月11日生效，异议人于2017年5月12日向九台法院申请强制执行，九台法院于2017年9月7日向异议人支付1820306元，尚欠本息926689.65元。法院应于判决生效后，异议人申请执行时，就应支付全额的冻结款项220万元，不知什么原因，直到2017年9月7日才向异议人支付180万元。另外在财产冻结期到期后，复议申请人不懂财产冻结到期后还得重新申请冻结，作为法院工作人员，在冻结到期后，就应该依职权按照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第487条第3款的规定：人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。所以法院工作人员有责任。复议申请人的冻结担保财产查封三年，从2015年7月17日到2018年的7月17日止。法院具有义务在财产冻结一年到期后续冻两年。而且跻强公司分别于2017年10月向法院提执行异议申请，2017年12月、2018年10月提执行异议复议申请中，分三次向九台法院提出继续冻结在九台法院执行局账户中的执行款40万元，始终在续冻，怎么说是冻结期限过期了？怎么就不享有优先受偿权了？而对于天赐公司一般的债权人在2013年3月13日查封了大起公司的士地使用权，又于2015年1月19日自愿申请解除查封了土地，对于自愿主动放弃查封土地使用权的利害关系人，反而有了优先受偿权，而对于一直在冻结、始终要求在冻结续冻的复议申请人却丧失了财产优先受偿的权利。九台法院以天赐公司申请强制执行的时间早于复议申请人申请财产保全的时间为由拟从复议申请人保全的财产先向其支付40余万元并无法律依据。而应依法保护复议申请人的财保全申请，并在保全范围内享有优先受偿的权利。而不应以立案的先后顺序去保护，如果依立案的时间为顺序，那法律规定的诉讼财产保全又有何意义，所以应撤销此裁定。另外，天赐公司申请财产保全的是被告大起公司的土地使用权，与复议申请人所保全查封的银行存款，二者之间没有关系，并且天赐公司于2015年1月19日自愿解除了查封的土地，己丧失土地优先受偿权。关于对工程款优先受偿的问题，九台法院以跻强公司的生效判决工程款是1717191元，其已经从法院支取1820306元为由，对跻强公司主张的工程优先权不予支持，是错误的。工程款优先权怎么能与已经支付多少为定论？而且该案判决的本金是1717191元，利息在2014年7月10日起自判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息。到2017年9月7日法院支付1820306元外，还欠本息926689.6元，计算到现在，尚欠本息1021721.66元，而这种以已经支付1820306元为由，异议人就不享有了优先受偿的权利，就不予支持，显然是错误的。九台市建筑工程有限公司在执行被执行人大起公司评估拍卖中保留价是5153177.6元，抵偿九台市建筑工程有限公司工程款2375780元。被执行人大起公司可持本裁定书在九台法院领取差价款2777397.60元，现在宋卓打入九合法院差价款是2259606元(九台市建筑工程有限公司将此债权转让给了宋卓)。天赐公司就是执行，也只能执行宋卓没有打入九台法院的剩余款517791.60元。而不能从复议申请人已经采取财产保全冻结的银行存款中支付给天赐公司，复议申请人对此工程款还具有优先受偿权。第五，关于郭海泉将自己债权40万元转让给宋卓，那是郭海泉与宋卓之间的关系，他们之间的债权债务关系怎么能私下处分法院依法评估拍卖的财产，而且在债权保护上只保护了九台市建筑工程有限公司及宋卓，宋卓还不是案件的当事人，而对另一个建筑公司跻强公司却不管不顾。私自处分大起公司40万元抵给郭海泉，损害了跻强公司的权利。复议申请人跻强公司对被执行人大起工公司的债权，享有优先受偿权。因为被执行人的全楼基础及1号楼、2号楼全是复议申请人所施工建造的，所以在执行被执行的财产及评估拍卖被执行人厂房时，具有优先受偿权，并已向法院提出过申请，所以被执行人名下的财产即宋卓(九台市建筑有限公司)没有打入的517791.6元和现在要转的40万元，复议申请人具有追偿及优先受偿权。本院查明的事实与九台法院查明的事实基本一致。本院认为，一、现跻强公司、天赐公司均未对九台法院执行局账户中的案涉款项439300元采取生效的查控措施，根据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定，跻强公司、天赐公司均要求优先于对方执行案涉款项无法律依据。二、建设工程价款优先受偿权的范围为承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。本案执行依据判决大起公司给付跻强公司剩余工程款数额为1717191元，此前跻强公司已经从九台法院收到执行款1820306元，已多于执行依据所确认的数额，跻强公司对案涉款项享有优先受偿权的主张没有法律依据。三、跻强公司关于冻结大起公司在九台法院执行局账户内的执行款439300元的请求应向九台法院执行实施部门提出。四、对于跻强公司的追缴没打入法院账户的517791.6元的复议请求，因其向九台法院提出执行异议时并未提出该项请求，本院在复议审查中不予审查。综上，跻强公司的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人吉林省跻强建工集团有限责任公司的复议申请，维持长春市九台区人民法院(2019)吉0113执异25号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  周翠翠二〇二〇年六月二十日书记员  赵若冰