福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初412号 原告：东莞市冠和光学玻璃有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇碧湖大道39号翼达龙工业园B栋二楼，统一社会信用代码914419000825984121。 法定代表人：陈冠华，执行董事。 委托诉讼代理人：林丰夏，福建通享律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王其峰，福建通享律师事务所执业律师。 被告：科立视材料科技有限公司，住所地福建省福州市马尾区开发区儒江西路12号，统一社会信用代码913500005792794175。 法定代表人：胡建容，董事长。 委托诉讼代理人：陈彬武，福建至理律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张良寅，福建至理律师事务所执业律师。 原告东莞市冠和光学玻璃有限公司（以下简称冠和公司）与被告科立视材料科技有限公司（以下简称科立视公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冠和公司的委托诉讼代理人林丰夏，被告科立视公司的委托诉讼代理人张良寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠和公司向本院提出诉讼请求：1.判令科立视公司向冠和公司支付股权收购款675万元；2.判令本案案件受理费用由科立视公司承担。事实和理由：2016年8月30日，冠和公司与科立视公司签订《合作协议》，拟成立福建三帝光学玻璃有限公司（以下简称三帝公司）。2016年9月7日，三帝公司成立。后科立视公司按照《合作协议》第八条第5款约定向冠和公司提出购买科立视公司持有的三帝公司45%股权，双方进入磋商阶段，但科立视公司仅于2018年11月27日发来一份《三帝光学股权收购进度报告》后便了无音讯。冠和公司认为，科立视公司诱骗冠和公司与其合作成立三帝公司，致使冠和公司投入657万元，并无偿使用冠和公司专利及非专利技术，严重侵害冠和公司合法权益。 科立视公司辩称，一、讼争款项675万元已由冠和公司用于实缴三帝公司的出资，形成三帝公司资产。依据《公司法》规定，同为股东的科立视公司并不具有返还该款项的义务，冠和公司要求科立视公司返还该款项，缺乏法律依据。具体理由如下：1.科立视公司与冠和公司依据《合作协议》的约定，于2016年9月7日合作设立三帝公司，并办妥相应的注册登记手续。冠和公司认缴了三帝公司的出资675万元。此后，冠和公司于2016年9月期间以投资款名义向三帝公司支付讼争款项675万元。经查询国家企业信用信息系统官网，三帝公司2016年度报告明确载明冠和公司实缴出资675万元。故讼争款项675万元已由冠和公司用于实缴出资，形成三帝公司资产。2.《公司法》规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司成立后，股东不得抽逃出资；……公司财产在未按照前款规定清算前，不得分配给股东。而讼争款项675万元已由冠和公司用于实缴三帝公司的出资，形成三帝公司资产，故科立视公司并不具有返还该款项的义务；冠和公司依法无权要求同为股东的科立视公司返还讼争款项；冠和公司在三帝公司未清算前要求返还该款项，缺乏法律依据。 二、讼争《合作协议》第八条第5款的约定赋予科立视公司收购冠和公司持有的三帝公司股权的选择权，而非收购义务。科立视公司从始至终并未向冠和公司发出收购股权的要约，仅仅是表达拟收购股权的意向。冠和公司提供的双方往来邮件等材料对此给出了佐证：双方在2018年5月23日，签订了关于股权转让的鉴价评估协议。该协议明确约定了鉴价公司出具的最终估值，经双方同意后，双方再另行签署股权转让协议；科立视公司在2018年11月给冠和公司的法定代表人陈冠华先生的邮件中也明确告知尚需取得其内部股东电子信息集团的批准，经批准后方可进入进行股权转让的实际操作。因此，我方认为，冠和公司要求科立视公司承担所谓的股权回购义务，没有合同依据和法律依据。 三、冠和公司主张科立视公司存在诱骗或欺诈行为，缺乏事实依据。理由分述如下：1.冠和公司作为商事主体，理应充分预估商业风险、审慎投资。双方合作设立三帝公司系属合法的商事活动。三帝公司业经注册登记并合法成立，同时讼争双方均依据公司《章程》的规定实缴了三帝公司出资。2.三帝公司已开展实际经营，且公司的经营活动主要由冠和公司委派的总经理陈冠华先生负责。 综上所述，无论冠和公司要求科立视公司返还出资或者支付股权转让款675万元，均缺乏法律依据。科立视公司在双方的合作过程中并不存在任何诱骗、欺诈的故意或行为。请求法院驳回冠和公司的诉讼请求。 本院经审理依法认定事实如下：2016年8月30日，冠和公司与科立视公司签订《合作协议》，拟成立一家从事生产高端2.5D、3D曲面玻璃制品的有限责任公司，名称以公司登记机关核准的为准。2016年9月7日，三帝公司经福州经济技术开发区市场监督管理局核准成立，冠和公司已按约定实缴出资。《合作协议》第三条约定：公司注册资本暂定人民币1500万元，其中科立视公司出资55%，冠和公司出资45%。如有不足，双方根据股东大会决议决定追加投资：如冠和公司经济能力有限不能追加投资的，由科立视公司或者其他投资者追加投资，但科立视公司承诺在收购冠和公司全部股份之前，确保冠和公司所持的新公司的股份比例不低于20％。第四条第一款约定：合作各方必须是以现金方式出资，并于新公司成立后不晚于2016年9月15日前一次性出资完成。第八条第五款约定：科立视公司承诺，如科立视公司有上市规划时（包括：主板、中小板与创业板等等），在符合有关法律法规及规范性文件的前提下，科立视公司有权以新公司评估价值为基础确定收购价格，用股权或现金方式向冠和公司购买其持有新公司45%的股权比例。如新公司经营期满3年，科立视公司未规划上市，则科立视公司有权以新公司评估价值为基础确定收购价格，用股权或现金方式向冠和公司购买其持有新公司45%的股权比例。 2018年5月23日，科立视公司与冠和公司签订《关于股权转让的鉴价评估协议》，双方同意委托鉴价公司厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司以2018年4月30日为评估基准点对于三帝公司的净资产进行估值。鉴价公司提供的最终估值经双方同意后，冠和公司以三帝公司的最终估值为基准按比例将其所持有的三帝公司45%的股权转让给科立视公司，双方将另行签署股权转让协议。该协议签订后，双方至今未委托厦门乾元资产评估与房地产估价有限责任公司进行鉴价评估。 2018年9月28日，厦门市大学资产评估土地房地产估价有限责任公司依三帝公司委托作出《三帝公司因内部管理需要了解资产价值而涉及的其受冠和公司许可使用的专利及非专利技术使用权价值资产评估报告》，评估基准日为2018年4月30日，评估方法为收益法，评估结论为：纳入本次评估范围的专利及非专利技术使用权的评估值为人民币272万元。 2018年11月27日，科立视公司向冠和公司发送一封邮件，内容为：“陈总，早上好！跟您报告下三帝光学股权收购的进度，目前我们已基本通过华映科技536、台湾华映董事长的认可，现在还余电子信息集团的股东需要沟通，只要信息集团通过了，我们就可以进行实质性的操作了，后续更新会再向您报告，以上请知悉。”但双方至今未完成资产评估，也未签订股权转让协议。 上述事实，有《合作协议》、双方往来邮件、《关于股权转让的鉴价评估协议》《资产评估报告》和当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，冠和公司与科立视公司签订的《合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。《合作协议》第八条第五款约定：科立视公司承诺，如科立视公司有上市规划时（包括：主板、中小板与创业板等等），在符合有关法律法规及规范性文件的前提下，科立视公司有权以新公司评估价值为基础确定收购价格，用股权或现金方式向冠和公司购买其持有新公司45%的股权比例。如新公司经营期满3年，科立视公司未规划上市，则科立视公司有权以新公司评估价值为基础确定收购价格，用股权或现金方式向冠和公司购买其持有新公司45%的股权比例。虽然该约定存在“承诺”二字，但从其后行文看，主要强调的是科立视公司“有权”收购冠和公司股权，而非必须收购冠和公司股权。从语法分析，该约定由两句话组成，科立视公司承诺的内容为第一句话，针对科立视公司有上市规划的情形。第二句话针对的是新公司经营期满3年，科立视公司未规划上市的情形，并无承诺作为前置。目前，三帝公司符合第二句话约定的情形，故冠和公司强行要求科立视公司收购股权，支付股权收购款675万元，不符合合同约定，本院不予支持。双方已签订《关于股权转让的鉴价评估协议》，该协议不违反法律规定，且能够予以履行，冠和公司应依该协议与科立视公司继续执行后续股权转让操作。若确实无法继续履行，冠和公司亦可考虑依公司僵局情形进行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告东莞市冠和光学玻璃有限公司的诉讼请求。 案件受理费59050元，减半收取计29525元，由原告东莞市冠和光学玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  丁建旺 二〇二〇年六月十二日 书记员  张 敏 附：本判决依据的有关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。