山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初162号 原告：山东万顺达工贸有限公司，住所地山东省潍坊市高密市姜庄镇，统一社会信用代码：913707857456869088。 法定代表人：郭健，总经理。 委托诉讼代理人：李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：綦淑玲，女，1958年6月30日生，汉族，居民，住高密市，系公司职工。 被告：张学嘉，男，汉族，1967年6月26日生，住高密市。 被告：山东海悦庄园葡萄酒有限公司，住址：高密市密水街道卞前路薛家村西1号。 法定代表人：张学嘉。 被告：邓召臻，女，汉族，1967年10月5日生，住高密市。 三被告委托诉讼代理人：毛居乐，高密力平法律服务所法律工作者。 被告：山东海悦置业有限公司，住址：高密市密水街道刘戈庄新村1号楼。营业执照注册号：370785200019385。 法定代表人：张龙。 原告山东万顺达工贸有限公司（以下简称万顺达工贸）与被告张学嘉、山东海悦庄园葡萄酒有限公司（以下简称海悦葡萄酒公司）、邓召臻、山东海悦置业有限公司（以下简称海悦置业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告万顺达工贸委托诉讼代理人李学江、綦淑玲，被告张学嘉、邓召臻、海悦葡萄酒公司委托诉讼代理人毛居乐到庭参加诉讼，被告海悦置业公司经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告张学嘉、山东海悦庄园葡萄酒有限公司共同偿还原告借款100万元及利息（利息计算：以本金为100万元基数，按照年利率24%自2014年4月22日计算至付清之日）；2.判令被告邓召臻对以上债务承担连带清偿责任；3.判令拍卖被告山东海悦置业有限公司位于山东省高密市，用于偿还以上债务；4.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年4月22日，原告与被告张学嘉、山东海悦庄园葡萄酒有限公签订《借款合同》，二被告向原告借款100万元，利率为月息2.5%，2014年4月27日还本付息，被告邓召臻作为担保人在合同签字。合同签订后，原告依约向被告出借100万元，到期后，被告未能偿还借款。经原告多次催要，被告为原告出具《保证书》、《还款协议》等。 2015年10月30日，原告与被告张学嘉、山东海悦庄园葡萄酒有限公司签订协议，约定借款期限延长到2016年3月15日，并以“海悦花园”东门头房6套（共计600平方米）作为借款担保（签订《高密市房屋买卖合同》），二被告还清本息后房屋买卖合同作废，否则原告按照合同接收房屋。同日，原告与山东海悦置业有限公司签订约定《高密市房屋买卖合同》。约定原告购买被告山东海悦置业有限公司山东省高密市，房屋价款100万元，以欠款本金100万元抵顶购房款，交房时间为2016年4月16日。借款到期后，原告多次催要，被告没有清偿借款，也未向原告交付房屋。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告共同辩称，借款100万元属实，但双方未约定借款利息。 被告海悦置业公司未提出书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、2014年4月22日原告与被告张学嘉、海悦葡萄酒公司签订的借款合同（两份）以及借款借据（两份）、其中一份系原件复印后再月息处添加月息2.5%，后由张学嘉按手印确认，及由张学嘉、邓召臻签字确认的身份证复印件，用以证实：张学嘉、海悦葡萄酒公司、邓召臻对以上借款承担还款与担保责任， 2、2014年4月22日，原告公司会计赵洪媛转账100万元的银行转账回单及张学嘉、山东海悦庄园葡萄酒公司为原告出具的收据。用于证实二被告足额收到原告出借款项； 3、2015年7月27日，被告张学嘉、海悦葡萄酒公司担保人邓召臻出具的还款协议一份，该证据证实原告及时向主债务人及担保人主张债权，上述被告承诺还款； 4、2015年10月30日，被告张学嘉、海悦葡萄酒公司为原告出具协议一份，该协议证实双方约定借款期限使用到2016年3月15日，被告张学嘉愿以海悦花园东门头房6套为该借款提供质押担保，同日，海悦置业公司与原告签订房屋买卖合同，海悦置业公司将位于高密市以100万元的价款出卖给原告，双方一致同意以100万元借款抵顶购房款。出卖人处由张学嘉及海悦置业公司签名及法定代表人张龙签字。 5、2017年7月11日，被告张学嘉、山东海悦庄园葡萄酒有限公司为原告出具的借款人证明一份，该证明对双方借款利息截止到2017年7月31日进行了结算，拖欠利息为726667.00元，原告同意放弃26667.00元，双方确认欠息为70万元，另双方约定自2017年8月1日起借款利息按月息1.5%计算，并保证每月先结清利息15000元。 6、自2018年1月23日至2018年9月27日销售单8份，用以证明，海悦葡萄酒公司以海悦葡萄酒抵顶借款423000元（共计4700箱，每箱90元）。 经被告质证，对于原告提交的证据1中的借款合同及借款借据原件无异议，但对于复印件处月利率2.5%不予认可，认为系无息借款，对证据2、3、5均无异议，对证据4不予认可，认为房屋非系被告所有，且涉案房屋系小产权房，房屋买卖合同系无效合同。对证据6真实性无异议，但主张被告系受胁迫约定的90元/箱的价款。应当按照380元/箱计算价格。 对于上述被告有异议的证据，本院认为：从被告为原告出具的借款人证明及协议等证据中可以看出，双方书面中明确的约定了利息，故被告辩称双方无利息的意见，本院不予采信。对于原、被告双方约定的以位于高密市以100万元的价款出卖给原告的买卖合同，双方并无达成真实买卖的意思表示，实际系对该笔借款的担保，因涉案房屋未办理相关建设、审批及预售等手续，产权不明，并非担保法规定的合法抵押物，故原告主张的拍卖涉案房屋偿还借款的主张，本院不予支持。对于被告辩称的90元／箱红酒的价格抵顶借款系受胁迫所约定，因经本庭落实，被告认可“销售单中单价处90元系其本人书写”，且其未能提交证据予以证实其书写的价格与真实价格是否存在巨大差异及显失公平的情形，亦无证据证明其书写销售单时存在受胁迫的情形，故对其主张，本院无法采信。 综上，本院结合双方提交的证据，查明事实如下： 被告张学嘉与邓召臻二人系夫妻关系，张龙与张学嘉二人系父子关系，张学嘉系海悦葡萄酒公司法定代表人，张龙系海悦置业公司法定代表人。 2014年4月22日，原告与被告张学嘉、山东海悦庄园葡萄酒有限公签订《借款合同》，约定二被告向原告借款100万元，借款期限自2014年4月22日至2014年4月27日，2014年4月27日还本付息，被告邓召臻作为担保人在合同签字。同时，双方还签订了借款借据，对上述的借款合同进行了确认。双方在借款合同及借款借据复印件处，添加了借款利率2.5%，并由张学嘉按手印。借款当天，原告公司工作人员将100万元款项通过银行转账的方式付至张学嘉6223190708338766的账号上，张学嘉为原告出具收款收据并加盖了海悦葡萄酒公司印章。 2015年7月27日，被告张学嘉、海悦葡萄酒公司担保人邓召臻为原告出具还款协议一份，双方协商于2015年9月底之前付清本息，还约定到期不还以公司东院作抵押，土地归原告所有。 2015年10月30日，被告张学嘉、海悦葡萄酒公司为原告出具协议一份，该协议证实双方约定借款期限使用到2016年3月15日，被告张学嘉愿以海悦花园东门头房6套为该借款提供抵押保证，同日，海悦置业公司与原告签订房屋买卖合同，海悦置业公司将位于高密市以100万元的价款出卖给原告，双方一致同意以100万元借款抵顶购房款。出卖人处由张学嘉及海悦置业公司签名及法定代表人张龙签字。 2017年7月11日，被告张学嘉、山东海悦庄园葡萄酒有限公司为原告出具的借款人证明一份，该证明对双方借款利息截止到2017年7月31日进行了结算，拖欠利息为726667.00元，原告同意放弃26667.00元，双方确认欠息为70万元，另双方约定自2017年8月1日起借款利息按月息1.5%计算，并保证每月先结清利息15000元。经本院庭后核实，原告认可双方利息系按照月利率2.5%计算。 还查明，自2018年1月23日至2018年9月27日期间，海悦葡萄酒公司以海悦葡萄酒抵顶借款423000元（共计4700箱，每箱90元）。 庭审中，被告主张其通过案外人还款45000元，要求予以扣除，并提交了其向原告公司工作人员赵洪媛发送信息的截图，原告不予认可，但庭后经本庭沟通，原告表示为尽快进入执行程序，同意从利息中扣除45000元。 本院认为，根据原告提供的证据，可以认定被告向原告借款的事实。双方之间的借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方均有约束力。借款到期后，张学嘉、海悦葡萄酒公司未履行还款义务，现原告要求被告支付借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。 对于2017年7月11日双方之间利息的清算，系按照月利率2.5%计算，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条之规定，双方之间约定的利率以不超过年利率24%予以计算，故双方结算的利率按照月利率2.5%计算，超过法律规定上限，本院将截至到2017年7月31日的利息数额726667元，调整为690333.65元，扣除双方协商一致出借人同意让步的利息26667元，剩余663666.65元。故本院按照先息后本的计算方法，扣除被告已经偿还的借款，故确认2014年4月22日至2017年7月31日的利息数额195666.65（663666.65元-423000元-45000元）元。 被告张学嘉与邓召臻二人系夫妻关系，张学嘉借款并出具借据时，邓召臻在现场，并在担保人处签字摁手印，其虽在双方协商还款事宜过程中未签字确认，但该借款系夫妻双方借款的共同意思表示，故本院确认邓召臻承担共同还款的义务持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张学嘉、邓召臻、山东海悦庄园葡萄酒有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东万顺达工贸有限公司借款1000000元及利息（自2014年4月22日至2017年7月31日为195666.65；2017年8月1日之后的利息，按照以1000000元基数，按月利率1.5%计算至全部给付完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由张学嘉、邓召臻、山东海悦庄园葡萄酒有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  毛伟涛 人民陪审员  王 利 人民陪审员  李玉祥 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  任梦旭