北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2550号原告：徐爱珍，1967年11月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，汉族，北京市顺义区光明街道法律服务所法律服务工作者，公民身份号码×××。被告：赵锡龙，男，1982年7月25日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市，公民身份号码×××。被告：王洪悦，男，1987年12月14日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。被告：北京盛丰祥泰商贸有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号-1416，统一社会信用代码91110112317942482。法定代表人：刘邦忠，总经理。委托诉讼代理人：王杰，男，1982年4月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京盛丰祥泰商贸有限公司员工,公民身份号码×××。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区六里桥1号1101，统一社会信用代码91110108551443000F。法定代表人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：张某，大沧海律师事务所北京分所律师。原告徐爱珍与被告赵锡龙、王洪悦、北京盛丰祥泰商贸有限公司（以下简称盛丰祥泰公司）、国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称国任财险北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱珍之委托诉讼代理人许力生、被告王洪悦、被告赵锡龙、被告国任财险北分之委托诉讼代理人张某、被告盛丰祥泰公司之委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2451.97元、营养费6000元、误工费9100.8元、护理费10500元、交通费1025元、车辆损失费3000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元，以上损失由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由赵锡龙、盛丰祥泰公司承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月4日15时30分,原告驾驶电动自行车由南向北行驶至顺义区北小营镇左堤路小胡营西口,适有被告赵锡龙驾驶小型汽车(车牌号:×××,车辆所有人:北京盛丰祥泰商贸有限公司)由南向北行驶至此,发生交通事故,造成电动自行车损坏,原告受伤。此事故发生后,经北京市公安局顺义分局交通支队出警并作出交通事故认定书,认定原告为无责任,被告负全部责任。原告受伤后,被送顺义区医院救治,诊断为软组织损伤、皮肤挫伤、桡骨远端骨折。经原告多次找被告协商解决赔偿事宜未果,无奈之下诉至法院,请求法院依法判决。被告赵锡龙辩称：事发时是我开的车，车辆实际车主是王洪悦，车辆挂靠在北京盛丰祥泰商贸有限公司，车辆是我借用王洪悦的车，我与王洪悦没有雇佣关系。事故发生后我打车给原告送去医院，事故当天5月4日的医疗费都是由我垫付的，加上打车的钱一共花了800余元，我通过微信付款的，要求在本案中一并解决。不同意承担鉴定费，原告不构成伤残，但是原告鉴定事项里有伤残等级鉴定，所以我方不同意承担。其他意见同保险公司意见一致。被告王洪悦辩称：认可事故事实和责任认定。事故车辆的实际车主是我，车辆挂靠在盛丰祥泰公司名下，赵锡龙借用我的车。我方认为鉴定费应该由原告承担。其他意见同保险公司意见一致。被告盛丰祥泰公司辩称：被告车辆与我公司是挂靠关系。事故发生时在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由赵锡龙承担。鉴定费应该由赵锡龙承担。其他质证意见同保险公司意见一致。被告国任财险北分辩称：事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我方同意在交强险、商业三者险限额范围内向原告赔偿。诉讼费、鉴定费不是保险范围内，不同意承担。关于医疗费认可。关于误工费，误工费天数没有异议，对于计算标准，我方认为应以误工证明为准。我方认可6900元。关于护理费，护理期认可30天。关于营养费，营养期为60天认可，营养费标准过高，请法院依法酌定。关于交通费，真实性无异议，但是与本案无关。原告提交的票据只有一张8月21日的票据与原告复查能对的上，其余的都对不上，与本案无关，原告所在地到顺义医院12公里，打车话费应在35元左右，原告提交票据明显高于实际情况。关于车辆损失，照片与本案没有关联性，不予认可。车辆损失价值也无法认可。关于精神损害抚慰金，原告不构成伤残，不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日15时30分,在北京市顺义区北小营镇左堤路小胡营村西口,赵锡龙驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车由南向北行驶,徐爱珍驾驶电动车由南向北行驶,发生交通事故,造成车辆接触部位损坏,徐爱珍受伤。事故发生后，徐爱珍被送往北京市顺义区医院门诊治疗，被诊断为车祸伤、软组织损伤、皮肤挫伤、桡骨远端骨折，后至该院复查。为此，徐爱珍花费医疗费2451.97元，其中赵锡龙垫付721.12元，徐爱珍对垫付情况予以认可。×××的轻型厢式货车登记在盛丰祥泰公司名下，×××的轻型厢式货车挂靠在盛丰祥泰公司，实际车主为王洪悦。×××的轻型厢式货车在国任财险北京投保了交强险和商业商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2020年5月21日，北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》上载：“被鉴定人徐爱珍误工期为90日，护理期为30日，营养期为60日。”上述事实，有庭审笔录、事故责任认定书、诊断证明书、医疗收费票据、挂靠协议、司法鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。×××的轻型厢式货车登记并挂靠在盛丰祥泰公司名下，盛丰祥泰公司应与赵锡龙一同对徐爱珍的合理损失承担连带赔偿责任。根据上述赔偿原则，对于原告徐爱珍因此事故造成的合理损失，首先由被告国任财险北分在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告国任财险北分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，由赵锡龙与盛丰祥泰公司承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、财产损失属于徐爱珍因此事故造成合理损失的范围。关于医疗费的请求，原告请求合理，本院予以支持,关于其中赵锡龙垫付的721.12元，双方同意在本案中一并解决，本院不持异议。关于误工费、护理费、营养费的诉讼请求，本院根据原告伤情以及结合鉴定意见书，予以酌定。关于交通费的诉讼请求，本院根据的就医及复查次数，酌情予以支持。关于财产损失，根据原告提交的证据，酌情予以支持。关于精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认徐爱珍因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2451.97元（含赵锡龙垫付的721.12元）、营养费3000元、误工费6900元、护理费3500元、交通费200元、财产损失（车辆损失）200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告徐爱珍各项损失共计15530.85元，于本判决生效之日起7日内执行；二、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司给付被告赵锡龙721.12元，于本判决生效之日起7日内执行；三、驳回原告徐爱珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元（原告徐爱珍已预交），由原告徐爱珍负担152元（已交纳），由被告赵锡龙与被告北京盛丰祥泰商贸有限公司连带负担213元，于本判决生效之日起7日内直付原告徐爱珍。鉴定费2100元（原告徐爱珍已预交），由被告赵锡龙与被告北京盛丰祥泰商贸有限公司连带负担，于本判决生效之日起7日内直付原告徐爱珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年六月二十三日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男