wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2467号 上诉人（原审原告）：山东坤元建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市金雀山四路中段。 法定代表人：朱述早，职位总经理。 被上诉人（原审被告）：崔佰利，男，1969年5月9日出生，汉族，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：董秀仿，河北正澄律师事务所律师。 上诉人山东坤元建筑安装有限公司因与被上诉人崔佰利劳动争议一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东坤元建筑安装有限公司主要上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：一、本案一审法院认定事实错误。被上诉人是案外人曹继超施工队雇佣的工人，与我公司没有劳动关系。一审法院认定双方存在劳动关系属于明显错误。崔佰利在2018年8月11号15点25分，在廊坊大剧院北立面四层干活时，被楼上掉落的铝塑板砸中，后送往中国石油天然气集团公司中心医院就诊。在本案中，被上诉人崔佰利是案外人曹继超施工队雇佣的工人，一审法院认定崔佰利与我公司存在劳动关系属于认定事实错误。二、原告山东坤元建筑安装有限公司是一家专业劳务分包企业。上诉人山东坤元建筑安装有限公司从2010年开始作为外省市企业从事建筑施工，劳务分包业务。公司所需的工人都是雇佣的农民工，从事劳务作业使公司与农民工之间的关系是劳务合同关系。三、原审法院未依法分配举证责任、错误适用举证责任倒置。被上诉人主张与上诉人存在劳动关系，其必须承担举证责任，在没有形成有效的证据链的情况下被上诉人的诉讼请求不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 崔佰利答辩称，山东坤元建筑安装有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 山东坤元建筑安装有限公司向一审法院起诉请求：请求判令不支持崔佰利自2018年3月起与坤元公司存在劳动关系。 一审法院认定事实：原告坤元公司于2002年10月23日在临沂市工商行政管理局登记成立，公司经营范围包括建筑安装、装饰装修。2018年3月，被告崔佰利由原告坤元公司承建的位于廊坊市广阳区廊坊大剧院项目现场管理人曹纪超录用，双方约定被告崔佰利的工种为江河幕墙安装工，劳动报酬按每日160元计算。其后被告崔佰利接受原告坤元公司安排的职工安全教育培训，并由原告坤元公司建立编号为Ｃ-043《职工安全教育档案》。期间，双方未签订劳动合同。2018年8月11日15点25分许，被告崔佰利工作时被铝塑板砸中受到事故伤害。后于2018年８月17日至2018年９月６日在中国石油天然气集团公司中心医院住院治疗20天，被诊断为脾破裂及其肋骨、腰椎两次骨折。被告崔佰利出院后在家休养未继续上班。2018年12月17日崔佰利作为申请人向廊坊市广阳区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被申请人坤元公司存在劳动关系。2019年1月9日该仲裁委作出广劳人仲案字【2018】第356号裁决，裁决依法确认申请人崔佰利自2018年3月起与坤元公司存在劳动关系。坤元公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。以上事实有崔佰利及崔立鹏身份证与户口页，职工安全教育档案，住院病历，崔立鹏与王二玉通话录音，仲裁申请书，仲裁裁决书，当事人陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，本案应属确认劳动关系纠纷，争议的焦点是原、被告之间是否存在事实劳动关系。根据原劳动和社会保障局《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）文件规定，原告坤元公司系合法用工主体，被告崔佰利入职后接受原告坤元公司教育、培训、管理、考勤及劳动报酬，符合事实劳动关系认定条件，因此本案原告坤元公司与被告崔佰利之间成立事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告山东坤元建筑安装有限公司自2018年3月起与被告崔佰利存在劳动关系。案件受理费10元，由原告山东坤元建筑安装有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定主要事实与一审相同。 本院认为，现有证据可以证实被告崔佰利虽在入职后接受了坤元公司教育、培训，但尚难以证实崔佰利的劳动直接受坤元公司指令和管理，尚不足以认定双方存在事实劳动关系。但是，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。故崔佰利可另行向山东坤元建筑安装有限公司主张承担用工主体责任和工伤保险责任。综上，山东坤元建筑安装有限公司的上诉请求成立，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初999号民事判决； 二、崔佰利自2018年3月起与山东坤元建筑安装有限公司无劳动关系。 一审案件受理费10元，二审案件受理费10.0元，均由崔佰利负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月十九日 书记员  梁文涛
新疆维吾尔自治区若羌县人民法院   民 事 裁 定 书              （2020）新2824财保33号     申请人：邵强，男，1978年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区若羌县。   被申请人：张志贵，男，1968年4月8日出生，汉族，住陕西省山阳县。   申请人邵强于2020年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院依法保全被申请人张志贵在若羌县人民法院执行局的执行款110,000元。申请人邵强以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。   本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人张志贵在若羌县人民法院执行局的执行款110,000元，期限一年。   案件申请费1,070元，由申请人邵强负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。         审  判  员   杨  春  燕     二 〇 二 〇 年 六 月 十 九 日     书  记  员   阿迪来·阿力木
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0322民初1号之一 原告：巩春梅，女，1985年12月15日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：张玉，江苏沛翔律师事务所律师。 被告：胡金平，男，1965年9月19日出生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：徐州国瑞投资管理有限公司，住所地徐州市西安北路恒茂国际商务中心1#-1-1417。 法定代表人：胡金平。 以上两被告委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：张仲炜，江苏胜家律师事务所律师。 原告巩春梅与被告胡金平、徐州国瑞投资管理有限公司（以下简称国瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩春梅及其委托诉讼代理人张玉，被告胡金平、被告胡金平及国瑞公司的委托诉讼代理人梁建鹏、张仲炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩春梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还定金20万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月22日，原告与被告签订买卖合同一份，约定被告将位于沛县《四季商贸城》14号楼的两上两下门面房，出售给原告。原告于当日交付定金十万元，并保证2020年9月1日前付清，被告拒绝交付所购房屋。 国瑞公司辩称，1、原告与被告所签署的房屋买卖合同系案外人朱广启私自偷拿被告的公章签署，被告从未委托朱广启签署涉案合同，相关款项也没有交付到被告处，被告对以上行为均不知情；2、本案名为房屋买卖合同，实为朱广启与原告的借贷合同，应按照借贷关系处理；3、即使该合同成立，相关款项也是合同的预付款，不是定金；4、朱广启涉嫌诈骗已被公安局立案侦查，按照先刑后民的原则，应当驳回原告的诉讼请求。 胡金平辩称，被告胡金平不是本案的适格主体，因为胡金平既没有与原告签署涉案房屋买卖合同，也没有收取原告的相关款项，即使巩春梅与国瑞公司的合同有效，也是巩春梅与国瑞公司的事情，与胡金平无关，故被告主体不适格。巩春梅与朱广启是真实的买卖关系还是互相勾结骗取财物，被告于2019年7月份与沛县纪委、朱寨镇规划所、朱寨镇派出所联合调查小组公示要求登记涉及朱广启私自卖房的情况，巩春梅没有登记。被告找到原告让她去登记后，原告也只登记了出租房，没有登记涉案房屋，因此在2019年9月份之前，巩春梅与国瑞公司和胡金平没有任何的牵连。 经审理查明：2018年11月22日，徐州国瑞投资管理有限公司作为甲方，刘毕、巩春梅作为乙方，签订《房地产买卖合同》。约定由于甲方收到乙方预付的购房定金人民币100000.00元整，签订房地产买卖合同。甲方自愿将座落在徐州市沛县《四季商贸城》14号楼前边最两边门向西两上两下门面房出售给乙方，该房产价格为人民币贰拾伍万元整，乙方需在签订本合同后10日内全款付清给甲方。付款方式为首付壹拾万元整，甲方用于建造此房作为工程款，下欠15万元，保证2020年9月1号前付清，否则甲方有权收回此房，首付冲抵等。甲方处加盖有徐州国瑞投资管理有限公司朱寨项目部财务专用章、合同专用章，朱广启在甲方委托诉讼代理人处签字并按印，巩春梅在乙方处签字并按印。 同日，徐州国瑞投资管理有限公司向刘毕、巩春梅出具工商服务业统一收款收据一份，载明：“购14#前西边两间门面房款￥100000.00（两上两下），此款是购房定金，用于建造此房的工程款……”朱广启在收款人处签字。 2020年4月2日，沛县公安局向胡金平出具沛公（经）立告字[2020]646号立案告知单，该局认为胡金平控告的朱广启合同诈骗案一案，符合刑事案件立案条件，已决定立案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告的《房地产买卖合同》中朱广启作为甲方委托代理人签字按印，收款收据中朱广启亦在收款人处签字，因胡金平控告朱广启合同诈骗案一案已经被公安机关立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉，并移送公安机关。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告巩春梅的起诉。 案件受理费4300元免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 王 欣 人民陪审员 李 可 人民陪审员 张桂玲 二〇二〇年六月十九日 法官 助理 肖 晓 书 记 员 郑陶陶
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6593号原告：汝国祥，男，1989年5月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：魏贺荣，女，1978年9月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告汝国祥与被告魏贺荣健康权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告魏贺荣下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告汝国祥到庭参加诉讼，被告魏贺荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汝国祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费862元、营养费2400元、护理费4800元、误工费9000元、交通费300元、财产损失费330元，合计17692元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月18日，被告魏贺荣驾驶电动车与原告电动车发生碰撞，致原告受伤，交警部门未能查明事故全部事实，未判定双方责任。被告魏贺荣未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月18日17时15分许，被告魏贺荣驾驶电动自行车沿苏州工业园区金胜路由东向西行驶至时，与同方向行驶至交叉路口的原告汝国祥驾驶电动自行车发生碰撞，致原告汝国祥、被告魏贺荣受伤，双方车辆损坏。2019年5月22日，交警部门出具道路交通事故证明，认为：当事人魏贺荣、汝国祥驾驶非机动车行驶至上述路口处时，均有疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时的行为，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”的规定。鉴于双方当事人对该事故中一方当事人汝国祥所驾车辆于事发时是停止状态还是行驶状态各执一词，且又无其它相关证据证实，使本队无法查证该起交通事故的全部事实。据此，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具上述证明。就原告诉请各赔偿项目，原告举证及本院认定如下：1、医疗费。原告汝国祥提交门诊病历、医疗费发票一组，主张因本起事故致伤产生医疗费862元。本院经核对医疗费发票金额559.15元，故本院确认医疗费金额559.15元。2、营养费。原告提交病历、诊断报告，主张自2019年5月18日至6月24日共计37天营养期，按照每日50元标准计算，营养费共计1850元。本院认为原告因该起事故致左尺骨茎突骨折，考虑其伤情、就医情况，本院酌情认定营养费1500元。3、护理费。原告提交病历、诊断报告，主张自2019年5月18日至6月24日共计37天护理期，按照每日80元标准计算，护理费共计2960元。本院认为原告因该起事故致左尺骨茎突骨折，考虑其伤情，就医情况，本院酌情认定护理费2400元。4、误工费。原告汝国祥提交劳动合同、工资条，主张其之前一直零星打工，自2019年4月25日起就职于苏州旗创电气有限公司，月收入4800元左右，随后5月22日发生事故，就未在上班，直至2019年9月份后又开做临时工，现其主张误工期为3个月，按照3000元/月标准计算，误工费共计9000元。本院认为原告因左尺骨茎突骨折必然导致相应误工，因其工作并不稳定未能提交收入流水，其主张3000元/月标准计算误工费，具有合理性，另考虑原告伤情，其主张3个月误工期，具有正当性，本院确认误工费损失9000元。5、财产损失。原告提交电动车维修小票，主张其驾驶电动车在事故中受损，后维修产生维修费330元。本院认为，交警部门确认原告车辆在事故中受损的事实，原告现主张维费330元，具有合理性，本院予以认定。6、交通费。本院酌情认定200元。以上损失合计13989.15元。上述事实，由当事人提交的道路交通事故证明、门诊病历、劳动合同以及当事人在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告汝国祥因本起交通事故受伤产生损失13989.15元，交警部门无法查证该起事故的全部事实，未对事故责任进行认定，且诉讼中原告也未有证据证实双方过错情况，故本院认定应被告魏贺荣对于原告损失承担50%赔偿责任即6994.58元，原告自担50%损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏贺荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告汝国祥6994.58元；二、驳回原告汝国祥其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费300元，合计700元，由原告汝国祥负担300元，被告魏贺荣负担400元，被告负担部分款项已由原告预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈建峰人民陪审员  吴根元人民陪审员  许 颖二〇二〇年六月二十三日法官 助理  闫可可书 记 员  王楠楠
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复70号复议申请人(申请执行人):湖南湘立房地产开发有限公司,住所地湖南省隆回县桃洪镇桃洪西路238号。法定代表人:袁玉斌,该公司执行董事。被执行人:邵阳魏源投资发展有限公司,住所地湖南省隆回县县委大院。法定代表人:刘勇军,该公司董事长兼总经理。湖南省邵阳市中级人民法院（以下简称邵阳中院）在执行申请执行人湖南湘立房地产开发有限公司（以下简称湘立公司）与被执行人邵阳魏源投资发展有限公司（以下简称魏源公司）合同纠纷一案中，于2020年1月16日作出（2020）湘05执异11号执行裁定。湘立公司不服上述裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湘立公司申请复议称：一、根据邵阳中院（2017）湘05民初250号民事判决，魏源公司的协助义务不附带条件，与其的金钱给付义务亦无履行的先后顺序，邵阳中院裁定认为魏源公司协助该公司办理商品房网签解除手续需承起于该公司返还购房款错误。二、邵阳中院（2017）湘05民初250号民事判决于2018年1月8日送达双方当事人，除去15天的上诉期和30天的自动履行期，魏源公司应于2018年2月23日前履行判决义务，但魏源公司迟至2018年8月21日起至2019年7月9日期间才履行协助解除网签手续义务，存在迟延履行判决义务的行为，邵阳中院认定魏源该公司没有迟延履行协助义务的意思与行为错误。三、魏源公司未主动履行判决确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当向该公司支付迟延履行金。综上，请求本院撤销邵阳中院（2020）湘05执异11号执行裁定。本院查明，关于湘立公司与魏源公司合同纠纷一案,邵阳中院于2018年1月3日作出(2017)湘05民初250号民事判决:一、原告湘立公司与被告魏源公司签订的《拆迁安置房采购合同》于本判决生效之日起解除;二、原告湘立公司于本判决生效之日起30日内退还被告魏源公司购房款4,280万元,并支付被告魏源公司违约金214万元;三、被告魏源公司于本判决生效之日起30日内协助原告湘立公司办理好凯悦1号B区悦江湾第5#栋115套商品房网签解除手续。上述判决生效后，自2018年8月21日起至2019年1月29日，湘立公司陆续17次向魏源公司付款合计4317万元，魏源公司收到湘立公司支付的款项后也相应地在当天或一两天后陆续15次协助湘立公司办理了相应价值的110套商品房网签解除手续。2019年3月19日，魏源公司向邵阳中院申请强制执行该院（2017）湘05民初250号民事判决，其请求执行事项为：1、责令被执行人湘立公司立即支付申请执行人魏源公司177万元；2、责令被执行人湘立公司加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、责令被执行人湘立公司承担本案执行费。邵阳中院于2019年3月25日以（2019）湘05执78号立案执行。2019年6月13日，湘立公司向邵阳中院申请强制执行该院（2017）湘05民初250号民事判决，其请求执行事项为：强制执行被执行人魏源公司解除对申请执行人湘立公司的5套商品房的网签，并支付迟延履行金2870972元。邵阳中院于2019年7月2日以（2019）湘05执200号立案执行，并于同月11日向被执行人魏源公司发出（2019）湘05执200号执行通知书，责令其协助湘立公司办理好位于隆回县的网签解除手续，并支付迟延履行金。同月16日，邵阳中院向隆回县房产局送达（2019）湘05执200号协助执行通知书，强制解除了凯悦1号Ｂ区悦江湾第5＃栋Ａ401、Ａ1803、Ａ1903、Ｂ401、Ｂ403共5套房屋的网签。魏源公司不服邵阳中院在执行（2019）湘05执200号案件中对迟延履行金部分的执行行为，提出执行异议。邵阳中院于2019年9月16日作出（2019）湘05执异9号执行裁定，驳回魏源公司的异议请求。魏源公司不服，复议至本院，本院于2019年11月15日作出（2019）湘执复220号执行裁定，撤销邵阳中院（2019）湘05执异9号执行裁定，案件发回邵阳中院重新审查。2020年1月16日，邵阳中院作出（2020）湘05执异11号执行裁定，撤销该院对魏源公司支付迟延履行金的执行行为。邵阳中院经审查认为，该院（2017）湘05民初250号民事判决的第（二）、（三）判项虽分别确定了在判决生效之日起30日内，湘立公司退还魏源公司购房款4,280万元并支付违约金214万元及魏源公司协助湘立公司办理好案涉115套商品房网签解除手续，但从该两项判项整体看，魏源公司是协助湘立公司办理案涉商品房网签解除手续，双方互负义务并非对等给付，魏源公司所承担的是协助义务，魏源公司协助湘立公司办理商品房网签解除手续需承起于湘立公司返还购房款。且从事后案涉商品房网签解除的实际情况看，湘立公司一向魏源公司退还一定数额的购房款，魏源公司即及时协助湘立公司解除了相应价值的商品房网签手续，魏源公司义务的履行承继湘立公司义务的履行。魏源公司没有迟延履行协助义务的意思与行为。故魏源公司异议提出“没有不履行判决书所确定的协助义务，不存在需要支付迟延履行金”的理由成立，其异议请求应予支持。本院认为，本案执行依据即邵阳中院（2017）湘05民初250号民事判决认为，由于湘立公司违约，导致合同履行困难，遂判令湘立公司向魏源公司退还购房款4,280万元并支付214万元违约金，魏源公司负有协助湘立公司办理好案涉115套商品房网签解除手续的义务。从上述内容看，魏源公司承担的仅为协助办理商品房网签解除手续的义务。且从事后案涉商品房网签解除的实际情况看，湘立公司向魏源公司退还一定数额的购房款后，魏源公司即及时协助湘立公司解除了相应价值的商品房网签手续。邵阳中院（2020）湘05执异11号执行裁定对魏源公司是否构成迟延履行的审查，未简单以案涉房屋网签的解除时间来认定，而是结合双方所负义务的性质、协助解除案涉房屋网签的方式及双方履行义务的情况进行审查，更为恰当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回湖南湘立房地产开发有限公司的复议申请，维持湖南省邵阳市中级人民法院（2020）湘05执异11号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周小辉审判员  周康康审判员  方湘平二〇二〇年六月十九日法官助理邓茹一书记员尹雅司
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1380号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********459B。负责人：曾少明，行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被告：吕明辉，男，1982年9月1日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************917。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行与被告吕明辉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，适用简易程序审理，并于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行的委托诉讼代理人李槟成到庭参加诉讼，被告吕明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金及相应利息、逾期还款违约金、手续费，暂计至2019年10月28日，共计人民币26612.05元（包含本金15499.03元，利息10146.97元，逾期还款违约金893.35元，手续费72.70元）。其后利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止；即其后利息以实际未还透支元为基数自2019年10月29日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2019年10月29日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止；其后手续费按照分期总金额×分期期数×0.6%计算；二、请求判令本案全部诉讼费由被告负担。事实及理由：被告于2013年2月1日向原告申请办理信用卡。被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡（个人卡）申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为622**********410的农行贷记卡-银联人民币普卡。被告持卡后开始交易以及使用。后被告逾期不能还款，截止2019年10月28日，拖欠信用卡本金15499.03元、利息10146.97元、逾期还款违约金893.35元、手续费72.70元，原告催讨无果。原告认为，被告应立即向原告清偿上述全部款项，且利息、逾期还款违约金、手续费应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。被告吕明辉无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告吕明辉在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为放弃举证、质证、辩证的权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：2013年1月31日，被告吕明辉向原告提交一份申请表，申领金穗贷记卡一张。被告在申请表上明确了申请卡片种类以及申请人的个人信息、联系信息等情况，申请表上申请人签署文件载有：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”，被告吕明辉在主卡申请人处签名。经审批同意后，原告向被告发放了一张卡号为622**********410的信用卡。被告从2013年3月10日开始使用该卡进行取现、消费、还款等交易。截至2019年10月28日，被告吕明辉共欠原告该信用卡透支本金15499.03元、利息10146.97元、逾期还款违约金893.35元、手续费72.70元。原告经多次追收未果，遂诉至本院。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告吕明辉向原告申领信用卡并经原告审查同意，申请表及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行了发卡和借贷义务，被告吕明辉没有按约定及时归还透支款本息，其行为已构成违约，应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告归还透支款本金并支付利息和其他费用。为此，中国农业银行股份有限公司鹤山市支行要求吕明辉偿还信用卡透支本金15499.03元及利息、逾期还款违约金、手续费（暂计至2019年10月28日的利息10146.97元、逾期还款违约金893.35元、手续费72.70元；从2019年10月29日起至还清款日止的利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算）的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告吕明辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕明辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡欠款本金15499.03元和利息、逾期还款违约金、手续费（暂计至2019年10月28日，利息10146.97元、逾期还款违约金893.35元、手续费72.70元；从2019年10月29日起至还清款日止，利息、逾期还款违约金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费232.65元（本案适用简易程序结案，已减半收取受理费，原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行已预交受理费232.65元），由被告吕明辉负担受理费232.65元。原告多预交的受理费232.65元，由本院予以退回。被告吕明辉应向本院补缴案件受理费232.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁智毅二〇二〇年六月十九日法官助理 李思欣书 记 员 任敏华
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初78号 原告：蒋金元，男，1962年1月17日出生，汉族，住湖南省东安县横塘镇龙门口村2组，现住环江毛南族自治县。 被告：陈伟，男，1981年12月19日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 原告蒋金元诉被告陈伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理，依法适用普通程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告蒋金元到庭参加诉讼，被告陈伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋金元向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费12000元；2、以12000元为本金按月0.5%计算自2017年3月20日起至2020年1月8日的利息2054元；3、判决被告自判决书生效之日起按月2%计算支付利息至清偿之日止;4、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告是从事房屋装修的包工头，经常雇佣原告为其提供劳务活动，至2017年1月18日，被告累计拖欠原告劳务费12000元，约定从2017年3月20日至2018年3月20日每月支付1000元，期间原告多次向被告催索，被告拖着不付，故诉至法院，请求公正裁判。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告主体适格；2、欠条，证明被告欠原告款额12000元的事实；3、租赁合同，证明原告居住在环江县城。 被告陈伟未提交书面答辩和证据。 被告陈伟未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院对原告提供的证据因来源合法、内容客观真实、且与本案有关联性，予以确认，可以作为本案定案的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告长期租住环江县城。被告是从事房屋装修的包工头，经常雇佣原告为其提供劳务活动，至2017年1月18日止，被告累计拖欠原告劳务费12000元，并于2017年1月18日书写“欠条今欠蒋金元壹万贰仟圆整（12000.00）定于2017年3月20号到2018年3月20号分12期还清，每月还款1000元整（壹仟圆整）。欠款人：陈伟2017年1月18号身份证号：电话号码：1837889111913627783339”的欠条给原告，过后原告多次向被告催索，被告拖着不付，原告诉至法院，请求公正裁判。 本院认为，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案被告拖欠原告劳务费事实存在，理应给付，原告诉请被告支付劳务报酬12000元有法律依据，理由成立，本院予以支持。原告请求被告支付拖欠劳务费的利息，因欠条中无约定，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 1、被告陈伟支付原告蒋金元劳务费人民币12000元。 2、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费151元，由原告蒋金元负担23元，由被告陈伟负担128元。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦佩琼 审 判 员  欧力锐 人民陪审员  覃美秀 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  韩 丽 书 记 员  韦佳候 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申870号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚俊南，男，1951年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市虹口区人民政府。住所地：上海市虹口区飞虹路518号。 法定代表人：赵永峰，该区人民政府区长。 再审申请人姚俊南因诉被申请人上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）房屋征收补偿决定一案，不服上海市高级人民法院（2018）沪行终335号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人姚俊南以被申请人虹口区政府擅自更改被征收房屋信息，未按照真实房地产权证记载的实际面积底层独用前天井10.1平方米以及二层阁楼予以评估、补偿，致使无法达成协议；行政机关对于再审申请人提出的申请互相推诿、拒不受理；再审申请人要求提供改建地段或就近地段房屋进行补偿安置符合法律规定等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决；撤销被申请人虹口区政府作出的沪虹府房征补（2016）276号《上海市虹口区人民政府房屋征收补偿决定书》。 本院经审查认为，本案争议焦点为《房屋征收补偿决定书》是否合法。根据一、二审查明的事实，再审申请人姚俊南被征收房屋位于上海市虹口区××路××号，居住面积27.5平方米，建筑面积42.35平方米。上海市虹口区住房保障和房屋管理局因与姚俊南户在签约期内达不成征收补偿协议，向虹口区政府报请作出房屋征收补偿决定，虹口区政府受理后依法向姚俊南送达了相关材料，组织征收双方调解未达成协议后，作出沪虹府房征补（2016）276号《房屋征收补偿决定书》并送达。该《房屋征收补偿决定》确定的补偿主要为：上海市金山区石化一村48号102室，建筑面积为66.36平方米；上海市浦东新区南芦公路989弄65号604室，建筑面积92.56平方米，共两套房屋，并结算差价。同时还为再审申请人提供了价格补贴、套型面积补贴、装潢补贴、搬迁补助费等，已充分考虑房屋区位差异等因素。被诉《房屋征收补偿决定》对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算，以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，作出程序及内容均符合法律法规及征收补偿方案的规定。涉案房屋的二层阁楼因高度未达1.7米，故按照实际居住面积1／2换算建筑面积，涉案房屋的天井部分因不符合建筑特征，故不作为建筑面积计算，均符合相关规定。因此，一审法院判决驳回姚俊南的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，姚俊南的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姚俊南的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十八日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更979号 罪犯林静，男，1981年8月26日出生于广西博白县，汉族，文盲，现在广西黎塘监狱服刑。 广东省广州市白云区人民法院于2012年10月18日作出(2012)穗云法刑初字第599号刑事判决，以被告人林静犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。决定执行有期徒刑二十年（刑期自2011年5月19日起至2031年5月18日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。同案被告人不服，提出上诉，广东省广州市中级人民法院于2012年12月14日作出(2012)穗中法刑二终字第762号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2013年10月16日交付广东省北江监狱执行，2014年11月28日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2017年11月10日经本院裁定减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2030年11月18日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元不变。执行机关广西黎塘监狱于2020年5月26日以（2020）黎狱减字第67号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察人员韦某、梁某，执行机关代表余涨、覃运业出庭履行职务，罪犯林静到庭参加庭审活动，证人郑某1出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱认为，罪犯林静在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯林静予以减去有期徒刑六个月。 罪犯林静认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯林静报请减刑的程序合法，罪犯林静符合减刑的法定条件。但罪犯林静是累犯，因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，罚金人民币20000元未缴纳，建议法院在执行机关减刑六个月减刑幅度的基础上再从严掌握并依法裁判。 经审理查明，罪犯林静在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年9月止在计分考核中累计获得五个表扬。另查明，罪犯林静系累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表和出庭证人郑某1的证言等证据证实。 本院认为，罪犯林静在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该罪犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯林静减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2030年6月18日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初504号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生。被告：魏方林，男，1977年11月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告魏方林保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告魏方林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令魏方林向保险公司支付理赔款52565．6元；2．判令魏方林向保险公司支付保费4924．42元；3．判令魏方林向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额57490．02元为基数，自2018年9月19日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4．本案诉讼费用由魏方林承担。事实和理由：魏方林向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于魏方林向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，魏方林每月应支付保费人民币1368元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，魏方林应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。魏方林向光大银行申请贷款并于2017年7月1日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币7．2万元，光大银行按约定向魏方林指定账户放款。后因魏方林未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年9月19日向光大银行赔偿人民币52565．6元，且截至理赔日，魏方林尚欠保险公司保费4924．42元未付。上述欠款经保险公司多次向魏方林催讨无果，故保险公司特诉至法院。魏方林未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏方林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，魏方林为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与魏方林之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单魏方林与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向魏方林发放贷款。魏方林应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。魏方林未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代魏方林偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向魏方林进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求魏方林给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏方林于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款52565．6元及违约金（以52565．6元为基数，自2018年9月19日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告魏方林于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4924．42元及违约金（以4924．42元为基数，自2018年9月19日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告魏方林负担1200元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告魏方林负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  韩建雄人民陪审员  胡晓波二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
西安市莲湖区人民法院民事裁定书  （2020）陕0104民初1969号原告：郝永学，男，汉族，系陕西XX彩钢板业有限公司销售员，现住陕西省XX城县。委托诉讼代理人:于文华，男，汉族，系陕西XX彩钢板业有限公司法务，现住西安市雁塔区。被告：陕西汇分网络科技有限公司，住所地：西安市高新区。法定杨小，代表人：，该公司负责人。被告：杨小，男，汉族，户籍地甘肃省靖远县。被告：杨敬福，男，汉族，住甘肃省靖远县。被告：张庆春，女，汉族，住甘肃省白银市平川区。原告郝永学与被告陕西汇分网络科技有限公司（以下简称汇分公司）、杨小、杨敬福、张庆春不当得利纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝永学及其委托诉讼代理人于文华到庭参加诉讼。被告汇分公司、杨小、杨敬福、张庆春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝永学向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还原告不当得利款121600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月10日原告入职被告汇分公司，作销售工作。原告销售被告汇分公司的汇分生活商联卡，该卡可以在汇分公司40多家加盟店消费，返利及各种优惠。原告为了业绩，以范某某客户名，购买汇分生活商联卡，以自己的银行卡四次转入被告汇分公司账户，共计121600元。后原告发现商联卡无法消费和提现，于2017年9月10日向汇分公司要求退款，遭到拒绝。经查，被告汇分公司法定代表人杨小、股东杨敬福滥用股东权利，将客户购买的商联卡款项分批全部转入公司高管（主管财务）张庆春名下，然后供个人消费挥霍，侵占全部客户资金，被告汇分公司账户没有资金余额。其实质是三名被告个人利用汇分公司之壳，借销售商联卡之名，占有百姓钱财。被告汇分公司从2017年3月14日成立之日起，并没有实际相关的经营活动，但其营业执照经营范围非常广泛，无所不经营，可见其空壳所在，利用其进行违法经营。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告杨小、杨敬福、张庆春属于公司人格混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，通过公司为自己谋取不正当私利，逃避债务，应当对汇分公司对原告不当得利之债承担连带责任。拒不返还者，可按《中华人民共和国刑法》第二百七十条以侵占罪论，追究其刑事责任。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。汇分公司、杨小、杨敬福、张庆春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告郝永学围绕其诉讼请求提交了证据，本院在庭审中进行核实，经审查,查明事实如下：2017年6月25日、7月5日、7月12日、8月8日、8月17日，原告分别持其平安银行信用卡、中信银行信用卡、交通银行信用卡、兴业银行信用卡，通过POS机刷卡向被告汇分公司付款9笔，合计121600元。付款交易记录描述显示为西安市汇分网络技术的技术研发服务或西安市汇分食品销售。原告认为上述付款被告构成不当得利，为支持其诉讼请求，还提交证据：一、四份“汇分生活商联卡购买确认单”，确认单中客户名均为范某某、客户ID号为111XXXXX，其中2017年6月25日确认单的产品名称为3000月卡1张、总价3000元；2017年7月5日、7月12日、8月8日的确认单的产品名称均为30000半年卡1张、总价30000元。庭审中，原告称2017年7月12日刷卡时，因信用卡信用额度不足，另以现金方式支付了3000元。二、张庆春财务部工作牌，证明张庆春为汇分公司财务主管。三、2017年6月5日、2017年7月19日汇分公司记账凭证及2017年6月2日、2017年7月15日收据、网银转账凭证15份，证明汇分公司法定代表人杨小通过其本人银行卡曾向张庆春个人银行卡转账180000元及2801500元；汇分公司通过网上银行向张庆春个人账户转账15笔，每笔5万元，共计750000元。证明因杨小作为汇分公司法定代表人、杨敬福为监事（股东)、张庆春为公司的高级管理人员主管财务，公司账户与股东账户混用，构成公司人格混同，该三人应向原告承担连带责任。四、郝永学市场部工作牌，证明其入职汇分公司，作销售工作；五、汇分生活公众号界面截图三张，证明在2017年8月时汇分生活公众号的页面，客户进入公众号中可以进行消费；但2017年10月登陆页面已经显示“登陆失效，请重新进入公共号”；2017年11月该公众号网页显示无法打开。证明汇分公司股东利用公司之壳，借销售商联卡之名，占有原告钱财。庭审中，原告称其于2017年6月10日入职被告汇分公司，销售汇分生活商联卡，为了提高业绩，以妻子范某某名义购买商联卡，但是款项均是其本人用信用卡刷机支付。汇分生活商联卡的使用方式是客户付款后，公司出具《汇分生活商联卡购买确认单》，确认单中有ID码，客户依据ID码进入汇分公司公众号消费。其与范某某购买商联卡后，消费过600余元，现因公众号已无法进入，不能提供消费记录。汇分公司实行底薪加提成方式发放工资，2017年7月原告领取5000余元工资，2017年8月公司出现问题，9月公司股东、高管跑路，因财务人员尚在，原告要求退还剩余款项，财务人员提供相关记账凭证等相关材料。另查，汇分公司于2017年3月14日在西安市工商管理局注册成立。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，汇分公司于2017年3月14日在西安市工商管理局注册成立，原告2017年6月入职汇分公司，从事销售工作。为业绩以妻子范某某名义，本人用信用卡刷POS机购买汇分生活商联卡，价值121600元。2017年8月汇分生活公众号关闭不能进入，商联卡亦不能使用，汇分公司法定代表人及股东、财务主管就下落不明，被告汇分公司及其股东行为已涉嫌经济犯罪，现原告以不当得利起诉显属不当，故原告起诉予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郝永学的起诉。案件受理费2732元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    周  荣   人民陪审员    吴聃李     人民陪审员    张东玲                      二〇二〇年六月十日   书  记  员     卢柯仰    1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初755号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生。被告：刘军英，男，1988年3月4日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘军英保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘军英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘军英向保险公司支付理赔款43829.91元；2.判令刘军英向保险公司支付保费3852.52元；3.判令刘军英向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额47682.43元为基数，自2018年9月3日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由刘军英承担。事实和理由：刘军英向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于刘军英向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘军英每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘军英应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。刘军英向光大银行申请贷款并于2017年6月13日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向刘军英指定账户放款。后因刘军英未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年9月3日向光大银行赔偿人民币43829.91元，且截至理赔日，刘军英尚欠保险公司保费3852.52元未付。上述欠款经保险公司多次向刘军英催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘军英未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘军英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘军英为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘军英之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘军英与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘军英发放贷款。刘军英应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘军英未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘军英偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘军英进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求刘军英给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘军英于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款43829.91元及违约金（以43829.91元为基数，自2018年9月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告刘军英于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3852.52元及违约金（以3852.52元为基数，自2018年9月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告刘军英负担950元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告刘军英负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  谈华典人民陪审员  张国琪二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初700号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所律师。 被告：金碧红，女，1965年10月7日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告中国平安财产保险股份有限公司为与被告金碧红保证保险合同纠纷一案，于2020年3月5日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序审理于2020年6月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人柳旭冰到庭参加诉讼，被告金碧红经本院合法传唤无正当理由未到庭。 原告中国平安财产保险股份有限公司以原、被告存在个人贷款保证保险合同关系、被告未按约支付保费、未按约归还被告对中国农业银行股份有限公司宁波彩虹支行的借款导致原告代为清偿为由，诉请判令：1.被告向原告支付理赔款共计22780.73元，并支付违约金20356.61元（违约金以上述理赔款为基数，按照年利率24%暂计自2016年4月6日起至2019年12月25日，共计1359天，实际主张至款项还清之日止）；2.被告向原告支付逾期保费共计3578.32元【2015年12月14日至2016年4月5日，每月保费950元，扣除后续支付保费0.01元】；3.被告向原告支付律师费1200元。上述1-3项暂合计47915.66元；4.被告承担本案诉讼费。 被告金碧红未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理查明：2014年3月13日，被告金碧红与中国农业银行股份有限公司宁波彩虹支行签署编号为82020120140003338号《个人担保借款合同》，被告从上述银行贷款50000元，贷款期限36个月（自2014年3月13日至2017年3月12日），还款方式为按月等额本息还款。当日，中国农业银行股份有限公司宁波彩虹支行按照贷款合同约定向被告发放了50000元的贷款。被告就上述贷款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司宁波彩虹支行为被保险人，与原告签署保单号为12994032600001246739的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月按时缴纳保费950元。自2015年12月14日开始，被告未再履行贷款合同项下的约定还款义务，也未再支付保费。2016年4月5日，原告按照保险合同的约定向被保险人中国农业银行股份有限公司宁波彩虹支行进行理赔，理赔金额共计22780.73元，中国农业银行股份有限公司宁波彩虹支行向原告出具了《代偿债务确认书》。 以上事实由原告提供的《个人担保借款合同》、借款凭证、还款明细、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》各1份及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为，被告向原告投保个人消费信贷保证保险，原告予以承保并出具保单，双方之间的保险合同关系合法有效。被告与中国农业银行股份有限公司宁波彩虹支行签订《个人担保借款合同》后，中国农业银行股份有限公司宁波彩虹支行已按约发放贷款，被告未按约还款，显属违约。原告根据保证保险合同的约定向中国农业银行股份有限公司宁波彩虹支行赔付贷款本息共计22780.73元后，有权要求被告偿还理赔款，同时要求被告以理赔款22780.73元为基数，按照年利率24%支付自2016年4月6日起至款项还清之日止的违约金。同时原告要求被告支付从2015年12月14日至2016年4月5日的逾期保费3578.32元，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费1200元，因无明确约定及相应证据，本院对原告该诉讼请求不予支持。被告金碧红经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金碧红应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款22780.73元，并按照年利率24%支付该款自2016年4月6日起至款项还清之日止的违约金； 二、被告金碧红应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3578.32元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费998元，减半收取499，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担13元，被告金碧红负担466元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审判员  宋建侠 二〇二〇年六月二十五日 书记员  徐蒋送
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0102执3503号申请执行人肖乐飞，男，苗族，1989年4月28日生，地址在贵州省石阡县。被执行人贵州邦力资讯科技有限公司，地址在贵阳市南明区神奇路22号。法定代表人韦彬。本院依据已经发生法律效力的南劳人仲字[2019]第132-1号裁决书，已向被执行人贵州邦力资讯科技有限公司发出执行通知书，责令其在期限内支付申请执行人肖乐飞2018年3月份工资人民币2207元。，并承担案件执行费50元,同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州邦力资讯科技有限公司在银行（或其他金融机构）的存款2257元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务；二、提取被执行人贵州邦力资讯科技有限公司的收入以清偿上述债务；三、被执行人贵州邦力资讯科技有限公司应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 尚 文二〇二〇年六月十八日书记员 唐云彤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10151号原告：张文爽，女，1990年4月4日出生，汉族。被告：郭欢，男，1988年7月13日出生，汉族。原告张文爽（以下简称原告）与被告郭欢（以下简称被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告、被告之间小客车车牌指标租赁协议无效；2.判决被告退还原告租赁费用65333元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月29日下午，原告寻求租赁小客车车牌指标，经同事介绍找到被告。双方约定原告支付被告7万元租赁费用，用于租赁小客车车牌5年。2019年10月29日晚上，被告将车主身份证和小客车指标通知书交给原告，原告共支付租赁费7万元。双方约定租赁期限为2019年10月29日至2024年10月29日。车辆过户以及使用过程中，原告提出联系标主王欣桐，被告均予以拒绝。2020年2月23日，标主王欣桐通过挪车电话联系到原告，称仅将车牌出租三个月，当天强行收回了实体车牌。原告于2020年4月3日将小客车车牌指标归还给王欣桐，但被告却拒绝退还租赁费，为了维护合法权益，故诉至法院，望法院依法判决。被告辩称，原告所诉属实，但不同意原告的诉讼请求。我是从事京牌中介生意的，原告租赁的小客车指标标主是王欣桐，王欣桐将购车指标出租给邢少山，邢少山又将指标转租给孙富亮，孙富亮又将指标转租给张军，张军以65000元价格将该指标转租给我5年，我又将该指标转租给原告。我收到起诉书后，去找孙富亮，孙富亮又让我找张军。我的意见是孙富亮、邢少山应该和我一起承担本案损失。本院经审理认定事实如下：原告于2019年10月29日经人介绍，从被告处租赁小客车车牌指标（车牌号为×××），并支付给被告7万元租赁费，约定租期5年。2020年4月3日，小客车车牌指标被该指标所有人王欣桐收回。本院认为，违反法律、法规强制性规定的合同无效。北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配，且不得转让。原告与被告达成的小客车车牌指标租赁协议，违反了上述规定，依法应当认定无效，依据无效合同取得的财产，应当予以返还。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告张文爽与被告郭欢达成的小客车车牌指标租赁协议无效；二、被告郭欢退还原告张文爽小客车车牌指标租赁费65333元，于判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717元，由郭欢负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐寒军二〇二〇年六月十九日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0811民初4249号 原告：汪灿，男，1984年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山市。 委托诉讼代理人：卢天发，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安徽四海化工产品有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。 法定代表人：李乐，该公司总经理。 被告：李乐，男，1989年12月18日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：何玉珍，女，1961年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：朱小艳，安徽皖宜律师事务所律师。 原告汪灿诉被告安徽四海化工产品有限公司（以下简称“四海化工产品公司”）李乐、何玉珍合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汪灿及其委托诉讼代理人卢天发，被告四海化工产品公司、李乐、何玉珍的共同委托诉讼代理人朱小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪灿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告四海化工产品公司向原告返还投资款及分红共计205366元及支付违约金100000元；2、被告李乐、何玉珍对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告就合作经营氨水运输销售项目于2018年11月19日达成《项目合作协议书》约定：原告每期出资210000元(每周期为7天，每天出资3万元作为两车货)，合作期限从2018年11月19日至2019年1月19日止。每天投资利润比为6.67%，并且约定被告负责的项目运营收益每周五定期结算，一个结账期最多不超过10天，被告必须给原告结算投资本金和分红。若被告违约每天给付原告投资总金额10%违约金。另约定被告李乐、何玉珍对原告的投资款承担返还责任。在合作期限内原告共投资980000元，按协议应分得分红为65336元，被告先后返还了原告投资款及分红共计840000元，剩余2053666元未支付。现合作期满，经原告多次催要，被告仍拒不返还。原告为维护自己合法权益，特具状法院，请依法判如所请。 被告四海化工产品公司、李乐、何玉珍共同辩称：1、被告四海化工产品公司共计支付给原告金额为914100元；2、投资分红应当以210000元的投资额进行计算，原告主张以980000元计算投资分红，没有合同约定和法律的依据；3、李乐系职务行为，不应当承担连带偿还责任；4、何玉珍担保期限已到期，不应当承担担保责任；5、合同约定投资期限为两个月，但原告仅投资一个月，本合同因原告的违约行为已事实解除。被告四海化工产品公司不应当承担违约责任。 原、被告为证明各自的诉讼主张，依法向本院提交了相应证据材料，本院组织双方当事人进行了质证。根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院经审理查明事实如下： 原告汪灿与被告李乐于2018年11月19日签订《项目合作协议书》，约定原告每期出资210000元(每周期为7天，每天出资3万元作为两车货)，共同经营氨水运输销售项目，约定合作期限从2018年11月19日至2019年1月19日止，每天投资利润比为6.67%，合伙终止后由被告四海化工产品公司返还合伙人出资，由被告李乐及其担保中间人立即返还投资款210000元。被告四海化工产品公司在协议书加盖合同专用章，被告何玉珍在担保人处签名。协议书另就分红结算、违约责任等事项均作出明确约定。合作期间，原告累计投资980000元，现合作期间已经届满，被告累计返还投资款及分红共计840000元，原、被告就剩余投资款及分红返还事宜不能协商一致，原告即具状诉至本院，遂成讼。 本院认为：首先，原、被告签订上述《项目合作协议书》系双方真实意思表示，各缔约人应按照协议全面履行义务。原告汪灿于合作经营期间共投资980000元，依据投资利润比为6.67%，其应分得的分红款为980000元×6.67%=65366元，现合作期间已经届满，被告四海化工产品公司按约应支付原告汪灿投资款及分红共计1045366元，扣除已经支付的840000元，被告仍应支付原告投资款及分红共计205366元。被告辩称另向原告支付了三笔欠款共计74100元，但上述三笔欠款的支付时间均在2018年11月19日双方签订《项目合作协议书》之前，被告未向本院提交其他证据证明该款系提前支付合作经营分红，故本院对被告该项答辩意见不予采纳；其次，依据《项目合作协议书》约定，被告应当在合作期限届满后及时返还原告投资款并支付合作经营分红，被告至今仍有部分投资款及分红未付清，显属违约，原告要求被告支付100000元违约金具有事实与法律依据，本院予以支持；第三，被告四海化工产品公司系自然人独资有限责任公司，被告李乐系该公司唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故本院对原告提出的要求被告李乐对被告四海化工产品公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；最后，被告何玉珍虽作为担保人在《项目合作协议书》签名，但协议中未约定其保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十五、第二十六条之规定，原告未在《项目合作协议书》期限届满后之六个月内要求何玉珍承担保证，何玉珍免除保证责任。故本院对原告要求被告何玉珍承担还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽四海化工产品有限公司于本判决生效后七日内支付原告汪灿投资款及经营分红共计205366元； 二、被告安徽四海化工产品有限公司于本判决生效后七日内支付原告汪灿违约金100000元； 三、被告李乐对被告安徽四海化工产品有限公司上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告汪灿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6180元，由被告安徽四海化工产品有限公司、李乐共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  马惠雯 人民陪审员  章国兰 人民陪审员  陈家齐 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  马珺瑜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0302民初4913号原告：温州汇商科技有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区汤家桥路大自然家园2幢707室。法定代表人：张德镖。委托诉讼代理人：林力，北京盈科（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄聪聪，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：深圳市美德防护口罩进出口贸易有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道东方社区华美工业区2号三单元301。法定代表人：何宗鹏。被告：赵海忠，男，1970年12月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告温州汇商科技有限公司与被告深圳市美德防护口罩进出口贸易有限公司、赵海忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告温州汇商科技有限公司诉称，2020年4月19日，原告温州汇商科技有限公司与被告深圳市美德防护口罩进出口贸易有限公司签订了《KN95口罩采购合同》，合同约定：需方应于合同签署日内预付全款的10%为订金确定排产，签订合同第二日，支付40%的货款。供方收到上述定金款后，于2个工作日内备妥货物350800只，待需方提货。上述合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告至今未向原告履行交货义务。后经协商，双方于2020年4月25日达成《退款计划》，即两被告承诺于2020年4月30日前一次性向原告返还上述货款共计1385660元，然而截止起诉之日两被告仍未履行退款义务。现请求：一、判令两被告立即退还原告货款1385660元并赔偿利息损失（自2020年5月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、判令本案诉前财产保全费用1100元由两被告承担；三、判令本案诉讼费用（受理费、保全费）由两被告负担。本院经审查认为：一、合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。二、因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系买卖合同纠纷案件，原、被告签订的《KN95口罩采购合同》第八条虽然约定了可向任何一方所在地仲裁机关申请仲裁，但未约定管辖法院，双方也未约定合同履行地。原告主张被告返还货款的争议标的是给付货币，但该争议并非履行合同的内容，而系主张违约责任，故不能按接收货币一方作为合同履行地。现被告深圳市美德防护口罩进出口贸易有限公司所在地位于深圳市宝安区，被告赵海忠所在地位于汕头市潮南区。故本院对本案没有管辖权。综上，考虑与本案的实际关联性，本案移送深圳市宝安区人民法院处理。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十条规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 戴俊贤二〇二〇年六月十八日法官助理 张亦彬书 记 员 张诗瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4556号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：杨红翠，女，1991年6月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨红翠信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杨红翠经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年8月13日的欠款112556.59元（其中包含本金98704.71元、利息2629.37元、违约金1220.15元，其他手续费10002.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年8月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杨红翠曾办理了广发信用卡。现因杨红翠拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杨红翠未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，杨红翠于2017年8月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。另，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年8月13日，杨红翠欠款112556.59元（其中本金98704.71元、利息2629.37元、违约金1220.15元，其他手续费10002.36元）。本院认为，杨红翠在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杨红翠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杨红翠自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年8月13日的欠款112556.59元（其中本金98704.71元、利息2629.37元、违约金1220.15元，其他手续费10002.36元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年8月14日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元、公告费560元由被告杨红翠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 薇二〇二〇年六月十九日书记员 冒南君
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初1225号原告：珠海市斗门区******经济合作联社，地址珠海市斗门区******委会，组织机构代码05067857-3。法定代表人：周东光,该村委会主任。委托代理人：葛广波，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告:周国祥，男，1955年6月10日出生，汉族，住珠海市斗门区*********，公民身份号码440************815。委托代理人：刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。委托代理人：杨健强，男，1982年10月17日出生，住江门市**************，公民身份号码440************636。本院在审理原告珠海市斗门区******经济合作联社与被告周国祥侵权责任纠纷一案中，原告于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市斗门区******经济合作联社自愿向本院提出撤诉申请，属其权利的处分，经审查，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告珠海市斗门区******经济合作联社撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  赵明超二〇二〇年六月十一日书记员  周高凡
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初9276号原告：李海燕，女，1982年2月9日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：张建荣，男，1960年10月22日出生，汉族，住上海市。原告李海燕诉被告张建荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序进行审理。审理过程中,原告李海燕向本院申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予原告李海燕撤诉。案件受理费6966元，减半收取计3483元，原告李海燕尚未缴纳，本院不再收取。审判员  吕彬二〇二〇年六月十八日书记员  郑超
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初1083号原告:徐朝祯，男，汉族，1966年6月29日出生，住息县。被告：李清和，男，汉族，住息县。（原告诉状及地址确认书提供）被告：尹丽，女，汉族，住息县。（原告诉状及地址确认书提供）原告徐朝祯与被告李清和、尹丽民间借贷纠纷一案，由于原告徐朝祯未能提供被告李清和、尹丽本人现在的详细住址，本院也无法查明被告李清和、尹丽现在具体住址，无法送达相关法律文书，根据原告提供地址亦无法送达相关法律文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下:驳回原告徐朝祯的起诉。本案诉讼费不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。。审判员  于新华二〇二〇年六月十八日书记员  李 勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33208号原告：卢永春，男，1980年3月20日出生，汉族，住西安市长安区。被告：李建明，男，1981年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：和创（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘学臣，总经理。委托诉讼代理人：杨瑞琦，男，公司法务经理。原告卢永春诉被告李建明、和创（北京）科技股份有限公司（以下简称和创公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢永春，被告李建明、被告和创公司委托诉讼代理人杨瑞琦参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢永春向本院提出诉讼请求：请求判决二被告：1、返还40000元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月，被告公司业务经理李建明代表公司与本人谈合作事宜（代理红圈营销系统），经过数日谈判，我同意与被告公司签订合同（红圈营销系统）。9月20号左右我将北京银储蓄行卡交给被告公司业务经理李建明，委托李建明在北京银行高新ATM机取现金39000元，后又在曲江交给李建明现金1000元，共计40000元。并委托李建明打入被告公司账户，做为货款（红圈营销），当时约定了签订合同、被告公司派人员与我配合市场营销等事宜，但被告到现在一直未与本人签订合同。2015年10月份，李建明告知本人他已经离职。我多次联系被告公司在西安的分公司无果。2016年3月本人去被告公司要求退还本人40000元，被告公司经理帅勇答应在一个月内给予处理，但一直没有消息。2017年1月份本人再次去被告公司要求处理，当时见到法人刘学臣，还是不予退还40000元货款。故，现依法诉至贵院，请法院判如所请。被告和创公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原告并无证据证明已经将4万元给了李建明。当时李建明是我公司员工，不清楚具体职务，当时我公司确实让李建明代表我公司与原告洽谈红圈系统的合作事宜，但是并未让李建明代收款项。我方确实收到了李建明给我公司打的4万元，款项性质我公司不清楚，但我公司并未收到原告直接支付的款项。李建明的职务还有打款性质等以李建明所述为准。被告李建明辩称，我当时在和创公司工作，主要负责销售业务，以及与客户洽谈合作事宜，当时我和原告就是谈了合作的事。我和和创公司之间并无其他款项往来，我给和创公司打的4万，就是原告给我的，说是合同款，也就是本案的4万。我之后就离职了，对于合同之后的具体履行我就不清楚了。原告是我直接联系的客户，并且我把原告是客户的情况通过邮件等已经告诉了和创公司。经审理查明：李建明原为和创公司员工，经公司委托与卢永春洽商。李建明认可于2015年9月20日左右收取卢永春现金40000元，此后，李建明将收取卢永春之40000元打入和创公司账户，2015年9月和创公司（甲方）与榆林市三川商贸有限公司（以下简称榆林三川商贸，乙方）签订《和创科技“移动营销管理”服务平台—合作伙伴协议》，约定甲方开发并销售“红圈营销移动营销管理平台”系列产品……甲方授权乙方作为甲方在本协议指定地域范围内的授权经销机构……乙方的授权经销资格及授权期限为自2015年9月15日起至2016年9月14日止。协议附件3授权机构注册登记表，联系信息部分：公司法定代表人马继明，公司总经理卢永春，部门联系人陈亚军。和创公司将卢永春的40000元作为榆林三川商贸终端用户服务费入账。2015年11月6日，卢永春使用和创公司提供之平台服务，卢永春对此予以认可，但主张其使用的是试用版并非合同正版。另查，榆林三川商贸股东出资信息为卢永春、马继明两人，出资各占50%。上述事实，有双方当事人陈述，《和创科技“移动营销管理”服务平台—合作伙伴协议》、后台数据、工商登记等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立之日起生效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。榆林三川商贸与和创公司签订的《和创科技“移动营销管理”服务平台—合作伙伴协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合同合法有效。卢永春系榆林三川商贸的股东且在协议中亦登记为总经理，故卢永春以签订合作合同为目的向李建明交纳40000元的行为，足以使和创公司认为卢永春的行为代表榆林三川商贸。且在榆林三川商贸与和创公司签订合同后，卢永春存在使用和创公司提供的服务的行为，故能够推定卢永春应当知道榆林三川商贸与和创公司合同的情况，其称使用的是试用版的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。现卢永春以其个人名义交纳了服务费而未与和创公司签订合同为由主张返还，那么卢永春作为榆林三川商贸的股东及总经理应当承担榆林三川商贸另行交纳服务费的举证责任，但卢永春未就该事实提供相应的证据。现合同已经履行完毕，故对卢永春主张的事实和诉讼请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。卢永春对李建明的诉讼请求，本院认为，李建明系履行单位职务，其收取李永春的服务费已打入和创公司账户，故李明建不承担返还的责任，对卢永春的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告卢永春全部诉讼请求。案件受理费800元（原告已预交），由原告卢永春负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年六月十九日书 记 员  常 丽
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执224号 申请执行人韩艳霞。 被执行人顾忠臣。 本院在执行韩艳霞与顾忠臣民间借贷纠纷一案中，本院在法定期限内采取以下措施： 1.本院于2020年01月13日、2020年2月13日对被执行人进行网络查控，发现被执行人银行存款15166元，本院已转执行费，没有证券信息。 2.本院于2020年4月10日对被执行人顾忠臣进行调查，未发现可供执行的财产线索。 3.本案在诉讼阶段对被执行人顾忠臣名下位于滨州高xxx号楼xxx、xxx房产进行查封，进入执行阶段后，本院于2020年5月13日前往上述房产所在地进行实地查看，上述房产与其他房产为整体结构，现为毛坯状态，抵押权人为中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行，经询问，上述房产抵押贷款数额为400万左右，经询问申请人韩艳霞意见，申请人表示该房产处理难度大，处理起来存在客观困难，暂时不申请对该房产进行评估拍卖。 4.被执行人顾忠臣名下鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××汽车已被其他法院查封，暂时无法处置。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  裴凯江 审判员  谢德信 二〇二〇年六月十八日 书记员  杜广信
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9465号原告：王某，女，汉族,住北京市。委托诉讼代理人：白某。被告：李某1，女，回族，住北京市。委托诉讼代理人：付斌，北京安翔律师事务所律师。被告：蒋某1，女，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：陶亮，北京苏京律师事务所律师。原告王某与被告李某1、蒋某1隐私权纠纷一案，本院于2020年3月18立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人白某，被告李某1之委托诉讼代理人付斌，被告蒋某1之委托诉讼代理人陶亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求:1．请求判决被告撤销在2019年7月10日和2019年7月25日开具的两份说明；2．请求判决被告追回邮寄出去的两份带有原告个人信息的说明;3．请求判决被告向我公开赔礼道歉;4．请求责令被告履行保护人身权、隐私权的法定职责，并赔偿我的精神损失5000元，误工费5000元，总计10000元。事实和理由：2019年4月26日，我拿着房产证、户口本、身份证、结婚证、孩子出生证明原件和社区工作人员的证言证实，到所在X社区居委会开具居住证明，居委会工作人员在审查完所有资料后为我开具了居住证明。2019年10月15日，我从某处得知X办公室蒋某1和X居委会主任李某1分别在2019年7月10日和2019年7月25日开具了两份《撤销原告居住证明的说明》，但是该两份说明都未通知我，书面说明更没有给到我个人。2019年10月15日当天，我向X居委会李某1和X办公室蒋某1了解情况，据蒋某1说，因为接到匿名电话，而后又依据打匿名电话的人用邮件方式传送给她的一份法院裁定书，所以开具了两份撤销说明，并且用快递的方式将两份带有我个人信息和家庭住址、盖有X居委会公章的撤销说明寄给了对方。而李某1的解释为：由于X的蒋某1多次与她通话和见面，致使其无法正常工作，所以才迫不得已为其盖章。而对于李某1和蒋某1所说的一切，我完全不知情。我认为，为社区居民办理居住证明是居委会的职责范围，X居委会审查完我的全部资料后为我开具的居住证明真实合法有效，而X办公室蒋某1和X居委会主任李某1开具的两份撤销说明不尊重客观事实，且无合法依据。根据X热线的的规章制度中的职责范围、办理流程和不受理范围的规定，蒋某1的所作所为已经远远超出了其职权范围；X居委会主任李某1滥用职权的违规行为严重侵犯了我的人身权、隐私权、人格尊严权，给我造成了精神上和经济上的损失，故我现提起本案诉讼。李某1辩称，不同意王某的诉讼请求。我作为居委会主任，是履行职务行为，不是个人行为，本案与我无关，王某应起诉居委会。本案所涉说明的出具，是经过了X社区居委会开会决定的，是单位的行为，我并非本案的适格被告，本案应当依法裁定驳回王某的起诉。蒋某1辩称，我同意李某1的答辩意见，我和李某1都不是本案适格主体，本案应属于行政法律关系，不应在民事案件中审理。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，北京市X区X镇X社区居委会（以下简称X居委会）出具《证明》，内容为：王某于1999年1月至今居住在X区X镇X号（以下简称X号房屋）。王某之子王某1自2018年5月起居住在X号房屋。特此证明。2019年7月10日，X居委会出具《关于X社区为王某开具居住证明的情况说明》，内容为：2019年4月26日，王某向北京市X区X镇X社区提出申请，由于要向工作单位申请宿舍，要求居委会为其开具居住证明。X社区工作人员核实房产证后，为辖区居民王某开具了居住证明，证明中叙述自1999年1月至今王某居住在X号房屋，但此证明仅用于王某办理向工作单位申请宿舍，不能用于其他任何用途，更不能用于涉法涉诉案件的证明材料。由于此证明内容不完善不严谨，且没有指明用途，社区已对相关工作人员提出严厉批评，并且在今后的工作中将予以改正。2019年7月25日，X居委会出具《撤销说明》，内容为：2019年4月26日，X居委会为王某开具了居住证明。现依据X先生提供的北京市X区人民法院民事裁定书（2019）京X民初X号，撤销2019年4月26日为王某开具的居住证明。2020年3月29日，X居委会出具《证明》，其中包括如下内容：X社区居委会开具的《撤销原告居住证明的说明》性质属于依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为。X镇X工作人员于7月15日给我社区发了一份X给的裁决书，要求我社区出具《撤销证明》。7月25日上午10点左右，X镇X工作人员通过微信将《关于撤销X社区4月26日开具的居住证明的情况说明》的电子版传给我社区工作人员，说是经过了X镇X工作人员及X镇政府律师的审核后没问题，要求我居委会出具。《撤销原告居住证明的说明》的开具，是经过了“X镇X社区居委会”正常工作程序开会决定的，属于单位的行为，我居委会有2019年7月25日的《会议记录》证明。庭审中，本院询问王某是否有证据证明两份说明为李某1和蒋某1的个人行为，王某表示就是2019年10月15日在居委会与李某1的谈话录音以及2019年10月24日与蒋某1的谈话录音，录音中李某1和蒋某1自己承认，是她们两个人私下盖的章，写的撤销说明，连拿章的居委会工作人员都不知道撤销说明的事情；除此之外没有其它证据。对上述录音，李某1的质证意见为：10月15日的录音真实性认可，但王某写明了是在居委会的录音，证明我是在工作期间与王某进行的对话，是居委会的行为，与我无关；10月24日的录音我不清楚，与我无关。蒋某1对上述录音的真实性和关联性都不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，王某主张李某1与蒋某1私自开具的两份说明不尊重客观事实且无合法依据，侵犯了其人身权、隐私权与人格尊严权。但从本案已审理查明的事实来看，2019年7月10日的《关于X社区为王某开具居住证明的情况说明》以及2019年7月25日的《撤销说明》，均加盖的是X居委会的公章，系X居委会出具。王某虽主张该两份说明系李某1与蒋某1的个人行为，但仅凭王某提交的录音证据，尚不足以证明其该项主张。且X居委会亦于2020年3月29日出具《证明》，认可说明的开具属于单位行为。故在此情况下，李某1和蒋某1并非本案的适格被告。换言之，即便案涉两份说明的出具过程及出具结果确实存在侵犯王某相关人格利益的嫌疑，王某亦应当向说明的出具主体，也即X居委会主张权利，而不是向居委会之外的个人主张权利。综上所述，王某在本案要求李某1和蒋某1撤销两份说明、追回已经邮寄出去的说明、公开赔礼道歉、赔偿精神损失和误工费之诉请，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王某的全部诉讼请求。案件受理费25元，由王某负担，已交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年六月十九日书记员 姚媛媛
湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂06民终1791号 上诉人（原审被告）：湖北百合园房地产开发有限公司，住所地：襄阳市襄州区航空路182号。 法定代表人：何道军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟改叶，女1971年11月25日出生，汉族，住襄阳市。 委托诉讼代理人：刘政，襄阳市牛首镇法律服务所法律工作者。 上诉人湖北百合园房地产开发有限公司因与被上诉人翟改叶房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人湖北百合园房地产开发有限公司于2020年6月25日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人湖北百合园房地产开发有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人湖北百合园房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人湖北百合园房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 魏 俊 审判员 严庭东 审判员 刘丹丹 二〇二〇年六月二十五日 书记员 郭明月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5105号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司,住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告:何建辉，男，1970年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省连州市。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告何建辉小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告何建辉经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的两份《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金70231.13元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2018年12月23日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告支付本案律师费9918元；4、被告承担本案受理费。被告何建辉无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年8月23日，原告与被告通过互联网签订两份《信用贷款合同》，约定：原告向被告何建辉分别提供贷款50000元、31700元，贷款期限均是24个月，借款利率均按月利率1.67%计算；被告按月等额本息还款；逾期还款，罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算，违约金按全部未还贷款本金的1%计算;如被告违约，原告追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。签约后，原告依约于2018年8月23日向被告发放了贷款81700元。借款后，被告未依约还款。截至2018年12月23日，被告欠原告本金70231.13元。原告催收未果，遂向本院起诉。为追偿贷款，原告向北京市浩天信和（广州）律师事务所支付了律师费9918元。本院认为：基于被告未到庭抗辩，原告提出与被告成立小额借款合同关系的主张本院予以采信。原告与被告签订的两份《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除两份《信用贷款合同》并要求被告偿还借款本金70231.13元及按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张的律师费9918元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告何建辉2018年8月23日签订的两份《信用贷款合同》自本判决发生法律效力之日予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何建辉向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿借款本金70231.13元及逾期利息（自2018年12月23日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何建辉向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费9918元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2246元，由被告何建辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  江志全二〇二〇年六月十九日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0507民初764号原告：汕头市澄海农村信用合作联社外砂信用社，地址：汕头市龙湖区**************。负责人：谢泽波，主任。委托诉讼代理人：曾昭东，该信用社工作人员。委托诉讼代理人：林丹生，该信用社工作人员。被告：谢怀楠，男，汉族，1973年3月10日出生，住广东省汕头市龙湖区***************。被告：马燕文，女，汉族，1978年10月22日出生，住广东省汕头市龙湖区****************。被告：马二喛，男，汉族，1955年9月8日出生，住广东省汕头市龙湖区****************。原告汕头市澄海农村信用合作联社外砂信用社（以下简称“外砂信用社”）与被告谢怀楠、马燕文、马二喛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告外砂信用社的委托诉讼代理人林丹生到庭参加诉讼。被告谢怀楠、马燕文、马二喛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告外砂信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢怀楠立即归还借款本金70,000元及该款自2018年12月14日起至还清借款之日止的利息（借款期限内按年利率9%计算，逾期罚息按贷款利率上浮50%计算）；2.被告马燕文对上述债务承担共同清偿责任；3.被告马二喛对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谢怀楠、马燕文系夫妻关系。2018年12月13日，原告与被告谢怀楠、马燕文签订澄外农信（2018）借字第271号《个人借款合同》，被告谢怀楠向原告借款70,000元，双方约定借款于2019年11月25日到期，利随本清。同日，原告与被告马二喛签订澄外农信（2018）高保第271号《最高额保证担保合同》，被告马二喛作为保证人承诺对被告谢怀楠的上述借款承担不可撤销的连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定向被告谢怀楠发放贷款70,000元。此后，被告谢怀楠未能按约定偿还借款本息。被告谢怀楠、马燕文、马二喛没有提出答辩，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所主张的事实有《个人借款合同》、借款借据、《最高额保证担保合同》、结婚证、户口簿、身份证等证据为凭，因无相反证据反驳也无影响证据效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告谢怀楠、马燕文、马二喛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法可予缺席判决。原告所提供证据无相反证据反驳也无影响证明效力的因素，被告谢怀楠向原告借款事实清楚，应予认定。被告谢怀楠没有按期付还借款本金，已构成违约，应承担违约责任。由于原、被告双方在合同中约定了借期利率及违约金，原告主张借款期限内按约定年利率9%计付利息及按年利率13.5%（按年利率9%上浮50%）计付逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。因该笔借款发生于被告谢怀楠与马燕文夫妻关系存续期间，且被告马燕文也在个人借款合同中借款人配偶处签名确认，故该笔借款属于被告谢怀楠与马燕文的夫妻共同债务。被告马二喛作为保证人在《最高额保证担保合同》中自愿签字承诺承担连带担保偿还责任，依法应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢怀楠、马燕文应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市澄海农村信用合作联社外砂信用社借款本金70,000元及利息6,072.50元（计至2019年11月25日），以及该借款本金自2019年11月26日起至还清欠款之日止按年利率13.5%计付的逾期罚息；二、被告马二喛对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计775元，由被告谢怀楠、马燕文、马二喛负担并于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 许凯坛二〇二〇年六月十九日法官助理 黄 蓉书 记 员 郑彦哲附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执4034号之四申请执行人：陈无产，男，1962年6月28日出生，汉族，住汝州市。被执行人：连武战，男，1972年4月28日出生，汉族，住汝州市。被执行人：朱武强，男，1978年6月9日出生，汉族，住汝州市。本院在执行陈无产与连武战、朱武强民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱武强在汝州农商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱武强在汝州农商银行62×××88账户内存款人民币限额150000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年六月十八日书记员  李小强
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0213执恢36号之二申请执行人成有义，男，1953年7月5日出生，汉族，住大同市平。被执行人贾淑梅，女，1974年8月24日出生，汉族，住天津市。申请执行人成有义与被执行人贾淑梅借款合同纠纷一案，被执行人应付申请执行人借款本金500000元、利息30890.97元、案件受理费8413元，合计539303.97元，本院冻结、扣划1213.84元、尚欠538090.13元未履行。经本院查询银行、证券、车管、房产（轮候查封被执行人贾淑梅名下位于河北省三河市燕郊开发区汉王路西侧、亿丰大街南侧天洋城锦轩37-1503号房屋）、公积金等相关部门均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人贾淑梅采取限制消费惩戒措施，本院已穷尽执行手段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵雁惠审判员  左建同审判员  张宏杰二〇二〇年六月二十三日书记员  张学军
咸阳市秦都区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0402执1285号被执行人郭浩。根据本院(2020)陕0402刑初108号刑事判决，被告人郭浩犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元。本院于2020年6月12日立案执行被告人郭浩罚金刑一案。在执行过程中，被执行人郭浩缴纳罚金人民币5000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五之规定，通知如下：咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402刑初108号刑事判决对被执行人郭浩的罚金刑执行完毕。特此通知。执行员  付强二〇二〇年六月十九日书记员  宇伟
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2723财保14号   申请人：郭玉行，男，1962年5月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区五家渠市。   委托诉讼代理人：郭雪琴（系申请人女儿），女，1984年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉州。   被申请人：依得，男，1977年4月2日出生，东乡族，系新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县村民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   申请人郭玉行于2020年6月17日向本院申请非诉财产保全，请求查封被申请人依得名下的位××县的房产，并已提供13000元现金作为担保。   本院经审查认为，申请人郭玉行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   查封被申请人依得名下的位××县的房产，期限为三年。   案件申请费1170元，由申请人郭玉行负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   王 丽 文   二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日   法 官 助 理   朱 乾 坤   书  记  员   米合尔古丽
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2539号 被执行人：陈小国，男，1999年10月8日出生，汉族，住贵州省惠水县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的(2019)粤1972刑初1400号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年3月9日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应支付罚金3000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人下落不明，未主动履行义务，亦未向本院申报财产，刑期自2018年12月6日起至2019年12月5日止。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院发函被执行人户籍地的村委会对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈宝琪