河南省平顶山市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫0402民初1173号 原告：罗梅，女，1987年11月12日生，汉族，住河南省舞阳县。 委托诉讼代理人：赵旭民，系河南博识律师事务所律师。 被告：闫俊合，男，1955年11月4日，汉族，住河南省襄城县。 被告：王许盼，女，1985年8月6日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。 委托诉讼代理人：许涛，系河南博识律师事务所律师。 原告罗梅诉被告闫俊合、被告王许盼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗梅及其委托诉讼代理人赵旭民、被告闫俊合、被告王许盼及其委托诉讼代理人许涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗梅向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款100000元及利息67000元（从2015年3月10日起至2019年11月9日利息一共是84000元，中间2015年4月5月王许盼共还利息3000元，2017年1月28日王许盼还利息4000元，2018年7月10日闫俊合通过银行转账还利息5000元，2019年2月4日闫俊合通过微信还利息5000元，两人一共还利息17000元，利息还剩67000元，利息是按每月一分五计算）。2、由被告承担诉讼费。事实理由：我与被告王许盼系熟人关系，相处较好，2015年3月初她提出急用钱，说每个月给1.5分利息，让我给她准备10万元，考虑她是跑保险业务的，我就答应了她的要求，准备10万元现金，2015年3月9日下午，我把钱准备好送到她小区楼底下，把钱交到她手里，并给我出了借条一份，内容为今借到罗梅壹拾万元整（10000元），借款人：王许盼，钱给她后，她又说钱是我公公闫俊合借的，她又重新给我写张借条，内容为：闫俊合今借到罗梅壹拾万圆整，借款人：闫俊合（儿媳代笔），把她个人写的借条要走，为能证明清楚让我复印一份留用相互认证，后来王许盼在2015年4月份给过我利息1500元，2015年5月份给过我利息1500元，2017年1月28日通过银行利息转账4000元。2018年7月10日闫俊合通过银行利息转账5000元，2019年2月4日通过微信转利息5000元。再后来向他们要钱都不认账了，他们相互推托都说是对方借钱，让找对方要钱。无奈，我只好起诉到人民法院，要求判决处理，由二被告共同偿还我借款10万元并支付借款利息。． 闫俊合辩称：我不知道原告为什么起诉我，我不认识原告。我给原告两次转账共计一万元，那是我儿子儿媳没有离婚的时候，我为了儿子儿媳共同生活，王许盼跟我说让原告跟我联系，让我帮王许盼向罗梅还点钱，现在儿子儿媳已经离婚，所以我不再帮助王许盼还款，2015年王许盼从我这里分五次要走了13500元，王许盼当时是说还给罗梅的，但是罗梅说当时只还了3000元，2016年春节前我老婆给王许盼了4000元，2017年我拿出7000元让我老婆放在了王许盼的屋里床上，2018年微信转账5000元，2015年至2018年一共帮王许盼还了三万多元。感觉王许盼与原告有合伙欺骗的行为，她俩是熟人关系，当时先还的就是本金，借据上没有要求利息，是后来附加的，我要求原告返还我的三万多元。 王许盼辩称：1、原告与答辩人之间并不存在借贷关系。原告系答辩人的保险客户，且原告在答辩人住所附近卖早点，与被告闫俊合（系答辩人的原公公）也认识，相熟。关于借款一事，系原告与被告闫俊合之间的借贷关系，与答辩人无关。2、关于答辩人以闫俊合名义向原告写借条一事，是因为当时原告将10万元借款交给闫俊合时，答辩人在场，被告闫俊合以人老眼花看不见写字为由让答辩人给原告写的。且原告在起诉状中也诉称2018年7月10日被告闫俊合通过银行利息转账5000元，2019年2月4日通过微信转账5000元。这已经证明该借款系由被告闫俊合借用，与答辩人无关。3、所谓的答辩人给原告出具借条一事，因10万元借款是借给了闫俊合而非答辩人，原告称将钱交到了答辩人手里，不属实，也不符合常理，若该借款系答辩人所借，原告作为一个完全民事行为能力人，绝对不会让答辩人将所谓的借条撕毁，再以闫俊合的名义给其打一个借条，这在理论上和情理上是说不通的，因此也更加证明了该借款与答辩人无关。4、答辩人从未向原告支付过所谓的利息，原告所说与事实不符。综上所述，原告对答辩人的诉求与事实不符，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经审理查明，王许盼于2015年3月9日向罗梅出具了借条一份，借条内容为“借条．今借到罗梅壹拾萬园整，借款人：王许盼．2015年3月9日”。之后，王许盼与罗梅协商，要回了上述借款人为王许盼的借条，重新向罗梅出具了一份借条，借条内容为“借条．闫俊合今借到罗梅壹拾萬园整，借款人闫俊合，儿媳代笔”，该借条的落款时间同样为2015年3月9日。上述两份借条均未约定借款利息。庭审中，罗梅述称在借款关系产生后，王许盼还了7000元，闫俊合还了10000元，但其认为二人所还的均是利息。除上述偿还的17000元外，罗梅的剩余借款一直得不到偿还，而根据罗梅提交的其与王许盼的通话录音及与闫俊合的微信聊天截图显示的内容来看，王许盼与闫俊合均认为罗梅的钱不是自己借的，王许盼认为闫俊合是借款人，而闫俊合认为王许盼才是借款人。而罗梅因借款至今得不到偿还，故引起诉讼。 另查明，王许盼和闫俊合的关系为，在发生上述借款的2015年时，王许盼与案外人闫起为夫妻关系，而闫俊合是闫起的父亲。之后，王许盼与案外人闫起于2018年1月19日办理了离婚登记。 上述事实，由罗梅提交的借条两份、通话录音、王许盼提交的离婚证及离婚协议及庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是罗梅与闫俊合、王许盼之间是否存在借款关系。庭审中，罗梅为了证明其与闫俊合之间存在借款关系，向本院提交了一份由王许盼出具的其代书的借款人为闫俊合的借条一份以及罗梅与闫俊合的微信聊天截图，而王许盼为了证明闫俊合是借款人向本院提交了王许盼与罗梅的通话录音并申请证人闫某出庭作证，对于上述证据，本院认为：一、王许盼代书借款人为闫俊合的借条的行为在无证据能够证明该行为系闫俊合授权委托的情况下王许盼的代书行为属于无权代理，而罗梅提交的其与闫俊合的微信聊天截图也未能证明闫俊合对此无权代理行为进行了追认，故对于王许盼出具的其代书的借款人为闫俊合的借条本院认为该借条无法证明闫俊合为借款人；二、王许盼提交的微信聊天截图中，闫俊合的语义并不明确，无法以此认定闫俊合承认涉案借款是其所借得的事实，而证人证言的证明力因证人闫某系王许盼的儿子，双方存在利害关系导致证明力减小，故该证人证言并不能反映案件事实。综上，本院认为虽然闫俊合存在向罗梅转账的行为，但因闫俊合与王许盼在本案借款事实发生时存在亲属关系，而依据罗梅与王许盼提交的证据也不足以认定罗梅与闫俊合存在借款关系，故罗梅与闫俊合之间不存在借款关系。 而关于罗梅与王许盼之间是否存在借款关系。本案中，王许盼两次向罗梅出具借条，第一次所出具的借条的借款人为王许盼，第二次出具的借条的借款人为闫俊合但该借条为王许盼代书，在第二次借条出具的同时，罗梅将第一次收到的借条还给了王许盼。本院认为，一般的民间借贷中，债权债务的消灭通常伴随着两个行为，即债务人清偿债务后债权人将债权凭证交还给债务人，至此债权债务关系消灭。而本案中，罗梅将王许盼第一次出具的借条交还给王许盼并不是因债务被清偿，而是因为王许盼重新给罗梅出具了一张其代书的借条，而该行为系无权代理行为。所以，本院认为无论是从债权债务是否消灭的角度还是法律规定的无权代理行为的后果来看，王许盼都应当继续承担清偿债务的责任。 关于剩余债务数额及利息问题，本院认为两次借条均没有约定借期内利息，而根据罗梅起诉书的事实理由部分所述其要求支付的是借款利息，故对罗梅要求主张按照月息一分五计算从2015年3月10日起至2019年11月9日利息67000元的诉讼请求本院不予支持。而王许盼应当偿还的剩余借款数额为100000元减去已偿还的17000元，即王许盼应当偿还罗梅借款83000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、王许盼于本判决生效之日起十日内偿还罗梅借款83000元； 二、驳回罗梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3640元，罗梅负担1831元，王许盼负担1809元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审判长  孙运涛 审判员  王焕丽 审判员  赵小飞 二〇二〇年六月十二日 书记员  李 楠 附本案适用的相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。