四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初162号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇安宁路56号，统一社会信用代码：91510421686104209U。 负责人：李江，该该支行行长。 委托诉讼代理人：沈晶晶（特别授权），女，汉族，1982年1月27日出生，系攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行员工，户籍所在地：四川省双流县，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：刘海（特别授权），男，汉族，1987年8月30日出生，系攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行员工，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花兴辰钒钛有限公司，住所地：四川省米易县垭口镇，统一社会信用代码：9151042172744223XA。 法定代表人：雷在荣，系公司总裁。 委托诉讼代理人：钱柱（特别授权），男，彝族，1987年5月24日出生，系攀枝花兴辰钒钛有限公司员工，住四川省盐边县。 被告：四川米易白马工业投资有限公司，住所地：四川省米易县攀莲镇安宁路56号商会大厦14楼，统一社会信用代码：915104216899448876。 法定代表人：杨易川，系公司董事长。 委托诉讼代理人：邓朝银（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104199310310419。 委托诉讼代理人：李思漾（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：15104201711698242。 被告：雷在荣，男，汉族，1963年12月28日出生，住四川省资中县。 被告：王品芳（系雷在荣之妻），女，汉族，1974年5月1日出生，住四川省峨边彝族自治县。 雷在荣、王品芳共同委托诉讼代理人：刘益（系王品芳之妹夫，特别授权），男，汉族，1978年7月15日出生，住四川省峨边彝族自治县。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行（以下简称攀商行米易支行）诉被告攀枝花兴辰钒钛有限公司（以下简称兴辰公司）、四川米易白马工业投资有限公司（以下简称白马公司）、雷在荣、王品芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告攀商行米易支行的委托诉讼代理人沈晶晶、刘海，被告兴辰公司的委托诉讼代理人钱柱，被告白马公司的委托诉讼代理人邓朝银、李思漾，被告雷在荣、王品芳的共同委托诉讼代理人刘益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告攀商行米易支行向本院提出的诉讼请求:1、判令被告兴辰公司立即支付原告自2015年10月15日起至2019年8月7日的利息789818.33元；2、判令被告兴辰公司立即支付原告自2016年10月13日起至2017年8月29日借款本金结清之日止、以未付本金为基数、按年利率10.35%计算的逾期还款罚息1845750元。3、判令被告兴辰公司立即支付原告自2015年11月15日至2016年10月12日借款到期日的复利65772.82元和自2016年10月13日起至利息结清之日止、以未付利息为基数、按年利率10.35%计算的复利（暂计算至2019年12月31日止的金额为400590.9元）；4、判令本案案件受理费、诉讼保全费及原告为实现债权产生的其他费用全部由被告兴辰公司承担；5、判令被告白马公司、雷在荣、王品芳对上述1-4项债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2015年10月12日，原告攀商行米易支行与兴辰公司签订编号为201577451L1B000250的《流动资金借款合同》(以下简称《借款合同》)，该合同约定:兴辰公司向原告申请流动资金借款20000000元，借款期限自2015年10月12日起至2016年10月12日止，借款利率为固定利率6.9%/年;利息每月支付一次;逾期还本原告有权按合同利率向兴辰公司加收50%的罚息，逾期付息原告有权按合同利率向兴辰公司加收50%的复利。并由兴辰公司承担原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等。 同日，原告与白马公司订立《保证合同》，与雷在荣、王品芳签订个人连带责任保证承诺书，主要约定事项为:由白马公司、雷在荣、王品芳为兴辰公司《借款合同》项下债务向其提供连带责任保证担保，担保范围包括全部债务本金、利息(包括复利、逾期利息及罚息)、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等)。 2015年10月15日，原告按约向兴辰公司发放贷款20000000元。借期届满后，兴辰公司未履行还本付息的义务。后于2017年8月29日通过贷款重组兴辰公司向原告偿还借款本金20000000元，但未归还利息、逾期还款罚息及复利。截止2019年12月31日，被告兴辰公司拖欠原告利息789818.33元、逾期还款罚息1845750元、复利466363.72元。综上，兴辰公司已违反《借款合同》的约定，原告有权要求其承担《借款合同》约定的违约责任和相关费用。被告白马公司、雷在荣、王品芳作为保证人，应对被告兴辰公司的债务承担连带清偿责任。 被告兴辰公司、雷在荣、王品芳对原告的诉讼请求、事实和理由均无异议。 被告白马公司辩称：1、白马公司与攀商行米易支行签订的《保证合同》无效。攀商行米易支行在2015年10月12日与白马公司签订案涉《保证合同》时，未审查白马公司章程规定的公司对外提供担保的决定机构，未要求白马公司董事会或者股东作出的同意为兴辰公司向攀商行米易支行借款20000000元提供保证担保的决议。案涉《保证合同》由白马公司当时的法定代表人在未取得股东米易县国有投资集团有限公司、四川发展（控股）有限责任公司决议决定同意提供保证担保的情况下与攀商行米易支行签订，按公司》第16条规定白马公司时任法定代表人的行为构成越权代表。攀商行米易支行作为专营贷款业务的金融机构，应当知道公司法第16条的限制性规定，在明知没有白马公司股东会决议同意担保的情况下仍然与白马公司的法定代表人签订《保证合同》显然不具有善意。根据合同法第50条关于法定代表人越权行为效力的规定，由于案涉《保证合同》构成越权代表和债权人不具有善意而依法无效。因《保证合同》无效，根据担保法司法解释第四条规定，由于攀商行米易支行不具有善意，白马公司对该保证担保行为依法不承担任何保证责任。2、即使《保证合同》有效也因超过保证期间免责。退一万步讲，即使《保证合同》有效，由于《保证合同》约定的保证期间为主合同确定的债务到期之日起两年即2016年10月12日-2018年10月11日，且担保法司法解释第31条规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此该约定的保证期属担保法第26条规定的除斥期间，除斥期间届满后直接发生权利消灭的效力，即保证人得以免除保证责任。由于在2016年10月12日-2018年10月11日期间内攀商行米易支行并未通过诉讼向白马公司主张对案涉的借款利息789818.33元、逾期还款罚息1845750元、复利466363.72元承担连带清偿责任，因此白马公司对该利息、罚息及复利依法免除连带清偿责任。3、原告要求的复利不应得到支持，属于“利滚利”。综上所述，攀商行米易支行对白马公司的全部诉讼请求不成立，依法应当全部驳回。 原告攀商行米易支行围绕其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原、被告的营业执照复印件、负责人身份证明、法人身份证复印件，拟证明原告和被告的身份信息及主体资格。 2、《借款合同》、支取凭证、借款清单、《保证合同》、《提示归还到期贷款通知书》、《督促履行保证责任通知书》。拟证明原告与兴辰公司签订了借款合同，约定了借款，被告白马公司、雷在荣、王品芳与原告签订了保证合同，自愿为兴辰公司的借款提供连带责任保证担保；原告在保证期间内依法主张了权利。 3、白马公司关于召开2015年度（临时）董事会的通知和决议。拟证明白马公司董事会决议同意了上述担保。 经质证，被告兴辰公司、雷在荣、王品芳对上述证据均无异议；被告白马公司对上述证据除了白马公司董事会通知和决议、《督促履行保证责任通知书》以外均无异议；对2015年9月7日白马公司关于召开2015年度（临时）董事会的通知和决议有异议，因为2015年白马公司的股东是两家，米易县国有投资集团有限公司占95.18%的股份，四川发展（控股）有限责任公司占4.82%的股份；决议上面仅有米易县国有投资集团有限公司的人员签字，没有四川发展（控股）有限责任公司的签字和盖章，因此决议无效。对《督促履行保证责任通知书》的真实性无异议，但认为原告发《督促履行保证责任通知书》，只能发生诉讼时效的中断，不能发生保证期间中断，因此该证据不能证明白马公司还应承担保证责任。本院对原、被告双方均无异议的证据予以采信，对白马公司是否应当承担保证责任，本院将依法予以综合分析认定。 被告白马公司为证明其主张，向本院提交了2015年4月2日白马公司的《章程》，拟证明发生贷款和签订保证合同时白马公司的股东是两家，董事会决议上只有一家人的签字，故此准许担保的决议无效。 经质证，原告攀商行米易支行对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为米易县国有投资集团有限公司占95.18%的股份，而四川发展（控股）有限责任公司仅仅占4.82%的股份，所以原告认为白马公司签订的保证合同合法有效。被告兴辰公司、雷在荣、王品芳对该证据无异议。本院对该章程的真实性予以采信；对白马公司是否应当承担保证责任，本院将依法予以综合分析认定。 被告兴辰公司、雷在荣、王品芳均未向本院提交证据。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月12日，原告攀商行米易支行与被告兴辰公司签订编号为201577451L1B000250的《借款合同》约定，被告兴辰公司向原告攀商行米易支行借款人民币20000000元；用途为偿还此前双方签订的编号201277451L1B0206号《流动资金借款合同》项下贷款罚息；借款期限自2015年10月12日起至2016年10月12日止；借款利率为固定利率6.9%/年;利息为按月结息，结息日固定为每月的第二十日;逾期偿还借款，原告有权按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按照合同利率加收50%的复利;被告兴辰公司承担本合同项下公证、鉴定、评估、登记等事项费用及原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等。 同日，原告攀商行米易支行与被告白马公司订立《保证合同》，由白马公司为被告兴辰公司上述编号201577451L1B000250-1借款合同项下的借款提供连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下的全部债务本金、利息(包括复利、逾期利息及罚息)、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等)；担保期间为自主合同确定的债务到期之日起2年。同时，被告雷在荣、王品芳向原告出具了《个人连带责任保证承诺书》，承诺为被告兴辰公司上述编号201577451L1B000250借款合同项下的借款提供连带责任保证担保。2015年10月15日，原告按约向兴辰公司发放贷款20000000元。 上述借款到期后，经原告催收，被告兴辰公司未能按时偿还。2017年8月29日，通过贷款重组，被告偿还了上述借款本金人民币20000000元，但未归还利息、逾期还款罚息及复利。2018年9月17日，原告分别向被告白马公司等担保人发出了《攀枝花市商业银行督促履行保证责任通知书》催款，但担保人也未履行保证责任。被告拖欠2015年10月15日至2016年10月12日借款期间的利息为789818.33元；2016年10月13日起止2017年8月29日的逾期还款期间的罚息为1845750元及2015年11月15日至利息结清之日止、以未付利息为基数、按年利率10.35%计算的复利。 同时查明，白马公司在2015年4月到2015年12月期间的股东为米易县国有投资集团有限公司和四川发展（控股）有限责任公司两家。米易县国有投资集团有限公司占白马公司股份的95.18%，四川发展（控股）有限责任公司占4.82%。2015年9月7日，白马公司2015年度（临时）董事会决议载明，股东会任命的董事共3人，出席该会议的董事共3人，该会议同意为本案兴辰公司提供担保的董事共3人，占公司具有表决权的董事的100%。3名董事均在决议上签字确认，白马公司在决议上盖章确认。2015面12月25日以后至今，白马公司的股东一直只有米易县国有投资集团有限公司。白马公司此前从未向原告或者有关部门主张上述担保合同无效。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告兴辰公司、雷在荣、王品芳承认原告攀商行米易支行的全部诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。被告白马公司对原告攀商行米易支行在本案中主张的借款事实无异议，本院予以确认。 对于被告白马公司提出被告不应支付复利的问题。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）第2条“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的应予以支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定及《借款合同》的约定，原告攀商行米易支行实际收取的总利率并未超过年利率24%，故本院对原告的复利请求予以支持。 对于被告白马公司提出其与攀商行米易支行签订的《保证合同》无效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，而白马公司的《章程》对公司为他人提供担保及总额并未作特别规定，因此白马公司为兴辰公司提供担保的事项应当适用《中华人名共和国公司法》第十六条的规定，由董事会或者股东会决议。因此白马公司2015年9月7日同意为兴辰公司提供连带责任担保的董事会决议有效，原告根据该决议与白马公司签订担保合同，已经尽到了合理审查义务，该担保合同合法有效，白马公司应当根据担保合同约定承担担保责任。故本院对白马公司抗辩其董事会决议无效导致担保合同无效，其不应当承担担保责任的主张不予支持。 对于被告白马公司提出保证期间已经过，其不应承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告攀商行米易支行在借款到期后，在合同约定的保证期间内，组织被告通过贷款重组的方式偿还借款本金，并于2018年9月17日向白马公司发出《攀枝花市商业银行督促履行保证责任通知书》，依法要求了被告白马公司履行保证责任，因此白马公司的保证责任未免除，白马公司仍应承担保证责任，故本院对原告攀商行米易支行主张被告白马公司承担担保责任的诉讼请求予以支持。 对于攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行第3项诉讼请求，除案件受理费以外，其未提供证据证明该费用已经产生，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下： 一、由攀枝花兴辰钒钛有限公司支付攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行2015年10月15日至2016年10月12日借款期间的利息人民币789818.33元。 二、由攀枝花兴辰钒钛有限公司支付攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行2016年10月13日至2017年8月29日期间逾期归还借款产生的罚息人民币1845750元。 三、由攀枝花兴辰钒钛有限公司支付攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行自2015年11月15日起至利息结清之日止、以未付利息为基数、按年利率10.35%计算的复利。 四、由四川米易白马工业投资有限公司、雷在荣、王品芳对上述款项承担连带支付责任。 五、驳回攀枝花市商业银行股份有限公司米易支行的其他诉讼请求。 案件受理费15808元，由攀枝花兴辰钒钛有限公司、四川米易白马工业投资有限公司、雷在荣、王品芳共同承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李宗炜 二〇二〇年六月五日 书记员  李 波