河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民再11号原审原告：覃仕东，男，土家族，1984年9月24日出生，住湖北省巴东县。原审被告：王海营，男，汉族，1981年4月29日出生，住河南省荥阳市。原审被告：陈苗，女，汉族，1981年12月20日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王福丽，河南安泰律师事务所律师。原审原告覃仕东与原审被告王海营、陈苗民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫0182民初5676号民事调解书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月30日作出（2018）豫0182民监17号民事裁定，决定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告王海营，原审被告陈苗的委托诉讼代理人王福丽到庭参加诉讼，原审原告覃仕东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃仕东原审向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还剩余借款本金56992.32元；2、依法判令被告偿还逾期违约金11398.46元（以借款56992.32元为基数按年利率24%收取，自2017年7月23日起计算暂至2018年5月23日，之后的违约金计算至实际结清之日止）。3、本案所有诉讼费用、保全保险费由被告承担。事实与理由：2017年2月22日原、被告签订编号为C-51-201712-011号的《借款及车辆抵/质押担保合同》，被告王海营借原告109097元，借款期限12个月，自2017年2月22日至2019年2月22日止，年利率18%，按月计息，按月等额本息还款，被告陈苗为保证人，保证责任为连带保证。原告支付借款后，被告王海营偿还了5个月款项，之后的款项逾期未还，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。王海营再审辩称，借款合同、收条中的现金21097元王海营未收到，实际收到的借款是银行转账88900元。王海营本人还了一个月，陈苗还了四个月，具体金额记不清了，已还总额按覃仕东诉状所说50010.05元为准。陈苗再审辩称，第一个月是王海营还的，第二个月开始陈苗陆续还给覃仕东47015元，加一起是50010.05元，也就是还款计划书中的前五期。原告属于职业放贷人，实际借款本金与收据不一致，因此违约金不应该支持。从2017年3月份开始还款时，二被告已经离婚，陈苗不清楚欠款的事情，并且已经替王海营还了47015元，要求驳回对陈苗的诉讼请求。本院原审调解协议内容如下：一、原告覃仕东同意被告王海营分别于2018年11月12日前、12月12日前各偿还其利息2000元，于2019年1月12日前偿还其借款本金52992.32元；逾期，原告可以一并申请执行，被告王海营就剩余借款本金另按月利率1%支付自2017年7月23日起至实际清偿之日的利息；二、被告陈苗对上述债务承担连带清偿责任，被告陈苗承担连带清偿责任后，有权向被告王海营追偿；三、案件受理费1510元，减半收取755元，财产保全费590元，由被告王海营负担。本院再审认定案件事实如下：2017年2月22日，覃仕东与王海营签订《借款及车辆抵/质押担保合同》，合同约定：王海营向覃仕东借款109097元，借款期限12个月，自2017年2月22日至2018年2月22日止，年利率18%，按月计息，按月等额本息还款。同日，覃仕东通过中金支付有限公司向王海营转款88900元，王海营向覃仕东出具收条，载明：今收到覃仕东银行转账或第三方代付收款88900元，现金收款21097元。王海营在覃仕东提供的还款计划表上签字，分12期，每期还款10002.01元。同日，覃仕东与陈苗签订保证合同，陈苗为王海营借款提供连带保证责任担保，保证期间为主合同约定的债务到期之日起两年。借款发生后，王海营于2017年3月22日偿还覃仕东2995.05元；陈苗先后于2017年4月25日偿还覃仕东3000元，于2017年5月3日偿还覃仕东4300元，于2017年5月16日偿还覃仕东3000元，于2017年5月26日偿还覃仕东3000元，于2017年6月1日偿还覃仕东4706元，于2017年6月21日偿还覃仕东2003元，于2017年7月1日偿还覃仕东2000元，于2017年7月12日偿还覃仕东4000元，于2017年7月18日偿还覃仕东2000元，于2017年8月9日偿还覃仕东2003元，于2017年8月21日偿还覃仕东3000元，于2017年8月29日偿还覃仕东5000元，于2017年9月25日偿还覃仕东3003元，于2017年10月21日偿还覃仕东2000元，于2017年11月9日偿还覃仕东2000元，于2017年12月17日偿还覃仕东2000元。以上合计还款50010.05元。另查明：1、陈苗、王海营原系夫妻关系，于2017年3月8日登记离婚。2、经检索，2018年郑州市法院系统受理以覃仕东为原告的民间借贷案件数十件。本院再审认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”,该规定属于效力性强制性规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定,“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:……(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定,“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”。金融业务活动系国家特许经营业务,覃仕东未经批准,擅自从事经常性的贷款业务,向包括本案王海营在内的众多人员出借资金,出借行为具有反复性、经常性,借款目的亦具有盈利性,属于从事非法金融业务活动,违反了效力性强制性规定,应认定本案借款合同无效。原审民事调解书错误,应予以纠正。合同无效，出借人请求返还本金和利息损失的，本金应予支持，2019年8月20日之前的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于本案本金，覃仕东诉称以现金形式交付借款中的21097元，王海营不予认可，覃仕东无正当理由拒不到庭应诉也未提供其他证据佐证，因此本案本金本院确认为88900元。现以88900元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，结合王海营陈苗还款时间、还款金额进行分段核算，王海营尚应偿还借款本金37866.76元及利息，利息以本金37866.76元为基数，自2017年12月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。覃仕东主张超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定,“担保合同是主合同的从合同,主合同无效,担保合同无效”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条规定,“主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”覃仕东涉及吸资放款人数众多,陈苗应当知道覃仕东违反法律规定从事放贷业务,对导致担保合同无效存在一定过错,应依法在借款限额内承担三分之一责任，2017年4月25日至2017年12月17日期间，陈苗已代王海营偿还借款47015元，超出借款限额的三分之一，对剩余借款不负有偿还义务，覃仕东要求陈苗偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫0182民初5676号民事调解书；二、原审被告王海营于判决生效之日起十日内偿还原审原告覃仕东借款本金37866.76元及利息（利息以本金37866.76元为基数，自2017年12月17日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原审原告覃仕东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1510元,由原审原告覃仕东负担763元，原审被告王海营747元；保全费590元，由原审被告王海营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  禹 爽人民陪审员  李予郑人民陪审员  张保花二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈梦轩