wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初338号 原告：黄世娟，女，汉族，1964年7月21日出生，无业，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：江宗立，广西睦南律师事务所执业律师。 被告：林光权，男，汉族，1957年9月16日出生，务农，住广西壮族自治区凭祥市。 案由：房屋买卖合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年5月6日。 开庭日期：2020年5月28日。 原告诉讼请求：林光权退回其1.3万元。事实与理由：黄世娟、林光权本就认识，林光权在凭祥市菜市场卖猪肉，2019年10月16日，黄世娟到菜市场买菜碰到林光权，林光权告诉黄世娟其在凭祥市弄怀四方岭有一间砖瓦房想转让，价格为3万元，黄世娟觉得价格便宜，便答应购买。同日，黄世娟、林光权签订了一份《房屋转让合同》，并在林光权摊位前交付现金13000元给林光权。10月18日，黄世娟去看房子，发现那个房子根本没办法居住，便提出退钱，经协商，林光权同意。10月19日，林光权给黄世娟出具了一张欠条，确认林光权欠黄世娟13000元，承诺2019年12月30日退还，现林光权承诺的还款期限已经届至，但林光权没有退回欠款，特提起诉讼。 被告答辩意见：黄世娟来找其买房子，交了钱，第二天反悔了，叫其写欠条，本来是3万元的，现在只收了原告1.3万元，其现在正在治病，没有钱还给黄世娟。 查明事实：黄世娟、林光权原本就认识，林光权在凭祥市菜市场卖猪肉，2019年10月16日，黄世娟到菜市场买菜碰到林光权，林光权告诉黄世娟其在凭祥市弄怀四方岭有一间砖瓦房想转让，价格为3万元，黄世娟觉得价格便宜，便答应购买。同日，黄世娟、林光权签订了一份《房屋转让合同》，黄世娟交付房款现金13000元给林光权，购买上述房屋。10月18日，黄世娟去看房子，发现该房根本没办法居住，便提出退钱，经协商，林光权同意。10月19日，林光权向黄世娟出具了一张欠条，确认林光权欠黄世娟13000元，承诺2019年12月30日退还，现林光权承诺的还款期限已经届至，但林光权没有退回欠款。 本院意见：当事人协商一致，可以解除合同。黄世娟因讼争的房屋质量问题要求林光权退还购房款13000元，林光权同意退款，并出具欠条承诺2019年12月30日退还，现已过约定的退款期限，林光权应当承担继续履行退款的义务，故对黄世娟的诉请本院予以支持。 判决主文：林光权于本案判决生效之日起十日内退还黄世娟13000元。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条。 义务人应按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 诉讼费：案件受理费126元，减半收取计63元（黄世娟已预交），由林光权负担。 本判决为终审判决。 审判员 刘 琼 二〇二〇年六月二十八日 书记员 苏冬兰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0115执454号申请执行人：刘广智，男，1966年4月4日生，汉族。委托诉讼代理人：王竞、沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被执行人：王兆金，1971年2月28日生，汉族。申请执行人刘广智与被执行人王兆金建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出的(2018)苏0115民初16462号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告王兆金于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告刘广智工程款298000元；二、驳回原告刘广智的其他诉讼请求；三、如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、本案应收案件受理费5770元，由被告王兆金负担。由于被执行人王兆金未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘广智向本院申请执行，本院于2020年1月10日立案执行。案件执行过程如下：1、2020年1月20日，本院通过法院专递向被执行人王兆金的住所地邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、传票、报告财产令、限制消费令等执行文书。2、2020年1月20日，本院通过法院专递向申请执行人刘广智的住所地邮寄送达了执行案件受理案件通知书及提供被执行人财产状况通知书等执行文书。3、2020年3月10日，因被执行人王兆金未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。本院依法采取限制高消费措施，限制其高消费。4、2020年1月17日、2月17日、5月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、民政部婚姻登记、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，反馈如下：被执行人王兆金名下有银行账户，本院已于2020年1月19日、2月17日依法冻结，冻结期限一年，但账户余额不足。王兆金名下有桑塔纳机动车两辆，车牌号分别为沪Ｃ×××××及苏Ａ×××××，本院已分别于2020年4月15日、6月8日轮候查封，轮候查封期限两年。另王兆金名下有位于江苏省苏州市相城区房屋，本院已于2020年5月26日轮候查封，轮候查封期限三年。首封法院为本院（2018）苏0115执1767号案件。5、2020年6月1日，本院通过全省关联案件系统查询，发现被执行人王兆金在全省范围内尚有其他执行案件，均因王兆金无可供执行财产而终结本次执行程序。6、2020年6月1日，据本院了解，本院（2018）苏0115执1767号案件的申请执行人南京乡之恋农业科技有限公司已申请评估、拍卖被执行人王兆金名下的不动产，本院已启动该套不动产的评估拍卖程序。7、2020年6月5日，本院执行指挥中心干警赴王兆金的住所地查找被执行人，未发现王兆金及其财产线索。据悉，王兆金已离家多日，现下落不明。8、2020年6月8日，本院约谈申请执行人刘广智的委托代理人沈国飞，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其同意终结本次执行程序并向本院提出参与分配申请。本院特别提示，如申请执行人要求继续查封、冻结前述财产的，应当在期限届满15日前向本院提交书面申请，逾期未提交书面申请的，本院查封、冻结措施将自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人自行承担。本案执行标的为298000元、案件受理费5770元及迟延履行期间的债务利息，现已执行到位0元，本案执行费4457元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人王兆金的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，申请执行人刘广智亦未提供被执行人王兆金的可供执行之财产线索并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 邓开明审 判 员 查 勇审 判 员 高 潮二〇二〇年六月九日法官助理 刘 蓉书 记 员 王 玥
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）云28执14号之十二移送执行人：西双版纳傣族自治州中级人民法院。被执行人：李冯解，男，1994年12月7日出生，拉祜族，住云南省景洪市东风农场。本院在执行没收李冯解个人全部财产一案中，依法提取了景洪市公安局扣押案款9949元，网络扣划了李冯解在中国农业银行2072号帐户存款1351.60元，并对景洪市公安局移送的扣押物品4部手机进行了评估、拍卖，拍卖所得价款739.10元，上述款项共12039.70元予以全部没收上缴国库。经查，被执行人李冯解无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）云28执14号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谢建军审判员  王世福审判员  陈 勇二〇二〇年六月五日书记员  陶 琳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5146号上诉人（原审被告）：刘雄忠，男，1975年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市*********************，公民身份号码为441************270。被上诉人（原审原告）：陈欲莲，女，1976年9月6日出生，汉族，住江西省南康市***********，公民身份号码为362************523。委托诉讼代理人：麦康杰，广东德敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱华斌，广东德敬律师事务所律师。上诉人刘雄忠因与被上诉人陈欲莲买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2020年4月10日作出（2020）粤1971民初885号民事判决：一、刘雄忠应于判决发生法律效力之日起五日内向陈欲莲支付货款48135元及利息（利息以48135元为本金，从2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈欲莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费519元，已由陈欲莲预交，由刘雄忠负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初885号民事判决书。刘雄忠上诉请求：1.撤销一审判决第一判项利息部分，依法改判刘雄忠无需向陈欲莲支付利息；2.本案一审、二审诉讼费由陈欲莲承担。事实和理由：本案中，刘雄忠与陈欲莲从未约定付款时间，而且，从陈欲莲提供的微信转账记录可知，在交易习惯上，刘雄忠与陈欲莲的付款方式亦非为一次性付款。因此，刘雄忠未给陈欲莲造成逾期付款损失，一审法院判决刘雄忠以48135元为本金，从2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息是不合理的。故，为维护刘雄忠的合法权益，刘雄忠特向人民法院提起上诉，请求依法改判，支持刘雄忠的上诉请求。陈欲莲辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，刘雄忠的上诉及理由缺乏事实与法律依据，依法应予以驳回。本案中，一审法院对刘雄忠尚欠陈欲莲货款48135元未付的事实予以认定，对陈欲莲主张的利息，一审法院认定实为逾期付款损失，因陈欲莲未提交充分证据证明双方约定过付款时间，结合本案实际情况，一审法院酌情认定本案利息应以48135元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年1月7日起计算至实际清偿之日止。一审法院的上述认定合法合理，符合法律规定的精神以及本案实际，因此刘雄忠的上诉请求及理由不能成立。综上所述，陈欲莲认为刘雄忠的上诉请求与理由均明显缺乏事实与法律依据，恳请二审法院在查明事实的基础上依法驳回其无理上诉请求，维护陈欲莲的合法权益。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对刘雄忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：双方未约定货款支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，刘雄忠应当在收到案涉产品的同时支付货款。现刘雄忠经陈欲莲起诉要求支付货款后仍未支付，在此情况下，一审判决认定刘雄忠自陈欲莲一审起诉之日即2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向陈欲莲支付逾期付款利息并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，刘雄忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（刘雄忠已预交），由刘雄忠负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年六月十九日书记员 陈培森
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0723民初83号 原告：郑明庭，男，1937年11月14日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告：潘苗珍，女，1950年3月18日出生，汉族，住福建省光泽县。 以上俩原告的共同委托诉讼代理人：王凯旋，江苏和舟律师事务所律师。 被告：郑雄英，女，1971年7月15日出生，汉族，住广东省英德市。 委托诉讼代理人：龚巧连，福建则刚律师事务所律师。 原告郑明庭、潘苗珍与被告郑雄英共有纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑明庭、潘苗珍及其共同委托诉讼代理人王凯旋，被告郑雄英及其委托诉讼代理人龚巧连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑明庭、潘苗珍向本院提出诉讼请求：确认位于福建省光泽县房屋归俩原告共同共有。事实和理由：俩原告原有住房因洪灾损毁。2000年8月，郑明庭申请用地建设，并取得位于光泽县的宗地用于自建房屋。2002年11月，该房屋竣工并入住。2004年2、3月，该房屋取得了国有土地使用证和房屋所有权证，产权登记为郑明庭和被告共有。该房屋共二层，面积201.96平方米。该房屋土地出让金及建筑材料均为郑明庭出资，建设也是郑明庭一个人费心费力操持，将被告名字加在产权证上是考虑被告是长女，希望被告能够在谈婚论嫁时在家就近照顾俩原告，同时考虑今后过户会产生费用等，但被告自2007年起至今十多年从未回家看望过俩原告，没有尽子女应尽的孝道。俩原告为夫妻，该房屋为俩原告夫妻关系存续期间所建，应为俩原告共同财产。现俩原告年事已高，子女都不在身边，打算把该房屋卖掉，卖房期间多次联系被告配合办理过户手续，其拒不配合。请求法院判如所请。 郑雄英辩称：1．郑明庭只有退休工资，潘苗珍没有收入，被告作为长女，在外省吃俭用，将现金交给郑明庭，由郑明庭代交费用代办手续，建房的资金也是被告全额出资；2．俩原告陈述被告自2007年起至今十多年从未回家看望过俩原告，没有尽子女应尽的孝道，与事实不符，被告及丈夫带礼物看望过俩原告，但俩原告嫌礼物不够档次扫地出门，久而久之双方关系就有些疏远，且被告在怀孕期间，俩原告就急着要求将被告户口迁出，让被告心寒；3．被告不同意将该房屋卖掉，被告出资建房给俩原告居住了20年，其他三个女儿也有赡养父母的义务；4．该房屋的土地使用证和房屋所有权证均记载郑明庭与被告为共有人，俩原告无权剥夺被告的权利。请求法院驳回俩原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：1968年4月29日，俩原告登记结婚，婚后共生育四女，被告系俩原告的长女。2000年间，郑明庭与被告申请用地建设，并取得位于光泽县的宗地用于自建房屋。2002年11月，该房屋（共二层，面积201.96平方米）竣工并入住。2004年初，该房屋取得了国有土地使用证〔光国用（2004）第004号〕和房屋所有权证〔光房权证字第××号〕，产权登记均为郑明庭和被告共有。以上事实有俩原告提供的结婚证、用地申请报告、土地出让金票据、国有土地使用证、房屋所有权证，及本院依职权调取的不动产登记档案等有效证据予以证实。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系因子女与父母就赡养问题产生矛盾引发的房屋确权纠纷。被告作为长女，应与其他三位胞妹多沟通交流，给予年事已高的父母更多关爱与陪伴，以化解父母与子女之间存在的情感芥蒂。案涉房产系俩原告夫妻关系存续期间所建，潘苗珍主张对案涉房产享有共有的权益，符合婚姻法有关夫妻共有财产取得的规定。被告作为家庭成员，对案涉房产已取得了原始的共有权益，但俩原告认为被告未能出资与尽孝，要求确认被告不享有共有的权益的诉讼请求，没有法律上依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，判决如下： 一、位于福建省光泽县房屋为郑明庭、潘苗珍、郑雄英共同共有； 二、驳回郑明庭、潘苗珍的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由郑明庭、潘苗珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  姚征 二〇二〇年六月二十八日 法官助理顾弟华 书记员陈琨
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2317号原告：杨某某，男，1979年5月5日出生，汉族，现住济南市历下区。委托诉讼代理人：赵辉，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，山东国曜律师事务所律师。被告：赵某某，女，1982年5月17日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：孔令珍，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。原告杨某某与被告赵某某探望权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人赵辉，被告赵某某及其委托诉讼代理人孔令珍、徐秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某向本院提出诉讼请求：1判令准予原告每月探望婚生子杨某甲4次，具体时间为：每周六早上10点自被告处接走，周日早上10点前送至被告处。2、如遇原告特殊原因未能在该时间段探望其自杨某甲，则原被告双方另行协商探望时间。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2015年11月11日登记结婚，2016年7月23日生育一子杨某甲。由于双方婚前缺乏了解，婚后感情不和，2016年10月31日经济南市历下区人民法院调解，双方解除了婚姻关系。调解书中仅约定婚生子杨某甲由被告抚养，原告每月承担抚养费1000元。对于原告的探望权未进行约定。离婚后原告多次要求探望儿子杨某甲，被告则以种种理由推托，且不断减少见面次数，不断变更地点，对原告行使探望权进行百般阻挠。长此以往，原告与杨某甲的父子感情将会产生负面影响。赵某某辩称，我与原告离婚时，婚生子杨某甲出生不足一百天，一直由我独自抚养。离婚时，虽然原告并未要求探望孩子，但双方私下协商确定，原告每两个月探望孩子一次并支付抚养费。自离婚后，原告一直按照此约定探望孩子，我也积极配合，不存在不让探望孩子情形。我与原告离婚的起因系原告对我家庭暴力，原告有暴力的倾向。我不同意原告将孩子接走探望。离婚后，双方都有了稳定的家庭生活，原告一直两个月一次到我的居住地探望孩子，孩子也习惯了这种探望的方式和频率。为了孩子的身心健康，避免频繁的探望对双方生活带来不利的影响，引发不必要的矛盾，我同意原告继续每两个月一次探望孩子，具体方式如下：原告可于奇数月第四周的周六上午9时至11时在我的居住地由我陪同探望，我予以配合。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：杨某某与赵某某原系夫妻关系，二人于2015年11月11日登记结婚，2016年7月23日生育一子杨某甲。2016年10月31日杨某某与赵某某经济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5595号民事调解书调解离婚，该调解书还约定婚生子杨某甲由赵某某抚养，杨某某每月承担杨某甲抚养费1000元至杨某甲年满18周岁之日止。对杨某某对婚生子的探望权未作约定。本院认为：婚姻法第三十八条规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助义务。父母与子女的关系不因离婚而解除。由于离婚事实的存在，父母不能一起共同抚养孩子，未成年子女或不能独立生活的子女只能由父母其中一方直接抚养。离婚后对子女的抚养，父母的权利是平等的。父母离婚后，子女随父方或母方共同生活，只是父母对子女抚养形式的变化，并不影响父母对子女的权利和义务。不与子女共同生活的父或母一方，仍享有对子女的亲权。不直接参与抚养子女一方享有探望子女的权利，直接抚养子女的一方有让非直接抚养子女探望子女的义务。本案中，杨某甲尚不满四周岁，对共同生活的家人依赖性较强，而身体抵抗力和适应新环境的能力尚弱，亦不具备完整的认知，故杨某某将杨某甲接走的诉求，对杨某甲的健康成长存在不利因素，本院暂不予支持。但杨某某对杨某甲的探望权，本院会综合考虑上述因素，依据相关法律规定予以酌定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨某某自2020年6月起每月可探望杨某甲两次：即每月第二周的周六10时至11时及第四周的周六10时至11时，地点均为济南市天桥区师范路的解放军第九六○医院大门口。二、杨某某探望杨某甲时，赵某某予以协助。三、驳回杨某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张蕾二〇二〇年六月五日书记员  颜静
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽民终843号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：叶茂，男，汉族，1981年10月13日出生，住所地江西省上饶市广丰区。 上诉人福建众和股份有限公司（下称“众和股份”）因与被上诉人叶茂证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和股份以其经济状况极度困难无力承担巨额诉讼费用为由，向本院申请缓交上诉费。本院依法审查后认为，该缓交诉讼费申请不符合国务院《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定的情形，并于2020年5月15日根据众和股份在缓交上诉费申请书和上诉状中明确的地址发出《不准予缓交诉讼费通知书》，并于2020年5月19日签收。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的有关规定，应视为《不准予缓交诉讼费通知书》已经送达众和股份。而众和股份在收到该通知书后，在法定期限内仍未及时交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年六月九日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1846号原告：天津市河西区速捷网络技术服务部，住所地天津市河西区小海地曲江路3号。经营者：郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，住浙江省象山县丹东街道xxx。被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院2号楼506室。法定代表人：曾宇。被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层747室。法定代表人：陈鸣飞。原告天津市河西区速捷网络技术服务部（以下简称速捷网络服务部）与被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、被告北京新网数码信息技术有限公司（以下简称新网公司）垄断纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法进行了审理。速捷网络服务部向本院提出诉讼请求：1.确认互联网中心具备CN域名的市场支配地位；2.确认互联网中心滥用市场支配地位；3.判令ANKANG.CN域名归速捷网络服务部所有；4.判令互联网中心、新网公司共同承担合理开支1000元。事实和理由：互联网中心、新网公司是中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）授权的CN域名注册管理机构与工信部批准的域名注册服务机构，也是互联网地址与名称分配机构授权的CN域名注册管理机构与批准的域名注册服务机构。互联网中心在该领域具有市场支配地位。涉案的ANKANG.CN域名原系安康市人民政府注册，速捷网络服务部于2017年11月18日以国家机构不得注册.CN域名为由向互联网中心、新网公司发送邮件，要求注销涉案域名并以自己名义重新注册，但互联网中心、新网公司均未予答复。目前，涉案的ANKANG.CN域名经由互联网中心的审核，已于2019年2月19日被案外人注册，互联网中心的行为违反了先申请先注册的原则，属于滥用市场支配地位，据此提出上述诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，速捷网络服务部未举证证明其对涉案域名等具有可保护的权利基础，与本案被诉行为不具有利害关系，故其提起本案诉讼缺乏法律依据，不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，本院裁定如下：驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。审 判 长 马兴芳审 判 员 范米多审 判 员 张 宁二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘珈彤书 记 员 刘欣怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12566号原告：北京网天合力网络科技有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区）。法定代表人：白常喜，执行董事。委托诉讼代理人：冯建刚，北京市创然律师事务所律师。被告：中盛鸿图投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李国强。委托诉讼代理人：罗正洪，北京市昊衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，男，该公司员工。原告北京网天合力网络科技有限公司（以下简称网天合力公司）与被告中盛鸿图投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中盛鸿图公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网天合力公司委托诉讼代理人冯建刚与被告委托诉讼代理人罗正洪、李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网天合力公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告双方签署的《平台转让协议》；2.判令被告双倍返还原告支付的保证金1万元；3.判令被告向原告支付违约金38400元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月25日，双方签署《平台转让协议》，被告将其公司的共健乐平台转让给原告，被告承诺共健乐平台转让的条件：平台注册关注用户在3万人以上，加入计划用户群人数在1万人以上，且平台整体运营良好，如果在期限内没有达到转让条件，被告将承担违约责任。原告已经于2019年10月30日向被告支付了5000元保证金，但是2019年12月31日加入计划用户群的人数仅有9933人，没有达到协议约定的数量，被告已构成违约，且均无用户联系方式。中盛鸿图公司辩称，原告要求解除买卖合同属于诉讼请求错误，从《平台转让协议》内容上看，并不具有买卖（转让）已经形成并已经生效的属性，合同解除是针对已生效的合同；原告要求双倍返还保证金及承担违约责任，无事实与法律依据，保证金不是定金，不能适用定金法则，我方为实现约定的转让条件花费了大量人力物力，并未违约，原告除支付了5000元保证金外并无其他损失，买卖既没有发生也没有生效，不存在所谓的平台转让价款，故以转让价确定违约金无事实与法律依据；该协议还有进一步履行的可能，也有进一步履行的必要，虽然协议对注册用户达到要求有截止期限，但双方一直进行交换意见，这实际上是对合同的一种变更手段和方式，故此我方要求驳回原告诉讼请求，继续履行合同。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，出让方中盛宏图公司（甲方）与受让方网天合力公司（乙方）签订《平台转让协议》，约定甲方将其公司的共健乐平台转让给乙方，转让内容包括服务器、H5源码、数据库、微信公众号、支付宝生活号；甲方承诺共健乐平台转让的条件如下：平台注册关注用户在3万人以上，加入计划用户群人数在1万元以上，且平台整体运营良好，甲方要保证在签订合同之日起到2019年12月31日之内达到上述平台的转让条件，如果在期限内没有达到转让条件甲方将承担违约责任；签订合同后3个工作日乙方需支付甲方5000元保证金，待满足前述条款2条件的三分之一时再向甲方支付5000元保证金；加入计划1万人*8.5元=8.5万元，微信粉丝关注3万人*1.1元=3.3万元，服务器1万元，总计12.8万元；任何一方未按合同约定履行义务，应向另一方承担违约责任，违约金为共健乐平台转让价的30%。2019年10月30日，网天合力公司通过王涛起向中盛鸿图公司转款5000元。庭审中，网天合力公司称，虽然平台用户九千多，但都是无效用户，未达到合同约定的条件，无法实现合同目的，故要求解除合同；中盛宏图公司称，九千多用户并非无效用户，不同意解除合同，可以通过调整交易价格来继续履行合同。对于违约责任，中盛宏图公司认为双方还没有签订真正的买卖合同，以预测的价格确定违约金没有事实与法律依据，且违约金不能大于损失，对方除了给付5000元保证金外，没有损失。本院认为，网天合力公司与中盛宏图公司签订的《平台转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中盛宏图公司虽辩称该协议非买卖合同，但从协议内容上看，该协议就转让标的、转让价款、数量等内容进行了具体约定，符合一般买卖合同的构成要件，故本院对中盛宏图公司的该项答辩意见不予采纳。当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。《平台转让协议》中约定了平台转让的条件以及实现该条件的期限，现中盛宏图公司未能依约实现其在上述协议中约定的条件，已构成违约，且经双方协商后仍未成就上述条件亦未能就继续履行该协议达成一致，故网天合力公司要求解除合同，并无不当，本院予以支持。中盛宏图公司已构成违约，应当承担相应的违约责任，但网天合力公司主张的违约金过高，且未就具体损失提供相应证据，故本院对于网天合力公司的违约金主张酌情予以调整。网天合力公司关于双倍返还保证金的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、北京网天合力网络科技有限公司与中盛鸿图投资基金管理（北京）有限公司于2019年10月25日签订的《平台转让协议》于本判决生效之日解除；二、中盛鸿图投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向北京网天合力网络科技有限公司退还保证金5000元并支付违约金1500元；三、驳回北京网天合力网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果中盛鸿图投资基金管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京网天合力网络科技有限公司已预交），由中盛鸿图投资基金管理（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年六月二十八日书记员  张艳萍
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初998号原告：白金，女，1960年3月27日出生，汉族，退休，住黑龙江省富裕县。被告：樊玲玲，女，1974年5月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。原告白金与被告樊玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白金，被告樊玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金110,000.00元及利息（以本金50,000.00元为基数，按月利20‰计算，自2015年12月6日起至实际给付之日止；以本金50,000.00元为基数，按月利15‰计算，自2016年6月10日起至实际给付之日止；以本金10,000.00元为基数，按月利15‰计算，自2019年7月20日起至实际给付之日止）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月6日，被告在原告处借款50,000.00元，约定月利20‰，借款期限为一年，并为原告出具借款合同一份。2016年6月10日，被告在原告处借款50,000.00元，约定利息为15‰，借款期限为1年，并为原告出具的借款合同一份。2019年7月20日，被告在原告处借款10,000.00元，约定利息为15‰，未约定还款时限，并为原告出具借条一份。上述借款到期后，经原告索要，被告至今未偿还。被告樊玲玲辩称，借款属实，现在没有收入来源，得一点点还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织对证据进行了质证，被告樊玲玲未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月6日，被告在原告处借款50,000.00元，约定月利20‰，借款期限为一年，为原告出具借款合同一份；2016年6月10日，被告在原告处借款50,000.00元，约定利息为15‰，借款期限为1年，为原告出具的借款合同一份；2019年7月20日，被告在原告处借款10,000.00元，约定利息为15‰，未约定还款时间，为原告出具借条一份。上述借款被告至今未给付。上述事实，有原告提供的借款合同两份、借条一份，以及原、被告的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，被告樊玲玲在原告处借款，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付借款及利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告樊玲玲于本判决发生法律效力后十日内给付原告白金借款本金50,000.00元及利息（利息以本金50,000.00元为基数，自2015年12月6日起，按月利20‰计算，至实际给付之日止）。二、被告樊玲玲于本判决发生法律效力后十日内给付原告白金借款本金50,000.00元及利息（利息以本金50,000.00元为基数，自2016年6月10日起，按月利15‰计算，至实际给付之日止）。三、被告樊玲玲于本判决发生法律效力后十日内给付原告白金借款本金10,000.00元及利息（利息以本金10,000.00元为基数，自2019年7月20日起，按月利15‰计算，至实际给付之日止）。本案受理费1,250.00元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 马 丽二〇二〇年六月二十八日书记员 范明莉
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执351号申请执行人王春梅,女,1965年4月26日出生,被执行人西安雅荷国际房地产开发有限公司。本院在执行申请执行人王春梅与被执行人西安雅荷国际房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2018）陕0112民初17953号民事调解，于2020年1月7日向本院申请强制执行，执行标的为405133元及逾期利息，本院依法受理。执行中，本院已依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，被执行人未履行，本院已依法传唤；本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无可供执行的财产线索，本院依法冻结被执行人的银行存款，对被执行人采取限制消费的执行措施。已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二〇二〇年六月九日书记员  王 强
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1353号原告：温州市天鸿房地产开发有限公司，住所地：温州市经济技术开发区楠溪江路359号。诉讼代表人：张经义，该公司管理人（浙江天经律师事务所）负责人。委托诉讼代理人：张经义，浙江天经律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡相杰，浙江天经律师事务所律师。被告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行，住所地：温州市龙湾区永兴街道纪兴路4号。负责人：张益茅。原告温州市天鸿房地产开发有限公司（以下简称天鸿公司）与被告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行（以下简称龙湾农商银行永兴支行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张经义、胡相杰到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告天鸿公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2014）温鹿执民字第4673号《王小杰、王晓微执行款分配方案》；2.重新做出《王小杰、王晓微执行款分配方案》，补充分配差额465247.27元。事故和理由：原告开发的云鼎庄园18幢楼于2011年1月取得商品房预售证，同年1月18日，原告与王小杰签订《商品房买卖合同》，约定王小杰向原告购买云鼎庄园18幢3层301号房屋，总计购房款2080963.50元，被告王小杰已支付829831元，余欠1251132元未付。该房于2012年5月2日预告登记在被告王小杰、王晓微夫妻名下，于2014年2月20日以温房权证鹿城字第7××1号不动产所有权登记在原告名下。2014年6月12日，鹿城区人民法院作出（2014）温鹿民初字第285号民事判决书，判决双方继续履行《商品房买卖合同》；被告王小杰向原告支付剩余购房款1251132元及违约金。判决生效后，鹿城区人民法院以（2014）温鹿执民字第4673号案件立案执行。执行中，鹿城区人民法院拍卖上述不动产，得款670000元，于2019年9月5日作出（2014）温鹿执民字第4673号《王小杰、王晓微执行款分配方案》，该分配方案将款项分成两份，将原告列为被告王小杰的债权人，仅按王小杰债权人的分配金额及分配比例参加分配，分配款为171677.73元。原告认为，原告是301室商品房不动产所有权人，原告对该商品房处置价款“基于未转移登记而产生的剩余价款优先受偿权”。被告龙湾农商银行永兴支行未作答辩，亦未在本院指定的期限内提供证据。经审理，本院认为事实如下：原告天鸿公司诉王小杰商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年6月12日作出（2014）温鹿民初字第285号民事判决书，判令王小杰向天鸿公司支付剩余购房款1251132元及违约金。此后，因王小杰未按约定履行还款义务，天鸿公司向本院申请强制执行，本院以（2014）温鹿执民字第4673号案件立案执行。2019年9月5日，本院执行局作出（2014）温鹿执民字第4673号《王小杰、王小微执行款分配方案》，载明：关于王小杰欠款系列案，因被执行人王小杰未履行法律文书确定的还款义务，本院依法拍卖王小杰名下温州市鹿城区云鼎庄园18幢301室的不动产，得款670000元。因上述财产在王晓微、王小杰夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。故王晓微、王小杰的债权人均可以参与本次执行款的分配。截至2019年9月5日，本院有1件案件申请对王小杰执行，龙湾法院有2件案件参与分配；龙湾法院有2件案件申请对王晓微执行。扣除诉讼费17170.00元、执行费13000.00元、评估费2555.00元、开锁费350.00元，剩余款项636925.00元应均分成两份，每份为318462.50元，一份由王晓微债权人分配，另一份由王小杰债权人分配。因执行款可分配余额不足以偿付被执行人负债本金，故本次分配仅按申请人债权本金予以分配。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十一条的规定，制作以下分配方案：第一次分配（王小杰债权人）：一、诉讼费11122.00元、执行费14911.00元；二、剩余可分配额为292429.50元，普通债权人的分配比例为13.7218%=剩余可分配额÷普通债权人参与分配标的，分配受偿额=参与分配标的额×分配比例。第二次分配（王晓微债权人）：剩余可分配额为318462.50元，普通债权人的分配比例为36.1889%=剩余可分配额÷普通债权人参与分配标的，分配受偿额=参与分配标的额×分配比例。总分配额=第一次分配额+第二次分配额。另《王小杰、王晓微执行款分配方案表》载明：申请执行人天鸿公司（2014）温鹿执民字第4673号案件申请标的1251132元，参与分配标的1251132元，分配比例13.7218%，实际分配额（申请人实际收取）171677.73元。原告天鸿公司收到上述分配方案后，对该分配方案提出了书面异议，认为其对上述商品房拍卖得款享有优先受偿权。龙湾农商银行永兴支行在十五日内提出了书面反对意见。原告遂提起本案诉讼。另查明，坐落于温州市鹿城区××路××庄××幢××室的不动产登记于天鸿公司名下，王小杰、王晓微对该不动产办理了预告登记。以上事实有原告提供的不动产权属信息查询记录、（2014）温鹿民初字第285号民事判决书、执行裁定书、（2014）温鹿执民字第4673号《王小杰、王晓微执行款分配方案》、法院通知书等证据及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条：被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。涉案房屋登记于天鸿公司名下，王小杰尚未支付全部购房款，亦未办理产权过户登记手续，基于上述法律规定，天鸿公司对王小杰享有的剩余房款债权在涉案房屋变价款中具有优先受偿权。原告请求撤销（2014）温鹿执民字第4673号《王小杰、王小微执行款分配方案》，重新制作分配方案，有事实和法律依据，本院予以支持。被告龙湾农商银行永兴支行经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：由本院执行机构重新制作分配方案。案件受理费8279元，由被告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于?浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈 宏人民陪审员  卢晓敏人民陪审员  王清清二〇二〇年六月五日书 记 员  黄瑶瑶
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执恢48号之一 申请执行人：王大双，男，1976年10月30日出生，汉族，个体户，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 被执行人:殷传山，男，1978年9月4日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。 被执行人:童芹，女，1978年9月30日生，汉族，皖凤台县人，居民，住址同上。 本院在执行王大双与殷传山、童芹民间借贷纠纷一案中，查封被执行人童芹名下位于永幸北路东侧房产一套，不动产权证号为：房地权城北字第0014838号。但两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人童芹名下位于永幸北路东侧房产一套，不动产权证号为：房地权城北字第0014838号。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 悦 审判员 胡利民 审判员 刘福彦 二〇二〇年六月二十八日 书记员 丁 楠
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初5363号原告：方炜，男，1980年10月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：李馨菡，女，1981年12月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。两原告共同委托诉讼代理人：陈苗,浙江腾智律师事务所律师。被告：杭州泰峪房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道里项村洞山66号1幢安邦大厦1104室。法定代表人：杨平。委托代理人：王守道、王**理，北京（金杜）杭州律师事务所律师。原告方炜、李馨菡（以下简称原告）诉被告杭州泰峪房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月26日向本院起诉。请求判令：1、被告支付原告逾期交付违约金270580元（暂从2019年1月1日计算至2019年11月28日，此后按照每日815元计算至实际交付之日）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。本院受理后，于2020年5月29日公开开庭审理。本案现已审理终结。被告答辩称,新冠肺炎疫情期间，案涉房屋施工工作无法进行，由此不可抗力导致的逾期交房违约金依法应予以扣除。此外，被告已支付原告逾期交房违约金25262元。本院经审理查明：2017年11月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份。买受人购买出卖人位于杭州市余杭区××街道××幢××室的房屋，总计金额为8149044元；交房日期为2018年12月31日。逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告支付了被告购房款共计8149044元，但被告至今未将房屋交付给原告。另查明，案涉工程已于2020年5月9日完成竣工验收备案。本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告未在2018年12月31日前，将符合交付条件的商品房交付原告，已构成违约，原告有权要求被告按约定支付违约金。在庭审中，双方均确认被告已支付原告逾期交房违约金25262元，该部分应当在原告诉请的金额中予以扣除。被告关于新冠肺炎疫情期间逾期交付违约金应当予以扣除的意见，因被告违约行为发生在疫情之前，本院不予采纳。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州泰峪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告方炜、李馨菡逾期交房违约金245286元（自2019年2月1日起暂计算至2019年11月28日止，自2019年11月29日起，按照每日815元标准另计至房屋实际交付之日止）；二、被告杭州泰峪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告方炜、李馨菡保全费1873元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4979元，减半收取2490元，由被告杭州泰峪房地产开发有限公司负担。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4979元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 庄根财二〇二〇年六月二十八日法官助理 黄若兰书 记 员 孙亚梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初14166号原告：刘庆久，男，1952年3月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：柯昌澍，男，1931年9月18日出生，汉族。被告：丁秀敏，信息不详。被告：柯永，信息不详。被告：丁柯婧，信息不详。原告刘庆久与被告柯昌澍、丁秀敏、柯永、丁柯婧合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以证据不足，需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘庆久的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许刘庆久撤诉。审判员  郭翠翠二〇二〇年六月八日书记员  魏亚杰
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执6156号 关于申请执行人陆必靖与被执行人广东立孚光纤光缆有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，案号为（2019）粤0118执6156号，本案被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，按执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月八日
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初15728号之一原告：谢卫红，男，1984年9月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市**********。委托诉讼代理人：关志成，广东巨信律师事务所律师。被告：中山市宗源汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市****************之一卡。法定代表人：林某1。被告：余跃，男，1994年2月3日出生，汉族，住广东省饶平县****************之3。原告谢卫红诉被告中山市宗源汽车贸易有限公司、余跃居间合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告谢卫红于2020年6月8日向本院寄交撤诉申请，以被告余跃已向原告谢卫红清偿本案所涉债务为由，申请撤回对被告中山市宗源汽车贸易有限公司、余跃的起诉。本院认为，原告提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢卫红撤诉。案件受理费176元，减半收取计88元，由原告谢卫红负担（该款原告谢卫红已付）。审判长  陈登烽审判员  阮春莉审判员  林钰琼二〇二〇年六月十日书记员  林晓珊
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异131号异议人（案外人）：刘玉兰，女，1974年5月15日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘玉兰向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人刘玉兰提出执行异议称，2020年4月8日，刘玉兰与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为A1301号，面积136.79平方米，单价每平方米3880元，申请人已经支付房款100000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定与（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定同时向保康县有关部门进行送达执行。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年1月1日，黄先军、刘玉兰（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币100000元。双方同意，按照10万元回报12万元（含投资本金10万和利润2万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将13层A户型01号，面积为136.79平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3838元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年1月1日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份（注：车位认筹金5万元整）。黄先军签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，刘玉兰向龙云房地产公司支付人民币100000元和车位50000元，龙云房地产公司向刘玉兰出具收据两份并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章，金额分别为5万元和十万元。本院经审查认为，本案系案外人刘玉兰以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人刘玉兰与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人刘玉兰与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,不能取得该商品房的所有权。刘玉兰提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘玉兰的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  姜竞帆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5391号原告：亢建荣，女，1965年3月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑北区A3-13。法定代表人：武晓婷，执行董事兼经理。原告亢建荣与被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司（以下简称世纪恒远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亢建荣、被告世纪恒远公司法定代表人武晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亢建荣向本院提出诉讼请求：1.被告支付房屋租金7050元；2.被告赔偿原告违约金9400元。事实和理由：2017年4月11日，原、被告签订《北京市房屋出租委托合同》，原告将位于丰台区槐房西路316号院南庭新苑北区27-2-1501号房屋委托被告对外出租，委托期限自2017年5月15日至2020年5月15日，月租金4700元，按季支付。现被告应于2019年8月15日支付本年度第三季租金，但经催要至今未付。现诉至法院，望判如所请。世纪恒远公司辩称，我司法定代表人虽为武晓婷，但由其爱人向磊实际经营，因涉及刑事案件，公司账户被查封，导致我司无法正常经营才产生这些诉讼。要求法院对原告的诉求依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2017年4月11日，亢建荣（委托人、甲方）与世纪恒远公司（经纪方、乙方）签订《北京市房屋出租委托合同》，约定甲方将坐落于北京市丰台区南庭新苑北区27-2-1501房屋委托给乙方对外出租，出租委托期自2017年5月15日至2020年5月15日，共3年。租金标准为第一年每月4500元，第二年每月4600元，第三年每月4700元。第一年按年缴付；第二年起按季度缴付，具体付款日期：第一年第一次2017年5月15日（54000元整）、第二年第一次2018年5月15日（13800元整）、第二次2018年8月15日（13800元整）、第三次2018年11月15日（13800元整）、第四次2019年2月15日（13800元整），第三年第一次2019年5月15日（14100元）、第二次2019年8月15日（14100）、第三次2019年11月15日（14100元）、第四次2020年2月15日（14100元）。其中第十一条合同的解除（承担违约责任）约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同。1、未按约定支付租金达7日以上的又无正当理由。2、擅自改动房屋用途的（只限办公或居住）。3、签订合同之日起，乙方提前终止合同的。第十二条违约责任约定，（一）自合同签订之日起，甲方需提前终止合同的，应提前30日书面通知乙方，甲方须退还乙方剩余房租，并按月租金的200%支付违约金，并同时赔偿乙方为房间添置设施及装修费用。（二）自合同签订之日起，乙方需要提前终止合同，应提前30日书面通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。双方还签订了其他补充协议。针对其主张，亢建荣提交了出租委托合同及补充协议、打款记录，亢建荣通过案外房地产经纪公司签订房屋租赁合同。前述证据显示世纪恒远公司共通过其法人武晓婷及案外人武晓霜支付房屋租金6次共计123300元，最后一次支付时间为2019年5月15日，金额14100元。2019年9月30日，亢建荣与案外人签订房屋租赁合同，租赁期限自2019年10月1日至2020年9月30日。本院认为，亢建荣与世纪恒远公司签订的《北京市房屋出租委托合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。世纪恒远公司未依约支付租金，亢建荣依约享有合同单方解除权，2019年9月30日，亢建荣通过与案外人另行签订房屋租赁合同的行为方式表明不再履行合同，故本院认定亢建荣与世纪恒远公司的《北京市房屋出租委托合同》及《补充协议》于2019年9月30日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。针对欠付租金，亢建荣的主张于法有据，本院予以支持。违约金一节，根据合同约定，对方提前终止合同的，应按月租金的200%支付违约金。本案中，世纪恒远公司未依约支付租金，经亢建荣催要后仍未在约定时间内支付，应视为世纪恒远公司提前终止合同，故应向亢建荣支付违约金。但亢建荣主张的违约金标准过高，本院综合考虑合同履行情况、当事人损失情况、公平原则等因素酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、北京世纪恒远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付亢建荣租金合计7050元；二、北京世纪恒远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付亢建荣违约金4700元；三、驳回亢建荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由北京世纪恒远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊审 判 员  张百春审 判 员  相淑朝二〇二〇年六月二十八日法官助理  李书聪书 记 员  王菲菲
陕西省蓝田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0122执14号申请执行人魏亚玲，女，1967年10月23日生，汉族，住西安市蓝田县汤峪镇下峙峪村一组，居民。被执行人陕西大兴汤峪温泉开发有限公司。住所地：西安市蓝田县汤峪镇塘子街村北段西侧西环路1-2号。法定代表人宋军民，该公司董事长。本院在执行魏亚玲与陕西大兴汤峪温泉开发有限公司民间借贷纠纷一案中经查，被执行人陕西大兴汤峪温泉开发有限公司名下有位于西安市蓝田县汤峪镇塘子街汤峪河东侧（大唐风情园1号楼），不动产权证号为2010071602-1，建筑面积为3519.60㎡的房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人陕西大兴汤峪温泉开发有限公司名下位于西安市蓝田县汤峪镇塘子街汤峪河东侧（大唐风情园1号楼），不动产权证号为2010071602-1，建筑面积为3519.60㎡的房产一套。二、查封期限为三年。申请执行人申请延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内以书面形式提出。本裁定送达后立即生效。执行员  张定毅二〇二〇年六月九日书记员  魏 蒙
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异100号异议人（案外人）：袁明刚，男，1968年10月23日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人袁明刚向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人袁明刚提出执行异议称，2019年11月25日，袁明刚与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为22层B户型05号，面积120.44平方米，单价每平方米4068元，申请人已经支付房款240000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2019年11月25日，袁明刚（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币240000元。3.甲方同意将22层B户型05号，面积为120.44平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米4068元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2019年11月25日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。袁明刚签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司印章。2019年11月20日，袁明刚向龙云房地产公司支付人民币240000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人袁明刚以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人袁明刚与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人袁明刚与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。袁明刚提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回袁明刚异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执398号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：汪顺峰，男，1959年1月19日出生，住襄阳市樊城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与汪顺峰金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人汪顺峰邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人汪顺峰进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时冻结被执行人汪顺峰银行账户，但余额不足清偿。经本院财产调查，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人汪顺峰的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二十六日书记员  张 坤
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执638号之一 申请执行人罗志明，男，汉族，1990年11月28日生，住贵州省赫章县。 被执行人徐英，女，汉族，1990年1月16日生，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的 （2018）黔0527民初990号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐英在财付通支付科技有限公司085e985*************e@wx.tenpay.com账户内存款人民币312.36元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谭福亮 二〇二〇年六月二十八日 书记员  翁洪举
河北省临漳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0423执保126号 申请保全人：王威，男，1970年1月9日出生，汉族，住临漳县邺贸胡同1号。 被保全人：朱长江，男，1971年6月21日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 案由：财产保全 案情： 申请保全人与被保全人买卖合同纠纷财产保全执行一案，本案于2020年6月19日立案，保全标的60000元，实际保全结果为冻结被保全人存款9033.54元，查封申请保全人担保车辆一辆。具体保全情况见《财产控制反馈信息表》。结案方式为部分保全，结案日期为2020年6月28日。 特此通知 承办人：刘建科 二〇二〇年六月二十八日 附：《财产控制反馈信息表》2页
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1821民初607号原告：凌灿辉，男，1993年10月17日出生，汉族，住址：广东省佛冈县**************之一，身份证号码：441************216。被告：张翔，男，1994年10月19日出生，汉族，住址：广东省佛冈县*********4*1*4*，身份证号码：441************417。原告凌灿辉诉被告张翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。2020年6月23日，原告凌灿辉经传票传唤无正当理由不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告凌灿辉撤诉处理。案件受理费1708元，减半收取计854元，由原告凌灿辉负担。审 判 长  罗泽伟人民陪审员  钟南炽人民陪审员  刘利利二〇二〇年六月二十四日书 记 员  曾榕颜
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执558号之二 被执行人：白金德，男，蒙古族，1966年04月12日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人白金德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人白金德在××账户内存款人民币13376.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵宏野 二〇二〇年六月九日 书记员  都吉娜
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初913号原告：赵永强，男，1978年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************812。被告：熊秋英，女，1989年9月4日出生，汉族，住福建省武平县************，公民身份号码350************042。委托诉讼代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。被告：王文华，男，1987年4月29日出生，汉族，住广东省乐昌市***************，公民身份号码440************610。委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。原告赵永强与被告熊秋英、王文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告赵永强、被告熊秋英的委托诉讼代理人王茜、被告王文华的委托诉讼代理人香逊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币350000元和利息47000元（其中200000元的利息从2019年9月11日起计至2020年12月31日，月利率为1%，150000元的利息从2019年4月1日至2020年3月31日，月利率为1%），合计397000元；2.被告一次性偿还本金加利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月，被告王文华、熊秋英夫妇由于经营佛山市色板不锈钢有限公司出现资金周转问题，原告赵永强分数次转入资金共350000元，经三方协商，利息为1分，借款期限到2020年12月31日止，其中有150000元三方约定在2019年12月31日还清，剩余200000元和利息47000元分批在2020年12月31日前还清。原告赵永强多次催促,被告熊秋英、王文华到2020年1月20日才还了40000元，第一期的150000元余下的110000元经协商在2020年2月29日前还清，但直至原告到法院起诉时，被告熊秋英以各种理由推脱不还该110000元。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告熊秋英辩称，1.熊秋英不欠原告钱，从原告提供的证据来看，该案属于借款合同纠纷，但借款合同纠纷是实践性合同，原告并未向其转账394000元，故该借款协议不成立。2.该借款协议上明确实际到期日为2020年12月31日，若借款真实存在，原告应到期后才能起诉，目前该条件并未成就。3.借款协议上并未约定利息，原告主张1%利息于法无据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王文华辩称，同意被告熊秋英的第2、3点答辩意见。补充：1.原告只提交了借据，没有银行流水，不能证明原告向熊秋英交付了案涉借款本金，因此王文华认为原告的诉讼请求缺乏充分的证据。2.王文华是受到原告欺骗而签署该借据，因此不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告赵永强与被告熊秋英原为合作关系，经营不锈钢色板生意，原告负责管理货款，被告熊秋英先将货款转账给原告，再由原告支付货款给客户。2019年9月11日，被告熊秋英签订一份借据，内容为：借款人熊秋英因资金周转需要向出借人赵永强借款人民币394000元。借款期限自2019年9月11日起至2020年12月31日止。被告熊秋英在借据上签名并按捺指模，被告王文华在担保人一栏处签名并按捺指模。借据并无书面约定借款利率及分期偿还的内容。借据显示借款人民币394000元，为熊秋英亲笔书写，其中350000元为借款本金，44000元为利息。2020年1月20日，被告熊秋英偿还原告借款本金40000元。另查明，2019年11月4日，原告通过微信发信息给被告熊秋英：“小熊，那个15万你是想在年底一起给我吗？你给个时间我，让我好安排一下，因为这段时间用钱比较多，所以麻烦你了”，被告熊秋英回复：“嗯”。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告与被告熊秋英原为合作关系，原告负责管理货款，先由被告熊秋英转账货款给原告，再由原告支付货款给客户，也有部分货款由原告出资支付，有原告提供的银行账户明细及被告提供的银行交易明细清单、送货单佐证。在原告退出合作关系后，双方清算在合作过程中原、被告支付的货款数目，熊秋英签订借据向原告借款本息合计394000元，实质是将原告出资的货款按照借款处理，可作为民间借贷法律关系处理。双方约定的到期还款日为2020年12月31日，因至今并未到期，原告主张被告提前返还借款，不符合约定，且没有法定可提前要求被告偿还借款的事由，故本院对该诉求不予支持。原告举证微信聊天记录，主张被告熊秋英曾答应分期还款。经查，从2019年11月4日原告与被告熊秋英的微信聊天看，原告询问被告是否想在年底偿还150000元，但并未明确具体还款日期，且被告回复的内容并不明确同意分期还款。根据现有证据，无法证明被告熊秋英同意分期还款，故对原告该主张，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵永强的诉讼请求。案件受理费7255元，减半收取3627.5元（原告已预交），由原告赵永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 刘骏全二〇二〇年六月二十四日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1317号之六申请执行人:姚为国，男，1977年10月5出生，汉族，居民，住安徽省庐江县,被执行人:江正武，男，1970年1月5日出生,汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在执行姚为国与江正武买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人江正武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人江正武在中国工商银行13×××05账户内存款人民币154.37元。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇二〇年六月二十三日书记员  陈 振
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执398号 申请执行人：李朝辉,男,1989年2月10日出生,住山东省济南市槐荫区。 被执行人：徐振东，男,1989年12月3日生，汉族，住济南市高新区。 本院在执行申请人李朝辉与被执行人徐振东民间借贷一案中，于2020年1月15日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表后被执行人未实际履行。 本院于2020年1月16日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息,无可执行财产。 2020年6月5日第二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息。2020年4月14日将被执行人适用限制高消费措施。2020年5月30日做终本约谈笔录。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 王 东 二〇二〇年六月五日 书记员 孔国平
山东省曹县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1721行审26号申请执行人菏泽市生态环境局曹县分局，住所地曹县珠江西路235号，组织机构代码11371721495405754H。法定代表人李怀义，局长。委托代理人李勇新，菏泽市生态环境局曹县分局工作人员。委托代理人侯丽颖，菏泽市生态环境局曹县分局工作人员。被执行人韦起彬，男，1987年7月12日出生，汉族，农民，现住山东省曹县。申请执行人菏泽市生态环境局曹县分局，向本院申请强制执行曹某罚字[2019]190403WQB号行政处罚决定，本院予以立案。依照有关规定，移送行政诉讼审前和解中心和解未果。本案现已审查终结。申请执行人申请称，申请执行人于2019年4月3日对被执行人作出《责令改正违法行为决定书》，2019年4月16日作出曹某罚字[2019]090403WQB号《行政处罚决定书》。被执行人于2019年4月16日收到上述决定后，未履行《行政处罚决定书》，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，2019年11月18日，申请执行人作出《督促监督义务告知书》，被执行人于2019年12月18日缴纳罚款30000元，剩余70000元未缴纳。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，特申请法院强制执行下列内容：1、责令改正违法行为；2、缴纳罚款人民币70000元整；3、缴纳加处罚款人民币70000元整。申请执行人，申请执行时向本院提交以下证据：1、行政处罚立案呈批表；2、张某的现场检查笔录及现场检查示意图；3、张某调查询问笔录及张某身份证复印件；4、韦起彬营业执照复印件及韦起彬身份证复印件、授权委托书、法定代表人身份证明书；5、责令改正违法行为决定书及送达回执、现场照片；7、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书及送达回执；8、菏泽市生态环境局曹县分局重大行政处罚案件集体讨论会议笔录；9、行政处罚案件处理呈批表；10、菏泽市生态环境局曹县分局行政处罚决定书及送达回执；11、菏泽市生态环境局曹县分局送达行政处罚催告限期履行通知书。12、交纳罚款30000元的票据。本院对申请执行人提供证据材料进行了审查。经审查查明，申请执行人于2019年4月3日，在曹县韦起彬板厂内，询问了韦起彬的母亲张某，作调查询问笔录一份，作现场检查笔录一份，现场检查示意图一份，发现该厂存在“不正常运行大气污染防治设施”的违法行为，遂下达责令改正违法行为决定书，在责令改正违法行为决定书通知书送达回证受送达人栏内写有“韦起彬”字样，在收件人签字栏内写有“韦某”的字样。2019年4月4日在向韦起彬送达行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书的送达回证受送达人栏内写有“韦起彬”字样，在收件人签字栏内写有“韦某”字样。2019年4月4日作出行政处罚的决定，2019年4月16日作出曹某罚字[2019]090403WQB号行政处罚决定书，决定书显示，被处罚人韦起彬，身份证号码，详细地址，曹县青堌集韦庄村，决定对其罚款100000元。在行政处罚的决定书送达回证受送达人栏内写有“韦起彬”字样，在收件人签字栏内写有“韦某”字样。2019年11月18日作出督促履行义务催告书向韦起彬的母亲张某送达。2019年12月18日申请执行人开具写有缴款人韦起彬字样的山东省非税收入通用票据一份，票据面额30000元。2020年1月2日申请执行人申请本院强制执行，2020年1月16日本院立案审查。本院认为，一、关于送达法律文书问题。中华人民共和国环境保护发布的《环境行政处罚办法》第五十七条规定，送达行政处罚文书可以采取直接送达、留置送达、委托送达、邮寄送达、转交送达、公告送达、公证送达、或者其他方式。本案中，申请执行人向被执行人韦起彬送达法律文书为直接送达，但申请执行人没有证据证明受送达人韦起彬授权韦某代收法律文书，也不能证明韦某是韦起彬的同住成年家属。故，申请执行人让韦某收法律文书不合法。二、关于行政处罚决定书被处罚人韦起彬公民身份号码问题。根据申请执行人提供公民身份证复印件，被处罚人韦起彬，公民身份号码为，而处罚决定书上却写为。经比对此号码为韦起彬母亲张某的公民身份号码。申请执行人作出的行政处罚决定认定被执行主体明显错误。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：不准予执行申请执行人菏泽市生态环境局曹县分局作出的曹环罚字曹环罚字[2019]190403WQB号行政处罚决定。申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起，十五日内向山东省菏泽市中级人民法院申请复议。审 判 长  邢 程审 判 员  徐 杰人民陪审员  王宝玉二〇二〇年六月九日书 记 员  刘 冰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初3296号原告：张永，男，1954年1月17日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：丰孝彦，男，1985年10月1日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。原告张永与被告丰孝彦劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告张永在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张永撤回起诉处理。审判员  刘学芹二〇二〇年六月二十八日书记员  高莹洁
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1034号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行，住所地福建省平潭县。 法定代表人：施伟，负责人。 委托诉讼代理人：贾雪双，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：何美琴，女，1968年9月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行（以下简称平潭农商银行）与被告何美琴信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平潭农商银行的委托诉讼代理人贾雪双到庭参加诉讼，被告何美琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平潭农商银行向本院提出诉讼请求：判令何美琴偿还平潭农商银行透支本金45839.89元及利息、违约金（利息自2017年12月13日起算，违约金自2018年1月18日起算，均按合同约定的标准计算至还清款项之日止）。诉讼过程中，原告平潭农商银行放弃部分诉讼请求，放弃后的诉讼请求为：判令何美琴偿还平潭农商银行透支本金45839.89元及利息、违约金（利息自2017年12月13日起算，违约金自2018年1月18日起算，均按合同约定的标准计算至还清款项之日止，但累计不超过年利率24%）。事实和理由：2011年7月16日，何美琴（甲方）向平潭农商银行（乙方）申领福万通贷记卡，并承诺：“本人已仔细阅读后面的《福建省农村信用社（农合行、农商行）福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的全部内容，自愿签署并依约履行该合约”。福万通贷记卡领用合约约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方在免息期还款内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的5%支付滞纳金。另收费项目中还约定，各项收费如有变动，以最新规定为准。2016年11月10日，平潭农商银行通过福建省农村信用合作社联社官网及在网点张贴公告等方式进行了公告，公告内容明确把福万通ＩＣ贷记卡中的滞纳金调整为违约金。平潭农商银行审核通过后向何美琴发放了授信额度为50000元的福万通贷记卡一张（卡号：62×××03），该卡于2011年7月21日开户。2011年8月起，何美琴陆续使用该卡的授信金额。2018年1月18日起，何美琴开始产生逾期，截止2019年11月20日，何美琴累计透支本金45839.89元、结欠利息19238.11元、违约金39860.32元。 何美琴未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，何美琴经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利，本院对平潭农商银行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为上述证据可以支持平潭农商银行所述之事实与理由，本院对平潭农商银行主张的事实予以确认。 本院认为，平潭农商银行与何美琴签订的《福万通贷记卡领用合约》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。平潭农商银行依约向何美琴发放信用卡，何美琴使用信用卡进行交易，但未按约定还款，已构成违约，应当承担违约责任。为此，平潭农商银行请求何美琴偿还尚欠的借款本金45839.89元，有事实和法律依据，本院予以支持。平潭农商银行尚主张何美琴应按《福万通贷记卡领用合约》的约定计付利息、违约金，但利息、违约金累计不得超过年利率24%，未超过双方约定，于法有据，本院予以支持。何美琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 何美琴应于本判决生效后十日内偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司中街支行借款本金45839.89元及相应利息、违约金（利息自2017年12月13日起算，违约金自2018年1月18日起算，均按《福万通贷记卡领用合约》约定的计算标准计至款项还清之日止，但累计不得超过年利率24%）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2398元，减半收取计1199元，由何美琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李小洪 二〇二〇年六月九日 书记员  陈虹燕
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执恢216号 申请执行人：谭振文,男,1955年6月5日出生,汉族,住高明市。 被执行人：莫颖忠，男,1963年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于谭振文与莫颖忠欠货款纠纷一案，本院依已发生法律效力的（1998）明法经初字第444号民事调解书向莫颖忠发出执行通知书，责令其履行上述文书中确定的义务并缴纳执行费，但被执行人莫颖忠未履行。本院已向被执行人发出限制消费令。2020年5月25日，申请执行人谭振文与被执行人莫颖忠达成长期履行的执行和解协议。 本院认为，当事人双方达成长期履行的执行和解协议，是对其民事权利的自由处分，本案应以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0608执恢216号案件的执行。 被执行人未履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 当事人对终结执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出，超期提出的，本院不予受理。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月八日 书记员  黎嘉明
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4494号原告：黄思华，女，1992年6月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告:林永国，男，1972年7月16日出生，汉族，住黑龙江省铁力市，原告黄思华诉被告林永国民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告黄思华于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄思华提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄思华撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月二十三日书记员  张 余张博文
包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0202执5号申请执行人丁某，男，现住：江苏省常州。被执行人：王某，男，地址包头市东河区。申请执行人丁某与被执行人王某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0202民初184号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月31日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还欠款XXXXX元，承担案件受理费等，本院于2020年1月2日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年1月2日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，未妥投。2、本院于2020年1月2日、2月10日、3月19日、4月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。未发现被执行人在银行、工商、收益性财产方面登记信息。3、本院于2020年1月7日在包头市不动产登记局调查房屋登记信息情况，未发现被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2020年6月22日上门寻找被执行人王晓刚，未果。5、本院于2020年6月23日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并向被执行人发出限制消费令。6、本院于2020年6月23日将被执行人纳入失信被执行人名单。综上所述，被执行人无法传唤到庭。期间，经线上、线下查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。与申请执行人征询、确认，其也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 刘 静审判员 ：邢智勇审判员 ：赵宏亮二〇二〇年六月二十三日书记员 ： 刘 瑶
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执812号之二被执行人：范嘉伟，男，汉族，1998年6月3日出生，住武汉市新洲区，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0104刑初432号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结被执行人范嘉伟的银行存款10000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月二十八日书记员 叶天驰
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤20民终2718号上诉人（原审被告）：中山市富裕达房地产有限公司，住所地广东省中山市******************卡，统一社会信用代码914***********552N。法定代表人：林国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王露，女，1989年4月11日出生，汉族，住湖北省随县安居镇范家岗村一组。上诉人中山市富裕达房地产有限公司因与被上诉人王露商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市富裕达房地产有限公司于2020年6月4日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中山市富裕达房地产有限公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市富裕达房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费261.68元（上诉人中山市富裕达房地产有限公司已预交），减半收取130.84元，由上诉人中山市富裕达房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年六月八日书记员  何思雯
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执6379号 广州市万顺运输有限公司： 关于戚伟明与你（单位）挂靠经营合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6499号原告：范峻玮，男，1989年9月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：丁瑞，女，1997年10月15日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理范峻玮与丁瑞机动车交通事故责任纠纷一案中，范峻玮于2020年6月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：范峻玮自愿申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许范峻玮撤回起诉。审判员  秦艳玲二〇二〇年六月二十八日书记员  王 晨
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执保194号 毛丽琴、韦尤佗、韦锦春： 本院执行的毛丽琴申请韦尤佗、韦锦春其他案由一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十三日
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执恢243号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部，住临沂市兰山区沂蒙路211号。 法定代表人：潘浩，行长。 被执行人：林本成，男，1990年4月5日生，汉族，住山东省平邑县。 被执行人：临沂荣威担保有限公司，住济南市历下区花园路213号340室。 法定代表人：刘承强，经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部与被执行人林本成、临沂荣威担保有限公司借款合同纠纷一案，临沂市兰山公证处作出的（2019）鲁临沂兰山证执字第165号执行证书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部于2020年5月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人林本成、临沂荣威担保有限公司偿还借款9879.37元及利息。 在执行过程中，本院于2020年5月26日向被执行人林本成、临沂荣威担保有限公司邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人收到后未实际履行。本院通过全国网络查控系统以及不动产登记中心查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人全部未履行也未申报财产，本院已将被执行人林本成、临沂荣威担保有限公司列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 上述情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，也未能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为9879.37元及利息。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年六月九日 书记员  刘文杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12908号原告：盛世甜心（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王艳芳，董事长被告：北京信彩时道科技有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼东二区9-10。法定代表人：王德辉，总经理。原告盛世甜心（北京）科技有限公司（以下简称盛世甜心公司）与被告北京信彩时道科技有限公司（以下简称信彩时道公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛世甜心公司的法定代表人王艳芳及被告信彩时道公司法定代表人王德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世甜心公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2019年4月1日签订的《商铺租赁合同》（360平方米）；2.被告将位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼半地下360平方米商铺腾退返还原告；3.被告支付原告2019年10月1日至2020年2月29日的租金104167元、2019年11月15日至2020年2月29日取暖费14208元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，被告承租原告位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼半地下360平方米商铺一处，租赁期限自2019年4月1日至2021年4月30日，年租金25万元。合同签订后，原告将租赁物交付被告使用，被告现拖欠2019年10月1日至2020年2月29日的租金和取暖费未付。2020年3月1日，原告将部分商铺收回，现被告尚占用约80平方米面积未腾退。故诉至法院，望判如所请。被告信彩时道公司辩称：原告所述签订合同一事属实。我公司是做校园和幼儿园餐饮的，2020年2月因疫情原因无法经营。原告所述欠租金和取暖费期间属实。原告已于2020年3月1日收回房屋，现我公司部分物品还留在租赁房屋内，约占用80平方米面积。我同意解除合同，支付租金和取暖费，餐饮设备变卖后就可以将房屋腾退交还原告。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，北京中恒金苑投资管理公司（甲方）与北京盛泰朝龙建材有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼租赁给乙方使用，建筑面积18570.24平方米，租赁期限八年，自2016年1月1日至2023年12月31日。使用用途为商用，房屋租金、水、电、暖、卫生、税费等由乙方承担。合同第一条第5项约定：因标的物现尚不具备房屋所有权手续，乙方对此情况了解并愿意承租。第八条第1项约定：未经甲方书面正式同意，乙方不得对外转租。2015年12月28日，北京盛泰朝龙建材有限公司（甲方）与盛世甜心（北京）科技有限公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼部分面积计3000平方米，用途为商业，享有转租权，租赁期限八年，自2016年1月1日至2023年12月31日。2019年5月6日，盛世甜心公司与信彩时道公司签订《商铺租赁合同》，约定：乙方承租甲方位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼部分面积计360平方米，用途为商业经营，租赁期限二年，自2019年4月1日至2021年4月30日，年租金25万元，每半年支付一次，第一期2019年4月1日至2019年9月30日于合同签订当日支付，此后各期提前两个月预付。合同第五条第13项约定：合同存续期间，乙方应及时向甲方交纳所发生的水、电及物业费、取暖费，其中水费12元/吨、电费1.5元/度、物业费4.5元/平米/月、取暖费42元/平米。乙方未按合同约定交纳房租、水费、电费、物业费、取暖费等一切费用的，甲方有权对乙方停水、停电；若乙方累计十五日不交纳或延迟交纳水费、电费、物业费、取暖费的，甲方有权解除合同并要求乙方承担违约责任。第七条第1项约定：乙方未按本合同约定的时间和金额向甲方支付或补足租金、履约保证金或其他费用的，每逾期一日，每日应按拖欠金额的千分之八十向甲方支付违约金，逾期超过十五日的，甲方有权解除合同；第4项约定：本合同租赁期满当日或本合同终止或因乙方违约导致甲方单方解除合同的后三日内，乙方应完成撤离清场工作，将商铺及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方并与甲方办理交接手续。合同签订后，双方均按照合同约定履行各自义务。后被告未按照约定的期限支付2019年10月1日至2020年2月29日的租金和取暖费。2020年3月1日，原告将部分商铺收回，现被告占用地下一层约80平方米面积。原告当庭表示：在本案中不要求被告承担违约责任。在2020年6月8日庭审中，双方均同意解除2019年5月6日签订《商铺租赁合同》。经本院勘验：本合同被告租赁的房屋为北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼地下一层房屋6间，现双方均认可原告已收回5间，剩余1间由被告放置部分办公家具使用。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。盛世甜心公司与信彩时道公司签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方应当按照该合同的约定履行各自的义务。双方于2020年6月8日庭审中均同意解除合同，本院不持异议；合同解除后，被告公司应当在合理期限内将占用的部分商铺交还原告公司。被告公司未按约定的期限支付租金及取暖费，存在违约情形，应当在原告公司催告的合理期限内给付。经计算，被告公司尚欠原告公司自2019年10月1日至2020年2月29日的租金104167元、2019年11月15日至2020年2月29日的取暖费13230元，故对原告公司要求被告公司给付租金及取暖费的诉讼请求，本院予以部分支持。双方均认可被告公司现占用的商铺面积为地下一层约80平方米房屋1间，原告公司要求被告公司腾退360平方米房屋面积没有事实依据，故对原告公司要求被告公司腾退房屋的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、盛世甜心（北京）科技有限公司与北京信彩时道科技有限公司于2019年5月6日签订《商铺租赁合同》（地下一层约360平方米面积）于2020年6月8日解除；二、北京信彩时道科技有限公司于本判决生效后七日内给付盛世甜心（北京）科技有限公司2019年10月1日至2020年2月29日的租金104167元、2019年11月15日至2020年2月29日取暖费13230元；三、北京信彩时道科技有限公司于本判决生效后三十日内将位于北京市丰台区南苑槐房西路316号院2号楼地下一层约80平方米商铺一间腾退交还盛世甜心（北京）科技有限公司；四、驳回盛世甜心（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京信彩时道科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，由盛世甜心（北京）科技有限公司负担11元（已交纳），由北京信彩时道科技有限公司负担1323元（盛世甜心（北京）科技有限公司已预交，北京信彩时道科技有限公司于本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年六月二十八日书记员  张 艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初2410号原告：李长洁，女，1980年3月16日出生，汉族，北京佑安医院职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋颖，北京中佐律师事务所律师。被告：郑冰，男，1983年1月20日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。被告：刘帆，女，1984年3月13日出生，满族，公司职员，住北京市东城区。原告李长洁与被告郑冰、被告刘帆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长洁委托诉讼代理人蒋颖、被告刘帆到庭参加诉讼，被告郑冰经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李长洁向本院提出诉讼请求：1.判令郑冰、刘帆偿还李长洁借款本金896859元，并支付利息损失（以896859元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2.判令郑冰、刘帆承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年底，郑冰、刘帆以借款买房为由提出向李长洁夫妇借款，李长洁夫妇与郑冰达成一致。其后，李长洁夫妇向银行申请贷款，并将所贷款项及自有资金分别于2017年年底至2019年初分多笔向郑冰转账。之后，郑冰每月陆续还款至2019年7月之后拒绝还款，并拒绝与李长洁联系，其尚欠借款本金896859元。李长洁认为，双方虽未签订书面借款合同，但双方形成了事实借贷关系。为维护合法权益，故诉至法院。郑冰既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。刘帆辩称，我与郑冰原系夫妻关系，但我们自2016年6月就开始分居，且于2019年2月正式办理了离婚手续。郑冰对外债务我都不知情，且没有用于家庭共同生活，离婚协议上也说明我们没有共同债务，故不同意李长洁的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李长洁与郭丹系夫妻，与郑冰系同事及朋友关系。李长洁称，2017年11月，郑冰以买房为由向其借款，其与夫郭丹商量后，达成口头协议约定以郭丹的名义向银行申请信用贷款，并由郑冰按月支付银行利息及本金。根据李长洁提交的转账截图，对其主张的向郑冰转账金额本院确认如下：2017年11月16日向郑冰转账2笔，每笔50000元，共计100000元；2017年11月17日向郑冰转账4笔，每笔50000元，共计200000元；2017年11月25日向郑冰转账7笔，其中6笔为每笔50000元，另1笔为20000元，以上共计320000元；2017年11月30日向郑冰转账6笔，每笔50000元，共计300000元；2019年7月8日，向郑冰转账1笔金额为50000元。以上共计970000元。就资金来源，李长洁称申请6笔信用贷款共计本金970000元，并称上述贷款利息由郑冰偿还至2019年6月，2019年7月后就无法联系上郑冰。就还款金额，李长洁称郑冰共计还款411713.44元。现李长洁以要求郑冰、刘帆偿还上述借款及利息为由诉至本院。在本院审理过程中，依法向郑冰公告送达，郑冰未出庭应诉，刘帆在庭审时称，其与郑冰自2016年6月开始分居，于2019年2月正式办理离婚手续。郑冰对外债务均不知情。经审查查明，2010年11月25日，郑冰与刘帆登记结婚，婚后未生育子女。2019年2月23日，郑冰与刘帆在北京市东城区民政局办理了离婚手续并签属了离婚协议书，双方表示无婚后共同财产及房产和共同债权、债务。刘帆称因拆迁，郑冰承诺向其每年支付200000元，但此款一直未付。对于郑冰向李长洁的借款，刘帆表示不知情，郑冰的借款也未用于家庭共同生活，并提交离婚证、离婚协议书和欠条予以佐证。李长洁亦未提供证据证实郑冰的借款用于家庭共同生活。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，郑冰经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李长洁以转账凭证起诉郑冰，主张郑冰向其借款，现郑冰未出庭应诉进行抗辩，故对李长洁主张与郑冰之间存在借贷关系的事实，本院予以采信。关于借款本金，李长洁称贷款本息均为借款本金，但现有证据不足以证实其主张，故对其贷款本息均为本金的主张，本院不予采纳。借款本金扣除郑冰已经偿还的411713.44元，尚余558286.56元。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未有明确借期、借期内利息和逾期利息约定，因此，李长洁有权随时主张返还。故对李长洁要求郑冰以896859元为基数，按照年利率6%支付其自起诉之日即2019年11月12日起至实际付清之日止的利息损失的主张，本院对计算基数纠正后予以支持。刘帆向本院提交了其与郑冰2019年2月23日的离婚证及离婚协议书，虽然李长洁主张的借款有部分发生在婚姻存续期间，但刘帆称此款未用于家庭共同生活自己也不知情，李长洁亦未提供证据证实刘帆参与此纠纷且借款用于家庭生活。故对李长洁要求刘帆偿还借款并支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告郑冰于本判决生效后十日内偿还原告李长洁借款558286.56元，并以558286.56元为基数按照年利率6%支付自2019年11月12日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告李长洁其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12768元，由原告李长洁负担3385元（已交纳）；由被告郑冰负担9383元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告郑冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  李生陆人民陪审员  袁莉娅二〇二〇年六月二十八日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳