贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2913号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼。法定代表人：吴开国，公司董事长。委托诉讼代理人：罗兴明，贵州争荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈光柱，男，1945年12月18日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：江露，贵州衡一律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡青云，贵州衡一律师事务所律师。上诉人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七公司）因与被上诉人沈光柱债权转让合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初11466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。建工七公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，采信证据失当判决不公，应依法纠正。一审法院认定的：“被告辩称的被告取得房屋产权才支付原告转让款，不符合协议约定，本院不予采纳。”该认定不符合客观事实，属于认定事实错误，导致判决结果错误，应予以纠正。因被上诉人没有履行协助上诉人办理变更登记的义务，导致上诉人未实际取得房屋产权。根据被上诉人向上诉人出具的《承诺书》表明，被上诉人承诺在支付第二笔款项之前，保证上诉人必须取得该房屋的建设用地的产权登记手续，但上诉人至今未取得该产权登记手续，故上诉人在被上诉人没有履行完义务之前不应当支付第二笔转让费用。根据上诉人提供的现场证据证明，涉案的建设用地被他人占用，被上诉人未将他人占用的土地收回腾空移交给上诉人，违反了双方签订的协议第六条被上诉人应该履行的义务，因此上诉人未实际取得转让房屋和土地的情况下不支付转让尾款给被上诉人是有事实和法律依据的。二、被上诉人没有履行完合同义务，根据权利义务等原则，不应支持上诉人的诉请。一审法院认定“雷山县不动产登记中心向雷山县法院复函，载明建工七公司应当去不动产登记中心填写《不动产登记申请书》，并提供相关材料。该以物抵债房屋产权手续尚在办理过程中。”表明房地产变更登记手续尚未办理完毕，被上诉人协助办证的义务也尚未履行结束。一审法院判决上诉人支付尾款，却不判决被上诉人协助的义务，显失公平。沈光柱答辩称：1、我方认为债权转让协议合法有效，且约定付款条件已经成就，申请人应该按照协议约定向被申请人支付款项；2、被申请人认为不能强人所难，上诉人要求办理房屋产权过户这是民事主体不能独立完成的事项，办理过程中会涉及到行政机关诸多行政行为，由民事主体办理房屋过户的条款也涉及到行政机关的签字；3、被上诉人也已经按照债权转让协议约定进行了合理的配合和协助不应该增加被上诉人的责任。建工七公司向一审法院起诉请求：：1、判令被告立即支付所欠原告截止到2019年6月20日欠付的债权转让款56.28万元（其中本金46.56万元，利息9.72万元），并支付自2019年6月21日起实际欠付本金为基数按月利率1.5%的标准计算至本金清偿完毕之日止；2、判令本案诉讼费（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月6日，贵州恒盛建设工程有限公司，原告沈光柱与其他案外人（甲方)与被告建工七公司（乙方）签订《债权（执行权）转让协议》，协议约定：甲乙双方经自愿平等协商，现甲方将贵州中振房地产开发有限公司债权（执行权）转让给乙方达成如下协议：“一、甲方同意法院在执行中振公司一案中，将所查封的标的物的全部权利裁定给乙方，乙方享有标的物的以物抵债权。二、甲方债权转让款为生效法律文书确定的债权（或工程款）本金数额、违约金及利息。三、本案的申请执行费用由乙方承担。四、乙方在获得法院以物抵债裁定书之日起7日内，支付甲方转让价的50%，余款在此后的2个月内付清，逾期按月息1.5%计付逾期利息。五、乙方同意上述转让款由代理人唐阳亮负责办理，以物抵债房屋所有权由唐阳亮享有。六、甲方所转让的抵押房屋，如出现第三方争议或其他纠纷，致使乙方无权实际取得房屋，则甲方应无条件返还乙方所支付的全部转让款及相关执行及评估费用。”协议上加盖甲乙双方公司公章，原告沈光柱签字捺印及其他案外人签字盖章。原告沈光柱根据协议将其对中振公司的42.37万元的债权转让给被告建工七公司。同日，原告本人出具《承诺书》，注明：“本人沈光柱，因申请执行中振公司一案，将债权（执行权）转让给建工七公司（唐阳亮）行使，并签订了债权（执行权）转让协议，本人承诺，在建工七公司（唐阳亮）支付转让款时，仅要求按债权本金（不计违约金、不计利息）的90%支付，并按本人应分担的执行费和评估费数额，授权被告建工七公司（唐阳亮）在支付转让款时，直接从应付款中扣除”。原告沈光柱本人签字捺印，并在下面备注：“本人无条件配合建工七公司在支付第二笔款项之前，取得雷山县交通警察大队与泰穆塞尔大酒店之间的烂尾楼及所属该建筑建设用地的产权登记手续，且写明本人的开户行及账户。”2016年12月28日，雷山县法院作出（2014）雷法执字第6-2号执行裁定书，在文书中明确注明其他十余名债权人均同意以物抵债，并自愿将债权转让给建工七公司，裁定被申请人中振公司所有的位于雷山县交通警察大队与泰穆塞尔大酒店之间的烂尾楼及所属该建筑建设用地以第三次流拍价756.41万元，交付被申请人建工七公司抵偿其对被执行人所有的享有的本金676.12万元，利息86.09万元，申请执行费83225.82元及评估费用。该房屋所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。申请人建工七公司可持本裁定书到有关机构办理相关权利过户登记手续。裁定书附件中载明沈光柱对中振公司享有债权本金42.37万元，本息合计46.56万元，申请执行费6256元。2017年2月14日，雷山县法院向雷山县不动产登记中心发出协助执行通知书，让不动产中心配合被告建工七公司办理相应的产权登记手续。2017年9月7日，雷山县不动产登记中心向雷山县法院复函，载明建工七公司应当去不动产登记中心填写《不动产登记申请书》，并提供相关材料。该以物抵债房屋产权手续尚在办理过程中。被告通过中国农业银行转账支付原告111343元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《债权（执行权）转让协议》系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。原告将其对中振房开公司的债权转让给被告，被告应当支付相应款项，但因原告承诺仅要求按债权本金的90%支付，即42.37万元×90%=38.133万元。扣除已经支付的111343元，尚欠269987元，扣除原告应当承担的执行费6256元，被告尚应当支付原告263731元。至于被告辩称的被告取得房屋产权才支付原告转让款，不符合协议约定，一审法院不予采纳。另原告主张的利息，因其承诺书中已经载明不计利息，故一审法院对利息部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告沈光柱债权转让款263731元。二、驳回原告沈光柱其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4714元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交证据，本案认定事实与一审一致。本院认为，涉案《债权（执行权）转让协议》系上诉人与包括被上诉人在内的债权转让人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。根据该协议，被上诉人让与上诉人的债权为42.37万元，被上诉人承诺上诉人需支付的转让费为转让债权的90%，现上诉人已向被上诉人支付了部分转让费，则需支付剩余的转让费。上诉人称根据该协议约定，其无法实际取得抵押房屋，被上诉人应返还上诉人支付的转让费，且被上诉人承诺支付第二笔转让费前配合上诉人办证，而上诉人并未取得涉案建设用地的产权登记。对此，本院认为，首先，涉案《债权（执行权）转让协议》明确约定的上诉人支付转让费条件即取得人民法院以物抵债裁定书已成就，上诉人即应依约支付转让费；其次，虽然涉案《债权（执行权）转让协议》约定了被上诉人退还转让费的条件，但约定的条件是“如出现第三方争议或其他纠纷”，上诉人未举证证实退还转让费的约定条件已成就；再次，虽然被上诉人在《承诺书》中承诺其配合上诉人办证，但该承诺的义务仅是协助义务，即使未能办证系事实，上诉人也应举证证实未能办证的后果是由于被上诉人未履行协助义务直接导致。故，上诉人所持被上诉人未履行合同义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。需要说明的是，本案《债权（执行权）转让协议》转让方系包括被上诉人在内的众多转让人，所有的转让人共同作为合同约定的甲方，应由所有的转让人共同行使诉权，因为本案中每一位债权转让人转让的债权均具体明确，彼此无交叉，被上诉人根据自己转让的债权数额提起本案诉讼不会影响作为共同转让人的其他债权人行使权利，也不会侵害其他共同转让人的合法权益，故本案无追加必要共同原告之必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取9428元，由贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 颜 云二〇二〇年六月十一日书记员 罗 艳