上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4107号原告：胡小春，男，1961年4月27日生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海三克激光科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：付新来，总经理。委托诉讼代理人：陈志芳。委托诉讼代理人：张玉霞。原告胡小春诉被告上海三克激光科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告胡小春、被告上海三克激光科技有限公司的委托诉讼代理人陈志芳、张玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡小春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年1月1日至2019年4月19日未签订书面劳动合同二倍工资差额48,000元；2.判令被告向原告支付拖欠2019年3月份的部分工资7,866元；3.判令被告向原告支付拖欠2019年4月份的14天带薪年休假工资7,636元。庭审中，原告陈述其第三项关于年休假工资的诉请已另案仲裁，故在本案中不再主张。事实和理由：原、被告签订的劳动合同到2018年11月30日止，此后双方未续签劳动合同。原告工作期间工资为12,000元/月，被告未足额发放原告工资。原告对于仲裁裁决不服，故诉至法院。被告上海三克激光科技有限公司辩称，不同意原告的诉请，认可仲裁裁决结果，且被告已经按照裁决结果支付了原告。原告工作期间，双方签订了2018年1月1日至2020年12月31日的劳动合同。被告已经按照劳动合同约定的工资标准支付了原告2019年3月份的工资4,134.52元，此后又按照仲裁裁决的结果支付了原告工资差额202.08元。本院经审理认定事实如下：原告原系被告处员工，双方签订过期限为2017年12月1日至2018年11月30日的劳动合同，合同约定原告的工作岗位为销售经理，工资标准为每月基本工资3,000元、绩效工资浮动基数1,900元、全勤奖100元。2017年12月至2019年3月期间，被告按照上述工资标准向原告发放工资，自2018年4月开始，原告社会保险个人承担部分为449.4元，住房公积金个人承担部分为214元。2019年3月，被告发放原告工资4,134.52元。2019年3月29日，原告填写离职交接表，原、被告劳动关系于当日终止，被告为原告开具离职证明，载明，兹有我公司员工胡小春，原任本单位销售经理一职，在职时间从2017年12月1日至2019年3月29日，因个人原因主动提出离职。在职期间无不良表现，经协商一致，已于2019年3月29日办理完离职手续，按照劳动合同注明之相关规定，与我单位解除一切劳动关系。但仍需遵守《劳动合同》中相关的《保密协议》。特此证明。原告在该离职证明下方签字。再查明，2019年12月16日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告支付原告2019年1月1日至2019年4月19日未签书面劳动合同二倍工资差额48,000元；2.被告支付原告2019年3月1日至2019年4月19日工资差额15,502元。2020年1月17日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第4805号裁决书，裁决：一、被告支付原告2019年3月1日至29日工资差额202.08元；二、不予支持原告的其余仲裁请求。裁决后，原告不服，遂诉至本院。被告按仲裁裁决内容于2020年2月10日向原告支付了工资差额202.08元。庭审中，原告陈述原、被告约定原告试用期工资12,000元/月，之后为14,000元/月，但被告一直按照12,000元的标准发放原告工资，其中2018年12月之前工资分两笔发放，部分发放至原告名下卡上，部分发放至其配偶蒋某某名下卡上。2019年1月开始，工资全部发放至原告名下卡上。其中，2019年1月的工资为2019年2月26日发放的4,336.6元、2019年3月1日发放的7,000元，2019年2月的工资为2019年3月25日发放的8,213元、2019年3月26日发放的4,336.60元，原告为此提供了其名下银行账户流水清单及案外人蒋某某的银行流水及工资条。被告对此不予认可，称原告的工资为5,000元/月，被告向蒋某某发放的工资与原告无关，系支付蒋某某的劳务费，被告也与蒋某某建立过劳务关系，存续期间为2018年1月至12月；2019年3月1日发放的7,000元及2019年3月25日发放的8,213元为报销款并非工资，被告为此提供报销单及暂支单，证明钱款性质，原告认可报销单及暂支单的真实性，但陈述当时发放工资时要求以发票冲抵，钱款系工资并非报销款。庭审中，被告提供签订时间为2018年1月1日、签订双方为原、被告的劳动合同两份，两份合同内容一致，合同约定合同期限为2018年1月1日至2020年12月31日，原告的月工资为基本工资3,000元、绩效工资浮动基数1,900元、全勤奖100元，合计5,000元，该两份合同的尾页及骑缝处均签有“胡小春”。对于尾页的签字，原告称无法判断，可能是原告签的，但原告当时签过很多份合同，合同可能是嫁接的，对于骑缝签字，原告称并非原告所签。庭审中，本院询问原告是否要求对笔迹进行鉴定，原告称庭后回复，庭后原告向本院寄送情况说明称鉴定费用2,000元以内的，同意申请鉴定，此后本院告知原告无法保证鉴定费用在2,000元以内，原告表示不再申请笔迹鉴定。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、上海银行电子转账凭证、银行账户历史明细、离职证明、离职交接表、暂支单、费用报销单、当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于被告提供的签订主体为原、被告双方，期限为2018年1月1日至2020年12月31日的劳动合同的证明效力及原告的工资标准。对此，本院认为，对于被告提供的该两份劳动合同，合同尾页及骑缝处均签署有原告的姓名，原告虽对于签字的真实性不予认可，但经本院多次询问，原告最终表示不对签字申请笔迹鉴定，故本院认可该两份合同的真实性并采信其证明力，原告工作期间，双方签订了书面劳动合同，故原告主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额，本院不予支持。对于原告的工资标准，本院采信被告关于原告月工资5,000元的陈述，理由如下：1、从原告的工资条及银行流水来看，被告一直按5,000元的标准发放原告工资，至于2019年3月1日发放的7,000元及2019年3月25日发放的8,213元，被告已经提供了暂支单及报销单，足以证明该两笔钱款系报销款，并非工资，原告关于该两笔钱款也系工资的陈述与事实不符，本院不予采信。2、原告称被告每月支付至案外人蒋某某名下银行卡中的钱款系原告工资的组成部分，被告对此不予认可。本院认为即便原告与蒋某某系夫妻关系，双方也是互相独立的法律主体，除非有充分的证据证明原、被告对此有过明确的约定，否则无法当然认定支付给蒋某某的钱款系原告的工资。同时原告也提供了案外人蒋某某的工资条，如支付蒋某某的钱款系原告的工资，则被告直接在原告的工资条予以反映即可，完全没有必要再另行制作蒋某某的工资条。故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。3、原告提供的期限为2017年12月1日至2018年11月30日的劳动合同及被告提供的期限为2018年1月1日至2020年12月31日的劳动合同，均约定原告的工资标准为每月5,000元，该约定与被告的陈述一致。按照每月5,000元的工资标准，扣除原告每月应自行承担的社保及公积金费用，被告已足额支付原告2019年3月份的工资，故原告关于2019年3月份工资差额的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告胡小春的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡小春负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘善熠二〇二〇年六月九日书记员  裴静娴附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。