北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2567号原告（反诉被告）：北京似通一达仓储有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街35号院1号楼7层825。法定代表人：张宁卿，经理。被告（反诉原告）：北京中通顺捷快递服务有限公司，住所地北京市海淀区西土城路13号蓟门文体招待所1层105室。法定代表人：武晓雷。委托诉讼代理人：余双扬，女，1982年10月17日出生，汉族，北京中通顺捷快递服务有限公司员工，住北京市石景山区。原告（反诉被告）北京似通一达仓储有限公司（以下简称似通一达公司）与被告（反诉原告）北京中通顺捷快递服务有限公司（以下简称中通顺捷公司）承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告似通一达公司的法定代表人张宁卿到庭参加诉讼，被告中通顺捷公司的委托诉讼代理人余双扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。似通一达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令中通顺捷公司退还保证金4万元；2.请求判令中通顺捷公司支付截止到12月19日的快递服务费25872.3元；3.本案诉讼费用由中通顺捷公司承担。事实与理由：自2015年开始，似通一达公司开始承包中通顺捷公司位于北京市大运村公寓的快递业务，合同约定似通一达公司需向中通顺捷公司支付保证金4万元，合同解除押金原数退还。2017年4月30日合同终止，似通一达公司、中通顺捷公司之间的合同解除，但是押金一直未退还。第一年合同到期，第二年续签合同时增加了派件量，需要增加保证金。我和当时老板达成一致，同意以派件费来抵扣部分保证金，保证金扣除后，再开始结算派件费。中通顺捷公司答辩称：承认收到2万元保证金，其中1万元是通过派件费转成保证金的，其他的保证金没收到。派件费中通顺捷公司都已支付给似通一达公司了，系统里似通一达公司就剩2000多元，是派件费和中转费抵扣之后剩的钱，似通一达公司可以提走。中通顺捷公司提出反诉：1.要求似通一达公司支付中转费75868.27元；2.要求似通一达公司支付违约金3500元；3.要求似通一达公司承担本案反诉费。事实与理由：根据双方所签订的2016年5月1日至2017年4月30日的合同，如果中转费不到8万元，似通一达公司需向中通顺捷公司赔偿3500元的违约金。似通一达公司该年度的中转费是加上2017年5月到7月的中转费一共是75868.27元。2017年5月7日双方虽未签合同，但是合同一直在继续履行，似通一达公司寄件了。中转费是似通一达公司在中通顺捷公司寄件，需要按重量、数量、区域等向中通顺捷公司支付的费用，系统里一般是和派件费直接抵扣，似通一达公司主张了派件费，故中通顺捷公司就主张中转费。似通一达公司对中通顺捷公司的反诉请求答辩称：不同意中通顺捷公司的反诉请求，中通顺捷公司的证据不足以证明其主张，中转费超过了8万元，不存在违约金，且中转费已经从似通一达公司的充值和派件费中扣除了。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月28日，张宁卿（乙方）与中通顺捷公司签订《快递承包合同书》，约定甲方将城市学院金成公寓、知春路知春29号（大运村公寓）内派送件和揽收件承包给乙方，承包合同期为一年，从2015年4月1日起至2016年3月31日止，合同期满后，双方自愿可续签合同，承包合同必须一年一签订。乙方承包甲方片区的派送费实行计件制，甲方以1元/件（普通件和到付件）、以1元/件（代收货款）的派送费付给乙方，乙方收取的派件费和超重派件费应全额上缴甲方，当月派送费经甲方统计后，在下月10日前发放乙方上月的派送费。为保证协议的履行，乙方在本协议生效之日向甲方支付保证金。保证金为2万元（其中1万元从派件费中扣除）在承包期满后如乙方无违约责任，甲方180日内退还保证金。2016年，似通一达公司（乙方）和中通顺捷公司（甲方）签署《快递承包合同书》，约定甲方将城市学院金成公寓、知春路知春29号（大运村公寓）内派送件和揽收件承包给乙方，承包合同期为一年，从2016年5月1日起至2017年4月30日止，合同期满后，双方自愿可续签合同，承包合同必须一年一签订。乙方承包甲方片区的派送费实行计件制，甲方以0.3元/件（普通件和到付件）、以0.3元/件（代收货款）的派送费付给乙方，乙方收取的派件费和超重派件费应全额上缴甲方，当月派送费经甲方统计后，在下月20日前发放乙方上月的派送费。甲乙双方商议在合同期内，甲方向乙方免费赠送两千张发货面单，同时乙方承诺发货中转费合计须达到8万元，如未达到乙方向甲方赔付3500元的违约金。为保证协议的履行，乙方在本协议生效之日向甲方支付保证金。保证金为4万元，在承包期满如乙方无违约责任，甲方180日内退还保证金。2015年3月29日，似通一达公司向中通顺捷公司支付保证金1万元。2016年4月26日，中通顺捷公司出具收据确认收到张宁卿交来押金1万元。诉讼中，似通一达公司称，第一份合同2万元保证金其交纳了1万元，另1万元从派件费中扣除，续签第二份合同时，合同约定保证金增加到4万元，第一份合同中的保证金2万元转成第二份合同的保证金，另外2万元中通顺捷公司支付了1万元，余下的1万元从派件费中扣除；签第二份合同时，中通顺捷公司法定代表人武晓雷说保证金扣完后似通一达公司才可发货，保证金已经扣完了。对此，中通顺捷公司称2016年4月26日收据中的保证金1万元是指系统数据中“提现”的1万元，是从派件费中扣的，似通一达公司没有实际支付。另外2015年3月29日通过支付宝转账的1万元是支付的保证金，其他未有再通过派件费扣除的情况。而似通一达公司称，收据中的保证金是似通一达公司支付的，并不是通过派件费扣除，但是是现金支付还是转账记不清了。诉讼中，似通一达公司提交了交接单共36张，以证明似通一达公司在2016年5月1日至2017年4月30日的合同范围期间似通一达公司的派件数量。似通一达公司称，交接单表格中派件一栏上午、下午的数字相加就是派件数量。“发货单数及签字”是似通一达公司在中通顺捷公司处发货的数量，于晓军是中通顺捷公司的快递员，于晓军签字代表对派件和发货数量都进行了确认；“到付单号及签字”一栏的数字是似通一达公司财务后来为了方便算账写上去的，数量已经包含在派件数量中了，根据派件数量乘以每件0.3元得出派件费。对上述证据，中通顺捷公司认可真实性，但认为纸质单据仅是双方交接的依据，而其系统内登记的数量是以快递员手里“把枪”扫件后，信息会上传到系统中，实际派送成功的数量以系统数量为准。诉讼中，似通一达公司提交了支付宝转账记录，证明其在第二份合同履行期间共向中通顺捷公司共充值81800元，用于支付物料费、中转费等。诉讼中，中通顺捷公司认可收到过上述充值费用，但称扣除掉中转费和其他费用后，系统里只剩2000多元了。诉讼中，中通顺捷公司提交了其公司系统打印的数据，以证明中转费共计75868.27元，中通顺捷公司没有从系统中扣除派件费作为押金，派件费直接转给似通一达公司了，似通一达公司还需向中通顺捷公司支付物料费、包月管理费等费用。中通顺捷公司称其系统信息中，2016年4月26日的提现1万元是把似通一达公司账户里派件费转成保证金；系统显示“充值”里包含似通一达公司充的钱及派件费，系统里一开始没有“派件费”选项，派件费也显示“充值”，后来系统里有“派件费”这个选项了；中通顺捷公司称，根据其系统打印数据显示，物料费一共37450元，罚款共计14363.79元，包月管理费8000元，派件费30383元，其他提现费用307元。对中通速捷公司提交的上述系统数据，似通一达公司不予认可，认为不完整，而且没有似通一达公司的确认，且没有罚款，派件费应以似通一达公司提供的交接单为准。诉讼中，双方均认可似通一达公司主张的快递服务费就是派件费，中转费是似通一达公司发货的运费，物料费是似通一达公司购买快递面单、信封的钱。双方均认可第一份合同已经结算履行完毕。诉讼中，似通一达公司称结算是中通顺捷公司根据其系统数据来对账，然后结算，派件费的结算方式是中转费和派件费相抵扣，中转费从子账户上扣除，派件费是中通顺捷公司打到似通一达公司子账户上，本案中似通一达公司诉讼请求中的派件费是经过扣除的，派件费是每一件1.5元，似通一达公司拿到的是每件3毛，少的1.2元就是扣除过的。诉讼中，中通顺捷公司称物料费、中转费、罚款、包月管理费等费用是应当从似通一达公司的充值及派件费中扣除的，是似通一达公司应该向中通顺捷公司支付的费用。除反诉请求提出的中转费外，中通顺捷公司要求将上述其他费用从似通一达公司主张的派件费中予以扣除。以上事实，有似通一达公司提交的快递承包合同书、支付宝转账记录、收据、交接单，中通顺捷公司提交系统数据等证据及本案开庭笔录在案作证在案佐证。本院认为，似通一达公司与中通顺捷公司系合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。双方均应严格履行各自的合同义务。似通一达公司要求返还保证金4万元，现中通顺捷公司认可收到过2万元保证金，且同意退还，本院不持异议。对于剩余2万元保证金，似通一达公司主张已经中通顺捷公司是从派件费中扣除，对此并未向本院提交证据证明，本院不予采信，对似通一达公司要求退还该部分保证金2万元的诉讼请求不予支持。就似通一达公司主张的派件费，似通一达公司提供交接单证明其派件数量，主张再乘以每件0.3元得出派件费金额。本院认为，交接单中于晓军的签字并不足以证明中通顺捷公司确认了实际派件数量，且似通一达公司在诉讼中认可双方结算是以中通顺捷公司的系统数据为依据进行对账，派件费结算方式是中转费和派件费进行抵扣，似通一达公司的上述主张并不符合双方均认可的结算方式。此外，似通一达公司在庭审中称其主张的派件费是和中转费、充值等扣除后的金额，但又称扣除的依据为派件费标准应该是1.5元每件，似通一达公司拿到是0.3元每件，中间的1.2元即是扣除金额。似通一达公司上述对于扣除的主张明显存在矛盾之处，缺少证据支持，且似通一达公司不能对用以扣除的中转费的具体金额提出相应依据，故其主张该扣除后的派件费25872.3元的诉讼请求，本院不予支持。就中通顺捷公司主张的中转费及未完成约定中转费金额而产生的违约金的请求，中通顺捷公司关于中转费具体发生金额的依据是其系统数据，而中通顺捷公司现无法提供其系统数据的原始载体，似通一达公司不予认可，故中通顺捷公司有关中转费的具体金额缺少事实依据，本院不予采信，其要求中通顺捷公司支付违约金的请求，本院亦不予支持。中通顺捷公司要求抵扣的似通一达公司应该支付的包月管理费、罚款等费用，同样来源于其提交的系统数据，因缺乏原始载体作为事实依据，本院对其主张不予采信，对其抵扣要求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京中通顺捷快递服务有限公司于本判决生效后十日内向北京似通一达仓储有限公司返还保证金2万元；二、驳回北京似通一达仓储有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京中通顺捷快递服务有限公司的全部反诉请求。如果北京中通顺捷快递服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1447元，北京似通一达仓储有限公司已预交，由其自行负担1008元（已交纳），由北京中通顺捷快递服务有限公司负担439，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费892元，北京中通顺捷快递服务有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年六月二十八日书 记 员  阮亚楠