广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1102行初26号 原告蒋一胜，男，1947年12月15日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 原告蒋元卓，男，1978年8月11日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 原告蒋元迁，男，1982年11月25日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 三原告的共同委托诉讼代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 被告贺州市自然资源局，地址：贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托诉讼代理人欧植武，该局执法监察科工作人员。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 原告蒋一胜、蒋元卓、蒋元迁不服被告贺州市自然资源局房屋行政强制拆除纠纷一案，于2020年4月7日向本院提起诉讼。本院于2020年4月10日受理，于2020年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月26日进行了公开开庭审理。原告蒋一胜、蒋元卓、蒋元迁及其共同委托诉讼代理人姜泉，被告贺州市自然资源局的委托诉讼代理人欧植武、邱文博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原贺州市规划局于2017年6月27日对原告蒋一胜户作出贺规（八）停字〔2017〕第59号《责令停止建设通知书》，该通知书主要内容：经查你户在贺州市××区××村组集体土地上建设，未取得《建设工程规划许可证》即进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，现责令你立即停止建设，若继续施工，将按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定依法处理。2017年7月4日，上述建筑物被强制拆除。2018年9月12日，原贺州市规划局对原告蒋一胜户的再次涉嫌违建行为作出贺规（八）停字〔2018〕第74号《责令停止建设通知书》，责令原告立即停止建设。 被告贺州市自然资源局于2020年4月27日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、贺规（八）停字〔2017〕第59号《责令停止建设通知书》、《送达回证》、现场照片一张，共同证明原贺州市规划局的工作人员在日常巡查中，发现原告在贺州市××区××街道××村集体土地上建设的行为，涉嫌未取得《建设工程规划许可证》即进行建设，向其送达停建通知。2、现场照片三张，证明2017年7月4日，原告蒋一胜户在贺州市××××村集体土地上建设的建筑物已被依法拆除。3、贺规（八）执调字〔2018〕85号《贺州市规划局行政执法（处罚）调查通知书》、《现场检查（勘验）笔录》及示意图、对蒋元卓的《询问笔录》、照片一张，共同证明：①被告的执法人员发现原告涉案违法建设行为后，以法定程序展开调查，依法对原告进行询问；②被告对涉嫌违法建设现场进行检查（勘验），并制作现场检查（勘验）笔录及示意图。4、贺规（八）停字〔2018〕第74号《责令停止建设通知书》、《送达回证》、现场照片二张，共同证明被告向原告送达通知书，并责令原告立即停止建设。5、贺州市规划局出具的《证明》、贺州市八步区江南街道国土规建环保安监所出具的《证明》各一份，证明原告未向有关部门申请办理《建设工程规划许可证》的事实。6、《贺州市城市总体规划（2016年-2035年）》，证明原告建设的涉案建筑物属于贺州市城市规划区。 原告蒋一胜、蒋元卓、蒋元迁共同诉称，三原告系厦良村厦良寨第六村民小组村民，原告的房屋有房产证，一层砖瓦房于1979年建设，该房屋还领取有土地使用证，建筑面积130平方米；另一两层水泥楼房建于1990年，该两层水泥楼房总建筑面积150平方米。其中水泥楼房后面有5间砖瓦结构的厨房、猪栏和牛栏，建筑面积有200平方米。2007年5月，原告翻修建造五层水泥房居住。2017年，原告响应国家一户一宅政策，对老房子进行翻修建设。其中原告蒋元卓建设有一层135平方米房屋，原告蒋元迁建设有一层120平方米房屋。2018年11月19日，贺州市八步区人民政府组织了江南拆迁指挥部的执法人员、街道办事处等部门，将原告老房子拆除，完全不考虑涉案房屋的历史事实、实际建设和使用等因素。案经贺州市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院分别裁定，贺州市自然资源局才是本案的适格被告，原告认为被告组织实施拆除原告的房屋违法，具体理由有：1、被告组织实施强制拆除原告房屋的行为侵害了原告的合法权益，原告、被告诉讼主体适格。2、原告拥有合法集体土地使用权，并且拥有房屋所有权，被告不具有强制拆除原告房屋的职权依据。3、被告所称原告房屋位于回建地范围内，并没有依据，原告的房屋合法，被告企图通过以拆除“违法建筑”的形式，达到征收不予补偿的目的，无证房屋不等于“违法建筑”，无证房屋是历史原因造成的。4、被告组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违反法律规定，并且侵害了原告的陈述、申辩和听证的权利，程序严重违法。因此，被告未向原告作出行政强制执行决定，也没有履行事先催告程序，直接实施强制拆除房屋，侵害了原告的合法权益，请求法院依法确认被告于2018年11月19日组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原告向本院提交的证据：1、贺州市中级人民法院（2019）桂11行初9号《行政裁定书》；2、广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1434号《行政裁定书》，证据1和证据2共同证明被告主体适格。3、贺房权证八步字第（2017）0034147号《房屋所有权证》、贺州集用（2006）第100013号《集体土地使用证》，证明原告房屋拥有合法土地使用权证和房屋所有权证，原告的房屋并不是违法建筑，原告具备起诉主体资格。4、厦良村委出具的《证明》，证明原告房屋建设合法，原告房屋符合国家一户一宅政策。5、《蒋元卓、蒋元迁住宅楼建筑测绘报告》，证明原告蒋元卓、蒋元迁建设房屋的基本情况。6、《八步镇建设管理所建房测图定线》及宗地草图、《申请书》二份，共同证明原告所建房屋是经过国土部门测量定界，符合规划的。7、《光盘》一张，证明被告组织相关部门联合行动，对原告的房屋实施了强制拆除，该强制拆除房屋行为违法。8、现场照片十一张，证明强拆原告房屋的事实。9、蒋元卓和蒋元迁户口本复印件、厦良村委出具的《证明》，证明原告房屋符合国家一户一宅政策，并不是违法建筑。10（2018）桂1102行初39号《行政判决书》，证明被告对与原告同样情况的无证房屋，确认符合一户一宅的情况，并按照合法房屋进行了补偿。 被告贺州市自然资源局辩称，1、因原告建设的涉案房屋涉嫌违法建设，被告依职权、程序向其作出《责令停止建设通知书》，依法对案件进行调查处理。2、原告没有到土地部门办理用地审批手续，更没有取得建设工程规划许可证，在厦良村集体土地上建设涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。3、就原告的涉嫌违法建设一案，贺州市自然资源局依照程序规定正处于立案调查阶段，尚未作出任何影响原告实体权利之行为。关于涉案房屋于2018年11月19日被政府部门强制拆除，贺州市自然资源局未曾组织或参与，不是本案的适格被告。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告提交的证据1至证据6，原告均有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据6所证明的内容符合事实，本院予以认定。 对原告提交的证据1至证据10,被告对证据8无异议，对证据1至证据7、证据9和证据10均有异议，并认为证据5、6、10与本案无关联。本院认为，原告证据1和证据2符合事实，本院予以认定。证据3至证据10所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定。 经审理查明，原告蒋一胜与原告蒋元卓、蒋元迁系父子关系，均为贺州市××区××街道××村厦良寨第六村民小组村民。2017年6月27日，原贺州市规划局的工作人员在日常巡查时，发现原告蒋一胜户于2017年5月在贺州市××区××街道××村的集体土地上建设，涉嫌未取得《建设工程规划许可证》即进行建设。同日，原贺州市规划局对原告蒋一胜作出贺规（八）停字〔2017〕第59号《责令停止建设通知书》，认定原告的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令原告立即停止建设，若继续施工，将按照中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定依法处理。同年7月4日，上述建筑物被强制拆除。2018年9月12日，原贺州市规划局的工作人员在日常巡查时，发现原告蒋一胜户未取得《建设工程规划许可证》，再次在上述集体土地上建设，建设规模为一层砖混结构，建筑面积305平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，当场向原告蒋一胜发出《贺州市规划局行政执法（处罚）调查通知书》、贺规（八）停字〔2018〕第74号《责令停止建设通知书》及拍照进行现场证据保全。2018年11月19日，贺州市八步区城市管理综合执法局等部门有关人员，对涉案房屋予以强制拆除。三原告不服，以贺州市八步区人民政府为被告，向贺州市中级人民法院提起行政诉讼。案经贺州市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院审理后，分别作出（2019）桂11行初9号《行政裁定书》和（2019）桂行终1434号《行政裁定书》。上述一、二审法院在各自作出的裁定中均认定，贺州市八步区城市管理综合执法局实施涉案建筑物拆除行政行为是基于贺州市规划局的委托。2020年4月7日，三原告就本案向本院提起行政诉讼。 庭审中，三原告提出涉案被强制拆除的房屋分别由原告蒋元卓、蒋元迁兄弟二人兴建，其中蒋元卓建设有一层135平方米，蒋元迁建设有一层120多平方米，总建筑面积约为260平方米。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”1、本案中，贺州市自然资源局具有对涉案建筑是否符合城乡规划进行调查处理的职权。原告未经批准、也未取得《建设工程规划许可证》，在贺州市城市规划区内建设行为构成违法，违法建筑物应予以拆除。2、贺州市八步区城市管理综合执法局实施涉案建筑物拆除行政行为，是基于原贺州市规划局的委托，根据贺州市机构改革方案，原贺州市规划局的城乡规划管理职责，已划入贺州市自然资源局。因此，贺州市自然资源局是本案的适格被告。3、被告贺州市自然资源局在执法过程中，没有依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项:（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”的规定，应当告知而未告知原告享有陈述、申辩的权利，也未依法作出责令限拆决定和强制拆除决定，就强制拆除了原告的建筑，违反了法定程序。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第二款第一项的规定,判决如下： 确认被告贺州市自然资源局于2018年11月19日组织实施强制拆除原告建筑的行政行为违法。 本案受理费50元（原告已预交），由被告贺州市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员叶宪相 人民陪审员 梁         强 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理 吴    伟    民 书 记 员 林    子    人 书 记 员 黎         洁