北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初11149号原告广州市添鑫光电有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇秀塘村金谷南路15号之一。法定代表人张伟，执行董事兼总经理。委托代理人肖亮，男，该公司职员。委托代理人蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人张春伟，国家知识产权局审查员。委托代理人陈迎春，国家知识产权局审查员。原告广州市添鑫光电有限公司（简称添鑫公司）不服国家知识产权局作出的第180219号驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日对本案公开开庭进行了审理。原告添鑫公司的委托代理人蔡兰君、肖亮，被告国家知识产权局的委托代理人张春伟、陈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。添鑫公司不服国家知识产权局实质审查部门于2018年8月3日就其申请的申请号为201511008300．5，名称为“一种高效LED智能光源”的发明专利申请（简称本申请）作出的驳回决定，向国家知识产权局提出复审请求。国家知识产权局于2019年6月3日作出被诉决定，以本申请不具备创造性为由，维持驳回决定。决定的理由为：1．权利要求1请求保护一种高效LED智能光源，与对比文件3公开的内容相比，区别在于：芯片单元中除具有裸式芯片单元外还具有包裹式芯片单元（对比文件3中芯片单元中除具有裸式芯片单元外还具有第一型LED晶片204表面覆盖一层第一荧光层206形成的芯片单元）。而对于本领域技术人员来说，无论是包裹式覆盖还是覆盖在芯片表面一部分，仅仅是根据芯片发光部分表面形状区别的需要进行的调整，其都是将对应芯片相应发光方向的光进行激发从而产生不同色温的光线，均是本领域的常规技术手段。因此，在对比文件3的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2．权利要求2引用权利要求1，对比文件3公开了覆盖有第一荧光层206的第一型LED晶片204的色温为一种，两种芯片单元交错均匀分布。由此可见，该权利要求的附加技术特征已被对比文件3公开。因此，当引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。3．权利要求3引用权利要求1，其附加技术特征是本领域的常规设计，本领域技术人员根据需要进行设计以使得包裹式芯片单元的色温为至少两种，为混光均匀，使得每一种色温的包裹式芯片单元与裸式芯片单元交错均匀分布。因此，当引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性。4．权利要求4-5均引用权利要求1-3的任一项，对比文件3公开了第一型LED晶片204由至少一个芯片构成，第一荧光层206可看作过渡荧光粉。由此可见，上述权利要求的附加技术特征已被对比文件3公开。因此，当引用的权利要求1-3不具备创造性时，权利要求4-5也不具备创造性。原告添鑫公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本申请具备创造性。1、被诉决定遗漏区别技术特征，本申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征是a、第一荧光层包覆式地覆盖芯片单元；b、第一荧光层直接接触、封装芯片单元，第一荧光层和芯片单元之间没有光阻隔；c、混光区域不一样。2、被诉决定认定的本申请实际解决的技术问题有误。本申请的设置方式使得技术人员不用考虑LED的结构是水平还是垂直或者倒装，适应性更强。本申请直接将第一荧光层涂覆在LED芯片上，由于没有短路的风险，无需考虑点胶和贴片的加工精度，使生产更加便捷。本申请混光效果优于对比文件3的结构。3、本申请的区别特征对于本领域技术人员而言不是容易想到的，被告并未就公知常识或常用技术手段进行举证说明。二、被诉决定程序违法。在实质审查的三次通知书和驳回决定中，被告均未以对比文件3作为最接近的现有技术，但被诉决定却以该专利文件作为最接近的现有技术，不符合“专利复审委员会一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查”的规定。综上，被诉决定事实认定不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判决被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201511008300．5，名称为“一种高效LED智能光源”的发明专利申请。本申请的申请人为添鑫公司，申请日为2015年12月25日，公开日为2016年3月22日。2018年8月3日，国家知识产权局实质审查部门于发出驳回决定，以权利要求1-6不具备新颖性或创造性为由驳回了本申请。驳回决定内容有：权利要求1相对于对比文件2、对比文件1和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2-6附加技术特征相对于对比文件2或对比文件1或常规技术手段不具备创造性；权利要求1的技术特征被对比文件3公开，权利要求1不具备新颖性；权利要求2、4-6的附加技术特征已被对比文件3公开，权利要求2、4-6不具备新颖性，当各自引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4-6也不具备创造性。添鑫公司对上述驳回决定不服，于2018年11月2日向提出复审请求。国家知识产权局于2019年4月24日向添鑫公司发出复审通知书。指出：在对比文件3的基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的；权利要求2-6相对于对比文件3或常规技术手段不具备创造性。添鑫公司于2019年5月16日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的全文修改替换页，将权利要求6的附件技术特征补入权利要求1，删除权利要求6，修改后的权利要求书如下：“1．一种高效LED智能光源，包括封装基板和设于封装基板上的芯片单元，其特征在于：所述芯片单元分为至少一个裸式芯片单元和至少一个在裸式芯片单元表面覆盖一层第一荧光层形成的包裹式芯片单元，所述裸式芯片单元和包裹式芯片单元的色温不同，还设有第二荧光层覆盖上述的裸式芯片单元和包裹式芯片单元；裸式芯片单元通过第二荧光层的覆盖可得到一种白光色温，包裹式芯片单元通过第二荧光层的覆盖可得到另一种白光色温；所述第二荧光层为封装荧光胶水。2．如权利要求1所述的高效LED智能光源，其特征在于：所述包裹式芯片单元的色温为一种，所述裸式芯片单元和包裹式芯片单元交错均匀分布。3．如权利要求1所述的高效LED智能光源，其特征在于：所述包裹式芯片单元的色温为至少两种，且每一种色温的包裹式芯片单元与裸式芯片单元交错均匀分布。4．如权利要求1-3任一项所述的高效LED智能光源，其特征在于：所述裸式芯片单元由至少一个芯片构成。5．如权利要求1-3任一项所述的高效LED智能光源，其特征在于：所述第一荧光层为过渡荧光粉。”对比文件3：TW201532312A，公开日为2015年8月16日,具体公开了以下内容（参见说明书第【0019】-【0034】段，附图2-5）：一种可调发光二极管封装结构，包括基板200（对应于封装基板）和设置于基板200上的芯片单元，芯片单元分为至少一个第一型LED晶片204（对应于裸式芯片单元）和至少一个在第一型LED晶片204表面覆盖一层第一荧光层206形成的芯片单元，两种芯片单元色温不同，第二荧光层208覆盖上述两种芯片单元，第一荧光层为暖白荧光层，第二荧光层为冷白荧光层，第一型LED晶片204经过第二荧光层208的覆盖可得到一种白光色温，覆盖有第一荧光层206的第一型LED晶片204经过第二荧光层208的覆盖可得到另外一种白光色温，第二荧光层208为封装荧光胶。对比文件3说明书第【0022】段记载：复数第一荧光层206，相对应重叠设置于第一部分的第一型LED晶片204上，换言之，第一荧光层206堆叠在一部分的第一型LED晶片204的上表面，使第一型LED晶片204依序重叠第一荧光层206以及第二荧光层208。在一实施例中，每一第一荧光层206的底面更包括一贴合层212，以贴附第一荧光层206于一部分第一型LED晶片204的表面上。贴合层212例如是黏着的银胶或锡胶，或是铜锡合金或金锡合金，贴合层212也具有导热的作用。专利复审委员会于2019年6月3日作出被诉决定。另查，2018年5月25日被告向原告发出第三次审查意见通知书，载明：使用对比文件3评价本申请的新颖性、创造性。权利要求1、2、4-6相对于对比文件3不具备新颖性，权利要求3相对于对比文件3和公知常识的结合不具备创造性。在本案庭审中，原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-5具备创造性。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、当事人各方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、关于被诉决定的程序问题原告主张，被告将对比文件3作为本申请最接近的现有技术用来评价其创造性，不符合听证原则。本院认为，被告向原告发出的第三次审查意见通知书和驳回决定中，已经以对比文件3作为最接近的现有技术评价本申请的新颖性和创造性。在被告2019年4月24日作出的复审通知书中指出本申请相对于对比文件3和常规技术手段的结合不具备创造性。针对该复审通知书，原告作出了答复并修改了权利要求书。在此基础上，被告作出被诉决定符合听证原则。原告关于被诉决定程序违法的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于权利要求1的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。原告认为被诉决定遗漏了本申请权利要求1与对比文件3存在的区别技术特征，除被诉决定认定之外，还应包括：1、第一荧光层直接接触、封装芯片单元，第一荧光层和芯片单元之间没有光阻隔；2、混光区域不一样。本院认为，通过对比文件3说明书第【0022】段记载内容可知在第一荧光层206底面设置贴合层212仅是进一步的优化设置，本领域技术人员可以根据对比文件3的上述内容选取设置贴合层212，也可以选取不设置贴合层212，而直接将第一荧光层堆叠在第一型LED晶片204的上表面。对比文件3已公开了原告主张的“第一荧光层直接接触、封装芯片单元，第一荧光层和芯片单元之间没有光阻隔”的技术特征。原告所主张的“混光区域”并未记载在本申请权利要求1中，不构成本申请权利要求1与对比文件3的区别技术特征。故原告关于被诉决定遗漏区别技术特征的主张不能成立。本申请权利要求1与对比文件3公开内容相比，区别在于：芯片单元中除具有裸式芯片外还具有包裹式芯片单元。针对上述区别技术特征，对本领域技术人员来说，无论是包覆式覆盖还是覆盖在芯片表面一部分，仅是根据芯片发光部分表面形状区别的需要进行调整，都是将对应芯片相应发光方向的光进行激发从而产生不同色温的光线，属于本领域的常规技术手段。本领域中LED芯片有垂直结构和水平结构，根据实际使用的芯片结构，选择实际的出光方向进行光线色温调整是本领域的常规设置。本申请仅是对整个表层进行了荧光层覆盖，其在非发光方向也进行了荧光层覆盖，仅是考虑了涂覆的方便，在非发光方向涂覆荧光层并未提供相应色温的荧光作用，其发出适当色温的照射光线同样是由光线射出地方所决定的，本申请权利要求1与对比文件3的混光效果并无本质不同。关于原告所主张本申请无需考虑点胶和贴片的加工精度使生产更加便捷的特点，对比文件3公开的技术方案同样可以获得。因此，在对比文件3的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于原告庭审时明确，在独立权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-5具有创造性。因此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-5亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市添鑫光电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市添鑫光电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  贾亚南人民陪审员  高 睿二〇二〇年六月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇