福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初4362号 原告：王添明，男，1945年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：黄国贤、杨建华，福建莆湄律师事务所律师。 被告：林国良，男，1951年3月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈岚敏、林媛，福建律海律师事务所律师。 被告：中建正泰建设发展有限公司（曾用名：福建省正泰建设工程有限公司 法定代表人：郑玉仁。 委托诉讼代理人：林仁杰，男，1964年5月21日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 原告王添明诉被告林国良劳务合同纠纷一案，本院于2018 年11月6日立案后，依法适用普通程序进行审理，本案审理过程中，原告王添明向本院申请追加中建正泰建设发展有限公司（曾用名：福建省正泰建设工程有限公司，以下简称正泰公司）为本案的共同被告，本院予以准许。后于2019年5月6日作出（2018）闽0305民初5256号民事判决书，判决驳回原告王添明的全部诉讼请求。原告王添明不服本院判决上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）闽03民终2243号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告王添明及其委托诉讼代理人杨建华、被告林国良及其委托诉讼代理人沈岚敏、被告正泰公司的委托诉讼代理人林仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王添明向本院提出诉讼请求：1.判令林国良、正泰公司立即偿还给王添明尚欠的工程款244781元，并自起诉之起按照年利率6%计息直至该款项还清之止。2.本案的诉讼费用由林国良及正泰公司承担。事实和理由：2014年1月21日，林国良本人以及雇佣的现场管理人员郑聪共同结算，确认林国良因发包给施工莆田市段路缘石项目尚欠王添明的施工工程款人民1374781元，除去林国良有通过他人归还部分工程款，但至今还尚欠244781元未还。为此王添明多次找林国良催要，但至今无果。2018年12月19日，向贵院申请追加中建正泰建设发展有限公司作为共同被告参加诉讼。依王添明申请本院审查后于2018年12月21日决定追加中建正泰建设发展有限公司作为本案的共同被告参加诉讼。 林国良辩称，1、本案中林国良并非适格主体，涉案工程是由中建正泰建设发展有限公司进行施工的，林国良作为残疾军人及退休干部，退休后被中建正泰建设发展有限公司聘用为看管现场的临时工，月工资只有3500元。其根本没有经济能力承包工地，仅仅是履行职务行为。从中建正泰建设发展有限公司提供的答辩状也可以看出，其自认是该路段的施工人，并且从未分包转包给林国良，且从答辩状中也没有任何一句否认其雇佣林国良的陈述，因此中建正泰建设发展有限公司的陈述与王添明提供的证据原件和复印件以及之前的庭审笔录形成证据链证实被告林国良不是该工程路段的实际施工人，其履行仅仅是职务行为。2、王添明主张案外人郑聪受林国良雇佣不是事实，案外人郑聪和林国良一样，都是受公司聘用看管现场，林国良从未雇佣过郑聪，王添明也无任何证据予以证实，应当承担举证不能责任。3、王添明主张林国良有通过其他人归还部分工程款不是事实，林国良系履行职务行为，与王添明不存在任何法律关系，且林国良作为退休干部没有经济能力进行如此大额的经济往来，也从未通过任何人向王添明汇款。3、本案已经超过诉讼时效，王添明提交的结算单系2014年1月21日签订的，但是王添明于2018年11月2日才向贵院起诉，明显已经超过诉讼时效，依法应当驳回王添明的诉讼请求。 正泰公司辩称，其确实有承接莆田市涵港大道秀屿段市政工程（KO+000-K1+860.263）段的施工，但并未分包或转包给林国良及王添明所称的林国良以及雇佣的现场管理人郑聪，也未授权林国良、郑聪共同与王添明结算，王添明诉状所述的内容既没有事实存在也无法律依据。2、陈煌、林金华、郑雪英通过银行转账方式转给王添明的款项系王添明与陈煌、林金华、郑雪英的经济往来与其也无关。3、王添明无法提供任何证据证明《王添民班组、人工费、结算表》中的郑聪、林国良二人能够代表正泰公司。4、该公司与林国良、郑聪均不认识，与林国良不存在合同关系，与王添明也没有劳务合同关系，王添明所诉的尚欠其施工工程款1374781元，至今还尚欠244781元未还也无证据证实。综上，王添明提供的证据无法证实其与正泰公司有合同关系，请求法院驳回王添明对正泰公司的全部诉讼请求。 在举证期限内，王添明围绕诉讼请求依法向本院提交下列证据： 1.王添明身份证一份，意在证明原告主体适格。经林国良质证，无异议。正泰公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据与其无关。本院经审查，对该证据予以确认。 2.《王添民班组、人工费、结算表》一份，意在证明原告与被告林国良双方经结算，尚余244781元工程款未付予原告的事实。经林国良质证，对该证据的真实性、合法性无异议，字系其本人亲笔所签，但其行为属于履行职务的行为，和另一个落款签字的郑聪一样。该证据无法证实王添明的主张。王添明提供的原件和我方收到的复印件进行对比可以证实，原件右上角有“借支600000-”这个字不是林国良写的，也可以证实这份结算单是由林国良先进行工程测量结算确认后，由王添明与实际施工人进行工程款项的结算所以才会存在原件、复印件不一样，若林国良是实际施工人老板，其不可能借给王添明600000元后会不知情，不进行结算。正泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与我公司无关，存在王添明单方制作。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 3.银行流水一份，意在证明本案工程款的部分付款情况。经质证，林国良认为该证据的真实性、合法性由法院依法审查；对关联性有异议，王添明提供的所有转账均不是林国良转的，林国良不是这些款项的支付者，且对于这些转账对象，林国良均不认识。正泰公司认为，本案涉案工程全部是我方自行承包，没有发包给任何人。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 林国良向本院提供以下证据： 1.残疾军人证、退休证、银行流水，意在证明林国良为退休干部，每月仅领取退休工资，并未大额的经济往来。也可以证实林国良没有能力作为工程的实际施工人，其仅仅是履行职务行为。经质证，王添明对该证据的表面真实性无异议。对证明对象持有重大异议。该证据只能证实林国良一些身份情况，并无法证实林国良不是本案合同的相对方。无法排除林国良通过他人账户进行交易的事实，更无法证实林国良是履行职务行为。若林国良主张是履行职务行为其应当提供劳务合同或受托于案外人正泰公司的任何材料。因此林国良证明对象不能成立。正泰公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与正泰公司无关。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 2.《莆田市涵港大道秀屿段市政工程合同文件》一份，意在证明涉案工程的施工方为福建省正泰建设工程有限公司，而非林国良的事实。经质证，王添明认为该文件的真实性应由法院认定，对合同文件的证明对象有异议。本份证据只能证实施工方为正泰公司，但无法证实王添明与正泰公司产生的法律关系。在实际的施工关系中存在大量施工单位分包给个人的情况。因此无法证实林国良所要证明的内容。正泰公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，莆田市涵港大道秀屿段市政工程（KO+000-K1+860.263）段确系由正泰公司施工，但与本案王添明及林国良均无关。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 根据上述有效证据和庭审调查，本院认定事实如下：王添明在莆田市缘石项目中为林国良提供劳务。2014年1月21日，王添明与林国良对项目名称、工程量、单位、单价以及合价等进行结算，林国良确认尚欠王添明劳务费共计1374781元。林国良、案外人郑聪共同于结算当日在《王添民班组、人工费、结算表》上签名确认。双方结算后，林国良通过案外人陈煌、林金华、郑雪英银行账户向王添明支付款项合计1130000元，至今尚欠余款244781元。另查，莆田市缘石项目由正泰公司承接施工。现王添明向林国良催讨劳务款无果遂诉至本院，因各方各执己见，致本案调解无果。 本院认为，本案为劳务纠纷。现王添明要求林国良清偿尚欠的工程劳务款244781元，有其提供的《王添民班组、人工费、结算表》、《莆田市涵港大道秀屿段市政工程合同文件》及银行转账凭证等证据为凭，事实清楚，足以认定。林国良抗辩其并未与王添明构成劳务关系，其实为工程项目的现场管理员，其在《王添民班组、人工费、结算表》中的签名行为系履行职务行为，该行为而产生的法律后果不应由其承担。本院经审查，林国良确认王添明在莆田市缘石项目中有实际施工，该事实本院予以确认。林国良抗辩其受雇于他人，负责现场管理，其在结算单中的签名行为系履行职务行为。本院经查，林国良于原一审中自始至终主张其受雇于正泰公司，故抗辩其在结算单中的签名行为系履行职务行为，法律后果应由正泰公司承担。本审中，庭审程序进行至被告方答辩结束，林国良仍然抗辩其受雇于正泰公司。本院在庭审的后续调查中，对于林国良的实际雇主是谁的问题。林国良陈述：“我的工资是财务发的，郑聪也有发工资给我”、“我不认识中建正泰建设发展有限公司,我是受郑聪雇佣,郑聪也是现场。这个工地真正的老板是林金华、林金龙，林金龙是做总工”。林国良对于其自身受雇于谁的问题，在原一审与本审中，做了前后相互矛盾的陈述。由此，林国良抗辩其受雇他人，理应对其自身受雇于谁较为清楚，庭审陈述亦应保持一致，但其在经历原一审、二审直至本审，在此一年左右时间内仍然无法确认其实际雇主，有悖常理。同时，按照本审林国良的自认，其认为受雇于案外人郑聪，且该工程项目的真正发包方为案外人林金华与林金龙，但未能提供证据加以证实，按照“谁主张，谁举证”的民事举证原则，林国良应承担举证不能的不利后果。故本院认定林国良在结算单中的签名行为并非履行职务行为，而是其个人行为。故此，林国良与王添明双方达成了工程项目的结算书面合同，根据合同相对性原则，本院认定林国良与王添明之间形成了劳务关系，其法律后果应由林国良承担。林国良应对其尚未清偿的余款244781元承担清偿责任。现王添明要求林国良偿还其尚欠的工程款244781元,并支付其自起诉之日起至该款项还清之日止按照年利率6%计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、林国良应在本判决生效之日起五日内归还给王添明尚欠的工程款244781元，并承担自2018年11月6日起至欠款还清之日止按照年利率6%计算的利息； 二、驳回王添明对中建正泰建设发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费4972元，由林国良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈建仙 人民陪审员  林金国 人民陪审员  林 海 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈 妍 附一：判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。