重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1708号上诉人（原审被告）：杨某1，男，汉族，2003年10月19日出生，住重庆市江津区。法定代理人：王某，女，汉族，1984年7月29日生，住重庆市巫溪县。法定代理人：杨某2，男，汉族，1981年8月27日出生，住重庆市江津区。上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，1984年7月29日生，住重庆市巫溪县。上诉人（原审被告）：杨某2，男，汉族，1981年8月27日出生，住重庆市江津区。上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，2004年7月10日出生，住重庆市永川区。法定代理人：陈某2，男，汉族，1978年2月26日出生，住重庆市永川区委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶某，男，汉族，2002年10月6日出生，住重庆市永川区。法定代理人：张某，女，汉族，1966年1月18日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：何梅，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈某2，男，汉族，1978年2月26日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1983年10月6日生，住重庆市永川区。上诉人杨某1、王某、杨某2、陈某1因与被上诉人陶某、陈某2、李某健康权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初3953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某1的委托诉讼代理人程生奎、被上诉人陶某的委托诉讼代理人何梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1.请求撤销重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初39**号民事判决并改判陈某1不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1.一审判决适用法律错误。就残疾赔偿金而言，陶某的诉讼请求金额为64,386元，而一审认定为69,778元，应予纠正；陈某1对陶某的打击部位是在头肩部，并且发生在其摔倒后，并未打击腿部，一审判决陈某1对陶某的腿部受伤承担责任缺乏事实依据。2.一审判决认定事实部分错误。首先陈某1没有共同侵害陶某的动机和故意，反而是在尽力避免冲突的发生，一审认定陈某1挑起纠纷错误；其次，陈某1系初一学生，陶某、杨某1系初三学生，一审判决不顾这些事实上的差异，笼统的作出“均属年满13周岁的限制行为能力人”，属于认定事实不清。陶某答辩称：一审的残疾赔偿金额，我方进行了变更，应以变更后的请求金额为赔偿标准。从询问笔录可相互印证陶某受伤是杨某1、陈某1共同侵权所致，三人都是限制民事行为能力人。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求维持。陈某2答辩称：同意陈某1上诉请求。杨某1、王某、杨某2上诉请求：1.依法改判杨某1、王某、杨某2不承担责任并驳回被上诉人陶某对杨某1、王某、杨某2的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人陶某承担。主要事实及理由：1.原审法院认定事实不清。杨某1虽与陶某发生了纠纷，但并没有造成陶某受伤，原审法院推定杨某1致使陶某左小腿受伤是对基本事实认定有误。2.原审法院对责任的划分不当。本案中，杨某1并未致使陶某受伤，故杨某1不应承担任何民事赔偿责任，原审法院判令其承担50%的责任不当，且各项损失费用过高，因其单方面进行鉴定，对伤残程度亦有异议。陶某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求维持。陈某1、陈某2答辩称：本案杨某1应承担大部分责任，纠纷因其而起，并且系杨某1将陶某摔倒在地时引起的骨折，陈某1仅是在陶某倒地后对其头肩部有殴打行为，其行为没有造成陶某的损害后果。纠纷发生前，陈某1劝阻绕道离开，有明显组织纠纷发生的动机。陶某向一审法院起诉请求：判决杨某1、王某、杨某2、陈某1、陈某2、李某赔偿各项费用合计112,471元。一审法院经审理查明：2018年3月31日13时30分许，陶某在永川区某酒店门口等人时，杨某1、陈某1因琐事向其挑起纠纷，杨某1先动手打了陶某后背一下，陶某随后还手，双方扭打过程中，杨某1将陶某摔倒，陶某在此过程中腿部受伤。陶某摔倒后，陈某1有参与对陶某进行殴打的行为。陶某伤后入住重庆煤炭职业病医院治疗，入院诊断为：1左胫骨粉碎性骨折，2左小腿挤压伤，3左胫前皮下血肿，4头部皮肤软组织挫伤，住院治疗20天后出院。出院时医嘱：1、注意休息，避免感冒受凉；2、院外继续服药治疗；3、不适门诊随访。重庆市永川司法鉴定所于2018年7月30日出具鉴定意见：1、陶某左踝关节功能丧失50%以上，伤残评定为十级；2、陶某护理期评定为90日；3、陶某后续医疗费约需人民币壹万元。另查明，陈某2系陈某1之父，李某系陈某1之母，陈某2、李某于2018年7月12日办理离婚登记手续；杨某2系杨某1之父、王某系杨某1之母。陶某入院治疗后，王某、杨某2已垫付医药费6,000元，陈某2已垫付医药费60,00元。庭审中，杨某2申请对陶某的伤残等级进行重新鉴定，后未按通知时间到该院选择鉴定机构，视为其自行放弃重新鉴定申请。诉讼过程中，该院依法调取了2018年3月31日杨某1、陈某1在永川区公安局萱花路派出所的询问笔录，以及2018年4月20日陶某在永川区公安局萱花路派出所的询问笔录，三人在公安机关询问过程中的陈述可以说明事发过程。关于陶某的损失，该院评定如下：1、陶某主张医疗费19,075.54元，其提供医疗费用票据金额共计19,075.37元，其中有22元系医保统筹支付，应予以扣除，该院认定陶某医药费金额为19,053.37元（19,075.37元-22元）；2、陶某住院伙食补助费1,200元（60元/天×20天），该院予以确认；3、陶某主张营养费1,200元（60元/天×20天），未提供医疗机构意见，但陶某系未成人受伤，该院酌情认定600元；4、根据重庆市永川司法鉴定所出具的司法鉴定书鉴定意见，陶某左踝关节功能丧失50%以上，伤残评定为十级，陶某受伤前系永川区萱花中学学生，故陶某主张残疾赔偿金69,778元（34,889元×20年×10%），该院予以支持；5、根据前述鉴定意见，陶某护理期评定为90日，其主张护理费10,800元（120元/天×90天），该院予以支持；6、根据前述鉴定意见，陶某左胫骨骨折愈合后需行内固定取出术，按照医院收费标准约需人民币壹万元，其主张续医费10,000元，该院予以确认；7、陶某因杨某1、陈某1的主要过错致伤致残，主张精神抚慰金3,000元，该院予以支持；8、陶某主张交通费500元，系合理支出，该院予以支持；9、陶某凭票主张鉴定费2,310元，该院予以确认。上述费用合计117,241.37元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。纠纷发生时，陶某、杨某1、陈某1均属年满13周岁的限制行为能力人，具备一定的认知能力和辨别能力，三人在公安机关询问笔录中陈述一致的部分可以作为认定本案事实的依据。杨某1、陈某1因琐事挑起纠纷致陶某受伤，应承担本次纠纷的主要责任。结合事发原因、过错程度及因果关系，该院酌定杨某1对陶某的各项损失承担50%的赔偿责任即58,620.69元，陈某1承担40%的赔偿责任即46,896.55元，陶某自行承担10%的责任即11,724.14元。品迭王某、杨某2已垫付的6,000元，陈某2已垫付的6,000元，杨某1需赔偿陶某52,620.69元，陈某1需赔偿陶某40,896.55元。杨某1、陈某1二人系共同侵权，应互负连带责任。杨某1、陈某1均系未成年人，所应承担的赔偿责任，由其监护人承担。综上，陶某要求杨某1、杨某2、王某、陈某1、陈某2、李某赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。李某未到庭应诉,系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、由杨某1、杨某2、王某于本判决生效后10日内赔偿陶某各项损失52,620.69元；二、由陈某1、陈某2、李某于本判决生效后10日内赔偿陶某各项损失40,896.55元；三、杨某1、王某、杨某2、陈某1、陈某2、李某对上述第一项、第二项赔偿互负连带责任；四、驳回陶某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,550元、诉讼保全费820元，合计3,370元，由杨某1、王某、杨某2负担1,685元，陈某1、陈某2、李某负担1,348元，陶某负担337元（此费陶某已预交，由杨某1、王某、杨某2、陈某1、陈某2、李某负担部分在履行上述判决时一并支付陶某）。二审中，当事人没有举示新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案的事实认定和责任划分问题，从陶某、杨某1、陈某1三人在公安机关询问笔录中的陈述，能够认定杨某1、陈某1共同致陶某受伤的事实，构成对陶某的共同侵权，故杨某1、陈某1监护人应当对陶某的损失承担连带赔偿责任。关于杨某1、陈某1的责任划分问题，在本次侵权过程中，杨某1主动挑起斗殴，且将陶某摔倒在地进行殴打；陈某1对陶某倒地亦有行为，且对陶某存在伤害行为，相比而言，杨某1造成陶某受伤的原因力较陈某1大，故一审法院据此酌情认定各方承担的责任比例并无不当。关于本案的损失认定问题，关于残疾赔偿金的问题，经查，陶某在一审中已变更诉讼请求，其变更请求符合法律规定，一审法院按照变更后的金额予以认定并无不当。关于陶某伤残问题，一审中，上诉人杨某2申请对陶某的伤残等级进行重新鉴定，但后未按通知时间到该院选择鉴定机构，应视为自行放弃重新鉴定，故一审按原审原告的鉴定意见主张相应费用是合法的。关于其他各项费用认定的问题，杨某1上诉称各项费用过高但没有写明相应的理由和举示相关证据，一审认定的各项费用并无不当。综上，上诉人杨某1、王某、杨某2、陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、划分责任符合法律规定，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,644元，由杨某1、王某、杨某2负担1,469元，由陈某1负担1,175元。本判决为终审判决。审判长 林 杰审判员 刘健红审判员 胡 军二〇二〇年六月九日（院印）书记员 谭虹滟