新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0106民初1905号 原告：新疆燎源成套电气有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区黄山街**。法定代表人：朱胜益，该公司总经理。委托诉讼代理人：周金学，新疆四至律师事务所律师。被告：新疆杜克能源有限责任公司，住，住所地新疆乌鲁木齐市天山区三道湾******/div>法定代表人：邓铁，该公司执行董事兼经理。原告新疆燎源成套电气有限公司（以下简称燎源公司）与被告新疆杜克能源有限责任公司（以下简称杜克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告燎源公司委托诉讼代理人周金学、被告杜克公司法定代表人邓铁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告燎源公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2017年10月9日签订的《工矿产品购销合同》；2、判令被告支付原告货款253000元；3、判令被告支付原告拖欠货款期间的利息21505元，253000元×6%÷12个月×17个月（2017年11月3日至2019年4月3日）；4、判令被告赔偿原告违约损失230000元；5、判令被告支付原告保管费5100元（10元×17个月（2017年11月1日至2019年4月1日）×30天）；6、判令被告承担本案的诉讼费、邮寄送达费。诉讼过程中，原告明确要求解除《工矿产品购销合同》中约定的第三台箱式变电站部分。事实和理由：原、被告双方于2017年10月9日签订《工矿产品购销合同》，约定被告从原告处购买箱式变电站3台，每台单价230000元，原告依照被告的要求进行定做。2017年11月，原告将两台箱式变电站送至被告指定收货地，对第三台箱式变电站被告一直不提供送货地址，经原告多次催促被告均不提货。且被告仅支付原告207000元货款，剩余货款253000元被告至今未付，故原告诉至法院。被告杜克公司辩称，1、原、被告之间确实存在买卖合同关系，也签订了合同，同意解除该合同；2、合同约定的第一台、第二台箱式变电站确实已经接收，对未付货款金额253000元认可，同意支付253000元货款；3、对原告主张的利息计算方式不认可，不同意支付原告利息；4、对原告主张的违约损失230000元不同意支付，第三台箱式变电站没有提货，但不是定制的，是按照行业标准制作的。2017年11月至12月之间，我公司项目经理李聪告知原告公司第三台机器我公司不需要，原告知情但是没有回复，故我公司不应承担第三台箱式变电站的赔偿责任；5、对原告主张的保管费不同意支付，保管费不存在，计算方式也不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，原告燎源公司（供方）与被告杜克公司（需方）签订一份合同编号为001《工矿产品购销合同》，签订地点：新疆燎源办公室，约定：产品（名称型号规格）：箱式变电站SCB10-1250kvar，单价：230000元，数量：3，总金额：690000元，备注：含增值税专用发票税（17%），含运费。质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限标准：按国家标准生产，质保期贰年。交（提）货地点、方式、日期：合同签订后15日交货。运输方式及到达站港和费用负担：送货到场.车板交货。包装标准、包装物的供应及回收：简易包装，不计价，不回收。验收标准、方法及提出异议期限：货到按国家行业标准验收，货到日内提出异议有效。随机备品，配件工具数量及供应办法：正常配制。结算方式及期限：签订合同后预付合同总额的30%，发货前支付合同总额的20%，货到现场验收合格3天内支付合同总额的25%，安装验收合格后支付合同总额的20%，预留5%质保金。解决合同纠纷的方式：友好协商，如协商不成则提交合同签订地人民法院起诉。货款没有付清之前，设备所有权归供方所有。合同后附报价单，载明高压柜HXGN、低压柜GGD及变压器各元器件单价，并备注：1、以上高压柜中真空断路器采用上海沈通VS1系列。2、综合保护器采用珠海瑞捷RDG360FT系列。末注明高压元器件均按本厂常规优质元件报价。3、低压柜中框架断路器采用正泰DW17系列。4、塑壳断路器采用正泰NM1系列，未注明低压元器件按我厂常规优质元件报价。含增值随专用发票(17%)，含运费。该合同落款供方处有原告燎源公司签章，需方处有被告杜克公司签章。合同签订后，被告杜克公司于2017年10月13日向原告燎源公司支付货款207000元，原告燎源公司分别于2017年11月1日、2017年11月3日向被告杜克公司各交付一台箱式变电站，共向被告杜克公司交付两台箱式变电站。2019年10月23日，原告申请我院委托评估机构对其因被告杜克公司违约造成的损失进行鉴定，经本院通过摇号方式委托新疆金信资产评估有限责任公司进行评估。该评估公司于2020年1月9日作出新金评报字（2020）第06号《资产评估报告》，评估结论为：根据上述评估方法和计价标准，对委托评估的资产进行评估，反映其在估基准日2019年12月26日的资产价值。委估财产相关损失价值为32500元，详见资产评估结果明细表。以上评估结论仅对被评估资产在评估基准日的价值依据有效。本评估报告所揭示评估结论的使用有效期为一年，自评估基准日2019年12月26日起至2020年12月25日止。该件评估产生鉴证咨询服务评估费1500元。上述事实有原告提供的《工矿产品购销合同》附报价单、一次方案示意图、新疆燎源成套电气有限公司送（提）货单2张、中国建设银行网上银行电子回执、经原告申请我院委托作出的新金评报字（2020）第06号《资产评估报告》，当事人的陈述及本院庭审笔录为证。本院认为，原告燎源公司与被告杜克公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。针对本案争议焦点：关于被告是否违约、原告要求解除与被告于2017年10月9日签订的《工矿产品购销合同》中约定的第三台箱式变电站部分有无事实及法律依据。被告辩称，同意解除该合同。本院认为，双方签订的合同约定由原告向被告供应三台箱式变电站，在合同履行过程中，原告向被告交付了两台箱式变电站，被告未按照合同约定向原告支付已交付箱式变电站的货款，并在庭审中明确表示不需要第三台箱式变电站，且同意解除合同，故合同约定的第三台设备无法实际履行，被告的行为已构成违约，原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付货款253000元，并以上述货款为基数，按照年利率6%计算，要求被告支付2017年11月3日至2019年4月3日期间利息21505元[253000元×年利率6%÷12个月×17个月（2017年11月3日至2019年4月3日）]的诉讼请求有无事实及法律依据。被告辩称，对货款253000元认可，同意支付原告253000元货款；对原告主张的利息计算方式不认可，不同意支付原告利息。本院认为，就已经履行完毕的两台箱式变电站，原、被告双方均认可被告欠付原告货款253000元未付，被告亦同意支付原告该笔货款，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，被告逾期支付货款，已构成违约，还应当承担赔偿损失的违约责任。关于原告计算利息的利率，不违反法律规定，本院予以采纳。关于原告计算利息的期间，双方签订的合同中第八条结算方式及期限约定：“签订合同后预付合同总额的30%，发货前支付合同总额的20%，货到现场验收合格3天内支付合同总额的25%，安装验收合格后支付合同总额的20%，预留5%质保金。”就安装验收合格时间，原告未提供证据证明已交付两台设备的安装验收合格时间，被告陈述该两台设备因工程项目停滞一直未予安装，且双方均认可原告不负责设备安装，故案涉两台设备即便一直未安装亦不能归责于原告，故安装验收合格后被告应当支付的20%货款最迟应当自质保期满之日支付。就质保期满时间，原告陈述质保期应当自设备交付之日起算，被告陈述质保期应当自项目竣工投产开始起算，合同中虽未明确约定质保期的起算时间，但根据买卖合同性质、合同其他约定内容，及原告不负责安装来看，自交付之日起计算质保期更有利于实现合同目的，质保期满时间应为2019年11月3日。故原告计算利息期间及数额有误，被告应当支付原告利息数额为11637.37元[138000元（未付应付30%款项）×年利率6%÷365天×513天（2017年11月7日（货到日三日后）至2019年4月3日）]。关于原告要求被告赔偿违约损失230000元有无事实及法律依据，被告辩称不同意原告该项诉讼请求，第三台箱式变电站被告没有提货，也不是定制的，是按照行业标准制作的。且2017年11月至12月之间，被告公司项目经理李聪告知原告公司第三台机器不需要，原告知情但是没有回复，故被告不应承担第三台箱式变电站的赔偿责任。本院认为，因被告未提供证据证明其陈述，故本院对被告该辩解意见，不予采信。双方签订的合同约定由原告向被告供应三台箱式变电站，合同签订后，原告将第三台设备生产完毕，因被告违约导致该设备至原告起诉时仍未实际供应，仍在原告处保存，现关于第三台设备部分合同已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告未提供充足证据证实本案所涉箱式变电站系定制，且经本院委托评估机构进行评估，评估结果为“委托财产相关损失价值为32500元”，原告亦未对该评估结论提出异议，故本院对原告该陈述，不予采信，被告应当赔偿原告因第三条设备造成的损失32500元。关于原告按照每日10元标准，要求被告支付自2017年11月1日至2019年4月1日期间保管费5100元的诉讼请求有无事实及法律依据，被告辩称，不同意支付原告保管费，对原告保管费的计算方式也不认可。本院认为，双方签订的合同中约定“货款没有付清之前，设备所有权归供方所有”，且原告未提供证据证明其主张，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告新疆燎源成套电气有限公司与被告新疆杜克能源有限责任公司于2017年10月9日签订的合同编号为001《工矿产品购销合同》中未交付的第三台箱式变电站SCB10-1250kvar部分；二、被告新疆杜克能源有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告新疆燎源成套电气有限公司货款253000元；三、被告新疆杜克能源有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告新疆燎源成套电气有限公司利息11637.37元；四、被告新疆杜克能源有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告新疆燎源成套电气有限公司损失32500元；五、驳回原告新疆燎源成套电气有限公司要求被告新疆杜克能源有限责任公司支付保管费5100元的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8896.05元（原告已预交），由原告新疆燎源成套电气有限公司负担3709元，被告新疆杜克能源有限责任公司负担5187.05元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   裴 蕾人民 陪 审员   程宝华人民 陪 审员   刘兰州二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 日书  记  员   王 媛