北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1412号原告：宝钜（中国）儿童用品有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇银河工业区。法定代表人：郑钦明，董事长。委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，广东三环汇华律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：程跃新，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：麦克英孚（宁波）婴童用品有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：徐立宏，总经理。委托诉讼代理人：刘建春，男，1984年8月20日出生，麦克英孚（宁波）婴童用品有限公司员工，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：王静，女，1982年11月9日出生，麦克英孚（宁波）婴童用品有限公司员工，住浙江省宁波市鄞州区。原告宝钜（中国）儿童用品有限公司（以下简称宝钜公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年10月15日作出的37703号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人麦克英孚（宁波）婴童用品有限公司（以下简称麦克英孚公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年8月20日，本院依法公开开庭进行了审理。原告宝钜公司的委托诉讼代理人肖宇扬、王琳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人程跃新、万琦，第三人麦克英孚公司的委托诉讼代理人刘建春、王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对麦克英孚公司就原专利权人宝钜儿童用品香港股份有限公司（以下简称宝钜香港公司，后专利权人变更为宝钜公司）拥有的专利号为201310015493.1、名称为“座椅用调整机构及具有该机构的座椅”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础宝钜香港公司在无效程序中没有修改权利要求书，故被诉决定针对的审查基础为本专利授权公告的权利要求书。二、《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款专利复审委员会认定，权利要求21-23符合专利法第二十六条第四款的规定。三、《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款专利复审委员会对麦克英孚公司关于本专利权利要求1及权利要求2-16、18-23不符合专利法实施细则第二十条第二款的主张不予支持。四、证据认定证据1-3是中国专利文献，宝钜香港公司对其真实性无异议，经核实，专利复审委员会对证据1-3的真实性予以认可。证据1-3属于公开出版物，其公开日期均早于本专利的申请日，可以作为本专利的现有技术。五、专利法第二十二条第二款专利复审委员会认定，权利要求1所要求保护的技术方案相对证据1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2-5是直接或间接引用权利要求1的从属权利要求，当权利要求1具备新颖性时，权利要求2-5所要求保护的技术方案相对证据1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。六、专利法第二十二条第三款宝钜香港公司表示权利要求1中的“和/或”表示卡合件与本体卡合、卡合件与侧翼卡合、卡合件与本体和侧翼同时卡合三种情形；“或”表示头靠设有滑动带动部、卡合件设有滑动带动部两种情形；组合后有6种方案，即权利要求1包括这6种并列技术方案。麦克英孚公司主张只针对权利要求1的第一方案，即权利要求1中“卡合件可选择地与本体卡合”“头靠设有滑动带动部”提出，从属权利要求2-20、权利要求21-23也只针对引用权利要求1的第一方案的方案提出。（一）权利要求1麦克英孚公司认为权利要求1的第一方案相对于证据2和证据1和公知常识的结合、或者证据3和证据1和公知常识的结合不具备创造性。经查，证据3公开全方位立体可调式儿童车载约束系统，具体公开了如下技术内容：[0014]图1、2所示，一种全方位立体可调式儿童车载约束系统包括底座1、本体2、靠背5和侧翼18。本体2固定连接在底座1上，本体2上设有两上下方向的滑动槽3，本体2两侧分别设有压条4，靠背5的两侧嵌装于两滑动槽3中使靠背在两滑动槽中呈上下滑动状态，靠背5上设有“I”型槽6，“I”型槽6的顶端和底端分别设有上移动槽7和下移动槽8，“I”型槽6中设有“I”型调节杆9，“I”型调节杆的顶端和底端分别为把手10和联动块11，拉手10置于“I”型槽6的上移动槽7中，联动块11置于“I”型槽6下端的下移动槽8中，“I”型调节杆9在“I”型槽6中呈上下移动状态，“I”型调节杆9与“I”型槽6间设有复位弹簧20；联动块11上对称设置两腰形孔12，下移动槽8中设有两滑动锁块13，两滑动锁块13的一端分别设有锁紧连接销14，两锁紧连接销14分别置于两腰型槽12内使两滑动锁块13呈相向或相背运动状态，两滑动锁块13的另一端分别设有头榫15，复位弹簧20呈回复或压缩状态分别使两滑动锁块13的头榫15分别与两压条上间隔设置的“U”型槽16呈配合锁紧或脱开状态；靠背5上对称设有两侧滑轨迹槽17，两侧翼18设置于本体2的两侧，两侧翼18上分别设有侧滑连接销19，两侧滑连接销19分别置于两侧滑轨迹槽17内滑动使两侧翼呈相向或相背运动状态。[0015]本实施例中侧滑轨迹槽17由上、下直线槽组成，上直线槽竖直设置，下直线槽连接于上直线槽下端且向外倾斜设置，两侧滑轨迹槽17间对应上直线槽间的距离相等，两侧滑轨迹槽17间对应下直线槽间的距离由上至下逐渐增大。[0018]本实施例的调节过程分为三步：1．约束系统的高度调节适合体重9-15Kg的儿童使用：约束系统处于如图1所示初始位置，按下“I”型调节杆顶端拉手，“I”型调节杆与“I”型槽间的复位弹簧处于弹性变形状态，“I”型槽底端联动块在下移动槽中上移，由联动块上的两腰形孔经两锁紧连接销带动两滑动锁块相向运动，两滑动锁块的外端分别与两压条上间隔设置的“U”型槽呈脱开状态，靠背在本体上处于无约束状态，由下向上即可拉动靠背，此时两侧翼上的侧滑连接销分别沿两侧滑轨迹槽的上直线槽向下移动，两侧滑轨迹槽对应上直线槽间的距离相等，两侧翼上的侧滑连接销在下移过程中间距不变，两侧翼无张开，靠背单独上调，不同体重的儿童使用时靠背高度调节满足使用要求；2．约束系统的高度和宽度的同步调节适合体重15-22Kg的儿童使用：在靠背持续上拉的过程中，当两侧翼上的侧滑连接销分别由两侧滑轨迹槽的上直线槽向下移动进入下直线槽后，两侧翼上的侧滑连接销分别沿两侧滑轨迹槽的下直线槽向下移动，两侧滑轨迹槽对应下直线槽间的距离由上至下逐渐增大，两侧翼上的侧滑连接销在下移过程中间距逐渐增大，由此带动两侧翼向外张开，靠背上调和侧翼张开同步调节，不同体重的儿童使用时靠背高度和侧翼宽度同时调节满足使用要求；3．约束系统的最终位置适合体重22-32Kg的儿童使用：两侧翼上的侧滑连接销分别移动至两侧滑轨迹槽的下直线槽最下端，两侧滑轨迹槽对应下直线槽间的距离最大，两侧翼向外张开最大且靠背上调至最高位置，如图2所示该位置为约束系统的最终位置；本约束系统在上述三步调节过程中均可固定停止，松开“I”型调节杆顶端拉手，“I”型调节杆与“I”型槽间的复位弹簧弹性恢复，“I”型槽底端联动块在下移动槽中下移，由联动块上的两腰形孔经两锁紧连接销带动两滑动锁块相背向外运动，两滑动锁块的外端分别与两压条上间隔设置的“U”型槽呈配合锁紧状态，靠背定位同时侧翼张开距离固定实现任意位置的调节固定；本约束系统复位调节的操作与上述调节过程相反。由此可见，证据3公开的座椅调整机构也实现了头靠和侧翼的同步调节，其中靠背5、侧翼18、本体2分别对应于本专利的头靠、侧翼、本体；把手10置于设置在靠背5上的I型槽6的上移动槽7中，把手10上下运动能带动滑动锁块13上的头榫15与U型槽16的啮合与分离，并且U型槽16也是设置在本体2的压条上的，因此，滑动锁块13实现了与本体2的卡合，把手10、滑动锁块13分别对应于本专利的操作件、卡合件；侧翼上的侧滑连接销19与靠背5上侧滑轨迹槽17配合，在靠背上下运动时，侧滑连接销19在侧滑轨迹槽17内滑动，使两侧翼呈相向或相背运动，因此，证据3与本专利一样都利用在导向部件上滑动实现侧翼运动。对比本专利权利要求1的第一方案与证据3公开技术内容，两者的区别在于：（1）本专利所述侧翼枢接于所述本体上，而证据3没有明示两者之间存在枢接关系；（2）本专利的侧翼设置有侧翼导向部，所述头靠设有滑动带动部，所述滑动带动部可在所述侧翼导向部上滑动，上下移动头靠而使所述滑动带动部带动所述侧翼枢转，而证据3侧翼上设置有侧滑连接销19，靠背5上设置有侧滑轨迹槽17，侧滑连接销19在侧滑轨迹槽17内滑动使两侧翼呈相向或相背运动状态。本专利实际解决的技术问题是提供一种头靠和侧翼同时调整的替代方式。对于上述区别技术特征，专利复审委员会认为，首先，相互配合作用的销和槽分别设置在哪一运动部件上是本领域技术人员根据需要选取的，其次，证据3公开的侧滑轨迹槽17处于靠背5上，跟随靠背5上下运动，侧翼2上的侧滑连接销19处于侧滑轨迹槽17内，在其内滑动，由于下直线槽是倾斜的，销19将在下直线槽的导向下向座椅的两侧方向上运动，进而带动侧翼在两侧方向的运动。将销布置在靠背上，槽布置在侧翼上时，同样可以实现侧翼在两侧方向的运动，其属于本领域常见的等同变化方式。并且，证据1公开了“座椅主体1包括第一导向孔11，肩靠3包括第二导向孔31，肩靠3经第一导向孔11与座椅主体1连接，头靠2经第二导向孔31与肩靠3连接，头靠2上移时带动肩靠3向座椅主体1两侧移动，从而使2个肩靠3之间的宽度增大”，虽然证据1没有明确公开侧翼与本体之间存在枢接关系，在此基础上为实现上述目的，采用一端枢接来改变另一端宽度的方式属于本领域的常规技术手段，因此，本领域技术人员在证据3的基础上结合证据1和本领域的公知常识获得权利要求1所要求保护的第一方案不需要付出创造性的劳动，权利要求1的第一方案不具有突出实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2-4专利复审委员会认定，当所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-4引用权利要求1第一方案的方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）权利要求5-10专利复审委员会认定，权利要求5引用权利要求1第一方案的技术方案具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6-10是直接或间接引用权利要求5的从属权利要求，当所引用的权利要求具备创造性时，权利要求6-10要求保护的技术方案具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）权利要求11、12专利复审委员会认定，权利要求11要求保护的引用权利要求1的第一方案的技术方案具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求12是引用权利要求11的从属权利要求，当所引用的权利要求具备创造性时，权利要求12要求保护的技术方案具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（五）权利要求13-17专利复审委员会认定，权利要求13要求保护的引用权利要求1第一方案的技术方案具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求14-17分别是直接或间接引用权利要求13的从属权利要求，当所引用的权利要求具备创造性时，权利要求14-17要求保护的技术方案具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（六）权利要求18、19专利复审委员会认定，当所引用的权利要求1-4包括权利要求1中的第一方案的方案不具备创造性时，权利要求18、19不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。当引用的权利要求5-17具备创造性时，权利要求18、19具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（七）权利要求20权利要求20引用权利要求2，其附加技术特征为：所述侧翼设有防止所述侧翼在枢转中前后偏摆的限位件，所述限位件沿所述本体的左右方向设置。麦克英孚公司认为证据1公开上述附加技术特征。本专利说明书第0048段记载“为使得侧翼30的左右摆更可靠，防止侧翼30在枢转过程中沿本体40的前后方向产生偏摆，故侧翼30设有防止侧翼30在枢转中前后偏摆的限位件50，限位件50沿本体40的左右方向设置并固定于本体40的上端，且限位件50穿设于左右两侧的侧翼30”，结合图1-4可以确定限位件50因固定于本体40，并且两端穿过侧翼而起到防止侧翼前后偏摆的作用。由证据1公开的内容可知，座椅主体1包括第一导向孔11，肩靠3经第一导向孔11与座椅主体1连接，头靠2经第二导向孔31与肩靠3连接，当头靠上下运动时，肩靠3将在第二导向孔31与头靠2上相配合部件作用下向左右移动，由于肩靠3与座椅主体1经第一导向孔11连接，第一导向孔11在座椅左右延伸，第一导向孔11内的圆圈形部件应不能从第一导向孔中脱离，必然能同时起到前后方向的限位作用。当将证据3的侧翼改为枢接方式，为了防止侧翼的前后偏摆，在证据1的启示下容易想到在证据3公开的座椅上设置限位件，本领域技术人员在此基础上获得权利要求20所要求保护的技术方案不需要付出创造性的劳动，因此，当所引用的权利要求2包括权利要求1第一方案的方案不具备创造性时，权利要求20不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（八）权利要求21-23专利复审委员会认定，当所引用的权利要求不具备创造性时，权利要求21-23不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。当所引用权利要求具备创造性时，权利要求21-23具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利的权利要求1的第一方案，引用权利要求1第一方案的权利要求2-4，引用包括权利要求1第一方案的权利要求1-4的权利要求18、19，引用包括权利要求1第一方案的权利要求2的权利要求20，包括权利要求1第一方案的权利要求1-4的权利要求21-23无效，在其他权利要求及技术方案的基础上继续维持本专利有效。原告宝钜公司诉称：本专利将侧翼“枢接”于座椅本体上，以使得侧翼可沿着座椅本体左右方向进行“摆动”，并进行循序渐进的开合调整，更契合人体，这与证据3中侧翼左右平移的方式有明显区别，证据1也不能解决肩靠左右平移的适应性问题。证据1和证据3基本部件的设置不同，在此前提下，本领域技术人员不会想到将两种方案进行结合。即使将证据1与证据3及公知常识结合，证据1不包含“枢接”结构，也无法得到本专利的技术方案。因此，权利要求1的第一技术方案具有新颖性和创造性，在此基础上，引用权利要求1第一方案的权利要求2-4，引用权利要求1第一方案的权利要求1-4的权利要求18-19，引用包括权利要求1第一方案的权利要求2的权利要求20，包括权利要求1第一方案的权利要求1-4的权利要求21-23也具有新颖性及创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人麦克英孚公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2016年5月18日授权公告的专利号为201310015493.1、名称为“座椅用调整机构及具有该机构的座椅”的发明专利（即本专利），其申请日为2013年1月15日，专利权人原为宝钜香港公司。2019年1月15日，国家知识产权局发出《手续合格通知书》，其中载明本专利权人变更为宝钜公司。本专利授权公告时的权利要求有23项，其中权利要求1、20的内容如下：“1.一种座椅用调整机构，适用于对座椅的头靠及侧翼同时进行调整，所述头靠设置于座椅的本体上并可沿所述本体上下方向移动，所述侧翼枢接于所述本体上，其特征在于，所述座椅用调整机构包括一操作件及一卡合件，所述操作件呈上下移动的设置于所述头靠上，所述卡合件可选择地与所述本体和/或侧翼相卡合，且所述操作件与所述卡合件连动设置，所述侧翼设置有侧翼导向部，所述头靠或卡合件设有滑动带动部，所述滑动带动部可在所述侧翼导向部上滑动；所述操作件驱动所述卡合件脱离与所述本体和/或侧翼的卡合，沿上下方向移动调整所述头靠而使所述滑动带动部带动所述侧翼枢转。”“20.如权利要求2所述的座椅用调整机构，其特征在于，所述侧翼设有防止所述侧翼在枢转中前后偏摆的限位件，所述限位件沿所述本体的左右方向设置。”2018年1月30日，麦克英孚公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是权利要求1-16、18-23不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，权利要求5-23不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-5、18-23不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-23不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-23无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2012年12月26日、授权公告号为CN202623983U的中国实用新型专利说明书复印件；证据2：授权公告日为2012年9月19日、授权公告号为CN202439584U的中国实用新型专利说明书复印件；证据3：申请公布日为2012年3月28日、授权公告号为CN102390294A的中国发明专利申请公布说明书复印件；证据4：授权公告日为2007年3月27日、专利号为US7195314B2的美国专利说明书复印件。2018年2月28日，麦克英孚公司提交了意见陈述书，并提交了如下证据：证据4的复印件及其中文译文；证据5：申请公布日为2012年9月5日、申请公布号为CN102653252A的中国发明专利申请公布说明书复印件。2018年6月7日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书、意见陈述书及证据副本转给了宝钜香港公司，要求其在指定的期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。2018年7月20日，宝钜香港公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书。2018年8月21日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，（1）麦克英孚公司明确无效理由为权利要求1-16、18-23不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，权利要求21-23不符合专利法第二十六条第四款关于不简要的规定，放弃其它关于不符合专利法第二十六条第四款的无效理由；本专利权利要求1-5不符合专利法第二十二条第二款的规定，放弃权利要求18-23不具备新颖性的理由；权利要求1-23不符合专利法第二十二条第三款的规定。（2）麦克英孚公司放弃证据4的使用，并表示证据5作为参考，宝钜香港公司对证据1-3的真实性没有异议。（3）宝钜香港公司表示权利要求1中的“和/或”表示卡合件与本体卡合、卡合件与侧翼卡合、卡合件与本体和侧翼同时卡合三种情形；“或”表示头靠设有滑动带动部、卡合件设有滑动带动部两种情形；组合后有6种方案，即权利要求1包括这6种并列技术方案。（4）麦克英孚公司表示权利要求1缺少必要技术特征“侧翼导向部是倾斜的”“驱动件”“牵引件”“与卡合件对应的卡合部位”，关于权利要求1的创造性的无效理由，只针对权利要求1的第一方案，即权利要求1中“卡合件可选择地与本体卡合”“头靠设有滑动带动部”提出，放弃无效并列的其他5种方案，从属权利要求也只针对从属于第一方案的从属权利要求，关于权利要求1的证据使用方式为：证据2和证据1和公知常识的结合，证据3和证据1和公知常识的结合，放弃其他组合方式。2018年10月15日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年11月6日发文。在本案开庭审理过程中，宝钜公司表示认可被诉决定中案由部分、决定理由中审查基础以及证据认定部分的记载，对决定理由中关于专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十条第二款、专利法第二十二条第二款的评述不持异议，并表示认可被诉决定关于权利要求1与证据3区别特征的认定。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1、证据3、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利权利要求1的第一技术方案以及引用包括权利要求1第一方案的权利要求2的权利要求20是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本专利权利要求1的第一方案本专利权利要求1第一方案请求保护一种座椅用调整机构，证据3公开了一种全方位立体可调式儿童车载约束系统。权利要求1第一方案相对于证据3的区别特征为：（1）本专利所述侧翼枢接于所述本体上，而证据3没有明示两者之间存在枢接关系；（2）本专利的侧翼设置有侧翼导向部，所述头靠设有滑动带动部，所述滑动带动部可在所述侧翼导向部上滑动，上下移动头靠而使所述滑动带动部带动所述侧翼枢转；而证据3侧翼上设置有侧滑连接销19，靠背5上设置有侧滑轨迹槽17，侧滑连接销19在侧滑轨迹槽17内滑动使两侧翼呈相向或相背运动状态。基于上述区别特征，结合本专利与证据3说明书中的记载，明显的，本专利权利要求1第一方案与证据3均能够实现头靠和侧翼的同步调整，但调整构件的布置方式不同。因此，被诉决定认定本专利权利要求1第一方案相对于证据3实际上解决的技术问题是提供一种头靠和侧翼同时调整的替代方式，并无不当，应予支持。关于区别特征（1），在证据1实施例中，头靠2上移时带动肩靠3向座椅两侧移动，从而使2个肩靠3之间的宽度增大，从证据1说明书附图1可以看出，设置在座椅主体1上的第一导向孔11和设置在肩靠3上的第二导向孔31均为倾斜设置，由此可见，肩靠3在头靠2带动下的运动轨迹并非左右平移，而是左右摆动，肩靠3与座椅1的连接方式应为转动连接。但是，对于本领域技术人员而言，侧翼与本体间无论采用铰接、枢接还是转动连接，都是可以根据具体需求所采用的常用技术手段。关于区别特征（2），证据3中是将侧翼连接销布置在侧翼上，侧滑轨迹槽布置在靠背上，而本专利权利要求1第一方案中是将侧翼导向部布置在侧翼上，滑动带动部布置在头靠上。虽然两者布置方式不同，但均可以实现侧翼在两侧方向的运动。本领域技术人员可以根据需要选取将相互配合作用的销和槽分别设置在哪一运动部件上，其属于本领域常见的设置方式。此外，本专利说明书中也指出本专利中的滑动带动部可以设置于侧翼上。综上，本领域技术人员在证据3的基础上结合证据1和本领域的公知常识获得权利要求1所要求保护的第一方案不需要付出创造性劳动，被诉决定认定权利要求1的第一方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，合法有据，应予支持。在此基础上，被诉决定进一步认定引用权利要求1第一方案的权利要求2-4、引用包括权利要求1第一方案的权利要求1-4的权利要求18-19、引用包括权利要求1第一方案的权利要求1-4的权利要求21-23不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，应予支持。二、关于引用包括权利要求1第一方案的权利要求2的权利要求20权利要求20引用权利要求2，其附加技术特征为：所述侧翼设有防止所述侧翼在枢转中前后偏摆的限位件，所述限位件沿所述本体的左右方向设置。证据1中，由于肩靠3与座椅主体1经第一导向孔11连接，第一导向孔11在座椅左右延伸，第一导向孔11内的圆圈形部件应不能从第一导向孔中脱离，其必然能同时起到前后方向的限位作用。因此，在证据1的启示下，本领域技术人员将证据3的侧翼改为枢接方式，为了防止侧翼的前后偏摆，容易想到在证据3公开的座椅上设置限位件。在此基础上，本领域技术人员得到权利要求20所要求保护的技术方案不需要付出创造性劳动，因此，当所引用的权利要求2包括权利要求1第一方案的技术方案不具备创造性时，引用包括权利要求1第一方案的权利要求2的权利要求20不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝钜（中国）儿童用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宝钜（中国）儿童用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  刘小红人民陪审员  梁 京二〇二〇年六月二十八日法官 助理  李 哲技术调查官王轶凡书记员王丹妮