湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初1369号原告：夏建云，男。委托诉讼代理人：卿敬楷，湖南金钰律师事务所律师（特别授权）。被告：李顺周，男。被告：永州市泽宇新世纪建材有限责任公司。法定代表人：李顺周。第三人：潘满英，女。原告夏建云与被告李顺周、永州市泽宇新世纪建材有限责任公司、第三人潘满英债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告夏建云的委托诉讼代理人卿敬楷，被告李顺周，永州市泽宇新世纪建材有限责任公司之法定代表人李顺周，第三人潘满英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏建云向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告的债权转移余款200000元及利息84000元（利息按2分的月息计息，从2018年6月1日算至2020年3月1日止，以后的利息算至本金付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月被告因资金周转困难，向第三人潘满英借款，第三人潘满英通过打款给李顺周和泽宇公司员工杨金云的指定账户以及给泽宇公司交电费等方式，共计借款70多万元，2016年9月17日被告与第三人结算后向第三人出具借条一张，“今借到潘满英人民币陆拾万元正。该借据2月17日还清。每月利息壹万贰仟元”。借款人李顺周，永州市泽宇新世纪建材有限责任公司签字并盖章确认。因第三人潘满英与原告存在债权债务关系，经被告同意，第三人潘满英将400000元债权转移给原告，被告并将原600000元的借条分别改写成两张借据，向第三人潘满英出具一张200000元的借据，向原告出具一张400000元的借据，约定利息4分，将原600000元的借据撕毁。经原告催收，被告先后支付了200000元本金及部分利息后，从2018年6月起被告未再向原告支付本息，拖欠至今。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李顺周、永州市泽宇新世纪建材有限责任公司统一辩称，出具给原告的借条是事实，但原告并未向被告打款400000元，写了借条之后，被告通过微信和银行转账给原告282500元。另，原告到被告处拉走了价值127510元的红砖。原告因同样的事实曾在冷水滩区人民法院进行了起诉，且该案被冷水滩区人民法院判决驳回其诉讼请求。第三人潘满英借款给二被告是事实，收到第三人潘满英转到被告李顺周卡上的285000元是实，第三人潘满英替泽宇公司代缴电费131196.02元是实，第三人潘满英向杨金元转款95000元及向被告李顺周转款6574.25元均是货款。被告李顺周通过银行转账偿还了第三人潘满英借款316000元，被告已不欠原告夏建云及第三人潘满英的借款，对于多偿还的借款，原告夏建云及第三人潘满英应返还给二被告。第三人潘满英述称，第三人潘满英是通过被告李顺周合伙开砖厂的合伙人林某棋而认识被告李顺周的，二被告向第三人潘满英借款及代被告交电费131196.02元，共计700000元，计算利息，本息共计800000元。二被告偿还了200000元，所以出具了一张600000元的借条。后，二被告将原600000元改写成两张借条即一张400000元的借条给原告，一张200000元的借条给第三人潘满英，第三人潘满英通过到被告的砖厂拉货折抵借款，已经将该200000元的借款全部抵偿。本院经审理认定事实如下：原、被告及第三人通过案外人林某棋相互认识，2016年，二被告因经营红砖生意需资金周转为由向第三人潘满英借款，并于2016年9月17日向第三人潘满英出具借条一张，载明：“今借到潘满英人民币陆拾万元正（￥600000元）该借款2月17日还清，每月利息壹万贰仟元”。被告李顺周、永州市泽宇新世纪建材有限责任公司签字并盖章确认。后因原告夏建云与第三人潘满英存在债权债务关系，经得二被告同意，第三人潘满英将被告所欠其600000元中的400000元债权转让给原告夏建云。2017年9月3日二被告向原告出具400000元的借条，载明：“今借到夏建云人民币肆拾万元正（￥400000元）该借款借期四个月，分月偿还”。借条下方载明：“利息分4个月付，第一个（月）付1.6万元（已付），第二个（月）付1.2万元（已付），第三个（月）付0.8万元（已付），第四个（月）付0.4万元，利息为4分”。原告在该借条上注明：“于2017年10月10号还款壹拾万元正，收款人夏建云。2017年11月21号还壹拾万元整”。被告李顺周、永州市泽宇新世纪建材有限责任公司在借条上签字并盖章确认。二被告同意将所欠第三人潘满英的600000元债权转让给原告夏建云，并分别向原告夏建云出具一张400000元的借条，向第三人潘满英出具一张200000元的借条，尔后，被告将原600000元的借条原件拿走。二被告已偿还原告夏建云3笔利息分别如下:2017年9月3日16000元、2017年10月3日12000元、2017年11月3日8000元，共计36000元。另查，被告李顺周通过建设银行账户向原告夏建云转账8笔分别如下:2017年10月10日转账100000元、2017年11月21日转账100000元、2018年1月25日转账8000元、2018年3月12日转账8000元、2018年5月11日转账4000元、2018年6月19日转账4000元、2018年7月9日转账4000元、2018年10月12日转账9000元，共计237000元。被告李顺周通过微信向原告夏建云转账4笔分别如下：2017年10月3日转账12000元（与原、被告认可的利息系同一笔）、2017年11月14日转账8000元、2018年5月16日转账2000元、2018年5月19日转账4000元，共计26000元。本院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，实系债权转让合同纠纷。本案二被告因合法用途向第三人潘满英借款，并出具借条，二被告与第三人借贷关系合法。后因债权人潘满英将该400000元的债权转让给原告夏建云，经得被告同意，且被告向原告夏建云出具借条，应认定第三人潘满英对二被告享有的400000元债权通过债权转让的方式已转让给原告，债权转让关系形成，故原告有权要求二被告偿还借款。除两笔双方认可的金额共计20万元（两笔）的本金外，被告还通过银行转账和微信转账方式另向原告给付九笔共计金额为51000元。原、被告均认可仅偿还三笔共计金额为36000元利息，故前述51000元应视为被告向原告偿还借款本金。因此，两被告还下欠原告夏建云借款本金149000元（400000元-251000元）。对原告要求二被告支付借款本金149000元的诉讼请求，本院予以支持，对超过此金额的本金给付的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求按月利率2%计算利息从2018年6月1日算至本金付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，故二被告应支付原告截止2020年6月1日的利息71520元（149000元×2%×24个月）。2020年6月1日之后的利息按月利率2%的标准，以未付借款本金为基数，计算至本息还清日止。因本案系债权转让行为，不需要原告直接转账给被告，对二被告主张出具给原告借条后原告并没有将借款交付给二被告而主张不予偿还的抗辩理由，本院不予以采纳。二被告主张原告夏建云到被告公司购买价值127510元的红砖，未付款，应予抵扣借款本金。但除被告的陈述及其单方面制作的拉货明细表外并无其他证据予以佐证，原告又否认该事实，故对被告此抗辩观点，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李顺周、永州市泽宇新世纪建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告夏建云借款本金149000元，利息71520元，本息共计220520元，2020年6月1日之后的利息，按月利率2%标准计算，以未付借款本金为基数付至本息还清日止；二、驳回原告夏建云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5560元，减半收取2780元，由原告夏建云负担621元，由被告李顺周、永州市泽宇新世纪建材有限责任公司负担2159元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  韩新军二〇二〇年六月三十日书记员  刘玉玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。