河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4613号 上诉人（原审原告）：王俊丽，女，1967年7月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：龚浩，河北瀛冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳利龙，河北瀛冀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北银行股份有限公司胜利路支行，住所地石家庄市桥**东风路**。 负责人：张雷波，支行行长。 委托诉讼代理人：高娟，河北朗域律师事务所律师。 原审第三人：招商银行股份有限公司石家庄分行，，住所地石家庄市桥**中华南大街**泰丰大厦 负责人：李月，分行行长。 委托诉讼代理人：王**，河北大广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂茹，河北大广律师事务所律师。 原审第三人：张坤，男，1984年8月6日出生，汉族，住石家庄市行唐县。 上诉人王俊丽因与被上诉人河北银行股份有限公司胜利路支行（以下简称河北银行）、原审第三人招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招商银行）、张坤执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人王俊丽委托诉讼代理人龚浩、被上诉人河北银行委托诉讼代理人高娟、原审第三人招商银行委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊丽上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人就石家庄市长安区育才街6号冠诚苑7-2-1703房产（以下简称“冠诚苑”）拍卖款仅能在抵押登记金额102万元范围内有优先受偿，扣除被上诉人及第三人张坤的受偿款后，剩余金额按各自债权比例受偿。在一审法院进入执行的第三人张坤与田晓龙、张自孟民间借贷纠纷一案，田晓龙名下冠诚苑房产经评估拍卖以217万元成交。该冠诚苑房产为田晓龙、张自孟名下可供执行的唯一有价值财产，拍卖款不足以清偿田晓龙所负的全部债务，故被上诉人（首抵未查封）、上诉人（三封）、第三人招商银行（二封）、第三人张坤（二抵首封）均参与执行分配。根据被上诉人提供的材料显示，被上诉人申请受偿的债权额为180万元主债权及利息、罚息等，但其据以执行的生效判决所确定的180万元主债权实际有两项抵押物，一是作为被上诉人债务人的田西军自己名下的石家庄市长安区庄窠村1-1-601房产（房产证号为：石房权证东字第××号），二是作为被上诉人担保人的田晓龙名下冠诚苑房产，且抵押登记显示上述两套房产分别担保被上诉人180万元主债权中的78万元和102万元。虽然上诉人、第三人招商银行、第三人张坤均提出被上诉人应当依法先就其债务人田西军自己的房产优先受偿，不足部分再就其担保人田晓龙房产优先受偿，或者按照抵押登记就102万元从田晓龙房产价值中优先受偿，其余78万元从田西军房产价值中优先受偿，尽可能公平处理，但被上诉人仍坚持其意见，主张其有权选择从任一房产价值中完全受偿其债权及利息等。法院作出执行财产分配方案，将拍卖价款全部由被上诉人受偿，其他债权人受偿额均为零。其后，上诉人提起执行分配方案异议之诉，一审仅依据被上诉人与田晓龙签订的抵押合同，驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为，抵押合同仅为双方约定，不具有设定抵押权的效力，按照法律规定，只有抵押登记才是被上诉人取得抵押权的法定形式，并且决定抵押担保的效力范围，具有公示效力。虽然被上诉人与田晓龙签订了抵押合同，涉案房产抵押担保的范围是主合同项下全部债务，但与之后抵押登记簿上落实并记载的担保主债权数额102万元不一致。根据最高院关于适用担保法解释61条规定，应当以抵押登记的数额确定被上诉人优先受偿范围。另，被上诉人在实现其债权的时候单方面放弃其直接债务人田西军、秦珍素的房产，一意孤行选择涉案房产实现其全部债权，丝毫不顾及田晓龙、张自孟尚有许多其他债务的事实，且田晓龙的债权人为追回债权通过诉讼、申请保全查封做了大量工作的客观情况，有违物权法定原则、物权公示公信原则、诚实信用原则，不应得到支持。 河北银行辩称：一、被上诉人优先受偿权及优先受偿权的范围已经生效的判决书确认，应依据判决书在执行分配中确保优先受偿权的实现，180万元及利息是优先受偿权的范围，102万元是双方认定的抵押财产的价值。以上优先受偿权已经经过石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4327号民事判决书依法确认，该判决书已经生效，并且进入了强制执行程序。二、分配方案既没有扩大优先受偿权的范围，也没有损害其他债权人的合法权益。分配方案是严格按照生效的判决书来认定优先受偿权的范围，房产的抵押登记金额在石家庄市桥西区人民法院民事判决书和分配方案中已经做了充分的考量和认定。王俊丽债权设立时并未做好充分的自我保护措施，在田晓龙不能清偿时又怠于行使诉权，导致债权暂时不能实现的是债务人的经济状况和王俊丽对被执行人财产的查找力度等多种因素造成的，并不是因为财产分配方案而受到了损害。三、担保法司法解释第61条是关于抵押登记内容的规定，不是对抵押担保范围的规定，最高人民法院在（2015）执复字第38号裁定书中对此有明确的解释和适用。本案是关于担保范围的争议，适用第61条法律错误。四、王俊丽的被执行人除了田晓龙还有张自孟，在没有任何证据证明被执行人财产不足以清偿全部债务的情况下，不符合参与分配的条件。五、本案的案由为分配方案异议之诉，石家庄市长安区人民法院作出的分配方案是依据生效的民事判决书作出的，事实认定清楚，法律适用正确，而本案中上诉人所提出的所有理由均认为已生效的民事判决书存在错误，那么上诉人的事实和理由应该是对石家庄市桥西区人民法院生效的民事判决书再审的理由，不属于分配方案异议之诉的审查范围。以登记作为公示方式的不动产担保物权的范围，应当以登记的范围为准，但是鉴于我国目前不动产担保物权登记不同的地区，系统设置以及登记的规则并不一致。在人民法院审理案件的时候，充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判决。其中有一项是在多数省区的登记系统，没有设置担保范围的栏目，仅有被担保主债权数额或者是最高债权数额的表述，并且只能填写固定的数字，而当事人在合同当中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记的不一致，那么显然这种不一致是由于该地区登记系统设置以及登记规则造成的该地区普遍现象，人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。石家庄市不动产登记部门，就属于表述的这种存在不太合理登记系统的地区。石家庄市桥西区人民法院公正地作出生效的判决，符合法律规定，且充分考虑了当事人的真实意思表示，该判决合法合理，财产分配方案依据该判决作出，符合事实和法律规定。请求：依法予以驳回上诉。 王俊丽向一审法院起诉请求：1、依法中止执行并撤销（2018）冀0102执恢555号执行财产分配方案。2、请求依法重新作出分配方案，确认被告河北银行股份有限公司胜利路支行就石家庄市长安区育才街6号冠诚苑7-2-1703房产拍卖款在抵押登记金额（102万元）范围内优先受偿；债权人张坤在拍卖房产的抵押登记金额（30万元）范围内优先受偿；原告王俊丽与第三人招商银行股份有限公司石家庄分行在扣除上述被告河北银行及第三人张坤的受偿款后，剩余金额按各自债权比例受偿。3、将田西军名下的石家庄市长安区庄窠村1-1-603房产（房产证号为:石房权证东字第××号）纳入待分配财产，一并作出分配。4、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审查明的事实：2015年7月29日河北银行与秦珍素签订《个人借款合同》，约定秦珍素贷款180万元用于个人经营，田西军与河北银行签订抵押合同，以其名下位于石家庄市桥东区产为上述借款合同下的全部债务设定抵押担保，田晓龙与河北银行签订抵押合同，以其名下位于石家庄市长安区产为上述借款合同的全部债务设定抵押担保。秦珍素自2016年4月起未偿还利息，河北银行诉至石家庄市桥西区人民法院，石家庄市桥西区人民法院于2016年10月25日作出（2016）冀0104民初4327号民事判决书，判决秦珍素、田西军于本判决生效之日起十日内偿还河北银行借款本金180万元及利息（包含利息、罚息、复利，2016年7月4日前的利息为34252.05元，自2016年7月5日起至实际还清之日止的利息按照个人借款合同约定计算）；若秦素珍、田西军未履行上述义务，则河北银行有权以田西军抵押的位于石家庄市桥东区产（房产证号为石房权证东字第××号），田晓龙抵押的位于石家庄市长安区产（房产证号为石房权证长字第××号）折价或者以拍卖、变卖前述房产的价款优先受偿。张坤与田晓龙、张自孟民间借贷纠纷一案，诉讼中第三人张坤申请保全，首轮查封了田晓龙名下位于石家庄市长安区产；后王俊丽及招商银行又分别轮候查封了田晓龙名下位于石家庄市长安区产（房产证号为石房权证长字第××号）。一审法院在执行张坤与田晓龙、张自孟民间借贷纠纷一案中，依法拍卖田晓龙名下位于石家庄市长安区产，于2018年10月16日以2170000元拍卖成交。因田晓龙、张自孟可供执行的财产不足以清偿全部债务，王俊丽、河北银行、招商银行（均为债权人）申请参与分配。一审法院于2019年2月22日作出（2018）冀0102执恢555号执行财产分配方案，分配方案为河北银行应在2170000元执行款中优先受偿2151158.11元；2170000元执行款中的5765元作为本案执行费，2170000元执行款中的13076.89元作为评估费给付张坤。后王俊丽、招商银行在收到分配方案之日起十五日内向一审法院提交书面执行异议书，河北银行对王俊丽、招商银行的书面异议书提出反对意见，一审法院于2019年5月26日发出通知书，通知王俊丽可以自收到本通知之日起十五日内，向法院提起诉讼，逾期未提起诉讼的，按照原分配方案进行分配。王俊丽于2019年6月28日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案是执行分配方案异议之诉。王俊丽就（2018）冀0102执恢555号执行财产分配方案提出异议，请求重新分配。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十五条、第二十六条的规定，债权人对执行法院的分配方案提出异议，另一债权人和债务人针对分配方案提出的异议提出反对意见，王俊丽向一审法院提起诉讼，符合法律规定。当事人提出执行分配方案异议之诉的，人民法院应当就提出异议的执行分配方案中相关债权人的清偿顺位、比例、数额等的正确性进行审查。被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人可以申请参与分配程序，主张优先受偿权。在多个金钱债权情况下，债权人在执行过程中按以下顺序进行受偿：第一、担保物权的债权人优先受偿；第二、财产足以清偿全部债务的，采取顺位优先主义，先查封债权人在受偿地位上优越于其他一般执行权利人；第三、财产不足以清偿全部债务的，查封财产价值在扣除法定优先受偿债权之后的残值按比例分配，先予查封债权人则失去了受偿顺序优先性，只具有优先处分权。王俊丽诉称及招商银行陈述均为第一顺位抵押权人为河北银行，抵押登记金额为102万元，依据石家庄市桥西区人民法院于2016年10月25日出具的（2016）冀0104民初4327号民事判决书及不动产抵押权登记信息，田晓龙名下位于石家庄市长安区产为河北银行担保的主债权数额为102万元。但田晓龙与河北银行签订的抵押合同（编号为ＤＹ150729000403）第三条第1项约定田晓龙以抵押财产的全部价值设定抵押担保，抵押财产情况详见附件抵押财产清单，抵押财产的抵押价值为人民币壹佰零贰万元整，该价值以及抵押财产清单记载的或者双方另行约定的抵押财产价值，无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，该价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的净收入为准。第四条约定本合同的抵押担保范围为主合同项下全部债务。且石家庄市桥西区人民法院于2016年10月25日出具的（2016）冀0104民初4327号民事判决书明确判决秦珍素、田西军偿还河北银行借款本金180万元及利息；若秦素珍、田西军未履行上述义务，则河北银行有权以田西军抵押的位于石家庄市桥东区产（房产证号为石房权证东字第××号），田晓龙抵押的位于石家庄市长安区产（房产证号为石房权证长字第××号）折价或者以拍卖、变卖前述房产的价款优先受偿，故田晓龙抵押担保的范围为主合同项下全部债务即借款本金1800000元及利息。田晓龙抵押的位于石家庄市长安区审法院依法拍卖于2018年10月16日以2170000元拍卖成交，根据抵押合同第三条第1项约定，故田晓龙抵押财产的最终价值为2170000元。截止2018年10月17日尚欠河北银行借款本金1800000元及利息351158.11元，一审法院作出的（2018）冀0102执恢555号执行财产分配方案，并无不妥。田西军非王俊丽的债务人，王俊丽亦无证据证实田晓龙怠于行使追偿权，故对王俊丽主张将田西军名下的位于石家庄市长安区房产纳入待分配财产一并作出分配的主张，不予支持。张坤经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，已符合缺席判决之条件。 一审判决：驳回王俊丽的诉讼请求。 经审理查明，2015年7月29日，田晓龙、田西军（抵押人、甲方）分别与河北银行（抵押权人、乙方）签订了《抵押合同》，第三条3.1载明，甲方以抵押财产的全部价值设定抵押担保，抵押财产抵押价值为壹佰零贰万元正，该价值以及抵押财产清单记载的或双方另行约定的抵押财产价值，无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，该价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的净收入为准；第四条本合同的抵押担保范围第4.1载明，主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等。另查明，不动产登记簿抵押权登记信息栏显示，在建建筑物抵押范围：全部；被担保主债权数额（最高债权数额）：102万（田晓龙）、78万（田西军）。还查明，河北银行诉秦珍素、田晓龙、张自孟、田西军、恒顺公司金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院2016年8月1日立案受理，2016年10月25日作出（2016）冀0104民初4327号民事判决。对一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：针对被执行人田晓龙名下位于石家庄市长安区产拍卖款，被上诉人河北银行优先受偿的金额范围如何确定。享有优先受偿权或担保物权的债权应优先于普通债权受偿。根据《抵押合同》约定、抵押登记信息及石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4327号民事判决第三项，被上诉人河北银行对田晓龙名下冠诚苑7-2-1703房产享有第一顺位抵押权。2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条针对担保债权的范围给出具体指导意见。本案中，之所以出现《抵押合同》约定的担保范围与登记的不一致，系缘于登记机关的系统和文本中未设置担保范围项目一栏，上述不动产登记系统的规则属于不能归责于当事人的事由。在此情况下，如果以登记系统载明的102万为准，有违当事人签订《抵押合同》的真实本意，也对债权人被上诉人河北银行有失公允。结合具体案情进行综合考量，一审采纳《抵押合同》约定的担保物权的担保范围，符合公平原则。因此，被上诉人河北银行对田晓龙名下冠诚苑7-2-1703房产拍卖价款217万元享有优先受偿权的数额范围应为180万元本金及利息351158.11元利息，本院予以认定。同时，根据《抵押合同》的约定及石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4327号民事判决书的内容，田晓龙、田西军以其各自名下的房产的全部价值向被上诉人河北银行提供抵押担保，且对该两套房产并未做出清偿顺序或担保份额的区分限制。因此，在当前的执行程序中，被上诉人河北银行有权选择田晓龙名下冠诚苑7-2-1703房产拍卖价款实现其全部债权。上诉人王俊丽认为，应将田西军名下位于石家庄市长安区并纳入进行分配，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，王俊丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理80元，由上诉人王俊丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 史兆宏 审 判 员 李荣水 审 判 员 孟志刚 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 杨 岚