文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初443号原告：李永强，男，1973年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张建新，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市万州区广厦建筑工程公司，住所地重庆市万州区白岩路**，统一社会信用代码915001012079445940。法定代表人：刘黎明，重庆市万州区广厦建筑工程公司总经理。委托诉讼代理人：程永昌，重庆百安律师事务所律师。被告：谢刚伟，男，1982年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。原告李永强与被告万州区广厦建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法由审判员向伟独任审判，适用简易程序于2020年4月22日、2020年6月4日公开开庭进行了审理。经原告申请，追加谢刚伟为本案被告。原告李永强、被告万州区广厦建筑工程公司的委托代理人程永昌到庭参加诉讼。被告谢刚伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李永强向本院提出诉讼请求：一、由被告万州区广厦建筑工程公司、谢刚伟立即支付原告材料款181287元；二、判决被告以62600元为基数，从2017年8月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，利随本清；三、判决被告以7345元为基数，从2017年8月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，利随本清；四、判决被告以46982元为基数，从2017年9月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，利随本清；五、判决被告以46000元为基数，从2018年3月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，利随本清；六、判决被告以15660元为基数，从2018年4月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息，利随本清；七、判决本案的律师费、诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等全部维权费用均由被告承担。事实与理由：被告重庆市万州区广厦建筑工程公司在承建重庆市南川区头渡中心小学迁建项目时需要木条、木板、木方、九夹板等建筑材料，因此原告与被告的委托代理人谢刚伟约定：由原告向被告提供上述建筑材料，并有被告工地的张长洪负责建筑材料的收货。从2017年7月1日至2018年3月31日，原告陆续向被告提供了价值181287元的建筑材料，但是被告使用了上述材料之后却一直没有支付材料款。原告多次通过电话向被告的委托代理人谢刚伟进行催收，要求被告及时支付材料款。被告万州区广厦建筑工程公司辩称，1.原告无任何事实和法律依据证明双方存在买卖关系，请求驳回原告的诉讼请求；2.我公司承建重庆南川头渡中心小学属实，至于委托代理人，建筑材料收货不属实，在2017年3月25日就把整个工地的负责相关人员均有文件形成，文件材料员叫陈丽，不是张长洪。被告谢刚伟未作答辩。经审理查明，被告万州区广厦建筑工程公司承建了重庆市南川区头渡镇中心小学校迁建工程，被告公司设立工程项目部，被告谢刚伟为该项目部的负责人。原告分别于2017年8月17日、9月10日出具《物资结算表》2张、2017年8月31日出具《送货单》1张、2018年3月31日、4月8出具的《收据》2张，前述证据上均有案外人张长洪签名确认。证据载明的金额共计181287元。另查明，重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初8349号《民事判决书》载明：“本院经审理认定事实如下：另查明，与原告重庆业聚建材有限公司于2016年8月16日签订的《钢材合同》中载明：‘甲方：重庆市万州区广夏建筑工程公司；乙方：重庆业聚建材有限公司。一、乙方将货物交到指定的头渡中心小学校迁建工程项目部建筑工地；二、甲方指定的验收人员：张长洪。’”还查明，被告公司于2017年4月24日以银行转账的方式向原告支付材料款5370元。在庭审中，原告变更诉讼请求为：由被告万州区广厦建筑工程公司承担支付货款责任，由被告谢刚伟承担连带责任。上述事实，有原告的陈述，提交的《收据》、《送货单》、《物资结算表》、重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初8349号《民事判决书》、被告的陈述、被告提交的《关于牟令等同志的任职通知》、《建筑工程项目承包合同》、《业务回单》等证据在卷佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，可以作为认定本案事实的依据。本案争议的焦点：一、张长洪是否有权代被告公司收货？二、被告公司向原告支付的款项是否受到被告谢刚伟的委托？关于争议焦点一，本院认为，被告万州区广厦建筑工程公司承建了重庆市南川区头渡镇中心小学校迁建工程，而在与重庆业聚建材有限公司于2016年8月16日签订的《钢材合同》中，约定被告公司指定的货物验收人员为张长洪。由此可将，被告公司在承建重庆市南川区头渡镇中心小学校迁建工程中的收货人员为张长洪。虽然被告公司提交的《关于牟令等同志的任职通知》中载明材料员为程莉，但被告公司未提交证据证明在实际施工过程中的实际收货人是程莉，而是另行指定了收货人张长洪。因此，应当认定为张长洪有权代被告公司收货。关于争议焦点二，本院认为，被告公司于2017年4月24日以银行转账的方式向原告支付材料款5370元。对于该笔款项，被告公司辩称由谢刚伟委托支付，但，其提交的证据为《业务回单》和《代付谢刚伟款项明细》，对于该两份证据，《业务回单》上注明：“代付谢刚伟材料款。”（手书）《代付谢刚伟款项明细》上加盖被告公司印章，该两份证据均未得到被告谢刚伟的认可，对《业务回单》上手书的注明以及《代付谢刚伟款项明细》均系被告公司单方出具，因无其他证据佐证，因此，该证据不能达到被告的证明目的，故，对被告公司的该辩解，其理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，首先，张长洪签收的货物视为被告公司签收；其次，被告公司辩称受到委托而向原告支付货款的辩解理由不能成立；第三，对于被告谢刚伟向原告支付的部分款项，因原、被告双方均认可被告谢刚伟为现场负责人，履行的是职务行为，其支付的款项应当认定为被告公司支付；第四，被告公司和被告谢刚伟向原告支付货款的时间均为交付货物及结算之前。因此，本案中，被告公司向原告支付货款之后又签收原告货物的事实，应当认定为被告公司与原告一直有买卖合同关系，原告履行了交货义务后，被告公司应当履行付款义务。对于该货款的金额，有张长洪签名确认的《送货单》、《收据》、《物资结算表》等证据为据，因被告公司和被告谢刚伟向原告支付货款的时间均为交付货物及结算之前，因此，应当认定为被告向原告支付的货款系之前的，而非本案所涉货款。故，原、被告双方之间的债权债务关系明确，现原告请求被告万州区广厦建筑工程公司支付货款181287元的主张，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。因原告无据证明与被告谢刚伟签订了买卖合同，且被告谢刚伟系现场负责人，另双方均无据证明被告谢刚伟系实际施工人。因此，原告请求被告谢刚伟承担连带责任的请求，证据不足，其理由不能成立，本院不予采纳。关于利息的计算问题，因原、被告双方未就支付期间和逾期付款利息进行约定，因此，该款利息应当从主张之日（即2020年1月15日）起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜，对于原告请求超过前述计付利息的部分主张，无据证明，其理由不能成立，本院不予支持。关于原告请求被告支付律师费和诉讼保全保险费的问题，因原、被告双方之间并未约定，因此，对原告的该部分主张，证据不足，其理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条、一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告万州区广厦建筑工程公司在本判决生效后立即支付原告李永强材料款181287元，并从2020年1月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止；二、驳回原告李永强的其他诉讼请求。本案案件受理费1965元，诉讼保全费1770元（原告已预交），由被告万州区广厦建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决法律发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；逾期申请的，本院不予执行。审 判 员  向 伟二〇二〇年六月二十二日法官助理  杨贞轶书 记 员  郑开芬