广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1543号上诉人（原审被告）：黄超凡，男，汉族，1976年10月22日出生，公民身份号码：441************03X，住址：惠州市惠城区****************。委托诉讼代理人：魏宏强，广东瀛仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫伟英，女，汉族，1974年8月23日出生，公民身份号码：432************781，住址：惠州市惠城区*******幸福魔方1单元512。委托诉讼代理人：颜丽高，男，汉族，1981年8月21日出生，公民身份号码：432************558，住址：惠州市惠城区**************，系被上诉人丈夫。上诉人黄超凡与被上诉人莫伟英财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审被告黄超凡不服一审判决，上诉请求：请求依法撤销（2019）粤1302民初13190号《民事判决书》，发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定本案为建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落或者坠落造成损害的案件，属于事实认定错误。上诉人的扫把不属于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物。上诉人的扫把放置自家大门的楼梯走，不可能坠落被上诉人放车的位置，不属于建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落或者坠落造成损害的情形，可能是他人将上诉人的扫把移致建筑物项层中抛掷所致。二、原审判决证据不足。原审判决仅根据现有证据就认定涉案车辆的损害是涉案扫把造成的明显证据不足。原审没有证据证明被上诉人的车辆损伤系上诉人的扫把所致。惠州是金洲城物业管理有限公司出具的《关于“6·20”高空坠物事件的情况说明》该份书证载明物业服务中心是根据被上诉人的投诉进行调查，物业服务中心也是根据被上诉人单方面的陈述就确认涉案车辆的损害是由楼上掉落的扫把导致的，并没有其他证据进行佐证，被上诉人也没有提供其他证据证明该事实的发生，以上证据都不足以证明涉案车辆的损害是因为扫把的掉落造成的。原审判决查明的案件事实部分和《关于“6·20”高空坠物事件的情况说明》当中均提到的事发当天河南岸派出所出警对该事件进行了调查取证，但被上诉人仅仅提供了派出所民警调查取证过程中被上诉人拍摄的照片，没有提供派出所进行调查取证的结果，也不足以证明涉案车辆的损害是因为扫把的掉落造成的。三、原审判决适用法律错误。错误适用《侵权责任法》第85条的规定。本案属于从建筑物中抛掷物品或者从建筑物坠落的物品造成他人损害的案件，应当适用《侵权责任法》第87条的规定。上诉人仅承担的是补偿责任，不应当承担赔偿责任。四、原审程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条之规定，当事人应当在举证期限内提出申请鉴定，但被上诉人在举证期限届满之后才申请鉴定，应当对损害结果承担举证不能的法律后果。原审法院却依据鉴定结论作出判决，属于明显的程序违法。五、原审判决认定的损害后果所依据的鉴定意见存在明显错误。广东惠亿价格事务所有限公司出具的价格评估结论书中的车辆损失价格评估结论明细表中列明，后风挡玻璃需要更换，但根据价格评估结论书中的照片以及被上诉人提供的证明车辆损失的照片显示，后风挡玻璃仅表面有轻微划痕，不存在任何开裂的现场，完全可以通过打磨、抛光等方式进行修理，车辆损失价格评估结论明细表中需要更换后风挡玻璃的结论明显错误。综上所述，原审认定事实错误、证据不足、适用法律错误、审判程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条的规定提起上诉，请求二审法院依法撤销原审，发回重审。被上诉人莫伟英辩称，一、一审法院认定事实清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第四项的规定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。一审中，上诉人作为坠落扫把的所有人，并未提供任何证据证明坠落的扫把是放置在自家大门的楼梯处，也没有证据证明该扫把是被人移致建筑物的顶层抛掷所致损害。因此，一审判决对于事实的认定正确并没有法律依据。二、一审判决证据充分，足以认定整个侵权事实。对于答辩人车辆的受损情况，答辩人第一时间通知了惠州市金洲城物业管理有限公司，并进行了报警。惠州市金洲城物业管理有限公司立即派工作人员到达现场，河南岸派出所民警亦在报警后即到达现场，并对现场进行了拍照取证。后物业公司配合答辩人对坠落扫把的归属进行了查证，最终查实坠落扫把为被答辩人所有，被答辩人对该事实是予以认可的。在扫把归属查证后，答辩人与被答辩人对于赔偿事宜进行了协商，后因协商不成，被答辩人向公安机关报警，因此，河南岸派出所再次出警后将双方带至派出所并就相关情况进行了询问并作笔录。鉴于公安机关的该类材料不是当事人或代理人可以直接调取的，经答辩人向一审法院申请，经审查，法院依职权调取到派出所出警的相关材料，并组织答辩双方进行了询问。惠州市金洲城物业管理有限公司出具的《关于“6．20”高空坠物事件的情况说明》与法院向河南岸派出所调取的证据材料上所反映的内容是基本一致的。对于事实部分的认定，一审法院是在综合几份证据的基础上，并未以某单一证据就认定事实，最终作出的认定，把握是非常准确的。三、一审判决适用法律正确，审判尺度把握适当。根据查明的事实，一审法院适用《侵权责任法》第八十五条的规定作出判决，适用法律正确。被答辩人认为应当适用《侵权责任法》第八十七条的规定，完全无事实依据，其明确承认坠落的扫把归其所有，同时在一审过程中并未提供任何证据证明该扫把为他人所抛掷而导致损害，因此，其应承担赔偿责任。且一审判决答辩人承担30%的责任，虽说答辩人对此有一定的异议，因车辆停放的位置并不是消防通道等不能停放的位置，亦未阻碍行人及其他车辆通行，市政及相关部门对于该路段也未划定专门的停车位，答辩人对于损害结果是不应该承担责任的。但答辩人认为一审的判决不仅注重了法律效果，更注重了社会效果，即提醒所有的车辆所有人不能仅仅因为没有划定停车位、没有阻碍他人通行便利就可停放车辆，更要有安全防范意识。故此，答辩人认为一审判决是合情合理，公平公正的。四、一审程序正当，审理均严格依法依程序。对于被答辩人提出的一审程序问题，答辩人认为没有任何的事实及法律依据。答辩人在起诉时提交了由惠州市驰峰投资有限公司出具的《惠州驰峰保险事故车辆修理估价单》，对于损害结果的举证责任是完全履行了的。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）》第六十五条的规定：人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。一审法院根据案件审理过程发现的情况，要求答辩人对于损害结果向专业机构申请鉴定，答辩人在规定的时间内提交了鉴定申请，并经过法定程序取得鉴定结论，因此，这是符合法定程序及法律规定的，一审法院的程序不存在任何的问题。五、一审法院认定鉴定结论不存在任何问题。鉴定机构的选定严格依法按程序进行，被答辩人如对鉴定结论不认可，根据法律规定应申请法院重新鉴定，但本案中被答辩人仅凭自己的主观臆断，认为鉴定结论有误，而并没有提出重新鉴定的申请，因此，一审法院认定鉴定结论而作出判决是正确的。综上所述，一审判决查明事实清楚，认定相关事实符合客观实际，法律适用准确，裁判客观公正，答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人的所有上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。原审原告莫伟英向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即向原告支付因车辆受损而需承担的车辆修复费用13861元；2.依法判令被告承担本案案件受理费、鉴定费、保全费、公告费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告称2019年6月20日18时左右，原告的车辆（车牌号：粤L*****）停放在惠城区河南岸中锴金城花园33栋107号商铺门口位置被楼上坠落的扫把砸中，随后原告报警并通知了中锴金城花园的物业管理部门，惠城区公安分局河南岸派出所出警对该起事件进行了调查取证。2019年6月21日，惠州市驰峰投资有限公司出具《惠州驰峰保险事故车辆修理估价单》，载明定损修复价格为人民币13861元。2019年7月1日，惠州市金洲城物业管理有限公司出具《关于“6·20”高空坠物事件的情况说明》，载明“2019年6月20日下午18时左右，我物业服务中心接到33栋107商铺住户的投诉，说其停放在商铺门前的车辆，被楼上掉落的扫把砸中，造成了车辆损坏。我物业服务中心当即派出工作人员配合该商铺住户对该事件进行处理，确认了33栋107号商铺住户所描述为实，楼上掉落的扫把导致车辆（车牌号：粤L*****）后挡风玻璃损坏、后备箱盖油漆脱落。当天，河南岸派出所亦出警对该事件进行了调查取证。6月21日晚，我物业服务中心工作人员带33栋107号商铺车辆受损住户对有可能涉及到的楼上用户进行了登门问询，33栋607房业主黄超凡承认坠落的扫把为其家所有。后双方进行协商处理，但因双方对赔偿金额存在较大差距，未能达成一致协议。以上是我物业服务中心参与处理该起事件的全部经过。”经原告申请，原审法院委托。2019年11月18日，广东惠亿价格事务所有限公司作出惠亿价鉴字[2019]第075号《价格鉴定结论书》，载明“价格鉴定标的为粤L*****号牌车在2018年06月20日的损失价格合计为人民币：玖仟伍佰叁拾壹元零五分（¥9531.05元）。”原告预交鉴定费2000元。一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。结合本案查明的事实，被告作为原告商铺楼上房屋的使用人，未尽到安全注意义务，以致案涉扫把坠落致使原告车辆受损，故原告诉请被告向原告支付车辆受损而需承担的车辆修复费用，原审法院予以支持。被告主张扫把并非其所投掷但未提供相应证据，原审法院认为，高空坠物致害的侵权责任由坠物的所有人、管理人或使用人对其无过错承担举证责任，被告未能举证证明其抗辩的合理性，对其上述抗辩意见本院不予采纳。同时，原告作为粤L*****号牌车辆所有人，未将车辆停放至指定停车位，私自停放在人行道上，其本身亦存在一定过错。本次事故，造成原告的总损失为11531.05元（9531.05元+2000元）。结合本案的具体情况，酌定由原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。故，被告应支付原告8071.74元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：被告黄超凡应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫伟英支付8071.74元。驳回原告莫伟英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146元（原告已预交73元），由被告黄超凡负担85元、原告负担61元。被告应负担的受理费，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。另查一，2019年6月21日，惠城区分局河南岸派出所对黄超凡进行询问，其中《询问笔录》载明：“问：把事情的经过说一下？答：2019年6月21日21时许物业跟一名女子来我家找我，他们拿着一把扫把，问这个扫把是不是我的，我说是我的，那名女子就说我的扫把砸到了她的车，要让我赔偿给她，我说我可以赔偿，毕竟扫把是我的，但不是我砸的，我不负责全部责任，因为当时扫把我是放在我家门口外面的，扫把是怎么掉落下去的我不知道，她要求我赔偿全部责任我不愿意，她也不愿意，她要求我把她的车全部修理好，外面调解处理不了，然后她就报了警，事情的经过就是这样。……问：当时扫把放在什么位置？答：当时放在家门口外面楼梯间处。问：为什么将扫把放在门外？答：因为扫把坏掉的，放在门外准备第二天扔掉的。问：你知道是谁拿走了你的扫把？答：我不知道。……”另查二，2019年6月21日，惠城区分局河南岸派出所对莫伟英进行询问，其中《询问笔录》载明：“问：你把具体情况详细说一下？答：2019年6月20日下午18时许，我当时在档口里面坐着喝茶，随后就听到一声响，刚开始我以为就以为是小孩摔东西的声音，当时我就出去看了一下，当时我没看见什么东西就没见怪，随后隔壁档口的阿叔就说楼上掉扫把下来，砸到你车了，当时我就去看了我的车，我看到我的车后挡风玻璃裂了还有车后尾箱也掉漆了还有一把黄色烂的扫把在地上，……问：你车是被什么东西砸的？答：是被一把黄色的半边扫把砸到的。……”本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：上诉人所有的扫把坠落导致被上诉人车辆损失，上诉人应否承担责任？具体评述如下：上诉人主张其将扫把放置在自家大门外楼梯处，是他人将扫把抛掷导致意外发生，但上诉人并无提交证据证明该扫把系被他人抛掷所致损害。根据惠城区分局河南岸派出所对黄超凡进行询问的《询问笔录》可知，黄超凡自认扫把是他的，但否认是他砸的，在上诉人没有充分举证的情况下并不能构成其免责的事由。在上诉人无法对扫把为何坠落在一楼地面上作出合理解释的情况下，一审结合惠城区分局河南岸派出所对莫伟英进行询问的《询问笔录》以及2019年7月1日惠州市金洲城物业管理有限公司出具的《关于“6·20”高空坠物事件的情况说明》认定涉案车辆的损害是上诉人的扫把坠落所造成，并无不当。现涉案车辆被扫把砸到的情况属实，上诉人作为扫把所有人，本应对自己的物品进行必要的管理，但其并未尽到注意义务和管理义务，故上诉人对此次损害事故的发生具有过错，其应承担因扫把坠落致车受损的赔偿责任。故此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，结合现有证据和案件具体情况，一审认定上诉人作为扫把的所有人应对扫把坠落致使涉案车辆受损的结果承担70%的赔偿责任，并无不当，二审予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费146元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年六月二日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。