北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0109民初915号原告：胡泽刚，男，1975年12月03日出生，汉族，村民,住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。被告：魏宏，男，1976年12月01日出生，汉族，广西龙腾建工集团法定代表人，住广西省南宁市仙葫经济开发区。原告胡泽刚与被告魏宏合同纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡泽刚及委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。被告魏宏到庭参加第一次庭审，经本院依法传唤未无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告胡泽刚向本院提出诉讼请求：1、判令魏宏向胡泽刚支付欠款139.5万元及利息（以139.5万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年1月13日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由魏宏承担。事实和理由：在第一次庭审中，胡泽刚称，其与涂志国、涂某在2014年9月挂靠魏宏的广西龙腾建工集团（以下简称龙腾集团）做项目。2015年，胡泽刚等三人挂靠龙腾集团做了北京大兴机场的项目。项目包括绿化、跑道、混凝土浇筑等项目，总款为500多万元。由于三人是用龙腾集团名义做的项目，也只有龙腾集团能够去结算款项。故，胡泽刚等三人和魏宏约定由魏宏向发包方结算。2016年8月13日，胡泽刚三人和魏宏共同对工程量进行了结算，魏宏给三人分别打了100多万的欠条，加起来是500多万元，其中给胡泽刚出具的欠条是1495000万元。在第二次庭审中，胡泽刚本人到庭参加诉讼。胡泽刚就事实和理由陈述如下：胡泽刚等三人并未挂靠龙腾集团，而是给龙腾集团干活。龙腾集团自中航天宇公司处承包了大兴机场的工程，后来这个工程转给了帅鑫公司，三人继续给帅鑫公司干活。胡泽刚三人与帅鑫公司的账已经结清。胡泽刚三人曾与龙腾集团对账，对账后魏宏出具欠条。2016年4月份，魏宏第一次给胡泽刚和涂某出具欠条。由于胡泽刚不认字，就给别人看了欠条，人家说欠条写的有问题。2016年8月13日，胡泽刚回老家又见到魏宏，就让魏宏重新出具欠条并撕毁了之前的欠条。魏宏当时说他起诉中航天宇公司可以要到800-1000万元，到时候给我们800万元的50%的钱数，最少不低于欠条数额。但此后魏宏仅还款10万元。故，胡泽刚诉至法院。被告魏宏辩称：胡泽刚所述不属实。魏宏与胡泽刚之间不存在借贷关系，出具欠条的原因是由于魏宏的老乡涂志国挂靠在龙腾集团，胡泽刚和涂志国是一起用龙腾集团的名义和中航天宇公司做大兴机场的项目。机场项目做到一半大概300万元工程款的时候，涂志国没有钱垫付了，胡泽刚也出钱了。涂志国就把尾活儿转给了帅鑫公司，帅鑫公司是涂志国和胡泽刚组建的公司。魏宏答应涂志国、胡泽刚把对中航天宇公司的债权转让给魏宏，魏宏按50%的钱买下债权。魏宏和胡泽刚之间不仅有欠条，双方还写了协议书。胡泽刚没有把起诉的资料给魏宏，也没有去起诉中航天宇公司。涂志国是挂靠在龙腾集团的，胡泽刚即使要钱也应该找涂志国，涂志国应该去找中航天宇公司要钱。现在胡泽刚已经拖到欠条过期了。魏宏曾经打过两次欠条，2015年第一次给涂志国打了280万的欠条，那时不知道有胡泽刚，只针对涂志国。2016年8月13日，魏宏和涂志国、胡泽刚签订了协议书，还给他们打了欠条。协议书的意思是魏宏负责龙腾集团和中航天宇公司的300万元，看法院能判多少，如果判后三个月胡泽刚他们拿不到钱，那法院判多少魏宏就给胡泽刚等三人50%的钱。魏宏曾经给胡泽刚10万元，那时是他说没钱过年了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的事实，本院认定如下：2016年8月13日，魏宏、胡泽刚、涂某三人签署协议书，载明“甲方魏宏、乙方胡泽刚、丙方涂某。经甲乙丙三方协商，看甲方欠乙方、丙方的欠条，有法院判决后的实际金额为标准。如果判决书下来三个月，乙方丙方仍未拿到款，则有魏宏承担实际金额的百分之五十。（魏宏负责龙腾集团）甲方魏宏、乙方胡泽刚、丙方涂某。2016年8月13日，证明人涂某、黎兴旺。”此后，胡泽刚怕魏宏反悔，魏宏遂依胡泽刚要求出具欠条，载明：“本人魏宏今欠胡泽刚现金（??1495000元），（大写）壹佰肆拾玖万伍仟元整。欠款人魏宏，身份证（略）2016年8月13日，证明人：涂兵田、黎兴旺。”此后，魏宏向胡泽刚支付10万元。魏宏在本案第一次庭审中，自述了上述关于签署对账单及其本人出具欠条的原因及先后顺序。另，2016年8月1日，本院作出（2016）京0109民初1692号民事判决书，从该判决中所查明的内容可以确认黄宝会曾在大兴区直升机机场提供劳务，涂志国、涂某、胡泽刚三人共同为黄宝会出具欠付劳务费的欠条，但并不能证明胡泽刚与魏宏之间存在何种法律关系。对于胡泽刚、涂某、涂志国三人与龙腾集团的关系系挂靠或是雇佣，胡泽刚、魏宏意见不一致。胡泽刚与魏宏均未能提供证据证明己方主张。截至本案开庭之日，胡泽刚、龙腾集团或魏宏均未就本案诉争款项起诉中航天宇公司。再，本案立案日期为2019年1月13日。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告胡泽刚提供的证据一、欠条，用以证明魏宏欠款事实及数额。魏宏认可欠条真实性、不认可证明目的，提出此欠条系依据双方签订的协议书出具。鉴于魏宏亦提交了三方协议书作为证据，本院将结合案件事实、双方陈述及协议书内容，在论理部分进行论述。证据二、门头沟法院（2016）京0109民初1692号民事判决书，用以证明胡泽刚与魏宏因大兴机场项目由工程款结算转成欠条。魏宏不认可证据的真实性。经核实，胡泽刚所提交的上述判决书真实，但该份判决书并未涉及本案胡泽刚与魏宏之间形成欠条的相关内容。故本院对胡泽刚所提供的此份证据的证明目的不予认可。证据三、施工合同（复印件）及证据五对账明细（复印件），用以证明胡泽刚三人共同承包了中航天宇公司的飞机场项目以及胡泽刚与魏宏就上述机场项目对账情况，证明双方之间有500万元的工程款。证据四、涂志国于2015年7月20日出具的证明，证明胡泽刚在机场项目投资比例是33%。魏宏提出上述证据均系复印件，对真实性不予认可。由于上述证据均为复印件，且胡泽刚未能提供其他证据加以印证，本院对上述三份证据不予采信。证据六、证人证言，证人涂某出庭作证称“魏宏2014年拿到大兴机场的工作，给了涂某、胡泽刚和涂志国三人去做这个工程。涂某三人是合作关系，干了活后魏宏没给钱。魏宏在2016年清明给涂某打了128.5万元的条，还欠胡泽刚100多万元。魏宏出示的协议书是涂某签的字，当时魏宏要向中航天宇公司多要钱，说能要到800多万，这样判了涂某等人能拿到50%。（问：协议书上‘有法院判决后的实际金额为标准’什么意思？）魏宏要起诉中航天宇公司，想多要钱、说有本事多要来钱，我们就签了后面的协议。涂某是小学毕业，胡泽刚是小学三年级毕业。”本院将结合案件事实、双方陈述及其他证据，在论理部分对此证据进行论述。魏宏提供证据一、魏宏、胡泽刚和涂某于2016年8月13日签订的协议书，用以证明魏宏和胡泽刚之间是债权转让关系。证据二，涂志国出具的证明，用以证明魏宏欠涂志国的280万元欠条已作废。胡泽刚认可证据一的真实性，不认可证据二的真实性。胡泽刚提出在签订证据一时，各方说好的是魏宏给法院判决数额的50%的钱数、最少不低于欠条上载明的数额，但胡泽刚未能提供证据加以证明。由于涂志国并未出庭作证，且证明内容与本案没有直接关系，本院对证据二不予采信。本院将在论理部分结合案件其他情况对证据一进行论述。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当事人有当庭答辩和质证的权利。魏宏经本院依法传唤未到庭参加第二次庭审，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。根据本案查明的内容，魏宏向胡泽刚出具的欠条以及魏宏、胡泽刚所达成的协议，均系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律法规的情形，应系有效。本案争议焦点在于，双方所达成的协议书是否设置了魏宏向胡泽刚支付款项的前提条件，魏宏是否应依欠条向胡泽刚支付139.5万元。由于欠条与协议书的内容存在相互关联之处，应综合两份证据的内容进行分析判断。根据魏宏在第一次庭审中的自认，在2016年8月13日，魏宏、胡泽刚与涂某共同签署了协议书。协议书载明“经三方协商，看甲方欠乙方、丙方的欠条，有法院判决后的实际金额为标准。如判决书书下列三个月，乙方丙方仍未拿到款，则有魏宏承担实际金额的百分之五十。”之后，魏宏应胡泽刚的要求，向胡泽刚出具了欠款149.5万元的欠条，欠条明确载明“魏宏欠胡泽刚现金149.5万元”。本院认为，根据协议书所载明的内容，应该理解为协议书设置了魏宏向胡泽刚支付款项的前提条件，即“魏宏欠胡泽刚的款项数额，要以法院判决后所确定的中航天宇公司应给付的实际金额为标准。如判决书生效后三个月，胡泽刚仍未能拿到钱，则由魏宏承担法院生效判决所确认的实际金额的百分之五十。”但，在签署协议书后，魏宏随即向胡泽刚出具的欠条，欠条上已经清楚明确的载明了魏宏欠付胡泽刚现金149.5万元的意思表示，并无支付欠款的前提条件。故，结合协议书及欠条形成时间的先后顺序以及双方当事人的陈述，可以确定欠条对协议书所确定的双方的权利义务关系进行了修正，即：魏宏欠付胡泽刚现金149.5万元。本院认为，此欠条为双方最终的意思表示，双方权利义务关系的确定，应以此欠条为准。根据查明事实，魏宏已向胡泽刚支付10万元，魏宏尚欠胡泽刚款项为139.5万元。鉴于此欠条未附加任何给付条件，本院对魏宏关于需等待获得法院判决才能给付胡泽刚部分欠款的主张不予采纳。由于此欠条并未注明还款期限，魏宏关于欠条已经过期的主张没有法律依据，胡泽刚可以在给魏宏留出必要合理的准备时间的前提下，随时要求魏宏履行还款义务。综上，胡泽刚要求魏宏自本案起诉之日，以139.5万元为本金，即2019年1月13日起支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于利息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，在此之前，应为中国人民银行同期贷款利率。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：魏宏于本判决生效之日起七日内给付胡泽刚139.5万元及利息（以139.5万元为本金，自2019年1月13日起计算至实际付清日止，2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率的标准，2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准）。案件受理费一万七千三百五十五元，由魏宏负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 岭人民陪审员  杜九祎人民陪审员  安起先二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王 倩书 记 员  邓光伊