北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民撤10号原告苏伟，男，1970年6月9日出生，汉族，自由职业，现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱力（夫妻），女，无业，现住海淀区。被告：苏美华,女,1958年8月5日出生，汉族，无业，现住东城区。被告：苏素芹，女，1951年1月7日出生，汉族，无业，北京市西城区椿树园**楼**。被告：杨建强，男，1953年3月5日出生，汉族，无业。三被告共同委托诉讼代理人：陈晓莺，北京道冲律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：齐鹰扬，男，北京道冲律师事务所实习律师，现住西城区。原告苏伟与被告苏美华、苏素芹、杨建强第三人撤销之诉（赠与合同纠纷）纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏伟之委托诉讼代理人朱力与被告杨建强、苏美华、苏素芹之委托诉讼代理人陈晓莺、齐鹰扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苏伟向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院撤销海淀区法院作出的2017京01**民初43055号民事调解书；2、要求确认被告之间的房屋赠与合同无效；3、要求确认争议房屋是当事人父母苏荫南和何秀芬的遗产；4、请求法院判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：一、争议房屋不是苏素芹和杨建强的夫妻共同财产，其无权处置。先父母于上世纪60年代承租了北京市海淀区增光路XXXX号（当时称“地研所宿舍”）XX楼XX门XX号的公房，2001年北京矿冶研究总院（“矿院”）因住宅项目建设需要拆迁此公房。那时父母年老体弱，原告苏伟和被告苏美华均在国外，家里大小事务均由已退休的被告苏素芹管理。2001年12月苏素芹替先父母与矿院签订了房屋拆迁货币补偿协议和拆迁就地安置协议，得到就地安置房，即本案所争议的北京市海淀区增光路XX号XX号楼XXXX号房屋（以下简称“房屋”）。拆迁补偿款和各类补助费直接用于抵扣购房款。先母生前的遗愿是将房屋留给原告，但要原告适当分给姐姐们一部分。因房屋只是登记在苏素芹名下，故其无权将房屋赠与苏美华。房屋系央产经济适用房，依据北京市的相关政策和规定，不能过户也不能上市交易。也是基于此种情况，2014年母亲去世后我们没有对房屋产权进行分割或处理。但房屋在被海淀区人民法院通过执行过户到苏美华名下之。二、原审原、被告之间恶意串通，通过虚假诉讼达到将房屋过户的目的，严重侵害了原告的合法权益，妨碍了央产经济适用房的管理，并且严重损害了司法的公信力。苏美华委托墨风律所代理苏素芹和杨建强，并且支付了全部律师费。原审审判程序中原审被告苏素芹和杨建强的代理律师是墨风律所的甄晶晶，甄晶晶是刘永志的助理；在原审执行程序中，原审原告苏美华的代理律师也是墨风律所的甄晶晶。事实上，从2017年8月18日的开庭笔录可见，原审原被告之间毫无争议，是直接达成调解协议。原审原、被告之间恶意串通，通过诉讼和调解达到房屋过户的目的，侵犯了原告的合法权益也妨碍了国家对央产经济适用房的管理。三、原审原告不具有在京购房资格，民事调解书和执行裁定缺乏事实依据。苏美华早已加入加拿大籍，长期居住在国外，并且不在北京居住或工作，因而不具有在京购房资格。原审诉讼程序不当。在原审诉讼程序中，法院收到诉状当日即立案，而从起诉、审结仅三天时间，对于一件海淀房产争议案件，速度不正常。原审被告本人未出庭，授权委托书是开庭当日签署、起诉书及证据、调解书都是同时当庭送达被告委托代理人，因此剥夺了原审被告依据《民事诉讼法》第九十九条享有的在调解书送达前反悔的权利，因此原审程序不正常且缺乏公正性。故，原告因不可归责于本人的理由未参加（2017）京0108民初43055号民事诉讼，该诉讼系虚假诉讼，由其产生的民事调解书内容错误，严重损害了原告的合法继承的权益，特请法院予以撤销。苏美华、苏素芹、杨建强辩称：第三人撤销之诉的原告应为民诉法第56条规定的第三人，涉案房屋原登记在苏素芹名下，不是父母遗产，该房屋与原告无任何关系，因此苏伟不是第三人撤销之诉合格的申请人。苏伟应当向法院提供证据，法院来审查，现在苏伟没有证据证明生效法律文书有错误。请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：落款日期为2007年5月9日的京房权证海私移字第XXXX号房屋产权证记载座落于海淀区增光路XX号XX号楼XXXX号房屋登记在苏素芹名下。2016年8月20日苏素芹、杨建强与苏美华签订《房屋赠与合同》，杨建强、苏素芹同意将座落于海淀区增光路XX号XX号楼XX单元XXXX号房屋赠与苏美华，原因是该房屋系由苏美华出资购买。后苏美华起诉苏素芹、杨建强赠与合同纠纷，请求判令确认赠与合同有效，苏素芹、杨建强为苏美华办理房屋过户手续。后该案经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，本院依据调解协议制作（2017）京0108民初43055号民事调解书，民事调解书记载双方达成的主要调解协议如下：一、苏素芹名下的位于北京市海淀区增光路XX号XX号楼XX幢XXXX房屋系苏素芹、杨建强的夫妻共同财产，苏素芹、杨建强同意将该房产赠与苏美华，苏素芹、杨建强于二零一七年九月二日之前协助苏美华办理上述房屋过户手续；二、就该房屋过户期间产生的所有费用均由苏美华承担。后苏美华向本院申请强制执行，2018年11月19日，苏素芹、杨建强协助苏美华办理了上述房屋过户申请手续。另查，苏素芹、苏美华、苏伟为同胞兄弟姐妹，父亲苏荫南于2012年10月28日去世，母亲何秀芬于2014年1月22日去世。针对苏伟提交的证据复印件，双方均认可：涉诉房屋为父母原承租房屋海淀区增光路XX号XX楼XX门XX号拆迁补偿安置的；2001年12月4日，苏素芹作为被拆迁人与北京矿冶研究总院签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议中记载“现有在册人口5人”，但未写人名；2001年12月15日，北京矿冶研究总院（甲方）与苏素芹（乙方）签订《北京矿冶研究总院拆迁就地安置协议书》，记载：甲方就地安置乙方海淀区增光路XX号XX号楼XXXX号（即涉诉房屋）二居室1套。后苏美华曾在一份《遗产分割协议》上签字，该协议中记载：各继承人同意苏美华继承位于海淀区的楼房，苏美华放弃参与其他遗产的分配。但此协议上未有其他人签名。苏伟称《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中在册人口包括苏伟，苏美华在《遗产分割协议》上签名，证明其认可涉诉房屋为父母遗产。苏美华、苏素芹、杨建强不认苏伟所述，且苏美华在《遗产分割协议》上签名是因为苏美华认为并未损害其对涉诉房屋的权利，而没想到苏伟作为起草人却未签名。苏伟称其于2019年3月23日在与苏素芹电话通话时才得知涉诉房屋过户至苏美华名下。三被告称早已通知苏伟，但未就此提交证据。苏美华虽自称加拿大籍，但未向本院提交护照；本院经苏伟申请，向有关部门调取MeihuaSu出入境记录，亦未调取到相关信息。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。三被告虽不认可苏伟所称于2019年3月23日才得知涉诉房屋过户一节，但亦未提交证据证明其告知苏伟此事的具体时间，故本院认可苏伟的自述，苏伟的起诉未超过法律规定的时限。现苏伟以（2017）京0108民初43055号民事调解书侵害其继承权为由，提起本次诉讼要求撤销该判决。经本院审理查明，苏素芹于2001年12月15日，与北京矿冶研究总院签订《北京矿冶研究总院拆迁就地安置协议书》，购买拆迁安置的涉诉房屋，2007年5月9日该涉诉房屋所有权即登记于苏素芹名下，苏素芹取得了涉诉房屋的不动产权属证书。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故其应为涉诉房屋的所有权人。提起第三人撤销之诉的主体，应当是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定享有第三人身份的人，而苏伟在起诉时并未能提交证据证明涉诉房屋为双方父母的遗产，起诉后亦未能继续提供，因此其并不具有第三人的身份，而其要求确认被告之间的房屋赠与合同无效、确认涉诉房屋为其父母之遗产亦无事实依据；原审程序是否存在错误亦不属于第三人撤销之诉审理的内容，故对苏伟提起的第三人撤销之诉，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回苏伟之起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  孙焕云人民陪审员  王燕杰二〇二〇年六月二十九日书 记 员  马跃然