黑龙江省克山县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0229民初52号原告：姜云宝，男，汉族，1962年10月8日出生，无职业，住黑龙江省克山县。被告：崔新志，男，汉族，1974年4月8日出生，农民，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：孙海波，黑龙江飞跃律师事务所律师。原告姜云宝与被告崔新志土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜云宝，被告崔新志及委托诉讼代理人孙海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜云宝向本院提出诉讼请求，1.解除与被告签订的两份土地承包合同；2.要求被告给付拖欠的土地承包款145，800.00元；3.要求被告从2018年1月1日起给付欠款44，200.00元月利5厘的利息至实际给付完毕时止；4.要求被告按约定支付实际种地150亩，每亩500.00元，共75，000.00元违约赔偿；5.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2017年5月6日签订第一份土地承包合同，原告将150亩水田承包给被告9年，承包费共计312，000.00元，分五次交清，每年12月30日前交60，000.00元，但被告2017－2018年还欠原告60，000.00元承包费至今未交。第二份土地承包合同是2017年10月8日签订的，约定将65亩水田承包给被告8年，每年应交纳41，600.00元承包费，2017、2018年被告共欠69，200.00元。被告欠我的69，200.00元，原告于2019年7月12日起诉，法院判决被告欠原告25，000.00元。被告不服上诉，齐齐哈尔中院维持原判。现已过了2019年12月30日，被告又应该交纳下一年两份合同承包费101，600.00元，加上原来欠的44，200.00元，计145，800.00元。被告现已明确2020年不再继续履行承包合同，要求按约定支付违约赔偿75，000.00元。崔新志辩称，1.2017年5月6日签订的水田承包协议是无效的，也不存在按每亩500.00元单独给付原告的事实和法律依据。2.原告提供的土地并没有达到150亩和65亩，经村委会以答辩人名义上报种植补贴款仅210亩，相差5苗地没有交付给答辩人一方耕种，5亩土地2018、2019两年的承包费4，000.00元不应当给付原告。3.答辩人及实际种植人在2019年之前就已经给付原告134，000.00元，这个事实必须应当予以认定。加上一审判决给付的25，000.00元，答辩人已给付原告159，000.00元。4.原告计算的承包费145，800.00元及以44，200.00元为基数的利息请求没有事实和法律依据，答辩人已多支付33，000.00元。原告所说的150亩的合同耕种的是230亩地与事实不符，实际是147亩地。因此原告的所有诉讼请求都是不成立的。本院对证据认定如下：被告对原告证据一真实性无异议，但是该协议是在另有300亩土地六年不收取费用的前提下才签订的。该300亩土地事实上是草原，并不是水田，原告方至今也没有给予提供开垦草原的审批手续，所以该承包协议是违背国家法律规定的，也是原告的过错所致，所以违约的条款应当是无效的。150亩地2017年是不收取费用的，只存在2018年、2019年收取费用的事实，即便是按合同每年每亩260.00元计算，承包费才为78，000.00元。至于每年12月30日前一次性交清60，000.00元，交付5次只是合同约定的给付款项的时间及金额，并不是每年的承包费60，000.00元，所以折抵承包费，计算承包费不能按3年180，000.00元计算，最多按150亩地78，000.00元计算才可以。至于补贴政策，因为当时并没有商定水稻种植补贴等，并没有明确归属水稻种植补贴的内容，事后经乡里调解水稻的种植补贴归崔新志所有。第二份承包合同的真实性无异议，但实际种植的面积是60亩，原告少提供了5亩土地，2018、2019两年的60亩地的承包费为48，000.00元，也没有违约条款的约定，所以在两份合同体现2018、2019年承包费最多只能算到126，000.00元的情况下，原告所计算的承包费和诉求没有事实和法律依据。被告虽主张合同无效，但并无证据证明，其异议理由并不成立，对其予以认定采信。被告对证据二真实性无异议，但是判决书的内容并没有给予具体的计算2019年之前的具体承包费的金额，据被告所称25，000.00元是在种地的情况下才存在拖欠，不种地不存在拖欠。该一审判决第5页体现原、被告双方对已给付的134，000.00元的承包费均无异议，说明在法院的开庭审理之前就已经给付原告承包费134，000.00元，加上判决给付的25，000.00元，已经实际给付承包费159，000.00元。原告的诉求如果包括该判决体现的金额也应当属于重复起诉。因该证系生效的判决，对其予以认定采信。被告对证据三有异议，1.它仅仅是复印件，并不是原件，所以真实性是有异议的。公证的申请人签字的只有石忠昌，并没有姜云宝。2.所体现的滩地按复印件中体现是政府划拨给村里的，并没有说归村里所有，那么应当不属于集体所有的土地。3.该合同体现的地是滩地，并不是耕地，不是水田。土地的性质变化，要么是历史形成，要么有审批手续，所以不能据此来证明300亩土地不是草原，不能据此来证明300亩土地是水田。而且事实上石忠昌家经营的也是草原，石忠昌家也因为草原的纠纷曾向当地的公安派出所报案调查过。虽被告对其是复印件有异议，但因该证在原告起诉被告的(2019)黑0229民初1046号案件中已出示质证，真实性可以认定，对其予以认定采信。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月6日原、被告签订水田承包协议书，约定原告将450亩地承包给被告9年，其中熟地150亩，生地约定300亩。承包价格2017年150亩地不收取费用，从2018年起按每亩260.00元收取，承包费用分5次交按300，000.00元收取，交款时间为年12月30日前一次性交清60,000.00元。生地300亩6年不收取费用。优惠政策及处罚：预交定金30，000.00元，种植期内如乙方违约不种，按上年全部种植面积实际补收每亩500.00元的土地费用且定金不退……。2017年10月8日原、被告签订承包合同一份，约定原告将自己承包的65亩水田转包给被告，每亩承包费400.00元，承包期8年，承包费208，000.00元，每年交纳41，600.00元……。自合同签订后，原告已交付承包费134，000.00元。2019年双方因承包费发生争议，原告起诉被告，法院判决被告给付承包费25，000.00元，原告已通过强制执行的方式取得该款。两份合同均履行至2019年，2020年被告未履行合同。本院认为，合同的合同关系受法律保护。原、被告双方签订的土地承包合同未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告虽辩称合同无效，违约条款无效；其承包的土地不够面积；其实际耕种人不是被告等，认为原告的诉讼请求不应予以支持，但其并未提供证据予以证明，对其抗辩理由不予采信。因被告自2020年未履行合同，明确表示地不包了，双方的合同已无法实际履行，原告要求解除合同应予支持。对于原告要求给付承包费145，800.00元及其中44，200.00元给付利息的诉求，双方因承包费发生争议后2019年原告曾起诉被告，对承包费的争议已做出了处理，原判决中认定被告已付134，000.00元，同时判决被告给付25，000.00元，并已执行完毕。原告现要求给付欠付的承包费44，200.00元及利息已经上次诉讼予以了处理，属于重复起诉，没有事实和法律依据。对于其要求按合同约定给付的承包费101，600.00元，因合同约定的给付款项的时间及金额是针对合同承包期内承包费的给付方式，并不是每年应付的承包费，现因被告已违约不履行承包合同，因此不能按约定承包费的给付方式数额计算给付承包费，该项诉求也没有法律依据，故不予支持。对于原告要求给付的违约金75，000.00元，因双方在合同中有明确约定，且被告违约，对其违约损失应予以支持。但因被告未按合同约定履行完承包合同，却已分期支付了承包费计159，000.00元，因此应按其实际承包期限计算承包费，对其已多付的承包费在违约金中予以扣除。被告两份合同的承包费共260.00元×150亩×2年+65亩×400.00元×2年＝130，000.00元，被告已给付134，000.00元＋25，000.00元，已多付29，000.00元，本着公平原则，应从违约金中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告崔新志于本判决生效后7日内给付原告姜云宝违约金46，000.00元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，612.00元，减半收取2，306.00元，由原告负担1，831.00元，被告负担475.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李云飞二〇二〇年六月十六日书记员  王思奇