天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初3588号原告：天津市禹红建筑防水材料有限公司，住所地天津市北辰区陆港物流装备产业园二经路**。法定代表人：杨学强，执行董事。委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。被告：山东德建集团有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦。法定代表人：马志新，董事长。委托诉讼代理人：关林，天津天章律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙振，该公司职员。第三人：嘉禾（天津）产业园置地有限公司，住所地天津市宁河区现代产业园海航东路。法定代表人：宋安彬，执行董事。委托诉讼代理人：高鹏，男，1979年8月26日出生，汉族，该公司职员，住天津市和平区。原告天津市禹红建筑防水材料有限公司（以下简称禹红公司）与被告山东德建集团有限公司（以下简称山东德建）、第三人嘉禾（天津）产业园置地有限公司（以下简称嘉禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日作出（2019）津0117民初468号民事判决，被告山东德建不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉，天津市第三中级人民法院于2019年8月1日作出（2019)津03民终245号民事裁定，裁定撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初468号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年8月20日立案受理，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理，原告禹红公司的委托诉讼代理人李洋、李永刚，被告山东德建的委托诉讼代理人关林、孙振，第三人嘉禾公司的委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禹红公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告山东德建向禹红公司支付工程款5301211.49元；2.依法判令被告山东德建自2016年9月1日始，以上述欠款金额为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率（年4.35%）为标准，支付至2017年1月24日期间的逾期付款利息101642元；3.依法判令山东德建自2017年1月25日始，以上述欠款金额为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率（年4.75%）为标准，支付至给付之日止的逾期付款利息（暂计至2019年1月11日为500817.23元）；4.本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：第三人嘉禾公司系案涉项目的业主，被告山东德建系总包单位，原告禹红公司系防水工程专业分包单位。2014年7月，原告作为施工方承包由被告山东德建发包的嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程，并签订了《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》，约定了工程地点、工程承包范围、工程款的支付方式以及支付时间，工程总价暂定为9053906.83元。合同签订后，原告按照合同约定进场施工，工程开工日期为2014年9月26日，2016年8月底工程全部竣工并交付。工程施工过程中未产生设计变更和增减项，工程总价款为90553906.83元没有变化。根据合同约定，工程竣工验收合格且结算完成后，即2016年9月1日起被告应支付至结算价款的95%，即应支付工程款8601211.49元，截至起诉时被告山东德建只向原告付款3300000元。到期未付款工程额为5301211.49元。禹红公司于庭审中补充，在施工过程中对隐蔽工程已经施工完成的进行了防水实验，前道工序验收合格，才进行下一道工程施工，原告屋面工程防水工程施工完毕后，被告检验合格，再防水卷材上铺填混凝土，混凝土铺填完毕后，由禹红公司做最后的防水油毡网施工，于2016年4月至5月期间，禹红公司承包的防水工程已经大部分施工完毕，并开始进行工程的自检、验收及修复工作。在2016年8月底，防水工程包括修复工程彻底施工完毕，被告自检合格后也开始了防水的分部验收工作，其属于总包方向业主完成竣工验收工作的分部验收工作，说明禹红的工作已经完成。2017年11月29日，涉案防水工程经业嘉禾公司审定后，价格为8266715元，按合同约定，被告应支付工程款的95%，至今已支付3300000元，尚有工程款5301211.49元未支付。山东德建辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由：1、山东德建应嘉禾公司的要求和委托与禹红公司签订诉争合同，但在实际履行过程中禹红公司与嘉禾公司达成另外的实际履行方式，禹红公司直接向嘉禾公司履行全部的合同内容，未向山东德建履行任何合同内容，该合同是一份未被履行的合同，工程的招标定价工程量等整个环节山东德建未参与，直至支付对价都是禹红公司与嘉禾公司之间履行的，对于山东德建没有任何收益和对价的情况下，造成禹红公司工程款没有支付，是禹红公司变更合同造成的；2、对于禹红公司诉请的第一项、第二项和第三项，即使按合同内容付款约定，但该工程没有验收，不能支付未经验收的工程款，工程量按合同的约定时整个工程完毕后支付95%，结算单中结算数额是禹红公司与嘉禾公司签署的，山东德建没签署，我方对数额不认可。嘉禾公司述称，服从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。禹红公司提交的如下证据：1.《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》，用以证明禹红公司与山东德建签订《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》；2.天津银行转账支票、中国建设银行进账单（回单）、建筑业统一发票和天津增值税普通发票，用以证明山东德建通过支票方式多次向禹红公司支付部分工程款项，最后一次付款时间为2017年1月24日，累计付款3300000元，禹红公司均已入账；3.《防水工程试水检查记录》、《隐蔽工程检查验收记录》，用以证明山东德建组织禹红公司对已经完成的工程进行了闭水试验和隐蔽工程验收，验收结果为合格；4.《卷材防水层报验申请表》及附件，用以证明山东德建对已经完成的工程进行了自检，自检合格后又报监理单位进行验收；5.《外协单位施工时间点》，用以证明2016年3月建设单位、总包单位、监理单位等计划嘉禾产业园工程于2016年8月30日完工，并布置了大概的施工节点；6.会议记录，用以证明2016年5月至7月，防水工程已经陆续完工，并进行整改修复工作；7.《会议纪要》，用以证明防水工程于2016年8月底已经完工。嘉禾对山东德建陈述：防水油毡瓦8月底全部完成。8.现场完工后的照片打印件，用以证明案涉工程已经完工并交付；9.《屋面工程》分部工程质量验收记录，用以证明山东德建组织禹红公司进行防水工程的分部验收工作，经山东德建验收合格，报嘉禾公司进行整体竣工验收工作。经质证，山东德建对证据1、2真实性无异议，但对证明目的不认可，不能证实是由山东德建给付款项；对证据3、4、9真实性、合法性和关联性不认可，不能证明禹红公司向我方提交过验收申请书；对证据5所述的施工节点真实性不认可，不能证明施工完毕；对证据6、7、8真实性不认可，不能证明完工记录情况。嘉禾公司对以上证据无异议。山东德建为支持其答辩意见提交如下证据：1.山东德建与嘉禾公司订立的《嘉禾产业园3号地块一期（A区）工程总承包施工合同补充合同》，证实嘉禾公司在总包合同中指定了分包事宜，原、被告之间的防水分包是受嘉禾公司委托，合同明确约定被告只负责开票，税差由指定分包商支付，其他利益不收取；2.洽商记录表，证实嘉禾公司同意按照山东德建与防水分包商签署的支付方式，如果嘉禾公司未能按该方式支付，造成的损失由嘉禾公司承担；3.《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》，证实按照合同约定原告需每45天向山东德建报告产值，经甲方签署后报送至建设方，但实际原告直接向嘉禾公司报送，即原告认定的该合同的甲方为嘉禾公司；4.通话录音，系被告工作人员李洪栋经理与原告工作人员周庆昌经理的谈话录音，证明原告起诉被告是因为向嘉禾公司索要工程款无果，原告清楚知道其与嘉禾公司之间的施工合同关系；5.宁河区法院（2019）津0117民初468号案件开庭笔录，用以证明在原审中嘉禾公司和禹红公司确定的数量是不同的，相差80余万元。经质证，原告对被告提交的证据1、3真实性均予认可，认为证据1总承包合同的工程款包含本案防水分包工程款，且防水分包合同的订立必须经建设方同意，所以案涉防水分包合同是真实有效的；证据2洽商记录不认可，是被告与嘉禾公司的约定，与原告无关；对证据5真实性认可，但证明目的不认可。嘉禾公司对山东德建提交的证据无异议。嘉禾公司提交了以下证据：1.3号地防水结算汇总表，证实原告与第三人就案涉工程进行结算，结算金额为8266715元；2.天津银行转账支票存根9张、天津银行转账支票及背书各9张，证实嘉禾公司通过银行转账支票的方式支付案涉工程款3300000元，山东德建以背书的方式将上述款项付给了原告禹红公司。经质证，禹红公司对嘉禾公司提交的证据均无异议。山东德建对第三人提交的证据1不认可，结算汇总表系原告直接与嘉禾公司结算，其中没有山东德建的签字确认，证据2中取款人和收款单位的签字均不是山东德建，嘉禾公司没有经过山东德建的同意将支票款付给了禹红公司。经审核，对双方均无异议的《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》、《嘉禾产业园3号地块一期（A区）工程总承包施工合同补充合同》，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的天津银行转账支票、中国建设银行进账单（回单）与嘉禾公司提交的天津银行转账支票存根，双方对其真实性均无异议，且形成完整的证据链，能够证实嘉禾公司通过银行支票的方式支付给山东德建工程款330万元，山东德建以背书的方式将上述工程款支付给了禹红公司，本院予以采纳。原告提交的《防水工程试水检查记录》、《卷材防水层报验申请表》、《层面工程》验收记录，有山东德建负责人签字，其内容能够证实山东德建对涉案工程已进行验收，本院予以采纳。原告提交的《外协单位施工时间节点》可以证明涉案工程进度计划情况，但不能证明涉案工程已经竣工，本院不予采纳。原告提交的会议记录及会议纪要有山东德建及嘉禾公司项目负责人签字，可以证明涉案工程施工进度情况及嘉禾公司负责人明确表示防水油毡瓦8月底全部完成，本院予以采纳。山东德建提交的（2019）津0117民初468号开庭笔录，双方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。嘉禾公司提交的3号地防水结算汇总表系其与禹红公司就案涉工程所做的结算，双方当庭均予以认可，能够证实证实涉案工程结算额为8266715元，本院予以确认并在卷佐证，山东德建提出该结算系禹红公司与嘉禾公司之间的结算，没有山东德建方签字而表示不认可，但其未对结算额提出异议，故对其抗辩意见本院不予采纳。其他证据本院予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月28日，嘉禾公司与山东德建签订《嘉禾产业园3号地块一期（Ａ区）工程总承包施工合同补充合同》，约定，承包人山东德建（乙方）承建发包人嘉禾公司（甲方）发包的位于宁河现代产业园主干三路与次干五路交口的嘉禾产业园3号地块一期（Ａ区工程；工程开工日期：2012年6月1日，竣工日期：2013年6月30日。工程包括桩基工程、单体土方开挖及房心、肥槽回填、防水工程、保温工程、地基基础工程、主体结构工程等全部施工总承包工程，其中桩基工程、门窗工程、保温工程等列为专业分包工程，乙方对这些项目履行管理、组织、配合、检查监督及竣工资料整理和备案的义务，这些项目由甲方招标后与乙方直接签订合同，或直接由甲方另行招标签订分包合同，或由甲方明确要求各项技术参数后委托乙方进行招标，并与乙方签订分包合同，对于甲方招标后与乙方直接签订的合同，甲方以委托书形式将甲方与甲指（或甲供）材料、设备的供应单位及甲指分包单位对最终达成的关于价款、付款方式、总包服务费、税金、合同特殊约定等有关商务方面的共识传达给乙方，按委托书要求乙方与其直接签订相应采购合同、分包合同及其他管理协议，并进行相关备案。合同价款及结算第3条约定：本工程所有的防水材料等包含在本合同价款中，以指定分包或甲指材料形式与总包单位签订分包或采购合同，结合市场采购价格，上述材料单价如有变化，由甲乙双方洽商确定对材料单价进行调整。工程价款结算方法为图纸及清单范围综合单价包死、措施费包死，在施工过程中，除经甲方签证认可的变更并明确可调整工程造价的或招标文件约定可以调整的允许调整外，其余不得变动；现场签证和变更洽商的管理执行甲方相关制度，奖罚、设计变更及现场签证必须由甲方现场代表签字并加盖甲方公司合同专用章方为有效。付款方式第2条第⑵项约定：关于甲指（或甲供）材料、设备及指定分包工程的付款，由乙方按甲方委托书及与其对应的分包合同约定的付款方式向甲方请款，确定实际支付金额后，乙方向甲方开具等额的建安发票，同时甲方向乙方支付本次甲指（或甲供）材料、设备或甲指分包工程的工程款，乙方应在收到甲方支付支票当日直接背书将其转让给甲指（或甲供）材料、设备供应单位或甲指分包单位，乙方不得以任何理由和形式扣押、延期支付或拒付该款项，一旦发生，甲方将视乙方违约，并有权单方面处理该款项的支付方式,并向乙方收取违约金50000元／次。2014年8月8日，嘉禾公司与山东德建就甲指防水分包工程施工进行洽商，洽商表记录：按照合同约定，本项目的防水工程为甲指分包工程，结算时，依据合同措施费不予调整的规定，总包单位只计取该项工程2%的总包服务费和2.09%的税差及3.51%的税金；经过合同主体甲乙双方洽商，对本项目甲指防水分包工程措施的事宜约定如下，乙方与分包单位签署《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》，双方在合同中明确约定有关价款、结算方式、支付方式、施工工期、质量要求、安全施工、检查、防护、工程保修、争议违约处理方式、双方责任以及其他事项等，为此：1.甲方同意按照乙方与分包单位签署的综合单价以及工程量计算方式进行结算，并执行《嘉禾产业园3号地块一期（A区）工程总承包施工合同补充合同》有关甲指分包工程结算价款调整的相关条款；2.甲方同意按照乙方与分包单位签署的支付方式进行支付，如果甲方未能按照该支付方式进行支付，对乙方造成的经济损失或其他损失，由甲方承担，如果甲方履行了该支付方式，而乙方未能对分包单位履行该支付方式，对甲方和分包单位造成的经济损失或其它损失由乙方承担；3.对于该分包工程质量、施工工期、内业资料、验收、工程保修及其他事项仍执行甲乙双方签署的《嘉禾产业园3号地块一期（A区）工程总承包施工合同补充合同》的相关约定。山东德建和嘉禾公司分别在上述合同和洽商记录表中加盖公章确认。2014年7月，山东德建（甲方）与禹红公司（乙方）签订《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》，约定：工程名称为嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程，地点：宁河现代产业园主干三路与次干五路交口，分包范围包含防水工程施工所需的人工、材料、机械等所有内容，施工工期需满足甲方即建设方的要求，合同对材料、设备及人员配备，甲方责任，乙方责任，安全施工、检查、防护，事故处理，合同价款及计量方式，付款方式，工程保修以及争议违约事项作出了约定，合同第九条合同价款及计量方式约定：本合同为固定单价合同，施工部位、材料型号及综合单价为：屋面彩色玻璃纤沥青瓦，施工单价54.5元/㎡，暂定施工面积48384.24㎡，暂定工程总价2636941.08元；屋面3+3mmSBSPE膜，施工单价85.4元/㎡，暂定施工面积55298.22㎡，暂定工程总价4722467.99元；屋面3+3mmSBS带岩片，施工单价86.1元/㎡，暂定施工面积16389.35㎡，暂定工程总价1411123.04元；厕浴间双组份聚氨酯1.5mm厚，施工单价49.24元/㎡，暂定施工面积5754.97㎡，暂定工程总价283374.72元，合计大写人民币玖佰零伍万叁仟玖佰零陆元捌角叁分，￥9053906.83。工程量计量：以甲方已确定的工程量清单为依据，按建设方、甲方和乙方共同确认的工程量据实结算。合同第十条付款方式约定;1.乙方每45天向甲方报送已完成的产值，经甲方及监理单位确认并签署后，报送至建设方，待建设方委托的咨询单位审核完成后7日内按照审定产值的75%进行支付；2.工程施工完毕并经甲方、监理单位及建设方验收合格后，支付至已完工程产值的85%；3.竣工验收合格及结算完成后，支付至结算价款的95%；4.质保金5%，质保期五年，质保期满后三十天内支付剩余的质保金；5.甲方保证乙方中期支付的专款专用，并按照建设方的产值审批要求及《嘉禾产业园3号地块一期（A区）工程总承包施工合同补充合同》的相关条款办理乙方的支付事宜。山东德建和禹红公司分别盖章确认。2016年8月26日，嘉禾公司、山东德建以及监理公司项目人员召开会议，山东德建公司陈述“防水油站瓦8月底全部完成”，会议记录有山东德建项目负责人苑德秋，嘉禾公司项目人员吕悦签字。2015年5月至10月，山东德建组织禹红公司涉案工程进行检查验收，并出具《防水工程试水检查记录》、《层面工程》分布（子部分）工程质量验收记录，《防水工程试水检查记录》主要内容为：对排水坡度、蓄水时间、蓄水深度、检查次数、管道周围渗漏情况、排水后有无积水等进行检查，检查结果为经淋水、蓄水试验、无渗、无漏现象，合格。该记录表均有专业监理工程师及施工单位项目负责人签字。《层面工程》分布（子部分）工程质量验收记录，主要内容为：1、卷材（涂膜、刚性防水屋面），检查评定为合格；瓦屋面检查评定为合格，均有山东德建项目负责人及监理单位专业负责人签字。2015年2月13日至2017年1月24日，嘉禾公司通过天津银行转账支票方式向山东德建支付了9笔防水工程的款项合计3300000元，德建公司将上述支票背书给禹红公司的案涉项目工作人员。禹红公司于庭审中确认已收到工程款3300000元。2017年11月29日，禹红公司与嘉禾公司就3号地防水工程进行结算并出具了结算汇总表，该表记载：屋面油毡瓦，合同工程量48384.24㎡，合同单价54.5元/㎡，合同合价2636941元，变更量0，变更合价0，结算额2636941元；屋面3+3mmSBSPE膜合，合同工程量55298.22㎡，合同单价85.4元/㎡，合同合价4722468元，变更量0，变更合价0，结算额4722468元；屋面3+3mmSBS带岩片，合同工程量16389.35㎡，合同单价86.1元/㎡，合同合价1411123元，变更量-8096.73㎡，变更合价-697128元，结算额713995元；厕浴间，合同工程量5754.97㎡，合同单价49.24元/㎡，合同合价283375元，变更量-2194.63㎡，变更合价-108064元，结算额175311元；增加三联五联屋面女儿墙上卷，变更合价18000元，结算额18000元，合计合同合价9053907元，变更合价-805192元，结算额8266715元。本院认为，本案争议焦点为：1、山东德建对案涉工程款是否具有给付义务；2、案涉工程款金额及利息如何认定。关于山东德建对涉案工程款的给付问题，嘉禾公司与山东德建签订的《嘉禾产业园3号地块一期（A区）工程总承包施工合同补充合同》建立在双方平等、自愿的基础上，是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效，本院予以确认。作为发包方的嘉禾公司与承包方的山东德建就防水分包工程共同出具洽商记录表，对嘉禾产业园3号地块一期（A区）工程的防水分包工程作了明确的约定。随即山东德建与禹红公司签订《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》，该合同建立在双方平等、自愿的基础上，是双方的真实意思表示，且系经过发包方嘉禾供公司的同意后由总承包方山东德建与防水分包方禹红公司订立的合同，合法有效，本院予以确认。禹红公司与山东德建作为《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》的主体，应按合同约定履行各自的义务。根据已查明的事实，嘉禾公司通过天津银行转账支票方式向山东德建支付了9笔防水工程的款项合计3300000元，德建公司将上述支票背书给禹红公司的案涉项目工作人员，禹红公司于庭审中确认已收到工程款3300000元，视为山东德建将部分工程款支付给禹红公司，本院确认该合同双方已经实际部分履行，对尚未支付的工程款山东德建应继续履行给付义务。对于山东德建提出的双方之间的合同未实际履行的抗辩意见，根据禹红公司提供的验收记录及会议记录，山东德建均在涉案工程施工进度计划及自检、验收环节承担合同主体角色，可见山东德建与禹红公司已实际履行合同内容，其系《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》的实际合同主体，应继续履行合同义务，故对其抗辩意见本院不予采纳。山东德建应对涉案工程款承担给付义务。关于工程款数额问题。案涉工程合同价为9053907元，禹红公司与嘉禾公司就3号地防水工程进行结算并出具了结算汇总表，实际结算价为8266715元，据嘉禾公司与山东德建订立的总承包合同的约定，指定分包工程造价为包死价，但其结算价经发包方的认可可以调整，即作为建设单位的嘉禾公司对案涉工程的结算额具有调整权，由嘉禾公司确认的8266715元工程结算价作为案涉工程的最终结算额。根据已查明的事实，山东德建对已经完成的工程进行了自检，自检合格后又报监理单位进行验收，禹红公司与嘉禾公司经结算确认最终结算额，该事实有验收记录、会议记录及结算汇总表佐证，本院予以确认。根据禹红公司与山东德建签订的《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》的约定，“竣工验收合格及结算完成后，支付至结算价款的95%”，故山东德建应按合同约定在工程竣工验收合格及结算完成后，支付工程款的95%即7853379.25元，扣减已给付工程款3300000元，山东德建尚欠4553379.25元工程款未付。关于工程款利息，禹红认为嘉禾公司与山东德建于2016年8月26日的会议纪要中明确记载防水工程于8月底全部完工，故原告要求自2016年9月1日起支付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”的规定，原告未能举证证实案涉工程于2016年8月底已全部交付使用，其自此起算工程款利息的主张，本院不予支持，工程于2017年11月29日结算，工程款利息应自该日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。综上，禹红公司要求山东德建支付尚欠工程款及工程款利息的诉讼请求，本院根据已查明的工程款数额4553379.25元予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、山东德建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津市禹红建筑防水材料有限公司工程款4553379.25元并支付工程款利息（计算方法：自2017年11月29日起，以4553379.25元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付至实际给付之日止）。二、驳回天津市禹红建筑防水材料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53126元，由山东德建集团有限公司承担43227.03元，天津市禹红建筑防水材料有限公司承担9898.97元；保全费5000元，由山东德建集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  朱润桐审 判 员  甄如辉人民陪审员  陈金荣二〇二〇年六月一日法官助理赵会君书记员金晓娟相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。