贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2233号上诉人（原审原告）：谢宇，男，1969年10月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被上诉人（原审被告）：何光贵，男，1959年4月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：何钦，男，1987年5月1日出生，汉族，系何光贵之子。上诉人谢宇因与被上诉人何光贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11881号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢宇上诉请求：1.依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2019)黔0103民初11881号民事判决；2.依法支持上诉人的各项诉讼请求；３.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人没有对双方具有借贷合意进行举证系认定事实错误。1.上诉人在一审庭审中提交了2014年10月11日、2019年8月5日的谈话笔录，2014年10月11日的调查笔录中，工行东山支行的委托代理人赵晓秋确认该执行案实际借款人是何光贵，并不是谢宇；2019年8月5日的谈话笔录中，工行东山支行的委托代理人朱江、何光贵的委托代理人何钦中确认：余下债务全部由何光贵、何钦承担，申请执行人工行不再向被执行人贵州杰能环保投资有限公司、谢宇、陈露、刘立新进行追偿。根据以上证据可认定实际借款人系何光贵。2.2013年11月1日，谢宇代实际借款人何光贵归还30万元贷款利息，有银行的交易明细予以证明，实质上实际借款人何光贵少承担了30万元借款及利息，故应判决何光贵向谢宇承担30万元借款本金及同期银行贷款的利息。何光贵辩称：一审判决事实认定清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由无任何证据支撑，请求维持原判。谢宇向一审法院起诉请求：1.判令被告何光贵偿还借款本金30万元；2.判令被告何光贵偿还借款本金30万元的利息，暂定利息7.8万元，利息的计算标准为，自2013年11月2日至30万元本金还清之日止，利率为同期银行贷款利率；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年５月８日,原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行（以下简称“工商银行东山支行”）与被告贵州杰能环保产业投资有限公司、谢宇、陈露、刘立新、何光贵借款合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院立案受理，案号（2014）筑民二（商）初字第63号。工商银行东山支行提出的诉讼请求为：一、判令被告贵州杰能环保产业投资有限公司归还借款本金4711028.10元，利息173817.35元（利息暂计算至2014年2月24日，2014年2月24日起按合同约定计算至本息付清日止）；二、判令被告谢宇、陈露、刘立新、对被告贵州杰能环保产业投资有限公司的上述借款承担连带清偿责任；三、判令原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行对被告何光贵提供的抵押物享有抵押权，抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款由原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行优先受偿；四、诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。所依据的事实理由为：2012年11月2日工商银行东山支行与被告贵州杰能环保产业投资有限公司签订《小企业借款合同》，约定原告工商银行东山支行向被告贵州杰能环保产业投资有限公司发放贷款5000000元，贷款到期日为2013年11月1日，利率执行以所签主合同约定为准。针对该笔贷款，原告工商银行东山支行与被告何光贵于同日签订《最高额抵押合同》，约定被告何光贵以其位于贵州省贵阳市云岩区，建筑面积686.86平方米，分摊土地使用权面积28.62平方米，为被告贵州杰能环保产业投资有限公司在主合同项下的全部债务提供抵押担保。该抵押已经办理了抵押手续，并取得了《房屋他向权利证明书》（编号为筑房他证云岩字第××号）。另，原告工商银行东山支行分别与被告刘立新、谢宇、陈露签订保证合同，被告刘立新、谢宇、陈露为上述借款提供连带责任保证担保。而后，原告工商银行东山支行按约定发放5000000元借款，借款到期后，被告贵州杰能环保产业投资有限公司归还部分金额，原告工商银行东山支行多次催收余款未果。2014年7月1日，贵阳市中级人民法院作出（2014）筑民二（商）初字第63号《民事调解书》，确认“被告贵州杰能环保产业投资有限公司、谢宇、陈露、刘立新、何光贵辩称，借款真实，对原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行起诉的第一、第二、第三项均认可，不认可第四项关于实现债权的费用。”记载的调解协议内容为“一、贵州杰能环保产业投资有限公司于调解书生效之日起30日偿还中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行借款本金4711028.1元，利息173817.35元（利息计算至2014年2月24日，2014年2月24日起按合同约定计算至本息付清日止；二、贵州杰能环保产业投资有限公司于调解书生效之日起30日支付中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行律师费130000元；三、中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行于上述款项收回之日起30日内解除筑房他证云岩字第××号抵押；四、案件受理费45879元，减半收取22939.5元，保全费5000元，共计27979.5元，由贵州杰能环保产业投资有限公司负担。五、谢宇、陈露、刘立新、何光贵对上述债务承担连带清偿责任。”庭审中，原告谢宇提交两份调查笔录、一份谈话笔录，欲证明被告何光贵是案涉金融借款的实际用款人。2014年9月10日，贵阳市中级人民法院工作人员向工商银行东山支行工作人员、贵州杰能环保产业投资有限公司的法定代表人谢宇调查情况，并制作了《调查笔录》，两被调查人表示：该笔借款主要贷款人是何光贵。2014年10月11日，贵阳市中级人民法院工作人员向中国商商银行贵阳东山支行工作人员调查情况，并制作了《终结本案本次执行程序调查笔录》，被调查人表示：实际借款人是何光贵。本案庭审中，被告何光贵质证表示，因该两份调查笔录没有本人签字，故不认可实际用款人是何光贵。2019年8月5日，贵阳市中级人民法院工作人员与工商银行东山支行代理人、何光贵代理人制作《谈话笔录》，工商银行东山支行表示：贵阳中院受理的（2019）黔01执恢209号案件（执行依据：贵阳中院作出的（2014）筑民二（商）初字第63号民事调解书）申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行免除被执行人贵州杰能环保产业投资有限公司、谢宇、陈露、刘立新在本案中的连带还款（保证）责任。本案庭审中，被告何光贵质证表示，因为原告多次上访给中院造成困扰，但是其有没有资产偿还，中院也对我们说明只有我们有资产，所以要求我们偿还，因我们提供了担保，这笔贷款我们也没实际得用过。原告谢宇提供一份银行流水，欲证明谢宇于2013年11月1日向贵州杰能环保产业投资有限公司的贷款账户转账30万元，该款项已被中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行当作贵州杰能环保产业投资有限公司的还款资金回收了，被告何光贵作为该笔金融借款的实际用款人，应当向原告谢宇返还该笔资金30万元及相应利息。被告何光贵质证认为，我方账户并未收到该笔资金，我方不认可我方是该银行贷款的实际用款人。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告谢宇在诉讼请求中要求被告返还借款30万元，所以原告诉讼求的法律依据是借款合同法律关系，具体到本案中，原告称被告向其发出过借款的口头请求，但庭审中，被告再三否认，同时原告没有对双方具有借贷合意进行举证；另一方面，原告提供资金的方式为其本人账户向贵州杰能环保产业投资有限公司转账的30万元，而非原告汇款进入被告账户，同时原告亦未能举证证明被告指示其将该款项汇入贵州杰能环保产业投资有限公司的账户。综上，原告谢宇与被告何光贵之间不存在直接的借款合同关系。另一方面，（2014）筑民二（商）初字第63号中，原告谢宇并未提出被告何光贵是实际借款人，相反地，该案调解书中记载“被告贵州杰能环保产业投资有限公司、谢宇、陈露、刘立新、何光贵辩称，借款真实，对原告中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行起诉的第一、第二、第三项均认可，不认可第四项关于实现债权的费用。”的情况，并依据当事人的意愿制作了民事调解书。现原告对此提出相反的意见，明显违反诚实信用原则。另外，原告所依据的《调查笔录》《谈话笔录》均不能直接显示被告何光贵是案涉金融借款的实际借款人，而且，原告自认该证据是作“印证”，即属于间接证据，间接证据的证明力明显偏低；而且即使该证据能够证明其主张，《调查笔录》《谈话笔录》的法律效力也明显低于（2014）筑民二（商）初字第63号《民事调解书》的法律效力。同时，原审法院无权对上级法院作出的已生效法律文书进行纠正。综上，原审法院对原告谢宇的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告谢宇其余诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，上诉人谢宇主张经被上诉人何光贵口头请求，其帮何光贵支付了工商银行东山支行借款利息30万元，要求何光贵返还借款30万元，对此被上诉人不予认可，其应举证证明双方之间达成借贷合意并履行了将借款交付给何光贵或交付给何光贵指定的人或指定的银行账户。上诉人谢宇一审提交的证据仅能证明其向贵州杰能环保产业投资有限公司转账的30万元，该款项并不是进入被上诉人账户，同时上诉人亦未能举证证明被上诉人指示其将该款项汇入贵州杰能环保产业投资有限公司的账户，不能证实双方之间就借贷达成合意并履行了借款义务。上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人的上诉理由不予采信。关于上诉人主张何光贵是（2014）筑民二（商）初字第63号借款合同纠纷案件中的实际借款人，该30万元系其代实际借款人何光贵归还的上诉理由，本院认为，（2014）筑民二（商）初字第63号借款合同纠纷案件中，上诉人谢宇认可借款的真实性，并未提出何光贵是实际借款人，对工商银行东山支行提出的诉讼请求前三项均认可，法院根据各方当事人的意愿制作了调解书，调解书已生效并执行。现上诉人提交的两份笔录及保证承诺书不能证明何光贵是案涉金融借款的实际借款人，且上诉人针对调解案件中实际借款人的主张属于对生效法律文书认定持有异议，应当通过审判监督程序处理，其该项上诉理由也不能成立。综上所述，谢宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6970元，由谢宇负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 汪 静二〇二〇年六月一日法官助理戴蔚书记员高丽梅