河南省民权县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1421民初388号原告：张志元，男，1981年9月22日出生，汉族，住所地河南省兰考县。委托诉讼代理人：王志刚，民权县鼎法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市。负责人：刘长东，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：李昊杰，河南言华律师事务所律师。原告张志元与被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张志元的特别授权委托诉讼代理人王志刚及被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司的特别授权委托诉讼代理人李昊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志元向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告机动车损失62316.8元；2.诉讼费用被告负担。事实与理由：2019年6月30日，原告与被告签订了机动车辆保险合同，为鲁Ｂ×××××力帆牌汽车投保了车损险，承保险种为机动车损失保险（含不计免赔险），责任限额为62316.8元，原告支付被告保险费1508.53元，保险期间为2019年7月27日起至2020年7月26日。2019年9月23日，原告驾驶鲁Ｂ×××××力帆牌汽车行驶过程中未有故障，在民权县程庄镇××村委××村××10分钟许着火，发生火灾，导致车辆报废。依据原、被告双方签订的机动车辆保险合同，被告应依法赔偿原告车辆损失62316.8元。经协商，被告至今未赔偿，故提起诉讼，请判处。被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司辩称：原告车辆(车牌号鲁Ｂ×××××)于2019-07-2000:00:00-2020-07-1923:59:59在我公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔机动车损失保险62316.8元。2019年9月23日,原告车辆行驶过程无故障,在民权县程庄镇××村委××村××10分钟自燃,导致车辆报废。根据商业险保险条款责任免除第九条第三款,自燃导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。且自燃损失险属车辆损失保险的附加险,原告并未投保自燃损失险，我公司不承担赔偿责任。根据上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的鉴定结果:发动机舱内蓄电池及导线存在过载过热等情况导致起火，即本次事故原因为自燃，而非火灾。同时根据《关于明确中“火灾”责任的批复》(保监复159号)、《关于机动车辆火灾责任等问题的复函》(保监复299号)、《关于机动车辆保险条款中“自燃”解释的复函》(保监复133号)等规章也均已明确指出火灾和自燃的定义：“火灾”是指因保险车辆本身以外的火源以及保险事故造成的燃烧导致保险车辆的损失；自燃是没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下,由于保险车辆本车漏油或电路、线路、油路、供油系统、载运的货物等自身发生的火灾.本次事故原因为车辆自燃,原告并未投保自燃损失险附加险，我公司不承担赔偿责任。原告张志元围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.原告张志元身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.机动车行驶证复印件一份，证明鲁Ｂ×××××小型客车所有人为原告张志元；3.民权县公安消防大队火灾事故认定书；4.上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定意见书复印件；5.车辆报废照片两张，以上证据证明原告张志元的鲁Ｂ×××××小型普通客车于2019年9月23日15时在程庄镇岳庄村因火灾烧毁报废的事实；6.机动车辆保险单一份，证明原告的鲁Ｂ×××××小型普通客车承保险种有机动车损失保险（含不计免赔险），保险金额为62316.8元，被告应当无条件赔偿原告的车辆损失62316.8元；7.民权县公安消防大队卷宗材料（复印件）50张，证明涉案车辆发生火灾被烧毁的事实。被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司提交的证据有：1.抄单（出险车辆信息表），证明原、被告之间存在的保险关系（原告并未投保自燃险）；2.机动车综合商业保险示范条款，证明车损险的保险责任；3.《关于机动车辆火灾责任等问题的复函》、《中国保险监督管理委员会关于明确中“火灾”责任的批复》，证明火灾与自燃的区别；4.上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所鉴定意见书，证明涉案车辆发生事故的原因；5.火灾事故原因鉴定委托书复印件，证明上海东南鉴定科学研究所对车辆火灾事故原因进行的鉴定，是原、被告共同委托的，不是被告单方委托进行的鉴定。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告所举机动车综合商业保险示范条款并非原、被告之间签订的保险合同，与本案缺乏关联性；被告所举火灾事故原因鉴定委托书系复印件而非原件或与原件核对无异的复印件，这两份证据不符合证据规则要求，本院不予采信。被告所举有关机构的批复、复函不属于证据范畴。被告所举抄单（复印件）属于被告单方制作的，在内容上不能证明涉案车辆出险原因属于自燃，本院不予采信。案涉事故发生后，民权县公安消防大队第一时间到达火灾现场,依程序和规定履职，通过对火灾现场进行勘验和调查走访，复原了车辆火灾事故发生、发展的客观过程，形成了完整的卷宗材料，并通过综合分析后作出结论，即火灾事故认定书，因此，包括火灾事故认定书在内的卷宗材料是公安消防大队履行职责作出的公文性材料，具有客观真实性。上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所只是在接受委托后才进行的鉴定，并非在事故发生后第一时间赶到现场；上海东南鉴定科学研究所司法鉴定鉴定意见书在内容上不显示火灾现场周围环境的取样和描述，因此，相比较而言，民权县公安消防大队作出的火灾事故认定书及卷宗材料证明力较高，可信度较大，可作为本案定案的依据，本院予以采信，本院对上海东南鉴定科学研究所司法鉴定鉴定意见书不予采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事如下：原告张志元与被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于2019年6月30日签订了机动车辆保险合同，原告为自己所有的鲁Ｂ×××××力帆牌汽车投保了机动车损失保险（综合型）、不计免赔险（机动车损失保险（综合型）），责任限额为62316.8元，原告支付被告保险费1508.53元，保险期间为2019年7月27日00:00:00起至2020年7月26日24时止。2019年9月23日下午，原告驾驶鲁Ｂ×××××力帆牌汽车正常行驶至民权县程庄镇××村委××村停车，停车10到20分钟许着火。原告报警后，民权县公安消防大队迅速调派消防车到场扑救，将火扑灭，涉案车辆报废。2019年10月21日，民权县公安消防大队作出了火灾事故认定书，对起火原因认定如下：按照推理综合认定起火时间为2019年9月23日14点40分许,火源点即是发动机舱排气管处与地面玉米皮接触点。火灾发生当天，经当事人口述本人没有抽烟,行驶中未发现任何故障提示,车辆停止后约10到20分钟着火,结合停放环境分析，周围存在玉米皮和玉米秆燃烧后遗留物,综合分析不排除排气管高温引燃地面可燃物致火的可能性。本院认为，依法成立的保险合同受法律保护。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险车辆在保险期间发生事故，致使财产受损，于约定保险责任范围的，保险公司应承担相应的理赔责任。本案原、被告均认可双方签订了机动车损失保险合同，至于车损保险合同的具体内容，应以双方签订的合同书为准。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。原告作为投保人向本院递交了保险单等证据，保险单明确载明原告所投险种为机动车损失保险（综合型）（含不计免赔险），原告对自己的主张已尽到举证责任。依据法律规定，被告作为保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;如未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告对不应赔偿的辩称和主张负有举证证明责任，但被告一直未能提供出双方签订的保险合同书或投保书，也未提供出证据证明已向原告尽到提示和说明义务。依据证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，被告应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告赔付车损62316.8元的诉请合法有据，本院予以支持，被告应予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十七条第二款、第三十条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿给原告张志元机动车损失62316.8元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王广潮人民陪审员  胡明星人民陪审员  潘秀芹二〇二〇年六月十九日书 记 员  孙齐齐