广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5940号原告：陈健强，男，1990年6月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区***************，公民身份号码：429************038。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被告：贵州黔商社农业发展有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区*********国石化销售有限公司广东佛山南海金雅涛加油站侧自编01号，统一社会信用代码：91440605MA5394Q20W。负责人：何某1。被告：何某1，男，1987年6月23日出生，穿青人，住贵州省纳雍县**********，公民身份号码：522************257。被告：贵州黔商社农业发展有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县*********窑组，统一社会信用代码：91520525MA6HLJAG45。法定代表人：何某1。上列三被告共同委托诉讼代理人：何华，贵州讼泰律师事务所律师。原告陈健强与被告贵州黔商社农业发展有限公司佛山分公司（以下简称黔商社佛山分公司）、何某1、贵州黔商社农业发展有限公司（以下简称黔商社公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭文良、谢静仪、三被告共同委托诉讼代理人何华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健强向本院提出诉讼请求：1.被告黔商社佛山分公司向原告支付车辆租赁费用140810元；2.被告黔商社佛山分公司向原告支付以140810元为本金自2019年11月1日起计至实际清偿时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期还款利息，暂计至起诉之日为1208.03元；3.被告黔商社公司、何某1对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年6月20日，原告与被告黔商社佛山分公司签订了《车辆租赁服务合同》，约定：原告将车辆租赁给被告黔商社佛山分公司提供运输服务，租赁期限为2019年6月20日起至2020年6月19日止；费用定期结算，被告黔商社佛山分公司应于每一个月结算并付款。《车辆租赁服务合同》签订后，原告为被告黔商社佛山分公司提供了租赁车辆并用于被告黔商社佛山分公司产品的配送服务。但从2019年8月起，被告黔商社佛山分公司开始不按时足额支付原告的租赁费用。2019年10月14日，经结算，被告何某1在《源尚生活平台8-10月物流费用统计》中签名确认：2019年8月、9月、10月江濠物流及速达快运(即原告)的费用统计为341105元(其中，速达快运的费用金额为199810元，江濠物流的费用金额为141295元)，已支付了江濠物流及速达快运各30000元。后经原告多次催促，被告黔商社佛山分公司、被告何某1除于2019年10月15日、25日分两笔支付了合共29000元外，至今仍欠原告租赁费用140810元未付。被告何某1是被告黔商社佛山分公司的实际经营人，在与原告的结算单上签名确认欠原告的款项，应与被告黔商社佛山分公司对原告的债务承担连带清偿责任。被告黔商社佛山分公司是被告黔商社公司分支机构，对外不能独立承担责任，其产生的债务应由被告黔商社公司承担。被告黔商社佛山分公司、何某1、黔商社公司共同辩称，1.被告不应向原告支付车辆租赁费用，因为被告应付原告的配送费已经付清，原告主张支付汽车租赁费用的依据不足，应当驳回原告的诉讼请求。2.本案适格主体是被告黔商社佛山分公司、被告黔商社公司，被告何某1不是本案适格主体，被告黔商社佛山分公司与被告黔商社公司是分公司与总公司之间的关系，因此能够承担实体责任的主体只有被告黔商社公司，原告主张三被告承担连带清偿责任不成立。3.关于利息支付由法院认定。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在下文中综合分析认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日，原告（乙方）与被告黔商社佛山分公司（甲方）签订《车辆租赁服务合同》，约定：甲方租赁乙方所有的鄂A*****号牌车辆，乙方为甲方提供固定线路固定价格运输服务，费用结算方式为定期结算，甲方每一个月结算并付款，结算时乙方需要提供运输协议、等额发票（油票路桥票）、配送单签字（回单），合同期限自2019年6月20至2020年6月19日止。合同签订后，原告以“速达快运”的名义为被告提供运输服务，直至2019年10月12日止。2019年10月14日，原告与黔商社佛山分公司进行对账，被告何某1向原告出具《贵州黔商社农业发展有限公司源尚生活平台8-10月物流费用统计》，其中载明“速达快运”在2019年8月至10月期间的运费合计199810元，已支付30000元。何某1于2019年10月15日向原告支付运费20000元，黔商社佛山分公司于2019年10月25日通过案外人施卫强向原告支付运费9000元。被告黔商社公司是有限责任公司，何某1是其股东之一。本院认为，原告为被告提供运输服务，被告支付运费，原、被告之间成立运输合同关系。本案案由经审理后确定为运输合同纠纷。原告与被告黔商社佛山分公司签订的《车辆租赁服务合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依约履行义务。从双方交易对账及被告付款情况来看，原告主张黔商社佛山分公司尚欠运费140810元（199810元-30000元-20000元-9000元），理据充分，本院予以确认。被告辩称已付清所有运费，但未提供有效证据证实，本院不予采信。根据《车辆租赁服务合同》约定，运费按照每一个月结算并付款，故每月运费应当在当月底前付清。结合双方交易时间，上述运费140810元的支付期限已经届满，原告主张黔商社佛山分公司支付运费140810元，理据充分，本院予以支持。因双方当事人未约定逾期付款违约金或其计算方法，原告主张黔商社佛山分公司自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付逾期付款利息，计算期间及计算标准均未超出其依法可主张的范围，本院予以支持。关于被告黔商社公司、何某1应承担的责任。被告黔商社佛山分公司是被告黔商社公司设立的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的由法人承担。因此原告主张黔商社公司对本案债务共同承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告何某1是黔商社佛山分公司的负责人以及黔商社公司的法定代表人，其在交易中与原告对账、向原告付款等，均是代表公司履行职务的行为，相应的法律后果由两公司承受。在本案交易过程中，何某1并无以个人名义加入公司债务的意思表示，何某1代公司支付部分款项的行为也尚不足以表明其个人财产与公司财产混同。原告主张何某1对两被告公司的债务承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、贵州黔商社农业发展有限公司佛山分公司、贵州黔商社农业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付运费140810元及以140810元为计算基数自2019年11月1日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予陈健强；二、驳回陈健强的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3140.36元，减半收取计1570.18元（原告已预交），由贵州黔商社农业发展有限公司佛山分公司、贵州黔商社农业发展有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。陈健强多交纳的诉讼费用1570.18元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年五月二十二日书记员  黎小敏