广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初834号原告：佛山市志晴网络科技有限公司，住所地佛山市顺德区***********************。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明全，广东信广律师事务所律师。被告：郑志辉，男，1976年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******************，公民身份号码440************415。被告：莫新华，男，1979年6月27日出生，汉族，住高要市******委会二队，公民身份号码441************016。被告：古康君，男，1984年12月19日出生，汉族，住中山市五桂区***********，公民身份号码442************859。原告佛山市志晴网络科技有限公司与被告郑志辉、莫新华、古康君因合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江润凯，被告郑志辉、莫新华、古康君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同连带向原告赔偿租金损失190163.43元，并从起诉之日起至实际清偿之日止以190163.43元为本金按年利率6%计付利息；2.判令三被告共同连带向原告赔偿违约金损失23225.99元，并从起诉之日起至实际清偿之日止以23225.99元为本金按年利率6%计付利息；3.判令三被告共同连带向原告赔偿（2019)粤1704民初519号案件受理费损失3383.5元，(2019)粤17民终1246号案件受理费损失1751.25元；4、判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年3月8日，三被告与邝志强就投资承包阳江市阳东区海悦半岛酒店（以下简称：海悦酒店）房间营销项目签订《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》，约定三被告与邝志强四方共同投资，共负风险，共享利润，初步启动资金为35万元，由邝志强占股50%，郑志辉占股20%，莫新华占股15%，古康君占股15%。2016年5月25日，三被告与邝志强共同签署《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议补充》，明确了投资所欠债务金额及各方应当承担的债务比例：“我方所欠的承包额为：606354.56元（其中未扣乙方在甲方押金20万元），其中邝志强（陈伟豪）占股50%，应承担303177.28元（未扣减押金10万）；郑志辉占20%，应承担121270.912元（未扣减押金4万丙方莫新华占15%，应承担90953.184元（未扣减押金3万）；丁方古康君占15%，应承担90953.184元（未扣减押金3万）”。因三被告与邝志强合伙经营的投资项目需要与海悦酒店签署书面的合同文件，而海悦酒店因审计问题要求合同签署一方必须是企业，所以三被告与邝志强共同决定以原告的名义对外与海悦酒店签署相关的合同文件。虽然原告对外是合同签署方，但是原告并非是投资项目的实际履行方，而且在投资项目的实际履行过程中，是由三被告与邝志强四人共同与海悦酒店联系、开展项目的。就投资项目，各方产生多次诉讼纠纷，佛山市顺德区人民法院、佛山市中级人民法院都认可投资项目由三被告与邝志强合伙经营，那么，投资项目所产生的债务就应当由三被告与邝志强共同承担。现原告仅仅因对外签署合同就对外承担了投资项目的债务，而实际投资方是三被告与邝志强四人，投资项目的权利全部由三被告与邝志强享有，原告不享有任何权利，却要对外承担义务，这明显违反了权利义务对等的原则，对原告是非常不公平的。那么，在这种特殊的内部关系中，原告有权要求三被告和邝志强赔偿对外承担债务造成的损失。原告需对外向海悦酒店承担租金380326.85元和违约金46451.98元，（2019)粤1704民初519号案件受理费损失6767元，(2019)粤17民终1246号案件受理费损失3502.5元，以及迟延履行期间的债务利息，扣减邝志强所承担的50%，另外50%应当由三被告共同连带向原告赔偿。直今，三被告拒绝承担其签名确认的投资债务，违反了共负风险的承诺，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望诉如所请。被告郑志辉、莫新华、古康君辩称，1、根据《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》约定合作经营期间的项目管理、财务管理等事项及其它重大问题由四方共同决定。且须依照严格的财务管理制度进行核算，但是佛山市志晴网络科技有限公司（实际是邝志强与其妻共有）从没有履行义务，严重侵害股东们的权利与知情权。邝志强还以《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议补充》中列明的第4点“目前海悦半岛酒店有违约行为，如股东表决通过需要采取司法诉讼”为由，在2016年5月26日诱导股东们签名，此协议并没有盖公章，纯是作志强一面之词。因为实际上志晴公司后期并没有对海悦半岛酒店所谓的违约行为进行司法诉讼，也没有向股东们说明具体违约情况及数据的来源，邝志强当时骗股东说会后补财务资料核对，却一直没有出具相应的财务会计报表及银行资金情况，经股东郑志辉、股东莫新华、股东古康君三人多次催促，均没有结果，甚至从此消失不再联系，所以对补充协议上的数据我们存在质疑。2、由于志晴公司完全没有履行《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》股东负责人的义务，且邝志强之后再没有跟郑志辉、莫新华、古康君联系，因此2016年5月27日至2018年2月28日海悦半岛酒店的一切经营及收支、更改协议等情况更是一概不知，而且佛山市志晴网络科技有限公司也从此关门（当时合同上地址是佛山市顺德区*****************已经空置)，刻意隐瞒股东们公司变更及搬迁情况，并一直联系不上，现在这个地址也是因为诉讼文书上得知。因邝志强已经严重违约在先，郑志辉、莫新华、古康君没有参与海悦半岛的具体事项，也无从得知经营情况，都是受害人，因此原告人与海悦半岛酒店之间纠纷所产生的经济损失与其它股东无直接的关系。3、需要强调的是，海悦半岛酒店之前的诉讼，阳江法院判了是志晴公司的责任，与其他个人无关，海悦半岛赢了官司却去起诉要将责任判给郑志辉、莫新华、古康君等承担。而邝志强为了将自己家的志晴公司不担责，主动愿承担个人费用，目的是为了将其他股东拉下水。种种行为简直无法理解！而且所有的事项与数据都只有邝志强与海悦的法人张忠知道，所以我们有理由怀疑志晴公司邝志强与海悦半岛存在自导自演。幸好法官的眼睛是明亮的，按照法律法规最终仍是判决责任归于志晴公司。4、至于起诉金额，由于邝志强一直未有出示财务及银行资金情况，刻意欺骗隐瞒股东一切的经营情况，所以海悦的利息及违约金完全是佛山市志晴网络科技公司的责任，所有的资金往来都是志晴公司（邝志强）在操作，我们几位股东完全不知情，不应承担此项费用。另外，按比例分摊剩余部分金额的前提，也是必须要基于数据真实有依据的情况下才能进行分配。而且就算根据《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》协议（这个协议首先是存在争议的，在第1点已作说明)启动资金为35万元，出资款：邝志强占50%，175000元，郑志辉占20%，70000元，莫新华占15%,52500元，古康君占15%，52500元，已实际支付。扣减20万元海悦半岛酒店押金，投资款余款为15万元。利息从2015年3月8日至2020年3月8日共5年按照年利率6%计算为45000元，投资款余额150000元加利息45000元合计195000元，余款一直在志晴公司邝志强那里，因此606354.56元应扣减20万的押金、扣减195000元的股东投资余款本息、扣减海悦佣金26027.71元，实际剩185326.85元，按投资比例邝志强92663.43，郑志辉37065.36，莫新华27799.03，古康君27799.03。如果真是欠海悦款项，志晴公司为何只提分配所谓的损失，而从不提投资余款的使用及去向呢？用股东的钱收利息或违规挪作它用，那为何之前不将这部分款项付给海悦半岛呢？现在还理由起诉让其他股东分摊付海悦半岛的利息及违约金？毫无理据！明显是串通欺诈弱势群众行为！综上，由于志晴公司所诉无据，且一直违约，严重侵犯其他股东的利益与知情权，志晴公司必须提供这期间所有的财务报表与银行资金对帐单，以反映出整个期间的具体经营情况，核查有关数据的真实性以及是否存在挪用投资公款行为。如果志晴公司无法举证，志晴公司的诉求和依据根本无法成立，志睛公司各项诉讼请求应予驳回。庭审中，被告郑志辉补充答辩意见，邝志强不经过佛山市志晴网络科技有限公司挪用公款，包括海悦半岛的20万元押金还有余款的15万元一共35万元，这属于佛山市志晴网络科技有限公司公司内部的贪污行为，要求原告解释为何让邝志强有这种凌驾于公司的权利，属于商业诈骗，挪用公款行为，然后让邝志强将15万元及五年的利息按照通用的商业利息支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证，对经双方质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据认定如下：对原告提供的酒店承租合同、酒店承租合同补充协议、酒店承租合同补充协议细节修订，因均有原件核对，且经已发生法律效力的（2017）粤06民终8715号民事判决书采信，故本院予以采信。审理查明，2015年3月8日，邝志强与被告郑志辉、莫新华、古康君签订一份《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》，约定四人共同投资承包阳东海悦半岛酒店房间营销项目，投资合作背景为佛山市志睛网络科技有限公司注册资本为100万元，实收资本为100万元，其中邝志强作为股东实际投入资本金50万元，占公司的股权比例50%。四方均认可佛山市志晴网络科技有限公司的投资项目（承包阳东海悦半岛酒店房间营销）前景良好，决定入股进行项目合作。前期投资资金为35万元，其中原告邝志强占股50%，被告郑志辉占股20%，莫新华占股15%，古康君占股15%。如需追加投资，则各人按照各自投资比例增加，中途未经全体股东书面同意退出，前期投资的资金将不会退还。每年所得收益资金汇入指定账号（中国建设银行：622*************471，户名：邝志强），合作期间由邝志强出任合作代表。2016年5月25日，邝志强与被告郑志辉、莫新华、古康君签订一份《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议补充》，四人确认邝志强应出资175000元，资金已经全部到位，被告郑志辉应出资70000元，资金欠20000元，莫新华应出资52500元，资金欠7500元，古康君应出资52500元，资金欠2624.39元。根据与海悦半岛酒店签订的《酒店承租合同补充协议细节修订》，承包方所欠承包额为606364.56元（未扣乙方在甲方押金20万元），其中邝志强应承担303177.28元（未扣减押金10万元），郑志辉应承担121270.912元（未扣减押金4万），莫新华应承担90953.184元（未扣减押金3万），古康君应承担90953.184元（未扣减押金3万）。阳东县海悦半岛酒店（甲方）与志晴公司（乙方）于2015年3月6日签订《酒店承租合同》一份，约定由乙方以长期包房形式承租阳东县海悦半岛酒海旅业客房部，合同还对租赁期、租金、付款方式、结算分配、责任等进行了约定。2016年2月21日及2016年5月22日，上述合同双方分别签订了《酒店承租合同补充协议》、《酒店承租合同补充协议细节修订》，对《酒店承租合同》的部分条款作出修改。另查明，阳江市阳东区海悦半岛酒店与佛山市志晴网络科技有限公司、邝志强、郑志辉、莫新华、古康君房屋租赁合同纠纷一案于2019年2月22日在阳江市阳东区人民法院立案审理，一审案号为（2019)粤1704民初519号，房屋租赁合同纠纷的诉讼请求为：1.判令五被告共同偿还欠原告的承包款406354.56元及利息（利息从2016年10月31日起按照年利率6%计至全部款项清偿之日止）；2.本案受理费由被告负担。该判决书认定佛山市志晴网络科技有限公司股东一般不对外承担个人责任。被告邝志强、郑志辉、莫新华、古康君作为公司股东，无论是挂名股东还是隐名股东或股东资格存疑，股东合意与公司对外业务合意是二种不同的意思表示。判决：一、被告佛山市志晴网络科技有限公司欠原告阳江市阳东区海悦半岛酒店的租金380326.85元以及自2017年11月16曰起按年利率6%计算至本判决确定履行届满时止的违约金，限在本判决生效之日起十日内履行付款义务。本案受理费8279元，由原告阳江市阳东区海悦半岛酒店负担1512元，被告佛山市志晴网络科技有限公司负担6767元。阳江市阳东区海悦半岛酒店、佛山市志晴网络科技有限公司不服该判决，上诉至阳江市中级人民法院，二审案号为（2018)粤06民终1267号。阳江市中级人民法院认为：本案是房屋租赁合同纠纷。《酒店承租合同》由海悦半岛酒店和志晴网络公司在合同上盖章，一审认定该合同是海悦半岛酒店与志晴网络公司签订的，是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，是有效合同正确，应予以维持。海悦半岛酒店和志晴网络公司、邝志强对一审认定的尚欠租金为380326.85元无异议，本院对此予以确认。本案争议焦点是：对尚欠的租金，应由谁承担支付责任。海悦半岛酒店上诉主张邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人是合伙关系，四人以志晴网络公司名义与海悦半岛酒店签订合同，故四人与志晴网络公司应对尚欠涉案租金承担共同支付责任。志晴网络公司上诉主张其仅是涉案合同的名义签订方，并非实际履行方，合同实际履行人是邝志强、郑志辉、莫新华、古康君，应由其四人承担涉案合同租金支付义务。《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”志晴网络公司是有限责任公司，邝志强是该公司股东之一，而郑志辉、莫新华、古康君不是该公司的股东。涉案《酒店承租合同》由海悦半岛酒店和志晴网络公司签订，该合同是有效合同，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。志睛网络公司是合同相对人，根据上述规定，公司对外经营产生的责任应由公司承担。邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人虽然签订的《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》和《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议补充》，对海悦半岛酒店承包股权进行分配，但该协议是对四合伙人内部之间协议，对四人具有约束力，对外不具有约束力。海悦半岛酒店、志晴网络公司凭该协议主张邝志强、郑志辉、莫新华、古康君四人应对志晴网络公司对外签订的合同产生的义务直接承担责任的理据不足，应不予釆纳。另外，海悦半岛酒店无证据证明是邝志强、郑志辉、莫新华、古康君与志晴网络公司合伙共同承租其酒店经营业务，其上述上诉主张理据不足，应不予釆纳。另外，海悦半岛酒上诉主张邝志强在一审时表示愿意承担涉案合同的50%责任，一审没有判决其承担责任，违背当事人意思自治原则，是处理错误。由于邝志强在一审愿意承担50%责任的前提是志晴网络公司不承担责任，而由其与郑志辉、莫新华、古康君四人按签订的股权分配协议确定的比例承担责任。由于本案不涉及到郑志辉、莫新华、古康君与邝志强直接对外承担民事责任的问题，根据法律规定志晴网络公司应对外承担涉案合同的民事责任，且海悦半岛酒店在本案中亦请求志晴网络公司承担涉案合同民事责任。海悦半岛酒店上诉时割裂了邝志强承认承担责任的前提，仅以邝志强承认的部分事实，主张原审判决的处理违背当事人意思自治原则的理由不成立，应予以驳回。综上，阳江市阳东区海悦半岛酒店、佛山市志晴网络科技有限公司上诉均理据不足，应予以驳回。本院认为，关于三被告与原告的关系问题。第一，在（2016）粤0606民初9981号民事判决书、（2017）粤06民终8715号民事判决书、（2016）粤0606民初17312号民事判决书、（2018）粤06民终1267号民事判决书中，三被告确认阳东海悦半岛酒店房间营销项目是由三被告与案外人邝志强四方合伙投资经营的，并且是以原告的名义对外签署相关的文件。第二，根据阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议补充，三被告应当对合伙所产生的债务承担清偿责任，阳东区人民法院以及阳江市中级人民法院是以原告对外签署相关文件相对海悦半岛酒店来说是合同相对人为由判决原告承担相关责任，但是同时也认定了三被告与邝志强是合伙关系，原告并非是与三被告、邝志强共同承租海悦半岛酒店业务，根据三被告与邝志强四个合伙人内部之间的协议，涉案项目所产生的债务应当由四合伙人按照其确认的比例承担责任。综上，可知原告并非是涉案合伙关系的当事人，而是三被告与案外人邝志强借用原告的名义去承包阳东海悦半岛酒店房间营销项目。原告作为合同的相对人在（2019)粤1704民初519号案件中因涉案的阳东海悦半岛酒店房间营销项目对阳江市阳东区海悦半岛酒店承担偿还所欠租金等责任，根据权利义务对等原则及三被告与邝志强签订的《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》等，在内部关系中相关的债务应当由三被告及案外人邝志强四个合伙人按照确定的债务金额比例进行承担。综上，原告主张判令三被告共同连带向原告赔偿租金损失190163.43元、违约金损失23225.99元、赔偿（2019)粤1704民初519号案件受理费损失3383.5元，(2019)粤17民终1246号案件受理费损失1751.25元，本院予以支持。关于利息，三被告未按《阳东海悦半岛酒店承包股权分配协议》承担债务，原告承担了三被告的债务，确实存在利息损失，因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院对原告诉求中利息标准予以相应调整。从起诉之日（2020年1月6日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。关于三被告主张的投资款150000元应予以扣减的问题。因该投资款为三被告与案外人邝志强的合伙投资款，该款项属于三被告与邝志强四个合伙人之间的结算问题，故三被告可另循合法途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告郑志辉、莫新华、古康君应在本判决发生法律效力之日起十日内，共同连带向原告佛山市志晴网络科技有限公司支付租金损失190163.43元及利息（从2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告郑志辉、莫新华、古康君应在本判决发生法律效力之日起十日内，共同连带向原告佛山市志晴网络科技有限公司支付违约金损失23225.99元及利息（从2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、被告郑志辉、莫新华、古康君应在本判决发生法律效力之日起十日内，共同连带向原告佛山市志晴网络科技有限公司支付（2019)粤1704民初519号案件受理费损失3383.5元，(2019)粤17民终1246号案件受理费损失1751.25元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2288.93元（原告已预交），由被告郑志辉、莫新华、古康君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇二〇年四月十日书记员  冯诗琪