福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初368号 原告俞裕群，男，1971年10月19日出生，汉族，住福清市。 委托代理人余美钻，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告福清市自然资源和规划局，住所地福建省福清市清昌大道**。 法定代表人张晓，局长。 委托代理人张明，男。 委托代理人李晓峰，福建怀司律师事务所律师。 原告俞裕群诉被告福清市自然资源和规划局土地行政管理一案，于2019年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告俞裕群及其委托代理人余美钻、福州福清市自然资源和规划局的委托代理人张明、李晓峰到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 2019年7月16日，福清市自然资源和规划局向俞裕群出具了《违法建设告知书》，主要内容为：经查，你（户）在龙山街道隆中村888号未取得建设许可证进行违法建设，违法建设情况：2004年建设3层钢混结构房屋，建筑占地（一层面积）679㎡，总建筑面积约2171㎡，违反了《中华人民共和国城市规划法》第32条及《福建省实施办法》第41条之规定，依据《中华人民共和国城市规划法》第40条、《福建省实施办法》第59条、《中华人民共和国城乡规划法》第64条及《福建省实施办法》第67条之规定，现特告知以上建筑物为违法建筑物。 原告俞裕群诉称，福清市海口供销合作社根据福清市人民政府“关于海口供销合作社企业改制方案的批复”［融政综字（2001）374号］将其所属的里美供销部营业网点有偿转让，该网点经福清市人民政府于2003年颁发土地使用权证，证号［融海国用（2003）字第01864号］，于2003年1月23日海口供销社于海口镇北店村委签订了《房屋买卖协议书》并得到市人民政府批复［融政土（2005）8号］。后经村委会村民代表大会讨论将其买受的里美供销部网点出让给俞裕群先生，双方签订了《房屋买卖协议书》。原告俞裕群卖断里美供销部网点后着手筹备改建扩建事宜，并以北店村委会、南宅村委会、坊里村委会、里美老人会的名下联合海口镇人民政府申请危旧房改建。2004年，原告俞裕群在未得到海口镇人民政府批准危旧房改扩建的情况下，建成钢筋混合结构三层楼房，占地面积（一层面积）约679平方米，总建筑面积2171平方米，于2005年2月1日由福清市人民政府对该宗地的土地使用进行确权办证，颁发了使用权证，土地使用权人：海口镇北店村民委员会，坐落于海口，使用权面积681平方米，权证号：融海国用（2005）第01889号。该权证明确记载：该宗地系买受海口供销合作社而来，原土地证号为融海国用（2003）宗地018**。原告俞裕群将其改建的房产得到福清市人民政府权属确认。该新建的房产作为农贸市场使用，既方便广大群众生活需要，又美化村容村貌，净化周边环境，亦得到百姓点赞。但是2019年7月16日被告向原告送达《违法建设告知书》，经查：你（户）在龙山街道隆中村888号未取得工程建设许可证进行违法建设，违法建设情况：2004年建设了钢混结构房屋，建筑占地（一层面积）约679平方米，总建筑面积约2171平方米，违反了《中华人民共和国城市规划法》第32条及《福建省实施办法》第41条之规定。依据《中华人民共和国城市规划法》第40条、《福建省实施办法》第59条、《中华人民共和国城市规划法》第64条及《福建省实施办法》第67条规定，现特告知以上建筑物为违法建筑物。被告适用前述法律、法规对原告于2004年危旧房改建（2005年2月1日福清市人民政府确权颁发其土地使用权证）作出违法建设认定有悖法律基本原则。被告作出《违法建设告知书》是其权利扩张和滥用，被告的行政行为违法，侵害原告合法权益，故起诉，请求:1、依法撤销被告作出的《违法建设告知书》2、本案诉讼费由被告负担。 原告俞裕群于2019年8月9日向本院提交如下证据：1、违法建设告知书，证明被告向原告作出违法建设告知的事实；2、福清市人民政府文件（融政综［2001］374号），证明福清市人民政府关于海口供销合作社企业改制方案的批复；3、福清市人民政府文件（融政土［2005］8号），证明福清市人民政府关于福清市海口供销合作社的土地使用权变更给海口镇被店村民委员会的批复；4、福清市海口供销合作社文件（融海供［2004］字第22号），证明申请为里美供销部财产转让办移户手续的报告；5、福清市供销合作总社文件（融供财［2004］178号），证明关于请求办理海口供销社里美供销部资产所有权变更手续的报告；6、房屋买卖协议书，证明海口供销社将其里美供销网点的房屋转给北店村委会的事实；7、申请报告，证明改建申请报告的事实；8、里美供销社网点合股协议，证明北店村委会买受的里美供销部网点的产权以合股的方式的事实；9、里美原供销社产权转让协议，证明海口镇北店村委会将买断里美供销网点的产权转让给俞裕群的事实；10、里美原供销社产权转让协议，证明原股东俞承强将其转让的产权转让给俞裕群的事实；11、收款收据，证明俞承强、俞裕群向北店村委会买受房产交款的事实；12、申请报告，证明北店、南宅、坊里村委会和里美老人会联合向海口镇土地所村建站申请旧房改扩建的事实；13、土地使用权证，证明2005年2月1日福清市人民政府颁发给北店村委会土地使用权证的事实；14、福清市人民政府文件（融政（82）第446号）、（莆田地区行政公署批复）莆行署（82）综118号，证明关于同意里美大队体制调整的通知。 被告福清市自然资源和规划局于2019年9月3日向本院提交书面的答辩状，并在庭审中辩称，一、本案诉争的《违法建设告知书》对原告的权利义务不产生实际影响，应依法驳回原告的起诉。《违法建设告知书》是答辩人福清市自然资源和规划局将原告存在的违法建设情况进行告知的一个行为，是答辩人依职权实施的过程性、阶段性的行为。该告知书对原告的权利义务并未产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，应驳回原告的起诉。二、答辩人针对原告的违法建筑物所作出的行为为合法行为。经查，本案所涉建筑物确属违法建筑物，答辩人于2019年7月1日依法向原告作出福清市自然资源和规划局《违法建设告知书》，告知原告本案的涉诉建筑物为违法建筑物，并将该告知书送达原告。答辩人的行为符合《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律、法规的规定。综上所述，《违法建设告知》对原告的权利义务不产生实际影响，且答辩人作出《违法建设告知书》的行为完全符合《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律规定，故应依法驳回原告的起诉。 被告福清市自然资源和规划局于2019年9月3日向本院提交如下材料：1、关于启动清违的函、《规划行政执法立案登记表》（融自然规（龙山）［2019］案立字第005号）、接受巡查通知书、《福清市测量报告》（工程编号：2019零6629）、福清市城市总体规划图、《违法建设告知书》，证明被告作为并送达案涉的《违法建设告知书》认定事实清楚、程序合法。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条、第六十四条规定；《福建省实施办法》第二条、第六十七条规定。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：对证据1无异议，证据2-14仅能证明案涉违法建筑所属土地的历史演变过程，无法证明案涉建筑取得建设规划许可证及案涉建筑为合法建筑；原告对被告提供的证据的申请启动清违的函三性有异议，照片上没有日期无法确认申请时间，不具有证明力；《规划行政执法立案登记表》（融自然规（龙山）［2019］案立字第005号）三性有异议，证明对象有异议，不具有证明力；接受巡查通知书真实性无异议，证明对象有异议，被告未将询问笔录附上，不具有证明力；《福清市测量报告》（工程编号：2019零6629）三性有异议、证明对象有异议，虽然有公章，但被告未委托，不具有法律效力；《违法建设告知书》真实性无异议，合法性有异议，被告适用法律不当，不具有法律效力。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年11月22日，福清市人民政府龙山街道办事处向原福清市城乡规划局出具《关于申请启动清违的函》，载明：福清市海口镇龙山街道隆中村宗祠前地块房屋系违法建筑，于2004年建设，建筑为混合结构、3层、建筑占地：681㎡，总建筑面积2200㎡，申请你局启动违法建筑清违程序。福清市人民政府龙山街道办事处同时提交了该建筑的丈量表及照片。2019年5月7日，被告福清市自然资源和规划局做出融自然规（龙山）［2019］案立字第005号《规划行政执法立案登记表》，对涉案房屋的违法建设情况进行立案。2019年5月9日，被告向原告发出《接受询查通知书》，通知其携带有关建设审批材料到福清市接受询问，并委托福州市勘测院福清分院对涉案房屋进行测绘。2019年5月13日，福州市勘测院福清分院向被告出具《福清市测量报告》，测量结果为原告房屋建筑面积为2171平方米，并附《俞裕群房屋现状图》《俞裕群房屋平面图》。2019年7月16日，福清市自然资源规划局向俞裕群作出《违法建设告知书》，认定：原告在龙山街道隆中村888号未取得建设许可证进行违法建设，违法建设情况：2004年建设3层钢混结构房屋，建筑占地（一层面积）679㎡，总建筑面积约2171㎡，违反了《中华人民共和国城市规划法》第32条及《福建省实施办法》第41条之规定，依据《中华人民共和国城市规划法》第40条、《福建省实施办法》第59条、《中华人民共和国城乡规划法》第64条及《福建省实施办法》第67条之规定，现特告知以上建筑物为违法建筑物。上述告知书同时告知原告有陈述、申辩及诉讼的权利，并于2019年8月9日送达原告俞裕群。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，故对于福清市范围内的城乡规划管理工作，是被告福清市自然资源和规划局的管理职责。案涉房屋位于福清市，纳入福清市范围内，被告福清市自然资源和规划局有权对案涉房屋是否属于违法建设予以认定、查处，俞裕群作为被诉行政行为相对人具备了适格的原告主体资格。 本案的《违法建设告知书》认定原告俞裕群未取得工程建设许可进行违法建设，对房屋坐落位置、占地面积及总建筑面积进行认定，认定涉案房屋系违法建筑。该《违法建设告知书》涉及原告的利益，具有行政强制力，故属可诉的行政行为。被告福清市自然资源和规划局辩称其作出的《违法建设告知书》是对原告权利义务不产生实际影响的过程性、阶段性行政行为，不具有可诉性，但被告的告知书将原告建设的建筑物认定为违法建筑物，对原告的建筑物作出了否定性评价，并确定了具体的违法面积，明显对原告权利义务产生了实质性影响，故被告该主张本院不予支持。 1989年12月26日发布的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。本案中，原告于2004年在规划区域内建设案涉房屋，应适用当时有效的上述法律规定，申请办理建设工程规划许可证。本案中，福清市自然资源和规划局在收到福清市办事处的违法建筑查处申请后，向原告俞裕群送达了《接受询查通知书》，通知其携带有关建设审批材料接受询问，原告无论在行政程序抑或在行政诉讼程序中均未提交证据证明其建造案涉房屋有依法取得建设工程规划许可证。本案被告经过调查后，认定案涉房屋属于违法建筑，并对涉案房屋进行了测绘，确认了违法建筑的面积，依法作出《违法建设告知书》，告知原告违建的事实，并告知其享有的陈述、申辩及诉讼的权利，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，原告要求撤销被告福清市自然资源和规划局作出的《违法建设告知书》，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告俞裕群的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告俞裕群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年六月二日 书 记 员  郑少敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。