河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1247号 原告：河北冀鼎工程机械有限公司，住所地石家庄市鹿泉区山尹村民心东路3号，统一社会信用代码91130185588154093K 法定代表人：姚献东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何亚钦，湖南华夏方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛立波，该公司员工。 被告：河北凯通投资有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路508号东胜广场C座12层1215室，统一社会信用代码9113010007082008XG。 法定代表人田会军，系该公司总经理。 被告：王彦军，男，汉族，1969年8月2日生，住石家庄市鹿泉区。 二被告委托诉讼代理人：高彩维，河北重信律师事务所律师。 原告河北冀鼎工程机械有限公司与被告河北凯通投资有限公司、王彦军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）冀0110民初3447号民事判决。河北凯通投资有限公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2020年2月3日作出（2019）冀01民终12721号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北冀鼎工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯通公司向原告支付货款1267.337万元。2、判令被告凯通公司支付违约金73.75万元。3、判令被告王彦军对上述两项债务承担连带偿还责任。4、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告冀鼎公司与二被告于2013年6月28日签订编号为SYHBF20120000027的《产品买卖合同》，合同约定被告以1475万元购买原告五台泵车，并约定首付295万元，余款1180万元在货到次月24个月分期均付。该合同经贵院(2016)冀0110民初3342号民事判决书认定实际买受人为被告凯通公司。 同时，被告王彦军向原告出具了承诺书，承诺愿就上述债务承担偿还责任。合同签订后原告依照合同约定将五台泵车交付给被告王彦军并经被告王彦军签收，现车辆登记上牌于被告河北凯通投资有限公司名下，合同同时对于违约金、争议解决方式进行了约定。截止2017年11月31日，被告河北凯通投资有限公司、王彦军共拖欠应付货款1212.8554万元。经过原告多次催收该货款未果，故向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。在（2016）冀01民终2231号案件中，凯通公司向法院提交了一份说明，该说明凯通公司明确认可双方实际履行的是184号合同，并且该份说明的真实性在本案的原审的二审期间已经由凯通公司确认，该事实说明双方实际履行了184号合同。在（2018）冀0110民初467号案件的庭审笔录中，凯通公司明确认可涉案184号合同为双方实际履行的合同，认可购买设备的相关事实。 河北凯通投资有限公司、王彦军辩称，1、从实体上讲，原告诉求所依据的184号合同并未实际履行，故此原被告就184号合同不存在法律关系。 2、从程序上讲，184号合同内容上显示最后一次付款时间应为2015年6月30日，原告至2018年才向法院提起诉讼，故此超过诉讼时效。 原告提交的证据是，第一组SYHBA20120000184号产品买卖合同，双方于2013年6月28日签订合同，购买5台泵车，金额1475万元，支付方式，首付20%（货到前付10%，即147.5万元，货到次月起分6个月付清剩余10%），其他80%货款1180万从货到后次月起24个月均付清，并约定逾期付款违约责任，证明合同签订的相关事实及违约责任。 第二组质量纠纷案件五份判决、裁定文书 1、（2015）鹿民初字第00614号判决、2、（2016）冀01民终2231号民事裁定、3、（2016）冀0110民初3342号民事判决、4、（2017）冀01民终1273号民事判决、5、（2018）冀民申6821号民事裁定。1、系列庭审案件均为该五台车因买卖合同纠纷质量纠纷，于2015年8月4日在鹿泉区法院初次立案诉讼，直到2017年10月终审判决。被告凯通公司在该诉讼中依据184号合同主张权利，明确认可购车的事实并运营车辆。 2、生效判决书1273号判决书认定事实：第3页原告与被告签订合同购买五台泵车的事实，单价295万元每台，总价共计1475万元，第8页：原判决认定事实清楚，适用法律正确。 3、冀民申6821号，凯通公司再审申请被驳回，证明原判决事实认定清楚，适用法律正确，可以作为事实认定的依据。 4、鹿民初字第614号判决第13页证明凯通公司支付涉案五台泵车的货款共计为207.6632万元，且收据经质证，该案收据全部为凯通公司提供并充分质证，显示原告本案分期五台泵车实际收款为207.6632万元，故被告尚欠原告1475-207.6632=1267.337万元。 第三组质量纠纷，同一合同纠纷1、（2015）鹿民初字第00614号、2、（2016）冀0110民初3342号案件全案材料。1、2015鹿民初字第614号案件归档卷号614-4卷宗为原告凯通公司提交的证据卷，其中第45页-50页，凯通公司提交的证据《公证书》中，凯通公司明确2013年6月28日从被告处购买混凝土泵车并签订买卖合同的事实。 第57页-65页，凯通公司提交的证据《产品买卖合同》证明购买泵车的事实，即本案的184号合同，其证明目的为184号合同真实履行，但泵车存在质量问题要求解除。第72页为凯通公司举证的分期合同已付款明细清单，证明184号合同履约付款情况。第74页-84页为凯通公司提交的涉案车辆行驶证及机动车登记证，证明涉案五台泵车车辆交付、上牌、上路行驶时间为2013年9月30日。 2、2015鹿民初字第614号案件，归档卷号614-1卷宗为庭审笔录卷，其中第16页-29页为庭审笔录，第19、20、21页中凯通公司根据自己举证的184号合同、还款明细、照片等证据并强调证明目的为：购买了冀鼎公司5台泵车并已实际履行、使用、上牌、付款，由于车辆质量问题要求解除合同，退款。 3、2016冀0110民初3342号案件，归档卷号3342-2号，为证据卷，其中第10页-18页为我方提交的027号合同主张权利，第21-25页为设备交接单，第26页-68页为涉案五台泵车的上牌对应车牌号及资料，与凯通公司提供的证据均互相对应，证明双方各自主张的027号及184号合同均关联涉案的5台泵车。 第41、43、57、59、65页为涉案泵车的发票，开具时间为2013年9月26日，购买人为凯通公司，第127页为保险购买时间为2013年9月29日，行驶证、机动车登记证上牌时间为2013年9月30日，由于车辆如未开具发票无法购买保险无法上牌不能上路行驶，证明车辆9月26日开具发票，交付给凯通公司购买保险、上牌。故2015年9月为分期合同24期最后一期还款时间。 4、2016冀0110民初3342号案件，归档卷号3342-1号，为庭审卷，其中第13页-22页为庭审笔录，在18页、19页，凯通公司对购买泵车的事实无异议，并强调买卖合同的实际付款人和履约人均是凯通公司。 第四组凯通公司自述《说明》一份，（2016）冀01民终2231号案件中，凯通公司向石家庄中院提交的一份《说明》，该说明中凯通公司明确了027号合同与184号合同之间的关系，并着重强调“184号合同为后来双方真实履行的产品买卖合同，事实上也是遵照该合同进行履行”，证明凯通公司认可实际履行184号合同。 第五组1、（2018）冀0110民初467号民事判决，2、（2018）冀01民终9267号民事判决判决认定了1、2013年6月28日签订合同的事实，购买五台泵车，每台单价295万元，合同总价1475万元的事实。2、该案诉讼中凯通公司认可签订分期合同购买涉案五台泵车的相关事实。3、我方公司追讨分期五台泵车货款的艰辛。 第六组1、（2017）冀0102民初2280号民事判决，2、（2017）冀01民申222号民事裁定决，凯通公司除本案诉争的五台泵车外，另融资租赁中国康富国际租赁股份有限公司十台泵车，康富公司通过冀鼎公司代收租赁款，冀鼎公司收到相应的租赁款均支付到了康富公司，案中凯通公司陈述500万元为支付融资租赁合同设备首付款。 第七组变更发票内容承诺函王彦军在合同中签字并签订承诺函，对所购五台泵车的债务提供连带责任 第八组（2017）冀0110民初3357号之二民事裁定书1、分期合同约定最后一期付款为2015年9月，2017年7月18日，我方提起诉讼追索债权，该案因凯通公司正依据184号合同向法院提出解除合同的诉讼，故法院认为质量纠纷解除合同之诉正在审理，需解除合同之诉结案后依据结果才能提起本案诉讼。 2、2015年8月至2017年10月买卖合同质量纠纷诉讼一直庭审中，诉讼时效中断。 被告质证称，184号合同是基于冀鼎公司内部管理需要，为大成凯通公司总共购买15台车产生赠车问题而虚签的合同，是不生效和未履行的，目的是达到购买15台车的表象，合同存在但不是为了履行执行而存在，只是签订和基于内部管理需要。 凯通公司明确声明，该合同从未履行过，没有任何一条履行过，包括担保、交付车辆、款项给付、合同解除及冀鼎公司在合同期限内主张权利都是没有的，该合同是自始至终没有任何一条履行的合同，冀鼎公司强调有几组证据其实是没有证据证明合同履行，提供的全部是凯通公司在质量纠纷中起诉的相关材料和文书。请冀鼎公司指出合同中的哪一项已履行。 对合同的签订真实性无异议，凯通公司一直强调184号合同是双方签订的，但没有实际履行。在合同的第3页中的第6条“2013年7月31日前凯通公司应当支付冀鼎公司147.5万元”至今没有交给凯通公司。在第3页右上角的手写部分写明“分24期还款”的问题，我们不确定手写部分的真实性，我方需要核实，暂不予认可。即使按原告提供的证据，该手写部分是真实的，恰恰说明凯通公司从未按该注明的还款期限和数额进行还款，冀鼎公司也未按首付款及手写部分载明的还款期限额度主张过权利。合同中连首付款都未支付，而作为出售方竟然六年未主张权利，显然说明该合同没有真实的履行过。该合同形成的原因是与原告虚假制作的027号买卖合同相一致，是为了其公司内部管理之用或应付上级的检查。关于具体合同的用途，因为对方之前用027号合同起诉过，其在二审中明确说明027号合同是伪造的，是基于内部管理而用。在原告提交的证据12、13中的两份判决可以体现。 关于质量问题的判决书，原告认为通过判决书能证明合同的履行是达不到证明目的的，因为该判决是关于我们从冀鼎公司发现有严重质量问题的判决，该案的起诉目的是向冀鼎公司主张质量责任，双方私下交易没有签订过真正的合同，当时凯通公司手中只有该份签订但未履行的合同，而我方之所以以该合同起诉，是因为该合同是唯一能够证明产生问题的车辆与冀鼎公司产生关联的唯一证据。所以我方只能以该合同起诉，但在起诉过程中，我方一直强调是签订了该合同。 对证据4，与本案无关，双方关于融资租赁的纠纷另案审理，但需要特别指出该案发回重申的理由是因为原审中送达存在错别字，该理由在发回的裁定中有明确表示，原告之所以提出与本案无关的证据，是妄图利用本案的审理来影响该案的结果，所以我方请法庭予以重视，切勿被利用。 对证据6，该证据是在双方关于车辆质量纠纷案件中所产生的说明，该案审理的是质量纠纷，而不审查合同履行与否，该案中之所以以184号合同为依据并进行起诉和说明，是因为冀鼎公司与凯通公司在本案的诉争五台车范围内唯一能产生形式上牵连关系的就是该合同，所以只能以184号合同进行起诉，但并不代表认可184号合同的履行，184号合同是否履行，是否应付款，应以本案审理和查明的事实为准，假设同一案件原被告都认可同一事实，法庭也应根据本案的事实及证据进行审理和查明，而本案中184号合同没有一条实际履行，不能单凭说明证明184号合同已实际履行。 对证据2-6被告认为根据新证据规则第8条第2款规定，自认事实与法庭审理事实不一致时，法庭不认可。对于上述证据原告均以被告曾经的部分认可行为而证明184号实际履行，与事实不符。在证据4中被告的说明其内容显示的是184号合同实际存在，非实际履行，实际存在与实际履行为两个法律事实，并且作为买卖合同的184号合同属于典型的实践合同，故合同存在并不必然履行。 对证据7，467号案件即中院（2018）冀01民初9267号的一审判决，代理人在该案中明确表示出具184号合同是为了证明027号合同的虚假，但不代表认可184号合同的履行。这点在9267号判决中有明确记载，该证据达不到证明效果。 184号合同的履行情况应有关键的证据即184号合同履行的交车单，但原告至今未提交该车辆的交接单，其也不可能提交。因为合同是未履行的，交接单根本不存在，所以该合同未真实履行。027号合同已经经法院生效判决认定为虚假合同，依据027号合同出具一系列派生性文件均为虚假，该证据7是原告依据027号合同作出，然而实际存在的184号合同并不存在该承诺函及变更内容等。 对证据8不能证明原告之诉未超过诉讼请求。本案原告于2018年10月25日提起诉讼，法院于2018年11月6日立案，原告所述证据8中裁定书是2017年7月18日以027号合同为依据向法院提起诉讼。然因027号合同是虚假合同，故此判决驳回诉求。本案立案后曾以一事不再理为由，作出2018冀0110民初443号裁定，驳回原告起诉，原告上诉后中院指定指令审理，故此本案与证据8中所涉之案并非同一案件，因此证据8中3357号裁定不可作为本案诉讼时效之中断原因。 被告河北凯通投资有限公司提交的证据是，证据1、2017年7月18日原告起诉状一份，2018冀0110民初467号判决书一份，2018冀01民终9267号判决书一份，2019冀民申3679号裁定书一份，其中在起诉书中明确显示其实是与理由是依托于027号合同起诉，467号判决书中显示027号合同是虚假合同，9267号判决维持原判，3679号裁定驳回再审申请。 证据2、2019冀0102民初377号判决、2019冀01民终9296号判决、2020冀民申711号裁定，其中377号判决显示双方并未按184号合同履行，9296号判决维持原判，711号裁定书驳回再审。该证据2综合证明184号合同并未实际履行，且由法院生效判决予以认定。 证据3、2018冀0110民初4438号裁定，该裁定认为原告对本案之诉属重复起诉，裁定驳回，但本案又被指令审理，故此证据1中之诉不可作为本案诉讼时效中断之理由。 证据4、补充提交证据：2018冀0131民初1245、1246、1247号判决书，该3份判决书明确确认了2013年9月30日判决书中原被告之间办理过户手续并将车辆挂靠登记于凯通公司名下。该3份判决现已生效，另外，原告曾于2018年10月15日提起第三人撤销之诉后撤回起诉，撤诉裁定为2018冀0131民初2904号。 原告质证称，对证据1的真实性无异议。对证明目的有异议，我方公司依据合同提起诉讼，已经表达了我方追索债权的意愿，书面合同是当事人提交证明法律关系存在的证据，并不能仅凭存在瑕疵的证据而否定法律关系的存在，本案027和184均指向同一买卖合同关系。根据关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第1条规定，当事人之间没有书面合同一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖关系存在的，人民法院应当结合交易方式及其他证据对买卖合同是否成立作出认定。本案原告提起诉讼指向的就是本案5台泵车的买卖合同关系，同时在解除合同质量纠纷中双方也依据184号合同解除合同之诉，也必然导致诉讼时效的中断。 对证据2真实性无异议。关于其所述的内容并不是法院生效判决查明的事实部分，而是凯通公司的说法，于本案也不是就同一法律事实进行审理，所以与本案没有关联性，是否真实履行应当以质量纠纷同一合同引起的诉讼及凯通公司自认来判定是否真实履行。如果184号合同没有真实履行，何来的解除合同之诉，何来的要求退还购车款的诉求。 对证据3真实性无异议。在该判决中一审法官充分了解了案件事实，并明确了027和184指向的是同一法律关系，其认为应当驳回起诉是其判决的依据，但是本案已经发回重审，该裁定没有生效。 对证据4的真实性无异议，但是与原告无关。车辆经我司查询一直登记在凯通公司名下。我司不清楚也不可能协助凯通公司的转卖行为，所以这几份判决书与本案没有关系，该判决并不能影响本案的审理。 经审理査明:2013年6月28日，被告凯通公司时任法定代表人王彦军与原告签订ＳＹＨＢＦ20120000184号《产品买卖合同》，代表被告凯通公司向原告购买型号为ＳＹ530ＴＨＢ465Ｃ-8混凝土泵车五台，每台单价295万元，合计1475万元，付款方式为及付款期限为2013年7月31日之前支付首付款147.5万元，其余10％首付款从货到次月起分6个月均付付清，其它80％货款1180万元从货到后次月起分24个月均付付清;同时合同约定，买受人逾期付款的，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5％。合同签订后，被告向原告支付了部分货款，具体为2013年6月28日支付500万元（冀鼎公司出具收据收河北凯通投资有限公司泵车首付款）;2013年10月31日支付145万元（冀鼎公司出具收据收河北凯通投资有限公司（王彦军）;2014年5月29日支付43.5723万元（冀鼎公司出具收据王彦军分期款），2014年6月30日支付19.0900万元（冀鼎公司出具收据王彦军分期款35723元）;2014年7月26日支付27.2727万元;2014年10月22日支付36.3636万元;2014年11月29日支付18.1818万元，共计789.4813万元。后原告将这五台车交付给了被告并开具了发票,被告收到五台车后于2013年9月30日在石家庄市公安局交通管理局车辆管理所第一分所领取了机动车行驶证，登记在被告凯通公司名下，五台车牌照号码分别为：冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××、冀Ａ×××××。 冀鼎公司对2013年6月28日支付500万元、2014年7月26日100万元收据、2014年10月22日100万元收据、2014年12月16日50万元等不认可，认为上述款项是冀鼎公司代案外人中国康富国际租赁有限公司(以下简称康富公司)收取的另外10台混凝土泵车的租金，而且已将该款项支付给了中国康富国际租赁有限公司，只认可其余2076632元为本案5台泵车的购车款。 2015年凯通公司以泵车存在质量问题为由依据184号合同起诉冀鼎公司，请求判决解除2013年6月28日王彦军与冀鼎公司签订的《产品买卖合同》，返还已付的购车款。本院审理后作出（2015）鹿民二初字第00614号判决解除原被告双方于2013年6月28日签订的《产品买卖合同》，冀鼎公司返还凯通公司购车款2076632元。冀鼎公司提出上诉，2016年4月16日凯通公司出具《说明》显示“184号合同作为后来双方真实履行的产品买卖合同，事实上也遵照该合同进行履行”；石家庄市中级人民法院作出(2016)冀01民终2231号民事裁定书发回重审。本院另行审理后作出(2016)冀0110民初3342号民事判决书，判决书查明“2013年6月28日，原告法定代表人王彦军代表原告公司与被告签订了《产品买卖合同》，由原告购买被告公司销售的生产日期为2012年6月29日、30日的五台规格为SY5330THB465C-8的混疑土泵车，单价为295万元，总价为1475万元。合同约定泵车的质量要求及技术标准为:“按国家相关标准执行，没有国家标准的按三一重工企业标准执行”。合同签订后，原告向被告支付了部分货款，具体为2013年6月28日支付500万元;2013年10月31日支付145万元;2014年5月29日支付43.5723万元;2014年6月30日支付19.0909万元;2014年7月26日支付27.2727万元;2014年10月22日支付36.3636万元;2014年11月29日支付18.1818万元，共计7894813元。后被告将这五台车交付给了原告，原告收到五台车后，...”。判决书认为原告要求解除合同理据不足，驳回凯通公司的诉讼请求。凯通公司提出上诉，石家庄市中级人民法院作出(2017)冀01民终1273号民事判决书：驳回上诉，维持原判。 2017年7月18日，冀鼎公司向本院提起诉被告凯通公司、王彦军买卖合同纠纷一案，本院经审查作出（2017）冀0110民初3357号之二民事裁定书，认为被告凯通公司已于2015年8月3日向本院提起诉讼，且该案正在审理过程中，裁定驳回原告冀鼎公司的起诉。 2018年1月3日冀鼎公司再次向本院提起诉讼称“原告与二被告2013年6月28日签订《产品买卖合同》合同编号SYHBF20120000027。经审理査明该合同约定的首付款为295万元，余款1180万元为货到次月起24个月分期均付，其它内容与184号合同约定相同。凯通公司认为该合同系虚假合同，原告未提出异议，原告应依据双方认可的合同另行主张权利”。本院作出(2018)冀0110民初467号民事判决书驳回冀鼎公司的诉讼请求。冀鼎公司提出上诉，石家庄市中级人民法院认为上诉人应以与被上诉人真实签订的合同另行主张自己的权利，作出(2018)冀01民终9267号民事判决书驳回上诉，维持原判。2018年11月5日原告以184号合同再次向本院提起诉讼。 2013年6月28日康富公司与凯通公司签订三份融资租赁合同。康富公司(甲方)与凯通公司(乙方)签订委托代理协议，甲方同意委托乙方以其自己的名义按其自己主张 的交易条件，同其自己选定的出卖人冀鼎公司签订买卖合同，买卖合同生效后，甲方按照乙方提交的合同所约定的付款时间和金额向出卖人指定的银行账户付款。但乙方未按时足额向甲方支付首期租金，导致甲方不能及时向出卖人支付合同货款的，甲方不承担任何责任。同日，凯通公司与冀鼎公司签订二份《产品买卖合同》和一份《销售合同》，首期付款分别为293.65万元、302.65万元、110万元，二份《产品买卖合同》约定首期付款为合同签订之日起七日内，《销售合同》约定首期付款时间为2013年6月30日前。凯通公司缴纳租金后冀鼎公司给凯通公司出具收据摘要注明代收康富租金款。 本院认为，一、关于冀鼎公司与凯通公司于2013年6月28日签订的SYHBF20120000184号《产品买卖合同》是否已经实际履行问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。涉案5台泵车买卖合同先后已经过多起诉讼，凯通公司先以184号合同诉称购买的5台泵车存在质量问题请求解除合同，返还购车款。在二审诉讼中凯通公司也出具《说明》认可“184号合同作为后来双方真实履行的《产品买卖合同》，事实上也遵照该合同进行履行。”同时，根据生效的（2016）冀0110民初3342号民事判决书查明的事实、泵车上牌情况以及凯通公司对涉案5台泵车的购车款部分支付情况佐证可以认定冀鼎公司与凯通公司于2013年6月28日签订的SYHBF20120000184号《产品买卖合同》已经实际履行。 二、关于冀鼎公司诉讼请求是否已超出诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼。 本案根据2013年6月28日签订的买卖合同约定付款方式及付款期限为：2013年7月31日之前支付首付款147.5万元，其余10％首付款从货到次月起分6个月均付付清，其它80％货款1180万元从货到后次月起分24个月均付付清。诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。冀鼎公司与凯通公司自2015年8月起就买卖合同产生纠纷直到2017年12月终审判决，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，根据冀鼎公司2017年7月17日、2018年1月3日、2018年11月5日向本院提起的买卖合同纠纷之诉，再结合184号合同约定的首付款支付时间，冀鼎公司起诉未超过诉讼时效。 三、关于欠款金额及违约金问题。根据生效的（2016）冀0110民初3342号民事判决书查明凯通公司向冀鼎公司支付了部分货款789.4813万元，冀鼎公司对于其中2013年6月28日500万元泵车首付款不予认可，认为该款项为同日与凯通公司签订的另外十台车融资租赁泵车的首期付款，且凯通公司在另案融资租赁合同纠纷中也予以了举证证明为首期付款。 结合184号买卖合同约定的付款方式及付款期限，首付款支付时间为2013年7月31日前支付147.5万元，而另外十台融资租赁泵车首期付款时间为合同签订之日七日内付款及2013年6月30日前付款。故对于2013年6月28日500万元，依据本案相关证据本院给予排除，认定被告向原告支付本案五台泵车的购车款为289.4813万元，合同总价1475万元，尚欠1185.5187万元未支付，凯通公司应予以支付。违约金问题，合同约定买受人逾期付款，应按逾期的金额每日向出卖人支付万分之六的违约金，最高不超过合同金额的5％。凯通公司逾期付款应支付合同总价款5％的违约金计73.7500万元。 四、关于王彦军应否承担担保责任问题。本案中，2013年6月28日，王彦军与冀鼎公司签订《产品买卖合同》，王彦军时任凯通公司法定代表人，所有付款发票均为凯通公司，王彦军作为公司法定代表人签订合同，且涉案泵车均登记在凯通公司名下，原告提交王彦军签字的《变更发票内容承诺书》未显示王彦军承担担保责任，故冀鼎公司主张王彦军对债务承担担保责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下： 一、被告河北凯通投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北冀鼎工程机械有限公司货款11855187元。 二、被告河北凯通投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北冀鼎工程机械有限公司违约金737500元。 三、驳回原告河北冀鼎工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。 诉讼费102265元由被告河北凯通投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交案件受理费102265元（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交的依法处理。 审判长  赵辰红 审判员  李亚斌 人民陪判员李雅 二〇二〇年六月八日 书记员  常 虹