江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初1352号原告：吴桃花，女，1966年4月17日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：单亚红，江苏文通律师事务所律师。被告：陈登勋，男，1955年2月22日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县经济开发区。被告：薛如华，女，1960年10月4日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：卞坤鹏，男，1985年3月8日生，汉族，居民，住江苏省涟水县（系薛如华儿子）。被告：高海丽，女，1964年12月6日出生，汉族，居民，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈洁，上海申同律师事务所律师。原告吴桃花诉被告陈登勋、薛如华、高海丽合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴桃花的委托诉讼代理人单亚红、被告陈登勋、被告薛如华的委托诉讼代理人卞坤鹏、被告高海丽的委托诉讼代理人陈洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桃花向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告投资款及补偿款1050000元；2、判决三被告以1050000元为基数，按月息2分向原告支付利息，直至款项付清为止；3、判决三被告赔偿原告律师费45000元；4、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告于2018年8月21日签订了一份《合作协议》，约定四人各出资1000000元，合伙经营上海众炅新能源科技有限公司涟水分公司燃料油研发项目。协议签订后，原告即完成出资。2019年5月14日，四人签订退伙协议，约定原告退出合伙，三被告于2019年6月底前退还原告投资款1000000元，另补偿原告50000元，并约定如不能按期给付，三被告自愿按月息2分向原告支付利息，承担诉讼费、律师费等损失。但至诉状完成之日，三被告仅给付55000元，余款经多次索要均不能给付。现原告提起诉讼，请求依法判决。被告陈登勋辩称，原告的四项诉讼请求，我均不同意。理由是：1、原告诉称的事实和理由不属实，情况是2019年5月14日下午，原告的老公欧宝成拿着事先打印好的退伙协议找到我，要求我在上面签字。当时除了我是合伙人以外，其他三位合伙人均不在现场，因此原告诉状中陈述的四个人签订的协议不属实；2、我之所以在退伙协议上签字，是基于2019年初，除了我们四位合伙人之外，出现了第五位有意投资的合伙人。当时我个人认为，让这位投资人来接原告的投资盘，同时也为了避免卞志奎与原告老公矛盾激化，我为了公司有利运营便签字了，卞志奎签了薛如华的名字，原告老公签了自己的名字，协议上只剩合伙人高海丽没有签字，高海丽在上海，这个时候原告老公指着他打印的退伙协议中高海丽的名字劝我说，你们都是上海人，上海人替上海人签个字，又不影响公司的正常运营。当时我没有多想其他问题，在原告老公催促下我签了高海丽的名字；3.对诉状中称三被告付了55000元一事，事实是2019年12月6日，原告老公称他信用卡透支到期了，紧急需要一笔钱还款，让我借20000元给他，大家都是朋友，我就请我朋友转了20000元给他，到了2020年1月8日，原告老公又讲需要钱过年，我尽我最大能力请借钱的朋友再借了他10000元，另外的25000元我不清楚；4、我们的现状是第五意向合伙人没有合伙成功，因此我不同意原告要求退回投资款，这样会损害其他被告利益。被告薛如华辩称，不同意原告的诉讼请求。签订协议时薛如华本人不在场，退伙协议上“薛如华”签字不是其本人的，而且她也不知情，公司没有召开股东大会形成决议，也没有协商，直到收到法院传票，薛如华才知道这个事情。因此我方不同意退回款项，当时卞志奎签字时，并未经过薛如华授权。合伙人退伙属于公司重大活动，配偶是无权代为处理的，55000元事情薛如华不知情。卞志奎与原告老公有私人借款问题，是春节前原告老公找到卞志奎说急用钱，从卞志奎处借得25000元，该款项与退伙协议无关，而且原告的老公与卞志奎都不是退伙协议当事人，薛如华具有完全民事行为能力，她也参与了公司的事务，偶尔才会授权卞志奎处理一些事务。被告高海丽辩称，在2019年5月14日那天，高海丽未曾参与退伙协议的协商，且没有签字，在得知此事后，被告高海丽对于被告陈登勋的签字也不予追认，理由是无故造成高海丽承担了债务，损害了高海丽的利益。至于55000元，高海丽不知道也未支付过退伙费用。本院经审理认定事实如下：2018年8月21日，原、被告签订了《合作协议》一份，甲方陈登勋、乙方薛如华、丙方高海丽、丁方吴桃花，协议主要内容为：1.以上四方共同合作投资上海众炅新能源科技有限公司涟水分公司燃料油研发项目，公司自负盈亏，与总公司无关；2.甲方、乙方已先期投入了固定资产。丙方、丁方只投入流动资金。公司如意外终止运行，丙方、丁方优先足额退股；3.二年合同到期，甲、乙、丙、丁四方对设备残值平均分配；4.股东甲、乙、丙、丁四方共同确认总投资为400万元（含固定资产、研发费用），平均每人都已出资100万元；5.因公司发展需要追加投资，甲、乙、丙、丁四方共同平均增股等。后各方在协议落款处签字，其中乙方“薛如华”由其丈夫卞志奎代签，丙方“高海丽”由陈登勋代签。2019年5月14日，原告丈夫欧宝成、被告陈登勋及被告薛如华丈夫卞志奎签订了《退伙协议》一份，协议内容为：“甲方：陈登勋，身份证号：31011019550222165X乙方：薛如华，身份证号：丙方：高海丽，身份证号：丁方：吴桃花，身份证号：甲、乙、丙、丁四方于2018年8月21日签订合作协议，合伙经营上海众炅新能源科技有限公司涟水分公司业务，现丁方提出退出合伙，甲、乙、丙三方均同意；经各方协商，达成如下协议：一、甲、乙、丙三方于2019年6月底前退回丁方投资款100万元，并补偿丁方5万元，合计105万元；二、丁方退出合伙后，原合伙所产生的资产及债权债务与丁方无关，均由甲、乙、丙享有和承担。三、如甲、乙、丙三方于2019年6月底前不能给付丁方105万元，则甲、乙、丙三方自愿按月息2%向丁方支付利息，丁方可随时向甲、乙、丙主张权利；四、如因甲、乙、丙三方不能履行给付义务导致诉讼，甲、乙、丙三方自愿承担由此给丁方造成的损失（包括但不限于诉讼费、律师费等）；五、因原协议及本协议丙方签字均系甲方代签，甲方自愿对丙方的行为承担连带责任。以上协议一式四份，四方各执一份。本协议经各方签字后即发生法律效力。”协议签订后，三被告未按照协议约定向原告履行款项，原告故诉至法院。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的《合作协议》、《退伙协议》各一份载卷证实，本院予以确认。双方有争议的事实：2019年5月14日签订的《退伙协议》是否有效？庭审中，原告主张，《退伙协议》上“薛如华”、“高海丽”的签名虽系他人代签，但薛如华很少到公司，合伙事务均是由其丈夫卞志奎代为处理，对于陈登勋代签的“高海丽”签名，因《合伙协议》中“高海丽”签字也是陈登勋代签，且在合伙事务执行过程中，高海丽也未到合伙的企业从事合伙事务，完全由陈登勋代理，所以原告认为《退伙协议》系全体合伙人的共同意思表示；三被告则认为《合伙协议》虽有代签名，但被告予以追认，且用出资行为表示认可合伙协议的代签字，而对于退伙，被告薛如华、高海丽均不知情，也并未授权其他人，故对退伙协议的代签行为不予追认。本院认定2019年5月14日签订的《退伙协议》无效，理由如下：1、被告陈登勋虽代替高海丽在《退伙协议》上签字，但被告高海丽抗辩对此不知情，而《合伙协议》虽也系被告陈登勋代签，但被告高海丽按照协议进行了出资，系对陈登勋代签行为的追认，原告并不能以此认定被告陈登勋有权代表被告高海丽处理所有公司事务；2、庭审中原告自认在退伙协商过程中并未与高海丽进行过沟通，退伙协议签订后，亦未要求过薛如华、高海丽进行追认；3、《退伙协议》约定“本协议经各方签字后即发生法律效力”，而在庭审中，被告高海丽明确表示对《退伙协议》上陈登勋签字的行为不予追认，故该份协议并未发生法律效力；4、原告虽陈述退伙协议签订后，三被告给付了55000元，但被告高海丽辩称未向原告支付过款项，而被告薛如华、陈登勋均否认上述款项系退还的投资款，原告亦未提供证据证明被告高海丽有向其返还投资款的情况。综上，2019年5月14日签订的《退伙协议》，原告并未提供证据证明被告陈登勋代高海丽签字的行为有效，故该退伙协议应认定为无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中，原告根据2019年5月14日签订的《退伙协议》，要求三被告按照协议约定履行义务，但原告并未提供证据证明被告陈登勋有权代表高海丽签署退伙协议或存在表见代理情形。庭审中，被告高海丽对《退伙协议》上陈登勋的代签字行为明确表示拒绝追认，故该份协议并非经过全体合伙人一致同意，原告根据此退伙协议主张上述诉讼请求并无法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴桃花的诉讼请求。案件受理费减半收取7327.5元，由原告吴桃花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：6232636100129287671）。审判员  蒋玉莲二〇二〇年六月二十九日书记员  王 楚附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。