山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初525号 原告：邢顺云，男，1967年12月28日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：赵长兴，山东双和律师事务所律师。 被告：潍坊龙海置业有限公司，住所地：潍坊市坊子区坊央路与凤凰大街交叉口东1000米。 法定代表人：赵奕斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖玉良，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐金帅，男，系被告潍坊龙海置业有限公司职工。 原告邢顺云与被告潍坊龙海置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢顺云及其委托诉讼代理人赵长兴，被告潍坊龙海置业有限公司的委托诉讼代理人肖玉良、徐金帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢顺云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告所欠工程款400000元并支付逾期付款的利息。2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1、依法判令被告支付原告所欠工程款288220.82元并支付逾期付款的利息。事实与理由：原告自2006年开始给被告开发的位于坊子区欧美佳苑小区住宅楼工程配套施工部分水电暖工程项目及部分零星维修工程，在施工过程中被告陆续支付了部分工程款项。2008年12月30日，原、被告签订《商品房买卖合同书》，被告用其开发的欧美佳苑小区6号楼3单元302室抵顶工程款，原告装修入住。后原告继续施工直到2014年，后双方对账被告给原告出具《邢顺云工程量》对账单。2018年1月26日，被告又用欧美佳苑小区25号楼4单元401室抵顶工程款项，原告用女儿邢晓通名字与被告签订《商品房买卖合同》，首付款用原告借款顶账，剩余款项由工程款顶房。被告将房屋交付原告装修入住。自双方对账后，被告迟迟不予与原告结算。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告潍坊龙海置业有限公司辩称，原告曾为我公司进行了部分小区内的零星工程，原告与我公司的法人代表都是平度的老乡，基于这种关系，对原告进行了照顾。但是这些工程至今没有最后决算，工程量的数额没有确定，在此情况下，原告的诉讼请求应当不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潍坊龙海置业有限公司为原告出具《邢顺云工程量》一份，载明包含室外及其他水电暖等项目及2012年至2013年维修用工合计为1772975.82元，原告另提供外欠款明细表、工程项目明细表、付款明细表等证据，以及原、被告于2010年9月3日签订的关于欧美佳苑12#楼外楼梯工程《协议书》复印件、2010年12月29日《自来水管保温协议书》复印件、2010年1月30日关于欧美佳苑住宅小区包清工《协议书》复印件，以证明原告为被告开发的欧美佳苑小区施工水电暖工程，总工程款为1772975.82元。被告潍坊龙海置业有限公司对《邢顺云工程量》上加盖的公司印章提出异议，并申请法院委托进行司法鉴定，根据潍坊鑫诚司法鉴定书作出的司法鉴定意见书，检材（《邢顺云工程量》）的“潍坊龙海置业有限公司”印文与样本（公司变更登记申请书等）中的六枚“潍坊龙海置业有限公司”印文是同一枚印章盖印。 原告邢顺云主张被告潍坊龙海置业有限公司已经支付工程款共计1484755元，包括：①、2008年被告向原告交付欧美佳苑6号楼3单元302号房及6#-3-7贮藏室，双方确认抵顶工程款327514元，原告提供2008年12月30日双方签订的商品房买卖合同一份、2018年12月30日被告出具的收款收据4份予以证明，其中编号为0008275号的房款收款收据中注明“顶房￥327514”。②、2018年被告向原告交付的欧美佳苑25号楼4单元401号房及25#-4-10号贮藏室，部分房款抵顶工程款348253元，原告提供2018年1月26日原告之女邢晓通与被告签订的商品房买卖合同一份、2016年5月26日被告出具的金额为84406元的房款收据一份予以证明，其中商品房买卖合同第六条关于付款方式及期限约定，2016年5月26日首付房款￥84406元，剩余房款用工程款顶房。原告主张该套房总价款为432659元，原告实际交纳84406元，剩余348253元系用工程款抵顶。③、被告向原告实际支付工程款现金808988元，原告提供收款收据58份（金额共计254000元）、收款收据存根107份（金额共计554988元）予以证明。庭审中，原告要求被告支付剩余工程款288220.82元及利息，利息自2018年1月26日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 另查明（一），潍坊龙海置业有限公司提供通知函二份，以证明被告对原告拖欠欧美佳苑6号楼3单元302号房及6#-3-7贮藏室房款及违约金进行了催告，原告质证称，双方已用工程款抵顶房款，且被告早已将房屋交付给原告，原告也早已装修入住，只是因被告的原因没有办理房产证。 另查明（二），潍坊龙海置业有限公司诉邢顺云劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月10日作出（2018）鲁0704民初2839号民事判决书，潍坊龙海置业有限公司对判决不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）鲁07民终2499号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2018）鲁0704民初2839号民事判决书载明，邢顺云于2010年5月，邢顺云到潍坊龙海置业有限公司处工作。本案庭审中，被告潍坊龙海置业有限公司主张邢顺云在被告公司从事维修工作，工资已经发放，《邢顺云工程量》中不应再出现维修用工费用，原告则主张《邢顺云工程量》中2012年至2013年维修用工并非邢顺云本人所做的工作，是邢顺云雇佣工人按照原告要求进行维修代付的人工费。 本院认为，原告邢顺云提供的潍坊龙海置业有限公司出具的《邢顺云工程量》，能够证明原告邢顺云为被告潍坊龙海置业有限公司进行了水电暖工程及维修施工的事实。根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中，被告潍坊龙海置业有限公司作为发包方，将水电暖工程承包给没有施工资质的原告邢顺云，违反了法律强制性规定，系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程欧美佳苑小区已经实际竣工并销售，原告邢顺云作为实际施工人，有权要求被告潍坊龙海置业有限公司支付工程款。被告潍坊龙海置业有限公司未及时支付工程款是形成纠纷的原因，应承担相应的民事责任。因此，原告邢顺云要求被告潍坊龙海置业有限公司支付工程款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于工程款的数额，根据潍坊龙海置业有限公司出具的《邢顺云工程量》，工程款共计1772975.82元，本院依法予以确认。被告潍坊龙海置业有限公司虽辩称2012年至2013年期间邢顺云系被告公司职工，从事维修工作，已经发放工资不应再支付维修费，原告对此不予认可，本院认为，被告将2012年至2013年维修用工列入《邢顺云工程量》清单，并未注明系邢顺云工资，因此，应以《邢顺云工程量》记载为准，对被告的该项抗辩，本院依法不予采信。此外，关于已经支付工程款的情况，被告潍坊龙海置业有限公司未举证证明，故原告要求被告支付未付工程款288220.82元的诉讼请求，本院依法予以支持。如因房产抵顶产生纠纷，双方应另行处理。 关于原告主张的利息，原、被告并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。庭审中，原告不能举证证明工程的交付时间、竣工时间及《邢顺云工程量》的出具时间，本院依法自当事人起诉之日2020年3月3日起计算利息，由于中国人民银行同期贷款基准利率已经取消，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告潍坊龙海置业有限公司支付给原告邢顺云工程款288220.82元及利息（以288220.82元为基数，自2020年3月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告邢顺云的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告邢顺云负担838元，被告潍坊龙海置业有限公司负担2812元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王锦凤 二〇二〇年六月十八日 法官助理 孙 萱 书 记 员 辛 瑜 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。