河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终298号 上诉人（原审被告）：储会欣，男，1958年6月23日出生，汉族，住保定市博野县。 被上诉人（原审原告）：保定市力宇商贸有限公司，住所地保定市乐凯北大街保定市磷肥厂院内，统一社会信用代码9113060269466859X9。 法定代表人：王欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙耕，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：储贺朋，男，1990年10月26日出生，汉族，住保定市博野县。 上诉人储会欣因与被上诉人保定市力宇商贸有限公司（以下简称力宇商贸）、储贺朋追偿权纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 储会欣上诉请求：1、撤销保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1421号民事判决书。2、驳回被上诉人保定市力宇商贸有限公司对上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误，应予撤销。1、上诉人并没有向银行贷款，不是共同借款人，不应承担任何责任。2、一审判决未按被上诉人保定市力宇商贸有限公司诉求判决，属判决错误，并且该项判决没有法律依据。3、关于律师费的认定，没有依据，不应支持。总之，一审判决，认定事实错误，判决错误应予撤销，望二审法院依法重新审判。 保定市力宇商贸有限公司答辩称，首先，上诉人和储贺朋是父子关系，储贺朋在贷款过程中涉及所有合同均是在父子二人的家中签订，我们在一审中提交了父子二人签字的合同以及其他证据能够证实相关的案件事实，上诉人在一审庭审前经传票传唤没有正当理由拒不到庭，所以被上诉人认为一审庭审程序并无不当。二、我们在一审诉状中明确有违约金的诉讼请求，同时双方合同对违约金也有明确规定，因为一审法院认定我们合同约定违约金的计算标准过高，因此参照类似法律规定进行了调整，我们认为这是一审法院正常行使裁量权的表现，我们认为一审法院判决正确。三、我们当时提供的是收据，但是收据的内容很清晰，加盖了我们律师事务所的公章，这个形式并不违反法律规定。并且收据是我们与委托单位就单个案件所开具的支付凭证，经过双方单位财务对账结算之后我们也已经向委托单位出具了税票，在二审期间也向合议庭陈述过，并且我们已经调取了相关税票，我们也可以当庭出示。基于上述原因我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，上诉人的上诉理由不能成立，肯请二审法院予以驳回。 保定市力宇商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告储贺朋将冀Ｆ×××××号北京现代牌小型轿车设定的抵押权予以解除；2、判令二被告连带赔偿原告为其垫付的银行贷款本息84411.55元、逾期违约金33764.6元、银行贷款催缴费及律师代理费3000元，以上共计121176元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2017年3月26日,原告与被告储贺朋签订了《购车合同》、《汽车消费贷款担保服务合同》。主要约定：原告将其经销的北京现代ＢＨ7162ＨＡＶ、发动机号ＨＢ702477、车架号ＬＢＥＭＤＡＦＣ7ＨＺ086327、冀Ｆ×××××汽车一辆以103000元的价格销售给被告储贺朋，首付款23000元，其余车款80000元由被告储贺朋从中国银行股份有限公司保定市西城支行办理期限为36个月的借款后支付给原告公司。该合同由被告储贺朋签字予以确认，原告作为被告贷款购车的担保人亦盖章确认。上述合同中载明，被告同意将车辆设定抵押，第一顺序抵押权人为中国银行股份有限公司保定市西城支行，第二顺序抵押权人为原告；在被告未还清贷款期间，被告自愿将车辆交原告处置，原告有权依法行使抵押权，将该车拍卖、变卖、折价款优先受偿，受偿范围包括但不限于垫付本金、利息、罚息、违约金及实现债权支出的诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等其他费用；被告在还款期间发生逾期，每逾期一日按1%支付违约金；如被告未能按照约定时间偿还垫付款本金及利息，原告有权向乙方进行催收，被告应向原告支付催收费，保定市区内催收费用为500元，市区外的上门催收费用为2000元。2、2017年3月29日，由被告储贺朋作为申请人、被告储会欣作为共同借款人向中国银行股份有限公司保定市西城支行提交《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》，该表格载明分期期数36个月，购车额度8万元；申请人及共同借款人自愿以所购机动车之全部权益抵押给抵押权人中国银行股份有限公司保定市西城支行，担保中银卡额度及相关债务的清偿，并保证抵押权人为第一受益人，申请人及共同借款人愿意按银行方的要求办理抵押登记及公证手续，并声明所购并抵押给银行方的行为符合法律规定。该申请由被告储贺朋、储会欣签字予以确认。3、中国银行股份有限公司保定市西城支行向被告提供贷款后，因被告在还款期间未依约还款，原告作为保证人委托宁文杰、赵海峰对被告所欠款项予以垫付，自2017年11月22日至2019年2月19日期间共计垫款84411.5元。2019年3月22日，被告储贺朋所办理汽车分期业务、分期金额80000元已全部结清，由中国银行股份有限公司保定市西城支行出具《结清证明》予以证明。4、在庭审中，原告称为本案支出律师费3000元，并提交手写复写代理费票据一张。 一审法院认为，首先，原告与被告储贺朋签订《购车合同》、《汽车消费贷款担保服务合同》，被告储会欣自愿作为共同借款人与被告储贺朋共同向银行申请贷款，系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告储贺朋、储会欣应按合同的约定按月向贷款行履行还贷义务。其次，因被告储贺朋、储会欣未按期偿还贷款，中国银行股份有限公司保定市西城支行已依约要求原告作为被告贷款的保证人清偿了到期贷款本息共计84411.5元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，现原告要求其支付该款，被告储贺朋、储会欣应依合同约定向原告偿还该款项。第三，关于逾期违约金及计算的起止时间。关于逾期违约金。原告要求按照合同约定每逾期一日按1%计算，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，本案争议的标的是金钱给付义务，与民间借贷的标的是相同的，当事人约定滞纳金可参照此规定，以不高于年利率24%为宜。因此，滞纳金本院按照年利率24%予以支持。关于起止时间。原告要求自2019年2月20日起计算至款项全部付清之日止，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。第四，关于银行贷款催缴费及律师代理费。关于律师费。合同中就律师费进行了约定，由原告提交律师费票据予以证明，且在本案中已实际接受委托参加诉讼，因此，本院予以支持。关于贷款催缴费。虽合同中有约定，但原告并未提交证据予以证明，本院不予支持。第五，关于原告要求被告储贺朋将冀Ｆ×××××号北京现代牌小型轿车设定的抵押权予以解除的诉讼请求。该项诉讼请求所涉及的抵押权与本案不属同一法律关系，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告储贺朋、储会欣于本判决生效之日起三日内给付原告保定市力宇商贸有限公司垫款本息84411.5元及逾期违约金（以84411.5元为基数，按照年利率24%计算自2019年2月20日起至全部付清之日止）；二、被告储贺朋、储会欣于本判决生效之日起三日内给付原告保定市力宇商贸有限公司律师费3000元；三、驳回原告保定市力宇商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由原告保定市力宇商贸有限公司负担266元，由被告储贺朋、储会欣负担1096元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据/当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人储会欣与被上诉人储贺朋是父子关系，储贺朋作为申请人、储会欣作为共同借款人向中国银行股份有限公司保定市西城支行提交《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》。储会欣称储贺朋购买车辆，其不知晓，不是共同借款人，缺少证据证实，因此对其该上诉请求，本院不予支持。关于律师费3000元，被上诉人保定市力宇商贸有限公司二审期间出具了河北增值税普通发票，能够认定其委托律师费用3000元。因此本院予以支持。 本院认为，上诉人储会欣的主张，缺少事实和法律依据。综上所述，储会欣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2724元，由上诉人储会欣负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 王 冠 审判员 郑 东 二〇二〇年六月二十二日 书记员 胡小双