广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2729号原告：罗秋坚，男，1958年11月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邝李楠，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珊红，广东宏力律师事务所实习律师。原告：罗秋强，男，1953年5月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：邝李楠，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗欢平，广东竞宇律师事务所律师。被告：广州市红风制锁厂，住所地广东省广州市白云区北郊黄石公路芦石岗。法定代表人：莫俊豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍荣超，男，1994年1月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，该公司工作人员。委托诉讼代理人：潘美媚，女，1988年5月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，该公司工作人员。被告：广州市越秀区北秀实业公司，住所地广东省广州市越秀区海珠北路59号三楼。法定代表人：叶宇骏，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘建勇，男，1968年1月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，该公司工作人员。委托诉讼代理人：余毅敏，女，1983年8月27日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，该公司工作人员。原告罗秋坚、罗秋强与被告广州市红风制锁厂(以下简称红风锁厂)、广州市越秀区北秀实业公司（以下简称北秀公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗秋坚及其委托诉讼代理人邝李楠、何珊红，被告红风锁厂的委托诉讼代理人伍荣超、潘美媚，被告北秀公司的委托诉讼代理人刘建勇、余毅敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗秋坚、罗秋强向本院提出诉讼请求：1、两被告协助原告罗秋坚办理荔湾区光复北路752号202房房屋产权过户登记手续；2、两被告协助原告罗秋强办理荔湾区光复北路750号301房房屋产权过户登记手续；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：荔湾区光复北路天后庙前7号是罗有的房产。两原告是罗有的儿子，是罗有的继承人。1990年红风锁厂经批准征用拆迁光复北路地块，并与罗有签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》、《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》。在拆除天后庙前7号房屋后，红风锁厂在1994年安排罗有回迁至光复北路752号202房、光复北路750号301房，但至今未为原告办理房屋的产权补偿、产权过户手续。据了解，回迁大楼是由红风锁厂和北秀公司合建。红风锁厂作为拆迁人，应按合同约定为原告办理回迁房屋的产权证。目前房屋虽然登记在北秀公司名下，但该两房屋属于补偿给罗有的房屋，北秀公司有义务协助原告办理产权过户手续。被告红风锁厂辩称，1、根据原告提交的资料，被拆迁房屋实际由北秀公司拆迁，涉案房屋也是登记在北秀公司名下，即拆迁人应已经变更为北秀公司。拆迁补偿协议的权利义务已经转移给北秀公司，我方没有协助办证义务，我方不是适格被告。2、被拆除的原房屋只有34.944平方米，补偿协议约定的补偿面积也只有34.944平方米，且位置在新建房屋的第三层。但原告主张办理产权过户手续的202房、301房面积共计99.2339平方米，已远远超出产权补偿协议约定的补偿面积，也超出协议约定的补偿新建房屋第三层的范围。原告提供的临迁协议记载相关房屋仅系“租”给被拆迁人居住，据此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，应当予以驳回。3、目前现有证据无法证明301房是补偿给罗有。且涉案房屋属于国有资产，未经法定程序不得转让。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告北秀公司辩称，根据原告提供的协议书显示，拆迁补偿主体是红风锁厂，而非我方。原告与我方之间并无拆迁安置补偿的关系，非本案的适格被告，故无依据也无义务协助原告办理涉案房屋的产权登记手续。根据红风锁厂与我方的内部建房协议，202房应归属我方，不同意过户给原告。目前现有证据无法证明301房是补偿给罗有。本院经审理认定事实如下：原广州市荔湾区光复北路天后庙前街7号是罗有在1966年自建取得产权的房屋，属于罗有与其妻子李绮梅的夫妻共同财产。1990年8月28日，红风锁厂（甲方）与罗有（乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》（以下简称补偿协议书），约定乙方将荔湾区光复北路天后庙前街7号房屋（建筑面积34.944平方米）交由甲方拆迁，甲方应将坐落在荔湾区光复北路天后庙前该地段（枢架结构、第三层楼、方位：南向或东向）的自有房屋（建筑面积34.944平方米）补偿给乙方，并于1993年8月31日前移交给乙方；甲方移交房屋时，应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续。（第十一条其他事项）新旧房屋之差互不补偿。1985年8月2日，红风锁厂（甲方）与罗有（乙方）签订《补充拆迁协议》，约定：1、大楼建成后由甲方协助乙方办回产权给业主罗有；2、乙方不向甲方领取房屋残值补偿费和不补偿任何经济补偿。1990年8月28日，红风锁厂（甲方）与罗有（乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》，约定甲方拆除荔湾区光复北路天后庙前街7号房屋，甲方应于1993年在荔湾区光复北路天后庙前地段后幢安排居住面积50平方米房屋给乙方回迁居住。（第九条其他事项）1、回迁居住面积50平方米分两个独立套间，大套间居住面积29平方米、两房一厅；小套间居住面积21平方米、一房一厅。2、回迁面积超出产权部分，作原楼房补偿，作永久性使用（附：作无偿永久性使用）；3、本协议是原有签订协议的补充。红风锁厂与罗有签订上述三份协议后，罗有将荔湾区天后庙前街7号房屋交由红风锁厂拆迁。红风锁厂于1994年将荔湾区光复北路750号301房和荔湾区光复北路752号202房交付给罗有使用。罗有于1998年6月死亡，李绮梅于2002年12月死亡，两原告是罗有和李绮梅的儿子。2020年3月12日，两原告向广东省广州市海珠公证处申请办理罗有和李绮梅遗留的荔湾区天后庙前街7号房屋的继承公证手续，取得（2020）粤广海珠第3443号、3444号公证书，公证书内容有：荔湾区光复北路750号301房由罗秋强一人继承，荔湾区光复北路752号202房由罗秋坚一人继承。北秀公司于2018年3月2日为原告出具一份证明，内容为：罗有（已故）原居住荔湾区光复北路天后庙前7号，于1990年8月28日被北秀公司拆迁。已于1994年5月30日回迁入住荔湾区光复北路750号301房、752号202房（此证明仅限于办理安装管道煤气用）。另查：1991年2月8日，红风锁厂（甲方）、北秀公司（乙方）、广州市民政局（丙方）签订《合作建房协议书》，约定：甲方原征地光复北路746号至752号，天后庙街1-5号等房屋，因各种原因，甲方愿提供土地进行合作。合作原则，甲方提供土地，乙丙负责提供资金。房屋建成后，除征用补偿回迁安置拆迁户面积外，按各方投资比例，各自拥有，甲方占23.6%，乙方占67.6%，丙方占8.8%。合作各方责任：甲方负责：1、提供土地使用权；2、负责用地申报、楼宇规划报建等；3、负责征地公告的办理、该地块原有住户的动迁、征用补偿协议签订和回迁安置工作。乙方负责：1、按比例与丙方共同承担建设资金费用；2、负责楼宇的建设设计、对建筑施工全过程进行监督；3、协助甲方办理楼宇的报建等。丙方负责：1、按比例与乙方共同承担建设资金费用；2、协助甲方办理楼宇的报建等。1997年5月20日，红风锁厂（甲方）、北秀公司（乙方）、广州市民政局（丙方）签订《合作建房补充协议》，约定三方兴建的光复北路746号至752号大楼已于1993年完工并交付使用，大楼的建筑面积分成经三方确认如下：征用补偿1219平方米（含188平方米不可分割面积，如住户购买，权属归私人，如住户不购买，权属归乙方）。属于甲方产权的具体房号：746号之3等。属于乙方产权的具体房号：752号202房等。属于丙方产权的具体房号：748号801房等。属于征用补偿房号：（公房）746号之一等共4套房屋；（私房）746号303房、403房、602房，748号302房、303房、401房、402房、501房、602房，750号301房、402房、501房，752号101房、302房、402房、601房、701房共17套房屋。1997年12月20日北秀公司向房屋管理部门申请办理上述属于征用补偿的17套房屋（私房）的产权证，该17套房屋已登记在北秀公司名下，其中光复北路750号301房的建筑面积为46.0013平方米，光复北路752号202房的建筑面积为53.2326平方米。另经查册，746号602房由案外人梁某申请征用补偿，748号302、303房由案外人周某申请征用补偿，748号402、401房由案外人罗某甲申请征用补偿，748号501房由案外人林v申请征用补偿，748号602房由案外人容某甲2人申请征用补偿，750号402房由案外人罗某乙申请征用补偿，750号501房由案外人容某乙申请征用补偿，752号601房由案外人曾某申请征用补偿。1990年红风锁厂与罗有曾就房屋拆迁问题在本院进行诉讼[案号：(90）荔法房民字第343号]，该案卷宗内有一《诉讼授权委托书》，是罗有委托罗秋坚进行诉讼，委托书上盖有罗有的私章。该案中双方当事人达成调解协议：其中第三条协议内容为：红风锁厂在新楼三楼划出居住面积50平方米（不含厨房、厕所、阳台面积）的两个单元给罗有回迁居住。其中建筑面积34.944平方米作为拆除天后庙前街7号房屋的产权补偿，其余面积由罗有向红风锁厂承租使用。庭审中，原告对调解书不予认可，认为当时罗有没有亲自到庭参加诉讼，且调解笔录中没有“其余面积由罗有向红风锁厂承租”这句话，该调解书不合法。本案审理过程中，本院到讼争房屋张贴公告，通知房屋的权利人前来申报权利。期限届满后，没有其他权利人到本院申报权利。本院向原告释明，若经审查只有一个回迁房屋可以作为原房屋的产权补偿，原告是否坚持原来的诉讼请求？罗秋强坚持认为被告应将产权补偿的面积分拆在两个套间中；罗秋坚也同意罗秋强的观点，但认为如果法院最后确定只有一个回迁房屋可以作为产权补偿，那么产权补偿的房屋应由两原告共有，各占二分之一，另外一个回迁房屋应由两原告共同承租。另查，罗秋强现名下没有位于广州市区域内的房屋。罗秋坚名下有一套房屋位于广州市白云区松南路华岭街某号房屋。本院认为，罗有与红风锁厂签订了《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》、《补充拆迁协议》等一系列协议，双方存在房屋拆迁补偿合同关系。红风锁厂拆除了罗有原有的房屋及安排罗有回迁后，有义务根据补偿协议书为罗有办理产权补偿房屋的产权证。对于双方争议的已安排回迁的两套房屋是否属于产权补偿房屋的问题，由于补偿协议中并没有明确注明用于补偿房屋的房号，故需根据本案的证据进行认定。首先，补偿协议书中约定的补偿房屋的位置在新回迁大楼的三楼，且补偿房屋的面积与原房屋的面积相同，即补偿房屋的面积仅为建筑面积34.944平方米，而目前原告回迁的750号301房的建筑面积为46.0013平方米，楼层与补偿协议书约定的相符，且面积也达到了约定的面积，因此，该房符合补偿协议书中约定作为产权补偿房屋的条件。根据补偿协议书约定，若拆迁单位将该房屋作为产权补偿置换给罗有，即完成了产权补偿的义务。第二，对于光复北路752号202房，其楼层与补偿协议书的位置不符，且根据《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》的约定，回迁面积超出产权部分，仅作原楼房补偿，作永久性使用，即202房并非作为原房屋的产权补偿，仅是拆迁单位提供房屋的使用权给原业主使用。再者，在(90）荔法房民字第343号民事调解书中，《诉讼授权委托书》经过本院审查，具有真实性，上面也盖有罗有的私章，故调解书具有法律效力。罗有在该案中也表示回迁房屋中仅有34.944平方米作为原房屋的产权补偿。因此，原告要求将202房作为原房屋的产权补偿缺乏合同依据和事实依据，本院不予支持。第三，由于《合作建房补充协议》中约定301房是作为征用拆迁补偿房屋（私房），而红风锁厂也实际安排原告回迁301房，且另外16套回迁房屋也没有以罗有的名义进行产权登记或申请征用补偿，因此，301房可作为罗有原有房屋产权补偿的房屋。至于北秀公司抗辩该房屋属于其公司所有，根据《合作建房补充协议》中约定，301房并不属于北秀公司，对此本院不予采纳，北秀公司应协助红风锁厂将房屋的产权过户给原告。原告的诉讼请求原建立在两套回迁房均可以作为产权补偿房屋而做出的选择，但本院确定仅有一套房屋可作为产权补偿房屋，考虑到两原告均是罗有的继承人，故产权补偿房屋应过户到两原告名下。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市红风制锁厂、广州市越秀区北秀实业公司协助原告罗秋坚、罗秋强办理广州市荔湾区光复北路750号301房的房屋产权过户登记手续，将房屋过户到原告罗秋坚、罗秋强名下。驳回原告罗秋坚、罗秋强的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告广州市红风制锁厂、广州市越秀区北秀实业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年六月二十八日书记员  宋嘉杰卢健华