广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3649号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周其春，男，1959年5月2日出生，汉族，住广东省廉江市罗州街道环市。委托诉讼代理人：刘继承，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳芳，北京大成（广州）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东周时康电器有限公司。住所地：广东省廉江市粮油专线01号对面。法定代表人：周其春，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘继承，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳芳，北京大成（广州）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：廉江市石城顺隆电器厂。住所地：广东省廉江市烟糖公司仓库。经营者：沈明珠，女，1966年4月2日出生，住广东省廉江市罗州街道环市。委托诉讼代理人：刘继承，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳芳，北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江舟，男，1963年11月5日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘球龙，广东湛信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玲，女，1970年11月8日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：陈其聪，广东湛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘球龙，广东湛信律师事务所律师。一审被告：刘广来，男，1985年1月28日出生，汉族，住广东省廉江市。一审被告：陈燕丹，女，1987年10月27日出生，汉族，住广东省廉江市。一审被告：刘亚龙，男，1964年1月1日出生，住广东省廉江市。一审被告：法小妹，女，1967年1月13日出生，住广东省廉江市。一审被告：刘洪观，男，1991年8月7日出生，住广东省廉江市。一审被告：广东电网有限责任公司湛江廉江供电局。住所地：广东省廉江市罗州大道西（廉江市第八小学对面）。法定代表人：黄国栋。一审第三人：江镇，男，1936年8月5日出生，汉族，住广东省廉江市。再审申请人周其春、广东周时康电器有限公司和廉江市石城顺隆电器厂（以下简称周其春等三人）因与被申请人江舟、刘玲，一审被告刘广来、陈燕丹、刘亚龙、法小妹、刘洪观、广东电网有限责任公司湛江廉江供电局（以下简称廉江供电局），一审第三人江镇财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终2418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周其春等三人申请再审称，1.二审法院不认定江舟主张其事前取得江镇授权将涉案厂房租赁给刘广来的事实，但认定江镇一审阶段提供书面授权代理行为构成事后追认，因此认定正大五金加工店和江镇为涉案厂房出租人，系认定事实和适用法律错误。第一，涉案厂房发生火灾事故后、消防部门和派出所调查期间，刘广来和江镇等均没有提到该授权书，而在一审程序中，江舟出具该授权书，其真实性可疑，存在江镇和江舟父子为规避江舟赔偿责任而串通出具授权书的可能性。第二，江舟将涉案厂房租赁给刘广来的合同签订于2017年2月21日，授权书出具日期显示为2016年8月23日，即使授权书真实，也是授权书形成在前，租赁合同签订在后，不存在在前行为追认在后行为的理由。第三，有充分的证据证明江舟是涉案厂房的权利人、实际管理人、厂房出租人和租金受益人，不存在需要江镇出具授权给江舟对外行使涉案厂房出租权的可能性。第四，二审法院将一审时江舟提供授权书作为证据的行为等同于江镇事后追认行为错误。2.涉案厂房属于未经批准建造也没有产权证的违章建筑，因此认定涉案厂房的权利人不能根据涉案土地的承租人来确定，而应当根据涉案厂房的建造人和实际管理、受益情况来认定，二审法院仅仅根据土地租赁情况来认定涉案厂房的权利人属于事实认定错误。第一，江镇多次陈述涉案厂房为江舟建造，江舟又主张涉案厂房为江镇建造，但江舟并未提供任何证据予以证明，江镇与江舟为父子关系，江镇存在为江舟规避法律责任的嫌疑，因此江镇的陈述中对江舟有利的，法院应当谨慎采信。江舟虽主张涉案厂房是江镇建造的，但其并没有提供任何证据予以证明，因此应当由江舟承担举证不能的法律后果。第二，周其春已提供充分的证据证明涉案厂房在租赁给刘广来之前，一直由江舟实际使用和管理。从该证据可以看出从2012年起申请人与江舟经营的电镀厂即有业务往来，双方在2017年6月6日结清了电镀业务的所有款项，也可以充分说明在刘广来租赁涉案厂房之前，涉案厂房是由江舟实际使用和管理。3.确认涉案房屋出租者最重要的证据就是看厂房出租收益由谁享有，本案中江舟实际收取涉案厂房的租金，享受厂房租金收益，根据权利义务对等原则，应当由江舟承担维护涉案厂房的义务，也应当由江舟承担给申请人造成的损害赔偿责任，刘广来于2017年2月21日向江舟支付厂房押金5000元及3月租金1000元，于2017年3月30日向江舟支付4至6月厂房租金15000元。由此可见，江舟为涉案厂房租金的受益者，并且在一、二审中，各方当事人均确认江舟收取涉案厂房的租金，江舟并未提供任何证据证明其将收取的租金支付给了江镇，江舟作为涉案厂房租金的实际受益人，也是涉案厂房的权利人，其应当向申请人承担损害赔偿责任。4.从厂房租赁合同的签署和履行来看，江舟才是将涉案厂房租赁给刘广来的出租人，江舟也是涉案厂房电表和厂房内供电线路的安装人，其应当就涉案厂房发生的火灾事故向申请人承担损害赔偿责任。涉案厂房的电表户虽然是以江镇的名义向供电局申请，但该电表和供电线路实际是江舟安装，江舟对涉案厂房的供电线路具有维护义务。5.刘广来、江镇在其参加一审庭审前都确认江舟是涉案厂房的房东，但在参加一审庭审后开始出现矛盾的陈述。在一审质证时，各方当事人包括江舟、江镇都对消防部门和派出所作的询问笔录的真实性没有异议。就认定本案事实而言，时间发生越早的陈述和在国家机关所作的陈述最合乎当时事实真相，也应当优先予以采用。据此，周其春等三人请求依法再审本案。江舟、刘玲提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回周其春等三人的再审申请。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷。经一、二审法院查明，2017年6月29日因发生火灾，导致周其春等三人的厂房及厂房内机械设备、原材料等财产烧毁。2017年7月18日《火灾事故认定书》确定起火位置为周其春等三人的厂房北面相隔的廉江市刘广来生物颗粒燃料厂厂房内，起火原因为电气线路故障引起易燃物燃烧。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，江舟与刘广来签订的《厂房租赁合同》约定“租赁期间，乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担”，涉案厂房出租人正大五金加工店和江镇疏于对涉案厂房的用电设施的运行维护和管理，为电气线路故障埋下安全隐患，二审法院据此认定正大五金加工店和江镇在本案中存在与刘广来、陈燕丹同等的过错，应承担50％的赔偿责任，并无不当。周其春等三人以涉案厂房租赁合同签署人为江舟、涉案厂房是由江舟实际使用和管理且租金由江舟实际收取为由，主张涉案厂房实际出租人为江舟，应由江舟承担50％的赔偿责任。根据二审法院查明的事实，涉案厂房所在土地的承租人是正大五金加工店和江镇，涉案土地范围内的用电立户人为江镇。虽江舟与周其春曾经发生过电镀业务关系，以及涉案厂房租赁合同签署人为江舟，但并不足以证明江舟系涉案厂房的实际出租人。在江舟否认涉案厂房是其建造的情况下，周其春等三人亦未能提交证据证明涉案厂房是由江舟建造。至于江舟是否取得江镇的授权将涉案厂房租赁给刘广来，因江镇一审阶段提供书面授权代理书，且授权代理时间发生在涉案厂房出租前，应视为江舟取得江镇授权签署租赁合同和收取租金。因此，周其春等三人主张由江舟承担50％的赔偿责任，理据不足。综上，周其春等三人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周其春、广东周时康电器有限公司和廉江市石城顺隆电器厂的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年六月十二日书记员  曹丽霞