上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初8156号原告：李元娟，女，1978年7月27日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：丁玉胜，上海李东方律师事务所律师。被告：周荣民，男，1969年5月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：赵燕桦，男，1959年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：周洪祥，上海市临港律师事务所律师。被告：黄伟，男，1965年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告李元娟与被告周荣民、赵燕桦保证合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，本院依法追加黄伟作为本案被告参加诉讼，并分别于2020年3月31日、2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告李元娟的委托诉讼代理人丁玉胜，被告周荣民、赵燕桦及两被告的共同委托诉讼代理人周洪祥均到庭参加诉讼。被告黄伟经本院合法传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李元娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄伟立即偿还保证金人民币20万元并支付以20万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告周荣民、赵燕桦分别对10万元承担连带保证清偿责任并分别支付以10万元为基数自2019年9月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。事实和理由：2018年7月，原告经周荣民、赵燕桦介绍认识黄伟，周荣民、赵燕桦、黄伟共同声称在河北有一个工程项目，可以发包给原告施工，若原告承接该工程需向黄伟提前交纳20万元保证金。2018年7月22日，原告通过银行转账向黄伟支付20万元保证金。然，黄伟收到保证金后，却一直拖延不与原告签订施工合同。期间，原告也多次向周荣民、赵燕桦核实工程信息，三被告的表述基本一致。直至2019年初，原告与黄伟失去联系，后经核实该工程根本无法签约。2019年2月2日，原告再次与周荣民、赵燕桦进行磋商，最终两人出具了调解协议，承诺向原告各归还10万元。三被告至今未向原告返还该20万元保证金，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告周荣民、赵燕桦共同辩称，工程发包方系黄伟而非两被告，两被告并未参与到工程的商讨中。2019年2月2日签署调解协议时，案外人钟1、马某某、张某某等多人在场，其中张某某多次威胁两被告的人身安全和人身自由，两被告系在受到胁迫下签字，且原告当时并未在场，该份协议上见证人也未签字，故不认可该份调解协议的效力。2019年2月17日，周荣民已就被迫签署调解协议事件向公安机关报案。关于原告转账给黄伟的20万元，系其为了承接工程贿赂黄伟的，并非调解协议中写明的保证金，应不受法律保护。即便调解协议有效，两被告也已在2019年8月在河南找到黄伟，并告知了张某某，也已将黄伟电话给了张某某，是张某某不愿意前往河南，两被告已履行了调解协议中约定的找到黄伟的义务。原告现起诉要求两被告承担保证责任亦已超出法律规定的保证期间。此外，原告主体不适格，原告并非工程承包方，该20万元款项应由案外人张某某、马某某、钟1向黄伟或黄伟所在公司主张。综上，不同意原告诉请。被告黄伟未到庭答辩，其提交书面答辩意见称，2018年5月、6月左右，周荣民得知被告在河北省邯郸市馆陶县京津冀大数据中心工作，该公司正在建设数据机柜楼，就介绍了钟1和马某某认识想做该工程。后周荣民、赵燕桦、钟1、马某某就来到被告公司查看，确认工程是真实的。被告当时是该公司副总，但不管理工程这块工作，要做工程需要和上面领导商量，便让钟1和马某某见了公司董事长蔡兴鸿，上面领导基本同意，后叫他们提供资料及缴纳80万元的前期招标和手续费。当时工程一期6栋(一共是28栋)已开始施工，因后面的还要晚几个月开工，故当时钟1、马某某跟被告商量说先不拿80万元，同时为了保证后面的工程，两人拿了20万元叫被告跟上面领导打点打点，被告也表示同意。被告一直认为20万元是由钟1转账。到了2018年11月份，公司资金跟不上，工程停工。到了大约春节时，被告才知道这20万元是钟1叫原告打的，被告和原告没有发生任何生意上往来。被告所在公司只认钟1是该工程项目的承包方，至于钟1后来具体把工程给谁做，被告并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月左右，原告、张某某、马某某等人经周荣民、赵燕桦介绍认识黄伟。因承包位于河北的京津冀大数据产业发展馆陶有限公司的工程(以下简称涉案工程)事宜，原告的银行账户于2018年7月22日转出20万元至黄伟名下的银行账户。后涉案工程并未开工。2019年初左右，原告与黄伟失去联系。2019年2月2日，周荣民、赵燕桦(乙丙方)作为承诺人向原告(甲方)出具调解协议一份，内容为：“经甲、乙、丙三方友好协商，达成如下协议：就黄伟利用河北有工程项目作诱饵骗取甲方项目保证金贰拾万元整(￥200,000元)，甲方多次向黄伟催讨无果所骗款项，因黄伟是经乙丙双方介绍才向黄伟转账，三方经协商约定于2019年8月31日前黄伟所骗款项如果不能按时退还给甲方(李元娟)，乙丙双方各承担壹拾万元整，如若在2019年8月31日前找到黄伟与甲方见面，此协议自动作废！”审理中，1、被告周荣民、赵燕桦为证明调解协议系受胁迫所签，提交了2019年2月17日报警人为周荣民的公安局案(事)件接报回执单，称2019年2月2日17时许施工方钟1、马某某等人约两人在周浦德和茶庄写调解协议，内容为要求两被告找到黄伟，不然就不能离开，直到21时许两被告才离开；2、原告申请证人马某某出庭作证，该证人到庭作证主要内容有：证人和钟1、张某某是朋友，通过周荣民、赵燕桦认识黄伟，一起去河北承接工程，20万元保证金是三人与周荣民、赵燕桦谈判出来的，一开始要更多，后由张某某先付20万元，证人不清楚黄伟具体是干什么的，基本都是周荣民、赵燕桦介绍的；调解协议书的内容是证人书写的，后由周荣民、赵燕桦签字，当时证人、钟1、张某某等人均在场，周荣民、赵燕桦知晓调解协议书内容，系自愿签订调解协议书，无人胁迫等；3、原告与被告周荣民、赵燕桦一致确认签订调解协议时张某某、马某某、钟1等人均在场，与证人马某某对此的表述一致；4、原告称系其和张某某、马某某、钟1四人一起承包涉案工程。本院认为，首先，关于本案中调解协议的效力，被告周荣民、赵燕桦虽辩称签订该协议系受他人胁迫，但仅提交了公安局案(事)件接报回执单，且周荣民是在签订协议书15天后才选择报案，警方对此也未立案调查并出具结论，仅凭该接报回执单并不足以证明两被告该观点，本院对此不予采信。周荣民、赵燕桦出具该调解协议系两人单方向原告做出的书面承诺，具有保证担保性质，且系两被告的真实意思表示，于法不悖，本院依法予以认定。其次，关于被告周荣民、赵燕桦辩称的因原告并非工程承包方而是替案外人张某某、马某某、钟1垫付该20万元，故原告主体不适格。在本案审理过程中，各方当事人及证人对于涉案工程的承包方的表述均不一致，原告称系其和张某某、马某某、钟1四人一起承包，证人马某某当庭作证称当时系其和张某某、马某某三人想一起承包涉案工程，而被告黄伟在书面答辩意见则称系钟1和马某某想承包。对此，本院认为，即便原告并非工程承包方仅系替案外人垫付该20万元，但根据原、被告及证人马某某在庭审中一致确认的在签订调解协议时案外人张某某、马某某、钟1均在场，说明该三人亦认可调解协议中约定的20万元款项由三被告返还给原告。故，本院对被告周荣民、赵燕桦该答辩意见不予采纳。后涉案工程并未开工，被告黄伟理应向原告返还该20万元。因原告与黄伟已于2019年初左右失去联系，经催讨无果才找到周荣民、赵燕桦，现原告要求黄伟支付自签订调解协议的次日即2019年2月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。最后，关于被告周荣民、赵燕桦承担保证责任的方式，两人在调解协议中表示若黄伟在2019年8月31日前不能退还原告20万元，两人承诺归还该款项并各自承担10万元，可见，当周荣民、赵燕桦在向原告作出承诺时，并未对保证方式作出明确表示，同时两人与原告约定了保证期间自2019年9月1日起算，而本案原告起诉的时间为2020年1月20日，并未超过保证期间。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告周荣民、赵燕桦作为共同保证人应对被告黄伟未返还给原告的20万元承担连带保证责任，由两人各自承担10万元的保证责任的份额。同时，根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中被告周荣民、赵燕桦并未明确承诺仅对20万元主债权承担保证责任，故两人对黄伟需支付原告的自2019年9月1日起的利息损失亦承担连带保证责任。被告周荣民、赵燕桦作为按份共同保证人，其按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在履行保证责任的范围内对被告黄伟享有追偿权。被告黄伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄伟于本判决生效后十日内返还原告李元娟20万元并支付以20万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的自2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息；二、被告周荣民、赵燕桦对被告黄伟应返还原告李元娟的20万元及支付的以20万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的自2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息，各承担一半的连带清偿责任；被告周荣民、赵燕桦履行上述保证责任后，有权向被告黄伟追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,330元，减半收取计2,165元(原告李元娟已预交)，由被告黄伟、周荣民、赵燕桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳佳二〇二〇年六月十五日书记员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。