江苏省镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1111行初152号原告丹徒区宝堰君捷服装厂，住所地镇江市丹徒区宝堰镇仁让路1号。经营者张军燕，，××族，住江苏省。委托代理人王琴，江苏君业律师事务所律师。被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局，住所地镇江市丹徒新区广场西路159号。法定代表人周锋，该局局长。委托代理人周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。第三人李江斌，男，1977年5月16日生，汉族，住镇江市。委托代理人郭江平，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。原告丹徒区宝堰君捷服装厂（以下简称君捷服装厂）诉被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒人社局）、第三人李江斌劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年12月13日立案受理后，于法定期限内向被告丹徒人社局及第三人李江斌送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告君捷服装厂的委托代理人王琴，被告丹徒人社局出庭负责人仇霞及委托代理人周成林、第三人李江斌的委托代理人郭江平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丹徒人社局于2019年6月28日作出镇徒人社工认[2019]140号认定工伤决定书，认定第三人李江斌母亲郭某属于工亡。原告君捷服装厂诉称，首先，死者郭某与原告之间不存在劳动关系，郭某死亡时已超过70周岁，早已超过法定退休年龄，不属于劳动法意义上的劳动者，且郭某与原告之间也不存在从属性，不存在也不能认定法律法规等规定的其他应当承担工伤保险责任的情形；其次，死者郭某初次就诊是在镇江市丹徒区宝堰卫生院，被告及第三人均未提供就诊的确切时间，医疗机构出具的死亡证明也是根据死者家属的单方陈述所作出，不能证明郭某是在突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡；最后，郭某的死亡不是在工作时间和工作岗位，且其死亡是家属自愿放弃治疗导致的结果，若认定为工亡，对原告显失公正。综上，本案不应适用《工伤保险条例》的规定，不应认定为工亡，被告丹徒人社局2019年6月28日作出的镇徒人社工认[2019]第140号认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，认定死者郭某构成工亡缺乏法律依据。现诉请法院依法撤销被告丹徒人社局作出的镇徒人社工认[2019]第140号认定工伤决定书。原告君捷服装厂提交了以下证据：1.镇徒人社工认[2019]第140号认定工伤决定书一份；2.原告企业2019年2月至5月考勤表、员工工资结算单，郭某丈夫签名的郭某报酬结算单，证明郭某并未接受原告企业考勤，原告和死者之间不具有劳动关系；3.居民死亡医学证明（推断）书，证明郭某的死亡时间系其侄子曾和连申报的，不能证明死者是在送医48小时之内死亡；4.镇江市第一人民医院拒绝或放弃医学治疗告知书，证明死者郭某是在家属放弃治疗后死亡的，并非是因抢救无效死亡；被告丹徒人社局辩称，我单位作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丹徒人社局提交以下证据：1．工伤认定申请书，证明第三人提出其母亲工伤认定申请的情况；2．郭某、李江斌身份信息、常住人口登记卡，证明各自身份及二人之间的关系；3．丹徒区宝堰君捷服装厂营业执照，证明原告单位性质；4.调查笔录两份，证明郭某在单位突发疾病死亡的事实。5．接处警工作登记表、派出所出警执法记录仪光盘，证明郭某与原告单位存在劳动关系；6.郭某个人参保信息，证明郭某未享受职工养老保险待遇；7．郭某病历、出院记录、死亡证明、火化证，证明郭某突发疾病就医以及48小时内经抢救无效死亡的事实；8．工伤认定申请受理决定书及送达回证；9．工伤认定限期举证通知书及送达回证；10.协助调查通知及送达回证；证据8-10证明我单位办理工伤认定程序符合法律规定。11．工伤认定调查笔录两份，证明我单位依职权就死者郭某是否构成工亡进行调查的事实。12．镇徒人社工认（2019）第140号认定工伤决定书及送达回证，证明我单位依据调查的事实依法作出认定工伤决定并依法送达。依据：《工伤保险条例》。第三人李江斌述称，本人母亲在原告处工作，是工作时间在工作地点突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合工亡的认定条件，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律准确，程序符合法律规定。此外，从情理上看，本人作为死者之子，不可能因为工伤赔偿而无端放弃治疗，从而放弃母亲的生命，原告的推断不符合常理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李江斌向本院提交以下证据：1．死者郭某的火化证，证明郭某死亡时间是2019年4月4日，证据来源是镇江市殡仪馆；2．镇江市第一人民医院急诊病历四页和出院记录，载明郭某在2019年4月3日因脑血栓至医院抢救的事实，经抢救，郭某对光无反应，四肢无刺痛反应，证明抢救已经无明显效果；3．居民死亡医学证明推断书，证明郭某死亡时间是2019年4月4日，死亡原因是脑出血；4．镇徒人社工认（2019）第140号认定工伤决定书，证明被告作出认定工伤决定，认定郭某属于工亡；5．个人参保信息，来源于镇江市丹徒区社会劳动保险基金管理中心出具，证明郭某在镇江没有参加和享受养老保险待遇；6．接处警工作登记表，证明在郭某死亡后，第三人因申报工伤需要相应材料，与原告负责人张军燕发生口头争执的事实，有光盘佐证。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对于申请表上第三人陈述的事实不予认可，死者郭某与原告并非劳动关系而是劳务关系，死者突发疾病并非工作时间，也非工作场所；对证据2、3、6、8无异议；对证据4因系第三人代理人向第三人家属所做的笔录，故三性均不予认可；对证据5真实性无异议，不认可被告的证明目的，不能证明死者郭某与原告具有劳动关系；对证据7的真实性无异议，另对证据7，原告认为郭某首次就诊时间应是在第一人民医院就诊时间（4月3日晨约9时25分）的2小时前（4月3日晨约7时30分），此后死亡时间亦是家属单方向本市丹徒区宝堰中心医院申报的，从而证明死者并非48小时以内经抢救无效而死亡；对证据9、10有异议，原告没有收到该两份通知；对证据11没有被调查人身份信息及联系方式，三性均不予认可，对李春根的调查系第三人代为陈述；对证据12的真实性无异议，但认为死者郭某不应认定工亡。第三人对被告提供的证据均无异议。被告对原告提交的证据1无异议；证据2系原告单方制作，真实性无法考证，该组证据也不能证明原告与死者不具有劳动关系，不能达到原告的证明目的；对证据3、4真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对原告提供证据的质证意见同被告一致。原告对第三人提供证据的真实性无异议，质证意见同前述质证意见一致。被告对第三人提供证据均无异议。结合证据采信规则，本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1、3、4真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2系原告单方制作的考勤表及死者工资结算表，其中字迹混乱无法辨别，原告亦未提交相应的考勤制度，故无法仅通过这些手写表格整理出原告对其所谓的正式员工有规律的考勤方法，因此更无法推断出死者郭某不接受原告的考勤这一事实；即使该证据是真实的，因原告系个体工商户，从该证据的形式要件可以看出原告的考勤制度相对混乱，全依赖于某一职工的记录，不排除使用考勤记录逃避用工事实的可能性，故本院对该证据不予采信。原告对被告提交的证据4系第三人单方陈述故不予认可，本院认为，该调查笔录虽系第三人一方亲属对事实的陈述，但与其他证据证明的事实相印证，且与本案具有关联性，本院认可其真实性，但其证明效力将结合其他证据及查明的事实予以认定；原告对证据7中死亡证明载明的死亡时间是否在首次就诊后的48小时内提出质疑，虽然根据镇江市第一人民医院2019年4月3日9时25分的急诊病历的内容，死者两小时前在就近医院予以给药后转入该院，但给药只是相应的急救手段，并非进行全面抢救，且即使按照此时间计算，到死者家属向丹徒区宝堰中心医院申报死亡的时间，也未超过48小时，故本院对该证据证明的事实予以认可，且居民死亡医学证明（推断）书也经过有权机关的确认并加盖了印章，因此原告的质疑未有充足的证据予以证实，本院不予采信；对证据9、10未送达原告的质证意见，但被告向原告同一地址邮寄送达的工伤认定决定书，原告却未否认签收，故本院对原告的此意见不予采信；证据11系被告向镇江市第一人民医院医师调查事实的笔录，医生对救治事实的陈述与病历、出院记录中载明的病程经过相一致，本院予以采信。被告提交的其他证据真实、合法，原告也无异议，本院予以采信。第三人提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，死者郭某系原告员工，主要从事剪线头的工作。2019年4月3日上午7时许，郭某在原告厂内突发疾病，在就近医院救治不力后又送至镇江市第一人民医院进行手术抢救，抢救中因药物无法推入体内，预后效果不佳，医生告知家属后，家属签署放弃治疗告知书，将郭某接回家中，后郭某于2019年4月4日在家中死亡。2019年5月13日，死者郭某之子李江斌即本案第三人向被告提出认定工伤申请。2019年6月28日，被告根据第三人提交的证据及调查核实的情况，作出镇徒人社工认[2019]第140号认定工伤决定书，认定死者郭某属于工亡。原告不服该认定工伤决定，遂诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告丹徒人社局具有认定工伤的法定职权。本案的争议焦点一是原告和死者郭某之间是否具有劳动关系；争议焦点二是死者郭某是否在送医48小时之内死亡；争议焦点三是被告作出的认定工伤决定程序是否合法；关于争议焦点一，本院认为参照最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（［2012］行他字第13号）规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作期间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；另《江苏省劳动人事争议疑难问题研讨会纪要》亦明确规定，用人单位与其招用的已达到或超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应按劳动关系特殊情形处理。本案，原告是具有用工资格的个体工商户，死者郭某在原告处从事的剪线头工作是原告业务的组成部分，且郭某在原告处工作时间较为连续，事实上已成为原告的成员并为其提供有偿劳动，符合劳动关系的特征；此外，原告提供的考勤记录从形式上看较为混乱，也未提供企业规章制度的具体内容，不能有效证明死者郭某不遵守原告的规章制度，故本院认为原告和死者郭某之间存在劳动关系。关于争议焦点二，死者郭某的死亡时间有居民死亡医学证明（推断）书，镇江市殡仪馆出具的火化证明等证据证实，且即使从死者初次在就近医院诊治的时间到死亡时间，也未超过48小时，从死者的病历、入院和出院记录、被告对主治医师的调查笔录的内容看，当时在采用了多种抢救方式的前提下，死者仍然没有任何好转的可能，甚至对外界的刺激反应都丧失，应当视为抢救无效，故原告虽认为死者郭某不是在送医48小时之内死亡，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。关于争议焦点三，原告虽提出未收到被告送达的工伤认定限期举证通知书及协助调查通知，但根据被告提供的送达回证等证据显示，被告系通过EMS快递形式将上述通知送达原告，且被告作出工伤认定决定书后使用同样方式向原告送达，原告进行了有效签收，因此本院对原告此抗辩意见不予认可，被告受理第三人的认定工伤申请后，在法定期限内作出认定工伤决定，程序符合法律规定。综上，死者郭某系在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定。被告丹徒人社局根据第三人李江斌的工伤认定申请，在法定期限内作出认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告作出的镇徒人社工认[2019]第140号认定工伤决定，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丹徒区宝堰君捷服装厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丹徒区宝堰君捷服装厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  景 欣人民陪审员  沈秋萍人民陪审员  张艳玲二〇二〇年六月十一日法官 助理  齐俊龙书 记 员  冷 云附：1.法律条文2.上诉须知附：1.法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。