上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初24239号原告：上海樟祥电器成套有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁伟东，执行董事。委托诉讼代理人：杨腾超，上海市乔文律师事务所律师。被告：上海坤览建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐雅琴。委托诉讼代理人：周海文，男。委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力天闻律师事务所律师。原告上海樟祥电器成套有限公司诉被告上海坤览建筑安装工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日及2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨腾超及被告委托诉讼代理人贾丙海到庭参加了二次庭审，被告委托诉讼代理人周海文参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工款人民币263,188.03元(以下币种同)；2、判令被告支付违约金263,188.03元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月17日，原、被告签订加工定作合同，约定：原告为被告加工电缆桥架产品，原告按约定依据被告的需求，于2016年9月18日至2018年11月10日期间，共计供货763,188.03元，截止2019年1月31日，被告共支付货款500,000元，尚欠263,188.03元未付，故诉讼来院。被告辩称：不同意原告诉请，理由：1、被告已经支付的加工款为500,000元，原告交付加工物金额为759,188.03元，其中退货的金额为25,931.79元，实际交货金额应为733,256.24元，故被告尚欠金额为233,256.24元；2、原告要求支付加工款的条件尚未成就，加工合同第8条约定货到现场付20%，安装完成付50%，验收合格付95%，5%为质保金，但原告并未安装完成，且存在质量问题，被告已付款68%，远超过合同约定；3、由于原告未交货导致被告工期延误，且至今未安装完成，被告无奈向其他公司采购了相应的产品，原告存在违约行为；4、原告诉请的违约金无事实和法律依据，原告提交的证据无法证明双方已验收合格，无法证明质保期超过了一年，故不同意原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2016年9月17日加工定作合同及附件1份；2、销售发货单38份(2016年9月17日至2018年11月10日)；3、付款凭证及发票。被告提供证据：1、2019年12月份施工现场照片2份；2、2018年5月7日原告销售发货单(原告举证的38份发货单有1份存在退货)、上海艺尚电器设备有限公司送货单(2018年6月11日没有原件)、原告少送桥架盖板清单1组；3、2019年11月至12月原告赵经理与被告的负责人周海文的微信聊天记录、2019年12月9日结算单截屏。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，证明目的不认可。原告对被告提供的证据1真实性无法确认，对证据2-3的真实性无异议，但被告未实际退货。本院认为，原告提供的证据1及被告提供的证据3均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2016年9月17日，原、被告签订加工定作合同，约定由原告根据被告要求的尺寸定作金额为470,095.7元的电缆桥架，合同生效后10天开始供货，验收方法：定作方按合同标准到承揽方验收合格后发货或者货到当场验收。付款方式为：货到现场付20%，完成安装付到50%,验收合格付到95%，质保金为5%，质保期为1年，如逾期付款，超过一个月后，需支付每日按合同总价千分之五的违约金。后原告按合同约定予以交货，2019年11月，原、被告通过微信进行对账，原告向被告发送了对账单，明确了截止至2018年11月10日，原告向被告共计供货759,188.03元，退货25,931.79元，实际发生交易金额为733,256.24元，2016年10月11日至2019年1月31日被告分6次支付原告共计货款500,000元，尚欠233,256.24元未付。原告遂涉诉。本院认为，本案争议的焦点为：1，被告尚欠货款本金为多少？2、被告付款条件是否成就？3、原告诉请的违约金是否支持？4、被告辩称的盖板要求折价是否支持？针对焦点1，原告提供了发货单来证明其实际交货为763,188.03元，但经核查，原告提供的发货单并未完全记载金额，且部分有涂改，存在瑕疵，庭审中原告对2019年11月其通过微信发送给被告的对账单无异议，故本院确认该对账单中记载的双方发生交易金额为759,188.03元，其中退货25,931.79元，实际发生交易金额为733,256.24元，扣除被告已支付500,000元，被告尚欠货款本金为233,256.24元。另原告诉称，对账单中记载的退货未收到，本院认为，在对账单中，原告明确了退货款扣除，且在微信聊天记录中原告也将退货单明细(退货单原告予以签收)发予被告核对，故本院有理由相信原告已接受了退货，原告的上述主张本院不予采信。针对焦点2，原、被告签订的合同中约定了付款方式为：货到现场付20%，完成安装付到50%,验收合格付到95%，质保金为5%，质保期为1年，合同中亦约定了定作方按合同标准到承揽方验收合格后发货或者货到当场验收，故本院认为，对于加工物，被告理应货到现场验收，庭审中，本院也查明了实际安装为被告，原告并不参与安装工作，因此，收货后应及时安装是被告的义务，双方确认最后一次交货为2018年11月10日，被告辩称至今未能安装显然不符合常理，且与原告无关，故对被告的上述辩称不予采信。另依据相关法律规定，买受人在收到标的物时应当在约定期间内检验，没有约定的，应及时检验。据此，本院根据本案的实际履行情况，按照最后一次交货时间，酌情给予被告二个月的检验期，至2019年1月10日被告已验收完毕。质保期于2020年1月10日到期。综上，本院认为，被告的付款条件已成就。另被告辩称原告提供的产品存在质量问题，本院认为，对于质量问题，被告未提出反诉，也未提供合理证据佐证，故本院不予采纳，被告补强证据后可另行主张权利。针对焦点3、庭审中，经本院释明，原告称由于被告的逾期付款造成原告实际的利息损失。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)的规定，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般认定为过高。故本院认为，原告主张违约金显然过高，基于上述理由，本院酌情按银行同期贷款利率的1.3倍计算。针对焦点4，本院认为双方合同中未约定盖板是否作为合同标的，也未记载金额及用途，原告称盖板为赠品，如被告要求，随时可以赠与，故被告基于实际情况可向原告索取，为此，对于盖板本院不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、被告上海坤览建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海樟祥电器成套有限公司加工款233,256.24元；二、被告上海坤览建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海樟祥电器成套有限公司以196,593.43为本金，自2019年1月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的违约金，自2019年8月20日起至本判决生效日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的违约金，以36,662.81元为本金，自2020年1月10日起至本判决生效日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,532元(已减半收取)，由被告上海坤览建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇二〇年六月二日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。