四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初10118号 原告：毛耀，男，1969年5月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：许佳，北京京师（成都）事务所律师。 被告：成都繁清酒店配套设备有限公司，住所地四川省成都市新都区龙桥镇渭水社区三社。 法定代表人：廖兴成，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟亮,男,1970年9月21日出生,汉族,住四川省成都市武侯区,该公司员工。 原告毛耀诉被告成都繁清酒店配套设备有限公司（简称繁清公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月3日、2020年4月7日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告毛耀及其委托诉讼代理人许佳，被告繁清公司的委托诉讼代理人文岚、钟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛耀向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付款项435835.85元及违约金（按未付金额的30%计算）。事实与理由：2014年10月15日，原告与被告签订《项目合作协议》，约定：由原告以被告名义参与中国工程物理研究院运输部国际科技合作中心家具采购及安装项目招投标活动；若中标，由被告负责家具加工；双方结算价格不超过359万元，发包方支付的剩余金额由被告全额支付给原告。后该项目中标，被告于2014年11月5日与发包方中国工程物理研究院运输部签订《国际科技合作中心软装项目（第一包：家具）采购合同》，合同总价为7462738元。自2015年4月20日起至2019年6月12日期间，经双方多次结算对账，确认尚欠原告435835.85元未支付。 被告繁清公司辩称，2016年2月5日，原告向被告出具收条，明确被告已向原告付清全部佣金，原告不再向被告主张任何费用，双方费用已结清，不存在违约情形；原、被告双方的结算协议明确载明双方关于违约金部分的约定作废，原告无权要求被告支付违约金。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院对无争议的事实认定如下：2014年10月15日，毛耀与繁清公司签订《项目合作协议》，约定：毛耀以繁清公司名义参与国际合作中心家具采购及安装项目家具招投标活动，繁清公司配合提供投标所需资料；招标活动费用由繁清公司负责；若中标，毛耀将家具加工任务交由繁清公司负责，繁清公司须确保项目所需家具的质量、环保要求等达到招标文件要求的验收标准及行业相关规定；繁清公司加工安装的家具总额不得超过3580000元，以繁清公司代表刘英签字的家具手册为准；毛耀负责招投标工作跟踪、落实及标书购买，负责编制投标文件，负责投标保证金的缴纳，负责开标工作的落实；繁清公司配合毛耀编制家具报价清单，提供投标文件制作的技术支持，配合接待招标人的实地考察，中标后按招标文件要求签订承揽定制合同；无论毛耀以任何价位中标，繁清公司均不得以任何理由增加总金额；中标后，繁清公司应按合同约定在收到合同款项之日起三个工作日内按收款比例支付佣金给毛耀，如违反约定，应当按毛耀收款金额的30%支付违约金。项目合同协议签订后，毛耀以繁清公司名义参加投标，最后中标。2014年11月5日，繁清公司与中国工程物理研究院运输部（简称中物院运输部）签订《国际科技合作中心软装项目（第一包：家具）采购合同》（简称采购合同），由繁清公司为中物院运输部国际科技合作中心软装采购项目（简称软装采购项目）提供制作家具及安装服务，合同总价为7462738元。采购合同签订后，繁清公司与中物院运输部按约定履行义务。2015年4月20日，毛耀与繁清公司就软装采购项目中繁清公司应付佣金签订《补充协议》，载明：中物院运输部就软装采购项目已向繁清公司支付进度款1191802元，繁清公司应向毛耀支付佣金1047019元；毛耀在其他项目应付繁清公司家具尾款586361元，双方同意佣金与家具尾款一并处理，两相冲抵后，繁清公司实际应向毛耀支付佣金460658元。次日，繁清公司向毛耀支付了该笔佣金。2016年2月5日，毛耀向繁清公司出具收条，载明：收到繁清公司就中物院运输部软装采购项目支付的合同佣金1434092元，共计收到该项目合同佣金2830117元；毛耀与繁清公司就项目合作协议及补充协议所产生的所有佣金已全部结清，后续不再要求繁清公司支付任何佣金；本收条自款到指定账户生效。毛耀出具该收条后，繁清公司向毛耀付清了该笔款项。另查明，履行《采购合同》过程中扣除的质保金377266元已由中物院运输部支付给了繁清公司。 对有争议的证据与事实认定如下：1.毛耀为证明中物院运输部支付给繁清公司的质保金应归其所有，向本院提交了2016年2月5日《繁清公司与毛耀结算协议》（简称结算协议）复印件。该结算协议由繁清公司设计部总监吴金松与毛耀签订，未加盖繁清公司印章。结算协议有关于繁清公司收到中物院运输部质保金后全额转付给毛耀的内容。繁清公司对结算协议的三性不予认可，认为结算协议系复印件，繁清公司并不知晓，并且吴金松也无权代表公司进行结算。本院审查认为，该结算协议并无原件，繁清公司不予认可，也无其他相关证据证据予以佐证，其真实性无法查明，故该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院不予采信，对毛耀主张的质保金应归其所有的事实不予确认。2.毛耀为证明双方于2018年11月5日进行结算、繁清公司还应支付佣金58609.85元的事实，提交了2018年7月15日生产任务通知单、2018年11月5日情况说明、支付请款单、2019年5月22日情况说明。繁清公司对上述证据均不予认可。本院审查认为，结合证据中相关人员的证人证言，足以认定证据的真实性、合法性及关联性，但从证明力看，两份情况说明虽有繁清公司工作人员签字，但没有证据证明签字的工作人员有与毛耀进行结算的权利；生产任务通知单、支付请款单系繁清公司内部程序流转单据，单据载明金额也没有得到相关人员的批准同意。因此，该组证据的证明力较弱，不能证明双方进行结算、繁清公司尚欠毛耀佣金的事实。 本院认为，本案争议的焦点集中在两个问题上：一是质保金的归属；二是是否还应支付佣金。（一）质保金的归属：1.双方签订的项目合作协议约定，项目中标后，被告应按招投标文件要求签订家具承揽定制合同，定制的家具达不到质量、环保要求，被告应承担全部责任。项目中标后与中物院运输部签订的采购合同也约定被告对承揽的家具质量负责。质保金是在应付家具货款中扣除的担保家具符合约定质量标准、在约定的期间经过后予以退还的金额。从权利义务对等的角度看，中物院运输部退回的质保金应归被告所有。2.从2015年4月20日补充协议关于其他项目质保金的表述可以看出，在双方合作过程的实际交易中，被告供货后的质保金在质保期满后是由被告取得。3.2016年2月5日结算协议虽有关于被告收到质保金后全额转付给原告的内容，但该结算协议不符合证据三性原则，不能作为证明有关于质保金归属的依据。综上，原告提交的证据不能证明原告享有质保金的所有权，原告的该项请求不能成立。（二）佣金问题：2016年2月5日的收条已明确项目合作协议及补充协议所产生的所有佣金已全部结清，后续不再要求支付任何佣金。被告按收条要求履行佣金支付义务后，收条中的内容即产生相应法律约束力。至于所谓后续的佣金结算，原告提交的证据不足以证明双方形成了新的合意。据此，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告毛耀的全部诉讼请求。 案件受理费4748元（已因适用简易程序减半收取）、财产保全费3368元，合计8116元，由原告毛耀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  佘冰 二〇二〇年六月十五日 书记员  汪娅