广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1466号原告：翁妙珍,女,1958年11月27日出生,汉族,住潮州市湘桥区****************之1,公民身份号码:440************929。原告：谢泽婉,女,1984年3月5日出生,汉族,住潮州市潮安区*************之3,公民身份号码:445************920。原告：谢泽玲,女,1987年1月23日出生,汉族,住潮州市湘桥区****************,公民身份号码:445************92X。上列三原告之共同委托诉讼代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。上列三原告之共同委托诉讼代理人：吴孟林，广东小何律师事务所律师。被告：吴培忠,男,1969年2月10日出生,汉族,住潮州市湘桥区********************,公民身份号码:440************919。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司,住所地潮州市枫春路中段邮电北侧。主要负责人：庄利生,总经理。委托诉讼代理人：谢晓烁，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司工作人员。被告：潮州市湘桥区鸿业表带厂，住所地潮州市湘桥区桥东下津洗马桥神农工业区。投资人：吴培忠，男,1969年2月10日出生,汉族,住潮州市湘桥区********************。原告翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲与被告吴培忠、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月17日对本案公开开庭进行了审理，原告翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲之共同委托诉讼代理人吴孟林，被告吴培忠，被告人民财保公司之委托诉讼代理人谢晓烁到庭参加诉讼。后原告翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲向本院申请追加潮州市湘桥区鸿业表带厂作为本案共同被告参加诉讼，本院依法通知潮州市湘桥区鸿业表带厂作为本案共同被告参加诉讼，并于2020年5月12日对本案再次公开开庭进行了审理，原告翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲之共同委托诉讼代理人吴孟林，被告吴培忠（同时系潮州市湘桥区鸿业表带厂投资人），被告人民财保公司之委托诉讼代理人谢晓烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲向本院提出诉讼请求：1.判令吴培忠赔偿翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲各项损失合计489325.8元；2.判令人民财保公司对第1项诉讼请求在保险责任限额内承担保险赔偿责任。诉讼过程中，翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲将上述第1项诉讼请求变更为：判令吴培忠、潮州市湘桥区鸿业表带厂共同赔偿翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲各项经济损失合计489325.81元。事实与理由：2019年7月12日13时43分左右,吴培忠驾驶粤U*****小型轿车沿潮州市南堤路昭鑫加油站前路段时,适遇谢伟驾驶无牌证二轮摩托车在其右前方同向行驶变更车道,因吴培忠驾驶制动不符合标准的机动车严重超速行驶且对路面动态注意不够,措施不及时,加之谢伟未取得机动车驾驶证,饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车变更车道时影响到相关车辆的正常行驶且驾驶摩托车没戴头盔,致两车相撞。事故发生后,谢伟被送至潮州市中心医院接受治疗,入院诊断为:1.颅脑外伤GCS12分:双侧额颞叶脑挫裂伤,双侧额颞顶部硬膜下血肿颅底骨折、气颅、头皮血肿；2.多处软组织挫伤，后经抢救无效于当天死亡。潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2019年8月22日作出第445************023号《道路交通事故认定书》（以下简称交通事故认定书）,认定吴培忠与谢伟负事故同等责任。吴培忠系造成翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲各项经济损失的事故另一方当事人,应当对翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲的各项损失承担赔偿责任。潮州市湘桥区鸿业表带厂为粤U*****小型轿车登记所有人，事故车辆在人民财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险,事故发生在保险期内,故人民财保公司应在其保险责任限额内对翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲的损失承担保险赔偿责任。本案交通事故造成翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲的经济损失包括:医疗费4087.06元、死亡赔偿金757188元、丧葬费53289.5元、精神抚慰金50000元（在交强险责任限额内优先赔偿），合计为864564.56元，交强险赔偿额为114087.06元，剩余部分按事故同等责任计算后为375238.75元，即应予赔偿的损失以114087.06元加上375238.75元，合计489325.81元。请法院查明事实,判如所请。吴培忠辩称，对翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲的起诉无意见，但对人民财保公司的答辩有异议,应由人民财保公司进行赔偿。吴培忠垫付了82000元,有死者家属的收条为据,如果本案由人民财保公司赔偿翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲所有损失的话,吴培忠请求保险公司返还其82000元，以及车损14099元一并处理。对人民财保公司辩称吴培忠的车辆制动不合格免赔,吴培忠认为不合理,其车辆没问题,该车是新车，按规定新车是六年免检，该车未见安全隐患，不存在制动不合格的情形。交警检查其车辆，称其车辆是制动不平衡而不是不合格,吴培忠有提出检查复核及认定责任复核,但复核的结果是维持原来的认定。人民财保公司辩称，本案未能明确死者谢伟的死亡原因,是否因交通事故造成谢伟死亡无法确定。交通事故认定书载明事故时吴培忠驾驶的车辆经检验后存在制动不合标准,导致车辆的安全性能严重下降。吴培忠驾驶存在安全隐患的车辆上路,给路上其他车辆与路人的人身造成危害。依据《机动车综合商业条款》第二十四条的规定之(三)被保险机动车有下列情形之一者,保险人不负责赔偿:1.发生保险事故时被保险机动车未按照规定检验或者检验不合格的。若因上述原因导致交通事故的发生,人民财保公司在第三者责任保险免赔,要求吴培忠提供粤U*****小型轿车的检验报告,依法查明事实。潮州市湘桥区鸿业表带厂辩称，与吴培忠答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢伟于1957年3月出生，生前为家庭户口，其与翁妙珍系夫妻关系，与谢泽婉、谢泽玲为父女关系。2019年7月12日13时43分左右,吴培忠驾驶粤U*****小型轿车沿潮州市南堤路自西往东行驶至南堤路昭鑫加油站前路段时,适遇谢伟驾驶无号牌二轮摩托车在其右前方同向行驶变更车道,因吴培忠驾驶制动不合标准的机动车严重超速行驶且对路面动态注意不够,措施不及时,加之谢伟未取得机动车驾驶证,饮醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车变更车道时影响到相关车道内车辆的正常行驶且驾驶摩托车无戴安全头盔,致两车相撞。事故造成谢伟受伤住院治疗及两车不同程度受损，后谢伟经潮州市中心医院抢救无效于当天20时5分死亡，门诊及住院医疗费共4087.06元。2019年8月22日，潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出交通事故认定书，认定吴培忠驾驶制动不合标准的机动车严重超速行驶且对路面动态注意不够，措施不及时，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定；谢伟未取得机动车驾驶证，饮醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记入户的二轮摩托车变更车道时影响到相关车道内车辆的正常行驶且驾驶摩托车无戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，鉴于事故双方的违法行为在本事故中作用相当，过错相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条的规定，吴培忠、谢伟应负本事故同等责任。吴培忠对交通事故认定书有异议，向潮州市公安局交通警察支队提出复核申请。潮州市公安局交通警察支队收到吴培忠的申请后，对该案调卷进行复核，于2019年9月9日作出潮公交复字结论[2019]第0048号《道路交通事故认定复核结论》（以下简称复核结论），认为潮州市公安局交通警察支队市区一大队对本案调查充分、事实清楚，在认定事故责任时适用法律正确，责任认定准确，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款的规定，决定对潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出的交通事故认定书予以维持。2019年11月12日，翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，粤U*****小型轿车登记所有人为潮州市湘桥区鸿业表带厂（该厂登记为个人独资企业，投资人为吴培忠），本案事故发生时，该车的检验有效期至2020年2月。事故发生后，吴培忠垫付翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲82000元。再查明，粤U*****小型轿车在人民财保公司投保交强险及第三者责任保险，保险期限均自2019年2月5日至2020年2月4日。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任保险责任限额1000000元，并投保不计免赔。案件审理期间，翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲提供潮州市中心医院于2019年7月17日开具的医疗费发票，金额20元，其中“医生”一栏记载为“医务科”，收费项目记载是“其他”。人民财保公司提供《机动车综合商业保险条款》，第二章“机动车第三者责任保险”的“保险责任”中，第二十四条第三项约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”并辩称吴培忠驾驶的粤U*****小型轿车经检验后存在制动不合标准，应结合车辆检测报告进行认定，若是非其他原因造成制动不合格，应按上述约定免责。吴培忠辩称粤U*****小型轿车为新车，6年免检，并提供《机动车安全技术检验报告》及《机动车（三轮汽车、摩托车除外）安全技术检验表（仪器设备检验部分）佐证该车在交警部门处理时经检测是不平衡。本院认为，2019年7月12日13时43分左右，吴培忠与谢伟发生的交通事故，已由潮州市公安局交通警察支队市区一大队作出交通事故认定书予以认定，并经潮州市公安局交通警察支队作出复核结论予以维持，对此可予确认。该交通事故认定书认定事实清楚、程序合法，本院予以采信。对本案交通事故，吴培忠与谢伟应负本事故同等责任。谢伟与翁妙珍的夫妻关系，谢伟与谢泽婉、谢泽玲的父女关系，有翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲提供的户口本、结婚证书、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》为据，可予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，翁妙珍作为死者谢伟之配偶，谢泽婉、谢泽玲作为死者谢伟之女儿，有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲可主张的损失如下：1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，结合潮州市中心医院医疗费发票、住院费用清单，谢伟的医疗费共计4067.06元。对翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲提供的潮州市中心医院于2019年7月17日开具的医疗费发票，金额20元，因谢伟已于2019年7月12日去世，翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲没有举证证明该费用的具体内容，故其请求该部分费用，依据不足，不予采纳。2.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，谢伟生前为家庭户口，事故发生时年满62周岁，故翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲可主张谢伟的死亡赔偿金为42066元/年×18年=757188元。3.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲可主张谢伟的丧葬费为106579元÷2=53289.5元。4.精神损害抚慰金。谢伟因本案交通事故伤重死亡，客观上给其亲属造成严重的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，故翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲对精神损害抚慰金的主张，可予支持，其精神损害抚慰金可酌定为50000元。综上所述，翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲关于谢伟死亡可主张的经济损失合共864544.56元。其中，医疗费用4067.06元，伤残损失860477.5元（包括死亡赔偿金757188元、丧葬费53289.5元、精神损害抚慰金50000元）。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，粤U*****小型轿车在人民财保公司投保交强险，本案交通事故发生于保险期限内，故人民财保公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿谢伟的医疗费4067.06元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲的损失110000元。对超过交强险责任限额部分750477.5元，由于本案交通事故中吴培忠、谢伟负同等责任，故吴培忠应赔偿翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲50%的损失即375238.75元。因粤U*****小型轿车在人民财保公司投保第三者责任保险，本案交通事故发生于保险期限内，上述吴培忠应赔偿翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲的款项，不超过第三者责任保险的责任限额，应由人民财保公司在第三者责任保险限额内赔偿翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲。现吴培忠要求其垫付的款项在本案中一并处理，为减少当事人的讼累，可予照准。吴培忠已垫付82000元，有《收条》2份佐证，且翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲没有异议，对此可予确认。即人民财保公司在第三者责任保险赔偿限额所赔偿的保险金375238.75元中将82000元付还吴培忠，将293238.75元赔偿翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲。因翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲的各项损失已由人民财保公司赔偿，故其对吴培忠、潮州市湘桥区鸿业表带厂的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。对翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲超过部分的请求，依据不足，不予支持。关于人民财保公司辩称吴培忠驾驶的粤U*****小型轿车经检验后存在制动不合标准，其在第三者责任保险不承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”及第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，人民财保公司没有举证证明其对免除保险人责任的条款尽到明确说明义务，且本案交通事故发生于粤U*****小型轿车的检验有效期内，故人民财保公司该答辩意见，依据不足，不予支持。吴培忠主张其车损在本案一并处理，与本案并非同一法律关系，吴培忠可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条、第二十九条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元内赔偿原告翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲4067.06元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲110000元，上述款项应在本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应在第三者责任保险限额内赔偿原告翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲375238.75元（其中293238.75元直接赔付给原告翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲，82000元直接付还赔偿款垫付方被告吴培忠），该款应于本判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8640元，由翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲负担1230元，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担7410元。翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲已向本院预交本案受理费，其同意由被告直接付还，中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应负担的上述受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日内直接付还翁妙珍、谢泽婉、谢泽玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  章秋娥人民陪审员  刘俊明二〇二〇年六月十九日书 记 员  潘庆纯