广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初29054号原告郭丹丹，女，汉族，1987年6月19日出生，身份证住址山东省冠县，委托代理人周驰，广东国晖律师事务所律师。被告陈守江，男，汉族，1974年4月26日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区，被告刘春熙，男，汉族，1971年12月23日出生，身份证住址河南省商城县，共同委托代理人倪小平，广东宝城律师事务所律师。共同委托代理人张顺然，广东宝城律师事务所实习律师。原告郭丹丹诉被告陈守江、刘春熙合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人周驰，两被告的共同委托代理人倪小平、张顺然均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告陈守江欺骗原告说其和被告刘春熙是北京天翔昌运节能科技股份有限公司（以下简称“天翔昌运公司”）的股东，被告陈守江愿意转让部分股权给原告。原告与被告陈守江双方于2015年10月14日签署的《委托持股协议》约定内容为：“甲方自愿委托乙方作为自己对天翔昌运股票的名义持有人，并代为行使相关股东权利。甲方自愿委托乙方代持股份20000股，认购价格为每股壹点伍元，共计认购20000股。……甲方委托乙方代为行使的权利包括:由乙方以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资入股天翔昌运……。未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代表股份及其股东权益心……。”协议签署后，原告于2015年10月19日将人民币30,000元支付到被告陈守江的银行收款账户，履行了出资义务。被告陈守江、被告刘春熙与原告协商，将被告陈守江代原告持有的天翔昌运公司股份全部转为被告刘春熙代原告持有。被告刘春熙与原告于2018年12月30日签署了《委托持股协议》，其内容为：“一、委托内容：甲方自愿委托乙方作为自己对天翔昌运股票的名义持有人，并代为行使相关股东权利。甲方自愿委托乙方代持股份20000股，……合计人民币30,000元。……八、由陈守江持股转为由刘春熙持股。”但是，被告陈守江和被告刘春熙至今没有履行代持股义务，根据《北京天翔昌运科技股份有限公司企业信用报告》显示，被告陈守江和被告刘春熙至始都不是天翔昌运公司的显明股东。而且，两份《委托持股协议》签署之后，两位被告对原告不理不睬，之后将原告电话等拉入黑名单，严重侵害了原告的合法权益。原告诉求：1、判令解除原告和被告陈守江于2015年10月14日签署的《委托持股协议》；2、判令解除原告和被告刘春熙于2018年12月30日签署的《委托持股协议》；3、判令被告陈守江退还给原告支付的股权投资款人民币30,000元及其利息至归还本息为止（按照中国人民银行同类同期贷款利率，从2015年10月19日开始计算，暂计至2019年10月19日为人民币5,700元）；4、判令被告刘春熙为第3项诉讼请求向原告承担连带支付责任；5、本案诉讼费由被告陈守江和被告刘春熙承担。被告陈守江辩称，原告从被告陈守江处得知北京天翔昌运科技股份有限公司的投资机会，因知其自身不符合自然人投资者购买挂牌公司股票的条件，而被告陈守江名下的欣顺泰公司符合购买条件，因此要求被告陈守江代其购买、持有北京天翔昌运科技股份有限公司的股票。被告陈守江已按照与原告签订的《委托持股协议》完全、忠实地履行了原告的委托事项。被告陈守江通过欣顺泰公司将原告投资股款人民币30,000元全部用于购买北京天翔昌运科技股份有限公司的股票，欣顺泰公司购买的108万股股票已包含原告的20000股。被告陈守江已履行了代原告购买、持有北京天翔昌运科技股份有限公司股票的义务。被告陈守江与被告刘春熙协商并经原告同意，被告陈守江将代原告的北京天翔昌运科技股份有限公司的20000股股票转由被告刘春熙代持。该转委托系基于被告陈守江、被告刘春熙及原告三方的真实意思表示产生的结果，未违反相关法律规定，也未侵害他人任何权益，应为合法有效。被告刘春熙辩称，在原告将其北京天翔昌运科技股份有限公司20000股股票转由被告刘春熙代持前，被告刘春熙与被告陈守江于2015年11月16日签订了《委托持股协议》。被告刘春熙已按照前述协议完全、忠实地履行了代持被告陈守江股票的义务。原告将其北京天翔昌运科技股份有限公司20000股股票转由被告刘春熙代持后，被告刘春熙已按照与原告签订的《委托持股协议》完全、忠实地履行了代持义务。该转委托系基于被告陈守江、被告刘春熙及原告三方的真实意思表示产生的结果，未违反相关法律规定，也未侵害他人任何权益，应为合法有效。而在原告明知被告刘春熙需通过景顺泰公司代持其20000股股票的情况下，原告与被告刘春熙签订《委托持股协议》，并按照协议约定代持原告20000股股票，被告刘春熙系已完全、忠实地履行了代持义务。本案相关情况深圳普瑞达电子有限公司（以下简称普瑞达公司）成立于2005年10月28日，股东原为两被告及案外人陆秀明，原告系该公司的员工，在本案起诉后才离开普瑞达公司。普瑞达公司的股东于2015年11月5日变更为深圳荣顺泰投资有限公司、深圳景顺泰投资有限公司、深圳欣顺泰投资有限公司，于2015年11月5日变更为北京天翔昌运科技股份有限公司。深圳欣顺泰投资有限公司（以下简称欣顺泰公司）成立于2015年5月20日，被告陈守江系该公司的唯一股东。深圳景顺泰投资有限公司（以下简称景顺泰公司）成立于2015年5月20日，被告刘春熙系该公司的唯一股东。北京天翔昌运科技股份有限公司（以下简称北京天翔公司）成立于2010年10月29日，于2014年5月30日在全国中小企业股份转让系统正式挂牌，股票代码为430757。北京天翔公司于2015年10月16日发布公告，准备通过发行股份的方式认购欣顺泰公司、景顺泰公司和荣顺泰公司持有的普瑞达公司的股权，并于2015年11月5日成为普瑞达公司的唯一股东。欣顺泰公司、景顺泰公司因此分别获得2998658股、5000671股北京天翔公司的股票，截至2020年5月25日，欣顺泰公司仍持有北京天翔公司的股票620000股，景顺泰公司仍持有北京天翔公司的股票500.07万股。北京天翔公司于2018年7月23日发布公告，称因公司战略发展规划调整的需要，股票终止挂牌，公司股票暂停转让；最近一次系于2020年5月7日发布公告，称终止挂牌的事项尚未消除，公司股票继续暂停转让。2015年10月14日，原告与被告陈守江签订了一份《委托持股协议》，约定原告委托被告陈守江作为北京天翔公司股票的名义持有人，代原告持有股份20000股，认购价格为人民币1.5元/股；由被告陈守江以自己的名义将受托行使的代表股份作为出资入股北京天翔公司，在北京天翔公司股东登记册上具名、以股东身份参与北京天翔公司相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权，以及行使公司与公司章程授予股东的其他权利。还约定原告有权对被告陈守江不适当的委托行为进行监督纠正以及被告陈守江不得转委托第三方持有上述代表股份及其股东权益。原告于2015年10月19日将购买股票的款项人民币30,000元转账支付给被告陈守江。2018年12月30日，原告与被告刘春熙签订了一份《委托持股协议》，约定被告刘春熙代原告持有北京天翔公司的20000股股票，即原告与被告陈守江签订的《委托持股协议》中所涉的股票。该协议的内容与原告与被告陈守江签订的《委托持股协议》内容基本一致。判决理由原告主张两被告违反《委托持股协议》的约定，未以自己的名义代原告持有北京天翔公司的股票，构成违约，要求解除《委托持股协议》并退还投资款。两被告则主张系因原、被告均不具有购买北京天翔公司股票的资格，故以两被告独资的欣顺泰公司、景顺泰公司代原告持有北京天翔公司的股票，两被告并未违约。本院认为，首先，《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则》第五条规定：“同时符合下列条件的自然人投资者可以申请参与挂牌公司股票公开转让：（一）投资者本人名下前一交易日日终证券类资产市值500万元人民币以上。证券类资产包括客户交易结算资金、在沪深交易所和全国股份转让系统挂牌的股票、基金、债券、券商集合理财产品等，信用证券账户资产除外。（二）具有两年以上证券投资经验，或具有会计、金融、投资、财经等相关专业背景或培训经历。投资经验的起算时间点为投资者本人名下账户在全国股份转让系统、上海证券交易所或深圳证券交易所发生首笔股票交易之日。”两被告主张原告及两被告均不符合上述条件，故均无法以自己的名义持有北京天翔公司的股票，原告对此是知情的。本院认为，原告未提交任何证据证明其符合上述条件，且如原告符合上述条件，完全可以以自己的名义购买、持有北京天翔公司的股票，不需要委托两被告代为持有，承担额外的法律风险。而原告也未提交任何证据证明两被告本人符合上述条件可以以自己的名义持有北京天翔公司的股票，故本院采纳两被告的主张，认定原、被告均不具有以自己的名义持有北京天翔公司股票的资格。其次，原告作为普瑞达公司多年的员工，且北京天翔公司从2015年11月起就成为普瑞达公司的全资股东，其主张对北京天翔公司的股票停牌等情况不知情、以为涉案《委托持股协议》所涉及的股票系普瑞达公司的股票明显不符合常理，《委托持股协议》中明确写明代持的系北京天翔公司的股票，原告持有《委托持股协议》的合同原本，不可能不清楚到底委托代持的是什么股票。且普瑞达系普通的有限责任公司并非股份公司，并不具备发行股票的资质。故对原告的上述主张，本院不予采信。第三，原告主张其从2015年10月委托被告陈守江购买及代持北京天翔公司的股票后，对于实际的股票代持人情况并不清楚，在2018年12月委托被告刘春熙代持股票时，也认为是老板的命令，对之后实际的股票代持人情况亦不清楚。本院认为，原告的该主张亦不符合常理，原告作为涉案股票的实际权属人，其在长达三年多的时间内对股票情况不闻不问，且北京天翔公司的股东情况属于公开信息，原告也不主动查询。根据《委托持股协议》的约定，原告有权对被告不适当的委托行为进行监督纠正。即使原告的上述主张是真实的，其长期不对两被告的代持行为进行监督纠正，亦属怠于行使自身的权利。第四，《委托持股协议》第三条第5款约定，原告如认为被告不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对被告的委托并要求依法转让相应的“代表股份”给原告选定的新受托人。即使原告认为两被告未诚实履行受托义务，根据上述约定也应解除委托并要求将股票转让给原告指定的新受托人，而非退还投资款。最后，关于两被告是否构成违约。两被告已提供了充分的证据证明其名下的独资企业欣顺泰公司、景顺泰公司持有北京天翔公司的大量股票，两被告主张其中已包含了代原告持有的股票。原告未提交任何证据予以反驳，故本院采信两被告的该主张。本院已认定两被告本人并无持有北京天翔公司股票的资质，且一人公司在股东未能证明其财产与公司财产相互独立的情况下，视为其公司财产和个人财产混同，故两被告让其名下的独资企业代持原告的股票，亦合法合理。况且，原告委托两被告持有北京天翔公司股票的目的，是为了享有相应的股东权益，无论两被告是以其个人名义还是其独资公司的名义代原告持有股票，都不影响原告的合同目的。综上，本院认为原告主张其对涉案股票的实际代持人系两被告的独资企业欣顺泰公司、景顺泰公司不知情，明显不符合常理，本院不予采信。两被告以其独资企业欣顺泰公司、景顺泰公司代原告持有北京天翔公司股票的行为，并未构成根本违约，原告以此为由要求解除与两被告签订的《委托持股协议》、退还购买股票的款项人民币30,000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭丹丹的全部诉讼请求。案件受理费人民币346.25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇二〇年六月十一日书记员 韦  凤  鸾书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。