山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2055号 上诉人（原审被告）：边昌芬，女，1971年6月25日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：邢吉刚，男，1971年7月13日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：邢远鹏，男，1992年9月20日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：田国帅，山东洪筹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王洪友，男，1967年11月30日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：刘海波，山东全正（临淄）律师事务所律师。 上诉人边昌芬、邢吉刚、邢远鹏因与被上诉人王洪友不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 边昌芬、邢吉刚、邢远鹏上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王洪友的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由王洪友负担。事实与理由：1、涉案1586830.00元并非是代案外人徐霞还款的事实已经生效法律文书确认；2、王洪友自2013年以来，通过徐霞多次向我方借款，最大一笔是201000.00元，这些借款归还后，借据已抽回，双方的债权债务关系也已消灭，一审法院不顾事实，要求我方提供借据，强人所难；3、王洪友通过徐霞多次到我方店里购物，随后给我方转入货款，及时结算，我方有流水明细账目证实，且王**提供的转账记录中也有多笔备注了货款及往来款；4、一审判决没有查清王**和徐霞的关系，仅凭一张委托还款明细就认定王**代徐霞还款1586830.00元，属认定事实错误；5、一审判决错误的将王**归还借款及支付货款认定为代徐霞还款，认定我方构成不当得利错误；6、本案标的巨大、当事人争议较大，不适宜简易程序，一审法院适用简易程序属于程序违法。 王洪友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 王洪友向一审法院起诉请求：1、判令边昌芬、邢吉刚、邢远鹏共同返还不当得利款1586830.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占有期间的利息；2、诉讼费用由边昌芬、邢吉刚、邢远鹏负担。 一审法院查明事实：2013年3月13日至2015年12月21日，王**先后多次向边昌芬、邢吉刚、邢远鹏汇款共计1586830.00元，用于归还案外人徐霞借边昌芬的借款，但经临淄区人民法院及淄博市中级人民法院两审判决，均未认可上述汇款是代案外人徐霞向边昌芬的还款，判决王**另行主张权利。因此，王**认为，边昌芬、邢吉刚、邢远鹏占有上述汇款已无事实及法律上的依据，多次要求返还该款项，边昌芬、邢吉刚、邢远鹏拒不返还。 一审法院认为，王**已证实了其向边昌芬、邢吉刚、邢远鹏汇款的事由，边昌芬、邢吉刚、邢远鹏虽提出王**汇款系偿还借款及支付货款的抗辩理由，但未提供相应证据证实，故其抗辩理由不能成立。边昌芬、邢吉刚、邢远鹏占有王**的上述汇款系不当得利，应予偿还，并应支付相应利息。边昌芬、邢吉刚、邢远鹏家庭财产混同，上述款项应共同偿还。王**的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决：（一）边昌芬、邢吉刚、邢远鹏归还王洪友1586830.00元，于本判决生效后十日内付清。（二）边昌芬、邢吉刚、邢远鹏支付王洪友利息（以1586830.00元为基数，自2015年12月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），与第一项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9541.00元，财产保全费5000.00元，由边昌芬、邢吉刚、邢远鹏负担。 二审中，上诉人提交银行流水三份、营业执照一份、邢远鹏的士官退出现役证一份，并申请证人李某，以证明边昌芬从事粮油经营，平时有大量的现金流水，涉案款项均系王洪友归还的借款，且双方账目中有部分金额不符，邢远鹏当时尚在部队服役，不应承担责任。被上诉人对银行流水、营业执照、邢远鹏证件的真实性并无异议，但认为与本案无关，对李有证人证言的真实性不予认可。本院审查认为，对银行流水、营业执照、邢远鹏的士官退出现役证的真实性予以确认，李有证人证言无其他证据佐证，被上诉人亦不认可，对其真实性本院不予确认。 本院二审认定以下事实：上诉人边昌芬从事粮油经营，二审中，经双方对账，2013年3月13日至2015年12月21日，王**先后多次向边昌芬、邢吉刚、邢远鹏汇款共计1578630.00元。2010年12月至2015年12月，上诉人邢远鹏在部队服役。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定涉案1586830.00元系不当得利，应予返还，是否正确。 1、二审中，经对账，本案双方当事人对于涉案1578630.00元由王**汇入边昌芬、邢吉刚、邢远鹏账户的事实均无异议，本院予以确认。一审认定涉案金额为1586830.00元错误，本院依法予以纠正。 2、边昌芬、邢吉刚、邢远鹏对于王**陈述的汇款用途不予认可，应当另行提供证据证明其收取款项的合法理由。 3、对于边昌芬、邢吉刚、邢远鹏陈述的王**借款，其在一审中陈述系201000.00元，其余系货款；在上诉状中又称王**多次借款，其中最大一笔为201000.00元；二审调查又称涉案款项全部为借款，并不存在货款。上诉人的陈述前后不一，自相矛盾，且均未能提供充分证据予以证实，亦未作出合理解释，王**也不予认可。边昌芬、邢吉刚、邢远鹏的陈述，证据不足，本院不予采信。 4、对于边昌芬、邢吉刚、邢远鹏陈述的王**支付货款，在一审期间并未提供证据予以证实，其在上诉状中主张有流水明细账目，并未予以提供，且该账目只是单方记录，也未在一审提供，真实性无法确认，无法证实边昌芬、邢吉刚、邢远鹏的主张。据此，对于边昌芬、邢吉刚、邢远鹏关于涉案汇款部分系货款的主张，本院不予支持。 5、在边昌芬、邢吉刚、邢远鹏不能提供证据证明收取涉案汇款有合理理由情况下，一审判决认定构成不当得利应当返还，符合相关法律规定，并无不当。邢远鹏在部队服役不足以反驳家庭财产混同的事实，一审判决共同偿还，并无不当。 6、对于案件是否适用简易程序，应由受理法院根据案件情况予以决定，而非当事人的意见。对于边昌芬、邢吉刚、邢远鹏关于一审判决适用简易程序属于程序违法的主张，本院不予支持。 综上所述，边昌芬、邢吉刚、邢远鹏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5328号民事判决第一项为：（一）边昌芬、邢吉刚、邢远鹏归还王洪友1578630.00元，于本判决生效后十日内付清。 二、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5328号民事判决第二项为：（二）边昌芬、邢吉刚、邢远鹏支付王洪友利息（以1578630.00元为基数，自2015年12月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与第一项同时付清。 三、驳回王洪友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9541.00元，财产保全费5000.00元，由边昌芬、邢吉刚、邢远鹏负担14491.00元，王洪友负担50.00元；二审案件受理费19081.00元，由边昌芬、邢吉刚、邢远鹏负担18981.00元，王洪友负担100.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  汪燕飞 书 记 员  耿润玺