宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初390号 原告：史家琦，男，1950年10月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：王思勇，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。 被告：王素燕，女，1982年4月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：王汉东，浙江清收易律师事务所律师。 原告史家琦与被告王素燕合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，由审判员陈建根依法适用简易程序独任审理，并于同年4月3日公开开庭进行了审理。原告史家琦及其委托诉讼代理人王思勇、被告委托诉讼代理人王汉东到庭参加诉讼。因疫情原因，本案于2020年2月4日中止审理，后于2020年3月27日恢复审理。本案现已审理终结。 原告史家琦起诉称：原告与被告王素燕于2019年10月1日根据双方的意愿签订了新世界歌舞厅的《承包合同》。按照合同第5条之约定，被告应当于合同签订之日付清半年的承包费250000元及押金100000元，共计350000元。可是，被告当天除支付250000元后，余款迟迟不予支付。双方于2019年10月4日又签订了《补充协议》，再次约定于2019年10月9日全部付清上述拖欠的半年承包费100000元。到2019年11月份为止，被告除陆续通过微信方式支付了其中50000元外，余款50000元至今未付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令：1.解除原、被告之间的承包合同关系；被告移交合同项下的所有财物设备及水电费用（按实计算）；2.被告支付原告半年的实际经营损失49140元（按273元/天×180天计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间的承包合同关系；被告移交合同项下的所有财物设备；2.因被告违约，原告有权没收100000元押金，并要求被告赔偿自2020年1月16日至实际交付之日止按8000元/天计算的损失。 原告为此向本院提交了下列证据： 1.《承包合同》1份，证明原、被告之间存在承包关系的事实； 2.《补充协议》1份，证明原、被告之间对承包权利义务进一步约定的事实； 3.财物设备清单1份，证明被告承包使用占有的财物的事实； 4.舞厅经理与被告之间的微信聊天记录2份，证明被告欠原告承包费50000元的事实； 5.原告妻子与被告之间的微信聊天记录1份，证明被告至2019年12月27日止还欠原告承包费50000元的事实； 6.2020年3月4日被告亲笔书写的与原告协商继续承包舞厅的协商稿1份，证明被告至本案开庭前尚欠原告承包费50000元的事实。 被告王素燕答辩称：同意解除合同，但非因被告违约，而是基于原告在合同履行过程中严重的违约致合同不能继续履行。原告主张8000元/天的损失没有依据。至2019年11月止，被告已经全额向原告支付了承包费及押金，故被告不存在违约行为，反而是原告因其自身某些利益，无端干扰被告自主经营。综上，被告认为原告的诉讼请求都无法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明所述事实，被告向本院提交了以下证据： 1.手机银行转账记录截屏1份，证明被告于2019年10月9日19时22分交付原告承包费49950元的事实； 2.微信转账记录截屏，证明被告通过微信转账给原告63000元的事实； 3.视频光盘1份，证明原告纠集多人于2020年4月2日强行接管舞厅的事实。 经开庭审理，原被告举证、质证，本院对证据认定如下： 对原告提交的证据，被告质证认为，证据1、2、3，客观性无异议，但关联性有异议，被告已经支付了承包费和押金；证据4，被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，对聊天内容及对话当事人主体都无法核实，不符合电子证据的基本要求。若属证人证言，则其证言的真实性亦未能核实。证据5，对真实性有异议，未能显示聊天双方主体信息，也不能证明被告欠付50000元承包费的事实。证据6，对真实性、合法性、关联性均有异议，也不能证明原告的主张。 对被告提交的证据，原告质证认为，证据1无异议，但没记清是通过支付宝支付的，与诉状不一致；证据2，该款系原告为被告在舞厅经营期间委托原告代为购买物品及支付原告工资等款项，与承包费无关。证据3，因被告违约，原告按合同约定收回舞厅，发生纠纷后，报警处理。 审理期间，本院对证人叶某的微信及证言情况进行了调查核实，原告对证人证言无异议，被告认为关于微信转账截图，真实性认可，关联性不认可，该款并非承包费，而系史家琦提出的无理报酬要求；对人民法院依职权调取的叶某证言形式真实性认可，部分内容真实性不认可、关联性不认可。1.从该组笔录内容反映叶某长期为史家琦管理涉案舞厅，听从史家琦的指派，帮史家琦催讨钱款的行为亦可表明其证言的真实性严重存疑。2.从叶某的证言中也可知，叶某向王素燕催讨款项的性质、债权的基础完全不知情，只是听命式的为催讨而催讨。侧面证明了叶某所催讨的款项为史家琦指示的向王素燕要50000元为其表述的工资和干股分红并非王素燕欠付承包款的事实。从案件的审理情况来看，涉案承包协议承包金王素燕已依约交付给了史家琦，最后的50000元系通过微信直接转给了史家琦，并未欠付。综上，该组证据只能证明史家琦指使叶某向王素燕索要不当报酬的事实，不具有推翻王素燕已全额付清半年承包金的事实。 本院认为，原告提交的证据1、2、3和被告提交的证据1，双方对客观性无异议，本院予以认定。原告的证据4、5，结合庭审和本院对证人叶某的调查核实，从微信内容看，被告方未作回应，但从证人证言及微信转款、退款情况看，被告因在2019年11月20日前未付清承包费发生催讨情况能够相互印证，对欠款多少还需其他证据综合认定。证据6，一份草稿但被告并未签字，庭审中又否认的，该证据不予认定。 综上，本院认定事实如下： 2019年10月1日，原告史家琦与被告王素燕经协商签订了新世界歌舞厅的《承包合同书》，由被告承包原告名下的宁波经济技术开发区新世界歌舞厅。原告为甲方，被告为乙方。承包合同主要条款载明：“一、甲方同意将新世界歌舞厅发包给乙方承包经营。新世界歌舞厅建筑面积1006平方米，地址在北仑二轻大院小四楼二、三、四楼歌舞厅，内有27间包厢，室内设备及动产（详见财产清单，由双方清点签字确认后移交乙方）。”“三、承包期限为暂定壹年，自2019年10月1日起至2020年9月30日止。如果壹年期满后乙方如需继续承包，双方另行签订合同。”“四、承包费为每年伍拾万元，押金拾万元。房屋租金由甲方向出租人支付，与乙方无关。”“五、承包费的支付方式：承包费半年支付一次，乙方应于合同签订之日付清前半年承包费贰拾伍万元，押金拾万元同时付清。剩余承包费贰拾伍万元，乙方应于2020年1月底前付清。如果乙方在一年期满后要继续承包经营，承包费每一年付一次，乙方应在开始承包前三个月付清。”“六、如果乙方在承包期内退出承包，则已交的承包费和押金不予退还。”“十二、甲方移交给乙方的设备、设施要维护好，不得损坏。如有损坏，由乙方负责维修或赔偿。承包经营期满后，移交甲方。设施、设备自然磨损的除外。十三、乙方承包期间发生的水、电费用、保安费、员工工资等由乙方从经营收入中支出。”“十六、乙方向甲方支付的押金在乙方承包期满后，扣除乙方经营期间拖欠的水电费后退还乙方。如乙方违约，则拾万元押金作为违约金处理，不作退还。” 合同签订后，被告付款250000元，余款100000元未及时付清。2019年10月4日，双方签订《补充协议》1份，原告为甲方，被告为乙方，载明：甲方有新世界歌舞厅承包给乙方，乙方因资金短缺，应付甲方承包费押金35万元，现付甲方25万元，还欠甲方10万元。乙方已明确承诺保证于2019年10月9日付清最后一笔承包费10万元。如乙方不付清，属违约，乙方应无条件退出场所，对于付与甲方的承包费、押金不用退还乙方，一切装饰费用作违约处理。甲方有权收回新世界娱乐场所，不用退还乙方所有费用。 2019年10月9日，被告通过手机银行向原告转账49950元和现金50元，余款50000元未付。被告曾于2019年10月3日通过微信转账给原告19900元、100元，于同年10月13日通过微信转账给原告20000元，于同年10月30日通过微信转账给原告13000元，于同年12月2日通过微信转账给原告9000元、1000元。按合同约定，被告应于2020年1月底前付清另一半承包费250000元，被告也未履约。期间，因疫情原因，舞厅未营业。2020年4月2日，原告自主接管了舞厅，双方曾发生冲突，报警后，被制止，现舞厅由原告方接管。 本院认为：原、被告间签订的承包合同，内容合法，形式要件完备，合法有效。双方应当按合同约定履行义务和享有权利。被告承包舞厅后应及时支付原告押金100000元和承包费250000元，未按时足额支付已经构成违约，但双方签订了补充协议，推迟至10月9日付清欠款100000元，属于合同的变更，法律予以准许。被告向原告支付的款项中，其中2019年10月3日微信转账的20000元，在2019年10月4日的补充协议中，未明确予以体现，应排除该20000元属于承包费交付行为，与原告称采购物品等的其他款项往来相符。从叶某2019年11月20日催讨的微信记录和微信退款30000元给被告的事实来看，印证了在2019年11月20日前被告未付清承包费50000元的事实，与原告的陈述相一致。同时，被告按合同约定应于2020年1月底前付清另一半承包费250000元，被告也未支付。综上，被告在合同履行过程中，未及时付款的行为已经构成违约。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，但两者不能同时主张。本案中，原、被告约定如被告未付清承包费属违约，原告有权按合同约定收回被告的舞厅承包权，被告应无条件退出场所，意味着守约方有权解除合同，现双方均同意解除合同，符合法律规定，本院予以支持。同时，双方约定对被告已付给原告方的承包费、押金不用退还，一切装饰费用作违约处理。故被告已经支付的押金100000元，原告不用退还，可抵做违约损失，视为违约金的约定，该金额并未超出法律规定的范围。现被告在舞厅经营过程中，对部分场所进行装修改造，已无法恢复原状，且舞厅部分设备设施有损坏，故一切装饰费用作违约处理，并无不当。然原告又另行主张8000元／天的经营损失，但未提交相应证据证实，与法不符，两者依法不能同时主张，故原告的该主张依据不足，难以支持。同时，按合同约定，合同解除后，对应移交的物品，因原告自行收回舞厅，未办理交接手续，如有缺失，由原告自行承担损失。综上，原告的诉讼请求部分正当，本院予以支持。被告辩称依据不足，本院难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告史家琦与被告王素燕于2019年10月1日签订的《承包合同书》； 二、被告王素燕支付给原告史家琦的押金100000元作为违约金赔偿给原告史家琦，不再退还； 三、驳回原告史家琦的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告王素燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 陈建根 二〇二〇年六月五日 代书记员 张哲盈