上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初8020号原告：吴万春，男，1963年9月11日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：张士标，男。被告：江苏瑞利恒建筑配套服务有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：张曾翔，总经理。委托诉讼代理人：戴洪健，男。原告吴万春与被告江苏瑞利恒建筑配套服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴万春的委托诉讼代理人张士标，被告江苏瑞利恒建筑配套服务有限公司的委托诉讼代理人戴洪健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴万春向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间于2018年3月15日至2018年7月11日期间存在劳动关系。事实和理由：2018年3月15日，原告通过同乡王立洪介绍到被告承建的位于上海市闵行区纪翟路XXX号新建华漕闵北商业ABC地块C地块工程工地工作，由该工地的木工带班负责人刘某某接待原告，并明确告知原告木工的日工资人民币(币种下同)260元。被告未与原告签订劳动合同，未为原告办理工伤等社保手续，未发上岗证、工资卡等能证明原告身份的证件，发有安全帽等劳保用品。刘某某和被告在该项目上的相关人员负责安排原告工作和对原告进行管理，被告包原告住宿，每月由刘某某代领代发生活费2,000元，剩余工资于年底一次性结算。2018年7月11日17时许，原告在工地8号楼不慎从高处坠落，致左踝部受伤，木工带班负责人刘某某和司师傅将原告送至医院，在医院拍片并行石膏外固定术后回工地休养，刘某某支付了当日诊疗费1,000元左右。之后，原告因疼痛加剧又至医院就诊。2018年7月18日，经上海市第六人民医院诊断为左双踝骨折，在该院住院治疗至同月21日，该日转至上海市松江区九亭镇医院继续住院治疗，并在该院行左双踝骨折内固定术，于同年8月1日出院。2018年7月23日，原告申请仲裁要求确认与四川中鸿建筑工程有限公司(以下简称四川中鸿公司)于2018年3月15日至2018年7月11日期间存在劳动关系，该会未予支持。原告不服诉裁决至法院，四川中鸿公司于庭审中提供了工程分包劳务协议，并申请刘某某出庭作证，证明四川中鸿公司将其总承包的新建华漕闵北商业ABC地块C地块商办项目中的C6-C11#楼首层架空夹层地面木工模板等工程分包给了江苏瑞利恒建设配套服务有限公司，原告是C6-C11#楼工程工地木工，故判决原告与四川中鸿公司不存在劳动关系。在该判决生效后，原告准备向江苏瑞利恒建设配套服务有限公司主张权利时，原告查知江苏瑞利恒建设配套服务有限公司并不存在，而江苏瑞利恒建筑配套服务有限公司(即本案被告)存在。为此，原告向上海市第一中级人民法院申请再审，要求改判原告与四川中鸿公司存在事实劳动关系。再审听证时，四川中鸿公司向中院提供了2017年8月28日与昆山市城乡建筑配套服务有限公司(2017年7月25日已更名为被告)签订的工程劳务协议及被告的营业执照、建筑业企业资质证书、承诺函、建筑工程施工劳务安全生产协议、公司准予变更登记通知书等材料，证实四川中鸿公司将其总承包的新建华漕闵北商业ABC地块C#地块商办项目工程砌砖、二次结构模板钢筋砼工程分包给了被告。四川中鸿公司于听证时确认一审时提供给法院的江苏瑞利恒建设配套服务有限公司是其弄错了。由此说明，原告发生工伤事故的地点是被告分包的工程工地，故原告与被告之间存在劳动关系。原告为确认劳动关系事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。江苏瑞利恒建筑配套服务有限公司辩称，原告通过其同乡王立洪认识了项目木工的带班负责人刘某某，也就是所谓的木工包工头，由刘某某带着原告进入上海市闵行区纪翟路XXX号新建华漕闵北商业ABC地块的项目工地从事木工工作，具体进入项目工地的时间被告不清楚，因为原告是打日工的，且刘某某的木工工作在ABC地块都做过。据原告自述，其是在C地块C6-C11区域受伤，被告对此并不清楚。且C地块实际并非被告从四川中鸿公司承包，而是案外人朱长剑挂靠在被告处，借被告的资质承包的。且C地块的工程存在先入场后签合同的情形，签订分包合同的时候，这个项目实际上已经接近完工。被告从未与原告签订任何协议，也没有支付过原告任何报酬，更未安排人员管理原告的工作，故原告与被告之间不存在劳动关系。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月，四川中鸿公司为甲方、昆山市城乡建筑配套服务有限公司(被告更名前的名称)为乙方签订工程劳务协议，约定甲方将其总承包的新建华漕闵北商业C号地块商办项目的砌砖、二次结构模板钢筋砼分包给乙方，工期80天。2018年4月，四川中鸿公司为甲方、江苏瑞利恒建设配套服务有限公司为乙方签订工程劳务分包协议，约定甲方将其承建的新建华漕闵北商业C号地块商办项目中的C6-C11#楼首层架空夹层地面木工模板、钢筋绑扎、砼浇筑找平工程分包给乙方，工期为2018年5月1日至2018年6月15日。2019年12月9日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间于2018年3月15日至2018年7月11日期间存在劳动关系。该会于2020年2月7日作出闵劳人仲(2019)办字第7689号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2018年7月23日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与四川中鸿公司于2018年3月14日至2018年7月11日期间存在劳动关系。该会于2018年11月30日作出闵劳人仲(2018)办字第4091号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，诉至本院。本院依法受理此案，该案庭审中，原告称，在进入四川中鸿公司的工地工作之前，其跟着同乡王立洪工作，王立洪去哪个工地就会带上其去哪个工地，后王立洪没活了，遂介绍其至四川中鸿公司承建的上海市闵行区纪翟路XXX号新建华漕闵北商业ABC地块工程工地担任木工。原告另申请王立洪作为证人出庭作证，王立洪称其与原告是老乡，与刘某某是朋友，刘某某是四川中鸿公司的木工带班，其将包括原告在内的许多人员介绍刘某某，原告自2017年3月15日开始在四川中鸿公司工作，原告的工资是每月发生活费，年终结算。2019年1月31日，刘某某将原告的工资16,000元转至其账户，其收到后再转账给了原告。四川中鸿公司于庭审中提供了其将承建的新建华漕闵北商业C号地块商办项目中的C6-C11#楼首层架空夹层地面木工模板、钢筋绑扎、砼浇筑找平工程分包给江苏瑞利恒建设配套服务有限公司的工程分包劳务协议，协议最后一页授权委托书显示江苏瑞利恒建设配套服务有限公司委托朱长剑为代理人，以公司名义参加上述工程的施工。四川中鸿公司另申请刘某某作为证人出庭作证，刘某某称其与原告原共同在四川中鸿公司的工地工作，其在该工地担任木工带班，该工地的木工活由朱长剑所承包，其在朱长剑手下干活。张老板系朱长剑的下属，系其上级。原告每月2,000元的生活费由张老板或朱长剑转账或现金交予其，其再发放给原告，今年张老板转账将原告的劳动报酬16,000元汇入其账户，其再以微信转给王立洪，由王立洪转发给原告。双方对两位证人证言均无异议。原告对工程分包劳务协议的真实性不认可，且协议涉及的单纯为C地块，而原告诉求的是A、B、C、D地块，故与原告主张存在劳动关系的并非同一地点。原告另称，其未见过朱长剑，朱长剑在各个工地有很多活，其工地上的活是朱长剑的活。2019年6月28日，本院作出(2019)沪0112民初2056号民事判决，驳回原告的诉讼请求。该判决生效后，由于江苏瑞利恒建设配套服务有限公司的名称有误，原告向上海市第一中级人民法院申请再审，再审听证过程中，四川中鸿公司确认劳务协议中的名称有误，应为江苏瑞利恒建筑配套服务有限公司(即本案被告)，后原告撤回再审申请。庭审中，原告陈述，朱长剑是被告委派在新建华漕闵北商业ABC地块C地块工地的现场施工负责人，被告并无证据证明将该工程发包给了朱长剑。而原告仅在C地块工作过，没有在A、B地块工作过，刘某某是否在A、B地块工作过原告不清楚。被告则表示，其与朱长剑之间确无朱长剑挂靠其处分包上述工程的书面协议，但朱长剑确实是实际分包人。而刘某某实际是木工老板，其带领自己招募的木工到各个工地承包木工活，与被告之间不存在劳动关系。以上事实，由仲裁裁决书、工程劳务协议、民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，确认劳动关系应从劳动者与用人单位是否具有建立劳动关系的合意、劳动者是否接受用人单位的管理以及工作安排、劳动者所提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分以及用人单位是否支付劳动者相应劳动报酬等几方面综合判断。本案中，原告主张其与被告之间于2018年3月15日至2018年7月11日期间存在劳动关系，就此本院认为，首先，根据原告本案中的陈述及其于(2019)沪0112民初2056号案件中的陈述，结合原告于(2019)沪0112民初2056号案件中申请的证人王立洪所做之证言，可以确认原告原系跟着王立洪凭借自身手艺辗转于诸多工地从事木工工作，2018年起王立洪将包括原告在内的许多人员介绍给刘某某，原告系自2018年3月15日起随刘某某在四川中鸿公司承接的上海市闵行区纪翟路XXX号新建华漕闵北商业ABC地块工程工地从事木工工作，由刘某某安排原告工作并发放工资。其次，(2019)沪0112民初2056号案件中的证人刘某某出庭作证时陈述，其与原告共同在四川中鸿公司的工地工作，该工地的木工活系朱长剑承包，原告的工资由朱长剑或朱长剑的下属张老板交予其，其再发放给原告。原告对刘某某的证言不持异议，且原告自述其工作的工地是朱长剑的活。可见，原告明确知晓其系为朱长剑干活。最后，根据原告于(2019)沪0112民初2056号案件中对四川中鸿公司提供的工程劳务分包协议所做该协议所涉及的仅为新建华漕闵北商业C号地块，而原告诉求的是A、B、C、D地块，故与原告主张存在劳动关系的并非同一地点之陈述，可以说明原告并非仅在被告作为承包人的新建华漕闵北商业的C地块工地工作，而是在数个地块工地工作。综上，虽然原告的部分工作内容属于被告的业务组成部分，但并无证据证明刘某某系代表被告公司招用原告至工地工作，亦无证据证明被告向原告支付过劳动报酬，被告与原告之间并未形成管理与被管理的关系，双方也未达成建立劳动关系的合意，故原、被告双方不符合法律规定的劳动关系的基本特征。因此，原告要求确认其与被告之间于2018年3月15日至2018年7月11日期间存在劳动关系之请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴万春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吴万春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇二〇年六月九日书记员  程 炜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……