江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初2993号原告：江苏昆成律师事务所，住所地昆山市前进东路858号金泰国际大厦七楼，统一社会信用代码31320000355051640M。法定代表人：袁春晓，该单位主任。委托诉讼代理人：吴晓香，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王然，江苏昆成律师事务所实习律师。被告：钱正峰，男，1970年3月19日出生，汉族，住昆山市。被告：唐新华，男，1963年3月14日出生，汉族，住昆山市。原告江苏昆成律师事务所与被告钱正峰、唐新华委托合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后适用简易程序，进行审理。原告江苏昆成律师事务所的委托诉讼代理人吴晓香、王然，被告唐新华到庭到庭参加诉讼，被告钱正峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江苏昆成律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱正峰、唐新华支付律师风险代理费85000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钱正峰为名义借款人，被告唐新华为实际借款人，被告钱正峰、被告唐新华因不服(2018)苏0583民初689号民事判决书，委托原告根据(2018)苏0583民初689号民事判决书继续向刘爱花、荣培贤、苏州创富通非融资性担保有限公司主张权利，并按返还财产金额的50%进行风险代理。原告代理案件后，先起诉苏州创富通非融资性担保有限公司不当得利返还，案件审理过程中原告因案情需要(被告陈述pos机刷卡的453780元已支付给刘爱花)申请追加刘爱花为被告，后法院作出(2019)苏0583民初5215号民事裁定书，并释明要求原告另行向刘爱花主张返还财产，原告据此又于2019年7月起诉刘爱花返还财产，案件正在处理过程中。原告在上述案件代理过程中，多次向昆山市公安局就刘爱花等涉嫌套路贷进行刑事报案，同时在(2019)苏0583民初5215号案中，也向法院建议将案件涉刑线索移交至公安部门，后承办法官在民事裁定之后将案件涉刑线索顺利移交，后被告钱正峰、唐新华在公安部门调解下与刘爱花私下达成调解协议，未通知原告，调解款18万元也已支付被告，而被告未根据约定向原告支付风险代理费，一再催讨无果。原告认为，原告与被告之间签订的委托代理合同合法有效。被告未与原告协商、未经原告同意擅自处分权利，私下达成调解协议，损害了原告合法权益，且未按合同约定支付风险代理费，构成违约，根据合同约定应按诉请金额为基础承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告钱正峰未作答辩。被告唐新华辩称，创富通案件委托原告代理的，刘爱花案件没有委托原告代理，创富通案件输掉了，代理费没有这么多钱，我支付过5000元代理费。经审理查明：2018年10月9日，唐新华、钱正峰为委托人（甲方）、江苏昆成律师事务所为受托方（乙方）签订一份《委托代理合同》，合同约定，甲方因与苏州创富通非融资性担保有限公司、荣培贤等不当得利、返还财产纠纷一案，与乙方达成协议：1、乙方接受甲方委托，指派吴晓香律师参与本案一、二审、执行的诉公活动；2、甲方应如实向乙方叙述案情并提供有关本案的全部正据；甲方应当对证据的完整性和真实性负责；3、乙方应切实维护甲方的合法权益；乙方律师应准时出庭参加诉讼；4、乙方未经甲方同意终止代理，应当返还已收的本案代理费；甲方未经乙方同意终止乙方代理的，则乙方不退还已收的代理费；5、甲方授权的代理权限为：参见授权委托书；6、代理费用：经双方协商一致，进行风险代理，即按受托人根据（2018）苏0583民初689号民事判决书为委托人争取返还到的金额的50%进行收费，在受托人实际收到后当天支付至乙方帐户。9、本合同自签订之日起生效，至本案执行终结时止。江苏昆成律师事务所接受委托，草拟起诉状，由钱正峰为原告起诉苏州创富通非融资性担保有限公司、吕聪、杜鹏等人，本院于2019年2月27日立案受理，经查明，涉案争议的款项453780元系由钱正峰于2017年4月14日以POS机刷卡的方式支付至苏州创富通非融资性担保有限公司的账户，该笔款项系刘爱花借用苏州创富通非融资性担保有限公司的POS机实际向钱正峰收取，钱正峰与刘爱花之间存在民间借贷法律关系，以主体不适格，于2019年6月25日作出（2019）苏0583民初5215号民事裁定，驳回钱正峰的起诉。该案中钱正峰代理人提出追加刘爱花为被告，但该案并未予以追加，并在该案中提出刘爱花涉及套路贷。2019年7月16日，被告钱正峰为委托方（甲方），江苏昆成律师事务所为受托方（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定，甲方因与刘爱花、荣培贤、苏州创富通非融资性担保有限公司等返还财产纠纷一案，约定，经双方协商一致，进行风险代理，即判决、裁决、调解、和解、撤诉、双方协商解决等其他方式实际确定金额的50%收取代理费，委托人未经受托人同意，不得擅自处分权利、私下达成和解、调解协议，否则视为委托事项已完成，委托人需按照诉请金额的50%收取费用。2019年7月16日，钱正峰起诉刘爱花、荣培贤、第三人苏州创富通非融资担保有限公司诉状中事实和理由部分陈述，唐新华因资金周转需要向被告借款，而唐新华名下无固定资产，被告要求以钱正峰名义借款（钱正峰是唐新华的小舅子，其名下有房产）。案件尚未立案。唐新华签署撤诉申请书，载明，钱正峰诉刘爱花返还财产一案，钱正峰于2019年7月中旬向贵院起诉。钱正峰因在前案诉苏州创富通非融资性担保有限公司返还不当得利纠纷一案，即(2019)苏0583民初5215号一案中委托代理人吴晓香至蓬朗派出所对刘爱花涉嫌套路贷进行刑事报案，后又由代理人至长江派出所、昆山市公安局打黑办多次报案，在诉苏州创富通非融资性担保有限公司返还不当得利纠纷一案由法院驳回钱正峰起诉后，贵院承办法官将刘爱花涉嫌套路贷线索移交至昆山市公安局，案件转至长江派出所后，在派出所协调下原告与刘爱花已私下调解并签订调解协议，协议约定的18万款项已全部履行完毕。唐新华已支付5000元代理费，唐新华陈述双方就代理费进行过协商，曾协商20000元代理费，但是原告不同意。本院认为：唐新华、钱正峰与江苏昆成律师事务所签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，应认定合法有效，合同签订后，江苏昆成律师事务所委托律师吴晓香作为钱正峰的代理人代理钱正峰与苏州创富通非融资性担保有限公司等不当得利纠纷案件，该案审理中，法院查明实际与钱正峰之间存在借贷关系的为刘爱花，但未受理代理人提出的追加刘爱花为被告的申请，以主体不适格裁定驳回起诉。遂钱正峰又委托该所起诉刘爱花、荣培贤等，案件代理中唐新华与刘爱花达成了和解，唐新华收到了刘爱花的调解款项18万元。通过唐新华、钱正峰共同委托江苏昆成律师事务所以及唐新华认可收到刘爱花调解款项等事实可以确定，虽然在整个委托中存在两份委托代理合同，但均指向苏州创富通非融资性担保有限公司POS机刷卡金额收取主体以及是否应当返还等，属于双方的委托事项范畴，根据案件推进可知委托亦存在连续性。现唐新华已收到刘爱花款项180000元，且也提出了撤诉，委托事项已完成，江苏昆成律师事务所有权向钱正峰、唐新华主张返还金额的50%风险代理费，为90000元，扣除已支付的5000元，还余85000元，唐新华、钱正峰应予以支付。钱正峰未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱正峰、唐新华于本判决生效之日起十日内支付原告江苏昆成律师事务所风险代理费85000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告江苏昆成律师事务所指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号3220198643605151526043264）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1926元，减半收取963元，保全费970元，合计1933元由被告钱正峰、唐新华共同负担。其中，原告预交的1933元，本院予以退还；被告应当负担的1933元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：32250198643600000811138881；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  柴敏娟二〇二〇年六月二日书记员  张俊宇