北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初30318号原告:刘莎，女，汉族，1981年7月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李军，北京市安衡律师事务所律师。被告：苏杰，男，汉族，1979年11月17日出生，住北京市西城区。被告：陈倩，女，汉族，1986年4月30日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李莎，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯会芳，北京市信凯律师事务所实习律师。原告刘莎与被告苏杰、被告陈倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘莎及其委托诉讼代理人李军、被告陈倩的委托诉讼代理人李莎、侯会芳到庭参加诉讼，被告苏杰经本院依法公告送达出庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘莎向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令两被告连带偿还原告本金553890元，及按年利率24％计算自2018年2月27日至还款之日期间的利息；2.判令两被告连带偿还原告为还贷款所造成的损失共294949元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘莎与陈倩原先在一个单位工作，苏杰与陈倩系男女朋友，2017年11月底陈倩找到刘莎，说陈倩和苏杰因资金周转想让刘莎帮他们贷款，贷款的服务费等费用由陈倩和苏杰负责，钱陈倩和苏杰还，因在一个单位关系处的不错，刘莎就答应了，但陈倩和苏杰仅仅还了两个月就又找到刘莎，说陈倩和苏杰的合伙人把钱拿了跑了，让刘莎再帮陈倩和苏杰贷款，周转过来这样才能把之前的钱还上，于是陈倩和苏杰又找人给刘莎做贷款，又还了两个月又跟刘莎说银行卡被封了，钱又还不了了，刘莎才知道自己被骗了。刘莎所贷款的钱打入的是苏杰账号，苏杰也给刘莎出具了借条，但陈倩在借款之初及借款后多次向刘莎表示该笔钱由陈倩和苏杰一起还，在还款过程中陈倩也有相应的还款行为，但自2018年7月起陈倩和苏杰就以各种理由推脱还款，为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告陈倩答辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由：一、陈倩不是本案的适格被告。陈倩与本案没有任何关联，刘莎提供的相关借条中，陈倩没有任何签字，借条都是刘莎与苏杰之间的签字，本案的借贷关系发生于刘莎与苏杰之间，与陈倩没有任何法律上的关联。二、刘莎在诉状中的陈述与事实严重不符，首先，陈倩与苏杰只是关系比较好的同事关系，其次陈倩从未连同苏杰让刘莎帮忙贷款，陈倩自身没有开展任何公司或者其他生意，根本没有所谓的资金周转之需，因为刘莎提供借条上写的借款用途是周转，陈倩自己的工资也足以支撑日常生活，所以刘莎诉状中的陈述与事实不符。三、刘莎多次捏造事实真相，诽谤陈倩侮辱陈倩，对陈倩家人进行骚扰，已经严重侵害了陈倩的合法权益。对此，陈倩表示，将保留向刘莎追究法律责任的权利。原告刘莎为证明其主张，向本院提交以下证据：1.借条3页；2.微粒贷；3.中腾信金融服务协议；4.友信信贷金融服务协议及建设银行交易明细；5.平安银行个人信用贷款合同以及平安银行明细及贷款记录以及工商银行交易明细；6.拍拍贷还款计划及平安银行转账记录；7.红上信贷工商银行交易明细及36期本息还款金额；8.凡普信贷；9.两被告共同还款的明细；10.陈倩和苏杰的微信聊天记录。陈倩未向本院提交证据。苏杰未到庭答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2018年1月24日苏杰向刘莎借款人民币200000元，大写（贰拾万圆）整，并出具借条，约定于2018年2月24日前一次性还清，如未按时归还，苏杰自愿每日赔付5％违约金。2018年1月26日苏杰向刘莎借款人民币200000大写（贰拾万圆）整，并出具借条，约定于2018年2月26日前一次性还清，如未按时归还，苏杰自愿每日赔付5％违约金。2018年7月8日苏杰向刘莎出具欠条，说明欠刘莎人民币660000元，陆拾陆万圆整，定于2018年7月8日偿还，按照每月5％计算利息。2017年11月24日，刘莎向中腾信金融信息服务（上海）有限公司贷款64000元。2017年12月21日，刘莎向友众信业金融信息服务（上海）有限公司贷款126000元。2018年1月25日，刘莎向平安银行股份有限公司北京分行贷款200000元。刘莎向微粒贷贷款10000元，向拍拍贷贷款8500元，向红上信贷贷款55000元，向凡普信贷贷款48400元，向正合普惠贷款50000元，向银谷普惠贷款60000元，向杭州银行贷款68000元。2017年11月24日，刘莎通过微信转账向苏杰转账10000元。2017年11月24日刘莎通过手机银行向苏杰交通银行账户转账47500元。2017年12月22日刘莎通过支付宝向苏杰转款共计50000元，跨行转至苏杰的银行卡50000元。同年12月23日通过跨行转出14000元至苏杰账户。2018年1月17日刘莎通过支付宝向苏杰分别转账10000元和9000元，共计19000元，2018年1月26日，刘莎向苏杰账户转款190000元。2018年3月31日，刘莎通过微信转账给苏杰8500元。同年4月25日刘莎通过跨行汇款给苏杰52800元，同日刘莎通过跨行汇款给苏杰184400元。上述借款金额共计626200元。2017年11月24日苏杰通过微信转账给刘莎500元，同年12月24日苏杰通过微信转账给刘莎3000元。2018年1月24日，苏杰向刘莎转款9000元。2018年2月24日，陈倩向刘莎转款20000元。2018年4月30日，苏杰向刘莎转款1197元，同年5月9日、5月20日、6月13日，苏杰分别向刘莎转账7066元、21415元、4733元。2018年6月12日苏杰向刘莎转款2334.50元。同年6月17日陈倩向刘莎微信转账1868元。以上款项共计72310.50元，原告均认为是还款，并已在欠款本金中予以扣除，本院对此予以确认。截至庭审之日，苏杰尚欠刘莎借款本金553889.50元。以上事实有原告刘莎提交的借款协议等证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中苏杰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，刘莎向苏杰出借款项，双方成立民间借贷关系。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，刘莎借予苏杰的绝大部分款项都是从银行及其他金融机构贷款取得，刘莎套取信贷资金后又高利转贷苏杰，且苏杰亦知晓该笔资金来源，因此，符合认定无效的条件，故双方之间的借贷合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，故刘莎有权要求苏杰返还剩余欠款本金553889.50元，超出部分，本院不予支持。关于刘莎诉请请求中的利息以及损失两部分，因原被告双方违反金融秩序的行为导致双方之间民间借贷无效，双方均对此承担相应的过错，综合考量原告在出借款项时贷款产生的利息及服务费损失、各金融机构贷款利率的差别、双方的过错程度、原告是否获利等各方面，本院酌定被告应向原告支付占用资金期间的利息损失，自2018年2月27日起，按年利率10％计算至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。关于刘莎要求陈倩连带偿还上述债务的诉讼请求，陈倩与苏杰并非夫妻关系，不构成夫妻共同债务。陈倩在与刘莎的聊天记录中有部分还款的意思表示，其已还款项亦已经经本院认定。但陈倩并未对苏杰的全部债务明确表示替其偿还，亦未在借条上签名，形成书面承诺，故该聊天记录不能作为认定债的加入的依据。故刘莎要求陈倩连带偿还苏杰所负债务的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏杰于本判决生效之日起十日内向原告刘莎还款553889.50元及占用资金的利息损失（以553889.50元为基数，按照年利率10％计算，自2018年2月27日起算至实际付清本息之日止）；二、驳回原告苏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12288元、公告费（以实际发生的为准），由被告苏杰负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 长  程洁玲人民陪审员  凌风娟人民陪审员  王春娟二〇二〇年六月十九日法官 助理  赵泓翔书 记 员  边雅祺-2--1--2--1-