文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1566号原告：河南省佳盛电力工程有限公司，住所地河南省濮阳市建设路西段路南，统一社会信用代码91410900667229743P（1-4）。法定代表人：魏国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文军，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平县双桂街道双桂大道1号（立城香山公馆）商业A2（4、5、6、7、8号），统一社会信用代码915002287398425138。负责人：张翠红，该公司经理。委托诉讼代理人：李宁，重庆君之合律师事务所律师。原告河南省佳盛电力工程有限公司（以下简称佳盛公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称平安公司梁平支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告佳盛公司的委托诉讼代理人王文军，被告平安公司梁平支公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳盛公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告签发的保险单中“特别约定4、被保险人年龄为16-60周岁”条款不产生效力；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，原告为承包的重庆三峡水利农网改造省级工程第五批第一轮次工程二标段工程（工程地址：新田镇、长滩镇）的施工人员投保了平安建筑工程团体意外伤害保险，其中意外伤害身故和残疾保险金额为40万元/人。合同条款第二条约定“本保险合同的被保险人应为在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的16-65周岁的人员”，但被告却擅自变更内容将被保险人范围限定为“被保险人年龄为16-60周岁”，该内容未经原告协商同意，且该内容属于减轻被告责任条款，更没有尽到提示和明确说明义务，应当不产生效力。原告为维护自身合法权益，特起诉要求判如所请。被告平安公司梁平支公司辩称，第一，关于被保险人年龄为16至60周岁的约定是对权利主体的确认，不属于保险责任条款和免除责任条款；第二，投保单经过投保人确认，尤其是投保人在特别约定处盖章确认，应视为保险人尽到告知和说明义务，故前述约定是原、被告双方共同约定，并非是保险人擅自更改，应为有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，原告为其承包的重庆三峡水利农网改造省级工程第五批第一轮次工程二标段工程（工程地址：新田镇、长滩镇）的施工人员在被告处投保了平安建筑工程团体意外伤害保险（保险合同号码11813031900317403010），投保人数为34人，保费合计为15623元，保险期限为13个月（自2017年3月9日至2018年4月8日止），工程造价为3396200元，其中意外伤害医疗保险金额为68000元（2万元/人），意外伤害身故和残疾保险金额为13600000元（40万元/人），原告缴纳保费15623元。《中国平安财产保险股份有限公司平安建筑工程团体意外伤害保险条款》第二条约定：“本保险合同的被保险人应为在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的16-65周岁的人员”。案涉的《中国平安财产保险股份有限公司意外伤害保险和健康保险投保单（团体）》的特别约定内容中载明“4.被保险人年龄为16-60周岁”，该特别约定处盖有原告印章，但原告对该印章的真实性予以否认，并认为该特别约定内容未经原告同意，且该内容属于减轻被告责任条款，更没有尽到提示和明确说明义务，应当不产生效力。另，被告举示《团体客户回执表》一份，载明“经审核该保单即发票上所列各项内容确实无误，同时已详细了解方案中各项保险责任、除外责任及相关权利义务，现予以签收”，该份回执上盖有原告印章。原告质证认为落款时间2017年3月8日有明显涂改痕迹，且投保人的声明告知时间签章落款为2017年8月30日，而本案投保时间系2017年3月7日，两者时间相差5个多月，被告认为告知免责虚假。本案争议的焦点为保险合同特别约定条款是如何形成的？被告是否尽到了提示说明义务，特别约定条款是否对原告产生效力？1、本案保险合同及特别约定条款的形成经过2017年，原告为其承包的重庆三峡水利农网改造省级工程第五批第一轮次工程二标段工程的施工人员投保建筑工程团体意外伤害保险，首先与原告进行业务洽谈的是太平洋财险梁平支公司。据出庭证人游正江陈述，太平洋财险梁平支公司业务员（曹阳）告诉游正江，原告需要投保建筑工程团体意外伤害保险，由太平洋财险梁平支公司承保60万责任限额，余下40万责任限额由被告公司承保看被告公司是否愿意。游正江系中国平安人寿保险股份有限公司梁平支公司员工，游正江称自己从太平洋财险梁平支公司业务员（曹阳）处拿到了投保人保险所需相关资料后，将该资料交给了被告中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司业务员夏寒，由夏寒具体形成投保单后，交由游正江，游正江再转交太平洋财险梁平支公司业务员，具体投保单上投保人如何盖章等情况，游正江称自己不清楚。保费系曹阳交付给游正江，游正江转交夏寒，由夏寒实际刷卡缴费。关于本案案涉的《中国平安财产保险股份有限公司意外伤害保险和健康保险投保单（团体）》的特别约定内容中载明“4.被保险人年龄为16-60周岁”的形成情况。本院传唤保单经办业务员夏寒到庭接受询问。据夏寒陈述，本案保单特别约定内容的形成系游正江与投保人进行联系，游正江与投保人沟通好以后，夏寒按照游正江的要求出具投保单，保费系游正江交给夏寒，夏寒自己并没有和投保人联系协商沟通，也没有向投保人核实特别约定条款是否真实取得了投保人的同意。对上述特别约定条款的形成，游正江陈述为整个投保形成过程中，自己并没有与投保人进行过接洽商谈，自己只是与太平洋财险梁平支公司业务员（曹阳）进行联系；特别约定条款的形成经过，是作为格式条款，由夏寒直接制作完成后，交由游正江，并要求游正江给投保人看一下，让投保人在打钩的地方盖章。游正江将该投保单交给太平洋财险梁平支公司业务员后，对于特别约定条款内容并不确定该业务员是否告知了投保人。需要说明的是，游正江陈述在该类险种中，就该类特别约定条款，保险公司实际操作中通常作为格式条款方式处理，形成该条款后，交由投保人盖章确认。上述特别约定条款的形成情况，夏寒与游正江陈述相互矛盾，其不利后果应有被告平安公司梁平支公司承担。另查明，就本案保险所涉建筑工程，太平洋财险梁平支公司为原告承保了建筑工程团体意外伤害保险，被保险人年龄为16-65周岁。2、被告是否尽到了提示说明义务，特别约定条款是否对原告产生效力？本院认为，从游正江的陈述看，显示出被告公司的特别约定条款存在预先制定并在类似保险业务中反复使用的情况，并不是通过在保险投保阶段预先与投保人协商一致的结果，其所谓“特别约定条款”类似于格式条款。《中国平安财产保险股份有限公司平安建筑工程团体意外伤害保险条款》第二条约定被保险人为16-65周岁的人员，该特别约定条款对被保险人投保年龄的限制缩小，属于部分免除了自己的保险责任；故被告平安公司梁平支公司应当对该“特别约定条款”尽到明确的说明提示义务。另外本案投保情况具有一定特殊性，本案保险业务实际系从太平洋财险梁平支公司分保而来，被告平安公司梁平支公司业务员夏寒或者游正江从始至终均未与投保人进行接洽，而是通过太平洋财险梁平支公司业务员完成保险合同的签订，但太平洋财险梁平支公司的承保年龄范围为16-65周岁，在此种情况下“特别约定条款”如未充分尽到提示说明义务就会极易对投保人产生误导，违背投保人真实投保意愿。故被告平安公司梁平支公司在未涉及与投保人进行接洽协商的情况下，仅仅用“要求投保人看一下并在投保单打钩处盖章”的工作方式，本院认为并未尽到明确的说明提示义务。关于投保单中投保人盖章是否为原告公司的真实印章的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条之规定“保险人对其履行了说明义务负举证责任。投保人对保险人履行符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他方式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行说明义务的除外。”本院认为通过对保险特别约定条款形成经过的查明，不论是否为原告公司的真实印章，均不能免除被告平安公司梁平支公司的说明义务，退一步讲投保人的即便盖章或者签字属实，但保险公司确未尽到提示说明义务的依然应承担相应保险责任。故被告平安公司梁平支公司要求对原告公司印章进行鉴定的申请，不属于本案必须查明事实情况，本院对其申请不予准予。综上，本院认为被告签发的保险单中“特别约定4、被保险人年龄为16-60周岁”条款不产生效力，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告河南省佳盛电力工程有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司签订的平安建筑工程团体意外伤害保险合同（保险合同号码11813031900317403010）中“特别约定4、被保险人年龄为16-60周岁”条款不产生法律效力。案件受理费80，因适用简易程序，减半收取40元由被告中国平安财产保险股份有限公司梁平支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 东二〇二〇年六月二十五日法官助理  牟芯玉书 记 员  付艳绢