福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终718号 上诉人(原审被告)：华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲路**青年创业大厦**1508、1511，统一社会信用代码91350800777521534E。 负责人：罗京色，总经理。 委托诉讼代理人：黄必恭。 委托诉讼代理人：赖健民。 被上诉人（原审原告）：邹全桂，男，1964年10月10日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。 委托诉讼代理人：王放，福建欧顿律师事务所执业律师。 原审被告：丘玉龙，男，1988年07月30日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。 原审被告：龙岩市祥源物流有限公司，住，住所地龙岩市新罗区东肖镇曲潭路**一社会信用代码913508023415120XH。 法定代表人：许桂芳，总经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司，住所，住所地龙岩市新罗区九一南路**保险大厦社会信用代码91350800857830281Q。 负责人：邓斌，总经理。 委托诉讼代理人：刘宇杰。 上诉人华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司(以下简称华安财产保险公司)与被上诉人邹全桂、原审被告丘玉龙、龙岩市祥源物流有限公司(以下简称祥源公司)、中国人民财产保险股份有限公司龙岩市分公司(以下简称人保财产保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上杭县人民法院(2020)闽0823民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人华安财产保险公司的委托诉讼代理人黄必恭，赖健民，被上诉人邹全桂的委托诉讼代理人王放、原审被告人保财产保险公司的委托诉讼代理人刘宇杰到庭参加诉讼。原审被告丘玉龙、祥源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 华安财产保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销（2020）闽0823民初83号民事判决书第二项，依法改判华安财产保险公司承担邹全桂财产损失金额为13280元。2、二审诉讼费用由邹全桂承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。华安财产保险公司在一审阶段提交了一份案涉车辆闽Ｆ×××××号解放牌轻型厢式货车的商业保险单，该份保险单显示邹全桂在长安责任保险股份有限公司为闽Ｆ×××××号解放牌轻型厢式货车投保了机动车损失保险，保额17080元。根据《机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险第十二条“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。”所以华安财产保险公司将该份保单作为证据提交，并非主张作为合同相对人在保险限额内赔偿，而是证明该保险限额17080元为该车辆现存的实际价值。二、一审法院判令华安财产保险公司承担的财产损失赔偿金超过该财产现存的实际价值，违反了保险法的相关规定，请求二审法院依法改判。（一）根据华安财产保险公司提交的证据，足以证明邹全桂案涉财产在事故发生前的现存价值为17080元，一审法院认定的31848元远超其现存的实际价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效”。因为责任保险与财产保险均以损失补偿为原则，保险法该明文规定也是为了防止被保险人通过保险事故而获得利益，所以无论是财产保险亦或是责任保险，都应当以补偿被保险人损失为标准，对于超出实际价值的部分应当不予认可。（二）根据《中华人民共和国保险法》第五十九条之规定“保险事故发生后，保险人己支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人;保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利”。因华安财产保险公司未获得受损保险标的，该保险标的的残余价值仍由邹全桂所有，故在补偿其因本起事故受到的财产损失时应当要扣除该残值所具有的价值。华安财产保险公司向法院提交的有关案涉财产的残值报价信息，足以证明该案涉财产仍能通过出售获得1800元的补偿，所以华安财产保险公司向邹全桂财产损失的补偿应为13280元（车辆实际价值17080元-车辆残值1800元-交强险车损分项2000元）。三、邹全桂受损财产残值已出售，其主张的维修费用没有依据，一审法院认定事实错误。邹全桂在一审中对其车辆毁损主张维修费用33848元，一审法院予以支持，但据以认定的该项费用的依据为中衡保险公估股份有限公司出具的损失价值评估报告，而非实际发生的维修费用票据。且根据华安财产保险公司提供的博车网车辆残值报价信息，该车辆残值已出售，并未进行维修，没有维修费的实际支出，故一审法院认定其维修费用为33848元系事实认定错误。 邹全桂辩称，1、华安财产保险公司是闽Ｆ×××××号重型自卸货车的保险人，不是闽Ｆ×××××号轻型货车的保险人。所谓保额17080元的保单来源是华安财产保险公司不当进行了窃取长安保险公司的商业秘密的行为结果，已经大大地危及了诚实信用根本。该保单的真实性、合法性、关联性已经一审否认。华安财产保险公司非为该份合同相对人，即不用承担任何义务，也当然不能享受任何权利。一审庭审中华安财产保险公司亦认可闽Ｆ×××××号轻型货车维修费需30000多元。同样根据《机动车综合商业保险示范条款》第16条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。”本案中，华安财产保险公司应该积极地认真地修好闽Ｆ×××××号和闽Ｆ×××××号两辆车。2、答辩人一审中充分举证了闽Ｆ×××××号车维修费的各项构成。从情理上说，答辩人本车辆购置7万余元，仅使用3年多，即使每年就算折旧1万元，也至少还值4万余元。中衡保险公估股份有限公司评估闽Ｆ×××××号轻型货车的损失为31848元合法合理。本案中修理厂是闽Ｆ×××××号轻型货车厂家在龙岩的特约维修厂，事前华安财产保险公司查勘员也多次前往修理厂查勘并要求修理厂推迟维修事宜。3、维修配件价格是由修理厂提供的数据。4、闽Ｆ×××××号轻型货车在修理厂迟迟不被修理，答辩人需要支付高额的停车费用，无奈中为了止损才不得不拖回家置放。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 人保财产保险公司：原判正确。 原审被告丘玉龙、祥源公司未作答辩。 邹全桂向一审法院提出诉讼请求：邹全桂的各项损失合计132016.8元，判令由人保财产保险公司在机动车交强险责任限额范围内优先赔偿，不足部分由华安财产保险公司在商业险赔款范围内赔偿，仍不足则由丘玉龙、祥源公司共同赔偿。 一审法院经审理认定事实如下：2019年5月26日14时5分，丘玉龙驾驶闽Ｆ×××××号重型自卸货车，沿厦成线从连城方向往龙岩方向行驶，途径厦成线237公里800米（厦成线613公里500米，雨天，下坡）时，遇交会车，未减速靠右行驶及规范操作，致所驾车与对向由邹全桂驾驶的闽Ｆ×××××号轻型厢式货车相刮碰，造成邹全桂受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经龙岩市上杭县公安局交通警察大队作出第350823420190001512号道路交通事故认定书，认定丘玉龙应承担此事故全部责任，邹全桂不承担此事故责任。 丘玉龙系闽Ｆ×××××号重型自卸货车的实际车主，其将该车挂靠在祥源公司名下，该车的行驶证上登记的车辆所有权人为祥源公司。闽Ｆ×××××号重型自卸货车在人保财产保险公司投保了交强险，保险期限自2018年12月18日00时00分至2019年12月17日24时00分，在华安财产保险公司投保了商业险，保险期限自2019年4月2日00时00分起至2020年4月1日24分00止，其中机动车第三者责任保险金额为100万元不计免赔。事故发生后，邹全桂即被送往龙岩市医院住院治疗92天，共花去医疗费27154.36元。其入院诊断为：1.右腓骨开放性骨折；2.右小腿皮肤挫裂撕脱伤。出院诊断为：1.右腓骨中段开放性骨折；2.右腓肠肌外侧头、比目鱼肌开放性断裂；3.右小腿皮肤挫裂撕脱伤；4.右腓总神经损伤。出院医嘱：1.我科随访，如有不适，及时就诊；2.保持创口清洁、干燥，定期换药；3.建议休息3-6个月，定期复查Ｘ线片，了解骨折愈合情况；4.患者右踝关节外翻受限，考虑腓神经损伤，建议待创面愈合后，完善肌电图检查。继续康复功能断裂，若右踝功能恢复不良，返院行功能重建。2020年1月7日，福建闽西司法鉴定所接受邹全桂的委托出具闽西司法鉴定所［2019］临鉴字第1492号司法鉴定意见书，评定邹全桂误工期为180日，护理期为92日，营养期为90日，花费鉴定费800元。2019年10月10日，中衡保险公估股份有限公司接受后邹全桂的委托作出《闽Ｆ×××××解放牌轻型厢式货车“2019／05／26”交通事故车辆损失价值》，评估结论为闽Ｆ×××××解放牌轻型厢式货车损失价值为31848元，花费评估费2500元。2020年1月11日，闽Ｆ×××××解放牌轻型厢式货车在龙岩市鑫华通汽车贸易有限公司维修花费2000元。 一审法院另查明，2019年3月15日，闽Ｆ×××××号解放牌轻型厢式货车在长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司投保了机动车损失保险，保险金额为17080元。事故发生后，人保财产保险公司向邹全桂支付了10000元，丘玉龙向邹全桂支付了5000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人人身权利的，应承担由此产生的民事赔偿责任。根据道路交通事故认定书中的责任划分，一审法院确定丘玉龙对本起事故所造成的经济损失承担全部的赔偿责任。丘玉龙将闽Ｆ×××××号重型自卸货车挂靠于祥源公司名下，该车在人保财产保险公司投保了交强险，在华安财产保险公司投保了第三者责任险，在保险期间发生交通事故，人保财产保险公司应在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足部分由华安财产保险公司根据商业第三者责任险合同予以赔偿，仍不足部分由丘玉龙与祥源公司连带赔偿。 对于因交通事故致邹全桂受伤所造成的各项经济损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、福建省人身损害赔偿有关费用标准等相关法律法规及规范性文件的规定，结合本案的实际情况，认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的医疗费发票确定为27154.36元。2.住院伙食补助费50元／天×92天＝4600元。3.护理费。邹全桂住院治疗92天，且经鉴定，其护理期为92天，邹全桂未雇佣护工，也未提供证据证明护理人员的收入状况，其诉请以住院天数按照2018年福建省非私营单位居民服务、修理和其他服务业年平局工资标准计算护理费为14967.26元，一审法院予以支持；人保财产保险公司主张按140元／天乘以60天计算邹全桂的护理费，一审法院不予认可，其申请对邹全桂的护理时长的合理性进行鉴定，因邹全桂出具的鉴定意见书鉴定程序合法、鉴定人员亦有相关的资质，且邹全桂实际住院确为92天，对人保财产保险公司的申请，一审法院不予准许。4.误工费。邹全桂住院治疗92天，出院时医嘱为“建议休息3-6个月”，且经鉴定邹全桂的误工期为180天，一审法院据此认定邹全桂的误工期为180天；邹全桂未提供证据证明其职业及收入状况，一审法院根据2018年度农、林、牧、渔业年平均工资标准计算误工费为180天×（60510元／年÷365）＝29840.55元，超过部分，不予支持，人保财产保险公司主张按159元／天计算误工费，一审法院不予认可。5.营养费。邹全桂因本次事故受伤，一审法院根据邹全桂的伤情及所花费医疗费酌定为2000元。6.交通费，邹全桂受伤后送往龙岩市医院住院治疗92天，出院后往返龙岩进行误工期、营养期等鉴定，其虽未提供相关交通费用票据，但该费用系必然发生的，一审法院根据其居住地、目的地、次数及本地的消费水平等综合考虑，酌定交通费为500元。7.财产损失。经评估，闽Ｆ×××××号解放牌轻型厢式货车的损失价值为31848元，华安财产保险公司在庭上亦认可车辆维修费需30000多元，一审法院据此认定车辆损失价值为31848元，华安财产保险公司以闽Ｆ×××××号解放牌轻型厢式货车投保的机动车损失保险赔偿限额为17080元主张车损为17808元，但华安财产保险公司非为该份合同的相对人，对此主张，一审法院不予认可。另闽Ｆ×××××号解放牌轻型厢式货车在龙岩市鑫华通汽车贸易有限公司维修花费拆车费1000元、停车费1000元，综上，财产损失为33848元。8.鉴定费。根据鉴定费发票及评估费发票认定为3300元。 综上，邹全桂的经济损失认定为116210.17元。人保财产保险公司应在交强险限额内赔偿邹全桂医疗费、护理费、误工费、交通费、财产损失合计57307.81元，扣除已支付的10000元，还需支付47307.81元；华安财产保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿邹全桂医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失、鉴定费合计58902.36元，华安财产保险公司主张鉴定费不属商业第三者险赔偿范围，但其提供的保险条款并未进行约定，对此主张，一审法院不予认可。由于邹全桂的损失均在保险范围内赔付，丘玉龙、祥源公司无需另行再支付赔偿款。事故发生后，丘玉龙已向邹全桂支付5000元，该款应予以返还，为减少诉累，该款直接由华安财产保险公司在其应向邹全桂承担赔偿范围内代为返还。祥源公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决： 一、人保财产保险公司应在判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿邹全桂各项损失合计47307.81元（已扣除已支付的10000元）;二、华安财产保险公司应在判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿邹全桂各项损失合计53902.36元;三、华安财产保险公司应在判决生效之日起十日内代邹全桂向丘玉龙返还5000元；四、驳回邹全桂其余诉讼请求。案件受理费2940元，减半收取1470元，由邹全桂负担343元，人保财产保险公司负担527元，华安财产保险公司负担600元。 二审查明的事实与一审相同。 本案的争议焦点为：车辆投保时实际价值是多少。 本院认为，本案华安财产保险公司与丘玉龙签订的《机动车商业保险单》合法有效。华安财产保险公司以案涉闽Ｆ×××××货车在向长安责任保险股份有限公司龙岩中心支公司投保时的保险金额为理赔金额，于法无据。在现实生活中，不排除投保人针对保险标的的部分价值进行投保的情形，且本案车辆损失已经有关机构定损，在华安财产保险公司未进一步举证的情况下，其主张本案机动车损失保险赔偿数额为17080元，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费132元，由华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖松福 审 判 员 陈小曼 审 判 员 傅胜荣 二〇二〇年六月四日 法官助理 卢丰华 书 记 员 许文婉