广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初2174号原告：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区***************，统一社会信用代码911**********484XQ。法定代表人：蒋晓冬，董事长。委托诉讼代理人：张贝贝，女，该司工作人员。被告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县****侧、和谐路北侧，统一社会信用代码911********21104XL。法定代表人：耿某1。被告：佛山市驰丰运输有限公司，住所地广东省佛山市高明区***********，统一社会信用代码91440608MA4W3XW464。法定代表人：陈某1。被告：陈观华，男，1978年12月12日出生，汉族，住广东省吴川市**************，公民身份号码440************278。原告北京复昌融资租赁有限公司（以下简称复昌公司）与被告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、佛山市驰丰运输有限公司（以下简称驰丰公司）、陈观华案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张贝贝到庭参加诉讼，被告驰丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告垫富宝公司、陈观华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.立即解除对粤E*****、粤E*****车辆（以下简称涉讼车辆）的查封措施；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月，原告以案外人身份向法院提出案外人执行异议申请，主张因法院在办理（2017）粤0605民初19740号案中，将本案原告拥有所有权的涉讼车辆予以错误查封。为此，原告作为车辆的真正所有权人，提出案外人执行异议，要求解除对上述车辆的保全措施并予以返还。原告于2019年12月16日收到法院作出的（2019）粤0605执异513号执行裁定书。该裁定认定，原告所依据的证明车辆所有权的民事判决书，是在法院查封车辆后作出的，故该执行异议请求不符合法律规定，人民法院不予支持，据此为由驳回原告的异议请求。原告认为，法院作出此执行异议裁定，基于车辆登记认定的事实与案件客观事实不符，法律适用错误且明显有失公正，特提出案外人执行异议之诉，理由如下：一、原告与杨水于2017年3月24日签订的《融资租赁合同》、驰丰公司出具的《挂靠公司承诺书》真实、客观、合法有效，且原告已全面如约履行。《融资租赁合同》项下租赁物即为被错误查封的涉讼车辆。《融资租赁合同》在履行过程中，原告依约向车辆供应商支付了应付货款，杨水签署了《租金支付表》、《租赁物交付单》，全部租赁车辆均正常交接接收使用。双方在租赁合同中形成的《融资租赁合同》、《租金支付表》、《租赁物交付单》等全部材料，已构成一条完整的融资租赁法律关系成立的有效的证据链条，足以证明车辆所有权系原告所有且合同如约履行的客观状态。同时，按照《融资租赁合同》第三条约定“出租人在支付承租人租赁车辆购车款后，即取得租赁汽车的所有权，驰丰公司出具的《挂靠公司承诺书》明确载明承租人所租赁车辆的产权归复昌公司（即出租人为车辆的实际所有权人）”以及合同法第二百四十二条规定“出租人享有租赁物的所有权”的表述，可见无论合同约定还是法律规定，都确认原告是融资租赁设备的所有权人。二、在原告取得三河市人民法院的生效判决中，已明确认定本案涉案租赁物系原告所有，并同时裁决驰丰公司协助过户。三河市人民法院于2018年8月20日作出的（2017）冀1082民初8156号民事判决书，已认定涉讼车辆为原告所有。此物权确权之判决，认定原告是车辆所有权人。三、在原执行异议程序中，法院错误理解了相关规定，突破了“物权优于债权”的法律原则底线。针对被查封的车辆，原告被确认的融资租赁物特定物权属性，明显优于被告一般债权属性。而且，原告的物权所有权人身份因签订租赁合同已天然取得。此后，原告又进一步向司法机关提出物权司法确认。因此，原告对融资物本身具有的物权属性，在主张权利保护中，并没有怠于行使。原告的权利取得及寻求认定之过程均是客观存在的事实。综上所述，依据上述融资租赁合同、生效法律文书，能够判断确立原告为涉讼车辆的唯一合法所有权人的身份，进而原告享有足以排除强制执行的民事权利。本院经审理查明如下事实：2017年12月19日，本院立案受理原告垫富宝公司诉被告陈观华、驰丰公司合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初19740号。2017年12月29日，垫富宝公司向本院申请财产保全，并提供信用担保。同日，本院作出了（2017）粤0605民初19740号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人佛山市驰丰运输有限公司、陈观华的银行存款人民币171659.8元或查封、扣押其相应价值的财产。”据此，本院于2018年1月5日查封了车牌号为粤E*****的车辆。本院于2018年6月29日作出了（2017）粤0605民初19740号之二民事裁定书，认为该案涉及经济犯罪，应移送公安机关先行处理，对于原告的起诉应予以驳回，原告可待杨水涉嫌诈骗案处理结束后再行主张权利等，并驳回原告垫富宝公司的起诉。2017年12月19日，本院立案受理原告垫富宝公司诉被告陈流杰、驰丰公司合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初19792号。2017年12月29日，垫富宝公司向本院申请财产保全，并提供信用担保。同日，本院作出了（2017）粤0605民初19792号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人佛山市驰丰运输有限公司、陈流杰的银行存款人民币173325.77元或查封、扣押其相应价值的财产。”据此，本院于2018年1月4日以财保案号（2017）粤0605执保4389号案查封了车牌号为粤E*****的车辆。本院于2018年6月29日作出了（2017）粤0605民初19792号之二民事裁定书，认为该案涉及经济犯罪，应移送公安机关先行处理，对于原告的起诉应予以驳回，原告可待杨水涉嫌诈骗案处理结束后再行主张权利等，并驳回原告垫富宝公司的起诉。因不服本院对涉讼车辆采取的查封措施等，复昌公司向本院提出书面异议，本院依法立案审查，案号为（2019）粤0605执异513号。2019年12月23日，本院依法作出（2019）粤0605执异513号执行裁定，驳回异议人复昌公司的异议请求。复昌公司遂提起本案诉讼。另查明，涉讼车辆车牌号为粤E*****、粤E*****，登记所有权人均为驰丰公司，抵押权人均为复昌公司。佛山市公安局高明分局交通警察大队车辆管理中队于2020年6月24日回复的查封情况显示：粤E*****车辆于2018年1月5日被本院（2017）粤0605民初19740号案查封、2018年5月10日被深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初3160号之一百零二查封、2020年2月20日被本院（2020）粤0605执2138号案查封。粤E*****车辆于2018年1月4日被本院（2017）粤0605执保4389号案查封、2018年5月10日被深圳前海合作区人民法院（2017）粤0391民初3160号之一百查封、2020年2月20日被本院（2020）粤0605执2138号查封、2020年5月21日被深圳市前海合作区人民法院（2020）粤0391执保614号案查封。本院在（2017）粤0605民初19740号案对粤E*****车辆的查封、（2017）粤0605执保4389号案中对粤E*****车辆的查封的期限均已届满且未办理续封手续。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，是执行案件的案外人认为人民法院执行执行标的的行为损害了其合法权利，进而提起的请求法院认定其对执行标的享有的民事权益可以排除强制执行的民事诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。据此，案外人执行异议之诉的受理，应以执行法院对讼争执行标的执行行为存在为前提。本案中，原告不服本院对涉讼车辆采取的查封措施提出异议并提起本案诉讼。因原查封措施现已到期且未办理续封手续，即本院目前在（2017）粤0605民初19740号案、（2017）粤0605民初19792号案[财保案号（2017）粤0605执保4389号]中并未对涉讼车辆采取查封措施，当事人主张其对涉讼车辆的合法权益受到原查封措施侵害的事实已不存在，其在前述案件中提出案外人执行异议之诉不符合受理的条件，故依法驳回原告起诉。原告应另行在涉讼车辆的首查封案件中提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回原告北京复昌融资租赁有限公司的起诉。本案无需交纳案件受理费，原告已预交的案件受理费300元，在本裁定发生法律效力之后，经原告书面申请，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  陈小青人民陪审员  岑羽玲二〇二〇年六月三十日书 记 员  欧斯迪