北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4503号原告：宁波奥胜贸易有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道日丽中路757号2501室-5。法定代表人：俞虹，总经理。委托诉讼代理人：闫冬，男，1981年12月5日出生，北京隆源天恒知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：何苗，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠江市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。委托诉讼代理人：周美华，北京易聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺涵，女，1983年12月19日出生，北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市东城区。原告宁波奥胜贸易有限公司（简称奥胜公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年2月8日作出的第34848号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月8日受理本案后，依法组成合议庭，并通知珠海格力电器股份有限公司（简称格力公司）作为第三人参加诉讼，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告奥胜公司的委托诉讼代理人闫冬，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人何苗、赵鑫，第三人格力公司的委托诉讼代理人周美华、王艺涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对奥胜公司的专利号为201420809494.3号、名称为“一种空调器电机的走线结构”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利权利要求1-6不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，被诉决定关于本专利权利要求1与附件5的区别特征（1）的评述有误。1、附件4中的电器盒用来控制空调器室内机的工作，并非控制风机驱动电机70，且二者不存在电连接。附件4的电器盒与本专利的用于控制电机的电器盒不同。2、本领域技术人员无法从附件4中获得技术启示。附件4中底壳10是空调外壳，电机尾部不能穿过外壳，导线也不能从外壳外部再绕入外壳内侧，且步进电机也位于空调内侧；电机70尾部位于通孔11处，而电器盒90设在内壁上，导线通道与电器盒位于同一侧；基于电器盒的不同功能，电机与底壳相对于空调机安装位置，本领域技术人员没有动机基于附件4的电器盒去考虑走线结构的安全合理，将电机和电器盒设于不同侧面。第二，被诉决定关于本专利权利要求1与附件5的区别特征（2）的评述有误，区别特征（2）并非本领域的公知常识。第三，被诉决定割裂了区别特征（1）和区别特征（2）的关系，本专利权利要求1具备创造性。第四，本专利权利要求2-6均具备创造性。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201420809494.3号、名称为“一种空调器电机的走线结构”的实用新型专利，申请日为2014年12月20日，授权公告日为2015年6月17日，专利权人为奥胜公司。本专利授权公告的权利要求如下：“1.一种空调器电机的走线结构，包括电机、安装架和电器盒，电器盒和电机安装在安装架上，所述电机穿过所述安装架并且电机的前端凸出在安装架的一侧，电机的后端凸出在安装架的另外一侧，其特征在于，所述电机的尾部和所述电器盒之间通过导线引槽相连通，在导线引槽的末端还设置有导线容纳腔，所述电器盒设置在所述安装架上电机前端凸出的一侧，所述导线引槽设置在所述安装架上电机后端凸出的一侧。2.根据权利要求1所述的一种空调器电机的走线结构，其特征在于，所述电机为多个，所述导线引槽根据所述电机的数量也设置多个，所述多个导线引槽相交汇在所述导线容纳腔处。3.根据权利要求2所述的一种空调器电机的走线结构，其特征在于，所述导线容纳腔中设置有用来固定导线的导线压板。4.根据权利要求1所述的一种空调器电机的走线结构，其特征在于，所述安装架上还设置导线通孔，所述导线容纳腔中的导线通过该导线通孔穿过所述安装架连接到所述电器盒上。5.根据权利要求1中任意一项所述的一种空调器电机的走线结构，其特征在于，所述导线引槽包括内凹到所述安装架中的槽体和设置在槽体上的引槽盖板。6.根据权利要求5所述的一种空调器电机的走线结构，其特征在于，所述引槽盖板通过卡扣和所述槽体扣合连接在一起。”针对本专利，格力公司于2017年8月24日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件作为证据：附件1：公开日为1996年5月29日、公开号为CN1123392A的发明专利申请公开说明书；附件2：授权公告日为2014年1月22日、授权公告号为CN203404912U的实用新型专利说明书。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年8月25日受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。格力公司于2017年9月25日提交了意见陈述书并补充了证据和评述创造性的证据组合方式，补充提交如下附件作为证据：附件4：授权公告日为2012年10月31日、授权公告号为CN202511389U的实用新型专利说明书；附件4公开了一种空调器室内机（参见其说明书第36、48、49段及附图1-3），其包括底壳10，两个风机驱动电机70固定设置在底壳10的凹槽的两个通孔11处，用于控制空调器室内机工作的电器盒90固定设置在底壳10的内壁上。附件4第[0049]段载明，“结合参见图15，用于控制空调器室内机工作的电器盒90固定设置在底壳10的内壁上。电器盒90包括固定的盒体92以及卡扣在盒体92上且可拆卸的盒盖91。”附件5：授权公告日为2013年8月28日、授权公告号为CN203163182U的实用新型专利说明书；附件5涉及一种驱动器组件和具有其的空调器（参见其说明书第54、66、68段及附图1-8），用于驱动开关门装置的驱动器组件100，包括：安装板1、电机2、驱动件3以及安装件4；电机2连接在安装板1上，电机2具有输出轴21。驱动件3连接在输出轴21上。安装件4设在驱动件3的远离电机2的一侧。安装板1上形成有用于安装电机2的安装孔13。如图3和图4所示，安装孔13形成为与电机2的形状相适配的形状，可选地，安装孔13贯穿安装板1，从而有效地节省了电机2的占用空间（即电机穿过所述安装板）。电机2具有电线，安装板1上形成有用于容纳电线的容纳槽14和用于对电线进行定位的至少一个定位件15。如图1和图3所示，安装板1的右上部形成有斜向上延伸的容纳槽14，该容纳槽14向后凹入安装板1的后表面，且容纳槽14与安装孔13相连通，从而电机2上的电线可方便地放置在容纳槽14内，有效地减小了电线凸出安装板1前表面部分的厚度，进而减小了电线的占用空间，节约了成本，定位件15邻近容纳槽14设置，可选地，安装板1上可设有多个定位件15，定位件15在容纳槽14的长度方向上相互间隔开设置，通过设置定位件15，可方便且牢靠地将电线定位在容纳槽14内，不仅提高了装配效率，而且还能有效防止在移动驱动器组件100的过程中，电线从安装板1上脱离。需要理解的是，定位件15的数量可以根据实际要求设置，以更好地满足实际要求。根据上述内容及附图1-8可知，其电机的前端凸出在安装板的一侧，电机的后端凸出在安装板的另外一侧，容纳槽14设置在安装板上电机后端凸出的一侧。附件6：公开号US20070041857A1，公开日为2007年2月22日的美国发明专利申请及其中文译文。附件7：公开号KR101082890B1，公开日为2011年2月25日的韩国发明专利及其中文译文。附件8：授权公告日为2003年4月2日、授权公告号为CN2542145Y的实用新型专利说明书。口头审理于2017年12月27日举行。2018年2月8日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告对被诉决定关于附件公开的内容以及本专利权利要求1的技术方案与附件5公开的技术内容的区别技术特征不持异议。原告明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求3-6具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、附件4、附件5及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性的问题鉴于各方当事人对被诉决定认定关于权利要求1与附件5的区别技术特征不持异议，本院予以确认，即权利要求1与附件5存在以下区别特征：（1）本专利还具有安装在安装架上的电器盒，导线引槽将电机尾部和电器盒连通，电器盒设置在安装架上与导线引槽相反的一侧上；（2）在导线引槽的末端还设置有导线容纳腔。对于区别特征（1），附件4已经公开了其具有电器盒90，电器盒90不仅仅是用来控制电机70的，还用于控制步进电机33；由此可见，电器盒具有控制电机70的作用和功能，原告关于附件4的电器盒与本专利的用于控制电机的电器盒不同的主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张，附件4中底壳10是空调外壳，电机尾部不能穿过外壳，导线也不能从外壳外部再绕入外壳内侧，故本领域技术人员无法从附件4中获得技术启示。对此，本院认为，本案最接近的现有技术附件5已经披露了具有安装电机的安装板，其相当于本案的安装支架，同时还披露了容纳导线的线槽等特征，而区别特征1限定了电器盒及其安装位置，被诉决定引入附件4的目的在于其公开了用于控制电机的电器盒设置于用于安装电机10的底壳内壁上。当本领域技术人员在面对如何安装布置控制电机电器盒的技术问题时，基于附件4公开的内容，其有动机将电器盒布置在安装电机的安装支架上，而安装固定在哪一侧可以根据周围部件的布置情况进行合理选择，这属于本领域技术人员的常规技术选择。对于区别特征（2），避免导线杂乱、相互干涉是家用电器领域常见的技术问题。对于本领域技术人员而言，在导线引槽的末端为多余的导线提供容纳空间，从而设置导线容纳腔，属于常用的技术手段。因此，在附件5的基础上结合附件4和本领域公知常识以获得权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备创造性。二、关于本专利权利要求2是否具备创造性的问题权利要求2载明，“根据权利要求1所述的一种空调器电机的走线结构，其特征在于，所述电机为多个，所述导线引槽根据所述电机的数量也设置多个，所述多个导线引槽相交汇在所述导线容纳腔处。”在附件4公开内容的基础上，本领域技术人员容易想到借鉴附件5的安装板结构来安装附件4的风机驱动电机。附件4公开了风机驱动电机70有两个，本领域技术人员容易想到对安装板结构作相应改进，在每个电机出线处均设置导线容纳槽，以合理收纳导线，并将两个导线槽进行汇聚后交汇于导线容纳腔处以便于统一与电器盒连接，属于常规技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备创造性。鉴于原告明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，其不再主张本申请权利要求3-6具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3-6亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波奥胜贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波奥胜贸易有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  刘小红二〇二〇年六月二十八日法官 助理  赵 楠技术调查官师广义书记员刘嘉兴