福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初550号 原告:曹跃春，女，1964年3月9日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。 被告：福建鼎晟源投资有限公司，统一社会信用代码913504005934885060，住所地三明市梅列区绿岩新村****。 法定代表人：瞿理证，董事长。 委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何雪玲，福建威明律师事务所律师。 原告曹跃春与被告福建鼎晟源投资有限公司（以下简称鼎晟源投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹跃春及其委托诉讼代理人邱树华，被告鼎晟源投资公司委托诉讼代理人何雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹跃春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令鼎晟源投资公司向曹跃春清偿支付5480000元债务，承担自2012年9月28日止2020年1月10日按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款1年期、5年期以上期市场报价利率计取的利息1819114.71元[其中：（1）348万元×（4.15%÷365注：2019年12月20日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款1年期市场报价利润）×（2012年9月28日-2013年3月1日=91天）=36066.08元；（2）3980000元×（4.15÷365注：2019年12月20日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款1年期市场报价利率）×（2013年3月2日-2013年5月3日=53）=23983.59元；（3）5480000元×（4.80%÷365注：2019年12月20日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款5年期市场报价利润）×（2013年5月4日-2020年1月10日=2441天）=1759125.04元，合计：1819114.71元]；之后仍按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计至全部清偿之日止（诉讼请求合计：7299114.71元）；2.本案诉讼费由鼎晟源投资公司承担。 事实和理由：根据2014年4月9日《福建鼎晟源投资有限公司股东会决议》和《股权转让协议》，曹跃春受让刘玉泉在投资公司37%股权中的3.43%股权而成为投资公司股东。2014年6月8日由刘玉泉出具、投资公司确认的《委托书》以及投资公司2015年第1期至第12期的“科目余额表”记载，曹跃春代刘玉泉出资的548万元由投资公司按财务规则列入曹跃春的出资累计。2017年3月，曹跃春投资公司委托福建武夷会计师事务所有限公司三明分公司对投资公司截止2016年12月31日的财务状况进行专项审计，[闽武夷明所（2017）专审字第1007号]《专项审计报告》“截止2016年12月31日负债情况”审核应向刘玉泉支付13191082元债务，并由案外人翟理证依此数额向南平市中级人民法院申请执行与刘玉泉之间的民间借贷案，曹跃春为此向南平市中级人民法院提出执行异议，受理后作出（2017）闽07执异14号民事裁定书，认定：“曹跃春与李（刘）玉泉的债权债务关系已变更为曹跃春与曹跃春的债权债务关系”，基于此，曹跃春享有对投资公司5480000元债权已有法院生效裁定所确定。 鼎晟源投资公司辩称，一、刘玉泉在鼎晟源投资公司的所有往来款资金都是出资款；曹跃春以刘玉泉委托鼎晟源投资公司将曹跃春代出资的5480000元划归曹跃春名下，向鼎晟源投资公司主张偿还借款及利息，该主张没有事实证据。刘玉泉在鼎晟源投资公司的所有往来款资金，都是出资款，这有全体股东，包括曹跃春在内于2014年6月8日签署的《福建鼎晟源投资公司股份确认表》为证，其中“刘玉泉调整后出资额24191730元”，还多于刘玉泉在《委托书》中注明的21171530元。除了该24191730元出资款外，刘玉泉在鼎晟源投资公司没有其他的往来款资金。本案中，原告主张的民间借贷债权来源于刘玉泉的《委托书》；“本人（刘玉泉）在贵公司（即鼎晟源投资公司）所投入的往来款资金共有21171530元，其中包含曹跃春投入的资金5480000元（以曹跃春的名字转入），现委托贵公司从本人账上归还往来款资金5480000元到曹跃春名下，请贵公司财务以此入账。”曹跃春的诉状称：“《委托书》以及投资公司2015年第1期至第12期的科目余额表记载，曹跃春代刘玉泉出资的5480000元由投资公司按财务规则列入曹跃春的出资累计。”据此，按照刘玉泉的委托事项，鼎晟源投资公司受托后应做的事情，就是“从刘玉泉的账上划出往来款资金5480000元到曹跃春的账上”，仅此而已。刘玉泉没有委托我公司向曹跃春偿还借款；并且关键问题是：刘玉泉委托划给曹跃春的往来款资金，本身就不是借款，而是出资款；出资款划转以后还是出资款，不能变成借款。所以，曹跃春以刘玉泉的《委托书》向鼎晟源投资公司主张偿还借款及利息，没有事实依据。二、曹跃春主张代刘玉泉出资5480000元资金，实际仅2720000元；鼎晟源投资公司亦是刘玉泉的债权人，有权不同意刘玉泉不等价划转出资款。曹跃春于2012年9月28日转入1580000元，1420000元，该3000000元中仅2220000元作为刘玉泉的出资款，另780000元是作为吴宇响的出资款。曹跃春于2012年9月28日转入480000元，是作为曾钦台的出资款。曹跃春于2013年3月1日转入500000元，作为刘玉泉的出资款。曹跃春于2013年5月2日转入1500000元，是作为曾钦台的出资款。以上合计转入5480000元，仅有2720000元作为刘玉泉的出资款。以上事实有鼎晟源投资公司的财务凭证、全体股东包括曹跃春在内签署的《福建鼎晟源投资公司股份确认表》为证。曹跃春是我公司当时的出纳，对鼎晟源投资公司的财务是最熟悉的，其转入的5480000元资金是按曹跃春的意思进行账务处理的。5480000元是进行账务处理的结果，完全体现在《福建鼎晟源投资公司股份确认表》上，曹跃春是签字认可的。鼎晟源投资公司为刘玉泉担保借款10700000元，有法院的判决书为证。鼎晟源投资公司亦是刘玉泉的债权人，有权不同意刘玉泉不等价划转出资款。刘玉泉《委托书》的落款时间与《福建鼎晟源投资公司股份确认表》同一天。在《股份确认表》上，其他股东有划转出资款的情况，当时刘玉泉是董事长，曹跃春是股东，刘玉泉要划转出资款给曹跃春，为什么两人都不在股东会上提出，要求在《股权确认表》上一并划转？值得说明的是，刘玉泉、曹跃春利用董事长、出纳的身份，暗箱操作，才出现了所谓2015年第1期至第12期的“科目余额表”记载。其他股东发现后，已责令财务更正了该“科目余额表”，该5480000元出资款已回归到刘玉泉的名下，曹跃春提供的《专项审计报告》已否定了该“科目余额表”。三、《专项审计报告》中的“向股东借款”，仍是股东应当按股权比例投入的出资款，不能当做民间借贷关系要求偿还，要求计取利息。《专项审计报告》在2017年3月8日作出，当时公司处于破产边缘，为区别注册资本和注册资本以外的股东出资款，把注册资本以外的股东出资款列为“向股东借款”；为不与民间借贷混同，把民间借贷列为“个人借款给公司”、“向亲朋好友借款转入公司”。曹跃春本人就有“向股东借款2658587元”、“个人借款给公司1050000元”。曹跃春的“向股东借款265.587元”=《股份确认表》上曹跃春的出资额4377360元-（注册资本50110000元×注册股比3.43%）。刘玉泉的“向股东借款13191082元”=《股份确认表》上刘玉泉的出资额24191730-（注册资本50110000元×注册股比21.953%）。所以，《专项审计报告》中的“向股东借款”，实为注册资本以外的股东出资款，不能当做民间借贷要求偿还，要求计取利息。鼎晟源投资公司主营红酒小镇地产开发，《股份确认表》上“调整后出资额”，是股东应按股权比例投入的出资款，已用在土地出让金上，不可能按民间借贷要求偿还。如股东可以要求按民间借贷返还该出资款，则公司将面临因股东中途抽回出资而破产，违背全体股东设立公司的初衷，其他股东是决不答应的。“向股东借款”（注册资本以外的股东出资款）什么时候偿还，回报多少，要根据公司的经营情况，由全体股东来决定。这就是《专项审计报告》中要区分“向股东借款”、“个人借款给公司”、“向亲朋好友借款转入公司”的原因。曹跃春实际代刘玉泉出资仅2720000元，即使全体股东都同意按实际代出资额划归曹跃春名下，曹跃春只是出资款增加2720000元，而不是取得民间借贷的债权。四、南平中院的（2017）闽07执异14号《执行裁定书》认为“曹跃春与李（刘）玉泉的债权债务关系已变更为曹跃春与鼎晟源投资公司的债权债务关系”，是在未通知鼎晟源投资公司参加诉讼的情况下对鼎晟源投资公司的权利义务作出的裁判，剥夺了鼎晟源投资公司的抗辩权及上诉权等程序性权利，该裁定对鼎晟源投资公司没有约束力。南平中院的（2017）闽07执异14号《执行裁定书》，源于曹跃春提出执行异议，认为（2015）南执字第32-19号执行裁定（冻结刘玉泉在鼎晟源投资公司的到期债权）侵害了曹跃春的5480000元到期债权。故（2017）闽07执异14号《执行裁定书》要审理和解决的问题，是（2015）南执字第32-19号执行裁定是否侵害了曹跃春的5480000元到期债权。此前鼎晟源投资公司已提出“刘玉泉在我公司无债权”的异议，南平中院以（2015）南执字第32-23号通知书通知鼎晟源投资公司：“依最高院司法解释，不强制执行，亦不对鼎晟源投资公司所提异议进行审查”。故（2017）闽07执异14号《执行裁定书》认定“（2015）南执字第32-19号执行裁定没有侵害曹跃春的到期债权，驳回曹跃春的异议。认定没有侵害曹跃春的到期债权和驳回曹跃春的异议，是（2017）闽07执异14号《执行裁定书》的正确内容，但其认为“曹跃春与李（刘）玉泉的债权债务关系已变更为曹跃春与鼎晟源投资公司的债权债务关系”，是在未通知鼎晟源投资公司参加诉讼的情况下裁判鼎晟源投资公司的实体权利义务，超越了审理范围，违反了不告不理、未通知当事人参加诉讼不得裁判等民法基本原则，该裁定对鼎晟源投资公司没有约束力。“曹跃春与李（刘）玉泉的债权债务关系是否已变更为曹跃春与鼎晟源投资公司的债权债务关系”是本案的审理内容，要以本案审理审判的结果为准，而不是（2017）闽07执异14号执行异议案件的审理范围。综上所述，请求依据事实和法律，请求判决驳回曹跃春关于偿还借款和利息的诉讼请求。 曹跃春、鼎晟源投资公司对证据材料没有异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理查明事实如下： 1.曹跃春于2012年9月28日转入三明市鼎晟源房地产开发有限公司（以下简称鼎晟源房产公司）1580000元、1420000元、480000元，合计3480000元。曹跃春于2013年3月1日转入鼎晟源房产公司500000元。曹跃春于2013年5月2日转入鼎晟源投资公司1500000元。以上合计转入5480000元。在鼎晟源房产公司、鼎晟源投资公司分别开出收据给曹跃春，收款事由为借款； 2.2014年4月9日《福建鼎晟源投资有限公司股东会决议》《福建鼎晟源投资有限公司股权转让协议》，2014年5月29日《福建鼎晟源投资有限公司章程》，证明曹跃春受让刘玉泉在鼎晟源投资公司37%股权中的3.43%股权出资额为1718779元而成为鼎晟源投资公司股东； 3.2014年6月8日《福建鼎晟源投资有限公司股份确认表》，证明由全体股东签字确认调整后的各股东名下出资、股权比例，曹跃春出资额为4377360元，调整后的股份为3.681%。 本院认为，曹跃春于2012年9月28日转入鼎晟源房产公司1580000元、1420000元、480000元，合计3480000元。曹跃春于2013年3月1日转入鼎晟源房产公司500000元。曹跃春于2013年5月2日转入鼎晟源投资公司1500000元。总合计5480000元。双方当事人对转款的事实无异议，本院予以确认。但从鼎晟源房产公司2012年9月30日至2013年5月31日提供的会计记账凭，该出资5480000元，其中2720000元为其他应付款－个人－刘玉泉；780000元为其他应付款－个人－吴宇响；1980000元为其他应付款－个人－曾钦台。该款是曹跃春出借给刘玉泉、吴宇响、曾钦台向鼎晟源房产公司投资还是为刘玉泉投入的往来款，鼎晟源房产公司及曹跃春均未能提供证据加以证明。从鼎晟源房产公司、鼎晟源投资公司已向曹跃春出具的收据，收款事由为借款，其中曹跃春将款项3980000元转入鼎晟源房产公司，1500000元转入鼎晟源投资公司，可以认定鼎晟源投资公司与曹跃春之间事实上存在的是借款关系。曹跃春现要求鼎晟源投资公司清偿5480000元债务并支付利息的请求，本院仅支持鼎晟源投资公司收据中确认的1500000元借款。由于收据中双方未对利息借款未进行约定，曹跃春要求鼎晟源投资公司支付出借期内的利息的请求，本院不予以支持。但利息可从曹跃春主张权利时开始计算。关于鼎晟源房产公司向曹跃春借款3980000元的事实，由于鼎晟源投资公司与鼎晟源房产公司是二个具有独立法人资格的公司，曹跃春要求鼎晟源投资公司支付鼎晟源房产公司的借款，本院不予以支持，曹跃春可另行向鼎晟源房产公司主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建鼎晟源投资有限公司应于本判决书生效后十日内支付曹跃春借款1500000元； 二、福建鼎晟源投资有限公司应于本判决书生效后十日内支付曹跃春利息（利息以1500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布市场报价利率，从2020年3月16日计至判决确定的还款日）； 三、驳回曹跃春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62894元，因适用简易程序审理，减半收取31447元，由曹跃春负担24984元，福建鼎晟源投资有限公司负担6463元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  阮训升 二〇二〇年六月十六日 书记员  马 源 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。