北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12574号原告：朱增伟，女，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：马同金，男，1966年8月18日出生，住安徽省涡阳县，系原告丈夫的父亲。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李晓惠，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。原告朱增伟因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第162177号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告朱增伟的委托诉讼代理人马同金及被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李晓惠、隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对朱增伟就其所申请的第201610579628.0号、名称为“摔蒜器”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1的技术方案与对比文件1相比，其区别技术特征在于：（1）还包括塑料把柄，该塑料把柄是用硬塑料制成的长20—40cm的把柄，容器口处有内丝螺纹，把柄的一端有与容器口处的内丝螺纹相配合的外丝螺纹；（2）塑料容器用聚乙烯塑料制成，呈扁球囊形；把柄为空心，外丝螺纹处的内部有排气单向阀。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1来说实际解决的技术问题是：（1）如何使摔蒜器便于握持；（2）如何使摔蒜器更高效。对于区别（1）：首先，对比文件1公开了通过摔打塑料容器使得塑料容器内的蒜瓣变成蒜泥的蒜泥制作方案，然而，对比文件1中记载了矿泉水瓶在摔打前需要用毛巾或者抹布包住矿泉水瓶有盖子的那头（需要包裹毛巾或者抹布用手握紧，即表明有盖子的那头可以起到手持把柄的功能，但是不利于抓握），也就是说，相当于摔蒜器的矿泉水瓶存在抓握不方便的技术问题，本领域技术人员在面对该技术问题时，容易想到基于对比文件1的构思制作一种专用于制作蒜泥的且便于握持的摔蒜器，其中，该摔蒜器包括用于容纳蒜瓣的塑料容器。无论在蒜泥制作领域还是在其他生活领域中，设置利于抓握的把柄以便于使用者握持都是常规技术手段，例如，锤子、菜刀都是利用把柄带动不便握持的部分。因此，本领域技术人员在面对如何使摔蒜器便于握持的技术问题时，容易想到为具有塑料容器的摔蒜器设置适于使用者握持的把柄。其次，在对比文件1中握持相当于摔蒜器的矿泉水瓶的具有盖子的那头以便于摔打容纳了蒜瓣的矿泉水瓶，因此，在为摔蒜器设置把柄时，本领域技术人员容易想到将把柄设置于摔蒜器的塑料容器具有盖子的那头，以便于摔打容纳了蒜瓣的塑料容器。在生活领域中，将把柄与容器的盖子一体设计是常规技术手段，例如，水杯和保温桶的提手常与盖子一体设计。因此，将把柄设置于塑料容器具有盖子的那头时，将把柄与盖子一体设计是本领域的常规选择。进一步地，在对比文件1中盖子与矿泉水瓶瓶身是螺纹连接，其中，盖子上具有内螺纹，矿泉水瓶瓶口具有外螺纹。然而，本领域技术人员知晓，在生活领域中，盖子上具有外螺纹，瓶口具有内螺纹，也是常规的螺纹连接方式，例如，常用的一种自行车水壶的瓶口具有内螺纹，与提手一体设计的盖子具有外螺纹。因此，在塑料容器口处设置内丝螺纹，在与盖子一体设计的把柄的一端上设置与内丝螺纹相配合的外丝螺纹，以使与盖子一体设计的把柄与塑料容器螺纹连接，是本领域的常规选择。再者，由于容器是塑料材质的，将把柄也设置为塑料材质以保证摔蒜器的整体性以及方便把柄与容器的连接是本领域的常规选择；为了便于摔打时的力量施加而将把柄的材料设置为硬塑料也是本领域的常规选择；对于把柄的长度是本领域技术人员综合考虑握持舒适度、摔打的方便、材料成本等因素并运用本领域普通技术知识和经验确定的，不需要付出创造性的劳动，即把柄设置为20-40cm长是本领域的常规设置。对于区别（2），首先，塑料瓶广泛使用聚酯、聚乙烯、聚丙烯为原料，聚乙烯是矿泉水瓶常用的原料。因此，将聚乙烯作为塑料容器的材料是本领域的常规选择。其次，对比文件1中的相当于摔蒜器的矿泉水瓶在制作蒜泥时需要用力狂摔1分钟，因为摔打时蒜瓣在圆柱形矿泉水瓶中弹跳，较大的内部空间对蒜瓣起到了缓冲作用，要更快速更省力地完成蒜泥的制作就需要减少蒜瓣的缓冲空间，增大蒜瓣的受力。在生活领域中存在将容器内的空气排除以减小缓冲空间便于摔打的启示，例如，常用的坚果破壳方法就是将坚果放入塑料袋中，用手压除塑料袋中的空气，抓紧袋口摔打，就可以容易地将坚果壳摔碎。在上述启示下，本领域技术人员容易想到排除塑料容器内的空气以使摔蒜器更高效，而在外丝螺纹处的内部设置单向阀以排除气体以及将塑料容器设置为扁球囊形以便于按瘪容器都是本领域技术人员为排除塑料容器内的空气容易想到的常规技术手段。另外，将把柄设置为空心的，使得气体通过把柄排出，也是本领域的常规选择。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得出该权利要求的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年12月25日对本申请作出的驳回决定。原告朱增伟不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请权利要求1要求保护的技术方案直接应用的具体技术领域是“摔蒜器”技术领域，其与对比文件1的区别特征是权利要求1的全部特征，其所达到的技术效果是用该摔蒜器加工蒜泥速度快、不飞溅、效率高，适合食堂餐厅大量加工蒜泥使用。对比文件1只给出了“一种简易的做法”，而未给出“能快速加工蒜泥的摔蒜器产品”的启示。且被告并未提交证据证明本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征是公知常识。故本申请权利要求所要保护的技术方案并非是本领域技术人员容易想到的。被诉决定有关本申请权利要求1不具备创造性的认定有误。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：一、本申请的摔蒜器属于食品加工技术领域，更具体涉及蒜泥制作技术领域。权利要求1与对比文件1的区别技术特征或者属于本领域的常规技术手段、或者属于生活领域的常规技术手段、或者是在本领域或生活领域中给出的技术启示下容易想到的。二、对比文件1中的矿泉水瓶被用作将蒜摔打成蒜泥的器具，即相当于本申请权利要求1中的摔蒜器，该矿泉水瓶的塑料瓶身用于容纳蒜瓣，即相当于本申请权利要求1中的塑料容器。因此，对比文件1公开权利要求1中的摔蒜器及其塑料容器，权利要求1与对比文件1的区别不是权利要求1的全部技术特征。基于区别技术特征，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是如何使摔蒜器便于握持以及如何使摔蒜器更高效。对比文件1与本申请具有相同的发明构思，通过摔打塑料容器使得塑料容器内的蒜瓣变成蒜泥，对比文件1中的用作摔蒜器的矿泉水瓶存在显而易见的两个技术问题，不易握持和费力费时，本领域技术人员容易想到基于对比文件1的构思制作一种专用于制作蒜泥的便于握持且省时省力的摔蒜器，在生活领域中存在设置把柄以便握持以及排除容器内的空气以便摔打的启示，在上述启示下，本领域技术人员运用本领域普通技术知识和经验对矿泉水瓶形状的摔蒜器进行改造以得到权利要求1的摔蒜器，不需要付出创造性的劳动。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201610579628.0，名称为“摔蒜器”的发明专利申请,申请人为朱增伟，申请日为2016年7月22日，公开日为2016年9月21日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年12月25日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求第1项不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：申请人于申请日2016年07月22日提交的说明书第[0001]-[0010]段、说明书附图图1-2、说明书摘要和摘要附图、权利要求第1项。驳回决定中共引用了如下1篇对比文件：对比文件1：简易的蒜泥做法-百度经验，jingyan.baidu.com/article/154b46315c37ad28ca8f41f6.html，公开日为2014年9月3日。该文献公开了一种简易的蒜泥做法，与本申请同属于食品加工技术领域，其具体公开了（参见第1-2页）：首先，挑选合适的矿泉水瓶子或者饮料瓶子，然后把矿泉水瓶清洗干净，可以多清洗几次，把水控干备用。其次，把蒜掰好，去皮，剔除掉烂的坏的蒜瓣，把蒜洗干净备用。最后，把蒜瓣放入矿泉水瓶中，放一点盐，拧紧矿泉水瓶盖子，用毛巾或者抹布包住矿泉水瓶有盖子的那头，用手握紧，然后找个坚硬的地方，用力狂摔，1分钟左右蒜瓣就变成蒜泥了。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.摔蒜器，它由塑料容器和塑料把柄两部分构成，其特征是：用聚乙烯塑料制成扁球囊形容器（1），容器口处有内丝螺纹（1.1）；用硬塑料制成20—40cm长的空心把柄（2），把柄的一端有与容器口处的内丝螺纹（1.1）相配合的外丝螺纹（2.1），外丝螺纹（2.1）处的内部有排气单向阀（2.2）。”驳回决定认为，权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征为：用聚乙烯塑料制成扁球囊形容器，容器口处有内丝螺纹；用硬塑料制成20—40cm长的空心把柄，把柄的一端有与容器口处的内丝螺纹相配合的外丝螺纹，外丝螺纹处的内部有排气单向阀。上述区别技术特征是本领域的公知常识，因此该权利要求相对于对比文件1以及本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。朱增伟对上述驳回决定不服，于2018年3月22日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年3月29日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2018年6月7日向朱增伟发出复审通知书。朱增伟于2018年7月3日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年9月20日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等审查文本、对比文件1及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）还包括塑料把柄，该塑料把柄是用硬塑料制成的长20—40cm的把柄，容器口处有内丝螺纹，把柄的一端有与容器口处的内丝螺纹相配合的外丝螺纹；（2）塑料容器用聚乙烯塑料制成，呈扁球囊形；把柄为空心，外丝螺纹处的内部有排气单向阀。原告主张前述认定有误，认为整个权利要求的内容均是区别技术特征。对此本院认为，本申请权利要求1的摔蒜器是一种利用摔打将蒜瓣加工成蒜泥的器具，而对比文件1中是使用矿泉水瓶通过摔打将蒜瓣变成蒜泥，该矿泉水水瓶用作摔蒜的器具，二者功能相同；而对比文件1中的矿泉水水瓶瓶身用来容纳蒜瓣，相当于本申请权利要求1中的塑料容器，可见二者仅在摔蒜器的具体结构上有所不同，被诉决定已将二者在具体结构上的不同认定为区别技术特征，其相关认定并无不当，本院予以确认。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1来说实际解决的技术问题是：（1）如何使摔蒜器便于握持；（2）如何使摔蒜器更高效。原告对该技术问题的认定持有异议，其认为本申请要解决的问题是提供一种加工速度快、不飞溅、效率高，适合食堂餐厅大量加工蒜泥使用的摔蒜器产品。对此本院认为，发明实际解决的技术问题，是指为获得更好的技术效果而需对最接近的现有技术进行改进的技术任务，其是根据区别技术特征所能达到的技术效果来确定的。区别特征（1）的技术效果是更好的抓握，故其所要解决的技术问题是如何使摔蒜器便于握持；区别特征（2）的技术效果是摔蒜效率更高，故其所要解决的技术问题是如何使摔蒜更高效。被诉决定的相关认定并无不当。对于区别特征(1),对比文件1中相当于摔蒜器的矿泉水水瓶抓握不便的问题，为了解决该问题，本领域技术人员容易想到在对比文件1中用于容纳蒜瓣的塑料容器之上设置易于抓握的把手，这是生活领域的常用手段。对于把柄的设置位置，由于对比文件1公开其握持的部分是矿泉水水瓶具有盖子的那头，以便摔打矿泉水瓶，基于此，本领域技术人员容易想到将把柄设置于摔蒜器的塑料容器具有盖子的那头。而且在生活领域中，将把柄与容器的盖子一体设计亦是常规技术手段，例如水杯的提手常与盖子一体设计。因此，将把柄设置在容器口处，将把柄与盖子一体设计是本领域的常规选择。至于以螺纹方式连接，也是本领域的常规技术手段。此外，由于容器是塑料材料，将把柄设置成塑料材质是容易想到的，也是本领域的常规选择。而为了便于摔打的力量施加而将把柄的材料设置成硬塑料亦是常规选择。把柄的长度也是根据实际需要可以做出的选择，本案亦无证据证明本申请中把柄长度的设计取得了预料不到的技术效果。对于区别特征（2），聚乙烯是矿泉水瓶常用的原料。因此，将聚乙烯作为塑料容器的材料是本领域的常规选择。为了更快速更省力地完成蒜泥的制作需要减少蒜瓣的缓冲空间，增大蒜瓣的受力。在生活领域中存在将容器内的空气排除以减小缓冲空间便于摔打的启示。在上述启示下，本领域技术人员容易想到排除塑料容器内的空气以使摔蒜器更高效。而在外丝螺纹处的内部设置单向阀以排除气体以及将塑料容器设置为扁球囊形以便于按瘪容器都是本领域技术人员为排除塑料容器内的空气容易想到的常规技术手段。另外，将把柄设置为空心的，使得气体通过把柄排出，也是本领域的常规选择。原告主张被告并未提交证据证明相关区别技术特征是公知常识，对此本院认为，被诉决定中有关常规技术手段和常规选择的认定，已经作了相应的举例说明和充分的说理，且有关技术手段均为生活领域的常见选择，无需依据教科书等公知常识性证据亦可作出判断。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。因此，在对比文件1基础上，结合本领域的公知常识，得出本专利权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。被诉决定的相关认定并无不当。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告朱增伟请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱增伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱增伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  袁 明人民陪审员  刘秀娟二〇二〇年六月十五日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠