江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初529号原告：南京置居资产管理有限公司，住所地南京市鼓楼区慈悲社******。法定代表人：夏隽，执行董事。委托诉讼代理人：张玲,江苏茂通（南京）律师事务所律师。被告：薛婴英，女，1981年12月10日生，汉族，住启东市。被告：汤水华，男，1979年6月17日生，汉族，住启东市。被告：吴国忠，男，1960年6月29日生，汉族，住海门市。被告：张永香，女，1965年7月8日生，汉族，住海门市。被告：姚红兵，男，1969年9月26日生，汉族，住海门市。被告：蒋红春，女，1970年3月24日生，汉族，住海门市。被告：南通川成电动工具有限公司，住所地，住所地海门市刘浩镇六甲村**iv>法定代表人：薛婴英。被告：江苏博杰特机电有限公司，住所地，住所地海门市刘浩卫东闸iv>法定代表人：吴国忠。被告：南通川木电动工具制造有限公司，住所地，住所地海门市刘浩镇天西村村部iv>法定代表人：姚红兵。原告南京置居资产管理有限公司（以下简称置居资产公司）与被告薛婴英、汤水华、吴国忠、张永香、姚红兵、蒋红春、南通川成电动工具有限公司（以下简称川成公司）、无锡市民商小微企业服务中心（以下简称小微企业服务中心）、江苏博杰特机电有限公司（以下简称博杰特公司）、南通川木电动工具制造有限公司（以下简称川木公司）金融借款合同纠纷一案,本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，后原告申请撤回对小微企业服务中心的起诉，本院裁定予以准许。因在审理中发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，组成合议庭于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告置居资产公司的特别授权委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告薛婴英、汤水华、吴国忠、张永香、姚红兵、蒋红春、川成公司、博杰特公司、川木公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告置居资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛婴英、汤水华归还原告借款本金1822426.18元以及支付逾期还款利息（利息以实际欠款为基数，按年利率12.897%的标准，自2015年9月23日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告吴国忠、张永香、姚红兵、蒋红春、川成公司、博杰特公司、川木公司对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令上述被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费等实现债权的相关费用。事实和理由：2014年6月，中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行南通分行）与被告薛婴英、汤水华签订《综合授信合同》，约定向被告薛婴英、汤水华提供借款200万元，借款期限共12个月，自2014年6月17日至2015年6月17日，若借款人发生逾期或其他违约情形，借款人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。被告汤水华作为共同借款人共同承担清偿责任。2014年6月16日，民生银行南通分行与吴国忠、张永香、姚红兵、蒋红春、川成公司、博杰特公司、川木公司签订《最高额担保合同》，约定为上述《综合授信合同》项下的全部债权提供连带责任保证，担保的范围包括主债权本金以及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用等，保证期间为合同生效至主合同约定的主债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年6月17日，民生银行南通分行依约向被告薛婴英、汤水华放款200万元，执行年利率为8.598%，借款到期日为2015年6月17日。借款到期后，债务人未能按约清偿借款本息。2015年9月28日，中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）将该笔债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方资产南京办事处，2016年11月变更名称为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，以下简称东方资产江苏分公司），双方2015年12月11日在《江苏经济报》联合发布债权转让暨债务催收联合公告。2016年6月30日，东方资产南京办事处在《江苏经济报》发布催收公告。2018年2月9日，东方资产江苏分公司与同伦资产管理有限公司（以下简称同伦资产公司）签订《债权转让协议》，双方于2018年2月24日在《江苏经济报》联合发布债权转让暨债务催收联合公告。2019年4月15日，同伦资产公司将案涉债权转让给原告，双方于2019年4月23日在《江苏法制报》联合发布债权转让暨债务催收联合公告，将本案截至2017年12月20日对被告的债权本金1822426.18元及相应利息（之后利息也一并转让），以及对被告享有的主债权、担保合同项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产向的全部权利和法律救济转让给原告。被告薛婴英、汤水华、吴国忠、张永香、姚红兵、蒋红春、川成公司、博杰特公司、川木公司未应诉答辩。因薛婴英、汤水华、吴国忠、张永香、姚红兵、蒋红春、川成公司、博杰特公司、川木公司未应诉答辩，亦未提交反驳证据，故本院对原告置居资产公司提交的小微授信申请表、综合授信合同、借款凭证、扣款回单、个人账户对账单、最高额担保合同、债权转让协议、催收公告、催收通知书及EMS回单等证据的真实性予以确认。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月16日，民生银行南通分行（授信人/贷款人、乙方）与被告薛婴英、汤水华（受信人/借款人、甲方）签订《综合授信合同》，约定在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高额授信额度为200万元，最高授信额度的有效使用期限为12月，自2014年6月17日至2015年6月17日，授信用途为经营周转。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息和违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取。2014年6月16日，被告吴国忠、张永香、姚红兵、蒋红春（保证人、甲方）以及被告薛婴英、汤水华（质押人、乙方）与民生银行南通分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》，约定为确保上述《综合授信合同》的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。乙方以保证金账户内存款向丁方提供质押担保。担保人所担保的最高债权额为200万元。任一担保人的担保范围为合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。丁方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权及/或质权、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成丁方在上述抵押权及/或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，担保人承诺对丁方承担的担保责任也不因之而免除或减少。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年。2014年6月16日，被告川成公司、博杰特公司、川木公司（保证人、甲方）与民生银行南通分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》，约定为确保上述《综合授信合同》的履行，甲方自愿为合同项下的债务提供最高额连带保证责任。担保范围、担保责任、保证期间等约定均同前述《最高额担保合同》的约定。2014年6月17日，民生银行南通分行按约向被告薛婴英、汤水华发放借款200万元。借款凭证载明借款金额为200万元，借款期限自2014年6月17日起至2015年6月17日，执行年利率为8.598%，被告薛婴英、汤水华在借款人处签字确认。案涉借款于2015年6月17日到期，被告薛婴英、汤水华在借款到期日未归还本金，后于2015年6月21日归还罚息0.01元，于2015年6月30日归还两笔本金，金额分别为171901.08元、5672.74元，于2015年9月22日归还本金7908.66元，尚结欠本金1814517.52元。诉讼过程中，原告确认截止2015年9月22日，被告薛婴英、汤水华仅结欠本金1814517.52元，并无欠息。2015年9月28日，民生银行南京分行与东方资产南京办事处签订《债权转让协议》，将截至基准日2015年9月7日的主债权、其从权利和转让方在资产文件项下享有的其他权利、以及由该等权利转化而成的抵债资产和其他权益转让给东方资产南京办事处。协议约定：主债权是指截至基准日，《资产明细表》所列示的转让方对债务人享有的并依法可向收购方转让的债权（包括债权本金、利息及主合同项下的其他权利）。从权利是指与主债权相关的保证债权、抵押权、质权等附属权利。《资产明细表》载明，被告薛婴英的贷款余额为1814517.52元、利息44814.35元、罚息45178.33元，合计1912418.86元。2015年12月11日，民生银行南京分行、东方资产南京办事处就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求各被告从公告之日起立即向东方资产南京办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2016年8月2日，东方资产南京办事处通过邮政特快专递（EMS）向被告薛婴英、姚红兵、蒋红春、汤水华、吴国忠、张永香发出催收通知，邮寄地址均为居民身份证上的住址，EMS面单上载明内件品名为履行担保责任通知书，上述邮件除被告薛婴英的未能送达被退回，其余均被签收。2016年11月3日，东方资产南京办事处名称变更为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（简称东方资产江苏公司）。2018年2月8日，东方资产江苏公司与同伦资产公司签订《资产转让协议》，约定东方资产江苏公司转让488户债权资产的收益权归同伦资产公司所有，同伦资产公司同意受让与该等不良资产相关的所有债权、权利、权益、利益和收益及其从权利。转让的资产本金及利息余额截止2017年12月20日，其中所涉本案债权本金1822426.18元、利息89992.68元、孳息545158.29元，合计2457577.15元。2018年2月24日，东方资产江苏公司、同伦资产公司就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏经济报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求各被告从公告之日起立即向同伦资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2019年4月15日，同伦资产公司与原告签订《债权转让协议》，约定同伦资产公司转让69户债权资产的收益权归原告所有，转让的资产本金及利息余额截止2018年9月14日，其中所涉本案债权本金182.24万元、利息63.52万元。2019年4月23日，同伦资产公司、原告就包括本案所涉债权在内的债权在《江苏法制报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，要求各被告从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2019年11月25日，原告通过邮政特快专递（EMS）向被告薛婴英、汤水华、姚红兵、蒋红春、吴国忠、张永香、川成公司、博杰特公司、川木公司发出债权转让暨催收通知书，邮寄地址均为居民身份证上的住址或营业执照上的住所地。庭审中原告表示所有被告均未签收。2019年7月18日，民生银行南京分行出具《民生银行南京分行与东方资产江苏公司关于债权转让事宜的确认书》，确认已将包括本案所涉债权在内的该行对借款人及担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利转让给东方资产江苏公司。同时明确该行是民生银行设在江苏省内的一级分行，有权转让民生银行南通分行对借款人及其担保人享有的债权、担保权利。2018年8月16日，东方资产江苏公司出具《东方资产江苏公司与同伦资产公司关于债权转让事宜的确认书》，确认已将包括本案所涉债权在内的该公司对借款人及担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利转让给同伦资产公司。2019年7月10日，同伦资产公司出具《同伦资产公司与置居资产公司关于债权转让事宜的确认书》，确认已将包括本案所涉债权在内的该公司对借款人及担保人享有的主债权、担保合同项下的全部权利转让给置居资产公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。民生银行南通分行与各被告签订的案涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。民生银行南通分行依约履行了向被告薛婴英、汤水华发放贷款的义务，被告薛婴英、汤水华未能按约还款，依法应当继续履行并承担违约责任。原告基于受让的债权向本院提起诉讼，经查，民生银行南京分行将案涉债权转让给东方资产公司，后东方资产公司将案涉债权转让给同伦资产公司，同伦资产公司继而将案涉债权转让给原告置居资产公司，转让人和受让人均签订债权转让协议，转让人亦出具了债权转让确认书，本院对上述债权转让的真实性予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从该规定的文义分析，应当将债权转让通知的主体确定为债权人。但从债权转让通知的目的来看，主要是为了避免债务人因不清楚转让人和受让人已经达成转让合意而误为清偿。因此，债务人是否知晓以及能否确认债权转让的事实，应当作为认定债权转让通知法律效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人进行债权转让通知的法律效力。本案三次债权转让中转让人和受让人均在《江苏经济报》或《江苏法制报》刊发债权转让暨债务催收联合公告，因最初转让方民生银行并非国有银行，故并不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，上述在报刊上发布债权转让暨债务催收联合公告的行为不能认定为债权人履行了通知义务。但东方资产公司和置居资产公司在受让债权后向相关债务人和保证人邮寄了催收通知，且原告置居资产公司作为案涉债权的最终受让人，向本院提起诉讼，并经由本院送达相关诉讼材料的方式将债权转让的事实通知了债务人，该方式对债务人权利并未造成实质性影响，该债权转让通知对债务人发生法律效力，原告依法取得向债务人主张偿还借款本息的权利和向保证人主张承担保证责任的权利。关于案涉担保债权的保证期间，《担保法解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。本案中，各保证人与原告没有约定具体的保证份额，依法应认定为连带共同保证。《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。因此，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。本案中，案涉借款于2015年6月17日到期，根据合同约定，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日后两年，即保证期间于2017年6月17日到期。东方资产南京办事处于2016年8月2日通过EMS向案涉借款中的连带责任保证人姚红兵、蒋红春、吴国忠、张永香发出履行担保责任通知书且被签收，足以证明债权人在保证期间内向连带共同保证人之中的任何一人主张了权利，故本案中债权人要求各连带保证人履行保证责任均未超过保证期间。原告要求被告薛婴英、汤水华偿还欠款本金1822426.18元并支付以该款为基数，自2015年9月23日起按年利率12.897%计算至实际清偿之日止的逾期利息。对此，本院认为，被告薛婴英、汤水华结欠本金余额为1822426.18元，原告有权要求被告薛婴英、汤水华偿还欠款本金，本院予以支持。案涉借款合同约定贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止。逾期利率为贷款利率基础上加收50%确定。案涉借款年利率为8.598%，故逾期利率为年利率12.897%，被告薛婴英、汤水华最后一次还款时间为2015年9月22日，当日归还的均为本金，归还之后尚欠本金1822426.18元。因原告表示截止当日被告并无结欠利息，本院予以确认。东方资产江苏分公司作为有资质的金融资产管理公司，其受让债权后，利息仍按原合同约定罚息利率（年利率8.598%的1.5倍即12.897%）计算；同伦资产公司及原告置居资产公司均为非金融资产管理公司法人，其受让的债权为普通债权，故其受让债权的，利息不应按原金融借款合同约定的计算，应按同期银行贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日至借款实际还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告吴国忠、张永香、姚红兵、蒋红春、川成公司、博杰特公司、川木公司作为连带共同保证的保证人，自愿对全部债务承担保证责任，且约定放弃对其余任何担保的优先抗辩权，故原告仍然有权直接要求保证人承担保证责任。原告要求上述被告对被告薛婴英、汤水华的债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担担保费、律师费等实现债权的费用，但并未明确具体金额，也未提交涉及前述费用的相关证据，本院不予支持。被告薛婴英、汤水华、吴国忠、张永香、姚红兵、蒋红春、川成公司、博杰特公司、川木公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张抗辩的权利，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛婴英、汤水华应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告南京置居资产管理有限公司支付借款本金1822426.18元以及利息（以1822426.18元为基数，自2015年9月23日起至2018年2月8日止按年利率12.897%计算；自2018年2月9日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日至借款实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告吴国忠、张永香、姚红兵、蒋红春、南通川成电动工具有限公司、江苏博杰特机电有限公司、南通川木电动工具制造有限公司对被告薛婴英、汤水华上述支付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告薛婴英、汤水华追偿。三、驳回原告南京置居资产管理有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30295元，保全费5000元，合计35295元，由原告南京置居资产管理有限公司负担2855元，被告薛婴英、汤水华、吴国忠、张永香、姚红兵、蒋红春、南通川成电动工具有限公司、江苏博杰特机电有限公司、南通川木电动工具制造有限公司共同负担32440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费30295元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈 晶人民陪审员  张树贺人民陪审员  保 燕法官 助理  冒亚晶二〇二〇年六月二十四日书 记 员  徐 垚