广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民初857号 原告：玉带英，女，1964年8月11日出生，汉族，自由职业，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：梁贵，广西进安律师事务所执业律师。 被告：黄丽莲，女，1963年5月4日出生，汉族，无固定职业，原住广西扶绥县。 第三人：莫少华，男，1960年7月5日出生，汉族，扶绥县人民医院工人，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 原告玉带英与被告黄丽莲及第三人莫少华债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告玉带英及其委托诉讼代理人梁贵，被告黄丽莲，第三人莫少华及其委托诉讼代理人刘茂坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玉带英向本院提出诉讼请求：判令撤销黄丽莲与莫少华之间转让位于扶绥县的行为，并恢复登记为黄丽莲、莫少华共有的状态。事实与理由：因黄丽莲没有如期履行归还借款义务，玉带英于2019年7月8日向扶绥县人民法院提起民间借贷诉讼，并申请财产保全。2019年7月25日，扶绥县人民法院作出（2019）桂1421民初1156号民事裁定书，查封了黄丽莲与莫少华（系黄丽莲前夫）共有的位于扶绥县产。2019年9月9日，扶绥县人民法院作出（2019）桂1421民初1156号民事判决书，判决黄丽莲向玉带英偿付借款本金 85000元、利息及案件受理费1133元。上述判决书发生法律效力后，黄丽莲拒不履行生效法律文书确定的债务，玉带英向扶绥县人民法院申请强制执行。法院受理后调查黄丽莲被执行财产，发现原已查封的黄丽莲与莫少华共有的位于扶绥县产因拆迁已被拆除，为此扶绥县人民法院分别于2020年3月3日、3月6日作出（2020）桂1421执14号之一、之二《执行裁定书》，裁定查封、拍卖黄丽莲与莫少华共有的位于扶绥县产。但执行法院查询后发现，黄丽莲已于2019年7月26日将其与莫少华共有的位于扶绥县产以离婚析产为由转让给莫少华，并已办理房产转移登记，由此造成黄丽莲无执行财产可执行。玉带英认为，黄丽莲是在得知玉带英向人民法院起诉并在人民法院依法查封其与莫少华共有的位于扶绥县产后，才将其与莫少华共有的位于扶绥县产转让给莫少华，黄丽莲与莫少华串通以离婚析产转让共有房产，明显系恶意转移财产规避执行。黄丽莲恶意转让财产规避执行行为侵害了玉带英合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”及《最高院＜关于依法制裁规避执行行为的若干意见＞》“被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼”规定，特向法院提起撤销权诉讼，望法院支持玉带英的诉讼请求。 黄丽莲辩称，涉案房产原来是黄丽莲、莫少华两人共有的，但是玉带英何时起诉我不清楚，我早就已经向房管局提交材料，办理涉案房产的登记，且办理房产证不是当天申请当天即可办理，没有为了逃避债务而转让房产，玉带英关于我恶意转移财产规避执行主张无事实依据，请求法院驳回玉带英的诉讼请求。 莫少华述称，2016年7月18日，莫少华与黄丽莲协议离婚，离婚时房屋已经归莫少华所有，因当时离婚协议没有写上房屋归属的条款，但莫少华已经补偿给黄丽莲9万元，之后黄丽莲生病，又叫莫少华多拿钱来治病，2017年黄丽莲补写协议和收条给莫少华，因此，该房屋实际在2016年7月18日已经处理归莫少华所有，并且当时黄丽莲并没有与玉带英发生借款关系，即处理房屋在前，发生民间借贷在后，不是恶意转移财产，规避债务；莫少华并不知道黄丽莲与玉带英发生借款关系，也不知道玉带英起诉黄丽莲的案件；涉案房屋并不是共有财产，而是莫少华单独所有，莫少华办理房屋不动产权证以及何时办理是其权利，他人无权干涉；玉带英的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回玉带英的诉讼请求。 玉带英为支持其诉讼请求提交了如下证据：1．（2019）桂1421民初1156号《民事判决书》，证明黄丽莲得知玉带英起诉后恶意转移财产规避执行；2．（2020）桂1421执14号《执行裁定书》，证明黄丽莲明知产权证号为××号房产被拆除仍恶意转移财产规避执行；3．（2020）桂1421执14号之一、之二《执行裁定书》，证明黄丽莲转移的产权证号为××号房产是黄丽莲与他人恶意串通的行为，转移目的是为了规避执行；4．原产权证号为201100269房产转移登记后资料，证明原产权证为201100269房产在2019年7月25日之前还属于黄丽莲与莫少华共有，黄丽莲的转移目的是为了规避执行；5．不动产登记表，证明黄丽莲、莫少华是在得知玉带英起诉后才恶意转让共有房产；6．询问笔录，证明莫少华隐瞒转让房产为共有的事实，其转让行为系恶意转让；7．房产分割协议书，证明分割协议是为了逃避债务；8．免税（不征税）证明，证明黄丽莲、莫少华以离婚析产为名转让共有房产，目的是为了逃避债务；9．房产证，证明黄丽莲、莫少华转让的房产为共有房产。 黄丽莲对玉带英提交的证据的质证意见如下：认可玉带英所有证据的真实性，但不能证明我恶意逃避债务。 莫少华对玉带英提交的证据的质证意见如下：对证据1-3、5-9的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据4的三性无异议；并认为玉带英提交的证据不能达到其所要证明的目的。 本院认证认为，玉带英提交的证据来源合法，客观真实，并且与本案有直接的关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。 莫少华向法庭提交如下证据：1．《离婚证》，证明莫少华和黄丽莲于2016年7月18日离婚；2．协议书、收条，证明2017年9月1日，黄丽莲将位于扶绥县份额转让给莫少华；3．桂（2019）扶绥县不动产权第0009856号的产权证以及不动产权查询结果证明，证明位于广西扶绥县产权属于莫少华独有；4．（2020）桂1421执异6号执行裁定书及（2020）桂1421执异13号执行裁定书，证明广西扶绥县产权属于莫少华独有，与黄丽莲无关。 玉带英对莫少华提交的证据的质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性不予认可，该证据中的协议书签名的时间不真实，但是该证据中的收条恰好证明黄丽莲与莫少华串通的事实，黄丽莲与莫少华是在玉带英起诉后才匆忙办理的房产转移登记手续；对证据3的三性无异议，但是该房产证恰好能证明在2019年7月26日才转移的房产，是为了逃避债务才匆忙转移房产；对证据4不予认可，崇左市中级人民法院已经裁定撤销该执行裁定书，发回重审，重审后扶绥县人民法院已经重新作出（2020）桂1421执异13号执行裁定，裁定：中止执行。玉带英对该裁定不服，已经向法院提出执行异议之诉，该案尚未开庭审理，我方认为该两份裁定已经没有法律效力。 玉带英对莫少华提交的证据没有异议。 本院认证认为，莫少华的证据2无其他证据佐证确认其真实性，不采纳作为本案认定证据；莫少华的其他证据的证据来源合法，客观真实，并且与本案有直接的关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。 本院从（2019）桂1421民初1156号民事案中提取了与本案有关的如下诉讼保全材料：1．财产查控申请书；2．诉讼保全申请书；3．（2019）桂1421民初1156号民事裁定书；4．扶绥县不动产登记局关于不动产登记资料查询结果函；5．扶绥县不动产登记局关于不动产登记信息查询结果一览表；6．（2019）桂1421执保56号协助执行通知书；7．扶绥县不动产登记局协助执行回函。 玉带英、黄丽莲及莫少华均对本庭依职权调取证据的证据三性没有异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月8日，本院受理了玉带英诉黄丽莲民间借贷纠纷一案（案号为（2019）桂1421民初1156号），玉带英起诉要求黄丽莲偿还借款85000元。（2019）桂1421民初1156号案件在审理过程中，玉带英提出诉讼保全申请，申请冻结黄丽莲银行存款100000元或查封黄丽莲位于广西扶绥县房屋相当于100000元价值的房产。2019年7月22日本院作出（2019）桂1421民初1156号民事裁定，裁定冻结或查封黄丽莲100000元的银行存款或财产。随后，本院就（2019）桂1421民初1156号民事裁定的执行编立了（2019）桂1421执保56号执行案。在（2019）桂1421执保56号执行案执行过程中，扶绥县不动产登记局于2019年7月25日向本院出具《不动产登记资料查询结果函》，该函载明：“黄丽莲不动产登记情况为：1．广西扶绥县（产权证：扶绥县201100269），产权人为莫少华、黄丽莲，面积94.82㎡，有抵押，抵押权人系中国工商银行股份有限公司扶绥县支行，无查封。2．扶绥县新宁镇祥和路149号6号杂物房（产权证：扶绥县201101584），产权人为桂福光、黄丽莲、李初敏、梁莲花，面积16.23㎡，无抵押，无查封。3．扶绥县新宁镇新宁路173号3栋2单元503室（产权证：扶绥县201200901），产权人为黄丽莲、莫少华，面积49.26㎡，无抵押，无查封。”同日，该局根据我院（2019）桂1421执保56号协助执行通知书，协助办理查封了黄丽莲与莫少华共有的位于广西扶绥县（产权证：扶绥县201200901）。（2019）桂1421民初1156号民事案经审理后，本院作出（2019）桂1421民初1156号民事判决，该判决确认黄丽莲于2018年11月22日向玉带英借款85000元；为此判决黄丽莲于判决生效之日起十日内偿还玉带英借款本金85000元及利息。判决后，玉带英及黄丽莲均未上诉。由于黄丽莲未履行还款义务，玉带英申请强制执行，本院编立（2020）桂1421执14号执行案，在执行中，本院于2020年2月26日作出（2020）桂1421执14号执行裁定书，裁定拍卖黄丽莲（及共有人莫少华）名下位于扶绥县新宁镇新宁路173号3栋2单元503室不动产。但在执行拍卖中，因扶绥县新宁镇新宁路173号3栋2单元503室被拆迁，为此本院于2020年3月3日作出（2020）桂1421执14号之一执行裁定书，裁定查封黄丽莲（共有人莫少华）名下位于广西扶绥县永宁路商贸小区39-1号A区商住楼三层3单元303号不动产（产权证号：扶绥县201100269号）；同年3月6日作出（2020）桂1421执14号之二执行裁定书，裁定拍卖黄丽莲（共有人莫少华）名下位于广西扶绥县永宁路商贸小区39-1号A区商住楼三层3单元303号不动产（产权证号：扶绥县201100269号）。莫少华对本院裁定查封、拍卖位于广西扶绥县永宁路商贸小区39-1号A区商住楼三层3单元303号不动产提出执行异议，本院受理审查后，于2020年3月26日作出（2020）桂1421执异6号执行裁定，裁定撤销（2020）桂1421执14号之一执行裁定及（2020）桂1421执14号之二执行裁定。玉带英不服（2020）桂1421执异6号执行裁定申请复议，崇左市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）桂14执复8号执行裁定，裁定撤销（2020）桂1421执异6号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院经重新审查，于2020年5月18日作出（2020）桂1421执异13号执行裁定，裁定中止对扶绥县的执行。玉带英不服提出执行异议之诉，立案案号为（2020）桂1421民初1170号，该案现本院正在审理之中。 另查明，黄丽莲与莫少华原系夫妻，两人于2016年7月18日办理离婚登记手续。2019年7月26日，广西扶绥县永宁路商贸小区39-1号A区商住楼三层3单元303号不动产办理了产权变更登记手续，由黄丽莲、莫少华共有变更为莫少华单独所有，该产权变更登记档案存有一份时间为2019年7月26日黄丽莲与莫少华签订的房产分割协议书，该协议内容为：“黄丽莲同意将房屋所有权证（证号扶房权证扶绥县字第××号）坐落于扶绥县新宁镇永宁路商贸小区39-1号银坛阳光花园A区商住楼3单元303号房的不动产，所属本人的产权部分全部转移给莫少华所有。莫少华同意接受。”。扶绥县新宁镇新宁路173号3栋2单元503室已经拆迁，该房产拆迁是以产权置换的方式补偿。 本院认为，本案争议的焦点问题为：黄丽莲与莫少华离婚协议分割财产将本案涉诉房产归莫少华独有的行为是否对原告玉带英造成损害的问题。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”根据该法律的规定，债权人撤销权制度的立法目的在于通过赋予债权人对债务人损害债权行为的撤销权，恢复债务人的责任财产，维护债权人的合法权益。一般而言，债务人处分财产行为对债权人的债权实现是否造成损害，是判断债权人行使撤销权成立与否的主要要件。本案中，依据发生法律效力的（2019）桂1421民初1156号民事判决，原告玉带英对被告黄丽莲享有的债权是借款本金85000元及利息；原告玉带英在该案诉讼中为实现自己的债权确保将来的判决得到顺利执行提出诉讼财产保全申请，本院依原告玉带英的申请而裁定冻结、查封被告黄丽莲100000元价值相等的财产，在诉讼保全裁定执行中选择查封了被告黄丽莲（共有人莫少华）名下位于扶绥县新宁镇新宁路173号3栋2单元503室不动产（面积49.26㎡），同时原告玉带英对诉讼保全查封的财产与申请保全100000元财产是否等值没有提过异议，因此应视为该房产的价值与双方之间的债权债务数额相当。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定“查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关民事诉讼财产保全的规定及上述司法解释的规定，人民法院在执行中存在诉讼财产保全查封的财产灭失形成的，应当及时作出裁定查封该替代物、赔偿款；对替代物、赔偿款采取强制执行措施更利于人民法院生效裁判的顺利执行，维护当事人的合法权益；如果放弃查封替代物另行寻求执行被执行人的其他财产，违背诉讼财产保全法律规定的本意及目的，也违反上述司法解释的规定，不利于依法保护债权人的债权实现。本案中，在实施执行阶段虽然诉讼保全查封的房产已拆迁，但该拆迁房产依法以产权置换的补偿方式取得置换的房产，且该房产未因拆迁导致其价值减损，执行该置换房产仍基本足以实现原告玉带英对被告黄丽莲享有的债权，因此，原告玉带英主张被告黄丽莲与第三人莫少华之间的房产分割协议变更涉案房屋登记行为损害其权益没有事实依据，即原告玉带英行使撤销权的主要要件已不成立。被告黄丽莲处置涉案房产，对原告玉带英没有造成损害，因此本院不再对被告黄丽莲与第三人莫少华之间的房产分割协议书的性质进行审查。 综上，原告玉带英要求行使撤销权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告玉带英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告玉带英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 潘扬标 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 兰 燕 书 记 员 黄鲁青 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。