河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初394号原告：田泽光，男，汉族，生于1973年9月19日，户籍地邓州市，现住邓州市。被告：邓州华润燃气有限公司。法定代表人：张晓云，任经理。委托代理人：陈晨，河南问鼎律师事务所律师。委托代理人：李德思，公司员工。原告田泽光与被告邓州华润燃气有限公司为合同纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田泽光到庭参加诉讼，被告邓州华润燃气有限公司的委托代理人陈晨、李德思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田泽光向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害、消除危险，并自2019年8月1日起按日损失75元赔偿原告损失至妨害、危险消除之日止；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告田泽光变更诉求为：请求被告邓州华润燃气有限公司继续履行施工协议，开通天然气，若不履行合同，应当赔偿损失消除危险，直至通天然气为止。事实与理由：2019年7月19日，被告进入邓州市财富世家社区进行天然气改造，承诺一周内通气。被告入户摘掉原告原液化气计量表、在原告客厅内设置天然气主管道且通气，其他再无任何进展，造成原告至今无法使用管道燃气，生活带来极大困难。原告认为被告无诚实信用，在原告客厅内设置液化气主管道运行通气违反规定且存在安全隐患，造成原告的建筑使用功能受限，给原告全家生活带来不便、生活成本增加的后果，应赔偿原告生活成本增加的损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。原告田泽光为证明诉称事实，向本院提交下列证据：证据1：原告田泽光身份证，证明原告田泽光的诉讼主体资格。证据2：施工协议，证明涉案房屋系协议约定的3#楼92住户之一，及协议约定改造费用为每户2000元和约定邓州华润燃气有限公司应当履行义务的事实。证据3：中国建设银行转账回单，证明原告已经完成协议约定义务的事实。证据4：照片一组，证明燃气计量表未安装的事实，被告未完成协议约定义务的事实，燃气共用主管道设置在原告客厅占用原告建筑面积，已造成妨害的事实，按照国家规定在未设置封闭环境的情况下通气已造成安全隐患的事实，及被告构成违约的事实。证据5：户口本，证明原告一家五口人的事实。证据6：商品住宅质量保证书，证明原告住宅经人民政府相关部门验收合格的事实及原告住宅户型承重墙实际位置的事实。诉讼中，原告田泽光提交说明一份，证明涉案房屋虽然登记在田泽光妻子刘金阁名下，但产权归田泽光所有，刘金阁不参加诉讼。被告邓州华润燃气有限公司辩称，原告田泽光住所原设计为液化气通气，2019年7月19日我公司对原告居住的小区进行天然气改造，但未在原告屋内增设任何管道，只是借用原告屋内原有的液化气管道用来输送天然气（液化气管道经检测符合天然气通气的标准），依据《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条、《物业管理条例》第二十七条明确规定及物权法建筑物区分所有权的规定，管道是全体业主所有。而我公司作为管道燃气经营者，根据《城镇燃气管理条例》第十九条之规定：“管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。”。我公司无权利也无责任对业主专有的部分进行拆除，亦未给原告安装燃气设施，故我公司不存在妨害行为，我公司不应是本案的适格被告。原告无法使用燃气的原因系原告厨房系开放型厨房，根据《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》（CJJ12-2013）规定4.2.1：“设置灶具的厨房应设门并与卧室、起居室隔开。”敞开式厨房与起居室（厅）合在一起，存在通风隐患。且我公司就此事与原告多次沟通，原告一直未采取应对措施，故我公司未在原告住所内进行燃气安装，原告诉称其无法使用管道燃气与我公司无关。故原告要求赔偿损失无任何事实依据，更无法律依据。且原告不是房屋所有人，不是适格的主体，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告邓州华润燃气有限公司为证明辩称事实，向本院提交了如下证据：证据1：邓州华润燃气有限公司与南阳财富物业管理有限公司签订的《邓州财富世家燃气改造项目施工协议》一份，证明：邓州华润燃气有限公司仅负责燃气庭院管网铺设、室外架空管及相关设备安装，原告室内管道并非邓州华润燃气有限公司安装系其原有管道，邓州华润燃气有限公司不存在妨害行为。证据2：原告住所开放性厨房视频两份，情况回复单2份，证明：原告无法使用天然气，系因其房屋装修（开放性厨房无门）不符合《家用燃气燃烧器具安装及验收规范》无法正常进行天然气安装，与邓州华润燃气有限公司无关；在不提供安装条件的情况下，邓州华润燃气有限公司积极与原告就安装燃气事宜进行沟通，履行了说明与告知义务，但原告不予配合；邓州华润燃气有限公司在原告开放性厨房的进气口处安装锁闭阀，以消除相关安全隐患。被告邓州华润燃气有限公司对原告田泽光提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，但不能证明原告是房屋所有人，田泽光不是适格的原告；对证据2真实性无异议，恰恰说明我公司在房屋内没有架设任何管道，没有妨害原告；对证据3有异议，回单显示时间2019年11月27日，原告是2019年11月26日起诉的，但2019年11月27日又向我公司转账，转账时未通知我公司，也未到我公司要任何发票，且原告自认我公司在2017年已经开始改造，原告在起诉后向我公司转账，目的不言而喻；对证据4，时间没有显示是什么时间拍摄，但照片中有锁闭阀是我公司按照相关规定消除安全隐患安装的；对证据5与本案无关联；对证据6这是对房产商品质量的证明，与是否可以安全安装燃气无关。对刘金阁的说明有异议，已过举证期限，且不能证明田泽光系涉案房屋所有人，原告田泽光主体不适格。原告田泽光对被告邓州华润燃气有限公司提交的证据真实性均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实认定如下：对原告田泽光提交的证据1，真实性本院予以确认，根据涉案房屋名义所有人刘金阁出具的追认说明，可以确认田泽光是本案适格的主体；对证据3，与原、被告陈述相互印证，可以确认原告田泽光向被告邓州华润燃气有限公司缴纳天然气管道改造费的事实；对证据5、6真实性本院予以确认；对刘金阁的说明，与原告田泽光陈述和居住情况，可以确认其与本案有直接利害关系，主体适格。结合原、被告各方陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2019年2月28日，南阳财富物业管理有限公司邓州分公司与被告邓州华润燃气有限公司签订邓州财富世家燃气改造项目施工协议，协议载明：“甲方：南阳财富物业管理有限公司邓州分公司乙方：邓州华润燃气有限公司…（三）项目规模：本协议下居民用户共计1034户。其中1#98户、2#106户、3#92户…（四）项目内容：乙方负责组织完成对原项目管道液化气改造的设计、施工、竣工验收、室内外管道改造以及碰管道通气工作，具体工作内容：1、燃气庭院管网铺设、室外架空管及相关设备的安装；2、更换室内计量表及相关配件的安装；3、保证竣工验收一次通过及供气安全；4、未尽事宜遵照国家相关规范及相关验收标准施工。第二条合同价款及付款方式乙方收费标准为￥2000元/户…1、进场施工前，乙方提交施工图纸，由甲方及业委会审查同意后开始主管网铺设。应合理制定施工楼栋顺序，并将施工方案报业委会及甲方同意后，方可施工。2、如果单体楼栋达不到改造条件的，另行确定协商…第七条项目验收项目验收以施工设计图及说明书、图纸会审记录、有关变更书面文件以及国家颁发的施工及验收规范和质量验收标准为依据，乙方确保本项目符合竣工验收标准，出具竣工资料交甲方存档。达不到安全合格条件不予通气，由乙方无条件整改合格…甲方（盖章）：乙方（盖章）：”。合同签订后，被告邓州华润燃气有限公司即安排施工人员进驻邓州市财富世家社区进行燃气改造工程，在施工到原告田泽光房屋时，因原告田泽光住户的厨房系开放型厨房，根据《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》若继续施工，将产生安全隐患且无法通过验收，故被告邓州华润燃气有限公司停止对原告田泽光住户厨房中燃气管道的改造，并安装锁闭阀关闭原告田泽光住户厨房中原液化气主管道（液化气管道经检测符合天然气通气的标准，现作为天然气主管道继续使用）的通气口，拆除原液化气计量表和分管道。原告田泽光认为被告邓州华润燃气有限公司未能诚信施工，造成其至今无法使用管道燃气，给其生活带来极大困难，给其全家生活带来不便、生活成本增加的后果，且在原告客厅内设置液化气主管道运行通气违反规定且存在安全隐患，故要求被告邓州华润燃气有限公司继续履行施工协议，开通天然气，若不履行合同，那么应当赔偿损失消除危险，直至通天然气为止。另查明，原告田泽光曾向邓州市财富世家社区居委会和物业公司缴纳2000元的燃气改造费，但退回，又于2019年11月27日向被告邓州华润燃气有限公司缴纳并成功。再查明，涉案房屋名义所有人为案外人刘金阁，原告田泽光与案外人刘金阁系夫妻关系，案外人刘金阁出具说明，认可原告田泽光为涉案实际房屋所有人，由原告田泽光提起诉讼，刘金阁不参加诉讼。本院认为，本案的争议焦点首先是原告田泽光是否是适格的诉讼主体。根据庭审查明涉案房屋的名义所有人为刘金阁，原告田泽光与刘金阁系夫妻关系，共同居住于涉案房屋，与本案有直接利害关系，且刘金阁出具说明，认可原告田泽光为涉案房屋的实际所有人，故本院认为田泽光可作为原告参加诉讼，主体适格。关于南阳财富物业管理有限公司邓州分公司与被告邓州华润燃气有限公司签订的施工协议，原告田泽光虽然不是该协议的相对人，但该施工协议中改造费用的履行者系原告田泽光，且直接由原告田泽光向被告邓州华润燃气有限公司缴纳，该施工协议的燃气改造受益人亦是原告田泽光，施工方系被告邓州华润燃气有限公司，合同相对人南阳财富物业管理有限公司邓州分公司的行为仅是全体业主的委托行为。故原告田泽光有权利要求被告邓州华润燃气有限公司继续履行该施工协议，原告田泽光主体适格。本案争议焦点其次是被告邓州华润燃气有限公司是否应当继续履行涉案施工协议。经审理查明，被告邓州华润燃气有限公司为原告田泽光住户厨房进行燃气改造时突然停工，被告认为是因原告田泽光住户厨房的房型系开放型厨房，且上下户体房型均为开放型厨房，不符合《家用燃气燃烧器具安装及验收规程》的相关规定，故邓州华润燃气有限公司停止施工，并安装锁闭阀关闭原告田泽光住户厨房中原液化气主管道（液化气管道经检测符合天然气通气的标准，现作为天然气主管道继续使用）的通气口，拆除原液化气计量表和分管道。根据被告邓州华润燃气有限公司签订的施工协议中约定：“进场施工前，乙方提交施工图纸，由甲方及业委会审查同意后开始主管网铺设。如果单体楼栋达不到改造条件的，另行确定协商。”。被告邓州华润燃气有限公司在进驻业主住户房屋施工时，应当查明楼栋类型情况，根据相关规定合理制作图纸，合理施工，此系被告的法定义务，但被告邓州华润燃气有限公司在未查明原告田泽光住户楼体房型，未能协商一致的情况下即进驻施工，在施工过程中却突然通知业主其房型不符合燃气改造施工条件，停止施工，要求业主改造房型后才予以施工和开通燃气，其在签订施工协议时存在过失，且该施工协议中亦未对施工过程中若需业主对房型进行改造的履行方式和费用进行约定，系约定不明，应按照有利于实现合同目的的方式履行，被告进驻施工，应理解其附随义务为承担改造费用，且原告田泽光已缴纳了燃气改造费用，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”，故被告邓州华润燃气有限公司应当在保证安全的情况下对原告田泽光厨房的燃气管道进行改造，继续履行施工协议。被告邓州华润燃气有限公司答辩中称，原告田泽光在起诉后，才完成缴纳燃气改造费，其目的存在恶意。但根据庭审查明，被告邓州华润燃气有限公司在原告田泽光房屋内施工过程中因突然停止施工，才形成本案的纠纷，且原告田泽光曾向邓州市财富世家社区居委会和物业公司缴纳燃气改造费，但退回，又于2019年11月27日向被告邓州华润燃气有限公司缴纳并成功，故说明被告邓州华润燃气有限公司是认可原告田泽光是其燃气改造用户之一的事实，且原告田泽光已缴纳完毕燃气改造费，其不存在恶意，亦履行完毕合同义务，故对该答辩本院不予认定。关于原告田泽光要求赔偿损失的主张，原告田泽光未能提供有效证据予以证实，故本院不予支持。综上，为了维护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：被告邓州华润燃气有限公司于本判决生效后三十日内在安全的条件下继续对原告田泽光房屋进行燃气改造，达到原告田泽光可以正常使用燃气设备。案件受理费100元，由被告邓州华润燃气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闻群英人民陪审员  程心波人民陪审员  李德伟二〇二〇年六月二十四日书 记 员  鲁 丰