wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初287号 原告：奇台县阳光农业专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县西地镇。法定代表人：董开城，该合作社理事长。委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被告：奇台县博远种植专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县吉布库镇上堡子村委会。法定代表人：左龙，该合作社理事长。委托诉讼代理人：徐庆华，奇台县新元法律服务所法律工作者。原告奇台县阳光农业专业合作社（以下简称阳光合作社）与被告奇台县博远种植专业合作社（以下简称博远合作社）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月14日、4月21日公开开庭进行了审理。原告阳光合作社的法定代表人董开城及阳光合作社的委托诉讼代理人王建勇，被告博远合作社的法定代表人左龙及博远合作社的委托诉讼代理人徐庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光合作社向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失652248元。事实和理由：原、被告双方于2019年3月19日签订一份《农作物种子预约生产合同》，约定由被告提供小麦原种，由原告种植，秋季收获后由被告回收，回收单价为每公斤2.75元。合同签订后，原告按照合同约定种植，秋季收获后被告却以种种借口拒不回收，被告无奈将收获的小麦种子1600多吨以每公斤2.35元出售给他人，造成原告差价损失652248元，原告现依法起诉要求被告赔偿。博远合作社辩称，原告所诉是双方签订的合同，是由新疆润之农业发展公司授权发放给原告，原告在秋收后必须将种子交给被告，被告要求原告种的种子交到指定的仓库中，但是至今原告没有向此处送种子也没有见过，本案中不存在拒收，原告将种子按照3.3元每公斤卖给案外人。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对于双方当事人无异议的证据：原告提交的合同1份，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交的发票2张，过磅单21张。被告认为发票出售的货物名称与本案争议的种子不符合，关联性不认可；对合作社的过磅单不认可，认为上面仅仅是合作社自己的单位打印的和合作社的章子，没有客户的签名，2018年新春种子的价格与原告所卖的价格也不符合，不可能低于2.35元，昌粮集团收购种子的价格2018年、2019年都比2.35元高，据被告所知原告出售是以每公斤3.3元的价格，故该证据既不能证明数量也不能证实价格。本院对该证据真实性予以确认。2．原告提交的通话录音2份。被告认为该录音与涉案的种子无关，没有提到44号种子的事情。本院对该证据真实性予以确认。3．被告提交的委托经营协议各1份。原告对该证据不认可，认为根据合同相对性，被告是否受润之公司的委托与原告无关，该组证据与本案无关。该证据系复印件，真实性无法核实，本院对该证据的真实性不予确认。4．被告提交的销售合同、借库销售协议各1份。原告对该组证据的三性均不认可，认为不是原件，且与原告无关，该合同是2018年的价格，与2019年的价格也没有关系。该证据系复印件，真实性无法核实，本院对该证据的真实性不予确认。5．被告提交的收据2张。原告对该组证据三性均不认可，认为收据上没有体现原告给谁卖种子也没有货物名称，过磅单和收据的数额也不相符合，过磅单是原告合作社的，但没有原告公司的盖章。本院对该证据真实性予以确认。6．被告提交的录音1份。原告对该证据不认可，认为通话双方的身份不清楚，两个人不是本案的当事人，也无法证实是原告的工作人员，证明的问题不符合常理和逻辑，如果种子这个价格为何原告要低价销售、为何原告不收种子。该录音不是产生于本案双方当事人之间，真实性及与本案的关联性无法核实，本院对该证据的真实性和与本案的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，原告阳光合作社（乙方、承约方）与被告博远合作社（甲方、预约方）签订《农作物种子预约生产合同（小麦）》，合同主要内容为：甲方预约生产的品种名称为新春44号，纯度≥99%，净度≥99%，发芽率≥90%，水份≤12.5%，单价2.75元/kg；甲方提供的繁育材料为新春44号原种，单价5元/kg，金额287500元，提供日期2019年4月10日，亩用种量23kg；种子收获后，由甲方统一安排，乙方负责发运到甲方指定地点（奇台县范围内），即当地粮食收储企业（代收代储）；种子收购资金支付方式为种子交售后15日付清种子款；违约责任为乙方生产的种子必须全部交售给甲方，私自留种或者倒卖种子，每公斤按5元向甲方赔偿，另外，违约方承担总金额10%的违约金，合同同时约定了种子生产的环境及技术要求、质量检验等内容。同日，原告向被告支付原种款287500元，被告在合同落款处向原告出具收条。当年小麦收获后，原告与被告法定代表人联系，被告未收购。后，原告以2.35元/千克价格先后向案外人昌粮集团奇台粮油有限责任公司销售849120千克，向案外人木垒县新新农业种植农民专业合作社销售409400千克，向案外人窦勇生销售171020千克，向案外人奇台县隆远祥农业服务专业合作社销售201100千克，合计1630620千克。本院认为，本案争议的焦点为：原告的损失是否实际产生及如何认定？本院认为，原、被告之间签订《农作物种子预约生产合同（小麦）》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，按照合同约定，原告生产的种子，符合约定条件的被告应当按照2.75元/千克的单价予以收购，但原告收获后，被告并未予以收购，给原告造成损失的，应当予以赔偿。本案中，原告提交了向案外人销售小麦的证据，证实以2.35元/千克向案外人销售小麦1630620千克，相较合同约定的收购价格，造成差价损失652248元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，因被告未按照合同约定收购种子，给原告造成差价损失652248元，原告主张应由被告予以赔偿，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，判决如下：被告奇台县博远种植专业合作社于本判决生效后二十日内赔付原告奇台县阳光农业专业合作社损失652248元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10322元，减半收取计5161元，由奇台县博远种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   石志亮二 ○ 二 ○ 年 六 月 八 日书  记  员   沈 媛
福建省宁德市蕉城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0902刑初280号 公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 被告人阮丽英，女，1963年5月29日出生于福建省霞浦县，汉族，初中文化，宁德市商业总公司退休职工，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年12月31日被宁德市公安局蕉城分局刑事拘留，2020年1月21日被执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 宁德市蕉城区人民检察院以蕉检二部刑诉(2020)19号起诉书指控被告人阮丽英犯非法吸收公众存款罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员周天佺出庭支持公诉，被告人阮丽英到庭参加了诉讼。现已审理终结。 宁德市蕉城区人民检察院指控： 2011年3月至2014年8月间，被告人阮丽英在宁德市蕉城区商业局宿舍202室，以民间互助会的形式，先后发起人民币500元（币种，下同）民间互助会4场、1000元民间互助会1场，吸收社会不特定群众281人次入会，于2014年12月份倒会。经福建德健会计师事务所司法鉴定，被告人阮丽英非法吸收公众资金共计6234910元，造成报案的18名会员直接经济损失1258265元。 案发后，被告人阮丽英于2019年12月31日在福州市仓山区被公安机关抓获。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、相关书证、司法鉴证专项审核报告、被告人阮丽英的供述等证据。 公诉机关认为，被告人阮丽英违反金融管理法规，扰乱金融秩序，以民间互助会的形式非法吸收公众资金，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人阮丽英到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人阮丽英有期徒刑三年三个月，并处罚金五万元。 被告人阮丽英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 2012年1月1日至2014年8月25日，被告人阮丽英以民间互助会的形式，先后发起500元上标会4场、1000元上标会1场，吸收林某、陈某、蔡某等会员共计281人次入会。至2014年12月倒会，非法吸收公众存款共计6234910元，造成报案的18名会员直接经济损失计1258265元。 2019年12月31日，被告人阮丽英在福州市仓山区被宁德市公安局蕉城分局民警抓获。 上述事实有经庭审质证、确认的证人林某、陈某、蔡某等18名证人的证言、互助会会单、会款计算表、福建德健会计师事务所德健专审字［2020］57号专项审核报告、协助查询财产通知书、账户交易明细、违法犯罪经历查询情况说明、人员基本信息、到案经过、被告人阮丽英的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人阮丽英违反金融管理法规，扰乱金融秩序，非法吸收公众存款计6234910元，且造成会款损失1258265元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人阮丽英能够如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第(一)项、第(三)项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人阮丽英犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2023年3月30日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人阮丽英于本判决生效之日起三十日内退出会员会款人民币1258265元，返还林某、陈某、蔡某等18名会员（具体详见附后清单）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张小连 人民陪审员  何春艳 人民陪审员  陈 勤 二〇二〇年六月九日 书 记 员  阮梦洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条非法吸收或者变相吸收公众存款，具有下列情形之一的，应当依法追究刑事责任： （一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在20万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的； （二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象30人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的； （三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在10万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的； （四）造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。 具有下列情形之一的，属于刑法第一百七十六条规定的“数额巨大或者有其他严重情节”： （一）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在100万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，数额在500万元以上的； （二）个人非法吸收或者变相吸收公众存款对象100人以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款对象500人以上的； （三）个人非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的，单位非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在250万元以上的； （四）造成特别恶劣社会影响或者其他特别严重后果的。 非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。案发前后已归还的数额，可以作为量刑情节酌情考虑。 非法吸收或者变相吸收公众存款，主要用于正常的生产经营活动，能够及时清退所吸收资金，可以免予刑事处罚；情节显著轻微的，不作为犯罪处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执341号 陆世飞、农聪： 本院执行申请执行人陆世飞与被执行人农聪民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，被执行人农聪已履行借款本金10000元和案件受理费208元，并向本院支付执行费50元。在执行过程中，申请执行人陆世飞自愿放弃利息，申请执行人已支取（或认可）执行款10208元，本案已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十八日
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初3237号 原告：苏立华，男，1963年3月6日生，江西省赣州市人。 被告：肖健，男，1991年7月24日生，江西省赣州市人。 被告：卢陈秀，女，1991年3月8日生，江西省赣州市人。 原告苏立华与被告肖健、卢陈秀追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏立华到庭参加诉讼，被告肖健、卢陈秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏立华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告清偿款项共计73525元（借款本金50000元、利息23000元、案件受理费525元），并自起诉之日起按月利率0.5%计付利息至款项清偿之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年5月29日，被告肖健因资金周转所需向案外人余新春借款50000元，并出具借条一张，约定借款月利率2%，还款日为2017年6月30日。原告苏立华为该笔借款本息提供连带担保。借款期满后，被告未还款，案外人余新春遂诉至法院要求苏立华偿还借款本金50000元及利息，后经法院调解结案。现原告已将被告肖健所欠借款本息全部代偿还清，原告多次向被告肖健要求还款未果。上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担。 被告肖健、卢陈秀未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交的原告身份证复印件、被告户籍信息、（2017）赣0703民初3911号案件诉状及调解书、证明及借条等，本院经审查予以确认并在卷佐证。两被告未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2017年5月29日，被告肖健因资金周转需要向案外人余新春借款50000元，约定于2017年6月30日归还，按月利率2%计付利息。原告苏立华为该笔借款提供担保。借款期满后被告肖健未向案外人余新春偿还借款，余新春遂于2017年11月9日向本院起诉了担保人苏立华偿还借款本息，案号为（2017）赣0703民初3911号，后双方达成调解，由苏立华分期向余新春偿还借款本金50000元，利息从2017年7月1日起按月利率2%计算，息随本清，法院出具了民事调解书。2019年5月28日，苏立华向案外人余新春偿还了借款本金50000元、利息23000元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告苏立华代被告肖健向案外人余新春偿还了借款本息，现原告苏立华向被告肖健追偿，符合法律规定。原告向被告肖健追偿借款本金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的23000元利息，因调解书明确载明利息自2017年7月1日起按月利率2%计算，核算至原告代偿日前，应付利息为22900元，原告苏立华有权向被告肖健追偿应付利息22900元，原告向案外人余新春多支付的100元利息，视为其自愿支付，就该多付的利息部分，本院不予支持。原告另主张被告支付其（2017）赣0703民初3911号案件的受理费525元，并自本案起诉之日起以73525元为基数按月利率0.5%计算利息，依据不足，无相关约定，本院不予支持。对原告要求两被告共同承担本案清偿责任的意见，因案涉借款系被告肖健以个人名义所借，超出家庭日常生活需要，原告未提供充分证据证明该债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告卢陈秀共同还款的诉讼请求，本院不予支持。被告肖健、卢陈秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告肖健应于本判决生效后二十日内偿还原告苏立华代偿款本金50000元； 二、被告肖健应于本判决生效后二十日内偿还原告苏立华代偿款利息22900元； 三、驳回原告苏立华的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1639元，减半收取819.5元，由被告肖健负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  谢海英 二〇二〇年六月二十八日 书记员  罗春华
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5389号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所址：广西南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司经理。 被告：钟华，男，1965年10月29日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告广西超大安吉汽车销售有限公司未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 惠
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2655号原告：杨国海，男，1956年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：袁连生，男，1950年8月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杨国海与被告袁连生加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨国海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告加工费70000元；2.请求法院依法判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，原、被告协商，袁连生的绿化装饰工程需要花盆，由杨国海找工人按照要求的规格型号制作花盆，加工费从工程款中出，结算后再支付。杨国海找了七八名工人，在位于北京市大兴区青云店镇小甫头村的厂房内生产花盆，制作完成后送货至西红门。袁连生一直拖欠加工费未付，杨国海多次找其索要，但袁连生以各种理由推脱，拒绝给付，甚至气泵、砂轮等安装工具都不退还，故诉至法院。被告袁连生辩称，装饰绿化工程不需要花盆，杨国海所述不属实，其也并未说明花盆送到哪里。袁连生是给杨国海干活的，且杨国海未支付工钱。本院查明如下事实：杨国海提交工具、模具、花盆清单以及工人记载的出库单，主张袁连生从杨国海处拉走花盆用于绿化装饰工程，但袁连生拉走花盆后，未向其支付费用。袁连生对杨国海所述不予认可，其称其为杨国海做花盆，每月工资6000元，杨国海未支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨国海以袁连生拉走其花盆去卖，并承诺支付一定费用为依据，要求袁连生支付加工费70000元，但其现提交的证据不足以证明其所陈述的事实，且袁连生予以否认，故对其主张的事实不予确认，对其依据该事实要求袁连生支付加工费70000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回杨国海的全部诉讼请求。案件受理费七百七十五元，由杨国海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年六月二十八日书记员  李梦佳
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4055号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：单秀芹，女，1952年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人单秀芹民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李昭蕊
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初724号原告李锦东，男，汉族，身份证号码441************816，住广东省五华县******复兴。被告李维帝，男，汉族，身份证号码441************111，住广东省五华县******其坑。本院在审理原告李锦东诉被告李维帝合伙协议纠纷一案过程中，原告李锦东于2020年6月8日以“我们已于庭外协商解决清楚（至2020年6月8日止，双方之间的一切经济纠纷均已解决清楚）”为由向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告李锦东自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李锦东撤回起诉。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告李锦东负担。审判员  魏基强二〇二〇年六月八日书记员  朱文斌
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽民终835号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：王静，女，1985年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市。 原审被告:许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人福建众和股份有限公司（下称“众和股份”）因与被上诉人王静及原审被告许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和股份以其经济状况极度困难无力承担巨额诉讼费用为由，向本院申请缓交上诉费。本院依法审查后认为，该缓交诉讼费申请不符合国务院《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定的情形，并于2020年5月15日根据众和股份在缓交上诉费申请书和上诉状中明确的地址发出《不准予缓交诉讼费通知书》，并于2020年5月19日签收。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的有关规定，应视为《不准予缓交诉讼费通知书》已经送达众和股份。而众和股份在收到该通知书后，在法定期限内仍未及时交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年六月九日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初6922号原告：北京芳远电器有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2号院7号楼一层。法定代表人：邵和安，董事长。委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晓，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：吉林市西格玛电力科技有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区水韵名城2号楼8号网点。法定代表人：邢雪峰。原告北京芳远电器有限公司与被告吉林市西格玛电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1536318元、违约金230447.7元及自起诉之日起至实际支付之日止按合同约定计算的违约金；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月起，原被告陆续签订多份《产品供销合同》，约定由原告向被告提供欧式屏蔽弄电缆前接头等货物。合同履行过程中，原告依约供货，但被告尚欠2015年10月至2018年11月期间的部分货款未支付。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。经查，原被告签订的多份《产品购销合同》第九条均约定，如发生纠纷，双方应友好协商，协商不成，任一方均可向提起诉讼一方所在地的法院提起诉讼。原告注册地址为北京市东城区张自忠路10号3层1-3077，但其未在注册地址实际经营，其主要办事机构所在地为北京市朝阳区胜古中路2号院7号楼一层。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《产品购销合同》第九条明确约定，双方发生纠纷的由提起诉讼一方所在地人民法院管辖，该约定符合法律规定，合法有效，故本案应由原告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，现原告的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，不在本院辖区，故本院对本案没有管辖权。本案应移送北京市朝阳区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 万红玉二〇二〇年六月二十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣0703执2484-2号 申请执行人罗文洋，男，1971年12月1日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人刘伟，男，1971年12月21日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。 第三人林建英，女，1977年3月15日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 本院在执行申请执行人罗文洋申请执行被执行人刘伟民间借贷纠纷一案中，被执行人刘伟与申请执行人罗文洋于2019年7月14日达成执行和解协议，并由第三人林建英对被执行人刘伟所欠的本金150000元进行了执行担保，且第三人林建英以其名下所有的位于赣州市车库作为担保，为了便于且保障案件的执行，本院于2019年8月29日对第三人林建英所有的位于赣州市车库进行了查封。现被执行人刘伟已履行执行和解协议中的欠款本金150000元。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一之规定，裁定如下： 解除对第三人林建英所有的位于赣州市车库的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  黄敬敏 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  李 欣
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0784民初370号原告：任健锋，男，汉族，1994年10月24日出生，住广东省鹤山市***************，公民身份号码：440************911。委托诉讼代理人：黄家豪，广东巨能律师事务所律师。被告：何志成，男，汉族，1966年2月28日出生，住广东省江门市**************，公民身份号码：440************13X。原告任健锋与被告何志成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序审理。因被告何志成下落不明需公告送达，本案遂转为适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告任健锋的委托诉讼代理人黄家豪到庭参加诉讼，被告何志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告任健锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还借款20000元及逾期还款利息13873.97元（以借款本金20000元为基准，暂从2016年12月30日起按年利率24%计算，计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年11月20日，共逾期利息为13873.97元），以上暂计为33873.97元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告和被告是朋友关系，被告因解决资金困难向原告借款，2015年12月3日，被告向原告借款20000元，被告收到借款后，双方签订了借款借据、借款责任书和收据，约定借款20000元，约定2016年12月30日前归还，逾期利息按年利率24%计算，借款期限届满，被告未能按约定向原告偿还借款，经原告多次催告，被告以各种理由拒绝偿还借款。为此，原告特提起诉讼，请求法院依法裁判。被告何志成未作答辩，在举证期限内也没有证据提供。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告何志成向原告任健锋出具一份《借条》，载明：“被告向原告借款人民币20000元，定于2016年12月30日前还清，签订本借条之日起视为借款人收到借款，借款利息按照年利率百分之二十四算……。”。同日，被告作为甲方（借款人），原告作为乙方（出借人）签订一份《借款责任书》，订明：“甲方何志成因生意与（家庭开支）需要资金周转原因，特向乙方借款人民币20000元正，现在双方平等的原则下达成如下协议；2、甲方此次借款支付利息日为10号前，如有逾期未能支付利息的，按借款总额的30%收取滞纳金且甲方不得有异议；……”。同日，被告出具一份《收据》给原告，载明“收款人何志成今收到出借人任健锋现金人民币20000元，借款人定于2016年12月30日归还，利息为本金的24%，自收款日起计算。”。庭审中，原告陈述被告在借款期限内都有按时支付利息，但期限届满后就没有还本付息了，因此原告主张从2016年12月30日开始计算逾期还款利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告任健锋和被告何志成所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告借款后无依约还款，是造成本案纠纷的原因，其应承担向原告清还借款的责任。原告诉称符合常理，且原告提供了《借条》、《借款责任书》、《收据》等证据予以佐证，故原告要求被告归还借款本金20000元的请求，理据充分，应予支持。对利息问题，原告要求逾期还款利息按约定的年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。至于逾期还款利息起算时间，原告主张从2016年12月30日起算，由于约定还款日期为2016年12月30日，因此应从次日即2016年12月31日开始计算逾期还款利息至清偿日止。被告何志成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何志成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任健锋偿还借款本金20000元及逾期还款利息（以本金20000元从2016年12月31日起至还清款日止按年利率24%计算）；二、驳回原告任健锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费646.84元，由被告何志成负担（原告已预交受理费646.84元，被告何志成负担的受理费原告同意被告于支付款项时迳付给原告，故本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  源冠泉人民陪审员  李志明人民陪审员  冯惠芳二〇二〇年五月二十八日法官 助理  王嘉励书 记 员  黄嘉欣
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执812号之一被执行人：范嘉伟，男，汉族，1998年6月3日出生，住武汉市新洲区，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0104刑初432号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人范嘉伟的银行存款10000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月二十八日书记员 叶天驰
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申256号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：崔飞亮，男，1970年12月30日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：林光左，男，1973年11月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。再审申请人崔飞亮因与被申请人林光左买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506民初61号和本院（2019）豫05民终4114号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。崔飞亮申请再审称，一、二审认定事实不清。被申请人向申请人主张货款时，申请人即表明货物存在严重质量问题，对于问题的严重程度一审法院未予查明，在申请人举证困难的情况下，对申请人实际遭受的损失径行判决，有违公平。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被申请人应当承担违约责任。申请人并不认可所欠货款数额和用以顶账的酒价款对等，一审以申请人曾承诺用价值8万元的酒抵账为由，判决申请人承担8.5万元属认定货款数额不清。请求撤销一、二审判决，依法改判。本院经审查认为，当事人双方对两人之间存在买卖合同关系、货物欠款及货物质量问题的事实均无异议。虽然双方微信消息记录内容显示两人曾就案涉货物质量问题进行过讨论，但上述内容并不显示申请人崔飞亮因货物质量问题而造成实际损失的具体数额。申请人主张其因货物质量问题遭受严重损失，未能提供有效证据证明其实际损失程度，一、二审综合双方的陈述举证情况，判决申请人给付被申请人8.5万元货款并无不当。综上，崔飞亮的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔飞亮的再审申请。审判长  刘振中审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年六月八日书记员  周 蕾
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民初102号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区*******************办公楼601房。法定代表人：谢国华，执行董事。委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈均荣，广东仁言律师事务所实习律师。被告：湛江市霞山区童乐玩具商行，经营场所：广东省湛江市霞山区***********。经营者：杨伟。原告广州灵动创想文化科技有限公司诉被告湛江市霞山区童乐玩具商行侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告广州灵动创想文化科技有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州灵动创想文化科技有限公司向本院申请撤诉，属其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。原告广州灵动创想文化科技有限公司已预交案件受理费50元，余款25元由本院予以退回。审判长  陈翔青审判员  孙 杰审判员  陈 红二〇二〇年六月二十四日书记员  陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8634号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：黄嘉强，男，1995年3月17日出生，汉族，住广东省英德市**************，送达地址广东省佛山市南海区********，公民身份号码441************810。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计13632.12元(利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2020年2月13日的本金为11999.53元、利息756.47元、违约金668.52元、手续费207.60元)，从2020年2月14日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：625********81209二、信用卡开卡时间：2019年5月29日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2020年2月13日，被告尚欠透支本金11999.53元、利息756.47元、违约金668.52元、手续费207.60元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2020年4月13日被告尚欠信用卡本金11999.53元、利息1142.03元、违约金691.52元、手续费207.60元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、违约金、手续费等费用，本院予以支持。因原告主张一次性收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄嘉强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金11999.53元、利息1142.03元、违约金691.52元、手续费207.60元，及以上述本金从2020年4月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计70.40元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。本判决为终审判决。审判员  林熙宇二〇二〇年六月五日书记员  冯颖然
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6407号原告：李克谨，男，1960年12月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：袁晓东，北京朗庭律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路55号院5号楼6层634号。法定代表人：康文联，经理。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告李克谨与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）、康文联合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告李克谨于2020年6月3日撤回了对被告艾海峰的起诉。李克谨向本院提出诉讼请求：1.众杰公司、康文联返还李克谨借款5万元，并按照年息10.8%从2016年12月28日计算利息直至借款清偿日止；2.众杰公司、康文联承担本案诉讼费用。事实和理由：李克谨诉称，2016年12月28日，其与众杰公司签订《出借咨询与服务协议》，约定众杰公司为李克谨推荐艾海峰，康文联将对艾海峰享有的部分债权转让给李克谨，李克谨将出借款项支付给康文联，最后由李克谨与艾海峰形成实际的民间借贷关系，借款利息为年息10.8%。合同同时约定，当实际借款人发生违约无法偿还借款时，原告可以选择由众杰公司先行代偿。因康文联作为债权的转让方，同时又作为众杰公司的法定代表人，整个借款出借过程都有康文联的参与，是众杰公司、康文联共同将原告的资金通过以上方式套取，现借款期限届满，李克谨多次向众杰公司、康文联主张权利无果，故李克谨依法起诉。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括李克谨在内的多名出资人签订过《出借咨询与服务协议》、康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《出借咨询与服务协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行，由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大。众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对李克谨提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李克谨的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 洁人民陪审员  刘志远人民陪审员  果振敏二〇二〇年六月八日书 记 员  张子才
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0323执恢71号 申请执行人：刘更祥，男，1972年7月13日出生，汉族，住广西桂林市。 被执行人：陈健生，男，1963年1月15日出生，汉族，住广西灵川县。 本院在执行申请执行人刘更祥与被执行人陈健生民间借贷纠纷一案，申请人刘更祥要求被执行人陈健生给付经灵川县人民法院作出的（2013）灵民初字第601号民事判决书中所确定的借款利息60000元。 本院依法受理后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查被执行人陈健生有退休工资，申请人刘更祥同意本院依法每月扣划被执行人陈健生的工资履行义务至本案执结时止，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院作出的（2020）桂0323执恢71号 执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  罗 勇 审 判 员  苏凤生 审 判 员  王荣波 二〇二〇年六月十九日 代书记员  易晓燕
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初130号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路19号四层4003室。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路6号院2号楼1至19层104号内8层801。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：于洪，女，汉族，1989年4月20日出生，该公司法务，住河北省沧州市新华区。原告北京飞行船软件有限公司与被告北京奇虎科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法组织合议庭进行审理。原告北京飞行船软件有限公司以其与北京奇虎科技有限公司达成和解为由向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为，北京飞行船软件有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  左慧玲审 判 员  崔宇航二〇二〇年六月二十六日法官助理  宋雅颖书 记 员  李文慧
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4391号原告：王静雪，女，1992年5月10日出生，汉族，晶科电力股份有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑北区A3-13。法定代表人：武晓婷，执行董事兼经理。原告王静雪与被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司（以下简称世纪恒远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静雪，被告世纪恒远公司法定代表人武晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还房租保证金（押金）2500元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年10月6日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市丰台区御槐园小区26号楼2单元1302室主卧1间出租给原告居住，租赁期限自2018年10月7日至2019年10月15日，租金每月2500元，合同期满后10日内退还保证金（押金）。后经多次索要，世纪恒远公司不退还押金，故诉至法院世纪恒远公司辩称，我司法定代表人虽为武晓婷，但由其爱人向磊实际经营，因涉及刑事案件，公司账户被查封，导致我司无法正常经营才产生这些诉讼。要求法院对原告的诉求依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2018年10月6日，世纪恒远公司（甲方）与王静雪（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定北京市丰台区御槐园小区26号楼2单元1302室主1出租给乙方作为居住用途，租赁期限自2018年10月7日至2019年10月15日，租金每月2500元，租金交付方式为押1付十二，具体付款日期：第一次2018年10月6日（30750元整）。本合同签订之日起，乙方应向甲方交付1个月房屋租金作为保证金，共计人民币2500元整，合同期间管理费738元，乙方交付的保证金仅作为担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金及对损坏房屋、设备（含家电）进行赔偿，保证金用于垫付后，乙方应当在当日内补足保证金，保证金不得冲抵末期房租，合同期满，结清全部费用且双方办理移交手续后，甲方应在10日后将所收保证金返还给乙方。合同签订后，王静雪依约向世纪恒远公司交纳了押金2500元、管理费738元及租金30750元。合同到期后，世纪恒远公司未退还王静雪押金。本院认为，王静雪与世纪恒远公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据合同约定，合同期满，世纪恒远公司应退还王静雪押金。在现有证据无法证实王静雪有拖欠费用或违约情形下，世纪恒远公司应依约退还王静雪押金。故对王静雪要求世纪恒远公司退还押金2500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京世纪恒远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还王静雪押金2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京世纪恒远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 磊审判员 张百春审判员 相淑朝二〇二〇年六月二十八日书记员 刘弘川李书聪
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执734号申请执行人：赣州市达康环保科技有限公司，汉族，住所地江西省赣州市章贡区宁都路19号101栋2楼，统一社会用代码91360700MA35YU1M0X。法定代表人：潘万**,该公司董事长。被执行人：江西夏氏春秋环境股份有限公司，汉族，住所地江西省南昌市湾里区天宁东路555号，统一社会用代码913601006909782590。法定代表人：夏小凯，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣1121民初2473号民事调解书，于2020年06月05日向被执行人江西夏氏春秋环境股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人江西夏氏春秋环境股份有限公支付申请执行人赣州市达康环保科技有限公司工程款840,000元及利息，案件受理费8,430元，承担本案执行费10,800元，合计人民币859,230元，但被执行人江西夏氏春秋环境股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西夏氏春秋环境股份有限公司在银行的存款859,230元及逾期还款利息或提取等额收入;二、冻结、划拨被执行人江西夏氏春秋环境股份有限公司银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年六月九日书记员  陈慧芳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3265号原告：赵向宾，男，1964年3月12日出生，汉族，户籍地辽宁省建昌县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张晓磊，男，1987年11月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张文泽，男，1995年1月8日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工，公民身份号码×××。原告赵向宾与被告张晓磊、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵向宾，被告张晓磊，被告阳光北分之委托诉讼代理人张文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵向宾向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告医疗费2160．66元、误工费17640元、护理费14550元、交通费1678．5元、电动车损失1200元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年6月12日19时45分，在北京市顺义区张镇港西村内，赵国华驾驶重型非载货专项作业车（车号为×××）由南向西行驶，适遇赵向宾驾驶电动三轮车（后乘杨青荣）由西向东行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵向宾、杨青荣受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵国华负事故全部责任，赵向宾无责任，杨青荣无责任。被告张晓磊辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，赵国华是张晓磊雇佣的司机，事发时属于职务行为，超出保险的部分由张晓磊负担，不要求赵国华承担赔偿责任，事发时事故车辆在其他保险公司投保有商业三者险，但是原告赵向宾及本次事故另一伤者杨青荣（另案原告）的诉讼请求不超交强险限额，故不要求追加商业三者险公司为该二案被告。被告阳光北分辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险范围内赔偿原告的合理合法损失；诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日19时45分，在北京市顺义区张镇其他道路起点至终点段张镇港西村内，赵国华驾驶重型非载货专项作业车（车号为×××）由南向西行驶，适遇赵向宾驾驶电动三轮车（后乘杨青荣）由西向东行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵向宾、杨青荣受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵国华负事故全部责任，赵向宾无责任，杨青荣无责任。赵向宾受伤后被送往北京市顺义区医院治疗，后进行了复查，被诊断为：车祸伤、多处损伤、皮肤挫伤、髌骨骨折等。赵向宾为治疗其伤情自行支付医疗费2160．66元。张晓磊为赵向宾垫付了部分医疗费，相关票据在张晓磊手中。赵向宾主张的误工期为147天、护理期为97天，阳光北分对前述期限均不认可，认为期限过长，并申请对赵向宾因此次交通事故所受伤害造成的误工期、护理期进行鉴定。2020年6月8日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为，建议赵向宾误工期为120日、护理期30日为宜。另，赵国华与张晓磊为雇佣关系，事发时赵国华是为张晓磊提供劳务。事发时，车号为×××的车辆在阳光北分处投保了交强险。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、护理费、误工费、交通费、财产损失属于赵向宾因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认赵向宾因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2160．66元，误工费14400元，护理费3600元，交通费1500元，电动三轮车损失1000元。基于赵国华负事故全部责任，且事发时赵国华是为张晓磊提供劳务，故对于赵向宾因此事故造成的合理损失，首先应由阳光北分在交强险内予以赔偿；不足的部分，由张晓磊予以赔偿。因本案另存其他损失方，故阳光北分的限额分配，本院酌定处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告赵向宾医疗费用赔偿金2160．66元、死亡伤残赔偿金19500元、财产损失赔偿金1000元，共计22660．66元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告赵向宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元（原告赵向宾已预交），由原告赵向宾负担182元（已交纳），由被告张晓磊负担183元，于本判决生效之日起七日内给付原告赵向宾。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年六月二十八日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12385号原告：王淑焕，女，1967年2月1日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：毕彦辉，男，住黑龙江省肇东市。被告：三岛中融资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110。法定代表人：于红生。被告：三岛普惠投资管理（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。法定代表人：朴桂英。被告：好惠贷互联网金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市宝山区德都路月浦六村88号B227室。法定代表人：于红生。原告王淑焕与被告三岛中融资产管理集团有限公司（以下简称三岛中融集团）、三岛普惠投资管理（大连）有限公司（以下简称三岛普惠公司）、好惠贷互联网金融信息服务（上海）有限公司（以下简称好惠贷公司）委托理财合同纠纷一案，本院依法立案受理。原告王淑焕向本院提出诉讼请求：1.要求被告向王淑焕支付本金25万元及收益4万元；2、被告向王淑焕支付违约金1万元；3、被告向王淑焕按照合同约定的利率支付逾期利息；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月17日，王淑焕与三岛普惠公司、三岛中融集团签订合同，合同约定履行期限为2017年9月17日至2018年9月16日，到期返还本金25万元、收益4万元。王淑焕将投资本金25万元支付至好惠贷公司账户。合同到期后被告未按约返还投资本金、支付收益，故王淑焕起诉之法院，要求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现三岛普惠公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关正式立案，相关刑事案件正在侦查中，而本案原告据以起诉的基本事实与上述刑事案件侦查的基本事实相吻合，故对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王淑焕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  张开力审判员  杨 帆二〇二〇年六月二十六日书记员  李明磊
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0115刑初2877号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1966年5月11日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。辩护人胡月芳，浙江鉴水律师事务所律师。本院于2020年3月7日以(2019)沪0115刑初2877号刑事裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的王某某犯集资诈骗罪一案，中止审理。经查，中止审理情形已经消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  丁文豪审 判 员  金 果人民陪审员  傅德祥二〇二〇年六月九日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条零六在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16461号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：余金凌，女，1989年12月5日出生，汉族，住湖北省随州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告余金凌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告余金凌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告余金凌归还原告借款本金61,109.90元，支付原告利息1,118.41元、逾期利息688.75元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年12月，被告余金凌与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告余金凌向原告贷款75,000元，用于购买随州市合胜汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U69JS101403)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2019年1月起的每月17日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告余金凌以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告余金凌自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告余金凌构成违约，截止至2020年2月4日，被告余金凌尚欠原告贷款本金61,109.90元，利息1,118.41元、逾期利息688.75元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告余金凌在签字表中注明的居住地址为湖北省随州市南郊办事处南烟墩村六组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，被告于2020年5月18日归还21,800元，截止2020年5月20日，被告尚欠原告借款本金39,309.90元、利息1,728.36元、逾期利息1,881.15元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告余金凌未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告余金凌支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告余金凌以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告余金凌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余金凌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金39,309.90元，支付至2020年5月20日止的利息1,728.36元、逾期利息1,881.15元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告余金凌届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告余金凌协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U69JS101403)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告余金凌继续清偿。案件受理费872.98元，减半收取计436.49元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3994号原告:山东龙腾齐鲁营销策划有限公司，住所地山东省临沂市兰山区新华路沿街三里庄居委448号。法定代表人：葛振浩，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000014503号关于第32434804号“胃达康及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月17日。本院受理时间:2020年4月21日。开庭时间：2020年6月9日。被告以原告申请注册的第32455800号“胃达康及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第(七)项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标含义与指定人用药、医用营养品等商品的功能、用途不存在相悖性，相关公众不产生误认。二、从社会公众的普遍认知水平和认知能力出发，诉争商标的行使并不足以使消费者认为是一个描述商品功能用途的词句。三、包含“胃”的商标在32类上成功注册，可以证明社会公众对商标具有基本的认知能力。按照审查一致性标准，诉争商标被核准注册也具有合法性。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32434804。3.申请日期：2018年7月24日。4.标识：5.指定使用商品：药用胶囊等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定:“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标的显著识别部分为“胃达康”，指定使用在“药用胶囊”等商品上，易使相关公众对商品的功能用途等特点产生误认，具有欺骗性。此外，《商标法》第十条第一款第（七）项属于绝对性条款，原告提交的使用证据亦无法证明诉争商标的可注册性。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告山东龙腾齐鲁营销策划有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告山东龙腾齐鲁营销策划有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东龙腾齐鲁营销策划有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  宣增培人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十八日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3955号原告：邵伟雄，男，1980年1月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李开圣，广东国知律师事务所律师。委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。被告：吴剑锋，男，1979年6月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告邵伟雄诉被告吴剑锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵伟雄的委托诉讼代理人李开圣到庭参加诉讼。被告吴剑锋经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵伟雄当庭明确诉讼请求：1.判令被告向原告返还货款人民币265000元及逾期利息（以265000元为本金按年利率6%自2020年3月18日起计算至被告实际清偿止）；2.判令被告承担原告律师费24000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年2月期间向被告购买长脚蟹海鲜，按约定先后通过微信和支付宝转账方式向被告支付了长脚蟹货款。被告收取货款后一直未履行相应供货义务。期间被告恶意编写虚假信息、伪造银行转账记录。被告于2020年3月7日向原告出具《欠款条》，约定被告于2020年3月18日前向原告返还长脚蟹货款265000元，若被告未按期还款将承担原告为实现债权所产生的律师费。期限届满，被告至今仍未返还货款。被告吴剑锋未作答辩。经审理查明：原、被告之间有生意往来。2020年3月7日，被告向原告出具《欠款条》，载明：本人吴剑锋欠邵伟雄1000只长脚蟹货款265000元，将于2020年3月18日前归还长脚蟹货款，如未收到一切行走法律程序处理（产生一切法院、律师费用由吴剑锋一人承担）。原、被告分别在收款人和欠款人处签名。2020年4月9日，原告与案外人广东国知律师事务所律师签订《民事诉讼委托代理合同书》，委托该所处理本案纠纷，约定代理律师费为24000元。原告向该所支付了律师费24000元，该所开具了增值税发票。庭审中，原告陈述称：原告于2020年2月向被告购买长脚蟹，没有签订书面买卖合同，口头约定支付货款后五天内发货，但被告未按时发货；通过电话和微信下单，下单时协商价格和数量；双方在2020年2月19日至2020年2月22日期间交易的货款累计超过265000元，刚开始被告有发货，之后被告收了货款但没有发货，累计欠款265000元对应1000只长脚蟹。本院认为,原、被告双方之间的买卖合同关系有被告出具的《欠条》为凭，故本院确认双方之间的买卖合同关系成立有效。双方对账确认被告应归还原告长脚蟹货款265000元，并约定了履行时间。由于被告拒不到庭应诉，也未进行答辩及举证，理应由被告自行承担相应的不利后果，现无证据显示被告有返还货款的行为，依法应当承担继续返还货款的民事责任。因此，本院对原告要求被告返还货款265000元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息。虽然双方没有明确约定逾期付款利息，但被告没有按约定及时履行返还货款的义务，已造成原告资金被占用期间的利息损失，故原告可依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定向被告主张逾期付款利息。因此，本院酌定被告应以265000元为本金，从2020年3月19日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。原告主张的利息，超过上述确定的计算期间和计算标准的部分，缺乏依据，本院予以驳回。关于律师费。《欠款条》中约定被告未按约定归还货款的，产生的律师费由被告承担。现原告委托了案外人广东国知律师事务所律师处理本案纠纷，故原告要求被告向其支付律师费24000元，符合双方约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告吴剑锋自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵伟雄返还货款265000元；二、被告吴剑锋自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵伟雄支付逾期付款利息（以货款265000元为基数，从2020年3月19日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；三、被告吴剑锋自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵伟雄支付律师费24000元；四、驳回原告邵伟雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2827元，由被告吴剑锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇二〇年六月二十八日书记员  郑 波麦嘉颖
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2328财保89号申请人：于培雄，男，1963年2月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被申请人：闫生喜，男，1966年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被申请人：汪建萍，女，1969年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人于培雄于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求：1．查封被申请人闫生喜名下价值50,000元的财产；2．查封被申请人汪建萍名下新疆维吾尔自治区××县房屋。申请人以车牌号×××车辆提供担保。本院经审查认为，申请人于培雄的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人闫生喜名下价值50000元的财产；二、查封被申请人汪建萍名下位于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县融合家园9号楼1单元701室房屋。以上查封期限为1年。案件申请费1520元，由申请人于培雄负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   赵倩倩二 〇 二 〇 年 六 月 九 日书  记  员   赵 霞
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0207执1266号之一申请人:芜湖牛高建材贸易有限公司,住所地芜湖市鸠江区南翔万商商贸物流城D块2#楼1282室,统一社会信用代码91340207MA2MR16A0J。被执行人：陶强,男,1981年6月30日生,住芜湖市镜湖区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初39号民事判决书，于2020年05月18日向被执行人陶强发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，现因案件执行完毕，依照《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下：解除对陶强银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判员  施德雨二〇二〇年六月九日书记员  程利勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16118号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：史川朋，男，1989年10月25日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告史川朋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告史川朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、史川朋偿还借款本金8850.01元;2、史川朋偿还借款期限内利息700.92元；3、史川朋支付自2019年4月11日起至实际给付之日的罚息（以8850.01元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告史川朋承担。被告史川朋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，借款人史川朋与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11800元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1313.73元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向史川朋约定账户发放贷款11800元。庭审中，国美公司称史川朋自2018年8月11日开始逾期，截至2019年4月10日，史川朋尚欠借款本金8850.01元，利息700.92元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了史川朋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由史川朋与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明史川朋应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与史川朋签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，史川朋应当按期支付利息并偿还本金。现史川朋逾期还款，国美公司要求史川朋偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。史川朋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史川朋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8850.01元、借款期限内利息700.92元；二、被告史川朋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8850.01元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告史川朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）沪73知民初592号之一原告：上海毅特维光学电器科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高兰，执行董事。委托诉讼代理人：高永峰，上海劲力律师事务所律师。被告：上海必翌网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：向鑫鑫，执行董事。被告：刘自由，男，1986年8月21日出生，汉族，住山东省。原告上海毅特维光学电器科技有限公司与被告上海必翌网络科技有限公司、刘自由计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海毅特维光学电器科技有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，财产保全申请费人民币2,370元，由原告上海毅特维光学电器科技有限公司负担。审 判 长  吴盈喆审 判 员  刘 静人民陪审员  顾月琴二〇二〇年六月九日法官 助理  谢 玲书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初21269号原告：刀京晶，女,1972年9月17日出生,傣族,住北京市海淀区。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室。法定代表人：韩春善。原告刀京晶与被告北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程视界公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刀京晶到庭参加诉讼，被告远程视界公司的法定代表人韩春善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刀京晶向本院提出诉讼请求：1.判令远程视界公司退还股权认购金5万元。事实与理由：刀京晶于2016年1月10日向远程视界公司缴纳股权认购金5万元整，现刀京晶已离职，远程视界公司收回刀京晶认购金发票收据，但未退还股权认购金。远程视界公司答辩称：认可刀京晶的事实理由，同意其诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：刀京晶原系远程视界公司员工，2015年11月30日，刀京晶向北京金卫视界投资管理中心（有限合伙）交纳股权认购金5万元，北京远程富健科技中心（有限合伙）出具收据。诉讼中，远程视界公司认可该两家企业均为远程视界公司的子公司。2018年，刀京晶签署《股权激励退出申请单》，申请退出股权激励，有人力资源、上级领导等相关人员签字确认，底部注明“2018.4.8收回收据郝宏霞”。诉讼中，刀京晶称因离职要求退出股权激励，远程视界公司同意退还其入股金。远程视界公司对此表示认可。以上事实，有刀京晶提交的劳动合同、转账凭证、收据、股权激励退出申请单等证据及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，刀京晶向远程视界公司交纳股权认购金，双方就此形成合同关系，该法律关系反映了双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。刀京晶向远程视界公司申请退还认购金，远程视界公司同意退还，双方就此形成合意。故对刀京晶要求远程视界公司退还认购金5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告北京远程视界眼科医院管理有限公司于本判决生效后十日内向原告刀京晶返还5万元。如果被告北京远程视界眼科医院管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告刀京晶已预交525元），公告费260元（原告刀京晶已预交），由被告北京远程视界眼科医院管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年六月二十八日书 记 员  阮亚楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5516号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区王家湾10-1号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。 法定代表人：王晓东，该省人民政府省长。 再审申请人陈哲义因诉湖北省人民政府行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终958号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈哲义申请再审称，湖北省农业农村厅不依法履行查处湖北省畜牧兽医局及湖北省畜禽育种中心拒绝办理养老保险、医疗保险及退休手续的职责违法，严重侵害了陈哲义的合法权益。陈哲义就湖北省农业农村厅不履行法定职责的行政行为提起行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。湖北省人民政府作出鄂政复决〔2019〕41号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称41号复议决定）错误，一、二审裁定认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一、二审裁定，确认湖北省人民政府作出的41号复议决定违法并予以撤销。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。本案陈哲义请求湖北省农业农村厅查处湖北省畜牧兽医局及湖北省畜禽育种中心不为其办理临时困难救助、养老保险、医疗保险及退休手续等行为，但湖北省农业农村厅并不具备相应法定职责，陈哲义以湖北省农业农村厅为被申请人申请行政复议明显不符合行政复议的受理条件，湖北省人民政府作出41号复议决定正确，一、二审裁定驳回陈哲义的起诉并无不当。 综上，陈哲义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈哲义的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执600号之八 被执行人：陈振飞，男，1972年9月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。 本院与被执行人陈振飞追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2016）粤0781民初2919号民事判决已发生法律效力，依判决：陈振飞应向本院缴纳案件诉讼费800元。因被执行人未依法缴纳该诉讼费，本院于2020年2月10日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，并扣划了被执行人陈振飞银行存款407.6元，除此之外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，除执行到位的款项外，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月八日 书记员  刘娇娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35690号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：胡梦迪，女，1993年9月3日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡梦迪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告胡梦迪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡梦迪偿还借款本金12833.33元;2、胡梦迪偿还借款期限内利息1016.4元；3、胡梦迪支付自2019年4月9日起至实际给付之日的罚息（以12833.33元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡梦迪承担。被告胡梦迪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，借款人胡梦迪与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1558.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡梦迪约定账户发放贷款14000元。庭审中，国美公司称胡梦迪自2018年6月9日开始逾期，截至2019年4月8日，胡梦迪尚欠借款本金12833.33元，利息1016.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了胡梦迪应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由胡梦迪与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明胡梦迪应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与胡梦迪签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡梦迪应当按期支付利息并偿还本金。现胡梦迪逾期还款，国美公司要求胡梦迪偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡梦迪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告胡梦迪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12833.33元、借款期限内利息1016.4元；二、被告胡梦迪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12833.33元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月9日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由被告胡梦迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58450号原告：北京永盛源贸易有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营桥南盛华宏林粮油批发市场冻品85号。统一社会信用代码：91110105579052810E法定代表人：赵明，总经理。委托诉讼代理人：赵晖，男，该公司运营，住北京市西城区。被告：北京胜品商贸有限公司，住所地北京市海淀区复兴路69号3号楼-1层-103-FB/063。统一社会信用代码：91110108099826880N法定代表人：曹振，职务不详。原告北京永盛源贸易有限公司（以下简称永盛源公司）与被告北京胜品商贸有限公司（以下简称胜品商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永盛源公司之委托诉讼代理人赵晖到庭参加诉讼，胜品商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永盛源公司向本院提出诉讼请求：1、判令胜品商贸公司给付我方货款44411元；2、本案诉讼费、公告费由胜品商贸公司负担。事实与理由：我公司为胜品商贸公司提供货物，双方约定货款每月结算。胜品商贸公司自2019年5月开始拖欠货款，拖欠货款合计44411元。经我方多次催讨，胜品商贸公司拒不支付。胜品商贸公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：永盛源公司称胜品商贸公司长期向其采购食品，自2019年5月起开始拖欠货款。为证明自己的主张永盛源公司提交了其与胜品商贸公司的销售单，永盛源公司称销售单上客户签名处的签字人员均为胜品商贸公司店员，另经本院询问，永盛源公司称其主张金额即销售单记载金额，就上述费用胜品商贸公司未向其支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据永盛源公司提交的销售单可以认定永盛源公司与胜品商贸公司间形成了买卖合同关系。永盛源公司向胜品商贸公司提供货物，胜品商贸公司应支付相应费用，现永盛源公司要求胜品商贸公司支付货款，理由正当，本院予以支持，具体金额本院根据销售单记载金额予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：北京胜品商贸有限公司于本判决生效后七日内支付北京永盛源贸易有限公司货款44411元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元（北京永盛源贸易有限公司已预交），由北京胜品商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由北京胜品商贸有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  彭思舟人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二〇年六月二十八日书 记 员  常 远-2--1-
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申4245号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨冠万经贸有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区富水路122号哈尔滨软件园小区B-3栋1层1号车库。 法定代表人：谢喜文。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢喜文，男，1964年5月23日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。 二申请人共同委托诉讼代理人：崔映西，国浩律师（北京）事务所律师。 二申请人共同委托诉讼代理人：付静，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李荣荣，女，1977年7月2日出生，汉族，住东光县城区。 再审申请人哈尔滨冠万经贸有限公司（以下简称冠万公司）、谢喜文因与被申请人李荣荣借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终6468号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冠万公司、谢喜文申请再审称，本次诉讼与前诉具有同一诉讼当事人、诉讼标的与诉讼请求，构成重复诉讼，且本案不存在据以再次提起诉讼的新事实，两审法院认定事实及适用法律错误；冠万公司从未作出对谢喜文债务承担连带保证责任的意思表示，《变更主体保证书》的作出构成无权代理，且其不具备构成保证合同的基本要素，不能据此认定冠万公司与李荣荣成立保证关系,两审法院未查明《变更保证书》做出的背景及其效力，导致事实认定不清及适用法律错误。综上，依据民诉法第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案中原审法院依据李荣荣提交有代培海与谢喜文签字的《资金拆借协议》、吴桂芹向谢喜文转账凭证、吴桂芹出具的证明等证据，认定谢喜文收到涉案800万元借款，谢喜文与代培海存在借贷关系；结合2019年3月1日李荣荣、代培海分别通过邮政特快专递向谢喜文邮寄债权转让通知书，认定谢喜文应当知晓涉案800万元债权转让的事实，从而判令谢喜文向李荣荣偿还800万元借款本息，事实及适用法律均无不当。冠万公司、谢喜文主张涉案800万元债权，已在另案李荣荣诉谢喜文民间借贷纠纷一案中经过法院审理并作出生效判决，故本案属于重复诉讼；本案中原审法院审查后认为，该生效判决系法院依据合同法第八十条关于债权让与通知义务效力之法律规定，认定李荣荣在该案提交的债权转让协议等证据不能证实代培海已经告知谢喜文将800万元债权转让给李荣荣，故该债权转让协议对谢喜文不发生法律效力，李荣荣在该案中不能就该800万元主张权利；但该判决生效后，2019年3月1日李荣荣、代培海分别通过邮政特快专递向谢喜文邮寄了债权转让通知书，属于对债权转让通知发生的新事实，李荣荣据此新事实提起诉讼，不属于重复诉讼，故原审法院未采信冠万公司及谢喜文上述主张，亦无不妥。 关于冠万公司是否承担担保责任问题，原审中李荣荣申请法院调取天津市公安局经济侦查总队关于谢喜文在哈尔滨市中级人民法院执行卷宗材料及冠万公司工商登记档案，原审法院依据李荣荣提交上述所调取执行卷宗材料中《变更申请执行人申请书》、《债权转让通知书》、《债权转让协议》、《哈尔滨冠万经贸有限公司变更主体保证书》及执行裁定书等证据，能够证明谢喜文对案外人享有4400余万元债权并向哈尔滨市中级人民法院申请执行，在执行过程中谢喜文将其享有的上述债权转让给其独资设立的冠万公司，并向法院申请将申请执行人变更为冠万公司；结合冠万公司在《哈尔滨冠万经贸有限公司变更主体保证书》中，向哈尔滨市中级人民法院执行局承诺若谢喜文对外出现欠款，该债权转让后冠万公司愿对谢喜文的债务承担清偿责任，及哈尔滨市中级人民法院裁定将申请执行人变更为冠万公司，从而认定冠万公司应对谢喜文涉案借款本息承担连带清偿责任，并无不当；冠万公司、谢喜文主张该变更保证书系该执行案件冠万公司委托诉讼代理人元武振律师未经授权擅自出具系无权代理，但其提交元武振证人证言、授权委托书等证据不属于民诉法规定新证据，亦不足以证明该主张成立。综上，冠万公司、谢喜文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回哈尔滨冠万经贸有限公司、谢喜文的再审申请。 审 判 长 牛世红 审 判 员 李京山 审 判 员 宋修健 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 贾玲玲 书 记 员 聂文净
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执恢570号 申请执行人：龙岩市新罗区人口和计划生育局，住所地龙岩市新罗区南城溪畔路16号，组织机构代码00408864-4。 法定代表人林晟红，局长。 委托代理人：余金平。 被执行人：谢镠海，男，1978年3月15日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：陈仙华，女，1978年8月17日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局向本院申请执行征收社会抚养费一案，被执行人应缴纳社会抚养费89000元，因被执行人无可供执行财产(2014)龙新非执字第61号案终结本次执行程序，现因被执行人同意分期履行向本院申请恢复执行。现双方已达成和解协议，申请执行人向本院申请屏蔽被执行人的失信及限制高消费名单。因需长期履行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执恢494号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 陈    进 审判员 谢  文  聪 二〇二〇年六月二十八日 书记员 傅丽蕾（代）
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0526执1335号 申请执行人：连友好，男，1971年5月10日出生，汉族，住福建省。 被执行人：刘文灏，男，1965年4月20日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人连友好与被执行人刘文灏借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽0526民初536号民事判决书已经发生法律效力，因刘文灏未能履行上述生效法律文书确定的义务，连友好于2019年5月5日向本院申请执行。本院已依法向刘文灏发出执行通知书、财产报告令，要求刘文灏偿还连友好借款31780.89元及利息，并报告财产情况，但刘文灏未能履行上述法律义务。 本院在执行中，对刘文灏的存款、车辆、房产及工商等财产情况进行多次查询，发现刘文灏名下有房产可供执行，即刘文灏名下址在德化县的房产（房产证号：17××26），该房产目前已被本院依法查封并于（2019）闽0526执恢351号一案启动拍卖程序，本案被执行人与该案的相关当事人相同，为便于执行，加强案件的集中统一管理，本院认为上述案件应予以并案执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 一、将本院（2020）闽0526执1335号案件并入（2019）闽0526执恢351号案件统一执行； 二、本院（2020）闽0526执1335号一案终结执行，本裁定送达当事人后立即生效。 当事人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出书面异议。 执行员  林精腾 二〇二〇年六月九日 书记员  林昆印
湖北省石首市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1081刑初102号公诉机关石首市人民检察院。被告人杨永莲，男，1967年8月9日出生于湖北省石首市，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖北省石首市，现住湖北省石首市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月4日被石首市公安局取保候审。于2020年6月22日被本院决定取保候审。石首市人民检察院以鄂石检二部刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人杨永莲犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年6月2日20时许，被告人杨永莲酒后持“C1D”证驾驶鄂Ｄ×××××小汽车沿石首市城关路行驶到石首市绣林大道交警城区门前路段时被民警查获。经呼气式酒精检测仪检测，杨永莲呼出气体中酒精含量为96.1mg/100ml。经在石首市人民医院提取其血液送至岳阳市华天司法鉴定所鉴定，杨永莲血液中乙醇定量为132.79mg/100ml。被告人杨永莲到案后对上述犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，应当以危险驾驶罪追究被告人杨永莲的刑事责任；鉴于被告人自愿认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。被告人杨永莲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨永莲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨永莲具有坦白情节，依法对其从轻处罚。被告人杨永莲自愿认罪认罚，依法对其从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨永莲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元(已缴纳)。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘杨二〇二〇年六月二十八日书记员  李阮
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢482号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：黄小燕，女，1984年11月27日出生，蒙古族，住河北省承德市双桥区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与黄小燕金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初3429号民事判决书已发生法律效力，被执行人黄小燕至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄小燕名下银行存款217264.29元。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年六月八日 书记员  杨迎
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1494号申请执行人：中国银行股份有限公司鹰潭市分行，社会统一信用代码913606008599935273，住所地鹰潭市月湖区交通路2号。负责人：张勇，行长。被执行人：高琴芳，女，汉族，1976年9月5日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司鹰潭市分行与被执行人高琴芳金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初1322号民事判决书，于2020年6月4日向被执行人高琴芳发出执行通知书，责令被执行人高琴芳自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人高琴芳至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高琴芳的银行存款计人民币80925.1元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年六月八日书记员  陈梅香