wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3011号原告：沃特威国际公司，住所地比利时王国西佛兰德斯奥斯坎普8020，坎普韦尔德街51号。法定代表人：约翰·德里勒，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：林婷，上海方本律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第251903号《关于第31729672号“IGWATTEEUW”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月23日。本院受理时间：2020年3月25日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第31729672号“IGWATTEEUW”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、被诉决定认定“诉争商标与引证商标一的所有人均为国际必美特股份公司”是错误的，事实上，引证商标一的所有人为本案原告，诉争商标已由国际必美特股份公司转让至原告名下；二、诉争商标与引证商标二、三在构成要素、外观视觉效果方面不同，不构成近似商标；三、被诉决定违反商标审查标准一致性原则，诉争商标应准予注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告承担本案诉讼费。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求,由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31729672。3.申请日期：2018年6月21日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1205；1209）：铁路车辆；陆地车辆传动齿轮等。二、引证商标二1.注册人：烟台胜地汽车零部件制造有限公司。2.注册号：12810700。3.申请日期：2013年6月25日。4.注册公告日期：2014年10月28日。5.专用权有效期至：2024年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1208-1211）：自行车；搬运手推车等。三、引证商标三1.注册人：烟台胜地汽车零部件制造有限公司。2.注册号：5341366。3.申请日期：2006年5月11日。4.注册公告日期：2009年4月28日。5.经续展，专用权有效期至：2029年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1202-1203）：气泵（车辆附件）；汽车底盘等。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、被诉决定、《商标转让证明》，用以证明本案诉争商标于2019年9月6日由国际必美特股份公司转让给原告；2、第4287607号商标及引证商标二、三商标档案，用以证明在第4287607号商标有效期内，引证商标二、三被核准注册，可合理推定引证商标二、三与第4287607号商标不构成近似商标；3、第4287607号商标及诉争商标商标档案，用以证明二商标图形部分完全相同，仅文字部分存在细微差别，诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标。本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标二、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：根据商标档案，可以确定被诉决定将“申请商标与引证商标一的所有人均为沃特威国际公司”错误地表述为“申请商标与引证商标一的所有人均为国际必美特股份公司”属于明显笔误，该笔误亦并未对原告的权利造成损害，同时考虑到要在司法程序中实质性解决纠纷，尽快确定诉争商标的权利状态，减少程序往复给当事人造成的诉累，并不适宜仅因此笔误就径行作出撤销判决。因此，本院在对上述笔误予以纠正的同时，将对本案实质争议进行评述，即诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由齿轮形图形及字母组合“IGWATTEEUW”组合而成，引证商标二、三均为齿轮形图形商标。诉争商标与引证商标二、三相比对，显著识别图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、三若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张被诉决定违反商标审查标准一致性原则，诉争商标应准予注册。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册及共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告沃特威国际公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告沃特威国际公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告沃特威国际公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  赵春燕二〇二〇年六月十九日法官 助理  孙 晴书 记 员  候李可
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1226民初446号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司环江县支行，住所地环江毛南族自治县思恩镇大安路1号，统一社会信用代码914512266750008931。 负责人：张文，行长。 特别授权委托诉讼代理人：袁俊益，男，1973年12月9日出生，毛南族，该行职员，住广西环江毛南族自治县。 被告：兰逢，女，1989年1月10日出生，壮族，居民，住广西河池市金城江区。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环江县支行与被告兰逢信用卡纠纷一案过程中，原告以被告需要与原告另行协商为由，于2020年6月19日向本院提出申请要求撤回对被告的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环江县支行申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环江县支行撤回对被告兰逢的起诉。 案件受理费56元，减半收取28元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环江县支行负担。 审 判 员 韦瓞绵 二〇二〇年六月十九日 法官助理 黄素审 书 记 员 梁银燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7927号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘小改，女，1970年11月3日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘小改金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告刘小改经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金324142.31元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应刘小改申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，刘小改未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告刘小改未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、刘小改签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向刘小改出借500000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为623058200003507XXXX的银行账户；贷款到期或提前到期，刘小改未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如刘小改违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘小改返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但刘小改未按时足额偿还贷款本息，自2017年9月18日起还款出现逾期，刘小改尚欠平安银行贷款本金共计324142.31元。本院认为，平安银行与刘小改签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向刘小改发放贷款，刘小改应依约偿还借款本息。现刘小改逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘小改偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金324142.31元，以及自2017年9月18日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘小改未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6162元及公告费（以实际票据金额为准），由被告刘小改负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2331号原告：梁丽甜，女，1985年9月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告：梁秀琴，女，1987年10月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被告：莫秀银，女，1962年7月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告梁丽甜、梁秀琴与被告莫秀银房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告梁丽甜、梁秀琴、被告莫秀银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁丽甜、梁秀琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的押金5000元；2.判令被告赔偿原告误工经营费2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年10月16日签订了商铺租赁合同，租赁期限至2018年11月1日起至2020年10月30日止，租金每月2000元，押金5000元。2020年受疫情影响，原、被告协商减免租金事宜（原告于2019年10月左右从店铺邻里得知此铺权属房管局，被告属于违规转租，且被告疫情期间房管局有减免铺租政策）。2020年2月5日被告提出部分减租，并提出收回店铺与朋友合作某项目。原告综合再三，并于2020年3月3日明确在2020年3月31日将店铺清空退回被告。2020年3月31日原告将店面空出后，要求被告依法退回租铺押金，却遭被告以卫生搞不干净为由拒绝。故提起诉讼。莫秀银辩称，原、被告的租赁合同未期满，原告至今未交商铺钥匙，至今还拖欠2、3月份租金和水电费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。因受疫情影响，2020年2、3月间，原、被告就租金减免问题进行了协商，期间，被告提出如果原告生意做不下去，可以退回商铺。原告经再三考虑，决定退回商铺给被告。双方在2020年4月1日拟交接商铺时出现口角，原告遂将铺位的钥匙给了房屋的产权人政府房屋管理部门。由于该铺位所用房屋是被告租用的公租房，房屋管理部门以被告违规出租为由于2020年4月初将房屋收回。原、被告经协商，对2020年2月份的租金减免一半，按1000元收取，对3月份的租金减免500元，按1500元收取。原告已交纳2月份租金1000元、3月份租金1300元，尚欠3月份租金200元。庭审中，原、被告均确认，原告尚有237.20元水电费未交纳，同意被告从押金中扣减。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《租赁协议书》违反了公租房不得转租的规定，应属无效合同。根据合同法的相关规定，合同无效自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。现产权人房屋管理部门已收回房屋，事实上原告已将房屋返还，被告应将所收取的押金返还给原告。故原告请求返还押金，本院予以支持，但原告尚欠的租金和水电费应从押金中扣减。原告请求赔偿误工经营费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告莫秀银于本判决生效之日起十日内返还原告梁丽甜、梁秀琴押金4562.80元；二、驳回原告梁丽甜、梁秀琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告莫秀银负担。原告梁丽甜、梁秀琴预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告莫秀银应向本院缴纳案件受理费25元。本判决为终审判决。审判员  熊永尧二〇二〇年六月十日书记员  赵燕华
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初572号原告：董相立，男，1969年2月18日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：郭智诚，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者，执业证号31609011100023。被告：杨高峰，男，1976年12月15日生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人：李自明，濮阳市乐县明天法律服务所法律工作者，执业证号：31609011100028。被告：袁永聚，男，1954年1月18日生，汉族，住南乐县。原告董相立与被告杨高峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，被告杨高峰的申请追加袁永聚为本案被告参加诉讼，本院经审查依法追加袁永聚为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董相立的委托诉讼代理人郭智诚、被告杨高峰及其委托诉讼代理人李自明、被告袁永聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董相立向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告豆种款14463.6元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年12月6日收购原告的豆种2836斤，每斤价格为5.1元，合计豆种款14463.6元。因被告没有现金支付，于当日给原告出具欠条一张，后经原告催要未果。被告杨高峰辩称，被告杨高峰与原告没有买卖关系，被告杨高峰只是豆子筛选加工者、中间人；豆子款是由公司或者李士会汇给被告袁永聚；原告出具的不是欠款条，是被告杨高峰与被告袁永聚结算的凭证，应驳回原告对被告杨高峰的起诉。被告袁永聚辩称，被告杨高峰与被告袁永聚为鄄城县贵玲农产品商贸有限公司发展豆子种植，双方分别与该公司签有合同，被告袁永聚负责发展南乐地区，被告杨高峰负责发展清丰地区。南乐地区种植的大豆均是通过被告杨高峰加工后交付给公司李士会的。被告杨高峰加工入库豆子后，向出售者出具的收据。被告杨高峰应尽快向原告支付欠款。经审理查明，经袁永聚介绍，原告种植了豆种。收获后原告将豆种2836斤拉到被告杨高峰处出售，被告杨高峰向原告出具收据和证明条。经原告多次催要，被告杨高峰拒不支付。本院认为，本案的争议焦点是被告杨高峰是否是本案买卖合同的相对方。原告主张自己把豆种拉到了被告杨高峰处，被告杨高峰向原告出具了收据及证明条，被告杨高峰辩称，被告杨高峰与原告没有买卖合同关系，只是中间人，只是豆种加工者，原告是被告袁永聚的客户；豆种款是由公司或李士会直接汇给被告袁永聚，和被告杨高峰不产生关系；原告提交的证明是被告杨高峰与袁永聚算账的凭证，不是欠款条。本院认为，原告将豆种交到被告杨高峰处，杨高峰向原告出具了收据，不是被告袁永聚、也不是案外人李士会给原告出具收据，故原告与被告杨高峰之间存在买卖合同关系。被告杨高峰辩称原告是袁永聚的客户，应向被告袁永聚主张权利，原告及被告袁永聚均不认可。本院认为，袁永聚只是原告种植豆种的介绍人，为原告种植销售豆种提供了帮助，袁永聚未向原告出具收据或证明，也未承诺由自己向原告支付豆种款，袁永聚不是收购豆种的相对方，故对被告杨高峰的该辩解意见不予采纳。被告辩称豆种款是由公司或李士会直接汇给被告袁永聚，自己只是豆种加工者，是中间人，但其提供的证据不足以证明对收购原告的豆种公司或李士会只对袁永聚算账或已经将该款支付给了袁永聚，故对被告杨高峰的该辩解意见不予采纳。综上，被告杨高峰收购原告豆种并出具了收据，被告杨高峰与原告之间的买卖合同依法成立。经原告催要，被告不支付原告豆种款，构成合同违约，应承担违约的民事责任，对原告要求被告支付豆种款的诉讼请求，本院应予支持。结合原告提交的收据及被告杨高峰、袁永聚的陈述举证，豆种价格应按每斤4.8元计算，被告收购原告豆种2836斤，应支付原告豆种款13612.8元（2836斤×4.8元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告杨高峰于本判决生效后十日内给付原告董相立豆种款13612.8元；二、驳回原告董相立的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，已减半收取，由被告杨高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  苏志权二〇二〇年六月十九日书记员  郭晶晶
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11701号原告：邱厚木，男，1983年9月21日生，汉族，户籍地江西省上饶市。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。委托诉讼代理人：胡伟。原告邱厚木与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告邱厚木、被告委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告7,700元；2、判令被告按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付上述钱款自2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，原告在被告方员工黄成旭介绍下支付租房预付款7,700元，但被告方却将原本商量好的房屋租赁给案外人，导致原、被告双方无法签订相应的租房合同。故被告收取原告7,700元钱款没有法律和合同的依据，应当返还相应钱款并承担相应利息费用。但被告方员工黄成旭态度差，经多次协商无果。故原告提起诉讼。被告辩称，原告是否向原告支付上述7,700元，应由原告提供证据证明。如果原告确实支付了该款，则被告目前确没有收取原告该部分款项的依据，被告因此也是愿意归还的。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日，原告经人介绍欲向被告租房而支付被告租房预付款7,700元。但被告收款后却将原本确定的房屋租赁给了案外人，导致原、被告双方无法签订相应的租房合同。为此，原告与被告多次协商退款事宜，但无结果。原告因此遂诉讼来院。上述事实，有支付宝交易详情单以及当事人陈述等证据为证。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告因欲向被告租房而支付被告租房预付款7,700元，但被告收取款项后实际并未与原告签订相应的租房合同。因此，被告收取上述款项没有法律依据，属取得不当收益。原告要求其返还该款，合法有据，应予支持。且被告在取得该款的同时，实际也获得了该款相应的使用收益。故原告要求其按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率支付相应的利息，并无不当，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告邱厚木7,700元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告邱厚木上述款项自2019年9月1日起至实际付款日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司负担。被告所负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年六月十九日书记员  袁文钦附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》：第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2046号 原告：金黎明，男，1962年10月20日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。 被告：王潇静，女，1980年3月24日出生，汉族，住东阳市。 原告金黎明为与王潇静民间借贷纠纷一案，于2020年3月16日向法院提起诉讼，诉请判令王潇静立即归还借款4万元并支付利息（其中1万元自2018年1月11日起、3万元自2018年7月31日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员徐洋独任审判，后因无法向王潇静直接送达诉讼文书，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本院于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告金黎明的委托诉讼代理人陈菊华到庭参加诉讼，被告王潇静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理认定：2018年1月1日，王潇静向金黎明借款1万元并出具欠条一份，约定借期至2018年1月10日，未约定利息。2018年5月30日，王潇静再次向金黎明借款3万元并出具欠条一份，约定于2018年7月30日前还清，未约定利息。履行期限届满后，经金黎明多次催讨，王潇静未还款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 王潇静应于本判决生效之日起十日内归还金黎明借款4万元并支付利息（其中1万元自2018年1月11日起、3万元自2018年7月31日起，均按年利率6%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费878元，由王潇静负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 洋 人民陪审员  单万荣 人民陪审员  俞日晶 二〇二〇年六月二十三日 代书 记员  泮 蕾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62818号原告：邱磊，男，1982年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:泰山国心计算机系统有限公司，住所地泰安高新区南天门大街1110号泰山科技城A区1号，统一社会信用代码91370900MA3MC52M4D。法定代表人：李松和，总经理。委托诉讼代理人：彭广磊，山东青未了律师事务所律师。原告邱磊与被告泰山国心计算机系统有限公司（以下简称泰山国心公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱磊与被告泰山国心公司之委托诉讼代理人彭广磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱磊向本院提出诉讼请求：判令泰山国心公司支付我2019年3月1日至2019年4月11日期间工资10000元。事实与理由：我于2018年12月17日入职泰山国心公司，并签订劳动合同，担任测试工程师。2019年4月11日因个人原因离职，公司一直没有支付2019年3月1日至2019年4月11日的工资。泰山国心公司辩称，不同意邱磊的诉讼请求。双方不存在劳动关系，我公司不拖欠任何费用。邱磊系国心高科（北京）软件系统有限公司委派至我公司完成一定工作任务的人员，我公司曾支付一定补贴。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：邱磊主张于2018年12月17日入职国心高科（北京）软件系统有限公司（以下简称国心高科公司）及泰山国心公司，从事软件测试工作；当日其与国心高科公司、泰山国心公司分别签署劳动合同，二公司分别向其支付工资，其同时向国心高科公司、泰山国心公司提供劳动。邱磊提交了劳动合同及银行明细单予以佐证，其中劳动合同显示甲方为泰山国心公司、乙方为邱磊，落款处加盖有泰山国心公司公章，合同约定工作岗位为测试工程师，合同期限为三年，试用期三个月（2018年12月17日至2019年3月17日），月薪为7000元，试用期月薪为5600元；银行明细单显示泰山国心公司曾向邱磊支付一定款项：2019年1月11日转账2933.33元，2019年2月1日转账5600元，2019年3月11日转账5180元。泰山国心公司对劳动合同的真实性表示无法确认，对劳动合同中公章真伪不申请鉴定；对银行明细单的真实性认可，但主张上述转账款项系该公司支付的劳务费。泰山国心公司主张该公司实发“工资”标准为5600元，不清楚税前标准。邱磊主张2019年3月1日至2019年4月11日期间曾休事假2.5天，其他时间正常出勤，目前已离职。泰山国心公司主张邱磊工作至2019年2月底，因国心高科公司没有足够的研发能力导致项目终止。另查，国心高科公司曾系泰山国心公司控股股东。泰山国心公司陈述称国心高科公司与案外公司共同出资设立泰山国心公司，从事研制国产化桌面操作系统研发项目。再查，邱磊曾以要求国心高科公司支付工资等为由向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第3730号仲裁裁决书，认定邱磊曾与国心高科公司、泰山国心公司同时签署劳动合同，与国心高科公司签署的劳动合同约定月薪为13000元，与泰山国心公司签署的劳动合同约定月薪为7000元，据此按照月薪13000元核算邱磊在国心高科公司工作期间的工资数额；同时认定邱磊2019年3月1日至2019年4月11日期间请事假2.5天，其他时间正常出勤。现该仲裁裁决已发生法律效力。邱磊以要求泰山国心公司支付工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲不字[2019]第1399号不予受理案件通知书。邱磊不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，邱磊主张其与国心高科公司、泰山国心公司同时签署劳动合同，同时向该二公司提供劳动，该二公司同时向其发放工资，并提交了劳动合同与银行明细单予以佐证，该二证据可相互印证，亦与已发生法律效力的京西劳人仲字[2019]第3730号仲裁裁决书认定事实相符。虽泰山国心公司对邱磊提交的劳动合同的真实性表示无法确认，但未申请进行鉴定，该公司亦未能就转账款项系劳务费提交有效证据予以证明。鉴于此，本院对于邱磊之主张予以采信。泰山国心公司未能就邱磊出勤情况、工作截止日期提供相应证据，已发生法律效力的京西劳人仲字[2019]第3730号仲裁裁决书认定2019年3月1日至2019年4月11日期间邱磊曾休事假2.5天，其他时间均正常出勤，确与邱磊主张相符，对邱磊之主张本院予以采信。经核算，泰山国心公司应向邱磊支付2019年3月1日至2019年4月11日期间工资9091.95元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：泰山国心计算机系统有限公司于本判决生效后七日内支付邱磊2019年3月1日至2019年4月11日期间工资9091.95元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由泰山国心计算机系统有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年六月十九日书记员  何珊
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1025执恢85号申请执行人:中国农业银行股份有限公司乐安县支行。统一社会信用代码：91361025862805339G。法定代表人：胡华平，系该行行长。被执行人：王嘉华，男，1982年2月19日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。本院在执行中国农业银行股份有限公司乐安县支行与王嘉华信用卡纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王嘉华银行存款37000元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 何玲玲审判员 王乐荣二〇二〇年六月十九日书记员 何寿明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初546号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。被告：汤琼琴，女，1990年1月7日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告汤琼琴保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告汤琼琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令汤琼琴向保险公司支付理赔款28905．36元；2．判令汤琼琴向保险公司支付保费3802元；3．判令汤琼琴向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额32707．36元为基数，自2017年7月18日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4．本案诉讼费用由汤琼琴承担。事实和理由：汤琼琴向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于汤琼琴向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，汤琼琴每月应支付保费人民币800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，汤琼琴应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。汤琼琴向信托公司申请贷款并于2015年8月19日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币5万元，信托公司按约定向汤琼琴指定账户放款。后因汤琼琴未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2017年7月18日向信托公司赔偿人民币28905．36元，且截至理赔日，汤琼琴尚欠保险公司保费3802元未付。上述欠款经保险公司多次向汤琼琴催讨无果，故保险公司特诉至法院。汤琼琴未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案汤琼琴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，汤琼琴为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与汤琼琴之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单汤琼琴与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向汤琼琴发放贷款。汤琼琴应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。汤琼琴未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代汤琼琴偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向汤琼琴进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求汤琼琴给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤琼琴于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款28905．36元及违约金（以28905．36元为基数，自2017年7月18日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告汤琼琴于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3802元及违约金（以3802元为基数，自2017年7月18日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告汤琼琴负担575元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告汤琼琴负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  韩建雄人民陪审员  胡晓波二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12436号 原告：程伟强，男，1984年12月21日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张良寅，福建至理律师事务所律师。 被告：毛文金，男，1953年8月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：毛杏权，男，1988年4月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告程伟强与被告毛文金、毛杏权民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程伟强的委托诉讼代理人张良寅、被告毛文金到庭参加诉讼，被告毛杏权经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程伟强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告毛文金偿还原告借款本金600000元及资金占用期间利息（以600000元为基数，按年利率6%计算，从2018年6月1日起计至实际偿还之日止）；2.请求判令被告毛杏权对上述的债务承担连带清偿责任；3.请求判令两被告承担本案全部诉讼费、保全费。 事实与理由：原告程伟强与被告毛杏权系多年好友，2016年7月期间，经毛杏权居中联络，毛杏权父亲即毛文金及其妻子向原告借款，希望原告尽量多借点钱给他们，帮助其资金周转，借款的相关事宜由毛杏权经办处理。原告本着与毛杏权的多年好友关系及对两被告的信任，向毛杏权转账多笔借款。截至2017年12月1日，原告累计向毛文金提供借款600000元。两被告于该日向原告出具相应的《借条》，明确借期半年，如借款人不能按期归还本金，每周按银行利息支付逾期违约金；经办人与担保人均为被告毛杏权。2019年7月20日，毛杏权向原告出具《欠条》，再次确认其父亲即被告毛文金向原告借款600000元的事实，同时承诺保证尽快偿还该款项。原告多次催促两被告偿还借款，但两被告均以资金紧张为由推诿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。 被告毛文金辩称，原告程伟强是毛文金的干儿子，与毛杏权共同做生意，经常向毛文金要钱，程伟强主张的借条是程伟强、毛杏权一起逼着毛文金写的，这个条子是其所签，如果没有签字，程伟强、毛杏权会打我，款项都没有收到。这个借条是被迫签下的，但没有向有关公安部门报案。钱的往来不清楚，其没有收到这笔钱，不愿意还款。 被告毛杏权未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 程伟强与毛杏权系朋友关系，毛文金系毛杏权之父。2016年7月23日至2017年10月28日期间，程伟强共计转汇毛杏权账户600000元。 2017年12月1日，毛文金向程伟强出具《借条》，述称：因资金困难，向程伟强借款600000元，借期半年，若未按期归还，按银行利息支付逾期违约金；毛杏权作为担保人在《借条》上签字捺印。 2019年7月20日，毛杏权单独向程伟强出具《欠条》，确认了上述借款事实，并承诺保证尽快偿还。 本院认为，程伟强向毛杏权账户支付了出借款项，毛文金出具《借条》予以确认，双方债权债务关系明确。程伟强履行了出借义务，毛文金应依约返还。毛文金主张受他人胁迫签署借条，但未提供相关证据，其主张本院不予采纳。 毛杏权作为担保人在《借条》上签名，但未注明保证方式和保证期限，其对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，虽其保证期限已过，但其在2019年7月20日《欠条》中直接确认了保证人还款义务，应当认定保证人与债权人达成了新的还款合意，保证人仍需承担保证责任。 程伟强主张按照年利率6%计算利息，因《借条》已明确逾期还款违约金的以银行利息计算，同期贷款利率低于年利率6%，应按约定履行，超出部分本院不予支持。 综上所述，程伟强要求判令毛文金还款、毛杏权承担连带清偿责任的请求符合法律规定，可予支持；毛杏权经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告毛文金应于本判决生效之日起十日内返还原告程伟强借款600000元及逾期违约金（以600000元为基数，自2018年6月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至款项实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告毛杏权对被告毛文金的上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告程伟强的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10250元、财产保全费3745元由被告毛文金、毛杏权承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘备战 人民陪审员  陈 浩 人民陪审员  方华美 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  林晶晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
中华人民共和国上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民初8号之一原告：东方高尔夫国际集团有限公司(英文名：OrientGolfInternationalLTD.)。住所地：英属维尔京群岛托托拉岛罗德城威克汉姆1号礁德卡斯特罗街XXX号阿拉卡大厦。(AkaraBldg.,24DeCastroStreet,WickhamsCay1,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands.)负责人：潘仲光，董事。委托诉讼代理人：王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。原告：东高体育俱乐部(上海)有限公司。住所地：上海市松江区小昆山镇光华路XXX号。法定代表人：张绚，董事长。委托诉讼代理人：王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：上海市松江区小昆山镇人民政府，住所地：上海市松江区。负责人：陆雪锋，该镇镇长。委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。原告东方高尔夫国际集团有限公司(英文名：OrientGolfInternationalLTD.)、东高体育俱乐部(上海)有限公司与被告上海市松江区小昆山镇人民政府其他合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告东方高尔夫国际集团有限公司、东高体育俱乐部(上海)有限公司共同于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东方高尔夫国际集团有限公司、东高体育俱乐部(上海)有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东方高尔夫国际集团有限公司、东高体育俱乐部(上海)有限公司撤诉。案件受理费人民币821,400元，减半收取410,700元，由东方高尔夫国际集团有限公司、东高体育俱乐部(上海)有限公司共同负担。审判长  余冬爱审判员  赵 超审判员  孟 艳二〇二〇年六月十九日书记员  施 盈附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初984号 原告：刘永社，男，1959年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。 被告：刘善泽，男，1965年5月27日出生，汉族，住高碑店市。 委托代理人王军，河北朗泽律师事务所律师。 原告刘永社与被告刘善泽物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及被告的代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告祖上留下的房屋及宅院坐落在河北省高碑店市中心“五道庙”道北，刘家胡同道东边头一家，宽21.5米，长（内院19.5米，外院20米）39.5米，西临刘家胡同，南临街中大道，北至刘万良，东至李全顺，中间李全仲，北面李全兴。原告因工作、身体健康原因长期在北京子女家中居住，为此由村委会开具证明，确认了原告在此拥有房屋和宅院。原告回去时，被告把门锁世上，不让进入。后原告发现其房屋及宅院被刘善泽非法侵占。故诉至法院请求：一、判令被告返还原告的宅基地及三间住房、七棵大树，财产价值26万元。二、诉讼费由被告负担。 被告辩称，一、根据原告的诉讼请求及事实理由我方认为本案原告诉讼主体存在问题，因为原告陈述是祖上留下的房屋及宅院，现原告有兄弟姐妹，原告既然是继承祖上的房屋及宅院，其他的合法继承人应当参与本诉讼或者对本诉讼有书面说明，不能仅是原告一个人提起该诉讼。二、本案存在超过诉讼时效，根据原告诉状中的陈述，所谓的被告非法侵占，并不是发生在近两、三年之内，原告既然主张相关权利，就应当从知道或应当知道权利被侵犯之日，涉案土地在2011年被告就盖了房屋，我方认为按照原告的说法被告侵占土地在2011年，9年后，今年原告才提起诉讼，已经超过诉讼时效。三、原告没有充足证据证实其诉请的房屋及宅院享有合法的所有权和使用权。结合以上三点，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告诉称其祖上留下的房屋及宅院坐落于河北省高碑店市中心“五道庙”道北，刘家胡同道东边头一家，宽21.5米，长（内院19.5米，外院20米）39.5米，西临刘家胡同，南临街中大道，北至刘万良，东至李全顺，中间李全仲，北面李全兴。原告因工作、身体健康原因长期在北京子女家中居住，为此由村委会开具证明，确认了原告在此拥有房屋和宅院。原告回去时，被告把门锁世上，不让进入。后原告发现其房屋及宅院被刘善泽非法侵占。为此原告提交了分家单、照片及安仁村村民委员会于1997年3月17日出具的证明等证据，原告提交的村委会证明中被告对原告诉称事实及其提交的证据均不予认可。被告申请证人刘永出庭作证并提交了李某的农村集体土地建设用地使用证。本院依职权对被告居住院落及房屋进行现场勘验并依法对安仁村书记兼村主任闫井龙及该村村委李长江进行询问，现场勘验中未明确发现原告所述房屋存在的痕迹，安仁村书记兼村主任闫井龙及该村村委李长江对原告所述房屋及院落均不知情。上述事实有原告提交的分家单、父母委托证明、照片及安仁村村民委员会于1997年3月17日出具的证明，被告提交的证人证言、李某的农村集体土地建设用地使用证，本院制作的现场勘验笔录、照片、询问笔录及庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点问题是原、被告所诉争的祖传房屋是否存在，若存在现被谁拥有，庭审中原告诉称其祖上留下的房屋及宅院坐落于高碑店市，提交了分家单、照片及安仁村村民委员会于1997年3月17日出具的证明等证据，原告提交的证明中没有经办人签字且对现有房屋存在情况并不能进行有效证明，被告对原告所诉及其提交的证据亦不予认可。原告在庭审中明确表明该诉争房屋为砖瓦结构，呈灰色，但本院依职权对被告房屋及院落进行现场勘验过程中未明确发现原告所述房屋及院落，安仁村书记兼村主任闫井龙及该村村委李长江对原告所述房屋及院落均不知情，虽然原告称是被告对房屋进行了没有授权的修缮，但其未提交相应的证据证明，综上，原告提交的证据不能证实其所述房屋及院落具体位置，故原告的诉请证据不足，本院不予支持。被告辩称原告诉讼主体不适格且已超诉讼时效的意见，因其未提交证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2600元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张克功 二〇二〇年六月十九日 书记员  张 猛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7810号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘志强，男，1979年5月10日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘志强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告刘志强经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金61489.42元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应刘志强申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，刘志强未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告刘志强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、刘志强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向刘志强出借100000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为19.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，刘志强未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如刘志强违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘志强返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但刘志强未按时足额偿还贷款本息，自2017年1月7日起还款出现逾期，刘志强尚欠平安银行贷款本金共计61489.42元。本院认为，平安银行与刘志强签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向刘志强发放贷款，刘志强应依约偿还借款本息。现刘志强逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘志强偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金61489.42元，以及自2017年1月7日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元及公告费（以实际票据金额为准），由被告刘志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初479号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人：刘堂伟，北京市京师律师事务所律师。被告：武青云，男，1970年10月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告武青云保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告武青云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令武青云向保险公司支付理赔款38586.74元；2.判令武青云向保险公司支付保费3200元；3.判令武青云向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额41786.74元为基数，自2016年6月2日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；4.本案诉讼费用由武青云承担。事实和理由：武青云向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于武青云向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，武青云每月应支付保费人民币960元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，武青云应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。武青云向信托公司申请贷款并于2015年2月4日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币6万元，信托公司按约定向武青云指定账户放款。后因武青云未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2016年6月2日向信托公司赔偿人民币38586.74元，且截至理赔日，武青云尚欠保险公司保费3200元未付。上述欠款经保险公司多次向武青云催讨无果，故保险公司特诉至法院。武青云未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案武青云经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，武青云为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与武青云之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单武青云与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向武青云发放贷款。武青云应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。武青云未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代武青云偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向武青云进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求武青云给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武青云于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款38586.74元及违约金（以38586.74元为基数，自2016年6月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告武青云于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3200元及违约金（以3200元为基数，自2016年6月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告武青云负担800元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告武青云负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  谈华典人民陪审员  张国琪二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初4801号原告：温州市太平洋融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区永楠路永楠公寓5、6幢202室一A。法定代表人：陈东明，系公司董事长。委托诉讼代理人：郑里，系公司职员。被告：钱连四，男，1974年5月16日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。被告：彭腊花，女，1965年12月12日出生，土家族，住湖南省龙山县。原告温州市太平洋融资担保有限公司与被告钱连四、彭腊花追偿权纠纷一案中，原告于2020年5月20日向法院提起诉讼，诉请：一、被告钱连四向原告返还垫付款31043.39元及利息（利息按月利率1%从2019年7月25日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、依法拍卖或变卖被告钱连四名下牌号为浙ＣＶ××××（车辆识别代号：ＬＪＤＪＡＡ142Ｇ0458382）起亚牌汽车,所得价款由原告优先受偿权；三、被告彭腊花对上述债务承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理查明：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为该协议项下所有的购车人提供连带保证责任。2016年12月26日，被告钱连四因购车与中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称工行城东支行）签订了《牡丹信用卡透支汽车分期付款合同》和《车辆抵押合同》，约定：被告钱连四向汽车经销商购买牌号为浙ＣＶ××××（车辆识别代号：ＬＪＤＪＡＡ142Ｇ0458382）起亚牌汽车，自行支付首付款后，余款106050元及分期付款业务服务费11739.74元，通过其在工行城东支行申办的卡号为6222××××2805的牡丹信用卡以透支方式支付，被告钱连四以按月分36期等额方式向工行城东支行偿还透支款，首期支付金额为3304.74元，以后每期偿还3271元，被告钱连四应于透资次月起每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；被告钱连四以其所有的牌号为浙ＣＶ××××（车辆识别代号：ＬＪＤＪＡＡ142Ｇ0458382）起亚牌汽车为上述透支债务提供抵押担保责任，担保范围包括但不限于借款本金。同日，原告出具《担保承诺书》给中国工商银行股份有限公司温州城东支行，为被告钱连四提供连带保证责任。同日，原告与被告钱连四签订了《担保合同》和《信用卡汽车消费分期付款协议书》和《车辆抵押合同》，约定原告为被告钱连四向工行城东支行代偿后，原告可要求被告钱连四偿还自代偿之日至实际付清之日的逾期利息按月利率1%计算，并办理了第二顺位抵押登记手续。被告彭腊花在《信用卡汽车消费分期付款协议书》上作为保证人签字，对被告钱连四上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，被告钱连四于2016年12月28日透支购车款106050元。后被告钱连四未按期履行还款义务。工行城东支行多次要求原告依约承担担保责任，替被告钱连四支付尚未归还的透支款。原告于2019年7月25日代被告钱连四偿还12100元、于2019年11月19日代偿8000元，于2020年1月19日代偿10943.39元，共计31043.39元，结清被告钱连四上述车贷。原告另收取被告钱连四履约保证金1100元。本院认为，关于原告收取履约保证金的问题。本着从保证金性质出发，保证金应先用于偿还被告钱连四透支款，故扣除保证金1100元后，被告钱连四尚欠本金为29943.39元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱连四于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市太平洋融资担保有限公司垫付款29943.39元及利息（计算至2020年5月18日为2107.57元，自2020年5月19日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；二、若被告钱连四未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被告钱连四所有的牌号为浙ＣＶ××××（车辆识别代号：ＬＪＤＪＡＡ142Ｇ0458382）起亚牌汽车，所得价款由原告温州市太平洋融资担保有限公司优先受偿；三、被告彭腊花对被告钱连四物的担保不足清偿上述第一项债务部分承担连带保证责任；四、驳回原告温州市太平洋融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，减半收取为314.5元，由被告钱连四、彭腊花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 琼二〇二〇年六月二十三日书记员 林里赫
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执592号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李中伟,男，1968年7月6日出生，汉族，住河南省南召县。 本院刑事审判庭移送执行被执行人李中伟拖欠罚金一案，本院作出的（2016）粤5102刑初14号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人李中伟被处罚金人民币2000元，本院刑事审判庭于2020年4月14日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人李中伟发出限制消费令。 本院认为，执行期间，未发现被执行人有可供执行财产，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李思远
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初86号原告:宋秀成,男,1968年10月2日出生,汉族,住安徽省泗县。委托诉讼代理人：戚邦辉，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。被告：刘影，男，1971年12月22日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：周玲，女，1979年7月1日出生，汉族，住安徽省泗县。原告宋秀成与被告刘影、周玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀成及其委托诉讼代理人戚邦辉到庭参加诉讼，被告刘影、周玲经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋秀成向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告玉米款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，从事粮食收购生意。2018年2月16日，原告卖给被告玉米10000元，被告刘影因无钱给付于当日打一张借条给原告，当时约定于2018年底付清,之后原告多次向被告要款,被告都拒不给付,且下落不明。现诉至贵院，望判如所请。刘影、周玲未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。经审理查明：刘影、周玲系夫妻关系，在长沟镇裴堂村后刘庄其家中进行粮食收购。2017年初，宋秀成出售玉米给刘影，总价值为10000余元，刘影当时未付款，口头约定尽快给付。时至2018年2月16日，向其催要时，刘影仅支付了零头，并就整数部分欠款向宋秀成开具借条一张“2018年2月16日今借到宋秀成人民币壹万元整￥10000借款人刘影”，并口头约定于2018年底还清，到期后经宋秀成多次催要未予偿还，且下落不明。上述事实有原告当庭陈述及其提供的收据（即借条）原件、证人宋某当庭证言在卷佐证。本院认为，债务应该清偿。刘影欠宋秀成10000元玉米款，有刘影出具的收据即借条原件在卷佐证，事实清楚证据充分，对于宋秀成要求刘影偿还10000元玉米款的诉讼请求，本院予以支持。刘影夫妻在其家中收购本村村民粮食拖欠的款项，系夫妻共同经营粮食收购的经营拖欠，应为夫妻共同债务，周玲作为其妻子应与刘影共同偿还。刘影、周玲经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘影、周玲于本判决生效之日起三日内偿还原告宋秀成玉米款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘影、周玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王谦成人民陪审员  侯 伟人民陪审员  李荣民二〇二〇年六月十八日书 记 员  卢瑞卿附1：本案适用的法律条文附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初82号原告：林贵鹏，男，汉族，1981年6月6日出生，住广东省博罗县*******************，身份证号码：441************217。被告：吴志聪，男，汉族，1989年4月22日出生，住广东省惠州市惠阳区镇隆镇井龙163号，身份证号码：441************137。原告林贵鹏诉被告吴志聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月12日公开开庭进行了审理。原告林贵鹏到庭参加诉讼、被告吴志聪缺席。本案现已审理终结。原、被告的诉辩意见原告林贵鹏诉称，2017年1月2日因生意周转困难，向原告借款人民币壹万元整，原告多次要求被告归还，被告均置之不理，请求法院依法判决被告归还原告借款，维护原告的合法权益。原告林贵鹏的诉讼请求：1、请求被告归还借款人民币壹万元整。2、本案诉讼费由被告承担。原告林贵鹏为其诉称向本院提供如下证据：1、原告身份信息。2、被告身份信息。3、借条、微信聊天记录。被告吴志聪经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证须知、开庭传票等诉讼文书，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未于庭前向本院提交书面答辩及证据。本院查明的事实经审理查明，2017年1月2日，被告吴志聪因资金周转向原告林贵鹏借款10000元，并出具《借条》给原告，双方未约定利息，但约定该笔借款应于2017年4月2日归还。被告在《借条》上借款人处签名按指印。以上《借条》签订后，原告以现金支付方式支付10000元给被告。借款到期后，被告未向原告清偿以上借款。故原告诉至本院。本院判决的理由及结果本院认为，被告吴志聪向原告林贵鹏借款10000元，有原告提供的《借条》为证，被告未出庭提出抗辩，本院予以确认。双方约定该笔借款应于2017年4月2日归还，被告逾期后至今未向原告返还上述借款，故原告请求被告偿还借款本金，符合相关法律规定，本院予以支持。被告吴志聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴志聪应于本判决发生法律效力之日起5日内返还借款10000元给原告林贵鹏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已交25元），公告费260元，两项共计310元，由被告吴志聪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟翔能人民陪审员  张 艺人民陪审员  杨 媛二〇二〇年六月十五日法官 助理  马刘星书 记 员  聂润达
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0881民初1997号 原告：张宝玉，男，2004年3月5日出生，汉族，住盖州市。 法定监护人张贵福，男，1960年9月20日出生，汉族，住盖州市。 被告：张贵举，男，1957年4月18日出生，汉族，住盖州市 被告：张宝良，男，1982年10月26日出生，汉族，住盖州市。 二被告共同委托诉讼代理人：范丽，盖州市惠民法律服务所法律工作者。 原告张宝玉与被告张贵举、张宝良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝玉的法定监护人张贵福、被告张贵举、张宝良的委托诉讼代理人范丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宝玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各种损失9069.92元（医疗费5459.52元、护理费2310.40元、伙食补助费800元、交通费500元）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月19日18时48分，在盖州市被告张贵举家门前，原告被二被告打伤，盖州市公安局给予被告行政处罚。原告被打伤后住进盖州市中心医院，住院16天，支出医疗费5459.52元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失。 张贵举、张宝良辩称，1、原告所述不属实，双方均被行政治安处罚，原、被告均有责任，原告应负70%的主要责任。2、对下列赔偿数额有异议，医疗费不属实，以本次医疗费收据为准；伙食补助费应按实际住院天数计算；交通费过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日18时48分，在盖州市被告张贵举家门前，张贵福及儿子张宝玉因张贵举家墙头向外突出一事，双方发生口角，张贵举、张宝良、张德志与张贵福、张宝玉厮打在一起，后张贵福、张宝玉受伤住院。张宝玉受伤后到盖州市中心医院住院治疗，经诊断为：头部外伤、颧面部裂伤、左耳后裂伤、双肩部外伤、背部外伤等。共住院13天（离院3天），花医疗费5459.52元。出院医嘱：休息两周，随诊。该治安案件经盖州市公安局于2019年6月11日作出营公盖（治）行罚决字【2019】722号、723号行政处罚决定书，决定给予张贵举拘留十日并罚款五百元的行政处罚；决定给予张贵福拘留十日并罚款五百元的行政处罚。2019年8月29日，盖州市公安局作出营公盖（治）行罚决字【2019】1368号行政处罚决定书，决定给予张宝良拘留五日的行政处罚。张宝玉未被行政处罚。庭审中，张贵举、张宝良称签收行政处罚决定书后未提出行政复议或提起行政诉讼；张贵福称签收行政处罚决定书后向盖州市人民法院、营口市中级人民法院提起二次诉讼均被驳回。 本院认为，本案的争议焦点如下：张宝玉因张贵举、张宝良的违法行为造成人身损害所产生的合理损失是多少，张贵举、张宝良应如何赔付。关于合理损失是多少的问题。对主张的医疗费，根据其提交的正规医疗票据予以确认，但应扣除离院挂床期间的相关费用；对主张的住院伙食补助费，按每天50元的标准计算13天；对主张的护理费，按照辽宁省居民服务业标准每天144.40元计算13天；对主张的交通费，本院酌定400元。关于应如何赔付的问题。鉴于营公盖（治）行罚决字【2019】722号行政处罚决定书决定给予张贵举拘留十日并罚款五百元的行政处罚、营公盖（治）行罚决字【2019】1368号行政处罚决定书决定给予张宝良拘留五日的行政处罚，张宝玉未有被行政处罚，表明系张贵举、张宝良的共同过错造成张宝玉受伤的后果，且张贵举、张宝良在该行政处罚决定书指定的期间内未提起行政复议或行政诉讼，对张宝玉由此所造成的合理损失应由张贵举、张宝良承担连带赔偿责任。综上所述，对张宝玉的诉讼请求，合理部分本院予以支持；不合理部分本院不予支持。对张贵举、张宝良提出张宝玉应负70%主要责任的抗辩意见，因盖州市公安局在案涉治安案件中未对张宝玉进行行政处罚，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第八条、第十六条规定，判决如下： 被告张贵举、张宝良连带赔偿原告张宝玉各项损失8281.72元，于本判决发生法律效力后立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张贵举、张宝良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员  李素秋 二〇二〇年六月十九日 书记员  郭召延 赔偿明细表 1、医疗费：5459.52元-35元×3天=5354.52元 2、伙食补助费：50元×13天=650元 3、护理费：144.40元×13天=1877.20元 5、交通费：400元 总计：8281.72元
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6295号原告：张景平，女，1971年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：祝晓青，女，1964年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告张景平与被告祝晓青生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经人民调解员范立英调解,原告张景平于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，张景平申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予张景平撤回起诉。审判员  苏银华二〇二〇年六月十九日书记员  董 雪
贵州省独山县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2726执6号 申请执行人独山县恒信小额贷款有限责任公司、被执行人贵州爱府家居有限公司、邓安培： 关于独山县恒信小额贷款有限责任公司诉贵州爱府家居有限公司、邓安培借款合同纠纷一案，申请执行标的100000.00元。经本院立案执行，现已执行到位100000.00元。本院已于2020年09月30日将该款转付给申请执行人独山县恒信小额贷款有限责任公司。至此，申请执行人独山县恒信小额贷款有限责任公司向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执62号申请执行人：姚正芳，女，1974年3月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：沈发明，男，1975年6月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：孙雪梅，女，1975年11月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。关于申请执行人姚正芳与被执行人沈发明、孙雪梅买卖合同纠纷一案，本院2019年11月4日作出（2018）苏1204民初3138号民事调解书已经发生法律效力。依照该判决书：沈发明、孙雪梅所欠姚正芳货款32500元，由沈发明、孙雪梅分别于2018年7月底前给付原告2500元，于2018年12月底前给付姚正芳5000元，分别于2019年6月底前、2019年12月底、2020年6月底前、2020年12月底前、2021年6月底前各给付4000元，于2021年12月底前给付5000元，双方以此结清；以上款项由沈发明、孙雪梅汇至原告银行账户（开户行：中国农业银行扬州公道支行，账号：62×××71）；如沈发明、孙雪梅有一期未按约履行，姚正芳有权自沈发明、孙雪梅违约之次日起向法院申请执行全部款项（扣除已偿还部分），并由沈发明、孙雪梅承担违约金1万元及自2014年9月16日起至还款之日期间的逾期利息；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费638元，减半收取计319元，由姚正芳负担159元，沈发明、孙雪梅负担160元（沈发明、孙雪梅负担部分已由姚正芳预交，由沈发明、孙雪梅于2018年7月底前给付姚正芳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，本院同日立案受理。执行过程中，申请执行人姚正芳与被执行人沈发明、孙雪梅达成庭外和解履行协议。双方约定：沈发明、孙雪梅按照原调解书约定履行，若不按期履行，沈发明、孙雪梅则承担原调解书中载明的违约责任，以此结清双方债务。上述事实，有双方的电话笔录证据予以证实。本院认为，执行中，双方当事人达成和解履行协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1204执62号执行案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。届期，如被执行人未按约履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 薛 艳审判员 高 峰审判员 孙 剑二〇二〇年六月十八日书记员 丁小健
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执15983号之三 申请执行人：佛山市南海区西樵润益织造厂，住所地广东省佛山市南海区西樵联新村十三队与十二队交汇处（即樵华路段以西），统一社会信用代码92440605L75870484R。 经营者：潘武。 委托代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。 委托代理人：区兆彬，广东骏和律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市南海佳良纺织经营部，住所地广东省佛山市南海区西樵樵高公路北侧西樵轻纺城锦虹街99号，注册号440682601242315。 经营者：梁鸿。 被执行人：梁鸿，男，1967年5月22日出生，壮族，住广西桂林市象山区。 被执行人：蒙利文，女，1967年10月24日出生，侗族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人佛山市南海区西樵润益织造厂与被执行人佛山市南海佳良纺织经营部、梁鸿、蒙利文加工合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终7328号民事裁定、本院作出的（2017）粤0605民初11857号民事判决已经发生法律效力。依上述民事裁定及判决，被执行人应支付加工费345048.6元及支付自2017年8月8日起至清偿日止以实欠款项为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人；被执行人梁鸿、蒙利文对上述债务承担共同清偿责任。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月15日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查封了属被执行人蒙利文所有的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆；查封了属被执行人蒙利文所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处顺峰社区居民委员会祥和路嘉信城市花园26-32座首层车库C04摩托车位；另在诉讼阶段查封了属被执行人蒙利文所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处南江社区居民委员会祥和路嘉信城市花园29座9G。本院依法整体拍卖属被执行人蒙利文所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处南江社区居民委员会祥和路嘉信城市花园29座9G及26-32座首层车库C04摩托车位，拍卖得款1298060元。经分配，本案分得执行费5516.01元及案款4108.2元。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已委托广西桂林市象山区人民法院对被执行人梁鸿在其住所地的不动产情况进行调查，暂未有回复。另本院已对三被执行人采取限制消费措施，并将被执行人蒙利文列入失信被执行人名单。以上情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款4108.2元，已全部转退予申请执行人；执行费5516.01元已转退至待报解法院诉讼费收入非税专户，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年六月十九日 书记员  区少纤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初47313号之一原告：庞迎丰，男，1970年9月18日出生，汉族，住江苏省兴化市。被告：陈国祥，男，1954年12月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告庞迎丰与被告陈国祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告庞迎丰于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，于法有据，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庞迎丰撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告庞迎丰负担。审 判 长  胡婉莉人民陪审员  王秀英人民陪审员  吴建军二〇二〇年六月十九日法官 助理  李 丹书 记 员  金一帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤07执6号 渤海国际信托股份有限公司、陈伟朝、梁彩丽： 申请执行人渤海国际信托股份有限公司与被执行人陈伟朝、梁彩丽国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第22595号裁决书已发生法律效力。依该裁决，二被执行人应向申请执行人偿还借款本金108396.83元及支付2018年12月当期应当支付的利息2229.78元，支付逾期违约金（以108396.83元为基数，按月利率2%的标准，自2018年12月3日起计至实际清偿之日止）、迟延履行期间的债务利息，承担案件仲裁费2500元。根据申请执行人申请，本院于2020年1月2日立案执行。现被执行人主动向申请执行人履行生效裁决确定的义务，并支付本案执行费1220元，申请执行人以本案债权已得到全部清偿为由向本院提出结案申请。本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项规定，本院（2020）粤07执6号案依法执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1221民初243号原告：郭利云，女，1989年6月28日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：郭淑清，女，1967年5月20日出生，汉族，农民，住望奎县。原告：郭利国，男，1990年5月4日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：肖颜（艳），男，1963年10月21日出生，汉族，农民，住望奎县。原告郭利云、郭利国与被告肖颜追偿权纠纷（原立案案由民间借贷纠纷）一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭利云委托代理人郭淑清、原告郭利国到庭参加诉讼，被告肖颜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭利云、郭利国向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款19840元及利息，利息自2011年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：二原告系姐弟关系。因被告在厢白七村有欠款，二原告父亲郭长春与被告及望奎县后三乡厢白七村于2004年11月签订计划还款合同书，由郭长春作为担保人，如被告不能偿还欠款，由用郭长春在厢白七村的存款替被告偿还。至2010年，郭长春共替被告偿还欠款21824元，后被告偿还郭长春1984元，尚欠19840元未偿还，此款经郭长春多次索要，被告以种种理由拒不偿还。现郭长春及其父母，妻子均去世，郭长春第一顺序继承人只有二原告，故二原告诉至法院，要求被告肖颜偿还欠款并给付利息。肖颜未答辩。二原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据：1.计划还款合同书、2019年12月27日望奎县后三乡厢白七村村民委员会出具的证明，证实被告肖颜欠原告父亲21824元未偿还；2.2019年12月24日望奎县后三乡厢白七村村民委员会证明，证实二原告系遗产继承人；3.证人吴某出庭作证证言，证人证实其与本案原、被告系同村村民，当年郭长春替肖颜偿还村上欠款时，证人在村委任会计，郭长春自2005年起帮肖颜还款直至2010年，每亩地160元钱，郭长春具体替被告还多少钱，村委会有帐。原告出具的计划还款协议书是真实的，当时双方签字时书记赵国军、村长刘士国均在场。被告肖颜经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够形成证据链，对原告提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：二原告系姐弟关系。二原告父亲郭长春与被告肖颜系同村村民。因被告在厢白七村村委会有欠款，2004年11月，肖颜与村委会签订计划还款合同书，约定肖颜按计划逐年还款，由郭长春作为保证人，如被告不能偿还欠款，则用郭长春在厢白七村村委会帐面上的的存款替被告偿还。至2010年，郭长春共替被告还款21824元，被告曾偿还郭长春1984元，尚欠19有840元未偿还。现郭长春及其父母、妻子均已去世。本院认为，郭长春作为保证人代被告肖颜向村委会偿还欠款，其有权向被告肖颜进行追偿。故本案应为追偿权纠纷。现郭长春已经去世，该笔债权作为其遗留的个人合法财产，应由其继承人予以继承，而郭长春的配偶及其父母也都已去世多年，现二原告作为郭长春遗产的第一顺序继承人，向被告主张权利符合法律规定。综上所述，二原告要求被告肖颜偿还欠款事实清楚、证据充分，予以支持。关于二原告所主张的逾期利息，因郭长春与肖颜并未约定还款期限，无法计算逾期利息，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖颜偿还原告郭利云、郭利国欠款19840元，此款于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告郭利云、郭利国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告肖颜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵国良二〇二〇年六月十八日书记员  李 洋
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终5451号上诉人（原审原告）：昆明金盛达科技有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区世博生态城低碳中心IIIB栋7层701号。法定代表人：肖鹏。委托诉讼代理人：周朝栋，云南汇同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，云南汇同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云江，男，1974年7月20日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人昆明金盛达科技有限公司（以下简称“金盛达”）因与被上诉人李云江劳动争议一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11529号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金盛达的委托诉讼代理人周朝栋、陈磊，被上诉人李云江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金盛达上诉请求：1.撤销一审裁定并指定昆明市盘龙区人民法院依法审理此案；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：。一、上诉人经向盘龙区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请不被受理，依法向盘龙区人民法院提起诉讼，盘龙区人民法院应当依法予以受理。二、一审法院不应作为民事案件受理为由驳回上诉人起诉，上诉人将再无救济途径，或造成国有资产的流失。综上，请求二审法院指定盘龙区人民法院审理此案。被上诉人李云江答辩称，我方在公司跑业务时，有一个销售报告结算单，但是上诉人提交的证据里没有这个证据，不知道上诉人出于什么样的目的没有提交。上诉人将申报款项作为借款依据不合理，因为上诉人的销售业务的开展必须要各级领导同意并签批，必须由销售人员在单据上写明明细，才可以开展业务。一审法院查明的事实足以证实双方并不是个人借款，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的起诉，并且请求法院判令上诉人还清欠我方的款项。原审原告金盛达向法院起诉请求：被告偿还原告借款本金323721元及上述借款本金自2019年10月28日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认为，经审查，被告李云江是原告金盛达的员工，其在职期间产生多次款项借支，《借支申请单》记载借款事由为丽江师范高等专科学校项目费用、中国邮政集团云南省分公司折扣等工作事项。原告亦在诉称中认可被告向其借支款项系基于工作事由。本案借款的产生是基于开展原告单位的业务，并非被告个人的事务借款，其与原告之间不存在平等主体间的债权债务关系，依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，不应作为民事案件受理，被告因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：“驳回原告昆明金盛达科技有限公司的起诉。”本院认为：上诉人金盛达一审及二审中均认可其以劳动争议为由提起了本案主张，同时还认可其主张的“借款”是被上诉人基于开展单位业务所产生，并非被上诉人个人事务产生的“借款”，因此本案系被上诉人在履行职务期间因工作需要向上诉人借支款项产生的纠纷，一审法院根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之意见，作出驳回上诉人起诉的裁定正确，本院予以维持。综上，上诉人金盛达的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  刘 涛二〇二〇年六月十九日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初424号原告:赵红涛，男，1970年12月17日出生，汉族，户籍地河南省永城市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告:余文东，男，1969年1月20日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区，现住广东省广州市越秀区，公民身份号码×××。被告:牛祥慧，男，1990年4月22日出生，汉族，户籍地山东省成武县，公民身份号码×××。原告赵红涛与被告牛祥慧、余文东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵红涛到庭参加诉讼。被告牛祥慧、余文东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告余文东支付原告赵红涛菜款81770元；2.判令被告牛祥慧对上述债务承担连带责任保证；3.本案诉讼费和公告费由被告牛祥慧、余文东承担。事实和理由：被告牛祥慧、余文东在北京市顺义区×饭店，2019年3月2日至2019年4月3日从原告赵红涛处购买蔬菜，欠原告菜款176490元，后约定被告从2019年4月20日开始每天支付7000元，最后结清日期为2019年5月15日。被告牛祥慧、余文东于2019年4月20日出具书面凭条。后被告给付了原告部分钱款，余款81770元至今未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告牛祥慧、余文东既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告余文东于2019年4月20日向原告赵红涛出具借条一张，该借条显示“购菜款从2019年3月2日至2019年4月3日由赵红涛购买蔬菜,欠款拾柒万陆仟肆佰玖拾整176490元整未结，借款日期由2019.4.20起，每天7000元（转账），陆续结清，最后结清日期为2019年5月15日（全部结清）以上内容是赵红涛与×酒店老板余文东协商达成，如违约余文东愿负法律责任”，被告牛祥慧在该借条的担保人处签字捺印。原告赵红涛称被告牛祥慧曾累计向其支付了菜款94720元，剩余菜款81770元未支付。上述事实，有借条、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告牛祥慧、余文东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告余文东从原告赵红涛处购菜，双方形成买卖关系，该买卖关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告余文东向原告赵红涛出具借条，承诺付款却未履行，违背诚实信用的原则。故原告要求被告余文东支付货款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告牛祥慧在担保人处签字确认，应当对上述债务承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余文东于本判决生效之日起七日内向原告赵红涛支付菜款81770元；二、被告牛祥慧对被告余文东的上述债务承担连带责任保证；被告牛祥慧承担连带责任保证后，有权向被告余文东进行追偿。案件受理费1825元，由被告牛祥慧、余文东共同负担，公告费560元，由被告牛祥慧负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙立忠审 判 员 杨 娇审 判 员 林媛媛二〇二〇年六月十九日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608民初189号原告：谭明，男，1972年2月19日出生，汉族，住湖南省涟源市********自力组，公民身份号码432************019。被告：广东电白高新建筑产业化管理有限公司，住所地广东省茂名市电白区*********，统一社会信用代码914***********934A。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：曾宇兰，女，该公司员工。原告谭明诉被告广东电白高新建筑产业化管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案。原告谭明于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其在法律允许的范围内对自身权益的处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告谭明撤诉。案件受理费916元，减半收取458元（原告已预交2023元），由原告谭明负担。原告多预交的受理费1565元，由原告在本裁定发生法律效力之日起向本院申请退回。审 判 员 刘骏全二〇二〇年六月十九日法官助理 赵宇晴书 记 员 蓝碧莹
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初1399号原告:付书杰，男，汉族，1966年9月20日出生，住河南省宜阳县。被告:关丰召，男，汉族，1967年10月7日出生，住河南省嵩县。原告付书杰诉被告关丰召借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。2020年6月19日，原告付书杰向本院提出撤诉申请。本院认为：原告付书杰的撤诉申请理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告付书杰撤诉。本案受理费574元，减半收取287元，由原告付书杰负担。审判员  白宏高二〇二〇年六月十九日书记员  张艺博
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初1749号原告：彭某某，男，1962年11月18日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人：钟晓磊，重庆琪杰律师事务所律师。被告：陈某某，女，1963年4月12日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人：陈浩，重庆佳士律师事务所律师。原告彭某某与被告陈某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理。本案依法由审判员韩瑜适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告彭某某及其一般委托代理人钟晓磊，被告陈某某及其一般委托代理人陈浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭某某向本院提出诉讼请求：原告请求法院判决确认涪陵区珍溪镇XXX社XX号房屋复垦款77627.1元归原告所有；请求判令被告协助原告领取办理复垦款的相关事宜。事实和理由：原被告原系夫妻关系。2016年3月25日，原被告因夫妻感情破裂，双方自愿到重庆市涪陵区民政局办理离婚登记。离婚时约定，……涪陵区珍溪镇XXX号房屋复垦款归男方所有……。因涪陵区珍溪镇XXX号房屋登记在被告名下，领取复垦款时需被告协助。但被告拒绝协助办理领取该款的相关事宜。原告彭某某诉至法院，望判如所请。被告陈某某辩称，该复垦款在离婚协议中应归原告所有，但原被告离婚后，因被告生病，既是残疾人又是特困户，故该款应由被告领取。经审理查明，2016年3月25日，原被告因夫妻感情破裂，双方自愿到重庆市涪陵区民政局办理离婚登记。双方并签订了《离婚协议书》，约定：夫妻共同财产，1、涪陵区建涪路XX号房屋一套归原告所有，被告有生之年可以居住；2、夫妻双方共同存款15万元归被告所有；3、涪陵区珍溪镇XX号房屋复垦款归原告所有；4、农村土地退耕还林款归原告所有。2013年4月15日，被告陈某某与涪陵区珍溪镇XX村X组和重庆市涪陵区珍溪镇人民政府签订了重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属物设施用地协议，同意将其所有的位于涪陵区珍溪镇XXX社XX号房屋及附属设施用于复垦。现该房屋的复垦款已确定为77627.1元，并确认领取人为被告陈某某。原告诉至本院。本院所确认的上述事实，有原被告的当庭陈述笔录，原告提交的离婚协议书、XX房地证XX字第XX号房地产证、重庆市农村建设用地复垦项目入库备案通知书渝国土建复备（XX）XX号、重庆市涪陵区珍溪镇XX等（X）个村户籍制度改革农村建设用地复垦项目核实确认意见书备案申请表、复垦协议、地票价款直拨兑付清单，被告陈某某提供的被告陈某某救助保养证、残疾证人、医疗费收据、病例等证据材料在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告彭某某与被告陈某某在离婚时，对夫妻共同财产进行了分割，并达成协议，是双方真实意思的表示，不违反法律禁止规定，原被告应按协议履行相应的义务。原被告在离婚前，均明知被告陈某某所有的位于涪陵区珍溪XX号房屋及附属设施用于复垦，并约定了该复垦款归原告所有。现该房屋已复垦，并确定了复垦款的金额为77627.1元，该款以被告陈某某的名义在村集体账户内，可以支取。被告有义务协助原告领取该款项。故原告请求确认涪陵区珍溪镇XX号房屋复垦款77627.1元归原告所有；被告协助原告领取办理复垦款的相关事宜，符合离婚协议约定，本院予以支持。被告陈某某辩称其生病、残疾且属特困户，并以此为由请求该款项应由被告领取，因原被告离婚四年之久，其是否困难，原告没有必须的扶养义务。故被告陈某某该抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈某某位于涪陵区珍溪镇XXX号房屋的复垦款77627.1元归原告彭某某所有。二、被告陈某某协助原告彭某某办理领取复垦款的相关事宜。案件受理费240元，减半收取120元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费。逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。审判员 韩 瑜二〇二〇年六月十九日书记员 吕文城
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执202号 申请执行人：广西壮族自治区武宣县人民法院。 被执行人：梁伟杰，男，2002年3月21日出生，汉族，住广西桂平市。 梁伟杰盗窃罪一案，本院作出的（2019）桂1323刑初437号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年2月25日立案执行前述刑事判决书中的财产部分。 本案在执行过程中，依法向被执行人梁伟杰送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即缴纳罚金2500元。但被执行人梁伟杰拒不履行。本院依法对被执行人梁伟杰的不动产、车辆、存款、股票信息等财产进行调查，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人梁伟杰有可供执行财产时，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 罗海明 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 吴金阳
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初3282号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏鹏，系公司职工。被告：李增峰，男，1963年1月1日出生，汉族，住山东省冠县。被告：杨士杰，男，1961年4月8日出生，汉族，住山东省冠县。被告：郭保纪，男，1961年3月15日出生，汉族，住山东省冠县。被告：于建涛，男，1956年10月18日出生，汉族，住山东省冠县。被告：蒋焕平，女，1967年4月12日出生，汉族，住山东省冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告李增峰、杨士杰、郭保纪、于建涛、蒋焕平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼，被告李增峰、杨士杰、郭保纪、于建涛、蒋焕平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李增峰偿还原告借款本金150000元及利息49508.87元（截至2020年4月21日，包括期内利息、罚息和复利），合计199508.87元以及自2020年4月22日至涉案贷款实际结清之日按合同约定计算利息、罚息及复利；2．被告杨士杰、郭保纪、于建涛、蒋焕平对第1项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3．诉讼费由被告承担。庭审中，润昌农商行明确第1项诉求利息计算方式为：自2017年6月21日至2018年6月10日，以本金150000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2018年6月11日至借款偿清之日止，以本金150000元为基数，按月利率8.3375‰上浮50%计算，并按合同约定计算复利。被告李增峰、杨士杰、郭保纪、于建涛、蒋焕平未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月21日，被告李增峰与原告签订润昌农商行斜店支行个借字（2017）年第617048号《个人借款合同》，约定从原告处借款150000元，期限从2017年6月21日至2018年6月10日，还款方式为利随本清，借款到期日一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，并对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告杨士杰、郭保纪、于建涛、蒋焕平与原告签订润昌农商行斜店支行保字（2017）年第617048号《保证合同》，自愿为李增峰的上述债务承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2017年6月21日按照被告李增峰的委托，将150000元贷款支付至其在原告处开设的银行账户，借款期间自2017年6月21日至2018年6月10日，借款期间月利率为8.3375‰。借款期间届满后，被告李增峰未偿还本金及利息。被告杨士杰、郭保纪、于建涛、蒋焕平未履行保证责任。本院认为：被告李增峰向原告借款并签订借款合同，被告杨士杰、郭保纪、于建涛、蒋焕平对此笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告已经履行给付借款的义务，被告李增峰作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，对原告要求被告李增峰偿还借款本金及利息的诉求，本院予以支持。被告杨士杰、郭保纪、于建涛、蒋焕平作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告李增峰的清偿义务向原告承担连带保证责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告李增峰、杨士杰、郭保纪、于建涛、蒋焕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩质证权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李增峰于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款150000元及利息（以本金150000元为基数，自2017年6月21日起至2018年6月10日止，按月利率8.3375‰计算；以本金150000元为基数，自2018年6月11日起至实际给付之日止，按月利率8.3375‰上浮50%计算），并按合同约定计收复利；二、被告杨士杰、郭保纪、于建涛、蒋焕平对被告李增峰的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告李增峰追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元（已减半收取），由被告李增峰、杨士杰、郭保纪、于建涛、蒋焕平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董芸二〇二〇年六月十九日法官助理张亚楠书记员孙同同
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民再64号再审申请人（一审被告）：张某（精神残疾3级），女，汉族，无业，住北京市海淀区。法定代理人：李某（张某之子），汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：施秀清，男，住北京市海淀区。被申请人（一审原告）:许某，女，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许仲祥（许某之父），汉族，无业，住北京市海淀区。再审申请人张某因与被申请人许某抚养费纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8243号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月3日作出（2019）京01民申701号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张某之法定代理人李某及其委托诉讼代理人施秀清，被申请人许某及其委托诉讼代理人许仲祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某申请再审称：请求撤销（2018）京0108民初8243号民事判决，不同意支付许某2017年7月至18周岁止的全部抚养费。事实与理由：1、张某与徐彤芯非母女关系，并向法院提出与许某进行亲子鉴定；2、张某被评为精神残疾三级，无行为能力，亦无抚养能力，不应给付许某抚养费；3、一审法院送达程序有误，缺席判决，剥夺了张某的诉讼权利。徐彤芯辩称：1、其与张某系母女关系；2、张某名下有拆迁款、三套回迁房，具备抚养能力，要求对张某的民事行为能力进行鉴定且不同意做亲子鉴定；3、原审法院对张某送达诉讼材料的程序合法。本院再审认为，原审对再审申请人张某送达开庭传票程序不当，在未穷尽其他送达方式的前提下，采用公告送达开庭传票，致使张某未能到庭参加诉讼，故原审法院送达程序不当。在认定事实方面，对于张某的经济收入未予以审查认定，且张某是否具有抚养许某的能力需要进一步核实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初8243号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。审 判 长 刘玉红审 判 员 王 京审 判 员 王雪枫二〇二〇年六月十九日法官助理 王铁兵书 记 员 陈 蒙
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2466号 申请执行人：周琦，女，1963年9月28日出生，汉族，住绵阳市涪城区，现住绵阳市游仙区。 被执行人：徐海湖，男，1962年6月16日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 案由同居关系析产纠纷 本院受理申请执行人周琦申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初3980号同居关系析产纠纷一案，在执行过程中，被执行人徐海湖拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人徐海湖的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员 毛 琴 二〇二〇年六月十九日 书记员 王云波
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执439号 申请执行人：卢XX，女性，壮族，住来宾市兴宾区。 申请执行人：蒙XX，女性，壮族，住来宾市兴宾区。 申请执行人：蒙XX，女性，，壮族，住米宾巾兴宾区大桥路。 申请执行人：蒙XX，男性，壮族，住来宾市兴宾区。 申请执行人：蒙XX，男性，壮族，住来宾市兴宾区;广西米宾市西山安置小区二期7栋2302。 被执行人：王XX，男性，汉族，住湖南省湘潭县; 本院在执行卢XX、蒙XX、蒙XX、蒙XX、蒙XX与王XX其他案由一案中，对被执行人王XX名下的财产进行了查询，未发现有可供财产执行，申请执行人于2020年6月18日向本院提出申请称因被执行人暂时没有履行能力且已对被执行人采取了相关执行措施，故向本院申请撤销该案执行，经本院审查，认为符合法律规定，准予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 本院（2020）桂1302执439号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  江祖添 审判员  韦立标 二〇二〇年六月十八日 书记员  蒙瑞松