江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初156号 原告：刘路路，男，1985年7月17日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：房德俊，男，1947年8月16日生，汉族，住沛县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座1楼。统一社会信用代码91320300836435258L。 负责人：金轩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。 原告刘路路与被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘路路及其委托诉讼代理人房德俊，被告保险公司的委托诉讼代理人马路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘路路向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失及司机车上人员险计283632元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，案涉保险车辆在江西彭泽县境内发生道路交通事故，造成原告投保车辆严重损坏及驾驶员当场死亡。在案件处理后，原告将受损车拖回，该事故在被告处投保了机动车损失险233632元及车上人员险（司机）5万元。因该车严重损坏，已达报废程度且无修复价值。原告已对死亡驾驶员亲属作出车上人员险5万元赔偿，在与被告协商赔偿时产生争议遭拒赔，为维护原告合法权益，为此诉至贵院。 被告保险公司辩称：1、在依法审查驾驶员具备驾驶资格及涉案车辆具备行驶资格的情况下，我司在承保限额内承担相应赔偿；2、涉案车辆苏Ｃ×××××货车在我司投保交强险及车损险233632元（有不计免赔），商业三责险100万元（有不计免赔），事故保险期间内每次车损险绝对免赔额2000元，机动车车上人员责任险（司机5万元，有不计免赔），该案我司无责司机座位险不予赔偿；3、该起交通事故刘路路、孟宪法、刘体学无责，梁世俊负全责，原告应首先向梁世俊及车辆所在的保险公司主张侵权责任赔偿；4、本次交通事故受害者孟宪法的损失应由其主张；5、原告主张的车辆损失应提供相应证据证明损失大小，该车辆并未达到报废程度；6、我司不承担本案诉讼费等程序费用。 本院经审理认定事实如下：一、2019年3月31日4时许,在Ｇ530国道彭泽县路段，梁世俊驾驶皖Ｎ×××××/皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车沿G530国道由西向东方向行驶，在转弯过程中由于占道行驶与相对方向孟宪法驾驶的苏Ｃ×××××货车发生碰撞，造成孟宪法死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经公安机关调查处理，认定梁世俊负全部责任，孟宪法无责任。 二、原告刘路路所有的苏Ｃ×××××货车在被告保险公司投保了交强险及机动车损失险金额为233632元，车上人员责任险（司机）5万元，并均购买不计免赔险；车损险每次事故绝对免赔额2000元。被保险人为刘路路，保险期间自2018年7月7日0时起至2019年7月6日24时止。机动车综合商业保险条款中机动车车上人员责任保险第39条，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定，选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。 2016年7月6日原告刘路路所有的苏Ｃ×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保机动车损失险300500元，保险期间自2016年7月7日0时起至2017年7月6日24时止；2017年6月5日原告刘路路所有的苏Ｃ×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保机动车损失险258664元，保险期间自2017年7月7日0时起至2018年7月6日24时止。 三、依原告的申请，我院依法委托徐州天宏机动车鉴定评估有限公司对苏Ｃ×××××货车维修费用进行评估鉴定，该公司于2020年5月20日作出天宏鉴报字（2020）第05017号旧机动车鉴定评估报告书，鉴定意见为车辆事故前的价值176200元，事故后所需修理费用188036元，事故后车辆残值13000元。该车应作全损处理。为此原告支付鉴定评估费8000元。 四、孟宪法近亲属于2019年5月7日起诉梁世俊、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、六安市皖皋汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案至江西省彭泽县人民法院，该院于2019年6月19日作出（2019）赣0430民初1102号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应在保险范围内赔偿孟宪法近亲属各项损失共计1110000元，梁世俊、刘幸福赔偿孟宪法近亲属10万元（已赔付）。 以上事实，有原、被告的陈述，原告向法院提供的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单（正本、机动车商业保险单（正本）、驾驶证、行车证、道路运输证、（2019）赣0430民初1102号民事判决书，依原告的申请我院委托徐州天宏机动车鉴定评估有限公司旧机动车鉴定评估报告书，被告保险公司提供的机动车辆保险条款，保单抄件一份等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告刘路路为其所有的苏Ｃ×××××货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险金额为233632元的保险和车上人员责任险（司机）金额为5万元的保险，保险期间自2018年7月7日0时起至2019年7月6日24时止。被保险人为刘路路，原告刘路路为该车的所有权人，上述保险合同成立、有效，本案保险车辆手续齐全，驾驶员具备驾驶该车的驾驶资格，事故发生在保险期间，故原告刘路路向被告保险公司主张权利，本院予以支持。被告保险公司应按照合同约定承担涉案保险责任。对于原告车辆损失的认定，依原告刘路路的申请，我院依法委托徐州天宏机动车鉴定评估有限公司对苏Ｃ×××××货车维修费用进行评估鉴定，该公司作出天宏鉴报字（2020）第05017号旧机动车鉴定评估报告书，鉴定意见为车辆事故前的价值176200元，事故后所需修理费用188036元，事故后车辆残值13000元。该车应作全损处理，故被告保险公司应按事故发生前的价值176200元予以赔偿，但应扣除绝对免赔额2000元。原告主张按保险合同约定的保险金额233632元赔偿，因为财产保险以赔偿实际损失为原则，保险财产遭受损失时，被保险人最多只能获得相当于保险标的的实际价值的保险赔偿金，不能因参加财产保险而取得额外利益，故被告保险公司应支付原告车辆损失保险金额为174200元；被告保险公司抗辩还应扣除事故后车辆残值13000元，本院不予支持，当被告保险公司按照合同约定支付全部保险赔偿金后，理应取得该车辆的残值的所有权。对原告刘路路主张的车上人员责任险5万元，被告保险公司抗辩该案被告公司无责，司机座位险不予赔偿；根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定可知，被告保险公司只有在对投保人履行明确说明及提示义务后，上述免责条款才对原告依法产生法律效力。对此，被告保险公司未提供证据证明已在保险单中向投保人履行了明确说明义务。因此，涉案免责条款内容对原告不产生法律约束力，原告已支付孟宪法近亲属该费用，被告保险公司应予赔偿。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告刘路路保险金224200元； 二、驳回原告刘路路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5554元，鉴定费8000元（原告已预交），合计13554元，由原告刘路路承担2840元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担10714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 辉 人民陪审员  李文文 人民陪审员  赵 娟 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王荣祺