山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终964号 上诉人（原审被告）：韩维甲，男，1990年7月3日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：侯晓艳，女，1966年3月10日出生，汉族，西营水果批发市场个体户，住东营市东营区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：杜丽娜，山东曦宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁海镜，男，1986年4月10日出生，汉族，东营聚科工贸有限公司法定代表人，住东营市东营区。 上诉人韩维甲、侯晓艳因与被上诉人袁海镜民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩维甲、侯晓艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁海镜的诉讼请求或发回重审；2.二审案件受理费等费用由袁海镜承担。事实与理由：一、袁海镜一审中提出的诉讼请求无事实与法律依据。袁海镜在一审中主张的四笔借款是虚假的，而且在一审庭审中侯晓艳就袁海镜强迫自己在借款合同及收条上签字多次强调自己曾报过案，一审法院并没有依职权调取或者明示当事人向一审法院申请调取以查清案件事实。违法交易不受法律保护，袁海镜通过出卖毒品的人介绍借款，韩维甲使用款项购买毒品吸毒是违法的，甚至是贩毒行为，该借款不应受法律保护。二、一审判决适用法律错误。涉案借款合同不合法，目的也不合法，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条的规定审理本案。 袁海镜辩称，韩维甲、侯晓艳的上诉请求不能成立，涉案借款是真实发生的，后两笔借款是为了把之前的两笔借款要回来，所以在前两笔借款尚未偿还的情况下又出借给韩维甲，用其母亲侯晓艳贩卖水果挣的钱来偿还，侯晓艳对此知情并同意，且在借条和收条都签了字。 袁海镜向一审法院起诉请求：1.判令韩维甲、侯晓艳偿还袁海镜借款96000元、利息48280元，并支付按照年利率24%计算的自2020年3月26日起至实际支付之日止的利息；2.诉讼费用由韩维甲、侯晓艳负担。 一审法院认定事实：2017年8月17日，袁海镜与韩维甲（借款人）、盖高波（保证人）、林晓成（保证人）签订借款合同，约定借款金额为10000元；借款期限自2017年8月17日至2017年9月16日止；借款用途为资金周转；提供借款的方式为由出借人通过银行转账或者现金方式向借款人提供借款，借款人指定以下银行账户收款：开户行：工行，账户名：韩维甲，账号62×××91，现金2000元；违约责任为借款人未按本合同约定期限还款的，每逾期一日，按应付未付金额的3%向出借人支付违约金，合同保证金归出借人所有。同日，袁海镜通过银行转账方式向韩维甲支付8000元，以现金方式支付2000元。就该笔借款，韩维甲向袁海镜出具收条一份，载明：今于2017年8月17日，收到（出借人）人民币（大写）壹万元，（小写）￥10000元。 2017年8月19日，袁海镜与韩维甲（借款人）、盖高波（保证人）、林晓成（保证人）签订借款合同，约定借款金额为10000元；借款期限自2017年8月19日至2017年9月17日止；借款用途为资金周转；提供借款的方式为由出借人通过银行转账或者现金方式向借款人提供借款，借款人指定以下银行账户收款：开户行：工商，账户名：韩维甲，账号62×××91，现金两千元；违约责任为借款人未按本合同约定期限还款的，每逾期一日，按应付未付金额的3%向出借人支付违约金，合同保证金归出借人所有。同日，袁海镜通过银行转账方式向韩维甲支付8000元，以现金方式支付2000元。就该笔借款，韩维甲向袁海镜出具收条一份，载明：今于2017年8月19日，收到（出借人）人民币（大写）壹万元，（小写）￥10000元。 2017年9月29日，袁海镜与韩维甲（借款人）签订借款合同，约定借款金额为11000元；借款期限自2017年9月29日至2017年10月9日止；借款用途为资金周转；提供借款的方式为现金；违约责任为借款人未按本合同约定期限还款的，每逾期一日，按应付未付金额的3%向出借人支付违约金，合同保证金归出借人所有。袁海镜主张其以现金方式向韩维甲支付了上述款项。就该笔借款，韩维甲向袁海镜出具收条一份，载明：今于2017年9月29日，收到（出借人）人民币（大写）壹万壹仟元，（小写）￥11000元。 2018年3月6日，袁海镜与韩维甲（借款人）、侯晓艳（借款人）签订借款合同，约定借款金额为65000元；借款用途为资金周转；提供借款的方式为现金；违约责任为借款人未按照合同约定期限还款的，每逾期一日，按应付未付金额的3%向出借人支付违约金，合同保证金归出借人所有。袁海镜主张其以现金方式支付了上述款项。就该笔借款，韩维甲、侯晓艳向袁海镜出具收条一份，载明：今于2018年3月6日，收到（出借人）人民币（大写）陆万伍仟元，（小写）￥65000元。 上述借款合同、收条出具后，借款人、保证人均未向袁海镜偿还过借款。 一审法院认为，根据袁海镜提交的借款合同、收条等，能够认定其与韩维甲、侯晓艳之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。袁海镜主张韩维甲、侯晓艳偿还借款96000元，涉案借款人有韩维甲的四笔借款金额为96000元，袁海镜要求韩维甲承担还款责任，证据充分，予以支持；侯晓艳仅在2018年3月6日的金额为65000元的借款合同、收条上签字，应仅对该款项承担还款责任，袁海镜主张的超出部分，不予支持。关于袁海镜主张按照年利率24%的标准计算涉案借款自出借之日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，借款合同中未约定借期内的利息，但约定了逾期还款违约金的计算方式，其该项计算标准符合合同约定且不违反法律规定，予以支持，其中2017年8月17日、2017年8月19日、2017年9月29日借款的逾期还款违约金应自借款期限届满次日起算，至2020年3月25日期间的逾期还款违约金为18590元，袁海镜主张的超出部分，不予支持；2018年3月6日的借款未约定借款期限，逾期还款违约金应自起诉之日（2020年4月10日）起算。侯晓艳主张其因害怕在借款合同、收条上签字，但未提交相应证据证实其受到胁迫，对其该项抗辩，不予采纳。侯晓艳主张袁海镜系职业放贷人，明知韩维甲借款系用于吸毒，袁海镜不予认可，侯晓艳亦未提交相应证据证实，对其该项抗辩，不予采纳。韩维甲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、韩维甲于判决生效之日起十日内偿还袁海镜借款96000元、违约金18590元，并支付上述借款的逾期还款违约金（计算方式：以31000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2020年3月26日起至实际给付之日止；以65000元为基数，按照年利率24%的标准支付自2020年4月10日起至实际给付之日止）；二、侯晓艳对上述款项中的借款65000元及该借款按照年利率24%的标准计算的自2020年4月10日起至实际给付之日止的逾期还款违约金承担共同还款责任；三、驳回袁海镜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，由袁海镜负担328元，由韩维甲、侯晓艳负担1265元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 韩维甲、侯晓艳向本院提交证据一组，包括盖高波证人证言一份、韩维甲支付宝转账截图打印件一份、报警证明一份，调取证据申请书一份，视频光盘一份，共同证明：第一笔、第二笔实际借款金额是两个8000元，合同上的现金2000元根本没交付，且此款用于韩维甲向本案另一担保人林晓成购买毒品使用，对于买毒品之事袁海镜当时是明知的，故此借款合同应认定为无效；第三笔借款是袁海镜以韩维甲吸毒送强戒为要挟所签的借款合同，而且该笔借款实际借用人是盖高波和林晓成，与韩维甲无关，韩维甲没有还款义务；第四笔借款未实际履行。 袁海镜质证认为，对证人证言的真实性有异议，对报警记录的真实性无异议，反而能够证明其去韩维甲家索要四笔借款，对调取证据申请的真实性无异议，对转账记录不予认可。 袁海镜向本院提交袁海镜与盖高波的微信聊天记录四页以及手机微信原始载体，证明：盖高波的证人证言不是其本人真实意思表示，其陈述是韩维甲、侯晓艳以及韩维甲、侯晓艳的代理人让盖高波按照打印件的内容手写了一份证人证言，内容与刚才韩维甲、侯晓艳提交的盖高波的手写证人证言内容基本相同。 韩维甲、侯晓艳质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，显示的微信名字为盖波而并非出具证人证言的盖高波，袁海镜供的证人证言与韩维甲、侯晓艳提交的证人证言有部分不一致的地方。同时韩维甲、侯晓艳的代理人并不认识盖高波，该证人证言系韩维甲、侯晓艳提供给代理人的，同时代理人要求当庭播放视频光盘以证实书面证人证言的真实性。 本院认为，韩维甲、侯晓艳提交证人证言与侯晓艳一审中出庭陈述相矛盾，东营市公安局东营分局辛店派出所出具的报警证明，也仅能双方因经济纠纷发生冲突，故上述证据均不能证实其主张的证明目的，均不予采信；对袁海镜提交微信聊天记录有原始载体，内容与本案有关联，能够反映案件情况，证实盖高波向韩维甲、侯晓艳提供的证言不是其本人真实意思表示，对该聊天记录本院予以采信。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本案争议焦点，一审判决认定韩维甲、侯晓艳应偿还袁海镜的借款本息数额是否正确。 本院认为，涉案借款共四笔，每笔借款借贷双方均签订借款合同，借款人以及保证人均在借款合同及收到条上签字确认，其中前两笔借款均有银行转账记录予以证实，后两笔借款均系现金交付，且袁海镜对四笔借款的出借过程在一、二审中均进行了详细陈述，借款过程客观真实，韩维甲、侯晓艳对四笔借款仅口头抗辩一概不予认可，即使侯晓艳进行报警，根据东营市公安局东营分局辛店派出所出具的报警证明，也仅能证实双方系因经济纠纷发生冲突而报警，公安局也未立案处理，故其申请本院调取辛店派出所的接警记录已无任何意义，本院不予准许。根据谁主张谁举证的原则，袁海镜提交的证据已经充分证实双方之间存在民间借贷关系且已实际履行出借义务的事实，韩维甲、侯晓艳未提交有效证据予以证实其抗辩主张，故应按照借款合同的约定履行偿还义务，一审判决认定韩维甲、侯晓艳应偿还袁海镜的四笔借款本息并无不当。韩维甲、侯晓艳上诉主张涉案借款合同不合法以及借用目的不合法无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，韩维甲、侯晓艳的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3186元，由韩维甲、侯晓艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年六月二十日 法官助理 张丽颖 书 记 员 李志远