河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行再41号再审申请人(一审被告、二审上诉人)驻马店市城乡一体化示范区管理委员会，住所地河南省驻马店市置地大道606号。法定代表人马桂荣，主任。委托代理人雷宁宁，工作人员。委托代理人姜云腾，河南胜蓝律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)高军明，男,1976年1月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)梁静云，女,1974年1月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。二被申请人共同委托代理人党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。一审被告驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处,住所地河南省驻马店市雪松路西段刘阁街。法定代表人陈永华，该街道办事处主任。委托代理人臧青华，该街道办事处党政办主任。再审申请人河南省驻马店市城乡一体化示范区管理委员会(以下简称示范区管委会)因高军明、梁静云诉其不履行行政奖励法定职责一案,不服本院(2018)豫行终2633号行政判决,向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2019）最高法行申1515号行政裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。示范区管委会委托代理人雷宁宁、姜云腾，高军明、梁静云共同委托代理人党倩，驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处(以下简称刘阁街道办)委托代理人臧青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省驻马店市中级人民法院一审查明:高军明和梁静云系夫妻,生有一子。2010年1月1日,驿城区刘阁办计生服务中心为其颁发了《独生子女父母光荣证》。高军明、梁静云在刘阁街道办西高庄村高庄享有一处宅基地,在此居住,后被示范区管委会征收,高军明签订了《房屋征收补偿协议书》并领取了补偿款。2017年开始,二人多次向示范区管委会、刘阁街道办主张独生子女户在征收拆迁安置补偿中的计划生育行政奖励,未被理睬。2018年1月10日,高军明、梁静云以其系独生子女户向驻马店市城乡一体化示范区通过邮寄方式申请依照《河南省人口与计划生育条例》给予计划生育行政奖励，示范区管委会、刘阁街道办仍未处理。另查明,刘阁街道办征地拆迁安置工作指挥部发放的《高铁广场片区棚户区改造项目(后高庄和李子园)征地补偿拆迁安置政策明白纸》第六条显示,被征收人选择货币补偿自行安置的,安置补助费为2550元/平方米;被征收人享受优惠价购买安置房的面积按以下标准执行:参与集体经济分配的原住居民的安置住房按照人均40平方米标准计算。河南省驻马店市中级人民法院一审认为：高军明、梁静云夫妻系独生子女家庭,其所在的村民组房屋被示范区管委会征收拆迁，虽然双方签订了《房屋征收补偿协议书》,也获得被征收房屋及其附属物的补偿,但该征收补偿安置中并不包括独生子女家庭奖励待遇,不影响其主张的奖励待遇。按照《中华人民共和国人口与计划生育法》第十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻,按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母的奖励”,《河南省人口与计划生育条例》第三十一条“凡领取《独生子女父母光荣证》的,凭证享受下列待遇:。(三)农村在调整责任田时,对独生子女父母每人按二人(份)分给;按人分配城镇拆迁安置、移民搬迁安置、新农村建设安置、集体经济收入、集体福利、征地补偿等经济利益时,独生子女家庭多分一人份;在招收乡(镇)、村集体企业事业职工及农业经济发展、贷款、扶贫、救灾等方面给予优先照顾”的规定,示范区管委会在对高军明、梁静云进行拆迁安置中,应多分一人份。刘阁街道办作为征收与补偿工作的实施主体,并非房屋征收补偿主体,高军明、梁静云将刘阁街道办列为本案的被告不当。按照刘阁街道办征拆安置工作指挥部发放的高铁广场片区棚户区改造项目(后高庄和李子园)征地补偿拆迁安置政策,示范区管委会作为房屋征收决定部门,应当按照对独生子女奖励规定,按高军明、梁静云选择货币补偿自行安置方式标准,多补偿高军明、梁静云一人40平方米安置房折价款102000元(40平方米×2550元/平方米)。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定,作出（2018）豫17行初43号行政判决:一、限示范区管委会于该判决生效后三十日内,按照独生子女家庭拆迁安置奖励补偿支付给高军明、梁静云家庭多一人份40平方米安置房折价款102000元。二、驳回高军明、梁静云对刘阁街道办的起诉。示范区管委会上诉称：按照《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三项的规定，对独生子女家庭多分一人份的支付主体是农村集体经济组织；本案属于民事案件受理范围，不属于行政案件的受理范围，应驳回起诉。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回高军明、梁静云的起诉。高军明、梁静云辩称：开发区管委会是本案土地征收和房屋拆迁实施主体，是履行独生子女家庭在拆迁安置中行政奖励的主体。本案属于行政诉讼受案范围，示范区管委会称应当按照民事案件受理是对法律的错误理解。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。刘阁街道办述称：同意示范区管委会意见。另称，刘阁街道办不是征收土地的组织实施机关，不是奖励的支付主体，不是本案适格的被告。本院二审查明事实与一审一致。本院二审认为：1.示范区管委会作为房屋征收决定主体,为本案适格被告。本案属于行政机关履行行政管理职责过程中产生的与行政相对人之间的权利义务纠纷,依法属于行政案件受案范围。刘阁街道办系受示范区管委会委托负责征收与补偿工作的执行者,非本案适格被告,一审驳回对刘阁街道办的起诉正确。2.高军明、梁静云请求支付多一人份40平方米安置房折价款102000元,符合《河南省人口与计划生育条例》第三十一条规定,应予支持。3.高军明、梁静云因与示范区管委会签订《房屋征收补偿协议书》获得的安置补偿,只是被征收房屋及附属物的补偿,并不包括独生子女家庭在拆迁安置中应当享受的奖励待遇,不影响其主张独生子女家庭在拆迁安置中应享受的奖励待遇。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,作出（2018）豫行终2633号行政判决:驳回上诉,维持原判。示范区管委会申请再审称:1.高军明、梁静云所在村民组拆迁时,采取的是批地安置方式,在《居住安置房分配方案》中,明确规定了案涉拆迁户是“以户为单位参加分房”,不符合《河南省人口与计划生育条例》第三十一条所规定的独生子女家庭获得奖励的条件，原判适用法律错误。2.案涉《拆迁明白纸》第六条规定：“被征收人选择货币补偿自行安置的,安置补助费为2550元/平方米;。集体经济分配的原住居民的安置房按照人均40平方米标准计算。”可见,按照人均40平方米和2550元/平方米的标准发放安置补助费的前提条件是“被征收人选择货币补偿自行安置”。高军明、梁静云没有“选择货币补偿自行安置”,而是选择按照批地安置方式参加分房,而且,其家庭也已经分得了安置房。一、二审法院按照选择货币补偿自行安置方式的标准,判决按照40平方米安置房2550元/平方米支付奖励款,认定事实错误。请求:撤销一、二审判决，依法改判驳回高军明、梁静云诉讼请求,判令高军明、梁静云承担一、二审诉讼费。高军明、梁静云辩称：《居住安置房分配方案》“以户为单位参加分房”,不符合《河南省人口与计划生育条例》，请求驳回示范区管委会再审请求。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，本案系因独生子女家庭行政奖励引起的纠纷。《驿城区刘阁街道办事处西高社区王才庄等六村民组居住安置房分配方案》是对案涉高庄村民进行安置的主要依据。该方案规定：“一、凡属已拆迁并符合分房条件的安置户，本着先拆迁、先安置的原则，分批次以户为单位参加分房。二、安置房分配标准。居住安置房以户为单位，每户90平方米安置住房一套，超过90平方米的居住安置住房以安置协议签订的价格购买。三、安置房分配对象。……（二）户数确定条件。1.一个子女的家庭，认定一个家庭户，给予一个抽签名额……”高军明、梁静云身份证上记载的“河南省驻马店市驿城区刘阁乡西高庄村委高庄60-2号”，在居住安置房分配方案规定的“西高庄东组”范围内。高军明、梁静云家庭主张享受独生子女多分一人份的利益，主要证据是居住安置房分配方案等，而分配方案显示系“以户为单位参加分房”。根据《河南省人口与计划生育条例》第三十一条第三项规定，独生子女家庭在分配拆迁安置等经济利益时,多分一人份的前提是按人进行分配。由此可见，高军明、梁静云家庭据此请求多分一人份按照40平方米安置房2550元/平方米支付奖励款，缺乏事实根据。庭审中，当事人没有提交按人分配经济利益方面的证据。如果在安置过程中涉及按人分配经济利益时，高军明、梁静云可另行主张独生子女家庭多分一人份的权利。综上，示范区管委会申请再审理由成立。一、二审判决认定的部分事实不清，适用法律法规不当,应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫行终2633号行政判决和河南省驻马店市中级人民法院（2018）豫17行初43号行政判决；二、驳回高军明、梁静云的诉讼请求。一审诉讼费50元、二审诉讼费50元，由驻马店市城乡一体化示范区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘太键审判员  肖贺伟审判员  段励刚二〇二〇年六月十九日书记员  马珊珊