江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初595号原告：溧阳市腾达机械设备有限公司，住所地溧阳市天目湖镇天目湖村窑塘组108号，统一社会信用代码：91320481551225505W。法定代表人：任建生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张献玮，上海市汇业律师事务所律师。被告：江苏万和新型建材有限公司，住所地泰兴市曲霞镇工业集聚区，统一社会信用代码91321283MA1NL49614。法定代表人：谢和兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏海芳，江苏宏润（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈莉，江苏宏润（江阴）律师事务所律师。原告溧阳市腾达机械设备有限公司（以下简称腾达公司）与被告江苏万和新型建材有限公司（以下简称万和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告腾达公司的委托诉讼代理人张献玮、被告万和公司委托诉讼代理人夏海芳、沈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告万和公司向原告腾达公司支付《岩棉生产线部分设备合同》项下剩余设备价款880000元；2、判令被告万和公司按同期同类贷款利率支付自2017年11月30日起计至2019年11月9日的利息金额59202.36元（自2017年11月30日暂计至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息金额53229.03元，及自2019年8月21日计至2019年11月9日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息金额5973.33元），以及以全部剩余设备价款88万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月10日起至实际清偿之日止的利息；3、判令被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告腾达公司与被告万和公司于2017年7月4日签订了合同编号为TD20170401的《岩棉生产线部分设备合同》，约定原告就“小时产量3.5-4.0吨矿物棉织品生产线”项目部分设备提供供货工作（具体设备详见合同附件一《合同设备清单及技术参数》），设备总价款为240万元，由被告在合同设备生产完毕发运前支付至合同总额的90%（即216万元），剩余10%尾款作为质保金在质保期满后7日内支付完毕（即24万元）。上述合同签订后，原告已从2017年12月1日起至2018年5月11日根据被告生产线的安装进度要求将设备合同项下全部设备分批陆续交付给被告，并由被告万和公司在送货通知单上签字确认。根据合同第5条约定，被告万和公司应在合同设备生产完毕发货前（2017年11月30日）支付至合同总额的90%（216万元），但被告截至2017年11月30日仅支付102万元，在原告分批发货期间，被告于2017年12月3日、2018年1月19日分别支付2笔货款，金额分别为30万元、50万元，发货前应付款剩余仍有64万元未支付。原告于2018年5月11日交付完毕最后一批货物，根据合同第5.4条和5.7条约定，被告应于质保期满后7日内支付完毕剩余10%尾款，质保期满时间为交货后18个月，即被告应于2019年11月9日前支付完毕剩余10%尾款人民币24万元。但截止目前，被告仍未支付。原告认为，被告万和公司的违约行为严重侵害了原告的合法权益，现依据《合同法》第一百零七条和《买卖合同司法解释》第二十条第四款的相关规定要求被告履行支付剩余价款义务并赔偿逾期付款所产生的损失。庭审前，原告腾达公司变更诉讼请求为：1、判令被告向原告支付剩余设备款人民币61万元；2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失，计算如下：以36.7万元为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日，按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算，为41838元；自2019年8月20日起至2019年11月10日，按照LPR上浮50%计算，为5354.38元；以61万元（36.7+24.3）为基数，自2019年11月11日起至实际支付之日，按照LPR上浮50%计算，暂计至2020年4月28日，为17721.77元，损失暂计64914.15元；3、判令被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由增加：2018年1月8日，合同总金额变更为243万元，对比案涉合同附件的设备清单和送货通知单，增加料仓1个，同时增加了配套附件（增加部分计价3万元）。2018年1月8日腾达公司董事长任建生发函给万和公司股东朱正茂，告知合同项下增加的设备及配件，金额3万元。被告万和公司答辩称，一、因增值税税率调整，合同价款应调整为2317948.72元。根据原、被告双方签订的《岩棉生产线部分设备合同》第5.1条、5.5条约定，合同金额2400000元为含税价，由不含税价及适用17%税率的税额两部分组成。根据财政部、税务总局2018年4月4日发布的《关于调整增值税税率的通知》（财税（2018）32号）的要求，2018年5月1日起，纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用17%税率的，税率调整为16%。另根据财政部、税务总局、海关总署2019年3月20日发布的《关于深化增值税改革有关政策的公告》（财政部税务总局海关总署公告2019年39号），自2019年4月1日起，增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物，原适用16%税率的，税率调整为13%。国家税率调整后，原告实际无法开具原17%税率的发票，仅能按照13%税率开具发票，被告用以抵扣税额税率为13%，被告只需要支付不含税价及按照调整后13%所需承担的税额。税率调整不能成为原告额外获利的理由，故对于因税率调整减少的税额应在合同金额中予以扣减。因原告尚未向被告开具发票，税率调整后原告开票金额即合同税价应调整为2400000÷（1+17%）×（1+13%）=2317948.72元；二、被告已向原告支付货款182万元，被告分别于2017年7月4日付款72万元，2017年12月3日付款30万元，2018年1月19日付款50万元，2018年1月20日付款30万元，合计向原告付款182万元；三、原告主张的逾期付款利息应自原告起诉之日起计算。根据合同第3.5条的约定，合同设备生产完毕发运前，被告应支付发货款144万元，即双方约定先付款后发货，实际原告在未收到任何被告支付的货款的情况下仍然予以发货，应视为双方在合同履行过程中以实际行为对原合同约定的付款期限做出了变更，故对原告主张的未付货款的利息，应自原告书面催告被告付款即原告起诉之日开始计算。经审理查明，2017年7月4日原告腾达公司作为乙方与被告万和公司作为甲方签订岩棉生产线部分设备合同一份，万和公司就小时产量3.5-4.0吨矿物棉制品生产线项目委托腾达公司承担该项目部分设备供货工作。合同第5条合同金额、付款方式及质保期条款约定：合同设备总金额为人民币2400000元；合同设备费预付款为设备合同总额的30%，计人民币720000元；乙方收到甲方支付的预付款后合同生效；合同设备生产完毕发运前，甲方支付设备合同总额的60%，计人民币1440000元；合同总额的10%作为合同设备的质保金，计人民币240000元；质保期满后七日内，由甲方支付给乙方；乙方收到合同设备收货回执单后，乙方应根据甲方付款额度开具合同设备费17%的增值税专用发票；设备质保期为合同设备验收合格之日起12个月，或者交货后18个月，先到为限。合同第6条合同的变更与解除条款约定：本合同生效后，对本合同及补充合同条款的任何修改，必须经甲乙双方签署书面补充合同予以确定。案涉合同签订后，2017年12月1日至2018年5月11日期间，腾达公司陆续向万和公司送货，由万和公司员工熊建春在送货通知单上收货单位及验收人处签名。该合同项下被告万和公司已实际支付货款五笔共计182万元，具体情况如下：2017年7月4日万和公司向腾达公司付款两笔共计人民币720000元，其中20000元为现金，700000元为承兑汇票；2017年12月3日万和公司以承兑汇票向腾达公司付款300000元；2018年1月19日万和公司向腾达公司银行账户转账500000元；2018年1月20日万和公司以承兑汇票向腾达公司付款300000元。庭审结束后，原告腾达公司就合同总额增加的3万元设备清单提交书面说明一份。对此被告万和公司发表质证意见称，1、除增加的1只料仓以外，原告所称的其余增加辅助配件与合同附件“合同设备清单及参数”中的设备名称无法对应；2、根据合同第14.4条的约定，合同履行期间的通知应当通过发送邮件的方式进行，朱正茂系被告公司股东，并非案涉主体，也无权代理被告公司。且原告提供的微信聊天记录无法显示图片内容无法证明原告所称向被告发函确认价格的事实。2020年5月28日，原告腾达公司向本庭提交申请，要求撤回本案中关于3万元设备款的部分诉请，并调整逾期付款利息部分的诉请为：以340000元为基数，自2018年1月21日起至2019年8月9日，按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算，为38760元；自2019年8月20日起至2019年11月10日，按照LPR上浮50%计算，为4960.46元；以58万元为基数，自2019年11月11日起至实际支付之日，按照LPR上浮50%计算，暂计至2020年4月28日，为16850.21元。以上事实由原告提供的合同、送货通知单，被告提供的收据、承兑汇票、网银往来账凭证以及原、被告双方委托诉讼代理人当庭陈述附卷佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。原告按约向被告交付货物，被告理应按约支付相应价款。关于争议焦点一、案涉合同价款是否因税率下调而改变。首先，万和公司主张合同总价由不含税价及适用17%税率的税额两部分组成不能成立，案涉合同5.1条合同金额条款载明双方对涉案设备总金额确定为人民币2400000元，合同第5.5条的“开具合同设备费17%增值税专用发票”系根据案涉合同签订时税务政策背景为明确乙方开票义务所作表述，而非对合同金额的另行约定。其次，在整个合同并没有降税降价的明确约定的情形下，腾达公司是否缴税、缴税的具体金额对案涉合同设备总价款不产生影响。最后，增值税的纳税义务人为腾达公司而非万和公司，增值税是以上在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。本案原告腾达公司作为设备的生产方销售设备后发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，故增值税的纳税义务人为腾达公司，而非万和公司。故万和公司因税率下调要求减少案涉合同价款依据不足，合同总价款仍以原约定的2400000元为准。关于争议焦点二、原告主张的逾期付款利息的计算方式是否具有事实和法律依据。首先案涉合同第6.1条约定，本合同生效后，对本合同及补充合同条款的任何修改，必须经甲乙双方签署书面补充合同予以确定。因双方就合同变更事宜已作明确约定，故对万和公司称双方在合同履行过程中以实际行为对原合同约定的付款期限做出了变更的辩解意见不予采纳。其次，对于万和公司称合同6.4条约定对于违约责任的承担原告有催告的先行义务，原告方未做到则无权要求被告承担相应违约责任的辩解意见:从合同内容来看，案涉合同第6.4条系就买方（被告）迟延履行的情况下卖方（原告）享有的救济权利作约定，而非对卖方要求违约方承担违约责任设定的义务；依据案涉合同约定及实际履行情况，万和公司支付720000元预付款后合同生效，2017年12月1日（设备自2017年12月1日起发运）前万和公司应支付1440000元，2019年11月18日（最后一次交货日期2018年5月11日的18个月后质保期满再加七日）前应支付质保金240000元。腾达公司按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆迁中心公布的贷款市场报价利率上浮50%主张逾期付款利息的计算方式，符合法律规定，本院予以支持。此外，因案涉合同第5.4条质保金条款约定质保金的支付时间系在质保期满后的七日内，故将腾达公司关于第二段逾期付款利息的截止点与第三段逾期付款利息起算点分别调整为2019年11月18日和2019年11月19日。综上，原告腾达公司撤回部分设备款30000元的诉请，不违反相关法律规定，本院依法予以准许。被告万和公司尚欠原告货款580000元至今未付是事实，现原告要求被告支付货款580000元，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告主张的逾期付款利息，本院依据事实和相关司法解释调整为：以340000元为基数自2018年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算为38229元（340000元×0.07125÷365×576），以340000元为基数自2019年8月20日起至2019年11月18日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算为5310元（340000×0.064÷365×31+340000×0.063÷365×59），以及以580000元为基数自2019年11月19日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告江苏万和新型建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告溧阳市腾达机械设备有限公货款580000元，并承担以340000元为基数自2018年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算为38229元，以340000元为基数自2019年8月20日起至2019年11月18日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算为5310元，以及以580000元为基数自2019年11月19日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的逾期付款利息。二、驳回原告溧阳市腾达机械设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，减半收取5275元，保全费4920元，合计10195元，由被告江苏万和新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费10550元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 李丽二〇二〇年六月二日法官助理 黄晔书 记 员 顾旖