山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0724行初62号 原告杨瑞香，女，汉族，1970年3月27日出生，住山东省青州市。 被告青州市行政审批服务局。住所地：山东省青州市黄楼街圣水路**。 法定代表人万金亮，该局局长。 委托代理人王晓华，山东九州天衡律师事务所律师。 第三人青州市五行斋文化传播有限公司。统一社会信用代码：913707813490026261，住所，住所地：山东省青州市益都东路**山东中瑞钢铁物流园**div> 法定代表人杨瑞香。 第三人史祥伟，女，汉族，1997年11月14日出生，公民身份号码3707811997××××××××，住山东省青州市。 原告杨瑞香不服被告青州市行政审批服务局（以下简称“青州审批局”）工商行政登记一案，潍坊市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）鲁07行辖8号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2019年10月22日立案受理后，发现案件的处理结果与青州市五行斋文化传播有限公司（以下简称“五行斋公司”）有利害关系，经本院释明，原告依法申请追加其为第三人参加诉讼。本院依法向被告青州审批局、第三人史祥伟及五行斋公司送达了起诉状副本，应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告杨瑞香，被告青州审批局负责人赵厚静及其委托代理人王晓华到庭参加了诉讼。第三人史祥伟、五行斋公司的监事冷红玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年4月份，原告在办理低保户过程中，发现在原告不知情的情况下，于2015年7月29日被他人冒用我的身份注册了五行斋公司，但他人冒用我身份信息办理注册登记的所有材料我均不知情，材料上的名字也不是我本人所签。被告在登记过程中未尽到审查义务，违反法律规定，损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求依法判令被告撤销对五行斋公司的工商登记。 原告向本院提交了山东浩德物证司法鉴定所出具的“文书鉴定意见书”一份，证明涉案工商登记材料中的法定代表人“杨瑞香”的署名并非原告本人书写。 被告辩称，青州市市场监督管理局为案外人张绍滨办理的五行斋公司工商登记的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2015年7月23日，案外人张绍滨作为申请人，委托第三人史祥伟向青州市市场监督管理局提出公司登记申请，并提交了公司登记（备案）申请书、企业名称预先核准申请书、自然人股东身份证明书、公司章程等相关材料。申请人的材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，青州市市场监督管理局依法为案外人张绍滨办理了五行斋公司的工商登记。按照国务院《注册资本登记制度改革方案》的规定，青州市市场监督管理局对工商登记环节的中的申请材料被告形式审查，即只负有对申请材料是否齐全负有形式审查义务，只要材料符合规定，就应当办理工商登记，如工商登记申请人张绍滨及其代理人史祥伟的办理公司设立登记时提交的申请登记注册材料有虚假成分，应当由提供材料的人员承担责任。被告系于2018年12月成立的单位，原青州市市场监督管理局公司登记的职能划归被告。被告经过审查，认为涉案工商人登记材料齐全，程序合法，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据及依据：1、公司登记（备案）申请书一份，证明张绍滨作为公司股东委托史祥伟办理工商登记；2、企业名称预先核准申请书一份，证明投资人张绍滨已经按公司登记规定申请预先核准的事实；3、投资者声明一份，证明投资人张绍滨承诺提交的材料是真实的；4、企业名称预先核准通知书，证明办理工商登记需核实公司的程序方面的证据；5、自然人股东身份证明，证明张绍滨作为投资人身份的真实性；6、股东决定，证明五行斋公司通过公司章程及聘请杨瑞香为公司执行董事及冷红玲任监事；7、聘任公司经理决定，证明原告杨瑞香被聘为公司经理；8、董事、监事、经理信息，证明杨瑞香、冷红玲两人的身份是真实的；9、法定代表人信息，证明杨瑞香作为公司法定代表人其身份证号及联系电话无误；10、房屋租赁合同；11、房屋所有权证明；12、住所（经营场所）登记表；以上10-12证明公司五行斋公司的经营场所为青州益都东路2117号；13、公司章程，证明股东张绍滨投资成立的五行斋公司的公司章程；14、委托代理人授权委托书，证明五行斋公司成立时投资人委托史祥伟办理工商登记的情况；15、保证书；16、承诺书；15-16号证据证实投资人张绍滨承诺对办理的一人独资公司及提交材料的真实性、合法性负责、没有虚假成份；17、中共青州市委办公室青州市人民政府办公室2019年3月30日“关于印发《青州市行政审批服务局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知”，证明青州市市场监管局的行政许可、关联事项及收费事项划转至被告，由被告依法履行审批职责并承担相应法律责任；法律依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号），证明被告适用法律法规正确。 第三人史祥伟未提出陈述意见。 第三人五行斋公司未提出陈述意见。 经庭审质证，原告对被告提供的1-16号证据均有异议，主张上述材料其均不知情且材料中“杨瑞香”的署名均非原告本人书写。被告对原告提供的“文书鉴定意见书”无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据及被告提供的证据均来源真实、能够证明本案事实，确认为有效证据。 经审理查明，（一）2015年7月13日青州市市场监督管理局（以下简称“青州市场监管局”）收到张绍滨委托第三人史祥伟提交的关于五行斋公司的“企业名称预先核准申请”并于同日予以核准。2015年7月23日青州市场监管局收到张绍滨委托的第三人史祥伟提交的关于五行斋公司的设立登记申请，申请材料包括公司登记（备案）申请书、企业名称预先核准申请书、投资者声明、企业名称预先核准通知书、自然人股东身份证明、股东决定、聘任公司经理决定、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、房屋租赁合同、房屋所有权证明、住所（经营场所）登记表、公司章程、委托代理人授权委托书、保证书、承诺书等。上述材料中明确载明，企业类型为自然人独资的一人有限责任公司，投资者及股东均为张绍滨一人，聘任杨瑞香为公司执行董事并经理并担任公司法定代表人，聘任冷红玲为公司监事，注册资本为5万元。青州市场监管局对上述申请材料进行审查后，于2015年7月29日予以核准登记。 （二）张绍滨委托第三人史祥伟提交的申请材料中的五行斋公司的“章程”第四章“公司注册资本及股东姓名、出资方式、出资额、出资时间”载明“股东姓名为杨瑞香，股东缴纳的出资额为5万元，出资时间为2025年12月31日，出资方式为货币。”但申请材料中的“投资者声明”、“股东决定”、“自然人股东身份证明”及“章程”中的股东签字显示的投资人及股东均为张绍滨一人。 （三）在诉讼过程中，原告杨瑞香申请对五行斋公司设立登记时提交的申请材料“公司登记（备案）申请书”中的“法定代表人签字”处中的“杨瑞香”的签字是否系其本人所书写进行鉴定，本院准许后，依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行了鉴定，2020年4月22日，该鉴定所出具山东浩德[2020]物证（文）鉴字第205号文书鉴定意见书，鉴定意见为：检材“公司登记（备案）申请书”中“法定代表人签字”处“杨瑞香”的签名字迹不是杨瑞香所写。 （四）被告青州审批局是为全面贯彻党中央关于推进审批服务便民化工作的决策部署，根据山东省委、省政府批准并经潍坊市政府印发的《青州市机构改革方案》和《关于青州市机构改革的实施意见》（青发〔2019〕2号）要求成立的青州市政府工作部门，2019年3月30日中共青州市委办公室青州市人民政府办公室“关于印发《青州市行政审批服务局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知”中明确规定，青州市市场监督管理局的行政许可、关联事项及收费事项均划转至被告，由被告依法履行审批职责并承担相应法律责任。 （五）原告杨瑞香与张绍滨原系夫妻关系，双方于2016年4月18日协议离婚。2017年4月16日张绍滨因病死亡。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案作出涉案公司登记行为的行政机关系青州市监管局，但因其行政许可及关联事项的审批职权均已划归本案被告承担，故青州审批局作为本案被告主体适格。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条之规定，青州市场监管局具有对本辖区内有限责任公司设立登记事项进行审查并予以登记的法定职责。第二十条第一款规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记；第二款规定：”申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币财产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款第（二）项规定：“申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。”本案中，青州市场监管局于2015年7月23日收到的关于五行斋公司的申请设立登记材料在形式上符合上述规定，但申请人提交的申请材料中的五行斋公司的公司“章程”中规定的股东“杨瑞香”与其他申请材料中载明的投资人及股东均为“张绍滨”存在明显不一致的情况下，青州市场监管局未依法进行核实，且上述申请材料中的企业设立登记申请书上法定代表人的签字并非杨瑞香本人所签，系虚假伪造的，故青州市场监管局对上述申请材料进行审查时，未尽审慎合理的审查职责，导致作出的五行斋公司登记的主要证据不足、事实不清，依法应当予以撤销。被告的的辩解意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销青州市市场监督管理局于2015年7月29日对青州市五行斋文化传播有限公司作出的设立登记行为。 案件受理费五十元由被告青州市行政审批服务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  李晓波 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  王 超 书 记 员  赵清香 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。