广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初1168号原告：邱辉利，男，1960年4月7日出生，汉族，住广东省东莞市万江区***************，公民身份号码：440************213。委托诉讼代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师委托诉讼代理人：幸杰颖，广东智捷律师事务所实习律师被告：陈勋，男，1987年12月24日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区********，公民身份号码：330************837。委托诉讼代理人：肖永阳，广东众达律师事务所律师委托诉讼代理人：廖尚华，广东众达律师事务所律师。原告邱辉利诉被告陈勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告邱辉利的委托诉讼代理人熊仁武，被告陈勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱辉利向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告报酬165000元及逾期付款违约金68000元（自2019年6月1日开始，按照每日500元计算至付清日止，68000元是暂时计算至2019年10月15日的金额）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：鉴于原告从事建材生意多年，被告委托原告为其销售建材，并约定按照55元/立方米支付报酬。2017年3月30日原告代理被告交以自己的名义与中国建筑第八工程局有限公司签订《物资采购合同》，合同签订后被告依约供货，亦按照约定向原告支付报酬。2019年5月23日原、被告通过对帐，双方确认尚有报酬165000元没有付给原告。当天双方签订书面《协议书》，被告承诺拖欠的报酬165000元于2019年5月31日前付清，逾期支付的同意按照每日500元计算违约金。但被告尚拖欠原告的报酬165000元直至今日仍然分文未付。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告居住地东莞市第一人民法院对此案有管辖权。为此，特依法提起诉讼，敬请人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告陈勋辩称：原、被告之间签订协议约定销售的数量按照55元每立方向原告支付提成款，合同的数量是10000立方米，其实际销售数量是7000左右立方，2018年收到的销售的款项后支付给了原告。一年后原告找到其说销售数量作假，数量是少了3000立方，然后签订了案涉3000立方的协议，其没有支付协议上的3000立方款项。其认为不需要支付该3000立方款项，因为没有少算3000立方。经审理查明,2017年3月30日，买受人中国建筑第八工程局有限公司（甲方）（以下简称“中建公司”）与出卖人东莞市兆盈建材有限公司（乙方）（以下简称“兆盈公司”）就“信利半导体有限公司高端车载及智能终端显示屏工厂建设项目”工程签订《物资采购合同》（合同编号：CSCEC-WZ-HT-SWXL044-GD045-2017），约定甲乙双方就本工程的绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（XPS）购销事项协商一致订立以下合同条款：第一条标的、数量、价款等，甲方向乙方订购绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料（XPS）、泡沫玻璃板，暂定数量合计为10620立方米……《物资采购合同》“乙方委托代理人”处有邱辉利签名。2018年1月30日，中建公司与兆盈公司经结算，2017年4月至2017年10月兆盈公司共向中建公司供货7426.23立方米。2019年5月23日被告陈勋（甲方）与原告邱辉利（乙方）签订《协议书》，记载：鉴于：1、东莞市兆盈建材有限公司与中国建筑第八工程局有限公司于2017年3月30日就“信利半导体有限公司高端车载及智能终端显示屏工厂建设项目”签订了一份合同(编号为：CSCEC-WZ-HT-SWXL044-GD045-2017)的《物资采购合同》；2、该份《物资采购合同》由乙方邱辉利作为兆盈公司授权的销售代理签订，根据当时甲乙双方协商的结果，该项目由同样作为兆盈公司的销售代理甲方陈勋跟进供货现场；甲方按照55元/立方米的标准向乙方支付提成款项。3、现甲乙双方在自愿、平等的基础上，就后续款项的支付问题达成如下协议：一、现甲方同意再按照3000立方米的数量和每立方提成55元/立方米的标准向乙方支付款项共计165000元。二、双方约定，甲方在2019年5月31日前支付。逾期乙方按每天500元加收滞纳金。三、乙方收到全部款项后，甲乙双方之间再无任何款项纠纷，互不追究。四、乙方收款账户信息如下：……五、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字按指模之日起生效。该协议“见证人”处有“李保义”字样签名，落款时间为2019年5月23日。原、被告确认《协议书》是双方协商后，在李保义的工厂打印的。原、被告确认被告按照55元每立方米提成向原告支付报酬，被告已向原告支付7000多立方提成款。原告称1.其与被告是向同一供货商进货，其与中建公司很熟，被告想通过其跟中建公司做生意，并同意按照55元每立方向其支付提成。其以其挂靠的兆盈公司的名义与中建公司做生意，由被告进行供货跟领款。2.合同供货过程中，被告没有足额支付报酬，故在2019年5月23日双方进行再次结算确认还有165000元的报酬未付，后签订了案涉《协议书》，在场人有供货商李保义。按照案涉协议书要求被告支付165000元报酬。3.其与被告口头约定以合同的数量按照55元每立方支付提成款。被告称1.其实际销售7000多方货物，原告称其少算3000方，故签订了案涉《协议书》，《协议书》上是其本人签名，但签订《协议书》的前提条件是被告称其作假。《协议书》代表如果查出确认少算3000方，其就支付，如果没有少算，其就不需要支付。3.其与原告有签订协议书，约定按照销售的数额以55元每立方支付提成款，但该协议书在原告处，其不能提供。4.其认为不需要向原告支付违约金。庭后，案外人李保义到庭接受法庭询问时称：1.原、被告均是其客户，邱辉利跟中建公司签订物资采购合同，由陈勋供应材料及结算货款，然后陈勋给提成邱辉利，但不清楚原、被告之间提成的单价。2.邱辉利是以兆盈公司的名义与中建公司签订合同，合同数量是10000立方米左右。陈勋在兆盈公司拿货大概7000立方米，陈勋有中建公司的结算书，结算书上写的是7000立方米。3.原告提供的《协议书》是其见证的协议，因邱辉利认为合同数量是10000立方米，但陈勋认为是7000立方米，中间少了3000方，7000立方米的提成陈勋已支付给邱辉利，但就因为3000立方米的事情双方发生争执，在2019年5月23日双方就此事协商，陈勋同意再支付3000立方米的销售提成给邱辉利并签订案涉协议。该协议书的意思是无论是否少了3000立方米，陈勋愿意按照3000立方米再支付提成给邱辉利。4.协商过程其不在，不清楚为何陈勋愿意按照3000立方米再支付提成款，但签协议时其在现场。5.案涉协议书的3000立方米的提成款陈勋没有向邱辉利支付，因为案涉货款由中建公司支付给兆盈公司，兆盈公司支付给陈勋，陈勋再支付提成款给邱辉利。中建公司还有尾款没支付，故案涉协议的3000立方米提成陈勋还未支付。原告对李保义的询问笔录三性予以确认，关于与陈勋的协商过程，是其要求陈勋按照中建公司与兆盈公司签订的合同的10000立方米支付提成，该工程有三期，第一期结算了7000方，第二期是3000多方，第三期现在已停工未完全结算。其要求陈勋支付200000多元，陈勋要求打折，故其放弃追讨第三期提成款，陈勋愿意支付第二期的提成款，双方确认数额为165000元。关于违约金的诉请，由法院按照有关法律规定认定。被告对李保义的询问笔录的真实性确认，但补充如下说明：第一，其实际送货7000方；第二，货款的支付是中建公司支付给兆盈公司，兆盈公司再向其支付，其再支付给原告。其在未收到中建公司所有款项的情况下已经提前支付所有提成款给原告。第三，李保义不清楚协商过程，原告坚持认为销售了10000方是没有依据的，并以胁迫的方式要求其签署协议，《协议书》显失公平，要求撤销。被告提交证人出庭作证申请书、证人证言，主张《物资采购合同》中陈勋是按实际收回货款比例，按每立方米55元的价格提成给邱辉利，邱辉利持有一份合同，拒不提供给法院，邱辉利向法院作出虚假陈述；结合实际送货只有7000多立方米的事实，邱辉利无权取得另外3000立方米的16.5万元提成，陈勋是受胁迫而签订的显失公平的协议书，陈勋主张撤销该协议书。证人证言由刘满义（身份证号码：412************417）出具，记载：2017年签订的《物资采购合同》编号为：CSCEC-WZ-HT-SWXL044-GD045-2017，在2017年陈勋与邱辉利就以书面形式签订了协议：以销售的每立方米按照55元陈勋支付给邱辉利，支付方式为陈勋收款的百分比支付。原告对证人证言的三性均不予确认，按照法律规定，证人证言必须出庭接受质证才能作为定案的依据，况且证人刘满义的证词不符合客观事实，原、被告双方之间关于提成的口头协议不可能会告诉被挂靠的单位法定代表人，刘满义的证言完全是为了帮被告陈勋说话。后被告撤回要求刘满义出庭作证的请求。被告提供微信聊天记录，证明邱辉利通过建设方工作人员，以向纪委举报为由威胁被告与其签订显失公平的协议。该微信聊天记录显示“Cx陈”与“H”的聊天，“H”于5月13日向“Cx陈”发送一张与“+86137*****986”的《短信记录截图》，并称“小陈，在吗，老邱一直发，我没理他，汕尾那边到底怎么回事啊，搞不懂，老问我干嘛，我又不管这些”。《短信记录截图》显示：“+86137*****986”于5月13日称“帮忙再劝劝小陈，他不抓紧处理，就只有让他承担后果。他懂的，只需要催促抓紧处理就可以了”“他这几天如果不处理好，就叫他承担后果。我到时通知八局纪委处理”。“H”于6月6日向“Cx陈”发送一张与“+86137*****986”的《短信记录截图》，《短信记录截图》显示：“+86137*****986”发送“麻烦再帮忙打电话催促一下”“我一旦启动，他会很麻烦，他懂的”“他再拖，我就直接联系八局经委，同时启动起诉程序”……原告对被告提供的微信聊天记录的真实性予以确认，但称不是聊天记录的全部内容。该部分微信聊天记录间接证实了原告为被告签订的《物资采购合同》得到实际履行的事实；同时也证明了原、被告双方提成进行了结算，被告同意再支付16.5万元给原告的事实。关于被告所说案涉《协议书》是被威胁签订的说法是不能成立的，原告是以向纪委反映情况催促被告结算提成，如果被告心里没有鬼，没有隐瞒事实就不怕纪委调查，故向纪委反映情况并不是威胁，仅是催促而已。被告提供《手机短信》，证明原告通过手机短信方式胁迫被告签署案涉合同的事实。该《手机短信》时间自2019年4月23日至2020年3月12日，其中2019年4月23日邱辉利称“尽快回复我，小陈，约个时间把个合同的提成分配核算一下，做个了结”“八局的人知不知道你用普通板代替阻燃板？”，陈勋称“你自己可以拿着结算书，去8局问问是不是最终的结算书，看有没有出错”，邱辉利称“我按合同数量办事，不然就走法律途径”“一星期内如果你不处理好这个事情。你就看着办。人人都有死穴。不要因小失大。”2019年5月29日邱辉利称“小陈，明天29号了。请抓紧时间办理一下。”……2019年6月10日邱辉利称“你不处理我会联系八局纪委，同时启动法律程序。后果你懂的”……2020年3月7日邱辉利称“判决书是要上网的，全国人民都看得到。你不顾影响以后的前途那你自己考虑，直接影响你的生意信用”……原告对被告提供的《手机短信》的真实性予以确认，但称内容并不完整。从该手机短信的内容可看出，原告是使用各种方式方法苦口婆心地奉劝被告履行口头协议，支付提成报酬。被告收到手机短信后并未直接拒绝支付提成，只是借故拖延而已，因此手机短信内容绝对没有胁迫被告签署案涉《协议书》的意思。相反从该手机短信内容充分证明被告以各种不能成立的理由借故拖延支付“双方口头协议约定报酬”的事实。特别是原告于2019年4月23日周二下午7:28通过手机短信主张“按合同数量结清，这是最基本的要求。”，被告对此并没有反对。由此充分证明双方之前的口头协议是按照《物资采购合同》的数量以每立方米55元计算报酬的。这与双方签署的案涉《协议书》涉及的剩余未结算的3000立方米计报酬16.5万元完全吻合。被告向本院提交调查取证申请，申请向中国建筑第八工程局有限公司调取实际销售数量的有关情况，本院予以准许后，向中建公司发函调查，中建公司回复的《物资采购结算书》显示兆盈公司就《物资采购合同》向其销售的数量，实际结算供货数量为7426.23M³，为实际供货数。《协助调查函回复》记载：就信利半导体有限公司高端车载及智能终端显示屏工厂建设项目的《物资采购合同》，陈勋个人没有向我单位销售《物资采购合同》中涉及的标的物。我单位是与兆盈公司进行的合作。原告对《物资采购结算书》、《协助调查函回复》真实性确认，但中建八局陈述的7426.23立方米并非是供货的全部，无论是中建八局还是兆盈公司的证词不能排除偏袒被告的可能。被告方申请调查的方式不正确，要想知道真正的交易量，不能以兆盈公司、中建八局提供的部分交易数量为准，法院应当到中建八局与兆盈公司约定的收款账号查询从合同签订之日到今天为止中建八局汇给兆盈公司的款项，才是双方交易的货款金额。故申请法院前往调查。第二，是由陈勋送货，但陈勋是代表兆盈公司。被告对《物资采购结算书》、《协助调查函回复》的三性予以确认。第一，该回函充分证明了案涉交易是兆盈公司与中建八局的合作，实际销售案涉标的物仅7426.23立方米，陈勋个人没有向中建八局销售案涉标的物。原告确认该回复的真实性，其确认真实性应当包含对内容的真实性认可。第二，中建八局回复的《物资采购结算书》明确记载了以上结算内容为2016年12月8日至2017年6月15日，是兆盈公司与中建八局对案涉交易最终结算。以上事实，有原告邱辉利提供的《协议书》，被告陈勋提供的证人证言、《物资采购结算书》、微信聊天记录、《手机短信》及本院调取的中建公司回复、本案询问笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷。对于原、被告确认的事实以及无争议的证据，本院予以采信。原告主张按照案涉协议书要求被告支付165000元报酬，提供了《协议书》为证。被告抗辩称报酬是按照实际销售数量计算，案涉《协议书》代表若少算3000方才支付报酬，并且《协议书》是受胁迫签订的。对此，本院分析如下：首先，案涉《物资采购合同》显示中建公司向兆盈公司采购数量为10620立方米，但中建公司回函确认与兆盈公司实际结算供货数量为7426.23M³且陈勋个人并没有向其销售《物资采购合同》中涉及的标的物。原告对《物资采购结算书》、《协助调查函回复》的真实性确认，但认为中建公司陈述的7426.23立方米并非是供货的全部，同时申请调取中建公司与兆盈公司约定的收款账号查询从合同签订之日到今天为止中建公司汇给兆盈公司的款项以确定实际交易量。因原告申请调取的中建公司与兆盈公司约定的收款账号为案外人的账号，在原告未提供任何证据证明实际交易量并非中建公司所称的7426.23M³的情况下，原告申请调取中建公司与兆盈公司约定的收款账号自合同签订之日至今的中建公司汇给兆盈公司的款项，本院不予准许。在原告未能举证予以反驳中建公司提供的《物资采购结算书》、《协助调查函回复》的情况下，本院对中建公司提供的《物资采购结算书》、《协助调查函回复》中记载的供货数量予以采信，对于原告关于实际销售量为10000立方米的主张，本院不予采信。其次，原、被告确认被告按照55元每立方米提成向原告支付报酬。但被告主张有与原告签订协议约定原告按实际的销售数量向其支付提成，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。同时案涉《协议书》约定的是“现甲方同意再按照3000立方米的数量和每立方提成55元/立方米的标准向乙方支付款项共计165000元。”，并未表明被告所主张的“若少算3000方才支付报酬”，亦未表明是按照实际销售数量计算提成。故被告关于按照实际销售数量计算提成以及若少算3000方才支付报酬的主张，本院不予采信。第三，被告主张案涉《协议书》是受胁迫签订的，并提供被告提供的微信聊天记录和《手机短信》予以证明，但微信聊天记录和《手机短信》显示的是原告要求被告核算提成款和安排付款，否则会联系八局纪委和启动法律程序，本院认为原告称联系八局纪委和启动法律程序的行为均系原告维护其权利的途径，并未违反法律规定。在被告未提供证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定情形的情况下，本院认定案涉《协议书》是双方自愿达成，是双方真实意思表示，且该协议内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方应当严格履行。因《协议书》约定“现甲方同意再按照3000立方米的数量和每立方提成55元/立方米的标准向乙方支付款项共计165000元。”故，原告主张被告支付165000元，本院予以支持。关于违约金的问题。案涉《协议书》约定被告在2019年5月31日向原告支付165000元，逾期被告按每天500元加收滞纳金，被告未按约向原告支付款项，给原告造成损失的，应承担相应的违约责任，故原告诉请被告支付违约金，本院予以支持。庭后原告接受法庭询问时称违约金由法院按照有关法律规定认定，结合原、被告的庭审陈述和举证情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本院认定违约金计算如下：以165000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率自2019年6月1日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止（以165000元为限）。对于原告超出上述违约金的诉请，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈勋于判决生效之日起十日内向原告邱辉利支付报酬165000元；二、被告陈勋于判决生效之日起十日内向原告邱辉利支付违约金【以165000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率自2019年6月1日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止（以165000元为限）】；三、驳回原告邱辉利的其他诉讼请求。本案受理费2397.5元（原告邱辉利已预交），全部由被告陈勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  庾少锋二〇二〇年六月二十四日书记员  李庆达王慧君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。