wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初347号原告：云南泰辉建筑工程有限公司。统一社会信用代码：915303817846406468。法定代表人：谢廷廷，该公司执行董事。住所地：云南省曲靖市宣威市开发区。委托诉讼代理人：邱凡，云南平展律师事务所律师。特别授权代理。被告：李东华，男，1976年11月1日生，汉族，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：吴宏波，云南五木律师事务所律师。特别授权代理。原告云南泰辉建筑工程有限公司（以下简称泰辉公司）与被告李东华不当得利纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰辉公司的委托诉讼代理人邱凡，被告李东华的委托诉讼代理人吴宏波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付税款9万元；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年3月7日，原告中标宁洱自然资源局发包的宁洱德化星火等2个村土地开发整理项目。3月11日，原告委托王智与被告签订一份《工程施工委托书》，委托书第2条约定：“公司提取项目管理费合同价款15%，不含税……”第五条：“乙方自愿……缴纳税收、个人所得税等费用”。2014年3月25日，被告应缴纳税款122430元，在缴纳税款过程中因被告资金问题，由原告受托人王智在公司工程款中为被告垫付税款9万元，该款项被告应予以返还，请求本院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李东华辩称，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。2014年3月25日税款122430元全部由被告自己缴纳，不存在原告委托王智垫付的问题。被告认为：不可能存在垫付的问题，否则，2014年3月26日至2015年11月20日原告委托王智向被告支付工程款3097000元（该事实已经被2020云08民终25号第7页所认定），不可能不扣回这90000元。另外：1、关联性普洱市中院已经认定。税票122430元是普洱市宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程的税款，但是原告提交的银行流水不能证明与该工程有关联（该事实已经被2020云08民终25号第12页所认定)，请求依法对该组证据不予采信。2、该款税种不能确定。王智于2014年3月25日通过银行向税务机关交纳的90000元，有可能是他自己交房产税等其他种类税款，有可能是他代其他人交纳税款，也有可能是他交其他工程税款，该款税种不能确定。3、金额不符。金额也与李东华2014年3月25日税款122430元不符。4、税票122430元的整套税票原件被李东华持有，故不能证明王智代李东华交纳了宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目工程的税款。此外，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。假设2014年3月25日原告向被告垫付了税款，当时追偿权即已经产生，已经具备了追偿条件,当时原告就已经知道权利被侵害，但原告在2019年1月3日立案的(2019)云0821民初19号案件中才向被告主张，显然已经超过了诉讼时效，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院认为，原告泰辉公司提交的第1组证据来源合法、真实，与本案相关联，能够证实原告欲证明的内容，本院予以采信；第2组证据来源合法、真实，该组证据仅能够证实王智于2014年3月25日通过银行向税务机关交纳90000元，但无其他证据印证与本案的关联性，即该90000元系王智受原告泰辉公司的委托代被告李东华交纳涉案工程税款90000元，故对其关联性和原告欲证明的内容，本院不予采信。被告李东华提交的1组证据，来源合法、真实，系普洱市中级人民法院生效的裁判文书，与本案相关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年3月7日原告泰辉公司中标宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡）项目，该项目的发包人为宁洱县国土资源局。2014年3月11日原告泰辉公司的委托代理人王智与被告李东华签订了一份《工程施工委托书》，约定“被告（乙方）自愿承担宁洱县德化乡星火等2个村土地开发整理（占补平衡项目）工程；原告泰辉公司（甲方）提取项目管理费合同价款的15%，不含税费；乙方愿承担约定缴纳的费用……缴纳税收、个人所得税等费用；乙方自愿承担与业主签订的《合同协议书》、《廉政合同》、《安全责任书》内容，保证不涉及甲方法律责任和经济责任”等内容。《工程施工委托书》签订后，被告李东华即组织人员对该项目进行施工至2015年11月，之后被告未再继续施工，后续工程由原告泰辉公司完成。期间，案外人王智于2014年3月25日通过银行向税务机关缴纳90000元。2014年3月26日至2015年11月20日被告陆续通过其委托代理人王智向原告支付了3097000元。普洱市中级人民法院（2020）云08民终25号民事判决书认定，泰辉公司与李东华双方签订的《工程施工委托书》无效，2019年2月19日经原、被告及第三人王智三方结算，原告所做本案工程的价款为4322036.11元，泰辉公司已支付李东华工程款3247000元，涉案工程李东华应缴纳的税款为234366元。2020年4月27日，原告泰辉公司以王智交纳的该税款系泰辉公司代被告李东华交纳为由向被告李东华主张返还该90000元。本院认为，本案的本案争议焦点为：1.原告的起诉是否已超过诉讼时效；2.王智于2014年3月25日通过银行向税务机关缴纳的90000元税款是否是王智受泰辉公司的委托代李东华缴纳，原告的诉讼请求是否应当得到支持。一、关于本案是否已超过诉讼时效问题。根据普洱市中级人民法院（2020）云08民终25号民事判决书认定的事实，2019年2月19日经原、被告及第三人王智三方结算，原告所做本案工程的价款、泰辉公司已支付李东华的工程款及涉案工程李东华应缴纳的税款进行结算确认，本案争议的标的也包含在李东华应缴纳范围内，原告在上述事项经过结算之后提起诉讼，符合法律规定，本案诉讼时效的起算时间应为2019年2月19日，故本案没有超过诉讼时效。二、关于原告的诉讼请求是否应当得到支持问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告泰辉公司提交的证据仅能够证实王智于2014年3月25日通过银行向税务机关交纳90000元，不能证实该90000元款项系王智受原告泰辉公司的委托代被告李东华交纳涉案工程税款122430元中的90000元，也即不能证实该90000元系被告李东华没有法律依据取得不当利益的事实，故对原告泰辉公司要求被告李东华返还90000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告云南泰辉建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告云南泰辉建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  施红强二〇二〇年六月八日法官助理陈丽书记员李春琳
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异128号异议人（案外人）：刘辉清，女，1970年1月19日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地：襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地：保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘辉清向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人刘辉清提出执行异议称，2017年2月13日，刘辉清与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为17层B户型05号，面积120.38平方米，单价每平方米3798元，申请人已经支付房款457431元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定与（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定同时向保康县有关部门进行送达执行。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年2月13日，刘辉清（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.2.乙方的认筹金额为人民币30000元。3.甲方同意将17层B户型05号，面积为120.38平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3798元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年2月13日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。姜邓勇签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，刘辉清向龙云房地产公司支付人民币30000元，2019年，售楼部以“无钱装电梯”为由电话通知案外人交齐余款。龙云房地产公司于2019年11月6日出具45743元的收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人刘辉清以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人刘辉清与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人刘辉清与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。刘辉清提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘辉清执行异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月八日书记员  姜竞帆
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执恢160号之四申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村17幢十三层，统一社会信用代码9135040066036394XE。主要负责人：魏建江，该公司总经理。被执行人：梅桂祥，男，1950年4月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人梅桂祥履行上述法律文书确定的义务。但被执行人梅桂祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人梅桂祥在安徽省农村信用社联合社10036×××51账户内存款人民币10000.00元。本裁定立即执行。审判员  童中兵二〇二〇年六月二十八日书记员  章 磊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27714号原告：吕丽芬，女，1974年8月16日出生，汉族，身份证住址广西陆川县*************，公民身份号码452************129。被告：彭茂平，男，1973年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县********，公民身份号码441************571。原告吕丽芬与被告彭茂平买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕丽芬到庭参加诉讼，被告彭茂平经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕丽芬向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿货款70145元。事实和理由：原被告因服装批发业务往来，被告向中山市沙溪镇龙瑞东078卡购买批量服装。经对账，原告自2015年4月30日至10月25日止向被告发货共95145元，被告自2015年4月30日至2019年6月3日止向原告共支付25000元整，尚欠原告70145元整。原告多次催款，被告仍未向原告支付该款。原告吕丽芬围绕其主张，在诉讼期间向本院提交了雅芳休闲裤行的表格单据（编号0001494）及其与被告之间的微信聊天截图为证。被告彭茂平在诉讼期间未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。综合双方当事人的举证、质证及法庭陈述等情况，本院认定事实如下：2008年10月份左右，吕丽芬与彭茂平认识并开始进行服装买卖，但没有签订书面合同。彭茂平通过电话或微信形式向其下单，其按彭茂平的订单通过物流发到彭茂平指定的地。经其催促，彭茂平会将部分货款转账支付或微信支付给其。2016年12月3日，彭茂平以欠款人名义签署字据一份并交由吕丽芬收执。该字据为抬头印有“雅芳休闲裤行”及编号0001494的表格式单据。表格内手写内容有两部分。上半部分内容由吕丽芬手写，详细内容为“15年10月25日收到1万元，还欠120525元。如信打：15年12月28日再收到4000元，还欠116525元，16年1月8日收到2万元，还欠96525元，再减16年2月7日收到1380元，还欠95145元”；下半部分内容为被告手写，内容为“欠款人：彭茂平，身份证：441************571，139*****911，2016年12月3日”。此后，彭茂平向其支付了25000元后，未再向其支付剩余货款70145元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张其与被告存在的买卖合同关系以及被告尚欠其货款70145元，提交了充分的证据予以证实，且被告未提供相反证据予以反驳，故本院对原告主张的上述事实予以认定。被告应向原告支付尚欠货款而未予以支付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告据此主张由被告如数清付，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告彭茂平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吕丽芬支付货款70145元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553.63元（原告吕丽芬已预交），由被告彭茂平负担并于本判决生效之日起七日内径付原告吕丽芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  叶迟玖人民陪审员  黄露珊人民陪审员  连丽霞二〇二〇年六月三日书 记 员  谭银娣
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执952号之一 申请执行人：谭享跃，男，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人：闫琴，女，汉族，住赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人闫琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人闫琴在财付通支付科技有限公司085e***************@wx.tenpay.com账户内存款人民币5366.30元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 龙
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3825号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：钟耀煌，男，1985年8月16日出生，汉族，住广东省东源县******委会黄谷田小组，公民身份号码441************711。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号403**********633)欠款本金45816.93元和零售利息、违约金(截止至2019年12月2日的零售利息6312.80元、违约金3799.20元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号622**********253)欠款本金98280.01元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2019年12月2日的零售利息9026.65元、分期手续费3363.33元、违约金6281.68元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；3.判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号622**********375)欠款本金2935元和零售利息、违约金(截止至2019年12月2日的零售利息406.03元、违约金237.45元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。以上合计176459.08元。4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号403**********633)截止至2019年12月2日的欠款共计55928.93元；(卡号622**********253)截止至2019年12月2日的欠款共计116951.67元；(卡号622**********375)截止至2019年12月2日的欠款共计3578.48元，以上合计176459.08元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，。庭审中，原告补充陈述：截止至2019年12月23日，被告尚欠信用卡（卡号403**********633）欠款本金45816.93元、零售利息6860.16元、违约金3799.20元；尚欠信用卡（卡号622**********375）欠款本金2935元、零售利息441.11元、违约金237.45元。截止至2020年3月2日，被告尚欠信用卡（卡号622**********253）欠款本金98280.01元、零售利息13983.48元、分期手续费3363.33元、违约金16013.43元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟耀煌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡（卡号403**********633）欠款本金45816.93元、利息6860.16元，及以上述本金从2019年12月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告钟耀煌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡（卡号622**********253）欠款本金98280.01元、利息13983.48元、手续费3363.33元，及以上述本金从2020年3月3日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、被告钟耀煌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡（卡号622**********375）欠款本金2935元、利息441.11元，及以上述本金从2019年12月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3829.18元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  李少芬人民陪审员  杨雪萍二〇二〇年六月五日书 记 员  冯颖然
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终4875号上诉人（一审原告）：云南恒康建筑劳务分包有限公司，住所地云南省昆明市融城春晓2幢102号。法定代表人：刘建军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄巍，云南雁序律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世才，云南雁序律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：云南南方机电设备有限公司，住所地云南省昆明市西山区明波高架桥西北侧昆明宏盛达月星商业中心3幢13层1301室。法定代表人：鲁勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李云杰，云南西翥律师事务所律师。上诉人云南恒康建筑劳务分包有限公司（以下简称“恒康公司”）因与被上诉人云南南方机电设备有限公司（以下简称“南方公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1138号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。恒康公司上诉请求：撤销一审裁定，依法支持恒康公司的一审诉讼请求；案件受理费由南方公司承担。主要上诉事实和理由：2012年2月7日双方签订《工程机械买卖合同》后，南方公司向恒康公司提供不合格产品，致使合同目的不能实现，恒康公司为保管该机械，产生了工人看守费用、防盗防损的相关费用，该费用应当由南方公司承担，一审认定本案纠纷应当能过执行程序解决，在没有法律确认的情况下，恒康公司无法向人民法院申请强制执行。综上，请求二审法院支持恒康公司的上诉请求。南方公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。恒康公司向一审法院起诉请求：1.判令南方公司支付因销售不合格装载机使恒康公司产生的额外保管费406400元；2.判令南方公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：2012年2月7日，恒康公司与南方公司订立《工程机械买卖合同》，约定由南方公司向恒康公司出售徐工LW500KL装载机一台，设备总价款为375000元。后恒康公司向南方公司支付了货款共计130000元。（2013）昆民四终字第525号二审民事判决书判令恒康公司在该判决生效之日起十日内支付南方公司货款245000元。该判决于2014年3月4日生效后，南方公司申请强制执行，西山区人民法院于2015年12月4日作出（2014）西法执字第1170号执行裁定书裁定终结执行，至今未恢复执行。（2013）昆民四终字第527号二审民事判决书判令南方公司在该判决生效之日起十日内为恒康公司更换一台全新的徐工LW500KL装载机，但不包括转载机轮胎。该判决于2014年3月4日生效后，恒康公司申请强制执行，西山区人民法院于2015年12月28日作出（2014）西法执字第1192号执行裁定书裁定终结执行，至今未恢复执行。经询问，南方公司不为恒康公司更换新装载机的原因是担心更换之后，恒康公司不会将旧的装载机返还南方公司并将剩余货款支付恒康公司。恒康公司在庭审中陈述涉案装载机的情况：2012年2月份2月7日双方签了买卖合同以后，恒康公司就付了13万，南方公司按照协议约定把装载机交付恒康公司，恒康公司再把尾款给南方公司，但是南方公司给恒康公司的装载机是坏的用不了，南方公司派人反复来修，修了以后还是不行，就一直放着。恒康公司也不是专人负责看守涉案坏的这台装载机，恒康公司又租用了一台，因为有人会来偷柴油，偷零件，所以就只有雇人看守，停放在恒康公司的工地上。一审法院认为，当事人之间由于履行和执行生效民事判决书所产生的争议，应依法通过执行程序予以解决。恒康公司就生效民事判决书已经确认的案件事实及权利义务关系提起本案之诉，缺乏法律依据，恒康公司的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告云南恒康建筑劳务分包有限公司的起诉。本案案件受理费人民币3698元（恒康公司已预交），已减半收取，退还恒康公司。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，双方系机械买卖法律关系，南方公司向恒康公司提供机械后因恒康公司未履行全部付款义务，向人民法院提起诉讼，昆明市中级人民法院作出（2013）昆民四终字第525号民事生效判决，判令恒康公司向南方公司履行付款义务；又因南方公司向恒康公司交付的机械存在质量问题，恒康公司向人民法院提起诉讼，昆明市中级人民法院作出（2013）昆民四终字第527号民事生效判决，判令南方公司向恒康公司更换一台新的机械。上述判决作出后南方公司因未更换新的机械，以致恒康公司保管机械产生了损失，且关于保管的事实双方在买卖合同并未约定，亦未在上述两个生效判决中进行处理，故该事实系民事生效判决作出后发生的新的法律事实，恒康公司基于新的事实向人民法院提起诉讼，人民法院应当受理并进行审理，一审法院驳回恒康公司的起诉不当，本院依法予以纠正。综上，恒康公司的上诉请求成立，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1138号民事裁定；二、本案指令昆明市西山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨雪二〇二〇年六月九日法官助理王本福书记员王雨薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6406号原告：牛效梅，女，1951年4月27日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：袁晓东，北京朗庭律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路55号院5号楼6层634号。法定代表人：康文联，经理。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告牛效梅与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）、康文联合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告牛效梅于2020年6月3日撤回了对被告黄丽芳的起诉。牛效梅向本院提出诉讼请求：1.众杰公司、康文联返还牛效梅借款5万元，并按照月息0.83%从2018年3月1日计算利息直至借款清偿日止；2.众杰公司、康文联承担本案诉讼费用。事实和理由：牛效梅诉称，2017年8月22日，其与众杰公司签订《出借咨询与服务协议》，约定众杰公司为牛效梅推荐黄丽芳，康文联将对黄丽芳享有的部分债权转让给牛效梅，牛效梅将出借款项支付给康文联，最后由牛效梅与黄丽芳形成实际的民间借贷关系，借款利息为月息0.83%。合同同时约定，当实际借款人发生违约无法偿还借款时，原告可以选择由众杰公司先行代偿。因康文联作为债权的转让方，同时又作为众杰公司的法定代表人，整个借款出借过程都有康文联的参与，是众杰公司、康文联共同将原告的资金通过以上方式套取，现借款期限届满，牛效梅多次向众杰公司、康文联主张权利无果，故牛效梅依法起诉。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括牛效梅在内的多名出资人签订过《出借咨询与服务协议》、康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《出借咨询与服务协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行，由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大。众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对牛效梅提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告牛效梅的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 洁人民陪审员  刘志远人民陪审员  果振敏二〇二〇年六月八日书 记 员  张子才
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3106号原告：雷建国，男，1982年4月9日出生，汉族，住广东省中山市*********************。委托诉讼代理人：肖莉，女，系原告的配偶。被告：马宇恩，男，1986年8月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区**********。原告雷建国与被告马宇恩装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷建国及其委托诉讼代理人肖莉到庭参加诉讼,被告马宇恩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告雷建国向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告签订的房屋装修订货单；2.被告退还定金7000元；3.被告赔偿房屋租赁损失9000元。事实与理由：2019年11月17日，原告与被告签署了装修房屋的协议。原告将中山市******************交由被告装修，该装修工程本应于2019年12月30日完工，到期后，工程无任何进度，被告已跑路，无法与被告取得联系。综上所述，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律的规定，特诉至法院，请求法院依法判决。被告马宇恩没有到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告雷建国是位于中山市*********************的业主。2019年11月18日，原告雷建国与被告马宇恩签订订货单一份，约定由被告马宇恩承揽原告雷建国所有的中山市*********************的室内装修工程，订货单上双方约定装修款为8500元，其中预付5500元为定金，完工后付3000元，中间不增加费用。原告雷建国于2019年11月17日通过微信向被告马宇恩的微信名为“窗帘装饰134*****057”转账5500元，被告马宇恩的微信名为“窗帘装饰134*****057”的微信回复“收到装修款5500元，剩下3000元完工付”。庭审中，原告雷建国称购买涉案房屋时为精装修房，被告马宇恩在收到原告雷建国支付的5500元后，被告马宇恩将案涉房屋内原有的地板砖拆除，之后被告马宇恩通知一名装修师傅拿了一桶油漆到涉案房屋内对墙体过道、天花局部进行过一次批灰工程，批灰工程用了一桶油漆的三分之一，原告雷建国认为被告马宇恩对涉案房屋完成装修的原有地板砖拆除、批灰工程的费用大概为800元。原告雷建国另称订货单上材料被告马宇恩并没有搬至涉案房屋内。另查，原告雷建国另向被告马宇恩支付的1500元其向本院提交微信聊天记录予以证明，被告马宇恩在微信聊天中也确认该1500元可以转为装修款。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告雷建国为其主张的事实向本院提交订货单及微信聊天记录予以证明。原告雷建国所提交的订货单及微信聊天记录中明确载明被告马宇恩已收取定金5500元，本院予以认可。原告雷建国与被告马宇恩的微信聊天记录中明确载明被告马宇恩另外收取了原告雷建国1500元，并同意该款可作为装修款，故本院亦予以认可，并认定原告雷建国已付装修款总额为7000元。订货单已于2019年11月18日签订，被告马宇恩所承包的装修工程为铺贴地砖及墙面刷漆等工作，结合原告雷建国房屋面积较小的客观情况，案涉装修工程正常情况下理应在一个月内完工，但被告马宇恩并未就其已购材料进场及进行施工的事实进行举证，故本院采信原告雷建国的陈述，认定案涉装修工程至今仍未完工，除一桶墙面漆以外的装修材料均未进场。被告马宇恩并未及时完工的情况作出合理解释，至今距双方签订合同已超过7个月，本院认定被告马宇恩以其实际行为拒绝履行合同，原告雷建国诉讼请求解除装修合同理据充分，本院予以支持。对于被告马宇恩是否须向原告雷建国返还订金。被告马宇恩并未出庭应诉及举证，故案涉装修工程的完成情况本院采信原告雷建国的陈述，认定被告马宇恩只完成了拆除大厅及房间地砖以及完成墙面及天花第一次批灰的工作，所使用的墙漆为一桶。本院认为，原告雷建国的房屋套内面积为66.1平方米，原告雷建国自认上述已完成的项目价值800元，亦符合客观常理，本院予以认可，并认定原告雷建国主张的装修款应扣减800元的已完工工程款，被告马宇恩仍应向原告返还6200元。对于原告雷建国诉讼请求的租赁损失9000元。本院认为，原告雷建国并未举证证明须另行租赁房屋居住或将案涉房屋出租给他人获利的事实，故原告雷建国的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告马宇恩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告雷建国与被告马宇恩的装饰装修合同；二、被告马宇恩于本判决生效之日起七日内向原告雷建国返还6200元；三、驳回原告雷建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告雷建国负担122元（该款原告已交），被告马宇恩负担78元（该款已由原告已交，被告须于本判决生效之日起七日内支付给原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  黄宏图审判员  高嘉敏二〇二〇年六月二十二日书记员  陈嘉茵尹珍
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0305民初425号原告：曾焕图，男，汉族，1966年1月19日出生，住浙江省温州市洞头区。被告：吴银飘，男，汉族，1967年1月1日出生，住浙江省温州市洞头区。原告曾焕图与被告吴银飘民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾焕图、被告吴银飘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾焕图向本院提起诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元及利息（从2019年6月3日起均按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴银飘因渔业生产周转资金需要，于2019年6月3日向原告曾焕图借款100000元，并出具借条一份，约定按月利率2%计息。因被告未归还该欠款，故原告诉至本院。被告吴银飘辩称，已归还过十几万，但未提供证据予以证实。本院经审理认定事实如下：被告吴银飘因资金周转需要于2019年6月3日向原告曾焕图借款100000元，并出具借条一份交由曾焕图收执，约定利息2分。因被告一直未归还借款本息，故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告吴银飘于本判决生效之日起十日内偿还原告曾焕图借款本金100000元及利息（从2019年6月3日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2760元，减半收取1380元，由被告吴银飘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 陈璐二〇二〇年六月二十八日代书记员 陈驰
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0304民初4号原告：赵少凯，男，汉族，1994年8月8日生，户籍河南省伊川县，现住洛阳市瀍河区。被告：侯红霞，女，汉族，1961年2月20日生，现住洛阳市老城区。委托代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳福海置业有限公司，住所地洛阳市瀍河区邙麓街11号4幢。法定代表人：张高，执行董事。被告：张高，男，汉族，1957年7月15日生，户籍地河南省洛阳市瀍河回族区，现住洛阳市瀍河区。原告赵少凯诉被告侯红霞、被告洛阳福海置业有限公司、被告张高执行异议之诉一案，本院于2020年1月3日立案。2020年6月17日，原告赵少凯经本院通知，未在本院规定的期限内缴纳诉讼费。本院认为，原告赵少凯未在规定的期限内缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵少凯撤诉处理。审 判 长  倪献功人民陪审员  赵萍敏人民陪审员  郭银山二〇二〇年六月二十八日法官助理马晓芬代书记员任晓娣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14750号原告：沈碧霞，女。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，该局审查员。（到庭）第三人：陈凤，女。（未到庭）委托诉讼代理人：于树敏，天津宇平律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第244880号关于第25265443号“FOGG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月11日本院受理时间：2019年12月2日开庭审理时间：2020年6月28日被诉裁定认定：诉争商标在“成套化妆品；化妆品；化妆粉；洗面奶；香水；增白霜；美容面膜；口气清新片”商品上的注册与第20019078号“FOGGPLUS”商标（简称引证商标）已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定之情形。诉争商标在“玫瑰油；香料”商品上的注册与引证商标未构成2014年商标法第三十条规定之情形。因此，诉争商标在“成套化妆品；化妆品；化妆粉；洗面奶；香水；增白霜；美容面膜；口气清新片”商品上予以无效宣告；在“玫瑰油；香料”商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标在字形、整体外观、读音及含义上，与引证商标均明显区别，未构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册并未违反商标法第三十条的规定。二、诉争商标具有独特的设计理念，经过原告长期持续的宣传和使用，与具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并于原告形成对应关系，和引证商标并不会产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：252654433．申请日期：2017年7月11日4．标志：FOGG5．核定使用的商品（第3类）：成套化妆品；化妆品；化妆粉；洗面奶；玫瑰油；香料；香水；增白霜；美容面膜；口气清新片二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：200190783．申请日期：2016年5月19日4．初审公告日期：2017年4月7日5．专用期限至：2027年7月6日6．标志：FOGGPLUS7．核定使用的商品（第3类）：香皂；香波；鞋油；头油；香水；个人或动物用除臭剂；染发剂；化妆品；牙膏；空气芳香剂。2018年12月13日，第三人请求被告宣告原告诉争商标无效，其主要理由：诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。原告与第三人地处同一区域，易使相关消费者产生误认误购的可能性。原告在评审阶段答辩的主要理由：诉争商标为原告独创，显著性与可识别性强。诉争商标与引证商标不构成近似商标，共同使用不会造成消费者混淆误认。并且，经过原告使用，诉争商标已与答辩人形成唯一对应的稳固市场秩序。综上，原告请求核准争议商标继续有效。2019年10月11日，被告作出被诉裁定。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了诉争商标在指定商品包装上的使用图片、FOGG化妆品包装图作品登记证书。旨在证明诉争商标经其使用，已具有一定知名度，形成稳定的客户全体。被告和第三人对上述证明的证明目的均不予认可。诉讼中，第三人向本院补充提交了证明原告与其处于同一经营市场的证据，原告认为上述证据无关联，对其证明目的不予认可。另查，庭审中，原告明确表示认可被诉裁定中关于商品相同或类似的认定。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序、诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标在“成套化妆品；化妆品；化妆粉；洗面奶；香水；增白霜；美容面膜；口气清新片”商品上与引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的情形。鉴于原告明确认可被诉裁定中关于商品相同或类似的认定，本院经审查，予以确认。因此，本案的争议焦点进一步简化为诉争商标标志与引证商标是否构成近似。对此本院认为，诉争商标与引证商标均为外文纯文字商标，诉争商标完整包含与引证商标，两者在字母构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面相近，以构成近似商标。若共同使用在相同或类似商品上共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经其使用已形成稳定的市场秩序和稳定的客户群体。因此，诉争商标在上述商品上与引证商标构成2014年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈碧霞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈碧霞负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  及国良人民陪审员  陈月英二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1273号上诉人（原审原告）：台前县卓远新能源光伏风电有限公司，住所地河南省台前县后方乡武口村。法定代表人：潘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋怀强，河南天欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方方，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南凯华电力工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区未来路69号未来大厦12层1202号。法定代表人：郭春霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李善阳，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张振伟，男，该公司员工。上诉人台前县卓远新能源光伏风电有限公司（以下简称台前卓远公司）因与被上诉人河南凯华电力工程有限公司（以下简称河南凯华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初30号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。台前卓远公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：台前卓远公司在起诉立案时已向一审法院提供了河南凯华公司准确的名称、住所地等信息以及河南凯华公司负责人的联系电话(李善阳：138××××0699)，且台前卓远公司提供的信息与河南凯华公司工商注册登记一致，一审法院立案后向双方当事人送达了开庭传票，由此可见，本案一审被告明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审法院仅在向河南凯华公司邮寄送达起诉状副本被退回的情况下，认定“原告不能提供被告准确的身份证信息、联系电话、送达地址，经人民法院查证后仍不能确定被告的送达地址”并裁定驳回台前卓远公司的起诉，系事实认定错误。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”，一审法院在依据台前卓远公司提供的地址无法邮寄送达的情形下裁定驳回起诉，明显不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定:“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”，一审法院在未穷尽各种送达方式的情况下，仅以邮寄不能送达为由，裁定驳回起诉系适用法律错误。河南凯华公司辩称，台前卓远公司与本案没有利害关系，河南凯华公司不应作为本案的被告。台前卓远公司将河南凯华公司列为被告没有理由，是错误的，且台前卓远公司没有具体的诉讼请求。请求驳回上诉，维持原裁定。台前卓远公司向一审法院起诉请求：1.河南凯华公司返还台前卓远公司超付的工程款2302000元；2.本案诉讼费用由河南凯华公司负担。一审法院认为，台前卓远公司与河南凯华公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2020年1月7日受理，因台前卓远公司不能提供河南凯华公司准确的身份证信息、联系电话、送达地址，经人民法院查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，一审裁定驳回台前卓远公司的起诉。本院审理查明，河南凯华公司登记状态为存续，住所地为河南省郑州市金水区未来路69号未来大厦12层1202号，法定代表人为郭春霞，二审法院受理本案后，依法向河南凯华公司邮寄送达了开庭传票，河南凯华公司签收，并委托该公司员工李善阳、张振伟出庭应诉。庭后，河南凯华公司向我院邮寄了加盖该公司公章的有效送达地址文件。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经审查，台前卓远公司的起诉符合上述法律规定，一审法院应予审理。一审法院以原告不能提供被告准确的身份信息、联系电话、送达地址为由裁定驳回台前卓远公司的起诉不当，本院予以纠正。关于台前卓远公司起诉河南凯华公司返还超付工程款的诉讼请求应否支持，河南凯华公司是否应返还台前卓远公司工程款，是属于进入实体审理后予以解决的事项，应由各方当事人举证证明各自的主张，证据不足则承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省台前县人民法院（2020）豫0927民初30号民事裁定；二、本案指令河南省台前县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年六月二十八日书记员  吴旭龙
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初201号原告张荣第，男，1941年2月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线47号。法定代表人夏自景，镇长。委托代理人李岩，北京朗空律师事务所律师。委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告张荣第因认为被告北京市顺义区南彩镇人民政府不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张荣第撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张荣第负担（已交纳）。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇二〇年六月二十八日书记员  郑方圆书记员  张 汀
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初9333号原告：易银华，女，1979年9月28日出生，汉族。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族。原告易银华与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）、被告于金源合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告易银华向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告中投全球公司签订的编号为81902550《出借咨询与服务协议》无效;2.依法判令中投全球公司返还原告本金54万元并赔偿因此造成的损失(损失以54万元为本金，参照协议约定年利率9.8%,自2018年10月17日开始计算至付清之日止,现暂计至2019年11月12日为5.7万元,以上暂为59.7万元);3.依法判令于金源对上述义务承担连带责任；4.依法判令本案诉讼费用等为实现债权费用由两被告承担。事实和理由：2018年10月17日,原告在武汉市洪山区光谷大道3号未来之光3栋9层与中投全球公司分别签订编号为81902550出借咨询与服务协议》(以下简称“协议"),根据上述协议约定,原告以9.8%年化收益率为预期向他人出借资金,中投全球公司为原告资金出借提供服务,具体方式为:原告将款项支付给于金源,受让于金源对他人享有的债权,从而完成资金出借流程。中投全球公司确保其提供的于金源对他人享有的债权真实存在,且其有义务全程协助原告办理各项信息变更手续,报告出借资金收益变化。原告选择的出借本金为54万元,出借日期分为2018年10月17日,出借期限为12个月。上述协议签订当日,原告向于金源通过银行转账的方式转账54万元,于金源确已收到原告上述全部出借本金54万元。资金出借后,中投全球公司、于金源并未依约向原告提供真实、确切的于金源对他人享有的完整债权信息、未办理完整的债权转让手续,在此情形下,中投全球公司、于金源亦无法兑现到期借款,更不能履行抵押房产偿还债务的相关手续。事实上,于金源是利用名义上《出借咨询与服务协议》的合法形式掩盖其非法集资或非法吸收公众存款的非法目的,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定,《出借咨询与服务协议》应属无效。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告易银华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月九日书记员  宋如超
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初251号 原告：史国辉，男，1970年1月5日生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 被告：路金国，男，1986年4月5日出生，汉族，河南省濮阳县人，现下落不明。 被告：刘建伟，男，1978年2月1日生，汉族，河南省濮阳县人，现下落不明。 原告史国辉与被告路金国、刘建伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告史国辉到庭参加诉讼，被告路金国、被告刘建伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史国辉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告给付原告机械租赁费145118元；二、诉讼费用由被告承担。2017年10月3日至2018年2月1日，二被告向我租赁挖掘机两台、铲车两台用于工程施工作业。施工完毕后，2019年1月14日在我多次找到二被告催要欠款的情况下，二被告给我出具机械租赁结算凭证一份。此后二被告就以各种理由拖欠我机械租赁费至今。为了维护我的合法权益不受到损害，故向贵院提起诉讼，请求依法判决如所请。 路金国、刘建伟在法定期间未提交书面答辩意见，也未提供相关证据。 本院经审理认定事实如下，2017年10月3日至2018年2月1日期间，二被告向原告租赁挖掘机两台、铲车两台用于锦州至郑州工程施工作业。施工完毕后，二被告于2019年1月14日给原告出具机械租赁结算凭证一份，内容为：自2017年10月3日起至2018年2月1日止，租用史国辉日力挖掘机350一台、300一台，50铲车2台，总费用共计：145118元（大写；壹拾肆万伍千壹佰壹拾捌），此机械用于锦州-郑州。路金国（签名摁印）1330393×××,4109281986040×××××；刘建伟（签名摁印）1660393×××,4109281978020×××××,2019年1月14日。此后，经原告多次找二被告催要欠款，二被告至今未支付。现二被告已无法联系。 以上有机械租赁结算凭证原件一份、照片两张、证人于某的出庭证言及原告的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，被告路金国、刘建伟租用原告史国辉挖掘机和铲车，拖欠租赁费属实。原告当庭提供的二被告出具的机械租赁结算凭证原件、现场照片两张、证人于某的出庭证言具有真实性、合法性，与本案也具有直接的关联性，证据之间能够相互印证，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃自己的诉讼权利，故本院对原告上述证据依法予以采信并作为定案依据。二被告拖欠原告租赁费145118元至今未付，应属违约，依法应承担违约责任。故原告主张二被告给付机械租赁费145118元的诉请，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告路金国、刘建伟于本判决生效之日起十日内支付原告史国辉机械租赁费145118元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3202元，诉讼保全费1246元，共计4448元，由被告路金国、刘建伟负担。（于判决生效后五日内交纳） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  余 利 人民陪审员  赵国庆 人民陪审员  刘向梅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  田景涵
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1270号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人赵纯华，男，1978年12月23日出生于湖南省邵东县，公民身份号码430************253,汉族，大学文化，务工人员，中共党员，住邵东县*************，因本案于2020年4月20日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]1236号起诉书指控被告人赵纯华犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员张丹红出庭支持公诉，赵纯华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月13日24时许，被告人赵纯华醉酒后驾驶粤Y*****号小型汽车行驶至佛山市南海区*********，被执勤警察查获。经鉴定，赵纯华的血液中检出乙醇成分，含量为144.6mg/100ml。属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人赵纯华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；赵纯华认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处赵纯华拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币四千元。被告人赵纯华在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人赵纯华危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被告人赵纯华的驾驶资格至案发前的状态为违法未处理，超分，扣留，停止使用。本院认为，被告人赵纯华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。赵纯华归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵纯华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年六月四日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初605号 原告：任桂新，男，1969年2月1日生，汉族，现住天津市东丽区。 委托代理人：席永明，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被告：北京中建恒伟安装工程有限公司，住所地北京市丰台区。 法定代表人：董月平，该公司董事长。 委托代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。 被告：中国建筑第八工程局有限公司东北分公司，住所地辽宁省大连市。 负责人：姚勤波，该公司负责人。 委托代理人：继亚运，男，1990年8月7日生，汉族，现住长春市经开区。系该公司职员。 委托代理人：韩冰冰，男，1987年9月25日生，汉族，现住长春市南关区。系该公司职员。 被告：北京戈林洋森建筑工程有限公司，住所地北京市。 法定代表人：王子静，该公司执行董事。 委托代理人：高凯旋，男，1993年11月3日生，汉族，现住辽宁省丹东市振兴区。 原告任桂新与被告北京中建恒伟安装工程有限公司（以下简称中建恒伟公司）、中国建筑第八工程局有限公司东北分公司（以下简称中建八局东北分公司）、北京戈林洋森建筑工程有限公司（以下简称戈林洋森公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任桂新及其委托代理人席永明、中建恒伟公司的委托诉讼代理人刘庆伟、中建八局东北分公司的委托诉讼代理人纪亚运和韩冰冰、戈林洋森公司的委托诉讼代理人高凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任桂新向本院提出诉讼请求：1.判决中建恒伟公司和戈林洋森公司立即向原告支付工程劳务费396762元及延付利息损失（以266423.9元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年1月27日起至款项付清之日，以130338.1元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年1月19日起至款项付清之日）；2.判决中建八局东北分公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3.诉讼费和保全费由三被告负担。事实与理由：原告是针对中建恒伟公司承包的“一汽技术中心乘用车所建设项目”地下室和停车楼的电气、采暖、空调水、给排水安装工程的实际施工人。2017年1月19日，原告与中建恒伟公司就原告施工的内容和劳务费进行结算，结算金额总计2606762元。截至2017年1月26日，中建恒伟公司总计向原告支付2210000元，此后再未向原告支付款项，故起诉时共欠原告396762元。依据原告与中建恒伟公司于2014年6月5日签订的《通风空调施工合同》第7.3条规定，验收合格后作总结算，结算完毕后付至合同总价款的95%，剩余5%质保金，质保期两年，质保金在质保期满一月内付清。中建恒伟公司至今未按合同约定履行付款义务。2018年10月18日，中建八局东北分公司（甲方）、中建恒伟公司（乙方）、戈林洋森公司（原北京孟氏伟业公司作为丙方），原告任桂新及案外人刘勇作为丁方，四方达成《支付协议》。该协议第一条约定：“甲方尽快就上述工程款与乙方进行结算，并在结算完毕后将工程款支付给乙方。”同时协议还约定戈林洋森公司也承担付款责任。但时至今日，中建恒伟公司与中建八局东北分公司仍未结算完毕，原告也未拿到工程款。该协议实际上根本没有履行，为了维护原告合法权益，故诉至法院，望判如诉请。 被告中建恒伟公司答辩称：对原告的诉讼事实和理由我们不认可，我们与原告没有施工合同、分包协议，我们认可支付协议，是2018年10月份达成的，但中建八局没有与我们结算，所以支付条件未成立，所以原告的诉讼请求不成立。 被告中建八局东北分公司答辩称：我们已将安装工程分包给了中建恒伟，并按合同约定的进度款百分之八十五的比例，我们已支付到了百分之八十七的工程款，完全履行了支付义务，原告要求我公司在欠付工程款范围内承担责任，我公司不欠付。 被告戈林洋森公司答辩称：此项目我们已经交工多年，两年的质保期已经过期了。我们认为工程已经竣工验收了，并且质保期已经到期，工程已经交付使用，不能按照付款比例履行，应该按照百分之百的比例支付工程款。我同意原告的诉讼金额。 经审理查明：2018年10月18日，中建八局东北分公司（甲方）、中建恒伟公司（乙方）、戈林洋森公司（原北京孟氏伟业建筑工程有限公司、丙方）与任桂新（丁方）及案外人刘勇（丁方）签订《支付协议》，主要内容为：“鉴于：1.甲方就中国第一汽车股份有限公司‘一汽技术中心乘用车所建设项目’尚未与乙方结算完毕，甲方尚欠乙方工程款未结清，乙方尚欠丙方工程款未结清；2.现丙方尚欠任桂新396,762元施工劳务费未支付，其中包含质保金130,338元，丙方尚欠刘勇294,704元施工劳务费未支付，其中包含质保金233,540元；3.因劳务费拖欠事宜，丁方向长春汽车经济技术开发区人民法院对甲乙双方提起诉讼，案号为（2018）吉0192民初639号和（2018）吉0192民初638号。各方经协商一致，达成如下协议。第一条：甲方尽快就上述项目工程款与乙方进行结算并在结算完毕后将工程款支付给乙方。第二条：乙方收到甲方支付的结算款并收到丙方相应金额合格发票后（5）个工作日内，乙方优先将丙方欠任桂新266,424元直接支付给任桂新，乙方优先将丙方欠刘勇264,704元直接支付给刘勇；乙方收到甲方支付的质保金并收到丙方相应金额合格发票后5个工作日内，乙方将丙方欠任桂新剩余的130,338元支付给任桂新，乙方将丙方欠刘勇剩余的30,000元支付给刘勇。第三条：乙方按第二条给任桂新的付款金额，视为乙方已向丙方支付相应金额的工程款；乙方按第二条给刘勇的付款金额，视为乙方已向丙方支付相应金额的工程款。第四条：对于甲乙双方项目结算进程及付款情况，甲乙双方应告知丁方。第五条：各方应按本协议约定积极履行各自义务，如果因一方怠于履行义务导致甲方付款后（15）日内丁方仍未收到相应款项，丁方可单方终止本协议。第六条：甲方依照与乙方签订的合同，履行结算及付款等合同义务，甲方与丙方、丁方无任何合同关系。第七条：本协议生效后（5）个工作日内，丁方向法院申请撤销已提起的诉讼。第八条：本协议经各方签字盖章后生效。本协议一式六份，具有同等法律效力。第九条：本协议签订地点吉林省长春市，本协议在履行过程中发生的争议，由项目所在地法院管辖。2018年10月18日”该协议经由各方当事人盖章、签名并捺印。 本院认为，案涉《支付协议》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方应按照约定全面履行自己的义务。依据该协议，原告认可工程款系戈林洋森公司所欠，具体金额为施工劳务费396762元，原告亦认可中建恒伟公司在与中建八局东北分公司结算并收到戈林洋森公司发票后代戈林洋森公司优先向原告进行付款，现有证据不能证明已达到协议中约定的支付条件，故应驳回原告的诉讼请求。原告可在约定的支付条件达成后另行起诉。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，判决如下： 驳回原告任桂新的诉讼请求。 案件受理费减半收取3630元、保全费2500元，由原告任桂新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  高强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李微
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初7452号原告：王晓菲，男，1986年3月18日出生，汉族，住天津市。被告：上海稻昶实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代理人：黄晨阳，职务总经理。委托诉讼代理人：杨小雅，上海市浩信律师事务所律师。本院在审理原告王晓菲与被告上海稻昶实业有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告王晓菲于2020年6月6日向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王晓菲撤回起诉。本案受理费人民币1133元，减半收取，计人民币566.50元，由原告王晓菲负担。审 判 员  王 飞二〇二〇年六月九日法官助理  童小标书 记 员  王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新3122财保22号申请人：疏勒县广利节水滴灌厂，住所地新疆维吾尔自治区喀什地区疏勒县乌和路。经营者：蒋明军，该滴灌厂负责人。被申请人：昌吉州长顺水利建筑工程有限责任公司，住所地新疆昌吉州吉木萨尔县乌奇东路南侧天壹综合楼2楼9号。法定代表人：马平，该公司总经理。申请人疏勒县广利节水滴灌厂于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人昌吉州长顺水利建筑工程有限责任公司存款250000元或查封、扣押其他等额财产。申请人疏勒县广利节水滴灌厂以中国人民财产保险股份有限公司喀什地区分公司诉讼保全责任保险保险单（保单号PZDM2020653100000000098）提供担保。本院经审查认为，申请人疏勒县广利节水滴灌厂为了避免被申请人转移财产，合法利益受到损失，向本院提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人昌吉州长顺水利建筑工程有限责任公司银行账户存款250000元或者查封、扣押其他等额财产。案件申请费1770元，由申请人疏勒县广利节水滴灌厂负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   马晓明二 〇 二 〇 年 六 月 九 日书  记  员   管 旋
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初2378号原告：钟楚曦，女，1993年3月18日出生，汉族，户籍地广东省广州市。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：上海曙康口腔门诊部有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：邵燕飞，公司执行董事。委托诉讼代理人：林甘美，上海尚庭律师事务所律师。原告钟楚曦与被告上海曙康口腔门诊部有限公司肖像权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告于2020年6月4日提出撤诉申请。本院认为，原告钟楚曦申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟楚曦撤诉。案件受理费375元，减半收取计187.50元，被告上海曙康口腔门诊部有限公司自愿负担。审 判 员 钱伟侠二〇二〇年六月九日法官助理 施晓莉书 记 员 李凯叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执6074号之二 申请执行人廖志芳，男，汉族，1980年8月2日出生。 被执行人张世阳，男，壮族，1984年10月25日出生，住广西隆安县。 关于廖志芳诉张世阳民间借贷一案，本院（2018）粤0604民初28718号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，张世阳应向廖志芳偿还借款本金90000元及利息。因张世阳未履行上述法律文书确定的义务，权利人廖志芳向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。执行中，本院依法对被执行人张世阳与案外人谭桂娟共有的广西隆安县城厢镇蝶城路800号（东森•华府）4号楼501号房屋进行评估拍卖。拍卖过程中，案外人陆平伟、陆凤兰向本院提出案外人异议，主张对该房屋享有所有权，该异议仍在审理中，暂无法推进上述房屋的拍卖。另经本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行程序，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执6074号案终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二〇年六月二十八日 书记员  骆家玲
贵州省安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0402执64号项光强与贵州安瑞房地产开发有限公司合同纠纷一案，因被执行人未履行浙江省温州市中级人民法院作出的（2018）浙03民终3559号民事判决书确定的义务，于2019年1月7日向本院申请执行。执行过程中，本院依法委托对贵州安瑞房地产开发有限公司名下拥有的位于安顺市西秀区大中华财富中心Ａ1幢3层2号商业房（建筑面积：2145㎡，产权证号：不动产单元号：520*****236）、安顺市西秀区大中华财富中心Ａ1幢4层2号商业房（建筑面积：2145㎡，不动产单元号：52*****38）两处商业用房进行了评估，经二次网络司法拍卖流拍，申请执行人同意接受以物抵债。本院裁定将被执行人贵州安瑞房地产开发有限公司所有的位于安顺市西秀区大中华财富中心Ａ1幢3层2号商业房（房号：3-2，不动产单元号：52*****36）187.9㎡、安顺市西秀区大中华财富中心Ａ1幢4层2号商业房（房号：4-2，不动产单元号：520*****38）82.68㎡作价人民币3100860元，交付申请执行人项光强抵偿本金、加倍迟延履行金共计人民币3100860元。该房产的所有权自本裁定送达申请执行人项光强起转移。浙江省温州市中级人民法院作出的（2018）浙03民终3559号民事判决书确定的还款义务已强制执行完毕。特此通知。二〇二〇年六月九日
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初2164号 原告：叠彩区万洲电器经营部，住所地:桂林市叠彩区中山北路65号廻龙小区13#-14#栋中区64号。 经营者：艾纯有。 委托诉讼代理人：赵剑，男，1979年9月12日出生，瑶族，住桂林市象山区。系该经营部销售经理。 被告：蒙卓，女，1988年4月19日出生，汉族，住广西柳州市融安县。 原告叠彩区万洲电器经营部（以下简称万洲经营部）与被告蒙卓买卖合同纠纷一案,本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月28日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵剑到庭参加诉讼,被告蒙卓经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万洲经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款人民币44715元，并自欠款到期之日起至实际还款之日按月2.5%支付利息，每月1117元，11个月合计：12287元；2.被告承担本案全部诉讼和执行费用。事实与理由:被告作为原告代理经销的厨房电器品牌万洲电器的二级经销商，从2015年4月份至2016年11月1日期间，陆续从原告处进货后在融安地区进行销售，截止2016年11月1日因被告原因终止合作，尚欠原告货款44715元未付，原告多次向被告要求还款未果。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告蒙卓未作书面答辩，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒙卓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蒙卓自2015年起至2016年底陆续向原告万洲经营部购买厨房电器，后双方进行了结算货款金额为44715元。被告蒙卓向原告出具一份欠条，载明：“今欠艾纯有万洲电器货款肆万肆仟柒佰壹拾伍元人民币（小写）¥44715元整，欠款日期为2016年11月1日，还款日期为2018年12月31日，按时一次性付清，特立此据为凭”，被告蒙卓在欠条上签名并加盖手印。双方约定的还款时间到期后，被告于2019年1月18日偿还了原告欠款10000元，剩余款项至今未给付。原告为维护自己的合法权益遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告的工商登记经营者为艾纯有，该经营部类型为个体工商户。 本院认为，被告蒙卓向原告购买货物，理应及时支付货款，对所欠货款，被告蒙卓在欠条上签字并加盖手印确认，确认欠款数额，但被告至今未按欠款单确认的欠款数额足额付款，侵害了原告合法权益，造成原告经济损失，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院（关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原告诉请的利息实为违约金性质，被告出具的欠条未对违约金起算时间及计算方式进行了约定，现原告请求从欠款到期之日按月2.5%支付利息不符合法律规定。原、被告约定还款日期为2018年12月31日，被告于2019年1月18日归还原告欠款10000元后，经原告多次催讨，被告仍未支付剩余货款，本院认为，被告应依法赔偿自逾期还款之日起的利息损失，利息损失本院酌情按年利率6%计算为宜。 关于原告认为被告已归还的10000元应为利息的问题，本院认为，原、被告关于已归还10000元的性质未作约定，原告现主张该款优先冲抵利息，本院认为，原、被告对欠款利息未作约定，原告请求该款项应优先冲抵利息于法无据，本院不予采纳。被告于2019年1月归还了原告欠款10000元，剩余欠款本金应为34715元。逾期利息以34715元为基数，从2019年1月1日起计算至欠款清偿之日，按年利率6%计算。现因本案未产生执行费，原告诉请要求被告承担本案的执行费用无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒙卓支付原告叠彩区万洲电器经营部货款34715元及利息（利息计算：以34715元为基数，从2019年1月1日起至欠款清偿之日，按年利率6%计算）。 驳回原告的其他诉讼请求。 本案案件受理费1225元，公告费700元，合计1925元(原告叠彩区万洲电器经营部已预交)，由被告蒙卓负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1225元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××30 1040001416，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  龙 军 人民陪审员  欧水秀 人民陪审员  龚 萍 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  管仲裔
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3425号申请执行人东莞市市*监督管理局（东莞市知识产权局），住所地：东莞市********与四环路交汇处，统一社会信用代码：11441900MB2C90127M。负责人陈锡稳，该局局长。委托代理人林宝伟、麦建光，该局工作人员。被执行人东莞市际圆塑胶科技有限公司，住所地：东莞市长安镇沙头社区*****************，统一社会信用代码：91441900MA4ULX6UXF。法定代表人林松花。申请执行人东莞市市*监督管理局向本院申请强制执行其于2019年4月8日作出的东市监长处字[2019]G30号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币12000元及加处罚款人民币12000元，共计人民币24000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月27日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币12000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币12000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币24000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市市*监督管理局申请强制执行其于2019年4月8日作出的东市监长处字[2019]G30号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币12000元及加处罚款人民币12000元，共计人民币24000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市际圆塑胶科技有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月二十八日书记员 李伟婷
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初10275号 原告：佛山市文贤装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*****华南装饰材料城内C区3路6号之一，统一社会信用代码：91440605MA4UP3735R。 法定代表人：陈某1。 委托诉讼代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所律师。 被告：曹江**，男，1990年2月17日出生，汉族，住湖南省衡山县************，现住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：430************630。 原告佛山市文贤装饰材料有限公司与被告曹江**买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用小额诉讼程序于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈某1及委托诉讼代理人何桂英到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款12880元及利息（利息以12880元为基数按照同期同类贷款利率的1.5倍从2018年7月23日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月15日为895.68元），以上合计13775.68元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院经审理认定事实如下: 一、合同及涉案主要条款：双方当事人均未提供书面合同。 二、结算凭证：被告签署2018年7月23日《确认函》，确认2017年2月至7月期间因向原告购买油漆材料欠原告款项12880元。 本院认为，《确认函》所载被告欠款事实清楚，被告对该债务未提出抗辩亦未举证证明已清偿，原告请求被告支付该欠款12880元理据充分，本院予以支持。被告未于收货的同时付款已构成违约，原告请求被告从签署《确认函》之日即2018年7月23日起支付逾期违约金，符合法律规定；原告主张违约金标准过高且未举证证明除占用资金的利息损失外存在其他损失，本院结合中国人民银行利率公示方式调整，酌定被告从2018年7月23日起至2019年8月19日止应按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准支付违约金、从2019年8月20日起至货款实际清偿之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准支付违约金；原告违约金请求符合本院核定范围部分，本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告曹江**应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款12880元及以该货款为基数，按中国人民银行银行同期同类贷款利率上浮30%的标准支付从2018年7月23日起至2019年8月19日止、按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准支付从2019年8月20日起至货款实际清偿日止的逾期违约金予原告佛山市文贤装饰材料有限公司； 二、驳回原告佛山市文贤装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费144.38元，因适用小额诉讼程序结案本院减半收取计72.19元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。 本判决为终审判决。 审判员  冼伟芬 二〇二〇年六月三日 书记员  林露珠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16366号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：林民，男，1968年8月17日出生，汉族，住广东省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告林民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告林民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告林民归还原告借款本金64,500.00元，支付原告逾期利息670.32元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年10月，被告林民与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告林民向原告贷款64,500元，用于购买惠州市恒信德诚汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW64010BL，车架号LSVUB4C13KXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共24期，还款日期为自2019年11月起的每月28或28或30日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告林民以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告林民自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告林民构成违约，截止至2020年4月7日，被告林民尚欠原告贷款本金64,500.00元，逾期利息670.32元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告林民在签字表中注明的居住地址为广东省惠州市惠东县黄埠岭南新村3街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金64,500.00元、逾期利息1,013.32元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告林民未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告林民支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告林民以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告林民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林民应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金64,500.00元，支付至2020年5月10日止的逾期利息1,013.32元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告林民届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告林民协议，以大众牌(车辆型号SVW64010BL，车架号LSVUB4C13KXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告林民继续清偿。案件受理费1,437.84元，减半收取计718.92元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0124行初2号 原告冯林，男，1968年8月22日出生，身份证号码：5101231968××××××××，汉族，户籍地成都市温江区。 被告成都市公安局温江区分局公平派出所。住所地：成都市温江区公平街道和平街142号。 法定代表人黄浩，职务所长。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告冯林诉被告成都市公安局温江区分局公平派出所（以下简称公平派出所）信息公开一案。原告于2020年2月10日向本院提起诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯林、被告成都市公安局温江区分局公平派出所支部委员陈安涛、委托一般授权代理人刘汉新、刘亚磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月9日，公平派出所向冯林作出2020第1号《成都市公安局温江区分局公平派出所政府信息公开申请办理告知书》（以下简称《政府信息公开申请办理告知书》）。 原告冯林诉称，2013年12月5日，原成都市温江区规划管理局向原告母亲送达了《责令限期拆除通知书》。2014年1月11日，原告母亲的杨柳村一组15号房屋部分被人强制挖毁。2014年1月22日，在公平派出所就损害赔偿进行协调，被告告知原告协调会全程进行了录音录像，原告母亲也陈述有人在拍摄。2019年12月29日，原告向公平派出所申请公开被告制作保存的2014年1月22日协调会的全程录音录像的政府信息，但公平派出所作出2020年1号政府信息公开申请办理告知，称原告申请公开的信息不存在。原告认为，其申请公开的信息是被告依职权制作并保存的，这一信息对查清强拆其房屋的真正责任人至关重要，被告以原告申请公开的政府信息“不存在”为由拒绝公开政府信息，侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼，请求1、撤销公平派出所作出的2020第1号《政府信息公开申请办理告知书》。2、依法判令公平派出所按照原告要求的内容和形式公开申请的政府信息。 被告公平派出所辩称，一、公平派出所具有作出2020年第1号《政府信息公开申请办理告知书》的行政职权；二、公平派出所作出的2020第1号《政府信息公开申请办理告知书》，认定事实清楚，适用法律正确。经查询，公平派出所未制作或保存过2014年1月22日协调会的全部视频。为此，公平派出所根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，向原告冯林作出2020第1号《政府信息公开申请办理告知书》，将查询情况告知原告。三、公平派出所作出的2020年第1号《政府信息公开申请办理告知书》的程序合法。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年12月29日，原告冯林通过邮寄方式向公平派出所提交了一份《政府信息公开申请表》，请求公开“2014年1月22日,贵所原所长陈晓林就申请人家房屋在2014年1月11日被张开富强拆一事,召集了公平街道时任副主任许开波、经发科科长夏敏、时任长安路社区书记蒙兵、张开富之弟张开红、张开富同组村民汪小军、申请人母亲林玉芳，就强拆毁坏申请人家财产一事进行协调并全程摄录了视频的事实，现请求依法公开2014年1月22日协调会的全部视频”的政府信息。获取方式为邮寄，载体形式为磁盘。公平派出所收到申请后，经检索查询，于2020年1月9日作出2020年第1号《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容为：“冯林：兹于2020年1月1日收到你提交的“2014年1月22日,贵所原所长陈晓林就申请人家房屋在2014年1月11日被张开富强拆一事,召集了公平街道时任副主任许开波、经发科科长夏敏、时任长安路社区书记蒙兵、张开富之弟张开红、张开富同组村民汪小军、申请人母亲林玉芳，就强拆毁坏申请人家财产一事进行协调并全程摄录了视频的事实，现请求依法公开2014年1月22日协调会的全部视频”的政府信息公开申请，现将办理结果告知如下：经检索,你申请公开的信息不存在”。并于当日向原告邮寄送达。原告不服该答复，遂提起本案诉讼。 上述事实,有双方当事人身份主体资格信息、政府信息公开申请表、（2020）第1号《政府信息公开申请办理告知书》、检索情况说明、会议室等相关图片、国内挂号信函收据、双方当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第二十七条之规定，被告公平派出所具有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，被告公平派出所收到原告冯林的政府信息公开申请后，对其所申请获取的信息进行了检索查找，未发现该信息，故于法定期限内作出《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告冯林其申请的政府信息不存在，已经履行了检索和告知义务。原告也未提供证据证明被告制作和保存了其所申请的视频资料。综上，被告公平派出所作出的2020年第1号《政府信息公开申请办理告知书》并无不当。原告冯林的主张与查明事实不符，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冯林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告冯林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  李德志 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年六月八日 书 记 员  袁 雪 附相应法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初12302号原告：佛山市顺德区北滘镇槎涌社区*民委员会，住所地广东省佛山市顺德区***********，统一社会信用代码：554***********079M。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：万信成，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：何韵榆，广东仲马律师事务所实习律师。被告：张耀初，男，1966年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码：440************610。原告佛山市顺德区北滘镇槎涌社区*民委员会诉被告张耀初房屋租赁合同一案，本院于2020年5月22日立案，原告于2020年6月8日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区北滘镇槎涌社区*民委员会撤回起诉。案件受理费减半收取97.21元（原告佛山市顺德区北滘镇槎涌社区*民委员会已预交），由原告佛山市顺德区北滘镇槎涌社区*民委员会负担。审判员  张锦华二〇二〇年六月八日书记员  李嘉濠
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初211号原告：康成，男,1973年6月19日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告康成诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告康成在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告康成诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 丁宇翔审 判 员 杜卫红审 判 员 常 洁审 判 员 阴 虹审 判 员 邵 普二〇二〇年六月二十八日法官助理 邹 斐书 记 员 万 晶书 记 员 朱 平
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11784号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：徐样隆，男，1954年8月28日出生，汉族，职业不详，户籍地广东省深圳市罗湖区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告徐样隆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告徐样隆经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：徐样隆偿还借款本金314739.37元及利息、逾期罚息（截至2019年11月28日的利息13826.41元、逾期罚息46954.83元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年5月27日，徐样隆因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向徐样隆发放金额为500000元，期限为12个月，年利率为0.11，按月付息，半年等比偿还本金的个人消费贷款；若徐样隆逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，徐样隆应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；徐样隆应每月支付账户管理费1450元；若徐样隆发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2013年7月18日，北银消费公司依约向徐样隆发放贷款。徐样隆在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，徐样隆没有依约偿还贷款。故诉至法院。徐样隆未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向徐样隆账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明徐样隆的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，徐样隆经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2013年5月27日，徐样隆签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：徐样隆向北银消费公司贷款500000元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还清；申请书在“申请人确认及签署栏”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：利率以贷款核准确认书记载为准，账户管理费：计收方式和费率以贷款核准确认书记载为准，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%，按日加付；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2013年7月18日，徐样隆签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人徐样隆，核准贷款金额500000元，贷款期限12个月，贷款月利率9.166667‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费1450元。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2013年7月18日将贷款500000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，徐样隆只偿还贷款本金185260.63元，6期利息，部分逾期罚息，全部账户管理费，全部逾期滞纳费。截至2019年11月28日，徐样隆尚欠借款本金314739.37元，利息13826.41元、逾期罚息46954.83元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与徐样隆签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但徐样隆作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求徐样隆偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。徐样隆经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐样隆于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金314739.37元及利息、逾期罚息（截至2019年11月28日的利息13826.41元、逾期罚息46954.83元，自2019年11月29日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6933元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由徐样隆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二〇年六月二十八日书 记 员  宋敬文