上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3291号原告：胡祥学，男，1981年1月9日生，汉族，住安徽省安庆市。委托诉讼代理人：王瑞，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：上海拓影影视文化传媒有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵红，总经理。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。原告胡祥学与被告上海拓影影视文化传媒有限公司(以下简称“拓影公司”)其他合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年4月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王瑞、被告的委托诉讼代理人翁争令均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《“文化产业板”影视融资中心项目投资合同》；2、判令被告退还原告240,000元。事实和理由：被告工作人员向原告推介称有一个包赚不赔的电影投资项目，电影会在2019年暑期档上映，投资收益非常高。在被告工作人员的宣传推介下，2019年3月28日至4月4日，原告分四次向被告转账支付240,000元。4月6日，被告向原告寄送了《“文化产业板”影视融资中心项目投资合同》(以下简称“涉案合同”)，写明被告为出品单位，投资摄制影片《邀请函》。合同约定：为摄制《邀请函》影片，被告同意原告参与出资，原告出资240,000元，占电影制作投资额的0.05%；被告拥有《邀请函》的原版或任何所有其他的版权，经配音的或加字幕的；原告按影片投资比例享有影片的院线国内票房收益、网络版权收益。但截至目前，电影《邀请函》仍未上映，经查询被告在签订合同时并不享有该影片的所有版权。基于以上事实，被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立合同，原告有权请求法院撤销。被告的欺诈行为具体表现作为：1、被告承诺电影上映时间在2019年暑假档；2、被告宣称电影的投资收益是2、3倍，投资风险非常小；3、被告宣称电影一年内不上映会全额退款；4、被告宣称拥有《邀请函》电影的全部版权，实际上备案的权利人并非被告。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并无欺诈行为，本案不存在撤销的法定事由。被告并未做出过关于收益及上映时间的承诺，涉案合同约定了风险，并非约定上映时间。被告是《邀请函》的联合出品人，而广电总局只能备案一个单位，不能以此否认被告作为联合投资权利人的身份。被告享有影片25%的版权,份额的多少，并不影响原告的权益实现，原告的投资额仅占影片投资额的0.05%，该投资额包含在被告对影片的投资额中。被告将其所享有的25%的份额中的2%-3%转让给了自然人投资人，大部分份额仍由被告享有。《邀请函》现已完成制作，在等待上映。就涉案合同，原告确实支付了240,000元投资款。经审理查明，2019年3月，被告向原告发送了涉案合同电子版，其后，原告支付了240,000元投资款，款项支付后，被告打印并签署了涉案合同并寄给原告，其上原告签名系代签。合同载明，被告为甲方，原告为乙方。合同第1.1条约定，为摄制《邀请函》影片，甲方同意乙方参与出资，乙方出资240,000元，占电影制作投资额(不含宣发费，宣发费用另计)0.05%。第1.2条约定，乙方上述出资行为是为了分享电影的国内票房收益、网络版权收益，一旦出资即不得抽回。第2.1条约定，甲方拥有本影片的原版或任何所有其它的版权、经配音的或加字幕的。第2.2条约定，乙方按影片投资比例享有本影片的院线国内票房收益、网络版权收益，因电影本身属于风险项目甲方不做任何票房收益保底的承诺，票房由市场决定，若影片票房未达到乙方的预期收益而对乙方造成的损失由乙方承担，该条加粗。第2.4条约定，支付时间为：甲方在收到本影片项目的国内票房所有分红后支付给乙方，自所有分红全部到账(如分期到账，则以最后一次到账日期为付款开始计算的时间节点)之日起6个月作为结算期，甲方应在结算期满后30个工作日内向乙方转账支付相应款项，但甲方有权扣除乙方应承担的相应税费。第四条约定，甲方完全拥有本影片完成影片及全部素材的全部有形财产和无形财产及其衍生权利，包括在全球范围内的全部版权以及其他所有权利，并按本合同的规定享有上述权利之相关收益，不论其是现存的还是此后创造的或为本合同下制作服务的目的或作为其一部分而获取的。其时期包括所有版权保护期、延长期、续展期直到法律规定的期限。合同另对影片的拍摄与制作、保密、竞业限制等作了约定。合同签订日期为2019年4月6日。2019年3月28日至4月4日，原告分别向被告转账共计240,000元。庭审中，原告称，涉案合同系被告工作人员肖运娟通过微信方式于2019年3月发送，该工作人员称电影投资收益至少2-3倍，并于2019年暑期档上映，原告遂按照肖运娟提供的被告账户支付了投资款。但原告于2019年下半年发现系骗局后，担心妻子知晓，故删除了2019年11月前的全部微信记录，上述微信记录亦无法提供。原告另提供其与微信名为“VVT3112”、“XX36200”人员的微信聊天记录以及手机号为“XXXXXXXXXXX”、“XXXXXXXXXXX”人员的通话录音，原告称上述微信号及手机号的使用人即为被告工作人员肖运娟和吴琴，其中肖运娟通话录音中可体现曾承诺宣发收益2-3倍，签订合同后1年内上映。被告称，其系委托第三方进行宣发，由第三方工作人员与原告接触，究竟何人与原告联系并不清楚，对于上述微信聊天记录、录音三性均不予认可，此二人并非被告员工，更无法体现被告存在欺诈。被告另提供以下证据：1、《电影联合投资合同》(签订时间为2018年12月7日)、补充协议、电子回单、付款回单，证明被告接受德丰影业的投资邀请，对电影《邀请函》进行联合投资并享有投资权益，且被告有权将所持影片权益转让给第三方。2、影片权益确认函、电影剧本(梗概)备案回执、出品单位变更批复、网上公示材料，以证明骉马影业(北京)有限公司为影片《邀请函》的摄制单位及出品单位，已于2019年2月19日取得影片剧本(梗概)备案回执，并出具影片权益确认函确认被告为影片出品商，对影片享有25%的权益；其后《邀请函》第一出品单位由骉马影业(北京)有限公司变更为墨客行影业(北京)有限公司。3、电影拍摄大计划表、摄制进度询问函、告知函，证明被告于2019年12月17日致函询问墨客行影业(北京)有限公司摄制进度，墨客行影业(北京)有限公司于2019年12月19日回函称，影片已于2019年3月完成前期拍摄工作，现正处于后期制作过程中，已完成的后期制作约占全片85%，预计2020年3月可通过国家电影局审查并取得电影公映许可。原告对上述第1、3组证据三性均不予认可，认为形成于被告和第三人之间，无法核实，且与本案无关；对于第2组真实性不予认可，认为确认函中显示被告对《邀请函》享有25%的权益，并非被告所称的拥有全部版权。以上事实，有《“文化产业板”影视融资中心项目投资合同》、转账记录、《电影联合投资合同》(签订时间为2018年12月7日)、补充协议、电子回单、付款回单、影片权益确认函、电影剧本(梗概)备案回执、出品单位变更批复、网上公示材料、电影拍摄大计划表、摄制进度询问函、告知函以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告以被告欺诈为由，称涉案合同系其违背真实意思而订立，故要求撤销，需对此承担相应的证明责任。本案中，原告认为被告的欺诈行为包括声称其享有《邀请函》的全部版权、承诺《邀请函》会在2019年暑期档上映、承诺《邀请函》会在双方签约后一年内上映以及承诺的2-3倍收益与合同所载并不一致。对此，本院认为，首先，就版权问题，涉案合同约定被告享有《邀请函》的全部版权，而被告提供的证据显示，其实际享有的仅为25%，且涉案合同订立前，被告已经知晓其实际权利份额，故被告在版权问题上并未如实告知。其次，关于《邀请函》上映时间问题，原告提供的证据并不能证明被告已对此作出了承诺，故在影片上映时间问题上，难以认定被告存在欺诈。再次，就投资收益问题，如前所述，原告证据尚不能证明被告对投资收益做出过2-3倍的承诺，且涉案合同已就投资风险进行了充分告知，更何况影片尚未上映，投资收益也并不能确定，故在影片收益问题上，难以认定被告存在欺诈。然原告签订涉案合同的真实意思表示即为签约后能够按投资比例分取影片的收益，而被告享有100%的版权还是25%的版权，均不直接影响原告基于原告按投资比例分取收益的权利实现。因此，原告要求撤销涉案合同并返还投资款的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第(一)款的规定，判决如下：驳回原告胡祥学的全部诉讼请求。案件受理费4,900元，减半收取2,450元，由原告胡祥学负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沙莎二〇二〇年六月二日法官助理 李俊书 记 员 李俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……