河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3783号 上诉人（原审原告）：上海濑江建设工程有限公司河北分公司（原上海濑江建设工程有限公司石家庄分公司），住所地石家庄新华区赵一街**10-1-602。 负责人：金升山，公司经理。 委托诉讼代理人：龚立新，远闻（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北信远建筑工程集团有限公司，住所地石家庄市新华区石获北路**中远商务广场**楼裙楼（**楼）****。 法定代表人：刘香友，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志江，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：甄娜，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 上诉人上海濑江建设工程有限公司河北分公司（以下简称上海濑江公司）因与被上诉人河北信远建筑工程集团有限公司（以下简称河北信远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2019）冀0130民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上海濑江公司委托诉讼代理人龚立新、被上诉人河北信远公司委托诉讼代理人刘志江、甄娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海濑江公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人就涉案工程的已付款为2210.9278万元有误，应当予以纠正。1、在一审认定的已付款2210.9278万元中现金及转账的金额为8259860元，然被上诉人就该8259860元款项仅提供了130万元的银行转账凭证（且转账对象也非上诉人），其余6959860元的巨额资金除杨正福的个人收据外，无其他任何证据，而根据法律规定，大额资金的交付，除提供收据以外，还须银行转账记录等证据予以佐证方能认定，一审仅凭杨正福个人签署的收据，就认定700万元左右的已付款，显然不符合法律规定。2、退一步说，即使不考虑上述问题，在2019年10月10日的庭审中，被上诉人当庭明确其中2018年1月17日的81.74万元，系其代杨正福个人归还的私人借款（见一审2019年10月10日庭审笔录第16页第6-8行），显然与上诉人无关，该81.74万元不应计入本案已付款，然一审在判决中也并未在已付款中扣除该81.74万元，请二审予以纠正！3、关于一审认定的已付款2210.9278万元中，被上诉人所称的以房抵款13849418元，按照合同第十四条第4项的约定应以销售价的70%抵扣，即使以房抵款成立，也应按13849418元*70%=9694592.6元抵扣工程款，而不应以全价抵扣。然，一审以杨正福就以房抵款出具收据，作为工程项目负责人就楼房价款已经与被上诉人达成一致，认定全价抵房成立，无法律依据,一审的上述认定实质就是认为杨正福有代表上诉人变更原合同约定的权限，然合同条款的变更属于重大的民事行为，须要上诉人明确授权，然杨正福从未获得过该授权，且也非合同经办人（涉案合同经办人系上诉人原负责人张提），根本没有变更合同的权限，故，一审上述认定显然错误。二、涉案工程经鉴定造价为2425.61万元，然该鉴定造价存在严重的少算、漏算、多扣的问题，虽上诉人在一审中已经提出异议，但一审仍按该少算、漏算、多扣的造价作为本案工程造价，属事实审查不清，应当予以纠正！1、涉案工程造价就工程阳台面积没有按照全部面积计算，仅计算了一半面积，存在少算的问题。2、漏算涉案工程2、3号楼基础下埋1.8米的工程量，涉及造价至少131万元。该基础下埋部分工程量，不是原施工图纸的施工内容，是被上诉人在施工过程中变更设计（有增加也有减少的工程量）而产生，属于施工图纸外新增的工程量，应当计算工程造价。建设工程即使就施工图纸包干，但若发现工程量的变更（增加或减少），工程造价应在原有工程量基础上，必须相应按实增减计算。鉴定单位错误理解了双方之间施工合同的包干工程量范围，鉴定方式违背法律规定及双方合同约定，其所认为的“根据建筑工程面积规范，该基础层不计入建筑面积”即使存在，也并不会产生变更（增加或减少）工程量可不计算工程造价的结论。鉴定单位的该说法观点不成立，并且就事实和法律适用问题，鉴定单位也无权认定，但一审并未审查。3、鉴定单位将防火卷帘门、天棚保温、抹灰、石膏板墙面、水电表、落地式配电箱等并非合同约定的工程施工范围（即非上诉人施工义务内容），错误作为上诉人的未完工程进行造价扣减，扣减范围显然错误。并且，鉴定报告就未完工程的造价单价定价过高，显著高于合同约定的定价，存在多扣减造价的问题。4、本案在鉴定程序上也存在问题，鉴定单位就涉案工程未提供过初稿，更未组织过双方参与造价鉴定，提出相关意见，并进行修改，且因正式鉴定报告出具后给予的异议时间极为仓促，上诉人在异议期限内，也书面向一审法院申请过延长期限（一审也未明确延长异议期限的截止时间）的情况下，鉴定单位就认为上诉人提出的其他工程造价异议已经超过异议期限为由，不予理睬，导致鉴定报告已有错漏仍未予纠正。不但有违实事求是的司法原则，也属于程序不当。三、一审判决逾期付款违约金自2019年3月14日起算（即自上诉人起诉之日起计算），与合同约定不符，应当予以纠正！涉案施工合同第6.2条就付款期限明确约定：上诉人垫资施工至主体封顶，于5日内被上诉人支付给乙方单栋楼工程量的80%，以后按月进度甲方支付乙方工程量的80%，工程完工甲方支付乙方合同总造价的97%，留3%为报修金，竣工满一年10日内全部付清，若逾期付款，则按每日0.5%标准支付逾期付款违约金。且上诉人自2017年7月起就多次书面向被上诉人书面申请支付工程款，故，本案逾期付款违约金应自2017年7月起分段计算，而不应自上诉人起诉主张之日起计算。四、上诉人在一审书面申请追加涉案工程实际发包人刘香杰为本案被告，要求其在欠付被上诉人工程款范围内承担连带责任，一审应当追加但没有追加，显属程序错误，适用法律也不当。1、另案（2019)冀0130民初509号判决，已经认定刘香杰系本案涉案工程的实际发包人，根据建筑法司法解释的规定，在上诉人申请追加其为被告的情况下，一审法院依法应当追加，但一审却以另案判决认定刘香杰不欠付被上诉人工程款为由，驳回了上诉人的追加申请，显然错误。无论刘香杰是否欠付被上诉人工程款，本案在程序上依法均应追加，若刘香杰确实不欠付，那也是驳回上诉人针对刘香杰的诉讼请求，而不应驳回对刘香杰的追加被告申请，一审上述作法不符合司法程序。2、另案（2019)冀0130民初509号判决所涉的工程系涉案工程其他一块的施工内容，与本案工程并不重合，即使该案工程款付清，也不能得出本案工程款也付清的结论，本来就是一个工程的两部分，互相独立，况且该案认定的是刘香杰阶段性的工程款已经按合同约定支付，并未认定付清全部合同价款。 河北信远公司辩称：上诉人所诉缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回，一审判决虽有偏袒上诉人违反合同规定的情形，但判决内容是被上诉人可承受的范围，故同意维持。 上海濑江公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款800万元；2、判令被告以800万元为基数，按每日0.5%标准，向原告支付违约金至实际清偿日止，违约金暂计算为100万元；3、判令被告向原告支付停工、窝工损失100万元；4、判令原告就涉案工程享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审查明的事实：上海濑江建设工程有限公司石家庄分公司于2019年6月19日变更为上海濑江建设工程有限公司河北分公司。2016年9月5日原告上海濑江公司与被告河北信远公司签订了《建筑工程施工承包协议》，原告为乙方，被告为甲方。承包协议的主要内容为“一、工程概况：1、工程名称：东庄家园二期；2、工程地点：石家庄市无极县北苏镇卫生院东侧；3、工程内容：甲方提供的图纸内所含内容，甲方分包项目（土方开挖、电梯、电梯的电线电缆、窗、消防、包括消防门）除外，其余由乙方负责，弱电只负责预留，包工包料，交房标准为毛坯。4、建筑面积：约25000平方米，按施工图纸和竣工工程量据实结算。5、合同价款：合同总造价2625万元，以工程竣工据实结算为准。6、单方造价：1050元（含税金）。7、工程结构：框剪结构（二号楼12加1、三号楼12层），带电梯（两）栋楼。二、承包范围：根据甲方提供的图纸，（水泵、总配电室、水表、电表）设备除外，设计图纸中所有工程项目及内容（包括甲方分包部分的预留孔洞、预埋管道内容，所有给排水管道出墙1.5米）。以甲方提供图纸为准，实际施工时如有不符，另行调整，设计变更，按实际结算。交房标准：室内毛坯，公用电梯间水泥压光，墙刷内墙涂料，楼梯水泥压光，外墙保温刷防水涂料。三、承包方式：本工程采取包工包料的形式，合同内由乙方承担的协议条款均由乙方负责，按固定单价合同形式包干（含安全文明施工所有费用）。双方约定的本工程不得转包。四、合同工期：......2、总工期365天，雨雪天、自然灾害除外，春节（45）天不在工期内。六、甲方工作：......6、在施工期间对工程进度、安全、质量、文明施工的检查监督，发现产品质量、安全问题，有权要求乙方进行整改返工；7、负责安排第三方质量检查监督机构的质量监督检查；8、按乙方提交的书面报告及时组织竣工验收，办理竣工结算工作，按合同约定支付时间划拨工程款。9、甲方负责工人住宿场地、物料场地、办公管理场地由甲方安排，费用由甲方负责。七、乙方工作：......4、负责施工现场内已完未交工程的成品保护，保护期间由于乙方原因毁损的情形，由乙方承担赔偿责任，但由于不可抗力造成的除外。5、每月每完成一层前向甲方提交本层完成的工程量，统计下层工程计划报表。6、乙方必须严格按照国家建设工程管理条例及本合同的约定进行安全施工。7、负责整理技术档案资料，并在工程竣工后28日内提供工程交（竣）工资料，一式三份。8、乙方债务由乙方自行承担，乙方不得以任何理由要求甲方承担连带责任。......十、价款结算及工程款支付方式：1、双方认定该工程的承包价按每平方米建筑面积1050元（含税金），人民币进行承包施工，工程建筑面积以实际面积为准。实行单体结算。2、双方约定钢材、混凝土、电线电缆材料调差价，材料价格浮动范围在正负5%以内取费（含5%）不作调整，超过正负5%的部分，以第一次钢材、混凝土、电线电缆进入施工现场为准，作为调差基价，调价材料根据每月当地的造价信息据实调整。调价部分不参与取费，没有列明的材料一律不作调整。3、计算依据：本施工协议书以设计图纸、变价单、签证单及甲方认可的相关技术文件等为依据。4、施工用水、电费：甲方负责给乙方提供施工用水用电设备至现场，其费用由甲方承担，施工中水电费由乙方承担（如价格与定额不符按实际价格调整）。5、结算办法：5.1、施工图纸结算总价+设计变更+现场签证。5.2、工程变更依据施工图及变更签证为主计算，计算规则按河北省2012定额各章节工程量计算规则执行。执行2类工程取费。人工费按河北省2012年最新标准执行。最低60元一个定额工计算。5.3、工程竣工验收后30天内办理完结算。6、工程款支付方式：按实际完成的形象进度根据合同约定分期付款，执行如下方法：6.1、本工程无预付备料款。6.2、基础及主体工程：乙方垫资施工至主体封顶，于5日内甲方支付给乙方单栋楼工程量的80%，（如在春节放假前到不了付款节点，甲方全额支付工人工资）,以后按月进度甲方支付乙方工程量的80%，工程完工甲方支付乙方合同总造价85%，全部竣工甲方支付乙方合同总造价的97%，留3%为保修金，竣工满一年10日内全部付清，不计利息。甲方不能按约定支付工程款，就承担应付工程款0.5%的违约金（每天），付款比例：主体结构70%，装饰装修安装30%。6.3、乙方承包项目具备竣工初验条件，甲方应及时组织验收，不包括甲方分包项工程，如果甲方分包工程未按合同完成，由甲方承担责任。6.4、工程完工后，乙方书面申请甲方、监理完成竣工验收，如甲方15个工作日完成竣工验收。如甲方不予答复竣工验收，本工程视为工程竣工验收合格。6.5、工程竣工验收合格后10日内，乙方将完整的工程竣工资料及签证结算资料报送甲方，甲方在收到竣工资料及签证资料后30天内完成工程结算审价工作，并于完成审价后7日内付款至结算总造价的97%，留3%作为工程质量保修金。6.6、甲方支付各项价款时，乙方应向甲方开具财务收据，结算时乙方应给甲方票据。十一、工程变更：1、如发生工程变更，甲、乙双方应在施工前进行书面认定变更或签证确认。按2012定额2类取费，累计20000元以上纳入结算。......十四、违约责任：1、乙方必须按期保质、保量竣工并通过验收，由于乙方原因造成的工程延期完工，每延期一天壹万元罚款，提前一天奖励壹万元。2、如工程质量验收达不到一次性验收合格的要求，乙方必须返工整改至合格为止，返工费用和工期责任均由乙方自行承担。3、乙方不得将工程转包，如发生转包，甲方有权要求乙方退场并拒付工程款。4、如甲方不能按约定支付工程进度款，乙方有权停工，工期相应顺延，同时甲方应承担违约责任，如甲方在三十天内没有支付工程款的能力时，甲方自愿将该项目，已竣工房屋销售价的70%抵押给乙方，并无条件的积极配合办理过户手续。5、本合同一经签订即具有法律效力。如因不正当理由，单方解除合同将视为违约，承担守约方一次性违约金壹佰万元，违约金不足以弥补守约方的损失时，违约方还应承担赔偿责任。6、如因甲方手续的原因造成停工、停建等原因，全由甲方负责，每次停工超三天，乙方的误工费、租赁费等由甲方承担，并承担合同总造价0.5%的违约金（每天）。......十七、其他：1、乙方采购的所有材料达到合格标准。除甲方分包项目外，乙方所承包项目的材料的采购全由乙方负责。甲方不得干预。2、室内外回填土由甲方购买运入工地，费用由甲方承担，乙方负责施工中的填土费用。3、甲方对外分包的项目，乙方收取分包方乙方工地现有设备使用费，参与甲分包单位的管理、验收及资料的汇总、归档，收取比例为分包工程总额的2%。水电费另行计算，收取此费在结算时一次性纳入总工程款结算计算。4、本合同生效与终止：本合同自甲、乙双方签字盖章之日起生效。......6、本协议为工程结算，付款等相关阅读实质性条款的唯一依据，建设工程施工文本合同与本协议条款内容相抵触的以本承包协议为准（该承包协议分别由甲乙双方加盖了各自的公章，并有加盖了甲方的法定代表人刘香杰的手章和乙方法定代表人张捷的手章）”。当日，原被告又签订了补充协议，该补充协议的主要内容为：“一、东庄家园二期中的2#楼和3#楼，承包协议中的单价1050元/平方米含税金，本补充协议为此单价不含税金，以本补充协议为准。二、施工图纸的设计说明中外保温材料是挤塑板，改为聚苯板。三、甲方负责把前面施工队伍的问题全部处理清楚，乙方再进场施工。前面队伍的临建房，塔吊，如乙方继续使用，甲方可在支付工程款时，从中扣除。四、此补充协议是总承包合同有关问题的补充和说明，与总承包合同具有同等法律效力”。原被告签订涉案的承包合同和补充协议后，原告派杨正福负责涉案工程的施工。杨正福代表原告开始组织人员进场施工。原告在施工过程中，被告按照施工进度向原告支付了部分工程款，截止到2018年12月18日被告向原告支付工程款共计2210.9278万元，其中支付现金（用于发放工人工资）、银行转账合计825.986万元，用48套楼房抵顶工程款1384.9418万元。在施工过程中，因原告未按规定施工，被告向原告出具罚款单两份，罚款共计1.2万元。因原告没有按照施工合同约定的期限将涉案工程施工完毕，原被告之间发生纠纷，原告于2019年3月14日向一审法院提起诉讼。原告负责施工的涉案工程2#楼和3#楼，经鉴定，涉案工程原告完成了2#楼和3#楼的工程已完工的部分工程款共计为2425.61万元，扣除被告已向原告支付的工程款2210.9278万元和罚款1.2万元后，被告尚欠原告工程款213.4822万元。 一审法院认为，一、原告与被告签订的《建筑工程施工承包协议》和《补充协议》是原被告双方的真实意思表示，且符合相关法律规定，是合法有效的，原被告双方应当按照《建筑工程施工承包协议》和《补充协议》的约定履行。原告未按照约定将涉案工程的无极东庄家园二期2＃楼、3＃楼施工完毕，对剩余部分工程，原告明确表示不再继续履行，且同意解除合同，被告在诉讼期间也表示同意解除涉案合同。故原被告双方签订的《建筑工程施工承包协议》和《补充协议》依法予以解除。二、关于原告要求被告给付工程款800万元，并要求被告按800万元为基数，每日按0.5%标准支付违约金有无事实及法律依据问题。（一）涉案工程经法院依法委托司法鉴定机构进行鉴定，涉案工程原告已完工的部分工程款共计为2425.61万元。原告虽然对鉴定机构作出的鉴定结论有异议，但没有足够的证据证实鉴定机构作出的鉴定结论存在程序问题或者鉴定人员存在资质问题。鉴定机构的鉴定人员依据原告的申请到庭接受了原告的质询，并对原告提出的问题进行了解答。故该鉴定报告符合法律规定，是合法有效的，原被告双方应当按照该鉴定结果结算工程款。（二）关于杨正福收取的工程款是否代表原告支取了工程款。在原被告签订的《建筑工程施工承包协议》和《补充协议》中，原告没有在合同中明确涉案工程项目的具体负责人，也没有提供原告公司的对公账户。经鉴定，原告已经完成工程的工程款2425.61万元，原告自认被告已经给付工程款为1600多万元，但没有提供其收取工程款的方式，也没有提供被告支付款项的途径或相关凭证。被告提供的杨正福代表原告与陈建授权委托书、《劳务承包合同》、杨正福代表原告与赵亚宾签订的《地暖工程承包合同》均加盖了原告公司公章，能够证明杨正福是原告公司负责涉案工程的具体负责人员。被告提供了向杨正福的银行转账明细、杨正福签名确认的用楼房抵顶工程款的收据、杨正福签名确认支付施工人员的工资的现金收据、证人乔某、赵某的证言相互印证了被告已向原告支付工程款共计2210.9278万元，同时也证实了杨正福是原告公司负责涉案工程的具体负责人员。被告提供的由原告职工黄大眼签名的2张罚款单，罚款共计1.2万元，应当从被告所欠原告工程款中扣除。另，原告主张被告用楼房抵顶的工程价款1384.9418万元，应当按乘以70%，作为被告支付的工程款。原被告签订的《建筑工程施工承包协议》第十四条第4项中，虽然规定了“已竣工房屋销售价的70%抵押给乙方”。但是，被告提供的杨正福出具的以楼房抵顶工程款的收据中均载明了每套楼房的价款，没有注明楼房的单价。杨正福已经为被告出具了以楼房抵顶工程款的收款收据，应当认定杨正福作为原告的工程项目的负责人，就楼房价款已经与被告达成了一致意见。原告没有提供足够的证据否定杨正福出具的以楼房抵顶工程款的事实。故原告的主张，不予支持。（三）被告主张杨正福于2018年6月22日用两套楼房对外抵押了51.199万元，杨正福已偿还40万元，尚欠11.199万元。但没有提供相关的证据加以证实，故对被告的这一主张，不予采信。另，被告主张应当扣除简易房、空调、垫付的钢筋、办公用具、电线等共计63.428474万元，被告仅提供了证人赵某证言，没有提供其他相关证据证实，故对被告的这一主张，亦不予采信。综上，被告尚欠原告工程款213.4822万元。原告主张被告给付工程款800万元没有事实依据。（四）关于原告要求按照《建筑工程施工承包协议》约定的每日按0.5%标准计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”；第十八条第（三）项规定，利息起算时间为“建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原告没有将涉案工程施工完毕，原被告双方就未完工的工程同意解除合同，被告支付违约金应自原告起诉之日起计算。原告要求按照《建筑工程施工承包协议》约定按每日0.5%标准计算违约金，折合年利率180%，远远超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷利率不超过年利率24%”的规定。被告虽然未主张违约金过高。但是，根据公平原则，违约金应当按年利率24%计算为宜。三、关于原告对涉案工程应否享有优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定，“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”。第二十一条第二款规定，“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持”。本案中，原告要求对涉案工程折价款在被告所欠工程款本金范围内享有优先受偿权，应予支持。 一审判决：一、被告河北信远建筑工程集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海濑江建设工程有限公司河北分公司工程款213.4822万元及逾期付款违约金（违约金按年利率24%计算，自2019年3月14日起至实际给付之日止）；二、原告上海濑江建设工程有限公司河北分公司对被告河北信远建筑工程集团有限公司位于无极东庄××＃楼、××＃楼的折价款在213.4822万元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告上海濑江建设工程有限公司河北分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，原告上海濑江建设工程有限公司河北分公司负担57921元，被告河北信远建筑工程集团有限公司负担28879元。 二审中，双方均未提交新证据。经审理，对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，第一，关于涉案工程的鉴定造价数额之争议。经法院委托，鉴定机构河北庄宸工程投资顾问有限公司于2019年7月16日作出（2019）HBZC—鉴定002号工程造价鉴定意见书，鉴定结论意见载明，工程已完成部分造价：东庄家园二期工程2#楼、3#楼已完成部分工程鉴定造价共计2425.61万元。对该鉴定结论，2019年8月16日庭审举证质证时，上诉人上海濑江公司认为，存在明显误差、造价过低并申请鉴定机构到场接受询问，并且于2019年8月25日、2019年9月6日提出书面异议。2019年9月11日鉴定机构河北庄宸工程投资顾问有限公司出具书面回复意见。2019年10月10日再次开庭时，上诉人上海濑江公司张蕊、王耀宁及鉴定机构高彦尊、高增康、祁绘景、李帆到庭进行提问和回答。上诉人上海濑江公司对该鉴定结论提出的异议，鉴定机构河北庄宸工程投资顾问有限公司均进行书面回复并当庭接受询问。因此，该鉴定结论能够作为本案的合法证据使用，一审予以采纳，符合证据认定规则，一审认定涉案工程已完成部分造价为2425.61万元，理据充分，应予采信。第二，关于被上诉人河北信远公司已付工程款数额之争议。涉案工程由杨正福具体负责，从当事人之间针对涉案工程款的给付情况以及与之存在关联的劳务合同、授权委托等书证的形式要件进行审查可以看出，杨正福系作为上诉人上海濑江公司的代表在与被上诉人河北信远公司从事活动，杨正福实际履行合同的民事行为对上诉人上海濑江公司具有约束力。从81.74万元的形成过程看，杨正福给被上诉人河北信远公司出具了收条，与被上诉人河北信远公司对其来由所述相互吻合，说明该款项系上诉人上海濑江公司垫资施工期间从被上诉人河北信远公司处预支的工程款。基此，一审将其计入被上诉人河北信远公司已付款，正当合理。楼房抵顶工程款事宜，杨正福已出具以楼房抵顶工程款收据，也已写明了每套楼房的价款，该内容系双方之间达成的真实合意，应予采纳。经法院委托，2019年12月6日河北盛唐司法鉴定中心作出冀盛唐司鉴（2019）文鉴字第147号司法鉴定意见书，根据该鉴定意见书第六项鉴定意见，足以否定上诉人上海濑江公司提交的证据中甄庆阳签名的真实性。上诉人上海濑江公司对于工程进度所做的陈述，缺乏有效证据支持，无法采信。故上诉人上海濑江公司认为，应当按照合同第十四条第4项中的70%抵扣工程款，于理不合，不予采纳。第三，关于逾期付款违约金起算时间之争议。针对涉案的工程，上诉人上海濑江公司尚未施工完毕，尚未施工完毕的部分，双方均同意解除合同。基此，一审将被上诉人河北信远公司向上诉人上海濑江公司给付逾期付款违约金的起算时间确定为2019年3月14日，也即上诉人上海濑江公司向一审法院起诉本案之日，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项的规定。第四，关于是否应当追加刘香杰为本案被告参加诉讼之争议。一审中，上诉人上海濑江公司于2019年7月26日提交追加刘香杰为本案被告的书面申请书。经审查，李刚诉陈建、河北信远公司、刘香杰建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2019年4月29日作出（2019）冀0130民初509号民事判决书，现已发生法律效力。其中认定发包人刘香杰尚未欠付工程价款，李刚要求刘香杰对该笔工程款承担连带责任不予支持，判决陈建、河北信远公司向李刚支付工程价款及利息并驳回李刚其他诉讼请求。基此法律事实，本院认为本案中，刘香杰不是必要诉讼参与人。故一审裁定驳回上诉人上海濑江公司追加刘香杰为共同被告的申请，符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定。综上所述，上海濑江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由上诉人上海濑江建设工程有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 史兆宏 审 判 员 李荣水 审 判 员 孟志刚 二〇二〇年六月十一日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 王 雨