广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1201号 上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司河池中心支公司，住所地广西河池市金城江区南新西路**，统一社会信用代码91451200737613469G。 法定代表人：刘勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖玮玮，该公司营运部经理。 委托诉讼代理人：李庆雄，广西宏桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄某，女，1992年10月9日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被上诉人（原审原告）：卢勇正，男，1963年9月13日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被上诉人（原审原告）：卢美用，女，1965年6月10日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被上诉人（原审原告）：卢某1，女，2013年6月10日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 法定代理人：黄某（系卢某1母亲，本案另一被上诉人）。 被上诉人（原审原告）：卢某2，男，2017年7月9日出生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 法定代理人：黄某（系卢某2母亲，本案另一被上诉人）。 上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦春和，广西铁义律师事务所律师。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司河池中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人黄某、卢勇正、卢美用、卢某1、卢某2人身保险合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，驳回黄某、卢勇正、卢美用、卢某1、卢某2的诉讼请求。事实与理由：一、黄某等向一审法院申请第三次鉴定的理由是虚构的，其鉴定申请应予以驳回。黄某等向一审法院申请第三次鉴定的理由是公安机关在现场提取血样标本时有两具尸体，荔波县公安局交警大队送检的血液与其他尸体的血液有可能搞混，怀疑送检的血液不是卢某3的，但在发回重审后，经一审法院调查证明：荔波县公安局交警大队证明抽取卢某3的血液样本时只有卢某3一具尸体，经过卢某3父亲卢勇正的签字同意并进行全程执法记录仪录像，证明荔波县公安局交警大队执法是合法合规的，不存在卢某3的血液样本与其他尸体的血液搞混的可能性，送检的血液样本确实是卢某3的。二、当事人只有申请重新鉴定的权利，没有申请第三次鉴定的权利。《道路交通事故处理程序规走》第43条规定：“当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达检验报告或鉴定意见书之日起三日内申请重新检验、鉴定，重新检验、鉴定以一次为限”，《民事诉讼法》笫一百三十九条第三款规定：“当事人要求重新进行调查、鉴定或者勘验的，是否准许，由人民法院决定”，法律规定当事人只有要求重新鉴定的权利，没有要求第三次鉴定的权利。对卢某3血液中酒精含量的测定，荔波县公安局交警大队依法采样送贵州警察职业学院司法鉴定中心进行检验，检验结论为卢某3血液中酒精含量达到了酒驾标准，黄某等不服申请重新鉴定，经荔波县公安局交警大队委托贵州中一司法鉴定中心重新检验，检验结论为卢某3血液中酒精含量达到了醉驾标准，两次鉴定均证明卢某3有饮酒后驾驶机动车的事实，按照鉴定的规则，从有利于驾驶员的角度，荔波县公安局交警大队认定卢某3酒后驾驶机动车而没有认定醉酒后驾驶机动车，荔波县公安局交警大队认定的证据是合法的、充分的。三、一审法院启动笫三次鉴定没有法律依据，属于鉴定程序违法。1、在一审法院向保险公司发出的(2017)金法委鉴通字第56-4号《通知》后，保险公司向一审法院书面提出了《关于不同意对卢某3血液中酒精含量重新进行司法鉴定的意见》，同时在摇珠选择司法鉴定机构观场也明确提出不同意进行鉴定的意见，但一审法院置之不理，没有任何答复。2、一审法院启动第三次鉴定没有法律依据。一审判决认为，人民法院在审理案件过程中为查明事实，根据案情需要，依法启动司法鉴定程序符合有关法律规定。但是，没有哪一条法律规定法院有权启动第三次鉴定。3、正是法律法规没有规定第三次鉴定的程序，在提取检材时（包括民事案件、刑事案件或者是竞技体育等血液抽检），其规则都是提取A、B检材，其中A检材为第一次鉴定使用，B检材为备份，以供重新鉴定使用，这与有关法律规定是相对应的，即没有也不需要第三次鉴定。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。为此，要推翻荔波县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》的结论，前提是推翻贵州警察职业学院司法鉴定中心的鉴定结论（下称第一次鉴定）和贵州中一司法鉴定中心的重新鉴定结论（下称第二次鉴定），但广西柳州市明桂司法鉴定中心作出的鉴定结论（下称第三次鉴定）不能推翻第一次鉴定结论和第二次鉴定结论，理由如下：1、第三次鉴定结论，不能证明第一次鉴定结论和第二次鉴定结论存在任何程序和实体上的错误。2、酒精是易挥发性物质，这是众所周知的常识。本案的交通事故发生的时间是2017年8月5日，广西柳州市明桂司法鉴定中心在2017年12月20日去提取检验材料，距事故发生已经过去4个月零15天（共计137天），且卢某3的尸体经过了解剖和清洗，尸体己经属于开放状态，在家属不同意火化的情况下存放了一段时间后才冷冻处理，之后再进行解冻，在这种情况下经过137天取样所做的检测，该鉴定结论与本案没有直接关联性，根本不能否认卢某3存在酒后驾驶的行为。3、广西柳州市明桂司法鉴定中心在事故发生已经过去137天提取检材与荔波县公安局交警大队在事故后第4天提取的检材，根本没有可比性，必须是同一批次提取的标本才具有可比性，否则不能用后面的鉴定结论推翻前面的鉴定结论。4、对于尸体经过135天的保存，血液中的酒精含量的变化及损失量，没有任何实验数据支持。鉴定人员提交的《法医毒物司法鉴定实务》中称检材保存不当35天以上会导致酒精含量损失10%-19%，对于尸体保存135天的时间后瓶液中的酒精含量损失额、是否会全部挥发等问题，没有任何实验数据支持。5、广西柳州市明桂司法鉴定中心提取玻璃体液作为检验标本，不符合GA/T1073-2013DE规定，把玻璃体液等同于血液，按血液的检验方法和检验标准进行检验，不符合国家标准或行业标准，是违规的，无效的。五、对于一审判决认为，三次鉴定的结果数值均不相同，无法证实卢某3有酒后驾驶机动车的行为，且本案事故发生的时间是下午16时45分许，根据常识，正常情况下特别是司乘人员都不会选择在该段时间饮酒。该推论是不能成立的，理由是：1、第一次鉴定和第二次鉴定（重新鉴定）均证明卢某3有酒后驾驶机动车的行为，证据已经非常充分了，酒精含量的差别根本不影响对其酒后驾驶的认定。2、第一次鉴定和第二次鉴定（重新鉴定）结果有不同是鉴定过程中经常发生的情形，处理的规则是按照有利于驾驶员的原则进行采纳，而不是进行第三次鉴定或多次鉴定。如第一次鉴定为酒驾第二次鉴定未达酒驾标准的，不认定为酒驾；第一次鉴定为醉驾，第二次鉴定达到酒驾标准但未达到醉驾标准的，只能认定为酒驾；第一次鉴定为醉驾，第二次鉴定未达到酒驾标准，不认定为酒驾等，即按照“疑罪从无、有罪从轻”的原则，实践中都是按照这样的规则执行的。3、本案事故发生的时间是下午16时45分许，但如驾驶员在中午饮酒的话，查出酒后驾驶完全正常，一审判决所谓的“常识”，缺乏对酒后驾驶的基本认知，根据这种错误的“常识”作出的判决，当然是错误的。 黄某等辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 黄某、卢勇正、卢美用、卢某1、卢某2向一审法院起诉请求：判令保险公司赔偿100万元。 一审法院认定事实：2017年8月5日下午16时45分许，卢某3驾驶桂Ｍ×××××号小型面包车由荔波县水尧往荔波县城方向行使，行至荔波县米处时，该车驶离其行驶道路右侧，导致桂Ｍ×××××号小型面包车坠入山谷，造成驾驶人卢某3死亡的道路交通事故。本次事故经贵州省荔波县公安局交警大队作出荔公交认字[2017]第5227222201700029号《道路交通事故认定书》认定驾驶人卢某3饮酒后驾驶车辆上道路行驶时，在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该事故的直接原因，认定驾驶人卢某3承担事故全部责任。2017年8月10日，荔波县公安局交通警察大队委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对卢某3血液酒精含量进行测定，2017年8月18日，该中心作出贵警院司法鉴定中心【2017】法毒检字第996号法医毒物检验报告书，检验结果：卢某3血液中检出酒精成分，其乙醇含量为51.73mg/100ml。原告对检验结果不服，申请对卢某3的血液再次进行检验，2017年9月11日，荔波县公安局交通警察大队委托贵州中一司法鉴定中心委托鉴定事项：对血液中乙醇定性定量分析。该中心于2017年9月14日作出贵中一司鉴【2017】毒鉴字第2329号司法鉴定意见书，鉴定意见：卢某3的血液中检出乙醇成分，其含量为108.38mg/100ml。黄某等对贵州省荔波县公安局交警大队的认定不服，向贵州省黔南州公安局交通警察支队申请复核，申请理由为：1、事故发生路段未按规定设置警戒标志和安全防范措施，导致事故发生，该路段承建单位应承担一半的事故责任；2、两次血液中酒精含量鉴定的过程和方式不具备合法性，对结果不予认可，认为应当重新选定鉴定机构，重新抽血，重新鉴定。贵州省黔南州公安局交通警察支队作出黔南公交复字[2017]第073号《道路交通事故认定复核结论》维持贵州省荔波县公安局交警大队作出的荔公交认字[2017]第5227222201700029号道路交通事故认定书。 2017年7月18日，卢某3与保险公司签订保险合同编号为18049170918001的《人身保险合同》，保险期间自2017年7月19日零时起至2047年7月18日二十四时止，投保份数1份，基本保险金额10万元，身故受益人及分配方式为法定。保险责任与责任免除条款主要内容有：2.3“交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金：若被保险人……或者被保险人驾驶或乘坐他人驾驶的非营运4轮及以上机动车，在交通工具上遭受意外伤害……（1）若被保险人身故或者确定全残时未满75周岁，交通工具意外身故保险金或交通工具意外全残保险金＝10×本合同的基本保险金额”2.4责任免除“（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”。事故发生后，黄某等于2018年8月6日向保险公司提出申请要求理赔，8月8日保险公司的勘察人员来到死者租的门面询问情况。交警部门作出卢某3饮酒后驾驶的道路交通事故认定及复核结论后，保险公司对卢某3家属的理赔要求答复不予理赔。黄某等坚持认为卢某3不存在酒驾行为，遂提起本案诉讼。本案审理过程中，黄某等向该院申请对卢某3的尸体提取检材并对卢某3血液中酒精含量进行司法鉴定。该院依法启动司法鉴定程序，委托广西柳州市明桂司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年12月20日抽取卢某3玻璃体液、血液，并作出〔2017〕酒检字第2472号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人卢某3的玻璃体液中、血液中均未检出酒精。原审认为，广西柳州市明桂司法鉴定中心作出的〔2017〕酒检字第2472号《司法鉴定意见书》更符合证据的真实性、合法性、客观性，对此鉴定结论予以采信，应作为认定本案事实的依据。保险公司援引的免责条款并不适用于本案，对于保险公司的抗辩，不予采信，黄某等请求保险公司给付保险金100万元，符合合同约定和法律规定，予以支持。原审作出判决后，保险公司不服提起上诉，二审法院以原审判决认定基本事实不清，裁定将该案发回该院重审。 在审理过程中，该院依法向贵州省荔波县公安局交警大队调查：1、抽取卢某3血液时是否有卢某3的家属签字确认或录像记录？2、现在是否还有卢某3的血液样本？是否可用于进行酒精含量鉴定和DNA比对鉴定？3、当时（同一天）在同一地点抽血检测酒精的另一具尸体是否检测出含酒精？荔波县公安局交通警察大队复函：1、在荔波县刑事技术解剖室抽取卢某3血液样本时在《当事人血样提取登记表》上有家属签字系死者卢某3的父亲“卢勇正”，并全程执法记录仪录像且保存。2、现单位没有储存卢某3血液样本，卢某3血液样本已在第一次及家属要求的第二次酒精检验鉴定中使用完毕。3、当天在荔波县公安局刑事解剖室对卢某3尸体抽取血样时，只有卢某3一具尸体。 向贵州警官职业学院司法鉴定中心调查：1、为何两次鉴定结论会出现这么大的数据偏差？能否从专业上予以解释；2、对保存超过100天（本案是137天后）以上的尸体抽取玻璃体液能否进行酒精含量鉴定？司法实务是否提倡和已经进行实务操作？贵州警官职业学院司法鉴定中心回复：1、理论上，两次鉴定的结果可能存在偏差，但偏差一般在20%以内，本案中，两次鉴定结果偏差明显超出应有范围。本中心无法评价其他机构所做鉴定结果，但本中心在鉴案中采取了多种技术手段来确保结果的可靠性，如在每天的鉴案之前开展质控，严格按照标准规程来进行实验，参加能力验证等。通过质量控制手段，本中心可以最大限度的保证鉴定结论的准确和客观。2、玻璃体液相对于血液来说，有一定的优势，但是目前根据GA19522-2010的有关要求，是否醉驾及酒驾是以血液中的浓度为判定依据，玻璃体液中的乙醇浓度和血液中的乙醇浓度是否有对应关系，目前仅少量研究文献有所论述，尚未纳入到标准中，司法实务中目前少见玻璃体液酒精含量鉴定。 向贵州中一司法鉴定中心调查：1、为何两次鉴定结论会出现这么大的数据偏差？能否从专业上予以解释；2、对保存超过100天（本案是137天后）以上的尸体抽取玻璃体液能否进行酒精含量鉴定？司法实务是否提倡和已经进行实务操作？贵州中一司法鉴定中心函复：1、本中心严格按照司法部《司法鉴定程序通则》和中华人民共和国公共安全行业标准《生物样品血样、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》GA/T1073-2013作乙醇定性定量分析。2、因公安及司法相关部门至今未发布有关于玻璃体液中酒精含量检验标准或方法，所以本中心未检验过玻璃体液中酒精含量。 向广西柳州市明桂司法鉴定中心调查：1、贵中心的鉴定人员在原审出庭作证时陈述，对死亡多天的尸体抽取玻璃体液进行酒精含量能够保证准确的前提是：尸体处在冷冻条件下保存完好、检材送检过程中保证密闭低温保存并及时送检、其他如胸外穿刺提取心血及体外提取尿液时误穿等导致体内酒精损失的因素不存在，是否有证据证明贵中心对卢某3提取玻璃体液进行鉴定时已经满足了前述条件？特别是在“没有调取卢某3的尸体保存记录”（鉴定人员庭审陈述）如何保证前述条件的满足？2、贵中心作出的【2017】酒检字第2472号《司法鉴定意见书》的依据是行业标准GA/T1073-2013，但该标准的检验标本并不包含玻璃体液这种检验标本，贵中心采用玻璃体液作为检验标本并依据该标准作出鉴定意见是否符合？3、贵中心的鉴定人员在庭审多次陈述对卢某3尸体提取玻璃体液进行酒精含量鉴定的理论依据来源于教科书，是否意味着该种鉴定方法仅停留在学术理论阶段而还未用于临床操作？广西柳州市明桂司法鉴定中心复函：1、本中心在抽取玻璃体液时，下列证据证实满足抽取条件：本中心法医到达荔波县长宁殡仪馆抽取卢某3玻璃体液时，尸体如冰块状，保存完好（没见腐败尸体的表现，如尸绿、腐败静脉网、巨人观等），此状况冷冻条件已达到尸体保存的条件在-10℃左右，当时当地环境温度在2℃左右，双眼睑关闭，眼球完好、无破损（有法院工作人员全程录像为证）；根据本中心的室内质量控制检验在控制线范围内，所检血液及玻璃体液均未检出酒精，因此可以证明卢某3玻璃体液未受污染。2、关于鉴定方法：中华人民共和国公共行业标准（GA/T1073-2013）《生物样品血样、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》中虽中只血液、尿液的鉴定标准，但玻璃体液与血液、尿液均为人体体液，乙醇在血液与尿液和玻璃体液中的比例系数相近，按照司法部司法鉴定管理局组织编写的司法鉴定教育培训系列教材《法医毒物司法鉴定实务》，上述表中所列比例关系也是参照中华人民共和国公共行业标准（GA/T1073-2013）《生物样品血样、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》进行得出的结果，因此按照《法医毒物司法鉴定实务》要求进行操作对卢某3的尸体提取的玻璃体液进行了乙醇含量检验。同时本中心与委托方约定了鉴定标准为中华人民共和国公共行业标准（GA/T1073-2013）《生物样品血样、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》；按照委托方要求是“对卢某3的尸体提取检材进行酒精含量检测”，血液、尿液、玻璃体液都是尸体上提取的检材，均为生物样品。因此采用玻璃体液作为检验标本并依据标准作出鉴定意见符合委托要求，但仅作为参考。3、本中心采用玻璃体液作为检验标本并依据中华人民共和国公共行业标准（GA/T1073-2013）《生物样品血样、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇和正丁醇的顶空-气相色谱检验方法》作出鉴定意见为本次委托要求即尸体上提取的检材且均为生物样品，是符合本次办案要求，在标准方法中虽然未提及玻璃体液，但其与血液、尿液均为人体体液，按照司法部司法鉴定管理局组织编写的司法鉴定教育培训系列教材《法医毒物司法鉴定实务》第四章第一节第三点：体内分布各组织器官对乙醇的吸收率主要取决于本身的含水量。脑组织、脊髓、肝组织中酒精浓度分别为血液中乙醇浓度的1.75、1.50、1.48倍，脑脊液浓度则稍低于血液浓度，血液中乙醇浓度和组织中乙醇浓度和组织中乙醇浓度正相关关系（见下表）。腐败尸体可测眼球玻璃体液中乙醇的浓度，玻璃体液所含乙醇量在尸体腐败后仍保持恒定，乙醇在血液与玻璃体液中的比例系数为0.89。考虑尸体已在殡仪馆存放四个余月，为防止血液腐败对鉴定结果产生影响，因此同时提取了玻璃体液进行鉴定。根据GB19522-2010《车辆驾驶员血液、呼气酒精含量阈值与检验》均以血液中酒精含量为标准，本中心检验玻璃体液酒精含量仅作为参考。4、对卢某3的尸体提取玻璃体液进行酒精含量鉴定的理论依据不仅仅停留在学术理论阶段且已使用在临床操作，上述所举案例即为大量临床操作的实例。 该院依法向荔波县殡葬服务有限责任公司进行调查，死者卢某3死亡时间2017年8月5日，火化时间2017年12月20日，殡仪收费19410元。 另查明，黄某系卢某3的妻子，卢勇正系卢某3的父亲，卢美用系卢某3的母亲，卢某1系卢某3的女儿，卢某2系卢某3的儿子，黄某等为卢某3的第一顺序继承人。 一审法院认为，关于酒后驾驶如何定义的问题。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（中华人民共和国国家标准GB19522-2004）中规定：根据车辆驾驶人员饮酒及醉酒驾车时，血液、呼气中的酒精含量，车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为，为饮酒驾车。车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的驾驶行为，为醉酒驾驶。对被告提出的在审理过程中，进行第三次鉴定违反法律规定的抗辩，该院认为，人民法院在审理案件过程中为查明事实，根据案情需要，依法启动司法鉴定程序符合相关的法律规定，该院依法委托广西柳州市明桂司法鉴定中心进行司法鉴定，于法有据，对保险公司的抗辩，该院不予采信。 关于卢某3在本案事故中是否属于酒后驾驶机动车的问题。本案中，进行了三次鉴定，三次鉴定的结果数值均不相同，无法证实卢某3有酒后驾驶机动车的行为，且本案事故发生的时间段是在下午16时45分许，根据常识，正常情况下特别是司乘人员都不会选择在该时间段饮酒，该院认为，本案中没有充分证据能证明卢某3有酒后驾驶机动车的行为。投保人卢某3与保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应当认定为合法有效。投保人不存在有免责条款约定的情形，对黄某等请求保险公司应按保险合同约定支付赔偿金的诉请，该院予以支持。对黄某等请求的鉴定费6000元、延长尸体保存费19400元，双方合同中未有约定，该院不予支持。 判决：1、保险公司支付给黄某、卢勇正、卢美用、卢某1、卢某2保险金100万元；2、驳回黄某、卢勇正、卢美用、卢某1、卢某2的其他诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），由保险公司承担。 本院二审期间，保险公司围绕其上诉请求提交《柳州市司法局关于中国太平洋人寿保险有限公司河池中心支公司投诉事项的答复意见书》，证明柳州市司法局是柳州明桂司法鉴定中心的上级行政主管部门，结论说明桂司法鉴定中心鉴定报告中把玻璃体液检测，不属于司法鉴定行业检测标准的酒精含量检测的衡量标准，明桂司法鉴定中心鉴定意见记载玻璃体液未检测出酒精，不属于司法部关于司法鉴定文书格式记载的内容，最后结论是鉴定意见中记载玻璃体液未检测出酒精的内容不妥。黄某等质证认为，首先证据不具有合法性，市级司法机关不能出具司法鉴定违法范围，不具有权利；所有司法鉴定机构的业务由司法厅管理并不是柳州市司法局管理，柳州市司法局只是行政管理部门；柳州市司法局的鉴定意见书如果有该结论应该发给当事人，但是并没有给黄某等答复，直接侵害了本案被保险人的利益，也未给黄某等撤销行政权利诉讼，程序上违法；内容不妥，并没有否认玻璃体液检测出来是真实还是虚假，也没有说明鉴定违反相关规定，该证据不能证实经过人民法院委托进行的第三次司法鉴定不符合法律规定，更不能推翻鉴定结论。本院认为，前述证据并不能证明柳州市明桂司法鉴定中心的结论是否错误，不能达到太平洋保险公司的证明目的，故对该证据，本院不予采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，卢某3在保险公司送交的《客户权益保障确认书暨保险合同回执》上签名，该确认书与回执上有“请您认真阅读并充分了解您购买的保险产品的‘保险责任’、‘理赔’、‘给付’‘续期交费’等条款内容，特别是‘责任免除条款’‘犹豫期条款’及‘合同解除’的内容”、“我司保险代理人已向您就责任免除条款等事项予以明确说明”等内容。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：卢某3是否构成酒后驾驶，其因车祸死亡保险公司应否进行赔付。 本院认为，卢某3与保险公司签订的《人身保险合同》合法有效，双方应当遵守合同约定的义务。 关于卢某3是否构成酒后驾驶，其因车祸死亡保险公司应否进行赔付的问题，本院评析如下： 首先是卢某3是否构成酒后驾驶的问题。卢某3车祸死亡后，贵州省荔波县公安局交警大队委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对卢某3进行血液酒精含量测定，该司法鉴定中心作出“卢某3血液中检出酒精成分，其乙醇含量为51.73mg/100ml”检验结果。黄某等不服，申请对卢某3的血液再次进行检验。接受荔波县公安局交通警察大队委托的贵州中一司法鉴定中心作出“卢某3的血液中检出乙醇成分，其含量为108.38mg/100ml”鉴定结论。依据前述两个鉴定结论，贵州省荔波县公安局交警大队作出荔公交认字[2017]第5227222201700029号《道路交通事故认定书》，认定卢某3饮酒后驾驶车辆上道路行驶时，在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，是造成该事故的直接原因，认定驾驶人卢某3承担事故全部责任。黄某等对贵州省荔波县公安局交警大队的认定不服，向贵州省黔南州公安局交通警察支队申请复核，但贵州省黔南州公安局交通警察支队作出黔南公交复字[2017]第073号《道路交通事故认定复核结论》，维持前述认定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本院认为，因为黄某等未能提供足以推翻贵州省荔波县公安局交警大队和贵州省黔南州公安局交通警察支队关于“卢某3饮酒后驾驶车辆上道路行驶”这一认定的确实充分的相反证据，卢某3酒后驾驶的认定应予确认，理由如下：1、黄某等未能举证证明贵州警官职业学院司法鉴定中心和贵州中一司法鉴定中心在鉴定过程存在程序错误或重大程序瑕疵、鉴定结果违反相关规定，且重审亦针对这一问题依职权进行了调查，未发现贵州警官职业学院司法鉴定中心和贵州中一司法鉴定中心在鉴定过程存在程序错误或重大程序瑕疵，则两个鉴定中心均认定卢某3酒后驾驶的鉴定意见应推定为依据充分；2、柳州市明桂司法鉴定中心依据的检测方法“GA/T1073-2013”规定的检测样品仅有血液、尿液，并无玻璃体液，故该中心将玻璃体液作为样本进行检测得出的结论没有依据，本院不予采信；3、采样玻璃体液作为检测酒精含量的方法尚未制定和纳入到标准中，在采用血液检测得出含有酒精结论的同一人体中抽出的玻璃体液却得出不含酒精的相反结论，则未纳入检测标准的玻璃体液检测结论不能否定纳入标准的血液检测结论，何况本案的玻璃体液是在卢某3死后137天再抽取，仅凭柳州市明桂司法鉴定中心的说明不能证明其检测满足了理论上要求玻璃体液检测达到的如下严苛条件：卢某3的尸体处在冷冻条件下保存完好、检材送检过程中保证密闭低温保存并及时送检、不能存在胸外穿刺提取心血及体外提取尿液时误穿胃部肠管等导致体内酒精损失等因素。 其次是卢某3因车祸死亡保险公司应否进行赔付的问题。根据双方的约定，如被保险人卢某3酒后驾驶出现事故，保险公司是予以免赔的，且这一责任免除条款保险公司方已经提醒卢某3阅读并已对其进行了明确说明，则该约定可以约束合同双方当事人。本案卢某3系酒后驾驶因车祸死亡且需负全部责任，根据前述约定，卢某3的继承人黄某等请求保险公司赔付没有事实与法律依据，一审判决支持黄某等的诉讼请求属于证据采信错误作出的裁判错误，本院予以纠正。保险公司认为无需对黄某等进行赔付的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上，保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十七条之规定，判决如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初508号民事判决； 二、驳回被上诉人黄某、卢勇正、卢美用、卢某1、卢某2的诉讼请求。 一审案件受理费13800元，二审案件受理费13800元，共计27600元，由被上诉人黄某、卢勇正、卢美用、卢某1、卢某2共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十七条人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。 对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。