广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1455号上诉人（原审原告）：岑嘉欣，女，1986年10月25日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：刘嘉文，男，1993年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：莫嘉欣，女，1994年1月15日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：陈锐鸿，男，1993年9月11日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人岑嘉欣因与被上诉人刘嘉文、莫嘉欣、陈锐鸿民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初14359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岑嘉欣上诉请求：莫嘉欣、陈锐鸿对刘嘉文涉案借款承担保证责任。事实和理由：一、岑嘉欣一审提交的证据中包含有莫嘉欣承认是刘嘉文妻子的视频，而且起诉书结尾也载明附证据4份，但是一审法院遗漏了该份视频证据；二、一审判决认定事实亦确认莫嘉欣与刘嘉文为夫妻关系，其二人进行借款是因摆满月酒需要资金周转，但是一审法院并未判决涉案债务是其二人夫妻共同债务；三、《借款合同》第九条约定了莫嘉欣与陈锐鸿的担保责任，且明确说明其二人无条件与刘嘉文共同承担连带责任，直至清偿所有借款及相关费用为止，岑嘉欣不同意一审判决认为关于没有列明担保期间故应适用担保期间只有6个月的说法；四、岑嘉欣提交了证据证明莫嘉欣与刘嘉文是夫妻关系，且涉案借款是用于摆酒所需。莫嘉欣辩称，一、莫嘉欣认为本案的借款合同为套路贷，根据岑嘉欣提交的证据，本案实际的借款仅为21780元，岑嘉欣涉嫌虚假诉讼，本案借款合同应为无效合同，且莫嘉欣曾受骚扰，并已经报案；二、莫嘉欣在2017年向法院提出离婚诉讼请求，但被驳回，莫嘉欣于2019年提起上诉，法院判决准予莫嘉欣与刘嘉文离婚；三、莫嘉欣不认识陈锐鸿，本案借款并不是夫妻共同债务，仅是刘嘉文个人债务，莫嘉欣与刘嘉文曾是夫妻关系，故才在涉案借款合同中作为担保人签名，但此合同未约定担保期间，且莫嘉欣并非本案借款的借款人，现担保期间已过，应予免除担保责任。因此，莫嘉欣认为应驳回岑嘉欣的上诉请求。刘嘉文、陈锐鸿均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。岑嘉欣向一审法院起诉请求：1.判令刘嘉文、莫嘉欣、陈锐鸿偿还本金60000元；2.判令刘嘉文、莫嘉欣、陈锐鸿支付利息：本金60000元的利息从2017年9月8日起，按银行同期年贷款利率的六倍计付利息，直至全部清偿为止（按2017年银行贷款年利息6%，月利息0.5%计算，每个月利息1800元，直至起诉日为止21个月利息为37800元）。一审法院认定事实：岑嘉欣主张其通过朋友介绍认识陈锐鸿，陈锐鸿介绍刘嘉文向其借款，刘嘉文与莫嘉欣是夫妻关系，刘嘉文因生育小孩摆酒需要资金周转向其借款。2017年6月9日，岑嘉欣、刘嘉文、莫嘉欣、陈锐鸿分别作为甲方（出借人）、乙方（借款人）、丙方、丁方，各方签订《借款合同》，约定：乙方因资金周转需要，急需一笔资金，甲方同意借出60000元给乙方，甲方在双方签署本协议之日起三天内，甲方通过银行转账、现金支付将上述借款本金支付至乙方；甲、乙双方同意借款期限自2017年6月9日起至2017年9月8日止；甲、乙双方同意借款利息按月利率2%计算，乙方自收到借款之日向甲方计付利息，乙方应在每月9号前向甲方支付当月利息，乙方逾期支付利息的，应向甲方支付罚息1%每日；丙方和丁方自愿作为保证人为乙方债务的履行向甲方提供担保，丙方和丁方在本合同项下借款的担保方式为承担连带保证责任的保证担保，……其在本合同项下的全部意思表示真实保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）和所有其他应付费用。合同还约定了其他事项。岑嘉欣、刘嘉文、莫嘉欣、陈锐鸿分别在甲方、乙方、丙方、丁方处签名捺印。合同签订后，岑嘉欣于当日通过银行向刘嘉文转账21800元，并向刘嘉文支付现金37000元，扣除了一个月利息1200元。借款到期后，刘嘉文还款500元，但未偿还剩余借款本息，莫嘉欣、陈锐鸿未履行保证责任。岑嘉欣经向刘嘉文、莫嘉欣、陈锐鸿追偿未果，遂于2019年5月29日向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。岑嘉欣与刘嘉文、莫嘉欣、陈锐鸿签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定履行。刘嘉文向岑嘉欣借款，岑嘉欣通过银行向刘嘉文转账21800元，并支付现金37000元，扣除了一个月利息1200元，莫嘉欣、陈锐鸿为涉案借款提供担保，且刘嘉文、莫嘉欣、陈锐鸿无到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，故采信岑嘉欣的陈述及证据，岑嘉欣与刘嘉文之间成立合法的借贷关系。关于借款数额的问题。岑嘉欣确认在借款时扣除了当月利息1200元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故涉案借款数额应为58800元（60000元-1200元）。借款到期后，刘嘉文还款500元，即按《借款合同》约定的月利率2%支付了13天利息[500元÷（58800元×2%/月÷30天/月）]，偿还了从借款之日即从2017年6月9日至6月21日期间的利息，尚欠借款本金58800元及2017年6月22日之后的利息未偿还，莫嘉欣、陈锐鸿未履行保证责任，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，刘嘉文应立即向岑嘉欣偿还借款本金58800元，并赔偿岑嘉欣的利息损失。岑嘉欣主张利息的计算方法为：从借款到期之日起即从2017年9月8日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的六倍计算。一审法院经审查认为，岑嘉欣只要求刘嘉文支付2017年9月8日之后的利息，是其对自身权利的处分，予以照准。《借款合同》约定“甲、乙双方同意借款利息按月利率2%计算，……乙方逾期支付利息的，应向甲方支付罚息1%每日”，因本案为民间借贷纠纷，上述约定高于法律规定的最高上限即年利率24%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，岑嘉欣要求按中国人民银行同期同类贷款利率的六倍计算利息，没有事实与法律依据，故将利息的计算方法调整为：以借款本金58800元为基数，从2017年9月8日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算。莫嘉欣、陈锐鸿自愿为涉案借款提供担保，因此其与岑嘉欣之间形成保证合同关系，双方应当按照合同约定履行义务。由于《借款合同》约定“丙方和丁方在本合同项下借款的担保方式为承担连带保证责任的保证担保”“担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）和所有其他应付费用”，故莫嘉欣、陈锐鸿应对涉案借款本金及利息承担连带保证责任。关于保证期间，由于《借款合同》未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，莫嘉欣、陈锐鸿承担保证责任的期间为主债务届满后六个月。《借款合同》约定的还款期限为2017年9月8日，即主债务届满之日为2017年9月8日，岑嘉欣应于2018年3月8日之前向莫嘉欣、陈锐鸿主张保证责任。而岑嘉欣于2019年5月29日向一审法院提起诉讼，已超过法律关于保证期间的规定，故对岑嘉欣要求莫嘉欣、陈锐鸿承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，岑嘉欣的诉求合理部分，予以支持。刘嘉文、莫嘉欣、陈锐鸿经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，一审法院可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、刘嘉文于判决发生法律效力之日起七日内向岑嘉欣偿还借款本金58800元及利息（利息计算方法：以58800元为基数，从2017年9月8日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回岑嘉欣的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2245元（岑嘉欣已预交），由刘嘉文负担，并于本判决生效之日起七日内直接返还给岑嘉欣。二审中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。岑嘉欣提交了莫嘉欣与刘嘉文摆女儿满月酒的请柬，拟证明涉案借款是莫嘉欣与刘嘉文用于举办满月酒，莫嘉欣认为刘嘉文邀请岑嘉欣赴宴的事情其并不知情。莫嘉欣提交了以下证据：一、（2017）粤2071民初23968号民事判决书一份；二、（2018）粤2071民初24433号民事判决书一份；三、离婚证明书一份；四、广东省中山市公安局石岐区分局烟墩派出所出具的报警回执一份。上述一、二、三项证据共同拟证明莫嘉欣与刘嘉文已经离婚的事实，证据四拟证明莫嘉欣曾受暴力催收与骚扰。岑嘉欣对证据一、二、三的真实性予以确认，但不确认证据四的三性。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、莫嘉欣、陈锐鸿应否对涉案借款承担保证责任；二、本案借款是否属于刘嘉文与莫嘉欣的夫妻共同债务。关于焦点一。涉案借款合同未约定保证期间，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，认为岑嘉欣未于2018年3月8日之前向莫嘉欣、陈锐鸿主张保证责任，莫嘉欣、陈锐鸿的保证责任已免除，故对岑嘉欣要求莫嘉欣、陈锐鸿承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，合法有据，本院予以维持。关于焦点二。岑嘉欣上诉主张涉案借款是莫嘉欣与刘嘉文夫妻共同举办女儿满月酒所用，且莫嘉欣作为刘嘉文的妻子在借款合同上作为保证人签字，故涉案债务应属于夫妻共同债务。本院认为，借款合同中仅载明“乙方因资金周转需要，急需一笔资金……”，与岑嘉欣所述本案借款用于莫嘉欣与刘嘉文共同置办满月酒所需并不相符，岑嘉欣提交的满月酒请柬亦不能证明本案借款用于置办满月酒，故在没有其他证据进一步证明涉案借款是用于莫嘉欣与刘嘉文共同置办满月酒或是用于其夫妻共同生活的情况下，一审法院认定本案借款不属于莫嘉欣与刘嘉文的夫妻共同债务正确，本院予以维持。莫嘉欣在借款合同保证人处签名仅代表其愿意承担担保责任，不能认定其愿意承担共同还款责任，故对岑嘉欣以此为由主张本案借款是莫嘉欣与刘嘉文的夫妻共同债务，本院不予支持。综上所述，上诉人岑嘉欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2245元（上诉人岑嘉欣已预交），由上诉人岑嘉欣负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年六月四日书记员  周芷铭