山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1535号 上诉人（原审被告）：孙曰生，男，1960年05月1日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被上诉人（原审原告）：贾某,女,1984年05月19日出生,汉族,住青州市。 被上诉人（原审原告）：赵某，男，2008年08月13日出生，汉族，住青州市。 法定代理人：贾某,女,1984年05月19日出生,汉族,住青州市。 被上诉人（原审原告）：赵法叶，男，1945年08月20日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审原告）：王曾美，女，1952年02月28日出生，汉族，住青州市。 被上诉人（原审被告）：徐明贵，男，1983年01月23日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：韩琦，青州高柳法律服务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏广乐，男，1982年11月26日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：赵辉，山东青都律师事务所律师。 上诉人孙曰生因与被上诉人贾某、赵某、赵法叶、王曾美、徐明贵、夏广乐提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙曰生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人徐明贵、夏广乐系共同承揽关系，上诉人将自己的房屋修缮承揽给徐明贵、夏广乐，徐明贵在当地从事该工作时间长、经验丰富，周围村庄的房屋修缮工作大部分找徐明贵，上诉人的房屋修缮由二人完成，并且该房屋修缮不需要有相应资质的人施工，所以上诉人在选用上无瑕疵，一审判决上诉人承担连带赔偿责任是认定事实错误。2、赵立森的死亡系自己未尽到安全义务，应承担主要责任，次要责任应由徐明贵、夏广乐共同承担，上诉人无责任。3、本案中房屋修缮承揽人不需要相应资质，一审法院系使用法律错误。 贾某、赵某、赵法叶、王曾美均未提交书面答辩意见。 夏广乐答辩称：一审判决正确，应予维持。 徐明贵答辩称：1、徐明贵与孙曰生夫妇不存在承揽关系。2、徐明贵等人是受雇于孙曰生、孙锡美夫妇并未提供劳务，报酬均为每人等额200元一天。3、目前的证据表明是夏广乐联系赵立森并车载带其到现场，与孙曰生夫妇建立雇佣关系。4、赵立森的死亡系有本人未尽到安全义务，应承担主要责任，其次，应当由夏广乐和孙曰生共同承担赔偿责任或者互有连带责任，与徐明贵无半点关系，不应由徐明贵承担赔偿责任。 贾某、赵某、赵法叶、王曾美向一审法院起诉请求：1、孙曰生、徐明贵、夏广乐共同赔偿贾某、赵某、赵法叶、王曾美死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失共计1053156.37元；2、诉讼费用由孙曰生、徐明贵、夏广乐承担。 一审法院认定事实：孙曰生的家庭房屋因维修需要在屋顶覆盖彩钢瓦，房屋为尖顶平房，房屋屋檐距离地面2.75米。2015年8月初，孙曰生与徐明贵协商，以包清工的方式确定由徐明贵为其安装彩钢瓦。徐明贵联系了夏广乐、案外人蔡永军，夏广乐又联系了受害人赵立森，四人于2015年8月12日早晨到现场安装彩钢瓦，施工工具由徐明贵、夏广乐自带，施工时未搭建脚手架、未安装安全网。当日下午5时许，徐明贵陪胳膊受伤的蔡永军到医院治疗，夏广乐与受害人赵立森继续施工。在下午6时许，赵立森在固定彩钢瓦时不慎从屋檐上跌落到地面。事故发生后，赵立森被送至青州市人民医院治疗，但其因重度颅脑损伤抢救无效死亡。同时查明，贾某系受害人赵立森的妻子，赵某系受害人赵立森的儿子，赵法叶、王曾美系受害人赵立森的父母。赵法叶、王曾美共生育子女两人，儿子受害人赵立森、女儿赵立华。受害人赵立森因本次事故造成的损失为：1、医疗费3490.01元；2、死亡赔偿金584440元（29222元／年×20年）；3、丧葬费26230元；4、被扶养人生活费208263.50元（赵法叶7962元／年×10年÷2人＋王曾美7962元／年×17年÷2人＋赵某18323元／年×11年÷2人）；5、处理事故人员误工费566.34元；6、交通费500元；精神损害抚慰金10000元，以上共计833489.85元。另查明，山东省2015年度城镇居民家庭人均可支配收入为29222元／年、农民人均纯收入11882元／年、城镇居民人均生活消费支出额为18323元／年、农民家庭人均生活消费支出额为7962元／年、国有经济单位在职职工平均工资为52460元／年。 一审法院认为，按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方自己受到损害的，根据各自的过错程度承担相应的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人或分包人知道或者应当知道接受发包或者分别业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案，徐明贵以包清工的方式承建孙曰生的屋顶覆盖彩钢瓦工程，双方之间存在承揽合同关系，夏广乐、受害人赵立森等均是从事该工程的劳务人员。受害人赵立森在从事劳务过程中死亡，应当与接受劳务的徐明贵根据各自的过错程度承担相应的责任。本案房屋屋面的工程施工，处于悬空及临边作业状态，稍不注意就容易发生高处坠落事故。根据《建筑施工高处作业安全技术规范》的规定，凡距坠落高度基准面2米或2米以上有可能坠落的高处进行的作业均属于高处作业。临空高度在2米及以上的临边部位，如楼面、屋面周边、阳台、雨棚、挑檐边，坑、沟、槽周边等具有较大的高处坠落隐患，因此，通过设置防护栏杆、密目式安全网及踢脚板或工具式栏板可以保证高处作业的人员安全，以防止高处坠落及物体伤人等安全事故的发生。根据《建筑安装工人安全技术操作规范》的规定，参加施工的工人，要熟知本工种的安全技术操作规程；进入施工现场，必须戴安全帽，禁止穿拖鞋或光脚。在没有防护措施的高空、悬崖和陡坡施工，必须系安全绳。本案施工房屋的屋檐距离地面2.7米，在屋面上施工属于高处作业，徐明贵作为工程的承揽人和组织者，有义务保证施工的安全，但其疏于设置相关安全措施、未充分保证施工环境的安全，其行为存在重大过错。受害人赵立森作为屋面工程的施工人员，未充分熟知本工种的安全技术操作规程，在施工中没有佩戴安全帽，且在没有防护措施的屋檐上没有系安全绳，导致其从檐面上坠落死亡，其行为亦存在重大过错。根据双方的过错程度，法院确定徐明贵与受害人赵立森各承担50％的责任。孙曰生知道或者应当知道接受发包的承揽人徐明贵不具有安全生产条件，应当与承揽人承担连带赔偿责任。贾某、赵某、赵法叶、王曾美作为受害人赵立森的近亲属，有权要求赔偿义务人进行赔偿。对贾某、赵某、赵法叶、王曾美的具体损失，以原一审法庭辩论终结时上一年度的统计标准计算；因受害人赵立森生前已在青州市城区居住一年以上，其死亡赔偿金可以按照城镇标准予以计算，精神损害抚慰金法院确定10000元，交通费法院酌定500元，处理事故人员误工费3人3天，以农民标准计算。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、徐明贵赔偿贾某、赵某、赵法叶、王曾美医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等共计833489.85元的50％，计款416744.93元，于判决生效之日起五日内付清；二、孙曰生承担连带赔偿责任；三、驳回贾某、赵某、赵法叶、王曾美的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12204元，由贾某、赵某、赵法叶、王曾美负担4653元、由徐明贵、孙曰生负担7551元。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为,本案的争议焦点为上诉人是否应承担连带赔偿责任的问题。上诉人上诉称上诉人的房屋修缮不需要有相应资质的人施工，所以上诉人在选用上无瑕疵，上诉人亦无任何过错，因此一审判决上诉人承担连带赔偿责任是认定事实错误。经查，本案施工房屋的屋檐距离地面2.75米，在该屋面上施工明显属于高处作业，根据相关规定，上诉人在知道或者应当知道接受发包的承揽人徐明贵不具有符合安全生产条件的资质仍让其组织人员施工，其在选任施工人员资质方面存在过错，故一审法院根据本案实际情况依法判决其承担其承担连带赔偿责任有充分的事实和法律依据，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人徐明贵作为案涉工程的承揽人和组织者事实清楚，一审判决其承担相应赔偿责任并无不当，本院予以支持。上诉人关于其不应承担诉讼费的主张，无法律依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12204元，由上诉人孙曰生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年六月九日 书记员  冯 雪