wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初59号原告：刘志行，男，1975年10月25日出生，汉族。被告：段艳明，男，1975年3月4日出生，汉族。原告刘志行与被告段艳明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志行到庭参加诉讼，被告段艳明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘志行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告立即偿还原告借款本金2515000元及利息（利息按照银行同期贷款利率从2015年12月11日计算至履行完毕之日止）；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，从2013年10月10日至2015年1月31日，被告以做生意急需用钱为由，向原告多次借款。后经双方核算，截止2015年12月11日，被告共计欠原告本金及利息共计2515000元。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不予偿还。无奈，原告只得起诉到贵院，望贵院支持原告的诉请。被告段艳明未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的借据、欠条、还款协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：自2013年10月10日至2015年1月31日期间，被告段艳明向原告刘志行多次借款。2015年12月11日，原告刘志行与被告段艳明核对来往账目，被告段艳明共欠原告刘志行借款本息共计2515000元，双方并约定，之后不再产生利息，双方之前的所有手续作废。被告段艳明经原告多次催要未按时还款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告段艳明与原告刘志行之间的民间借贷法律关系合法有效，应受法律保护。原告刘志行履行出借义务后，被告段艳明应按约定履行还本付息的义务。2015年12月11日，原、被告核对来往账目，对借款本息进行再确定，并达成一致意见，原告刘志行对之后的利息予以放弃。因此，原告刘志行要求被告段艳明偿还借款本息2515000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告刘志行要求自2015年12月11日起按银行同期贷款利率计算利息的诉请请求，因双方已经达成此后不再计算利息的约定，故原告刘志行要求被告段艳明支付对账日之后的利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告段艳明于本判决书生效之日起十日内偿还原告刘志行借款本金及利息共计2515000元；二、驳回原告刘志行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26920元，由被告段艳明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  曹欢庆人民陪审员  于和平人民陪审员  郭龙柱二〇二〇年六月二十八日书 记 员  郭江波
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4292号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘力伟，男，1981年9月23日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人刘力伟民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李昭蕊
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初1773号 原告：山东圣宏律师事务所。 法定代表人：张明，主任。 委托诉讼代理人：房艾真，山东圣宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩继军，山东圣宏律师事务所律师。 被告：山东莱芜坤鹏机械有限公司。 法定代表人：陶坤祥，经理。 原告山东圣宏律师事务所（以下简称圣宏律所）诉被告山东莱芜坤鹏机械有限公司（以下简称坤鹏机械公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣宏律所委托诉讼代理人房艾真、韩继军，被告坤鹏机械公司法定代表人陶坤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣宏律所向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付律师代理费829517元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告委托代理合同纠纷一案，原告于2018年10月25日与被告签订一审委托代理合同，指派房艾真作为一审原告代理人代理诉讼。一审代理费在签订代理合同时先支付20000元，其余代理费按法院生效法律文书确认数额的10%计收，案件款扣划到法院时无条件优先支付。签订代理合同时被告先支付了20000元代理费。原被告于2019年11月14日签订了二审代理合同，原告指派房艾真作为代理人继续为被告代理二审诉讼，双方约定二审代理费70000元，于二审开庭前付清，但被告未付。在一、二审代理诉讼过程中，代理律师依法履行律师职责，为被告提供了优质高效的法律服务，切实维护了被告的合法权益，理应得到应得的代理费。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法实现原告的诉讼请求。 坤鹏机械公司辩称，原告所依据的诉讼代理合同已明确约定仲裁条款，按照相关法律规定，应按照仲裁条款由主管仲裁委员会仲裁，法院应予以驳回；关于一审代理费按10%计收和二审代理费70000元，原告没有和我公司协商，虽然代理合同中有我公司印章及签字，但是原告将起诉状、委托书等材料放在一起在不让答辩人看具体内容的情况下所签，原告自行加盖印章，合同具体内容我公司不知情，也不是真实意思表示；原告申请保全被告的案件款不符合法律规定，侵害了被告的合法权益。我公司要求法院驳回原告的起诉，解封我公司的案件款项并要求原告赔偿给我公司造成的经济损失。 本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，圣宏律所（甲方）与坤鹏机械公司（乙方）签订编号为2018年鲁圣民代字0304号的《山东圣宏律师事务所律师委托代理合同》，合同约定甲方接受乙方的委托，指派律师房艾真担任其代理人，承办乙方与中国五矿集团鲁中矿业有限公司因财产损害赔偿纠纷一审或非诉代理人；一审代理费：乙方须向甲方支付律师费20000元，应于签订合同时立即付清，其余代理费按法院生效法律文书确认数额的10%计收，于款项到位时优先支付；如有纠纷由莱芜仲裁委员会仲裁。合同尾部乙方处加盖坤鹏机械公司公章，陶坤祥签字。合同签订后，坤鹏机械公司支付圣宏律所律师费20000元。 2019年11月14日，圣宏律所（甲方）与坤鹏机械公司（乙方）签订编号为2019年鲁圣民代字048号的《山东圣宏律师事务所律师委托代理合同》，合同约定甲方接受乙方的委托，指派律师房艾真担任其代理人，承办乙方与鲁中矿业有限公司因财产损害赔偿纠纷二审代理人；乙方须向甲方支付二审律师代理费柒万元，先支付肆万元应于签订合同时立即付清，剩余叁万元代理费于二审开庭前付清，否则甲方有权解除合同，一切后果将有乙方承担；如有纠纷由莱芜仲裁委员会仲裁。合同尾部乙方处加盖坤鹏机械公司公章，陶坤祥签字。 2020年2月25日，圣宏律所（甲方）与坤鹏机械公司（乙方）签订编号为2020年鲁圣民代字051号的《山东圣宏律师事务所律师委托代理合同》，合同约定甲方接受乙方的委托，指派律师房艾真担任其代理人，承办乙方与鲁中矿业有限公司因财产损害赔偿纠纷再审代理人；乙方须向甲方支付律师费20000元，应于签订合同时立即付清，否则甲方有权解除合同，一切后果有乙方承担；乙方按照本合同约定支付律师费及其他费用，且一审、二审代理费仍应支付：一审代理费按原代理合同约定比例及二审判决确定的乙方的债权数额支付，二审代理费按代理合同约定数额支付；支付时间在法院将案件款扣划到法院时无条件优先支付，否则，甲方向莱芜区法院起诉。合同内容处及尾部乙方处加盖坤鹏机械公司公章。 另查明，2018年11月7日，坤鹏机械公司以鲁中矿业有限公司为被告诉至济南市莱芜区人民法院。2019年10月31日，济南市莱芜区人民法院作出（2018）鲁1202民初5250号民事判决书，判决鲁中矿业有限公司于判决生效之日起五日内赔偿坤鹏机械公司损失7595174.59元。鲁中矿业有限公司不服一审判决，提出上诉。2019年12月19日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终11404号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。鲁中矿业有限公司不服二审判决，向山东省高级人民法院申请再审。2020年3月20日，山东省高级人民法院驳回鲁中矿业有限公司的再审申请。以上案件坤鹏机械公司的委托诉讼代理人均为圣宏律所房艾真律师。2020年1月2日，坤鹏机械公司向莱芜区人民法院申请强制执行，赔偿款7595174.59元已全部执行到位。 以上事实由《山东圣宏律师事务所律师委托代理合同》、济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初5250号民事判决书、济南市中级人民法院（2019）鲁01民终11404号民事判决书、授权委托书、案款付款通知书及庭审笔录等在案予以佐证。 本院认为，原被告签订的三份委托代理合同，内容不违背法律法规的禁止性规定，被告亦认可法定代表人签名及公司公章的真实性，被告法定代表人作为完全民事行为能力人，其签署委托合同，应当对其行为后果承担责任，故被告关于合同内容不是其真实意思表示的辩称，本院不予采信。原被告在一审、二审委托代理合同中约定了仲裁条款，即如有纠纷由莱芜仲裁委员会仲裁。后双方在再审委托代理合同中就代理费支付又明确约定，若被告未按约定支付代理费原告向莱芜区法院起诉，双方通过书面协议选择了诉讼方式解决纠纷，变更了纠纷解决方式，从而导致原仲裁协议失去效力，本院受理本案并无不当。被告关于本案由主管仲裁委员会仲裁，法院应予以驳回的辩称，本院不予采信。案涉代理纠纷已经判决生效且判决款项已全部执行到位，原告主张的代理费支付条件已成就。原告请求被告支付一审代理费759517元（7595174.59元×10%）、二审代理费70000元，共计829517元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告山东莱芜坤鹏机械有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东圣宏律师事务所代理费829517元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费6048元，保全费4757元，共计10805元，由被告山东莱芜坤鹏机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  池洪波 二〇二〇年六月九日 书记员  吕庆菊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4117号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）银建文，男，汉族，1948年8月16日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 再审申请人银建文因不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终2270号行政裁定，以人民法院未对其提起的信访进行回复属于行政诉讼受案范围为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。银建文诉称人民法院未对其信访进行回复系不作为，但此并非行政机关作出的行政行为，对此提起行政诉讼不符合上述规定。一审法院认定其起诉不属于行政诉讼受案范围，对其提起的诉讼不予立案，二审法院予以维持，处理均无不当。银建文以此为由申请再审，缺乏法律依据。 综上，银建文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人银建文的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初403号原告：重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行，住所地重庆市忠县忠州街道巴王路49号，统一社会信用代码915002337626679798。负责人：刘波，该行行长。委托诉讼代理人：沈方进（该行职工），1990年2月26日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县花桥镇宝胜村二组50号，公民身份号码50023319900226725X，系特别授权。被告：黎克凡，男，1971年9月3日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行与被告黎克凡金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，由审判员梁文雄担任审判长，与人民陪审员许光和、陈德淑组成合议庭共同负责案件的审判，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行委托诉讼代理人沈方进到庭参加诉讼。被告黎克凡经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还贷款本息55301.69元（截止2019年12月7日止，本金20000元，利息、复息、逾期利息，35301.69元）及2019年12月7日至借款本息还清之日止的逾期利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2003年4月7日，被告向原告提出借款申请。当日，原、被告签订《重庆农村信用社农户信用借款借据（代契约）》，原告向被告发放贷款20000元，月利率6‰，用途：养殖，于2004年4月7日到期。贷款到期后，被告未按借款合同履行还款义务，截止2019年12月7日止，尚欠本金20000元及利息、逾期利息35301.69元。据此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。被告黎克凡未置答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告《营业执照》、法定代表人《身份证明书》原件、《身份证》复印件。2、《重庆农村信用社农户信用借款借据（代契约）》复印件。3、贷款逾期催收通知书复印件。4、忠县金鸡镇文桂社区居委出具的《情况说明》原件。原告所提供的证据具有真实、合法性，且证据内容与本案事实必然联系，对其提供的证据，本院予以采信。本院依据原告提供的证据结合原告的庭审陈述，对本案事实作如下认定：2003年4月7日，被告以养殖为由向原告申请贷款20000元。同日，原告与被告签订《重庆农村信用社农户信用借款借据（代契约）》,其上载明：原告向被告发放贷款20000元，月利率6‰，用途：养殖，于2004年4月7日到期。原告于当日向被告发放贷款20000元。贷款到期后，被告未按借款合同履行还款义务，截止2019年12月7日止，尚欠本金20000元及利息、逾期利息。据此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。本院认为，原、被告之间已签订《重庆农村信用社农户信用借款借据（代契约）》。原告依据约定向被告发放贷款20000元，双方间金融借款合同依法成立。被告应当按诚信原则履行合同义务。被告逾期未向原告履行还款义务，被告应承担违约责任。故对于原告要求被告偿还本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方明确约定为月利率6‰，即年利率7.2%，符合相关法律规定，本院予以确认。关于逾期利息，2004年4月7日，贷款到期，被告未按期还款，应向原告支付逾期利息。原告虽主张逾期利息应在利息基础上上浮50%，但未提交证据证明双方有此约定，故对原告该主张，本院不予支持。鉴于原、被告对逾期利息无明确约定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（二）项之规定，逾期利息应按双方约定的利息标准，即年利率7.2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十五日内，由被告黎克凡向原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行偿还本金20000元及利息（其利息，以未偿还本金为基数，按年利率7.2%标准，自2003年4月7日起计算至清偿之日止）。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行其他诉讼请求。案件受理费1182.54元，由被告黎克凡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  梁文雄人民陪审员  许光和人民陪审员  陈德淑二〇二〇年六月二十三日法官 助理  谭凌云书 记 员  谭 波
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初12869号原告：方斌，男，1978年12月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：陈曦，男，1980年4月29日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告方斌与被告陈曦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告方斌到庭参加诉讼，被告陈曦经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金97543.37元及利息15000元（利息按银行三年定期存款利率计算，从2016年12月1日计算至2019年12月1日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告以需要资金进货为由向原告借款10万元，原告因现金不足，将自己名下的一张交通银行信用卡交给被告使用，约定被告在春节前将消费金额还清。自2016年8月12日至2016年10月11日，被告刷卡消费94543.37元（含银行收取的利息3099.8元），另外原告于2017年7月借给被告现金3000元，总计97543.37元。经原告多次催讨，被告于2016年12月3日向原告出具一张欠条，但被告至今未归还借款。被告陈曦未提交答辩状，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证。本院经审理认定事实如下：2016年12月3日，被告陈曦向原告方斌出具一张《欠条》，载明：“今欠方斌人民币捌万伍仟元正（85000元），此据。欠款人：陈曦”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告借款并出具了《欠条》，双方构成借贷合同法律关系。被告未按约定还款，构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告请求被告归还借款本金97543.37元，因双方在《欠条》中约定的借款本金是85000元，本院在此范围内予以支持。原告请求被告支付2016年12月1日至2019年12月1日之间的利息15000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因原、被告未约定利息，本院对原告的利息请求不予支持。被告陈曦经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈曦于本判决生效之日起三日内给付原告方斌借款本金85000元；二、驳回原告方斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告陈曦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  谢相鹏人民陪审员  邱静波人民陪审员  王红兰二〇二〇年六月八日书 记 员  简 溢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35654号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：温伟斌，男，1973年11月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告温伟斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告温伟斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、温伟斌偿还借款本金15000元;2、温伟斌偿还借款期限内利息1782元；3、温伟斌支付自2019年5月21日起至实际给付之日的罚息（以15000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告温伟斌承担。被告温伟斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，借款人温伟斌与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1443.22元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向温伟斌约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称温伟斌自2017年12月21日开始逾期，截至2019年5月20日，温伟斌尚欠借款本金15000元，利息1782元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了温伟斌应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由温伟斌与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明温伟斌应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与温伟斌签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，温伟斌应当按期支付利息并偿还本金。现温伟斌逾期还款，国美公司要求温伟斌偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。温伟斌经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告温伟斌于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15000元、借款期限内利息1782元；二、被告温伟斌于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月21日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告温伟斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初183号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：葛宇飞，行长。委托诉讼代理人：鲁法全，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润东，山东康桥律师事务所律师。被告：李硕，男，1987年9月13日出生，汉族，住山东省新泰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告李硕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人鲁法全到庭参加了诉讼，被告李硕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告当庭变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金3000元、逾期利息1047.31元、逾期罚息221.7元（逾期利息及逾期罚息暂计算至2019年8月11日），合计4269.01元，并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定偿付自2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息（包括罚息及复利）；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费及本案的案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用。被告李硕未出庭，未向法院提交证据，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，李硕在上海浦东发展银行泰安分行（以下简称浦发银行泰安分行）开立卡号为6217921774144201的储蓄卡账户。浦发银行济南分行提交的《个人“点即贷”借款合同》（以下简称《借款合同》），该合同载明：贷款人为浦发银行济南分行，借款人为李硕；贷款金额为3000元；贷款期限为1年，自2015年11月18日起至2016年11月18日止；贷款年利率为7.395%；借款人授权贷款人将贷款资金划付至开户银行为上海浦东发展银行、账号为6217921774144201、户名为李硕的账户中，并同时将上述账户约定为还款账户；还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。该借款合同中无双方当事人的签字、盖章，浦发银行济南分行称该类型合同业务是由借款人申请开通网上银行及手机银行业务后，通过网上银行及手机银行APP办理的，此类型业务均无借款人的签字，即本案被告李硕的签字。2015年11月18日，浦发银行向李硕卡号为6217921774144201的账户中发放贷款3000元。截至2019年8月11日，李硕尚欠本金3000元、利息1047.31元，罚息221.7元未付。综上所述，被告李硕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩和举证质证的权利。关于借款合同是否成立生效。浦发银行济南分行提交的《个人“点即贷”借款合同》虽然没有双方当事人的签字或盖章，但根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款和第十一条的规定，当事人订立合同可以采取数据电文等其他能有形表现所载内容的形式。本案中，借款合同是以在线签署的形式完成，签订形式为数据电文。李硕向浦发银行泰安分行申请储蓄卡后，通过网络操作签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定内容均系当事人真实意思表示，上述合同依法成立并生效。浦发银行依约向李硕发放了贷款，履行了合同约定的义务。通过李硕名下账号为6217921774144201的银行账户历史明细清单显示，李硕分数次偿还了部分借款，其偿还数额能够与《个人“点即贷”借款合同》中约定的还息数额及还款方式相互印证，上述还款行为表明李硕已经按照合同的约定履行了部分还款义务，上述合同生效后，各方当事人均应按合同约定认真履行约定义务。浦发银行依约向李硕发放了贷款，履行了合同约定的义务。李硕未能按约还本付息，其行为构成违约，原告浦发银行济南分行要求李硕按照合同约定还本付息并承担违约责任的诉讼请求成立，本院予以支持。对原告浦发银行济南分行要求李硕支付律师费、公告费、财产保全费的诉讼请求，因其未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李硕于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行给付贷款本金3000元及截至2019年8月11日的利息1047.31元，罚息221.7元（自2019年8月12日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按合同约定另行计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  姚锋二〇二〇年六月八日书记员  贺宏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执31844号 申请执行人：佛山市潮领商业营运有限公司，住所地：佛山市南海区西樵镇江浦东路26号樵岭购物公园4栋203号房，统一社会信用代码91440605MA4UMU3X2J。 法定代表人：邓炜。 被执行人：阮景波，男，1993年3月25日出生，汉族，广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人佛山市潮领商业营运有限公司与被执行人阮景波租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初23027号民事判决书已经发生法律效力，依上述民事判决：一、被执行人阮景波应于判决发生法律效力之日起十日内支付2017年8月1日至2017年10月24日期间的租金欠款40007.61元予申请执行人佛山市潮领商业营运有限公司；二、被执行人阮景波应于判决发生法律效力之日起十日内支付2017年7月1日至2017年10月24日期间的运行费46476.93元予申请执行人佛山市潮领商业营运有限公司；三、被执行人阮景波应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费15528.45元予申请执行人佛山市潮领商业营运有限公司；四、被执行人阮景波以8796元为本金从2017年8月6日起，以17592元为本金从2017年9月6日起，以13619.61元为本金从2017年10月6日起，各项均至实际付清欠款之日止按日万分之五的标准计算逾期付款违约金予申请执行人佛山市潮领商业营运有限公司；五、被执行人阮景波应各以12314.4元为本金，分别从2017年7月至2017年9月的6日起，以9533.73元为本金从2017年10月6日起，各项均至实际付清款之日止按日万分之五的标准计算逾期付款违约金予申请执行人佛山市潮领商业营运有限公司；六、被执行人阮景波应以4109.70元为本金从2017年7月16日起，以2315元为本金，以2496元为本金从201710月16日起，以3192元为本金从2017年11月16日起，以715.75元为本金从2017年12月16日起，各项均至实际清偿付款之日止按日万分之五的标准计算逾期付款违约金予申请执行人佛山市潮领商业营运有限公司；七、被执行人阮景波应于判决发生法律效力之日起十日向向申请执行人佛山市潮领商业营运有限公司支付律师费10800元。被执行人阮景波应于判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费2556.26元。因被执行人未按期履行义务，根据申请人的申请，本院于2019年12月14日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达《传票》、《执行通知书》、《报告财产令》，要求被执行人到庭执行谈话、申报财产、履行义务。被执行人拒不申报财产且不履行生效法律文书确定义务，本院依法对被执行人列入失信被执行人名单及采取限制高消费措施，用以督促被执行人履行义务。本院通过全国执行查控系统向相关的财产登记部门对被执行人名下的财产信息进行查询，冻结了被执行人阮景波于中国工商银行账号尾数后六位964564存款、财付通支付科技有限公司账号尾数后六位5b0461存款，上述账户冻结余额过少（冻结期限2019.12.20-2020.12.19）；本院于2019年12月30日向被执行人阮景波所在的村居组织送达执行裁定书、协助执行通知书，要求村居组织协助扣留、提取被执行人阮景波的分红等一切收益，待村居组织通知后本院才能提取。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能在期限内提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年六月八日 书记员  李韵珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初31209号原告：北京瀚亚世纪资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号23层2606。法定代表人：梁凯，经理。委托诉讼代理人：高春燕，女，北京瀚亚世纪资产管理有限公司员工。被告：侯振宇，男，1992年4月10日生，汉族，实地集团北京分公司法务经理，住天津市蓟州区。原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司（以下简称瀚亚公司）与被告侯振宇（以下简称侯振宇）劳动争议一案，本院于2020年4月27日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。瀚亚公司的委托诉讼代理人高春燕及侯振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年12月6日。2、工作岗位：法务部法务主管。3、劳动合同期限：2017年12月6日至2020年12月5日。4、劳动关系解除时间：2019年3月18日。二、工资情况1、月工资标准：12000元。2、解除劳动关系前12个月的月平均工资：12000元。三、劳动关系解除侯振宇提出解除劳动关系的理由：拖欠工资。瀚亚公司主张系侯振宇个人原因，与公司协商一致解除。瀚亚公司向侯振宇出具的《离职证明》显示：“兹证明侯振宇，性别男，身份证号：×××；原系我公司法务风控中心部门法务风控主管职位，任职时间为2017年12月6日至2019年3月18日。因个人原因，双方协商一致，解除劳动合同，已于2019年3月18日正式解除劳动关系。”四、劳动仲裁情况侯振宇曾以瀚亚公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请仲裁，2019年9月23日，朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第23948号裁决书，裁决：一、瀚亚公司支付侯振宇二〇一八年八月一日至二〇一九年三月十八日工资六万三千四百二十二元四角七分；二、瀚亚公司支付侯振宇解除劳动关系的经济补偿一万八千元；三、驳回侯振宇的其他仲裁请求。侯振宇与瀚亚公司均未就仲裁第一项裁决结果提起诉讼。五、瀚亚公司的诉讼请求：瀚亚公司不支付侯振宇解除劳动关系经济补偿金18000元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。本院认为，瀚亚公司主张侯振宇系因个人原因，与公司协商一致解除劳动关系，但未提供证据予以证明。瀚亚公司出具的《离职证明》上虽显示“因个人原因，双方协商一致，解除劳动合同”，但该《离职证明》系瀚亚公司单方出具，未显示侯振宇的确认痕迹，并不能据此认定侯振宇对解除劳动关系原因的认可，且瀚亚公司确实存在欠付工资的情形，而瀚亚公司未能提供证据证明侯振宇提出解除劳动关系的具体原因，故对瀚亚公司的主张，本院不予采信。侯振宇因瀚亚公司拖欠工资提出解除劳动关系，瀚亚公司应向侯振宇支付解除劳动关系的经济补偿金18000元。侯振宇与瀚亚公司均未就仲裁第一项裁决结果提起诉讼，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本判决生效后七日内向被告侯振宇支付二〇一八年八月一日至二〇一九年三月十八日期间的工资六万三千四百二十二元四角七分；二、原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本判决生效后七日内向被告侯振宇支付解除劳动关系经济补偿金一万八千元；三、驳回原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 于 婷二〇二〇年六月二十八日书记员 刘冠男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31219号原告：北京瀚亚世纪资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号23层2606。法定代表人：梁凯，经理。委托诉讼代理人：高春燕，女，北京瀚亚世纪资产管理有限公司员工。被告：姚晶，女，1985年1月28日生，汉族，北京甲乙丙基金公司高级风控经理，住河南省巩义市。原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司（以下简称瀚亚公司）与被告姚晶（以下简称姚晶）劳动争议一案，本院于2020年4月27日立案后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。瀚亚公司的委托诉讼代理人高春燕及姚晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年7月16日。2、工作岗位：法务风控部门高级风控经理。3、劳动合同期限：2018年7月16日至2021年7月15日。4、劳动关系解除时间：2019年3月5日。二、工资情况1、月工资标准：30000元。2、解除劳动关系前月平均工资：30000元。三、劳动关系解除姚晶提出解除劳动关系的理由：拖欠工资。瀚亚公司主张系姚晶个人原因，与公司协商一致解除。瀚亚公司向姚晶出具的《离职证明》显示：“兹证明姚晶，性别女，身份证号：×××；原系我公司法务风控中心部门法务风控经理职位，任职时间为2018年7月16日至2019年3月5日。因个人原因，双方协商一致，解除劳动合同，已于2019年3月5日正式解除劳动关系。”四、劳动仲裁情况姚晶曾以瀚亚公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请仲裁，2019年9月23日，朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第23946号裁决书，裁决：一、瀚亚公司支付姚晶二〇一八年八月一日至二〇一九年二月二十八日工资一十七万二千六百二十九元零四分；二、瀚亚公司支付姚晶解除劳动关系的经济补偿二万五千四百零一元；三、驳回姚晶的其他仲裁请求。姚晶与瀚亚公司均未就仲裁第一项裁决结果提起诉讼。五、瀚亚公司的诉讼请求：瀚亚公司不支付姚晶解除劳动关系经济补偿金25401元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项，其他事项双方无争议。本院认为，瀚亚公司主张姚晶系因个人原因，与公司协商一致解除劳动关系，但未提供证据予以证明。瀚亚公司出具的《离职证明》上虽显示“因个人原因，双方协商一致，解除劳动合同”，但该《离职证明》系瀚亚公司单方出具，未显示姚晶的确认痕迹，并不能据此认定姚晶对解除劳动关系原因的认可，且瀚亚公司确实存在欠付工资的情形，而瀚亚公司未能提供证据证明姚晶提出解除劳动关系的具体原因，故对瀚亚公司的主张，本院不予采信。姚晶因瀚亚公司拖欠工资提出解除劳动关系，瀚亚公司应向姚晶支付解除劳动关系的经济补偿金23565元。姚晶与瀚亚公司均未就仲裁第一项裁决结果提起诉讼，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本判决生效后七日内向被告姚晶支付二〇一八年八月一日至二〇一九年二月二十八日期间的工资一十七万二千六百二十九元零四分；二、原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司于本判决生效后七日内向被告姚晶支付解除劳动关系经济补偿金二万三千五百六十五元；三、驳回原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京瀚亚世纪资产管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 于 婷二〇二〇年六月二十八日书记员 刘冠男
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1779号之二 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：苏文兴，男，1987年12月21日出生，汉族，无业，住广东省茂名市电白县。 本院2020年4月23日立案受理的被执行人苏文兴责令退赔一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初690号刑事判决书，被执行人应退赔100000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。且被执行人苏文兴尚在服刑中（刑期至2020年11月25日）。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 审判员 陈    进 二〇二〇年六月九日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11934号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王瑞，男，1982年5月24日出生，汉族，职业不详，户籍地山西省晋中市榆次区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告王瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王瑞经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：王瑞偿还借款本金148037.54元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息40528.42元、逾期罚息3168.27元、逾期滞纳费5725.14元、账户管理费17400元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年6月14日，王瑞因旅游用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向王瑞发放金额为200000元，期限为36个月，年利率为0.1576445，按月等额本息还款的个人消费贷款；若王瑞逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，王瑞应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；王瑞应每月支付账户管理费580元；若王瑞发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2013年6月24日，北银消费公司依约向王瑞发放贷款。王瑞在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，王瑞没有依约偿还贷款。故诉至法院。王瑞未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向王瑞账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明王瑞的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，王瑞经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2013年6月14日，王瑞签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：王瑞向北银消费公司贷款200000元，贷款用途为旅游、其他，贷款期限24个月，还款方式等额本息；申请书在“申请人确认及签署栏”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：利率以贷款核准确认书记载为准，账户管理费：计收方式和费率以贷款核准确认书记载为准，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%，按日加付；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2013年6月24日，王瑞签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人王瑞，核准贷款金额200000元，贷款期限36个月，贷款月利率13.137042‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费580元。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2013年6月24日将贷款200000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，王瑞只偿还11期贷款本金，5期利息，6期账户管理费，4期逾期滞纳费，3期逾期罚息。截至2019年11月28日，王瑞尚欠借款本金148037.54元，利息40528.42元、逾期罚息3168.27元、逾期滞纳费5725.14元、账户管理费17400元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与王瑞签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但王瑞作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求王瑞偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。王瑞经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王瑞于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金148037.54元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息40528.42元、逾期罚息3168.27元、逾期滞纳费5725.14元、账户管理费17400元，自2019年11月29日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4523元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王瑞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二〇年六月二十八日书 记 员  宋敬文
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14809号原告：奥芙拉化妆品公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州33301劳德代尔堡拉斯奥拉斯大街东450号140室。法定代表人：奥芙拉·加伊托，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡晓霞，女，1988年10月14日出生，北京市万瑞律师事务所实习律师，住中华人民共和国重庆市巫山县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000149311号关于第29148806号“OFRA及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月2日。本院立案时间：2019年12月2日。开庭时间：2019年12月17日。被告以原告申请注册的第29148806号“OFRA及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4365537号“OFRAOC”商标(简称引证商标一)在商标整体外观、细节组成、呼叫等方面均有明显区别，不构成使用在类似商品上的近似商标。二、引证商标一正处于注册商标撤销三年不使用程序中，权利状态不稳定,恳请法院中止审理。三、引证商标一原注册人“蔡丙国”申请注册了大量与知名商标相同或相似的商标。引证商标一属于以不正当手段抢注，其不具有正当权利基础。不应成为真正权利人申请注册的阻碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29148806。3.申请日期：2018年2月6日。4.标识：5.指定使用商品：化妆品；口红等商品。二、引证商标一1.注册人：广州市娇兰化妆品有限公司。2.申请号：4365537。3.申请日期：2004年11月16日。4.标识：5.指定使用商品：洗面奶等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，第26448450号“OFRA”商标(简称引证商标二)在商标注册申请审查程序中被驳回其在全部商品上的注册；第25421175号“OFRA”商标(简称引证商标三)在驳回复审程序中被驳回其在全部商品上的注册。故引证商标二、三均已不在构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由英文“OFRA”和图形构成。引证商标一为纯文字商标，由英文“OFRAOC”构成。诉争商标的文字构成部分“OFRA”与引证商标一“OFRAOC”，在文字构成等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张其已对引证商标一提起撤销连续三年不使用申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告另提出引证商标一系恶意抢注，引证商标一是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告奥芙拉化妆品公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告奥芙拉化妆品公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奥芙拉化妆品公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告奥芙拉化妆品公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王志轩书 记 员  高荣荣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6500号原告：王金永，男，1983年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：孙腾，男，1981年8月20日出生，汉族，住天津市河西区。本院在审理原告王金永诉被告孙腾民间借贷纠纷一案中，经人民调解员隗敬华调解，原告于2020年6月23日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告王金永的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告王金永撤回起诉。审判员  贾小翠二〇二〇年六月二十八日书记员  秦 杨
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初290号原告：于漭（曾用名于洋），男，1986年9月10日出生，汉族，现住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：秦宝娟，女，1960年8月23日出生，汉族，现住海城市。系原告母亲。被告：韩华，男，1964年5月5日出生，汉族，现住辽阳县。原告于漭与被告韩华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵东升担任审判长，审判员辛绍富、陪审员王新参加的合议庭。公开开庭审理了本案。原告于漭的委托诉讼代理人秦宝娟到庭参加诉讼。被告韩华因下落不明，本院依法公告送达起诉状、开庭传票，现公告期届满，被告韩华仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于漭诉称：原告与被告系朋友关系。自2017年下半年开始，双方在一起做水果生意。2017年11月26日，双方签订合作协议，因做生意亏损24万元，各承担一半损失，被告尚欠9.2万元债务未支付。现当地果农已将原告起诉，原告多次找被告催要，被告拒绝还款。为此请求法院判决被告给付合伙债务款9.2万元。被告韩华未做答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系。双方于2017年下半年合伙经销蜜桔，由原告在产地湖北省宜昌市白庙村收购。原告委托当地苏学军协助收购，一共赊购7车蜜桔。赊购蜜桔价值31万余元。其中5车蜜桔在北京新发地水果批发市场销售；2车蜜桔在沈阳市地利水果批发市场销售。2017年11月26日双方结算共计亏损24万元。双方各承担12万元，扣除被告投资款，被告承担债务款9.2万元。由被告韩华在《合作协议》签字确认。该债务款原告多次催要，被告拒绝履行。因原、被告赊购蜜桔没有结清。苏学军以本案原告为被告向湖北省宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼。该法院做出（2019）鄂0506民初2357号判决书，判决本案原告给付苏学军货款217,800.00元及利息。上述事实，有原告提供的合作协议书、（2019）鄂0506民初2357号判决书、原告与被告通话录音及原告陈述等证据在卷，并经庭审质证，足之认定。本院认为，原、被告签订的《合作协议》实为双方签订的解除合伙关系协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。因被告没有按照退伙协议约定支付合伙期间的债务，原告起诉主张权利，符合法律规定，本院予以支持。湖北省宜昌市夷陵区人民法院判决本案原告偿还的债务款，是原、被告双方合伙期间的共同债务，原、被告都有连带清偿的义务。因此，受诉法院判决本案原告偿还并无不当。该判决是原告向被告主张权利的合法依据。被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：被告韩华于本判决生效后5日内给付原告于漭合伙债务款9.2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 赵东升审 判 员 辛绍富陪 审 员 王 新二〇二〇年六月二十八日代书记员 孔杉杉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1272号原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：贾培，上海申申律师事务所律师。被告：杨晓宇。原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告杨晓宇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾培到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部未付租金16,465.32元；2、判令被告支付自2019年8月16日起至清偿日止的违约金(以2019年5月15日至2019年8月15日间未付的四期租金7,317.92元为基数，按年利率15%计算)；3、判令被告支付律师费3,000元。审理中，原告撤回第2项诉请。事实及理由：2017年1月，原、被告签订WXXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》一份，约定：被告以售后回租方式向原告融资租赁北汽幻速汽车一辆，车架号：LNBMDBAH7GU185160；融资总额：51,400元，包括车辆转让价50,400元、其他设施设备转让价款1,000元；租赁物转让价款原告支付至被告指定账户；租赁期限：36个月；租金1,829.48元/月，每月5/15/25日为租金支付日，具体见系统短信通知；被告不及时足额支付相应款项，原告有权按逾期金额万分之十/日计收违约金；被告欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项或解除合同，收回租赁物，支付赔偿金；一方违反本合同约定，相对方为实现债权而支出的费用(包括但不限于：诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等)由违约方承担。2017年1月6日，原告向被告指定的账户支付了车辆转让款51,400元。同月24日，原、被告就上述租赁车辆办理了抵押登记，原告为抵押权人，被告为抵押人。嗣后，被告陆续支付了前27期租金，之后的租金未再支付。原告催款无果，遂诉至法院，并因诉讼和律师事务所签订《委托合同》，由律师事务所指派律师为原告的诉讼代理人，律师费为3,000元。原告为此提供了《融资租赁合同》、车辆交接单、机动车登记证书、付款回单、租金支付表、律师函、快递单、《委托合同》、增值税专用发票等证据。被告未作答辩，亦未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据及陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效。现被告拖欠租金，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨晓宇应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金16,465.32元；二、被告杨晓宇应于本判决生效之日起十日内偿付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师费3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元、公告费560元，合计诉讼费846元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 张 莲二〇二〇年六月二十八日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5024号原告：北京意虎供暖科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇李魏路2号，统一社会信用代码91110113MA001LPJ4B。法定代表人：苗爱民，总经理。被告：王桂芸，女，1970年7月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区,公民身份号码×××。原告北京意虎供暖科技有限公司（以下简称意虎公司）与被告王桂芸供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告意虎公司之法定代表人苗爱民到庭参加诉讼。被告王桂芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告意虎公司诉称：2016年1月16日，顺义区×××村村民委员会与原告签订《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》，合同明确约定由原告对南彩村×××提供供暖服务并收取暖气费。原告已按要求提供了供暖服务，但经原告催缴后，被告至今未缴纳供暖费。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计8085元，并以1617元为基数按年利率7.2%的标准，分别从2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日、2020年1月1日起支付滞纳金至实际缴纳之日；2.本案诉讼费由被告承担。被告王桂芸既未做出答辩，亦未参加本案庭审。经审理查明：2016年1月16日，顺义区南彩镇×××村村民委员会与原告签订《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》，合同明确约定由原告对×××提供供暖服务并收取暖气费，后意虎公司实际为×××提供供暖服务。王桂芸系×××房屋的业主，房屋面积是98平方米，供暖费标准是16.5/平米，2015年11月15日至2020年3月15日的供暖费8085元，王桂芸未付。上述事实，有《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》、×××测温记录、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王桂芸经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。王桂芸系×××房屋的业主，原告向×××提供了供暖服务，双方已经形成了事实上的服务合同关系，王桂芸作为享受服务的一方，应负有向原告交纳供暖费的义务。对原告要求被告缴纳供暖费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，本院认为原告提供的服务并非尽善尽美，结合同一时期同小区其他业主的情况，本院认为原告的服务尚有改进空间，故对其主张的滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王桂芸于本判决生效之日起七日内给付原告北京意虎供暖科技有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费8085元；二、驳回原告北京意虎供暖科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告北京意虎供暖科技有限公司已预交），由被告王桂芸负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年六月九日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7483号原告：李宝明，男，1966年11月20日生，汉族，住内黄县。被告：葛振坤，男，1991年04月03日生，汉族，住内黄县。被告：袁银玲，女，1990年05月12日生，汉族，住内黄县。被告：葛合印，男，1965年12月09日生，汉族，住内黄县。被告：袁清娣，女，1966年01月21日生，汉族，住内黄县。被告：葛利花，女，1988年12月15日生，汉族，住内黄县。被告：袁金良，男，1986年12月03日生，汉族，住内黄县。原告李宝明与被告葛振坤等人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝明到庭参加了诉讼，被告葛振坤、袁银玲、葛合印、袁清娣、葛利花、袁金良经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李宝明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告3万元及利息8600元（利息自2018年6月20日至2019年8月30日，按月息2分计算共8600元），共计38600元；2、依法判令被告给付原告自起诉之日起至还清款之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日被告葛振坤、葛合印、葛利花、袁银玲从原告处借款3万元，用于合伙做生意、买吊车、家庭开支，约定利息2分，原告多次催要，但被告至今未付，为保护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告葛振坤、袁银玲、葛合印、袁清娣、葛利花、袁金良未答辩，未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日被告葛振坤、葛合印、袁银玲、葛利花共同向原告出具了借条一张，借条载明葛振坤、葛合印、袁银玲、葛利花借原告款3万元，约定利率为年利率24%（月利率2%），借款用途为买吊车合伙做生意家庭开支。原告称，该笔款系原告通过案外人何巧玲借给被告葛振坤、葛合印、袁银玲、葛利花。被告葛振坤于同日出具了金额共计3万元的收到条一张，收到条载明“今收到李宝明叫何巧玲转给葛振坤18000元又收到李宝明现金12000元（共30000元叁万元）”。上述事实，有原告提交的收到条、借条、账户明细清单及结合原告的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告葛振坤、葛合印、袁银玲、葛利花于2018年6月20日出具的借条一份，且该四被告又不到庭应诉，本院应当对该借条的效力予以确认，并据此认定被告葛振坤、葛合印、袁银玲、葛利花借原告款3万元至今未还的事实。关于被告袁清娣、袁金良的还款责任问题，经本院调查，被告葛振坤、袁银玲系夫妻关系，其二人称该笔借款用于家庭共同开支，被告葛振坤、葛合印、袁银玲、葛利花签字的借条也载明借款用途为买吊车合伙做生意家庭开支，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，故本院应当认定该笔借款属夫妻共同债务，六被告应共同偿还原告借款及利息。关于原告诉请的利息，因原被告双方已对利息部分进行约定，故本院应当遵从当事人意思自治的结果，六被告应当按照月利率2%偿还自借款之日起至还清款之日止的利息。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛振坤、袁银玲、葛合印、袁清娣、葛利花、袁金良应于本判决生效后十日内偿还原告李宝明借款30000元及利息，利息按照月利率2%从2018年6月20日计算至还清款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由六被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二〇年六月九日书记员  康中亚
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2625号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：向雪清,广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾率,广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：冯志康，男性，1990年10月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人冯志康信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初7716号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人冯志康在本判决生效之日起7日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行归还本金6738.12元，利息3344.85元，其他手续费338.88元（上述欠款暂计至2018年1月8日，上述欠款的本金、利息、违约金、其他手续费等按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准，从2018年1月9日起计付至所有欠款清偿之日止)，滞纳金4111.22元（计算至2016年12月31日）。案件受理费163元，由被执行人冯志康负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年05月06日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2625号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 铭
甘肃省环县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘1022民初435号 原告：银川盛业永安劳务有限公司 法定代表人：孔繁兵，职务经理。 住址：银川市金凤区康居A4区A楼7号营业房一楼。 委托诉讼代理人：张俊平，该公司职工。 委托诉讼代理人：李玉婕，甘肃银汉律师事务所律师。 被告：班朱周，男，1992年11月17日出生，甘肃省西峰区人。 被告：刘建升，男，1983年2月7日出生，甘肃省庆城县人。 原告银川盛业永安劳务有限公司与被告班朱周、刘建升合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法进行审理。 银川盛业永安劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告银川盛业永安劳务有限公司以“银川江达建筑有限公司”名义与被告班朱周、刘建升于2019年9月22日签订的《模板单项协议书》，解除原告银川盛业永安劳务有限公司与被告班朱周、刘建升于2019年10月16日签订的《补充协议》；2.判由被告班朱周、刘建升互负连带责任退还原告银川盛业永安劳务有限公司劳务费等87814元，并支付资金占用期间利息582.25元，共计88396.25元，利息应计至实际付款之日止；3.判由被告班朱周、刘建升互负连带责任赔偿原告银川盛业永安劳务有限公司经济损失121950元；4.判由被告班朱周、刘建升承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月22日，原告与被告班朱周、刘建升签订《模板单项协议书》，由二被告在原告处承包模板单项劳务工程，2019年10月16日，又签订《补充协议》。后原告向二被告多支付材料费和劳务费87814元。同时，因二被告违约给原告造成经济损失121950元。 本院经审查认为，《模板单项协议书》系被告班朱周、刘建升与银川江达建筑有限公司签订的，原告银川盛业永安劳务有限公司与本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项规定，裁定如下： 驳回原告银川盛业永安劳务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  韩清江 审 判 员  李 杨 人民陪审员  唐 珍 二〇二〇年六月八日 法官 助理  赵 蕾 书 记 员  黄 帅
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终613号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司泰兴支公司，统一社会信用代码91321283585585277D，住所地泰兴市佳源新天地2号3幢1627-1628室。负责人：李进，经理。委托诉讼代理人：于熙，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王翠萍，女，1974年5月3日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）：顾红光，男，1970年6月23日生，汉族，住泰兴市。上诉人长安责任保险股份有限公司泰兴支公司(以下简称长安保险泰兴公司)因与被上诉人王翠萍、顾红光机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初8372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人长安保险泰兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：顾红光未投保不计免赔险，不计免赔险属单独的附加险种，不属于免责条款，投保商业险险种的选择权在客户，保险公司无需履行告知义务。被上诉人王翠萍、顾红光未发表答辩意见。王翠萍向一审法院起诉请求：判令顾红光、长安保险泰兴公司赔偿各项损失合计44764.25元（超出交强险部分，按70%的比例计算）。事实与理由：2018年6月16日7时55分左右，顾红光驾驶苏Ｍ×××××小型客车沿泰兴市黄桥镇钱葛村一组东西水泥路由东向西行至钱葛桥东侧路口时，与驾驶电动自行车由南向北行驶的王翠萍发生交通事故，致王翠萍受伤，王翠萍的手镯及双方车辆受损。交警部门认定，顾红光、王翠萍负事故的同等责任。顾红光驾驶的车辆在长安保险泰兴公司投保了交强险及50万元商业三者险，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期间内。事发后，顾红光垫付王翠萍医疗费923.96元。一审法院对王翠萍主张的事发经过、责任认定、顾红光驾驶的车辆投保及顾红光垫付款项的事实予以确认，另认定：王翠萍因本起事故住院10天，产生住院医疗费9592.49元、门诊医疗费4773.62元，合计14366.11元。2019年5月8日，泰州市第二人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：王翠萍因交通事故致左腕三角骨骨折的误工期为180天，护理期60天，营养期为30天。王翠萍支付鉴定费用900元。案件审理中，双方一致确认王翠萍的手镯损失为3000元。一审法院认为，王翠萍因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。顾红光驾驶机动车，王翠萍驾驶非机动车，双方负事故的同等责任，顾红光驾驶的车辆在长安保险泰兴公司投保了交强险及商业三者险，未投保不计免赔，王翠萍的损失由长安保险泰兴公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任；超出部分，顾红光应承担65%的赔偿责任，其中10%的非医保用药由顾红光予以赔偿，其余不超过商业三者险责任限额，由长安保险泰兴公司予以赔偿；其余损失由王翠萍自行负担。顾红光未投保不计免赔险，虽然该险种是一种商业险的附加险，但同时在保险条款中以免赔率条款的形式存在，不能改变其免除保险人责任的条款的性质，保险人必须履行提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。长安保险泰兴公司未能举证证明已就免责条款履行了提示和明确说明义务，对其辩称应扣除10%的免赔率之理由不予采纳。关于王翠萍的损失认定如下：一、医疗费用赔偿项目：1.医疗费，王翠萍主张13441.79元，顾红光垫付923.96元，王翠萍实际产生医疗费14365.75元，其中非医保用药为283.77元；2.住院伙食补助费200元；3.营养费600元。该项损失合计15165.75元，由长安保险泰兴公司在交强险责任限额内赔偿10000元、在商业三者险责任限额内赔偿3073.97元，合计13073.97元；由顾红光赔偿283.77元。二、伤残费用赔偿项目：1.护理费6000元；2.误工费20400元；3.交通费酌定为200元。该项损失合计26600元，不超过交强险责任限额，由长安保险泰兴公司予以赔偿。三、财产损失合计3350元，由长安保险泰兴公司在交强险责任限额内赔偿2000元、在商业三者险责任限额内赔偿877.50元，合计2877.50元。上述三项损失，长安保险泰兴公司共应赔偿42551.47元、顾红光应赔偿283.77元。鉴于顾红光垫付王翠萍医疗费923.96元，故长安保险泰兴公司应赔偿王翠萍41911.28元、给付顾红光640.19元。判决：一、长安保险泰兴公司于判决生效之日起三十日内赔偿王翠萍41911.28元、给付顾红光640.19元；三、驳回王翠萍的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。不计免赔险虽属商业险的附加险种，但同时在保险公司提交的商业保险条款中以免赔率条款的形式体现，该免赔率的规定具有免除或减轻保险责任的内容，属于免除保险责任的条款，应当由保险公司对该条款履行提示和明确说明义务，保险公司未尽提示和明确说明义务的，该免责条款不产生效力。本案中，长安保险泰兴公司未能举证证明已就免责条款履行了提示和明确说明义务，一审法院对其扣除10%免赔率的主张不予支持，并无不当，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人长安保险泰兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人长安责任保险股份有限公司泰兴支公司（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年六月二十八日书记员  黄 璐
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1611号之一 申请执行人徐曼华，女，1951年1月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人周建新，男，1956年1月22日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人徐曼华与被执行人周建新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）温鹿东商初字第00706号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐曼华向本院申请强制执行。本院于2020年04月07日立案执行。执行标的为被执行人周建新返还申请执行人徐曼华借款100000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1500元。 执行立案后，本院于2020年4月10日向被执行人周建新发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周建新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周建新逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周建新的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券。被执行人周建新名下工资已被另案冻结，待扣划后本案参与分配。截止2020年4月10日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周建新拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周建新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人徐曼华，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周建新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1611号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟敏 二〇二〇年六月五日 书记员  丁植波
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初12908号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。法定代表人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。被告：何健强，男，1993年12月29日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告何健强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费406元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十八日书记员  孔尧书记员  张勇
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1165号上诉人（原审原告）：梁石开，男，汉族，1973年1月12日出生，住广东省清远市清新区************队41号。被上诉人（原审被告）：清远市港龙陶瓷有限公司。住所地：清远市清新区************。法定代表人：王某1。上诉人梁石开因与被上诉人清远市港龙陶瓷有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4255号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁石开上诉称：上诉人于2018年向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，由于上诉人无文化，对有关事项不清楚，亦无收到具体通知，被撤回仲裁申请处理。2019年上诉人再次申请仲裁，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出“不予受理”的决定，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉请求：撤销原审裁定，发回清远市清新区人民法院重新审理。被上诉人清远市港龙陶瓷有限公司没有提出答辩意见。原审法院认定事实，上诉人梁石开与被上诉人清远市港龙陶瓷有限公司之间的劳动争议，上诉人曾于2018年1月25日申请仲裁，案号是清新劳人仲案字〔2018〕416号。清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月22日作出清新劳人仲案决字〔2018〕17号《仲裁决定书》，以上诉人经依法通知，无正当理由未到庭为由，对上诉人的仲裁请求按撤回仲裁申请处理。2019年9月23日，上诉人以相同的事由再次申请仲裁，清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会作出清新劳人仲不字〔2019〕111号《不予受理通知书》，以上诉人在清新劳人仲案字〔2018〕416号案庭审中无正当理由拒不到庭，已按撤回仲裁申请处理，现又重新提出相同仲裁申请，符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条规定应当不予受理的情形为由，不受理上诉人的仲裁申请。上诉人在收到该通知书后向法院提起本案诉讼。上诉人在本案中声称没有收到开庭通知所以无参加仲裁庭审。法院调取了清新劳人仲案字〔2018〕416号案的《仲裁庭组成人员和开庭通知书（存根）》，上诉人确认存根上的签名是其本人所为。可见清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会已书面向上诉人送达开庭通知，上诉人未按时参加仲裁庭审属无正当理由拒不到庭。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第35条“因申请人无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭，劳动人事仲裁机构按自动撤回申请处理后，申请人又提起仲裁申请，劳动人事仲裁机构作出不予受理的决定或通知，申请人不服该决定而向人民法院起诉的，人民法院应予受理。人民法院经审查认为确属无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，应裁定驳回起诉”的规定，应依法驳回上诉人的起诉。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告梁石开的起诉。本院经审理认为，上诉人梁石开与被上诉人清远市港龙陶瓷有限公司之间的劳动争议，上诉人曾于2018年1月25日向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月22日作出清新劳人仲案决字〔2018〕17号《仲裁决定书》，以上诉人经依法通知，无正当理由未到庭为由，对上诉人的仲裁请求按撤回仲裁申请处理。原审法院调取了清新劳人仲案字〔2018〕416号案的《仲裁庭组成人员和开庭通知书（存根）》，确认存根上的签名是上诉人本人所为。可以证实清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会已书面向上诉人送达开庭通知，上诉人未按时参加仲裁庭审属无正当理由拒不到庭。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年五月二十五日书记员  朱丽飘附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执406号之二申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：江腾，男，1989年9月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：郑欣，女，1990年6月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与江腾、郑欣金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月26日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江腾、郑欣的银行存款138833.3元。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  周光辉二〇二〇年六月九日书记员  张 坤
陕西省西安市灞桥区人民法院民事判决书（一审民事案件用） (2020)陕0111民初1047号 原告：裴萌，女，1986年11月24日出生，汉族，中物语咨询有限公司咨询师，住西安市雁塔区。被告：李普，男，1989年9月27日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告裴萌与被告李普民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴萌到庭参加诉讼，被告李普经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裴萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告李普偿还原告8630元及利息，利息按照年利率6％自2019年10月25日起计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月2日联系被告帮其购买一台华为mate 30型号的手机，被告承诺l0月8日将手机给原告，手机价值3650元，原告微信转账方式交于被告。同月25日被告以工作充任务为由向原告借4980元，被告提供国美西安金花店付款码，原告扫码支付4980元，被告承诺2天内还款。ll月初原告未收到手机以及4980元还款，故要求被告将手机款3650元和借款4980元，全部归还。2019年11月29日与朋友前往被告家中，被告向原告出具了借条一张，并承诺2019年l2月5日还款。截至l2月5日被告分文未还，迫于原告的施压被告于l2月6日凌晨微信转账1500元被原告，剩余借款一直未还。持续2个月原告不断催促被告，一直未收到还款，被告以工资未发，报销款未下来等各种理由拖延不还款。故为维护自身权益，原告特依法提起诉讼，请贵法院依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭举证，原告提交的欠条、微信记录、录音等证据本院予以采纳，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识，因被告在国美公司上班，原告曾通过被告购买手机。2019年10月2日，原告再次联系被告帮其购买一台华为mate 30型号的手机，被告承诺l0月8日将手机给原告，原告将手机款3650元以微信转账方式交于被告。同月25日被告以工作充任务为由向原告借4980元，被告提供国美西安金花店付款码，原告扫码支付4980元，被告承诺2天内还款。ll月初原告未收到手机以及4980元还款，遂要求被告将手机款3650元和借款4980元，全部归还，被告多次推诿。2019年11月29日，被告向原告出具了欠条一张，并承诺2019年l2月5日还款。后被告于l2月6日凌晨微信转账1500元给原告，剩余借款一直未还。剩余欠款经原告多次催要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具欠条，应该按照欠条约定的时间归还欠款，被告未按时归还，构成违约，应承担违约责任。唯被告已经归还1500元，应予扣减。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李普自本判决生效之日起5日内归还原告裴萌借款7130元及利息（以7130元为基数，按照年利率6%，从2019年12月6日开始计算至实际付清之日止。）二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，现由被告负担，被告将其负担的诉讼费连同上述应付之款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员   刘江蕾   二〇二〇年六月五日 书  记  员   董肖娜 1
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0323执2249号申请执行人：张学鹏，男，汉族，1966年3月6日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人：刘挺财，男，汉族，1962年5月20日出生，农民，住宁夏盐池县。申请执行人张学鹏申请执行被执行人刘挺财借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2019）宁0323民初2654号民事判决书,确定被执行人偿还申请执行人借款20000元，并承担案件受理费170元，执行费203元，共计20373元。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未能在本院确定的履行期限内履行还款义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：先后四次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，依法冻结了被执行人的银行账户；其名下在盐池县的房产被另案查封，无法处理；且被执行人在本院涉案较多，一时无法执行完毕。申请执行人于2020年6月28日申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院向申请执行人将执行情况进行了告知，其表示自己也无法提供被执行人其它财产线索，并同意终结本次执行程序。鉴于目前本案被执行人暂无其它可供执行财产，经申请执行人同意，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏树浪二〇二〇年六月二十八日书记员  卢 敏
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1121财保8号 申请人：刘立建，男，1991年6月23日出生，汉族，住广西昭平县。 被申请人：昭平县佳冠混凝土有限公司，住所地广西昭平县昭平镇玉河村原木材厂。 法定代表人：邓鹏。 被申请人：邓鹏，男，1985年7月31日出生，瑶族，住广西昭平县。 被申请人：林和，男，1987年9月1日出生，汉族，住广西昭平县。 被申请人：覃祚春，男，1979年1月29日出生，汉族，住广西梧州市藤县。 被申请人：卢发帮，男，1982年8月23日出生，汉族，住广西昭平县。 申请人刘立建于2020年6月5日因借款合同纠纷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所有的房产、车辆予以查封，对被申请人所有的存款及网络资金予以冻结，保全额度为320万元。案外人刘建瑞、雷栢梅以其所有的房产〔房产证号：桂（2018）梧州市不动产权第0031151号〕为申请人的诉前财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人昭平县佳冠混凝土有限公司、邓鹏、林和、覃祚春、卢发帮所有的车辆予以查封； 二、对被申请人昭平县佳冠混凝土有限公司、邓鹏、林和、覃祚春、卢发帮所有的房产予以查封； 三、对被申请人昭平县佳冠混凝土有限公司、邓鹏、林和、覃祚春、卢发帮所有的银行存款、网络资金予以冻结； 四、以上财产进行保全的额度为320万元； 五、对刘建瑞所有的房产〔房产证号：桂（2018）梧州市不动产权第0031151号〕予以查封。 保全申请费5000元，由申请人刘立建负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 楼庆春 二〇二〇年六月八日 法官助理 林家阳 书 记 员 罗嘉慧
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执13924号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：梁志根，男，1984年7月16日出生，汉族，住佛山市。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人梁志根贩卖、运输毒品罪没收个人财产一案，本院作出的（2018）粤0605刑初4226号刑事判决书已于2019年10月12日发生法律效力。依上述判决，被执行人梁志根犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币十五万元。因被执行人没有履行，本院于2020年4月28日立案执行。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院依法向被执行人梁志根邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人梁志根未履行相关法律义务。 二、本院于2020年4月30日通过全国法院网络执行查控系统、5月7日通过佛山查控网查询被执行人梁志根的财产信息： 银行：冻结了被执行人梁志根在中国农业银行南海广振支行尾数为004768、广东南海农村商业银行股份有限公司大沥镇支行尾数为376168账号存款，冻结限额均为150000元，期限自2020年5月18日起至2021年5月18日止。并从上述账户扣划存款共1419.88元。 三、本院于2020年5月21日依职权对被执行人梁志根采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，已没收1419.88元，被执行人目前没有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续上缴个人财产的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 陈朝辉执行员陈铸强 执行员 黄       伟 二〇二〇年六月八日 书记员 简   静   文
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执35号之一申请执行人崔专民，男，1978年3月22日出生，汉族，住洛阳市西工区。申请执行人常琳，女，1975年12月31日出生，汉族，住洛阳市老城区。申请执行人张强子，男，1968年9月21日出生，汉族，住河南省新安县。申请执行人崔爱玲，女，1975年1月6日出生，汉族，住洛阳市老城区。被执行人洛阳市大一物流有限公司，住所地：洛阳市孟津县平乐镇马村。本院在执行崔专民、常琳、张强子、崔爱玲与洛阳市大一物流有限公司合同纠纷一案中，经查，洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4797号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，本院于2020年1月6日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年1月7日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况，但被执行人既未履行法律义务，也未向法院申报财产状况。为此，本院于2020年5月9日对被执行人采取限制高消费的强制执行措施，于2020年5月9日将其纳入失信被执行人名单，于2020年6月28日对被执行人采取了司法罚款措施。立案至今，本院通过案件流程信息管理系统分别于2020年1月7日、2020年3月10日、2020年4月8日、2020年5月6日、2020年6月10日对被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产提起了5次总对总网络查控，发现被执行人名下有存款共计507763.98元，我院已依法扣划，并退款给申请执行人。被执行人名下无工商登记信息和证券信息。2020年1月7日，我院对被执行人洛阳市大一物流有限公司进行传统查控，经查，被执行人名下无房产、公积金。本案执行标的为1480000元及利息等，执行到位507763.98元，尚余972236.02元及利息未执行到位。经过以上查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到或知道人民法院终结执行之日起60日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  刘红坡审判员  韩晓礼审判员  赵 娴二〇二〇年六月二十八日书记员  李建锋
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民特260号申请人：王秋月，女，1956年9月7日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张素红，上海普衡律师事务所律师。被申请人：张兰英，女，1930年11月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。代理人：王秋裔(系母子关系)，男，1957年9月16日出生，汉族，住上海市嘉定区百安公路XXX弄XXX号XXX室。申请人王秋月申请认定张兰英无民事行为能力一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王秋月称，申请人与被申请人系母女关系。被申请人张兰英患有XXX疾病，神志不清，且行动不便，生活无法自理。故向法院申请确认张兰英为无民事行为能力人并指定王秋月为其监护人。被申请人张兰英的代理人王秋裔称，申请人王秋月所述属实，现同意宣告张兰英为无民事行为能力人并由王秋月担任张兰英的监护人。经审理查明：张兰英，女，1930年11月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室。申请人王秋月与被申请人张兰英系母女关系。被申请人代理人王秋裔与被申请人张兰英系母子关系。张兰英与配偶王少泉婚后生育两女一子，即女儿王秋月、王秋洁，儿子王秋裔。王少泉于2013年8月19日报死亡。张兰英的父母均已死亡。据上海市普陀区人民医院出院小结，被申请人因“双手不自主抖动5年余，加重10天”入院。出院诊断为“脑内腔梗、帕金森综合征”及“高血压3级极高危组”等。据上海市普陀区利群医院出院小结：被申请人因“咳嗽喘伴头晕2天”入院，出院诊断为“脑梗死”及“帕金森病”等。为方便处理被申请人的各项事宜，维护其合法权益，故申请宣告张兰英为无民事行为能力人，同时要求依法指定申请人王秋月为张兰英的监护人。经申请人申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对张兰英的行为能力进行鉴定。司法鉴定科学研究院于2020年5月28日作出鉴定结论：被鉴定人张兰英患有器质性精神障碍，应评定为无民事行为能力。本院认为，根据司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见书，可以认定被申请人张兰英为无民事行为能力人。依照法律规定，无民事行为能力人的监护人可由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属等担任。被申请人的父母、配偶均已死亡，申请人王秋月系被申请人的女儿，被申请人的儿子暨代理人王秋裔及被申请人的女儿王秋洁在本院审理中均明确表示同意由王秋月担任张兰英的监护人，故本院一并指定申请人王秋月为被申请人张兰英的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条第一款、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、张兰英为无民事行为能力人；二、指定王秋月为张兰英的监护人。本判决为终审判决。审判员  **原二〇二〇年六月九日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。……第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1842号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：向雪清,广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾率,广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：周敬文，男性，1971年02月16日出生，汉族，住广东省连州市。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人周敬文信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初4132号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人周敬文于本判决生效之日起7日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金40448.7.元及相应的利息和其他费用（截至2018年6月7日利息26396.81元、分期手续费3706.14元，截至2016年12月31日的滞纳金25255.04元，此后的利息等费用按照《广发银行信用卡客户协议》的规定计至透支款项还清之日止）。案件受理费1098元，由被执行人周敬文负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年03月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有银行存款6104.40元，已被本院依法扣划并转本案执行费1354元，退本案申请执行人垫付诉讼费及执行标的款4750.40元。此外，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人的银行存款已被本院依法扣划并退款。此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1842号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 铭
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初386号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行，住所地黑龙江省牡丹江市西安区太平路56号。负责人：孙希春，行长。委托诉讼代理人：芦思良，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行员工。被告：马翔春，男，1985年5月21日出生，汉族，住牡丹江市海林市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行与被告马翔春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市分行撤回起诉处理。审判员  卞熙存二〇二〇年六月二十八日法官助理刘文涛书记员许珊珊
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审483号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京世纪摇篮网络技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路5号院1号楼7层705。法定代表人侯学宾。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京世纪摇篮网络技术有限公司履行该中心于2019年8月23日作出的京房公积金法改〔2019〕1180号《责令限期缴存通知书》（以下简称1180号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2019年8月23日作出的1180号责缴通知中认定：职工苏红梅（身份证号×××）在北京世纪摇篮网络技术有限公司工作期间，北京世纪摇篮网络技术有限公司未依法按时、足额为苏红梅缴纳在职期间的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京世纪摇篮网络技术有限公司自收到通知书之日起7日内为苏红梅补缴少缴的住房公积金共计43630元。2019年8月27日，北京住房公积金管理中心将1180号责缴通知送达北京世纪摇篮网络技术有限公司。在法定期限内，北京世纪摇篮网络技术有限公司未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年5月15日向北京世纪摇篮网络技术有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京世纪摇篮网络技术有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1180号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京世纪摇篮网络技术有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月二十三日作出的京房公积金法改〔2019〕1180号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 胡 柳审 判 员 刘 晓二〇二〇年六月二十八日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建