上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58482号原告：卢驰，男，1989年7月15日出生，汉族，住四川省高县文江镇解放街********。委托诉讼代理人：吴烊旭，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海猿零生物科技有限公司，住所地上海市静安区陕西北路****。法定代表人：刘宗霖，职务执行董事。委托诉讼代理人：毛奕，上海开泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晨，上海开泽律师事务所律师。原告卢驰与被告上海猿零生物科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月26日公开开庭进行了审理，原告卢驰及其委托诉讼代理人吴烊旭、被告上海猿零生物科技有限公司的委托诉讼代理人毛奕和杜晨到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。原告卢驰向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付2018年8月16日至2019年7月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额216,000元；2.要求被告支付2019年7月16日至2019年9月30日工资50,000元。事实和理由：原告于2018年7月16日入职被告处担任品牌经理，双方约定劳动期限为一年，月工资20,000元，试用期两个月，试用期工资16,000元。原告于2019年在工作中摔伤。后于2019年6月24日开始经被告同意休病假。被告一直未与原告签订劳动合同，也未如实支付原告病假期间的工资。被告上海猿零生物科技有限公司辩称，不同意原告的所有诉请。2018年7月19日至2019年7月18日期间，原告已与被告的关联企业吉林睿康**物科技有限公司建立劳动关系并签订了劳动合同；被告已足额支付了原告2019年7月16日至2019年9月24日的工资，不存在拖欠。本院根据双方当事人的陈述及举证情况查明如下事实：2018年7月19日，原告与吉林睿康**物科技有限公司订立了期限自2018年7月19日起至2019年7月18日止的劳动合同，劳动合同约定原告从事品牌市场策划工作，工作地点在上海市静安区西康路XXX号创展大厦609室，试用期两个月，试用期工资16,000元，转正后工资20,000元。2019年7月16日，原告在被告提供的劳动合同上签名，该份劳动合同载明合同期限自2019年7月18日至2022年7月17日，原告从事品牌经理工作，工作地点上海市静安区陕西北路XXX号XXX室，薪资构成为税前每月20,000元。被告未在劳动合同上盖章。2019年7月18日，吉林睿康**物科技有限公司的人事方莹向原告发送电子邮件写明：“卢驰：鉴于您与公司签署的2018年7月19日至2019年7月18日劳动合同将于2019年7月18日到期，经公司决定，合同到期后不再续签。特此告知说明！”2019年9月30日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付2018年8月16日至2019年7月15日未签书面劳动合同的双倍工资差额216,000元；2.支付2019年7月16日至2019年9月30日的工资50,000元。该仲裁委于2019年12月6日作出静劳人仲(2019)办字第2879号裁决，对原告的请求事项不予支持。原告不服裁决，向本院提起诉讼。原告在审理中还提供如下证据：1.关于网站备案及管理的授权书、品牌认证申请公函、网站备案信息真实性核验单、官方认证申请公函，载明被告委托原告办理网站备案、品牌认证等工作，以此证明被告对外承认原告是其员工。被告对真实性、合法性无异议，不认可关联性，称被告承担了吉林睿康**物科技有限公司的销售职能，所以原告为被告工作不代表就是被告的员工。2.被告为原告缴纳的公积金截屏及工资条照片，证明被告是原告的员工。被告对真实性、合法性无异议，不认可关联性，因为原告在上海工作生活，所以被告代吉林睿康**物科技有限公司为原告缴纳公积金并发放工资。3.与被告法定代表人刘宗霖的微信聊天记录，证明原告受被告的领导、管理。被告对真实性无异议，称刘宗霖实际管理了吉林睿康**物科技有限公司与被告两家公司。4.在优追麦克斯上海工作群的聊天记录、《上海猿零公司制度》，证明原告接受被告的管理、考勤，被告的规章制度适用于原告。被告对聊天记录的真实性无异议，对关联性不予认可；对《上海猿零公司制度》的真实性无法确认，认为即使原告受到被告的管理，也不等同于原告就是被告的员工。5.群聊截图、员工考勤表，证明被告对原告进行考勤管理，原告是被告的员工。被告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为原告接受被告的考勤不等同于原、被告之间有劳动关系。6.中国建设银行交易明细、支付宝转账电子回单，证明被告通过其账户和财务吕斌的账户、法定代表人通过支付宝向原告发放工资的情况，且可以看出入职时间。被告对真实性无异议，不认可证明对象与目的，认为不能证明双方有劳动关系。7.原告与被告法定代表人微信记录截屏及文字整理材料，证明原告为被告工作，接受被告的安排、指示、监督及管理，被告法定代表人也提到与原告续签劳动合同的事宜。被告对真实性不予认可，认为即使被告的法定代表人说了续签合同，也不能证明双方建立了劳动关系。8.原告代表被告与广州不同凡享网络科技有限公司签订的《资源互换合作协议》，证明被告对外承认原告是其员工。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只是授权签字的行为，不能证明双方有劳动关系。9.原告与被告法定代表人和财务人员微信聊天记录截图、收支凭证、被告公司内部工作微信群、法务微信群、被告业务沟通微信群聊天记录截图，证明原告接受被告安排为其工作的事实。被告对真实性不确定，内容也不能证明双方的劳动关系。10.快递包裹物流信息、被告公司内部工作群聊天记录截图、原告与被告法定代表人以及人事方莹、市场经理周文喆微信聊天记录截图、被告快递信函，证明原告按照被告的员工手册规定接受被告的管理。被告对真实性不确定，内容也不能证明双方的劳动关系。被告在庭审中还提供如下证据：1.工资支付记录，载明被告向原告支付2019年6月工资20,784.53元、7月工资11,313.27元、8月工资11,313.27元、9月1日至9月24日工资9,156.27元，证明被告已代吉林睿康**物科技有限公司将病假工资支付至医疗期结束，不存在拖欠。原告对真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为可证明原告为被告工作，被告向原告发放工资，并将诉讼请求2变更为要求被告支付2019年9月24日至2019年9月30日期间的工资3,171.41元。被告表示9月25日起原告与吉林睿康**物科技有限公司没有劳动关系，而被告与原告一直不存在劳动关系，故不同意原告的该项诉请。被告在庭审后补充提交了以下证据：1.仲裁庭审笔录第2页载明：“申：劳动合同真实性无异议，但申请人面试的是被申请人公司，面试时是被申请人法人面试的，入职也是在被申请人的办公地点工作，故申请人认为签订劳动合同并非其真实意思的表示，是申请人疏忽造成的，6月24日开始病假，终止劳动合同邮件真实性无异议，但方莹是被申请人的工作人员。”证明原告与吉林睿康**物科技有限公司签订劳动合同的事实。原告对真实性无异议，称当时只在电脑上查看电子版合同文档，随后打印了最后一页给原告签名并以盖章为由收回，之后未将合同给到原告，原告无法核实未签字页面的真实性，故确认最后一页签名的真实性，但不认可前面内容的真实性，且合同没有约定吉林睿康**物科技有限公司将原告派遣至被告处工作，没有约定原告为两家公司工作，也没有表明该公司与被告是关联公司，该份劳动合同从未实际履行。2.户口本影印件、网页截屏、活动照片，证明吉林睿康**物科技有限公司的法定代表人刘长志与被告的法定代表人刘宗霖系父子关系。被告对证据的真实性不予认可。3.被告的企业信用信息公示报告、吉林睿康**物科技有限公司的企业信用信息公示报告，以此证明两家企业的关系。其中被告的企业信用信息公示报告载明股东及法定代表人为刘宗霖、监事为陈文香，住所地于201，住所地于2019年5月31日由上海市静安区西康路****变更为上海市静安区陕西北路****科技有限公司的企业信用信息公示报告载明股东及法定代表人为刘长志，监事为陈文香，住所地为东丰县工业集中区。原告对真实性，住所地为东丰县工业集中区不认可，认为不足以证明两家企业具有《中华人民共和国公司法》规定的关联关系，且吉林睿康**物科技有限公司未办过派遣原告到被告公司工作的手续，也未将两家企业的关联关系告知过原告；原告与被告形成了事实劳动关系，与吉林睿康**物科技有限公司无任何关系。审理中，因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，根据《劳动合同法》的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系、双方权利义务的协议。订立劳动合同遵循的是平等自愿、协商一致的原则，劳动合同依法订立即具有法律约束力。原告称其与吉林睿康**物科技有限公司订立劳动合同时只在最后一页签名的陈述未得到被告认可，原告作为成年人理应知晓签署合同的法律后果，且其自认是在阅读了劳动合同电子版后签署，故本院确认原告与吉林睿康**物科技有限公司订立的劳动合同具有法律效力。被告提供的户籍资料、企业信用信息公示报告等一系列证据可以证明被告与吉林睿康**物科技有限公司的法定代表人、监事存在关联关系，原告虽对此不予认可，但未能提供相反的证据，故本院采信被告关于其与吉林睿康**物科技有限公司存在关联关系的主张。鉴于原告与吉林睿康**物科技有限公司已建立了劳动关系，且双方订立的劳动合同中明确约定原告的工作地点为被告的住所地，故原告为被告提供工作的行为应视为吉林睿康**物科技有限公司的委派，原告与被告之间并无直接的劳动关系，本院对原告要求被告支付2018年8月16日至2019年7月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额216,000元的诉讼请求不予支持。原告确认被告已向其支付了2019年9月1日至9月24日工资9,156.27元，再向被告主张2019年9月24日的工资，理由不足，本院不予支持。原告未能证明其于2019年9月25日至2019年9月30日期间为被告工作的事实，要求被告支付2019年9月25日至2019年9月30日工资的诉讼请求缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，判决如下：一、原告卢驰要求被告上海猿零生物科技有限公司支付2018年8月16日至2019年7月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额216,000元的诉讼请求不予支持；二、原告卢驰要求被告上海猿零生物科技有限公司支付2019年9月24日至2019年9月30日工资3,171.41元的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告卢驰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王百勤二〇二〇年六月十八日书记员  葛 颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。