广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初685号 原告：贵港市覃塘区宏发饲料店，个体工商户，经营场所贵港市覃塘区石卡镇大岩村横贵公路旁，注册号4508046001238061-1。 经营者：陆尚庆，男，1989年12月28日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：陆卓泽（与陆尚庆系父子关系），男，1964年6月2日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 被告：杨伟康，男，1966年7月10日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：黄益初，贵港市郁州法律服务所法律工作者。 原告贵港市覃塘区宏发饲料店与被告杨伟康买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告贵港市覃塘区宏发饲料店委托诉讼代理人陆卓泽、被告杨伟康委托诉讼代理人黄益初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵港市覃塘区宏发饲料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告饲料款22514元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告于2014年4月28日至2014年8月12日在自家猪栏养肉猪，向原告赊借猪饲料喂养猪，每次被告赊借饲料都经原告用货车拉饲料送货上门并把饲料搬进被告家中，由被告确认收到饲料，被告虽已支付部分饲料款给原告，但最后结算还有22514元饲料款未结。经原告多次催讨，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还货款，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求法院依法判如所请。 被告杨伟康辩称，1.原告不是本案适格主体，原告与被告不存在买卖关系。2.本案原告所诉的饲料款被告均即时付款，已付清，另外原告主张的每包饲料单价不是双方约定的单价。3.从2014年8月12日起至现在，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告贵港市覃塘区宏发饲料店为个体工商户，经营者为陆尚庆，经营范围为饲料零售。被告杨伟康为养猪散养户。从2014年4月28起至2015年3月10日，被告陆续向原告购买饲料喂养生猪，购买日期和包数如下：2014年4月28日仔猪料5包、5月20日仔猪料5包、5月26日仔猪料5包、5月30日仔猪料10包、6月8日仔猪料6包、6月11日仔猪料10包、6月21日仔猪料5包、6月22日仔猪料20包、7月7日仔猪料25包、7月20日仔猪料25包及中猪料5包、8月6日仔猪料25包、8月25日仔猪料25包、9月10日仔猪料25包、9月24日仔猪料25包、10月11日仔猪料25包、10月22日仔猪料50包、11月8日仔猪料50包、11月21日仔猪料25包及1003小猪料25包、12月3日仔猪料25包及1003小猪料25包、12月14日仔猪料20包、12月24日仔猪料30包、2015年1月8日仔猪料30包、1月17日仔猪料25包、1月25日仔猪料1吨（25包）、2月6日仔猪料2吨（50包）、3月10日仔猪料1吨（25包），以上饲料均是原告经营者陆尚庆的父亲陆卓泽与被告约定好单价后由陆卓泽运送到被告处，被告接收饲料后在陆卓泽的记录本上签字确认。2014年4月28日至8月6日期间的双方约定仔猪料的单价为150元/包，中猪料136元/包，故该期间的饲料款为21830元（仔猪料141包×150元/包+中猪料5包×136元/包）。2014年8月25日至2015年3月10日期间双方约定仔猪料的单价为153元/包，小猪料148元/包，故该期间的饲料款为77015元（仔猪料455包×153元/包+小猪料50包×148元/包）。2014年4月28起至2015年3月10日期间陆卓泽运送饲料到被告处的总价款为98845元。双方签订书面买卖合同，也未约定付款期限，原告认可被告支付了部分饲料款，但还有22514元未支付，双方协商不成，遂诉至本院。 另查明，原告于2014年8月30日曾向贵港市万千饲料有限责任公司进了一批饲料，根据销售提货单，当时的小猪料140元/包、仔猪料148元/包、乳猪料192元/包、母猪料135元/包；于2014年9月4日又向贵港市万千饲料有限责任公司进了一批饲料，根据销售提货单，当时的小猪料142元/包、仔猪料150元/包。 本院认为,一、关于贵港市覃塘区宏发饲料店是否为本案适格原告的问题。贵港市覃塘区宏发饲料店是个体工商户的字号,其经营业主为陆尚庆。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定,个体工商户有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中,贵港市覃塘区宏发饲料店是本案的适格原告。虽然陆卓泽负责为原告向被告送饲料，被告的记录本中也有“陆卓泽饲料款清单”的字样，但本案中有饲料零售资格的是原告，而非陆卓泽，且其与经营者陆尚庆为父子关系，故陆卓泽买卖及运送饲料的行为对原告是发生法律效力的，因此，被告抗辩原告不是本案适格主体的意见本院不予采纳。 二、关于原告的起诉是否超过了法定的诉讼时效问题。被告抗辩称从2014年8月12日起至现在，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定:未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中,双方既未对饲料款进行结算,也未约定饲料款支付时间,属不能确定履行期限的合同,债权人可随时要求债务人履行义务,但应给对方必要的准备时间,本案原告的起诉未超过诉讼时效,故对被告的此抗辩本院不予采纳。 三、原告请求被告支付饲料款22514元有何事实及法律依据的问题。原、被告之间的买卖关系成立,被告向原告购买饲料后理应及时支付货款。被告提交“陆卓泽饲料款清单”，证明饲料款已经全部支付给陆卓泽。从被告提交的证据，可以证明原告与被告之间存在多次交易，但字面上多次出现“以结”、“尚欠”等字眼，故该证据并不能证明被告系货到付款且全部付清，且该证据系被告单方记录，是否记录完整无法确认，原告对该证据亦不认可，故对该证据的证明效力本院不予认定。被告未能提供充分的证据证明其已全部付清饲料款，原、被告之间交易的饲料总价款为98845元，原告认可被告支付了部分饲料款，现原告起诉请求被告支付22514元，合法有据，本院予以支持。被告辩称原告主张的每包饲料单价不是双方约定的单价，双方约定的小猪料为140元/包、仔猪料145元/包。通过将原告提交的销售提货单中小猪料及仔猪料单价与原告主张的单价作比较，本院认为原告主张的每包饲料单价符合市场的交易价格与常理，本院予以确认，原告不可能低于进货价亏本将饲料卖给被告且负责送货上门，对被告的抗辩意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下： 被告杨伟康应于本判决生效之日起十日内偿还原告贵港市覃塘区宏发饲料店饲料款人民币22514元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费人民币181元，由被告杨伟康负担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 云 二〇二〇年六月十六日 书记员 黄忠嫦