山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初1355号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市繁荣路与东关大街交叉路口东北角。 负责人：徐民，该行行长。 委托诉讼代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。 被告：赵俊江，男，1973年8月5日出生，汉族，住诸城市。 被告：徐秀，女，1972年3月20日出生，汉族，住诸城市。 被告：何增国，男，1973年6月2日出生，汉族，住诸城市。 被告：王培奇，男，1974年9月6日出生，汉族，住诸城市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行（以下至判决主文前均简称邮储银行）与被告赵俊江、徐秀、何增国、王培奇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洪明到庭参加诉讼，被告赵俊江、徐秀、何增国、王培奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵俊江、徐秀偿还借款本金38628.02元、利息及违约罚息40906.91元，共计79534.93元；其中利息、罚息计算至2020年1月3日；2020年1月4日至实际还清之日的利息、罚息另行计算；2.判令被告何增国、王培奇对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月26日和2013年8月26日，原告和被告分别签订“小额借款联保协议书”和“小额联保借款合同”，约定：原告给被告赵俊江发放借款80000元，年利率为15.84%，借款期限为12个月；如违约不按期归还借款本息，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息；被告徐秀是借款人的配偶，自愿为借款承担连带责任，故该笔借款为夫妻共同债务；各被告间成立联保小组，为被告赵俊江提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本息、违约罚息和原告因诉讼而支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。合同签订后，原告按照合同约定发放了借款。但被告赵俊江2015年4月30日开始没有按时付清借款本金和利息，截止2020年1月3日，已还本金41371.98元，现拖欠原告本金38628.02元、利息及违约罚息40906.91元，共计79534.93元；被告何增国、王培奇作为保证人，没有履行担保义务。经原告多次催收，被告仍不履行约定义务，构成严重违约。 赵俊江、徐秀、何增国、王培奇均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年1月26日，被告赵俊江、被告何增国、被告王培奇三人及其各自配偶即被告徐秀及案外人袁功美、尚桂芬与原告邮储银行签订“小额贷款联保协议书”一份，约定由该三人成立联保小组，联保期间从2013年1月26日起至2015年1月26日止，三人在联保期间均可多次申请借款，原告可在单一借款人最高借款本金余额不超过8万元、且联保小组合计借款本金余额不超过24万元内发放借款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证；原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均需承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在上述约定的期限和限额内向原告借款均由联保小组的其他成员提供连带责任保证，联保小组成员合计的借款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；在上述联保期间内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高借款本金余额不超过8万元且联保小组合计借款本金余额不超过24万元，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意；联保小组成员对原告因发放借款行为而形成的债权均提供连带责任保证；每笔借款的保证期间从借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括借款本息、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人应付的其他费用；联保小组成员的配偶均同意三位联保小组成员组成联保小组并从事借款及保证行为，并承担共同还款责任。 2013年8月21日，被告赵俊江作为申请人、被告徐秀作为其配偶，共同向原告邮储银行递交“贷款申请表”，申请农户联保借款8万元，用于购买饲料，同时注明由被告徐秀为被告赵俊江提供连带责任保证担保。同年8月26日，原告与被告赵俊江签订“小额联保借款合同”，被告徐秀作为被告赵俊江的配偶及共同借款人亦在合同中签字；该合同约定，被告赵俊江向原告借款8万元，年利率为15.84%，期限为12个月，自2013年8月至2014年8月；原告通过被告赵俊江在其处开立的邮政储蓄个人结算账户60×××94发放借款；自原告将借款划转至被告赵俊江上述个人结算账户时起计息；还款方式采用阶段性等额本息还款，即前七个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还；若被告赵俊江未按合同约定日期偿还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收利息。 同日，原告将借款8万元发放至被告赵俊江账户60×××94，借款期限12个月，自2013年8月26日至2014年8月26日止，被告赵俊江与被告徐秀均在借据中签字确认；共分12个月还款，其中前七个月只还利息，后五个月按阶段性等额本息还款法，偿还本金及利息。借款后，被告赵俊江在前九个月均按约定偿还利息及本金，自第十个月时出现违约，仅偿还利息12.83元；经原告催收，其仅在2015年4月30日偿还本金10000元；后其未再偿还本金及利息。截至2020年1月3日，其累计共欠原告借款本金38628.02元、利息40906.91元，共计79534.93元。 另查明，原告曾于2017年2月24日、2017年10月23日分别两次起诉本案各被告，均因原告不能提供被告的准确送达地址，而被本院裁定驳回起诉。 本院认为，原告与被告赵俊江、何增国、王培奇及三被告配偶（包括被告徐秀）签订的“小额贷款联保协议书”，原告与被告赵俊江、被告徐秀签订的“小额联保借款合同”，均系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同，双方均应按合同约定享有权利和履行义务。原告按合同约定向被告赵俊江发放借款后，合同义务已履行完毕，被告赵俊江负有按约定时间偿还借款本息的义务。该债务发生于被告赵俊江、徐秀夫妻关系存续期间，被告徐秀亦均在贷款申请表、借款合同、借据中一并签字，说明其对本案借款不仅知情，且承诺承担连带清偿责任，故该债务应为夫妻共同债务，被告徐秀应承担共同还款义务。其二人逾期未还借款本金及利息，已构成违约。原告主张的截至2020年1月3日的借款本息数额，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告承担自2020年1月3日以后至借款还清之日止的相应利息，亦符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。 被告何增国、王培奇作为连带责任保证人，根据其与原告签订的“小额贷款联保协议书”的约定，涉案借款的保证期间应为2013年8月26日至2016年8月26日。本案庭审过程中，被告赵俊江曾于2015年4月30日偿还借款本金10000元，后原告分别于2017年2月24日及2017年10月23日两次针对涉案借款向本院提起诉讼并要求被告何增国、王培奇承担保证责任，虽然上述三个时间点均构成诉讼时效中断的法律后果，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”等规定，主债务诉讼时效中断，并不意味着保证期间发生中断，而原告未能提供证据证明其在本案涉案借款的保证期间内向本案连带责任保证人主张过保证责任，故本案连带责任保证人即被告何增国、王培奇免除保证责任。被告赵俊江、徐秀、何增国、王培奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。 综上所述，原告诉求被告赵俊江、徐秀共同偿还借款本息，本院予以支持；其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告赵俊江、徐秀共同偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行借款本金38628.02元、计算至2020年1月3日的利息及罚息40906.91元，共计79534.93元，以及偿付自2020年1月4日始以尚欠借款本金为基数按年利率23.76%计算的罚息，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1788元，减半收取计894元，由被告赵俊江、徐共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年六月十五日 书记员  王 敏