山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4563号 原告：寿光市新春天商贸有限公司。住所地：寿光市石马路53号。统一社会信用代码：91370783313087493G。 法定代表人：李海森，总经理。 委托诉讼代理人：张延斌，山东致允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王令义，山东致允律师事务所实习律师。 被告：刘玉朋，男，1976年2月18日生，汉族，住寿光市。 被告：贾秀萍，女，1975年11月24日生，汉族，住寿光市。 原告寿光市新春天商贸有限公司（以下简称新春天公司）与被告刘玉朋、贾秀萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新春天公司的委托诉讼代理人张延斌、王令义及被告刘玉朋、贾秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新春天公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付物业管理费23490元、电费40174元及利息10973.77元（自应交之日起至还清之日止，暂计算至2019年5月，以后另计，按同期同类银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月9日，潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司名仁新春天购物城（以下简称嘉铭公司新春天购物城）与刘玉朋签订《承包联营合同》（刘玉朋代贾秀萍在乙方处签字），约定：贾秀萍租赁寿光市渤海路中段的名仁新春天购物城魅力驿站A089摊位，合同期限自2010年4月8日起至2024年1月7日止，贾秀萍一次性交清摊位租赁费用，合同第4条第1款第3项、第4项约定，贾秀萍承担物业管理费及自用电费（根据计费表数额）。2010年2月9日，嘉铭公司新春天购物城与刘玉朋签订《承包联营合同》，刘玉朋租赁名仁新春天购物城魅力驿站墙面摊位，合同期限自2010年5月1日起至2024年1月7日止，刘玉朋一次性交清摊位租赁费用，合同第4条第1款第3项、第4项约定，刘玉朋承担物业管理费及自用电费（根据计费表数额）。上述合同签订后，涉案摊位实际经营者是刘玉朋，两被告自2011年度至2019年度的物业管理费23490元、电费40174.6元未交。上述合同签订时，两被告系夫妻关系，因此两被告应共同承担上述费用。2014年3月18日，嘉铭公司新春天购物城与原告签订《协议书》，协议约定由原告承接涉案经营场所内经营用户的一切事宜。原告承接后多次要求被告缴纳物业管理费、电费，被告以与原告存在其他纠纷为由拒绝缴纳。 刘玉朋辩称，原告所述不属实，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，是典型的恶意诉讼，应依法予以驳回。被告没有原告所说拒不支付物业费、电费的情形，被告也从未与原告有任何瓜葛。原告（原嘉铭公司新春天购物城）先做出百般承诺吸引被告入市，2010年2月9日原、被告签订名仁新春天购物城承包联营合同，合同约定联营使用期限自2010年4月至2024年1月7日止，同时被告向原告支付了全部承包联营费，上缴利润商业经营管理费及保证金，2010年5月被告刘玉朋、刘玉敏、孙玉真通过嘉铭公司购买寿光群利置业有限公司商铺16套，总价值3072817元，根据楼宇包销合同，嘉铭公司从中赚取巨额利润2116897元。2010年10月25日，被告和原告签订名仁摩登城租赁合同6份，被告支付入场费和保证金45000元，并按约定对这些商铺进行了装修，合同约定2011年1月1日开业运营，但至今未能开业。被告支付的入场费和保证金，原告至今不给退还。因以上事实的存在，原告多次承诺免除被告的一切后续费用（包括原告所说的管理费、电费），原告骗取被告巨额财产，被告掉入原告精心编造的圈套中，原告改头换面、变更公司，不按合同约定履行义务，逃避责任，给被告造成巨大经济损失。 贾秀萍辩称，诉状中的第一份协议，贾秀萍签名并非本人所签，贾秀萍对此并不知情；诉状中的第二份协议是刘玉朋所签，实际的经营行为贾秀萍并不清楚，与其无关。贾秀萍因婚姻感情问题已与刘玉朋离婚，二人于2017年10月24日办理离婚手续。婚姻期间两人因性格原因一直分居，关于这份联营合同贾秀萍并不知情，贾秀萍也没有参与过涉案商铺的经营，也没有从中受益，所以贾秀萍不应承担责任。根据刘玉朋与贾秀萍离婚协议中财产处理的约定，债权债务各自经手的各自负责。根据最高院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在夫妻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。诉状中，原告也认可涉案商铺实际经营人为刘玉朋，故贾秀萍对原告主张的债务不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换与质证，对经当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的与案外商铺业主签订的《承包联营合同》、收款收据，被告提交的楼宇包销合同、发票、土地使用证、《承包联营合同》、合同书、民事判决书，与本案无关联，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年11月11日，嘉铭公司新春天购物城开具收款收据一份，载明：交款单位为刘玉朋墙面，收款事由为承包联营收入10000元、上缴利润529元、商业经营管理费10000元（2010.5.1－2024.1.7）、金额为20529元。 2010年1月6日，嘉铭公司新春天购物城开具收款收据一份，载明：交款单位为A089贾秀萍，收款事由为管理费用（2010.4.8-2011年4.7）、金额为1584元。 2010年2月9日，嘉铭公司新春天购物城作为甲方，刘玉朋作为乙方，双方签订《承包联营合同》（合同编号；刘玉朋墙面），约定：甲方同意将位于寿光市承包给乙方联营使用，承包联营期为13年零8个月，自2010年5月1日起至2024年1月7日止。承包联营期内乙方应向甲方一次性交纳固定费用，年固定费用的内容包括：（1）承包联营收入1000元／年；（2）上缴利润300元／年；（3）商业经营管理费2000元／年。乙方签订本合同享受甲方的优惠政策，优惠后年固定费用交纳为1502元（大写：壹仟伍佰零贰元整）。乙方承包联营摊位物业管理费及自用电费（根据计费表数额）于每月十日到购物城办公室交付；乙方需分摊的公共费用，于合同签订日付齐第一年度费用，次年起于每年3月1日前交纳。乙方应按时交纳承包联营费用及管理费用，如延迟支付，每延迟一天，应向甲方支付延迟支付金额百分之五的滞纳金，如延迟支付超过五日，甲方有权解除本协议。合同另约定了其他事项。 同日，嘉铭公司新春天购物城作为甲方，贾秀萍（刘玉朋代）作为乙方签订《承包联营合同》，约定：甲方同意将位于寿光市承包给乙方联营使用，承包联营期为13年零9个月，自2010年4月8日起至2024年1月7日止。承包联营期内乙方应向甲方一次性交纳固定费用，年固定费用的内容包括：（1）承包联营收入8000元／年；（2）上缴利润5780元／年；（3）商业经营管理费8000元／年。乙方签订本合同享受甲方的优惠政策，优惠后年固定费用交纳为10889元（大写：壹万零捌佰捌拾玖元整）。乙方承包联营摊位物业管理费及自用电费（根据计费表数额）于每月十日到购物城办公室交付；乙方需分摊的公共费用，于合同签订日付齐第一年度费用，次年起于每年1月7日前交纳。乙方应按时交纳承包联营费用及管理费用，如延迟支付，每延迟一天，应向甲方支付延迟支付金额百分之五的滞纳金，如延迟支付超过五日，甲方有权解除本协议。合同另约定了其他事项。刘玉朋在合同落款处代贾秀萍签名捺手印。 2014年3月18日，嘉铭公司新春天购物城与原告签订《协议书》，约定原告承接案涉经营场所内经营用户的一切事宜。 自2011年4月8日起至今，被告未向原告交纳物业管理费，自2012年12月7日至今未交纳电费。 本院认为，原告与嘉铭公司新春天购物城签订的《协议书》、嘉铭公司出具的说明、嘉铭公司新春天购物城与刘玉朋、贾秀萍分别签订的《承包经营合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与贾秀萍之间的《承包经营合同》虽系刘玉朋代签，但签约时两被告系夫妻关系，刘玉朋持有贾秀萍的身份证，原告开具的收据也载明交款单位为A089贾秀萍，充分表明刘玉朋系受贾秀萍的委托而代签协议，故被告贾丽萍应承担相应的法律责任。两被告于2017年10月24日办理离婚手续，夫妻双方在离婚协议中约定债权债务各自经手的各自负责，原告要求自2017年10月24日之后的物业费、电费由被告刘玉朋负担，本院予以支持。原告已从嘉铭公司新春天购物城承接案涉经营场所内经营用户的一切事宜，有权对购物城内的商铺进行经营管理。原告提供的《承包联营合同》中“乙方承包联营摊位物业管理费及自用电费（根据计费表数额）于每月十日到购物城办公室交付”的约定，嘉铭公司新春天购物城开具的交款单位为A089贾秀萍、收款事由为管理费用（2010.4.8-2011年4.7）、金额为1584元的收款收据，能够证明双方存在物业管理费的约定，且贾秀萍已实际交纳了第一年度物业管理费1584元，本院据此确定贾秀萍应向原告交纳的物业管理费为1584元/年，即A089物业管理费为132元/月（12㎡×11元/月），据此计算物业管理费按11元/月/㎡收取，C012物业管理费应为33元/月（3㎡×11元/月）。原告主张自2012年12月7日至2019年4月8日被告共计欠电费40174.6元，有电表余额予以证实，本院予以确认。原告按照其与临近商铺业主签订的合同要求被告支付物业管理费，有违合同的相对性原则，本院不予支持。被告辩称已交清物业管理费、电费，与事实不符，本院不予采信。其主张潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司欠其托管收益等行使同时履行抗辩权，因上述纠纷已由本院生效判决所确定，本院对此不予处理。其抗辩原告起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间因权利人向义务人提出履行请求，义务人同意履行义务，权利人提起诉讼或者申请仲裁时中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，对于2016年6月19日以前的物业管理费、电费，因原告起诉时已超过法定诉讼时效期间三年，原告虽主张多次向被告追要，但被告不认可，原告亦未提供证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，故对于原告主张的2016年6月19日以前的物业管理费、电费，本院不予支持。因此，本院认定2016年6月至2019年5月期间A089物业管理费为4620元（132元/月×35个月），其中自2016年6月至2017年12月为2736元（132元/月×18个月），自2018年1月至2019年5月为2244元（132元/月×17个月）；2016年6月至2019年5月期间C012物业管理费为1155元（33元/月×35个月），其中自2016年6月至2017年12月为594元（33元/月×18个月），自2018年1月至2019年5月为561元（33元/月×17个月）。自2016年7月至2017年12月欠电费9900元，自2018年1月至2019年4月欠电费数额8136元。被告拖欠原告物业管理费、电费不付的行为不当，应当承担清偿、违约责任。对于所欠物业费的利息，原告主张自每月11日起以该月欠付物业费为基数至实际给付之日止按银行贷款利率计息，符合合同约定及法律规定，应予支持。对于所欠电费的利息，本院酌定自起诉之日至实际给付之日止按银行贷款利率计算。被告刘玉朋、贾秀萍于2017年12月24日离婚，对2017年12月之前婚姻关系存续期间的物业管理费、电费应共同承担，2018年1月之后根据两人约定由刘玉朋个人承担。 综上所述，原告合理部分的诉讼请求，本院应予支持。超出本院确定数额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘玉朋、贾丽萍给付原告寿光市新春天商贸有限公司自2016年7月至2017年12月A089物业管理费2736元、C012物业管理费594元，共计3330元，并支付利息（2016年7月至2017年12月，每月均以165元为基数，于每月11日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告刘玉朋、贾丽萍给付原告寿光市新春天商贸有限公司自2016年7月至2017年12月A089、C012电费9900元，并支付利息（自2019年6月20日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 三、被告刘玉朋给付原告寿光市新春天商贸有限公司自2018年1月至2019年5月的A089物业管理费2244元、C012物业管理费561元，共计2805元，并支付利息（2018年1月至2019年5月，每月均以165元为基数，于每月11日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 四、被告刘玉朋给付原告寿光市新春天商贸有限公司自2018年1月至2019年5月的A089、C012电费8136元，并支付利息（自2019年6月20日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 五、驳回原告寿光市新春天商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1666元，由原告寿光市新春天商贸有限公司负担1075元、被告负担591元；诉讼保全费820元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉华 人民陪审员  王春霞 人民陪审员  林庆水 二〇二〇年六月十日 书 记 员  张雅文