广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2476号上诉人（原审原告）：杜江山，男，1972年8月5日出生，汉族，住四川省盐亭县***********。委托诉讼代理人：江俊涛，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市德信自动化设备科技有限公司，住所地广东省中山市三乡镇桥头村小琅环路50号之二。法定代表人：付小炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李业成，广东百臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘丽琳，广东百臻律师事务所律师。上诉人杜江山因与被上诉人中山市德信自动化设备科技有限公司（以下简称德信公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。杜江山上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.判令德信公司向杜江山支付2019年2月份至2019年5月份加班工资合计8689元、未签订书面劳动合同的经济补偿金16252元、因被迫解除劳动合同的经济补偿金3500元，以上合计共28441元。事实与理由：一、一审法院以杜江山作为人事管理员工，工作具有特殊性，并依据合理性原则，将未签订劳动合同责任分配给杜江山缺乏事实与法律依据。杜江山是德信公司人事部的唯一员工，其职责只限制于员工入职培训、调息等，并不包括订立书面劳动合同。德信公司与杜江山签订劳动合同是其法定义务，未签订书面劳动合同用人单位应支付双倍工资，劳动合同法并未对人事岗位作出排除。签订书面合同应由德信公司举证。德信公司的负责人曾明确表示是其不与杜江山签订劳动合同。二、一审审理时杜江山提交了转账明细及工资条证明其工资不包括加班工资，但一审判决根据裁决书以总体折算天数为正常上班时间从而认定没有加班情况，违反劳动法的相关规定。三、一审判决认定德信公司拖欠杜江山两个月才支付工资缺乏事实与法律依据，德信公司的做法违反了《广东省工资支付条例》第十条规定。杜江山相对于德信公司处于弱势地位，在有争议时只能通过被逼离职与德信公司对抗。且德信公司在一审提交的劳动合同中已明确约定“员工工资发放时间为次月5-8号”，与实际发放明显存在严重差异。德信公司辩称，一、德信公司认为已经足额支付2019年2月、3月、4月及5月工资，双方2019年2月约定的工资标准6500元，以后其它月份7000元，上述工资是每月休息4天所包含的全部工资，并不存在需要另支付加班工资的情形，结合考勤和工资表的工资转账表明德信公司已经足额支付杜江山的工资。二、杜江山的职位为人事部主管，结合其工资7000元，以及其作为德信公司的代理人与其他员工签订劳动合同的情况，德信公司主张杜江山的职责包括签订劳动合同，本案未签订劳动合同是杜江山的故意以及过错导致，依法不应当支付二倍工资。三、关于经济补偿问题，德信公司已经及时足额支付了工资，不存在给予经济补偿的情形，本案是杜江山提出解除劳动合同的。四、杜江山的上诉理由与其在一审主张的完全一致。德信公司认为一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，请求驳回杜江山的上诉请求。杜江山向一审法院起诉请求：判令德信公司向杜江山支付2019年2月份至2019年5月份加班工资合计8689元、未签订书面劳动合同的经济赔偿金16252元、因被迫解除劳动合同的经济补偿金3500元。一审法院认定事实：杜江山于2019年2月23日入职德信公司处，任人事主管。双方未有签订劳动合同。德信公司未为杜江山参加社会工伤保险。杜江山主张其主要负责员工的入职培训、面谈、招聘以及对员工的奖惩处罚、员工调薪申请等工作，并不负责劳动合同的签订。德信公司则主张杜江山的工作包括负责劳动合同的签订，杜江山入职时已签订有入职登表及入职档案资料，但杜江山离职时带走了上述资料。经查，德信公司提交的培训记录表的培训讲师处、员工处罚决定书人事行政部处、调薪申请表人事行政部意见经办人签名处均有杜江山的签名审批。德信公司提交公司主要任职一览表显示杜江山职务名称为人事行政经理。德信公司提交的劳动合同为德信公司与廖时礼签订的劳动合同，该劳动合同落款处委托代理人有杜江山本人的签名。杜江山2019年2月的月薪工资为6500元，2019年3月至5月的月薪工资为7000元。德信公司提交的2019年2月考勤确认、2019年2-5月工资表显示：杜江山2019年2月出勤7天，底薪6500元，底薪工资1895.83元，其他扣20元，实发工资1875.83元；2019年3月出勤26天，应发工资7000元，考勤扣40元，实发工资6940元；2019年4月出勤25天，应发工资6730.77元，考勤扣20元，实发工资6710.77元。2019年5月出勤21天，应发工资5444.44元，考勤扣20元，实发工资5424.44元。杜江山确认德信公司已发放其在职期间工资，但主张其正常工作时间工资为7000元，其在职期间休息日加班12天及法定节假日加班1天，德信公司并未按该工资标准支付其2019年2月至5月期间的加班工资共8689元。德信公司对此不予确认，主张已足额支付杜江山在职期间的工资。德信公司提交的转账明细反映，德信公司分别于2019年4月3日、5月7日、6月5日支付了杜江山2019年2月、3月、4月工资。德信公司于2019年7月10日支付了杜江山2019年5月份工资。杜江山主张其上班时间为7时30分至12时，13时30至18时，每月休息4天。德信公司则主张杜江山的上班时间为8时至12时，13时30分至17时30分，每月休息4天。杜江山在德信公司处出勤至2019年5月30日。杜江山称于2019年5月30日以管理层长期无法沟通，工作有心无力，工作无法有效开展且工资未能按月计发为由向德信公司提出离职，德信公司法定代表人付小炎于当天同意其离职，并提交离职详情手机截图为证。经查，离职详情手机截图反映，杜江山部门为人事，职位为主管，离职时间为2019年5月30日，离职原因为“管理层面长期无法沟通，工作上有心无力，工作无法有效开展；加之工资又不能按月计发，继续任职已失去意义，故提请辞职请予批准。”一审另查明：德信公司在仲裁申请证人陈某、李某、谢某出庭作证。证人陈某称，证人于2018年10月入职德信公司处，任职品质主管，德信公司有为其参加社会保险，杜江山于2019年2月入职德信公司处，负责人事工作。杜江山离职时与其进行了工作交接，并将已签订的劳动合同交接给证人，证人后发现杜江山在职期间只有部分人员有签订劳动合同，有部分人员未签订劳动合同，故证人于2019年5月起负责处理德信公司员工签订劳动合同的事宜，证人于2019年5月起才与德信公司签订劳动合同。证人李某称，证人于2019年3月由杜江山招聘入职德信公司，任生产技术员。在证人入职时，杜江山只为其办理了入职登记手续，填写入职资料。杜江山对其称因德信公司经营规模小，无需要求签订劳动合同，故证人入职未与德信公司签订劳动合同，证人在杜江山离职后于2019年6月才与德信公司签订劳动合同。杜江山在职期间任人事部经理，杜江山入职后才成立人事部门，该部门仅有杜江山一人。证人谢某称，证人于2018年9月入职德信公司，任职财务。杜江山未入职前，证人负责德信公司考勤，员工入职档案及财务等工作。德信公司没有人事部门。杜江山的岗位为人事主管，杜江山入职后即知道其负责德信公司处所有人事工作，包括签订劳动合同工作。杜江山不是由证人招聘，证人只负责为杜江山办理入职登记手续。杜江山入职后，证人与杜江山进行工作交接，将相关人事资料（包括杜江山的入职登记资料）全部交给杜江山负责。证人曾提及与杜江山签订劳动合同事宜，但当时德信公司处厂长为杜江山的叔叔，厂长称先不用与杜江山签订劳动合同，故德信公司未与杜江山签订劳动合同，而杜江山在职期间也未提出要求德信公司签订劳动合同。一审又查明：杜江山向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德信公司支付：1.2019年2月至5月加班工资合计8689元；2.2019年3月23日至5月30日未签订书面劳动合同的双倍工资16252元；3.2019年5月工资5954元；4.解除劳动关系的经济补偿金3500元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月24日作出中劳人仲案字〔2019〕3488号仲裁裁决，裁决：驳回杜江山全部仲裁请求。杜江山不服该仲裁裁决，遂起诉至一审法院，提出前述实体权利。一审法院认为，本案为劳动合同纠纷。关于杜江山诉求的2019年2月至2019年5月期间加班工资8689元问题。德信公司提交的2019年2月考勤确认、2019年2-5月工资表及2019年3-5月工资转账凭证已充分证明德信公司已足额发放杜江山在职期间的工资。杜江山主张其正常工作时间工资为7000元及其休息日加班12天，法定节假日加班1天，但其提交的证据未能证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。因此，杜江山诉求的2019年2月至2019年5月期间加班工资8689元依据不足，一审法院不予支持。关于杜江山诉求的未签订书面劳动合同的二倍工资差额16252元问题。本案中，德信公司确未有与杜江山签订的劳动合同。但是，杜江山作为德信公司人事部门主管，其工作职责范围理应包括代表单位依照法律规定处理与劳动者之间劳动合同履行方面的相关事宜，避免单位因违反法律法规被追究法律责任，也应当知晓订立书面劳动合同的相关规定及不订立书面劳动合同的法律后果。因此，杜江山有义务主动向德信公司提出要求签订书面劳动合同，但本案现有证据并未反映有杜江山曾向德信公司提出要求签订书面劳动合同。故杜江山要求德信公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请不能成立，一审法院不予支持。关于杜江山诉求的解除劳动合同经济补偿金3500元问题。德信公司分别于2019年4月3日、5月7日、6月5日支付了杜江山2019年2月、3月、4月工资。杜江山未向一审法院举证证明其在收取工资时就工资支付周期向德信公司提出过异议，故应视为杜江山认可上述工资支付周期。又，一审法院上述已认定德信公司已足额发放杜江山在职期间的工资。故此，杜江山主张解除劳动合同的经济补偿金于法无据，一审院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杜江山的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由杜江山负担。二审中，双方当事人均没有新证据提交。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：杜江山作为德信公司人事部门主管按其所述其工作职责主要是负责员工的入职培训、招聘等，杜江山亦代表德信公司在德信公司与其他员工签订的劳动合同上签名。杜江山应当知晓订立书面劳动合同的相关规定及不订立书面劳动合同的法律后果。杜江山并未举证证明是德信公司拒绝与其签订劳动合同。没有证据证明是由于德信公司的缘故致双方劳动合同未签订。一审判决对杜江山要求德信公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请不予支持，并无不当。根据德信公司提交的证据证明其公司已足额支付了杜江山的工资。杜江山并未提交有效证据证明德信公司未足额支付其加班工资。一审判决对杜江山要求支付2019年2月至2019年5月期间加班工资8689元的诉求不予支持，亦无不当。杜江山2019年2月23日入职德信公司至其2019年5月30日离职，德信公司在2019年4月3日、5月7日、6月5日支付了杜江山2019年2月、3月、4月工资，没有证据证明杜江山在职期间曾就工资的支付周期向德信公司提出过异议，故应视为杜江山认可上述工资支付周期。德信公司也已足额支付了杜江山在职期间的工资。杜江山以拖欠工资为由要求德信公司支付解除劳动合同的经济补偿金无事实依据，一审判决对其该请求不予支持符合法律规定。综上，杜江山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杜江山负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 梁艳凤审判员 卢俊辉二〇二〇年六月三日书记员 张志欣