wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0243民初2638号 原告：重庆江汇建设工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门乌江商贸园4号2-1。统一社会信用代码：91500243588900252H。 法定代表人：谢建华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。 被告：刘秀强，男，1975年1月20日出生，汉族，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。 被告：黄胜，男，1977年6月28日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被告：梅宇，男，1966年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告重庆江汇建设工程有限责任公司（以下简称江汇建设公司）诉被告刘秀强劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，本案在审理过程中依法追加黄胜、梅宇为本案被告参加诉讼，原告江汇建设公司委托诉讼代理人冯应明，被告刘秀强的委托诉讼代理人楚才伟到庭参加诉讼，被告黄胜、梅宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江汇建设工程公司请求人民法院依法判决：原告不向被告支付工资8400元；案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2020年3月18日以原告拖欠工资为由向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资8400元，原告认为，原告与被告之间无劳动关系，不应当承担支付义务。原告承建的郁山古镇中业福禄居安置房屋项目工程后，于2013年6月13日将工程施工劳务转包被告黄胜、梅宇，被告是否在涉案项目从事劳务作业，黄胜、梅宇是否拖欠劳务费，原告均不知情，原告未接受被告的劳务，不存在任何形式的工作关系，更不存在拖欠工资的情况。 被告刘秀强辩称：原告将工程发包给谁，作为被告来说并不清楚，江汇建设公司是适格用工主体；刘秀强与原告存在事实上的劳动关系，江汇建设公司的确存在拖欠工资的事实。 被告黄胜、梅宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本案经审理认定事实如下：2013年6月13日，彭水中业实业发展有限公司与原告江汇建设公司签订《工程施工承包合同》，将郁山古镇中业福禄居安置房项目发包给江汇建设公司；同日，江汇建设公司将上述项目1#、2#、3#、4#、5#楼转包给黄胜，梅宇作为黄胜的代理人在上述转包合同上签字并负责现场管理，原告刘秀强系上述项目工人，尚欠工资8400元未支付。 刘秀强于2020年3月18日向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江汇建设公司支付拖欠的工资8400元，彭水县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月9日作出渝彭劳人仲案字〔2020〕111号仲裁裁决书，裁决江汇建设公司一次性支付刘秀强工资8400元，终止刘秀强与江汇建设公司之间的劳动关系；江汇建设公司不服上述裁决书，向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案被告虽然以劳动争议为由向仲裁机构申请仲裁，但被告并未举示证据证明其与原告之间存在劳动关系，对此，被告应当承担举证不能的不利后果，本院对被告关于与原告之间存在劳动的主张不予支持。就本案目前可以查明的事实来看，被告系项目实际施工人黄胜招揽的农民工，黄胜应当承担向刘秀强支付劳动报酬的义务。同时，劳动和社会保障部、建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，本案原告江汇建设公司，违反建筑法规的强制性规定，将工程转包不具有用工主体资格的自然人黄胜，参照上述暂行办法的规定，应当对黄胜承担连带责任。另，没有证据证明被告梅宇系涉案项目的实际施工人，不在本案中承担责任。 综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄胜在本判决生效后十日内支付被告刘秀强劳动报酬8400元； 二、原告重庆江汇建设工程有限责任公司对上述第一项承担连带责任； 三、驳回原告重庆江汇建设工程有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告重庆江汇建设工程有限责任公司已预交5元），减半收取为5元，由原告重庆江汇建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  谢再守 二〇二〇年六月二十八日 书记员  高建容
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6362号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:林明，男，1964年4月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:明静，女，1972年1月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。 再审申请人共同委托诉讼代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 再审申请人共同委托诉讼代理人：胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴南区龙海大道6号。 法定代表人：何友生，区长。 再审申请人林明、明静因与被申请人重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）政府信息公开一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终683号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 林明、明静申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。申请人申请公开的政府信息是客观存在的，申请人在一审中已经举示了相应的证据来证明案涉的补偿费用核算表的存在。（二）原审法院适用法律法规错误。巴南区政府依法应当公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的政府信息，申请人申请公开的政府信息属于上述法条规定的政府信息。请求撤销一、二审判决，改判支持诉讼请求或发回重审。 本院经审查认为，本案焦点问题在于巴南区政府作出巴南府（2019）第33号（答）《政府信息公开答复书》（以下简称33号《答复书》）是否符合法律规定。2008年5月1日起施行并在33号《答复书》作出时适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，林明、明静申请公开的政府信息内容是：“征收重庆市巴南区光明村一社畜禽饲养地0.8435公顷的组成明细及各户养殖用地的补偿费用核算表和补偿费用的发放及使用情况的信息”。巴南区政府经检索无果后，告知林明、明静该政府信息不存在，无法予以公开，符合前述规定。畜禽饲养地系集体土地的一种分类，故计算土地补偿费时与其他多种经营地一并计算，且一并列为土地补偿费一项支付给被征收人重庆市巴南区李家沱街道光明村村民委员会，而巴南区政府已经在此前的政府信息公开答复中将该村土地补偿费打款单据作为附件向明静予以公开。一审判决驳回诉讼请求，二审判决驳回上诉、维持原判，并无不当。 综上，林明、明静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林明、明静的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0526民初791号原告：孔凡林，男，1947年3月7日生，汉族，住滑县。被告：牛鸣，男，1993年3月8日生，汉族，住滑县。原告孔凡林与被告牛鸣合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔凡林到庭参加了诉讼。被告牛鸣经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告孔凡林诉称：因被告牛鸣与原告孔凡林发生交通事故，被告牛鸣欠原告孔凡林医药费15000元，被告牛鸣于2018年12月12日出具偿还计划一份，双方约定以微信转账的方式于2019年春节前还清医药费，后经原告孔凡林向被告牛鸣多次催要，被告牛鸣却以多种理由拒不偿还医药费，为了维护原告的合法权益，请求依法判决被告牛鸣偿还原告孔凡林医药费15000元及利息（利息以15000元为基数从立案之日起按照同期贷款利率计算至全部履行完毕之日止）；被告牛鸣承担本案诉讼费用。被告牛鸣缺席未答辩。经审理查明：因被告牛鸣与原告孔凡林发生交通事故，原、被告达成以下协议：偿还计划我叫牛鸣，身份证号，因医药费欠孔凡林15000元整：壹万伍仟元整，计划：2019年春节前还清，使用微信方式还款，如到期未能还款，愿负法律责任，所有起诉费用我全部负担。欠款人：牛鸣2018年12月12日。后原告要求被告还款，被告至今未还。以上事实，有原告提交的事故认定书、还款计划等及原告的当庭陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系合同纠纷，原、被告之间的事故发生后，原、被告达成还款协议，被告应当按照协议履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛鸣于本判决书生效后十日内给付原告孔凡林15000元及利息（利息以15000元为基数自原告起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至全部履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告牛鸣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 陈 昭审判员 闫学稳审判员 孟海利二〇二〇年六月二十八日书记员 史 琳
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初6029号原告:青州市华宏耐磨材料有限公司，住所地青州市。法定代表人：刘海奎，总经理。委托诉讼代理人：杨慧，山东春水律师事务所律师。被告：济南聚融电子技术有限公司，住所地济南市。法定代表人：石振才，总经理。原告青州市华宏耐磨材料有限公司与被告济南聚融电子技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告青州市华宏耐磨材料有限公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青州市华宏耐磨材料有限公司撤回起诉处理。审判员  谭树杰二〇二〇年六月二十八日书记员  张琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初86248号原告：杨帅，男，1991年5月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘恩，男，1982年6月5日出生，汉族，住河南省周口地区淮阳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司，营业场所河南省周口市黄河路中段（中国联通周口分公司办公楼）。负责人：曹云天，总经理。委托诉讼代理人：范雪芬，女，中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司员工。原告杨帅（下称杨帅）诉被告刘恩、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司（下称刘恩、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨帅到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。杨帅向本院提出诉讼请求：支付误工费524.16元、承包费1020.69元、交通费300元，合计1844.85元。事实和理由：我驾驶×××号出租车于2019年7月31日在北京市朝阳区利泽东二路北口处与刘恩驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成我车损坏，无人伤，刘恩负事故全部责任，修车三天，修车费走的保险，但二被告未赔偿我承包金及误工费。保险公司提交书面答辩意见辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险，事发在保险期间。杨帅车辆损失1600元我公司已经支付完毕，杨帅诉讼请求均属于间接损失，不属于保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月31日21时17分，在北京市朝阳区利泽东二路北口，刘恩驾驶×××号小型面包车与杨帅驾驶的×××号小轿车发生交通事故，造成两车接触部位损坏，无人受伤。交通队认定刘恩负事故全部责任。×××号车辆在保险公司投保交强险及保额5万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。×××号小轿车登记在北京北汽九龙出租汽车股份有限公司名下，使用性质为出租客运。杨帅提交结算单，载明维修期间为2019年8月1日至5日，维修费1600元。杨帅认可保险公司已理赔维修费。杨帅提交北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司出具的证明，证明杨帅系该公司驾驶员，单班承包×××号出租车，运营车型为帕萨特，月收入3800元，月承包费7400元，备注司机属不固定收入者，按照个税倒推而出。本院认为：杨帅所驾车辆为依法从事旅客运输的营运性车辆，因事故造成车辆损坏及维修期间所产生的合理停运损失，应予赔偿。保险公司就间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证，故相关免责条款不发生法律效力。据事故责任及刘恩所驾车辆投保情况，杨帅的合理损失，由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。据杨帅所供结算单及停运损失证明，其主张的误工费524.16元、承包费1020.69元，本院支持。据杨帅处理事故及修车所需，本院酌情支持其交通费100元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告杨帅误工费524.16元、承包费1020.69元、交通费100元，合计1644.85元；二、驳回原告杨帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘恩负担（于本判决书生效后七日内给付原告杨帅）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年六月二十八日书记员  焦 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4014号原告：常州开古茶叶食品有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区童子河西路16-1号、16-2号（经营场所：钟楼区新昌路166-8号）。法定代表人：于琴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐光军，北京星美律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第37878号关于第36332801号“古茶园及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。立案时间：2020年4月20日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标与第6178239号“古茶轩”商标、第11594814号“古色茶园”商标（简称引证商标一、二)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体含义、呼叫、显著识别部分等方面差异显著，不构成近似商标。二、同引证商标类似的商标已经获准共存，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。三、引证商标二已被国家知识产权局撤销，不再构成诉争商标获准注册的障碍。四、引证商标一目前已被国家知识产权局受理撤销申请，恳请中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：363328013、申请日期：2019年2月14日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告；通过网站提供商业信息；商业管理辅助；价格比较服务；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；特许经营的商业管理；拍卖；替他人推销；为推销优化搜索引擎。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：卢丰硕。2、注册号：61782393、申请日期：2007年7月23日。4、专用期限：2010年7月14日至2020年7月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3506；3508群组）：广告传播；饭店管理；进出口代理；拍卖；推销（替他人）；替他人作中介（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业场所搬迁；订阅报纸（替他人）；自动售货机出租。（二）引证商标二1、注册人：王国富。2、注册号：115948143、申请日期：2012年10月12日。4、专用期限：2014年3月21日至2024年3月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501；3503群组）：进出口代理；拍卖；替他人推销；户外广告；市场营销；电话市场营销；广告宣传；电视广告；无线电商业广告；样品散发。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3组新证据，证据1为引证商标一的撤销连续三年不使用注册申请受理通知书；证据2为引证商标二的连续三年不使用撤销决定；证据3为类似商标的信息打印件。经查，引证商标二因连续三年不使用被撤销在全部指定使用服务上的注册，但撤销决定尚未生效。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“古茶园”构成。引证商标一由汉字“古茶轩”构成。引证商标二由汉字“古色茶园”构成。将诉争商标与引证商标一、二相比较，三商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标类似商标获准共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二已被国家知识产权局撤销，不再构成诉争商标获准注册的障碍。因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销决定尚未生效，且诉争商标与引证商标一在全部复审服务上构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，引证商标二的状态对本案的审理结果无影响。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中请，恳请中止审理本案。因截至本案审理时引证商标一的撤销程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告常州开古茶叶食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告常州开古茶叶食品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  付爱玲人民陪审员  王 冲二〇二〇年六月二十八日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执409号之十二 被执行人：黄国芬，男，1984年3月7日出生，汉族，住广东省怀集县。 被执行人：黄国威，男，1987年6月14日出生，汉族，住广东省怀集县。 本院与被执行人黄国芬、黄国威追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初2865号民事判决已发生法律效力，依判决：黄国芬、黄国威应向本院缴纳案件诉讼费5536.97元。因被执行人未依法缴纳该诉讼费，本院于2020年2月4日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，并扣划了被执行人黄国威银行存款4382元，除此之外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，除执行到位的款项外，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月八日 书记员  刘娇娇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17107号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：章世平，男，1990年11月2日出生，汉族，住福建省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告章世平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告章世平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告章世平归还原告借款本金3,567.45元，支付原告利息5.08元、逾期利息210.04元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年10月，被告章世平与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告章世平向原告贷款60,000元，用于购买苍南县众达汽车有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71611DM，车架号LSVP026R9GXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年11月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告章世平以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告章世平自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告章世平构成违约，截止至2020年2月4日，被告章世平尚欠原告贷款本金3,567.45元，利息5.08元、逾期利息210.04元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告章世平在签字表中注明的居住地址为浙江省苍南县灵溪镇渎浦小区3期9幢301室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告章世平未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告章世平支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告章世平以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告章世平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告章世平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,567.45元，支付至2020年2月4日止的利息5.08元、逾期利息210.04元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年2月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告章世平届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告章世平协议，以大众牌(车辆型号SVW71611DM，车架号LSVP026R9GXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告章世平继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初6906号原告：付兴元，男，1967年12月22日出生，汉族，住湖南省祁东县********，公民身份号码为430************815。委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。被告：尧湘源，男，1988年11月14日出生，汉族，住湖南省武冈市***********，公民身份号码为430************794。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省天河区珠江新城珠江东路32号利通广场规划设计楼层34层01、04（自编楼层36层01、04单元），统一社会信用代码为91440101MA59F9B945。原告付兴元与被告尧湘源、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，适用简易程序审理。本院于2020年6月5日向原告付兴元送达预交诉讼费通知书，原告付兴元未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出减、缓、免交受理费的申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按原告付兴元撤回起诉处理。审判员  陈韵菲二〇二〇年六月二十四日书记员  蔡凤怡王嘉怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4006号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王新军，男，1960年10月21日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区黄田四新组017号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）株洲市人民政府。住所地：湖南省株洲市天元区天台路58号。 法定代表人:阳卫国，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）株洲市芦淞区龙泉街道办事处。住所地：湖南省株洲市芦淞区莲冲路。 法定代表人:许玲，主任。 再审申请人王新军因诉被申请人株洲市人民政府、株洲市芦淞区龙泉街道办事处行政强制一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1981号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王新军以其与所诉的清理地上附着物的行为存在利害关系、具有诉讼主体资格为由申请再审，请求撤销二审裁定。 本院经审查认为，案涉土地的征收补偿款已发放至黄田，并经村民大会确定的分配方案进行了分配。王新军因对补偿金额有异议拒绝领取补偿款，但未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。案涉土地的征收与补偿程序已经完成，王新军不再是案涉土地及地上附着物的权利人，其与行政机关在征收土地后出让土地使用权并交付清理和使用无利害关系。王新军主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，王新军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人王新军的再审申请。 审判长 杨 蕾 审判员 宋楚潇 审判员 杨志华 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李娜 书记员文丽玲
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执1244号 四川省眉山市东城机械有限公司： 四川省眉山市东城机械有限公司罚金一案，申请执行标的共计60000元。经本院立案执行，现已强制执行到位60000元。至此，本院执行的(2020)川1402刑初105号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执6371号 广州市万顺运输有限公司： 关于唐鹏、杨迎春与你（单位）挂靠经营合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执875号关于受理戴某申请执行葛某某离婚财产纠纷一案过程中。被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：本院（2020）黔0402执875号案件全部执行完毕结案。二〇二〇年六月八日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初33840号原告：深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司，住所深圳市福田区前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），委托诉讼代理人：朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小婷，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：卢灿坚，男，1985年5月15日出生，汉族，住址广东省封开县，被告：卢晓梅，女，1985年9月8日出生，汉族，住址广东省封开县，原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告卢灿坚、卢晓梅小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司撤诉。案件受理费347.54元（已由原告预交），本院收取173.77元，由原告负担；保全费239.01元（已由原告预交），因未实施财产保全措施，本院予以退回。审判员  颜浩民二〇二〇年六月二十八日书记员  陈娟玲
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1179号原告：中国农业银行股份有限公司遂川县支行，住所地遂川县泉江镇工农兵大道21号，统一社会信用代码913608278623154527。负责人：彭凯，行长。委托诉讼代理人：王智明，该行员工。被告：彭勇，男，1989年10月5日生，汉族，住遂川县。原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行与被告彭勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行（下称“农行遂川支行”）的委托诉讼代理人王智明到庭参加诉讼，被告彭勇经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行遂川支行向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告双方签订的《个人购房担保借款合同》，判令被告彭勇归还原告个人住房贷款余额165543.05元、利息2264.72元（截至2020年3月20日），并按年利率8.085%标准支付以本金165543.05元计算自2020年3月21日起至还清之日止的利息；2、判令原告对被告提供的抵押物变卖所得价款具有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告彭勇以购房为由，在原告处申请办理一手房贷款200000元，贷款期限20年，并用购买的房屋办理抵押贷款。经审批，原告与被告签订贷款合同，约定贷款金额为200000元，合同期限2014年6月4日至2034年6月3日，贷款利率5.39%，逾期还款利率8.085%。合同签订后，被告彭勇开始按期还款。2019年11月20日起，被告彭勇未按合同约定还款，连续三个月逾期。截至2020年3月20日，被告彭勇的个人住房贷款结欠本金165543.05元，利息2264.72元。经原告多次催收，被告彭勇至今未还，请求法院依法判决。被告彭勇缺席未答辩，亦未向本院提交相应证据。本院经审理认定事实如下：2014年5月23日，被告彭勇以购买商品房为由，向原告农行遂川支行申请贷款200000元。2014年5月28日，原告农行遂川支行经审批同意向被告发放贷款，双方于同日签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，由原告向被告发放住房贷款200000元，借款期限240个月，借款利率5.39%，逾期执行利率8.085%，还款周期为一个月，还款方式为等额本息还款法。2014年6月3日，被告彭勇以所购买的遂川县砂子岭工业园区105国道东南侧龙泉世纪城7#2-101房屋向原告农行遂川支行办理了抵押预告登记。贷款发放后，被告彭勇按时还款，自2019年11月20日起，被告彭勇逾期未按合同约定还本付息。截至2020年3月20日，被告彭勇结欠原告贷款本金165543.05元，逾期利息2264.72元。原告多次催讨无果，为此成诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。被告彭勇与原告农行遂川支行自愿签订个人购房担保借款合同，应按合同约定履行还本付息的义务。现被告彭勇自2019年11月20日起逾期未归还借款，应承担继续履行的责任及相应的违约责任。原告农行遂川支行的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告彭勇经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、终止原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行与被告彭勇于2014年5月28日签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同（编号：36020120140028778）》；二、被告彭勇于判决生效之日起30日内归还原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行借款本金165543.05元及利息2264.72元，并按年利率8.085%计算本金165543.05元自2020年3月21日起的利息直至实际清偿之日止；三、原告中国农业银行股份有限公司遂川县支行对抵押物遂川县砂子岭工业园区105国道东南侧龙泉世纪城7#2-101商品房的拍卖、变卖价款在其上述债权范围内具有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元（已减半收取），由被告彭勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 郭 烽二〇二〇年六月二十八日书记员 郭新星
昆明市东川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0113行审14号申请执行人：昆明市生态环境局东川分局。法定代表人：张劲毅。地址：昆明市东川区。统一社会信用代码：11530100MB1C105943。一般授权委托代理人：李薇。被执行人：杨斌，男，1969年10月4日生，汉族，云南省昆明市盘龙区居民。2020年6月3日，昆明市生态环境局东川分局向本院提交行政处罚强制执行申请书，申请强制执行被执行人杨斌未缴纳的罚款60,000元及加处罚款60,000元，合计120,000元。申请执行人昆明市生态环境局东川分局认为，其执法人员在2019年6月26日执法检查过程中发现被执行人杨斌在原庆龙磷矿厂堆场内露天堆放大约8,000立方米磷矿，未做“三防”措施。违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第一款，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条第一款的规定。该局依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第七项，《昆明市环境保护局行政处罚自由裁量权细化标准》（2017年修订）第一〇三条-（二）-4，于2019年9月10日作出东生环罚字〔2019〕14号行政处罚决定书，对被执行人杨斌处罚如下：1、责令停止违法行为；2、于2019年7月10日前对堆放的磷矿进行清运并妥善处置；3、处以6万元人民币（陆万圆）罚款。处罚决定书于2019年9月19日送达后，被执行人在规定期间内未申请复议或提起行政诉讼，也未履行缴纳罚款的义务。申请执行人于2020年3月14日向被执行人送达行政处罚履行催告书，要求杨斌在10日内缴纳罚款6万元并加处罚款6万元，合计12万元。杨斌未履行上述义务。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审查。经本院查明：申请执行人作出处罚决定后，被执行人履行了对堆放的磷矿进行清运并妥善处置的义务。2020年5月20日，申请执行人与被执行人协商达成行政和解协议，约定免予对被执行人加处罚款，被执行人于2020年9月30日前缴纳罚款6万元。被执行人同意申请执行人在法定期间内向人民法院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的涉案处罚决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法定期间内既不申请复议、提起行政诉讼，也未履行缴纳罚款义务，故案涉决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。双方达成的行政和解协议不违反法律规定，应当遵照执行。申请执行人对加处罚款的强制执行申请不符合双方行政和解协议的约定，本院不予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人昆明市生态环境局东川分局于2019年9月10日作出的东生环罚字〔2019〕14号行政处罚决定书。被执行人杨斌应于2020年9月30日前按处罚决定缴纳罚款6万元，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。二、申请执行人昆明市生态环境局东川分局申请的加处罚款6万元，本院不予执行。申请执行人昆明市生态环境局东川分局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向云南省昆明市中级人民法院申请复议。审判长 林 海审判员 赵天丽审判员 杨卫东二〇二〇年六月八日书记员 孙 毓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初3300号原告：曲秀武，男，1959年10月7日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：丰孝彦，男，1985年10月1日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。原告曲秀武与被告丰孝彦劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告曲秀武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曲秀武撤回起诉处理。审判员  刘学芹二〇二〇年六月二十八日书记员  高莹洁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0605执14527号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：岑佩，系广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，系广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：罗静儿，女，汉族，1980年12月6日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人罗静儿信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初6314号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人罗静儿应支付6×××××2号贷记卡截至2019年5月7日的透支本金34809.96元、利息3004.92元、手续费608.6元及以本金从2019年5月8日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息、案件受理费及财产保全费合共1144.95元予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月7日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年5月9日、2020年6月1日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2020年5月9日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：无。 （二）、财付通：被执行人于财付通支付科技有限公司尾数后六位为a××××3财付通支付账号内有存款190.73元，本院已依法冻结，因余额过少，本院暂不予以扣划，冻结期限自2020年5月21日起至2021年5月21日止。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：被执行人名下有车牌号为粤Ｙ×××××小型汽车一辆，本院已依法查封，查封期限自2019年6月27日起至2021年6月26日止。上述车辆因去向不明，本院暂未能处置。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 上述查封期限届满后将自动解封，申请执行人认为需要续封的，须在查封期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解封的风险。 三、本院于2020年5月12日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2020年6月24日依法对被执行人采取限制高消费措施。 五、因被执行人未向本院申报财产，又不履行本案义务，本院于2020年6月24日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 综上，本案未执行到款项，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案未执行得款，此外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谭佳珍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执6377号 广州市万顺运输有限公司： 关于彭祖成与你（单位）挂靠经营合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5222号原告：张迈里，男，1988年2月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。被告：范宁宁，女，1990年12月15日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。原告张迈里与被告范宁宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张迈里的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。被告范宁宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张迈里向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款本金167901元及资金占用期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，原、被告双方签订了《借款合同》，约定原告出借给被告261100元，借款期限为2017年9月22日至2018年9月21日。借款利息为年24%。《借款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，向被告通过银行转账的方式支付261100元，被告偿还本金93199元，至今欠原告本金167901元。原告多次催告无果，故诉至法院。被告范宁宁未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告张迈里围绕诉讼请求提交以下证据:《借款合同》《借条》《收条》、银行转账凭证。因被告范宁宁未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。经本院审查核实，对原告张迈里提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明：张迈里称自己系自由职业者，2017年至2018年间专门从事游戏主播业务，持有的自有资金较多，故通过朋友介绍向他人出借借款，张迈里与范宁宁并不相识，通过朋友介绍建立了借款关系。张迈里向本院提交落款日期均为2017年9月22日的《借款合同》《借条》和《收条》，其中《借款合同》载明，张迈里（出借人，甲方）出借给范宁宁（借款人，乙方）261100元，借款期限自2017年9月22日至2018年9月21日，借款利息为年24%，借款用途为买房。乙方违反本合同约定，未按期偿还借款的，乙方除应继续偿还借款外，同时应承担未还款金额每日千分之五的违约金；《借条》载明“范宁宁今向出借人张迈里借款261100元，借款期限为12期”；《收条》载明“范宁宁今收到出借人张迈里交来借款共计261100元，现借款人范宁宁已全部收讫”。2017年9月22日，张迈里通过银行转账支付范宁宁261100元。庭审中，张迈里表示范宁宁曾偿还过本金93199元，尚欠本金167901元，且未偿还过借款利息。2018年1月21日为最后还款日，为方便计算，原告自该日期起主张资金占用的利息损失。另查，一年来，张迈里作为原告在我院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件，同时在其他法院亦有民间借贷案件。本院认为，经审查，张迈里向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，张迈里与范宁宁之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，《借款合同》虽属无效，但范宁宁实际占用了资金，给张迈里造成了经济损失,张迈里自愿按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张，尚属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范宁宁自本判决生效之日起十日内返还原告张迈里借款167901元及资金占用期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元、公告费560元，由被告范宁宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 闫 薇二〇二〇年六月二十八日书记员 冒南君
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2025号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人刘泽礼，男，1990年5月18日出生，身份证号码：522************479，汉族，初中文化，户籍地贵州省遵义市红花岗区******平丰组。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月14日被东莞市公安局取保候审，在取保候审期间，被告人刘泽礼违反取保候审规定，于2020年4月2日被羁押，2020年4月3日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1694号起诉书指控被告人刘泽礼犯危险驾驶罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈杰民出庭支持公诉，被告人刘泽礼到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年3月13日22时5分许，被告人刘泽礼醉酒后（经鉴定，血中乙醇含量为133.11mg/100ml），驾驶1辆贵C*****号牌小型轿车,行驶至东莞市松山湖高新区****与工业西四路交叉路口时，被执勤民警当场查获。公安机关于2019年9月27日、2019年11月15日、2019年12月21日邮寄《传讯通知书》给被告人刘泽礼，但被告人刘泽礼依然不到案。因被告人刘泽礼在取保候审期间不到案，于2020年4月2日被抓获归案。被告人刘泽礼对犯危险驾驶罪自愿认罪认罚。公诉机关并提供了广东至信司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书，现场勘查笔录，现场照片，执法记录仪视频，传讯通知书等书证，到案经过，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，扣押、发还物品清单，证人苏某裕的证言，被告人刘泽礼的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人刘泽礼对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人刘泽礼犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘泽礼无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘泽礼犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人刘泽礼归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人刘泽礼认罪认罚，建议对被告人刘泽礼判处拘役三个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人刘泽礼的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人刘泽礼犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月2日起至2020年7月1日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶柱坚人民陪审员  邓尚明人民陪审员  刘亚群二〇二〇年五月二十七日书 记 员  黄艳芬附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执413号之五 申请执行人：周荣林，男，1970年11月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：吴**青，女，1964年8月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：唐继虎，男，1964年9月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人周荣林与被执行人吴**青、唐继虎民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人唐继虎有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人唐继虎工资收入7200元。 本裁定立即执行。 审判员 尹 江 二〇二〇年六月九日 书记员 陶振福
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6642号原告：李宁，男，1981年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沈君怀，北京市季诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，北京市季诺律师事务所实习律师。被告：肖继军，男，1979年10月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告李宁与被告肖继军民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宁之委托诉讼代理人沈君怀到庭参加诉讼，被告肖继军经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李宁向本院提出诉讼请求：判令肖继军偿还借款8万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，肖继军以买房为由向李宁借款8万元，并承诺于2018年8月7日归还，若逾期未还款，将名下房产或机动车作为抵押，由法院拍卖偿还，肖继军书写借条并签字。2017年1月23日，李宁以银行转账方式向肖继军转账8万元。肖继军至今未偿还借款。故李宁诉至法院。肖继军未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对李宁提交的证据：《借条》、《借据》、借记卡账户历史明细清单、视频，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：李宁经亲戚李占员介绍，认识肖继军。2017年1月，肖继军以工程垫资为由向李宁借款。李宁于2017年1月23日向肖继军转账8万元。2017年2月22日，肖继军向包括李宁在内的五位债权人共同出具《借据》一份，载明：“本人肖继军，从刘君处借款28万元，从史毅处借款27万元，从周楠处借款6万元，从李宁处借款9万元，从储宁处借款2万元。于2017年3月30日归还。如未按期归还，本人愿拿北京市朝阳区石佛东里121-5-601号房产做为抵押。”李宁称《借据》载明的金额包括1万元利息，实际出借金额为8万元。肖继军还向李宁出具《借条》一份，载明：“本人肖继军于2016年12月5日从李宁处借款人民币15万元整，于2018年8月7日归还，如逾期未还，本人用北京市朝阳区×××房作为抵押，或本人名下凯迪拉克（×××）作为抵押，由法院拍卖偿还。”该《借条》落款时间为2016年12月5日，李宁提供的视频记录了《借条》的出具过程，显示实际出具时间为2018年7月7日；李宁称因肖继军长期未还款，李宁要求其重新出具借据，并以实际出借时间作为落款时间，肖继军便写了这个日期；《借条》上载明的借款即本案借款，实际出借金额为8万元，《借条》金额15万元包含利息；肖继军后未偿还任何借款。李宁还称，《借据》载明的五位债权人，均是案外人李占员的同事或亲戚朋友，都是经李占员介绍认识肖继军，并向其出借款项的。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据李宁所提交的各项有效证据，可以认定其与肖继军之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。肖继军逾期还款，已经构成违约。李宁提交的证据，可以证明其实际向肖继军出借8万元。现借款期限已至，李宁要求肖继军偿还借款本金8万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告肖继军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖继军于本判决生效之日起十日内偿还原告李宁借款本金8万元。如果被告肖继军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告李宁已预交），由被告肖继军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1800元（原告李宁已预交），由被告肖继军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  孙真真审判员  罗 源审判员  侯艳蓉二〇二〇年六月二十八日书记员  江红梅
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异67、195号异议人（案外人）：汪兴荣，女，1970年10月1日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人汪兴荣向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人汪兴荣提出执行异议称，2016年12月8日，汪兴荣与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产及地下停车位，房号为7层A户型01号，面积136.79平方米，单价每平方米3718元，车位号79号申请人已经支付房款488585元，另加车位款130000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2016年12月31日，汪兴荣（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币100000元。双方同意，按照30万元回报37万元（含投资本金30万和利润7万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将7层A户型01号，面积为136.79平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3718元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2016年12月31日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。汪兴荣签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，龙云房地产公司向汪兴荣出具488585元的收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。汪兴荣还向本院提交了2019年2月28日龙云房地产公司向丁祥平出具的抵二期工程款130000元、车位号：79号的收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人汪兴荣以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人汪兴荣与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人汪兴荣与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。汪兴荣提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回汪兴荣异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初6939号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      委托诉讼代理人（特别授权）：万引元，女，1995年10月10日出生，汉族，住剑河县。系公司职工。（未到庭）                  被告及委托诉讼代理人              被告：陈玉刚，男，1966年08月03日出生，汉族，住凯里经济开发区。      委托诉讼代理人（特别授权）：邱学艺（未到庭）、胡光武，贵州群众律师事务所律师。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告支付物业费1927.42元。      2、判令被告向原告违约金578.23元。      3、案件受理费由被告承担。                  2020年05月14日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月28日公开开庭进行了审理。原告贵州省荣华物业服务有限公司法定代理人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴，被告陈玉刚及其委托诉讼代理人胡光武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：      一、被告陈玉刚于本判决书生效之日起十日内向原告支付物业管理费961.99元。      二、驳回原告贵州省荣华物业服务有限公司的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告陈玉刚负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十八日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1012刑初377号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人宰德平，男，1971年6月15日出生于江苏省扬州市，汉族，大专文化，扬州市航道管理处工人，住江苏省扬州市江都区，户籍地江苏省扬州市广陵区。2020年4月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。辩护人徐世祥，江苏江淮盛律师事务所律师。江苏省扬州市江都区检察院以扬江检刑检刑诉（2020）2号起诉书指控被告人宰德平犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员丁旭出庭支持公诉，被告人宰德平以及辩护人徐世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2019年6月15日20时许，被告人宰德平酒后驾驶牌号为苏Ｋ×××××普通二轮摩托车（逾期未检验，注销），带着被害人刘莉由东向西行驶至扬州市江都区长江西路友谊花园北门处，与同方向行驶的被害人韩某驾驶的苏Ｋ×××××号轿车发生碰撞事故。经认定，被告人宰德平负事故全部责任。经鉴定，案发时被告人宰德平血液中乙醇含量为123.6mg/100ml。被告人宰德平归案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人宰德平已赔偿被害人韩某经济损失，并取得谅解。公诉机关认为被告人宰德平有坦白认罪、赔偿并获得被害人谅解的量刑情节，建议对被告人宰德平判处拘役一个月，并处罚金。被告人宰德平对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人宰德平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人宰德平的辩护人提出“被告人宰德平案发后坦白认罪，自愿认罪认罚，无前科劣迹，有悔罪表现，请求适用缓刑”的辩护意见，经查，事实存在，符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宰德平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 丽二〇二〇年六月九日法官助理  沈月榕书 记 员  王 璐文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：立案庭庭长：陈国平，电话号码：0514—86999320本案承办法官：张丽，电话号码：0514—86999358法院监察室：举报电话0514—86999366
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再157号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵靓，女，1972年8月18日出生，汉族，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：胡朋娟，该局审查员。 再审申请人赵靓因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终6255号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年9月27日作出（2019）最高法行申7297号行政裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 赵靓向北京知识产权法院（以下简称一审法院）起诉请求：依法撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第83074号《关于第22975696号“旺饺壹号”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），并判令商标评审委员会重新作出决定。 一审法院认定事实如下：诉争商标（标识见附图）申请人为赵靓，申请号为22975696，申请日为2017年3月1日，指定使用服务为（第43类，类似群4301-4306）：动物寄养；提供野营场地设施；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；饭店；酒吧服务。 引证商标（标识见附图）注册人为杭州三莱电器有限公司，注册号为6505974，申请日期为2008年1月14日，专用权期限至2020年4月27日。核定使用服务为（第43类，类似群4301）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；自助餐厅；饭店；快餐馆；酒吧；备办宴席；餐厅；餐馆；预订临时住宿；茶馆。 2018年5月14日，商标评审委员会作出被诉决定，以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的情形为由，驳回诉争商标的注册申请。 一审庭审过程中，赵靓明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务。 一审法院认为，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。赵靓提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有较高知名度，已经产生与引证商标相区分的特征。引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标予以核准注册的权利障碍。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵靓的诉讼请求。 赵靓不服一审判决，向北京市高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定。 二审法院查明的事实与一审相同。另查明：在本案二审审理过程中，商标局于2018年10月19日作出商标撤三字[2018]第W033283号《关于第6505974号第43类“旺族壹号”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。但至本案二审审理结束之时，该决定尚未生效。 二审法院认为，至本案二审审理终结时，引证商标系有效的注册商标，可以作为引证商标评述诉争商标应否予以核准注册。诉争商标指定使用的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；饭店；酒吧服务等服务分别与引证商标核定使用的餐厅等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或者存在特定联系，构成同一种或类似服务，赵靓对此亦不持异议，二审法院予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均由四个汉字组成，分别为“旺饺壹号”和“旺族壹号”，四字中仅第二个字有所不同，其余三字的字形和读音完全相同，且四字大小均一致。从二者区别的部分来看，“饺”字与“族”字均为左右结构的汉字，将其分别置于完全相同的三个汉字“旺”“壹”“号”之间的同一位置中，整体结构极为相似，将诉争商标与引证商标使用在同一种或类似服务上，易引起相关公众的混淆和误认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定及一审判决对此认定正确，赵靓的相关上诉理由不能成立。本案二审中，引证商标尚在连续三年停止使用撤销的行政程序中，不属于可以中止诉讼的情形，因此，对于赵靓中止本案审理的请求不予准许。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 赵靓不服二审判决，向本院申请再审称，引证商标由于连续三年不使用已被全部撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。请求本院撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，坚持被诉决定结论及一、二审答辩理由。 赵靓在本案再审阶段向本院提交了2019年2月20日第1636期商标公告，用于证明引证商标已被公告撤销，不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。 国家知识产权局对上述证据未发表质证意见。 本院对上述证据真实性予以确认，并对一、二审法院查明的事实予以确认。 本院再审查明，2019年2月20日第1636期商标公告载明，引证商标因连续三年不使用，在全部服务上被公告撤销。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以宣告无效的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”根据本院审查查明的事实，引证商标已被撤销并予以公告，不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，故国家知识产权局应当基于新的事实状态重新作出决定。 综上所述，根据再审中出现的新事实，赵靓的再审申请理由成立，其诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2018）京行终6255号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2018）京73行初7239号行政判决； 三、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2018]第83074号《关于第22975696号“旺饺壹号”商标驳回复审决定书》； 四、国家知识产权局就第22975696号“旺饺壹号”商标重新作出复审决定。 本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由赵靓负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年六月二十六日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐 附图： 诉争商标 引证商标
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0124执1166号之三申请执行人：张业楼，男，1945年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：章俊富，男，1974年5月17日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。申请执行人张业楼与被执行人章俊富民间借贷纠纷一案，安徽省庐江县人民法院于2019年10月31日作出（2019）皖0124民初4422号民事判决书已经发生法律效力。权利人张业楼于2020年4月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行。经查明：本案应执行标的102900元及利息，未执行标的102900元及利息。现因被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。只要申请执行人提供被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初4422号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卢荣富审判员  童中兵审判员  靳真卫二〇二〇年六月二十三日书记员  施正东
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执426号 申请执行人：黄绍金，1986年8月19日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：朱兴财，男，汉族，1972年11月21日生，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0703民初313号民事判决书，依法向被执行人朱兴财发出执行通知书，但被执行人朱兴财至今未全部履行法律文书确定的义务。 经查，被执行人朱兴财所有小型汽车一辆（车牌号为赣Ｂ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人朱兴财所有的车牌号为赣Ｂ×××××江铃牌小型轿车一辆。 二、查封期限为贰年。 三、查封期间，停止办理抵押、转让、变卖、年检等相关手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  卢 洪 审 判 员  刘小川 审 判 员  袁长宣 二〇二〇年六月二十八日 代理书记员  徐渊龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初10277号原告:徐璐，女，1989年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人:宋娜，北京市隆安律师事务所律师。被告：宝付网络科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑炳敏，负责人。原告徐璐与被告宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金600000元；2.判令被告支付原告2019年5月利息5000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月3日至5日期间共出借给被告600000元，分别是2017年6月3日50000元，2017年6月4日100000元，2017年6月5日450000元，双方未签订书面借款合同，被告每月利息5000元。自2019年5月起被告不再支付原告利息，原告催要未果，诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，提起民事诉讼应当符合法定条件。原告提交的其向东方银谷（北京）投资管理有限公司出具的两份《出借确认书》显示，案涉600000元出借人虽为徐璐，但并未约定借款人为宝付公司，原告的起诉与被告之间并没有民间借贷法律关系，故宝付公司并非本案适格被告，属于主体不适格，应当裁定驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐璐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 姜在斌审 判 员 荣 慧审 判 员 古 悦二〇二〇年六月二十八日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初10691号原告：谢建新，女，1968年3月7日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告:刘建，男，1987年11月21日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被告：余宝江，男，1966年6月6日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,住所地江苏省无锡市中山路8号。负责人：尤力人。原告谢建新与被告刘建、余宝江、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，原告谢建新于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢建新的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢建新撤诉。案件受理费减半收取后为200元，由谢建新负担。审 判 长  倪天石人民陪审员  毕 艳人民陪审员  唐忻画二〇二〇年六月八日法官 助理  周岸奇书 记 员  邹 琳
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2458号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：安徽圣天伟业建设工程有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇井湖大市场6栋6-9号网点。 法定代表人：胡贵珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：铜陵县铜顺建材有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区西联镇山东村。 法定代表人：查云龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章新彪，该公司员工。 再审申请人安徽圣天伟业建设工程有限公司(以下简称圣天公司)因与被申请人铜陵县铜顺建材有限责任公司(以下简称铜顺公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院(2019)皖07民终874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 圣天公司申请再审称：1、二审判决适用法律错误，对于“合同条款理解有争议的”应适用合同法第一百二十五条之规定。二审判决也认定双方对案涉合同付款期限条款存在争议，故本案属于“对合同条款理解有争议”情形，应适用合同法第一百二十五条的解释规则，从合同的有关条款、合同背景、合同目的结合诚实信用原则，确定争议条款的真实意思，而不应适用合同法第六十一条、第六十二条规定。2、二审判决对合同争议条款的解释，割裂了合同的相关条款，未认真审查双方缔约背景、合同目的，严重背离双方当事人真实意思。综上，二审判决认定事实、适用法律均有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，铜顺公司与圣天公司签订的预拌混凝土《购销合同》合法有效，双方之间形成买卖合同法律关系。圣天公司依约向铜顺公司采购预拌混凝土，后经结算，铜顺公司向圣天公司承建的丰泽家居5#卖场供应混凝土总价款5297090元，已支付3965837元，余款1331253元。对此，双方均无异议。根据上述《购销合同》约定，“审计结束收到建设单位工程款支付所有款项”。因上述“收到建设单位工程款”中的“工程款”前未冠以“全部”等限定词，双方对所指是收到建设单位全部工程款还是部分工程款存在争议。鉴于案涉工程早已审计完毕，而建设单位是否付清工程款与本案铜顺公司向圣天公司主张货款不是同一法律关系；同时，对于建设单位丰泽公司尚欠工程款本息，圣天公司亦已向铜陵市义安区人民法院提起诉讼，并经铜陵市中级人民法院作出生效判决予以支持。因此，从诚实信用角度，二审法院认为对于上述争议不应作出不利于铜顺公司的理解，即认定案涉货款付款条件成就，并判决圣天公司支付铜顺公司欠款1331253元，并无不当。至于圣天公司提出本案应适用合同法第一百二十五条，二审判决适用法律错误的问题，二审判决引用用合同法第六十一条、第六十二条确欠妥当，但认定事实清楚，且未影响判决结果的正确。综上，圣天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回安徽圣天伟业建设工程有限公司的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年六月九日 书记员  陈秋霞 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5102执805号 吴金华： 关于潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭移送执行吴金华拖欠罚金一案，执行依据为本院作出的（2016）粤5102刑初352号刑事判决书。在执行过程中，被执行人吴金华于2020年6月8日缴纳应缴纳罚金1000元，现本案应执行标的全部执行完毕，本院依法对案件作自动履行执行完毕结案处理。 二〇二〇年六月九日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6734号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所执业律师。 被告：黄福南，男，1978年1月6日出生，汉族，住福建省上杭县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄福南信用卡纠纷一案，招商银行股份有限公司信用卡中心诉请：1.判令被告立即支付卡号为03×××62的信用卡暂计至2019年7月5日的欠款合计58430.98元，其中本金50476.94元、利息3219.78元、违约金（滞纳金）4734.26元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息和违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 双方当事人均到庭参加诉讼，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：03×××62。 二、信用卡合约名称：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、欠款截止时间：2019年7月5日。 六、欠款本金金额：50476.94元。 七、欠款利息金额：3219.78元。 八、欠款违约金（滞纳金）金额：4734.26元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 黄福南应于本判决生效之日起七日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为03×××62的信用卡欠款本金50476.94元、利息3219.78元、违约金4734.26元（利息、违约金暂计至2019年7月5日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1261元，减半收取计631元，由黄福南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维生 二〇二〇年六月八日 法官助理 王国伟 书 记 员 蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1805号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人曾建伟，男，1987年*月*日出生，汉族，广东省东莞市人，初中文化，住东莞市麻涌镇********************。公民身份号码：******************。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕1742号起诉书指控被告人曾建伟犯盗窃罪，于2020年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月1日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员冯敏婷出庭支持公诉，被告人曾建伟及其辩护人李苑芬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2015年6月15日，被告人曾建伟经过东莞市***********附近时，见被害人钟某停放路边的一台挖掘机无人看管，便进入驾驶室内盗走挖掘机的2块电路板（价值约7000元）后销赃。经侦查，公安人员于2019年11月27日11时许将被告人带回东莞市公安局沙田分局立沙派出所进行调查。破案后，被盗财物无法起获。另查明，曾建伟家属于2020年5月8日赔偿钟某7000元，钟对曾表示谅解。以上事实，被告人曾建伟在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关提交并经当庭质证确认的相关证据予以证实，足以认定。关于涉案被盗财物的价值认定问题。经查，涉案被盗财物未能缴回，物价部门亦因实物没有追回无法作出价格认定，涉案挖掘机进行维修时亦未开具发票收据，被害人对于涉案财物价值的陈述并无证据予以佐证，根据疑点归利于被害人的原则，并结合维修人员黄某的证言（维修费7000元）及刑事退赔协议书（退赔7000元），本院认定被盗电路板及仪表盘价值为7000元。公诉机关仅根据被害人陈述认定涉案电路板及仪表盘的价值，有失偏颇，依据不充分，本院不予采信。辩护人关于被盗财物价值认定的辩护意见，予以采纳。本院认为，被告人曾建伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾建伟犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人曾建伟实施破坏性盗窃，影响挖掘机整体使用造成被害人更大损失，酌情从重处罚；但鉴于其在审查起诉阶段如实供述自己的罪行，已赔偿被害人并获得谅解，依法又可以从轻处罚。公诉机关建议判处曾建伟九个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际，合理有据，被告人签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦未提出异议，本院予以采纳。辩护人关于被告人认罪认罚，已赔偿被害人并获得谅解的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人曾建伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2019年11月27日起至2020年8月26日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 弦二〇二〇年六月一日书记员 邹登发袁慧君（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执770号之七申请执行人：李庆梅，女，1957年10月1日出生,汉族,居民，住安徽省亳州市憔城区。被执行人：陈德方（曾用名程德方），男，1966年7月17日出生，汉族,居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈德方至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈德方在中国建设银行623×××_156_1账户内存款人民币410.00元。本裁定立即执行。审判员  卢荣富二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初1652号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区南大街1号2幢四层。统一社会信用代码：91110116802596504P。法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：李从星，北京首万物业服务有限公司管家系统负责人。被告：王瑞，男，1986年8月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告北京首万物业服务有限公司与被告王瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京首万物业服务有限公司（以下简称首万物业公司）的委托诉讼代理人李从星，被告王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首万物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王瑞支付给我公司2017年10月1日至2019年8月31日物业费3823.98元、违约金3785.74元，共计7609.72元；2.诉讼费由王瑞承担。事实及理由：我公司与王瑞系物业管理服务合同关系，我公司系物业服务企业，王瑞系悦洳汇小区×号楼×单元×号房屋的所有权人，即业主。我公司依据《物业服务委托协议》对小区提供物业服务。王瑞房屋的面积为79.17平方米，物业费标准为2.1元/平方米/月，每月物业费为166.26元。因王瑞至今未交纳2017年10月1日至2019年8月31日的物业费，故我公司诉至法院。王瑞辩称：我系悦洳汇小区×号楼×单元×号房屋的业主，我房屋面积为79.17平方米。我确未交纳2017年10月1日至2019年8月31日的物业费,物业费数额认可。我不交纳物业费的理由有：1.在2016年至2019年我居住期间，房屋经常停水；2.小区私拉电线严重，我向首万物业公司反映，并未解决；3.我交了水费后，首万物业公司不给我出具增值税发票。本院经审查认定事实如下：王瑞系北京市平谷区大兴庄镇体育中心西路55号院悦洳汇小区×号楼×单元×号房屋的业主，该房屋面积79.17平方米。2016年9月25日，王瑞与北京金网络物业管理有限公司签订了《物业服务委托协议》，约定北京金网络物业管理有限公司为王瑞提供物业服务，物业费标准是住宅按每月每平米2.1元。后北京金网络物业管理有限公司于2016年12月12日更名为首万物业公司。因王瑞至今未交纳2017年10月1日至2019年8月31日的物业费，为此，首万物业公司诉至本院。庭审中，王瑞持答辩意见不同意首万物业公司的诉讼请求。上述事实，有双方当事人的陈述，首万物业公司提交了《物业服务委托协议》复印件、《首创·悦洳汇入住通知书》复印件、《2017年度物业服务合同履行情况》复印件、《律师函》复印件，王瑞提交了照片在案佐证。本院认为，王瑞与北京金网络物业管理有限公司签订的《物业服务委托协议》合法有效，北京金网络物业管理有限公司更名为首万物业公司后，王瑞、首万物业公司即为协议双方，双方均应全面履行己方义务。王瑞辩称的停水问题，系开发商历史遗留问题，王瑞亦未能提交充足的证据证明首万物业公司履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益。王瑞辩称的其他问题反映出首万物业公司提供的物业服务确存在瑕疵，但不足以否定其做了物业服务工作，亦不足以作为王瑞不交或少交物业费的理由。从保障小区良性发展的角度出发，对首万物业公司要求王瑞交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。考虑王瑞非无故不交物业费，故对首万物业公司要求王瑞支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。案件受理费由双方共同负担。通过本案诉讼，首万物业公司应认真听取并全面收集业主的合理意见建议，将维护好业主合法权益、提升业主归属感和幸福感作为工作宗旨和目标，切实改进工作方法，提升工作质效。小区业主亦应加强对物业工作的理解和配合。物业与业主均应意识到物业服务和物业管理相辅相成，物业在提供服务中加强管理，业主在配合管理中接受服务，只有双方共同努力，才能促成和谐幸福小区的建立。综上，依照《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、被告王瑞于本判决生效后10日内向原告北京首万物业服务有限公司交纳2017年10月1日至2019年8月31日的物业费共计3823.98元；二、驳回原告北京首万物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京首万物业服务有限公司负担13元（已交纳），由被告王瑞负担12元（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮方二〇二〇年六月二十八日书记员  梁晶
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9773号原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路346号(二、三层除外)。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：潘日琪、卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：左森林，男，1953年6月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：史清秀，女，1957年9月25日出生，汉族，系被告配偶。委托诉讼代理人：左剑，男，1982年6月6日出生，汉族，系被告儿子。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司与被告左森林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪，被告的委托诉讼代理人史清秀、左剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还已垫付的赔款共计人民币6071.2元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2018年6月14日开始为黄伟城承保其驾驶的粤Ｍ×××××号小型轿车的交强险及商业险其中机动车损失险限额为124035.2元，本次事故发生在保险期限内。2018年8月23日10时22分许，被告在广州市白云区同和路斯文井村路段横过道路时，适遇黄伟城驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车后发生碰撞，事故造成被告受伤及涉案车辆受损。交警部门认定被告负事故的同等责任，黄伟城负事故的同等责任。事后，被告向广州市白云区人民法院起诉，业经法院判决（2019）粤0111民初21978号认定被告负过错比例为40%，黄伟城的过错为60%。判决生效后，黄伟城依据保险合同向原告进行索赔，原告在机动车损失险限额范围内向黄伟城赔付15178元。原告认为被告的过错行为是导致本次事故发生的原因之一，其应对原告损失的40%承担赔偿责任。原告按约定向被保险人黄伟城进行赔付后，依法取得对被告的追偿权。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告辩称：在此次事故中，其是行人，属于弱势方，非机动车、行人不赔偿机动车财产损失符合公平原则。黄伟城已经通过购买车损险的方式，对事故车辆的财产损失得到保险公司的弥补，无权再向其主张机动车损失的赔偿，由此原告基于与黄伟城的商业保险合同履行保险赔款后也不再享有保险人代位求偿的权利。故请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，粤Ｍ×××××号小型轿车的登记车主为黄伟城。原告承保了粤Ｍ×××××号小型轿车的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为124035.2元的机动车损失险（含不计免赔），保险期间均自2018年6月14日起至2019年6月13日止。2018年8月23日10时22分许，行人被告在广州市白云区同和路斯文井村路段由东往西横过道路至西侧路面时，适遇黄伟城驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车沿同和路西侧路面由北往南行驶至，结果粤Ｍ×××××号小型轿车与被告发生碰撞，造成被告受伤及出事车辆损坏的交通事故。2018年9月14日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告横过道路时未走人行横道，应负事故的同等责任；黄伟城驾驶机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶，应负事故的同等责任。上述事故发生后，原告依据其定损及维修单位的维修费发票等，并根据黄伟城赔偿申请，向黄伟城赔偿了维修费共计15178元，黄伟城将上述维修费及拖车费的追偿权转让给原告。另查明，被告就本次事故造成其受伤，其于2019年5月30日向本院起诉黄伟城、原告，本院于2019年8月29日作出（2019）粤0111民初21978号民事判决，该判决认定：被告作为行人所负的过错比例为40%，黄伟城驾驶机动车与行人发生碰撞的过错比例为60%。以上事实，有《道路交通事故认定书》、民事判决书、网上电子回单、发票、回收证明、索赔申请书、领取赔款授权书、索赔权转让书、简易确认书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”该条对于机动车之间发生交通事故的情形，规定的按照过错比例分担责任，但是，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情形，只规定机动车一方应向非机动车驾驶人、行人承担赔偿责任，非机动车驾驶人、行人对事故发生有过错的，按照过失相抵原则减轻机动车一方的赔偿责任，并未规定非机动车驾驶人、行人应当赔偿机动车一方的损失。本案中，黄伟城驾驶涉案粤Ｍ×××××号小型轿车为机动车，被告为行人，故被告无需按其过错责任对涉案粤Ｍ×××××号小型轿车的损失承担赔偿责任。由于保险人对第三者行使保险代位权应当以被保险人对第三者具有赔偿请求权为前提。黄伟城作为肇事涉案机动车方，不具有向被告请求赔偿的权利，原告向被告行使保险代位求偿权缺乏前提条件和基础，故原告要求被告赔偿6071.2元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担（已缴纳）。审判员  易细姣二〇二〇年六月八日书记员  李 越