湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初154号原告徐静，女，汉族，1979年8月29日生，住老河口市。委托代理人李铁梅，老河口市海河法律服务所法律工作者。委托代理权限：代为立案、和解，变更诉讼请求，代签法律文书等特别授权。被告张齐圣，男，汉族，1987年3月2日生，住郧县。被告十堰承业物流有限公司，住所地十堰市经济开发区东环路******，统一社会信用代码91420300MA491L2G99。法定代表人杨正华，该公司执行董事。委托代理人张齐圣，男，汉族，1987年3月2日生，住郧县，该公司员工，委托代理权限：一般授权。被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住，住所地十堰市茅箭区朝阳路**，社会信用代码：91420300770787225K。负责人汪传发，该公司总经理。委托代理人冯君霞，女，汉族，1987年3月20日生，住十堰市，该公司员工，委托代理权限：一般授权。委托代理人王磊，男，汉族，1990年6月10日生，住十堰市张湾区，该公司员工。委托代理权限：一般授权。原告徐静诉被告张齐圣、十堰承业物流有限公司、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：永安财保十堰中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐静的委托代理人李铁梅、被告张齐圣同时也是被告十堰承业物流有限公司的委托代理人、永安财保十堰中心支公司的委托代理人冯君霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐静向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张齐圣、十堰承业物流有限公司赔偿原告车辆维修费29896元、施救费1000元、评估费1000元、租车费6000元，合计37896元；2.请求判决被告永安财保十堰中心支公司在交强险和第三者责任保险范围内赔偿原告的损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月10日21时20分，被告张齐圣驾驶车牌号为鄂C488**临时号牌货车沿新3**国道由东往西行驶至老河口市光化大道路口处，与张珂驾驶的鄂FPR9**轿车相撞，造成张珂受伤，双方车辆受损的交通事故。老河口市公安局交通警察大队认定张齐圣承担事故全部责任。原告徐静支付鄂FPR9**车的维修费29896元，施救费1000元，评估费1000元，租车费6000元。原、被告间未能就赔偿达成协议，遂诉至贵院。被告张齐圣、十堰承业物流有限公司对原告诉求没有意见，公司买的有保险，应由保险公司赔付。被告永安财保十堰中心支公司辩称，首先，在肇事司机张齐圣的驾驶证、行车证等证齐全、合格有效的情况下，按照道交法第七十六条规定赔偿。如果张齐圣全责，在第三者责任险范围内，扣减20%的免赔率；其次，原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，不合理的部分请法院依法予以驳回。施救费予以认可；租车费不予认可，不属于事故造成车辆受损的直接损失，属于事故的间接损失。自用车辆虽然是代步工具，但绝非唯一的代步工具。车辆维修费的评估，是原告自行委托的评估公司评估，评估的价格都是以换件计价的，不是受损就要全部换件，而是要看受损的程度是否达到更换的要求，受损车辆的维修费以换件来核定，是有失公正的。保险公司不承担诉讼费、鉴定费（评估费）等费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告永安财保十堰中心支公司对原告身份证有异议，称不能证明诉讼主体资格。事故车辆鄂FPR9**行驶证登记车辆所有人为原告，其质证意见不符合事实，本院不予采纳；2、被告永安财保十堰中心支公司对评估报告书质证称，车辆维修费的评估，是原告自行委托的评估公司评估，评估的价格都是以换件计价的，不是受损就要全部换件，而是要看受损的程度是否达到更换的要求，受损车辆的维修费以换件来核定，是有失公正的。对修车费发票不予认可，无法核实发票是否作废，且维修发票金额和评估金额一致，不符合逻辑，要求原告补充提供其车辆的商业险保单，核实是否投保车损险并获得索赔。该质证意见没有具体明确哪些配件不应更换而是应该修理，也没有举出相应的反驳证据，且明确表示不申请技术鉴定，原告提交维修发票是正规湖北省增值税普通发票并盖有出租单位章子；至于原告是否投保车损险并获得索赔，是另一法律关系，不是本案的审理范围，本院对其质证意见不予采纳。被告永安财保十堰中心支公司对原告所举的租车协议、租车费发票、租车合同有异议，称原告是保险公司业务员，上午开晨会，下午休息，不需要全天租车的，在本地的业务员做业务，线上可以做，线下给客户送保单才会用车，周末不上班，按天租车是不合理的，就本案来看，评估是事故当天进行的评估，原告主张的租车费与评估定损时间也不相符。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本次事故受损车辆是原告私人所有的，不只是限于工作方面，被告永安财保十堰中心支公司只是从原告的工作业务需要来推断替代性交通工具的合理费用，而没有包括生活等方面也需要替代性交通工具，该质证意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日21时20分，被告张齐圣驾驶车牌号为鄂C488**临时号牌重型自卸货车沿新3**国道由东往西行驶至新3**国道与光化大道路口处时，与张珂驾驶的鄂FPR9**轿车相撞，造成张珂受伤，双方车辆受损的交通事故。老河口市公安局交通警察大队于2019年11月18日作出道路交通事故认定书，认定张齐圣承担事故全部责任，张珂在此次事故中无责任。2019年11月20日，原告徐静委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对其车辆的损失进行评估。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2019年12月17日作出评估报告，评估结论需维修费用为29896元，残值约400元。原告徐静支付施救费1000元，评估费1000元，租车费6000元。原告各项损失共计37496元（37896元-400元残值=37496元）。事故车辆鄂FPR9**小车属原告徐静所有，使用性质非营运。张珂准驾车型为C1，具有驾驶资质。被告张齐圣准驾车型为B2，具有驾驶资质。鄂C488**临时号牌重型自卸货车系商品车，由被告十堰承业物流有限公司负责从湖北随州发送至陕西。被告张齐圣是被告十堰承业物流有限公司雇请的员工。被告十堰承业物流有限公司于2019年11月7日为鄂C488**临时号牌重型自卸货车在被告永安财保十堰中心支公司购买了交强险和商业单程提车保险。交强险、商业险的保险期间均自2019年11月8日0时至2019年11月17日24时止，商业第三者责任险的保险金额200000元。原、被告因赔偿事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，本案系道路交通事故引起的财产损害赔偿，事故产生的原因系被告张齐圣违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有信号灯的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，被告张齐圣在此次事故中承担全部责任，张珂不承担责任。事故车辆鄂C488**临时号牌重型自卸货车系被告十堰承业物流有限公司负责从湖北随州发送至陕西的商品车。被告永安财保十堰中心支公司对事故车辆进行了交强险和商业三者险的保险，事故发生在保险期间，被告永安财保十堰中心支公司应先在交强险赔偿限额范围内承担赔付责任，不足部分被告永安财保十堰中心支公司应当在商业第三者保险责任限额范围内对原告徐静的车辆损失进行赔偿，超出部分由被告十堰承业物流有限公司承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”原告请求被告张齐圣承担事故的赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告永安财保十堰中心支公司抗辩称，商业险应扣除免赔率20%。根据《中华人民共和国保险法》第十七条，关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，这种说明义务是法定的特别告知义务，且保险人就此负有证明责任，否则免责条款不产生合同效力。从庭审举证上看，保险人并未举出任何证据证明已向投保人进行了明确的告知说明。因此被告永安财保十堰中心支公司提出商业险应扣除免赔率20%的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告永安财保十堰中心支公司抗辩不承担鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此，在被告永安财保十堰中心支公司未向本院提交保险合同双方约定鉴定费不应由其承担的情况下，应予承担。被告永安财保十堰中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔付。故被告永安财保十堰中心支公司应赔偿原告徐静各项损失共计37496元。被告永安财保十堰中心支公司在机动车第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告徐静车辆财产损失2000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失35496元（被告赔偿总额37496元-交强险赔付额2000元=35496元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效后十日内向原告徐静赔偿损失37496元；二、驳回原告徐静的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，减半收取189元，由原告徐静承担2元，由被告十堰承业物流有限公司承担187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  袁水平二〇二〇年六月五日书记员  龙雅丽