广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1114号 上诉人(原审原告)：黄勇光，男，1955年8月14日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：张坤，男，1964年9月13日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人(原审被告)：黄永珍，男，1962年11月12日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被上诉人(原审被告)：梁绍堂，男，1954年9月25日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被上诉人(原审被告)：黄进，男，1940年11月20日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：黄进广，男，1957年11月1日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 原审第三人：黄家珍，男，1957年8月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：梁少华，广西元丰律师事务所律师。 上诉人黄勇光因与被上诉人黄永珍、梁绍堂、黄进、原审第三人黄家珍财产损害赔偿纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人黄勇光的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人梁绍堂赔偿2014年3月1日起至2019年3月1日至5年养殖清湖塘经济损失共100000元（以评估结论为准）给上诉人；二、改判被上诉人黄进、黄永珍对被上诉人梁绍堂应赔偿上诉人的经济损失承担连带赔偿责任；三、诉讼费用由被上诉人梁绍堂、黄进、黄永珍共同负担。事实与理由：一审判决程序违法，认定事实不清，证据不足，判决驳回黄勇光的诉讼请求损害了黄勇光的合法权益。一、一审法院没有依法委托司法鉴定机构对黄勇光养殖清湖塘的损失进行鉴定评估，程序违法。一审判决查明“后因原告提交的证据1-6经本院开庭质证及认定后不能作为原告财产损失评估的依据”与事实不符。在一审提供的证据1-6均可以作为养殖清湖塘投入、产出的依据，司法鉴定机构应当参考上述依据作出评估结论，即使证据有欠缺，评估机构应当指导申请人提供符合鉴定的依据。即使评估依据不足，鉴定机构也可以参考被上诉人梁绍堂每年养殖清湖塘的实际收益作出评估结论。二、一审判决认定事实不清，证据不足。一审没有认定2014年至2019年期间应当轮到谁养殖，根据《清湖塘协议》及被上诉人黄进、黄永珍的陈述足以证实2014年3月至2019年3月是轮到上诉人黄勇光养殖，该期间属于黄勇光养殖，那么被上诉人黄进、黄永珍不经上诉人黄勇光同意擅自将塘出租给被上诉人梁绍堂明显侵犯了上诉人黄勇光的承包经营权，上诉人黄勇光发现被人侵权后多次要求被上诉人梁绍堂退出清湖塘的养殖，但是被上诉人梁绍堂无视上诉人黄勇光的合法权益，强行养殖导致了黄勇光的损失。 被上诉人梁绍堂答辩称：上诉人的上诉请求没有依据，鱼苗不是上诉人放的，发票也是假的。 被上诉人黄进答辩称：一审判决是正确的，上诉人的上诉请求没有依据，请求二审维持原判。涉案鱼塘是属于国家的，上诉人的发票是假的，其也没有放鱼到鱼塘。 被上诉人黄永珍答辩称：同意黄进的意见。 原审第三人黄家珍陈述：与被上诉人黄进的意见一致。这个鱼塘里面本来我方还有2万元的鱼，上诉人说鱼塘是空塘，不是事实。 黄勇光向一审法院起诉请求：1.判决被告梁绍堂赔偿2014年3月1日起至2019年3月1日止5年养殖清湖塘经济损失共10万元（以申请评估鉴定结论为准）给原告；2.判决被告黄进、黄永珍对被告梁绍堂应赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任；3.本案受理费、鉴定费由被告梁绍堂、黄进、黄永珍共同承担。 一审法院认定事实，涉案清湖塘位于石卡镇XX村XX岭东侧。1991年被告黄进、黄永珍、第三人黄家珍在涉案清湖塘开始建坝，1992年开始一起养鱼，后来三人轮流养。被告黄进、黄永珍自称1999年时原告说有人过来投资，但并没有人过来投资，原告说来投资的实际上是其本人。黄进自称，原告来投资那一年刚好是轮到第三人黄家珍养，当时第三人黄家珍表示如果原告要养，要么给其租金，要么留一半鱼塘给其养殖，但后来原告并没有给租金第三人黄家珍，也没有留一半鱼塘给第三人黄家珍养。从1999年开始，涉案鱼塘是原告与被告黄进、黄永珍养殖，三人约定先是每人养殖2年，后是约定每人养殖5年。在轮到被告黄进养殖鱼塘期间，被告黄进没有自己养殖，而是租给原告养，原告按约定支付了租金给被告黄进。2009年2月至2014年2月轮到被告黄永珍养殖，被告黄永珍不养租给黄XX养，原告与黄XX于2009年2月15日签订了一份《清湖塘底协议》，该协议约定原告将塘底鱼以5万元总价转让给黄XX。2013年，第三人黄家珍对被告黄进、黄永珍提出要养回涉案鱼塘，被告黄进、黄永珍承诺等被告黄永珍养到期就到第三人黄家珍养，但被告黄进、黄永珍并没有将此事告知原告黄勇光。2014年4月，黄XX把鱼塘转租给被告梁绍堂，并收取了被告梁绍堂儿子梁XX交付的清湖塘租、三箱电线、三箱户头款共计25000元。2016年的塘租7000元是被告黄永珍带第三人黄家珍去找被告梁绍堂领取的。2016年9月6日,石卡镇司法所工作人员因原告于2016年8月31日打电话到司法所称自己鱼塘的鱼死了四、五千斤而去现场勘查，并制作了基层调查笔录，现场勘查情况如下：1.鱼塘里有很多死鱼浮在水面上，每条有5-7斤重，水质是淡绿色；2.死鱼的死因不敢确定；3.建议黄勇光向水产环保部门到鱼塘抽样化验；4.此事待查；5.黄勇光提供2张两人划船下网的照片，2016年9月3日大量死鱼浮在鱼塘上面的照片。2016年9月21日，原告到石卡镇司法所反映被告梁绍堂去捕他的鱼。2016年9月27日，石卡镇司法所工作人员传唤被告梁绍堂到司法所询问，被告梁绍堂称涉案鱼塘是其在2014年12月份以7000元租金从黄宗文那转租过来，2015年5月份开始放鱼下去养，直到2016年9月3日第一次去捕鱼，当时原告黄勇光阻止装车，导致死了5千斤左右的鱼。同年同月21日，被告梁绍堂去捕第二次鱼，遭原告黄勇光夫妇阻止并烧掉了鱼网。2019年1月24日，石卡镇人民政府工作人员传唤原告黄勇光、吴XX到石卡镇司法所了解其向贵港市信访局的信访事项。2019年3月4日，贵港市覃塘区石卡镇人民政府作出了《石卡镇人民政府关于黄勇光信访事项处理情况答复意见书》对黄勇光向覃塘区信访局提出的信访事项作出了答复。2019年7月19日，原告向法院提起民事诉讼，请求判如所请。另查明，原告于2019年9月26日申请对被告梁绍堂侵占其管理使用的石卡镇XX村集体所有位于石卡镇XX村下坭屯清湖塘强行水产养殖五年造成原告的经济损失是多少进行评估，法院予以准许，并依法委托广西诚信达保险公估有限公司进行评估。后因原告提供的证据1-6经开庭质证及认定后不能作为原告财产损失评估的依据，法院于2019年12月11日依法终结了本次评估。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。原告主张侵权责任,必须对违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间的因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方 诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，2009年被告黄永珍将涉案鱼塘租给案外人黄XX养鱼,2014年案外人黄XX再将涉案鱼塘转租给被告梁绍堂养鱼至今。原告以被告梁绍堂强行放养鱼苗进清湖塘养殖、强行捕捞的行为侵犯其对清湖塘的管理使用权为由，请求被告梁绍堂赔偿其2014年3月1日起至2019年3月1日止5年养殖清湖塘经济损失共10万元，并请求被告黄进、黄永珍对被告梁绍堂应赔偿原告的经济损失承担连带赔偿责任，但原告提供的证据经开庭质证及认定后，均不能证明其2014年3月1日至2019年3月1日期间对清湖塘有管理使用权及其实际损失范围，故原告的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄勇光的诉讼请求。本案受理费2300元（原告已预交），由原告黄勇光负担。 二审中，被上诉人梁绍堂申请证人李某出庭作证，欲证实上诉人黄勇光没有向涉案鱼塘投放鱼苗。对上述证人证言，上诉人黄勇光质证意见如下：证人没有如实陈述上诉人与被上诉人与本案有关的问题，我方认为应对鱼苗出单进行笔迹进行鉴定。如果笔迹鉴定不是证人所签字，那么要对上诉人进行罚款并作相应处罚。被上诉人黄进对证人证言质证意见如下：证人的陈述是正确的。被上诉人黄永珍对证人证言质证意见如下：证人的陈述是正确的。原审第三人黄家珍对证人证言陈述意见如下：证人证实上诉人所陈述的2014年投放鱼苗110000元不是事实，上诉人要求赔偿10万元没有依据。对于证人证言，本院将综合全案进行认定。 一审法院查明事实中除“1991年被告黄进、黄永珍、第三人黄家珍在涉案清湖塘开始建坝，1992年开始一起养鱼，后来三人轮流养”有误外，本院对一审查明的其他事实予以确认。另查明，《石卡镇人民政府关于黄勇光信访事项处理情况答复意见书》载明：根据工作人员调查了解到，你（黄勇光）所反映的鱼塘为清湖塘，属于荒塘，根据谁开荒谁使用原则，你拥有鱼塘使用权，但鱼塘权属属于村集体。由于清湖塘没有人使用，1985年由黄X1、黄X2、黄X3、黄X4、黄进、黄永珍、黄家珍开荒养鱼后来闲置成荒塘，黄勇光、黄进、黄永珍1999年再次开荒形成。开荒后三人一起商量一人养鱼5年，2009年到黄永珍养鱼。1999年12月30日黄永珍、黄进、黄勇光签订的《清湖塘协议》约定：“于公历一九九九年12月30日以名为排1号黄勇光、贰号黄进、叁号黄永珍，每贰年交接一次”。2009年2月15日黄勇光与黄XX签订的《关于清湖塘底鱼协议》约定：“甲方（黄勇光）所归之实物要给乙方（黄XX）使用五年为借用，自2009年2月15日起至2014年2月15日至，到期中止借用，甲方收回，如再借另协议”。 本院认为，关于2014年3月1日至2019年3月1日期间清湖塘经营管理使用权权属归属的问题，上诉人黄勇光为证明其在争议期间对清湖塘享有经营管理使用权，提供了《石卡镇人民政府关于黄勇光信访事项处理情况答复意见书》、《清湖塘协议》、《关于清湖塘底鱼协议》等证据予以证实，从上述证据载明的内容可以确认清湖塘在黄XX于2014年2月15日租借到期后应轮到黄勇光养殖，且《关于清湖塘底鱼协议》也明确约定了在黄XX租借到期后黄勇光有权收回清湖塘，因此可以认定2014年3月1日至2019年3月期间清湖塘的经营管理使用权应属于黄勇光。在黄勇光对自己享有权属的事实尽到了举证责任的情况下，被上诉人抗辩称争议期间清湖塘的经营管理使用权不属于黄勇光，但是其又没有提供证据推翻上述协议及答复书等证据，故对被上诉人该抗辩理由本院不予支持。关于被上诉人的行为是否构成侵权的问题，本案中，黄进、黄永珍在明知2014年3月1日至2019年3月期间清湖塘经营管理使用权属于黄勇光的情况，其二人仍承诺在此期间清湖塘由黄家珍经营养殖且转租给了梁绍堂养殖，其二人损害了黄勇光的经营管理使用权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，黄进、黄永珍二人的行为构成了侵权，应当对黄勇光遭受的损失承担赔偿责任。因梁绍堂是给予租赁关系而取得清湖塘的经营养殖权，且已按时支付租金，其在本案中不存在过错，黄勇光也没有证据证明梁绍堂侵害了其权益，故黄勇光要求梁绍堂承担赔偿责任的请求，依据不足，本院不予支持。对于损失数额的认定，因黄勇光未能举证证明其损失具体金额，且因其自身原因无法启动鉴定程序，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本院参照被上诉人黄进、黄勇光收取租金的获利情况来酌情确定黄勇光的经济损失，因各方认可2016年的塘租是黄永珍带第三人黄家珍去找梁绍堂收取了7000元，故以7000元/年的标准来认定本案黄勇光的塘租损失为35000元（7000元/年5年），黄勇光的上述损失应当由被上诉人黄进、黄永珍共同偿还。关于一审是否违反法定程序的问题，因黄勇光提供的证据无法成为财产损失评估鉴定的材料，一审法院依据《关于委托鉴定、评估工作的管理规定（规定）》第四十三条第一款规定终结了鉴定委托并没有违反法定程序，黄勇光该项主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄勇光的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初1019号民事判决； 二、被上诉人黄进、黄永珍共同赔偿35000元给上诉人黄勇光； 三、驳回上诉人黄勇光的其他诉讼请求。 一审案件受理费2300元，由上诉人黄勇光负担1495元，被上诉人黄进、黄永珍负担805元；二审案件受理费2300元，由上诉人黄勇光负担1495元，被上诉人黄进、黄永珍负担805元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月五日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹