江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初1433号原告：沈泽明，男，1990年5月15日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：裴玉，江苏东界律师事务所律师。被告：钱红伟，男，1975年12月14日出生，汉族，住江苏省盐城市城南新区。被告：姚军，男，1972年2月27日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。两被告共同委托诉讼代理人：杨小飞，江苏澹泊律师事务所律师。原告沈泽明与被告钱红伟、姚军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告沈泽明的委托诉讼代理人裴玉，被告钱红伟、姚军的共同委托诉讼代理人杨小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈泽明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告工程款386000元，并承担从2018年12月1日起至实际给付之日止，以386000元本金为基数，按日利率5‰计算的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2018年承包了被告的土方工程，为其提供挖机、管道开挖等一系列业务，经结算累计工程款为1536000元，有两被告的签字确认，后两被告给付工程款1150000元，尚差欠386000元工程款未给付，故诉至法院，请求判如所请。钱红伟、姚军辩称，1.案涉工程两被告经过多次违法分包取得承包资格，江苏富鹏建设有限公司（以下简称富鹏公司）尚差欠两被告工程款27万余元及补偿款10万元，本案应当依法追加盐城市市政公用投资有限公司作为被告或者第三人，转包方上海建工集团股份有限公司、富鹏公司、射阳县文芳建筑劳务有限公司（以下简称文芳公司）都应当作为被告；2.原告主张的挖机费属于重复计算，不应当计算到工程款当中；3.原告主张滞纳金和利息没有事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，富鹏公司与文芳公司签订《施工合同协议书》一份，约定工程名称：盐城市新水源地及引水工程射阳支线；合同工期：2018年8月10日至2018年9月20日，同时满足甲方要求工期；合同单价：钢管安装单价为700元/m（不含税）等内容。富鹏公司在甲方处加盖公章，文芳公司在乙方处加盖公章，姚军在乙方代表人处签字。审理中，姚军陈述系借用文芳公司的资质与富鹏公司签订的合同。钱红伟（甲方）与沈泽明（乙方）签订《土方工程合同》一份，约定工程名称：盐城市新水源地及引水工程射阳支线2标段C5标段；承包方式：土方施工范围单价承包；承包范围：管道开基坑开挖、铺装砂垫层、配合管道下斜、拼接、吊装安装、工作坑开挖、明渠抽水、约7000米钢管施工沿线降水（约1000米池塘及河道插管双排降水，正线约6000米采用单排插管降水）、临时便道的零星维护、打坝、拆坝、回填、管线土方30米征用区域内恢复整平、铺设、回收钢板、打6米预制方桩约60根等土方班组的所有施工工序；工程期限自2018年8月9日起至2018年12月1日止，若发生了不可预见或不可抗力情况下，工期顺延；工程质量满足甲方管道安装焊接操作施工要求，满足图纸设计要求，满足施工规范、满足建设单位的要求；工程价款：经双方确定本合同综合单价为270元/米（土方开挖的结算工程量为DN1400的直埋钢管水平投影长度，不包含税金），另外约7000米管线施工补贴降水费用20万元；工程结算依据：1.乙方按照甲方确定的施工方案施工，由于乙方自身原因造成的超挖部分，不计工程量。实际完成工程量由甲乙双方代表实际丈量签字确认；2.合同约定范围以外工作量需要调用乙方机械施工的按照210元每小时综合单价结算；工程款支付方式：在甲乙双方签字认可付款的具体数额后，由杨建直接从甲方分包工程款中支付给乙方，具体支付方式按下月支付上月土方工程量的50%，待土方工程结束后付至总工程量价款的90%，余款在2018年底全部结清；甲方责任：不按合同规定预付或结算工程款，除支付合同规定的预付或结算工程款外，还应按逾期天数，以每天按逾期款项的千分之五支付滞纳金等内容。合同下方的落款日期2018年12月1日系钱红伟与沈泽明补签。后沈泽明组织人员进场施工，案涉工程已施工完毕且验收合格。2019年1月17日，沈泽明向钱红伟、姚军出具小沈挖机费清单一份，包括明湖水厂南侧降水变更等17项费用，合计224860元，其中有6项费用单价为210元。钱红伟在该清单下方签名并注明：合计壹拾玖万伍仟元正（195000元），请富鹏代付。姚军、沈泽明亦在该清单下方签名。2019年1月31日，双方对射阳新水源二标段C5钢管土方工作量结算：实际工作量为4500米，钢管单价为270元/米，降水单价为28元/米，总计壹佰叁拾肆万壹仟元整（1341000元）。姚军、钱红伟均在清单下方签名确认。另查明，富鹏公司已代姚军、钱红伟向沈泽明支付工程款1150000元。本院认为，一、关于合同效力问题。富鹏公司与姚军借用文芳公司资质签订的建设工程施工合同及钱红伟与沈泽明之间签订的建设工程施工合同，均因违反法律的强制性规定，应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，沈泽明承建的工程已竣工并交付使用，其与钱红伟、姚军已对工程款进行了结算，故钱红伟、姚军应按约及时给付工程款。二、关于钱红伟与姚军是否应当连带责任问题。本案中，钱红伟辩称其受姚军聘请从事工地管理工作，沈泽明与姚军均称钱红伟与姚军在案涉工程上系合伙关系。虽然钱红伟与姚军没有签订合伙协议，但是从钱红伟与沈泽明签订土方工程合同及钱红伟与姚军均在小沈挖机费和结算清单上签字确认工程款等行为，且其陈述与姚军未约定具体工资，结合由姚军与富鹏公司签订的工程施工合同，本院认定姚军与钱红伟在案涉工程上系合伙关系，应承担连带给付责任。对钱红伟称其受雇于姚军的辩解意见，明显与证据和事实不符，本院不予采信。三、关于所欠工程款数额问题。沈泽明主张小沈挖机费载明的195000元费用项目系独立于土方工程合同约定施工范围之外的内容，双方对其单独进行了结算，不包含在1341000元之内。本院认为，首先根据小沈挖机费清单17项费用中有6项载明的单价210元与双方签订的土方工程合同约定合同范围以外工作量需要调用沈泽明机械施工的按照210元每小时综合单价计算相吻合；其次沈泽明出具的小沈挖机费清单载明的17项费用总计为224860元，而钱红伟、姚军在该清单下方只签名确认数额为195000元，可以认定双方对清单载明的施工项目进行了结算，并不仅仅是钱红伟、姚军辩称的出具此清单的目的是为了配合沈泽明向富鹏公司要钱，故本院认定沈泽明案涉工程价款为1536000元（1341000元+195000元），扣除富鹏公司已代付的1150000元，钱红伟、姚军还差欠工程款386000元。关于姚军辩称2019年1月31日结算的1341000元工程款中包含2019年1月17日清单中载明的195000元，未提供证据证明，且与事实不符，本院不予采信。四、关于沈泽明主张的利息损失问题。沈泽明主张从2018年12月1日起至实际给付之日止，以386000元本金为基数，按日利率5‰计算利息，虽合同约定不按合同规定结算工程款，以每天按逾期款项的千分之五支付滞纳金，但该违约条款因双方签订的建设工程施工合同无效而无效，但可要求赔偿利息损失。至于起算的时间，虽合同约定工程款于2018年底全部结清，但双方于2019年1月31日才结算工程款，应从2019年2月1日起计算。故钱红伟、姚军应承担以386000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行发布的贷款基准利率及从2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。五、关于是否追加被告问题。钱红伟、姚军要求追加盐城市市政公用投资有限公司、上海建工集团股份有限公司、富鹏公司、文芳公司作为共同被告，但沈泽明不同意追加，本院认为，沈泽明只要求作为合同相对方的钱红伟、姚军作为被告承担还款责任，系对其权利的处分，且不违反法律规定，故本院不再追加上述公司作为被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告钱红伟、姚军于本判决生效之日起10日内，连带向原告沈泽明支付工程款386000元，并承担以386000元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率及从2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告沈泽明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，减半收取3545元，由被告钱红伟，姚军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 侯建伟二〇二〇年六月十六日法官助理 张晓鹏书 记 员 何海玉附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。