安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初243号 原告：安徽耕耘建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市庐阳区工业区荷塘路****厂房,统一社会信用代码913401006820890565。 法定代表人:李锐，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐飞,安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代诚诚,安徽大森律师事务所实习律师， 被告:芜湖万春建筑安装有限公司,,住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路南侧(安徽芜湖国华建材有限公司**)统一社会信用代码913402216973693096。 法定代表人:方伟，经理。 委托诉讼代理人：丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘虹，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被告:中铁北京工程局集团有限公司,,住所地北京市海淀区北四环西路**统一社会信用代码91110000102054202B。 法定代表人:丁荣富，董事长。 委托诉讼代理人：郭成明，员工。 委托诉讼代理人：王健，员工。 被告:合肥高新城创建设投资有限公司,住,住所地安徽省合肥高新技术产业开发区长江西路**一社会信用代码91340100788566519Y。 法定代表人:卫五洲，董事长。 原告安徽耕耘建筑装饰工程有限公司（以下简称耕耘公司）与被告芜湖万春建筑安装有限公司（以下简称万春公司）、中铁北京工程局集团有限公司（以下简称中铁工程局公司）、合肥高新城创建设投资有限公司（以下简称高新城创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告耕耘公司法定代表人李锐及其委托诉讼代理人唐飞、代诚诚，被告万春公司委托诉讼代理人刘虹，被告中铁工程局公司委托诉讼代理人郭成明、王健到庭参加了诉讼，被告高新城创公司经本院合法送达民事起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告耕耘公司向本院提出诉讼请求：1、判令万春公司向耕耘公司支付材料款、人工费等工程款共计691809.75元及利息暂计8858.96元（自2019年8月30日起，以691809.75元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，暂计算至2019年12月20日，为8858.96元，以后顺延计算至款清之日止）;2、判令中铁工程局公司对万春公司的上述债务承担连带责任;3、判令高新城创公司在欠付工程款范围内对耕耘公司承担连带清偿责任;4、依法判令耕耘公司对合肥高新区第二幼儿园铝合金门窗工程的折价、拍卖价款享有优先受偿权;5、本案的诉讼费用、保全费用及其他费用由万春公司、中铁工程局公司、高新城创公司承担。 原告耕耘公司诉称的事实和理由：2019年6月,万春公司与耕耘公司签订《铝合金门窗工程承包协议》,双方约定耕耘公司将其承包的合肥高新区永和家园第二幼儿园铝合金门窗工程交给耕耘公司施工,合同对施工工期、违约责任等内容均进行了充分明确。合同签订后,耕耘公司已在约定工期内将上述工程完工,经原、被告双方确认该项目工程的总决算款为1041809.75元。截止目前,万春公司已支付案涉工程款150000元,中铁工程局公司代付工人工资共计200000元,尚欠工程款691809.75元。经多次催要,万春公司仍拒不支付。经查,中铁工程局公司系合肥高新区永和家园第二幼儿园中标人(总包方),高新城创公司系该项目的发包人。 被告万春公司辩称：1、请求法庭依法驳回耕耘公司的诉讼请求，我方认为案涉款项应当由朱磊承担，为此我方已向法院申请朱磊追加为本案的被告；2、案涉工程款的付款条件未成就，涉案工程未全部完工，双方就涉案工程未进行最后的总结算。耕耘公司负责的门窗部分并没有完工，并且就门窗部分没有达到合同约定的验收合格标准。合同的第四条约定了门窗部分的工期是一个月，从2019年的6月20日到2019年的7月20日，然后才约定，如果说万春公司没有能够在2019年8月30日之前组织竣工验收，那么需要按照总结算款百分之百来支付。但实际情况是截止到目前为止，耕耘公司负责的门窗工程仍然有部分没有完工，更谈不上达到合同第5.1条约定的验收质量达到合格的标准。耕耘公司主张的支付工程款的条件未成就；3、耕耘公司主张工程量的唯一的证据是一份朱磊的签字，但是原被告双方签订的协议上，万春公司没有授权朱磊对工程量进行签字确认的权利。耕耘公司主张的朱磊能够代表万春公司进行签字确认的说法也是不能够成立的；4、耕耘公司从2019年8月30日开始主张利息，诉请也不能成立的。双方确认工程量的时间是2019年的11月5日，在2019年8月30日的时候，即使耕耘公司认为他的工程已经完工，但是工程价款还没有结算，付款条件同样不具备。在此情况下，何谈从2019年8月30日开始计算工程款的利息。 被告中铁工程局公司辩称：本案虽以建设工程施工合同纠纷立案，但纵观案件的事实为加工承揽合同或买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，我方未与耕耘公司签订合同，不应成为本案被告。即使本案案由并无不当，由于本案的诉讼请求涉及的是欠付工程款问题，不涉及农民工的工资问题，耕耘公司不符合最高人民法院《关于统一建设工程施工合同纠纷中实际施工人的司法认定条件建议的答复》中实际施工人的条件，也不应将中铁工程局公司列为本案的被告，我方更不应对耕耘公司诉讼请求承担责任。 被告高新城创公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告高新城创公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下事实：中铁工程局公司通过招标并中标高新城创公司发包的合肥市高新区永和二幼儿园、永和改扩建学校主体施工工程。2018年11月，中铁工程局公司（承包人、甲方）与万春公司（分包人、乙方）签订《合肥市高新区永和二幼儿园、永和改扩建学校主体施工工程建设工程施工劳务分包合同》，合同约定甲方将合肥市高新区永和二幼儿园、永和改扩建学校主体施工工程中劳务分包给乙方施工，包括在作业区内组织人员、施工机具进退场、辅助材料进场、安全文明施工、缺陷修复及为完成以上施工内容所需的全部辅助作业工序；关于双方驻工地代表，乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为朱磊，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取合同价款等相关事宜；关于合同价款，本合同暂定总价为43475922.14元，最终结算以《工程量清单》所列细目的单价核施工图范围内实际完成的合格工程数量为准；付款方式为合同工程完工、封账协议签订后6个月内付至结算金额的85%。 万春公司承包上述工程后将合肥市高新区永和二幼儿园的铝合金门窗工程分包给耕耘公司施工。2019年，万春公司（甲方）与耕耘公司（乙方）签订《铝合金门窗工程承包协议》，协议约定甲方将合肥市高新区永和二幼儿园铝合金门窗工程发包给乙方施工，承包方式为包工、包料、包质量、包安全、包工期、包安装、包验收（乙方提供型材、玻璃及配件的检验报告及合格证，甲方负责工程竣工验收资料及节能验收资料的制作整理），施工图纸范围内的断热铝合金门；关于工程价款及窗型规格，1、门联窗6low-e+19A+6白中空钢化玻璃，226.23㎡，716.06元／㎡，合价161994.25元；2、门联窗6low-e+12A+6白中空钢化玻璃，80.66㎡，437.45元／㎡，合价35284.72元；3、推拉窗6low-e+19A+6白中空钢化玻璃，703.48㎡，692.21元／㎡，合价486955.89元；4、推拉窗6low-e+12A+6白中空钢化玻璃，779.22㎡，415.89元／㎡，合价324069.81元；5、普铝平开窗6㎜钢化玻璃，68.04㎡，273.68元／㎡，合价18621.19元，合计1026925.86元；此合同价款税金由甲方缴纳，上述价款不含管理费、总包服务费、水电费、资料费、检测费等。施工期间若有工程量增减的，增减造价按照以上门窗型单价比照进行计算；工期为2019年6月20日至2019年7月20日；关于工程款支付方式，本协议签订一周内甲方支付乙方预付款10万元，门窗框装齐时支付合同总价的50%，门窗固定玻璃装齐时支付合同总价的15%，门、窗扇装齐时支付合同总价的20%；工程竣工初验合格后，支付至总决算价款的100%（如甲方在2019年8月30日前未组织竣工验收，则仍需支付乙方至总决算价的100%），每笔工程款由甲方直接汇入乙方指定的账户内。 上述合同签订后，耕耘公司进行施工，耕耘公司完成施工后交付给万春公司。2019年11月15日，经杨志实、朱磊结算并签署《合肥市高新区永和二幼儿园铝合金门窗工程决算单》予以确认，案涉工程总价为1041809.75元。 经查，2019年6月25日，万春公司通过胡坤账号向耕耘公司法定代表人李锐转账25万元，李锐于2019年6月25日、2019年6月26日分别向朱磊退还案涉工程款5万元，共计10万元。中铁工程局公司代付案涉工程农民工工资20万元，对此耕耘公司、万春公司均予以认可。 2019年12月25日，案涉幼儿园完成实体移交。 本院认为：万春公司与耕耘公司签订的《铝合金门窗工程承包协议》，系双方当事人真实意思表示，双方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。耕耘公司已按约定完成合肥市高新区永和二幼儿园铝合金门窗工程的施工，其有权向万春公司主张工程款。 关于案涉工程总价款，万春公司在与中铁工程局公司签订《合肥市高新区永和二幼儿园、永和改扩建学校主体施工工程建设工程施工劳务分包合同》中明确约定了：“乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表为朱磊，负责本合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取合同价款等相关事宜”，故朱磊与杨志实结算并签署《合肥市高新区永和二幼儿园铝合金门窗工程决算单》，应视为履行职务行为，由此产生的法律后果应由万春公司承担，故《合肥市高新区永和二幼儿园铝合金门窗工程决算单》应视为耕耘公司与万春公司之间的结算，案涉工程总价款应为1041809.75元。 关于案涉工程欠款及逾期付款利息，万春公司虽辩称其已支付工程款25万元，但因耕耘公司述称其法定代表人李锐又向朱磊退还案涉工程款共计10万元，万春公司仅支付工程款15万元，且提供了转账凭证，此项述称意见，本院予以采信。案涉工程总价为1041809.75元扣除万春公司已支付工程款15万元、中铁工程局公司代付案涉工程农民工公司20万元，万春公司尚欠工程款691809.75元。案涉工程虽未经竣工验收，但根据耕耘公司与万春公司之间的协议约定：“工程竣工初验合格后，支付至总决算价款的100%（如甲方在2019年8月30日前未组织竣工验收，则仍需支付乙方至总决算价的100%）”，故耕耘公司主张万春公司支付工程款691809.75元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因万春公司并未按约支付，故其应支付逾期付款利息。双方结算于2019年11月5日完成，万春公司自2019年11月6日起支付逾期付款利息。双方并未对逾期付款标准进行约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息损失。 中铁工程局公司与万春公司签订的《合肥市高新区永和二幼儿园、永和改扩建学校主体施工工程建设工程施工劳务分包合同》，但双方均陈述并未就案涉工程进行结算与对账，故中铁工程局公司作为发包方应在欠付万春公司工程款范围内向耕耘公司承担支付责任。耕耘公司要求高新城创公司承担支付工程款义务，无法律依据，本院不予支持。 关于工程价款优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。耕耘公司诉请建设工程价款优先受偿权无法律依据，本院不予支持。 万春公司提供其与朱磊签订的《内部承包合同》，据此辩称朱磊系案涉工程实际施工人，因此朱磊系工程款支付义务主体，与《铝合金门窗工程承包协议》签订并承担义务的合同主体不相符合，对此项辩称意见，本院不予采纳。万春公司主张工程尚未完工，与结算行为及实体移交事实不符，对此辩论意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告芜湖万春建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内向原告安徽耕耘建筑装饰工程有限公司支付工程款691809.75元及利息（以691809.75元为基数，自2019年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款清时止）； 二、被告中铁北京工程局集团有限公司在欠付被告芜湖万春建筑安装有限公司工程款范围内对上述欠款承担支付责任； 三、驳回原告安徽耕耘建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10807元，保全费3980元，由被告芜湖万春建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙宗欣 二〇二〇年六月三日 法官助理李讷 书记员吴晶晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。