四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0121民初5004号 原告：成都川晟科技有限公司，住所地成都市高新区九兴大道6号。 法定代表人：李胜国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李泽钧，男，1970年1月5日出生，汉族，住成都市武侯区，系该公司员工。 被告：四川华易建设有限公司，住所地眉山市东坡区一环路南段198号。 法定代表人：孙银，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李玉红，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐彬，四川联一律师事务所律师。 原告成都川晟科技有限公司(以下简称川晟公司)与被告四川华易建设有限公司(以下简称华易公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受立案后，法定期限内向原、被告双方送达法律文书，2019年11月20日华易公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回其对管辖权提出的异议，2019年12月5日华易公司在法定期限内上诉,2020年2月24日成都市中级人民法院作出（2020）川01民辖终103号民事裁定书，驳回华易公司的上诉，维持原裁定，后本院于2020年5月26日、2020年6月1日公开开庭对本案进行了审理。川晟公司委托诉讼代理人李泽军，华易公司委托诉讼代理人李玉红、徐彬到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告川晟公司向本院提出诉讼请求：1.被告四川华易公司向原告川晟公司支付剩余货款73204元；2.被告华易公司按合同约定的日千分之一向原告支付违约金47143元；3.本案的诉讼费由被告华易公司承担。事实与理由：2016年7月29日，原、被告双方经协商，签订合同编号为SCHY-JT-201607291011的《金堂华美达安可酒店电视机采购合同》，约定川晟公司出售给华易公司飞利浦液晶电视机，合同总价321520元。双方约定了结算方式，即“双方签订合同生效后，华易公司在7个工作日内向川晟公司支付总价的30%预付款。川晟公司在收到该笔款项后按照华易公司提供的订货型号及数量备货，并提前5个工作日书面通知川晟公司具体的交货时间及地点，同时华易公司按合同总价的50%将货款支付川晟公司，川晟公司在收到该笔货款后组织发货。电视机安装调试完毕且通过最终验收后15个工作日内，华易公司向川晟公司转账支付至合同结算总价的100%”。合同签订后，2016年9月12日，华易公司向川晟公司支付30%的预付款96456元，川晟公司按照合同的约定将电视机等物资备齐并仓储。2016年11月29日华易公司通知送货安装并向川晟公司支付50%的进度款160760元，川晟公司收到款项后于2016年12月15日按合同完成送货及安装调试，并于2018年1月5日完成最终工程竣工验收结算。结算完毕后川晟公司未收到结算尾款，后于2018年1月20日向华易公司发送催款通知，经多次催款后至今尚未收到华易公司支付合同尾款，故诉至法院。 华易公司作如下辩称：1.原告诉请的剩余货款没有事实依据，与原、被告合同约定的金额及双方剩余货款的金额不符；2.工程书中没有货物增加，结算中对增加的价款8900元存在疑问，不应支持增加部分的款项；3.本案案涉标的物原告方没有提交证据证明相关货物已经验收合格，付款条件未完全成就，故被告扣留部分尾款作为质量保证金符合法律规定及合同约定；4.原告请求被告支付违约金，按照合同约定，违约金起算的条件是原告向被告发出书面的催收通知，并注明不少于15日的宽限期，因合同款项未达到付款条件被告不构成违约，且合同中约定的违约金过高，请求予以调减；原告主张交货给被告公司的员工，但被告公司员工的身份原告并未举证证明。原告主张的公司收货员工不是合同中约定的授权收货人，故原告举示的相关往来电子邮件所指的内容均与本案无关。 本院经审理查明事实如下:川晟公司与华易公司于2016年7月29日签订合同编号：SCHY-JT-201607291011《四川华易建设有限公司合同书》即“金堂华美达安可酒店电视机采购合同”，合同约定：川晟公司向华易公司出售飞利浦液晶电视机144台，合同总价321520元。同时合同约定“双方签订合同生效后，华易公司在7个工作日内向川晟公司支付总价的30%预付款。川晟公司在收到该笔款项后按照华易公司提供的订货型号及数量备货，华易公司提前5个工作日书面通知川晟公司具体的交货时间及地点，同时华易公司按合同总价的50%将货款支付川晟公司，川晟公司在收到该笔货款后组织发货。电视机安装调试完毕且通过最终验收后15个工作日内，华易公司向川晟公司转账支付至合同结算总价的100%”。合同签订后，华易公司按合同约定于2016年9月19日向川晟公司支付30%预付款96456元，2016年11月29日华易公司通知送货安装并向川晟公司支付50%的进度款160760元，川晟公司收到华易公司的款项后于2016年12月15日按合同完成送货及安装调试。 另查明，四川华信工程造价咨询事务所接受华易公司的委托，对川晟公司向华易公司提供的电视机数量及造价进行审核，于2018年1月5日出具川华信【2018】审1-012《竣工结算审核书》，结算书中载明川晟公司向华易公司供应电视机146台，金额为330420元，并由川晟公司、华易公司盖章确认。川晟公司收到审核书后通过邮件方式分别于2018年1月11日、2月5日两次向华易公司发送《进度请款表》，要求华易公司支付剩余货款。 再查明，2017年1月金堂华美达安可酒店开始试运营，2017年4月正式营业。 以上事实，有川晟公司与华易公司签订的合同编号：SCHY-JT-201607291011《四川华易建设有限公司合同书》即“金堂华美达安可酒店电视机采购合同”、川晟公司的收款记录，催收通知书，工程竣工结算审核书等在案佐证。 本院认为，本案系川晟公司与华易公司买卖合同发生后，华易公司未支付剩余货款而产生的纠纷，通过庭审查明的事实和双方的诉辩，本案双方的分歧焦点为：1.双方合同约定金额与实际金额的认定；2.原告川晟公司提供的电视是否存在质量问题，是否给被告造成3900元的损失；3.牟伟是否系华易公司金堂施工负责人；4.双方结算时间，5.川晟公司是否向华易公司催收尾款，6.违约金的起算时间及如何计算违约金。 对双方争议的问题，本院分析认定如下： 1.双方合同约定金额与实际金额的认定。华易公司认为应以合同约定的金额为结算依据，对增加的8900元不予认可。本院认为，四川华信工程造价咨询事务所接受华易公司的委托，对案涉物品进行了审核并于2018年1月5日作出《竣工结算审核书》，后川晟公司、华易公司均在审核书上盖章确认，其上已清楚的载明川晟公司实际向华易公司供应的电视机为146台，总金额为330420元。故本院对华易公司主张的应按合同金额进行结算的抗辩不予支持。 2.关于原告川晟公司提供的电视是否存在质量问题及是否给被告造成3900元损失。被告华易公司主张在收到原告川晟公司提供的电视后，因几台电视存在质量问题，不能正常播放，在后期维修中预估需要3900元的维修费。针对被告提出的上述问题，原告认为关于电视及质量问题，应该向飞利浦公司联系维修，且原告公司从未收到被告共公司要求其维修电视机的材料，被告公司主张维修电视机的费用3900元也无相关的证据证明。本院认为，被告主张原告提供的电视机存在质量问题，但被告方仅向本院提交了几张电视机无法播放的照片，其是否向原告公司发出函件要求原告公司在合理期限内对存在质量问题的电视进行维修并无证据证明，维修电视机是否支出费用3900元也无法证明，且华易公司下属的华美达酒店于2017年1月试营业，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。故华易公司在没有证据证明川晟公司提供的设备存在质量问题的情形下，主张川晟公司交付的设备存在质量问题及给其造成损失的主张，因证据不足，本院不予支持。 3.关于牟伟是否系华易公司金堂项目施工负责人的问题。通过华易公司委托四川华信工程造价咨询事务所对金堂华美达安可酒店之飞利浦电视供应及安装工程的竣工结算审核情况来看，虽然华易公司并未向牟伟出具书面的授权委托书，但华易公司委托造价的行为实际系对牟伟的行为进行追认。结合到庭当事人的陈述及委托造价的事实，应认定牟伟系华易公司金堂华美达安可酒店项目负责人，其在双方往来中所签的相关文书应视为代表华易公司所签订。 4.关于双方结算时间。本院认为，四川华信工程造价咨询事务所接受华易公司的委托，对案涉项目进行了审核并作出《竣工结算审核书》，华易公司、川晟公司于2018年1月5日在该审核书上盖章确认，故，双方在审核书上盖章的时间应为双方结算时间。 5.川晟公司是否向华易公司进行催收尾款的问题， 川晟公司称，2018年1月5日，四川华信工程造价咨询事务所出具川华信【2018】审1-012《竣工结算审核书》，川晟公司收到审核书后通过邮件方式分别于2018年1月11日、2月5日两次向牟伟发送《进度请款表》，拟证明川晟公司向华易公司进行催收。华易公司辩称，至今未收到催款通知书。本院认为，川晟公司在收到《竣工结算书》后，分别于2018年1月11日、2月5日向被告华易公司发出《进度请款表》，故本院确定川晟公司已按照合同的约定，向华易公司履行了催收义务。 6.关于违约金的起算时间及如何计算的问题。本院认为，2018年1月11日、2月5日，川晟公司两次向华易公司发送《进度请款表》，依照SCHY-JT-201607291011《四川华易建设有限公司合同书》第7.2条的约定：如果甲方（华易公司）未能按照第3条的规定及时付款，乙方（川晟公司）应向甲方发生催款通知，述明不少于【15】天的宽限期。如超过【15】天宽限期，则每迟延一天，甲方应当向乙方支付相当于未支付合同借款【1】‰的违约金，但违约金累计最高不得超过合同总价款的30%。通过庭审查明的事实看，川晟公司分别于2018年1月11日、2月5日两次向华易公司发送《进度请款表》，其在第一次发出催收通知后，再次向华易公司发出催收通知，应视为川晟公司顺延了华易公司的付款时间，该行为并未加重华易公司的义务，故本院确定川晟公司主张的违约金起算时间应为2018年2月21日。关于违约金计算的问题，庭审中华易公司辩称违约金过高，加重了华易公司的负担，请求川晟公司调减违约金，川晟公司自愿将违约金调减为日利率千分之零点五（换算为年利率为18%）。系其对自身民事权益的处分，且年利率18%未违反法律的规定，据此本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川华易建设有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告成都川晟科技有限公司货款73204元； 二、被告四川华易建设有限公司以73204元为基数自2018年2月21日起按照年利率18%向原告成都川晟科技有限公司支付违约金（违约金总金额不得超过99126元）； 三、驳回原告成都川晟科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本案指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1353元由被告四川华易建设有限公司承担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  叶林 二〇二〇年六月十九日 书记员  薛叡