北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初907号原告：天津市阳权医疗器械有限公司，住所地天津市津南区微山路东侧外环线北侧。法定代表人：于杰，董事长。委托诉讼代理人：王铁，男，1979年1月28日出生，汉族，该公司工作人员，住天津市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周倩，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。原告天津市阳权医疗器械有限公司（简称天津市阳权公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月6日作出的第164501号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭对本案进行了审理。原告天津市阳权公司的委托诉讼代理人王铁，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周倩、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告天津市阳权公司针对申请号为201510291617.8、名称为“用于脱瘾、解毒的苯乙烯系新结构吸附树脂”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、审查文本的认定天津市阳权公司在复审程序中未对申请文件进行修改，因此，复审请求审查决定所依据的文本与驳回决定针对的文本相同，即2015年6月1日提交的说明书摘要，2016年2月1日提交的说明书第1-11页以及权利要求第1-3项。2、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款权利要求1要求保护用于脱瘾、解毒的苯乙烯系树脂吸附剂，其特征在于：是改性苯乙烯-二乙烯苯大孔吸附树脂，在网状结构的苯乙烯-二乙烯苯树脂骨架的碳链上嵌入金属元素X，其结构式为C-X-C；其中C为碳元素；网状结构的苯乙烯-二乙烯苯树脂骨架的碳链上嵌入的金属元素X是三价铁元素或者三价铝元素时，其结构式为C-Fe-C或者C-Al-C；其中铁Fe或者铝Al的第三价位是活性位点Y；其碳链中嵌入的三价金属元素的Y点由OH-占位和/或由单糖环链占位和/或由具有对位价态的功能团占位；所述的苯乙烯系树脂的孔径0-20nm，其中含5-20nm粒径的树脂不低于60%。对比文件2公开了一种大孔树脂及其应用，该树脂是以苯乙烯-二乙烯苯材料的树脂球作为树脂架构，其孔径范围在22-100纳米之间，同时还公开了所述的大孔吸附树脂可以采取纯净化处理达到医用级，作为血液灌流器的吸附剂，在人体外循环血路中吸附并排除血液中各类超过1万，直至超过200万d大分子外源性和内源性毒物、病毒蛋白分子、复合病毒物质、及过量的分子量超过1万d，直至超过200万d、直径超过100纳米的大分子成分；对患者血液加以净化，达到缓解乃至治愈因血液中毒引起的各类疾患。权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件2的区别技术特征是：权利要求1限定了该苯乙烯系树脂吸附剂是改性的苯乙烯-二乙烯苯大孔吸附树脂，在网状结构的苯乙烯-二乙烯苯树脂骨架的碳链上嵌入金属元素X，结构式为C-X-C，金属元素X是三价铁元素或者三价铝元素时，结构式为C-Fe-C或者C-Al-C，Fe或Al的第三价位是活性位点Y，Y点由OH-占位和/或由单糖环链占位和/或由具有对位价态的功能团占位，并具体限定了该树脂的孔径范围、粒径分布以及该树脂的用途。基于上述区别，权利要求1实际解决的技术问题是提供一种具有类似的血液灌流器的吸附剂效果且能吸附并排除血液中大分子外源性和内源性毒物、病毒蛋白分子、复合病毒物质等从而对患者血液加以净化达到缓解乃至治愈因血液中毒引起的疾患作用的改性的苯乙烯-二乙烯苯树脂材料。然而，首先，对比文件2公开的苯乙烯-二乙烯苯树脂材料可用作吸附剂，而一般情况下吸附树脂多为网状结构，本领域技术人员容易想到经过改性的苯乙烯-二乙烯苯树脂材料也具有网状结构。其次，将过渡金属与烯烃等生成的有机金属化合物是本领域已知的技术手段。本领域技术人员为了提供一种具有类似的血液灌流器的吸附剂效果的改性的苯乙烯-二乙烯苯树脂材料，有动机尝试用多种已知的改性方法对其进行改性，并且将金属元素嵌入树脂骨架碳-碳链上仅是对苯乙烯-二乙烯苯树脂进行改性的一般选择。至于金属元素的具体种类、连接方式、活性位点以及具体的基团占位等，本领域技术人员根据实际的需要通过一般的实验可以选择确定。另外，根据对比文件2的记载，苯乙烯-二乙烯苯的大孔树脂可用于吸附血液中内源性和外源性毒物等有害物质，在此基础上，本领域技术人员容易想到根据实际的需要，在制备过程中通过对大孔树脂吸附剂的孔径、粒径分布进行调节获得可吸附体内蓄积的有害物质的吸附剂，并将其用于脱瘾和解毒。同时，本申请说明书仅仅泛泛记载了该金属元素改性的树脂可以用于吸附外周血中的毒性神经肽类分子等，并没有对该金属元素改性树脂具体的吸附性能进行考察以及提供具体的试验数据进行佐证，亦即说明书中没有任何吸附血中具体毒素的效果试验数据记载，更无从证实该吸附剂产生了相对于现有技术预料不到的技术效果。本领域技术人员依据本申请的记载以及现有技术的整体状况不能够确定所述改性树脂相对于对比文件2中公开的树脂具有任何预料不到的效果。因而，依据本申请说明书的记载，本领域技术人员仅能认为权利要求1的技术方案是在对比文件2基础上能够作出的一般性改性操作和调整，因此对于本领域的技术人员来说该技术方案相对于对比文件2和本领域的公知常识是显而易见的。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求2要求保护如权利要求1所述的用于脱瘾、解毒的苯乙烯系树脂吸附剂的使用方法。权利要求2请求保护的技术方案与对比文件2的区别技术特征在于：(1)吸附剂不同；(2)权利要求2具体限定了吸附剂的使用步骤。基于上述区别技术特征，确定本申请实际解决的技术问题为：提供一种具有类似的血液灌流器的吸附剂效果且能吸附并排除血液中大分子外源性和内源性毒物、病毒蛋白分子、复合病毒物质等从而对患者血液加以净化达到缓解乃至治愈因血液中毒引起的疾患作用的改性的苯乙烯-二乙烯苯树脂材料的使用方法。对于区别技术特征(1)，参见对权利要求1的评述理由。对于区别技术特征(2)，根据所要吸附的具体物质选择具有特定粒径、孔径、价态的吸附树脂，是本领域技术人员能够作出的一般性选择和操作。而权利要求2所限定的填充血液灌流器的方法均属于本领域用树脂填充血液灌流器的常规方式，由本申请说明书中也无法看出该填充树脂的方法赋予吸附剂更好的脱瘾、解毒功效，更无从证实该填充树脂的方法赋予吸附剂预料不到的脱瘾、解毒功效。因此，对于本领域的技术人员来说权利要求2要求保护的技术方案相对于对比文件2和本领域的公知常识是显而易见的，该技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求3要求保护如权利要求2所述的用于脱瘾、解毒的苯乙烯系树脂吸附剂的使用方法，限定了用途是用于做口服吸附剂使用以及将树脂混合包装在药用缓释胶囊中的方法。权利要求3请求保护的技术方案与对比文件2的区别技术特征在于：(1)吸附剂不同；(2)权利要求3具体限定了吸附剂的使用步骤。基于上述区别技术特征，确定本发明实际解决的技术问题为：提供一种具有类似的血液灌流器的吸附剂效果且能吸附并排除血液中大分子外源性和内源性毒物、病毒蛋白分子、复合病毒物质等从而对患者血液加以净化达到缓解乃至治愈因血液中毒引起的疾患作用的改性的苯乙烯-二乙烯苯树脂材料的使用方法。对于区别技术特征(1)，参见对权利要求1的评述理由。对于区别技术特征(2)，将吸附树脂作为口服吸附剂使用是本领域技术人员可以想到的常规使用途径，而按照不同孔径和Y点具有的不同的树脂价态属性，分别或者按比例混合包装在药用缓释胶囊中，有利于针对不同类型和尺寸的药物分子、病毒分子等进行有效吸附，这是本领域技术人员容易想到的，且效果可以预期。因此，对于本领域的技术人员来说权利要求3要求保护的技术方案相对于对比文件2和本领域的公知常识是显而易见的，该技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第22条第3款规定的创造性。3、对天津市阳权公司相关意见的评述首先，本申请权利要求与母案公开文本中的从属权利要求22、母案授权公告文本中的从属权利要求18均不同，本申请权利要求中限定了“用于脱瘾、解毒”，而母案涉及的上述权利要求仅包含用作医用吸附剂、血液灌流器或口服吸附剂的用途，因此，上述母案权利要求与本申请的权利要求存在差异。另外，本申请权利要求在母案权利要求书中没有记载，并非母案独立权利要求的从属权利要求。因此，母案的权利要求获得授权并不能表明本申请目前的权利要求不存在创造性缺陷，必然可被授权。其次，根据国家食品药品监督管理总局所批准的注册证编号为国械注准20163452131的“一次性使用血液灌流器”的组成成分，无法确定该产品与本申请权利要求1-3中涉及的苯乙烯系树脂具有完全相同的结构和作用。且创造性的审查是对于现有技术是否具有突出的实质性特点以及是否具有显著的进步进行的实质审查，与医疗器械注册的要求并不相同，产品被批准注册并不意味着其必然符合专利法中创造性的要求。综上所述，天津市阳权公司认为本申请权利要求具有创造性的主张不能成立。根据上述事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持驳回决定。原告天津市阳权公司诉称：一、本发明专利申请是在母案申请（母案申请公开文本：103483487A，授权公告文本：103483487B）基础之上的分案申请。本案说明书与母案说明书内容完全相同，申请日相同，区别仅在于其中用途独立权利要求保护的范围不同。在分案之前，本案是母案申请公布文件中用途权利要求21的从属权利要求22，本案权利要求是在母案用途独立权利要求（母案申请公布文件权利要求21，授权公告文件权利要求17）的基础之上继续附加了新的技术特征，具体为进一步限定孔径为“0-20nm，其中含5-20nm粒径的树脂不低于60%”。二、本案不属于不符合同一性要求而分案的法定分案，本案的权利要求与已经授权的专利独立权利要求存在从属关系，在本案提出分案的同时，在已经通过实质审查的专利权利要求中剔除了作为从属权利要求的本案，以避免重复授权。三、根据《审查指南》的规定，本案从属的独立权利要求已经授予专利权，本案具有创造性不容置疑。四、被告以授权发明专利存在“瑕疵”，影响到本案“不具有创造性”，其直接目的是对授权专利提出质疑，被告不是法定的“宣告专利权无效请求人主体”，被告的行为属于程序性错误。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201510291617.8、名称为“用于脱瘾、解毒的苯乙烯系新结构吸附树脂”的发明专利申请。本申请的申请人为天津市阳权公司，申请日为2013年8月12日，公开日为2015年8月26日。驳回决定的审查文本为天津市阳权公司在2015年6月1日提交的说明书摘要；2016年2月1日提交的说明书第1-11页以及权利要求第1-3项。驳回决定所针对的权利要求书为：“1.用于脱瘾、解毒的苯乙烯系树脂吸附剂，其特征在于：是改性苯乙烯-二乙烯苯大孔吸附树脂，在网状结构的苯乙烯-二乙烯苯树脂骨架的碳链上嵌入金属元素X，其结构式为C-X-C；其中C为碳元素；网状结构的苯乙烯-二乙烯苯树脂骨架的碳链上嵌入的金属元素X是三价铁元素或者三价铝元素时，其结构式为C-Fe-C或者C-Al-C；其中铁Fe或者铝Al的第三价位是活性位点Y；其碳链中嵌入的三价金属元素的Y点由OH-占位和/或由单糖环链占位和/或由具有对位价态的功能团占位；所述的苯乙烯系树脂的孔径0-20nm，其中含5-20nm粒径的树脂不低于60%。2.如权利要求1所述的用于脱瘾、解毒的苯乙烯系树脂吸附剂的使用方法，其特征在于：在用于血液灌流器做吸附剂使用时，按照吸附的致病因子的价态属性和粒径选用具有对位价态功能团，和适用孔径的树脂来填充血液灌流器；填充的方式是一种孔径范围的树脂装填一只罐，血液灌流器按照内装的树脂孔径和Y位点的物质价态属性分类；或者按照沿着血液流经的方向排列，孔径大的树脂填充在上游位置；依照孔径由大到小的顺序分层混装填到灌流器内，且按照占据Y点的元素或者功能团所具有的物质价态分层情况分类。3.如权利要求2所述的用于脱瘾、解毒的苯乙烯系树脂吸附剂的使用方法，其特征在于：用于做口服吸附剂使用，不同孔径和Y点具有的不同的树脂价态属性，分别或者按比例混合包装在药用缓释胶囊中。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年9月26日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-3不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。天津市阳权公司不服上述决定，于2017年9月29日向专利复审委员会提出了复审请求，陈述了本申请具有创造性的理由，未修改申请文件。经审查，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年11月6日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了以下证据：1、被诉决定所针对的本申请审查文本；2、公开号为CN102847521A的发明专利申请公布说明书，公开日为2013年1月2日（即被诉决定中的对比文件2）；3、《无机合成化学》，张克立等编，武汉大学出版社，2006年1月，第320页（即被诉决定中引用的公知常识证据1）。原告向本院提交了以下证据：1、母案专利申请受理通知书；2、母案专利申请公开文件；3、母案专利授权公告文件；4、母案专利第一次审查意见通知书；5、第一次审查意见通知书后补正文件及回执；6、母案专利决定授权的交费登记通知书；7、分案申请清单。上述事实，有双方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、关于母案权利要求与本申请的权利要求的关系；二、本申请的权利要求是否具有创造性。一、关于母案权利要求与本申请的权利要求本申请权利要求中限定了“用于脱瘾、解毒”，而原告所述母案涉及的上述权利要求仅包含用作医用吸附剂、血液灌流器或口服吸附剂的用途，上述母案权利要求与本申请的权利要求存在差异，本申请的权利要求不属于母案权利要求的从属权利要求，且母案的权利要求获得授权的事实与本案没有关联性，母案的权利要求获得授权并不能表明本申请目前的权利要求亦必然可被授权，母案的权利要求被认定具有创造性并不能表明本申请目前的权利要求亦必然具有创造性，被告仍须对本申请的权利要求是否具有创造性进行审查。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。二、本申请的权利要求是否具有创造性根据专利法第二十二条第三款规定，发明的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。关于权利要求1。本申请权利要求1要求保护用于脱瘾、解毒的苯乙烯系树脂吸附剂。该技术方案与对比文件2的区别技术特征在于：（1）限定了该苯乙烯系树脂吸附剂是改性的苯乙烯-二乙烯苯大孔吸附树脂，在网状结构的苯乙烯-二乙烯苯树脂骨架的碳链上嵌入金属元素X；（2）具体限定了该树脂的孔径范围、粒径分布以及该树脂的用途。权利要求1实际解决的技术问题为：提供一种具有类似的血液灌流器的吸附剂效果且能吸附并排除血液中大分子外源性和内源性毒物、病毒蛋白分子、复合病毒物质等从而对患者血液加以净化达到缓解乃至治愈因血液中毒引起的疾患作用的改性的苯乙烯-二乙烯苯树脂材料。关于区别技术特征（1），本领域技术人员根据对比文件2已经公开的苯乙烯-二乙烯苯树脂材料可用作吸附剂的内容，结合将过渡金属与烯烃等生成的有机金属化合物这个本领域已知的技术手段，有动机尝试将金属元素嵌入树脂骨架碳-碳链而对苯乙烯-二乙烯苯树脂进行改性。而金属元素的具体种类、连接方式、活性位点以及具体的基团占位等，是本领域技术人员在现有技术的基础上仅仅通过有限的试验可以得到的。关于区别技术特征（2），对比文件2已经公开了苯乙烯-二乙烯苯的大孔树脂可用于吸附血液中内源性和外源性毒物等有害物质，在此基础上，本领域技术人员有动机尝试通过对大孔树脂吸附剂的孔径、粒径分布进行调节获得可吸附体内蓄积的有害物质的吸附剂，并用于脱瘾和解毒。此外，本领域技术人员依据本申请的记载以及现有技术的整体状况不能够确定本申请所述改性树脂相对于对比文件2中公开的树脂具有任何预料不到的效果。因此，在对比文件2的基础上结合本领域的常规技术手段得出本申请权利要求1请求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的,且本申请说明书中也没有记载可以证明权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件2具有预料不到技术效果的任何试验数据。因此，权利要求1相对于对比文件2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法有关创造性的规定。关于权利要求2、3。本申请权利要求2请求保护用于脱瘾、解毒的苯乙烯系树脂吸附剂的使用方法。权利要求3要求保护如权利要求2所述的用于脱瘾、解毒的苯乙烯系树脂吸附剂的使用方法，限定了用途是用于做口服吸附剂使用以及将树脂混合包装在药用缓释胶囊中的方法。权利要求2、3请求保护的技术方案与对比文件2的区别技术特征均在于：（1）吸附剂不同；（2）权利要求2、3具体限定了吸附剂的使用步骤。权利要求2、3实际解决的技术问题为：提供一种具有类似的血液灌流器的吸附剂效果且能吸附并排除血液中大分子外源性和内源性毒物、病毒蛋白分子、复合病毒物质等从而对患者血液加以净化达到缓解乃至治愈因血液中毒引起的疾患作用的改性的苯乙烯-二乙烯苯树脂材料的使用方法。被诉决定基于上述区别特征，确定本申请实际解决的上述技术问题，进而认定权利要求2、3要求保护的技术方案相对于对比文件2和本领域的公知常识是显而易见的，故权利要求2、3相对于对比文件2均不具备突出的实质性特点和显著的进步，缺乏专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。综上，被告认定本申请权利要求1、2、3均不具备创造性的结论无误。此外，原告认为被告存在程序性错误，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津市阳权医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津市阳权医疗器械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  王 坤人民陪审员  王 凯二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王 婧技术调查官宋丹青书记员林子斌