wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申74号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘家瑞，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市涂山路429号。 法定代表人：陈建功，该区人民政府区长。 再审申请人刘家瑞因诉安徽省蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行赔终95号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘家瑞申请再审称：《蚌埠市国有土地上房屋征收调查表》《拆除违法建筑的通知》等证据可以证明自建房面积为20平方米，并非8.87平方米。另案生效行政判决酌情补偿自建房6万元，明显过低，不能弥补相应损失，应在行政补偿的基础上附加行政赔偿。一、二审认定事实不清，酌定室内物品损失过低，自建房被拆除前实际用于商业经营，未支持停产停业损失和律师费、差旅费、诉讼费等维权费用，适用法律错误。请求依法再审，撤销一、二审判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，禹会区政府强制拆除刘家瑞自建房的行为已经另案生效行政判决确认违法，造成的合法财产损失，应当依法赔偿。根据安徽省高级人民法院（2017）皖行终582号行政判决，案涉自建房面积为8.87平方米，刘家瑞主张应为20平方米，与其签字确认的《蚌埠市国有土地上房屋征收调查表》记载面积不符，缺乏事实根据。刘家瑞自建房并无产权证明，安徽省高级人民法院（2017）皖行终582号行政判决按照蚌埠市住宅类商品房平均市场价格，已酌情判决补偿损失6万元，刘家瑞就该自建房价值和停产停业损失请求行政赔偿，没有事实和法律依据。一、二审根据刘家瑞提供的照片，酌定赔偿室内物品损失和装修损失，对其律师费、差旅费、诉讼费等维权费用未予支持，并无不当。刘家瑞申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘家瑞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘家瑞的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  李小梅 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53565号原告:杜花英，女，1960年4月7日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，公民身份号码：×××。被告：互联易融（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马超。原告杜花英与被告互联易融（北京）投资基金管理有限公司（以下简称互联易融公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜花英到庭参加诉讼，被告互联易融公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜花英向本院提出诉讼请求，请求依法判令互联易融公司：：1、偿还原告借款本金1万元及利息1500元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月24日杜花英与互联易融公司签订《资金出借及回收方式合同》，约定互联易融公司向杜花英借款1万元，借款期限为2018年10月24日至2019年4月24日，并就利息和分红收利作出了约定。现借款期已过，但互联易融公司既不偿还本金也不支付利息。故杜花英诉至法院。互联易融公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月24日，杜花英（甲方、出借人）与互联易融公司（乙方）签署《投资咨询与管理服务协议》，约定：（二）甲方的资金出借流程：乙方向资金出借人（甲方）推荐优质的借款企业及项目，并由甲方根据实际情况参考进行选择是否出借资金并确定出借金额；乙方账户收到出借人（伊方）的出借金后，将债权债务关系进行变更，并将款项转账至优质借款企业及对应项目账户，从而完成资金的出借；（四）甲方的权利与义务：甲方不享受投资项目的经营、管理权，但甲方有权了解本人委托投资借款的项目管理、处分和收支基本情况，行使该权力时，不得影响乙方及资金借款企业的正常运作与日常管理；甲方有权按照本协议签署约定取得相应的分红收益，并在本协议约定期满后，要求赎回出借本金；（五）乙方的权利与义务：乙方须根据出借人签订的《投资咨询与管理服务协议》中约定的借款企业及项目，将资金专款专用完成债权转让，保证出借人资金安全；乙方在甲方委托借款投资款项到达指定投资账户后，向甲方提供相应的投资咨询服务；结算时间：到期结算：《投资咨询与管理服务协议》到期日结算；银行划款：乙方将指定银行账户发出划款指令，将对应每笔出借人款项及收益分红划转至出借人指定账户；合同还约定其他内容。上述合同后附《资金出借及回收方式合同》，约定：甲方依据服务协议的约定，通过下列表格计算投资收益及分红收益。出借客户收益及分红明细表中载明，借款期限：2018年10月24日至2019年4月24日，金额：壹万元；期数为六期，还款时间为自2018年11月24日起至2019年4月24日止的每月24日，利息收益为每月100元，分红收益为每月150元；投资期限6个月，每月利息1%，每月分红1.5%。同日，杜花英通过pos机刷卡方式向互联易融公司支付1万元；次日，互联易融公司出具收据一张，载明收到杜花英刷卡交来1万元。对于还款情况，杜花英表示，互联易融公司支付过两个月利息，此后未再支付任何款项。另查，互联易融公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：根据双方之间《投资咨询与管理服务协议》及附件约定内容，杜花英与互联易融公司双方成立委托投资理财合同关系，该法律关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。鉴于双方约定支付固定利息加分红、期满后偿付本金，该合同权利义务内容的实质应属借款，故杜花英与互联易融公司之间的法律关系名为委托理财实为借贷，利息加分红收益实为借款利息，应按照有关民间借贷的法律规定处理。现合同期限届满，互联易融公司未依约偿还本金并支付利息，构成违约，应承担相应的违约责任。故杜花英要求互联易融公司偿还借款本金1万元并支付借期内及逾期利息共计1500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、互联易融（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内向杜花英偿还借款本金10000元；二、互联易融（北京）投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内向杜花英支付利息1500元。如果互联易融（北京）投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元（杜花英已预交），公告费260元（杜花英已预交），由互联易融（北京）投资基金管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇二〇年六月二十三日书 记 员  胡英骏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2196号原告：方宏军，男，1972年1月23日出生，汉族，个体工商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。被告：方红俊，男，1975年9月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：田凤红，女，1974年1月17日出生，汉族，北京东方慧国劳务派遣有限公司职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马龙，陕西三边律师事务所律师。原告方宏军与被告方红俊、田凤红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告方宏军及其委托诉讼代理人陈国成，被告方红俊、田凤红共同委托诉讼代理人马龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方宏军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告向原告偿还借款本金178.5万元，并支付自2016年2月14日起至款还清之日止的利息，以178.5万元为基数，按照年利率6%计算；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告方宏军与被告方红俊是亲戚，被告田凤红是被告方红俊的妻子。2013年2月9日至2015年8月16日，二被告以偿还购房贷款等需要资金为由，陆续向原告提出借款请求。截至2016年2月14日，二被告共计有245万元的本金未偿还，其就此向原告出具借条一张。后经原告多次催要，二被告陆续偿还部分借款，截至2018年3月28日，其还欠198.5万元未偿还，并就此再次出具一张借条。2018年8月27日，原告曾向法院起诉，二被告在原告撤诉后又偿还了20万元。现二被告拒不偿还剩余款项，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告方红俊、田凤红辩称，原告方宏军实际并未给付借条上记载的金额，根据双方的银行转账记录，被告方红俊仅收到1769999.99元，且被告方红俊一直在还款。基于此，被告方红俊仅欠原告方宏军199999.99元。原、被告之间并没有约定利息，原告主张利息没有依据。本案的借款人是被告方红俊，被告田凤红对此不知情，双方也已离婚，此债务不应当由被告田凤红承担。综上，请法院驳回原告方宏军诉讼请求中不实的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月14日，被告方红俊向原告方宏军出具借条，该借条内容为：“借条.今借到方红军人民币贰佰肆拾伍万元整（2450000）.借款人：方红俊2016.2.14……之前所有借条作费（2016.2.14日）”。原告方宏军对此张借条解释称，之前双方之间存在很多债务，该借条是对之前债务的总结，所以在借条上备注了之前所有的借条作废。被告方红俊、田凤红认可借条是被告方红俊打的，但不认可是对之前债务的总结。2018年3月28日，被告方红俊再次向原告方宏军出具一张借条，该借条内容为：“借条.今借到方宏军人民币壹佰玖拾捌万伍仟元整（1985000）.借款人：方红俊……”原告方宏军对此解释，因被告方红俊一直在还款，双方于2018年3月28日再次做了一个结算，以借条的方式对未还款项进行了确认。被告方红俊、田凤红认可借条是方红俊打的，但不认可是对之前债务的总结。庭审中，原告方宏军出示了一张便签（复印件），内容为：“方红俊和田凤红所借壹佰玖拾捌万伍仟元在外卖位于良乡拱辰南大街91号楼4单元301房产中所剩肆拾伍万元归还方红军，如有违约我将负一切法律责任.田凤红.2018年12月23日”。原告方宏军陈述，因被告把便签原件取走后未归还，所以仅能提供复印件。被告对此解释称，该便签是被告田凤红书写，但双方已口头约定此便签作废，后原告方宏军自己撕毁了原件。原告方宏军对此不予认可。原告方宏军陈述，自2018年3月28日后，被告方红俊向其还款20万元，此后未再偿还任何款项。被告方红俊对此予以认可。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告方红俊在2016年2月14日打的借条中记载“之前所有借条作废”根据上述内容，可以推断出该借条实际是对双方之前债务的总结梳理。虽然原告方宏军无法提供便签原件，但结合当事人的陈述，可以确认便签内容曾真实存在。参考便签内容，可以推断出原、被告之间存在一笔金额为198.5万元的债务，且该笔债务为方红俊、田凤红共同所借。被告陈述该便签已作废，该主张缺乏证据支持，本院不予采信。结合便签内容及被告方红俊于2018年3月28日再次向原告方宏军出具一张金额为198.5万元借条的行为，本院对原告方宏军陈述该借条是对未还款项再次确认的陈述予以采信。现被告方红俊、田凤红仅偿还了20万元，其对剩余款项负有继续偿还的义务。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。案涉两张借条均未记载借款利息，也未约定还款期限，故对原告方宏军主张借款利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院仅对原告方宏军合理的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告方红俊、田凤红于本判决生效之日起十日内向原告方宏军偿还剩余借款178.5万元；二、驳回原告方宏军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20865元，由被告方红俊、田凤红负担（于本判决生效之日起七日内向原告方宏军履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年六月十七日书记员  陈 琪
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终497号上诉人（原审被告）：钟晓辉，男，1964年9月21日生，汉族，住盐城市盐都区。被上诉人（原审原告）：从丙桂，男，1951年9月5日生，汉族，住兴化市。原审被告：渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码91320913672049333M，住所地盐城市盐都区新区福才村一组紫金国际大厦1幢201、202、203、204室。负责人：茆军，总经理。上诉人钟晓辉因与被上诉人从丙桂、原审被告渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称渤海财保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初8288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟晓辉上诉请求：撤销原判，改判不支持从丙桂的误工费或发回重审。事实和理由：从丙桂事故发生时年满68岁，早己过了退休年龄，一审质证时说常年居住在农村，有农田，农闲时有时捞捞鱼。仅提交荻垛镇从刘村委会的一页证明，说被上诉人从丙桂事故发生前从事水产捕捞行业，在未提供专业的捕捞证，也未提供收入减少证明的情况下，一审法院不顾事实就认定误工费按70元/日计算明显没有依据。从丙桂、渤海财保盐城公司未陈述意见。从丙桂向一审法院提出诉讼请求：1、判令钟晓辉赔偿其因交通事故造成的各项损失合计26219.8元；2、判令渤海财保盐城公司在承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由钟晓辉、渤海财保盐城公司承担。一审法院查明的事实：2018年5月21日6时许，钟晓辉驾驶车牌号为苏Ｊ×××××正三轮载货摩托车沿盐锡线（229省道）由南向北行驶至60KM+400M交叉路口时，与由东向西左转弯过公路从丙桂驾驶的电动三轮车（车上载乘徐巧云）发生碰撞，造成从丙桂、徐巧云受伤及车辆受损的道路交通事故。兴化市公安局交通警察大队事故认定书认定：钟晓辉负本起事故的同等责任，从丙桂负本起事故的同等责任，徐巧云本起事故无责任。苏Ｊ×××××正三轮载货摩托车所有人为钟晓辉，在渤海财保盐城公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。2019年4月17日，兴化市人民调解委员会委托泰兴市人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、从丙桂发生交通事故致5-9肋骨骨折、脾挫伤、左肾损伤等，目前尚未构成残疾；2、从丙桂发生上述损伤，经住院治疗，误工期以120日为宜，护理期以60日为宜、护理人数壹人，营养期以90日为宜。钟晓辉对鉴定程序无异议，认为伤残评定的三期过长。一审法院认为鉴定程序合法，鉴定机构具有相应鉴定资质，钟晓辉未能提供足以推翻的证据，故对司法鉴定意见予以认定。事故发生后，钟晓辉垫付了38000元，渤海财保盐城公司垫付了医疗费10000元。从丙桂表示上述垫付款及交强险均由伤情较重的徐巧云使用。一审法院认为，对相关费用认定：医疗费经核实为22114.06元。住院伙食补助费18元/日。营养费20元/日。护理费80元/日。误工费，从丙桂提交了兴化市荻垛镇梓里村民委员会出具的证明，对误工费予以支持，误工费标准酌定按70元/日计算。交通费酌定500元。综上，一审法院认定的具体费用如下：1、医疗费22114.06元。2、住院伙食补助费18元/日×25日=450元。3、营养费20元/日×90日=1800元。4、护理费80元/日×60日=4800元。5、误工费70元/日×120日=8400元。6、交通费500元。上述费用合计为：38064.06元。钟晓辉负本起事故的同等责任，涉案车辆在渤海财保盐城公司投保了交强险，因从丙桂表示交强险由伤情较重的徐巧云使用，故从丙桂的上述损失应由钟晓辉赔偿38064.06元×60%=22838.44元。一审法院于2019年12月2日对案件适用简易程序公开开庭进行了审理。案件现已审理终结。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、钟晓辉于判决生效后三十日内赔偿从丙桂医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失合计22838.44元。二、驳回从丙桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取472元，由钟晓辉负担235元，其余由从丙桂负担。鉴定费812元，由钱晓辉负担。此款从丙桂已预交，故钱晓辉在履行上述判决给付义务时一并给付从丙桂1047元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，误工费所指向的是受害人遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。虽然个体的年龄对劳动能力存在一定的影响，但应就个体实际情况加以判断。本案中，被上诉人从丙桂受伤时虽达到法定退休年龄，但尚未丧失劳动能力，其在一审中提交的证据亦证明从丙桂受伤前从事相关农业生产。丙桂因交通事故受伤，必然产生误工损失，其虽未能提交最近三年平均收入的证据，但一审法院酌定误工费标准为70元/天，显无不当之处，本院予以维持。综上所述，上诉人钟晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费944元，由钟晓辉负担(已交)。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年六月二十三日书记员  李雅婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7012号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：桂立新，男，1967年10月29日出生，汉族，户籍地四川省绵阳市游仙区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告桂立新金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告桂立新经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金213027.57元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应桂立新申请，原告同意并与之签订了编号为RL20160728000244的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了284000元贷款。贷款发放后，桂立新未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告桂立新未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、桂立新签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向桂立新出借284000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；桂立新如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如桂立新违约，则平安银行有权要求桂立新提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但桂立新未按时足额偿还贷款本息，自2017年7月28日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，桂立新尚欠平安银行贷款本金共计213027.57元。本院认为，平安银行与桂立新签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向桂立新发放贷款，桂立新应依约偿还借款本息。现桂立新逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告桂立新偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金213027.57元，以及自2017年7月28日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告桂立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元及公告费（以实际票据金额为准），由被告桂立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
文书内容重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝行终148号上诉人（一审原告）温定胜，男，汉族，1953年12月25日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（一审被告）重庆市云阳县人民政府，住所地重庆市云阳县双江街道杏花路60号。法定代表人覃昌德，县长。一审被告重庆市云阳县水利局，住所地重庆市云阳县云江大道1482号。法定代表人向贵平，局长。一审第三人重庆市云阳县双江街道办事处，住所地重庆市云阳县双江街道望江大道1501号。法定代表人黄启刚，主任。温定胜因诉重庆市云阳县人民政府（简称云阳县政府）、重庆市云阳县水利局（简称云阳县水利局）、一审第三人重庆市云阳县双江街道办事处（简称云阳县双江街道办）请求履行法定职责一案，重庆市第二中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）渝02行初99号行政裁定，以温定胜提起的本案诉讼已超过法定起诉期限为由，驳回了温定胜的起诉。温定胜不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。温定胜上诉称，1.一审裁定认定的事实缺乏所依据的证据。温定胜与原重庆市云阳县双江镇人民政府签订的销号合同及该政府出具的《建房用地通知书》均未明确划拨土地的具体期限。温定胜一直在向云阳县相关职能部门反映情况要求解决问题，直至2019年8月8日温定胜才知晓云阳县政府作出不予划拨土地决定，故本案并未超过起诉期限。2.一审法院适用法律错误，涉及不动产的，应当适用20年最长起诉期限之规定。综上，请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理本案。云阳县政府二审中未向本院提交书面答辩意见。云阳县水利局、云阳县双江街道办二审中未向本院提交书面陈述意见。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，温定胜于2010年10月29日即已收到涉案的《三峡库区云阳县双江镇居民房屋搬迁补偿安置销号合同》《公证书》《建房用地通知书》等相关材料，且该安置销号合同在诉讼之前亦已履行完毕。但温定胜直至2019年9月12日才向一审法院提起本案诉讼，已明显超过上述法律及司法解释规定的起诉期限，且并无应予扣除期限的法定情形。虽然温定胜提出其一直在向云阳县政府相关职能部门信访要求解决问题，但这并非构成《中华人民共和国行政诉讼法》所规定应当予以扣除耽搁的起诉期限之正当理由。故一审法院据此裁定驳回温定胜的起诉，适用法律并无不当。温定胜的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 邬继荣审 判 员 龙贤仲审 判 员 张 莉二〇二〇年六月二十三日法官助理 王 堃书 记 员 张婉婷
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云04刑终40号原公诉机关云南省玉溪市红塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）付超，男，1996年12月1日出生，汉族，初中文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年3月11日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年4月15日被执行逮捕。原审被告人王建华，男，1996年12月30出日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年1月22日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年2月28日被执行逮捕。原审被告人刘振华，男，1996年8月2日出生，汉族，大专文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年1月22日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年2月28日被执行逮捕。原审被告人李淑渝，曾用名李莹莹，女，1998年8月3日出生，汉族，大专文化，云南省普洱市思茅区人，住云南省普洱市思茅区。因本案于2019年1月22日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年2月28日被执行逮捕，经玉溪市红塔区人民法院决定，于2019年12月31日被取保候审。云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人王建华、刘振华、付超、李淑渝犯开设赌场罪一案，于2019年12月27日作出（2019）云0402刑初392号刑事判决。宣判后，原审被告人付超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，并听取了玉溪市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年9月至2019年1月间，被告人王建华、刘振华、付超共谋后，使用刘振华在“王者彩票网”的注册账号，依托“王者彩票网”上广东十一选五的时时彩，通过微信宣传、推广后邀约他人在微信群内进行投注赌博。2018年11月18日，被告人付超因与王建华、刘振华就开设赌场事宜发生矛盾纠纷后退伙。在付超退伙后，王建华、刘振华继续使用刘振华在该网站的账号并利用微信群接受他人投注进行赌博。在此期间，被告人王建华先后聘请了白某（另案处理）、被告人李淑渝专门负责记录参赌人员的投注金额、输赢情况及赔付工作。2018年9月至2018年11月18日，被告人王建华、付超在为赌博网站担任代理并接受投注赌资达人民币157880元，被告人刘振华为赌博网站担任代理并接受投注赌资达人民币155250元。2018年11月19日至2019年1月，被告人王建华、刘振华为赌博网站担任代理并接受投注赌资达人民币170860元。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、户口证明，证实被告人王建华、刘振华、付超、李淑渝的身份基本情况。2、抓获经过，证实民警抓获王建华、刘振华、付超、李淑渝的经过。3、被告人王建华、刘振华、付超、李淑渝的供述及证人白某的证言，证实被告人王建华、刘振华、付超共谋后，使用刘振华在王者彩票网的注册账号，依托“王者彩票网”上广东十一选五的时时彩，通过微信宣传、推广后邀约他人在微信群内进行投注赌博，并先后聘请了白某及被告人李淑渝专门负责记录参赌人员的投注金额、输赢情况及赔付工作的事实。4、证人王某1、王某2、李某等人的证言及微信转账照片，证实其等人被拉到微信赌博群内投注11选5的具体情况及所投注金额。全案还有行政处罚决定书、辨认笔录及照片、搜查证、搜查视频、远程勘验工作记录、电子数据勘验笔录、协助查询财产通知书、客户信息管理客户概览信息查询截图、银行交易明细、涉案照片等证据证实。原判认为，被告人王建华、刘振华、付超为赌博网站担任代理并接受投注，被告人李淑渝为上述三被告人的该行为提供帮助，其中被告人王建华、刘振华接受投注赌资已达32万余元属于情节严重，上述四被告人的行为均已触犯刑律，构成开设赌场罪。本案系共同犯罪，被告人王建华、刘振华、付超在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人李淑渝在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。四被告人到案后如实供述了犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人付超协助公安机关抓捕其他同案犯，被告人李淑渝揭发他人犯罪行为，查证属实，故二被告人具有立功表现，可以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人王建华犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。二、被告人刘振华犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。三、被告人付超犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万六千元。四、被告人李淑渝犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。五、随案移送的笔记本14本及印有赔率的A4纸1张，予以没收附卷；随案移送的手机8部、ipad1部、电脑主机3台、电脑显示器2台、银行卡15张、打印机1台，予以没收。上诉人付超提出：1、其在侦查阶段就自愿认罪认罚，但一直未能签署认罪认罚具结书，请求二审让其签署并对其从轻判处；2、其主动退伙后劝阻其他被告人不要再从事犯罪活动，其主动检举揭发并带领侦查人员查获此案应属于重大立功，可以减轻或者免除处罚。综上，请求二审法院考虑其家庭困难等因素对其改判缓刑。玉溪市人民检察院审查后认为原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，程序合法，因二审期间付超自愿认罪认罚并签署具结书，建议二审书面审理后对付超判决维持原刑期并适用缓刑。经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人付超及原审被告人王建华、刘振华为赌博网站担任代理并接受投注，原审被告人李淑渝为上述三人的该行为提供帮助，四人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，构成开设赌场罪。其中王建华、刘振华接受投注赌资数额已达32万余元，属于情节严重。本案系共同犯罪，付超、王建华、刘振华在共同犯罪中起主要作用，系主犯；李淑渝在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。四人到案后均如实供述了犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。付超协助公安机关抓捕其他同案犯，李淑渝揭发他人犯罪行为，查证属实，二人均具有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。经查，上诉人付超主动检举揭发并协助公安机关抓捕同案犯的行为原判已认定为立功并对其从轻处罚，其所提应属于重大立功的上诉理由与法律规定不符；付超与王建华、刘振华共谋开设赌场并投资入股，后积极参与利用微信群接受他人投注等行为，综合考虑其在本案中的地位、作用及认罪悔罪表现，原判对其所作判处已充分考虑了其具有的坦白、立功等情节，并无不当，故对付超及玉溪市人民检察院所提对付超适用缓刑的上诉理由及建议均不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵东审判员  倪海燕审判员  崔智鹏二〇二〇年六月五日书记员  信思轩
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初1390号申请人确山县双龙混凝土有限公司，住所地：确山县产业集聚区朗陵街道办事处办公楼。法定代表人：王海，该公司总经理。委托代理人：林森，该公司员工，代理权限：特别授权。被申请人赵中强，男。被申请人河南华盛建设集团有限公司，住所地：林州市采桑行政街37号。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。被申请人驻马店市君泰房地产有限公司，住所地：驻马店市风光路818号。法定代表人：焦彦俊，该公司总经理。本院在审理申请人确山县双龙混凝土有限公司诉被申请人赵中强、河南华盛建设集团有限公司、驻马店市君泰房地产有限公司买卖合同纠纷一案中，原告确山县双龙混凝土有限公司向本院提出保全申请，请求依法冻结被申请人赵中强、河南华盛建设集团有限公司、驻马店市君泰房地产有限公司在金融机构的存款658078.05元，或其他同等价值财产。申请人确山县双龙混凝土有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人确山县双龙混凝土有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人赵中强、河南华盛建设集团有限公司、驻马店市君泰房地产有限公司银行存款658078.05元或同等价值的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王红伟二〇二〇年六月五日书记员  宋迎春
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13601号原告：邓克中，男，1964年7月21日出生，汉族，农民。被告：中国工商银行股份有限公司北京西客站支行（统一社会信用代码91110000801979765B），住所地北京市海淀区莲花池东路39号。负责人：李湛，行长。委托诉讼代理人：李森，男，1987年2月2日出生，中国工商银行股份有限公司北京西客站支行员工，汉族。委托诉讼代理人：王晓菲，女，1971年3月19日出生，中国工商银行股份有限公司北京西客站支行员工，汉族。第三人：陈清华，男，1968年8月18日出生，汉族，职业不详。第三人：陈素芳，女，1968年10月12日出生，汉族，职业不详。原告邓克中与被告中国工商银行股份有限公司北京西客站支行（以下简称工商银行西客站支行）、第三人陈清华、陈素芳抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告邓克中向本院提出诉讼请求：1、判令注销被告与陈清华2010年12月30日设立的北京丰台区×××201室的抵押登记；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月1日前，第三人陈清华先后向原告邓克中、案外人李克利、陈永借巨款，并于2010年12月24日偷取共有人陈素芳的身份证、户口本和结婚证，请陈春花冒名共有人陈素芳签字，被告发现签字人与陈素芳身份不符，第三人陈清华已告知被告欠原告邓克中等人的钱，表达能贷就贷，被告业务人员为了自身业绩年终奖金，后期贷款协议抵押均是第三人陈清华办理，并取消当天下午的公证，放任贷款的发生。第三人陈清华明知抵押会陷入支付危机，影响到偿还原告邓克中的能力，被告向丰台建委抵押，居然不交共同贷款申请表，故意出具承诺函，骗取丰台建委抵押。依据物权法106条的相关规定，明显不构成善意取得的手段也不合法，被告与第三人恶意串通，故原告诉至法院。本院经审查认为:公民、法人和其他组织提起民事诉讼，必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。该规定是提起诉讼能够成为原告的前提条件。所谓与本案有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人和其他组织自身的财产权、人身权或其他民事权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利义务上的争议。本案中，邓克中并非陈清华与工商银行西客站支行《个人借款最高额抵押合同》及涉案房屋的实体权利人，亦非享有关联权益的特定第三人，陈清华与工商银行的上述合同并没有直接损害邓克中的权益，所以对陈清华与工商银行西客站支行《个人借款最高额抵押合同》抵押条款法律效力进行否认并要求注销抵押登记，邓克中并不具备诉讼主体资格，依法应予驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，裁定如下：驳回邓克中的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 金 滢二〇二〇年六月五日书记员 姚晓蕾
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7415号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：曾会兰，女，1977年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码441************707。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告曾会兰因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金74518.1元、利息含罚息9043.5元、复利598.58元，利息、罚息、复利暂计至2020年2月24日，自2020年2月25日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费10732.81元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年6月24日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向被告提供贷款204000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。《贷款合同》约定，如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。现被告逾期，久催未付，被告行为已构成严重违约。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，本院对原告提供的证据均予以采信，并对本案事实作如下认定：2017年6月24日，曾会兰与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向曾会兰提供204000元，贷款利率为固定利率月利率1.53%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果曾会兰不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求曾会兰立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由曾会兰负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2017年6月24日向曾会兰发放贷款204000元。但曾会兰仅还部分款项，其中至2020年2月24日，曾会兰欠全部贷款本金74518.1元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费10732.81元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于曾会兰未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求曾会兰清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2020年2月24日，被告欠全部贷款本金74518.1元，利息含罚息9043.5元、复利598.58元）。但对于平安佛山分行主张2020年2月25日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.53%，故按合同约定计算罚息应为月利率2.295%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因曾会兰违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院将平安佛山分行自2020年2月25日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由曾会兰负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定曾会兰应负担律师费3000元。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告曾会兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金74518.1元及利息、罚息、复利（计至2020年2月24日，利息含罚息9043.5元、复利598.58元；之后利息、罚息、复利的总额应以74518.1元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告曾会兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1086.16元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担88.16元，由被告曾会兰负担998元（被告曾会兰应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年五月二十八日书记员  罗文琪
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执495号 申请执行人文高峋，男，1983年4月生，仫佬族，户籍所在地广西罗城仫佬族自治县，现住河池市宜州区。 申请执行人覃桂琼，女，1985年11月生，仫佬族，户籍所在地广西罗城仫佬族自治县，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人文高峋、覃桂琼与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2987号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人文高峋、覃桂琼向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执495号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告文高峋、覃桂琼至2018年12月21日止的违约金11902.95元；2、负担案件受理费424元，申请执行费85元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执495号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初16813号原告：刘科，男，1982年5月4日生，户籍地陕西省渭南市。委托诉讼代理人：刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。被告：翟汝君，男，1974年12月30日生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王小龙，泰和泰(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，泰和泰(西安)律师事务所实习律师。第三人：上海奥世信息科技有限公司，注册地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：翟汝君。委托诉讼代理人：王小龙，泰和泰(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，泰和泰(西安)律师事务所实习律师。原告刘科诉被告翟汝君、第三人上海奥世信息科技有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘科撤诉。案件受理费减半收取计人民币150元，由原告刘科负担。审 判 员 张文星二〇二〇年六月五日法官助理 朱 任书 记 员 朱 任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民初208号原告:钟询伟，男，1954年6月18日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市********。身份证号码：440************。原告：钟辉，男，1952年5月22日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市********8号。身份证号码：440************。原告：钟土安，男，1955年6月5日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市********。身份证号码：440************2。上述原告共同委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。上述原告共同委托诉讼代理人：黄茂海，广东雄兴律师事务所实习律师。原告：郭福仙，女，1966年2月17日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市********。身份证号码：440************。委托诉讼代理人：钟火生，男，1964年7月16日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省茂名市茂南区********64*****。身份证号码：440************236。被告：钟文生，男，1968年5月13日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市********。身份证号码：440************219。被告：钟建森，男，1946年3月16日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市********。身份证号码：440************234。所有被告共同委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所律师。原告钟询伟、钟辉、钟土安、郭福仙与被告钟文生、钟建森确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法由小额诉讼程序转为普通程序进行了审理。原告钟询伟、钟辉、钟土安、郭福仙向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告于2011年2月8日签订的《对地协议书》无效；2、判决被告立即将佛子岭脚的土地归还给原告集体；3、判决被告从2011年2月起每年支付土地占用款及集体损失500元给原告，计至2020年2月的损失为5000元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：位于高州市***********的佛子岭胡椒地，历属我们高田奎珠村奎一经济合作社（原奎一队）农民集体所有。钟文生是根子镇高田村委会奎一经济合作社（奎一队）村民，钟建森是根子镇高田村委会马路村经济合作社村民。约于1993年间，我们奎一队集体依照国家政策，将队集体的大部分耕地划分给农户作责任承包耕种，而该胡椒地没做责任地划分给农户，以招标的方式对胡椒作物标包经营，由当时的队长钟友光（已故）中标承包经营。至2014年间，我们奎一队村民发现高田村委会马路村村民钟国生在该胡椒地建房，便多次向高田村委会、根子镇政府等相关部门投诉。至2019年，镇政府于8月上旬对高田村委会奎一队村民反映的情况以《信访事项答复意见书》（根府信复[1019]016号）答复称“钟友光父子从80年代初一直经营该土地，直至2013年左右对换给钟建森建房，钟建森儿子钟国生建房后于2014年6月10日领有集体土地使用证，证号为高府集用（2014）第050215号”，并为我们奎一队村民提供了该证的复印件。奎一队村民认为将我们村集体所有的土地登记发证给马路村村民钟国生是违法的，便对该登记发证行为向市人民政府申请行政复议。在市自然资源局答复并提供的证据资料中，奎一队村民才得知有本村钟文生与马路村的钟建森于2011年2月8日签订有《对地协议书》。该对换土地协议书约定，由钟文生将佛子岭脚（即苏锡南屋边山地北角至南顺直19.5米长，南角大宽9米）的土地对换给钟建森。原告认为，佛子岭脚的土地是原告奎一队农民集体所有的耕地胡椒地，《土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理。被告钟文生对奎一队村民集体所有的土地只有使用权，无权对集体的土地进行与本村以外的土地对换。其与钟建森签订的《对地协议书》约定将本村集体的土地对换给马路村的钟建森，实质是以对换的形式非法转让土地，明显违反土地管理法的相关法律规定，严重侵害了奎一队村民集体的利益。本院经审查认为:《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议，且该办法第十四条列举的排除土地权属争议的案件并不包括已经颁发土地证的案件。国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》关于“土地登记发证后已经明确土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”的规定，是指已经发证的土地登记对土地权属、四至范围界定清楚明确，无需进行土地权属确权的情形。如果根据已经核发的土地证无法确定争议地权属，当事人申请确权的，仍应当属于土地权属确权争议。本案中，原告未能提供证据证实争议土地权属为高田奎珠村奎一经济合作社所有，被告亦未提供争议土地权属为公标所得，虽然被告钟建森于2013年将对换的土地以及原有的宅基地一起申请建房，并由高州市国土资源管理局登记发证，但单凭国土局所核发的证件，不能确定争议地的权利归属，因此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案原告所主张的确认《对地协议书》无效、归还土地、支付占用款损失等诉讼请求均需要以争议土地权属确定为基础，现本案涉案的土地权属不明，原、被告双方对涉案土地的所有权及使用权均有争议，依法应由人民政府处理。产权确认属政府处理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告钟询伟、钟辉、钟土安、郭福仙的起诉。原告钟询伟、钟辉、钟土安、郭福仙已预交的案件受理费50元，退还给原告钟询伟、钟辉、钟土安、郭福仙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈德富二〇二〇年六月十九日书记员  关玉婵速录员  黄 觅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12280号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：岑小勇，男，1989年11月13日出生，汉族，住广东省阳东县。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告岑小勇信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2884号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。被告：樊亮亮，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告樊亮亮借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告樊亮亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金20000元，利息1277.5元，罚息1574.27元，共计22851.77元（截止2019年11月11日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月1日，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年2月1日至2019年2月1日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款37000元。被告应于2019年2月1日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金20000元，利息1277.5元，罚息1574.27元，共计22851.77元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故诉至本院请求判如所请。被告樊亮亮未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5075的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年2月1日至2019年2月1日期间，被告樊亮亮通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5075的银行卡共计消费37000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告樊亮亮尚欠原告本金20000元，利息1277.5元，罚息1574.27元，共计22851.77元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5075的中国建设银行银行卡一张，2018年2月1日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为37000元，借款额度有效期12个月，即2018年2月1日至2019年2月1日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款37000元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告樊亮亮仅还本金17000元，尚欠原告本金20000元，利息1277.5元，罚息1574.27元，共计22851.77元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金20000元，利息1277.5元，罚息1574.27元，共计22851.77元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告樊亮亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊亮亮于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金20000元，利息1277.5元，罚息1574.27元，共计22851.77元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中国建设银行“快e 贷”借款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，减半收取185.5元，由被告樊亮亮负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员   张庆安      二○二○年五月二十九日 书    记    员   贺小宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88793号原告：京报传媒经营有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街20号1、2层。法定代表人：曹芳。委托诉讼代理人：刘永斌，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟婷，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京星瑞德峰广告有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼4层1单元508。原告京报传媒经营有限公司（以下简称京报公司）与被告北京星瑞德峰广告有限公司（以下简称星瑞公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京报公司的委托诉讼代理人李伟婷到庭参加诉讼。被告星瑞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京报公司提出诉讼请求：1.判令星瑞公司支付广告费439000.47元；2.判令星瑞公司支付利息（以439000.47元为基数，自2017年5月25日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3.诉讼费由星瑞公司承担。事实和理由：京报公司与星瑞公司系长期合作关系，由星瑞公司代理客户在北京晚报的广告投放。双方的合作模式为星瑞公司为京报公司发出投放广告的要求，京报公司形成广告定版单，后经星瑞公司确认后由京报公司在指定版位区间按相应规格发布广告。按照定版单约定，广告款需于见报前２个工作日到账。后京报公司按星瑞公司要求于2016年8月31日至2017年5月25日期间在北京晚报上投放了广告，广告款共计439000.47元。因双方长期合作，虽星瑞公司未履行付款义务，京报公司仍按要求投放了广告，履行完毕了发布义务，但星瑞公司未履行其付款义务。星瑞公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：诉讼中，京报公司提交《2015年北京晚报VIP客户合同》及付款凭证，证明其与星瑞公司存在长期的合作关系。诉讼中，京报公司提交其与星瑞公司签订的北京晚报广告定版单、北京日报报业集团预订单及广告内容，证明其依约发布了广告，价值439000.47元。其中，定版单约定：北京日报社广告中心广告一律先款后登，广告款必须于见报前２个工作日到账等。最后一期定版单日期为2017年5月25日。诉讼中，京报公司提交北京晚报公告及催款记录、律师函，证明其向星瑞公司催要欠款。庭审中，京报公司表示因双方存在长期合作关系，故星瑞公司未支付款项的情况下履行了广告发布义务。星瑞公司未支付过其主张的欠款部分。本院认为：京报公司与星瑞公司存在事实上的广告发布合同关系，但合同关系系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。结合现有证据及庭审陈述，京报公司已依约履行了广告发布义务。星瑞公司应依约支付款项，但星瑞公司未能支付款项，其行为已构成违约。现京报公司要求星瑞公司支付广告费及利息，于法有据，本院应予支持。星瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京星瑞德峰广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告京报传媒经营有限公司广告费439000.47元；二、被告北京星瑞德峰广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告京报传媒经营有限公司利息（以439000.47元为基数，自2017年5月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以439000.47元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7886元、公告费260元，均由被告北京星瑞德峰广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年六月二十四日书记员  曹 源
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初1596号原告：茅金平，男，1963年9月22日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：丁美红，上海聚隆律师事务所律师。被告：龚伟，男，1979年2月21日生，汉族，住上海市杨浦区。第三人：倪红艳，女，1988年3月25日生，汉族，住上海市崇明区城桥镇西小港96弄16号102室。第三人：龚健，男，1988年1月2日生，汉族，住上海市崇明区陈家镇安寓路XXX弄XXX号XXX室。原告茅金平与被告龚伟、第三人倪红艳、龚健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序于同年4月24日公开开庭进行了审理。2020年6月5日，原告茅金平以双方已自行协商解决纠纷为由向本院申请撤诉。本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，现原告茅金平申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告茅金平撤回起诉。案件受理费253元(已减半收取)，由原告茅金平负担。审判员  贺宇红二〇二〇年六月五日书记员  肖文文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。……
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1327号 原告：泉州鲤城亚泰机电设备商行，住所地泉州市义全街250-252(旧门牌义全街12-14号)。 投资人：王建飞。 被告：陈瑞辉，男，汉族，1963年3月17日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：柯孙偏，福建立行律师事务所律师。 原告泉州鲤城亚泰机电设备商行与被告陈瑞辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州鲤城亚泰机电设备商行投资人王建飞到庭参加诉讼，被告陈瑞辉委托诉讼代理人柯孙偏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州鲤城亚泰机电设备商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款10000元及利息(自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止)；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈瑞辉向原告购买机电设备，2006年2月1日，被告向原告出具一份《欠条》，确认欠原告货款10000元。被告在出具《欠条》时误将原告投资人“王建飞”写成“建辉”，被告自己的名字写成“陈辉”。结欠后，该款项被告至今分文未付，已构成违约。 陈瑞辉辩称，一、本案原告提供的欠条被欠款人非原告，故原告作为本案的原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告与欠条没有直接关系，与被告没有任何约定。二、欠条上的落款日期的年份是欠条出具多年之后擅自补充上去的，不是被告所写。按闽南风俗习惯，2006年2月1日为农历正月初四，被告不可能在春节期间结算欠款。三、原告起诉超过诉讼时效，被擅自补充的欠条日期为2006年2月1日，被欠款人应当知道自欠条出具之日就知道欠款事宜，至今已经过去14年，超过两年诉讼时效。四、原告提供的欠条无法证明被告向其购买机电设备，也无法证明其所出售的机电设备刚好为1万元，原告应当提供双方确认的交货清单或提货单等，原告应承担举证不能的法律后果。 泉州鲤城亚泰机电设备商行围绕诉讼请求提交了证据，陈瑞辉未提交证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈瑞辉出具一份欠条给泉州鲤城亚泰机电设备商行。该欠条载明：结欠建辉货款壹万元正。陈辉。2.1。 本院认为，针对本案泉州鲤城亚泰机电设备商行提供的欠条，被告质证认为对表面的真实性予以认可，但是对于时间不予认可，这是被补充上去的，与本案的被告不存在关联性，无法证明被告欠亚泰商行1万元的事实，被告出具的借条应该是在1997年。对此原告主张欠条整张是被告写的，但是铅笔部分2006是原告妻子写的，因为原告一直向被告催讨不成，被告出具欠条的时候原告妻子在场。本院经审查认为，泉州鲤城亚泰机电设备商行是个人独资企业，投资人是王建飞，陈瑞辉也承认“建辉”即王建飞，而泉州鲤城亚泰机电设备商行持有债权凭证，故本案中的欠条可以证明陈瑞辉尚欠泉州鲤城亚泰机电设备商行1万元。被告主张是其是1997年出具本案的欠条但没有证据证明。《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》认为，“双方未签订书面买卖合同,也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定,属于未定履行期限的合同。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中,被告出具无履行期限的欠条行为系对买卖合同债权债务的确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定,债权人可以随时主张,并不受出具欠条日期的影响。因此,原告起诉并未超过诉讼时效。被告辩称原告起诉超过诉讼时效本院不予采纳。泉州鲤城亚泰机电设备商行与陈瑞辉之间的买卖合同成立，且合法有效，受法律保护。故泉州鲤城亚泰机电设备商行要求陈瑞辉偿还尚欠的货款1万元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 陈瑞辉应于本判决生效之日起十日内向泉州鲤城亚泰机电设备商行支付货款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由陈瑞辉负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 吴 晶 二〇二〇年六月二十四日 书记员 吴歆萍 判决书所引用的法律条文执行申请提示 一、判决书所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初1394号之一本院于2020年6月12日对原告张某、李林、周淑兰诉被告上海依良信息科技有限公司，第三人鄢晓美、杨涛公司决议效力确认纠纷一案作出的(2020)沪0120民初1394号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2020)沪0120民初1394号民事判决书中第2页第二行、第十行中“第三人共同委托书代理人”补正为“第三人共同委托诉讼代理人”。第6页倒数第二段“关于被告提出的原告变更诉讼请求应在举证期限届满前提出的问题……故对被告提出的该抗辩意见不予采纳”补正为“关于第三人提出的原告变更诉讼请求应在举证期限届满前提出的问题……故对第三人提出的该抗辩意见不予采纳。”审判员  沈敏兰二〇二〇年六月十七日书记员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1731号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：马学龙，男，汉族，1988年06月24日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告马学龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）桂1281执516号 申请执行人梁赵桃,男，1964年1月生，汉族,户籍所在地及居住地广西扶绥县。 特别授权委托代理人张宁,广西翰哲律师事务所律师。 被执行人广西海外建设集团有限公司笫五分公司,住所地南宁市青秀区民族大道41号。 负责人吴扶文。 被执行人广西海外建设集团有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道137号永凯春晖大厦。 法定代表人李福全，公司董事长。 申请执行人梁赵桃与被执行人广西海外建设集团有限公司笫五分公司、广西海外建设集团有限公司合同纠纷一案，河池市宜州区人民法院于2019年9月9日作出的（2019）桂1281民初3147号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人广西海外建设集团有限公司笫五分公司应履行的义务为：退还给申请执行人梁赵桃工程保证金50万元及支付给一次性补偿金12万元，合计62万元及逾期利息,被执行人广西海外建设集团有限公司对上述债务承担共同偿还责任；负担本案受理费4500元。但两被执行人未履行，申请执行人于2020年4月24日向本院申请强制执行，本院当日立案受理，立案号为（2020）桂1281执516号。 本院在执行过程中，于2020年4月26日向两被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法通过司法网络查控，查询了两被执行人在各商业银行、车辆管理所、工商、网络虚拟账户（淘宝、京东等）中的财产情况，发现被执行人广西海外建设集团有限公司有银行账户及存款，但银行账户存款不足清偿，且上述账户及存款己被广西融安法院等几个法院在先冻结。除此外，目前无其他财产可供执行。之后，本院通过传统查询，也未发现被执行人有房地产等其他可供执行的财产。申请执行人在本院指定期限内亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索,经书面征询申请执行人同意其终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前暂无可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。对尚未履行的债务应由被执行人继续履行，并承担迟延履行期间的债务利息。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行的应提供申请执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执516号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二〇年六月十七日 法官助理  唐 营 书 记 员  蓝宝旭
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7400号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：黄俊良，男，1986年4月10日出生，瑶族，住广东省广州市天河区*********，公民身份号码440************012。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告黄俊良因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金7500.99元、利息含罚息354.91元、复利10.58元，利息、罚息、复利暂计至2020年2月24日，自2020年2月25日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费8000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年12月3日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向被告提供贷款10000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。《贷款合同》约定，如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。现被告逾期，久催未付，被告行为已构成严重违约。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理查明：2018年12月3日，黄俊良与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向黄俊良提供10000元，贷款利率为固定利率月利率1.53%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果黄俊良不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求黄俊良立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由黄俊良负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2018年12月4日向黄俊良发放贷款10000元。但黄俊良仅还部分款项，其中至2020年2月24日，黄俊良欠全部贷款本金7500.99元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费8000元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于黄俊良未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求黄俊良清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2020年2月24日，被告欠全部贷款本金7500.99元，利息含罚息354.91元、复利10.58元）。但对于平安佛山分行主张2020年2月25日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.53%，故按合同约定计算罚息应为月利率2.295%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因黄俊良违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院将平安佛山分行自2020年2月25日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由黄俊良负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定黄俊良应负担律师费3000元。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告黄俊良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金7500.99元及利息、罚息、复利（计至2020年2月24日，利息含罚息354.91元、复利10.58元；之后利息、罚息、复利的总额应以7500.99元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告黄俊良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98.33元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担31.33元，由被告黄俊良负担67元（被告黄俊良应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  黄建宇二〇二〇年五月二十一日书记员  罗文琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30417号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：徐斌，男，1974年11月6日出生，汉，住北京市朝阳区。被告：顾翌星，女，1977年12月28日出生，汉，住西宁市城西区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷，被告徐斌、顾昱星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金140572.31元、利息4418.75元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息1485元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告答辩称认可原告诉讼请求，希望与原告和解解决。经审理查明：2017年5月19日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额246744元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金140572.31元、利息4418.75元、罚息1485元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告徐斌、顾翌星于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金140572.31元、利息4418.75元、罚息1485元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告徐斌、顾翌星于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐斌所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由被告徐斌、顾翌星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十三日书记员  李明磊
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1020号之三 申请人：朱梦南，男，汉族，1988年3月26日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：王蒙蒙，男，汉族，1985年6月24日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：王雪忍，女，汉族，1984年6月14日出生，住河北省保定市蠡县。 申请人朱梦南与被申请人王蒙蒙、王雪忍为民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月2日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人王蒙蒙、王雪忍银行存款30240元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王蒙蒙在中国邮政储蓄银行蠡县留史镇支行账号：62×××50存款30240元，冻结期限一年。 案件申请费323元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年六月五日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初5437号之二原告：齐吉，男，汉族，1984年3月20日生，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：王德龙，河南许都律师事务所律师。被告：河南东昌源房地产开发有限公司，住所地：许昌市议台路南段文峰办事处毓秀社区院内。法定代表人：谷卫东，任经理。委托诉讼代理人：薛俊杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杜亚民，河南天苑律师事务所律师。第三人：河南颖翔建设工程有限公司，住所地：许昌市解放路288号。委托诉讼代理人：菅晓军，河南世纪风律师事务所律师。第三人：魏占青，男，汉族，1978年5月13日生，住许昌市魏都区。原告齐吉诉被告河南东昌源房地产开发有限公司、第三人河南颖翔建设工程有限公司、魏占青建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐吉及委托诉讼代理人王德龙，被告河南东昌源房地产开发有限公司委托诉讼代理人薛俊杰、杜亚民、第三人河南颖翔建设工程有限公司委托诉讼代理人菅晓军，第三人魏占青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐吉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工程758.76万元，停工损失10800元（按每月3000元，自2016年6月计算至支付工程款之日止，暂计算至2019年6月），以上共计769.56万元；2.请求依法判令被告向原告支付利息损失（以应支付的工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自应支付工程款之日起计算至实际支付工程款之日止，暂计算至2019年7月15日为170万元）；3.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用和财产保全保险费用。事实与理由：2015年8月18日，被告与第三人河南颖翔建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》，由第三人河南颖翔建设工程有限公司承建被告发包的位于许昌市××路与××交叉口东北角的议前阁项目，约定价款为5832381.54元，根据施工进度支付工程款，竣工日期为2016年6月26日。后第三人河南颖翔建设工程有限公司将该项目转包给第三人魏占青，第三人魏占青又将该项目交由原告实际施工，原告按照《建设工程施工合同》进行施工，并应被告的要求对工程进行了变更，另施工了《建设工程施工合同》范围外的部分工程，共计发生工程款758.76万元，除被告擅自变更原因导致无法施工的部分以外，议前阁项目在2016年6月初就已具备竣工验收条件，但因被告未向第三人河南颖翔建设工程有限公司支付任何工程款，导致第三人河南颖翔建设工程有限公司和第三人魏占青至今未向原告支付任何工程款，原告多次催要未果，特诉至法院。本院经审查认为，原告齐吉作为涉案工程的实际施工人,要求涉案工程的发包人河南东昌源房地产开发有限公司向其支付工程款及停工损失,但因原告申请对涉案工程变更增加部分的工程量、工程价款及涉案工程项目的工程质量进行鉴定，现鉴定结论尚未固定，原告的诉讼请求现尚未明确，故原告的本次起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告齐吉的起诉。案件受理费77570元，退回原告齐吉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  王晓东人民陪审员  吴媛媛人民陪审员  许云霞二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邵聪昊
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2857号 原告：张某某。 被告：李某某。 本院在审理原告张某某与被告李某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执728号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 负责人：孙建平，董事长。 被执行人：卢朝磊，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人卢朝磊保险人代为求偿权纠纷一案中，本院于2020年3月3日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行信息，未发现被执行人有足额可供执行的存款。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下房产、土地，未发现被执行人名下有房产、土地。 本院分别于2020年3月3日、4月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下车辆信息，未发现被执行人名下有车辆。 本院于2020年3月9日对被执行人限制高消费。 本院于2020年5月28日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询人行，但至今未回馈。 综上所述，因本案被执行人确无可供财产执行，2020年6月5日经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 张维红 二〇二〇年六月五日 书记员 孟 琦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25829号原告：张漭，男，汉族，1989年3月11日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：田文基，男，汉族，1974年9月22日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：田智华(曾用名田武基)，男，汉族，1976年9月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告张漭与被告田文基、田智华民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张漭到庭参加诉讼。被告田文基、田智华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张漭向本院提出诉讼请求：一、判令被告田文基立即偿还原告借款本金85000元及利息（以借款本金85000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年5月1日起计至实际清偿之日止）；二、判令被告田智华对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年11月21日，两被告与原告签订《借款协议》，约定：被告田文基因生意资金周转困难，需向原告借款周转，借款金额为100000元，承诺于2019年5月1日前还清。原告将上述借款通过支付宝转账等方式交付被告田文基指定账户。被告田智华作为担保人对上述债务承担担保责任。借款到期后原告多次催促两被告，但两被告至今仍未还清本金。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如清。被告田文基、田智华未到庭应诉答辩。经审理查明：2018年4月20日，原告通过支付宝账户向田卓迪账户转账10000元。2018年4月21日至2018年5月1日期间，原告通过其银行账户向田婷婷中国农业银行（账号：62×××73）共转账90000元。2018年11月21日，被告田文基向原告出具《借条》，内容载明：“今日已收到（张漭4月20日10000元转到田卓迪账号，另90000元转到田婷婷账号），合计100000元。此款在2019年5月1日前全还清。如在这期限借款人田文基失联的情况下，田智华做担保人，特此证明。”被告田文基在借款人处签名及按捺确认，被告田智华在担保人处签名及按捺确认。原告在庭审中表示上述收款账户均为被告田文基指定收款账户。被告田文基自出具涉案《借条》后向其归还过15000元。本院认为，原告与被告田文基之间的借贷关系有《借条》、《支付宝账单》、《银行转账记录》及当事人陈述予以证实，双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。原告称被告出具涉案《借条》后向其还款15000元，故剩余借款本金为85000元，原告主张被告田文基向其偿还借款本金85000元的诉请，本院予以支持。关于利息问题。涉案《借条》未约定借款利息，原告对利息的约定也未能提供证据予以证明，故原告主张以借款本金85000元为基数，按月利率2%的标准，自2019年5月1日起至实际清偿之日止计算利息的诉请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现将利息调整为以借款本金85000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年5月1日起计至实际清偿之日止。关于被告田智华承担连带清偿责任的问题。涉案《借条》约定“田智华做担保人”且被告田智华在担保人处签名及按捺确认，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，原告主张被告田智华对被告田文基的85000元债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告田文基、田智华经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院对此作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田文基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张漭偿还借款本金85000元及利息（以借款本金85000元为基数，自2019年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、被告田智华对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张漭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由被告田文基、田智华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  赵玉兰人民陪审员  杨慧芬二〇二〇年六月十七日书 记 员  汤嘉欣
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保124号申请人：上海良工阀门厂有限公司，住所地上海市宝山区锦宏路68号。法定代表人：林金镖，董事长。委托诉讼代理人：姚华，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶文吕，北京盈科（温州）律师事务所律师。被申请人：良工阀门集团有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道港强路32号。法定代表人：潘成桃。北京知识产权法院审理的上海良工阀门厂有限公司诉良工阀门集团有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，申请人上海良工阀门厂有限公司于2019年10月10日向北京知识产权法院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人良工阀门集团有限公司价值224000000.00元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年5月29日，北京知识产权法院将保全申请书等材料提交本院审查。本院经审查认为，申请人上海良工阀门厂有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人良工阀门集团有限公司价值二亿二千四百万元的财产。案件申请费五千元，由上海良工阀门厂有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年六月二十三日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执992号之二 申请执行人匡水源，男，汉族，1966年12月23日出生，住湖南省祁东县。 被执行人广东正美家具科技有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号。 法定代表人李黔安。 申请执行人匡水源与被执行人广东正美家具科技有限公司劳动争议纠纷一案，东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭作出的东劳人仲院高埗庭案字[2019]430号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书，被执行人在裁决书生效后五日内支付劳动能力鉴定费434元、一次性伤残补助金25900元、一次性工伤医疗补助金4491.3元、一次性伤残就业补助金17965.2元、医疗费2599.59元、解除劳动关系经济补偿金1950元，以上合计53340.09元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，另案依法拍卖了被执行人名下存放在高埗镇护安围红粉洲工业区68号厂房内的机械设备等财产，拍卖所得款为74980元，仅分配给五案工伤赔偿案件的申请执行人，比例为19.8123%。本案是后期申请立案执行的，故没有在分配当中。另查得被执行人名下在中国工商银行股份有限公司东莞高埗支行有部分存款，垫付工人工资案件已操作了首冻，有待立案执行后，案款扣划到位，再进行分配。经全国执行系统及向市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索。本案尚有执行标的53340.09元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人广东正美家具科技有限公司纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执992号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  单柱傍
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2519号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司江山支行，住所地龙岩市新罗区江山铜钵村铜城中北路2号，统一社会信用代码913508000523138504。 负责人：张岩，行长。 委托代理人：罗黎花，福建龙岩农村商业银行股份有限公司江山支行员工。 被执行人：陈建毅，男，1988年12月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年6月8日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司江山支行与被执行人陈建毅信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2020）闽0802民初1627号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金49930.96元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院于2020年6月15日查封被执行人陈建毅所有的闽Ｆ×××××号汽车（查封期限至2022年6月14日止）。现当事人双方达成和解协议，履行期限较长。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执2519号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 江  海  华 审 判 员 张  福  成 审 判 员 杨  启  荣 二〇二〇年六月十七日 法官助理 邓  小  凤 书 记 员 黄仙媛（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13540号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：江礼银，女，1983年7月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告江礼银信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：36×××25，对应信用卡卡号：62×××14。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月20日，欠本金31092.09元、利息1905.10元、分期付款手续费1212.67元、逾期还款违约金5861.23元（自2018年2月20日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月21日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告江礼银应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月20日的信用卡透支欠款本金31092.09元、利息1905.10元、分期付款手续费1212.67元，逾期还款违约金5861.23元，以及从2020年2月21日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由被告江礼银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初1400号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人甄海明，男，1963年8月5日出生于广东省广州市越秀区，公民身份号码440************671，汉族，小学文化，无固定职业，住越秀区********，2016年7月25日因犯贩卖毒品罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2020年2月28日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1372号起诉书指控被告人甄海明犯贩卖毒品罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员谭志伟出庭支持公诉，甄海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年2月28日19时许，被告人甄海明（电话号码158*****244）接到杨伟雄使用号码185*****738拨打的电话称要购买一个毒品冰毒，并约定在佛山市南海区黄岐西环桥底进行交易。19时34分许，甄海明携带毒品来到约定地点准备交易时被预伏民警人赃并获，民警在其身上搜出手机一台和一个烟盒（烟盒内有两包用透明密封袋包住的透明晶体），经称重，一包透明晶体净重为0.41克，另一包透明晶体净重为0.42克，起获后均已送检。经鉴定，上述起获的两包疑似毒品均检出甲基苯丙胺成分。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人甄海明的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；甄海明曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯贩卖毒品罪，是累犯，且属毒品再犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十六条之规定处罚；甄海明案发后如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚；甄海明认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定处罚，并建议判处甄海明七个月有期徒刑，并处罚金人民币五千元。被告人甄海明在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人甄海明贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人甄海明贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关所控罪名成立。甄海明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且属毒品再犯，依法从重处罚。甄海明如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议不当，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人甄海明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年2月28日起至2021年2月27日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。二、扣押的作案工具手机1台，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年六月二十三日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢215号之二申请执行人田顺杰，男，被执行人周赤兵，男，被执行人侯亚丽，女，申请执行人田顺杰与被执行人周赤兵、侯亚丽借款合同纠纷一案，本院作出（2017）晋0802执782号执行裁定裁定，于2019年7月5日续查封了被执行人周赤兵的晋MUQ117号车辆，现因我院对该车辆进行网络拍卖，公告期内因无人参加竞买，于2020年6月16日流拍，申请执行人同意按流拍价折抵接收，为便于执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人周赤兵的晋MUQ117号车辆的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯海斌二〇二〇年六月十七日书记员  崔锦泽
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初2873号原告：王某，公民身份号码：×××，现住鄂尔多斯市。被告：乔某，公民身份号码：×××，现住鄂尔多斯市。原告王某与被告乔某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告王某于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费581元，由原告负担。代理审判员  赵迅恒二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张 鑫