上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初299号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日生，汉族，住上海市。被告国家税务总局上海市宝山区税务局，住所地上海市宝山区。法定代表人茅禾。出庭应诉负责人邬英杰，国家税务总局上海市宝山区税务局总经济师。委托代理人王吉磊，男。委托代理人王舒怡，上海利歌律师事务所律师。被告国家税务总局上海市税务局，住所地上海市。法定代表人马正文。委托代理人郭颖，女。委托代理人徐珊珊，女。原告陈啸蝶诉被告国家税务总局上海市宝山区税务局(以下简称宝山国税局)、被告国家税务总局上海市税务局(以下简称市国税局)税务履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陈啸蝶诉称，1999年其与许亮结婚，婚后许亮向原告母亲借款和用夫妻共同财产购得上海宝宸(集团)有限公司(以下简称宝宸公司)持股会股份，该股份记名为许亮。2009年1月上海市杨浦区人民法院(以下简称杨浦法院)判决原告与许亮离婚，记名许亮的宝宸公司股份另行起诉。离婚后，原告对许亮持有的宝宸公司股份权益提起民事诉讼，宝宸公司作为第三人参加诉讼。2017年9月21日，原告得到许亮的《上海市地方税务局个人所得税纳税清单》，经与(2014)沪二中民一(民)终字2515号民事判决书核对，原告发现根据2014年7月28日宝宸公司向杨浦法院提供的《情况说明》，许亮的股份分红是768,134.91元，但根据2014年1月9日宝宸公司替许亮代缴的222,588.37元股息红利税对应的许亮股息分红所得应为890,353.48元，二者相差122,218.57元。原告认为，该笔股息分红所得系宝宸公司隐匿，为此原告提起(2018)沪0113民初12624号民事诉讼，该案判决后原告上诉，上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终8394号民事判决书，该判决确认：即便宝宸公司基于错误认识将不应纳税的项目进行纳税，只发生纳税错误的后果，且记名许亮的资本公积金、盈余公积金122,218.59元是纳税后的数额。根据《中华人民共和国税法》的规定，退股时提取现金的资本公积金、盈余公积金无需征税，因此宝宸公司将不应纳税的资本公积金、盈余公积金按照股息红利申报纳税违反了代扣代缴规定，使得原告、许亮多缴纳税款30,554.65元，造成了原告财产损失，应当受到处罚。为此，原告于2019年11月19日向被告宝山国税局邮寄履行职责申请书，申请履行法定职责：1.要求退回原告、许亮的30,554.65元税款；2.追究宝宸公司的违法责任。但被告宝山国税局未作出任何书面答复，拒绝履行法定职责，原告不服，向被告市国税局申请行政复议，其于2020年4月7日作出沪税复驳字(2020)5号《国家税务总局上海市税务局税务行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定驳回了原告的复议申请。原告不服，认为其系争议税款的实际缴税人，且宝宸公司将资本公积金、盈余公积金以股息分红税目进行缴税，存在税收违法的行为；被告宝山国税局仅向原告电话联系，但并非电话答复，被诉复议决定认定事实错误，故诉至法院，要求责令被告宝山国税局对原告履行职责申请给予书面答复，并撤销市国税局作出的被诉复议决定。被告宝山国税局辩称，针对原告要求履职的第一项请求，原告并非该笔税款的法定义务人，原告不具备直接向被告宝山国税局申请退税的主体资格；其次，对原告要求履职的第二项请求，被告宝山国税局根据《税收检举管理办法》的相关规定，依法对原告提供的检举线索依法展开核查，根据国家税务总局公告2011年第41号规定，本案中的资本公积金、盈余公积金系应按照“财产转让所得”项目适用的税率计算缴纳个人所得税，宝宸公司将该笔款额与分红合并为股息红利进行了纳税申报，税目使用存在不当，但税率均为20%，应纳税额并未产生错误，故不存在多缴税款和税收违法的情形，被告认定事实清楚、履职程序合法，适用法律依据正确，查办结果已电话告知原告，故依法应驳回原告的诉讼请求。被告市国税局辩称，对原告要求履职的第一项请求，被告宝山国税局无法定职责，对原告要求履职的第二项请求，被告宝山国税局已经履行了法定职责，被告宝山国税局对原告履职申请展开核查处理，对原告进行电话答复并无不当，被告市国税局收到原告复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达，其认定事实清楚，事实依据和法律依据充分，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月16日，原告陈啸蝶向宝山国税局提出书面履行法定职责申请，认为退股时提取现金的资本公积金、盈余公积金不应征税，宝宸公司将不应纳税的资本公积金、盈余公积金按照股息分红进行纳税申报违反代扣代缴规定，造成原告和许亮多缴纳了30,554.65元税款，应当受到处罚。故申请宝山国税局履行职责：1.退回原告和许亮的30,554.65元税款；2.追究宝宸公司的违法责任。另查明，杨浦法院于2014年9月22日作出(2014)杨民一(民)初字第285号民事判决书，该判决书“另查明”部分记载：“被告与第三人一致认可2013年12月11日、2014年2月18日，被告获得退股金283,600元，分红768,134.91元，资本公积金、盈余公积金共计122,218.59元，系股本金的溢价。”同时，在该判决书“本院认为”部分载明：“现原告要求分割2013年1月至今被告依据上述股份所获得的红利，本院应予支持。”判决如下：“一、第三人上海宝宸建设发展有限公司于2013年12月发放许亮的职工内部股份红利人民币890,353.35元归许亮所有；被告许亮应于判决生效之日起十日内给付原告陈啸蝶红利94，154.88元。二、被告许亮应于判决生效之日起十日内给付原告陈啸蝶退股金30,000元。”(该案原告系陈啸蝶，被告系许亮，第三人系宝宸公司)。后陈啸蝶不服上诉至上海市第二中级人民法院，该院遂于2015年1月8日作出(2014)沪二中民一(民)终字第2515号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，上海市宝山区人民法院于2019年6月18日作出(2018)沪0113民初12624号民事判决书，该判决“本院认为”部分记载：“根据(2014)杨民一(民)初字第285号民事案件查明，许亮已取得股金分红768,134.91元+资本公积金、盈余公积金共计122,218.59元，两者之和是890,353.5元，许亮2013年12月缴纳利息、股息、红利所得的税额222,588.37元，该税额对应的利息、股息、红利所得应为890,353.48元(差额0.02，890,353.48小数点保留1位的话即为890,353.5元)。”后陈啸蝶不服上诉至上海市第二中级人民法院，该院遂于2019年10月30日作出(2019)沪02民终8394号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告确认其认为多缴的30,554.65元税款所对应的款额为记名许亮的资本公积金、盈余公积金122,218.59元，即(2014)杨民一(民)初字第285号民事判决书经审理查明中许亮所获得的资本公积金、盈余公积金共计122,218.59元。以上事实由申请书、(2014)杨民一(民)初字第285号民事判决书、(2014)沪二中民一(民)终字第2515号民事判决书、(2018)沪0113民初12624号民事判决书、(2019)沪02民终8394号民事判决书及当事人庭审陈述等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，针对原告要求履行法定职责的第一项请求，即退回原告、许亮的30,554.65元税款，根据查明的事实，生效法律文书已判决确认该笔税款对应的资本公积金、盈余公积金122,218.59元由许亮取得，且原告亦非该笔税款征纳法律关系中的相对人，原告所称权益并非税务行政机关在征纳税款时所需要考虑的因素，故原告与此项履职请求的内容并无公法上的利害关系。原告与许亮之间的财产分割纠纷，应首先考虑通过其他民事诉讼途径予以解决。针对原告要求履行法定职责的第二项请求，即追究宝宸公司的违法责任，被告宝山国税局将原告此项请求作为提供违法线索或证据的检举件处理，是基于维护和保障国家税务监管秩序的目的，且该处理也未对原告设定权利义务，故原告与此项履职请求也缺乏法律上的利害关系。因此，原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告陈啸蝶的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陈啸蝶。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  袁文瀚人民陪审员  庄 莹二〇二〇年六月十九日书 记 员  何林蕊附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……