云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初1544号原告：苏剑昆，男，白族，1966年3月4日生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州剑川县，现住：云南省昆明市西山区。委托代理人：张天雄、施嘉惠，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：范森，男，汉族，1989年7月4日生，身份证登记住址：重庆市潼南区。委托代理人：郑凌凤，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊志平，男，汉族，1975年2月12日生，身份证登记住址：四川省通江县。委托代理人：李建春、李继红（实习），云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告苏剑昆的委托代理人张天雄、被告范森的委托代理人郑凌凤、被告熊志平的委托代理人李建春、李继红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉辩主张原告起诉称：一、请求判令两被告承担赔偿责任，赔偿原告各项损失共计：235090.48元。二、因云Ａ×××××号事故车辆的交强险、商业险均已脱保，请求判令被告一、被告二优先按照交强险限额承担连带赔偿责任，不足部分由被告一承担。三、判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告范森答辩称：一、交强险范围内赔偿责任应由投保义务人即被告熊志平承担，被告范森不承担该范围赔偿责任；二、原告驾驶的车辆属于摩托车，不属于非机动车；三、道路交通事故认定书的责任划分错误，原告应当承担全部或主要责任，被告范森不承担或承担次要责任；四、原告主张的各项费用计算过高，应当依法计算。被告熊志平答辩称：第一，熊志平已经尽到了作为出借者应当尽到的谨慎义务，在整个出借车辆的行为中没有过错，不应当承担责任；第二，范森和熊志平之间的责任应当按照四六的比例来承担，即范森承担60%，苏剑昆承担40%；第三，原告主张的各项费用计算过高，请法院依法裁判。案件事实一、事故经过：2019年7月17日1时许，范森驾驶云Ａ×××××号小型轿车沿金汁路由东向西行驶至昆明市时，所驾车前部与沿石虎关道路由北至南行驶至左转的苏剑昆所驾电动自行车左后部相碰撞，致苏剑昆受伤、两车局部受损交通事故。二、交警部门的责任认定结果：昆明市公安局交通警察支队八大队认定由范森承担本次事故主要责任、苏剑昆承担此次事故的次要责任。三、肇事车辆概况及投保情况：云Ａ×××××号小型轿车的登记所有者为熊志平，该车在事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险；肇事驾驶人为范森。四、原告的伤情及治疗情况：事故发生后，原告于2019年7月17日至2019年8月29日在昆明骨科医院住院治疗共43天，出院诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、左腓骨小头骨折；3、左股骨内踝骨折；4、左膝内侧副韧带撕裂；5、前交叉韧带上段部分断裂待排；6、头胸部软组织损伤；7、窦性心动过速；8、贫血；9、低蛋白血症；10、高血压；11、痛风性关节炎。出院医嘱为：1、定期门诊复查，建议每周复查一次，术后1、2、3、6、10、12个月来院复查；2、加强患肢肌力、关节功能松动锻炼；3、加强营养、适当休息；4、出院后每天一换药，术后两周视伤口愈合情况予以拆线；5、术后3个月视左膝关节活动情况行关节镜探查等手术治疗，待骨折愈合后取出内固定；6、出院后如有异常即刻来院复诊。为证明原告伤情，原告提交昆明锦康司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：1、苏剑昆此次损伤评定为十级伤残；2、苏剑昆后期治疗需人民币15000元。诉讼过程中，被告范森申请重新鉴定，认为原告做司法鉴定的时间不满3个月，出具的鉴定意见书离事故发生正好4个月，存在人为修改鉴定时间的嫌疑。本院依申请依法委托云南公正司法鉴定中心对苏剑昆伤残等级及后期治疗费进行重新鉴定，2020年6月15日，云南公正司法鉴定中心出具云南公正【2020】法临鉴字第086号鉴定书，鉴定意见为：“1、被鉴定人苏剑昆此次损伤致左膝关节功能障碍程度未达到《人体损伤伤残程度分级》中的标准；2、后期医疗费约需人民币15000元”。经质证，原告苏剑昆不认可重新鉴定意见，认为重新鉴定时间点距原告受伤时间较长。范森认可该鉴定意见。熊志平认可伤残等级的重新鉴定意见，认为后期治疗费过高。本院认为本院依申请按照民事诉讼证据的若干规定启动重新鉴定程序，在双方没有证据足以反驳新鉴定意见的情形下，本院采纳公正司法鉴定中心鉴定意见。五、原告已获赔偿情况：庭审中，双方未提交证据证实被告垫付过原告相关费用，本院在本案中不予认定处理。六、原告损失构成情况：原告主张的各项经济损失共计235090.48元，其中包含：1、医疗费114000.40元；2、后期医疗费15000元；3、住院伙食补助费4300元；4、营养费3750元；5、护理费20132.38元；6、误工费20500元；7、残疾赔偿金66976元；8、被扶养人生活费3604.33元；9、交通费3000元；10、鉴定费2600元；11、精神抚慰金10000元。对于原告主张的各项费用，本院逐一认定如下：1、医疗费：原告主张114000.40元并提交病历资料及医疗费票据，二被告均认可，本院予以确认；2、后期医疗费：原告主张15000元，并提交昆明锦康司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，本院根据被告范森申请依法委托云南公正司法鉴定中心作出鉴定意见，鉴定意见为后期医疗费为15000元，两次鉴定结果相同。故原告主张不违反法律规定，本项费用本院予以确认。3、住院伙食补助费：原告主张4300元，二被告均认可，本院予以确认；4、营养费：原告主张3750元（50元/天×75天），二被告认可以每天30元标准支付住院期间营养费。本院认为，原告提交的医嘱符合营养费相关司法解释，结合原告实际伤情及治疗情况，本项费用本院酌情支持3000元（50元/天×60天）。5、护理费：原告主张20132.38元，并提交陪护证明一份及陪护人员苏林勇身份证复印件一份，二被告对陪护证明三性无异议，本院予以确认。被告熊志平对苏林勇身份证复印件关联性不予认可，其认为并无证据证明陪护期间系苏林勇本人进行陪护，且苏林勇本人工资状况不明。本院认为，结合原告年龄、伤情及医院陪护证明，原告需要护理符合常理，原告主张以2018年居民服务、修理和其他服务行业在岗职工平均工资为标准计算90天护理费，但提交的三期鉴定因与司法解释不相符，不足以证实其证明主张，故本院参照昆明市护工从事二级护理劳务报酬标准，酌情支持原告住院期间43天护理期及出院后30天护理期，该项费用本院确认为10950元（150元/天×73天）。6、误工费：原告主张20500元（5000元/月÷30天×123天），并提交居住证发放回执、昆明市西山区望城坡停车场出具的工作工资证明、中国大地财产保险股份有限公司雇员保险单及发票、员工刷卡考勤表。经质证，二被告对上述证据不予认可，其认为原告未提交工资表证明收到现金数量、亦未提交证据证明事故发生后公司未发工资导致实际误工损失产生。庭审中，二被告认可按91元每天标准进行赔付。本院认为，原告虽未提交劳动合同、银行流水等证据证实其主张，但其提交的雇员保险单、员工刷卡考勤表、单位工资证明足以证实其工作性质及收入实际减少情况，其主张5000元的工资标准并未超出当地相同行业工资标准，故本院予以采纳月工资5000元的误工标准。至于误工时长，结合原告伤情及住院时长和出院医嘱，本院酌情支持100天，故该项费用本院确认为16600元（5000元/月÷30天×100天）。7、残疾赔偿金：原告主张66976元，并提交居住证发放回执、身份证、昆明锦康司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告范森认可伤残等级但认为应当按照农村标准计算，并向本院申请对原告苏剑昆伤残等级进行重新鉴定；被告熊志平无异议。庭审过程中，本院依法委托云南公正司法鉴定中心对苏剑昆伤残等级及后期治疗费进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人苏剑昆此次损伤致左膝关节功能障碍程度未达到《人体损伤伤残程度分级》中的标准”，故原告该项主张不符合法律规定，本院不予支持。8、被扶养人生活费：原告主张3604.33元，前已述及，因本院依法委托鉴定机构出具鉴定意见为原告未构成伤残等级和未丧失劳动能力，故本项费用本院不予支持。9、交通费：原告主张3000元，未提交证据，被告范森不予认可，被告熊志平认可200元。本院认为原告伤情产生交通费用符合实际，本项费用本院酌情支持500元。10、鉴定费：原告主张2600元，并提交鉴定费发票一份，被告范森不予认可，被告熊志平对伤残项下金额认可，其余不认可。本院认为该费用系原告发生事故及主张权利发生的实际费用，因本院仅采纳原告关于后期医疗费的鉴定意见，故该项金额本院确认为800元。被告范森申请对伤残项下重新鉴定先行垫付1000元并要求在本案一并处理，因本院采纳该鉴定意见，故该费用应当由原告承担，故本院在计算被告范森应当承担费用内扣减1000元。11、精神抚慰金：原告主张10000元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，结合原告身体受伤程度及当事人的责任程度，该项费用不符合上述规定，本院不予支持。12、保全及保险费：原告主张2120元（其中保全费1120元，保险费1000元），并提交保全费发票、保全裁定、保险单及保险费发票各一份。经质证二被告对三性予以认可。本院认为该费用系原告因本次交通事故发生及诉讼支出的合理实际费用，本院予以确认。上述费用合计：167270.4元。裁判理由和结果本院认为：本案争议的焦点如下：一、熊志平与苏剑昆应如何承担责任？二、交通事故认定书责任划分的效力如何？针对焦点一：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案涉案车辆未依法投保交强险，肇事车辆登记所有者熊志平系投保义务人，应当在交强险责任限额范围内予以赔偿；被告范森作为驾驶者和实际侵权人，原告请求投保人与侵权人在交强险范围内承担连带责任，本院予以支持，故本院认定投保义务人熊志平与实际驾驶人苏剑昆在交强险责任限额范围内承担连带责任。本次事故造成原告总损失为167270.4元，其中交强险责任限额范围内共计38050元（医疗费用限额范围内10000元+死亡伤残项下限额范围内28050元）应当由二被告连带承担。其次，不足部分由实际侵权人即被告范森予以赔偿，即余款129220.4元（167270.4-38050元），结合事故责任划分，被告范森与原告苏剑昆承担事故的主次责任，故由被告范森一方承担80%的赔偿责任即103376.3元，由原告苏剑昆自行承担其余20%的责任较为公平合理。针对焦点二：被告庭审中虽主张对道路交通事故认定书责任划分提出异议，并提交事故发生时照片及行驶路线示意图，但并未申请交警部门复议、复核，本院认为上述证据不足以推翻交警部门作出的事故责任认定书，本院不予采纳。被告提出苏剑昆驾驶的车辆应为机动车的辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张被告熊志平作为车主未投保车辆保险存在过错应对实际侵权人范森应当承担的费用承担连带责任，本院认为根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”本案被告熊志平未购买交强险即出借车辆给范森，确实存在一定过错，但前已述及，本院判决熊志平已按法律规定在交强险责任限额范围内承担连带责任，故原告主张不符合上述司法解释中规定的情形，故对于原告要求被告熊志平在交强险赔偿限额范围外的部分与被告范森承担连带责任的主张，本院不予支持。综上，应由被告范森赔偿原告苏剑昆140426.3元（38050元+103376.3元-1000元），被告熊志平在其中38050元范围内承担连带责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告范森于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏剑昆各项经济损失140426.3元；二、被告熊志平在上述费用38050元范围内承担连带责任；三、驳回原告苏剑昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4826元，由被告范森承担2847元，由原告苏剑昆承担1979元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  孙华二〇二〇年六月三十日书记员  李凡