湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初207号原告：徐国平，男，1954年1月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：郝传琦、赵康，湖北元领律师事务所律师，委托权限：一般代理。被告：陈红艳，女，1981年9月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区。委托诉讼代理人：彭钊，湖北隆中律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告徐国平诉被告陈红艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，在2020年1月24日至3月16日新型冠状病毒疫情防控期间依法中止诉讼。恢复诉讼后，依法由审判员聂志军独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐国平及其委托诉讼代理人郝传琦、赵康、被告陈红艳及其委托诉讼代理人彭钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐国平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈红艳立即偿还借款30000元，并支付违约金15000元，共计45000元；2.请求判令被告陈红艳承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月14日，被告陈红艳出具一份借据，载明：借徐国平个人现金30000元，约定在2019年11月返还，到期不还承担违约金15000元。借期届满后，陈红艳未按约定期限还款，属于违约，应承担法律责任，故起诉，请求依法裁判。被告陈红艳口头辩称,原告起诉不属实，借条书写时间是2018年2月14日，不是2019年2月14日，书写地点在襄阳××城区××路建设银行，当时因被告购置的房产需要办证，原告说再给30000元就能给被告办下证。当时同富苑小区业主收到一封信，上面说锦宇公司能帮业主们办证，原告对业主们说：要多交30000元才能办证。本案的30000元是因为办证产生的，不是原告所诉的所谓借款。原、被告之间不存在30000元的民间借贷法律关系，被告也从未收到原告30000元借款，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告徐国平系襄樊锦宇房地产开发建筑有限公司同福分公司施工负责人，其于2002年至2004年期间垫资承建位于建筑住宅房屋1栋（该地段共建造两栋），因该住宅建筑项目相关规划报建、质量监督、竣工验收手续、超层建设不完善等原因，无法及时办理土地和房产手续。经徐国平2008年至2015年期间任襄樊锦宇房地产开发建筑有限公司项目经理期间赴相关部门协调沟通，作为开发商的襄樊锦宇房地产开发建筑有限公司办妥了承接该处两栋住宅建筑的土地、规划、工程质量监督、消防等手续，但需补缴各种规费和税收。2008年7月12日，被告陈红艳购买位于襄阳××新区××路××单元××室房屋，约定房屋建筑面积为157平方米，约定总价款211950元，被告陈红艳其时交付房款137500元，余款约定待房产证办妥后再予以交付；后因变更开发主体以及房屋实测面积压缩至149.01平方米等原因，2009年被告陈红艳与襄樊锦宇房地产开发建筑有限公司签订《商品房买卖合同》（注：出卖人襄樊锦宇房地产开发建筑有限公司加盖的印章为“襄阳锦宇房地产开发建筑有限公司”），该合同第四条确定，被告陈红艳所买受的房屋建筑面积为149.01平方米，其中套内建筑面积134.74平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.27平方米，该商品房单价每平方米1200元，房屋总价款为178812元。2019年1月30日，襄阳锦宇房地产开发建筑有限公司工作人员李学玉向被告陈红艳收取房屋款项80000元；2019年2月1日，襄阳锦宇房地产开发建筑有限公司向被告陈红艳出具两份购房款发票，该两份购房款发票载明，襄阳锦宇房地产开发建筑有限公司收到被告陈红艳交付案涉房屋款项82800元和96000元，合计178200元。诉讼中，原告徐国平出具《借条》和《收条》各一份，《借条》载明：“陈红艳（）借徐国平个人现金30000元（叁万元整），2019年11月返还，到期不还，有违约金15000元（壹万伍仟元整），借款人陈红艳。”该《借条》未写明日期。立案时原告徐国平在《借条》尾部自行加写日期“18.2.14”字样，在该《借条》背面，原告徐国平标记“陈红艳在2018年2月14日中午在襄城建行打的借条，当时有公司李唯一经理在场”字样。《收条》载明：“今收到陈红艳购房款叁万元整（徐国平现金垫付），已交清全部房款。收款人：李某。2019.2.15。”在庭审中，原告徐国平陈述：“2019年春节期间，被告从海南打工回来，找到我希望把同富苑的房产证办下来，我说自己老了，已经不管事，但可以介绍人给她办证。我们在二桥头名人城市宾馆谈的办证的事，被告说自己钱不够，我说必须要交够钱才能办房产证，被告跟我商量说：能不能借给他3万元办证。我同意了，随后我们在虎头山路建行转款，案涉借条就在建行大厅由被告出具的，有被告本人、我、锦宇公司老总李某在场，3万元借款我从家里拿到后交给了襄阳锦宇房地产开发有限公司。”针对原告徐国平的陈述，被告陈红艳反驳称：“原告陈述不属实，借条是在2018年2月份由我写的，我们在檀溪路建行，因为房产需要办证，原告说再给3万元就能给我办下证。当时我们同富苑小区业主收到一封信，上面说锦宇公司能帮我们办证，原告对我们说：要多交3万元才能办证。本案的3万元是因为办证产生的，不是我向原告借款。”庭审中，原告徐国平申请证人李某，证人称其是襄阳锦宇房地产开发建筑有限公司负责人，其在出庭作证称：“2019年2月份，被告陈红艳、陈红艳老公、孩子、弟弟约我、徐国平在名人城市酒店谈办证的事，我说需要交齐购房款才能办证，陈说自己经济困难，需要借点钱才能交齐购房款，原告徐国平也在场。陈向徐国平借钱，徐也同意了，陈当场出具的借条，我在场看到全部过程。开始谈的是需要再交7、8万元才交齐购房款，最后谈到3万元，陈说自己老公有病，经济困难，就向徐借钱3万元。”证人并称，在谈妥上述借款事项后，原告徐国平于次日即2019年2月15日将30000元现金交给了证人本人，证人即向原告徐国平出具了一份《收条》，即原告徐国平出具的书写日期为2019年2月15日的《收条》。对上述证人证言，被告陈红艳不予认可，其辩称，证人所述不实，虽然借条是其本人所写，但原告徐国平并没有将所谓的借款30000元支付给她，即使要办理所谓房产证件，则其实际交付的房屋价款总计为250000多元，已经超出《商品房买卖合同》所约定的价款，不存在2019年2月份尚欠房款或者办证费的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己的主张有责任提供证据。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2019）19号]第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”另外，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条对借款交付和借款合同生效要件作出如下规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，原告徐国平诉称其借款30000元给被告陈红艳，被告陈红艳虽然没有否认借条的真实性，但却否认收到原告徐国平交付的借款，则原告徐国平应当依法提供证据证实自己的主张，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，其作为举证责任人应承担不利后果。原告徐国平诉称，被告陈红艳书写借条是在2019年2月14日，其在被告陈红艳书写借条的次日，即2019年2月15日，按照被告陈红艳的委托或指示，将借款30000元交付给了襄阳锦宇房地产开发建筑有限公司负责收取购房款或办证款的工作人员李某，李某也当庭佐证了出借款项的用途、经过和结果，该种情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项规定的“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的生效要件，视为借贷资金已经交付，原、被告之间民间借贷生效要件具备和成立。但纵观原、被告提交的证据、结合当事人的陈述，本院认为，原告徐国平对其与被告陈红艳洽谈借款时间存在前后陈述不一的情形，一说为2018年2月14日，一说为2019年2月14日，与证人李某陈述的2019年2月14日的时间节点相矛盾；对于借款的用途，原告徐国平称系办证款，但证人李某出具的《收条》则载明借款的用途系购房款，两者不统一；原告徐国平也认可其并没有将其所诉称的30000元款项直接交付给被告陈红艳，而称其是在次日交付给负责收款的案外人李某的。被告陈红艳是否委托或指示原告交付案涉30000元借款给案外人李某，原告徐国平未能举证证实；况且，诉讼中被告陈红艳所举示的《商品房买卖合同》及交款凭据业已证实，在2019年1月30日和2019年2月1日其交付的款项（包括办证款项）业已达到250000多元，已经超出《商品房买卖合同》所约定的房屋价款（包括办证费用），徐国平称陈红艳尚欠相关办证费用与事实不符。综上，原告徐国平诉称其借款30000元给被告陈红艳并将借款30000元实际交付至陈红艳指定收款人李某，该节待证事实，证据不足，本院依法不予认定，对原告徐国平提出的建立在上述待证事实基础上的诉讼主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2019）19号]第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告徐国平的诉讼请求。案件受理费926元，因适用简易程序，减半收取463元，原告徐国平已经预交，由原告徐国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年六月二日法官助理李文君书记员张剑伟