重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22933号原告：杜莺，女，1967年2月24日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张浩，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：杜勇，男，1963年9月8日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱洪，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐萍，重庆合融律师事务所律师。被告：杜鹃，女，1965年2月25日生，住重庆市九龙坡区。第三人：重庆铁马工业集团有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码：91500000202804963C。法定代表人：陈树清。委托诉讼代理人：汪萌，女，1985年10月18日生，住重庆市九龙坡区。原告杜莺诉被告杜勇、被告杜鹃继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜莺及其委托代理人张浩，被告杜勇及其委托诉讼代理人朱洪、徐萍到庭参加了诉讼。被告杜鹃经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杜莺诉称，原、被告系兄妹关系。2018年8月26日、28日，原、被告的母亲付廷棣、父亲杜正林相继去世，留有位于重庆市九龙坡区新华六村8幢1单元XX号房屋一套，登记于被告杜勇名下。鉴于被告杜勇向原告出具承诺，认可前述房屋系父母留下的住宅，并将属于自己部分的继承权转让给原告，现原告起诉来院，请求法院判令前述房屋系付廷棣、杜正林的遗产，原告继承该房屋2/3的份额，享有2/3的产权份额，被告杜鹃继承该房屋1/3的份额，享有1/3的产权份额；二被告承担本案诉讼费。被告杜勇辩称，涉案房屋系被告杜勇的个人财产，并非付廷棣、杜正林的遗产，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杜鹃辩称，涉案房屋系付廷棣、杜正林的遗产，同意原告的诉讼请求。第三人重庆铁马工业集团有限公司辩称，1982年，杜正林与原、被告一起居住在一处单位公房内，公房水电费从杜正林工资里面扣除。1986年，前述公房被评估为危房，杜正林就更换至涉案房屋中居住。后被告杜鹃顶替了杜正林上班，杜正林就没有资格享受单位公房了。被告杜勇系单位招工招聘进入单位，因其系杜正林的儿子，涉案房屋水电费就开始从被告杜勇的工资中扣除，单位就顺其自然将涉案房屋登记在被告杜勇名下。1994年，杜勇交纳了一部分房款，后在1999年将房款全部交完了，涉案房屋的产权就登记在被告杜勇名下。经审理查明，原、被告系兄妹关系。原、被告的父亲杜正林于2018年8月28日去世，母亲付廷棣于2018年8月26日去世，杜正林与付廷棣共有子女三人，即原、被告。杜正林原系西南车辆制造厂职工，单位向其分配了一处公房居住。1981年，被告杜勇通过招工入职西南车辆制造厂。1982年，被告杜鹃顶替杜正林入职西南车辆制造厂，同时杜正林退休。1986年，西南车辆制造厂将前述公房占用，评估房屋后系危房。1986年10月19日，被告杜勇作为户主，家庭同居成员包括婆婆付本英、父亲杜正林、母亲付廷棣、妹妹杜莺、妹妹杜鹃，被告杜勇向西南车辆制造厂提交了《职工分调房申请表》。1986年10月27日，西南车辆制造厂作出《职工居住异动通知单》，载明：杜勇同志危房换住，需要由原住新华6村27幢3号迁移新华6村8幢XX号对号迁入居住，作一次性分配，请予办理迁移户口为荷。后被告杜勇及签署同居成员便迁入新华6村8幢XX号，房屋水电均由单位在被告杜勇的工资中予以扣除。1994年3月，被告杜勇作为新华6村8幢XX号房屋户主以及购房人向西南车辆制造厂提交了《职工优惠购房申请表》，申请购买前述房屋。1994年8月15日，西南车辆制造厂出具《公有成套住房优惠出售明细表》，将包括新华6村8幢XX号房屋在内的公有住房予以出售，出售计价表中对前述房屋记载如下：姓名杜勇，，地址6-008-1-7-002售房面积42.19，评估单价211.39，工龄优惠后12.99，应付房款金额5709.57，一次性付款金额4567.66，实际付款金额4567.66。1994年9月5日，西南车辆制造厂与被告杜勇签订了《职工优惠购房合同》，载明：被告杜勇自愿购买现住房，房屋位于新华6村8幢1单元XX号，优惠价值4567.66元；被告杜勇如期付清房款后，拥有住房的部分产权，即住房的全部占用权、使用权、有限处分权和售房的部分收益权，可以使用、继承，不能出租、交换、赠与和抵押；售房款在交纳税费后的增值部分，由被告杜勇得40%，其余归西南车辆制造厂；单位停收房租，被告杜勇水电气使用费按规定扣交。被告杜勇向西南车辆制造厂交纳了前述款项。1994年11月15日，前述房屋登记为被告杜勇所有，坐落于杨家坪新华6村******，产权证附记房屋属部分产权。1999年9月22日，因被告杜勇向西南车辆制造厂申请解除劳动关系，西南车辆制造厂作出同意被告杜勇自愿申请解除劳动关系的决定。1999年11月17日，西南车辆制造厂将包括涉案房屋在内的2036套公有住房出售给住户，在登记表中记载涉案房屋如下：房屋坐落杨家坪新华6-008-1-7-002，姓名杜勇，合计面积47.22，成本价710元/平方米，工龄合计18年，购房类别完善产权，实付款8300.2元，备注4567.66。1999年12月21日，西南车辆制造厂作为出售方与被告杜勇作为购买方签订了《重庆市公有房屋出售（完善产权）合同书》，由被告杜勇购买涉案房屋完善产权，工龄按照18年计算，房屋实付款金额为13833.66元，购买部分产权已付款4567.66元，还应缴纳的补付款为8300.2元；被告杜勇购买该房取得《房屋所有权证》后享有完全产权。2015年8月，涉案房屋登记为被告杜勇所有，房屋坐落于重庆市九龙坡区杨家坪新华6村8栋1单元XX号房屋。2017年10月15日，被告杜勇向原告出具《承诺》，其上载明：“现由父母留下的一套住宅，新华6村8幢1单元XX号，由于杜勇已抵押给银行，还剩三年的还款期，月供2783元，共计100188元。杜勇已无力承担银行债务，杜莺愿承担余下的银行债务，为杜勇分担压力，为此，杜勇向杜莺作出以下承诺：一、杜勇自愿将属于自己部分的继承权转让给杜莺；二、杜勇在杜莺还清银行债务，取得产权证后，立即把住宅的户名转到杜莺名下。”后原告按照前述承诺每月按时偿还贷款至2019年8月15日。审理中，原告称前述《承诺》系被告杜勇央求原告后自己书写，且明确将被告杜勇应继承的份额转给原告。被告杜勇称前述《承诺》确系本人书写，但当时的意思系向原告借钱，原告要求被告杜勇写的。上述事实，有双方当事人的陈述、户口簿、火化证、证明、职工分调房申请表、职工居住异动通知单、职工优惠购房申请表、公有成套住房优惠出售明细表、职工优惠购房合同、决定、房屋所有权证、重庆市公有房屋出售（完善产权）合同书、房屋所有权证、承诺、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据职工分调房申请表、职工居住异动通知单、职工优惠购房申请表、职工优惠购房合同、重庆市公有房屋出售（完善产权）合同书的记载以及第三人的陈述，因原、被告的父亲杜正林于1982年退休，到1986年单位占用旧房，并同意将涉案房屋以调房形式由承租人使用，杜正林在彼时已经没有享受单位公房的资格，涉案房屋自1986年开始即以被告杜勇作为承租人使用房屋，房屋租金、水电费均自被告杜勇的工资中予以扣除。直至1994年，被告杜勇与单位签订了职工优惠购房合同，并折抵了自己的工龄，向单位交纳了应付款项，最终于1999年被告杜勇与单位签订了重庆市公有房屋出售（完善产权）合同书，并折抵了自己的工龄，向单位交纳了应付款项，涉案房屋的产权登记为被告杜勇所有。此外，原、被告的父亲杜正林于2018年8月28日去世，母亲付廷棣于2018年8月26日去世，在涉案房屋由被告杜勇购买产权直至父母去世的期间中，原、被告的父母并未对涉案房屋登记为被告杜勇所有提出异议。综合前述事实，涉案房屋从申请房屋、交纳租金、购买部分产权、完善全部产权、交纳购房款均由被告杜勇办理，故涉案房屋应属被告杜勇的个人财产。关于被告杜勇于2017年10月15日向原告出具的《承诺》，本院认为，被告杜勇在承诺中表示涉案新华6村8幢1单元XX号系由父母留下的一套住宅，因原告代被告杜勇归还银行贷款，被告杜勇同意将属于自己部分的继承权转让给杜莺，但根据本院查明的事实，涉案房屋并非原、被告父母留下的遗产，虽然被告杜勇在出具承诺时表示涉案房屋系“父母留下的一套住宅”，但并未认可涉案房屋系父母的遗产，同时，涉案房屋的性质是否系父母遗产并不以原、被告自己的意思表示而确定，原告认为涉案房屋系父母的遗产与本院查明的事实不符，故本院对原告要求被告杜勇按照前述《承诺》将涉案房屋确认为父母遗产并由原告继承2/3产权、被告杜鹃继承1/3产权的请求不予支持。原告按照前述《承诺》代被告杜勇偿还的银行贷款以及产生的其他损失可以通过债权债务关系另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告杜莺的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4400元、保全费3020元，合计7420元，由原告杜莺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李飞二〇二〇年六月二十八日书记员  边媛