广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1459号上诉人（原审原告）：何燕燕，女，1977年1月1日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区**********。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建军，广东弘力律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：朱志强，男，1979年3月18日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县************。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市新恒华房地产投资有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区五星商业街**之八铺位，统一社会信用代码914420000923928808。法定代表人：朱志强，总经理。被上诉人（原审被告）：萍乡市新恒华科技有限公司，住所地江西省萍乡市莲花县工业园**，统一社会信用代码91360321322515234K。法定代表人：朱志强，总经理。被上诉人（原审被告）：周冬华，女，1979年1月3日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县************。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。上诉人何燕燕、朱志强因与被上诉人中山市新恒华房地产投资有限公司（以下简称新恒华房地产公司）、萍乡市新恒华科技有限公司（以下简称新恒华科技公司）、周冬华民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初10372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何燕燕上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持我方的诉讼请求。事实和理由：（一）我方提供的2018年4月2日《协议书》足以证明我方主张的借款本息真实有效，且并不是孤证。首先，从2012年至2017年期间，我方向朱志强转账交付15389521.24元，存在交付借款的事实。其次，2017年7月30日的对账单载明朱志强欠我方10800300元，该对账单真实有效，即签订涉案《协议书》之前朱志强已确认欠款事实。再次，我方能够提供证据及表格说明两次结算的运算过程，故《协议书》记载的欠款数额应予认定。（二）朱志强辩称涉案《协议书》及对账单系受欺诈而签订，没有提供任何证据证明，亦未起诉撤销该《协议书》或到公安机关报案，应承担举证不能的法律后果。且朱志强所称为了规避执行或去澳门融资而伪造《协议书》的理由不符合逻辑。（三）一审法院对涉案《协议书》的效力避而不谈是错误的。（四）即使一审法院认定《协议书》无效，一审法院对朱志强的部分转账款认定为本案还款是错误的。1.朱志强2014年7月30日的2400000元还款中，有2350000元是何燕燕代朱志强转付给赖瑞兴的，我方提供的划款委托书足以证明该事实。2.朱志强2014年8月4日的994000元还款是何燕燕代朱志强转付给赖瑞兴的，我方提供的划款委托书足以证明该事实。3.朱志强2018年3月13日的10000元还款没有证据证明，我方不予确认。（五）双方口头约定逾期借款利息为月利率3%，本案全部借款均已逾期，一审法院按月利率2%的标准计算借款利息也是错误的。针对何燕燕的上诉，朱志强答辩称，（一）涉案《协议书》虽有朱志强签名，但其内容是不真实的。朱志强与吴某乐是合伙关系，两人合伙开办了中山市诚溢丰信用担保有限公司，对外放贷，出租物业。《协议书》签订当天，朱志强刚从拘留所出来，吴某乐与何燕燕跟朱志强说签订《协议书》之后可以去澳门融资，朱志强是在被欺骗的情况下签订的协议书。何燕燕在一审时无法明确说明《协议书》及对账单所记载欠款金额的具体计算过程，一审法官曾要求何燕燕和吴某乐本人说明，他们都说记不清楚，在一审的最后一次开庭之前才提交了书面说明，明显是虚假陈述。当时朱志强要经常回江西老家，因为和吴某乐是生意伙伴，出于对吴某乐的信任，为了方便处理合作事务，签了很多空白的信签纸。2017年7月30日的对账单是不真实的，朱志强是在空白纸上签名，内容是何燕燕后补的，何燕燕在一审时无法明确说明对账单所记载欠款金额的具体计算过程。（二）何燕燕提供的划款委托书只有朱志强的签名，没有划款对象、金额等内容，不能证明何燕燕转账给案外人的款项系朱志强本人委托支付。朱志强上诉请求：请求二审纠正一审判决的事实认定。事实和理由：（一）我方对一审判决结果无异议，但对一审法院认定的五笔款项性质有异议。（1）2014年7月14日、15日、16日何燕燕向案外人赖瑞兴转账的三笔款项98万元、98万元、4万元，不能作为本案借款，我方不确认赖瑞兴是我方指定的收款人，何燕燕提供的划款委托书只有朱志强的签名，没有划款对象、金额等内容，不能证明何燕燕转账给案外人的款项系朱志强本人委托支付；（2）2015年6月30日吴某乐将297100元转账支付给供电公司，我方并未委托其代为支付，不能作为本案借款；（3）2014年12月23日朱志强的1825000元还款中，有525500元是转账支付给吴某乐，一审法院没有把525500元作为本案还款是错误的；（4）2017年7月30日对账单所记载的260600元不能认定为本案借款，该款是我方的还款；（5）我方还有新的还款事实，2016年4月30日、5月5日分别偿还15000元、20000元共计35000元给何燕燕，我方已经提供了新证据证明。（二）双方并无口头或书面约定借款利息，一审法院按月利率2%的标准计算借款利息是错误的。针对朱志强的上诉，何燕燕辩称，（一）对于朱志强提出异议的五笔款项。1.我方提供了朱志强的划款委托书，证明我方付给赖瑞兴的款项是按朱志强的划款指示支付的；2.朱志强2015年6月30日向吴某乐转款297100元，后吴某乐又转款给供电公司，代朱志强经营的中山火炬开发区服文塑料加工厂支付电费，转账记录和时间都是吻合的，不应作为本案还款；3.我方确认2017年7月30日对账单所记载的260600元不能认定为本案借款，该款是朱志强的还款，对账单的意思是扣除了朱志强还款后还欠一千多万的借款；4.朱志强所提供的35000元还款证据发生在2016年4月和5月，发生在对账之前，不影响《协议书》的金额认定。新恒华房地产公司、新恒华科技公司、周冬华答辩称，我方的意见与朱志强的意见一致。何燕燕向一审法院起诉请求：1.判令朱志强偿还借款本金648万元；2.朱志强清偿以借款本金648万元为基数从2017年8月1日至实际清偿日止的利息（按月利率2%计算）；3.朱志强承担本案律师费298176元；4.新恒华房地产公司、新恒华科技公司、周冬华对朱志强上述债务承担连带清偿责任；一审法院认定事实：何燕燕通过案外人吴某乐认识朱志强，三人是朋友关系。何燕燕称，朱志强因资金周转、投资经营房地产需要，向吴某乐、何燕燕借款用于开发朱自强在中山市火炬开发区******的项目及偿付债务，2012年12月初至2017年8月期间，吴某乐、何燕燕分别向朱志强出借借款11584200元、3873193.66元，合共15457393.66元；朱志强通过银行转账，转让其物业承租权（位于中山市火炬开发区*******侧朗外商业街东区1-17卡商铺，中山港大道五星商业街3号之一至之五及3号二、三层商住房）并以转让款600万元抵减借款，由何燕燕收取物业租金抵减借款，及小部分现金、微信转账等方式，偿还了部分款项；2018年4月2日吴某乐、何燕燕、朱志强经对账、协商后，确认朱志强尚欠借款本金648万元，从2017年8月开始未再支付利息，遂签署协议书对债权债务进行确认，因吴某乐借钱给朱志强时有一部分钱是何燕燕提供，朱志强把商铺承租权都转移给了吴某乐，所以吴某乐就把他对朱志强的债权转让给何燕燕。2018年4月2日，吴某乐、何燕燕与朱志强、新恒华房地产公司签订了一份协议书，主要载明：朱志强因经营、家庭开支等多次向吴某乐、何燕燕借款，经三方核对，截至2018年3月，朱志强尚欠吴某乐借款本金368万元、何燕燕借款本金280万元，合共648万元，及前述借款自2017年8月1日起按月利率2%计付的利息未归还；朱志强所欠吴某乐的上述借款本息之总债权，转移给何燕燕；朱志强承担何燕燕为实现债权产生的律师费等合理费用；新恒华房地产公司作为保证人，对朱志强在本协议项下全部债务承担连带清偿责任，担保期限至全部债务清偿日止。朱志强称，是吴某乐、何燕燕提出为了保住朱志强的房产不被法院执行，做成借贷关系并起草好协议书，朱志强没有认真思考就签订了该协议书。后又称，是吴某乐、何燕燕说吴某乐借了很多钱被人追债，吴某乐要把协议书给债主看，以证明吴某乐在朱志强处享有债权，朱志强初步看了协议书的内容，因为之前也签过类似的协议书给吴某乐去别人那里借钱，所以就签订了该协议书，也有规避法院强制执行朱志强以下财产的目的：座落于中山市火炬开发区***的“窈窕村”土地使用权，中山市火炬开发区*********的房屋所有权，江西省萍乡市工业园地区一块42.5亩土地使用权，及位于中山市火炬开发区五星朗外商业街西区1-17卡商铺，中山市火炬开发区五星联合社位于中山港大道侧一幢二层商铺、江陵西路39号五星猪湾商铺、中山港大道旁的五行第一工业区6号、五行第一工业区7号、五星新村“公山土地”的不动产承租权。其中“窈窕村”土地使用权在签订本案协议书之前被法院执行查封了。签订协议书后，朱志强、新恒华房地产公司没有向何燕燕偿还款项。双方因此产生纠纷，何燕燕委托广东弘力律师事务所律师代理本案诉讼，支出律师费298176元。何燕燕、吴某乐与朱志强在2012年12月7日至2018年6月4日期间存在大量资金往来：原告被告转账时间转账数额付款人转账时间转账数额收款人2012.12.7985000吴某乐2013.3.4100000吴某乐2013.5.1020000吴某乐2013.6.6758000吴某乐2013.6.7800000吴某乐2013.6.20180000吴某乐2013.7.636500吴某乐2013.8.13288000吴某乐2013.9.650000吴某乐2013.9.832000吴某乐2013.9.11477000吴某乐2013.9.1312000吴某乐2013.9.2220500吴某乐2013.9.2929500吴某乐2013.10.1132000吴某乐2013.10.1430000吴某乐2013.10.1665680吴某乐2013.10.2220500吴某乐2013.11.2120500吴某乐2013.12.660000吴某乐2013.12.1532000吴某乐2013.12.1935000吴某乐2013.12.19465000吴某乐2013.12.21477500吴某乐2013.12.3165000吴某乐2014.1.650000吴某乐2014.1.1550000吴某乐2014.1.1872000吴某乐2014.1.305000吴某乐2014.2.1132000吴某乐2014.2.1845000吴某乐2014.2.2325500吴某乐2014.3.2100000吴某乐2014.3.9930000吴某乐2014.3.1532000吴某乐2014.3.2225500吴某乐2014.3.27100000吴某乐2014.4.8101000吴某乐2014.4.832000吴某乐2014.4.10100000吴某乐2014.4.1572000吴某乐2014.4.16460000吴某乐2014.4.2320000吴某乐2014.4.2425500吴某乐2014.5.732000吴某乐2014.5.16500000吴某乐2014.5.2057000吴某乐2014.5.3025500吴某乐2014.6.10700000吴某乐2014.6.1432000吴某乐2014.6.1820000吴某乐2014.6.2172000吴某乐2014.6.2725000吴某乐2014.7.164000吴某乐2014.7.230000吴某乐2014.7.1230000吴某乐2014.7.14980000吴某乐（赖瑞兴收）2014.7.15980000吴某乐（赖瑞兴收）2014.7.15120000吴某乐2014.7.1640000吴某乐（赖瑞兴收）2014.7.21500000吴某乐2014.7.3050000吴某乐2014.7.302350000吴某乐2014.8.4994000吴某乐2014.8.1072000吴某乐2014.8.17101000吴某乐2014.8.2662000吴某乐2014.8.29293000吴某乐2014.9.479500吴某乐2014.9.10140000吴某乐2014.9.16104000吴某乐2014.9.2069000吴某乐2014.9.3050000吴某乐2014.10.840000吴某乐2014.10.1095000吴某乐2014.10.11260000吴某乐2014.10.1471500吴某乐2014.10.16292000吴某乐2014.10.16100000吴某乐2014.10.20101000吴某乐2014.11.1354500吴某乐2014.11.7247000吴某乐2014.11.1750000吴某乐2014.12.140000吴某乐2014.12.642500吴某乐2014.12.222500000吴某乐2014.12.2318255002014.12.25200000吴某乐2014.12.26100000吴某乐2014.12.2780000吴某乐2015.1.932000吴某乐2015.1.3040000吴某乐2015.2.3251700吴某乐2015.2.17460000吴某乐2015.2.26100000吴某乐2015.3.962000吴某乐2015.3.1690000吴某乐2015.3.19100000吴某乐2015.3.2050000吴某乐2015.3.23100000吴某乐2015.3.3120000吴某乐2015.4.2680000吴某乐2015.5.13872000吴某乐2015.5.13100000吴某乐2015.5.1940000吴某乐2015.5.22475000吴某乐2015.5.23160000吴某乐（朱志强确认收到）2015.6.616000吴某乐2015.6.1750000吴某乐2015.6.2440000吴某乐2015.6.30297100吴某乐2015.7.430000吴某乐2015.7.930000吴某乐2015.7.1830000吴某乐2015.7.2030000吴某乐2015.7.2820000吴某乐2015.8.530000吴某乐2015.8.919800吴某乐2015.8.1720000吴某乐2015.8.1919000吴某乐2015.8.2031200吴某乐2015.8.2620000吴某乐2015.9.230000吴某乐2015.9.1030000吴某乐2015.9.1220000吴某乐2015.10.2220000何燕燕2015.10.2910000吴某乐2015.11.140000何燕燕2015.11.53000吴某乐2015.11.515000吴某乐2015.11.550000何燕燕2015.11.1920000何燕燕2015.11.2020000何燕燕2015.11.2430000吴某乐2015.12.110000吴某乐2015.12.1430000吴某乐2015.12.1720000吴某乐2015.12.2240000吴某乐2015.12.2530000吴某乐2015.12.25100002015.12.2840000吴某乐2016.1.1230000吴某乐2016.1.2220000何燕燕2016.1.2535000吴某乐2016.2.450000吴某乐2016.2.2530000吴某乐2016.2.2640000吴某乐2016.2.2915000吴某乐2016.3.315000吴某乐2016.3.420000吴某乐2016.3.1110000吴某乐2016.3.2140000何燕燕2016.4.515000吴某乐2016.4.1610000吴某乐2016.4.1810000何燕燕微信2016.4.1920000何燕燕2016.4.2115000何燕燕2016.4.2425000何燕燕2016.4.277000何燕燕2016.4.275000何燕燕微信2016.4.295000何燕燕微信2016.5.1418000何燕燕2016.5.145000何燕燕微信2016.5.1710000何燕燕2016.5.1834000何燕燕2016.5.2042000何燕燕2016.5.2420000何燕燕2016.5.3120000何燕燕2016.6.1420000何燕燕2016.6.1520000何燕燕2016.6.1620000何燕燕2016.6.1725000何燕燕2016.6.2155000何燕燕2016.6.3020000何燕燕2016.7.19000何燕燕微信2016.7.2110000何燕燕2016.7.2620000何燕燕2016.7.2950000何燕燕2016.8.410000何燕燕2016.8.1536000何燕燕2016.8.1624000何燕燕2016.8.1711000何燕燕微信2016.8.2320000何燕燕2016.8.2735000何燕燕2016.9.1210000何燕燕微信2016.9.1425000何燕燕2016.9.1611000何燕燕2016.9.1810000何燕燕2016.9.2210000微信供电吴2016.9.245000何燕燕微信2016.9.2820000何燕燕微信2016.9.3050000何燕燕（供电局收）2016.10.16365微信供电吴2016.10.83000微信供电吴2016.10.1320000何燕燕微信2016.10.1420000何燕燕2016.10.1535000何燕燕2016.10.1935000何燕燕2016.10.1915000何燕燕微信2016.10.2140000吴某乐2016.10.24500微信供电吴2016.10.2810000何燕燕微信2016.10.315000何燕燕微信2016.11.110000何燕燕微信2016.11.45000何燕燕微信2016.11.1110000何燕燕2016.11.1534000何燕燕2016.11.156000何燕燕微信2016.11.1710000何燕燕微信2016.11.1818600何燕燕2016.11.2515000何燕燕2016.11.2610000微信供电吴2016.11.3050000何燕燕（黄英俊支付）2016.12.810000吴某乐2016.12.135000何燕燕微信2016.12.162000何燕燕微信2016.12.2110000何燕燕微信2016.12.258000何燕燕微信2016.12.3020000何燕燕2017.1.3260何燕燕微信2017.1.1710000微信供电吴2017.1.217000微信供电吴2017.1.2113000何燕燕微信2017.1.2720000吴某乐2017.1.2720000何燕燕微信2017.2.1720000何燕燕2017.2.1920000何燕燕2017.2.2420000何燕燕2017.3.220000何燕燕2017.3.415000微信供电吴2017.3.730000微信供电吴2017.3.1420000何燕燕2017.3.1620000何燕燕2017.3.2120000何燕燕微信2017.3.2320000微信供电吴2017.3.3085000何燕燕2017.3.3110000吴某乐2017.4.14400000何燕燕（窈窕合作社收）2017.4.2550000何燕燕（黄英俊支付）2017.4.253370何燕燕微信2017.4.2650000何燕燕（周冬华支付）2017.4.28167221.24何燕燕（窈窕合作社收）2017.4.2893000何燕燕2017.5.815000何燕燕2017.5.1410000何燕燕微信2017.5.15100000吴某乐2017.5.1525000微信供电吴2017.5.1910000何燕燕微信2017.5.2150000何燕燕（黄英俊支付）2017.5.223080何燕燕微信2017.5.2510000何燕燕2017.6.638000吴某乐2017.6.1410000何燕燕微信2017.6.15100000吴某乐2017.6.1615000吴某乐2017.6.1920000吴某乐2017.6.2030000吴某乐2017.6.2120000吴某乐2017.6.2210000微信供电吴2017.6.2550000何燕燕（黄英俊支付）2017.6.263480何燕燕微信2017.7.610000何燕燕微信2017.7.1110000何燕燕微信2017.7.1240000何燕燕2017.7.1310000微信供电吴2017.7.1610000何燕燕微信2017.7.1720000微信供电吴2017.7.1820000吴某乐2017.7.1910000微信供电吴2017.7.2450000何燕燕（黄英俊支付）2017.7.25100000何燕燕（陈桂孚收款，朱志强确认收到）2017.7.254630何燕燕微信2017.7.2730000何燕燕2017.7.3110000何燕燕微信2017.8.14313472.42何燕燕（五星经联社收）2017.8.2310000微信供电吴2017.8.3020000何燕燕2017.8.305360何燕燕（黄英俊支付）2017.9.56666.3吴某乐（郑健新支付）2017.9.3050000何燕燕（陈桂孚收款，朱志强确认收到）2017.10.104399吴某乐（郑健新支付）2017.11.150000何燕燕（陈桂孚收款，朱志强确认收到）2017.11.3050000何燕燕（陈桂孚收款，朱志强确认收到）2017.12.52460.1吴某乐（郑健新支付）2018.2.72679.1吴某乐（郑健新支付）2018.3.51879.5吴某乐（郑健新支付）2018.3.1310000何燕燕2018.4.113026.9吴某乐（郑健新支付）2018.5.93532吴某乐（郑健新支付）2018.6.46044.2吴某乐（郑健新支付）合计（元）15442393.6615104612.1上述款项中，双方确认了一部分款项的性质，并存在几项争议，一审法院归纳如下：1.何燕燕承认收到上述黄英俊、周冬华支付的款项，及支付给何燕燕微信账户、“供电吴”的款项，均系朱志强偿还借款的款项。吴某乐称案外人郑健新支付给其的款项，是朱志强支付的利息。后何燕燕、吴某乐又称，黄英俊于2017年8月30日支付的5360元不属朱志强还款，而是缴交租金，因黄英俊商铺的租赁经营权已于2017年7月变更为吴某乐享有；郑健新于2017年9月5日至2018年6月4日期间支付的上述款项不属朱志强还款，而是代交水电等杂费，且2018年2月以后郑健新交电费之扣划银行账号已变更为何燕燕、吴某乐账号。朱志强则称，黄英俊于2016年11月30日支付5万元、2017年8月30日支付5360元，郑健新于2017年9月5日支付6666.3元，均是代朱志强还款。2.对于2012年朱志强的借款，何燕燕称总额为100万元，其中于2012年12月7日由吴某乐转账985000元给朱志强，余款15000元为现金支付。3.对于2014年7月14日、7月15日、7月16日吴某乐汇给案外人赖瑞兴的98万元、98万元、4万元。何燕燕称是朱志强借款，让何燕燕、吴某乐凑钱一起转给赖瑞兴，朱志强于2014年7月30日、2014年8月4日转给吴某乐的235万元、994000元是叫他们代付给赖瑞兴的钱，而非还款，当时朱志强签有空白的划款委托书给吴某乐，以证明是朱志强委托他们付款给赖瑞兴。何燕燕提供了朱志强作为授权人签名的划款委托书作为证据。朱志强对此予以否认，称其与赖瑞兴不认识、也没有接触；朱志强于2014年7月30日、2014年8月4日转给吴某乐235万元、994000元，是借款给吴某乐；当时朱志强与吴某乐合伙开办中山市诚溢丰信用担保有限公司（以下简称诚溢丰公司），2015年左右签订合伙协议，出借资金、资金回款均打到吴某乐账户，为方便吴某乐划款出借，朱志强就签了很多空白的划款委托书给吴某乐。但朱志强提交的银行账户明细显示2014年6月26日朱志强曾转账给赖瑞兴，朱志强称不清楚为何有该资金往来，后又称是按照吴某乐或他人的指示给赖瑞兴转账。4.对于2014年12月23日朱志强转出的1825500元。何燕燕称收款账户并非何燕燕、吴某乐的，不确认该款。朱志强则称，其中130万元是转给案外人“刘太富”，是朱志强与吴某乐合伙借款给刘太富。5.对于2015年6月30日朱志强转给吴某乐的297100元。何燕燕称是朱志强让吴某乐代交电费，吴某乐收款当天就向供电部门支付了电费297099.73元。朱志强称记不清该297100元是什么钱，电费一直是其自己交。6.对于2016年9月30日何燕燕转给供电局的50000元。何燕燕称是借款给朱志强代朱志强的中山火炬开发区服文塑料加工厂（以下简称服文加工厂）缴交电费，并提供了企业信用信息公示报告、广东电网有限责任公司中山火炬供电分局的用电客户查询信息，证明服文加工厂为个人独资企业，投资人为朱志强，该厂位于开发区窈窕村婆坑石场的用电地址2016年9月30日实收当月电费5万元，缴费银行账号与何燕燕账号（尾号5138）相同。朱志强称上述证据不能证明何燕燕代其支付费用，企业是企业，个人是个人。7.关于利息和还款期限。何燕燕称，朱志强将借款用于购买新恒华科技公司位于莲花县登记地的土地及后续建设，曾多次带何燕燕、吴某乐去现场考察、奠基，周冬华知道朱志强的借款并还过5万元；借款时有签订合同，但在对账、签订协议书后已销毁，2017年7月25日的借款协议因时间较近，故有保留；借款时约定月利率为1.2%至2%，以1.5%居多。后又称月利率多为2%，也有略高或略低的，小部分逾期利率为月利率3%，已结清的利息均未超过年利率36%；因朱志强很多债务，说要给他喘口气，所以本案协议书没有约定还款期限。何燕燕提供的证据中，1.银行历史明细清单及杨海、吴某乐的2018年8月13日证明，显示杨海于2014年7月14日、15日分别汇款98万元、942500元给吴某乐。杨海、吴某乐均表示上述款项系杨海受何燕燕的委托支付，再由吴某乐于同日转账至朱志强指定的赖瑞兴名下账户，该款实为何燕燕出借给朱志强。2.吴某乐的2018年8月22日证明，显示吴某乐表示其于2014年6月10日汇款70万元给朱志强，系受何燕燕委托，实为何燕燕出借给朱志强。3.中山火炬开发区五星股份合作经济联合社（以下简称五星经联社）的2018年8月22日证明，显示五星经联社表示何燕燕于2017年8月21日，代朱志强交来朱志强所租其物业2017年1月至7月应付租金及管理费共313472.42元。4.中山火炬开发区窈窕股份合作经济联合社（以下简称窈窕合作社）的2018年8月22日证明，显示窈窕合作社表示何燕燕于2017年4月14日代朱志强交来朱志强所租其物业应付租金40万元，2017年4月28日代朱志强交来朱志强所租其物业应付租金167221.24元。5.何燕燕与朱志强的2017年7月25日借款协议，显示双方约定：朱志强向何燕燕借款25万元，借款转至朱志强指定的陈桂孚名下账户，借款期限自2017年8月1日起至2017年10月1日止；逾期还款的，朱志强自愿将五星商业街西区3号所有商铺二、三层使用权及出租权无条件归何燕燕所有，直到租赁期满为止。6.手机相册照片，显示时间为2014年5月9日，描述为新恒华科技有限公司“奠基”。2018年2月5日在萍乡市及吉安市有工地、上盖房屋的照片。证人吴某乐出庭作证称：我与何燕燕是搭档，合伙经营模具厂、火锅店。我在供电局上班时认识朱志强，双方是朋友关系。朱志强在开发区开办了工厂、商铺，2012年12月至2017年8月期间，朱志强以需要发展资金为由向我借款，我与何燕燕经手支付给朱志强借款15442393.66元，是通过银行、微信转账及现金支付；借款后，朱志强在2016年之前的利息差不多结清了，但本金未还清，从2017年开始拖欠还款。还款有部分是租户直接转钱给我们，部分是通过五星村的一些物业转到我名下，有商铺承租权抵债600万元，还有通过银行转账、我代收租户的租金等方式支付。之前朱志强欠我们太多钱，我们对账后算出剩余借款为648万元，是把借款总额，减去上述还款、商铺承租权转让价格，按双方之前签订的借款合同、借条计算得出的欠款数额，利息一般按月利率2%计算，有时更少，逾期月利率为3%。签订协议书后，大部分借款合同、借条还给了朱志强，一些超过借款期限的合同、借条就大家自行处理，对账过程没有做记录；因为有些钱是何燕燕转给我再借给朱志强的，钱难收，也难对账，所以我就把债权转给何燕燕；2015年6月30日朱志强转账297100元给我，是让我代交电费，电费发票开给朱志强经营的服文加工厂；我曾借钱给刘太富，但与朱志强无关，我没有代朱志强收取刘太富的款项；我与朱志强合伙经营诚溢丰公司，但没有合作放贷，因为朱志强没有钱出资。朱志强称，吴某乐、何燕燕与朱志强之间的资金来往是相互拆借，没有利息，而借款是有利息的。何燕燕与吴某乐是情人关系，在朱志强与吴某乐合作经营诚溢丰公司期间，三人之间存在资金拆借，大部分没有约定拆借期限、利息，小部分签订协议约定了还款期限、月利率2%，有些是口头约定，但朱志强的协议在搬迁时弄丢了，已记不清；朱志强收取吴某乐、何燕燕的款项是用于在中山市********建设，支付给吴某乐、何燕燕的款项是给他们借钱给其他人；朱志强不知道借款本金648万元是怎么计算出来，不存在以承租权转让价格600万元抵减借款债务；朱志强让小租户向吴某乐支付租金，是因为当时两人合伙，有约定小租户的租金打到吴某乐账户，已另案提起（2019）粤2071民初9788号合伙协议纠纷诉讼；新恒华科技公司起初是朱志强与案外人刘风梅合作投资，后朱志强用其在中山市经营的租金收入收购了刘风梅的股份；位于江西省萍乡市的土地在新恒华科技公司名下，是2012年12月左右购置，2016年出证，购置款来源于政府补偿款；周冬华没有使用案涉款项。诉讼过程中，何燕燕、吴某乐最后称，本案协议书涉及的吴某乐债权368万元，是将2017年7月30日对账确认朱志强欠款10800300元，扣减五星商铺承租权转让价款632万元、吴某乐收取猪湾商铺租金699086.8元、由朱志强名下改至吴某乐名下的猪湾商铺押金20万元，再加上2017年8月1日借款协议划给陈桂孚的朱志强借款中吴某乐的出资10万元，计算得出3681213.2元，最后取整得出为368万元；何燕燕债权280万元，包含何燕燕于2014年7月出借的1922500元（杨海2014年7月14日、7月15日代何燕燕付给吴某乐98000元、942500元，再由吴某乐汇给朱志强指定的赖瑞兴账户），将2016年9月28日何燕燕与朱志强签署还款协议确认的尚欠借款本金230万元，加上朱志强2017年4月14日、2017年4月28日借款向窈窕合作社交租的40万元、167000元，上述划给陈桂孚的朱志强借款中何燕燕出资15万元，再扣减朱志强委托租户交付何燕燕的租金、朱志强给何燕燕的还款而计算得出。何燕燕又补充提交了以下证据：1.2017年7月份的确认单，以证明吴某乐与朱志强曾于2017年7月30日对账，由朱志强签名确认：截至2017年7月30日，朱志强欠吴某乐总数10800300元，其中7月5日猪湾租金146000元、7月15日微信10000元、7月16日微信10000元、7月24日现金50000元、7月24日现金4600元、7月28日工行30000元、7月31日建10000元，合计260600元。朱志强称，该确认单全部数据都是假的，因朱志强与吴某乐存在合伙关系，朱志强签过很多空白的纸放在办公室或吴某乐处。2.猪湾商铺的租金收入表及银行账户交易明细、微信账单，以证明2017年8月至12月，朱志强指定租户将朱志强出租的猪湾商铺的租金交付吴某乐，吴某乐共收取699086.8元（详见下表），该款应在朱志强欠款中扣减。朱志强称，该数据是吴某乐拼凑的，从来没给过明细清单给朱志强对账。时间吴某乐收入吴某乐支出交易对手2017.8.232000邝某江2017.8.46177邝某江2017.8.538055顾某国（微信）2017.8.619688罗某2017.8.720937李某贵2017.8.725448马某龙2017.8.1596000张某2017.9.44311邓某唯2017.9.421000顾某国（微信）2017.9.517658建某国（微信）2017.9.521287李某贵2017.9.520038罗某2017.9.825567马某龙2017.9.1064000邝某江2017.10.737971顾某国（微信）2017.10.921640李某贵2017.10.919849罗某2017.10.1038775黄某鸿2017.10.1025923马某龙2017.11.237464黄某鸿2017.11.220700顾某国（微信）2017.11.616012顾某国（微信）2017.11.618705罗某2017.11.619982李某贵2017.11.725848马某龙2017.12.420479顾某国（微信）2017.12.516000顾某国（微信）2017.12.534935.1黄某鸿2017.12.517440.5罗某2017.12.617653李某贵2017.12.725544.2马某龙小计763086.8763086.8-64000=699086.83.商铺租赁合同、补充协议、收款收据，以证明2018年1月1日，朱志强将出租方五星经联社交给其承租的五星猪湾商铺的承租权转让给吴某乐，五星经联社签章表示同意。五星经联社与朱志强、吴某乐三方为此于2018年1月11日签订了补充协议。对于原来由朱志强交给五星经联社的押金20万元，改由五星经联社向吴某乐开具押金收据。2018年1月18日五星经联社开收据将该20万元转为吴某乐承租押金后，该款应在朱志强欠款中扣减。朱志强称，该20万元押金与本案无关，而是朱志强与吴某乐合伙协议中朱志强占51%股份的投资款102000元，吴某乐占49%股份的投资98000元。4.2015年9月28日的还款协议（编号：JB20140714号），以证明何燕燕与朱志强、担保方新恒华房地产公司签订还款协议，主要载明：截至2015年9月28日，朱志强尚欠何燕燕借款本金230万元，上述借款为朱志强于2014年7月14日向何燕燕借得，至今尚未清偿的借款本息；朱志强于2016年7月14日前向何燕燕清偿全部借款本金，并同意自本协议签订之日起，以借款本金100万元为基数，按月利率2%支付利息至清偿借款本息之日止；担保，（1）新恒华房地产公司为朱志强本协议项下债务向何燕燕提供连带保证担保；（2）朱志强、新恒华房地产公司以地块、物业承租权11宗为本协议项下债务提供权利担保，逾期还款的，授权何燕燕代为行使该物业（含上盖建筑物）的权利，包括但不限于使用、出租、转租该物业，并将出租、转租所得租金优先抵偿拖欠何燕燕的借款本息。该物业承租所产生的租金、租赁税等费用，由朱志强、新恒华房地产公司自行向物业出租方负责。5.2016年9月28日的还款协议（编号：JB20140714号），以证明何燕燕与朱志强、担保方新恒华房地产公司又签订还款协议，主要载明：截至2016年9月28日，朱志强尚欠何燕燕借款本金230万元，上述借款为朱志强于2014年7月14日向何燕燕借得，至今尚未清偿的借款本息；朱志强于2017年7月14日前向何燕燕清偿全部借款本金，并同意自本协议签订之日起，以借款本金100万元为基数，按月利率2%支付利息至清偿借款本息之日止；担保条款与上述2015年9月28日还款协议的担保条款内容基本一致。朱志强称，何燕燕没有借过这笔钱给朱志强，当时朱志强签这两份还款协议，只是供吴某乐、何燕燕在澳门朋友处借钱时拿给对方看，以证明他们有还款能力；公司印章不是朱志强盖的，吴某乐、何燕燕一直有朱志强公司的印章。另查明，朱志强与周冬华是夫妻关系，两人于2002年1月8日登记结婚。新恒华房地产公司成立于2014年2月24日，法定代表人朱志强，股东登记为朱志强、周冬华。新恒华科技公司（自然人独资）成立于2014年10月17日，法定代表人、股东均为朱志强。吴某乐是诚溢丰公司的股东。诚溢丰公司成立于2014年7月30日，2015年11月22日法定代表人、股东之一由朱志强变更为彭文。朱志强称彭文是其亲弟弟，公司合作伙伴实际仍是朱志强和吴某乐。又查，2018年10月16日，朱志强因房屋租赁合同纠纷另案向一审法院起诉吴某乐，主张吴某乐拒绝按双方于2017年8月1日签订的商铺承租权转让协议书约定支付转让款600万元。吴某乐则称朱志强欠其借款债务，双方是以债务抵销的方式支付该600万元转让款。朱志强确认商铺承租权转让协议书中的商铺承租权均已转让给了吴某乐，吴某乐也确认自2017年8月开始收取商铺承租权转让协议书中的铺位的相应租金。一审法院经审理，作出（2018）粤2071民初21828号民事判决，驳回朱志强的诉讼请求。朱志强上诉后，本院于2019年9月12日作出（2019）粤20民终3163号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决认定讼争商铺承租权已实际转让给吴某乐，商铺承租权转让协议书已经履行完毕，并认定了以下事实：朱志强与吴某乐于2017年8月1日签订的商铺承租权转让协议书约定，朱志强将其所持商铺的经营权以共计600万元的价格转让给吴某乐；吴某乐支付转让款的方式：合同生效后3天内，吴某乐代朱志强支付拖欠五星经联社的租金32万元，从吴某乐支付该款项之日起，视为朱志强已收到该笔转让款；本协议生效后，吴某乐全部享有商铺后期承租的利润，承担后期的风险及亏损。吴某乐将商铺的第二层物业无偿给朱志强作为办公之用至本合同期满止。当日，朱志强即向吴某乐出具收据，载明今收到吴某乐交来五星商业街四区1-17卡商铺，东区3号之一至之五及3号二、三层商铺转让款632万元。2017年8月14日，吴某乐通过何燕燕账户向五星经联社转入313472.42元。2018年8月22日，五星经联社出具证明，证明何燕燕于2017年8月代朱志强缴来朱志强所租其单位物业2017年1月至7月应付租金与管理费313472.42元。一审法院认为，何燕燕主张其对朱志强享有借款债权，提供了协议书、银行账户交易明细等证据予以证实，予以采信。朱志强抗辩称双方不存在真实的借贷关系，协议书系为掩盖非法目的而签订，但未提供证据证明，不予采信。因双方之间存在大量的款项往来，还存在租赁权转让、合伙等法律关系，故双方之间就款项往来的性质也存在大量争议，综合双方提交的证据，一审法院对双方有争议的款项分析和认定如下：（一）关于借款本金、朱志强还款的数额。经质证、核对账目，双方存在争议的款项给付主要为：1.2012年的借款数额。何燕燕称朱志强借款总额为100万元，其中由吴某乐于2012年12月7日转账985000元给朱志强，余款15000元为现金支付，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院按吴某乐上述转账时间、数额来认定该部分为出借本金的事实。2.2014年7月14日、7月15日、7月16日吴某乐支付给案外人赖瑞兴的98万元、98万元、4万元。何燕燕提供了吴某乐的证言、杨海的书面证言及两份还款协议（编号：JB20140714号）以证明是借款给朱志强，两份还款协议是针对2014年7月14日借款的结算协议，惟所确认的借款数额230万元将利息计入了本金。故一审法院认定该三笔转账合计200万元为朱志强的借款。3.2014年12月23日朱志强转出的1825500元，朱志强没有提供证据证明系交付给何燕燕、吴某乐的款项，应承担举证不能的不利后果，故不计入朱志强的还款。4.2015年6月30日朱志强转给吴某乐的297100元，何燕燕称是朱志强让吴某乐代交电费的款项而非还款，朱志强亦未明确主张该297100元是还款，而称记不清是什么钱，故一审法院不予认定为朱志强的还款。5.2016年9月30日何燕燕转账给供电局的50000元，何燕燕主张为其借款给朱志强代朱志强经营的个人独资企业缴交电费，并提供了银行转账记录、企业信用信息公示报告、用电客户查询信息等证据证实，应予采信；认定上述款项为出借本金。6.2017年7月份确认单涉及的7月欠款260600元，何燕燕提供的确认单有付款明细及朱志强签名。朱志强辩称确认单的数据是虚假的，但没有提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故认定上述260600元为出借本金。7.关于2017年8月1日商铺承租权转让协议书涉及的转让价款600万元、2017年8月14日何燕燕转给五星经联社的313472.42元。何燕燕、吴某乐主张以吴某乐受让五星商铺承租权的对价632万元扣减朱志强本案债务，提供了已经发生法律效力的（2018）粤2071民初21828号、（2019）粤20民终3163号民事判决为证。因商铺承租权转让协议书约定，朱志强将其商铺经营权以600万元的价格转让给吴某乐，吴某乐支付转让款的方式为代朱志强支付拖欠五星经联社的租金32万元，即日视为朱志强已收到该笔转让款；同日，朱志强向吴某乐出具收据表示收到商铺转让款632万元。据此，应认定当事人的真实意思表示为吴某乐受让该商铺租赁经营权的对价是支付600万元加朱志强欠付租金数额（32万元）之和。吴某乐实际于2017年8月14日通过何燕燕向五星经联社支付朱志强的应付租金与管理费313472.42元，与何燕燕本案所述的该笔借款313272.42元对冲后，一审法院认定朱志强于2017年8月14日偿还借款债务600万元。8.2017年8月30日及以后案外人黄英俊、郑健新支付给何燕燕、吴某乐的款项。何燕燕、吴某乐称是其应收租金，并提供证据证明朱志强已于2017年8月1日将相关商铺租赁经营权转移给吴某乐。朱志强没有提供证据证明该部分租金款为交付给何燕燕、吴某乐的还款，应承担举证不能的不利后果。故，该部分款项不予认定为朱志强本案还款。9.2017年8月至12月吴某乐收取猪湾商铺租金的款项、及2018年1月18日变更为吴某乐名下的猪湾商铺押金20万元。何燕燕、吴某乐自认收到该款并分别扣减朱志强本案借款债务699086.8元、20万元，故一审法院将该899086.8元认定为朱志强还款（其中2017年9月10日吴某乐支出的64000元，从上两笔租金收入2017年9月5日58983元、2017年9月8日25567元中减除，减除后，计为2017年9月5日还款20550元）。如双方因租金押金问题产生其他纠纷，属于另一法律关系，可以另循法律途径解决。综上，一审法院按照实际转账数额，认定2012年12月7日至2017年11月30日期间吴某乐、何燕燕向朱志强交付的借款为15389521.24元；朱志强于2013年3月4日至2018年3月13日期间已偿还款项19845051.8元（详见附表）。（二）关于尚欠借款本金及利息的认定。何燕燕在诉求中主张的借款本金，主要依据是2018年4月2日的协议书，协议书载明朱志强尚欠何燕燕本金648万元，及自2017年8月1日起按月利率2%计付的利息。何燕燕称协议书是何燕燕、吴某乐与朱志强之间对以往借款债权债务的结算确认，双方借款利率多为月利率2%。朱志强抗辩双方有不计收利息的资金拆借，也承认有部分借款约定月利率2%。根据已查明的事实，何燕燕与吴某乐有合作关系，吴某乐与朱志强也曾合作经营诚溢丰公司，往来款项繁多，数额巨大，当事人均不能清楚说明协议书记载的本金648万元具体如何计算得出。故，一审法院结合签订协议书之前借贷双方款项往来的情况，按借款月利率2%（按何燕燕陈述，双方在借贷过程中利息不固定，一般按月利率2%计算，有时更少，逾期月利率有3%）对上述期间的还款情况进行演算，将朱志强已偿还的19845051.8元超过月利率2%部分抵扣本金后，经核算，至2018年4月2日签订协议书之时，朱志强不欠吴某乐、何燕燕任何款项（详见附表）。综上所述，一审法院认为，经全面核算双方的资金往来，发现朱志强已经将所欠何燕燕、吴某乐的借款全部清偿，双方签订的协议书结欠款项与一审法院查明的事实严重不符，不能作为认定朱志强尚欠何燕燕、吴某乐借款的事实依据。何燕燕据协议书诉请判令朱志强偿还借款本金648万元及利息，赔偿律师费损失，缺乏理据，一审法院不予支持。何燕燕进而诉请判令新恒华房地产公司、新恒华科技公司、周冬华对朱志强的债务承担连带清偿责任，亦缺乏理据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决驳回何燕燕的诉讼请求。案件受理费68319元，诉讼保全费5000元，合共73319元（何燕燕已预交），由何燕燕负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，朱志强提供证据如下：1.朱志强工商银行账户的历史明细清单，拟证明2014年12月23日朱志强将525500元转账支付给吴某乐，一审法院没有把525500元作为本案还款是错误的；2.朱志强江西农商行账户的明细清单，拟证明2016年4月30日、5月5日其分别偿还15000元、20000元共计35000元给何燕燕；3.供电公司对中山火炬开发区服文塑料加工厂的2015年6月应交电费的证明，拟证明2015年6月份中山火炬开发区服文塑料加工厂应缴电费为4万多元，与2015年6月30日吴某乐所谓代为支付电费金额297100元不相符，该款不能作为本案借款。经质证，何燕燕确认上述证据的真实性，但不确认其关联性。新恒华房地产公司、新恒华科技公司、周冬华则确认上述证据的真实性、合法性、关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，何燕燕、朱志强均确认2017年7月30日对账单所记载的260600元不能认定为本案借款，该款是朱志强的还款金额。2019年4月12日，朱志强以吴某乐拖欠其合伙出资款及租金收益为由向一审法院提起合伙协议纠纷之诉，请求吴某乐支付出资款1632859.5元及租金收益2058653.9元[案号为（2019）粤2071民初9788号]。该案现在本院二审审理，尚未审结。本院认为,本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点为何燕燕与朱志强之间债权债务金额的认定问题。经查，本案民间借贷纠纷及另案朱志强诉吴某乐房屋租赁合同纠纷、合伙协议纠纷之事实表明，吴某乐与朱志强之间存在民间借贷关系、租赁合同关系、合伙关系、委托付款关系等多种法律关系；何燕燕与朱志强之间存在民间借贷关系、委托付款关系；何燕燕与吴某乐之间存在委托付款关系、债权转让关系，三人之间的法律关系错综复杂。2012年至2017年期间，吴某乐、何燕燕与朱志强通过自己的银行账户及各自指定的收款人、付款人账户发生过多笔款项往来，交易金额多达数千万元，由此可见，三人之间交易时间长达6年，交易次数频繁庞杂。关于朱志强与吴某乐、何燕燕就各方之间的债权债务金额是否发生过书面对账的问题，何燕燕主张，三方在交易期间曾发生过多次对账，并提供2015年9月28日、2016年9月28日朱志强向何燕燕出具的《还款协议》，证实朱志强确认截止至出具协议当天欠何燕燕借款230万元；何燕燕另提供2017年7月30日朱志强向吴某乐出具的确认单，证实朱志强确认截至出具确认单当天结欠吴某乐10800300元；何燕燕又提供2018年4月2日吴某乐、何燕燕与朱志强、新恒华房地产公司签订的协议书，证实三方经对账结算，确认朱志强截至2018年3月欠何燕燕借款280万元、欠吴某乐借款368万元，并同意由何燕燕受让吴某乐的上述债权。由此可见，三方之间就其债权债务金额发生过书面对账。鉴于吴某乐、何燕燕与朱志强三人之间的法律关系错综复杂，交易次数频繁庞杂，涉及的收、付款账号众多，利息标准不固定、计算过程复杂，在各方存在严重分歧的情况下，本院难以对各方之间的真实债权债务进行核算。鉴于三人就各方之间债权债务关系发生过多次书面对账，在无其他反证推翻对账单据效力的情况下，本院不宜否定相关对账单据的效力。为证明本案债权648万元，何燕燕不仅提供2018年4月2日吴某乐、何燕燕与朱志强三方对账确认的协议书，还针对有关债权构成作出说明，并提供相关证据：（一）关于吴某乐债权368万元，是将2017年7月30日对账确认朱志强欠款10800300元，扣减五星商铺承租权转让价款632万元、吴某乐收取猪湾商铺租金699086.8元、由朱志强名下改至吴某乐名下的猪湾商铺押金20万元，再加上2017年8月1日借款协议划给陈桂孚的朱志强借款中吴某乐的出资10万元，计算得出3681213.2元，最后取整得出为368万元。为证明其主张，何燕燕提供证据如下：1.吴某乐与朱志强2012年12月7日至2017年8月期间的资金往来流水，证实双方之间发生了数千万元的资金往来，吴某乐转账给朱志强的金额已超过1000万元；2.朱志强2017年7月30日出具的确认单，证实经双方对账，朱志强确认结欠吴某乐10800300元；3.（2019）粤20民终3163号民事判决书，证实2017年8月1日朱志强与吴某乐签订商铺承租权转让协议书，约定朱志强将五星商业街商铺之经营权以600万元的价格转让给吴某乐，吴某乐代朱志强支付拖欠五星经联社租金32万元，朱志强于当天出具收据确认收到吴某乐商铺转让款632万元；4.猪湾商铺的租金收入表及银行账户交易明细、微信账单，证实朱志强指定分租户将猪湾商铺2017年8月至12月的租金交付吴某乐，吴某乐共收取699086.8元；5.商铺租赁合同、补充协议、收款收据，证实2018年1月1日朱志强将猪湾商铺的承租权转让给吴某乐，五星经联社签章表示同意，且五星经联社向吴某乐开具押金收据，确认原来由朱志强交付的押金20万元改为吴某乐承租押金，该款应在朱志强的欠款中扣减。经查，何燕燕主张的吴某乐368万元债权的金额及形成过程与上述证据反映内容基本相符。（二）关于何燕燕债权280万元的构成，何燕燕于2014年7月向朱志强出借1922500元（杨海2014年7月14日、7月15日代何燕燕付给吴某乐98000元、942500元，再由吴某乐汇给朱志强指定的赖瑞兴账户），后朱志强2016年9月28日向何燕燕出具还款协议，确认尚欠借款本金230万元，加上朱志强2017年4月14日、2017年4月28日向何燕燕借款用于向五星经联社交付租金40万元、167000元，朱志强2017年8月1日出具借款协议指定由陈桂孚代收的借款中何燕燕出资15万元，再扣减朱志强委托租户交付何燕燕的租金、朱志强给何燕燕的还款而计算得出。为此，何燕燕提供证据如下：1.划款委托书、银行历史明细清单及杨海、吴某乐的证言，证实何燕燕通过杨海、吴某乐于2014年7月向朱志强指定的收款人赖瑞兴账户转账；2.2015年9月28日、2016年9月28日朱志强向何燕燕出具的《还款协议》，证实朱志强确认欠何燕燕230万元（含利息计入本金）；3.何燕燕向五星经联社转账的银行流水、五星经联社2018年8月22日出具的收到何燕燕代朱志强支付租金及管理费40万元、167221.24元的证明，证实朱志强向于2017年4月14日、4月28日向何燕燕借款40万元、167000元用于交租。4.朱志强与何燕燕于2017年7月25日签署的借款协议、何燕燕向陈桂孚转账的银行流水，证实朱志强向何燕燕借款25万元并指定陈桂孚为收款人，何燕燕已履行出借义务。上述借款中有10万元属于吴某乐出借的借款，何燕燕已于2018年4月2日转账10万元给吴某乐，另15万元属于何燕燕出借的借款。经查，上述证据显示何燕燕支付给朱志强的金额已超过280万元，鉴于朱志强存在还款情况，何燕燕主张其280万元债权的金额及形成过程与上述证据反映的事实及金额基本相符，其差异亦在合理范围之内。综合上述证据可知，何燕燕关于讼争2018年4月2日协议书所涉648万元债权构成的陈述与证据反映内容基本吻合，债务金额也较为接近，其陈述具有合理性，其证据具有高度概然性；朱志强虽辩称其出具讼争确认单、协议书是为了保住其财产不被执行以及到澳门融资，明显不合常理，且未提供证据佐证，亦未起诉撤销该协议书或到公安机关报案，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采信。至于朱志强所提涉案协议书仅有笼统的对账结论、并未明确记载具体债务的对账过程，且何燕燕、吴某乐未能详细说明每笔款项的具体构成，讼争协议书不应采信的问题，本院认为，吴某乐、何燕燕与朱志强自2012年始发生交易，三人之间的法律关系错综复杂，交易次数频繁庞杂，涉及的收、付款账号众多，利息标准不固定、计算过程复杂，何燕燕、吴某乐未能精确说明每笔款项的具体构成也在情理之中，朱志强不能以此为由否定协议书的真实性。在朱志强未提供反证推翻该协议书效力的情况下，本院采信该协议书的真实性及证据证明力，认定该协议书系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人均有法律约束力，朱志强理应依约向何燕燕偿还欠款。至于朱志强提出其还有多笔还款应抵扣借款本金的问题，本院认为，朱志强所主张的还款均发生在2018年4月2日各方签订涉案协议书之前，因朱志强的付款行为发生在前，出具协议书的行为发生在后，如朱志强的上述付款系支付本案欠款，朱志强理应在签订协议书时对欠款金额648万元提出异议，但其未提出异议反而对欠款金额进行确认，表明朱志强当时并不存在可以抵扣的还款，故上述还款不能抵扣本案欠款，朱志强的该项抗辩主张本院不采信。综上，何燕燕请求朱志强返借款本金648万元及从2017年8月1日起按月利息2%的标准计付利息，理据充分，本院予以支持。涉案协议书约定朱志强需承担何燕燕为实现本案债权产生的律师费，现何燕燕已提供相关委托代理合同、律师费发票证实其为本案诉讼支付律师费298176元，故该费用朱志强理应负担。至于新恒华房地产公司的责任承担问题，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，何燕燕未举证证实新恒华房地产公司签署涉案协议书（含保证合同内容）已经该公司股东会决议，保证合同因违反上述法律规定而无效，故何燕燕请求新恒华房地产公司承担连带保证责任，缺乏理据，本院不予支持。至于新恒华科技公司的责任承担问题，新恒华科技公司未在涉案协议书上签章确认，并非涉案合同的当事人，何燕燕请求新恒华科技公司承担还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。至于朱志强配偶周冬华的责任承担问题。首先，涉案确认单、协议书均载明借款人为朱志强个人，并无周冬华签名确认，未能反映周冬华存在共同借款的合意。其次，周冬华并未收取涉案款项，何燕燕亦不能证明周冬华实际使用了涉案借款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款金额较大，已超出家庭日常生活所需，因何燕燕未提交证据证实涉案借款用于朱志强与周冬华的家庭共同生活或共同经营，应承担举证不能的后果，故涉案债务不应认定为朱志强与周冬华的夫妻共同债务，周冬华无需承担涉案债务的清偿责任。综上所述，上诉人何燕燕关于朱志强应承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持；其余上诉请求不能成立，应予驳回；朱志强的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初10372号民事判决；二、上诉人朱志强于本判决发生法律效力之日起五日内向上诉人何燕燕偿还借款648万元及利息（以实欠本金为基数，从2017年8月1日起按月利率2%的标准计至清偿之日止）、支付律师费298176元；三、驳回上诉人何燕燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费68319元、诉讼保全费5000元（何燕燕已预交），二审案件受理费68319元（何燕燕、朱志强已预交），均由上诉人朱志强负担（何燕燕预交的二审案件受理费68319元予以退回）。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年六月三十日书记员 周芷铭