广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终188号 上诉人（原审原告）：梁荣卿，男，1959年2月4日生，壮族，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广西河池市国臣商务有限责任公司，住所地广西河池市宜州区庆远镇江洲路**，统一社会信用代码9145128131591080XD。 法定代表人：冉玉明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴磊，广西正营律师事务所律师。 原审第三人：张发忠，男，1959年4月22日生，汉族，居民，住广西河池市宜州区。 原审第三人：兰卫国，男，1956年4月01日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：冉玉明，男，1957年2月10日生，汉族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：周久强，男，1958年8月7日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：石国强，男，1958年12月14日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：韦建林，男，1956年10月21日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：毛启鲜，男，1960年3月21日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：袁胜杰，男，1958年5月3日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：覃仕明，男，1958年10月9日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：张达增，男，1959年1月5日生，汉族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：谢春金，男，1958年2月22日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：韦建华，男，1955年5月21日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：郭胜辉，男，1960年2月22日生，汉族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：周兵，男，1959年12月17日生，汉族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：卢代忠，男，1956年12月27生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：覃少亮，男，1959年9月13日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：覃红辉，男，1957年5月19日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：莫庭作，男，1957年10月7日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：韦耀生，男，1962年6月14日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：张昌德，男，1954年9月28日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：黄生全，男，1957年9月10日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：邓彦平，男，1960年1月25日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：韦明光，男，1958年12月5日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：覃程忠，男，1958年2月9日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：廖敏，男，1958年7月6日生，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：韦祖安，男，1959年4月15日，壮族，住广西河池市宜州区。 原审第三人：兰玉芳，男，1958年9月11日生，壮族，住广西河池市宜州区。 上诉人梁荣卿因与被上诉人广西河池市国臣商务有限责任公司（下称国臣公司）、原审第三人张发忠等27人合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初2444号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁荣卿上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。（1）《内部股权转让协议书》第六条约定，甲（指本案第三人)、乙（指本案上诉人）双方的股权转让须征得国臣公司和全部股东的同意，国臣公司必须配合乙方履行合同协调工作。如国臣公司无法配合或人为不配合乙方履行与科林公司的合同条款，甲方同意乙方代替国臣公司全权处置并拒付利润的5%给国臣公司。一审判决查明了张发忠等27人每人己经收取了梁荣卿的维权股股权转让金3000元，国臣公司也在《内部股权转让协议书》上加盖公章表明同意转让的事实，但没有查明其他7个股东是否同意转让的事实；事实上，其他7个股东出资与梁荣卿一起受让张发忠等27人的股权,但一审判决没有查明。另外，该条约定，国臣公司必须配合乙方履行合同协调工作，一审判决没有查明“配合”的方式包括哪些？也没有查明“乙方履行合同协调工作”是指哪些工作？（2)《关于股权转让股东会决议》第3条规定，持有国臣公司股权者必须保证受让人的合法权益，一审判决没有查明“受让人的合法权益”是指哪些权益？是否包含与科林公司对原来签订的《风险代理合同》的有关内容进行变更这一内容？（3）《关于股权转让股东会决议》第4条规定，国臣公司必须保证大股东有该股的决策权和话语权，一审判决没有查明“大股东”如何认定？没有查明梁荣卿受让张发忠等27人的股权后的持股份额是多少？后持有维权股多少份额的股权才属于该条所称的“大股东”？也没有查明“有该股的决策权和话语权”指的是什么内容？由于以上案件关键事实没有查明，自然不能对案件作出公正的判决。梁荣卿受让张发忠等27人的股权后连同自己持有的股权，在维权股总共105000元的股权总额中占有的股权比例高达80%，从表决权的角度讲己经享有绝对的优势！况且《关于股权转让股东会决议》第3条规定的“持有国臣公司股权者必须保证受让人的合法权益”，现国臣公司以梁荣卿的行为没有取得其同意、没有召开股东会开会决议、没有经过张发忠等27人认可为由拒绝配合梁荣卿在《债转股协议书》加盖公章，已经违约。2、一审判决适用法律不当。《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，国臣公司在决定维权股的股权转让事宜时，召开了股东会讨论，形成了《关于股权转让股东会决议》及《内部股权转让协议》，明确了股权转让的前提条件，确定了出让人、受让人及国臣公司的权利和义务，其中国臣公司的权利包含审批权、收取5%利润等权利，同时有配合梁荣卿履行《风险代理合同》的义务，现国臣公司无正当理由拒绝履行《关于股权转让股东会决议》及《内部股权转让协议》确定的相关义务，属于典型的违约行为，应当依照上述合同法的相关规定承担违约责任，一审法院却依照上述法律规定驳回梁荣卿的诉讼请求，属于适用法律不当。 国臣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。 张发忠等27人不作答辩。 梁荣卿向一审法院起诉请求：1、判令国臣公司退还给梁荣卿已支付的集资款3000元；2、判令国臣公司退还给梁荣卿已支付给张发忠等27人的集资款共计81000元；3、本案诉讼费由国臣公司负担。 一审法院认定事实：国臣公司成立于2014年9月4日，注册资本为50万元，公司公司现经营范围包括汽车租赁、苗木花卉种植和销售、机制木炭销售、土石方工程和市政工程施工、工程机械租赁与销售代理、物业管理服务与信息交流、房地产交易中介，现公司登记股东为袁胜杰、张发忠、梁绍广、冉玉明、梁荣卿，法定代表人为冉玉明。 2015年3月16日，国臣公司作为乙方与作为甲方的广西凤山县科林装饰有限公司（下称科林公司，凤山县武陵木业有限公司建英分公司，下称建英分公司）签订《风险代理合同》一份，约定内容如下：“甲方：科林公司（建英分公司）（以下简称甲方）乙方：国臣公司（以下简称乙方）甲方就凤山县制造冤假错案、破坏生产经营一案，甲方决定为了更好地维护自己的合法权益，就该案委托乙方进行风险代理，经双方协商一致，订立以下条款，以资共同遵守：一、乙方接受甲方的委托，自行委托律师和指派人员执行维权活动的风险代理人。二、乙方须认真负责保护甲方合法利益，切实履行代理义务，并严格遵守法律法规和职业道德。三、甲方必须全面真实地向乙方叙述案情，提供本案有关证据和相关材料；乙方接受委托后，如发现甲方虚构或隐瞒事实，有权终止代理，并视为代理目的的实现，依约向甲方收取费用。四、甲方委托乙方的代理权限:1.甲方委托乙方为本案维权全过程的代理人。2.乙方代理权限:见授权委托书。五、维权代理费及交纳方法:1.甲方支付乙方的代理费用为维权所得的百分之三十(30%)(维权、诉讼按甲方提供:应赔偿金额祥见附件清单)。乙方为甲方维权所得款项汇入乙方账户:开户行广西宜州农村合作银行；账号71×××70。甲方应在本案件执结之日起三天内与乙方办理结清全部代理费。2.在本案维权、诉讼过程中，乙方不另收取甲方其他任何支用。法院在诉讼过程中正常收取的诉讼费、评估鉴定费、实际执行费等相关费用由甲方承担，但乙方先代甲方支付，从结算款项中扣减。六、在本案维权、诉讼过程中，甲方如与对方当事人和解，并按和解内容执行的，乙方有权要求甲方依本合同约定支付风险代理费。七、在本代理合同有效期限内，甲方不得单方解除合同，否则视为乙方全部代理义务完成，甲方须按维权、诉讼请求总额向乙方支付百分之三十(30%)费用。八、甲方未按本合同约定支付乙方代理费的，甲方须按乙方应得代理费用承担每日千分之二计付违约金。九、本合同自双方签字(盖章)之日，并经公证后起生效……”协议甲方处注明为科林公司、建英分公司，但只是加盖了科林公司的公司公章，杨明学在法定代表人处签字及按手印确认（科林公司、建英分公司分别于2010年11月8日和2009年5月26日成立，并取得营业执照，但建英分公司未置办有分公司公章，公司法定代表人及负责人均为杨明学），国臣公司加盖了公章，其法定代表人袁胜杰签字及盖手印确认。之后，双方于当日到宜州市公证处进行了公证。 2015年4月21日，时任国臣公司法定代表人袁胜杰在公司召开会议并形成了《广西河池市国臣商务有限责任公司会议纪要》一份，会议纪要内容为：“会议地点：公司办公室（宜州市庆远镇江州路2号）。会议时间：2015年4月21日上午；到会人员：公司全体股东扩大部分自愿参加的战友共35人。主持人：袁胜杰。会议主题：关于凤山县政府2015年4月14日答复凤山县科林公司杨明学《告知书》，根据凤山县科林公司的授权委托权限向到会人员传达：1、《关于要求协调解决科林公司（建英分公司）及其法定代表人杨明学被侵害一案的函》及附件；2、《风险代理合同》；3、《公证书》；4、客观解释《应赔偿金额清单》等凤山县科林公司视频材料，给到会战友充分了解的基础上讨论决定：一、自愿参与本案维权的股东，每人出资参仟元用于维权活动经费，本费用专款专用，不得挪作他用。二、维权所得，扣除维权全部费用后，优先偿还投资本金；维权所得按5%留作公司收入；余25%按投资比例分红。三、在2015年4月25日以前交费。逾期按自动放弃处理。自愿参加人员名单：韦建林、郭胜辉、覃仕明、谢春金、韦才斌、周久强、廖敏、冉玉明、张达过、梁荣卿、韦明光、兰玉芳、袁美华、王崇印、韦建华、韦明安、邓彦平、张发忠、张昌德、卢代忠、兰卫国、黄金生、刘敬波、程覃忠、周兵、韦仕君、袁胜杰、莫连作、覃少亮、覃红辉、侯志国、兰青红、毛启鲜、彭庆机、黄李军、梁绍广。”之后，上述张发忠等36人均各自向国臣公司缴纳了款项3000元，国臣公司向张发忠等人出具了现金收入单据，注明为“杨明学维权集资”。 2016年12月3日，梁荣卿作为甲方与作为乙方的张发忠等27人签订《内部股权转让协议》一份，内容为：“甲方（转让方）：冉玉明等乙方（受让方）梁荣卿甲乙本着自愿、平等互利、诚实信用的原则，经友好协商，签订本股权转让协议，以资双方共同遵守。一、甲方自愿将其持有的国臣公司（以下简称国臣公司）凤山县维权股的股权转让给乙方；二、乙方同意接受上述甲方转让的国臣公司凤山维权股的股权；三、转让价格为参仟元，一次性付清。四、甲方提供入股原始收据，并保证股权不存在任何第三人的请求权，没有在股权上设置任何抵押、质押，也未涉及任何争议及诉讼。五、本次股权转让完成后，由乙方履行国臣公司风山案维权股东与科林公司的合同条款以及兑现科林公司承诺书，甲方不再享受合同务款相应的股东权利和承担义务以及兑现科林公司承诺。六、甲乙双方的股权转让须征得国臣公司和全部股东的同意，国臣公司必须配合乙方做好履行合同协调工作。如国臣公司无法配合或人为不配合乙方厦行与科林公司的合同条款，甲方同意乙方代替国臣公司全权处置并拒付利润的5%给国臣公司……”协议甲方处有张发忠等27人的签字确认，乙方处有梁荣卿的签名确认，国臣公司在协议中盖章确认，同时协议中注明“因部分原始入股收据已经丢失，大家同意以签字按手印为已经领到退回的股金。”经询问，到庭的张发忠等第三人均确认已经收到梁荣卿退还的集资款各为3000元。2016年12月18日，为杨明学维权集资的张发忠等36人召开会议并形成《关于股权转让股东会议决议》一份，内容为：“进全体股东讨论决定：1、一致同意凤山维权股权可由股东之间互相转让；内部股东有优先受让权；转让价由双方决定，与公司无关；2、一致同意凤山案维权股权可由股东之外人受让；3、持有国臣公司股权必须保证受让人的合法权利；4、国臣公司必须保证大股东有该股的决策权和话语权。” 2017年3月19日，梁荣卿以国臣公司的名义（甲方）与科林公司（乙方）签订《债转股协议》一份，主要内容为：“甲方国臣公司乙方科林公司之间原债权、债务关系真实有效，债权转为股权后，甲方成为乙方的股东，不再享有债权人权益，转而享有股东权益。第一条债权的确认1、本着特殊情况特殊处理的原则，就2015年3月16日双方签订的《风险代理合同》履行以来，因乙方案件的复杂和特殊性，至今仍无法以货币具体赚取额金额与甲方进行结算。为乙方尽快得到恢复生产经营，甲方对乙方的待转股债权总额为乙方现有全部资产（包括有形和无形资产）的百分之三十（30%），实际金额待评估后确认；2、如甲方债权在债转股完成日之前到期，乙方确认其诉讼时效自动延期2年，各方无需另行签订延期文件。第二条债转股后乙方的股权构成1、甲方将转股债权投入乙方，成为乙方的股东之一，乙方负责完成变更工商登记等必要的法律手续；2、债转股完成后，乙方的股权构成为甲方占乙方注册资本的百分之三十（30%）。第三条费用及债务承担1、因签订、履行本协议发生的聘请中介机构费用及其他必要费用，均有乙方负担，如甲方垫付，乙方在产生效益后优先结算给付甲方。2、甲方债转股后的30%股权是作为后期恢复生产投资，不承担乙方前期债务的偿还，乙方前期债务由乙方从70%股权中承担。第四条违约责任1、任何一方违反本协议规定义务给其他方造成经济损失，应负责排场受损方所蒙受的全部损失；2、若在债转股完成日前本协议被解除或未能履行，甲方的待转股债权、担保权益及其时效将自动恢复至本债转股协议签订前的状态……”协议落款处乙方注明为科林公司，杨明学在公司法定代表人处签名确认，并加盖了公司的公章；甲方注明为国臣公司，但国臣公司并未加盖有公章，亦未有公司法定代表人或者委托代理人的签字确认。之后，梁荣卿持有上述《债转股协议》要求国臣公司进行确认，但国臣公司予以拒绝，故梁荣卿在协商无果后提起本案诉讼。 另查明，上述风险代理合同中所称的科林公司、建英分公司分别于2010年11月8日和2009年5月26日成立，并取得营业执照，但建英分公司未置办有分公司公章，公司法定代表人(负责人)均为杨明学。两公司的营业执照上记载的经营范围均无桉木芯指接板和桉木芯细木板加工的内容。2012年10月10日，梁绍广（国臣公司的股东）与科林装饰有限公司签订《木炭、指接板车间原材料承包合同》，后又于2012年12月10日补订《合同主体变更补充协议书》，将建英分公司加入合同主体，在该承包合同上双方约定了融资总额、出资期限、出资回报、资金用途、资金管理等内容，明确梁绍广为科林公司木炭和指接板车间的唯一承包人。2013年1月23日，科林公司为确保公司生产正常运转，解决公司与债权人的纠纷问题，召开了第一次债权人，并成形《科林公司债权人第一次会议纪要》，梁绍广以债权人的身份在《纪要》上签字捺指印。 2013年3月4日，杨明学因涉嫌贷款诈骗被立案审查，同年4月3日被逮捕，到2014年12月31日获释放。在杨明学被审查关押期间，由杨明学之胞弟杨秀密代表公司与承包人梁绍广继续履行合同。科林公司在未取得木材经营加工许可证的情况下继续进行桉木芯指接板和桉木芯细木板的加工生产经营。2013年4月15日，因科林公司拖欠农民工工资而被凤山县人力资源和社会保障局下达凤人社监令字[2013]第6号“劳动保障监察限期整改指令书”；为此建英分公司于2013年5月28日向凤山县武陵木业有限公司（下称武陵公司）并呈凤山县林业局递交《要求特批调运一车指接板解决补偿挂车损失、拖欠农民工资或电费的紧急报告》，经武陵公司和凤山县林业局签署特批同意办理外调手续后，以调运单位为武陵公司办理了该车指接板的《植物检疫证书（出省）》外调手续。在这之后，建英公司又多次采取特批方式以调运单位为武陵公司办理外调手续。2013年10月28日，梁绍广在未办理《植物检疫证书（出省）》外调手续的情况下，委托梁宏海装车发货，当货车行驶到凤山县月里木材检查站时被国臣公司工作人员拦截，凤山县林业局于当日作出的《林业行政处罚登记保存通知单》、于10月31日作出的《关于变更木材登记保存地点的通知》、于11月3日作出的《关于解除登记保存的通知》，均已通知当事人。2013年11月5日和7日，凤山县木材公司木材检验中心受国臣公司委托对科林公司未销售产品进行就地检尺，并作出凤林聘字[2013]第1号、第2号《木材检尺报告》，经受检方代表梁宏海签字确认，由受检方管理。由于杨明学的公司与多名债权人有债务纠纷，涉及到凤山治安稳定因素，为了稳定债权人情绪，县里有关单位和部门曾于2013年4月13日和2013年4月22日召开联集协调会，两次协调会上的内容未形成任何文书和资料向外公布。凤山科林公司、建英公司、梁绍广认为凤山县林业局的分管领导韦联格副局长在两次协调会的发言涉及责令梁荣卿停产停业内容，致使公司及融资人梁绍广造成巨大损失。 2014年7月28日，梁绍广因确认行政行为违法及行政赔偿问题与被起诉人凤山县林业局发生争议，为此梁绍广向凤山县人民法院法院提起行政诉讼，请求确认被起诉人凤山县林业局不给杨明学公司签发产品植物检疫证书和外调手续行政行为违法并赔偿由此造成起诉人经济损失。凤山县人民法院经依法审查认为，梁绍广不具备原告的诉讼主体资格而作出（2014）凤立字第1号不予受理的《行政裁定书》,梁绍广不服，向河池市中级人民法院提出上诉，河池中院经审查作出（2014）河市行立终字第17号《行政裁定书》，对梁绍广的上诉作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2015年2月25日，杨明学因涉嫌贷款诈骗被捕获释放之后，以科林公司、武陵公司向凤山县人民政府提交了《关于要求凤山县人民政府组织公、检、法、林业局领导小组给我公司澄清名誉侵害、合理赔偿损失，尽快恢复生产的请求》，请求赔偿公司的损失、梁绍广融资损失、杨明学的国家赔偿等共计69425881.48元。 2015年3月30日，国臣公司在与科林公司等签订《风险代理合同》之后，便注明作为科林公司、建英公司及杨明学的委托代理人向凤山县人民政府提交了《关于要求协调解决科林公司（建英分公司）及其法定代表人杨明学被侵害一案的函》一份，注明公司委派五名老兵前往解决，该函加盖了国臣公司的公章，其法定代表人袁胜杰签名确认。 2015年4月4日，凤山县人民政府向科林公司、武陵公司、杨明学送达《告知书》，告知：1、杨明学本人被刑事拘留要求国家赔偿问题请向凤山县人民检察院提出；2、关于公司的赔偿请求，因材料没有明确提出的项目、数额和依据，建议到现法制办理清相关内容，便于准确处理。 2015年6月23日，科林公司、建英分公司的法定代表人（负责人）杨明学向凤山县林业局提交《行政赔偿申请书》，请求赔偿义务机关凤山县林业局赔偿其因被迫停产停业，造成公司破产损失69425881.48元及延期赔偿期间的损失。2015年6月29日，凤山县林业局作出“关于杨明学要求行政赔偿的答复”，答复不予赔偿，并于2015年7月24日送达给杨明学签收。科林公司、建英分公司的法定代表人(负责人)杨明学在收到不予赔偿答复后认为，凤山县林业局违反《林业行政处罚程序规定》第三十七条听证程序之规定，公然不执行凤企整发〔2013〕5号文件和主管领导指示；拒不履行法定职责给原告签发植物检疫证书；非法公开责令原告停产停业；被告实施的行政行为违法，是导致其不能清偿梁绍广融资本金和回报的直接责任人。 2016年3月21日，科林公司、建英分公司、梁绍广同时作为原告以凤山县林业局为被告向凤山县人民法院提起行政诉讼和行政行政赔偿诉讼：1、请求人民法院确认被告的行政行为违法。即被告的行政行为违反（1）《林业行政处罚程序规定》第三十七条有关听证程序之规定：（2）公然不执行凤企整发〔2013〕5号文件和主管领导指示；（3）拒不履行法定职责给原告签发植物检疫证书；（4）非法公开责令原告停产停业。2、请求判令被告赔偿原告梁绍广投资本金损失1263180.11元。3、请求判令被告赔偿原告梁绍广从2013年3月26日被侵害之日起至2016年2月25日起诉之日止暂计算回报金2210565元，并支付逾期利息。4、请求判令被告承担本案实现债权的全部费用（包含律师代理费、案件受理费、财产检尺检验费、评估费及原告梁绍广参与诉讼差旅费）。凤山县人民法院于2016年8月29日分别作出（2016）桂1223行初1号行政裁定书及（2016）桂1223行初1号行政判决书，其中行政裁定书认为梁绍广不具备原告的主体资格且属于重复诉讼，故裁定：驳回原告梁绍广的起诉；其中行政判决书认为凤山县林业局风险山林业局依法履行职责，并未作出责令停产的行政处罚，且不存在不履行职责的情形，梁绍广的损失属于民事法律关系，故判决：一、驳回原告科林公司、建英分公司的行政诉讼请求；二、驳回原告科林公司、建英分公司的行政赔偿请求。科林公司、建英分公司、梁绍广不服一审裁定及判决，上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2017年6月6日作出（2016）桂12行终98号行政裁定书，认为一审法院在审理本案过程中违反法定程序，故裁定撤销一审裁定及判决，发回重审。 凤山县人民法院经过重审认为该案中三原告共有四项诉讼请求，其中第一项诉请事由涉及几个不同的行政行为，既有行政作为，也有行政不作为，直至庭审终结原告方尚未理清其应诉的哪一个行政行为？诉请目的？哪一个行政行为侵害哪一个原告的合法权益，三原告的诉讼请求不明确、具体。且梁绍广于科林公司的利益发生纠纷应由民事法律关系调整，既不属于行政法律关系调整范畴，也不属于行政机关侵犯财产权的赔偿范围。故原告方的诉讼请求不明确具体，也超出行政案件受案范围。关于本案原告梁绍广主体资格及三原告诉求事项的问题，凤山县人民法院在庭审前及庭审过程中两次向三原告释明，要求其重新确定原告并明确诉讼请求，但三原告还是坚持其上述诉求事项。故裁定：驳回原告科林公司、建英分公司、梁绍广的起诉。科林公司、建英分公司、梁绍广不服一审裁定，向河池市中级人民法院提出上诉，河池市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）桂12行终18号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 国臣公司主张其与科林公司签订《风险代理合同》之后，已委托其股东梁绍广参与上述诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，梁荣卿与张发忠等27人签订《内部股权转让协议》，约定由梁荣卿退还给张发忠等27人已支付的维权费用，由梁荣卿享有张发忠等27人根据《风险代理合同》及会议纪要享有的分配维权所得费用等权利，该转让协议亦经过国臣公司盖章确认，系各方当事人的真实意思表示，各方均应按照诚实信用的原则依约履行各自的义务。但是，在签订上述《内部股权转让协议》之后，梁荣卿擅自以国臣公司的名义与科林公司签订《债转股协议》，将科林公司等承诺的费用转为股权，故国臣公司未予配合办理，并不构成违约，理由如下：首先，根据《内部股权转让协议》的约定，国臣公司有义务配合梁荣卿做好履行合同协调工作，积极履行《风险代理合同》义务，争取获得科林公司承诺的费用，但是梁荣卿之后擅自以国臣公司的名义与科林公司签订《债转股协议》，约定将《风险代理合同》中承诺的维权所得费用转为股权，由国臣公司持有，实际已经超过了协议约定的义务范围，并涉及到国臣公司的合法权益，故国臣公司有权不予配合办理；其次，对于《风险代理合同》维权事项，本案中共计有包括梁荣卿在内的36人合作出资，且约定国臣公司应获得其中费用的5%，梁荣卿只是通过转让取得张发忠等27人的份额，在未经过其他出资人及国臣公司的同意的情形下，其擅自将科林公司等承诺的费用转化为股权，亦不符合各方的约定；最后，根据查明的事实，本案中涉及凤山科林公司等人的诉讼维权事项实际尚未结束，梁荣卿在诉状中亦已确认，故在凤山科林公司等人的诉讼维权事项实际尚未结束的情形下，梁荣卿便要求国臣公司（赔偿损失）退还维权集资款，亦不符合各方的约定。综上，国臣公司并不构成违约，梁荣卿请求国臣公司（赔偿损失）退还维权集资款84000元，于法无据，该院不予支持。 判决：驳回梁荣卿的诉讼请求。案件受理费1900元，由梁荣卿负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：梁荣卿要求国臣公司退还其和张发忠等27人的集资款84000元是否有事实与法律依据。 本院认为，一审判决认定双方之间的合同关系的效力正确，本院予以确认。 关于梁荣卿要求国臣公司退还其和张发忠等27人的集资款84000元是否有事实与法律依据的问题。一审判决认定，根据梁荣卿与张发忠等27人签订的《内部股权转让协议》，确认梁荣卿可以享有《风险代理合同》及会议纪要约定其与张发忠等27人应享有的分配维权所得费用等权利，该认定依法有据，本院予以确认。同时，根据已查明的事实可知，尽管国臣公司知晓梁荣卿以其名义与科林公司签订《债转股协议》之事实，但其既没有授权梁荣卿代表其签订该协议，事后亦未予以追认，故该协议约定债转股事宜对其没有法律约束力，故其没有配合梁荣卿办理债转股手续并无违约之说，无需退还其集资款，具体理由一审判决已详尽评述，本院不再赘述。对于梁荣卿的上诉，本院认为不能成立，具体评述如下： 1、《内部股权转让协议书》订立在前，《债转股协议书》签订在后，且《债转股协议书》协议是梁荣卿在未与国臣公司协商、未得到国臣公司的同意和授权的情况下以国臣公司的名义与科林公司签订，擅自处置了国臣公司的利益，故其无理由主张国臣公司不配合其代替张发忠等履行与科林公司的合同条款，更不存在其可以代替国臣公司全权处置并拒付利润的5%给国臣公司之事由；2、如前所述，《债转股协议书》是梁荣卿在擅自处置国臣公司应有利益且未得到国臣公司授权和同意的情况下与科林公司签订，梁荣卿不能以《关于股权转让股东会决议》和《内部股权转让协议》的约定主张国臣公司不配合其办理《债转股协议书》约定的手续。 综上，梁荣卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1900元经本院依法准予减半收取950元，由上诉人梁荣卿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。