广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初332号 原告（反诉被告）：黄春芳，女，1963年11月5日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄护平，男，1952年4月5日出生，汉族，住广西梧州市。 被告（反诉原告）：殷正梅，女，1959年8月19日出生，汉族，住广西梧州市。 共同委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。 原告（反诉被告）黄春芳与被告（反诉原告）黄护平、殷正梅所有权确认纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）黄春芳的委托诉讼代理人林松，被告（反诉原告）黄护平、殷正梅的共同委托诉讼代理人莫志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黄春芳向本院提出诉讼请求：1．确认位于昭平县（外贸公司）002幢404号房产（房产证号为：昭房权昭平镇字第××号）归原告所有；2．判令两被告履行房屋过户登记手续，即位于昭平县（外贸公司）002幢404号房产（房产证号为：昭房权昭平镇字第××号）过户给原告；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告（反诉被告）的前夫陈超强原与被告（反诉原告）黄护平同是昭平县外贸公司的职工。1992年至1993年间两人一起做生意，因被告（反诉原告）黄护平欠陈超强3万多元，后来抵债把被告（反诉原告）所有的位于昭平县（外贸公司）002幢404号房产卖给原告，并于1993年将上述房产交给原告（反诉被告）及家人使用。1997年可以办房产证后也是陈超强去交钱，各种手续材料均由陈超强持有。原告（反诉被告）已经使用该房产20多年，但被告（反诉原告）不协助办理房产过户手续。被告（反诉原告）提出的反诉请求毫无根据，双方不存在租房事实，房子卖给原告后，被告（反诉原告）黄护平把所有手续都交给原告（反诉被告）了，更谈不上欠租金问题。请法院支持原告（反诉被告）的诉讼请求，驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。 被告（反诉原告）黄护平、殷正梅提出反诉请求：1．解除被告（反诉原告）与原告（反诉被告）的租赁关系；2．判令原告（反诉被告）立即搬出昭平县002幢404号房；3．判令原告（反诉被告）立即归还被告（反诉原告）的产权证原件；4．判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付租金50100元；5．判令原告（反诉被告）承担本案所有受理费。事实和理由：原告（反诉被告）黄春芳与陈超强（已故）曾是夫妻关系。陈超强与被告（反诉原告）黄护平当时都是昭平县外贸公司的职工，是同事关系又是邻居关系，同在外贸公司宿舍居住，往来比较密切。1994年11月，被告（反诉原告）黄护平因调动到梧州工作，举家迁往梧州居住。被告（反诉原告）在昭平的房屋（昭平县因此闲置，陈超强提出租用，并约定每月租金100元，以后随行就市，适当增加。被告（反诉原告）与陈超强达成租赁约定之后，1995年1月，被告（反诉原告）把案涉房屋交付给陈超强使用。2001年，昭平县外贸公司统一办理该单位房改房的产权证，因被告（反诉原告）已不在昭平居住，昭平县外贸公司便将案涉房屋的产权证交由在该房租住的陈超强户保管。1996年，被告（反诉原告）殷正梅定居美国，2005年，被告（反诉原告）黄护平也随迁美国定居。此后至今，被告（反诉原告）多次电话催告陈超强或黄春芳要求支付租金并归还产权证，但陈超强及原告（反诉被告）均以各种理由拖延。2020年2月，被告（反诉原告）经国内亲友转达，知悉原告（反诉被告）起诉要求将案涉房屋转至原告（反诉被告）名下，才明白原告（反诉被告）企图侵占被告（反诉原告）的合法财产。因此，请法院驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，并支持被告（反诉原告）的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告（反诉被告）提交的证据有：1．身份证复印件、离婚证、离婚协议书、死亡户口注销单；2．户籍登记证明；3．产权证、个人住房档案、收据；4．被告的户口本、结婚证、身份证复印件；5．陈超强手写的“运费结算”单；6．水电费过户证明2份；7．陈超强名下房屋的购房发票。 被告（反诉原告）提交的证据有：1．结婚证；2．调动证明；3．昭平县城镇公有房屋买卖协议书；4．产权证复印件及相关资料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下： 1．关于原告（反诉被告）提交的证据3产权证、个人住房档案、收据。被告（反诉原告）对产权证、个人住房档案、收据的真实性无异议，认为上述证据已从法律意义上确认涉案房屋的所有权人是本案的被告（反诉原告）。本院认为，涉案房屋是被告（反诉原告）黄护平的单位房改房，房产证上登记的所有权人为黄护平，但从1995年1月至今20多年，涉案房屋一直由陈超强及原告（反诉被告）管理使用，涉案房屋的购房余款亦由陈超强向单位支付，购房余款发票原件、房产证原件由陈超强及原告（反诉被告）持有。被告（反诉原告）黄护平从未提出过异议，对涉案房屋的实际所有人本院须结合其他证据及事实综合分析认定。 2．关于原告（反诉被告）提交的对证据5“运费结算”单，被告（反诉原告）认为无法确认该证据的真实性、合法性，与原告（反诉被告）的举证目的没有任何关联，仅是陈超强个人所写，没有经过被告签字确认，该记录反映的数据是否有后续款项的往来也有其他的不确定及可能，不能认定黄护平欠陈超强款项。本院认为，黄护平与陈超强曾经一起做生意，陈超强留下的“运费结算”单，是原始记录，结算单记载“代黄护平付货款10638.30元”，该事实与陈超强对黄春芳所述涉案房屋系黄护平抵债而来可以相互印证。故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 3．关于被告（反诉原告）提交的昭平县城镇公有房屋买卖协议书，原告（反诉被告）对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为涉案房屋已实际交付，只是由于当时的历史原因无法过户，过户只是行政手段，房屋买卖以房屋交付为准，相关的产权资料在原告（反诉被告）手上。本院认为，该协议书证实黄护平与单位签订了公有房屋买卖协议，但未取得房产证。1995年1月，黄护平离开昭平将涉案房屋交给陈超强。1997年，陈超强出资向单位支付购房余款，并领取房产证原件，使用管理涉案房屋达25年之久。被告（反诉原告）从未向陈超强及原告（反诉被告）主张权利，对该证据的关联性本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）黄春芳与陈超强（已故）曾是夫妻关系。陈超强与被告（反诉原告）黄护平曾是昭平县外贸公司的职工，陈超强住外贸公司002幢203号房；黄护平住外贸公司002幢404号房，双方既是同事关系又是邻居关系，来往比较密切。1992年至1993年期间，陈超强与黄护平曾经组合在一起做生意，陈超强留下的“运费结算”单中记载“代黄护平付货款10638.30元”。1993年8月10日，被告（反诉原告）黄护平与昭平县外贸公司签订《昭平县城镇公有住房买卖协议书》，昭平县外贸公司将位于昭平县（外贸公司）002幢404号房屋出售给被告（反诉原告）黄护平。当时房屋售价8489.30元，扣除各项政策补助，被告（反诉原告）黄护平支付了3907.64元购房款，并支付公证费16.98元、保险费84.89元。同时，陈超强也购买了其居住的002幢203号房。1994年11月，被告（反诉原告）黄护平调往梧州地区经贸委基地公司工作。1995年1月，被告（反诉原告）黄护平离开昭平时将涉案房屋交给陈超强使用，并将其购房款的收据复印件、户口本复印件、结婚证复印件、身份证复印件全部交给陈超强保管。陈超强当年曾对原告（反诉被告）黄春芳说过涉案房屋是黄护平抵债转让而来。1997年9月，城镇公有住房开始办理房产证，涉案房屋由陈超强出资向单位交付购房余款4962.64元，发票原件由陈超强持有。2001年9月12日，房产证发放，所有权人为黄护平，该房产证原件亦由陈超强持有，期间，陈超强还对涉案房屋进行了装修并更改了水电费户名。1996年至2006年间，被告（反诉原告）黄护平在出国前多次往返昭平，并与陈超强一起吃饭叙旧，但黄护平从未到过涉案房屋查看。2009年10月26日，陈超强与原告（反诉被告）黄春芳离婚，在《离婚协议书》中将涉案房屋处分归黄春芳所有。2010年8月23日，陈超强去世。涉案房屋由黄春芳行使管理使用权，黄护平未对黄春芳提出异议。2020年3月18日，原告（反诉被告）黄春芳向本院起诉，提出前述请求。2020年4月15日，被告（反诉原告）黄护平、殷正梅向本院提出反诉请求。 另查明，涉案房屋位于昭平县（外贸公司）002幢404号（房产证号为：昭房权昭平镇字第××号），所有权人为黄护平。房屋幢号2，单元号2，房号404，结构砖混，建筑面积54.09㎡，所在楼层4，本幢层数4。该房屋目前由原告（反诉被告）黄春芳出租给他人居住，月租金400元。 还查明，被告（反诉原告）殷正梅从1996年开始在美国定居生活，2005年，被告（反诉原告）黄护平也随迁美国定居生活。黄护平出国后经常回梧州探亲，殷正梅的妹妹、妹夫在昭平县城居住生活。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的诉请是否有事实和法律依据？对此，本院综合评判如下： 一、关于原告（反诉被告）的诉请是否有事实和法律依据，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，本案中，原告（反诉被告）的前夫陈超强与被告（反诉原告）黄护平为朋友关系。在改革开放时期，在单位共同做生意，双方之间有经济往来，陈超强留下代黄护平支付货款10638.30元的“运费结算”单。黄护平调离昭平后，将涉案房屋购房款的收据复印件、户口本复印件、结婚证复印件、身份证复印件全部交给陈超强保管。1997年办房产证，由陈超强出资交付购房余款4962.64元，该发票原件、房产证原件亦由陈超强持有。由于涉案房屋系单位房改房，当时情况不允许上市交易。从1995年1月至2020年3月，历经25年，原告（反诉被告）对涉案房屋进行了重新装修并居住管理（出租）至今。期间被告（反诉原告）黄护平曾多次返回昭平，原告（反诉被告）称从未见黄护平到过涉案房屋，从未提出异议，对涉案房屋不闻不问，黄护平的行为不符合人之常情。从涉案房屋的房改经过、出资情况、陈超强的记录以及后续房款的支付、房产证原件的取得方式、房屋的实际占有使用状态等方面综合分析，结合双方当事人的陈述，本院认为原告（反诉被告）已经完成了举证责任，足以推翻房产证登记簿上的推定效力。充分证实涉案房屋的实际所有人系原告（反诉被告）而非被告（反诉原告），因此，原告（反诉被告）主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于被告（反诉原告）的反诉是否有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，被告（反诉原告）的主要证据是涉案房屋登记在被告（反诉原告）黄护平名下。但根据审理查明的事实，涉案房屋在1995年1月已经交给陈超强使用，实际所有人为陈超强及原告（反诉被告）。被告（反诉原告）提出涉案房屋是出租给陈超强，双方存在租赁关系，但被告（反诉原告）未能提交租赁合同或者向陈超强及原告（反诉被告）收取租金的任何证据。被告（反诉原告）认为陈超强向单位交付的后续房款4962.64元应作为房租抵扣，但该收据原件一直由陈超强及原告（反诉被告）持有。被告（反诉原告）黄护平出国前多次回昭平，其妻子殷正梅也有亲属在昭平居住，25年来从未向陈超强及原告（反诉被告）索要收据原件、房产证原件或者催收租金，有悖于常理人情。被告（反诉原告）提出其多次向陈超强及原告（反诉被告）电话或口头提出要求返还产权证原件，原告（反诉被告）对此予以否认，被告（反诉原告）未能提供相关证据证实其主张，故应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、位于昭平县（外贸公司）002幢404号涉案房屋（房产证号为：昭房权昭平镇字第××号，所有权人为黄护平。房屋幢号002，房号404，混合结构，建筑面积55.44平方米）归原告（反诉被告）黄春芳所有； 二、被告（反诉原告）黄护平、殷正梅应在本判决生效之日起十日内，协助原告（反诉被告）黄春芳办理涉案房屋产权过户手续； 三、驳回被告（反诉原告）黄护平、殷正梅的反诉请求。 案件受理费2300.00元，原告（反诉被告）已预交，减半收取1150元，由被告（反诉原告）黄护平、殷正梅负担；反诉受理费1150元，被告（反诉原告）已预交，减半收取575元，由被告（反诉原告）黄护平、殷正梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  吕远真 二〇二〇年六月八日 书记员  胡国盛