湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终963号上诉人（原审被告）：冯世杰，男，1998年1月19日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：梅春峰、何建国（实习律师），湖北五峡律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：吴群甲，男，1970年2月4日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：吕波，枣阳市王城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人冯世杰与被上诉人吴群甲民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯世杰上诉请求：一、依法改判或撤销湖北省枣阳市人民法院作出的（2019）鄂0683民初1829号民事判决的内容。二、一审诉讼及保全费及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在一审判决第3面，本院认为“刘俊宝向吴群甲借款75000元，刘俊宝和被告冯世杰向原告吴群甲出具借到现金75000元的借条一份，被告冯世杰为上述刘俊宝的75000元借条提供连带保证，原被告均认可原告向刘俊宝支付了涉案借款，上述借款及保证均系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，原告吴群甲与刘俊宝之间的民间借贷法律关系以及被告冯世杰为上述借款提供连带保证法律关系依法成立生效。”这是错误的认定，其理由如下：其一、涉案中主债务人刘俊宝虽然被上诉人出具了所谓的借条一张，并不代表被上诉人与刘俊宝之间存在真正的合法有效的民间借贷关系，因民间借贷关系在《合同法》中是有名合同且属实践性合同，在一审开庭记录第5页当上诉人向被上诉人发问时，除借条外，是否有其他相关证据佐证本案民间借贷关系时，被上诉人回答需要庭下核实。上诉人在一审法院开庭过程中，针对被上诉人与刘俊宝之间借贷关系（主权利）是否存在合法性，提出异议后不进行结合该案实质审查，直接认定借贷关系及担保关系成立是错误的。因涉案的刘俊宝玉被上诉人就民间借贷关系而言属主权利关系，上诉人与被上诉人担保关系属从权利关系，从权利关系随主权利有效时产生的权利关系。一审法院在审理涉案时，应当首先审查主权利合法性，在审查从权利关系，不能够仅凭借条一张直接认定民间借贷及担保关系成立、生效。其二、该案属套路贷。刘俊宝在兴隆镇非法开设鑫宝金融公司，主要业务是在借用他人车，向他人许诺酬金报酬，而后未经他人同意将车抵给第三方套借用资金，现被涉嫌诈骗罪被枣阳市公安部门刑警大队刑拘，正在移送审查起诉阶段，结合涉案上诉人最开始不认识刘传宝，通过双方的朋友陈龙介绍相识，刘俊宝同样使用同样的套路，使上诉人在刘俊宝事前设计好的套路，逐步诱使、迫使上诉人在涉案诉争的借据上签订担保人字样。一审法院直接认定刘俊宝与被上诉人之间的借贷关系合法是错误的认定，应当围绕最基本的法律关系审理主权利是否合法，而后审理从权利关系。其三、涉案主借款合同与保证合同之间法律关系成立于生效是错误的。成立不代表生效更不能够代表有效。刘传宝在未经上诉人同意情况下将车抵押出去，获取他人借款，而后刘俊宝为了赎回上诉人的车向被上诉人借款，威胁上诉人不在借条上签订担保，无法要回自己的车。但是刘俊宝将车抵给他人借的款上诉人未使用，而由刘俊宝将借来的款用于非法活动（诈骗罪），被上诉人对刘俊宝所谓的借款用于非法活动是知情的，刘俊宝骗取上诉人签订担保后被上诉人借助诉讼达到目的也是明知的。二、一审法院程序违法。其一、上诉人在6月6日下午收到一审开庭传票、应诉通知书、举证通知书，6月10日开庭审理，其中含周六、周日在内。使用简易程序案件举证期不得超过15日，答辩期，征得其同意的基础上，合理确定答辩期。一审法院适用简易程序征得当事人后未给上诉人合理的举证期、答辩期而导致相关证据无法调取向法庭举证，实属剥夺了上诉人的辩论权。其二、在一审开庭记录第6面：“双方将15日之内提交足以推翻对方陈述和举的证据，逾期不提交的同意法院依法依照享有证据依法裁判。”2019年6月10日开庭到2019年30日出具判决书，民事诉讼法就“日”计算起点为次日起，从6月11日-6月26日，扣除4天的周六周日，刚好30日，而一审法院30日出具判决书。虽然法院指定的期间不应任意变更，但遇到特殊情况，可以变更确定的指定期间，但是涉案的主债务人刘传宝涉嫌诈骗，被刑拘，因案件在侦查阶段应属特殊情况。三、一审法院适用法律部分错误。在判决书第5页：“一审法院使用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2页第2项：约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内利率支付资金长有期间利息的，人民法院应予支持。”既然一审法院适用该条规定资金占用期间利息为年利率6%规定，而判决书判决为年利息24%相互矛盾。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。吴群甲辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人请求，维持原判。吴群甲向一审法院起诉请求：2018年12月7日，债务人刘俊宝向原告借款75000元，双方约定用期一年，每月六号前偿还部分本息和手续费，若中断还款，原告有权提前收回借款本息，被告冯世杰对上述借款承担连带保证责任。后债务人刘俊宝未按约定还款并涉嫌犯罪被刑事拘留，请求人民法院依法判令被告冯世杰承担连带保证还款责任，向原告偿还借款75000元及利息，利息从借款之日开始按照年利率24%计算至本息还清之日止，被告冯世杰负担本案的诉讼费。冯世杰辩称：1、本案债务人刘俊宝与债权人吴群甲恶意串通，欺骗胁迫被告冯世杰作为本案75000元借款的担保人,应当免除被告冯世杰的担保责任。本案借款发生经过是：2018年12月5日左右，债务人刘俊宝以500元/天外加一顿饭作为报酬有偿借用被告冯世杰所有的一辆轿车几天，后被告冯世杰向刘俊宝索要车辆时，刘俊宝称该车已经抵押出去，其本人现在无钱赎回，需要找朋友借钱赎车，刘俊宝要求被告冯世杰为其向本案原告吴群甲借款75000元提供连带保证，被告冯世杰为了尽快赎回轿车才为刘俊宝上述750000元借款提供连带保证，后吴群甲将借款转给刘俊宝，刘俊宝收到钱后将轿车还给了被告冯世杰；2、原告吴群甲在本案诉求实现的保证权是从权利，基于本案民间借贷主债权而存在，因刘俊宝与原告吴群甲恶意串通，主债权无效，本案原告吴群甲在本案诉求实现的保证权也无效；3、刘俊宝与吴群甲约定有还款时间、手续费、中断付款等内容，该约定对被告冯世杰无效，担保期间是除斥期间，除斥期间是法定的，并非约定的，本案保证期间不存在中断情形。综上，请求人民法院依法驳回原告吴群甲全部诉讼请求。一审法院认定事实：2018年12月7日，刘俊宝向原告吴群甲借款75000元，被告冯世杰为刘俊宝的上述借款提供连带保证。刘俊宝、冯世杰向原告吴群甲出具借条一份，主要内容为：借条今借到吴群甲现金柒万伍仟元整（75000.00）用期一年，每月六号前还本金6250元及手续费622.5元，另外每月六号前按月利率2.5%以实际金额向吴群甲支付利息，若中断付款吴群甲有权提前收回借款本息。借款人：刘俊宝420683199412124011确认送达地址兴隆镇冯岗四组2018.12.7担保人冯世杰420683199801195411确认送达地址兴隆镇旗杆村一组2018.12.7。刘俊宝、冯世杰分别在借条上签字捺印确认。后原、被告为还款发生纠纷，原告吴群甲诉至本院要求被告冯世杰承担连带保证还款责任，向原告吴群甲偿还借款本金75000元及利息，利息从借款之日开始按照年利率24%计算至本息还清之日止，被告冯世杰负担本案的诉讼费。庭审中，原告吴群甲陈述上述借款发生后刘俊宝和被告冯世杰均未向其偿还借款，被告冯世杰陈述原告吴群甲向刘俊宝支付了涉案借款，借款发生后其未向原告吴群甲偿还借款。原、被告均陈述刘俊宝因涉嫌刑事犯罪现被刑事拘留，原告吴群甲向刘俊宝支付了涉案借款。以上事实有原、被告举证的身份证、借条以及庭审材料在卷可佐证证明。一审法院认为，刘俊宝向原告吴群甲借款750000元，刘俊宝和被告冯世杰向原告吴群甲出具借到现金75000元的借条一份，被告冯世杰为上述刘俊宝的75000元借款提供连带保证，原、被告均认可原告吴群甲向刘俊宝支付了涉案借款，上述借款及保证均系当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，原告吴群甲与刘俊宝之间的民间借贷法律关系以及被告冯世杰为上述借款提供连带担保的保证法律关系依法成立生效。被告冯世杰辩称本案债务人刘俊宝与债权人吴群甲恶意串通，欺骗胁迫被告冯世杰作为本案75000元借款的担保人,应当免除被告冯世杰的担保责任。本案借款发生经过是：2018年12月5日左右，债务人刘俊宝以500元/天外加一顿饭作为报酬有偿借用被告冯世杰所有的一辆轿车几天，后被告冯世杰向刘俊宝索要车辆时，刘俊宝称该车已经抵押出去，其本人现在无钱赎回，需要找朋友借钱赎车，刘俊宝要求被告冯世杰为其向本案原告吴群甲借款75000元提供连带保证，被告冯世杰为了尽快赎回轿车才为刘俊宝上述750000元借款提供连带保证，后吴群甲将借款转给刘俊宝，刘俊宝收到钱后将轿车还给了被告冯世杰。被告冯世杰未举证证明债务人刘俊宝与债权人吴群甲存在恶意串通，欺骗胁迫被告冯世杰作为本案75000元借款的担保人的情形，原告吴群甲予以否认，被告冯世杰自述其自愿为刘俊宝提供担保的目的是为了从原告吴群甲处借款用于刘俊宝赎车还车，被告冯世杰认可原告吴群甲向刘俊宝支付了涉案借款，刘俊宝从原告吴群甲处借得款项后实际将车返还给了被告冯世杰，说明被告冯世杰提供担保的目的清晰明确、意思表示真实，且被告冯世杰为本案刘俊宝借款提供担保与刘俊宝承诺向其支付500元/天的用车报酬具有牵连关系，故被告冯世杰辩称理由不能成立，不予采信。原、被告在借条上约定的还款方式为分期还款，还款时间为每月六号前，若中断还款原告吴群甲可提前收回借款，第一期的还款时间为2019年元月6日，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。以及第二十一条第二款规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案原、被告均认可借款发生后被告冯世杰未向原告吴群甲偿还借款，被告吴群甲未举证证明刘俊宝向原告吴群甲偿还过借款，原、被告未举证证明双方约定了保证范围，故原告吴群甲诉求被告冯世杰承担保证责任偿还75000元借款本金有理，予以支持。原告吴群甲另诉求被告冯世杰偿还利息，利息从借款之日开始按照年利率24%计算至本息还清之日止。原、被告在借条上约定借款利息为月利率2.5%及按622.5元/月计算12个月的手续费，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本案借款利息可以确定为以75000元借款本金为基础，从2018年12月7日开始按照年利率24%计算至本息全部还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，缺席判决：被告冯世杰于本判决生效之日起五日内向原告吴群甲承担保证责任偿还借款本金75000元及利息（利息以75000元借款本金为基础，从2018年12月7日开始按照年利率24%计算至本息全部还清之日止）。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告冯世杰负担，于本判决生效后三日内交纳。本院二审中，上诉人冯世杰为支持自已的诉讼主张向本院提供三组证据：第一组证据：2019年6月10日枣阳市公安局刑侦大队对刘俊宝讯问笔录。拟证明:本案属于典型的套路贷，刘俊宝、王康二人已被有关刑事判决认定骗取冯世杰为借款提供担保的行为构成诈骗罪。冯世杰虽然在借条上担保人处签名，但不是其真实意思表示，借款人刘俊宝与吴群甲串通，采取胁迫的方式让冯世杰签名。第二组证据：湖北省枣阳市人民法院作出的（2019）鄂0683号刑初416号刑事判决书一份。拟证明：刘俊宝与王康二人于2018年10月至2019年1月22日期间采取套路贷的方式作案8起，被认定构成诈骗罪的事实。第三组证据：一审法院开庭传票及开庭笔录7张。拟证明：一审法院程序违法，剥夺了冯世杰的辩论权。被上诉人吴群甲发表质证意见：对第一、二、三组证据的真实性均不持异议，对关联性有异议，不能达到冯世杰的证明目的。刑事判决书没有认定本案属于套路贷。原审程序不存在违法之处。本院结合双方的举证质证情况，经审查认为：对上诉人冯世杰提交的三组证据的真实性予以确认。关于证明目的结合其他证据在本院认为部分评述。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人冯世杰上诉称本案借款属于典型的套路贷，借款合同无效，冯世杰不应承担担保责任。经查，冯世杰主张诉争借款涉嫌“套路贷”诈骗，虽提供了刑事判决书及公案机关对刘俊宝的询问笔录，但是刑事判决书认定刘俊宝所犯诈骗罪未涉及本案诉争借款。冯世杰就本案诉争借款情况已向公案机关报案，但公安机关未予立案。故冯世杰没有提供证据证实本案诉争借款属于“套路贷”，对该项主张，本院不予采信。刘俊宝向吴群甲借款并向吴群甲出具借条，冯世杰在担保人一栏签名。根据冯世杰提供的公安机关对刘俊宝的讯问笔录，刘俊宝陈述吴群甲通过POS机向刘俊宝刷了五、六万元，但是具体金额记不清楚了。在刘俊宝认可收到借款，对借款金额记不清楚的情况下，原审判决结合借条上载明的内容，认定刘俊宝向吴群甲借款的行为和冯世杰自愿为该笔借款提供担保的行为成立并生效正确。由于当事人对保证方式没有明确约定，冯世杰应按照连带责任保证承担保证责任。冯世杰承担保证责任后有权向债务人刘俊宝主张权利。上诉人冯世杰主张本案借款合同无效、冯世杰不应承担担保责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人冯世杰上诉还称原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定错误。经查，根据借条上载明的内容，双方当事人约定了借期内的利息，但未约定逾期利息。原审判决依据上述法律规定确定逾期还款的利息按照借期内的利率支付资金占用期间的利息正确。上诉人冯世杰的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人冯世杰上诉还称，原审开庭时当庭给双方当事人15日的举证期和答辩期，到期当日原审即作出判决剥夺了上诉人的辩论权，程序违法。经查，原审审理过程中征得双方当事人同意，确定了15日的举证期和答辩期。在原审法院开庭后2019年6月10日至原审法院向上诉人作出民事判决书2019年6月30日期间，冯世杰未向原审法院提交证据。原审判决程序正当，并无违法之处。上诉人冯世杰的该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人冯世杰负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年六月二十九日书记员 张秀平