山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终445号上诉人（原审被告）：介休市华通碳素加工厂，住所地：山西省晋中市介休市新建西路（车站货场对面）。投资人：罗著生，该厂厂长。委托诉讼代理人：韩瑞涛，山西润瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建敏，山西润瑾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：介休市麟盛碳素有限公司，住所地：山西省晋中市介休市。法定代表人：秦火林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓远，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。原审被告：刘栋城，男，1973年9月16日生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人介休市华通碳素加工厂（以下简称：华通碳素）因与被上诉人介休市麟盛碳素有限公司（以下简称：麟盛公司）、原审被告刘栋城合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。华通碳素上诉请求：撤销原判，改判驳回麟盛公司的诉讼请求。事实与理由：华通碳素与麟盛公司于2017年3月20日签订了《厂房、设备租赁合同》，约定：华通碳素同时租赁麟盛公司位于介休市新建西路生产厂区和位于本市XX焙烧区。1、依《厂房、设备租赁合同》约定，华通碳素支付租金的条件未成就，不应支付租金。《厂房、设备租赁合同》第四条付款办法中第1款明确约定：“……，具备点火全面生产之日起计租金，……”。首先，麟盛公司主张华通碳素支付租金，其应承担举证证明责任，证明其已经按照合同约定履行，并已达到具备点火全面生产的条件，在此基础上主张华通碳素支付租金的请求才可能成立。现麟盛公司未提供该方面的任何证据，未能证明该条件成就的事实存在，实属举证不能。其次，客观上双方在签订《厂房、设备租赁合同》时，完全不具备生产的条件，更不符合当地政府的生产规范要求。在2012年2月6日，麟盛公司位于介休市新建西路生产厂区，就已被当地相关政府部门责令整改转型，这一事实在华通碳素提供的《介休市环保局现场检查笔录》里予以证明：“石墨电极已异地技改，已转型日泵采暖项目”。当时，双方签约时，麟盛公司承诺双方投入一些设备或设施，其保证达到当地政府所要求生产条件，并保证提供全套有效经营生产相关证件，符合生产条件后才起算租金。但事后在该生产厂区未投入任何设备、设施，更未达到政府相关部门所要求生产标准。双方签订《厂房、设备租赁合同》，根本就没有履行更没有点火生产。以此，法院不应支持麟盛公司的任何请求。再次，《厂房、设备租赁合同》第三条租金计算办法中明确约定：“在可正常生产的情况下（包括设备正常、证件合法有效）按厂区300000元／年，焙烧炉按300000／年，且在同时可生产的情况下”。依此约定，只有在麟盛公司两处出租厂区同时达到可生产的情况下，才支付租金，如若一处未能达到，则华通碳素不应支付任何租金。虽然，XX焙烧区被环保部门准许排污，但这只是2016年生产中排污许可，2017年介休市政府又根据上级要求，责令麟盛公司对XX的焙烧车间煤造气炉改天燃气（ＬＮＧ），又提出了新的规范标准。双方于2017年4月29日签订的《〈租赁合同〉补充合同》，就是针对ＬＮＧ改造项目补充。就该项目麟盛公司还与新兴重工（天津）科技发展有限公司于2017年4月23日签订了关于ＬＮＧ《工业品合同书》约定麟盛公司向对方购买ＬＮＧ设备。后因麟盛公司违约，双方于2017年7月26日又达成了《关于介休市麟盛碳素有限公司退货协议》，麟盛公司又将所涉ＬＮＧ设备退回了原公司。由此证明，在2017年当中，麟盛公司两处出租厂区均不符合生产要求。2、《厂房、设备租赁合同》约定华通碳素免除租金的条款，按该条款华通碳素也不应支付任何租金。《厂房、设备租赁合同》第四条付款办法中第3款约定：“由于麟盛公司未能提供全套有效经营生产相关证件，造成华通碳素不能正常生产的，麟盛公司免除华通碳素当年租金，直至正常生产”；第九条第3款约定：“合同期内如遇不可抗的国家政策因素（麟盛公司被政府取缔、关停和搬迁等），麟盛公司应免除华通碳素当年租金，华通碳素投入的设备和设施有权拆走自行处理”。依据该二条的约定，结合前述事实可以得出同样结论，华通碳素不应支付麟盛公司租金。综上，请二审法院公平裁决，依法支持华通碳素的诉请。麟盛公司辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.答辩人厂房拥有全套有效经营生产相关证件，符合生产经营条件。3.上诉人从2016年6月1日开始使用答辩人厂房，且开始正常经营，已完全具备全面点火生产的条件，所以才会产生2017年3月20日签订从2017年1月1日到2020年1月31日的厂房租赁合同，此事实也直接证明了上诉人进行生产的实际情况。刘栋城未提供答辩意见。麟盛公司向一审法院起诉请求：1.依法判令华通碳素与刘栋城连带支付麟盛公司厂房、设备租赁费900000元；2.本案诉讼费、保全费由华通碳素与刘栋城承担。一审法院查明的事实：麟盛公司与华通碳素于2017年3月20日签订厂房、设备租赁合同，约定：麟盛公司将新建西路厂区、XX培烧车间及设备租赁给华通碳素使用，麟盛公司为华通碳素提供合法有效的生产、经营相关证件、手续，能保证华通碳素正常生产；合同期限为2017年1月1日至2020年1月31日止；在可正常生产的情况下（包括设备正常、证件合法有效）按厂区300000元/年、焙烧炉300000元/年计算，且在同时可生产的情况下；2017年华通碳素交接厂区设备及焙烧炉设备，具备点火全面生产之日起计租金，按50000元/月计，2018年后华通碳素每年生产出产品的当月向麟盛公司预付100000元，剩余租金每三个月支付150000元，由于麟盛公司的原因未能提供全套有效经营生产相关证件，造成华通碳素不能正常生产的，免除当年租金，直至正常生产；合同有效期内，任何一方违约，另一方有权提出解除合同等。刘栋城作为华通碳素代表人在该合同上签字。麟盛公司持有排放污染物许可证，生产经营场所地址为XX村。2003年6月20日，介休市公证处公证介休市铁西洗煤焦化厂与麟盛公司的关于新建西路厂内的场地的租赁协议；2004年3月18日，介休市公证处公证介休市XX村经济合作社与麟盛公司的关于XX村南磨斧石一带的荒山荒坡承包合同，华通碳素对该2份公证书并未提出异议。2017年6月17日，介休市环境保护局对麟盛公司进行检查，检查（勘察）笔录载明：检查（勘察）地点为介休市城关乡西关村西南，麟盛公司已搬迁至XX村，搬迁遗留导热油锅炉1台、额式破碎机1台，介休市环境保护局向麟盛公司发放有效期至2017年10月13日的排放污染物许可证，麟盛公司锅炉现处于停运状态，麟盛公司已开始拆除企业导热油锅炉与额式破碎机。华通碳素认可检查涉及的设备系麟盛公司在新建西路厂房提供。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。当事人一方按照约定解除和法定解除的法律规定主张解除合同的，应当通知对方。本案中，刘栋城在本案所涉厂房、设备租赁合同上以代表人身份签字，但麟盛公司所举证据不足以证明刘栋城系华通碳素的实际投资人，故不认定刘栋城系合同当事人为宜。麟盛公司与被告华通碳素签订的厂房、设备租赁合同系双方真实意思表示，结合麟盛公司提交的证明其权属情况的证据和华通碳素提交的证据，对以新建西路厂区、XX村培烧车间及设备为租赁标的的租赁合同效力予以确认，该合同对双方均具有约束力，出租人为麟盛公司，承租人为华通碳素。华通碳素提交的证据证明麟盛公司交付的设备确出现需要拆除的问题，应认定麟盛公司于2017年6月17日已不能为华通碳素提供可正常生产的条件，华通碳素有权依照合同约定行使相应权利，但双方均未提交主张过合同权利的证据，亦未在庭审中表明合同解除的意愿，故对该日期之后的租金暂不予支持，双方可另行解决。而关于该日期之前的合同履行问题，合同约定免除当年租金的条件是麟盛公司未能提供全套有效经营生产相关证件，但对此华通碳素并未举证证明，设备需要拆除的原因并非因为没有有效经营生产相关证件导致，华通碳素、刘栋城亦未对其他影响支付租金的情况进行答辩和举证，应视为华通碳素认可设备拆除之前麟盛公司履行合同义务的事实。当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，麟盛公司与华通碳素于2017年3月20日签订厂房、设备租赁合同，该合同当日成立并生效，故对2017年3月20日至2017年6月17日期间的租赁费应予支持。因华通碳素不能举证证明已支付50000元租赁费和麟盛公司外租他人的事实，故对该答辩意见不予采纳。参照双方租赁合同关于付款办法的约定，华通碳素作为承租人应支付麟盛公司租赁费150000元。一审法院判决：（一）介休市华通碳素加工厂于本判决生效之日起十日内支付介休市麟盛碳素有限公司租赁费150000元;（二）驳回介休市麟盛碳素有限公司的其他诉讼请求。二审期间，华通碳素提供了以下三份证据用于证明其租赁的场地、车间不符合当地政府要求，需要改造天然气，被上诉人交付的场地没有达到租赁合同要求，其不应支付租金：1.2017年4月29日，华通碳素与麟盛公司签订的《补充合同》复印件；2.2017年4月23日，麟盛公司与新兴重工（天津）科技发展有限公司冀南新区销售分公司于签订的《工业产品合同书》复印件（产品名称为LNG工业气化撬）（该合同内容与一审时麟盛公司提供的该合同内容相同）；3.2017年7月26日，麟盛公司与新兴重工（天津）科技发展有限公司签订的《关于介休市麟盛碳素有限公司退货协议》复印件。麟盛公司对上述证据质证称：对证据1和证据3的真实性、合法性、关联性不认可，《工业产品合同书》中的设备买过，应该是以麟盛公司的名义退的，与合同没有关系，上诉人以答辩人名义买炉子是为了提升生产能力。本院对华通碳素提供的上述证据认定如下：华通碳素提供的证据1、证据3为复印件，麟盛公司否认，故本院对该两份证据的真实性不予认定；麟盛公司认可华通碳素提供的证据2，本院对该证据予以认定。其余事实与一审查明相同。本院认为，麟盛公司与华通碳素签订的《厂房、设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属有效。该合同第一条第2款约定：麟盛公司负责将设备检修、改造、调试到位，满足华通碳素生产使用；第三条约定：租金计算办法（不含税）为在可正常生产的情况下（包括设备正常、证件合法有效）按厂区30万元/年、焙烧炉30万元/年，且在同时可生产的情况下；第四条约定：1.2017年华通碳素交接厂区设备及焙烧炉设备，具备点火全面生产之日起计租金……。3.由于麟盛公司的原因未能提供全套有效经营生产相关证件，造成华通碳素不能正常生产的，麟盛公司免除华通碳素当年租金，直至正常生产。现双方对是否“将设备检修、改造、调试到位，满足华通碳素生产使用、具备点火全面生产”，是否“提供全套有效经营生产相关证件”发生争议，麟盛公司作为负有履行合同义务的当事人，应当承担举证证明其履行了上述合同项下义务的责任，但其对此未能提供充分证据证明，依法其应承担举证不能的不利后果，即，依据双方合同约定，在支付租赁费的条件未全部成就的情形下，华通公司不应支付租赁费。据此，麟盛公司要求华通碳素支付租赁费的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销山西省介休市人民法院（2019）晋0781民初1185号民事判决；二、驳回介休市麟盛碳素有限公司的诉讼请求。一审案件受理费12800元，减半收取6400元；二审案件受理费3300元，共计9700元，由介休市麟盛碳素有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇二〇年六月二十四日书记员  祁 瑜