北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初11420号原告：保定花打餐饮有限公司，住所地保定市莲池区复兴中路955号。法定代表人：马子旭，经理。委托诉讼代理人：张莉萍，北京市盈科律师事务所律师。被告：意萨家（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：安德鲁，经理。委托诉讼代理人：付梓赫，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓博，女，意萨家（北京）餐饮管理有限公司员工。原告保定花打餐饮有限公司（以下简称保定花打公司）与被告意萨家（北京）餐饮管理有限公司(以下简称意萨家公司)特许经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定花打公司委托诉讼代理人张莉萍、被告意萨家公司委托诉讼代理人付梓赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定花打公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告于2017年11月21日签订的《意萨家加盟合作协议》于2019年3月8日解除。如果法院认定上述协议未于2019年3月8日解除，则请求法院判令上述协议解除；2、判令被告返还原告已支付的加盟费240000元、品牌使用费80000元以及保证金50000元；3、判令被告赔偿原告经济损失173287.4元；4、判令被告支付原告违约金104060元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年11月21日签订了《意萨家加盟合作协议》（以下简称涉案合同），约定原告作为被告品牌PIZZASAPORITA意块披萨的品牌加盟店铺，使用被告品牌PIZZASAPORITA意块披萨进行餐饮经营。涉案合同签订后，原告向被告缴纳了加盟费、品牌使用费以及保证金共计39万元，后原告于2018年5月10日正式开业经营。在合同履行过程中，鉴于被告存在多项违约行为，符合涉案合同约定的合同解除条件，故原告于2019年3月7日向被告邮寄寄送合同解除通知函，该函件于2019年3月8日到达被告，故请求法院确认涉案合同已于2019年3月8日解除。如果法院认定原告发送的解除合同通知不发生解除合同的效力，则鉴于被告存在违约行为致使不能实现合同目的，同时违反了《商业特许经营管理条例》的规定，隐瞒且提供虚假信息，上述行为符合合同法法定解除的条件，故请求法院依法判令涉案合同解除。鉴于涉案合同解除后恢复原状的法律后果，被告应向原告返还保证金、品牌使用费以及加盟费，同时被告的违约行为亦给原告造成了损失，应依据合同向原告支付违约金。鉴于合同约定的违约金不足以弥补上述损失，故被告应额外赔偿原告的经济损失。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告意萨家公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。认可原告所述合同签订情况以及缴纳费用的金额，在合同履行过程中，被告不存在违约行为，涉案合同约定解除条件未成就，原告并不享有解除权，故原告向被告发送的解除合同通知不能产生合同解除的效力。被告依约履行合同，不符合合同法定解除的条件，故不同意涉案合同解除。鉴于涉案合同并未解除，尚在履行期内，故原告要求被告返还加盟费、保证金以及品牌使用费并要求被告支付违约金、赔偿经济损失的主张没有事实和法律依据。即便被告存在违约行为，原告主张的违约金亦过高，请求法院依法予以调整。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：一、涉案合同的基本情况2017年11月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《意萨家加盟合作协议》一份，合同载明：一、合作方案：1、乙方同意甲方作为乙方品牌PIZZASAPORITA意块披萨的品牌加盟店铺，并使用乙方品牌PIZZASAPORITA意块披萨进行餐饮经营。乙方为甲方提供PIZZASAPORITA意块披萨餐厅运营所需的整套解决方案，包括：店铺选址建议、装修风格及施工建议、VI使用建议、后厨整体布局规划、提供厨房设备及用品采购清单、主原材料供应、披萨制作全盘技术培训、销售及管理培训、后期技术支持、营销方案培训等。二、合作内容：1、店铺选址及装修设计：根据甲方提供的备选商铺，结合当地情况，乙方为甲方提供最适合的选址建议。并为甲方最终确定的商铺提供餐厅装修设计方案，包括室内施工方案和门头及VI设计方案。4、原材料及物料采购：（1）制作披萨的主要原材料（包括但不限于冷冻面团、番茄酱、奶酪、洋蓟、松露酱、橄榄、橄榄油、黑醋酱等），甲方必须从乙方采购，甲方原材料的采购价格参考原材料采购清单中约定的价格（报价不含运费，运输原材料所需运费由甲方承担）。其他制作披萨的原料，甲方需使用乙方指定的品牌，不得使用未经乙方认定的原材料。三、费用及付款方式。1、总费用分为加盟费用人民币28万元和品牌使用费用人民币10万元两部分，共计人民币38万元。乙方授权甲方使用品牌的年限是5年（自2018年3月15日至2023年3月14日），5年合同期满后，双方需再次协商延续使用品牌的费用。2、双方签订合同后2日内甲方需向乙方支付总费用的10%即人民币3.8万元作为定金，在厨师培训开始前5日支付总费用的30%，即人民币11.4万元，北京培训结束前5日再次支付总费用的35%即人民币13.3万元，在甲方店铺培训结束前5日支付总费用的25%即人民币9.5万元。3、乙方收取甲方加盟店铺人民币5万元保证金，以确保甲方在按照乙方要求的范围内经营餐厅。双方签订合同后的5日内，甲方需向乙方一次性支付人民币5万元的保证金。随着甲乙双方合作的顺利进行，如甲方的运营管理完全按照乙方品牌使用要求，乙方每年无息返回甲方保证金1万元，直至5万元保证金全部返还为止。四、合作期限及排他条款：1、在甲乙双方严格按照本协议的约定履行义务的情况下，甲乙双方的合作期限为5年，如有合同内容变更，双方需以书面形式另行追加签署补充协议。八、违约责任：1、若甲方未按照本协议的相关约定向乙方支付相关费用的，自付款期限届满之日起，每延迟一日按照应付款项的万分之五向乙方支付违约金，超过15日未支付相关款项的，乙方有权解除本协议。2、若乙方在履行本协议的过程中存在违约情形的，并且乙方在违约后15日内未采取补救措施的，甲方有权通知解除本合同，乙方按每日合同金额的万分之五向甲方支付违约金，并退还甲方加盟费。涉案合同签订后，原告分别向被告交纳了3.8万元、11.4万元、13.3万元以及5.5万元，共计34万元。庭审中，原告认为其交纳的上述金额中含品牌使用费10万元、加盟费24万元。被告认可原告交纳的上述金额，但认为上述金额包含品牌使用费6万元、加盟费28万元。原告另于2017年12月20日向被告交纳了保证金5万元，被告认可。二、与原告要求解除合同有关的事实2019年3月7日，原告向被告发送解除合同通知函。该函件载明，“北京市盈科律师事务所张莉萍律师，现受保定花打公司的委托，就贵公司与保定花打公司解除《意萨家加盟合作协议》事宜，特致函如下：贵公司于2017年11月21日与保定花打公司签订了《意萨家加盟合作协议》，依照该协议约定，保定花打公司已经向贵公司支付了保证金5万元，品牌使用费10万元，加盟费24万元。合同签订后贵公司没有给保定花打公司提供PIZZASAPORITA意块披萨餐厅运营所需的整套解决方案，在店铺装修、营销方案、技术支持等方面都没有给保定花打公司提供应有的品牌、品质保障，在保定花打公司经营过程中出现经营问题时无法及时予以解决，导致保定花打公司在投入大量资金、人力成本后持续亏损，无法继续经营。贵公司的违约行为已经致使合同目的不能实现，双方签订的《意萨家加盟合作协议》应予解除。基于上述事实，望贵公司在收到本函后三个自然日之内退还保定花打公司保证金、品牌使用费、加盟费共计37万元。”被告认可其于2019年3月8日收到上述解除合同通知。对于解除合同通知函中所列明的被告违约行为，庭审中原告明确如下：1、被告违反了涉案合同第1.1条和第2.1条中关于向原告提供装修设计方案的约定，被告虽向原告提供了装修设计方案，但并未及时有效地提供，构成违约。原告认为，被告向原告提供装修方案存在反复修改的情况，原被告双方就装修方案的沟通时间自2017年11月30日至2018年5月8日，导致原告超出免租期还未完成装修开业；2、被告违反了涉案合同第1.1条中关于向原告提供营销方案培训的约定。认可被告在开业之前向原告提供了包括营销方案在内的培训，但在原告店铺开业后未再提供；3、被告违反了涉案合同第1.1条中关于披萨制作全盘技术培训的约定，被告未向原告提供过该项培训。庭审中，经本院释明，原告提出如下预备诉讼，即如果法院经审查认为原告要求确认通知到达解除合同的诉请不能成立，则鉴于被告存在违约行为致使不能实现合同目的，且被告违反了《商业特许经营管理条例》，存在隐瞒并提供虚假信息的行为，请求法院依法判决解除合同。理由如下：1、被告违反了涉案合同第1.1条以及2.1条关于选址建议的约定。庭审中原告称，认可被告向其提供过选址建议，但经被告口头同意的原告选定的店铺地址并不适合经营披萨店，使原告无法获取盈利以实现合同目的；2、被告违反了涉案合同第1.1条和第2.1条中关于向原告提供装修设计方案的约定，被告虽向原告提供了装修设计方案，但并未及时有效地提供，构成违约。原告认为，被告向原告提供装修方案存在反复修改的情况，原被告双方就装修方案的沟通时间自2017年11月30日至2018年5月8日，导致原告超出免租期还未完成装修开业；3、被告违反了涉案合同第1.1条关于提供厨房设备及用品采购清单的约定。庭审中原告称，被告于2018年2月向原告提供了上述清单，晚于合同签订之时，故被告提供不及时。此外，被告提供的上述清单中不包含切片机、切菜器、奶泡机，故上述清单不合理，导致原告需要额外花钱购买上述机器；4、被告违反了涉案合同第1.1条“主原材料供应”以及第2.4.1条“原材料及物料采购”的约定。庭审中原告称，认可被告向其提供了相关原材料，但是被告提供的原材料质量有问题。2018年10月15日，被告向原告提供的面粉生虫。2018年5月7日，原告向被告订货时，被告知拿坡里、蘑菇、意面酱、水、杏子果酱缺货，致使原告店铺销售的披萨品类减少；5、被告违反了涉案合同第1.1条关于营销方案培训的约定。庭审中原告称，认可被告在原告店铺开业之前向其提供了包括营销方案在内的培训，但在原告店铺开业之后没有再提供营销方案培训。原告主张被告提供虚假信息具体是指：1、关于加盟店总数。被告在创业加盟网上宣称全国加盟店总数为294家，在九州醉网上宣称全国加盟店总数为200家和80家，在前景加盟网上宣称全国加盟店总数为294家，在全球加盟网上宣称全国加盟店总数为125家。但实际上被告加盟店铺仅有3家；2、关于盈利。被告在创业加盟网上宣称加盟店预估月销售额在20万元，在加盟费查询网上宣称三线城市利润预估为20.6万元；3、关于投资预算。被告在53加盟网上宣称投资预算为26.76万元，在加盟费查询网上宣称投资预算为10.96万元。庭审中，原告主张被告隐瞒的信息内容如下：被告在53加盟网、加盟费查询网、九州醉网站上宣称三线城市加盟店铺的经营面积为40平、50平、80平不等。被告未向原告披露上述店铺面积信息，致使原告选择了160平的店铺，且被告也予以同意。庭审中原告称，被告隐瞒的上述信息直接影响了原告对于是否投资开店作出选择，原告的实际投资花费达100万元。为证明被告存在上述违约行为以及隐瞒信息和提供虚假信息的行为，原告提供如下证据予以证明：1、设备清单、厨房用品清单以及保定家具装修配件清单打印件。原告称，上述清单系被告向其提供。上述清单中罗列了包含操作台、冰柜、烤箱、活面机、消毒柜等在内的设备，烤盘、擀面杖、电子称、削皮刀、烤盘、钢碗、打蛋器、各式餐具等在内的厨房用品以及瓷砖、灯具、披萨刀、菜单以及调料袋等在内的配件。被告认可上述证据的真实性，称其分别于2017年12月、2018年2月及3月向原告提供了保定家具装修配件清单、设备清单以及厨房用品清单，但认为其提供给原告的清单不仅仅包含上述内容。被告称其提供给原告的清单中包含切片机和切菜器，不包含奶泡机，鉴于奶泡机不是必备的厨房用品，故没有包含在清单中；2、辣西西里（北京）国际贸易有限公司销售订单打印件。该销售订单显示，订单日期为2018年10月15日，备注栏载明“送到意萨家，2袋面粉为生虫补货。”订单中包含焙烤粉、饮用水、意大利面、调味汁等产品。被告认可该份证据的真实性，但认为面粉生虫的原因是由于原告保管不善，且在原告告知其面粉生虫之后，被告亦秉持友好合作态度及时为原告更换了新的面粉，故上述证据无法证明被告存在违约行为；3、辣西西里（北京）国际贸易有限公司销售订单打印件。该销售订单显示，客户名称为意萨家-中央厨房，订单日期为2018年5月7日，备注载明蘑菇、意面酱缺货，1.5L水、杏子果酱缺货。订单中包含焙烤粉、番茄酱、橄榄油、松露酱、奶酪、洋蓟叶等产品。原告称被告要求其就制作披萨的主要原材料必须从辣西西里（北京）国际贸易有限公司处采购，该公司缺货直接导致其售卖的披萨种类减少。被告认可该份证据的真实性，但认为上述缺货产品并非制作披萨的主要原材料，原告可以从其他渠道自行采购；4、时间戳证据。2019年5月21日，原告就网站中存在的相关内容进行时间戳取证保全。该时间戳显示：创业加盟网中载明“PIZZASAPORITA意块”门店总数为294家，预估月销售额20万。加盟费查询网中PIZZASAPORITA意块加盟简介显示三线城市店铺面积50平，总投资费用10.96万元以上，年净利润20.6万元。九州醉网站中载明“PIZZASAPORITA-意块”门店总数为200家、80家，店铺面积40平。前景加盟网上载明“PIZZASAPORITA意块”门店总数为294家，全球加盟网上载明“PIZZASAPORIT-意块”门店总数为125家。53加盟网中PIZZASAPORITA意块加盟详情显示总投资费用为26.76万元，三线城市店铺面积80平。被告认可上述时间戳公证取证的真实性，但认为上述网站均非被告经营管理，涉及到的信息亦非被告发布。庭审中，被告认可其只有两家直营店和原告一家加盟店，并称已在签订涉案合同前口头告知过原告上述情况，亦在原告考察被告店铺过程中将投资预算等情况口头告知过原告；5、证人证言。庭审中，原告申请曾在原告店铺内工作过的张某以及许某就在被告店铺内接受培训的情况出庭作证。证人张某称，其是原告公司实际控制人张越的弟弟，其于2017年12月21日至2018年8月在原告店铺内打工，主要负责前台接待和后厨辅助性工作，在此之前其从事网络营销工作。于2017年12月21日经原告指派前往被告朝阳公园店铺内进行培训，培训截止至2018年2月10日。在培训期间，被告店铺内的厨师向其演示面团的制作并观摩制作披萨的过程，包括披萨的铺盘工艺、如何配料以及烤制，还学习了沙拉的制作、榨果汁以及其他小零食的制作。证人张某称，被告在培训过程中有很多细节未向其进行具体的传授，也没有传授其他实用的技巧，其回到原告店铺后，发现被告给原告供货的番茄酱与其在北京培训时品尝的口味不一致。此外，其感觉被告给原告供货的面粉也存在问题，制作出来的披萨面团与被告店铺内的面团不一致。证人许某称，其是原告公司实际控制人张越的朋友，其于2017年12月21日至2018年年底在原告店铺内打工，主要从事厨师工作，在此之前其从事电缆销售工作。分别于2017年12月21日及2018年3月4日经原告指派前往被告朝阳公园店铺以及东直门店铺内进行培训，培训截止至2018年4月27日。在培训期间，其跟着被告店铺内的厨师边学边做，学习了面饼的擀制、铺盘的方法、沙拉的制作以及物料的搭配。证人许某称，其接受过上述两次培训后制作披萨的水平有了进步。被告为证明其不存在违约行为，提供了如下证据：1、微信聊天记录打印件及电子邮件打印件。2018年1月24日，被告公司工作人员王卫向原告公司负责人张越发送电子邮件，附件包含CAD中文版、CAD链接图、PDF版原文图纸、部分设备技术文档以及渲染图等装修图纸。微信聊天记录显示，2018年3月5日、3月10日、3月12日、3月20日，被告公司工作人员王卫通过微信向原告陆续发送了平面尺寸图、石膏板吊顶、监控、储物间、玻璃墙与轨道门等多份图纸。自2018年2月7日至2018年5月7日，原被告就装修细节问题一直在微信群中进行沟通。庭审中被告称，其于2018年1月24日将设计图纸发送给原告后，于2018年1月31日派工作人员及设计师前往原告店铺进行实际测量，因发现原告交付给被告的测量数据与实际情况不符，故立即着手进行修改，并于2018年3月将修改后的方案发送给原告；2、被告工作人员潘晓博与原告负责人张越之间的微信聊天记录。该聊天记录显示，双方就张某、刘伟、许某、崔峰在被告店铺内的培训问题进行了沟通交流，双方就食材供应商的情况进行了沟通交流，双方亦就原告店铺经营情况进行了沟通交流，原告负责人张越多次在微信中表示生意还可以、还凑合；3、设备采购清单打印件。该清单中含有切片机和打奶酪机。被告称，上述清单于2018年3月2日向原告提供，其中，打奶酪机即为切菜器。被告称，被告提供给原告的厨房设备以及物品采购清单中所列的内容是保证原告正常开业经营所必需的物品，虽然原告所述的奶泡机等不在被告提供的清单内，亦不会影响原告的正常经营，原告可根据自身情况自行决定是否采购；4、微信聊天记录打印件。自2018年5月7日至2018年9月27日，被告公司工作人员王卫、潘晓博就节假日期间的促销优惠活动以及海报制作等通过微信与原告负责人张越进行了介绍和沟通。原告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。另外，对于涉案合同第1.1条以及2.1条关于选址建议的约定，被告称其于2017年9月5日派员至原告处，就原告提出的三个选址建议为其选定了其中一个方案，原告亦同意被告选定的上述方案，并依据该方案最终定址；对于涉案合同第1.1条中关于披萨制作全盘技术培训的约定，被告称其先后为原告提供过四次培训，分别于2017年12月中旬至原告店铺开业前，为原告派往被告店铺内的三名厨师提供培训。2018年5月8日-2018年5月18日，被告派意大利籍厨师以及被告员工潘晓博前往原告处进行培训。2018年5月17日-2018年5月29日，被告指派一名厨师前往原告店铺进行培训。2018年7月-9月，被告指派厨师前往原告店铺进行培训。原告认可2017年12月、2018年5月8日、2018年8-9月分别接受过被告的培训，但认为上述培训内容不包含披萨制作全盘技术培训。三、与原告主张经济损失赔偿有关的事实庭审中，原告主张被告的违约行为给其造成了如下经济损失，并提供如下证据予以证明：1、被告违反了涉案合同第1.1条关于提供厨房设备及用品采购清单的约定，该项违约行为给原告造成了经济损失58356元，包括原告采购的用于店铺经营的和面机19000元及运费490元、切菜器3000元、切片机3500元、奶泡机268元、厨房设备17700元、收银系统13800元、打卡机598元。原告提供了发票及物流单复印件、账单打印件、交易记录查询打印件予以证明。其中，发票显示和面机价格为19000元、考勤机598元，物流单据显示总费用为490元，账单显示切菜器3000元、切片机3500元、排烟罩7700元、厨房设备10000元，交易记录显示奶泡机268元、收银系统13800元。被告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可；2、被告违反了涉案合同第1.1条和第2.1条中关于向原告提供装修设计方案的约定，该项违约行为给原告造成了装修过程中采购家具的费用37000元、装修过程中采购进口装修材料的费用102503.27元以及房租损失15000元。原告提供了送货单、保定家具装修配件清单以及《房屋租赁协议》、门面租赁合同解除协议、中国建设银行客户交易详细信息打印件予以证明。保定家具装修配件清单显示总金额为102503.27元，送货单（内含桌面、椅子、桌子）显示总金额为37000元，原告在本案中主张2018年4月1日至2018年5月10日（按一个月租期主张）的租金损失15000元。被告对送货单、保定家具装修配件清单的真实性认可，但不认可证明目的，对其他证据的真实性及证明目的不予认可。庭审中，原告明确除房租损失15000元外，其他损失按总金额的80%主张计158287.4元。庭审中，原告认为根据涉案合同第8.2条的约定，被告应向原告支付违约金。故主张按照总合同金额43万元为基数，按每日万分之五计算，自2017年11月21日计算至2019年3月19日，在本案中共计主张违约金104060元。原告称，被告违约行为给其造成的损失超过了涉案合同约定的违约金的数额，故在本案中将违约金和上述经济损失赔偿一并主张。被告明确表示，如果法院认定其存在违约行为，则其认为原告在本案中主张的违约金过高，请求法院依法予以调整。上述事实，有原告提交的《加盟合作协议》、《房屋租赁协议》、《门面租赁合同解除协议书》、中国建设银行客户交易信息、律师函、EMS快递单及物流查询打印件、设备清单、厨房用品清单、装修配件清单、送货单、发票及物流单、账单打印件、交易记录查询打印件、企业信用信息网页打印件、销售订单、时间戳认证证书、证人证言，被告提交的微信聊天记录打印件、设备采购清单、及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同。涉案合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点在于：1、原告是否享有涉案合同约定的解除权，从而有权解除合同；2、被告是否存在原告诉称的违约行为，以致不能实现合同目的，从而满足合同法第九十四条第（四）项规定的法定解除的情形；3、被告是否存在隐瞒有关信息以及提供虚假信息的行为，原告从而有权解除涉案合同。我国合同法规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告主张依据涉案合同的约定，若被告在履行涉案合同的过程中存在违约情形的，并且被告在违约后15日内未采取补救措施的，原告有权通知解除本合同。2019年3月7日，原告向被告发送了解除合同通知，被告于2019年3月8日收到，故涉案合同已于2019年3月8日解除。对此，本院认为原告在解除通知函中所列明的解除理由均不成立，被告不构成违约，故涉案合同并未于2019年3月8日解除，理由如下：1、被告并未违反涉案合同第1.1条和第2.1条中关于提供装修设计方案的约定。涉案合同上述条款中约定被告应为原告最终确定的商铺提供餐厅装修设计方案。庭审中原告认可被告为其经营的商铺提供了装修设计方案，根据原告的陈述，其选定的店铺面积约为160平米，原被告双方就装修方案的沟通时间自2017年11月30日至2018年5月8日，历时约五个月，原告店铺于2018年5月9日装修完成。本院认为，在案证据显示，自2018年1月-2018年5月，被告向原告陆续提供了多份装修图纸，且就装修的细节问题与原告一直通过微信保持沟通。五个月的时间对一间160平米的商铺进行装修设计并不明显违背日常经验以及客观实际，且涉案合同并未就提供装修设计方案的具体时间进行约定。现原告仅以装修设计方案存在反复修改以及方案最终确定耗时过长为由主张被告违约，没有事实和法律依据，本院不予支持；2、被告并未违反涉案合同第1.1条中关于向原告提供营销方案培训的约定。原告认可被告在开业之前向原告提供了包括营销方案在内的培训，但认为在原告店铺开业后被告未再提供。对此，本院认为，根据在案证据显示，自2018年5月7日至2018年9月27日，被告就节假日期间的促销优惠活动以及海报制作等通过微信与原告进行了介绍和沟通，并指导原告合理使用和发放代金券及储值卡、选定宣传广告用语以及制作促销推广海报。因此，原告主张被告在其店铺开业后未再提供营销方案培训，没有事实和法律依据，本院不予支持。退一步来说，原告自认在其店铺开业前被告已向其提供了包括营销方案在内的培训，鉴于涉案合同并未约定被告提供营销方案培训的具体时间，故原告主张被告违反该条约定，亦没有事实和法律依据，本院不予支持；3、被告并未违反涉案合同第1.1条中关于披萨制作全盘技术培训的约定。庭审中，原告主张被告并未向其提供过披萨制作全盘技术培训。对此，本院认为，原告方证人张某证言显示，其于2017年12月21日经原告指派前往被告朝阳公园店铺内进行培训，培训截止至2018年2月10日。在培训期间，被告店铺内的厨师向其演示面团的制作并观摩制作披萨的过程，包括披萨的铺盘工艺、如何配料以及烤制；原告方证人许某证言显示，其分别于2017年12月21日及2018年3月4日经原告指派前往被告朝阳公园店铺以及东直门店铺内进行培训，培训截止至2018年4月27日。在培训期间，其跟着被告店铺内的厨师边学边做，学习了面饼的擀制、铺盘的方法、沙拉的制作以及物料的搭配，且证人许某明确表示其接受过上述两次培训后制作披萨的水平有了进步。此外，在案证据亦显示被告就原告店铺内工作人员张某、刘伟、许某、崔峰关于披萨制作的培训事宜与原告进行了微信沟通和交流。原告亦认可2017年12月、2018年5月8日、2018年8-9月分别接受过被告的培训。结合在案证据以及原被告的陈述，本院认定被告已向原告提供过披萨制作全盘技术培训，原告主张被告违反该条约定没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告主张的被告上述违约行为均不能成立，原告不享有合同约定的解除权，无权要求解除合同。综上，本院认定涉案合同并未于2019年3月8日解除。在本案审理过程中，经法庭释明，原告在本案中提起预备诉讼，即主张如果法院没有认定涉案合同于2019年3月8日解除，则鉴于被告存在违约行为致使不能实现合同目的，且被告违反了《商业特许经营管理条例》，存在隐瞒并提供虚假信息的行为，请求法院依法判决解除合同。对此，本院将在下文逐一进行分析：1、被告并未违反涉案合同第1.1条以及2.1条关于选址建议的约定。首先，涉案合同第1.1条以及2.1条约定被告需为原告提供店铺选址建议，原告亦认可被告向其提供了选址建议，并根据被告推荐的选址方案选定了经营地址；其次，特许经营合同的根本目的在于被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。原告在选定合适店面后，即可依照涉案合同的约定使用被告的品牌及其管理制度、经营模式开展经营活动以实现合同目的。且在案证据显示，原告店铺负责人张越多次在微信中向被告表示生意还可以、还凑合。因此，本案并无证据证明因选址建议存在问题导致涉案合同的目的根本不能实现。综上，原告以被告口头同意的原告选定的店铺地址并不适合经营披萨店，导致原告无法获取盈利以实现合同目的为由，主张被告违反了涉案合同第1.1条以及2.1条关于选址建议的约定，没有事实和法律依据，本院不予支持；2、被告并未违反涉案合同第1.1条和第2.1条中关于向原告提供装修设计方案的约定。对于原告主张的该项违约行为，本院已在上文中进行了论述，在此不再赘述；3、被告并未违反涉案合同第1.1条关于提供厨房设备及用品采购清单的约定。首先，涉案合同第1.1条约定被告为原告提供厨房设备及用品采购清单，原告认可被告已向其提供了上述清单。鉴于涉案合同并未约定上述清单的提供时间，考虑到原告于2018年5月才正式开业经营，被告于2018年2月向其提供上述清单不会影响其正常经营，原告在开业前有充足的时间根据清单所列物品进行采购，为正常开业使用做好准备。因此，原告主张被告提供上述清单的时间晚于合同签订之日，从而构成违约，没有事实和法律依据，本院不予支持；其次，原告主张被告提供的上述清单中不包含切片机、切菜器、奶泡机，故上述清单不合理，导致原告需要额外花钱购买上述机器。对此，本院认为，第一，在案证据显示被告提供给原告的清单中含有包含操作台、冰柜、烤箱、活面机、消毒柜等在内的各种设备，烤盘、擀面杖、电子称、削皮刀、烤盘、钢碗、打蛋器、各式餐具等在内的厨房用品，上述清单中所涵盖物品种类丰富，已基本可以满足原告正常开业经营的需求，原告仅以该清单中不包含切片机、切菜器和奶泡机为由主张上述清单不合理，没有事实和法律依据，本院不予支持；第二，被告提供的证据显示，其提供给原告的清单中含有切片机，原告对该份清单的真实性予以认可，本院亦不持异议。被告提供给原告的清单中虽不包含切菜器和奶泡机，但不会影响原告的正常开业经营，原告完全可根据自身情况自行决定是否采购。且根据原告提交的购买单据，其购买切菜器和奶泡机的价格分别为3000元、268元，该价格亦不会明显超出一个理性经济人为正常开展加盟业务所做出的前期投入预算。综上，原告主张被告违反了涉案合同第1.1条关于提供厨房设备及用品采购清单的约定，没有事实和法律依据，本院不予支持；4、被告并未违反涉案合同第1.1条“主原材料供应”以及第2.4.1条“原材料及物料采购”的约定。涉案合同第1.1条约定被告向原告提供主原材料的供应，原告认可被告向其提供了主原材料，但认为被告提供的原材料质量有问题以及存在缺货的现象。原告主张在合同履行中，被告曾向其提供了两袋生虫的面粉，但双方亦认可被告已经为原告安排了补发。原告于2018年5月7日向被告订购原材料，订单中显示蘑菇、意面酱以及水、杏子果酱缺货，但该订单中显示包含焙烤粉、番茄酱、橄榄油、松露酱、奶酪、洋蓟叶等制作披萨的主要原材料均能正常供应。此外，涉案合同第2.4.1条约定了原告需从何处采购原材料以及使用何种品牌，系原告应遵循的合同义务，而非被告的义务。因此，原告主张被告违反了涉案合同第1.1条“主原材料供应”以及第2.4.1条“原材料及物料采购”的约定，没有事实和法律依据，本院不予支持；5、被告并未违反涉案合同第1.1条关于营销方案培训的约定。对于原告主张的该项违约行为，本院已在上文中进行了论述，在此不再赘述。综上，原告主张的被告上述违约行为均不能成立，不符合合同法第九十四条第四项规定的法定解除条件。《商业特许经营管理条例》规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。原告主张被告提供虚假信息是指被告在创业加盟网、九州醉网、前景加盟网、全球加盟网、加盟费查询网、53加盟网网站中发布关于加盟店数量、盈利情况以及投资预算的不实信息。对此，本院认为，庭审中原被告均认可原告主张的上述网站并非备案在被告名下，亦非被告经营管理，因此，原告主张上述网站中存在的不实内容系被告提供依据不足，本院不予支持。退一步说，即便上述网站中的内容确系被告发布，但上述内容并不属于直接关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源，且原告亦未就上述网站中发布的盈利情况以及投资预算显属虚假进行举证。作为一名理性客观的加盟商，其无论是在签订特许经营合同之前，还是在开展经营活动的过程中，均会尽可能地对投资预算、盈利情况等与特许经营活动相关的信息进行积极了解和掌握，而不是完全被动的依赖特许人提供与特许经营活动有关联的所有信息，包括公共渠道轻易即可获得的公开信息甚至社会常识。即便上述内容确系被告发布，该内容也不足以导致一个理性经济人可以就与特许经营活动的相关信息不再进行全面客观了解的情况下而直接签订特许经营合同。因此，原告主张被告提供虚假信息并以此要求解除合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告隐瞒信息是指被告未告知原告选择40-80平的店铺开展经营即可，在原告选择了160平的店铺后，被告亦表示认可，该隐瞒行为加大了原告的投资预算，直接影响了原告对于是否投资开店作出选择。对此，本院认为，选择多大面积的店铺进行经营并不属于直接关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源，即便被告确实未向原告告知可选择的店铺面积，也不必然导致涉案合同解除。原告既然认为被告在53加盟网、加盟费查询网、九州醉网站上宣称三线城市加盟店铺的经营面积为40平、50平、80平不等，则足以说明加盟店铺的相关情况是可以不单纯依赖于被告的披露而可从公共渠道轻易即能够获得的公开信息。况且选择多大面积的店铺开展经营系原告综合考虑自身情况以及投资预算进行自主选择并自主决定的结果。现原告主张被告隐瞒店铺面积的行为直接影响了原告对于是否投资开店作出选择，显然不符合实际情况，逻辑上也实难自洽。因此，原告主张被告存在上述隐瞒行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告主张的被告隐瞒及提供虚假信息的行为均不能成立，不符合《商业特许经营管理条例》第二十三条规定的合同解除条件。鉴于本案中原告主张的约定解除以及法定解除条件均未成就，原告主张解除合同的理由不能成立，故对于原告要求解除涉案合同的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张基于解除合同后恢复原状而要求被告返还加盟费、品牌使用费、保证金并要求被告因其违约行为承担赔偿损失的责任并支付违约金的诉请，鉴于涉案合同并未解除，尚处于合法存续状态，且被告并不存在本案中原告所指称的违约行为，故原告主张被告返还相关款项以及赔偿损失、支付违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《商业特许经营管理条例》第三条、第二十三条规定，判决如下：驳回原告保定花打餐饮有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10273元，由原告保定花打餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  刘虹蕴审判员  刘世红审判员  闫永廉二〇二〇年六月二十二日书记员  朱 伟