湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘12民终464号 上诉人（原审原告）：杨小胜，男，1971年5月15日出生，汉族，住西藏昌都县。 上诉人（原审原告）：王满春，女，1972年9月13日出生，汉族，住西藏昌都县。 被上诉人（原审被告）：湖南璐源房地产开发有限公司，住所地：怀化市鹤城区花溪路**（世纪花园****）。 法定代表人：康仕金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈昌岩，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。 上诉人杨小胜、王满春因与被上诉人湖南璐源房地产开发有限公司（以下简称璐源房地产公司）合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨小胜、王满春共同上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判为支持原告的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审对诉讼时效认定错误。诉讼时效从权利人向义务人提出履行请求开始中断，本案诉讼时效应自2018年3月27日交房后上诉人找被上诉人主张权利时开始中断，而不是原审认定的2019年11月25日递交起诉状作为诉讼时效中断的依据。二、原审法院对逾期交房违约金的性质认定错误。逾期交房违约金应作为一个整体合同权利。一审法院已在同楼盘同类诉讼判决中即（2017）湘1202民初1370号民事判决中，将逾期交房违约金作为一个整体的合同权利，本案原审判决显属一案多判。三、原审法庭阻止上诉人在庭审中出示证据，剥夺上诉人的举证权利，偏袒被上诉人，严重违反法律规定。 璐源房地产公司辩称，一审判决正确，公平公正，希望驳回上诉人的上诉请求。 杨小胜、王满春共同向一审法院起诉请求：1．请求依法判决被告支付给原告延期交房违约金125,433.61元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月26日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的怀化市鹤城区房屋，建筑面积为63.83平方米，每平方米13800元，总房价880854元；签订合同时买受人支付购房首付款440854元，剩余房款44万元采用按揭贷款方式支付；被告于2014年4月28日之前依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；被告逾期交房的按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约支付了购房款。2018年3月27日，二原告与被告签订《交房协议》，约定房屋交接后双方不再追究对方责任。《交房协议》签订后，二原告收取了案涉房屋。 另查明，锦绣五溪住宅小区8幢已于2018年12月26日取得《竣工综合验收备案表》。该案涉房屋现已办理了房产证。 一审法院认为，关于违约责任认定问题。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方意思的真实表示，且内容不违反法律的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告应于2014年4月28日前向二原告交付案涉房屋，但被告公司直至2018年12月26日才取得《竣工综合验收备案表》。庭审过程中，原告认同2018年3月23日符合合同约定的交房条件，其逾期交付房屋的事实客观存在，应承担违约责任。至于被告辩称交房协议内容已明确表示对涉案房屋的异议、责任均不追究对方，根据湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12民终字2687号民事判决对案涉同小区同类案件的判决原则，《交房协议》上载明的“房屋交接后双方互不追究对方责任”内容不明确、具体，《交房协议》实质是对原合同履行情况的说明，并不是对房屋买卖合同双方权利义务的重新约定，故被告的该项抗辩理由不成立。关于逾期交房违约金认定问题。因被告公司于2018年12月26日取得了案涉房屋的《竣工综合验收备案表》，已符合合同约定的交房条件，因原告对逾期交房违约金只主张至2018年3月23日，故逾期交房违约金应计付至2018年3月23日止。根据双方所签订的《商品房买卖合同》第九条约定内容表明，被告公司按日向二原告支付已交付房价款万分之一的逾期交房违约金，该违约金给付属于继续性债权，按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效。依照《最高人民法关于适用诉讼时效制度若干问题解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，对2016年11月25日之前形成的违约金，二原告直至2019年11月25日才向一审法院递交起诉状主张权利，已超过诉讼时效，一审法院不予支持；对2016年11月25日起至2018年3月23日止形成的违约金，未超过诉讼时效，应予支持。因此被告璐源房地产公司应向二原告支付的逾期交房违约金依法计算为42545.25元（880854×0.0001×483）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南璐源房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付给原告杨小胜、王满春逾期交付怀化市鹤城区房屋的违约金42545.25元；二、驳回原告杨小胜、王满春的其他诉讼请求。案件受理费2809元，减半收取1404.5元，由原告杨小胜、王满春共同负担983.5元，由被告湖南璐源房地产开发有限公司负担421元。 二审中，上诉人提交了其与被上诉人工作人员姚敏、向勇的通话记录截图一份，通话录音及对应文字一份，与向勇的微信聊天记录一份，拟证明从交房的时候开始，上诉人一直向被上诉人主张权利。被上诉人质证称，首先，这些证据不属于新证据，一审时没有提交；其次，这个号码是否是姚敏的，而且也不能体现姚敏就是被上诉人的工作人员；再次，通话录音的详情不清楚，不能达到证明目的，而且录音证据属于非法证据，当事人是在不知情的情况下进行，应当不予采纳；最后，从微信聊天记录的内容来看，当时姚敏也回答的比较清楚了，不存在有违约金的事情，达不到上诉人的证明目的。本院认证，上诉人提交的证据属于举证期限届满后，提供的反驳被上诉人关于诉讼时效的证据，影响本案基本事实的认定，可以作为新证据采纳。上诉人提交的通话记录、录音、微信截图，客观反映了上诉人的维权事实，不涉及个人隐私不属于非法证据，因通话记录没有通话内容，所以上诉人主张逾期交房违约金的时间应当结合通话记录、通话录音和微信截图综合认定。 本院经审理查明：一审法院查明的事实属实。另查明，杨小胜曾于2019年8月22日打电话联系璐源房地产公司的工作人员姚敏，协商交房违约金的事情。 本院认为，本案二审的争议焦点是：逾期交房违约金计算的起止时间。一审法院认定逾期交房违约金是按日形成的每个个别债权，分别适用诉讼时效正确。按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，被上诉人逾期交房违约金的起算时间为2014年4月28日，但从现有证据来看，上诉人于2019年8月22日才向被上诉人主张逾期交房违约金，因此，2016年8月22日之前的逾期交房违约金已超过诉讼时效，本案逾期交房违约金应从2016年8月22日起算，直至实际交房日2018年3月23日止，共计578天，一审法院认定逾期交房违约金的计算天数为483天不当，本院予以纠正。被上诉人应向上诉人支付的逾期交房违约金为50913.36元 （880854元×0.0001×578天）。至于上诉人提到的同案不同判的上诉理由，首先，上诉人所例举的案例均不属于最高人民法院公布的指导性案例；其次，包括上诉人例举的（2017）湘1202民初1370号民事判决在内，都与本案案情有所不同，不属于同案不同判的情况，所以上诉人的该上诉理由不能成立。 关于上诉人在上诉状中提到一审法院阻止其在庭审中出示证据，剥夺上诉人的举证权利，严重违反法律规定的上诉理由，经查阅一审案卷，一审法院已经按照法定程序给双方当事人送达举证通知书、诉讼风险告知书等庭前文书，庭审中也保障了双方当事人的举证、质证、辩论等诉讼权利，上诉人的上诉理由没有事实依据，不能成立。 综上所述，杨小胜、王满春的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初6842号民事判决第二项和案件受理费的负担； 二、变更湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初6842号民事判决第二项为：湖南璐源房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付杨小胜、王满春逾期交付怀化市鹤城区房屋的违约金 50913.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2809元，由杨小胜、王满春共同负担2000元，湖南璐源房地产开发有限公司负担809元。 本判决为终审判决。 审判长  杨代绪 审判员  刘士平 审判员  黄丽霞 二〇二〇年六月十七日 法官助理颜利华 书记员张宝珍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。