广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10345号原告：何某1，女，瑶族，2009年8月26日出生，住广西平乐县，法定代理人：张某2，女，瑶族，1981年1月20日出生，住广西平乐县，系原告何某1的母亲。委托诉讼代理人：朱艳英、秦红华，均系广东高义律师事务所律师。原告：何某2，男，汉族，1945年2月12日出生，住广东省广州市黄埔区，系被继承人何豪仔的父亲。被告：马某，女，汉族，1947年12月28日出生，住广东省广州市黄埔区，系被继承人何豪仔的母亲。委托诉讼代理人：郑肯真、李茜，分别系广东尚情律师事务所律师、实习律师。被告：张某1，女，汉族，1974年10月21日出生，住广东省广州市黄埔区，系被继承人何豪仔生前的妻子。被告：何某3，男，汉族，2000年9月19日出生，住广东省广州市黄埔区，系被继承人何豪仔的儿子。第三人：蔡某，男，汉族，1970年4月25日出生，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：蒋援越，广东广信君达律师事务所律师。原告何某1诉被告马某、张某1、何某3法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法追加蔡某为本案第三人，追加何某2为共同原告，后组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱艳英，被告马某及其委托诉讼代理人郑肯真，第三人的委托诉讼代理人蒋援越到庭参加诉讼。被告张某1、何某3经本院依法送达起诉状副本及传票等材料后无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告何某1向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令原告与三被告共同继承被继承人何豪仔的全部财产（银行存款、房产、社区股份、农庄的股份、车牌号为粤Ａ×××**及车牌号为粤Ａ×××**的汽车两辆、拆迁的临迁费、回迁的权利）；2、要求法定继承位于广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园土地的承包经营权以及土地上建筑物、附作物等共计20亩的财产；3、要求法定继承何豪仔转包给第三人蔡某的30亩土地的承包费112500元（第三人蔡某应在2020年1月1日支付给被继承人何豪仔的款项）以及第三人蔡某应于2035年1月1日支付的剩余97500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被继承人何豪仔的非婚生女儿。被继承人何豪仔于2019年5月24日因病死亡。被告马某系被继承人何豪仔的母亲，被告张某1系被继承人何豪仔的妻子，被告何某3系被继承人何豪仔的婚生儿子。被继承人的父亲何某2，目前由被告马某申请进入宣告死亡法定程序(案号：（2019)粤0112民特94号）。被告在被继承人何豪仔患白血病在医院抢救过程中及死亡后，私自将被继承人所有的银行存款转走，还将被继承人何豪仔在何棠下村三旧改造过程中所签订协议书中部分临迁费全部领走，严重侵害原告的合法继承权。被继承人何豪仔生前还承包了位于广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园土地的承包经营权以及土地上建筑物、附作物等财产共计50亩，且其中30亩转包给第三人蔡某。故上述30亩的承包费112500元应当作为遗产予以分配，该款项应由第三人蔡某在2020年1月1日支付给何豪仔；剩余的97500元也属于继承人的权利，应由第三人蔡某于2035年1月1日支付。原告认为，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，在被继承人何豪仔没有立遗嘱的情况下，原告及被告均是被继承人何豪仔的法定继承人，均有合法继承权。为了维护原告合法权益，特提起本诉。为证明其主张的事实，原告提交了如下证据：何豪仔户口注销证明、何某1出生证、何豪仔名下银行账户流水、合作协议书、投资分成协议、企业信用信息公示报告、何棠下改造拆迁补偿安置计算表、养老待遇支付明细表、车辆查询明细表、新闻报道、证明被继承人所建或所租的房屋现准备进行第二轮的拆迁照片等。被告马某答辩如下：1、原告所提交的出生证并不能证明原告与被继承人之间存在血缘关系，出生证只是出生的时候由原告的法定代理人进行填写申报的，没有进行实质的审查，法庭应当对原告是否具有继承资格进行审查，如确实是被继承人何豪仔的女儿，其也确认原告可以继承何豪仔的财产；2、何豪仔于2019年5月24日死亡，何豪仔有多个直系亲属，因此应根据何豪仔的直系亲属人数及法定的份额进行分割；3、原告所提交的部分财产线索并非何豪仔的个人财产：（1）位于广州市黄埔区九龙镇九佛凤翔二街**房屋属于被告马某所有，并非何豪仔以及蔡某的财产，房产证上登记的是被告马某所有，登记的地址是18号之四，也就是凤翔二街十九号房屋，实际上该房屋已经由拆迁部门进行测量登记，且登记就是19号，村委登记的权属人是马某，因此19号与18号之四实际上是同一个财产；该土地是属于农村宅基地，并非国有土地，第三人蔡某与何豪仔关于加建房屋的约定违法，违背宅基地不可买卖的规定，且他们处分了不属于他们的财产；在19号房屋加建的第二、三层的人工费全部是由马某出资的，材料费则不清楚是谁出资的；（2））位于广州市黄埔区九龙镇建设新街**的建筑物该建筑物的土地来源是基于家庭集体所有，即马某夫妻二人及包括何豪仔在内的四个子女共同所有，在何豪仔与蔡某进行农庄建设之前，该土地上是有建筑物的，该建筑物是马某和其丈夫一起经营的，只是后期才拆除重建，没有拆除重建的部分反映在其提交的证据照片，这份协议部分是无效的，因为何豪仔与蔡某就96号农庄进行建设，系属于处置他人财产；（3）位）位于广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园土地的承包经营权以及土地上建筑物以及附作物等财产处理意见与原告的意见一致求各继承人共同继承。为证明其主张的事实，被告马某提交有如下证据：农村（墟镇）宅基地使用证（穗云佛字第NO：0000749号）、广州市黄埔区九龙镇建设新街96号（92号）的土地图片及分配土地的凭证、九佛凤翔一街32号房屋图片、分解图、混凝土称重单、送货单及收据、广州农村商业银行股份有限公司账户交易明细、中国银行股份有限公司历史交易明细等。被告张某1与被告何某3未提交书面答辩，也未提交任何证据。第三人蔡某答辩和提出独立诉求如下：1、2009年下半年，第三人和何豪仔达成协议，由何豪仔出地，第三人出资，在广州市黄埔区九龙镇建设新街96号上建农庄饭店，第三人共计投资92万元，双方约定土地上的建筑物和附属物由第三人占60%，何豪仔占40%，因此，第三人是上述财产的权利人之一，在该建筑物分割方案中，其占有60%份额；2、2009年12月18日，何豪仔和第三人达成《加建房屋协议》，双方约定就广州市黄埔区九龙镇九佛凤翔二街１９号房屋进行加建，双方约定该房屋的第二层、三层（约300平方米）属第三人蔡某所有和使用，故请求确定该房屋的第二、三层的财产，属于第三人所有，不是何豪仔的财产；3、请求法院认定位于广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园土地的承包经营权以及土地上建筑物、附作物等财产属第三人蔡某所有，而不属于何豪仔的财产。综上，上述财产均不属于本案的遗产处理范围，应不予处理。为证明其主张的事实，第三人提交了如下证据：加建房屋协议、农村（墟镇）宅基地使用证、承诺书、成立明豪农庄协议、股份分配协议、广东先正律师事务所律师见证书、广州市萝岗区九佛何棠下村革命经济合作社证明、村民签名、收条等。经审理查明：被继承人何豪仔系马某和何某2的儿子，被告张某1是被继承人何豪仔生前的妻子，被告何某3是何豪仔与张某1的婚生儿子，原告何某1是何豪仔与张某2的非婚生女儿。2019年5月24日，何豪仔因病去世，其生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。被继承人何豪仔的父亲何某2于1988年11月8日离家出走下落不明，被告马某于2019年6月10日向本院立案申请宣告何某2死亡[案号：（2019）粤0112民特94号]，本院于2019年6月17日发出公告，要求何某2自公告之日起一年内向本院申报其具体地址及联系方式，逾期不申报的，则将依法宣告其死亡（本案一审判决时尚未作出宣告）。原告何某1的《出生医学证明》记载原告出生日期为2009年8月26日，母亲为张某2，父亲为何豪仔。被告马某对何某1的身份关系提出异议，但未提交任何相反证据，也未在指定期间提出亲子鉴定申请。经查，被继承人何豪仔名下的财产情况如下：一、房产情况：1、经本院于2020年1月10日前往广州开发区城市建设和房地产档案馆查询，结果显示被继承人何豪仔名下无房产权属登记记录。2、经本院于2020年3月16日前往广州市规划和自然资源局查询，相关《农村（墟镇）宅基地使用证(存根)》(穗云佛建字第NO.A04078号)及《私房报建表》显示：坐：坐落于九佛镇政府棠下村革命社社前巷的农村宅基地记使用人为何豪仔，占地面积：39.6米2，建筑面积：39.6米2，宅基地四至：东至西11米，南至北3.6米，结构：砖木，层数：1层。该房新建于××××年，后于1996年申请补办报建，经生产队、村委会及镇政府审批，于1996年2月8日领取上述宅基地使用证。对上述宅基地房屋，被告马某表示该宅基地使用证登记的房屋即九佛凤翔一街32号房屋，对此，被告提交了混凝土称重单、送货单以及其名下银行账户交易明细等证据，拟证明上述房屋由其出资加建了二层，其陈述加建钱款来源于建房前获赔的交通事故赔偿金，故其出资的二层应属于其个人财产，不属于何豪仔的遗产。对被告马某的上述意见，原告何某1不予认可。二、车辆情况：原告何某1的诉讼代理人通过律师调查令调取了被继承人何豪仔名下的车辆登记情况。广东省广州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询结果显示被继承人何豪仔名下登记有一辆车牌号码为“A443JT”的思域牌汽车以及一辆车牌号码为“A3QF78”的五十铃牌汽车。原告主张上述车辆目前由被告张某1与何某3占有使用。三、被继承人何豪仔名下的银行存款情况：1、广州农村商业银行：（1）账号02×××80余额为20.72元，账号05×××47余额为891.23元，前述共计911.95元；2、中国工商银行：账号95×××20余额为0元，账号36×××64余额为0元，账号62×××38余额为607.4元，账号52×××92（关联账户：62×××67）余额为114.17美元；账号62×××96余额为4.02元，前述共计114.17美元和611.42元。3、中国银行：账号69×××53余额为10520.84元。4、农业银行：账号62×××73余额为390.91元，账号44×××76（关联账户：62×××13）余额为2201.17元，账号44×××74余额为34.69元，账号40×××29余额为0元，账号62×××66余额为0元，账号44×××79余额为0元。前述共计2626.77元。以上全部存款余额共计14670.98元+114.17美元。5、截至被继承人何豪仔身故时，其名下包括丧葬费、抚恤金、账户余额、政府资助的个人养老保险金账户余额为143179.71元。广州市黄埔区社会保险基金管理中心将上述款项全额支付至被继承人何豪仔名下中国工商银行卡号为62×××38的账号。上述账户于2019年6月3日收到两笔款项，共计143179.71元，其中一笔备注“居养”，一笔备注“养老”。原告何某1主张上述账户中下述款项被被告张某1及何某3私自使用，应当予以返还，具体如下：2019年3月29日支出7657.65元、2019年4月2日支出408743.8元、2019年4月23日支出1600元、2019年5月6日支出1750元、2019年5月11日支出2600元、2019年5月12日支出1125.11元、2019年5月19日支出926.96元、2019年5月24日支出17700元、2019年6月6日支出50000元、2019年6月20日支出106700元。四、经本院调取广州市黄埔区九龙镇何棠下村革命经济合作社社区股分红《签收表》显示：2019年度该社利息按股份分红总股数34170股，每股分利40元，总分配1366800元。其中被告马某一户共计580股，共可领取分红23200元。2019年12月23日，该经济社已经将上述分红23200元分别发放至各领取人名下，具体为：马某领取4000元、何孝宜（何豪仔妹妹）领取7200元、张某1领取12000元。被告马某确认有上述分红款，并表示被告张某1代领的12000元分红中，部分属于被继承人何豪仔。五、除上述财产外，原告何某1还提出如下财产分割继承主张：九佛建设新街96号、92号；棠下路1801号；棠下棠自编194号；九佛凤翔二街22号；九佛凤翔二街19号；宏利自编119号；佛成汽配店、锦仝利修理厂。（1）关于九佛建设新街96号：根据本案第三人蔡某提交的证据显示：2008年6月1日，何豪仔与蔡某签订《成立明豪农庄协议》，双方决定共同成立“明豪农庄”经营九龙镇当地农家菜，地，地址位于广州市萝岗区九龙镇九佛建设新街**方以各自认缴的出资额对农庄的债务承担责任；按各自的出资额在投资总额中所占的比例分享利润和分担风险及损失。何豪仔以现金方式出资，计人民币120000万元，投资比例占50%，蔡某以现金方式出资，计人民币120000万元，投资比例占50%。2009年12月12日，何豪仔与蔡某就上述农庄的股份分配重新达成协议，并签订一份《股份分配协议》，约定蔡某占60%，何豪仔占40%，遇国家征用的补偿金也按双方各占股份的比例分配。2015年1月1日，何豪仔及其直系亲属马某、张某1、何某3共同签字出具一份《承诺书》，确认如下：A、2010年1月，蔡某投资人民币壹拾伍万元加建萝岗区九龙镇凤翔二街19号住房第二、三层，何豪仔占40%，蔡某占60%的面积或征收款；B、2010年1月，蔡某投资叁拾柒万建萝岗区九龙镇建设新街96号农家庄饭店、厨房、客房、杉皮栅内，另投资伍拾伍万元建农家庄四层半大楼壹栋，何豪仔占40%，蔡某占60%的面积或征收款；C、以上投资的物业使用权属蔡某、何豪仔拥有，如遇国家征收补偿，蔡某占六成补偿，何豪仔占四成补偿。落款处有承诺人何豪仔、直系亲属（母）马某、（妻）张某1、（子女）何某3的签名。对上述财产，被告马某提交了该址图片及分配土地的凭证，主张该址土地使用权是由村集体分配给何某2一家六人的，属于家庭共有财产，故该地上的建筑物也属于何某2家庭共有财产，而非何豪仔的个人财产。（2）关于九佛凤翔二街19号房产：被告马某提交了一份《农村（墟镇）宅基地使用证》，主张九佛凤翔二街19号房产即该证中所登记的18号之四房屋，故该房不属于何豪仔遗产。被告马某提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗云佛字第NO.0000749号）显示：宅基地登记使用人“马风珍”，宅基地座落九佛镇墟镇凤凰下街18号之四、九佛镇政府棠下村，宅基地四至东至西11米、南至北12米，面积132平方米，建筑种类结构混合、层数壹层，建筑面积壹佰叁拾贰平方米，发证日期98年8月28日。对被告马某的上述陈述，原告何某1与第三人蔡某均不予认可。原告何某1认为上述宅基地使用证与其主张作为遗产进行分割的九佛凤翔二街19号没有关联性。第三人蔡某则以《加建房屋协议》《农村（墟镇）宅基地使用证》《收条》《承诺书》等证据主张上述九佛凤翔二街19号房屋二、三层（约300平方米）由其出资加建，属于其个人财产。对上述19号房产，第三人蔡某提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》显示：座落九佛镇棠下村社前街、九佛镇政府棠下村革命社的宅基地的登记使用人为何豪仔，宅基地四至东至西12米、南至北11米，面积132平方米，建筑种类结构混合、层数三层半，建筑面积肆陆拾贰平方，发证日期96年2月8日；但前述使用证登记信息与本院调取的穗云佛建字第NO.A04078号《农村（墟镇）宅基地使用证》（存根）并不一致。另外，第三人蔡某提交的《加建房屋协议》显示：2009年12月18日，甲方蔡某与乙方何豪仔就广州市萝岗区九龙镇九佛凤翔二街19号（屋主何豪仔，附宅基地证复印件）房屋加建达成以下协议：A、在原有房屋一层半共180平方（占地面积132平方米）的基础上由甲方出资人民币约14万加建房屋二层约300平方米；B、建成后此加建的二层房屋的使用权归甲方所有；C、如与遇国家征用，补偿金在扣除甲方蔡某的投资款后双方按比例分配：蔡国民占60%，何豪仔占40%。2010年2月29日，何豪仔出具《收条》一份，内容为：收到蔡某现金投资九佛凤翔二街19号加建楼房款共壹拾叁万元整￥130000，另加伍仟元，共壹拾叁万伍仟元整￥135000元。在庭审过程中，第三人蔡某确认上述九佛凤翔二街19号加建的第二层和第三层没有办理合法的报建手续，也未取得合法的权属登记证明。六、关于广州市萝岗区绵城苑农家乐的相关权属。原告何某1提交该农庄的《企业信用信息公示报告》显示登记名称广州市萝岗区绵城苑农家乐系个体工商户，2015年11月11日前的名称为广州市萝岗区喜来登农家庄，经营者为张某1，注册日期为2010年7月21日，经营场所为广州市黄埔区九龙镇九佛建设路新街**，登记状态为在营企业。七、关于广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园土地的承包经营权、土地上建筑物、附作物等共计20亩财产、转包的30亩承包费112500元及剩余97500元的情况。1999年12月27日，广州市白云区九佛镇何棠下村革命经济合作社与何豪仔签订一份《承包合同》，约定广州市白云区九佛镇棠下革命上庄队将位于后山大园岭头果园及土地租给何豪仔使用，面积50亩，租期为四十九年，从2000年1月1日起至2049年1月1日止；何豪仔租下该岭头后可把岭头转租给他人，但需按国家合同法规定经该社同意。次日，广州市白云区公证处出具（99）穗白内经证字第0849号《合同证明书》证明上述合同中的签约行为符合法律规定。2005年11月11日，经广州市白云区九佛镇何棠下村革命经济合作社出具《证明》确认同意，蔡某与何豪仔签订了《土地承包经营权流转合同》，约定何豪仔将其享有的50亩承包经营权中的30亩承包经营权流转予蔡某，同时还约定了流转价款以每亩每年250元计，共322500元，其中签订合同当日支付15年租金112500元，2020年1月1日支付15年租金112500元，余下97500元于2035年1月1日支付。在庭审过程中，本案第三人蔡某确认应于2020年1月1日给付给何豪仔的租金112500元尚未支付。在庭审过程中，第三人蔡某确认上述土地上的建筑物系其私自加建，并未办理合法的报建手续，也未取得合法权属证明。在审理过程中，案外人阮小平以其是本案的利害关系人为由申请以第三人身份参加诉讼，并提出其是广州市黄埔区九龙镇九佛农牧发展中心第二作业区牛栏窿约45亩鱼塘及房屋的权属人之一，要求确认相关权属。上述事实，有当事人提交的相应证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。在本案中，被继承人何豪仔去世后，其未留下遗嘱或者遗赠扶养协议，故相应遗产应按照法定继承方式处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。而子女则包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。原告提交了《出生医学证明》来证实其系被继承人何豪仔的非婚生女儿，结合原告提交的一份由何豪仔于2009年6月11日出具的书面材料，应依法认定原告系被继承人何豪仔的非婚生女儿，依法享有同等继承权。被继承人何豪仔的父亲何某2目前尽管已经被申请宣告死亡，但在本案判决前尚未依法被宣告死亡，故其亦属于本案合法继承人。即本案的第一顺序继承人应包括何某2、马某、张某1、何某3及何某1共五人。对于本案的遗产范畴，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。《中华人民共和国继承法》第四条规定：个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。同时，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。在本案中，因被继承人何豪仔生前并未与被告张某1就共同共有财产作出分割，故涉案遗产如系在双方婚姻存续期间所得，则应先扣除属于被告张某1的一半后再行分割，由何某2、马某、何某3、何某1、张某1各继承何豪仔遗产的五分之一。关于被继承人何豪仔的遗产分配情况，具体分述如下：一、宅基地房产：坐落于九佛镇政府棠下村革命社社前巷的农村宅基地（穗云佛建字第NO.A04078号《农村（墟镇）宅基地使用证》及《私房报建表》）的登记使用权人为被继承人何豪仔，该宅基地上有合法报建的砖木结构房屋1层。该房新建时间为××××年，后于1996年申请补办报建，经生产队、村委会及镇政府审批，于1996年2月8日领取上述宅基地使用证。对上述宅基地房屋，被告马某表示该宅基地使用证登记的房屋即九佛凤翔一街32号房屋，并主张该房现一共三层，其出资加建的两层属于被告马某个人财产。因遗产指的是公民死亡时遗留的个人合法财产，现有证据并无法证明加建的两层已通过合法报建，属于尚未行政确权的建筑，故本院对该宅基地房屋的二、三层不予处理。因该房产报建于××××年，系何豪仔与张某1结婚之前，故该宅基地上的第一层地上建筑物依法应由五个继承人各继承五分之一的权属份额。另经本院查询，被继承人何豪仔名下经合法报建的仅有上述一层宅基地房产，原告何某1主张位于九佛建设新街96号、92号、棠下路1801号、棠下棠自编194号、九佛凤翔二街22号、宏利自编119号、佛成汽配店、锦仝利修理厂等财产，因其没有举证证实相应财产属于被继承人的合法遗产，故本院对原告的相应诉求均不予处理。对案涉的九佛凤翔二街19号房产，第三人蔡某提交一份《农村（墟镇）宅基地使用证》复印件显示相应宅基地使用权人是何豪仔，但该宅基地使用证并未注明地址为九佛凤翔二街19号房产，且第三人蔡某只提供了该宅基地使用证的复印件，房管部门亦无法核查到该地址对应的宅基地房屋，故本院对该宅基地复印件不予认可。而被告马某提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗云佛字第NO.0000749号）显示：宅基地登记使用人“马风珍”，宅基地座落九佛镇墟镇凤凰下街18号之四（九佛镇政府棠下村），宅基地四至东至西11米、南至北12米，面积132平方米，建筑种类结构混合、层数壹层，建筑面积壹佰叁拾贰平方米，发证日期98年8月28日。被告马某主张九佛凤翔二街19号房产即该证中所登记的18号之四房屋。因此，尽管第三人蔡某提供了相应《加建房屋协议》、《收条》和《承诺书》等证据来佐证其出资加建了九佛凤翔二街19号房产的第二、三层，但鉴于其没有举证证实该宅基地房屋的宅基地使用证或房屋权属人系被继承人何豪仔，其在庭审中也确认加建部分并未办理合法报建或取得合法权属证书，故无法认定该房产属于被继承人的遗产，本院对原告的继承诉求和第三人提出该宅基地房屋的第二、三层归其所有的独立诉求均不予支持。二、登记于被继承人何豪仔名下的汽车：经查，被继承人何豪仔名下登记由车牌号码为“A443JT”的思域牌汽车以及车牌号码为“A3QF78”的五十铃牌汽车，但原告没有提交证据证实上述车辆实物目前仍真实存在，也没有提供上述车辆的存放地点和使用情况，亦无法对其进行价值评估，故本院在本案中不予处理，原告可在取得相应证据后另案主张分割。三、关于广州市萝岗区绵城苑农家乐的相关财产：根据原告何某1提交该农庄的《企业信用信息公示报告》显示登记名称广州市萝岗区绵城苑农家乐系个体工商户，2015年11月11日前的名称为广州市萝岗区喜来登农家庄，经营者为张某1，注册日期为2010年7月21日，，经营场所为广州市黄埔区九龙镇九佛建设路新街**而第三人蔡某提交的《成立明豪农庄协议》中约定的农庄地址与登记在张某1名下的广州市萝岗区绵城苑农家乐地址一致，结合其提交由被告张某1等签字的《承诺书》，可认定何豪仔生前确与蔡某合作经营该农家乐，且根据股份分配协议，何豪仔占40%股份。但本案没有证据证实该农家乐存在可供分配和继承的财产，也未进行资产清算，故相应权利人范围及份额处于不确定状态，无法确定可作为遗产分配的财产权属及份额，故本院对此不予处理。各继承人可在农家乐的相关资产清算和股份分割后，另案主张继承属于被继承人应分得的财产部分。四、被继承人何豪仔名下的银行存款：对原告何某1提出应由被告张某1及何某3返还转移款项的主张，本院认为，首先，在被继承人何豪仔尚未身故前，其有权处置和使用自己的财产，原告何某1在没有证据证实系被告张某1或何某3恶意处置何豪仔资产的情况下，主张被继承人何豪仔于2019年5月24日前支出的款项应由被告张某1与何某3返还的诉求于法无据，本院不予支持。其次，在被继承人何豪仔身故后，确有两笔银行款项从被继承人何豪仔的尾号为9938的工商银行账户转至被告何某3名下，具体如下：2019年6月6日向何*晖转出50000元、2019年6月20日向何*晖转出106700元，两笔款项共计156700元。而广州市黄埔区社会保险基金管理中心于2019年6月3日转账143179.71元至被继承人何豪仔名下尾号为9938的中国工商银行账户内。在被告何某3没有举证证实上述转账系用于被继承人何豪仔丧葬或者安葬事宜的情况下，应认定为被告何某3私自转移了被继承人何豪仔的遗产，故该款项中的143179.71元应作为遗产由被告何某3返还并由各继承人予以继承分配，另外的差额13520.29元（156700-143179.71）则属于被继承人何豪仔生前银行存款。经计算，被继承人何豪仔的银行存款本息余额为14670.98元+114.17美元（按照1:7结算）=15470元，该余额应扣除属于被告张某1的一半即7735元后，再由何某2、马某、张某1、何某3及何某1各继承1/5即1547元。同时，被告何某3应返还143179.71元，并由五个继承人各继承28635.94元。另外的差额13520.29元（156700-143179.71）则由被告张某1分割和继承获得8112.19元，原告何某1、何某2、被告马某、何某3各继承1/5即1352元。五、应属于被继承人何豪仔的社区分红款项：2019年12月23日，被继承人何豪仔所在经济社已经将2019年度的社区分红分别发放至各领取人名下，其中被告张某1领取分红款12000元。被告马某亦确认被告张某1代领的12000元分红中包括被继承人何豪仔的分红部分(1/3)4000元，故应由各继承人各继承800元。六、关于原告主张的房屋拆迁临迁费、签约鼓励费、交房费以及回迁安置房等财产：原告何某1提交的《新闻报道》等证据不足以证实上述款项已经实际发生或发放，亦不足以证明被继承人何豪仔名下房产已被拆迁，故本院对原告的该诉求不予支持。各继承人可在实际拆迁和补偿事宜发生后，根据继承的房产份额另案主张。七、关于广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园土地的承包经营权、土地上建筑物、附作物等共计20亩财产以及转包30亩的承包费112500元、剩余97500元租金等财产：根据相关法律和政策规定，我国现行的农村土地承包经营制度是在保持农村土地权属不变的前提下，将属于集体所有或者国家所有、农民集体使用的土地，由农村集体经济组织与农户订立农村土地承包经营合同而取得农村土地的承包经营权。而农村土地采取的家庭承包方式一般按照“按户承包，按人分地”的原则进行，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位施行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于该户家庭，而不属于某一家庭成员，即农村土地承包经营权不属于个人财产。具体到本案，被继承人何豪仔的死亡并不必然影响何豪仔以户为单位获得的土地承包经营权。而原告何某1并不是何豪仔当初申请广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园土地承包经营权时的户内成员，故本院对原告主张上述20亩土地承包权属及附属财产权的继承诉求不予支持。对被继承人何豪仔将上述土地中的30亩转包给第三人蔡某的经营权及转租收益，因相应转租已经获得了发包人的同意，其转租收益应属于《中华人民共和国继承法》规定的“个人承包应得的个人收益”范畴，在相应承包合同和转包合同签订时，被继承人何某3尚未出生，故被继承人何豪仔与第三人蔡某通过签订转租合同时即已确定的转租费用的一半应属于被继承人何豪仔的遗产，即第三人蔡某本应于2020年1月1日支付的112500元中，应由被告张某1获得一半即56250元，由张某1、何某2、马某、何某3及何某1各继承1/5即11250元。对转租合同约定第三人蔡某应于2035年1月1日支付的97500元，因该款项尚未届支付期，且后续的承租或转租尚存在不确定性，故本院对此暂不予处理，各继承人可在后续的转租收益事实产生后另案主张。八、对案外人阮小平就广州市黄埔区九龙镇九佛农牧发展中心第二作业区牛栏窿约45亩鱼塘及房屋主张权属和申请以第三人参加诉讼的问题，因本案原、被告均未对案外人阮小平提出的财产主张继承权，故本院在本案中对此不予处理。若案外人阮小平有证据证实其和被继承人存在权属或财产纠纷，可另案诉讼解决。被告张某1、何某3经本院合法传唤没有到庭，视为放弃抗辩、质证等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第四条、第五条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民法总则》第四十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第九十条之规定，判决如下：一、登记在被继承人何豪仔名下位于九佛镇政府棠下村革命社社前巷（街）的农村宅基地（穗云佛建字第NO.A04078号《农村（墟镇）宅基地使用证》）上的建筑物（一层），由原告何某1、何某2和被告马某、张某1、何某3各继承1/5权属份额；二、被继承人何豪仔名下银行存款本息余额15470元，由被告张某1分割和继承获得共计9282元（7735.17元+1547元），由原告何某1、何某2和被告马某、何某3各继承1547元/人；三、被告何某3应在本判决生效之日起十日内返还广州市黄埔区社会保险基金管理中心发放的共计114543.77元（143179.71元-28635.94元）给原告何某1、何某2和被告马某、张某1，即各返还28635.94元/人；被告何某3还应在本判决生效之日起十日内返还其私自转移的款项差额13520.29元（156700-143179.71）中的8112.19元（6760.19+1352）给被告张某1，并向原告何某1、何某2、被告马某各返还1/5即1352元。四、被告张某1应在本判决生效之日起十日内向原告何某1、原告何某2、被告马某、何某3各返还2019年度的社区分红款800元/人；五、第三人蔡某应在本判决发生法律效力之日起十日内支付广州市黄埔区九佛何棠下村革命经济合作社后山大园岭头果园30亩土地承包费67500元（56250元+11250元）给被告张某1，并向原告何某1、原告何某2、被告马某、被告何某3分别支付11250元/人；六、驳回原告何某1、被告马某和第三人蔡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5427.25元，由原告何某1、何某2、被告马某、张某1、何某3各承担641.65元，由第三人蔡某承担2219元。原告何某1已预缴本案全部诉讼费，本院不予退还，由各继承人和第三人按照各自应承担金额迳付给原告何某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  夏 科人民陪审员  陈燕鸣人民陪审员  饶记平二〇二〇年六月二十二日书 记 员  叶梅娟附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民法总则》第四十八条被宣告死亡的人，人民法院宣告死亡的判决作出之日视为其死亡的日期；因意外事件下落不明宣告死亡的，意外事件发生之日视为其死亡的日期。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第三十二条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第七十条在继承遗产的诉讼中，部分继承人起诉的，人民法院应通知其他继承人作为共同原告参加诉讼；被通知的继承人不愿意参加诉讼又未明确表示放弃实体权利的，人民法院仍应将其列为共同原告。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。