西安铁路运输法院  行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初847号 原告李锁娃，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。被告西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处。住所地西安市灞桥区。负责人刘建峰，主任。委托代理人侯少军，工作人员。委托代理人毋盼盼，陕西秦原律师事务所律师。第三人李重锦，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。第三人曹西娜，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。委托代理人李重锦，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区，系第三人曹西娜之夫。第三人李某甲，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。法定代理人李重锦，男公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区XX村XX号XX号。系第三人李某甲之父。第三人李某乙，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。法定代理人李重锦，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区XX村XX号XX号。系第三人李某乙之父。第三人李蓉，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。第三人邹冬宝，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。第三人邹某某，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。法定代理人李蓉，女，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区，系第三人邹某某之母。第三人暨第三人李蓉、邹冬宝、邹某某的委托代理人王秀云，女，1957年11月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区XX村XX号。原告李锁娃诉被告西安市灞桥区人民政府新筑街道办事处（以下简称新筑街道办）行政协议一案，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告新筑街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。因李重锦、曹西娜、李某甲、李某乙、李蓉、邹冬宝、邹某某、王秀云与本案处理结果存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审了本案。原告李锁娃，被告新筑街道办委托代理人侯少军、毋盼盼，第三人李重锦、王秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锁娃诉称，原告系西安市灞桥区新筑街办XX村XX号村民，在村内有一院宅基地，坐北向南，面积410.02平方米。建筑面积779.1平方米。投资是原告和妻子王秀云所建。原告儿子叫李重锦、女儿叫李贞娴。后李重锦和曹西娜结婚育有子女李某甲和李某乙，后在公安局分户。为灞桥区XX村XX号XX号。原告户口为5人，原告李锁娃、王秀云、李贞娴、女婿邹冬宝、外孙邹某某，属于一宅两户。因地铁十四号线拆迁，由被告办理签订拆迁安置补偿协议书，而被告与第三人李重锦2019年10月12日签订的一份搬迁安置协议书，直接侵害原告的权利。该协议书未给原告，被告通过诉讼才取得。当中授权委托书中五人名字都不是本人所写。房产宅基地面积基本和原告实际建房一致。2019年10月30日，将原告房屋拆除。现原告诉至法院，请求: 1.请求确认被告与第三人2019年10月12日签订的搬迁安置补偿协议书无效；2.本案诉讼费由被告承担。经庭审释明，原告拒绝变更诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：第一组证据：1.原告身份证复印件；2.户口簿；3.土地承包经营权证；4.七组协议交房进度表；5.93年5月20日新筑乡宅基地有偿使用费专用收据。XX村XX号户主，庄基地号是7-58，原告是该户户主的事实，原告才有权利签订协议。第二组证据：1.（2020）陕7102行初417号行政裁定书；2.搬迁安置补偿协议书；3.授权委托书。证明原告在（2020）陕7102行初417号行政裁定书一案程序中才得到的搬迁安置协议书、授权委托书，XX道XX号XX号户主李重锦签订安置协议书，授权委托书原告名字不是本人所写，但至今原告未得到安置补偿款的事实。被告新筑街道办辩称，原告所主张的房屋已由该户主李重锦代表该户成员签订《搬迁安置补偿协议》，并且已履行完毕，该协议合法有效。2019年7月10日，西安国际港务区征迁安置协调服务办公室、新筑街办、骏马村搬迁安置指挥部发布公告，XX村XX村搬迁工作和西安地铁14号线项目建设需要的相关事项作出安排。10月12日，原告李锁娃及其家庭成员共同签名向新筑街办提交授权委托书，委托本案第三人即户内成员李重锦与新筑街办签订搬迁安置补偿协议并领取搬迁安置款项。同日，新筑街办与李重锦就位于XX村XX组XX号房屋的搬迁安置事宜，签订了搬迁安置补偿协议，费用结算表，并提交了承诺书。而后，李重锦确认将房屋移交搬迁安置指挥部，并领取了房屋拆迁补偿款，包括原告在内的户内成员已经得到了安置补偿。因此，李重锦作为包括原告户在内的家庭户全体成员代表，又是该家庭户的户主，与原告签订的《搬迁安置补偿协议》有事实根据，符合农村拆迁安置补偿的一般做法，且就该户的安置补偿事宜，已经安置补偿完毕，因此双方签订的协议系合法有效的。 被告新筑街道办向本院提交以下证据:1.原告（含第三人）户口簿信息。证明李重锦系涉案房屋即西安市灞桥区XX村XX房XX户主，依法享有签订安置补偿协议的权利。2.西安国际港务区管理委员会关于实施骏马村整体搬迁工作的通告（西港告字[2018]1号）、授权委托书、搬迁安置补偿协议书、费用结算单、货币化安置申请、空院申请、承诺书、地铁14号线项目房屋拆迁补偿款兑付表、骏马村搬迁房屋移交验收单（存根）、行政复议答复书。证明作为户主的李重锦在接受户内成员的共同委托下，已经代表户内所有成员行使了签订安置补偿协议并领取相应补偿款项的权利，该安置补偿协议合法有效。3.驳回行政复议申请决定书。证明原告对新筑街办曾经提起行政复议已经被驳回，被告和第三人李重锦已签订了合法有效的安置补偿协议。第三人李重锦述称，同意原告的诉讼请求。第三人李重锦未提交证据。第三人王秀云述称，同意原告的诉讼请求。第三人王秀云未提交证据。经庭审质证，原告对被告证据1真实性认可，证明目的不认可。证据2 真实性、证明目的均不认可。证据3真实性、证明目的均不认可。第三人王秀云对被告证据的质证意见与原告一致。第三人李重锦对被告证据的真实性认可，证明目的不认可。被告对原告第一组证据的证据3土地承包经营权证因未提交原件，不予认可。其他证据的真实性没有异议，证明目的均不认可。认为第三人李重锦也是户主，有权代表户内成员签订协议，签订拆迁安置补偿协议不是按照土地承包经营权证上的承包户主来签订协议的，只要是本院的户主，均有权签订协议。第三人对原告证据均无异议。本院对上述证据认证如下:原告提交全部证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，对其真实性予以确认，证明目的不予确认。被告证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，予以确认。经审理查明，XX街道XX村村民，户口簿住址登记为西安市灞桥区XX村XX号。第三人李重锦系原告李锁娃之子，户口簿住址登记为西安市灞桥区XX村XX号XX号。2018年2月1日，西安市港务区管理委员会作出西港告字[2018]1号《西安市港务区管理委员会关于实施骏马村整体搬迁工作的通告》，将东至纺渭路、XX大道、XX路、XX路XX村范围纳入搬迁范围。2019年10月12日，李重锦提交承诺书、授权委托书和货币化安置申请，新筑街道办事处与第三人李重锦签订编号为7-58的《搬迁安置补偿协议书》。第三人李重锦于2019年10月22日签署空院申请，10月24日签署骏马村搬迁房屋移交验收单。本院认为，由于行政协议既因行政性享有一定的行政优益权，但又因其合同性而要求作为协议各方仍应遵循平等、自由、公平、诚实信用、依约履行等一般的合同原则，故人民法院在审查行政协议时，在不违背行政法律法规的同时，亦应当适用民事法律规范进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。所谓无效，是指自始、绝对、当然地无效，任何人均可主张。但无效制度作为私法上的制裁，显然是对意思自治的限制。在意思自治作为最为重要的公共政策或公共利益的情况下，要从根本上否定其效力，正当化的理由只能是出现了非使合同无效不能实现的更为重要的公共利益。否则，就不应当使其绝对无效。在庭审调查中，第三人李重锦自认，案涉协议系由其签署，被告新筑街办也提交了授权委托书和承诺书证明协议系由李重锦签署。本案中，并无证据证明案涉协议在签订中，存在欺诈、胁迫、损害国家利益，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益或违反法律、行政法规的强制性规定的情形。同时，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在本案协议已经基本履行完毕的情况下，无论是判决无效还是撤销，对于已经履行的部分如补偿款等要求被安置人返还均不具有现实性，折价补偿的法律后果也不存在适用的基础，因此，将该合同放诸社会整体，其本身并不足以被赋予完全的否定性评价。对于已经签署且已履行完毕的行政协议，相关权利人完全可以就补偿所得自行分配或通过民事法律程序解决，而非通过诉讼使协议归于自始无效，影响征收补偿效率和征收补偿法律关系的稳定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，判决如下:驳回原告李锁娃的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李锁娃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     翟汉卿人民陪审员     梁秀兰人民陪审员     李  红 二〇二〇年六月二十三日 书  记  员     王亚文   附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条 公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。1