西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0114民初20号   原告：西安西飞玻璃幕墙有限责任公司。法定代表人：杨磊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊鑫娟，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪媛，陕西静远新言律师事务所实习律师。 被告：徐刚，男。委托诉讼代理人：刘伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贤平，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：刘芹淑，女。委托诉讼代理人：刘伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贤平，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：徐靖雯，女。委托诉讼代理人：刘伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贤平，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告西安西飞玻璃幕墙有限责任公司(以下简称西安西飞公司)诉被告徐刚、刘芹淑、徐靖雯挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员司洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨磊明及其委托诉讼代理人樊鑫娟，三被告委托诉讼代理人刘伟、刘贤平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同承担并赔偿原告经济损失2742377元，并加倍支付逾期履行期间的利息405937.84元（以2176027元为基数，自2017年1月18日起至实际给付之日，按照日万分之一点七五计算，暂计算至2019年12月20日）；2、本案受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2007年4月，原告作为分包方，与发包方北京华海金宝房地产开发有限公司、总承包方北京六建集团公司签订《北京励竣皇宫酒店金属屋面分包工程合同书》。2007年6月18日，原告与深圳市鑫明光建筑科技有限公司（以下简称鑫明光公司）签订《合同总则》、《分包协议书》，就上述工程进行合作，成本核算需双方确认，所得利润对半分成。被告徐刚就该工程与原告协商，徐刚任原告分支机构北京励竣分公司负责人全面承包该工程，双方签订《承包协议》，约定被告徐刚负担该工程的全部投入，承担全部责任并获取全部利益；同时，被告徐刚承诺以个人和家庭全部资产就该合同的履行承担保证责任。2008年6月16日，涉案北京励竣皇宫酒店金属屋面工程验收合格，工程总结算价29639813.63元。2011年1月24日，鑫明光公司将原告起诉至北京市第二中级人民法院，要求确认双方签订的《合同总则》、《分包协议书》无效，并要求原告支付工程款。经法院审理后，确认上述合同有效，并驳回了鑫明光公司的诉讼请求。2013年9月5日，鑫明光公司再次将原告及北京北京励竣分公司起诉至北京市东城区人民法院，要求给付工程款即合作利润款7012268.3元及利息。至2016年12月29日，该案经北京市第二中级人民法院做出（2016）京02民终3972号终审判决，判令原告及北京励竣分公司向鑫明光公司支付利润款300万元及利息；2017年1月17日，该案件进入强制执行程序，2017年6月26日，该案经北京市东城区法院强制从北京励竣分公司直接划扣执行款823973元，案件尚未执行终结。原告曾多次要求被告徐刚根据《承包协议》的约定，尽快承担判决书中确认的付款义务，但被告及其家人对原告的要求置若罔闻，并有意隐匿财产。被告徐刚在承包工程中获得巨大利益，但拒绝支付工程利润款，法院生效判决已确定原告遭受的损失，且一直处于被执行状态，被告应以其家庭所有财产对此承担赔偿责任。现，原告特依据《民事诉讼法》等相关法律的规定，特诉至法院，望判如所请，维护原告合法权益。被告徐刚辩称：1、本案不属于挂靠经营合同纠纷，应为追偿权纠纷。2007年4月，北京华海金宝房地产开发有限公司作为发包方，北京六建集团公司作为总承包方，西安西飞公司作为分包单位签订《励骏皇宫酒店金属屋面分包工程合同书》，2007年6月18日，西安西飞公司与深圳市鑫明光建筑科技有限公司签订《合同总则》。2007年8月18日，西安西飞公司召开股东会，并出具决议，同意设立励骏分公司，任命徐刚为负责人。2007年9月3日，励骏分公司成立，负责人为徐刚。从本案时间点上分析，徐刚个人并未利用西安西飞公司的资质、技术、管理对外从事经营活动，承揽项目，本案皆因北京市第二中级人民法院第（2016）京02民终3972号判决书所起，涉案项目为西安西飞公司独自承揽涉案项目，独立与鑫明光公司签署协议，该项目自投标、谈判、签订相关合同均是西安西飞公司的行为，徐刚参与该项目的节点是原告确定分包该项目后的几个月，并且是以西安西飞公司分公司负责人的身份参与的项目。徐刚为原告分公司（励骏分公司）的负责人的事实已经由北京市第二中级人民法院第（2016）京02民终3972号判决书确认，且原告在该案中并未提出异议，徐刚为原告分公司的负责人，相关手续齐全，故并不成立挂靠经营关系，徐刚仅负责分公司的管理，如果认定挂靠事实，则与北京二中院认定事实发生冲突，原告亦应提起再审程序，更正法院认定的相关事实。2、原告诉讼请求无事实依据，亦无请求权基础，答辩人不属于适格被告。根据本案原告在起诉状中的诉求分析，西安西飞公司提出赔偿要求基于2016年12月29日北京市第二中级人民法院作出的第（2016）京02民终3972号终审判决，该判决内容为：“判令西安西飞公司与励骏分公司向鑫明光公司支付利润款300万元及利息”，现该案并未完全执行完毕。原告依据判决书进行追偿本就于法无据，上述案件处于执行阶段，具体执行金额均无法明确，原告所主张的赔偿金额无任何证据支持；原告与励骏分公司为判决中的履行主体，原告在并未履行任何判决义务的前提下，主张追偿同为被告的励骏分公司无事实依据，追偿励骏分公司负责人徐刚更无法律依据；即便西安西飞公司已经履行支付义务，对励骏分公司负责人徐刚亦无追偿权请求权基础，上述案件在审理的过程中，被告均为西安西飞公司与励骏分公司为主体，徐刚的身份仅为负责人，现本案中，总公司追责分公司的自有员工，并无请求权基础，况且徐刚个人并未对原告造成任何损失，故原告无任何事实依据及法律依据主张徐刚进行赔偿，徐刚不属于适格被告。3、本案中另外二被告刘芹淑、徐靖雯与本案无任何关联性，不属于适格被告。被告刘芹淑与原告无任何关联性，刘芹淑与徐刚已于2011年2月25日协议离婚，徐刚与西安西飞公司的任何纠纷均与刘芹淑无关，刘芹淑与西安西飞公司未发生任何业务往来，未产生任何法律关系，无任何关联性，不能仅因为刘芹淑为徐刚的前妻即将其列为被告，刘芹淑作为独立主体，应当独自享有相关权利，承担法律义务。被告徐靖雯与原告无任何关联性，2007年后，徐靖雯已经成年，为完全民事行为能力人，且成年后早已组建新的家庭，徐刚与西安西飞公司的任何纠纷均与徐靖雯无关，徐靖雯与西安西飞公司未发生任何业务往来，未产生任何法律关系，无任何关联性，不能仅依据徐靖雯为徐刚的女儿即将其列为被告，徐靖雯作为独立主体，应当独自享有相关权利，承担法律义务。故二被告刘芹淑、徐静雯不属于本案适格被告，对于原告要求二人承担法律责任的诉求理应被驳回。综上所述，原告诉讼请求无事实依据，无请求权基础，请求法院依法驳回原告相关诉讼请求，以维护答辩人及二被告的合法权益。被告刘芹淑辩称：答辩人与原告无任何关联性，不属于适格被告。刘芹淑在整个过程中并未与原告产生法律关系，无任何关联性，且刘芹淑已经于2011年2月25日与徐刚离婚，徐刚与西安西飞公司的任何纠纷均与刘芹淑无关，不能仅因为刘芹淑为徐刚的前妻即将其列为被告，刘芹淑作为独立主体，应当独自享有相关权利，承担法律义务。故答辩人刘芹淑不属于本案适格被告，对于原告要求答辩人承担法律责任的诉求理应被驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告的行为已经属于滥用诉权，恶意诉讼，妨害民事诉讼的正常进行，扰乱正常的司法秩序，造成司法资源的严重浪费，且严重侵害刘芹淑的合法权益，望法院予以查明，对于西安西飞公司恶意诉讼及保全的行为，答辩人保留要求西安西飞公司赔偿的权利，待本案结束后将另案起诉。综上所述，原告诉讼请求无事实依据，无请求权基础，请求法院依法驳回原告相关诉讼请求，以维护答辩人合法权益。被告徐靖雯辩称：答辩人与西安西飞公司无任何关联性，答辩人不属于适格被告，徐靖雯在整个过程中与西安西飞公司未发生任何业务往来，无任何关联性，并未与原告产生任何法律关系，2007年答辩人徐靖雯即已成年，依据《中华人民共和国民法总则》相关规定，徐靖自2007年即为完全民事行为能力人，2015年2月14日，徐靖雯早已组建新的家庭，徐刚与西安西飞公司的任何纠纷均与徐靖雯无关，不能仅依据徐靖雯为徐刚的女儿即将其列为被告，徐靖雯作为独立主体，应当独自享有相关权利，承担法律义务，其独立人格下的一切合法财产均属于其个人及其夫妻共有，与其父母无任何关系，更不存在替其父承担债务的法定义务，何况其父并不存在该笔赔偿。故徐静雯不属于本案适格被告，对于原告要求徐靖雯承担法律责任的诉求理应被驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告的行为已经属于滥用诉权，恶意诉讼，妨害民事诉讼的正常进行，扰乱正常的司法秩序，造成司法资源的严重浪费，且严重侵害徐靖雯的合法权益，望法院予以查明，对于西安西飞公司恶意诉讼及保全的行为，答辩人保留要求西安西飞公司赔偿的权利，待本案结束后将另案起诉。综上所述，原告诉讼请求无事实依据，无请求权基础，请求法院依法驳回原告相关诉讼请求，以维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 根据双方当事人陈述，结合原、被告提交的相关证据材料，本院认定事实如下：2007年4月，原告西安西飞公司作为分包方与发包方北京华海金宝房地产开发有限公司，总承包方北京六建集团公司签订《励骏皇宫酒店金属屋面分包工程合同书》。2007年6月18日，原告西安西飞公司与深圳市鑫明光建筑科技有限公司签订《合同总则》，《分包协议书》，就上述工程进行合作，成本核算需双方确认，所得利润对半分成。2007年8月9日，被告徐刚与时任原告西安西飞公司法定代表人徐晔签订《关于北京金宝街5号工地综合楼金属屋面工程的承包协议》，2007年8月13日，徐刚又签署承诺书，约定原告西安西飞公司全权委托被告徐刚负责，全权管理工程的实施。原告向被告徐刚收取承包费用，徐刚本人同意向原告交纳百分之二的承包费用（以中标合同总额2614.6万元计）。支付方式为前期按工程付款的相应比例支付，到工程款项收到总额的百分之八十时，管理费结清。徐刚承诺愿以个人及家庭全部资产向公司提供担保，保证本项工程顺利完工交付，否则承担全部责任等。2007年8月18日，西安西飞公司召开股东会出具决议，同意设立励骏分公司，任命徐刚为负责人。2007年9月3日，励骏分公司成立，徐刚任原告分支机构北京励竣分公司负责人全面承包该工程。2008年6月16日，涉案北京励竣皇宫酒店金属屋面工程验收合格并交付使用。2009年2月23日，原告西安西飞公司与北京华海金宝房地产开发有XX街XX号XX酒店金属屋面分包工程结算书》，确定合同工程总结算价为29639813.63元。2011年1月24日，鑫明光公司将原告起诉至北京市第二中级人民法院，主张确认双方签订的《合同总则》、《分包协议书》无效，并要求原告支付工程款。经法院审理后，确认上述合同有效，并驳回了鑫明光公司的诉讼请求。2013年9月5日，鑫明光公司再次将原告及北京励竣分公司起诉至北京市东城区人民法院，要求给付工程款即合作利润款7012268.3元及利息。至2016年12月29日，该案经北京市第二中级人民法院做出（2016）京02民终3972号终审判决，判令原告西安西飞公司及北京励竣分公司向鑫明光公司支付利润款300万元及利息。2017年1月17日，该案件进入强制执行程序。2017年6月26日，北京市东城区法院强制从北京励竣分公司直接划扣执行款823973元，案件尚未执行终结。现，原告依据北京市第二中级人民法院生效判决书中确定的利润款及利息给付义务累计3566350元，除已扣划的823973元外，尚余2742377元及加倍支付逾期利息由三被告承担，遂诉至本院。庭审中，因各方当事人各持己见，致调解不能成立。上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录、承包协议、承诺书、北京市第二中级人民法院第（2016）京02民终3972号判决书在卷佐证，本院予以确认。本院认为，挂靠经营是指自然人、个体工商户、合伙组织或者企业与另一经营主体达成挂靠协议，由挂靠方使用被挂靠经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务，并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营形式。本案性质非挂靠经营合同纠纷，应为追偿权纠纷。本案中，原告西安西飞公司与被告徐刚于2007年8月9日签订《关于北京金宝街5号工地综合楼金属屋面工程的承包协议》,系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告于2007年4月与发包方及总承包方签署分包工程合同书。2007年6月18日，原告与深圳鑫明光公司签订《合同总则》，《分包协议书》，就上述工程进行合作，成本核算需双方确认，所得利润对半分成。该涉案工程已于2008年6月16日验收合格并已交付使用。本案原告向本院主张的诉讼请求计算依据，均基于北京市第二中级人民法院第（2016）京02民终3972号判决书及北京市东城区人民法院(2017)京0101执329号执行裁定书，上述生效判决书及执行裁定书认定，由西安西飞公司及励骏分公司连带向深圳鑫明光公司支付利润款300万元及利息。该案已进入执行程序，2017年6月26日，经北京市东城区法院强制从励竣分公司划扣执行款823973元，其余案款未实际执行完毕。虽然原告与被告徐刚签署承包协议在其涉诉案件之前，但原告在其诉讼中并未向法院出示该协议，系其对自身权利的处分。现，北京市第二中级人民法院终审生效判决书已经明确认定，该案的给付义务主体是西安西飞公司及励骏分公司向深圳鑫明光公司承担连带责任，而徐刚在该案中被确认为励骏分公司的负责人，徐刚个人不是该案确认的责任承担主体，原告在该案中亦未提出异议。依据已生效判决，尽管原告被判决有偿付义务，但该义务作为励骏分公司负责人的被告徐刚也有，实际偿付也是由励骏分公司在偿付，原告并未因此产生实际损失。在原告承担相应偿付义务后，可再行向被告徐刚主张。被告刘芹淑、徐靖雯与原告西安西飞公司未发生任何业务往来，没有产生相应的法律关系,不应承担责任。故此，原告要求判令三被告共同承担并赔偿原告经济损失2742377元，并加倍支付逾期履行期间的利息405937.84元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条（六）项之规定，判决如下：驳回原告西安西飞玻璃幕墙有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费31986元，减半收取15993元，保全费5000元,合计20993元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审  判  员  司  洁   二〇二〇年六月三日 书  记  员  张福荣   1