北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2210号原告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区。法定代表人：丁威，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：武鑫，女，1992年2月16日出生，汉族，住山西省孝义市。（未到庭）委托诉讼代理人：刘丹，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第293332号关于第5552370号“金圭”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月27日本院受理时间：2020年3月3日开庭审理时间：2020年5月18日被诉决定认定：原告提交的证据可以证明诉争商标在2015年4月10日至2018年4月9日期间（以下简称指定期间）内在“家用电热水器”商品上进行了真实、有效的商业使用；鉴于诉争商标核定使用的“电炊具、热水器”商品与“家用电热水器”商品属于类似商品，诉争商标在上述商品上的注册予以维持。诉争商标核定使用的“加热装置”等其余复审商品与“家用电器热水器”商品在功能用途等方面有所差异，不属于类似商品，故在“家用电热水器”商品上的使用并不能当然延及上述商品，且原告提交的证据未显示其于指定期间内对诉争商标在上述商品上进行了商业使用，故对诉争商标在上述商品上的注册予以撤销。综上，诉争商标在“电炊具、电热水器”商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告诉称：诉争商标核定使用的“加热装置、照明器械及装置、冷冻设备和装置、空气调节设备、龙头、卫生器械和设备、水净化设备和机器、电暖器”商品与诉争商标核定使用的“电炊具、热水器”商品构成类似商品，诉争商标在上述商品上的注册应当予以维持。综上，被诉决定认定事实及适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实有误，在案证据无法证明原告对诉争商标在指定期间内在“热水器、电炊具”商品上进行了商业使用，故诉争商标应当在核定使用的全类别商品上予以撤销，但其并未在法定期间内向法院起诉。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：55523703.申请日期：2006年8月21日4.专用权期限至：2029年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：加热装置、照明器械及装置、电炊具、热水器、冷冻设备和装置、空气调节设备、龙头、卫生器械和设备、水净化设备和机器、电暖器二、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告签订的专营零售代理商合同书；2.金圭电热水器国家强制性产品认证试验报告；3.金圭品牌产品图片、金圭热水器商品在天猫、京东的销售及宣传材料；4.《产品安装与使用说明书》；5.宣传手册；6.销售发票及对应货品清单、运输凭证；7.所获荣誉及相关报道等证据。庭审中，原告认可除“热水器”商品外，其于指定期间内并未对诉争商标在核定使用的其余商品上进行实际使用，但认为因《类似商品和服务区分表》变化，依据本案审理时所适用的《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定的“热水器”与“卫生器械和设备”商品属于类似商品，因此，第三人对诉争商标在“家用电热水器”商品上的实际使用可以延及“卫生器械和设备”商标，应维持诉争商标在该商品上的注册。庭审后，原告补充提交了基于尼斯分类第八版（2002年）、第九版（2007年）、第十版（2013、2014、2016）、第十一版（2017-2019文本）《类似商品和服务区分表》关于第11类商品部分，用以证明其上述主张。对此，被告提交书面意见：1.原告提交的上述不同版本的《类似商品和服务区分表》中均未显示“家用电热水器”归类于第1109群组；2.“家用电热水器”应与基于尼斯分类第十版的《类似商品和服务区分表》第1104群组中的“电热水器”类似，后虽第1104群组删除了“电热水器”商品，但并非将其移入了第1109群组，而是与第1109群组的部分商品交叉检索，但其中并不包括“卫生器械和设备”；综上，被诉决定认定事实及结论正确。第三人与被告意见一致。另查，本案诉争商标核准注册时适用的基于尼斯分类第九版《类似商品和服务区分表》中，诉争商标核定使用的“热水器”商品属于第1104群组，后因《类似商品和服务区分表》的变化，在本案审理时适用的基于尼斯分类第十一版《类似商品和服务区分》中，诉争商标核定使用的“热水器”商品已被删除，且在第1109类似群组中明确注明“蒸汽浴装置，沐浴用设备，淋浴热水器，淋浴器，桑拿浴设备，蒸脸器具（蒸汽浴），太阳能热水器，洗涤用热水器（煤气或电加热）”与第十版及以前版本1104“煤气热水器，电热水器”，第九版及以前版本“热水器”交叉检索。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，因本案所审查的指定使用期间为2015年4月10日至2018年4月9日，该期间系在2019年《商标法》实施前，同时被诉决定系于2019年《商标法》实施后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题的审理应当适用2014年《商标法》，程序问题的审理应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的除“电炊具、热水器”商品外的其余商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用根据2014年《商标法》第四十九条第二款之规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。本案中，鉴于原告明确认可其于指定期间内对诉争商标核定使用的除“热水器”商品外的其余商品上并未进行实际使用，且其主张诉争商标应予维持注册的诉讼理由为诉争商标核定使用的“卫生器械和设备、加热装置”等其余商品与“热水器”商品属于类似商品，其在家用电热水器商品上的实际使用可以延及上述商品，故本院仅对上述商品是否构成类似商品予以评述。《类似商品和服务区分表》一般可以作为判断商品是否类似的参考依据。本案中，诉争商标核定使用的“加热装置、照明器械及装置、冷冻设备和装置、空气调节设备、龙头、卫生器械和设备、水净化设备和机器、电暖器”商品与“热水器”商品在诉争商标核准注册时适用的基于尼斯分类第九版《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，同时，因《类似商品和服务区分表》的变化，在本案审理时适用的基于尼斯分类第十一版《类似商品和服务区分》中诉争商标核定使用的“热水器”商品已被删除，且在第1109类似群组中明确注明的与第十版及以前版本1104“煤气热水器，电热水器”、第九版及以前版本“热水器”交叉检索的商品中并不包括“卫生器械和设备”商品，且原告实际使用的“家用电热水器”商品与诉争商标核定使用的除“电炊具、热水器”之外的其余商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面存在一定差异，不属于类似商品。因此，原告对“家用电热水器”的实际使用无法视为其对“加热装置、照明器械及装置、冷冻设备和装置、空气调节设备、龙头、卫生器械和设备、水净化设备和机器、电暖器”商品的使用。因此，在案证据不能证明原告对诉争商标在其核定使用的除“电炊具、热水器”商品外的其余商品上进行了商标法意义上的使用。原告主张依据本案审理时所适用的《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定的“热水器”与“卫生器械和设备”商品属于类似商品的诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋 利人民陪审员  白 玲二〇二〇年六月二十三日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡