北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10130号原告：建准电机工业股份有限公司，住所地台湾地区高雄市岑雅区中正一路120号12楼之1。法定代表人：洪银树，董事长。委托诉讼代理人：郑玉洁，女，1972年3月5日出生，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：何佳，女，1983年8月1日出生，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住河北省石家庄市长安区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王思睿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。原告建准电机工业股份有限公司（简称建准公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月5日作出的第155103号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月29日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告建准公司的委托诉讼代理人郑玉洁、何佳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王思睿、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对建准公司就名称为“外转子马达”、申请号为201410464581.4发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-15不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2017年12月1日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：第一，被诉决定关于对比文件2公开的内容认定有误。被诉决定认定对比文件2公开了“该绝缘层100设置于轴4的外周面，定子铁芯14设置于该绝缘层100外周”，即对比文件2的绝缘层直接接触轴心，但是对比文件2的绝缘层并非直接接触贴合轴心，故被诉决定认定有误。第二，对比文件2没有给出技术启示。1、本申请与对比文件2的结构不同，本申请的绝缘件直接结合在轴心的外围面，而对比文件2的轴通过多个轴承与该绝缘层相隔。本申请的铁芯直接结合于绝缘件的外周面，对比文件2中的定子铁芯通过支撑元件和定子支承件，分别与绝缘层100或绝缘层80相隔。且对比文件2的轴心是转动的。2、对比文件2中仅为了实现电隔离而设置绝缘层，没有涉及轴4内部可能存在的电源缆线，以及在轴4内部的电源缆线导通电流时，如何避免对定子铁芯14造成电磁干扰的技术特征，故对比文件2未提供如何避免电磁干扰的技术启示。3、对比文件1和对比文件2没有结合启示，本申请权利要求1具备创造性。第三，权利要求2-15具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“外转子马达”、申请号为201410464581.4的发明专利申请。本申请的申请人为建准公司，申请日为2014年9月12日，优先权日为2014年8月29日，公开日为2016年3月2日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年12月1日发出驳回决定，以权利要求1-15不符合专利法第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种外转子马达，其特征在于，包括：一个轴心、一个绝缘件及一个铁芯，该绝缘件结合该轴心的一个外周面，该铁芯设置于该绝缘件外周，该绝缘件形成于该轴心与该铁芯之间，使该铁芯与该轴心之间不会形成导电路径；及一个转子，该转子包括一个壳体，该壳体可旋转地结合于该轴心，且该壳体的内周壁设有一个永久磁铁组；其中，该绝缘件中央具有一个贯孔，该轴心穿过该贯孔，且该绝缘件远离该贯孔的外侧表面形成一个结合面，该铁芯结合于该结合面，该绝缘件自该轴心的外周面径向朝外延伸，以在该轴心的径向上隔离该铁芯与该轴心。2.如权利要求1所述的外转子马达，其特征在于：该轴心具有一个扩径部，该扩径部的外周形成该外周面，且该轴心于该扩径部二端分别形成一个第一肩部及一个第二肩部。3.如权利要求2所述的外转子马达，其特征在于：另设有一个第一轴承及一个第二轴承，该第一轴承设置在该轴心的第一肩部，该第二轴承设置在该轴心的第二肩部，且该转子的壳体结合于该第一轴承与该第二轴承外侧。4.如权利要求3所述的外转子马达，其特征在于：该第一轴承与该第二轴承的内环分别抵接该第一肩部及该第二肩部，该转子的壳体包括一个上壳、一个下壳及一个中圈，该中圈连接于该上壳与该下壳之间，该上壳抵接该第一轴承的外环，该下壳抵接该第二轴承的外环，该永久磁铁组设置于该中圈朝向该铁芯的一侧。5.如权利要求1所述的外转子马达，其特征在于：该绝缘件与该轴心的外周面形成紧配合。6.如权利要求1所述的外转子马达，其特征在于：该绝缘件通过粘合方式结合于该轴心的外周面。7.如权利要求1所述的外转子马达，其特征在于：该轴心设有一个第一结合部，该绝缘件设有一个第二结合部，该第一结合部与该第二结合部相互对位结合，使该绝缘件结合于该轴心的外周面。8.如权利要求7所述的外转子马达，其特征在于：该轴心具有相互垂直的一个径向方向及一个轴向方向，该第一结合部沿该轴心的径向方向自该扩径部的外周面朝外延伸，该第一结合部与该第二结合部沿该轴向方向相互对位结合。9.如权利要求8所述的外转子马达，其特征在于：该第一结合部设有一个固定孔，该第二结合部为一个穿孔，使得一个锁固元件能够穿伸于该第二结合部的穿孔并且锁固于该第一结合部的固定孔。10.如权利要求1所述的外转子马达，其特征在于：该铁芯外周绕设有一个线圈。11.如权利要求10所述的外转子马达，其特征在于：该绝缘件另包括一个绕线套，用以供该线圈绕设。12.如权利要求11所述的外转子马达，其特征在于：该绕线套通过一体成形方式形成于该铁芯外周。13.如权利要求12所述的外转子马达，其特征在于：该绕线套与该绝缘件一体成形设置。14.如权利要求11所述的外转子马达，其特征在于：该绕线套包括一个上绕线套及一个下绕线套。15.如权利要求14所述的外转子马达，其特征在于：该上绕线套与该下绕线套分别与该绝缘件一体成形设置。”驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：CN203774937U，公告日为2014年8月13日。对比文件1公开了一种吊扇马达，其为外转子马达，具体公开了如下技术特征（参见对比文件1说明书第[0002]-[0052]段以及附图1-6）：吊扇马达包括一个轴心913、一个铁芯911，一个转子92，该转子92包括一个壳体，该壳体可旋转地结合于该轴心913，且该壳体的内周壁设有永久磁铁组。对比文件2：CN1415033A，公开日为2003年4月30日。对比文件2公开了一种洗衣机的传动装置，其为外转子马达，并具体公开了（参见对比文件2说明书第3页10行-第4页28行以及附图1-2）：洗衣机的为了与轴4的电隔离，传动装置设置一个绝缘层100，该绝缘层100设置于轴4的外周面，定子铁芯14设置于该绝缘层100外周，该绝缘层100形成于该轴4与该定子铁芯14的定子支承件之间，绝缘层100中央形成贯孔，该轴4设置在该贯孔内，且该绝缘层100远离该贯孔的外侧表面形成一个结合面，该定子铁芯14通过定子支承件8、10结合于该结合面上，该绝缘层100自该轴4的外周面径向朝外延伸，以在该轴心4的径向上隔离该定子铁芯14与该轴心4。建准公司对上述驳回决定不服，于2018年1月29日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年2月27日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年5月7日向建准公司发出复审通知书。2018年7月5日，国家知识产权作出被诉决定。庭审中，原告对被诉决定关于对比文件1公开的内容以及本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比的区别特征的归纳不持异议。原告还明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-15具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。鉴于原告对本申请保护的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比存在的区别特征不持异议，本院予以确认，即二者的区别在于：还包括一个绝缘件，该绝缘件结合该轴心的一个外周面，该铁芯设置于该绝缘件外周，该绝缘件形成于该轴心与该铁芯之间，使该铁芯与该轴心之间不会形成导电路径，该绝缘件中央具有一个贯孔，该轴心穿过该贯孔，且该绝缘件远离该贯孔的外侧表面形成一个结合面，该铁芯结合于该结合面，该绝缘件自该轴心的外周面径向朝外延伸，以在该轴心的径向上隔离该铁芯与该轴心。基于上述区别特征，可以确定本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是如何避免转轴与定子铁芯之间形成导电路径。关于对比文件2，原告主张被诉决定关于对比文件2公开的内容认定有误，对此本院认为，被诉决定认定对比文件2公开了“该绝缘层100设置于轴4的外周面，定子铁芯14设置于该绝缘层100外周”，上述内容并未直接表明绝缘层与轴是直接接触，且结合对比文件2的权利要求和说明书的内容，对比文件2的绝缘层亦非直接接触轴心，故被诉决定关于对比文件2公开的内容的认定并无不当，本院予以确认。对于本申请权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征，对比文件2是否给出技术启示的问题，本院认为，对比文件2公开了一种洗衣机的传动装置，其为外转子马达。为了在导体之间形成电隔离，在导体之间设置绝缘层属于本领域的公知常识。铁芯通过导体和轴心相连，导致在铁芯和轴心之间形成导电路径，通过设置绝缘层阻断铁芯和轴心以导体连续连接的方式即可在铁芯和轴心之间形成电隔离，从而防止轴心和铁芯之间形成导电路径，这对于本领域技术人员而言是显而易见的。但设置绝缘层形成电隔离和绝缘层是否直接与轴心和或铁芯接触无关。本案中，对比文件2绝缘层设置在轴承和支承件、支承元件之间，支承件和支承元件直接或间接连接到铁芯，轴心又与轴承连接，若不设置绝缘层，轴心和铁芯通过支承件和或支承元件以及轴承形成连续导体连接，导致在铁芯和轴心之间形成导电路径，而绝缘层的设置，打断了铁芯和轴心之间连续的导体连接，从而在铁芯和轴心之间形成电隔离，隔断了铁芯和轴心之间的导电路径。因此，对比文件2给出了在铁芯和轴心之间设置绝缘件以阻断漏电路径的启示。由于轴心是否转动和导电路径无关，外转子马达的轴心可以和外壳同步转动，也可以和定子固定而不和外壳同步转动，故对比文件2轴心转动并不妨碍其给出了设置绝缘层以阻断导电路径的技术启示。此外，绝缘层的作用是进行电隔离，阻断导电路径，而不是防电磁干扰，故原告关于本申请还存在防止电磁干扰的技术效果缺乏依据。对比文件1与对比文件2均涉及马达装置，二者属于相同或相近的技术领域，将二者结合得到本申请的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，故本申请权利要求1不具备创造性。原告关于对比文件1与对比文件2无法结合的主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-15具备创造性，故在本院已认定权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-15不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告建准公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告建准电机工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告建准电机工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告建准电机工业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  宋 利人民陪审员  付爱玲二〇二〇年六月二十八日法官 助理  赵 楠技术调查官梁雄军书记员刘嘉兴