wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初52396号原告：安亚斌，男，1968年10月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：安国良（父子），住北京市东城区。委托诉讼代理人：闫宏，北京市京师律师事务所律师。被告：北京力盛财利资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路35号(6-5)45号楼一层113。法定代表人：田超杰。被告：奢聚汇（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵永强。被告：邯郸市漳源贸易有限公司，住所地河北省邯郸市临漳源县临漳镇王明寨村。法定代表人：刘志勇。被告：河北润佳农业科技有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县称勾镇西刘村。法定代表人：刘志勇。被告：赵永强，男，1982年10月20日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告安亚斌与被告北京力盛财利资产管理有限公司（以下简称力盛公司）、奢聚汇（北京）网络科技有限公司（以下简称奢聚汇公司）、邯郸市漳源贸易有限公司（以下简称漳源公司）、河北润佳农业科技有限公司（以下简称润佳公司）、赵永强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告安亚斌向本院提出诉讼请求：1、被告力盛公司偿还原告安亚斌借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2017年5月18日计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、被告力盛公司按照每月2%向原告安亚斌支付服务费；3、被告奢聚汇公司、漳源公司、润佳公司、赵永强对被告力盛公司关于第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告奢聚汇公司对被告力盛公司关于第二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、被告力盛公司、奢聚汇公司、漳源公司、润佳公司、赵永强承担本案诉讼费用、律师费、交通费。事实理由：2017年5月17日，原告安亚斌与被告力盛公司、奢聚汇公司、漳源公司、润佳公司共同签订了《借款协议》约定借款金额20万元，用于投资河北博特制药有限公司，利息按照年息24%计算，借款期限6个月，每月10日支付利息，到期一次性偿还本金。被告力盛公司、奢聚汇公司、漳源公司、润佳公司、赵永强向安亚斌出具《担保函》，对力盛公司的还款义务承担连带保证责任。同日，安亚斌与力盛公司、奢聚汇公司签订《补充协议》，约定力盛公司向安亚斌支付借款每月2%的服务费，被告奢聚汇公司承担连带保证责任。借款协议到期后，力盛公司只偿还了部分利息，对借款本金、剩余利息及服务费，经安亚斌多次催要，力盛公司一直未履行还款义务，奢聚汇公司、漳源公司、润佳公司、赵永强也未履行保证责任。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，力盛公司相关人员因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案，故本案具有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告安亚斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 辉审判员 张建文审判员 孙真真二〇二〇年六月二十四日书记员 邢 娜
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初2212号原告：马向前，男。被告：朱维玖，男。原告马向前与被告朱维玖民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马向前到庭参加诉讼,被告朱维玖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马向前向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款8321元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年6月8日，被告向原告借款8321元用于偿还其他借款，被告向原告出具欠条一份，后该款被告未偿还该款。朱维玖经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后未答辩。马向前围绕诉讼请求依法提供如下证据：欠条一份，载明：“今借马向前8321元大写捌仟叁佰贰拾壹朱维久2017.6.9号”。因被告朱维玖未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，对以上证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下:2017年6月份，朱维玖向马向前借款8321元，并向马向前出具欠条一张，该款经马向前催要，朱维玖于2020年6月5日偿还2000元，余款6321元朱维玖至今未付。另查明，马向前于2020年4月24日申请冻结朱维玖在日照银行股份有限公司岚山支行62×××92账户内存款、在中国银行日照岚山支行营业部231237991141CNY0账户内存款和在山东莒县农村商业银行股份有限公司浮来山支行6223191104611210,0101,0账户内存款，本院已裁定冻结。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据马向前提供的证据，可以认定马向前与朱维玖之间民间借贷关系成立，马向前要求朱维玖付还借款，应予支持，另在审理过程中，朱维玖付还2000元，应予扣除，现朱维玖尚欠马向前借款6321元未还，因此，对马向前请求数额中超出6321元部分，不予支持。朱维玖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳马向前的诉讼主张的证据，应当承担对自己不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱维玖于本判决生效后五日内付还马向前借款6321元；二、驳回马向前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，保全申请费103元，均由朱维玖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇二〇年六月十七日书记员  蒋立莉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10023号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人王涛，男，1989年6月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人王涛借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21718号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金21225.88元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为2078.21元、罚息为6623.04元、复利为737.01元，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费566.60元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的39067.58元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人王涛纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10023号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2192号 申请执行人：张清华，男，1966年8月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：张文忠，男，1969年7月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年5月18日立案受理的申请执行人张清华与被执行人张文忠民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2019）闽0802民初9437号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金100000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院另案2019年6月14日查封被执行人张文忠在新罗区大兴猪场内养殖的生猪，之后，发现一部分生猪已卖掉，本院另案已将张文忠涉嫌犯罪线索移送公安机关侦查。本院另案也处置完了被执行人张文忠养殖的另一部分生猪，本案可就变现款参与分配。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。上述情况已与申请执行人进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 海 华 审判员 张 福 成 审判员 杨 启 荣 二〇二〇年六月十七日 执行员 童   栩 书记员 林珊（代）
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执783号之一 申请执行人：林泽森，男，1956年12月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。 被执行人：张运权，男，1975年7月21日出生，汉族，住广东省五华县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初4242号民事判决书。 案由：借款合同纠纷。 立案日期：2020年1月4日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金50000元、利息906.25元（暂计至2019年10月19日）、迟延履行期间债务利息175元（暂计至2019年10月31日），并承担案件诉讼费1050元、本案执行费682元。 执行情况 在执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院委托五华县人民法院调查被执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 五、因被执行人未履行义务，亦未申报财产，本院决定对被执行人司法拘留十五日，因未能发现被执行人行踪，本院已移送公安机关采取临控措施。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇二〇年六月二十三日 书记员  江润权
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36258号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：刘海霞,女，1976年5月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告刘海霞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金155311.95元；2、判令被告支付截至2020年3月20日的逾期利息20414.28元、罚息8709.13元、复利3262.04元，并支付自2020年3月21日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金155311.95元为基数、复利以逾期利息20414.28元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月12日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额240000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款240000元，贷款年利率18%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年5月13日开始出现逾期,截至2020年3月20日，被告尚欠贷款本金155311.95元、逾期利息20414.28元、罚息8709.13元、复利3262.04元。诉讼中，原告表示因合同约定的罚息利率较高，其自愿按照年利率24%的标准主张自2020年3月21日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海霞于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金155311.95元及截至2020年3月20日的逾期利息20414.28元、罚息8709.13元、复利3262.04元，并支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金155311.95元为基数，复利以逾期利息20414.28元为基数，均按照年利率24%的标准计算）；二、被告刘海霞于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告刘海霞名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元，由被告刘海霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初948号原告：赵体育，男，1962年7月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：王淑友，男，1967年7月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告赵体育与被告王淑友买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案，依法适用简易程序，由审判员田永光独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵体育到庭参加诉讼，被告王淑友经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵体育向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告2013年玉米款本金100,000.00元；2.请求法院判决被告给付原告玉米款利息（以本金100,000.00元为基数，按月利息1.5%自2013年11月1日起计算至实际给付之日止）。事实与理由：2013年冬季，被告收购原告价值100,000.00元的玉米。当时并未付款，直至2014年3月25日，被告给原告出具了一份借条，约定月利率1分5厘。2017年3月8日到2018年2月31日还清，可被告至今分文未给。被告王淑友未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告赵体育为证明其诉称理由，提供如下证据：借条一份，证明被告王淑友欠我玉米款的事实及欠款数额。被告王淑友未到庭质证。本院认为，该份证据符合证据的客观性、真实性，且被告王淑友未对该份证据提出异议，对该份证据的效力及证明事项予以确认。被告王淑友未向本院提交证据。根据原告的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2013年，被告王淑友在原告赵体育处购买价值100,000.00元的玉米，未给付玉米款。2014年3月25日，被告王淑友向原告赵体育出具借条一张，约定月利率1分5厘（1.5%）,2017年3月8日到2018年12月31日还清。还款日期届满，被告王淑友未偿还玉米款本金及利息。此笔欠款本金及利息至今尚未给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，被告王淑友在原告赵体育处购买玉米后，被告王淑友未按照双方约定给付玉米款，损害了原告赵体育的合法权益，原告赵体育有权要求被告王淑友按照双方约定给付玉米款本金及利息，但利息起算时间不准确，因原告赵体育提交的借条中未明确买卖行为发生时间，本院将利息起算时间调整至借条出具之日（即2014年3月25日）。综上所述，对原告赵体育的诉讼请求合理部分予以支持，利息起诉时间予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告王淑友于本判决书生效之日起十日内给付原告赵体育玉米款本金100,000.00元；被告王淑友于本判决书生效之日起十日内给付原告赵体育玉米款利息（以本金100,000.00元为基数，按月利率1.5%计息，自2014年3月25日至实际给付之日止）；三、驳回原告赵体育的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1,150.00元，由被告王淑友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  田永光二〇二〇年六月二十四日书记员  何 爽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5143号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴廷学，男，苗族，1962年2月10日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人吴廷学因诉贵州省人民政府土地行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1129号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴廷学申请再审称：行政赔偿必须以行政职权行为已经被依法确认违法为前提。确认贵州省发展和改革委员会作出的黔发改能源〔2007〕315号《关于蒙江黄花寨水电站项目核准的通知》（以下简称315号通知）违法必须查证核实该文件是否存在原件，吴廷学未见到315号通知的原件，不存在申请行政复议超期的事实。贵州省人民政府认定吴廷学申请行政复议超期的事实不清，证据不足。吴廷学依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府于2018年10月10日作出的黔府行复不字〔2018〕64号《行政复议不予受理决定书》是否合法。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于最长起诉期限的规定，即因不动产申请行政复议的案件，自行政行为作出之日起二十年，其他行政复议案件自行政行为作出之日起超过五年申请行政复议的，复议机关不予受理。本案中，贵州省发展和改革委员会于2007年4月2日作出315号通知，吴廷学不服该通知，于2018年9月才向贵州省人民政府申请行政复议，已超过申请行政复议的最长保护期限。贵州省人民政府以吴廷学的申请超过复议申请期限为由，对其复议申请不予受理，结果并无不当。 综上，吴廷学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴廷学的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18817号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号四层。法定代表人：刘威，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，表示其已就涉案行为与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司达成和解，故申请撤回对被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担(已交纳)。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年六月二十三日书记员  曹典典
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12338号原告：芜湖大咖日用品销售有限公司，住所地中华人民共和国安徽省芜湖市弋江区万豪白领广场富贵西园6#楼03。法定代表人：左盼，总经理。（未到庭）委托代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：摩勒·沃兹股份有限公司。法定代表人：斯泰芬·塞法尔特，总经理兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：**，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第186112号关于第18852623号“MAURER&WIRTZ”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年8月9日本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年6月16日中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）认为：原告的第18852623号“MAURER&WIRTZ”商标（以下简称诉争商标）与第三人在先公开使用的商号“MAURER&WIRTZ”完全相同难为巧合，且原告共申请注册有一百二十余件商标，其中多个商标与他人商标或商号文字相同或相近，其行为明显超出正常的生产经营需要，违反诚实信用原则，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第一款规定所指的“以其他不正当手段取得注册”之情形。诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十二条的规定。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与第三人在先使用的商号文字相同纯属偶然，且原告并没有大量囤积商标的行为，诉争商标的注册、使用属于合法、正当行为，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令重新作出裁定。被告辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：188526233.申请日期：2016年1月11日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标志：MAURER&WIRTZ6.核定使用服务（第3类）：清洁制剂；牙膏；香等。二、其他事实2018年6月1日，第三人向国家知识产权局申请宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.第三人及其品牌的宣传及使用证据；2.原告注册商标列表。原告在行政及诉讼阶段未提交证据。第三人在诉讼阶段未补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，截止到本案审理时，除诉争商标外，原告还申请注册有“LAYRITE”、“FOXBRIM”、“PILOT”等一百二十余件商标。庭审中经询问，原告未对其申请注册商标的使用情况作出合理说明。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。“其他不正当手段”既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的。或者诉争商标申请人申请注册的多件商标与他人企业名称等商业标识构成相同或近似标识的。本案中，诉争商标与第三人在中国大陆地区已在先公开使用的商号MAURER&WIRTZ文字组成完全相同，难谓巧合。除诉争商标外，原告在不同商品或服务类别上申请注册多枚与他人具有一定知名度的品牌或商标相同或近似商标，如“LAYRITE”、“FOXBRIM”、“PILOT”等。而在案证据及原告陈述亦不足以证明原告申请注册上述商标的行为具有合理性。鉴于此，原告的商标注册行为有明显复制、摹仿、抢注他人商标的恶意，该类抢注行为侵犯了他人在先权益，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告对此认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告芜湖大咖日用品销售有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告芜湖大咖日用品销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告芜湖大咖日用品销售有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人摩勒·沃兹股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  毕春丽人民陪审员  杨冬菊二〇二〇年六月二十四日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3407号 申请执行人:江门市蓬江区铭炜建材有限公司，住所地江门市，统一社会信用代码91440xxxxxxxFHP74。 法定代表人：余文丽。 被执行人：谭杰东，男，1979年1月1日出生，汉族，住所地台山市。 申请执行人江门市蓬江区铭炜建材有限公司与被执行人谭杰东买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初5347号已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年五月七日立案执行，本案立案执行标的金额为29.224337万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3407号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   (2020)陕0402民初2907号   原告：咸阳XX机械吊装有限公司，法定代表人：易召飞，系该公司执行董事兼总经理，住所地：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：91611103684790831M。   委托代理人：杨广平，男，陕西宇斌诚律师事务所律师。   委托代理人：张斯亮，男，陕西宇斌诚律师事务所律师。   被告：XX财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，负责人：慕某某，系该公司经理，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：9161040073535212XP。   委托代理人：王璟玉，男，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX1055，系公司员工。   原告咸阳XX机械吊装有限公司与被告XX财产保险股份有限公司咸阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告咸阳XX机械吊装有限公司委托代理人杨广平，张斯亮与被告XX财产保险股份有限公司咸阳中心支公司委托代理人王璟玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告保险赔偿金共计443600元；2、请求人民法院依法判令本案所有诉讼费用及原告为实现保险赔偿金的所有费用均由被告承担，事实及理由：2018年10月19日，原告与被告签订了特种车保险合同。投保了强制险和商业险中的第三者责任险100万及不计免赔率险，2018年10月20日至2019年10月19日为保险期，在该保险期内，发生了保险事故。造成1人死亡。两人受伤。后铜川市印台区法院作出判决。原告均予履行。共计443600元。后向被告理赔，被告拒绝。   被告辩称：1、在本次安全事故中，保险公司是无责任的，所以不承担诉讼费及其他费用；2、铜川市印台区监督管理局已经出示了2019年2号铜川市印台区文件，原因为严重违反起重机安全规定和操作流程，起重机吊装机位置选择不当，吊臂伸长超过极限，导致实际起重机力矩大于额定起重机力矩，作业人员违规操作，导致发生的安全事故，是一般生产安全责任事故，所以请求法院予以驳回。   原告举证：1、《机动车交通事故责任强制保险单》；《机动车保险单》；交强险、商业险保险费发票一份。2、铜川青云丰实煤业有限公司“10.22”起重机侧翻一般事故调查报告批复的请示及调查报告各一份。3、铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初578号民事判决书一份；铜川市中级人民法院（2020）陕02民终47号民事判决书一份；铜川市印台区人民法院（2019）陕0203民初579号民事判决书一份；建设银行电子回单二份（截图）；铜川市印台区人民法院结案通知书二份。   被告质证：对证据的真实性无异议。   被告举证：1、陕西省机动车辆保险投保提示书；2、投保人声明；3、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单；4、XX财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款。（我公司已将1-11页交给原告公司）证明目的保险公司已在免责条款中告知投保人，投保人已履行所有签章。   原告质证：对投保单真实性无异议；提示书认为不全，当事人签字是第12页，对盖章认可，我们认为该证据不能证明庭审中被告提交的第12页之前的1-11页就是目前提交的，真实性、合法性不能确认，既然存在为何在庭审时只提供第12页而不提供前面的11页，因此，我们对庭审后提供的该证据真实性、合法性、证明目的均不认可。同时，该证据第3页机动车第三者责任保险所述的免责条款，也不包含本案的事故情形；其次，该证据系保险公司的格式条款，即便真实存在，那么依据相关法律规定，也应当作出对被告不利的解释或认定无效。对XX永安财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款证据完全不同意，对免责条款均不认可，我们不清楚这些条款到底有没有给投保人看清楚条款。   本院对双方证据的真实性予以认可。双方无异议的证据本院予以采纳。   本院查明：2018年10月19日，原告与被告签订了保单号为：XXXXXXXXXXXXXX0055特种车保险合同。原告投保了强制险和商业险的第三者责任险100万元及不计免赔率险，保险期2018年10月20日至2019年10月19日，在原、被告双方举证的《铜川市印台区安全生产监督管理局关于印台区XXXXXXX丰实煤业有限公司“10.22”起重机侧翻一般事故调查报告批复的请示》及附件：铜川青云丰实煤业有限公司“10.22”起重机侧翻一般事故调查报告。2018年10月22日15时许，河南省广茂工程建设有限公司在铜川青云丰实煤业有限公司煤场进行大棚搭建作业时，发生一起起重机侧翻事故，造成1人死亡、2人受伤，直接经济损失130余万元。在发生了保险事故。造成1人死亡。两人受伤。事故发生的原因和事故性质的认定，涉及本案在该报告中为，吊装工程承包单位，咸阳XX机械吊装有限公司。直接原因：何某某，安全意识淡薄，工作经验不足，严重违反起重机械“十不吊”规定和起重机安全操作规程。一是违规在起吊物上吊人，导致起重机侧翻时对作业人员造成伤害；二是起重机吊装位置选择不当，吊臂伸长超过极限，导致实际起重力矩大于额定起重力矩而发生侧翻事故。间接原因：咸阳XX机械吊装有限公司，安全管理缺失，未对承租单位吊装作业安全进行统一管理，未按规定对公司起重机驾驶员何某某进行安全生产教育和培训。事故认定：经调查认定，这是一起因项目工程层层发包，在吊装作业时管理人员违章指挥、作业人员违规作业导致的一般生产安全责任事故。事故责任单位：咸阳XX机械吊装有限公司，在将汽车起重机和驾驶员租赁给河南省广茂工程建设有限公司后，未对承租方吊装作业安全进行统一管理；未按规定对何某某进行安全生产教育和培训，未如实告知有关安全生产事项，对事故的发生负有主要责任。   因该起事故，铜川市印台区人民法院、铜川市中级人民人民法院两级作出生效判决。由咸阳XX机械吊装有限公司向侯军偿还赔偿款共计453149元。进入执行程序，咸阳XX机械吊装有限公司均予履行。铜川市印台区人民法院作出结案通知书，之后原告向被告依据保险合同请求理赔，被告以生产安全责任事故，已告知原告，保险公司已在免责条款中告知投保人。投保人已履行所有签章，拒绝理赔申请。   本院认为，原告与被告签订了特种车保险合同。原告投保了强制险和商业险的第三者责任险100万元及不计免赔率险，支付保费，被告按照保险法规的规定和保险合同的约定承担保险责任，双方已形成保险合同的民事法律关系。原告所承保的特种车汽车起重机发生一般生产安全责任事故。原告要求被告承担赔偿责任，但该事故为一般生产安全责任事故。不符合原告认可的“永安财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款”中确定的相关规则，被告不负有赔偿民事责任的合同义务。被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。故原告的诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十一条的规定，判决如下：   驳回原告咸阳XX机械吊装有限公司提出的诉讼请求。   案件受理费7954元，减半收取3977元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。如未按法律规定交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。               审判员 朱 养 龙     二0二0年六月二十二日     书记员 赵  敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74927号原告：王晚丽，女，1972年11年16日出生，汉族，户籍地河北省衡水市饶阳县大官亭乡东歧河村四区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张冬梅，北京邦洋律师事务所律师。被告：何旺，男，1990年5月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份证号码×××。被告：北京金娇源纸业有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡西直河北。法定代表人：路小娇，总经理。委托诉讼代理人：何小辉，男，北京金娇源纸业有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。原告王晚丽（以下简称原告）与被告何旺（以下简称姓名）、被告北京金娇源纸业有限公司（以下简称金娇源公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张冬梅，何旺，金娇源公司的委托诉讼代理人何小辉，平安北分公司的委托诉讼代理人戴景阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费15449.01元、误工费4304.6元、护理费4100元、营养费3700元、交通费900元，以上共计28453.61元。事实和理由：2018年8月27日7时24分，在朝阳区弘燕路西南侧，我爱人王某某骑电动车载着我与何旺驾驶的×××小轿车（以下简称肇事车辆）发生交通事故，造成我及王某某受伤。交管部门出具了事故认定书，认定何旺为全部责任，肇事车辆所有人为金娇源公司，且肇事车辆在平安北分公司投保。现我诉至法院要求赔偿相关损失。何旺辩称，事故事实和责任认定无异议。合理损失同意支付，不合理损失不同意支付。金娇源公司辩称，事故事实和责任认定无异议。我公司的车借给何旺开，肇事车辆在平安北分投保交强险，交强险以外的合理合法损失同意赔付。平安北分公司辩称，事故事实、责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，同意在交强险范围内赔偿合理合法损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年8月27日7时24分，在朝阳区弘燕路西南侧，王某某骑电动车载原告自行向东行驶过程中与何旺驾驶的肇事车辆发生交通事故，造成原告及王某某受伤，交管部门出具了事故认定书，认定何旺为全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。事发当日原告赴北京朝阳中西医结合急诊抢救中心治疗，急诊诊断右手疼痛待查，右膝疼痛待查，牙齿缺损；建议给予活血化瘀、消肿止痛治理，建议休息3天，避免剧烈活动，不适随诊；口腔科诊断牙外伤，牙震荡；处置22阿替卡因局部麻下直接拔髓，医嘱保持口腔卫生，勿用该牙咬硬物，三天后复查，不适随诊。原告于2018年8月29日赴口腔科门诊复查，诊断牙折，处置根管治疗等，建议保持口腔卫生，勿用该牙咬硬物，一周后复查，不适随诊；2018年9月5日原告再次赴口腔科门诊复查，诊断同前；此后原告又于2018年11月26日、2019年5月15日、2019年6月23日、2019年7月4日再次赴该院口腔科门诊复查。原告于2018年9月3日复查骨伤科门诊，诊断右手中指外伤，右小腿及膝部软组织挫伤，行动不便，右下肢肿胀等，建议休息2周，避免剧烈运动等；9月17日复查骨伤科门诊，诊断同前。原告就其医疗费提交门诊收费票据若干（合计金额15449.01元）。护理费，原告主张按照每天150元标准计算28天；营养费，原告主张按照每天100元标准计算37天；误工费，原告主张按照月工资3500元计算35天，并提交北京智慧弘扬广告传媒有限公司出具的证明佐证；交通费，原告表示为估算，但亦提交了火车票、长途客运票、发票等票据。另，事故中另一伤者王某某亦将何旺、金娇源公司、平安北分公司诉至本院，要求各被告赔偿其医疗费1365.13元、误工费4802.84元、护理费4100元、营养费3700元、交通费500元、电动车损失3800元，以上共计18267.97元；该案中本院认定的王某某的合理合法损失为医疗费1365.13元、护理费1050元、误工费1925.8元、财产损失500元。本院认为，各方对交管部门认定的事故经过及事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。原告的各项诉讼请求：就医疗费，原告主张数额有相应票据为证，本院支持。就营养费，根据护理期评定规范，本院按照每天50元标准支持原告15天营养费750元。就护理费，根据护理期评定规范，本院酌定按照每天150元标准支持原告5天护理费750元。就误工费，原告按照3500元标准主张35天误工费，本院不持异议，经核算，该期间误工费为4027元。交通费，根据原告提交票据及复诊情况，本院酌定交通费200元。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，因肇事车辆在平安北分公司投保交强险，事故造成原告及王某某两人受伤，故本院认定的原告上述合理合法损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内按原告损失占原告与王某某对应分项损失之和的比例赔偿；不足部分，由何旺按全部责任赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告王晚丽医疗费九千二百二十三元、护理费七百五十元、误工费四千零二十七元、交通费二百元，以上共计一万四千二百元；二、被告何旺于本判决生效后七日内赔偿原告王晚丽医疗费六千二百二十六元零一分、营养费七百五十元，以上共计六千九百七十六元零一分；三、驳回原告王晚丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由原告王晚丽负担131元（已交纳），由被告何旺负担380元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月二十三日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执826号 申请执行人：曾某某，女，1986年4月7日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被执行人：蒲某某，男，1977年8月4日出生，汉族，住眉山市东坡区。 曾某某与被告蒲某某婚姻家庭纠纷一案，本院（2019）川1402民初4313号民事判决书已经发生法律效力，蒲某某未履行义务，曾某某向本院申请强制执行，执行标的：255838.05元，迟延履行期间的债务利息，诉讼费580元，执行费3738元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令责令其履行生效裁判文书确定的义务。法院扣划蒲某某银行存款2万元并给付曾某某，双方达成执行和解协议：一、蒲某某自2020年12月起每年6月30前支付曾某某2万元、12月31日前支付曾某某2万元，直至付清为止；二、曾某某应支付的蒲某某抚养费，每年12月31日前一次性付清；三、如蒲某某未按以上协议履行，则恢复原判决的执行。现本案双方当时人达成执行和解协议并长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）款、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，裁定如下： 中止眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初4313号民事判决书的执行。 具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年六月十七日 书记员 赵易可
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执异58号案外人：王秀花，女，1969年8月11日出生，汉族，居民，住莒县。申请执行人：李兴顺，男，1966年8月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：侯学收，男，1967年3月28日出生，汉族，居民，住莒县。本院在执行李兴顺与侯学收民间借贷纠纷一案中，案外人王秀花对本院查封的财产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王秀花称，1991年11月28日，我与侯学收登记结婚，后因感情不和，于2018年8月8日办理离婚手续，自愿离婚，婚后共同财产位于莒县××镇××村房屋五间及大院一处归我所有，莒县法院的查封侵害了我的合法财产，请求依法解除位于马家店子养猪场房屋五间，猪舍1800平方米及10亩土地承包经营权的查封。案外人为证实其主张，向法庭提供如下材料：1、案外人身份证复印件一份；2、离婚证复印件一份；3、离婚协议书复印件一份。申请执行人李兴顺称，请求依法驳回案外人的异议。本院查明，申请执行人李兴顺与被执行人侯学收民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日作出的（2018）鲁1122民初6520号民事调解书已发生法律效力。权利人于2019年6月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。另查明，2018年11月1日，李兴顺申请诉前保全，本院以（2018）鲁1122财保479号民事裁定书查封侯学收所有的位于莒县××镇××北）养猪厂内的房屋8间、猪舍1800平方米及10亩土地承包权。2019年7月2日，本院在执行申请执行人朱祝与侯学收、莒县学收综合商店借款合同纠纷一案中，以（2019）鲁1122执1164号执行裁定书轮候查封该财产。又查明，案外人王秀花与侯学收于2018年8月8日在莒县民政局办理离婚手续，其离婚协议第二条约定：婚后共同财产位于莒县××镇××村房屋五间及大院一处归王秀花所有，经本院核实，该“大院一处”即涉案查封财产。再查明，本院（2018）鲁1122民初6520号民事调解书查明，自2016年春开始，侯学收因经营肉食买卖生意，多次向李兴顺借款，通过给付现金及信用卡透支等方式，共向李兴顺借款30万元。本院认为，从本院（2018）鲁1122民初6520号民事调解书看，侯学收与李兴顺之间的债权债务形成于其与王秀花共同生活期间，借款亦用于侯学收的肉食生意，该债务应当认定为其与王秀花的共同债务。在案外人王秀花与侯学收共同债务未得到清偿的情况下，案外人王秀花与侯学收协议离婚并将共同财产（即涉案查封财产）归案外人王秀花一方所有的协议不能对抗申请执行人，本院对该财产的查封符合法律规定。案外人王秀花对涉案查封财产不享有足以排除强制执行的权益，其异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人王秀花的异议请求。案外人、当事人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 孙绪现审判员刘永保审判员毛建德二〇二〇年六月十七日法官助理许岩书记员袁杰敏
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异119号申请人平阳云晟投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省温州市平阳县南麂镇美龄宫（南麂柳成山庄779室）。委派代表戴辛格。委托代理人郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托代理人马超，北京市鼎石律师事务所律师。申请执行人北京博阳投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲10号3号01室。法定代表人高辉。被执行人封波，男，1960年10月13日出生，住北京市东城区。依据已经发生法律效力的（2017）京方圆内经证字第66856号公证书及（2019）京方圆执字第00164号执行证书，本院在执行北京博阳投资管理有限公司与封波一案过程中，申请人平阳云晟投资合伙企业（有限合伙）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人平阳云晟投资合伙企业（有限合伙）称，北京博阳投资管理有限公司与封波一案现正在执行过程中，平阳云晟投资合伙企业（有限合伙）与北京博阳投资管理有限公司签订了《债权转让协议》，将涉案债权及相关权益转让给平阳云晟投资合伙企业（有限合伙）。据此，申请人向法院提出申请，请求变更其为案件的申请执行人。为支持其主张，申请人平阳云晟投资合伙企业（有限合伙）向本院提交了北京市方圆公证处作出的（2017）京方圆内经证字第66856号公证书及（2019）京方圆执字第00164号执行证书、平阳云晟投资合伙企业（有限合伙）与北京博阳投资管理有限公司签订的《债权转让协议》、刊登在《中国经济导报》上的债权转让公告和北京博阳投资管理有限公司出具的债权转让说明等作为证据。经审查查明：北京市方圆公证处于2017年10月25日对封波与中诚信托有限责任公司签订的最高额不动产抵押借款合同作出（2017）京方圆内经证字第66856号公证书，2019年6月3日作出（2019）京方圆执字第00164号执行证书，在该执行证书中已确认原债权人中诚信托有限责任公司将享有的上述债权转让给北京博阳投资管理有限公司。后北京博阳投资管理有限公司向本院申请执行，本院于2019年7月2日以(2019)京0101执6288号案件立案执行。本院于2019年7月2日作出(2019)京0101执6288号执行裁定书，确定以人民币13278750.02元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人封波财产，并在2020年6月9日在京东网上公告确定于2020年7月10日公开拍卖封波名下位于北京市东城区××街×号及××号×座×层××的房产。在该案件执行过程中，平阳云晟投资合伙企业（有限合伙）与北京博阳投资管理有限公司签订了《债权转让协议》，将涉案债权转让给平阳云晟投资合伙企业（有限合伙），并于2020年4月14日在《中国经济导报》上刊登了债权转让公告。以上事实有北京市方圆公证处作出的（2017）京方圆内经证字第66856号公证书及（2019）京方圆执字第00164号执行证书、平阳云晟投资合伙企业（有限合伙）与北京博阳投资管理有限公司签订的《债权转让协议》、刊登在《中国经济导报》上的债权转让公告、北京博阳投资管理有限公司出具的债权转让说明以及相关案卷材料等在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，北京博阳投资管理有限公司将其享有的债权转让给平阳云晟投资合伙企业（有限合伙），现平阳云晟投资合伙企业（有限合伙）申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更平阳云晟投资合伙企业（有限合伙）为(2019)京0101执6288号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审 判 长  胡建光审 判 员  幸浩辉审 判 员  宋 青二〇二〇年六月十七日法官助理  叶朝霞
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1887号原告：黄德扬，男，汉族，1974年9月9日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************53X。原告：黄秀华，女，汉族，1972年2月1日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************061。以上两位原告共同的委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告黄德扬、黄秀华与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄德扬、黄秀华共同的委托诉讼代理人叶发泮，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德扬、黄秀华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付迟延交楼违约金（按日按全部房价款的万分之一自2019年1月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2020年5月6日为20347.2元）；2.被告退还房屋评估款2068元给原告；3.本案的全部诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称：由于我公司资金短缺导致花园里项目部分工程暂缓施工，但在今年五月份部分工程已继续施工。目前公司仍然面临资金困难，且案涉项目的业主集体诉讼案件较多，按万分之一计算违约金我司实在无法承担，请业主予以谅解。为此请求法院予以降低违约金。对于原告请求我方退还评估费也无异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同(预售)》于2017年12月4日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、黄德扬、黄秀华（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以413560元的价格出卖位于阳西县新325国道138号花园里15栋702号房给黄德扬、黄秀华。四、商品房合同约定的交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期交付违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。六、房屋价款及评估费支付情况：买受人已向出卖人付清购房款413560元及支付了房屋评估费2068元。七、案涉商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告黄德扬、黄秀华与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约定向被告付清购房款413560元，被告恒茂公司依约应在2018年12月31日前向原告交付案涉商品房，但其未能如期交付，应按合同约定承担相应的违约责任，即被告应从逾期交付之日起按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。据此，本案逾期交付违约金应以全部房价款413560元为计算基数，按日万分之一从逾期交付之日（即2019年1月1日）起计至案涉商品房实际交付之日止。截至原告主张的2020年5月6日止，被告共逾期492天，违约金计算为413560元×0.01%×492天=20347.2元，此后的违约金应按合同约定继续计算。原告请求被告返还房屋评估费2068元，被告对此无异议并同意返还，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金20347.2元（该违约金计至2020年5月6日止，2020年5月7日起的违约金以房屋价款413560元为计算基数，按日万分之一计至案涉商品房实际交付之日止)给原告黄德扬、黄秀华；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还房屋评估费2068元给原告黄德扬、黄秀华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年六月三十日书记员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10760号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人张成，男，1989年6月11日出生，汉族，住广东省雷州市客路镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人张成借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21751号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金40511.50元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为7183.12元、罚息为5632.55元、复利为1666.02元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1174.82元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的71935.91元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人张成纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10760号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执814号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：叶军，男，1984年01月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人叶军逾期未履行本院（2019）皖0521民初4093号民事判决确定的交纳案件受理费1239元的义务，本院于2020年04月08日立案执行，并依法向其送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。 本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年04月07日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无可供执行财产；2、2020年06月23日对被执行人限制消费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初4093号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年六月二十日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1032号原告：杭州米阳科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区香槟之约园D幢220（商）室。法定代表人：苏勤荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：文守明，浙江裕阳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：壹米滴答供应链集团有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐公路688号1幢2层A区256室。法定代表人：杨兴运，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第235548号关于第22773742号“壹米滴答及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月30日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年6月12日原告诉称：诉争商标违反了商标法第三十条、第三十二条关于在先权利（著作权）规定，应当予以无效宣告。因此，原告请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼费用。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：227737423.申请日期：2017年2月8日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：计算机编程等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：109880563.申请日期：2012年5月29日4.专用权期限至：2023年9月20日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：计算机软件设计等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：210861743.申请日期：2016年8月24日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标志：6.核定使用服务（第42类）：计算机软件设计等四、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交作品登记证、商标使用证据、荣誉证书、业务往来材料等9份证据。其中，国作登字-2016-F-00259345号作品登记证书显示，作者和著作权人均为本案原告，登记时间2016年4月11日。作品如下：国家企业信用信息公示系统显示，原告与米阳科技股份有限公司、浙江米阳供应链管理有限公司、米阳物联网技术（嘉兴）有限公司、杭州米阳信息技术有限公司等具有投资关联关系。原告授权米阳物联网技术（嘉兴）有限公司、浙江米阳供应链管理有限公司、杭州米阳信息技术有限公司等使用引证商标一。大量合同及发票显示前述公司与浙江宏鑫石化有限公司、德邦物流股份有限公司、德邦（上海）运输有限公司浙江分公司、百世物流科技（中国）有限公司、湖州申通快递有限公司、南昌苏宁物流有限公司等存在运输服务合作关系。大量厂房仓库、运输车辆、工服照片显示引证商标一标志。部分荣誉证书显示德邦物流等公司授予原告及关联公司关于优质供应商、最佳供应商、支持贡献奖等荣誉，相关时间大部分在诉争商标申请日后。国家企业信用信息公示系统显示，第三人与北京壹米滴答供应链管理有限公司、广东壹米滴答供应链管理有限公司、上海壹米滴答快运有限公司等具有投资关联关系。大量合同及发票显示前述第三人及关联公司与浙江米阳供应链管理有限公司等存在货运承揽合作关系，但相关合同时间基本在本案诉争商标申请日之后。被告向本院提交诉争商标及引证商标档案、原告在评审程序中提交的无效宣告请求申请书及相关证据复印件、答辩与证据交换通知书等证据。第三人向本院提交商标使用和知名度证据。另查，2020年5月22日，北京市高级人民法院作出（2020）京行终483号行政判决，认定第18474556号商标，即本案诉争商标的图形部分，与第10988045号商标，即本案引证商标一，构成近似商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标是否违反商标法第三十条、和第三十二条关于在先权利（著作权）的规定。一、关于商标法第三十条诉争商标与两引证商标核定使用的服务在服务对象、内容等方面相同，构成同一种或类似服务。诉争商标由“壹米滴答”文字和米字图形构成，引证商标一由整体呈现米字的图形和MeYoung文字构成，引证商标二为米字图形和外框组成的图形商标。就图形部分而言，图形均为米字风格设计，结合“壹米滴答”和“MeYoung”认知，更强化了“米”的构成要素，且在整体外观、风格等方面相似，构成近似商标。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易引起相关公众对服务来源的混淆与误认，相关公众容易误认为上述服务来源于同一市场主体或具有某种关联。现有证据均不足以证明诉争商标和两引证商标经过使用获得足够的知名度，足以使相关公众消除混淆可能性。因此，诉争商标相对于引证商标构成商标法第三十条规定的情形。被诉裁定认定有误，本院予以纠正。二、关于商标法第三十二条关于在先权利本案中，原告主张诉争商标的注册侵害其在先著作权。本院认为，原告提交的作品登记证书可以初步证明其在诉争商标申请日前进行了登记并享有著作权。但著作权侵权的判断标准是实质性相似，而商标近似的判断标准是混淆误认，标准不同。就本案而言，尽管诉争商标的图形与引证商标一、二的图形部分相似，但没有达到著作权意义上的实质性相似，故原告主张诉争商标侵犯其在先著作权的主张不能成立。综上所述，原告部分理由成立，被诉裁定认定事实部分不清，结论有误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于二〇一九年九月三十日作出的商评字[2019]第235548号关于第22773742号“壹米滴答及图”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  钱后兰人民陪审员  李玉鸿二〇二〇年六月二十四日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1045号原告：孝感市金港小额贷款有限公司。住所地：孝感市文化路127号。统一社会信用代码:91420900573709375R。法定代表人：夏群林，该公司董事长。委托诉讼代理人：程胜勇，湖北横空律师事务所律师。被告:武梦雅，女，1992年10月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告:武安平，男，1967年6月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告:武安田，男，1969年9月5日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告:武安楚，男，1971年5月3日出生，汉族，住湖北省孝昌县。本院在审理原告孝感市金港小额贷款有限公司诉被告武梦雅、武安平、武安田、武安楚金融借款合同纠纷一案中，原告孝感市金港小额贷款有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孝感市金港小额贷款有限公司申请撤回起诉是对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孝感市金港小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费13030元，减半收取计6515元，由原告孝感市金港小额贷款有限公司负担。审判员  陈慧娟二〇二〇年六月五日法官助理陈新玲书记员胡倩
山西省忻州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）晋09执保20号 本院综合审判第四团队： 你团队移送执行的申请保全人山西蓝天环保设备有限公司与被保全人北京北车中铁轨道交通装备设备有限公司执行保全一案，我局已冻结被保全人北京北车中铁轨道交通装备设备有限公司在工行北京太平桥支行账户存款xxx元，冻结期限一年，从2020年5月15日至2021年5月14日，并查封被保全人名下大切诺基（京PXXX）汽车、途锐（京NXXX）汽车、奥迪（京NXXX）汽车、胜达（京QXXX）汽车共四辆，查封期限两年，从2020年5月28日至2022年5月27日。本案已保全完毕。 特此通知 二〇二〇年六月五日
安徽省含山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0522民初1159号申请人：乔业全，男，汉族，1974年7月8日出生，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。被申请人：周建国，男，汉族，1973年10月8日出生，户籍地江苏省泰兴市，住安徽省含山县。乔业全与周建国民间借贷纠纷一案，申请人乔业全于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人周建国在马鞍山中港服饰有限公司40%股权进行查封、冻结，查封金额为460000元。申请人乔业全以诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，乔业全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：冻结被申请人周建国在马鞍山中港服饰有限公司持有的40%的股权。冻结期限为二年。案件申请费2820元，由申请人乔业全负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 平 海二〇二〇年六月十日书记员 孙泽翔
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执恢221号之一 申请执行人：梁华均，男，汉族，1970年7月26日出生，住四川省叙永县。 被执行人：程燕，女，汉族，1971年2月16日出生，住四川省叙永县。 被执行人：刘智勇，男，汉族，1965年12月4日出生，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初307号民事判决书，受理了梁华均申请恢复执行程燕、刘智勇民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金310000元及利息（已执行到位180000元）、垫缴的案件受理费10700元。另外，被执行人程燕、刘智勇还应承担本案的执行费。 本院在执行中，于2018年11月2日依法作出（2018）川0524执1560号执行裁定书，查封了被执行人刘智勇所有的位于叙永县片区拆迁还房（建筑面积：85.09㎡，暂无相关产权），因被执行人程燕、刘智勇至今未全部履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人梁华均的合法权益，应依法对被执行人刘智勇所有的上述位于叙永县的拆迁还房采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘智勇所有的位于叙永县的拆迁还房。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  罗永成 审判员  邱崇选 二〇二〇年六月十七日 书记员  曾 敬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12298号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：谢容泽，男，1987年11月13日出生，汉族，住广西容县。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告谢容泽信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7884号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吕韡，男，1983年11月8日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吕韡小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年1月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月10日尚欠本金余额43750元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43750元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月11日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吕韡向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43750元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153元，由被告吕韡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初322号原告：兰州泰合石化设备有限责任公司，住所地甘肃省兰州市七里河区马滩中路7号，统一社会信用代码91620103296692316B。法定代表人：方荣华，经理。被告：北京环宇亚太压缩技术有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇稷山营村火寺路1号，统一社会信用代码911101136932519791。法定代表人：刘剑利，经理。委托诉讼代理人：李晓东，男，1967年9月9日出生，汉族，北京环宇亚太压缩技术有限公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：申俊锋，北京市高默克律师事务所律师。原告兰州泰合石化设备有限责任公司（以下简称石化公司）与被告北京环宇亚太压缩技术有限公司（以下简称压缩技术公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵庆斌独任审判，适用简易程序，因受疫情影响采用线上开庭的方式公开开庭进行了审理。原告石化公司法定代表人方荣华，被告压缩技术公司委托诉讼代理人李晓东、申俊锋，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告石化公司诉称：被告分别于2010年4月10日、2010年6月9日通过中国电工集团进行公开招标，并对我公司进行实地考察，我公司中标后签订了设备购买合同，总金额为4298963元整。合同签订后我公司按照技术要求及合同要求供完合同全部设备，并于2010年12月3日开具全额增值税发票。被告已经将发票做账，但是剩余货款318964.11元截止今日都未给付。期间我公司多次派人去被告公司催收货款，被告均以资金紧张等原因一拖再拖。再后来就找不到被告，打电话不接，无法联系被告。故此原告诉至法院要求被告一次性付清货款及利息和诉讼费。具体诉讼请求为：1.要求被告支付货款318964.11元；2.支付货款利息493094.04元；3.本案诉讼费由被告承担。被告压缩技术公司承认原告在本案中所主张的涉案合同名称、签订时间、标的、送货时间、付款期限、付款金额等事实，但认为原告诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。原告并未按照合同约定期限向被告供货，供货时间已经逾期。原告向被告供应货物并不符合合同约定的质量标准。所以不同意原告诉讼请求。本院认为，原被告双方签订的编号UCT-2010-06及编号为UCT-20100609-02《合同》是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，合同有效。原告承认双方签订合同后被告按照合同约定给付全部货款的时间应当截止在2012年9月27日。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。中华人民共和国民法总则自2017年10月1日起施行。本案应适用二年诉讼时效即原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应在2014年9月27日前。原告承认被告给付最后一笔货款的日期是2012年1月16日。诉称在被告不按照约定给付货款后通过电话催要、实地催要主张过货款权利，但承认并无相应证据提交。现被告仅承认2012或2013年冬季最后与原告协商以物抵债，即使按照原告认可的该最后协商时间是2013年冬季，原告提起诉讼的诉讼时效也应在2015年冬季止。原告仅凭自己单方陈述在此后进行过电话或实地催要而不能提交有效证据支持，不足以达到诉讼时效中断的证明目的。被告以时效抗辩具有法律依据，本院予以采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告兰州泰合石化设备有限责任公司诉讼请求。案件受理费5960元，由原告兰州泰合石化设备有限责任公司负担（已执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年六月二十三日书记员  杨思洁
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民初22号 原告：河北衡水农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91131100320016431E，住所地：衡水市新华西路388号。 法定代表人：崔玉鹏，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈宇，男，汉族，1987年9月10日出生，住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：代博，男，汉族，1992年5月15日，住河北省衡水市桃城区。 被告：衡水顺浩环保设备有限公司，统一社会信用代码：91131101694698473C,住所地：衡水市榕花北大街1898号。 法定代表人：刘序弟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘兴瑞，男，汉族，1982年1月24日，衡水市故城县。 委托诉讼代理人：谷松岭，男，汉族，1985年12月6日出生。 被告：衡水特安莱家具市场有限公司，住所地河北省衡水市桃城区榕花北大街696号。 法定代表人：郑安良，该公司执行董事。 破产管理人：河北中衡诚信律师事务所。 负责人：于保会，该所主任。 原告河北衡水农村商业银行股份有限公司与被告衡水顺浩环保设备有限公司、被告衡水特安莱家具市场有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告河北衡水农村商业银行股份有限公司于2020年5月7日因被告衡水特安莱家具市场有限公司已申请破产重整，向本院提出撤回对被告衡水特安莱家具市场有限公司的起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北衡水农村商业银行股份有限公司撤回对被告衡水特安莱家具市场有限公司的起诉。 审 判 长  李永玮 审 判 员  关信娜 人民陪审员  范小华 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  贾志英 书 记 员  刘婷婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初10711号原告：佛山市南海区林记水产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：辛占华，董事长。委托诉讼代理人：罗坚，男，公司员工。被告：周洪将，男，1976年2月26日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告佛山市南海区林记水产有限公司诉被告周洪将买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，原告于2020年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告佛山市南海区林记水产有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1278.02元（原告已预交），由原告佛山市南海区林记水产有限公司负担。审判员  梁敏红二〇二〇年六月八日书记员  陈柔君
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2601民初8685号原告：李火生，男，1981年11月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被告：赵学森，男，1974年9月14日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：凯里市鹏程华益商务有限公司，住所地：贵州省凯里市城西街道未来城社区未来城九栋一层，统一社会信用代码91522601MA6HG07H49。法定代表人：吴秀灵。原告李火生诉与被告赵学森、凯里市鹏程华益商务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年06月12日立案后，在审理过程中原告以与被告在庭外达成和解协议为由，于2020年06月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告李火生自愿撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项、第二款，第一百五十五条之规定，裁定如下：准许原告李火生撤回起诉。案件受理费已减半收取150元，由原告李火生负担。本裁定送达即发生法律效力。审判员  吴腾英二〇二〇年六月二十三日法官助理张耀元书记员吴烨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初13871号原告：赵日，男，1988年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：曾静丽，女，1963年7月12日出生，汉族。原告赵日与被告曾静丽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告以已与被告自行达成和解协议，被告已退还房租押金为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵日的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：准许赵日撤诉。审判员  郭翠翠二〇二〇年六月二十三日书记员  魏亚杰
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初2163号原告：北京联森经纬文化创意有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京园402号楼15层1819。法定代表人：张向东，经理。委托诉讼代理人：商宏冬，北京市中允律师事务所律师。被告：北京英策房地产经纪有限公司，注册地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0354室。法定代表人：袁斌，经理。被告：袁斌，男，1979年3月9日出生，汉族，北京英策房地产经纪有限公司经理，住北京市西城区。二被告之委托诉讼代理人：赵锋，男，北京英策房地产经纪有限公司法务。原告北京联森经纬文化创意有限责任公司（简称联森经纬公司）与被告北京英策房地产经纪有限公司（简称英策公司）、袁斌合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。联森经纬公司向本院提出诉讼请求：1.判令英策公司立即支付原告拓展服务佣金1506784.49元并支付相应利息；2.判令被告袁斌对上述第1项应承担的给付责任承担连带责任。被告英策公司、袁斌在提交答辩状期间对管辖提出异议，认为袁斌的住所地为朝阳，且英策公司注册地虽然在北京市门头沟区，但该公司主要办事机构所在地为北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，联森经纬公司与英策公司签订《项目拓展合作协议》，其中约定因该协议产生的争议由英策公司所在地法院管辖。经核实，英策公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区乙6号朝外SOHO4层05090室，该公司在北京市门头沟区无办公地点及工作人员，本院对联森经纬公司与英策公司、袁斌合同纠纷一案并无管辖权。基于二被告向本院提出的管辖权异议申请，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：北京英策房地产经纪有限公司、袁斌对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年六月二十三日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终244号上诉人（原审被告）：鸡西市滴道区兰岭乡河北村村民委员会负责人：吴炯，村书记兼主任。委托诉讼代理人：高翠琴，鸡冠区永昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐世忠，男，1953年8月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。上诉人鸡西市滴道区兰岭乡河北村村民委员会（以下简称河北村）因与被上诉人唐世忠民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市滴道区人民法院（2019）黑0304民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北村负责人吴炯及其委托诉讼代理人高翠琴，被上诉人唐世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河北村上诉请求：1、请依法撤销(2019)黑0304民初360号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求，标的额77,434.66元；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实理由：1、本案已超过诉讼时效。本案从2010年后上诉人没向被上诉人再还过此款。从2013年后被上诉人没有向上诉人主张过权利，即没要过此款，已过六年之久，超过法律规定的三年时效期间。所以本案超过诉讼时效。2、原审认定事实不清。本案所涉及的借款是1997年至2000年之间的事，上诉人领导班子换多次，现在村里账上无此款，是当时村长个人行为，与村委会无关，原始账上无24，900元的记录。被上诉人的证人均未到庭，所以不应采信。故原审认定事实不清，且缺席判决，影响案件审理的公正、客观性，请二审法院依法予以纠正。3、本案适用法律错误。唐世忠答辩称，本案未超过诉讼时效。自上诉人逾期还款之日起，被上诉人未间断向上诉人索要欠款，且上诉人一审中未对诉讼时效提出抗辩。2000年1月26日原村主任闫保国、村出纳陈洪太出具的借据且加盖河北村公章，已登记在上诉人账目上，保存在兰岭乡政府经管站，故上诉人的主张不成立。一审判决适用法律正确，应依法驳回上诉人请求。唐世忠向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告欠款本金24，900元。利息1998年至2003年未17，246元。2004年至2009年末（本金35,500元x2%月利率x72个月=51,120元），2010年至2018年9月份（本金24,900元x2%月利率x105个月=52,290元），本息共计145,556元。一审法院认定事实：被告河北村分别于1997年4月20日，向原告唐世忠借款7,500元,1998年12月15日借款21,000元,1999年2月6日借款11,000元,共计向原告借款39,500元。被告河北村于2000年1月26日给原告出具了上述欠款的欠据，该欠据显示欠款月利率为2%；被告河北村又于2003年12月30日，按照0.6825%的月利率，向原告出具了三张欠付借款利息的核算收据；被告河北村于2003年向原告偿还欠款4,000元。2010年向原告偿还欠款10,600元，被告河北村至今尚欠原告本金24,900元。原审法院认为：被告河北村于2000年向原告出具了欠原告本金39,500元的欠据，并于2003年出具了欠付借款利息的收据，但是至今只偿还14,600元的本金，故原告唐世忠要求被告河北村偿还剩余24,900元本金的请求，依法予以支持。被告河北村于2003年12月30出具的欠付借款利息的收据上，改变了2000年1月26日关于月利率为2%的约定（将月利率改为0.6825%），原告唐世忠之后收取部分本金时亦未提出异议，故原告唐世忠要求按月利率2%计算利息的主张，不予支持。原告唐世忠主张1998年至2003年末的利息为17，246元，该主张不超过0.6825%的月利率，予以支持；2003年河北村向原告偿还4,000元后，尚欠本金35,500元，利息从2004年计算至2009年末，为35,500元x0.6825%月利率x72个月=17，444.70元；2010年河北村偿还10,600元后，剩余本金24,900元，利息从2010年计算至2018年9月份，为24,900元x0.6825%月利率x105个月=17,843.96元，被告河北村欠付利息共计52,534.66元。综上所述，被告河北村应向原告唐世忠偿还欠款本金24,900元，利息52,534.66元，本息共计77,434.66元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告鸡西市滴道区兰岭乡河北村村民委员会于本判决生效后十日内，偿还原告唐世忠欠款本金24,900元、利息52,534.66元，本息合计77,434.66元；二、驳回原告唐世忠的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，一审法院依法向上诉人送达开庭传票，上诉人拒绝签收，且无故中途退庭，一审法院缺席审理，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人一审并未对诉讼时效提出抗辩，二审期间亦未提交新证据，故对于上诉人主张的被上诉人已过诉讼时效期间的上诉主张不予支持。上诉人对2003年12月30日三张收据中其单位公章的真实性没有异议，该证据中已明确案涉借款本金数额和利息的计算方法、数额及偿还本金数额，该证据能够证实被上诉人主张，故一审法院认定双方之间存在民间借贷关系并无不当。综上所述，鸡西市滴道区兰岭乡河北村村民委员会的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,736元，由上诉人鸡西市滴道区兰岭乡河北村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  杜 平审判员  李凤霞二〇二〇年六月十七日书记员  李 木
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10522号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人李小叶，女，1983年7月18日出生，汉族，住四川省古蔺县大村镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人李小叶借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21659号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金22461.51元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为4121.85元、罚息为2953.98元、复利为959.82元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费562.42元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的39964.25元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人李小叶纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10522号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12225号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：姚创旺，男，1981年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告姚创旺信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初241号 原告：河北丽豪房地产开发有限公司，住所地：安平县陵园街路北。 法定代表人：戚建礼，董事长。 诉讼代表人：河北丽豪房地产开发有限公司重整管理人，负责人：周黎明。 委托诉讼代理人：李强，河北仁浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁雪真，河北仁浩律师事务所律师。 被告：刘小磊，男，1982年1月6日出生，汉族，现住安平县。 原告河北丽豪房地产开发有限公司（以下简称丽豪公司）与被告刘小磊确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告河北丽豪房地产开发有限公司委托诉讼代理人李强、袁雪真、被告刘小磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北丽豪房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与被告签订的鼎盛豪庭购房协议书、协议书无效。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月9日，安平县人民法院作出(2018)冀1125破申1号民事裁定书，裁定河北丽豪房地产开发有限公司重整，并于2018年5月18日作出(2018)冀1125破申1号决定书，指定衡水市桃城区安济清算事务所（原名衡水市桃城区安济破产清算事务所）担任河北丽豪房地产开发有限公司破产重整管理人。管理人在履职过程中发现，原被告之间因民间借贷于2015年1月17日和2015年6月23日，原告以其开发的郭西社区新民居房屋，作为偿还借款的担保，并与被告以签订“购房协议书”的形式将门牌号13,1#、2#建筑面积520平及住宅楼1#楼南侧1、2层门店730平方米抵押给被告，实际并无房屋价款交付；协议书有关“如不能偿还本息乙方有权处置本房屋”条款属于流质条款，是无效条款。因该房产的土地性质为集体土地，属于新民居工程，不属于商品房，该房屋不允许进入市场自由买卖。同时，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，因该房产未取得商品房预售许可证，所以签订的合同无效。现原告已经安平县人民法院裁定宣告破产重整，为维护全体债权人利益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 刘小磊辩称，原告与被告签订的购房协议合法有效，房产买卖关系系真实意思表示，房屋买卖已成事实，被告购房协议签订于2015年，现在提起确认无效诉讼超过诉讼时效时间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，认定如下：1.对于被告方提交的2015年1月17日鼎盛豪庭购房协议书原件一份、2015年1月17日购房款收据原件一张、原告方对其形式上的真实性均无异议，但对收据的真实性不予认可，主张原告并未收取被告现金1560000元，被告承认并未在2015年1月17日交付现金，而系由原告应偿还被告的借款抵顶而来，故对以上鼎盛豪庭购房协议书及收据形式上的真实性依法予以认定，但以上证据不能直接证明本案所涉协议是否合法有效，对其在本案中的效力不予认定；2.对于被告方提交的2015年6月23日鼎盛豪庭购房协议书原件一份附原告出具的房款收据原件一张、2015年6月23日原被告签订的具有担保内容的协议书原件一份，原告方对其真实性均无异议，但对其证明目的不予认可，故对以上证据的真实性依法予以认定。本院经审理认定事实如下：原告丽豪公司与被告刘小磊系民间借贷关系，2015年1月17日，原、被告双方签订鼎盛豪庭购房协议书一份，协议约定被告刘小磊购买丽豪公司在安平县开发建设的“鼎盛豪庭”商业门店，门牌号为13-1＃、2＃，总房款合计人民币1560000元，2015年6月23日，原、被告双方签订鼎盛豪庭购房协议书一份，协议约定被告刘小磊购买丽豪公司在安平县开发建设的“鼎盛豪庭”住宅楼1＃楼南侧1、2层门店，总房款合计人民币900000元，同日，原、被告签订协议书一份，协议约定，丽豪公司与刘小磊签订购买的鼎盛豪庭1＃楼南侧1、2层门店，总价款900000元，此协议只做为900000元借款担保用，如不能偿还本息，刘小磊有权处置本房屋。2018年5月9日，安平县人民法院作出（2018）冀1125破申1号民事裁定书，裁定受理申请人丽豪公司的破产重整申请，并于2018年5月18日作出（2018）冀1125破申1号决定书，指定衡水安济清算事务所（原名衡水市桃城区安济破产清算事务所）担任丽豪公司破产重整管理人，现丽豪公司处于破产重整程序中。2018年6月28日，被告刘小磊向丽豪公司破产重整管理人申报了债权。另查明，案涉房屋所占用土地性质为集体土地。 本院认为，2015年6月23日原、被告签订的鼎盛豪庭购房协议书和具有抵押担保内容的协议书，约定原、被告签订鼎盛豪庭门店的购房协议作为原告向被告借款的抵押担保，故案涉鼎盛豪庭购房协议书并非真正意义上的房屋买卖合同，实际是作为原、被告之间民间借贷的抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。本案中，案涉房屋系在集体所有土地上建设的房屋，未办理产权登记手续，产权不明确，以案涉房屋作为抵押担保违反了法律法规的强制性规定，该抵押担保无效。且根据法律规定，集体土地不得用于商业开发和建设，原告占用集体土地所建房屋，不具备商业开发销售的法定条件，原告在未取得相关手续，未经有关部门批准情况下，与被告签订购房协议，亦违反了法律法规的强制性规定，应认定无效。故原告要求确认2015年1月17日原、被告签订的鼎盛豪庭购房协议书及2015年6月23日原、被告签订的鼎盛豪庭购房协议书、协议书无效的诉讼请求，于法有据，应予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 确认原告河北丽豪房地产开发有限公司与被告刘小磊于2015年1月17日签订的鼎盛豪庭购房协议书一份、2015年6月23日签订的鼎盛豪庭购房协议书一份、协议书一份无效（涉及门店分别为：门牌号13的1#、2#；住宅楼1#楼南侧1、2层门店）。 案件受理费26480元，减半收取计13240元，由原告河北丽豪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员  李 恩 二〇二〇年六月五日 法官助理  赵泽生 书 记 员  杨 浩
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2184号 叶转玲： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2016）粤0781民初2730号《民事判决书》，原告：蔡似诺），因被执行人自动履行了支付该案诉讼费用50元的义务，故本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0102财保68号 申请人：林连芬，女，1965年7月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 被申请人：侯建羽，女，1972年8月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 申请人林连芬于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人侯建羽名下价值146,464元的财产，以中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司出具的保单号为×××、担保金额为146,464元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。期限为自保全裁定作出之日起至保全损害之债诉讼时效届满时止。 本院经审查认为，申请人林连芬申请诉前财产保全，并提供担保，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人侯建羽名下价值146,464元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 当事人申请续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向本院提出书面申请。 案件申请费1,117元，由申请人林连芬负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 郑  荣 二〇二〇年六月二十四日 书记员 阿力菲拉
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初275号 原告：张红亮，男，1979年6月10日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杜修林，河北贯云律师事务所律师。 被告：马**，男，1993年1月12日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：刘彦成，河北盛仑律师事务所律师。 原告张红亮与被告马**合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告张红亮的委托诉讼代理人杜修林、被告马**及其委托诉讼代理人刘彦成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张红亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款136335元并支付该款自起诉之日起至还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月16日，被告欠原告镀锌设备款136335元，并向原告出具了欠款证明。经原告多次催要，被告推拖不还。 被告马**辩称，原、被告之间不存在设备买卖关系，被告虽给原告出具欠条，但内容并不真实。2018年7月份，原、被告以及马(晓)瑞合伙经营镀锌厂，因马瑞不好好干，经协商让马瑞及原告退股，由被告出具欠条。实际原告并未退股，之后被告问原告是否把条撕掉，原告说撕掉了，结果又拿来起诉。 原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：1.被告出具的欠款证明，内容为：“证明今欠张红亮镀锌设备款壹拾叁万陆仟叁佰叁拾伍元整（136335元）马**2018.9.16号”。2.提交证人王某证言一份并申请证人王某出庭。证人王某的证言为，我在原、被告及马晓瑞合伙经营的镀锌厂当会计，原告在合伙时出资有136335元，其中买机器大概77000元，原告叉车作价55000元，支付给我工资3000元。2018年11月30日，因为原告和马晓瑞不干了，他们三个合伙人以及我共4个人在场，被告给原告和马晓瑞出具了欠条。欠条的内容都是我写的，然后被告签的字。因为厂子是从2018年9月16日开始干的，被告打完条之后，原告说他这个钱是9月16日出的，要求被告将日期改了。被告质证意见为，欠条内容不是我写的，名字、日期都是我写的。原告给证人出工资，双方之间具有利害关系，证人证言不应采信。 被告为证明其主张，提交证人韩某、刘某证言各一份并申请证人韩某、刘某出庭。证人韩某的证言为，我从事运输工作，多次从被告的山西镀锌厂拉货。我和原、被告一起去加油，在路上听他们说不想让马晓瑞干了，被告让原告把条撕掉，原告说撕掉了。证人刘某的证言为，我给被告镀锌厂开货车，原、被告协商让马晓瑞退出合伙，为了让马晓瑞相信，被告给马晓瑞和原告出具了退伙手续，事实上原告和被告继续合伙做生意。原告质证意见为，对证人证言的真实性、合法性均不予认可。两个证人证言均不能证明骗马晓瑞退伙的事实，也不能证明马晓瑞退伙后，原告和被告继续合伙经营的事实。 本院经审理认定事实如下：2018年9月16日，原告张红亮出资购买设备与被告马**以及马晓瑞合伙经营镀锌厂。2018年11月30日，经三方协商，原告张红亮以及马晓瑞退出合伙，被告马**分别给原告以及马晓瑞出具了欠条，其中被告马**支付原告张红亮退伙款项136335元，但被告至今未支付原告退伙款项。 上述事实，有原告提交的欠款证明、证人王某证言以及原、被告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告及他人出资合伙经营镀锌厂，原告等人退出合伙，合伙关系终止。被告欠原告退伙款项136335元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付，被告应当承担给付款项的民事责任。被告辩称原告实际并未退出合伙，仍继续参与镀锌厂经营，提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。关于利息，原告退伙后，被告理应及时支付原告退伙款项，被告出具欠条至今仍未支付，原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即2020年1月14日起至付清之日止资金占用期间的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告马**于本判决生效后十日内支付原告张红亮退伙款人民币136335元并支付该款自2020年1月14日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3026元，减半收取1513元，由被告马**承担。该款原告已经预交，由被告支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  房志鹏 二〇二〇年六月五日 书记员  乔 杨 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： (一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任; (二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。