北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7527号原告：张兴春，男，1994年5月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：陈国红，男，1962年02月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，该公司员工。原告张兴春与被告陈国红、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员王姣姣独任，公开开庭进行了审理。原告张兴春，被告陈国红，平安北分公司委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兴春向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安北分公司赔偿车辆维修费2000元，剩余车辆维修费8885元由被告陈国红赔偿；2.判令被告陈国红赔偿事故期间租车费3400元（227元/天*15天）；3.判令被告陈国红赔偿车辆折旧费2177元（因车辆受损，租车公司依据合同约定收取原告修理费20%的作为车辆折旧费）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月10日14时20分，陈国红驾驶×××，在丰台区建银路碰撞原告驾驶×××小客车，经交管部门认定，陈国红负全责，原告无责。事故发生时，该车在平安北分公司投保。事发后，原告维修车辆花费10885元，事故期间租车费3400元，车辆折损费2177元，双方协商无果，故诉至法院。陈国红辩称，不同意原告诉讼请求。原告的租车公司北京鼎盛公司不具备合法的运营资质。事故发生后，被告要求跟原告一起通过保险公司定损，但是原告有敲诈勒索的嫌疑，所以对原告主张的费用不认可。平安北分公司辩称：同意在交强险的范围内赔偿原告车辆维修费2000元，陈国红在未告知保险公司的情况下使用涉案车辆进行运营，改变车辆使用性质，增加车辆风险程度，根据商业险条款拒绝赔偿；原告主张的租车费用及车辆折旧费属于间接损失，不属于保险合同的赔偿范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日14时20分，陈国红驾驶×××车辆行驶至北京市丰台区建银路口时，与张兴春驾驶×××车辆相撞，两车损坏。经交管部门交通事故责任认定：陈国红负事故全部责任，张兴春无责任。×××车辆的所有权人为北京正道汽车租赁有限公司（以下简称正道公司）。2019年10月10日，甲方正道公司（出租方）与乙方张兴春（承租方）签订《汽车长期租赁合同》，约定：承租方采取包租的形式向出租方租用×××车辆，租期自2019年10月10日起至2020年10月9日止，月租金6800元，车辆押金15000元；承租方司机驾驶期间如出现交通事故，当租赁车辆在使用期间3个月累计维修金额高于5000元及以上时，承租方须向出租方缴纳维修费用5000元以上20%车辆加速折旧费。张兴春于2019年10月8日向正道公司转账支付定金5000元（冲抵首月租金），于10月10日支付租车押金15000元、租金1800元，于2019年11月13日支付租金6800元。事发后，张兴春将×××车辆送至北京市九隆盛汽车维修站（以下简称九隆盛维修站）维修，九隆盛维修站出具的维修列表载明进厂维修时间为2019年11月10日，维修完毕出场时间为2019年11月25日，维修金额10885元，并开具相应金额发票。经与九隆盛维修站负责人李会彬联系，其称九隆盛维修站与正道公司系合作关系，因张兴春急于用车，且表示会起诉×××车主，为避免损失扩大，故张兴春先行交纳维修押金3000元后将×××车辆取走，九隆盛维修站待收到全额维修费10885元将退还张兴春押金3000元，并出具书面《说明》。庭审过程中，张兴春表示收到维修费后其将交付九隆盛维修站，否则自行承担不利后果，且不再就此次事故主张车辆维修费；另主张因发生交通事故导致2019年11月10日至11月25日期间车辆无法使用产生租金损失；此外，张兴春主张依据《汽车长期租赁合同》的约定，正道公司将以押金抵扣车辆折旧费2177元，但因双方合同尚未到期，故未实际结算押金。陈国红不同意赔偿张兴春上述费用，且对张兴春的车辆维修费金额提出异议，但明确表示不缴纳鉴定费用，故不申请对车辆维修费用进行评估鉴定。另查，陈国红系涉案×××车辆的所有人，该车辆已在平安北分公司投保交强险及商业三者险，使用性质为非营业。本案事发时，交强险及商业三者险均在保险期内，其中交强险的财产损失赔偿限额2000元。经平安北分公司申请，本院向滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）调查核实×××车辆的营运记录，滴滴公司回复的调查结果记载：2019年10月10日至2019年11月10日期间陈国红×××车辆存在多笔订单，平均每日接单量在10单以上，其中2019年11月10日13时06分至14时03分，该车辆接单1次，后于14时20分发生此次交通事故，同日16时42分起该车辆再次接单至次日凌晨。平安北分公司主张根据商业三者险的保险条款“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失”，保险人不负责赔偿，故仅同意在交强险范围内赔偿张兴春财产损失2000元。陈国红认可使用×××车辆进行滴滴运营，但指出事故发生时并没有进行运营。本院认为：陈国红驾驶机动车与张兴春发生交通事故，致张兴春驾驶的车辆受损，经交管部门认定，陈国红负事故全部责任，张兴春无责任，因此陈国红应对张兴春的损失承担相应的赔偿责任。由于涉案车辆已投保交强险及商业三者险，依法应先在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由陈国红承担赔偿责任。关于车辆维修费，陈国红虽然对车辆维修费的金额有异议，但未提交相关证据予以证明，且明确表示不申请鉴定，对此应承担举证不能的不利后果；张兴春就车辆维修费用有发票及维修明细为证，本院予以支持。平安北分公司主张保险标的车辆改变了车辆使用性质，增加车辆危险程度，故其公司在商业险限额内应免除赔偿责任。×××车辆在事故前每日多次提供滴滴出行服务，根据其接单情况及其服务对象的不特定性、收益性和持续性的特点，该车辆实际已具有了营业性质。该车辆以非营业性质投保，却从事营运活动，车辆的风险显著增加，出现事故后仍由保险人承担事故损失，对保险人显失公平，故平安北分公司拒赔商业险的抗辩意见，本院予以采信，平安北分公司在交强险范围内赔偿张兴春维修费2000元，剩余维修费8885元由陈国红赔偿。关于租车费，张兴春与正道公司签订租车合同，并交付相应租金，因交通事故导致×××租赁车辆受损并进行维修，维修期间无法正常使用，本院根据其车辆维修时长予以酌情支持，该部分损失属于间接损失，应由陈国红承担赔偿责任。关于车辆折旧费，张兴春驾驶的车辆作为交通工具本身就存在折旧等使用风险，受损部分经维修后已经恢复使用性能，且其所依据的租车合同尚未到期，车辆折旧费并未结算，故其主张车辆折旧费依据不足，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿张兴春车辆维修费2000元；二、陈国红于本判决生效之日起十日内赔偿张兴春车辆维修费8885元、租车费3400元；三、驳回张兴春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由张兴春负担28元（已交纳），陈国红负担184元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年六月二十八日书记员  袁婷婷