河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终871号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市城区魏都大道益丰商务大厦****。 负责人：王军，经理。 委托诉讼代理人：刘振华，河北诉健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李志文，男，1984年7月23日出生，汉族，住山西省左云县。 委托诉讼代理人：田立娜，山西宝翰律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称大地财险大同支公司）因与被上诉人李志文财产保险合同纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 大地财险大同支公司上诉请求：撤销阳原县人民法院（2019）冀0727民初743号民事判决第一项及第三项中三者车损86340元，依法改判。事实和理由：本案标的车辆及三者险车辆均是先修理、后鉴定，一审法院对两车的评估程序的认定存在事实认定错误。从程序上看，事故发生于2017年3月，李志文对标的车辆及三者车辆进行了修理，2019年对车辆进行评估时，评估机构未通知大地财险大同支公司到场，违反了程序。从实际情况上看，两辆车维修和评估相隔两年，评估意见存在车辆由于长期使用导致损失扩大的可能性。一审开庭时，李志文申请修理人员作证，但证人称维修厂并未保留置换的旧件，且作为维修机构，未能提供车辆修理的纳税凭证，维修清单不能证明车辆实际损失情况及车辆修理费用之间的因果关系。大地财险大同支公司对鉴定意见的真实性、合法性和关联性均提出异议，已经向一审法院申请重新鉴定，但一审法院未予准许。该鉴定意见关乎大地财险大同支公司的权益，请二审法院对车辆进行重新鉴定。经大地财险大同支公司的核实，对标的车辆损失可赔付6.5万元，对三者车辆赔付2.5万元。标的车辆及三者车辆的施救费已经超出了合理范围，请二审法院据实认定。事故发生后，李志文舍近求远将标的车辆及三者车辆分别花费14000元、26000元拖至大同市进行维修，但实际上在阳原县维修更为合理，李志文自行扩大了损失，对该部分损失不应由大地财险大同支公司负担。综上，请二审法院支持大地财险大同支公司的上诉请求。 李志文答辩称，一审法院委托作出鉴定意见的机构具有资质，鉴定程序合法，结论正确。在鉴定时，曾两次通过邮寄的方式通知大地财险大同支公司，但大地财险大同支公司仅提供了其自行制作的车辆估损单，并未实际参与，是自行放弃了参与鉴定的诉讼权利，后果应当由其自行承担。车辆评估费用不存在损失扩大的可能性，车辆在2017年第一次评估时的损失是226505元，本次的鉴定损失数额为208395元，非但没有增加，还减少了。车辆长期使用导致损失扩大的情况是不存在的，评估机构仅是针对事发时的损失项目认定损失数额，并不会因急需使用而有所增加。对于鉴定意见确定的数额，是损失配件更换的价格，并非维修价格，所以也不会存在损失扩大的可能性。李志文在一审中已经提交了修理厂的收款收据，且修理厂的负责人也出庭作证，大地财险大同支公司所称的税务凭证和收款收据都能够实际说明车辆的维修价格。大地财险大同支公司在一审中提出的重新鉴定申请，超过了法定的举证期限，而且是当庭口头提出，庭后才补交了书面申请，同时也没有对重新鉴定的法定理由进行说明，一审法院未予准许符合法律规定。大地财险大同支公司提出的损失数额，只是估损金额，没有参与对车辆的拆解，没有确切的定损项目，与评估机构出具的鉴定意见相比，鉴定意见更具备公平、公正性。对于施救费，大地财险大同支公司所陈述的施救费均是在现场的第一次施救，并非二次施救，也是因为施救费如此之高，李志文才考虑将车辆拖回大同修理，一审法院也仅对第一次施救予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。 李志文向一审法院起诉请求：大地财险大同支公司在承保的车辆损失险限额范围内赔偿李志文各项经济损失共计164055元（其中晋Ｂ×××××车维修费126220元、晋Ｂ×××××车维修费15835元，施救费14000元、评估费8000元）；在车上人员责任保险（司机）限额内赔偿李志文垫付的董志鹏的医疗检查费用1187.9元；在交强险和商业三者险限额内赔偿先行垫付的三者车辆损失共计人民币92340元（晋Ｂ×××××主车维修费61920元、晋Ｂ×××××车维修费4420元、施救费26000元）。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事故发生经过、责任认定、投保情况，有事故认定书和投保单证实，予以确认。一、对李志文所有的晋Ｂ×××××／晋Ｂ×××××重型半挂牵引车的具体损失确认如下：1、车辆损失142055元。李志文主张晋Ｂ×××××号车辆维修费126220元，晋Ｂ×××××车辆维修费15835元，提供评估意见书1份。大地财险大同支公司对鉴定报告的程序合法性保留意见，申请重新鉴定。大地财险大同支公司核损为3万元，结合对鉴定的异议，差额悬殊，愿意以核损为准进行赔付。事故发生后2年多才申请鉴定，存在扩大损失的可能，对李志文提交修理费收据及修理明细的真实性、关联性、合法性均不予认可。法院认为，李志文主张有经法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出的评估意见书证实，同时在委托鉴定质证及选择鉴定机构时，两次邮寄送达了鉴定质证通知书，大地财险大同支公司向法院邮寄了当时的车辆定损单，对重新鉴定申请不予支持，大地财险大同支公司主张无证据证实，故支持车辆损失142055元；2、施救费12000元。李志文主张其事故车辆施救费14000元，提供票据2张，大地财险大同支公司对施救费的真实性、关联性、合法性均不认可，认为事发地点在阳原县，可以在本地进行维修，李志文拖回大同维修，扩大了理赔范围。法院认为，施救费发票为正规发票，但对二次施救的必要性未作出合理解释，故不予支持二次施救，支持一次施救费12000元。二、对李志文为三者车晋Ｂ×××××元（晋Ｂ×××××）车辆垫付的具体损失确认如下：1、车辆损失66340元。李志文主张晋Ｂ×××××号车辆维修费61920元，晋Ｂ×××××车辆维修费4420元，提供评估意见书1份和三者车车主出具的说明1份及视频资料1份证实其为三者车已经实际垫付了修理费及施救费共计92415元。大地财险大同支公司对鉴定报告的程序合法性保留意见，申请重新鉴定。结合核损差额悬殊，愿意以核损为准进行赔付。事故发生后2年多才申请鉴定，存在扩大损失的可能，对李志文提交修理费收据及修理明细的真实性、关联性、合法性均不予认可。对提供的视频资料真实性无异议，关联性不认可。法院认为，李志文主张有经法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出的评估意见书证实，同时在委托鉴定质证及选择鉴定机构时，两次邮寄送达了鉴定质证通知书，大地财险大同支公司向法院邮寄了当时的车辆定损单，对重新鉴定申请不予支持，大地财险大同支公司主张无证据证实，故支持车辆损失66340元；2、施救费22000元。李志文主张其事故车辆施救费26000元，现场施救到停车场22000元，从阳原县到大同修理厂4000元，提供票据2张。大地财险大同支公司对施救费的真实性、关联性、合法性均不认可。认为事发地点在阳原县，可以在本地进行维修，拖回大同维修，扩大了理赔范围。法院认为，施救费发票为正规发票，但对二次施救的必要性未作出合理解释，故不予支持二次施救，支持一次施救费22000元。三、对李志文为司机董志鹏垫付的医疗损失确认如下：医疗费1187.9元。李志文提供票据5张，大地财险大同支公司无异议，予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应全面履行合同约定的义务。公民因过错造成他人财产、人身损害的应当依法承担民事责任。综上所述，李志文主张的车辆损失和施救费共计154055元，由于其在大地财险大同支公司处投有机动车损失不计免赔保险主车264000元，挂车85500元，故应由大地财险大同支公司在机动车损失险限额内赔偿154055元。李志文为其司机董志鹏垫付的医疗费1187.9元，由于其在大地财险大同支公司处投有机动车车上人员险300000元，故应由大地财险大同支公司在机动车车上人员险限额内赔偿1187.9元。李志文为三者车晋Ｂ×××××元（晋Ｂ×××××）车辆垫付的具体损失为88340元，由于李志文的事故车辆负事故的全部责任，故应由其投保的大地财险大同支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元,剩余损失86340元，由大地财险大同支公司在商业三者险限额内按事故责任100%赔偿86340元。判决：一、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿李志文154055元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在机动车车上人员责任险限额内赔偿李志文为司机董志鹏垫付的医疗费1187.9元，于本判决生效后十五日内履行完毕；三、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险限额内赔偿李志文垫付的三者车损失2000元，在商业三者险限额内赔偿李志文垫付的三者车损失86340元，两项共计88340元，于本判决生效后十五日内履行完毕。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明2017年3月14日11时40分许，司机董志鹏驾驶李志文所有的晋Ｂ×××××-晋Ｂ×××××重型货车，沿109国道由东向西行驶至八马坊村段（268ＫＭ＋402Ｍ）驶入逆行，与对向行驶的案外人鲁志忠驾驶的晋Ｂ×××××-晋Ｂ×××××重型货车相撞，造成董志鹏、尹兵二人受伤，路面部分损坏，晋Ｂ×××××-晋Ｂ×××××重型货车上所载煤部分损失、油箱内柴油部分损失，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故经阳原县公安交通警察大队作出事故认定书，认定董志鹏负全部责任，案外人鲁志忠无责。李志文所有的晋Ｂ×××××-晋Ｂ×××××重型货车，在大地财险大同支公司处投有交强险、商业三者险、机动车损失险、车上人员责任险（司机、乘客）及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。其余查明事实与一审一致。 本院认为，李志文、大地财险大同支公司对双方所签订的保险合同均不持异议，该合同依法成立并生效，双方均应当按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点是李志文所主张的各项赔偿是否合理合法。 关于车辆损失，李志文向一审法院提出司法鉴定的申请，并经一审法院委托具有资质的鉴定机构作出鉴定意见，大地财险大同支公司对该份鉴定意见不予认可，但未能提出法律规定的重新鉴定的情形，一审法院对大地财险大同支公司要求重新鉴定的申请未予准许并不违反法律规定。大地财险大同支公司认为鉴定过程并未通知其参与，鉴定程序不符合法律规定，结合其一审期间的质证意见，并未对鉴定未通知其参加提出抗辩，且一审法院明确在鉴定过程中曾两次通知其参与，大地财险大同支公司对诉讼权利自行放弃，不能以此作为抗辩鉴定意见效力的理由。故对大地财险大同支公司二审期间所提出的重新鉴定的上诉理由，本院不予支持。本案事故发生至李志文提起诉讼，已两年有余，且在诉讼前李志文曾单方委托大同市某鉴定机构对车辆损失进行鉴定，所形成鉴定意见确定的车损数额与一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见确定的车损数额相差并不悬殊，李志文亦表示车辆已维修完毕并提交相应维修费收据予以证实，故李志文所提交的证据能够证实其主张的自己所有的车辆及事故对方车辆损失，一审法院以此认定车辆的损失并无不当。关于大地财险大同支公司主张的车辆在事故发生至起诉期间可能发生损失扩大的上诉理由，因案涉车辆在事故发生之后已经及时进行维修，且鉴定机构是以维修的项目确定损失数额，与维修后行驶时间并无关联，大地财险大同支公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 关于施救费用，本案事故发生在阳原县辖区内，且事发后车辆拖至阳原县某停车场，所发生的李志文所有车辆的施救费12000元及对方车辆22000元施救费均超出河北省有关施救费收取的标准，结合事发地点及停车场均位于阳原县辖区内的事实，本院酌定支持李志文所有的车辆施救费6000元，事故对方车辆施救费11000元。一审法院仅以第一次施救所发生费用为准认定该项损失，缺乏对实际施救距离的考虑，应予纠正。 对于李志文垫付的司机董志鹏的医疗费用，大地财险大同支公司并未提出异议，对此本院予以确认。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初743号民事判决第二项； 二、变更河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初743号民事判决第一项为：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车损失保险限额内赔偿李志文148055元； 三、变更河北省阳原县人民法院（2019）冀0727民初743号民事判决第三项为：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿李志文垫付的三者车损失2000元，在商业三者险限额内赔偿李志文垫付的三者车损失75340元； 四、驳回李志文的其他诉讼请求。 如未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费5163.7元，由中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年六月十六日 书记员 田 佳