福建省上杭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0823民初571号 原告：丘少波，男，1984年10月23日出生，汉族，居民，福建省上杭县。 委托诉讼代理人：邱富英，福建政华律师事务所律师。 被告：上杭县住房和城乡建设局，统一社会信用代码：113508230926809624，住所地龙岩市上杭县临江镇北大路80号。 法定代表人：吕丁武，局长。 委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。 原告丘少波与被告上杭县住房和城乡建设局（以下简称上杭住建局）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告丘少波的委托诉讼代理人邱富英、被告上杭县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人林新麒到庭参加诉讼。 原告丘少波诉称，2008年6月，上杭县住房和城乡建设局下设的上杭建设工程质量监督站招聘质量安全监督员，丘少波应聘成功，并于2008年7月1日开始在上杭建设工程质量监督站工作。试用期三个月后，2008年9月，丘少波与被告上杭县住房和城乡建设局下设的上杭建设工程质量监督站签订了《劳动合同书》，约定劳动合同至2011年9月30日。2010年4月，上杭县人民政府发文同意上杭住建局成立市政维护管理站。2010年8月1日，上杭住建局聘用丘少波为市政维护管理站工作人员，2010年10月与丘少波签订《劳动合同》，合同期限从2010年10月1日起至2015年9月30日止。因当时市政维护管理站工作人员的岗位属于聘用制并无编制，且愿意回杭应聘的工程类专业人员极少，上杭住建局为留住人才，承诺并在双方签订《劳动合同》时约定：丘少波的劳动报酬和福利待遇参照村镇建设管理站工作人员待遇执行。2015年9月30日，《劳动合同》到期后，上杭住建局并未继续与丘少波签订书面的劳动合同，但丘少波一直在上杭住建局从事市政维护管理工作。丘少波在上杭住建局处工作后，渐渐发现工资待遇与村镇建设管理站工作人员的待遇不一致，不仅医社保未足额缴交（仅按最低缴费基数缴纳），而且每年至少少领36,000多元工资，于是丘少波多次要求上杭住建局按照双方2010年10月签订的《劳动合同》的约定，享受与村镇建设管理站工作人员一致的工资及待遇。但上杭住建局总是以需报上级请示、讨论或者机构改革时一并解决等为由，迟迟不解决丘少波的工资及待遇问题。2019年3月，由于政府机构改革和不满上杭住建局长期少发工资、少缴社会保险和住房公积金、不与丘少波续签书面劳动合同等原因，丘少波与上杭住建局的劳动关系解除，丘少波再次要求上杭住建局解决补发与村镇建设管理站工作人员一致的工资及待遇、支付经济补偿金等问题，但上杭住建局仍未予以处理。2019年12月11日，丘少波向福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年3月6日，收到上杭劳动仲裁委于2020年3月1日作出的驳回丘少波全部仲裁请求的裁决书（杭劳人仲【2019】315号）。 根据2010年10月双方签订的《劳动合同》的约定，上杭住建局应参照本单位村镇建设管理站工作人员的工资待遇向丘少波发放工资，该约定明确具体，不存在任何执行异议。上杭住建局未按合同约定足额向丘少波发放工资，未按照丘少波的应发工资基数足额为丘少波缴纳社会保险，存在漏缴行为。用人单位应足额为劳动者缴纳住房公积金，也是丘少波作为劳动者应该享有的福利待遇，而上杭住建局作为用人单位，未依法履行为丘少波足额缴纳住房公积金的义务，该纠纷属于劳动争议纠纷。劳动仲裁委作出的裁决，明显不公，为此起诉。请求判决上杭住建局按照丘少波应发工资标准为丘少波补足（缴）社会保险费用（2010年10月至2019年2月）；为丘少波补缴2010年6月至2013年8月的住房公积金38,152元，并按照丘少波应发工资标准为丘少波补足住房公积金。 上杭住建局辩称，其于2010年10月起至2019年2月止为丘少波办理了社会保险手续。丘少波主张按照其应发工资标准补足2010年10月至2019年2月的社会保险费用，没有事实依据。《社会保险征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。故用人单位已为劳动者办理了社保手续，但对用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数等事由产生争议的，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。故丘少波的主张应予以驳回。丘少波主张补足社会保险费不属法院管辖，应予以驳回。 上杭住建局在2013年1月起，按照龙岩市住房公积金管理中心2013年《关于调整各缴存单位住房公积金缴存工资基数的通知》的规定，为丘少波交缴了住房公积金。丘少波主张从2010年6月至2013年8月补缴住房公积金，与实际不符。丘少波在2010年10月才与上杭住建局签订劳动合同，其主张从2010年6月开始没有事实依据。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应由住房公积金管理中心负责催缴，丘少波诉请上杭住建局补缴住房公积金，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，应当驳回。 本院认为，关于丘少波诉请补足（缴）社会保险费的问题。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权。根据上述法律法规的相关规定，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。本案中，丘少波诉请上杭住建局补足（缴）社会保险费，属于因用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于人民法院应予受理劳动争议案件的受案范围的情形司法解释所规定的，要求用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。 关于补足（缴）住房公积金问题。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴。故丘少波诉请补足（缴）住房公积金，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。 综上，丘少波诉请补足（缴）社保费用、住房公积金，不属于人民法院受理民事案件的范围。该诉求应向相应的社保、住房公积金管部门寻求解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回丘少波要求判决上杭县住房和城乡建设局按照丘少波应发工资标准为丘少波补足（缴）社会保险费用（2010年10月至2019年2月）的起诉； 二、驳回丘少波要求判决上杭县住房和城乡建设局为丘少波补缴2010年6月至2013年8月的住房公积金38,152元，并按照丘少波应发工资标准为丘少波补足住房公积金的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  何 东 二〇二〇年六月四日 代理书记员  范秀玲 附：本案有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条发裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。