陕西省定边县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）陕0825民初2125号 原告徐宝明，男，汉族。 委托代理人张少雄，系陕西某某律师事务所律师。 被告孙瑞，男，汉族。 被告孙浩，男，汉族。 被告孙孝礼，男，汉族。 第三人曹国治（又名曹国智），男，汉族。 原告徐宝明诉被告孙瑞、孙浩、孙孝礼、第三人曹国治确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法由审判员德国独任审理，于2020年4月20日公开开庭进行了审理，原告徐宝明及其委托代理人张少雄、被告孙瑞、孙浩、第三人曹国治到庭参加了诉讼，被告孙孝礼经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告徐宝明诉称，原告是定边县某某镇某某村**的村民，享有本村位于定边县白泥井镇某某东街道以南调换的承包地5.2亩。该地块曾由第三人曹国治作为市场用地管理。2007年7月19日，原告、第三人、被告孙瑞签订《土地转让合同》，约定原告将被告孙浩现住房后宽15.6米，长15米土地转让孙瑞，转让费1万元，转让期为永久性。但根据实际占地情况，被告孙瑞、孙孝礼(孙瑞和孙浩的父亲)、孙浩的住房及空地超出了《土地转让合同》约定的范围，占地位置在定边县白泥井镇某某东街道南侧，占地四至是：北线相邻9米土地东西长6米；南线相邻原告市场东西长18米，其中院内东西有一段是15.6米；西线相邻曹**福东房墙南北10米和郑彦兵房南墙往南30米；东线相邻杭广峰房墙南北长40米。被告在房屋门前占用约六分承包地，用于种植蔬菜和堆放杂物。被告占用原告土地属于村集体所有土地，由原告承包使用。被告所占转让的土地属无效行为，被告借转让土地多占土地更是无效。基于上述，为维持土地的合法使用，维护村集体权益，故提起诉讼，请求判决支持原告诉求。1、原告主张与第三人曹国治、孙瑞签订的土地承包合同无效成立，理由是根据《中华人民共和国土地法》、《农村土地法承包法》的有关规定，原告徐宝明、被告孙瑞、与曹国治签订的农村土地转让合同以买卖的形式损害了集体土地的所有权，应属于无效合同。2、本案查明的事实是原、被告所使用的土地是徐宝明的，承包本村的5.2亩土地，承包人对土地只有使用权，无权进行所有权的处分，在转让合同无效后，引起土地的返还应当予以支持。3、本案起诉孙浩是因为孙浩现占用这块土地，理应返还。4、被告所举的证据材料在事实上不能成立，徐宝明与政府签订的征用土地协议不包括徐宝明所有的5.2亩土地，所以本案与此协议无关。被告孙瑞所举的证据3证据形式要件不成立，无法反映此证据的真实性，法院应不予以认定。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交以下证据： 证据1：徐宝明身份证、土地转让合同、证明(曹国治)、某某东西街道图，证明目的：1、原告徐宝明是定边县某某镇某某村**村民，享有本村土地承包权；2、原告与被告具有土地转让合同关系，以签订的转让合同被告实际受让土地234平方米，期限是永久性转让；3、被告实际占用原告土地600平方米及相邻街道南北6米的土地，该范围土地应该返还原告。 证据2：证明（2019年10月25日，张福英和陈剑)、证明（2019年10月29日，牛世家等17人)，证明目的：原告对被告现在占用600平方米土地享有承包使用权。 被告孙瑞辩称，我是白泥井镇同心干村村民，就原告徐宝明诉我、孙孝礼、孙浩一案，原告的诉讼请求我不认可，理由是2007年7月19日，我与徐宝明、曹国治签有土地转让合同，转让地块位于白泥井镇先锋村，此地块是原定边县某某乡市场管理办公室的土地，东西长15.6米、南北长15米，此地块徐宝明与曹国治转让给我的，转让费为1万元，转让期为永久性，被告认为此转让合同有效，应继续履行。原告陈述的被告还占用除土地转让合同中标注的地块外的土地不是事实，我占用的其他地块是我从其他人手中转让过来的，所以原告诉请的理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告孙瑞向法庭提交以下证据: 证据1：征用土地合同书一份，证明目的：原告转包给被告的土地，于1997年6月5日被原定边县某某乡政府征用。 证据2：合同一份，证明目的：2004年4月8日，徐宝明将其门前的土地（东西长19.8米、南北长7米）分别卖给孙孝礼、杭光锋、叶士成，东西各6.6米。 证据3：土地转让合同三份，证明目的：孙瑞现在所占用的除徐宝明外的土地是孙瑞转让刘志义的土地，郝登峰的土地、徐安锁的土地。 证人杭光锋证言，主要证明被告现在所占用的土地都是被告孙瑞出钱买的或转让的。 被告孙浩辩称，原告诉请我不认可，理由是我与原告无任何土地转让关系，原告没有给我转让过土地。所以原告起诉我无任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求 被告孙浩向法庭提交以下证据: 房基地转让合同一份，证明目的：徐向荣将其位于白泥井镇某某的东西长6米、南北长9米的土地转让给孙浩。 第三人曹国治辩称，本案所涉及的土地是原告徐宝明的承包地，徐宝明、曹国治与孙瑞签订的土转包合同中的土地是原告徐宝明的承包地，承包合同是徐宝明与曹国治我们二人签订的，甲方是徐宝明与曹国治，但合同中确定土地实际上是徐宝明的地，与我无关。合同盖有定边县某某乡市场办公室专用章，当时是某某乡政府在徐宝明承包的土地承建了市场管理办公室，后因市场经营不佳，对外欠有债务，在债务无法偿还的情况下，徐宝明与我将徐宝明的承包地进行了转让，并签订了转让合同。我认为此土地卖了就卖了。 第三人曹国治未向法庭提交任何证据。 被告孙孝礼经传票合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对答辩权利、举证权利的自愿放弃。 经庭审质证，被告孙瑞、孙浩对原告提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的中的1、2无异议，但对证据目的中的3有异议，理由是被告实际只占用原告土地234平方米，而不是600平方米，相邻街道6米的土地是被告另行转让原告的承包地，有合同为证。对证据2中曹国治的证明无异议，对张福英、陈剑及牛世家等人的证言不予质证，理由是原告是否与陈剑的父亲陈二忠、张福英兑换土，被告不清楚。第三人曹国治对原告提供的证据均无异议。原告对被告孙瑞提交的证据1、2不予以质证，理由是与本案无关。对证据3有异议，理由是不符合证据的形式要件，其内容原告不认可。被告孙浩对被告孙瑞提交你的证据均无异议。第三人曹国治对被告孙瑞提供的证据1有异议，理由是政府征用的土地不是被告转让原告本案所涉及的土地，而是征用原告其他的土地。对证据2、3不予质证，理由是原告与孙孝礼是否有土地买卖第三人不清楚，原告与刘志义、郝登峰、徐安锁是否有土地买卖第三人也不清楚。被告孙浩提交的证据，原告对被告孙浩提供的证据不予以质证，理由是原告不清楚此合同。被告孙瑞对被告孙浩提供的证据无异议。第三人曹国治对被告孙浩提供的证据不予以质证，理由是不清楚此合同。被告孙孝礼经传票合法传唤未到庭、未质证、应视为其对质证权利的自愿放弃。证人杭光锋证言，原告有异议，理由是原告主张被告返还土地的范围内有其他人与政府划拨地不能成立；被告孙浩无异议，第三人不予质证，被告孙孝礼未到庭、未质证。 本院对原、被告所举证据及证人证言作如下认定： 被告孙瑞、孙浩对原告所举的证据1的真实性无异议，对其证明目的中的1、2无异议，对证据目的中的3有异议，第三人无异议，被告孙孝礼未质证，此证据经本院审查，本院对此证据的真实性予以确认，对证明目的中第1、2条予以采信，对证明目的3，因原告未提交能够证明被告占用的其他土地系原告所承包的土地，故本院不予采信。被告孙瑞、孙浩对证据2中曹国治的证明无异议，对张福英、陈剑及牛世家等人的证言不予质证，第三人无异议，被告孙孝礼未质证，此证据经本院审查，本院对此证据中曹国治的证言予以确认，对张福英、陈剑及牛世家等人的证言不予因不符合证据规则的要求，本院不予采信。被告孙瑞提交的证据1、2，原告不予质证，被告孙浩无异议，第三人有异议，被告孙孝礼未质证，经本院审查，此证据与本案无关联性，故本院不予采信。被告孙瑞提交的证据3，原告有异议，被告孙瑞无异议，第三人不予质证，被告孙孝礼未质证，此证据经本院审查，因其不符合证据规则的规定，故本院不予采信。对被告孙浩提交的证据，原告及第三人不予质证，被告孙瑞无异议，被告孙孝礼未质证，此证据经本院审查，因其不符合证据规则的规定，故本院不予采信。证人杭光锋证言，原告有异议，被告孙瑞、孙浩无异议，第三人不予质证，经本院审查，此证言与本案所要处理的问题无关联性，本院在本案中不予确认。 本院根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：被告孙瑞、孙浩、孙孝礼是定边县白泥井镇同心干村村民。原告是定边县某某镇某某村第三村民小组村民。2007年7月19日，原告、第三人与被告孙瑞签订《土地转让合同》，约定原告将被告孙浩现住房后宽15.6米，长15米土地永久性转让给孙瑞，转让费为1万元。根据实际占地情况，被告孙瑞、孙孝礼、孙浩所占用的土地系定边县某某镇某某村集体土地，其占用的土地超出了《土地转让合同》约定的范围。后原、被告双方因被告所占用的土地发生纠纷，后多次协商未果。现原告提起诉讼，请求依法确认原告、第三人曹国治与被告孙瑞签订的《土地转让合同》无效；判令被告孙瑞、孙孝礼和孙浩给原告退还位于定边县白泥井镇某某东街道南侧土地一块(即北线相邻9米土地东西长6米；南线相邻原告市场东西长18米，其中院内东西有一段是15.6米；西线相邻曹**福东房墙南北10米和郑彦兵房南墙往南30米；东线相邻杭广峰房墙南北长40米)。返还房屋门前占有的约六分承包地。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，本案原告将其所承包土地的经营权转让给被告时，未经发包方同意，被告也无证据证明存在发包方对该合同的追认或默认的事实，因此，原、被告及第三人签订的《土地转让合同》违法了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告诉请由被告孙瑞、孙孝礼和孙浩给原告退还位于定边县白泥井镇某某东街道南侧土地一块(即北线相邻9米土地东西长6米；南线相邻原告市场东西长18米，其中院内东西有一段是15.6米；西线相邻曹**福东房墙南北10米和郑彦兵房南墙往南30米；东线相邻杭广峰房墙南北长40米)，返还房屋门前占有的约六分承包地，因其未提交相关证据（农村土地承包经营权证书及农村土地承包合同书）证明上述土地系其承包的土地，故本院对其诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、原告徐宝明与被告孙瑞于2007年7月19日签订的《土地转让合同》无效。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费200元，原、被告各承担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  董恩国 二〇二〇年六月三十日 书记员  张馨月