浙江省永康市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0784行初20号 原告：陈志华，男，1973年8月22日出生，汉族，住浙江省金**。 被告：兰溪市市场监督管理局，地址：兰溪市兰花路**。 法定代表人：郑英文。 出庭负责人：潘晓林，兰溪市市场监督管理局副局长。 委托代理人：程志海，系兰溪市监督管理局政策法规科干部。 委托代理人：章建平，系兰溪市监督管理局稽查大队副指导员。 第三人：浙江一派食品有限公司，住，住所地：兰溪市经济开发区越中路**/div> 法定代表人：骆桂兰。 委托代理人：张文余，浙江九联律师事务所律师。 委托代理人：鲍茜茜，浙江一剑律师事务所律师。 原告陈志华诉被告兰溪市市场监督管理局、第三人浙江一派食品有限公司食品药品安全行政管理一案，于2020年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理本案。原告陈志华、被告兰溪市市场监督管理局的出庭负责人潘晓林及委托代理人程志海、章建平、第三人浙江一派食品有限公司的委托代理人张文余、鲍茜茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈志华向本院提出诉讼请求：一、撤销被告作出的兰市监复[2020]JC0108号《关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复》的错误决定；二、判令被告承担本次的诉讼费。 事实与理由：原告向被告兰溪市市场监督管理局举报第三人浙江一派食品有限公司生产的藕粉产品掺假和添加色素一案，被告人于2018年12月3日作出回复（兰市监复字[2018]JC002号），原告不服该回复提起行政诉讼，2019年6月15日婺城区人民法院作出（2018）浙0702行初493号行政判决书，判决撤销被告兰溪市市场监督管理局于2018年12月3日作出的兰市监复字〔2018〕JC002号关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复，责令被告于本判决生效之日起九十日内对原告投诉事项重新作出处理。原告于2019年7月15日接到行政判决书，因对行政判决书中涉及掺假的部分认定内容及结果不服，于2019年7月25日提起上诉，2019年9月27日金华市中级人民法院开庭审理该上诉案。2019年11月27日，金华市中级人民法院作出（2019）浙07行终590号行政判决书，驳回原告上诉，维持原判。 被告于2020年1月8日重新作出兰市监复字〔2020〕JC0108号《关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复》（以下简称第JC0108号回复）。 原告认为，被告作为一个国家行政机关，是食品行业的监管部门，应当根据相关线索或证据来证明涉案企业是否有掺假行为，而不是将原告提供的线索当成整个案件的唯一线索。原告认为被告对于第三人使用不是纯藕粉的原料事实证据确凿，却无视相关食品安全法和GB19640的关于使用食品原料的管理的规定和标准，仍然作出“我局（被告）亦未发现当事人（第三人）掺假的其他证据。”的错误结论。 根据婺城区人民法院行政判决书里认定：“根据生活常理，藕粉呈浅灰白色至白色，藕粉因含铁质和还原糖，易被氧化，冲泡后色泽显微红色，但是藕粉在常温化开时，并不会导致上述化学变化（粉白水红）。涉案产品温化开后呈现粉白水红性状，与正常藕粉产品有异，涉案产品确实存在明显合理怀疑的情况下，被告应当对涉案产品是否添加色素作出鉴定及检查。” 被告虽然对部分的色素做了检测，检测结果是未检出，只能证明这些色素是未添加，不排除添加检测过色素以外的其他色素（包括工业色素）的可能，被告未能查清涉案产品确实存在明显合理怀疑添加色素的原因，虽国家食品安全标准内的色素未检出，那有可能添加国家食品安全标准以外的色素。 综上所述，浙江一派食品有限公司藕粉产品掺假和添加色素的证据确凿，被告仍作出第JC0108号回复在程序和理由上是错误的，不予立案的决定是没有法律依据，有失公平。原告恳请贵院撤销第JC0108号回复，责令被告查清事实，重新做出正确的决定，查处浙江一派食品有限公司的掺假和违规添加色素的违法行为。 被告兰溪市市场监督管理局辩称，一、被举报人也就是本案第三人没有掺假掺杂的违法事实。（一）、被告于2018年11月14日接到原告投诉举报后，于次日下午组织对第三人进行现场检查，现场未发现第三人在生产西湖百合藕粉。执法人员通过现场检查、查阅涉案产品的生产计划单、领料单、生产过程控制记录、产品外包装生产记录、出厂检验报告、检验原始记录等资料，未发现有掺假掺杂的相关证据。（二）、第三人生产的西湖百合藕粉包装盒上标注的执行标准是《食品安全国家标准冲调谷物制品》（GB19640-2016），该标准对典型藕淀粉颗粒含量没有指标要求。而《中华人民共和国标准藕粉》（GB/T25733-2010）属于国家推荐性标准，由企业自主决定是否采用。因此，原告认为应当适用GB/T25733-2010《藕粉》这一推荐性标准，并以该标准特有的技术指标“典型藕淀粉颗粒含量”作为判断涉案产品是否掺假掺杂的依据没有法律根据。（三）、第三人生产的西湖百合藕粉产品配料表中标注的“藕粉50%”指的是藕粉原料的添加量占比，并非指典型藕淀粉颗粒含量，被举报人提供的相关记录证明其生产的西湖百合藕粉产品的藕粉投料量已达到总投料量的50%，符合该产品配料表中标注的“藕粉50%”的情况。（四）、金华市婺城区人民法院一审行政判决书和金华市中级人民法院的终审行政判决书均认定原告主张的第三人掺假掺杂的理由不成立。 二、第三人没有违法添加色素的违法事实。第三人生产的西湖百合藕粉配料为藕粉、白砂糖、麦芽糊精、莲子、百合、食品用香精，被告执法人员通过现场检查和查阅相关记录，未发现第三人有违规添加色素的证据。2019年7月10日，被告将涉案产品留样委托金华市食品药品检验检测研究院检测色素含量，金华市食品药品检验检测研究院于2019年7月25日向被告出具检验报告（编号：SPE20190499；SPE20190500），检验结果为“未检出”。基于以上调查情况，被告认定第三人掺假掺杂和违规添加色素的违法事实不成立，不符合《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条第（二）项规定的立案条件，依据法院生效判决于2020年1月8日重新作出了不予立案的决定，并将“关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复”（兰市监复字[2020]JC0108号）邮寄送达原告。综上所述，实施行政处罚必须以事实为根据，以法律为准绳，被告对举报事项的处理完全是根据调查事实依法独立作出，而不是按照举报人员的意愿作出；被告对原告举报事项依法开展调查并作出处理决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当，请求审判机关依法驳回原告的诉讼请求。 第三人浙江一派食品有限公司述称，一、被告经过调查，未发现第三人存在掺假掺杂、违法添加色素的情形，被告不予立案合理、合法。二、第三人不存在掺假掺杂的情形。1、第三人根据冲调谷物标准（GB19640-2016），未有藕粉颗粒含量要求。2、被告GB/T25733-2010的标准系推荐性标准，不应当适用该标准。3、根据规定，强制性标准必须执行，国家鼓励采用推荐性标准。不符合强制性标准的谷物不得采用，案涉产品只要符合强制性标准就可以生产、销售。三、原告所称涉案产品存在添加色素问题，被告通过现场检查，并未检出添加色素，且经过专业机构检测也未检测出色素，由此可以说明被告相关行为是依法的，不存在程序上的问题。综上所述，请法庭驳回原告的诉请。 被告兰溪市市场监督管理局为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、举报材料7页、举报投诉记录1份、案件来源登记表1份，证明被告依法受理举报、登记案源。 2、现场检查笔录1份，证明被告依法对举报线索进行现场核查。 3、证据材料20页，证明被告依法开展调查取证。 4、延长立案时间审批表1份，证明被告依法延长作出是否立案决定的时间。 5、不予立案审批表1份，证明被告依法作出不予立案决定。 6、关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复1份、送达回证1份，证明被告依法履行告知义务。 7、检验报告2份，证明被告委托送检的涉案产品未检出色素。 8、金华市婺城区人民法院行政判决书、金华市中级人民法院行政判决书1份，证明原告因不服被告对其投诉举报处理结果曾经提起行政诉讼，一审、二审法院均已认定原告主张被举报人（即第三人）掺假掺杂的理由不成立。 9、关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复（兰市监复字[2020]JC0108号）1份，证明被告对原告投诉举报事项重新作出处理并将处理结果告知原告。 10、《食品药品投诉举报管理办法》第二条、第十二条、第十九条、第二十条、《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十五条、第十六条、第十七条、《食品安全国家标准冲调谷物制品》（GB19640-2016）、证明法律适用。 原告对被告兰溪市市场监督管理局提交的证据质证后对证据1、2、4、6无异议，本院予以确认。对证据3、5、7、8、9的真实性无异议，本院对真实性予以确认。但原告认为证据3中“宝应县春苗粮食种植专业合作社”的供货合法性和证明力有异议，认为不具备供货资格。本院认为，原告未提交足以反驳的证据，异议不成立。原告认为证据7、8仅能证明涉案产品没有检出色素，却无法解释粉白水红的异常现象，对证据7、8的证明目的有异议。但未有提供反驳的依据，本院予以确认。对证据10，系法律依据，本院予以确认。 原告为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、兰市监复字〔2019〕JC0108号《关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复》，复印件1份/1页（兰溪市市场监督管理局出具），是婺城区人民法院的管辖受理的依据； 2、江苏淮安金湖县农民丁荣华向国家市场监督管理总局咨询的记录，复印件1份/1页，国家市场监督管理总局官方网站查询打印，证明藕粉生产企业的生产许可证申请的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》《食品生产许可管理办法》《藕粉》（GB/T25733—2010）。 3、《一种基于莲藕全利用的藕粉制作工艺》，复印件1份/7页，国家知识产权局官方网站下载，证明莲藕全藕粉的生产工艺的专利权利人是浙江一派食品有限公司，发明人：陈纯彬、陈利华、邵平，生产工艺中添加食品添加剂：柠檬酸、抗坏血酸、DL-苹果酸、L-半胱氨酸、果胶酶、纤维素酶、糖化酶、莲子多糖和荷叶黄酮等； 4、检测报告，复印件5份/20页，义乌市市场监管局出具，证明浙江一派食品有限公司所生产的藕粉产品的典型藕淀粉颗粒含量低于30%的结果。 5、国家企业网站下载兰溪市处罚决定书、杭州市市场监督管理局官方网站下载的杭州市市场监督管理局关于5批次不合格食品情况的通告1份、天猫下载的浙江一派食品有限公司关于纯正藕粉的营养成分表，证明第三人曾经在2018年2月份杭州市场监管局通报不合格食品情况通知中有一个批次因典型藕粉淀粉颗粒含量不符合藕粉标准的产品，并且该产品执行的标准是GB19640，被告在2018年作出行政处罚书的，该批次藕粉原料是薏米粉。 6、国家标准《藕粉》GB/T25733-2010标准，证明藕粉产品掺假检验项目和检验方法。 7、国家卫生健康委员会的《食品安全国家标准冲调谷物制品》编制说明，证明了GB19640在修改过程中适用范围增加藕粉产品，并且参考了《藕粉》GB/T25733-2010，关于GB19640-2016标准中原材料中的食品标准也适用藕粉标准； 8、国家强制标准《食品安全国家标准、食品生产通知卫生规范》GB14881-2013，该标准中关于原材料的规定，被告在行政检查过程中未按该标准检查第三人的原料管理的材料。 被告和第三人质证后认为，对原告提交的证据1、3、4，无异议，本院予以确认。对证据2，认为与本案无关联性。对原告提交的证据5，处罚决定书或外地检测不合格，与本案投诉事项没有直接关系，因为涉案产品是不执行推荐性标准的，本院认为，该举报批次被处罚，但与本案不属于同一批次，与本案无关联性，对证据5，本院不予采纳。对证据7，被告认为是征求意见稿，没有任何证明效力，本院认为，是法律的相关规定，本院予以确认。对证据8，系国家规定文件，本院予以确认。 第三人浙江一派食品有限公司提交证据如下：质量承诺书，证明工艺流程并没有改变藕粉的自然性状和化学性质。根据食用农产品监督管理办法第57条的规定，涉案的藕粉是食用农产品，并非食品。 原告质证后认为，对真实性有异议，认为与中院审理过程中查明的事实相矛盾。被告对该证据无异议。经查，原告的异议不成立，对该证据，本院予以确认。 经审理查明：2018年11月4日，原告在义乌市聪聪食品商行购买的由第三人生产的“福事多”牌510g、240g西湖百合藕粉，该产品标签记载：产品类型：方便食品，配料：藕粉50%、白砂糖、麦芽糊精、莲子5%、百合5%、食品用香料，食品生产许可证编号SC12333078100414，食品标准代号GB19640。同月14日，原告向被告寄送举报信，以其于产品标签标注藕粉50%，色素未添加，涉嫌生产掺假、违规添加色素，应是标签欺诈，同时提交产品购买单据、产品照片、检测报告、食品抽检信息、食品标签等证据。同日，被告收取举报材料后，登记案件信息。次日，被告组织执法人员到第三人公司现场调查、询问，检查现场已无相关产品，经检查产品原辅料、包装材料进厂验证记录、原料质量检验报告、检验原始记录、出厂检验报告、检验原始记录等，均未发现被举报人有掺假、违规添加色素的行为。同年12月3日，经审批延长立案期限后，被告决定不予立案，并向原告作出兰市监复字（2018）JC002号“关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复”。原告陈志华不服该回复，于同月7日向婺城区人民法院提起诉讼。经婺城区人民法院审理，于2019年6月15日作出（2018）浙0702行初493号行政判决书：撤销被告兰溪市市场监督管理局于2018年12月3日作出的兰市监复字【2018】JC002号关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复，原告不服判决提起上诉，金华市中级人民于2019年11月27日作出（2019）浙07行终590号行政判决书：驳回上诉，维持原判。 根据生效判决指引，被告兰溪市市场监督管理局两次将西湖百合藕粉送检，对色素添加情况进行检测，并由金华市食品药品检验检测研究院作出检验报告，未检出色素。2020年1月8日，被告向原告重新作出兰市监复字【2020】JC0108号《关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复》，决定对原告举报线索不予立案。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责，有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。因此，被告兰溪市市场监督管理局有处理本行政区域内食品安全投诉举报工作的职权。 本案中，原告在被告作出兰市监复字（2018）JC002号回复后向金华市婺城区人民法院起诉，并经上诉，由金华市婺城区人民法院（2018）浙0702行初493号生效判决确定“原告并无初步证据证明第三人存在相关违法事实，原告主张涉案产品掺假理由不成立”“鉴于涉案产品的上述异常性状，有无添加色素，尚需被告调查并委托科学检测后确定，本院责令被告对原告投诉事项重新作出处理”，其后，被告根据生效判决指引，对添加色素情况进行了两次委托鉴定，均未检出添加色素的情况，作出不予立案决定，并重新作出兰市监复字〔2020〕JC0108号回复。被告已对原告投诉的掺杂掺假、添加色素的情况均进行了调查，并委托鉴定，在调查过程中已经尽到审慎的义务，因调查、鉴定结果确未显示存在违法涉嫌，作出不予立案决定和兰市监复字〔2020〕JC0108号回复，符合相关法律规定。综上，原告要求撤销被告作出的兰市监复[2020]JC0108号《关于陈志华投诉举报浙江一派食品有限公司的回复》的决定，无事实法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈志华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈志华负担。 如不服本判决，可在判决收送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢发扬 人民陪审员  徐建光 人民陪审员  卢建福 二〇二〇年六月五日 法官助理朱冰洋 代书 记员  赵 嫣