北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12337号原告偃师市佰顺福制鞋厂，住所地河南省洛阳市偃师市城关镇北窑村11组。投资人张小六，厂长。委托诉讼代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人刘双双，国家知识产权局审查员。第三人浙江环球鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道工业区。法定代表人李少武，总经理。委托诉讼代理人梁洁泉，北京北智律师事务所律师。原告偃师市佰顺福制鞋厂（简称佰顺福制鞋厂）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月28日作出的商评字[2018]第177006号关于第16437543号“舒乐环球”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月6日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人浙江环球鞋业有限公司（简称环球公司）作为第三人参加本案诉讼。2019年6月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告佰顺福制鞋厂的委托诉讼代理人李笑冬、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘双双、第三人环球公司的委托诉讼代理人梁洁泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对环球公司就佰顺福制鞋厂第16437543号“舒乐环球”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出。该裁定认定：诉争商标完整包含了第1689363号“环球及图”商标（简称引证商标一）、第1689362号“环球”商标（简称引证商标二）的显著认读文字“环球”，整体含义未形成明显区别，构成近似商标。诉争商标核定使用的鞋（脚上的穿着物）等商品与引证商标一、二核定使用的鞋等商品属于同一种或类似商品。加之，在诉争商标申请日之前，引证商标一、二已具有一定知名度。诉争商标与引证商标一、二共存，易引起相关公众的混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。环球公司关于诉争商标的注册违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十二条规定的主张依据不足，不予支持。综上，依据2014年商标法第三十条等规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。原告佰顺福制鞋厂不服，向本院起诉称：诉争商标与引证商标一、二标识本身存在区别，未构成近似商标。故请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人环球公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:诉争商标为第16437543号“舒乐环球”商标（商标图样附后），由佰顺福制鞋厂于2015年3月4日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经异议于2017年7月5日获准注册，核定使用在第25类鞋（脚上的穿着物）等商品上，专用期限至2026年4月20日止。引证商标一为第1689363号“环球及图”商标（商标图样附后），现注册人为环球公司，申请注册日期及核准注册日期均早于诉争商标申请日，核定使用在第25类鞋等商品上，经续展，专用期限至2021年12月27日止。引证商标二为第1689362号“环球”商标（商标图样附后），现注册人为环球公司，申请注册日期及核准注册日期均早于诉争商标申请日，核定使用在第25类鞋等商品上，经续展，专用期限至2021年12月27日止。2017年9月21日，环球公司以诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标等为由，向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。为支持其无效宣告理由，环球公司提交了部分荣誉证书、产品销售合同及发票等作为证据材料，其中，环球公司提交的商评驰字[2015]8号《关于认定浙江金科过氧化物股份有限公司等企业22件商标为驰名商标的通报》载明，环球公司使用在第25类“鞋、运动鞋”商品上的“环球HuAnQiu及图”注册商标于2015年6月30日被商标评审委员会认定为驰名商标。针对环球公司的无效宣告申请及证据材料，佰顺福制鞋厂答辩称，诉争商标与引证商标一、二差异较大，不会导致公众混淆，请求维持诉争商标注册。2018年9月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案庭审过程中，佰顺福制鞋厂明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。庭审后，佰顺福制鞋厂补充提交了企业简介、商标使用情况说明、产品包装照片、部分荣誉照片等材料；国家知识产权局补充提交了佰顺福制鞋厂第19947259号“舒乐佰顺福”商标信息查询页及商标档案；环球公司补充提交了北京市高级人民法院（2018）京行终173号行政判决书、北京知识产权法院（2015）京知行初字第6042号行政判决书、北京知识产权法院（2018）京73行初11568号行政判决书作为参考。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料和当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于本案的法律适用问题，2014年商标法于2014年5月1日施行，2019年4月23日第四次修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日施行。鉴于本案诉争商标获准注册的时间、被诉裁定作出时间以及本案的受理时间均处于2014年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法的相关规定。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由此可知，构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标，必须同时具备两个条件，即商标相同或近似，并使用在同一种或类似商品上。本案中，鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品，本院经审查亦予以确认，故判断诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定，关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似。本案中，诉争商标是由汉字“舒乐环球”构成。引证商标一由汉字“环球”、对应拼音“HuAnQiu”及地球图形构成。引证商标二由汉字“环球”构成。根据我国相关公众的认知习惯，文字部分相较于图形部分更易被辨识和呼叫，引证商标一中文字部分与图形部分的结合并未使其产生强于文字部分的明确含义，且其文字部分中，汉字“环球”与拼音“HuAnQiu”相对应，故汉字“环球”系引证商标一的显著识别部分。诉争商标在文字构成上完整包含了引证商标一的显著识别部分和引证商标二。而且，由环球公司提交的商评驰字[2015]8号《关于认定浙江金科过氧化物股份有限公司等企业22件商标为驰名商标的通报》等证据可知，环球公司注册在第25类“鞋、运动鞋”商品上的“环球HuAnQiu及图”商标经宣传、使用，在诉争商标申请注册日前即已具有一定知名度。综合考虑上述因素，本院认为，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，若允许上述商标在同一种或类似商品上共存，容易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为前述商标所标示的商品来源于同一主体或者提供者之间存在特定关联，进而产生混淆。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告偃师市佰顺福制鞋厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告偃师市佰顺福制鞋厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水审 判 员  刘 辉人民陪审员  梁 京二〇二〇年六月二十二日法官 助理  姚俐衡法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪