西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初3348号 原告：陕西建通空调工程有限责任公司。住所地：西安市碑林区。统一社会信用代码 91610000671540892H。法定代表人：冉小延。委托诉讼代理人：朱西江，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟华，陕西朱西江律师事务所律师。被告：西安益洋实业发展有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX9163。法定代表人：赵丽莹。委托诉讼代理人：符金超，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽鑫，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。原告陕西建通空调工程有限责任公司与被告西安益洋实业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告陕西建通空调工程有限责任公司委托诉讼代理人朱西江、被告西安益洋实业发展有限公司委托诉讼代理人符金超、孙泽鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款46.68万元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由： 2010年7月原、被告签订《施工合同》，约定原告承揽被告在西安市XX路开发建设的“桐树湾小区”的通风及排烟工程，合同总价款98.68万元。原告依约完成了施工并将工程交付给被告使用至今。但被告仅支付了68万元合同款，余款30.68万元至今未付。此外，施工期间被告又增加了人防通风工程，并要求原告寻找工程队尽快施工，为此原告寻找陕西永利人防通风设备有限公司（以下简称永利公司）完成了增加的人防通风工程，工程价款16万元被告至今未付。综上被告共计欠付工程款46.68万元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、涉案工程的总造价即为合同约定价，且施工期间并不存在超出合同价款的变更内容；2、根据双方认可的结算价格，其已经按照合同约定向原告足额支付了涉案工程全部工程款项；3、原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月15日，原告（施工方、乙方）与被告（建设方、甲方）签订《通风及排烟工程施工合同书》，就甲方将桐树湾项目通风及防排烟系统工程委托给乙方施工事宜达成如下约定：工程名称：西安市桐树湾小区；工程地点：西安市XX路；工程范围：桐树湾一期工程A座，B座，C座及地下车库的通风及防排烟工程；工程内容：A、B、C及地下车库通风及防排烟工程的安装调试验收。主材部分由甲方认质。乙方须按合同约定价格包人工、包材料、保质量、包安全、文明施工；合同价款：98.68万元；工程结算：合同价加变更价款。价款支付：合同签订后，甲方向乙方支付合同总价款的15%作为定金。乙方每月25日申报月进度完成工作量，经甲方确认后，甲方于10个工作日内支付乙方完成工程量的70%进度款。工程竣工、验收合格后，工程决算由甲方审计后，除留5%工程质保金外，乙方提供完税发票，一周内甲方通过转账方式一次性结清。5%质保金，一年后一次付清；关于变更计价及结算的约定：2）乙方应在收到甲方发出的设计变更通知单后在3天内向甲方提交施工方案及完整、合格的签证资料，甲方收到乙方递交完整、合格的签证资料后在合同约定的时间内审定或给予回复意见。如追加款项的，乙方未在合同约定时间内报送签证申请的，视为乙方放弃该项签证权利。5）当设计变更的工程内容完成之后，乙方应及时督促监理单位工程师和甲方工地代表签字确认，对于隐蔽工程必须在覆盖前完成验收手续、工程量的确认和费用的报送。合同签订后原告即进场施工。原告称2012年10月左右工程完工，被告称2011年12月底完工。被告称2013年3月18日涉案工程A、B 、C座住宅部分通过政府消防验收，2014年6月商业部分通过政府消防验收。原告称在涉案工程施工过程中，被告又增加了人防通风工程，其遂找来永利公司完成了增项工程，工程价款16万元，后又称工程价款为25万元。并向法庭提交以下证据佐证：2010年9月3日原告桐树湾项目部与永利公司签订的《工程施工合同》复印件、2011年5月11日永利公司出具的16万元《收据》、施工图纸中《人防配电说明》、《工程款申付证书》，以及原告桐树湾项目部单方出具的《总说明》、《桐树湾工程付款情况统计》、《付款申请（一）》。被告对原告以上陈述及证据均不予认可，称涉案合同履行过程中不存在增项工程。另，庭审中原告认可就上述增项工程其与被告未签订过合同，亦无变更单等书面文件。另查，庭审中原、被告均认可：吴某某分别挂靠原告、陕西百威消防安全工程有限公司（以下简称百威公司）、陕西有色建设有限公司（以下简称有色公司）从被告处承建涉案桐树湾小区通风及防排烟工程的材料和人工、消防工程材料供应、消防工程施工。关于工程款支付情况如下：被告于2010年7月30日至2011年11月29日期间通过银行转账、代付、现金方式向原告支付工程款合计905513元，原、被告双方对此无争议。被告称此外其为原告垫付了涉案工程部分税费合计23977.96元，并向法庭提交有吴某某签名确认的相应《付款凭证》佐证。2012年5月29日，原告向被告开具涉案通风及排烟工程金额为98.68万元的建筑业统一发票（代开）。再查，2014年12月8日，百威公司向被告出具《付款申请》，其上载明：我公司承接贵公司桐树湾小区消防工程，已交工两年，按合同要求，需支付工程款余款，请支付。2014年12月10日，时任被告公司股东、监事赵天祥在《付款申请》下方注明：由于消防工程等吴某某经手的合同工程均造成工程延误，导致本工程向用户业主交房延期。公司为此向业主民事赔偿款应由他们承担，经协商本次为最终付款，以后不再向他们付款，以此作为抵扣应付余款的依据。同日，吴某某在该份《付款申请》上书写了以下内容：今收到甲方款贰拾万元（200000元）后，建通、百威、有色建设所签合同工程款已全部结清。2014年12月23日，百威公司分别向原告出具5万元、15万元《收款收据》各一张，金额合计20万元，吴某某在经手人签章栏均签名确认。2019年4月18日，吴某某以原告、有色公司、百威公司代表身份与被告达成《关于桐树湾工程款解决的协议》，约定：经双方协商，甲方益洋公司与陕西有色建设、建通空调工程公司、陕西百威消防工程公司共签定合同（消防、通风消火栓箱、室外管网等）共计柒佰壹拾柒万（717万），现乙方代表同意因延误工期扣除柒拾万。双方对账后剩余工程款甲方支付给乙方。另，经法庭询问，原告不同意追加百威公司与有色公司为当事人，就吴某某挂靠包含原告在内的以上三家公司所涉全部工程的工程款进行总结算。本院认为，《通风及排烟工程施工合同书》系原、被告双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为：1、原告所述的人防通风工程是否系本案增项工程；2、涉案工程所涉工程款被告是否已支付完毕。关于争议焦点1，原告称本案存在人防通风工程该增项工程，被告对此不予认可，故原告对此应承担举证责任。而原告提交的证据原告桐树湾项目部与永利公司签订的《工程施工合同》复印件、《收据》、《总说明》、《桐树湾工程付款情况统计》、《付款申请（一）》上均无被告任何签章，系原告单方证据，证明力不足；施工图纸中《人防配电说明》、《工程款申付证书》亦无法显示人防通风工程系增项工程；就增项工程原告与被告未签订过任何合同，亦无变更单、签证单等书面文件，与建筑行业的惯例不符；原告向被告开具的税票的金额仅为《通风及排烟工程施工合同书》约定的合同价款98.68万元，亦未包含原告所述的增项工程工程款16万元或25万元。综上，原告称涉案工程存在人防通风工程该增项工程，证据不足，本院依法不予支持。关于争议焦点2，吴某某分别挂靠原告、百威公司、有色公司从被告处承建涉案桐树湾小区通风及防排烟工程以及消防工程。吴某某作为以上三家公司的挂靠人于2014年12月10日在百威公司向被告出具的《付款申请》上承诺收到被告款20万元后以上三家公司所签合同工程款已全部结清。而从此后的2份《收款收据》可知被告已将上述20万元支付给吴某某。虽《收款收据》系百威公司而非三家公司共同向被告所开具，但其上均有吴某某签名，再结合吴某某系三家公司的挂靠人身份，以及吴某某在《付款申请》上书写的承诺来看，上述20万元系包含本案原告及涉案工程在内的工程结算款项，被告已依约支付了上述结算款项20万元，现原告再要求被告支付本案工程款，于法无据，本院不予支持。退一步讲，涉案工程造价为98.68万元，原、被告双方无争议的被告已付工程款为905513元，被告为原告垫付的税费23977.96元原告虽不予认可，但原告的挂靠人吴某某在相应《付款凭证》已签字确认，故该笔款项亦应予以认定。故剩余工程款为57309.04元（98.68万元-905513元-23977.96元）。2014年12月23日被告向挂靠人吴某某支付的20万元款项虽未明确区分吴某某挂靠的三家公司所涉工程的工程款，但该笔20万元已远超本案所涉剩余工程款57309.04元，故应认定被告已将涉案工程款全部付清。关于2019年4月18日吴某某与被告达成的《关于桐树湾工程款解决的协议》，该协议中对吴某某挂靠三家公司所涉工程款统一进行了约定，但本案原告不同意追加百威公司和有色公司为本案当事人，就三家公司所涉工程款进行总结算。故仅凭该份协议亦不能推翻被告就案涉工程的工程款已付清的事实。综上，对原告要求被告支付工程款46.68万元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陕西建通空调工程有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费8302元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    韩  霞         二0二O年 六月九日 法官助理    石校飞书  记  员    张艳娜1