河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0183民初2065号原告：崔青彪，男，出生于1970年6月16日，汉族，住河南省睢县。被告：代铁成，男，出生于1974年4月25日，汉族，住河南省荥阳市。被告：河南瑞林建设有限公司，住所地：荥阳市汜水镇滨河尚城社区，统一社会信用代码：9141018274741202X0。法定代表人：刘武举。该公司总经理。委托诉讼代理人：徐世昌，男，出生于1988年8月16日，汉族，住河南省荥阳市。被告：郑州润凯置业有限公司，住所地：新密市白寨镇白寨村中街组，统一社会信用代码：91410183MA3X5KG49A。法定代表人：舒蒲娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹必琼、迟海媛，河南见地律师事务所律师。被告：新密市白寨镇刘堂村村民委员会，住所地：新密市白寨镇刘堂村。委托诉讼代理人：申烈人，男，出生于1964年1月1日，汉族，住河南省新密市。原告崔青彪与被告代铁成、河南瑞林建设有限公司（以下简称瑞林公司）、郑州润凯置业有限公司（以下简称润凯公司）、新密市白寨镇刘堂村村民委员会（以下简称刘堂村）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔青彪、被告瑞林公司的委托诉讼代理人徐世昌、被告润凯公司的委托诉讼代理人曹必琼、迟海媛、被告刘堂村的委托诉讼代理人申烈人到庭参加了诉讼，被告代铁成经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付保证金240000元及利息；2、本案全部费用由被告承担。事实与理由：2015年7月19日，原告与被告代铁成经过协商，签订了《建筑工程劳务合同》，约定被告代铁成将被告润凯公司承包给被告瑞林公司的位于被告刘堂村社区的1#、4#、7#、8#、9#、10#七层住宅楼的劳务承包给原告。工程结束后，经原告与被告代铁成结算总劳务款为4390000元，被告代铁成支付了4150000元，剩余240000元保证金，双方约定一年内无质量问题付清。到期后原告多次找被告讨要，被告未付款。被告代铁成辩称：原告是跟着被告代铁成干活的，剩余200000元没有给原告，是因为工程款还没有结清。被告瑞林公司辩称：1、瑞林公司到目前为止没有见到原告和被告代铁成之间签订的包工合同。2、原告和被告代铁成之间的账目往来没有经过瑞林公司，瑞林公司应支付给被告代铁成承包本项目的费用已支付完毕，被告代铁成私下产生的劳务纠纷瑞林公司不清楚，瑞林公司未授权被告代铁成代表瑞林公司对外签订任何协议，被告代铁成也不是公司工作人员。3、瑞林公司会督促被告代铁成和原告解决问题。被告润凯公司辩称：1、根据被告润凯公司与瑞林公司的施工合同约定，目前尚未达到付款条件。双方合同约定在每次付款前，乙方需提交书面付款申请，经甲方确认达到付款条件，且乙方开具相应的增值税专用发票后，甲方办理付款，否则甲方有权暂不付款。目前被告润凯公司已付款14907149元，超过合同约定暂定总价80%。现该项目已完成审计，审定金额为17768061.96元，依合同约定支付至结算款的95%，还应支付1972509.86元，质保金为888403.1元，但被告瑞林公司并未向润凯公司提出付款申请，也未开具相应的增值税发票，根据合同约定，被告润凯公司有权暂不付款。2、被告瑞林公司违约将工程转包、分包给不具备资质的个人，根据合同约定应承担5403300元的违约金。3、原告向被告润凯公司追索质保金，没有合法依据。《最高人民法院关于统一建设工程施工合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》中明确，“要根据《解释》第二十六条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”。原告所要求的质保金显然不符合上述《答复》中所述的“欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资”的情形，故原告要求被告润凯公司支付该款项没有合法依据。被告刘堂村辩称：被告刘堂村与此案件无关，不欠原告钱，也没有和原告签订合同。先前被告刘堂村建设安置房与被告瑞林公司签订合同，后来因为缺少资金，经白寨镇政府协调，由被告润凯公司接替被告刘堂村代建安置房。润凯公司、瑞林公司和刘堂村三方结算，目前润凯公司已经把前期的钱给瑞林公司了，但瑞林公司和刘堂村没有结算清楚。经过三方结算后，涉案工程目前全部由润凯公司开发。本院根据当事人的陈述、举证和质证，对本案事实确认如下：2015年7月19日，原告与被告代铁成签订了《建筑工程劳务合同》，被告代铁成将被告瑞林公司承包被告润凯公司的刘堂社区建设工程的部分劳务交由原告施工。2016年12月17日，被告代铁成向原告出具证明一份，载明：今经双方算清，共计439万，实付365万，下欠￥70万整，春节前付50万，剩下20万为保证金。目前涉案工程已完工。2016年4月6日，被告润凯公司作为甲方，被告瑞林公司作为乙方，双方签订了《新密市刘堂社区总承包施工合同》一份，被告润凯公司将新密市刘堂社区A地块多层住宅总包给被告瑞林公司施工。合同约定：合同暂定价18011000元，甲方每次付款前，乙方需向甲方提交书面付款申请，经甲方确认达到本合同约定的付款条件，且乙方开具相应金额的税务部门认可的增值税专用发票，甲方办理付款，否则甲方有权暂不付款；付款条件约定，首次支付工程款为主体工程封顶，支付合同暂定总价的50%，内外粉结束支付合同暂定总价的15%，承包范围内的工程完工，经甲方验收合格支付合同暂定总价的5%，经五大主体验收合格支付至合同暂定总价的80%，经审计支付至结算价款的95%，剩余5%为质保金，质保期满后7日内支付。合同第十一条约定，被告代铁成为该工程的联络人和保修责任人。合同对其它事项也进行了约定。2019年1月10日，经被告润凯公司、瑞林公司和郑州中建工程造价咨询有限公司三方审定，最终确认结算价款为17768061.96元。被告润凯公司已付款14907149元。另查明：涉案工程由被告刘堂村发包，后经被告润凯公司、瑞林公司和刘堂村三方协商并结算，刘堂村退出建设，由润凯公司接替刘堂村进行建设。被告代铁成挂靠在被告瑞林公司名下进行工程施工。本院认为：原告没有建设工程劳务施工资质，被告代铁成没有建设工程承包资质，双方签订的《建筑工程劳务合同》为无效合同，但该工程已完工并经过了最终结算，可参照合同约定付款，故原告要求被告支付剩余工程款的请求，本院予以支持。根据被告代铁成出具的证明条，剩余保证金200000元，被告代铁成应当支付。原告述称剩余工程款实际为240000元，但没有提交充分的证据予以证明，故对原告的此陈述，本院不予认可。被告代铁成逾期未完全支付工程款，应当向原告支付利息，由于原告与被告代铁成结算日为2016年12月17日，《建筑工程劳务合同》约定的保修期为一年，故被告代铁成应在保修期满后十日内，即2017年12月27日前向原告支付利息，该利息应以未付金额200000元为基数，自2017年12月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，2019年8月20日之后至款项付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告瑞林公司允许被告代铁成挂靠其公司承接工程并对外发包，应对欠付工程款承担连带付款责任。被告润凯公司与原告不存在合同关系，将工程发包给具有资质的被告瑞林公司也不存在过失，不应当承担本案付款责任。被告刘堂村不是涉案工程的发包人和承包人，与原告不存在合同关系，不应当承担付款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代铁成于本判决生效后十日内向原告崔青彪支付剩余工程款200000元及利息（以200000元为基数，自2017年12月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，2019年8月20日之后至款项付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南瑞林建设有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回原告崔青彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为2450元，由原告负担408元，被告代铁成负担2042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  栾猛二〇二〇年六月二十四日书记员  李可