吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初2089号原告：北京市八角安装公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：李继文，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚桂琴，该公司副经理。委托诉讼代理人：孙博，吉林兢诚律师事务所律师。被告：中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：张宝生，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳志国，黑龙江磊源律师事务所律师。原告北京市八角安装公司（以下简称八角公司）诉被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司（以下简称黑龙江火电第一工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八角公司的委托诉讼代理人孙博、褚桂琴、被告黑龙江火电第一工程公司的委托诉讼代理人柳志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。八角公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付工程款共计7559812.44元；2、判令被告以7559812.44元为基数，自2019年10月25日起至实际给付完毕时止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告总承包了国电吉林龙华吉林热电厂相关施工项目。我单位作为被告的分包商，与被告签订了三份《建设工程施工专业分包合同》。就国电吉林龙华吉林热电厂#1-7机组关停电源过度改造设备及施工项目，我公司与被告签订了《建设工程施工专业分包合同》。合同采用固定总价形式，暂定价为56336306.4元，工期自2017年6月15日起至2017年11月20日止。2017年12月20日，国电吉林龙华吉林热电厂#1-7机组关停电源过度改造项目交工验收，最终结算金额为56204683.47元，截至起诉时，被告已付工程款49407469.32元，尚欠6797214.15元。2017年9月就国电吉林龙华吉林热电厂14号炉脱硫超低排放改造工程，我公司与被告签订了《建设工程施工专业分包合同》，合同采用固定总价形式，暂定价为2042800元，工期自2017年9月18日起至2017年10月7日止，项目最终结算金额为2770466.68元，截至起诉时，被告已付工程款2490980元，尚欠279486.68元。2018年1月，就国电吉林龙华吉林热电厂全厂老旧中间头电缆更换改造项目工程，我公司与被告签订了《建设工程施工专业分包合同》，合同采用固定单价形式，暂定价为7215125元，工期自2017年9月3日起至2018年5月30日止，项目最终结算金额为7198305.36元，截至起诉时，被告已付工程款6715193.75元，尚欠483111.61元。综上对于被告总承包的国电吉林龙华吉林热电厂相关施工项目，被告尚欠原告工程款合计7559812.44元。经多次催要，被告一直拒绝给付，故为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。黑龙江火电第一工程公司辩称：本案中双方没有进行最终的价款结算，只进行了施工过程中的过程结算，按照合同工程数额应当经双方最终结算后以最终结算的数额进行给付，目前双方没有进行最终结算，没到给付期限；并且按照合同我们可以扣留履约保证金、质量保证金、农民工工资支付保证金、到符合给付条件的时候再给付。双方没有进行最终结算对应给付数额有异议，按照合同约定被告可以申请对涉案工程进行鉴定，作为确定给付工程款数额的依据，被告向法庭申请提出鉴定。本案中发包方还有工程款没有结算完毕，没有给付完毕，并且根据分包合同发包方对工程价款的结算也有影响，被告申请追加发包方参与本案。经审理查明：一、2017年6月8日，八角公司与黑龙江火电第一工程公司签订了工程名称为“国电吉林龙华吉林热电厂#1-7机组关停电源过度改造（设备及施工）”的建设工程分包施工合同，双方约定黑龙江火电第一工程公司将上述工程分包给八角公司进行施工，暂定合同价款为56336306.4元，约定工期为2017年6月15日至2017年11月20日。2017年12月20日该工程竣工验收合格。施工过程中双方经进度结算，并于2019年10月11日核定最终结算金额为56096195.85元，黑龙江火电第一工程公司对该项工程已经支付了49407469.32元。二、2017年9月，八角公司与黑龙江火电第一工程公司签订了工程名称为“国电吉林龙华吉林热电股份有限公司14号炉脱硫超低排放改造工程”的建设工程分包施工合同，双方约定黑龙江火电第一工程公司将上述工程分包给八角公司进行施工，约定合同价款为2042800元，约定工期为2017年9月18日至2017年10月7日。该工程实际于2017年11月5日竣工，并于2017年11月20日验收合格。该工程施工过程中，黑龙江火电第一工程公司在吉林省瑞驰经贸有限公司购买了733209.42元施工材料，吉林省瑞驰经贸有限公司开具了相应的增值税发票，黑龙江火电第一工程公司未给付相应货款。2019年10月11日，吉林省瑞驰经贸有限公司与八角公司签订《抹账协议》，约定吉林省瑞驰经贸有限公司将其对黑龙江火电第一工程公司的上述733209.42元债权转让给八角公司，由八角公司与黑龙江火电第一工程公司一并结算。双方经进度结算，并于2019年10月11日核定最终结算金额为2770466.68元，黑龙江火电第一工程公司对该项工程已经支付了2490980元。三、2018年1月，八角公司与黑龙江火电第一工程公司签订了工程名称为“国电吉林龙华吉林热电厂全厂老旧中间头电缆更换改造项目工程”的建设工程分包施工合同，双方约定黑龙江火电第一工程公司将上述工程分包给八角公司进行施工，暂定合同价款为7215125元，约定工期为2017年9月3日至2018年5月30日。2017年11月15日该工程实际竣工，并于2017年11月20日验收合格。双方于2018年9月29日核定最终结算金额为7198305.36元（黑龙江火电第一工程公司审计部于2019年1月25日审核盖章），黑龙江火电第一工程公司对该项工程已经支付了6715193.75元。另查明：八角公司具备相关工程施工资质。上述事实有原告提供的建设工程分包施工合同三份、工程进度结算书两组、工程交工验收报告两份、工程结（决）算书三组、采购合同、购货发票、抹账协议、被告提供的建设工程分包施工合同三份及双方当事人的陈述在卷佐证。对于被告提供的建设工程分包施工合同，对其证明的上述事实本院予以确认，对于其他待证事项，本院将在“本院认为”部分予以具体阐释。本院认为：一、关于合同效力。八角公司与黑龙江火电第一工程公司分别签订了三份建设工程分包施工合同，并且进行了实际施工，因八角公司具备相关施工资质，黑龙江火电第一工程公司亦未抗辩或提供其他证据否认三份施工合同效力，因此双方签订三份的建设工程分包施工合同有效。二、关于工程款给付。首先，八角公司向本院提供了三个涉案工程的工程结（决）算书，该组证据中均共同加盖了八角公司与黑龙江火电第一工程公司的相关公章，并有具体项目经理及相关工作人员的签字，黑龙江火电第一工程公司抗辩称双方尚未进行最终结算，但并未提供相反证据予以证明，虽然双方合同中约定双方竣工结算需经甲方（被告）审计部门审计后生效，但三项工程早在2017年即验收合格，被告也分别在2018年和2019年在工程结（决）算书中加盖了相关公章，即说明相关结算材料被告早已收到，故本院对其该项抗辩不予采信。另外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，结合上文论述，双方对三个工程的价款已经结算，故对于黑龙江火电第一工程公司提交的工程造价鉴定申请，本院不予准许。其次，关于质保金问题，涉案三项工程均于2017年12月20日验收合格，而双方提供的三组施工合同中均分别以附件形式签订了《工程质量保修书》，该质保书中对工程质量保修期以列举方式载明了6种情形，除了地基基础工程和主体结构工程质保期为合理年限，防水、防渗漏工程质保期为5年以外，其余工程质保期均为2年，且在质保书中，双方单独约定一条款即“本工程质量保修期为1年”，应视为双方明确涉案工程的质保期为1年，即使按照被告抗辩称该条款为兜底条款，但被告亦未提供证据证明该三项工程到底适用质保书中约定6种情形中的哪一种，而涉案三项工程早在2017年12月份即验收合格，故结合上文论述，对于被告的该项抗辩本院不予采信。再次，对于发包人的问题。法律的确规定涉及工程分包的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带给付责任。但是从立法本意上来讲，该条是针对目前建设工程领域的现状，从保护实际施工人的角度出发而设立的，也就是说有条件的赋予实际施工人权利，在一定程度上突破建设工程合同相对性，使分包合同的实际施工人能够直接向发包人主张权利，扩大实际施工人的债权清偿范围，从而保护实际施工人的利益。既然是法律赋予的权利，那么在诉讼中，实际施工人可自行处分自身的该项权利，即可以选择向发包人主张清偿或者不主张，而本案中，八角公司作为实际施工人未起诉发包人，系其自行选择的结果。另外，虽然双方签订的施工合同中约定“发包人向甲方（被告）支付价款后，甲方向乙方（原告）支付”，被告也以此抗辩认为没有成就己方工程款的给付条件，但如果按照该条款执行，则意味着如果发包人不给付被告，则被告无需给付原告，这恰恰违背了上文论述的立法本意，相当于实际施工人反倒被法律赋予的权利所制约，即原本如果发包人没足额给付，那么根据法律规定，发包人在欠付工程价款范围内应与承包人一并对实际施工人承担连带给付责任，变成了如果发包人没有足额给付承包人，则承包人也不需要给付实际施工人，故本院对于被告的该项抗辩亦不予采信。而对于被告提供的追加发包人作为本案第三人的申请，因原告未向发包人主张权利，结合本案证据情况足以查清事实，结合上文论述，本院对该项追加申请不予准许。综上，本院对于被告提供的建设工程分包施工合同的几点待证事项不予认定。因此，黑龙江火电第一工程公司应按照结算书中载明的结算金额足额给付工程款，具体核算如下：1.“国电吉林龙华吉林热电厂#1-7机组关停电源过度改造（设备及施工）”工程，结算金额为56096195.85元，原告自认已经收到了49407469.32元，尚欠6688726.53元；2.“国电吉林龙华吉林热电股份有限公司14号炉脱硫超低排放改造工程”，结算金额为2770466.68元，原告自认收到了2490980元，尚欠279486.68元；3.“国电吉林龙华吉林热电厂全厂老旧中间头电缆更换改造项目工程”，结算金额为7198305.36元，原告自认已经收到了6715193.75元，尚欠483111.61元。上述工程款合计7451324.82元，原告诉请超出部分本院不予支持。三、关于利息。原告主张起息时间为2019年10月25日，本案中，三项工程的结算时间均早于该时间，原告该主张符合法律规定，本院予以支持，故被告应支付以7451324.82元为本金，自2019年10月25日起至款项付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，原告诉请超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司于本判决生效之日起立即给付原告北京市八角安装公司工程款7451324.82元；二、被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司于本判决生效之日起立即给付原告北京市八角安装公司逾期利息（以7451324.82元为本金，自2019年10月25日起至款项付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京市八角安装公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32359元，由原告北京市八角安装公司负担464元，由被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司负担31895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  徐修铭二〇二〇年六月十日代理书记员  翟青青