山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4143号 原告:李培云 委托诉讼代理人：张力萍 被告：徐兆龙 被告：孙日祥 委托诉讼代理人：李成涛 原告李培云与被告徐兆龙、孙日祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，分别于2019年10月15日适用简易程序、2020年5月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张力萍、被告孙日祥及其委托诉讼代理人李成涛到庭参加诉讼，被告徐兆龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告李培云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金80000元及利息，直至付清为止；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年8月10日，被告徐兆龙经被告孙日祥介绍从原告处借款10万元，实际交付91000元，口头约定月息3分。被告徐兆龙借款后，偿还了部分本息，截止2013年10月1日尚欠原告借款本金80000元。以上事实有被告书写的借款条为证。后原告多次要求二被告还款，二被告以种种理由拖付至今。为此，原告具状起诉，请求法院依法判决。 被告孙日祥辩称，1.利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，但本案所诉的借款合同中并未约定利息利率，因此借款人应当按照原告实际支付给原告的借款金额计算偿还且借款人已经向原告偿还金额全部属于借款本金；2.保证期间已过，被告孙日祥不再承担保证责任。借款合同第五条约定：“若甲方到期不能偿还借款，则由担保人偿还”，该条约定的是债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，根据《担保法》第十七条的规定，可以看出在本借款合同中保证的方式约定的是一般保证。又因借款时间为2012年8月10日至2012年11月9日，而一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，再因原告未能在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，即本案被告孙日祥不再承担保证责任，因此在本案中被告孙日祥的保证期间已过，不再承担保证责任，综上，请求人民法院依法驳回原告对被告孙日祥的诉讼请求。 被告徐兆龙未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.借款合同一份、借款借据一份，证明被告向原告借款的事实；2.收到条一份，证明被告徐兆龙收到原告借款；3.转账记录一份，证明向被告借款91000元；4.微信交易明细一份，证明被告还款情况；5.原告与被告孙日祥通话记录一份，证明孙日祥于2019年7月9日的签字系担保签字。被告孙日祥对证据1-4的真实性无异议，但对借款合同中的利息约定称系后添加的且从借款合同第五条也能看出，被告孙日祥是承担的一般保证，对收到条下方的还款记载系偿还本金，微信转账也系偿还本金，对证据5真实性不认可，且录音中提到的是徐兆龙和高旭杰之间的担保，与本院仅是徐兆龙的担保不符。本院对证据1-4的真实性予以认可，对证据5被告未申请鉴定亦未提交其他证据证明其主张，故本院对该份证据的真实性予以认可。综上，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下:2012年8月10日，被告徐兆龙向原告借款10万元，并出具借款合同和借款借据各一份，借款合同约定：“徐兆龙作为甲方向乙方借款壹拾万元整，借款期限自2012年8月10日至2012年11月9日，甲方按月息为3分付给乙方利息，利息一次性付清，保证金按10%收取，不计息……若甲方到期不能偿还借款，则由担保人偿还，若担保人不能偿还贷款，借款人和担保人自愿将自己的抵押物或全部家庭财产由本公司处置，以抵偿本金利息和罚息……甲方：徐兆龙（捺印）担保人：孙日祥2012年8月10日”，当日，原告预扣三个月利息将剩余借款91000元交付被告，被告出具收到条一份，内容为：“收到条今收到李培云现金壹拾万元整（￥100000.00元）徐兆龙2012.8.10农信：6223190710005213”，该收到条的下方记载：“打入农信卡91000元担保人：孙日祥2015.3.132012.11.19打息3000元至2012年12月8日到期（展期1个月）2012.12.31日打息3000元至2013.1.7日到期（展期1个月）2013.5.19日存入农信账户10000元展期3个月到2013.4.7日到期2013.7.29日还27900.002013.8.1日打入工行账户4000元结余8万元利息约至8月6日2013.10.1日打入农信卡10000元担保人：孙日祥2016.8.10孙日祥2019.7.9”。2013年7月29日，被告为原告出具还款协议一份，内容为：“还款协议我叫徐兆龙，原欠李培云借款本人保证在2013年9月底全部还清本息徐兆龙2013.7.29”。被告徐兆龙于2017年9月2日还款500元，2017年11月12日还款500元，2018年1月3日还款400元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借款合同、借款借据、收到条及当庭陈述等证据，可以认定原告与被告徐兆龙之间存在借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认可。根据“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案中，被告实际借款数额为91000元，被告虽称未约定利息，但其对实际到手的借款数额与出具借款合同与收到条的数额不符，不能作出合理解释，其对借款合同中月息空白处的“3分”是后来添加上的主张未提交相关证据证实，且即使是后期填充的，因被告已在借款合同中签字，亦表示对合同内容的认可，另外综合徐兆龙于2013年7月29日出具的还款协议中承诺的“还清本息”及其数次有规律还款情况，足以认定双方对借款期间的利息约定为3分。对2013年7月29日付款27900元及2013年8月1日付款4000元共计31900元，原告称系偿还三个月利息21000元，剩余10900元按11000元从借款91000元中抵顶本金。被告实际共偿还利息47000元（其中2013年8月1日前偿还利息37000元），至2013年8月9日，被告应偿还利息32760元（91000×3%×12），自2013年8月10日之后，原告应按本金80000元计收利息，对已支付的尚余利息本院酌情认定付至2014年2月9日[（47000-32760）÷（80000×3%）]，综上，被告徐兆龙应当偿还原告本金80000元，利息自2014年2月10日起至实际给付之日止按月利率2%计算。 根据《中华人民共和国担保法》第十六条的规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。连带责任保证和一般保证的根本区别就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍得不到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，双方在借款合同保证条款中使用的“不能”字样，是与确定的期限即2012年11月9日结合在一起使用的，表明在2012年11月9日前不能偿还即产生保证责任，因此，本案中保证方式应为连带责任保证。原告与被告徐兆龙的借款期限由最初自2012年8月10日至2012年11月9日延期至2013年9月30日，此后再无明确相关借款期间展期的约定，被告孙日祥以担保人身份出现的时间是2019年7月9日，系在主债务履行期限届满之后提供的担保，保证期间作为一种除斥期间，系赋予债权人一种单方面的形成权利，是在权利尚未形成时设定的时间上的限制，本案债务的保证人孙日祥因其提供担保的债权范围是确定的，其作出担保的意思表示一经债权人接受，债权人即已取得了实然的担保债权，即保证人对当时已经确定的债务向债权人承担担保责任，不存在债权人是否通过在一定期间内行使形成权将或然担保债权确定为实然担保债权的问题，故本案不适用保证期间的规定，应直接适用诉讼时效的有关规定，原告于2019年8月8日向本院提起诉讼未超出诉讼时效，故被告孙日祥应对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告徐兆龙追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐兆龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李培云借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数，利息自2014年2月10日起至实际给付之日止按月利率2%计算）； 二、被告孙日祥对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告徐兆龙追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告徐兆龙、孙日祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 义 人民陪审员  李玉蕊 人民陪审员  姜洪霞 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  夏 力