河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终803号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司河北分公司。住所地：河北省石家庄市建华南大街78号。统一社会信用代码：9113010067030968011。 负责人：韩蔚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昭，男，汉族，1986年10月23日出生，住河北省深州市。 委托诉讼代理人：刘腾，女，汉族，1990年8月15日出生，住河北省衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：刘国贞，男，1966年6月16日出生，汉族，住河北省阜城县，系死者刘祥的父亲。 被上诉人（原审原告）：谢秀荣，女，1965年3月8日出生，汉族，住河北省阜城县，系死者刘祥的母亲。 被上诉人（原审原告）：田某，女，1992年3月20日出生，汉族，住河北省阜城县，系死者刘祥的配偶。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2014年12月13日出生，汉族，住河北省阜城县，系死者刘祥的儿子。 法定代理人：田某，女，系刘某1的母亲。 被上诉人（原审原告）：刘某2，女，2017年5月10日出生，汉族，住河北省阜城县，系死者刘祥的女儿。 法定代理人：田某，女，系刘某2的母亲。 以上五被上诉人委托诉讼代理人：刘洪伟，河北宾鸿律师事务所律师。 原审被告：中银保险有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市桃城区和平中路24号1幢12层。统一社会信用代码：911311102MA09U1PBOM。 负责人：王俊义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昭，男，汉族，1986年10月23日出生，住河北省深州市。 委托诉讼代理人：刘腾，女，汉族，1990年8月15日出生，住河北省衡水市桃城区。 上诉人中银保险有限公司河北分公司（以下简称中银保险河北分公司）因与被上诉人刘国贞、谢秀荣、田某、刘某1、刘某2、原审被告中银保险有限公司衡水中心支公司（以下简称中银保险衡水支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初5162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人、原审被告委托诉讼代理人张昭、刘腾，被上诉人委托诉讼代理人刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中银保险河北分公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。主要事实与理由：案涉事故中，驾驶员刘祥驾驶机动车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，属于违法行为，根据保险条款保险人免责；本案的承保机构为中银保险河北分公司而非中银保险衡水支公司，本案属于拒赔通知书由中银保险衡水支公司代盖，负责赔偿的单位应为中银保险河北分公司。 刘国贞、谢秀荣、田某、刘某1、刘某2答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 中银保险衡水支公司陈述意见同上诉人意见。 刘国贞、谢秀荣、田某、刘某1、刘某2向一审法院提出诉讼请求：依法判令中银保险河北分公司、中银保险衡水支公司支付车辆损失费118486元、机动车车上人员责任保险（驾驶人）50000元，共计168486元，并承担本案相关诉讼费用。 一审法院认定事实：案涉车辆冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车／重型普通半挂车的实际车主为谢秀荣、刘国贞，该车辆挂靠在衡水奇佳货运联运服务有限公司。2017年10月26日，衡水奇佳货运联运服务有限公司为冀Ｔ×××××半挂牵引车在中银保险河北分公司投机动车综合商业保险一份，其中机动车损失保险27万元，机动车车上人员责任保险（驾驶人）5万元及不计免赔。2018年10月6日4时4分，刘祥驾驶冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××号重型半挂货车，沿京沪高速公路由南向北行驶至849ＫＭ＋430Ｍ处，在慢速车道内追尾撞击王波所驾鲁Ｈ×××××／苏Ｃ×××××号重型半挂货车。事故造成刘祥、赵金仓死亡，两车及货物损坏。淮安市公安局交通警察支队高速公路一大队做出第320892120180000018号道路交通事故认定书，认定王波、刘祥负同等责任，赵金仓不负事故责任。2018年10月11日，中国人民解放军第八二医院司法鉴定所出具八二司鉴所［2018］病鉴字第339号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为刘祥符合交通事故致颅脑及胸部复合型损伤死亡特征，系颅脑及胸部复合型损伤死亡。2018年11月7日，江苏淮工车辆检测研究院有限公司检测鉴定中心对涉案车辆冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｔ×××××号重型普通半挂车进行车辆性能检测，并出具ＨＧＳ［2018］检字第0706号检验报告书，检验意见为冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｔ×××××号重型普通半挂车转向、行车制动、灯光装置因撞击损坏，安全技术性能无法确定。2019年7月11日，衡水奇佳货运联运服务有限公司出具《证明》一份，载明冀Ｔ×××××重型半挂牵引车／冀Ｔ×××××重型普通半挂车由刘国贞挂靠该公司。该车于2018年10月6日在京沪高速公路淮安发生的交通事故产生的车辆损失、施救费、货物损失及其他相关损失由刘国贞主张和领取。2019年7月11日，中国银行股份有限公司衡水车站支行出具《证明》一份，载明谢秀荣于2017年11月2日在该行办理汽车贷款18.9万元，期限24个月，购买陕汽汽车一辆，并挂靠在衡水奇佳货运联运服务有限公司名下，未结清贷款前保险第一受益人及车辆抵押权人为该行。现经系统查询贷款已结清，该行债权已实现，不再享受保险第一受益人及车辆抵押权人权益。2019年8月29日，中银保险衡水支公司出具《机动车辆保险（交强／商业）拒赔通知书》一份，载明该公司承保的冀Ｔ×××××号机动车于2018年10月6日在江苏省淮安市市辖区京沪高速发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，对此公司不予赔付。案涉车辆在淮安市清河区强力事故车辆服务中花费高速施救费5940元，在市中区力杰汽车配件经营部花费交通运输汽车驾驶室、汽车配件费用91036元，在东光县远征汽车维修中心花费修理费9500元。2019年1月29日，五被上诉人在江苏省淮安经济技术开发区人民法院就本案所涉机动车交通事故提起诉讼，要求赔偿其丧葬费36342元、死亡赔偿金872440元、被抚养人生活费443616元、精神抚慰金25000元、办理丧葬支付的交通费、住宿费和误工费共5000元，在交强险范围内承担55000元，交强险范围外由被告承担50%的赔偿责任，合计718699元。2019年3月28日，该院做出（2019）苏0891民初549号民事判决书。该案中没有涉及财产损失赔偿。 一审法院认为，案涉车辆挂靠在衡水奇佳货运联运服务有限公司，该公司为案涉车辆在中银保险有限公司河北分公司投保综合商业保险一份，签订的保险合同成立且合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。因案涉车辆的实际车主为刘国贞、谢秀荣，故本案所涉的机动车损失保险应由该两人主张，对田某、刘某1、刘某2关于该机动车损失险的主张不予支持。因刘国贞、谢秀荣、田某、刘某1、刘某2均为刘祥的继承人，故对该五人关于机动车车上人员责任保险（驾驶人）的主张予以支持。本案所涉的保险单加盖的是中银保险河北分公司承保专用章，但拒赔通知书却载明保险人为中银保险衡水支公司，因此对五被上诉人主张中银保险河北分公司、中银保险衡水支公司承担赔付责任，予以支持。 按照合同约定，中银保险河北分公司、中银保险衡水支公司理应在保险责任范围内承担赔偿责任，其辩称此次交通事故是因驾驶员刘祥驾驶与驾驶证载明的驾驶机动车型不符，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条之规定，属于违法行为，根据《中国保险行业协会机动车综合商业险示范条款》责任免除条款，国家道路安全法规定，法律法规已有禁止性规定，如饮酒、吸食或注射毒品，服用国家管制精神药品或麻醉药物，无证驾驶和驾驶证载明的准驾车型不符的机动车等之规定属于保险责任免除条款范围，所以不予赔付。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，中银保险河北分公司、中银保险衡水支公司未提供相关证据证实其就免责条款向投保人履行了提示说明义务，故保险条款中免责条款未生效，谢秀荣、刘国贞依据保险合同要求进行赔偿应予以支持。因本次事故造成谢秀荣、刘国贞车辆受损，且中银保险河北分公司、中银保险衡水支公司对江苏淮工车辆检测研究院有限公司检测鉴定中心对涉案车辆冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车／冀Ｔ×××××号重型普通半挂车进行车辆性能检测予以认可，结合谢秀荣、刘国贞提交的维修发票，能够认定案涉车辆的损失。谢秀荣、刘国贞主张共花费修车费112546元，但其提供的收款收据并非正规发票，定额发票亦无法证实与本案的关联性，故仅对其提供正式发票的100536元予以认定。施救费5940元为谢秀荣、刘国贞支出的合理而必要费用，且有发票为证，故予以支持。案涉事故造成刘祥死亡，刘国贞、谢秀荣、田某、刘某1、刘某2主张机动车车上人员责任保险（驾驶人）5万元，于法有据，且符合案涉保险合同约定，故予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十二条、第十三条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、中银保险有限公司河北分公司、中银保险有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘国贞、谢秀荣车辆损失100536元、施救费5940元，共计106476元；二、中银保险有限公司河北分公司、中银保险有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付刘国贞、谢秀荣、田某、刘某1、刘某2机动车车上人员责任保险（驾驶人）50000元；三、驳回刘国贞、谢秀荣、田某、刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，简易程序审理减半收取计1835元，由刘国贞、谢秀荣、田某、刘某1、刘某2负担131元，中银保险有限公司河北分公司、中银保险有限公司衡水中心支公司负担1704元。 二审中没有新证据提交。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人主张刘祥驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车属于保险条款免赔情形，因此其不承担赔偿责任，但未提供证据证明其对商业第三者责任保险中的免责条款向投保人履行了提示义务，故免责条款依法不产生效力。一审法院判决上诉人在保险责任限额内承担赔偿责任符合法律规定。上诉人关于中银保险衡水支公司不是本案赔偿单位的主张，因中银保险衡水支公司并未提出上诉，视为其对一审判决的认可，故本院对上诉人的该项主张不予理涉。 综上所述，中银保险有限公司河北分公司的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费3430元，由中银保险有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 贾志英 书 记 员 刘婷婷