江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681民初1324号原告：陈威威，男，1986年12月5日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。被告：吴陈秀，男，1992年6月27日生，汉族，住江苏省启东市。被告：陆柳峰，男，1993年8月15日生，汉族，住江苏省启东市。两被告共同委托诉讼代理人：吴斌，启东市公平法律服务所法律工作者。原告陈威威与被告吴陈秀、陆柳峰民间借贷纠纷一案，本院2020年3月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈威威向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴陈秀归还原告借款本金93000元并支付自2019年1月1日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2.判令被告陆柳峰归还原告借款本金30000元并支付自2019年1月1日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；3.判令被告吴陈秀对被告陆柳峰的借款30000元承担连带保证还款责任，被告陆柳峰对被告吴陈秀的借款60000元承担连带保证还款责任。事实和理由：原告与被告吴陈秀是朋友关系，通过吴陈秀介绍认识了被告陆柳峰。2018年8月10日，陆柳峰因做生意资金周转困难向原告借款30000元，并由吴陈秀担保。后吴陈秀因做工程资金需要多次向原告借款合计93000元，陆柳峰对其中的60000元也作了担保。当时二人口头承诺2018年年底归还，但到期后没有兑现诺言。原告多次催要无果，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告吴陈秀辩称，1.原告诉称与其是朋友关系，事实上其根本不认识原告；原告诉称的借款理由也是莫须有的，其根本不做工程生意，案涉《借据》都是其打百家乐的钱。2.实际情况是2018年8月9日，其打百家乐输了近45000元，百家乐出码的是陆朱新，陆朱新是原告的朋友，就介绍其认识了原告，让其到原告那边借点钱、抽点水。2018年8月10日，其向原告借款30000元，原告转给了陆朱新23000元，陆朱新转给其1000元。原告让其和被告陆柳峰同时出具了3张《借据》，即落款日期为2018年8月10日、8月16日、8月18日的《借据》，实际都是在2018年8月10日写的。3.2018年8月20日、8月26日的2张《借据》是在启东市汽车站边的精品尚客优房间里面出具的，起因是陆朱新向其提供电脑和账号，原告为其购买33000元的筹码供其打百家乐，其输掉了没钱还，原告就让其出具了该2张《借据》。综上，案涉债务法院依法应不予支持。被告陆柳峰辩称，原告是虚假诉讼。落款日期为2018年8月10日、8月16日、8月18日的3张《借据》明显是在同一天写的，“8月18日”的“18”是其将“10”改成“18”的，实际上就是“8月10日”。2018年8月10日晚上，被告吴陈秀打电话给其向其借30000元，说欠人家钱，其说没有。吴陈秀有个朋友叫陆朱新，其也认识，陆朱新说原告愿意借钱给吴陈秀，但要利息的。原告和陆朱新、吴陈秀都去了其启东市汇龙镇镇紫薇苑19号401室的宿舍，因没有什么可抵押的，吴陈秀又急需这笔钱，其就同意帮吴陈秀做担保，原告看完其二人的身份证后表示同意，但说借条要多写2张，以防吴陈秀还不起钱可以向其要，其和吴陈秀就出具了落款日期为2018年8月10日、8月16日、8月18日的3张《借据》。3张《借据》吴陈秀只拿了20000余元，而且是原告转给陆朱新的，陆朱新只转给吴陈秀了1000元。本院经审理认定事实如下：被告陆柳峰向原告陈威威出具《借据》一份，主要内容为：“今向陈威威借到人民币叁万圆（大写）元（小写）30000元，借款期限＿天，于＿年＿月＿日前归还。如逾期还款，按银行同期贷款基准利率的四倍计算自借款之日起的利息。本借款由吴陈秀承担连带保证责任。保证范围为借款本金、利息、实现债权的全部费用。保证期为借款到期后的两年。如有争议，双方均可向启东市人民法院提起诉讼或申请强制执行，并且由此产生的律师费、诉讼费、交通费由借款人和担保人承担”。被告陆柳峰和吴陈秀分别作为借款人和连带保证人在该借据上签字、捺印。落款日期为“2018年8月10日”。被告吴陈秀向原告陈威威出具《借据》一份，主要内容为：“今向陈威威借到人民币叁万园整（大写）元（小写）30000元整，借款期限＿天，于＿年＿月＿日前归还。如逾期还款，按银行同期贷款基准利率的四倍计算自借款之日起的利息。本借款由陆柳峰承担连带保证责任。保证范围为借款本金、利息、实现债权的全部费用。保证期为借款到期后的两年。如有争议，双方均可向启东市人民法院提起诉讼或申请强制执行，并且由此产生的律师费、诉讼费、交通费由借款人和担保人承担”。被告吴陈秀和陆柳峰分别作为借款人和连带保证人在该借据上签字、捺印。落款日期为“2018年8月18日”，其中的“18”系由“10”修改而来。落款日期为“2018年8月16日”的《借据》的内容、借款人、连带保证人的签字和上述《借据》一致。其中借款人落款处的“16日”系由“10日”修改而来。2018年8月10日21:49分，原告通过支付宝转账给陆朱新23000元。2018年8月20日，被告吴陈秀向原告陈威威出具《借据》一份，主要内容为：“今向陈威威借到人民币壹万叁仟元（大写）元（小写）13000元，借款期限＿天，于＿年＿月＿日前归还……”。2018年8月26日，被告吴陈秀向原告陈威威出具《借据》一份，主要内容为：“今向陈威威借到人民币贰万元整（大写）元（小写）20000元，借款期限＿天，于＿年＿月＿日前归还……”。上述5张《借据》为统一格式。本院认为，原告陈威威提供的5张《借据》为统一格式，且根据两被告关于“2018年8月10日、8月16日、8月18日的3张《借据》是同一天出具”的辩称，本案存在一笔借款出具多份借条，原告虚增借贷金额的行为，此具有非法占有他人财物目的的嫌疑；2018年8月20日、8月26日的《借据》所涉款项，原告和被告吴陈秀陈述的借款地点一致，但被告吴陈秀辩称“起因是陆朱新向其提供电脑和账号，原告为其购买33000元的筹码供其打百家乐”。综上，原告案涉放贷行为涉嫌“套路贷”等违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回其起诉，并依法将案件线索、材料移送公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告陈威威的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  杨帅民二〇二〇年六月四日书记员  蔡 迪附相关援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。