广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9330号原告：广州市天河区教育局，住所地广东省广州市天河区天府路**，统一社会信用代码11440106007508632G。法定代表人：王海鸿，职务局长。委托诉讼代理人：韩宇烈，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东亮，广东连越律师事务所律师。被告：广州市翔龙房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区天河东路信诚南街**，统一社会信用代码91440101708274365J。法定代表人：覃烈红，职务董事长。委托诉讼代理人：袁少莹，女，1980年1月31日出生，公司员工。被告：广州市明和实业有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路****之自编**，统一社会信用代码914401017082813113。法定代表人：张伟，职务总经理。委托诉讼代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小娟，广东广之洲律师事务所律师。被告：广州市沙河兆联经济发展有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市天河区荟龙路**之**之九），统一社会信用代码914401011909603194。法定代表人：叶卫清，职务董事长。委托诉讼代理人：詹小彤，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭少娟，广东金领律师事务所律师。原告广州市天河区教育局（以下简称为天河区教育局）诉被告广州市翔龙房地产开发有限公司（以下简称为翔龙公司）、广州市明和实业有限公司（以下简称为明和公司）、广州市沙河兆联经济发展有限公司（以下简称为兆联公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行审理。天河区教育局的委托诉讼代理人赵东亮、翔龙公司的委托诉讼代理人袁少莹、明和公司的委托诉讼代理人叶小娟、兆联公司的委托诉讼代理人詹小彤、谭少娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天河区教育局向本院提出诉讼请求：1.判令三被告将珠江新城G3-1、G3-3地块配套幼儿园移交给原告；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年7月18日，原告与三被告签订《广州市教育设施建设项目合同》，根据合同约定，被告方应承担以下义务：（1）提供“三通一平”的教育设施配套建设用地，并负责教育设施配套工程的土建、水电安装、教学辅助设施（操场、绿化、道路等）、永久供水供电等施工建设，所需费用由其承担；（2）教育配套设施建成后，其产权和使用权无偿归原告所有，被告应按照政府规定为原告办妥配套幼儿园的房地产权属证书，并移交配套项目的用地资料、报建图纸资料、建筑施工图纸资料、水电图纸资料及申报、批复、验收等有关文件给原告；（3）教育配套设施为珠江新城G3-1、G3-3地块配套幼儿园（以下简称为涉案幼儿园），用地面积为2113.2平方米，建筑面积为2020平方米，竣工时间为2015年，交付时间为2015年12月，产权移交时间为2017年12月。涉案幼儿园已于2015年1月完成规划验收，具备移交条件。但是，经原告多次催收，被告方仍不履行移交等相关义务。为此，原告于2018年初向广州市天河区人民法院提起诉讼，要求三被告向原告移交涉案幼儿园等。后在法院主持下，原、被告达成调解协议，约定被告翔龙公司于2019年6月19日前协助原告办理将涉案幼儿园登记至原告名下的手续，法院就此出具了民事调解书。由于被告翔龙公司未按调解协议履行，原告已申请法院强制执行，目前正在办理产权登记手续过程中。由于被告方拒不移交场地，给原告办理涉案幼儿园测绘等工作造成阻碍。原告认为，根据《广州市成片开发住宅小区教育设施配套建设管理办法》《广州市房地产开发项目配套公共服务设施建设移交管理规定》和双方的合同约定，建设涉案幼儿园并完成移交、确权等事宜是被告方应严格履行的义务。被告方未按规定和约定履行义务的行为，已构成违约，侵害了原告的合法权益，并影响周边居民孩子的入学，引致社会不满，故提起本案诉讼。被告翔龙公司辩称：同意将配套幼儿园移交给原告，但就移交时间需要与各个部门协商后才能确定。被告明和公司辩称：同意由被告翔龙公司交付涉案幼儿园的答辩意见。涉案项目地块一直由被告翔龙公司实际控制，被告明和公司仅仅是挂名的开发建设单位之一，其从项目建设后就没有实际控制过涉案场地，故涉案幼儿园的交付应当由、也只能由被告翔龙公司负责，被告明和公司与此无关，也无法进行交付。被告兆联公司辩称：涉案项目是被告兆联公司于1999年5月与被告翔龙公司合作开发。被告兆联公司已经履行将涉案项目的地块移交给被告翔龙公司用于合作开发项目建设的义务。合作项目于2008年4月7日已取得建设住宅小区建设教育配套设施——4层（部分5层）设计幼儿园工程的《建设工程规划许可证》，于2015年1月5日取得《建设工程规划验收合格证》，具体建设及移交涉案幼儿园的义务由被告翔龙公司承担，与被告兆联公司无关。本院经审理认定本案事实如下：2011年7月18日，原告与三被告签订《广州市教育设施建设项目合同》，约定由三被告承担珠江新城G3-1、G3-3地块配套幼儿园的建设工作，以及“教育配套设施建成后其产权和使用权无偿归甲方（即原告）所有，乙方（即三被告）应按照政府规定于验收合格交付使用后日内为甲方办妥教育配套设施的房地产权属证明，并应将配套项目的用地资料、报建图纸资料、建筑施工图纸资料、水电图纸资料及申报、批复、验收等有关文件移交给甲方”。2015年1月5日，涉案幼儿园取得《建设工程规划验收合格证》。因三被告未履行合同义务，原告向广州市天河区人民法院提起诉讼。该案在诉讼过程中，各方当事人在法院主持下进行调解，并达成了协议。在法院的调解笔录中记载了以下内容：“翔龙代（翔龙公司的委托代理人郑璇）：我方同意今日将幼儿园交由教育局自行管控。教育局代（天河区教育局的委托代理人韩宇烈）：我方同意今日接收幼儿园。明和代（明和公司的委托代理人区××）：无异议。兆联代（兆联公司的委托代理人谭少娟）：无异议。审：鉴于翔龙公司及教育局已当庭表示双方于今日交接上述幼儿园，各方当事人是否还需将交接幼儿园的内容以调解书方式确认？教育局代：不需要以调解书方式确认，我方与翔龙公司会在庭后自行办理书面交接手续。翔龙代：不需要以调解书方式确认，我方与教育局会在庭后自行办理书面交接手续。明和代：无异议。兆联代：无异议。”广州市天河区人民法院于2019年6月4日作出（2018）粤0106民初1282号民事调解书，调解协议的内容为：“一、被告广州市翔龙房地产开发有限公司于2019年6月19日前协助原告广州市天河区教育局到房地产行政管理部门办理将位于广州市天河区珠江新城G3-1、G3-3地块上的配套幼儿园登记至原告广州市天河区教育局名下的手续；……。”因翔龙公司未按上述民事调解书履行，天河区教育局已申请法院强制执行。庭审中，翔龙公司确认涉案幼儿园仍在其控制下，目前为空置状态。翔龙公司同时提出，由于涉案幼儿园项目一直闲置未正式使用，造成部分设施老化损坏，其在交付前需要进行更新维修，故确认在2020年12月31日前向天河区教育局完成移交。本院认为：《广州市教育设施建设项目合同》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案幼儿园已经验收合格，符合交付条件，三被告作为合同相对方依约负有交付涉案幼儿园的义务。虽然在（2018）粤0106民初1282号案的调解笔录中，翔龙公司与天河区教育局确认于当天（即2019年6月4日）交接涉案幼儿园并于庭后办理交接手续，但涉案幼儿园至本案庭审时仍由翔龙公司控制，故天河区教育局的诉讼请求合法有据，本院予以支持。翔龙公司关于延期至2020年12月31日前交付的理由不能成立。明和公司、兆联公司以其不具有交付涉案幼儿园的条件作出抗辩，但合同约定的义务并不因当事人是否能实际履行而可以免除，而免除部分合同主体的合同义务，属于合同内容的重大变更，应当由合同双方达成一致，而非合同一方主体内部约定即可。本案中，涉案幼儿园由翔龙公司控制，均是基于明和公司、兆联公司与翔龙公司之间的内部约定，该约定对合同另一方的天河区教育局不具有法律约束力。因此，明和公司、兆联公司的抗辩意见不能成立，其应依照《广州市教育设施建设项目合同》的约定，与翔龙公司共同履行交付涉案幼儿园的义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：被告广州市翔龙房地产开发有限公司、广州市明和实业有限公司、广州市沙河兆联经济发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内将广州市天河区珠江新城G3-1、G3-3地块配套幼儿园移交给原告广州市天河区教育局管业使用。本案受理费100元，由被告被告广州市翔龙房地产开发有限公司、广州市明和实业有限公司、广州市沙河兆联经济发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何彤文二〇二〇年六月二十三日书记员  谢芝华