广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初1292号原告：刘智勇，男，1973年3月10日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区曙光居委会糖厂宿舍3座14号。公民身份号码：441************813。被告：史学生（曾用名史天来），男，1963年7月9日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区城区居委会天成路吉祥小区二巷13号。公民身份号码：512************396。委托诉讼代理人：柳练兵，广东经国律师事务所律师。原告刘智勇与被告史学生侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘智勇，被告史学生及其委托诉讼代理人柳练兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘智勇向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告2020年1月份窝工员工工资12000元；2.被告赔偿原告2020年1月份可期营业收入40000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月，原告与郭英群就肇庆高新区罗湖三公塘生态园经营管理签订了经营合作协议书，原告在2019年11月、12月经营期间经营所得分别是25968元和21649元。然而，从2020年1月5日起，被告进入原告的经营场所（三公塘生态园）采取运载泥土方企图堵塞门口、辱骂原告、拉电闸驱赶顾客、甚至采用“我要投毒”的言语恐吓顾客等手段，破坏原告的正常生产经营，导致原告不得不取消已经承接的数家企业的年饭包餐，并于2020年1月19日迫不得已撤离经营场所，导致原告由于窝工的直接经济损失12000元。对于被告阻碍原告的正常生产经营的粗暴行为，原告已多次报警，可惜处理未果。被告史学生辩称，一、肇庆高新区罗湖三公塘生态园（以下简称三公塘生态园）是以肇庆市宝英投资有限公司（以下简称宝英公司）的名义租赁下来后，由被告、龙伯基、郭英群投入资金合伙经营的。原告既不是三公塘生态园的股东，也没有与三公塘生态园签订任何承包协议，根本无权参与三公塘生态园经营，所以其也无权就三公塘生态园任何事务向被告主张权利。二、郭英群作为合伙人之一，其在三公塘生态园的经营活动，实际上是处理合伙事务。其在没有得到其他股东同意的情况下，并且自己也不是法定代表人的情况下，根本无权与原告签订合同合作经营三公塘生态园的合同，更无权以自己的名义与原告签订合作经营三公塘生态园。因此，即使原告真的与郭英群签订了经营合作协议，在其没有对三公塘生态园的经营管理权属情况进行基本审查的情况下，如果在经营过程中遭受了损失，除自行承担一部分损失外，也应当由其向郭英群主张赔偿。三、郭英群在作为合伙人，三人在2016年2月到2018年10月一起经营管理三公塘生态园期间，所有钱款，包括投资款，都被其收归已用，没有向三公塘生态园交付任何钱款，三公塘生态园从三人合伙经营以来一直到现在也没有进行任何财务账册的核算。被告参与合伙后，至今已向三公塘生态园投入资金20万元，加上为垫付的员工工资款16350元、建房时投入的施工工价款约5万元，以及向三公塘生态园的出租方何志雄垫交的租金、电费等，和自己在三公塘生态园参与经营管理时的工资、垫付的食材购买费用等，共计约将近60万元，至今没有收回分文。因三人在一起经营时郭英群将收到的钱款，包括被告、龙伯基的投资款都被郭英群挪去自己对外承接工程。被告、龙伯基两人虽一再要求郭英群对三公塘生态园的经营情况进行结算，但因为郭英群已将钱款挪作他用，其一直不肯进行核算，催得急了，便说外面承接的工程收到钱了，自然会还给他们。后2018年10月被告因朋友相邀，去外地务工，退出对三公塘生态园直接的经营管理，其后龙伯基也退出对三公塘生态园直接的经营管理。2019年6月底，因郭英群一直不对三公塘生态园的投资、经营情况进行核算，被告和龙伯基又几次找到郭英群，2019年7月9日三人签订一份股东协议，约定以后三公塘生态园由选定的人员进行经营，50%的利润分给经营人员，另外50%的利润按股权比例分配，如果亏损，则由经营人员自行承担。协议签订后，三人多次协商，都不能确定由谁负责经营。后来，被告因其他事务，便把事情放了下来，2020年10月份土地发包人何志雄打电话给被告催要租金，因认为三公塘生态园没人经营，所以也就没有理会。但在后来何志雄打电话告诉被告说郭英群在那里经营，并说郭英群既不接他电话，也不交租金，因被告是宝英公司的法定代表人，又是土地租赁合同的签订人，所以要找他负责。被告便几次去三公塘生态园找郭英群协调租金交付的问题，但郭英群要么避而不见，要么就说没钱，让事情就一直拖了下来。因后来何志雄催得更急，而郭英群又对交付租金的事情不予处理，所以被告便几次上门要求郭英群不要再经营，如果其想经营，就先把租金支付，不要经营收益自己得，债务留给其他合伙人。四、从2019年8月1日到现在，三公塘生态园一直没有向出租方何志雄交付2019年8月1日到2020年7月31日整年度的租金。该租金本来应该在2019年8月10日之前交付，至今已逾期将近十个月，因被告是宝英公司法定代表人，同时也是与何志雄签订三公塘生态园租赁合同的签字人，所以何志雄屡次向被告催交租金，还多次声称，如果还不交付租金，一旦找到合适的承租人，将随时解除与宝英公司的租赁合同关系，并追究宝英公司及其股东的违约责任。被告也正是因为郭英群经营管理三公塘生态园时，不仅将所有的经营收益据为己有，甚至连三公塘生态园的租金都不交纳。自己投入几十万元，不仅享受不到分文利益，还被出租方要求自己承担责任，在这种情况下，被告有权利要求作为合伙人的郭英群停止三公塘生态园的经营活动，让郭英群交出财务账册资料，待公司财务账册核算清楚后，再由股东会讨论开启三公塘生态园经营活动，但即便如此，郭英群也对被告没有任何回应。由于以上原因及事实，被告认为原告根本无权向被告主张任何权利。被告要求郭英群停止三公塘生态园经营活动的行为并不能实质性的让其停止经营活动，三公塘生态园实质性的停止经营活动，主要还是经营人自己的主观行为；并且被告的行为是股东内部的自助、自救行为，即使造成损害，也应当由其他股东向其主张，与被告无关，所以请求法庭对原告的赔偿请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.原告《身份证》，证明原告的主体资格；2.被告《身份证》，证明被告的主体资格；3.《经营合作协议书》，证明原告在肇庆高新区罗湖三公塘生态园经营生产；4.《报警回执》，证明被告多次在肇庆高新区罗湖三公塘生态园破坏原告经营生产；5.《11月份点菜单》、6.《12月份点菜单》，证明原告在肇庆高新区罗湖三公塘生态园经营生产；7.视频，证明被告关掉原告经营的店铺的电闸，驱赶店内客人，阻碍原告的经营；8.《证明书》、《三公塘生态园股东协议书》、《三公塘生态园项目股权转让协议书》、龙伯基和郭英群《身份证》，证明三公塘生态园从2019年5月4日以来一直由郭英群经营，郭英群是在三公塘生态园股东中占80%以上的股权，所以有权委托原告管理经营三公塘生态园，且被告也在股东协议上签名确认同意由原告经营；9.《关于解除租赁合同的通知》，证明2018年11月开始出租人已经没有权利向宝英公司收取租金；10.《收据》、微信聊天记录截图，证明原告发放的工人工资的情况；11.《声明》，证明从2016年3月18日起宝英公司没有进行任何投资行为；12.《肇庆市大旺综合经济开发区办公室文件》，证明高新区的所有土地均由大旺农业资产管理有限公司进行管理；13.微信号截图、2019年11月和12月微信收支明细截图，证明原告在2019年11月和12月的经营收入情况；14.原告与原义的微信聊天记录截图、宝英公司的《中国工商银行客户存款对账单》，证明原告通过宝英公司的银行账户向原义发放了2019年11月份和12月份的工资各6000元，原告于2020年1月17日微信转账发给原义的6000元是2020年1月份的工资，原义在2020年3月3日收到的3800元不是原告发放的工资，是郭英群经营期间欠原义的工资。被告史学生提交了如下证据：1.《土地租赁合同》、《肇庆市宝英投资有限公司公司登记信息》、《三公塘生态园股东协议书》，证明肇庆高新区罗湖三公塘的土地是宝英公司从何志雄处租赁来的，然后由龙伯基、郭英群、史学生三人投资建设起来，原告既不是宝英公司的股东，也不是三公塘生态园的投资人，根本无权参与三公塘生态园的经营管理，同时也证明从2019年7月9日后，三公塘生态园的三个股东也没有明确是由谁经营，原告与郭英群所签的合作经营协议即使是真的，也属于没有得到其他股东追认授权的无效合同；2.与何志雄微信聊天图片、2020年1月、2月、3月三公塘生态园《电费缴费凭证》，证明从2019年8月1日至2020年7月30日年度的租金没有交付，2020年1月后的电费也没有支付，原告如果是三公塘生态园的经营者，为何连租金、电费都不交付，这也从侧面证明原告从2019年10月1日至2020年1月份并没有经营三公塘生态园；3.宝英公司2019年10月1日至2020年5月27日的《银行流水》，证明根据龙伯基、郭英群、史学生三人2019年7月9日三公塘生态园股东协议书，三公塘生态园是没有账户的，其所有收入支出都是以宝英公司的账户来处理，并且宝英公司账户上的数据还不完全都是三公塘生态园的资金积累，但从该流水上可以看到，三公塘生态园基本没有资金收入，也没有在2020年1月支付窝工工资，所以原告支付工资完全虚假，不应支持；4.《鱼塘租赁合同》，证明何志雄出租给三公塘生态园中有5亩鱼塘是向大旺农资有限公司租赁的，土地租赁合同的范围包含了该鱼塘。诉讼中，本院依法向当时三公塘生态园的厨师原义进行调查，并向原义制作了《调查笔录》。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1-2及被告提供的证据1《肇庆市宝英投资有限公司公司登记信息》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据3《经营合作协议书》，被告对其真实性、关联性、合法性均不予确认，但被告没有提供证据证明该协议书是虚假无效的，原告已提供了原件予以核对，本院向三公塘生态园当时的员工原义调查，其确认原告曾经营了三公塘生态园两个月，本院对该证据予以采纳；2.原告提供的证据4《报警回执》，本院依法确认其真实性，结合被告庭审的陈述以及原告提供的视频，该报警回执可以证明原告因被告采取拉电闸等行为阻碍经营而报警，本院予以采纳；3.原告提供的证据5-6《点菜单》，鉴于点菜单是手写凭证，在没有对应的正式发票佐证交易内容真实发生的情况下，该证据不能单独作为定案的依据；4.原告提供的证据7视频，经核对，视频拍摄的对象为被告，被告也承认其曾到三公塘生态园关闭电源，因此，本院对该证据予以采纳；5.原告提供的证据8，其中原义出具的《证明书》，经本院向原义调查，其确认该证明书是其于2020年1月17日离职时出具给案外人郭英群，对其真实性本院予以采纳；《三公塘生态园股东协议书》，被告对其真实性、合法性没有异议，本院依法予以确认，被告对其关联性有异议，由于该协议书中对需要填写的一致同意由谁来负责经营生态园全面生意的位置使用斜线划掉，因此被告与案外人郭英群、龙伯基三人对于三公塘生态园自2019年8月1日起经营权尚未达成一致意见；《三公塘生态园项目股权转让协议书》、案外人龙伯基和郭英群《身份证》，鉴于该协议书是案外人龙伯基和郭英群所签订的，本院无法核实其真实性，且该股权转让与本案缺乏关联性，本院不予采纳；6.原告提供的证据9《关于解除租赁合同的通知》和12《肇庆市大旺综合经济开发区办公室文件》、被告提供的证据4《鱼塘租赁合同》，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；7.原告提供的证据10《收据》以及黄广凤、黄美容的微信转账记录截图，由于原告没有提供杨彩连、黄广凤、黄美容的劳动合同或缴纳社保凭证，无法核实上述人员是否原告的员工，因此对该三人的工资支付证明，本院不予采纳；8.原告提供的证据11《声明》，被告对其真实性没有异议，本院予以认可；9.原告提供的证据13微信号截图、2019年11月和12月微信收支明细截图，经核对原件，本院依法确认其真实性，按照目前的消费习惯，消费者通过扫描二维码付款的情况比较常见，因此本院对该证据予以采纳；10.原告提供的证据10中付款给原义的微信截图、证据14原告与原义的微信聊天记录截图、宝英公司的《中国工商银行客户存款对账单》以及本院向原义所作的调查笔录，本院依法确认其真实性，原告主张其于2020年1月17日通过微信转账的方式向原义支付了2020年1月的工资6000元，但原义在接受本院调查时主张该笔款项是2019年12月的工资，按照行业发放工资的惯例，一般为下月发放上月工资，结合原告在转账备注的“2019年12月”等内容和根据原告提交的宝英公司《中国工商银行客户存款对账单》，宝英公司分别于2019年12月2日和2019年12月31日各支出了工资6000元，宝英公司的出纳熊金如确认上述款项是原告通过宝英公司的账户转账给原义的工资以及原义的工资一直以来都是通过宝英公司的账户转账支付的，原告未能对2020年1月的工资变更为微信转账的方式发放作出合理解释，其抗辩备注的内容为笔误，本院不予采信，该微信转账的款项应为原义2019年12月的工资；原义在接受本院调查时，确认其2020年1月一共上班19天，并于2020年3月3日收取了原告发放的工资3800元，原告主张该3800元是案外人郭英群经营期间所欠的工资并由郭英群发放给原义的，本院认为，首先，原义每月工资为6000元，2020年1月上班19天应收工资为3800元，该数额能与其实际上班天数相互对应；其次，宝英公司的出纳熊金如确认宝英公司本身没有收入，谁向其交付现金存入宝英公司的银行账户，其就会在款项的摘要中备注为公司向谁借款，然后再以宝英公司的名义发放工资，根据被告提供的证据3宝英公司2019年10月1日至2020年5月27日的《银行流水》显示，宝英公司2020年3月3日支付的工资3800元的来源摘要为“公司向刘智勇借款”，与原告提供的宝英公司2019年12月《中国工商银行客户存款对账单》中显示的其两次通过宝英公司银行账户向原义支付工资6000元的款项来源摘要一致，因此，该3800元为原告向原义支付的工资；再者，按照原告提供的《经营合作协议书》，其于2019年10月1日取得三公塘生态园的经营权，直至2020年1月19日止，按照每月发放一次工资的习惯，原告应向被告发放四次工资，但按照原告现在的主张，其仅向原义发放了三次工资，明显与常理不符，因此，本院对原告关于该3800元并非其发放给原义的2020年1月工资的主张不予采纳，该3800元应为原告按照原义2020年1月实际上班的天数发放的工资；11.被告提供的证据1《土地租赁合同》，原告对其真实性没有异议，本院予以确认；12.被告提供的证据2微信聊天记录，本案是侵权责任纠纷，该聊天记录与本案缺乏关联性，本院于不予采纳；《缴纳电费收费凭据》的真实性，本院依法予以确认，但与本案侵权责任纠纷缺乏关联性；13.被告提供的证据3宝英公司《银行流水》，其中的部分内容与原告提供的《中国工商银行客户存款对账单》一致，本院依法予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月18日，原告刘智勇和案外人郭英群签订《经营合作协议书》，约定原告和郭英群合作经营肇庆高新区罗湖三公塘生态园，经营期限自2019年10月1日至2021年7月31日止；由于双方合作经营之前，三公塘生态园一直处于亏本经营状态，原告经营必须重新投入资金进行运营，所以，在原告经营期间，连续三个月，每月纯利润达到伍万元之前，郭英群不得享受利润分红，当连续三个月，每月纯利润超过伍万元，郭英群享受纯利润的30%分红，原告享受纯利润的70%分红；原告经营期间，一切费用由原告自行承担等约定。2020年1月期间，被告史学生多次以原告没有支付三公塘生态园所在土地的租金为由，采取了拉电闸，运载泥土堵塞门口等行为妨碍原告的正常经营，原告于2020年1月9日、2020年1月10日、2020年1月11日、2020年1月15日向肇庆市公安局大旺分局龙湖派出所报警，派出所出警并对原被告之间的纠纷进行了调解，但均未果。原告于2020年1月19日结束其对三公塘生态园的经营。2020年3月3日，原告按照员工实际上班的天数支付了厨师原义2020年1月的工资3800元。另查明：三公塘生态园是案外人郭英群、龙伯基以及被告史学生三人于2016年合伙开发、建设和经营，由于三公塘生态园没有开设银行账户，因此三公塘生态园的银行进出账挂靠在宝英公司的银行账户内，并且利用宝英公司的名义于2016年7月20日与案外人何志雄签订《土地租赁合同》，租赁肇庆大旺龙湖居委会三公塘村总面积约20-30亩的土地用于经营生态园，租赁期限自2016年8月1日起至2036年7月30日止，被告史学生以其曾用名史天来作为宝英公司的法定代表人在合同上签名。2019年7月9日，案外人郭英群、龙伯基以及被告史天来对三公塘生态园日后的经营权归属进行协商，并签订《三公塘生态园股东协议书》，协议书对各人已投入的资金作出确认，但是三人未能对由谁负责经营生态园全面生意达成一致意见，因此协议书第一条“一致同意来负责经营生态园全面生意。……”的横线位置上手写了“”并印有一个手指模，该指模具体属于何人不详，协议约定的有效期为2年，从2019年8月1日至2021年7月31日止。宝英公司成立于2013年8月13日，经营范围包括以自有资金对房地产项目投资，餐饮服务，建筑工程、室内装饰、园林绿化，销售五金交电、消防设备，机电设备安装（不含特种设备）、消防设备安装；2016年3月18日股东变更为案外人熊金如、郭英群以及被告史学生，并由被告史学生担任法定代表人；2020年4月27日股东变更为案外人郭英群、熊金如以及原告刘智勇，并由原告刘智勇担任法定代表人。本院认为，本案系侵权责任纠纷。被告史学生采取拉电闸、运载泥土堵塞店门口等行为，造成原告刘智勇不能正常经营，对该侵权事实，本院予以确认。被告史学生抗辩原告刘智勇无权经营三公塘生态园，但原告刘智勇提供了其与三公塘生态园的合伙人之一郭英群签订的《经营合作协议书》，在被告与案外人郭英群、龙伯基签订《三公塘生态园股东协议书》前，郭英群也一直参与三公塘生态园的经营，因此原告有理由相信郭英群有权代表合伙人处理相应的合伙事务。原告主张被告赔偿的2020年1月窝工员工损失和可期营业收入。本院认为，第一，根据原告在庭审的陈述以及本院向原义的调查，原告向员工支付的2020年1月工资是按照员工实际上班的天数来支付的，原告发放的工资是基于劳务或劳动关系的正常支出，因此对原告主张的窝工员工损失，本院不予支持；第二，可期营业收入并不等同于原告的经营损失，因为营业收入包括了原告理应支出的成本，如从经济收支角度看待原告的损失主张，原告应证明其营业支出因被告的行为而未得到收益，或者继续正常经营本应可以获得的利益（利润）因被告的行为未能获得，但是原告没有提供相关证据予以证明，而且原告在庭审中确认其经营期间没有获得利润，因此原告主张被告按照可期营业收入赔偿损失，理据不足，本院不予支持。另外，若原告刘智勇存在未支付租金等情形，被告应采取正当的方式维护自己的合法权益，本院希望被告在处理相关问题过程中保持理性和克制，避免事态进一步扩大，造成双方不必要的损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘智勇的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取计550元，由原告刘智勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵静欣二〇二〇年六月二十四日书记员  林美霞