河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初598号 原告：李亚超，男，1980年9月2日出生，现住保定市。 委托诉讼代理人：王新杰（与原告系夫妻关系），女，1980年2月13日出生，现住保定市。 被告：蠡县腾博水暖安装门市部，住所地蠡县万安镇东建华村（个体经营），统一社会信用代码：92130635MA0819JPXH。 负责人：王建年。 被告：王贺楼，男，1981年6月13日出生，汉族，住保定市蠡县。 被告：王建年，男，1954年7月3日出生，汉族，住保定市蠡县，系被告王贺楼父亲。 三被告委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 原告李亚超与被告蠡县腾博水暖安装门市部、王贺楼、王建年定作合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚超及其委托诉讼代理人王新杰、被告蠡县腾博水暖安装门市部经营者王建年、被告王贺楼、被告王建年以及三被告的委托诉讼代理人宋庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李亚超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告修理门窗和返工门窗或赔偿损失32888.46元；2、依法要求被告提供为原告使用相关产品合格手续；3、依法判令本案诉讼费用和质量鉴定费用和其他因本案门窗质量原因导致原告产生费用由被告完全承担。事实和理由：被告人王建年统筹经营蠡县腾博水暖安装门市部，被告王贺楼为门窗销售安装部门实际经营者。2018年7月底，原告因房屋开始装修，在被告王建年统筹安排下，与被告王贺楼（以下被告人均为王贺楼）达成口头协议，开始对原告位于高阳县两层住宅进行门窗安装。2018年11月底，门窗基本安装完成。12月22日，结付尾款：广东佛山南海广岩断桥铝门每平420元，广东坚美76铝窗每平190元，广东艺华铝材等等，前后共计25000元（2019年12月13日蠡县万安镇工商所调解时证实）。2019年2月8日，因二楼外窗玻璃人为损坏，被告人替换，才发现二楼外窗推拉窗扇整体安装存在严重漏风现象，故要求被告人进行维修。后来，被告人于2019年6月进行维修和完善，并称再没有问题。2019年7月下雨后，原告发现二楼外窗存在漏雨现象，被告人在原告妻子在场情况下对活动窗进行下调，原告回家后才发现维修后反而加重安全隐患，经本人测量才发现活动窗上下搭接量共10毫米，而开槽反而是15毫米，一旦配件损坏，直接掉落，会直接威胁生命，这是国家明令禁止出现的重大安全隐患，后经其他门窗销售单位人员予以确认属于严重违反安装要求产品必须更换。断桥门在使用过程中，因被告人违法违规操作安装，导致多次维修多次损坏，现部分已存在安全隐患和不能使用。2019年6月，被告人开始进行一楼东侧子母门安装，费用门1300元和2月玻璃100元，共计1400元未结付（蠡县万安镇工商所调解时证实）。后经协商达成协议：尾款结付，门窗按要求修复和返工。拖延至2019年9月，在原告妻子的强烈要求下，被告人最终完成一楼东侧子母门安装，其他问题以天已黑时间较紧为由，没有修复，被告人多次故意拖延至2019年11月29日，因时间太久为由，拒绝修复和返工。现存在问题：1、一楼东侧断桥门多种色差较大材料拼接而成。2、一楼后门断桥门使用违禁五金导致门已损坏。3、二楼南侧断桥门由于两扇门磨损导致五金已损坏。4、二楼外铝合金窗活动窗上下尺寸错误存在重大安全隐患。（以上问题已多次维修，所有问题违法国家相关安装标准，所有附实物图）。2019年12月2日反映到蠡县万安镇工商所，至12月27日，相关产品合格手续一直未提供，并经过原告查证产品标签电话为空号，生产许可证号网上不可查，疑似销售伪造或冒用认证标志的商品。依法要求被告提供相关产品合格手续。作为商家诚信为本，被告人在售后服务期内，以其本人认为所安装产品符合国家标准为由，拒绝修复和返工，因被告人作为商家，作为门窗销售安装合法经营者，至今对自己所违法违规操作安装的产品和质量问题予以先拖延后否认，已涉嫌构成严重欺诈行为。因后门损坏，给原告全家带来生活不便和重大心理安全负担；二楼外侧整面铝材窗户存在脱落重大安全隐患，让原告和路人人身财产得不到安全保障，为其家庭带来沉重心理负担，对原告进行32888.46元损失赔偿要求对原告进行损失赔偿，或要求被告为原告对门窗依法律法规要求进行维修和返工。 蠡县腾博水暖安装门市部、王贺楼、王建年辩称，原告提出的三项诉讼请求没有法律依据。被告要求修理或者返工门窗的诉请不符合法律依据；被答辩人在交付成果两年后，要求答辩人提供使用相关产品的合格手续的诉讼请求没有法律依据；被答辩人诉请要求进行鉴定没有事实以及法律依据。 庭审中原告出示如下证据：1、视频9个。2、电话录音4份，我和我妻子与被告的电话录音各一份，原告与蠡县万安市场监督所的电话录音3段，2020年1月8日我在12345市场热线中投诉，市场热线反馈的信息2份。3、原告自己计算的损失数额报告一份。4、蠡县市场监督管理局终止争议调解告知书一份。5、高阳县人民法院的调解书及生效证明一份，证实门窗安装未超过两年。6、打印照片12页。被告质证认为，1、关于视频，原、被告之间并没有就门窗的安装提出明确具体的要求，而且安装门窗是在原告家中安装，相关材料也是原告选定的，安装之后也经过了原告验收，给付了工程款项，这个事实证实原告对被告制作的门窗以及安装在合同结束的时候都是认可的。被告在合同结束后又以不符合国标为理由提出申请，明显没有法律依据，因为双方没有约定按照国标标准，据我听原告所述也不属于国标。关于原告所述产品以及安装质量问题，并不是明显的质量问题，从外观看并没有质量问题，测量也是原告自己测量的，对于原告自行测量的不合格不认可，自行测量本身就不标准，而且原告没有证据证明其具有资质，对真实性合法性不认可。对漏光以及漏风问题，明显是墙与门窗必然存在缝隙，缝隙在进行内装修的时候是可以填补的，没有填补不能说明是被告的过错。原告所述的防坠落装置，从原、被告之间的口头合同中并没有反应需要安装这个材料，所以原告的主张没有发法律依据。2、关于市场热线查询结果，也支持了我方陈述。本身门窗安装后有使用期限，部分产品也存在因使用而老化现象，所以原告所述的损失显然没有证据支持。对原告陈出示的电话录音对真实性无法核实，所谓的王副所长是谁也无法核实。原告与被告的录音中也没有证实存在质量问题，被告也没有认可存在质量问题，只是出于情面，原告提出后，为了维护与客户的关系，按照原告的要求作出一些改动，与质量问题无关。原告在庭审以及诉状中陈述其门窗经过了人为破坏，进一步反映出原告的诉请与被告没有关联性，综上我们对原告提出诉求既不符合事实，也没有证据以及法律的支持。原告提交的所有证据既不能证实被告制作安装的门窗存在质量问题，也不能证实原告主张的损失。 本院经审理认定事实如下：被告人王建年统筹经营蠡县腾博水暖安装门市部，被告王贺楼为门窗销售安装部门实际经营者。2018年7月底，原告因房屋开始装修，在被告王建年统筹安排下，与被告王贺楼（以下被告人均为王贺楼）达成口头协议，开始对原告位于高阳县两层住宅进行门窗安装。原告主张门窗安装存在质量问题，在起诉后申请进行鉴定，但是法院规定的期间内未缴纳鉴定费，终止鉴定。 本院认为，原告为证明其主张出示的证据被告均不予认可，就本案被告为原告所安装的门窗是否存在质量问题、所用材料是否合格、是否给原告造成了损失、造成了多大损失等均应经有资质的鉴定机构鉴定，并出具鉴定报告，才具有公信力。由于前期鉴定未果，庭审中原告出示的证据均系自己搜集，且被告不认可，故本院对原告的证据不予采信，对原告的诉求因证据不足不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费311元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  崔立新 二〇二〇年六月十二日 书记员  马珊珊