广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1729号上诉人：（原审原告）：邱思敏，女。上诉人（原审被告）：鹤山市兆基物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市************山。法定代表人：李巧惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李振江，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李巧惠，女。被上诉人（原审被告）：佛山置强置业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区************。法定代表人：张志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州乐巢汇酒吧有限公司，住所地：广东省广州市白云区*************停机坪购物广场风车广场G5酒吧街8号馆。法定代表人：叶某1。上诉人邱思敏、鹤山市兆基物业发展有限公司（以下简称兆基公司）因与被上诉人李巧惠、佛山置强置业有限公司（以下简称置强公司）、广州乐巢汇酒吧有限公司（以下简称乐巢汇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3244号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邱思敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.兆基公司、李巧惠返还邱思敏购房款433095元，服务费50000元，物业维修基金1999元，煤气管道费2500元及契税4124.71元，逾期交楼购房款的2%违约补偿金8661.9元，并支付邱思敏付款之日起至实际清偿之日止的利息；3.兆基公司、李巧惠返还定金双倍返还款50000元；4.兆基公司、李巧惠承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：（一）关于定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，兆基公司作为收受定金的一方没有履行约定义务，致使合同目的不能实现，理应双倍返还定金。一审法院以定金作为购房款的一部分，不支持双倍返还是适用法律错误。（二）关于一人公司，一审法院认定事实和适用法律错误。李巧惠在一审时提供的证据证明2009年至2016年、2018年至2019年兆基公司为一人公司，此期间没有审计报告。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(四)项的规定，结合邱思敏提供一审法院(2018)粤0784民初3030号民事判决认定兆基公司是李巧惠投资的一人公司，邱思敏无需继续举证。（三）关于房款利息问题，一审法院认定事实不当，邱思敏并没有请求利息计算至起诉之日。兆基公司辩称，（一）服务费50000元及利息发生于邱思敏与置强公司之间，与兆基公司无关，兆基公司的权利义务全部体现在涉案《商品房买卖合同》中。置强公司虽然是兆基公司在2017年9月时间段内的独家销售代理，但销售的并非兆基公司的所有房源，邱思敏并非必须通过置强公司才能向兆基公司购买房屋。服务费只是置强公司向购房者收取费用的一个名目，置强公司亦可以向邱思敏收取其他的费用，对外宣传和收费是置强公司的权利，兆基公司无权干涉。关于邱思敏与兆基公司的关系应该以《商品房买卖合同》为准，兆基公司延迟交楼，理应按与购房者签订的合同处理相关问题，邱思敏提出的服务费与《商品房买卖合同》没有必然联系。服务费的全部内容由置强公司提供，该服务有可能与邱思敏的购房行为有关，也可能与邱思敏的购房行为无关，而该服务行为与兆基公司对《商品房买卖合同》的履行没有联系，也完全没有影响。50000元服务费全部由置强公司收取，兆基公司没有参与任何该服务的行为，亦没有收取任何该服务费的提成或者分红。邱思敏自愿向置强公司缴纳50000元与兆基公司履行《商品房买卖合同》没有联系，邱思敏的购房行为已经发生，置强公司所提供的服务亦不可逆。（二）关于双倍定金返还，一审判决正确，涉案《商品房买卖合同》第十二条已经约定逾期交付责任，邱思敏请求定金双倍返还适用法律错误，应予驳回。（三）服务费对兆基公司而言是无法预见的损失，服务费由置强公司收取。（四）邱思敏在购房的过程中存在过错，置强公司是代兆基公司销售，消费者愿意缴纳服务费是承认置强公司对其提供相应的服务，应当认定提供了与兆基公司没有关联的服务。（五）关于定金返还，定金是认购书里的定金，不是《商品房买卖合同》里的定金，认购书在签订《商品房买卖合同》之后失效，所以定金是购房款的一部分，不支持返还。兆基公司上诉请求：撤销一审判决第三项，驳回邱思敏退还服务费的请求。事实和理由：服务费50000元及利息发生于邱思敏与置强公司之间，与兆基公司无关，兆基公司的权利义务全部体现在涉案《商品房买卖合同》中。置强公司虽然是兆基公司在2017年9月时间段内的独家销售代理，但销售的并非兆基公司的所有房源，邱思敏并非必须通过置强公司才能向兆基公司购买房屋。服务费只是置强公司向购房者收取费用的一个名目，置强公司亦可以向邱思敏收取其他的费用，对外宣传和收费是置强公司的权利，兆基公司无权干涉。关于邱思敏与兆基公司的关系应该以《商品房买卖合同》为准，兆基公司延迟交楼，理应按与购房者签订的合同处理相关问题，邱思敏提出的服务费与《商品房买卖合同》没有必然联系。服务费的全部内容由置强公司提供，该服务有可能与邱思敏的购房行为有关，也可能与邱思敏的购房行为无关，而该服务行为与兆基公司对《商品房买卖合同》的履行没有联系，也完全没有影响。50000元服务费全部由置强公司收取，兆基公司没有参与任何该服务的行为，亦没有收取任何该服务费的提成或者分红。邱思敏自愿向置强公司缴纳50000元与兆基公司履行《商品房买卖合同》没有联系，邱思敏的购房行为已经发生，置强公司所提供的服务亦不可逆。邱思敏辩称，兆基公司存在违约，应当承担邱思敏向置强公司支付的服务费50000元所造成的损失。李巧惠对邱思敏及兆基公司的上诉意见辩称，关于李巧惠应承担的法律责任问题，一审判决正确，邱思敏的上诉申请没有依据，应予以驳回。置强公司对邱思敏及兆基公司的上诉意见辩称，坚持一审的庭审意见，一审判决正确。乐巢汇公司对邱思敏及兆基公司的上诉意见辩称，（一）乐巢汇公司与邱思敏、兆基公司之间的商品房买卖纠纷无关。乐巢汇公司是从事酒吧休闲娱乐服务的企业，涉及的经营范围与房地产行业无关。乐巢汇公司不认识本案其他诉讼方，与商品房买卖事项并无关联。（二）乐巢汇公司并未收取任何购买房屋的定金和服务费。实际也未查询到户名邱思敏（卡号：621********38053559）与乐巢汇公司之间的转账记录。邱思敏所提供的涉案《商品房买卖合同》、收据等材料中也均不存在乐巢汇公司的印章。邱思敏向一审法院起诉请求：1.解除邱思敏与兆基公司的《商品房买卖预售合同》；2.兆基公司、李巧惠、置强公司返还邱思敏购房款433095元、定金双倍返还款50000元、服务费50000元、物业维修基金1999元、煤气管道费2500元及契税4124.71元，并依法支付利息53088元，违约金10834元，总共605640元；3.本案诉讼费由兆基公司、李巧惠、置强公司、乐巢汇公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、邱思敏与兆基公司于2017年9月20日签订的《商品房买卖合同（预售）》于判决发生法律效力之日解除；二、兆基公司于判决发生法律效力之日起十日内向邱思敏退还购房款433095元、物业维修基金1999元、煤气管道费2500元及支付利息（以50000元为基数，自2017年9月2日起计至2017年9月19日止，按年利率4.9%计付；以227594元为基数，自2017年9月20日起计至2017年11月18日止，按年利率4.9%计付；以437594元为基数，自2017年11月19日起计至2019年9月18日止，按年利率4.9%计付）；三、兆基公司于判决发生法律效力之日起十日内向邱思敏支付服务费50000元及利息（以50000元为基数，自2017年9月2日起计至2019年9月18日止，按年利率4.9%计付）；四、兆基公司于判决发生法律效力之日起十日内向邱思敏支付违约金8661.90元；五、驳回邱思敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9856.40元，由兆基公司负担8975元，由邱思敏负担881.40元。邱思敏已预交的受理费9856.40元，由一审法院予以退回8975元；兆基公司应向一审法院补缴案件受理费8975元。二审中，邱思敏、兆基公司、李巧惠、置强公司及乐巢汇公司均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，兆基公司作为甲方与邱思敏作为乙方签订《畔山花园认购书》第三条约定“乙方已向甲方支付的定金为房款的一部分，……如甲方违约，则视甲方单方解除本认购书，则必须向乙方全额无息退回定金”。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对邱思敏、兆基公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。邱思敏和兆基公司签订的《畔山花园认购书》《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。一审判决解除邱思敏和兆基公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，双方当事人未提出上诉，本院予以维持。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.邱思敏主张双倍返还定金，应否予以支持？2.邱思敏主张李巧惠对兆基公司债务承担连带责任，应否予以支持？3.涉案房款的利息如何计算？4.兆基公司主张其无须向邱思敏赔偿服务费及相关利息，应否予以支持？关于争议焦点一。从邱思敏和兆基公司签订《畔山花园认购书》第三条约定内容可知，邱思敏所支付的定金已转化为购房款的一部分，且约定如兆基公司违约，则向邱思敏全额无息退回定金，并未约定双倍返还定金。另外，从邱思敏和兆基公司签订《商品房买卖合同（预售）》所约定的逾期交付责任可知，若兆基公司违约按支付违约金处理，双方亦未约定双倍返还定金。邱思敏该上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。根据兆基公司的企业机读档案变更登记资料显示的股东变更情况，邱思敏和兆基公司签订《畔山花园认购书》《商品房买卖合同（预售）》时，兆基公司并非一人有限公司；邱思敏就本案纠纷起诉兆基公司时，兆基公司亦非一人有限公司。故邱思敏依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定主张兆基公司的股东李巧慧承担连带责任，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。一审庭审中，邱思敏明确表示涉案房款的利息计算至起诉之日止，一审据此予以处理，并无不当。邱思敏上诉主张其没有请求利息计算至起诉之日，与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点四。兆基公司和置强公司签订《畔山花园项目独家销售合作协议》约定，兆基公司委托置强公司对兆基公司物业进行独家销售总代理，故邱思敏必须通过置强公司方能购得涉案房屋。置强公司与邱思敏签订《VIP会员服务协议书》约定，置强公司为邱思敏购买畔山花园房产项目提供服务，邱思敏向置强公司支付50000元服务费。置强公司收取邱思敏50000元服务费后，已促成邱思敏和兆基公司签订的《畔山花园认购书》《商品房买卖合同（预售）》，置强公司已依约向邱思敏提供购房服务，依约收取相应的服务费，邱思敏不得向置强公司要求退款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，涉案《商品房买卖合同（预售）》因兆基公司违约而解除，兆基公司依法应赔偿邱思敏因购买涉案房屋已实际支付的50000元服务费损失。兆基公司主张邱思敏并非只能通过置强公司购买涉案房屋，涉案房屋不属于置强公司独家销售范围，兆基公司未能举证证明其该主张，根据前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，兆基公司依法承担举证不能的不利后果。兆基公司该上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，邱思敏和鹤山市兆基物业发展有限公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10906.4元（邱思敏已预交9856.40元，鹤山市兆基物业发展有限公司已预交1050元），由邱思敏负担9856.40元，由鹤山市兆基物业发展有限公司负担1050元负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年六月十七日法官助理 吴慧仪书 记 员 李艳斌