江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1107号原告：胡伟，男，1986年11月4日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：樊小云，广东鹏洪律师事务所律师，特别授权代理。被告：何志丹，女，1988年3月20日出生于江西省进贤县，汉族，住进贤县。委托诉讼代理人：刘日锋，江西宏正律师事务所律师，特别授权代理。原告胡伟与被告何志丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告胡伟的委托诉讼代理人樊小云及被告何志丹的委托诉讼代理人刘日锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币共计10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月初，原告前往深圳创业，筹备成立深圳御驰建材有限公司（简称御驰公司）事宜，被告何志丹也前往深圳，准备入职御驰公司。2019年11月12日，被告因急需用钱，向原告提出借款人民币5万元，原告表示同意并于当日委托朋友杨培伟向被告转账支付5万元。2019年12月15日，被告同御驰公司签订了一份《劳动合同》，约定被告担任销售总监一职，试用期6个月，试用期月薪1.5万元。2019年12月20日，被告再次向原告提出借款人民币5万元，原告要求被告先出具一份收据以确认其总共收到原告10万元人民币借款，并承诺在上班期间（2019年12月15日至2021年6月1日），且在2021年6月1日前必须每月向原告还款5555元，如果被告离职必须将借款全部还清，被告表示同意，并于当日向原告出具了一份《收款收据》。2019年12月26日，原告以转账方式向被告交付借款4.42万元、以现金方式交付借款0.58万元。被告收到10万元借款之后并未按约每月向原告还款5555元。2020年4月3日，被告因在试用期内表现不合格且严重违反公司制度，被御驰公司辞退，根据双方约定，被告应在该日将10万元借款全部归还原告。原告多次向被告催收无果，提起诉讼，请求判如所请。被告何志丹辩称，1、关于案涉10万元款项性质的认定，应当认定为原告公司暨御驰公司向其提前预支的薪资，并非如原告所称的自然人之间借款。其于2019年12月15日与御驰公司签订劳动合同，担任公司销售总监一职，由于御驰公司于2020年1月6日方才登记成立，胡伟作为御驰公司的发起人及法定代表人，于2019年11月12日及12月26日向其转账支付的款项均为代表御驰公司向其提前预付的工资款，从双方在收款收据中的约定也可得到印证，双方不构成借款法律关系。2、系原告胡伟所在公司单方违法解除其与御驰公司之间的劳动合同，并非因其个人原因离职，故按照约定其不需要一次性付清剩余尾款。3、其入职后，御驰公司一直未按照劳动合同约定发放试用期工资，仅有的一次工资发放是通过原告胡伟个人银行账户向其发放了2019年12月份的工资6375元，至今仍尚欠其大部分工资，为此其已向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，案件正在审理过程中。综上，其向御驰公司预支了工资，工资到底应如何结算，应待仲裁裁决进行评判，原告胡伟的起诉属于重复起诉，应依法驳回对方起诉。原告胡伟及被告何志丹围绕诉讼请求或答辩主张依法提交了证据，就原告所举证据，被告不持异议，本院予以确认并在卷佐证。就被告所举证据，原告对真实性基本不持异议，但对关联性提出异议，本院对被告所举与本案有关联性之证据予以确认并在卷佐证，与本案无关联性证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月初，原告胡伟前往深圳市发起创立深圳御驰建材有限公司（以下简称御驰公司），该公司于2020年1月6日登记成立，胡伟任法定代表人。御驰公司筹备设立期间，被告何志丹表示入职该公司，并以急需用钱为由于2019年11月12日向胡伟借支人民币5万元，原告当日委托朋友杨培伟以银行转账方式向何志丹账户汇入人民币5万元。同年12月15日，何志丹与御驰公司签订《劳动合同》，担任该公司销售总监，为期三年、试用期6个月，试用期月薪1.5万元等。同年12月20日，被告何志丹又提出向原告胡伟借支人民币5万元并向原告出具了一份内容为“乙方因在甲方（胡伟）公司上班期间2019年12月15日至2021年6月1日提前预支薪资10万元整，薪资1.5万，经双方协商，乙方在2021年6月1日前每月支付5555元给甲方，如在公司因为个人问题离职需一次性付清剩余尾款”。之后原告胡伟于同月26日以银行转账方式向被告何志丹的银行账户汇入人民币4.42万元（其中0.42万元系御驰公司为被告配备一台电脑而报销的费用），原告胡伟另行向被告给付了1万元现金。2020年4月3日，御驰公司以何志丹入职以来不遵守公司规章制度、业务能力差不能胜任本职工作等为由将其辞退并发出辞退通知书，何志丹不服，遂以御驰公司违法单方解除劳动合同等为由向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该案尚在审理过程中。本院认为，根据原、被告之间的诉辩主张，本案争议焦点在于本案是否属于民间借贷纠纷，原告胡伟是否构成重复起诉。关于焦点一，被告何志丹向原告胡伟借支了人民币10万元至今尚未清偿分文已是不争事实，被告抗辩因该款导致的纠纷属于劳资纠纷即其作为御驰公司员工，提前向作为御驰公司法定代表人的原告胡伟预支了10万元薪资，从其出具的收款收据亦可得到印证。对此，本院认为，企业员工预支薪资时常有之，但本质上属于借贷关系，企业给员工发放薪资的前提是员工付出了一定的劳动，从而可获取相应的薪酬，没有付出劳动何来薪酬，企业员工预支的薪资显然不是对员工已付出的劳动及产生的劳动成果评价暨价值体现，既然不是员工已付出劳动及劳动成果的价值体现，那就不是劳动报酬，必然要归于民间借贷这一法律关系进行评价，对预支的薪酬日后从员工可获得的薪资中抵扣系借贷双方对还款方式的约定，并不能改变双方之间系借贷关系这一属性。据此，原告主张双方当事人之间属合法民间借贷关系，事实清楚、证据充分，足以认定。关于焦点二，原告是否构成重复起诉，本院认为，被告以御驰公司单方违法解除劳动合同等为由已申请了劳动仲裁，被告既未提出也未举证证明案涉10万元预支款项已列入其申请的劳动仲裁范围，况且本案审理的民间借贷纠纷与被告申请的劳动仲裁需要解决的事项属两类不同性质的矛盾纠纷，不能混为一谈，被告抗辩原告构成重复起诉无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告提出的系御驰公司单方违法解除劳动合同而非因其个人问题离职，故按照约定其不需要一次性付清剩余尾款方面，本院认为，如案涉收款收据注明的这一对应条款不生效，则依据收据所注“乙方因在甲方公司上班期间2019年12月15日至2021年6月1日提前预支薪资10万元整，薪资1.5万，经双方协商，乙方在2021年6月1日前每月支付5555元给甲方”，依法应当理解为被告何志丹提前向作为御驰公司法定代表人的原告胡伟借支了其在公司工作期间自2019年12月15日至2021年6月1日收入部分中的10万元，2021年6月1日之前每月归还5555元暨要么主动还款5555元要么从其工资收入中抵扣，借款及还款计划的前提条件均建立在“在甲方公司上班期间2019年12月15日至2021年6月1日”之上，现被告因被御驰公司辞退自2020年4月3日离职，这一还款计划建立的前提条件已丧失，依法应视为自2020年4月3日之后双方对被告应如何还款没有约定或约定不明，因此自2020年4月3日之后原告可随时要求被告还清尚欠借款。另自2019年12月20日被告出具收款收据至2020年4月3日期间，被告并未按约清偿分文借款（每月归还5555元），合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，据此原告也有权要求被告提前清偿10万元借款。综上，原告胡伟的诉讼请求本院予以支持。被告何志丹的抗辩主张无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零八条、第一百二十五条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：被告何志丹于本判决生效后十日内向原告胡伟归还借款人民币10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1150元（已减半收取），由被告何志丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  尧克武二〇二〇年六月十九日书记员  赵 静