辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初2889号原告：王文艳，女，1959年4月20日出生，汉族，个体户，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王文和，辽宁金刚石律师事务所律师。被告：赵振德，男，1952年10月31日出生，满族，现住瓦房店市。被告：李东元，女，1954年11月25日出生，满族，现住瓦房店市。二被告委托诉讼代理人：杨戈，辽宁泓冠律师事务所律师。原告王文艳诉被告赵振德、李东元民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）辽0281民初4369号民事判决，宣判后，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终518号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文艳及其委托诉讼代理人王文和、被告赵振德、李东元的委托诉讼代理人杨戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还借款本金150万元，并按年利率6%、24%计算利息（到2019年6月30日利息金额为637200元）至还清日止；诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系,与原告系朋友关系。从2009年2月16日至2011年7月10日止，二被告因为做买卖或搞施工，分8次向原告借款人民币150万元；其中20万元书面约定月息2.5分；其余口头约定月息2分；但到2014年下半年就不正常支付利息。2011年3月20日20万元书面明确约定是利息每月5000元，利率是2.5分，剩余的都没有标注利息，实际执行的时候按照2分给付的。起止日期是自2014年6月1日至2019年6月30日20万元按照年利息24%计算×5年=244000元，当时有一个月没给，130万元虽然是按照24%给付利息，按照最高法院约定没有书面约定按照6%计算的，130万元年息是78000元/年×5年=39万多元，加上每个月6500元，差了半个月，加上4000元，利息都是自2014年7月1日开始计算。原告索要无果，请求判决给付借款本金150万元，支付利息637200元（其中20万元按年息24%计算，130万元按年息6%计算至付清日止）。被告赵振德、李东元辩称：不同意原告的诉讼请求，借款条上记载的金额实际上没有给付被告，被告是替原告向案外人刘富春要款，原告原来是通过司连越向刘富春放款，是月息一毛钱，后来司连越得了癌症，原告怕钱收不回来，又联系司连越让赵振德帮助要款，要回款后让被告从中赚4分钱的利息，被告就答应了，司连越经手有一笔20万的条，是2009年2月16日后改成2012年2月16日的条，这张条上司连越签字，剩下条上记载的金额都是这张条上利滚利的利息，整个打条过程中原告没有给被告一分钱，被告也没有偿还过利息。后来刘富春因欠高利贷过多跑了，这笔钱也没有要回来。经审理查明，被告赵振德与李东元系夫妻关系，被告赵振德于2009年2月16日为原告出具借据一份，借款金额20万元，被告李东元于2012年作为借款人在借据上签名；被告赵振德、李东元2010年12月11日为原告王文艳出具两份借条，借款金额各20万元；2011年3月20日出具一份借条，借款金额20万元，约定月息5000元；2011年4月10日出具借条两份，一份借款金额20万元，另一份借款金额10万元；2011年6月3日出具借条一份，借款金额16万元；2011年7月10日出具借条一份，借款金额24万元。在上述借条出具时间前后，原告王文艳名下的银行账户在2009年2月2日提取过现金36万元，在2011年4月11日提取过现金19.5万元。2018年8月30日，被告赵振德为原告亲笔出具一份卖房协议，载明：“赵振德与王文艳有借贷关系，因赵振德暂无钱清账，经双方协商，赵振德自愿将大连盛宝房地产开发公司xx房80平方米，按10000，壹万元一平于2018年12月30号前必须归王文艳所有……”。同时，被告赵振德将其与大连盛宝房地产开发有限公司之间签订的该房《房屋预售合同》原件及交纳房款的《专用收款收据》原件一并交给原告王文艳，但该房屋至今并未过户至原告王文艳名下。原告系瓦房店市复州城镇个体工商户，自2007年9月4日经营工艺礼品至今，除有自住房外，还有营业用房。上述事实，有原告提供的八份借条、银行交易明细、卖房协议、房屋预售合同、专用收款收据、工商企业查询信息、房产执照及庭审笔录等在卷为凭，经本院审查和庭审质证，均予以确认。原告手机拍照留存一份被告赵振德作为原告起诉吉林市丰林园林绿化有限公司、大连花卉苗木绿化工程有限公司的（2018）辽0281民初5305号合同纠纷案件民事判决书，还有一份被告赵振德作为原告起诉吉林市丰林园林绿化有限公司、沈阳市园林科技工程公司（2018）辽0281民初5306号合同纠纷案件民事判决，拟证明原告在2019年向被告索要借款时被告为证明其有偿还能力向原告出示该两份判决，经审查，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，故本案争议的焦点是原被告之间的借款事实是否成立。原告主张借款事实成立提供了借据、个体工商户企业信息、银行现金交易记录等，虽然银行现金交易记录与案涉借款不能一一对应，但可以说明原告有出借资金的经济能力。被告辩称没收到借款，但在卖房协议中自认与原告存在“借贷关系”，对与本案150万元借据是何关系，被告陈述是原告写好的、被告照抄的；对“暂无钱清账”具体指哪笔账，被告陈述指的是刘富春的账，原告均予以否认，被告对其主张无据证明。被告在原审时辩称为原告出具的案涉借条是替原告向刘富春要账从中赚取1分利，发回重审后被告又辩称赚取4分利，其前后陈述不一；被告还辩称只有2009年2月16日借款是出借给案外人刘富春的，剩下借条上记载的金额都是这张条利滚利的利息，对于该利息是如何计算的，其称忘记怎样计算。本院要求被告本人到庭就有关事实接受询问，但被告赵振德以有病为由不到庭，被告李东元也拒绝到庭，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，对负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。被告作为完全民事行为能力人，应当知道以借款人身份出具借条所产生的法律后果，若双方不存在借款关系就向原告出具借款金额、利息等权利义务记载清晰的借条，不符合常理；被告否认收到借款，又不收回借条，也不符合民间借贷交易习惯。被告认可案涉八份借据均为被告本人所写，在卖房协议中认可与原告王文艳“有借贷关系，暂无钱清账”，且被告主张与原告之间不存在案涉借款以外的其他借贷关系，可以说明卖房协议中的“借贷关系”就是案涉150万元借款，卖房协议还可以说明被告承诺还款的事实，原告提供的证据对待证事实达到高度盖然性标准，可以证明原被告之间借款事实成立，被告应当偿还借款本息。关于利息，2011年3月20日借条约定月息5000元即年利率30%，超过年利率24%，原告主张自2014年7月1日始按24%承担利息，符合法律规定，予以支持；双方对其余七笔借款均未约定利息，原告主张自2014年7月1日开始按照6%支付利息，不予支持，被告应自原告起诉之日2019年7月9日按年利率6%支付利息。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下：一、被告赵振德、李东元于本判决生效后十日内偿还原告王文艳借款本金150万元及利息(利息计算方式：以130万元为基数，自2019年7月9日始至借款还清之日止，按年利率6%支付利息；以20万元为基数，自2014年7月1日始至还清之日止，按年利率24%支付利息)；二、驳回原告王文艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23898元，由原告王文艳负担3107元，由被告赵振德、李东元负担20791元。保全费5000元，由被告赵振德、李东元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  顾仁华人民陪审员  卫茂林人民陪审员  王 宇二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李春芳