广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终895号上诉人（原审被告）：刘少武，男，1977年9月26日出生，汉族，住广东省广宁县**************步行街C区首层38号。委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东温企贸易有限公司，住所地广东省肇庆市*********之一、二层B214室。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王汉明、郑康亮，该公司员工。上诉人刘少武因与被上诉人广东温企贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院(2019)粤1202民初5104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘少武及其委托诉讼代理人刘治铭、被上诉人广东温企贸易有限公司的委托诉讼代理人王汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘少武上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回广东温企贸易有限公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由广东温企贸易有限公司承担。事实和理由：广东温企贸易有限公司一审所述与事实不符，原债权人陈韦奇所转让给广东温企贸易有限公司的债权是虚假的。刘少武已根据陈韦奇的指示转账到王荣耀的账户，归还了全部款项。因此，刘少武无需向广东温企贸易有限公司返还借款。综上所述，请求二审法院撤销一审判决并依法予以纠正，以维护刘少武的合法权益。广东温企贸易有限公司答辩称，原债权人享有刘少武的债权是真实有效的。刘少武分别于2016年7月20日、2017年7月21日向原债权人共借款140万元，并签订《借款协议》，刘少武出具收到借款的《借据》共140万元。原债权人分别于2016年7月20日向刘少武账户汇款110万元、2017年7月21日向刘少武账户汇款30万元，合计140万元。《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。二、刘少武认为“原债权人转让给广东温企贸易有限公司的债权是虚假的”没有任何证据佐证，没有事实依据，广东温企贸易有限公司依法取得本案债权，是合法债权人。2019年7月24日，广东温企贸易有限公司与原债权人陈韦奇签订《债权转让协议》（协议编号：20190724-01），约定原债权人陈韦奇将上述债权及其他债权转让给广东温企贸易有限公司。2019年7月30日，广东温企贸易有限公司与原债权人陈韦奇共同在《南方日报》All版刊登了对该债权的转让暨催收公告，履行了通知债务人的义务并催收。2019年7月29日，广东温企贸易有限公司通过广东省肇庆市震东公证处向刘少武邮寄送达《债权转让暨催收通知》《债权转让暨催收通知回执》，履行了告知的义务。综上，广东温企贸易有限公司因债权转让在《南方日报》All版刊登了对该债权的转让暨催收公告并通过广东省肇庆市震东公证处向刘少武邮寄送达《债权转让暨催收通知》《债权转让暨催收通知回执》，成为刘少武的合法债权人。综上所述，广东温企贸易有限公司享有刘少武的债权是真实有效的，请二审法院驳回刘少武的上诉请求，维持一审判决。广东温企贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.判令刘少武迅速清偿未还借款本金140万元及利息138040元（利息自2019年1月1日起计，暂计至2019年7月24日，以后利息按照年利率24%计至还清之日），本息合计1538040元；2.本案诉讼费用由刘少武承担。一审法院认定事实：2016年7月20日，刘少武（乙方）因资金周转需要与案外人陈韦奇（甲方）签订第一份《借款协议》载明，刘少武（乙方）向案外人陈韦奇（甲方）借款110万元，借款期限从2016年7月20日至2016年8月1日。乙方不能在2016年8月1日前偿还借款，则视为乙方违约，乙方除了应向甲方偿还借款本金以外，还应按照人民银行同期贷款利率四倍计算借款期所有利息及逾期部分利息。同日，刘少武出具《借据》载明，现本人刘少武向陈韦奇借到110万元，借款期限从2016年7月20日至2016年8月1日。同日，广东省农村信用社网上转账电子回执显示，案外人陈韦奇向刘少武名下的清远市佛冈县**信用合作联社账户转入110万元。2017年7月21日，刘少武（乙方）因资金周转需要与案外人陈韦奇（甲方）签订第二份《借款协议》载明，刘少武（乙方）向案外人陈韦奇（甲方）借款30万元，借款期限从2017年7月21日至2017年7月28日，乙方不能在2017年7月28日前偿还借款，则视为乙方违约，乙方除了应向甲方偿还借款本金以外，还应按照人民银行同期贷款利率四倍计算借款期所有利息及逾期部分利息。同日，刘少武出具《借据》载明，现本人刘少武向陈韦奇借到人民币30万元，借款期限从2017年7月21日至2017年7月28日。同日，广东省农村信用社网上转账电子回执显示，案外人陈韦奇向刘少武名下的清远市佛冈县**信用合作联社账户分别转入30万元。2019年7月24日，案外人陈韦奇（甲方、转让人）与广东温企贸易有限公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明由于甲方资金周转困难，将对刘少武债权及该债权的附属权利转让给乙方（借款本金110万元、30万元及相应利息，如有差异不作为转让价款增加或减少的依据），案外人陈韦奇在甲方（转让人）处签名并按捺指模，广东温企贸易有限公司在乙方签名处盖章确认。2019年7月30日，广东温企贸易有限公司与案外人陈韦奇在南方日报上刊登《债权转让暨催收公告》，载明案外人陈韦奇已将借款人刘少武的债权转让给广东温企贸易有限公司，现以公告的方式通知借款人。另查明，2019年8月2日，广东省肇庆市震东公证处出具编号为（2019）粤肇震东第4294号、4295号《公证书》两份，载明申请人广东温企贸易有限公司的委托代理人黄舒华于2019年7月29日，在本公证处办证大厅，通过邮政11183客户服务中心，以全球邮政特快专递邮件方式向刘少武（收件人地址：广东省广宁县**************步行街C区首层38号）寄送《债权转让暨催收通知》《回执》，并取得1078695954731号、1038388574223号国内标准快递单两张。2019年8月13日，刘少武向广宁县人民法院提出管辖权异议。2019年8月20日，广宁县人民法院作出（2018）粤1223民初1620号民事裁定书，裁定将本案移送一审法院审理。在本案审理过程中，刘少武向一审法院邮寄《笔迹和手印鉴定申请书》一份，请求对提交的《借款协议》上署名处刘少武签字和手印进行笔迹和手印真伪进行鉴定。刘少武未在一审法院指定的时间内向一审法院提交申请鉴定所需资料和缴纳相关鉴定费用。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘少武、陈韦奇、广东温企贸易有限公司签订的《借款协议》《借据》《债权转让协议》是当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在本案审理过程中，刘少武未在一审法院指定的时间内向一审法院提交申请鉴定所需资料和无正当理由未缴纳相关鉴定费用，应视为撤回鉴定申请。刘少武应承担举证不能的法律后果。关于广东温企贸易有限公司主张刘少武向其清偿借款本金140万元及利息138040元的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，本案中，广东温企贸易有限公司主张刘少武向其清偿借款本金140万元，并提供了《借款协议》《借据》《债权转让协议》等证据予以佐证，本案亦没有与之相矛盾的证据，故一审法院对其主张予以采信。上述借款经广东温企贸易有限公司催收后，刘少武未能归还借款给广东温企贸易有限公司，已构成违约，故广东温企贸易有限公司要求刘少武偿还借款140万元的请求，合理合法，一审法院予以支持。对于广东温企贸易有限公司主张从2019年1月1日起至全部借款本息清偿之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，案涉《借款协议》约定利息及逾期利息按人民银行同期贷款利率四培计算，因人民银行从2019年8月起不再公布贷款利率，本案案涉借款利息应自2019年1月1日至2019年7月期间按中国人民银行发布一年期同期同类的贷款基准利率四倍计算，2019年8月以后按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算为宜。故广东温企贸易有限公司主张利息按年利率24%计付超出合同约定，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、刘少武应于该判决发生法律效力之日起十日内向广东温企贸易有限公司返还借款140万元及利息（利息应自2019年1月1日至2019年7月期间按中国人民银行发布一年期同期同类的贷款基准利率四倍计算，自2019年8月起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至还清借款之日止）；二、驳回广东温企贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9321元、财产保全费5000元，共14321元（广东温企贸易有限公司已预交），由刘少武负担。二审期间，刘少武提交了其向案外人王荣耀的转款记录及其与陈韦奇的微信聊天记录，拟证实其受案涉债权原债权人陈韦奇指示，向王荣耀转款共计1257000元为偿还案涉欠款。广东温企贸易有限公司质证认为，仅凭转账记录无法确认为本案还款，对该证据的证明内容及关联性不予确认。广东温企贸易有限公司并无提交新证据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是刘少武是否偿还了案涉欠款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘少武并无否认广东温企贸易有限公司受让原债权人陈韦奇对刘少武的案涉债权，其上诉认为已偿还了案涉欠款并提交向案外人王荣耀转款的记录予以证明，但仅凭刘少武向案外人王荣耀的转款记录无法认定为本案还款，且刘少武提交的微信聊天记录亦无法明确显示案外人王荣耀收取款项与本案有关，在刘少武无其他证据予以佐证的情况下，且广东温企贸易有限公司又否认该事实，刘少武应承担举证不能的不利法律后果，本院不予采信刘少武上诉已还款的主张。故一审法院判令刘少武应还本付息的处理正确，本院予以维持。对于刘少武与案外人王荣耀的资金往来关系，其可依法另行解决。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，刘少武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人刘少武负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  何 桑审 判 员  陈卓杰二〇二〇年六月十九日法官助理  肖荣健书 记 员  陆贤妍