新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1412号 原告：吕继萍，女，1973年12月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李昱华，新疆越腾律师事务所律师。被告：吴青玲，女，1977年12月31日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原告吕继萍诉被告吴青玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕继萍的委托诉讼代理人李昱华及被告吴青玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕继萍提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款40500元整；2、请求依法判令被告支付利息11134元整；合计51634元；3、请求依法判令被告支付自2019年9月1日至债务全部履行完毕期间的借款利息，仍按银行同期贷款利息5.585%，每年的计算标准计算并判决。事实理由：原被告系朋友关系，2015年10月6日，被告以资金紧张为由，向原告借款48500元，借款期限为三个月，利息为1500元，同年10月9日出具一张借条，后被告陆续给原告还款8000元，剩余借款至今未归还。被告吴青玲辩称：我不认可原告的诉讼请求，2015年12月5日在乌鲁木齐市小西门的三道巷子农业银行取的现金50000元已经偿还给原告，当时原告在条子上签字，签字内容“已解款，吕继萍”。利息我也不认可，原告在2015年10月6日给被告转款5万元，原告已经将三个月的利息1500元扣除。2015年2月5日，原告同时也向我借款50000元，当时是在银行取的现金给的原告，我不认可原告的诉讼请求。庭审中原告提交以下证据：证据一：微信聊天图片，证明借款的事实、原因、借款时间、利息如何支付扣减，2016年4月14日原告向被告索款，“这50000元什么时候能还”，被告“用1整年连利息一起给清”，证明被告向原告借款；证据二：被告给原告微信拍摄的借条原件图片，证明被告在2015年10月9日向原告通过支付宝转账，转入4000元，银行转账44500元，证明被告借款金额是50000元，原告扣除利息1500元，还款期限为3个月；证据三：农行交易明细，证明2015年10月6日，原告给被告转款4000元，2015年10月9日原告给被告转款44500元；4、微信转账截屏，证明2019年1月31日被告给原告还款3000元，2019年2月22日，被告给原告还款5000元。被告针对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性发表质证意见：针对微信聊天图片真实性、关联性、合法性均认可，是原被告之间的聊天记录；针对微信拍摄的借条真实性、关联性、合法性均认可，当时是借同事的钱，当时原告让我给她写的借条，我当时写完后拍摄通过微信发给原告，实际上原告拿到48500元，扣除了利息1500元，借款期限为3个月；针对农行交易明细三性均认可；针对微信转账截屏认可，原告说当时说不是还款，是原告要回老家，向被告借的钱。庭审中被告提交以下证据：证据一：借用吕继萍现金单据复印件，证明原告在这笔借款的单据上签字，承认已还款；证据二：借条复印件，证明我之前借的48500元，我已经还清；证据三：顶账清单复印件，证明2015年2月5日被告借给原告50000元现金，2015年10月6日被告向原告借款50000元，用于顶账，这个顶账就是顶的起诉状原告主张的借款；证据四：货款清单复印件，证明清账的时间与证据顶账清单复印件同一天写的。原告针对被告提供的证据的真实性、关联性、合法性发表质证意见：针对借用吕继萍现金单据复印件真实性、关联性、合法性均不认可，这个条子是复印件，复印件不能作为证据使用，这个条子有涂改，也不能证明50000元已经还清；针对借条复印件真实性、关联性、合法性均不认可，这个条子是复印件，复印件不能作为证据使用，这个借条没有借款日期，该借条上也有涂改，在2015年12月5日原告没有借款给被告，这个借条不可能存在；针对顶账清单复印件真实性、关联性、合法性均不认可，这个是复印件，没有对账日期，原告本人通过电话给代理人说明不认可本人签字的复印件，原告借被告的钱需要其他证据证明，对原告的借款事实不认可；针对货款清单复印件、真实性、关联性、合法性均不认可，复印件不能作为证据使用，这个货款明细与本案无关。另查一，被告称在2019年1月，这8000元是原告向其借的钱，现在没有证据。另查二，庭审中被告称，原告对我说，她同事催款，要提前还款，所以被告在其姐姐那里拿来的100000元放到银行里，等原告回来，在2015年12月5日，我拿的现金，在农业银行给原告现金。当时，在我取款的小票上，写了收条，这个借款是我用原件拍照片通过微信给原告发过去的，原告拿走现金后签字。另查三，庭审中被告称，证据原件在2017年8月26日原告在广源大厦5楼原告将所有证据原件都拿走撕掉，当时我就把原件复印了，只有复印件。另查四，第二次庭审中，被告出示报废手机信息回复后的照片打印件：证明已给原告还款。另查五，但原告对此称，被告并未提供证据的原始载体，均系复印件，不符合法律规定的举证要求，被告也未提供还款和取款的银行交易流水明细，对被告归还的借款8000元是微信转账，原告方认可，原告提供的是被告给原告微信发的截图属于原始载体，原告并且提供了银行交易明细。另查六，原告主张的利息计算方式：按照借款本金48500元，年息5.58%计算。借款期限从2016年1月至2018年12月，一共36个月，48500元×5.85%÷12×36个月=8126元；2019年1月至2019年8月，一共8个月，48500元×5.85%÷12÷8个月=1508元；2015年10月至2015年12月，三个月约定利息1500元，以上利息合计11134元。被告对此表示不予以认可。本院认为，原告吕继萍提供的借据系被告2015年10月21日从微信拍照发给原告的，原被告对借款事实一致认可存在，2016年4月14日，原告吕继萍在微信上聊天记录询问被告50000元已经又用了三个月，是否还继续用，被告回答用一整年连利息一起给清。2019年1月31日，被告吴青玲给原告吕继萍分三次转款合计3000元，2019年2月22日被告吴青玲给原告吕继萍转款5000元，原告吕继萍认为这8000元是被告吴青玲给其归还的借款，被告吴青玲称系另外的借款，但被告未提供借款证据，被告提供的所有证据均系复印件，无法证明其复印件与原件一致，原告以被告提供的复印件为由均不认可，根据被告陈述，原被告双方存在多笔多次借款，双方还有货款结算关系，因此，被告对自己的辩解，虽提出已给原告还清借款，但没有足以反驳的相反证据和理由，未能提供相关合法有效证据支持，对原告的辩解和提供的复印件证据，本院不予采信。综上，原告提供的证据证明效力明显大于被告提供的证据复印件证明效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吴青玲给付原告吕继萍借款40500元；二、被告吴青玲支偿付原告吕继萍借款利息11134元；三、并从2019年9月1日至至实际付款之日按照未付款本金及年利率5.58%计算利息向原告吕继萍支付。以上被告吕继萍给付款项，应于本判决生效后十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。本案案件受理费收取1090.85元（原告已预交），减半收取案件受理费545.43元，给原告退费545.43元，由被告负担545.43元，被告负担的案件受理费同借款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   齐泽祯二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 九 日书  记  员   徐一滔