wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民特71号   申请人：李某，女，1974年11月28日生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市。   被申请人：王某，男，1967年12月13日，汉族，山西省高平市人，现住晋城市。   申请人李某申请宣告被申请人王某限制民事行为能力一案，本院于2020年5月29日立案后，申请人于2020年6月8日向本院提交撤回申请书。   本院认为：申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许申请人李某撤回申请。   案件受理费100元，由申请人李某承担。   审 判 员 张二军     二〇二〇年六月十二日   法官助理 秦颖超   书 记 员 杨 倩
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1427号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人姚鑫，男，1995年9月3日出生于贵州省玉屏侗族自治县，公民身份号码522************21X,侗族，初中文化，无固定职业，住玉屏侗族自治县*************，因本案于2020年4月24日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]1321号起诉书指控被告人姚鑫犯危险驾驶罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员陆婉瑶出庭支持公诉，姚鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月19日21时许，被告人姚鑫饮酒后驾驶贵D*****号小汽车在道路上行驶，当其行驶至佛山市南海区********时，被民警查获。归案后，姚鑫供述上述经过。经检测，姚鑫的血液中检出乙醇成分，含量为159.9mg/10Oml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人姚鑫的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；姚鑫如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；姚鑫认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处姚鑫拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人姚鑫在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人姚鑫危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人姚鑫在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。姚鑫归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人姚鑫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年六月十七日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初926号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：徐利华，男，1990年3月18日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：宋琪晖，女，1992年10月24日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告徐利华、宋琪晖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄婕曼到庭参加了诉讼，被告徐利华、宋琪晖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与两被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，被告以信用卡为媒介向原告借款300000元。被告收款后未依约按期还款，现起诉请求判令：一、两被告偿还原告贷款本金284950元及手续费50750元、还款违约金、利息（截至2020年4月7日的利息4220.27元、还款违约金6874.52元；自2020年4月8日起计至实际清偿之日止，利息以284950元为基数，按日利率万分之五计收；还款违约金按每月最低还款未还部分的5%计收）；二、两被告承担诉讼费用。被告徐利华、宋琪晖未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年3月26日，原告与两被告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：被告向原告借款300000元，分60期还款（一期为一个月）；还款信用卡卡号为62×××86；还款方式为按月等额本金；分期手续费费率17.5%；被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。该领用合约载明：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应支付每期账单透支利息及还款违约金；透支利息由非现金透支交易记账日以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，还款违约金为最低还款额未还款部分的5%；对不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五等。2019年3月27日，原告向两被告发放贷款300000元。截至2020年4月7日，被告尚欠借款284950元、手续费50750元、利息4220.27元、还款违约金6874.52元未清偿。本院认为：原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及领用合约均合法有效。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告请求两被告清偿借款、手续费、利息及还款违约金均符合双方约定，于理有据，本院予以支持。综上所述，被告徐利华、宋琪晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐利华、宋琪晖于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款284950元及截至2020年4月7日的手续费50750元、利息4220.27元、还款违约金6874.52元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息和还款违约金（其中利息以尚欠借款为基数，按每日万分之五计算，还款违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6372元、财产保全费2211元，均由被告徐利华、宋琪晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  谈凤英人民陪审员  欧阳燕二〇二〇年六月二十三日书 记 员  许燕慧
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2641号原告：广东兴粤安实业有限公司,住所地广东省东莞市长安镇上沙社区***********，统一社会信用代码为914***********118Y。法定代表人：杜兴兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市鹏兴包装制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇涌头社区******之1，统一社会信用代码为914***********708P。法定代表人：余凡。被告：余某1，男，1984年4月26日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区*********，公民身份号码为421************659。原告广东兴粤安实业有限公司与被告东莞市鹏兴包装制品有限公司、余某1劳务派遣合同纠纷一案，原告于2020年2月18日向本院提起诉讼，诉请：1.两被告向原告支付劳务费469431.5元及逾期滞纳金（分别以每月劳务费为基数，自逾期付款之日起，按每日千分之三的标准计算至清偿之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为劳务派遣合同纠纷。两被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。原告提交的劳务服务合同协议书、临时工工时明细表能够证明原告与被告东莞市鹏兴包装制品有限公司之间存在劳务派遣合同关系。被告东莞市鹏兴包装制品有限公司尚欠原告劳务费如下：2019年5月为40000元，2019年6月为25454元，2019年7月为103090元，2019年8月为140549元，2019年9月为74305元，2019年10月为70209元，以上合计453607元。原告主张付款方式为月结30天，对被告东莞市鹏兴包装制品有限公司有利，本院予以采信。现付款期限已经届满，没有证据显示被告东莞市鹏兴包装制品有限公司有支付上述劳务费，故原告有权诉请被告东莞市鹏兴包装制品有限公司支付劳务费453607元。同时，双方有约定逾期付款违约金（双方表述为滞纳金），故原告同时有权诉请被告支付该违约金（分别以每月劳务费为基数，自逾期付款之日起，按每日千分之三的标准计算至清偿之日止，每月违约金均以本金为限，详见附表）。被告余某1为被告东莞市鹏兴包装制品有限公司的唯一股东，没有证据显示两被告的财产相互独立，故原告有权诉请被告余某1对被告东莞市鹏兴包装制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。原告另诉请2019年11月的劳务费，但现有证据不足以证明该劳务费已实际发生及相关的金额，原告应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市鹏兴包装制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东兴粤安实业有限公司支付劳务费453607元及逾期付款违约金（原告起诉状表述为滞纳金，分别以每月劳务费为基数，自逾期付款之日起，按每日千分之三的标准计算至清偿之日止，每月违约金均以本金为限，详见附表）；二、被告余某1对判项一所列债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东兴粤安实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9786.62元（原告已预交），由被告东莞市鹏兴包装制品有限公司、余某1共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谢申文人民陪审员  王锦云人民陪审员  梁爱芹二〇二〇年六月九日书 记 员  彭立文麦葵芳附表：逾期付款违约金计算表发生年月金额（元）起算之日利率及违约金2019.5400002019.7.1每日千分之三计算至清偿之日止，且以40000元为限2019.6254542019.8.1每日千分之三计算至清偿之日止，且以25454元为限2019.71030902019.9.1每日千分之三计算至清偿之日止，且以103090元为限2019.81405492019.10.1每日千分之三计算至清偿之日止，且以140549元为限2019.9743052019.11.1每日千分之三计算至清偿之日止，且以74305元为限2019.10702092019.12.1每日千分之三计算至清偿之日止，且以70209元为限强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2963号原告：洪华锋，男，1979年10月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：阮婷婷，浙江攀远律师事务所律师。被告：肖本林，男，1965年2月3日出生，汉族，住四川省高县。原告洪华锋与被告肖本林买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告支付货款36014元及利息（按同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告肖本林因经营需要陆续向原告洪华锋购买皮毛辅料。2019年11月29日，经双方对账，被告肖本林签署欠条一份，载明尚欠洪华锋36014元。欠条右侧列明了货物名称、货号、数量、单价、金额等相关内容。此后，被告肖本林未向原告洪华锋支付上述货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告肖本林于本判决生效之日起十日内支付原告洪华锋货款36014元，并赔偿利息损失（以36014元为基数，自2019年12月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告肖本林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  郭靓斐二〇二〇年六月十二日书记员  陈 威
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0505执111号被执行人：张某某，男，1989年7月10日出生，汉族，初中文化，无职业。关于张某某盗窃罪一案，黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院作出的（2015）四刑初字第10号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭就财产刑部分移送执行，执行案号为（2020）黑0505执111号。本院在执行过程中，依法向被执行人张某某送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张某某的财产状况进行查询。查询显示被执行人名下银行、不动产、工商登记、机动车辆均无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0505执111号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 何 慧二〇二〇年六月十二日书记员 杨松达
咸阳市秦都区人民法院   行政判决书   (2020)陕0402行初92号   原告：魏某某，男，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX魏某某。   被告：大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会，住所地咸阳市，统一社会信用代码：12610400580786379J。   法定代表人：张某某，主任。   委托诉讼代理人：杨某某，该管委会征迁办公室工作人员。   委托诉讼代理人：于艇，陕西渭民律师事务所律师。   原告魏某某诉被告大西安（咸阳）文化体育功能区开发建设管理委员会不履行政府信息公开职责一案，本院受理后，依法进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人杨某某、于艇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：原告于2019年6月18日向被告提起政府信息公开申请，信息公开申请的内容为：申请人为陕西省咸阳市秦都区XX镇XX村村民，因为《大西安（咸阳）文化体育功能区小秩村棚户区改造项目》建设需要，申请人土地、房屋属于拆迁范围，面临被征收，现依法申请公开此次建设用地批准后征地征收实施完成情况（包括实施征地范围和规模、履行征地批后程序、被征收户补偿费用到位等情况）。被告2019年6月21日收到申请后至今没有任何回复。被告的行政不作为已经影响到原告的权益，因此诉讼法院，请求：1、责令被告履行法定义务作出政府信息公开；2、诉讼费由被告负担。   被告辩称：土地征收是一项复杂繁琐的工作，涉及多部门、多环节，该过程中产生的信息也是多方面的。而原告所申请公开之信息，实际上是对土地征收过程中产生的相关多项信息进行搜集、汇总、分析和加工的一个过程， 并非为特定的政府信息。   经审理查明：2019年6月18日，原告等8人共同向被告邮寄信息公开申请表，申请信息内容描述为：申请人为陕西省咸阳市秦都区XX镇XX村村民，因为《大西安（咸阳）文化体育功能区小秩村棚户区改造项目》建设需要，申请人土地、房屋属于拆迁范围，面临被征收，现依法申请公开此次建设用地批准后征地征收实施完成情况（包括实施征地范围和规模、履行征地批后程序、被征收户补偿费用到位等情况）。（均须加盖公章）。信息用途：知悉该建设项目及此次征用土地程序的合法性。所需信息的指定提供方式：纸面。获取信息的方式：邮寄。被告收到后未予回复。   因原告的政府信息申请内容较为笼统，并不明确，在2020年6月18日本案庭审中，经过被告的当庭询问以及本院的释明，原告对其申请公开的信息进行了明确，确定为征地公告、补偿安置方案、红线图、土地审批件四项，被告表示同意公开并确定于6月22日向原告公开。2020年6月22日，被告将上述四项政府信息在本院向原告提供了书面资料，原告表示认可，但其又提出了新的政府信息公开的要求，要求被告公开其在本案庭审中未明确提出的信息。本院即对原告进行释明，告知其可对新提出的信息公开要求按照法定程序提出申请，但原告仍然坚持本案诉讼请求。   本院认为，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告向被告申请政府信息公开，被告即应按照《政府信息公开条例》的相关规定对原告的申请予以处理。因原告的申请并不明确，经过被告的询问，在原告明确其信息名称后，被告按照约定时间向原告进行了公开，被告即履行了政府信息公开的法定义务。现原告又要求被告向其公开新的政府信息，对此新的要求，被告是否公开，并非本案审理的范围。原告在取得其庭审中明确确定的政府信息后仍坚持诉讼请求，没有法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告魏某某的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告魏某某负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                 审判长  李江   人民陪审员  张梅菊   人民陪审员  王贵金     二0二0年六月二十四日     书记员  赵蕊          1
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1881执709号 被执行人：唐明元，男，1980年01月03日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：安徽明合稻尔广告装饰工程有限公司，住安徽省宁国市城西路与青华巷交叉口东南100米，统一社会信用代码913418810680925548。 法定代表人：唐明元。 被执行人唐明元、安徽明合稻尔广告装饰工程有限公司追偿诉讼费一案，本院于2020年3月5日作出的(2019)皖1881民初5081号民事判决书，现已发生法律效力。审判管理办公室于2020年3月21日移送执行诉讼费10520元。案件执行过程中，被执行人已自行履行全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1881民初5081号民事判决诉讼费项的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谈德军 二〇二〇年六月二十四日 书记员  汪 璐
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初936号 原告（反诉被告）：冯月萍，女，1963年9月6日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：屈月辉，男，系原告的配偶。 被告（反诉原告）：衡水隆泽房地产开发有限公司。 住所地：河北省衡水市桃城区胜利中路38号（腾达地产大厦）。 法定代表人：张亮，总经理。 委托诉讼代理人：赵伟伟，女，系公司员工。 原告冯月萍与被告衡水隆泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。2020年4月13日，被告衡水隆泽房地产开发有限公司向本院提起反诉。2020年5月26日，本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下统称原告）冯月萍及其委托诉讼代理人屈月辉、被告（反诉原告，以下统称被告）衡水隆泽房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯月萍向本院提出诉讼请求：１.要求解除与被告签订的《衡水恒大绿洲商品房认购书》；２.要求被告返还购房款1536056元并给付占用资金期间的利息30000元（利息暂计算至2019年12月31日，之后的利息计算至被告返还购房款之日止）；３.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，原、被告签订认购书一份，约定原告在被告处购买恒大绿洲11-1-1503室房产一套。后原告依据认购书约定向被告交付全部购房款。被告向原告承诺无理由退房，并于2017年10月25日出具了无理由退房承诺书。现因资金周转困难欲与被告解除认购书。2019年8月27日，双方达成了《无理由退房协议》，但被告迟迟不予退款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告衡水隆泽房地产开发有限公司辩称：原、被告已签订解除《商品房认购书》及《商品房买卖合同》的协议，原告诉请错误。本案双方已签订《商品房买卖合同》并办理备案登记，且此后双方已协议约定解除。本案双方签订的《商品房买卖合同》已办理房管局的备案登记手续。双方在解除协议上已明确约定因解除契约所需在房管局办理的一切手续，乙方必须予以配合。本案原告在签订解除协议后，未配合被告办理撤销备案手续，故无权主张资金占用利息。另，解除协议未约定退款时间，被告退款也不存在违约情形，故原告诉请被告承担利息损失，无法律及事实依据。案涉《商品房买卖合同》已办理备案登记，需原告配合被告办理完毕撤销备案登记后，被告方能进行退款。 被告衡水隆泽房地产开发有限公司向本院提出反诉请求：１.请求判令原告在被告退款前配合办理撤销案涉房产在房管部门的备案手续，并承担办理撤销备案的相关费用；２.请求判令原告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的衡水恒大绿洲11-1-1503号房产。后双方在房管局办理了案涉房产的备案手续。2019年8月，原告向被告提出退房请求，后双方签订《解除及认购书的协议》一份，约定被告向原告退款1536056元，原告需配合在房管局办理撤销备案手续。现因原告仅要求退房款，拒不配合办理撤销案涉房产在房管部门的备案手续，故提起请求，望判如所请。 原告冯月萍对反诉辩称：被告主张原告没有配合办理撤销备案手续不成立。其同意配合被告办理撤销备案手续，并同意承担撤销备案的相关费用。 本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，原、被告签订《衡水恒大绿洲商品房认购书》（编号：0000071）一份，约定原告购买被告开发的衡水恒大绿洲楼盘11幢1单元1503室房产，总房款为1537056元。原告一次性付款，即于2017年10月29日前支付首期房款451117元（不含定金），并签署《商品房买卖合同》，余款1075939元须于2017年11月25日前付清。2017年10月25日，原告向被告交付购房款10000元。2017年10月27日，原告向被告交付购房款1000000元、527056元。原、被告签订《商品房买卖合同》（编号：预字ＨＳ2017135535）一份，并在衡水市管理处办理了合同备案手续。2019年8月27日，原、被告签订《无理由退房协议书》一份，对原告享有无理由退房权利进行了约定。后，双方签订《衡水恒大绿洲项目解除及认购书的协议》一份，约定解除双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房认购书》，案涉房产退还给被告。办理退房向房管局交易所交纳的手续费由原告支付。被告退还原告购房款1536056元。因解除契约所需在衡水市管局办理的一切有关手续，原告必须给予配合，在必须由原告亲自履行和执行时，原告应及时提前办理。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《衡水恒大绿洲项目解除及认购书的协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，合法有效，原、被告应依约履行各自的义务。根据该解除协议的约定，原、被告互负债务，即被告负有退还原告购房款1536056元的义务，原告负有协助被告办理撤销备案登记手续的义务。但双方没有约定明确的履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，当事人就与有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因本案所涉撤销房产备案登记手续涉及第三方行为，故原告主张的资金占用期间的利息，应自其提起诉前调解一案之日起计算，即自2020年1月3日起计算。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告主张的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告辩称原告拒不配合办理撤销备案手续，故不应支持其主张的利息。但被告没有提供证据证实其曾向原告提示协助办理撤销手续，故对被告的抗辩，不予采纳。 被告主张原告协助办理撤销备案登记手续并承担相应费用，原告对此无异议，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项之规定，判决如下： 一、被告衡水隆泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告冯月萍购房款1536056元并支付利息（以1536056元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月3日起计算至还清购房款之日止）（该款项打入衡水市桃城区人民法院民生银行衡水永兴路支行账户，账号为60×××77）； 二、原告冯月萍于被告衡水隆泽房地产开发有限公司履行上述打款义务后七日内协助其办理案涉房产的撤销备案登记手续并承担相应费用； 三、驳回原告冯月萍的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18904元，简易程序审理减半收取计9452元，由被告衡水隆泽房地产开发有限公司负担。 反诉案件受理费80元，简易程序审理减半收取计40元，由原告冯月萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  牛金雪 二〇二〇年六月二十四日 书记员  曹亚晴 /
陕西省西安市灞桥区人民法院民事判决书（一审民事案件用） (2019)陕0111民初5129号 原告：李攀，男，1979年10月3日出生，汉族，西安翡翠芬芳信息科技有限公司员工，住西安市莲湖区。被告：范钰，女，1999年7月6日出生，汉族，住西安市高新区。原告李攀与被告范钰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李攀到庭参加诉讼，被告范钰经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李攀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金10000元及利息，利息计算至债务全部清偿之日止。现暂从2017年2月20日计算至2019年6月20日按照年利率24%计息、尚欠利息5600元，以上合计共计15600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，被告因需要资金周转，向原告提出借款并签订借款合同，合同载明借款金额1万元，借款期限4个月，先息后本，按月支付利息，到期一次归本，本息年利率24%。此后出于帮忙之心，原告委托朋友杨某某在2017年2月23日以银行转账方式借给被告上述借款1万元。截止今日，原告多次要求归还该笔借款，均未果。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，现为维护原告的合法权益，诉至贵院希望判如所请。被告未到庭，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭举证，被告未到庭，丧失质证权利。对原告提供的借款合同、转账凭证、情况说明等证据本院予以采纳，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年2月20日，原、被告签订借款合同，约定：被告向原告借款1万元，借款期限4个月，借款年利率36%。2017年2月23日，原告通过朋友向被告转款1万元。借款到期后，被告未按时归还，原告多次催要，被告归还1500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将1万元元借给被告的事实有证据佐证，本院予以采信，原告已自认被告已归还1500元，本院予以采信，现原告要求被告归还本金及按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。利息从实际付款之日起算，被告归还的1500元利息，予以扣减。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告范钰自本判决生效之日起10日内归还原告李攀借款1万元及截止2019年6月20日的利息4146.67元，并以1万元为基数，按照年利率24%，从2019年6月21日开始计算利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，公告费950元，原告已预交，现由被告负担，被告将其负担的诉讼费、公告费连同上述应付之款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   刘江蕾人民陪审员   郑长福人民陪审员   苏  锦   二〇二〇年六月二十四日 书  记  员   董肖娜 1
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1185号 案由信用卡纠纷 立案日期2020年4月24日 适用程序小额诉讼 当事人原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行，住所地贺州市建设中路31号。 负责人：郭东，行长。 委托诉讼代理人：李奕蕾，广西佰纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓莹，广西佰纳律师事务所律师。 被告：钟荣维，男，1968年2月28日出生，汉族，户籍地：贺州市平桂区，现住贺州市平桂区（约定送达地址）。 原告诉请 本金18036.55元利息1863.76元费用3549.57元律师代理费900元 上述数额截止至2019年12月18日 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2018年7月17日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（卡号：62×××38）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金18036.55元利息1863.76元费用3549.57元律师代理费900元 上述数额截止至2019年12月18日 裁判依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决被告钟荣维应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行偿还截止至2019年12月18日的信用卡透支本金18036.55元、利息1863.76元及费用3549.57元； 被告钟荣维应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贺州市分行支付律师费损失900元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费408元，减半收取204元（原告已预交），由被告钟荣维负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年六月十二日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 凌姿
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初1420号 原告：中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行，住所地滨州市渤海七路633号，统一社会信用代码91371600866937259R。 法定代表人：卜江滨，该支行行长。 被告：山东远洋塑胶工业有限公司，住所地滨州市滨城区黄河六路217号,统一社会信用代码913716006613577958。 法定代表人：朱新华,该公司董事长兼总经理。 被告：滨州东方地毯有限公司，住所山东省滨州市渤海二十八路497号，统一社会信用代码91371600728608131A。 法定代表人：韩洪亮，该公司董事长。 被告：朱新华，男，1968年10月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王晓东，女，1968年4月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行与被告山东远洋塑胶工业有限公司、滨州东方地毯有限公司、朱新华、王晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行撤回起诉处理。 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初3058号 原告：惠安县农村信用合作联社新街分社，住所地惠安县辋川镇更新村新街24号，统一社会信用代码91350521569250821Y。 负责人：林沼榕，主任。 委托诉讼代理人：黄恩，女，1994年9月25日出生，汉族，该社职员，住惠安县。 委托诉讼代理人：郑龙城，男，1994年1月18日出生，汉族，该社职员，住德化县。 被告：黄昆明，男，1980年9月19日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄丽清，女，1981年11月21日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄建阳，男，1984年11月9日出生，汉族，住惠安县。 被告：黄亚妹，女，1984年4月4日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社新街分社与被告黄昆明、黄丽清、黄建阳、黄亚妹信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社新街分社撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社新街分社负担（多预交的1595.4元予以退回）。 审判员  赵清花 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王小颖
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执268号 申请执行人：马桂良，男，1974年08月25日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被执行人：王占京，男，1958年11月12日出生，汉族，现住峡山区。 被执行人：李爱芹，女，1960年07月20日出生，汉族，现住峡山区。 申请执行人马桂良与被执行人王占京、李爱芹借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日作出的（2019）鲁0786民初2642号调解书，双方当事人自愿达成如下协议：两被告偿付原告现金300000元及利息（以300000元为基数自2019年7月29日始，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清之日止），于2019年11月11日前付清。调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额105617元，尚欠194383元及利息未履行。 本院于2020年01月20日立案执行。法定期限内被执行人王占京、李爱芹送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人王占京、李爱芹未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人王占京、李爱芹银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。本院扣划了被执行人王占京、李爱芹的银行存款。 本院通过网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人王占京、李爱芹的车辆、有价证券、房产地产等可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制高消费令。 本院到被执行人所在单位（居住地）周边群众调查其财产状况，被执行人确无财产可供执行。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人马桂良进行约谈，对以上被执行人王占京、马爱芹财产调查和处置情况进行释明，申请执行人李爱芹表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  曲 杰 审判员  范钦鑫 二〇二〇年六月二十四日 书记员  元 斐
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1905号上诉人（原审被告）：孟鹏，男，1986年1月4日出生，汉族，山东滨化海源盐化有限公司职工，住滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：张玲，女，1986年6月7日出生，汉族，万达商场思莱德男装销售员，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。原审原告：郭学生，男，1965年12月20日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：许冰，北京市京大（济南）律师事务所律师。上诉人孟鹏与被上诉人张玲、原审原告郭学生民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟鹏上诉请求：1.撤销原判，改判张玲承担连带还款责任或发回重审。2.一、二审诉讼费用由张玲承担。事实与理由：一审认定事实有误，对于孟鹏与郭学生之间的借款是否最终用于孟鹏与张玲共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示认定有误。孟鹏于2012年至2015年之间内部承包山东滨化海源盐化有限公司工区，期间停发工资，且经营流程为收盐后与公司结账后结款，经营期间为给员工发工资发生大量借款属实。承包工区期间孟鹏无其他经济来源，张玲每月工资仅2000元无法支持家庭日常支出，况且孟鹏一次性偿还车贷3万元，购房除贷款外仍支出26万余元（与孟祥胜借款无关部分），此款均来源于经营工区收入所得。孟鹏在婚姻存续期间对外从事经营活动，且以经营为由向郭学生借款，孟鹏从事经营活动张玲是已知的，且享受了孟鹏经营活动的收益。“夫妻共同生活”不仅包括家庭共同生活，还包括夫妻一起从事生产经营活动，或夫妻一方从事生产经营活动但利益归家庭共享之情形。因此依据“谁受益谁担责”、权利义务相一致的法律原则，本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，张玲应当承担连带还款责任。被上诉人张玲辩称：孟鹏的上诉无事实及法律依据，即便孟鹏向郭学生借过款，该款项没有用于夫妻共同生活或共同生产经营，孟鹏也无证据证实上述事实，故请求法院依法驳回上诉，维持原判。原审原告郭学生述称：一审对于借款数额认定正确，但是对于还款责任主体不准确。该款项应由孟鹏与张玲共同承担还款责任，该案中的借款用于夫妻两人共同经营，从一审中提交的李占华判决书可以证实为了共同经营孟鹏与张玲进行了共同借款，只是本案借条中没有张玲签字。原审原告郭学生一审诉讼请求：1.孟鹏立即偿还借款本金50000元及利息15000元（以50000元基数，自2016年6月1日至2018年6月1日，按照年利率15%计算）；2.孟鹏以50000元为基数自2018年6月2日起至2019年9月1日的利息9375元；2019年9月1日至债务清偿之日止按照年利率15%支付利息；3.张玲承担连带还款责任；4.诉讼费用等由孟鹏、张玲承担。一审法院认定事实：2015年6月1日，孟鹏向郭学生借款50000元，双方约定口头利息为年利率15%，即一年利息7500元。庭审中，郭学生陈述于2015年6月1日向孟鹏现金交付50000元。孟鹏对此予以认可。后孟鹏向郭学生偿还了2015年6月1日至2016年6月1日利息7500元，并进行续借。此后孟鹏未向郭学生偿还款项。2017年6月1日，孟鹏为郭学生出具欠条，该欠条包含两部分，分别载明：今借郭学生现金57500元，借款日期2017年6月1日，还款日期2018年6月1日；另一部分为今借郭学生现金7500元。庭审过程中，郭学生陈述涉案欠条中借款57500元系2017年至2018年的利息7500元和本金50000元之和；借款7500元系2016年至2017年6月1日的利息。另查明，孟鹏与张玲于2009年9月14日登记结婚，于2019年7月23日经滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终756号民事判决书判决准予离婚。一审法院认为，孟鹏向郭学生借款，并为郭学生出具借条，双方存在借贷合意，郭学生陈述以现金方式交付了出借款项50000元，符合小额借贷款项交付的习惯，且孟鹏予以认可，双方之间的借款合同已经成立并生效。孟鹏应依约返还借款。孟鹏尚欠郭学生借款本金50000元，事实清楚，证据充分，予以确认。郭学生要求孟鹏偿还借款本金50000元，依法予以支持。孟鹏未依约还款构成违约，应承担违约责任。结合郭学生主张、双方约定及法律规定，利息以50000元为基数，自2016年6月1日起至实际履行之日止，按照年利率15%计算。郭学生主张截至2018年6月1日，利息为15000元；自2018年6月2日至2019年9月1日利息为9375元，不超出上述计算标准，予以支持。关于张玲的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，涉案欠条没有张玲的签字确认，也没有事后追认，郭学生未提交有效证据证明涉案款项用于家庭日常生活需要，亦没有举证证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于双方共同意思表示。故本案债务不能认定为夫妻共同债务，张玲不应承担偿还责任。郭学生要求张玲承担还款责任的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、孟鹏于本判决生效后十日内偿还郭学生借款本金50000元及利息（包括：截至2019年9月1日金额为24375元；以50000元为基数，自2019年9月1日起至履行之日止，按年利率15%计算）；二、驳回郭学生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659.38元，财产保全费420元，由孟鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孟鹏与郭学生之间借贷关系明确，孟鹏对借款的相关事实无异议，其未按约定偿还郭学生涉案借款，应承担还款及支付利息的责任。对于涉案借款张玲是否承担还款责任的问题，经查，孟鹏上诉主张涉案借款用于孟鹏与张玲共同生活及共同生产经营，张玲对此不予认可，孟鹏虽认可涉案借款用于其与张玲的共同生活及生产经营，但二人已经法院判决离婚，综合本案证据，郭学生主张张玲承担共同还款责任证据不足。综上所述，孟鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1659.38元，由上诉人孟鹏负担。本判决为终审判决。审判长  崔诗君审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年六月十二日法官助理亓立杰书记员张真真
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4161号原告：黄思华，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告:李浩，男，蒙古族，住内蒙古兴安盟突泉县。原告黄思华诉被告李浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告黄思华于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄思华提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄思华撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月十二日书记员  张 余张博文
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0213执1024号之七申请执行人：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路178-2号1号裕龙国际中心15、16层。统一社会信用代码：91370200325972035J法定代表人谭丽霞，职务董事长。委托诉讼代理人：孙晓东，山东青大泽汇律师事务所律师。被执行人：郑晓羽，男，1980年7月10日生，住辽宁省沈阳市法库县。申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人郑晓羽金融借款合同纠纷一案，(2019)鲁0213民初3803号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人未履行本案生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人郑晓羽账户内存款人民币16244.77元。本裁定立即执行。审判员  张群生二〇二〇年六月十二日书记员  黄英英
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执557号之五 申请执行人：定远县自来水厂，住所地安徽省滁州市定城镇幸福西路，统一社会信用代码913411254861573491。 法定代表人：邓康，系该厂厂长。 被执行人：定远县金汇置业有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征路，统一社会信用代码91341125584590998T。 法定代表人：荣兴。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人定远县金汇置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人定远县金汇置业有限公司在安徽省农村信用社联合社20000×××18账户内存款人民币608400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李国胜 二〇二〇年六月十二日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：甘旭联系电话：18105××21
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初4740号原告：李光文，男，1971年11月9日生，汉族，住青岛市四方区。委托诉讼代理人刘金涛，山东庆龙律师事务所律师。被告：魏利波，男，汉族，住平度市。原告李光文与被告魏利波买卖合同纠纷一案，于2020年6月10日向本院起诉。本院依法适用简易程序，原告李光文于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李光文撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李光文负担。审判员  卢秀军二〇二〇年六月二十四日书记员  尹 娟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23189号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区******，统一社会信用代码911************439。负责人：陈大鹏，职务：总裁。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾进朗，广东至高律师事务所律师。被告：孙素兰，女，1975年8月3日出生，汉族，住广西象州县****************，公民身份号码452************046。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告孙素兰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张鑫莹到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付信用卡欠款本金109134.9元及利息4430.22元（利息暂计至2019年6月27日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、违约金6245.26元、分期手续费1382.85元；2.被告承担本案律师费15955.45元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年5月31日填写信用卡申请表向原告申请办理信用卡，并成功申领，信用卡卡号为622**********402。被告持卡消费却没有依约还款，根据合同约定原告有权要求被告清偿全部欠款。截至2019年6月27日，被告尚欠信用卡透支本金、利息、违约金、费用等共计121193.23元。除上述款项外，被告还应承担本案诉讼费、律师费等原告为实现债权所产生的费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2014年5月31日，被告向原告提交中国民生银行民生车车白金信用卡申请表一份，向原告申领信用卡。原告经审核后向被告发放了一张卡号为622**********402的信用卡，之后被告持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。截至2019年6月27日，被告共欠下信用卡透支本金109134.9元、利息4430.22元、违约金6245.26元、分期手续费1382.85元。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂于2019年10月10日向本院提起本案诉讼。另查明，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收，要求持卡人全额偿还所欠款项；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担。《白金信用卡收费标准》载明：透支利率为每日0.5‰，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。再查明，为主张本案债权，原告（甲方）与广东至高律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》[合同编号：CMBC-XYK-021（2019）]，委托该律师事务所代为处理本案相关诉讼事宜。《委托代理协议》第4.2条约定，乙方代理甲方作为原告的诉讼案件收取前期办案费及风险代理律师费，其中诉讼标的大于100000元小于200000元的每件收取前期办案费1750元，风险代理律师费按照实际回款额的12%收取。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告经审核后向被告发放信用卡，双方形成以信用卡为表现形式的借款合同关系，合法有效，受法律保护。被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告偿还所欠的透支款及承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还透支本金109134.9元及暂计至2019年6月27日的利息4430.22元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止，符合双方约定，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金已取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原告未能举证证明其已经与被告就违约金的收取达成了一致约定，因此，对于原告主张的违约金6245.26元，本院不予支持。对于原告主张的分期手续费，首先，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》《白金信用卡收费标准》并未对分期手续费的收取方式、收费标准进行约定；其次，原告亦未举证证明原、被告就分期还款达成了一致约定；再次，即使双方达成了一致约定，但现原告要求被告一次性偿还全部欠款，即有解除双方达成的分期还款约定的意图，原告再主张分期手续费于法无据。综上，对于原告主张的分期手续费1382.85元，本院不予支持。对于原告主张的律师费，《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定律师费等原告为实现债权所产生的费用由被告承担，但由于本案中原告只提供了《委托代理协议》以证明其主张的律师费15955.45元，该证据不足以证明律师费已实际产生。鉴于原告已委托律师参加了本案诉讼，履行了律师服务职责，本院酌情对《委托代理协议》中约定的前期办案费1750元予以支持。对于原告主张的超出部分，本院不予支持，原告待实际产生后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告孙素兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金109134.9元及利息4430.22元（利息暂计至2019年6月27日，2019年6月28日以后的利息以109134.9元为基数按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；二、被告孙素兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费1750元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042.98元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担484.43元，被告孙素兰负担2558.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 陈 泽 星人民陪审员 欧阳锦松二〇二〇年六月十一日书 记 员 罗 颖 梅
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1182民初1684号 原告:安徽明光民丰村镇银行有限责任公司，住所地：安徽省市池河大道277号。统一社会信用代码：913411825872352897（1-1）。 法定代表人：傅维颖，该行行长。 委托代理人：张超，银行员工。 委托代理人：宋善好，银行员工。 被告:李峰,男,汉族,1968年8月10日生,住安徽省 市天水湖小区25栋8-25-3室。 被告:周晓丽,女,汉族,1986年2月13日生,住安徽省市。 原告安徽明光民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰村镇银行）与被告李峰、周晓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民丰村镇银行的委托代理人张超到庭参加诉讼。被告李峰、周晓丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民丰村镇银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金1200000.00元及利息、复利（利息自2019年12月21日起以本金1200000.00元为基数按年利率7.395%计算至2020年4月13日,自2020年4月14日起以本金1200000.00元为基数按年利率11.0925%计算至清偿终结日止,复利以逾期利息、复利为基数按年利率11.0925%计算至2020年4月13日,每月20日结息,扣除2020年1月21日已还款138.43元（利息90.80元、复利47.63元）,2020年3月21日已还复利0.06元。截至2020年4月13日欠利息28256.64元、复利375.27元）。2、依法判决原告就被告借款本金、利息、复利对被告所有的办理抵押登记的皖（2018）明光市不动产权第××号房产享有优先受偿权。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月15日民丰村镇银行与李峰、周晓丽签订了《最高额借款合同（个人）》，借款金额为120万元，合同期限自2019年4月15日至2024年4月14日止。同日原告与李峰、周晓丽签订《最高额抵押合同（个人）》，李峰、周晓丽以其所有的（2018）明光市不动产权第××号房地产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。李峰、周晓丽借款后，仅偿还部分利息，截止2020年4月14日李峰、周晓丽尚欠借款本金120万元及利息28256.64元、复利375.27元未付。 被告李峰、周晓丽未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年4月15日民丰村镇银行与李峰、周晓丽签订了《最高额借款合同（个人）》，合同约定，借款金额为120万元，合同期限自2019年4月15日至2024年4月14日止。借款人未按本合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。同日原告与李峰、周晓丽签订《最高额抵押合同（个人）》，李峰、周晓丽以其所有的（2018）明光市不动产权第××号房地产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。 2019年4月15日，民丰村镇银行向李峰发放贷款120万元，年利率7.395%，借款期限为2019年4月15日至2020年4月14日，李峰出具了《借款借据》。李峰、周晓丽借款后，仅偿还部分利息，截止2020年4月13日李峰、周晓丽尚欠借款本金120万元及利息28256.64元。 上述事实，有《最高额借款合同（个人）》，《最高额抵押合同（个人）》、《借款借据》及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；借款人应当按照约定的期限、数额返还借款。民丰村镇银行与李峰、周晓丽签订的《最高额借款合同（个人）》，《最高额抵押合同（个人）》，系当事人真实意思表示，合法有效。民丰村镇银行按照合同的约定履行了向李峰、周晓丽借款120万元的义务，李峰、周晓丽应当按照合同的约定履行其偿还借款本金及利息的义务。但借款到期后，李峰、周晓丽仅偿还了部分利息，其行为已构成违约，民丰村镇银行按照合同的约定就逾期部分的借款有权计收罚息。民丰村镇银行对李峰、周晓丽提供抵押担保的房地产亦享有优先受偿权。本案借款合同中，有关复利的约定于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告李峰、周晓丽于本判决生效后十日内偿还原告安徽明光民丰村镇银行有限责任公司借款1200000元及利息（截止2020年4月13日欠利息28256.64元，以后利息按年利率11.0925%从2020年4月14日计算至实际支付之日止）； 二、原告安徽明光民丰村镇银行有限责任公司对李峰、周晓丽抵押登记的（2018）明光市不动产权第××号房地产享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15858元，减半收取为7929元，由被告李峰、周晓丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  陈家燕 二〇二〇年六月十二日 书记员  杨 丽 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川06刑终54号 原公诉机关四川省绵竹市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨军，男，1968年6月11日出生于重庆巴南区，苗族，硕士研究生，德阳市公安局旌阳区分局原副局长，原系人民政协第五届德阳市旌阳区委员会常务委员。住德阳市旌阳区。2018年5月29日因涉嫌受贿被绵竹市监察委采取留置措施。2018年11月20日绵竹市监察委以杨军涉嫌受贿罪向绵竹市人民检察院移送审查起诉。于同年11月20日以涉嫌受贿罪被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于绵竹市看守所。 辩护人陈晓军，四川康伦律师事务所律师。 四川省绵竹市人民法院审理四川省绵竹市人民检察院指控被告人杨军犯受贿罪一案，于2019年12月24日作出（2019）川0683刑初84号刑事判决。宣判后，原审被告人杨军不服，以其应当适用缓刑提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨军申请撤回上诉。 本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人杨军申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人杨军撤回上诉。 四川省绵竹市人民法院（2019）川0683刑初84号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘华伟 审判员  李 庆 审判员  王 婧 二〇二〇年六月十二日 书记员  何旌祥
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302民初378号 原告：明淑琴，女，1969年11月15日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：自贡市鸿发建筑安装有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。 原告明淑琴与被告自贡市鸿发建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，由于案情复杂，不宜继续适用简易程序进行审理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 赵 惟 审判员 曹 源 审判员 何 苗 二〇二〇年六月二十四日 书记员 赖文婷
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17616号原告：重庆月印律师事务所,住所地重庆市北部新区黄山大道中段53号双鱼座A26楼，统一社会信用代码31500000581483038L。负责人：段成林，主任。委托诉讼代理人：刘其丹，重庆月印律师事务所律师，特别授权。被告：谢德超，男，1969年6月19日出生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆月印律师事务所（以下简称月印律师事务所）与被告谢德超诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年11月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告月印律师事务所的委托诉讼代理人刘其丹到庭参加诉讼。被告谢德超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月印律师事务所向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告谢德超支付原告律师代理费4251元，原告垫付的诉讼费1315元、鉴定费2150元，违约金10000元，合计17716元；2.本案案件受理费和公告费由被告承担。诉讼中，原告月印律师事务所变更诉讼请求中违约金金额为2000元。事实和理由：2019年1月11日，被告因2018年12月25日发生交通事故一事，与原告签订委托代理合同，约定由被告委托原告代为处理其交通事故理赔事宜，通过诉讼获得赔偿的，律师代理费按照生效法律文书确定的赔偿款总额的10%收取，代理费应当在收到赔偿款后7日内支付，如因被告违约，未按协议约定及时支付代理费的，即视为违约，应当向原告支付违约金10000元。原告依约代理了被告的交通事故赔偿事宜，在该案处理过程中，因被告经济困难，经被告提出后，由原告代被告垫付诉讼费1315元、鉴定费2150元。现被告已收到赔偿款项，原告多次催收代理费及垫付费用，被告均未支付，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告谢德超未作答辩。原告月印律师事务所围绕诉讼请求依法提交了法律事务委托合同、（2019）渝0118民初4777号民事判决书、中国平安财产保险股份有限公司赔款通知书、交纳诉讼费用通知书、付款信息、转账信息等证据。被告谢德超未到庭质证。对原告月印律师事务所提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：谢德超（甲方）与月印律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指定律师及律所工作人员作为甲方2018年12月25日交通事故纠纷一案的代理人。采用风险代理方式支付律师代理费，如果诉前和解达成赔偿协议，律师代理费按照生效文书确定的赔偿款总额的8%收取；如果通过诉讼获得赔偿，律师代理费按照生效文书确定的赔偿款总额的10%收取；该律师代理费在甲方收到赔偿款时七日内按照上述比例支付。如合同签订后甲方反悔，要求解除委托代理合同或人民法院的判决书、调解书，以及双方或三方达成的调解书生效后不及时支付律师费的，视为甲方违约。甲方违约的，应当向乙方支付壹万元违约金，并承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。本合同所称的“赔偿总额”即生效文书中罗列的所有项目金额相加的总额。本合同所称的“收到赔偿款时”，是指甲方在收到赔偿义务人支付的第一笔赔偿款当日。合同签订后，月印律师事务所指派律师石鹏鸿作为谢德超的诉讼代理人，就谢德超与李林琪、中国平安财产保险股份有限公司永川支公司机动车交通事故责任纠纷一案向重庆市永川区人民法院提起诉讼，并垫付该案诉讼费1315元，垫付鉴定费2150元。2019年7月4日，重庆市永川区人民法院作出（2019）渝0118民初4777号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司永川支公司赔偿谢德超42513.33元，李林琪赔偿谢德超117.83元。2019年7月24日，中国平安财产保险股份有限公司永川支公司分两笔向谢德超支付赔偿款35682元、6831.33元，合计42513.33元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。月印律师事务所与谢德超签订的《法律事务委托合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，双方均应按合同行使权利、履行义务。月印律师事务所依照委托代理合同的约定，指派律师代理谢德超进行相关诉讼事务，现人民法院已经作出一审判决，中国平安财产保险股份有限公司永川支公司亦于2019年7月24日支付了赔偿款42513.33元，故谢德超应当在收到赔偿款时七日内，即2019年7月31日前，向月印律师事务所支付律师代理费4251元（42513.33×10%）。关于月印律师事务所主张代谢德超垫付诉讼费、鉴定费的问题。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还。月印律师事务垫付的诉讼费、鉴定费系处理委托事务垫付的必要费用，谢德超应当向月印律师事务所返还。关于违约金的问题，合同约定违约金10000元，月印律师事务所自愿调整违约金为2000元，系月印律师事务所对自身权利的处分，且有利于谢德超，本院予以确认。被告谢德超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢德超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆月印律师事务所律师代理费4251元；二、被告谢德超于本判决生效之日起十日内返还原告重庆月印律师事务所垫付的诉讼费1315元、鉴定费2150元；三、被告谢德超于本判决生效之日起十日内支付原告重庆月印律师事务所违约金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告谢德超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹琳琳人民陪审员  孙 利人民陪审员  张福兵二〇二〇年六月十二日法官 助理  唐 崟书 记 员  吴雪瑶
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终5114号 上诉人（原审被告）：石家庄神北企业管理咨询有限公司，住所地石家庄市平山县冶河东路文昌苑12号楼商铺。 法定代表人：李明权，公司经理。 委托诉讼代理人：崔自强，公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：孙建平，男，1976年10月19日生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：任武刚，河北英汇律师事务所律师。 上诉人石家庄神北企业管理咨询有限公司因与被上诉人孙建平租赁合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人石家庄神北企业管理咨询有限公司申请撤回上诉。 本院认为，上诉人石家庄神北企业管理咨询有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人石家庄神北企业管理咨询有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1042.8元，减半收取521.4元，由上诉人石家庄神北企业管理咨询有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 史兆宏 审 判 员 褚玉华 审 判 员 刘建国 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 张童童
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初11204号 原告：重庆嘉坤汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内A栋，统一社会信用代码91500107552003752P。 法定代表人：江信渝，董事长。 委托诉讼代理人：杨建英，重庆正义律师事务所律师。 被告：黄琴，女，汉族，1981年5月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：曾兴勇，男，汉族，1982年10月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告重庆嘉坤汽车销售有限公司（以下简称嘉坤公司）与被告黄琴、曾兴勇追偿权纠纷一案，本院2019年5月8日受理后，依法由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员范娅、曹晓虹组成合议庭，适用普通程序于2020年6月12日公开开庭进行审理。原告嘉坤公司的委托诉讼代理人杨建英到庭参加了诉讼，被告黄琴、曾兴勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求归还原告垫付的按揭款1245.08元及截止2018年9月14日的利息747.45元（上述金额共计1992.53元）和2018年9月14日后的利息（以1245.08元为基数从2018年9月15日起按月利率2%计算至付清之日止）；2、由被告负担本案诉讼费。 事实与理由：2013年3月6日，原告与被告签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定原告为被告在中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行的贷款51000元提供保证担保。同时，被告向原告出具《承诺书》承诺原告代为归还的按揭款，被告愿意按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的违约金。上述合同签订后，银行按约向被告发放了贷款后，被告未按约还款，原告代为偿还按揭款1245.08元。原告追偿未果，遂诉至法院。 被告黄琴、曾兴勇未作答辩。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《承诺书》、《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》、《个人借款/担保合同》、保证金垫付证明、银行卡交易记录。经审查，原告举示的银行卡交易记录没有经过银行盖章确认，故本院不予采信。其余证据本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。 根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2013年3月6日，原告与被告黄琴、曾兴勇签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定被告委托原告为工商银行北部新区支行的借款提供保证担保。 2013年3月6日，被告黄琴、曾兴勇向原告出具《承诺书》一份，承诺对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。 2013年3月6日，中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（贷款人）与被告黄琴（借款人）、曾勇（共同借款人）签订《个人借款/担保合同》，主要约定：1、借款人向贷款人申请贷款5.1万元用于购车；2、贷款期限36个月；3、借款人等额本息偿还借款。 合同签订后，中国工商银行股份有限公司北部新区支行按照合同约定向被告黄琴、曾兴勇发放了贷款，但被告并未按约还款。原告作为保证人于2016年4月28日代偿1245.08元。 本院认为：中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行与被告签订的《个人借款/担保合同》，原被告签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同全面履行自己的义务，违约一方应当向守约一方承担违约责任。在银行向被告发放贷款后，被告未按约还款，导致原告作为保证人承担了保证责任，代偿了欠款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告黄琴、曾兴勇追偿，故对原告要求被告黄琴、曾兴勇支付代偿款1245.08元的诉讼请求，本院予以支持。 原告另外主张被告支付逾期利息基于《承诺书》中“承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的违约金”的承诺。关于“银行合同到期贷款利率”的约定，属于约定不明，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。按照该承诺，被告应当从代偿款代偿次日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（2019年8月20日之后按照同期LPR利率的四倍计算支付违约金）向原告支付违约金，同时以原告主张的年利率24%的标准为限。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应自行承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄琴、曾兴勇在本判决生效之日起十日内支付原告重庆嘉坤汽车销售有限公司代偿款1245.08元； 二、被告黄琴、曾兴勇在本判决生效之日起十日内支付原告重庆嘉坤汽车销售有限公司违约金（以1245.08元为基数，从2016年4月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后按照同期LPR利率的四倍计算支付违约金至本清之日止，同时以年利率24%为限）； 三、驳回原告重庆嘉坤汽车销售有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元、公告费200元，合计250元由被告黄琴、曾兴勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 刘 利 人民陪审员 范 娅 人民陪审员 曹晓虹 二〇二〇年六月十二日 书 记 员 邹 敏
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206财保195号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被申请人：陈光，男，1973年5月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被申请人：林静，女，1971年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈光、林静的银行存款223206.82元或查封、扣押其等值其他财产，厦门农村商业银行股份有限公司以其资产提供信用担保。 本院经审查认为，厦门农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结陈光、林静的银行存款223206.82元或查封、扣押其等值其他财产。 案件申请费1636元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二〇二〇年六月十二日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河南省新郑市人民法院支 付 令（2020）豫0184民督58号申请人：中国农业银行股份有限公司新郑市支行，住所地河南省新郑市人民西路20号，统一社会信用代码9141018417043651XB（1－1）。负责人：王小平，行长。委托诉讼代理人：周飞艳，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷婷，河南陆达律师事务所实习律师。被申请人：闫帅，男，1990年1月22日出生，汉族，住河南省新郑市。申请人中国农业银行股份有限公司新郑市支行（以下简称农行新郑支行）于2020年6月23日向本院申请支付令。申请人农行新郑支行称，2017年7月，被申请人向申请人提交信用卡申请表及相关办卡资料，表示愿意遵守《中国农业银行信用卡章程》和《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约》（个人卡）规定。申请人审核被申请人提交的相关资料后，向被申请人核发信用卡，被申请人刷卡消费后，未按约定归还本息。基于上述事实,依据法律规定,申请人特向法院提起申请,要求被申请人闫帅给付申请人农行新郑支行欠款2445.2元，其中本金1766.76元、利息575.58元、逾期还款违约金102.86元（其中利息和其他费用暂计算至2019年11月26日，此后按合约章程约定计算至实际清偿之日止）。本院经审查认为，闫帅向农行新郑支行申领信用卡时明确表示已充分了解并清楚知道信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则；《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》3.4载明：最低还款额＝信用额度内消费金额*10%＋预借现金交易金额*100%＋分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%＋前期最低还款额未还部分*100%＋所有费用和利息*100%＋超过信用额度消费金额*100%，4.1载明：透支利率上限为日利率万分之五（下限为日利率万分之五的0.7倍）、甲方按月计收复利、特定产品计收单利，4.3载明：未能按期偿还账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1欧元/1美元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金；农行新郑支行提交的账户详细信息表、SAS系统明细显示：涉案信用卡进入不良日期为2018年8月17日，截止2019年11月26日，闫帅共拖欠农行新郑支行借款本金（含额度内分期）1766.76元、利息575.58元、逾期还款违约金102.86元。申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人闫帅应当自收到本支付令起十五日内，给付申请人中国农业银行股份有限公司新郑市支行借款本金1766.76元、利息575.58元、逾期还款违约金102.86元（其中利息和其他费用暂计算至2019年11月26日，此后按合约章程约定计算至实际清偿之日止，以不超过年利率24%为限）。申请费17元，由被申请人闫帅负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  王留成二〇二〇年六月二十四日书记员  付焕杰
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初1997号 原告：张银坤，男，1970年7月23日出生，汉族，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人：陈腊英，杭州市余杭区政邦法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：付强，杭州市余杭区政邦法律服务所法律工作者。 被告：郭造生，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告张银坤诉被告郭造生民间借贷纠纷一案，于2020年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告因资金周转需要，于2017年2月27日向原告借款5000元。双方签订了借条，对借款期限、逾期还款利息以及实现债权的所有费用均作了明确约定。借条中虽约定了管辖，但因为原、被告双方住所地均在余杭区，借款行为也发生在余杭区，故借条中对于管辖的约定应属无效。该借款到期后，原告数次催讨，被告至今未付。为此，原告起诉至法院，要求：一、被告归还借款5000元；二、被告支付逾期还款违约金自逾期之日起至实际还款之日止的利息按月利率2%计算，以基数5000元计算，现暂算至2019年11月27日（5000元*2%*21个月=1700元）；三、本案代理费2500元由被告承担；四、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉请主张，向本院提交了如下证据： 1、借条一份（原件），用以证明借款事实以及双方对借款时间、逾期还款违约责任均作了明确约定的事实； 2、委托代理合同一份（原件）、浙江增值税普通发票一份（原件），用以证明原告为该案支付代理费2500元的事实。 被告未到庭答辩及举证，并放弃到庭质证的权利。 原告提交的证据，经审查，本院认为该证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。 另查明，原告因本案支出律师费2500元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。被告在收到借款后未按约归还，已构成违约，对此应承担相应的民事责任，故原告有权要求被告返还借款并支付逾期利息。因借条约定的归还时间为2018年2月27日，故逾期利息的起算时间应为2018年2月28日，以5000元为基数，按月利率2%暂计算至2019年11月27日的逾期利息应为2123.33元，原告主张的1700元逾期利息，未超过法律规定，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭造生于本判决生效后十日内返还原告张银坤借款5000元； 二、被告郭造生于本判决生效后十日内支付原告张银坤逾期利息1700元（暂算至2019年11月27日，此后至借款清偿之日止的利息，以未返还借款为基数，按月利率2%另行计付）； 三、被告郭造生于本判决生效后十日内支付原告张银坤因本案支出的法律服务费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（减半收取），由被告郭造生负担。 原告张银坤于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告郭造生于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇二〇年六月十二日 书记员  王 钦 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初8679号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区**********（南区）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码914***********458F。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被告：黄文庄，男，1974年5月14日出生，住广西贵港市港南区***********，公民身份号码452************551。被告：简伟年，男，住福建省建欧市兴泰街182号。被告：紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区**************（第九层907、908室），统一社会信用代码914************805。负责人：林宏毅。委托诉讼代理人：曾健，男，该公司员工。被告：浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区*********天安南海数码新城5栋408房，统一社会信用代码914************152。负责人：黄国荣。本院于2020年4月14日受理上述原、被告保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年6月1日以与被告达成和解协议为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司撤诉。案件受理费减半收取99.14元（原告已预交），由原告负担。审判员  叶水凤二〇二〇年六月一日书记员  李海蓝
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初2345号 原告：杜子春，男，1956年10月27日出生汉族，住安徽省寿县；法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区文华路20号联安文体大厦2608室。 委托诉讼代理人：张元乔，浙江民理律师事务所律师。 被告：宁波绿芙生态环境科技有限公司（统一社会信用代码为91330212079212507E）。住所地：浙江省宁波市鄞州区首南街道陈婆渡茶亭工业区。法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区鄞县大道1288号南苑环球酒店15楼。 法定代表人：朱明哲该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。 原告杜子春为与被告宁波绿芙生态环境科技有限公司（以下简称绿芙公司）劳动争议一案，不服浙甬鄞州劳人仲不（2020）14号不予受理通知，于2020年4月9日向本院起诉，请求判令：1.被告向原告支付已经支出的治疗费19621.38元；2.被告向原告支付病假工资或疾病救济费106625.28元（4442.72元／月×24个月）；3.被告向原告支付已经支出的护理费5100元、后续护理费35400元（200元／天×177天）、住宿费23010元（130元／天×177天）；4.被告向原告支付经济补偿8885.44元（4442.72元／月×2个月）。庭审中，原告将第2项诉讼请求中的时间变更为5个月22天，即过去12个月的平均工资4442.72元／月×剩余劳动合同期，撤回第4项诉讼请求；认可受伤是因原告自身疾病引起，非因工负伤；明确其诉讼请求的依据为《企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定》、《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条等规定。庭后原告又补充了《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》两个法律依据。 被告绿芙公司辩称，1.本案并非劳动争议，原告来被告处工作时即超龄，并非被告职工，原、被告之间签订的《劳动合同》不能改变双方的法律关系；2.原告第1、3项诉讼请求系工伤待遇，但原告是自身患病，不属于工伤，故该两项诉请缺乏法律依据；3.对原告事发前12个月的平均工资4442.72元／月认可，但原告的病假工资不能参照前12个月平均工资，即便被告应当支付，也只能按最低工资的80%支付。 本院经审理认定以下事实：2017年12月1日，原告杜子春和被告绿芙公司签订《劳动合同》一份，合同期从2017年12月1日起至2018年11月30日止，原告在环卫保洁岗位工作；工资为计时工资，月岗位工资2010元，根据被告的工资分配制度，经双方协商一致，在合同期内被告为原告增（减）的月工资作为本合同的月工资（不低于最低工资标准）；被告应按规定及时为原告办理参加社会保险的相关手续，按时缴纳社会保险费用；原告患职业病或因工（公）负伤（死亡）的待遇，患病或非因工负伤（死亡）的待遇及医疗补助费发放，均按工伤保险、医疗保险及相关规定执行；等等。合同到期后，原、被告续签了同样内容的《劳动合同》一份，合同到期日为2019年11月30日。原告保洁所用的工具由被告发放，即一台环卫车加工具，由原告保管。原告2018年8月前12个月的月平均工资为4442.72元。 2019年6月8日凌晨，原告在上班时间回自己租住的陈婆渡小区出租房内取保洁工具时头晕跌倒，工友发现后呼叫120，原告被送至明州医院住院治疗。原告住院时间为2019年6月8日至同年7月3日，住院费用共计16994.17元，其中含650元护理费；出院诊断为右侧基底节区脑出血破入脑室系统、高血压3级（很高危）、左侧耳廓擦伤、皮肤擦伤、肝囊肿、右肾囊肿、左肾结石、偶发房性早搏；出院医嘱为住院期间留陪伴一人，出院后全休一月，继续在当地医院行康复理疗等。原告称住院期间，其共支付护理费5100元，并提交盖有欣和护工互助协会章的陪护费收据一份，载明护工为谭会有，陪护地点为明州10A11床，陪护时间为6月8日至7月3日半天，共计25.5天，单价200元。被告对护理费不予认可，认为住院费用中已包含一笔650元的护理费。出院后，原告称其支出护理费35400元，住宿费23010元；即出院后因无住处，只能住宾馆，同时需要人24小时护理，而二人同住的标准间比分开居住更贵，故护工住80元一间，原告住50元一间，2019年7月3日至同年12月31日共计177天，产生住宿费14160元+8850元，护理费35400元（200元/天×177天）。被告对此均不予认可。后原告回老家。原告称出院后还有医药费产生，回老家后住在养老院，也有费用产生，暂未在本案中主张。 被告绿芙公司在新华人寿保险股份有限公司宁波分公司投保了华平意外险，附加华裕团体意外住院津贴A款和华丰团体意外医疗A款，保险期间为2018年12月12日0时至2019年12月11日24时。原告于事发后向该司理赔，该司经审核认为此次理赔申请是原告自身高血压引起的疾病责任，不在保险责任范围内，故不予受理并退还申请资料。 另查明，被告在与原告签订《劳动合同》期间，未为原告缴纳工伤保险等各项社会保险，未组织原告参加过体检。原告尚未享受过基本养老保险待遇，也未领取过退休金；根据户籍信息，其为农业户口。 2020年4月7日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委当日作出浙甬鄞州劳人仲不（2020）14号不予受理通知书。原告不服该通知，诉至本院。 以上事实由原告提供的《劳动合同》、出入院记录和医疗凭证等、工资发放记录、收款收据3张、不予受理通知书等证据，被告提供的保险公司情况说明，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：我国男性的法定退休年龄一般为60周岁，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。故原、被告之间虽签订了《劳动合同》，但双方应为劳务合同法律关系。《企业职工患病或非因工负伤医疗期的规定》适用主体是企业职工，而原告并非企业职工；《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》适用的情形是因工伤亡，而原告是自身疾病引起；《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》适用的主体是离退休人员，而原告不是；故原告主张的法律依据在本案中均不能适用，原告的各项诉讼请求均没有相应的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜子春的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈雯雯 二〇二〇年六月十二日 代书记员 朱梦艺
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初26567号原告：孙杰，女，1970年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告：重庆金宏汽车电子有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇长惠路9号，统一社会信用代码91500000753093758J。法定代表人：易春华，董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆长安汽车股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号，统一社会信用代码9150000020286320X6。法定代表人：张宝林，董事长。委托诉讼代理人：黄爱，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：余斌，男，该单位工作人员。第三人：北京联导金宏电子技术有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号1幢5层505号，统一社会信用代码91110105770442227L。法定代表人：钟成林，总经理。原告孙杰、重庆金宏汽车电子有限公司（以下简称重庆金宏公司）与被告重庆长安汽车股份有限公司（以下简称重庆长安公司）、第三人北京联导金宏电子技术有限公司（以下简称北京联导公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙杰、重庆金宏公司的委托诉讼代理人徐小兰，被告重庆长安公司的委托诉讼代理人黄爱到庭参加诉讼，第三人北京联导公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙杰、重庆金宏公司向本院提出诉讼请求：判令重庆长安公司向孙杰支付3184336元、向重庆金宏公司支付1211800.49元。庭审中，诉讼请求减少为：判令重庆长安公司向孙杰支付3150932.64元、向重庆金宏公司支付10000元。事实和理由：2018年3月29日，重庆长安公司向法院出具回函，认可尚欠北京联导公司4396136.49元货款。重庆金宏公司向法院起诉北京联导公司买卖合同纠纷一案，法院于2018年9月20日判决北京联导公司支付重庆金宏公司货款5136822.22元及相应利息损失。重庆金宏公司在申请执行过程中于2019年3月6日将部分债权转让给孙杰，现孙杰、重庆金宏公司为执行申请人。北京联导公司怠于行使对重庆长安公司的到期债权，损害了孙杰、重庆金宏公司的债权。孙杰、重庆金宏公司为维护合法权益，遂提起诉讼。被告重庆长安公司辩称，北京联导公司与重庆长安公司针对货款双方未对账不含税金额为3526903.43元，北京联导公司在重庆长安公司账上原有302655.19元，因三包旧件质量费用已开具发票扣除250942.08元，剩余51713.11元，现该部分已被司法冻结，另外北京联导公司还需支付三包旧件质量费417683.9元，北京联导公司在重庆长安公司的货款总额为3160932.64元。上述货款是重庆长安公司自查的结果，北京联导公司并未与重庆长安公司进行对账确认，上述货款并非到期债权，重庆长安公司不应支付孙杰、重庆金宏公司。第三人北京联导公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，本院受理原告重庆金宏公司诉被告北京联导公司、夏习彬买卖合同纠纷一案，重庆金宏公司要求判决北京联导公司、夏习彬支付货款6426984.8元及逾期付款滞纳金，本院于同年12月28日作出民事判决，驳回重庆金宏公司的诉讼请求。重庆金宏公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月15日作出民事裁定，以涉及第三人重庆联导公司为由撤销本院民事判决，发回重审。2017年11月21日，本院立案受理了原告重庆金宏公司诉被告北京联导公司、夏习彬、第三人重庆联导公司买卖合同纠纷一案，重庆金宏公司要求判决北京联导公司、夏习彬连带支付货款8354191.56元及利息、研发费用损失176275.9元及利息、担保费12853.97元、律师费30000元。庭审中，本院向重庆长安公司发送调查取证函，2018年3月29日重庆长安公司回函称：截至2018年3月15日，北京联导公司在重庆长安公司已挂账金额为4399055.82元，已实际支付4096400.63元，未支付302655.19元，未支付原因为根据（2016）渝0105执保664号之二协助执行要求冻结应收账款，双方未对账的未挂账金额为4093481.3元，未挂账部分需履行如开具可抵扣增值税发票的挂账手续，才能进行付款。2018年9月20日，本院作出民事判决，判决北京联导公司支付货款5136822.22元及利息损失，驳回其他诉讼请求。北京联导公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，该院于2019年1月3日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月6日，重庆金宏公司将在上述案件债权中的255万元、对应的利息损失（自2017年11月21日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）、相应的迟延履行金以及该债权的从权利转让给孙杰，双方签订债权转让合同书。同年9月30日，重庆金宏公司将债权转让事宜通知北京联导公司。同年10月17日，孙杰、重庆金宏公司向本院提出变更申请执行人，本院于当日裁定将申请执行人变更为孙杰、重庆金宏公司。本院认为，北京联导公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩权利，本院对孙杰、重庆金宏公司、重庆长安公司举示的证据及庭审陈述综合依法予以认定。生效判决可以确认重庆金宏公司对北京联导公司享有货款5136822.22元及利息损失，重庆金宏公司将255万元及该债权的利息损失、迟延履行金、从权利转让给孙杰，孙杰、重庆金宏公司作为债权人有权向次债务人提起债权人代位权诉讼。北京联导公司对重庆长安公司享有货款债权，重庆长安公司认可北京联导公司享有货款债权共计3160932.64元，但辩称债权因北京联导公司未开具发票或货款债权存在司法保全为由不属于到期债权，重庆长安公司并未举证证明北京联导公司开具发票属于双方约定的应付货款的前提条件，孙杰、重庆金宏公司亦认可扣除开具发票的费用，且司法保全系基于重庆金宏公司与北京联导公司之间的诉讼，故，本院对重庆长安公司的辩解不予采纳。现无证据表明北京联导公司向重庆长安公司主张过其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使孙杰、重庆金宏公司的到期债权未能实现，孙杰、重庆金宏公司有权分别要求重庆长安公司支付3150932.64元、10000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告重庆长安汽车股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告孙杰3150932.64元、支付原告重庆金宏汽车电子有限公司10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32087.46元、保全费5000元、公告费1080元，由被告重庆长安汽车股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韩玉成审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈姗姗
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执2号 申请执行人：徐素妆，女，1953年5月16日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：王兆雪，男，1970年12月30日出生，汉族，住宁海县。 本院在执行申请执行人徐素妆与被执行人王兆雪为民间借贷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解长期履行。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执2号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 阮海波 审 判 员 林欣荣 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 徐鼎铭
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初771号原告：王朝建，男，1973年10月24日生，汉族，住方城县。被告：李绍东，男，1971年9月2日生，汉族，住方城县。原告王朝建与被告李绍东为民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王朝建到庭参加了诉讼，被告李绍东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝建诉称：2016年11月7日被告向原告借款80000元，后经原告多次追要，被告一直未予归还。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求依法判令：被告归还原告借款80000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清之日止。原告王朝建为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了下列证据材料：1、原告身份证；2、借条一份。被告李绍东未到庭，无答辩，无质证，未举证。经审理查明：原、被告系同学关系，被告于2016年11月7日向原告借款80000元，同日被告向原告出具80000元现金借条一份，双方未约定借款期限及利息，之后被告未予清偿该笔借款。原告于2020年3月11日诉至本院，请求依法判令被告归还原告借款80000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清之日止。本院认为：借款应当清偿。被告向原告借款并出具借据，对原、被告之间的借款事实，本院予以确认，被告经原告催要不还，是违约行为，原告请求被告归还借款本金80000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告自起诉之日（2020年3月11日）起按年利率6%计付资金占用费至款清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告李绍东经传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告李绍东于本判决生效之日起五日内归还原告王朝建借款本金80000元，并自2020年3月11日起按年利率6%支付资金占用费至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费560元，由被告李绍东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  牛俊蒙审 判 员  张 红人民陪审员  王清峰二〇二〇年六月十二日书 记 员  刘人榜
包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0202执628号申请执行人冯某，男，现住乌海市南区。被执行人董某，女，现住北京市西城区。本院在执行申请执行人冯某与被执行董某民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）内0202民初3207号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 静审判员 邢智勇审判员 赵宏亮二〇二〇年六月十二日书记员 刘 瑶
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1340号 原告：郭某，男，1975年10月8日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区农园巷××2栋1单元3号，现住：四川省攀枝花市仁和区仁兴路29号6幢1单元10楼××。 被告：唐某，女，1981年10月2日出生，汉族，户籍地：四川省攀枝花市仁和区农园巷××2栋1单元3号，现住：四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311693101。 原告郭某与被告唐某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某、被告唐某及其委托诉讼代理人巫正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决位于仁和区仁兴路29号6幢1单元10楼××的房产归原告郭某独自所有，被告唐某配合办理变更手续，房屋总价值528192元。2、由被告承担诉讼费。事实及理由：2014年10月8日，原告与被告自愿离婚，并签订《自愿离婚协议书》，离婚协议书第三项约定，正在建设中的住房一套，位于攀枝花市仁和区仁兴路29号6幢X单元XX楼××，面积123.96平方米的房屋产权归原告所有，为维护原告的合法权益，现原告起诉来院。 被告辩称，按照原、被告双方签订的自愿离婚协议的补充协议约定，案涉房屋还不具备被告配合原告办理过户手续的条件。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：原、被告于2014年10月8日签订自愿离婚协议书。协议书第三条约定：①正在建设中的住房一套，位于攀枝花市仁和区仁兴路29号6幢X单元XX楼门牌号××，面积大约123.82平方米，产权归男方郭某所有。②有号牌号码川Ｄ×××××蒙迪欧牌小型轿车一台归男方郭某所有。有号牌号码川Ｄ×××××五菱牌微型客车壹台归女方唐某所有。协议签订后，原、被告于当日在攀枝花市仁和区民政局登记离婚。2014年10月29日，原、被告签订自愿离婚协议（补充协议），协议约定，双方共同拥有正在建设中的住房位于攀枝花市仁和区仁兴路29号6幢X单元XX楼门牌号××，面积128.23平方米，双方共同出资首付40万元，现男方要求产权归男方所有，故男方需支付现金10万元给女方，支付期限2020年12月31日。房屋贷款10万元债务由男方归还。款未付女方房子不过户。至今原告未支付被告10万元，被告也未配合原告办理房屋变更手续。现原告起诉来院。 庭审中原告陈述，自愿离婚协议（补充协议）是被告用刀架在其脖子上胁迫签字，不是其真实意思。对此被告不认可，原告也未提交证据予以证明。 上述事实有当事人的陈述及自愿离婚协议书、自愿离婚协议（补充协议）在案佐证，本院依法予以确认。 本院认为：离婚时及离婚后，原、被告签订的自愿离婚协议书及自愿离婚协议（补充协议）是双方真实意思表示，内容不违反相关法律和行政法规的强制性规定，协议合法、有效。双方均应按协议内容履行各自的义务。根据补充协议的约定，原告应于2020年12月31日支付被告10万元，款未付不过户。至今未到付款时间，且原告也未支付被告款项，故对原告要求攀枝花市仁和区仁兴路29号6幢X单元XX楼××的房屋归其所有，被告配合办理房屋变更登记手续的诉讼请求，条件未成就，对该请求本院不予支持。原告称补充协议系被告胁迫签字，未提交相关证据证实，本院不予采信。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告郭某的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费100元，减半收50元，由原告郭某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  胡华元 二〇二〇年六月十二日 书记员  刘应越