文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初780号原告：何自祥，男，1964年3月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：程辉，男，1972年2月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告：刘志全，男，1969年5月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。三原告共同委托诉讼代理人：邹超，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。被告：易忠明，男，1954年2月28日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：易勇，系易忠明的儿子，特别授权。委托诉讼代理人：陈保华，系易忠明所在社区推荐的公民，一般代理。被告：向峻枫，男，1979年10月17日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：连家保，男，1970年4月28日出生，汉族，住重庆市万州区。原告何自祥、程辉、刘志全与被告易忠明、向峻枫、连家保建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程辉及三原告的共同委托诉讼代理人邹超，被告易忠明的委托诉讼代理人易勇、陈保华，被告向峻枫、连家保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何自祥、程辉、刘志全共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告易忠明、向峻枫、连家保共同退还三原告建房保证金30万元；2.请求判令被告易忠明、向峻枫、连家保共同支付三原告资金占用损失，资金占用损失以30万元为基数，自2014年3月1日起至付清时止按照年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告易忠明、向峻枫、连家保共同承担。事实及理由：2012年9月9日，三原告合伙以何自祥名义与易忠明签订《建筑工程内部承包合同》，约定承建万州区分水镇分水岭5组李启平等38户居民危旧房改造工程。三原告按照约定支付建房保证金30万元，该款打入易忠明之妻陈保琼的农村商业银行账户内。2014年2月28日，经三原告与三被告结算确认并达成协议，约定三被告应当退还三原告保证金30万元。此后，原告多次向被告要求退还保证金未果，现提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告易忠明辩称，1.三原告提交的签证单不应作为合同履约金的支付证据，履约保证金是工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约，并弥补给发包人造成的经济损失的一种担保形式。承包商顺利履行完毕自己的义务，招标人必须全额返还承包商。履约保证金的功能，在于承包商违约时，赔偿招标人的损失，也即如果承包商违约，将丧失收回履约保证金的权利。在没有工程结算单，工程清算表和工程量计算的前提下，不能作为施工方的结算依据，原告将工程签证单的一个项目作为依据，是错误的；2.原告何自祥等人是在修建B栋到三层的时候，与被告易忠明在工程质量、工程进度等产生分歧后，拒不履约，一直拖延至今，相应损失应该由原告承担；3.原告未严格按照设计图纸施工，根据工程承包合同要求，因施工方出现的工程质量问题，全部损失应由施工方负责。综上所述，原告何自祥等人因工程质量，在未进行工程结算的前提下，以签证单为依据要求被告支付合同履约金，违背建筑合同法的相关规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向峻枫辩称，被告易忠明系被告向峻枫的舅舅，被告易忠明与原告签订合同以及支付保证金时被告向峻枫并未在场，被告向峻枫对上述事实毫不知情，与本案无任何关联，三原告请求被告向峻枫退还保证金于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告连家保辩称，被告易忠明与原告签订合同以及支付保证金时被告连家保并未在场，被告连家保对上述事实毫不知情，被告连家保虽然与案涉危旧房改造工程有关联，但也仅是在为被告易忠明打工，被告易忠明承诺给被告连家保的报酬也未兑现，被告连家保不应承担退还保证金的责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。三原告为证明自己的主张提交了证据，当事人质证及本院认证如下：三原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；建筑工程内部承包合同复印件，证明原被告双方具有案涉建筑工程承包合同关系；建房保证金收据原件及重庆农村商业银行收款人回单、转账回单原件，证明原告已将30万元保证金支付给被告；工程签证单原件，证明原被告于2014年2月28日达成结算协议，三被告应当退还三原告保证金30万元。被告易忠明对于三原告举示的上述证据均无异议。被告向峻枫对工程签证单上的签字“向峻枫”提出异议，并主张进行笔迹鉴定，被告连家保亦对工程签证单上的签字“连家保”提出异议，认为其签字在前，工程签证单所载明的内容形成在后，主张进行形成时间鉴定，本院要求被告在指定期间提交书面鉴定申请，期间届满后，被告向峻枫、连家保未向本院提交书面鉴定申请，对于三原告举示的上述证据，本院予以采信。被告易忠明为证明自己的主张提交了证据，当事人质证及本院认证如下：2014B栋现场停工图片复印件、何际平阻挠施工时间复印件、工程详细问题的说明复印件，证明案涉工程并未完工且存在质量问题；工程图复印件、易忠明已支付工程费用明细表复印件、部分银行转账记录合计表复印件、证人证言复印件，工人工资打款记录复印件、工程材料款记录复印件，证明被告易忠明已就案涉工程陆续支付了多笔工人工资款、工程材料款、工程价款。三原告认为被告易忠明提交的证据无原件核对，且与本案所争议的保证金无关，对其真实性、关联性不予认可。被告向峻枫、连家保对于2014B栋现场停工图片复印件的真实性予以认可，对于被告易忠明举示的其他证据均表示不知情。本院认为本案系原被告双方就是否应当退还保证金发生争议而引发的诉讼，被告易忠明举示的上述证据与待证事实之间并无关联性。其举示的2014B栋现场停工图片复印件未注明拍摄时间与拍摄地点，何际平阻挠施工时间复印件、工程详细问题的说明复印件、已支付工程费用明细表复印件、部分银行转账记录合计表复印件、工程材料款记录复印件等证据既未注明形成时间和来源，也无其他证据能够佐证，本院依法不予采信。结合当事人举示的证据及庭审中的陈述意见，本院经审理查明：2012年9月9日，被告易忠明以分水镇分水岭五组联建房项目部的名义与原告何自祥、何际平签订《建筑工程内部承包合同》，约定分水镇分水岭五组联建房项目部（合同甲方）将分水镇分水岭五组危旧房改建工程发包给何自祥（合同乙方）承建，该合同第六条前三款载明：“六、工程款支付方式1、乙方承包该工程，需向甲方缴纳保证金40万元，签订合同时一次性缴纳10万元，正式进场施工7日内缴纳30万元；2、保证金的返还，按每次进度拨款返还10万元，直至返完为止；3、本合同签订后在30日之内进场如不能正常开工，甲方视为违约，双倍返还乙方质保金。”2012年11月3日，原告何自祥通过银行转账方式支付给易忠明之妻陈保琼10万元；2012年12月8日，原告刘志全通过银行转账方式支付给易忠明之妻陈保琼保证金20万元。被告易忠明分别于2012年11月3日、2012年12月8日向何自祥出具收据两份，收据载明的收款事由系李启平联建房工程的建房保证金。2014年2月28日，由被告易忠明、向峻枫、连家保三人作为甲方，原告何自祥、程辉作为乙方，双方就万州区分水镇李启平危旧房改造工程通过工程签证单的方式进行了确认，签证单上第七条载明：“七、甲方应退还给乙方履约保证金300000.00元大写（叁拾万元整）。”易忠明在甲方一栏签名并捺印，向峻枫、连家保亦在甲方一栏签名，原告何自祥在乙方一栏签名并捺印，程辉亦在乙方一栏签名。另查明，原告何自祥、程辉、刘志全与案外人何际平系合伙关系，何际平在本案审理过程中明确表示保证金是由原告三人出资，与其无关，其不在本案中主张权利。本院认为，原告何自祥与被告易忠明就分水镇分水岭五组危旧房改建工程的施工内容达成了合意，并通过书面形式订立了《建筑工程内部承包合同》，双方在该合同上签字，该合同已依法成立。依法成立的合同，自成立时生效，但合同违反法律、行政法规的强制性规定时，合同无效。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……原告何自祥作为个人，不具备承揽建设工程的资质，其以个人名义与被告易忠明签订的《建筑工程内部承包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。合同无效后，依据该合同取得的财产应当返还。原告何自祥、程辉（乙方）与被告易忠明、向峻枫、连家保（甲方）于2014年2月28日就案涉工程项目工程量的计算方式、进出场费用的计算方式、保证金的退还等事项另行达成了协议（工程签证单），该协议属于诉讼前达成的建设工程价款结算、保证金退还协议，是协议甲、乙双方的真实意思表示，已经成立并对签订协议的甲、乙双方产生合同拘束力。该协议第七条明确载明了甲方应将履约保证金30万元退还给乙方，被告易忠明、向峻枫、连家保于甲方一栏签字确认，应负向乙方退还保证金30万元之合同义务。被告易忠明辩称履约保证金的性质和目的是为使得建设工程合同如约履行而设置的金钱担保，在原告何自祥未按设计图纸施工导致在建工程未完工、具有质量缺陷的情况下，应丧失请求返还履约保证金的权利以及案涉工程项目并未进行工程结算，签证单第七条的内容不应作为原告请求返还保证金之依据且被告易忠明已多次支付工程价款、工程材料款、工程工资款，不应再承担退还保证金的责任。本院认为，被告易忠明与原告何自祥在签订《建筑工程内部承包合同》后，又与原告何自祥、程辉就案涉工程项目另行达成了结算协议，并在协议中明确承诺退还保证金30万元，该协议虽记载于一张工程签证单上，但并不影响协议的内容和性质，被告易忠明在明确承诺退还保证金30万元后又以承包方违约致使工程未完工、具有质量缺陷为由拒绝承担保证金退还责任，既无充分证据支撑，亦有违诚实信用，故对于被告易忠明的辩称意见，本院不予采纳。原被告未就退还保证金的期限作出约定，在双方未达成补充协议，亦不能按照协议有关条款或者交易习惯确定履行期限的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，原告何自祥、程辉、刘志全可以随时要求被告易忠明、向峻枫、连家保履行退还义务。原告何自祥、程辉、刘志全在本案中并未举示证据证明其于起诉前曾向三被告主张权利的事实，故其请求支付资金占用损失费用的起算点应从起诉之日起开始计算。原告何自祥、程辉、刘志全主张以年利率6%为标准计算资金占用损失费用，无法律依据，本院不予支持。对于原告何自祥、程辉、刘志全主张的资金占用损失费用，本院支持以30万元为基数，从2020年1月14日起至保证金退还完毕时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告易忠明、向峻枫、连家保在本判决生效后十日内共同退还原告何自祥、程辉、刘志全工程保证金30万元；二、被告易忠明、向峻枫、连家保在本判决生效后十日内共同支付原告何自祥、程辉、刘志全资金占用损失费用（资金占用损失费用以30万元为基数，从2020年1月14日起至保证金退还完毕时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告何自祥、程辉、刘志全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7384元，减半收取计3692元，由被告易忠明、向峻枫、连家保共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 员 代元令二〇二〇年六月十日法官助理 黄 锐书 记 员 张 红