中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14813号原告：菲丝博克公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州门罗帕克市柳条街1601号。法定代表人：麦克·雅格麦，董事兼联合总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：袁玓，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000193500号关于第22801434号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月15日。本院立案时间：2019年12月2日。开庭时间：2019年12月17日。被告以原告申请注册的第22801434号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在除“计数器；电线；眼镜”之外复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第3050305号图形商标(简称引证商标一)、第7079769号“卓电ZhuoDian及图”商标(简称引证商标三)因连续三年不使用已在部分商品上被公告撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标一、三、国际注册第1235277号“QuizUp及图”商标(简称引证商标四)、第1984430号图形商标(简称引证商标五)、第10100401号“WELNEW及图”商标(简称引证商标六)在整体外观、呼叫、含义等方面差异较大，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标具有较强显著性，并且通过使用和宣传获得了较高知名度。诉争商标的注册和使用不会造成相关公众混淆误认。四、诉争商标具有较高知名度，市场上已出现了仿冒行为，诉争商标的注册具有必要性。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22801434。3.申请日期：2017年2月13日。4.标识：5.指定使用商品：电子公告牌；电线等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：厦门南鹏电子有限公司。2.申请号：3050305。3.申请日期：2001年12月25日。4.标识：5.指定使用商品：光电开关（电器）。（二）引证商标三1.注册人：深圳市喜龙工贸有限公司。2.申请号：7079769。3.申请日期：2008年11月27日。4.标识：5.指定使用商品：与外接显示器或监视器联用的娱乐器具等商品。（三）引证商标四1.注册人：GluMobileINC。2.申请号：G1235277。3.申请日期：2015年2月12日。4.标识：5.指定使用商品：录制盘；计算机等商品。（四）引证商标五1.注册人：日亚化学工业株式会社。2.申请号：1984430。3.申请日期：2001年4月3日。4.标识：5.指定使用商品：信号灯。（五）引证商标六1.注册人：上海华友金镀微电子有限公司。2.申请号：10100401。3.申请日期：2011年10月24日。4.标识：5.指定使用商品：电池；原电池等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用复审商品与引证商标一、三、四、五、六核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认定，引证商标一在“计算机；计算机软件（已录制）；电话机；寻呼机；内部通讯装置；幻灯放映机；电源材料（电线、电缆）；眼镜；电池”商品上的注册因连续三年不使用已被撤销。引证商标一在前述商品上不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。第4791531号图形商标(简称引证商标二)因专用期满未续展注册，已为无效商标，不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。引证商标三在“计算机周边设备”商品上的注册因连续三年不使用已被撤销。引证商标三在前述商品上不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告对此无异议。另查，原告在本案诉讼程序中，提交了其与引证商标四所有人签订的《商标共存同意书》，引证商标四所有人同意诉争商标与引证商标四在第9类商品上共存。上述事实，有诉争商标、各引证商标商标档案、行政阶段相关材料、《商标共存同意书》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，引证商标四权利人出具的《商标共存同意书》是本院认定诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条规定的重要考虑因素，具体理由如下：其一，根据《商标法》相关规定，商标权人可以依法转让、许可其商标权，亦有权通过放弃、不再续展等方式处分其商标权。在被告业已作出被诉决定，认定诉争商标商标与引证商标四在除“计数器；电线；眼镜”之外复审商品上构成近似商标的情况下，引证商标二权利人通过出具《商标共存同意书》，明确对争议商标的注册、使用予以认可，实质上也是引证商标二权利人处分其合法权利的方式之一。在该《商标共存同意书》没有损害国家利益、社会公共利益或者第三人合法权益的情况下，应当予以必要的尊重。其二，根据《商标法》第一条的规定，保障消费者的利益和生产、经营者的利益均是商标法的立法目的，二者不可偏废。虽然是否容易造成相关公众的混淆、误认是适用《商标法》第三十条的重要考虑因素，但也要考虑到相关公众对于近似商业标志具有一定的分辨能力，在现实生活中也难以完全、绝对地排除商业标志的混淆可能性。尤其是在存在特定历史因素等特殊情形下，还可能存在不同生产、经营者善意注册、使用的特定商业标志的共存。相较于尚不确实是否受到损害的一般消费者的利益，诉争商标的注册和使用对于引证商标四权利人的利益影响更为直接和现实。在没有客观证据证明的情况下，不宜简单以尚不确定的“损害消费者利益”为由，否定引证商标四权利人作为生产、经营者对其合法权益的判断和处分，对引证商标四权利人出具的同意书不予考虑。虽然商标的主要作用在于区分商品或者服务的来源，但除诉争商标和引证商标四外，包括企业名称及字号、相关商品特有的包装装潢等其他商业标志也可以一并起到区分来源的作用。因此，即使准予诉争商标注册，如在实际使用过程中结合其他商业标志，可以有效避免相关公众混淆、误认。本案中，鉴于引证商标四所有人出具了《商标共存同意书》，同意原告在第9类指定商品上申请注册诉争商标，同时诉争商标与引证商标四存在一定差异，故应认定诉争商标与引证商标四共存不会导致消费者混淆误认。综上，鉴于本案引证商标四所有人出具了《商标共存同意书》，同意原告在第9类指定商品上申请注册诉争商标，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求予以支持。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二〇一九年八月十五日作出的商评字【2019】第0000193500号关于第22801434号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告菲丝博克公司就第22801434号图形商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告菲丝博克公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲丝博克公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王志轩书 记 员  高荣荣