陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0116民初3916号 原告：西安京东讯成物流有限公司。委托诉讼代理人：焦佳，该公司员工。被告：北京时代东昌供应链管理有限公司。委托诉讼代理人：郭培杰，山西并州律师事务所律师。被告：邓德松。委托诉讼代理人：郭培杰，山西并州律师事务所律师。原告西安京东讯成物流有限公司与被告北京时代东昌供应链管理有限公司（以下简称北京时代东昌公司）、被告邓德松合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安京东讯成物流有限公司之委托诉讼代理人焦佳、被告北京时代东昌公司及被告邓德松之共同委托诉讼代理人郭培杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西安京东讯成物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京时代东昌公司立即支付原告运输服务费1082000元；2.判令被告北京时代东昌公司向原告立即支付逾期付款违约金，违约金以1081000元为本金，按年利率24%的标准，自2019年12月15日起计算至欠款付清之日止，暂计算至2020年6月2日为118909.99元；3.判令被告邓德松对被告北京时代东昌公司欠付的运输服务费及违约金承担连带给付责任；4.判令二被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月22日，原告与被告北京时代东昌公司线上签订运输服务合同及附件，约定原告接受被告北京时代东昌公司的委托，为被告北京时代东昌公司提供物流综合辅助服务。合同约定，双方于每月10日前完成上月发生的货物运输代理费的对账工作，被告北京时代东昌公司应于每月15日前向原告指定账户付款。同时约定，被告北京时代东昌公司逾期支付服务费及相关费用的，原告有权要求被告北京时代东昌公司每日按所拖欠总金额的5‰作为逾期违约金。双方合作期间，被告北京时代东昌公司拖欠2019年9月、10月的服务费共计1092000元，其中2019年9月份拖欠服务费588000元、2019年10月份拖欠服务费504000元。2019年12月7日，被告北京时代东昌公司出具回款承诺书对上述欠款金额予以确认，并承诺在2019年12月15日前付清，被告北京时代东昌公司的法定代表人邓德松亦在该回款承诺书上签字确认。后，被告北京时代东昌公司仅支付10000元，剩余1082000元至今未付。原告认为，被告北京时代东昌公司的行为违反了合同约定，应承担继续履行及支付违约金的法律责任。违约金，原告按年利率24%计算，低于合同约定的日5‰的标准。被告北京时代东昌公司为一人公司，公司股东为被告邓德松，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告邓德松应承担连带给付责任。现原告提起诉讼，请求判如所请。被告北京时代东昌公司认可其公司向原告支付10000元的事实。但辩称，一、原告虽与其公司签订运输合同，但无实际运输关系，原告应提供运输单据证明双方之间发生实际运输关系；二、回款承诺书上所载其公司的公章及被告邓德松的签名属实，但该回款承诺书上公司盖章的位置与签名的位置不一致，故不予认可；三、原告主张的违约金标准无法律依据，亦未提供证据证明其实际损失，其主张的违约金过高。综上，其公司不同意原告的诉讼请求。被告邓德松辩称，其虽系被告北京时代东昌公司的股东及法定代表人，但并非该公司成立至今的唯一股东、法定代表人。原告与该公司签订运输合同时，该公司的股东为赵芳南，于2019年5月29日变更为赵雁洁，于2019年9月11日变更为邓德松。该公司有独立的公司账目、资产负债表及银行流水，其与该公司不存在财产混同的情况。综上，其不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，原告（承运人、乙方）与被告北京时代东昌公司（托运人、甲方）签订《运输服务合同》，约定由原告为被告北京时代东昌公司提供货物运输服务。该合同约定：本合同由乙方代表“京东”与甲方签署。乙方及其旗下子公司、分公司、分支机构或相关关联公司统称为“京东”，本合同中提及的应由乙方或“京东”行使的权利和履行的义务，由“京东”内部负责业务范围的公司分别履行，甲方向“京东”内部对应业务范围的公司就其服务承担相应责任，出现任何违约、赔偿、补偿等纠纷或争议均由“京东”内部对应业务范围的公司与甲方分别处理并解决，对此乙方各关联公司之间互相不承担任何连带责任。该合同第一条第一款“服务内容”约定“乙方接受甲方委托，为甲方提供物流综合服务，包括货物运输及其他增值服务等，运输服务是指乙方接受甲方委托后，将甲方货物从甲方指定提货地运送到甲方指定目的地的物流服务过程，包括逆向运输即由乙方将拒收或甲方要求退回的货物运送至甲方指定目的地的物流服务过程。具体服务内容由双方在附件约定……”。第二条“服务费”约定“1.甲方同意按照本合同、附件或补充合同的服务内容、服务城市、服务线路及收费标准向乙方支付服务费用。2.由于特殊运输方式或特殊服务产品的价格波动较大，甲方同意，双方可通过本合同约定的联系方式进行价格的调整确认（包括但不限于授权的电子联系方式）。”第三条“结算”约定“……2.每月10日之前，甲乙双方完成上月发生的货物运输服务的对账工作。如甲方在上述期间未进行对账确认或有异议但未提出充分、充足的证据，则以乙方所记录的费用数据为准且视为对账完成。经双方协商一致，另行约定结算方式。3.每月15日之前甲方应向乙方指定账户完成付款。付款完成后，乙方向甲方开具等额的合规增值税发票……”。第四条“甲方的权利义务”约定“……4.甲方有义务按照约定时间向乙方支付本合同约定的运输费用、增值服务费其他费用，不得以理赔尚未结束为由拖欠支付、拒绝支付或擅自从所欠服务费中直接扣除费用……”。第五条“乙方的权利义务”约定“1.乙方按照本合同约定的服务内容和标准向甲方提供服务，负责将甲方的托运货物及时、安全地送达收货人。除另有约定外，乙方有权选择适合货物运输的运输工具、运输路径及运输方式提供服务……”。第六条“赔偿责任”约定“……3.5甲方逾期支付服务费及相关费用的，乙方有权要求甲方每日按所拖欠总金额的5‰作为逾期违约金。当甲方拖欠乙方全部或部分费用超过十日时，乙方有权单方面解除本合同，同时甲方向乙方需支付运输服务费及相关费用，并要求甲方支付拖欠乙方运输服务费及相关费用全部金额3倍的违约金，如该违约金不足以弥补乙方损失，甲方仍应予以补足……”。第八条约定“1.本合同服务期自2019年5月22日至2020年5月21日止……”。第九条约定“本合同适用中华人民共和国法律及法院管辖，甲乙双方应通过友好协商，解决在执行合同中发生的一切争端。如协商无法达成一致的，提交乙方住所地的人民法院诉讼解决……”。后，原告为被告北京时代东昌公司提供运输服务，被告北京时代东昌公司支付了原告部分运输服务费。2019年12月7日，被告北京时代东昌公司向原告出具承诺书，上载“我公司9月份在京东运费欠款为588000,10月份运费为504000，总计1092000，保证在2019年12月15号之前还清，特此证明！”，该承诺书上加盖有被告北京时代东昌公司公司的公章，并有被告邓德松的签名。2019年12月17日，被告北京时代东昌公司支付原告运费10000元。再后，被告北京时代东昌公司未向原告支付剩余运输服务费。另查明，被告北京时代东昌公司系一人有限责任公司，其法定代表人及股东均系被告邓德松。现原告起诉，请求：1.判令被告北京时代东昌公司立即支付原告运输服务费1082000元；2.判令被告北京时代东昌公司向原告立即支付逾期付款违约金，违约金以1081000元为本金，按年利率24%的标准，自2019年12月15日起计算至欠款付清之日止，暂计算至2020年6月2日为118909.99元；3.判令被告邓德松对被告北京时代东昌公司欠付的运输服务费及违约金承担连带给付责任；4.判令二被告连带承担本案诉讼费。被告北京时代东昌公司否认双方之间发生实际运输关系，并认为原告主张的违约金标准无法律依据，违约金过高，亦未提供证据证明其实际损失。被告邓德松以提供被告北京时代东昌公司2019年9月1日至2019年12月31日、2020年1月至5月的北京银行对账单，2019年9月及2020年1月的损益表，2019年9月及2020年1月的资产负债表，证明被告邓德松的财产与被告北京时代东昌公司的财产不存在财产混同的情况。该银行对账单虽未记载被告北京时代东昌公司与被告邓德松之间存在转账行为，但部分转账无交易对手信息，且损益表及资产负债表均未加盖公章，无法证明其主张，本院不予采信。上述事实有运输服务合同、承诺书、公证书、银行回单、企业信息查询截图、银行对账单等在卷为凭，已经庭审质证。本院认为, 合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告北京时代东昌公司之间签订的运输服务合同，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应依据合同约定履行相应义务。原告依约向被告北京时代东昌公司提供了运输服务，被告北京时代东昌公司即应按约支付相应费用。现原告主张被告北京时代东昌公司欠付其运输服务费共计1082000元，被告方予以否认，但依据原告提供的证据足以证明被告北京时代东昌公司欠付原告运输服务费为1082000元，故本院予以支持。对原告主张以1081000元为基数，按年利率24%计算自2019年12月15日起至实际清偿之日止的违约金一节，因合同中约定了逾期付款的违约责任为支付违约金，而被告北京时代东昌公司确存在逾期付款的行为，故其应向原告支付违约金。关于违约金的计算标准一节，原告主张按年利率24%计算，被告北京时代东昌公司认为该标准过高，本院综合考虑原告的损失、被告方的过错程度，酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；关于违约金的起算时间一节，因被告北京时代东昌公司向原告出具的承诺书中约定于2019年12月15日前付清，故违约金自2019年12月16日起计算。综上，违约金以1081000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月16日起计算至前述运输服务费清偿之日止。原告过高部分的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告邓德松对上述运输服务费及违约金承担连带责任一节，因被告北京时代东昌公司系一人有限责任公司，被告邓德松系该公司的股东，而被告邓德松提交的证据不足以证明被告北京时代东昌公司的财产独立于被告邓德松的个人财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告邓德松应对被告北京时代东昌公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京时代东昌供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安京东讯成物流有限公司支付运输服务费1082000元；二、被告北京时代东昌供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安京东讯成物流有限公司支付违约金，违约金以1081000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月16日起计算至前述运输服务费清偿之日止；三、被告邓德松对上述第一、二项中被告北京时代东昌供应链管理有限公司所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告西安京东讯成物流有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15608元，原告已经预交，本院减半收取计7804元，由原告承担568元，由二被告共同承担7236元，连同上列判决之款一并给付原告，余款7804元由本院退回原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     韩艳梅 二〇二〇年 六 月 三十 日 书  记  员     张  欢 1