河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终686号 上诉人（原审原告）：李户盈，男，1965年8月20日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡水九派房地产开发有限责任公司，住所地：衡水市桃城区人民路以南、中华大街西侧（九派香邻），统一社会信用代码：91131102687032665J。 法定代表人：石磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高秀兰，河北锦泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝少军，该公司员工。 上诉人李户盈因与被上诉人衡水九派房地产开发有限责任公司（以下简称九派公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李户盈上诉请求：撤销原审判决并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发还重审本案。事实及理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。 李户盈向一审法院起诉请求：一、要求解除原、被告签订的《九派香邻商品房内部认购协议》；二、要求被告返还收取原告的购房款1456518元，并赔偿因解除合同给原告造成的损失150万元。 一审法院认定事实：2010年6月25日，原告李户盈与被告九派公司签订《九派香邻商品房内部认购协议》一份，协议约定原告认购被告九派公司开发的位于衡水市桃城区，用途为商业，建筑面积为139.44平方米，商品房按照建筑面积计价，单价为10445元／平方米，总价款为1456518元，交房时间为2012年5月1日。2014年5月4日，原告李户盈向本院提起诉讼，要求被告九派公司交付房产并赔偿因逾期交房给原告造成的损失。本院于2015年5月6日作出（2014）衡桃西民二初字第106号民事判决，判令：一、被告九派公司赔偿因逾期交房给原告李户盈造成的2012年5月1日至2014年4月30日期间的损失250406.35元；2014年5月1日起按照2.46元／ｍ2．日计算损失至实际交付并具备办理房产所有权证条件之日止；二、驳回原告李户盈的其他诉讼请求。后被告九派公司不服该民事判决提起上诉，衡水市中级人民法院经审理认定双方当事人签订的《九派香邻商品房内部认购协议》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，原判按有效处理正确。被告九派公司于2012年10月18日取得3号住宅楼《衡水市建设工程竣工验收报告》，2016年12月7日取得Ａ区沿街商业《衡水市建设工程竣工验收报告》，2016年1月7日取得3号住宅楼和Ａ区沿街商业《衡水市公安消防支队建设工程消防验收意见书》，结论均为验收合格，至此，按照目前房地产市场的交易习惯应认定案涉Ａ幢6号商业门店具备了交付使用条件。于2017年3月6日作出（2015）衡民二终字第465号民事判决，判决：一、撤销衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃西民二初字第106号民事判决；二、九派公司于本判决生效之日起三日内与李户盈办理房屋交接手续并交付案涉房屋；三、九派公司于本判决生效之日起三日内给付李户盈逾期交房违约金413321.37元；四、驳回李户盈的其他诉讼请求；五、驳回九派公司的其他上诉请求。因被告九派公司未履行上述生效判决确定的义务，原告李户盈向本院申请强制执行，在执行程序中，因原告李户盈要申诉房产问题，同意终结本次执行程序，本院于2017年8月24日作出（2017）冀1102执766号之一执行裁定，裁定终结本院作出的（2014）衡桃西民二初字第106号民事判决书及衡水市中级人民法院作出的（2015）衡民二终字第465号民事判决书的本次执行程序。被告九派公司提供建设工程规划许可证附图显示3＃楼地上一、二层局部商业层高为2.90米，竣工图亦载明案涉房屋的层高为2.90米。另查明，原告李户盈曾向本院提起诉讼，要求解除其与被告九派公司签订的《九派香邻商品房内部认购协议》，返还购房款并赔偿因解除合同造成的损失150万元，本院以属于重复诉讼为由裁定不予受理。后原告李户盈不服该裁定提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2017）冀11民终1586号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告李户盈申请再审，河北省高级人民法院于2018年8月28日作出（2018）冀民再129号民事裁定，裁定：一、撤销衡水市中级人民法院（2017）冀11民终1586号民事裁定和衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初3343号民事裁定；二、本案由衡水市桃城区人民法院立案受理。再查明，《商店建筑设计规范》（ＪＧＪ48-88）系由中华人民共和国建设部与商业部批准，于1989年4月1日实行，其中载明该规范适用于全国城镇及工矿区新建、扩建和改建的商店建筑（含综合性建筑的商店部分），单面开窗营业厅的最小净高为3.2米，前面敞开营业厅的最小净高为3.2米，前后开窗营业厅的最小净高为3.5米。同时注明设有全年不断空调、人工采光的小型厅或局部空间的净高可酌减，但不应小于2.4米。一审法院认为，原告李户盈与被告九派公司于2010年6月25日签订的《九派香邻商品房内部认购协议》已经生效判决认定为合法有效。当事人双方签订的内部认购协议是否能予解除取决于是否具备双方约定的或法律规定的解除条件，当事人是否享有解除合同的权利以及是否及时行使了合同解除权。本案中，原、被告双方在内部认购协议中并未约定合同解除条件，且被告九派公司明确表示不同意解除该内部认购协议，故本案排除适用约定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形的。”原、被告双方对案涉房屋的层高未做明确约定，案涉房屋《建设工程规划许可证》载明的层高为2.9米。现原告李户盈以案涉房屋存在严重缺陷，不符合《商业建筑设计规范》规定的商店的最小净高，远低于其他相邻门店的高度，不能实现合同目的为由主张解除合同。原告依据的《商业建筑设计规范》适用于全国城镇及工矿区新建、扩建和改建的商店建筑，系关于商店建筑的专业标准规范，本案诉争房屋用途系一般商业服务用房，双方签订的认购书并未特别约定房屋用途为商店建筑，且诉争房屋的设计、施工、竣工验收均经过相关行政部门的审核，《商店建筑设计规范》对于商店最小净高的规定，并非法律、行政法规的强制性规定，故原告不能据此享有合同解除权。综上所述，对于原告要求解除合同、返还购房款并赔偿损失的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告李户盈的诉讼请求。案件受理费30452元、保全费5000元，由原告李户盈负担。 本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，案涉协议是否应当解除及原审法院是否存在违反法定程序影响公正判决的情形问题是本案二审争议的焦点。 关于法院判令案涉《九派香邻商品房内部认购协议》有效并继续履行后，上诉人李户盈能否再请求解除该协议的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第（二）款和第九十四条分别规定了约定解除权和法定解除权，除协商解除合同之外，只有满足约定或法定解除权的条件下，享有解除权的一方才能解除合同。上诉人在取得“继续履行”的胜诉判决后，如在合同继续履行过程中，对方实施了新的违约行为或者存在导致合同目的无法实现的法定情形下，则该胜诉方有权以《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的授权，以构成“新的事实”为请求权基础，另行启动合同解除程序或提起解除权之诉。新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。本案中，案涉协议中的相关约定本身未发生任何客观变化，上诉人主张的房屋建造设计等问题并非法律意义上的新的事实，一审法院对于上诉人主张解除合同的诉请未予支持，并无不当。 关于上诉人主张一审法院未启动鉴定属程序违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款关于“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定精神，本院认为，鉴定的目的系为查明案件事实的专门性问题，人民法院有权对当事人的鉴定申请予以审查，启动鉴定程序需经人民法院同意。上诉人一审提出的对案涉门店与相邻门店价值差异进行鉴定的申请，无论鉴定结果如何，对于双方争议的事实均无证明意义，因此原审法院未启动鉴定程序并无不当，不构成严重程序错误。 综上所述，李户盈的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30452元，由上诉人李户盈负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年六月十五日 书记员  宋建伟 ——