wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9890号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：林沛源，男，1989年10月11日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林沛源小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月12日尚欠本金余额35242.14元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35242.14元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林沛源向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35242.14元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告林沛源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初1667号原告：广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司，住所地：鹤山市**********之一（自编：壹号电商园5楼528之一），统一社会信用代码：91440784MA512MBK1R。负责人：肖陶艳，公司总经理。委托诉讼代理人：曾步光，男，公司员工。委托诉讼代理人：余佩雯，女，公司员工。被告：明艳雯，女，1974年6月13日出生，汉族，住址：广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码：440************22X。原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司与被告明艳雯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司申请撤诉，无违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司撤诉。案件受理费43.11元（已减半收取），由原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司负担（原告已预交受理费43.11元，本院不再收退）。审 判 员 梁智毅二〇二〇年六月二十九日法官助理 李思欣书 记 员 任敏华
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4184号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：石雪章，男，1947年3月6日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 再审申请人石雪章因诉江西萍乡经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）其他行政行为一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终57号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 石雪章以党委工作部门处理有关信访事项不当等为由向本院申请再审，请求：撤销《停访息诉承诺书》，依法判决经开区管委会按照《申请复议书》的请求事项给付103096.44元。 本院经审查认为，石雪章因退休待遇问题与经开区管委会党群工作部签订了《停访息诉承诺书》，该承诺书系党委工作部门对信访事项的处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。石雪章的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回石雪章的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初3493号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：黄富，男，1980年5月2日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被告：罗兴云，女，1981年7月5日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司与被告黄富、罗兴云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司以被告已经履行物业服务费支付责任为由提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年六月十五日 书记员 黄丽英 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6293号 原告：李亚涛，男，1995年9月26日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。 被告：上海馨兰建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区河曲路118号5111室，注册号310113001235253。 法定代表人：庄健，该公司总经理。 原告李亚涛与被告上海馨兰建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告李亚涛的委托诉讼代理人常玉梅到庭参加诉讼，被告上海馨兰建筑装饰工程有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李亚涛在案件审理过程中变更了诉讼请求,最后明确诉讼请求为：1.判令解除原、被告签订于2019年3月14日的《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》及签订于2019年8月5日的《家装补充协议》；2.判令被告返还原告房屋装修款179700元；3.判令被告支付原告违约金36000元。事实和理由：1.2019年3月14日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》一份，原告将坐落于太仓市郑和北路100弄2号11楼05室的房屋装修工程交给被告施工，双方约定承包方式为包工包料，工期为2019年3月15日至2019年6月15日，总价款为180000元，双方在合同中约定“施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款20%赔偿，解除本合同。”。2.合同履行过程中，原告陆续支付被告装修款：2019年3月14日，原告以微信转账方式支付被告10000元；2019年3月15日，原告以微信转账方式支付被告44000元；2019年4月26日，原告以微信转账方式支付被告50000元；2019年4月27日，原告以微信转账方式支付被告4000元；2019年4月30日，原告以微信转账方式支付被告4000元；2019年5月15日，14700元；2019年5月24日，原告以微信转账方式支付被告7000元；2019年6月1日，原告以微信转账方式支付被告10000元；2019年6月3日，原告以微信转账方式支付被告30000元，原告配偶以微信转账方式支付被告7000元；2019年6月9日，原告以微信转账方式支付被告2000元；2019年7月13日，原告代被告以微信转账方式支付涂料供应商“老陈”1000元。3.前述装饰装修施工合同履行过程中，被告未能如约完成装修作业，原告（甲方）与被告（乙方）遂于2019年8月5日签订《家装补充协议》一份，约定“2楼阁楼工程在2019年08月14日前乙方需要完工，若在该时间内未完成，延期按照每天扣除装修款500元；1楼厨房（炤台台面、老板牌油烟机、老板牌燃气罩、洁具、厨房吊顶、餐厅移门以及厨房餐厅的柜门工程）；卫生间（浴霸、浴具、洗手盆、淋浴房、吊顶工程）；主次卧室（衣柜门、木地板、窗帘工程）；阳台（吊顶、窗帘工程）；以及所有瓷砖的美缝工程和所有的灯具以及和各线路控制开关工程因在2019年08月30日前乙方需要完工，若在该时间内未完成，延期按照每天扣除装修费500元。楼梯台面和扶手、客厅电视背景墙和房间的大门以及整个房子的卫生打扫工程在2019年09月20日前乙方需完工，完工时间以施工方交付验收，并验收合格时间为准，若在该时间内未完成，延期按照每天扣除装修款500元，若延期超过5天，甲方有权单方面取消装修合同并拒付装修款。”。签订前述补充协议后，被告基本未进行任何装饰装修作业，原告于2019年8月22日向被告发送消息，要求被告在5日内交付阁楼木地板工程，并提出在被告仍不交付时将解除合同并起诉损失赔偿，并于2019年8月23日将书面通知邮寄给被告，被告于2019年8月24日签收。 被告上海馨兰建筑装饰工程有限公司未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院认为，原告提交的装饰装修施工合同、补充协议、微信聊天记录等证据在形式上不存在明显疑点，且与原告庭审中的陈述基本吻合，本院予以采信，被告未出庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果，故本院对原告主张的事实予以认定。本院在庭审过程中就被告已完成工程量进行了询问，原告称：涉案房屋第一层的建筑面积为105.94平方米，阁楼的建筑面积是49.25平方米，阁楼上面有阳光房，被告实际施工内容：1.铺了第一层部分水电（未装插座开关，仅铺了水电的管线）；2.做了第一层部分墙面粉刷，未完成；3.做了第一层部分吊顶；4.做了第一层到第二层走廊的部分大白和涂料；5.在第一层的墙上做了一排柜子。 本院认为，原告李亚涛与被告上海馨兰建筑装饰工程有限公司之间的装饰装修合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。根据原、被告签订的补充协议，被告应在约定期限内完成相应装饰装修项目，而被告逾期5日仍无法完成的，则原告有权解除合同；现无证据表明被告按约完成了双方约定的装饰装修项目，被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状等材料，应当承担相应的不利后果，故本院认定合同的解除条件已成就，原、被告签订于2019年3月14日的《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》及签订于2019年8月5日的《家装补充协议》于2020年1月27日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。从原告自认的事实来看，被告已完成了合同项下的部分装饰装修项目，合同解除后，被告应当返还原告扣除已完成装饰装修项目对应的装修款后剩余的装修款，现无证据直接证明被告已完成装饰装修项目对应的工程款，参照原告的自认，结合一般的装饰装修收费标准，本院酌情认定被告返还原告剩余装修款140000元。被告未在合同约定的期限内完成相应的装饰装修作业，构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告按照20%的比例支付违约金，该请求虽符合合同约定，但从一般交易习惯看，原告主张的违约金过高，现无相关证据证明原告遭受的实际损失，本院酌情认定违约金14000元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原、被告签订于2019年3月14日的《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》及签订于2019年8月5日的《家装补充协议》于2020年1月27日解除； 二、被告上海馨兰建筑装饰工程有限公司返还原告李亚涛装修款140000元； 三、被告上海馨兰建筑装饰工程有限公司支付原告李亚涛违约金14000元。 前述第二、三项均于本判决生效之日起10日内支付至原告确认的银行账户（户名：李亚涛，开户行：中国建设银行上海打浦路支行，账号：62×××69）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4536元，由原告李亚涛负担1298元、被告上海馨兰建筑装饰工程有限公司负担3238元。原告同意其预交的案件受理费3238元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  高 逸 人民陪审员  王建明 人民陪审员  周秀芬 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  邵 静
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1514号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所南阳市内乡县县衙路73号。统一社会信用代码：91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡国福，南阳市内乡县方正法律服务所法律工作者（特别授权），执业证号：31613011100241。被告：余国富，男，汉族，生于1960年10月20日，住河南省内乡县。（缺席）。被告：王元铎，男，汉族，生于1969年7月4日，住河南省内乡县。（缺席）。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司与被告余国富、王元铎为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南内乡农村商业银行的委托诉讼代理人胡国福到庭参加诉讼，被告余国富、王元铎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告余国富偿还借款本金28000元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至借款本金还清之日止）；2.被告王元铎对上述款项承担连带清偿责任2.本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：被告余国富于2017年12月13日在原告河南内乡农村商业银行股份有限公司借款28000元，期限为12个月，被告王元铎对该款提供担保。自贷款发放后，二被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故请求二被告偿还借款本金及利息、罚息。被告余国富缺席，未答辩，亦未向法庭出示任何证据。被告王元铎缺席，未答辩，亦未向法庭出示任何证据。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司在庭审中出示以下证据：1.借款申请书一份，证明2017年12月11日被告余国富向原告申请借款；2.个人借款合同一份，证明2017年12月13日，原被告签订个人借款合同，约定被告借原告28000元，期限为12个月，利息为月利率9.9‰，并约定罚息；3.保证合同一份，证明2017年12月13日被告王元铎对被告余国富的借款提供担保，并约定保证范围、保证方式及保证期间；4.河南省农村信用社贷款发放通知单一份，证明2017年12月13日原告通过转账方式将28000元借款交付给被告余国富（86×××57）的账户中；5.律师费发票一份，证明因实现本案债权，所产生律师费2000元。原告提供的证据客观真实，均能相互印证，本院作为有效证据使用。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，被告余国富、王元铎与原告河南内乡农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》、《保证合同》一份，合同约定借款金额为28000元，借款期限为12个月，借款利率为月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告王元铎对该笔借款提供担保，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，并与原告河南内乡农村商业银行股份有限公司签订保证合同。当日原告依被告申请将借款28000元发放至被告余国富的账户中（账号为：86×××57）。借款交付后，被告余国富未按约偿还借款。本院认为:原、被告所签的《个人借款合同》和《保证合同》是其真实意思表示,合法有效,具有法律约束力,当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告提供的贷款发放通知单及被告余国富签名的个人借款合同,足以认定本案借款事实的存在。被告余国富未按期清偿借款本息,属违约行为,应按事先约定依法承担相应违约责任。被告王元铎对被告余国富的债务提供了连带责任保证,且未超过约定的保证期间,应依法承担保证责任,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。故原告要求借款人偿还借款本金28000元并支付利息,要求保证人承担保证责任的诉讼请求,证据充分,理由正当,本院予以支持。本案《个人借款合同》属于金融借款合同,其贷款利率应符合中国人民银行的相关规定。本案借贷双方约定的借款月利率为9.9‰,原告按中国人民银行有关罚息的规定,在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计算罚息,未超出借贷双方的约定和法律规定,本院予以认可。原告要求被告支付律师费,于法有据，本院予以支持。被告余国富、王元铎缺席，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告余国富于本判决书生效后十日内偿还原告河南内乡农村商业银行股份有限公司借款28000元及利息、罚息(利息、罚息计算方法：利息为月利率9.9‰、罚息为在原借款利率基础上加收50％；自2017年12月13日起计算至借款清偿完毕之日);二、本案律师费2000元，由被告余国富负担；三、被告王元铎对本判决第一项中被告余国富的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告余国富承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  程玉二〇二〇年六月十五日书记员  刘学
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0982民初2985号原告：陈东梅，女，汉族，1988年10月28日出生，身份证号码：440************028，住广东省茂名市茂南区*********。被告：周一帆，男，汉族，1986年1月24日出生，住广东省化州市**************。本院在审理原告陈东梅诉被告周一帆不当得利纠纷一案中，原告陈东梅于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈东梅申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈东梅撤回起诉。案件受理费减半收取为180.13元（原告陈东梅已预交360.25元），由原告陈东梅负担。审 判 长  何洪强人民陪审员  周文雄人民陪审员  阮诗娜二〇二〇年六月十一日法官 助理  林 萍书 记 员  邱敏敏
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保550号 申请人：周品金，男，1968年7月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：陈再红，男，1971年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 本院经审查认为，申请人周品金的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人陈再红银行存款102787元或同等价值的其他财产。 案件申请费1034元，由被申请人陈再红负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高峰 二〇二〇年六月六日 法官助理 朱清 书 记 员 吕蔚
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保531号 申请人:潘新智，男，汉族，1967年4月1日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：胡伟会，男，汉族，1968年9月11日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：江小红，女，汉族，1971年10月15日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市博峰花园小区2栋3单元101室。 申请人潘新智于2020年6月6日向本院申请财产保全，请求我院依法冻结被申请人胡伟会、江小红的银行账户存款80000元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人潘新智的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人胡伟会、江小红的银行账户存款80000元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费820元，由申请人潘新智负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年六月六日 法官助理  哈山江 书 记 员  朱淑芳
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0113执恢324号 王明贞、张桂兰、安亚飞、王安浩喆、温燕、于吉道、齐秀兰、于梦轩、于明凯、王明祥、田玉亭、王静静、王博与王建军、石少军、威县万事达汽车运输有限责任公司、王光臣交通肇事一案，山东省济南市长清区人民法院判决书已经发生法律效力。因被执行人王建军、石少军、威县万事达汽车运输有限责任公司、王光臣未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人肖王明贞、张桂兰、安亚飞、王安浩喆、温燕、于吉道、齐秀兰、于梦轩、于明凯、王明祥、田玉亭、王静静、王博向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年6月15日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 山东省济南市长清区（2015）长刑初字第351刑事附带民事判决书执行完毕。 山东省济南市长清区人民法院 审判员 李 强 二〇二〇年六月十五日 书记员 李欣宇
江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1127民初1266号原告胡仕开，男，1979年6月13日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。被告李样女，女，1960年7月2日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。被告李超，男，成年，汉族，江西省余干县人，住余干县。原告胡仕开与被告李样女、李超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法由审判员李定华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡仕开到庭参加诉讼，被告李样女、李超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡仕开向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告李样女，李超还我本金5万元及利息4万8千元；2、本案诉讼费及所有的费用由被告承担。事实与理由：由于经常一起做礼拜，经常一起聊天走动，经常在我家看病，久而久之就非常熟悉了。跟我老婆也是更加聊得来，就跟亲姐妹一样的，经常一起说说笑笑，也有好多年的姐妹关系，在2015年5月6号的时候曾带他外甥（李松敏）来我家借过5万元，同年7月27号、28号几天多次拜托我借5万给她，当时我也确实没有钱，只能从我爸爸那边挪用4万，凑够了就7月29号晚上给她们了，当时她们承诺给我2分的利息，当时我店里监控可作证据。我2015年年底去她们家要钱，她们一家说2016年年底给我，让我放心。我2016年年底又去，又没有，说2017年年底还，还是放心，不会少我一分钱。2017年年底去她们家，又没有，说2018年年底还我。2018年年底李样女打电话叫我19年正月初十去她们家拿钱，正月初十去了又没有，通过谈来谈去，最终承诺2019年年底给我一半，2020年结清（有李样女俩夫妻签字为证）。2019年12月18去她们家，又什么都没有，说让我们先回家，年前想一切办法给我借1万5,就用微信转给我，余下3万5于2020年12月25全部还清（有李样女签字为证）。结果2019年年底没有任何他们家消息。2020年年初李样女和她女儿来我家（带了2瓶酒，一盒年糕，还有一点水果。当时我们俩夫妻硬不要她们的东西，她们开车非常快的走了）说不好意思，年前说好的钱又借不到，要等今年出去赚钱还。综合以上事实情况来看，每年每次都找各种各样的理由（什么今年生意难做，老公受伤，儿子车祸等等理由）让我对李样女、李超母子失去了还钱的信心，我不想再去找她们了，只能拿起法律的武器来维护好自己合法权益，今特向贵院提起诉讼，希望通过贵院把我的血汗钱追回来，望判如所愿！被告李样女、李超未到庭应诉、答辩。为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：1、身份信息，证明了原、被告的身份情况；2、借条、通话录音和监控视频合并证明李样女、李超母子于2015年8月1日向原告借款44000元，约定月利率百分之二，约定前六个月的利息（2015年8月1日—2016年1月31日）作为借款本金计入借款总额；3、原、被告之间订的还款协议，证明2018年、2019年原被告曾达成两次还款协议，但是被告依然没有履行。以上证据，经本院审核，能够相互印证，形成证据链，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告胡仕开妻子与被告李样女系基督教友关系，2015年8月1日，被告李样女以其丈夫受伤急需用钱为由找到原告借款，原告胡仕开凑了44000元借给被告，在原告工作地完成交付，并由被告李样女、李超立下借据，双方约定月利率2%，被告在出具借条时预先将2015年8月1日至2016年1月31日期间约定的利息6000元计入本金，故被告出具的借条上载明的借款金额为50000元，其实际借款本金为44000元。后经原告多次催收，被告均已各种理由推脱。原告遂诉至法院要求处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时偿还。被告李样女、李超向原告胡仕开借款的事实，有被告出具的借条、还款协议、通话录音、监控视频为凭，其事实清楚，证据确凿，原告要求被告归还借款本息的请求，本院予以支持。借款本金应扣除预先计入的利息（未支付），以实际借款本金44000元为准，利息也应按实际借款本金44000元计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李样女、李超于本判决生效后5日内偿还原告胡仕开借款本金44000元及利息（按月利率2%计算，自2015年8月1日起至款清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由被告李样女、李超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李定华二〇二〇年六月十五日书记员  黄嘉伟
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民二(商)破字第2号之四2015年11月30日，本院依法裁定受理上海踏顶贸易有限公司(以下简称“踏顶公司”)破产清算一案，在破产清算过程中，踏顶公司管理人向本院提出申请，称其已根据历次债权人会议债权核查的结果编制了债权表，请求本院裁定予以确认。本院查明：在债权申报期间内，平安银行股份有限公司上海分行等24家债权人向管理人申报了债权。管理人对上述申报的债权进行审查并编制了债权表，经历次债权人会议的核查，除陆敏1家债权人对债权表中记载的自己的债权有异议外，其他债权人对债权表中管理人审查认定的债权均无异议。本院认为：根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于平安银行股份有限公司上海分行等23家债权人的债权已无异议，且在债权人会议核查结束后十五日内亦无债务人、债权人向本院就23家债权人的债权提起债权确认诉讼，本院对管理人提供的债权表予以确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款规定，裁定如下：确认平安银行股份有限公司上海分行等23家债权人的债权(详见无争议债权表)。本裁定自即日起生效。审判长  毛晓青审判员  胡鹤飞审判员  朱志磊二〇二〇年六月六日书记员  庄 正附：相关法律条文附：无争议债权表有财产担保债权单位：元序号债权人名称审查金额平安银行股份有限公司上海分行53,679,276.54合计53,679,276.54职工债权单位：元序号职工名称审查金额魏军684,355.67潘丽梅21,000.00陈梅媛660,555.67合计1,365,911.34社保债权单位：元序号债权人名称审查金额上海市残疾人就业服务中心4,242.60上海市社会保险事业管理中心73,479.55合计77,722.15普通债权单位：元序号债权人名称审查金额叶芸18,437,710.27王杰14,855,123.29黄春华15,936,000.00安波电机（宁德）有限公司28,593,095.89上海懿凡实业发展有限公司16,638,000.00上海贡创实业有限公司22,154,315.07中远供应链管理有限公司83,589,874.09中远物流仓储配送有限公司57,031,529.48中国船舶工业物资华东有限公司41,924,505.12上海华办船舶物资贸易有限公司47,892,117.63王泗金61,978,899.33上海宝联五金储运有限公司3,820,000.00上海现代物流投资发展有限公司31,552,038.20交通银行股份有限公司张家港分行24,389,182.84沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司4,382,121.55广东南粤银行股份有限公司长沙分行98,227,862.97霍尔果斯坤盛商务信息咨询有限公司45,039,985.69合计616,442,361.42
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初1509号原告：李平，女，1984年10月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市赫山区，现住长沙市岳麓区。被告：湖南深赞企业管理咨询集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子商业中心（西子花苑）A栋310房。法定代表人：廖深全，总经理。原告李平（以下简称原告）诉被告湖南深赞企业管理咨询集团有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购卡费用73170元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月21日，原告作为兼职销售员与被告签订一份《兼职员工协议》，约定原告一次性采购69张365会员卡成为兼职员工，兼职员工可获得免费领取福利车资格一个。原告于2018年12月18日通过工商银行转给廖深全22800元（第一批兼职员工优惠价），于2019年2月16日通过支付宝转给廖深全20000元，通过刷卡转给被告25600元，于2019年3月15日刷卡转给被告4770元，共计73170元。原告为此获得三个兼职员工编号。根据被告宣传册和宣传视频，365会员卡含价值365元的产品，有线下实体超市，会员购物享折扣，线上APP消费返现。2019年6月10日，嘉嘉优选商城被屏蔽，开通的会员卡产品也无法兑现。2019年6月25日左右，被告人去楼空。根据原、被告签订的《兼职员工协议》第3条约定，被告应为原告提供必要的工作条件，应按时向原告支付相应奖励。现被告无法履行协议，原告有权单方解除合同，追回会员卡费。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告未答辩。经审理查明，2018年，被告推出《深赞2019冲刺销售总监免费领福利车活动》，活动时间为2018年12月25日9时58分起，活动目的是2019年冲刺新增300万会员。参与条件为应聘成为区域分公司销售总监，并签订兼职销售协议，并能在3个月累计销售63张365会员卡（22800元），即可获得免费领福利车资格1个。参与方式为咨询所在区域分公司负责人，付款至指定账户即可。2018年12月18日，原告通过支付宝转账的方式向廖深全支付款项22800元，采购了被告推出的365会员卡共计63张。2019年2月16日，原告通过支付宝转账的方式向廖深全支付款项20000元，通过平安银行信用卡消费的方式向被告支付款项25600元。2019年3月15日，原告通过平安银行信用卡消费的方式向被告支付款项4770元。原告将上述50370元款项用于向被告采购138张365会员卡。2019年2月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订三份《兼职员工协议》，均载明：乙方任甲方兼职销售员，须提供本人身份证复印件资料备份，自签订合同之日起严格遵守甲方规定，执行双方签订的工作协议。协议均自2019年2月21日起至2020年2月20日止。甲方应在协议期内为乙方提供必要的工作条件；甲方在乙方严格按协议完成工作后，按时给予乙方相应奖励。乙方均每次向甲方采购69张365嘉嘉白金会员卡即可晋升为推广大使，并提供出示真实采购卡汇款凭证。乙方所采购的365嘉嘉白金会员卡成功销售完毕，并制作销售明细表格提交至甲方工作人员核实无误后，即可获得免费领福利车资格一个。乙方采购365会员卡后在甲方公司的兼职编号分别为B29号、D52号、D53号。乙方获得福利车资格且成功领取兼职编号后，参考附件表格领取相应型号款车。三份合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订前后，被告仅向原告交付了部分365会员卡。被告交付的会员卡原告未销售出去，且原告发现所有会员卡不能正常使用。原告遂于2020年2月26日起诉至本院，请求判如所请。另查明，原告基于合同解除要求被告返还购卡费用73170元。以上事实，有《兼职员工协议》、银行交易流水、支付宝转账记录、支付宝转账电子回单、平安信用卡电子账单及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的三份《兼职员工协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告支付了购卡费用合计73170元，履行了自己的义务。但被告未依约为原告提供必要的工作条件，被告向原告销售的涉案会员卡亦不能正常使用，被告的行为已构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告基于合同解除要求被告返还购卡费用73170元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南深赞企业管理咨询集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李平购卡费用73170元。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1629元，公告费560元，合计2189元，由被告湖南深赞企业管理咨询集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐 琳人民陪审员  李建伟人民陪审员  周仲泉二〇二〇年六月十五日书 记 员  胡欣怡附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初8696号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：陶春梅，女，1986年12月7日出生，汉族，住重庆市潼南县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陶春梅信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼。被告陶春梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月20日信用卡透支本金118198.2元、利息1246.5元、分期手续费7209.52元、违约金1835.88元，合计128490.1元；自2020年4月21日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金118198.2元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由7209.52元为5031.89元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告陶春梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2016年5月12日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为的信用卡一张。 5.被告于2016年5月23日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月20日，被告拖欠原告透支本金118198.2元、利息1246.5元、分期手续费5031.89元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月20日的透支本金118198.2元、利息1246.5元、分期手续费5031.89元，并从2020年4月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陶春梅于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月20日的信用卡透支本金118198.2元、利息1246.5元、分期手续费5031.89元，并从2020年4月21日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2869.8元，减半收取计1434.9元，由被告陶春梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  蒙 舟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  唐 姝 书 记 员  谭诗芮
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执恢504号 申请执行人：吴友云，男，1976年10月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：邹金龙，男，1981年11月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：张云，男，1973年1月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行吴友云与邹金龙、张云民间借贷纠纷一案中，被执行人邹金龙、张云未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封或冻结被执行人邹金龙、张云价值80000元的财产。 本裁定立即执行。 审判员  谢华岚 二〇二〇年六月十六日 书记员  王 健 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执42号申请执行人：赵玮，男，1999年5月8日出生，汉族。被执行人：山西亿丰置业有限公司。法定代表人：黄贤明，董事长。申请执行人赵玮与被执行人山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，依据本院做出的（2019）晋0213民初1314号民事判决书，责令被执行人山西亿丰置业有限公司返还申请执行人赵玮购房款291048元，案件受理费2883元，保全费2426元，执行费4266元。但被执行人山西亿丰置业有限公司至今未履行。在执行过程中，查明被执行人山西亿丰置业有限公司系本院多起案件的被执行人，为了便利执行，将涉及被执行人山西亿丰置业有限公司的案件合并在（2020）晋0213执1338号案件中并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋0213执42号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年六月十五日书记员  王志龙
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5109号上诉人（原审原告）：周冰，男，汉族，1973年7月16日出生，公民身份号码：420************834，住址：广东省惠州市惠城区*********************。上诉人（原审原告）：黎春英，女，汉族，1976年4月12日出生，公民身份号码：421************527，住址：广东省惠州市惠城区********************。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘小辉，广东达伦律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：冯文韬，广东达伦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：简珠，男，汉族，1957年12月24日出生，公民身份号码：442************418，住址：广东省惠州市仲恺区*****委会新屋仔16。被上诉人（原审被告）：惠州仲恺高新区陈江街道东升村民委员会，住所地：广东省惠州仲恺高新区陈江街道东升村民委员会。法定代表人：宏某1。被上诉人（原审被告）：惠州仲恺高新区陈江街道东升村新屋仔村民小组，住所地：广东省惠州市仲恺高新区*******新屋仔。负责人：简水明。上诉人周冰、黎春英与被上诉人简珠、惠州仲恺高新区陈江街道东升村民委员会、惠州仲恺高新区陈江街道东升村新屋仔村民小组确认合同无效纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10195号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周冰、黎春英上诉请求：依法撤销（2018）粤1302民初10195号之一民事裁定书，并裁定惠州市惠城区人民法院继续审理本案。事实和理由：第一，简珠等人涉嫌非法转让土地罪，但上诉人并不涉嫌犯罪，上诉人也是受害者，上诉人的合法权益应当通过民事诉讼程序依法得到保障。第二，本案案由是确认合同无效，上诉人与被上诉人之间的纠纷属于合同纠纷。综上，本案应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”之规定，对两案分开审理，而不是适用第十一条之规定驳回起诉。一审法院适用法律错误，应当依法予以纠正。一审原告向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告一于2016年9月25日签订的《回拨地使用权转让协议书》无效；2.被告一向原告返还土地转让款人民币630000.00元，并支付相应利息（以人民币630000.00元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2016年9月25日起计至实际返还日止，暂计至2018年8月10日利息为人民币51384.38元）；3.被告二、被告三对被告一的上诉债务承担连带赔偿责任；4.三被告承担本案全部诉讼费。一审法院经审查认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。本案中，被告简珠等人涉嫌非法转让土地使用权等罪已由惠州市人民检察院处理，即本案已涉嫌犯罪，故依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告周冰、黎春英的起诉。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明：惠州市人民检察院于2019年1月28日向惠州市惠城区人民法院致函《关于犯罪嫌疑人简珠等人涉嫌非法转让土地使用权等罪一案的函》，内容为“我院目前正在办理犯罪嫌疑人简珠（男，1957年12月24日出生，公民身份证号：442********242418）等人涉嫌非法转让土地使用权等罪一案。涉案土地位于惠州市仲恺区*******新屋仔小组鱼苗场的回拨地（共计7584平方米），被简珠等人规划为1-61号地块进行非法转让，据了解，涉案地块的部分购买人已向你院提起民事诉讼。由于简珠等人的刑事案件正在办理期间，请你院根据相关法律规定依法处理相关民事诉讼案件。”本院认为，本案的争议焦点是人民法院受理的经济纠纷案件涉嫌经济犯罪如何处理。对此，作如下分析：本案中上诉人与被上诉人之间的纠纷所涉及的土地转让因涉嫌犯罪已由检察机关立案办理中。对此类案件即使公安机关或检察机关没有发现，人民法院也应驳回起诉，将有关材料移交上述机关处理，而本案已由检察机关立案办理的事实清楚、确定，双方是否仅是简单的合同关系应由该程序中解决，故依法应驳回起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年六月十二日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1723号上诉人（原审被告）：鹤山市沙坪力天家具厂，住所地：广东省鹤山市。投资人：王亮。被上诉人（原审原告）：深圳市富稔木业有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：徐汉仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，广东品峰律师事务所律师。原审被告：王亮，男，1988年4月10日出生，壮族，住广西贵港市。原审被告：汪飒，女，1990年9月12日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人鹤山市沙坪力天家具厂（以下简称力天家具厂）因与被上诉人深圳市富稔木业有限公司（以下简称富稔公司），原审被告王亮、汪飒买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。力天家具厂上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为：力天家具厂向富稔公司支付货款357768元及逾期付款利息（以实欠货款357768元为基数，从2019年8月1日起至货款实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；2.本案一、二审诉讼费用由富稔公司公司承担。事实和理由：一审判决与力天家具厂只拖欠富稔公司的款额357768元的事实不符。力天家具厂在2019年6月10日向富稔公司出具《担保回款协议》，确认拖欠其货款407768元未付，并约定了付款计划，之后力天家具厂分别于2019年6月16日、同年6月18日向其提供的银行账户转款共50000元，但富稔公司在诉讼期间刻意隐瞒了该事实。由于一审法院变更第一次开庭时间后再未通知力天家具厂开庭的时间，以致以上付款事实并无查清。由于力天家具厂按照还款计划支付第一期款项后，富稔公司还提起诉讼，所以力天家具厂才未按约定支付后面的款项。本案是富稔公司急于起诉而引致，有关的诉讼费用应依法全部由富稔公司承担。富稔公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王亮、汪飒均未作陈述。富稔公司向一审法院起诉请求：1.力天家具厂向富稔公司支付货款人民币407768元及利息（利息以407768元为基数，按照每月1.5%的标准，从富稔公司起诉之日起计至全部款项支付完毕之日止）；2.力天家具厂向富稔公司支付律师费30000元；3.力天家具厂向富稔公司支付担保费1500元；4.王亮、汪飒对力天家具厂的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由力天家具厂、王亮、汪飒承担。一审法院判决：一、力天家具厂于一审判决发生法律效力之日起十日内向富稔公司支付货款407768元及逾期付款利息（逾期付款利息以实欠货款407768元为基数，从2019年8月1日起至货款实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；二、王亮、王飒对一审判决第一项确定的力天家具厂所负债务承担连带清偿责任；三、驳回富稔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7889.02元、财产保全费2716.34元，合共诉讼费10605.36元，由富稔公司负担760.51元，由力天家具厂、王亮、汪飒共同负担9844.85元（原富稔公司已预交一审案件诉讼费10605.36元，一审法院向其退回一审案件诉讼费9844.85元；力天家具厂、王亮、汪飒于一审判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳一审案件诉讼费9844.85元）。二审中，富稔公司、王亮、汪飒未提交证据。力天家具厂提交《回单详情》（手机银行转帐流水截图）两份，用以证明其向富稔公司转帐支付50000元的详情。富稔公司经质证，确认收到力天家具厂支付的50000元。一审查明的除“《担保回款协议》签订后，力天家具厂没有向富稔公司支付货款，王亮、汪飒也没有履行担保责任”应修正为“《担保回款协议》签订后，力天家具厂仅向富稔公司支付货款50000元，王亮、汪飒也没有履行向富稔公司支付余下货款的担保责任”；“力天家具厂是以王亮为登记经营者的个体工商户”应修正为“力天家具厂是以王亮为登记投资人的个人独资企业”外，其余基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，富稔公司在二审调查活动中确认在《担保回款协议》签订后收到力天家具厂支付的50000元货款，并表示同意力天家具厂的第一项上诉请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕力天家具厂的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。力天家具厂上诉请求改判其向富稔公司支付货款357768元及逾期付款利息（以实欠货款357768元为基数，从2019年8月1日起至货款实际清偿之日止，按月利率1.5%计算），具有事实依据且富稔公司对此亦表示同意，故本院依法予以支持。至于力天家具厂提及的诉讼费用负担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院将结合当事人胜、败诉等案件具体情况置后决定。综上所述，力天家具厂的第一项上诉请求依据充分，应予支持；一审判决适用法律及实体处理本无不当，本院基于当事人二审的举证及新的陈述而改判一审，据此不宜认定一审判决为错案。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2068号民事判决；二、鹤山市沙坪力天家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳市富稔木业有限公司支付货款357768元及逾期付款利息（以实欠货款357768元为基数，从2019年8月1日起至货款实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）；三、王亮、汪飒对本判决第二项确定的鹤山市沙坪力天家具厂所负债务承担连带清偿责任；四、驳回深圳市富稔木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7889.02元、财产保全费2716.34元，合共10605.36元（深圳市富稔木业有限公司已预交），由深圳市富稔木业有限公司负担1300.42元，由鹤山市沙坪力天家具厂、王亮、汪飒共同负担9304.94元。深圳市富稔木业有限公司多预交的一审诉讼费用9304.94元，一审法院予以退回；鹤山市沙坪力天家具厂、王亮、汪飒应向一审法院补缴诉讼费用9304.94元。二审案件受理费1050元（鹤山市沙坪力天家具厂已预交），由深圳市富稔木业有限公司负担。鹤山市沙坪力天家具厂预交的二审案件受理费1050元，本院予以退回；深圳市富稔木业有限公司应向本院补缴案件受理费1050元。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  梁智坚审 判 员  肖文文二〇二〇年六月十五日法官助理  雷楚莹
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1281民初323号原告：游某，男，1989年11月2日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：戴三华，兴化市西郊法律服务所法律工作者。被告：朱某，女，1990年2月8日生，汉族，住兴化市。原告游某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告游某及其委托诉讼代理人戴三华到庭参加诉讼，被告朱某经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游某向本院提出诉讼请求：依法判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2015年10月1日举行结婚仪式，婚后不久被告离家出走，至今未归，原、被告未生育子女。被告对家庭不负责任，夫妻感情已破裂。原告曾于2019年向兴化市人民法院提起离婚诉讼。撤回起诉后夫妻关系未能得到改善。故再次诉至法院，望判如所请。被告朱某未答辩。经审理查明，原、被告经朋友介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2015年10月1日举行结婚仪式，婚后不久被告离家出走，至今未归，原、被告未生育子女。原、被告于2015年分居至今，双方互不联系。原告曾于2019年向本院提起离婚诉讼，撤回起诉后夫妻关系未能得到改善，故再次诉来本院。上述事实有原告提供的结婚证一份、本院（2019）苏1281民初4835号民事裁定书一份、村委会出具的证明一份及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告系合法婚姻关系，依法受法律保护。本案原、被告长期分居，双方互不履行夫妻义务，严重伤害了夫妻感情。原告曾于2019年诉至本院，撤回起诉后夫妻感情并未能得到改善。现原告再次提起离婚诉讼，因认定夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚诉请本院依法支持。因被告未到庭，致双方共同财产及债权、债务无法质证，故本案暂不涉及。综上所述,依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第（五）项，第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准许原告游某与被告朱某离婚。案件受理费240元，公告费560元,合计800元,由原告游某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费240元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  高顺祥审 判 员  智 愚人民陪审员  解圣红二〇二〇年六月二十九日书 记 员  翟 慧
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1955号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人陈建军，男，1979年5月24日出生，汉族，湖南省常宁市人，小学文化，住常宁市**************。公民身份号码：430************872。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z1912号起诉书指控被告人陈建军犯盗窃罪，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月23日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭少杰出庭支持公诉，被告人陈建军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，一、2019年7月21日3时30分许，被告人陈建军驾驶电动三轮车途经东莞市松山湖科技区东华医院一工地时，发现没人，便进入该工地，用尼龙袋装好一批工程材料（价值约392元）准备盗走时，被被害人韩心意当场抓获。同日，公安机关对陈建军处予行政拘留五日（7月21日至26日）。二、2019年8月16日16时许,被告人陈建军驾驶电动三轮车途经东莞市**********建筑工地,见被害单位东莞市龙鑫建材有限公司的一批钢筋摆放该处,便进入该工地，用包装袋将一部分钢筋(价值不详)打好包装准备盗走时,被被害人邓玉龙当场抓获,陈求饶后,邓让陈离开。三、2019年8月27日1时许,被告人陈建军又驾驶电动三轮车窜到上述顺发路3号一建筑工地实施盗窃,陈建军用包装袋将该工地的一部分钢筋(价值不详)打好包装准备盗走时,被被害人邓玉龙当场抓获,陈求饶后,邓让陈离开。2019年9月22日3时许,被告人陈建军驾驶电动三轮车再次窜到上述顺发路3号一建筑工地时,被害人邓玉龙怀疑陈建军盗窃将其抓获。公安机关接报后赶赴现场将陈建军带回调查，当场缴获三轮车一辆。以上事实，被告人陈建军在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈建军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人陈建军犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人陈建军在盗窃过程中被当场抓获而未得逞，是犯罪未遂，且归案后坦白认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处陈建军九个月有期徒刑，并处罚金，虽然陈建军签署了《认罪认罚具结书》，但上述量刑建议重复评价了陈建军第一次盗窃被行政处罚的情节，且未考虑犯罪未遂情节，因而过重，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈建军犯盗窃罪，判处管制一年六个月十八天，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，判处管制刑的，羁押1日折抵刑期2日，即行政拘留被实际羁押的6日折抵12日，自2019年9月22日起至2020年6月24日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送暂扣在东莞市公安局大岭山分局的电动三轮车1台，予以没收，由扣押机关直接上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王明泉二〇二〇年六月二十四日书记员  施婉仪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初268号 原告:杜安全，男，1973年3月12日出生，汉族，住重庆市城口县。被告:罗义波，男，1977年10月19日出生，汉族，住重庆市城口县。被告:高训珍，女，1979年8月14日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告杜安全与被告罗义波、高训珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告杜安全到庭参加诉讼，被告罗义波、高训珍经本院公告送达传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜安全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金50,000元及自2018年2月19日至2019年2月18日的利息18,000元，共计68,000元;2.按照68,000元为基数，以年利率6%计算自2020年2月19日起至履行完毕之日止的利息;3.本案诉讼费用由二被告负担。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：判令二被告归还原告借款本金50,000元，并按照年利率24%的标准支付2018年2月19日至2019年2月18日期间的利息12,000元，并以借款本金50,000元为基数，按照年利率6%的利息标准支付自2020年2月19日起至借款付清之日止的利息。事实和理由：原告杜安全与被告罗义波、高训珍夫妻二人本是朋友关系，2017年二被告因缺资金向原告借现金50,000元，双方约定利息为月息3%，借款期限为一年,二被告于借款时现场出具借条，将借款一年到期的利息按照月息3%，以50,000元为基数，利息共计18,000元一并出具借条。故借条上载明“今借到杜安全现金陆万捌仟元整(68,000)，借款期限一年还清，借款人罗义波，**********，高训珍**********，见证人黄玉明，2017年2月18日”。借款到期后，被告支付了2017年2月19日至2018年2月18日的利息18,000元。双方约定在原先的月息3%的基础上延期借给申请人50,000元一年，延期后，被告在延期的2018年2月19日至2019年2月18日的利息18,000元未付，经催收，双方于2019年2月18日在原借条上的落款日期“2017年2月18日”改为“2019年2月18日”以示作出重新约定借款一年，再次到期后，经催收无果。原告为保护自身合法权益，特提起诉讼。 被告罗义波、高训珍未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的其身份证、借条、个人业务凭条（回单）、黄玉明证人证言、本院依职权调取的罗义波、高训珍身份信息等证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下： 2017年2月18日，二被告向原告借款，并向原告出具借条，载明：“今借到杜安全现金陆万捌仟元整（68,000元），借款期限一年还清。借款人：罗义波（**********）、高训珍（**********），见证人：黄玉明。”2017年2月19日，原告指示缪德雪通过其银行账号向被告罗义波转款50,000元。 同时查明，该借条载明的68,000元，其中借款本金为50,000元，另18,000元系以50,000元为基数，按照月利率3%计算的2017年2月19日至2018年2月18日期间的利息，该18,000元，二被告已于2018年2月18日支付给原告。 另查明，借款期限届满后，二被告要求再续借一年，利息仍按约定的月利率3%计算，借款期限届满后，原告找到被告，被告罗义波在原借条上，将落款时间直接改为了2019年2月18日。借条上载明的18,000元为2018年2月19日至2019年2月18日期间的利息，借款期限重新约定一年，借款再次到期后，二被告至今未付本息，故原告诉至法院。 本院认为，原告举示的借条与个人业务凭条（回单）、黄玉明证人证言能够相互印证，原、被告间借贷关系成立有效，受法律保护。原告将出借款50,000元交付二被告后，二被告应按约履行还款义务，二被告在偿还原告18,000元利息后，未再履行还款义务，现原告要求二被告偿还借款本金50,000元符合法律规定，本院予以支持。原、被告间约定的2018年2月19日至2019年2月18日期间借期内的利率为月息3%，现原告主张以50,000元借款本金为基数，按照年利率24%支付该期间的利息12,000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张以50,000元为基数，按年利率6%计算自2020年2月19日起至履行完毕之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告罗义波、高训珍经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗义波、高训珍于本判决生效之日起十日内共同清偿原告杜安全借款本金50,000元及2018年2月19日至2019年2月18日期间的利息12,000元；并以50,000元为基数，按年利率6%支付自2020年2月19日起至借款本金付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告罗义波、高训珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘维波 审 判 员  李清清 人民陪审员  康 健 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  闫东东 书 记 员  罗怀茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3503号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。被告：温丽娟,女，1963年3月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告富德财产保险股份有限公司与被告温丽娟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的理赔款62936.81元；2、被告向原告支付拖欠的保费2701.18元；3、被告以65637.99元为基数，按日千分之一的标准向原告支付自2019年6月6日起至实际清偿之日止的违约金；4、被告承担本案受理费1553元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年1月23日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年1月23日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为武汉众邦银行股份有限公司，保险金额为112294元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.078，保费缴纳方式为期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，总保费金额为21294元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年2月1日，被告（甲方、借款人）与武汉众邦银行股份有限公司（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额91000元，借款期限36个月，借款利率为年7.8%；借款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了91000元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔62936.81元。原告于2019年6月6日向众邦银行支付保险理赔款62936.81元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。诉状中，原告表示，按约定被告每月应支付保费591.5元，截至理赔日被告需要交纳保费16期+17天共9799.18元，扣除已经缴纳的保费7098元，被告未交的保费为2701.18元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款62936.81元及逾期保费2701.18元，并从理赔日2019年6月6日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按日千分之一的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额62936.81元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告温丽娟向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款62936.81元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告温丽娟向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2701.18元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告温丽娟向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以62936.81元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1553元，由原告富德财产保险股份有限公司负担100元，由被告温丽娟负担1453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  谢静宜人民陪审员  林素平二〇二〇年六月十五日书 记 员  文 宁法庭记录员邹一民
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3755号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡绍辉，男，1976年3月5日出生，汉族，住江苏省徐州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省徐州市人民政府。住所地：徐州市昆仑大道1号市行政中心北2区1楼。 法定代表人：庄兆林，该市人民政府市长。 再审申请人蔡绍辉因诉被申请人江苏省徐州市人民政府行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终930号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 蔡绍辉以其不知道病历中诊断自己患有腰椎间盘突出症等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，在工伤认定书中添加腰间盘突出症的诊断。 本院经审查认为：蔡绍辉于2016年7月7日收到《认定工伤决定书》，该决定书明确告知其有提出行政复议的权利及期限，蔡绍辉直至2018年9月4日才向徐州市人民政府提出行政复议申请，明显超过法定的60日期限。蔡绍辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回蔡绍辉的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初1089号 原告：贵州东来物业服务有限公司，住所地贵州省黔南州都匀市十字街42号，统一社会信用代码9152270106309426XM。 法定代表人：陈江，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：包小燕，系贵州东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林青，系贵州东阳律师事务所实习律师。 被告：文薇，女，1986年6月10日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：叶永国，男，1950年10月10日出生。 原告贵州东来物业服务有限公司（以下简称东来物业公司）诉被告文薇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东来物业公司委托诉讼代理人包小燕、林青，被告文薇及其委托诉讼代理人叶永国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东来物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2017年7月1日至2019年12月31日物业管理费3142.80元；2.判令被告从逾期之日起按每天千分之三缴纳违约金，违约金从2017年7月1日起计至付清时止，到起诉时的违约金为8617.56元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系原告所管理的1号楼2单元1804号房主，被告在接收物业时（2014年10月24日）按《物业管理条例》的相关规定与贵州东来物业服务有限公司签订了《前期物业服务协议》，并约定按建筑面积1.2/㎡收取物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告从2016年7月1日起一直未交物业管理费，经原告工作人员多次催促未果，根据相关法律规定及双方约定，请法院给予判决。 被告文薇辩称：不愿交纳物业管理费用的原因是：原告物管公司不合法，且原告不履行物业管理工作职责，小区内存在各种问题，被告并未享受到物业服务……，故认为物业服务费用不应支付。 本院经审理认定事实如下：2013年6月30日，原告东来物业公司（乙方）与中铁十五局集团都匀置业有限公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》一份，约定由原告东来物业公司对“中国铁建·东来尚城”商住小区提供前期物业管理服务，合同期限自2013年7月1日起至2023年6月30日止(但在本合同期限内业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止),并约定该小区的物业服务费为：洋房住宅1.5元/月/平方米；高层住宅1.2元/月/平方米；别墅2元/月/平方米，办公楼1.5元/月/平方米，商业物业2.5元/月/平方米……对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按每逾期一日3‰的标准支付违约金;被告文薇系都匀市“东来尚城”小区的1号楼2单元1804号房屋业主，房屋的建筑面积为87.3平方米；据其当庭陈述因认为物业公司不合法，且未获得物业服务等原因，于2017年7月1日起至今未按约定交纳物业服务费用。 另查明，按照原告与被告签订的《前期物业服务协议》第三条第三项约定：“业主物业服务费以季度/半年度/年度为周期并于首月7日前交纳……”，而根据原告提供的《违约金明细》则是按月交纳标准计算的违约金，对此，原告未能提供证据证明物业管理费应当按月交纳，并应按照月欠费额度计算违约金的相关证据，且对原告诉请的违约金，原告亦申请予以调整。 以上事实，有《中国铁建·东来尚城前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》、当事人陈述等证据材料在案佐证,以上证据经审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对全体业主具有约束力；本案中，被告文薇系都匀市“东来尚城”小区的1号楼2单元1804号房屋业主，房屋的建筑面积为87.3平方米。原告东来物业公司为小区业主文薇提供了物业服务，被告文薇依约应当交纳物业服务费。现原告当庭认可自2017年7月1日至2019年12月31日期间，共计有30个月的物业服务费3142.80元（87.3平方米×1.2元/月/平方米×30个月）未交纳，显属违约，依约应当承担违约责任，但原告所诉违约金过高，且未能提供具体损失依据,而被告亦申请进行调整，故本院参考市场资金占用成本，酌定将该违约金调整为以欠款3142.80元为基数按年利率24%计付自原告起诉立案之日起（即2020年3月17日）至欠款实际支付之日止，原告所诉违约金超出部分本院不予支持；对于被告文薇所提小区物业管理服务中存在的问题，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生，另外对于被告文薇认为东来物业公司并不是合法的物业管理公司，被告文薇未提交证据证明该主张，故对被告文薇的抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告文薇于本判决生效之日起十日内向原告贵州东来物业服务有限公司支付2017年7月1日至2019年12月31日期间的物业服务费3142.80元，并自2020年3月17日起以尚欠的物业服务费3142.80元为基数按年利率24%计付逾期付款违约金至欠款实际清偿之日止； 二、驳回原告贵州东来物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，适用简易程序实际收取350元，由原告贵州东来物业服务有限公司负担260元，被告文薇负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  王志坚 二〇二〇年六月十五日 法官助理李昱莹 书记员于家洋（代）
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303执保442号申请人：曾建龙，男，汉族，1955年5月22日出生，住湖南省安化县。委托诉讼代理人：曲泽轩，系贵州祥景律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜瑶，系贵州祥景律师事务所实习律师。被申请人：遵义浙商房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼A栋15层A3-A7号，统一社会信用代码：91520300662963340A。法定代表人：陈挺，职务：董事长。被申请人：贵州省遵义市鼎诚屹合贸易有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区昆明路唯一国际11号楼七层23-24号，统一信用社会代码：915203000610376677。法定代表人：俞斌，系公司总经理。本院在审理申请人曾建龙与被申请人遵义浙商房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案【（2020）黔0303民初3886号】中，申请人于2020年6月15日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人遵义浙商房地产开发有限公司价值450000元的财产采取保全措施，并提供了由阳关财产保险股份有限公司遵义中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：1205119192020000026）作担保。本院认为：申请人曾建龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人遵义浙商房地产开发有限公司名下的银行存款450000元或查封、扣押同等价值的其他财产。保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，申请人如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐凤二〇二〇年六月十五日法官助理季琴书记员陈聪
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初3025号原告：刘彦伟，男。委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律工作者。被告：刘荣图，男。被告：张国云，女。两被告委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。原告刘彦伟与被告刘荣图、张国云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦伟的委托诉讼代理人史德鹏、被告刘荣图、张国云的委托诉讼代理人徐桂滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘彦伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款45700元及利息；2.诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2016年9月12日，被告从原告处借款45700元，口头约定按月息1分计息。借款交付当日由被告刘荣图向原告出具借条一份为证。后原告多次索要，被告未付。刘荣图辩称，原告所诉与事实不符，被告并没有向原告借钱，请求法庭依法查明事实，驳回对被告的诉讼请求。张国云辩称，原告所诉与事实不符，被告并没有向原告借钱，被告张国云对该借款不知情，也没有用于家庭生活。原告围绕诉讼请求依法提交借条原件一份作为证据。被告刘荣图、张国云对原告提供借条的真实性无异议，本院对该借条真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘荣图与被告张国云系夫妻关系。2016年9月12日，被告刘荣图从原告刘彦伟处借现金45700元，并于当日向原告出具借条一份。现被告刘荣图未偿还借款，原告诉至本院。另，被告刘荣图在本院（2020）鲁1122民初3026号案中，对刘彦伟向其出借现金120000元的事实无异议。本院认为，借款应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告提供被告刘荣图书写的借条一份，要求被告刘荣图偿还借款。被告刘荣图辩解写完借条后原告并未交付借款，但被告刘荣图在未收到借款的情况下将书写的借条交付原告且多年未主张返还该借条，明显不符合交易习惯、违背常理；被告刘荣图在本院（2020）鲁1122民初3026号案中，对刘彦伟向其出借现金120000元的事实并无异议，能够认定刘彦伟具备出借大额现金的经济能力，也能够认定双方进行现金交易的交易方式。被告刘荣图作为完全民事行为能力人，应当充分了解对外出具借条可能带来的风险，其虽辩解借款未实际发生，但对出具借条不能作出合理解释，亦未提供证据证实与原告之间存在其他经济往来，结合被告刘荣图向原告出具借条的事实、本案借贷金额、原告支付大额现金的经济能力、原告与被告刘荣图之间现金交易的方式，原告主张向被告刘荣图出借现金45700元并已实际履行具有高度盖然性，本院对原告与被告刘荣图之间民间借贷关系予以确认，对原告已履行45700元现金出借义务的事实予以确认，对原告要求被告刘荣图偿还借款45700元的请求予以支持。原告提供的借条中并未记载利息，也未提供证据证实双方口头约定月息1分，故原告所诉利息以45700元为基数，自原告起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算为宜。被告张国云与被告刘荣图虽为夫妻关系，但被告张国云并未在借条中签字确认；被告刘荣图在本院（2020）鲁1122民初3026号案中认可向刘彦伟借款120000元，被告刘荣图多次借款且数额较大，明显超出日常生活需要，原告也未能提供证据证实被告刘荣图借款用于家庭生活或共同生产经营，故对原告要求被告张国云偿还借款的请求，无事实根据和证据证实，本院不予支持。综上，原告合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告刘荣图于本判决生效后十日内向原告刘彦伟偿还借款本金45700元及利息（利息以45700元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘彦伟的其他诉讼请求。案件受理费944元，减半收取472元（立案时已收取），由刘荣图负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  周京涛二〇二〇年六月十五日书记员  曹汉伟
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2259号原告：安阳市亿鑫物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区平原路东方今典16号楼2单元1层2号。法定代表人：和艳玲，职务：总经理。被告：常喜旺，男，成年，住安阳市。原告安阳市亿鑫物业服务有限公司与被告常喜旺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告安阳市亿鑫物业服务有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳市亿鑫物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳市亿鑫物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳市亿鑫物业服务有限公司负担。审 判 员  祝 昉二〇二〇年六月十五日代理书记员  徐正浩
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0303民初874号 原告：秦小龙，男，1989年12月10日出生，汉族，住灵川县。 委托诉讼代理人：秦霞，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：杨利民，男，1976年1月10日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告秦小龙诉被告杨利民买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。 原告秦小龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款人民币29800元及逾期利息149元（暂从2020年4月14日计算至2020年5月14日，实际应计算至付清为止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年期间，原告经营拉砖生意，被告因砌房向原告购买大砖。刚开始被告还能按约定支付相关的货款。但到了后期，被告并没有按约定支付货款。截止到2016年6月28日，被告尚欠原告货款29800元未付，原告多次找被告催要均未果。原告认为，被告收货后拒不付货款的行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 经审查，原告提供的被告居住证信息记载，被告的户籍地址是湖南省永州市零陵区，居住证地址是桂林市叠彩区。原告认为被告居住的桂林市叠彩区属于桂林市叠彩区辖区，向本院提起诉讼。本院在送达应诉手续的过程中，没有找到居住证上记载的桂林市叠彩区。本院向下塘边村所在的桂林市叠彩区大河乡乌石村委会村干部核实，获知：该房屋因修建东二环路已经被拆除，本村在籍村民中没有名字为杨利民的人。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应由被告住所地法院或合同履行地法院管辖。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”，本案中原、被告没有书面约定合同履行地点，由于原告系接收货币（货款）的，故本案的合同履行地是原告的住所地。因此原告住所地法院和被告住所地法院对本案均有管辖权。关于被告的住所地，被告的户籍地址是湖南省永州市零陵区，居住证地址是桂林市叠彩区。经查，桂林市叠彩区房屋因修建东二环路已经被拆除，该村在籍村民中没有名字为杨利民的人。因此原告提供的材料不能证明被告居住在本院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本院对该案没有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，本案应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告秦小龙的起诉。 本案案件受理费549元（原告秦小龙已预交），本院退还原告秦小龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  唐晓莹 二〇二〇年六月十五日 书记员  蒋 鑫
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2276号 原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山街道七星路88号1幢401室A区E0702，统一社会信用代码：9133020607490845X3。 法定代表人：李东辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱国黎，浙江中铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王圣信，浙江中铭律师事务所律师。 被告：高丽丹，女，1992年8月1日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 原告浙江智慧普华融资租赁有限公司（以下简称普华公司）与被告高丽丹融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，依法由审判员彭晓晓适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人王圣信到庭参加诉讼，被告高丽丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。 原告普华公司以被告高丽丹未按约支付租金为由，起诉要求判令：1.被告支付剩余租金19988.58元；2.被告支付违约金9840元；3.被告赔偿原告为实现债权支出的律师费1200元；4.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：被告支付违约金9000元。 被告高丽丹未答辩，亦未向本院提供证据。 本院查明案件事实如下： 2017年6月19日，原告普华公司作为出租人，被告高丽丹作为承租人与供应商平顶山市广安汽车销售服务有限公司（以下简称广安公司）共同签订《车辆融资租赁合同》一份（合同编号：ZH2017ZL0062166），约定：原告根据被告要求，从广安公司处购买被告指定的汽车1辆（车架号：LB37712Z0HC049145），并出租给被告使用。租赁车辆购置总价款为98400元，首付款为39400元，融资总额为59000元，贴息5511.64元，租赁期限自原告购置价款支付日起共18个月，每月租金金额3277.78元，与购置价款支付日同日；为便于车辆因属地管理而办理年检、保养和维修等事宜，租赁期内车辆牌照暂登记在被告名下，但是整个租赁期间内以及租赁期间届满之后（租赁届满后承租人选择留购租赁车辆并办理所有权转移或抵押登记手续的除外），租赁车辆的所有权归属于原告；出租人和承租人双方中任何一方违反合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆购置总价款的百分之二十计算，此项违约金条款适用于任何违约行为，且可与其他违约责任一并施用；承租人逾期支付任一期租金，应向出租人支付当期应付款额千分之二/天的逾期违约金（滞纳金），同时出租人还有权要求承租人赔偿出租人所遭受的损失，包括全部到期和未到期应付而未付的租金等;损失的计算包括各方为实现本合同项下权利而发生的差旅费用、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费用等。上述合同签订同日，案外人广安公司作为出卖人、原告作为买受人、被告作为客户（承租人）还签订了《车辆购销合同》一份，约定了前述《车辆融资租赁合同》所涉及的融资租赁车辆买卖的相关事宜。后案外人广安公司受原告指示，将上述合同约定的车辆交付给被告，并收取了被告支付的首付款。2017年6月22日，原告扣除其他购车费用后，将剩余购车款汇入案外人广安公司银行账户。被告支付部分租金后，现尚余租金共计19988.58元未付，亦未支付相应违约金。原告为本案诉讼支付律师费1200元。 以上事实由原告提供的《车辆融资租赁合同》及其附件《车辆购销合同》、《融资租赁首付款、保证金代收确认书》、《租赁物接受确认书》、面签照片、中国建设银行客户专用回单、委托划付融资租赁费协议、代收代付失败清单、机动车发票、法律服务确认单、律师费发票、律师费付费银行凭证及原告庭审陈述等予以证明。 本院认为：原、被告之间的融资租赁合同关系合法有效，双方应按约履行。被告应按约支付租金，现逾期未付，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付剩余租金以及律师费的诉请，合法有据，本院予以支持；因合同中约定违约方需向守约方支付按照租赁车辆购置总价款的百分之二十计算的违约金，现原告自愿将违约金调整为9000元计算，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高丽丹应于本判决生效之日起七日内向原告浙江智慧普华融资租赁有限公司支付租金19988.58元、违约金9000元以及律师费1200元，以上共计30188.58元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费555元，减半收取277.50元，由被告高丽丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 彭晓晓 二〇二〇年六月十六日 代书记员 张静君
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民再26号原审原告：郭靖凡，男，1994年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：冯冬根，男，1967年12月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。原审被告：王根宝，女，1947年1月21日出生，汉族，住江苏省苏州市。原审被告：冯涛，男，1990年6月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。原审原告郭靖凡诉原审被告冯冬根、王根宝、冯涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日作出的(2018)苏0591民初775号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月2日作出（2020）苏0591民监5号民事裁定，再审本案。本院再审认为，原审原告郭靖凡有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0591民初775号民事判决书；二、驳回原审原告郭靖凡的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇二〇年六月十五日书 记 员  姜 平
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3924号之一申请执行人：连占娥，女，汉族，1968年1月14日生，住汝州市。被执行人:樊文生，男，汉族，1973年9月14日生，身份证号4104821973××××××××，住汝州市。案由：民间借贷纠纷。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院（2020）豫0482民初96号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人樊文生财付通账户内存款人民币1106.91元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年六月十一日书记员  鲁晨阳
东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0502执保235号 申请人：东营市鑫利源工贸有限公司，住所地：东营市东营区西三路205号。统一社会信用代码91370502MA3DLTY12T。 法定代表人：付晓静，经理。 被申请人：东营胜动商务发展有限公司，住所地：东营市东营区府前大街19号14幢。统一社会信用代码913705007973187528。 法定代表人：何志明，经理。 申请人东营市鑫利源工贸有限公司与被申请人东营胜动商务发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的银行存款45万元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。 本院经审查认为，申请人东营市鑫利源工贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人东营胜动商务发展有限公司下的银行存款45万元或查封同等价值的其他财产。 冻结银行存款期限为一年，查封其他动产期限为二年，查封不动产期限为三年。 该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。 案件申请费2770元，申请人东营市鑫利源工贸有限公司已向本院预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  周忠华 二〇二〇年六月十五日 书记员  赵成城
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执215号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司石家庄新区科技支行，住所地石家庄高新区湘江大道35号，统一社会信用代码91130101X01001371C。 法定代表人：董平伟，该行行长。 被执行人：刘晓，男，1981年2月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司石家庄新区科技支行与刘晓信用卡纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还本金及利息共计5万余元，本院对被执行人刘晓名下财产进行了查控，被执行人名下无银行存款、财付通、支付宝、房产、车辆、收益型保险、金融理财产品等财产可供执行，执行到位金额0元，本院已将被执行人刘晓列入限制高消费名单，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王会图 审判员  赵小元 审判员  刘鹏磊 二〇二〇年六月十七日 书记员  焦泽冠
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执1272号移送部门：常州市天宁区人民法院刑事审判庭。被执行人：孟强，男，汉族，住河南省信阳市固始县。被执行人：沈海东，男，汉族，住安徽省安庆市岳西县。孟强、沈海东犯诈骗罪一案，本院作出的(2019)苏0402刑初610号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的财产刑义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院于2020年4月21日立案执行。本案执行过程如下：1、2020年4月29日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。EMS回单显示上述法律文书已由被执行人孟强的材料已由其家人代收，但被执行人未按照本院执行通知履行义务，且未向本院报告财产。被执行人沈海东的邮件被退回本院。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月11日出(2020)苏0402执1272号限制消费令，限制被执行人孟强、沈海东高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2020年4月21日、2020年6月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险等财产信息，未发现被执行人有可供本案立即执行的财产线索。3、2020年4月22日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2020年5月9日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、协助查询财产通知书、限制消费令等证据证实。本院认为，生效刑事判决书确定的财产刑义务应当履行，被执行人逾期未缴纳的，依法应强制执行。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下有可供本案立即执行的财产。经合议庭审查核实并经院长批准，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二〇年六月十五日书记员  李晓萍
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初4132号原告：肖茂林，男，汉族，1964年4月2日生，住本市云岩区。被告：贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司，住所地：本市云岩区延安西路2号建设大厦西楼12楼。法定代表人：林农。原告肖茂林与被告贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。原告诉称，2010年7月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向其购买位于贵阳市花溪区门面，门面售价总金额为227140元。合同约定被告应于2010年12月30日前交付房屋并在实际交付房之日起365天内备齐资料向产权机关办理权属登记手续。合同签订后，原告如约支付购房款，但被告未依约为原告办理商品房权属登记手续，被告应承担逾期办理商品房权属登记给原告造成的损失。故诉请1、请求判令被告立即协助原告办理位于贵阳市花溪区门面不动产登记手续（即将产权办理登记至原告名下）；2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷……不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”之规定，原告诉请要求被告为其办理案涉房屋权属登记，本案纠纷属于不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，案涉房屋位于贵阳市小河区，我院对该案没有管辖权，应由房屋所在地即贵阳市花溪区人民法院管辖，本案应依法移送贵州省贵阳市花溪区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送贵州省贵阳市花溪区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  章放忠二〇二〇年六月十五日书记员  乔维姗