广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终632号上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇霞村工业区*******。投资人：钟放华，男委托诉讼代理人：袁永献，广东朗法律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：易小林。委托诉讼代理人：李西美，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：候春香。上诉人江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂（以下简称江泰玻璃厂）、易小林因与被上诉人侯春香合同纠纷一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初5337号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。江泰玻璃厂上诉请求：1.维持一审判决第五判项;2.撤销一审判决第一判项和第四判项，易小林、侯春香立即连带向江泰玻璃厂支付拖欠的料款、卫生费、煤气费、租金等合计163329.47元并计付违约金(违约金以尚欠款项163329.47元为基数，自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿所有欠款之日止)；3.撤销一审判决第三判项，驳回易小林关于要求江泰玻璃厂退还保证金50000元的反诉请求；4.一审及二审案件受理费由易小林、侯春香共同负担。事实和理由：（一）一审中易小林、侯春香辩称其于2018年1月18日起开始放假，否认涉案《生产用料过磅单》中“客户负责人”一栏签名的李小林是其员工。事实上，易小林、侯春香并非于2018年1月18日起放假，而是一直生产到2018年1月24日，2018年1月18日的涉案《生产用料过磅单》中“客户负责人”一栏仍为易小林的员工签名，与此前的员工签名一致。虽然江泰玻璃厂没有证据证明李小林是易小林、侯春香的员工，但易小林否认李小林是其员工的说法也不应当被法院采纳。（二）一审判决江泰玻璃厂向易小林退还保证金50000元，缺乏事实依据，适用法律错误。首先，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第五条的规定，本案为合同纠纷，保证金的交付属于合同履行的一部分，易小林、侯春香主张已交付保证金给江泰玻璃厂，应当对此承担相应的举证责任，而不是由江泰玻璃厂提供相关证据证明有向易小林、侯春香催收。易小林、侯春香并未提供证据证明其已履行交付保证金的义务，应当对此承担不利后果。其次，江泰玻璃厂在其它客户的合作中所签的协议内容基本相同，但在实际履行过程中，也有部分客户没有支付保证金，客户实际有没有支付保证金，并不存在合理与不合理之分。虽然协议上注明需要收取保证金，但有些客户没有支付保证金，江泰玻璃厂也没有强制客户一定要支付才继续合作。因此，江泰玻璃厂在部分合作客户中没有收取保证金的做法也是合乎常理的。二审法庭调查中，江泰玻璃厂补充如下上诉请求：撤销一审判决第二判项，合同解除时间应为2018年1月份生产完后春节放假前。易小林、侯春香在2018年3月份已经与江门市祥明玻璃有限公司（以下简称祥明玻璃公司）达成生产合作关系，因此在事实上易小林、侯春香与江泰玻璃厂已经终止了合作关系。易小林辩称，（一）李小林并非易小林的员工，其签署的过磅单与易小林无关。易小林于2018年1月18日结束生产放假，此前的过磅单都是由“侯辉”签字确认，不可能临时换作李小林。易小林提交的发放工人工资的银行账户交易明细中也没有李小林。江泰玻璃厂一审亦确认易小林比其他合作者放假早，除了易小林，江泰玻璃厂还与其他商家合作，商家之间是轮流使用租赁的设备生产。江泰玻璃厂应当举证证明李小林是易小林的员工。（二）易小林与江泰玻璃厂于2009年已经开始合作，易小林作为外地人，若不交纳保证金，江泰玻璃厂不可能将场地设备租借给易小林使用，因此易小林已经缴纳保证金。经查询江泰玻璃厂的企业信息可见，江泰玻璃厂频繁变更投资人，导致停产后易小林无法追讨损失，江泰玻璃厂已经构成根本违约，应当退还保证金并赔偿损失。至于江泰玻璃厂提交的其他案件判决书与本案并没有必然关联性，判决中的商家与易小林并非同一时期，不能从其他商家没有缴纳保证金推导出易小林亦没有缴纳保证金。二审法庭调查中，易小林补充如下意见：2018年初江泰玻璃厂停工整改，因无法达到政府环保要求，便让易小林去祥明玻璃公司生产。在案证据中亦不能证实江泰玻璃厂与易小林终止合作，直到2018年4月11日江泰玻璃厂的负责人确认无法复工后，双方才终止合作。易小林上诉请求：1.维持一审判决第一判项中易小林、侯春香向江泰玻璃厂支付144314.55元，但改判易小林无需向江泰玻璃厂支付违约金；2.维持一审判决第二、三、四判项，并判令江泰玻璃厂向易小林赔偿已经支付的工人工资76503元；3.本案一、二审诉讼费由江泰玻璃厂负担。二审法庭调查前，易小林申请撤销第一项上诉请求。事实和理由：江泰玻璃厂应赔偿易小林已经支付的工人工资76503元。江泰玻璃厂因环保问题被查整改，其承诺可以复工并让易小林等商家等待。等待复工期内，易小林发放工人工资76503元，有银行转账明细证明，此为实际损失。在转账明细中显示收款人与过磅单中的签名人部分重叠，一审法院以易小林未提供劳动合同及社保记录为由不予支持不合理，因为易小林是个人并未注册成立相关的企业组织，对外亦是以江泰玻璃厂的名义经营，所以即使签订劳动合同及购买社保亦是以江泰玻璃厂的名义进行。另外江泰玻璃厂在2018年4月11日确认不能复工时承诺支付工人工资，因此江泰玻璃厂应当赔偿76503元。江泰玻璃厂辩称，（一）易小林未根据《租赁协议》约定在次月的15日前支付上月料款，构成违约，应承担违约金。（二）易小林于2018年1月生产完成后放假，应该支付2018年1月及之前的料款。（三）江泰玻璃厂知道无法达到整改要求后，主动协调易小林与祥明玻璃公司达成生产合作，易小林确认在2018年3月与祥明玻璃公司达成合作关系，易小林与江泰玻璃厂的合作已经实际终止，即使易小林有损失亦与江泰玻璃厂无关。（四）易小林确认其于2018年3月份已经在祥明玻璃公司生产，故《租赁协议》此时已经实际终止。一审法院根据聊天记录确定合同解除时间，但聊天记录并无原件，无法确认真实性，一审法院据此作出错误认定。（五）江泰玻璃厂无法就易小林没有交保证金的消极事实进行举证，易小林应当就其付保证金进行举证。在同系列的其他案件中，存在合同约定需要交保证金但部分客户没有交保证金的情况，易小林即使没有交保证金可以进行生产亦是合理的。（六）关于工人工资损失，首先易小林无法证明转账记录中的收款人是其员工，也无法证明具体损失，亦没有看到收款人与过磅单中签名人有重叠。其次，易小林2018年3月已经与祥明玻璃公司建立生产关系，易小林的停产损失与江泰玻璃厂无关。侯春香对江泰玻璃厂、易小林的上诉均未作答辩。江泰玻璃厂向一审法院起诉请求：1.易小林、侯春香立即连带向江泰玻璃厂支付拖欠的料款、卫生费、煤气费、烤模费、租金等合计164829.65元并计付违约金（违约金以164829.65元为基数，自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿所有欠款之日止，暂计至2019年5月5日为14223.43元。）；2.易小林、侯春香承担本案诉讼费用。易小林向一审法院反诉请求：1.确认江泰玻璃厂与易小林2018年1月10日签订的《租赁合同》于2018年4月11日已解除；2.江泰玻璃厂向易小林退还租赁押金50000元，并赔偿易小林已支付的工人工资76503元及丢失的模具损失20700元，合计共计147203元；3.江泰玻璃厂承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，江泰玻璃厂与易小林分别于2016年11月18日、2018年1月10日签订了《合作协议》《租赁协议》《合作协议》约定合作期限一年，自2017年1月1日起至2017年12月31日止；《租赁协议》约定合作期限一年，自2018年1月10日起至2018年12月31日止。上述《合作协议》和《租赁协议》约定的其他主要内容如下：1、合作方式：江泰玻璃厂提供气炉、电炉给易小林生产玻璃制品，实行同一坛口每天三班，每班八个小时制，易小林与同一坛口其他班组轮班作业。易小林工作程序不能影响令班正常工作生产作业；自江泰玻璃厂提供玻璃料当日起计，易小林需按明奶料统一的单价（料款单价表另附），支付给江泰玻璃厂料款，重量以退火炉下来产品过磅为准；2、易小林于本协议生效之日按每个班现金50000元的标准向江泰玻璃厂支付保证金。合作期限届满后双方协商解除合同后，如易小林无任何违约行为的，江泰玻璃厂应无息如数退还上述保证金给易小林；3、易小林必须每班自行安排检罩人员控制产品质量，并与江泰玻璃厂计重负责人核对并签字认可当班产品重量；4、每月月底结算核对当月用料总重量及相应款项，次月15日前必须全部交清上月料款；5、因江泰玻璃厂导致停产的，停产期间易小林可免交材料费；6、江泰玻璃厂所在地村委会等其他部门每年征收的垃圾清运费、治安费等相关费用，易小林按照村委会或相关部门的征收标准，向江泰玻璃厂分摊应承担的费用，每月每班加收500元；7、单个班组按坛口数量计算，每个坛口收取1000元/月的烤模费；8、如易小林未能按时付清材料款及相关费用，每逾期一天，应按照应付未付租金5‰按日计付违约金给江泰玻璃厂，江泰玻璃厂有权停止供原料及停止乙方坛口的正常生产。江泰玻璃厂提交的2017年《江泰玻璃厂12月份料款明细汇总》表格内容显示：易小林当月生产玻璃制品产生的用料总量为31.4213吨，共计128827.33元，卫生费300元、煤气费500元、烤模费200元，上述费用扣除未租住的房租费150元总计为129677.33元。表格下方备注显示：“请尽快核实此表内容，如有不对请尽快联系办公室，请在发表8号前核对好，否则我司将按此表收款；4100元/吨；12月份房租400元。”该汇总表上有候春香的签名。提交的《江泰玻璃厂生产用料量过磅单》显示：江泰玻璃厂2018年1月1日起至1月24日止期间提供生产用料共计20.8464吨，其中李小林在上述过磅单客户负责人一栏签名确认的用料量共计4.6012吨，且该部分过磅单的起止日期为2018年1月19日至2018年1月24日。易小林提供的2018年9月30日的《收据》（NO6040196）显示：“今收到华林2017年12月部分料款（货款）53468.10元，”该《收据》上盖有江泰玻璃厂财务专用章。株洲市天元区民政局2019年6月19日出具的《婚姻历史数据》显示：易小林与候春香是夫妻关系。一审法院认为，本案属合同纠纷。江泰玻璃厂与易小林之间的合同关系，有《合作协议》《租赁协议》《生产用料过磅单》以及《收据》等证据予以证明，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规强制性规定，合法有效，一审法院依法予以确认。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、易小林应否向江泰玻璃厂支付拖欠的用料款、卫生费、煤气费、烤模费、租金等164829.65元；2、易小林应否向江泰玻璃厂支付违约金；3、候春香对易小林的上述债务承担何种责任；4、涉案的租赁合同是否于2018年4月11日解除；5、江泰玻璃厂应否向易小林退还保证金50000元；6、江泰玻璃厂应否向易小林赔偿工资损失费76503元以及丢失的模具损失费20700元，以上合计147203元。一、关于易小林应否向江泰玻璃厂支付拖欠的用料款、卫生费、煤气费、烤模费、租金等164829.65元的问题。本案中，江泰玻璃厂在庭审中称其主张2017年12月份、2018年1月份的料款、卫生费、煤气费、烤模费、租金分别为130071.33元、86720.24元，合计为216797.57元，扣除易小林已支付的部分款项，尚欠164829.65元未支付。易小林对江泰玻璃厂主张的2017年12月份产生的料款、卫生费、煤气费、烤模费总计数额129677.33元予以确认，自认2018年1月份款项为66605.32元，合计为196282.65元，扣除已支付的部分料款53468.1元，自认尚欠江泰玻璃厂款项为142814.55元。易小林对江泰玻璃厂主张的2017年12月份的租金400元以及2018年1月份的各类费用总计数额86720.24元均不予确认。易小林抗辩称，其于2018年1月18日起开始放假，江泰玻璃厂提交的《江泰玻璃厂生产用料量过磅单》中，在客户负责人一栏签名的李小林不是其员工，且该部分过磅单均发生在2018年1月18日之后，故对该部分过磅单不予确认，故不应支付2018年1月的卫生费、煤气费、烤模费以及租金等。江泰玻璃厂称李小林是易小林方员工，但并未提供相关证据证明，且在江泰玻璃厂生产玻璃制品的除了易小林外，还有其他人，结合江泰玻璃厂在庭审中认同易小林于2018年1月31日前已放假的意见，一审法院认为，易小林对上述过磅单的抗辩意见具有合理性，一审法院予以采纳。经查，上述过磅单显示的用料量共计20.8464吨，易小林不确认的用料量为4.6012吨（李小林签名的过磅单用料量），故易小林确认的用料量为16.2452吨，单价为4100元/吨，故易小林2018年1月应向江泰玻璃厂支付料款为66605.32元（16.2452吨×4100元/吨）。对于易小林应否支付2017年12月租金400元、2018年1月份卫生费、煤气费、烤模费、租金的问题，一审法院认为，2017年12月份的租金双方已经过对账确认，易小林应向江泰玻璃厂支付租金400元。另易小林自认其于2018年1月18日起开始停产，但并未提交证据证明其停产是由江泰玻璃厂导致，故其应按照约定向江泰玻璃厂支付2018年1月的卫生费、煤气费、烤模费以及租金等。故易小林应向江泰玻璃厂支付2017年12月份、2018年1月份料款、卫生费、煤气费、烤模费以及租金合计198082.65元（12月份料款129677.33元+12月份租金400元+2018年1月份料款66605.32元+2018年1月卫生费300元、煤气费500元、烤模费200元、租金400元），扣除易小林已支付的53468.10元以及江泰玻璃厂自认的扣减150元房租补贴费用，易小林应向江泰玻璃厂支付拖欠的款项为144464.55元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”易小林至今未向江泰玻璃厂支付上述款项144464.55元的行为已属违约，依法应承担继续履行的违约责任，故易小林应向江泰玻璃厂支付拖欠的款项144464.55元，江泰玻璃厂超过本部分的诉求依据不足，一审法院不予支持。二、关于易小林应否向江泰玻璃厂支付违约金的问题。江泰玻璃厂主张易小林向其支付违约金，以欠款164829.65为基数，自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿欠款之日止。经查，案涉的2017年《合作协议》、2018年《租赁协议》的第四条第2项约定：“每月月底结算核对当月用料总重量及相应款项，次月15日前必须全部交清上有料款。”第七条第3项约定：“如未能按时付清材料款及相关费用，每逾期一天，应按照应付未付租金5‰按日计付违约金。”根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”现江泰玻璃厂自行将原约定的违约金调低，统一从付款到期日即2018年2月16日开始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付。一审法院认为，如上所述，易小林应向江泰玻璃厂支付拖欠的拖欠款项为144464.55元，故易小林应向江泰玻璃厂支付违约金，违约金以欠款144464.55为基数，自2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿欠款之日止，江泰玻璃厂超过本部分的诉求依据不足，一审法院不予支持。三、关于候春香对易小林的上述债务承担何种责任的问题。江泰玻璃厂称易小林与候春香是夫妻关系，双方实际共同以“华林”的名义共同经营，华林没有进行工商登记，候春香有参与涉案料款的结算确认，且涉案债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，主张候春香对易小林的上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工客户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”经查，易小林与候春香是夫妻关系，江泰玻璃厂提供的证据《江泰玻璃厂12月份料款明细汇总》上有候春香的签名，易小林对上诉证据的真实性予以确认，且易小林提供的《收据》显示，其以“华林”的名义向江泰玻璃厂支付货款。故江泰玻璃厂主张易小林与候春香共同经营，涉案债务属夫妻共同债务的诉求合理有据，一审法院予以支持。但因上述债务属夫妻共同债务，故一审法院依法对候春香承担债务的方式予以调整，即候春香应与易小林共同向江泰玻璃厂偿还上述债务。四、关于涉案的租赁合同应否于2018年4月11日解除的问题。经查，双方签订的上述《租赁协议》的期限是2018年1月11日至2018年12月31日。易小林称上述租赁协议签订后，江泰玻璃厂因环保设施不合格不达标，被蓬江区环保局查处并勒令停产整顿，导致其不能正常开工，致使合同目的不能实现，但双方没有正式办理合同终止的手续，根据微信聊天记录显示，江泰玻璃厂于2018年4月11日明确表示不能生产，故主张涉案的租赁合同于2018年4月11日解除。江泰玻璃厂称其已没有正常经营，其因环保问题不达标被环保部门责令整改，整改后自行检测环保还是不达标，故于2018年1月31日生产完后就停产，易小林由于自身原因于2018年1月31日之前停产放假，双方实际于2018年1月24日就终止了租赁协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。”一审法院认为，江泰玻璃厂确认因其环保问题不达标，导致了涉案租赁协议不能再继续履行，结合易小林春节后在江泰玻璃厂与祥明玻璃公司的沟通下搬至祥明玻璃公司暂借场地生产，以及双方在庭审中的其他陈述和易小林提供的微信聊天记录等证据，一审法院综合认定易小林主张涉案租赁合同于2018年4月11日解除的意见合理有据，一审法院予以支持。五、关于江泰玻璃厂应否向易小林退还保证金50000元的问题。易小林称，双方合作从2009年开始，每年签订一次合同，大约于2009年9月将上述押金50000元以现金的形式向江泰玻璃厂支付，且一直未退还，但是因时间太久，押金收据已丢失。江泰玻璃厂辩称，易小林没有向其支付上述押金，故无须向其退还。经查，双方在2017年、2018年签订的《合作协议》《租赁协议》中均对保证金进行了约定，约定易小林于上述协议生效之日按每个班现金50000元的标准向江泰玻璃厂支付保证金。合作期限届满后双方协商解除合同后，如易小林无任何违约行为的，江泰玻璃厂应无息如数退还上述保证金给易小林。虽然易小林没有向一审法院提供上述押金的收据，但是结合上述协议的约定以及易小林的陈述，一审法院认为易小林主张其已向江泰玻璃厂支付了上述押金的意见合理有据，且按照上述协议的约定，若易小林没有按期向江泰玻璃厂支付上述保证金，江泰玻璃厂应向易小林催交上述保证金更符合常理，但江泰玻璃厂并未向一审法院提供相关证据，故一审法院对易小林已向江泰玻璃厂支付了保证金50000元的事实予以确认。如上所述，上述租赁协议履行过程中，易小林并未出现违反合同约定的情形，涉案租赁合同不能继续履行是由江泰玻璃厂环保问题不达标导致，根据公平原则，江泰玻璃厂应向易小林退还保证金50000元。故易小林主张江泰玻璃厂退还保证金50000元的主张于法有据，一审法院予以支持。六、关于江泰玻璃厂应否向易小林赔偿工资损失费76503元以及丢失的模具损失费20700元的问题。对易小林主张的工资损失费问题，易小林称在江泰玻璃厂被环保部门勒令停产期间，江泰玻璃厂一直向其承诺近期可开工，要求其工人等待，易小林在等待开工期间向工人发放工资共计76503元。2018年4月11日，江泰玻璃厂确认不能开工并承诺向易小林支付相关工人工资。江泰玻璃厂称上述工人工资是易小林单方制作，且易小林并未提供其他证据证明其提交的交易明细中的人员是其员工，对上述工资损失不予确认。经查，易小林对其主张的工资损失只提供了《中国建设银行个人活期账户交易明细》予以证明，江泰玻璃厂不确认该项损失的真实发生，一审法院认为，易小林还应向一审法院提供《劳动合同》以及购买社会保险记录等凭证对其主张加以佐证，但易小林并未向一审法院提供其他相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故易小林主张江泰玻璃厂向其赔偿工资损失费76503元的诉求依据不足，一审法院不予支持。关于模具损失费20700元的问题，易小林称其搬至祥明玻璃公司生产时，尚有部分模具留在了江泰玻璃厂，上述模具被江泰玻璃厂清空场地时当做废品处理掉了，但易小林并未提供相关证据证明该损失是由江泰玻璃厂导致，故易小林主张江泰玻璃厂向其赔偿模具损失费20700元的诉求依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条第一项、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、易小林、候春香应于判决发生法律效力之日起十日内共同向江泰玻璃厂支付拖欠的料款、卫生费、煤气费、烤模费、租金等共计144314.55元及违约金（违约金以欠款144314.55为基数，从2018年2月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计至实际清偿之日止）；二、确认江泰玻璃厂与易小林2018年1月10日签订的《租赁协议》于2018年4月11日已解除；三、江泰玻璃厂应于判决发生法律效力之日起十日内向易小林退还保证金50000元；四、驳回江泰玻璃厂的其他诉讼请求。五、驳回易小林的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费3881.06元，一审反诉受理费1622.03元，合计5503.09元，由江泰玻璃厂负担1034元，易小林、候春香共同负担4469.09元。二审中，江泰玻璃厂补充提交如下证据：第一组证据：一审法院（2019）粤07民终1853号民事判决书及（2019）粤0703民初359号民事判决书、本院（2019）粤07民终2704号民事裁定书各一份；第二组证据：一审法院（2018）粤0703民初7922号案及（2019）粤0703民初359号案开庭笔录各一份，共同用以证明：与江泰玻璃厂合作的客户中，有些客户有支付保证金，有些客户没有支付保证金，江泰玻璃厂都有向已交保证金的客户开具押金收据，江泰玻璃厂没有收取易小林的保证金并没有不符合常理。易小林对上述证据认为：确认上述证据的真实性，但与本案没有关联性，上述民事判决书不能推出本案的实际情况。易小林是第一批跟江泰玻璃厂合作的客户，易小林是外地人，如果不缴纳保证金是不可能把场地给外地人使用的，合同也约定了需要缴纳保证金。易小林补充提交如下证据：证据1.国家企业信用公示系统查询信息，用以证明：江泰玻璃厂的投资人经常变更，易小林无法和江泰玻璃厂对接。证据2.2011年至2013年期间收据45份及收款收据4份，共同用以证明：江泰玻璃厂与易小林早于2011年已经开始合作并收取易小林坛租费用。江泰玻璃厂对上述证据认为：对于证据1，无法证明易小林所述无法和江泰玻璃厂对接的原因。对于证据2，不确定其真实性，即使是真实的，也与本案无关，只能证明2014年之前易小林与江泰玻璃厂合作，但并不能证明其有缴纳保证金。侯春香对江泰玻璃厂、易小林二审提交的上述证据均没有发表意见。经审查，江泰玻璃厂、易小林提交的上述证据在本案诉前已经存在，均无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，不属于二审程序新的证据范畴，且与本案不具有直接关联性，故本院依法不予采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属合同纠纷。江泰玻璃厂和易小林签订的《合作协议》《租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对江泰玻璃厂及易小林的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。易小林在二审中申请撤销其第一项上诉请求，属于其对自身合法权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.涉案《租赁协议》的解除时间如何认定？2.涉案《生产用料量过磅单》中2018年1月份的料款金额如何认定？3.江泰玻璃厂应否向易小林退还保证金50000元？4.江泰玻璃厂应否向易小林赔偿工人工资损失76503元？关于争议焦点一。一审中，江泰玻璃厂确认因其环保问题不达标，导致涉案《租赁协议》不能继续履行。结合江泰玻璃厂和易小林的庭审陈述以及易小林提交的微信聊天记录等在案证据，一审法院综合认定涉案《租赁协议》于2018年4月11日解除，合理有据，本院予以维持。江泰玻璃厂未能举证证明涉案《租赁协议》于2018年春节前解除，江泰玻璃厂该上诉主张，理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。易小林称其于2018年1月18日起停产放假，对于2018年1月18日后的涉案《生产用料量过磅单》不予确认。根据本案现有证据显示，江泰玻璃厂提交的2018年1月18日后的涉案《生产用料量过磅单》中“客户负责人”签名均为李小林，易小林否认李小林为其员工，且结合2018年1月18日前的涉案《生产用料量过磅单》分析，“客户负责人”签名确认的人员中亦未出现李小林。江泰玻璃厂未能举证证明李小林系易小林的员工，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，江泰玻璃厂对此应承担举证不能的不利后果，其主张2018年1月18日后涉案《生产用料量过磅单》由李小林签名的部分需由易小林、候香春负担，理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。江泰玻璃厂和易小林签订的《合作协议》《租赁协议》均约定，易小林需向江泰玻璃厂支付现金50000元的保证金。一审期间，易小林反诉要求江泰玻璃厂归还保证金50000元，根据前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，易小林应当举证证明其向江泰玻璃厂支付保证金的事实。易小林无法提供收据或其他证据予以证明保证金支付的事实，应当承担举证不能的不利后果。一审法院在易小林未能提供相关证据的情况下认定易小林已经向江泰玻璃厂支付保证金50000元，理据不足，本院予以纠正。江泰玻璃厂该上诉主张，理据充分，本院予以支持。关于争议焦点四。易小林所提交的户名为候春香《个人活期账户交易明细》不能证实所涉及交易主体为易小林所雇员工，亦不能证实所发生交易金额即为易小林发放的工人工资，在案无其他证据佐证易小林在停工停产期间所发放的工人工资情况。故易小林上诉主张江泰玻璃厂赔偿其停工停产期间的工资损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，江泰玻璃厂的上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分应予驳回；易小林的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，但部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初5337号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初5337号民事判决第三项、第五项；三、驳回易小林的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3881.06元，由江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂负担483.05元，易小林、侯春香共同负担3398.01元。反诉受理费1622.03元，由易小林、侯春香共同负担。二审案件受理费3237.94元（江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂已预交1525.37元，易小林已预交1712.57元），由江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂负担420.27元，由易小林负担2817.67元。易小林应向本院补交二审案件受理费1105.10元，江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂多交的1105.10元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年六月三日法官助理 吴慧仪书 记 员 李艳斌