山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4250号 原告：尹桂芝，女，1964年12月7日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：徐建武，山东浩远律师事务所律师。 被告：邱志英，女，1964年9月2日生，汉族，住诸城市。 被告：常秀英，女，1961年10月10生，汉族，住诸城市。 被告：范会兰，女，1956年1月1日生，汉族，住诸城市。 被告：方崇英，女，1975年10月28日生，汉族，住诸城市。 四被告共同委托诉讼代理人：王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。 被告：初振兰，女，1962年9月14日生，汉族，户籍地：诸城市，现住诸城市。 委托诉讼代理人：马宏磊（系被告之子），男，1982年9月14日生，汉族，住址同上。 原告尹桂芝与被告邱志英、常秀英、初振兰健康权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告尹桂芝及其委托诉讼代理人徐建武、被告邱志英、常秀英的共同委托诉讼代理人王钦伟、被告初振兰到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告尹桂芝及其委托诉讼代理人徐建武、被告邱志英、常秀英的共同委托诉讼代理人王钦伟、被告初振兰的委托诉讼代理人马宏磊到庭参加诉讼；第三次开庭审理时，原告尹桂芝及其委托诉讼代理人徐建武、被告邱志英、常秀英及其共同委托诉讼代理人王钦伟到庭参加诉讼，被告初振兰经本院传票传唤无正理由未到庭参加诉讼；后某申请追加范会兰、方崇英为本案被告；第四次开庭审理时，原告尹桂芝及其委托诉讼代理人徐建武、被告邱志英、常秀英及其共同委托诉讼代理人王钦伟、被告初振兰的委托诉讼代理人马宏磊、被告范会兰、被告方崇英到庭参加诉讼；第五次开庭审理时，原告尹桂芝及其委托诉讼代理人徐建武、被告邱志英、常秀英、方崇英及其共同委托诉讼代理人王钦伟（同时作为被告范会兰的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告初振兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹桂芝向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿各项损失共计60000元，后分别二次增加诉讼请求，最终要求被告赔偿各项损失共计198168.8元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月26日20时许，原告尹桂芝在诸城市售楼处门口空地跳广场舞时，被被告邱志英、常秀英、初振兰等打伤，当即不省人事。后某尹桂芝住院治疗。诸城中医医院诊断为：颈髓伤、左臂丛神经损伤、颈部软组织伤、脑震荡、腰部软组织伤、左肩部软组织伤。各被告的侵权行为给原告造成很大的经济损失和精神痛苦，原告曾多次要求被告赔偿损失，但均被拒绝。 邱志英、常秀英共同辩称，其并没有对原告进行任何伤害，请求依法驳回原告的诉讼请求。 初振兰辩称，原告打了被告常秀英一耳光，其就拖着被告常秀英走，其没有打原告。 范会兰辩称，原告认为其之前的当庭证言对原告不利，才将其起诉；原告的起诉没有道理，其没有打原告。 方崇英辩称，原告整天骂人，原告称其也骂人不属实，其没有骂过原告，事发当天也没打过原告；可以调监控看看。 本院经审理认定事实如下：关于涉案纠纷发生的过程，原、被告双方各持己见。原告为证明本案事实，提供如下证据： 1.报警记录一份，内容为：2019年3月26日20时许，原告报警称在诸城市售楼处门口空地被被告邱志英、常秀英、初振兰打了。被告邱志英、常秀英经质证，认为:该报警记录并不是查明和确认的事实，仅为原告报警所称的内容，不足以证明被告对原告进行了侵权行为；本案纠纷过程是原告无理取闹，强行与被告邱志英、常秀英、初振兰争夺跳广场舞的地盘，原告对被告邱志英、常秀英、初振兰进行侮辱、谩骂，导致双方发生争吵；其仅仅是与原告发生言语上的争执，并未对原告进行侵权伤害，反而是原告有错在先，先打了被告常秀英一耳光，之后由公安机关出警调查。被告初振兰经质证认为：报警记录真实性没有异议；其每天晚上都去跳广场舞，原告每天晚上都过去骂人；2019年3月26日晚8时左右，被告常秀英听到原告在骂人，就把音箱关掉，问原告为何骂人，原告就打了被告常秀英一耳光，其就将被告常秀英拉过来，大家继续跳舞了，后来原告报了警。被告范会兰、被告方崇英请求依法认定。经审查，上述报警记录，形式上加盖有公安机关的印章，真实性足以认定；对其证明的事实，结合其他证据综合予以认定。 2.证人胡某、齐某、高某1、郑某、别某、刁某、赵某、祝某出庭作证，上述证人均系与原告一起跳广场舞的人员。证人胡某作证称，其和原告一起在鑫辉华庭小区门口区域的北边一块跳舞，南边还有一帮人跳舞，当天其大约是七点多去跳的舞，当晚八点左右，南边那一帮突然停了音箱，来到了北边，中间有个电动车，有五六个人对着原告拳打脚踢，还有採（抓的意思）头发的，其中其看到有个高个子，高个子姓邱，对原告拳打脚踢，还有个採头发的姓初，还有个姓常的在打原告，一会把原告打倒下了，还有个停音箱的叫小方，其觉得是有组织的，停了音箱之后，一帮人都上来了；其看清楚的大约三四个人，有个高个子很明显，打的很快，最多两三分钟就散去了，他们又打开音箱跳舞了，其和其他跳舞的人看到这种情况也就都散了。齐某作证称，2019年3月26日晚上大约8点多，其在鑫辉华庭小区门口跳舞，其在北边跳，另一帮在南边，中间有个电动车，突然南边跳舞的过来一群人，第一个过来的是个高个子，当时不知道叫什么名字，光知道姓常，后来知道叫常秀英的，上来一群人把原告打了，採头发的採头发，拳打脚踢的，其当时很无助，原告当时倒地上了，其就蹲下来扶原告，其当时希望让一块跳舞的男同志来帮忙，但他们怕赖着，就在一边，当时那伙人打了两三分钟，打完之后，接着就回去跳舞；其只看到姓常的打原告，其他的不能分辨。高某1作证称，那天晚上在鑫辉华庭门口，其和尹桂芝在一起跳舞，大约是晚上8点多，跳了一会后，突然另一帮跳舞的有四五个人过来，有两个高的，一个姓邱、一个姓常，两个稍矮的，一个姓初，一个姓方，接着就撕把（撕扯的意思）原告，按倒地上了，记得原告起来后有只胳膊不能动了，具体哪只记不清楚了，打了没有几分钟，郑某当时报了警，另一帮人打开音箱又准备跳舞的时候110就来了，其就走了，之后也没什么事。郑某作证称，3月26日，其和原告在鑫辉华庭门口一块跳广场舞，其在第一排，原告也在第一排，当时分了两帮，其听见另一帮的音箱停了之后，一回头，一个姓初的採着原告的头发，还有好几个人围着她，还有往这跑的;其一看打起来了，就赶紧报了警，打完电话，双方就打完了，对方就又打开音箱跳舞了。别某作证称，那天晚上，其和原告一起在鑫辉华庭售楼处那跳舞，原告在其前面，跳了一会，8点左右，那边的人停下音箱过来打原告，开始过来一个，採着原告的头发，过了几秒钟又过来两个人打原告，后来都过来打，那些人其一个也不认识；他们打完了后又去跳舞了，原告胳膊疼，疼的掉眼泪，其过去帮忙捋了。刁某作证称，3月26日晚上，其和原告在鑫辉华庭跳舞，跳着跳着，四五个人过去打原告，灯光很暗，看不清是谁打的，反正四五个人上去打了。赵某作证称，那天晚上，其和原告在鑫辉华庭跳舞，跳着跳着，另一帮人过去打原告，因为太黑了，具体是谁没看清楚，就看到四五个人过去把原告按倒了，其他没看到，之后不知是谁打了110，等110来了后，其就走了。祝某作证称，其和原告在兴华路一个不知道名字的小区门口跳舞，那边那一帮人过来打原告，打完照样跳舞；其看到一个高个子抓住原告的头发，其他人围成一团，拳打脚踢。 对于上述证人证言，原告认为，各个证人站在自己的角度，对事发当晚事实进行了陈述，各个证人之间的证言能够形成证据链，证明三被告打伤原告的事实；被告的侵权行为，与原告的损害后果具有关系，且被告具有过错，应承担侵权责任。被告邱志英、常秀英经质证认为，证人胡某的证人证言不予认可，也不应当认定其证言有效力，因为证人胡某在公安机关的询问笔录中明确陈述没看清怎么打的，但在今天出庭时又陈述姓初的採着原告头发，姓邱的高个妇女用手打，姓常的妇女围着原告，其两次陈述不一致，不具有证言的效力；证人齐某的证人证言，其在公安机关的询问笔录中称当时眼镜歪了，没看清（打架的过程），等扶好眼镜，就散了，其没看到姓常的打原告，但在今天的出庭作证中，信誓旦旦的说被告将原告打倒了，还称被告常秀英打了原告；故齐某的两次陈述是不一致的，不具有证言的效力；高某1的证言，其表述含糊、模糊，没有明确看到事实和清晰的表述自己所见，也不具有证言的效力；郑某之后的其他几位证人，也是模糊不清晰的陈述，且该几位证人公安机关没有对其作询问和调查，对于原告的身份也不能清楚的表述，不符合证言的基本要件，不具有法律效力。被告初振兰经质证认为，证人胡某与齐某在公安机关的陈述不一致，不予认可；证人高某1、郑某以及其他人都没有看清是谁打的原告；证人郑某说被告常秀英是第一个过去，证人别某说是第一个过去採头发，证人祝某说是高个子採的头发，上述证言均不能证明是被告初振兰採的头发，因为与事实不符；除了证人胡某与齐某外，其他人均没有看清是谁打的原告，所以原告起诉初振兰事实不清。被告方崇英、范会兰要求依法认定。对上述所有证人证言的证明力，本院结合其他证据予以综合认定。 被告邱志英、常秀英提供证人范会兰（先作为证人，后某申请追加其为本案被告）、高某2出庭作证，范会兰出庭作证称，当天晚上发生纠纷时，其在鑫辉华庭东门外跳舞，有两帮人，其和被告一起在南边，原告那一帮在北边；跳着跳着，原告就在骂人，骂了不是一次两次了，老常（常秀英）过去问了问，就吵起来了，原告就从边上出来就坐下了，又上了前边，后来来了“110”，就躺下了；派出所在现场问有没人打原告，其当时说确实没看到打人的；证人范会兰当庭亦坚称没有看到有动手的。证人高某2出庭作证称，其和被告在一帮跳舞，那天晚上，正跳着舞，被告常秀英过去问原告为什么骂人，吵吵起来了，其在一边，看着过去了几个人，是谁过去了看不清，其谁也不认识，但就是没看到打人。上述证人证言经原、被告双方质证，原告认为两位证人的证言内容虽然是没看见打人，但不等于被告事实上没打；证人所处的位置距离原告较远，当时天黑视线不好，证人看不见打人有情可原；应根据公安机关的询问笔录具体认定。被告邱志英、常秀英则认为证人年龄较大，在事发当晚看不清具体人数，符合常理；关键是两证人均明确证明没人打原告，证人证言应当采信。对该范会兰、高某2的证人证言的证明力，本院亦结合其他证据予以综合认定。 经原告申请，本院依法调取了诸城市公安局兴华路派出所对相关当事人所作的询问笔录及该派出所调取的事件发生现场两个视角的监控视频。在询问笔录中，原告陈述称，2019年3月26日19时许，其从家里走着去鑫辉华庭售楼处门口广场，有两帮跳舞的，北边一帮，南边一帮，其平常都在北边一帮跳舞；跳了大约十分钟，南边那一帮有个叫方倩（即被告方崇英）骂人，其就回骂；这时一个姓褚（实际为姓初）的妇女突然从后边抓住其头发将其拽倒了，其坐在了地上，对方五六个人围着打；姓褚的妇女用拳头打其头部，用脚踢其腰部和腿部、脖子后部；姓常的妇女用脚踢其腰部和腿部，也用拳头打其头部，还有两三个人其没看清；其称没有看清方倩打人与否。被告邱志英陈述称，2019年3月26日晚7点来钟，其去鑫辉华庭售楼处门口前的空地跳广场舞，当时北边有二十多个人在跳，其所在的南边这一帮有十几个人在跳，后来原告来了，就开始骂南边跳舞的这些人，南边这一帮里的常秀英就上前找北边姓齐的妇女，她是对方领着跳舞的，姓齐的不管，接着原告就和我们这边的常秀英互相对骂并撕扯起来，其就上前拉架，其把原告往后推了推，并往拽被告常秀英，不让原告和常秀英打成块，不知道咋回事，原告就坐在了地上；其未看到有人撕扯原告的头发；再后来，不知是谁报了警，警察就到了现场。常秀英陈述称，2019年3月26日晚7点来钟，其去鑫辉华庭售楼处门口前的空地跳广场舞，当时其所在的南边这一帮有十几个人在跳，北边有二十多个人在跳，后来原告来了，就开始骂南边跳舞的这些人，其就上前找北边领着跳舞的姓齐的妇女，姓齐的不管，其就上前找原告理论，原告还骂人，其就回骂了一句，原告上来扇了其左脸一耳光，其想向前扇原告，这时被告邱志英、方崇英（方倩）、范会兰就上去把原告往后推，推了有几米，原告就坐在了地上；其否认动手打原告，只看到邱志英、方崇英（方倩）、范会兰用手推原告。被告初振兰陈述称，2019年3月26日晚7点多钟，其去鑫辉华庭售楼处门口前的空地跳广场舞，当时其所在的南边有十几个人在跳，北边有二十多个人在跳，后来丁陈铁沟那个妇女（即原告）就开始骂南边跳舞的这些人，南边跳舞的不知是谁说了句“去教训教训她”，其这边一个姓常的妇女就过去了，其没看清姓常的妇女和原告是怎么叨叨并打起来了，这时其和其他人都围过去了，其上去拽着原告的头发，后来原告坐在了地上后，其就走了；其认可双方之前因跳舞的事互相对骂过，但没有打过架；其只注意姓常的妇女和其围着原告，其他人没注意。郑某在询问笔录中称，2019年3月26日19时许，其一组20多个人在鑫辉华庭售楼处门口北边跳广场舞，另一组10多个人在鑫辉华庭售楼处门口南边跳，跳着跳着，听到音响的声音关了，其回头一看，有很多人围着原告打她，具体几个人围着打，其没有数；其看到打起来，就到售楼处门口台阶上拿起电话报了警，报完警，看到她们那伙人都散开了；只看到姓褚（初）的女的撕着原告的头发，其他的没看清是哪几个人动手打的。齐某在询问笔录中称，2019年3月26日19时许，其在鑫辉华庭售楼处门口跳广场舞，南边一帮，北边一帮，其在北边这一帮，当时原告在其身后位置跳，原告和南边那一帮因为场地的原因互相对骂着，骂了一会儿，南边那一帮一个姓常的妇女过来和原告叨叨，因为音响声音很大，其没有听清楚说的什么，接着南边那帮过来几个人，具体多少其没有看清，不知道是谁把原告弄倒在地，其上前弯腰拉原告的时候，不知道是谁把其眼镜弄歪了，其扶好眼镜后，那伙人就散了，回去继续跳舞了；其没看到姓常的打原告，也没有看清南边过来的是哪几个人。胡某在询问笔录中称，2019年3月26日19时许，其吃完晚饭后，从家中到鑫辉华庭售楼处门口跳舞，北边一帮，南边一帮，其一般都是在北边跳，跳了半个小时左右，其听见南边的音响不响了，南边那帮过来有5、6个妇女就过来围着原告打，其看见一个姓褚（应为姓初）的採着原告的头发，一个姓邱的高个妇女用手在那里打，姓常的妇女就围着原告，原告就蹲下了，蹲下之后就看见有3、4个妇女围着原告在打，具体怎么打的没看清楚；其看到原告坐在地上，说不会动了，后来出警人员到现场不一会儿，原告就被“120”救护车拉医院去了。对上述询问笔录，原告无异议，被告常秀英、邱志英、初振兰主张并非其真实意思表示，其申请调取公安机关做笔录时的同步视频，但本院未能调取，经本院释明权利，该三被告亦未能提供公安机关保存有该视频的相关证据。被告方崇英、范会兰对上述询问笔录请求依法认定。因该笔录系公安机关执行公务时所做，具有一定的公信力，故对笔录本身的真实性予以采信；但对笔录中每个人陈述内容的客观真实性，本院结合其他证据予以综合认定。 鑫辉华庭售楼处一楼大厅由内向外视角的监控视频，视频期间自2019年3月26日19时20分左右至当晚20时30分左右，可以看到画面左上角玻璃门门口外面左侧为原告所在的北边跳广场舞的一帮，白色轿车右面为各被告所在的南边一帮，自20时10分之前，只看到双方各自跳舞，未看到异常；自20时10分24秒许，看以看到从南边一帮快步走过来一个妇女，走到原告旁边，用手指了下原告，像是在和原告说些什么，原告听到后，在20时10分31秒至36秒之间停止跳舞，背对监控探头对走过来的妇女貌似交涉了几句，后又继续跳舞，之后南边一帮陆续有几个妇女赶了过来，站在了那个妇女的身后，可以隐约看到先前走过来的妇女还在不断地说着什么，期间还用手指原告；20时10分54秒左右，可以隐约看到先前走过来的妇女开始慢慢往原告身前靠，后面赶过来的几个人亦跟着靠了过来，原告和带头靠近的妇女开始动手，能分辨双方都有抡胳膊的动作，因视频不清晰，无法分辨是哪一方先动手，南边过来的几个人随即一起上前和原告撕扯在了一起，北边跳舞的在原告旁边的几个人亦上前拉架，场面一度混乱；20时11分08秒，可以看到原告从争执的人群中快步走出，先坐在了售楼处门口的台阶上，后又起身到售楼处门口挂着的衣服里取出了手机，后又返回台阶处继续坐着；20时12分30秒左右，南边一帮过来的人陆续回到跳舞的位置，20时14分30秒，恰好有车辆开着车灯经过，可以清楚地看到南边一帮已经开始跳舞；20时23分30秒，公安机关的警车到达现场，20时27分左右，原告被从台阶上搀走。另一个监控探头的视角在北边一帮跳舞的侧面，不能看到原告及发生纠纷的具体过程，但可以明显看到在上述相同的时间内发生了状况，北边一帮停止了跳舞，也可以看到原告在发生纠纷后走到台阶处坐下，后又起身拿手机并再次坐下的过程。该两段监控视频，经原、被告质证，双方对真实性均无异议，且真实地反映了事件发生的过程，本院予以采信。 结合上述监控视频，原告在公安机关询问笔录中陈述的所谓打人的具体过程，与监控视频偏差太大，本院不予采信，但其所称的“回骂”，与各被告的陈述及齐某在询问笔录中的陈述相符，予以采信；被告常秀英、被告邱志英、被告初振兰在公安机关询问笔录中的陈述，关于其自身未打原告或未看到其他人打原告的陈述，与监控视频亦不符，根据监控显示，是四、五个人一并上前与原告发生的纠纷，这些陈述只是在趋利避害，本院对这些陈述均不予采信；对该三人陈述的看到他人动手或自认动手（推、採头发等）的陈述，予以采信。关于郑某在公安机关询问笔录中的陈述，与监控视频无明显矛盾之处，且与被告初振兰在询问笔录中的陈述相吻合，故予以采信，其当庭证言与上述公安询问笔录中的陈述基本一致，亦予以采信。齐某在公安机关询问笔录中的陈述，与监控视频无明显矛盾之处，亦予以采信，但通过监控显示，其当时上前拉架，其在笔录中称其弯腰拉原告时，眼镜被弄歪了，没有看清哪几个人把原告弄倒的，与监控视频不符，说明其一定程度上也没有说实话；不过其在公安机关的陈述与当庭证言亦基本一致，均予以采信。胡某在公安机关询问笔录的陈述，与监控视频无明显矛盾之处，且与其当庭证言基本一致，均予以采信；证人别某、刁某、赵某、祝某的当庭证言，均反映了当时事件的大概过程，与监控视频相符，故均予以采信。对于证人范会兰当庭证言中未看到有动手的陈述、证人高某2关于未看到打人的陈述，根据监控视频显示，发生纠纷时，多人纠缠在一块，该两位证人的这些陈述，均与监控视频不符，不予采信；但其二人关于被告常秀英先过去找原告理论并发生争吵的证言，与监控视频及被告邱志英、高秀英、初振兰在公安机关询问笔录及当庭陈述均相符，予以采信。通过证人齐某在公安机关询问笔录中的陈述、证人高某2的当庭证言、被告常秀英、邱志英、初振兰在公安机关询问笔录中的陈述、各被告的当庭陈述，可以认定原告当晚与各被告所在的南边跳舞的人发生对骂的事实，至于是哪一方先骂人，无法认定；结合监控视频、郑某、齐某、胡某及被告常秀英、邱志英、初振兰在公安机关询问笔录中的陈述、各证人的当庭证言、各被告的当庭陈述，可以认定监控中最先过去和原告理论的人即为被告常秀英；同时被告邱志英、被告初振兰在公安机关询问笔录中已指证被告常秀英与原告互相对骂并撕把（撕扯）起来，且自认其亦上前推原告或採头发，说明其二人系监控视频中跟在被告常秀英后面的几个人之一；被告常秀英在公安机关询问笔录中虽不认可其打到原告，但与监控视频不符，且与被告邱志英、初振兰及其他在场人在询问笔录中的陈述不符，故不予采信；但其指证被告邱志英、范会兰、方崇英亦上前推原告，因其系直接与原告发生冲突的当事人，其陈述具有较高可信性，故被告范会兰、方崇英同属跟在被告常秀英身后、与原告发生冲突的人，具有高度概然性，本院予以采信。被告邱志英 结合上述认定的证据，对双方发生纠纷的过程认定如下：2019年3月26日晚，原告等二十余人在诸城市鑫辉华庭售楼处门口偏北跳广场舞，各被告等十余人则紧临原告等人在上述售楼处门口偏南跳广场舞，双方之间有电动自行车相隔，原告跳舞的位置与南边一帮相邻。因跳舞场地的原因，原告与南边一帮发生对骂。当晚20时10分24秒左右，被告常秀英从南边快步走到两帮间隔的电动车处，与原告理论，双方有相互的短暂的口头争执，后某继续跳舞；这时被告邱志英、初振兰、范会兰、方崇英等人亦赶到了被告常秀英的身后，被告常秀英等人开始慢慢簇拥着往原告身前靠，快接近原告时，被告常秀英和原告相互抡起胳膊打对方，因监控视频不清晰，无法判定是哪一方先动手，随即被告常秀英及其身后的被告邱志英、被告初振兰、范会兰、方崇英等人与原告撕扯在一起，原告旁边的跳舞的几个人亦上前拉架，双方纠缠了约十四秒，期间被告邱志英、常秀英及被告初振兰分别称原告坐在了地上或倒在了地上，后某自己从人群中走出，坐在售楼处的台阶上，后自己起身去拿手机，然后一直坐在台阶上，直到公安机关出警的车辆到达现场后，原告才被人搀走。 原告当晚于21时左右入诸城市中医医院住院治疗，其病情诊断为：颈髓伤、左臂丛神经损伤、颈部软组织伤、脑震荡、腰部软组织伤、左肩部软组织伤、左上肢软组织伤、颈椎间盘突出等，原告于同年6月23日办理出院手续，共住院89天。 诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费用等进行司法鉴定，被告常秀英、邱志英、初振兰申请对原告用药合理性及其伤情成因的关联性、参与度进行司法鉴定。本院均委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告、被告上述鉴定事项进行了鉴定。该鉴定所于2019年10月23日对原告伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告左臂神经损伤致左上肢活动略差，左手握力较对侧差，遗留部分肌群肌力Ⅳ级，构成十级伤残；误工时间为受伤后365日；护理为1人护理120日（含住院期间）；营养期限60日（建议30元/日）；后续治疗费参考费用为人民币600元或以实际合理支出费用审查认定。同年11月6日，该鉴定所对原告用药合理性及关联性、参与度作出鉴定意见书，鉴定意见为：原告非外伤性用药共计3660.81元；原告伤情病症成因与本次外伤之间存在间接因果关系（外伤系次要作用），参与度建议以25%为宜。原告对上述用药合理性及关联性、参与度鉴定意见提出书面异议，主张其用药均系合理用药，同时提交原告接受治疗的医院出具的诊断意见书佐证其用药的合理性，原告还主张参与度应为100%，但未提供任何相关证据。对于原告所提的用药合理性鉴定意见的异议，本院书面要求鉴定机构给予审查并书面答复，该鉴定机构于同年11月26日出具书面说明称原告提供的诊断证明书并不影响鉴定意见的准确性并说明了具体理由。被告常秀英、邱志英申请上述鉴定机构鉴定人王江明、李康军出庭就上述参与度具体比例的得出等事项接受质询；其当庭询问了鉴定人关于鉴定资质、得出25%参与度的依据、原告的外伤如何判断等问题，除鉴定资质问题，鉴定人需庭后补充提供资料外，其他问题鉴定人均一一进行了解释说明。被告常秀英、邱志英认为鉴定人员当庭的答复，没有解释清楚其鉴定意见的合理性，存在模棱两可的解释，故口头申请重新鉴定；原告则认为因本案受伤前一直上班，体质一直很好，对参与度的鉴定意见不予认可。鉴定机构庭后补充提供了山东省司法厅印发的“山东省司法鉴定业务分类规定”，在该分类规定第七条第二项规定“伤残程度及相关事项鉴定”资质中包括“损伤与疾病的关系”，说明上述鉴定机构作出关联性、参与度的鉴定意见具有相关资质。 综合原、被告的质证意见，上述鉴定机构具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论无失当之处，对于被告常秀英、邱志英当庭提出的问题，也进行了较为合理的解释，故对两份鉴定意见，本院均予以采信。被告常秀英、邱志英提出重新鉴定，但并未提供证据证明涉案鉴定具备应当准许重新鉴定的法定条件，故对其重新鉴定的请求，本院不予准许。对于鉴定人出庭费用2000元，应由申请人即被告常秀英、邱志英自行负担。 原告主张如下损失：医疗费38621.05元、后续治疗费600元（按鉴定意见主张）、营养费1800元（按鉴定意见主张）、住院伙食补助费4450元（按每天50元、主张89天）、误工费36500元（按月均工资3000元主张365天）、护理费19200元（按护理人王建恩月均工资4800元、主张120天）、交通费2000元、鉴定费2800元、交通费500元、残疾赔偿金79098元（按2018年山东省城镇居民年人均可支配收入标准主张）、被扶养人生活费2479.8元（按2018年山东省城镇居民年人均消费支出标准主张）、精神损害抚慰金10000元。对于原告的上述主张损失，各被告均提出异议。 关于责任的承担，原告主张其在本案纠纷之前一直正常上班，发生本案之后，才住院治疗，因此应由各被告连带全部赔偿其损失。各被告则主张，即便被告需要承担责任，因鉴定意见得出25%的参与度结论，故应在25%的基础上再区分、划分双方间的责任比例；但鉴于相关证据及监控视频不能证明被告侵权，因此被告不应承担任何责任。 本院认为，本案争议的焦点一是原、被告之间有无发生肢体冲突或各被告有无对原告实施侵权行为；二是被告如何承担责任。关于第一个焦点问题，前述已结合公安机关询问笔录、各被告的当庭陈述、各证人的当庭证言、监控视频资料等证据，对原、被告之间发生肢体冲突的具体过程进行了依法认定，在此不再赘述。 关于第二个焦点问题，原、被告同系在邻近区域跳广场舞的人员，本应友好和睦相处、相互学习、共同提升技艺，即便产生矛盾纠纷，亦应在互谅互让、心平气和的前提下，合法、合理、妥当解决争端，这是中华民族传统美德的要求，亦是现有法律强制性规定的“高压线”反向规制的要求。根据上述认定的事实，原告因琐事与邻近跳广场舞人员发生对骂，无法认定是哪一方先骂人，但对骂本身说明双方均不理智，对事态的升级都有促进作用；后被告常秀英带头质问原告，通过原告短暂停止跳舞后又继续跳舞的举动及各被告情绪激动的后续表现，可以推定双方在这一阶段继续发生口头争执并致事态进一步恶化，后各被告逐渐逼近原告，无法判断是哪一方先动手，双方继而发生短暂的肢体冲突。因此，原告与被告所在的跳舞团队发生对骂，继而双方均不能控制情绪或不能认识到自身行为的失当性，后双方均积极的实施了互相击打的行为，最后导致原告受伤的后果。故双方的过错相当，对于责任比例，双方宜按50%：50%的比例承担。通过现有证据，因各被告均是共同的积极的实施侵权行为，无法区分每个被告的侵权作用大小，故各被告应承担连带赔偿责任。 另，经司法鉴定，原告的颈部本身已存在严重退行性变，外伤与其伤情之间仅系间接因果关系，外伤系次要作用，外伤的参与度仅为25%，该参与度比例实际系确定了与各被告存在关联性的原告损失的范围，参与度之外的损失与各被告的侵权行为不存在关联性，显然不应由各被告来承担赔偿责任，故各被告应在参与度范围内按照其责任比例承担赔偿责任。 对于原告主张的损失，本院认定如下：关于医疗费，被告提出原告存在“挂床”等现象，经审查，原告住院病案中的长期医嘱和临时医嘱，基本可以相互连续衔接，未发现明显的“挂床”等情形，故对被告上述主张，不予采信；对原告提供的显示为“针炙针无菌”的门诊票据，与原告住院病案中长期医嘱记载及住院费用明细中记载的中医针灸医嘱及针炙费用可相互佐证，说明其在进行针灸治疗时自医院门诊处购买了针炙针，故该显示为“针炙针无菌”的门诊费用予以认定；对于2019年10月22日的两份门诊检查票据，原告未提供门诊病历佐证该费用的必要性和合理性，不予认定；故扣除原告经司法鉴定确定的不合理用药3660.81元后，原告合理医疗费应为34176.24元。关于住院伙食补助费，原告主张的数额，符合相关标准，予以认定。关于后续治疗费和营养费，原告系按司法鉴定意见确定的标准和天数主张，并无不当，予以认定。关于残疾赔偿金，根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的相关精神，人身损害赔偿标准不再区分城镇和农村居民，故原告按2018年城镇居民收入标准主张其残疾赔偿金，符合上述规定，予以认定。关于被扶养人生活费，原告未经司法鉴定确定其存在丧失劳动能力的情形，故原告主张该项损失，于法无据，本院不予认定。关于误工费，原告经司法鉴定，认定其误工期限为365日，其提供单位营业执照、工资停发证明及本案纠纷发生前七个月的工资发放银行流水，证明其工作单位、工资收入情况及因本案纠纷产生误工损失，事实较为清楚，予以采信；对原告合理误工费的计算，应按照上述七个月的平均工资计算，经核算，其平均月工资为2567元，按司法鉴定意见确定的误工期限计算，为31231.8元。关于护理费，通过原告提供的护理人工作单位营业执照看，护理人王建恩即为该单位的法定代表人，根据被告提出的异议，本院依职权登录全国企业信用信息网查询该单位工商登记信息，查明该单位已于2019年8月15日注销，而该营业执照及工资表、护理人停发工资证明却为2020年1月10日开庭时提供，虽然上述证据的落款时间在公司注销之前，但该证据的真实性存疑；另外，从工资表和误工证据看，季家德作为公司负责人签字，但季家德却不在工资表中，且工资表中的字迹的确存在字迹雷同的问题；故本院对于上述护理费的相关证据，均不予采信；对护理费，应按照山东省高级人民法院关于人身损害赔偿标准城乡统一的精神，按照2018年度城镇居民收入标准计算，计款为13002元。关于精神损害抚慰金，原告因本案所涉纠纷造成伤残一处，但原告所受的外伤对其伤情的参与度较小，且原告对本案纠纷发生亦存有过错，故其主张精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。关于交通费，原告虽未提供证据证明，但该费用系必然发生的费用，根据原告就医的时间、地点和次数，本院酌情认定1000元。关于鉴定费，有相应的单据证明，予以认定。 综上，原告合理的损失包括：医疗费34176.24元、住院伙食补助费4450元、后续治疗费600元、营养费1800元、残疾赔偿金79098元、误工费31231.8元、护理费13002元、交通费1000元、鉴定费2800元，上述共计168158.04元。 对上述损失，应由各被告在参与度25%范围内按照其责任比例50%予以连带承担，计款为21019.8元。 综上所述，对于原告要求被告赔偿的数额，本院部分予以支持，该支持数额以外的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告常秀英、邱志英、初振兰、范会兰、方崇英连带赔偿原告尹桂芝各项损失共计21019.8元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告尹桂芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4264元，减半收取2132元，由被告常秀英、邱志英、初振兰、范会兰、方崇英连带负担226元，由原告尹桂芝负担1906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 敏