江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终913号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任其有（系死者任丹的父亲），男，1971年12月29日出生，汉族，住江西省横峰县。被上诉人（原审原告）：徐新凤（系死者任丹的母亲），女，1974年11月10日出生，汉族，住江西省横峰县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张斐，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭方才，男，1979年8月18日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审被告）：九江市安发物流有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区虞家河乡大桥路190号，统一社会信用代码：91360402568671771P。法定代表人：柯朝发，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称中国财保九江公司）因与被上诉人任其有、徐新凤、彭方才、九江市安发物流有限公司（以下简称九江安发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国财保九江公司上诉请求：1、请求二审法院对原审判决第一项改判，在原判决基础上减少上诉人赔偿124655元；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判对被抚养人生活费认定错误，被上诉人提交的证据不能反映徐新凤既丧失了劳动能力又无其他生活来源的事实，劳动能力的丧失程度应由劳动能力鉴定委员会或司法鉴定机构进行评定，贫困户基本信息卡上载明劳动能力丧失并不能作为法律意义上劳动能力全部丧失的依据标准。原判决并无证据确认徐新凤无生活来源的事实。一审判决上诉人一方承担精神抚慰金不当，虽然本次事故中受害人无责任，但事故根本原因系王建国驾车车辆占道超车造成，上诉人承保车辆并无明显过错，原判精神抚慰金50000元偏高，且王建国已被判处刑罚，不应当再支持原告精神抚慰金的请求。原判决确认由上诉人在交强险限额内先行支付11万元，再按照责任比例30%计入商业三者险范围赔偿，背离被上诉人诉讼请求的计算方式，违反了民事诉讼法基本原则存在错误，原告并未主张在交强险限额内先行赔付，不足部分按照40%计算赔偿，而是就其总损失按照40%的计算方式主张赔偿，按照原判决核定的合理损失875616元，责任比例30%计算，上诉人赔偿金额为262684.8元。上诉人应当赔偿的合理损失为死亡赔偿金676380元、丧葬费35386元、交通费5000元，合计为716766元，按照30%计算为215029.8元，原判决339684.8元存在不当，应减少上诉人赔偿124655元。任其有、徐新凤辩称，1、徐新凤多年来罹患白血病，丧失了劳动能力，提交了贫困户档案卡、疾病证明书等证明材料，由于徐新凤随时会头昏晕倒，每周需要复查1到2次，丧失了劳动能力又无生活来源，任其有作为丈夫需要照顾徐新凤，偶尔打打零工，导致整个家庭因病致贫。一审中我们是主张两个人的赡养费，一审认定徐新凤的赡养费，我们认为一审法院判决比较中肯，请求维持。2、上诉人提出交通事故精神抚慰金次要责任方不需要承担没有法律依据。精神抚慰金5万元并未超过法律规定，根据江西省高院有关指导意见的通知，精神抚慰金一般不超过5万元，最高不超过20万元。一审判决有相应法律依据。本案交通事故死亡人刚刚大学毕业，进入单位参加岗前培训，承载了一个家庭的希望，遭遇恶性事故导致徐新凤再次病倒并入院治疗，因此主张5万元的精神赔偿符合高院指导意见及客观情况。3、上诉人认为本案不应赔付交强险没有事实及法律依据，两被上诉人在一审中第二项请求为要求上诉人在保险额度内承担责任，并提供了上诉人的交强险、商业险两张保单作为证据。交强险先予支付，再按责任比例计算商业险，是道交法等法律法规强制性规定的，交强险的特征是强制交、强制赔，上诉人并无事实及法律依据拒赔商业险。任其有向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王建国、福建喜相逢汽车公司江西分公司、彭方才、九江安发公司赔偿原告因交通事故而造成的各项损失1006431元；2.依法判令被告太平财保福州公司、中国财保九江公司在保险额度内承担责任；3.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告任其有、徐新凤变更诉请为：要求被告彭方才、九江安发公司、中国财保九江公司赔偿各项损失402572.4元。一审法院认定事实：2019年10月13日7时45分，被告王建国驾驶赣Ａ×××××号小型轿车载乘任丹沿305省道由永修县江上乡方向往虬津镇方向行驶至6㎞＋500ｍ路段，借道超越前方车辆时，与相对方向被告彭方才驾驶的赣Ｇ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成任丹死亡、被告王建国受伤、两车及波形防护栏受损的道路交通事故。该事故发生后，江西省永修县公安局交通管理大队作出第3604251201900001601号道路交通事故认定书，认定被告王建国负此次事故的主要责任，被告彭方才负此次事故的次要责任，任丹无责。此后，原告多次要求被告赔偿未果，故起诉至一审法院。另查明，原告任其有是任丹的父亲，原告徐新凤是任丹的母亲。原告徐新凤患有急性早幼粒细胞白血病（M3型），既丧失劳动能力又无其他生活来源。此次事故发生前，任丹在江西科技师范学院学习生活了四年，毕业后又被江西安义农村商业银行股份有限公司录取并参加了岗前培训。被告彭方才驾驶的赣Ｇ×××××号轻型自卸货车挂靠于被告九江安发公司，并在被告中国财保九江公司处投保了交强险、限额为500000元的商业三者险以及不计免赔险，且此次事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的身体健康权应受法律保护。对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。事故发生后,事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。永修县公安局交通管理大队对此次交通事故作出的事故责任认定，可作为本案定案依据。被告王建国负主要责任，被告彭方才负次要责任，任丹无责任，故一审认为被告王建国应承担70%的赔偿责任，被告彭方才应承担30%的赔偿责任。被告彭方才辩称他是在交警部门要动用车辆交强险的情况下才同意负此次事故的次要责任，因其未提供任何证据予以证实，故一审对该项辩称不予采纳。对于原告任其有、徐新凤主张按2018年江西省城镇居民人均年可支配收入33819元计算死亡赔偿金676380元（33819元/年×20年），因其提供的毕业证书、岗前培训协议证实任丹事发前在江西科技师范大学学习生活了四年，毕业后又被江西安义农村商业银行股份有限公司录取并参加了岗前培训，依法应按城镇标准计算其死亡赔偿金，故一审予以支持。被告中国财保九江公司辩称任丹是农业户口，其死亡赔偿金应按农村标准计算，因两原告提供的证据可以证实任丹在此次事发发生前已连续在城镇生活、消费、工作满一年的事实，故一审对该项辩称不予采纳。对于原告任其有、徐新凤主张按2018年江西省城镇非私营单位金融行业在岗职工年平均工资114702元计算丧葬费57351元（114702元/年×0.5年），因不符法律规定，故一审予以支持按2018年江西省在岗职工年平均工资70772元计算丧葬费35386元（70772元/年×0.5年）。对于原告任其有、徐新凤主张按2018年江西省农村居民人均年生活消费性支出10885元计算被抚养人生活费217700元（10885元/年×20年÷2×2人），因其提供的证据证明原告徐新凤丧失劳动能力又无收入来源，故一审予以支持按2018年江西省农村居民人均年生活消费性支出10885元计算被抚养人生活费108850元（10885元/年×20年÷2）。被告中国财保九江公司辩称两原告主张的被扶养人生活费没有事实和法律依据，因两原告提供的证据可以证实原告徐新凤既无劳动能力又无其他生活来源，故一审对该项辩称不予采纳。对于原告任其有、徐新凤主张精神抚慰金50000元，因任丹在此次事故中不负责任，故一审予以支持。被告中国财保九江公司辩称被告彭方才负此次事故的次要责任，两原告主张精神抚慰金不应予以支持，于法无据，故一审对该项辩称不予采纳。对于原告任其有、徐新凤主张为办理丧葬事宜支出的交通费用5000元，结合此次事故发生的地点、时间以及亲属的情况，一审予以支持。被告中国财保九江公司辩称该项费用属于丧葬费范畴，两原告主张为丧葬事宜支出的交通费用不应予以支持，因该项辩称于法无据，故一审不予采纳。因原告任其有、徐新凤诉请的部分项目或标准过高、或计算有误、或未提供有效凭证，故一审对原告任其有、徐新凤的各项经济损失确认如下：1.死亡赔偿金：785230元（其中含被抚养人生活费108850元）；2.丧葬费：35386元；3.精神抚慰金：50000元；4.为办理丧葬事宜支出的交通费用：5000元，以上1—4项合计875616元，被告中国财保九江公司死亡伤残赔偿金限额110000元项下赔偿110000元，余下765616元，被告中国财保九江公司在商业三者险范围内赔偿229684.8元（765616元×30%）”。被告中国财保九江公司辩称被告彭方才驾驶不符合安全技术标准的肇事车辆属于保险免责情形，因该项辩称不符合法律规定，故一审不予采纳。综上，被告中国财保九江公司赔偿原告任其有、徐新凤赔偿款306684.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起5日内赔付原告任其有、徐新凤赔偿款339684.8元；二、驳回原告任其有、徐新凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7339元，减半收取3669.5元，由原告任其有、徐新凤负担874.5元，被告彭方才、九江市安发物流有限公司负担2795元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于被抚养人生活费的问题。一审已经查明被上诉人徐新凤患有急性早幼粒细胞白血病（M3型），丧失了劳动能力又无其他生活来源，一审判决支持被抚养人生活费108850元并无不当。关于精神抚慰金的问题。本案事故中受害人任丹无责任，受害人任丹在涉案交通事故中死亡，一审判决支持精神抚慰金50000元并无不当。关于损失赔偿计算方式的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中被上诉人任其有、徐新凤并未放弃要求上诉人中国财保九江公司在交强险内承担责任，且一审判决未超出被上诉人任其有、徐新凤诉请范围。涉案被上诉人彭方才的赣Ｇ×××××车辆在上诉人中国财保九江公司处投保有交强险、商业三者险，一审结合事故责任认定计算被上诉人任其有、徐新凤的各项损失并无不当。综上，中国财保九江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2793元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年六月十九日书记员  王 康