wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0981民申1号再审申请人（原审被告）：周燕红，女，1976年9月1日出生，汉族，住广东省高州市荷塘镇那鸾小学宿舍37号，身份证号码：440************584。委托诉讼代理人：汤志谋，男，1941年4月10日出生，汉族，住广东省高州市光明三区59号，身份证号码：440************215。再审被申请人（原审原告）：李俭，男，1987年10月19日出生，汉族，住广东省高州市***********，身份证号码：440************855。原审被告：刘建恒，男，1970年3月18日出生，汉族，住广东省高州市*************，身份证号码：440************511。再审申请人周燕红因与被申请人李俭、原审被告刘建恒民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2019）粤0981民初1027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案在审查过程中，再审申请人周燕红于2020年5月29日向本院提出要求撤回再审审查的申请。本院经审查认为，再审申请人周燕红要求撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人周燕红撤回再审申请。审 判 长  陈文元审 判 员  邱雪梅人民陪审员  刘启宏二〇二〇年六月十九日书 记 员  杨松鸿
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1844号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：赵元元，女，1983年12月27日出生，汉族，公司员工，住北京市西城区。被告：李超，男，1984年7月9日出生，汉族，居民，住河北省保定市莲池区。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）与被告李超劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汉能光伏公司委托诉讼代理人赵元元与被告李超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司向本院提出诉讼请求：1.按照税后支付实发工资60607.36元；2.不支付差旅费12288.64元；3.不支付2018年度绩效奖金15160元；4.不支付2018年度带薪年休假工资5517.24元。事实和理由：第一，不同意按照税前支付应发工资。判决需要支付的工资中的社保部分和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是我公司必须承担的补缴责任，应予以扣除，如不扣除，我公司将承担双重责任。李超为法定纳税义务人，我公司作为法定扣缴义务人，负责从其工资中代扣代缴其依法应缴纳的税款。第二，不同意支付差旅费。李超主张差旅费应承担举证责任，否则承担举证不力的后果。第三，不同意支付李超2018年度绩效奖金。绩效奖金不是薪资的组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。2018年业绩绩效状况不佳，我公司的资金状况没有得到根本解决，不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础。我公司有权结合当年度的总体业绩以及李超的个人工作表现等情况自主决定是否发放奖金及发放的多少，这属于用人单位的自主管理权的范畴。李超主张绩效奖金应自行就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否则应承担举证不力的后果。第四，不同意支付李超2018年带薪年休假工资。李超2019年的年假和倒休假已在10月工资中进行核算，不存在额外支付年假工资的情况。现我公司不服仲裁裁决故诉至法院，请求依法维护权益。李超辩称，不同意汉能光伏公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李超于2018年2月26日入职汉能光伏公司（曾用名北京汉能光伏投资有限公司），担任组建高级工程师，月薪标准为税前15000元。李超于2019年9月27日离职。汉能光伏公司为李超支付了2019年4月之前的工资，为其缴纳了2019年7月之前的社保及2019年6月之前的住房公积金。汉能光伏公司未支付李超2019年5月至同年9月的工资。2019年9月24日，李超向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求支付欠付工资、个人垫付差旅费、2018年度绩效奖金、解除劳动合同经济补偿及2019年未休年假工资。怀柔仲裁委于2020年1月13日作出京怀劳人仲字【2019】第2381号裁决书，裁决：1.汉能光伏公司支付李超2019年5月1日至2019年9月27日税前应发工资73500元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2.汉能光伏公司支付李超差旅费12288.64元；3.汉能光伏公司支付李超2018年度绩效奖金15160元；4.汉能光伏公司支付李超2019年1月1日至2019年9月27日带薪年休假工资5517.24元；5.驳回李超的其他仲裁请求。汉能光伏公司不服仲裁裁决诉至法院。关于欠付工资数额，汉能光伏公司向法庭提交了2019年5月至同年9月李超的工资表，上显示了李超的月固定工资标准、补贴、应发合计、社保个人扣款、公积金个人扣款、个税扣款项目，其中2019年9月工资项目中有年休假折现金额2758.62元。经质证，李超对工资表中的应发工资数额及应扣社保、公积金、个税数额认可，但认为社保、公积金、个税不应由汉能光伏公司扣除，应直接发放给个人。经法庭询问，李超同意将年休假折现金额从未休年假工资中扣减。关于欠付差旅费，李超向法庭提交了汉能财务共享平台截图，上显示李超待付款的差旅报销单的类型、编号、摘要、金额、支付状态，“待我收款”总金额为12288.64元，证明差旅费已经公司审核批准但未支付，因2019年8月7日收到报销款2147.09元，故同意从12288.64元中扣除该笔报销款。经质证，汉能光伏公司对证据予以认可。关于欠付绩效奖金，李超向法庭提供《入职邀请函》证据，其中显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金“1.年度薪资标准税前180000元，分12个月支付，月薪标准为税前15000元；2.年度目标绩效奖金为税前18000元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。”经质证，汉能光伏公司对证据予以认可。汉能光伏公司未能举证证明该公司业绩情况及对李超的绩效考评情况。关于未休年假工资，李超向法庭提供《主动离职人员离职数据统计表》，上显示李超未休年假合计32小时。经质证，汉能光伏公司对证据无异议。上述事实，有双方当庭陈述及其提交的书证等在案佐证。本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汉能光伏公司拖欠李超2019年5月至同年9月的工资属实，因其作为用人单位负有代扣代缴个人所得税、社会保险和住房公积金的义务，故在扣除上述费用后，汉能光伏公司应支付李超欠付工资60607.36元。因李超提交的入职邀请函中显示了绩效奖金系薪资组成部分的内容，而汉能光伏公司未提交2018年度公司业绩情况及李超绩效考评情况，故汉能光伏公司的该项主张依据不足，应当支付李超2018年度绩效奖金，李超同意裁决数额，本院不持异议。因李超提交了汉能光伏公司未付差旅费的证据，故该公司应当支付该项费用。汉能光伏公司就李超的年休假情况及未休年假工资发放情况未能提交证据，而李超提供了未休年假的相应证据，故本院认定汉能光伏公司应当支付李超未休年假工资，扣除已含在2019年9月工资中的年假工资2758.62元后，汉能光伏公司仍应支付李超未休年假工资2758.62元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付李超二〇一九年五月一日至二〇一九年九月二十七日的税后实发工资60607.36元；二、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付李超差旅费10141.55元；三、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付李超二〇一八年度绩效奖金15160元；四、北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效后七日内支付李超未休年假工资2758.62元；五、驳回北京汉能光伏技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京汉能光伏技术有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京汉能光伏技术有限公司负担2.5元（已交纳），由李超负担2.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇二〇年六月十九日书记员  郝 明
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4775号 上诉人（原审原告）：刘乃平，女，1985年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：马乐薇，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭宗琦，安徽徽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王雨玲，女，1987年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。 上诉人刘乃平因与被上诉人王雨玲买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0111民初1192号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 刘乃平上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理；2．本案一、二审诉讼费用由王雨玲承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，虽然刘乃平本次起诉属于消极确认之诉，但因刘乃平与王雨玲之间的民事纠纷确实存在，所以刘乃平具备诉的利益。根据民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被上诉人；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。所以只要当事人的起诉条件符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，那么法院就应当受理。虽然《最高人民法院关于民事案由的规定》中没有规定“确认不存在买卖合同关系”这一具体案由，但诉权的发生根据是当事人之间民事纠纷的存在，当事人是否具备正当原告资格，取决于提起诉讼的当事人是否具备诉的利益，而刘乃平提起的诉讼是基于双方之间基础的法律关系即买卖合同关系，所以刘乃平具备诉的利益，因此本案的案由仍然是“买卖合同纠纷”。综上，刘乃平起诉有事实和法律依据，且符合消极确认之诉的理论。二、刘乃平提起消极确认之诉具有必要性，不存在滥用诉权浪费司法资源。司法实践中，为了避免当事人滥用诉权浪费司法资源，基于消极确认之诉中诉的利益考虑，受理消极确认之诉需满足以下几个要件：1．起诉人必须证明存在现实的法律纠纷；2．起诉人与该纠纷之间具有利害关系，系纠纷中的义务人；3．纠纷中的权利人采取非诉讼方式向义务人主张权利，使得义务人感到不安状态存在；4．义务人只能通过确认之诉才能终结这种法律上的不安定性。结合本案来看，刘乃平与王雨玲之间的纠纷是基于双方的买卖合同关系，双方均是买卖合同的双方当事人。刘乃平曾在2015年至2017年期间在王雨玲位于包河区凌江苑菜市场店名为衣橱的店里购买过衣服。刘乃平认为双方之间的购衣款已全部结清，王雨玲却认为未结清，于是王雨玲一直持续不断的通过电话、上门骚扰、社区散播流言等非诉讼的方式来逼迫刘乃平还款。刘乃平为此多次报警，警察以不属于公安受案范围为由不予受理，建议双方到法院诉讼解决。刘乃平也多次要求王雨玲到法院诉讼解决，或拿出相关凭据，但王雨玲不仅拒绝到法院诉讼，也拒绝提供能够证明刘乃平拖欠购衣款的证据，反而隔三岔五就上门骚或在社区散播流言扰严重干扰了刘乃平的正常生活，也影响了刘乃平在当地社区的名誉。鉴于王雨玲一直采用非诉讼的手段，我方只能通过诉讼手段，请求法院确认我不拖欠王雨玲服装款，双方之间不存在债权债务关系。刘乃平与王雨玲之间的买卖合同已经履行完毕，刘乃平不再拖欠王雨玲任何服装款，双方也不存在债权债务关系。王雨玲作为主张权利的一方不主动提起诉讼而是采取其他方式来主张权利，使得双方的权利义务关系处于一种不稳定状态，导致纠纷另一方即刘乃平作为义务人感到不安状态存在，并且这种不安状态无法通过非诉讼方式消除，只能通过确认之诉终结这种法律上的不安定性。所以刘乃平提起消极确认之诉确有必要，不存在滥用诉权浪费司法资源。三、当事人对于自己的主张负有举证义务，王雨玲无法举证证明刘乃平拖欠购衣款，应当承担举证不能的不利后果。结合本案来看，王雨玲无法提供有效的证据证明刘乃平拖欠其购衣款，既提供不了刘乃平签字的欠条，也提供不了刘乃平签字的购衣凭证，更无法提供证据证明拖欠款项的组成部分以及产生的具体时间。而且在一审庭审期间，王雨玲明确陈述没有任何凭据，仅有一份记账本，上面既没有刘乃平的签字确认，也没有具体的时间金额，而且上面所记载的所谓欠款人是“刘平”，而不是“刘乃平”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对于自己的主张负有举证义务，王雨玲未能举证，应当承担举证不能的不利后果。所以王雨玲无法举证证明刘乃平拖欠其服装款，应当承担举证不能的不利后果。 王雨玲未发表答辩意见。 刘乃平向一审法院起诉请求：1．依法确认刘乃平不拖欠王雨玲服装款，刘乃平、王雨玲之间不存在债权债务关系，王雨玲对刘乃平不享有债权；2．本案诉讼费用由王雨玲承担。 一审法院认为，民事诉讼的原告行使诉讼权利，应当对其所起诉的请求具有诉的利益，也即该诉应当具有能够得到法院作出实体判决的必要性和实效性。本案刘乃平作为原告所提起的诉讼，实质上是消极的确认之诉，该类型我国现行民事诉讼法并没有作出具体的规定。为防止滥诉，一般来说，消极的确认之诉应当做必要的限制，主要为：现实纠纷的存在；纠纷为法律纠纷，法律事实纠纷不属消极的确认之诉受案范围；起诉人与纠纷有利害关系；纠纷的另一方当事人怠于行使诉讼权利。 本案中，从刘乃平民事起诉状所陈述的事实，其与王雨玲过去曾存在买卖服装的法律关系和事实，双方在诉前对是否仍存在欠付货款的事实有争议。刘乃平向法院所提出的诉讼请求，实质上是要求法院确认其不拖欠王雨玲服装货款的事实，属对法律事实的确认，此请求不但无民事诉讼法的依据，也与消极的确认之诉一般理论不符。综上，刘乃平并不具有诉的利益，其提出的诉讼不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，应予驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回刘乃平的起诉。案件受理费50元，退还刘乃平。 本院认为，本案刘乃平所提之诉乃消极确认之诉，而确认之诉所确认的应为法律关系或实体权利而非某一事实，故而刘乃平所主张确认的不拖欠服装款的事实不能成为消极确认之诉的诉讼标的。 综上，刘乃平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年六月十九日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初2274号原告：苏怀东，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京创瑞华安置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店422室。法定代表人：万小军。原告苏怀东与被告北京创瑞华安置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。苏怀东于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，苏怀东向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许苏怀东撤回起诉。审判员  殷岚岚二〇二〇年六月十九日书记员  朱月君
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初18893号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区*******商务楼401室，统一社会信用代码为511***********094K。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。被告：东莞市**天文酒店，住所地广东省东莞市******，统一社会信用代码为92441900MA4WFRUJ5Y。经营者：农天文，男，1963年5月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区****风雅阁2梯202，公民身份号码为452************550。委托诉讼代理人：唐淑萍，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：马忻瑀，广东星啸律师事务所律师。原告中国音像著作权集体管理协会与被告东莞市**天文酒店著作权权属、侵权纠纷一案，原告于2020年6月17日向本院提交撤诉申请书，以原、被告双方经过协商达成和解，被告已履行和解协议所约定的全部义务为由申请撤回本案的起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿向本院提出撤回起诉的申请，属于其处分诉讼权利的法律行为，并不违反法律、法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本案减半收取受理费712.5元（原告已预交1425元，多缴纳712.5元应予以退回），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  邝小敏人民陪审员  万敏瑜人民陪审员  麦建妍二〇二〇年六月十八日书 记 员  李衬平梁雪珍
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2723财保12号   申请人：谭杰，男，1967年4月19日出生，汉族，系温泉县卓信小额贷款有限公司法人，住新疆维吾尔自治区温泉县。   被申请人：吐尔巴依尔，男，1969年8月5日出生，蒙古族，系新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县初级中学工作人员，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。   申请人谭杰于2020年6月15日向本院申请非诉财产保全，请求冻结被申请人吐尔巴依尔名下的中国农业银行股份有限公司温泉县支行账户内的存款6400元，并已提供640元现金作为担保。   本院经审查认为，申请人谭杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人吐尔巴依尔名下的中国农业银行股份有限公司温泉县支行账户内的存款6400元，期限为一年。   案件申请费640元，由申请人谭杰负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   王 丽 文   二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日   法 官 助 理   朱 乾 坤   书  记  员   米合尔古丽
雷波县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3437执184号申请执行人：胡成美,女性,1980年10月20日出生,住四川省雷波县谷米乡柏木村利路坪组32号。被执行人：范华均,男性,1981年5月28日出生,住四川省雷波县黄琅镇三海村三海组14号。申请人胡成美与被执行人范华均借款合同纠纷一案，本院作出(2019)川3437民初587号法律文书已发生效力。被执行人应履行以下法律义务：一、给付借款本金20，000.00元，并自2017年5月14日至本金还清为止，以20，000.00元为基数，按6%的年利率支付资金占用期间的利息。二、负担案件受理费300.00元，负担案件执行费200.00元。被执行人范华均未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人胡成美向本院申请强制执行，本院于2020年05月21日立案执行。本院在执行中查明，经法院网络查控系统查询，被执行人范华均有2400元存款，本院于2020年6月16日扣划并支付给申请请人胡成美2400元案件标的款；经传统查控系统查询，在雷波县无被执行人范华均动产及不动产登记。法院穷尽的调查措施，被执行人无其它财产可供执行。2020年5月27日，本院通知胡成美告知拟终结本案的本次执行程序。申请执行人胡成美同意终结本案的本次执行程序，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马卫东审判员  魏纯俊审判员  赵天富二〇二〇年六月十八日书记员  马惹地
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6047号原告：张付敬，男，1968年8月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：董森，北京市赵晓鲁律师事务所实习律师。被告：张海林，男，1965年7月20日出生，汉族，农民，户籍地河南省安阳县。原告张付敬与被告张海林追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刁彤独任，公开开庭进行了审理。原告张付敬及其委托诉讼代理人李伟、董森到庭参加诉讼。被告张海林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张付敬向本院提出诉讼请求：1.判令张海林偿还我支付张凌晓的劳务费36839元、执行案件费1634.14元，共计38473.14元；2.判令张海林给付第一项款项的利息（自2018年11月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由张海林负担。事实与理由：张凌晓诉张海林、张付敬、北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰祥和公司）劳务合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第21378号民事判决书确定：张海林与张凌晓存在事实劳务关系，张海林对张凌晓的劳务费36483元承担给付义务；张付敬与民丰祥和公司对张海林给付义务承担连带责任。上述判决生效后，张海林未履行生效判决确定的义务。张付敬通过民丰祥和公司代张海林向张凌晓支付了劳务费、诉讼费共计36839元，缴纳了执行费1634.14元。为依法保护张付敬的合法权益，故诉至法院。张海林未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人张凌晓以劳务合同纠纷为由将民丰祥和公司、张付敬、杜金焘、张海林诉至本院，要求民丰祥和公司、张付敬、杜金焘、张海林支付其2014年2月至9月的劳务费36483元。该案件审理过程中，张海林自述其带领的工人有张海生、张学平、张志科、叶瑞彬、王俊轻、王泽鹏、杜红利、杜振喜、逯永杰、张凌晓、张天池。本院于2017年6月21日作出（2015）丰民初字第21378号民事判决书，认定“张海林系小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以下工程具体组织施工的人员，张凌晓提供劳务的场所位于小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以下及地下车库，故张海林与张凌晓之间形成事实上的劳务合同关系，对于尚欠张凌晓的劳务费，张海林应及时给付。民丰祥和公司、张付敬与张凌晓之间虽然不具有劳务合同关系，但是考虑到张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后与张海林分包上述工程，此外张付敬还负责从民丰祥和公司提取工程款项，并将工程款项以人工费、劳务费的名义支付给杜金焘、张海林，因此张付敬对于张海林拖欠张凌晓劳务费应当承担连带责任，民丰祥和公司存在将劳务分包合同再次分包给不具备用工主体资格的个人之违法行为，故应对张海林、张付敬欠付的劳务费承担连带责任。”故判决张海林支付张凌晓劳务费36483元,民丰祥和公司、张付敬对于张海林给付义务承担连带责任。后张付敬、民丰祥和公司提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9927号民事判决书，维持原判。民丰祥和公司、张付敬到北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院认为北京市第二中级人民法院认定民丰祥和公司、张付敬对于张海林拖欠张凌晓的劳务费应当承担连带责任并无不妥，故驳回民丰祥和公司、张付敬的再审申请。案件生效后，张凌晓到本院申请执行。本院于2018年4月24日向张海林、张付敬、民丰祥和公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2018年6月12日，民丰祥和公司向本院交纳（2015）丰民初字第21378号案件的执行款36839元和1634.14元，共计38473.14元。2018年11月25日，民丰祥和公司出具收据，证明张付敬已将上述款项交给该公司。2018年12月19日，民丰祥和公司向本院出具《确认书》，表示张凌晓的执行案款系民丰祥和公司与张付敬共同缴纳。民丰祥和公司同意并确认由张付敬向债务人张海林进行追偿。另查，2019年，张海林以追偿权纠纷为由将民丰祥和公司、张付敬诉至本院，要求民丰祥和公司、张付敬偿还张海林支付给张海生（张海林带领的其他农民工）的劳务费46526元、执行费605元、案款482元等。本院作出（2019）京0106民初25388号民事判决书，认定“根据生效的判决确认张海生与张海林形成事实上劳务关系，张付敬与民丰祥和公司承担连带责任的前提系双方是挂靠关系，民丰祥和公司存在将劳务分包合同再次分包给不具备用工主体资格的个人的违法行为、张付敬负责从民丰祥和公司提取工程款项，并将工程款项以人工费、劳务费的名义支付给张海林。据此本院认为张海林系上述生效判决中履行给付劳务费的义务人，不是生效判决承担责任的连带责任人、保证人，张海林在履行给付张海生劳务费义务后，无权对张付敬、民丰祥和公司行使追偿权利。”故判决驳回张海林的全部诉讼请求。张海林不服此判决，上诉至北京市第二中级人民法院，后于2019年12月9日撤回上诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张海林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，生效法律文书已确认张海林系张晓凌案件中履行给付劳务费的义务人，而张付敬、民丰祥和公司仅为生效判决确认承担连带责任的义务人。现民丰祥和公司已承担完毕其负有的连带责任，张付敬亦将此款项支付给民丰祥和公司，民丰祥和公司同意由张付敬向张海林进行追偿，故张付敬享有对张海林追偿的权利，张海林应将张付敬支付给张凌晓的劳务费及其他款项共计38473.14元支付给张付敬。故张付敬要求张海林支付38473.14元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张付敬要求张海林给付利息的诉讼请求，考虑到张海林作为生效判决确定的义务主体，拒不履行生效判决确定的义务，张付敬承担连带责任而履行给付义务后，要求张海林按中国人民银行同期贷款利率给付2018年11月26日之后的利息，未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张海林于本判决生效之日起七日内给付张付敬38473.14元；二、张海林于本判决生效之日起七日内以38473.14元为基数，向张付敬给付利息，标准为：自二〇一八年十一月二十六日至二〇一九年八月十九日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，二〇一九年八月二十日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费851元，由张海林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇二〇年六月十九日书记员 焦语晨
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执587号之一 申请执行人：吴中坚，男，1971年9月12日出生，壮族，住扶绥县。 被执行人:莫丽平，女，1983年1月14日出生，壮族，住扶绥县。 被执行人：甘洋平，男，1973年10月18出生，壮族，住扶绥县。 申请执行人吴中坚与被执行人莫丽平、甘洋平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案执行。 本院经审查，作为执行依据的（2020）桂1421民初9号民事判决书尚未生效，因此，申请执行人吴中坚的执行申请不符合申请执行的实质要件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条，《人民法院办理执行案件规范》第320条规定规定，裁定如下： 驳回申请执行人吴中坚的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 唐光席 审 判 员 韦 剑 审 判 员 谭海枝 二〇二〇年六月十九日 法官助理 任贤华 书 记 员 陈道兰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6973号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：邱磊，男，1988年5月15日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告邱磊追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告邱磊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币52026元；2.判令被告向原告支付违约金18000元，共计70026元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月27日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款60000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年8月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2017年11月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计52026元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告邱磊未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告邱磊经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年10月27日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款60000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，首期每日服务费10元，自第二期起每期服务费300元，费用支付期数与还款期数相同；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年8月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2017年11月9日，原告代被告偿还信托公司52026元，其中本金49999.98元、利息1620元、罚息406.02元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱磊于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款52026元及违约金18000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告邱磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0204民初267号原告：陈欢，女，1976年5月27日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人：叶桢、叶宇昆，均系湖北鸣伸律师事务所律师，均系特别授权。被告：夏磊，男，1984年12月3日出生，汉族，户籍住址：湖北省崇阳县。原告陈欢与被告夏磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈欢及其委托诉讼代理人叶宇昆到庭参加诉讼，被告夏磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告陈欢向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金19万元，并从2018年9月6日起按月利率2%支付利息直至全部款项付清之日止；2、原告对被告所有的鄂Ａ×××××宝马牌车辆（车辆识别代码×××）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、由被告承担本案的诉讼费用和律师费用。事实和理由：2018年9月6日，被告因经营周转需要向原告借款，双方签订了《汽车质押借款合同》，被告以其所有的鄂Ａ×××××宝马牌车辆（车辆识别代码×××）质押给原告，向原告借款19万元，借款期限为30天，月息为2%。同日，原告向被告提供了借款19万元，被告出具借条和收据。然而，被告未按时偿还借款本息，原告曾多次联系被告，要求被告偿还借款本息，但被告一直拒不偿还，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院。被告夏磊经本院依法送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，既未予答辩，亦未在法定举证期限内向本院提供证据，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提供的证据能够相互印证，可以证明本案借贷事实的发生，故本院均予以采信。根据经本院认定的证据以及原告的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2018年9月6日，原、被告签订《汽车质押借款合同》，约定被告夏磊将本人所有的机动车（车牌号码：鄂Ａ×××××，车辆识别代号：×××）作为质押车辆向原告陈欢申请借款19万元，借款期限为1个月，自2018年9月6日起至2018年10月5日止，共计30天。借款期间被告支付借款金额的2%作为借款利息及服务费用3800元，借款期满日前一次性还清本金、利息和相关服务费。如被告未能按照本合同约定履行其全部义务或履行部分义务不符合合同目的的，则被告构成违约，被告应当立即归还全部借款本金及支付相应利息，同时承担违约责任，支付违约金及赔偿损失，赔偿损失范围：原告为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、交通、律师代理等费用。合同签订后，被告并未将上述车辆交付给原告。同日，被告向原告出具了借条，载明：夏磊（借款人）因资金周转需要，向陈欢（出借人）借款人民币壹拾玖万元整（￥190000）。借款用于临时资金周转，借款期限为1个月，月利率为2%。此借款于2018年10月5日还清本金及利息，如未按时足额还款，逾期30天以内，甲方自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期30天及以上期间，则甲方自愿另行支付按借款本金的8‰/天计算的违约金给出借人。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由黄石市下陆区团城山管辖，出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担。借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号：账号：62×××89户名：夏磊开户行：崇阳县支行（建设银行）。同日，原告向被告上述指定银行账户转账支付了19万元，被告向原告出具收据一张。后，被告未按期偿还借款本息，故而成讼。另查明，2020年1月8日，原告为实现本案债权，与湖北鸣伸律师事务所签订《民商案件委托代理合同》，并约定律师费4000元，原告向本院提交了相应的增值税发票。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中，被告夏磊向原告陈欢借款19万元，原告陈欢通过银行转账的方式向被告夏磊支付了出借款项19万元，原告陈欢提交的收据和银行流水互相印证，可以证明原告履行了出借义务，原、被告双方之间的借款合同即借条已生效，原、被告之间的民间借贷关系成立。借款到期后，被告未按期偿还借款本息，被告的行为已构成违约，对原告要求被告偿还借款本金19万元和从2018年9月6日起按月利率2%计算利息直至全部款项付清之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，原、被告虽签订了《汽车质押借款合同》，但被告并未将案涉车辆移交给原告，根据上述法律规定，《汽车质押借款合同》未生效，原告对案涉车辆折价或者拍卖、变卖的价款没有优先受偿权，故对原告的第二项诉讼请求依法不予支持。原告要求被告承担本案律师费符合借条的相关约定，且原告主张的律师费数额未超出湖北省律师收费标准，原告亦提交了相应的增值税发票，故对原告提出的要求被告承担律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏磊于本判决生效之日起三日内向原告陈欢偿还借款本金19万元及利息（以未还借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月6日起计算至全部借款清偿之日止）。二、被告夏磊于本判决生效之日起三日内向原告陈欢支付律师费4000元。三、驳回原告陈欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告夏磊负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  余俊二〇二〇年六月十九日法官助理陈婷书记员马娟
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初181号原告：彭静，女，1984年6月4日生，住贵州省息烽县。被告：杨秀强，男，1986年11月3日生，住贵州省息烽县。原告彭静与被告杨秀强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭静到庭参加诉讼，被告杨秀强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭静向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款17000元，并支付逾期付款利息12240元（利息按照年利率24%从2016年8月30日计算至2019年8月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。法庭审理中，原告要求利息计算至货款付清为止。事实和理由：2016年被告建房需购买瓷砖便向原告购买，后经双方结算，被告尚欠原告货款17000元，并于2016年8月30日向原告出具欠条一张，明确约定于2017年2月1日前一次性付清，逾期未付则需承担相应违约责任。约定付款期限到后经原告催收，被告仍未支付，故向人民法院提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。被告杨秀强未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：大约在2016年6月，被告从原告处购买瓷砖等材料，后被告于2016年8月30日向原告出具欠条一份，载明欠原告货款17000元，并约定于2017年2月1日前一次性付清，欠条同时载明如逾期未付，自愿按欠款总金额每日3%的标准从欠款之日开始计付违约金至还款为止，因欠款被告至今未付，原告遂提起如前诉请。本院认为，被告杨秀强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利。被告在原告处购买瓷砖等材料，在与原告结算后向原告出具了欠条，明确确认欠原告货款17000元，并约定了付款期限，被告至今未付，应当承担应支付欠款的责任。关于原告主张按年利率24%的标准从2016年8月30日起计算利息至货款付清为止的请求，从欠款之日即2016年8月30日起计算因系原、被告双方自愿约定，且并不违反法律法规的禁止性规定，并无不妥，但被告出具欠条约定的违约金的实质就是弥补原告未能按期收到款项所产生的资金利息损失，约定的欠款总额日3%的标准已远高于原告自愿参照计算的民间借贷年利率24%的标准，本案又系买卖合同纠纷，参照民间借贷年利率24%计算违约金也有不妥，且原告在法庭审理中也表示关于利息的诉讼请求请法院依法处理，因此，本院在平衡双方权利义务、考量原告未提供证据证实因被告未依约付款给其造成的具体损失的基础上，依据公平原则，对原告主张的利息从2016年8月30日至2019年8月19日酌情以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（在年利率4.35%的基础上上浮50%为6.525%）计算，为3296.84元（17000元×6.53%÷365天×1084天），从2019年8月20日起至2020年5月19日的利息参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%分段计算，为785.93元[（17000元×6.38%÷365天×31天=92.15元）+（17000元×6.3%÷365天×31天=90.96元）+（17000元×6.3%÷365天×30天=88.03元）+（17000元×6.23%÷365天×30天=87.05元）+（17000元×6.23%÷365天×31天=89.95元）+（17000元×6.23%÷365天×31天=89.95元）+（17000元×6.08%÷365天×28天=79.29元）+（17000元×6.08%÷365天×31天=87.79元）+（17000元×5.78%÷365天×30天=80.76元）]，从2020年5月20日起至款项实际付清之日止的利息仍以实际欠付本金为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、被告杨秀强于本判决生效后十日内支付原告彭静货款本金17000元及自2016年8月30起至2020年5月19日期间的资金占用利息4082.77元，从2020年5月20日起至欠款实际付清之日止的资金占用利息以实际欠付本金为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%分段计算；二、驳回原告彭静的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，减半收取266元，由被告杨秀强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐治军二〇二〇年六月十八日法官助理王丹书记员潘友丹
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初11279号原告：毛致富，男，1975年6月12日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。被告：丹阳诺德电子有限公司，统一社会信用代码91321181661759620G，住所地丹阳市延陵镇联兴村姜巷肖东。法定代表人：钱志华，公司总经理。诉讼代表人：孔宪根，丹阳诺德电子有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：孙鸿晓，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建国，江苏江成律师事务所律师。原告毛致富与被告丹阳诺德电子有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毛致富及其诉讼代理人刘义、任海峰，被告丹阳诺德电子有限公司的诉讼代理人孙鸿晓、潘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛致富向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有工程价款1059685元，并享有建设工程价款优先受偿权，诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月20日，原告与被告签订工程合同，承包被告和谐嘉苑小区阳台、露台护栏的安装。原告按合同约定如期完成了施工，但被告尚拖欠1059685元工程款未付。2018年7月25日，被告经丹阳市人民法院裁定进行破产清算。原告按规定对所享有的债权进行了债权和工程优先权的申报。2019年11月15日，被告对原告的申报作出52号通知，对原告优先受偿权不予认定。为此，现依法提起诉讼。被告丹阳诺德电子有限公司辩称：我方现对原告主张的债权金额没有异议，但原告已超过主张工程优先权主张的期限，故不应享有。本院经审理认定事实如下：2013年7月20日，原告毛致富与被告丹阳诺德电子有限公司签订合同一份，由原告为被告制作安装阳台、露台、窗台、空调护栏及空调百叶窗。凭发票结算，材料进场支付30%，工程验收合格支付30%，另40%为质量保证金一年内付清。2018年6月13日，本院在执行申请人镇江市丹阳正通投资基金（有限合伙）与被告丹阳诺德电子有限公司一案中，经申请人同意，决定将丹阳诺德电子有限公司移送破产审查。2018年7月25日，本院裁定受理对丹阳诺德电子有限公司的破产申请。2018年8月27日，本院确定由江苏江成律师事务所担任丹阳诺德电子有限公司破产管理人，指定孔宪根担任破产管理人负责人。2018年9月30日，丹阳诺德电子有限公司破产管理人向各债权人发出债权申报通知书。2018年10月18日，原告递交了债权申报书，要求确认其债权金额1150090元，并享有工程优先受偿权。2019年11月14日，丹阳诺德电子有限公司破产管理人向原告作出《关于债权审核事项的通知》（债权申报号：52号），载明经审核，认可原告债权金额977565元(审定1499685元-已付522120元)；因该债权超过了建设工程价款优先受偿权的行使期限，债权性质为普通债权。原告对此存有异议，为此于2019年11月29日诉讼来院。另查明，在双合同约定外，原告增加了车库门的制作安装。原告申报债权时提供增加工作量清单一份，由肖路龙于2016年5月13日签名，批注“情况属实，最终以实际工程量计量”。涉案工程项目为公共租赁住房，2019年4月，该项目由丹阳润嘉房地产开发有限公司拍卖获得。截止2019年12月，该项目尚未竣工验收。以上事实，由合同、债权申报书、通知等书证及本院裁定书、决定书、当事人陈述所证实。本院认为,双方就原告对被告享有债权1059685元没有异议，本院予以确认。原告主张的债权系工程价款，涉案工程已经被拍卖，建设工程价款可以就拍卖的价款优先受偿。承包人行使建设工程价款优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。双方合同约定工程验收合格付部分款项，而涉案工程在本案起诉时尚未竣工验收并已因企业破产被拍卖，现被告主张原告工程价款优先权的行使期限已经超过，缺乏法律依据，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条,《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第四十八条、第五十八条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定,判决如下:一、确认原告毛致富对被告丹阳诺德电子有限公司享有破产债权1059685元；二、确认原告毛致富就上述债权享有建设工程价款优先受偿权。案件受理费14250元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 勇人民陪审员  窦刚林人民陪审员  朱佳贝二〇二〇年六月十九日书 记 员  王 琳
富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0227执631号申请执行人:郑友启,男,黑龙江省齐齐哈尔市富裕县被执行人:富裕县二道湾镇兴安村民委员会,,,黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。郑友启与富裕县二道湾镇兴安村民委员会借款合同纠纷一案，经双方达成和解协议，故本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：富裕县人民法院（2018）黑0227民初2713号民事调解书终结执行。执行员  杨春杰二〇二〇年六月十九日书记员  王 勇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7710号之三 申请执行人：陈其芳，男，1982年9月14日出生，汉族，住广东省广宁县。 委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。 被执行人：祝建业，男，1983年10月3日出生，汉族，住广东省广宁县。 被执行人：欧秀芳，女，1984年4月26日出生，汉族，住广东省广宁县。 关于申请执行人陈其芳与被执行人祝建业、欧秀芳民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初25920号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应归还借款本金294497.33元及支付截至2017年8月4日止的利息28297.56元及以借款本金28297.56元为基数从2017年8月5日起按年利率24%计至付清款日止的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月17日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，拍卖了属被执行人祝建业所有的位于佛山市禅城区桂澜南路3号十七座2503房，拍卖得款1691193.66元，经分配，本案执行费4740.42元已转退至待报解法院诉讼费收入非税专户；扣划了被执行人祝建业银行存款7078.88元、欧秀芳银行存款1666.03元，共8744.91元，该款待分配。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院委托广东省广宁县人民法院调查被执行人的财产状况（土地使用权、房产），暂未有回复。本院已对被执行采取限制消费措施并将其列入失信被执行人名单。以上情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，案经执行，执行费4740.42元已转退至待报解法院诉讼费收入非税专户，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年六月十九日 书记员  区少纤
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初5053号                  原告              原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。      法定代表人：张旭，职务：经理。      委托诉讼代理人：沈吉，男，汉族，1983年9月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区乌金路227号1单元附3号。系贵州森隆汽车销售服务有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：郭进，男，1983年06月06日出生，穿青人，住贵州省织金县。                  第三人              第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。      负责人：弋非，职务：行长。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告向原告支付代偿款3,200元；      2、判令被告支付逾期还款违约金6,360元（以贷款总额金额10%计算）；      3、判令被告向原告支付律师费5,000元；      4、本案诉讼费由被告负担。                  答辩      意见              被告郭进未到庭答辩，未提交书面答辩状。      第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2019年1月28日，原告与被告郭进签订《汽车销售专项贷款/担保服务合同》，合同主要约定：1、郭进委托原告代为办理汽车银行按揭贷款事宜，并向贷款银行提供担保（担保服务）；2、郭进未按本合同以及贷款银行签订的合同约定全面履行其还款义务时，第一次逾期还款的，应向原告支付贷款总额5%的违约金，第二次逾期还款的，应向原告支付贷款总额10%的违约金，以此类推；3、因被告违约导致原告承担担保责任后所产生的不限于交通费、律师代理费、诉讼费、执行费等相关费用由被告承担。合同还对其他权利义务进行了约定。      2018年1月31日，原告、被告郭进及第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定被告为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，透支金额为63,600元，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为郭进办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保。      上述合同签订后，第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行为被告郭进办理汽车信用卡专项分期业务，被告郭进已办理车辆登记手续。后被告郭进未按照合同约定向第三人履行还款义务，第三人要求原告承担保证责任，原告分别于2019年8月22日垫款700元，2019年9月24日垫款2,500元，合计3,200元。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。                  本案于2020年4月24日立案后，于2020年6月18日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告郭进签订的《汽车销售专项贷款/担保服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告郭进未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年9月24日垫付款共计3,200元，原告在垫付了上述款项后有权向被告郭进追偿；对于原告主张违约金，合同对违约金进行了明确约定，但合同中以贷款总额为基数作为逾期还款违约金计算依据约定过高，本院综合考虑被告逾期还款期数、逾期还款金额，酌情支持以原告垫付款总额的10%计算违约金即320元。被告郭进、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告郭进于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州森隆汽车销售服务有限公司垫付款3,200元；      二、被告郭进于本判决生效之日起十日内向原告贵州森隆汽车销售服务有限公司支付违约金320元；      三、驳回原告贵州森隆汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告郭进负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年六月十九日      书   记   员    王    跃
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1327执1188号之四 被执行人：葛成立，男，1969年05月22日生，住莒南县；。 本院依据已经发生法律效力的莒南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人葛成立至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人葛成立在财付通支付科技有限公司085e9858eb3fa21a09e246da6@wx.tenpay.com账户内存款人民币540.84元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵志敏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  石学虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：赵志敏联系电话：7398931
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁07行申2号 再审申请人（原审被告）：昌乐县人民政府，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼。 法定代表人：张建伟，县长。 委托诉讼代理人：王秋文，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董科新，山东求是和信律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：肖仁东，男，1981年10月3日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：昌乐县农村经济管理局，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼。 法定代表人：黄军清，局长。 再审申请人昌乐县人民政府因被申请人肖仁东诉昌乐县人民政府、昌乐县农村经济管理局履行法定职责一案，不服昌乐县人民法院（2019）鲁0725行初2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 昌乐县人民政府申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项，应予再审，请求本院：1.依法撤销（2019）鲁0725行初2号行政判决书，改判或发回重审；2.诉讼费用由被申请人承担；3.中止本案执行程序。事实与理由：1.原判决认定事实的主要证据不足。原判决认定本案不履行法定职责的行政行为是一种持续性的违法状态，不受起诉期限的限制，认定事实错误；被申请人的起诉已超过起诉期限；原判决认定申请人有直接颁发新证的法定职权没有事实依据。2.原判决适用法律、法规确有错误。申请人并不存在“不履行法定职责”的情形，而是严格按照法律规定履行法定职责。农村土地承包合同生效，被申请人取得土地承包经营权，是申请人给被申请人颁发土地承包经营权证的前提条件。被申请人未取得土地承包经营权，也未向申请人提出申请，申请人无法超越职权自行颁发证书。因此，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定判决申请人在六十日内履行颁发新证的法定职责，属于适用法律错误。综上，原审法院认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误，请求依法再审，并中止本案执行程序，维护法律公正。 本院认为，不履行法定职责的行政行为，是一种持续性的违法状态，被申请人可以随时起诉要求申请人履行相应的法定职责，并不受到起诉期限的限制。因此，原判决认定未超过起诉期限，并无不当。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《农村土地承包经营权证管理办法》第四条之规定，申请人具有颁发农村土地经营权证的法定职责。被申请人要求申请人重新颁发《土地承包经营权证》，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《农村土地承包经营权证管理办法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，原审判决申请人履行法定职责，有事实及法律依据。申请人主张农村土地承包合同生效后，被申请人取得土地承包经营权，是申请人给被申请人颁发土地承包经营权证的前提条件，但《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条明确规定“耕地的承包期为三十年”，申请人作为一级政府，其有督促、协调村集体执行国家法律、法规、政策的义务，即其有义务督促、协调村集体与村民签订三十年的土地承包合同，因此申请人的该主张，理由不当，本院不予支持。 综上，昌乐县人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回昌乐县人民政府的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘文文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5042号原告：曹欣欣，男，1986年4月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：巴朔，北京市京师律师事务所律师。被告：朱未兰，女，1973年5月27日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：刘福波，男，1973年1月26日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告曹欣欣与被告朱未兰、刘福波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹欣欣委托诉讼代理人巴朔到庭参加诉讼，朱未兰、刘福波经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹欣欣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金200000元；2.被告支付自2018年3月18日至清偿全部债务之日止的逾期利息和逾期违约金（以200000元为基数，按年利率24%标准计算）；3.被告支付律师费16000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2017年12月18日签署个人借款合同，约定原告向被告提供借款200000元，借款利率为1.2%每月，如借款人在还款期限届满后，未能偿还借款本金，视为严重违约，应另行向出借方支付借款本金万分之五的违约金，并承担出借方为实现债权支付的费用。如借款人晚于合同约定的还款日期还款，除如数偿还外，需按照借款本金的1%计算向出借方支付违约金，并按照实际逾期天数和借款本金的0.1%计算向出借方支付每日的逾期利息。合同签署后，原告依约将全部借款转账给被告，但借款期满后被告未偿还本金，故原告提起本案诉讼。朱未兰、刘福波未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月18日，曹欣欣（甲方、出借人）与朱未兰、刘福波（乙方、借款人）签订了《个人借款抵押合同》，约定乙方向甲方借款金额200000，借款期限为1个月，自2017年12月18日起至2018年1月17日止，资金用于合法周转，借款利率1.2%/月，还款方式为借款期限届满一次性偿还本金。如借款人在还款期限届满后，未能偿还借款本金，视为严重违约，应另行向出借方支付借款本金万分之五的违约金，并承担出借方为实现债权支付的费用。乙方在还款期限届满，未能满足偿还借款本息，视为严重违约，应另行向甲方每日支付全部借款本金万分之五的违约金，并承担甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费（按诉讼费10%计算），除如数偿还外，需按照借款本金的1%计算向出借方支付违约金，差旅费及全部其他费用；如果乙方晚于本合同约定的还款日还款，除如数偿还当期应还款外，须按乙方借款本金的1%计算向甲方支付违约金，并按照实际逾期天数和借款本金的0.1%计算向甲方支付每日的逾期还款罚息。当日，曹欣欣向朱未兰转账200000元，转账附言是“本金”。曹欣欣于2019年8月31日与北京市京师律师事务所签署了《委托代理协议》，约定由曹欣欣委托北京市京师律师事务所代理本案一审、二审、执行阶段，律师代理费为16000元。曹欣欣另向法庭提交了律师代理费的发票，金额为8000元。庭审中，曹欣欣主张朱未兰、刘福波未偿还本金，还过两次利息，分别是2018年1月17日和2018年2月13日分别还款2400元。本案审理过程中，朱未兰到庭陈述其与刘福波曾经是夫妻关系，2018年其与刘福波离婚，现其亦无法联系刘福波，因资金周转其与刘福波向曹欣欣借款200000元，后其还过款，具体数额记不清了。经法庭反复询问，朱未兰表示其对本案没有证据提交。本院认为，曹欣欣与朱未兰、刘福波签订的《个人借款抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照合同约定完全履行各自义务。曹欣欣已依约将借款支付给朱未兰、刘福波，现双方约定的还款期限已经届满，朱未兰、刘福波仍未清偿全部借款本息，已经构成违约，故曹欣欣按照《个人借款抵押合同》的约定要求朱未兰、刘福波偿还借款本金并支付逾期利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据上述规定，曹欣欣认可朱未兰、刘福波于2018年1月17日和2018年2月13日分别还款2400元利息，故曹欣欣要求朱未兰、刘福波偿还本金200000元及按照年利率24%的标准支付自2018年3月18日至借款还清之日止的逾期利息和违约金的诉讼请求，有法律和事实依据，本院对其该项诉讼请求予以支持。曹欣欣要求依照双方约定，由朱未兰、刘福波承担其支出的律师费，亦于法有据，双方约定律师费按诉讼费10%计算，本院按照本案诉讼费计算朱未兰、刘福波应支付曹欣欣律师费582.6元。朱未兰、刘福波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，本院依据曹欣欣提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱未兰、刘福波于本判决生效之日起7日内偿还曹欣欣借款本金200000元；二、朱未兰、刘福波于本判决生效之日起7日内支付曹欣欣自2018年3月18日起至实际清偿借款之日止的逾期利息及违约金（以200000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；三、朱未兰、刘福波于本判决生效之日起7日内支付曹欣欣律师费582.6元；四、驳回曹欣欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5266元，由曹欣欣负担185元（已交纳），由朱未兰、刘福波负担5081元（于本判决生效之日起7日内交纳）；公告费560元，由朱未兰、刘福波负担（于本判决生效之日起7日内支付曹欣欣）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  石婷婷人民陪审员  闫军政人民陪审员  诚美姬二〇二〇年六月十九日书 记 员  刘钟泽刘开委
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢272号之三 申请执行人：潘兆元，男，1966年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。 被执行人：区国权，男，1991年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：区炳华，男，1986年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人潘兆元与被执行人区国权、区炳华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法樵民二初字第67号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，佛山市南海区鑫驰汽车贸易有限公司应返还购车款101800元并支付利息14817元予申请执行人，案件受理费3156元，由佛山市南海区鑫驰汽车贸易有限公司负担并应迳付予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年6月16日立案执行,案号为（2016）粤0605执5303号。在执行过程中，本院依法向辖区内的国土、房管、车管、工商管理部门及银行等金融机构调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。另查得被执行人注册登记的经营场所已关闭，被执行人已于2015年2月5日注销登记。以上情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。（2016）粤0605执5303号案依法裁定终结本次执行程序。 申请执行人以被执行人区国权、区炳华未依法对佛山市南海区鑫驰汽车贸易有限公司进行清算即办理注销登记为由向本院提起诉讼，本院于2018年12月11日立案受理，案号为（2018）粤0605民初25294号。本院于2019年4月22日作出（2018）粤0605民初25294号民事判决书，判令两被执行人应对（2014）佛南法樵民二初字第67号民事判决确定佛山市南海区鑫驰汽车贸易有限公司所负的债务承担连带清偿责任，案件受理费3421.62元，由两被执行人负担并应迳付予申请执行人。被执行人区国权不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）粤06民终9821号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因两被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月21日立案恢复（2016）粤0605执5303号案的执行，案号为（2020）粤0605执恢272号。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，扣划了被执行人区国权的银行存款346.78元、被执行人区炳华的银行存款569.94元，合共916.72元，已全部转退予申请执行人。陈上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。另据申请执行人提供的财产线索，两被执行人在西樵上金瓯村有股份分红及其他收益，本院依法向两被执行人住所地西樵上金瓯村委会送达了扣留、提取股份分红及其他收益的执行裁定书及协助执行通知书，该村委会已收取。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款916.72元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年六月十九日 书记员  谭佳珍
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1110号 原告：李元亮，男，1964年12月24日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：周大方，男，1979年10月20日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：魏金秀（系被告周大方之妻），女，1980年2月18日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告李元亮与被告周大方、魏金秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告李元亮到庭参加诉讼，被告周大方、魏金秀经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李元亮向本院提出诉讼请求：1．判决被告周大方、魏金秀共同向原告李元亮偿还借款本金60,000元及利息；2．本案受理费由被告周大方、魏金秀承担。庭审中，原告自愿放弃对利息的诉请。 事实与理由：2017年9月7日，被告周大方、魏金秀向原告借款60,000元，并出具借条一份（在场人陈飞、周光飞），口头约定月利率3%，借款期限一年。2018年9月7日起，原告多次催要借款，二被告一直拒绝还款，也从未支付利息。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规规定，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告补充陈述，我和周大方是朋友关系，他告知我养鱼缺钱买饲料，向我借款60,000元。我们协商好借款事宜后的第二天写借条，后我与周大方一同到银行柜台取款50,000元后交付给周大方，因银行每天只能取款50,000元，故第二天我在自助取款机又取了10,000元交付给周大方。魏金秀与周大方是夫妻关系，交付借款时魏金秀未在场，但写借条时魏金秀在场并亲自在借条上签字按手印。借款时双方口头约定利息按月利率2%支付，但二被告并没有向我支付过利息，因借条中未约定利息，现自愿放弃对利息的诉请。借条中虽然约定用被告的房屋做抵押担保，但并未办理抵押登记，故不主张对该房屋的优先受偿权。 原告李元亮提交的证据有： 1．原告的身份证（复印件），证明原告的基本身份信息和主体资格。 2．借条一张，证明被告周大方、魏金秀向原告借款60,000元及借款用途的事实。 被告周大方、魏金秀未到庭应诉，也未提交书面答辩状及证据。 本院依职权调取以下证据： 周大方、魏金秀的人员基本信息表。 原告提交的证据及本院依职权调取的上述证据，具有真实性、客观性、关联性，本院予以确认并附卷为据。 根据原告的陈述及经本院审查认定的上述证据，本院认定事实如下：原告李元亮与被告周大方系朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年9月7日，二被告因资金困难，向原告借款60,000元，并于同日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到李元亮人民币陆万元整现金（60,000.00元），借款用途经商。拿石染机房子（111号）做担保”，被告周大方、魏金秀分别在“借款人”处签名、捺印。案外人陈某、周某某分别在“在场人”处签字、捺印。后原告按约定通过现金方式向被告周大方交付借款60,000元。因二被告至今未偿还借款，原告经催要未果，遂诉至本院，诉请同前。 同时查明，原、被告虽然在借条中约定用房屋作抵押担保，但双方未办理抵押登记。 本院认为，原告主张被告周大方、魏金秀向其借款60,000元，并提交借条印证，该借条系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，双方存在民间借贷关系，本院予以确认。原告已依约定向被告周大方交付借款60,000元，即已按借条约定履行了自己的义务，被告周大方、魏金秀作为借款人，亦应按约定履行还款义务。虽然双方未在借条中约定具体还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”、第一百零八条“债务应当清偿。”之规定，原告可随时向被告周大方、魏金秀催要借款，二被告亦应在原告催要后的合理期限内及时还款，自原告向二被告催要款项未果至其诉至本院期间已属合理期限，现原告诉请被告周大方、魏金秀偿还借款60,000元符合法律规定及双方约定，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃利息诉请，系其对自己权利的处分，本院予以准予。 被告周大方、魏金秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证答辩的权利，不影响本案的审理。 综上，根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 被告周大方、魏金秀于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李元亮借款60,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，公告费200元，由被告周大方、魏金秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  周敏兴 人民陪审员  岑 琼 人民陪审员  陈安益 二〇二〇年六月十八日 法官助理  潘云梦 书记员  王正科
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初34161号申请人：上海易初电线电缆有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨黎歌，执行董事。被申请人：深圳市德奥电梯有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：廖玉明。申请人上海易初电线电缆有限公司与被申请人深圳市德奥电梯有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海易初电线电缆有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人深圳市德奥电梯有限公司银行存款人民币18,765.96元或查封、扣押其相应等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海易初电线电缆有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人深圳市德奥电梯有限公司银行存款18,765.96元或查封、扣押其相应等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 韩春海二〇二〇年六月十九日法官助理 郭丽华书 记 员 郭丽华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全的措施。……第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0204民初357号原告：黄石市宏民机械辊业有限公司，住所地：黄石新下陆街189号。法定代表人：王意铭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明鄂，系该公司员工，系一般授权。被告：武汉市志伟运输机械制造有限公司，住所地：武汉市黄陂区李集镇泡桐护林岗。法定代表人：鞠祥红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田场清、鞠潘跃，均系该公司员工，均系特别授权。原告黄石市宏民机械辊业有限公司与被告武汉市志伟运输机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。2020年6月18日，原告黄石市宏民机械辊业有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告黄石市宏民机械辊业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄石市宏民机械辊业有限公司撤诉。案件受理费1154元，减半收取计577元，由原告黄石市宏民机械辊业有限公司负担（已交纳）。审判员  余俊二〇二〇年六月十八日法官助理陈婷书记员马娟
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5538号之一 被执行人：李成良，男，1983年1月25日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972刑初1599号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年2月12日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应支付罚金3000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人尚在监狱服刑，未主动履行义务，亦未向本院申报财产，刑期自2017年5月10日起至2020年8月9日止。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，查明被执行人名下有车牌号为桂Ｌ×××××的车辆，现该车去向不明，未能实际扣押，本院已档案查封该车;除此之外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院发函被执行人户籍地的村委会对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈宝琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初8008号原告：方春胜，男，1966年9月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：刘国伟，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙红雨，山东舜天律师事务所律师。被告：北京航天万源建筑工程有限责任公司，住所地北京市丰台区东高地万源西里37栋。法定代表人：钱杰，总经理。委托诉讼代理人：赵欣，北京航天万源建筑工程有限责任公司综合管理部经理。委托诉讼代理人：李琪，北京市京师律师事务所律师。原告方春胜与被告北京航天万源建筑工程有限责任公司（以下简称航天万源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告方春胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告航天万源公司支付拖欠原告的装修劳务费等合计1559096.61元；2.判令诉讼费由被告航天万源公司负担。事实与理由：2009年9月份，原告方春胜承包了被告航天万源公司转包的，关于中国运载火箭天津102号协调办公楼的室外装修，另外还有一些装修洽商、维修工作，大约2010年6月底主体完工，被告航天万源公司一直拖欠装修劳务费等欠款，经多次索要未果，最后一次索要时间为2019年7月22日。为维护原告方春胜的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，望依法裁判。被告航天万源公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”原告起诉案由虽为劳务合同纠纷，但本案实际系装饰装修合同法律关系，装饰装修合同纠纷属建设工程合同纠纷，涉案装饰装修工程位于天津市东丽区，故本院没有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送天津市东丽区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  傅晓洁二〇二〇年六月十九日书记员  贾思雨
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执1200、1203号 申请执行人：李秀花，女，1984年11月3日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：王福生，男，1984年5月4日出生，汉族，住广西博白县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初15389、15390、15393号民事判决书。 案由：借款合同纠纷 立案日期：2020年1月7日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须向申请执行人支付借款28300元，加倍债务利息256元(暂计至2020年1月16日),并承担案件诉讼费75元、三案执行费150元，合计28781元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院依法委托被执行人户籍所在地村民(居民)委员会调查其财产情况，暂未发现可供执行的财产。 四、本院依据申请执行人提供的不动产财产线索，委托广西壮族自治区博白县人民法院进行调查，查明被执行人名下无不动产可供执行。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案未有款项执行到位。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月十八日 书记员 陈宝琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6984号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王丹，女，1984年5月29日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告王丹追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王丹经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币63835.66元；2.判令被告向原告支付违约金29700元，共计93535.66元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款99000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月18日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年3月13日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计63835.66元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告王丹未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年6月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款99000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年12月18日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年3月13日，原告代被告偿还信托公司63835.66元，其中本金60500元、利息2673元、罚息662.66元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王丹于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款63835.66元及违约金29700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由被告王丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
咸阳市秦都区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0402执1280号被执行人张坤。根据本院(2020)陕0402刑初69号刑事判决，被告人张坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。本院于2020年6月12日立案执行被告人张坤罚金刑一案。在执行过程中，被执行人张坤缴纳罚金人民币6000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五之规定，通知如下：咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402刑初69号刑事判决对被执行人张坤的罚金刑执行完毕。特此通知。执行员  付强二〇二〇年六月十九日书记员  宇伟
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1025执恢86号申请执行人:中国农业银行股份有限公司乐安县支行。统一社会信用代码：91361025862805339G。法定代表人：胡华平，系该行行长。被执行人：胡云，女，1977年1月7日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。被执行人：杨修昌，男，1976年11月16日出生，汉族，乐安县人，住址同上。本院在执行中国农业银行股份有限公司乐安县支行与胡云、杨修昌金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人胡云、杨修昌银行存款60000元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 何玲玲审判员 王乐荣二〇二〇年六月十九日书记员 何寿明
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民申15号申请人：黄冬梅，女，1979年11月5日出生，汉族，英德市人，住英德市**********。公民身份证号码：441************049。被申请人：李荣华，男，1993年8月26日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市*************，现住英德市**********，公民身份证号码：440************071。再审申请人黄冬梅与被申请人李荣华民间借贷纠纷一案，申请人不服本院（2019）粤1881民初5961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄冬梅申请再审称，申请人对（2019）粤1881民初5961号案件毫不知情，本人并没有收到被申请人李荣华向人民法院提起诉讼的诉讼文书以及判决书，亦没有收到法院的电子邮件以及相关文书。申请人对被申请人李荣华所诉在2018年10月至今分文未还提出异议。申请人黄冬梅在2018年10月至2019年2日每月微信转账归还1200元（共6000元），2019年3月至2019年8月每月微信转账归还1800元（共9000元），共归还金额15000元整，并非申请人李荣华所诉的分文未还。申请人与被申请人李荣华之间的债务存在高利贷行为，被申请人李荣华要求申请人继续偿还款项，申请人已还清了所借的15000元，故不愿意继续向被申请人偿还金额。本院经审查认为，申请人黄冬梅提交了2018年到2019年的微信转账记录证明自己有向被申请人李荣华归还借款，在听证笔录中被申请人李荣华也承认了申请人黄冬梅所提交的证据是有归还借款的事实，但是并没有归还借款的利息，故该证据足以推翻原审原告李荣华所诉分文未还的事实，本院予以支持；对于申请人黄冬梅与被申请人李荣华的债务之间是否存在高利贷行为，申请人黄冬梅并未向本院提交证据，本院不予支持；申请人黄冬梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行审判长  吴伟坚审判员  黄文裕审判员  赖伟忠二〇二〇年六月五日书记员  吴嘉伦
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初1582号原告：惠州市比利牛斯科技有限公司，住所：博罗县**********，统一社会信用代码：9144*****194852492。法定代表人：马某1。委托诉讼代理人：杨静，广东律参律师事务所律师。被告：重庆迈万志商贸有限公司，住所：重庆市沙坪坝区************，统一社会信用代码：91500106MA6067RB1N。法定代表人：刘某1。原告惠州市比利牛斯科技有限公司（以下简称“比利牛斯公司”）诉被告重庆迈万志商贸有限公司（以下简称“迈万志公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告比利牛斯公司的法定代表人马某1及其委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。被告迈万志公司缺席。本案现已审理终结。原告比利牛斯公司诉称，原告在2019年6月8日至2019年7月3日持续性向被告供给耳机等货品，货款共计203200元。基于长期合作的信赖，发货方式为先提供货品后付款。前期双方均能按期履约支付货款，但后期，被告在收到货品后却不履行支付义务，至今仍拖欠原告28343元的货款。经原告多次催告，被告仍拒不支付，为维护原告的合法权益，诉至本院。诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付货款28343元，及逾期利息1275.44元（以同期银行贷款年利率6%为基础，从2019年7月3日暂计至2020年4月3日，实际计算至前款项清偿之日）；二、请求判令被告赔偿原告为追回款项承担的律师费4000元；三、本案诉讼费等相关法律费用由被告承担。庭审时，原告变更利息从催要货款之日即2019年11月5日起算，按照LPR计算。被告迈万志公司经本院送达民事起诉状及证据材料、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告迈万志公司于2019年6月8日至2019年7月3日向原告比利牛斯公司购买耳机等货品，原告向被告供货，货款合计203200元。被告于2019年6月28日至2019年11月1日向原告支付货款，合计174857元。2019年11月1日，被告法定代表人在与原告法定代表人微信通信时，确认还欠原告货款28343元。后被告未付款，原告起诉至本院。本院认为，原告与被告之间的耳机等货品买卖行为，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未支付货款，构成违约，原告诉请被告支付拖欠的货款28343元，理由成立，本院予以支持。被告于2019年11月1日确认欠款数额，原告于2019年11月5日催要货款，主张逾期付款损失自2019年11月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。原告主张律师费，无合同及法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆迈万志商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市比利牛斯科技有限公司支付货款28343元及逾期付款损失（逾期付款损失以28343元为基数，自2019年11月5日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告惠州市比利牛斯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告重庆迈万志商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  曹  万  畅人民陪审员  朱  志  立人民陪审员  李  焕  东二〇二〇年六月十八日法官 助理  刘  秋  菊法官 助理  兼书记员江立基
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1116号原告：崔铎，男，1987年4月3日出生，汉族，户籍地山西省太原市小店区，公民身份号码×××。被告：嘉兴裕杰股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇1号楼101室-78，统一社会信用代码91330402MA29GMR24C。执行事务合伙人：天津卓源资产管理有限公司（委派代表：张强，经理）。委托诉讼代理人：闫伯之，男，1990年3月28日出生，汉族，嘉兴裕杰股权投资合伙企业（有限合伙）员工。被告：天津燕山投资管理有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B，统一社会信用代码911201166906776403。法定代表人：高建东，董事长。委托诉讼代理人：张艳，女，1978年12月12日出生，汉族，天津燕山投资管理有限公司员工。本院在审理原告崔铎与被告嘉兴裕杰股权投资合伙企业（有限合伙）、被告天津燕山投资管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告崔铎于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告崔铎提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告崔铎撤回起诉。审 判 员 李二焕二〇二〇年六月十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执189号 申请执行人：广西壮族自治区武宣县人民法院。 被执行人：赵希乐，男，1998年12月15日，汉族，住广西武宣县。 赵希乐盗窃罪一案，本院作出的（2019）桂1323刑初452号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年2月25日立案执行前述刑事判决书中的财产部分。 本案在执行过程中，依法向被执行人赵希乐送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即缴纳罚金2000元。但被执行人赵希乐拒不履行。本院依法对被执行人赵希乐的不动产、车辆、存款、股票信息等财产进行调查，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人赵希乐有可供执行财产时，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 罗海明 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 吴金阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7918号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：闫珩，男，1980年11月9日出生，汉族，户籍地山西省泽州。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告闫珩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告闫珩经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金51339.96元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应闫珩申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了370000元贷款。贷款发放后，闫珩未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告闫珩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、闫珩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向闫珩出借370000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，闫珩未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如闫珩违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求闫珩返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但闫珩未按时足额偿还贷款本息，自2019年2月6日起还款出现逾期，闫珩尚欠平安银行贷款本金共计51339.96元。本院认为，平安银行与闫珩签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向闫珩发放贷款，闫珩应依约偿还借款本息。现闫珩逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告闫珩偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金51339.96元，以及自2019年2月6日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告闫珩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元及公告费（以实际票据金额为准），由被告闫珩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初22128号原告：徐淑贞，女，1964年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，户籍地址河南省南阳市唐河县。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦5层508室。法定代表人：王开成。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：赵艳红。被告：确山县汉泓双语实验学校，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇邢店新村。法定代表人：鲁新占。被告：驻马店市金屏特种养殖有限公司，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇邢店社区。法定代表人：白国耀。被告：河南省鼎盛标本科技有限公司，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇邢店村。法定代表人：白国耀。原告徐淑贞（以下简称姓名）与被告赵艳红（以下简称姓名）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称鼎顺互联公司）、深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称汉泓实业公司）、确山县汉泓双语实验学校（以下简称汉泓实验学校）、驻马店市金屏特种养殖有限公司（以下简称金屏养殖公司）、河南省鼎盛标本科技有限公司（以下简称鼎盛科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，依法进行审理。徐淑贞向本院提出诉讼请求：1.赵艳红、鼎顺互联公司、汉泓实业公司偿还我借款本金10万元；2.赵艳红、鼎顺互联公司、汉泓实业公司支付我利息（以10万元为基数，自2018年3月27日起主张至实际给付之日止，按照年利率8.5%标准计算）；3.汉泓实验学校、金屏养殖公司、鼎盛科技公司对上述债务及利息承担连带责任。事实与理由：2018年3月27日，我与赵艳红、鼎顺互联公司、汉泓实业公司签订《个人出借居间服务协议》，约定借款金额10万元，借款期限自2018年3月27日至2019年3月26日，借款年利率8.5%。合同签订后，我通过POS刷卡形式交付借款。合同到期后，赵艳红、鼎顺互联公司、汉泓实业公司未能按期返还借款。因经多次催要，赵艳红、鼎顺互联公司、汉泓实业公司均以各种理由推脱并拒绝还款，故为维护我的合法权益，特诉至法院。因汉泓实验学校、金屏养殖公司、鼎盛科技公司对前述借款出具连带责任保证书，故我要求前述主体承担连带责任。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现鼎顺互联公司的多家分公司行为已因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案。经审查，本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，徐淑贞的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告徐淑贞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年六月十九日书记员  刘 冲
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执9777号 东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行、吴晓生、陈蓉： 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司大朗支行申请执行被执行人吴晓生、陈蓉借款合同纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人吴晓生、陈蓉已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月十九日