平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初791号原告:王建立,男,1977年2月25出生,汉族,住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：徐征雁，河南金豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟柯，河南金豫律师事务所律师。被告:张顺奇,男,1978年12月6日出生,汉族,住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔进东，河南首位律师事务所律师。原告王建立与被告张顺奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建立及其委托诉讼代理人徐征雁、李孟柯，被告张顺奇的委托诉讼代理人张岩磊、崔进东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建立向本院提出诉讼请求：1.判令张顺奇立即清偿王建立借款本金132万元及利息245.56万元,共计377.56万元(利息已计算至2020年4月6日,此后利息要求以借款本金132万元为基数按照月利率2%自2020年4月7日起计算至借款本金实际清偿完毕之日止);2.本案诉讼费用由张顺奇承担。事实与理由:张顺奇于2014年3月20日、2014年6月11日分两次共向王建立借款人民币144.75万元,约定借款利息为月利率3.5%。2017年4月28日,经结算张顺奇尚欠王建立借款本金132万元、利息150.52万元未偿还,张顺奇承诺2017年5月26日还款。但到期后张顺奇未按约定还款,王建立向张顺奇多次主张还款未果，故诉至法院。被告张顺奇辩称：1.王建立与张顺奇借款关系属实；2.张顺奇对案涉借款本金132万元没有异议；3.王建立与张顺奇之间并未约定利息，王建立要求张顺奇按照月息2分支付利息没有事实及法律依据；4.对于174.28万元的借条，借款并未实际发生，王建立只向张顺奇交付0.28万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年3月20日，王建立通过黄朝霞的账户向张顺奇转款96.5万元；2014年6月11日，王建立通过黄朝霞的账户向张顺奇转款48.25万元。王建立向法院提交《借条》复印件一份，该借条的主要内容为：“今日借王建立132万元整，2017.5.26日还款。借款人：张顺奇2017.4.18日”。王建立向法院提交张顺奇于2017年7月9日出具的《借条》一份，该借条的主要内容为：“今日借王建立132万元整，2017.11.26日还款。”张顺奇认可前述借条所涉132万元借款，且张顺奇于2018年2月15日向王建立偿还借款1万元。现王建立以要求张顺奇履行前述款项的还款责任及支付利息为由，故引起诉讼。另查明：1.王建立向法院提交落款日期为2017年4月18日的《借条》复印件一份，该借条的主要内容为：“今日借王建立150.52万元整，不产生利息，2017.5.26日还款。借款人：张顺奇”；2.王建立向法院提交张顺奇于2017年9月7日出具的《借条》一份，该借条系与同日出具的132万元借条在同一张纸上书写，其的主要内容为：“今日借王建立174.28万元整，不产生利息2017.11.26日还款。”张顺奇对该借条中的借款仅认可0.28万元；3.王建立申请证人彭某出庭作证，彭某称案涉132万元借款约定的利息为月利率3.5%，150.52万元的借条是132万元本金按照月利率3.5%计算而来；4.王建立与黄朝霞原系夫妻关系，双方于2019年6月11日离婚。本院认为，欠款应当予以清偿。本案中，王建立以借款为由向张顺奇提起民事诉讼，现本院将本案争议的焦点问题认定如下：关于王建立向法院提交的案涉150.52万元《借条》复印件认定问题。王建立称该借条系与张顺奇于2017年4月18日对利息确认后出具，但王建立未向法院提交《借条》原件，且法院又无法结合其他证据和案件具体情况对该证据所证明事实加以佐证，则该证据不足以作为认定案件事实的依据。关于王建立向法院提交的案涉174.28万元《借条》性质认定问题。王建立诉称该借条系与张顺奇于2017年9月7日对利息确认后出具。张顺奇辩称该借条系其与王建立达成的新的借款合意，且该笔款项并未实际交付，但其自认王建立支付借款0.28万元。关于该借条的性质，本院结合原被告的诉辩称意见认定如下：首先、案涉借款出借时实际支付的两笔款项为96.5万元（100万元×96.5%）、48.25万元（50万元×96.5%），在民间借贷中普遍存在出借借款时预先在本金中扣除利息的情况，按照普遍的社会交易习惯案涉借款在出借时亦存在预先扣除3.5%利息的情况；其次、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”该借条中虽然未明确写明系案涉借款的利息，但将利息折算后在重新出具债权凭证，符合法律规定及日常生活交易习惯；再次、前述借条与案涉132万元的借条系同日出具，且书写在同一记录载体，并在该《借条》中注明不产生利息，亦足以佐证该借条系与张顺奇对利息确认后出具。综上、本院认为该174.28万元《借条》应当为对案涉借款约定还款日即2017年11月26日之前利息的确认，而并非新的借款合意。关于案涉借款的本金金额问题。王建立于2014年3月20日向张顺奇支付借款96.5万元，王建立又于2014年6月11日向张顺奇支付借款48.25万元，后双方经结算张顺奇于2017年9月7日向王建立出具132万元的《借条》一份，且张顺奇对该借款亦予以认可，故本院对该借款132万元予以认定，且张顺奇于2018年2月15日偿还借款1万元。对王建立向法院提交的案涉174.28万元《借条》，张顺奇自认收到借款本金0.28万元，但本院认为该《借条》并非新的借款合意，故不应当计入案涉借款本金。综上，本院认为张顺奇应当对案涉借款131万元（132万元-1万元）承担清偿责任；关于案涉借款的利息问题。本案中，本院对案涉174.28万元《借条》认定为系对案涉借款利息的确认，但经双方确认的利息超过法律规定的限额，故本院认为该《借条》出具的还款日即2017年11月26日之前的利息应当自2014年6月11日起按照月利率2%以132万元为基数予以支付，该期间产生利息为111.232万元。案涉借款经双方对账后于2017年9月7日重新出具《借条》并对2017年11月26日之前的利息予以确认，但重新出具《借条》后并未注明利息，且王建立亦未举证证明双方对此后利息存在约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故本院认为张顺奇应当以132万元为基数自案涉2017年9月7日出具的《借条》中约定的借款逾期还款之日即2017年11月26日起按照年利率6%支付至2018年2月15日，该期间产生的利息为1.782万元，之后的利息应以131万元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息至欠款实际清偿完毕之日止。综上，本案中张顺奇并未举证证明其清偿过案涉借款利息，故本院认为其应付案涉借款截止2018年2月15日的利息为113.014万元（111.232万元+1.782万元），之后的利息以131万元为基数按照年利率6%支付资金占用期间利息至欠款实际清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条之规定，判决如下：张顺奇自本判决生效之日起十日内向王建立偿还借款131万元及暂计算2018年2月15日的利息113.014万元，之后的利息张顺奇应当以131万元为基数按照年利率6%向王建立支付至欠款实际清偿完毕之日止；驳回王建立的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37005元，由张顺奇负担25676元，由王建立负担11329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  余红军审判员  高俊营审判员  顾世法二〇二〇年六月十日法官助理王生旺书记员宋富亚附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十条第一款书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。