中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初739号原告：苏州有色金属研究院有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州工业园区东沈浒路200号。法定代表人：刘长庚，董事长。委托诉讼代理人：徐国文，男，1942年10月26日出生，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理师，中华全国代理师协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：蓝正乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：VDEh-BFI有限责任公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫。法定代表人：哈罗德·约翰内斯·皮特斯，执行董事。法定代表人：托斯滕·沃斯，执行董事。委托诉讼代理人：刘明霞，北京市磐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳寅，北京市磐华律师事务所律师。原告苏州有色金属研究院有限公司（以下简称有色金属研究院）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2017年9月26日作出的第33526号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人VDEh-BFI有限责任公司（以下简称BFI公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年3月24日，本院依法公开开庭进行了审理，原告有色金属研究院的委托诉讼代理人徐国文，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人蓝正乐、隋璐，第三人BFI公司的委托诉讼代理人刘明霞、郭佳寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对BFI公司拥有的专利号为03802555.8、名称为“用于确定平直度偏差的实心辊”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于证据专利复审委员会经审查认为，证据1-3、5可以作为现有技术用于评价本专利的新颖性和创造性；对反证4的真实性、公开性以及中文译文的准确性予以确认，且反证4的公开日期早于本专利的优先权日。二、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第四款专利复审委员会经审查认为，权利要求1能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。三、关于专利法第二十二条第二款、第三款（一）权利要求1要求保护一种实心辊。1．以证据1作为最接近的现有技术有色金属研究院主张：（1）证据1的图1a-4所示的实施例都分别公开了权利要求1所限定的实心辊，因此权利要求1相对于证据1不具备新颖性。其中，关于证据1附图1b所示的实施例，可直接、毫无疑义地确定其所示的孔5b为轴向通孔，是由设置在辊颈3周面上的槽和轧辊主体中孔共同构成；另外，证据1的轧辊也能用于测量平直度，且权利要求1中的用途特征对“实心辊”的结构没有限定作用。（2）即使证据1未公开“用于在处理带状物料时确定平直度偏差”，将轧辊用于测量平直度也是本领域技术人员容易想到的，另外，证据3公开了工作辊可分别用于测量平直度和轧制金属带材，其给出了将轧辊用于测量带材平直度的技术启示，因此，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合，或者证据1和证据3的结合不具备创造性。经查，证据1公开了一种确定轧机轧辊所受轧制力大小的方法，在轧机使用时，作用在轧辊上的力的大小表示轧辊的变形程度，例如，力的大小的可靠检测使得可以及时防止或检测由于轧辊的过大应力导致的潜在的或实际的断裂，此外，可以合理调节通过正在进行轧制操作的材料在离散的辊架之间传递的张应力；进一步地，监测作用在轧辊上的力的大小使得可以合理评估和控制轧制操作，以可再现以及提高生产率并延长轧辊和整个轧机的使用寿命。在证据1中公开了多个实施例，图1a为第一种轧辊la，该轧辊包括具有在端部处的两个辊颈3的圆柱形或者带槽的主体部分2，以及与主体部分2和辊颈3同轴并且延伸穿过主体部分2和辊颈3的钢轴4，轴4具有用于若干测量仪器的轴向孔或孔5a。图1b示出了改进的轧辊lb，其具有带槽或圆柱形的主体部分2、两个辊颈3、轴4以及相对于轴4的轴线偏心并且在辊颈3的周表面附近设置在轧辊lb中的四个等距分布的孔5b。图2a和2b示出了轧辊1c，包括主体部分2和两个辊颈3，并且具有用于若干适当分布的测量仪器6的轴向孔5c，测量仪器附接到孔5c周围的内壁7上。图3a和3b与图2a和2b所示的一样，其测量仪器由两个离散的测量仪器106所代替；图4是图2a-3b的轧辊的轴向剖视图，孔5c中的测量装置包括辐射源206a和一个光电传感器206b、两个离散的光电传感器或一个平面显示器，当轧辊1c是在未变形的状态下时，辐射源206a发出的辐射束与孔5c同轴，角度α表征了在传感器206b的区域中辐射束与孔5c轴线的偏离程度。再回到图lb，当轧辊lb处于未变形的状态时，轧辊lb上的每个这样的孔5b可以接纳与轴4的轴线平行延伸的离散的光纤传感器。当轧辊lb变形时，其中一个光纤传感器受到拉伸，并且与位于与该被拉伸的光纤传感器径向相对的光纤传感器的拉伸相比，这种拉伸的程度表示轧辊lb的变形，并且因此表示轧制力的大小。由此可见，证据1图1a（以下简称实施例一）、图1b（以下简称实施例二）、图2a（以下简称实施例三）、图3a（以下简称实施例四）所示的实施例都是通过测量变形来检测轧辊所受的轧制力，实施例一、三、四中的传感器布置在轧辊中心线上的轴向孔内，实施例二的传感器布置在轧辊辊颈处的外周面上。有色金属研究院主张：实施例二的孔5b是轴向贯穿整个轧辊，在轧辊的主体部分也设有轴向孔。对此，专利复审委员会认为，根据证据1中文译文具体实施方式第2段以及倒数第4段的文字记载并结合附图1b，其只记载了“在辊颈3的周表面区域设置在轧辊1b中的四个等距分布的孔5b”，而未进一步限定该孔为贯穿设置，本领域技术人员由上述内容只能直接地、毫无疑义地确定该孔布置在轧辊辊颈的外周面上，而无法进一步确定该孔5b在轧辊的主体部分中贯穿设置。有色金属研究院还主张：根据本专利说明书第4页第2段所记载的“与封闭的表面相关联的一个优点是，这种辊，例如也称为工作辊，可以使用于冷轧或热轧金属带材”可推知证据1的轧辊也可用作确定平直度偏差的实心辊，且权利要求1中所记载的特征“用于在处理带状物料时确定平直度偏差”对“实心辊”的结构没有限定作用，证据1公开了与本专利权利要求1相同的结构，也能用于检测平直度。对此，专利复审委员会认为：首先，本专利的上述内容仅能说明本专利所公开的实心辊由于其具有完整封闭的外表面，因此可用作轧制的工作辊而不影响轧制效果，但并不能就此说明用于轧制的轧辊均可用作检测平直度的测量辊。其次，根据本专利说明书第1页倒数第2段记载的内容可知，在测量带状物料平直度时，作用在测量辊上的带材张力和辊与之有关的挠曲会干扰测量结果，也就是说检测平直度时应尽量避免辊子发生大的挠曲变形，另根据说明书第3页倒数第1段至第4页第1段的记载可知，本专利中平直度的检测需要将传感器设置在尽量靠近辊表面的位置，同时该设置位置又不影响辊外表面的完整性，从而在测量平直度的同时，还能避免外表面开槽所带来的不利后果；而证据1中所公开的轧辊轧制力的检测恰恰是检测轧辊的变形，且轧辊中容纳传感器的孔或槽要么设置在辊子的中心孔内，要么设置在辊颈处，传感器的设置位置都远离与带材接触的辊子外周面，其无法对带材平直度进行检测，因此即使证据1公开了传感器可沿轴向置入孔内的辊子结构，但证据1中传感器的具体设置位置导致该辊子无法用于在处理带状物料时确定平直度偏差。综上所述，权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的上述四个实施例相比，都存在以下区别：权利要求1所要求保护的实心辊用于在处理带状物料时确定平直度偏差，证据1公开的是轧机中的轧辊，用于监测轧辊的变形从而确定轧制力的大小。本专利与证据1相比，二者具体涉及的辊子类型不同，解决的技术问题以及所实现的技术效果均不同，因而权利要求1相对于证据1具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性。关于有色金属研究院所主张的创造性理由，专利复审委员会认为：首先，如前所述，证据1的轧辊不能用于在处理带状物料时确定平直度偏差，本专利与证据1二者的检测对象，传感器的设置位置也相应地不同，本领域技术人员没有获得启示，也难以想到将证据1所公开的轧制用的轧辊用于检测带材平直度。又查，证据3公开了一种可变凸度的轧辊形状控制系统，具体涉及用于测量和控制用于轧制扁平轧制产品的轧辊的凸度和用于测量和控制产品形状的设备，在图1中，轧辊具有圆柱形主体部分11，其带有较小直径的辊颈12和13，在主体部分11中形成有具有均匀横截面的封闭通道14，其在主体部分11的外表面的下方均匀间隔并从辊颈12螺旋地延伸至辊颈13，在辊颈12处与已知结构的压力传感器18连接，图1的轧辊适于用作轧机中的可连续调整凸度的轧辊，或用作在带材离开轧机机架之后可连续测量所轧制的带材边缘-边缘的形状的轧辊，图2示出了适于上述第一用途的轧辊的实施方式及其相关电路，图5示出了四辊轧机机架，其具有支承轧辊和位于支架离开端的形状测量轧辊。有色金属研究院主张证据3公开了测量辊既可作为测量辊，还可用作轧辊。对此，专利复审委员会认为，结合证据3的图1、2、5-7可知，证据1中轧机的工作辊（即轧制时与带材接触，对带材进行碾压的轧辊）应该是图2、5中附图标记29、30所指的轧辊，图1所示出的轧辊（即图2、5中附图标记31所指的轧辊）实际上是用作测量和控制的轧辊，其在轧制带材时并不与带材直接接触，而是通过与带材接触的轧辊29、30对该辊子施加力，使得该辊子通道14内的液压油的油压发生变化，通过压力传感器18监测该油压，从而确定压力大小，此外，图5中附图标记50所示的辊子为形状测量轧辊，其也仅是作为测量辊用，而非作为工作辊使用。因此，证据3并未公开将轧机工作辊用作测量带材平直度的测量辊，即未就此给出技术启示，证据3中目前公开的内容也难以与证据1相结合从而获得权利要求1所要求保护的技术方案。另外，目前没有其他证据表明将轧机的工作辊用于在处理带状物料时确定平直度偏差是本领域的公知常识。且本专利权利要求1所限定的实心辊，在保证辊子外周面完整性的同时实现了对带材平直度的测量。因此，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、或者证据1和证据3的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，因而具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2．以证据5作为最接近的现有技术专利复审委员会经审查认为，权利要求1相对于证据5和公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）其他专利复审委员会经审查认为，本领域技术人员难以将证据1与证据5结合获得权利要求2所要求保护的技术方案，权利要求2相对于证据1和证据5的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；在权利要求1具备新颖性、创造性的基础上，直接或间接引用其的从属权利要求2-18也具备专利法第二十二条第二款、第三款规定的新颖性、创造性；权利要求19要求保护按照权利要求1至18之一所述的实心辊的应用，在权利要求1-18具备创造性的基础上，其也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。原告有色金属研究院诉称：本专利的权利要求1限定的是一种实心辊，而实心辊已经在本专利的背景技术中被公开了，故本专利无新颖性和创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人BFI公司述称，证据1中的轧辊与本专利不同，用辊测量材料并不属于公知常识，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及涉及专利号为03802555.8，名称为“用于确定平直度偏差的实心辊”的发明专利（即本专利）。本专利的优先权日为2002年1月22日，申请日为2003年1月17日，授权公告日为2007年4月4日，专利权人原为BFIVDEH-应用研究院有限公司，后变更为BFI公司。本专利授权公告时的权利要求有19项，其中权利要求1的内容如下：“1．一种实心辊，用于在处理带状物料时确定平直度偏差，该实心辊包括一些安装在槽内的传感器，其特征为：传感器（7）可沿轴向置入。”2017年3月22日，针对本专利，有色金属研究院向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-3不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求1-19不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为1990年7月3日，授权公告号为US4938045A的美国专利文献及相关中文译文的复印件，共22页；证据2：授权公告日为1991年2月5日，授权公告号为US4989457A的美国专利文献及相关中文译文的复印件，共7页；证据3：授权公告日为1984年5月1日，授权公告号为US4445349A的美国专利文献及相关中文译文的复印件，共12页；证据4：公开日为1987年10月14日，公开号为EP0241280A2的欧洲专利文献及相关中文译文的复印件，共12页。2017年3月22日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了BFI公司，同时成立合议组对本案进行审查。2017年4月20日，有色金属研究院提交了意见陈述书，并补充了如下证据：证据5：授权公告日为1997年5月13日，授权公告号为US5629487A的美国专利文献及相关中文译文的电子件，共16页。2017年4月27日，专利复审委员会本案合议组将有色金属研究院的上述意见陈述和证据副本转送给BFI公司，要求其在指定期限内答复。2017年5月8日，BFI公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书，并提交了如下反证：反证1：授权公告日为1997年5月13日，授权公告号为US5629487A的美国专利文献及其中文译文的复印件，共30页；反证2：授权公告日为1978年11月28日，授权公告号为US4127027A的美国专利文献及其中文译文的复印件，共23页；反证3：BFI公司声称的在本专利实质审查过程中针对第一次审查意见通知书提交的意见陈述书及附件的复印件，共24页。2017年5月15日，专利复审委员会将BFI公司的上述意见陈述及反证副本转送给有色金属研究院，要求其在指定限定内答复。2017年6月12日，BFI公司针对2017年4月27日转送的有色金属研究院的意见陈述和补充证据提交了意见陈述书，并提交了如下反证：反证2’：US4127027A（即反证2）的中文译文的复印件（替换反证2中的中文译文），共13页；反证4：授权公告日为1983年1月4日，授权公告号为US4366720A的美国专利文献的扉页及相关中文译文的复印件，共2页。2017年6月20日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会明确并记录了如下事项：（1）专利复审委员会当庭将BFI公司2017年6月12日提交的意见陈述和反证副本转送给有色金属研究院，有色金属研究院当庭签收；（2）BFI公司对证据1-5的真实性、公开性无异议，对证据2-5中文译文的准确性无异议，对证据1原文第3栏第55行中“region”的翻译有异议，认为应该翻译成“区域”，第53-56行应理解为孔5b设置在辊颈3的外周表面的区域，有色金属研究院认可“region”翻译成“区域”，但认为根据此处的原文可得出孔5b轴向设置在轧辊1b中；（2）有色金属研究院对反证1-4的真实性、公开性、相关中文译文的准确性无异议；（3）有色金属研究院放弃权利要求1相对于证据1和证据2的结合不具备创造性的无效理由，主张权利要求1相对于证据1或证据5不具备新颖性，权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、证据1和证据3的结合、或者证据5和公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求2、3不具备新颖性和创造性，从属权利要求4-18不具备创造性，权利要求19不具备创造性；（4）BFI公司认为证据1是轧辊，而非测量辊，证据5是多片环状组成的辊子，而非实心辊。2017年6月29日，有色金属研究院针对口审当庭的转文，提交了意见陈述书，认为：（1）权利要求1中限定的“用于在处理带状物料时确定平直度偏差”并不能解释为包含“传感器设置在靠近测量辊表面的位置”的内容，该特征对辊的结构没有限定作用；（2）证据1所公开的轧辊1b，其孔5b为轴向孔；（3）权利要求1相对于证据1和公知常识或者证据3的结合不具备创造性；（4）权利要求2相对于证据1和证据5的结合不具备创造性；（5）坚持权利要求1相对于证据1或证据5不具备新颖性或创造性。2017年9月26日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年10月9日发文。在本案庭审过程中，有色金属研究院明确表示认可被诉决定程序合法，亦认可被诉决定中关于案由、证据认定、涉及专利法第二十六条第四款的认定、涉及以证据5作为最接近的现有技术评述本专利新颖性和创造性部分等，但认为，当以证据1作为最接近的现有技术时，本专利不具备新颖性和创造性。以上事实，有被诉决定针对的本专利文本、证据1、证据3、证据5及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是本专利权利要求1是否具备新颖性和创造性。根据专利法第二十二条第二款、第三款的规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。本案中，权利要求1请求保护一种实心辊，证据1公开了一种确定轧机轧辊所受轧制力大小的方法。被诉决定认定，权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的四个实施例相比，都存在以下区别：权利要求1所要求保护的实心辊用于在处理带状物料时确定平直度偏差，证据1公开的是轧机中的轧辊，用于监测轧辊的变形从而确定轧制力的大小。原告主张，被诉决定认定的权利要求1与证据1的上述区别特征“实心辊用于在处理带状物料时确定平直度偏差”，已经被本专利说明书背景技术部分第一段公开了，故权利要求1不具备新颖性，且权利要求1限定的实心辊属于公知常识，权利要求1也不具备创造性。对此，本院认为，首先，关于新颖性。本专利说明书背景技术部分第一段记载“这种实心辊在冷轧和热轧金属带时使用以及由DE4236657A1是已知的”，该内容仅是表明专利权人声称在本专利申请日前存在冷轧和热轧金属带时使用DE4236657A1中的实心辊的情形，与本案证据1中的轧辊并无关联，上述内容不能证明权利要求1所述“实心辊用于在处理带状物料时确定平直度偏差”已被证据1公开，故被诉决定对权利要求1与证据1的区别特征的认定，并无不当。而正如被诉决定所述，本专利与证据1相比，二者具体涉及的辊子类型不同，解决的技术问题以及所实现的技术效果均不同，故权利要求1相对于证据1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。其次，关于创造性。如上述权利要求1与证据1的区别特征，权利要求1所述实心辊用于在处理带状物料时确定平直度偏差，而证据1中的传感器用来测量轧辊所受的轧制力，两者的测量对象不同，由此使得权利要求1与证据1中传感器的设置也不同。在金属带的轧制过程中通常需要非常高的温度，且轧制（尤其冷轧）时轧辊和被轧制金属材料之间会存在较大的作用力，如果采用轧辊测量平直度偏差，首先需要传感器安装在靠近轧辊表面的位置，这会使得传感器受到轧制力以及高温的干扰，造成传感器的测量结果不准确甚至损坏。因此，虽然实心辊在冷轧和热轧金属带时比较常用，但本领域技术人员通常不会采用轧辊测量平直度偏差，且也没有证据表明实心辊在轧制金属带同时用于测量平直度偏差是公知常识，故被诉决定关于权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定，并无不当。综上所述，被诉决定关于权利要求1具备新颖性和创造性的认定，结论正确，依法应予支持。在此基础上，被诉决定进一步认定本专利其他权利要求也具备新颖性和创造性，理由充分，结论正确，依法亦应予以支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州有色金属研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告苏州有色金属研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告苏州有色金属研究院有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人VDEh-BFI有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 刘 亚人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年六月二十二日法官 助理 崔向一技术调查官轩云龙书记员历智宇