广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2142号 原告庞善南，男，汉族，1958年5月2日出生，住广西柳州市柳**。 委托代理人何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 被告黄健威，男，汉族，1974年5月13日出生，住广州市越秀区。 被告广东景龙建设集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区五山路省农科院土肥所监测楼**，统一社会信用代码：91440101231274148G。 法定代表人李耿，该公司总经理。 原告庞善南诉被告黄健威、广东景龙建设集团有限公司（以下简称“景龙公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告庞善南的委托代理人何敏、被告黄健威到庭参加了诉讼。被告“景龙公司”经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对该案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告庞善南诉称，被告景龙公司于2014年期间承包柳州市城中区东环大道万达广场工程建设期间，被告挂靠被告景龙公司对外承接工程建设相关的业务。故原告与被告于2015年10月31日，共同签订了一份《建筑装饰工程施工班组及分包劳务承包合同》书，双方合同约定：被告将位于柳州市城中区柳州市万达S0H0公寓腻子工程发包给原告承包施工，承包方式为包工包料，其中6、7、8、10楼每平米工价为9元；4—16楼每平米工价为16.5元；23、24楼每平方米工价为12元。工程付款方式为原告在每月25日上报当月完成的工作量，经被告审核后按当月进度的70%作为原告进度款，下月份5日前支付，直至工程后20天内进度款付到工程总额的80%,通过项目验收合格，并完成验收方结算2个月内进度款付到分包工程结算总造价的95%,余款作为保证金等等详见有关合同的条款的内容。原告与被告虽然是于2015年10月31日才补签订的这份合同，但是，原、被告事实上已于同年8月1日起，开始履行合同约定的工程项目的施工。原告后于2016年1月10日全部施工完毕后，与被告进行了结算原告在总施工腻子工程价款为482841元，依合同约定要扣除总工程款5%作为质保金即24143.05元，实际应付款给原告为458697.95元。该款途中被告已预付给原告为400000元，故被告尚欠原告工程款为58698.95元，该款由于被告拖欠没有一次性付款给原告。原告被迫于2017年5月3日向法院起诉被告黄健威以及被告景龙公司支付劳务费58967.95元及利息。法院在审理当中原告与被告黄健威于同年7月4日，庭外自行达成了和解的协议，被告黄健威认可尚欠原告工程款58967.95元，于2017年7月5日付款25000元，2017年7月30日付款34000元。按原合同约定45万元工程款中应扣除5%的质保金两年后应退给原告。事实上原告先后仅收到被告黄健威二次付款40000元，尚欠19000元至今未付给原告。被告于2017年7月4日承若两年后应付给原告质保金22500元又已逾期，故二项合计41500元。期间原告多次电话催促被告付款，被告以各种理由拒绝履行付款给原告的义务。因此，原告为了自己劳动合法所得劳务费、及工程质量保证金不受被告长期侵占下去。为维护原告的合法权益，现原告根据我国相关法律规定向法院提起诉讼，请求判令：一、被告黄健威付清尚欠原告劳务费19000元，并支付该款逾期的利息2280元，即从2017年8月1日起至2019年7月30日止共24个月，之后的利息按19000元为基数，按年利率6%计算至付清欠款之日止；二、被告黄健威支付给原告工程质量保证金22500元，被告广东景龙建设集团有限公司对被告黄健威的欠款（包括本金、利息、质保金）承担连带清偿责任；三、二被告承担本案的有关案件受理费。 被告黄健威辩称，其尚欠原告14700元，其已经还原告4300元没有计算在内，目前尚欠14700元。工程质量出现问题时，原告没有过来维修，所以就没有给原告支付14700元，其另外请人来维修，14700元的款项就支付给维修的人员，不同意给付原告劳务费及利息。当时做好工程没有签订书面的移交手续，原告也没有移交给其，所以不同意给质量保证金。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：1、工程施工分包劳务承包合同，证明原被告于2015年10月30日签订劳务承包合同书，合同约定工程地点是柳州市城中区万达工程，原告所做的是刮腻子、补墙洞等，双方对工期及付款进行了约定；2、中国农业银行卡交易明细清单（复印件），证明被告黄健威已经把部分劳务费转到原告的卡号，原被告实际已经履行了劳务合同，总转账是40万元；3、承诺书，证明原告于2017年5月3日曾经到柳州市城中区人民法院起诉被告黄健威及被告“景龙公司”，法院在审理当中，原、被告于2017年7月4日自行庭外和解，被告黄健威认可尚欠劳务费是58967.95元，该款项是分两次付款，第一次是2017年7月5日支付15000元，第二次是2017年7月31日前支付34000元，按合同约定按45万元工程款中扣除5%的保质金，两年后退回给原告，实际被告只是支付了第一次款项是25000元，证明双方对尚欠劳务费进行了确认；4、（2017）桂0202民初1300号民事裁定书，证明原告于2017年7月5日向法院申请撤诉，法院于2017年7月5日下发民事裁定书，同意准许原告撤诉。 被告黄健威对原告提交的上述证据质证意见如下：对证据1-4真实性认可。 被告黄健威为证明自己的主张向本院当庭提交了如下证据：1、银行流水，证明出具承诺书之后，其分三笔支付了44300元给原告；2、承诺书，证明原告要求其把款项转到庞汉礼账上。 原告对被告黄健威提交的上述证据质证意见如下：对证据1真实性认可，但是4300元是在承诺书之前给付的，所以4300元不包含在承诺书的欠款中，被告黄健威在写承诺书之后支付了40000元，尚欠18967.95元。对证据2真实性无异议。 被告“景龙公司”经法院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何书面证据，视为其放弃自己的举证、质证、辩论的权利。 对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有争议的证据，本院将综合本案案情进行认定。 经审理查明，原告庞善南与被告黄健威于2015年10月31日，签订了一份《建筑装饰工程施工班组及分包劳务承包合同》，合同约定由被告黄健威将位于柳州市城中区公寓腻子工程发包给原告承包施工，承包方式为包工包料。质保期（两年），质保期从竣工移交之日起开始计算。合同签订后，原告进行施工并已施工完毕。2017年7月4日，被告黄健威向原告庞善南作出《承诺书》，该承诺书记载：黄健威尚欠庞善南于2015年10月31日至2016年1月10日止承包柳州万达广场城中店S0H01栋腻子工程款58967.95元，黄健威分两期付款，2017年7月5日付款25000元，2017年7月31日前付款34000元。案原合同约定450000余元总工程款中，应扣除5%质保金二年后应退给庞善南，该款待黄健威与广州市景龙建设集团公司结算后一次性付清给庞善南。原告庞善南与被告黄健威均认可涉案工程款为482841元。原告庞善南称被告黄健威在出具《承诺书》前已支付工程款400000元，在出具《承诺书》后向庞善南支付了40000元。被告黄健威称其出具《承诺书》前，除已支付给原告的400000元外，还按原告要求转账工程款4300元到原告儿子庞汉礼的账户，因出具《承诺书》时遗漏扣除该4300元，故应在本次诉讼中予以扣除。 另查明，被告黄健威于2015年8月7日向庞汉礼转账4300元。 本院认为，原告庞善南与被告黄健威签订的《建筑装饰工程施工班组及分包劳务承包合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同，双方应依约履行各自的权利义务。根据被告黄健威于2017年7月4日的承诺的在2017年7月31日前支付59000元，但被告黄健威仅支付了40000元，故原告要求被告黄健威支付劳务费19000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。因双方对逾期支付工程款违约责任并未有约定，故本院酌情支付原告的利息以本金19000元为基数，自2017年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求。关于质保金。因原告庞善南、被告黄健威均认可总工程款为482841元。根据本案现有证据及原告庞善南与被告黄健威的陈述，被告黄健威已经向原告庞善南的账户转账440000元、向原告庞善南的儿子庞汉礼账户转账4300元，故被告黄健威已经支付工程款共计444300元，尚未支付的工程款38541元（482841元-444300元），扣除前项本院已经支持原告主张的19000元，故被告黄健威需向原告退还的质保金为19541元（38541元-19000元）。关于被告黄健威提出的涉案工程存在质量问题并为此聘请他人进行维修并支付了维修费14700元，原告不予认可，被告黄健威并未提供证据予以证实，本院不予采信。原告称被告广东景龙建设集团有限公司承包万达广场工程建设，被告黄健威挂靠被告广东景龙建设集团有限公司对外承接涉案工程，因被告黄健威不予认可，原告并未证据予以证实，故原告以此要求被告广东景龙建设集团有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄健威向原告庞善南支付劳务费19000元及利息（利息以本金19000元为基数，自2017年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告黄健威向原告庞善南支付质保金19541元。 三、驳回原告庞善南的其他诉讼请求。 案件受理费894元（原告庞善南已预交），由原告庞善南负担60元，被告黄健威负担834元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨美艳 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  何 丽 二〇二〇年六月十九日 代书 记员  韦倩倩