wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16470号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：张晶，男，1989年10月2日出生，汉族，住河北省武安市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告张晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告张晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张晶归还原告借款本金4,942.67元，支付原告逾期利息108.80元(上述利息暂计算到2020年4月14日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年12月，被告张晶与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告张晶向原告贷款102,000元，用于购买邯郸市恒龙汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U60GS151616)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年1月起的每月22日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平5.8001%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告张晶以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告张晶自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告张晶构成违约，截止至2020年4月14日，被告张晶尚欠原告贷款本金4,942.67元，逾期利息108.80元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告张晶在签字表中注明的居住地址为河北省武安市磁山镇西万年村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告张晶未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告张晶支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告张晶以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张晶应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金4,942.67元，支付至2020年4月14日止的逾期利息108.80元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月15日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告张晶届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告张晶协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U60GS151616)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告张晶继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀1023执1314号之一 申请执行人：张彦会，男，1965年4月15日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住永清县。 被执行人：李强，男，1979年6月7日出生，汉族，农民，湖北省宜昌市人，现住湖北省宜昌市猇亭区。 张彦会与李强借款合同纠纷一案，永清县人民法院于2019年9月12日作出的（2019）冀1023民初2231号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张彦会于2019年11月1日向本院申请执行，要求被执行人李强履行生效法律文书确定的义务。本院已经依法受理。 本院在执行过程中，申请执行人张彦会自愿撤销对被执行人李强的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结对永清县人民法院（2019）冀1023民初2231号民事判决书的执行。 申请执行人张彦会在本案终结执行后，仍可在申请执行时效内再次申请执行；被执行人李强仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李永胜 审判员  于福彬 审判员  靳志刚 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李华明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5835号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋开学，男，1949年1月25日出生，苗族,住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：宋志能，男，1976年2月18日出生，苗族，住贵州省遵义市汇川区，系宋开学之子。 委托诉讼代理人：甄武毅，重庆必扬律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省遵义市汇川区人民政府。住所地：贵州省遵义市汇川区汇川大道700号。 法定代表人:曾征，区长。 再审申请人宋开学因与被申请人贵州省遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府）不履行法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1290号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 宋开学申请再审称：（一）汇川区政府在娄山关5A级景区开发项目征地过程中严重违法违规，无端剥夺其合法拥有的林权权益及侵占、鲸吞其被征收土地全部补偿款的事实清楚。（二）一、二审法院严重违反对“行政行为合法性”审理的审判原则，实体、程序全面违法。综上，请求对本案再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点是宋开学起诉汇川区政府不履行法定职责的理由是否成立。本案中，宋开学诉请确认汇川区政府对其林地确权申请未履行法定职责违法并责令履职，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款之规定，其应当提供已向汇川区政府提出申请的证据，但宋开学的林地确权申请系向贵州省遵义市汇川区林业局递交，且宋开学也未举证证明汇川区政府收到了该申请。同时，遵义市人民政府作出的遵府行复（2018）353号《行政复议决定书》系责令被申请人贵州省遵义市汇川区林业局依法履行法定职责，并非汇川区政府。故，一审裁定驳回宋开学的起诉，二审维持一审裁定并无不当。 综上，宋开学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋开学的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11029号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，女。委托诉讼代理人：南体龙，男。被告：陈军，男，1970年9月16日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市闵行区。原告上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称太平洋公司)与被告陈军居间合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告上海太平洋房屋服务有限公司的委托诉讼代理人南体龙、被告陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋公司提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付居间服务费98,000元；2、判令被告支付逾期付款违约金(以98,000元起自2019年8月14日起至实际支付之日止，以日千分之一)。事实与理由：2019年8月13日，经由原告居间介绍，被告陈军与案外人陈某某签订了关于上海市闵行区程家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“陈家桥路房屋”)《上海市房地产买卖合同》，并与原告签订《佣金确认书》，约定就原告提供的居间服务，被告向原告支付居间服务费98,000元。现程家桥房屋已经办妥产权过户及交房手续，但是居间服务费用被告尚未支付。根据相关规定，居间人促成合同成立的，委托人应按照约定支付报酬。故原告现诉至法院，提出上述诉请。被告陈军辩称：原告居间尚未完成，下家的尾款至今未交付，让原告去下家追讨，原告没有任何作为。且对佣金金额有异议，被告与案外人签订房屋买卖合同时均是背对背完成的，房屋买卖合同价为660万，原告却告知为656万，其中4万作为佣金。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日，经原告居间介绍，被告陈军(出卖人、签约甲方)与案外人陈某某(买受人，签约乙方)签订一份《上海市房地产买卖合同》，该合同约定：乙方购买甲方位于程家桥路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋建筑面积为138.1平方米，房屋转让价格为660万元；乙方于签约当日，支付甲方房款10万元整；乙方于2019年9月5日之前，支付甲方房款40万元整；乙方于甲乙双方至房地产交易中心办理过户手续之前，直接支付甲方房款600万元整；乙方于甲乙双方办妥该房地产交接手续当日，直接支付甲方房款10万元整。涉案房屋已完成过户、交房手续，据被告陈军陈述该涉案房屋的买受人陈某某至今未向被告支付房屋尾款。2019年8月16日，被告(签约甲方)与原告(签约乙方)签订了《佣金确认单》，约定被告于买卖合同成立当日向原告支付居间服务费98000元；甲方未按照上述约定支付佣金，甲方应向乙方支付违约金，违约金按甲方逾期未付款金额的日千分之一计算。以上事实，由原告提供的《上海市不动产登记薄》、《上海市不动产权证》、《上海市房地产买卖合同》、《佣金确认书》及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付酬金。本案中，原告作为中介机构，将案外人的售房信息提供给了被告。被告作为买受方，与案外人签订了《上海市房地产买卖合同》，故原告已促成被告与案外人就涉案房屋的买卖达成合意并签订房屋买卖合同，完成了主要的居间义务，鉴此，原告有权要求被告支付居间服务费。关于居间服务费数额，本院认为虽原告已完成促成买卖合同签订，但其居间的事项不仅限于此，还包括协助办理过户、协助办理房屋交接、水电过户等手续，原告作为居间方对案外人本某在交房当日支付尾款相关事项亦不清楚，考虑到原告在居间过程中所作事项，本院根据原告提供的居间服务的比重、原告在居间过程中的实际工作情况，本院对居间服务费酌情予以调整。被告未能支付佣金系因原告所提供的居间服务略有瑕疵，故对居间服务费的滞纳金本院不予认可。综上所述，本院结合上述因素并综合本案的实际情况，基于公平原则，酌情确定居间报酬为78,400元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告陈军于本判决生效之日起十日内支付原告上海太平洋房屋服务有限公司居间服务费78,400元。二、驳回原告上海太平洋房屋服务有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,125元，由被告陈军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年六月九日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6216号原告：北京甲尼国际照明工程有限公司，住所地：北京市。委托诉讼代理人：龙鑫，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：张爱华，女，1972年8月10日出生，汉族，住济南市。被告：王俊强，男，1981年6月8日出生，汉族，住济南市原告北京甲尼国际照明工程有限公司与被告张爱华、王俊强居间合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，北京甲尼国际照明工程有限公司于2020年6月28日以因新冠肺炎疫情出法出京为由向本院提出撤诉申请。本院认为，北京甲尼国际照明工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京甲尼国际照明工程有限公司撤诉。案件受理费100元，由北京甲尼国际照明工程有限公司负担。审判员  张蕾二〇二〇年六月二十八日书记员  颜静
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0826民初277号原告：徐春雷，男，1982年12月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯霞，女，山西天下平律师事务所律师。被告：运城市绛县开发区鑫珑纸业有限公司，住所地绛县经济开发区。原告徐春雷与被告运城市绛县开发区鑫珑纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，原告徐春雷于2020年6月28日以双方已达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，且系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐春雷撤诉。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告徐春雷负担。审判员  卫冬艳二〇二〇年六月二十八日书记员  张瑞雨
长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初553号原告原树安，男，1953年7月7日出生，汉族，住长治市，住长治市。委托诉讼代理人赵俊苗，山西宏基律师事务所律师。被告赵连平，男，1962年6月2日出生，汉族，住长治市，住长治市。原告原树安诉被告赵连平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员高宇独任审判，书记员靳思源担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告原树安及其委托诉讼代理人赵俊苗到庭参加了诉讼，被告赵连平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原树安诉至法院，请求：1、判令被告立即偿还原告借款13223.5元，并按照年利率6%支付借款期间的债务利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同村村民关系，1992年被告因资金短缺多次向原告借款，并于1992年11月7日、1992年12月17日给原告打下欠条两支，合计欠款金额为16923.5元，后被告分几次归还原告3700元,截至目前被告仍欠原告13223.5元未还，原告多次向被告催要未果，故诉至法院。原告原树安针对自己的主张提供署名“赵连平”的92年11月7日欠条一支和92年12月17日的去（取）一支。被告赵连平未到庭参加诉讼或进行答辩。经审理查明，原告原树安与被告赵连平系同村村民，1992年期间，被告赵连平因资金短缺向原告原树安借款，1992年11月7日，原告交给被告三支存单，计款14300元，由被告给原告打下借条一支，该借条载明“今借到原树安现款壹万肆仟玖佰贰拾叁元伍角整14923.5元”，署名“赵连平”，原告并在该借条上注明“借存存单3支：9300元150天3000元338天2000元280天总利息623.5元按0.063计算，本：14300元”；1992年12月17日，被告又向原告借款2000元，被告给原告打下取条一支，该条载明“今去（取）到原树安现金贰仟元整”，署名“赵连平”，以上共计16923.5元，之后，被告归还原告3700元，尚欠原告13223.5元至今未还，故原告诉至法院。以上事实有原告原树安所提供证据以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当予以清偿。被告赵连平向原告借款后，理应及时归还借款，经原告再三索要，被告除归还3700元外，尚欠原告13223.5元，经原告索要，被告借故推诿不予归还，现原告要求被告归还欠款13223.5元，本院应予支持。原告要求被告支付利息，原告未能提供证据，故本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵连平于本判决生效后十日内归还原告原树安欠款13223.5元。如不能按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，财产保全费220元，计285元，由被告赵连平负担。如不服本判决，可在收到本判决之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 高 宇 二0二0年六月八日书记员 靳思源附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执393号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：胡海兵，男，1974年12月27日出生，住襄阳市樊城区。被执行人：游平，女，1974年10月15日出生，住襄阳市樊城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与胡海兵、游平金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人胡海兵、游平邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人胡海兵、游平进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时冻结被执行人胡海兵、游平银行账户，但余额不足清偿。经本院财产调查，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人胡海兵、游平的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二十六日书记员  张 坤
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保224号 本院受理的申请人宜州深通村镇银行有限责任公司与被申请人韦龙云、罗星、谢晓苗、韦国楼、陈会珍、韦庆乐、谢爱珍诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0522民初1194号原告：吴洋，男，汉族，1980年1月12日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：郑勇，安徽庐家律师事务所律师。被告：熊友杰，男，汉族，1980年9月15日出生，住安徽省含山县。原告吴洋与被告熊友杰劳务纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洋的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼，被告熊友杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬27500元及利息（利息自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告雇佣原告在上海市嘉松南路西郊锦庐小区从事室内水泥地坪铺设工作，至4月底完工，欠下原告劳务报酬27500元。2019年1月23日，被告出具欠条一份，约定7月30日前付清，但至今未付。原告为此诉至人民法院。熊友杰未予答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年初，熊友杰在上海承包的工程，吴洋帮其做工，工作完成时，熊友杰支付了大部分款项，包括劳务费及代为购买的材料款在内尚欠27500元未付，熊友杰在2019年1月23日向吴洋出具一份欠条，条据上载明欠款金额及身份证号码，并约定2019年7月30日前付清。到期后，熊友杰一直未予给付，为此成诉。上述事实，除当事人陈述外，有吴洋提交的身份证、欠条在案，经本院审核，予以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，熊友杰欠吴洋劳务报酬款27500元，有据为证，其未按期支付，应承担民事责任。吴洋主张熊友杰从逾期还款时应承担利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。熊友杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊友杰于本判决生效后三日内给付原告吴洋劳务款27500元，并支付利息（以27500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自2019年8月20日起至清偿之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取计244元，由熊友杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 平 海二〇二〇年六月二十八日书记员 孙泽翔附件：本判决引用的法律和司法解释原文账户名称：含山县人民法院账号：17×××24开户行：中国银行含山支行营业部《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执847号之一 申请执行人：喻海燕，女，1988年9月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托代理人：曹希，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201311651756。 被执行人：罗伟，男，1987年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：黎青青，女，1990年1月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 本院在执行申请执行人喻海燕与被执行人罗伟、黎青青民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人罗伟名下登记有位于宜宾市翠屏区建筑面积287.64平方米房屋一套（产权证号：川（2019）宜宾市不动产权第2005330号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第十四条规定，裁定如下： 查封被执行人罗伟名下登记的位于宜宾市翠屏区建筑面积287.64平方米房屋一套（产权证号：川（2019）宜宾市不动产权第2005330号），期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 杨著冰 二〇二〇年六月九日 法官助理 周 游 书 记 员 田梦云 四川省宜宾市翠屏区人民法院 协助执行通知书 （2020）川1502执847号之一 宜宾市临港不动产登记中心： 关于申请执行人申请执行人喻海燕与被执行人罗伟、黎青青民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）川1502执847号执行裁定书已经发生法律效力。因执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项： 查封被执行人罗伟名下登记的位于宜宾市翠屏区房屋一套（产权证号：川（2019）宜宾市不动产权第2005330号），期限为三年,自年月日起至年月日止。 如上述事项无法协助执行或被执行人情况发生变化可能影响执行的，应及时书面告知（函告）我院。 如不按照本协助通知书履行协助调查、执行义务，我院将依法进行处罚。 附：（2020）川1502执847号执行裁定书壹份。 二〇二〇年六月九日 联系人：杨著冰联系电话：0831—21××××2 本院地址：宜宾市翠屏区上江北岷江新区邦泰公馆斜对面
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初371号原告苏东宽，男，1960年11月7日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人李淑坤，女，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告苏东宽诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）征收土地案，向本院提出行政诉讼。本院于2020年6月5日立案后，向被告延庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，原告苏东宽自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告苏东宽的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告苏东宽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏东宽负担（已交纳）。审 判 长 陈良刚审 判 员 孙永欣审 判 员 吴 薇二〇二〇年六月二十八日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰书 记 员 高晶晶
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1064号之二申请执行人:邢晓红，男，1965年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：丁少云，男性，汉族，1952年08月02日生，住所地：庐江县。本院在执行邢晓红与丁少云合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人丁少云名下有车辆，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人丁少云所有的皖Ａ×××××号大众牌汽车一辆。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇二〇年六月八日书记员  孙 玄
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初1972号原告：陈建平，女，1979年12月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：万守朋（系原告配偶），男，1979年6月15日出生，汉族，住济南市。被告：山东迅通旅游汽车服务有限公司，住所地济南市。法定代理人：郭强。被告：宋玉洁，女，1985年2月5日出生，汉族，住济南市。被告：宋丙福，男，1960年4月12日出生，汉族，住济南市。原告陈建平与被告山东迅通旅游汽车服务有限公司、宋玉洁、宋丙福民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈建平撤诉处理。审判员 张 艳二〇二〇年六月二十六日书记员 林清旺
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初6501号 原告：王文毅，男，1988年1月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：叶立铨，福建伟峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林启忠，福建伟峰律师事务所律师。 被告：何彩鸿（曾用名何新英），女，1978年3月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：汤爱珍，女，1982年1月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈和琳，男，1956年3月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原告王文毅因与被告何彩鸿、汤爱珍、陈和琳民间借贷纠纷，于2019年8月29日向本院提起诉讼，王文毅向本院提出诉讼请求：何彩鸿偿还王文毅借款本金245000元及利息，利息按月利率2%自2019年5月31日起计至还清借款之日止；汤爱珍、陈和琳负连带偿还责任。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。本案现已审理终结。本案审理过程中，本院根据王文毅的申请，作出诉讼保全，冻结何彩鸿名下的银行存款。 本院查明的事实如下：何彩鸿向王文毅借款25万元，由何彩鸿于2018年8月28日向王文毅出具借条，借条约定借款利息按贰分计算，汤爱珍、陈和琳作为担保人在借条上签字。王文毅自认于2018年8月30日交付本案借款。王文毅确认何彩鸿于2019年6月份偿还借款利息45000元、偿还借款本金5000元，合计5万元，上述具体还款日期无法确认。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据。 本院认为，何彩鸿向王文毅借款25万元，有何彩鸿出具的借条、银行凭证以及当事人的陈述为证，事实清楚，双方债权债务关系明确、合法，何彩鸿应当依约偿还。关于利息问题，本案借款约定利息为贰分，符合月利率2%的民间交易书写习惯，王文毅主张本案借款按月利率2%计算利息，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。王文毅确认何彩鸿于2019年6月份偿还借款利息45000元[偿还借款利息45000元÷(借款本金25万元×月利率2%）=9个月]、偿还借款本金5000元，本案借款应予以扣除。王文毅主张本案借款245000元自2019年5月31日起继续计息，符合法律规定，本院予以支持。关于本案借款的担保问题，本案借条未约定保证方式，根据法律规定，汤爱珍、陈和琳对本案债务按照连带责任方式承担保证责任。汤爱珍、陈和琳承担保证责任后，有权向何彩鸿洪追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 一、何彩鸿在本判决发生法律效力之日起十日内偿还王文毅借款本金245000元及利息，利息按月利率2%自2019年5月31日起计至款项还清之日止。 二、汤爱珍、陈和琳对本判决第一项确定的还款义务承担连带保证责任，汤爱珍、陈和琳承担保证责任后，有权向何彩鸿追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元、保全申请费2170元，由被告汤爱珍负担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，原告王文毅以及被告汤爱珍、陈和琳可以在判决书送达之日起十五日内、被告何彩鸿在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王 云 人民陪审员  周发宝 人民陪审员  林遵辉 二〇二〇年六月五日 书 记 员  王莉虹
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初883号 原告：大安市大发种子经销处，住所吉林省大安市。 经营者：韩大勇，男，1972年6月17日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被告：田利新，男，1971年4月22日生，汉族，住吉林省大安市。 被告：张立生，男，1967年9月5日生，汉族，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：杨志勇，吉林巨石律师事务所律师。 原告大安市大发种子经销处与被告田利新、张立生买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告大安市大发种子经销处经营者韩大勇及其委托诉讼代理人李俊峰，被告田利新，被告张立生及其委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大安市大发种子经销处向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付欠款50,000元及利息。事实和理由：被告于2014年3月7日在原告处购买种子，共欠原告种子款50,000元，原告多次索要，被告都以暂无款为由拒付至今。故起诉至人民法院，要求被告立即给付欠50,000元及利息，并提供2014年3月7日、2018年1月12日出具的欠据两枚。 田利新辩称，张立生是通过别人认识的，我是单位销售员，我给他送种子，我也在欠据上签名了。 张立生辩称，首先依据《合同法》的相对性原理，原告的主体资格不适格，因为该案件是买卖合同纠纷，依据的是合同法的相关规定。原告的诉讼请求与原告的举证证明的内容是不一致的。欠据的内容包括所欠钱具体数额、时间都与原告的诉讼请求无法一致，证明一点原告主张的事实是不真实的，是违反三性原则的，即客观性，关联性，合法性，即原告的主张事实不清，证据不足，被告张立生不承担原告主张的欠款50,000元责任。最后，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，二被告不承担原告主张的欠款的具体数额，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护其合法权益。 本院经审理认定事实如下：1.2014年开始张立生通过田利新送货，在大安市大发种子经销处购买化肥、种子等物资。2.张立生于2014年3月7日向大安市大发种子经销处出具欠据一枚，欠据记载：“欠据，人民币叁万贰仟伍佰元整（￥32,500），欠款人张立生、田利新。2014年12月15日前还款，超期按壹分利息支付。”3.张立生于2018年1月12日向大安市大发种子经销处出具欠据一枚，欠据记载：“欠据，人民币壹万贰仟伍佰元整（￥12,500.00）（化肥款），欠款人张立生、田利新。” 上述事实有当事人陈述、欠据、欠条予以证实，本院予以确认。 本院认为，大安市大发种子经销处向张立生提供种子、化肥等物资，张立生向大安市大发种子经销处出具欠据，双方虽没有订立书面买卖合同，但双方买卖合同已经成立并生效。大安市大发种子经销处按照约定已向张立生提供种子、化肥等物资，张立生应当按照约定支付货款，本院对大安市大发种子经销处要求张立生给付货款的诉讼请求予以支持。大安市大发种子经销处主张张立生2015年欠货款7,000元，由于该行文字“2015年1000小袋7,000元”与欠据其他字体不一致，应系大安市大发种子经销处后加到张立生2018年1月12日出具的欠据上，且该行文字写在欠据日期下一行与日常欠据书写习惯不符，张立生对该笔款项不予认可，本院对大安市大发种子经销处主张张立生2015年欠货款7,000元不予支持，故本院认定张立生欠大安市大发种子经销处货款应为45,000元。张立生抗辩欠款已过诉讼时效，但张立生从2014年到2018年持续在大安市大发种子经销处购买种子、化肥等物资，并多次出具欠据，可以证明大安市大发种子经销处向其主张过权利，故本院对张立生该项辩解不予支持。张立生否认两枚借据上系其本人签字，但又不申请对该签字进行司法鉴定，本院对张立生该项辩解不予支持。2014年3月7日欠据明确记载：“2014年12月15日前还款，超期按壹分利息支付。”张立生未按约定还款，故该笔欠款应从2014年3月7日起按月利率一分计算利息。2018年1月12日欠据未约定还款时间及利息，该笔欠款利息应从起诉之日即2020年6月5日按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款之日止为宜。大安市大发种子经销处明确表示不要求田利新承担连带责任，系其对民事权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、张立生于本判决生效之日起七日内立即给付大安市大发种子经销处种子款45,000元及利息（其中以本金32,500元为基数，自2014年3月7日起至实际履行之日止按月利率一分计算；以本金12,500元为基数，自2020年6月5日至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、田利新对以上款项不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元、保全费142元，由张立生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  曲景春 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张雨松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5435号原告：改敬琦，男，1965年2月16日出生，回族，中国建设银行股份有限公司北京分行现金服务中心职员，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市西城区。被告：曹卫民，男，1972年3月29日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司北京分行现金服务中心职员，户籍所在地北京市东城区，住北京市东城区。原告改敬琦与被告曹卫民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告改敬琦、被告曹卫民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金80000元并支付利息（自2019年5月30日起至实际给付之日止，以80000元为基数，按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同事关系。被告于2019年5月30日以家中急用为由向原告借款100000元，并于当日出具借条，认可借款事实，约定借款期限为2019年5月30日至2019年8月30日，双方同时口头约定借款利息为年息6%。还款期限届满后，被告仅偿还部分款项，剩余本金及利息至今未予还清，故诉至法院。被告辩称，其已收到原告出借的款项100000元，认可原告所述借款事实，现同意原告的全部诉讼请求，但因目前资金困难，暂时无力还款，亦无法确定还款期限。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，被告向原告出具借条一份，内容为：今日曹卫民借改敬琦壹拾万元整，借款日期为2019年5月30日至2019年8月30日，在2019年8月30日之前连本带利归还（本金100000元、利息），以此为据。庭审中，原告称其于涉案借条出借当日取款100000元后存入被告名下账户，完成了出借款项的义务；虽然涉案借条中并未写明利息计算标准，但双方当时口头约定借款利息的计算标准为年利率6%。故本案诉请即按照年利率6%的标准主张利息。原告为证明其主张提供了中国建设银行个人活期账户交易明细加以佐证。被告对原告所提供的证据及原告所述事实均不持异议。上述事实，有原告提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及原、被告的陈述可以确认被告向原告借款100000元的事实，原告与被告之间形成了借款合同关系。还款期限届满后，被告仅偿还部分本金，剩余本金及利息未能按约还清，已构成违约，理应承担相应，故原告要求被告偿还剩余借款本金80000元并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下:被告曹卫民于本判决生效后十日内偿还原告改敬琦借款八万元并支付利息（自二〇一九年五月三十日起至实际给付之日止，以八万元为基数，按照年利率百分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百元，由被告曹卫民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 铮二〇二〇年六月二十八日书记员 刘宇佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1800号原告：胡利军，男，1969年2月3日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：陈君玉，北京市中迈律师事务所律师。被告：北京绿城物业管理有限公司，住所地北京市房山区阎村镇紫园路109号。法定代表人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：霍又美，女，该公司职员。原告胡利军与被告北京绿城物业管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告胡利军于2020年6月28日向本院提出申请，请求撤回对被告北京绿城物业管理有限公司的起诉。本院认为：原告胡利军提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许胡利军撤回起诉。审判员  孟瑞二〇二〇年六月二十八日书记员  丁影
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1873号 广东电白二建集团有限公司、刘建云、高世云： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初1992号《民事判决书》，原告：杨孚云），经本院强制执行，依法扣划被执行人高世云银行存款666.25元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初2818号 原告：中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：莱芜市赢牟大街以东龙潭大街以北综合楼。 负责人：康锋，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘效国，山东鲁中环宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱明杰，山东鲁中环宇律师事务所实习律师。 被告：邢雷，男，汉族，1979年12月19日生，住济南市莱芜区。 原告中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称平安财保莱芜）与被告邢雷保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保莱芜的委托诉讼代理人刘效国、朱明杰到庭参加诉讼，被告邢雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财保莱芜向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告保险垫付款14556元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月13日22时00分许，邢雷无证驾驶鲁Ｓ×××××号小型轿车沿原山路由北向南行驶至事故地点时，与前方顺行停车等候放行信号的吕鹏驾驶的鲁Ｓ×××××号小型轿车追尾，造成吕鹏及鲁Ｓ×××××号小型轿车乘车人陶宁受伤，两车受损，邢雷弃车逃逸。事故发生后我公司依法赔付鲁Ｓ×××××号车辆损失14556元。根据《保险法》第60条及最高人民法院关于审理交通事故若干问题的解释第18条的规定，向被告提起追偿权诉讼，请求法院支持我方的诉讼请求。 邢雷未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月13日22分许，邢雷无证驾驶鲁Ｓ×××××号小型轿车沿原山路由北向南行驶至原山路与凤城东大街交叉路口时，与前方顺行停车等候放行信号的吕鹏驾驶的鲁Ｓ×××××号小型轿车追尾，造成吕鹏及鲁Ｓ×××××号小型轿车乘车人陶宁受伤，两车受损，邢雷弃车逃逸。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出第3701161201900007161号道路交通事故认定书，确定邢雷承担事故的全部责任，吕鹏、陶宁无责任。 鲁Ｓ×××××号小型轿车的所有人为高文君，该车在平安财险莱芜投保机动车损失保险，保险限额为50258元，包含不计免赔。该车经平安财险莱芜定损确定损失数额为14256元，该车在济南市莱芜开隆商贸有限公司维修花费维修费14456元，花费施救费100元。 2020年1月10日，高文君签署《机动车保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》一份，将原告支付给高文君赔款的追偿权转移给原告。2020年4月13日，原告支付给济南市莱芜开隆商贸有限公司赔款14456元，支付给高文君赔款100元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。故，平安财保莱芜自向高文君赔偿保险金之日起取得代位行使被保险人对第三者邢雷请求赔偿的权利。本案中，原告平安财保莱芜承担了赔偿责任后有权向邢雷追偿，因邢雷在本次事故中负全责，数额根据原告实际赔付数额14556元计算。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邢雷于本判决生效之日起十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司代偿款14556元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取82元，由被告邢雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王珊珊 二〇二〇年六月九日 书记员  周亚男
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2828财保42号   申请人：张传开，男，1958年8月2日出生，汉族，无固定职业，住库尔勒市。   被申请人：和硕县艾力胡西辣椒种植农民专业合作社，法定代表人：尤苏甫·伊明，该合作社经理，住和硕特吾里克镇，统一社会信用代码：93652828057732560Y。   被申请人：艾合买提·尤素甫，男，1982年12月21日出生，维吾尔族，和硕县艾力胡西辣椒种植农民专业合作社副理事长，住焉耆县。   申请人张传开于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人和硕县艾力胡西辣椒种植农民专业合作社银行账户457740元或扣押、查封被申请人等额财产，依法冻结被申请人艾合买提·尤素甫银行账户457740元或扣押、查封被申请人同等价值的财产。申请人张传开提供中国平安财产保险股份有限公司和硕支公司保函作为担保。   本院经审查认为，申请人张传开的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、依法冻结被申请人和硕县艾力胡西辣椒种植农民专业合作社银行账户457740元或扣押、查封被申请人等额财产（包括车辆、房产、机械设备）；   二、依法冻结被申请人艾合买提·尤素甫银行账户457740元或扣押、查封被申请人等额财产（包括车辆、房产）；   案件申请费2808.7元，由申请人张传开负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   杨阳   二 〇 二 〇 年 六 月 九 日   书  记  员   曹霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11563号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫永丽，女，1956年出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁万花，广东尚思律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：富德财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区。负责人：黄运青，该公司总经理。一审被告：阮世和，男，1962年出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。一审被告：施爱琼，女，1965年出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。再审申请人莫永丽因与被申请人富德财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称富德保险阳江公司）、一审被告阮世和、施爱琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17民终736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。莫永丽申请再审称，1.莫永丽主张的伤残赔偿金应按城镇的标准计算，二审法院适用法律错误。2.二审法院认定涉案工资表不具有真实性不成立，缺乏有关法律支撑及证据支持。3.莫永丽因发生本案交通事故造成的误工损失，法院应予支持。富德保险阳江公司提交书面意见称，1.申请人提供的居住证明落款为阳江市江城区城北街道马曹居委会，而盖章的是阳江市江城区城北街马曹村民委员会公章，两者不符，其经办人未签名。申请人提交的水电费和垃圾处理费票据、房屋租赁合同均无法证明申请人在此居住。2.莫永丽提供的工作证明及工资条均为事后制作，事发时莫永丽已经达到法定退休年龄。请求驳回再审申请。再审审查期间，莫永丽提交了阳江市江城区点都靓餐饮店出具的招工录用审批表和证明二份。本院经审查认为，根据莫永丽申请再审意见，本案需审查的主要问题是：1.莫永丽的残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算；2.莫永丽是否存在误工损失。关于莫永丽的残疾赔偿金应否按城镇居民标准计算的问题。经查明，莫永丽是农业居民户口。莫永丽提供的房屋租赁合同、居住证明和水电费缴费凭证证实其女儿居住在广东省阳江市××城北街道××号房屋，但并不足以证明莫永丽本人在该住处生活满一年以上。莫永丽申请再审提供的阳江市江城区点都靓餐饮店出具的招工录用审批表显示，该份审批表是点都靓餐饮店2016年7月10日作出的，本案一审之前已经存在，但莫永丽未在一审举证期限内提供，该份审批表不属再审新证据。莫永丽再审审查期间提供的点都靓餐饮店出具的有关工资表格的证明，是在本案二审判决作出后出具的，该份证明材料并不足以推翻二审判决所认定的事实。二审法院认定本案应按农村居民标准计算莫永丽的残疾赔偿金并无不当。关于莫永丽是否存在误工损失问题。经查明，莫永丽在本案交通事故发生时年满60周岁，已经超过法律规定的退休年龄。二审法院根据双方陈述意见及提交证据的情况，认定莫永丽未能提供充分证据证实其因本案交通事故受伤导致劳动收入减少的事实。莫永丽再审审查期间提交点都靓餐饮店二审判决后出具的莫永丽发生交通事故后餐饮店未向其发放工资补贴的证明，也并不足以推翻二审判决认定的事实。二审判决对莫永丽请求误工损失的主张不予支持并无不当。综上，莫永丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回莫永丽的再审申请。审判长  刘样发审判员  贾 密审判员  文建平二〇二〇年六月九日书记员  张苗苗
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初1458号 原告：陈桂明，男，汉族，1968年3月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：凌晓勇，四川久太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁，四川久太律师事务所实习律师。 被告：张志红，男，汉族，1972年1月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：廖治辉，男，汉族，1967年9月4日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告陈桂明与被告张志红、廖治辉合同纠纷一案，本案于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈桂明委托诉讼代理人凌晓勇、周洁，被告张志红、廖治辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桂明向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告返还欠款72000元，并支付自应付欠款之日起至付清之日止，12000元欠款按照年利率6%计算资金占用利息，60000元欠款按年利率24%计算的资金利息，截止起诉之日利息暂计为42900元；合计114900元。2、请求二被告对拖欠的款项承担连带责任。3、请求被告承担诉讼费。事实与理由：2017年2月13日，原告与被告张志红接收委托为天之和养生园室内装饰装修项目进行装修施工，并与发包方绵阳市国术文化传播有限公司的代表人签订了《天之和养生园装饰装修施工合同》。2017年3月15日，原告与被告张志红、廖治辉就该工程的相关事宜签署了《合伙协议》，3月20日原告为该项目垫付资金12000元，被告张志红出具了欠条。3月22日，因合伙成员间出现分歧，原告陈桂明退出该项目。原被告之间达成合意，由二被告向原告支付退出补助款6万元，而被告出具欠条，并约定利息、支付时限。但此后，被告一直拒绝告知发包人拨款时间，截至起诉之日，一直拖欠向原告支付欠款，故为维护原告的合法权益，特依法起诉至贵院，请求人民法院依法判决，准予原告的诉讼请求。 被告张志红辩称：工程是2017年大概是3月份左右签的主合同，合同是我与原告，跟甲方一起签订的，合同上约定了付款的方式，但是甲方并未按照该合同付款，原告也知道，因为第一次拨款，我与原告还在合作，在合作的过程中，有增加项目，所签的项目补充协议，在原告退出之后，至今未提供给我；大概是在2017.7月左右，市政府下的命令停工，该项目后期是我在施工，最开始原告叫的所有工人没有退出，我们把所有工人的钱都已经付清，至今我们大约还有80万元未收回，2017年底，我计划起诉我们共同的甲方，曾多次电话向原告催促要主合同和催促他向甲方办理相关退出手续，至今原告没有把主合同退换给我，也没有和甲方办理退出该工程的手续，在这过程中，原告多次向我要这7.2万元，我们曾两次向原告支付了1.5万元，剩余的5.7万元，我多次与原告沟通，与原告一起向甲方索要工程款，原告没有向甲方打电话，也没有去索要工程款。 被告廖治辉辩称：事情是事实，但是这笔钱不应该我给，应由张志红来给。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月15日，原告陈桂明与被告张志红、廖治辉经共同协商，签订了《合伙协议》，约定合伙承担绵阳市国术文化传播有限公司装修项目（天之和养生园装饰装修）。后因三人对合伙事宜意见不同，经三人商议后，决定陈桂明退出合伙，为补偿陈桂明在装修项目中所垫资金，2017年3月20日，张志红向陈桂明出具《欠条》，内容为“今欠到陈桂明天之和养生园所垫资金12000元，大写壹万贰千元整（第一次拨款付清）”，廖治辉以担保人名义在《欠条》上签名。2017年3月22日，张志红、被告廖治辉又以“退出补助费”的名义给陈桂明出具60000元的欠条一张，约定还款时间为“第二次拨款后付清，如未付清违约金按每天1000元计算”。2019年2月1日，张志红、廖志辉签订《协议书》，约定“从2019年2月1日起所有涪江书院工人工资与廖志辉无关，包括陈桂明补助费与廖志辉无关，由张志红自行解决”。 另查明，张志红已支付陈桂明欠款10000元，被告廖治辉已支付陈桂明欠款5000元。 本院认为：被告张志红、廖治辉向陈桂明出具的2份欠条合法有效，张志红、廖志辉应当按照约定履行义务。2019年2月1日，张志红与廖志辉签订的《协议书》系两人之间的内部约定，未取得陈桂明同意，该《协议书》不能对抗陈桂明，故廖志辉仍然应与张志红共同承担还款责任。2017年3月20日出具《欠条》未约定利息，2017年3月22日出具的《欠条》约定了逾期付款违约金未约定逾期利息，且原告未举证证明被告应付款的具体时间，故对原告主张从逾期付款之日起的相应资金利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告张志红、廖治辉在本判决生效之日十日内支 付原告陈桂明欠款57000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈桂明其他诉讼请求。 本案减半收取的案件受理费1299元，由原告陈桂明负担686元，被告张志红、廖治辉负担613元。 审判员  葛顺华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  龚 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6125号原告：张显光，男，1960年11月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张禹，北京市京哲律师事务所律师。被告：李金生，男，1961年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：阴宝玲，女，1964年8月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张显光与被告李金生、被告阴宝玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张显光及其委托诉讼代理人张禹、被告李金生及被告阴宝玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张显光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款100000元，并支付借款利息（以100000元为基数，按年利率18%，自2017年12月21日至付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，李金生向原告借款100000元，同时向原告出具借条一张，约定年息18%，未约定还款期限。阴宝玲与李金生为夫妻关系。后原告多次索要，李金生以各种理由推脱至今未还。故提起诉讼。被告李金生辩称，对借款的事实认可，借款的金额也认可。但是我现在没有偿还能力。被告阴宝玲辩称，我与李金生因夫妻感情不和，从2015年开始就分居，分居期间个人财产相互独立，并于2019年7月22日离婚。离婚时李金生没有告知原告诉讼的这些借款的情况。我也不知道李金生借款的事实，也没有使用借款。所借款项没有用于夫妻共同生活和共同经营，借款是李金生的个人行为。故不同意原告诉讼请求。本院经审理查明：2017年12月20日，李金生向张显光借款100000元，双方签订借款单一张，主要内容为：借款单位：李金生，借款数额100000元，借款人：李金生，（年息18%）。借款单中未写明还款时间。另查，阴宝玲与李金生原系夫妻关系，二人于2019年7月22日登记离婚。庭审中，阴宝玲和李金生称借款系李金生的个人借款，借款发生时阴宝玲并不知情，后张显光至李金生家中索要借款时阴宝玲才知晓借款的事实。李金生主张借款系用于个人消费，没有用于夫妻共同生活。上述事实，有借款单、离婚协议书、离婚证等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，张显光与李金生之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。张显光向李金生提供借款，李金生作为借款人负有向张显光返还借款的义务。双方未约定具体的还款期限，张显光作为借款人有权要求李金生在合理期限内返还借款，现李金生经催要仍未履行还款义务，应属违约，故对于张显光要求李金生返还借款本金100000元及按照年利率18%支付利息的请求，合法有据，本院予以支持。关于张显光主张该借款属于李金生与阴宝玲夫妻共同债务的意见，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，诉争借款单系李金生个人出具，借款单中并无阴宝玲的签字。张显光亦未能举证证明该笔借款系基于李金生与阴宝玲夫妻双方共同意思表示，或证明阴宝玲事后对此进行过追认；其次，张显光未能提交证据证明借款系用于阴宝玲、李金生夫妻共同生活、共同生产经营，李金生、阴宝玲亦均主张借款用途为李金生个人支出，且李金生与张显光之间存在多笔借款的情形，与一般情况下家庭共同生活和生产经营因遇到重大事件产生经济困难而需要借款的常理不符，故张显光主张借款系李金生和阴宝玲的共同债务、要求二人连带偿还的意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李金生于本判决生效之日起七日内偿还张显光借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年12月21日起至付清之日止，按照年利率18%计算）；二、驳回张显光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由李金生负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年六月二十八日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0325民初1093号原告:捷信消费金融有限公司，住所天津。法定代表人：RomanWojdyla,总经理。委托诉讼代理人：王菲、刘珂，上海知谦律师事务所律师，特别授权。被告:高蕾蕾，女，汉族，1987年4月20日出生，住河南省嵩县。原告捷信消费金融有限公司与被告高蕾蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼，被告高蕾蕾经合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币24000元。2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币10640.53元（按照月息2%自2018年6月12日起算暂计至2020年4月7日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）。3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年5月12日，被告向原告申请贷款，并与原告签定了贷款合同（合同编号：3959029494001）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币25000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计34640.53元。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请，维护原告的合法权益。被告高蕾蕾未到庭参加诉讼，也未作答辩。围绕诉讼请求，原告提交了以下证据材料：1、被告高蕾蕾身份证复印件、电子贷款申请表打印件、电子授权书打印件、电子消费信贷合同条款打印件各一份；2、中国建设银行单位客户专用回单（电子转账凭证）打印件一份；3、原告出具还款明细一份。针对原告提供的证据材料，被告高蕾蕾未到庭参加诉讼，未进行质证。根据原告诉称意见及举证情况，本院对本案的案件事实确认如下：2013年1月6日，原告捷信消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会天津建管局批准许可，从事发放个人消费贷款等金融业务。2018年5月12日，被告高蕾蕾向原告捷信消费金融有限公司提出个人消费贷款申请（消费贷），并于同日与原告捷信消费金融有限公司签订《消费借款合同条款》，约定借款金额25000元，贷款期间从提交贷款申请之日起，至该笔贷款最后一期期款的还款到期日为止；月贷款利率2%，月客户服务费率1%，折算年化综合费率36%；分24期偿还，每月还款1476.19元，首次还款日为2018年6月12日，每月还款日为12日。同日，原告捷信消费金融有限公司向被告高蕾蕾转款25000元，截止2018年7月12日，被告高蕾蕾已归还原告捷信消费金融有限公司本金1000元，利息195.94元，其余借款本息等未归还原告捷信消费金融有限公司。审理过程中，原告捷信消费金融有限公司要求被告高蕾蕾归还借款本金24000元及应计利息，利息以24000元为基数，按月利率2%从2018年6月12日起计算至实际清偿完毕之日；本案受理费由被告承担。本院认为：被告高蕾蕾为个人消费向原告捷信消费金融有限公司借款并与原告捷信消费金融有限公司签订《消费借款合同条款》，原、被告之间的借款属合法的民间借贷关系，被告理应按照约定归还借款本息等。审理过程中，原告捷信消费金融有限公司要求被告高蕾蕾归还借款本金及应计利息，利息以24000元为基数，按月利率2%从2018年6月12日起计算至实际清偿完毕之日，并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告高蕾蕾于本判决书生效后十日内支付原告捷信消费金融有限公司借款本金24000元及应计利息，利息以24000元为基数，按月利率2%从2018年6月12日起计算至实际清偿完毕之日。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费666元减半收取333元，由被告高蕾蕾承担。本判决为终审判决。审判员  白宏高二〇二〇年六月九日书记员  张艺博
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4437号原告：黄嘉辉，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:王亚夫，男，1990年7月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，原告黄嘉辉诉被告王亚夫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告黄嘉辉于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄嘉辉提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄嘉辉撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月二十三日书记员  张 余张博文
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异200号异议人（案外人）：俞银银，女，1984年10月14日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人俞银银向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人俞银银提出执行异议称，2018年3月10日，俞银银与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为29层D户型02号，面积132.56平方米，单价每平方米4148元，申请人已经支付房款30000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2018年3月10日，俞银银（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币30000元。3.甲方同意将29层D户型02号，面积为132.56平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米4148元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2018年3月10日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。俞银银签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司印章。同日，俞银银向龙云房地产公司支付人民币30000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人俞银银以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人俞银银与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人俞银银与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。俞银银提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回俞银银异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民特1498号申请人：东莞市仁兴纸品有限公司，住所地：广东省东莞市******上沙。法定代表人：彭中兴，该公司董事。委托诉讼代理人：杨青林，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓超，广东星啸律师事务所律师。申请人：广州市森桦纸品有限公司，住所地：广东省广州市增城区*******联社白斗（土名）。法定代表人：李某1。申请人：李某1，男，1972年7月14日出生，汉族，住四川省达县*********，身份证号码：513************314。本院于2020年6月8日立案受理申请人东莞市仁兴纸品有限公司、广州市森桦纸品有限公司、李某1关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2020年6月8日经调解员李转英主持调解，达成调解协议如下：一、双方确认：广州市森桦纸品有限公司、李某1尚欠东莞市仁兴纸品有限公司款项为180732元。二、双方同意，上述款项180732元，由广州市森桦纸品有限公司、李某1以转账形式分十二期支付至东莞市仁兴纸品有限公司指定如下的银行账户（户名：东莞市仁兴纸品有限公司，开户行：中国建设银行东莞市麻涌支行，账号：440********800000114），付款时间：第一期：2020年6月30日前支付5000元，第二期：2020年7月30日前支付5000元，第三期：2020年8月30日前支付5000元，第四期：2020年9月30日前支付5000元，第五期：2020年10月30日前支付5000元，第六期：2020年11月30日前支付5000元，第七期：2020年12月30日前支付20000元，第八期：2021年1月30日前支付20000元，第九期：2021年2月28日前支付20000元，第十期：2021年3月30日前支付20000元，第十一期：2021年4月30日前支付20000元，第十二期：2021年5月30日前支付50732元。广州市森桦纸品有限公司、李某1向东莞市仁兴纸品有限公司支付上述款项后，东莞市仁兴纸品有限公司自愿放弃本案的其他诉讼请求及诉讼权利，双方就本案买卖合同纠纷的权利义务关系终止。三、若广州市森桦纸品有限公司、李某1未能按照以上协议按时足额支付任一期,则东莞市仁兴纸品有限公司有权要求广州市森桦纸品有限公司、李某1支付违约金50000元。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：东莞市仁兴纸品有限公司、广州市森桦纸品有限公司、李某1于2020年6月8日经调解员李转英主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  张子慧二〇二〇年六月八日书记员  李玉珍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初467号原告：鹤山市沙坪恒隆橡胶厂，地址：广东省鹤山市沙坪镇越塘大林山工业区。经营者：李玩玲，女，汉族，1941年5月8日出生，住广东省鹤山市********************，公民身份号码：440************947。委托诉讼代理人：冯沃强，男，汉族，1968年5月19日出生，住广东省鹤山市********************，公民身份号码：440************915。系该厂总经理。委托诉讼代理人：黄英杰，男，汉族，1992年10月12日出生，住广东省鹤山市***************，公民身份号码：440************915。系该厂开发经理。被告：鹤山市龙强鞋业有限公司，地址：广东省鹤山市*********之二。法定代表人：黎某1。原告鹤山市沙坪恒隆橡胶厂（下称恒隆橡胶厂）与被告鹤山市龙强鞋业有限公司（下称龙强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，裁定转为普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告恒隆橡胶厂的委托诉讼代理人黄英杰到庭参加诉讼，被告龙强公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告恒隆橡胶厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一次性支付原告货款40770元及逾期利息（按实欠款额，从2018年9月5日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：原告与被告于2018年1月开始有生意往来到同年9月5日止，被告要原告在9月14日先开增值税发票后再汇款，结果被告在2019年1月24日汇款40000元给原告后一直未付余额40770元。原告经多次追收无果遂诉至法院。被告龙强公司未作答辩，亦无提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，原告恒隆橡胶厂作为供方，被告龙强公司作为需方，签订一份《购销合同》，约定：被告向原告订购鞋底4487对，金额共80770元，按实际出货结算（以上价格为含税价）；由原告送货至被告仓库；被告收到该货物十天内，如发现有质量等方面问题要通知原告，否则被告应如期付款；被告在收到货物后十五天内将货款一次性电汇给原告。落款处“供方”栏及“需方”栏分别由原、被告盖章确认。签订合同当日，原告依约送货给被告，被告签收货物的《销售合同及送货凭证》载明结算期限为签订日起60天。2018年9月14日，原告以被告名义开具了增值税专用发票，载明鞋底4487对，价税合计80770元。2019年1月24日，被告转账40000元到原告账户，余款40770元至今未付，原告遂诉至本院。本院认为,本案为买卖合同纠纷。原、被告之间订立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告向原告购货后无及时付清货款的行为已经构成违约，应负违约责任。原告提供了《购销合同》、《销售合同及送货凭证》、《增值税专用发票》、收款短信等证据支持其主张，故原告要求被告支付尚欠货款40770元的请求理据充分，应予支持。至于逾期付款利息，被告收货日期为2018年9月5日，《购销合同》约定付款期限为被告收货后15天，而《销售合同及送货凭证》却约定结算期限为签订日起60天，按常理，应为签订《购销合同》在前，签收货物的《销售合同及送货凭证》在后，约定在后的付款期限应视为对约定在前的付款期限予以变更，故应以《销售合同及送货凭证》的约定来认定付款期限及作为起算逾期付款利息的依据，被告于2018年9月5日签订《销售合同即送货凭证》，故逾期付款利息应从2018年11月5日开始计算。2018年11月5日至2019年1月23的逾期付款利息以本金80770元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为780.78元，2019年1月24日至2019年8月19日的逾期付款利息以本金40770元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为1024.69元，2019年8月20日至付清款日止的逾期付款利息以本金40770元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张超出本院认定部分，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市龙强鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市沙坪恒隆橡胶厂支付货款40770元及逾期付款利息（2018年11月5日至2019年1月23的逾期付款利息以本金80770元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为780.78元，2019年1月24日至2019年8月19日的逾期付款利息以本金40770元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为1024.69元，2019年8月20日至付清款日止的逾期付款利息以本金40770元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告鹤山市沙坪恒隆橡胶厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费819.25元，由被告鹤山市龙强鞋业有限公司负担（原告已预交的受理费819.25元，由原告依法向本院申请退回；被告应向本院补缴受理费819.25元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 源冠泉审 判 员 何建通审 判 员 古辉林二〇二〇年六月十一日法官助理 王嘉励书 记 员 黄嘉欣
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终1101号 上诉人（原审原告）：胡付伦，男，汉族，1975年11月8日生，住四川省江安县。 被上诉人（原审被告）：温柔荑，女，1999年3月22日生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：崔明，女，1973年6月6日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人胡付伦与被上诉人温柔荑、崔明种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，上诉人于2020年6月26日向本院提交撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人自愿提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人胡付伦撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1094元，减半收取547元，由上诉人胡付伦负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李 杰 审判员  卓 波 审判员  张晓余 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  李 霞 书记员  袁雪梅
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0124执324号申请执行人常斌伟，男，汉族，住西安市。被执行人丁社维，女，汉族，住周至县。被执行人荣建利，男，汉族，住周至县。常斌伟与丁社维、荣建利追偿权纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）陕0124民初1398号民事判决书，执行标的为：1、案件款86701.5元及利息。2、执行费1200元。3诉讼费2180元。在执行过程中向被执行人丁社维、荣建利送达了执行通知书，财产报告令，责令其履行义务，并对其银行存款、车辆、互联网金融、房产登记及其他财产状况进行了查询、调查，未发现有可供执行财产。本院已将被执行人丁社维、荣建利纳入失信被执行人名单，限制高消费，该案已穷尽执行措施。本院将上述查询、调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请的债权暂无法实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)陕0124执324号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年六月二十六日书记员 答瑞阳
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙04民终1458号上诉人（原审被告）：赵照生，男，1961年11月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：陆海林，男，1963年8月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人赵照生因买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初3842号民事判决，于2020年4月16日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，其未履行二审诉讼义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人赵照生自动撤回上诉处理，浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初3842号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈远审判员刘春审判员 徐  连  忠二〇二〇年六月八日书记员 孙     旭·2··1·
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3934号原告：宝多美亚兹有限公司，住所地日本国京东都葛饰区立石头7-9-10。法定代表人:宇佐美博之职务：代表取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭凌霄，泰和泰（北京）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000299442号《关于第34682427号“美妙天堂”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月9日。本院受理时间：2020年4月20日。开庭审理时间：2020年6月24日。被告以原告申请注册的第34682427号“美妙天堂”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、含义、呼叫、字体字形、整体外观和视觉效果等方面均区分明显，二者含义完全不同、普通公众施以一般注意力即可区分，共存不会引起相关公众的混淆误认，二者不构成近似商标。二、原告在复审阶段举证了类似商标获准注册的商标实例，从审查一致性原则说明诉争商标应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34682427。3.申请日期：2018年11月15日。4.标识：5.指定使用商品（第28类，待删类似群2801-2804；2807；2810）娱乐场用视频游戏机；娱乐场骑乘玩具等。二、引证商标1.注册人：福亚湾文具有限公司。2.注册号：18131768。3.申请日期：2015年10月22日。4.注册公告日期：2016年11月28日。5.专用权有效期至：2026年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第28类，类似群2801-2807；2810）：游戏器具；玩具等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了相关案例判决书等证据材料，证明诉争商标具备可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“美妙天堂”，与引证商标显著识别文字“美食天堂”在文字构成、呼叫等方面较为相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝多美亚兹有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝多美亚兹有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝多美亚兹有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年六月二十八日法官 助理  曹源清书 记 员  王 爽
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异209号 案外人：戴小兰，女，汉族，1983年12月19日出生，住福建省南安市。 委托代理人：周亚郎，广东杰科律师事务所律师。 申请执行人：汪红霞，女，1974年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 被执行人：东莞市金域资产管理有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福路200号海德广场2栋办公902之一。 法定代表人：陈欣。 本院在执行申请执行人汪红霞与被执行人东莞市金域资产管理有限公司之间的(2017)粤1971执14576、14578号案件过程中，案外人戴小兰向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人称：贵院于2017年5月4日向被执行人发出(2017)粤197l执保746、747号执行裁定书，查封了东莞市南城区元美路22号黄金花园·丰硕广场商铺xxx号。现案件已到执行阶段，案号分别为(2017)粤1971执14576号、14578号。案外人与被执行人东莞市金域资产管理有限公司就涉案东莞市南城区元美路22号黄金花园丰硕广场商铺xxx号已签订书面买卖合同，案外人已全额支付了合同约定的购房款，且已实际占有对涉案商铺，已对涉案商铺享有足以阻止执行的实体权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下综上，请求中止(2017)粤1971执14576号、(2017)粤1971执14578号案件对东莞市南城区××黄金花园××广场××、xxx商铺的执行。 经查明，2015年12月6日案外人与东莞市金域资产管理有限公司签订买卖合同，由案外人购买东莞市金域资产管理有限公司位于东莞市南城区××黄金花园××广场××、xxx商铺。合同签订后，案外人全额支付了款项，但案涉商铺仍登记在东莞市金域资产管理有限公司名下，尚未办理过户至案外人名下的手续。2016年7月19日，因陈俊杰与东莞市金域资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，深圳市福田区人民法院对案涉商铺进行了查封。2017年5月4日，本院作出(2017)粤1971民初6921、6922号民事裁定书，对案涉商铺再次进行了查封，后上述两宗案件判决被执行人归还购房款，判决生效后，汪红霞申请执行，本院作出(2017)粤1971执14576、14578号裁定书，对案涉商铺转为执行查封。案外人就陈俊杰与东莞市金域资产管理有限公司一案的查封向深圳市福田区人民法院提出执行异议，被驳回后，案外人提起执行异议之诉。2018年8月29日，深圳市福田区人民法院作出（2018）粤0304民初4855号民事判决书，判决停止对案涉商铺的执行。该案上诉后，深圳市中级人民法院认为案涉商铺的买卖合同合法有效，案外人已全额支付购房款，在查封之前已合法占有商铺，非因案外人自身原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，遂于2019年4月22日作出（2019）粤03民终2182号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 以上事实有商铺买卖合同、民事判决书、不动产信息查询单为证。 本院认为，案涉商铺经生效的法律文书认定符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定可排除执行的情形，并判决停止对案涉商铺的执行；现申请执行人汪红霞同为金钱债权人，案外人亦可排除对案涉商铺的执行。因此，案外人的异议成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 中止执行(2017)粤1971执14576、14578号案件所查封的登记在被执行人东莞市金域资产管理有限公司名下的东莞市南城区元美路22号黄金花园丰硕广场xxx商铺（产权证号：粤房地权证莞字xxx、04××53号）。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年六月二十八日 书记员  莫秋裕
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民辖终162号 上诉人（原审被告）:郑勇乐，男，1969年9月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审原告）：陈榕青，女，1973年5月22日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原审被告：林宇梅，女，1973年4月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：郑烨，女，1996年1月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人郑勇乐因与被上诉人陈榕青、原审被告林宇梅民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初15306号民事裁定，向本院提起上诉。 郑勇乐上诉称，根据民诉法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告郑勇乐的住所地为闽侯县，故本案应由闽侯县人民法院审理。上诉人认为福州市鼓楼区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送闽侯县人民法院审理。 本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原审被告林宇梅和郑烨的住所地均为福州市鼓楼区，鼓楼区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 颖 审 判 员  陈永美 审 判 员  吴新鸿 二〇二〇年六月八日 法官助理  林 挺 书 记 员  陈思思 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12888号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李生谦，男，汉族，1959年出生，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：家利物业服务（深圳）有限公司珠海分公司，住所地广东省珠海市。负责人：杭大强。委托诉讼代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，广东莱特律师事务所律师。再审申请人李生谦因与被申请人家利物业服务（深圳）有限公司珠海分公司（以下简称家利物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终2282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李生谦申请再审称，1.主体结构存在隐患的商品房之物业费的当事人不是买受人，也不是业主。2.《商品房买卖合同》第十一条对房屋交付条件的特别约定受法律保护，被申请人没有履行此约定，无法完成交付，买受人有权拒收，二审判决认定完成交付违法。3.《前期物业管理协议》属于无效合同，第九条、第十一条是格式条款无效。4.服务性合同，只有依约提供服务，才可取得报酬，物业公司未提供服务，李生谦不应交物业费。被申请人违规收费非法，重复收费错误，违反“空置物业收费减半”规定收费。《珠海海怡湾畔业主公约》来源不合法，被申请人属于非法收费。5.原审判决包括历次判决支持无故收费及支持违约金条款错误。《前期物业管理协议》收费标准每平方米3.3元属于胁迫签订，违约金约定过高不合法，均应认定为无效。6.被申请人与开发商在本案中互为牟利，数额巨大，本案应追加开发商为第三人参加诉讼。7.被申请人违背了平等、自愿、公平、诚信的原则，历次判决对李生谦的诉求不审理，偏信被申请人一面之词，违法作出错误判决，给李生谦造成极大的经济损失和精神损失。李生谦向本院申请再审请求改判。本院经审查认为，根据申请再审意见，本案需审查的主要问题：1.案涉房屋是否具备交付条件；2.《前期物业管理协议》的效力，物管费的收费标准的确定及违约金的约定是否合法有效,李生谦应否向被申请人支付物业管理费；3.本案是否遗漏开发商作为第三人参加诉讼。关于案涉房屋是否具备交付条件的问题。经查明，李生谦2003年6月2日与和记黄埔地产（珠海）有限公司签订《商品房买卖合同》约定，案涉房屋的交付使用条件为该商品房经分期综合验收合格。根据《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（2002珠备121F号）显示，包括案涉房屋在内的楼房工程已于2002年12月26日办妥竣工验收备案手续，符合合同约定的交付条件。对李生谦主张案涉房屋存在的质量问题，根据珠海市房屋安全鉴定所出具的《安全鉴定报告》的鉴定结论：屋面梁3×D-E的裂缝不影响结构安全，但影响使用和耐久性，应对裂缝进行封闭处理，避免钢筋锈蚀；屋面板1-3×B-1/D、1-3×1/D-F、3-4×B-D、3-4×E-F存在安全隐患，应采取措施消除，确保其安全使用。虽然案涉房屋存在上述质量问题，但均不足以否定案涉房屋在交付时已通过验收合格符合合同约定的交付条件的事实。因此，李生谦主张案涉房屋不具备交付条件的理由不成立。对案涉房屋存在上述质量问题，李生谦应另循途径解决。关于《前期物业管理协议》的效力，收费标准的确定及违约金的约定是否有效,李生谦应否向被申请人支付物业管理费的问题。经查明，李生谦在向开发商接收案涉房屋时与家利物业公司签订《前期物业管理协议》，协议第四条约定物业管理服务费按建筑面积每月每平方米3.3元计算；第十一条约定，李生谦不按协议约定的收费标准和时间支付费用的，家利物业公司有权要求对方补交并从逾期之日起按每日千分之一交纳违约金。协议上述约定内容是双方真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。李生谦已于2004年1月18日在楼宇接收证明书上签字并领取了案涉房屋钥匙，李生谦也已办理案涉房屋房产证，案涉房屋已由李生谦实际占有，李生谦应按协议约定的标准和时间向家利物业公司支付物业管理费。李生谦以案涉房屋存在质量问题拒绝支付物业管理费的理由不成立。关于本案应否追加开发商和记黄埔地产（珠海）有限公司为第三人的问题。经查明，本案是李生谦与家利物业公司之间的物业费纠纷，与李生谦和开发商和记黄埔地产（珠海）有限公司之间的房屋质量纠纷属不同法律关系，李生谦主张本案应追加和记黄埔地产（珠海）有限公司为第三人参加诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。李生谦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李生谦的再审申请。审判长  刘样发审判员  贾 密审判员  文建平二〇二〇年六月九日书记员  张苗苗
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7610号原告：卢某1，女，1970年10月15日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王俊霞，北京万贝律师事务所律师。被告：卢某2，男，1997年7月9日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告卢某1与被告卢某2赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某1及其委托代理人王俊霞、被告卢某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告每月支付原告赡养费1000元（从2020年1月1日开始）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是被告母亲，被告系原告同前夫所生独生子,现已成年有工作。原告离婚后未再婚，生活困难，吃低保。患有多种疾病，有三级智力残疾和三级精神残疾证。现身体有各种疾病，需要住院治疗，被告却不照顾原告。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告卢某2辩称，愿意支付赡养费，但能力有限，只能每个月给200元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月12日，本院作出（2007）石民初字第03413号民事判决书，判决卢某1与贾利海离婚；婚生子卢某2由卢某1抚养，贾利海每月给付卢某2抚养费五百元（自二零零七年九月起至卢某2独立生活时止）。原告称，其于2019年11月再婚，爱人没有稳定工作和收入来源。原告提交残疾证及北京市城乡社会救助对象事后医疗救助待遇审批表，以证实其身患残疾，有糖尿病、高血压、脂肪肝等疾病，每月医疗费实际支出七八百元，仅靠每月1400元低保维持生计。被告认可原告患病及每月均有药费支持，称被告月收入仅3000元，不够每月日常生活费用支出，愿意承担赡养义务，但能力有限。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。对于赡养费，应综合考虑被赡养人即原告实际情况、子女收入情况、负担能力、物价上涨情况等因素支持。本案中，原告每月有低保收入，其主张的赡养费应综合考虑子女收入情况。考虑上述因素，对原告主张赡养费的数额，本院酌定予以支持。需要指出的是，赡养父母系子女的法定义务，亦为中华民族的传统美德，子女要体谅、尊敬、关心父母，多一点陪伴、少一点抱怨，妥善解决家庭纠纷，促进家庭和睦。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告卢某2自二〇二〇年七月起，于每月五日前给付原告卢某1赡养费500元;二、驳回原告卢某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告卢某2负担（于本判决生效后七日内直接给付卢某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张英周二〇二〇年六月二十八日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2481号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：安梓豪，男，1992年7月6日出生，汉族，住山西省晋城市城区。 委托诉讼代理人：桑伟宝，山西权洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱胜强，山西权洲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：缑继贤，男，1969年7月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：刘生国，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：高平市弘基房地产开发有限责任公司，住所地山西省高平市康乐街82号4楼。 法定代表人：张雄，该公司经理。 再审申请人安梓豪因与被申请人缑继贤及原审第三人高平市弘基房地产开发有限责任公司（以下简称弘基地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安梓豪申请再审称，（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.二审法院认定安梓豪未合法占有案涉房屋这一基本事实无证据证明。通过安梓豪提交的《入住手续书》《物业费收据》《证明》等证据，结合安梓豪已聘请装修公司进行现场装修设计的事实，充分证明弘基地产公司已将案涉房屋交付给了安梓豪，安梓豪已对案涉房屋实现支配和控制，已合法占有案涉房屋。但二审法院却以“不符合常理”为由，认定安梓豪未占有房产，对这一基本事实的认定无证据证明。2.二审法院以“案涉房屋尚未安装门窗，安梓豪未取得入户门钥匙……不符合常理”作为认定安梓豪未合法占有案涉房屋的理由，该事实的认定无证据证明。案涉房屋三面均是实心墙，只有一面可安装防盗门，而非须安装多个窗户的住宅。即使未安装门窗，未领取入户门钥匙，也不能否定安梓豪已合法占有案涉房屋的事实。实践中，为避免浪费，便于根据购房人的需要进行装修，一般均不安装门，以现状交付。根据安梓豪提供的证据足以证明其已合法占有案涉房屋。3.安梓豪在法院查封前与弘基地产公司签订合法有效的买卖合同、已足额交付购房款。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，应当认定案涉房屋产权归安梓豪所有。（二）二审判决超出了缑继贤的上诉请求。二审法院判决认定“缑继贤认为本案即使适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条的规定，安梓豪也不符合该规定第二项的要件”。但是缑继贤根本未就此项提起上诉，其上诉的核心理由为原审适用法律错误，二审法院据此作出判决，显然超出了缑继贤的上诉请求。安梓豪主张的民事权益足以排除强制执行，应当确认案涉房屋归其所有。综上，安梓豪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形，应予再审。 缑继贤向本院提交书面意见称，（一）案涉房屋不仅没有交付安梓豪，且一直由本案所涉的建筑施工企业河南源泰建筑有限公司、河南建筑安装有限公司占有，故安梓豪根本没有合法占有案涉房屋。（二）安梓豪与弘基地产公司之间为民间借贷法律关系，房屋买卖合同只是为借贷提供的担保，安梓豪应以民间借贷主张权利。（三）安梓豪没有证据证明其支付150万元购房款。（四）二审判决不存在超出缑继贤上诉请求裁判的情况。综上，请求驳回安梓豪的再审申请。 本院经审查认为，根据《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，安梓豪在尚未办理涉案房屋产权变更登记的情形下，必须满足查封前已签订合法有效的书面买卖合同并合法占有该不动产，且对未办理过户手续没有过错等条件，才能产生排除执行的法律效果。关于安梓豪是否在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋的问题。对于如何判断在查封前已经实际占有系争房屋，不能仅从是否办理入住手续、是否缴纳物业费进行评判，应当根据买受人对不动产是否实现支配和控制等各方面进行综合评判。同时，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”具体到本案中，一审法院（2016）晋05执异12号执行裁定书已查明“涉案23号商住楼现仍由建设单位河南源泰建筑有限公司实际控制，没有通过竣工验收”。而安梓豪主张其在查封前已合法占有涉案房屋，对该主张，其负有提供证据加以证明的责任，其应提供房屋交接单，或者物业进户单、或者水电煤气等支付凭证、房屋钥匙以及物业、保安、邻居等书面证明等相关证据。而根据一、二审查明事实，安梓豪虽提交了弘基地产公司开具的2015年5月30日《入住手续书》以及相关物业费收据，但上述《入住手续书》以及收据仅能侧面说明物业费缴纳情况，以及弘基地产公司同意物业公司为安梓豪办理入住手续，但对安梓豪在收到《入住手续书》之后是否办理了相关入住手续、领取了房屋钥匙并实际控制、占有了涉案房屋等事实并无证据证明。此外，案涉房屋尚未安装门窗，安梓豪未取得入户门钥匙的情形下即办理入住手续、交纳物业费不符合常理，故原审依据现有证据认定其在人民法院查封前未合法占有案涉房屋的基本事实并无不当。 关于二审法院是否超缑继贤上诉请求的问题。经查，缑继贤二审上诉请求为“撤销一审判决，驳回安梓豪的诉讼请求”，二审法院在论述部分对此表述“缑继贤认为本案即使适用《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，安梓豪也不符合该规定第二项要件”的写法，并不是判项内容，亦未超出上诉请求。 此外，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，安梓豪就涉案房屋因未办理不动产登记，原审未支持其请求确认涉案房屋所有权的主张，适用法律亦无不当。 综上，安梓豪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回安梓豪的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年六月二十八日 法官助理韩丹丹 书记员张晓旭
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初5527号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司大南支行，住所地温州市鹿城区小南路2号、8号、10号（国鼎大厦一层）。负责人：李益芬，支行行长。委托诉讼代理人：项云销，女。被告：陈鹏辉，男，1964年7月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司大南支行与被告陈鹏辉信用卡纠纷一案，原告于2020年6月4日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈鹏辉立即偿还信用卡透支本金19992.35元、利息4242.22元、滞纳金5947.94元;2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理，并当庭进行了宣判。现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种丰收卡(贷记卡)卡号6222880380863633申领时间二〇一三年三月一日信用额度20000元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。透支事实2014年5月5日开始透支，至2017年6月21日形成透支本金19992.35元。还款事实自最后一次透支之日起至今，被告未还款。合计债权额核定本息额结欠本金19992.35元透支滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即19992.35元×5%=滞纳金999.62元。透支利息截至2020年6月19日的利息为4242.22元(利息已于2018年8月1日停收)。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈鹏辉于本判决生效之日偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司大南支行信用卡透支本金19992.35元，利息4242.22元、滞纳金999.62元。二、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司大南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，减半收取277.5元，由原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司大南支行负担62.5元，由被告陈鹏辉负担215元（被告陈鹏辉须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员马如君二〇二〇年六月二十八日书记员缪茹