wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执260号 申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1-6层，统一社会信用代码：916501005847884008。 法定代表人：王新明，该公司董事长。 委托代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被执行人：郑中凯，男，汉族，1994年9月8日出生，户籍地河南省鹿邑县。 被执行人：卢大转，女，汉族，1970年3月10日出生，户籍地河南省鹿邑县。 本院在执行申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人郑中凯、卢大转融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人汇通信诚租赁有限公司于2020年6月23日向本院提出撤回对郑中凯、卢大转执行的申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0191执260号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵小元 二〇二〇年六月二十三日 书记员  焦泽冠
河北省博野县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0637执200号之九 申请执行人：魏香艳，女，1960年4月21日出生，汉族，住博野县。 被执行人：李胜利，男，1960年10月3日出生，汉族，地址保定市满城县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0637民初1441号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李胜利在中国银行账户10×××79ＣＮＹ0内存款人民币811900.00元。 本裁定立即执行。 审判员  陈振寅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  田博敏
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初5928号原告：济宁环中宇机电有限公司,统一社会信用代码91370800MA3NJ4HX6M，住济宁市经济开发区S338线南。法定代表人：高兆贤，总经理。委托诉讼代理人：赵子星，山东开正律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐绪鹏，山东开正律师事务所律师。被告：山东合盛互链信息科技有限公司，统一社会信用代码91370811MA3PJXP085，济宁市任城区仙营街道谢营科技大厦2003室。法定代表人：杨翠青，经理。本院在审理原告济宁环中宇机电有限公司与被告山东合盛互链信息科技有限公司服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月23日立案。原告济宁环中宇机电有限公司在立案后与被告山东合盛互链信息科技有限公司达成调解协议，并声明不再预交案件受理费，根据民事诉讼法的规定，按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告济宁环中宇机电有限公司撤回起诉处理。审判员  郭克法二〇二〇年六月二十三日书记员  彭 楠
黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑07民终101号上诉人（一审被告）：于海坤，男，1962年6月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：陈丽，黑龙江新飞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：于剑钊，男，1989年10月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：刘庆英（于剑钊母亲），住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：崔玉梅，黑龙江联合律师事务所律师。上诉人于海坤因与被上诉人于剑钊合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市伊美区人民法院（2019）黑0702民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于海坤及其委托诉讼代理人陈丽、被上诉人于剑钊及其委托诉讼代理人刘庆英、崔玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于海坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回一审原告于剑钊的诉讼请求。事实和理由：1、黑龙江辰星资产评估公司做出的黑辰资评字【2019】第012号《关于防水工程重新施工所需一切费用及物品的评估报告》不能作为赔偿依据；2、“书面协议”不能作为认定案件的依据，一审法院不应当依据另一案件的庭审笔录作为裁判依据；3、于海坤作为施工方承担的是保修期内的保险义务，本案工程地下室防水工程的保修期应为5年，现已超过保修期。于剑钊辩称，1、黑龙江辰星资产评估公司出具的【2019】第012号《关于防水工程重新施工所需一切费用及物品的评估报告》虽然是另案作出的，但该报告是另案中经双方当事人同意后，由人民法院委托的，鉴定对象是案涉地下室防水工程，与本案争议的是同一标的，该鉴定报告可以作为本案赔偿的依据；2、“书面协议”系于海坤就案涉地下室防水工程作出的承诺，是双方当事人对地下室漏水事实的认可，是双方当事人真实意思表示。于海坤在2019年另案审理时对该协议无异议，且对其本人签字予以认可，该证据应予采信；3、于海坤主张案涉工程已过保修期无依据，应依据“书面协议”认定其责任。于剑钊向一审法院起诉请求：判令于海坤对于剑钊位于清华名寓小区11号楼13号门市因地下室防水工程质量问题造成的损失进行赔偿,金额为40000元；诉讼费由于海坤承担。一审法院认定事实：于剑钊为伊美区前进办清华名寓小区11号楼第13号门市的房屋所有权人，该房屋建筑面积为45.65平方米。2011年11月26日，于剑钊取得该房屋进户通知单后，母亲刘庆英委托于海坤为该房屋的地下室做防水工程，工程费用为10000元包含防水材料。双方就该地下室防水工程，分别提供了材料，但未签订书面合同。2012年年初防水工程施工完毕，于剑钊给付于海坤工程款10000元。2017年雨季该地下室漏水，父亲于雷的司机杨忠书找到于海坤到地下室现场查看漏水情况，于海坤对该地下室进行了维修，并签订书面材料一份，内容为关于清华名寓地下室漏水问题（原地下室为2012年于师傅所做，包工包料），现因漏水，准备进行处理，于师傅提议用堵漏宝对地下室地面进行创面处理，处理完毕后，先观察一至两年，如无水后在考虑上部处理，如重新铺砖后继续漏水，则对地面重新全部彻底进行处理，费用由于师傅自行负责，房主配合租户进行物品移动，处理时间为2017年7月11日至7月15日，该材料有刘庆英、于海坤的亲笔签名。2018年9月19日，因涉案房屋地下室漏水，刘庆英向本院提起诉讼，向于海坤主张权利。诉讼过程中刘庆英提出评估申请，要求对地下室防水工程施工所需一切费用、重新做防水工程的工期、物品损失等进行评估，经法院委托，伊春市中级人民法院指定黑龙江辰星资产价格评估公司进行评估，得出评估意见为：该标的物在资产评估基准日评估金额为27950.64元，防水工程评估值为27151.44元，冰箱损失评估值为799.20元。后该案因起诉主体不适格被裁定驳回起诉后，于剑钊于2019年7月8日诉至一审法院。一审法院认为，本案所涉工程为防水工程，属建筑领域范围，本案中双方当事人未就该防水施工签订书面合同，但于海坤为于剑钊进行地下室防水施工事实存在，于海坤应承担相应的保修责任。本案中双方对保修期约定不明，但于海坤于2017年为于剑钊案涉房屋地下室的防水进行过免费维修，并于2017年7月签订书面协议，明确约定对地下室处理完毕后，观察一至两年，如继续漏水，则对地面进行全部彻底处理，费用由于海坤自行负责。鉴于于海坤的免费维修行为及双方签订的协议，涉案房屋地下室的防水工程未过保修期，其应对于剑钊修复地下室产生的费用承担赔偿责任。于剑钊主张以黑龙江辰星资产价格评估有限公司作出的[2019]第012号资产评估报告书作为赔偿依据，该评估报告书系另案审理中经刘庆英及于海坤同意进行评估而做出的评估报告，且被评估标的与本案案涉房屋地下室为同一标的，故对于剑钊主张的合理部分予以支持，于海坤以申请评估主体不适格为由认为该评估报告书不能作为赔偿依据的抗辩，不予采纳。于剑钊主张要求于海坤赔偿40000元，根据评估报告书结论案涉房屋地下室防水工程重新施工所需费用为27151.44元，该费用予以支持。关于物品（冰箱）损失799.20元，因发生于2016年，于剑钊自述涉案房屋地下室于2012年6月开始漏水，其应将漏水情况对房屋租户予以释明，因其未尽到告知义务造成的扩大损失，不予支持。关于于剑钊主张产生的其他损失，因并未举证，不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条七款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告于海坤于本判决生效后十日内一次性赔偿原告于剑钊27151.44元。二审中，当事人未向本院提供证据。经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，2017年于海坤与刘庆英签订的“书面协议”中，明确约定对地下室处理完毕后，观察一至两年，如继续漏水，则对地面进行全部彻底处理，费用由于海坤自行负责。鉴于于海坤的免费维修行为及双方签订的协议，一审法院认为于海坤应对于剑钊修复地下室产生的费用承担赔偿责任正确，于海坤主张不应采信“书面协议”本院不予支持。2018年，于剑钊的母亲刘庆英向伊春区人民法院起诉于海坤，要求其对案涉门市房的地下室防水工程重新处理，如无法修复处理则赔偿经济损失，因刘庆英不是案涉房屋所有权人，伊春区人民法院作出（2018）黑0702民初1237号民事裁定书，驳回刘庆英的起诉。但（2018）黑0702民初1237号案件在庭审过程中，于海坤同意对案涉工程进行评估鉴定，于海坤为完全民事行为能力人，其同意评估是当时真实意思表示，于海坤主张一审法院不应采信（2018）黑0702民初1237号庭审笔录无法律依据。上述案件被驳回起诉是因原告主体不适格，与鉴定报告无关，且该案鉴定评估申请事项与本案诉讼请求相一致，于海坤亦未提供证据证明黑龙江辰星资产评估公司做出的黑辰资评字【2019】第012号《关于防水工程重新施工所需一切费用及物品的评估报告》存在问题，故一审法院从节约当事人的诉讼成本出发，采信该评估报告认定维修费用并无不当。综上所述，于海坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人于海坤负担。本判决为终审判决。审判长  张紫微审判员  郭良富审判员  高 峰二〇二〇年六月十九日书记员  沈 洋
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初490号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人郭顺琴，女，1983年8月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，案发前系北京宏辰投资管理有限公司销售经理，户籍所在地河北省邢台市辖区清河县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月21日被羁押，同年10月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人赵强，北京市京师律师事务所律师。被告人于彬，男，1986年7月12日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，案发前系北京宏辰投资管理有限公司销售经理，户籍所在地辽宁省营口市鲅鱼圈区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年9月16日被羁押，同年10月15日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人左刚民，河南奔腾律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉〔2020〕2号起诉书指控被告人郭顺琴、于彬犯非法吸收公众存款罪，于2020年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王云光出庭支持公诉，被告人郭顺琴、于彬及各辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，自2016年，王亮（已起诉）、郭辉（已起诉）、余学鸿（已起诉）伙同尚晶（另案处理），招募被告人于彬、郭顺琴分别担任海淀区长银大厦营业部、门头沟国信嘉业大厦营业部的销售经理，安排其管理的业务员以与华容国诚石材有限责任公司合作开展矿山项目的名义，在上述地点面向社会不特定对象公开宣传，并许以高额利息回报，通过签订合同书等形式吸收公众存款。其中，被告人郭顺琴吸收公众存款共计人民币669．2万元，被告人于彬吸收公众存款共计人民币1138万元。被告人郭顺琴于2019年9月21日被公安机关抓获，被告人于彬于2019年9月16日被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人郭顺琴、于彬的行为已构成非法吸收公众存款罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款之规定，对被告人郭顺琴、于彬定罪处罚。被告人郭顺琴对公诉机关指控的罪名未提出异议，但提出部分投资人不是其签的合同，对部分投资人的投资没有拿提成。其辩护人发表的辩护意见为：1、郭顺琴入职前及离职后投资人的投资金额应予以扣除，据此不能认定郭顺琴犯罪数额巨大；2、郭顺琴虽为门店经理，但不负责公司运营，参与程度低；3、郭顺琴系从犯，家属愿意退赔损失；4、郭顺琴认罪态度好，有悔罪表现。综上，提请法庭对被告人郭顺琴从宽处罚。被告人于彬对公诉机关指控的罪名未提出异议，但提出指控金额过高，部分员工不归其管理，并且部分投资人的合同其没有参与。其辩护人发表的辩护意见为：1、曹某成为团队经理后，不能将曹某团队的业绩计入于彬的犯罪金额；2、指控于彬直接参与签订合同的45万元中，于彬实际只签订了其中5万元的合同；3、于彬系从犯、且任职时间短。综上，提请法庭对被告人于彬从轻处罚。经审理查明，自2016年，王亮、郭辉、余学鸿（均已起诉）伙同尚晶（另案处理），招募被告人于彬、郭顺琴分别担任海淀区长银大厦营业部、门头沟国信嘉业大厦营业部的销售经理，安排其管理的业务员以与华容国诚石材有限责任公司合作开展矿山项目的名义，在上述地点面向社会不特定对象公开宣传，并许以高额利息回报，通过签订合同书等形式吸收公众存款。其中，被告人郭顺琴吸收公众存款共计人民币669．2万元，被告人于彬吸收公众存款共计人民币1138万元。被告人郭顺琴于2019年9月21日被公安机关抓获，被告人于彬于2019年9月16日被公安机关抓获。在审理过程中，被告人郭顺琴的家属代为退赔人民币30万元，被告人于彬的家属代为退赔人民币4．5万元，现均扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人郭顺琴、于彬的供述，证人尹某、王某、程某、曹某、张某的证言，辨认笔录，合同书，转账记录，收款凭证，司法鉴定意见书，受案登记表，到案经过等证据。经庭审质证，被告人郭顺琴、于彬对司法鉴定意见中涉及投资金额的部分证据内容提出意见，质证意见与其关于犯罪金额的辩解一致。辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，公诉方当庭提交并出示的上述所有证据，形式及来源合法、有效，可以作为定案依据使用。对被告人所提质证意见，法庭将结合全案证据，在本院认为部分作出一并评述。本院认为，被告人郭顺琴、于彬作为北京宏辰投资管理有限公司销售经理，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人郭顺琴、于彬犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。针对郭顺琴、于彬对指控金额所提意见及辩护人相关辩护意见，经查，首先，本案被告人犯罪金额均系根据投资人证言及提供的书证等证据作出的司法鉴定意见书认定，内容客观真实，认定金额准确。其次，郭顺琴、于彬作为门店负责人，统筹安排管理业务员与投资人签订合同，并以此自提一定比例提成，故该二人应对在职期间其管理的业务员全部业绩承担责任。根据证人证言可知，于彬手下业务员包括程某、尹某、郑某、李某；郭顺琴负责门头沟店全部业务。经核对，公诉机关指控金额准确。故对被告人及辩护人所提意见，本院不予采纳。鉴于被告人郭顺琴、于彬在共同犯罪中起次要作用，系从犯；二人现认罪；及二人均有退赔违法所得的行为，本院依法对其均减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于彬犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2021年3月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人郭顺琴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月21日起至2020年9月20日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、责令被告人于彬继续退赔违法所得，与现扣押退赔款一并发还各投资人。在案扣押郭顺琴退赔的款项发还各投资人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  樊 强人民陪审员  王群利人民陪审员  赵成芳二〇二〇年六月十九日书 记 员  孟珊珊
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1620号原告：毛瑞省，男，汉族，1976年9月22日出生，住河南省滑县。被告：吕军丰，男，汉族，1976年4月26日出生，住河南省安阳市文峰区。原告毛瑞省与被告吕军丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告毛瑞省、被告吕军丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛瑞省向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款8000元及利息，利息从2018年9月6日起至还款完毕之日止，按照中国人民银行行同期贷款利率计算至还款完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系熟人关系，被告在2018年4月6日称急用钱，口头约定于两个月之内还款，并向原告借款10000元并与原告出示借条一份，后被告偿还原告2000元，还下欠8000元。到期后原告多次找被告催要8000元欠款，被告以没钱为由拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院望判如所请。被告吕军丰辩称，去年还过原告1500元，现在只欠6500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告毛瑞省提交了借据。被告吕军丰未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告吕军丰作为借款人，承认原告毛瑞省在本案中主张的事实，原、被告均认可已偿还1500元，尚欠6500元，故对原告毛瑞省主张的事实予以确认。关于利息，原、被告双方未约定利息及还款时间，依据相关法律规定，本院确认被告应向原告支付按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限），自原告起诉之日即2020年5月8日起计算至被告偿还借款完毕之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告吕军丰于本判决生效之日起十日内偿还原告毛瑞省借款人民币6500元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月8日起计算至清偿完毕之日止，但以不超过年利率6%为限）；二、驳回原告毛瑞省的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告毛瑞省负担5元，被告吕军丰负担20元。本判决为终审判决。审判员 郭 阳二〇二〇年六月十八日书记员 雷晓蕾
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复83号复议申请人（案外人）：杨雯雯，女,1988年3月11日出生,汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：高洁，四川盛豪律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区白沙路2号。负责人：文爱华，系该行行长。申请执行人：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南大道招商银行深圳分行大厦。负责人：岳鹰，系该行行长。被执行人：湖南宜连高速公路发展有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇文明南路宜连高速管理中心。法定代表人：李军，系该公司经理。被执行人：成都怡和天成房地产开发有限公司，住所地四川省成都市高新区一环路南三段80号信都大厦五楼。法定代表人：魏荣进，系该公司董事长。被执行人：深圳市东方华晖投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路车公庙大庆大厦1408室。法定代表人：孙飞宇，系该公司董事长。被执行人：四川兴和实业发展有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区玉林北路5号。法定代表人：孙飞宇，系该公司总经理。被执行人：孙涛，男,1968年2月23日出生,汉族，住四川省成都市武侯区。杨雯雯不服湖南省郴州市中级人民法院于2020年4月3日作出的（2020）湘10执异112号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中国建设银行股份有限公司湖南省分行、招商银行股份有限公司深圳分行与湖南宜连高速公路发展有限公司、成都怡和天成房地产开发有限公司、深圳市东方华晖投资发展有限公司、四川兴和实业发展有限责任公司、孙涛金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月19日作出（2014）湘高法执字第13－11号执行裁定：“一、查封、冻结被执行人湖南宜连高速公路发展有限公司享有的湖南省宜章至广东省连州高速公路宜章至凤头岭段高速公路项目的车辆通行费收费权及其项下全部收益；二、查封、冻结或扣押被执行人湖南宜连高速公路发展有限公司、成都怡和天成房地产开发有限公司、深圳市东方华晖投资发展有限公司、四川兴和实业发展有限责任公司、孙涛价值12.5亿元的银行存款或者其他等值财产”。2015年9月14日，本院向成都市房产管理局发出（2014）湘高法执字第13号协助执行通知书，查封了成都怡和天成房地产开发有限公司名下包括四川省成都市高新区在内的房产。2018年9月11日，本院作出（2014）湘高法执字第13-29号协助执行通知书，继续查封上述房产，查封期限为三年。2019年3月20日，本院将此案指定郴州中院执行，郴州中院执行案号为（2019）湘10执132号。杨雯雯向郴州中院提出异议称，其已于本院查封前向成都怡和天成房地产开发有限公司依法购买了位于成都市高新区房屋，已签订《商品房买卖合同》，办理了备案登记且早已完成房屋交付并实际占有。法院对该房屋的查封行为导致其无法办理不动产产权证。法院对涉及杨雯雯依法应享有的不动产产权的查封行为错误，应予立即解除。请求解除对位于四川省成都市高新区的查封。郴州中院审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理”。本案是本院指定执行的，杨雯雯作为案外人对本院查封的四川省成都市高新区提出异议，由于该院是原执行法院的下级法院，按照上述法律规定，应当由本院审查处理，该院无权审查处理该执行异议。遂裁定驳回杨雯雯的异议申请。杨雯雯向本院申请复议称，本院作出（2014）湘高法执字第13－11号执行裁定与（2014）湘高法执字第13号协助执行通知书，查封了案涉房屋，后将该执行案件指定至郴州中院执行，复议申请人对该查封房屋提出异议。即使郴州中院为下级法院，但现在执行案件已由郴州中院处理，则郴州中院有权对本案所有涉及的法律问题进行处理。请求撤销郴州中院作出的（2020）湘10执异112号执行裁定，由郴州中院依法处理。本院认为，本院依据（2014）湘高法执字第13-11号执行裁定向成都市房产管理局发出协助执行通知书，查封成都怡和天成房地产开发有限公司名下部分房产。现案外人以查封前已实际购买为由对其中个别房屋提出异议，请求解除查封，异议审查无论是认为异议成立进而裁定解除查封亦或认为异议不成立进而裁定驳回异议请求，处理结果不涉及对本院原查封法律文书的撤销或变更。鉴于本案已全案指定郴州中院执行，为便于工作，可由郴州中院对案外人杨雯雯提出的异议进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10执异112号执行裁定；二、指令湖南省郴州市中级人民法院对杨雯雯所提异议进行审查。审判长  周小辉审判员  周康康审判员  方湘平二〇二〇年六月十九日法官助理刘宇丹书记员尹雅司
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执417号 申请执行人：黄月生，男，1982年3月11日出生,瑶族，住广西昭平县仙回乡古盘村连塘组305号。被执行人：黄清连，女，1974年11月10日出生，汉族，现住广西昭平县。被执行人：李福伟，男，1988年9月28日出生，汉族，现住广西昭平县。 申请执行人黄月生与被执行人黄清连、李福伟民间借贷纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2019）桂1121民初1402号民事调解书，要求被执行人支付欠款20000元及利息，案件受理费150元，并承担执行费150元。因被执行人不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月24日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书及财产报告令等材料，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，并通知其到法院接受询问调查及申报财产。 案件执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款6000元，并组织双方当事人进行和解，申请执行人同意被执行人的还款计划，被执行人在2020年6月开始，每月至少还款1500元，直至还清为止。 本院认为，当事人双方自愿达成和解协议，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，且申请执行人同意本院终结案件执行，本案将终结执行结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1121执417号案件的执行程序。 终结执行程序后，如发现被执行人没有按照协议履行，申请执行人可申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄晓晖 二〇二〇年六月十九日 法官助理 黄 亮 书 记 员 汪静静
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执957号申请执行人：冯乾有，男，1958年8月29日出生,汉族,,住址荥阳市。被执行人：冯朝凡，男，1964年9月4日出生，汉族，住址荥阳市。被执行人：李子杰，男，1952年4月21日出生，汉族，住址荥阳市。申请执行人冯乾有与被执行人冯朝凡、李子杰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2019）豫0182民初6882号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人冯朝凡应支付申请执行人冯乾有医疗费、伙食费、住院伙食补助费、营养费合计112722.43元及案件受理费1277元；被执行人李子杰应支付申请执行人冯乾有医疗费、伙食费、住院伙食补助费、营养费合计38465.31元及案件受理费383元。因冯朝凡、李子杰未按上述生效法律文书履行义务，冯乾有向本院申请强制执行。本院于2020年4月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但未查询到被执行人名下有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过荥阳市不动产登记中心、郑州市住房公积金管理中心荥阳管理部查询，查询到被执行人名下无房产及住房公积金信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人冯朝凡、李子杰负有继续向申请执行人冯乾有履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月十九日书记员  郑赵鹏
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3043号 原告：福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司，住所地福建省莆田市仙游县世纪南路北侧兰鑫花园，统一社会信用代码91350300084341645Q。 法定代表人:林茂盛，董事长。 委托诉讼代理人：叶剑宇、郑翔熙，该行职员，特别代理。 被告：陈各栋，男，1975年10月3日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：徐素兰，女，1973年10月14日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：陈各兴，男，1976年8月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司（下称瑞狮银行）与被告陈各栋、徐素兰、陈各兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告瑞狮银行的委托诉讼代理人郑翔熙到庭参加诉讼，被告陈各栋、徐素兰、陈各兴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞狮银行向本院提出诉讼请求：1、判令陈各栋立即偿还借款本金100000元并支付利息、罚息、复息。利息、罚息、复息暂计至2020年4月16日为21777.38元，并偿还以本金100000元为基数自2020年04月29日起按合同约定计算至还清之日的利息、罚息、复息；2、责令徐素兰、陈各兴为被告陈各栋上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由陈各栋、徐素兰、陈各兴承担。 陈各栋、徐素兰、陈各兴均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，陈各栋向瑞狮银行借款10万元并提供徐素兰、陈各兴作连带担保保证人。瑞狮银行经审查同意并于2017年4月10日与陈各栋签订《借款合同》（合同编号HT8040730170000311）和《保证合同》（合同编号DB8040722170000257），约定借款本金为10万元，期限为2017年4月12日至2019年4月11日，月利率10.489583%。合同还约定贷款逾期自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证人的保证范围为合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）等条款。瑞狮银行于2017年4月12日向陈各栋放款10万元。借款到期后，陈各栋没有按约还本付息，徐素兰、陈各兴亦未履行担保责任。因索款无着，瑞狮银行于2020年4月17日诉来本院请求处理。 认定上述事实的主要证据有瑞狮银行的营业执照、法定代表人身份证明书、陈各栋、徐素兰、陈各兴的身份证、结婚证复印件、户口本、土地证、房产证复印件、《借款借据》、《借款申请书》、《借款合同》、《保证合同》、《共同还款承诺书》、《业务凭证》、《贷款支付申请书》、贷款明细账以及瑞狮银行的陈述。 本院认为，瑞狮银行与陈各栋、徐素兰、陈各兴签订的《借款借据》、《借款申请书》、《借款合同》、《保证合同》，瑞狮银行与徐素兰签订的《共同还款承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定，严格履行各自的义务。瑞狮银行已依约向陈各栋放款10万元，有瑞狮银行提供的《业务凭证》、《贷款支付申请书》、贷款明细账为证，予以认定。仙游瑞狮村镇银行依约向陈各栋履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护，陈各栋未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向仙游瑞狮村镇银行偿还尚欠借款本金、支付约定利息并承担逾期还款的违约责任。徐素兰、陈各兴作为陈各栋的保证人为本案借款提供连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故徐素兰、陈各兴应承担连带偿还责任。仙游瑞狮村镇银行的诉讼请求合理，本院予以支持。陈各栋、徐素兰、陈各兴经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈各栋应在本判决生效之日起十日内偿还给福建仙游瑞狮村镇银行股份有限公司借款本金100000元及相应的利息、罚息、复息（利息、罚息、复息计算办法：以借款本金100000元为基数，自2019年4月11日起按合同中约定的利率及计息方式计算至还清本款之日止）。 以上利息、罚息、复息合计不得超过按年利率24%计算的金额。 二、徐素兰、陈各兴对上述债务负连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2736元，减半收取计1368元，由陈各栋、徐素兰、陈各兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  李爱华 二〇二〇年六月十八日 书记员  苏丽双 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保104号申请人：张强，男，回族，1973年10月26日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冷冬，北京朗空律师事务所律师。被申请人：***，男，汉族，1971年9月21日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人于2020年6月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人***名下的财产，限额1000000元，并已提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人***名下的财产，限额一百万元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费五千元，由申请人张强负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇二〇年六月十九日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7839号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：罗其伟，男，1983年9月20日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告罗其伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告罗其伟经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金73509.47元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应罗其伟申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了98000元贷款。贷款发放后，罗其伟未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告罗其伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、罗其伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向罗其伟出借98000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，罗其伟未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如罗其伟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求罗其伟返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但罗其伟未按时足额偿还贷款本息，自2017年4月12日起还款出现逾期，罗其伟尚欠平安银行贷款本金共计73509.47元。本院认为，平安银行与罗其伟签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向罗其伟发放贷款，罗其伟应依约偿还借款本息。现罗其伟逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告罗其伟偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金73509.47元，以及自2017年4月12日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告罗其伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元及公告费（以实际票据金额为准），由被告罗其伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7924号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李畅，男，1981年12月18日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李畅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告李畅经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金188642．19元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应李畅申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了390000元贷款。贷款发放后，李畅未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1．被告的身份证复印件；2．《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3．《个人贷款出账凭证》；4．对账单。被告李畅未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、李畅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向李畅出借390000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18．36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，李畅未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如李畅违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求李畅返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但李畅未按时足额偿还贷款本息，自2018年3月17日起还款出现逾期，李畅尚欠平安银行贷款本金共计188642．19元。本院认为，平安银行与李畅签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向李畅发放贷款，李畅应依约偿还借款本息。现李畅逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李畅偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金188642．19元，以及自2018年3月17日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李畅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元及公告费（以实际票据金额为准），由被告李畅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6974号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张枫，男，1988年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。原告维仕融资担保有限公司与被告张枫追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张枫经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币42200.37元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计57800.37元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年8月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2017年11月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计42200.37元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告张枫未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张枫经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年8月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年8月16日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2017年11月9日，原告代被告偿还信托公司42200.37元，其中本金40444.48元、利息1404元、罚息351.89元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张枫于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款42200.37元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告张枫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执异48号异议人（申请执行人）：贵州某某建设工程有限公司，登记住所地：贵州省安顺市普定县城关镇某某大道法院斜对面，现住所地：贵州省普定县穿洞街道办事处某某大道5号（邮政储蓄某某楼上）。统一社会信用代码。法定代表人：赵某某，系公司执行董事。被申请人：杜某，女，1985年8月3日生，贵州省安顺市人，住址不祥。系贵州省某某影视文化传媒有限公司股东。被申请人：谢某，男，1976年10月28日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。系贵州省某某影视文化传媒有限公司股东。被执行人：贵州省某某影视文化传媒有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东关办某某村（安顺实景拍摄景区内）。法定代表人：杜某。本院在执行申请执行人贵州某某建设工程有限公司与被执行人贵州省某某影视文化传媒有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人贵州某某建设工程有限公司于2020年6月4日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查期间，异议人贵州某某建设工程有限公司于2020年6月19日以申请追加的主体已经变更为由向本院递交撤回执行异议申请书。本院依法审查认为其撤诉系对自己权利的处分，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人贵州某某建设工程有限公司撤回本案的异议请求。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 俊审判员 张树玉审判员 王 辉二〇二〇年六月十九日法官助理周菊书记员陈丽佳
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云31刑终78号原公诉机关盈江县人民检察院。上诉人（原审被告人）宋桂兰，女，1970年3月13日出生，汉族，文盲，务工人员，户籍所在地云南省大理白族自治州鹤庆县，捕前住云南省盈江县。2020年1月3日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，2020年2月7日被逮捕，现羁押于盈江县看守所。盈江县人民法院审理盈江县人民检察院指控原审被告人宋桂兰犯非法持有毒品罪一案，盈江县人民法院于2020年5月9日作出（2020）云3123刑初133号刑事判决书，原审被告人宋桂兰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅本案卷宗，讯问上诉人宋桂兰，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年1月3日08时许，被告人宋桂兰在盈江县铜壁关乡铜壁关街子董家食馆地下一楼102号其住处被盈江县公安局铜壁关边境派出所民警抓获，民警当场从其住处床垫下查获毒品鸦片348.9克，从其身上查获金色ＯＰＰＯ牌触屏手机一部（电话号码：159××××7212）。另查明，被告人宋桂兰在辩护人冯杰在场见证下，于2020年4月22日自愿签署《认罪认罚具结书》。原判根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人宋桂兰犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。二、查获的鸦片348.9克依法予以没收。判决宣告后，原审被告人宋桂兰以涉案鸦片数量不大，持有鸦片用于治疗自身病痛，系初犯、偶犯、具有坦白情节，自愿认罪认罚，有悔罪表现等为由，认为一审未充分考虑以上情节，量刑过重，请求二审改判其有期徒刑八个月。经审理查明，2020年1月3日8时许，被告人宋桂兰在盈江县铜壁关乡铜壁关街子董家食馆地下一楼102号其住处被盈江县公安局铜壁关边境派出所民警抓获，民警当场从其住处床垫下查获毒品鸦片348.9克。上述事实，有电话记录、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、上诉人宋桂兰的正侧面照片、户口证明、检查证、检查笔录、现场照片、证据保全决定书、证据保全清单、物证照片、称量和取样笔录及照片、盈公司鉴（毒品）字〔2020〕002号检验报告（附相关资质证书）、鉴定意见通知书、盈江县公安局涉毒物品入库清单、电话通讯勘查笔录及照片、现场检测报告书及照片、证人证言、盈江县公安局铜壁关边境派出所出具的情况说明、上诉人宋桂兰的供述与辩解等证据证实。以上证据来源合法，内容真实，并经一审庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，上诉人宋桂兰明知是毒品鸦片而非法持有数量较大的行为，构成非法持有毒品罪。上诉人宋桂兰上诉提出其系初犯、偶犯、具有坦白情节，自愿认罪认罚，有悔罪表现等情节，一审均予以考虑，依法作出的量刑并无不当。据此，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  桂云燕审判员  周崇珍审判员  张静玲二〇二〇年六月十九日书记员  方 杰
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执559号申请执行人：王彬彬。被执行人:高洪涛。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人高洪涛的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  单峻岭二〇二〇年六月二十五日书记员  廖文超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1163号原告：北京中长石基信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲65号-A11层。法定代表人:李仲初，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵文瑜，该公司工作人员。（到庭）委托诉讼代理人：文娟，该公司工作人员。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第298805号关于第35077246号“SHIJI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院受理时间：2020年1月17日。开庭审理时间：2020年5月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标构成、排列方式及设计、显著识别部分、视觉效果、含义等方面存在一定差异，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、引证商标权利人已经注销，引证商标不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35077246。3.申请日期：2018年12月4日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机外围设备;可下载的手机应用软件;可下载的影像文件;可下载的计算机应用软件;数据处理设备;计算机;具有人工智能的人形机器人;监视器（计算机硬件）;计算机软件（已录制）;连接器（数据处理设备）。二、引证商标1.注册人：杭州央鼎贸易有限公司。2.注册号：10938580。3.申请日期：2012年5月18日。4.专用权期限至：2023年8月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0906-0909；0919；0921；0922）：电子字典;验钞机;办公室用打卡机;闪光信号灯;卫星导航仪器;便携式媒体播放器;照相机(摄影);防事故、防辐射和防火服装;眼镜(光学);电池。三、其他事实经查，引证商标的注册人杭州央鼎贸易有限公司（曾用名为“杭州饰继贸易有限公司”）于2019年6月28日被工商行政管理机关核准注销。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、杭州央鼎贸易有限公司的企业信用信息公示报告和企业档案资料等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，应是为了实现商标识别性功能的使用。只有使用商标的商品或服务进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。本案中引证商标的权利主体已被注销，且无证据证明存在权利义务承受主体，故诉争商标与引证商标共存于市场，相关公众通常不易对二者的商品提供主体产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，鉴于原告在诉讼中提交的引证商标注册人被注销的证据足以改变案件结论，本院对被诉决定予以撤销。在商标驳回复审阶段，原告并未提交该证据，亦未提出相应主张，故本案的诉讼费用由原告负担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第298805号《关于第35077246号“SHIJI”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京中长石基信息技术股份有限公司针对第35077246号“SHIJI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京中长石基信息技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏审 判 员  罗旭华人民陪审员  姚 彤二〇二〇年六月十九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1638号原告：中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路108号，统一社会信用代码91320583838122183B。负责人：陶洁，该分行行长。委托诉讼代理人：周颖，江苏闻贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。被告：夏大贵，男，1974年6月22日生，汉族，居民身份证号码，住所地江苏省宿迁市宿城区陈集镇。上列原告与被告之间信用卡纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国工商银行股份有限公司昆山分行（以下简称工商银行）的委托诉讼代理人周颖到庭参加诉讼。被告夏大贵经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款86566.85元（本金71155.87元，利息、复利、违约金15410.98元，利息、复利、违约金暂算至2019年9月8日，应按信用卡章程及领用合约计算至实际支付之日止）；2、判令被告赔偿原告律师费损失2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月18日，被告在原告处申领信用卡，被告启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款，原告催收无果，遂起诉。被告夏大贵未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2014年2月18日，被告夏大贵向原告工商银行申请办理信用卡，其在申请中明确己充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为62×××06的信用卡。二、通用条款约定内容：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对贷记卡发卡行（乙方）及申领人（甲方）就申领使用贷记卡相关事宜进行了约定，该合约第三条“对账及还款”约定：“甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息”；“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金”；“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”；“甲方应在乙方规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款……并由甲方承担由此产生的费用及造成的损失”；第九条约定：“本合约由乙方负责制定和修改，乙方有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，乙方如对上述关于透支利率、滞纳金、超限费及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知甲方。公告期内，甲方可以选择是否继续使用牡丹信用卡，甲方如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，公告期满，未办理销户手续的，视为甲方同意有关变更”。2016年9月30日，原告工商银行在官方网站上公告从2017年1月1日起将“滞纳金”调整为“违约金”。三、信用卡欠款情况：被告夏大贵领取信用卡后进行透支消费，但未能按时清偿本息，截至2019年9月8日，结欠原告本金71155.87元，利息（含罚息、复利）、违约金合计15410.98元。原告催收无果，遂向本院提起诉讼。四、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，被告夏大贵未按约还款，构成违约，原告要求被告归还借款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持，2019年9月8日之后的利息、违约金，按照领用合约的约定计算至被告实际还清之日止，但利息（含罚息、复利）及违约金的最终支付金额不应超过以被告所欠款项为基数按年利率24%计算所得的金额。关于律师费，领用合约仅约定了“相关费用”，对律师费没有明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏大贵于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行借款本金71155.87元，利息（含罚息、复利）、违约金合计15410.98元【2019年9月8日后的利息、违约金，按照领用合约的约定计算至被告实际还清之日止，但利息（含罚息、复利）及违约金的最终支付金额不应超过以被告所欠款项为基数按年利率24%计算所得的金额】。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，减半收取1013元，公告费690元，合计1703元，由被告夏大贵负担1672元，由原告中国工商银行股份有限公司昆山分行负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年六月十九日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更981号 罪犯廖波，男，1985年11月24日出生于重庆市梁平县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2010年4月1日作出（2009）昆刑三初字第584号刑事判决，以被告人廖波犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人廖波不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2010年12月7日作出（2010）云高刑终字第1086号刑事判决，被告人廖波犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，2011年5月5日交付云南省第二监狱执行，2018年8月21日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2013年1月22日经云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变；2015年4月2日经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年七个月（刑期自2015年4月2日起至2034年11月1日止），剥夺政治权利改为七年，并处没收个人全部财产不变；2017年9月30日经云南省昆明市中级人民法院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2034年4月1日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西黎塘监狱于2020年5月26日以（2020）黎狱减字第92号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察人员韦某、梁某2，执行机关代表余涨、覃运业出庭履行职务，罪犯廖波到庭参加庭审活动，证人梁某1出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱认为，罪犯廖波在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯廖波予以减去有期徒刑六个月。 罪犯廖波认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯廖波报请减刑的程序合法，罪犯廖波符合减刑的法定条件。但罪犯廖波是累犯，并处没收个人全部财产未履行，建议法院在执行机关减刑六个月减刑幅度的基础上再从严掌握并依法裁判。 经审理查明，罪犯廖波在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年12月起至2019年9月止在计分考核中累计获得七个表扬，获得2017年度监狱特殊表扬一个。另查明，罪犯廖波系累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表和出庭证人梁某1的证言等证据证实。 本院认为，罪犯廖波在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该罪犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯廖波减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2033年11月1日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终314号上诉人（原审原告）：苏州海德新材料科技股份有限公司,住所地江苏省常熟高新技术产业开发区金门路59号。法定代表人：李建华，董事长。委托诉讼代理人：鲁兵，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八纬路219号。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：蒋情剑，男，该公司职员。委托诉讼代理人：姚苏桐，女，该公司职员。上诉人苏州海德新材料科技股份有限公司因与被上诉人中国建筑第六工程局有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初33992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，因二审出现新证据导致原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初33992号民事判决；二、发回天津市滨海新区人民法院重审。二审案件受理费60840元，退还上诉人苏州海德新材料科技股份有限公司。审判长  王振英审判员  景 新审判员  毕云生二〇二〇年六月十九日书记员  付洪顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初2182号原告：李广余，男，1971年1月29日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：吴宁，汶上圣城法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：济宁腾骐置业发展有限公司，住所地为汶上县南站镇政府驻地（南站镇南村），统一社会信用代码为91370830577792444C。法定代表人：蒋国爱，总经理。委托诉讼代理人：王诚河，汶上弘义法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。原告李广余与被告济宁腾骐置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广余的委托诉讼代理人吴宁、被告济宁腾骐置业发展有限公司的委托诉讼代理人王诚河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广余向本院提出诉讼请求：1.请求确认35号楼2-218号储藏室归原告所有；2.变更原被告签订的《商品房买卖合同》中储藏室房号为2-218号;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月19日，原被告签订《商品房定金协议》，约定原告购买被告开发的腾骐世家35号楼2-1202号房产及2-218号储藏室。原告缴纳部分购房款后，双方于2014年2月10日签订《商品房买卖合同》，由于被告工作人员的原因，储藏室号码错写成了2-216，原告提出异议，被告以合同备案登记不易变更为由未变更登记，但向原告交付了2-218号储藏室的钥匙，并由原告使用至今。济宁腾骐置业发展有限公司辩称，涉案2-218储藏室是业主路则晶所属的，原告按照与被告的商品房买卖合同约定应为2-216号储藏室。2014年2月10日，原被告双方签订商品房买卖合同时，原告同意并确认签订储藏室编号为2-216，双方合同是真实意思的表示合法有效，应当严格履行。因此，原告诉请与双方签订的合同不符，其主张无事实根据和法律依据，应当予以驳回。经审理查明：2013年5月19日，原被告签订《商品房定金协议》，约定由原告购买被告开发的腾骐世家35号楼2-1202号房产及2-218号储藏室。被告向原告出具了房屋与储藏室配套编号的原始表格。签订定金协议当天原告缴纳定金3万元，2013年5月23日缴纳首付款142118元，2014年1月24日缴纳首付款42673元。原被告于2014年2月10日签订《商品房买卖合同》，由于被告工作人员的原因，错误的将储藏室号码写成了2-216，原告提出异议，被告以合同备案登记不易变更为由未变更登记。签订合同后，被告向原告交付了2-218号储藏室的钥匙。此后，原告一直占有使用该储藏室。原告在购买房屋时，被告公示的主房及储藏室配套的广告页亦显示2-1202号房屋配套的储藏室为2-218号，储藏室面积为12.30平方，单价为2000元，总价为24600元。原告称其系按照主房及2-218号储藏室的面积支付了房款。双方签订的《商品房买卖合同》约定的2-216号储藏室面积为12.99平方，价格为25980元。原告要求确认35号楼2-218号储藏室为原告所有并且变更原被告双方签订的商品房买卖合同中储藏室的编号。本院认为，原告李广余购买被告济宁腾骐置业发展有限公司的房屋及储藏室，双方签订《商品房定金协议》及《商品房买卖合同》，应当认定原告与被告济宁腾骐置业发展有限公司之间的买卖合同关系成立，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。原告李广余在《商品房定金协议》中选择了被告开发的腾骐世家35号楼2-1202号房产及2-218号储藏室,且履行了该协议,应当认定该协议系双方的真实意思表示。双方在签订正式的购房合同即《商品房买卖合同》时，原告李广余发现被告将2-218号储藏室误打印为2-216号储藏室，要求被告济宁腾骐置业发展有限公司予以改正，被告以合同备案登记不易变更为由未变更登记，但向原告交付了2-218号储藏室的钥匙，原告主张其按照主房及2-218号储藏室的面积支付了房款并占有和使用2-218号储藏室至今。因此，原告李广余购买被告开发的腾骐世家35号楼2-1202号房产及2-218号储藏室,事实清楚，证据确实充分，原告要求确认35号楼2-218号储藏室为原告所有并且变更原被告签订的商品房买卖合同中储藏室的编号的诉求，本院应予支持。被告辩解双方签订商品房买卖合同时原告同意并确认签订储藏室编号为2-216，原告提交的《商品房定金协议》、被告公示的广告页及原告提交的主房与储藏室配套编号的原始表格照片均显示原告购买的系2-218号储藏室，被告将储藏室编码打印错误拒不改正，但被告实际向原告交付了2-218号储藏室，被告的辩解理由，本院不予采信。被告将2-218号储藏室误打印为2-216号储藏室，应予改正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、确认被告济宁腾骐置业发展有限公司开发的汶上县腾骐世家35号楼2-218号储藏室为原告李广余所有；二、变更原告李广余与被告济宁腾骐置业发展有限公司于2014年2月10日签订的《商品房买卖合同》中的“附属用房2-216号”变更为“附属用房2-218号”及相应面积和金额。案件受理费225元，由被告济宁腾骐置业发展有限公司负担（原告预交部分，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  高玉环二〇二〇年六月十八日书记员  崔 涛
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初527号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人林生海，男，1986年2月9日出生于浙江省温州市，汉族，初中文化，务工，住温州市洞头区。因犯盗窃罪于2019年3月19日被本院判处有期徒刑六个月，同年7月6日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年8月19日被本院判处拘役五个月。因本案于2020年3月9日被刑事拘留，同日被监视居住，同年5月15日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2020〕1408号起诉书指控被告人林生海犯盗窃罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员杨涛出庭支持公诉，被告人林生海到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控： 2020年2月6日6时许，被告人林生海在本区开源路丽景花园汽车修理厂旁，以拉车门方式进入被害人尤某的轿车内，窃取轿车后备箱内的白酒两瓶（一瓶系假茅台，一瓶价格不予鉴定）。 2020年3月2日6时许，被告人林生海在本区站前东小区中国建设银行旁的乐虎修理店门口，以拉车门方式进入被害人周某的轿车内，窃取轿车后备箱内的啤酒一箱（价格不予鉴定）。 2020年3月3日4时许，被告人林生海在本区温迪路裕华公寓西侧露天停车场内，以拉车门方式进入被害人梁某的轿车内，窃取轿车储物柜里320美元及零钱至少人民币10元。次日，被告人林生海委托他人至中国银行温州南浦支行将其中300美元兑换成人民币2060元。 2020年3月9日，被告人林生海被抓获归案。案发后，公安人员追回上述被窃的白酒一瓶，并发还给被害人尤某。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经法庭质证的被害人尤某、周某、梁某的陈述、证人汪某的证言、被告人林生海的供述和辩解、检查笔录、辨认笔录、监控录像、涉案白酒照片、监控视频截图、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、调取证据清单、中国银行兑换凭证、价格认定不予受理通知书、情况说明、刑事判决书、归案经过、全国常住人口信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林生海以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人林生海曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；且另有盗窃前科，还应酌情从重处罚。鉴于被告人林生海归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可依法从轻处罚；涉案部分赃物已追回，还可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人林生海有期徒刑九个月的量刑意见，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人林生海犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。即自2020年5月15日起至2021年2月14日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人林生海退赔违法所得人民币2070元及20美元，返还给被害人梁某；责令被告人退赔其他违法所得，返还给被害人尤某、周某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 伟 二〇二〇年六月十八日 书记员 金霞瑞 ? 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 ?? ??2?
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7424号原告：刘珊珊，女，1982年9月8日出生，满族，北京市×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告刘珊珊与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘珊珊到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘珊珊向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年5月6日解除;2、判决被告支付拖欠原告自2020年4月1日至2020年5月6日的租金共计3840元;3、判决被告支付违约金6400元;4、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年4月26日,原被告双方签订了为期3年的定期租赁合同。房屋位于北京市顺义区×××,房租的支付方式是按季度缴纳,每季度支付9600元。原被告双方约定了免租期,免租期限为每年1个月免租。原告是出租人,被告是承租人,根据所签订的合同内容,第十条第四项如果承租人未按约定划付租金达15个工作日以上,出租人有权单方面解除合同。第十一条违约责任，出租代理期内承租人提前终止合同的,应提前30日内通知对方,并按照月租金200%向出租人支付违约金。被告截止2020年4月24日无正当理由未支付租金,且经出租人催告在合理期限内仍未支付，故起诉。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，刘珊珊（房屋所有权人、甲方）与天启智科公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定:刘珊珊将位于北京市顺义区×××房屋交由天启智科公司代为租赁,出租代理期自2019年5月1日至2022年4月30日，每年预留30日为免租期，免租期在第一次付款中扣除。每年租金标准均为3200元/月，每三个月支付一次，每年的代理佣金在每年第一次付款中扣除，以此类推；合同第十条（四）约定，乙方有下列情形之一的,甲方有权单方解除合同:1.未按约定划付租金达15个工作日以上的……第十一条(四)约定，乙方有第十条第四款情形之一的,应按月租金的200%向甲方支付违约金,甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后，天启智科公司支付租金至2020年3月31日，后未再支付租金。2020年5月6日天启智科公司出租的租户退房，刘珊珊收回涉诉房屋。上述事实，有原告刘珊珊提交的房屋租赁合同、银行转账截屏、房屋产权证书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。天启智科公司与刘珊珊之间实质达成的是房屋租赁合同关系，本院予以确认。天启智科公司应当按照约定向刘珊珊支付租金，因天启智科公司迟延支付租金已超过15个工作日，构成违约，故依据双方合同第十条第（四）款第1项、第十一条第（四）款，刘珊珊有权解除合同并要求给付违约金，且涉诉房屋已于2020年5月6日收回，涉诉合同不再履行，故刘珊珊请求以2020年5月6日即涉诉房屋收回之日为合同解除日并要求天启智科公司给付违约金6400元，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，天启智科公司应将拖欠的租金给付刘珊珊，故刘珊珊的第二项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘珊珊与被告天启智科（北京）科技有限公司于二〇一九年四月二十六日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年五月六日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘珊珊二〇二〇年四月一日至二〇二〇年五月六日期间的租金三千八百四十元；三、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘珊珊违约金六千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十八元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年六月十九日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3678号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人罗利红，该局工作人员。委托代理人李伟坚，该局工作人员。被执行人东莞市吉盈光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：914***********465L。法定代表人王永芝。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年7月16日作出的东环罚字〔2019〕2255号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月25日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额200000元的3%计算加处罚款不超过本金为200000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年7月16日作出的东环罚字〔2019〕2255号《行政处罚决定书》对被执行人罚款200000元及加处罚款200000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市吉盈光电科技有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年六月十二日书记员  袁绮琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6938号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：穆伟，女，1987年8月26日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告穆伟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告穆伟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币47889.59元；2.判令被告向原告支付违约金27000元，共计74889.59元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月1日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款90000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计47889.59元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告穆伟未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告穆伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年6月1日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款90000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月12日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司47889.59元，其中本金44999.52元、利息2430元、罚息460.07元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告穆伟于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款47889.59元及违约金27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由被告穆伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申187号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李茂松，男，1973年11月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：雷毅，贵州贵黄叶律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱建国，男，1973年10月5日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安顺百里置业有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区南马星光路怡景小区38号。法定代表人：张立新，系该公司执行董事。再审申请人李茂松因与被申请人朱建国、安顺百里置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。李茂松申请再审称，本案因朱建国违反合同约定，提供不符合工程标准的铝芯变压器，导致合同目的不能实现，李茂松无法向百里公司交付工程、工程款无法结算。1.根据李茂松《付款承诺书》中关于“······引发造成合同违约金由李茂松承担（详见朱建国设备供应合同）”，朱建国提供的《工矿企业购销合同》第一条说明部分载明“箱变内变压器为铜芯干式变压器·····”，结合李茂松与百里公司签订的《合同》约定的为铜芯变压器，案涉工程设备应认定为铜芯变压器，朱建国未按约定提供合格设备，不具有付款请求权。2.《付款承诺书》特别强调“通电”，基于案涉工程的特殊性，其合同目的在于设备通电使用，因朱建国原因导致无法通电，付款条件不成就。3.经与贵州亚美高电气设备有限公司核实，朱建国安装的两台变压器根本不是其生产，系套用其生产编码，也不是从其处购买，朱建国存在欺诈行为。4.案涉设备已经被朱建国自行运离现场。综上，李茂松根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项申请再审。朱建国提交意见称，1.其与李茂松之间无任何口头或书面约定案涉变压器为铜芯变压器。变压器生产厂家贵州亚美高电气设备有限公司已对铝芯一事作出说明并提交一审法院。至于李茂松与百里公司之间的约定，朱建国并不知情。2.李茂松出具《付款承诺书》强调通电问题，因业主方工地停工且害怕负担变压器发生的高额基础电费，故业主方并未向供电局申请通电。通电的主导权在业主方，朱建国只是协助办理通电手续。且《付款承诺书》载明“要求甲方于2018年9月15日之前通电”这句话也体现了业主方处于通电的主导地位。李茂松一次为由拒付工程款的理由不能成立。3.朱建国与贵州亚美高电气设有限公司签订的《购销合同》《送货单》及该公司出具的《说明》，均证明案涉两台变压器系自贵州亚美高电气设备有限公司处购买。4.由于案涉变压器在户外风吹日晒一年多都未启用，为避免设备自然损坏及可能发生被盗，故朱建国于2019年9月29日在征得业主方同意后将变压器运回贵州亚美高公司保养。待李茂松付清款项后，立即交付案涉变压器。综上，李茂松的再审申请不能成立，应予驳回。本院经审查认为，李茂松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省安顺市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 静审判员 尚东风审判员 冉 飞二〇二〇年六月二十五日法官助理郑姗书记员谭垒
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初2129号原告：兰某，女，1976年10月9日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：王某，男，1977年12月29日出生，汉族，住河南省偃师市。原告兰某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兰某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。兰某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款人民币43112元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月6日，王某以周转资金为由借原告民生银行卡临时刷卡5万元，并承诺12月及时归还。当天下午被告通过拉卡拉两次刷出49112元。2019年12月2日原告收到银行短信通知，被告私自对这笔钱做了分期。后被告陆续归还原告6000元，剩余43112元经原告多次讨要无果，无奈诉至法院，以维护原告合法权益。王某未作答辩。本院认为，2019年11月，被告王某以年底饭店急需备货为由向原告兰某借款5万元。2019年11月6日，被告通过拉卡拉支付从原告民生信用卡（62×××50）刷走48990元，2019年12月被告为该笔欠款进行三期分期还款。原告于2020年2月13日和2020年3月13日分别对自己的民生银行信用卡欠款进行还款，共计归还50510元。被告期间共计向原告还款6000元。原告兰某提交有账单、微信聊天记录、银行还款凭证，足以证明被告向原告借款的事实，本院予以认定。双方之间形成借款合同关系，被告未按约定时间还款，已构成违约，应依法承担还款责任。对于原告归还信用卡款项比被告高出部分，原告庭审过程中自愿放弃对被告三期手续费的主张，本院予以支持。但由于原告提交的账单上显示被告通过拉卡拉支付公司仅刷走48990元，扣除已还6000元，被告王某应再向原告还款42990元。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于判决生效之日起五日内向原告兰某返还借款42990元。二、驳回原告兰某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取438元，由被告王某负担。本判决为终审判决。审判员  郑彦晓二〇二〇年六月十九日书记员  赵 晓
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2521号原告:刘东旭，男，2007年11月23日出生，汉族，学生，现住黑河市爱辉区。法定代理人：刘某，男，1982年3月10日出生，汉族，个体工商户，现住黑河市爱辉区。系原告刘东旭的父亲。法定代理人：霍某，女，1984年10月20日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。系原告刘东旭的母亲。被告：梁轶涵，女，2008年7月18日出生，汉族，学生，现住黑河市。法定代理人：梁某，男，1983年5月12日出生，汉族，无职业，现住黑河市。系被告梁轶涵的父亲。法定代理人：姚某，女，1990年4月8日出生，满族，现住黑河市。系被告梁轶涵的母亲。原告刘东旭与被告梁轶涵健康权纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日第一次公开开庭进行了审理，原告刘东旭的法定代理人刘某、霍某、被告梁轶涵的法定代理人梁某、姚某到庭参加诉讼。又于2020年6月18日第二次公开开庭进行了审理，原告刘东旭的法定代理人刘某、霍某、被告梁轶涵的法定代理人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东旭向本院提出诉讼请求：1.要求梁轶涵赔偿刘东旭因人身伤害造成的损失18,454元；2.本案诉讼费用由梁轶涵承担。事实与理由：2019年9月27日下午16点40分许，刘东旭同学与梁轶涵同学因身体接触导致刘东旭在教学楼楼梯处摔伤，后在黑河市第二人民医院治疗，临床诊断为：左足第5跖骨基底部骨折，骰骨、距骨骨质损伤，行石膏外固定术，梁轶涵的监护人只支付了第一次看病的医疗费用，后来刘东旭的监护人多次找过梁轶涵的监护人协商赔偿事宜，未达成共识。现请求梁轶涵及其监护人立即给付刘东旭损失18,454元。梁轶涵辩称，不同意刘东旭的诉讼请求。刘东旭在走廊奔跑过激撞到梁轶涵，在摔下楼梯的过程中刘东旭和梁轶涵没有身体接触，是刘东旭撞梁轶涵在先。一开始看病的医药费都是梁轶涵方支付的，刘东旭拆完石膏后没几天自己就可以上学了，不需要陪护，这点学校可以证明。关于赔偿问题，需要刘东旭提供证据，这个责任不在梁轶涵，刘东旭摔落是在学校发生的，刘东旭应当去找学校，梁轶涵没有能力赔偿这么多钱。本院经审理认定事实如下：1.2019年9月27日16时40分左右，刘东旭与梁轶涵因身体接触，致使刘东旭在黑河市第二小学教学楼的楼梯处摔伤。学校的监控录像没有拍摄到刘东旭摔倒前的情景，经学校调查亦未查明刘东旭与梁轶涵是如何进行身体接触的。2.刘东旭受伤后，在黑河市第二人民医院门诊治疗，被诊断为：左足第5跖骨骨折，行石膏外固定术。刘东旭受伤后，其自行支付医疗费及药费共计766元，梁轶涵垫付医疗费624.04元。3.诉讼中，刘东旭申请司法鉴定，经黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定，刘东旭左足第5跖骨骨折，医疗终结时间为伤后3个月；1人护理60日；营养60日，刘东旭因此支付鉴定费1,800元。4.2019年11月20日，黑河市第二小学出具书面材料，证实“刘东旭于9月27日摔伤，9月28日-10月24日在家休息，10月10日半天、10月25日-11月8日到校上课，刘东旭父母背送上下教学楼，中午不回家由妈妈陪着在教室吃午饭，不包括双休日共11.5天。11月11日至今家长送学校电子门后刘东旭自行上下教学楼。”5.黑河市肖氏育博教育出具收据，证实该机构收取了刘东旭15课时的补课费1,500元。6.爱辉区永亮跆拳道馆出具收款专用票据，证实刘东旭在该机构交纳了2019年9月6日至2020年9月6日期间的课时费2,500元。7.诉讼中，刘东旭的法定代理人刘某明确表示自愿放弃向学校主张权利。本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应承担相应的赔偿责任。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，刘东旭与梁轶涵因身体接触，致使刘东旭在教学楼的楼梯处摔伤,因刘东旭与梁轶涵均属限制民事行为能力人，学校对其负有一定范围内的教育、管理职责，因此学校应对刘东旭的合理损失承担相应的赔偿责任，本院认为其责任比例以20%较为适宜。现因刘东旭的法定代理人明确表示自愿放弃向学校主张权利，故本院认定其他当事人在分担刘东旭的合理损失时对该20%部分予以免责。对于剩余80%的合理损失，因无法查明刘东旭与梁轶涵是如何进行身体接触并致使刘东旭摔伤的，按照法律规定可以由双方分担，本院认为由刘东旭与梁轶涵分别承担40%的损失较为适宜。刘东旭主张医疗费的诉讼请求，依其提供的诊断书、医疗手册、医疗费票据,其合理的医疗费1,390.04元，本院予以确认。刘东旭主张护理费9,000元的诉讼请求，结合司法鉴定意见，其请求的合理部分6,000元，本院予以支持。刘东旭主张营养费3,000元的诉讼请求，结合司法鉴定意见，其请求合理，本院予以支持。刘东旭主张上学及就医产生的交通费1,664元的诉讼请求，结合其上学及就医的次数，其请求的合理部分174元，本院予以支持。刘东旭主张补课费1,500元的诉讼请求合理，本院予以支持。刘东旭主张跆拳道报名费2,500元的诉讼请求，因目前无法确定该损失是否实际发生，故其该项诉讼请求本院不予支持。上述合理费用合计12,064.04元，扣除刘东旭自愿放弃的学校应承担的20%损失即2,412.8元，剩余的80%损失即9,651.24元由刘东旭与梁轶涵各承担4,825.62元，扣除梁轶涵已经垫付的医疗费624.04元，梁轶涵还应给付刘东旭4,201.58元。综上所述，刘东旭的合理诉讼请求，本院予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条规定，判决如下：一、被告梁轶涵给付原告刘东旭医疗费、护理费、营养费、交通费、补课费等共计4,201.58元,于本判决发生法律效力后3日内履行完毕；二、驳回原告刘东旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130.67元，由原告刘东旭负担80.67元、被告梁轶涵负担50元,于本判决发生法律效力后3日内履行完毕。鉴定费1,800元，由原告刘东旭负担1,080元、被告梁轶涵负担720元，于本判决发生法律效力后3日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  卢宏波二〇二〇年六月十九日书记员  王莹莹
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执502号申请执行人：丁方思，男，1963年5月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被执行人：盘锦多可利食品有限公司，住所地辽宁省盘山县胡家镇白家村，组织机构代码094557802。法定代表人：宋金羽，经理。本院在执行丁方思与盘锦多可利食品有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人盘锦多可利食品有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人盘锦多可利食品有限公司银行存款40763元及利息、迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结其价值相当的其他财产。二、拍卖/变卖/以物抵债被查封/扣押/冻结的财产清偿债务。三、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员  高铁民二〇二〇年六月十九日书记员  董原铭
广东省中山市第一人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1035号公诉机关中山市第一市区人民检察院。附带民事诉讼原告人罗桂清，男，1986年1月12日出生，公民身份号码：440************539，汉族，户籍所在地广东省增城市************。被告人胡国，男，1982年1月5日出生，公民身份号码：522************014，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省凤冈县**************。2015年10月6日因无证且酒后驾驶被中山市公安局处以行政拘留十五日。因本案于2019年12月25日被行政拘留十五日，2020年1月14日被刑事拘留，2020年1月17日被取保候审。辩护人黄浩坤，广东德元律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕641号起诉书指控被告人胡国犯危险驾驶罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人罗桂清以被告人胡国的犯罪行为造成其经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，要求赔偿车辆修理费19890元、交通费1900元、车辆贬值损失费10000元等共计人民币31790元。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，上列诉讼参与人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年11月17日晚上11时许，被告人胡国在未取得机动车驾驶证且醉酒的情况下，仍驾驶贵D*****号小型普通客车沿中山市南区****往G105线方向行驶，在途经南区西环一路（A435060路灯杆）对开路段时，与由罗桂清驾驶的粤A*****号小型普通客车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏。肇事后，被告人胡国明知罗桂清已报警仍留在现场等候处理。经交警部门认定，被告人胡国承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人胡国驾驶车辆时血液中酒精含量为154.3mg/100ml。2020年1月14日，被告人胡国经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人胡国在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的抓获经过、扣押笔录、扣押清单、处理清单、当事人血样（尿样）提取登记表、血样提取及送检经过、提取照片、酒精测试照片及结果、道路交通事故现场勘查笔录、现场事故照片、道路交通事故认定书、广东岐江司法鉴定中心的司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、行驶证、驾驶证及保险单复印件、行政处罚决定书、前科材料、证人徐忠、史亚东的证言、被告人胡国的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。附带民事部分事实另有原告人罗桂清提供的维修项目明细清单、广东增值税普通发票、收款收据、二手车评估意见书等证据。对刑事附带民事原告人罗桂清提出的赔偿请求，经查，关于车辆维修费用，罗桂清仅提供了维修项目明细清单及收据、发票，但未能提供评估报告等证实其车辆损失金额及必要维修支出等方面的证据。被告人胡国提出异议认为维修费过高。本院认为，罗桂清因被告人胡国的犯罪行为造成车辆损坏的情况属实，但其提出的车损赔偿数额的证据不足。根据车辆实际损失情况，本院酌情支持赔偿人民币12000元；罗桂清对于交通费的请求不能提供相关证据，本院酌情支持赔偿人民币500元；其提出的车辆贬值损失赔偿请求于法无据，不予支持。本院认为，被告人胡国无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人胡国有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人胡国自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出被告人胡国有自首情节、自愿认罪认罚等意见经查属实，本院予以采纳。对附带民事诉讼原告人罗桂清的诉讼请求，合理部分予以支持，理据不足部分予以驳回。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第一款、第一百六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告人胡国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的19日应予折抵，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后十日内向本院一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、被告人胡国应于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人罗桂清车辆维修费及交通费共计人民币12500元。三、驳回附带民事诉讼原告人罗桂清的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  施斌斌人民陪审员  邝文雄人民陪审员  刘永开二〇二〇年六月九日书 记 员  李保法吴曼榕
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初4424号 原告：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽街中段南侧中银大厦，统一社会信用代码913505008561054327。 负责人：黄学松，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁晓芬，福建诺道律师事务所律师。 被告：黄坤铧，女，1994年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：黄云庆，男，1969年2月2日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：谢青霞，女，1971年12月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告黄坤铧、黄云庆、谢青霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，原告中国银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。 审 判 员 谢朝晖 二〇二〇年六月十九日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 郑彩凤