wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初23号 原告：覃金贡，男，1977年1月16日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被告：韦收成，男，1957年1月15日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 原告覃金贡与被告韦收成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告覃金贡到庭参加诉讼，被告韦收成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃金贡向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还欠款241000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年1月27日至2018年8月30日，被告因生意资金周转紧张先后多次向原告借款。2018年8月30日，被告与原告经对账后确认被告共欠原告241000元并向原告立下借条。之后被告一直未能还款，原告每次向被告催款，被告均以各种理由拖延还款。为此，特诉请人民法院判决被告韦收成偿还原告覃金贡欠款241000元。 被告韦收成未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及相关证据。 本院经审理查明认定事实如下：原告与本案证人韦某系朋友关系。被告与韦某在宜州市德福新区共同合伙投资房地产期间，其经韦某介绍与原告相识而成为朋友。2016年1月初，被告与原告及韦某在原告的女朋友家吃饭期间，因其周转资金紧张而向原告口头借款10万元，当晚原告即将身上仅有的5000元借给被告，同年1月27日，原告又通过农村信用社向被告转账支付95000元。之后被告又以同样理由先后向原告借得现金50000元、30000元、20000元，因原告与被告对每次借款都约定短期借款，故原告看在朋友情分上都未要求被告支付利息。之后不久，被告分两次向原告偿还借款共计10000元。2018年8月30日，被告与原告对2016年以来其尚欠原告的借款总额190000元及其自愿支付原告的利息51000元一并作为借款本金，为重新明确双方的权利和义务，被告当日向原告重新出具《借条》，该《借条》载明“今借到覃金贡人民币贰拾肆万壹仟元整（￥241000元整）用于本人生意经营需要，借款时间从2017年11月8日至2018年8月30日止，逾期不偿还借款本息，本人自愿用抵押财产变卖偿还。如不归还，自愿承担追款而发生的差旅费用和律师费用。借款人：韦收成，身份证号：，联系电话：199××××5527，2018年8月30日。”还款期限届满后，被告仍未能按期还款，之后，原告多次向被告催款，被告却避而不见。为此，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼并提出上述诉求。 上述事实，有原告提供的《借条》原件1份、《转账业务凭证》1份及证人韦某的证言和原告的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告经充分协商，自愿达成借贷合意，且原告于2016年先后五次依约向被告支付了借款本金共20万元，后因被告未能按期偿还尚欠原告借款190000元，2018年8月30日，被告与原告对2016年以来被告尚欠原告的借款本息进行统一结算并向原告重新出具《借条》，本案中，虽然原告与被告在2016年的五次借款中均未约定借款利息，但双方在2018年8月30日的借条中明确约定把此前被告尚欠原告的借款本金190000元和被告自愿支付原告的利息51000元一并作为借款本金即241000元，该约定实为原、被告双方对之前借款的还款时间及利息支付重新达成的一种约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”因原告与被告对此前借款20万元的利息约定为51000元并未超过法律保护的最高限额即年利率24%，故被告重新出具的《借条》上载明的借款金额241000元应认定为后期借款本金。现还款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应当及时履行还款义务。因此，对于原告请求被告偿还欠款241000元的诉求，因有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告韦收成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉抗辩的权利并应承担相应的法律后果，本院可依据已查明的事实依法缺席裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦收成应于本判决生效之日起十日内偿还原告覃金贡借款241000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4915元，由被告韦收成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  欧力锐 审 判 员  韦瓞绵 人民陪审员  覃丽俏 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  韦凤脑 书 记 员  徐春晨 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执491号 申请执行人杨姗姗，女，1988年8月生，汉族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人杨姗姗与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2963号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人杨姗姗向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执491号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告杨姗姗至2018年12月21日止的违约金1159.64元；2、负担案件受理费411元，申请执行费80元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执491号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1839号原告：李阳，男，1988年9月8日出生，汉族，户籍所在地山西省襄汾县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张春阳，男，1979年12月15日出生，汉族，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区，住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被告：朱彤，女，1968年4月16日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王雅东，男，1974年1月20日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布盟凉城县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告李阳与被告朱彤和中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李阳之委托诉讼代理人张春阳，被告朱彤之委托诉讼代理人王雅东，被告太平洋北京分公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李阳诉称：2019年4月3日11时40分，在北京市顺义区北京空港科技园门口，朱彤驾驶车牌号为×××的小型客车由东向西行驶，李阳驾驶电动二轮车由东向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李阳受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，朱彤负事故全部责任，李阳无责任。经查，朱彤驾驶车辆在太平洋北京分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告李阳造成如下损失：医疗费3730元、营养费3000元、误工费36281元、护理费8000元、交通费200元、鉴定费2100元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判决被告方赔偿上述损失；2.判决被告负担本案诉讼费。被告朱彤辩称：对事故事实和责任认定无异议，我驾驶的车辆在太平洋北京分公司投保交强险和商业三者险50万元，原告的损失应该由保险公司赔偿。事故发生后，我为原告垫付过几百元费用，我自行找保险公司理赔。被告太平洋北京分公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告主张的医疗费请法院根据医疗费票据依法审核。原告主张的营养费，我公司认可营养期30天，标准认可30元/天。原告主张的误工费，我公司认可误工期120天，原告主张的误工费标准过高。原告主张的护理费，我公司认可护理期60天，标准认可100元/天。原告主张的交通费200元，我公司予以认可。鉴定费、诉讼费不同意承担。经审理查明：2019年4月3日11时40分，在北京市顺义区北京空港科技园门口，朱彤驾驶车牌号为×××的小型客车由东向南行驶，李阳驾驶电动二轮车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，李阳受伤。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，朱彤负事故全部责任，李阳无责任。事故发生后，李阳被送至北京市顺义区空港医院门诊治疗，后在该院复查。其伤情被诊断为手部损伤、左腕三角骨、豆状骨骨折。根据李阳提交的22张医疗费票面金额计算，其个人支付的医疗费金额为2684.43元。2020年5月12日，本院委托北京博大司法鉴定所对李阳的伤残等级；误工期、护理期、营养期和左腕部骨折伤情与交通事故的因果关系进行鉴定，后李阳向北京博大司法鉴定所申请撤回伤残等级鉴定。2020年5月25日该鉴定所出具书面鉴定意见：1.被鉴定人李阳的误工期90至180日，护理期60日，营养期30日；2.在排除被鉴定人李阳在该次外伤后其左腕部再次受到外力作用的情况下，其左腕三角骨、豆状骨骨折与本次交通事故具有因果关系。李阳支付误工期、护理期、营养期鉴定费2100元。太平洋北京分公司支付因果关系鉴定费2700元，庭审中，太平洋北京分公司认可该鉴定费由其自行负担。朱彤驾驶车辆在太平洋北京分公司投保了交强险和商业三者50万元，含不计免赔险，事故均发生在保险期间内，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。原告李阳请求的各项合理损失，首先由太平洋北京分公司在交强险范围内予以赔偿，交强险范围外的损失，由朱彤赔偿，朱彤应承担的赔偿责任，由太平洋北京分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由朱彤承担赔偿责任。原告李阳请求的交通费于法有据，本院予以确认。关于原告主张的医疗费，我院根据医疗费票面金额予以核算。原告主张的营养费、误工费、护理费过高，本院予以调整。经本院审核确认原告因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费2684.43元，营养费1500元，误工费21920元，护理费6000元，交通费200元。鉴定费2100元，本院作为诉讼相关费用酌定负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李阳4184.43元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告李阳28120元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元（原告李阳已预交），由原告李阳负担231元（已交纳），由被告朱彤负担336元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费2100元（原告李阳已支付），由被告朱彤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年六月二十四日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保122号申请人：李海，男，汉族，1970年11月20日出，住新乡市。被申请人：李佳佳，男，汉族，1991年4月23日出生，住滑县。本院在执行李海与李佳佳买卖合同纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年6月16日作出的（2020）豫0703民初959号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人李佳佳名下存款1627000元。本裁定送达后立即执行。执行员  张红昕二〇二〇年六月二十三日书记员  王盼盼
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执恢44号 被执行人：夏建军，男，1972年8月17日出生,汉族，住湖南省南县。 本院执行的被执行人夏建军犯开设赌场罪被判处罚金和追缴违法所得一案，经查，被执行人夏建军有银行存款，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人夏建军的银行存款20000元，冻结期限为一年； 二、扣划被执行人夏建军的银行存款20000元至南县人民法院。 本裁定立即执行。 审 判 员 彭朝红 二〇二〇年六月五日 法官助理 唐 叶 书 记 员 张映晖
贵州省荔波县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)黔2722刑更11号 申请人常海涛，男，1984年7月8日生，水族，贵州省荔波县人，初中文化，农民，住荔波县。 本院于2020年5月9日作出（2020）黔2722刑初81号刑事判决，判处申请人常海涛拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。同年6月18日本院受理申请人提出减免罚金申请。 本院经审查，申请人常海涛户系建档立卡贫困户，家庭经济困难，缴纳罚金确有困难。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条第二款之规定，裁定如下： 准许申请人常海涛免交罚金人民币二千元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  姚廷芳 审判员  郭 孟 审判员  魏 毅 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黎德喜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4817号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟德树，男，汉族，1953年10月31日出生，住重庆市永川区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道191号。 法定代表人：张果，该区区长。 再审申请人钟德树因诉重庆市永川区人民政府（以下简称永川区政府）行政侵权赔偿决定一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终381号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钟德树申请再审称：永川区政府先使原重庆市永川区国土资源和房屋管理局对钟德树进行处罚，后又强夺钟德树对该幅土地的使用权并卖给房地产开发商。钟德树不服向重庆市人民政府申请行政复议，复议决定责令永川区政府重新依法作出决定，永川区政府未重新作出决定。钟德树依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是钟德树向永川区政府提出的行政赔偿申请是否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”钟德树向永川区政府提出行政赔偿申请，应当以永川区政府及其工作人员行使行政职权侵犯其合法权益并造成损害为前提。根据已生效的重庆市永川区人民法院（2014）永法行初字第00042号行政判决认定，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局系毁损钟德树林地的行政机关，依法应由该行政机关对钟德树的损失进行赔偿。永川区政府不是适格的赔偿义务机关，其作出《不予受理决定书》，并无不当。同时，原重庆市永川区国土资源和房屋管理局已将生效判决确定的126504元赔偿款存入交通银行（户名：钟德树，帐号：500971900000XXXXXXX），且向钟德树送达了《催领通知》，钟德树因林地被毁损所遭受的损失已经司法判决确认并可实际取得。 关于钟德树提出其向重庆人民政府申请行政复议的问题。该复议申请针对的是永川区政府于2018年2月7日就钟德树递交的《土地权属调查处理申请书》所作出的《不予受理决定书》，系另一法律关系，与本案被诉《不予受理决定书》涉及的并非同一事项，不属于本案的审查范围。 综上，钟德树的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回钟德树的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0628财保41号 申请人：贵州梵净山农业高科技股份有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县盘石镇。 法定代表人：宁凯林，系公司执行董事兼总经理。 委托代理人：伍勋，系贵州巨合律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：沈盛勇，系贵州巨合律师事务所律师，特别授权。 被申请人：思南县集菁生态茶叶专业合作社，住所地：贵州省铜仁市思南县凉水井镇。 法定代表人：陈海舟，系合作社总经理。 申请人贵州梵净山农业高科技股份有限公司对被申请人思南县集菁生态茶叶专业合作社申请诉前财产保全一案，2020年6月10日，申请人贵州梵净山农业高科技股份有限公司向本院提出诉前财产保全申请，请求依法对被申请人思南县集菁生态茶叶专业合作社银行存款人民币53,000.00元进行冻结或者查封、扣押其名下等价值的其他财产。 本院认为，依法对被申请人思南县集菁生态茶叶专业合作社银行存款人民币53,000.00元进行冻结或者查封、扣押其名下等价值的其他财产，符合法律规定。同时，申请人向本院提供中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保。本院认为，申请人的情况紧急，如不立即保全可能给申请人造成损失。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法对被申请人思南县集菁生态茶叶专业合作社银行存款人民币53,000.00元进行冻结或者查封、扣押其名下等价值的其他财产。保全期限为一年（时间从2020年6月10日至2021年6月9日止）。 案件申请费用550.00元，由申请人贵州梵净山农业高科技股份有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 龙金福 二〇二〇年六月十日 法官助理 赵 香 书 记 员 吴秋燕
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初2746号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行，住所地：滑县城关镇西关村道城路。负责人：仝飞，职务：行长。委托诉讼代理人：闫国勇，男，1972年11月15日出生，汉族，住滑县，系原告单位职工。被告：禹雪利，女，1975年11月13日出生，汉族，住滑县。被告：周燕，女，1982年2月27日出生，汉族，住滑县被告：秦禹，男，1999年11月13日出生，汉族，住滑县。被告：秦春有，男，1974年2月10日出生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行(以下简称汇通支行)与被告禹雪利、周燕、秦禹、秦春有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告汇通支行的委托诉讼代理人闫国勇、被告禹雪利到庭参加诉讼，被告周燕、秦禹、秦春有经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告禹雪利立即偿还借款本金20元及所欠相应利息（利息、罚息均按照合同约定计算至实际清偿之日止，已支付的利息予以扣除）；2.被告周燕、秦禹、秦春有对上述诉讼请求承担连带还款责任；3.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告禹雪利于2018年2月28日由被告周燕、秦禹、秦春有连带担保从原告处借款20万元，贷款用途为进医药，于2019年2月28日到期。贷款到期后，经原告工作人员多次向借款人及担保人催要，借款人拒不还款，保证担保人亦未履行连带还款责任。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。被告禹雪利辩称，被告禹雪利2009年开始从原告处借款30万元，还了10万元本金。确实存在涉案的20万元未还，利息是合同中约定的月利率11.4‰。被告禹雪利现在没有能力偿还，希望把之前偿还的利息折抵成本金。被告周燕、秦禹、秦春有缺席未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年2月28日，原告汇通支行与被告禹雪利签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为20万元，借款期限为2018年2月28日至2019年2月28日，贷款月利率为11.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告汇通支行与被告周燕、秦禹、秦春有签订《保证合同》，约定被告周燕、秦禹、秦春有为被告禹雪利的上述20万元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告禹雪利未偿还过借款本金，分别于2018年5月30日支付借款利息3020元、2018年7月31日支付借款利息3000元、2018年8月31日支付借款利息2000元、2018年10月31日支付利息2500元、2018年12月30日支付利息5000元，共计支付借款利息15520元。被告周燕、秦禹、秦春有对于未偿还的借款本息未履行担保责任。本院认为：原告汇通支行与被告禹雪利签订的《个人借款合同》、与被告周燕、秦禹、秦春有签订的《保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。被告禹雪利未偿还借款本金，偿还借款利息共计15520元，其行为已构成违约，逾期还款应按照合同约定向原告汇通支行支付借款罚息，故被告禹雪利应当偿还原告汇通支行借款本金20万元及利息、罚息，已经偿还的15520元利息予以扣除。原告汇通支行在借款到期之日起二年内起诉，保证期间未过，故被告周燕、秦禹、秦春有依法仍应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告禹雪利追偿。被告周燕、秦禹、秦春有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未向本院书面提出答辩并提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告禹雪利于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司汇通支行借款人民币20万元及相应利息（利息按合同约定月利率11.4‰计算，罚息按原定利率的50%加收，自2018年2月28日起至实际清偿之日止，已经偿还的15520元利息予以扣除）；二、被告周燕、秦禹、秦春有对被告禹雪利上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告周燕、秦禹、秦春有承担保证责任后，有权向被告禹雪利追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告禹雪利、周燕、秦禹、秦春有共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王子娇二〇二〇年六月二十日书记员  王美艳
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2101财保9号 申请人：逯明道，男，1983年10月19日出生，汉族。 被申请人：新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司，住所新疆吐鲁番市高昌区新编十四区绿洲中路391号1号楼101号。 法定代表人：何国强，系公司总经理。 申请人逯明道于2020年6月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司在中国银行吐鲁番市柏孜克里克路支行存款341,896元（账号×××）并已向本院提供相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人新疆天瑞圣源建设工程有限责任公司在中国银行吐鲁番市柏孜克里克路支行存款341,896元（账号×××）。 案件申请费2,229.48元，由申请人逯明道负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员 妮格热依阿不拉 二〇二〇年六月二日 书记员 阿丽娅 阿不拉
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4132号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马同欣，女，1968年2月20日出生，汉族，住河北省定州市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：定州市隆基建筑工程有限公司，住所地河北省定州市明月街。 法定代表人：彭占社，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北民鑫园林雕塑有限公司，住所地河北省曲阳县恒州镇大南关村村南。 法定代表人：张武杰，该公司董事长。 再审申请人马同欣、定州市隆基建筑工程有限公司（以下简称隆基公司）因与被申请人河北民鑫园林雕塑有限公司（以下简称民鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终5830号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 马同欣、隆基公司申请再审称，1.原审判决认定事实缺乏证据证明。申请人与被申请人不存在合同关系，2015年4月11日的《花岗岩合同书》并非马同欣所签订，合同书中甲方“马同欣”三个字并非马同欣书写，被申请人亦对该事实认可。原审庭审时已经查明，马同欣于2015年3月份将大世界购物中心改扩建工程中的室外广场花岗岩路面广场发包给吴七金，吴七金以其个人名义承揽工程并进行施工，从借支、支取工程款、确认工程量、工程款结算等相关事宜，全部由马同欣与吴七金之间进行，原判决认定“吴七金作为该工程的工长代理原告签订合同并进行施工”与事实不符。马同欣将室外广场花岗岩路面广场工程发包给吴七金后即借支给吴七金工程款10万元?，又分别于2015年5月5日、6月16日、8月2日分三次向吴七金支付工程款共计24万元，共向吴七金支付工程款34万元。2016年1月25日，定州市扣划马同欣的款项后在马同欣明确拒绝的情况下又强行向吴七金班组发放工资16.5万元，马同欣事实上已经向吴七金班组发放工程款累计50.5万元，超出结算的工程价款数额达7.5万元。2.原审判决认定事实的主要证据是伪造的。原审法院依据的定州市对马同欣所作的询问笔录中“尚拖欠吴七金班组330000元工程款”不具有真实性。申请人出具该笔录是想以农民工工资的名义向业主单位追要工程款，一审中被申请人同样承认申请人拖欠被申请人的是施工费，吴七金向定州市投诉时主张的是工人工资。定州市笔录中的法律关系、金额等均与事实不符，故原审判决依据的主要证据均不真实，不能作为定案证据使用。马同欣在上述笔录中的陈述明显与本案事实及《室外广场花岗岩路面工程结算单》、吴七金出具的3张工程款收条不符，涉案工程的工程量和价格从未进行过变更。原判决置《室外广场花岗岩路面工程结算单》、吴七金出具的3张工程款收条、定州市向吴七金班组发放工资16.5万元的证明等客观证据于不顾，在吴七金已经超支工程款的情况下，错误认定马同欣尚欠被申请人工程款16.5万元，应予纠正。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，马同欣在定州市所作笔录中自述其与各分包人都签订了分包合同，民鑫公司一审时亦提供了吴七金代表民鑫公司与马同欣签字的《花岗岩合同书》，本案各方虽均认可马同欣签字非其本人所签，但马同欣未提交证据否认该合同的真实性。原审法院依据该合同书认定吴七金作为案涉工程的工长代理民鑫公司签订合同并进行施工无不妥。马同欣在定州市所作笔录显示其尚拖欠吴七金班组33万元工程款，但又主张吴七金已支取工程款34万元，对此陈述不一致，马同欣辩称是想让定州市大世界购物中心多给付其工程款，但未提交证据予以证实，原审法院以马同欣在定州市的陈述，进而认定其欠付工程款的数额为33万元，并结合已发放给吴七金16.5万元工资款的事实，认定马同欣尚欠工程款项数额为16.5万元，并无不当。上述事实有《花岗岩合同书》、《室外广场花岗岩路面工程结算单》、讨薪工人工资表、定州市于2016年1月6日对马同欣的询问笔录、劳动监察大队所书证明等证据予以证实，上述证据在原审中亦经质证，故本案在认定事实上并不存在缺乏证据证明。马同欣、隆基公司主张本案认定事实的证据是伪造的，经审查，其主张的伪造仍是对原审判决对证据采纳和认定事实有异议，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的伪造是指“原判决、裁定认定的主要证据是伪造的”，马同欣、隆基公司主张的伪造情形不符合上述法律规定。综上，马同欣、隆基公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马同欣、定州市隆基建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李昭蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初82743号原告：沙某，男，2001年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沙翔，男，1969年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：戴鹏，男，1973年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告沙某（下称沙某）诉被告戴鹏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称戴鹏、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。沙某委托诉讼代理人沙翔、戴鹏、保险公司委托诉讼代理人张雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沙某向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费2055.68元、护理费5000元、误工费10921元、交通费2000元、营养费5000元、精神损害抚慰金20000元、补课费2058元。事实和理由：2019年3月24日上午7时27分，沙某在周末补课途中骑自行车正常由西向东行经北京市朝阳区朝阳北路红领巾桥时，被戴鹏驾驶的×××号小客车车头撞到，沙某被撞飞出去10多米，腰臀剧烈疼痛。事发后沙某由家属陪同前往北京市朝阳医院就医，诊断腰椎轻微左侧弯、椎体顺列、生理曲度略直、椎体轻微双凹变形、腰部软组织挫伤。后经交通队认定戴鹏负事故全部责任。沙某伤后医嘱卧床休息、免体，沙某母亲多次请假陪同就医、照顾，造成误工损失。此次事故给沙某造成巨大心理伤害，当时正值沙某高考冲刺阶段，影响了补课和学校上课，造成学费损失，因伤连毕业照拍摄都未能参加，成为人生一大遗憾。沙某伤前本已通过空军初审、复审，因本次事故受伤导致在2019年6月13日体能项目定审中被淘汰，因受不了打击，沙某当晚离家出走。沙某母亲也因担心患中重度抑郁症，一直在治疗。沙某身高1.84米，热爱篮球，2018年还参加由学校出资的篮球训练营，但是现在却被告知以后不能参加剧烈运动。总之，这次意外受伤给沙某原本平静的生活带来种种不顺。戴鹏以各种理由拒绝沟通赔偿，至今未向沙某表示歉意，保险公司还威胁只赔偿医保范围内医疗费。戴鹏辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间。补课费，没有证据且系间接损失，不属保险赔偿范围，不同意赔偿。沙某是软组织挫伤，没有证据证明需要护理，不同意赔偿护理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月24日7时27分，在北京市朝阳区朝阳北路红领巾桥处，戴鹏驾驶的×××号小客车（下称肇事车辆）车头与沙某所骑自行车后车轮相撞，造成沙某受伤，两车损坏。交通队认定戴鹏负事故全部责任。肇事车辆在保险公司投保交强险及保额100万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，沙某至北京朝阳医院就诊，主诉车祸伤2个小时，臀部着地，骶骨、腰部疼痛，X线检查诊断腰椎椎体轻微双凹变形、骶尾椎未见明确骨折，MRI检查诊断L4/5、L5/S1椎间盘轻度膨出、继发椎管轻度狭窄、S1椎体腰化、L3-5椎体呈轻度双凹改变、腰椎生理曲度变浅。2019年4月1日，沙某至北京朝阳医院就诊，主诉腰部疼痛、既往外伤史、活动障碍，既往史体健，诊断为腰椎退行性骨关节病、腰椎管狭窄、先天性骶椎腰化、软组织挫伤，医嘱保暖、禁负重、非负重功能训练、自今日起免体14天。2019年4月20日，沙某至北京朝阳医院就诊，主诉腰部疼痛、既往外伤史、活动障碍，既往史体健，诊断为腰椎退行性骨关节病、腰椎管狭窄、先天性骶椎腰化、软组织挫伤，医嘱自今日起免体14天。2019年5月26日，沙某至北京朝阳医院就诊，主诉腰部外伤复诊，仍感腰疼不适，既往史体健，诊断为软组织挫伤（主）。2019年6月19日，沙某至北京朝阳医院就诊，主诉腰椎活动受限、局部压痛，既往史体健，诊断为软组织挫伤（主），医嘱腰背肌锻炼。据核沙某所供医疗费票据，个人支付医疗费合计金额为2055.68元。沙某主张因事故产生交通费2000元。沙某据伤情及医嘱主张43天的护理费5000元、事发至2019年4月30日其母亲的误工费10921元、营养费5000元。保险公司称医嘱免体不代表需要休假及护理，不同意赔偿护理费及误工费。沙某称事发前其正处于高中毕业及高考备考阶段，其此前身体健康，热爱篮球运动，本欲报考飞行员，但因本次事故未能如愿，以后也不能参加篮球运动，对其伤害巨大，其母亲也因此抑郁，故主张精神损害抚慰金20000元。沙某主张补课费2058元，称事发时其正上高三，事发在补课路上，受伤后未能补课但补课费未退。保险公司称补课费系间接损失，不属保险赔偿范围。保险公司就间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证。保险公司称沙某伤情诊断只有软组织挫伤系事故造成，其余均为自身疾病。沙某称其此前身体健康，经常体育锻炼，并无腰椎左侧弯、生理曲度变浅等病症，并提交了招飞短信截图佐证，内容为“祝贺你被确定为空军招飞定选对象，请于6月13日15:00前到空军招飞局报到参加检测”。本院认为：据事故责任及肇事车辆投保情况，沙某因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，此外由事故责任者戴鹏赔偿。关于沙某伤后治疗与事故之关联性，首先，沙某伤后治疗存在持续连贯性，且已就此提交了基础证据，二被告未供反证以排除沙某伤后治疗与本次事故有关；其次，即使沙某事发前个人体质上存在特殊性，但据其所供证据，沙某此前并无疼痛症状，若无本次事故则无需治疗；故本院对沙某伤后治疗与本次事故的关联性予以确认。据沙某所供医疗费票据及相应诊断凭证，其主张的医疗费2055.68元，本院支持。考虑沙某伤情及医嘱，其主张的护理费5000元，本院支持，酌情支持其营养费3000元。沙某主张其母亲的误工费，法律依据不足，本院不予支持。考虑沙某处理事故及就医所需，本院酌情支持其交通费1000元。据沙某伤情并考虑事发时其正处于高考前期复习关键时期，伤情对其影响较大，本院酌情支持其精神损害抚慰金10000元。关于沙某主张的补课费2058元，本院认为沙某事发时为高三学生，免体休息期间补课需求符合实际，本院予以支持。保险公司就间接损失免责条款已尽明确说明义务未举证，免责抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告沙某医疗费2055.68元、护理费5000元、交通费1000元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元，合计21055.68元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告沙某补课费2058元；三、驳回原告沙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，由被告戴鹏负担（于本判决书生效后七日内给付原告沙某）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年六月二十三日书记员  焦 璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31025号原告：陈对，女，汉族，1991年3月22日出生，住四川省渠县。委托代理人：陈学文、汪林，广州金鹏律师事务所律师及实习律师。被告：董建平，男，白族，1976年7月25日出生，住云南省大理白族自治州大理市。被告：广州景林建筑安装工程有限公司，住所：广州市天河区员村二横路2号大院自编A6铺。法定代表人：韦勇义。原告陈对诉被告董建平、广州景林建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈对的委托诉讼代理人陈学文、汪林到庭参加诉讼，被告董建平及广州景林建筑安装工程有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈对诉称：2018年6月18日，董建平因资金周转需要，向原告借款人民币3万元，每月利息为1000元。次日，原告通过银行转账方式向董建平转帐人民币3万元。2018年6月28日，董建平告知原告资金仍欠缺，为向原告表明其还款能力，董建平作为被告广州景林建筑安装工程有限公司公司负责人，以被告广州景林建筑安装工程有限公司名义与原告签署借款凭证，向原告借款人民币30万元，月利率为1.1%。原告当天通过银行转账方式向董建平转账人民币30万。被告未能依约偿还借款本息。原告的诉请请求为：1、两被告归还第二笔借款300000元及利息（利息自2018年6月28日起计至实际清偿之日止，按月利率1.1%计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。被告董建平、广州景林建筑安装工程有限公司未答辩。经审理查明：2018年6月18日，被告董建平向原告出具借条一张，确认其向原告借款30000元并承诺每月付息1000元。2018年6月19日，原告通过银行转账方式向董建平转帐人民币30000元。2018年6月28日，被告董建平及广州景林建筑安装工程有限公司公司共同向原告出具收据一张，确认共同借款300000元，并承诺每月付息3300元。同日，原告向被告董建平转账人民币300000元。庭审中，原告称：被告偿还过6977.51元及3300元款项，因被告还欠原告借款30000元，故原告认为6977.51元中的2677.51元及3300元是归还本案的利息，其他款项是归还30000元借款的利息。本院认为：原告出借款项给两被告，被告董建平及广州景林建筑安装工程有限公司共同向原告出具借条，原告与被告董建平、广州景林建筑安装工程有限公司之间的民间借贷关系依法成立，被告董建平及广州景林建筑安装工程有限公司应当依约偿还借款本息。被告董建平、广州景林建筑安装工程有限公司未举证证明其还款情况，现原告自认两被告共偿还了利息5977.51元，本院依法予以认定。被告借款后，未能依约偿还借款本息，其行为已经构成违约，现原告要求两被告偿还本金300000元及利息（利息自2018年6月28日起计至实际清偿之日止，按月利率1.1%计算，总额扣除已经支付的5977.51元）有理，本院依法予以支持。原告主张超出部分的利息，与事实不符，本院不予支持，依法予以驳回。被告董建平、广州景林建筑安装工程有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董建平、广州景林建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈对偿还借款本金300000元及利息（利息自2018年6月28日起计至实际清偿之日止，按月利率1.1%计算，总额扣除已经支付的5977.51元）；二、驳回原告陈对的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6939元，由原告陈对负担50元，由被告董建平、广州景林建筑安装工程有限公司共同负担6889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  林 艳人民陪审员  张立勤二〇二〇年六月十七日书 记 员  叶玉环赵怡
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执7245号刘某2、刘某3：你们与刘某1继承纠纷一案，本院（2019）豫0105民初31294号民事判决书已发生法律效力。权利人刘某1于2020年6月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××81特此通知二〇二〇年六月二十三日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30419号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：郑海静，男，1987年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：刘艳，女，1988年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月27日的贷款本金228549.3元、利息3108.62元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年12月27日的罚息10473.68元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年9月13日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额512480元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年12月27日，被告尚欠本金228549.3元、利息3108.62元、罚息10473.68元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑海静、刘艳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金228549.3元、利息3108.62元、罚息10473.68元，并支付自2019年12月28日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告郑海静、刘艳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑海静所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元、公告费260元，由被告郑海静、刘艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初52号原告李某国，男，1986年10月12日生，××族，现住江苏省南通市港闸区。委托代理人陈某德，江苏某某（南通）律师事务所律师。被告南通市通州区平潮镇人民政府，住所地南通市通州区平潮镇建设路38号。法定代表人马某，镇长。应诉负责人李某建，党委委员。委托代理人王某，江苏清心律师事务所律师。原告李某国诉被告南通市通州区平潮镇人民政府（以下简称平潮镇政府）行政强制一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月14日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。被告在规定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告李某国及其委托代理人陈某德，被告平潮镇政府应诉负责人李某建及其委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某国诉称，其通过土地流转的方式向通州区平潮镇××、××组村民流转199.14亩土地用于种植果树。原告与承包人签订了土地流转合同，支付了土地流转费用后遂种植果树经营。2019年3月26日14时许，被告纠集100余人将原告种植的果树强行非法铲除。原告遂向公安报警求助，但被告将原告所有果树铲除后扬长而去。被告的上述行为显属违法，故请求法院确认被告平潮镇政府2019年3月26日铲除原告果树行为违法。原告向本院提供以下证据：1.接处警工作登记表，证明原告承包流转的土地中种植的果木树苗被被告铲除；2.承包土地流转合同及收条，证明案涉土地通过合法流转取得，合同均由村合作经济组织提供给村民，并非原告与村民自行拟定的文本，原告在平潮镇××、××组共向村民流转承包土地199.14亩。被告平潮镇政府辩称，一是原告在流转的基本农田范围内种植果木属于违法行为，应予制止。原告流转的土地属于土地利用总体规划中划定的基本农田范围。《土地管理法》第四条规定，使用土地的单位和个人须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地，第二十六条规定，未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。按照《土地现状分类》规定，耕地与种植果树的园地（果园）是属于不同的分类，其种植果木的行为属于改变土地利用总体规划确定的土地用途的违法行为。原告的种植行为属于规模种植，其属非镇村集体单位，按照政策规定流转土地进行种植果木也是被禁止的。二是被告按照上级政府的要求对其违法行为进行取缔并无明显不当。根据区政府相关文件要求，被告作为属地管理部门，对原告违反土地利用总体规划确定土地用途进行规模化种植的行为进行清理并无不当。综上，虽然被告的行政行为程序存在瑕疵，但未对原告的合法权益产生不利影响，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告向本院提供以下证据、依据：1.平潮镇土地利用总体规划图（局部图），证明案涉由原告流转用于种植果树的土地属于基本农田；2.《土地利用现状分类》，证明国土部门对土地的分类及案涉土地使用属于不同用途；3.通政办发[2017]20号文，证明案涉向非镇村集体单位流转土地进行规模种植的行为属于地方政府禁止的行为；4.《土地管理法》、《基本农田保护条例》、《国务院关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》。经审理查明，原告李某国于2018年9月-12月与通州区平潮镇××、××组部分土地承包经营户签订承包土地流转合同，协议约定土地用于发展特种经济作物，共计流转承包土地面积199.14亩，每年支付土地使用费。相关费用支付完毕后，原告遂在上述流转的承包地上平整并种植梨树、桃树等果树。2019年3月26日下午，被告组织人员直接对上述土地的果树苗进行铲除。据原告陈述，上述地块原告种植的果树苗被铲除时平均约高80公分。另，南通市通州区人民政府在2017年3月22日发布了通政办发[2017]20号《关于进一步规范规模种植养殖项目搬迁补偿工作的通知》。该文规定，为保障各类重点工程建设，就进一步规范规模种植养殖类项目搬迁补偿行为作出规定。属地政府负责组织项目调查登记和评估测绘，拟定补偿方案报联合小组会审，落实联合小组现场审核整改要求，按照区政府批准方案实施搬迁工作，严禁以土地流转等名义将农村土地发包给非镇村集体单位开展种植养殖项目。另外，原告种植果树苗所在地块有通沪铁路项目在推进实施。以上事实有原、被告提交的证据及各方当庭陈述等予以证实。本院认为，案涉争议在于被告平潮镇政府铲除原告种植的199.14亩土地上果树苗的行为是否合法有据。个人使用土地必须严格按照土地利用总体规划确定的用途进行，未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。被告平潮镇政府依照上级政府的要求对违法种植的行为进行清理，目的在于保护耕地和农用地，行为的初衷无可厚非，但是行政行为的具体实施需由具备法定职权的行政机关按照法定程序依法进行。本案中，被告实施的铲除果树苗的行为于法无据，应被确认违法。第一，“法无授权不可为”，根据职权法定原则，行政机关作出任何行政行为都应当有相应的事实依据或法律依据。从修正前的《土地管理法》第五条、第七十三条、七十四条等规定可以看出，违反土地管理用途管制行为的职权处理部门应为县级以上人民政府土地行政主管部门，被告平潮镇人民政府作为乡镇一级人民政府，以行政相对人违反《土地管理法》为由，实施相应的行政强制行为，显然缺乏职权依据，其实施的铲除果树苗行为属于超越职权的违法行政强制行为。第二，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。《行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条还分别规定了行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。根据上述法律规定，行政机关自行实施行政强制执行行为应当至少符合以下条件：一是行政机关具有法律赋予的行政强制执行权；二是以生效的行政决定为强制执行依据。在满足上述条件的情况下，再根据《行政强制法》的具体程序规定实施强制执行。本案中，姑且不论职权问题，被告的强制铲除行为也违反法定程序。综上所述，被告平潮镇政府实施强制铲除果树苗的行为属于超越职权的违法行为，原告李某国的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告南通市通州区平潮镇人民政府2019年3月26日强制铲除原告李某国199.14亩土地上果树苗的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告南通市通州区平潮镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  莫晴晴人民陪审员  吴桂萍人民陪审员  周袁芳二〇二〇年六月十七日书 记 员  张杨瑶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7919号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张桂菊，女，1969年11月13日出生，汉族，住所：贵州省兴义市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张桂菊小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年1月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年1月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月29日尚欠本金余额52500.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金52500.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张桂菊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金52500.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告张桂菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初7263号                  原告及委托诉讼代理人              原告：田宗友，男，1969年01月12日出生，汉族，住凯里市。           原告：文明赤，女，1971年05月14日出生，苗族，住凯里市。            委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。（未到庭）                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年05月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告田宗友、文明赤的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告田宗友、文明赤装修履约保证金2000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12015号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：梁升波，男，1987年6月11日出生，汉族，职业不详，户籍所在地陕西省安康市汉阴县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告梁升波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告梁升波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令梁升波偿还借款本金57176.89元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2020年6月12日的逾期利息9837.54元、逾期罚息3051.1元、逾期滞纳费6187.63元及账户管理费5914.87元，自2020年6月13日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月12日，梁升波因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款(统称为贷款合同)。贷款合同约定，北银公司向梁升波发放金额为60000元、期限为36个月、年利率为0.11、按月等额本息还款的个人消费贷款；若梁升波逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，梁升波应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款(不含罚息)的3%且不少于人民币30元；梁升波应每月向北银公司支付账户管理费174元；若梁升波发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年3月27日，北银公司依约向梁升波发放贷款。梁升波在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，梁升波没有依约偿还贷款。现北银公司依据有关法律法规和贷款合同之规定，特向人民法院提起诉讼。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。梁升波未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日，梁升波向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为空。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年3月27日，北银公司实际向梁升波发放贷款60000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，期限为36个月，还款方式为等额本息(25至36月)，账户管理费为每期收取174元，到期日为2018年3月27日。在合同履行期间，梁升波未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2020年6月12日，梁升波尚欠借款本金57176.89元、逾期利息9837.54元、逾期罚息3051.1元、逾期滞纳费6187.63元及账户管理费5914.87元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，梁升波签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向梁升波发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，梁升波作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求梁升波偿还借款本金57176.89元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。梁升波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁升波于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金57176.89元、逾期利息9837.54元、逾期滞纳费6187.63元、账户管理费5914.87元及逾期罚息（截至二〇二〇年六月十二日的逾期罚息为3051.1元，自二〇二〇年六月十三日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由梁升波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  杨 梅二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈玲玉
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民终641号 上诉人（原审原告）：阮灿英，女，1981年10月26日出生，汉族，住福建省周宁县。 被上诉人（原审被告）：王幼斌，女，1979年8月22日出生，汉族，户籍所在地：福建省福安市，现住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：刘茂灯，男，1979年7月12日出生，汉族，户籍所在地：福建省福安市，现住福建省福安市。 上诉人阮灿英因与被上诉人王幼斌、刘茂灯民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2020）闽0981民初108号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阮灿英和被上诉人王幼斌、刘茂灯参加了诉讼。本案现已审理终结。 阮灿英上诉请求：撤销原审裁定并发回福安市人民法院继续审理；本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院对讼争款项的性质认定错误，本案所涉欠条的款项并非民间互助会的欠款。1.关于讼争款项中120260元部分，阮灿英始终认可在王幼斌、刘茂灯处参与民间互助会并形成120260元欠款的事实，但该欠款已转化为合法的借贷。一审法院以另案（2019）闽0981民初387号的法庭陈述为依据，该120260元属于会款依据不足且过于片面。在王幼斌、刘茂灯所组织的3000元民间互助会结束后，二人本应返还阮灿英本金及相应会息计120260元，但二人向阮灿英借取该款，阮灿英同意，由此形成了借款的合意，但因二人向阮灿英所借的该款项实际上一直由二人控制，为图便捷交易、简化流程，并未由二人返还阮灿英相关款项后再由阮灿英出借给二人，故在借款时没有发生现实交付，而是基于效率的考虑，可以认为是以观念上简易交付形式完成交付，交付在双方达成借款合意之时就已完成，此时基于民间互助会所产生的欠款之债就已经消灭，同时双方之间基于合意所产生的借贷之债就已成立。借款合意达成当时双方虽然未进行书面约定，但王幼斌、刘茂灯于2018年2月13日出具了欠条，欠条上载明了还款时间及逾期计息，符合民间借贷的形式要件。而从反面看，若双方之间不存在借款而只是结欠会款，王幼斌、刘茂灯并无必要出具该欠条，该欠条可以视为二人对借款的确认或双方在结算时所新达成的债权债务协议。故该笔120260元已转化为合法的民间借贷。2.关于讼争款项中4.8万元部分，该部分款项系（2019）闽0981民初387号案中借条款项20万元按月利率2%计算的2017年2月至2018年2月期间的利息，借条与欠条于同日出具。之所以将该借条涉及的利息款项写入本案欠条中，是鉴于双方的亲属关系，且王幼斌、刘茂灯承诺在短期内还款，故双方约定对王幼斌、刘茂灯所挪用的结欠会款120260元与借款利息4.8万元暂不再重复计算利息，因此统一写入欠条中，写明在2018年5月前不计息，与正常计息的借条相区分。因此这一事实并非一审法院所认为的不合常理，也不应以不合常理为由直接将该4.8万元认定为互助会会款，相反，该4.8万元系月利率2%计算得出，符合双方之间长期的约定借款2分息的交易习惯，应认定为20万借条的利息。综上，本案讼争款项属于合法民间借贷之债，一审法院认定该款项为民间互助会会款的依据不足，认定事实错误。 王幼斌辩称，本案讼争款项是会款，其于2018年2月13日分别向阮灿英出具了一份借条和本案案涉的欠条一份，双方对欠款纠纷的性质明确，没有备注借款可体现是会款的结算，并非借款；其没有收到阮灿英以现金交付借款，是会款结算而出具欠条。 刘茂灯辩称，会钱事情其不知道，阮灿英只有（2019）闽0981民初387号借贷纠纷案件案涉的11万元经其账户过账给王幼斌，其他款项其均不知情。 阮灿英向一审法院起诉请求：判令王幼斌、刘茂灯偿还阮灿英借款人民币168260元及利息（按年利率6%计算，从2018年5月1日起开始计息至借款实际还清之日止）。 一审法院认定事实：讼争168260元款项应属王幼斌结欠阮灿英的民间互助会会款，而非民间借贷形成的借款。一审法院认为，该会款纠纷不属人民法院受理民事诉讼的范围，故对阮灿英相应诉讼请求，依法应予驳回。阮灿英另主张，讼争款项是民间互助会标会结束后，王幼斌向其提出借款，将本应归还的会款转化为借款使用，双方实际形成借贷合意，故本案应按民间借贷纠纷进行审理。对此，本院认为，阮灿英与王幼斌将彼此间的借款及会款纠纷进行结算后，王幼斌于2018年2月13日分别出具一份借条及欠条交阮灿英收执，可以看出双方对于彼此欠款纠纷的性质厘定明确，且案涉欠条并未体现双方将结欠的会款转化为借款的合意，故阮灿英相应主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回阮灿英的起诉。 本院认为： 阮灿英承认讼争168260元款项中120260元是王幼斌结欠其的会款事实，其主张该会款已经转为出借王幼斌借款；阮灿英主张讼争款项中的其余4.8万元，是福安市人民法院（2019）闽0981民初387号借贷纠纷案件中借款本金20万元自2017年2月至2018年2月期间按照月利率2%计算的利息款，由双方合意计入本案讼争欠条中。王幼斌对借款事实不予承认，主张其出具欠条是对拖欠会款结算的确认。 本案中，阮灿英提供的欠条仅能证明双方存在欠款纠纷，不能证明双方存在借款法律关系。已经发生法律效力的福安市人民法院（2019）闽0981民初387号民事判决对2018年2月13日王幼斌向阮灿英出具一张金额为20万元的借条，认定双方讼争借款本金为17.5万元以及截止2018年2月13日的利息为2.5万元。阮灿英对其主张讼争款项中的其余4.8万元系借款本金20万元的利息，未能提供充分证据证明，亦与已经发生法律效力的福安市人民法院（2019）闽0981民初387号民事判决认定的事实不符，一审法院不予采信其该主张，本院予以维持。双方之间讼争欠款款项属于民间标会性质债务，不属于人民法院受理民事案件范围，一审法院裁定驳回阮灿英的起诉，符合法律规定。 综上，阮灿英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈万福 审判员  魏各永 审判员  关 萍 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 颖 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初1822号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段，统一社会信用代码：91371700MA3C1Q3E3P。法定代表人：谢彬，董事长。委托诉讼代理人：秦同杰，该行北关支行客户经理。委托诉讼代理人：牛春，该行北关支行信贷主管。被告：李壮壮，男，1997年11月3日出生，汉族，住曹县。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商行）与被告李壮壮、刘春花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告曹县农商行之委托诉讼代理人秦同杰到庭参加诉讼，被告李壮壮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告曹县农商行申请撤回对被告刘春花的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李壮壮偿还借款5万元及利息、逾期利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月7日，被告李壮壮在原告处办理银行卡62×××53，并开通手机银行，手机号188××××8979。同日，经被告申请，原告根据《山东农村商业银行“信e贷”管理办法》之规定向原告发放贷款5万元，贷款期限自2019年3月7日至2020年3月5日，年利率10.8%。被告李壮壮未按约定履行还款义务，经原告催收，被告拒不清偿上述借款。李壮壮未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，被告李壮壮在原告处通过银行卡62×××53办理智E通修改（开通短信认证方式等）业务，手机号188××××8979。同日，原、被告双方签署个人借款合同（仅适用于信e贷电子银行渠道办理），双方约定：借款种类为个人信e贷（信用），借款用途为居民服务业，金额为伍万元，期限为2019年3月7日至2020年3月5日，借期利率为固定年利率10.80%；借款人应在贷款人处开立账户（卡号62×××53），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；合同另约定其他事项。同日，原告向被告李壮壮账户发放“信E贷”贷款5万元。截止2020年5月20日，被告李壮壮已向原告支付利息4335.07元。本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告与被告李壮壮签订个人借款合同，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务，违反合同约定，依法应当承担违约责任。合同法第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告已按照合同约定向被告李壮壮履行了发放借款的义务，双方约定的还款期限届满后，被告李壮壮未向原告返还借款并支付利息，属于违约行为。原告依照约定请求被告李壮壮返还借款本金5万元并支付利息，本院予以支持。合同法第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”涉案借款合同约定被告李壮壮未按约定期限归还借款本金，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，即逾期利息为年利率16.2%。原告依照约定请求被告李壮壮支付逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李壮壮返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金5万元并支付利息及逾期利息（利息以5万元为基数，自2019年3月7日起至2020年3月5日止，按年利率10.8%计算；逾期利息以5万元为基数，自2020年3月6日起至实际给付之日止，按年利率16.2%计算；扣除被告李壮壮已付利息4335.07元），于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取计532元，由被告李壮壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  袁晨耕二〇二〇年六月五日法官助理徐鹤菲书记员李豪附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36181号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：陈德意,男，1968年7月8日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告陈德意（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金240988.98元；2、判令被告支付截至2020年4月7日的逾期利息311.29元、罚息386.87元、复利6.93元，并支付自2020年4月8日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金240988.98元为基数、复利以逾期利息311.29元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月16日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮72.6316%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款300000元，贷款年利率8.2%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年12月22日开始出现逾期,截至2020年4月7日，被告尚欠贷款本金240988.98元、逾期利息311.29元、罚息386.87元、复利6.93元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德意于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金240988.98元及截至2020年4月7日的逾期利息311.29元、罚息386.87元、复利6.93元，并支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金240988.98元为基数，复利以逾期利息311.29元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈德意于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告陈德意名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，由被告陈德意负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1321民初1809号 原告：李群鹏，男，1980年12月17日出生，汉族，住沂南县。 被告：陈强，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍地沂南县。 原告李群鹏与被告陈强民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月15日立案审理。 本案在审理过程中，依照原告提供的送达地址，本院未能向被告陈强送达相关法律文书，经查证后仍不能确定其送达地址，无法通知被告陈强应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告李群鹏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  来海滨 二〇二〇年六月二十四日 书记员  孔 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36256号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：李众,男，1984年8月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告李众（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金190423.2元；2、判令被告支付截至2020年3月23日的逾期利息11045.01元、罚息1161.5元、复利405.58元，并支付自2020年3月24日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金190423.2元为基数、复利以逾期利息11045.01元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月29日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额275000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮236.8421%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为经营性；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款275000元，贷款年利率16%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年12月1日开始出现逾期,截至2020年3月23日，被告尚欠贷款本金190423.2元、逾期利息11045.01元、罚息1161.5元、复利405.58元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李众于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金190423.2元及截至2020年3月23日的逾期利息11045.01元、罚息1161.5元、复利405.58元，并支付自2020年3月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金190423.2元为基数，复利以逾期利息11045.01元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告李众于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告李众名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元，由被告李众负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11499号原告：李静，女，1980年11月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：翟红亮（特别授权），山东华宁律师事务所律师。被告：朱传鹏，男，1980年9月20日出生，汉族，住济宁市任城区。原告李静与被告朱传鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告李静及其诉讼代理人翟红亮到庭参加诉讼。被告朱传鹏经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（截止到2019年8月27日利息按照双方约定计算金额为54000元；2019年8月28日之后的利息按照月利率1%计算至借款清偿完毕后截止），截止到2019年8月27日按照约定借款本息金额为254000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告系运河发电厂同事关系，被告因急需资金生意周转，于2015年4月向原告借款。2015年4月28日，原告通过银行转账方式向被告转款20万，同日被告出具借条一份，约定借款期限为1年，于2016年4月28日之前归还，年利率为12%，到期还本付息。到期后被告没有按约归还借款，在原告的催要下，被告于2017年给付利息5万元。后被告总以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，现依据法律法规诉至贵院，望判如所请。被告朱传鹏未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告朱传鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩、质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，被告朱传鹏向原告李静借款20万元，原告通过银行转账方式支付给被告20万元，被告于当日向原告出具借条，载明：今收到李静女士现金贰拾万元整，借款期限壹年，自2015年4月28日至2016年4月28日，到期还款本息共计：贰拾贰万肆仟元整。原告认可被告有两次还款：其中2017年4月28日还利息3万元，2017年5月8日还利息2万元。本院认为，被告朱传鹏向原告李静借款，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱传鹏偿还给原告李静借款本金20万元，并按年利率12%计算利息（其中计算至2019年8月27日的欠付利息为5.4万元），于本判决生效之日起七日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，迟延履行期间的债务利息仍按本金20万元、年利率12%计算。案件受理费5110元，由被告朱传鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  田鹏学人民陪审员  张代礼人民陪审员  郑 宁二〇二〇年六月五日书 记 员  国鸿颖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8930号原告：苏晨炜，男，1983年7月15日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：肖嘉斌，上海瀛东律师事务所律师。被告：薛文杰，男，1976年2月22日生，汉族，住上海市闵行区。原告苏晨炜与被告薛文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2020年6月17日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告苏晨炜及委托诉讼代理人肖嘉斌到庭参加诉讼。被告薛文杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏晨炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)8万元；2、判令被告支付原告以5万元本金为基数自2017年5月15日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；以3万元本金为基数自2019年1月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；3、判令被告支付原告律师费8,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2014年12月至2015年1月16日期间，被告以各种生意、投资等事由向原告多次借款，共计9万元。2017年，原告曾向本院起诉要求被告归还上述借款，同年3月13日，被告通过银行转账还过原告1万元。之后，原、被告签订书面《还款协议》1份，被告承诺自2017年3月14日起，两个月内归还5万元，剩余3万元于2018年12月31日前归还。为本次诉讼，原告聘请律师并先行支付了律师费8,000元。嗣后，原告多次催讨借款均未果，故涉诉。被告薛文杰未作答辩。原告主张的事实，依据充分，本院予以确认。上述事实，有银行历史明细清单、还款协议、支付宝转账截图、借条、律师代理合同及发票、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的还款协议，合法有效，具有约束力；现被告未能按约返还借款，应承担违约责任。关于借款本金，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告的主张符合双方的约定，也未违反相应法律规定，本院予以支持。关于律师费，根据双方的约定，原告的主张显属合理，本院予以支持。被告薛文杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告薛文杰应于本判决生效之日起十日内返还原告苏晨炜借款人民币80,000元；二、被告薛文杰应于本判决生效之日起十日内给付原告苏晨炜以人民币50,000元为基数自2017年5月15日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；三、被告薛文杰应于本判决生效之日起十日内给付原告苏晨炜以人民币30,000元为基数自2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；四、被告薛文杰应于本判决生效之日起十日内给付原告苏晨炜律师费人民币8,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,000元，减半收取1,000元，由被告薛文杰负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陶伟春二〇二〇年六月十七日法官助理 余冠捷书 记 员 王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初30278号原告：刘颖，女，1978年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林燕焱，北京市中凯律师事务所律师。被告：毛华民，男，1977年1月7日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县，公民身份号码×××。原告刘颖与被告毛华民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告刘颖于2020年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘颖提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘颖撤诉。案件受理费50元，原告刘颖已预交，由其自行负担。审 判 长  曾 竞人民陪审员  宋素军人民陪审员  李 钊二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李盼盼
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0182执797号申请执行人：李红瑞，女，1969年10月10日出生，汉族，公民身份号码41012119691010154X，住河南省荥阳市京城办冯寨村冯寨200号。被执行人：荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会第一村民组，住所地荥阳市京城办演武路与三公路交叉口。负责人：冯钊，冯寨村民委员会第一村民组组长。李红瑞与荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会第一村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院（2019）豫0182民初4458号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李红瑞于2020年4月16日向本院申请强制执行，要求被执行人荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会第一村民组支付款项60650元及利息。本案在执行中，强制执行被执行人荥阳市京城路街道办事处冯寨村民委员会第一村民组案件款62981元，执行费810元由被执行人承担。故（2019）豫0182民初4458号民事判决书确定的义务已经执行完毕。特此通知二〇二〇年六月二十四日
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执708号 申请执行人李军，男，1993年3月10日出生，汉族，住贵州省。 被执行人李东来，男，1994年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳春市。 关于申请执行人李军与被执行人李东来责令退赔一案，广东省佛山市高明区人民法院作出的（2019）粤0608刑初542号刑事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被告李东来应退还被害人李军1900元。但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定义务。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网等方式查询，依法冻结了被执行人李东来名下银行账户,但冻结的账户里均没可供执行的金额。除此，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人李东来列入失信名单和发布限制消费令。 本院认为，经穷尽执行措施，除已采取强制执行措施的财产，未能发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  易倩华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13463号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何敏，男，1983年7月23日出生，汉族，住广东省连平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何敏信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：34×××49，对应信用卡卡号：62×××34。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月1日，欠本金166575.54元、利息9737.55元、分期付款手续费10982.82元、增值服务费80元、逾期还款违约金6629.98元（自2019年11月1日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月2日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何敏应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月1日的信用卡透支欠款本金166575.54元、利息9737.55元、分期付款手续费10982.82元、增值服务费80元，逾期还款违约金6629.98元，以及从2020年2月2日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由被告何敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执9号之一 申请执行人：汤海清，男，1982年8月14日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：李勇，男，1982年12月16日出生，汉族，户籍住址：湖南省长沙市雨花区，现住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人：高艺，女，1982年8月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 本院在执行汤海清与李勇、高艺民间借贷纠纷一案中，对被执行人李勇、高艺名下位于岳阳市岳阳楼区的房屋进行了拍卖，现第二次拍卖该房已流拍，申请执行人汤海清自愿以被执行人李勇、高艺名下位于岳阳市岳阳楼区的房屋第二次流拍价404000元抵偿所欠申请执行人汤海清的债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下： 一、将被执行人李勇、高艺名下位于岳阳市岳阳楼区的房屋按第二次流拍价404000元抵偿所欠申请执行人汤海清的债务。所有权自本裁定送达申请执行人汤海清时起转移。 二、申请执行人汤海清可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审 判 长  刘 涓 审 判 员  李清荣 审 判 员  彭朝红 二〇二〇年六月十七日 法官助理  唐 叶 书 记 员  李志谋
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初4383号原告：湖南华意建材有限公司，住所地长沙市芙蓉区东屯渡农场东方新城（东玺门）第L2幢1408号房。法定代表人：王亿良。被告：周宇胜，男，1989年3月2日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。原告湖南华意建材有限公司（以下简称华意公司）与被告周宇胜租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南华意建材有限公司、被告周宇胜的委托诉讼代理人戴丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华意公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付合同号HYJ-00497合同租金37020元和违约金58786元，费用共计95806元。此费用暂只计算到2020年3月3日，此后租金按照每天30元，违约金按照所欠总金额每天千分之三支付，计算至被告清偿之日止；2.箱子丢失，判令被告按照合同赔偿60000元给原告（12000*5=60000元）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告周宇胜与湖南华意建材有限公司于2016年10月15日签订合同号为HYJ-00497的合同，被告租赁原告5个集装箱，根据本合同第六条规定租金缴纳:出租满半年后，承租方在满半年到期之日起一周之内向出租方交纳上半年的租金，如果承租方超过时间没有交纳租金，出租方有权收回集装箱，并每天按所欠金额的千分之三收取违约金。本合同5个集装箱于2016年10月15日开始出租，到2020年3月3日止集装箱租金和违约金共计95806元和箱子丢失赔偿费用60000元，共计155806元，我公司多次找被告周宇胜交涉并报望城区派出所，被告都不予交纳这笔费用，原告为维护自己合法权益，故诉至法院。被告周宇胜答辩称：本案的租赁合同并未实际履行，被告无需向原告支付租赁费用等其他费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年10月15日，华意公司（出租方）与周宇胜（承租方）签订《湖南华意建材集装箱活动房租赁合同书》，合同约定：乙方承租甲方5个规格为3*6*2.7的活动房下层，全部合计租金每天30元，租赁期限自2016年10月15日起；甲方向乙方收取押金22500元，运费2500元，合计25000元，并开收据给乙方后生效；出租满6个月后，承租方在满6个月到期之日起一周内向出租方上交6个月的租金，如果承租方超过时间没有缴纳租金，出租方有权收回活动房，每天按所欠金额的千分之三收取违约金，承租方退回所租活动房或附件时，出租方按承租方应交租金在其所交的押金中扣除；如果乙方丢失或损坏至无法修复好的活动房，须按照泡沫箱每个12000元岩棉箱每个15000元的价格补偿给甲方，乙方已经交付和必须交付甲方的租金不计入此金额；送货地点为乾源国际广场。合同还约定了其他事项。甲、乙双方在合同上签字盖章签字。合同签订后，原告按照合同约定分别于2016年10月18日、19日将泡沫箱送至双方合同中约定的地点，并向被告出具5份《住人集装箱送货验收单》，被告相关负责人在承租方验收人一栏处签字，确认收到原告交付的五个集装箱。被告收到五个集装箱后至今未缴纳任何租金，原告多次找被告交涉未果，便诉至法院。本案庭审过程中，本院组织双方调解，但因双方对于调解金额未达成一致意见遂使调解未成。本院认为：华意公司与周宇胜签订《湖南华意建材集装箱活动房租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立有效，各方均应依约履行。合同签订后，周宇胜未按合同约定全面履行支付租金的义务，应依法承担违约责任。本院对于原告请求被告支付租金37020元的诉请予以支持。因周宇胜未向原告支付租金，也未向原告返还租赁物集装箱，故本院对于原告请求被告按照合同约定赔偿箱子60000元的诉请予以支持。因被告在签订合同时向原告缴纳的押金22500元，原告至今未退付，经两相抵扣，被告还需向原告支付集装箱赔偿款37500元。关于原告诉请被告按照所欠金额的千分之三每天支付违约金的诉讼请求，本院认为该违约金请求显著高于实际损失，酌情依法调整违约金为租赁物的总价值的30%计算，即被告需支付原告违约金18000元。被告在庭审中辩称双方合同并没有实际履行，但因在庭审过程中，双方都有调解意愿，最终因对调解金额未达成的一致意见调解未成功，故本院推定合同已经实际履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告周宇胜在本判决生效之日起三日内向原告湖南华意建材有限公司支付租金37020元（暂计算至2020年3月3日，自2020年3月4日起按30元/天元支付至租金实际清偿之日止，但应以集装箱总价值60000元为限）；二、被告周宇胜在本判决生效之日起三日内向原告湖南华意建材有限公司支付违约金18000元；三、被告周宇胜在本判决生效之日起三日内向原告湖南华意建材有限公司支付集装箱赔偿金37500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3716元，因适用简易程序减半收取1858元，由被告周宇胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张琼二〇二〇年六月二十四日法官助理邓浪书记员刘雅琪附：判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。