河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1506号上诉人（原审被告)：张科，男，1980年2月13日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭乾龙，河南鹰与鲨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李发成，男，1963年8月18日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。原审被告：张乐，男，1979年1月4日出生，汉族，住西平县。原审被告：刘金凤，女，1981年05月22日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人张科因与上诉人李发成、原审被告张乐、原审被告刘金凤民间借贷纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张科的委托诉讼代理人郭乾龙、被上诉人李发成及其委托诉讼代理人冯新平到庭参加诉讼，原审被告张乐、刘金凤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张科上诉请求：1、依法撤销河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初2330号民事判决第一项、第二项，予以改判；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决程序违法，被上诉人开庭后提交证据，法院予以质证并认可证据属程序违法；2、一审法院认定事实错误，借款中200万元并未实际支付，上诉人委托陈鑫向被上诉人支付的181000元是向其偿还债务，一审法院认定该款项与本案无关是认定事实错误。李发成辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。张乐未作任何答辩。刘金凤未作任何答辩。李发成向一审法院起诉请求：1、判令三被告承担连带责任归还借款本金300万元及利息（其中200万元利息从2015年9月1日起计算、另100万元从2015年10月26日起计算，均按月利率2%计息）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：1.关于李发成所主张的张科于2015年9月1日向其借款200万元是否实际发生的问题。李发成提供了转款人为周某、收款人为陈某听的200万元银行交易明细，证人周某、陈某听出庭作证，其中周某证明该200万元转款行为系受李发成指派，陈某听证明该款系张科借李发成的，转到其账户后其已支付给张科。张科对2015年9月1日、2015年12月24日分别向李发成出具的借据、还款承诺书的事实无异议，其中借据载明“借到李发成人民币200万元……”，还款承诺书载明“原借李发成2015年9月1日贰佰万元整……”。根据以上证据，结合日常生活经验法则，一审法院认为，张科作为商人，在其于2015年9月1日出具借据的情形下，如其没实际接收到该200万元借款，其不会、也不应该又于2015年12月24日再次出具还款承诺书，故一审法院对该借款已实际发生的事实予以确认。2.关于张科主张的转款人为陈鑫，收款人为李发成的181000元是否与本案有关联的问题。李发成提供了其于2015年11月16日向张科转款180000元及陈鑫于同月18日向其转款的银行交易明细。一审法院认为，除上述200万元借款外，张科对2015年10月26日借原告款100万元的事实及予以认可，李发成提供了于2015年10月26日分两次向张科转账的银行交易明细，金额分别为10万元、90万元，共计100万元。也就是说，李发成诉称的300万元借款不包括其于2015年11月16日向张科的转款180000元，且李发成于2015年11月16日向张科转款180000元及陈鑫于同月18日向李发成转款181000元，两笔款发生的时间较短、金额相近，李发成的解释更符合客观实际。张科认为该180000元系李发成向其交纳的工程备用金、与本案无关的质证意见，证据不足，不予认可。综上，张科主张的转款人为陈鑫，收款人为李发成的181000元，不能认定为其向李发成所偿还的债务。一审法院认为：张科向李发成借款200万元、100万元，并向李发成出具借款凭证，系其真实的意思表示，其应分别按照约定的期限偿还李发成借款本金并支付相应利息。双方约定的利率为月息3%，李发成请求按月利率2%即年息24%支付利息，不违反法律规定，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其支付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”鉴于双方未对债务的清偿顺序予以约定，张科已支付的65万元，应分别按照偿还日期及具体数额，首先抵充到期借款利息，如有剩余，抵充借款本金。2016年3月1日张科还款50万元，截止到该日，本金200万元的利息为20万元、100万元的利息为8万元，余款22万元应抵充本金，则剩余本金为278万元，即自该日起，按照278万元本金计算利息。另余款150000元抵充借款利息。关于张乐是否承担连带还款责任的问题。全国法院民商事审判工作会议纪要（法[2019]254号）第60条规定，不动产抵押合同依法成立但未办理抵押登记手续，债权人请求抵押人办理抵押登记手续的，人民法院依法予以支持。因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院予以支持，但其范围不得超过抵押有效设立时抵押人所应承担的责任。本案中，张乐于2015年12月24日在还款承诺书上签名承诺以其南开区卫津南路房产证作为抵押，为张科借款300万元本金及利息提供担保，系其真实意思表示，抵押合同不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。依照上述规定，虽然该房产并未进行不动产抵押登记，抵押权未设立，但李发成请求其在房产价值范围内承担还款责任，予以支持。根据李发成申请本院调取的张乐购买的位于天津市南开区卫津南路西侧星城32-1-2101号房屋商品房买卖合同载明，该房屋价款为6297082元，未超出张乐所应承担的担保责任范围。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。根据该条规定，抵押担保的担保期间，与主债务诉讼时效相同。2016年8月18日，张科向李发成出具承诺书，承诺于2016年9月18日归还李发成借款，则案涉借款的诉讼时效应截止到2019年9月17日，李发成于2019年5月29日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效，故张乐主张李发成起诉超过诉讼时效的辩称意见，不予支持。关于刘金凤是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张科借款行为虽然发生在与刘金凤夫妻关系存续期间，但数额明显超出家庭日常生活需要，李发成未提供该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的相关证据，亦未提供刘金凤对该借款有共同意识表示的相关证据，故李发成请求刘金凤承担还款责任的主张，不予支持。判决：一、被告张科于本判决生效后10日内，返还原告李发成借款本金278万元及相应利息（利息按借款本金278万元为基数，自2016年3月1日起至本息实际付清之日止，按照年息24%计算，已还15万元予以抵充）；二、被告张乐对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告李发成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31600元，由被告张科、张乐负担。二审中，张科提交建设施工劳务分包合同一份，以证明李发成提交的18万元转账记录为合同备用金。李发成质证称，合同为复印件，不能确定真实性，且李发成与张科均为甲方，李发成不可能向张科交合同备用金。关于该证据，张科虽主张李发成转账的18万元系该合同项下备用金，但合同条款中未有关于备用金的约定，故张科提交的合同不足以证明李发成18万元转账与该合同的实际关联，对张科提交的该项证据，本院对其证明目的不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、原审判决认定的借款金额是否正确；2、本案程序是否违法。关于争议焦点1，张科主张原审判决认定的借款本金中，一笔200万元的本金不存在且原审法院未认定其18.1万元的还款。关于18.1万元还款，因李发成提交有的18万元转账记录且张科提交的证据不足以证明该18万元转账是用于其他用途，原审法院据以认定张科向李发成转账的18.1万元系偿还该笔18万元的债务并无不当。关于200万元借款本金，李发成提交有转款人为周某、收款人为陈某听的200万元银行交易明细，且在原审中申请证人周某、陈某听出庭作证，张科于2015年9月1日向李发成出具借款为200万元借条一张，并于2015年12月24日向李发成出具还款承诺，重新确认200万元借款，综合以上证据，原审法院据以认定李发成已向张科交付款项并无不当。对于张科的该项诉请，本院不予采纳。关于争议焦点2，张科主张李发成逾期举证，原审判决程序违法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。经查，本案中，李发成提交的18万元转账记录是作为张科18.1万元转账记录的“反驳证据”提交，原审法院对李发成新的举证予以采纳并不违反法律规定，且该证据经张科质证，并未侵害其诉讼权利，故张科的该项上诉主张不能成立。综上，张科的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元由张科负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年六月十二日书记员  郭淇文