河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终718号 上诉人（原审被告）：张洪财，男，1952年9月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡俊林，男，1954年10月20日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。 上诉人张洪财因与被上诉人胡俊林委托理财合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洪财上诉请求：1、撤销衡水市桃城区人民法院(2019)冀1102民初1783号民事判决，判决驳回其起诉或改判上诉人不承担退还被上诉人投资款85330元及违约金的责任。2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由： 一、本案已经构成法律意义上的重复诉讼。 本案被上诉人于2018年9月18日就同一事件向原审法院提起诉讼。原审法院于2018年11月26日作出判决，驳回了被上诉人的全部诉讼请求。在法定的上诉期限内，被上诉人并没有提起上诉，说明其对判决结果予以认可。 2019年3月25日，被上诉人又就同一事件向原审法院提起第二次诉讼。显然违反了法律所规定的一事不再理的原则。已经构成了法律意义上的重复起诉，表现在：1、后诉与前诉的当事人完全相同：即原告胡俊林，被告张洪财。2、后诉与前诉的诉讼标的完全相同：即标的额85330元及违约损失（利息）。3、后诉与前诉的诉讼请求完全相同，而且是在否定前诉的裁判结果：即都要求本案上诉人退还85330元及给付违约金（利息）。 本案既不是民间借贷纠纷也不是委托理财合同纠纷，上诉人与被上诉人从来没有签订过任何书面的理财委托合同，也没有形成事实上的理财委托关系。被上诉人就同一事件、同一标的、同一诉求已经向原审法院提起了两次诉讼，而且两次诉讼所提交的证据也完全一致。并且第一次裁判发生效力后没有新的事实发生。完全符合重复起诉的构成要件。上诉人在原审法院第二次庭审中就重复起诉的事实和理由也进行了当庭答辩，但原审法院却私自寻找种种理由对重复起诉的事实故意不认定，严重损害了上诉人的合法权益。 二、原审法院对本案重要事实故意不认定，且适用法律错误。导致判决结果错误。 原审法院只对(2019)冀1102民初1783号民事判决书（该判决第3页“本案经审理认定事实如下”部分）中的“张洪财收到胡俊林的105000元，每天返985元，100天返完。原告已支走19670元，应退原告现金85330元”的内容进行了认定。从而得出上诉人有承诺返还被上诉人投资款的意思表示的错误结论。这只是原审法官的主观度断，是原审法官在故意漏掉本案重要事实的情况下主观推理得来的，不值得推敲。返现的前提是在公司正常运转的情况下，才可以返现或者平分克拉币，如果公司不能正常运转，就不能返现或平分克拉币了，这是当时公司的制度，而不是上诉人给予被上诉人所谓的承诺。 事实上，2015年6月份，上诉人和被上诉人以及案外人（原审被告证人）谭爱平、王兰奎、尹会艳经王林刚介绍一同到泰国考察了“泰国五军集团克拉币”项目，为了利益最大化几个人自愿决定共同投资该项目。投资数额多少随意根据各自的经济条件而定。投资一段时间后，因挣不到钱（后来才知道该投资项目已被国家定为传销）,被上诉人决定找该项目衡水负责人王林刚退钱。于是王林刚就让上诉人张洪财帮着核算一下胡俊林的投资款、克拉币及美金积分的情况，然后让被上诉人胡俊林拿着核算材料找王林刚退钱，退钱的事情与上诉人张洪财无关。该事实在本案原审法院的庭审过程中，被上诉人张洪财的三位证人也分别当庭进行了证实，但是原审法院故意对重要的证人证言不予认定，上诉人有理由认为这分明是原审法院有意在偏祖被上诉人胡俊林。 克拉币属于虚拟货币，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性。从性质上看，克拉币和其他像蒂克币、比特币等虚拟货币一样，是一种特定的虚拟商品。根据2017年9月4日中国人民银行等七部委发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》的内容可知，全民投资和交易蒂克币或克拉币这种不合法的行为虽系个人自由，但不能受法律保护，况且本案所涉“泰国五军集团克拉币”项目，已被国家认定为传销。上诉人在原审法院第二次庭审中也向法庭说明了这个事实，但是原审法院却又故意对该事实予以了否定，没有认可。 综上所述，原审法院对本案重要事实故意不认定，且适用法律错误，导致判决结果错误。二审法院应依法改判。 胡俊林未提交答辩状，二审开庭中辩称，1、本案不构成重复诉讼。本案不符合重复诉讼，后诉与前诉的理由和诉讼请求不相同，并且后诉的诉讼请求是在前诉查明的事实基础上进行的诉讼，而不是否定前诉裁判结果。因此上诉人称本案为重复诉讼是错误的。 2、从上诉人书写的承诺中可以看出，上诉人承诺返现的前提并非公司正常运转，上诉人现在故意曲解当初的承诺，是意图逃避自己应承担的责任。 3、承诺退还现金的是上诉人，而不是被上诉人所称的王林刚，如果上诉人认为应当由王林刚退还被上诉人的款项，其可以在将款项退还被上诉人后再向王林刚主张。 4、上诉人所称的证人在作证前曾与上诉人在一起协商，其证言已经不具有客观真实性。 5、无论克拉币是否涉嫌传销，均不能以此抵销上诉人对于被上诉人所应承担的责任。且上诉人在上诉状中所称的《关于防范代币发行融资风险的公告》发布日期为2017年9月4日，其针对的是“本公告发布之日起”的有关行为，而上诉人向被上诉人出具的退还现金的收据时间为2015年10月27日，上诉人以此文件来否认其应当承担的责任没有法律依据。 综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。 胡俊林向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告投资款85330元并赔偿原告违约损失（自2015年10月28日起以85330元为基数，按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。 张洪财辩称：原告的这次诉讼，已经构成了法律意义上的重复起诉，违反了法律所规定的一事不再理的原则，法庭应依法驳回原告的起诉。 一审法院经审理认定事实如下：2015年3月14日，原告胡俊林通过银行转账将人民币105000元转账给被告张洪财，用于投资“泰国五军集团克拉币理财项目”，被告张洪财为原告出具收据，载明“今收到胡俊林现金拾万零五仟元整，每天返985元，100天返完。公司正常运转，克拉币个个平均分。”2015年10月27日，被告张洪财为原告胡俊林出具证明一份，载明内容为“胡俊林投资105000元-支走19670元=85330元，克拉币有4800个币，应退现金捌万伍仟叁佰叁拾元整，积分18027美金。” 另查明，2018年9月18日，胡俊林以借贷为由提起民事诉讼，要求张洪财返还借款85530元，衡水市桃城区人民法院立案后以民间借贷案由进行审理，认为本案原被告之间形成委托合同关系，并非民间借贷关系。在经释明后，原告胡俊林坚持不变更其诉讼请求，2018年11月26日衡水市桃城区人民法院出具（2018）冀1102民初4965号民事判决书，判令驳回胡俊林要求张洪财归还原告借款本金85330元及利息的诉讼请求。该案民事判决书已生效。 一审法院认为，关于原告胡俊林本次诉讼是否构成重复起诉的问题，虽原告胡俊林两次起诉当事人及诉讼标的均相同，但前诉中原告以借贷关系为由提起诉讼，经法院审理后认定原被告之间并非为借贷关系而为委托合同关系，在胡俊林坚持不变更诉讼请求的情况下，法院依法驳回了原告的诉讼请求，该判决已经生效。本次诉讼中胡俊林起诉要求被告退还投资款项并承担违约责任并非基于借贷而是委托理财，其两次诉讼基于不同的法律关系，虽主张数额相同但并非同一诉讼请求，且原告胡俊林本次诉讼并不否定前诉的裁判结果。综上，原告胡俊林本次诉讼并不构成重复起诉。 关于被告张洪财是否应当返还原告剩余投资款85530元并给付违约金的问题，被告张洪财主张原告提交的载明每天返985元，100天返完的收据并非其本人书写亦非其本人签字，但其并未提交证据证明其主张亦未申请鉴定，故本院对其主张不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。张洪财先为原告出具收据，载明已经收到原告给付的105000元投资款，并承诺每天返985元，100天返完。后又出具证明表明原告已支走19670元，应退原告现金为85330元。通过上述行为可以认定被告有承诺返还原告投资款的意思表示，张洪财应当按照承诺履行自己的义务向原告退还剩余投资款85330元。被告张洪财抗辩称其为原告出具的应退现金85330元的证明仅为记账凭证，是为确认胡俊林剩余投资款、克拉币以及积分情况，然后由胡俊林凭借此证明向克拉币项目负责人王林刚退还剩余投资款，对此本院认为原告胡俊林的投资款支付给被告张洪财，且张洪财先后为原告出具收据、证明承诺返还投资款，依据合同相对性应当由张洪财返还原告胡俊林剩余投资款85330元。被告张洪财未按约定履行自己的义务，已经构成违约应当承担违约责任，原告要求被告自2015年10月28日起以85330元为基数按照中国人民银行同期贷款利率给付违约金至清偿完毕之日止符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决，被告张洪财于本判决生效后十五日内返还原告胡俊林投资款85330元并给付违约金（违约金自2015年10月28日起以85330元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》三百二十三条的规定，本院二审围绕当事人的上诉请求进行审理。本案双方当事人争议的主要问题是上诉人张洪财应否返还被上诉人胡俊林85330元并赔偿违约损失。 首先，关于本案是否构成重复起诉问题。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”依据上述规定，构成重复起诉，应当同时符合三个条件，而本案胡俊林是以要求张洪财返还投资款为由提起诉讼，其争议的诉讼标的是投资理财法律关系，而前诉的诉讼标的是民间借贷法律关系，前诉与后诉的诉讼标的并不相同，并且本案也并非否定前诉的裁判结果，故本案不构成重复起诉。诉讼标的是双方当事人争议的法律关系，并非诉讼请求的标的额，上诉人对诉讼标的的理由有误，其上诉理由本院不予支持。 第二，根据本案查明的事实，2015年3月14日，胡俊林通过银行转账将人民币105000元转账给被告张洪财，用于投资“泰国五军集团克拉币理财项目”，张洪财为原告出具收据，载明“今收到胡俊林现金拾万零五仟元整，每天返985元，100天返完。公司正常运转，克拉币个个平均分。”2015年10月27日，被告张洪财为原告胡俊林出具证明一份，载明内容为“胡俊林投资105000元-支走19670元=85330元，克拉币有4800个币，应退现金捌万伍仟叁佰叁拾元整，积分18027美金。”上述收据载明的内容表明，张洪财就胡俊林向其汇款后，出具收据内容不仅是证明其收到了汇款，而且在收据中写明每天向胡俊林返985元，100天返还。2015年10月27日的证明表明，应退胡俊林现金85330元。上述证据足以表明，上诉人收到了被上诉人的款，并承诺了还款的方式和时间，还出具了应退现金的数额。故上诉人应当退还被上诉人争议的钱款并承担违约损失。上述投资行为，上诉人提供的证据不足以证明已向被上诉人履行了投资的风险提示义务，双方当事人也没有风险自负的约定，故上诉人诉称，自己是泰国武军集团克拉币理财项目的财务，本案应由泰国武军集团克拉币理财项目向被上诉人承担责任的理由不能成立，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案上诉人所提证据不足以推翻其收到被上诉人款，并承诺100天返完的事实，其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1933元，由上诉人张洪财负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年六月三日 书记员  王聪颖 ——