四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2019)川1724民初607号原告：隗岸，男，1992年11月5日出生，住四川省大竹县。被告：大竹县石桥铺镇人民政府，住所地大竹县石桥铺镇镇江路**。法定代表人：田龙江，镇长。委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。原告隗岸之父隗世明与被告大竹县石桥铺镇人民政府合同纠纷，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因原告隗岸之父隗世明及被告均不服本院判决，上诉至四川省达州市中级人民法院。在上诉案件审理期间，上诉人即原告隗岸之父隗世明因病去世，其继承人即本案原告隗岸申请参加诉讼。2019年1月28日，达州市中级人民法院作出（2018）川17民终1429号民事裁定书，裁定撤销四川省大竹县人民法院（2018）川1724民初2078号民事判决，发回本院重审。本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告大竹县石桥铺镇人民政府申请追加案外人王显琴为本案原告，经本院询问王显琴，其表示不愿意参加诉讼，愿意放弃实体权利，本院决定不予追加。原告隗岸、被告大竹县石桥铺镇人民政府及其委托诉讼代理人唐文学、邱德学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隗岸向本院提出诉讼请求：1.原告将大竹县石桥铺镇车站及所有附属设施（围墙43.8534m³、钢棚一35.1㎡、钢棚二148.75㎡、暗沟235.8328m³、明沟24.363m³、混凝土坝子3999.7㎡、车站通道698.4㎡、地、地捡沟115m³、玻纤瓦棚子940.09㎡）交付给被告，原、被告双方办理交接手续；2.依法判令被告支付原告各项费用合计121.5718万元（建构筑物评估价48.6187万元；房屋建筑面积940.09平方米折价39.8万元；车站大门修建、吊牌、制度上墙等折价1.05万元；拆迁、安装地下管道、电杆折价5.5万元；赔偿青苗补偿款0.318万元；评估时开挖、复原下水管道产生的费用0.7万元；车站设计费4.02万元；前述费用的税费7927.5元；按人民银行同期5年期贷款利率8.75‰计算2006年12月4日至2018年5月20日的资金利息为15.3651万元）。3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告称其主张的税费高了，将请求总金额变更为121.0778万元；并增加诉讼请求，要求被告按合同第四条第4项的约定补助原告15万元，并按月息8.75‰的标准计算利息。事实和理由：为规范大竹县石桥铺镇客运经营秩序，原告之父隗世明与被告经平等自愿协商于2006年7月4日签订大竹县石桥铺客运站建设经营合同，约定按照谁投资建设谁经营的原则由原告之父隗世明在石桥铺镇工业街新村一组、五组建设四级客运站。客运站竣工验收合格后被告出让30年客运站的经营权给隗世明，隗世明拥有30年的汽车客运站经营权，独立经营30年。合同签订后，隗世明即按照合同的约定和石桥铺镇建设规划以及客运站规划设计图建设客运站。2006年11月21日，被告向大竹县交通局申请对石桥铺客运站进行竣工验收。2006年12月4日达州市交通局发文，明确石桥铺汽车站验收合格，确定为四级车站。因客运站建设经营的具体情况变更，双方经协商于2007年10月17日签订该客运站建设经营补充合同，将经营年限从2008年6月1日起计算经营年限，经营30年。石桥铺客运站验收合格后，按照约定隗世明开始经营客运站，于2008年1月23日办理了竹卫公字2008第00141号卫生许可证，于2011年11月1日办理了注册号企业法人营业执照，于2011年办理了税务登记证。因被告一直未能按照合同约定全面履行责任，致客运站未正常经营。2016年11月18日，为解决客运站历史遗留问题，被告法定代表人田龙江会同部分工作人员与隗世明协商确认了建设客运站的部分价值，双方同意委托有评估资质的四川全成房地产评估有限责任公司对客运站建构筑物价值进行评估。2017年7月24日，四川全成房地产评估有限责任公司按成本法对客运站建构筑物进行评估，评估价为48.6187万元。现因客观原因，双方无法继续履行客运站建设经营合同和补充合同，2018年5月4日，经双方充分协商双方同意解除2006年7月14日签订的《大竹县石桥铺客运站建设经营合同》和2007年10月17日签订的《大竹县石桥铺客运站建设经营补充合同》。协议约定上述合同和补充合同解除后，隗世明将车站及所有附属设施交还给被告，双方通过司法程序处理清算事宜。在解除建设经营合同和补充合同后，双方对大竹县石桥铺客运站的清算未能达成协议。因隗世明因病去世，现原告隗岸作为其继承人参与诉讼，为保护原告合法权益，请求人民法院判令如上诉讼请求。被告大竹县石桥铺镇人民政府辩称，一、本案应当追加王显琴为共同原告。二、若王显琴放弃实体权利，因本案的合同权利归属于隗世明与王显琴，在隗世明去世后，王显琴理应成为该合同的权利拥有者，现王显琴放弃实体权利，意味着被告不再对其负有义务，而隗岸的权利来源是基于对隗世明权利的继承，王显琴放弃实体权利就等于隗世明的权利也一并放弃，则本案应当驳回原告隗岸的诉讼请求。三、导致本案合同无法继续履行的原因系原告违反车站建设规划，擅自在车站入口处土地599平方米修建商品房，导致车站进站不方便，且未按规划修建车站配套设施所致。四、原告的所有经济损失经依法核定后，由于原告所主张的损失为现行重置价，其总金额远超设计规划时预算的46万余元，故原告的所有损失经依法核定后，应考虑设施的折旧、双方的过错程度合理分摊损失。五、原告的诉讼请求清单中部分不应支持，原告主张的资金利息不应支持。六、被告代原告之父隗世明支付的土地征用款162864元，应由原告支付被告。七、原告之父隗世明在被告处已领取的补助2万元应当返还。八、原告之父隗世明对外租赁所产生的的收益应当返还被告。本院经审理认定事实如下：2006年7月14日，被告大竹县石桥铺镇人民政府（甲方）与原告之父隗世明（乙方）签订了《大竹县石桥铺汽车客运站建设经营合同》（简称《经营合同》），合同第三条约定：由乙方负责投资在大竹县石桥铺镇工业街新村一组、五组修建石桥铺汽车客运站，产权归甲方。征用土地和修建汽车客运站的一切费用由乙方全额承担；甲方授权乙方修建车站，竣工验收合格后，甲方出让30年客运站的经营权给乙方，乙方拥有30年的汽车客运站经营权，独立经营30年，经营风险由乙方自行承担。合同第四条约定:乙方必须按照四级简易汽车客运站标准进行设计和施工，不得影响和违背场镇建设总体规划，严格按建设部门的规划进行修建；甲方补助乙方资金15万元，用于进、出站的基础、道路设施建设、各种管杆线拆迁、绿化美化、各种青苗赔偿等费用，付款时间为乙方动工之后20天内付5万元，其余款项定于车站竣工验收合格后一次性支付；进、出站道路等土地使用权属政府公共用地，设施归甲方所有，乙方经营车站可长期使用，不准附建建筑等。合同签订后，被告未向隗世明支付补助资金15万元，但被告为修建石桥铺汽车客运站客运站向石桥铺镇新村一组和五组支付了征地补偿款共计16.2864万元。2006年11月21日，被告向大竹县交通局申请对石桥铺客运站进行竣工验收。2006年12月4日，达州市交通局发文明确石桥铺汽车站验收合格，确定为四级车站。2007年10月17日，原告之父隗世明与被告签订《大竹县石桥铺汽车客运站建设经营补充合同》（简称《补充合同》），约定：2006年7月14日所签订的《经营合同》一切条款全部有效；原合同规定的经营时间推迟，从2008年6月1日起计算经营年限，经营30年；站内财政大楼空余地1.565亩为国有土地，属被告所有，与客运站脱钩，由被告经营和使用，另被告补助2万元资金给原告之父隗世明，待县交通局验收合格后付款。2007年12月27日，原告之父隗世明领取了被告给付的石桥铺客运站补偿款2万元。石桥铺汽车客运站建成后一直未正常经营。2016年11月18日，为解决石桥铺客运站历史遗留问题，被告法定代表人田龙江会同部分工作人员与原告之父隗世明进行了商讨，双方同意委托有评估资质的四川全成房地产评估有限责任公司对石桥铺汽车客运站建构筑物价值进行评估。2017年7月24日，四川全成房地产评估有限责任公司作出四川全成房估报（2017）第016号报告书，对石桥铺汽车客运站围墙、钢棚1、钢棚2、暗沟、明沟、混凝土坝子、车站通道、土石方回填、地、地捡沟采用成本法进行了估算和判定估总价值为48.6187万元。2018年5月4日，原告之父隗世明（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，主要约定：现因其他客观原因，双方无法继续履行2006年7月14日签订的《经营合同》和2007年10月17日签订的《补充合同》，经协商一致，同意自本协议签订之日，正式解除甲乙双方于2006年7月14日签订的《经营合同》和2007年10月17日签订的《补充合同》；解除后，乙方将车站及所有附属设施交还给甲方；为确保公正，甲方同意乙方通过司法程序处理清算事宜。同时查明，经原告之父隗世明与被告协商上述四川全成房估报（2017）第016号报告书上未包含的石桥铺汽车客运站客运站附属建筑物折价为39.8万元，车站大门修建、吊牌、制度上墙等折价1.05万元，车站附属设施卫生间折价3.2万元，修建车站拆迁、安装管道等费用5.5万元，赔偿青苗补偿款0.318万元，车站复原费用0.7万元，设计费4.02万元，税费1680.58元，合计54.757万元；加上石桥铺汽车客运站建构筑物评估价48.6187元，共计103.3747万元。前述费用均为原告之父隗世明支付。还查明，原告之父隗世明与王显琴于1992年登记结婚，1996年协议离婚，2006年7月31日复婚，2012年4月再次协议离婚。2008年7月23日，王显琴以16.6万元竞买获得大竹县石桥铺镇财政所空余地块，王显琴竞买获得土地后，于2011年3月10日全权委托原告之父隗世明与王义文、周荣签订了《合伙开发建设经营协议书》，共同出资修建商住楼。2011年7月，王显琴、王义文、周荣未办理土地使用权过户手续和建设手续擅自动工建设，至2012年12月竣工建成两栋7层的房屋，违法占用石桥铺汽车客运站的划拨国有土地599平方米。隗世明与王显琴2012年协议离婚时，未就隗世明与石桥铺政府签订的《经营合同》和《补充合同》的相关财产权利义务进行约定，也未对王显琴于2008年7月23日竞买的大竹县石桥铺镇财政所空余地块的财产权利进行约定。2014年11月14日，大竹县国土资源局对上述该违法行为下达了竹国土资罚〔2014〕20号《行政处罚决定书》，处罚如下：1.责任被处罚人王显琴、王义文、周荣三十日内到大竹县国土资源局办理竞买石桥铺财政所空余地块768平方米国有土地使用权的变更登记和土地出让手续；2.责令被处罚人王显琴、王义文、周荣退还非法占用的国有土地，没收在非法占用的599平方米国有土地上新建的建筑物和其他设施（建筑面积4193平方米），并处罚款16700元。2014年11月17日，隗世明在大竹县国土资源局没收物品移交清单被处罚人一栏签字确认。该违法占地行为是影响石桥铺汽车客运站正常运行的主要因素，且被处罚人王显琴、王义文、周荣至今仍未履行被处罚的相应义务。还查明，原告之父隗世明在解除合同之前即经营车站期间将该车站配套用房对外出租给他人共收取租金收入169000元；原告之父隗世明2018年12月9日因病去世，原告爷爷隗荣富、婆婆谭本菊均于多年前去世。隗世明与其前妻王显琴婚后仅生育一子即本案原告隗岸。还查明，原告之父隗世明在解除合同之前即经营车站期间将该车站钢棚一35.1㎡、钢棚二148.75㎡已拆除，且围墙已部分垮塌，折合3.1立方米。审理中，原、被告达成一致意见即该两个钢棚按照评估价折价人民币30090元、围墙垮塌部分价值折价人民币682元。上述事实，有当事人陈述，原、被告身份信息，《经营合同》、《补充合同》、会议记录、四川全成房估报（2017）第016号报告书、《协议书》、领条、记账凭证、证明、发票、竹国土资罚〔2014〕20号《行政处罚决定书》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告之父隗世明与被告大竹县石桥铺镇人民政府双方曾签订的《经营合同》、《补充合同》以及解除合同的《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于是否追加王显琴为本案共同原告的问题。本院在审理过程中，被告大竹县石桥铺镇人民政府申请追加案外人王显琴为本案原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回……。”第七十四条规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加……。”本案中经本院询问王显琴，其表示不愿意参加诉讼，且愿意放弃实体权利，故本院依法决定不予追加。被告辩称，本案合同权利归属于隗世明与王显琴，在隗世明去世后，王显琴理应成为该合同的权利拥有者，现王显琴放弃实体权利，意味着被告不再对其负有义务，而隗岸的权利来源是基于对隗世明权利的继承，王显琴放弃实体权利就等于隗世明的权利也一并放弃，则本案应当驳回原告隗岸的诉讼请求。本院认为，第一，原告之父隗世明与被告签订《补充合同》发生在隗世明和王显琴婚姻关系存续期间，车站的经营也在双方夫妻关系存续期间，而双方在2012年协议离婚时未对上述合同的财产权利义务进行约定，则隗世明离世后，王显琴享有承担相应的合同权利义务。在审理过程中，王显琴已明确表示放弃自身诉讼权利，不愿参加诉讼，则其自身享有的相应权利义务已放弃，本院予以确认。第二、虽然王显琴放弃其享有的合同权利义务，但这不影响隗岸作为隗世明的唯一继承人承继合同中隗世明应享有的权利义务。故对被告的辩解理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。虽然原告之父隗世明与被告大竹县石桥铺镇人民政府已于2018年5月4日协商一致，解除了双方签订的《经营合同》、《补充合同》，但双方同时约定合同解除后，乙方将车站及所有附属设施交还给甲方。现原告之父隗世明与王显琴修建商住楼过程中违法占用大竹县石桥铺汽车客运站的划拨国有土地599平方米，上述违法占有的599平方米划拨国有土地已无实际返还之可能，双方解除合同的条件尚不能成就。故原告要求将大竹县石桥铺镇车站及所有附属设施交付被告，并要求被告大竹县石桥铺人民政府赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告隗岸的诉讼请求。案件受理费15741元，由原告隗岸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  袁 斌人民陪审员  唐竹军人民陪审员  张浩澜二〇二〇年六月十六日书 记 员  叶绪建