温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2307号原告：陈志东，男，1962年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：方君伟、卢静，浙江震瓯律师事务所律师。被告：温州市帝欣鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区炬光园炬新路7号2幢5楼北首。法定代表人：董立洲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王康乐、董炳宋，上海兰迪（温州）律师事务所律师。第三人：温州艾可特鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市中国鞋都三期尚信路287号。法定代表人：陈立星，董事长。委托诉讼代理人：叶根旺。原告陈志东与被告温州市帝欣鞋业有限公司（以下简称帝欣公司）、第三人温州艾可特鞋业有限公司（以下简称艾可特公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴玉琴适用简易程序独任审判，分别于2020年4月30日、2020年6月16日两次公开开庭进行了审理。原告陈志东及其委托诉讼代理人卢静，被告帝欣公司的法定代表人董立洲、委托诉讼代理人董炳宋、王康乐，第三人艾可特公司的委托诉讼代理人叶根旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志东诉称：2011年年间，被告帝欣公司的法定代表人董立洲承包艾可特公司从事经营活动。原告与董立洲协商由原告入股300000元，出资款由现金10000元、转账140000元及原告舅舅陈剑天出资150000元三部分组成。2011年2月17日，被告帝欣公司出具《收款收据》二份，确认收到上述投资款，交原告收执。后因原告提出要求将投资内容落实到书面协议中，遭到董立洲拒绝。后经原告多次催款，2013年2月5日，董立洲以其注册后的帝欣公司名义出具《证明》一份，承诺将原告已支付的投资款作为借款，供被告周转，并约定结合银行息加公司收益计算。现请求：1.判令被告帝欣公司支付借款300000元及利息（利息自2013年2月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。被告帝欣公司辩称：一、本案诉争款项发生在2011年2月17日，根据原告举证，该款项是原告向艾可特公司进行投资。然而从2012年3月31日董立洲与艾可特公司签订的《企业承包合同》可知，董立洲是从2012年3月1日才开始承包艾可特公司，承包经营行为发生在本案诉争款项发生一年之后。同时，《企业承包经营合同》约定：甲方应将公司所有资产和债权债务状况编制成册，双方确认后作为本合同的附件”，再根据《温州艾可特鞋业有限公司承包经营合同移交附件及清单》，本案的诉争款项，在董立洲与艾可特公司签订承包经营合同时，根本没有包括在内，诉争款项与董立洲无关，与被告无关，其真实性存疑。二、民间借贷关系需满足出借方和借款后达成借贷合意和款项实际交付两个条件,本案均未满足。原告与艾可特公司之间是投资关系，款项性质是投资款，双方不存在借贷合意。原告亦未交付款项，根据原告的举证情况，300000元投资款中有一笔150000元是原艾可特公司的法定代表人陈剑天缴款到公司，陈剑天似乎确实有缴款，原告没有提供缴款记录，被告无从得知，即使陈剑天确有汇款150000元至艾可特公司，汇款性质是什么，应由客观证据予以证实，不能仅凭原告与艾可特公司双方私下确定。原告在2011年作为艾可特公司的管理层参与公司实际管理，其实际掌控艾可特公司公章，代表艾可特公司履行职务行为，种种证据表明艾可特公司向原告出具的《现金凭证》、《收款收据》有可能是原告自己向自己出具的材料。三、被告没有向原告出具过类似证明，同时，从2012年至2019年的长达8年时间，原告也从未向被告主张过这笔债务，现突然起诉令人生疑。董立洲2012年3月1日承包艾可特公司经营后，同月21日即成立了帝欣公司，并与艾可特公司在同个场地进行经营，结合被告提交的《2012年4月新进员工定薪表》及员工入职表，原告于2012年3月起在帝欣公司担任高级管理人员，公章有可能是被弹人私下偷盖，因为盖公章通常都由法定代表人签字，而原告提交的《证明》，上面没有法定代表人的签字。四、本案关键证据《证明》真实性存疑，且极有可能是被私下偷盖了公章，根据民间借贷司法解释规定，由其他法律关系演变而来的借款关系，法院应当依法审查基础法律关系。即使《证明》真实存在，本案的基础法律关系并非借款关系，针对一个借贷事实根本未发生，莫须有，不存在的债务，被告将其作为债务承受过来，本身就是无效的。最后，依据《九民会议纪要》第23条：法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，参照本纪要关于公司为他人担保的有关规则处理。第18条规定：公司作为债务人承受债务时，债权人作为善意相对人应当审查公司的董事会决议或股东会决议，然而原告并未进行审查，原告并非善意相对人，该债务承受行为无效。第三人温州艾可特鞋业有限公司述称：第三人温州艾可特鞋业有限公司知道这么件事情，但涉案款项没有过第三人公司的账，因为第三人已经承包给被告温州市帝欣鞋业有限公司了。第三人对原告陈志东在温州艾可特鞋业有限公司有30万元的投资款的事实无异议，若原告陈志东与被告温州市帝欣鞋业有限公司达成了将上述投资款30万元转为借款30万元，则第三人对此亦无异议。本院经审理查明：艾可特公司成立于2005年2月16日，2005年6月1日，艾可特公司法定代表人由陈立星变更为陈剑天。2011年11月29日，艾可特公司的法定代表人由陈剑天变更为陈立星。董立洲为陈剑天女婿，在艾可特公司担任经理职务，帮忙打理公司事务。原告系陈剑天外甥，2011年2月17日，原告向董立洲账户转账140000元。同日，艾可特公司在其现金凭证上记载11.2.17日收陈志东投资款（陈总支付）150000元。艾可特公司向陈志东出具二份盖有艾可特公司财务专用章的收款收据，二份收款收据的金额均为150000元，交款项目均为投资款。2012年3月31日，董立洲与艾可特公司、担保方温州市洲派服饰有限公司签订《企业承包经营合同》，约定：艾可特公司将位于温州市××期××号××房××楼××楼××宿舍楼××楼外的厂房承包给董立洲经营；承包经营期限为三年，自2012年3月1日至2015年2月28日止，每年度承包费用1351512元；董立洲在承包经营期间，公司独立核算，依法纳税、自主经营，自负盈亏，经营中产生的税费由董立洲承担，同时，除厂房基建以外的原所有债权债务税金等亦由董立洲承担。双方还签订了《温州艾可特鞋业有限公司承包经营合同移交附件及清单》。2012年3月21日，董立洲成立帝欣公司，帝欣公司股东为董立洲（持股90%）、董鸿禧（持股10%）。2016年6月8日，帝欣公司进行住所变更，由原艾可特公司三楼东首变更至现住所地。2020年3月27日，原告起诉至本院，要求被告帝欣公司支付借款300000元及利息，原告持有一份加盖了帝欣公司公章及财务专用章的《证明》，其上载明：2011年2月17日，陈志东投入我司（原温州艾可特鞋业有限公司）的30万元，因故变更为我司（温州市帝欣鞋业有限公司）借款，结合银行息加公司收益计息。在本案庭审过程中，原告陈述300000元投资款，其中140000元为其转账至董立洲账户，向艾可特公司现金交付10000元，另外150000元为原告向陈剑天借款150000元用于投资艾可特公司，并向陈剑天出具了借条，后陈剑天于2013、2014年左右去世，陈剑天儿子陈立星告知原告该笔债务已经免除。原告均参与过艾可特公司及帝欣公司的工作，但未担任过财务或出纳工作。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案原告所主张的借款300000元，款项原系原告与第三人艾可特公司之间的投资款，结合原告的银行转账记录及艾可特公司出具的《收款收据》、《现金凭证》可以明确原告与艾可特公司之间关于300000元款项的投资关系已经成立。关于原告与被告帝欣公司的借款关系是否成立，本院认为，被告帝欣公司对《证明》上公章及财务专用章的真实性无异议，再结合董立洲承包经营艾可特公司并在承包艾可特公司后成立帝欣公司，并持有帝欣公司绝大部分股份的情况，董立洲以其新成立的帝欣公司向原告出具《证明》并不违背常理。综上，本院对该份《证明》真实性予以确认。根据《证明》记载的内容，被告帝欣公司自愿将原告投入艾可特鞋业公司的300000元变更为其借款，根据该份《证明》，原告投入艾可特公司的300000元转变为原告与帝欣公司的借款，原告与被告帝欣公司成立300000元的借款关系。现原告诉请被告偿付借款300000元及利息（利息自2013年2月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告温州市帝欣鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈志东借款300000元及利息（利息自2013年2月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3774元（已减半收取），由被告温州市帝欣鞋业有限公司负担（被告温州市帝欣鞋业有限公司须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 吴玉琴二〇二〇年六月二十二日法官助理 潘丹丹书 记 员 白超俊