wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初4593号 原告：丁小卫，男，1985年3月18日生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：王玉林，江苏铭云律师事务所律师。 被告：胡涛，男，1993年12月15日生，住沭阳县。 原告丁小卫诉被告胡涛邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员王振独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告丁小卫及其委托诉讼代理人王玉林、被告胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁小卫向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款166250元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告系沭阳申通快递公司代理商，自2017年底开始为被告派送快递。截至2019年7月11日，被告欠原告快递费用176250元，由被告向原告出具还款承诺书，约定分四期付款。后被告仅给付10000元，原告索要余款未果，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告胡涛辩称：我经营一家网店，原告从2018年春开始为我派送快递。2019年7月11日，原告找到我，要求将欠付的快递费用打成条据，然后将打印好的还款承诺书交给我签字。我在承诺书签字时，双方并未就欠付的快递费用进行对账和结算。在出具承诺书后，我给付原告10000元。 本院经审理认定事实如下：原告为被告提供快递运输服务。2019年7月11日，原、被告就快递费进行结算，被告欠原告176250元，由被告向原告出具还款承诺书，约定被告分4期支付，于2019年7月15日、8月15日、9月15日、10月15日分别付20000元、50000元、50000元、56250元。后被告仅给付原告10000元，原告索要余款未果，继而成讼。 以上事实，有原告陈述、被告答辩、还款承诺书等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原告与被告之间的邮寄服务合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。原告已按约向被告提供快递服务，被告应当向原告支付相应的快递费用。被告出具的还款承诺书作为债权凭证，能够认定被告欠付原告快递费176250元。被告未履行付款义务，构成违约，现原告要求被告给付欠款166250元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告辩称其出具的还款承诺书是在未经过对账和结算的情况下出具，原告予以否认，因被告未能提供充分证据予以证明，本院对被告的上述辩解不予采信。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下： 被告胡涛于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丁小卫支付快递费用166250元及利息（以166250元为基数，自2020年5月20日起至实际给付之日止按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3625元，减半收取1813元，由被告胡涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3625元。 审判员 王 振 二〇二〇年六月十八日 书记员 詹文成 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××61（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省兴化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1281破申62号 申请人：赵巧安，女，1963年8月20日出生，汉族，住兴化市。 被申请人：泰州朗智农农业科技有限公司（以下简称朗智农公司），组织机构代码MA1NCLX29，住所地兴化市经济开发区高兴东路北侧S351公路东侧电子商务产业园。 法定代表人：刘伟汉，执行董事兼总经理。 执行过程中，经赵巧安同意，于2020年6月23日决定将朗智农公司作为被执行人的执行案件移送破产审查。同日，本院对朗智农公司作为被执行人的执行案件移送破产审查一案予以立案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 本院查明：朗智农公司于2017年2月7日注册登记成立，为注册资本10000000元的有限责任公司，股东为江苏朗之农农业科技有限公司，公司主营农业技术研发、技术服务、技术咨询，不需要分包装的包装种子、化肥、鱼药零售，饲料、农业机械设备、允许上市的农副产品销售，登记住所地位于兴化市经济开发区高兴东路北侧S351公路东侧电子商务产业园。执行过程中，未发现朗智农公司名下有可供执行的财产。破产审查过程中，本院通过通达海法院综合信息门户平台关联全省案件，初步查明朗智农公司在江苏省范围内有2起未执结案件，执行标的约为21820元。申请人赵巧安依据本院（2019）苏1281民初6850号民事判决书，对朗智农公司享有债权11400元。判决生效后，赵巧安于2020年4月30日向本院申请执行，本院在执行过程中，向赵巧安征求意见，是否同意将朗智农公司移送破产审查，赵巧安表示同意，本院遂将朗智农公司移送破产审查。 本院认为：申请人赵巧安的债权已由本院（2019）苏1281民初6850号民事判决书确认，系合法有效债权，朗智农公司至今未按该生效判决向赵巧安清偿债务。朗智农公司为江苏朗之农农业科技有限公司投资的有限责任公司，属于适格的破产主体。该公司现已停产，不能清偿到期债务，且资产已不足以清偿全部债务，符合法律规定的破产条件。朗智农公司住所地在兴化市，本院对该公司破产清算案件有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五 百一十四条之规定，裁定如下： 受理赵巧安对泰州朗智农农业科技有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  唐昌国 审判员  谢俊成 审判员  陈 荣 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 康
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书                                      (2020)陕0402民初1568号  原告：史某某，男，汉族，1967年12月26日出生，户籍所在地陕西省咸阳市渭城区，现居陕西省咸阳市秦都区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX史某某。委托诉讼代理人：董帅，陕西菲格律师事务所律师。被告：樊某，男，汉族，1981年3月28日出生，住陕西省咸阳市秦都联盟，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX樊某。原告史某某与被告樊某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史某某及委托诉讼代理人董帅到庭参加了诉讼，被告樊某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告史某某向本院提出诉讼请求1、依法判令被告向原告归还本金450000元； 2、依法判令被告从起诉之日起以450000元为本金按照年利率24%计付利息至实际履行之日止； 3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由： 被告从2014年4月1日起，陆续从原告处借款，截止2015年3 月15日共计借款450000元。经原告多次催要，被告拒不归还。原、被告借贷关系合法有效，被告拒绝还款行为严重侵犯原告利益，故诉至法院。  被告樊某未到庭，未向法庭提交答辩意见及证据。本院经审理查明，2014年4月1日，被告向原告出具借条一份，载明借原告现金50000元，用期一个月，利息1.5分。2014年5月7日，被告向原告出具借条一份，载明借原告130000元。2014年5月13日，被告向原告出具借条一份，载明借原告200000元，用期半年。2014年7月10日，被告向原告出具借条一份，载明借原告50000元。2015年3月15日，被告向原告出具借条一份，载明借原告20000元。另查，2014年5月13日，原告向被告转账19万元。2014年7月11日，原告向被告转账42600元。2014年4月30日，原告通过咸阳泰安劳保几点物资有限公司向被告转账151000元，该笔转账中有2014年5月7日借款130000元。庭审中，原告称2014年4月1日50000元借款是现金支付，2014年5月13日200000元借款其中10000元为现金支付，2015年3月15日20000元借款系现金支付。以上事实，有当事人陈述，借条五份，原告中国工商银行人民东路支行账户明细清单、咸阳泰安劳保机电物资有限公司中国工商银行人民东路支行交易明细及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借据载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。原告主张被告偿还2014年5月7日借款13万元，原告提供借条及转账支付凭证，该笔借款予以确认，未约定借款期限及利息，对原告主张利息自立案之日2020年3月17日起按年利率6%予以支持。原告主张被告偿还2014年5月13日20万元借款，其提交的转账支付为19万元，以实际支付金额19万元认定其本金，该笔借款期限约定半年，未约定借款利息，对原告主张利息自2014年11月14日起按年利率6%予以支持。原告主张被告偿还2014年7月10日5万元借款，以实际支付金额42600元认定其本金，未约定借款期限及利息，对原告主张利息自立案之日即2020年3月17日起按年利率6%予以支持。原告主张被告偿还2014年4月1日50000元借款及2015年3月15日20000元借款，其称以现金方式支付，但其提交证据不足证明被告收取现金的事实，对原告主张该笔借款请求，本院不予支持，原告可在收集证据后，另行诉讼。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告樊某于本判决生效后十日内向原告史某某偿还借款本金362600元及利息（以190000元为基数，自2014年11月13日起；以172600元为基数，自2020年3月17日起，均按年利率6%计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告史某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，原告史某某已预交，由原告史某某负担656元，被告樊某负担3369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审  判  员   鱼  跃 二O二O年六月十一日 书  记  员   秦  川   1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10350号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：谢先春，女，1974年8月25日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告谢先春信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告谢先春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、谢先春立即支付截至2020年3月10日的透支本金19871.33元、透支利息1654.54元；并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金19871.33元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由谢先春承担。事实和理由：谢先春向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月10日累计欠款共计21525.87元未给付。工行重庆市分行多次催款，谢先春仍未清偿。被告谢先春未答辩。经审理查明，2015年12月25日，谢先春向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谢先春在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向谢先春发放了信用卡。谢先春从其信用卡账户中透支，截至2020年3月10日，谢先春尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19871.33元、透支利息1654.54元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢先春与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向谢先春发放了信用卡，谢先春使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。谢先春应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告谢先春经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢先春在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月10日的信用卡透支本金19871.33元、透支利息1654.54元;并支付自2020年3月11日起至欠款付清时止，以本金19871.33元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费192元，由被告谢先春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月九日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5704号 申请人谢冰玲等510人。 员工代表：谢冰玲，女。 员工代表：李红芬，女。 员工代表：高政，男。 共同委托代理人：李绍兴，男。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 法定代表人：魏嘉政。 申请人谢冰玲等510人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为申请人谢冰玲等510人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张珮云
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初171号 原告：徐楠，男，1978年4月30日出生，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：刘军，吉林领商律师事务所律师。 被告：吉林市骏弘房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区珲春街紫光花园东幢网点1-2号。 法定代表人：李民，该公司经理。 原告徐楠与被告吉林市骏弘房地产开发有限公司（以下简称骏弘房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐楠及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼，被告吉林市骏弘房地产开发有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐楠向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告购买商铺款909,689.00元，并承担该部分损失自2014年7月23日起的利息，按同期银行贷款利率四倍计算至付清为止。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2010年的时候我认识浙江商会的一个朋友，通过这个浙江商会的朋友认识了吴美珍。吴美珍也是浙江商会的。吴美珍是吉林市骏弘房地产开发有限公司法定代表人李民的妻子，我几次去公司，公司的人都称呼吴美珍吴总经理。公司成立的时候在吉林市世纪大饭店搞了一个很大的商铺招商活动，我当时订了同一规格的四个商铺。公司为了避税让所有购买商铺的人将款交给公司的一个股东名下，之后由该股东将款再转到公司。这四个商铺的首付款是909,689.00元，此款我向亲友借款已经分数次全部交完。当时被告承诺余款由被告负责贷款，后来被告没有贷下来款。我就和李民、吴美珍协商要把这个钱退回来，被告也同意了。2014年7月23日，被告给我出具退款的单子，但以被告困难为由并未给钱。从2014年至今，我亲自去要过多次。公司还一直都有人，每次都见到吴美珍在公司。李民、吴美珍家住上海，2015年在上海我还见到李民，他一直承诺给我钱。但每次都让我等等，一直拖到2019年6月。当我再次找被告索款，吴美珍告知李民出事了，公司现在无法还款，后来就谁也找不到了。原告认为，原、被告之间已经就购买商铺一事达成一致意见，被告接受商铺首付款却没有把商铺交给原告经营，后又承诺退还全部首付款却没有履行，已经构成违约，依法应当承担民事责任，故诉至法院。 被告骏弘房地产公司未出庭，亦未向本院递交书面答辩意见。 原告徐楠围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.Ai尚街俱乐部入会协议4份编号：XXX、XXX、XXX、XXX； 2.收据一份； 3.中国建设银行转账凭条3份、现金收据1份； 4.退款申请一份； 5.业务受理凭证一份； 6.录音一份； 7.结婚证一份； 8.丁雪梅户口簿及身份证各一份。 以上证据用以证明：2011年9月23日原告徐楠与被告骏弘房地产公司签订Ai尚街俱乐部入会协议4份编号：XXX、XXX、XXX、XXX；徐楠订购同一规格的四个商铺，并交纳了前期商铺首付款909,689.00元（有转账、有现金）；骏弘房地产公司承诺余款可以贷款，后来贷款未能实现，2014年7月23日骏弘房地产公司出具退款业务受理凭证，至今未能将购房款退回已构成违约。因此骏弘房地产公司应该退还购房款并支付利息，诉讼发生的公告费也应由骏弘房地产公司承担。 原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可认定的事实如下： 2011年9月23日徐楠与骏弘房地产公司签订Ai尚街俱乐部入会协议4份编号：XXX、XXX、XXX、XXX；徐楠订购同一规格的四个商铺，并交纳首付款909,689.00元（交款方式为转账及现金），当时，骏弘房地产公司承诺余款可以贷款，后来贷款未能实现，徐楠财务状况出现问题需要回笼资金，于2014年7月23日到骏弘房地产公司办理了退款手续，骏弘房地产公司对徐楠交纳房款909,689.00元无异议，在退款凭证上骏弘房地产公司备注因退铺造成地产税损失88,694.00元，应由双方各负担44,347.00元。时至今日，骏弘房地产公司未能将购房款退回。 本院认为，徐楠与骏弘房地产公司签订的Ai尚街俱乐部入会协议4份编号：XXX、XXX、XXX、XXX；以及退款业务受理凭证（其实质为双方解除购买商铺合同的协议），系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方已协议解除购买商铺合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现骏弘房地产公司未按合同约定全面履行义务，应承担违约责任。徐楠要求骏弘房地产公司退还购房款909,689.00元符合法律规定及双方约定，应予支持。在退款业务受理凭证上骏弘房地产公司备注因退铺造成地产税损失88,694.00元，应由双方各负担44,347.00元，该项损失骏弘房地产公司未能提供相关证据加以证明，且徐楠对此部分约定否认系其真实意思表示，故本院不予确认。徐楠与骏弘房地产公司办理退款事宜中，对于骏弘房地产公司逾期支付徐楠款项未明确约定违约金计算方式，徐楠主张利息损失自2014年7月23日起，按同期银行贷款利率四倍计算至付清为止，该诉请没有法律依据，本院予以调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”徐楠诉请不违反法律规定部分，本院予以支持，逾期利息计算利率标准以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林市骏弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告徐楠退铺款909,689.00元； 二、被告吉林市骏弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告徐楠所欠本金909,689.00元的逾期付款利息损失，自2014年7月23日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算; 三、驳回原告徐楠的其他诉讼请求。 被告吉林市骏弘房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,296.00元，公告费（以实际发生为准）由被告吉林市骏弘房地产开发有限公司负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  胡宗阁 审判员  裴广厚 审判员  吴 艳 二〇二〇年六月一日 书记员  姜 帆
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1159号原告：中国建设银行股份有限公司九江市分行，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道282号，统一社会信用代码91360400491424026N。负责人：王晓新，该行行长。委托诉讼代理人：骆爱华，该行员工。被告：刘仲美，女，1958年5月4日出生，汉族，住九江市浔阳区。原告中国建设银行股份有限公司九江市分行（以下简称建行九江分行）诉被告刘仲美信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人骆爱华、被告刘仲美到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告偿还信用卡透支本金17031.20元、截至2019年11月30日利息166.95元及滞纳金（逾期还款违约金）4470.35元，合计21668.50元，并按日利率万分之五支付自2019年12月1日起至欠款本金还清之日止的利息。被告刘仲美答辩称：我认可原告的诉讼请求，但我暂时无能力还款。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2013年6月15日，被告刘仲美向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理额度11000元的信用卡。原告经审核，为被告刘仲美办理了卡号为62×××02的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2019年7月27日后，被告刘仲美多次逾期还款，截至2019年11月30日，尚欠原告建行九江分行信用卡透支本金17031.20元、利息166.95元及滞纳金（逾期还款违约金）4470.35元，合计21668.50元。二、双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。本院认为，被告刘仲美承认原告建行九江分行在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。被告刘仲美使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘仲美于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金17031.20元、截至2019年11月30日利息166.95元及滞纳金（逾期还款违约金）4470.35元，合计21668.50元，并按日利率万分之五支付自2019年12月1日起至欠款本金还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取171元，由被告刘仲美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇二〇年六月三日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢588号 关于申请执行人广州市生态环境局白云区分局申请执行广州铭妍化妆品包装制品有限公司行政处罚一案，执行案号为（2019）粤0111执7539号，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢588号，现本案已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年六月三十日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5625号 申请人谢冰玲等510人。 员工代表：谢冰玲，女。 员工代表：李红芬，女。 员工代表：高政，男。 共同委托代理人：李绍兴，男。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 法定代表人：魏嘉政。 申请人谢冰玲等510人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为申请人谢冰玲等510人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张珮云
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初870号 原告：李龙富，男，1958年2月19日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：冯定雄（特别授权），四川金塔律师事物所律师。 被告:四川蓉诚建设工程有限公司，住所地成都市武侯区锦绣路1号3栋10层1001号。 法定代表人：张力。 委托诉讼代理人：杨建国，四川博鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勤川，男，1988年4月25日，住四川省安岳县，系该公司员工。 被告：莫仕洲，男，1983年1月1日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告李龙富与被告四川蓉诚建设工程有限公司（以下简称蓉诚建工）、莫仕洲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月1立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李龙富及其委托诉讼代理人冯定雄、被告四川蓉诚建设工程有限公司及其委托诉讼代理人杨建国、周勤川、被告莫仕洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李龙富向本院提出诉讼请求：1.请求被告四川蓉诚建设工程有限公司赔偿原告各项损失303515元（包含：治疗费、一次性就业补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费等）；2.请求被告莫仕洲对原告的第一项请求之损失承担连带赔偿责任；3.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告四川蓉诚建设工程有限公司属于具备用工主体的承包单位，其承包了安岳县华严镇夫子村房屋修建工程，并将该工程分包给不具备用工主体资格的实际施工人被告莫仕洲负责施工，莫仕洲于2019年7月起聘请、招用原告进行施工，工资120元/天，安排原告从事劳务施工作业。2019年8月21日，原告在进行施工时从二楼摔下受伤，原告受伤后被送往安岳县中医医院住院治疗98天，经诊断腰2椎爆裂性骨折，经鉴定为工伤伤残八级，《出院病情证明书》记载取内固定治疗费12000元，出院休息一月，加强营养。被告四川蓉诚建设工程有限公司将其工程分包给莫仕洲，莫仕洲聘请原告进行施工时导致受伤。根据四川省高级法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条规定，原告的起诉具有明确的法律依据，请求法院予以支持。 四川蓉诚建设工程有限公司辩称，1.蓉诚建工在安岳县华严镇夫子村修建房屋，同时将项目分包给莫仕洲是事实。但1.原告的诉讼请求缺乏法律依据，蓉诚建工与原告之间没有任何法律关系，事发时员工已达60周岁，根据法律规定，即使按照工伤保险赔偿，只能依据受伤产生的费用，后续治疗费、误工费不能支持，一次性伤残补助金、护理费超过当地标准，交通费要有相应票据；2.原告的请求缺乏事实依据，因为原告在医院病例中陈述其是在地里干活受伤，不是在工地干活受的伤。综上，蓉诚建工不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。 莫仕洲辩称，莫仕洲与被告蓉诚建工签订的劳务承包合同不具备法律效力，应视为无效，本案实际用工主体是蓉诚建工，莫仕洲不应当承担任何赔偿责任。原告的起诉不符合事实，应该驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实：原告的受伤是否与其修建房屋提供劳务所致即原告受伤与提供劳务有无因果关系。围绕上述争议焦点，原告向本院提供了安岳县中医医院住院病例、住院医疗票据、四川华大司法鉴定所的法医学鉴定意见书等证据。对上述证据，蓉诚建工认为从病例内容来看，原告系在干农活时受伤，无法证明其在被告工地发生的事故，而且鉴定意见书系原告单方去鉴定的，莫仕洲质证意见与蓉诚建工一致。 本院认为，被告蓉诚建工承建了位于安岳县华严镇夫子村的房屋，并将劳务分包给被告莫仕洲，原告曾在告建房工地提供劳务，但被告对原告系提供劳务时受伤不予认可、且原告提供的安岳县中医医院入院记录显示其自诉在玉米地干农活推独轮车过坎时不慎跌倒。同时，原告在庭审中向本院提供的证据不足以证实其在提供劳务时受伤，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告要求被告蓉诚建工赔偿损失、被告莫仕洲承担连带赔偿责任的诉讼请求，原告提供的证据不足以证实其诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李龙富的诉讼请求。 案件受理费2018元，减半计收1009元，由原告李龙富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 员 周维富 二〇二〇年六月五日 法官助理 丁亚锋 书 记 员 张恒瑜
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1524号申请人：余东胜，男，汉族，1984年4月7日出生，住址：广东省化州市***********，公民身份号码：440************378。委托诉讼代理人：邓彩南，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金东，广东赋诚律师事务所实习律师。被申请人：黄柯，男，汉族，1974年11月17日出生，住址：广东省化州市*************，公民身份号码：440************75X。被申请人：陈思静，女，汉族，1985年10月12日出生，住址：广东省东莞市******1*，公民身份号码：440************585。被申请人：黄国韦，男，汉族，1998年9月10日出生，住址：广东省化州市*************，公民身份号码：440************754。申请人余东胜于2020年6月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人黄柯、陈思静、黄国韦相应价值129680元的财产，并提供了中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司额度相当于129680元的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人余东胜申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人黄柯、陈思静、黄国韦相应价值129680元的财产。案件申请费1168元，申请人余东胜已预交，由申请人余东胜负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 罗 磊审判员 梁 敏审判员 陈 芹二〇二〇年六月十九日书记员 唐淑贤周雪芯
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初1873号原告:陈桂兰，女，汉族，1965年12月22日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：杨群，系青海同光律师事务所律师。被告:赵海江，男，汉族，1984年12月6日出生，公民身份号码:×××,住西宁市。被告：无锡泉恒建设工程有限公司，统一社会信用代码：91320213MA1UXJF97T，住所地：无锡市梁溪区大有弄64号之一101。法定代表人：秦丹。委托诉讼代理人：张杰，男，汉族，1984年4月1日出生，公民身份号码：×××。原告陈桂兰诉被告赵海江、无锡泉恒建设工程有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂兰、被告赵海江、被告无锡泉恒建设工程有限公司委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告陈桂兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务工资14819元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告受被告雇佣于2019年7月至2020年1月2日在西宁市城中区香格里拉6期8号希尔顿欢朋酒店工地进行油漆粉刷的工作，双方口头约定了工作任务和工资标准，被告承诺工资按月发放，每月发放80%。但上班期间被告只支付了原告部分工资，剩余工资被告向原告出具欠条一直未支付。现为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告的全部诉求。被告赵海江辩称，原告所述属实，金额正确。工程我是从被告无锡泉恒建设工程有限公司承包的，承包的是大白刷漆的工程。被告无锡公司在我给工人打欠条后支付了一部分工资，现应当扣除这笔付款。被告无锡泉恒建设工程有限公司辩称，和赵海江签订的工程，工程款已经支付完毕。现不同意支付原告劳务费。经审理查明：2019年7月9日被告赵海江与无锡泉恒建设工程有限公司签订了《装修工程劳务合同》,约定被告无锡泉恒建设工程有限公司承建的西宁市香格里拉希尔顿欢朋酒店所有房间顶面、墙面及公共过道顶面、墙面乳胶漆，卫生间顶面采用防水腻子及防水乳胶漆工程由被告赵海江施工，承包方式：包清工（人工费形式）。计划工期2019年7月6日至2019年9月6日。合同签订后，被告赵海江雇佣原告陈桂兰等人进行施工。施工过程中，被告无锡泉恒建设工程有限公司以工资及生活费的名义，给赵海江及赵海江雇佣的农民工发放了部分款项，因对工程返修及维修等问题产生纠纷，被告赵海江欠原告工资14819元，2020年1月16日被告赵海江给原告出具了欠条。2020年1月21日被告无锡泉恒建设工程有限公司支付原告工资3700元。上述事实有庭审笔录及证据在卷佐证。本院认为，被告赵海江雇佣原告工作，原告完成工作后，被告应支付工资，现原告要求被告支付劳务工资的诉讼请求本院予以准许。被告拖欠原告工资14819元扣除公司已支付的3800元，剩余的11119元被告赵海江应予给付。被告无锡泉恒建设工程有限公司将承包的工程中刷漆工程人工部分承包给赵海江个人，违反法律规定，应对拖欠工资承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：一、被告赵海江于本判决生效之日起十日内给付原告陈桂兰工资11119元。二、被告无锡泉恒建设工程有限公司对上述工资11119承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取141元，由被告赵海江负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张大军 二〇二〇年六月八日书记员 李 琼
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0607刑初187号公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。被告人李耿，男，1994年1月1日出生，汉族，初中文化程度，务工人员，户籍所在地湖北省襄阳市，住襄阳市东津新区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月22日被襄阳市公安局东津新区分局刑事拘留，同年1月29日被东津新区公安分局取保候审。指定辩护人余瑞，湖北春园律师事务所律师。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2020〕170号起诉书指控被告人李耿犯危险驾驶罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察官刘晓莉出庭支持公诉，被告人李耿及其指定辩护人余瑞到庭参加诉讼，本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月16日15时许，被告人李耿醉酒后持CI型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“福克斯”牌小型轿车（车载张某），沿襄阳市东津新区王打路由东往西行驶，行至路段时，与同向在前并欲掉头的薛某驾驶的“鸿利达”牌电动三轮车发生碰撞，造成薛某倒地受伤。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的李耿血液中检出乙醇，其含量为125.17mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。2020年4月7日，经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，薛某损伤程度为轻伤一级。经襄阳市公安局东津新区分局移动警务平台大队事故处理中队认定，李耿负此事故的全部责任，薛某无责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了驾驶证、行车证复印件、当事人血样提取登记表、户籍证明、到案经过等书证；证人张某、詹某的证言；被害人薛某的陈述；现场勘查笔录；抽血视频资料等证据。公诉机关认为，被告人李耿醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。按照认罪认罚制度提出量刑建议，建议对被告人李耿判处二至三个月拘役，并处罚金。被告人李耿对指控事实、罪名和量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。其辩护人余瑞的辩护意见是：被告人李耿到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，主动预交罚金，建议法庭对被告人李耿从轻处罚。经审理查明，2020年1月16日15时许，被告人李耿醉酒后持CI型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××“福克斯”牌小型轿车（车载张某），沿襄阳市东津新区王打路由东往西行驶，行至路段时，与前方同向行驶欲行掉头的薛某所驾驶的“鸿利达”牌电动三轮车发生碰撞，致薛某倒地受伤。经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的李耿血液中检出乙醇，含量为125.17mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。2020年4月7日，经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，薛某损伤程度为轻伤一级。经襄阳市公安局东津新区分局移动警务平台大队事故处理中队认定，李耿负此事故的全部责任，薛某无责任。2020年4月21日，被告人李耿在值班律师李某的见证下向本区检察院出具了认罪认罚具结书，但未赔偿被害人薛某经济损失。审理中，被告人李耿预交罚金人民币五千元。上述事实，有经庭审质证、确认的驾驶证、行车证复印件、当事人血样提取登记表、户籍证明、到案经过等书证；证人张某、詹某的证言；被害人薛某的陈述；现场勘查笔录；抽血视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李耿违法道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，酒精含量达125.17mg/100ml，发生交通事故且负全部责任，其行为危害了公共安全，触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。辩护人余瑞关于“被告人李耿醉酒驾驶被查获后，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，主动预交了罚金，建议法庭对被告人李耿从轻处罚”的辩护意见，符合庭审查明的事实和法律规定，予以采纳；被告人李耿醉酒驾驶机动车，发生交通事故，且负全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应当从重处罚；但其到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。李耿承认指控的犯罪事实，也预交了罚金，但未赔偿被害人经济损失，悔罪表现不足，认罚不全面彻底，不具备认罚条件，故不能按照认罪认罚从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。本院根据案件的具体事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人李耿犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决发生法律效力后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  姜洪亮人民陪审员  顾 平人民陪审员  赵华英二〇二〇年六月九日书 记 员  刘智君
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初713号原告：个旧市农村信用合作联社大屯信用社，营业场所：个旧市大屯街道办大兴路185号。负责人：赵刚，该社主任。委托诉讼代理人：杨洪，男，1975年8月7日生，代理权限为特别授权代理。被告：孙开有，男，1971年11月27日生，汉族，住个旧市。被告：李红英，女，1978年4月3日生，壮族，住个旧市。原告个旧市农村信用合作联社大屯信用社与被告孙开有、李红英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告个旧市农村信用合作联社大屯信用社的委托诉讼代理人杨洪、被告孙开有到庭参加诉讼。被告李红英经本院邮寄送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告个旧市农村信用合作联社大屯信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100,000元及利息7,595.81元（从2019年3月21日至2019年12月20日止）及贷款还清之日的利息。合同期内年利率按9%计算，超期利率按13.5%计算。2.被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年12月22日，被告与原告签订《农户小额信用借款合同》约定被告向原告借款100,000元。2018年12月21日，被告通过自助方式提走100,000元，该笔借款于2019年12月21日到期。借款到期被告未按约定归还借款本金及利息。现向法院提出上述诉讼请求。被告孙开有辩称：对原告主张的事实无异议，但现在无力偿还借款。其与李红英已于2018年9月离婚。被告李红英未作答辩。本案在审理过程中，原告为证实其主张，提供了以下证据：营业执照复印件；法定代表人、受托人身份证明及法人证明；孙开有、李红英身份证复印件；孙开有、李红英婚姻证明、户口册复印件；《表格借款申请书》复印件；面谈记录、共同还款承诺书复印件；《农户小额信用借款合同》复印件；借款借据及提款申请书复印件；权属证明复印件；授权委托书复印件；贷款台账。上述证据证明被告向原告借款及尚欠原告借款本金及利息的事实。经质证，被告孙开有对原告提交的证据无异议。针对以上证据，本院认为，原告个旧市农村信用合作联社大屯信用社提供的证据真实、合法、与本案具有关联性，予以采信。被告孙开有、李红英未提交证据。综上所述，本院认定本案事实如下：被告孙开有、李红英原系夫妻关系。2017年12月22日，被告孙开有、李红英与原告个旧市农村信用合作联社大屯信用社签订《农户小额信用借款合同》约定被告向原告借款100,000元。合同期内年利率按9%计算，超期利率按13.5%计算。2018年12月21日，被告通过自助方式提走100,000元，该笔借款于2019年12月21日到期。借款期限，被告归还了2018年12月21日至2019年3月20日的利息。借款到期被告未按约定归还借款本金及从2019年3月20日的利息。本院认为，原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵守合同约定。原告按约发放借款给被告后，被告未按约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告李红英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙开有、李红英于判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告个旧市农村信用合作联社大屯信用社借款本金100,000元及利息7,595.81元及自2019年12月21日至本判决确定的履行期限届满之日止按双方合同约定的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2452元，因适用简易程序减半收取1226元，由被告孙开有、李红英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王明峰二〇二〇年六月十一日书记员  肖桂莲
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4779号上诉人（原审原告）：任威典，男，汉族，1989年11月29日出生，户籍地址上海市徐汇区，委托诉讼代理人：李耀，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆茵妮，广东天梭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市翠茜工艺饰品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道高新区重庆路194号科上美科技园D幢第五层5A，统一社会信用代码91440300708446622E。法定代表人：孙磊，总经理。被上诉人（原审被告）：孙磊，女，汉族，1971年2月3日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙姣，广东乐毅律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：麦善善，广东乐毅律师事务所实习律师。上诉人任威典因与被上诉人深圳市翠茜工艺饰品有限公司（以下简称翠茜公司）、孙磊房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人任威典的上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判为支持上诉人在一审的全部诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由两被上诉人承担。主要事实和理由：一、在没有任何证据显示案外人罗为平的过户行为系赠与，且案外人罗为平将涉案房屋过户至被上诉人翠茜公司存在多种“合理可能性”的情况下，原审法院将案外人罗为平转移登记的行为认定为赠与，显失公允。被上诉人未予提交任何证据证明案外人罗为平的过户行为系赠与，原审法院仅以双方系恋爱关系为由，就认定双方系赠与关系，于理无据。本案系争的海怡轩B-523房屋正是上诉人任威典到深圳处理父亲罗为平后事期间无意中发现的。现返还原物纠纷的判决已经生效，上诉人基于被上诉人孙磊在该生效判决中的陈述，提起了本案原审的诉请。无论孙磊与罗为平事实上是何关系，翠茜公司毕竟是孙磊的一人公司，罗为平与翠茜公司之间的交易属于“熟人买卖”，有信任基础的“熟人买卖”交易模式相比于一般陌生人之间的交易，存在一些程序上的简化与不同，符合常理。被上诉人翠茜公司、被上诉人孙磊的答辩意见：上诉人任威典的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由：案涉房屋确实是由罗为平案外人臧威麟购买，款项系由孙磊支付。之所以在2015年12月17日支付给案外人臧威麟，是为了给案外人臧威麟办理赎楼需要。案涉房产是罗为平生前完全单独赠与给被上诉人全部份额，被上诉人享有完全的所有权。案涉房产系罗为平赠与孙磊，只是因为考虑到通过订立赠与合同的方式过户给不相干的法人手续繁杂，而且双方了解到需要税务局出具免税证明，如果是直系亲属，免税证明很好开具。因为对象是法人，所以无法开具。所以双方就采用了深圳二手房交易系统的格式买卖合同，签署了平价的二手房买卖合同。房产买卖合同实际签署合同的时间为2016年3月28日，当日便开始了办理过户手续，仅在十多天的情况下就过户到被上诉人翠茜公司名下。直到罗为平去世即2017年12月22日，都从未向被上诉人主张过任何的购房款，也未提及过撤销赠与。原审法院根据双方提交的证据结合双方的亲疏关系、履行能力、交易习惯、利用逻辑推理运用日常经验法则，对隐藏的法律行为为赠与以形成了内心确认，符合民事诉讼法高度盖然性证明标准。上诉人任威典的原审诉讼请求：1.判令被上诉人翠茜公司向上诉人任威典交付位于深圳市盐田区××东南侧海××室买房款(暂计人民币1338265元）；2.判令被上诉人孙磊对第一项诉请承担连带责任；3.判令两被上诉人承担本案的全部诉讼费用。原审判决主文：驳回上诉人任威典的全部诉讼请求。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人任威典的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案各方当事人的争议焦点为上诉人的父亲罗为平将涉案房产过户给被上诉人翠茜公司的行为属于买卖抑或赠与？本院认为，上诉人的父亲罗为平与被上诉人翠茜公司之间签订了房屋买卖合同，在没有相反证据的情况下，该合同即为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。即使涉案房屋买卖合同条款没有约定定金条款或交房保证金条款，没有约定居间条款，即使案外人罗为平“买受”及“转让”涉案房产的价款相同，即使案外人罗为平从前手案外人臧威麟买受涉案房产到其将涉案房产过户至被上诉人翠茜公司时仅间隔二十天，即使在被上诉人翠茜公司未如约给付房屋对价的情况下案外人罗为平就将涉案房产过户至被上诉人翠茜公司名下，即使被上诉人孙磊与案外人罗为平实系恋爱关系，这些因素也不能成为否定涉案房屋买卖合同的效力和真实性的决定性因素，也不能因此认定涉案房产系罗为平赠与被上诉人翠茜公司。涉案房产为个人的大宗财产，并非小额动产（如钢笔、衣物、手提包、化妆品等），在存在买卖合同的情况下，将大宗财产认定为赠与而非买卖应当具备非常严格的条件，如被上诉人翠茜公司、孙磊能够提供案外人罗为平亲笔所书的含有赠与意思表示的文件或效力相当的类似证据，则可以使本院采信被上诉人的主张，认定涉案房产的过户系案外人罗为平赠与的结果，否则本院将依据双方签订的买卖合同，认定房产过户系案外人罗为平履行买卖合同的结果。因此，上诉人请求被上诉人翠茜公司向上诉人任威典交付涉案房产买房款1338265元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被上诉人孙磊的连带责任问题，被上诉人孙磊系持有被上诉人翠茜公司100%的股权，被上诉人翠茜公司系被上诉人孙磊个人名下的一人有限责任公司，被上诉人孙磊没有提交证据证明被上诉人翠茜公司的财产独立于其个人财产，因此依法应当对被上诉人翠茜公司的债务承担连带责任。综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初767号民事判决；二、被上诉人深圳市翠茜工艺饰品有限公司在本判决生效之日起十日内向上诉人任威典支付购房款1338265元；三、被上诉人孙磊对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。本案一审案件受理费人民币16844.38元、保全费人民币5000元、二审案件受理费16,844.38元，全部由被上诉人深圳市翠茜工艺饰品有限公司、被上诉人孙磊负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年六月八日书记员 陈茜（兼）
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初3572号 原告：潘小清，男，汉族，1956年10月22日出生，住南安市。 委托代理人：潘岁来，福建竞得律师事务所律师。 被告：潘凯鸿，男，汉族，1979年2月27日出生，住南安市。 被告：潘祥艺，男，汉族，1976年8月27日出生，住南安市。 本院于2020年5月12日立案受理原告潘小清诉与被告潘凯鸿、潘祥艺民间借贷纠纷一案。原告潘小清于2020年6月2日向本院申请撤回对被告潘凯鸿、潘祥艺的起诉。 本院认为，原告以双方已自行协商解决纠纷为由申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告潘小清撤回起诉。 本案受理费1157元，减半收取为578.5元，由原告负担。 审判员  黄清洁 二〇二〇年六月五日 法官助理黄婷婷 书记员雷莹莹
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初2784号原告：武靖靖，男，1980年12月7日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：陈龙文，男，1970年11月12日出生，汉族，居民，住浙江省诸几县。原告武靖靖与被告陈龙文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武靖靖到庭参加了诉讼；被告陈龙文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定：被告陈龙文在菏泽承包建设工程施工期间，租赁原告塔吊，拖欠原告塔吊租赁费64000元，2015年7月16日双方进行结算后，被告陈龙文为原告出具了欠据。该欠款后经原告催要，被告至今未还。债务应当清偿，原告要求被告陈龙文给付所欠塔吊租赁费64000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈龙文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其是对民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：被告陈龙文于判决书生效后十日内给付原告武靖靖塔吊租赁费64000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由被告陈龙文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  袁宝进二〇二〇年六月二十三日书记员  崔以兵
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初5374号 原告：书贤（厦门）科技有限公司，住所地厦门市湖里区塘边社38-2号。 法定代表人：王泽锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林杰，福建闽翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄清玉，福建闽翔律师事务所实习律师。 被告：北京泛华汇讯科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1号楼501室。 法定代表人：贾红平。 原告书贤（厦门）科技有限公司与被告北京泛华汇讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后。原告书贤（厦门）科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。书贤（厦门）科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许书贤（厦门）科技有限公司撤诉。 案件受理费25元，由书贤（厦门）科技有限公司负担。                                                  审判员                                             唐雪阳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             二〇二〇年六月十一日                                                       ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             陈旭玫                                      附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0831执331号 申请执行人：王全，男，住泗水县。 被执行人：李尚军，男，住泗水县。 本院在执行申请执行人王全与被执行人李尚军民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，通过查控发现被执行人暂无偿还能力，确无财产可供执行，申请执行人王全申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结泗水县人民法院的（2019）鲁0831民初1130号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张祥峰 审 判 员 郑志伟 审 判 员 丁国玲 二〇二〇年六月十七日 法官助理 王 璐 书 记 员 杨 甜
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行初67-1号 原告姚银兴，男，1948年4月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人康静、王卫洲（特别授权），北京万典律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 委托代理人林春莉（一般授权），该局工作人员 原告姚银兴不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，于2020年4月8日转为普通程序审理。本案现已审理终结。 原告姚银兴诉称，1.原告系鹿城区南汇街道沈宅村村民，在××村××巷××号有房屋（以下简称涉案房屋）。因被告鹿城区执法局组织实施沈宅自然村旧城改造工程，涉案房屋被列入征收范围，后原告因被告征收改造无合法手续而拒绝征收。2019年7月17日，原告在与温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）责令交出土地决定行政诉讼一案中，从温州市资规局提交的答辩材料中得知，被告于2018年9月4日对原告作出温鹿综法限拆字［2018］第012-2004号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定）。原告认为，被诉限拆决定违法，依法应予撤销。2.被告作出被诉限拆决定，事前没有告知、事后没有送达，严重侵害了原告的权益。涉案房屋系合法建筑，受法律保护，被告适用2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》作出被诉限拆决定，认定事实和适用法律均严重错误。涉案房屋不属于不可消除影响的情形，依法应当告知补办相关手续，被告作出被诉限拆决定实质是以拆违代拆迁，迫使原告同意征收。综上，被告作出被诉限拆决定认定事实错误、程序严重违法，请求依法予以撤销。 被告鹿城区执法局辩称，被告作出被诉限拆决定，已于2018年9月4日送达原告姚银兴。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告应当于送达之日起六个月内向法院提起行政诉讼，现原告就被诉限拆决定提起诉讼已超法定的六个月起诉期限，应驳回其起诉。 本院认为，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，被告鹿城区执法局于2018年9月4日当场向原告姚银兴本人送达被诉限拆决定，并采用拍照方式记录送达过程，符合上述规定。原告主张其于2019年7月17日在与温州市资规局责令交出土地决定一案中方知被诉限拆决定，之前未曾收到被诉限拆决定，与事实不符，本院不予支持。 二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告于2018年9月4日收到被诉限拆决定，于2019年11月29日向本院寄送起诉材料，提起本案诉讼，已超法定起诉期限，且无正当理由，应驳回其起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告姚银兴的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长 李 元 审判员 麻永和 审判员 侯璐琼 二〇二〇年六月四日 书记员 曾舒瑶
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申134号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴杰，男，1971年1月22日出生，汉族，住山东省青州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘传龙，男，1964年1月1日出生，汉族，住山东省青州市。 一审第三人：王世经，男，1955年3月4日出生，汉族，住山东省青州市。 再审申请人王兴杰因与被申请人刘传龙及一审第三人王世经执行异议之诉一案，不服本院（2018）鲁07民终5816号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，王兴杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘文文
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1761号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：林海光，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2020年4月23日立案受理的被执行人林海光罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802刑初95号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金45000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 董    星 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 陈    陆 二〇二〇年六月十二日 法官助理 韩  雪  琴 书 记 员 罗水娇（代）
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初5160号原告：中建一局集团装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号，统一社会信用代码91110106102124696Y。法定代表人：毛立臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘峰，该公司员工。委托诉讼代理人：赵恒翼，北京德恒（南京）律师事务所律师。被告：绿地集团镇江置业有限公司，住所地江苏省镇江市五洲山路20号，统一社会信用代码913211005855857441。法定代表人：李宝森，该集团总经理。委托诉讼代理人：姜威，江苏路韬律师事务所律师。被告：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。法定代表人：高建兴。原告中建一局集团装饰工程有限公司与被告绿地集团镇江置业有限公司、被告浙江中成建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中建一局集团装饰工程有限公司的委托诉讼代理人赵恒翼、被告绿地集团镇江置业有限公司的委托诉讼代理人姜威到庭参加诉讼。被告浙江中成建工集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中建一局集团装饰工程有限公司诉称，2013年6月25日，原告与被告浙江中成建工集团有限公司签订镇江南徐高铁8-7地块超高层B塔楼1F大堂及5F样板段、非样板段公共区域装修专业分包合同。截止2016年4月20日，原告已按约完成全部工程施工，且工程验收合格。现请求法院判决被告浙江中成建工集团有限公司支付工程款620842元及延期付款利息；要求被告绿地集团镇江置业有限公司承担连带给付责任。被告绿地集团镇江置业有限公司辩称，被告绿地集团镇江置业有限公司对原告与被告浙江中成建工集团有限公司之间的结算情况不清楚，请法院依法审查。原告要求被告绿地集团镇江置业有限公司承担连带责任没有法律依据。被告绿地集团镇江置业有限公司将镇江南徐高铁8-7地块工程发包给被告浙江中成建工集团有限公司。被告浙江中成建工集团有限公司通过合法分包将装饰工程分包给原告。原告并非实际施工人，其无权突破合同相对性向被告绿地集团镇江置业有限公司主张权利。请求驳回原告对被告绿地集团镇江置业有限公司的诉请。被告浙江中成建工集团有限公司未作答辩。经审理查明，2013年8月9日，被告绿地集团镇江置业有限公司（甲方）与被告浙江中成建工集团有限公司（乙方）签订镇江檀山路、五洲山路地块施工总承包合同补充协议。协议约定，甲方认可乙方与原告签订的镇江南徐高铁超高层B塔楼1F大堂及5F样板段、非样板段公共区域精装修工程专业分包合同；合同金额暂定7964519元；当甲方按专业分包合同约定时间支付该项工程的工程款时，乙方应在收到该工程款后的一周内扣除相应的税费后支付给专业分包商等内容。2013年6月25日，原告与被告浙江中成建工集团有限公司签订镇江南徐高铁8-7地块超高层B塔楼1F大堂及5F样板段、非样板段公共区域装修专业分包合同。合同约定，被告浙江中成建工集团有限公司将镇江南徐高铁8-7地块超高层B塔楼1F大堂及5F样板段、非样板段公共区域精装修工程分包给原告施工；开工日期为2013年7月1日，竣工日期为2014年4月30日；合同价款暂定7964519元；工程竣工后原告提供竣工结算资料，结算审计完成后二周内被告浙江中成建工集团有限公司向原告支付至结算总价的95%，余5%为质保金，质保期为二年；工程保修期二年，竣工验收后，保修金按5%收取，保修期满后保修金一次性无息退还等内容。2016年4月20日，镇江南徐高铁8-7地块超高层B塔楼1F大堂及5F样板段、非样板段公共区域精装修工程竣工。2016年11月30日，该工程验收合格。2019年7月30日，镇江南徐高铁8-7地块超高层B塔楼精装修工程经上海同大工程咨询有限公司审核审定价为6591598元。截止2019年5月16日被告浙江中成建工集团有限公司支付原告工程款5970756元。被告浙江中成建工集团有限公司尚欠原告工程款620842元。2019年11月，原告诉至本院要求被告浙江中成建工集团有限公司支付工程款620842元及延期付款利息（其中进度款291262.10元自2016年的10月20日起、质保金329579.90元自2018年11月30日起计算利息）；要求被告绿地集团镇江置业有限公司在欠付工程范围内承担连带给付义务并承担相应的利息。审理中，被告绿地集团镇江置业有限公司不同意承担连带给付责任。上述事实，有原告提供的镇江檀山路、五洲山路地块施工总承包合同补充协议一份、镇江南徐高铁8-7地块超高层B塔楼1F大堂及5F样板段、非样板段公共区域装修专业分包合同一份、工程竣工验收报告一份、竣工结算审价报告一份、工程（材料）支付保修金申请表一份及原、被告的陈述予以证实。本院认为,当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告与被告浙江中成建工集团有限公司签订镇江南徐高铁8-7地块超高层B塔楼1F大堂及5F样板段、非样板段公共区域装修专业分包合同合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。该工程于2016年4月20日竣工，2016年11月30日验收合格。2019年7月30日，该工程经上海同大工程咨询有限公司审核审定价为6591598元。被告浙江中成建工集团有限公司已支付原告工程款5970756元，尚欠原告工程款620842元。现原告要求被告浙江中成建工集团有限公司支付尚欠的工程款为620842元及延期付款利息的请求，符合双方合同的约定，依法应予支持。尚欠工程款中的291262.10元自结算审计完成后二周内即2019年的8月13日起、其余的工程款即质保金329579.90元自竣工验收二年后即2018年11月30日起计算利息。原告要求自2016年的10月20日起计算工程款291262.10元的利息的意见，不符合双方的约定，本院不予采纳。原告要求被告绿地集团镇江置业有限公司承担连带给付责任的请求，没有法律依据，故对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效后十内支付原告中建一局集团装饰工程有限公司工程款620842元并承担利息（上述款项中的329579.90元自2018年11月30日起、其余工程款291262.10元自2019年的8月13日起按同期银行贷款利率计算利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至判决确定之日止）。二、驳回原告中建一局集团装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10008元，由被告浙江中成建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  金之祥人民陪审员  陈 凤人民陪审员  陈 芸二〇二〇年六月三日书 记 员  魏涛涛
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执859号 申请执行人覃S，男，1969年11月12日生，壮族，住来宾市兴宾区。 被执行人陆S，女，1982年10月25日生，壮族，住来宾市兴宾区。 覃S与陆S民间借贷纠纷一案,来宾市兴宾区人民法院作出的（2018）桂1302民初3816号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陆S没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月1日向本院申请强制执行，申请标的：102606元及利息。本院2020年5月3日依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人陆S名下的银行存款、车辆、房产、国土、工商等财产进行查询，发现被执行人陆S名下有车辆桂Ｇ×××××，已查封，但车辆未实际控制，无法处置。其他财产未发现有可供执行，申请执行人也无法找到被执行人陆S可供执行的财产。本院认为，被执行人应当按生效法律文书确定的义务履行完毕。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结来宾市兴宾区人民法院作出的（2018）桂1302民初3816号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2018）桂1302民初3816号民事判决书的执行，申请重新立案执行时，应当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。 本裁定书送达即发生法律效力。 审判长 赵 延 审判员 韦立标 审判员 韦 薇 二〇二〇年六月二十六日 书记员 韦新运 附依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条: 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1749号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：罗琪锋，男，1983年6月26日出生，汉族，务工，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月23日立案受理的被执行人罗琪锋罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初510号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金3000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 董    星 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 陈    陆 二〇二〇年六月十二日 法官助理 韩  雪  琴 书 记 员 罗水娇（代）
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执19号之二 申请执行人黄远志，女，1960年10月1日出生，汉族，住北流市，证件号码45252619601001008X。 申请执行人苏守南，男，1962年10月18日出生，汉族，住所地北流市，证件号码452526196210180032。 被执行人梁雄泉，男，1966年11月7日出生，汉族，住北流市，证件号码452526196611070053。 关于申请执行人黄远志、苏守南与被执行人梁雄泉合同纠纷一案，玉林市中级人民法院（2019）桂09民终2124号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人梁雄泉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄远志、苏守南向本院申请强制执行，要求被执行人梁雄泉返还购地款35万元并支付利息。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人梁雄泉系北流市司法局在职职工，有工资收入可供执行。本院现已裁定每月扣留、提取其工资收入4500元，直至履行完毕为止。 本院认为，被执行人梁雄泉系北流市司法局在职职工，每月有稳定工资收入。本院现已裁定每月扣留、提取其工资收入4500元，直至还清本案债务本息止。本案依法可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0981执19号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 巫商林 二〇二〇年六月十八日 书记员 廖婉伊
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初9404号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地厦门市思明区湖滨东路64号，统一社会信用代码91350203855018687P。 负责人：周欲晓，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：刘际威，男，1991年8月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行与被告刘际威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行负担。 审 判 员 （旷洁玉） 二〇二〇年六月二日 法官 助理 （张之梁） 代书记员（ 康金 玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0110民初1812号 原告：熊某1，男，1939年4月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：文某某（原告熊某1的妻子），住重庆市綦江区。 被告：熊某2，男，1964年11月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被告：熊某3，男，1968年7月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：程某某（被告熊某3的妻子），住重庆市綦江区。 原告熊某1与被告熊某2、熊某3赡养纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法由审判员潘勇独任审判，适用简易程序于2020年5月8日、同年6月9日公开开庭进行了审理，原告熊某1第一次开庭到庭参加诉讼，原告熊某1的委托诉讼代理人文某某第二次开庭到庭参加诉讼，被告熊某3的委托诉讼代理人程某某第二次开庭到庭参加诉讼，被告熊某2经传票传唤两次开庭均无正当理拒不到庭参加诉讼，被告熊某3经传票传唤第一次开庭无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊某1向本院提出诉讼请求：1.判决二被告从2020年4月起每人轮流赡养原告一个月至死；2.原告生病期间一切费用由二被告负担，并由二被告护理。诉讼过程中，原告熊某1变更诉讼请求为：1.判决二被告每人轮流赡养原告一个月；2.原告今后的医药费（每月超过500元的部分）由二被告各承担一半。事实和理由：原告年纪大了需要二被告赡养。 被告熊某2未作答辩。 被告熊某3辩称，同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：文某某与原告熊某1生育并健在的子女有被告熊某2、熊某3。原告每月有退休工资3,000余元。文某某与原告一直居住在东溪镇街上织布厂的小房间里。原告庭审中陈述,目前文某某还可以自己煮饭解决文某某及原告吃饭问题，住的房子简陋已无法居住了，要求二被告提供住房，所以起诉二被告按照诉讼请求的要求赡养原告。本院于2020年6月3日到熊某2家中走访调查，熊某2的妻子表示同意赡养原告，已腾出一间房，并铺好了床铺给原告居住。熊某3庭审中陈述已将家中钥匙交由原告，原告可以居住，现在文某某尚能照顾原告，今后如果文某某无自理能力，熊某3的妻子愿意回家照顾原告。 本院认为，尊老、爱老、敬老是中华民族的传统美德，赡养父母是每个成年子女应尽的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照顾和精神上慰藉的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告已81岁，有被赡养的需要。原告要求二被告轮流赡养一个月，原告每月超过500元医疗费的部分由二被告各承担一半，合理合法，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告熊某1从2020年6月9日起，由被告熊某3、被告熊某2依次接回家轮流赡养，并按上述顺序每月轮换一次； 二、原告熊某1产生的医疗费，每月超过500元的部分由被告熊某2、被告熊某3凭正式票据各承担一半。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为40元，由被告熊某2、熊某3各承担20元（限二被告在本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 潘勇 二〇二〇年六月九日 法官助理 权军 书 记 员 罗洋
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执异127号 申请人：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号南沙城投大厦1002房。 法定代表人：梁镜华。 委托代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。 委托代理人：付文，广东红棉律师事务所律师。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行（原名：广州市农村信用合作联社海珠信用社），住所地广州市海珠区昌岗中路173号之一、二楼。 负责人：马强。 被执行人：广州市南海中旅贸易发展公司，住所地广州市环市西路194号流花宾馆1632房。 法定代表人：彭丽崧。 被执行人：佛山市南海中旅集团公司（原名：南海市中旅集团公司），住所地佛山市南海区西樵山白云洞。 法定代表人：聂鉴业。 被执行人：佛山市南海中国旅行社（原名：南海市中国旅行社），住所地佛山市南海区西樵山白云洞。 法定代表人：余用文。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行（以下简称农商行海珠支行）申请执行被执行人广州市南海中旅贸易发展公司（以下简称广州南海中旅公司）、佛山市南海中旅集团公司（以下简称佛山南海中旅公司）、佛山市南海中国旅行社（以下简称佛山南海中旅社）借款合同纠纷一案【（2002）海经执字第519号】过程中，申请人广州资产管理有限公司申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 本院查明：权利人广州市新凤农村信用合作社依据已经发生法律效力的（2002）海经初字第354号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人广州南海中旅公司清还借款本金2998200元及利息、诉讼费34210元及本案执行费，佛山南海中旅公司对上述债务承担连带清偿责任，届时不能清偿上述债务时以佛山南海中旅社抵押的位于广东省××区西樵山中国旅行社（华侨大厦）白云楼折价或拍卖、变卖该财产价款优先受偿；等。本院于2002年6月24日以（2002）海经执字第519号立案执行。 执行过程中，因被执行人广州南海中旅公司的经营地及主要财产均在广东省南海市人民法院辖区内，本院于2002年7月15日函至该院委托执行。2003年9月22日，广东省佛山市中级人民法院复函称：因被执行人的财产已被该院另案查封并提级执行，该院依法对所抵押给申请执行人的财产进行评估拍卖，拍卖得款1746011.75元拟在近期退回给申请执行人。由于被执行人已无财产可供执行，请我院依法中止执行或终结执行。本院遂于2006年6月8日裁定中止执行。 2008年7月10日，广州市农村信用合作联社发出穗农信发[2008]215号《关于明确我社统一法人前后辖内分支机构债权债务以及所有者权益承继关系的通知》，表示依照有关文件规定，并结合统一法人后市联社辖内各分支机构分级管理的从属关系，统一法人之前的广州市新凤农村信用合作社债权债务关系并入广州市农村信用合作联社海珠信用社。广州市农村信用合作联社海珠信用社更名为广州农村商业银行股份有限公司海珠支行。 广州农村商业银行股份有限公司出具《证明》表示，自2018年12月3日起授权下属分支机构羊城支行处置广州市南海中旅贸易发展公司等33户不良贷款债权资产包。2018年12月12日，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（以下简称农商行羊城支行）与广州资产管理有限公司签订合同编号为穗农商转[2018]第003号《债权转让协议》，约定农商行羊城支行将包括本案涉案债权在内的33户公司类贷款债权资产包转让给广州资产管理有限公司。2018年12月26日，双方共同在《羊城晚报》A10版刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，公示将涉案债权转让给广州资产管理有限公司。农商行海珠支行于2020年6月23日出具《债权转让证明》，确认上述债权转让事实，表示已将涉案债权转让给广州资产管理有限公司，并已全额收取转让价款。 审查过程中，农商行海珠支行向本院出具书面函件，表示同意申请人的变更申请执行人申请。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案申请执行人广州市新凤农村信用合作社的债权债务关系并入广州市农村信用合作联社海珠信用社，即农商行海珠支行，农商行海珠支行现为涉案债权的权利人。该支行与农商行羊城支行同为广州农村商业银行股份有限公司的分支机构，农商行羊城支行经授权，与广州资产管理有限公司签订书面债权转让协议，将涉案债权转让给广州资产管理有限公司，并通过发出公告方式履行了告知义务，农商行海珠支行亦出具书面确认书确认上述事实并书面表示同意申请人的变更申请执行人申请。因此，上述债权转让行为符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，申请人广州资产管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州资产管理有限公司为（2002）海经执字第519号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄洋洋 审判员  贾 岚 审判员  曾 婧 二〇二〇年六月三十日 书记员  叶均兰 翁时尚
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初1975号 原告：中国银行股份有限公司巢湖分行，住所地安徽省巢湖市巢湖中路83号，统一社会信用代码91340181853580174K。 负责人：李永中，该分行行长。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 被告：刘旭阳，男，1986年9月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中国银行股份有限公司巢湖分行（以下简称“中行巢湖分行”）诉被告刘旭阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋琰独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中行巢湖分行的委托诉讼代理人张言达到庭参加诉讼，被告刘旭阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行巢湖分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金25127.46元、逾期利息5000.14元、违约金5434.03元(暂计算至2019年12月27日，自2019年12月28日后以欠款本金为基数，按照年利率19.9%计算至款清之日止)；二、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，经巢湖市公安局统一安排，由被告个人向原告申请“中国银行预算单位公务卡”信用卡一张，原告调查后批准被告申领信用卡并发放该卡，被告使用该卡后，未按照信用卡领用合约的规定按期履行还款义务，截至2019年12月27日，被告共差欠本金25127.46元、逾期利息5000.14元、违约金5434.03元。后该款经原告催要无果，遂成讼。 被告刘旭阳未予答辩。 经审理查明：2013年，被告刘旭阳向原告申请办理“中国银行预算单位公务卡”信用卡一张，申请额度为30000元。被告提交了相关申请材料，并填写了信用卡申请表。该申请表背面载有《中国银行预算单位公务卡领用合约》，约定：“除合约另有规定，乙方（即被告）非现金交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。公务卡的免息还款期最长为56天，乙方在免息还款期内偿还公务卡账户内所有欠款的，无需支付滞纳金；在免息还款期内未全数偿还公务卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金，不适用免息还款期规定，乙方需自交易记账日起按规定向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能全额还款，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照应还款额未偿部分的5%支付滞纳金。公务卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。甲方对公务卡账户内的存款（含量还款溢缴部分）不计付利息。乙方超过信用额度进行交易时，甲方按照超出部分的5%加收超限费。”。原告核准后向被告发放了卡号为62×××50的信用卡。截止2019年12月27日，该张信用卡账面欠款本息金额为35561.63元，其中本金25127.46元、逾期利息5000.14元、违约金5434.03元。 本院认为，原告根据被告刘旭阳的申请，向被告发放了信用卡，被告应当自觉愿遵守领用合约的规定，在使用信用卡消费后及时还款。由于被告刘旭阳没有及时归还透支款，其行为已构成违约。原告要求被告刘旭阳归还信用卡透支款本金，并根据合约的规定承担利息、违约金，其诉请有理有据，本院予以支持。被告未到庭应诉，亦未就原告诉请提出抗辩，视为对抗辩权的放弃，由此产生的不利后果，由被告自行负担。 综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘旭阳于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司巢湖分行本金25127.46元、利息5000.14元、违约金5434.03元（自2019年12月28日起利息、违约金按原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算方法计算至款还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费690元，减半收取345元，由被告刘旭阳承担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋琰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  俞青 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初946号 原告：沈爱铭，男，1990年3月27日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：黄康添，福建中仑律师事务所执业律师。 被告：蔡志雄，男，1991年5月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告沈爱铭与被告蔡志雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈爱铭委托诉讼代理人黄康添到庭参加诉讼。被告蔡志雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈爱铭向本院提出诉讼请求：1.判令蔡志雄归还沈爱铭借款40000元，并支付利息及违约金（利息自2019年7月4日起至实际还清款项之日止按月利率1%计算；违约金自2019年7月4日起至实际还清款项之日止按月利率1%计算）。2.蔡志雄支付沈爱铭提起诉讼支付的律师费6000元。2、本案诉讼费用由蔡志雄承担。事实与理由：沈爱铭与蔡志雄系同事朋友关系。2019年1月14日及2月14日，蔡志雄以生活资金周转为由向沈爱铭借款共计40000元。后，经沈爱铭多次催讨，蔡志雄以暂时无法偿还为由，于2019年7月4日向沈爱铭出具一份《借款合同书》及《收款收据》，该合同书载明还款期限、月利率、逾期还款违约金及蔡志雄自愿承担沈爱铭因追讨欠薪提起诉讼所支付的诉讼费、律师费等。上述借款，蔡志雄至今分文未还。 蔡志雄未作答辩。 沈爱铭围绕诉讼请求依法提交借款合同书、收款收据、转账记录及微信聊天记录、存款明细账。蔡志雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证、质证的诉讼权利。上述证据经审查，客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 沈爱铭与蔡志雄系同事关系，蔡志雄因资金周转需要，于2019年1月14日向沈爱铭借款20000元，于2019年2月14日借款20000元。2019年7月4日，沈爱铭与蔡志雄签订借款合同书，约定沈爱铭将上述款项40000元出借给蔡志雄，借款期限至2021年2月30日(20个月)，借款利率为月利率1%，自借款之日起，按实际支用金额计算利息，分成20期返还，每月应返还本息2100元。首期为2019年7月，如不按期还款付息，则每期逾期一日按欠款金额的每日千分之五加收违约金，并赔偿沈爱铭因追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）。同日，蔡志雄出具收款收据，确认收到沈爱铭借款40000元。后，经催讨，蔡志雄未还本付息。 本院认为，沈爱铭提供的借款合同书、收款收据等证据足以证明沈爱铭与蔡志雄的民间借贷关系成立。该借款经沈爱铭催讨后仍未归还，现沈爱铭起诉请求蔡志雄归还借款本金及支付利息、违约金，于法有据，本院予以支持。但沈爱铭与蔡志雄约定的首期还款是2019年7月，故违约金起算点应调整为2019年8月1日。沈爱铭起诉请求蔡志雄支付沈爱铭因本案花费的律师费6000元，因蔡志雄只提供委托合同书,未提供相关支付凭证，证据不足以证明主张事实,本院不予支持。蔡志雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担对其不利的法律后果，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡志雄应于本判决生效之日起十日内归还沈爱铭借款本金40000元及支付利息（以借款本金40000元为基数，自2019年7月4日起至还清款项之日止按月利率1%计算）、违约金（以借款本金40000元为基数，自2019年8月1日起至还清款项之日止按月利率1%计算） 二、驳回沈爱铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1122元，减半收取计561元，由蔡志雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈艺勇 二〇二〇年六月八日 法官助理 肖春妮 书 记 员 陈爱珠 附：执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0403执恢25-1号申请执行人：长治市财鑫担保有限公司。法定代表人：李新生，职务：执行董事。被执行人：山西唯思可达天然饮业有限公司。法定代表人：王旭芳，职务：董事长。被执行人：王旭芳，男，1963年5月1日出生，汉族。被执行人：郑文芳，女，1968年6月24日出生，汉族。本院在执行长治市财鑫担保有限公司与山西唯思可达天然饮业有限公司、王旭芳、郑文芳借款纠纷一案中，申请执行标的为9856010.42元。本案在执行过程中，本院依法通过网络查控和传统查控对其名下各项财产进行查询，现被执行人名下暂无车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。经向被执行人所在社区及居住地周边群众调查了解，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施。如发现被执行人有可供执行的财产时，将及时采取强制执行措施并依职权恢复执行。综上，因被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈晋元审判员  黄宝亮审判员  宋燕飞二〇二〇年六月十一日书记员  史海燕
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5242号 申请人谢某等510人系深圳松维电子股份有限公司的员工。 员工代表：谢某，女，汉族。 员工代表：李某，女，汉族。 员工代表：高某，男，汉族。 共同委托代理人：李绍兴，男，汉族，系沙井街道司法所工作人员。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 申请人谢某等510人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为申请人谢某等510人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张珮云
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5335号 申请人谢某等510人系深圳松维电子股份有限公司的员工。 员工代表：谢某，女，汉族。 员工代表：李某，女，汉族。 员工代表：高某，男，汉族。 共同委托代理人：李绍兴，男，汉族，系沙井街道司法所工作人员。 被申请人：深圳松维电子股份有限公司。 申请人谢某等510人因劳动争议纠纷向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产，并由沙井街道劳动管理办公室提供担保函作担保。 经审查，本院认为申请人谢某等510人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳松维电子股份有限公司名下价值人民币2580550元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审判长 范 藜 审判员 陈卓鸿 审判员 刘 锐 二〇二〇年六月二十二日 书记员 张珮云
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执3号之一 被执行人：李小平，男，1957年2月7日出生，住宁海县。 本院在执行被执行人李小平为职务侵占罪一案，本院作出的（2019）浙0226刑初454号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年01月02日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并于2020年1月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即判决被执行人李小平应处罚金10000元，退赔被害单位宁波海静食品有限公司1227500元，合计1237500元。 被执行人李小平逾期未履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况，本院已对被执行人李小平采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费的执行措施。 经调查了解，李小平犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。现正在临海监狱服刑。 本案在执行过程中，另案已拍卖了被执行人李小平名下位于宁海县的房地产，以最高价281万元成交。支付完财产处置费用和抵押债权后剩余919152元。从李小平银行账户中扣划57500元。合计976652元。 因另案申请执行人向本院申请对被执行人宁波海静食品有限公司进行破产清算，2019年11月28日本院决定将宁波海静食品有限公司移送破产审查。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定，退赔被害人损失优先于其他民事债务和罚金，故将上述976652元全部汇至宁波海静食品有限公司破产管理人账户。 综上，被执行人李小平暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0226执3号案本次执行程序。 被执行人李小平负有继续支付罚金10000元，退赔被害单位宁波海静食品有限公司250848元的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 彭聚儒 二〇二〇年六月二十九日 代书记员 李 楠
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4294号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 委托代理人李延芳，该单位工作人员。 被执行人钟祥市永安物流有限公司，住所地钟祥市经济开发区西环二路56号，统一社会信用代码91420881075476740F。 法定代表人刘波。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月16日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD024319号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人钟祥市永安物流有限公司存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD024319号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年六月二十二日 书记员 范颖（兼）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6021号原告：中国银行股份有限公司佛山南海里水支行，住所地佛山市南海区*********************、102号铺、103号铺、105号铺、106号铺，统一社会信用代码：914************277。负责人：高武湖，任行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：牟冬梅，女，1984年8月28日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县************，公民身份号码511************465。原告中国银行股份有限公司佛山南海里水支行与被告牟冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加了诉讼，被告牟冬梅经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿欠款本息共计70685.64元（暂计至2020年1月2日，其中本金为67000元、利息323.23元、拖欠本金的罚息3346.21元、应收利息的罚息16.2元）,从2020年1月3日起至欠款全部还清之日止的利息按年利率9.99%计算）；2.被告牟冬梅向原告支付律师费4200元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告通过网络贷款相关网页渠道向原告申请贷款，贷款采取固定利率。借款期限、贷款具体执行利率、原被告双方的权利义务等以被告通过原告网络贷款相关网页渠道申请贷款时点击确认并经原告批准为准。期间，被告于2018年7月起通过网络贷款相关网页渠道向原告申请贷款67000元，贷款期数为12期，贷款采取固定利率，年利率为6.66%，按月付息，到期还本的还款方式，合同还约定被告借款后，若出现未按时足额偿还贷款本息等违约情形时，原告有权按约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，并有权提前收回已发放贷款的本息及支付相关费用。被告通过网络贷款相关网页的确认，原告核准后依约于被告申请贷款当日以银行转账的方式向被告指定的账户发放上述贷款。现贷款已到期，被告未按照合同约定还清所有欠款本息，已构成根本违约。原告为维护自身的合法权益，依约向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告补充陈述，截止到2020年5月6日，被告尚欠本金67000元，利息323.23元，本金的罚息5669.96元，利息的罚息27.45元。被告没有答辩亦没有证据提供。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定原告所诉事实属实。并查明，案涉的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定被告提供的联系方式及地址，作为本合同项下相关法律文书的有效送达地址。本院按被告提供送达地址向被告邮寄本案应诉等材料，分别于2020年4月9日被退回。本院认为，原告已向被告指定账户发放贷款，可见案涉的《中国银行股份有限公司智能柜台综合开户电子申请表》、《个人开户及综合服务整合协议》、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款，现贷款期限已届满，被告未依约还本付息的行为已构成违约，原告要求被告归还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。本案借款合同已明确约定，借款人构成违约，应负担原告实现债权产生的律师费损失，故原告主张被告负担律师费4200元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牟冬梅应于本判决发生法律效力之日起十日内归还《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》项下暂计至2020年5月6日的贷款本金67000元、利息323.23元、本金的罚息5669.96元、利息的罚息27.45元，及以本金从2020年5月7日起至实际清偿日止按年利率9.99%计付罚息、以应付未付利息（不包括罚息）计算的复利予原告中国银行股份有限公司佛山南海里水支行；二、被告牟冬梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费4200元予原告中国银行股份有限公司佛山南海里水支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取836.07元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用836.07元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 盈