广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初6053号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区****桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码914***********819W。 负责人：邓少琳。 委托诉讼代理人：利少媚，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张家柳，系该公司员工。 被告：李坤南，男，1985年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************215 委托诉讼代理人：郭颖诗，广东骏和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。 被告：广州市超通汽车运输服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区********之34房，统一社会信用代码91440103MA59A6K88E。 法定代表人：林某1。 委托诉讼代理人：杜佳，广东国政律师事务所律师。 被告：梁俭联，男，1980年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************850。 委托诉讼代理人：区敏琳，广东度明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄维朗，广东度明律师事务所律师。 被告：国任财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市天河区***********，统一社会信用代码914***********155W。 负责人：马志文。 委托诉讼代理人：谢兴华，系该公司员工。 被告：赵玉，女，1982年2月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区*************，公民身份号码511************245。 委托诉讼代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区***********万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码914***********423U。 负责人：麦浩林。 委托诉讼代理人：吴丽珊，系该公司员工。 被告：刘建华，男，1971年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码442************179。 被告：佛山市众远土石方工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*************，统一社会信用代码91440604MA4UULMD98。 法定代表人：朱某1。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区**********金安大厦110-111、206-208、904-921，统一社会信用代码9144********1410XX。 负责人：唐珂。 委托诉讼代理人：李江**，系该公司员工。 被告：欧春其，男，1972年2月6日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************618。 委托诉讼代理人：李庆辉，广东实德律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江开发区乐山路23号恒兴大厦22层，统一社会信用代码914************609。 负责人：黄伟忠。 原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告李坤南、广州市超通汽车运输服务有限公司（以下简称“超通汽运公司”）、梁俭联、国任财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称“国任保险广州公司”）、赵玉、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称“平安保险南海公司”）、刘建华、佛山市众远土石方工程有限公司（以下简称“众远土石方公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称“太平洋保险南海公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“太平洋保险佛山公司”）、欧春其、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“平安保险湛江公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。后原告于2020年4月24日撤回对太平洋保险佛山公司的起诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2020年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张家柳、被告李坤南的委托诉讼代理人区潮洪、超通汽运公司的委托诉讼代理人杜佳、被告梁俭联的委托诉讼代理人区敏琳、被告赵玉的委托诉讼代理人何桂英、被告太平洋保险南海公司的委托诉讼代理人李江**、被告欧春其的委托诉讼代理人李庆辉到庭参加了诉讼，被告平安保险南海公司、平安保险湛江公司、众远土石方公司、刘建华、国任保险广州公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告70189元,并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿还之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由： 2019年1月13日15时50分许，李坤南驾驶粤A*****号重型厢式货车行驶至南海区桂丹路上柏桥路段时，遇前方由赵玉驾驶的粤Y*****号小轿车往左侧变更车道，李坤南采取刹车制动避让时车辆往左失控偏离，粤A*****号重型厢式货车与同向左侧由刘建华驾驶的粤E*****号重型自卸货车发生碰撞，碰撞后粤E*****号重型自卸货车失控越过道路中间分隔带，分别与由陈汉基驾驶的粤E*****号小型普通客车、欧春其驾驶的粤G*****号小型普通货车以及李山林驾驶的粤Y*****号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、陈汉基当场死亡、李坤南和欧春其受伤的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出交通事故认定书认定，李坤南承担事故的主要责任，赵玉和刘建华均承担事故的次要责任，陈汉基、欧春其、李山林不承担事故的责任。 粤Y*****号小型轿车在原告处投保了机动车损失险含不计免赔率险，被保险人为李山林。事故发生后，原告对粤Y*****号小型轿车作出价格定损，金额为70189元。李山林已将车辆维修完毕并有相应的维修发票，但各责任方一直怠于赔偿，无奈之下李山林向原告申请代位求偿，原告于2019年9月17日一次性向李山林支付赔款70189元。 原告认为，李山林在本次事故中无责任，各责任方及其承保的保险公司应当对粤Y*****号车辆的损失承担相应的赔偿责任。原告向被保险人李山林赔偿车辆损失后依法可向各被告进行代位求偿。 综上，原告为维护自身合法权益，特依照保险法相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。 被告李坤南答辩称，1.本案的纠纷是基于2019年1月13日发生的机动车交通事故而产生的。同时，根据该机动车交通事故的因果，李坤南应按过错责任承担赔偿责任，并非承担连带赔偿责任。2.李坤南承担的赔偿责任应由雇主被告梁俭联承担，李坤南无需承担责任。根据（2019）粤0605民初12036号民事判决书认定的事实及内容，被告梁俭联已承认与李坤南之间是雇佣关系，李坤南是从事司机工作，日常工作负责运送货物。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员从事雇佣活动致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”在本案的交通事故发生时，李坤南正在从事被告梁俭联安排的工作。因此，李坤南承担的赔偿责任应由雇主承担。3.对原告提出的金额有异议。李坤南对粤Y*****小客车事故车辆损失价格评估书中的维修费不予认可，认为该车的隐损并非本次事故直接造成的，原告未提供该隐损的维修项目明细，无法证明粤Y*****小客车已对隐损进行实际修理。故应对该车实际维修费用进行赔付，而超出实际修理费的额外赔付，请法院不予认定。4.李坤南驾驶的货车已投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，原告的损失依法应在交强险范围内优先赔付，超出交强险限额部分，在商业险范围内承担赔付。5.李坤南在本次交通事故中受伤，正在进行伤残鉴定，但鉴定机构尚未出具相关的伤残鉴定报告。李坤南认为应在被告赵玉、刘建华投保的交强险及商业险中预留保险份额，以保障李坤南在伤残鉴定结果出来后获得相应的赔偿。综上，请求法院驳回原告对被告李坤南的诉讼请求。 被告超通汽运公司答辩称，本案事故发生在保险期限内，应该由国任保险广州公司承担赔偿责任。 被告梁俭联答辩称，1.案涉粤A*****车辆已在同案被告国任保险公司广州公司投保交强险及100万元第三者责任险（含不计免赔），根据（2019）粤0605民初12036号、（2019）粤06民终11910号判决，国任保险广州公司赔偿后尚有商业第三者责任险剩余保额，足以赔偿本案，所以梁俭联的赔偿责任应由国任保险广州公司承担。2.被告赵玉在本案事故中存在过错，赵玉与其粤Y*****车辆的保险公司对原告的损失也应当承担相应的过错赔偿责任。3.刘建华在本案事故中存在过错，其驾驶的粤E*****号车辆的保险公司及其雇主众远土石方公司应承担相应的赔偿责任。4.涉案车辆损失价格评估书不符合法定程序，而且维修费过高，对此不予认可。根据《广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》【粤高法[2018]39号】的规定，价格评估应当由双方当事人共同委托或人民法院委托，车辆损失价格评估书是李山林单方委托，不符合法定程序，而且维修费用高于正常水平，原告对李山林的赔付数额已超出李山林在本次事故中的实际损失，违背了损失填平原则，原告向被告梁俭联主张代位求偿于法无据。5.保险人代位求偿权的范围不包括利息，原告主张计算利息的请求没有事实和法律依据。 被告国任保险广州公司提交书面答辩状称，1.本案事故标的车粤A*****号向我司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险100万元（含不计免赔），保险期间为2019年1月12日0时至2020年1月11日24时，本案事故发生在上述保单的保险期限内。2.根据（2019）粤0605民初12036号、（2019）粤06民终11910号判决，国任保险广州公司已履行赔偿义务，交强险有责限额2000元已赔付完毕，商业第三者责任险已赔付749400.3元，商业第三者责任险剩余保额250599.7元，另（2020）粤0605民初2834号已开庭未判决，诉求金额287097元，需预留相应额度。4.对维修费70189无异议。5.国任保险广州公司不是实际侵权人，不应承担诉讼费用。 被告赵玉答辩称，1.事故发生时，赵玉正处于正常往前行使状态，没有往左侧变更车道，在本次事故中不存在任何过错驾驶行为，不应承担事故责任。赵玉当时正在最右侧车道正常行驶，该车道前方没有妨碍车辆正常行使的障碍物，赵玉无更换车道的必要性。其次，赵玉一直在车道区域内行使，没有越过以及处于第三车道与第四车道分道线上行驶的情况。本案中交警部门是依靠位于赵玉车辆左后方的车辆行车记录仪拍摄的视频录像综合分析赵玉车辆的行驶轨迹的，该行车记录仪距离赵玉车辆较远，且录像期间有其他车辆阻隔视线，并没有拍摄到赵玉车辆的全车身，尤其是车辆的轮胎位置，被完全遮挡，完全看不到赵玉是否存在越线或者压线的情形。交警部门根据车辆行驶速度、移动变化、车身高度等数据推断赵玉车辆的运行轨迹，该推断与客观真实情况有存在偏差的可能性。因此请法院结合赵玉的自我陈述以及车道现状对本案的事故发生以及相关责任进行重新认定。2.赵玉在被告平安保险南海公司购买了交强险、第三者责任险，若法院认定赵玉应对本案交通事故承担一定责任的，相应赔偿责任亦由被告平安保险南海公司承担。 被告平安保险南海公司提交书面答辩状称，1.涉案车辆粤Y*****号小型普通客车在平安保险南海公司投保机动车交通事故责任强制保险（保险单号141********456810936），及投保含不计免赔条款的保险限额为50万元的商业第三者责任保险（保险单号141********457970888），两险保险期限均为2018年8月30日0时至2019年8月29日23时59分59秒。2.对于原告损失超出三辆有责车辆交强险6000元、两辆无责车辆200元财产损失限额以外的商业险部分，平安保险南海公司承担不超过20%赔偿责任。在（2019）粤0605民初12036号民事判决书中，预留了伤者李坤南交强险医疗费1万元和死亡伤残2万元。使用了死亡伤残限额9万元和财产损失2000元。法院判决三辆有责车辆保险公司在赔偿陈汉基的车辆粤E*****时，已全部使用财产损失限额2000元。因此本案剩余两辆无责车交强险共200元限额外，应按照商业险责任比例60%、20%、20%计算。3.对于原告诉请的利息，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条未将利息纳入当事人有权向侵权人主张的道路交通事故所致财产损失范畴。且该项损失并非事故直接损失，不予认可。4.平安保险南海公司并非本案交通事故的侵权方，不存在任何过错，不承担本案的诉讼费用。 被告太平洋南海公司答辩称，请法院依法驳回原告对太平洋南海公司的全部诉讼请求，根据（2019）粤0605民初12036号判决书，承保车辆的交强险财产损失限额已经用完。 被告欧春其答辩称，不同意原告将欧春其列为本案被告，根据交警大队的道路交通事故认定书，在交通事故事件中，被告欧春其只是受害者，责任认定书中明确表明欧春其不承担责任，因此无需在本案中承担赔偿责任。 被告刘建华、平安保险湛江公司、众远土石方公司均没有答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对事故车物损失价格评估书，由佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的评估书，因该鉴定机构作为具备价格评估资格的社会机构，其确定的损失价格并不引发其自身给付义务，因而车物损失价格鉴定结果在证据的客观性、真实性及证明力方面较为中立、公平，故本院采信原告提供的价格评估书。被告平安保险南海公司、平安保险湛江公司、众远土石方公司、刘建华、国任保险广州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。 并查明，粤A*****号重型厢式货车的登记权人是被告超通汽运公司，实际支配人为被告梁俭联，梁俭联将该车辆挂靠被告超通汽运公司进行经营。被告李坤南是被告梁俭联雇请的司机，发生本案事故时，李坤南正在履行职务行为。该车向被告国任保险广州公司投保了交强险及保险限额为100万元商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。国任保险广州公司已在另案赔偿本次事故造成的交强险死亡伤残及财产损失92000元，在商业第三者责任险范围内赔偿749400.3元。 粤Y*****号小型轿车的登记权人是被告赵玉，该车向被告平安保险南海公司投保了交强险及保险限额为100万元商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。平安保险南海公司已在另案赔偿本次事故造成的交强险死亡伤残及财产损失92000元，在商业第三者责任险的范围内赔偿249800.1元。 被告刘建华驾驶的粤E*****号重型自卸货车的登记权人是被告众远土石方公司，被告刘建华是被告众远土石方公司雇请的司机，发生本案事故时该被告正在履行职务行为。该车向被告太平洋保险南海公司投保了交强险，在太平洋保险佛山公司投保了限额为150万元的商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。其中中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款免赔率与免赔额中第十一条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……;(三)违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；……。在本案交通事故当中，被告刘建华驾驶机动车载物超过核定载质量，严重超载。太平洋保险南海公司已在另案赔偿本次事故造成的交强险死亡伤残及财产损失92000元，太平洋保险佛山公司在商业第三者责任险的范围内赔偿224820.09元。被告众远土石方公司赔偿24980.01元。 欧春其所驾驶的粤G*****号小型普通客车在被告平安保险湛江公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。平安保险湛江公司已在另案赔偿本次事故造成的交强险无责任死亡伤残赔偿9100元。 国任保险广州公司辩称，本次事故还有一案尚未判决，案号为（2020）粤0605民初2834号，诉求金额287097元，需预留相应额度。该案件已于2018年4月28日，由本院作出民事裁定按撤诉处理。 原告于2020年4月22日以太平洋保险佛山公司已履行赔付义务为由撤回对其的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已向其被保险人赔付70189元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利 关于责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本院查明的事实，酌定由被告平安保险湛江公司在交强险的无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿100元，剩余70089元，由被告国任保险广州公司在商业第三者责任险范围内承担60%的赔偿责任，即42053.4元；由被告平安保险南海公司在商业第三者责任险范围内承担20%的责任，即14017.8元；由被告刘建华方承担20%的赔偿责任，由于被告刘建华所驾驶的车辆在事故发生时超载，故该损失由被告众远土石方公司赔偿（70089×20%×10%）1401.78元，由被告太平洋佛山分公司在商业第三者责任险范围内赔偿（70089×20%×90%）12616.02元。原告以被告太平洋佛山分公司已履行赔偿义务为由撤回对其的起诉，是对自己权利的处分，本院予以支持。 由于原告的损失可由被告平安保险湛江公司、国任保险广州公司、平安保险南海公司、众远土石方公司、太平洋佛山分公司赔偿完毕，故在本案中其余被告均不需承担赔偿责任。 关于利息损失，因原告是否具有请求权、请求权范围及被告是否需要承担责任、责任大小均不确定，故原告要求被告支付利息，没有依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款100元给原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司； 二、被告国任财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款42053.4元给原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款14017.8元给原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司； 四、被告佛山市众远土石方工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款1401.78元给原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司； 五、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1554.73元（原告已预交），由原告负担477.94元，被告平安保险湛江公司负担25元，国任保险广州公司负担851.34元、平安保险南海公司负担150.45元、众远土石方公司负担50元。经原告同意，各被告应于给付上述款项时一并支付予原告，本院不另收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  巫柳谕 人民陪审员  梁文坚 人民陪审员  杨雪萍 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  周玲宇