贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终1358号 上诉人（原审原告）：梁成香，女，1959年8月3日生，汉族，贵州省兴义市人，文盲，农民，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）：王德明，男，1981年4月20日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）：王德平，男，1991年10月1日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：兴义市美元建材有限公司，住所地兴义市鲁布格镇中寨村大堡组。 法定代表人：王仕元，系该公司经理。 梁成香、王德明、王德平与兴义市美元建材有限公司侵权责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初1262号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 梁成香、王德明、王德平上诉请求：1、撤销兴义市人民法院作出的(2020)黔2301民初1262号民事裁定书；2、裁定指令兴义市人民法院对本案进行实体审理；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审人民法院认定本案系上诉人与被上诉人之间对案涉土地使用权属争议纠纷，属对事实认定错误。被上诉人兴义市美元建材有限公司一审抗辩称:未侵占上诉人耕地，其使用的土地已经与中赛村大堡组签订租赁合同并支付相应租金。实质上，上诉人诉被上诉人依据的是被上诉人因错误理解上诉人对案涉土地使用权与集体土地权属关系进而实施的侵权行为。结合一审法院依职权向“王仕应、王仕昌”两位证人调取证人证言及在案证据可以确认的事实:1，上诉人同证人以及案外人王仕发等户在涉案砂石厂开垦荒地耕种，上诉人耕种的案涉3.33亩土地于2017年12月27日取得第038463号农村土地经营权证。2，上诉人一户及案外人王仕利、王树会三户从未参与对上诉人本身享有使用权土地外属中赛村大堡组集体土地出租事宜的表决，也未领取过集体土地处分获得的受益。因此，上诉人对案涉土地开始开垦耕种时间大概是在一九八几年，这一事实有上诉人提交法院的承包经营权证与证人证言相互印证。而被上诉人租用属于中赛村大堡组荒山时间是2018年6月18日，且中察村大堡组租赁给被上诉人的林权证颁证时间是2008年12月21日，上述时间再次证实包括此前上诉人1994年1月获得对其中3.33亩土地使用权至颁证前期间。退一步说，如若本案真是因兴义市农业农村局颁证前核准错误导致上诉人耕种使用的土地与中赛村大堡组荒山重合，但引发本案并非上诉人与案外人兴义市鲁布格镇中赛村大堡组对案涉土地权属纠纷，故被上诉人在未经兴义市农业农村局撤销2017年12月27日颁发上诉人的第038863号农村土地经营权证，以及仅凭自然资源局出具说明否认上诉人对案涉土地的使用权势必会剥存上诉人的程序权利和实体权利。因此，被上诉人对上诉人的侵权行为和其与中赛村大堡组关于龙家堡荒山租赁合同之间，无论从时间上还是主体上均没有任何联系，关于被上诉人的侵权行为不应仅听被上诉人及案外人证人单方陈述认定本案属于土地使用权属争议。被上诉人与上诉人之间是典型的侵权纠纷，属民事法律关系的范畴，属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院认定属土地使用权属争议，显然属于事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。由于本案事实认定错误，上诉人与被上诉人之间系民事法律关系范畴的侵权纠纷，当然不能适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项，第一百二十四条第一款第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，，判决驳回上诉人起诉明显属适用法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定错误，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。依法支持上诉人的上诉请求。 兴义市美元建材有限公司二审辩称，1、兴义县人民政府文件兴县政通(1987)11号批转县两电工程移民办公室关于鲁布革移民就安置报告的通知，第三项就地安置的措施，第一条恢复已征退回的龙家堡砂厂归下大堡集体所有，确定为集体公山。2、依据兴义市人民政府2008年12月21日颁发的B520803600299号林权证，鲁布格镇中寨村大堡组(原下大堡组)依法享有该林权证项下位于本组小地名龙家堡16.77亩的土地所有权及使用权。在该林权证颁证公示期间，梁成香、王德明、王德平未就该16.77亩土地所有权及使用权提出任何异议;3、鲁布格镇中寨村大堡组(原下大堡组)经过民主议定程序，前述案涉16.77亩土地出租给美元公司作为采石之用，租期8年。4、美元公司承租案涉土地后，依据租货合同约定足额支付了鲁布格镇中寨村大堡组(原下大堡组)租金，该组亦经过民主议定程序向组内村民分配发放了该租金;5、美元公司承租案涉土地后，依法办理了采砂所需的相关行政许可手续，合法经营至今。综上所述，美元公司使用案涉土地来源合法，经营证照齐全，并未侵害梁成香、王德明、王德平的土地承包经营权，请求二审法院依法裁判。 梁成香、王德明、王德平向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告兴义市美元建材有限公司立即停止对原告根据黔（2017）兴义市农村土地承包经营权证第0388463号中地块代码为5223011042010001443土地的侵害，并将妨害原告管理耕种土地的相关设施设备立即清除,并恢复土地。2、本案案件受理费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2008年12月21日，兴义市人民政府颁发Ｂ520803600299号林权证，确认位于兴义市（原下大堡组），林地使用期至2077年12月31日止。2017年12月27日，兴义市人民政府颁发（2017）农村土地承包经营权第038463号农村承包经营权证，确定原告户承包土地面积为8.42亩（包含涉案土地，地块代码:5223011042010001443,地界为东至地坎、西至地坎、南至地坎、北至地坎，面积为3.33亩），承包期限自1994年起到2043年12月止。2018年6月18日,兴义市美元建材有限公司（原龙家堡砂厂）与鲁布格镇中寨村原下大堡组签订《龙家堡荒山租用合同》,租用原下大堡组龙家堡公山（面积16.77亩）开采砂石，租期8年，租金203700元。2018年6月18日，原下大堡组村民召开的村民会议，百分之九十以上的村民对租赁款的分配进行的表决，并根据村民会议决议发放了分配款，原告未参与群众会也未领取分配款。经兴义市国土资源局调查核实，本案所涉土地3.33亩，既包含在王仕胜户承包土地经营权证确定的承包地范围内中，也包含在兴义市拥有林权证的土地范围内。 一审法院认为，根据兴义市人民政府颁发的土地承包经营权证和林权证，原告梁成香、王德明、王德平户与案外人兴义市鲁布格镇中寨村大堡组组集体（原下大堡组组集体）对涉案争议土地均享有使用权，案涉土地使用权权属有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，本案不属于人民法院民事受案范围，应先由人民政府进行处理。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回梁成香、王德明、王德平的起诉。 案件受理费60元，由梁成香、王德明、王德平承担。 双方当事人二审中均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：案涉土地既包含在王仕胜户承包土地经营权证确定的承包地范围内中，也包含在兴义市拥有林权证的土地范围内，即行政机关所颁布的林权证与土地承包经营权证存在部分重合，涉及到所有权及使用权的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”的规定，案涉争议土地涉及到权属争议，应由人民政府处理，因此，本案不属于人民法院受案范围，一审法院予以受理后裁定驳回起诉并无不当。 综上，梁成香、王德明、王德平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 二审案件受理费60元，由梁成香、王德明、王德平承担。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年六月十六日 书记员 穆家毅