广东省汕头市潮阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0513刑初1091号 公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。 被告单位汕头市潮阳区******民委员会，统一社会信用代码54440513K30830641H，住所地汕头市潮阳区******，法定代表人陈**兴。 诉讼代表人郑可海，汕头市潮阳区******党支部书记。 辩护人陈少僩、陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。 被告人陈**兴，男，1956年1月24日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************636，汉族，小学文化，2005年6月至2011年1月任湖边村党支部副书记、村委会主任（期间2010年12月10日至2011年1月，任党支部负责人）；2011年2月至2018年10月任湖边村党支部书记、村委会主任；2018年11月至2019年6月任湖边村党总支部书记、村委会主任，住汕头市潮阳区海门镇湖边坑仔洋住宅区二巷**。因本案于2019年6月5日被先行羁押，因涉嫌犯职务侵占罪于同年6月6日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕，同年7月18日被取保候审，同年7月19日被采取留置措施，因涉嫌犯贪污罪于同年9月25日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。 辩护人肖寅凯，广东法帆律师事务所律师。 辩护人李良泉，被告人陈**兴的亲友。 被告人陈喜平，男，1965年1月15日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************670，汉族，高中文化，原系海门镇湖边村村委会副主任，住汕头市潮阳区**************。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年6月14日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。 辩护人林斯丹，广东嘉格律师事务所律师。 被告人陈贤，女，1986年7月16日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************642，汉族，初中文化，原系海门镇湖边村党支部委员、村委委员，住汕头市潮阳区海门镇湖边坑仔洋住宅区五巷****。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年6月14日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕，同年10月24日被取保候审。 被告人陈锦涛，男，1977年5月15日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************618，汉族，大专文化，原系海门镇湖边村党支部副书记兼村委委员，住汕头市潮阳区************。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年6月24日被刑事拘留，同日被取保候审。 被告人陈祥坚，男，1993年5月2日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************614，汉族，中专文化，原系海门镇湖边村村委委员，住汕头市潮阳区海门镇湖边坑仔洋住宅区六巷**。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年6月24日被刑事拘留，同日被取保候审。 被告人林碧武，男，1981年11月25日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************636，汉族，初中文化，中共党员，2007年7月至2017年9月任海门镇湖边村委会会计员，2017年4月至2018年11月任海门镇湖边村委会党支部委员，住汕头市潮阳区**************。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2019年10月23日被取保候审。 被告人陈锡涛，男，1980年1月4日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************611，汉族，中专文化，原系海门镇湖边村委会出纳员，住汕头市潮阳区************。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年6月24日被刑事拘留，同日被取保候审。 被告人戴昭伟，男，1976年9月6日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************612，汉族，大专文化，原系海门镇湖边村委会会计，住汕头市潮阳区***************。因涉嫌犯职务侵占罪于2019年6月24日被刑事拘留，同日被取保候审。 汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉［2019］926号起诉书和潮阳检诉刑补诉【2020】1号补充起诉决定书指控被告单位汕头市潮阳区******民委员会犯非法转让土地使用权罪，被告人陈**兴犯非国家工作人员受贿罪、非法转让土地使用权罪、职务侵占罪和贪污罪， 被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚犯非国家工作人员受贿罪和职务侵占罪，被告人林碧武犯非国家工作人员受贿罪，被告人陈锡涛、戴昭伟犯职务侵占罪，于2019年12月22日和2020年2月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员庄汉鑫出庭支持公诉，被告单位汕头市潮阳区******民委员会的诉讼代表人郑可海、被告人陈**兴、陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、林碧武、陈锡涛、戴昭伟及被告单位的辩护人陈少僩、被告人陈**兴的辩护人肖寅凯、李良泉、被告人陈喜平的辩护人林斯丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： （一）贪污事实 2017年7月，陈海明（被告人陈**兴之子）与冯淑（女，四川籍人）等人未经有权批准机关批准，擅自在汕头市潮阳区******上头尾洋合伙设立建筑废土回收利用场（洗沙场），占地面积22.1亩，并于2018年1月17日注册登记为汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司（法人代表冯淑，以下简称湖鑫公司）。 2018年4月，潮阳区政府征用湖边村集体用地873.2655亩（含冯淑上述用地），用于建设潮阳区纺织印染环保综合处理中心。潮阳区政府以每亩16000元的标准拨款给海门镇政府包干，作为征地范围内农作物赔青、农业设施临设、拆迁补偿等开支。同月，为推进该项目征地建设工作，海门镇委镇政府成立工作领导小组，被告人陈**兴为该领导小组及属下征地组、维稳组成员，协助人民政府开展征地工作。海门镇政府根据区政府会议精神，明确征地范围地面附着物补偿标准每亩16000元，并落实相关村居、用地单位对征地范围内土地状况核实上报。尔后，被告人陈**兴利用其担任湖边村党支部书记、村委会主任的职务便利，虚构湖鑫公司于2014年1月1日向湖边村委会租用上头尾洋沙坡地50亩的事实，并制作虚假《临时租地协议》提交给镇政府，要求予以补偿。2018年6月，海门镇政府根据被告人陈**兴提交的协议认定湖鑫公司用地面积为50亩，确定补偿该公司800000元。 2018年7月11日，海门镇财政所从包干经费中将80万元拨付湖边村委会土地专户。同年7月22日，被告人陈**兴主持召开村“两委”扩大会议，虚构湖鑫公司于2014年1月1日租用该村上头尾洋沙坡地50亩的事实，并决定将800000元补偿款付给该公司。同年7月23日，被告人陈**兴吩咐村干部陈锡涛、陈锡洲与冯淑到潮阳农信社海门外四分社，以冯淑名义开设个人账户（卡号：621*************547），后将该账户银行卡交由被告人陈**兴保管。同年7月25日，湖边村委会将800000元补偿款汇入上述账户。同年7月27日，陈锡涛、陈锡洲根据被告人陈**兴交代，持上述银行卡到银行将该800000元提现，并将该款项全部交给被告人陈**兴，后被告人陈**兴将该款项非法占有。案发至今，该款尚未退还。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人林素花、谢泽宏、冯淑、侯国、陈海明、刘细奴、林坤钦、林宝珠、郑湘明、林辉武、陈锡洲的证言，同案被告人陈锡涛、戴昭伟、陈祥坚、林碧武、陈贤、陈喜平、陈锦涛的供述，被告人陈**兴的供述，搜查笔录，扣押财物、文件清单，汕头市潮阳区监察委员会出具的“关于陈**兴涉嫌贪污罪发、破案经过”，临时租地协议书，租地补偿协议书，会议记录，潮阳区村级统一支出单据，记账凭证，汕头市****信用合作联社海门外四分社出具的开户资料、申请书、身份证复印件，进账单、支付联及支票，银行交易明细，收据，中共汕头市潮阳区海门镇委员会出具的“陈**兴同志基本情况”，中共海门镇委办公室、海门镇人民政府办公室关于印发海门镇推进纺织工业园区项目的领导小组的通知，“证实材料”，中国共产党党员登记表，营业执照，企业机读档案登记资料，汕头市自然资源局潮阳分局出具的“情况说明”及相关征地的请示、批示文件，汕头市潮阳区******民委员会出具的“情况说明”、鉴证书、租地协议书及会议记录，关于海门镇湖边经联社租金收入的审核情况和租金收入明细表，汕头市潮阳区海门镇人民政府出具的“情况反映”、会计凭证、委托书、征地搬迁补偿协议书及汕头市潮阳区纺织印染环保综合处理中心出具的“情况说明”，潮阳区海门镇财政所出具的会议纪要、关于湖边村印染中心征用湖鑫建筑废土回收利用有限公司赔青资金80万元拨付流程的情况说明、关于湖边村印染中心征地赔青资金的情况说明和相关拨款财务凭证等证据。 （二）职务侵占事实 1、2019年1月初，潮阳区海门镇湖边村村委会的干部向被告人陈**兴反映临近春节，各家需要资金开销。至2019年1月底的一天晚上（具体日期不清），被告人陈**兴便召集村干部被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟共七人在湖边村村委会进行商讨，决定巧立名目从湖边村集体资金中套取款项，同时还决定从中分给负责村治保工作的陈海明。随后被告人陈**兴提议以虚构“付大沟古水利整修工程赔青款”的方式从湖边村经联社账户中套取集体资金339000元，并由被告人陈锡涛、戴昭伟根据赔青标准虛构种植面积及数量，制作相应的虚假单据及签名附表。侵占所得的集体资金339000元由被告人陈**兴、陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟及陈海明进行私分，其中被告人陈**兴、陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚及陈海明各分得46500元，被告人戴昭伟、陈锡涛各分得30000元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人戴传胜、陈金福、陈蒜、陈**金、陈镇城、林碧明、陈振发、陈顺强、陈育清、陈顺记、陈锦莲、曾凤琴、陈汉民、陈海明的证言，被告人陈**兴、陈贤、陈喜平、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟原在公安机关的供述，汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，抓获经过，沟谷赔青，潮阳区海门镇财政所出具的“关于湖边村大沟沽协调及赔青资金的情况说明”，汕头市潮阳区******委员出具的记账凭证、潮阳区村级统一支出单据、“沟古赔青”表、银行存款日记簿，中共潮阳区海门镇委员会出具的陈**兴党员信息、陈祥坚党员信息、陈锦涛党员信息、陈贤党员信息、陈**兴基本情况、陈喜平基本情况、陈贤基本情况、陈祥坚基本情况、陈锦涛基本情况、陈锡涛基本情况、戴昭伟基本情况，扣押决定书，扣押清单，提收/扣押财物、文件清单，现金交款单，认罪认罚具结书和户籍证明等证据。 2、同案被告人陈锦涛的妻子吴妹仔于2009年注册成立汕头市潮阳区海门海湖珠腾建材厂。至2019年1月份，被告人陈**兴让海湖珠腾建材厂拆除进村口及磊海路的一些违建，陈锦涛便让海湖珠腾建材厂进行创文违建拆除作业，工期约为二、三天。事后被告人陈**兴指使湖边村委财务人员陈锡涛、戴昭伟制作二份虚假合同（一份是《承包拆除寨头、坑埠违章违建合同》、一份是《承包拆除进村口、磊海路违章违建合同》）交由陈锦涛加盖建材厂公章，陈锦涛再根据上述合同约定的金额开具二张发票（金额分别为66992元及59307元）交给湖边村财务人员陈锡涛，陈锡涛在被告人陈**兴的指使下再将126299元的工程款转账至海湖珠腾建材厂的中国银行账户（6509********），陈锦涛收到该笔工程款后扣除实际工程款7149元后，将剩余的119150元通过村财务人员陈锡涛交给被告人陈**兴，被告人陈**兴将该笔湖边村集体资金119150元占为己有。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人吴妹仔、郑钦生、黄贞洪的证言，同案被告人陈锦涛、陈锡涛、戴昭伟、陈喜平、陈贤、陈祥坚的供述，被告人陈**兴原在公安机关的供述，汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，搜查笔录，扣押财物、文件清单，记账凭证、支出单据、承包合同、发票、结算业务委托书、银行转账回折、营业执照、便签纸，潮阳区海门镇财政所出具的“关于湖边村创文创卫资金的情况说明”和交易流水明细、个人基本信息查询、个人客户附加信息查询等证据。 3、2018年9月份，海门镇湖边村村委会发现广东德兴食品股份有限公司（以下简称德兴公司）科学养猪实验基地办公楼后面大棚菜园空地上被中国铁塔公司建设了通讯基站。因该养猪实验基地系湖边村出租给德兴公司养殖家猪的，被告人陈**兴以该通讯基站所在用地权属系湖边村村委会为由，要求中国铁塔公司与湖边村村委会租赁并签订租赁合同。后被告人陈**兴于2018年9月7日与中国铁塔公司签订租赁合同，铁塔公司于2018年9月28日、12月27日先后拨付上述用地租金38764.8元（扣税后）给被告人陈**兴。但被告人陈**兴没有在湖边村村委会或湖边村大湖种养专业合作社入账，而是将该笔湖边村集体资金占为己有。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人姚辉德的证言，同案被告人陈喜平、陈贤的供述，被告人陈**兴原在公安机关的供述，汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，账户交易明细，存取款业务凭单，中国铁塔股份有限公司汕头市分公司出具的“关于海门镇湖边村海门德兴公司基站情况说明”及租赁合同、产权证明、相关发票、证明，汕头市大湖种养专业合作社出具的“证明”和账户流水账目等证据。 4、2016年，被告人陈**兴虚构陈发武（湖边村村委会门卫）挂靠汕头市潮阳区海门建筑工程公司，并承接湖边村第一至第三村道改造工程，同时被告人陈**兴制作虚假工程图纸、预算书、结算书、合同书等相关工程资料。至2016年12月23日，被告人陈**兴拿上述虚假工程资料到海门镇湖边村财务室，要求湖边村村委会会计林碧武（2007年至2017年9月任湖边村会计）根据这些资料制作“结算第一至第三村道路改造工程471714.03元”的统一支出单据，并指示陈秋元（2005年至2017年10月份任湖边村出纳员）、陈发武分别在证明人、领款人处及虚假工程资料中签名，接着被告人陈**兴又指使林碧武将该份统一支出单据及虚假的工程资料交给湖边村委会其他干部及村业务骨干签名。被告人陈**兴在没有进行村道改造工程的情况下，通过制作虚假工程图纸等相关工程资料，强迫湖边村委工作人员完善手续的方式侵占湖边村集体资金471714.03元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读出示了证人陈汉、陈其耀、陈松荣、陈秀兰、吕风、戴林成、林文龙、郑伟武、蔡书平、郑燕妮、陈发武、林昌兴、陈文娟、林世文、陈锡洲、陈秋元的证言，同案被告人陈祥坚、林碧武、陈锦涛、陈锡涛、陈贤的供述，被告人陈**兴原在公安机关的供述，汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，记账凭证、潮阳区农村经联社费用支出统一单据、工程造价（结）算审核报告书、工程结算书、工程预算书、工程承建合同、单位工程竣工验收证明书、两委会议记录，潮阳区海门镇财政所出具的“情况说明”及现金分类账和刑事相片等证据。 5、2016年2月份，陈国财通过陈发武的介绍，找到被告人陈**兴要求租赁湖边村盐埕至苦沟的农用地（共100亩，为湖边村集体所有）用于种植萝卜和番薯。被告人陈**兴听后表示每亩每年租金为250元，陈国财表示同意。至2016年2月底，陈国财再次到湖边村村委会与被告人陈**兴签订了《租地协议书》，以承租三年共75000元的价格租用湖边村盐埕至苦沟的农用地，同时将75000元租金现场交给在场的湖边村干部陈祥坚，陈祥坚清点后将75000元交给被告人陈**兴。但被告人陈**兴事后并没有在湖边村村委会或湖边村大湖种养专业合作社入账，而是将该75000元占为己有。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人陈国财、陈发武的证言，同案被告人林碧武、戴昭伟、陈锡涛、陈祥坚的供述，被告人陈**兴原在公安机关的供述，汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，租地协议书，企业机读档案登记资料，汕头市大湖种养专业合作社出具的“情况说明”，潮阳区海门镇湖边村经济联合社、潮阳区海门镇湖边村民委员会出具的“情况说明”和汕头市潮阳区国土资源局海门国土管理所出具的“调查情况”等证据。 6、2015年4月15日，张新明通过潮阳区海门镇湖边村村委会门卫陈发武的介绍，与其女婿李勇钢找到被告人陈**兴要求租赁湖边村北面山洋横路上的农用地（共30亩，为湖边村集体所有）用于种植西瓜和香瓜等农作物。被告人陈**兴听后表示同意并与张新明、李勇钢谈好每亩每年租金为250元。随后双方签订《租地协议书》，张新明、李勇钢以承租二年共15000元的价格租用湖边村北面山洋横路上的农用地，同时将15000元租金现场交给在场的湖边村干部陈祥坚，陈祥坚清点后将15000元交给被告人陈**兴。但被告人陈**兴事后并没有在湖边村村委会或湖边村大湖种养专业合作社入账，而是将该15000元占为己有。至2017年4月16日，该份租地协议到期，张新明、李勇钢再次以每亩每年250元的价格续租湖边村北面山洋横路上的农用地二年。租地协议签订后张新明、李勇钢同样现场将15000元租金交给在场的湖边村干部陈祥坚，陈祥坚清点后将15000元交给被告人陈**兴。但被告人陈**兴事后并没有在湖边村村委会或湖边村大湖种养专业合作社入账，而是将该15000元占为已有。被告人陈**兴共侵占海门镇湖边村集体资金30000元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人张新明、陈发武的证言，同案被告人陈祥坚、林碧武的供述，被告人陈**兴原在公安机关的供述，汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，租地协议书，汕头市大湖种养专业合作社出具的“情况说明”，潮阳区海门镇湖边村经济联合社、潮阳区海门镇湖边村民委员会出具的“情况说明”和汕头市潮阳区国土资源局海门国土管理所出具的“调查情况”等证据。 7、2014年12月25日，中国电信股份有限公司汕头分公司（以下简称中国电信公司）因建立通信机房、设置通讯基站等需要，向海门镇湖边村大湖种养专业合作社租用位于湖边村村委宿舍楼4楼及宿舍楼的天台进行使用（租期为2014年12月25日至2017年12月24日，年租金为20400元，该场所为湖边村集体所有）。至2015年11月，中国电信公司将上述基站移交给中国铁塔股份有限公司汕头市分公司（以下简称中国铁塔公司）管理使用，后于2015年12月25日，中国铁塔公司与湖边村大湖种养专业合作社签订补充协议（租期为2015年12月25日至2017年12月24日，年租金为20400元，协议约定租金由被告人陈**兴收取），后中国铁塔公司于2017年1月26日拨付36256.96元租金给被告人陈**兴(邮政银行账号605************203)。至2017年12月25日租赁合同到期，中国铁塔公司再次与被告人陈**兴签订租赁协议（租期为2017年12月25日至2021年12月25日，年租金为20400元），并于2018年1月29日、11月16日先后拨付40800元给被告人陈**兴。被告人陈**兴共收取中国铁塔公司拨付的租金77056.96元，但并没有在湖边村村委会或湖边村大湖种养专业合作社入账，而是将该笔湖边村集体资金占为己有。 被告人陈**兴利用其担任潮阳区海门镇湖边村党支部书记、村委主任的职务之便，多次采取非法手段侵占集体财产共1150685.79元，被告人陈**兴从中共得到858185.79元；被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟伙同被告人陈**兴采取非法手段侵占集体财产339000元，其中被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚从中各分得46500元；被告人陈锡涛、戴昭伟从中各分得30000元。案发后，被告人陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟已将赃款退还，被告人陈**兴、陈喜平至今尚未退还所侵占的赃款。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了同案被告人林碧武、陈锡涛、戴昭伟的供述，被告人陈**兴原在公安机关的供述，汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，账户交易明细，银行流水单，潮阳区海门镇湖边村委会出具的“证明”和“房屋使用证明”，海门湖边基站物业租赁协议、租赁协议、营业执照、天面租赁合同（湖边村）补充协议、租赁合同及物业租赁协议，中国铁塔股份有限公司汕头市分公司出具的“关于海门镇湖边村海门湖边X01基站情况说明”及租赁合同、续签前付款相关信息、相关发票和汕头市大湖种养专业合作社出具的“证明”和账户流水账目等证据。 （三）非法转让土地使用权事实 被告人陈**兴从2005年3月至2011年2月担任湖边村村委主任。同案人戴昭金（已判决）从1995年至2002年担任潮阳区海门镇湖边村村党支部书记兼任村委会主任，从2002年至2011年1月担任湖边村村党支部书记。在2005年6月至2011年1月期间，被告人陈**兴与同案人戴昭金在未经有权批准机关批准的情况下，擅自在海门镇湖边村坑仔洋、老学校、东畔（后闸门）、后沟池洋、旧厂房（老砖厂、埕顶、老厂房）等五个洋坊规划安排民房、厂房用地给村民，共收取地皮款1185100元，涉及规划安排民房、厂房用地面积共17.388亩。 从2011年2月份开始至2019年6月份，被告人陈**兴担任湖边村村党支部书记、村委主任。在此期间，湖边村委会未经有权批准机关批准，擅自在该村坑仔洋、老学校、老食堂、东畔（后闸门）、后宝地、旧厂房（老砖厂、埕顶、老厂房）、沟沽顶洋等七个洋坊规划安排民房、厂房用地给村民，共收取地皮款1972000元，涉及规划安排民房、厂房用地面积共15.908亩。 综上所述，被告人陈**兴在其担任湖边村村党支部副书记、村委主任及担任村党支部书记、村委主任期间，湖边村委会未经有权批准机关批准，擅自在该村坑仔洋、老学校、老食堂、东畔（后闸门）、后宝地、后沟池洋、旧厂房（老砖厂、埕顶、老厂房）、沟沽顶洋等八个洋坊规划安排民房、厂房用地给村民，收取地皮款共3157100元，涉及规划安排民房、厂房用地面积共33.296亩。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人林昌洪、陈其中、林文贤、陈启鹏、陈发真、陈和成、林开明、陈木丰、陈金妹、陈德洪、陈秋光、陈锦荣、陈喜坚、陈巧洪、林昌友、戴宋凤、陈文花、戴昭仕、萧燕璇、李赛花、陈祥昭、陈粉瑜、吕玉清、黄玉花、吴惠梅、林婵贞、林松州、陈素英、陈镇州、陈凤珠、陈松清、陈月兰、陈心泉、陈楚娟、陈南阳、林其波、陈宋玉、陈和标、陈汉泉、陈汉记、戴清松、郑志雄、陈乙丰、陈兴松、陈老尖、林昌武、戴清金、林世文、陈其耀、林汉文、陈锦涛、林碧武、陈秋元的证言，同案人戴昭金的供述，被告人陈**兴原在公安机关的供述，汕头市潮阳区监察委员会出具的函，受案登记表，涉嫌犯罪案件移送书，汕头市自然资源局潮阳分局出具的“关于海门镇湖边村委会有关土地问题的调查报告”，记账凭证，海门镇农村经联社统一收款收据，有关会议记录，建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、海门镇湖边经济联合社宅基地用地平面布置图、海门镇湖边经联社2005年6月1日至2019年4月30日涉及用地情况汇总表及规划宅基地收取地皮款情况登记表和湖边老食堂、老学校、后宝地、后闸门（东畔）、坑仔位置图，基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书等证据。 （四）非国家工作人员受贿事实 1、从2017年开始，汕头市粮丰集团有限公司因仓储项目建设，多次到海门镇湖边村选址准备征地建设该项目。时任湖边村党支部书记及村委会主任的被告人陈**兴伙同被告人陈锦涛、陈喜平、陈祥坚、陈贤、林碧武等湖边村村委干部，以村集体经济薄弱，村干部工资少，生活困难为由多次向汕头市粮丰集团有限公司索要好处。后索取得汕头市粮丰集团有限公司现金1000000元，其中被告人陈**兴分得150000元、被告人陈锦涛分得130000元、被告人陈喜平分得120000元、被告人陈祥坚、陈贤、林碧武及陈海明各分得110000元，其他村委会工作人员同案被告人戴昭伟分得20000元、同案被告人陈锡涛分得20000元、林昌兴、陈文娟、林素花、陈锡洲、陈秋元、陈荣周各分得18000元。剩余的12000元被被告人陈**兴用于请湖边村两委干部吃喝花费掉。案发后，被告人陈贤、陈锦涛、林碧武已将赃款退还，被告人陈**兴、陈喜平、陈祥坚至案发赃款尚未退还。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人郑永钊、陈荣周、陈锡洲、林昌兴、陈文娟、林素花、陈海明、陈秋元的证言，同案被告人戴昭伟、陈锡涛的供述，被告人陈**兴、陈锦涛、林碧武、陈祥坚、陈贤、陈喜平原在公安机关的供述，受案登记表，汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，企业机读档案登记资料、变更登记资料、公司注册资本验资证明、营业执照，汕头市自然资源局潮阳分局出具的“关于海门镇湖边村委会有关土地问题的调查报告”，潮阳区海门财政所出具的“情况说明”及记账凭证、收款收据、会议记录、湖边村民主决策议题申报表、公告，接受证据清单，扣押决定书，扣押清单，进账单，收据，抓获经过，“林碧武任职时间”，认罪认罚具结书和户籍证明等证据。 2、2019年3月1日，湖边村委会决定将村集体资金30000000元借贷给广东飞达饮料有限公司用于营利性活动，双方签订《潮阳区海门镇湖边村投资收益协议书》。在此期间，时任湖边村党支部书记兼村委会主任的被告人陈**兴向广东飞达饮料有限公司索要该笔投资的2%（共600000元）作为回扣。至2019年3月19日，被告人陈**兴向广东飞达饮料有限公司索取现金600000元，并将该笔资金占为己有，案发至今，赃款尚未退还。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人陈文、谢泽宏、郑奕君、林维义、黄莲芝、陈松荣、戴国清、陈金城、戴传英、陈发武、陈老李、林鼻、林昌兴的证言，同案被告人陈锦涛、陈祥坚、陈喜平、陈贤、陈锡涛、戴昭伟的供述，被告人陈**兴原在公安机关的供述，受案登记表，汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，手机通话记录，收条，记账凭证、支出单据、海门镇湖边村民主决策议题申报表、会议记录、投资收益协议书、公示、汇款单、结算业务委托书及项目投资收益可行性报告，民生银行卡、业务受理单及转账记录，湖边村财务存款单，领款单，扣押通知书，扣押财物、文件清单，陈文及林维义个人简历，广东飞达饮料有限公司出具的“情况说明”，交易流水，潮阳区海门镇财政所出具的“情况说明”，开户资料、账号余额、交易流水，企业机读档案登记资料、营业执照、公司章程和潮阳区海门镇村民委员会出具的“证明”等证据。 公诉机关认为，被告单位汕头市潮阳区******民委员会的行为构成非法转让土地使用权罪，情节特别严重；被告人陈**兴的行为构成非国家工作人员受贿罪、非法转让土地使用权罪、职务侵占罪和贪污罪，其中非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪和贪污罪，数额巨大，非法转让土地使用权罪，情节特别严重；被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚的行为均构成非国家工作人员受贿罪和职务侵占罪，其中非国家工作人员受贿罪，数额巨大，职务侵占罪，数额较大；被告人林碧武的行为构成非国家工作人员受贿罪，数额巨大；被告人陈锡涛、戴昭伟的行为均构成职务侵占罪，数额较大。提请依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第二百二十八条、第二百七十一条、第三百八十二条和第二十五条的规定分别判处。并建议对被告人陈喜平以非国家工作人员罪判处其有期徒刑二年至二年四个月，以职务侵占罪判处其有期徒刑八个月至十个月；对被告人陈贤以非国家工作人员罪判处其有期徒刑一年至一年六个月，以职务侵占罪判处其有期徒刑八个月至十个月；对被告人陈锦涛以非国家工作人员罪判处其有期徒刑一年四个月至一年十个月，以职务侵占罪判处其有期徒刑八个月至十个月；对被告人陈祥坚以非国家工作人员罪判处其有期徒刑二年至二年四个月，以职务侵占罪判处其有期徒刑八个月至十个月；对被告人林碧武以非国家工作人员罪判处其有期徒刑一年至一年六个月；对被告人陈锡涛、戴昭伟以职务侵占罪分别判处其有期徒刑六个月至十个月。公诉人当庭提出在非国家工作人员受贿犯罪中，被告人陈**兴是主犯，被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、林碧武是从犯；在职务侵占犯罪中，被告人陈**兴是主犯，被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟是从犯的补充公诉意见。并当庭对被告人陈喜平、陈祥坚所犯非国家工作人员受贿罪的量刑建议作出调整，建议以非国家工作人员受贿罪判处被告人陈喜平、陈祥坚各有期徒刑一年四个月至一年十个月。 被告单位汕头市潮阳区******民委员会的诉讼代表人对被指控的事实没有异议。 被告人陈**兴辩解他没有贪污80万元，该80万元被他拿给他儿子陈海明；没有侵占119150元（指控职务侵占部分的第二宗）；没有侵占38764.8元（指控职务侵占部分的第三宗），该款拨付到他的个人银行账户他并不知情；没有侵占471714.03元（指控职务侵占部分的第四宗），该款是村的实际开支；没有侵占75000元（指控职务侵占部分的第五宗）；没有侵占30000元（指控职务侵占部分的第六宗）；没有侵占77056.96元（指控职务侵占部分的第七宗），该款拨付到他的个人银行账户他并不知情；没有非法转让土地使用权；粮丰公司的100万元是他们村委会向该公司的借款，不是送给他们的；飞达饮料公司的60万元是送给村委会作开支，他没有占有该60万元。对被指控侵占339000元，其本人分得46500元的事实作了供认，并对该宗职务侵占当庭自愿认罪。 被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟、林碧武对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告单位的辩护人提出如下辩护意见：1、指控被告单位汕头市潮阳区******民委员会构成单位犯罪的事实不清，证据不足。理由是村民委员会不属于单位犯罪的主体，本案以及之前的案件事实和证据证明，汕头市潮阳区******民委员会个别成员的违法犯罪只是戴昭金及本案被告人陈**兴，司法机关已经依法追究直接责任人员戴昭金的刑事责任，并没有追究被告单位汕头市潮阳区******民委员会的单位犯罪责任；2、即使被告单位汕头市潮阳区******民委员会构成单位犯罪，也应当依法减轻判处被告单位的罚金。理由是海门镇湖边村民委员会非法转让土地的对象都是本村村民，村民确实存在住房困难及企业用地困难的实际情况，转让土地使用权主要解决的是本村村民的生活、居住问题，所转让的土地是建设用地，从本案的证据及起诉书认定的事实证明，湖边村委会非法转让土地使用权是从2005年开始，但当时司法机关只依法追究时任党支部书记戴昭金的刑事责任，并没有追究被告单位汕头市潮阳区******民委员会的单位犯罪的责任，因此对涉及与戴昭金犯罪有关的数额应予以抵减，减轻被告单位汕头市潮阳区******民委员会的相应责任。 被告人陈**兴的辩护人提出如下辩护意见：1、关于指控贪污罪的事实。该宗事实实际应是陈海明、冯淑的理赔收益，指控被告人陈**兴犯贪污罪不当；2、关于指控职务侵占罪第3宗事实。被告人陈**兴收取的38764.8元理应归还德兴公司，不应视为侵占湖边村委会的资金；3、关于指控职务侵占罪第4宗事实。指控被告人陈**兴没有实施巷道改造，采用虚假资料侵占湖边村集体资金47万多元与现场真相不符；4、关于指控职务侵占罪第1、2、5、6、7宗的事实。该5宗中所侵占数额的事实与权属均存疑问，所列数额的事实与权属的唯一性与排他性也明显存疑；5、关于指控非法转让土地使用权罪的事实。湖边村委会的行为最多是程序上的违法行为，且湖边村委会系基层群众自治性组织，不属于刑法第30条所列举的单位犯罪的主体，认定湖边村委会构成单位犯罪系适用法律有误；6、关于指控非国家工作人员受贿的事实。被告人陈**兴等村委干部获得粮丰公司100万元好处费以及被告人陈**兴获得飞达公司60万元的回扣费不能单独成为非国家工作人员受贿罪的犯罪对象。理由是被告人陈**兴客观上不存在违反国家规定，为粮丰公司和飞达公司牟取利益的事实，公诉机关指控被告人陈**兴犯非国家工作人员受贿罪不当。 被告人陈喜平的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人陈喜平在本案共同犯罪中起次要作用，系从犯；2、被告人陈喜平如实供述自己及同案人的全部罪行，具有坦白的情节；3、被告人陈喜平是初犯、偶犯，认罪态度好，并已签署认罪认罚具结书；4、被告人陈喜平已退回赃款；5、在非国家工作人员受贿犯罪中尚未造成集体的实际损失及实际影响，社会危害性不大。综上，请求对被告人陈喜平从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明： （一）贪污事实 2017年7月，陈海明（被告人陈**兴之子）与冯淑（女，四川籍人）等人未经有权批准机关批准，擅自在汕头市潮阳区******上头尾洋合伙设立建筑废土回收利用场（洗沙场），占地面积22.1亩，并于2018年1月17日注册登记为汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司（法人代表冯淑，以下简称湖鑫公司）。 2018年4月，潮阳区政府征用湖边村集体用地873.2655亩（含冯淑上述用地），用于建设潮阳区纺织印染环保综合处理中心。潮阳区政府以每亩16000元的标准拨款给海门镇政府包干，作为征地范围内农作物赔青、农业设施临设、拆迁补偿等开支。同月，为推进该项目征地建设工作，海门镇委镇政府成立工作领导小组，被告人陈**兴为该领导小组及属下征地组、维稳组成员，协助人民政府开展征地工作。海门镇政府根据区政府会议精神，明确征地范围地面附着物补偿标准每亩16000元，并落实相关村居、用地单位对征地范围内土地状况核实上报。尔后，被告人陈**兴利用其担任湖边村党支部书记、村委会主任的职务便利，虚构湖鑫公司于2014年1月1日向湖边村委会租用上头尾洋沙坡地50亩的事实，并制作虚假《临时租地协议》提交给镇政府，要求予以补偿。2018年6月，海门镇政府根据被告人陈**兴提交的协议认定湖鑫公司用地面积为50亩，确定补偿该公司800000元。 2018年7月11日，海门镇财政所从包干经费中将80万元拨付湖边村委会土地专户。同年7月22日，被告人陈**兴主持召开村“两委”扩大会议，虚构湖鑫公司于2014年1月1日租用该村上头尾洋沙坡地50亩的事实，并决定将800000元补偿款付给该公司。同年7月23日，被告人陈**兴吩咐村干部陈锡涛、陈锡洲与冯淑到潮阳农信社海门外四分社，以冯淑名义开设个人账户（卡号：621*************547），后将该账户银行卡交由被告人陈**兴保管。同年7月25日，湖边村委会将800000元补偿款汇入上述账户。同年7月27日，陈锡涛、陈锡洲根据被告人陈**兴交代，持上述银行卡到银行将该800000元提现，并将该款项全部交给被告人陈**兴，后被告人陈**兴拿其中50万元给其儿子陈海明。案发至今，被告人陈**兴尚未退还上述赃款。 上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明： 1、证人林素花的证言，证明她在海门镇湖边村委会工作期间，2018年上半年，陈**兴曾叫她制作过《临时租地协议书》及《租地补偿协议书》，当时陈喜平在场，她是按照陈**兴的意思打字制作的，落款时间却是2014年1月1日。 2、证人谢泽宏的证言（“情况说明”），证明为支付湖鑫建筑废土回收利用有限公司征地附着物补偿款80万元，2018年7月，湖边村出纳员陈锡涛拿土地专户转账支票找他加盖印章，因手续不全他没有办理。次日，陈锡涛拿相关的拨款凭证（印染中心与湖边村征地搬迁补偿协议、湖边村与湖鑫建筑废土回收利用有限公司的租地补偿协议、湖边村与湖鑫建筑废土回收利用有限公司的临时租地协议及湖边村两委扩大会议记录）来办理，由于手续完善，他便给予办理。 3、证人冯淑的证言，证明2016年至2017年期间，她与丈夫侯国在海门镇坑尾村经营洗沙场。至2017年中，她与候国决定另寻地块开设经营洗沙场，陈海明表示其能在海门镇湖边村弄到地让他们经营，由他们夫妻投入资金，洗沙场盈利陈海明占五成。随后，陈海明在湖边村上头尾沙坡地找了一块空地（面积约20亩）让他们经营洗沙场。经营期间，他们夫妻没有与湖边村委会、陈海明以及其他人购买或租赁上述用地，也没有缴交过购地款或租金等费用。因他们经营上述洗沙场没有办理工商登记、环保及国土等相关手续，属非法经营。2018年1月，他们到潮阳区工商局注册成立汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司，公司法人是她本人。公司成立后有启用印章，印章雕刻后由陈海明保管了好长一段时间，后来陈海明才将印章交还她。至2018年7、8月份，该洗沙场用地被上级政府征用，他们便将洗沙场易地搬迁至该村沟古顶洋坊。2018年5、6月，陈海明曾让她在一份虚假协议书上配合签名，该《临时租地协议书》的内容是她代表汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司在2014年1月1日向海门镇湖边村委员会租了上头尾沙坡地50亩地，租期5年，落款日期为2014年1月1日。陈海明向她解释这块地政府要征到，其父亲陈**兴准备整点资料给政府去弄点钱，将来会分给她一点，她听后便在该协议和另外一份《租地补偿协议书》（内容大致是政府要补偿洗沙场80万元）上签名并加盖汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司的公章。2018年7月，湖边村两个干部到沙场来找她，说陈**兴让其带她去潮阳农信社海门外四分社办理银行卡开卡手续。银行卡办好后，村委会的两个村干部将她的银行卡拿走，还登记她银行卡的密码。她知道让她在上述两份协议签名及提供银行卡的目的是为了虚构她曾于2014年1月向村委会租赁50亩土地用于经营洗沙场，并利用洗沙场搬迁骗取政府80万元拨款。事后，她曾询问陈海明政府赔偿下来的80万元怎么说，但陈海明以各种理由推脱，至今她还未分到钱。 4、证人侯国的证言印证证人冯淑的证言。 5、证人陈海明的证言，证明2017年中，冯淑夫妇曾向他提及想找个地方开设洗沙场，在交谈过程，他们达成合作意向，由他帮忙在海门镇湖边村找块地作为经营场所，冯淑和侯国夫妻投入资金，洗沙场盈利他占五成，冯淑夫妻占五成。他了解到2010年前后，汕头市集泰种养有限公司有向湖边村委会租用2000亩用地发展三高农业，该公司第五分场包括在上述2000亩内，位于湖边村上头尾洋。随后，他多次联系汕头市集泰种养有限公司法人代表刘细奴，要求其能在该公司第五分场空出一块用地给他和冯淑夫妻合作经营洗沙场。刚开始刘细奴反映该公司第五分场已种植了香葱，无法空出用地。他将要与冯淑夫妇合伙经营洗沙场以及找刘细奴要求用地的情况告知他父亲陈**兴，他父亲便联系刘细奴，要求其支持并尽快空出一块用地，刘细奴才同意在第五分场空出一块给他们使用，但要求他补偿其公司清理地上葱苗的费用。之后，他拿了8万元现金，加上刘细奴拿的6万元（刘细奴之前曾向他母亲借过5、6万元未还），共凑齐14万元缴交给集泰种养公司，作为补偿该公司清理葱苗的费用。2017年7月前后，集泰公司空出20多亩用地，冯淑等人便进行平整、搭建临设以及进驻洗沙机械。上述用地不是他或冯淑等人向集泰种养公司租赁的，集泰种养公司、湖边村委会与他及冯淑夫妇没有就上述洗沙用地达成任何协议或约定，他和冯淑夫妇也没有向湖边村委会或集泰种养公司缴交过上述洗沙场用地租金。2018年1月，该洗沙场注册为汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司。2018年7、8月份，该洗沙场用地被上级政府征用，洗沙场易地搬迁至该村沟古顶洋坊。在此过程，上级政府下拨了80万元补偿款。当时湖边村委会制作一份冯淑于2014年向村委会租地50亩用于经营洗沙场的协议和一份补偿冯淑80万元的协议。签订上述协议是湖边村委会与冯淑之间的事，协议不是他拿给冯淑签名的，他只知道陈锡洲有负责联系。80万元拨付至湖边村委会后，村委会将80万元划拨入冯淑银行账户。之后，村干部陈锡涛、陈锡洲到银行将80万元提现并交给他父亲陈**兴，他父亲拿了50万元现金给他。他领取到上述钱款后，在2018年底拿了27万元交给冯淑，并告诉冯淑这27万元是政府补偿洗沙场的。另外，他还从中扣了14万元，用于之前他付给集泰种养有限公司款项，剩余9万元被他用于个人开支。 6、证人刘细奴的证言印证证人陈海明的证言。同时证明汕头市集泰种养有限公司于2010年7月在潮阳工商部门注册登记成立，他是公司法人代表，股东是他及林坤钦，公司位于汕头市潮阳区**********城山仔旁。公司成立之初，有与湖边村委会商谈在该村租地作为发展三高农业蔬菜基地之用。经与湖边村委会多次协商，该村委会同意将该村大园的沙坡地2000亩用地出租给他的公司作为蔬菜基地使用，双方于2010年5月签订协议。陈**兴是以其个人名义要求他务必提供20亩用地给陈海明经营洗沙场，而不是村委会的名义，所以他的公司与湖边村委会、陈海明与湖边村委会之间，均没有就该20来亩用地签订任何协议。当时陈海明、陈**兴要求是20亩，但陈海明等人在经营过程有多用了一、两亩，实际面积20来亩。在此过程，他要求陈海明付给他们20万元葱苗赔青款，但陈海明只给了8万元。2019年6月，在湖鑫公司被公安机关查获之后，陈海明曾到公司找他，要求他开具一份他的公司收取其20万元的虚假收据，以便其应付组织调查。收据内容为“陈海明赔偿汕头市集泰有限公司第五分场青苗、配套设施、改良土壤及平整费（伍拾亩），金额为20万元，时间为2018年9月10日”。他按照陈海明的意思制作一份收据（编号：0005861），然后让公司副经理林坤钦在单据经手人处签上“林宝珠”（林坤钦的妻子，系该公司第五分场负责人）的姓名。 7、证人林坤钦的证言印证证人刘细奴的证言。 8、证人林宝珠的证言，证明内容为“今收到陈海明赔偿汕头市集泰有限公司第五分场青苗、配套设施、改良土壤及平整费（伍拾亩）”的收据经手人签名处的“林宝珠”不是她本人的签名，她没有经手收取过该单据上的20万元。 9、证人郑湘明的证言，证明2019年6月的一天，他被刘细奴叫去开具一张收据，当时陈海明也有在场，收据日期填写为2018年9月10日，内容是“陈海明赔偿汕头市集泰有限公司第五分场青苗、配套设施、改良土壤及平整费（伍拾亩），金额为20万元”，经手人处签名是“林宝珠”。在该过程中，陈海明没有缴交上述20万元。 10、证人林辉武的证言，证明2018年4月，海门镇政府成立“海门镇推进纺织工业园区项目工作领导小组”，涉及园区（即印染中心）征地、赔青等工作由该领导小组属下征地组负责，他是该领导小组副组长兼任征地组组长，湖边村党总支部书记陈**兴任领导小组、征地组及维稳组成员，协助人民政府从事印染中心征地相关工作。汕头市潮阳区国土资源局（现更名为汕头市自然资源局潮阳分局）根据区政府工作部署，将海门镇湖边村873.2655亩、竞海村626.7345亩集体用地征为国有土地，作为印染中心使用场地。上述征地范围内涉及汕头市集泰种养有限公司的青苗补偿等问题系征地工作的重点、难点，由海门镇负责处理，上级政府同意另外拨付2400万元（1500亩，每亩1.6万元）给海门镇包干，作为农作物赔青、农业设施临设、拆迁补偿等支出。镇政府向湖边村、竟海村及集泰公司等明确，赔青款补偿的原则“必须以地上有附着物的实际用地面积计算，每亩1.6万元”，并要求各单位如实上报数据。2018年上半年，陈**兴在协助镇政府开展征地、赔青等工作过程，多次向镇政府、征地组反映，征地范围内有湖鑫公司不愿意配合拆迁，要求政府对公司易地搬迁予以补偿。陈**兴还反映，湖鑫公司位于上头尾洋，占地面积50亩，土地是该公司法人代表冯淑于2014年1月向湖边村委会租赁的。因印染中心征地、赔青等工作任务重、时间紧，海门镇政府、征地组在核对该处确有湖鑫公司后，没有再组织人员到现场进行实地查看、测量，而是要求湖边村委会将湖鑫公司用地情况如实上报，并提供相应租地协议等依据材料，以便确定是否需要补偿湖鑫公司以及需要补偿多少金额。2018年5、6月，陈**兴向征地组提供了《临时租地协议书》，为了尽快推进印染园区征地工作，他们在接到上述协议时，在核对上头尾洋确有湖鑫公司之后，也就没有再实地测量、认真核查该协议内容是否属实、湖鑫公司何时成立以及相关手续是否齐全等情况，便认定湖鑫公司实际占地面积50亩，并以每亩1.6万元确定赔青款为80万元。 11、同案被告人陈锡涛的供述，证明陈海明（陈**兴的儿子）与冯淑、侯国等人于2017年在湖边村上头尾沙坡地占地非法搭建临设开设洗沙场，占地约20亩。2018年，因印染园区项目建设需要，湖边村被征用800多亩土地，其中包括上述沙场所在地。2018年7月，陈**兴在村委会曾提及土地专户收入80万元征地赔偿款是要付还陈海明与冯淑合伙的洗沙场土地地面设施补偿款。村委会干部都知道该洗沙场是陈海明等人非法占地经营，村委会从未出售或出租，也没有收取租金等费用，但没有人敢提出异议。期间，陈**兴还吩咐村治安人员陈锡洲到沙场找冯淑，向其拿银行卡账号及身份证，以便80万元能划拨到账，但不要向冯淑提及要划拨80万元。后陈锡洲到村委会回复陈**兴，当时他和会计员戴昭伟都在场，陈锡洲反映冯淑没有银行卡，他和陈锡洲便按陈**兴的交代，于2019年7月23日一同带冯淑到潮阳农村信用合作联社海门外四分社开户，并将开户的银行卡交给陈**兴。当天，陈**兴吩咐他填写从村土地专户转账80万元到基本账户的支票，他到财政所办理时，财政所谢所长询问是否有协议书、会议记录等转账依据，陈**兴于次日向他提供一份“两委扩大会议”的会议记录及《临时租地协议书》（冯淑于2014年向村委会租地50亩经营汕头市湖鑫建筑废土回收利用公司的租地协议书，该协议是为了支付这笔80万元而制作的）、《租地补偿协议书》，他携带上述资料及已填写好的支票到镇财政所找谢所长审批。审核通过后，他便到银行从村土地专户转账80万元到村经联社基本账户。7月25日下午，陈**兴吩咐他将80万元汇入冯淑的银行账户。汇款后，他将情况报告陈**兴，并将冯淑的银行卡交还陈**兴。随后，他将会议记录、两份协议书、银行转账等资料交给会计员戴昭伟，由其在村经联社记账作支出，村委会干部均在支出单据上签名。7月27日，他和陈锡洲按陈**兴的指示，到潮阳农村信用合作联社海门外四分社将冯淑银行账户中的80万元提现交给陈**兴。他任村出纳员期间，没有以其他名义记账收入上述80万元，陈**兴也没有将80万元用于村务开支。陈**兴多次吩咐他和陈锡洲不要向冯淑提及80万元补偿款拨付到账以及提取的情况，其这样做实际上是利用担任村党总支部书记、村委会主任的职务便利，弄虚作假，套取村集体经联社资金，赔偿沙场附着物只是其为侵占集体资金而编造的借口。 12、证人陈锡洲的证言、同案被告人戴昭伟、陈祥坚的供述均印证证人陈锡涛的证言。同时同案被告人陈祥坚供述村委会从来没有召开过两委会议或村民代表大会研究讨论上述沙场用地出售或出租事项。至2018年7月，陈**兴说要从政府搞一笔钱来赔偿陈海明的沙场，但是手续不齐全，要补充手续，陈**兴便问陈锦涛之前有没有关于陈海明沙场的会议记录，陈锦涛说没有。陈**兴便召开“两委扩大会议”，当时参会的人员有他和陈**兴、陈喜平、陈锦涛、林碧武、陈贤6人，会议由陈锦涛负责记录，主要讨论村委会补偿陈海明沙场地上附着物及机械设施80万元的事项，陈**兴说按政府赔偿给其他人1亩1.6万元的“赔青款”，该80万元就是陈海明沙场50亩地的“赔青款”。过两天，他便听说村会计、出纳已经办理转账手续，将80万元转至陈**兴指定的银行账户。 13、同案被告人林碧武、陈贤、陈喜平、陈锦涛的供述均印证同案被告人陈锡涛、陈祥坚的供述。同时同案被告人林碧武供述他在任村经联社会计员和湖边村党支部委员期间，没有经手保管关于该沙场用地的租赁协议，村委会也没有出售或出租该地。2018年7月，陈**兴吩咐财务人员办理手续将土地专户中的80万元财政专项资金转账付给汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司法定代表人冯淑，他还按陈**兴吩咐在80万元的支出单据上签名证实。 14、被告人陈**兴的供述，证明2017年，他儿子陈海明要求他找汕头市集泰种养有限公司老板刘细奴，让刘细奴在其公司用地范围内（系集泰种养有限公司事前向村委会租赁的）空出一块用地给陈海明经营洗沙场，他让陈海明自己联系刘细奴。之后，刘细奴同意空出一块用地给陈海明使用，陈海明告诉他其因此事赔偿刘细奴几十万元，但没有提及具体数额。在此过程，该洗沙场没有向村委会缴交任何费用，也没有与村委会签订任何协议。洗沙场后来有注册登记为汕头市湖鑫建筑废土回收有限公司，工商营业执照是冯淑和侯国夫妇的。2018年，潮阳区印染中心项目落户海门镇，涉及湖边村、竞海村征地工作，海门镇政府成立领导小组，他是该领导小组下属征地组成员。上级政府要求各村居对辖区内违规建筑、农户种植等情况进行摸底。经摸底，湖边村被征用土地都是之前村委会租赁给汕头市集泰种养有限公司的土地，在集泰种养有限公司上述租地范围内还有一家冯淑夫妇的洗沙场。随后，镇政府召开会议时，他向镇政府反映征地范围内有洗沙场占地面积50亩的信息，要求政府落实补偿。至于洗沙场的手续等情况，他没有如实汇报。2018年6月，海门镇政府再次召开会议解决征地范围内地上构筑物赔青问题，决定以每亩1.6万元的标准补偿湖鑫公司，50亩共计80万元。会后，征地小组组长林辉武召集他和集泰种养老板刘细奴、湖边村委干部陈锦涛、陈喜平一同到海门镇政府会面，当时刘细奴提出其同意湖鑫公司的面积是50亩，集泰公司被征用土地范围内涉及其他农户青苗补偿的，该公司领取后会落实补偿。之后，区财政以每亩1.6万元的赔偿标准将2000多万青苗赔偿款拨付到海门镇财政所，得知该情况后，他吩咐陈海明尽快落实洗沙场拆除搬迁工作，并让其转告侯国，政府已经答应赔偿80万元。之后，他找海门镇财政所划拨80万元，但财政所要求他们提供依据，他便吩咐村业务干部林素花制作一份《临时租地协议》和《租地补偿协议书》，由陈锡洲拿给陈海明交冯淑签名，然后由他签名加盖村公章，并将该两份协议及“赔付冯淑80万元的两委会议记录”提交给镇政府。2014年村委会确实没有与冯淑签订该份《临时租地协议》，村委会至今也没有收取冯淑或湖鑫公司任何租金等费用，该份协议是2018年为了让镇财政所顺利将80万元拨付，才临时制的，但他没有告知林辉武或海门镇政府相关人员该协议是虚假的。之后，上级政府拨付80万元作为赔青补偿款，由财政所划拨至湖边村经联社土地专户。他吩咐村出纳员陈锡涛填写村经联社支票，加盖出纳、会计财务印鉴，再加盖他的私章、村委会公章，然后由陈锡涛到海门农信社将80万元转入湖边经联社基本账户，随后将该款汇入湖鑫公司法人代表冯淑开设在海门的农信社账户，转账后他再将冯淑的银行卡拿回保管。之后的一两天，他吩咐陈锡涛、陈锡洲到他家拿冯淑的银行卡去海门农信社将80万元从冯淑的银行卡中提现。提现后，陈锡洲跟他说其联系不上冯淑，他便叫陈锡涛、陈锡洲将冯淑的银行卡和80万元现金拿到他家中交给他。之后，他将该笔钱款全数交给他儿子陈海明，告知陈海明该80万元是上级补偿湖鑫公司的赔青款。过了一段时间，他吩咐陈锡洲将银行卡拿去还给冯淑。 15、搜查笔录和扣押财物、文件清单，证明办案人员在被告人陈**兴家中扣押到白色便签纸（原件）1张、领款收据（原件）1张、收据（复印件）1张；扣押刘细奴提交的汕头市集泰种养有限公司收据一张。 16、汕头市潮阳区监察委员会出具的“关于陈**兴涉嫌贪污罪发、破案经过”，证明2019年5月27日，区纪委监委成立专案组对湖边村干部有关问题线索开展核查。经初核发现，陈**兴非法侵占村集体资金33.9万元，涉嫌职务侵占罪。鉴于汕头市公安局潮阳分局已对陈**兴涉黑涉恶问题线索进行布控、摸查，为有利于全案查处，该委于5月30日将上述问题移送潮阳分局并案处理。期间，该委于6月10日对陈**兴涉嫌严重违纪违法问题立案审查调查，陈**兴拒不配合，无认罪悔罪表现。专案组经外围调查，发现陈**兴还涉嫌多宗职务侵占以及非国家工作人员受贿、非法转让土地使用权、挪用资金、贪污等犯罪。该委先后将陈**兴涉及其他职务侵占、非国家工作人员受贿、非法转让土地使用权、挪用资金的问题移送区公安分局并案。鉴于该案案情重大复杂，陈**兴涉嫌贪污犯罪问题需进一步调查核实，经层报省纪委监委同意后，该委于2019年7月19日对陈**兴采取留置措施，依法查明陈**兴涉嫌贪污犯罪的问题。 17、临时租地协议书和租地补偿协议书，分别证明被告人陈**兴伪造临时租地协议书和租地补偿协议书的情况。内容为“汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司向海门镇湖边村委员会租用位于上头尾沙坡地面积50亩，租用期限为5年（即从2014年1月1日起至2018年12月31日止）”，落款时间是2014年1月1日；海门镇湖边村民委员会对位于湖边村上头尾沙坡地50亩的地上附着物及机械设施补偿总共80万元。并经陈锡涛、陈锡洲、戴昭伟、林素花、谢泽宏、陈祥坚、林碧武、陈贤、陈喜平、陈锦涛、冯淑、陈海明、林辉武的指认。 18、会议记录，证明被告人陈**兴伪造会议记录的情况。反映陈**兴于2019年7月22日主持召开海门镇湖边村两委扩大会议，会议参加人员有陈喜平、陈祥坚、碧武、陈贤、陈锦涛，会议记录人是陈锦涛。会议内容是汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司于2014年1月1日在湖边村上头尾沙坡地临时租地50亩作为发展回收废土处理，讨论决定同意政府补偿汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司地上附着物及机械设施补偿总共80万元。 19、潮阳区村级统一支出单据，证明2018年7月25日，由戴昭伟开具一张支出单据（NO.815089），单据上的支出内容为“付还地面设施补偿款”，金额是80万元。 20、记账凭证，证明湖边经联社付还印染中心征地范围内地面设施补偿款80万元。 21、汕头市****信用合作联社海门外四分社出具的开户资料、申请书、身份证复印件等，证明冯淑于2018年7月23日在该分社开户的情况。 22、进账单、支付联及支票，证明2018年7月25日，潮阳区海门镇湖边村民委员会土地专户将80万元地面设施补偿款转入海门镇湖边村民委员会基本账户，再转入冯淑个人账户。 23、银行交易明细，证明陈锡涛于2018年7月27日到潮阳农村信用合作联社海门外四分社对户名为“冯淑”的账户现金取款80万元。 24、收据，证明刘细奴制作，并由林坤钦签名（签为“林宝珠”）的收据的情况。内容为“陈海明赔偿汕头市集泰有限公司第五分场青苗、配套设施、改良土壤及平整费（伍拾亩）”，金额为20万元，时间为2018年9月10日，经手人签名是林宝珠。 25、中共汕头市潮阳区海门镇委员会出具的“陈**兴同志基本情况”，证明被告人陈**兴1978年9月加入中国共产党，2002年5月至2005年5月，任湖边村支部副书记、村委会副主任；2005年6月至2011年1月，任湖边村支部副书记、村委会主任（期间：2010年12月10日-2011年1月，任党支部负责人）；2011年2月至2018年10月，任湖边村党支部书记、村委会主任；2018年11月至2019年6月，任湖边村党总支部书记、村委会主任（2019年6月20日经海门镇委研究决定，免去陈**兴湖边村党总支部书记职务）。 26、中共潮阳区海门镇委办公室文件海委办[2018]23号《中共海门镇委办公室、海门镇人民政府办公室关于印发海门镇推进纺织工业园区项目的领导小组的通知》，证明海门镇委、镇政府成立海门镇推进纺织工业园区项目工作领导小组，被告人陈**兴为该工作领导小组及下设征地组、维稳组成员。 27、潮阳区海门镇人民政府出具的“证实材料”，证明纺织工业园区和潮阳区纺织印染环保综合处理中心是同一项目。 28、中国共产党党员登记表，证明被告人陈**兴于1978年9月加入中国共产党。 29、营业执照及企业机读档案登记资料等，证明汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司和汕头市集泰种养有限公司登记注册的相关情况。 30、汕头市自然资源局潮阳分局出具的“情况说明”及相关征地的请示、批示文件，证明冯淑未经有权批准机关批准，擅自于2017年7月在湖边村上头尾洋设立建筑废土回收利用场，占地面积22亩，并于2018年1月17日注册汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司，担任该公司法人代表。该建筑废土回收利用场占用的土地在2018年12月17日之前土地权属及所有权属湖边村集体，2018年12月17日被统征作为潮阳区纺织印染环保综合处理中心后，土地权属及所有权属国有。 31、汕头市潮阳区******民委员会出具的“情况说明”、鉴证书、租地协议书及会议记录等，证明汕头市集泰种养有限公司于2010年5月12日与该村委会签订租地协议，租用该村大园山坡地面积2000亩（实际种植面积1300亩左右）作农业蔬菜基地。该公司租用上述土地经营期间，除政府统征外，该村委会从未将租地收回重新出租，也无授权该公司将土地出借或出租他人使用。2017年7月，冯淑等人未经湖边村委会同意，擅自在该公司上述租地范围内占地20多亩（位于上头尾洋，土地权属为湖边村委会）用于经营洗沙场，期间，汕头市集泰种养有限公司、洗沙场经营者均无与该村委会就上述20多亩用地达成任何协议，该村委会从未收取冯淑或洗沙场经营者缴交关于上述用地的任何费用。 32、关于海门镇湖边经联社租金收入的审核情况和租金收入明细表，证明湖边村经联社于2005年6月1日至2019年5月29日共收入租金43笔，其中未发现有收入汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司及冯淑、侯国缴交的租金款。 33、汕头市潮阳区海门镇人民政府出具的“情况反映”、会计凭证、委托书、征地搬迁补偿协议书及汕头市潮阳区纺织印染环保综合处理中心出具的“情况说明”，证明汕头市湖鑫建筑废土回收利用有限公司原用地位于海门镇湖边村上头尾沙坡地范围，2018年6月，在理赔区纺织印染环保综合处理中心地面设施搬迁时，由于时间紧、任务重，海门镇政府、印染中心没有对该公司用地面积进行实地测量，而是根据湖边村委会上报数据确定面积为50亩，湖边村委会称上述50亩地系该公司于2014年1月向湖边村委会租赁，并提供双方签订书面协议。区纺织印染环保综合处理中心在海门征地共1500亩，地面附着物和青苗补偿每亩1.6万元，其中湖鑫建筑废土回收利用有限公司50亩、集泰种养有限公司1300亩（不包括湖鑫建筑废土回收利用有限公司面积）。 34、潮阳区海门镇财政所出具的会议纪要、关于湖边村印染中心征用湖鑫建筑废土回收利用有限公司赔青资金80万元拨付流程的情况说明、关于湖边村印染中心征地赔青资金的情况说明及相关拨款财务凭证，证明潮阳区纺织印染环保综合处理中心2018年5月易址海门镇，征地1500亩。2018年6月23日，区政府关于区纺织印染环保综合处理中心项目建设推进会议决定，印染中心征地范围附着物补偿款以每亩1.6万元的标准给予海门镇包干；6月27日，会议决定湖鑫建筑废土回收利用有限公司50亩征地附着物补偿款按每亩1.6万元计，共80万元。该笔补偿款经区国土资源局拨给海门镇，由印染中心委托海门镇拨付给湖边村转还湖鑫建筑废土回收利用有限公司。湖边经联社2018年7月支出印染中心征地范围内地面设施补偿款80万元属于区财政专项资金。 上述证据，均经当庭质证核实，对能够相互印证部分，本院予以确认，作为定案的根据。 （二）职务侵占事实 （1）2019年1月初，潮阳区海门镇湖边村村委会的干部向被告人陈**兴反映临近春节，各家需要资金开销。至2019年1月底的一天晚上（具体日期不清），被告人陈**兴便召集村干部被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟共七人在湖边村村委会进行商讨，决定巧立名目从湖边村集体资金中套取款项，同时还决定从中分给负责村治保工作的陈海明。随后被告人陈**兴提议以虚构“付大沟古水利整修工程赔青款”的方式从湖边村经联社账户中套取集体资金339000元，并由被告人陈锡涛、戴昭伟根据赔青标准虛构种植面积及数量，制作相应的虚假单据及签名附表。侵占所得的集体资金339000元由被告人陈**兴、陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟及陈海明进行私分，其中被告人陈**兴、陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚及陈海明各分得46500元，被告人戴昭伟、陈锡涛各分得30000元。 另查明，2019年6月5日，被告人陈**兴被抓获归案；2019年6月14日，被告人陈喜平、陈贤被抓获归案；2019年6月24日，被告人陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟到公安机关投案自首。 上述事实，有公诉机关和被告人陈喜平提交的下列证据予以证明： 1、证人戴传胜、陈金福、陈蒜、陈**金、陈镇城、林碧明、陈振发、陈顺强、陈育清、陈顺记、陈锦莲、曾凤琴、陈汉民的证言，均证明2019年1月份《沟古赔青》清单上的签名不是他们本人的亲笔签名，他们都没有领取到该清单上的赔付款。 2、证人陈海明的证言，证明有关湖边村大沟古赔青款一事，他当时有分到46500元，该笔钱是他父亲陈**兴拿给他的，钱具体如何来的他不清楚。 3、被告人陈**兴原在公安机关的供述，证明2019年1月初的一天晚上，他们村干部反映说工资过低，且临近春节，各家需要资金过节。因新的财政规定，节日不准发放奖金，经他和“两委”干部陈锦涛、陈喜平、陈祥坚、陈贤和会计员戴昭伟、出纳员陈锡涛商讨后，决定巧立名目从集体资金中套取款项，发放给在场7人作为春节奖金。“两委”干部提出村治保负责人陈海明虽然不是村委干部，但负责村治保工作，也应该分一份钱，在场的人都同意按照“两委”干部的标准分钱给陈海明。他提议以村“大沟古水利工程整修给村民赔青”的名目来虚构开支。经商议，他们决定将报套取的金额控制在33万元至34万元范围内，并由陈锡涛和戴昭伟根据赔青标准虚构种植面积及数量，制作相应的虚假单据及签名附表，至于虚假的赔青名单，由在场的干部每人提供3名亲戚的名字作为赔青名单，他本人没有提供。在场“两委”干部、戴昭伟和陈锡涛共同决定以协调及赔偿大沟古赔青的名义，套取集体资339000元，“两委”干部和陈海明每人分得46500元，陈锡涛和戴昭伟因不是“两委”干部，每人分得30000元。几天后，陈锡涛和戴昭伟便以“大沟古水利整修工程赔青款”的名义虚构金额为339000元的支出单据和相应的赔青名单，支出单据由陈锦涛、陈祥坚、陈贤、陈喜平、戴昭伟、陈锡涛签名后，再由他签名审批同意支出，由戴昭伟、陈锡涛分别记账。上述手续完善后，他让陈锡涛到农信社从湖边村委会的账户中提取339000元现金，并于当天向每人先发20000元，余款在春节前再全部发放。这笔339000元的集体资金，他和陈锦涛、陈贤、陈喜平、陈海明各分得46500元，陈锡涛、戴昭伟各分得30000元。 4、被告人陈贤原在公安机关的供述印证被告人陈**兴的供述。同时供述陈锡涛按照各人提供的亲戚名单虚构赔青表后，通知他和陈锦涛、陈祥坚、陈喜平、戴昭伟在各自提供的名单上冒签各自亲戚的签名及捺指纹，名单上的人都没有领取到赔青款。他们套取集体资金这件事是村党支部书记陈**兴提议，经“两委”干部商议同意的。 5、被告人陈喜平、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟原在公安机关的供述均印证被告人陈**兴、陈贤的供述。 6、汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，证明潮阳监察委员会在查办海门镇湖边村干部有关问题过程中，发现村干部陈**兴、陈锦涛、陈喜平、陈贤、陈祥坚、戴昭伟、陈锡涛等7人存在虚构名目套取集体资金予以私分，为有利全案查办，将该线索移送潮阳公安分局依法一并侦办。 7、抓获经过，证明2019年6月5日，汕头市公安局潮阳分局经侦一中队在海门镇纪委的配合下，将犯罪嫌疑人陈**兴抓获归案；同年6月14日，该局依法对犯罪嫌疑人陈喜平、陈贤刑事拘留；6月24日，犯罪嫌疑人陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟、陈锦涛到公安机关投案自首，并于同日被取保候审。 8、“沟谷赔青”表，证明被告等人伪造“沟谷赔青”表的情况。经戴传胜、陈金福、陈**金、林碧明、陈振发、陈汉民确认均表示该份名单他们不知情，名单中的签名均不是本人签名，也未授权他人为其签名。 9、潮阳区海门镇财政所出具的“关于湖边村大沟沽协调及赔青资金的情况说明“，证明湖边经联社2019年1月现付第004号支出大沟沽水利整修工程赔青款339000元属于该村集体资金。 10、汕头市潮阳区******委员出具的记账凭证、潮阳区村级统一支出单据、沟古赔青及银行存款日记簿，证明湖边经联社于2019年1月31日支付339000元作为“付大沟古水利整修工程赔青款”，审核人是陈**兴，报账员是戴昭伟，村干部证明人是陈祥坚、陈喜平、陈贤和陈锦涛。 11、中共潮阳区海门镇委员会出具的陈**兴党员信息、陈祥坚党员信息、陈锦涛党员信息、陈贤党员信息、陈**兴基本情况、陈喜平基本情况、陈贤基本情况、陈祥坚基本情况、陈锦涛基本情况、陈锡涛基本情况、戴昭伟基本情况，分别证明被告人陈**兴1978年9月加入中国共产党，现任湖边村党总支部书记、村委会主任；被告人陈祥坚于2012年10月加入中国共产党，现任湖边村党总支部委员、村委委员；被告人陈锦涛于1995年8月加入中国共产党，现任湖边村党总支部副书记；被告人陈贤于2006年9月加入中国共产党。现任湖边村党总支部委员、村委委员；被告人陈喜平现任湖边村村委副主任；被告人陈锡涛于2018年1月至今任湖边村出纳；被告人戴昭伟于2017年9月至今任湖边村会计。 12、扣押决定书及扣押清单，证明公安机关扣押被告人陈**兴三星牌手机一部，扣押被告人戴昭伟30000元，扣押被告人陈锡涛30000元，扣押被告人陈祥坚46500元，扣押被告人陈锦涛46500元。 13、提收/扣押财物、文件清单及现金交款单，证明被告人陈贤2019年10月18日退还赃款46500元。 14、广东省人民法院案款收据，证明被告人陈贤于2019年12月24日退还赃款46500元；被告人陈喜平于2020年1月31日退还赃款46500元。 15、认罪认罚具结书，证明2019年12月20日，被告人陈锡涛、戴昭伟分别在值班律师陈昱娜的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。 16、“户籍证明”材料，证明被告人陈**兴于1956年1月24日出生，公民身份号码440************636；被告人陈喜平于1965年1月15日出生，公民身份号码440************670；被告人陈贤于1986年7月16日出生，公民身份号码440************642；被告人陈锦涛于1977年5月15日出生，公民身份号码440************618；被告人陈祥坚于1993年5月2日出生，公民身份号码440************614；被告人陈锡涛于1980年1月4日出生，公民身份号码440************611；被告人戴昭伟于1976年9月6日出生，公民身份号码440************612。 上述证据，均经当庭质证核实，对能够相互印证部分，本院予以确认，作为定案的根据。 （2）同案被告人陈锦涛的妻子吴妹仔于2009年注册成立汕头市潮阳区海门海湖珠腾建材厂。至2019年1月份，被告人陈**兴让海湖珠腾建材厂拆除进村口及磊海路的一些违建，同案被告人陈锦涛便让海湖珠腾建材厂进行创文违建拆除作业，工期约为二、三天。事后被告人陈**兴指使湖边村委财务人员同案被告人陈锡涛、戴昭伟制作二份虚假合同（一份是《承包拆除寨头、坑埠违章违建合同》、一份是《承包拆除进村口、磊海路违章违建合同》）交由同案被告人陈锦涛加盖建材厂公章，同案被告人陈锦涛再根据上述合同约定的金额开具二张发票（金额分别为66992元及59307元）交给湖边村财务人员陈锡涛，同案被告人陈锡涛在被告人陈**兴的指使下再将126299元的工程款转账至海湖珠腾建材厂的中国银行账户（6509********），同案被告人陈锦涛收到该笔工程款后扣除实际工程款等7578元后，将剩余的118721元通过村财务人员同案被告人陈锡涛交给被告人陈**兴，被告人陈**兴将该笔湖边村集体资金118721元占有己有。 上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明： 1、证人吴妹仔的证言，证明NO.8152727单据2019年1月25日“付创文拆除进村口及磊海路违章违建工款66992元”和NO.8152728单据2019年1月25日“付创文拆除寨头及坑埠违章违建工款59307元”，该二笔款项均不是由她领取，单据中的收款人“吴妹仔”也不是她的亲笔签名。 2、证人郑钦生的证言，证明2019年1月的一天，他们建材厂的老板陈锦涛通知他说湖边村的创文工作要对寨头、坑埠、村口及磊海路一些违建进行拆除，让他驾驶建材厂里的六轮货车运载清理拆除的违建废料及垃圾。该项工作历时三天，现场还有一辆勾机及一些散工进行现场拆除、清扫作业。该项工程款大约是7000多元。 3、证人黄贞洪的证言印证证人郑钦生的证言。 4、同案被告人陈锦涛的供述，证明他妻子吴妹仔于2009年注册成立汕头市潮阳区海门海湖珠腾建材厂。2019年1月,陈**兴与他商议，让他从建材厂给其开一些工程发票，用于从村集体套取资金。他说没有实际的工程，不敢乱开发票，陈**兴便提到创文正好得拆除进村口及磊海路的一些违建，就利用这项工程虚增约12万元，还说账务上的手续其会吩咐财务人员配合。随后，他让建材厂派了钩机、货车等机械及交通工具对现场进行拆除作业，工期约两三天。完工后，他结算工钱及票点约7500元。期间，陈**兴交代他提供建材厂的工商营业执照及银行账户，以便财务人员制作虚假的工程合同。财务人员制作了两份虚假合同，一份是《承包拆除寨头、坑埠违章违建合同》，一份是《承包拆除进村口、磊海路违章违建合同》，金额分别为6万元和6.5万元，并将上述合同交给他加盖建材厂公章。之所以要拆分为两份合同书，因陈**兴要求利用这项工程虚增约12万元，这就意味村委会得支出超过10万元，而根据镇“两项”制度等有关规定，10万元以上开支属大宗开支，需经镇政府审批。为了规避管理，隐瞒虚增工程款情况，陈**兴才指示财务人员将该创文拆除违章违建事项拆分为两份合同。他根据上述合同约定的金额及实际施工工程款，开具了两张发票，一份金额为66992元，另一份金题为59307元，两份发票合计126299元。票据开具后，他将发票交给出纳员陈锡涛，并将开具票据的金额告知陈**兴，还说实际工程款以成本价收回，按票据金额的6％计算，即7578元，陈**兴表示同意，并要求他收到工程款后，扣除应付还的部分，余款交给出纳员陈锡涛。同日，村财务人员按照陈**兴的交代，将126299元转账至他的建材厂开设在中国银行汕头潮阳支行的账户（账号：6509********)。他收到这笔钱后扣除7578元，将118721元现金拿到村委会交给陈锡涛，陈锡涛当场通知陈**兴，陈**兴到场将款项全部取走。陈锡涛让他在两份支出单据上“收款人”处签名，他便签写他妻子的姓名“吴妹仔”,并在单据“村干部证明人”处签了他本人的名字“锦涛”。该两份单据经村干部完善手续后，由财务人员连同虚假合同书、发票、转账凭证等资料一同在村账务中记账作支出。 5、同案被告人陈锡涛、戴昭伟的供述均印证同案被告人陈锦涛的供述。同时同案被告人陈锡涛供述在他任湖边村出纳员期间，陈**兴没有将上述118721元交给他保管使用，也没有以其他名义在村账务中记账收入和用于其他村务支出。当时陈锦涛是按照5.6%的税点计算实际工程款，陈锦涛实际收取了7149元。 6、同案被告人陈喜平的供述，证明2019年1月份，村党总支部书记陈**兴让副书记陈锦涛的建材厂实施对进村口、磊海路、寨头、坑埠等地方的违章建筑进行拆除清理的项目，陈锦涛便叫了勾机、货车等作业了两三天。项目完工后，村财务人员与陈锦涛建材厂进行结算，由陈锦涛出具发票，财务人员根据发票金额制作支出单据，交由他和其他“两委”干部签名证实。当时有两份支出单据,一份是5万多元，一份是6万多元。该项目只实施了两三天就完工，工程确实存在虚增工程款的情况，陈**兴还交代财务人员制作工程合同，合同约定的工程量及预计金额均是虚增的。戴昭伟私下告知他是陈**兴吩咐陈锦涛虚增一些工程量，戴昭伟也是按指示制作单据。他没有参与虚增工程量从中牟利的情况，只是在工程支出单据上签名完善财务手续。 7、同案被告人陈贤、陈祥坚的供述均印证同案被告人陈喜平的陈述。 8、被告人陈**兴原在公安机关的供述，证明陈锦涛在海门镇开设一家经营石粉沙砖的厂，是其妻子吴妹仔注册登记的，企业名为汕头市潮阳区海门海湖珠腾建材厂。2018年底，印染园区自来水管道布设途经他村，上级也要求村委会加强创文强管工作，村委会便决定借助创文的机会拆除寨头、坑埠、进村口及磊海路的违建。经“两委”口头决定，将该项目交给陈锦涛妻子经营的上述建材厂承接。期间，村委也有责令村民自行拆除。上述项目村委会确实有分2次进行施工，包括对进村口及磊海路的施工，所以才有两份协议，实施拆除的范围，以合同为准。结算金额与合同约定金额是一致的。 9、汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，证明区监委将陈**兴虚增创文工程开支,侵占集体资金11.8721万元的问题，移送区公安分局一并侦办。 10、搜查笔录及扣押财物、文件清单，证明公安机关对被告人陈**兴2处居住场所进行搜查，扣押到白色便签纸（原件）1张、领款收据（原件）1张、收据（复印件）1张。 11、记账凭证、支出单据、承包合同两份、发票两份、结算业务委托书两份、银行转账回折两份、营业执照及便签纸，分别证明被告人陈**兴伪造相关承包合同、单据、发票以及转账等情况。其中①NO.8152728,日期2019年1月25日，内容为付创文拆除寨头及坑埠违章违建工款，金额59307元；②NO.81522727,开票日期2019年1月25日，内容为创文拆除进村口及磊海路违章违建工款，金额66992元。上述两份支出单据金额共计126299元,“收款人”处“吴妹仔”是陈锦涛签名的。 另①编号89800157,开票日期2019年1月25日，内容为寨头及坑埠拆除违建工款，金额59307元；②编号89800158，开票日期2019年1月25日，内容为进村口磊海路拆除违建工款，金额66992元。 海门镇湖边村民委员会于2019年1月25日分别将66992元和59307元共计126299元的工程款转账至潮阳区海门镇海湖珠腾建材厂的账户。 汕头市潮阳区海门镇海湖珠腾建材厂的经营场所位于海门镇磊海路湖边村路口，经营者是吴妹仔。 12、潮阳区海门镇财政所出具的“关于湖边村创文创卫资金的情况说明”，证明湖边经联社2019年1月银付第002号支出凭证应付福利费-创文创卫费用499634元中支出59307元用于创文拆除寨头及坑埠违章违建工款、66992元用于创文拆除进村口及磊海路违章违建工款，根据其支出会计科目，两笔款项属于村集体资金。 13、交易流水明细、个人基本信息查询及个人客户附加信息查询，证明陈锦涛在潮阳农村信用合作联社开户的情况和汕头市潮阳区海门海湖珠腾建材厂账户、陈锦涛的账户2019年1月份的交易流水明细。 上述证据，均经当庭质证核实，对能够相互印证部分，本院予以确认，作为定案的根据。 （3）2018年9月份，海门镇湖边村村委会发现广东德兴食品股份有限公司（以下简称德兴公司）科学养猪实验基地办公楼后面大棚菜园空地上被中国铁塔公司建设了通讯基站。因该养猪实验基地系湖边村出租给德兴公司养殖家猪的，被告人陈**兴以该通讯基站所在用地权属系湖边村村委会为由，要求中国铁塔公司与湖边村村委会租赁并签订租赁合同。后被告人陈**兴于2018年9月7日与中国铁塔公司签订租赁合同，铁塔公司于2018年9月28日、12月27日先后拨付上述用地租金38764.8元（扣税后）给被告人陈**兴。但被告人陈**兴没有在湖边村村委会或湖边村大湖种养专业合作社入账，而是将该笔湖边村集体资金占为己有。 上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明： 1、证人姚辉德（德兴公司法人代表）的证言，证明2018年初，移动公司通过中国铁塔公司在他们的科学养猪实验基地内建设通讯基站，占地约二三十平方米。该基站是为了服务实验基地和员工，他们公司按约定不能向中国铁塔公司收取用地租金。通讯基站建成后，湖边村委会干部陈喜平曾向他们公司了解相关情况。另外，他们有将中国铁塔公司的联系人介绍给湖边村委会，双方应该有就用地租赁问题进行协商。 2、同案被告人陈喜平的供述，证明2018年9月，中国铁塔公司租用科学养猪实验基地用地建设通讯基站，租期10年（自2018年1月1日至2027年12月31日），年租金2.2万元（含税金）。在制作协议书时，中国铁塔公司要求支付租金时湖边村委会需提供税票，但因他们村委会无法提供，陈**兴便决定以大湖种养专业合作社（法人代表是陈**兴）的名义与中国铁塔公司签订租赁协议书。因湖边村大湖种养专业合作社尚未开设银行账户，陈**兴便用其本人的银行账户收入租金。租赁协议书由陈**兴与中国铁塔公司签订，但至目前，湖边村委会账户或大湖种养专业合作社账务均没有收入上述租地租金。 3、同案被告人陈贤的供述，证明2017年2月的一天，陈**兴在村委会将其本人的工资存折和身份证交给她，吩咐她前往邮政储蓄银行海门营业所，代其将存折中的钱全部取出，尾数除外。她按陈**兴的吩咐将存折里3.8万取出，剩余几百元还存于账号中。当时银行工作人员还拿了一张凭单给她签名。她提取上述3.8万元后回湖边村委会，将款项全数交给陈**兴。 4、被告人陈**兴原在公安机关的供述，证明2018年9月，村委会发现德兴公司科学养猪实验基地内有一用地被建设了一座通讯基站，因该养猪实验基地是湖边村委会出租给德兴公司用于养殖家猪，该公司却在没有告知村委会的情况下将部分用地租给他人建设通讯基站，且没有收取租金。他认为既然中国铁塔公司在湖边村辖区内占地建设基站，就必须与村委会签订租赁协议。后经双方协商，中国铁塔公司租用科学养猪实验基地用地建设通讯基站，租期10年（自2018年1月1日至2027年12月31日），年租金2.2万元（含税金）。在制作协议书时，他决定以大湖种养专业合作社的名义与中国铁塔公司签订租赁协议书。因湖边村大湖种养专业合作社尚未开设银行账户，他便用他本人的邮政银行账户收入租金。租赁协议书由他与中国铁塔公司签订，铁塔公司已将2018年、2019年两年租金存入他个人账户，他一直没有将该租金上交给村委会，村委会账户和大湖种养专业合作社账务均没有收入上述租金。 5、汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，证明区监委在查办海门镇湖边村干部有关问题时，初步发现该村原党总支部书记陈**兴存在收入不记账、侵占村通信基站用地租金11.582176万元的问题，并将该问题线索移送区公安分局一并侦办。 6、账户交易明细，证明被告人陈**兴的邮政储蓄账号（605************203）于2018年9月28日、12月27先后收到转账共计38764.8元。 7、存取款业务凭单，证明陈贤于2017年2月6日到中国邮政储蓄银行陈**兴的账户中提取现金38000元。 8、中国铁塔股份有限公司汕头市分公司出具的“关于海门镇湖边村海门德兴公司基站情况说明”及租赁合同、产权证明、相关发票和汕头市潮阳区******民委员会出具的“证明”材料，证明被告人陈**兴与中国铁塔股份有限公司汕头市分公司签订租赁合同的情况。根据合同条款，该公司已支付2年租金，于2018年9月28日支付2018年1月1日至2018年12月31日租金，于2018年12月27日支付2019年1月1日至2019年12月31日租金。湖边村位于该村加石后面积约20平方米，其使用权属于陈**兴所有，作为中国铁塔股份有限公司汕头市分公司移动网络信号基站建设使用。 9、汕头市大湖种养专业合作社出具的“证明”及账户流水账目，证明该合作社账户从开户至2019年11月6日的流水情况。 上述证据，均经当庭质证核实，对能够相互印证部分，本院予以确认，作为定案的根据。 （4）2016年，被告人陈**兴虚构陈发武（湖边村村委会门卫）挂靠汕头市潮阳区海门建筑工程公司，并承接湖边村第一至第三村道改造工程，同时被告人陈**兴制作虚假工程图纸、预算书、结算书、合同书等相关工程资料。至2016年12月23日，被告人陈**兴拿上述虚假工程资料到海门镇湖边村财务室，要求湖边村村委会会计同案被告人林碧武（2007年至2017年9月任湖边村会计）根据这些资料制作“结算第一至第三村道路改造工程471714.03元”的统一支出单据，并指示陈秋元（2005年至2017年10月份任湖边村出纳员）、陈发武分别在证明人、领款人处及虚假工程资料中签名，接着被告人陈**兴又指使同案被告人林碧武将该份统一支出单据及虚假的工程资料交给湖边村委会其他干部及村业务骨干签名。被告人陈**兴在没有进行村道改造工程的情况下，通过制作虚假工程图纸等相关工程资料，强迫湖边村委工作人员完善手续的方式侵占湖边村集体资金471714.03元。 上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明： 1、证人陈汉、陈其耀、陈松荣、陈秀兰、吕风、戴林成的证言，均证明湖边村委会从来没有对他们所在的村前路一巷、前路二巷、前路三巷进行平整或浇筑水泥路面。这些巷道的平整及浇筑水泥路面均是由在该巷居住的各家各户自行出资、雇人进行平整浇筑水泥的。村委会也没有出资资助他们进行建设。 2、证人林文龙（潮阳区海门建筑工程公司经理、法人代表）的证言，证明2016年12月初，陈**兴到公司找他，说湖边村委会已对该村第一至第三巷道改造完毕，项目由陈发武承包，因陈发武没有施工资质，希望海门建筑公司来补办手续，以便该工程开支能在村委会报销。补办手续其实就是虚构陈发武是他们公司工程项目部的人员，湖边村第一至第三巷道由他们公司陈发武所在项目部施工，所有工程资料施工单位为汕头市潮阳区海门建筑工程公司，但工程款由村委会与陈发武自行结算，他们公司只收取挂靠管理费。他答应陈**兴补办完善项目手续后，私底下打听该项目是否有实际施工，经了解该项目没有实际施工。陈**兴拿资料给他加盖印章印鉴时，他害怕承担责任，便不敢让公司有关人员在《单位工程竣工验收证明书》承建单位处签名，故该验收证明书上的承建单位没有他们公司工作人员的签名。 3、证人郑伟武（广东省宏茂建筑管理有限公司汕头分公司负责人）的证言，证明蔡书平不是他公司的员工，是挂靠在公司的人员。他的公司根据蔡书平提供的资料加盖印章，然后向蔡书平收取管理费。他不清楚海门镇湖边村第一至第三村道路改造工程是否有施工。 4、证人蔡书平的证言印证证人郑伟武的证言。同时证实2016年，湖边村党支部书记、村委主任陈**兴联系他，让他编制该村村前道路第一至第三村道路的相关工程资料，并由他拿到广东宏茂建筑管理有限公司汕头分公司，让郑伟武加盖相关印鉴。在此过程中，他收取陈**兴5000元。之后，他将625元的挂靠管理费（按审核造价2500元的25%结算）付给郑伟武。他并没有到现场查看、校验，也不是按实际工程情况编制材料，该项目是否有实际施工他不清楚。 5、证人郑燕妮的证言印证证人郑伟武、蔡书平的证言。 6、证人陈发武的证言，证明2016年，湖边村委会陆续对部分村前道路实施改造，在此之前，村第一至第三村道已由沿线村民自行改造，大部分路面已形成水泥路面，故此次村道改造不包括第一至第三村道路。2016年底，陈**兴找到他，说其想做些工程资料从村经联社账务中弄点钱出来，工程资料以他为承包方制作，让他到时候配合完善手续。2016年12月的一天，陈**兴通知他到村委会二楼财务室，当时现场有陈**兴、陈秋元和林碧武。陈**兴吩咐林碧武拿一张统一支出单据和一叠工程资料，让他在工程资料的“承建方”、“施工单位代表”和单据的“报销领款人”等几处地方签名。他发观这些资料是村经联社支付他47万多元工程款的支出单据以及他挂靠在海门建筑工程公司承接村第一至第三村道的相关工程资料，便说村里没有实施该工程。陈**兴让他不要担心，说有事其会自己承担责任，他便按照陈**兴的意思在工程资料和单据上签名。事后陈**兴再没有与他提及第一至第三村道改造的事，也没有将该工程款拿给他。他记得陈**兴也有让陈秋元在单据及相关资料上签名。上述工程资料和单据都是虚构的，是陈**兴为了侵吞村集体资金而让他签名完善虚假手续。 7、同案被告人陈祥坚的供述，证明湖边村委会从没有对第一至第三村道路实施改造工程，该道路路面改造均是村道沿巷的村民在建设自建房时，自行对屋前路面浇筑成水泥路面的。2016年12月的一天，村党支部书记陈**兴叫他和其他业务干部到时任村经联社会计员林碧武处，让他们在验收证明书和审核报告书等工程资料上签名。因陈**兴平时在村委会都是一人说了算，他看到其他人都签名，便按陈**兴的吩咐在上述报告书中签写自己的名字，也没有对资料提出任何疑问。陈发武并没有收到上述工程款，其只是村委会看门的，听从陈**兴的吩咐做事，其也是按照陈**兴的要求在工程资料上签名。据他了解，该笔工程款实际上被陈**兴拿走。 8、证人林昌兴、陈文娟、林世文、陈锡洲的证言均印证同案被告人陈祥坚的供述。 9、同案被告人林碧武的供述印证同案被告人陈祥坚的供述、证人陈发武的证言。同时证实陈秋元因患尿毒症经常需要请假治病,所以陈**兴没有让其保管大额现金。平时村经联社收入或从银行提取大额现金后，资金都是交给陈**兴保管，陈秋元手头一般只保管几千元现金，用于村日常少额开支的报销，出现大额开支需要报销时，陈秋元再去陈**兴处支取现金。陈秋元将村经联社现金交给陈**兴时，会制作领款单据并注明陈**兴支取的金额，领款单据一式两份，由陈**兴、陈秋元分别签名后各执一份。陈秋元库存现金不足以支付村务支出时，其会从陈**兴处支出其保管的经联社现金，制作存款单据并注明用途及金额，存款单据一式两份由陈**兴、陈秋元分别签名后各执一份。每月账务记账结算后，陈秋元再与陈**兴结算其手头保管的村经联社账户内库存现金，并根据当月其保存的现金重新制作存款单据或领款单，并将上月存、领款单销毁。2018年1月份起，村出纳业务正式交由陈锡涛负责。2017年1月，湖边经联社有以村第一至第三村道路路面改造的名义支出47万多元的工程款，该支出单据是他根据陈**兴吩咐制作的。 10、证人陈秋元的证言印证同案被告人林碧武的供述。 11、同案被告人陈喜平的供述，证明湖边村第一至第三村道路路面铺平是沿巷住户在建设自建房时自行实施的，村委会从没有对该道路实施改造工程。2016年，陈**兴虚构陈发武是汕头市潮阳区海门建筑工程公司名下的施工队，承接湖边村第一至第三村道改造工程，并制作虚假工程图纸、预算书、结算书、合同书等相关工程资料。2016年12月的一天，陈**兴让“两委”干部在时任经联社会计员林碧武制作的一份关于支付第一至第三村道改造工程款471714.03元的支出单据背面签名证实。陈**兴还让林碧武拿了一叠工程资料给他们签名。他们对陈**兴要做的事不敢违抗，只能在上述支出单据和工程资料上签名。上述单据“报销领款人”处由陈发武签名，但村委会并没有将471714.03元的工程款支付给陈发武。因为村委会根本没有实施该项目，陈发武只是村委会看门的老头，并不会承包、实施工程，村委会不可能付还陈发武工程款，其也是在陈**兴的指使下签名造假。陈**兴没有将该笔虚报的471714.03元用于正常村务开支。据他所知，湖边村两任出纳员陈秋元、陈锡涛任职期间，经联社的大额库存现金都是由陈**兴保管，该笔工程款在经联社记账支出后，应该就是用于抵除被陈**兴私人拿走的经联社现金。 12、同案被告人陈锦涛、陈锡涛、陈贤的供述均印证同案被告人陈喜平的供述。同时同案被告人陈锦涛供述陈**兴有指使他们为完善该工程项目的手续而补写两委会议记录。 13、被告人陈**兴原在公安机关的供述，证明陈发武2010年至今在湖边村委会工作,之前一直负责村委会守夜工作，后来为村的业务员，2015年挂靠在汕头市潮阳区海门建筑工程公司。2015年，湖边村委会准备启动建设村前道路第一至第三村道工程项目，他与其他两委干部决定将该工程交由海门建筑工程公司承包。2015年7、8月，他通知海门建筑公司经理林文龙到村委会商讨承包该项目事宜，当时陈锦涛、陈喜平、陈贤、陈祥坚、林碧武都在现场。经协商，工程由海门建筑公司承包，他们两委干部向林文龙推荐,让该公司将该工程项目二次发包给陈发武。林文龙表示同意，之后海门建筑公司提供了工程承包合同、预算书、图纸等工程资料,由他和陈发武在村委会签订协议。该笔工程开支471714.03元已被陈发武领取，且该单据已经在村账务记账支出。 14、汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，证明区监委将湖边村原党总支部书记陈**兴虚构村道路第一至第三巷道改造工程，侵占集体资金47.171403万元的问题线索移送区公安分局一并侦办。 15、记账凭证、潮阳区农村经联社费用支出统一单据、工程造价（结）算审核报告书、工程结算书、工程预算书、工程承建合同、单位工程竣工验收证明书及两委会议记录，证明被告人陈**兴伪造的相关单据、工程资料、会议记录等的情况。内容为：2015年8月24日，潮阳区海门镇湖边村民委员会与汕头市潮阳区海门建筑工程公司就湖边村村前村道路改造工程（第一至第三村道路）签订工程承建合同及相关工程资料的情况；湖边经联社2017年1月现付6号凭证支出村道路第一至第三巷道改造工程完工工程款471714.03元，报销领款人为陈发武，财务负责人为陈**兴，证明人（审核）为陈秋元，单据背书为“喜平”、“陈贤”“锦涛”、“世文”。 16、潮阳区海门镇财政所出具的“情况说明”及现金分类账，证明湖边经联社2017年1月现金账面月初余额为227.79元，由于湖边经联社出纳在2016年12月27日从银行户头支取30万元现金，并将该笔现金在2017年1月入账（2017年1月现收2号凭证），所以2017年1月现金账月初余额实为300227.79元；湖边经联社2017年1月现付6号凭证支出村道路第一至第三巷道改造工程完工工程款471714.03元，根据其支出会计科目，该笔款项属于村集体资金。 17、刑事相片，证明湖边村村前路一巷至三巷道路面的情况。 上述证据，均经当庭质证核实，对能够相互印证部分，本院予以确认，作为定案的根据。 （5）2016年2月份，陈国财通过陈发武的介绍，找到被告人陈**兴要求租赁湖边村盐埕至苦沟的农用地（共100亩，为湖边村集体所有）用于种植萝卜和番薯。被告人陈**兴听后表示每亩每年租金为250元，陈国财表示同意。至2016年2月底，陈国财再次到湖边村村委会与被告人陈**兴签订了《租地协议书》，以承租三年共75000元的价格租用湖边村盐埕至苦沟的农用地，同时将75000元租金现场交给在场的湖边村干部同案被告人陈祥坚，陈祥坚清点后将75000元交给被告人陈**兴。但被告人陈**兴事后并没有在湖边村村委会或湖边村大湖种养专业合作社入账，而是将该笔集体资金75000元占为己有。 上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明： 1、证人陈国财的证言，证明2016年2月,他了解到坑尾村耕田作业的农田旁的荒地是海门镇湖边村的集体农用地，便想办法与湖边村委会干部联系，看是否能租赁农用地，由自己种植农作物。后他通过湖边村村民陈发武介绍，到湖边村委会与该村党支部书记陈**兴等人协商租地事宜，陈**兴表示在该村租赁农田的价格为每年每亩250元。他决定租赁该地，经与陈发武一起到场丈量，该农地面积为100亩。2016年2月底，他到湖边村委会签订协议，陈**兴向他出示一式两份的《租地协议书》，协议书的出租方为海门镇湖边村大湖种养专业合作社,承租方是他，租地位于湖边村盐埕至苦沟，面积100亩，租金每年每亩250元，期限3年，租金7.5万元需一次性缴交。他和陈**兴签名并加盖公章后，他拿出7.5万元现金，按陈**兴吩咐交给在场的一名干部，由其进行清点。他提出村委会需要给他两个月时间对该农用地进行清理除草等，该两个月不计入租期，陈**兴表示同意，故协议书上签订日期为2016年5月1日。 2、同案被告人林碧武的供述，证明2016年年中，陈**兴将“盐埕湖园”100亩耕地的租金75000元私自拿走，没有在村委会入账，也没有在大湖种养专业合作社入账。 3、同案被告人戴昭伟的供述，证明2016年，湖边村将“盐埕湖园”租给外地人陈国财种植三高农业，陈**兴是以汕头市大湖种养专业合作社的名义出租上述地块。陈国财承租3年，每年租金2.5万元，三年总租金为7.5万元，陈国财在2016年签订合同时已经一次性缴交了租金，租金收取后被陈**兴拿去。2019年4月，陈**兴在村委会问陈祥坚和陈发武当时陈国财那笔租金75000元是被谁拿去的，说其没有拿到陈国财缴交的该笔钱，还让陈锡涛到银行查流水记录，但银行账户里没有该笔租金。之后陈**兴当着他和陈锡涛、陈祥坚的面将陈国财的租地合同撕毁,说其没有拿到该笔钱，所以合同作废。他任湖边村会计员期间，陈**兴没有将上述7.5万元以其他名义在村务中记账收入，也没有用于其他村务开支。 4、同案被告人陈锡涛的供述印证同案被告人戴昭伟的供述。 5、同案被告人陈祥坚的供述，证明2016年的某一天，陈发武带惠来人陈国财到村委会与陈**兴洽谈在他村“盐埕湖园”租地种植三高农业的事宜。期间陈发武与陈国财到现场看地、丈量面积。大约在2016年2月底，陈国财再次到湖边村委会签订协议并缴交租金，陈**兴吩咐他按照其意思以“海门镇湖边村太湖种养专业合作社”的名义起草制订《租地协议书》，一式两份，交由陈**兴和陈国财签订，并分别由他和陈国财保管协议书。协议签订后，陈国财现场交给他7.5万元，之后他按照陈**兴的吩咐将7.5万元交给陈**兴。至2019年4月，陈**兴说其没有拿到陈国财缴交3年的租金75000元，还让陈锡涛到银行查流水记录，但银行账户里没有这笔租金。之后陈**兴当着他和陈锡涛、戴昭伟的面将陈国财的租地合同撕毁,说其没有拿到该笔钱，所以合同作废。 6、证人陈发武的证言印证证人陈国财、同案被告人陈祥坚的供述。 7、被告人陈**兴原在公安机关的供述，证明他不记得何时将盐埕至苦沟耕地租给何人，当时是以海门镇湖边村太湖种养专业合作社的名义与人签订《租地协议书》。他没有收取盐埕至苦沟耕地的租金，其他人收取租金后也没有将租金交给他。 8、汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，证明区监委在查办海门镇湖边村干部有关问题过程，发现该村原党总支部书记陈**兴侵占村耕地租金10.5万元的问题，将问题线索移送区公安分局一并侦办。 9、租地协议书，证明陈国财与被告人陈**兴签订租地协议书的情况。协议书的出租方为海门镇湖边村大湖种养专业合作社,承租方是陈国财，租用地点为湖边村盐埕湖园耕地，面积100亩，租金每年每亩250元，期限3年，租金75000元自合同订立一次性上缴；签订日期为2016年5月1日。 10、企业机读档案登记资料，证明汕头市大湖种养专业合作社的法定代表人是陈**兴。 11、汕头市大湖种养专业合作社出具的“情况说明”，证明该合作社于2013年10月25日登记成立，至今未向潮阳区海门镇湖边经联社购买、租赁土地。“盐埕湖园”、“北面山洋横路”所在用地权属归汕头市潮阳区***经联社，该经联社未授权大湖种养专业合作社出售、出租上述用地给陈国财、李勇钢、张新明，该合作社也从未收到上述用地的租金。 12、潮阳区海门镇湖边村经济联合社、潮阳区海门镇湖边村民委员会出具的“情况说明”，证明“盐埕湖园”、“北面山洋横路”所在用地权属归汕头市潮阳区***经联社，该经联社未授权大湖种养专业合作社出售、出租上述用地给陈国财、李勇钢、张新明，湖边村经联社账务从未收到上述用地的租金。 13、汕头市潮阳区国土资源局海门国土管理所出具的“调查情况”，证明湖边村大湖种养合作社与李勇钢（张新明是延期同一宗用地）、陈国财二宗租地协议，国土所及湖边村干部陈祥坚到现场勘查二宗地块地类均属耕地，实地都在种植农作物，土地权属均属湖边村经联社集体所有。 上述证据，均经当庭质证核实，对能够相互印证部分，本院予以确认，作为定案的根据。 （6）2015年4月15日，张新明通过湖边村村委会门卫陈发武的介绍，与其女婿李勇钢找到被告人陈**兴要求租赁湖边村北面山洋横路上的农用地（共30亩，为湖边村集体所有）用于种植西瓜和香瓜等农作物。被告人陈**兴听后表示同意并与张新明、李勇钢谈好每亩每年租金为250元。随后双方签订《租地协议书》，张新明、李勇钢以承租二年共15000元的价格租用湖边村北面山洋横路上的农用地，同时将15000元租金现场交给在场的湖边村干部同案被告人陈祥坚，陈祥坚清点后将15000元交给被告人陈**兴。但被告人陈**兴事后并没有在湖边村村委会或湖边村大湖种养专业合作社入账，而是将该笔集体资金15000元占为己有。至2017年4月16日，该份租地协议到期，张新明、李勇钢再次以每亩每年250元的价格续租湖边村北面山洋横路上的农用地二年。租地协议签订后，张新明、李勇钢同样在现场将15000元租金交给在场的湖边村干部同案被告人陈祥坚，陈祥坚清点后将15000元交给被告人陈**兴。但被告人陈**兴事后并没有在湖边村村委会或湖边村大湖种养专业合作社入账，而是将该笔集体资金15000元占为已有。被告人陈**兴共侵占海门镇湖边村集体资金30000元。 上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明： 1、证人张新明的证言，证明2015年初，他与湖边村村民陈发武闲聊时，得知湖边村北面山洋处有土地要出租。当时他和他女婿李勇钢正准备找地种植“三高”农业，便决定向湖边村租用该处用地，并让陈发武帮忙联系村干部洽谈租地事宜。过了一阵子，陈发武回话说湖边村委会同意将该处用地租给他们，并带他和李勇钢一同前往湖边村委会找该村党支部书记陈**兴。他跟陈**兴说大概要租赁30亩地，陈**兴便答应在该处租29亩土地给他们，租期2年，租金每亩250元，2年合计15000元。随后陈**兴让村干部制订租地协议书，因他忘了携带身份证，便用他女婿李勇钢的名义签订协议。协议由李勇钢和陈**兴签订并各自保管，之后他根据陈**兴的要求，将15000元现金缴交给现场的一名村干部。2017年4月初，陈发武带他到村委会签订续租协议，陈**兴同意让他续租2年，面积30亩，一次性缴交15000元租金。当天，陈**兴交代一名村干部制定《租地协议书》，签订后根据陈**兴的要求，他同样将15000元现金交给现场的一名村干部。 2、同案被告人陈祥坚的供述，证明2015年4月，陈**兴口头向村干部提出要将湖边村北面山洋的集体土地发包给私人承租来收取租金，还说不要以村委会的名义出租,要以太湖种养专业合作社的名义出租。陈发武向陈**兴介绍说河南省人张新明想承租北面山洋耕地，陈**兴便答应，之后陈发武带张新明以及李勇钢到村委会洽谈租地事宜。经协商，陈**兴同意在该处租约30亩土地给张新明，租期2年，租金每亩250元，2年合计15000元。后陈**兴吩咐他以海门镇湖边村太湖种养专业合作社的名义起草《租地协议书》，当时因张新明没有携带身份证，他便以李勇钢为协议承租方。他起草协议书后，交由陈**兴与李勇钢签名，一式两份，分别交给他和李勇钢保管。张新明现场清点15000元现金交给他，其二人离开后，他按照陈**兴的吩咐将15000元租金交给陈**兴。该协议因他的笔误被写成29亩，但租金是按照30亩计算的。 3、证人陈发武的证言印证证人张新明、同案被告人陈祥坚的供述。 4、同案被告人林碧武的供述，证明2015年4月、2017年4月，陈**兴将“北面山洋”30亩耕地的租金，两次共30000元私自拿走，租金没有在村委会入账，也没有在大湖种养专业合作社入账。 5、被告人陈**兴原在公安机关的供述，证明他在任湖边村党支部书记、村委会主任期间，有将北面山洋耕地租给人家，出租给何人以合同为准，当时是以海门镇湖边村太湖种养专业合作社的名义与人签订《租地协议书》。他没有收取北面洋耕地的租金，其他人收取租金后也没有将租金交给他。 6、汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，证明区监委在查办海门镇湖边村干部有关问题过程，发现该村原党总支部书记陈**兴侵占村耕地租金10.5万元的问题，并将问题线索移送区公安分局一并侦办。 7、租地协议书，证明李勇钢、张新明与被告人陈**兴签订租地协议书的情况。两份协议书的出租方均为海门镇湖边村大湖种养专业合作社,承租方分别为李勇钢和张新明，租用地点为湖边村北面山洋横路上农田耕地，面积29亩，租金每年每亩250元，期限2年，租金15000元自合同订立一次性上缴；签订日期分别为2015年4月15日和2017年4月16日。 8、汕头市大湖种养专业合作社出具的“情况说明”，证明该合作社于2013年10月25日登记成立，至今未向潮阳区海门镇湖边村联社社购买、租赁土地。“盐埕湖园”、“北面山洋横路”所在用地权属归汕头市潮阳区***经联社，该经联社未授权大湖种养专业合作社出售、出租上述用地给陈国财、李勇钢、张新明，该合作社也从未收到上述用地的租金。 9、潮阳区海门镇湖边村经济联合社、潮阳区海门镇湖边村民委员会出具的“情况说明”，证明“盐埕湖园”、“北面山洋横路”所在用地权属归汕头市潮阳区***经联社，该经联社未授权大湖种养专业合作社出售、出租上述用地给陈国财、李勇钢、张新明，湖边村经联社账务从未收到上述用地的租金。 10、汕头市潮阳区国土资源局海门国土管理所出具的“调查情况”，证明湖边村大湖种养合作社与李勇钢（张新明是延期同一宗用地）、陈国财二宗租地协议，国土所及湖边村干部陈祥坚到现场勘查二宗地块地类均属耕地，实地都在种植农作物，土地权属均属湖边村经联社集体所有。 上述证据，均经当庭质证核实，对能够相互印证部分，本院予以确认，作为定案的根据。 （7）2014年12月25日，中国电信股份有限公司汕头分公司（以下简称为中国电信公司）因建立通信机房、设置通讯基站等需要，向海门镇湖边村大湖种养专业合作社租用位于湖边村村委宿舍楼4楼及宿舍楼的天台进行使用（租期为2014年12月25日至2017年12月24日，年租金为20400元，该场所为湖边村集体所有）。至2015年11月，中国电信公司将上述基站移交给中国铁塔股份有限公司汕头市分公司（以下简称为中国铁塔公司）管理使用，后于2015年12月25日，中国铁塔公司与湖边村大湖种养专业合作社签订补充协议（租期为2015年12月25日至2017年12月24日，年租金为20400元，协议约定租金由被告人陈**兴收取），后中国铁塔公司于2017年1月26日拨付36256.96元租金给被告人陈**兴(邮政银行账号605************203)。至2017年12月25日租赁合同到期，中国铁塔公司再次与被告人陈**兴签订租赁协议（租期为2017年12月25日至2021年12月25日，年租金为20400元），并于2018年1月29日、11月16日先后拨付40800元给被告人陈**兴。被告人陈**兴共收取中国铁塔公司拨付的租金77056.96元，但并没有在湖边村村委会或湖边村大湖种养专业合作社入账，而是将该笔湖边村集体资金占为己有。 上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明： 1、同案被告人林碧武的供述，证明在他担任湖边村委会会计员期间，中国电信股份公司及中国铁塔公司曾经跟村委会签订过场地租赁协议，建设通讯基站，租地位于村委宿舍楼四楼西面房间25平方米和天面80平方米，该场地实际位于湖边小学，权属为湖边经联社。后因村委会不能开具发票给上述公司，时任村党支部书记陈**兴便决定以大湖种养专业合作社的名义跟上述公司补签场地租赁协议。 2、同案被告人陈锡涛的供述，证明2019年6月份，潮阳区监委的工作人员让他和会计员戴昭伟清理村委支出及收入账目的事项是否有涉及到中国电信股份有限公司或中国铁塔股份有限公司时，他才了解到湖边村曾经有跟上述两家公司有业务往来。经清查，村委会没有与上述两家公司有关资金方面的支出及收入的凭证，村委会在账目上没有与上述两家公司有过资金往来。 3、同案被告人戴昭伟的供述印证同案被告人林碧武、陈锡涛的供述。 4、被告人陈**兴原在公安机关的供述，证明2014年12月，中国电信公司与湖边村签订协议，续租湖边村委宿舍楼4楼25平方米、天面80平方米（该场地实际位于湖边小学），租期从2014年12月25日至2017年12月24日，年租金2.04万元（含税金）。为此，他先与大湖种养合作社签订协议，将上述用地租给他个人。2015年11月，中国电信公司将上述基站移交中国铁塔公司管理使用，为方便协议续签，他和大湖种养合作社与中国铁塔公司签订补充协议，约定由他收取上述租金。2017年12月，中国铁塔公司与他续签租赁协议，租期至2021年12月，年租金20400元（含税金）。期间，湖边村委会出具房屋使用证明，证明村委办公室天面由他使用。至目前，除2014年度租金未拨付外，铁塔公司已拨付2015年至2017年2年租金、2017年至2019年租金（具体均以银行流水体现为准）至他私人账户。村委会账务及大湖种养合作社未将上述租金收入。 5、汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，证明区监委在查办海门镇湖边村干部有关问题时，初步发现该村原党总支部书记陈**兴存在收入不记账、侵占村通信基站用地租金11.582176万元的问题，并将该问题线索移送区公安分局一并侦办。 6、账户交易明细济银行流水单，证明被告人陈**兴的邮政储蓄账号（605************203）于2017年1月26日收到转账36256.96元，2018年1月29日、11月16日先后收到转账共计40800元。 7、潮阳区海门镇湖边村委会出具的“证明”及“房屋使用证明”，证明湖边村委办公楼天面由陈**兴使用，现租赁给中国电信潮阳分公司建设基站。 8、海门湖边基站物业租赁协议、租赁协议、营业执照、天面租赁合同（湖边村）补充协议、租赁合同及物业租赁协议，分别证明汕头市大湖种养专业合作社将海门镇湖边村村委会宿舍楼四楼西面房间25平方米和天面80平方米出租给中国电信股份有限公司汕头分公司，租期自2014年12月25日起至2017年12月24日止，租金每年20400元；汕头市大湖种养专业合作社将位于海门镇湖边村村委宿舍楼天面出租给陈**兴作为移动通信基站使用，租期自2014年12月25日起至2017年12月24日；汕头市大湖种养专业合作社的住所是潮阳区海门镇湖边村委会，法定代表人是陈**兴；汕头市大湖种养专业合作社将2014年与中国铁塔股份有限公司汕头市分公司签订的《天面租赁合同（湖边村）》中的权利义务转移给陈**兴，由陈**兴收取租金；陈**兴和中国铁塔股份有限公司汕头市分公司于2017年12月25日签订租赁合同的相关情况；海门镇湖边村民委员会和中国电信集团公司广东网络资产分公司签订租赁协议的情况。 9、中国铁塔股份有限公司汕头市分公司出具的“关于海门镇湖边村海门湖边X01基站情况说明”及租赁合同、续签前付款相关信息、相关发票，证明海门湖边X01基站是中国电信原有资产，于2015年11月注资移交该公司，于2016年完成合同转签，于2017年12月28日完成合同续签（续签合同期自2017年12月25日至2021年12月24日）。根据合同条款，该公司于2017年2月7日支付2015年11月25日至2017年11月24日租金，2018年1月31日支付2017年12月25日至2018年12月24日租金，2018年11月22日支付2018年12月25日至2019年12月24日租金。 10、汕头市大湖种养专业合作社出具的“证明”及账户流水账目，证明该合作社账户从开户至2019年11月6日的流水情况。 上述证据，均经当庭质证核实，对能够相互印证部分，本院予以确认，作为定案的根据。 综上，被告人陈**兴利用其担任潮阳区海门镇湖边村党支部书记、村委主任的职务之便，多次结伙或单独采取非法手段侵占集体资金共1150256.79元，被告人陈**兴从中共得到857756.79元；被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟伙同被告人陈**兴采取非法手段侵占集体财产339000元，其中被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚从中各分得46500元；被告人陈锡涛、戴昭伟从中各分得30000元。案发后，被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟已将赃款退还，被告人陈**兴至今尚未退还所侵占的赃款。 （三）非法转让土地使用权事实 被告人陈**兴从2005年3月至2011年2月担任湖边村村委主任。同案人戴昭金（已判决）从1995年至2002年担任潮阳区海门镇湖边村村党支部书记兼任村委会主任，从2002年至2011年1月担任湖边村村党支部书记。在2005年6月至2011年1月期间，被告人陈**兴与同案人戴昭金在未经有权批准机关批准的情况下，擅自在海门镇湖边村坑仔洋、老学校、东畔（后闸门）、后沟池洋、旧厂房（老砖厂、埕顶、老厂房）等五个洋坊规划安排民房、厂房用地给村民，共收取地皮款1185100元，涉及规划安排民房、厂房用地面积共17.388亩。 从2011年2月份开始至2019年6月份，被告人陈**兴担任湖边村村党支部书记、村委主任。在此期间，湖边村委会未经有权批准机关批准，擅自在该村坑仔洋、老学校、老食堂、东畔（后闸门）、后宝地、旧厂房（老砖厂、埕顶、老厂房）、沟沽顶洋等七个洋坊规划安排民房、厂房用地给村民，共收取地皮款1972000元，涉及规划安排民房、厂房用地面积共15.908亩。 综上所述，被告人陈**兴在其担任湖边村村党支部副书记、村委主任及担任村党支部书记、村委主任期间，湖边村委会未经有权批准机关批准，擅自在该村坑仔洋、老学校、老食堂、东畔（后闸门）、后宝地、后沟池洋、旧厂房（老砖厂、埕顶、老厂房）、沟沽顶洋等八个洋坊规划安排民房、厂房用地给村民，收取地皮款共3157100元，涉及规划安排民房、厂房用地面积共33.296亩。 上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明： 1、证人林昌洪、陈其中的证言，分别证明他们于2008年将18000元缴交到村里，购买坑仔洋1座厝地144平方，现均已建成楼房入住。2015年，他们照陈**兴吩咐到村委会补缴20000元厝地办国土证的款项。 2、证人林文贤的证言，证明他于2016年8月9日到村里缴交80000元购买老食堂洋坊的1块厝地，该地至今尚未建设。 3、证人陈启鹏的证言，证明他于2011年2月5日到村里购买旧厂房洋坊规划2座厝地，每座厝地15000元，共30000元，该地尚未建设。 4、证人陈发真、陈和成、林开明、陈木丰、陈金妹、陈德洪、陈秋光、陈锦荣、陈喜坚、陈巧洪、林昌友、戴宋凤、陈文花、戴昭仕、萧燕璇、李赛花、陈祥昭、陈粉瑜、吕玉清、黄玉花、吴惠梅、林婵贞的证言，分别证明他们于2006年至2011年向村委会购买位于坑仔洋厝地的情况。 5、证人林松州的证言，证明他于2010年1月1日以17000元向村里购买坑仔洋厝地1座144平方米，于2015年9月11日以40000元购买坑仔洋厝地1座81.6平方米。 6、证人陈素英、陈镇州、陈凤珠、陈松清的证言，分别证明他们于2013年向村里购买后闸门厝地的情况。 7、证人陈月兰的证言，证明她于2013年3月2日将15000元缴交到村里，购买老食堂的1座厝地，至今尚未建设，但有搭建临设。 8、证人陈心泉的证言，证明他于2013年9月24日拿30000元到湖边村缴款，购买东畔洋坊的1块厝地，该地现已建成楼房。 9、证人陈楚娟的证言，证明她于2011年2月以她丈夫的名义到村里缴纳30000元，购买老学校的2座厝地。 10、证人陈南阳的证言，证明他于2015年6月4日拿80000元到湖边村缴款，购买老食堂洋坊的1块厝地，现已建成楼房居住。 11、证人林其波的证言，证明他于2018年4月24日拿20000元到村委会缴纳位于坑仔洋的1座厝地款，该地现已建成楼房入住。 12、证人陈宋玉的证言，证明她于2006年4月1日用她丈夫张育清的名义，以9000元到村委会购买位于东洋畔的1座厝地，该地现已建成居住。 13、证人陈和标、陈汉泉、陈汉记、戴清松、郑志雄、陈乙丰、陈兴松的证言，分别证明他们于2005年至2010年向村里购买位于老学校厝地的情况。 14、证人陈老尖的证言，证明他于2006年11月27日以6300元向村里购买东畔的1座厝地，现已建成居住。 15、证人林昌武的证言，证明他于2011年3月2日以15000元向村里购买位于老食堂的1座厝地，该厝地至今未建。 16、证人林昌文的证言，证明他于2011年1月10日拿13000元到村里购买1座后宝洋坊的厝地，该地已建成居住。 17、证人戴清金的证言，证明他于2008年2月22日到村委以33000元购买2座后沟地的厝地。 18、证人林世文（原海门镇湖边村支委干部）的证言，证明他自2008年4月开始任湖边村委副主任，在他任职期间，湖边村委会在村里坑仔洋、老学校、老食堂、东畔（后闸门）、后宝地、后沟池洋、旧厂房（老砖厂、埕顶、老厂房）、沟沽顶洋等八个洋坊规划安排民房、厂房用地给村民。成批规划的厝地有召开村两委会干部和村民代表大会讨论通过，零散个别的厝地没有召开村两委会干部和村民代表大会讨论通过。大部分没有合同或协议，只有收据，他不清楚地皮款是否已全部收取。村委会规划安排上述土地没有经过国土部门的批准并办理审批手续。 19、证人陈其耀（原海门镇湖边村村委会工作人员）的证言印证证人林世文的证言。同时证明他于2005年2月以500元向村里购买东畔厝地1座，该地已建成居住。他只记得坑仔洋有国土手续。 20、证人林汉文的证言，证明他于2006年1月27日拿7000元到村委会缴交，购买1座位于坑仔洋的厝地。2006年2、3月份，因村委会之前向他借10多万元，他便找戴昭金、陈**兴讨钱，后村委会因没钱还，于2006年8月8日以9座厝地，每座9000元的价钱抵还给他。2008年6月5日，因这9座厝地要增加平方数，村委会要求他补交48600元，他于2008年7月5日拿48600元到村委会补交。 21、证人陈锦涛的证言，证明他于2010年3月28日以36000元购买2座位于老砖厂的厝地。 22、证人林碧武的证言，证明经查询湖边村委账务，自2005年6月至2019年6月，湖边村收取地皮款143单，共计3157100元。他是2007年才开始任湖边村会计员，在2007年至2017他任职期间，湖边村委会有规划发放厝地给村民。上述安排土地，有召开村两委干部和村民代表大会讨论通过，会议都有制作会议记录，地皮款已全部收取并如实入账。厝地发放给村民没有合同或协议。村民一般是先找村委会领导戴昭金、陈**兴，戴昭金、陈**兴同意后会交代他开单据（一式三联），他再按照要求填写收款收据（单据有写清民房用地规划给何人、洋坊和钱额），开完后他将存根留下自己保存，将第二联记账联及第三联交款人二张收据交给出纳陈秋元处理，陈秋元将单据拿给陈**兴签名后，便向村民收取厝地款，收款后再将交款人的单据给村民。 23、证人陈秋元的证言印证证人林碧武的证言。同时证实从2005年6月1日至2011年1月30日期间，湖边村委会未经有权批准机关批准，擅自在坑仔洋、老学校、东畔（后闸门）、后沟池洋、旧厂房（老砖厂、埕顶、老厂房）等五个洋坊规划安排民房、厂房用地共84间给村民，收取地皮款84单，共计1149100元。上述厝地的款项收取后，主要用于村里的各项开支及人员的工资等开支。 24、同案人戴昭金的供述，证明他在任湖边村委书记期间，村委会社员强烈要求解决厝地问题，当时他主持过一次发放厝地给村民的两委会议，主要是解决部分村民解放后没有分厝地的问题。村委会准备在本村坑仔洋将一块面积约10亩左右的地规划给村民，低价以一座（面积142平米）1.8万元的价钱卖给村民，解放后没有分厝地的则每座1.6万元，并由村委会打报告向国土部门申报相关手续，他记不清国土部门是否有批准。至于后来如何规划安排厝地给村民及收取地皮款的事，都由时任村委主任陈**兴安排，陈**兴也没有向他汇报。他听说大部分村民直接到陈**兴家里缴纳地皮款，有小部分到村委会缴交。有些村民找他要求在老学校、东畔（后闸门）、后沟池洋、旧厂房（老砖厂、埕顶、老厂房）四个洋坊购买厝地，他都是让村民找陈**兴。 25、被告人陈**兴原在公安机关的供述，证明坑仔洋、老学校、老食堂、东畔（后闸门）、后宝地、后沟池洋、旧厂房（老砖厂、埕顶、老厂房）、沟沽顶洋等八个洋坊，大部分有国土批文和国土手续。2005年6月至2011年2月期间，在他任潮阳区海门镇湖边村委会主任时，湖边村委会未经有权机关批准，擅自规划发放土地给村民，但当时湖边村的党支部书记是戴昭金，是戴昭金主持会议。2011年2月至2019年6月，他任湖边村党支部书记、村委主任期间，决定规划发放厝地给村民，共规划安排土地143间，部分有召开两委干部和村民代表大会讨论通过。地皮款已经全部收取并如实入账。上述规划安排土地，没有合同或者协议，只有开一张收据给村民。 26、汕头市潮阳区监察委员会出具的函，证明经汕头市自然资源局潮阳分局调查，海门镇湖边村原干部陈**兴、戴昭金等人涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，为有利于全案查办，该委让该分局将湖边村土地调查情况移交区公安分局一并侦办。 27、“受案登记表”和“涉嫌犯罪案件移送书”，证明2019年8月15日，汕头市公安局潮阳分局接汕头市自然资源局潮阳分局移案，经查：陈**兴于2005年6月至2011年1月任湖边村党支部副书记、村委主任，2011年2月至2019年6月任湖边村党支部书记、村委主任期间，湖边村委会于2005年6月1日至2019年4月30日期间，未经有权批准机关批准，擅自在该村坑仔洋、老学校、老食堂、东畔（后闸门）、后宝地、后沟池洋、旧厂房（老砖厂、埕顶、老厂房）、沟沽顶洋等八个洋坊，收取地皮款共3157100元，涉及规划安排民房、厂房用地面积共33.296亩。时任湖边村党支部书记、村委主任陈**兴的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第228条之规定，涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪。 28、汕头市自然资源局潮阳分局出具的“关于海门镇湖边村委会有关土地问题的调查报告”，证明湖边村委会于2005年6月1日至2019年4月30日期间，未经有权批准机关批准，擅自在该村坑仔洋、老学校、老食堂、东畔（后闸门）、后宝地、后沟池洋、旧厂房（老砖厂、埕顶、老厂房）、沟沽顶洋等八个洋坊，收取地皮款共3157100元，涉及规划安排民房、厂房用地面积共33.296亩。违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，属于非法转让、倒卖土地使用权行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条之规定，海门镇湖边村委会于2005年6月1日至2019年4月30日期间，收取土地转让价款共3157100元，非法转让集体土地使用权面积33.296亩，时任湖边村党总支部书记、村委会主任陈**兴已涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪。 29、记账凭证、海门镇农村经联社统一收款收据，证明潮阳区海门镇湖边村民委员会收取地皮款并入账的情况。 30、有关会议记录，证明湖边村委会召开两委会议、两委扩大会议和村民代表会议，讨论通过向村民安排发放厝地等事项的情况。 31、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、海门镇湖边经济联合社宅基地用地平面布置图、海门镇湖边经联社2005年6月1日至2019年4月30日涉及用地情况汇总表及规划宅基地收取地皮款情况登记表和湖边老食堂、老学校、后宝地、后闸门（东畔）、坑仔位置图，证明湖边村规划安排用地及收取地皮款的情况。 32、基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书，证明汕头市潮阳区******民委员会的统一社会信用代码54440513K30830641H，住所地汕头市潮阳区******，法定代表人陈**兴。 上述证据，均经当庭质证核实，对能够相互印证部分，本院予以确认，作为定案的根据。 （四）非国家工作人员受贿事实 （1）从2017年开始，汕头市粮丰集团有限公司因仓储项目建设，多次到海门镇湖边村选址准备征地建设该项目。时任湖边村党支部书记及村委会主任的被告人陈**兴伙同被告人陈锦涛、陈喜平、陈祥坚、陈贤、林碧武等湖边村村委干部，以村集体经济薄弱，村干部工资少，生活困难为由多次向汕头市粮丰集团有限公司索要好处，后向汕头市粮丰集团有限公司索取到现金1000000元。其中被告人陈**兴分得150000元、被告人陈锦涛分得130000元、被告人陈喜平分得120000元、被告人陈祥坚、陈贤、林碧武及陈海明各分得110000元。其他村委会工作人员同案被告人戴昭伟分得20000元、同案被告人陈锡涛分得20000元、林昌兴、陈文娟、林素花、陈锡洲、陈秋元、陈荣周各分得18000元。剩余的12000元被被告人陈**兴用于请湖边村两委干部吃喝花费掉。案发后，被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、林碧武、陈祥坚已将赃款退还，被告人陈**兴案发至今尚未退还赃款。 另查明，2019年10月23日，被告人林碧武到公安机关投案自首。 2020年5月19日，被告人陈喜平、陈贤已分别预交财产刑各二万元；被告人陈锦涛、陈祥坚、林碧武已分别预交财产刑各一万五千元。 上述事实，有公诉机关和被告人陈喜平、陈祥坚提交的下列证据予以证明： 1、证人郑永钊（汕头市粮丰集团有限公司董事长）的证言，证明从2017年起，因粮丰集团粮食仓储项目建设，公司拟在湖边村委找合适用地建设该项目，他便多次带领公司团队到湖边村委会洽谈并到村查看用地情况。期间，陈**兴及其他陪同的干部曾多次提及村集体经济薄弱，村干部工资少、压力大等“牢骚话”。过了一段时间，陈**兴带该村其他干部共7人到他公司参观，他代表粮丰集团送给陈**兴及同行参观的干部每人1万元“慰问金”，没有表示要其在征地一事给予支持，只是说小意思请“喝茶”而已。经商谈，湖边村委会同意他公司拟将项目选址湖边村金海大道西侧莲池洋坊，面积149亩左右。因上述用地涉及林地，如若村委会日后需要使用或出让土地，必须先行“林改”。当时湖边村委会希望他公司该项目以后能顺利落址在该洋坊，提出向公司借款用于办理“林改”手续。他考虑到湖边村集体经济薄弱，且该村希望促成项目落户，便同意借150万给该村办理“林改”手续，但至今湖边村仍没有将该款归还。2018年初，陈**兴曾多次电话与他联系，反映村干部生活困难，提及粮丰集团能否拿点钱改善村干部经济和生活，还单独到粮丰集团找他，提及村干部要每亩地给1万元“喝茶”，他立即予以回绝。随后，陈**兴提出拿100万元改善干部经济困难，他无奈之下答应。2018年3月的一天中午，陈**兴打电话说其待会要到公司拿钱，他便让财务人员李文明从库存现金里支出100万元，现场将100万元交给陈**兴等干部。陈**兴没有告诉他该100万元将如何处理。上述过程，粮丰集团以及他本人均没有向陈**兴或该村其他干部提出让其为企业牟取不正当利益的请求，只是请求陈**兴等村委干部在法律允许的范围内，支持企业发展。但至目前，拟征地以及仓储项目落户该村的事已经搁置，该村也没有为企业提供任何用地。 2、证人陈荣周（湖边村治保主任）的证言，证明2017年起，汕头市粮丰集团有限公司老板郑永钊多次到湖边村洽谈其公司到该村征地建仓储项目一事，并察看拟征用土地状况，陈**兴也有让村两委干部及其他业务干部陪同。2017年底的一天，陈**兴带他和其他两委干部前往粮丰集团参观，郑永钊现场拿了7个信封分发给他们，说一点小意思给他们“喝茶”。他和陈祥坚、陈**兴、陈喜平、陈贤、林碧武、陈锦涛7人均有拿到信封各1万元及2袋米，当时他的1万元拿给陈**兴，后陈**兴只拿了5000元给他并称剩下的5000元给陈海明。2018年1、2月，村委会先后通过“两委”会议和村民代表大会表决，同意粮丰集团拟征用村金海大道莲池洋坊149亩土地。2018年3月前后的一天，陈**兴让他到村委会二楼办公室，递给他1.8万元并叫他不要对外说那么多，也没有跟他说这笔钱是粮丰集团给的。他和陈**兴等干部先后2次收受粮丰集团现金，他个人分得2.3万元。 3、证人陈锡洲（湖边村委会治安员）的证言，证明2018年3月前后的一天，陈**兴让他到村委会二楼办公室，递给他1.8万元，说这钱是分给他的，是粮丰集团老板给村干部的“好处费”。陈**兴曾让他们村干部支持粮丰集团在村里购地一事。 4、证人林昌兴（湖边村业务员）的证言，证明2018年3月前后的一天，陈**兴让他到村委会二楼办公室，递给他和陈文娟各1.8万元，说是粮丰集团老板给村干部的“好处费”。事后，陈锡涛告诉他，其和会计戴昭伟各分得2万元。他儿媳林素花也分到1.8万元。“两委”干部和其他业务干部也有分到钱。村里曾召开关于粮丰集团准备到村征地的会议，陈**兴有要求村干部必须支持粮丰集团有限公司在村征地一事。 5、证人陈文娟（湖边村委会干部）、林素花（湖边村委会业务人员）的证言均印证证人林昌兴的证言。 6、证人陈海明的证言，证明他父亲陈**兴和陈锦涛等干部先后2次收受粮丰集团共107万元，他第一次分到5000元，第二次分到11万元，均是由陈**兴在家里将钱分二次拿给他，陈**兴拿钱时也没有跟他说清楚这些钱是什么钱。 7、证人陈秋元（原湖边村党总支部委员、出纳员）的证言，证明2018年春节前后的一天，陈**兴打电话叫他到村委会办公室后，拿给他1.8万元，说这钱是给他治病的。 8、同案被告人戴昭伟的供述，证明从2017年起，汕头市粮丰集团有限公司老板郑永钊多次到湖边村洽谈其公司到该村征地建仓储项目一事，并察看拟征用土地状况，陈**兴也有让村两委干部及其他业务干部陪同。2018年1、2月，村委会先后通过“两委”会议和村民代表大会表决，同意粮丰集团拟征用该村金海大道莲池洋坊149亩土地，但过后该事就停止了，至今没有进展。2018年3月前后的一天，陈**兴拿着钱到村委会二楼的财务室，当时只有他和陈锡涛在场，陈**兴现场拿出4万元分给他和陈锡涛各两万元，还让他们不要问那么多，把钱拿去就好。过后他才知道这2万元是粮丰集团在该村征地期间给村两委干部的好处费，他和其他业务干部谈论起该事，了解到陈文娟、林昌兴、陈锡洲、陈荣周等人各分得1.8万元。 9、同案被告人陈锡涛的供述，证明他在收到陈**兴拿给他2万元过后几个月，才知道这钱是粮丰集团在湖边村征地期间给村两委干部的好处费。 10、被告人陈**兴原在公安机关的供述，证明自2017年起，汕头市粮丰集团有限公司老板郑永钊多次到湖边村洽谈其公司拟到该村征地建设仓储项目一事，并到村里察看拟征用土地状况，他有让村两委干部及其他干部陪同。2017年底的一天，他带两委会干部前往粮丰集团参观公司和厂房，后郑永钊在其二楼办公室拿7个信封分发给他和陈荣周、陈锦涛、陈喜平、陈贤、林碧武、陈祥坚7人，离开时还让员工拿14袋米。郑永钊有说过在湖边村征地的过程中请两委干部支持一事。他们每人拿到1万元的信封及2袋米。当时陈荣周将其1万元拿给他，现场有干部提出5000元给陈荣周，剩下的5000元给陈海明，之后他在家里将5000元拿给陈海明。过后他们两委干部多次在村委会讨论粮丰集团拟征地的事，他及村委干部向粮丰集团提出征地如果成功，粮丰集团每亩地要拿1万元给他们“喝茶”。2018年1、2月，村委会先后通过“两委”会议研究和村民代表大会表决，同意粮丰集团拟征用村金海大道莲池洋坊149亩土地，但按林业部门要求需缴纳150万元森林植被恢复费。之后郑永钊将150万元汇入村账户，村委会再将款项交给林业厅。2018年3月前后的一天，他跟陈锦涛和其他两委干部说已经找粮丰集团的老板郑永钊谈，要求郑永钊拿点钱给两委干部，郑永钊已经同意。陈锦涛开车载他及其他两委干部到粮丰集团，郑永钊现场拿了100万元给他们，他让林碧武帮忙清点数额后带着100万元离开。因之前他们两委干部有要求粮丰集团每亩地拿1万元给他们“喝茶”，当时便认为该100万元是粮丰集团在湖边村征地的过程中给他们的好处费。之后他们商议将钱分掉，提出的分配方案是：他本人拿15万元，陈锦涛拿13万元，陈喜平分12万元，陈祥坚、林碧武、陈贤和陈海明各分11万元，剩余的钱分给财务和业务人员，每人各分得2万元，具体名单有戴昭伟、陈锡涛、林昌兴、陈文娟、林素花、陈锡洲、陈荣周、陈秋元。事后他拿了2万元给戴昭伟和陈锡涛，而林昌兴、陈文娟、林素花、陈锡洲、陈荣周、陈秋元几人，他只拿了1.8万元，每人被他抽了2000元共12000元，该笔钱被他用于请村两委干部吃饭花费掉。他们先后2次收受粮丰集团好处费共计107万元，他从中分得16万元。 11、被告人陈锦涛、林碧武原在公安机关的供述均印证被告人陈**兴的供述。同时被告人陈锦涛供述两委会干部前往粮丰集团参观时，陈**兴有向郑永钊说干部的经济情况比较困难，希望郑永钊能多支持。郑永钊没有说过在湖边村征地的过程中请两委干部支持一事，只是说7万元是一点小意思给他们“喝茶”。当时他的1万元拿给陈**兴，后陈**兴只拿了5000元给他并称剩下的5000元给陈海明。 12、被告人陈祥坚、陈贤、陈喜平原在公安机关的供述均印证被告人陈**兴、陈锦涛的供述。 13、“受案登记表”及汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，证明2019年9月16日，汕头市公安局潮阳分局接潮阳区监察委员会移送函，称近期该委在办理海门镇湖边村干部有关问题过程，初步发现，2017年至2018年，汕头市粮丰集团有限公司拟到湖边村征地建设粮食仓储项目过程，时任党支部书记、村委主任陈**兴伙同其他干部，利用职务便利，非法收受粮丰集团“好处费”107万元，为该公司征地活动谋取利益，涉嫌非国家工作人员受贿罪。 14、企业机读档案登记资料、变更登记资料、公司注册资本验资证明及营业执照等，证明汕头市粮丰集团有限公司的法定代表人是郑永钊。 15、汕头市自然资源局潮阳分局出具的“关于海门镇湖边村委会有关土地问题的调查报告”，证明经查，湖边村委会于2017年11月5日、11月12日、2018年1月17日、2月6日分别通过村民代表大会和两委会议同意，未经有权批准机关批准，擅自在该村金海大道西侧莲池规划给汕头市粮丰集团有限公司厂房用地1块、面积149亩（未建），于2018年3月收取青苗及地上建筑补偿款1743000元。 16、潮阳区海门财政所出具的“情况说明”及记账凭证、收款收据、会议记录、湖边村民主决策议题申报表、公告，证明2011年2月至2019年4月，湖边经联社的账务中与汕头市粮丰集团有限公司（以下简称“粮丰集团”）的经济往来共有7笔，具体如下： （1）2017年5月银收字第005号收到粮丰集团助新农村建设30万元； （2）2017年10月现收字第002号收到粮丰集团捐赠新农村建设21万元； （3）2017年11月银收字第001号向粮丰集团借款用于森林植被恢复费150万元，该项资金于2018年1月22日向广东财政代收费专户缴交广东省森林植被恢复费1904720元（其中404720元来源于2018年1月银收字第001号向广东乐普升文具有限公司借用200万元用于缴交省林业厅森林植被恢复费）； （4）2017年12月银付字第002号将精准扶贫产业扶贫资金656400元投入粮丰集团； （5）2018年1月银收字第005号收到粮丰集团捐赠韩文公祠大湖神庙建设20万元； （6）2018年2月银收字第003号收到粮丰集团补偿青苗及地上建筑物1743000元； （7）2018年12月银付字第006号将精准扶贫产业扶贫资金299849元投入粮丰集团。 17、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、进账单及收据，证明公安机关扣押被告人陈锡涛、戴昭伟退回的赃款各20000元，扣押被告人陈锦涛退回的赃款140000元，扣押被告人陈贤、林碧武退回的赃款各120000元。 18、认罪认罚具结书，证明2019年12月20日，被告人陈喜平在辩护律师林斯丹的见证下，签署了《认罪认罚具结书》；被告人陈锦涛、陈祥坚、陈贤、林碧武分别在值班律师陈昱娜的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。 19、“抓获经过”，证明2019年10月23日，被告人林碧武到公安机关投案自首，并主动退还赃款12万元。 20、汕头市潮阳区******民委员会出具的“林碧武任职时间”，证明被告人林碧武于2007年7月至2017年9月在湖边村委会任会计；2017年4月至2018年11月在湖边村任支部委员。 21、“户籍证明”材料，证明被告人林碧武于1981年11月25日出生，公民身份号码440************636。 22、广东省人民法院案款收据，分别证明被告人陈喜平于2020年1月31日退还赃款120000元；陈祥坚于2020年1月16日退还赃款120000元。 上述证据，均经当庭质证核实，对能够相互印证部分，本院予以确认，作为定案的根据。 （2）2019年3月1日，湖边村委会决定将村集体资金30000000元借贷给广东飞达饮料有限公司用于营利性活动，双方签订《潮阳区海门镇湖边村投资收益协议书》。在此期间，时任湖边村党支部书记兼村委会主任的被告人陈**兴向广东飞达饮料有限公司索要该笔投资的2%（共600000元）作为回扣。至2019年3月19日，被告人陈**兴向广东飞达饮料有限公司索取现金600000元，并将该笔资金占为己有。案发至今，被告人陈**兴尚未退还上述赃款。 上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明： 1、证人陈文的证言，证明广东飞达饮料有限公司（下称飞达公司）于2017年前后开始在海门镇湖边村建设厂房。2018年7、8月份起，他负责处理飞达公司相关事务，代表飞达公司多次与时任湖边村党总支部书记、村委主任陈**兴洽谈向湖边村委会借款的相关事宜，并于2019年3月1日签订《潮阳区海门镇湖边村投资收益协议书》，约定湖边村委会以投资的名义将村集体3000万元土地补偿款投入到飞达公司，用于厂房建设、设备添置等经营活动；湖边村委会不参与飞达公司经营管理、企业分红，不承担经营风险，享有实际投入金额6％的年收益。上述3000万元实际是借贷，只是在协议上体现为以“投资的名义”而己。在商谈的过程中，陈**兴等村委干部多次向公司提出要求，要公司每年须另外支付这笔投入金额2％的款项（即60万元）作为给予村委干部的“费用”。考虑到公司位于湖边村，日后经营须经常与村委会打交道，若不同意陈**兴等人上述要求，担心村委会搁置投资收益的事，为了不影响公司的投资和经营计划，且不得罪陈**兴等村委干部，飞达公司只好答应陈**兴等人的要求。2019年3月19日，飞达公司收到上述3000万元，在转账过程中，陈**兴多次要求公司交付60万元。考虑到陈**兴等人可能因拿不到60万元而随意中止协议，公司便委派他将60万元交付陈**兴。当天，他直接将这60万元现金拿到陈**兴家交付其本人，陈**兴收到钱后给他拿了一张写有“收到陈文陆拾万元(60万元）”的收条。他本人或飞达公司相关人员没有请求陈**兴等湖边村干部，让其“投资收益”事项中为飞达公司谋取不正当利益。 2、证人谢泽宏（海门镇政府财政所长）的证言，证明2019年1月，湖边村委会到海门镇政府申报召开村民代表大会讨论将土地补偿款3500万元投资给飞达公司，以换取稳定回报率一事，镇政府相关部门经审核该行为的合法性，一致通过同意湖边村就该事召开村民代表大会表决，表决通过后方可实施。湖边村有写过一张《海门镇湖边村村民主决策议题申报表》。最终湖边村与飞达公司签订合同，并将土地补偿款3000万元投资给飞达公司。 3、证人郑奕君的证言，证明2019年3月起，他到湖鑫废土利用回收有限公司（洗沙场）任财务人员。当月的一天中午11时许，陈**兴到洗沙场找他，吩咐他写一张“收条”，他便按照陈**兴念的内容书写收条，落款签写陈**兴的名字和日期，他记得当时有写到“陈文”这个名字。 4、证人林维义的证言，证明2019年，湖边村委会投入3000万元到飞达公司，双方签订《潮阳区海门镇湖边村投资收益协议书》，公司全权委派陈文与湖边村委会洽谈此事。后来陈文汇报称陈**兴等村干部提出投入资金为3000万元，飞达公司必须支付湖边经联社年6%的利息，该部分情况在协议中体现；另外飞达公司还须额外支付年2%的款项，作为村委干部的“费用”，该部分情况不体现在协议中。因陈**兴等人态度强硬，他们只能同意。2019年3月19日，公司收到3000万元，当天陈文将60万元（2%年收益）拿到湖边村交付陈**兴。60万元由他私人先垫付，待公司结算再将60万元付还他。当时他让黄莲芝持他的民生银行卡取款给陈文，由于余额不足60万元，只能取款58万元，他便让陈文私人又垫付了2万元。 5、证人黄莲芝的证言印证证人林维义的证言。 6、证人陈松荣的证言，证明2019年初，村委会准备将湖边村集体补偿款3000多万元投资给露露南方公司所属的广东飞达公司，时间3年期，固定收益率按年6%计。后经村民代表举手表决，全部同意。 7、证人戴国清、陈金城、戴传英、陈发武、陈老李、林鼻的证言均印证证人陈松荣的证言。 8、证人林昌兴的证言，证明2017年，湖边村委会党支部书记陈**兴和村“老爷宫”的理事会相关人员商量决定修建纪念韩文公的祠堂建筑作为旅游创收景点，并由理事会成员陈其耀、陈发武、戴昭勇、陈奕松和他5人为韩文公祠的理事会成员。2017年至2019年，韩文公理事会不断接受外界捐资和村委会资金转账作为资金投入建设，当时韩文公祠尚未开通公共账户，他作为出纳员，在陈**兴的安排下以他的名义在农信社开通一个私人账户作为韩文公祠的公户，至2019年2月成立太湖韩祠旅游有限公司后，韩文公祠才开始设立公共账户。他任出纳员期间，陈**兴先后多次在他处支借韩文公祠的款项，其中有4次借款共计49万元。他也先后在陈**兴处支取个人资金，2次共支取57万元。2018年，潮阳区文管新局拨付200万元到湖边村经联社账户作为韩文公祠建设费用。之后因韩文公祠建设需要，他陆续到村委会先支取专项资金，截至2019午5月28日，韩文公祠共从湖边经联社预支127万元。2019年5月28日，陈**兴让他将韩文公祠账户中库存的80万元资金先付还湖边村委会，5月29日，他向陈**兴支取47万元并将该款付还湖边村经联社，当时陈**兴说该笔钱是其个人的资金。他在负责韩文公祠出纳员期间，没有存在侵吞、挪用韩文公祠资金的情况。 9、同案被告人陈锦涛的供述，证明2018年年中，飞达公司法人代表林维义曾带其公司经理陈文到湖边村接洽飞达公司厂房建设以及污水处理等相关问题，陈**兴有与飞达公司谈起要将村土地补偿款借贷给该公司收取利息的事情。之后，陈文多次到村委会就借贷湖边村土地补偿款的问题与陈**兴进行协商。期间，他和陈喜平都有陪同，其他两委干部有时也在旁边。陈**兴提出从村委会的土地补偿款中拿3000多万元借贷给飞达公司，年利率为6%。陈**兴还向飞达公司提出，3000多万元借贷后，飞达公司除了要支付给村经联社6%的年利息之外，还必须私下支付2％的年利息给两委干部作为费用。经了解，村委会可以将该笔土地补偿款以投资的形式换取稳定的回报率，但程序上要先上报镇政府提请召开民主决策，同意后召开村民代表大会讨论通过后方可实施。2019年1月份，湖边村委会将借款3000多万元给飞达公司的事项上报海门镇政府，提请召开民主决策。期间，镇政府要求村委会提交关于该项目的风险评估，陈**兴便让陈文委托相关部门对项目进行评估，并提供投资可行性报告。该事项经镇政府审批同意后，村委会于2019年1月29日召开村民代表大会，并进行民主表决，最后经村民代表表决通过了该项决策。后经与飞达公司协调，决定出借的资金为3000万元。陈**兴与陈文多次商讨后，曾在村委会向他和陈喜平、陈祥坚、陈贤提及其与飞达公司谈妥，村委会将土地补偿款借贷给该公司后，该公司同意额外支付年利率2%的资金作为两委干部的费用。陈**兴还向在场的两委干部许诺，2％的费用到手后，要分一些钱给两委干部，意思就是给村两委干部的回扣。6％和2%的利息均是逐年支付。因陈**兴与两委干部只是口头商议，所以将资金借给飞达公司收取6％年利息以及2%的回扣均没有记录在两委会议中。他们至今没有分到钱，陈**兴是否有拿到钱就不清楚。 10、同案被告人陈祥坚、陈喜平、陈贤、陈锡涛、戴昭伟的供述均印证同案被告人陈锦涛的供述。 11、被告人陈**兴原在公安机关的供述，证明2018年，飞达公司的老板林维义在与他商谈处理飞达公司自来水等有关问题过程中，双方有提及因印染园区征地湖边村收入了大额征地补偿款，还提及要从村征地款中拿3千多万元借贷给飞达公司。他提到这些资金是村的征地补偿款，资金使用必须经海门镇政府审批才能从土地专户转出。林维义落实其公司经理陈文处理后续的具体洽谈事宜。之后，陈文多次到湖边村委会与他商谈，“两委”干部陈喜平、陈锦涛等人也有在场。在洽谈借贷过程，双方约定合同以投资收益的名义签订，年收益6%。他们向陈文提出，除了合同约定付给村经联社6%的年收益之外，还要求该公司另外支付2％的年利息作为“两委”干部春节费用等开支。陈文最终同意，并经请示林维义后表示6%和2%的利息均是逐年支付。该事他及陈喜平、陈锦涛等“两委”干部均知情并同意。村委会将出借资金给飞达公司的事按程序呈报给海门镇政府通过后，按要求召开两委、村民代表大会会议，在村民代表大会同意通过了该决定。这笔3000万元的土地补偿款现已经借贷给飞达公司。2019年3月19日，陈文将约定的2％年利率即60万元现金拿到他家里交给他，他叫他儿媳郑奕君帮他写一张收条交给陈文。他还没有跟村两委干部提起已经拿到60万元一事。该60万元被他用其他名义放在村委会中，主要是为兴建韩文公祠一事相关款项的使用。 12、“受案登记表”和汕头市潮阳区监察委员会出具的移送函，证明2019年9月16日，汕头市公安局潮阳分局接潮阳区监察委员会移送函，称近期该委在办理海门镇湖边村干部有关问题过程，初步发现，2019年3月，陈**兴为谋取个人利益，利用职务之便，以湖边村委会的名义，违规将村集体资金3000万元借贷给广东飞达饮料有限公司用于营利性活动，并收取该公司回扣60万元，涉嫌非国家工作人员受贿罪。 13、手机通话记录，证明陈文与陈**兴、林维义、黄莲芝、湖边村出纳通话记录的情况。 14、收条，证明收条内容为“收到露露陈文陆拾万元（60万元），陈**兴2019.3.19”，该收条经郑奕君辨认，是陈**兴吩咐她按照其念的内容书写，落款处“陈**兴”的签名是她代签的。 15、记账凭证、支出单据、海门镇湖边村民主决策议题申报表、会议记录、投资收益协议书、公示、汇款单、结算业务委托书及项目投资收益可行性报告，证明湖边村为发展需要，村集体计划土地补偿款3500万元投入广东省飞达饮料有限公司换取稳定回报率，年收益6%用于村民分配及集体公益建设，并召开村民代表会议表决通过该项决策；湖边村委会投入3000万元给广东飞达公司，双方签订《潮阳区海门镇湖边村投资收益协议书》的相关情况。 16、民生银行卡、业务受理单及转账记录，证明黄莲芝使用林维义的民生银行卡到柜台提取58万元现金。 17、湖边村财务存款单及领款单，证明林昌兴向湖边村先垫付陈汉标缴纳开发区工程欠款税款及被告人陈**兴向韩文公祠借款后签写单据的情况。 18、扣押通知书及扣押财物、文件清单，证明潮阳区监委扣押陈文提交的便笺收条一张。 19、陈文及林维义个人简历，证明陈文2018年3月至今任汕头高新区露露南方有限公司总经理，2018年4月至今任广东飞达饮料有限公司负责人；林维义任汕头高新区露露南方有限公司法人代表，2009年10月投资成立广东飞达饮料有限公司，任公司法人代表、董事长。 20、广东飞达饮料有限公司出具的“情况说明”，证明2018年期间，该公司曾委派公司负责人陈文到海门镇湖边村委会洽谈资金借贷相关事宜。经与该村时任党支部书记、村委会主任陈**兴等“两委”干部协商一致，由湖边村委会以“投资收益”名义投入3000万元给飞达公司作厂房建设、原材料采购等经营活动，该村委会享有实际投资金额6％的年收益。上述协商过程，陈**兴等“两委”干部还私下提出，飞达公司须额外支付年2％的资金给村“两委”干部作“费用”。经公司研讨，同意上述要求，但年2％的费用须逐年支付，第一年2％的费用（即60万元）须在3000万元到账后一次性付清。2019年3月1日，该公司与湖边村委会签订《潮阳区海门镇湖边村投资收益协议书》。2019年3月19日，飞达公司收到湖边村委会转账3000万元后，于当天上午委派陈文到湖边村将60万元以现金方式交付陈**兴。 21、交易流水，证明飞达公司自2018年1月1日至今的交易流水情况，其中2019年3月19日向潮阳区海门镇湖边村民委员会借贷30000000元。 22、潮阳区海门镇财政所出具的“情况说明”，证明湖边经联社2019年3月银付第002号支出凭证支付投资广东飞达制罐饮料公司3000万元的款项性质属于村集体资金；除此之外没有发现该经联社与广东飞达饮料有限公司、南方露露、林维义、陈文的其他经济往来。 23、开户资料、账号余额、交易流水及企业机读档案登记资料、营业执照、公司章程，证明汕头市大湖韩祠旅游有限公司账户的情况；汕头市大湖韩祠旅游有限公司的法定代表人是陈其耀，公司股东是海门镇湖边村民委员会和陈发武。 24、潮阳区海门镇村民委员会出具的“证明”，证明汕头市大湖韩祠旅游有限公司是湖边村韩文公祠历史文物遗迹，属于民间组织，与湖边村委会没有直接关系，但一开始由于韩文公祠没有办理公户，部分公司捐款直接通过村委会公户转入，再由村委会付还韩文公祠出纳林昌兴。 上述证据，均经当庭质证核实，对能够相互印证部分，本院予以确认，作为定案的根据。 关于被告单位的辩护人和被告人陈**兴及其辩护人提出的辩解、辩护意见，本院综合评判如下： 1、关于贪污罪方面 （1）本案证人冯淑、侯国、陈海明、林辉武、陈锡洲以及同案被告人陈锡涛、戴昭伟、陈祥坚、林碧武、陈贤、陈喜平、陈锦涛等人的供述，足以认定被告人陈**兴假借冯淑之名，虚构湖鑫公司向湖边村委会租地的事实，套取政府部门在征地过程中补偿农作物的赔青款等，并将该款占为己有的事实，至于该款如何分配、使用，并不影响对贪污80万元事实的认定；（2）被告人陈**兴利用其担任潮阳区海门镇湖边村党支部书记、村委会主任协助人民政府开展征地工作的职务之便，采用虚构湖鑫公司向湖边村租地事实的手段，骗取区财政专项资金后进行侵吞，对其行为应以贪污罪认定。 2、关于职务侵占罪方面 （1）职务侵占罪第一宗 认定被告人陈**兴等人虚构“付大沟古水利整修工程赔青款”的方式从湖边村经联社账户中套取集体资金339000元进行分赃的事实，有证人戴传胜等多人的证实，被告人陈**兴、陈贤、陈喜平、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟原在公安机关的供述，有关记账凭证，支出单据等证据证实，证据确实、充分，足以认定。 （2）职务侵占罪第二宗 认定被告人陈**兴虚增工程款套取湖边村集体资金118721元并进行侵吞的事实，不仅有证人吴妹仔、郑钦生、黄贞洪的证言，同案被告人陈锦涛、陈锡涛、戴昭伟、陈喜平、陈贤、陈祥坚的供述，且有相关合同书及转账记录等佐证，证据确实、充分，足以认定。 （3）职务侵占罪第三宗 认定被告人陈**兴将铁塔公司拨付的租金38764.8元进行侵吞的事实，不仅有同案被告人陈喜平、陈贤的供述，被告人陈**兴原在公安机关的供述，同案被告人陈贤也供述她受被告人陈**兴的委托从被告人陈**兴的银行账户取出3.8万元交给被告人陈**兴的事实，且有账户交易明细，存取款业务凭证等证据佐证，证据确实、充分，足以认定，至于被告人陈**兴辩解该款拨付到他的个人银行账户他并不知情的意见与查明的事实不符，且缺乏理由依据。另外，根据汕头市潮阳区******民委员会出具的“证明”材料反映，湖边村位于该村加石后面积约20平方米，其使用权属于陈**兴所有，作为中国铁塔股份有限公司汕头市分公司移动网络信号基站建设使用。故应认定被告人陈**兴所侵占的该笔资金属于湖边村委会的集体资金。 （4）职务侵占罪第四宗 认定被告人陈**兴虚构工程款侵占湖边村集体资金471714.03元的事实，有证人陈汉、陈其耀、陈松荣、陈秀兰、吕风、戴林成证实巷道平整及浇筑水泥路面均由各家各户自行出资，村委会没有出资建设的事实，上述证人证言与证人林文龙、陈发武、林昌兴、陈文娟、林世文、陈锡洲、陈秋元的证言以及同案被告人陈祥坚、林碧武、陈锦涛、陈锡涛、陈贤的的供述能相互印证，证据确实、充分，足以认定。 （5）职务侵占罪第五宗 认定被告人陈**兴侵吞集体75000元租金的事实，有证人陈国财和同案被告人陈祥坚供述的印证，证据确实、充分，足以认定。 （6）职务侵占罪第六宗 认定被告人陈**兴侵吞集体30000元租金的事实，有证人张新明和同案被告人陈祥坚供述的印证，证据确实、充分，足以认定。 （7）职务侵占罪第七宗 认定被告人陈**兴将中国铁塔公司拨付的77056.96元集体租金进行侵吞的事实，有同案被告人林碧武供述中国电信股份公司及中国铁塔公司曾经跟村委会签订过场地租赁协议的事实，与被告人陈**兴原在公安机关的供述能相互印证，且账户交易明细和银行流水单证明被告人陈**兴的邮政储蓄银行账号收到上述款项的事实。至于被告人陈**兴辩解该款拨付到他的个人银行账户他并不知情的意见与查明的事实不符，且缺乏理由依据。 3、关于非法转让土地使用权罪方面 （1）认定湖边村委会未经有权批准机关批准，擅自规划安排民房、厂房用地给村民，并收取地皮款的事实，有证人林昌洪等多名购地者的证实，同案人戴昭金的供述，被告人陈**兴原在公安机关的供述，汕头市自然资源局潮阳分局出具的“关于海门镇湖边村委会有关土地问题的调查报告”，证据确实、充分，足以认定；（2）单位犯罪是指经单位集体研究或者经单位负责人决定，以单位的名义实施，并且所获得的不当利益也归单位所有的行为。根据本案查明的事实，被告单位汕头市潮阳区******民委员会在未经有权机关批准的情况下，以被告单位汕头市潮阳区******民委员会的名义擅自将该村辖区内的集体所有土地规划给村民建设，收取地皮款并在该村民委员会记账收入的行为，符合“以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有”的单位犯罪的特征，依法应当认定为单位犯罪，故被告单位汕头市潮阳区******民委员会应当作为单位犯罪主体承担刑事责任。被告人陈**兴作为被告单位汕头市潮阳区******民委员会的党支部书记、村委主任，系该单位直接负责的主管人员和直接责任人员，应承担本单位非法转让土地使用权罪的罪责，其行为也构成非法转让土地使用权罪；（3）被告单位的辩护人提出涉及与戴昭金犯罪有关的数额应予以抵减，减轻被告单位汕头市潮阳区******民委员会的相应责任等辩护意见均缺乏理由依据。 4、关于非国家工作人员受贿罪方面 （1）认定被告人陈**兴等人非法收受粮丰公司好处费100万元进行私分的事实，有证人郑永钊、陈荣周、陈锡洲、林昌兴、陈文娟、林素花、陈海明的证实，同案被告人戴昭伟、陈锡涛的供述，被告人陈**兴、陈锦涛、林碧武、陈祥坚、陈贤、陈喜平原在公安机关的供述，证据确实、充分，足以认定；（2）认定被告人陈**兴收取飞达公司回扣60万元的事实，有证人陈文、林维义、黄莲芝的证实，同案被告人陈锦涛、陈祥坚、陈喜平、陈贤、陈锡涛、戴昭伟的供述，证据确实、充分，足以认定；（3）根据查明的事实，2018年1、2月份，湖边村委会通过“两委”等会议讨论，同意粮丰公司征用湖边村集体土地，属于《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款第（一）项规定的“承诺为他人谋取利益的”的情形，依法应当认定为“为他人谋取利益”，至于被告等人尚未实际为粮丰公司谋取利益并不影响该罪的构成；（4）被告人陈**兴与飞达公司在经济往来中利用职务上的便利，违反国家规定，收受回扣60万元，属于刑法第一百六十三条第二款规定的情形，依法应当认定为非国家工作人员受贿罪。 综上，被告单位的辩护人和被告人陈**兴及其辩护人提出的辩解、辩护意见，均与查明的事实不符，且缺乏理由依据，不予采纳。 被告人陈喜平的辩护人提出的辩护意见，经查均有一定事实和理由依据，可予采纳。 本院认为，被告单位汕头市潮阳区******民委员会违反土地管理法规，非法转让土地使用权，从中非法获利，情节特别严重，侵犯国家的土地管理秩序和土地使用权，其行为已构成非法转让土地使用权罪。被告人陈**兴作为被告单位汕头市潮阳区******民委员会直接负责的主管人员和直接责任人员，应承担本单位非法转让土地使用权罪的罪责，其行为也已构成非法转让土地使用权罪；被告人陈**兴无视国家法律，利用其担任潮阳区海门镇湖边村党支部书记、村委会主任的职务之便，结伙或单独非法收受他人财物并为他人谋取利益，数额巨大，妨害本单位的正常管理活动和社会主义市场经济公平竞争的交易秩序，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。部分属共同犯罪。在共同犯罪部分，被告人陈**兴为主分配受贿款，处于主导地位，起主要作用，是主犯；被告人陈**兴利用职务之便，以非法占有为目的，结伙或单独将本单位财物非法占为己有，数额巨大，侵犯本单位财产的所有权，其行为又已构成职务侵占罪。部分属共同犯罪。在共同犯罪部分，被告人陈**兴处于主导地位，起主要作用，是主犯；被告人陈**兴利用其担任潮阳区海门镇湖边村党支部书记、村委会主任协助人民政府开展征地工作的职务之便，采用虚构湖鑫公司向湖边村租地事实的手段，骗取区财政专项资金后进行侵吞，数额巨大，侵犯公共财产的所有权和国家的廉政建设制度，其行为已构成贪污罪。对被告人陈**兴依法应予以数罪并罚。被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、林碧武无视国家法律，利用担任潮阳区海门镇湖边村村干部的职务之便，结伙非法收受他人财物并为他人谋取利益，数额巨大，妨害本单位的正常管理活动和社会主义市场经济公平竞争的交易秩序，其行为均已构成非国家工作人员受贿罪。属共同犯罪。在共同犯罪中均起次要作用，是从犯。被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟利用担任潮阳区海门镇湖边村村干部的职务之便，结伙将本单位财物非法占为己有，数额较大，侵犯本单位财产的所有权，其行为均已构成职务侵占罪。属共同犯罪。在共同犯罪中均起次要作用，是从犯。对被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚依法均应予以数罪并罚。公诉机关指控被告单位汕头市潮阳区******民委员会犯非法转让土地使用权罪、被告人陈**兴犯非国家工作人员受贿罪、非法转让土地使用权罪、职务侵占罪和贪污罪，被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚犯非国家工作人员受贿罪和职务侵占罪，被告人陈锡涛、戴昭伟犯职务侵占罪，被告人林碧武犯非国家工作人员受贿罪的事实，除指控第二宗职务侵占的数额有误，应更正为118721元外，其余指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人陈**兴如实供述其参与职务侵占339000元的事实，并对该宗事实当庭自愿认罪，故依法对其所犯该宗职务侵占罪可予从轻处罚。被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟、林碧武已退清赃款；被告人陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟、林碧武能自动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首；被告人陈喜平、陈贤归案后能如实供述自己的犯罪事实；被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、林碧武所犯非国家工作人员受贿罪是从犯，并均已积极预交财产刑；被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟所犯职务侵占罪是从犯；且被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、陈锡涛、戴昭伟、林碧武均自愿认罪认罚，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故依法均可予从轻处罚并适用缓刑。公诉机关对被告人陈喜平、陈贤、陈锦涛、陈祥坚、林碧武、陈锡涛、戴昭伟的量刑建议适当，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二款、第二百七十一条第一款、第二百二十八条、第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第三十条、第三十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（四）项以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第十一条第一款、第十三条第一款第（一）项、第十九条第一款、《全国人民代表大会常务委员会关于第九十三条第二款的解释》和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告单位汕头市潮阳区******民委员会犯非法转让土地使用权罪，判处罚金二十万元。 （罚金应予本判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人陈**兴犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产五万元；犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金十六万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收个人财产五万元；犯贪污罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元。总和刑期十八年六个月，并处罚金三十六万元，没收个人财产十万元，决定执行刑期十七年，并处罚金三十六万元，没收个人财产十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月5日起至2036年6月4日止。罚金应予本判决生效后十日内缴纳。） 三、被告人陈喜平犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处没收个人财产二万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。总和刑期二年四个月，并处没收个人财产二万元，决定执行刑期二年，缓刑三年，并处没收个人财产二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 四、被告人陈贤犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处没收个人财产二万元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑十个月。总和刑期二年四个月，并处没收个人财产二万元，决定执行刑期二年，缓刑三年，并处没收个人财产二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 五、被告人陈锦涛犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年四个月，并处没收个人财产一万五千元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月。总和刑期二年，并处没收个人财产一万五千元，决定执行刑期一年八个月，缓刑二年，并处没收个人财产一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 六、被告人陈祥坚犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年四个月，并处没收个人财产一万五千元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月。总和刑期二年，并处没收个人财产一万五千元，决定执行刑期一年八个月，缓刑二年，并处没收个人财产一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 七、被告人林碧武犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处没收个人财产一万五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 八、被告人陈锡涛犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 九、被告人戴昭伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 十、随案移送的被告人陈贤的退赃款（职务侵占）46500元以及提收被告人陈喜平的退赃款（职务侵占）46500元，合共93000元，退还汕头市潮阳区******民委员会；提收被告人陈喜平、陈祥坚的退赃款（非国家工作人员受贿）各120000元，合共240000元，予以没收，上缴国库；侦查机关扣押、未随案移送的赃款573000元、手机1部，由侦查机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郭汉隆 人民陪审员  李海槟 人民陪审员  郑铭郁 二〇二〇年六月二日 书 记 员  李晓斌 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第一百六十三条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第二款公司、企业或者其他单位的工作人员在经济往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，依照前款的规定处罚。 第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 第二百二十八条以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处非法转让、倒卖土地使用权价额百分之五以上百分之二十以下罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处非法转让、倒卖土地使用权价额百分之五以上百分之二十以下罚金。 第三百八十二条第二款受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。 第三百八十三条第一款对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚： （二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。 第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 第三款如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 二、《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条实施第一条规定的行为，具有下列情形之一的，属于非法转让、倒卖土地使用权“情节特别严重”： (四)非法获利一百万元以上的。 三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。 第二条第一款贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十一条第一款刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。 第十三条第一款具有下列情形之一的，应当认定为“为他人谋取利益”，构成犯罪的，应当依照刑法关于受贿犯罪的规定定罪处罚： （一）实际或者承诺为他人谋取利益的； 第十九条对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。 四、《全国人民代表大会常务委员会关于第九十三条第二款的解释》 村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”： （一）救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理； （二）社会捐助公益事业款物的管理； （三）国有土地的经营和管理； （四）土地征用补偿费用的管理； （五）代征、代缴税款； （六）有关计划生育**籍、征兵工作； （七）协助人民政府从事的其他行政管理工作。 村民委员会等村基层组织人员从事前款规定的公务，利用职务上的便利，非法占有公共财物、挪用公款、索取他人财物或者非法收受他人财物，构成犯罪的，适用刑法第三百八十二条和第三百八十三条贪污罪、第三百八十四条挪用公款罪、第三百八十五条和第三百八十六条受贿罪的规定。 五、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的; (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。