贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3054号原告徐明友，男，1949年3月8日出生，汉族，户籍地成都市武侯区。委托代理人龙秀云、杨畅，贵州心海律师事务所律师，委托权限为特别代理。被告贵阳第一建筑工程集团股份有限公司，统一社会信用代码915201002144621390，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路209号。法定代表人王贵涛。委托代理人王乾，贵州汇能辉律师事务所律师，委托权限为特别代理。委托代理人蔡维廷，贵州汇能辉律师事务所实习律师，委托权限为特别代理。原告徐明友诉被告贵阳第一建筑工程集团股份有限公司（以下简称贵阳一建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明友的委托代理人龙秀云、杨畅、被告贵阳一建公司的委托代理人王乾、蔡维廷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐明友诉称，被告因“恒大.翡翠华庭”、“金阳新世界”、“恒大名都”项目需要，向原告购买建筑辅材。其中，“恒大.翡翠华庭”、“金阳新世界”项目签订了书面合同，“恒大名都”项目未签订书面合同。后经双方结算，自2016年11月7日至2018年8月17日期间，原告向被告供货价值共计2155944.5元，被告已经支付617076元，尚欠原告货款1538868.5元。由于被告至今未付款，故诉至法院请求：1、判判令被告向原告支付货款1538868.5元及逾期付款损失408313元（以1538868.5元货款为基数，自2018年8月18日起按照年利率24％计算至货款全部付清之日止，暂计算至2019年9月23日为419598元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告贵阳一建公司辩称，1、本案三份合同履行地点不一致且系分别结算，不是同一法律关系，不应在同一案件中解决；2、本案中，对恒大名都结算单、翡翠华庭项目2018年3月10日结算单予以认可。对翡翠华庭项目2018年8月24日结算单、金阳新世界项目结算单不予认可。原告总供货金额为2025379元，扣除已经支付617076元，仅欠原告货款1408303元；3、合同中未约定付款时间及违约责任，原告主张的违约金不应得到支持。经审理查明：原告（作为供方、乙方）与被告（作为需方、甲方）于2017年1月1日签订《零星采购合同》两份，其中“金阳新世界工程项目”约定“建筑辅材、五金、耗材、暂估合同价陆拾万元整，结算数量金额以甲方实际验收数量金额为准。到货地点贵阳市金阳新世界工程的指定位置，接货人（材料员）王佑发”等；“小河翡翠华庭项目”约定“建筑辅材、五金、耗材、暂估合同价捌拾万元整，结算数量金额以甲方实际验收数量金额为准。到货地点贵阳小河翡翠华庭工程的指定位置，接货人（材料员）胡海涛、祈元福”。上述两份合同均约定“结算依据：以甲乙双方确认的验收单为依据，由甲方验收人员开具结算凭证经采购主管领导签字方可作为付款凭证；价格按本合同约定的价格或（补充协议的价格）结算。付款方式为：现金或银行转账”等。合同签订后，原告按该两份合同向被告供货，并又向“恒大名都”项目供应货物（未签订书面合同）。审理中，原告分别就三个项目的供货情况提供了下列证据：1、贵阳小河翡翠华庭项目：（1）、2018年3月10日对账单，载明：“2017年1.1-2017.11.21对账金额881620元，已付金额130000元；2017.11.22-2017.12.31对账金额110250元；2018.1.1-2018.2.28对账金额41530元。合计对账金额1033400元，已付金额130000元，未付金额903400元”。该对账单上加盖“贵阳第一建筑工程集团股份有限公司贵阳.恒大翡翠华庭项目部”印章，丁莉、徐明友签名。被告对该对账单予以认可。（2）、2018年8月24日对账单，载明“2017年1.1-2017.11.21对账金额881620元，2017.11.22-2017.12.31对账金额110250元；2018.1.1-2018.2.28对账金额41530元。2018.3.20-2018.8.17，对账金额557164元，合计对账金额1590564元，已付金额217076元，未付金额1373488元”，丁莉、徐明友签名。被告以“无采购主管领导签字、无项目部或公司印章、不符合双方合同约定的结算方式”为由，对该对账单不予认可。原告对未盖章的原因解释为“因被告未按时支付货款，便不想再给被告供货，且有其他人起诉被告，被告便不再盖章”。（3）销货清单，经累计计算，合同约定的指定签收人胡海涛共计签收价值328141元的货物、祈元福共计签收70954元的货物。被告对孙玉林于2018年7月4日签字的21420元、2018年7月6日签字的20400元、2018年7月9日签字的24590元、2018年7月31日签字的1645元，共计68055元不予认可。上述2018年3月10日对账单金额1033400元加上胡海涛、祈元福、孙玉林签收的货物计467150元，共计1500550元，而2018年8月24日对账单金额为1590564元。对金额不符的原因，原告称有部分销货清单被被告以准备现金结算为由拿走，但实际并未现金结算。2、恒大名都项目：（1）2018年3月9日对账单，载明“合计对账金额253961元”，加盖“贵阳第一建筑工程集团股份有限公司贵阳恒大名都项目部”印章，陈方圆、徐明友签名。被告对该对账单予以认可。（2）销货清单，被告予以认可。3、金阳新世界项目：（1)2018年3月22日对账单，载明“2016年-2017年零星材料应付款241870.5元、2018年1月-2月8日，零星材料应付款17882元，总计259752.5元”；（2）2018年8月23日对账单，载明“2016年-2017年零星材料应付款241870.5元、2018年1月-2月8日，零星材料应付款17882元，2018年3月份-7月份，零星材料51667元，总计311419.5元”。上述两张对账单中有代婷签名确认。被告以“无采购主管领导签字、无项目部或公司印章、不符合双方合同约定的结算方式”为由，对上述对账单不予认可。原告对未盖章的原因解释为“因被告未按时支付货款，便不想再给被告供货，且有其他人起诉被告，被告便不再盖章”。（3）销货清单，经累计计算，被告认可的指定签收人王佑发共计签收了价值255568.5元的货物。被告对唐川签收的3580元、周相峰签收的123元、赵国权签收的11597元不予认可。上述销货清单中，王佑发签收的货物计255568.5元，唐川、周相峰、赵国权合计签收15300元，共计270868.5元，而2018年8月23日对账单金额为311419.5元。对金额不符的部分，原告称有部分销货清单被被告以准备现金结算为由拿走，但实际并未现金结算。审理中，被告认可代婷、丁莉、赵国权系其公司职工，但称赵国权未经公司授权签收货物，代婷无权代表公司进行结算。被告并称周相峰、唐川、孙玉林并非其公司职工。原告则称孙玉林是被告项目上的工程师，唐川是被告新世界项目的材料员，周相峰是被告的技术员、赵国权是王佑发的助手。另查明，2018年11月19日、2019年2月3日，被告两次转入原告指定的赵幼蓉账户共计40万元。原告并认可在翡翠华庭项目中被告零星支付了217076元。即被告共计已经给原告货款617076元。另，原告于2019年9月25日诉至南明区人民法院，因被告提出管辖权异议，经南明区人民法院以（2019）黔0102民初15107号民事裁定书裁定移送至本院管辖。上述事实，有当庭举证质证的原告身份证、被告工商登记信息、营业执照、零星材料采购合同、对账单、销货清单、银行电子回单、转账支票、情况说明、民事裁定书、当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，对双方争议的问题逐一评述如下：1、本案原告诉请中包括了与被告发生买卖关系的三个项目，即贵阳小河翡翠华庭项目、恒大名都项目、金阳新世界项目。因三个项目所涉买卖关系主体及法律关系同一，被告已经支付的货款617076元亦未指向具体项目，故在本案中可以一并处理。对被告称“本案三份合同履行地点不一致且系分别结算，不是同一法律关系，不应在同一案件中解决”的意见不予采纳。2、对恒大名都项目对账单中载明的对账金额253961元，被告并无异议，本院予以认定。3、对小河翡翠华庭项目及金阳新世界项目，被告对孙玉林、唐川、周相峰、赵国权签收的货物以及销货清单与对账单金额不足部分不予认可。本院认为，小河翡翠华庭项目中2018年8月24日的对账单金额有丁莉签名，与2018年3月10日对账单中签名人员一致，表明丁莉有权代表被告与原告进行结算；金阳新世界项目两份对账单中签名的代婷是被告员工，采用对账单形式进行结算与原被告之间的其他项目结算模式一致，故原告有理由相信代婷签字的行为代表被告。故对上述对账单均予以认定。上述两个项目经对账完毕后已经取代销货清单，无论销货清单中有非指定签收人的签收或存在金额不足，均应以对账单为结算依据。至于对账单存在未盖章的问题，因被告在对账完毕后是否盖章不是原告所能控制，故不能以未盖章即否定结算行为，对被告的该意见不予采纳。综上，被告共计收到原告货物价值2155944.5元，扣除已经支付的617076元，尚欠1538868.5元未付，应予限期付清；4、对逾期付款损失的问题，原告主张从最后一次供货2018年8月17日的次日开始按照年利率24％计算，由于合同只约定“付款方式为现金或银行转账”，并未约定付款期限及违约责任，故可从原告主张权利之日即起诉之日开始计算逾期付款的利息，并按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定进行处理。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内由贵阳第一建筑工程集团股份有限公司一次性支付给原告徐明友货款人民币1538868.5元及逾期付款的利息（以人民币1538868.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月25日起计算至货款清偿完毕之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费人民币22324元减半收取11162元，由原告徐明友负担2345元，由被告贵阳第一建筑工程集团股份有限公司负担8817元（该款原告已预交，由被告在履行本判决的同时支付给原告8817元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇二〇年六月二日法官助理周文佳书记员羽佳