黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0204民初293号原告：梅婷婷，女，1996年12月17日出生，汉族，住黄石市。原告：潘昊伟，男，1990年11月12日出生，汉族，住黄石市。原告：胡柏，男，1990年7月23日出生，汉族，住黄石市。原告：李金树，男，1960年12月2日出生，汉族，住黄石市。四原告共同委托诉讼代理人：张明辉，湖北众焱律师事务所律师，系特别授权。四原告共同委托诉讼代理人：严翔，湖北众焱律师事务所实习律师，系一般授权。被告：王利军，男，1976年3月20日出生，汉族，住黄石市。原告梅婷婷、潘昊伟、胡柏及李金树（以下共同简称四原告）诉被告王利军损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员张蓉适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行审理。四原告的委托诉讼代理人张明辉、被告王利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王利军返还四原告110460元，并以110460元为基数自2019年5月6日起按照同期贷款市场报价利率标准支付利息；2、判令被告王利军承担本案全部受理费用。事实与理由：2018年4月8日，四原告与被告王利军成立了湖北永诺科技有限公司（以下简称湖北永诺公司）。在湖北永诺公司成立前后（即2018年3月20日至4月21日期间），四原告向被告王利军支付了出资款共计160000元，并要求被告王利军将出资款存入公司账户用于公司筹备和公司运营。湖北永诺公司存续期间，因经营遇到障碍，湖北永诺公司进行了清算，将对外债权债务进行了处理，被迫于2018年11月12日注销。湖北永诺公司注销后，经四原告核账查明：被告王利军用于公司经营所需租用办公室、装修办公室、办公用品、人员工资、宣传用品总计支出68805元，而对于四原告出资的160000元从未转入公司账户。被告王利军以虚构委托合同、虚构产品买卖合同，并以将其担任经理的武汉现代讯联科技有限公司（以下简称武汉讯联公司）的三无产品存放在湖北永诺公司的办公场所的方式，侵占了四原告160000元出资款。被告王利军的行为严重侵害了四原告的股东权益，其侵占四原告的出资款应当依法返还。被告王利军支出的68805元已实际使用并清算完毕，按照认缴出资比例72％计算，四原告应承担49540元，四原告同意将49540元从被告王利军侵占的160000元出资款中抵扣，被告王利军应返还四原告出资款110460元。四原告多次向被告王利军催讨未果，故而成讼。被告王利军辩称，1、四原告在没有任何电话和书面告知的情况下，非法注销湖北永诺公司，并隐藏公司财产据为己有，已经违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二百零四条的规定。2、关于四原告起诉我损害股东利益责任不属实，因为四原告提交的《湖北永诺科技有限公司清算报告》（以下简称清算报告）第二条已经明确公司债权债务已清理完毕。并有四原告的签名和指印，是有法律责任的。3、四原告已经违反《公司法》第一百八十九条的规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。故我请求人民法院驳回四原告的全部诉讼请求，并要求四原告公示公司财产去向，判处公司清算报告违法，赔偿债权人经济损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四原告提交了如下证据：第一组证据，四原告、被告王利军的身份证。拟证明四原告、被告王利军诉讼主体资格适格。第二组证据，转账记录。拟证明四原告向被告王利军转账支付160000元的事实。第三组证据，营业执照、《湖北永诺科技有限公司章程》（以下简称公司章程）、单位账户开立通知书、准予注销登记通知书。拟证明湖北永诺公司的成立日期、股权结构、开立单位银行结算账户日期、核准注销登记日期。第四组证据，股东会会议纪要、企业信用信息公示报告。拟证明2018年3月29日，湖北永诺公司召开了股东会。股东会决议第四条关于公司采购报销的决定；被告王利军是武汉讯联公司唯一的股东。第五组证据，民事答辩状、法庭审理笔录。拟证明被告王利军在（2019）鄂0202民初996号案件（以下简称996号案件）中承认收到四原告支付160000元款项的情况，以及在该案件主张用于湖北永诺公司租赁办公室、装修、购买办公用品和支付工资等费用68805元的情况。被告王利军向本院提交了如下证据:证据一，湖北永诺公司采购产品及设备的收据、购买证明、安装产品及设备的现场照片。拟证明被告王利军在担任湖北永诺公司经理期间，为公司采购一批产品及设备情况。证据二，采购产品的宣传及实物照片。拟证明被告王利军所采购的产品和设备是用于公司业务开展的必需品。证据三，专利申请受理通知书、商标注册证、安全检验报告。拟证明被告王利军所采购的产品不是三无产品。证据四，采购产品的网络报价照片。拟证明被告王利军所采购的产品真实价值。证据五，电话录音、产品经营销售现场照片。拟证明湖北永诺公司已把采购产品用于公司正常经营活动的情况。证据六，准予注销登记通知书。拟证明在被告王利军不知情的情况下，四原告非法注销湖北永诺公司。双方当事人发表质证意见如下：被告王利军对四原告提交的第一、第二、第三、第四组证据的企业信用信息公示报告及第五组证据无异议；对第四组证据的股东会会议纪要有异议，认为该股东会会议纪要没有其签字，是四原告自行编造的，其既不是武汉讯联公司的总经理也不是法定代表人，也未从事相同业务，其仅是武汉讯联公司股东。四原告对被告王利军提交的证据一的真实性、合法性及关联性（以下简称三性）有异议，认为该收据是照片，四原告从未见过其原件，该收据不是正规财务凭证，被告王利军没有相应的支付凭证，也不包含被告王利军在庭审中提到的指纹锁，不能证明被告王利军为湖北永诺公司采购的行为。两份证明均是庭后出具的，不是证据的法定类型，武汉讯联公司是被告王利军唯一股东的一人公司，该公司出具的证明四原告不认可。现场照片有两张，正是被告王利军实施违法行为之后拍摄的照片；对证据二的三性有异议，认为该证据是被告王利军单方在实施了违法行为之后制作的。不能证明被告王利军所谓的产品系湖北永诺公司经营的必需品。所谓的云报警系统，只是被告王利军炒作的一个概念，武汉讯联公司的该产品实质上就是一批造价很低的三无产品，其功能、质量和安全性根本不可能符合市场需求；对证据三的三性有异议，认为四原告无法核实专利申请受理通知书的真实性，而且受理仅是专利申请提出的第一步，只要申请人按照规定提交了申请文件，专利局就会受理，并发放受理通知书。受理通知书只表明专利局接受了这项申请，绝不等于专利局已授予该项专利申请专利权。只有申请人收到了“授予专利权及办理登记手续通知书”后，并按期办理了登记手续，缴纳了相关费用，收到了专利证书，专利局对该专利进行了公告，此时该申请人才能获得专利权。商标注册证的真实性无法核实，与本案无关。安全检验报告系复印件，无原件核实，且与本案无关。该报告系武汉讯联公司送检的一个产品的安全检验报告，不是生产线抽检的质检报告，并不能证明其生产的产品质量合格；对证据四的三性有异议，认为该证据的真实性无法核实，从照片上反映不出众筹的时间，参加众筹的具体情况，且该众筹的目标总额仅100000元，完全可以由被告王利军操控。众筹不是销售，不能证明武汉讯联公司产品的市场销售价格，更不能证明被告王利军所谓的实际价值；对证据五的三性有异议，认为不能证明被告王利军所谓的产品用于湖北永诺公司日常经营。对电话录音有异议，认为不知道电话录音的时间、对象，即使安装了一户指纹锁，也不能说明被告王利军之前的行为合法性。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：四原告提交的第四组证据的股东会会议纪要，鉴于公司章程明确规定“形成会议纪要，股东必须在会议纪要上签字”，但该证据与会人员落款处缺少被告王利军及其他到会股东的签字，四原告并未提供相关证据对该证据的真实性予以佐证，故本院依法对该证据不予采信。被告王利军提供的证据一至证据五的真实性缺少相关证据予以佐证，故本院依法对证据一至证据五不予采信；证据六与四原告提交的第三组证据的准允注销登记通知书系相同证据，故本院依法对该证据予以采信。本院经审理认定的事实如下：湖北永诺公司，系有限责任公司（自然人投资或控股），住所地黄石市下陆区杭州西路176号磁湖汇众创空间，注册资本2000000元，法定代表人梅婷婷，经营范围包括软件研发、安防监控工程设计、施工、系统集成、家用电器、电子产品研发、设计、销售。（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营），四原告分别各占公司18％的股份，未参与公司的经营管理，王利军系执行董事，占公司28％的股份，负责公司的经营管理。2018年4月8日，湖北永诺公司在黄石市工商行政管理局（以下简称黄石市工商局）登记设立。公司章程载明：1、公司名称：湖北永诺公司；2、公司住所：湖北省黄石市下陆区杭州西路176号磁湖汇众创空间；3、公司由五名自然人股东共同投资组建；4、公司为有限责任公司。股东以其认缴出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任控；5、控股股东、实际制人、执行董事、监事或高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益；6、对公司股东、执行董事、监事、经理具有约束力；7、本章程经全体股东讨论通过签字后生效；8、公司的经营范围为：软件开发；安防监控工程设计、施工；系统集成；家用电器、电子产品研发、设计、销售；9、本公司注册资本2000000元；10、公司五名自然人投资组成：王利军、梅婷婷、潘昊伟、李金树、胡柏；11、公司股东出资方式、出资额和出资时间如下：一、股东：王利军，以货币方式认缴出资560000元，占注册资本的28％，于2038年3月28日前出资到位。二、股东：梅婷婷，以货币方式认缴出资360000元，占注册资本的18％，于2038年3月28日前出资到位。三、股东：潘昊伟，以货币方式认缴出资360000元，占注册资本的18％，于2038年3月28日前出资到位。四、股东：李金树，以货币方式认缴出资360000元，占注册资本的18％，于2038年3月28日前出资到位。五、股东：胡柏，以货币方式认缴出资360000元，占注册资本的18％，于2038年3月28日前出资到位；12、召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加；13、会议主持：公司股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行职责时，由公司监事召集或主持。监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，依照《公司法》规定行使职权；14、会议表决：股东会会议以举手表决方式对议案进行表决，修改公司章程、增加公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，需三分之二以上（含三分之二）表决权的股东通过；15、会议表决权：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；16、会议纪要：股东会会议，应当于召开十五日以前通知全体股东，并详细作好会议记录，形成会议纪要，股东必须在会议纪要上签字；17、公司不设董事会，设执行董事1人，由股东会选举产生；18、执行董事对股东会负责，依法行使《公司法》第四十六条规定的职权（即由执行董事行使董事会的职权）；20、本公司设经理。经理由执行董事聘任或解聘；21、公司的解散事由与清算方法按《公司法》第十章规定执行。王利军与四原告在公司章程的“股东签字”签名。2018年5月9日，湖北永诺公司在交通银行黄石经济技术开发区支行开立了单位账户。2018年11月12日，湖北永诺公司在黄石市工商局登记注销。另查明，1、武汉讯联公司，系于2017年1月12日成立的有限责任公司（自然人独资）,注册资本2000000元，住所地武汉市经济区12C2地块武汉经开万达广场B区S5-3栋20层B3-7室（商务秘书JM-38），法定代表人连亚萍（执行董事兼总经理），监事石晓丽，公司的自然人股东王利，经营范围包括安防监控工程设计、信息系统集成服务、软件研发、家用电器、日用百货、电子产品、办公用品批零兼营（依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动）。2、2019年11月25日，黄石市黄石港区人民法院第二审判庭开庭审理了四原告诉王利军不当得利纠纷（即996号案件），该案庭审中，王利军陈述：（1）“对四原告主张的已经向被告转账共计160000元的事实没有异议。但是需要说明的是转账至武汉讯联公司的微信账户”。（2）“股东会会议决议我没有参与，没有我的签字”；四原告委托诉讼代理人陈述：“在公司的清算和注销过程中，没有被告的参与”。3、本案庭审中，（1）关于四原告主张10余万元的出资款的用途。王利军陈述：“四原告不认可的购买项目：公司采购了一套全彩LED显示屏总价是46100元，这些是有发票的，发票在原告处；购买了一百套云报警指纹锁，共计148800元；另外购买了五套滑盖指纹锁，共计9000元”；（2）四原告认可王利军提出的用于公司的费用68805元，并同意按照出资比例72％计算，承担49540元。但对王利军采购项目的名称、数量、用途、价格不清楚，认为王利军所说的采购项目既无合同也无发票，更不存在报销手续，与湖北永诺公司无关。四原告认为王利军需返还出资款110460元的本息，多次向王利军催讨未果，故而成讼。本院认为，损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定,损害股东利益,应当对股东承担赔偿责任而引起的纠纷。1、本案争议焦点为被告王利军是否应向四原告返还出资款110460元的本息。（1）关于四原告要求被告返还出资款110460元的诉请。首先，被告王利军对四原告已向其转账支付出资款共计160000元的事实没有异议。本案庭审中，四原告亦认可被告王利军提出的用于公司的费用68805元，并同意按照出资比例72％的计算方式，将49540元（68805元×72％）从出资款160000元予以抵扣，故四原告在本案中要求返还的出资款为110460元（160000元-49540元）。然后，关于四原告要求被告王利军返还出资款110460元的用途，被告王利军辩称上述出资款用于为湖北永诺公司采购全彩LED显示屏、云报警指纹锁、滑盖指纹锁等，但被告王利军提供的相关证据并不足以证实该项辩称，另其未提供相关购买项目的买卖合同、正规票据、财务凭证、报表等证据对相关购买项目予以证实，故被告王利军应承担举证不能的法律后果，本院依法对被告王利军辩称出资款110460元的用途不予支持。再者，《公司法》第一百四十九条明确规定，董事、高级管理人员执行公司职务违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告王利军虽然曾担任湖北永诺公司的执行董事，但其并未提供相关证据证实其有权自行使用大额资金而无须向公司股东会请示，且被告王利军提供的采购产品设备的收据、购买证明等证据显示相关购买项目有部分产品设备系向其作为唯一股东的武汉讯联公司购买，综上，本院依法认定被告王利军担任湖北永诺公司执行董事期间，未向公司股东会请示，自行使用大额资金向其作为唯一股东的武汉讯联公司购买产品设备的行为给公司造成损失，损害了作为其他公司股东即四原告的利益，依法应当承担赔偿责任。鉴于湖北永诺公司已依法清算注销，依据相关法律规定,应由被告王利军向四原告赔偿出资款110460元，故本院依法对四原告要求被告王利军返还出资款110460元的诉请予以支持，并对被告王利军辩称四原告起诉其损害股东利益责任不属实不予支持。（2）关于四原告要求王利军支付出资款110460元利息的诉请。鉴于被告王利军依法应返还四原告出资款110460元，根据相关法律规定，四原告可依法主张自其要求被告王利军返还上述款项之日即四原告向本院起诉之日2020年4月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付的利息，故本院依法对四原告要求被告王利军支付以110460元为基数自2019年5月6日起按照同期贷款市场报价利率标准支付利息的诉请部分予以支持，并确认利息（计算方法为：以110460元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算自2020年4月20日起至被告王利军实际清偿之日止）。3、关于被告王利军辩称四原告在没有任何电话和书面告知的情况下，非法注销湖北永诺公司，并隐藏公司财产据为己有，已经违反《公司法》第二百零四条的规定。本案中，被告王利军并未提交相关证据证实四原告存在非法注销湖北永诺公司，并隐藏公司财产据为己有的事实，故本院依法对该辩称不予支持；4、关于被告王利军辩称四原告已经违反《公司法》第一百八十九条的规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告王利军的该项辩称所涉法律关系与本案诉争法律关系非相关法律关系，被告王利军应另行起诉主张，故本院依法对该辩称在本案中不予认定。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王利军于本判决生效之日起十日内给付原告梅婷婷、潘昊伟、胡柏、李金树110460元及利息（计算方法为：以110460元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算自2020年4月20日起至被告王利军实际清偿之日止）；二、驳回原告梅婷婷、潘昊伟、胡柏、李金树的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1255元，由被告王利军负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。审判员  张蓉二〇二〇年六月三十日法官助理冯振宇书记员汤子琴