吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1415号上诉人（原审被告）：王中成，男，1972年3月9日生，汉族，住吉林省农安县。被上诉人（原审原告）：王颂，女，1969年8月28日生，汉族，住长春市南关区。上诉人王中成因与被上诉人王颂买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2019）吉0183民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王中成上诉请求：一、依法撤销德惠市人民法院（2019）吉0183民初865号民事判决，依法发回重审或依法改判。二、涉诉一、二审费用全部由王颂承担。事实和理由：一审判决程序违法、认定事实不清、适用法律错误。2013年王中成承包德惠市金域华府小区水暖工程的施工。当时该工程系案外人吉林明泽房地产开发有限公司（以下简称明泽房地产公司）开发。王中成与明泽房地产公司的建设施工合同中约定王中成只负责施工，水暖建材（包括暖气片）均由明泽房地产公司采购并供应给实际施工人王中成。王颂将明泽房地产公司赊购的暖气片送往施工工地时，由王中成及工人郭某代明泽房地产公司在送货单上签收。随后王颂多次向明泽房地产公司法定代表人江某一及其父亲江某二索要赊购的货款，均未果。因私人关系，明泽房地产公司全权委托王中成出面与王颂对此事进行协商。第一次协商后，王颂同意以8万元的总价款结算货款。后因明泽房地产公司的种种不配合、刁难，王颂坚持主张全部数额的货款157,506元，并亲自到明泽房地产公司负责人江某二的办公室索要欠款。江某二及江某一私下找到王中成，欲让其认承此事，并承诺王中成系替明泽房地产公司偿还王颂货款，偿还的货款由明泽房地产公司给付。王中成碍于私人关系，同意了上述代替给付事宜。王颂提供的由王中成出具的给付10万元的补充说明，系王中成代明泽房地产公司出具。此款系明泽房地产公司先将钱打入新星宇柏巢建设有限公司（该公司系明泽房地产公司开发的德惠市金域华府小区的土建施工承包单位），再由新星宇柏巢建设有限公司打入王颂的账户（账户名称为王颂的儿子）。由此可以清晰的证明此款的实际欠款人为明泽房地产公司，并非王中成。自此，该拖欠货款尚欠5万元未给付。王颂就剩余5万元欠款再次找到明泽房地产公司讨要。明泽房地产公司让王中成以自己的名义替其为王颂出具5万元欠条一枚，并承诺此款由明泽房地产公司承担给付。王中成按照明泽房地产公司委托及要求给王颂出具欠条。此欠条中的实际欠款人仍系明泽房地产公司。故此款与王中成无关。一审诉讼时，王中成与主审法官通电话陈述了事实经过，并提出申请追加明泽房地产公司为被告。因王中成人在外地施工无法及时赶回应诉，故未参加庭审。但一审法院在明知事实不清的情况下，不顾王中成的申请，程序违法。综上所述，一审判决程序违法、认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审中的错误，维护王中成的合法权益，还法律以公正、公平，还王中成以公道。王颂辩称：同意一审判决，请求维持原判。王颂向一审法院起诉请求：判令王中成立即给付货款5万元并自2018年2月16日起按照法定利率标准支付逾期利息至给付日时止。事实和理由：2013年王中成在我处赊购暖气片，共价值157,506元；于2017年10月31日为王颂出具说明书一份，承诺于2017年11月2日给付货款10万元、于2018年春节前（即2018年2月16日）给付5万元，逾期按照月利2分追加利息。后王中成偿还10万元货款，尚欠5万元至今未还。一审法院认定事实：王颂为暖气片经销商，于2013年6月1日王中成在王颂处赊购钢制暖气片3922柱（型号为5025＊670），每柱单价为33元，共计货款为129,426元；于2013年6月4日王中成再次在王颂处赊购翅片1,080米（型号为SL500-6），每米单价为26元，共计货款为28,080元。于2017年10月31日，买卖双方就上述货款157,506元经协商确定为15万元，由王中成分两次付清；后王中成如约偿还10万元，尚欠5万元逾期未付。一审法院认为，王颂与王中成之间成立货物买卖合同法律关系。双方间权利义务关系明确，王中成应当按照约定的数额和时间支付货款。现王中成逾期未付已构成违约，故王颂请求自逾期之日起按照法定利率标准支付逾期利息，与法有据，一审法院依法予以支持。至于王中成经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩的行为，视为放弃其诉讼权利。综上，王颂合理的诉讼请求，一审法院依法予以保护。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：王中成于判决生效之日起一次性给付王颂货款5万元并自2018年2月16日起至给付日时止以5万元为基数按照年利率6％予以计算支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由王中成负担。本案经本院二审审理查明：王颂是暖气片经销商。王颂于本案一审时起诉称其于2013年与王中成发生暖气片买卖合同关系，货款金额为157,506元。二审中，王颂改称其于2013年向吉林明泽房地产开发有限公司（以下简称明泽房地产公司）供货累计金额157,506元。后上述债务经协商，由王中成以个人名义向王颂出具“欠条”和“补充说明”。“欠条”记载：“王中成欠王颂人民币五万元正，还款日期2018年春节前”。“补充说明”记载：“原货款157506经多次协商双方同意货款确定15万元整，分两次付清，第一次2017年11月2日付10万元正，2018年春节前余款5万付清，如期未付，追加利息，以收条为准。王中成。2017年10月31日”。后王颂收到案涉还款10万元。尚欠5万元款项王中成逾期未付。王中成对上述“欠条”和“补充说明”的真实性没有异议。二审中，王颂陈述，王中成并未与其谈过价钱，是案外人江某二让其将货送达工地的，江某二是明泽房地产公司实际控制人；2017年时，王颂到江某二办公室，江某二不承认其欠王颂钱，说把钱给王中成了，已经结账了，王颂不同意，并说王颂只是给江某二供货的，后来王中成来了，王中成说给王颂钱，王颂就与王中成走了。本院认为，关于王中成是否应当偿还王颂5万元及利息的问题。虽然王中成本人辩称其是代替明泽房地产公司给付欠款，不应承担偿还5万元及利息责任，实际欠款人为明泽房地产公司。但在“欠条”及“补充说明”中并未体现王中成系代替明泽房地产公司签订欠条或为明泽房地产公司提供担保的内容，且王中成也在二审中认可“欠条”及“补充说明”全部内容系本人所书写，故应当认定王中成所书写的“欠条”及“补充说明”中内容系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。从“欠条”、“补充说明”的字句和内容来看，王中成系以自己的名义承诺偿还案涉债务。因此，王中成书写“欠条”及“补充说明”的行为已构成债务加入。故王颂依据王中成于2017年10月31日签订的“欠条”及“补充说明”取得请求王中成偿还案涉债务的权利。故一审判决论理虽有瑕疵，但判决王中成应给付5万元欠款并无不当，王中成的上诉请求本院不予支持。关于王中成应付王颂利息金额的问题。补充说明中写明“2018年春节前余款5万付清，如期未付，追加利息”。截止2020年6月12日，王中成未向王颂付清余款5万元，已构成违约，且对利息约定不明，故一审判决酌定王中成自2018年2月16日起向王颂按年利率6%支付利息并无不当。另外，关于王中成与明泽房地产公司之间的债权债务关系可另行解决。综上所述，王中成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和法律适用略有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由王中成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇二〇年六月十八日书记员  王 杨