河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0705民初2481号 原告：刘钢，男，1974年2月18日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：陈晨，河北郭建新律师事务所律师。 被告：秦全忠，男，1967年5月16日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：王晓明，宣化区顺德法律服务所法律工作者。 被告：张家口锦阳石油化工有限公司，住所地张家口市宣化区宣赤路**政府对面，统一社会信用代码：911307056720717686 法定代表人：秦全忠，总经理。 委托诉讼代理人：马虎平，宣化区顺德法律服务所法律工作者。 被告：张家口揽峰商贸有限公司鑫华铁矿，住所地张家口市宣化区李家堡乡关底村，统一社会信用代码：91130705MA08L95EXB 法定代表人：秦全文，矿长。 委托诉讼代理人：马虎平，宣化区顺德法律服务所法律工作者。 原告刘钢与被告秦全忠、张家口锦阳石油化工有限公司（以下简称锦阳化工）、张家口揽峰商贸有限公司鑫华铁矿（以下简称鑫华铁矿）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘钢及其委托诉讼代理人陈晨、被告秦全忠及其委托诉讼代理人王晓明、被告锦阳化工及鑫华铁矿的委托诉讼代理人马虎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘钢向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告秦全忠偿还原告借款本息618万元，被告锦阳化工与被告鑫华铁矿承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：自2006年至2017年8月期间，秦全忠以做生意资金周转为由多次向原告借款，本金计200万元，至2017年8月2日核算后欠原告借款本息共计618万元，并于当日为原告出具了借款凭证，之前为原告出具的借款凭证均由秦全忠予以销毁。2018年1月7日因秦全忠长期不履行还款义务，在原告的要求下，秦全忠与原告达成还款协议，被告锦阳化工与被告鑫华铁矿分别与原告和秦全忠签订了还款协议，由秦全忠按期履行还款义务，每月偿还原告借款本息20万元，被告锦阳化工与被告鑫华铁矿分别提供连带保证责任。签订还款协议后，被告秦全忠未履行过还款义务，被告锦阳化工与被告鑫华铁矿也未承担过保证责任。2018年3月7日因三被告未按期偿还原告借款，原告特向法院提起诉讼要求被告秦全忠与被告锦阳化工偿还借款，诉讼过程中，由于秦全忠口头答应偿还，故原告申请撤诉，宣化区人民法院于2018年5月9日作出（2018）冀0705民初635号民事裁定书准许原告撤诉，但自原告撤诉后三被告至今仍一直未偿还过原告借款，为此原告为了维护自身合法权益不受侵害，再次诉至人民法院，请求人民法院依照《民法通则》第一百零八条及《担保法》中的相关规定，依法裁判。 秦全忠辩称，原告的诉请无事实依据，被告只向原告借过两次款共65万元，一次是2010年2月借35万元，一次是2014年4月借30万元，约定月息3分。618万元的借条是原告按月息3分每年利滚利计算出来的，当时没有扣除被告已经偿还的70万元及抵顶的两辆车辆款12万元。打条时被告没有收到原告的618万元，所以借条不成立也不生效。如果经法庭查实还欠原告借款，被告同意偿还，如果不欠应驳回原告诉讼请求。 锦阳化工、鑫华铁矿辩称，如果法庭查明借款事实存在，同意承担相应的责任，如果618万元并未实际履行，请法庭查明后依法判决。 原告为证实其主张，提供证据如下：1.2017年8月2日秦全忠所打618万元借条、2018年1月7日还款协议两份，被告认可借条及还款协议系其本人签名，但认为未收到借条中的款项，对合法性及关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以认定；2.七位证人（张某1、杨某、王某1、尚某、高某、张某2、王某2）的当庭证言，证实秦全忠自2006年6月至2013年9月间向原告借款十笔共计200万元，被告对真实性均不认可，本院认为证人所做证言与原告的陈述基本一致，予以认定；3.2018年1月23日原告与秦全忠的电话录音，秦全忠认可打欠条及签订还款协议，原告在电话中说到秦全忠从其家中一把一把抱走现金，没有从账上打过钱，只有一次是卖了车给过一次现金支票，被告对录音真实性无异议，本院予以认定；4.2018年5月9日原告与秦全忠的电话录音，秦全忠在电话中同意最多偿还300万元，被告对录音内容的真实性无异议，但认为当时双方未算账，应以实际算账后的欠款金额为准，本院对真实性予以认定，关联性不认定；5.2017年3月24日秦全忠书写的抵押协议，因欠原告款不能偿还，愿用矿石抵押借款（仅限15万元）以偿还原告，证实双方存在借贷关系，被告无异议，本院予以认定；6.2017年8月2日秦全忠所打20万元的欠条一份，证实双方合伙期间被告欠原告的垫付款，与618万元借条系同一天所写，被告对真实性无异议，本院予以认定，与本案的关联性不予认定。 秦全忠为证实其借款数额，提供（2018）冀0705民初635号案件审理笔录，认为原告陈述将卖车款20万元和30万元借给被告，间接证实被告只向原告借过两笔款，对该证据的真实性、合法性予以认定，但该笔录中原告陈述被告累计向其借款200万元左右，卖车款只是其中的一部分，对被告欲证实其只借两笔款项的关联性不予认定。秦全忠为证实已还款提供证据：1.2013年3月12日转账5000元凭证、2015年2月17日1万元收条、2015年2月18日5万元收条、2017年3月19日49000元农业银行汇款回单、2017年3月23日3万元农业银行汇款回单、2017年9月5日1万元农业银行转账回执、2017年10月2日1万元农业银行存款回单，共计164000元，原告无异议，本院予以认定；2.2012年8月8日张某2农行卡存款5万元业务回单、2014年4月6日秦超转给张某2农行卡2万元、2015年5月29日秦超转给张某2农行卡1万元、2015年8月23日秦超网银转给张某22000元、2015年10月19日秦超网银转给张某21万元、2016年6月7日张某2农行卡存款2000元业务回单，共计94000元，原告对上述证据的真实性无异议，对系秦全忠偿还的关联性有异议，因张某2系刘钢妻子，秦超系秦全忠儿子，秦超以视频录像的方式证实其转给张某2的上述款项系替其父亲偿还刘钢的借款，故对上述94000元系秦全忠偿还刘钢借款的事实予以认定；3.2017年3月24日秦全文农村信用社账户取款19万元的取款凭条及复式记账凭证、同日秦全忠存入刘钢农村信用社账户19万元的存款凭条及复式记账凭证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为偿还的是之前其给被告矿山的垫付款，但又未证实该垫付款项的存在，故对被告的该组证据予以认定。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2006年至2013年期间，秦全忠分十次陆续向刘钢借款共计200万元，每次借款后均给刘钢出具借条，每年到期后，换一次借条。2017年8月2日，双方算账后，秦全忠给刘钢出具借到618万元的借条一张。2018年1月7日，秦全忠（甲方）、刘钢（乙方）、锦阳化工（丙方）签订还款协议，主要内容：截止2017年8月2日甲方共向乙方借款本息618万元；甲方只向乙方偿还该618万元，之后不再产生分文利息；甲、乙在此之前的借据等凭证全部作废；丙方对该618万元承担连带偿还责任；甲方从2018年1月起每月月底向乙方偿还借款本息20万元，如甲方逾期两个月给付，则未到期的借款视为已到期，就未给付的全部借款本息乙方可起诉，丙方对未给付的借款本息承担连带偿还责任。同日，秦全忠（甲方）、刘钢（乙方）、鑫华铁矿（丙方）亦签订还款协议，三方共同确认：甲方向乙方借款本息618万元，甲、乙在此之前已达成每月偿还20万元的还款协议，为确保甲方每月向乙方偿还借款，丙方对甲方逾期还款月的数额承担连带偿还责任。另查明，秦全忠给刘钢出具借到618万元借条时，未扣除秦全忠已经偿还的借款。 本院认为，根据法律规定，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩借贷未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告提供了秦全忠所出具的618万元借条凭证及还款协议，并就其主张200万元的借款本金提供了相应证据，因618万元的借条系双方之前多笔借款到期后逐渐累积形成，之前所打借条均已销毁，原告就之前的出借款项提供了7位证人的当庭证言，证人当庭所陈述的借款过程与原告的陈述基本一致，结合秦全忠出具本案借条之后半年又签订了还款协议及2018年1月录音中证实原告出借的款项系现金、2018年5月录音中秦全忠同意最低偿还300万元等证据，及原告当时做生意，具有一定的经济能力，且与秦全忠关系较好，以现金交易较为正常，本院综合认定原告所举证据相互印证基本形成了证据链条，能证实原告主张的借款事实。秦全忠认为原告主张的十笔借款均未实际发生，称只向原告借款两笔共65万元，对此原告不认可，秦全忠亦未举证证实其主张，按其所述按月息3分每年利滚利计算本息，亦形不成618万元的借条，故对其抗辩本院不予采信。 原告称借条中除200万元本金外，其余418万元利息是按月利率2.5分或3分计算出来的，因其按月利率2.5分计算出的利息与借条利息有出入，应按对其不利的月利率3分认定，因利率超出了相关法律规定，对超出月利率2分的部分不予保护，按月利率2分计算，418万元中应保护的利息为2786666元（4180000元÷3×2），双方达成的还款协议中约定只偿还之前的本息，之后不再产生利息，故加上本金200万元，秦全忠欠原告本息合计4786666元。 关于秦全忠已还款项的数额。根据其提供的收条及转账凭证，能认定的还款金额分别为164000元、94000元、190000元；秦全忠称原告帮其要回180000元货款后，扣下70000元用于还借款，原告认为该70000元系其应得的好处费，但未能证实双方对好处费有约定，故对原告的主张不予采信，该70000元认定为偿还原告的借款；秦全忠另称给了原告一辆猎豹车和一辆油罐车，抵顶120000元借款，原告称猎豹车系与其吉普车互换的，没有油罐车，秦全忠未能提供证据证实其主张，本院不予采信；秦全忠主张偿还的其他款项，原告不予认可，秦全忠亦未提供相应证据，本院不予支持。综上，秦全忠共计还款518000元，因原告称打借条时未计算秦全忠已还款项，故扣除还款后，秦全忠应偿还原告借款本息共计4268666元。因被告锦阳化工及鑫华铁矿在还款协议中约定对秦全忠所欠原告的款项承担连带给付责任，故锦阳化工及鑫华铁矿应对秦全忠上述款项承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 秦全忠自本判决生效后15日内偿还刘钢借款本息4268666元，张家口锦阳石油化工有限公司、张家口揽峰商贸有限公司鑫华铁矿承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55060元，刘钢承担14111元，秦全忠承担40949元，张家口锦阳石油化工有限公司、张家口揽峰商贸有限公司鑫华铁矿对秦全忠承担的40949元承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  胡 婕 审 判 员  苏金龙 人民陪审员  徐 静 二〇二〇年六月十日 书 记 员  黄 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。