河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2585号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张姣姣、姚兴丽，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴迪，男，1985年3月12日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：候婕、郑小雪，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人吴迪财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决或改判上诉人不赔偿被上诉人车辆损失55000元、评估费12500元、施救费1000元，共计68500元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人车辆损失虽系法院委托鉴定，但鉴定数额过高，且鉴定程序严重违法，鉴定结果不应当作为定案的依据。1、车损鉴定程序严重违法，车损鉴定依据的检材不合法，首先并没有依据事故现场照片，无法反应事故对车辆造成的损坏程度；其次，公估公司依据的照片均为被上诉人方提供拆解照片，这些拆解照片没有经过我司质证，我公司认为这些拆解照片不具有关联性。未经质证的证据是不能作为定案的依据的，公估公司依据的材料本身就是不合法、不合理且关联性存在异议的，由此作出的公估报告不具有可信度。因此，对于原告车辆损失我司不认可，应当允许我公司复勘车辆，查明车辆实际损失。并且对公估公司依据的检材进行合理、合法地质证。车损公估报告显示，车辆更换的配件价格均过高，应当提供相应的发票、进货渠道，否则无法证明；2一审法院不能仅仅依据车辆损失鉴定报告认定被上诉人的车辆损失，应当查清被上诉人的车辆是否已修复，若已修复，应当提交维修清单及维修发票，否则不能认定被上诉人实际花费185595元对车辆进行了维修；二、被上诉人所主张的施救费2000元，证据不足，且明显不符合常理，不应得到支持。施救费过高，不符合河北省道路车辆救援服务收费标准。根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅联合发布的冀价经费【2013】26号通知，我省道路车辆救援服务收费的标准明确规定：7座以下客车，拖车收费基价300元／次，作业费8元／车公里。事故发生在地点为美的城小区，车辆施救后停放地点为宏达汽配城，距离为6公里左右，可知按照救援服务标准拖车费应不足400元。吊车收取费，对于7座以下客车收费标准规定为600元／次。因此实际计算施救费为1000元，原告主张施救费花费2000元，明显不符合实际情况。一审法院对施救费花费未查明情况就判决我司支付2000元，明显错误，不符合法律规定；三、被上诉人所主张的鉴定评估费12500元系间接损失，不应由上诉人承担。 吴迪答辩称，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吴迪向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的施救费、车辆损失、鉴定费等各项经济损失200095元；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：吴迪为自己所有的冀Ｄ×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了机动车损失险及不计免赔，被保险人为吴迪。车损险保险金额为242080元，保险期间为2019年2月5日至2020年2月4日。2019年7月5日8时30分许，吴迪驾驶冀Ｄ×××××号轿车在美的城1期1标地下车库内由北向南驶入漳河北路向东左转弯时，将沿漳河北路由东向西行驶马秋雯驾驶的冀Ｄ×××××号小型越野客车碰撞，造成吴迪、马秋雯两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出事故认定书，认定吴迪承担事故的全部责任。事故车辆经过施救，吴迪支出施救费2000元。经吴迪申请，法院委托圣源祥保险公估有限公司对冀气Ｄ9ＯＯＦＷ号轿车的损失进行鉴定，鉴定车损为185595元。吴迪支出公估费12500元。 一审法院认为，原告为自己所有的冀Ｄ×××××号轿车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，双方依法成立了保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生碰撞造成损失，被告应根据合同约定及法律规定对原告进行保险理赔。关于被保险车辆的损失，法院委托具有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定车损为185595元，被保险车辆的损失应以该数额为准。施救费2000元是对受损车辆进行施救而产生的费用，属于机动车损失保险理赔项目，被告应予理赔。公估费12500元，是为查明被保险车辆损失的程度所支出的必要的、合理的费用，被告应予理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于判决生效之日起十日内给付原告吴迪保险理赔款200095元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，减半收取计2151元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本院所查事实与一审一致，对该事实予以确认。 二审期间，当事人均未提交新证据。 本院认为，吴迪驾驶冀Ｄ×××××号轿车与马秋雯驾驶的冀Ｄ×××××号越野车碰撞，造成吴迪、马秋雯两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故，吴迪负事故全部责任。事故发生后,吴迪支出施救费2000元，经一审法院委托圣源祥保险公估有限公司鉴定,冀Ｄ×××××车损为185595元，吴迪支出公估费12500元。因吴迪冀Ｄ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了机动车损失险及不计免赔，故一审判决中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔付吴迪上述损失共计为200095元并无不当。 关于中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉称吴迪车辆损失鉴定数额过高，且鉴定程序违法，鉴定结果不应当作为定案的依据问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十七条规定：“…当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充，人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充”，本案中，冀Ｄ×××××号车车损系人民法院委托公估机构进行的公估，对该评估内容如有异议，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应以书面方式提出，现中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉仅提出的评估过高，其对车损内容并未提出异议，其所称车损鉴定程序违法也无证据证明，故一审采信该鉴定报告并无不当。 关于中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉称施救费2000元过高问题。本院认为,事故发生产生施救，因该车的车损已达185595元，吴迪又提交了施救费正式发票，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司并未提交证明该施救费不实的相反证据，故其主张实际施救费为1000元的上诉理由不能成立。 关于中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉称鉴定费12500元不应承担问题。本院认为，鉴定费是为查明被保险车辆损失的程度所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用应由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1512元,由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇二〇年六月二十四日 书记员  闫昭杰