云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1555号上诉人（原审被告）：周光锁，男，1961年7月9日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：解敏，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘树权，男，1963年6月27日出生，汉族，身份证住址：四川省泸县。委托诉讼代理人：王丹、杨礼闻，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。上诉人周光锁因与被上诉人刘树权承揽合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人周光锁的委托诉讼代理人解敏，被上诉人刘树权的委托诉讼代理人王丹、杨礼闻到庭参加诉讼。经各方当事人申请调解延长审理期限，本案现已审理终结。周光锁上诉请求：1、撤销一审判决,改判驳回刘树权一审的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由刘树权承担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，且适用法律不当，导致判决结果错误。一、一审中刘树权提交的2016年7月22日收条内容与双方合同内容约定不一致，且同日并没有款项往来的证明，该收条与本案无直接关联，也无法确定该款项已经实际支付，一审对该证据予以采信是错误的；2016年11月3日的收条系孤证，没有实际交付过程，不应当被采信。二、周光锁与刘树权在签订合同时就已经明知相关的村民基层组织需要协调、环卫审批手续需要办理，该项目因涉及土地集体经济组织的基层干部因实施犯罪行为导致在协调关系以及办理移交资料等手续方面出现了实际困难，才会导致相关审批手续被拖延，现在相关手续已经基本齐备，已经具有履行合同的条件，刘树权要求解除合同没有事实及法律依据，一审判决错误，请求二审法院予以纠正，支持我方上诉请求。刘树权辩称，一审中提交的收条均有上诉人的签字。对于该项目，至今未看到任何有效的证明文件证明已经具备履行合同的基本条件，上诉人的上诉无事实及法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘树权向一审法院起诉请求：1、判令解除刘树权与周光锁签订的《土方回填合同》；2、判令周光锁立即返还刘树权交纳的预付款等款项共计290000元；3、判令周光锁支付以290000元为本金，自2016年11月4日起至清偿全部款项之日止按同期银行贷款利率计算的利息；4、案件诉讼费由周光锁承担。一审法院认定事实：2016年6月2日，刘树权通过银行ＡＴＭ机自助转账10000.00元到周光锁账号为62×××27卡上。2016年6月6日，刘树权通过自己的银行账户（账号25×××09）转款150000.00元到周光锁银行账户（卡号62×××98）内。同日，双方签订《土方回填合同》，约定土场位于昆明市经开区黄土坡居委会水海子小组小团山及豹子洞对面，共三块闲置地，约能回填土方七十万立方，实际方量以甲、方双方测量为准，甲、乙双方签字认可（实际支付给甲方土方回填款2000000.00元）。甲方（周光锁）必须与经济技术开发区管委会和当地城管对乙方（刘树权）无缝对接，办理完整的环卫手续，保证乙方能顺利进行填方施工。填土工期暂定150天，若因甲方原因和天气原因造成乙方不能正常施工，此工期顺延，经甲、乙双方商谈，甲方必须出具书面字据并签字给乙方。乙方在合同签订后进场先付预付款壹拾陆万元整，在乙方收回成本后，按施工正常进度每半月支付50%给甲方，直到支付至2000000.00元为止。若因甲方跟当地城管、环卫协调不妥，乙方在施工现场150米内乙方工程车辆被扣押，甲方必须无条件支付给乙方每辆车每天2000.00元经济损失，打扫卫生人员工资和乙方现场机械每天赔付5000.00元给乙方，如遇到项目无法继续施工时，甲方无条件退还乙方预付款160000.00元整（不含利息）。《土方回填合同》中有双方的签字和捺印，以及双方的身份证号码和身份证登记住址。合同签订后，周光锁至今未办理完土场的相关手续，刘树权也未进行土方的回填施工。另外，2016年7月22日，周光锁向刘树权出具《收条》一份，载明：“今收到刘树权经开区新世纪商业广场土方定金伍万元正（50000.00元）。收款人：周光锁，2016年7月22日。”该《收条》中有周光锁的签字及捺印，该款项在刘树权的银行流水中有记载。2016年11月3日，周光锁向刘树权出具《收条》一份，载明：“今收到刘树权人民币叁万元正（30000.00元）资金用于办理水海子填土费用。此据，收款人：周光锁，2016年11月3日。”该《收条》中有周光锁的签字。另查明，2016年9月13日，刘树权通过自己的云南省农村信用社账户62×××42转款50000.00元到周光锁账号为62×××27账上。现刘树权向一审法院提起诉讼，主张如上所诉。审理中，刘树权放弃其诉讼请求第三项中160000.00元本金计算的资金占用费的诉讼请求。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷案件。双方于2016年6月6日签订的《土方回填合同》，系双方的自愿行为，不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同，合同经刘树权支付预付款160,000.00元并经双方签字生效，虽然合同中没有约定明确具体的履行期限，但不影响合同的履行。合同的履行过程中，刘树权已经按合同约定履行了自己的付款义务，但周光锁在长达三年多的时间内，未按照双方的约定办理完成相关的环卫等手续，视为以自己的行为表明不履行主要债务的情形，也导致刘树权的合同目的不能实现，现刘树权主张解除合同的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院予以支持。对周光锁辩解该土场的相关手续已经在办理中，且到今年八月即可办理完毕的意见，因无证据证明，且刘树权不予认可，一审法院也不予支持。至于刘树权主张的要求退回预付款290,000.00元的诉讼请求，根据合同约定的签订合同前支付的预付款160,000.00元，以及之后转账支付的130,000.00元，有双方合同的约定，也有银行的转款记录和周光锁出具的《收条》等证据予以证实，刘树权的该项诉讼请求，有事实及法律规定，予以支付。关于刘树权主张的资金占用费的问题，因双方在合同中约定预付的160,000.00元不计利息，且审理中刘树权已经放弃，该160,000.00元不计算资金占用费。另外的130,000.00元款项的资金占用费，双方无约定，且也无法律的规定，故一审法院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：“一、原告刘树权与被告周光锁2016年6月6日签订的《土方回填合同》于本判决生效之日解除；二、被告周光锁于本判决生效之日起十日内返还原告刘树权支付的款项290,000.00元；二、驳回原告刘树权的其他诉讼请求。案件受理费6190.00元，由被告周光锁负担6000.00元，由原告刘树权负担190.00元。”二审审理中，当事人双方均无新证据提交。上诉人对于一审认定2016年7月22日出具的收条不予认可，认为该款项与本案无关，系另外的法律关系所产生。对2016年11月3日出具的收条亦不予认可，认为没有收到收条中的3万元。被上诉人对一审认定事实无异议。经审查，周光锁对于2016年7月22日收到刘树权支付的5万元并无异议，其出具给刘树权的收条也载明经开区新世纪商业广场土方定金，收条内容与双方《土方回填合同》约定地是一致的，本院确认为本案土方回填工程费用，且上诉人无证据证实该5万元系因其他工程而产生，对于2016年11月3日出具的收条，上面有周光锁的签字，基于双方存在的合同关系，对于刘树权支付的3万元，本院予以认可。一审认定事实与本院查明的一致，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人周光锁与被上诉人刘树权签订的《土方回填合同》是否应予解除？若解除，上诉人应退还被上诉人的款项是多少？本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”，本案中，双方于2016年6月6日签订了《土方回填合同》，被上诉人在合同签订后及时履行了付款义务，但至今为止，上诉人并无证据证实自己已积极履行合同义务，合同约定的项目并无实质性进展，上诉人存在迟延履行合同义务的行为，目前来看，合同目的短时间内无法实现，且被上诉人已明确表示不愿意再参与此项目，故双方签订的合同应予解除。解除后，上诉人周光锁应退还被上诉人预先支付的款项合计290000元。综上，周光锁的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6190元，由上诉人周光锁负担。本判决为终审判决。审判长  许莉审判员  汪佳审判员  蔡芸二〇二〇年六月三十日法官助理殷肖书记员陈攀宇