吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初177号 原告：张明，男，1965年9月6日生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：梁冬芳（系张明妻子），女，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 被告：郑洪雨，男，1985年3月16日生，汉族，个体，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原告张明与被告郑洪雨财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月4日、2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告张明及委托诉讼代理人梁冬芳、周宇辉，被告郑洪雨的委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张明向本院提出诉讼请求：1.依法判决郑洪雨赔偿张明所有的车牌号为冀A×××89的欧曼牌红色运输挂车的损失200，0元。并赔偿张明自2017年11月5日至2018年4月30日期间的车辆营运损失50,688.65元（289.65元/天×175天），共计250，0元及利息（利息自2018年5月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.诉讼费、交通费由郑洪雨承担，诉讼费由张明先行垫付，待法院判决生效后由法院退还。事实与理由：2017年2月13日，张明从于国庆手中以200，0元的价格购买了欧曼牌红色运输挂车一辆，车牌号为冀A×××89。当时，于国庆介绍说他在2017年2月3日,以450，0元的价格从原车主刘博洋处购买了两台一样的欧曼牌运输挂车，现在以200，0元的价格转卖给张明一辆。双方达成一致并签订了《车辆买卖协议书》一份，并由于国庆出具收据一枚。在车辆买卖过程中，张明是在郑洪雨家修配厂看的车谈的价格。当时，原车主刘博洋、郑洪雨及其家人全部都在场。2017年11月5日，于国庆给张明打电话说:车该年检了，同时给你过户，你把车开到安广市政料场院内，咱检车过户。于是，张明拉着一车石料开车到了指定地点后,郑洪雨让把料先卸下，进行检车。结果，张明卸了石料后,郑洪雨以于国庆欠款为由，扣留张明车辆至今。张明认为郑洪雨、刘博洋、于国庆存在合伙诈骗嫌疑，一直走公安报案处理的途径。现公安机关答复，本案不属于刑事案件，不予立案。同时，因郑洪雨已经在2018年5月份将张明车辆出售给案外人，鉴于车辆返还的诉讼请求无法实现，要求变更诉讼请求，为此，为了维护合法权益，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》规定，请依法判决。 郑洪雨辩称，第一，张明作为原告诉讼主体不适格，无论张明是在变更诉讼请求之前提出的返还原物纠纷，还是变更诉讼请求之后提出的财产损害赔偿纠纷，张明均需证实其对案涉财产享有所有权，通过张明的起诉状内容可以看出张明自称与于国庆签订了一份买卖协议。第二，张明当庭单方提供买卖协议，无法确认此买卖协议的真实性，并且也没有任何证据证明案涉车辆交付给了本案张明。公安机关卷宗材料中收入了张明夫妻与于国庆妻子所签订的一份协议，协议内容明显约定是由于国庆购买刘博洋车辆，来抵顶欠张明夫妻的债务，公安卷宗笔录只是张明报案进行的正常调查询问，全部笔录内容未经公安机关或其他司法机关对真实性进行确认，所以，公安机关笔录也不能作为本案定案的依据。第三，郑洪雨将提供相关证据，证实于国庆购买车辆后，尚欠本案郑洪雨购车款及拉料款。在公安机关的询问笔录中也有体现，于国庆同意郑洪雨将其车辆扣留，进行抵债，无论其扣留行为是否符合法律规定，主张权利人均应是于国庆。所以，本案在没有于国庆参加庭审的基础上，无法查明事实。同时，张明也无法证明其对案涉车辆享有权利，故请人民法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张明为证实其主张，向本院提供如下证据：1.2017年2月13日，甲方于国庆与乙方张明签订的《车辆买卖协议》一份、2017年2月13日，于国庆出具的收据一枚、松原市宁江区农村信用社存款明细账4张、于国庆和张明签订的《协议书》一份，以上证据证明张明是在于国庆处购买的涉案车辆，收据可以证明是支付200，0元购买的案涉车辆，银行存款可以证明2月3日之前已经支付116，0元，买车的当天付款84，0元，在车辆交付之前就已经全部付清。在车辆使用9个月后，被郑洪雨扣留，所以，上述证据能够证明张明对该车辆享有所有权，有权要求郑洪雨赔偿损失，并支付相应的利息。2.2018年7月26日，大安市公安局安广派出所出具的情况说明一份，证明郑洪雨擅自将张明的车辆开走。2017年2月3日，甲方刘博洋与乙方于国庆签订的《车辆买卖协议》，证明本案属于连环购车，案涉车辆和郑洪雨已经没有关系。2018年9月7日，大安市公安局不予立案通知书、2018年10月11日，大安市公安局刑事复议决定书、2018年10月15日，白城市公安局刑事复核决定书、2019年7月8日，大安市公安局不予立案通知书、2019年7月3日，大安市人民检察院答复函、2019年9月6日，刑事复核决定书、2019年11月5日，大安市人民检察院答复函和大安市信访局不予受理通知单各一份。以上证据证明案涉车辆丢失之后，张明一直在维权，经过相关部门答复后认为本案是民事纠纷，所以，才起诉到本院，主张民事权利。3.大安市公安局刑事侦查卷宗一册。证明郑洪雨于2017年11月5日将张明的车辆非法扣留至2018年5月份，约175天，郑洪雨应赔偿在非法扣留期间的相应损失。郑洪雨自认在2018年5月将案涉车辆出卖给第三人，应作价赔偿张明的车辆的损失，张明要求赔偿20元。刘博洋将车卖给了于国庆，于国庆将其中的一辆以20元价格卖给了张明，本案属于三方连环购车的关系，目前，没有证据证明郑洪雨是车辆的出卖人，没有证据证明郑洪雨和本案的车辆有关系。在卷宗的笔录内于国庆证实梁冬芳当天支付了400元的首付款，直接交给了刘博洋。4.交通费票据140张，金额共计2,799元。证明张明因郑洪雨侵权导致交通费的损失，要求郑洪雨承担。5.大安市公安刑事侦查卷宗内的案涉车辆信息记录一份，证明张明购买的车辆被郑洪雨非法扣留后，已经出售，张明有权请求该车辆的损失由郑洪雨承担。6.白城市守信价格评估有限责任公司做出的白守评字[2020]F024号评估报告一份及评估费转款凭证二份。证明案涉车辆的损失为170，173元，评估费发票为6,807元。7.证人梁冬华出庭为张明作证，证实：“张明买车是全款200，0元，货款全部打到我的银行卡了。2016年11月24日，陆续转了116，0元，2017年2月3日，买车当天转了44，0元，首付款40，0元。8.梁冬华银行卡存款明细账11页。证明购买案涉车辆所支付的费用已经支付到梁冬华银行卡上。经质证，郑洪雨对证据1中的两份协议书及于国庆收据的真实性和证明问题均有异议。认为上述三份证据都是张明单方提供的，张明未能提供其他任何证据予以佐证上述证据是于国庆的真实意思表示。也无法证实上述证据的真实性。同时，于国庆未到庭参加诉讼，不能证明两份协议和收据的真实性，也无法证实2018年7月14日的协议所述债务真实存在，并且即使于国庆与张明存在相应债权债务关系也与本案无关。对于证据1中的存款明细的真实性没有异议，但存款明细只能体现张明向一方进行汇款，对方账户所有人是谁无法证实，并且即使张明所称真实是向于国庆进行汇款，也无法证实此汇款是向于国庆支付购买车辆款，即使于国庆购买车辆时在张明处借款，在于国庆未将车款全部支付给出卖人，以及尚欠郑洪雨拉料款的前提下，也无权向车辆主张权利。郑洪雨对证据2中情况说明的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为张明根本无法证实其对车辆享有所有权，也无法证实其在于国庆处购买车辆的真实性，否则，如公安机关能认定案涉车辆是张明所有，那么，被强行扣留或被盗窃，一定会按刑事案件进行处理。而通过公安机关以及张明提供的信访部门检察机关所出具的相应决定书等材料均可证实张明是否是车辆所有权人无法确定，所以，不存在郑洪雨擅自开走车辆的情况，郑洪雨开走车辆是因于国庆尚欠郑洪雨钱款，郑洪雨寻找车辆后经于国庆同意，合理扣留，购买人于国庆至今也从未向郑洪雨主张过任何权利，所以，证据2无法证实张明的待证事实。郑洪雨对证据3中自述的询问笔录内容没有异议。对于张明及于国庆等其他人员询问笔录内容不予认可，并且公安机关询问笔录仅是在张明报案后公安机关进行询问的内容。上述笔录内容均未经公安机关或其他司法机关对真实性予以确认。郑洪雨在接受公安机关询问时，陈述因于国庆欠其钱款，所以扣留了于国庆在刘博洋处购买的车辆，并没有自认自己是非法扣留。郑洪雨扣留车辆后，于国庆作为购买人从未主张权利，所以，本案现有证据只能证实于国庆与刘博洋车辆交易的真实情况，无法证实于国庆购买车辆后与张明又进行了买卖交易。张明强调案涉车辆买卖，与郑洪雨没有直接关系，无权扣留车辆的理由不能成立，因为郑洪雨扣留车辆是于国庆购买车辆后，尚欠购车款和拉料款。所以，郑洪雨是合法进行扣留案涉车辆。本案是张明主张财产损害赔偿纠纷，张明应首先提供充分证据证实其对案涉车辆享有权利，否则张明的诉讼主体不适格。郑洪雨对证据4的真实性和证明问题均有异议，认为郑洪雨不存在侵权行为，张明产生的费用和郑洪雨无关。郑洪雨对证据5的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为案涉车辆信息记录只能证明车辆的相关信息情况，根本无法证明张明购买车辆，也无法证明郑洪雨非法扣留车辆等情况。郑洪雨对证据6中评估报告的真实性有异议，认为此份评估报告第九项，评估过程明确写明，评估该车辆在2017年10月5日的价值，因估价时的车辆状况无法勘查，评估是按照车辆在估价时正常可使用维护保养状况良好的假设前提下进行的估价计算。第九项第三点评估值的计算明确写明，车辆评估价值等于重置成本乘以综合成新率，综合成新率是由实体性贬值、功能性贬值、经济性贬值所确定，其中，实体性贬值既是指有形损耗，就是车辆在实际使用过程当中，外形以及机器磨损，那么此车辆在没有进行任何勘验，其磨损程度根本无法确定的情况下评估的。评估报告明显依据不足。评估报告中收录了两张车辆照片，第一张照片明显是故意将车牌号没有拍摄到照片之内。评估报告中所收录的照片车辆，根本无法确认是案涉车辆。因为，稍有常识的人进行实物拍摄，都会对编号或者是相关信息进行拍摄，以证明是案涉车辆或者是需要鉴定的物品。张明对证据7中的证人证言没有异议。郑洪雨对证据7有异议，认为证人与案涉人员于国庆存在利害关系。并且证人所述的连环买卖过程，完全不符合交易常理，对于证人证实张明给其账户进行汇款，是否是购车款，还是其他经济往来，无法证实。郑洪雨对证据8的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为证据8只能证明，双方有资金往来，无法证明存在买卖关系，并且收款人均是梁冬华，梁冬华与于国庆已于2014年解除婚姻关系，双方之间是否存在其他的经济往来无法证实。本案中，郑洪雨对证据1中的证据有异议，但证据1中的几份证据可以形成完整的证据链条，同时，于国庆在接受公安机关询问时，自述其和张明共同购买了刘博洋的两台车，后来又和张明签订了一份关于冀A×××89挂车的买卖协议，结合上述证据及于国庆的陈述，可以证实冀A×××89挂车是张明购买的，故本院对证据1的真实性及证明的问题予以确认。郑洪雨对证据2的真实性没有异议，本院予以确认。郑洪雨对证据2证明的问题有异议，认为郑洪雨是因于国庆欠其钱款，所以，在于国庆同意的情况下将案涉车辆扣留，但张明用该份证据证实的问题是张明所有的车辆被郑洪雨开走后，其及时报警进行处理，并一直在维权的过程。证据2中相关部门出具的情况说明等可以证实张明的主张，故本院对证据2证明的问题予以采信。郑洪雨对证据3有异议，认为证据3中公安机关卷宗中询问笔录的真实性，相关机关并未确认，且张明无法证明其对案涉车辆享有所有权。本院认为，证据3中的内容是公安机关的工作人员在张明报案后，依职权对相关人员进行调查所询问的笔录，该笔录是经过被询问人签字确认的，且郑洪雨在2019年11月10日接受公安机关询问时陈述：“问：你是什么时间认识张明、梁冬芳夫妇的？答：后期张明、梁冬芳夫妇经管冀A×××89这台车的时候我才认识他们的。问：你是否承诺过支付冀A×××89这台车的修车费用？答：我承诺过。问：你当时是与谁约定的？答：当时于国庆和我说过，于国庆的连襟张明也和我说过。”故上述证据可以证实郑洪雨将张明所有的车辆扣留至2018年5月，后将该车辆出售给他人，郑洪雨亦应知道案涉车辆为张明所有。郑洪雨对证据据4有异议，认为该份证据和郑洪雨无关。本案张明提供的上述交通费票据中，乘车人大部分为梁冬芳，并没有本案的原告张明，且票据的时间均是本案立案之前产生的，故本院对张明的该项主张，不予支持。郑洪雨对证据5有异议，认为该份证据无法证明案涉车辆系张明购买的，也无法证明案涉车辆被郑洪雨扣留。该份证据是案涉车辆的车籍信息，并不能证明其他问题，故本院对郑洪雨的质证意见予以采信。郑洪雨对证据6有异议，认为案涉车辆已经灭失，评估依据不足，但该评估报告是有资质评估机构出具的，且导致案涉车辆灭失的责任人是郑洪雨，同时，结合2017年张明购买的车辆的价格，本院对证据6的真实性及证明的问题予以采信。郑洪雨对证据7、8有异议，认为证人和于国庆存在利害关系，且只能证明双方存在经济往来，无法认定是购车款。本案中，张明购买案涉车辆有上述证据可以证实，且于国庆亦对该事实予以认可，所以，证据7、8可以佐证张明提供上述其他证据，张明提供的上述证据可以证实其对案涉车辆享有所有权，故本院对证据7、8的真实性及证明的问题予以采信。 郑洪雨为证实其主张，向本院提供2017年12月13日，于国庆向郑洪雨出具的欠据一枚，证明于国庆拖欠郑洪雨砂石料款54，0元。同时，可充分佐证于国庆购买车辆后，尚欠郑洪雨钱款，同意郑洪雨扣留其车辆进行处理。经质证，张明对该份证据有异议，认为该欠据是否是于国庆本人出具的张明不清楚，假如是于国庆出具的，也无法证实和本案有关联性。本案中，虽然该份证据能够证明于国庆拖欠郑洪雨货款，但案涉车辆于国庆已经出售给张明，且在郑洪雨扣留案涉车辆后，张明亦多次主张过权利，于国庆亦陈述：“郑洪雨将车整走了”，故本院对该份证据的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。 本院经审理认定案件事实如下：2017年2月3日，于国庆与刘博洋签订《车辆买卖协议书》一份，约定刘博洋将冀A×××89和吉G×××15两辆挂车出售给于国庆。2017年2月13日，于国庆将冀A×××89挂车出售给张明。张明购买案涉车辆后，一直跟随车辆进行营运。2017年11月5日，张明将案涉车辆从松原市运货到大安市安广镇后，被郑洪雨将该车辆开走，并扣留至2018年5月后，将案涉车辆出售给他人。经白城市守信价格评估有限责任公司出具的白守评字【2020】F024号评估报告，案涉车辆在2017年11月5日的价值为170，173元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”。《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。本案中，结合张明所提供的证据，双方当事人的陈述及上述法律规定，可以认定张明所有的冀A×××89挂车，于2017年11月5日被郑洪雨扣留，扣留至2018年5月份，现因案涉车辆已经无法返还，故张明要求对案涉车辆在2017年11月5日的价值进行鉴定，并要求郑洪雨进行赔偿的诉讼请求，符合法律的规定。虽然，张明要求赔偿案涉车辆损失的数额200，0元，但案涉车辆其购买的价格是200，0元，其购买后，亦经营了一段时间，且经白守评字（2020）F24号价格评估报告鉴定，案涉车辆在2017年11月5日的价值为170，173元，故本院对张明主张的案涉车辆价格不予支持。该评估鉴定报告是有资质的评估机构依据相关规定和鉴定原则出具的，且与本案的客观事实是相符的，故本院对该评估数额予以确认。张明要求郑洪雨自2018年5月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该项诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。 张明要求郑洪雨赔偿案涉车辆被扣留期间（2017年11月5日至2018年4月30日）的营运损失50，688.75元，但张明向本院申请鉴定的是案涉车辆在2017年11月5日的价值，那么案涉车辆在2017年11月5日之后的营运损失，系张明重复主张的损失，故本院对张明的该项主张，不予支持。同时，张明认为其在维权的过程中，产生交通费2，799元，要求郑洪雨承担，但张明提供的上述交通费票据的乘车人大部分为梁冬芳，且票据的时间均是本案立案之前产生的，故本院对张明的该项主张，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因张明对上述两项诉讼请求未能提供充足的证据证实自己的观点，故本院对张明的上述两项主张，不予支持。 综上所述，公民的私有合法财产受法律保护。因故意侵犯他人财产造成损失的，应承担相应的民事责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、郑洪雨于本判决生效后五日内给付张明赔偿款170,173元及利息（其中2018年5月1日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2020年8月20日起至实际给付之日止的利息，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付）； 二、驳回张明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,102元，由张明负担1,399元，由郑洪雨负担3,703元、鉴定费6,807元，由郑洪雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  吴多广 审 判 员  胡春洋 人民陪审员  赵全义 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  梁 爽