湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初179号 原告：尹华，女，汉族，1963年3月14日出生，住湖南省邵阳市双清区。 原告：胡满喜，女，汉族，1964年3月30日出生，住湖南省邵阳市大祥区。 原告：瞿小青，女，汉族，1963年11月1日出生，住湖南省邵阳市双清区。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：冒朝军、游卫平，湖南邵长律师事务所律师。 被告：范海林，男，汉族，1963年5月30日出生，住湖南省邵阳市双清区。 被告：范红林，男，1966年1月5日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 原告尹华、胡满喜、瞿小青与被告范海林、范红林合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹华、胡满喜、瞿小青及三原告的共同委托诉讼代理人冒朝军、游卫平、被告范红林到庭参加诉讼，被告范海林经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求本院判令：1、请求判决被告范海林、范红林共同退还原告尹华、胡满喜、瞿小青股金叁拾伍万元整（小写:350，000元）。2、由两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告尹华、胡满喜、瞿小青与被告范海林都是多年的同学，范红林是范海林的弟弟。2016年范红林、范海林开办双清区福禧源休闲山庄酒店，要三原告入股酒店。出于对同学范海林的信任，按范海林算的每股股金金额支付，2016年3月25日，尹华支付股金116，700元，胡满喜支付股金116，700元，瞿小青支付股金116，700元，全部支付到范海林的银行账户，范海林、范红林向三原告出具了收据。三原告支付了股金后，并没有参与酒店管理，入股后一年的时间里，也没有分过红，被告也从来不把酒店的收入告诉三原告。不得已，三原告只得提出退股，2017年9月12日，三原告与范海林签订了退股协议，协议约定:甲方同意乙方尹华、胡满喜、瞿小青退股，股金叁拾伍万元分两次退还，2019年3月1日前退股金35％，余下的股金65％于2019年9月1日前全部退清。之后，三原告退出了酒店股份。2019年3月1日到期后，三原告多次找被告要求按协议支付退股股金，但被告以种种理由拖延，一拖再拖，2019年9月1日该支付的第二笔退股股金也没有支付。现被告将该酒店又转租给其他人经营，不得已，为保障自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判处。 被告范红林辩称：1、他当时按投资入伙人和福禧源酒店董事长范海林的要求，要有股东做证明的前提下开具的福禧源酒店的投资股金收款收据，代表的是福禧源酒店，不属于个人行为。2、他从来没有参入酒店的管理，所有的酒店情况都是通过股东会议和财务通告了解的情况。3、酒店在退股协议之前所有股东都参加过亏损通告会议并知情。4、第一次股东会议表决，3年免租期间不能在全体股东没有全体通过并有人自愿出资购股的情况下退股，然而在酒店总体亏损负债634，807元，原告持股10％亏损63，480.70元的情况下董事长范海林私下与原告达成全额退股协议，协议的合法性有待权衡。5、退股协议他完全不知情，退股协议与他无关。 被告范海林未到庭，亦未提交书面答辩状和相关证据。 审理中原告向本院提交下列书面证据材料： 1.原、被告双方身份证复印件，拟证明原、被告的主体资格，被告范红林对此证据无异议，本院对该组证据予以采信。 2.邵阳市双清区福禧源休闲酒店工商登记情况复印件拟证明被告在2016年7月开办了邵阳市双清区福禧源休闲酒店，被告范红林对此证据无异议，本院对该组证据予以采信。 3.收据、银行流水（尹华、胡满喜、瞿小青）复印件，拟证明被告收到三原告的入股邵阳市双清区福禧源休闲酒店股金事实，被告范红林对此证据真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据与本案的审理有直接关联，本院对该组证据予以采信。 4.退股协议（2017年9月12日）复印件，拟证明被告承诺向三原告退还入股股金350,000元和支付期限的事实，被告范红林提出不清楚这个事情，综合双方举证、质证情况及本案案情，本院对该组证据予以采信。 被告范红林向本院提交下列书面证据材料： 1.福禧源时尚休闲酒店资产负债表、装修款项明细表、工资表复印件，拟证明负债、装修款及工资的支出，原告提出对该证据的三性均有异议，无法证明其真实性，且原告均不知情，本院认为，该证据与本案的审理无直接关联，本院不予采信。 2.承包合同书复印件，拟证明酒店2017.8.26后该酒店由范海林个人承包，原告提出承包合同原告未签字完全不知情，真实性有异议，本院认为该证据虽原告未签字，但不影响其真实性及证明效力，综合双方举证、质证情况及本案案情，本院对该组证据予以采信。 3.股东大会复印件，拟证明股东的身份，原告提出无原件，对真实性有异议，所有参会人员均未签字，本院认为综合双方举证、质证情况及本案案情，本院对该组证据予以采信。 4.入股股金40万元，拟证明被告范红林系该酒店的股东，原告提出入股股金原告不知情，只知道范红林是股东，原告方的收据上有范红林和范海林均有签名。综合双方举证、质证情况及本案案情，本院对该组证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年范海林开办双清区福禧源休闲酒店，并于2016年7月25日注册登记，该酒店由范海林、范红林、莫平贵、陈明、瞿小青合伙入股投资筹建。2016年3月25日，尹华向范海林转账116，700元，胡满喜向范海林转账116，700元，瞿小青向范海林转账116，700元，共计人民币350，100元，三人以瞿小青的名义在福禧源休闲酒店占股10%，范海林和范红林于2016年3月25日分别向尹华、胡满喜、瞿小青出具载明“收到尹华、胡满喜、瞿小青在福禧源山庄入股款人民币116，700元是实”的收据。2017年8月13日，尹华、胡满喜签署承包协议书，约定将福禧源酒店承包给股东范海林，该承包协议书载明“承办人负责支付各股东股金利息，按月息8%每月底支付，……承包人在承包期间须遵纪守法，如发生一切债务及民事纠纷于其他股东无关……”。2017年8月26日，范海林、范红林、莫平贵、陈明签订承包协议书，约定将该福禧源酒店承包给股东范海林，并约定范海林向各股东支付利息等条款。2017年9月12日，范海林与尹华、胡满喜、瞿小青签订退股协议，协议载明“经双方协商，范海林同意尹华、胡满喜、瞿小青退出福禧源经营，股金350,000元分两次还，2019年3月1日退股金35%，余下股金65%于2019年9月1日前全部退清（原收据作废）”。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：被告范海林和范红林是否应退还原告尹华、胡满喜、瞿小青股金350,000元。本院认为，根据2017年8月26日签订承包协议书时该合伙组织的合伙人为范海林、范红林、莫平贵、陈明、瞿小青五人，该承包协议除瞿小青外，其他四人均在该协议上签字，2017年8月13日的承包协议书虽没有范海林的签字，但有尹华、胡满喜两人签字，且2017年9月12日范海林与尹华、胡满喜、瞿小青签订退股协议，可以推定尹华、胡满喜、瞿小青已实际接受范海林承包福禧源休闲酒店。综合本案证据及审理认定的事实，范红林仅是福禧源休闲酒店的股东，其在出具给尹华、胡满喜、瞿小青三人的收据上签字，不能证明范红林是福禧源休闲酒店实际经营人和实际控制人，范海林与尹华、胡满喜、瞿小青签订的退股协议也未涉及范红林，故范红林无需承担退还原告尹华、胡满喜、瞿小青股金350,000元的民事责任。根据本案审理认定的事实可以证明范海林实际承包经营福禧源休闲酒店，并自愿与尹华、胡满喜、瞿小青签订的退股协议，是双方真实意思表示，范海林应当承担退还原告尹华、胡满喜、瞿小青股金350,000元的民事责任。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范海林于本判决书生效之日起十日内退还原告尹华、胡满喜、瞿小青人民币350,000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6,550元，由范海林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  王宇飞 人民陪审员  罗**祥 人民陪审员  刘巧超 二〇二〇年六月十二日 法官助理罗煜 书记员唐立敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。