广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初204号 原告：郑程丰，男，1989年9月27日出生，汉族，户籍地广东省汕头市潮南区，现住广西龙州县。 委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所律师。 被告：李志龙，男，汉族，1988年9月29日出生，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：吴尚博，广西众润律师事务所律师。 被告：奚贤森，男，汉族，1983年8月18日出生，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：武鸿全，广西云鸿律师事务所律师。 被告：黎辉凡，男，汉族，1997年12月20日出生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：杨孙杰，广西云鸿律师事务所律师。 原告郑程丰诉被告李志龙、奚贤森、黎辉凡买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。依法由审判员廖洪达担任审判长与人民陪审员农何方、黄艳明组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。书记员陈珍妮担任法庭记录。原告郑程丰及其委托诉讼代理人农建祥、被告李志龙的委托诉讼代理人吴尚博、被告奚贤森及其委托诉讼代理人武鸿全、被告黎辉凡及其委托诉讼代理人杨孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑程丰诉称，原告经营龙州粤柳食品加工厂期间，于2017年12月27日与被告商谈购进一批冻鸡爪，由被告负责运输至龙州县城。双方就数量和价格谈妥后，原告按被告要求将全部货款279389元转给被告指定账户。被告收到货款后未履行供货义务，经双方协商，被告同意返还全部货款279389元，并于2018年4月4日立下《欠条》，承诺于2018年4月19日前还清。立下《欠条》前后，被告仅返还原告货款66000元，其余213389元至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告返还原告货款213389元；判令被告向原告支付利息16891元（以本金213389元为基数，按月利率3.958‰自2018年4月20日起暂计算至2019年12月19日，2019年12月19日后利息另行计算，至本金全部清偿止）；本案诉讼费由被告承担。 被告李志龙答辩称，1.本案属于买卖合同纠纷，而李志龙并不是出卖人而是介绍人，与原告不存在买卖合同关系，对于这点原告也知情；2.本案返还涉案货款的责任应由奚贤森与黎辉凡承担。从我方提供的从龙州县公安局调去的询问笔录可以证明涉案货款是被奚贤森与黎辉凡侵占，侵权人是被告奚贤森与被告黎辉凡，涉案货款应由他们两人承担。 被告奚贤森答辩称，本案的案由为买卖合同纠纷，但是本案的奚贤森与原告郑程丰没有任何关系，因此奚贤森并不应当作为本案被告参加诉讼，也就是说奚贤森不是本案的适格的诉讼主体，被告李志龙申请追加奚贤森作为被告来参加诉讼，法院应当驳回。根据本案的案由买卖合同纠纷包括欠条并没有涉及到奚贤森的签名，而奚贤森与被告李志龙是另外一个法律关系，不应当在本案中处理，况且在民诉法和民诉法的有关司法解释里面，关于必须要参加诉讼的人的相关规定里面并没有包括买卖合同案由的当事人。因此，我方认为本案当中追加奚贤森为本案的被告是不妥，应当驳回被告李志龙追加奚贤森为本案被告的申请。 被告黎辉凡答辩称，黎辉凡不是本案的适格被告，不应当作为被告参加诉讼，更不应该承担责任。根据民事诉讼法的不告不理原则，原告并未起诉或申请追加黎辉凡为被告，被告李志龙应无权申请追加黎辉凡为共同被告；黎辉凡并不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的必须共同进行诉讼的当事人，合议庭不应当同意追加其为被告，如果仅是为了查明案件的事实，可追加为第三人参加本案的诉讼。从实体法来看，本案为买卖合同纠纷，奚贤森与李志龙为债权债务关系，而黎辉凡是为奚贤森打工的，黎辉凡与原告郑程丰之间不存在买卖合同关系，黎辉凡与李志龙不存在直接的法律关系，黎辉凡不应当成为本案适格被告参加诉讼。 原告围绕诉讼请求在举证期限内向本院提交证据如下：（1）居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；（2）人员信息表，证明被告李志龙的户籍信息；（3）营业执照，证明原告在龙州县开办个人独资企业经营食品加工；（4）欠条，证明被告因未能向原告供货，于2018年4月4日向原告承诺返还货款279389元。 被告李志龙在本案举证期限内向本院提交证据：（1）奚贤森讯问笔录、黎辉凡的自述、李志龙讯问笔录、黎辉凡和李志龙的银行流水，证明郑程丰转账涉案货款到奚贤森提供的黎辉凡账户后，奚贤森、黎辉凡非法占为己有，与李志龙无关，涉案货款应由奚贤森、黎辉凡返还原告郑程丰。（2）奚贤森身份信息，证明奚贤森具有诉讼主体资格。 上述证据经庭审质证：被告李志龙、奚贤森、黎辉凡对原告提交证据（1）、（2）、（3）无异议，对原告提交证据（4）有异议，被告李志龙认为欠条上的货款是被奚贤森、黎辉凡侵占的事实，应由奚贤森、黎辉凡负责偿还；被告奚贤森、黎辉凡对原告提交证据（4）的合法性、真实性无异议，但欠条与他们无关。原告郑程丰、被告奚贤森、黎辉凡对被告李志龙提交的证据的合法性、真实性无异议，但证据与本案无关联性。本院认为原告所提供的4份证据具有真实性、合法性、与案件具有关联性，可作为案件证据使用；被告李志龙提供的证据（1）虽然具有真实性、合法性，与案件无关联性，不能作为案件证据使用。 经审理本院确认以下法律事实：原告郑程丰与被告李志龙于2017年12月27日口头达成了《买卖合同》，由被告李志龙按双方商定价款向原告供应一批鸡爪。原告按双方商定价款并由被告李志龙指定黎辉凡的银行账号支付货款共279389元。原告郑程丰支付货款后，被告李志龙以该货款被奚贤森和黎辉凡挪走为由未向原告供应鸡爪。后原告与被告李志龙经协商，李志龙于2018年4月4日立下《欠条》给原告收执，确认所欠原告货款279389元由其本人承担偿还责任，并承诺还款期限。被告李志龙除返还66000元，尚欠213389元未还。为此，原告诉至本院，请求依法判决。被告李志龙在答辩期间，认为原告转入黎辉凡账上的货款被奚贤森和黎辉凡侵占，向本院申请追加奚贤森和黎辉凡作为本案共同被告参加诉讼，请求判令奚贤森和黎辉凡将货款返还给原告。 本院认为，原告郑程丰与被告李志龙达成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效的合同，对合同双方具有法律约束力。原告已按被告李志龙所提供的账号履行支付合同价款279389元的义务，被告李志龙理应在约定的期限内向原告交付货物，但至今未能交付，造成原告的经济损失，被告李志龙应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益的规定。故被告李志龙应将收取213389元的货款返还给原告。原告要求被告李志龙返还尚欠货款及偿付利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李志龙以原告的货款被奚贤森、黎辉凡所侵占，应由奚贤森、黎辉凡偿还给原告的理由不成立，本院不予支持。至于被告李志龙与奚贤森、黎辉凡之间的债权债务关系，属于另一个法律关系，可作另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告李志龙于本判决生效之日起十日内返还原告郑程丰货款213389元。 二、被告李志龙于本判决生效之日起十日内偿付原告郑程丰利息损失（以213389元为基数，自2018年4月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 案件受理费4754元，由被告李志龙全部负担。 上述债务，义务人应按期履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  廖洪达 人民陪审员  黄艳明 人民陪审员  农何方 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  陈珍妮 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益的规定。