广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行初141号原告蒋百铃，男，1960年6月10日出生，汉族，身份证住址：陕西省西安市碑林区**************，公民身份号码：610************431。委托代理人解懿，陕西西都律师事务所律师。被告东莞市市*监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区********交汇处，统一社会信用代码：11441900MB2C90127M。法定代表人陈锡稳，该局局长。委托代理人关广发，该局工作人员。委托代理人孙扬颂，该局工作人员。第三人东莞市秦人金属科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇塘沥村福民工业区*******，统一社会信用代码：914************558。法定代表人李子泉。第三人李子泉，男，1966年9月14日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区*****************，公民身份号码：612************913。两位第三人共同委托代理人叶建华，广东商达（东莞）律师事务所律师。原告蒋百铃诉被告东莞市市*监督管理局，第三人东莞市秦人金属科技有限公司、李子泉行政登记纠纷一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告蒋百铃诉称，原告与他人于2003年6月共同投资设立东莞市秦人金属科技有限公司（以下简称“秦人公司”），公司注册资本100万元，原告任法定代表人。秦人公司成立后，主要运营均交给股东之一李小泉，由其出任总经理职务，并负责公司的全部经营活动和公司财产。2009年开始，原告因各种原因一直再未过问秦人公司的情况。2016年，原告到原东莞市工商行政管理局查询秦人公司的工商档案，发现秦人公司的法定代表人已经于2009年5月底变更为李小泉，原告的47%的股权被季安忠24%、雷念民14%、路连平9%瓜分，而秦人公司工商档案中的2009年5月30日股东会决议和三份股东转让出资协议中原告的签名均为伪造。原告随即在2017年5月15日向东莞市工商局举报并提供了相应的证据，2019年7月10日，东莞市市*监督管理局向原告复函，称原告举报的秦人公司涉嫌骗取2009年5月公司变更登记一事证据不足、无法认定。原告认为，根据《企业登记程序规定》第三条、第十一条、第十二条规定，被告负有对企业提交的变更登记材料是含齐全、是否符合法定形式，以及应对实质内容进行依法核实的法定职责。同时，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条，原告在举报时提供了包括鉴定报告在内的证据，足以认定秦人公司在2009年5月公司变更登记存在违法行为的事实。因此，被告有义务对于秦人公司的违法行为予以纠正。原告请求：1.被告就东莞市秦人金属科技有限公司2009年5月骗取变更登记的行为依法作出行政行为，即撤销东莞市秦人金属科技有限公司2009年5月工商变更登记（包括法定代表人变更和股权变更）；2.本案诉讼费由被告承担。被告东莞市市*监督管理局辩称，一、秦人公司自2003年6月11日成立至2016年4月1日，包括该公司经营范围、股东、公司住所、股权等历经多次变更；二、被告作出秦人公司2009年变更的行政许可符合法律规定：1.被告是依职权作出秦人公司2009年变更行政许可；2.秦人公司2009年申请变更时，提交的申请材料齐全，符合法律规定；3.被告对秦人公司2009年申请变更登记的材料已尽审查义务。三、原告认定秦人公司2009年变更登记申请材料虚假的证据不足，理由如下：1.在2003年至2009年间，原告对公司负有忠实履行职务责任，并因此对公司负责；2.秦人公司历次登记业务所提交材料中“蒋百铃”的签署样式一致；3.原告知道并同意李小泉代为签署相关文件，同意将其持有的秦人公司股权转让给他人；4.原告提供的材料和《司法鉴定意见书》不足以证明秦人公司2009年变更业务材料“蒋百铃”的签名是伪签的；5.被告已穷尽调查方法，仍无法确定签名是伪造的。四、本案已过诉讼时效，理由如下：1.原告应当在2009年秦人公司变更登记的行政许可完成时已知道。2.原告知道被告核准秦人公司变更登记的行政许可已超过一年。从原告2019年6月26日接受被告询问调查时陈述“我是2012年知道我在秦人公司的股权被转让”“在2011年上半年，李小泉、雷念民、路连平、文晓斌他们四个人到西安理工大学举报我挪用科研经费，所以当时陕西省纪委部门开始调查我，直到2015年底给我作出无责任结案。2016年，我曾经作出不予理睬的念头，但于2017年，我最后作出举报的决定”得知，原告已于2012年知晓被告核准秦人公司2009年变更登记事宜。退一步讲，即便如原告所述受纪委部门调查耽误其主张权利或者提起行政诉讼的理由成立，但从2015年底该耽误事由消失至2017年5月15日其向被告举报，也历时1年以上。3.原告的诉讼请求已超过诉讼期限。根据原告的陈述及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，原告最晚已于2012年知道被告核准秦人公司2009年股权变更事宜，而其直至2020年才提起诉讼，俨然已过诉讼期限。综上所述，被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人东莞市秦人金属科技有限公司、李小泉述称，第三人对东莞市市*监督管理局的答辩意见没有异议。原告蒋百铃诉称第三人2009年6月骗取了变更登记是完全违背客观事实的。原告蒋百铃对在2009年将所持第三人公司的股份转让给其它人是自愿的，对公司变更登记的行政许可也是知情的，若原告蒋百铃认定其股东转让协议有欺诈也应行使撤销之诉。且本案原告提起行政诉讼已过诉讼时效，原告蒋百铃自始至终是知道2009年6月第三人公司变更登记的行政许可事宜的，但原告并没有及时向被告东莞市市*监督管理局的上级行政机关提起行政复议，至2020年3月1日提行政诉讼已长达十年之久，显然原告的行政诉讼请求远远超过了法定诉讼期限。综上所述，原告陈述的内容隐瞒了事情真相，其对2009年公司变更登记的事宜是知情的，也是自愿的。第三人认为，原告是在滥用诉权，被告东莞市市*监督管理局的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，在法定的起诉期限内提起行政诉讼是起诉人必须遵循的程序规则，也是人民法院受理行政诉讼的必备条件之一。本案原告蒋百铃诉请是撤销被告东莞市市*监督管理局于2009年5月对秦人公司的变更登记行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”及第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”的规定，本案的被诉行政行为是东莞市市*监督管理局于2009年5月对秦人公司的变更登记行为，原告在起诉状中自称其是于2016年到被告处查询秦人公司的工商档案时了解到被告对秦人公司2009年5月的变更登记。原告于2020年1月2日向本院提起行政诉讼已超过自其知道行政行为内容之日起一年的起诉期限，亦超过了从被告该行为作出之日起5年的起诉期限，且原告未举证证明其未在法定起诉期限内起诉存在不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限等正当理由。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，应当依法驳回原告的起诉。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告蒋百铃的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 朱珍珍审 判 员 李德胜审 判 员 易菲菲二〇二〇年六月五日法官助理 张笑玲书 记 员 袁绮琪附相关法律法规条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。