wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异259号 案外人：张晋宇，男，汉族，1986年11月20日出生，住四川省都江堰市。 申请执行人：华夏银行股份有限公司成都武侯支行，住所地：成都市洗面桥街22号1、2层。 负责人：宋鹏，行长。 被执行人：成都欧曼酒店有限公司，住所地：成都市金牛区成华西街2号。 法定代表人：何兰。 被执行人：成都嘉好房地产有限公司，住所地：成都市青羊区西玉龙街210号。 法定代表人：华茂泽。 被执行人：华茂泽，男，汉族，1960年10月24日出生，住成都市成华区。 被执行人：唐丹，女，汉族，1970年5月12日出生，住成都市成华区。 案外人张晋宇于2020年6月11日向本院提出申请，对本院依据四川省成都市国力公证处作出的（2019）川国公证执字第14号执行证书，以（2019）川0105执1136号执行裁定书查封位于成都市锦江区房屋（以下简称案涉房屋）提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张晋宇称，2006年12月16日，案外人与华茂泽、樊建华签订《房屋买卖合同》，华茂泽、樊建华将案涉房屋作价228696元出售给案外人，案外人于当日支付全部购房款，并经过四川省成都市国力公证处公证。其后，异议人实际使用案涉房屋至今。综上，请求法院解除对案涉房屋的强制执行及查封。 经审查查明，华夏银行股份有限公司成都武侯支行与成都欧曼酒店有限公司、成都嘉好房地产有限公司、华茂泽、唐丹金融借款合同纠纷一案，四川省成都市国力公证处于2019年1月14日作出（2019）川国公证执字第14号执行证书已发生法律效力。华夏银行股份有限公司成都武侯支行依据该赋予强制执行效力的执行证书向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的为15665045元及利息等。本院执行中于2019年2月20日以（2019）川0105执1136号执行裁定书轮侯查封案涉房屋。 另查明，案涉房屋信息查询记录载明，本院在（2019）川0105执1136号案件对案涉房屋采取查封措施前，简阳市人民法院、广安市中级人民法院，射洪县人民法院、德阳市中级人民法院、锦江区人民法院等法院，以及本院（2018）川0105执734号执行案件对案涉房屋予以在先查封。 上述事实有（2019）川国公证执字第14号执行证书、（2019）川0105执1136号执行裁定书、房屋信息查询记录等证据在案佐证。 审查中，张晋宇向本院提交《房屋买卖合同》、《公证书》、简阳市人民法院、广安市中级人民法院相关裁定书及判决书等证据材料，拟佐证其就案涉房屋与华茂泽、樊建华于2006年12月16日签订《房屋买卖合同》，当日支付全部购房款，并合法居住至今之证明目的。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其它人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。……”的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。因案涉房屋现已被多家法院予以查封，而本案所审查的（2019）川0105执1136号执行裁定书对案涉房屋的查封系轮候查封，该查封行为尚未生效。案外人张晋宇虽提交多家法院出具的裁定书、判决书等法律文书，但既未附生效证明，也未在房屋查询记录上予以反映，故不能证明其他法院对案涉房屋查封已解除的事实，且本院其他执行案件在先的查封并未解除，故案外人本案提出的执行异议申请，不符合执行异议案件受理条件。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人张晋宇的执行异议申请。 当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年六月十六日 书记员 李金宴
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2800号原告：广东清远农村商业银行股份有限公司，住所地清远市新城广清大道113号。法定代表人：陆松开，该公司董事长。委托诉讼代理人：何啟星，该单位员工。委托诉讼代理人：潘雪颜，该单位员工。被告：张月彩，女，1972年9月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区学前街150号401房，公民身份号码441802197209236921。被告：于建辉，男，1973年5月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区学前街150号401房，公民身份号码441802197305246919。原告广东清远农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、判令解除原告与被告张月彩于2018年4月11日签订的《个人自助分期贷款借款合同》；2、判令被告张月彩偿还借款本金214536.53元及相应的利息（利息按合同约定计付至还清之日止，暂计至2019年12月20日为1261.62元，本息合计215798.15元）给原告；3、被告于建辉对被告张月彩所欠原告的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东清远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人何啟星到庭参加诉讼，被告张月彩、于建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告张月彩、于建辉没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理查明：一、签订借款合同时间及最高借款本金额度：被告张月彩（借款人）于2018年4月11日与原告签订《个人自助分期贷款借款合同》，300000元；二、贷款发放情况：原告放款300000元给被告张月彩；三、额度使用期限及借款利率：借款期限自2018年4月11日至2023年4月11日，借款利率为固定利率即年利率为7%；四、还款方式：等额本息方式偿还借款，每月的20日为结息日；五、罚息、复利计算标准：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；六、违约情况：被告于2019年11月20日开始逾期还款；七、尚欠金额：截止至2019年12月20日，被告拖欠借款本金214536.53元、利息1261.62元；八、逾期还款违约责任：本合同项下任何一笔借款本金或利息发生逾期，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，提前收回贷款，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系；九、担保情况：被告于建辉与原告签订《最高额保证合同》约定被告于建辉对被告张月彩按保证合同第一条约定签订的一系列债权债务合同项下最高额本金30万元的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金等实现债权的一切费用；保证期间为保证合同签订之日起至保证合同所担保的最后一笔到期的主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。本院认为，涉案《个人自助分期贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同全面履行各自的义务。原告支行依约发放了贷款给被告张月彩，被告张月彩未按期足额归还借款本息，被告张月彩的行为已构成违约，原告要求解除涉案《个人自助分期贷款借款合同》、被告张月彩归还余下全部借款本息，符合双方的约定，依据充分，本院予以支持。截止至2019年12月20日，被告张月彩拖欠原告借款本金214536.53元、利息1261.62元，其后的利息按合同约定计至还清之日止。对于原告的第三项诉讼请求，由于被告于建辉对涉案债务本息作出连带责任担保保证，因此，原告该诉请依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广东清远农村商业银行股份有限公司与被告张月彩于2018年4月11日签订的《个人自助分期贷款借款合同》；二、被告张月彩于本判决生效之日起七日内向原告广东清远农村商业银行股份有限公司偿还借款本金214536.53元及相应的利息（截止至2019年12月20日，被告张月彩拖欠原告利息1261.62元，其后的利息按合同约定计至还清之日止）；三、被告于建辉对上述第二判项确认的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2268元，由被告张月彩、于建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇二〇年六月十五日书记员  李小曼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执646号 佛山市南海明添光电有限公司、曹锦添、佛山市南海区佳富达金属制品有限公司： 关于佛山市南海明添光电有限公司、曹锦添与佛山市南海区佳富达金属制品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,经本院立案执行，强制执行到位金额106216元（含本案执行费1471元）。申请执行人佛山市南海明添光电有限公司、曹锦添已向本院提交《结案申请书》。至此，佛山市南海明添光电有限公司、曹锦添申请执行广州知识产权法院作出的（2018）粤73民初1258号民事判决以及广东省高级人民法院作出的（2019）粤民终1995号民事判决确定被执行人佛山市南海区佳富达金属制品有限公司应履行的义务已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十九日
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1876号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人陈列春，男，1980年3月15日出生，汉族，湖南省耒阳市人，初中文化，住耒阳市黄市******。公民身份号码：430********315*499。现被取保候审。羁押时间2019年3月19日至3月20日羁押地点东莞市公安局交警支队大岭山大队起诉号东二区检二部刑诉〔2020〕1807号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月十五天，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议均没有异议，并提出其是家庭经济支柱，系公司法定代表人，有未成年子女及老人需要照顾，请求适用缓刑的辩解意见。查明事实2020年3月19日22时许，被告人陈列春醉酒后驾驶粤S*****轻型封闭货车沿107国道从东莞市大岭山镇往长安镇方向行驶，当车行至大岭山镇杨屋村路段时，陈列春在驾车变道过程中，其车头与前方由被害人胡仁义驾驶的二轮电动车（无号牌，经鉴定属机动车）的车尾发生碰撞，造成胡仁义（经鉴定受轻微伤）及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被害人打电话报警，被告人与被害人一起留在现场等候处理。经交警部门认定，陈列春负事故的全部责任，胡仁义不负事故的责任。经检验，陈列春血液样本中乙醇含量为246.51mg/100mL。本院意见被告人陈列春的行为构成危险驾驶罪，其具血液中乙醇含量达到200mg/100mL以上，造成交通事故且负事故全部责任的从重情节；具自首、认罪认罚的从轻情节。被告人请求适用缓刑，依据不足，本院不予采纳；被告人所提其他辩解意见，经查属实，本院予以采纳。判决被告人陈列春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金9000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵先行被羁押的2日。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。判决根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 迪二〇二〇年六月八日法官助理  邹登发书 记 员  黄景然（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020)粤1823执恢73号 伍永健： 本院于2017年3月31日立案执行的（2017）粤1823执399号被执行人伍永健罚金纠纷一案，依据本院（2017）粤1823刑初3号刑事判决，被执行人伍永健犯贩卖毒品罪，判决有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金5000元。因被执行人伍永健已将罚金5000元全部交至我院，故被执行人伍永健已履行本案生效法律文书确定罚金的执行内容。 特此通知 二〇二〇年六月十六日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7429号原告：白楠，男，1984年10月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告：徐雨妮，女，1997年6月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告白楠与被告徐雨妮民间借贷纠纷一案，本院已立案。二〇二〇年六月十五日，原告白楠经传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按白楠撤诉处理。审 判 员 李燕二〇二〇年六月十五日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1943号原告：安徽阿诺茨贸易有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路翠竹园小区A101幢203室。法定代表人：汪国春，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：焦楠，安徽徽航律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王丰奎，安徽阿诺茨贸易有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇勒北大道一号。法定代表人：吴宏哲，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王华礼，佛山市顺德区屏荣食品发展有限公司员工。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第310370号关于第13257343号“阿诺茨ANUOCI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年12月17日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年6月8日。被告以诉争商标注册相对于引证商标一、二已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与引证商标一、二的汉字来源、含义、读音、图案布局不同，二者不构成近似商标；2．第三人引证商标从未在第29类商品上使用过，诉争商标是在第29类商品上注册的，二者并存不会造成消费者产生混淆误认；3．消费者在购买时，会对商品的生产者和经销商加以识别，且原告和第三人的商品实物差别较大，所以消费者不会对两家商品产生混淆。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：13257343。3．申请日期：2013年9月17日。4．注册日期：2015年1月21日。5．标识：6．核定使用商品（第29类）：加工过的坚果；以果蔬为主的零食小吃；以水果为主的零食小吃；土豆片；熟制豆；干枣；食用果冻；豆奶（牛奶替代品）；奶粉；水果蜜饯；豆奶粉。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：10658489。3．申请日期：2012年3月22日。4．专用期限至：2023年5月20日。5．标识：6．核定使用商品（第29类）：肉、火腿、以水果为主的零食小吃等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：566392。3．申请日期：1990年10月4日。4．专用期限至：2021年9月29日。5．标识：6．核定使用商品（第29类）：干制肉品、罐头食品等。三、其他事实原告在行政阶段提交了产品销售证据、质量检验报告、等证据。第三人在行政阶段提交了荣誉证书、检验报告、他案裁决等证据。诉讼阶段，原告向本院提交了原告在售商品包装封面等证据，证明原告的商品与第三人商品区别明显，不易使消费者产生混淆误认。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标由中文“阿诺茨”及其对应拼音“ANUOCI”组成，诉争商标完整包含了引证商标一、二的显著识别文字部分“阿诺”，且整体上并未形成可明显区分于引证商标一、二的整体外观和特殊含义，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。近似的诉争商标和引证商标一、二并存于上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标一、二实际使用方式、渠道、商品实物等方面不同，不会造成相关公众混淆误认的观点，本院认为，2014年年商标法第三十条之所以规定申请注册的商标不能同在先注册或初步审定公告的商标构成同一种或类似商品或服务上的近似商标，一方面是为了保护消费者利益避免其对商品或服务来源混淆误认，另一方面是为了保护在先商标注册人的商标专用权益。而商标专用权范围应通过核准注册的商标和核定使用的商品或服务确定。因此，判断是否构成类似商品亦应以诉争商标与引证商标核定使用的商品为依据，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其使用已形成了稳定的市场秩序，产生了足以和引证商标一、二相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标注册相对于引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽阿诺茨贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽阿诺茨贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 白 玲人民陪审员 宫朝红二〇二〇年六月十五日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1115号之一 申请执行人：郭向博，男，1983年4月12日出生，汉族，住山东省武城县。 被执行人：淄博恒春环境工程有限公司。住所地：淄博市张店区马尚镇林家村荣商东街林家综合楼三楼368、369室。 法定代表人：杨在伦，经理。 郭向博申请执行淄博恒春环境工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2945号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人郭向博于2020年03月23日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博恒春环境工程有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博恒春环境工程有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初2945号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博恒春环境工程有限公司有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张建民 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇二〇年六月十五日 代理书记员  徐誉雯
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初1264号 原告：晋江市福星制模有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇鹏头工业区新协志大厦，统一社会信用代码91350582782172965B。 法定代表人：陈瑞山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严祥平，福建博广律师事务所律师。 被告：泉州市惠安和兴鞋材厂，住所地福建省惠安县城南工业区迎宾东路，统一社会信用代码913505216943861701。 负责人：陈应军。 被告：陈应军，男，1972年5月16日出生，汉族，住湖北省天门市。 被告：樊伟玲，女，1974年8月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告晋江市福星制模有限公司（下称福星公司）与被告泉州市惠安和兴鞋材厂（下称和兴鞋材厂）、陈应军、樊伟玲定作合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严祥平到庭参加诉讼，三被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告福星公司向本院提出诉讼请求：1.被告和兴鞋材厂支付鞋模款154700元及自起诉之日至付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告陈应军、樊伟玲对上述债务承担连带偿付责任。事实和理由：自2015年起被告和兴鞋材厂的投资人樊伟玲多次向原告下单定作鞋模，原告按被告要求完成鞋模加工并交付。被告于2015年6月8日结算原告鞋模款58800元。后被告继续向原告定作鞋模，于2016年11月15日结欠原告鞋模款102400元。后被告仅付款6500元，余欠鞋模款154700元。被告和兴鞋材厂系个人独资企业，被告樊伟玲、陈应军作为投资人应对企业债务承担连带责任。 三被告均未作答辩。 原告福星公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.被告和兴鞋材厂内资企业登记基本情况表一份、转让协议书一份、以证明被告和兴鞋材厂于2009年9月16日设立，投资人为郭建川，于2015年7月3日变更投资人为樊伟玲，于2018年1月5日变更投资人为陈应军。2.暂付款凭证两份，以证明被告和兴鞋材厂于2015年6月8日结欠原告5月模具款58800元，于2016年11月15日结欠原告10月模具款102400元，被告于2017年7月支付6500元，尚欠模具款154700元。 本院认为，三被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，来源合法、内容完整明确，可以证明待证事实，本院予以采纳作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：被告和兴鞋材厂委托原告福星公司定作鞋模，于2015年6月8日结欠原告5月模具款58800元，于2016年11月15日结欠原告10月模具款102400元，后被告于2017年7月支付6500元，尚欠模具款154700元。另，和兴鞋材厂系案外人郭建川于2009年投资设立的个人独资企业，于2015年7月3日变更投资人为樊伟玲，于2018年1月5日变更投资人为陈应军。 本院认为，原告福星公司与被告和兴鞋材厂之间定作合同关系系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告和兴鞋材厂怠于履行付款义务，除应支付尚欠款项外，还应承担相应的违约责任。原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息，于法有据，予以准许。被告陈应军作为和兴鞋材厂的现任投资人，应对和兴鞋材厂债务承担连带责任。被告樊伟玲于2015年7月3日至2018年1月5日期间担任和兴鞋材厂投资人，应对该期间的企业债务连带责任。原告主张樊伟玲应对2015年6月份结算的模具款58800元承担连带责任，缺乏事实和法律依据，予以驳回。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州市惠安和兴鞋材厂应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市福星制模有限公司加工款154700元及自2020年1月14日起至付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的逾期付款利息； 二、被告陈应军对被告泉州市惠安和兴鞋材厂的上述债务承担连带清偿责任； 三、被告樊伟玲对被告泉州市惠安和兴鞋材厂的102400元债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告晋江市福星制模有限公司对被告樊伟玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3394元、公告费560元，由被告泉州市惠安和兴鞋材厂、陈应军、樊伟玲负担。（鉴于公告费已由原告缴纳，被告应直接支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈艺婷 审 判 员  杨国强 人民陪审员  李小玲 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈佳凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国公司法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初4924号原告：孙学良，男，1957年11月7日生，汉族，住平度市。原告：李洪英，女，1957年6月22日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：张涛，山东泽川律师事务所律师。被告：李海波，男，1969年8月12日生，汉族，住平度市。被告：华泰财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦3楼、1楼102室。本院在审理原告孙学良、李洪英与被告李海波、华泰财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告经本院通知，表示不交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王春光二〇二〇年六月十五日书记员  吴 奉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6100号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹治国，男，1977年11月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道2001号。 法定代表人：杭迎伟，该区人民政府区长。 再审申请人曹治国因诉被申请人上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）强制拆除违法建筑决定一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终275号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人曹治国以其房屋属于合法建筑；一、二审法院判决认定事实不清，适用法律错误，且判决内容存在逻辑错误、前后矛盾，一审、二审法院认为可以协商补偿建房户的合理正当利益的损失，这与认定违法建筑以及强制拆除行为合法是矛盾的；被申请人的行政行为职权依据不明、适用法律错误，其作出的涉案《强制拆除决定书》不符合程序性规定，应依法予以撤销等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决；依法改判撤销被申请人作出的浦强拆决字2018第051号《强制拆除违法建筑决定书》。 本院经审查认为，本案的争议焦点为浦东新区政府于2018年10月29日作出的浦强拆决字2018第051号《强制拆除违法建筑决定书》是否合法。根据一、二审查明的事实，因曹治国2002年在曹路镇曙光村集体土地上建造的涉案房屋未取得相关的土地使用、建设工程规划等审批手续，曹路镇政府于2015年经立案查处后，依照法定程序先行作出限期拆除决定，并基于法院生效判决和曹治国逾期未拆除的情况，依法履行催告等程序后，于2018年10月29日作出并送达被诉051号《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书内容和程序符合法律法规的规定。曹治国请求撤销该决定书，于法无据。需要指出的是，本案虽因涉案房屋无合法权利凭证，人民法院对曹治国请求确认强拆决定违法并予以撤销之诉求依法难以支持，但涉案房屋的历史沿革具有一定的特殊性，地方政府在涉案房屋未取得合法手续方面存在过错，明显违反信赖保护原则，申请人曹治国基于涉案房屋的相关权益应予认可。浦东新区政府作为当地一级人民政府，应有义务统筹协调，妥善处理，切实解决历史遗留问题。曙光村自然村改造项目所在地块被规划为上海市大型居住社区（曹路）基地建设后，曙光村委会已发布告居民书，解除与建房户签订的原土地使用协议，并依据“尊重历史、分类处理、鼓励自拆、平稳解决”的工作方针，推进自然村改造所建房屋的拆除补偿工作，出台相关的补偿方案。各方应就本案的实质争议继续加强沟通协商，避免非理性主张和动议，尽早解决争议。 综上，一审判决驳回曹治国的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。曹治国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人曹治国的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4396号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余方，男，1963年11月25日出生，汉族，住上海市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市常德路370号。 法定代表人：于勇，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住所地：上海市人民大道200号。 法定代表人：龚正，该市人民政府代市长。 再审申请人余方因诉被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）房屋征收补偿决定及上海市人民政府行政复议一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 余方以选定评估机构的程序违法、静安区政府提供的证据缺乏真实性等理由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决。2.撤销涉案房屋征收补偿决定。 本院经审查认为，从一审、二审法院查明的事实看，静安区政府作出的涉案房屋征收补偿决定包含了货币补偿、产权调换、价格补贴、套型面积补贴等项目，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的主要内容，产权调换房屋属于静安区政府在征收范围内公示的增补房源，产权清晰、无权利负担，静安区政府用于安置并无明显不当。余方的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回余方的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱 萌
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢195号之二 申请执行人：冯绍球，男，汉族，1951年6月29日出生，住佛山市南海区。 委托代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。 被执行人：梁溢伦，男，汉族，1956年6月20日出生，住佛山市南海区。 被执行人：侯少环，女，汉族，1954年6月20日出生，住佛山市南海区。 申请执行人冯绍球与被执行人梁溢伦、侯少环农村建房施工合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终4989号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：一、被执行人梁溢伦、侯少环应向申请执行人偿还工程款55163元及利息（以55163元为本金按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率从1995年10月17日起计至实际清偿之日止）；二、被执行人梁溢伦、侯少环应向申请执行人偿还借款25000元及利息（以25000元为本金按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率从1998年12月5日起计至实际清偿之日止）；三、被执行人梁溢伦、侯少环应向申请执行人偿还借款30000元及利息（以30000元为本金按中国人民银行发布的同期商业银行贷款基准利率从2001年11月12日起计至实际清偿之日止）。一审案件受理费3584.56元，由被执行人梁溢伦、侯少环负担3341.87元。二审受理费863.46元，由被执行人负担791.46元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年1月11日立案执行,案号（2018）粤0605执619号。案经执行，扣划了被执行人银行存款18354.87元，扣除执行人81.63元，余款18273.24元已退予申请执行人；除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法终结了该次执行。 2020年1月16日，申请执行人第一次向本院申请恢复执行，案号为（2020）粤0605执恢195号，应收执行费461.44元。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年1月19日按判决地址以法院专递邮寄向两被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回，两被执行人没有按期履行。 二、本院于2020年1月19日、2020年6月9日通过全国法院网络执行查控系统、2020年1月22日通过佛山查控网查询两被执行人的财产信息： 1、银行：被执行人梁溢伦有广东南海农村商业银行有限公司××支行尾数为530603账号，2020年2月27日已作轮侯冻结措施；被执行人侯少环有中国农业银行××支行尾数为141618账号，已冻结，冻结限额318707.48元，期限1年（自2020年2月26日起至2021年2月25日止）。 2、财付通：被执行人梁溢伦有财付通支付科技有限公司085e9858ead729fa51383b691@wx.tenpay.com账号存款，已实际冻结155.88元，冻结期限1年（自2019年11月21日起至2020年11月21日止）。 上述冻结的财产，申请执行人认为需要续冻的，应在冻结、届满前一个月向本院书面申请，逾期申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、查明，本院在（2018）粤0605执619号一案中已向两被执行人的住所地佛山市南海区××村经济社送达执行裁定书和协助执行通知书，请求对被执行人梁溢伦、侯少环在该股份经济合作社的各项分配款，限制其支取；扣留其在该股份经济合作社可领取的所有收入并提取至本院执行代管款账户，直至扣划满382974.18元为止。 四、本次执行扣划上述两被执行人银行存款合共60965.17元，扣除本次实际执行得款执行费814.48元后，余款60150.69元已退予申请执行人。 五、2020年2月3日，依法对两被执行人实施限制高消费。 综上，本次执行申请执行人执行得款60150.69元，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在限期内未能提供两被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，本次执行申请执行人已收执行得款60150.69元，申请执行人未能在限期内提供两被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年六月十五日 书记员  简静文
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执行裁定书（原本）（2020）内2501执恢42号申请执行人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市南环路西、诚信路西景典花园小区B座03-1-100号。法定代表人孙尚明，职务董事长。被执行人二连浩特泰和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市欧亚大街南、友谊路东泰和家园小区6号06016号。法定代表人闫新林，职务总经理。本院于2017年6月27日查封了被执行人二连浩特泰和房地产开发有限公司所有的位于二连浩特市察哈尔街南三街坊、德圣苑商业楼门东1号楼、门西1号楼18套房屋及土地（房号：1-1-101-201、1-1-102-202、1-1-103-203、1-1-104-204、1-1-105-205、1-1-106-206、1-1-107-207、1-1-108-208、1-1-109-209、1-1-110-210、2-2-101-201、2-2-102-202、2-2-103-203、2-2-104-204、2-2-105-205、2-2-106-206、2-2-107-207、2-2-108-208）现因查封即将到期，申请人二连浩特市泰丰小额贷款有限公司提出续封申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条规定，裁定如下：一、续行查封被执行人二连浩特泰和房地产开发有限公司所有的位于二连浩特市察哈尔街南三街坊、德圣苑商业楼门东1号楼、门西1号楼18套房屋及土地（房号：1-1-101-201、1-1-102-202、1-1-103-203、1-1-104-204、1-1-105-205、1-1-106-206、1-1-107-207、1-1-108-208、1-1-109-209、1-1-110-210、2-2-101-201、2-2-102-202、2-2-103-203、2-2-104-204、2-2-105-205、2-2-106-206、2-2-107-207、2-2-108-208，土地证号二国用2004字第000181号）。二、被执行人二连浩特泰和房地产开发有限公司负责保管被查封的财产，在查封期间被执行人二连浩特泰和房地产开发有限公司可以使用被查封的财产，但因被执行人二连浩特泰和房地产开发有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月十五日书记员  王智伟
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申1101号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：巴彦淖尔市汇恩商贸有限公司。法定代表人：王帅，该公司经理。委托诉讼代理人：王燕飞，内蒙古日恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月婷，内蒙古秀合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玉怀，男，汉族，个体，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人巴彦淖尔市汇恩商贸有限公司（以下简称汇恩公司）因与被申请人刘玉怀买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2019）内08民终1131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汇恩公司申请再审称,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求撤销一、二审判决，改判支持汇恩公司的诉讼请求。事实与理由：（一）刘玉怀于2014年6月30日至8月18日五次赊购汇恩公司钢材，货款共计540003元。刘玉堂偿还了24万元，欠款以整数计取30万元。2014年8月20日又赊购钢材175560元。2014年8月21日，刘玉怀就上述两笔欠款分别向汇恩公司出具欠条。后刘玉怀从2014年8月27日至2016年8月30日相继从汇恩公司处购货24次，金额162万余元，该部分货款已付清。但前述两笔欠条所欠货款一直未支付。(二)案涉欠条项下债务刘玉怀尚未清偿是在卷证据充分证明的客观事实。原审判决将欠条出具后、债务尚未到期前新发生交易的货款认定为“清偿已经到期的欠条项下债务”，无视时间顺序，违背逻辑常识，无任何事实依据。案涉欠条项下货款是否给付，应由刘玉怀承担举证责任。汇恩公司提供的证据足以证实欠条项下债务未清偿，尤其是王慧与刘玉怀2017年12月5日的通话录音可证明相关事实。(三)原审法院适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条关于法定抵充的规定作为驳回汇恩公司诉讼请求的判决依据,属适用法律错误。本院经审查认为，根据原审审理查明的事实，汇恩公司与刘玉怀存在长期的钢材买卖关系，刘玉怀于2014年8月21日向汇恩公司出具欠钢材款金额分别为30万元、175560元的《欠条》两张，之后，刘玉怀又多次购买钢材，多次支付钢材款。汇恩公司依据该两张《欠条》向刘玉怀主张借款，刘玉怀分别于2014年8月27日、2014年9月3日、2014年9月13日、2014年10月11日通过银行转账的方式向汇恩公司支付货款20万元、18万元、22万元、10万元，共计70万元。双方并未明确上述支付款项是偿还《欠条》债务还是偿还新发生业务债务，双方亦未明确偿还顺序。另，汇恩公司再审称刘玉怀从2014年8月27日至2016年8月30日相继从汇恩公司处购货24次，金额162万余元，货款、运费均按约定短期内结清。但在其2020年6月8日提交的代理词中明确表述，对2014年8月30日至2016年8月30日，新发生的24次交易尚欠货款186217元，更说明对于2016年8月27日之后的货款双方并未进行结算。原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条的规定，认定案涉争议的70万元优先清偿已经到期的《欠条》债务，并无不当。汇恩公司提供的证据不足以证明案涉《欠条》项下债务刘玉怀尚未清偿，汇恩公司的再审请求不能成立。综上，汇恩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回巴彦淖尔市汇恩商贸有限公司的再审申请。审 判 长 庞志军审 判 员 杜 娟审 判 员 萨仁娜二〇二〇年六月十五日法官助理 戴红慧书 记 员 云向春
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3055号 罪犯李小沐，男，1995年5月22日出生，汉族，初中文化，贵州省普安县人，住贵州省普安县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省义乌市人民法院于2018年3月26日作出(2018)浙0782刑初528号刑事判决，以被告人李小沐犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2018年4月17日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯李小沐在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关认为刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯李小沐符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯李小沐在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。该犯执行原判刑期二分之一以上，居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯李小沐在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，，符合假释条件生效判决认定其为初犯、偶犯，可以酌情从宽。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯李小沐予以假释（假释考验期限从假释之日起至2021年6月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 云 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  戴皖涢
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11232号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈锦达，男，1968年出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：文小斌，广东皓仁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李结花，女，1971年出生，汉族，住广东省怀集县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：植金星，男，1997年出生，汉族，住广东省怀集县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：植金源，男，1999年出生，汉族，住广东省怀集县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚玉英，女，1945年出生，汉族，住广东省怀集县。一审被告：冯鉴坤，男，1961年出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。一审被告：广州市南沙区大岗鉴坤竹木店，经营场所广东省广州市南沙区。经营者：冯鉴坤，男，1961年出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：怀集县怀城镇雄达厘竹加工厂，经营场所广东省肇庆市怀集县。经营者：陈锦达，男，1968年出生，汉族，住广东省怀集县。再审申请人陈锦达因与被申请人李结花、植金星、植金源、姚玉英、一审被告冯鉴坤、广州市南沙区大岗鉴坤竹木店、二审上诉人怀集县怀城镇雄达厘竹加工厂（下称雄达厘竹加工厂）侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终7033号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈锦达申请再审称，1.一、二审判决适用法律错误。本案中，申请人与植双红是运输合同关系，并非侵权关系，应适用《合同法》的规定，不适用《民法通则》的规定。2.一、二审判决结果对申请人显失公平、不合理。请求依法再审。本院经审查认为，根据申请再审意见，本案需审查的主要问题是陈锦达和雄达厘竹加工厂应否向被申请人补偿经济损失5万元。经查明，冯鉴坤向陈锦达经营的雄达厘竹加工厂购买竹子后，要求陈锦达将竹子运送至冯鉴坤经营的鉴坤竹木店交付。受陈锦达委托，植双红于2017年1月4日深夜驾车将冯鉴坤购买的竹子运至鉴坤竹木店停放。次日凌晨6时许，植双红爬上车顶将覆盖在竹子上的帆布掀开下车时不慎坠落受伤，后送医院抢救无效死亡。本案中，植双红的死亡系其自身行为不慎导致，对方当事人对损害结果的发生不存在过错，但由于植双红上车掀开帆布的行为客观上是在履行陈锦达所托货物的交付义务，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，二审法院根据植双红的经济损失和陈锦达受益的实际情况，酌情判令雄达厘竹加工厂和陈锦达向被申请人补偿经济损失50000元，二审判决所作处理并无不当。陈锦达申请再审提出其不应向被申请人补偿经济损失的理由不成立。综上，陈锦达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈锦达的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  文建平二〇二〇年六月十六日书记员  张苗苗
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初1756号原告：康彦平，男，汉族，1969年9月20日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：王银霞，河南豫上律师事务所律师。被告：康建松，男，汉族，1972年6月8日出生，住上蔡县。被告：上蔡县韩寨镇康湖村民委员会。法定代表人：康文远，该村民委员会村主任。委托诉讼代理人：胡国斌，河南博建律师事务所律师。原告康彦平与被告康建松、上蔡县韩寨镇康湖村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康彦平及其委托诉讼代理人王银霞到庭，被告康建松到庭，被告上蔡县韩寨镇康湖村民委员会法定代表人康文远及委托诉讼代理人胡国斌到庭。本案现已审理终结。原告康彦平诉称，2017年8月份，被告因筹集康湖村委修路工程匹配款（康湖警亭至何庄）向原告借钱，原告出借给被告165000元，被告向原告出具借条，并签订借款合同，约定有还款期限、还款方式。由于被告故意拖欠，原告多次向被告索要该款，被告拒不归还。故原告提起诉讼，请求判决被告偿还原告借款165000元及利息，并由被告承担诉讼费用。被告康建松辩称，当时村里的路太坏了，没法走，跟乡领导反映后，乡领导给了个项目，说是一公里上级财政给二三十万，村里再出匹配资金是8万元。之后开了党员会，商量之后集资钱，向老百姓集资没有成功，找成功人士也没有捐上来钱，最后，党员会研究的是先借款，随后就找到康彦平借了16.5万元。当时几个村委委员都跟着的，都知道这个事。康彦平把钱交给其之后就直接转交给施工队了。修了3.96公里，每公里村里匹配资金8万元，不足部分由上级财政给付，不到4公里，村里需要拿33万元多，实际上支出了不到34万元。钱是其出面借的，但是用于村里修路了，其当时是康湖村村民委员会党支部书记，其是以村委的名义借的钱，不应由其个人偿还。被告上蔡县韩寨镇康湖村民委员会辩称，原告起诉主体名称错误，上蔡县韩寨乡康湖村民委员会已更名为上蔡县韩寨镇康湖村民委员会。原告起诉借款事实不存在，原告与被告康建松签订的借款合同侵犯了康湖村委集体权利，应属于无效合同。修路工程施工方至今未与被告康湖村委进行工程核算及审计，被告也不负担该工程款的付款义务。经审理查明：被告康建松原系上蔡县韩寨乡康湖村民委员会党支部书记，为给村里修路，上蔡县韩寨乡康湖村民委员向原告康彦平借款，双方签订了“借款合同书”一份，内容为：“借款合同书，今康湖村委因为修路工程匹配款（康湖警亭至何庄），向康湖村××组村民康彦平借款一事达成以下协议：一、借款日期：2017年8月1日；二、借款金额：壹拾陆万伍仟元整；三：还款方式和还款期限：1、所借款项自2017年8月1日起到2017年12月31日，按银行利息结息还本。2、所借款项自2018年1月1日起到2018年6月30日，按1分利还本结息。3、所借款项自2018年7月1日起到2018年12月31日，按2分利还本结息。4.超过还款截止日期2018年12月31日，康湖村委班子成员和代表自愿将新建村委办公室抵押给借款人康彦平，直到双方协商还清所有借款项本息为止。以上协议合同经双方友好协商。应共同遵守，签字后具法律效应。借款人签字：康建松，贷款组织和代表人：康湖村委会，加盖有上蔡县韩寨乡康湖村民委员会公章。康建松、康民华、孙学连、康现文、孙国军签名。合同签订地址：村委办公室，合同签订日期：2017年8月1日。”上蔡县韩寨乡康湖村民委员会向原告出具借条一份，内容为：“借条，今借到康湖村××组村民康彦平现金165000.00元（壹拾陆万伍仟元整）。借款人：康建松，借款组织：康湖村委会，2017年8月1日。加盖有上蔡县韩寨乡康湖村民委员会公章。”2017年8月1日，原告康彦平向被告康湖村民委员会交付借款6.5万元。另查明，上蔡县韩寨乡康湖村民委员会现已更名为上蔡县韩寨镇康湖村民委员会。上述事实有原、被告陈述、借款合同书、借条、原告证人康民华的庭审证言、庭审笔录在卷佐证。本院认为：上蔡县韩寨乡康湖村民委员会为修路向原告借款，双方签订了借款合同书，并向原告出具了借条，双方达成了借款合意。但是民间借贷关系的生效，需以借款的实际交付为条件。对于16.5万元借款是否已实际交付，被告康建松称是分两次交付的，第一次交付6.5万元，第二次交付10万元。对于第一笔6.5万元，除了原告康彦平和被告康建松陈述外，尚有村委时任会计康民华当庭证言证明该6.5万元已实际交付，对此，本院予以认定。第二笔10万元，只有原告康彦平和被告康建松陈述已经实际交付，原告方提供的三位证人均表示不知情，时任村委会计康民华见证了6.5万元款项的给付，却未见证10万元款项的给付，也没有被告村委其他人员在场见证，原告亦未申请施工人李贺强出庭作证，与常理不符，故该10万元借款是否已经实际交付，证据不足。对此，原告应承担举证不能的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告康建松时任康湖村民委员会党支部书记，其在借款合同书和借条上签字的行为系履行职务的行为，借款用于给村里修路，应当由康湖村委承担还款责任，而不应由被告康建松个人承担还款责任。因上蔡县韩寨乡康湖村民委员会已更名为上蔡县韩寨镇康湖村民委员会，应当由被告上蔡县韩寨镇康湖村民委员会向原告康彦平归还借款6.5万元及利息，利息计算方法应按照双方在“借款合同书”中的约定计算，对于2018年12月31日之后的利息，双方虽未明确约定，但根据相关法律规定，应当按照2018年7月1日到2018年12月31日之间的利息约定计算。按照根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上蔡县韩寨镇康湖村民委员会于本判决生效后五日内偿还原告康彦平借款本金6.5万元及利息（自2017年8月1日起到2017年12月31日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2018年1月1日起到2018年6月30日，按年利率12%计算利息；自2018年7月1日起至本判决确定的还款之日按年利率24%计算利息）。二、驳回原告康彦平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由原告康彦平负担1091元，由被告上蔡县韩寨镇康湖村民委员会负担709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 孟 珍二〇二〇年六月十一日书记员 戚光宇
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1882号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人封永谦，男，1990年12月22日出生，汉族，广西来宾市人，初中文化，住来宾市兴宾区*****************。公民身份号码：452********222*155。现被取保候审。起诉号东二区检二部刑诉〔2020〕1829号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十天，适用缓刑，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议均没有异议。查明事实2020年5月3日21时58分许，被告人封永谦醉酒后驾驶粤S*****小型轿车途经东莞市************时，被执勤民警当场查获。经检验，封永谦血液样本中乙醇含量为162.18mg/100mL。本院意见被告人封永谦的行为构成危险驾驶罪，其归案后如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚并适用缓刑。判决被告人封永谦犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑三个月，并处罚金13000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。判决根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 迪二〇二〇年六月八日法官助理  邹登发书 记 员  黄景然（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执他177号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地：安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾被执行人：阮庆选，男，1987年10月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人阮庆选借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会作出的〔2019〕保裁网字第11591号裁决书已发生法律效力，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司已于2020年6月11日向本院申请执行。执行中，因被执行人阮庆选的户籍所在地在襄阳市襄州区，为便于该案的执行，将此案指定到襄阳市襄州区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十六条的规定，裁定如下：保定仲裁委员会作出的〔2019〕保裁网字第11591号裁决书指定到襄阳市襄州区人民法院执行。本院将有关案卷材料移送襄州区人民法院，该院在收到本裁定书后送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年六月十五日书记员  龚 伟
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初1305号 原告：季刚，男，1986年7月5日出生，汉族，住泰兴市。 被告：王战民，男，1977年2月8日出生，汉族，住泰兴市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市华泰新村七区15号楼107室。 负责人：朱利民，经理。 委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏戴维律师事务所律师。 原告季刚与被告王战民、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季刚、被告王战民、太平洋保险公司的委托诉讼代理人蒋志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 季刚向本院提出诉讼请求：判令王战民、太平洋保险公司赔偿车辆损失6250元、交通费574.91元、租车费6450元。事实与理由：2019年11月25日21时37分，王战民驾驶苏Ｍ×××××的小型客车，在鼓楼南北路凤凰和泰小区东大门门前由西往东倒车时，与赵萍驾驶苏Ｍ×××××的小型轿车发生交通事故，致苏Ｍ×××××小型轿车受损，无人员受伤。交警部门认定，王战民负事故的全部责任，赵萍无责任。苏Ｍ×××××的小型客车在太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。苏Ｍ×××××的小型轿车的行驶证登记车主为季刚。季刚的损失未得到赔偿，遂诉至法院。 王战民辩称，对事故发生的事实、责任认定及其驾驶的车辆的投保情况没有意见，事故发生在保险期间内。季刚的损失应由太平洋保险公司予以赔偿，其不承担赔偿责任。关于鉴定费用其同保险公司意见一致。 太平洋保险公司辩称，对事故发生的事实、责任认定及王战民驾驶的车辆的投保情况没有意见，事故发生在保险期间内。季刚的车辆在鉴定之前或者车损鉴定过程中，就已经在４S店修理完毕，当时修理的费用是6790.09元，由于保险公司与４S店有合作关系，对维修费用有一定的优惠，最终产生的实际修理费用是5650元，原告在车辆实际修理费仅为5650元的情况下，仅仅依据评估报告评定的数额要求赔偿，与本案实际情况不相符，并且该司已经先行支付1000元。季刚主张的租车费用，没有事实依据，事故发生时，车辆并不是季刚驾驶，而是赵萍驾驶，说明平时该车是赵萍使用，而不是季刚本人，季刚也没有提供证据证明租车费用的必要性和合理性，更没有证据证明相关的租车费用已经实际支付，并且从诉状中可以看出，从事故发生到车辆修理完毕，当中产生的原因与该司没有关系。该司从一开始就同意季刚在４Ｓ店修理以及相关的修理费用，至于季刚在车辆修理完毕后，再找法院委托进行鉴定，属于自身扩大的损失，相关费用与该司无关。季刚主张的交通费不予认可。该司同意赔偿5650元修理费，扣减已经支付的1000元，需再赔偿4650元，其不承担诉讼费和鉴定费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对双方无争议的事故发生事实、责任认定、王战民驾驶的车辆的投保情况予以确认。 另查明，事故发生后，季刚将受损车辆送至泰州之星汽车销售服务有限公司进行修理，共支出修理费5650元，后因泰州之星汽车销售服务有限公司对受损大灯虽更换为原厂配件（大灯内胆为卤素内胆），但事发时大灯中的内胆并非原厂件，而为激光内胆，季刚为将卤素内胆更换为激光内胆，其再行至泰兴市驰驭汽车用品批发有限公司进行改装，并支付改装费600元。2020年1月13日，泰州市宝松交通事故服务有限公司出具了机动车鉴定评估报告，苏Ｍ×××××的小型轿车的损失（修复）价格合计6250元。季刚支出评估费1000元。 庭审中，季刚陈述苏Ｍ×××××的小型轿车的修理时间为2020年1月3日到2020年1月9日。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。他人由于过错侵害公民财产权利的，应当承担民事赔偿责任。季刚因本起事故遭受财产损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王战民负事故的全部责任，故季刚的损失应由太平洋保险公司承担全部赔偿责任。 关于苏Ｍ×××××的小型轿车的车辆损失，季刚主张6250元，该损失金额已经泰州市宝松交通事故服务有限公司评估确定，且系季刚实际支出的费用，本院予以认定。关于太平洋保险公司辩称季刚因改装支出的600元系扩大的损失故不予认可，本院认为，季刚虽进行了改装，但系为改装成事发时所用零部件，故对该辩称观点不予支持。关于太平洋保险公司辩称已支付1000元，未能举证，本院不予采信。季刚为了确定车辆损失而支出的鉴定费用，应由王战民承担。 关于季刚主张的租车损失及交通费损失，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于因交通事故造成的财产损失，保险公司应当赔偿。法院可根据被侵权人为获得通常替代性交通工具已经支付的费用确定损失范围，季刚因自有车辆无法继续使用而租用车辆所产生的租车费用，应当予以支持，但其主张期限43天偏长，且其主张的交通费用属重复计算，综合本案实际情况，本院酌定该损失为1000元，由太平洋保险公司予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿季刚7250元。 二、驳回季刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元，减半收取计66元，鉴定费1000元，合计1066元，由王战民负担（此款季刚已垫付，王战民于本判决生效之日起三十日内给付季刚）。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 鹏 二〇二〇年六月十五日 法官助理  凌鸿鹏 书 记 员  何 慧
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执2040号 钱承： 你与肖秋红买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1003号民事判决书已发生法律效力。申请执行人肖秋红于2020年6月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人肖秋红货款30940元； 二、负担执行费360元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××17. 二〇二〇年六月十六日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303执保446号申请人：李青松，男，汉族，1977年5月20日出生，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：徐中全、宋治昌，系汇川区高桥法律服务所法律工作者。被申请人：高婧，女，汉族，1988年1月26日出生，住贵州省余庆县。本院在审理申请人李青松与被申请人高婧民间借贷纠纷一案【（2020）黔0303民初4013号】中，申请人于2020年6月15日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人高婧价值41000元的财产采取保全措施，并提供了由都邦财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：20484252000020000001）作担保。本院认为：申请人李青松的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人高婧名下的银行存款41000元或查封、扣押同等价值的其他财产。保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，申请人如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐凤二〇二〇年六月十五日法官助理季琴书记员陈聪
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1173号 申请执行人：王宗伟，男，汉族，生于1974年2月3日。 被执行人：四川省新宝精科技有限责任公司。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初5894号民事调解书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人四川省新宝精科技有限责任公司的银行存款77707元（含诉讼费893元、保全费814元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费1066元从被执行人四川省新宝精科技有限责任公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈 雪
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执363号之一 申请执行人：刘淑芸。 被执行人：张建兴。 本院在执行刘淑芸与张建兴民间借贷纠纷一案中，因张建兴未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张建兴名下的冀Ｆ×××××荣威牌汽车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年六月十五日 法官助理 贾慧哲 书 记 员 高一宵
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执62号之二申请执行人：郝凤琴，女，1968年12月25日出生，汉族，住武汉市青山区。被执行人：柯卫东，男，1967年12月23日出生，汉族，住武汉市青山区。关于郝凤琴与柯卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日作出的(2019)鄂0107民初4135号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郝凤琴于2020年1月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人柯卫东直接送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人柯卫东已到本院接受调查询问。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人柯卫东名下的财产。查明被执行人柯卫东共有银行存款合计3,100元，本院已扣划3,100元，申请执行人郝凤琴因病未能领取。三、根据申请执行人郝凤琴提供的财产线索，查封被执行人柯卫东共有的登记在宣超名下位于武汉市青山区现代梅园105栋17门9号房屋的所有权及国有土地使用权(房屋所有权证:青2008004878)，查封期限为三年，从2020年4月26日起至2023年4月25止。后查明宣超与被执行人柯卫东已于2001年12月20日自愿离婚，位于武汉市青山区现代梅园105栋17门9号的房屋(房屋所有权证:青2008004878)由宣超在2004年8月26日购买，属于宣超的个人财产，本院于2020年5月26日解除对武汉市青山区现代梅园105栋17门9号房屋所有权及国有土地使用权(房屋所有权证:青2008004878)的查封。四、已向被执行人柯卫东发出限制消费令。五、依法将被执行人柯卫东纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人柯卫东有其他可供执行的财产，被执行人柯卫东暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂0107执62号案件的本次执行程序。被执行人柯卫东负有继续向申请执行人郝凤琴履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  王钢二〇二〇年六月十六日书记员  吴逊
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初832号原告：陆军，男，1968年12月7日生，汉族，住苏州市相城区。原告：陆嘉豪，男，1997年11月14日生，汉族，住苏州市相城区。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：林汶宗。原告陆军、陆嘉豪与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用普通程序进行审理，且根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，由审判员干文建独任审理。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本案于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告陆军、陆嘉豪的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆军、陆嘉豪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将苏州市相城区渭塘镇(合同编号为：第××幢1号)房屋不动产权属证书转移登记至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2005年8月24日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于相城区丽晶星河第××幢1号的房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告已履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以了交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。另外，陆军配偶钱剑珍于2011年10月4日过世，未留遗嘱，钱剑珍的第一顺位继承人父母、配偶、女儿陆静均表示放弃继承，其涉案房屋份额由儿子陆嘉豪一人继承。原告认为，原告与被告之间依法订立的商品房买卖合同合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告方办妥所购商品房的不动产权属登记证书。被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故诉至贵院，望支持原告诉请。被告德鑫公司未应诉答辩。经审理查明，2005年8月24日，原告陆军为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200508240055，合同约定：原告陆军购买被告开发的编号为（2004）苏相房预第014号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河第××幢1号，该商品房用途为住宅（别墅），建筑面积共238.72平方米（以产权登记的测绘面积为依据，据实结算实价，多退少补），总金额人民币960000元。本合同签订当天支付310000元，余额650000元于2005年9月24日前付清。出卖人应当在2005年12月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。合同还约定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任及出卖人的保修责任等。合同签订后，原告陆军按房屋实际测绘面积238.82平方米向被告支付购房款人民币960295.22元，被告于2010年10月30日开具陆军为付款方的销售不动产统一发票一张，发票载明不动产楼牌号为丽致星河花园别墅××，并注明此金额已包含预售定金和预收购房款。公安门牌号对应表显示，原告陆军购买的房屋幢号合同门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理所购买的商品房不动产权属证书的转移登记，于2020年2月19日诉至本院。另查，原告陆军购买的相城区渭塘镇丽晶星河第××幢1号别墅已办理了不动产权属初始登记，登记坐落相城区丽致星河花园××，权利人为被告德鑫公司，权证号为Z3006578，××房屋建筑面积208.3平方米，××车库建筑面积30.52平方米，无限制权利摘要，登记日期2007年2月1日。再查，原告陆军与钱剑珍系夫妻关系，上述购房发生在夫妻关系存续期间。钱剑珍因病于2011年10月4日去世，钱剑珍的父亲钱云庆、母亲李惠英、女儿陆静、儿子陆嘉豪与钱剑珍的配偶即原告陆军于2012年7月20日经江苏省苏州市相城公证处办理了公证，明确钱剑珍的本案所涉房屋中的遗产由原告陆嘉豪一人继承，钱云庆、李惠英、陆静、陆军均自愿放弃继承权并承诺决不反悔。以上事实，有原告举证的身份证、企业信用信息、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、公安门牌号对应表、不动产登记簿查询记录、分割转让许可证、（2012）苏相证民内字第1678号公证书及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。审理中，原告表示对办理转移登记的费用同意由原告承担。本院认为，原、被告于2005年8月24日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应当信守履行。原告陆军按约支付买受的权属登记位于苏州市相城区渭塘镇商品房购房款人民币960295.22元的事实，有原告举证的销售不动产统一发票、公安门牌号对应表、不动产登记簿查询记录证实，结合原告的陈述，本院予以确认。原告既已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受商品房的不动产权属转移登记至原告名下，逾期未履行，构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，原告陆军的配偶钱剑珍因病去世，其遗产经公证由原告陆嘉豪一人继承，故原告起诉要求被告协助办理将该商品房的不动产权属转移登记至原告名下的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告同意承担办理转移登记的费用，于法无悖，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告陆军、陆嘉豪办理将苏州市相城区渭塘镇商品房（含67号车库）的不动产权属转移登记至原告陆军、陆嘉豪的名下。办理转移登记的费用由原告陆军、陆嘉豪承担。本案案件受理费80元，公告费600元，合计诉讼费人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇二〇年六月十五日书记员  徐 婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4277号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市人民政府。住所地：杭州市解放东路18号。 法定代表人：刘忻，该市人民政府市长。 再审申请人周忠达因诉被申请人浙江省杭州市人民政府行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终882号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 周忠达以杭州市人民政府不予回复行政复议申请错误等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，（2018）浙01行终672号行政裁定已经查明，周忠达因质疑人民法院对其民间借贷纠纷案件的审判执行工作、公安机关在刑事诉讼程序中实施的执行逮捕工作及所涉相关事项，于2017年至2018年期间向杭州两级人民法院提起相关行政诉讼87件，其行为已构成滥用政府信息公开申请权、滥用行政复议申请权、滥用诉权，缺乏可保护的诉讼利益。周忠达的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周忠达的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7596号原告：佟光，男，1964年8月13日出生，汉族，住北京市东城区。被告：大厂金隅天坛家具有限责任公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县大香线东侧纬一路南侧。法定代表人：张金中。原告佟光与被告大厂金隅天坛家具有限责任公司劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告佟光向本院提出诉讼请求：请求被告将北京市东城区人力资源和社会保障局职工退休档案还档告知单上所需补充材料尽快提供给北京市东城区人力资源和社会保障局。事实与理由：原告依据提前退休工种岗位登记表办理提前退休，由于被告提供给社保部门的公示材料不够详细，被社保部门出具了职工退休档案还档告知单要求补充材料。原告因而到北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其出具了不予受理通知书，我因此诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，当事人起诉的事项，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告佟光的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，亦不属于人民法院主管的其他案件，故本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：驳回佟光的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 耿 侃二〇二〇年六月十五日书记员 赵馨梓
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申171号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔占军，男，汉族，住吉林省农安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）农安县农安镇人民政府，住所地吉林省农安县农安镇兴华路。 法定代表人姜玉权，镇长。 再审申请人崔占军因诉被申请人农安镇人民政府强制关停行为一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终287号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔占军申请再审称：一、二审认定事实、适用法律错误。农安镇人民政府实施的强制关停行为符合行政强制行为特征，属于行政诉讼受案范围，本案应予实体审理。请求：撤销一、二审裁定，指令农安县人民法院依法审理本案。 农安镇人民政府答辩称，根据农安县人民政府2018年9月18日作出的《崔占军、万长军两户规模养殖场强制关闭现场执行方案》，对崔占军的养殖场所强制关闭系农安县人民政府组织实施，有多个部门、单位参与该次强制关停，农安镇人民政府不是本案适格被告。一、二审裁定驳回起诉正确，请求驳回再审申请。 本院认为，本案争议焦点崔占军的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（八）项规定，对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的，属于人民法院的受案范围。本案中，被诉行为是2018年9月21日崔占军的养殖场所被强制关停行为，该行为是行政主体为了实现行政管理目标实施的行政强制行为，对崔占军的权利义务产生实际影响，根据前述规定，属于行政诉讼的受案范围。虽然崔占军起诉时提交的强制关停当天现场照片中有农安镇政府领导出现，但根据农安县人民政府2018年9月18日作出的《崔占军、万长军两户规模养殖场强制关闭现场执行方案》，并结合其他在案证据，参与该次强制关停工作农安镇政府及农安县人民政府部分相关部门均系根据农安县人民政府要求，并非其独立实施强制关停行为，因此，应以农安县人民政府为本案被告。综上，崔占军以农安镇政府为被告提起本案诉讼错误，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，一、二审驳回起诉理由虽有不妥，但结果正确。 综上，崔占军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回崔占军的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  孔德岩 审判员  王翼博 审判员  吴先明 二〇二〇年六月十五日 书记员  焉秀晨
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4930号申请执行人冯子姣，女，1982年9月9日出生，汉族，住址湖北省汉川市，被执行人邓代玲，女，1986年11月8日出生，汉族，住址武汉市江汉区，被执行人程昌敬，男，1979年5月6日出生，汉族，住址重庆市万州区，申请执行人冯子姣与被执行人邓代玲、程昌敬借款合同纠纷一案，申请执行人冯子姣依据本院（2018）鄂0103民初8109号民事判决书向本院申请强制执行，要求：一、被执行人邓代玲支付借款本金49338元、利息1998元、逾期利息及违约金（计算方式见判决书），被执行人程昌敬承担连带清偿责任；二、被执行人邓代玲偿还借款本金121338元、利息2808元、逾期利息及违约金（计算方式见判决书）；三、被执行人邓代玲支付财产保全保险费1000元；四、被执行人邓代玲向冯子姣支付案件受理费、公告费、财产保全费3735.5元（其中1087元由邓代玲、程昌敬共同承担）；五、被执行人邓代玲、程昌敬支付迟延履行期间的债务利息、执行费等（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理冯子姣的执行申请。在执行过程中，本案通过网络总对总查控系统及线下传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人冯子姣亦无法提供被执行人邓代玲、程昌敬可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人邓代玲、程昌敬纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初8109号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 李 靖审判员 邓 军审判员 刘 辉二〇二〇年六月十五日书记员 魏木子
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5492号原告：河南朝億置业有限公司。法定代表人：李杨，任经理职务。统一社会信用代码：9141010034491376X7。住所地：方城县广阳镇迎宾大道广阳第一街。委托诉讼代理人：孙继亭，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：何大飞，男，1987年2月15日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张红敬，湖北宏义律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋志杰，湖北正音律师事务所律师。原告河南朝億置业有限公司诉被告何大飞为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河南朝億置业有限公司的委托诉讼代理人孙继亭，被告何大飞及委托诉讼代理人张红敬、蒋志杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南朝億置业有限公司诉称：原告公司在方城县进行新农村建设开发，2017年7月4日，被告认购原告开发的E区125号房屋，认购协议签订后，被告仅支付的5万元房款后，下余房款40万元，被告一直未交付，2018年9月，被告将该房屋门锁撬开，并更换门锁强行入住，原告报警后，被告一直置之不理，拒绝搬出房屋也不缴纳下余房款，为此请求法院解除原告与被告2017年7月4日签订的认购协议书，并搬出原告建设的广阳第一街E区125号房屋，本案诉讼费用由被告承担。被告何大飞辩称：原告河南朝億置业公司不具备主体资格，被告何大飞是与南阳隆飞置业公司签订的认购协议书。原告请求解除认购书是债权纠纷，请求搬出房屋系物权纠纷，原告并且就同一案件，在同一法院重复起诉，诉讼请求截然相反，陈述事实与理由完全不同，无明确诉讼请求，不应得到支持。原告所诉的下余房款不属实，原告签订认购书后，即支付定金5万元，余款经承建公司同意，已经冲抵案外人高庆奇、高庆林的工程款，被告已按要求支付了下余工程款，高庆林已将房屋交付被告，被告于2018年元月装修后入住，原告请求解除无法律依据。原告起诉没有法律依据，原告对涉案房屋未依法享有物权，至今未办理建设用地许可、建设规划许可、施工许可等相关手续，该房屋土地仍属于集体所有，故原告与被告之间并不存在房屋买卖合同关系，原告并非适格原告，未依法取得相应物权，请求驳回原告起诉。审理查明：2017年7月4日，河南隆飞置业有限公司为甲方，被告何大飞为乙方，双方了签订《广阳第一街认购协议书》一份，被告何大飞认购位于方城县××街××区××号房屋，建筑面积237.31平方米，原房价449754元，优惠后房价409754元，付款方式为一次性付款。乙方签字由高庆奇代签。当日，隆飞置业公司以广阳第一街的名义向原告出示收款5万元的收据一份。因该房屋系高庆林、高庆奇施工建设，2017年7月3日至2018年2月6日，被告何大飞先后四次共向高庆林支付房款40万元。2018年元月被告何大飞入住该房屋。2018年6月22日，原告河南朝億置业有限公司向被告何大飞下达交纳房款通知书，被告何大飞以已将房款交给承建包工头高庆林为由不予支付。原告先于2019年10月21日提起本诉讼，原告又于2019年11月8日诉至本院要求被告何大飞支付下余房款399754元，并于2019年12月3日申请撤回起诉，本院作出（2019）豫1322民初5793号民事裁定书，予以准许。另查明：2015年12月21日，原告与南阳隆飞置业有限公司共同声明：南阳隆飞置业有限公司原承建的工程由原告开发建设，发生的一切经济和法律责任由原告承担。本院认为：2017年7月4日，被告何大飞与河南隆飞置业有限公司签订了《广阳第一街认购协议书》，被告何大飞向河南隆飞置业公司当日缴纳了5万元房款，该认购协议书虽然显示为案外人高庆奇代被告何大飞签署，但事后何大飞予以认可，且被告何大飞对该房屋进行了装修入住，原、被告双方形成房屋买卖合同关系，该认购协议书为有效协议。原告诉称被告未履行全部付款义务且于2018年9月撬门入住，与原告提供的2018年6月22日向被告送达的交纳房款通知书内容相矛盾，原、被告双方之间的房屋买卖合同有效，且已实际交付履行，故原告请求解除与被告签订的认购协议书，无有依据，不予支持。因被告何大飞提供了高庆林收到房款的收条、认购协议书上显示房款七日内一次付清、高庆奇代何大飞在认购协议书上签字等证据可以看出原告对被告何大飞将下余房款付给高庆林、高庆奇的事实是知道和认可的，原告可就下余房款向高庆林、高庆奇进行清算追要。综上，原告请求解除双方签订的认购协议书，要求被告何大飞搬出房屋，无有依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南朝億置业有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由原告河南朝億置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张文改审 判 员  丁留长人民陪审员  王 雪二〇二〇年六月十五日书 记 员  马玲菓
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2812号 原告：祁国强，男，1971年10月24日出生，汉族，住吉林省。 被告：鞠清锋，男，1984年12月27日出生，汉族，住吉林省。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 法定代表人：杨万武，总经理。 委托诉讼代理人：徐兴鹏，公司员工。 原告祁国强与被告鞠清锋、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。祁国强、鞠清锋、保险公司的委托诉讼代理人徐兴鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 祁国强向本院提出诉讼请求：1.判令鞠清锋、保险公司立即偿还祁国强修车费1,828元、营运损失费1,715元、机动车鉴定费500元，总计4,043元；2.判令鞠清锋、保险公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年11月15日10时30分，鞠清锋驾驶吉JVX795小型轿车在长春市南关区四马路万龙北门追尾案外人马占臣驾驶的吉A0BN50小型轿车及祁国强驾驶的吉AZ9820号小型轿车发生碰撞，致使祁国强车辆受损。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，此次交通事故鞠清锋负全部责任，祁国强无责任。现就赔偿问题协商未果，故诉至法院。 鞠清锋辩称，肇事车辆在保险公司投保保险，应由保险公司承担相应损失。 保险公司辩称，保险公司不认可营运损失和鉴定费，其他无争议。案外人马占臣已赔付完毕车辆维修费7,000元。上交的任务款应以实际上交为准。 本院经审理认定事实如下：2019年11月15日10时30分，鞠清锋驾驶吉JVX795小型轿车在长春市南关区四马路万龙北门追尾案外人马占臣驾驶的吉A0BN50小型轿车及祁国强驾驶的吉AZ9820号小型轿车发生碰撞，至吉AZ9820号受损。 长春市公安局交通警察支队南关区大队第220102420198008075号道路交通事故认定书认定，此次交通事故鞠清锋负全部责任，马占臣无责任，祁国强无责任。诉前经祁国强委托长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估结论书两份，其中驰衡鉴评2019[284]号鉴定意见为车辆损失1,828元；其中驰衡鉴评2019[285]号鉴定意见为出租车营运损失为1,715元。本次鉴定祁国强花费鉴定费用500元。祁国强花费车辆维修费1828元。 另查，吉JVX795小型轿车在保险公司投保了交强险及第三者责任险，并投保不计免赔。马占臣驾驶的吉A0BN50小型轿车在保险公司投保了交强险。保险公司已就马占臣驾驶的吉A0BN50小型轿车维修费用在交强险限额内赔付2000元，在第三者责任险范围内赔付5000元。 再查，吉AZ9820号小型轿车所有人为长春市迎宾汽车租赁服务有限公司，祁国强与长春市迎宾汽车租赁服务有限公司为承包关系，事故发生在承包期限内。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》无异议，故该认定书应予采信。鞠清锋的过错行为与祁国强承包的吉AZ9820号小型轿车辆财产损失有直接关系，构成侵权，应承担侵权责任。因事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，且交通事故发生在保险合同有效期内，故保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司应当在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分由鞠清锋赔偿。 关于诉讼费、鉴定费，保险公司未能举证证明就免责条款已尽提示和说明义务，故诉讼费、鉴定费由保险公司承担。 本次交通事故给祁国强造成的损失，依据每项诉讼请求，依法确定如下： 1.车辆损失：根据鉴定意见及车辆维修费发票，车辆损失确定为1,828元； 2.运营损失：根据鉴定意见，包括修车停运损失时间＋其他停运损失时间，依据鉴定意见确定为1,715元； 3.鉴定费：依据鉴定意见被采信及发票，确定鉴定费为500元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后在第三者责任保险赔偿限额内赔偿祁国强车辆维修费1,828元、营运损失1,715元、鉴定费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  章鹏飞 二〇二〇年六月二十九日 书记员  马盛邦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初15393号原告：武大治，男，1968年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宫伟力，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：于章锁，男，1973年10月11日出生，汉族，住山东省莘县。原告武大治与被告于章锁民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告武大治在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告武大治撤回起诉处理。审判员 田 青二〇二〇年六月十五日书记员 边美琛
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1399号 申请执行人：孙正春，男，1963年1月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：孙家佳，男，1988年1月11日出生，汉族，，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人孙正春与被执行人孙家佳民间借贷纠纷一案中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人孙家佳的存款72980元或查封其他等值财产。 二、冻结银行存款期限为一年；冻结其他财产权期限为三年；查封动产期限为二年；查封不动产期限为三年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  沈传隆 二〇二〇年六月十五日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9929号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王春会，女，1979年5月17日出生，汉族，住辽宁省凌海市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王春会小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月20日尚欠本金余额35242.14元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35242.14元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王春会向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35242.14元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告王春会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执495号申请执行人：任钦方，男，汉族，生于1954年2月14日，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：三门峡市陕州区西张村镇营前村村民委员会，住所地河南省三门峡市陕州区西张村镇营前村。负责人杨幽平，系该村委会主任。本院在执行任钦方与三门峡市陕州区西张村镇营前村村民委员会合同纠纷一案中，于2020年5月29日向被执行人三门峡市陕州区西张村镇营前村村民委员会发出执行通知书，责令被执行人三门峡市陕州区西张村镇营前村村民委员会履行生效法律文书确定的义务，但被执行人三门峡市陕州区西张村镇营前村村民委员会未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人三门峡市陕州区西张村镇营前村村民委员会在三门峡市陕州区西张村镇财政所有款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人三门峡市陕州区西张村镇营前村村民委员会在三门峡市陕州区西张村镇财政所的款项人民币45416.66元。本裁定立即执行。审判员  訾明伟二〇二〇年六月十五日书记员  赵 婷