广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初14555号原告：东莞市榕源防火板有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区***********。法定代表人：史某1。委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：段军威，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被告：东莞市黄江兴顺门窗厂，住所地：广东省东莞市***********。经营者：兰端生，男，1972年5月30日出生，住址：湖北省武穴市************，公民身份号码：421************514。被告：程斌，男，汉族，1971年7月12日出生，住址：湖北省武穴市*******，公民身份号码：421************51X。原告东莞市榕源防火板有限公司诉被告东莞市黄江兴顺门窗厂、程斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告东莞市榕源防火板有限公司的委托诉讼代理人蒋卫东到庭参加了诉讼。被告东莞市黄江兴顺门窗厂、程斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市榕源防火板有限公司诉称，原告与被告东莞市黄江兴顺门窗厂之间存在贸易往来，2015年至2016年间，被告东莞市黄江兴顺门窗厂多次向原告采购货物门芯板，原告依约向被告东莞市黄江兴顺门窗厂交付货物后，被告东莞市黄江兴顺门窗厂却一直拖欠货款不支付。2016年8月29日，原告与被告东莞市黄江兴顺门窗厂进行对账，确认截止至2016年8月29日，被告东莞市黄江兴顺门窗厂尚欠门芯板款73160元未支付，被告东莞市黄江兴顺门窗厂经营者兰端生予以签字盖章确认，被告程斌为该笔债务的履行提供担保。后被告东莞市黄江兴顺门窗厂仅于2017年1月26日向原告支付40000元货款，剩余货款拒不支付。考虑到被告东莞市黄江兴顺门窗厂的经济情况，2018年4月1日，原告再次与被告东莞市黄江兴顺门窗厂进行对账，双方确认截止至2018年3月31日，被告东莞市黄江兴顺门窗厂仍拖欠原告货款33160元未支付。就此次对账，被告东莞市黄江兴顺门窗厂予以盖章确认，被告程斌于2018年4月19日予以签字确认提供担保。故此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告东莞市黄江兴顺门窗厂向原告支付拖欠货款本金33160元以及逾期付款利息2534.70元（以33160元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2018年4月1日暂计至2019年7月10日，实计至款项付清之日）；2、被告程斌对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。被告东莞市黄江兴顺门窗厂、程斌未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，原告提交了送货单，收货单位为被告东莞市黄江兴顺门窗厂，其中2015年4月30日送货6132元，2015年7月13日送货5876元，2015年7月17日送货1914元，2016年4月21日送货7770元，2016年5月28日送货7770元，2016年7月5日送货7770元，2016年8月20日送货1110元。原告提交了两份对账单，其中被告东莞市黄江兴顺门窗厂于2016年8月29日盖章确认，被告程斌作为担保人于2016年9月26日签名，该对账单载明截至2016年8月29日尚欠货款73160元。另一份对账单上有被告东莞市黄江兴顺门窗厂盖章确认，被告程斌作为担保人于2018年4月19日签名，该对账单载明截至2016年8月29日尚欠货款73160元，2017年1月26日转账40000元，截至2018年3月31日尚欠货款33160元。庭审中，原告称与被告东莞市黄江兴顺门窗厂之间存在买卖关系，被告东莞市黄江兴顺门窗厂向原告购买门芯板。以上事实，有送货单、对账单以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞市黄江兴顺门窗厂、程斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告与被告东莞市黄江兴顺门窗厂之间的交易有送货单、对账单佐证，本院对双方之间交易的真实性予以采信。依据对账单，被告东莞市黄江兴顺门窗厂尚欠原告货款33160元，原告诉请被告东莞市黄江兴顺门窗厂支付上述货款，本院予以支持。至于逾期付款利息，案涉货款发生于2015年至2016年期间，原告主张利息从最后一次对账的时间即2018年4月1日起计算，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定及参照2003年12月10日《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%…”之规定，利息应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的150%计算，利息以货款本金为限。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），因此，案涉利息应从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计至实际清偿之日止。至于被告程斌，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告在本案中主张逾期付款利息从2018年4月1日起计算，即原告主张案涉货款的履行届满期至2018年3月31日，依据上述法律规定，原告于2019年9月29日在本院立案起诉要求被告程斌承担责任已超出担保期限，原告诉请被告程斌承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市黄江兴顺门窗厂在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市榕源防火板有限公司支付货款33160元及利息（以33160元为本金，从2018年4月1日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的150%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计至实际清偿之日止，利息以货款本金为限）；二、驳回原告东莞市榕源防火板有限公司对被告程斌的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费692元，由被告东莞市黄江兴顺门窗厂负担。原告东莞市榕源防火板有限公司已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 崔丽君审判员 周淑君二〇二〇年六月二十九日书记员 张楚妍欧阳正附相关法律法规条文（节选）:1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。