山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0982民初8795号原告：李孟，男，1983年1月17日出生，住新泰市。委托诉讼代理人：庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。被告：徐鹏，男，1990年11月14日出生，住新泰市。委托诉讼代理人：李平训，新泰平阳法律服务所法律工作者。原告李孟与被告徐鹏租赁合同、买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李孟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还转让费148000元并赔偿经济损失(以148000元为基数，自2019年7月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中李孟变更诉讼请求为：1.确认原、被告口头达成的租赁、买卖协议不成立，被告返还租赁、买卖协议的价款148000元并赔偿经济损失(以148000元为基数，自2019年7月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2.如认定协议成立，请求撤销该协议，被告返还租赁、买卖协议的价款148000元并赔偿经济损失（以148000元为基数，自2019年7月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：徐鹏于2019年7月22日将其承包的逯良廷四槐树砖厂部分场地转包给李孟，并将场地内两间屋、两个棚及其他设施一次性以68000元的价格卖给原告，加每年2万元先支付四年租赁费80000元，共计148000元，由李孟使用场地及房屋。协商确定后，李孟通过其妻子郝丽丽的账户一次性将148000元转给了徐鹏。李孟要求与徐鹏签订书面转包协议，徐鹏多次推脱。李孟在使用房屋及大棚时确遭到徐鹏的阻挠，并将大门上锁不让使用。本案所涉协议显失公平，应予撤销。被告徐鹏辩称，徐鹏与李孟之间不存在转租或者租赁关系，其收取的148000元是其转让给李孟三个钢结构车间的转让费。李孟与徐鹏之间是三个钢结构车间的买卖合同关系，该合同已经履行完毕，徐鹏已收到148000元，现不同意返还，请求驳回原告的诉讼请求。李孟围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.转账汇款回单一份，证明目的李孟通过郝丽丽银行账户转给徐鹏148000元。经徐鹏质证，对证据真实性和证明目的均无异议。2.李孟与郝丽丽结婚证，证明目的李孟与郝丽丽系夫妻关系。经徐鹏质证，对证据真实性和证明目的均无异议。3.照片5张，证明目的本案争议租赁场地上大棚及房屋现状，李孟无法使用该场地。经徐鹏质证，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，主张照片中的两个小棚、一个大棚为徐鹏于2014年花费10余万元建设的，也就是徐鹏卖给李孟的钢结构车间，照片中显示的其它房屋与本案无关，系他人房屋。4.2019年6月26日李孟与明磊签订的煤场转让协议、徐鹏与明磊签订的租赁合同，证明目的徐鹏将涉案场地租赁给明磊，明磊又将该场地转租给李孟，后经三方协商，由李孟与徐鹏直接签订租赁合同，租赁期限为4年，但双方一直未签订书面合同。经徐鹏质证，对李孟与明磊签订的合同不清楚，不予质证；对徐鹏与明磊签订的合同真实性无异议，但对证明目的有异议，主张徐鹏与明磊签订的合同中涉及的场地就是本案争议的场地，但是该合同中明确规定明磊不得转租，所以李孟要求与徐鹏签订租赁合同，且徐鹏告知李孟要想使用该场地需要一次性买断在该土地上的地面附着物及电缆等设施，双方最终定价148000元，徐鹏退出租赁关系，由李孟直接与逯良廷协商。5.泰安市和平价格评估有限公司出具价格评估报告一份、评估费发票一份，证明目的涉案一个大棚、两个小棚价值57479元，与李孟购买价格68000元基本一致，李孟因租赁涉案场地购买一个大棚、两个小棚。经徐鹏质证，对证据的真实性无异议，但对证明目的和报告书的结论有异议，主张该价格评估报告与本案无关联性。徐鹏向本院提交以下证据：1.申请证人逯良廷出庭作证。证人逯良廷发表证言称：“2000年逯良廷承包四槐树村老砖厂，合同约定2025年6月到期。大约十几年前与徐鹏口头协议将该砖厂的一部分租给了徐鹏，租赁费一年2000元，徐鹏在场地上建了两小、一大共三个棚。后徐鹏告知逯良廷其想退出租赁关系，李孟想加入，徐鹏让李孟每年出租赁费65000元或者70000元给逯良廷租赁整个砖厂，李孟没有答应，事情最终也没定下来。徐鹏是否将场地租赁给李孟使用，逯良廷并不知情。”经李孟质证，对证人逯良廷证言部分有异议，主张逯良廷与徐鹏有利害关系，对原始承包合同约定的具体承包期限和承包费未如实陈述；对证人逯良廷其他陈述无异议。经徐鹏质证，对证人逯良廷证言部分有异议，主张证人逯良廷证言能够证实徐鹏对场地上建设的三个棚拥有所有权和处分权，该场地也并非徐鹏转租给李孟的，徐鹏与逯良廷之间的租赁期限年底到期，也不会产生4年的租赁期限。2.光盘一张，证明目的李孟已实际使用涉案场地及三个棚，场地堆放的煤炭及车辆等都是李孟使用的。经李孟质证，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，主张光盘视频中显示的是场地最近的情况，2020年5月逯良廷同意李孟使用三个棚外的场地，但三个棚一直未使用，李孟不清楚停放的车辆是谁的。本院依职权对逯良廷进行调查，逯良廷称：“四槐树村老砖厂是逯良廷承包的，徐鹏承包逯良廷场地无书面合同，只是口头协议，一年一签，每年支付租金一次，徐鹏租金支付到2019年，2020年逯良廷已与徐鹏解除了租赁合同”。经李孟质证，对调查笔录无异议。经徐鹏质证，对调查笔录无异议。本院认定如下：原、被告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原、被告提供的上述证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月22日李孟通过其妻子郝丽丽的银行账号给徐鹏转账148000元。诉讼中，经原告申请对本案所涉三个棚进行价格评估，本院委托泰安市和平价格评估有限公司进行鉴定，泰安市和平价格评估有限公司出具价格评估结论书，内容为：价格评估基准日2020年1月17日，新泰市西张庄镇逯良廷四槐树砖厂内一个大棚、两个小棚的市场价值为57479元。诉讼中李孟认可2020年5月其经逯良廷同意使用三个棚外的涉案场地。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原、被告未签订书面合同，原告主张被告将其从逯良廷处租赁的涉案场地转租给原告，并将场地上被告自建的三个棚转让给原告，原告已支付价款；被告主张其收到的价款148000元为三个棚的转让费，并不包含租赁费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原告的主张盖然性较高，故对原告的主张予以采信，即认定被告将其从逯良廷处租赁的涉案场地转租给原告，并将场地上被告自建的三个棚转让给原告，原告租赁被告从逯良廷处租赁的场地时，被告与逯良廷之间的租赁合同并未解除，原告与被告之间为租赁合同、买卖合同关系，原告主张场地租赁费每年20000元，租赁期限4年，支付4年的租赁费共计80000元，结合徐鹏与明磊签订租赁合同的相关约定，原告主张的租赁费合理，予以采信，余款68000元应为徐鹏将涉案三个棚转让给李孟的转让费。原、被告达成口头租赁合同、买卖合同，合同已成立，且原告已按约定支付被告相应价款，现原告主张合同不成立，于法无据，不予支持。原告主张其与被告之间的合同显失公平，请求撤销合同，诉讼中，泰安市和平价格评估有限公司出具价格评估结论书，涉案三个棚的市场价值为57479元，本案中被告转让涉案三个大棚的价格为68000元，并未过分高出该评估价格，不构成显失公平，且诉讼中李孟认可其现在经逯良廷同意正在使用涉案三个棚外的场地，故原告的请求于法无据，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告李孟的诉讼请求。案件受理费3260元，减半收取计1630元，由原告李孟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇二〇年六月二十二日书记员  高 焕