福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2365号 原告：福建永昌建筑工程有限责任公司，住所地福建省罗源县城关莲花城东区。 法定代表人：于孙岸，经理。 委托诉讼代理人：颜世锦，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婕，福建大佳律师事务所律师。 被告：福建旺达房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇。 法定代表人：丁达明，董事长。 委托诉讼代理人：陈鹏，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓兰，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告福建永昌建筑工程有限责任公司（以下简称永昌公司）与被告福建旺达房地产开发有限公司（以下简称旺达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永昌公司的委托诉讼代理人陈婕及被告旺达公司的委托诉讼代理人李晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永昌公司向本院提出诉讼请求：1.旺达公司向永昌公司支付工程质保金585068.58元及逾期付款损失（其中以390045.72元为基数从2018年7月21日起，以195022.86元为基数从2019年7月21日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项偿还之日止）；2.本案诉讼费用由旺达公司承担。事实和理由：2015年10月24日，永昌公司作为乙方与旺达公司作为甲方签订《福建旺达房地产开发有限公司晟达雅阁度假酒店客房施工合同书》，旺达公司将晟达雅阁度假酒店客房精装修工程发包给永昌公司施工。合同第1.7条约定：本工程涉及范围内的各项费用实行含税包总干价，工程总价1630万元；第6.1条约定：待签订合同后，乙方按甲方下发的开工通知依时进场施工，甲方按如下条款支付工程款，（3）剩余5%为质保金（其中防水工程质保金1%)，装修工程保修期为贰年（保修期从竣工验收合格之曰起计算），防水工程保修期为参年。质保金第一年保修结束支付2%，第二年保修结束支付2%，防水工程质保期满后支付1%，质保金不计利息。2016年3月底，旺达公司要求增加工程量，并与永昌公司签订《晟达雅阁度假酒店客房精装修工程补充协议》，约定旺达公司将晟达雅阁酒店客房11层、14层装修项目、新增工程项目合计含税包干总价3302286元发包给永昌公司施工，并约定合同未尽条款参照2015年10月24日双方签订的《福建旺达房地产开发有限公司晟达雅阁度假酒店客房施工合同协议书》执行。2016年12月1日，永昌公司向旺达公司移交竣工结算报告资料，工程总造价为19502286元。2018年1月，永昌公司因案涉建设施工合同与旺达公司发生纠纷起诉至平潭县人民法院。2018年6月12日，平潭县人民法院作出（2018)闽0128民初720号民事判决书，认定案涉工程竣工日期为2016年6月1日，至迟在2016年7月21日，案涉工程已经竣工验收合格,并判令旺达公司于判决生效之日起十日内向永昌公司支付质保金390045.72元及逾期付款损失（自2017年7月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项清偿之日止）。后福建省福州市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018)闽01民终6651号民事判决书，维持上述判决。根据上述判决，本案工程至迟已于2016年7月21日竣工验收合格，根据《协议书》第6.1条第（3）项之约定，2018年7月21日装修工程质保期第二年到期，旺达公司应向永昌公司支付程质保金390045.72元，2019年7月21日防水工程质保期三年到期，旺达公司应向永昌公司支付程质保金195022.86元。经多次催讨，旺达公司至今未按照合同约定支付质保金，永昌公司遂提起本案诉讼。 旺达公司辩称：一、旺达公司对原告主张的工程质保金人民币585068.58元无异议，但旺达公司为永昌公司垫付工程水电费合计107906元，应在永昌公司主张的质保金中予以抵扣：（一）案涉施工合同协议书第2.1条约定：甲方（旺达公司）向乙方（永昌公司）提供施工所需的水电主驳接口，施工水电费用按实计算，在工程款中扣除；（二）2016年8月21日旺达公司与永昌公司就永昌公司施工期间水电费进行核算，双方确认永昌公司施工期间水电费用合计107906元。永昌公司诉请保证金属于工程款的一部分，故旺达公司垫付的水电费理应在永昌公司主张的质保金中予以抵扣。二、旺达公司无需承担逾期付款的损失赔偿责任：（一）案涉施工合同协议书第6.1条第（3）项明确约定了“质保金不计利息”，并未约定迟延支付质保金的违约责任。第6.1条第（4）项约定：每笔款项的支付均须由乙方（永昌公司）提出申请，且提供工程所在地地方税务部门规定的合法发票。永昌公司在本诉之前未向旺达公司提出申请，亦未提供相应发票，导致旺达公司支付质保金的条件在本诉之前尚未成就，故旺达公司不应承担迟延付款的赔偿责任；（二）永昌公司主张迟延付款赔偿责任的起算时间、方式错误。如上所述，即便要承担赔偿损失责任，起算点应当从起诉之日起算。按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算损失的开始时间应自2019年8月20日起，在此之前应按照同期贷款利率计算。三、涉案施工项目的竣工交付、验收合格日期实际为2016年8月16日：（一）（2018）闽0128民初720号、（2018）闽01民终6651号民事判决根据平潭综合实验区公安消防支队《竣工验收报告》标注的竣工日期为2016年6月及雅阁酒店集团官网截图宣称平潭金永雅阁度假酒店于2016年7月1日开业这两份证据来推定涉案工程的竣工日期为2016年6月1日。然本案提供的证据足以推翻该认定：旺达公司涉案工程的负责任人丁军和永昌公司负责人许毅的微信聊天记录直接证明了丁军和许毅直至2016年7月15日仍在交涉涉案工程的施工问题。足见2016年7月15日涉案工程尚未施工完毕，永昌建筑尚未交付工程。而后，许毅在2017年1月20日的微信聊天记录中确认涉案工程的竣工验收日期为“念总确认的时间为竣工验收时间”即2016年8月16日；旺达（2016）第02号函，证明涉案工程在2016年6月13日尚未施工完毕的事实；（2016）闽汇律函字091号《律师函》，证明涉案工程于2016年8月勉强完工，并且完工后存在很多质量问题的事实；永昌公司与家家保门业公司签订的《订购合同》，证实旺达公司提供的《装饰工程竣工验收单》的验收方式、验收时间的真实性；（二）客观情况是因涉案工程的施工质量存在严重问题，旺达公司不予验收通过，要求永昌公司自行找使用方验收，在经使用方平潭金永雅阁酒店有限公司验收后，旺达公司才通过验收。涉案工程在未实际竣工验收合格的情况下之所以向消防部门申请消防验收，完全是因为永昌公司未如期竣工导致酒店开业迟延，为减少损失，避免酒店更迟延开业所以才提前申请消防验收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月24日，旺达公司作为发包方（甲方）与永昌公司作为承包方（乙方）签订《福建旺达房地产开发有限公司晟达雅阁度假酒店客房施工合同协议》,约定旺达公司将位于平潭县东环路的晟达雅阁度假酒店客房精装修工程发包给永昌公司施工，约定：1.4承包方式：含税总价包干；1.5工期：具体开工日期以甲方下发的开工通知为准（2016年4月20日前移交甲方）；1.7合同价款及变更：（1）本工程设计范围内（3层-10层、12层、13层、15层）的各项费用实行含税总价包干，工程总价￥1630万元整。（另外11层和14层的结算以投标单价执行并享有同等下浮条件）；2.1甲方向乙方提供施工所需的水电主驳接口，施工水电费用按实计算，在工程款中扣除；6.1待签订合同后，乙方按甲方下发的开工通知依时进场施工，甲方按如下条款支付工程款：（1）此工程乙方全垫资施工，工程完成并通过甲方验收后支付总造价的75%；（乙方收到此款项三日内必须向甲方办理交移交手续）；（2）工程结算工作完成后贰月内，支付至合同总价的20%，甲方如未按时支付，每拖延一日支付乙方每天以结算款未支付款项的千分之一累计增加支付乙方作为违约金；（3）剩余5%为质保金（其中防水工程质保金1%），装修工程保修期为贰年（保修期从竣工验收合格之日算起），防水工程保修期为叁年。质保金第一年保修结束支付2%，第二年保修结束支付2%，防水工程质保期满后支付1%，质保金不计利息（需同时扣除发生的保修费用后，支付剩余质保金）。（4）每笔款项的支付必须由乙方提出申请，且提供工程所在地地方税务部门规定的合法发票等条款。之后，双方又补充签订《晟达雅阁度假酒店精装修工程补充协议》，补充约定：1.晟达雅阁度假酒店客房11层、14层合同图纸范围内的装修项目含税包干总价2496000元；2.新增工程项目（具体详见附件）含税包干价706286元；3.3层、4层根据经营方需求做出调整（具体以工程联系单4、5、6为准），造价不变；4.以上1、2项合计含税包干总价3202286元；5、其他未尽条款参照双方2015年10月24日签订的晟达雅阁度假酒店客房精装修工程施工合同执行。 2018年1月30日，因永昌公司与旺达公司就上述合同履行发生纠纷，永昌公司向本院起诉要求旺达公司支付拖欠工程款3327171元、到期质保金390045.72元及相应逾期付款违约金，旺达公司则提出反诉要求永昌公司支付逾期竣工违约金2310000元。经审理，本院于2018年6月12日作出（2018）闽0128民初720号民事判决书，认定案涉工程竣工日期为2016年6月1日、至迟在2016年7月21日竣工验收合格，判决：一、旺达公司应于本判决生效之日起十日内向永昌公司支付尚欠工程款3327171元并支付逾期付款违约金（以3327171元为基数按月利率2%自2017年3月31日起计算至款项还清之日止，但不得超过998151.3元）；二、旺达公司应于本判决生效之日起十日内向永昌公司支付质保金390045.72元及逾期付款损失（自2017年7月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还清之日止）；三、永昌公司应于本判决生效之日起十日内向旺达公司支付逾期竣工违约金760000元；四、驳回永昌公司、旺达公司其他诉讼请求。永昌公司、旺达公司均不服上述一审判决，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）闽01民终6651号民事判决书，对原一审案涉工程竣工日期为2016年6月1日、至迟在2016年7月21日竣工验收合格认定予以维持，判决：一、撤销平潭法院（2018）闽0128民初720号民事判决第三、四项；二、维持平潭法院（2018）闽0128民初720号民事判决第一、二项；三、驳回永昌公司原审其他诉讼请求；四、驳回旺达公司原审全部反诉请求。旺达公司不服上述二审判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）闽民申913号民事裁定书，裁定：驳回旺达公司的再审申请。 2020年5月15日，永昌公司以旺达公司未依约支付剩余到期工程质保金为由，向本院提起本案诉讼。 本院认为，永昌公司与旺达公司自愿签订案涉《福建旺达房地产开发有限公司晟达雅阁度假酒店客房施工合同协议》及《晟达雅阁度假酒店精装修工程补充协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。合同双方应按照合同约定履行各自义务。本院归纳争议焦点并逐项分析认定如下： 一、案涉工程涉质保金是否应计算逾期付款利息及利息起算点及计算标准。 双方对旺达公司应向永昌公司支付工程质保金585068 .58元没有异议。案涉工程竣工日期为2016年6月1日、至迟在2016年7月21日竣工验收合格的基本事实已由生效裁判文书认定，且旺达公司提供的证据并不足以推翻上述认定的事实，旺达公司辩称案涉工程于2016年8月16日竣工验收，本院不予采纳。依据案涉合同约定，旺达公司应分别于2018年7月21日、2019年7月21日前向永昌公司支付工程质保金390045.72元、195022.86元，合计585068.58元。旺达公司未依约支付上述工程质保金，构成违约。案涉合同仅约定工程质保金在质保期内不计利息，未约定工程质保金的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”，工程质保金实质上是工程价款的一部分，旺达公司在本案中存在逾期支付工程质保金的情形，应当支付相应的逾期付款利息，旺达公司辩称不应对工程质保金计付逾期利息，本院亦不予采纳。至于案涉工程质保金逾期付款利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已经取消。故对永昌公司提出的逾期付款利息请求，本院以从应支付工程质保金之日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息及从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息予以支持。 二、旺达公司为永昌公司垫付的水电费107906元是否应当在案涉工程质保金中予以扣除。 双方对旺达公司为永昌公司垫付的水电费107906元没有异议，且有旺达公司提交的双方于2016年6月16日结算的施工水电汇总及发票佐证。旺达公司要求该笔款项应在案涉工程质保金中予以扣除，永昌公司反驳称该笔款项已经在工程款中予以抵扣，对此本院分析如下：（一）案涉工程总价款19502286元（16300000元+3202286元），旺达公司已向永昌公司支付15200000元，生效裁判文书已判决旺达公司还应支付工程款3327171元及工程质保金390045.72元，永昌公司在本案中尚要求旺达公司支付质保金585068.58元，上述15200000元+3327171元+390045.72元+585068.58元=9502286元，故永昌公司并未在工程款中扣除旺达公司垫付的水电费107906元；（二）案涉合同明确约定：旺达公司提供施工所需的水电主驳接口，施工水电费用按实计算，在工程款中扣除。工程质保金实质上是工程款的一部分，应当在案涉工程质保金585068.58元中予以扣除旺达公司垫付的水电费107906元，即扣除后旺达公司应分别于2018年7月21日、2019年7月21日前向永昌公司支付工程质保金282139.72元、195022.86元，合计477162.58元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决如下： 一、福建旺达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建永昌建筑工程有限责任公司支付工程质保金人民币477162.58元及逾期付款利息（以人民币282139.72元为基数从2018年7月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日止；以人民币195022.86元为基数从2019年7月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日止；以人民币477162.58元为基数从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止）； 二、驳回福建永昌建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10495元，由福建永昌建筑工程有限责任公司负担1163元，由福建旺达房地产开发有限公司负担9332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林建庆 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 杨海龙 书 记 员 施丽蓉