wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初3688号 原告：温州联顺资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市西城路23幢（B1）301室。 法定代表人：朱侠，总经理。 委托诉讼代理人：陈乐建，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 被告：林杰，男，1993年1月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：黄成业，男，1992年8月14日出生，汉族，住浙江省鹿城区。 被告：戚剑清，女，1969年08月03日出生，汉族，住浙江省鹿城区。 原告温州联顺资产管理有限公司与被告林杰、黄成业、戚剑清追偿权纠纷一案，原告于2020年4月26日向法院提起诉讼，诉请：一、被告林杰、黄成业、戚剑清立即偿还原告代偿款101428元，并支付违约金（违约金自2020年4月9日起按每月2%计算至实际履行完毕之日止）；二、判令原告有权对登记在被告林杰名下牌号为浙Ｃ3××××的宝马牌ＷＢＡ1Ｍ310汽车折价、拍卖或变卖后所得的款项享有优先受偿权；三、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告林杰因购买宝马牌WBA1M310汽车向中国银行股份有限公司温州南城支行（以下简称中行南城支行）申请分期付款购车信用卡，并申请原告为其向中行南城支行提供担保。2019年8月12日原告、被告林杰签订合同编号为2019年卡字50965号的《按揭担保合同》，约定，由原告为被告林杰向中行南城支行的购车分期付款业务提供连带保证，被告林杰逾期还款，原告应银行要求垫付逾期本息、罚息、费用的，被告林杰除归还原告为其垫付代偿的款项以外，从垫付或代偿之日起，按垫付款或代偿款每月2%向原告支付违约金，不足一月的按一月支付等。 同日，原告与被告林杰及银行签订合同编号为2019年卡字50965号的《中银信用卡购车分期付款合同》，约定透支额本金为110583元，手续费8415元，分36期偿还，首期还款金额为3361.33元，以后每期还款金额为3332.04元；衍生分期手续费984.56元。同时，被告林杰将登记在其名下的牌号为浙Ｃ3××××的宝马牌ＷＢＡ1Ｍ310汽车抵押给中行南城支行，双方办理了抵押登记手续。 同日，原告与被告林杰再次签订《车辆抵押合同》，约定被告林杰自愿将自己上述所购的汽车抵押给原告作为其反担保，原告作为第二顺位的抵押权人,并办理了抵押登记手续。同日，被告黄成业、戚剑清向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺其对被告林杰与原告签订合同编号为2019年卡字50965号的《按揭担保合同》项下全部债务承担无条件、不可撤销的共同还款责任。 上述合同签订后，中行南城支行依约发放透支额度。但嗣后被告林杰多次逾期还款。中行南城支行于2020年4月8日向原告签发《关于要求履行保证责任的函》，要求原告为被告林杰履行保证责任，并垫付其全部透支款项。原告于2020年4月9日为被告林杰垫付上述购车信用卡分期透支款项101428元，结清车贷。之后，原告多次要求被告偿还垫付款项，均无果。 本院认为：合同约定的违约金按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林杰、黄成业、戚剑清于本判决生效之日起十日内偿付原告温州联顺资产管理有限公司代偿款101428元及违约金（自2020年4月9日起以本金101428元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日）； 二、若被告林杰、黄成业、戚剑清未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被告林杰所有的牌号为浙Ｃ3××××的宝马牌ＷＢＡ1Ｍ310汽车，所得价款由原告温州联顺资产管理有限公司优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2369元，减半收取为1184.5元，由被告林杰、黄成业、戚剑清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 琼 二〇二〇年六月九日 书记员 林里赫
泸州市纳溪区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0503执475号 阎洪贵： 你/你单位与陈岗建设工程合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)陈岗于二Ｏ二Ｏ年六月九日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：南京市工商银行广州路支行123 账户名称：南京市中级人民法院123 账号：阎洪贵(622XXXXXXXXXX0269) 特此通知。 二〇二〇年六月九日 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方式妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方式规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8029号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：范金铭，男，1986年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****夏北聚龙南村南二新村四巷2号，送达地址广东省佛山市南海区大沥镇保利中央公馆9栋A梯804房,公民身份号码440************875。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还计算至2020年1月10日的信用卡透支本金47500元、利息585.57元、违约金715.09元、手续费1015元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：2019年3月8日被告在原告处递交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》（以下简称分期申请表），开办卡号为622**********043的金穗贷记卡，并同意接受《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）和《“乐分易”分期业务细则》（以下简称分期细则）。被告申请金穗贷记卡的额度为60000元，被告分期付款用途为个人消费，分期期数为24期，分期手续费率为7.2%，分期手续费4320元，分期手续费支付方式为分期支付分期手续费。1.领用合约4.1款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。甲方按月计收复利。2.领用合约4.2款约定，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由原告区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知被告。3.领用合约4.3款约定，被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4.领用合约6.5款约定被告分期付款未按期偿还的，甲方有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。5.分期细则第三条第（二）款约定，分期资金为申请人在本合同项下使用贷记卡透支借款的资金总额。贷记卡一个账单期为分期期数中的一期，自使用分期资金支付购买款项之日起计算。分期手续费如为分期支付，除最后一期应付分期手续费外，其余每期应付分期手续费保留分位金额作为当期应付分期手续费，分位后的金额计入最后一期一并偿还；分期手续费如为一次性支付，则所有期数手续费全部计入第一期账单的最低还款额。6.分期细则第三条第（三）款约定，每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，被告在贷记卡当期账单还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，被告应按金穗贷记卡领用合约的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用。7.分期细则第六条约定，被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中的任何一项，原告有权提前收款分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，原告有权把全部全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视被告还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用。被告领取金穗贷记卡后未按期还款，2020年1月10日的信用卡透支本金47500元、利息585.57元、违约金715.09元、手续费1015元。综上，为维护原告的合法权益，特特提起本案诉讼，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年3月10日，被告尚欠欠款本金47500元、利息1092.89元、违约金1020.18元、手续费1375元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程、分期业务申请及细则等系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就该笔借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范金铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金47500元、利息1092.89元、手续费1375元，及以上述本金从2020年3月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计522.70元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年六月五日书记员  冯颖然
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7036号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：袁颖棋，女，1996年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************328。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告袁颖棋信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭高汉到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年2月10日的信用卡透支本息合计12513.91元，其中欠款本金11669.88元、利息336.5元、违约金416.21元，手续费91.32元(自2020年2月11日起，透支利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》约定计算至实际清偿日止，违约金按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、信用卡号：625**********386。二、信用卡开卡时间：2019年4月13日。三、是否书面约定违约金：有。四、信用卡欠款情况：截止2020年2月10日，被告尚欠透支本金11669.88元、利息336.5元、违约金416.21元，手续费91.32元。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年4月10日，被告拖欠的本金11669.88元、利息699.39元、违约金451.53元、手续费91.32元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2020年4月10日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2020年4月11日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告袁颖棋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年4月10日的透支本金11669.88元、利息699.39元、违约金451.53元、手续费91.32元，及以本金从2020年4月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取56.43元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年六月五日书记员  罗 婷
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初176号   原告：王志海，男，住甘肃省古浪县。   被告：梁国海，男，住甘肃省古浪县。   被告：买文科，男，住甘肃省古浪县。   原告王志海与被告梁国海、买文科民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序,于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告王志海、被告买文科到庭参加了诉讼,被告梁国海经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王志海向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁国海偿还原告借款本金53000元并承担约定利息至本金还清为止；2、判令被告承担本案全部诉讼费。审理中，原告的诉讼请求变更为：1、判令被告梁国海偿还原告借款本金53000元并承担约定利息，被告买文科承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告与被告梁国海系买文科介绍认识。2016年8月9日，被告梁国海因购买羊只资金短缺向原告借款，经协商原告借给被告梁国海53000元，约定借款月息为3分。借款是原告从家中以现金方式借给了被告梁国海，被告梁国海给原告立借据1份，被告买文科提供担保，并约定借款于2017年8月9日还清。借款到期后，被告梁国海一直未偿还借款，被告买文科未承担保证责任。   买文科辩称，原告诉称不属实。2016年8月9日，被告梁国海给买文科打电话说他从原告处要借款，让买文科当担保人，买文科同意了梁国海的请求。梁国海向原告的借款本金是40000元，当时约定借款月息是3分，约定还款日期为2017年8月9日，原告和梁国海核算一年的利息为14400元，梁国海给原告支付了利息1400元，其余利息13000元加借款本金40000元共计53000元，由被告梁国海给原告出具了53000元的借条1份，买文科作为担保人在借条上签了姓名。借款当天，原告在家向梁国海交付借款30000元，后来又拉原告到信用社取款交付剩余借款。原告未向买文科索要借款，直到2018年3月18日才打电话向买文科索要借款，现买文科提供的担保期限已过，不承担任何责任。   梁国海未作答辩亦未提交证据。   王志海围绕诉讼请求提交了借条1份，买文科认可该借条是梁国海给王志海出具的，但认为借款本金是40000元，其余13000元为核算的利息。   本院依职权向买文科、王志海所作调查笔录1份。   调查中买文科陈述：2016年8月9日，梁国海向王志海借款时让买文科当担保人，王志海借给梁国海现金40000元，约定借款月息为3分，还款期限为2017年8月9日，核算一年的利息为14400元。梁国海当场向王志海支付了利息1400元，剩余利息13000元及借款本金40000元共计53000元，由梁国海给王志海出具53000元的借条1份，买文科在担保人处签上了自己的姓名。买文科的担保期已过，不承担保证责任。   调查中王志海陈述：买文科在调查时的陈述属实，梁国海向王志海的借款本金是40000元，双方约定的借款期限为1年，借款期内的月息为3分，一年的利息为14400元。借款当日梁国海向王志海支付了利息1400元，剩余利息13000元及借款本金40000元，共计53000元，由梁国海给王志海出具了53000元的借条1份，买文科在担保人处签上了自己的姓名。   王志海对该调查笔录不认可。买文科对该调查笔录无异议。   本院经审查认为，虽然原告提交的借条中借款本金为53000元，但依据买文科陈述及本院所作的调查笔录中王志海、买文科的陈述，认定梁国海向王志海提出借款40000元，约定借款月息为3分，还款期限为2017年8月9日。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。梁国海在核算借期内的利息后预先向王志海支付1400元，应当作为借款本金从借款40000元中予以抵扣，王志海实际交付梁国海借款38600元   根据原告及被告买文科的陈述和审查确认的证据，本院查明如下事实：   2016年8月9日，梁国海经买文科担保向王志海借款40000元，双方约定借款利息为月息3分，借款期限至2019年8月9日届满。王志海和梁国海核算借期内的利息为14400元，梁国海于当日向王志海支付1400元，其余利息13000元和借款本金40000元，共计53000元，由梁国海给王志海出具了53000元的借条1份，买文科在担保人处签上了姓名。借款到期后梁国海未偿还借款本金38600元及利息，为此引发诉讼。   本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。梁国海经买文科担保实际向王志海借款38600元的事实由买文科、王志海的陈述及本院予以认定的证据所证实，足以认定。虽然王志海提交的借条中借款本金为53000元，但扣除梁国海交付的1400元，王志海向梁国海实际交付借款38600元，梁国海应当向王志海偿还借款38600元。双方约定的借款月息3分，超出国家对于民间借贷利率的规定，故对该笔借款自借款之日起按年利率24%计息至借款偿清之日，由梁国海向王志海承担利息。王志海未在担保期限内提起诉讼，要求买文科承担保证责任，现买文科提供的保证已过保证期间，故其对该笔借款本息不再承担保证责任。梁国海经本院公告传唤未到庭应诉，视为对其抗辩等权利的放弃，将由其承担不利的后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、梁国海于本判决生效后二十日内偿还王志海借款38600元及利息（自2016年8月9日起按月息2分计付利息至借款偿清之日）；   二、驳回王志海的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1125元，由梁国海负担821元，由王志海负担304元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行（申请执行的期限为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起）。   审判长 亢永庚   人民陪审员 刘子斌   人民陪审员 梁积才   二○二○年六月八日   书记员 曾祥昭
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1160号原告：深圳市研信小额贷款有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科苑路11号金融科技大厦A座二十一层A、B、C、D单元，二十二层C、D单元。法定代表人：陈玮，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄雪仪、张洪亮，广东提德律师事务所律师。被告：黎雪芳，女，1977年12月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告深圳市研信小额贷款有限公司诉被告黎雪芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张智荣独任审理，进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人黄雪仪到庭参加诉讼。被告黎雪芳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令JK1091162014179834315号《借款合同》项下的贷款全部到期；2、请求判令被告黎雪芳立即向原告偿还贷款本金540000元及利息、滞纳金54000元（利息、滞纳金以贷款本金540000元为基数，按照年利率24%计算，从2019年9月2日起计至被告实际履行完毕之日止，暂计至2020年1月1日为54000元）；3、请求判令被告黎雪芳承担原告为追偿债权而支付律师费人民币28620元；4、请求判令原告对被告黎雪芳提供抵押的坐落于广州市海珠区石榴岗路海崖街14号学习房[权利证号：粤(2016)广州市不动产权第00211825号]在本案全部债权范围内享有优先受偿权；5、请求判令被告黎雪芳承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2019年1月4日，原告与被告黎雪芳签订编号为DY1081083072252583066号的《最高额抵押合同》，被告自愿以其名下的坐落于广州市海珠区石榴岗路海崖街14号学习房[权利证号：粤(2016)广州市不动产权第00211825号]为其本人向原告的借款提供抵押，随后原告与被告为上述房产办理了正式的抵押登记。2019年2月1日，被告通过原告运营的“飞贷APP”在线签署编号为JK1091162014179834315号《借款合同》，约定向原告借款540000元用于企业经营，双方并对利率、贷款期限、滞纳金等进行约定。同日，原告向被告黎雪芳依约放款540000元。但自2019年9月起，被告未按约定归还贷款本息，经原告多次电话催告，被告仍拒不还款，请求法院支持原告的全部诉求。被告没有提交答辩意见。经审理查明：2019年1月4日，原告（乙方、抵押权人）与被告（甲方、抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号：DY1081083072252583066），约定抵押人将其以合法方式持有的抵押物广州市海珠区石榴岗路海崖街14号学习房设定最高额抵押，本合同项下最高额抵押的担保范围为主合同（包括各方对《飞贷额度借款合同》的任何修改和补充）项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为540000元；本合同项下被担保的主债权期间为自2019年1月4日起至2029年1月4日止等。2019年1月31日，原、被告办理了上述抵押物广州市海珠区石榴岗路海崖街14号学习房的抵押登记，原告为抵押权人，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为540000元。2019年2月1日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）通过“飞贷APP”在线签订《借款合同》（编号：JK1091162014179834315），约定贷款本金540000元，月利率1.5%，还款方式为按月结息，到期一次还本，贷款期限12个月，从2019年2月1日起至2020年2月1日，双方并对相关费用（含滞纳金等）进行了约定。同日，原告向被告支付了借款540000元。自2019年9月起，被告没有按合同约定归还贷款本息，原告经催告后提起本案诉讼。原告为证明律师费28620元的支出，提供了《民事代理合同》及律师费发票。本院认为：原、被告签订的《最高额抵押合同》、《借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同合法有效。被告未能按《借款合同》约定还款，构成违约，且现贷款期限已届满，原告要求被告归还贷款本金540000元及按年利率24%计算利息、滞纳金，符合法律及相关司法解释的相关规定，本院予以支持。原告主张的律师费28620元，属于实现债权而支出的费用，符合合同约定，本院予以支持。《最高额抵押合同》约定以抵押物广州市海珠区石榴岗路海崖街14号学习房设定最高额抵押，最高限额为540000元，且已按合同办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权，但应以最高限额540000元为限。被告经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭，本院依法作缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告深圳市研信小额贷款有限公司与被告黎雪芳在2019年2月1日签订的《借款合同》（编号：JK1091162014179834315）项下贷款全部到期；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎雪芳向原告深圳市研信小额贷款有限公司偿还贷款540000元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以所欠贷款为本金，从2019年9月2日起计至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黎雪芳向原告深圳市研信小额贷款有限公司支付律师费28620元；四、若被告黎雪芳不履行上述判决第二、三项所确定的债务，原告深圳市研信小额贷款有限公司就抵押物广州市海珠区石榴岗路海崖街14号学习房在最高限额540000元内享有优先受偿权；五、驳回原告深圳市研信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10026元，由被告黎雪芳负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张智荣二〇二〇年六月二十八日书记员  蒋晓晗周颖君
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1657号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：向雪清,广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾率,广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：黄晓彬，男性，1988年06月27日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人黄晓彬信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初8413号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人黄晓彬于本判决生效之日起10日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡本金44041.15元及利息、手续费、违约金【计至2018年4月12日，利息12145.22元，手续费1067.50元，违约金4198.15元，以后利息、手续费、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付，计至还清之日止】；二、被执行人黄晓彬于本判决生效之日起10日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡滞纳金77.49元、超限金304.5元。案件受理费1346元，由被执行人黄晓彬负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年03月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1657号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 铭
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8008号原告：段用生，男，汉族，1969年3月16日出生，住湖南省隆回县*************，现住广东省清远市清城区*****************，公民身份号码：430************。被告：广东鑫三山消防实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区凤凰大道8号，统一社会信用代码914406********1663。原告段用生与被告广东鑫三山消防实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告段用生、被告的法定代表人贺青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段用生向本院提出诉讼请求1、被告向原告支付分包工程款75160元及利息51269.01元（利息以75160元为本金，自2008年8月30日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉日为51269.01元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年11月14日被告将广州市珠江新城嘉裕·《礼顿阳光》电梯口不锈钢防火玻璃门分包给原告施工（见合同书），原告在收取被告签约后支付的60000元预付款后进场施工，根据工地现场技术和时间要求全部完成合同内工作。被告欠原告承揽工程款298760元，期间已支付货款223600元，尚欠75160元未付，经原告多次催收未果。被告广东鑫三山消防实业有限公司答辩称：1.本案合同已经超过诉讼时效。2.合同所用的章不是公司的备案章。公司的备案章是有编码的。3.签署合同的当事人是李远光，贺青云不认识，也无法鉴别。4.被告不应当承担清偿义务。诉讼中，原告举证如下：1.《身份证》复印件1份、《国家企业信用信息公示系统报告》打印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.《合同书》原件1份；3.《报价单》原件1份；证据2-3用以证明被告公司所拖欠的工程款，以及因合同所产生的金额。4.《收据》原件6份；5.《结算单》原件1份；证据4-5用以证明被告在合同期间支付的工程款项，以及实际产生的金额。经质证，被告对原告证据1真实性无异议，被告现在的法定代表人贺青云并不认识原告。对证据2-3的真实性有异议，该合同所用的章并非被告公司的备案公章。对证据4-5的真实性有异议，该两份证据均是原告自行制作。被告举证如下：1.《营业执照》复印件1份，用以证明现在被告公司的名称及经营情况。2.《印章缴销证明》原件1份，3.《印章制作许可证》原件1份；证据2-3用以证明被告原备案名称为佛山市南海区三山消防实业有限公司，印章上有编码。该章已经交还给公安局，刻制了新的印章名称为广东鑫三山消防实业有限公司。原告对被告的证据1-3无异议。被告的备案章确实与合同上所用印章不一致。故原告方认为是被告公司员工私刻公章。经审查，本院对原告的证据1予以确认。对原告其他证据因不足证实与被告相关联，不作确认。对被告的证据均予以确认。被告于1994年11月16日登记成立，原名佛山市南海区三山消防实业有限公司，使用圆形“佛山市南海区三山消防实业有限公司”公章，公章内有数字编码，该公章在公安机关已备案；2015年4月20日变更为现被告名称。原告持签署时间为2007年11月14日的一份《合同书》起诉，合同书的需方（甲方）名称为佛山市南海区三山消防实业有限公司、供方（乙方）为无锡市福隆玻璃有限公司杭州福龙特种玻璃制品厂广州办事处，主要约定乙方为甲方的广州市珠江新城嘉裕·《礼顿阳光》电梯口以包工包料方式安装不锈钢防火玻璃门，价款共298760元，合同签订后甲方预付定金60000元并支付10%工程价款，门套安装完成支付工程价款20%，门扇安装进度50%时三日内支付25%工程价款，门套安装进度100%时三日内支付25%工程价款，消防验收合格（若两个月内不验收视为验收合格）七日内支付15%工程价款，剩余5%（14938元）作为质保金，经消防验收合格（完工一年内，如无事故发生）甲方无息付清给乙方；违约一方需向对方支付合同总额的3‰违约金。合同书后甲方栏盖有名称为“佛山市南海区三山消防实业有限公司”的圆形公章，但公章内没有数字编码，代表（签名）栏签有“王春峰”；乙方栏盖有“无锡市福隆玻璃有限公司杭州福龙特种玻璃制品厂广州办事处”公章，并有原告签名。庭审中，原告称合同书上“无锡市福隆玻璃有限公司杭州福龙特种玻璃制品厂广州办事处”的公章属其私刻所盖；上述合同是原告在甲方公司内与被告员工王春峰所签订并由甲方盖公章。合同书所涉工程于2008年8月底完工并验收。案中，原告提交六份自己于2007年11月8日到2008年8月30日出具的《收据》，其确认于此期间其收取了预付款、工程款合共223600元，并称由“佛山市南海区三山消防实业有限公司”以支票方式支付的。另查，“无锡市福隆玻璃有限公司杭州福龙特种玻璃制品厂广州办事处”没有经登记成立。2020年3月26日，原告起诉。诉讼中，原告坚持只向被告主张本案债权。本院认为，被告的证据已证实原告提供的合同的公章不是被告变更前所备案的佛山市南海区三山消防实业有限公司有数字编码的公章。原告自认合同是其本人私刻“无锡市福隆玻璃有限公司杭州福龙特种玻璃制品厂广州办事处”的公章并以该办事处名义与合同上的“佛山市南海区三山消防实业有限公司”（甲方）所签订；原告称对方签订合同代表王春峰是被告的员工且其存在私刻公章可能，但未提供证据证实王春峰是被告的员工且私刻被告原公章；原告称收到的预付款是被告以支票方式支付其预付款，但只有原告自已出具的收据，并没其他证据佐证证实属被告支付该款项；以上，原告现有证据不能证实合同的真实相对方是被告。另，按合同，双方约定了按进度比例付款，现原告已确认工程于2008年8月底完工并验收，按该时期适用的原《中华人民共和国民法通则》相关规定计两年诉讼时效，质保金的主张期限依次顺延。现原告于2020年3月26日起诉，没有提供证据证实存在诉讼时效中止、中断情形，依照现《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十四条、第一百九十五条规定，本案原告主张已过诉讼时效，被告的此部分辩解有理，本院予以支持。原告针对被告关于原告的主张已过诉讼时效反驳称，合同约定由甲方的客户验收支付款后甲方才付清价款，故未过时效，但原告本案中并未举证证实甲方的客户已付清款予甲方从而证实其主张收款条件已成就，其主张亦不应受到支持。综上，现原告要求由被告承担清偿本案债款的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告段用生的诉讼请求。案件受理费减半收取计1414.29元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冯载勋二〇二〇年五月二十九日书记员  邱铭慧
山东省潍坊市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁07执恢51号 邢成、潍坊京博置业有限公司、新京集团有限公司、宁波森立工贸有限公司、林永安： 申请执行人邢成与被执行人潍坊京博置业有限公司、新京集团有限公司、宁波森立工贸有限公司、林永安借款纠纷一案，通过拍卖被执行人潍坊京博置业有限公司的房产及被执行人潍坊京博置业有限公司自动履行，已执行并过付34344131元，其中本金25430000元；利息、逾期利息及诉讼费、评估费、房产过户费用等合计8914131元，本案执行完毕，作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月九日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执747号 申请执行人：唐洁，女，汉族，1978年4月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：韩岷东，男，汉族，1958年4月18日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：李珍蓉，女，汉族，1956年9月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1502民初527号民事调解书，于2020年3月4日立案受理申请执行人唐洁申请执行韩岷东、李珍蓉民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.被执行人支付借款本金200000元及利息262000元（从2014年1月24日至2020年1月8日），本息共计462000元；2.自2020年1月9日起，以未偿还本金为基数，按月利率2%计算至本金付清之日止；3.被执行人承担本案执行申请费。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。 二、本院于2020年3月4日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，并启动传统查控和现场调查，未发现被执行人可供执行的财产。 三、本院于2020年5月14日对被执行人韩岷东、李珍蓉采取了限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年5月13日通过当面约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案尚未实现任何债权，本案被执行人名下暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  包 虹 审 判 员  黄 磊 审 判 员  杨著冰 二〇二〇年六月五日 法官助理  周 游 书 记 员  田梦云
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初2585号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 代表人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余锦维，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：王成，男，1972年4月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司银川市开发区支公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区正源北街新昌东路塞尚公寓7、8号，统一社会信用代码91641100735964599N。 代表人：黄超，该支公司负责人。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告王成、中国人民财产保险股份有限公司银川市开发区支公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已全部履行还款义务为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 审判员  庄奕渠 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陈思莹 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初9334号原告：易银华，女，1979年9月28日出生，汉族。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族。原告易银华与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）、被告于金源合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告易银华向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与中投全球公司签订的编号为81916145《出借咨询与服务协议》无效;2.依法判令中投全球公司返还原告本金30万元并赔偿因此造成的损失(损失以30万元为本金,参照协议约定年利率7%,自2019年3月25日开始计算至付清之日止,现暂计至2019年11月12日为1.4万元,以上暂为31.4万元);3.依法判令于金源对上述义务承担连带责任;4.依法判令本案诉讼费用等为实现债权费用由两被告承担。事实和理由：2019年3月25日,原告在武汉市洪山区光谷大道3号未来之光3栋9层与中投全球公司签订编号为81916145《出借咨询与服务协议》(以下简称“协议"),根据上述协议约定,原告以7%年化收益率为预期向他人出借资金,中投全球公司为原告资金出借提供服务,具体方式为:原告将款项支付给于金源,受让于金源对他人享有的债权,从而完成资金出借流程。中投全球公司确保其提供的于金源对他人享有的债权真实存在,且其有义务全程协助原告办理各项信息变更手续,报告出借资金收益变化。原告选择的出借本金为30万元,出借日期为2019年3月25日，出借期限为6个月。上述协议签订当日,原告向于金源通过银行转账的方式转账30万元,于金源确已收到原告上述全部出借本金30万元。资金出借后,中投全球公司、于金源并未依约向原告提供真实、确切的于金源对他人享有的完整债权信息、未办理完整的债权转让手续,在此情形下,中投全球公司、于金源亦无法兑现到期借款,更不能履行抵押房产偿还债务的相关手续。事实上,于金源是利用名义上《出借咨询与服务协议》的合法形式掩盖其非法集资或非法吸收公众存款的非法目的,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，《出借咨询与服务协议》应属无效。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告易银华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月九日书记员  宋如超
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初767号 原告：张利鹏，男，1979年5月16日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：刘永生，河北俱时律师事务所律师。 被告：徐军卓，男，1981年9月10日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被告：石家庄市栾城区天安出租汽车有限公司，住所地308国道石家庄市栾城区城南段东侧。 法定代表人：杨帆，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市栾城支公司。住所地：石家庄市栾城区兴安路东。 负责人：王孟辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：白东强，河北长征律师事务所律师。 原告张利鹏诉被告徐军卓、石家庄市栾城区天安出租汽车有限公司（以下简称：天安出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市栾城支公司（以下简称：人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利鹏的委托诉讼代理人刘永生、被告徐军卓、被告人保财险公司的委托诉讼代理人白东强到庭参加了诉讼。被告天安出租车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张利鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费103626.23元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月2日15时40分许，徐军卓驾驶冀Ａ×××××号小型客车在世纪大道表灵道口处，因躲避其他车辆与我和停放路边的冀Ａ×××××号小型货车相撞，造成我受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经交管部门认定，徐军卓负全部责任，我无责任。另查，冀Ａ×××××号小型客车在被告人保财险公司投有交强险和商业三者险。为维护我的合法权益，提起诉讼，望法院判如所请。 被告徐军卓辩称，我的车投有保险，原告的损失应有保险公司承担。 被告人保财险公司辩称，冀Ａ×××××号小型客车在我公司投保交强险和商业三者险50万元且不计免赔。被保险人应当提交车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证等原件，否则免除我司赔偿责任。对原告的医疗费用应扣除10%非医保用药，超过交强险分项限额部分，由商业三者险依照合同约定按事故责任比例依法赔偿。诉讼费等间接损失我司不予承担。 被告天安出租车公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2019年11月2日15时40分，徐军卓驾驶冀Ａ×××××号出租车，沿世纪大道由东向西行驶至表灵道口时，因躲避其它车辆与张利鹏及张利鹏停放路边的冀Ａ×××××号微型货车相撞，造成张利鹏受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经石家庄市藁城区公安局交通管理大队认定，徐军卓负全部责任，张利鹏无责任。二、徐军卓驾驶的冀Ａ×××××号出租车，登记车主系被告天安出租车公司。徐军卓为该车在人保财险公司投保交强险1份和商业三者险50万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。三、张利鹏受伤后，由石家庄市藁城区急救站院前急诊后，被送至石家庄市第二医院自2019年11月2日至11月6日住院治疗4天后，转入河北医科大学第三医院自2019年11月6日至2020年1月10日住院治疗65天。2020年1月10日出院诊断：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左股骨外侧髁前缘撕脱性骨折；3、左髌骨内下缘撕脱性骨折；4、左膝关节积血。四、原告主张医疗费103626.23元，提供医院票据4张。被告对票据的真实性无异议，但认为其中的病历取证费20.5元、救护车费215元，不属医疗费范畴要求扣除。被告之抗辩本院采信，但救护车费应在交通费项下赔付。经核实相关票据医疗费本院支持103390.73元，交通费支持215元。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。在此次交通事故中，被告徐军卓负全部责任，对原告的损失医疗费103390.73元，交通费215元，合计103605.73元，应由被告人保财险公司在交强险责任限额内及所承保的商业三者险范围内承担。被告要求扣除10%的非医保用药，但未能提供具体的项目及数额，故此抗辩本院不予采纳。原告应获赔损失已由被告人保财险公司承担，本案中，被告徐军卓、天安出租车公司不承担赔偿责任。被告天安出租车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市栾城支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张利鹏医疗费、交通费损失共计103605.73元。 二、本案中，被告徐军卓、石家庄市栾城区天安出租汽车有限公司不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2374元，适用简易程序减半收取1187元，由被告徐军卓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。 审判员  成双陆 二〇二〇年六月八日 书记员  张建民
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异119号异议人（案外人）：黄芳，女，1989年8月10出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，所在地保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人黄芳向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人黄芳提出执行异议称，2017年7月27日，黄芳与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为24层c户型03号，面积101.54平方米，单价每平方米3988元，申请人已经支付房款200000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定与（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定同时向保康县有关部门进行送达执行。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年7月27日，黄芳（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币200000元。双方同意，按照20万元回报22万元（含投资本金20万和利润2万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将24层c户型03号，面积为101.54平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3988元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年7月27日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。黄芳签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，黄芳向龙云房地产公司支付人民币200000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人黄芳以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人黄芳与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人黄芳与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,不能取得该商品房的所有权。黄芳提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回黄芳的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  姜竞帆
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1573号 申请执行人：清远市清城区人民法院，住所地：清远市清城区松涛西一街2号 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：许付兵，男性，1979年02月22日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 关于本院执行许付兵罚金一案，本院作出的（2020）粤1802执1573号刑事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人许付兵犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二万元。（罚金在判决生效一个月内交纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即许付兵的刑期自2019年8月16日起至2021年3月15日止）因被执行人未按生效法律文书缴纳罚款，本院于2020年03月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向许付兵发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有牌照为粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××车辆，但粤Ｒ×××××车辆于2018年12月14号已转移登记，粤Ｒ×××××车辆已达到报废标准。此外，无发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。 本院认为，被执行人银行账户存有4272.33元存款，已被本院依法扣划，并上缴国库。此外，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1573号案终结本次执行。 终结本次执行的情形消失后，本院依法恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄 睿 审判员  黄绮君 二〇二〇年六月八日 书记员  袁 浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5721号原告:武义万乐印业有限公司，住所地浙江省金华市武义县履坦镇岗头工业区。法定代表人：黄文明，执行董事。（未到庭）委托代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托代理人：王青,北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江浪花扑克有限公司，住所地浙江省金华市武义经济开发区百花山工业区。法定代表人：余晓浪，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第52128号关于第19060525号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2020年5月19日开庭审理时间：2020年6月19日被诉裁定认定：原告申请注册了与第三人中国风作品高度近似的诉争商标，已经构成对第三人作品的摹仿和抄袭，损害了第三人在先著作权，诉争商标的注册违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十二条规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的申请注册并没有侵犯第三人的在先著作权，不违反2013年商标法第三十二条规定，被诉裁定认定事实错误，应予以撤销。第三人主张所谓享有著作权的“中国风图形”作品并不具有独创性，不属于著作权法意义上的作品，不构成我国著作权法所保护的对象。诉争商标与涉案作品差异明显，不构成实质性相似。第三人提供的证据不足以证明涉案作品已经公开使用且与市场紧密结合，也不能证明原告接触过或者有可能接触到第三人涉案作品。原告在评审中提交了比涉案作品更早的相似作品，且该作品已经公开发表。二、原告举证在先类似判决，从事实上论证诉争商标未侵犯第三人的在先著作权，恳请法院秉承审查一致性和法律统一性原则审理。诉争商标是原告合法取得注册的商标，基于行政信赖原则已经广泛投入使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，恳请法院综合考虑诉争商标的实际使用事实，对诉争商标予以维持注册。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人书面述称：原告与第三人为相邻同行，原告具备知晓“中国风图形”的便利，诉争商标与“中国风图形”十分相像，显然存在抄袭模仿。第三人拥有的“中国风图形”著作权登记注册已经十余年，期间并未出现任何权利争议，该著作权权利稳定，将此作为2013年商标法第三十二条规定的“其他在先权利”的证据，合理合法。原告援引从nipic网站获取图案不能作为否认第三人著作权的证据。第三人援引判决与本案存在更多相似性。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190605253.申请日期：2016年2月2日4.专用期限至：2027年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：扑克牌、纸牌、游戏机、羽毛球拍、健美器、滑雪板、旱冰鞋、护腿、钓鱼用具、玩具车二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.公证书。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.《作品登记证》；2.公证书；3.扑克牌产品实样；4.相关案例。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于法律适用问题2019年《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年商标法实施前申请注册的商标，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2013年商标法。二、关于诉争商标的注册和使用是否侵犯了第三人所主张的在先著作权，从而违反2013年商标法第三十二条前半段的规定根据2013年商标法第三十二条前半段的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。著作权属于2013年商标法第三十二条前半段规定的在先权利。认定诉争商标损害他人在先著作权的，应具备以下要件：该作品具有独创性，符合作品的构成要件；该作品的著作权归属于权利主张人；该作品完成日期在诉争商标申请日之前；诉争商标与该作品实质性相似，且诉争商标申请注册人具有接触该作品的可能性。本案中，第三人主张的涉案图形由花朵、枝叶造型组合而成，具备一定的独创性，构成著作权法所规定的作品。原告主张的涉案作品早于诉争商标申请日前已进入公有领域。对此本院认为，关于第三方网站所显示图片的形成时间仅有该网页的记载，并无其他证据佐证，在案证据亦无法证明其上传人的真实身份，以及其与涉案作品的联系。仅凭该证据，并不能确定作品形成的真实时间和来源。从第三人向被告提交的（2016）浙武证民字第1033号公证书可知，涉案图形的作者和著作权人为第三人，作品登记日期为2009年9月25日，早于诉争商标申请日。诉争商标图形与涉案图形在花瓣个数、花朵造型、枝叶大小比例、构图及表现形式高度近似，已构成实质性近似。第三人向被告的扑克牌实物显示，其已将涉案图形印制在扑克牌的背面，原告作为经营扑克牌的同行，有接触第三人作品的可能。综上，诉争商标构成2013年商标法第三十二条前半段“损害他人现有的在先权利”之情形。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武义万乐印业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告武义万乐印业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告武义万乐印业有限公司、被告国家知识产权局、第三人浙江浪花扑克有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 宋 利人民陪审员 刘小红二〇二〇年六月二十八日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初2783号原告：张连久，男，1947年6月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。被告：北京岭上田园农业发展有限公司，住所北京市怀柔区。法定代表人：任会兵，执行董事。原告张连久与被告任会兵、北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连久的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，任会兵、岭上田园公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张连久向本院提出诉讼请求：要求任会兵、岭上田园公司支付劳动报酬1080元。事实与理由：任会兵承包我村多处耕地种植果树，后任会兵又将所承包土地转租给岭上田园公司，2018年我受雇在果树地干活，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，共欠我劳动报酬1080元一直未付，经我多次催要未果。任会兵、岭上田园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，任会兵与××村若干土地承包村民签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：村民以出租方式流转给任会兵多宗土地共计约664亩，用于种植农作物及药材；流转期限：2015年1月1日起至2047年12月31日止，共计32年。2015年4月10日，岭上田园公司成立，注册资本为1000万元，任会兵任法定代表人。同年7月17日，任会兵与岭上田园公司签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行产权交易鉴证，产权交易鉴证单载明标的名称为北京市延庆县××乡××村664亩耕地，项目编号为××,签约日期为2015年7月17日，出让方为任会兵，受让方为岭上田园公司，成交方式为协议出让，成交金额为14714240．00元，合同价款支付方式为出让价款分期付款。租赁合同载明租赁期限为：自2015年7月1日起至2034年12月31日止，共19年零6个月。双方转租行为，征得××村原土地承包村民同意。在土地经营管理过程中，任会兵负责以岭上田园公司名义进行管理、给付土地流转费及农民工劳动报酬。2018年，张连久受雇在上述承租地内做工，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，应得劳动报酬1080元，岭上田园公司一直未付。本案在审理过程中，依法追加岭上田园公司为本案共同被告；经查，任会兵系岭上田园公司股东之一，其认缴出资数额为730万元，其余两位股东认缴出资数额分别为130万元和140万元；另查，2019年，××村土地承包村民曾起诉任会兵，要求解除流转合同并要求给付土地流转费，任会兵以自己已将土地转租给岭上田园公司为由进行抗辩，认为应由岭上田园公司承担给付义务，自己并非适格主体。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，任会兵将所租土地转租给岭上田园公司，任会兵又系岭上田园公司支配股东。鉴于上述情形，岭上田园公司应承担给付张连久劳动报酬1080元的义务，为最大限度保护农民工合法权益，防止损害农民工利益，任会兵应承担连带给付责任。任会兵、岭上田园公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京岭上田园农业发展有限公司给付张连久劳动报酬1080元，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京岭上田园农业发展有限公司负担，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8646号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：余秋兰，女，1983年9月6日出生，汉族，住广东省阳春市**************，送达地址广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码441************486。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计35134.61元(利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2020年2月10日的本金为33205.50元、利息1177.14元、违约金751.97元)，从2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：622**********419二、信用卡开卡时间：2018年9月10日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2020年2月10日，被告尚欠透支本金33205.50元、利息1177.14元、违约金751.97元、手续费0元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年5月21日，被告尚欠欠款本金32577.67元、利息1563.58元、违约金853.97元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、违约金等费用，本院予以支持。因原告主张一次性收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余秋兰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金32577.67元、利息1563.58元、违约金853.97元，及以上述本金从2020年5月22日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计339.19元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年六月五日书记员  冯颖然
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10760号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李辉，男，1985年7月3日出生，彝族，住云南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告李辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李辉归还原告借款本金13,166.13元，支付原告利息65.64元、逾期利息166.38元(上述利息暂计算到2020年3月18日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年5月，被告李辉与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李辉向原告贷款75,000元，用于购买云南嘉信汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U38HS037239)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年7月起的每月2日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李辉以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李辉自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李辉构成违约，截止至2020年3月18日，被告李辉尚欠原告贷款本金13,166.13元，利息65.64元、逾期利息166.38元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告李辉在签字表中注明的居住地址为云南省昆明市禄劝县中茂广场A幢。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年4月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，被告于2020年4月13日归还9,122.52元，截止2020年4月25日，被告尚欠原告借款本金4,405.78元、逾期利息29.04元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李辉未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告李辉支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告李辉以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金4,405.78元，支付至2020年4月25日止的逾期利息29.04元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月26日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告李辉届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李辉协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDMN，车架号LSJA24U38HS037239)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李辉继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2027号原告：北京中商盛业商务咨询服务有限公司，住所北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6989房间。法定代表人：王道振。被告：金昌玉，女，1984年1月27日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省密山市牡丹江农垦社区。原告北京中商盛业商务咨询服务有限公司（以下简称原告）与被告金昌玉（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付机票款20599元及逾期付款违约金（以20599元为基数，自2019年9月1日起按照日利率5%计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告于2017年6月起被告陆续通过原告购买机票，后经结算被告共计欠付原告机票款20599元，就此被告出具《还款承诺书》一份约定2019年8月31日前归还欠款。但至今被告仍未归还上述款项，故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，被告向原告出具《还款承诺书》一份，内容为：金昌玉（债务人）承诺于2019年8月31日前一次性还清所欠北京中商盛业商务咨询服务有限公司（债权人）购机票款人民币20599元（大写贰万零伍佰玖拾玖元整）。逾期偿还每日按照欠款总额5%支付违约金。承诺人：金昌玉。身份证号×××。日期：2018年11月6日。就《还款承诺书》出具背景，原告称被告于2017年6月起陆续通过原告购买机票，后经结算被告共计欠付原告机票款20599元，故被告出具《还款承诺书》。庭审中原告提交微信聊天记录一组以证明上述过程。经询，原告称被告未归还过《还款承诺书》所载任何款项。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原被告虽未签订正式书面合同，但结合在案证据及原告陈述可以认定双方成立了事实上的合同关系，该合同合法有效，双方均应遵照履行。根据被告出具的《还款承诺书》，本院认为原告已经履行了合同义务，被告应当支付购票款。故原告主张于法有据，本院依法予以支持。就违约金，被告的逾期付款行为势必会给原告造成一定损失，但原告未能举证证明其实际损失的具体金额，故对于违约金的标准，本院将根据合同的履行情况、双方约定、被告的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则依法酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告金昌玉于本判决生效后七日内支付原告北京中商盛业商务咨询服务有限公司机票款20599元及逾期付款违约金（以20599元为基数，自2019年9月1日起按照年利率6%标准，计算至实际支付之日止）；二、驳回原告北京中商盛业商务咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告金昌玉负担（于本判决书生效后7日内交纳）。公告费260元，由被告金昌玉负担（原告北京中商盛业商务咨询服务有限公司已垫付，被告金昌玉于本判决生效之日起七日内支付原告北京中商盛业商务咨询服务有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 欧阳华审 判 员 孙茜倩审 判 员 汪雪明二〇二〇年六月二十八日法官助理 吴青沛书 记 员 曹 扬
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初4136号原告：无锡市凯龙物业管理有限公司，住所地无锡市学前东路风华里351号，统一社会信用代码913202007732392167。法定代表人：孟繁强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高健，江苏金陶都律师事务所律师。被告：尹晨，女，1988年11月26日生，汉族，住宜兴市。本院于2020年5月20日立案受理了原告无锡市凯龙物业管理有限公司与被告尹晨分期付款买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告无锡市凯龙物业管理有限公司于2020年6月8日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告无锡市凯龙物业管理有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告无锡市凯龙物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由无锡市凯龙物业管理有限公司负担。审判员  鲁军华二〇二〇年六月八日书记员  蒋 晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1170号原告：刘桂廷，男，1982年5月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告：张子鉴，男，1984年2月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告刘桂廷与被告张子鉴租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂廷，被告张子鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂廷向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还房屋租金17700元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月21日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告向被告承租北京市东城区东直门外正东国际大厦X座X中的教室三（以下简称涉案房屋），合计租赁面积55平方米，租赁费7元/天/㎡，租赁周期一年，付款方式押一付三。原告于签订合同当日向被告支付了三个月租金及押金共计46200元，于2019年8月26日支付课桌椅押金1500元。合同履行中，因被告原因，导致合同无法履行。被告向原告出具《退租协议》，承诺在2019年10月8日前将原告交付的租金47700元返还原告。后经原告多次催要，被告向原告返还30000元，尚余17700元未予返还。为维护原告合法权益，故成此诉。被告张子鉴辩称：原告所述双方签订合同及交纳租金、押金情况属实。双方签订退款协议一事亦属实，被告已退还原告30000元租金。涉案房屋系被告与另外两位合伙人从正东国际大厦物业公司承租而来，被告负责运营，另外两位合伙人负责投资。因另外两位合伙人资金链断裂，所以被告与原告协商提前解除合同。因当时原告已使用涉案房屋一个月有余，双方曾协商按一个月计算租金，剩余款项退还原告。被告同意扣除一个月租金11550元后，剩余未退还款项退还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月21日，被告（出租方、甲方）与原告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定被告将北京市东城区东直门外大街正东国际大厦X座X号房屋，建筑面积816平方米中的教室三租予原告用于教育培训。租赁期限自2019年9月1日至2020年8月31日。甲方应于2019年8月30日前将房屋按约定条件交付乙方。租金标准为7元/天.平米，租金总价46200元，支付方式为押一付三。合同签订后，原告向被告支付了租金46200元，教室设备押金1500元。2019年9月30日，原、被告协商解除合同，并签订《退款协议》，协议载明刘桂廷于8月21日交付给张子鉴人民币47700元为教室租金。现因张子鉴方原因，协商后决定将刘桂廷交付的租金47700元退还。款项应于2019年10月8日前退回。收据于退款后归还。合作到此终止。庭审中，双方均认可被告已退还原告租金3万元。本院认为:原、被告签订的房屋租赁合同及退款协议均系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应遵照履行。退款协议约定因被告原因双方终止合作，被告退还原告租金47700元，被告理应退还。现被告尚欠17700元未退还，故原告要求被告退还剩余租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称双方曾协商扣除一个月租金剩余款项退还原告，并未提供证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告张子鉴于本判决生效后七日内退还原告刘桂廷租金17700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，由被告张子鉴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年六月二十八日法官助理 高子惠书 记 员 陈丽娟
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0702执1287号王巍、松原市某房地产开发有限公司：王巍与松原市某房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计275.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位275.00元。至此，王巍向本院申请执行的（2019）吉07民终1832民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7634号原告：杨锦平，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码：440************43X。委托诉讼代理人：邹汉忠，广东沥桂律师事务所律师。被告：陈应应，男，1984年1月3日出生，汉族，住河南省新蔡县********委后陈楼，公民身份号码：412************5410。原告杨锦平与被告陈应应加工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告杨锦平及其委托诉讼代理人邹汉忠到庭参加诉讼，被告陈应应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨锦平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工款239091元及以该款项自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉请为：被告向原告支付加工款239089元及以该款为本金自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至还清全部加工费之日止的利息。事实和理由：2017年至2018年期间，原告以佛山市科勇激光钣金有限公司的名义（没有办理工商登记）与被告发生加工业务往来。截至原告起诉之日，被告尚有239091元加工款未付。被告陈应应未作答辩。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了“佛山市科勇激光钣金有限公司”工商登记信息查询结果、销售单、银行转账记录、微信聊天截图等证据；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的日期为2017年9月30日，金额为45000元的销售单，“客户签收”一栏为空，原告亦未能提供其他证据证明确有发生该笔交易，本院对该销售单的真实性不予确认。原告提交的其他证据真实合法，与本案存在关联，证据之间以及证据与原告的陈述之间能够相互印证，本院予以采信。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年3月至2018年4月期间，原告与被告存在交易往来，原告按要求为被告加工钣金，被告支付加工费。原告提交的销售单显示，上述期间双方交易产生加工费共计213307元。原告确认被告已支付加工费共计19218元。原告于2020年3月12日提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间存在合法有效的加工合同关系，原告交付工作成果后，被告应当依约支付加工报酬。从双方交易过程及被告付款情况来看，被告尚欠原告加工报酬194089元（213307元-19218元）未付，由于双方当事人未约定报酬支付期限，本案亦无证据表明双方就付款期限达成补充协议或存在其他交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付”的规定，案涉定作报酬应于工作成果交付时付清。结合双方交易时间，案涉定作报酬的支付期限已经届满，原告主张被告支付加工报酬在194089元范围内的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告逾期付款已构成违约，因双方当事人未约定逾期付款违约金或其计算方法，原告主张被告自起诉之日即2020年3月12日起至实际付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付逾期付款利息，计算期间及计算标准均未超出其可主张的范围，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈应应应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工报酬194089元及以194089元为计算基数自2020年3月12日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期付款利息予杨锦平；二、驳回杨锦平的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4886.38元，减半收取计2443.19元（原告已预交），由杨锦平负担460.47元，由陈应应负担1982.72元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予杨锦平，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年五月二十九日书记员  黎小敏
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申906号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀芬，女，1945年5月4日出生，汉族，住山东省青州市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省潍坊市人民政府。住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街99号。法定代表人：田庆盈，该市市长。再审申请人李秀芬因与再审被申请人山东省潍坊市人民政府（以下简称潍坊市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终1925号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李秀芬请求本院再审本案，撤销二审判决，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：一、二审认定再审申请人与山东省青州市人民政府案涉土地出让行为没有利害关系，缺乏证据支持；一、二审将本应由潍坊市政府承担的举证责任转由再审申请人承担，属于适用法律错误。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，申请行政复议的法定条件之一是申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，一、二审业已查明，案涉土地于2002年10月22日经山东省人民政府鲁政土字[2002]516号《关于青州市2002年第六批次城市建设用地的批复》征为建设用地，青州尧王制药有限公司与青州市益都街道办事处石家社区居委会二组及居委会两次签订协议，先后对案涉土地的租用及征用所涉土地补偿及失地农民保险金等问题作出约定，相关补偿款已全部支付。再审申请人作为案涉土地承包人，对于案涉土地征收过程中的实施行为具有利害关系，但是与青州市人民政府征收土地后再予以出让的行为之间不具有利害关系。再审申请人提起复议申请，请求撤销青州市人民政府作出的青政复土字[2002]297号《关于向青州尧王医药包装材料有限公司出让国有土地使用权的批复》，不符合法定的申请条件。潍坊市政府依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，以再审申请人不具备主体资格为由驳回再审申请人的复议请求，并无不当。一、二审分别判决驳回再审申请人的诉讼请求、驳回上诉，处理结果亦无不当。综上，李秀芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李秀芬的再审申请。审判长  李德申审判员  熊俊勇审判员  杨科雄二〇二〇年六月二十八日法官助理蒋蔚书记员常晓轩
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）辽0802执恢10号之二申请执行人：崔丕志,男性,1982年5月16日出生,住营口市西市区。被执行人：张哲，男性,1984年6月15日生，汉族，住站前区。；张宝家，男性,1958年2月7日生，汉族，住站前区新兴大街西9号6-3-48。本院在执行崔丕志与张哲、张宝家合同、无因管理、不当得利一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚永胜审判员  许 娇审判员  李 民二〇二〇年六月二十八日书记员  高 阳
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初158号 原告：韦心毅，男，1973年11月16日出生，壮族，住广西横县。 被告：曾惠洁，女，1974年9月14日出生，汉族，住广西横县。 被告：全钦，男，1993年10月28日出生，汉族，住广西横县。 原告韦心毅与被告曾惠洁、全钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告韦心毅到庭参加诉讼，被告曾惠洁、全钦经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦心毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币十万元整；2、判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曾惠洁、全钦于2016年6月2日向原告借款100000元，被告承诺于2017年6月2日前归还，并有房产抵押。原、被告双方签有借款合同，借款到期后，被告没有按时归还借款，至今被告尚欠原告借款本金100000元。经原告多次打电话（被告不接听）多次催收无果，特诉至法院，请求法院判令被告立即归还尚欠借款，并负担本案诉讼费。 被告曾惠洁、全钦没有答辩也没有提交证据。 本院经审理认定事实如下:2016年6月2日，被告向原告出具《借条》，载明借到原告100000元，2017年6月2日归还。如未能按时还款，又未提前与放款人协商，恶意拖欠，其名下横县云表新荣和饭店与设备经营权有原告代收，直至所欠的欠款全部收回，才归还所有权。原将名下广西横县云表街桥北国道路160号的房地产抵押给韦心毅做凭证。双方就抵押并未办理抵押登记。原告主张，双方当时约定月利息为2000元，被告同意先预付9个月的利息18000元，原告实际转款82000给被告。被告曾惠洁于2017年6月10日分两次支付12000元、6000元给原告，2017年12月7日，被告又向原告支付18000元。之后，经原告多次追索，被告没有返还其余借款。 上述事实，有原告提供的《借条》、中国农业银行广西分行交易明细等证据及原告的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告主张两被告向其借款，并提交了两被告共同向其出具的《借条》、及原告的转款凭证予以证明，本院认定原、被告之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告预扣了利息，实际只交付了82000元给被告，故本院认定本案的借款本金为82000元。被告分三次共支付了36000元给原告，原告主张是被告向原告支付的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一是一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，双方之间对借款利息并未明确约定，且被告的还款均为大额还款而非有规律的的小额还款，故被告所还的款项是用于偿还本案的借款本金，故被告尚欠原告46000元，应当予以偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾惠洁、全钦共同返还借款本金46000元给原告韦心毅； 驳回原告韦心毅的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2300元，由被告曾惠洁、全钦负担1100元，原告韦心毅负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖 彬 人民陪审员  韦乃嵩 人民陪审员  韦秋洁 二〇二〇年六月九日 书 记 员  陈家明
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执1122号申请人刘兴磊，男，1979年9月5日出生，汉族，农民，住郓城县。被执行人侯建华，男，1979年5月9日出生，汉族，居民，住郓城县。申请人刘兴磊与被执行人侯建华买卖合同纠纷一案，郓城县人民法院于2019年3月7日作出的（2018）鲁1725民初6306号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务：被执行人侯建华支付给申请人刘兴磊案件款62000元，申请人于2020年4月26日向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行。执行过程中，本院于2020年4月27日向被执行人侯建华发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人侯建华履行生效法律文书确定的义务，并责令其报告详细财产状况。但被执行人至今未履行。本院于2020年4月27日对被执行人侯建华的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况和工商登记信息进行查询，对查询到的被执行人财产及时采取强制执行措施：对被执行人侯建华的银行存款账户予以冻结，因金额太少未采取划拨措施。再未发现其他有可供执行的财产。本院于2020年4月27日作出（2020）鲁1725执1122号限制消费令对被执行人限制消费。本院于2020年5月25日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人刘兴磊，并要求申请执行人提供可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供相应的财产线索，同意终结本次执行程序。申请执行人刘兴磊尚有债权62000元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结郓城县人民法院（2018）鲁1725民初6306号民事调解书本次执行程序。对申请执行人刘兴磊尚未实现的62000元债权，应由被执行人侯建华继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。审判长  徐兴起审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年六月八日书记员  刘 勇
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1964号原告:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是阳江市江城区******，联系人潘沛，联系电话189*****466）负责人：邢益玲，该行行长。委托代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：陈坤怡，女，1996年1月5日生，汉族，住阳江市阳东区***************，公民身份号码：441************428。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告陈坤怡信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，先适用小额诉讼程序，后依法适转为简易程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告陈坤怡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625**********865）透支款本金9695.58元、利息369.33元、违约金739.83元，合计11036.82元（上述利息计至2020年3月5日止，从2020年3月6日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；2.被告负责本案诉讼费。被告陈坤怡未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。案件事实一、2016年8月24日，被告陈坤怡向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625**********865）一张。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”。三、2016年4月12日中国人民银行印发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知规定:自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行江城支行在本案中主张的违约金为2017年1月1日后产生的违约金。原告农行江城支行于2016年9月29日在中国农业银行网站以公告方式发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约金逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元”。但原告农行江城支行未与陈坤怡另外签订协议约定违约金。四、被告陈坤怡使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年3月5日，尚欠透支本金9695.58元，利息369.33元，违约金739.83元，合计11036.82元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金及利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于本案信用卡违约金的问题。虽然本案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”，但是,中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行江城支行未与陈坤怡对违约金的收取以及收取方式和标准通过协商方式达成一致协议，而单方仅以在中国农业银行网站公告的方式表示新增违约金收费项目，明显有违公平原则，加重了持卡人陈坤怡的义务，剥夺了陈坤怡就违约金部分与原告农行江城支行进行协商的权利，该公告中新增违约金收费项目的内容对陈坤怡不具有约束力。因此，对原告农行江城支行请求陈坤怡支付违约金的诉讼请求不予支持。被告陈坤怡经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈坤怡在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625**********865）透支款本金9695.58元及利息、手续费［计至2020年3月5日止的利息为369.33元、手续费232.08元，从2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37元（原告已预缴），由被告陈坤怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 杨冬霞二〇二〇年六月二日法官助理 李成香书 记 员 冯奕馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执1004号白辉英、张家发：本院受理的申请执行人白辉英与被执行人张家发民间借贷纠纷一案，申请执行人要求：被执行人偿还申请执行人借款本金人民币2000元及利息、案件受理费25元，并承担本案申请执行费。执行中，本院依法扣划被执行人银行存款2075.53元，扣除执行费50元后，余款2025.53元支付给申请执行人，不足部分申请执行人自愿放弃。故本案已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十八日
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1238号之四申请执行人：王锋，男，1980年10月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：安徽省安居建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县罗河镇罗河街道10号，统一社会信用代码91340124153669610G（6-6）。法定代表人：权浩，该公司董事长。本院在执行王锋与安徽省安居建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安徽省安居建筑安装有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人安徽省安居建筑安装有限公司在中国工商银行13×××53账户内存款人民币20000.00元。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 振
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1303民初10182号原告南阳裕冠房地产开发有限公司，住所地南阳市八一路20号。统一社会信用代码914113006146482317（1-1）。法定代表人郭飒，任总经理职务。委托诉讼代理人，河南震世律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告南阳市第三人民医院，住所地南阳市中州路311号。统一社会信用代码12411300419036547K。法定代表人李宗豪,任院长职务。本院于2019年12月13日受理原告南阳裕冠房地产开发有限公司与被告南阳市第三人民医院合作开发房地产合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2020年6月8日以与被告私下自行协商解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请理由正当，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告南阳裕冠房地产开发有限公司撤回起诉。诉讼费200元，减半收取100元，由原告负担。审 判 长  李靖玥审 判 员  常 丽人民陪审员  田书文二〇二〇年六月八日书 记 员  李 楠