北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12937号原告：曹颖，男，1978年6月18日出生，住北京市延庆区。被告：赵鹏，男，1981年12月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙伟，北京市中同律师事务所律师。原告曹颖与被告赵鹏执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曹颖，赵鹏及其委托诉讼代理人孙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹颖向本院提出诉讼请求：1.不予执行（2017）京中信内民证字×××号公证书(以下简称×××号公证书)和（2017）京中信执字×××号执行证书（以下简称×××号执行证书）；2.撤销2017年5月26日在北京市中信公证处（以下简称中信公证处）签订的借款合同。事实和理由：赵鹏在2017年9月27日向北京市延庆区人民法院（以下简称延庆法院）申请强制执行公证债权文书，延庆法院对赵鹏与曹颖公证债权文书纠纷一案作出（2017）京0119执2398号民事裁定书（以下简称2398号裁定书）。第一、公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符。1.公证内容与事实不符，虚构债权债务关系办理公证：2017年5月26日，曹颖、赵鹏、闫某三人带各自工行U盾在中信公证处办完公证手续后，到对面的工商银行中海凯旋支行自助设备进行转账交易，用一笔资金重复交易6笔制造200万元的虚假银行流水，在同一时间同一地点收入合计200万元，支出合计200万元，未产生任何实际交易，具体见银行流水单。2.该份公证债权文书赵鹏未实际履行，却取得了强制执行的效力。第二、经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。1.公证员未审核相关材料的真实性、合法性即为借款合同办理公证书：中信公证处未向曹颖核实履行债务情况就出具执行证书，违反了《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）第五条，及《中国公证协会办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》（以下简称《指导意见》）第九条、第十三条的规定。2.公证机关未按照预留联系方式向曹颖核实情况，曹颖从未接到过中信公证处任何电话，未到公证处领取过公证文书和公证债权文书，从未授权赵鹏代领相关文书手续，从未收到过中信公证处邮寄的任何文书。2017年5月15日至同年6月19日曹颖和姜苏、赵鹏之间的通话录音，证明由姜苏负责联系中信公证处内部人员，赵鹏负责具体操作，利用公证债权文书查封曹颖名下房产阻止湖南省常德市武陵区人民法院（以下简称武陵法院）的违法强制执行。曹颖故提出上述所请。赵鹏辩称，曹颖的主张没有事实和法律依据，请法院依法驳回曹颖的诉讼请求。1.双方的债权债务关系真实存在，2017年5月26日，双方在中信公证处签订借款合同，经中信公证处审查依法出具×××号公证书。因曹颖未按期还款，2017年6月19日赵鹏向中信公证处申请执行证书。中信公证处在向曹颖核实时，曹颖未否认借款的事实，其认可借款未偿还的情况属实，提出未能还款的原因系自身款项未收回。另，2018年8月24日，曹颖向赵鹏出具承诺书，承诺2018年11月1日前先归还30万元。因此，曹颖的主张不能成立，其一边与赵鹏协商还款一边提出执行异议等程序，真实目的就是为了阻止法院依法拍卖其房产。2.2018年6月1日，曹颖以同样的理由向延庆法院提出过执行异议，同年11月16日延庆法院作出（2018）京0119执异43号执行裁定书（以下简称43号裁定书）依法驳回曹颖的异议，且在该案件审理过程中，延庆法院依法向中信公证处调取了关于赵鹏和曹颖借款合同公证的卷宗材料，认定该公证程序符合相关法律规定，因此，×××号公证书不存在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称《公证文书规定》）第二十二条关于不予执行公证债权文书的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹颖依法向本院提交了如下证据：证据1.银行流水及转账凭证，证明2017年5月26日，赵鹏、曹颖、闫某之间有6笔银行转账，曹颖将收到的赵鹏的转款转给闫某，闫某又转给赵鹏，三人之间虚造银行流水，阻止武陵法院的强制执行，案涉借款合同未实际履行。赵鹏对曹颖提供的证据1的真实性认可，对证明目的不认可，认为曹颖与闫某之间的转款与本案无关。本院对曹颖提供的证据1的真实性予以确认。证据2.×××号公证书和借款合同，证明根据借款合同的约定，曹颖收到款项后，应为赵鹏出具本人签署的收条或收据，赵鹏未能提供收条或收据，说明二人之间不存在真实的借款，公证的借款合同并未履行。赵鹏对曹颖提供的证据2的真实性认可，对证明目的不予认可，本院对曹颖提供的证据2的真实性予以确认。证据3，×××号执行证书、43号裁定书，证明曹颖曾就执行证书提出执行异议，被裁定驳回后再申请复议，现依据《公证文书规定》提起诉讼，赵鹏对曹颖提供的证据3的真实性认可，对证明目的不予认可，本院对曹颖提供的证据3的真实性予以确认。证据4.曹颖与姜苏的通话录音，证明2017年5月15日，曹颖与姜苏的通话中，姜苏委派赵鹏办理公证文书，阻止武陵法院强制执行。赵鹏对曹颖提供的证据4的合法性和证明目的均不予认可，本院对曹颖提供的证据4结合案情综合认定。赵鹏依法向本院提交了如下证据：证据1.43号裁定书，证明双方的借款合同真实存在，公证文书合法有效，曹颖对赵鹏提供的证据1的真实性认可，本院对赵鹏提供的证据1的真实性予以确认。证据2.承诺书复印件，证明2018年8月24日，曹颖向赵鹏出具还款承诺，承诺先还款30万元，双方诉争的借款关系合法有效。曹颖对赵鹏提供的证据2的签名的真实性予以认可，但认为该承诺与案涉借款无关，本院对赵鹏提供的证据2的真实性予以确认，证明目的结合案情综合认定。案件审理过程中，曹颖在法庭指定的举证期限内继续提供了以下证据：第一组证据，落款日期为2017年5月27日的×××号公证书、借款合同、中信公证处国内公证申请表、债务履行核实方式确认书、关于强制执行公证的告知、询问笔录、人员身份比对系统，落款日期为2017年6月19日的谈话笔录、人员身份比对系统、×××号执行证书，证明其办理借款合同公证书和执行证书的过程，赵鹏对曹颖提供的第一组证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为双方办理借款公证合法有效，询问笔录中体现曹颖是自愿办理借款公证，因其自身原因未按时还款是由于款项未收回，本院对曹颖提供的第一组证据的真实性予以确认。第二组证据，赵鹏于2017年5月4日出具的书面材料，证明曹颖与姜苏存在债务往来，曹颖以×××奥迪车作为质押，赵鹏将车开走。赵鹏对曹颖提供的第二组证据中其签名的真实性认可，但表示具体情况记不清楚，本院对曹颖提供的第二组证据的真实性予以确认。第三组证据，2017年9月1日借条复印件，证明曹颖与凌雁有借贷关系，为了开走×××奥迪车，曹颖在受胁迫的情况下向赵鹏出具了80万元的借条，赵鹏对该证据的真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。赵鹏在案件审理过程中申请证人闫某出庭，证明闫某与曹颖存在210-220万元的借贷关系，闫某与赵鹏存在300万元左右的借贷关系；因闫某向曹颖提供的借款利率高，2017年5月26日，曹颖向赵鹏借款用于偿还其向闫某的借款，闫某收到曹颖的还款后向赵鹏偿还了其向赵鹏的部分借款，后因为闫某与案外人杨光有债务关系，杨光的父母以其购买的不能办理产权登记的房产与闫某、赵鹏三方签订以物抵债协议，赵鹏另向杨光的父母转款90万元以结清三方的债权债务关系。曹颖对闫某的证言不予认可，并表示其与闫某无经济往来。本院对闫某的证言结合案情综合认定。案件审理过程中，曹颖向法庭提交书面的调取证据申请，申请本院调取2017年5月26日前赵鹏工商银行账户余额及当日二人交易对手信息、银行卡资金流向，中国工商银行历史明细清单显示：2017年5月26日10时52分之前，赵鹏名下银行卡（×××）余额1409081.46元，当日10时52分26秒，赵鹏向曹颖（账号×××）转款10万元，10时56分，赵鹏向曹颖转款90万元，账户余额409081.46元；10时55分，曹颖向闫某名下（账号×××）转款10万元，11时，曹颖向闫某转款90万元；11时5分，闫某向赵鹏转款100万元；11时7分，赵鹏向曹颖转款100万元；11时9分，曹颖向闫某转款100万元；11时12分，闫某向赵鹏转款100万元，赵鹏账户余额1409081.46元。曹颖对上述交易明细的真实性予以认可，同时认为上述银行流水显示三人之间虚造银行流水，阻止武陵法院的强制执行，案涉借款合同未实际履行，曹颖未收到任何借款。赵鹏对上述交易明细的真实性予以认可，但认为赵鹏向曹颖的三笔转款10万元、90万元、100万元，系履行公证的借款合同；而曹颖向闫某转款，转账凭证附言：还款，故为曹颖向闫某的还款；闫某向赵鹏的转账，系闫某偿还给赵鹏的借款。本院对银行历史交易明细的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：一、涉案借款合同的约定2017年5月26日，曹颖（借款人、甲方）与赵鹏（出借人、乙方）签订借款合同，约定：乙方向甲方出借200万元，以银行转账的方式支付，甲乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据，甲方的收款账户曹颖，账号：×××，乙方的收款账户赵鹏，账号：×××，双方均同意借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证；借款月利息2%；借款期限为7天，即自2017年5月26日起至2017年6月1日止（借款期限起始日以借款实际转账之日起算，如借款分次转账支付则借款期限到期日以最后一笔借款到期日为准）；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，应支持的利息按实际使用天数计算；甲乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚；如果甲方未在本合同约定的期限内履行对乙方的按期还款义务（包括支付利息的义务）或出现本合同所约定情形，乙方有权宣布借款提前到期并有权向公证机构申请出具执行证书并凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序；甲方承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行；乙方对其已经按照本合同的约定全部或部分履行了对甲方的放款义务的事实承担举证责任；甲方对其已经按照本合同的约定全部或部分履行了对乙方的还款义务的事实承担举证责任；乙方应当向公证机构提供其已经按本合同的约定向甲方支付借款的证据和强制执行申请书；本合同双方同意公证机构采用如下任意一种核实方式核实甲方是否已经履行了对乙方的按期还款义务，公证机构向甲方核实的联系人姓名、预留联系电话、预留常住地址和预留电子邮箱以本合同约定的为准，甲方承诺上述联系人和联系方式如有变更，将以书面形式通知公证机构的承办公证员，否则，联系人和联系方式以本条款约定的为准；甲方同意公证机构可以在下列情形下依据乙方单方所提供证明材料出具执行证书：公证机构的承办公证员在依照合同约定的联系方式通知甲方预留联系人，仍旧无法取得联系的；甲方对乙方提供的证明材料有异议，但在接到承办公证员的通知后三日内不能提供相反证据或提供的相反证据不充分的；甲方对乙方提供的证明材料没有异议的；甲方还款资金的偿还如下：借款未逾期的，一次性偿还借款本金；借款逾期的，按利息、本金的顺序偿还……；双方还约定了其他内容。二、借款合同履行、办理公证情况2017年5月26日，曹颖和赵鹏就上述借款合同在中信公证处办理了公证，中信公证处出具了×××号公证书。后，赵鹏于当日10时52分26秒起从其名下银行卡（×××，之前余额为1409081.46元）向曹颖（账号×××）转款10万元，10时56分，赵鹏向曹颖上述账号转款90万元。10时55分，曹颖向闫某（账号×××）转款10万元，附言：还款；11时，曹颖向闫某上述账号转款90万元，附言：还款；11时5分，闫某向赵鹏上述账号转款100万元；11时7分，赵鹏向曹颖上述账号转款100万元；11时9分，曹颖向闫某上述账号转款100万元，附言：还款；11时12分，闫某向赵鹏上述账号转款100万元，此时，赵鹏账户余额为1409081.46元。后，赵鹏向中信公证处申请出具执行证书，中信公证处于2017年6月19日在本公证处向曹颖核实赵鹏向其提供借款的金额、期限及未偿还借款本金及利息的情况，并告知其如隐瞒真实的还款情况，侵犯其他债权人的利益，要承担相应的责任。曹颖认可赵鹏所说的情况属实，并表示所借款项用于工程垫资，由于其有些款项收不回来，故一直都未能偿还该笔借款本息。次日，中信公证处出具了×××号执行证书，该执行证书将曹颖列为被执行人，执行标的为借款本金200万元及利息（自2017年5月26日起至还款之日止，按月利率2%计算）。三、执行情况×××号执行证书作出后，赵鹏于2017年9月27日向本院申请执行。2018年6月1日，曹颖提出书面执行异议。本院于2018年11月16日作出43号裁定书，驳回曹颖所提的异议。曹颖不服上述裁定书，向北京市第一中级人民法院申请复议，后撤回复议申请。2019年11月12日，曹颖诉至本院，要求不予执行×××号公证书和×××号执行证书；撤销2017年5月26日在中信公证处签订的借款合同。本院认为：根据《公证文书规定》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。根据该规定，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的情形，应包括公证债权文书所载明的民事权利义务关系与客观事实不符，如文书所载明的事实不存在，或者文书所载债权与权利人实际享有的权利范围、内容等不一致。本案中，综合全案案情及双方当事人诉辩主张，争议焦点为×××号公证书是否存在该公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的情形。民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，赵鹏据以申请执行的是双方于2017年5月26日签订的借款合同、×××号公证书及×××号执行证书，关于200万元借款是否实际支付问题，结合双方当事人的陈述和银行流水可以认定，赵鹏于2017年5月26日10时52分26秒前账户余额为1409081.46元，其先向曹颖转款10万元、90万元，曹颖向闫某转款10万元、90万元，后闫某向赵鹏转款100万元，赵鹏再向曹颖转款100万元，曹颖再向闫某转款100万元，闫某再向赵鹏转款100万元，完成上述转账后，出借人赵鹏账户余额仍为1409081.46元。虽然赵鹏申请闫某出庭证明三人之间的转账系曹颖与闫某之间存在债务关系，闫某与赵鹏之间存在债务关系，曹颖向赵鹏借款用于偿还其向闫某的借款，除闫某陈述外，并无其他证据佐证证明三人之间互相存在借贷关系的事实，曹颖亦不予认可，故应认定本案所涉借款合同项下借款并未真实发生，属于公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的情形，×××号公证书载明的民事权利义务关系与事实不符，应不予执行。根据《公证文书规定》第二十三条规定，对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。依据上述规定，曹颖在本案中同时要求就公证债权文书涉及的民事权利义务争议进行解决，本案应一并处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：㈠因重大误解订立的；㈡在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案经查明认定赵鹏未依据借款合同约定将借款200万元交付给曹颖，而曹颖也表示双方签订借款合同且经过公证是为了抗拒武陵法院的强制执行，不存在上述规定中可撤销的情形。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、不予执行北京市中信公证处于2017年5月27日作出的(2017)京中信内民证字×××号公证书〔执行证书编号为：(2017)京中信执字×××号〕；二、驳回曹颖的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由曹颖负担22730元（已交纳），由赵鹏负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉华审 判 员  刘 芳人民陪审员  贺秋鸿二〇二〇年六月九日法官 助理  高智新书 记 员  郭亚静