安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初287号 原告：金崇未，男，1972年7月21日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：张瑶，安徽。 委托诉讼代理人：郑明继，安徽。 被告：衢州市政园林股份有限公司（原衢州市政工程有限公司），住所地浙江省衢州市区西安路**。 法定代表人：郑荣欣，总经理。 委托诉讼代理人：陈善言，总经理助理。 委托诉讼代理人：徐燕，浙江南孔律师事务所律师。 被告：黄山大川置业有限公司，住，住所地安徽省休宁县新城区尧舜大道北/div> 法定代表人：钟川，执行董事。 原告金崇未与被告衢州市政园林股份有限公司、黄山大川置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月13日和6月11日公开开庭进行了审理。原告金崇未及其委托诉讼代理人张瑶，被告衢州市政园林股份有限公司的委托诉讼代理人陈善言、徐燕，黄山大川置业有限公司的法定代表人钟川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金崇未向本院提出诉讼请求：1、判令被告衢州市政园林股份有限公司向原告支付工程款1991944元及逾期利息（以1991944元为基数，按年利率6.55%从2013年1月17日计算至2020年3月16日，此后利息按银行同期同类贷款利率从2020年3月17日计算至款清之日止）；二、判令被告黄山大川置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告黄山大川置业有限公司开发的位于黄山市休宁县黄山欧罗巴项目由被告衢州市政工程有限公司承建。2010年11月8日被告衢州市政工程有限公司与原告签署承包合同，将黄山欧罗巴项目的木工工程交由原告承包，承包方式为包工包料。2013年1月16日，双方对工程余款进行了确认。2012年7月12日，被告黄山大川置业有限公司书面承诺将其所有的黄山欧罗巴国际花园的S11幢102号房屋作为工程款抵付给被告衢州市政工程有限公司并同意其流转预期产权，但至今被告黄山大川置业有限公司未能向原告交付上述房屋，被告衢州市政园林股份有限公司也未向原告支付工程款及逾期利息。为维护原告合法权益，现具状贵院，望受理并准如所请。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告企业信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、《木工班组承包合同》复印件一份，证明衢州市政工程有限公司将黄山欧罗巴项目木工工程交由原告承包，承包方式为包工包料；4、《协议书》复印件一份，证明双方对工程余款进行确认，双方确认的工程余款是1991944元；5、《承诺书》复印件一份，证明各方同意流转案涉房屋预期产权的情况；6、工程量计算表复印件、出库单复印件、收据复印件一组，证明原告与被告衢州市政公司双方工程款结算情况，当时工程款金额是9825572.45元。 衢州市政园林股份有限公司辩称，1、本案所涉及的债务已经转移至徐光亮和王国政两人，有关债务抵偿协议书有效成立，原告无权就同一债务向本公司主张权利；2、继受债务人徐光亮、王国政两人已经以受让房产期权抵偿工程价款，工程款债务已经消灭，原告无权重复要求市政公司支付工程款；3、原告已经委托黄山大川置业有限公司代售本案房产，进一步确认其本人对以房抵债事实的确认，其与市政公司的债务早已发生转移且消灭；4、原告主张的债务已经超过诉讼时效，双方结算时间是2012年11月1日。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 衢州市政园林股份有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、委托书复印件，内容是2018年6月14日原告委托钟川出售案涉房产，证明原告对以房抵债事实的认可，进一步证明该笔工程款早已发生转移，原告与本公司的债务早已消灭。2、2013年1月16日签订的协议书复印件一份，证明本公司欠原告的债务已经转移徐光亮和王国政两人，并且经过原告的同意、确认，是合法有效的转移；3、承诺书复印件一份，证明债务流转的过程以及抵偿流转的时间点。徐光亮和王国政先跟原告谈好协议内容，经过原告确认同意之后，才到市政公司把房产抵偿过来。这个时间点是中间有五天的时间，抵偿后2013年5月13日徐光亮和王国政在承诺书上背书，并将承诺书交给原告完成了交付行为，实现了整个债务的转移，形成了闭环。 黄山大川置业有限公司辩称，1、以房屋抵工程款是事实，但是我们和衢州市政约定抵扣的工程款是190万元左右；2、关于交付房屋，我们约定的是在房屋具备产权交付条件时才能交付，没有约定具体的交付时间。我们房屋一直没有竣工验收，所以不能交付，原告从2013年计算利息是不对的，应当从我们符合交房条件开始计算。当时我们三方谈的时候也没有提到利息一说。 黄山大川置业有限公司未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，本院认定事实如下：黄山大川置业有限公司开发的黄山市休宁县黄山欧罗巴项目工程由衢州市政工程有限公司承建。2010年11月8日，徐光亮、王国政代表衢州市政工程有限公司与原告签订《木工班组承包合同》，将黄山欧罗巴项目的木工工程分包给原告施工，方式为包工包料。合同加盖公司项目部印章。原告完成施工后，双方经结算，工程款为9825572.45元。衢州市政工程有限公司支付工程款7833628.45元，尚欠余款1991944元。黄山大川置业有限公司因拖欠衢州市政工程有限公司工程款，于2012年7月12日向衢州市政工程有限公司出具《承诺书》一份，载明：我公司将黄山欧罗巴国际花园内S11幢102号房屋作为欧罗巴住宅项目工程款抵付给衢州市政工程有限公司，我公司承诺该幢房屋的预期产权真实有效，衢州市政工程有限公司享有该幢房屋的任意处置权。若衢州市政工程有限公司将该幢房屋的预期产权流转他人，则该幢房屋预期产权的最终所有人，在该幢房屋具备交付条件时，可以凭本承诺书到我公司直接办理该幢房屋的产权交付手续。如届时我公司不向该幢房屋的预期产权最终所有人交付产权，责任由我公司承担。但是，该房屋当时没有竣工验收，且被抵押给银行的。2013年1月16日，徐光亮、王国政（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》一份，载明：一、乙方同意接收黄山大川置业有限公司用以抵付甲方施工承建的黄山欧罗巴住宅项目工程款的黄山欧罗巴国际花园内S11天井排屋102号房屋预期产权，折款计2111944元，作为甲方向乙方未支付的工程款。二、乙方收到上述房屋的预期产权视作已向乙方支付的黄山欧罗巴住宅项目木工工料款2111944元，乙方承诺不得再向甲方主张该笔工料款限额内的任何权利。超额支付的120000元，由乙方在2013年春节前返还甲方。三、乙方对收到的上述房屋享有任意处置权，并同意上述房屋的实际产权办理时间以黄山大川置业有限公司实际交付办理的时间为准。2013年1月21日，衢州市政工程有限公司在《承诺书》上签注：我公司同意将该幢102号房屋预期产权流转给徐光亮、王国政二人所有，二人对该房屋享有任意处置权。加盖衢州市政工程有限公司公章。徐光亮、王国政于2013年5月13日在《承诺书》上签注：我二人同意将该幢102号房屋预期产权流转给金崇未所有，金崇未对该房屋享有任意处置权。后将该《承诺书》交给原告。根据《协议书》约定原告支付徐光亮、王国政120000元，至今未付。2018年6月14日，原告向钟川出具《委托书》一份，载明：兹委托钟川售卖欧罗巴S11幢102室，代为售卖，售卖底价170万元，首期付款80万元在2018年6月底之前支付，其余90万元分两个月支付清。售卖人佣金6万元，在最后一笔房款中扣除。此委托仅为售房使用，以上条件达不成，委托自动失效。2018年底，该房屋解除抵押后，钟川以黄山大川置业有限公司名义将房屋出售，价款187万元，但未支付原告分文。 另，衢州市政工程有限公司于2014年12月12日依法登记变更为衢州市政园林股份有限公司。黄山大川置业有限公司尚欠衢州市政工程有限公司工程款700余万元。 本院认为，本案争议焦点为： 1、衢州市政园林股份有限公司欠金崇未工程款1991944元，债务是否发生转移。衢州市政园林股份有限公司对欠金崇未工程款1991944元没有异议，但认为该债务已经转移给徐光亮、王国政。但是，衢州市政园林股份有限公司作为债务人，转移债务必须债权人同意。现在没有任何证据证明衢州市政园林股份有限公司与金崇未就债务转移达成合意；庭审中，衢州市政园林股份有限公司认为2013年1月16日徐光亮、王国政与金崇未签订《协议书》不是代表公司，现在亦未予追认。因此，债务转移主张不能成立。 2、以房抵款，债务是否得以清偿。以房抵款必须践行才可，但案涉房屋始终未能交付原告；即便是根据2018年6月14日《委托书》约定，“…首期付款80万元在2018年6月底之前支付，…以上条件达不成，委托自动失效。”且黄山大川置业有限公司在2018年底房屋解除抵押后，将房屋予以出售，也没有将房款支付原告。因此，以房抵款未能实际履行。 3、原告起诉是否超过诉讼时效及工程款利息。衢州市政园林股份有限公司欠金崇未工程款1991944元，双方虽在2012年11月1日进行结算、确认，但并没有确定具体支付时间。故，原告起诉没有超过诉讼时效期间。双方对工程款支付没有约定利息，现原告主张工程款利息，应当从原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，衢州市政园林股份有限公司应当支付金崇未工程款1991944元及利息。黄山大川置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 一、衢州市政园林股份有限公司在判决生效后十五日内支付金崇未工程款1991944元及利息（从2020年3月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日）； 二、黄山大川置业有限公司在欠付工程款7000000元范围内承担连带清偿责任； 三、驳回金崇未的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31627元，由衢州市政园林股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  刘良民 人民陪审员  吴敏文 人民陪审员  吴复兴 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  汪 静