山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2200号 上诉人（原审原告）：台文生，男，1964年11月8日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：卢东，山东理达寰球律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张振清，女，1969年7月30日生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：山东洪森肉制品有限公司，住所地诸城市舜和路**。 法定代表人：于洪森，总经理。 上诉人台文生因与被上诉人张振清、山东洪森肉制品有限公司（以下简称洪森公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初6664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 台文生上诉请求：撤销诸城市人民法院作出的(2019)鲁0782民初6664号民事判决书，发回重审或依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、张振清与洪森公司构成行纪合同关系，张振清与台文生构成生猪买卖关系，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动委托人支付报酬的合同，行纪人与第三人订立合同，行纪人对该合同直接享有权利承担义务。首先，本案中张振清是行纪人，洪森公司是委托人，台文生应属于第三人，自2014年开始张振清多次以自己的名义收购台文生的生猪，出售给洪森公司，除当场付款的情况外都是过后洪森公司将生猪款交给张振清，再由张振清转交给台文生，张振清从转手中获得一定利益或报酬。一审中洪森公司出具的证明中载明的张振清只负责联系生猪来源，与事实不符，经查证洪森公司已被十多次纳入失信名单，两被上诉人有串通推卸责任的嫌疑。其次，洪森公司不按时按量给张振清发工资，且不承担张振清处理生猪购买事故支出的必要费用。再者，张振清是根据洪森公司的指示及洪森公司定的价格去收购生猪，对收购价格没有决断力。以上三点完全符合行纪合同中行纪行为的特征。2、张振清应当对该笔债务承担清偿责任，本案中张振清找猪、买猪，洪森公司不去交易现场，台文生所卖的猪经张振清由洪森公司的运输车运走，台文生与洪森公司负责人互不相识，张振清也未提供证据证明在交易时向台文生披露洪森公司是实际买受人，故该笔买卖合同实际上是在台文生与张振清之间发生的。另，猪款的支付大部分是由张振清支付给台文生，台文生正是基于对张振清的信任，才任由张振清在未出具欠条的情况下将猪运走，相信张振清能及时支付余款，故张振清应当对该笔债务承担清偿责任。3、洪森公司应当对该笔债务承担连带责任，自2018年4月洪森公司经营状况每况愈下，张振清要求台文生自己去洪森公司支取货款，但洪森公司不承认与台文生有买卖关系，后在张振清的联系和许可下，洪森公司会计才向台文生支付了部分货款19945元，之前的49000元是张振清本人支付，故要求洪森公司承担连带清偿责任。 张振清答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、张振清仅是中间人，台文生的猪是由洪森公司安排车直接拉到洪森公司的。2、猪款大部分也是洪森公司付的，张振清给台文生介绍卖给洪森公司猪，卖了好几批，之前都是洪森公司打款，后期也就是案涉两批猪，洪森公司没有按时打款，台文生向洪森公司要了一部分款后，洪森公司就不再付款，台文生又找张振清向洪森公司要款，因为洪森公司给台文生银行折里打不上钱，这才经过台文生同意打到张振清的卡上，张振清当天就转给了台文生。 洪森公司未进行答辩。 台文生向一审法院起诉请求：请求判令张振清、洪森公司偿还货款50000元；本案诉讼费由张振清、洪森公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月6日，洪森公司从台文生处购买生猪41头，计款66335元，由洪森公司的驾驶员张培茂为台文生出具“山东洪森肉制品有限公司过磅单”一份。2017年11月19日，洪森公司从台文生处购买生猪29头，计款53816元，由洪森公司的驾驶员秦桂亮为台文生出具“山东洪森肉制品有限公司过磅单”一份。两份过磅单中均载明了生猪的头数、毛重、净重、单价、合计价款等，并载明联系人“张振清”，收购人“张培茂”“秦桂亮”。后因货款的偿付致成纠纷，台文生遂诉至一审法院。 另查明，庭审中，台文生主张张振清于2018年3月14日偿付台文生货款20000元、2018年3月25日偿付9000元、2018年4月6日偿付20000元；洪森公司于2018年8月22日偿付5000元、2018年9月5日偿付2000元、2018年9月6日偿付5000元、2018年9月28日偿付4945元、2018年10月9日偿付3000元、2018年11月7日偿付5000元。以上共偿付货款73945元，尚欠货款45526元。张振清抗辩称其只是生猪买卖的联系人，因台文生银行卡的问题，洪森公司无法给台文生转账付款，就转账给张振清，张振清又转账给台文生。张振清并提交洪森公司出具的证明一份，证明中记载“张振清为社会生猪收购经纪人，只负责联系生猪来源。已付猪款65945元全部由我公司付出，所欠猪款与张振清无关”。 一审法院认为，台文生提交的“山东洪森肉制品有限公司过磅单”中明确载明联系人“张振清”，收购人“张培茂”、“秦桂亮”，因“张培茂”“秦桂亮”系洪森公司驾驶员，代表洪森公司出具过磅单，且洪森公司出具证明认可其公司于2017年11月6日从台文生处收购生猪41头，2017年11月19日从台文生处收购生猪29头，价款共计119471元。因此，台文生与洪森公司之间存在买卖合同关系，洪森公司从台文生处购买生猪，价款共计119471元，事实清楚。扣除台文生认可的已偿付的73945元，剩余货款45526元洪森公司应及时偿付台文生。对于台文生主张的自起诉之日(2019年9月24日）至货款还清之日按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。张振清仅是生猪买卖的联系人，和台文生之间不存在买卖合同关系，其支付给台文生的货款亦是洪森公司所支付，故台文生要求张振清承担付款责任，于法无据，不予支持。本案在开庭审理时，洪森公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、山东洪森肉制品有限公司偿付台文生货款45526元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回台文生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收525取元，由山东洪森肉制品有限公司负担473元，台文生负担52元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。台文生提交以下证据：1、张振清名片一张，证明张振清是以自己的名义向台文生购买生猪；2、申请证人王某出庭作证，证明张振清与台文生发生生猪买卖业务的过程，价格是张振清依照洪森公司的指示制定，且张振清在买卖过程中没有明确告知台文生这批猪的实际购买人。张振清质证称，对名片的真实性无异议，但不能据此证明是张振清买的猪，养猪户基本都有张振清的名片，他们要卖猪就联系张振清，然后张振清帮他们卖，张振清是中间人；对证人证言不认可，张振清帮证人卖猪，洪森公司给证人打了一部分款，还欠着一部分，具体欠多少不清楚，但张振清从来没有给证人打过款。对上述证据，本院经认证认为，张振清对台文生提交的名片的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该名片不能证明台文生与张振清之间的法律关系，在没有书面合同的情况下，双方之间的法律关系应根据具体交易情况确定；证人王某陈述其也是养猪的，张振清也给其卖过四五次猪，至今还欠其三万余元猪款，卖猪之后都是张振清给其转账付款，卖猪时过榜单上都写着公司的名称，对此本院认为王某陈述张振清还欠其三万余元卖猪款，说明王某与张振清之间存在利害关系，故对其证言不予采信，再者，王某陈述卖猪款都是张振清转账支付，但对此明确表示没有证据证明，且王某明确表示卖猪时过榜单上有公司名称，说明在卖猪时其对卖给哪个公司是清楚的，故对王某关于实际买主是张振清的陈述不予采信。 另查明，2017年11月6日洪森公司驾驶员张培茂出具的洪森公司过榜单中载明的41头生猪计款为66355元，而非一审判决书第二页第八行载明的“66335元”，一审判决书对此书写有误，本院予以纠正。 再查明，二审中台文生明确2018年3月25日的9000元系洪森公司直接向其支付。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方对一审判决认定的欠付生猪款的数额没有异议，本院对此直接予以确认，双方争议的焦点问题是台文生与张振清之间是否存在买卖合同关系，张振清应否向台文生支付案涉欠款。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十四条的规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案一审中，台文生提交的两份过榜单明确载明系洪森公司过榜单，联系人“张振清”，收购人“张培茂”、“秦桂亮”，而张培茂、秦桂亮系洪森公司驾驶员，代表洪森公司出具过榜单，该证据足以证明张振清在与台文生发生交易时已向其表明实际买方系洪森公司，且洪森公司亦出具证明对此予以认可，故台文生与张振清之间的交易不符合行纪合同的特点，台文生关于张振清系以自己的名义购买台文生的猪，在交易时未向其披露洪森公司系实际买受人，其与张振清之间系买卖合同关系的主张不成立。虽然张正清向台文生支付过部分款项，但张振清作为生猪买卖的联系人，在向台文生收猪时已向其表明实际买受人系洪森公司，故张振清代洪森公司将部分款项转给台文生的行为不能证明张振清就是案涉生猪的买受人。综前所述，一审法院认定张振清仅是生猪买卖的联系人，与台文生不存在买卖合同关系，对台文生不具有付款义务，具有事实和法律依据，并无不当。 综上，台文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费938元，由上诉人台文生负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年六月二十二日 书记员  池鹏飞