广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2426号上诉人（原审被告）：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914************964。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市远泰物流有限公司，住所地广东省广州市白云区**************林安货运市场零担专线区七街709-716号，统一社会信用代码914************382。法定代表人：闻某1。委托诉讼代理人：王林，男，1991年7月2日出生，汉族，住广东省兴宁市**************，系该司员工。原审被告：广东志高物流有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********************之一，统一社会信用代码91440605MA4UJU7T9L。法定代表人：蒋某1。上诉人广东志高空调有限公司（以下简称志高空调公司）因与被上诉人广州市远泰物流有限公司（以下简称远泰公司）、原审被告广东志高物流有限公司（以下简称志高物流公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初21142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。远泰公司向一审法院起诉请求：1.判令志高物流公司、志高空调公司连带支付运输费用1151030元；2.判令志高物流公司、志高空调公司连带退还合同保证金100000元；3.判令志高物流公司、志高空调公司连带支付因延迟付运输费用而产生的利息12928.2元（暂计至2019年7月18日）；4.判令志高物流公司、志高空调公司连带支付违法解除合同所应承担的违约金及因其逾期支付运输费用而产生的违约金共计76735.32元；5.本案诉讼费由志高物流公司、志高空调公司承担。一审法院认定事实：志高物流公司是法人独资有限责任公司，股东为志高空调公司。2018年7月3日，远泰公司作为承运方（乙方）与志高物流公司作为托运方（甲方）签订《货物陆路运输合同》，约定甲方将客户从南海里水至江苏省、江西省的货物委托给乙方通过陆路的方式运输。承运的货物主要是空调、配件及相关物料。本合同的签订，乙方必须向甲方支付200000元的运输风险保证金，乙方同意由甲方在乙方第一次运输费用结算时扣除，甲方扣除押金款后开具收据给乙方。若乙方无违反本合同且本合同期满不再续签的，双方按正常程序和周期办理完各项业务和费用结算后15天内乙方将甲方开具的押金收据退回给甲方，甲方将押金全额无息退还给乙方。结算方式为电汇支付。结算周期为乙方原则上在当月15日前必须把上月的《运输门户发运单》或《承运证明单》回单原件收齐，并按《运输费用结算表》操作要求整理相关资料，甲方在收齐乙方的资料后25个工作日内审核完毕通知乙方开具国家统一的运输业增值税专用发票。甲方取得符合要求的正规运输发票后在30个工作日内将运输费用办理至乙方指定账户。结算周期说明：结算周期自乙方提交完整回单至甲方时计算为两个月（对账及开发票提前完成的同样按此进度顺延推算，由于乙方原因导致对账及开发票延误的则按延误时间顺延付款）。结算周期自乙方提交完整回单至甲方时计算为两个月。本合同有效期限从2018年7月3日起至2019年7月31日止。当甲方物流战略规划或运输合作模式发生重大调整，在提前一个月书面知会乙方情况下，有权单方面终止合同，乙方不得有异议。合同签订后，远泰公司依约为志高物流公司承运货物。双方就运输费用进行结算，具体如下：1.2018年12月2日进行结算：2018年9月的一批运费，确认金额为72661元；2018年9月的一批运费，确认金额为302033元。2.2018年11月2日进行结算：2018年10月的一批运费，确认金额为220745元；2018年10月的一批运费，确认金额为85587元。3.2018年12月3日进行结算：2018年11月的一批运费，确认金额为181825元；2018年11月的一批运费，确认金额为4444元；2018年11月的一批运费，确认金额为6115元。4.2019年1月3日进行结算：2018年11月至12月的一批运费，确认金额为222062元；2018年11月至12月的一批运费，确认金额为69026元。5.2019年5月5日进行结算：2019年1月的一批运费，确认金额为100858元；2019年1月的一批运费，确认金额为15107元。6.2019年4月17日进行结算：2019年2月的一批运费，确认金额为18320元；2019年2月的一批运费，确认金额为24908元。上述运费合计1323691元。双方确认志高物流公司已支付172661元。两项相减金额为1151030元。2019年1月9日，远泰公司就2018年9月的运费向志高物流公司开具运输服务费增值税专用发票4张，金额分别为75655元、109000元、109000元、98502元。志高物流公司在2019年1月11日收到上述发票。2019年1月17日，远泰公司就2018年10月的运费向志高物流公司开具运输服务费增值税专用发票4张，金额分别为100000元、100000元、28460元、88384元。志高物流公司在2019年1月21日收到上述发票。2019年3月14日，远泰公司就2018年11月的运费向志高物流公司开具运输服务费增值税专用发票1张，金额为100000元。志高物流公司在2019年3月20日收到上述发票。2019年3月18日，远泰公司就2018年11月的运费向志高物流公司开具运输服务费增值税专用发票6张，金额分别为89661元、4444元、6115元。志高物流公司在2019年3月20日收到上述发票。2019年4月23日，远泰公司就2018年12月的运费向志高物流公司开具运输服务费增值税专用发票4张，金额分别为100000元、100000元、34092元、72376元。志高物流公司在2019年4月26日收到上述发票。2019年5月9日，远泰公司就2019年1月的运费向志高物流公司开具运输服务费增值税专用发票3张，金额分别为100000元、11316元、17590元。志高物流公司在2019年5月17日收到上述发票。2019年5月14日，远泰公司就2019年2月的运费向志高物流公司开具运输服务费增值税专用发票2张，金额分别为23149元、26383元。志高物流公司在2019年5月17日收到上述发票。上述发票金额合计1394127元。2019年3月1日，志高物流公司向远泰公司发送《关于终止运输合同的知会函》，通知远泰公司《货物陆路运输合同》提前终止。一审法院认为：远泰公司与志高物流公司之间的《货物陆路运输合同》是双方真实意思表示，双方应全面履行，志高物流公司应在远泰公司承运货物后按照约定义务及时向远泰公司偿付运费。远泰公司主张志高物流公司尚欠运费1151030元，有提供相应经双方对账确认的《运输费用结算表》、发票等证据证明运输费用的真实存在以及金额的组成，法院对此予以采信；志高物流公司提出运输费未经双方核算对账确认的抗辩理由，但未能举证推翻远泰公司所举证据，法院不予采纳。远泰公司诉请主张志高物流公司偿付运费1151030元，符合法律规定，法院予以支持。志高物流公司拒绝付款构成违约，应承担相应民事责任，双方虽未约定逾期付款违约金及逾期付款利息，但志高物流公司违反合同约定未能及时支付远泰公司运费的行为，客观上造成了远泰公司损失，远泰公司主张志高物流公司按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%计付逾期支付费用产生的利息，合理合法，法院予以支持。根据双方《货物陆路运输合同》的约定，“甲方取得符合要求的正规运输发票后在30个工作日内将运输费用办理至乙方指定账户。”即志高物流公司付款的时间应从收到远泰公司提供的发票之日起30个工作日内支付上述运费。结合远泰公司开具发票的情况，2018年9月的运费支付时间应为2019年2月21日；2018年10月的运费支付时间应为2019年2月28日；2018年11月的运费支付时间应为2019年4月29日；2018年12月的运费支付时间应为2019年6月3日；2019年1月的运费支付时间应为2019年6月24日；2019年2月的运费支付时间应为2019年6月27日，相应的利息应从应付日期的次日起起算。经法院核算，远泰公司主张暂计至2019年7月18日的利息12928.2元，没有超出法院核定金额范围，法院予以确认。对于远泰公司要求志高物流公司退还保证金的请求，远泰公司已提供收款收据、银行回单等证据证明志高物流公司收取了远泰公司的保证金，尚余100000元未退还，志高物流公司因迟延履行运费支付义务，已构成根本违约，远泰公司主张志高物流公司返还上述保证金，合理合法，法院予以支持。因双方在合同中约定志高物流公司可在提前一个月通知的情况下单方终止合同，而志高物流公司于2019年3月1日履行上述通知义务，此后双方已无发生业务关系，志高物流公司单方提出终止合同的行为，有合同的依据，远泰公司在诉讼提供的证据亦未证明其因志高物流公司终止合同行为产生的实际损失，远泰公司主张的违法解除合同违约金，没有事实和法律依据，法院不予支持。志高物流公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在远泰公司主张一人有限责任公司与其股东财产混同而否认公司人格的情形下，实行举证责任倒置的特别规则，股东应当举证证明公司财产与股东财产实质分离。志高空调公司作为志高物流公司的唯一股东，在诉讼中未举证证明其财产独立于志高物流公司的财产，志高空调公司应对志高物流公司的本案债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、志高物流公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付运费1151030元、暂计至2019年7月18日的利息12928.2元，以及以运费1151030元为本金从2019年7月19日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计付利息予远泰公司；二、志高物流公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还保证金100000元予远泰公司；三、志高空调公司对志高物流公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回志高物流公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用普通程序结案，案件受理费16866.24元（远泰公司已预交），由远泰公司负担965.35元，由志高物流公司、志高空调公司连带负担15900.89元。志高物流公司、志高空调公司应负担的本案受理费应于支付上述款项同期迳付远泰公司，法院不另收退。志高空调公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判志高物流公司向远泰公司支付运费1151030元及以运费1151030元为本金计算至实际清偿日止的利息（暂计至2019年7月18日的利息12928.2元；自2019年7月19日起至2019年8月19日按年利率4.35%计算利息；自2019年8月20日至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2.本案二审诉讼费用由远泰公司负担。事实和理由：《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率(LPR)形成机制的公告》（〔2019〕第15号）实施后，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）取代，故自2019年8月20日起，应改用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，不再适用中国人民银行同期贷款基准利率。被上诉人远泰公司未发表答辩意见。原审被告志高物流公司未陈述意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院除对一审法院查明的2019年3月18日远泰公司开具发票6张不予确认外，对原审查明的其余事实予以确认。另查明，远泰公司于2019年3月18日向志高物流公司开具运输服务费增值税专用发票3张。本院认为，本案为运输合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合志高空调公司上诉所提事实与理由，本案二审审查重点为:案涉运输费逾期付款违约金标准的认定问题。远泰公司在本案诉讼主张案涉运输合同项下运输费1151030元、应退还保证金100000元、暂计至2019年7月18日的逾期付款利息12928.2元及至清偿日按年利率4.35%的标准计付利息，志高空调公司上诉对运输费1151030元、应退还保证金100000元、暂计至2019年7月18日的逾期付款利息12928.2元不持异议，远泰公司该部分诉请本院迳予确认。志高空调公司上诉主张本案自2019年8月20日起的利息，应依据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。经审查查明，志高物流公司确拖欠远泰公司1151030元运输费用未付，远泰公司因志高物流公司违约行为产生损失，志高物流公司理应承担相应的逾期付款违约责任。虽然双方所签《货物陆路运输合同》《运输费用结算表》及交易凭证收据、发票等均未明确约定志高物流公司逾期支付运输费用的违约责任或逾期付款利息计付标准，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，远泰公司有权主张志高物流公司支付尚欠运输费用的逾期付款利息，一审法院结合双方合同约定、履约事实、远泰公司损失等因素，确定以1151030元为本金，自2019年7月19日起至实际清偿日止，以年利率4.35%为标准计算志高物流公司案涉运输费逾期利息处理并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。志高空调公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东志高空调有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄学军审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇二〇年六月二十四日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔