河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初8912号原告：王宏伟，男，汉族，1967年11月28日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：司建设，河南科序律师事务所律师。被告：山东鸿顺建工集团有限公司，住所地山东省济宁市济安桥北路西侧，统一社会信用代码913708111659483X8。法定代表人：段余顺，男，汉族，1959年4月11日出生，住山东省济宁市市中区，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：寇长强，山东文思达律师事务所律师。被告：易建光，男，汉族，1969年3月15日出生，住重庆市垫江县。第三人：田胜利，男，汉族，1979年9月13日出生，住山东省济宁市任城区。原告王宏伟诉被告山东鸿顺建工集团有限公司、易建光、第三人田胜利为合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）豫0482民初281号民事判决书，判令被告山东鸿顺建工集团有限公司、易建光共同向原告王宏伟清偿塔吊及提升机费用165000元及利息。被告山东鸿顺建工集团有限公司于期限内向平顶山市中级人民法院提起了上诉。平顶山市中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）豫04民终2678号民事裁定书，认为原一审送达程序不符合法定程序，遂裁定撤销原一审判决书，将该案发回重审。本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告王宏伟的委托诉讼代理人司建设、被告山东鸿顺建工集团有限公司的委托诉讼代理人寇长强到庭参加了诉讼。被告易建光经本院电子送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。第三人田胜利经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宏伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告连带支付塔吊、物料提升机费用共计165000元，并支付逾期利息（利息按同期银行贷款利率自2015年8月2日计算至实际偿还之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建了汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司名下位于汝州××温泉镇的汝州市博易观光医疗主体园区新生命医学13-1#-6#楼及地下车库的施工工程。被告使用了原告的塔吊和物料提升机，一直拖欠使用费用。2015年8月2日，被告共同对2015年2月25日—2015年7月31日期间的塔吊和物料提升机费用进行了确认，该期间费用合计165000元。之后，原告多次讨要，但至今被告以各种理由推脱不予支付。原告为维护自身合法权益，故具状起诉，请求判如所诉。被告山东鸿顺建工集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、不论原告的主张是否真实，本案已超过一年诉讼时效。1、依据最高人民法院《民事案件案由规定》第97条的规定，本案为建筑设备租赁合同纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第(三)项：“延付或者拒付租金，诉讼时效期间为一年”的规定；2、本案一年诉讼时效应从2015年7月31日开始计算，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定：“对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。鉴于原告主张2015年2月25日至2015年7月31日期间租赁费，租赁期间不满一年，没有约定支付期限，2015年7月31日应为租赁期间届满支付日。故一年诉讼时效至2016年7月31日届满；3、原告2017年1月22日第一次起诉时，时间长达1年5个月22天，就已超过一年诉讼时效。原告2017年12月6日撤诉后，又于2019年1月11日再次起诉，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的一年诉讼时效期间已经届满，不适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。因此，原告的主张已超过一年诉讼时效。另外，被告山东鸿顺建工集团有限公司与原告没有债务关系，原告王宏伟实际是与被告易建光存在债务关系，由被告易建光租赁原告的设备，原告的租赁费已于2015年1月15日左右结算完毕。原告主张的债务时间系博易公司资金链断裂，从2014年11月29日起已停工，至今未再动工，故不存在被告山东鸿顺建工集团有限公司租赁原告设备的客观条件，被告山东鸿顺建工集团有限公司将工程转包给被告易建光，被告山东鸿顺建工集团有限公司未直接进行施工，与原告之间不存在租赁合同关系。被告山东鸿顺建工集团有限公司没有向原告出具欠条，第三人田胜利也并没有被告山东鸿顺建工集团有限公司的授权，第三人田胜利的行为系个人行为。第三人田胜利和另外一人马心东系被告鸿顺公司委派到涉案工地项目的管理人员。第三人田胜利和马心东都不是涉案工程的项目经理，涉案工程真正的项目经理是韩长会。第三人田胜利的行为是个人行为，与被告山东鸿顺建工集团有限公司无关。在本案之前原告王宏伟的租赁费已经向被告山东鸿顺建工集团有限公司主张过，也已经汝州市人民法院调解处理。如果是被告山东鸿顺建工集团有限公司欠原告租赁费是事实的话，那么应该在原告王宏伟的上次起诉时一并解决。从这个事实上来看，原告主张的本案租赁费应为虚假。不符合常理；二、原告的诉讼请求依法不成立，应认定为虚假诉讼。1、2015年2月15日被告山东鸿顺建工集团有限公司已就原告的租赁费结算完毕，出具了加盖项目部印章的欠条。原告于2017年已通过汝州市法院调解并履行完毕，与原告之间已没有债权债务关系。如被告山东鸿顺建工集团有限公司在2015年2月25日后租赁了原告的设备，原告在2017年起诉2015年2月15日欠条的租赁费时，应该一并主张，才符合常理。但原告未一并主张，充分说明被告山东鸿顺建工集团有限公司没有租赁原告设备的事实。2、鉴于2015年2月25日至2015年7月31日为工程停工期间，至今也没有开工。故，被告山东鸿顺建工集团有限公司在停工期间也不具备租赁原告设备的客观条件。3、原告出示的证据上，仅第三人田胜利个人签名，田胜利既没有以被告山东鸿顺建工集团有限公司名义，也没有加盖公司的印章，事后未得到公司的追认，不属于执行公司授权的职务行为，原告的主张与被告山东鸿顺建工集团有限公司无关。综上，本案已超过一年诉讼时效，且原告的主张于法无据，应依法驳回其诉讼请求。被告易建光、第三人田胜利经本院依法送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。原告王宏伟围绕诉讼请求向本院提交了五组证据：1、2015年8月2日费用结算清单一份，证明2015年2月25日至2015年7月31日期间，涉案工地1#、4#楼塔吊和3#、5#、6#楼物料提升机费用合计165000元。该清单由第三人田胜利和被告易建光共同签字确认；2、汝州市人民法院（2017）豫0482民初1071号民事判决书一份、平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终1998号民事裁定书一份、2017年11月15日庭审笔录一份，证明：（1）、原告王宏伟2017年1月22日因本案欠款起诉到法院，被告易建光辩称中陈述“2015年8月2日对拖欠原告的塔吊费用经易建光和山东鸿顺公司的田胜利进行确认，最终欠塔吊费用共计165000元，该费用应当由山东鸿顺公司支付”。（2）、汝州市法院一审判决被告山东鸿顺建工集团有限公司、易建光共同支付原告王宏伟165000元，之后被告山东鸿顺建工集团有限公司上诉，二审法院于2017年7月21日裁定发回重审，理由为“应通知田胜利参加诉讼，查明田胜利的签字行为是否得到山东鸿顺建工集团有限公司的授权或追认”、“查明易建光的劳务施工队是否确实在与建设方和承包方结清劳务费后，于2015年2月15日撤离施工现场以及本案所涉及的塔吊、物料提升机等设备是否也于当日全部撤离施工现场等相关基本事实”。该案发回重审后，2017年11月15日开庭，证人樊某、兰某出庭作证，证实2015年年底，在汝州市温泉工地上拆除涉案塔吊、物料提升机的事实；3、2015年2月15日《欠条》一份，汝州市人民法院（2017）豫0482民初478号民事调解书一份，证明：（1）、该欠条“说明”部分明确显示：被告山东鸿顺建工集团有限公司委派项目经理田胜利、马心东全权负责本项目。该欠条由汝州博易观光主题园区开发有限公司作为担保方，同时也是开发商和业主，能证实第三人田胜利和马心东的项目经理和全权负责项目的身份。（2)、证明原告王宏伟曾经于2017年1月10日起诉被告，依据《欠条》要求山东鸿顺建工集团有限公司支付2015年2月15日出具欠条上的款项350000元，被告愿意支付给原告劳务费用；4、汝州市人民法院（2015）汝民初字2031号及平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终1093号、（2017）豫04民终4050号、（2017）豫04民终4051号民事判决书四份，证明生效判决已经认定第三人田胜利系被告山东鸿顺建工集团有限公司涉案工地实际项目经理。其中汝州市人民法院（2015）汝民初字第2031号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终1093号民事判决证明截止2015年12月4日该案件开庭之日，被告答辩称与被告易建光之间的《汝州温泉博易医疗产业园区新生命医学工程13-1#--6#住宅楼劳务分包合同书》并未执行完结，双方就合同并未办理最终结算，尚且存在后续工程施工问题；在审理查明部分查明：2015年2月15日被告的工作人员田胜利、马心东分别给六原告出具欠条，欠条说明部分载明：被告山东鸿顺建工集团有限公司委派项目经理田胜利、马心东全权负责本项目。本院认为部分已经认定“被告给六原告出具欠条……已经形成了债权债务关系”；平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终4050号民事判决书及（2017）豫04民终4051号民事判决书可以证明生效判决已认定“田胜利、马心东系宏顺公司委派的涉案工程项目经理，全权负责工地事宜”、“其行为是职务行为代表公司，理应由被告山东鸿顺建工集团有限公司承担相应的法律责任”、“田胜利、马心东是涉案工地实际项目经理”；5、证人刘某证言一份及当庭陈述，证明原告不断主张权利的事实。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告山东鸿顺建工集团有限公司对证据原告的证据1的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为第三人田胜利并未出庭，对签字的真实性无法核实，不能证明与被告山东鸿顺建工集团有限公司存在租赁合同以及债务关系，并不是出具的租赁费欠条，更不能证明原告刚才所述的证明包含了人工费。田胜利与易建光共同签名也不符合常理，因为被告易建光并非被告山东鸿顺建工集团有限公司的工作人员；对证据2判决书的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该法律文书并没有生效，不能作为本案认定事实的依据；而且中级法院的裁定书也要求查明第三人田胜利的签字行为是否得到被告山东鸿顺建工集团有限公司的授权。对于庭审笔录上证人的证言，与本案没有关联性，证人应当出庭作证，且庭审笔录并没有对其证言予以认定；对证据3真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，首先欠条的说明部分是由被告易建光和杨德荣在分包了被告山东鸿顺建工集团有限公司的劳务，然后租赁了原告的设备，原告与被告易建光和杨德荣存在租赁合同关系，该欠条是在易建光等劳务人员上访过程中形成的，该欠条并不是仅有田胜利签名，与本案原告主张的事实不同，该欠条由被告山东鸿顺建工集团有限公司加盖印章，对2015年2月15日之前被告易建光欠原告的租赁费是认可的，被告山东鸿顺建工集团有限公司属于对被告易建光债务的加入，并不是原告与被告山东鸿顺建工集团有限公司存在租赁关系而发生的此笔债务，而且第三人田胜利在欠条上签名是公司认可的，此签名之后授权已经终止，并没有授权田胜利在这之后出具任何文件的资格。2015年2月15日的欠条仅是对被告易建光对外欠的劳务费作出的意见，与本案没有关联性。另外，该项目的实际项目经理是韩长会，公司只是委派田胜利和马心东处理2015年2月15日与被告易建光之间的劳务费。并未授权田胜利、马心东有权处理2015年2月15日之后的债权债务，且该欠条上加盖了公司的印章，与原告所举的证据并非相同。原告所举的证据1既没有公司的项目章，也不是与马心东共同出具的。因此，证据3与本案的事实没有关联性，并不能因此推定田胜利已经被告山东鸿顺建工集团有限公司授权；对证据4真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，该几份判决都是依据被告山东鸿顺建工集团有限公司与博易公司出具的加被告山东鸿顺建工集团有限公司印章才认定的事实，并不是以第三人田胜利个人签名认定的事实，该判决书只是依据欠条的说明部分，进行叙述，根据字面意思认定田胜利是项目经理，该判决书的认定部分并未认定田胜利是工程项目经理，不能以他案来推定田胜利在本案中的个人行为是经过公司授权的职务行为；对原告的证据5证人当庭陈述不予质证。对原告提交的上述证据及双方质证情况，本院予以存卷备查。被告山东鸿顺建工集团有限公司向本院提交了两组证据：1、建设工程施工合同一份，证明对象：被告山东鸿顺建工集团有限公司于2013年9月20日与汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告山东鸿顺建工集团有限公司承包13-1-6号住宅楼，合同约定被告山东鸿顺建工集团有限公司授权的项目经理是韩长会。证明目的：被告山东鸿顺建工集团有限公司委托授权的项目经理是韩长会，田胜利、马心东不是合同约定委派的项目经理，未经授权没有对外另签订合同或出具欠条的权限。另外，2015年2月15日后，工程一直处在停工状态，未授权田胜利签署任何与该工程有关的合同或文件；2，2017年5月2日汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司工程部出具的停工证明一份及2017年3月28日被告山东鸿顺建工集团有限公司向该工程监理河南省城市规划设计研究总院有限公司提出的停工证明申请和2017年5月3日河南省城市规划设计研究总院有限公司汝州项目监理部出具的停工证明一份，证明对象：被告山东鸿顺建工集团有限公司承建的13-1-6号住宅楼工程，因发包人汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司资金链断裂，未按约定支付工程款，造成农民工停工讨薪，该工程从2014年11月29日起停建至今。2015年2月15日被告山东鸿顺建工集团有限公司与汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司共同向债权人出具欠条后，包括原告，全部劳务人员撤离施工现场，至今没有劳务人员进入施工。2017年5月4日汝州法院受理汝州博易观光医疗主题园区开发有限公司的破产还债。证明目的：原告的设备只能在施工中使用，由于被告山东鸿顺建工集团有限公司承建的工程在2015年2月25日至2015年7月31日期间已停工，并已破产清算。从2014年11月29日起至今不具备租赁原告设备的合法条件，故原告主张的事实是虚假的。对被告山东鸿顺建工集团有限公司提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对证据1有异议，首先，该份证据是彩印件，并不是原件，同时所列的韩长会只是一个工程师，仅是挂名项目经理。被告山东鸿顺建工集团有限公司与温泉博易公司签订承包合同以及其他卷宗材料上均为田胜利、马心东所签，根本没有韩长会承包行为，本案全部施工和结算活动均是由实际项目经理田胜利参与；对证据2有异议，该两份证据仅能证明施工人员撤离现场，而本案设施作为大型器械设备，在待工期间一直在涉案工地上，不论是否实际运转，均属于法律上的使用状态。作为原告，将涉案标的物交付到工地上，就应当计算相应费用直到被告拆除涉案器械交付到原告处止。结合被告山东鸿顺建工集团有限公司在汝州市人民法院（2015）豫0482民初2031号民事判决书中也明确陈述，截止2015年12月4日，该公司和发包方并未对合同办理最终结算，尚且存在后续施工问题，这也是产生本案费用的一个背景。建筑领域这些设施不论是否实际运转，不影响本案费用承担。对被告山东鸿顺建工集团有限公司提交的上述证据及双方质证情况，本院予以存卷备查。被告易建光、第三人田胜利未向本院提交相关证据。本院根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告山东鸿顺建工集团有限公司通过招投标程序，与汝州市博易观光医疗主题园区开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承包建设“海峡两岸-汝州温泉博易观光医疗产业园区新生命医学工程13-1#-6#住宅楼及地下车库”工程。2013年9月20日，被告山东鸿顺建工集团有限公司与被告易建光签订了《汝州温泉博易医疗观光产业园区新生命医学工程13-1#-6楼劳务分包合同书》。被告在建设施工过程中，使用了原告王宏伟的塔吊和物料提升机。2015年8月2日，被告易建光、第三人田胜利共同给原告王宏伟出具结算单一份，言明原告的塔吊和物料提升机自2015年2月25日至2015年7月31日止期间的费用共计165000元，但该结算单未明确约定清偿期限及是否支付利息。平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终4050号民事判决书及（2017）豫04民终4051号法律生效民事判决书已判决认定“田胜利、马心东系被告山东鸿顺建工集团有限公司委派的涉案工程项目经理，全权负责工地事宜”、“其行为是职务行为代表公司，理应由被告山东鸿顺建工集团有限公司承担相应的法律责任”等；本院（2015）汝民初字第2031号民事判决书及平顶山市中级人民法院（2016）豫04民终1093号生效民事判决书证明截止2015年12月4日该案件开庭之日，被告答辩称与被告易建光之间的《汝州温泉博易医疗产业园区新生命医学工程13-1#--6#住宅楼劳务分包合同书》并未执行完结，双方就合同并未办理最终结算，尚且存在后续工程施工问题。本院认为，债务应当清偿。本案中，原被告双方争议的问题主要有两个：原告王宏伟的诉讼请求是否超过诉讼时效及第三人田胜利在给原告王宏伟出具的结算单上签名的行为是否属职务行为。关于原告王宏伟的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。被告易建光、第三人田胜利于2015年8月2日共同给原告出具结算单一份，言明原告的塔吊和物料提升机自2015年2月25日至2015年7月31日止期间的费用共计165000元，该款至今未予清偿。原告于2017年1月22日曾因主张该笔债权而向本院起诉[案号（2017）豫0482民初1071号民事判决书]及上诉审[案号（2017）豫04民终1998号民事裁定书]中，被告山东鸿顺建工集团有限公司及被告易建光均未就本案诉讼时效问题在一审二审中提出抗辩，应当视为二被告对原告诉求的诉讼时效无异议；况且，被告易建光、第三人田胜利于2015年8月2日共同给原告出具的结算单内容上也并未明确约定清偿期限，而且原告在庭审中提供的证人刘某当庭陈述原告多次向第三人田胜利主张权益的事实，被告山东鸿顺建工集团有限公司虽对此不予认可，但也未提供证据予以反驳，故被告山东鸿顺建工集团有限公司关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩称意见，因证据不足，本院不予采纳。关于第三人田胜利在给原告王宏伟出具的结算单上签名的行为是否属职务行为问题。平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终4050号及（2017）豫04民终4051号等两份生效民事判决书已判决认定“田胜利、马心东系被告山东鸿顺建工集团有限公司委派的涉案工程项目经理，全权负责工地事宜、其行为是职务行为”等，故被告关于田胜利未得到公司授权、其给原告出具结算单的行为系个人行为的辩称意见因与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，第三人田胜利给原告出具结算单行为的法律后果应当由其法人即被告山东鸿顺建工集团有限公司承担。故原告要求被告山东鸿顺建工集团有限公司及被告易建光共同承担清偿165000元机械费用的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原被告双方未在结算单上明确书面约定利息，故原告要求二被告承担支付利息的请求，因证据不足，本院不予支持。被告山东鸿顺建工集团有限公司在本院（2015）汝民初字第2031号民事判决书中已辩称（2015年12月4日该案件开庭之日）“其与被告易建光之间的《汝州温泉博易医疗产业园区新生命医学工程13-1#--6#住宅楼劳务分包合同书》并未执行完结，双方就合同并未办理最终结算，尚且存在后续工程施工问题”，而在该次诉讼中，被告山东鸿顺建工集团有限公司又辩称2015年2月25日至2015年7月31日为工程停工期间。被告山东鸿顺建工集团有限公司对该同一事实的两次辩称意见内容截然相反，本院不予采信。综上所述，原告的请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东鸿顺建工集团有限公司、易建光于本判决生效后十五日内清偿原告王宏伟的塔吊、物料提升机费用165000元；二、驳回原告王宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告山东鸿顺建工集团有限公司、易建光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张强伟审 判 员  王朝霞人民陪审员  李 鹏二〇二〇年六月四日书 记 员  乔海洋