杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初15906号 原告：汤忠海,男，1956年8月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：季列夫，浙江六和律师事务所律师。 被告：浙江斯泰集成系统工程服务有限公司，住所地杭州市滨江区南环路4028号1幢701、702、703室。 法定代表人：孙国君，公司经理。 委托代理人：应柳青，浙江铁诚律师事务所律师。 原告汤忠海与被告浙江斯泰集成系统工程服务有限公司（以下简称斯泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，汤忠海向杭州市上城区人民法院提起诉讼，杭州市上城区人民法院将该案移送本院审理。本院于2018年9月20日立案受理，后依法中止审理。诉请（变更后）：斯泰公司向汤忠海支付余款6662420.07元。本院恢复审理后，依法适用普通程序于2020年6月5日、6月19日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告汤忠海诉称:2015年5月25日，汤忠海与斯泰公司（原浙江中海建工装修有限公司，以下简称中海公司）签订了《杭州恒生科技园三期幕墙门窗工程项目内部承包合同》。斯泰公司已收取相关款项11107579元，扣除相关款项后，尚余6662420.07元未支付。因协商无果，汤忠海诉至法院，请求判如所请。 原告汤忠海为证明诉称事实，提交了《杭州恒生科技园三期幕墙门窗工程项目内部承包合同》、原中海公司的营业执照、工商变更登记情况等证据材料。 被告斯泰公司辩称：斯泰公司的前身为中海公司，股东是曹华娟、汤于业、汤香楠，汤忠海系总经理和实际控制人，股东和汤忠海系一家人。2016年9月30日，曹华娟等与许晓峰等签订了公司股份转让总协议。2016年11月11日，中海公司变更为斯泰公司。汤忠海提交的内部承包合同是自行伪造的，斯泰公司不认可。且涉及股权转让，曹华娟等人也向斯泰公司主张权利，还有许多垫付款等，汤中海系重复起诉。本案中，汤忠海无权向斯泰公司主张权利。 被告斯泰公司为证明辩称事实，提交了《公司股权转让总协议书》及附件、授权委托书、案涉工程石材分部工程包干协议等证据材料。 本院经审理查明： 2015年5月25日，中海公司（甲方）与汤忠海（乙方）签订《杭州恒生科技园三期幕墙门窗工程项目内部承包合同》。双方约定：甲方承接的杭州恒生科技园三期幕墙门窗工程项目，合同造价3025万元。其中玻璃幕墙、铝合金门窗按70%工程量造价由乙方负责包干，为了工程进度、施工质量、安全施工、设立项目部、竣工结算等事项、由乙方负责。经双方协议一致，特签订本承包合同。具体条款如下：一：承包方式：包工包料、包安全施工、包项目部管理班子工资及所有费用、由乙方负责承包施工。其中甲方已落实签订的石材分部工程包干协议，现甲方明确纳入乙方承包项目部管理。有关石材分部工程量、工程款的结算由乙方负责清算。其中产生的公共费用应在工程款中支出。涉及甲方管理费、利润税金、工程款到账时同时扣除。其余款项按进度分别支付给乙方作为工程费用开支。二：甲方公司收取项目管理费及利润按工程款的1.5%收取。企业所得税按工程款的0.5%收取。开票营业税金按余杭当地税率税费由乙方包干承担（包括劳务税管费）。三：工程履约保证金和项目购房定金，由乙方和石材分包商按工程量比例各自出资或从工程款项中支付。工程竣工结算业主退回甲方时按实归还乙方。对于购房付款按购房协议约定期限支付。先从恒生工程款中转付。如退房或转卖造成损失的，按工程造价比例分摊，如今后一方买下就一方出资。如增值转卖的，产生的利润由乙方和石材分包商均按产值分红。四：总包配合费由乙方与石材分包商确定谈判总配合费为145万元，在工程款中支出。有关甲方支付总包配合费通过劳务费取现支付。纳入乙方及石材包干商工程款中支出。并由总包项目部开具收款收据交公司存档备案。五：甲方派出的项目经理部人员组织到场，按中标人员前去现场。所产生的工资及办公费用、交通费用由乙方负责与石材包干人共同承担。六：甲方公司提供的20台吊篮设备租给乙方项目部使用。租费自上墙使用开始到完工退回公司仓库时为计费天数。每天租价按外租每天租价同等计取。该租金由乙方与石材分包人共同承担。如损坏由乙方负责修复并承担费用。七：9号楼、10号楼高层屋顶吊篮安装钢构架，项目部办公临时设施由乙负责组建施工，产生的费用由项目部包干工程款中支出。八：乙方承包工程款支付：工程款到账后十天内支付给乙方，由乙方负责分配各大材商及人工工资，具体按工程造价比例分配给石材分包商作为分包工程款使用。关于乙方和石材包干人的垫资款必须等工程款到帐后才可退回。九：乙方承包本项目必须对项目施工安全、工程质量、文明施工负责。应符合国家现行规范要求。如发生业主或监理及总包方直接向甲方索赔的损失，甲方根据包干责任人范围由包干人承担。十：乙方在施工过程中对外签订的材料合同、劳务合同等经济合同，一旦发生经济纠纷由乙方负全责。在未结案前，按发生额冻结应付乙方款项。经书面结案后，乙方方可按实使用。十一：本合同如发生争议，双方协商解决。协商不成的，双方约定在甲方合同签约地上城区人民法院提起诉讼。十二：本合同一式两份，双方各执一份。经甲方盖章乙方签字按手印生效。本合同未尽事谊按公司各项管理规定执行。 2016年9月30日，曹华娟、汤香楠、汤于业（代表为汤忠海）和浙江斯泰控股有限公司（代表为许晓峰）签订了《公司股份转让总协议书》。 2016年11月11日，中海公司变更为斯泰公司，法定代表人由曹华娟变更为许晓峰，总经理由汤忠海变更为孙吉。 庭审中，双方核实：斯泰公司已领取工程款项为11107579元。如果2015年5月25日中海公司与汤忠海所签合同属实，斯泰公司愿意扣除相关费用后将余款支付给汤忠海。斯泰公司称以下款项应扣除：一、本工程的费用项目1、税款（7557579元的11%为831333.69元，若斯泰公司不能提交扣除11%的证据则按4%为302303.16元）；2、俞志万工程款355万元及相应利息损失；3、张新奇劳务费143592元；4、中力玻璃（浙江中力节能玻璃制造有限公司，以下简称中力公司）的赔偿款247063.17元及加倍债务利息；5吊篮费169062元；6、人工费尾款44.4万元；7、劳务费税款11.25万元。二、日常中替汤忠海一家人垫付的项目1、斯泰公司代中海公司缴纳的2016年度的企业税8.935389万元、2016年度员工社保补交款1.167231万元，合计10.1万元；2、斯泰公司垫付的汤忠海用款8.97万元，汤忠海申请用款由斯泰公司垫付的农民工12.5441万元、工作人员工资6.4833万元，合计27.9974万元；3、汤忠海2016年9月30日后收取的法律上应当属于斯泰公司所有的项目工程款319.69万元；4、蒋万锦案件的律师费12万元及其工程款193.739902万。 就上述本工程的费用项目，汤忠海同意扣除：税费302303.16元、俞志万工程款355万元（利息不同意。在2018浙0110民初7224号案件中，经法院调解斯泰公司支付俞志万工程款等355万元，于2019年2月28日前付清；如斯泰公司未按上述约定履行，则俞志万有权要求斯泰公司自2019年3月1日起以355万元未付款为本金，按年利率5%计算利息损失）、张新奇劳务费143592元、中力公司赔偿款247063.17元（加倍利息不同意。在2018浙0109民初15548号案件中，法院判决斯泰公司于该判决生效后十日内赔偿中力公司损失247063.17元。如未按该判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息）、劳务费税款11.25万元。吊篮费169062元、人工费尾款44.4万元，双方均同意本案中不作扣除。 就上述日常中其他费用项目，汤忠海同意扣除斯泰公司垫付的8.97万元，其他均不认可。 本院认为：债务应当清偿。双方的争议焦点主要有两点：一斯泰公司是否应向汤忠海支付款项，二是如果斯泰公司应当付款，则应扣除哪些款项。首先，关于是否应当付款的问题，斯泰公司认为应看合同是否真实有效。斯泰公司认为，汤忠海提交的合同可能系事后补写，系伪造，汤忠海对此不予认可。斯泰公司表示，如果合同真实有效，则愿意支付汤忠海剩余款项。法律不准许转包、非法分包，但并未禁止内部承包。本案中斯泰公司虽对合同提出异议，认为系伪造，但申请鉴定后又撤回该鉴定申请，在法院释明后，仍明确表示不申请司法鉴定，故斯泰公司应承担相应的法律后果，应向汤忠海支付案涉工程的款项。经核对，斯泰公司已收取相关工程款项11107579元，扣除双方共同确认应扣除的俞志万工程款355万元、张新奇劳务费143592元、中力公司赔偿款247063.17元、劳务费税款11.25万元、日常垫付款8.97万元，尚余6964723.83元。关于税款的扣除，双方确认：7557579元的11%为831333.69元，若斯泰公司不能提交扣除11%的证据则按4%扣除302303.16元。因斯泰公司未提交扣除11%的证据，故本院按4%扣除，计302303.16元。再扣除该笔税款后，尚余款项为6662420.67元。双方确认本案中不予扣除的吊篮费、人工工资尾款等，本案中不予扣除。关于俞志万工程款案件的利息及中力玻璃赔偿款案中的加倍债务利息，均系斯泰公司拖延履行生效法律文书造成，故本案中不作扣除。至于所谓日常中的其他款项，斯泰公司明确称非本案工程中的款项，甚至称系斯泰公司代中海公司代付或由中海公司领取了相关款项等，实质上系前后股东之间的纠纷，故本案中不予扣除，可在其他相关纠纷中处理。综上，汤忠海主张斯泰公司支付其6662420.07元余款，本院予以支持。需要说明的是，案涉工程的相关款项由汤忠海享有，相应义务也应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告浙江斯泰集成系统工程服务有限公司支付原告汤忠海余款6662420.07元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费58437元，由被告浙江斯泰集成系统工程服务有限公司负担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费58437元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  马 超 人民陪审员  闻慧琴 人民陪审员  柳凯江 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  周露燕 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??