河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1176号原告：河南中原消防工程有限公司，统一社会信用代码：91410200724138515R，住所地：开封市中山路北段**。法定代表人：张宗文，董事长。委托诉讼代理人：贺卫克，河南明耀律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张中伟，河南明耀律师事务所律师，特别授权代理。被告：洛阳市丰李建筑工程有限公司，统一社会信用代码：9141030771121673XU，，住所地：洛阳市高新区丰李镇政府院内法定代表人：粱高渠，总经理。委托诉讼代理人：赵大地，北京市中闻（郑州）律师事务所律师，一般代理。被告：张万**，男，汉族，1966年1月1日生，住洛阳市西工区。原告河南中原消防工程有限公司（以下简称中原消防公司）与被告洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李建筑公司）、张万**建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。于2020年5月29日，公开开庭进行了审理。原告中原消防公司的诉讼代理人贺卫克、张中伟，被告丰李建筑公司的委托诉讼代理人赵大地，被告张万**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原消防公司向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判决上述被告共同向原告支付欠付的工程款290万元及利息（以290万元为本金，按照同期银行贷款利率，从2018年12月27日起计算至被告完全还清欠款之日止）;2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：汝阳杜康建设投资有限公司（以下简称汝阳杜康投资公司）与被告洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李建筑公司）于2013年8月18日签订了建设工程施工合同。合同约定汝阳杜康投资公司为发包方，被告丰李建筑公司为承包方，由丰李建筑公司承建汝阳县文化中心综合楼工程。2013年12月19日，被告丰李建筑公司与原告签订了消防工程设备及施工安装承包合同，该合同由被告张万**代表被告丰李建筑公司签订。合同约定被告丰李建筑公司将汝阳县文化中心综合楼消防工程交由原告施工，合同价款暂定人民币3491384.47元。合同签订后，原告依约进行施工，在2016年4月29日，汝阳县公安消防大队出具了汝公消验字[2016]第0004号建设工程消防验收意见书，评定汝阳县文化中心综合楼消防验收合格。至此，原告已经完全履行了合同义务。2018年12月27日，经原告与被告丰李建筑公司结算，确认被告丰李建筑公司尚欠原告工程款290万元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。依据上述法律规定，汝阳杜康投资公司为涉案工程的发包人，应当在欠付工程款范围内向原告承担责任。被告丰李建筑公司为涉案工程的承包人，被告张万**为消防工程设备及施工安装承包合同的签订人，依据法律相关规定，二被告也应当共同向原告承担支付工程欠款的义务。针对上述款项的支付，原告多次向三被告进行索要，均未果。三被告拖延至今未能兑付。无奈，为维护原告合法权益，特具诉状至贵院，望贵院判如所请！被告丰李建筑公司辩称，1.《消防工程设备及施工安装承包合同》中加盖的“洛阳市丰李建筑工程有限公司汝阳县文化中心综合楼项目部技术专用章”（以下简称“技术专用章”）与公司公章或合同专用章有着本质的区别。公司公章在形式上代表公司意志，合同专用章签订合同时与公司公章具有同等的效力，因此，只有在合同加盖公司公章或合同专用章在通常情况下可推定是公司的行为，才应由公司承担相应的法律后果。而技术专用章的用途应限于解决工程技术上的事务，不能用于对外签订合同，用其签订合同超出了其技术使用的用途范围，因此，丰李建筑公司不是案涉合同的相对方，并未参与涉案合同的实际履行，不应承担责任。2.丰李建筑公司并未与中原消防公司对案涉施工项目进行结算，中原消防公司诉称案涉工程已经结算不属实。3.就案涉汝阳县文化中心综合楼工程项目，汝阳杜康投资公司至今仍然欠付丰李建筑公司工程款本金2000余万元及相应利息。丰李建筑公司就案涉汝阳县文化中心综合楼工程项目而收到的汝阳杜康投资公司已付工程款已经全额支出到该工程项目，除此之外，丰李建筑公司还超额支出2000余万元。被告张万**辩称，涉案建设工程合同是我签订的，工程完成时进行结算，我出具了条子。对原告起诉的欠款数额我也认可。本院经审理认定事实如下：2013年8月18日，被告张万**作为被告丰李建筑公司的委托代理人，与汝阳杜康投资公司，就汝阳县文化中心综合楼工程，签订《建设工程施工合书》，被告丰李建筑公司承包汝阳县文化中心综合楼工程施工。被告张万**任该项目经理。2013年12月19日，被告张万**作为法人代表或授权代表与原告签订了《消防工程设备及施工安装承包合同》，合同加盖“洛阳市丰李建筑工程有限公司汝阳县文化中心综合楼项目技术专用章”。原告以包工包料的承包方式，承包了该工程图纸范围内的消防工程施工。2016年4月29日，工程消防验收合格。2018年12月27日，被告张万**签署授权委托书，载明代表被告丰李建筑公司与原告签订消防工程施工合同，尚欠原告工程款290万元，授权原告向汝阳杜康投资公司支取洛阳鹏飞耐磨有限公司的200万股份。后因其他原因，该200万股份没有支取。原告向被告讨要工程款未果，诉至本院，请求：1.判决上述被告共同向原告支付欠付的工程款290万元及利息（以290万元为本金，按照同期银行贷款利率，从2018年12月27日起计算至被告完全还清欠款之日止）;2.本案诉讼费由三被告共同承担。原告中原消防公司原起诉的被告有汝阳杜康投资公司，庭审时，原告申请撤回对该公司的起诉，本院已口头裁定准许。本院认为，本案争议的焦点是张万**在案涉工程中的行为认定，即被告张万**与原告签订《消防工程设备及施工安装承包合同》的行为，能否代表被告丰李建筑公司。《消防工程设备及施工安装承包合同》加盖“洛阳市丰李建筑工程有限公司汝阳县文化中心综合楼项目技术专用章”，有被告张万**的签名，张万**系案涉工程的项目经理，其签订合同的行为应认定为职务行为，行为后果应由被告丰李建筑公司承担。退一步讲，即是双方没有签订合同，原告在案涉工地进行消防工程设备及施工安装，被告丰李建筑公司没有提出异议，视为对原告施工行为的许可，且施工质量验收合格，施工安装成果被告丰李建筑公司已经接受，张万**签署了具有结算性质的授权委托书，被告丰李建筑公司现以《消防工程设备及施工安装承包合同》加盖公章不是公司公章或合同专用章，不是合同相对方，并未参与涉案合同的实际履行，不应承担责任进行抗辩，理由不充分，本院不予采纳。至于被告丰李建筑公司辩称的案涉工程项目，汝阳杜康投资公司至今仍然欠付丰李建筑公司工程款本金2000余万元及相应利息，不是本案审理的范围，不影响被告丰李建筑公司对原告应承担支付工程款责任。故对原告要求被告丰李建筑公司支付工程款290万元的请求予以支持。原告主张的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十七条的规定予以认定支持。被告张万**的行为系职务行为，原告要求被告张万**承担责任，没有法律依据，本院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十七条的规定，判决如下：被告洛阳市丰李建筑工程有限公司于判决书生效后十日内支付原告河南中原消防工程有限公司工程款290万元及利息（以290万元为基数，自2018年12月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）。驳回原告河南中原消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15000元，由被告洛阳市丰李建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李宽社二〇二〇年六月十八日书记员  韩玺瑞