山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1028号 原告：陆明慧，男，1999年12月8日出生，汉族，现住昌邑市，系陆某之子。 原告：王丽丽，女，1975年6月10日出生，汉族，现住昌邑市，系陆某之妻。 原告：刘秀贞，女，1937年6月17日出生，汉族，现住昌邑市，系陆某之母。 以上三原告共同委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被告：仲庆寿，男，1971年11月5日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：陆松章，男，1965年7月30日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：刘瑞军，山东倡义律师事务所律师。 被告：阳光财产股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。 代表人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：马如松，山东诚凯律师事务所律师。 被告：华海财产保险股份有限公司，住所地烟台市经济开发区长江路300号业达科技园H楼。 法定代表人：赵小鸣，董事长。 委托诉讼代理人：刘振国，男，1987年2月22出生，汉族，该公司职工。 原告陆明慧、王丽丽、刘秀贞诉被告仲庆寿、陆松章、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）、华海财产保险股份有限公司（以下简称华海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆明慧、王丽丽、刘秀贞之共同委托诉讼代理人赵向秋、被告仲庆寿委托诉讼代理人张通涛、王佳、被告陆松章委托诉讼代理人刘瑞军、被告阳光保险公司委托诉讼代理人马如松、被告华海保险公司委托诉讼代理人刘振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失963000元（要求先由被告阳光保险公司、华海保险公司在交强险、商业三者险限额内予以赔偿，超出部分由被告仲庆寿和陆松章按责任全部承担）；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年12月17日17时48分许，仲庆寿驾驶沪Ｃ×××××号牌中型普通客车沿卜庄青年路由东向西行驶至刘庄村××店处，与由西向东的行人陆某发生碰撞，事故发生后，陆松章无证驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿卜庄青年路由西向东行驶时与躺在公路南侧的陆某发生刮擦，事故发生后陆松章驾车逃逸，陆某经抢救无效死亡。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定在仲庆寿与陆某的事故中，确定仲庆寿承担事故的主要责任，陆某承担事故的次要责任。在陆松章与陆某的事故中确定陆松章承担事故的全部责任，陆某无责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判决。 被告仲庆寿辩称，事故属实，对责任无异议，我方车辆在阳光保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险投保金额为100万元，要求由保险公司先予赔偿。 被告陆松章辩称，事故属实，但我方车辆仅与死者陆某发生刮擦，并不是我方原因导致陆某死亡，为此不应承担赔偿责任。 被告阳光保险公司辩称，事故属实，投保属实，对于原告的合理损失应当与被告陆松章驾驶车辆的交强险及被告陆松章依法承担，本案所涉及的诉讼费不承担。 被告华海保险公司辩称，事故属实，对责任划分无异议，车辆鲁Ｇ×××××号小型轿车在我公司投保交强险属实，事故发生在保险期间内，本次事故我方投保车辆仅与陆某发生刮擦，请求法院查实发生刮擦时陆某是否死亡，若已死亡我方不承担赔偿责任。同时，由于被告陆松章为无证驾驶，且陆某未发生抢救费，交强险不存在垫付义务，对原告的损失我方不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月17日17时48分许，被告仲庆寿驾驶沪Ｃ×××××号牌中型普通客车沿卜庄青年路由东向西行驶至刘庄村××店处，与由西向东的行人陆某发生碰撞，事故发生后，陆松章无证驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿卜庄青年路由西向东行驶时与躺在公路南侧的陆某发生刮擦，事故发生后被告陆松章驾车逃逸，陆某经抢救无效死亡。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，在被告仲庆寿与陆某的事故中，确定被告仲庆寿承担事故的主要责任，陆某承担事故的次要责任；在被告陆松章与陆某的事故中，确定被告陆松章承担事故的全部责任，陆某无责任。 被告仲庆寿驾驶的沪Ｃ×××××号牌中型普通客车在被告阳光保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及100万元第三者责任保险，事故发生在保险期间内；被告陆松章驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告华海保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，该车未投保第三者责任保险。 另查：死者陆某出生日期为1967年4月1日。原告刘秀贞系陆某之母，刘秀贞生有两个儿子，长子陆宗文，次子陆某。原告王丽丽系陆某之妻，原告陆明慧系陆某之子，陆某再无其他法定第一顺序继承人。 再查，事故发生后，昌邑市公安局交通警察大队东冢中队委托山东天弘司法鉴定所鉴定沪Ｃ×××××中型普通客车制动前的瞬间速度和鲁Ｇ×××××号小型轿车与行人事故事故时是否接触，鉴定意见书根据昌邑市公安局交通警察大队东冢中队提供的资料和事故车辆检测、鉴定，结论为：沪Ｃ×××××中型普通客车制动前的瞬间速度44-51km/h，鲁Ｇ×××××号小型轿车的事故遗留血迹区域未见碾压情况，轿车与行人事故时发生接触可以成立。 原告主张因此次交通事故所造成的损失：死亡赔偿金42329元*20年计846580元、丧葬费90501元/2计42250.5元、被扶养人生活费26731元/2*5年计66827.5元、精神抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费3人*3天*115元计1035元、交通费1000元，以上共计970693元，由两保险公司在交强险赔偿死亡赔偿金各110000元，剩余损失750693元，要求被告阳光保险公司先在商业三者险限额内赔偿应承担的份额，并连带赔偿被告陆松章应承担的份额，剩余损失要求其余三被告赔偿，互负连带责任。 原告因此次交通事故所造成的损失本院认定如下： 1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金42329元*20年计846580元，被告均无异议，本院予以认定； 2、丧葬费。原告主张丧葬费90501元/2计42250.5元，被告主张过高，本院认为，原告计算丧葬费基数有误，本院认定丧葬费应为84089元/2计42044.50元； 3、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费26731元/2*5年计66827.5元，被告陆松章及阳光保险公司虽有异议，但未提供反驳证据，故原告主张的被扶养人生活费66827.5元本院予以认定； 4、丧葬事宜误工费。原告主张丧葬事宜误工费3人*3天*115元计1035元，被告阳光保险公司有异议，本院认为，原告未提交误工人员的相关证据，本院认为应适用农村标准计算为宜，故丧葬事宜误工费为：3人×3天×82.42元计741.78元； 5、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金10000元，被告阳光保险公司主张过高，本院认为，根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果、责任主体的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，根据昌邑市公安局交通警察大队对涉案事故的责任认定，故对原告主张的精神抚慰金10000元本院予以认定； 6、交通费。原告主张交通费1000元，虽然未提供相应票据，但该费用确系发生交通事故后产生的必然客观损失，本院酌情认定为300元。 综上，本院核实原告因本次事故造成的各项损失为：死亡赔偿金846580元，丧葬费42044.50元，被扶养人生活费66827.5元，丧葬事宜误工费741.78元，交通费300元，精神抚慰金10000元，以上共计966493.78元。 本院认为，被告仲庆寿、陆松章与陆某发生交通事故并致使陆某死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定在被告仲庆寿与陆某的事故中，被告仲庆寿承担事故的主要责任，陆某承担事故的次要责任；在被告陆松章与陆某的事故中，被告陆松章承担事故的全部责任，陆某无责任。本院对此予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案中，陆某第一次被仲庆寿驾驶的沪Ｃ×××××号中型普通客车撞击后躺在公路南侧，第二次与陆松章无证驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生刮擦，本案仲庆寿与陆松章驾驶车辆致使交通事故发生的行为系各方分别实施的侵权行为，彼此之间对于事故的发生只能属于单个人之间的过失，而非共同过失，故被告仲庆寿与陆松章应承担按份责任；结合山东天弘司法鉴定所司法鉴定意见书以及交通事故认定书，仲庆寿驾驶的沪Ｃ×××××号中型普通客车经山东天弘司法鉴定所鉴定认定该车制动前的瞬间速度为44-51km/h，陆松章驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车的事故遗留血迹区域未见碾压情况，交通事故认定书中认定陆松章驾驶的车辆与陆某系发生刮擦，故被告仲庆寿的过错大于被告陆松章，结合交通事故认定书认定的各方责任，本院认定原告自行承担10%的责任，被告仲庆寿承担80%的赔偿责任，被告陆松章承担10%的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院确认三原告因事故产生的损失为966493.78元，被告仲庆寿所驾车辆在被告阳光保险公司投保交强险及100万元第三者责任保险（包括不计免赔），被告陆松章所驾车辆在被告华海保险公司投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，对于原告损失，应由保险公司首先在交强险分项限额内赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等，故应由阳光保险公司、华海保险公司在交强险限额内各赔偿原告110000元，剩余损失746493.78元，由阳光保险公司在商业三者险范围内按照80%的比例承担赔偿责任，即597195.02元，由被告陆松章承担10%的赔偿责任，即74649.38元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告阳光财产股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告陆明慧、王丽丽、刘秀贞事故损失110000元，在商业三者险保险限额内赔偿原告陆明慧、王丽丽、刘秀贞事故损失597195.02元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告华海财产保险股份有限公司在交强险限额范围内赔偿原告陆明慧、王丽丽、刘秀贞事故损失110000元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告陆松章赔偿原告陆明慧、王丽丽、刘秀贞事故损失74649.38元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13430元，减半收取为6715元，由原告负担496元，被告仲庆寿负担4931元，陆松章负担1288元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 平 二〇二〇年六月四日 书记员 郭萌萌