wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初87号原告:宋秀成,男,1968年10月2日出生,汉族,住安徽省泗县。委托诉讼代理人：戚邦辉，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。被告：刘影，男，1971年12月22日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：周玲，女，1979年7月1日出生，汉族，住安徽省泗县。原告宋秀成与被告刘影、周玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀成及其委托诉讼代理人戚邦辉到庭参加诉讼，被告刘影、周玲经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋秀成向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告玉米款23692.8元，并从2020年1月1日起按6%支付利息至欠款还清止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，从事粮食收购生意。2018年2月5日，原告卖给被告玉米24680斤，每斤0.96元，计款23692.8元，被告刘影因无钱给付于当日打一张收条给原告，当时约定于2019年底付钱，之后原告多次催要无果，现被告已下落不明。原告诉至贵院，望判如所请。刘影、周玲未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。经审理查明：刘影、周玲系夫妻关系，在长沟镇裴堂村后刘庄其家中进行粮食收购。2018年初，宋秀成出售玉米给刘影，总共24680斤，单价为0.96元每斤，总价款为23692.80元，刘影当时未付款，口头约定尽快给付。时至2018年2月5日，宋秀成向刘影催要时，刘影为宋秀成开具收据一张“2018年2月5日至19年年底农历今收到宋秀成玉米计24680×0.96刘影”，并口头承诺于2019年底还清，到期后经宋秀成多次催要未予偿还，且下落不明。上述事实有原告当庭陈述及其提供的收据原件在卷佐证。本院认为，债务应该清偿。被告刘影欠原告23692.8元玉米款，有刘影出具的收据在卷佐证，事实清楚证据充分，对于原告要求刘影偿还23692.8元玉米款的诉讼请求，本院予以支持。收据上载明了付款时间，刘影未按约定时间支付，现原告要求刘影自约定时间届满之日起按年利率6%支付利息于法有据，本院予以支持。刘影夫妻在其家中收购本村村民粮食拖欠粮食款项，系夫妻共同生产经营粮食收购的经营拖欠，应为夫妻共同债务，周玲作为其妻子应与刘影共同偿还。刘影、周玲经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘影、周玲于本判决生效之日起三日内偿还原告宋秀成玉米款23692.8元及利息（按年利率6%从2020年1月1日计算至欠款实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告刘影、周玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  王谦成人民陪审员  侯 伟人民陪审员  李荣民二〇二〇年六月十八日书 记 员  卢瑞卿附1：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更971号 罪犯劳恒，男，1985年3月21日出生于广西灵山县，汉族，小学文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2016年10月17日作出（2016）桂0721刑初347号刑事判决，以被告人劳恒犯抢劫罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币10000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。决定执行有期徒刑七年（刑期自2016年5月24日起至2023年5月23日止），并处罚金人民币12000元；责令被告人劳恒退赔人民币2400元；追缴被告人劳恒的违法所得人民币1800元。判决发生法律效力后，2017年1月4日交付广西黎塘监狱执行。执行机关广西黎塘监狱于2020年5月26日以（2020）黎狱减字第14号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察人员韦某、梁某，执行机关代表余涨、覃运业出庭履行职务，罪犯劳恒到庭参加庭审活动，证人李某出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱认为，罪犯劳恒在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯劳恒予以减去有期徒刑六个月。 罪犯劳恒认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯劳恒报请减刑的程序合法，罪犯劳恒符合减刑的法定条件。但罪犯劳恒是累犯，罚金人民币12000元、追缴违法所得人民币1800元未缴纳，退赔款人民币2400元未退还给被害人，建议法院在执行机关减刑六个月减刑幅度的基础上再从严掌握并依法裁判。 经审理查明，罪犯劳恒在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年9月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。另查明，罪犯劳恒系累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表和出庭证人李某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯劳恒在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该罪犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯劳恒减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2022年12月23日止），并处罚金人民币12000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终2996号 上诉人（原审原告）：胡文功，男，1946年9月19日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：马云林，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审原告）：郭中香，女，1944年12月7日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：马云林，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：许洪太，男，1968年11月27日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：许瑞臣，山东本初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临朐县鑫泰建安有限公司，住所地临朐县龙泉路1929号，社会统一信用代码：913707241657203990。 法定代表人：张晓亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。 上诉人胡文功、郭中香、许洪太因与被上诉人临朐县鑫泰建安有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，胡文功、郭中香于2020年6月4日，向本院提出撤回上诉的请求。许洪太申请减免上诉费未获批准，在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。 本院认为，胡文功、郭中香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 一、准许胡文功、郭中香撤回上诉； 二、本案按上诉人许洪太自动撤回上诉处理。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10260元，减半收取5130元，由上诉人胡文功、郭中香负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年六月十九日 书记员  李昱萱
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执4848号申请执行人：闫艳，女，1978年5月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人：于翌，男，1970年8月10日出生，汉族，住河南省郑州市。被执行人：刘月霞，女，1986年2月26日出生，汉族，住河南省睢县。申请执行人闫艳与被执行人刘月霞、于翌民间借贷纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01民终13664号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘月霞、于翌应支付申请执行人闫艳借款227880元及利息（以227880元为基数，按月利率2％，自2019年3月1日起计算至实际支付之日止）。因刘月霞、于翌未按上述生效法律文书履行义务，闫艳向本院申请强制执行。本院于2019年12月23日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。但未查询到被执行人名下有可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、本院依法查封了被执行人刘月霞名下房屋一套，但该房屋系预告登记，暂无法处置。五、本院依法查封了被执行人于翌名下汽车一辆，但该车未能实际控制，暂无法处置。六、通过荥阳市不动产登记中心、郑州市住房公积金管理中心荥阳管理部查询，查询到被执行人于翌名下无不动产及住房公积金信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，除上述被执行人刘月霞名下房屋系预告登记和被执行人于翌名下汽车未能实际控制，暂无法处置外，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘月霞、于翌负有继续向申请执行人闫艳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月十八日书记员  郑赵鹏
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初1151号原告：王正方，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：宋静，江苏格致律师事务所律师。被告：黎定忠，男，1970年12月23日出生，汉族，住四川省达州市达川区。原告王正方与被告黎定忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序后转为普通程序由审判员刘志东独任于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告王正方及其委托诉讼代理人宋静到庭参加诉讼。被告黎定忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王正方向本院提出诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告劳动报酬6080元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系木工，于2018年5月至2018年8月期间为被告在张家港市杨舍镇谢家巷承包的三幢民房建筑工程提供劳务，工资以260元/天计算。原告提供劳务后被告未履行付款义务。经原告屡次催讨，被告于2019年3月16日出具欠条确认结欠原告工资6080元，承诺于2019年8月30日前付清。后因被告未按承诺履行付款义务，引起本案纠纷。被告黎定忠未做答辩。经审理查明，本院认定事实如下：因王正方为黎定忠提供劳务，黎定忠于2019年3月16日向王正方出具《工资款》，载明：今欠到王正方木工工资6080元（陆仟零捌拾元），到2019年8月30日以前付清。后该款未能支付。以上事实由《工资款》及本院庭审笔录在卷证实。本院认为，合法有效的雇佣关系应当受到法律保护。原告王正方为被告黎定忠提供了劳务，被告黎定忠理应给付相应的劳动报酬。被告黎定忠确认结欠劳动报酬6080元，现原告王正方要求被告黎定忠支付6080元，事实清楚，证据充分，本院对其诉请予以支持。被告黎定忠未到庭视为放弃答辩和质证的权利，产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎定忠于本判决生效后10日内向原告王正方支付劳动报酬6080元。（如采用转帐方式支付，汇入原告指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国农业银行张家港支行营业部，帐号：10×××46）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黎定忠负担。该费用原告王正方已预交，由被告黎定忠在履行本判决时直接给付原告王正方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人应按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 刘志东二〇二〇年六月十九日法官助理 狄丽娜书 记 员 许秋蓉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4560号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：邱方元，男，1988年9月23日出生，汉族，住黑龙江省密山市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告邱方元信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告邱方元经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年7月23日的欠款280727.01元（其中包含本金227882.54元、利息1081.74元、违约金3618.73元、其他手续费48144元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月24日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：邱方元曾办理了广发信用卡。现因邱方元拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告邱方元未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，邱方元于2014年11月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月23日被告欠款280727.01元（其中本金227882.54元、利息1081.74元、违约金3618.73元、其他手续费48144元）。另，经原告核实，被告曾在2019年12月12日还款100元，在2020年1月22日还款100元。本院认为，邱方元在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求邱方元履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告邱方元自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月23日的欠款280727.01元（其中本金227882.54元、利息1081.74元、违约金3618.73元、其他手续费48144元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月24日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金（被告邱方元曾在2019年12月12日还款100元，在2020年1月22日还款100元，该两笔费用应依照广发银行信用卡客户协议约定标准在实际执行中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5510.5元、公告费560元由被告邱方元负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 薇二〇二〇年六月十九日书记员 冒南君
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执885号之二 申请执行人：林协斌，男，1976年9月26日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：倪辉，男，1984年5月4日生，汉族，居民，户籍地龙岩市新罗区。 被执行人：陈耀梅，男，1991年5月10日，汉族，居民，户籍地龙岩市永定区。 本院于2020年3月5日立案受理的申请执行人林协斌与被执行人倪辉、陈耀梅刑事附带民事纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初224号民事判决书，被执行人应支付申请执行人赔偿款135802.6元及迟延履行金。本案立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，均未发现被执行人有可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇二〇年六月十九日 执行员 林  恩  泽 书记员 林培志（代）
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初969号原告：徐和强，男，1980年11月8日生，汉族，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：王健，系贵州九黎律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：尹明翰，系贵州九黎律师事务所实习律师。被告：鲁祥，男，1976年4月5日生，布依族，住安顺市西秀区。被告：刘建江，男，1963年4月24日生，汉族，住安顺市西秀区。原告徐和强诉被告鲁祥、刘建江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐和强及其委托诉讼代理人王健、尹明翰，被告鲁祥、刘建江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐和强向本院提出诉讼请求:1、请求判令二被告返还原告借款本金300000元,并按照月利率2%向原告支付2018年12月7日起暂计至起诉之日的利息(截至起诉之日利息为80800元),利随本清。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:原告与被告刘建江系朋友关系，通过刘建江的介绍认识了被告鲁祥。2018年12月7日，被告鲁祥因需要资金周转,遂通过刘建江向原告借款三十万元整，约定月息2.5%，借期1年（2018年12月7日至2019年12月7日)，由刘建江担保。当日双方又就该笔借款签订补充协议,约定每月7日前被告应准时向原告支付月息7500元。但借款期间，被告既没有依约每月向原告支付月息，在借期届满后，经原告再三催告也没有依约偿还借款本息。综上所述,被告的行为侵犯了原告的合法利益。为维护原告的合法利益，特根据相关法律规定提起民事诉讼,望法院能依法支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告陈述，因约定的利息为每月2.5%，所以在出借借款给被告鲁祥时，已将第一个月的利息7500元扣除，实际出借292500元，现要求被告鲁祥返还借款本金292500元，并以借款本金292500元为基数，从2018年12月7日起以月利率2%计算利息，利随本清，并扣除被告已经支付的两个月的利息15000元。被告刘建江承担连带担保偿还责任。被告刘建江辩称，我不应当承担连带责任，这笔款是鲁祥去借的，并且是以鲁祥的房子作为担保的，他们二人达成协议，鲁祥如不能还款，原告同意买鲁祥的房子。因为二人是同意这样的，我才作为该笔借款的担保人，如果他们之间不同意的话那么我是不会来担保的。并且现在鲁祥的房子也还在。被告鲁祥辩称，同意偿还原告本金20万元及2019年3月到2019年12月间的总共67500元利息，根据借款协议第二条的约定，如果我不能按期还本，那么就可以将我的自建房作价100万元卖给原告，原告补我差价。借款协议期满后，我去找原告协商还款事宜，但是原告没有在家，后面双方也一直没有达成协议，所以一直拖到现在，利息只能付到2019年12月7日止。本院经审理查明：2018年12月7日，原告徐和强作为甲方（出借方），被告鲁祥作为乙方（借款方），被告刘建江作为担保人三方签订《借款协议》约定：“鲁祥今向徐和强借人民币300000元，月息为2.5%（每月息钱为7500元），先息后本，借款期限为2018年12月7日至2019年12月7日还清本金，经双方协商达成以下补充协议：1、每月7日前，鲁祥必须按时付给徐和强7500元。2、2019年12月7日还款到期，借方鲁祥如不能按时还清本金叁拾万元整，愿以伍家关猫猫凹的自建房约450平方米无条件以100万元卖给徐和强，并从房款中扣除所借款叁拾万元本金。3、此协议双方签字生效，双方各执一份。甲方：（出借方）徐和强、乙方：（借款方）鲁祥、电话：159××××9661、担保人：刘建江、见证人：徐祥、2018年12月7日”。同日，二被告出具借条交原告收执，借条载明：“借条、今在徐和强处借到人民币叁拾万元整（300000元）月息2.5%。每月息钱为柒仟伍佰元整（7500元），到2019年12月7日还清。附补充协议，担保人：刘建江、此据借款人：鲁祥、2018年12月7日。身份证号码：5225011976××××××××、电话：159××××9661、单位：黄果树旅游区综合执法大队”。2018年12月7日、8日，原告徐和强从贵州银行股份有限公司分别转款20万元、9.25万元到被告鲁祥的银行卡上。之后被告鲁祥仅偿还利息15000元。原告索款未果，遂向本院起诉，并提出前述诉求。本院认为，二被告与原告签订的《借条》《借款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并生效，原告已将借款292500元通过银行转账支付给被告鲁祥。履行了支付借款的义务。借款到期后，被告鲁祥不偿还借款，显属违约。故原告要求被告偿还借款本金292500元，并以292500元为基数从2018年12月7日起按月利率2%支付利息，利随本清，扣除被告已支付的利息15000元予以支持。关于被告刘建江对借款本金及利息是否应当承担连带担保偿还责任的问题：因被告刘建江在借条及借款协议上作为担保人签名，我国担保法规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告的该项诉求，本院予以支持。关于被告鲁祥的辩称：“根据借款协议第二条的约定，如果我不能按期还本，那么就可以将我的自建房作价100万元卖给原告，原告补我差价”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款的，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。故该辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告鲁祥于本判决生效之日起五日内偿还原告借款本金292500元及利息（从2018年12月7日起，以借款本金292500元为基数，按月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止，支付时扣除被告鲁祥已经支付的利息15000元）。二、被告刘建江对上述债务承担连带偿还责任。被告如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7012元，减半收取3506元，由被告鲁祥、刘建江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  吴文刚二〇二〇年六月十九日法官助理武城锐书记员蒙忠璞
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0691民初2173号之一申请人：梁某，女，2005年4月8日生，汉族，住烟台经济技术开发区。法定代理人：周某，女，1979年5月2日生，汉族，住烟台经济技术开发区，系原告母亲。被申请人：梁维成，男，1979年12月29日生，汉族，住烟台市福山区。申请人梁某与被申请人梁维成侵权责任纠纷一案，申请人梁某向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人梁维成名下银行存款1976000元或查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：冻结被申请人梁维成名下银行存款1976000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩刚二〇二〇年六月十九日书记员  王琳
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602财保248号 申请人：魏金英，女，1951年10月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被申请人：王士杰，男，1966年6月26日出生，汉族，住梁滨州市滨城区。 申请人魏金英与被申请人王士杰申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2020年6月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人王士杰所有的鲁Ｍ×××××号牌车辆采取查封的保全措施，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人王士杰所有的鲁Ｍ×××××号牌车辆，期限为二年。 案件申请费320元，由申请人魏金英预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 吕 冰 二〇二〇年六月十九日 书记员 王兴虎
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9921号原告：门勃，男，1952年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京斌凝祥融信息服务有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院19号楼6层607。法定代表人：韩荣奎，总经理。在审理原告门勃诉被告北北京斌凝祥融信息服务有限公司合同纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许门勃撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年六月十九日书记员  赵家禹
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1602民初965号原告：亳州市顺兴植物胶有限责任公司，住所地安徽省亳州市南部新区工业区黄河路和曲何路西北交口处。统一社会信用代码91341600560679699N。法定代表人：许杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：**飞，安徽公德律师事务所律师。委托诉讼代理人：许效全，男，1965年8月17日出生，汉族，住河南省郸城县。该公司员工。被告：赵西，男，1967年11月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：朱玲，女，1976年7月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝旭，安徽赵长利律师事务所（实习）律师。原告亳州市顺兴植物胶有限责任公司（以下简称亳州顺兴公司）与被告赵西、朱玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告亳州顺兴公司的委托诉讼代理人**飞、许效权，被告赵西，被告朱玲的委托诉讼代理人赵长利、李朝旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亳州顺兴公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金50万元及利息56.75万元（以本金50万元为基数，按月利率1.5%计算，自2013年9月10日暂计算至2019年12月30日），下余利息计算至本息全部还清时止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告赵西与原告法定代表人许杰系朋友关系,因被告资金周转需要特向许杰借款,因当时许杰经营亳州顺兴公司,经协商,由被告赵西向原告出具借条一张。原告通过亳州市泰民石油助剂有限责任公司向被告赵西的妻子朱玲转款50万元。借款当日,被告承诺自借款出具之日起15天内偿还,后原告催要,被告以无资金为由无力偿还,故分别于2017年12月24号、2019年6月20日向许杰及原告出具借条、还款计划。现今原告因资金周转需要,要求被告偿还借款,被告置之不理,故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告赵西辩称，对原告起诉无异议，借款是事实，我愿意还本付息。被告朱玲辩称，1、原告借款给被告赵西，被告朱玲不知情，没有在借条上签字认可，既不是借款人也不是担保人。2、被告赵西在向原告借款时，被告朱玲和赵西还没有结婚，双方不是夫妻关系，朱玲没有代赵西偿还债务的义务，现在双方已经离婚，更没有偿还债务的义务。3、被告朱玲的账户虽然收到原告支付的借款，但是借款的主体是赵西，赵西只是借用朱玲的账户，完成借款的目的，朱玲收到借款后，根据赵西的安排，将款项转至赵西妹妹赵伟华名下。朱玲没有使用该借款。总之朱玲既不是借款人，也不是担保人，更不是依据夫妻关系存续期间的共同债务人，请依法驳回原告对朱玲的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对亳州顺兴公司提交的原告营业执照，二被告户籍证明及婚姻登记管理信息，借条2张、还款计划、亳州市泰民石油助剂有限责任公司证明、中国银行亳州分行营业部转账支出记录，本院予以确认并在卷佐证。对被告朱玲提交的被告身份证、借条复印件，结婚登记审查处理表，转账记录，还款计划，离婚协议书，本院予以确认并在卷佐证根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告法定代表人许杰与被告赵西系朋友关系。被告赵西与朱玲曾系夫妻关系，于2013年12月12日登记结婚，2014年5月16日登记离婚。2013年9月10日，被告赵西因做生意需要向原告借款50万元，原告通过亳州市泰民石油助剂有限责任公司银行账户转账至被告朱玲银行账户，当天，被告朱玲将借款50万元转账至被告赵西妹妹找伟华银行账户。被告赵西向原告出具借条，约定借款期限15天。借款到期后，因被告赵西未还款，2017年12月24日，被告赵西重新向原告法定代表人许杰出具借条。后经催要，被告赵西未还款，向原告出具还款计划。约定，被告赵西分期向原告还款，并于2020年3月份之前还清，若不按时还款，同意向原告支付利息自借款之日起（2013年9月10日）按月利率1.5%计算。后被告赵西未按照约定还款。本案审理期间，依亳州顺兴公司申请，本院裁定：查封被告朱玲所有的车牌号为皖Ｓ×××××号轿车，期限为二年。亳州顺兴公司预交申请费2020元。本院认为，本案争议的焦点，被告朱玲是否承担共同还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张系夫妻共同债务，认为在借款时朱玲在场，且借款是转至朱玲银行账户上，本院认为，原告向被告赵西借款时，赵西与朱玲并未办理结婚登记手续，且朱玲未在借条及以后的还款计划上签字确认，被告朱玲亦不予认可借款事实，虽借款转账至朱玲银行账户，但不能证明朱玲使用该借款，且转账至被告朱玲银行账户是原告与被告赵西之间的约定，原告与被告赵西均认可借款是用于做生意，并未用于婚后家庭共同生活，故对原告的主张，本院不予支持。被告赵西抗辩称借款时，双方已以夫妻名义共同生活，借款用于一起做水银生意，但被告赵西未举证予以证明，故对其抗辩不予采信。合法的借贷关系受法律保护。本案被告赵西向原告借款，有被告赵西向原告出具的借条、还款计划及银行转款记录为证，且赵西认可借款事实，双方借贷关系成立。借款到期后，被告赵西未能及时偿还借款本金，已构成违约，故对原告亳州顺兴公司要求被告赵西偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉求的被告赵西按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，因双方已约定，被告赵西不按时还款，同意向原告按月利率1.5%支付利息，且该约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告赵西于本判决生效之日起五日内，偿还原告亳州市顺兴植物胶有限责任公司借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，按年利率18%计算，自2013年9月10日起计算至借款还清之日止）。二、驳回原告亳州市顺兴植物胶有限责任公司对被告朱玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14408元，财产保全费2020元，合计16428元，由被告赵西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  锁敬伦人民陪审员  何茂珍人民陪审员  李梦影二〇二〇年六月十九日书 记 员  丁 珍
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4219号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：许秋凉，女，1989年1月8日出生，汉族，户籍地南安市，现住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告许秋凉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经法院调解，被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月十九日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初437号 原告：梁昌舒，男，1974年11月15日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。 被告：覃保辉，男，1974年2月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 原告梁昌舒与被告覃保辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告梁昌舒的委托诉讼代理人胡大持到庭参加诉讼，被告覃保辉经本院公告传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁昌舒向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款49740元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（利息的计算方式：以49740元为基数，从2017年3月8日起计算至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月7日，被告到原告在横县经营的横县德隆家电城购买家用电器，经原告多次催讨仍未付清货款，2017年3月8日，被告向原告出具一张欠条，确认尚欠原告货款49740元。此后，原告又数次催讨，被告至今也没有支付欠款。原告为了维护自身的合法权益，特起诉至贵院，请求法院依法判决支持上述诉讼请求。 被告覃保辉没有答辩也没有提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，被告向原告出具《欠条》，载明：今欠到梁昌舒家电货款49740元。之后，经原告多次追索，被告没有支付货款。 上述事实，有原告提供的《欠条》等证据及原告的庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的由被告出具的《欠条》的形式、来源合法，内容真实，明确载明了被告尚欠原告49740元，本院予以认定，被告应当予以支付。 关于被告应否支付逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告至今尚未支付货款，已经逾期，现原告主张逾期付款利息应当予以支持。关于逾期利息的起算时间，双方没有约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，在双方没有约定支付时间的情况下，首先应当按照交易习惯予以确定，在无法通过交易习惯予以确定时，视为即时交付。现原告主张从出具《欠条》之日起支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告覃保辉支付货款49740元给原告梁昌舒； 二、被告覃保辉向原告支付逾期付款利息（利息的计算方式：以49740元为基数，从2017年3月8日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日起至还债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1068元，由被告覃保辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1068元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖 彬 人民陪审员  韦乃嵩 人民陪审员  韦秋洁 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  陈家明
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执5531号 申请执行人：李晓明,男,1974年12月24日出生,汉族,住东莞市。 委托诉讼代理人：谭茂枝，广东赤道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉俊，广东赤道律师事务所实习律师。 被执行人：东莞市湘里人家餐饮管理有限公司，住所地东莞市大朗镇富民中路233号新世纪长盛广场D区162号二楼部分，统一社会信用代码：914419000901308369。 法定代表人：陈端祥。 执行申请 执行依据：东莞市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2019）粤19民终4502号民事判决书。 案由：无因管理 立案日期：2020年2月12日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人返工人工资38892.1元、逾期付款利息4866元（暂计）、并承担案件执行费568元、受理费788元、合计45114.1元（暂计）。 执行情况 在本案执行过程中，依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过申请执行人对被执行人经营所在地进行调查和了解，发现被执行人已经倒闭，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权全部未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的本案债权全部未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  赖仁武 审判员  苏志康 二〇二〇年六月十五日 书记员  李德华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7818号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王观荣，男，1973年10月4日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王观荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告王观荣经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金13352.50元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应王观荣申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了186000元贷款。贷款发放后，王观荣未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告王观荣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、王观荣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向王观荣出借186000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为19.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，王观荣未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如王观荣违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王观荣返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但王观荣未按时足额偿还贷款本息，自2018年7月21日起还款出现逾期，王观荣尚欠平安银行贷款本金共计13352.50元。本院认为，平安银行与王观荣签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向王观荣发放贷款，王观荣应依约偿还借款本息。现王观荣逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王观荣偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金13352.50元，以及自2018年7月21日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王观荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王观荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2337号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人梁某某，男，1991年2月26日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2020〕1039号起诉书指控被告人梁某某犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年4月28日9时5分许，被告人梁某某酒后驾驶未依法登记的正三轮电动轻便摩托车沿上海市浦东新区孙环路由南向北至孙环路进华夏中路南约600米处，被上海市公安局浦东分局交通支队民警拦下。经鉴定，被告人梁某某血液中乙醇含量为1.62mg/ml，属醉酒。同日，被告人梁某某被公安人员抓获后如实供述了上述犯罪事实。本院审理期间，被告人梁某某预缴了部分罚金。上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证属实的公安机关出具的呼气式酒精测试结果报告单、《当事人血样提取登记表》《查获经过》、常住人口信息，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所、复旦大学上海医学院司法鉴定中心分别出具的《司法鉴定意见书》及被告人梁某某的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人梁某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梁某某到案后能如实供述自己的罪行，且在本院审理期间预缴了部分罚金，可分别情节予以从轻、酌情从轻处罚并适用缓刑。为维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人梁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)梁某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马翠华二〇二〇年六月十九日书记员  梁俊南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初3153号之一 原告：陶登磊，男，1993年9月9日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：方智忠，山东求胜律师事务所律师。 被告：张欣欣，女，1993年1月17日出生，汉族，农民，住梁山县。 原告陶登磊诉被告张欣欣不当得利纠纷一案中，原告陶登磊于2020年6月15日向本院提出财产保全的申请，本院依法作出（2020）鲁0832民初3153号民事裁定书，依法冻结了被告张欣欣的银行、微信、支付宝存款50000元。2020年6月18日，原告向本院提出解除对被告张欣欣的财产诉讼保全的申请。 本院认为，原告陶登磊申请解除对被告张欣欣的财产诉讼保全的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被告张欣欣银行、微信、支付宝存款50000元的冻结。 审判员  蒋海青 二〇二〇年六月十九日 书记员  张 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14706号原告：曾强，男，1985年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市高新技术产业开发区。被告：优企乐活（北京）科技有限公司。法定代表人：邓晔。原告曾强与被告优企乐活（北京）科技有限公司（以下简称优企乐活公司）合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员李巧霞适用普通程序进行独任审理，公开开庭进行了审理。原告曾强到庭参加了诉讼，被告优企乐活公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。曾强向本院提出诉讼请求：1、判令优企乐活公司返还曾强代理费5万元并支付违约金1.5万元，2、诉讼费由优企乐活公司负担。事实与理由：2018年3月22日，曾强与优企乐活公司就“竹迹”项目合作事宜签订《代理协议》，约定在合同满一年后，如曾强提出终止协议执行，需提前一个月向优企乐活公司提出书面申请，优企乐活公司全额退还曾强交纳代理费用后收回代理权。但曾强在实际经营过程中，优企乐活公司不断调整产品逻辑与方向，竹迹APP也不能登录使用，导致曾强无法继续代理。2008年8月，曾强向优企乐活公司提出终止协议，优企乐活公司许诺退还曾强代理费，但之后无法取得联系，其行为构成违约。优企乐活公司未作答辩。本院经审理认定事实如下:2018年3月22日，优企乐活公司作为甲方与曾强作为乙方签订《代理协议》，约定：乙方向甲方交纳“竹迹”项目区域代理费后，即取得本协议约定区域范围的“竹迹”项目的代理经营资格，可以在约定区域内进行目标客户开发工作，享受目标客户开发获得的利润。关于代理经营区域与代理费用，乙方代理经营地域范围是江西省抚州地区，乙方签订本合同时需一次性向甲方支付代理费5万元，正式取得【竹迹】项目的代理商权限。关于双方的权利与义务，在签订合同后，甲方为乙方提供经营指导、技术支持、业务培训等服务内容；乙方签约并交纳相应的代理费后即具备选定区域内“竹迹”项目的代理资格，享有区域总代理的权利。在履行过程中，甲乙双方任何一方违约，应另按协议约定标的总金额的30%向守约方赔偿违约金，并解除双方合作协议。关于补充条款，在合同满一年后，如乙方提出终止协议执行，需提前一个月向甲方提出书面申请，甲方全额退还乙方交纳代理费用后收回代理权。同日，曾强向优企乐活公司支付5万元。庭审中，曾强称其做“竹迹”APP项目代理，商家在该平台进行销售，曾强抽取提成，但优企乐活公司没有为曾强提供经营指导、技术支持、业务培训等服务内容，“竹迹”APP打不开，曾强也没有获得提成，订立合同的目的根本无法实现。本院认为：曾强与优企乐活公司签订的《代理协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。根据《代理协议》约定，在协议签订满一年后，优企乐活公司根据曾强的申请应退还其代理费5万元，且优企乐活公司存在违约行为，未向曾强提供经营指导、技术支持、业务培训等服务内容，“竹迹”APP打不开，致使曾强在抚州进行客户开发工作、享受客户开发获得利润的合同目的无法实现，故曾强要求优企乐活公司退还代理费5万元，合法有据，本院予以支持。《代理协议》约定了违约条款，曾强依约要求优企乐活公司承担违约责任，主张15000元违约金，合法有据，本院予以支持。优企乐活公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告优企乐活（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曾强代理费5万元；二、被告优企乐活（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾强支付违约金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费260元，由被告优企乐活（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十九日书记员  何 方
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂06执他213号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地：深圳市南山区南山街南光社区南山大道1124号南油第四工业区1栋6层-4063房。法定代表人：龙穗生，该公司总经理。被执行人：曾晶,女，1984年10月10日出生，汉族。住湖北省襄樊市樊城区。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人曾晶借款合同纠纷一案，执行依据为北海国际仲裁院已经发生法律的（2019）北国仲字第H28593号裁决。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司于2020年6月15日向本院申请执行，本院于同日立案。执行中查明，被执行人曾晶居住地在襄阳市樊城区，为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：北海国际仲裁院〔2019〕北国仲字H28593号裁决一案指定由襄阳市樊城区人民法院执行。本院将该案相关材料送襄阳市樊城区人民法院，该院收到后将裁定书送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年六月十九日书记员  余晨康
湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行初87号 原告刘增智，男，汉族，1994年1月25日，住湖南省株洲市石峰区。 委托代理人刘辉汉，男，汉族，1963年8月16日出生，住湖南省株洲市石峰区，系原告刘增智伯伯。代理权限为特别授权。 被告株洲市石峰区人民政府，住所地株洲市石峰区响田东路268号。 法定代表人邓元连，区长。 委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告刘增智诉被告株洲市石峰区人民政府不履行法定职责一案，本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘辉汉，被告株洲市石峰区人民政府委托代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告房屋被被告违法强拆，2020年1月16日，原告向被告邮寄《请求石峰区人民政府依法按申请人房屋产权证面积计算补偿的报告》，现被告法定答复期限已过，故诉至法院。请求：1、判令被告不履行其答复的法定职责违法；2、诉讼费由被告承担。 被告辩称，被告不具有原告诉称的法定职责，在行政赔偿案件中人民法院已经确定了原告房屋适用的是赔偿程序，而非征收程序，且赔偿已经到位。故被告不具有原告诉称的法定职责，请求法院驳回原告的起诉。 原告举证：1、原告身份证及房产证、户口簿、低保证明。证明原告诉讼主体资格； 2、被告机构代码证。证明被告诉讼主体资格； 3、（2019）湘02行初33号判决书。证明被告违法拆除原告房屋； 4、株石征[2016]7号株洲市石峰区人民政府国有土地上房屋征收决定、株洲市石峰区人民政府国有土地上房屋征收决定公告、房地产征收分户估价报告、清水塘棚改项目二期D地块国有土地上房屋征收补偿方案。证明原告的房屋在征收范围内及补偿依据； 5、《请求石峰区人民政府依法按申请人房屋产权证面积计算补偿的报告》、挂号信。证明被告没有履行职责； 6、被告撤销证书报告及快递单号、原告申请撤销原告自己的不动产权证报告、送达回执、关于房屋征收暂停办理相关手续的函、株洲市自然资源和规划局关于《请求追究不动产中心依法撤销申请人不动产产权并追究相关责任人行政乱作为的申请报告》的答复。证明被告根本没有申请撤销原告不动产证书申请、证明不动产中心书面答复原告分户合法。 被告质证：对原告证据1、2、3没有异议；对证据4、5真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；证据6与本案无关。 被告举证：1、（2020）湘02行赔终9号、（2019）湘0203行赔初13号行政赔偿判决书。证明原告诉称的房屋已拆除，人民法院已判令被告赔偿，原告再次要求按照房屋权证面积计算补偿没有事实和法律依据； 2、银行进账单（送票回执），证明原告已经领取案涉房屋补偿款，其再次要求补偿没有事实和法律依据。 原告质证：对证据1真实性无异议、关联性有异议，与本案无关；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，本案是要求被告履行法定职责；对证据3的真实性无异议，与本案无关。 本院对原、被告提供的证据予以综合认定。 经审理查明，2020年1月16日，原告向被告邮寄了《请求石峰区人民政府依法按申请人房屋产权证面积计算补偿的报告》，请求被告对原告位于石峰区房屋按相关政策给予征收补偿。2020年1月20日，被告收到该《报告》，未予答复。原告认为被告未履职，而诉至法院。 另查明，2017年12月25日，原告房屋因被株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室认定为危房而被强制拆除。2019年3月26日，本院作出（2019）湘02行初33号《行政判决书》，确认被告拆除原告房屋的行为违法。2020年1月15日，株洲市芦淞区人民法院作出（2019）湘0203行赔初13号行政赔偿判决书，判决被告赔偿原告因被强制拆除房屋造成的各项损失共计人民币225253元及利息。2020年3月26日，本院作出（2020）湘02行赔终9号行政赔偿判决书，驳回上诉，维持原判。2020年4月24日，原告收到被告的赔偿款236290元。 本院认为，本案为不履行法定职责案。争议焦点为被告是否具有对原告进行征收安置补偿的职责及权限。原告的房屋虽位于被告的棚改项目征收范围内，但该房屋已以危房的名义被违法强制拆除，并已经行政赔偿程序处理完毕，被告对原告房屋不再具有征收补偿职责及权限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告刘增智的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吴晓斌 审 判 员  彭 华 人民陪审员  叶利君 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  刘 怡 书 记 员  郭文婷
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1281民初1547号 原告张胜仙，女，1983年1月15日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 委托代理人罗荣灯，广西博爱律师事务所律师。 被告文仁耀，男，1974年11月29日出生，汉族，住广西河池市宜州区。 本院在审理原告张胜仙诉被告文仁耀同居关系子女抚养纠纷一案中，原告张胜仙于2020年6月19日向本院提出对文仁耀的撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是原告对其诉讼权利的自主处分，没有违反法律规定，也没有损害国家或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张胜仙撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告张胜仙承担。 审判员  汤彩虹 二〇二〇年六月十九日 书记员  韦家鼎
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初11468号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道延年路顺德雅居乐花园19座二楼之四，统一社会信用代码91440606680629426L。负责人：谭志平。委托诉讼代理人：陈泽鑫，男，该公司员工。被告：吴乾宝，男，1985年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************676。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司诉被告吴乾宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告于2020年6月18日以双方达成和解且被告自愿缴纳物业服务费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司撤诉。本案受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司顺德分公司负担。审判员  李军武二〇二〇年六月十八日书记员  林芷韵
江西省乐安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1025执恢83号申请执行人:中国农业银行股份有限公司乐安县支行。统一社会信用代码：91361025862805339G。法定代表人：胡华平，系该行行长。被执行人：蔡桂荣，男，1976年7月8日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。被执行人：邓家荣，男，1967年10月15日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。被执行人：邓爱英，女，1986年11月14日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。本院在执行中国农业银行股份有限公司乐安县支行与蔡桂荣、邓家荣、邓爱英金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蔡桂荣、邓家荣、邓爱英银行存款75000元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 何玲玲审判员 王乐荣二〇二〇年六月十九日书记员 何寿明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初585号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王静，女，1981年7月23日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告王静保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王静向阳光保险公司支付理赔款189030.23元；2.判令王静向阳光保险公司支付保费9406.54元；3.判令王静向阳光保险公司支付违约金（以上述赔款总金额198436.77元为基数，自2019年2月25日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由王静承担。事实和理由：2018年8月6日，王静向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于王静向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王静每月应支付保费人民币2600元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王静应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向阳光保险公司支付违约金。王静向光大银行申请贷款并于2018年8月6日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币20万元，光大银行按约定向王静指定账户放款。后因王静未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2019年2月25日向光大银行赔偿人民币189030.23元，且截至理赔日，王静尚欠阳光保险公司保费9406.54元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向王静催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。王静未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王静为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王静之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王静与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王静发放贷款。王静应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王静未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王静偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王静进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求王静给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款189030.23元及违约金（以189030.23元为基数，自2019年2月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王静于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费9406.54元及违约金（以9406.54元为基数，自2019年2月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4268元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告王静负担4243元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告王静负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  谈华典人民陪审员  张国琪二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执102号申请执行人中国农业银行股份有限公司乐平支行，住所地乐平市洎阳中路220号，统一社会信用代码：91360281705627495L，法定代表人马建萍，系该行行长被执行人江**，男，1986年12月8日出生，汉族，朱乐平市鸿宇天湖城78栋1单元1502室号。中国农业银行股份有限公司乐平支行申请江**借款合同纠纷一案，乐平市人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年1月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司乐平支行与被执行人江**达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结乐平市人民法院作出的民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年六月十九日书记员  朱保精
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初1675号 原告：安徽鑫鸿电缆有限责任公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区珠江路3号，统一社会信用代码91340200MA2RA1RP9Q。 法定代表人：张晓华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温道训，公司员工 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。 被告：芜湖易博易电子商务有限公司，住所地安徽省芜湖市无为市泥汊镇皂河村坝头新村，统一社会信用代码91340225MA2MTOWD91。 法定代表人：肖雅芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐立磐，安徽宇浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪延生，安徽宇浩律师事务所律师。 原告安徽鑫鸿电缆有限责任公司（以下简称鑫鸿公司）与被告芜湖易博易电子商务有限公司（以下简称易博易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫鸿公司委托诉讼代理人温道训、周羊、被告易博易公司委托诉讼代理人徐立磐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠货款135562.94元；2.判令被告以135562.94元为基数，按照银行同期利率向原告支付自2019年11月1日至2020年4月16日产生的逾期付款利息4637.79元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月，原告与被告开展业务合作，由原告向被告销售电线电缆产品。双方以微信及电话联系的方式对产品数量、供货时间等进行约定。截止2019年10月，原告向被告共销售电缆65.129公里，总价款233022.94元。原告完成全部供货义务后，被告却未能足额支付货款。截止2020年4月，被告尚欠原告135562.94元未付。此款经原告多次向被告催讨无果，故依法起诉至人民法院，请求支持原告前述诉讼请求。 易博易公司辩称：1.原被告之间的业务往来没有经过对账确认，被告对2019年8月6日销售出库单记载的价款为133882.38元的货物并不知情。原告仅凭未经对账确认的销售出库单向被告主张该出库单记载的货款，没有事实和法律依据，不应予以支持；2.原告向被告开具发票的行为并不能证明买卖关系实际存在。 本院经审理认定事实如下：对原、被告没有异议的证据和事实，本院予以确认。对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告已经支付给原告97460元货款的性质。被告提交的《易博易电子商务有限公司采购合同书》中约定的付款方式为款到发货：甲方（易博易公司）汇入乙方（鑫鸿公司）指定账户（双方长期合作后，可以自行约定每月对账，并对账完成后一周内付款，或双方另行约定其他方式。）该合同书的签订时间为2019年5月5日，合同标的约定并不明确，后续原被告又发生了多笔交易。被告就此认定已经支付原告的97460元均系预付款的事实主张，本院不予采信。2.关于2019年8月6日销售出库单记载的价款为133882.38元的买卖合同关系是否实际存在。原告提交了2019年3月1日至2019年9月2日的销售出库单共11份，总货款233022.94元。被告已经支付原告货款97460元，此事实双方均予认可。其中2017年7月30日、2019年8月2日、2019年8月6日、2019年8月12日的销售出库单上签收人均为浦云峰，而被告唯独对2019年8月6日的销售出库单价款为133882.38元的货物表示并不知情，与双方交易习惯不符；此外，原告向被告开具了货物发票，开票金额与销售出库单上记载金额相符，被告也接受了原告开具的发票。综上，对被告方认为2019年8月6日销售出库单记载的价款为133882.38元的货物并不知情的事实主张，本院不予采信。 本院认为，原被告之间签订了书面的买卖合同，原告已按照合同约定或双方的交易习惯向被告供应了货物，双方形成买卖合同关系。关于原被告之间的交易的具体数额，有销售出库单及发票佐证，本院核对后认定为233022.94元，其中被告支付了原告货款97460元。原告要求被告给付其剩余货款135562.94元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定付款期限为对账完成后一周内付款，但合同实际履行过程中，双方并未进行对账结算。逾期付款利息应从原告主张权利之日起即2020年4月16日起计算，现原告只要求被告承担自2019年11月1日起至2020年4月16日的逾期付款利息4637.79元，没有事实和法律依据，本院不予支持。另被告在答辩期限届满后，向本院提出管辖权异议，认为本案应该由芜湖市经济技术开发区人民法院管辖，本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告芜湖易博易电子商务有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽鑫鸿电缆有限责任公司货款135562.94元； 二、驳回原告安徽鑫鸿电缆有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3104元，减半收取计1552元，由芜湖易博易电子商务有限公司负担1500元，由安徽鑫鸿电缆有限责任公司负担52元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  邢依群                                                               二〇二〇年六月十八日                                                     法官助理  王思伟                                                            书记员  魏斌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3375号原告：中展创投投资集团股份有限公司，住所地长春市高新区蔚山路嘉禾雅居商务园第1幢401号房。法定代表人：李昌达，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第5142号关于第36215528号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月9日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第36215528号图形商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、申请商标与第7643343号“我Q”商标（简称引证商标二）、第24484016号“我！及图”商标（简称引证商标三）在整体构成、视觉效果、含义等方面完全不同，未构成近似商标。2、申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品不属于同一种类，与引证商标二核定使用的除啤酒外的商品不属于类似群组，不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为类似商品。3、申请商标为原告独创，经原告大力推广使用，申请商标已经具有一定影响力和知名度，与原告建立了唯一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。4、被告适用法律错误，本案应适用商标法第二十八条规定对申请商标予以初步审定公告。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：362155283.申请日期：2019年1月29日4.标识：5.指定使用商品（第32类）：制作加气水用配料；果汁；水（饮料）；可乐；酸梅汤；啤酒；果汁饮料；水果果昔；水果味软饮料；饮用水。二、引证商标二1.注册人：广州复活岛食品有限公司2.注册号：76433433.申请日期：2009年8月24日4.专用权期限至：2021年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒。三、引证商标三1.注册人：北京好利来企业投资管理有限公司2.注册号：244840163.申请日期：2017年6月5日4.专用权期限至：2028年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：巧克力；饼干；蛋糕；面包；茶；茶饮料；糖；甜食（糖果）；蜂蜜；糕点；谷类制品；意式面食；以谷物为主的零食小吃；土豆粉；烹饪食品用增稠剂；冰淇淋；食盐；醋；调味品；酵母；食用芳香剂；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；食用预制谷蛋白；烹饪用谷蛋白添加剂；咖啡；比萨饼；小蛋糕（糕点）。四、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等相关材料。庭审中，原告主张申请商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品不是同一种类，除了啤酒属于相同商品，其他指定使用商品不构成类似群组的商品。上述事实，有申请商标与引证商标二、三的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“果汁；啤酒”等商品与引证商标二核定使用的“啤酒”等商品、引证商标三核定使用的“茶饮料”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均相同或具有较大关联，构成同一种或者类似商品。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。申请商标与引证商标二、三均包含显著识别文字“我”，在文字组成、呼叫含义、整体外观等方面相近，若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第三十条规定情形的结论正确，本院予以支持。本案中，原告未能提交充分证据证明申请商标经过原告宣传使用已经与其形成唯一对应关系，进而可以与引证商标二、三相区分。故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告中展创投投资集团股份有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回中展创投投资集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由中展创投投资集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  李 迎人民陪审员  燕 军二〇二〇年六月十九日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初11906号原告：孔智伟，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区*******之二701房，公民身份号码440************035。委托诉讼代理人：区楚鸿，广东明灿律师事务所律师。被告：周风华，女，1985年10月11日出生，汉族，住湖南省溆浦县********，公民身份号码431************045。本院于2020年4月26日受理原告孔智伟与被告周风华民间借贷纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后原告于2020年6月16日提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告孔智伟撤回起诉。本案受理费152.5元，因以撤诉方式结案，减半收取计76.25元（原告已预交76.25元），由原告负担。审判员  汤镜波二〇二〇年六月十八日书记员  陈淑仪
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执967号 申请执行人：黄泽鹏，男，1993年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。 被执行人：陈俊宇，男，1994年11月3日出生，汉族，住广东省东莞市。 执行申请 执行依据：东莞市第二人民法院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初12496号民事判决书。 案由：民间借贷合同 立案日期：2020年1月6日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人偿还借款本金46000元及利息5520元（暂计）、迟延履行期间的债务利息1449元（暂计）、律师费5000元，并承担本案的受理费565元、执行费778元，合计59312元(暂计)。 执行情况 在本案执行过程中，依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。 经查，被执行人陈俊宇名下有银行存款，本院在（2020）粤1972执964号冻结并扣划了被执行人的银行存款用于缴纳该案执行费;本院依法查封被执行人名下车牌号码为粤Ｓ×××××的车辆,但东莞市公安局交通警察支队车辆管理所称未查询到有该车辆的登记信息。另未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过向申请执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权全部未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有（其他）可供执行的财产，申请执行人的本案债权全部未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  赖仁武 审判员  苏志康 二〇二〇年六月九日 书记员  李德华
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602民初2431号 原告:赵军，男，1985年3月20日出生，汉族，大学学生，住无棣县。 委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师。 被告：德华安顾人寿保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河八路以北、渤海九路以西(巴黎花园1号楼)，统一社会信用代码91371600MA3BXQ775E。 法定代表人：李和明，总经理。 原告赵军与被告德华安顾人寿保险股份有限公司滨州中心支公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告赵军于2020年6月18日向本院提出撤回对被告德华安顾人寿保险股份有限公司滨州中心支公司的起诉。 本院认为，原告赵军的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵军撤回对被告德华安顾人寿保险股份有限公司滨州中心支公司的起诉。 案件受理费1126元，减半收取563元，由原告赵军负担。 审 判 员  王清 二〇二〇年六月十八日 法官助理  申春艳 书 记 员  邢文月
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审184号 申请执行人柳州市社会保险事业局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 法定代表人张永强，局长。 委托代理人覃立，该局稽核科科长。 委托代理人王海涛，该局稽核科副科长。 被执行人柳州市金讯人力资源有限公司，住所地：柳州市屏山大道19、21号（商场综合楼）。统一社会信用代码：91450203796810382U 法定代表人李严 申请执行人柳州市社会保险事业局向本院申请强制执行柳社保限通字〔2018〕232号《社会保险费限期补缴通知》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市社会保险事业局查明：被执行人未按时足额缴纳员工陈某2018年1月至2018年7月期间的社会保险费7270.35元。被执行人的行为违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2018年12月27日作出柳社保限通字〔2018〕232号《社会保险费限期补缴通知》，依据《社会保险法》第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条等相关法律、法规、规章的规定，责令被执行人收到通知后5个工作日内缴纳员工陈某2018年1月至2018年7月期间的社会保险费7270.35元。该限期补缴通知已于2019年4月23日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该限期补缴通知规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2019年11月12日，申请执行人作出柳社保催告字〔2019〕10号《缴纳社会保险费催告书》，该催告书于2019年11月14日以公告方式向被执行人送达，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳社保限通字〔2018〕232号《社会保险费限期补缴通知》。 经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳社会保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险费限期补缴通知》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出限期补缴通知的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳社保限通字〔2018〕232号《社会保险费限期补缴通知》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十五日 代书 记员  田剑锋
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6003号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏道华，男，1938年3月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周美华，男，1953年5月13日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏龙大，男，1940年10月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋志清，男，1951年7月18日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 上述四再审申请人的共同委托诉讼代理人：张经建，江苏卓亚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市新金匮路1号。 法定代表人：黄钦，该市人民政府市长。 再审申请人魏道华、周美华、蒋志清、夏龙大（以下简称魏道华等4人）因诉被申请人江苏省无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终271号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人魏道华等4人以一、二审认定宜兴市人民政府查处行为系内部层级监督，不直接设定申请人的权利义务，属认定事实错误，一、二审认定本案不属于行政复议受案范围，属适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决并改判支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人魏道华等4人向江苏省宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）邮寄《举报信》，要求查处宜兴市土地收购储备中心在相关征迁活动中的违法行为，因宜兴市政府未予处理而向无锡市政府申请行政复议，要求作出复议决定，责令宜兴市政府履行查处拆迁违法的法定职责，保护申请人的财产权益，赔偿（补偿）申请人被拆迁损失6500万元。无锡市政府作出（2018）锡行复不字第5号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称5号《复议决定》）。魏道华等4人遂提起本案之诉，请求法院判决撤销该5号《复议决定》，并责令受理其复议申请，履行行政复议的法定职责。本案的争议焦点在于魏道华等4人申请行政复议的事项是否属于行政复议受理范围。根据魏道华等4人《举报信》之内容，其请求宜兴市政府查处宜兴市土地收购储备中心在相关征迁活动中的违法行为，实系要求上级行政机关履行对下级行政机关的层级监督职责，宜兴市人民政府对《举报信》中事项处理与否，以及如何处理，均不直接设定再审申请人之权利义务，故依法并不属于行政复议受理范围，亦不属行政诉讼的受案范围。被申请人无锡市政府作出不予受理行政复议申请的5号《复议决定》，并无不当。一审判决驳回魏道华等4人诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。魏道华等4人如认为存在违法征收行为侵害其权益，可直接针对该违法行为向适格行政主体主张。 综上，魏道华等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人魏道华、周美华、蒋志清、夏龙大的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十八日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初574号原告：宋占兵，男，1974年11月1日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：郭智诚，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者，执业证号31609011100023。被告：杨高峰，男，1976年12月15日生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人：李自明，濮阳市乐县明天法律服务所法律工作者，执业证号：31609011100028。被告：袁永聚，男，1954年1月18日生，汉族，住南乐县。原告宋占兵与被告杨高峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，被告杨高峰的申请追加袁永聚为本案被告参加诉讼，本院经审查依法追加袁永聚为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋占兵的委托诉讼代理人郭智诚、被告杨高峰及其委托诉讼代理人李自明、被告袁永聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋占兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告豆种款3799.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年12月6日收购原告的豆种745斤，每斤价格为5.1元，合计豆种款3799.5元。因被告没有现金支付，于当日给原告出具欠条一张，后经原告催要未果。被告杨高峰辩称，被告杨高峰与原告没有买卖关系，被告杨高峰只是豆子筛选加工者、中间人；豆子款是由公司或者李士会汇给被告袁永聚；原告出具的不是欠款条，是被告杨高峰与被告袁永聚结算的凭证，应驳回原告对被告杨高峰的起诉。被告袁永聚辩称，被告杨高峰与被告袁永聚为鄄城县贵玲农产品商贸有限公司发展豆子种植，双方分别与该公司签有合同，被告袁永聚负责发展南乐地区，被告杨高峰负责发展清丰地区。南乐地区种植的大豆均是通过被告杨高峰加工后交付给公司李士会的。被告杨高峰加工入库豆子后，向出售者出具的收据。被告杨高峰应尽快向原告支付欠款。经审理查明，经袁永聚介绍，原告种植了豆种。收获后原告将豆种745斤拉到被告杨高峰处出售，被告杨高峰向原告出具收据和证明条。经原告多次催要，被告杨高峰拒不支付。本院认为，本案的争议焦点是被告杨高峰是否是本案买卖合同的相对方。原告主张自己把豆种拉到了被告杨高峰处，被告杨高峰向原告出具了收据及证明条，被告杨高峰辩称，被告杨高峰与原告没有买卖合同关系，只是中间人，只是豆种加工者，原告是被告袁永聚的客户；豆种款是由公司或李士会直接汇给被告袁永聚，和被告杨高峰不产生关系；原告提交的证明是被告杨高峰与袁永聚算账的凭证，不是欠款条。本院认为，原告将豆种交到被告杨高峰处，杨高峰向原告出具了收据，不是被告袁永聚、也不是案外人李士会给原告出具收据，故原告与被告杨高峰之间存在买卖合同关系。被告杨高峰辩称原告是袁永聚的客户，应向被告袁永聚主张权利，原告及被告袁永聚均不认可。本院认为，袁永聚只是原告种植豆种的介绍人，为原告种植销售豆种提供了帮助，袁永聚未向原告出具收据或证明，也未承诺由自己向原告支付豆种款，袁永聚不是收购豆种的相对方，故对被告杨高峰的该辩解意见不予采纳。被告辩称豆种款是由公司或李士会直接汇给被告袁永聚，自己只是豆种加工者，是中间人，但其提供的证据不足以证明对收购原告的豆种公司或李士会只对袁永聚算账或已经将该款支付给了袁永聚，故对被告杨高峰的该辩解意见不予采纳。综上，被告杨高峰收购原告豆种并出具了收据，被告杨高峰与原告之间的买卖合同依法成立。经原告催要，被告不支付原告豆种款，构成合同违约，应承担违约的民事责任，对原告要求被告支付豆种款的诉讼请求，本院应予支持。结合原告提交的收据及被告杨高峰、袁永聚的陈述举证，豆种价格应按每斤4.8元计算，被告收购原告豆种745斤，应支付原告豆种款3576元（745斤×4.8元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告杨高峰于本判决生效后十日内给付原告宋占兵豆种款3576元；二、驳回原告宋占兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告杨高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  苏志权二〇二〇年六月十九日书记员  郭晶晶
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民终676号上诉人（原审原告）：曹荣康，男，1969年12月4日生，傣族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。法定代理人：曹荣仙（系曹荣康二姐），1964年8月5日生，傣族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。被上诉人（原审被告）：曹荣辉，男，1955年4月6日生，傣族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：黄萍，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李拉黑，男，1973年10月9日生，哈尼族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。上诉人曹荣康因与被上诉人曹荣辉、李拉黑物权保护纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2020）云0428民初119号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹荣康上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：1、本案土地使用权的权属和侵权事实清楚，麻子寨组村民均有自留地，但由于历史原因均没有使用权证明材料。曹荣康因残疾不能自理而随母亲封友琼单独为户，本案涉案土地系自留地，在曹荣康与曹荣辉弟兄分家后由曹荣康与封友琼耕种管理。2、2016年8月29日，封友琼为避免子女纠纷在社区工作人员见证下出具《委托书》，委托曹荣仙全权管理封友琼和曹荣康的全部事宜，明确田地、自留地由曹荣仙处理。该委托书经曹荣辉在内的亲属同意并签字确认。3、2016年曹荣仙将涉案土地填平欲新建房屋改善曹荣康的居住环境。2017年，在政府帮助下，曹荣仙主持将老房屋拆除后翻建新房，故未在涉案土地上建盖新房。之后曹荣仙欲栽种芒果和蔬菜，但曹荣辉一直干涉。4、2020年1月，曹荣仙见李拉黑在涉案土地上建盖房屋，并称曹荣辉已将土地出卖给李拉黑。曹荣辉处分自留地的行为侵犯了曹荣康的合法权利。曹荣辉辩称，驳回上诉，维持原裁定。事实与理由：1、本案系土地使用权纠纷，而非物权保护纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，本案不属于人民法院受案范围，应先向人民政府申请处理。2、曹荣仙认为土地买卖合同无效，但未经相关部门和法院认定，仅是其自己的判断。3、1983年本案争议的鱼塘由村小组分配给曹荣辉经营管理，二轮承包也未进行调整。在争议解决前，应维持现状，由曹荣辉经营管理。李拉黑辩称，请法院依法裁判。曹荣康向一审法院起诉请求：判令曹荣辉、李拉黑停止侵害、排除妨碍，恢复原状。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有。第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。曹荣康与曹荣辉、李拉黑间的争议实际系土地使用权争议，应由当事人协商解决，解决不成由人民政府处理。因此，曹荣康与曹荣辉、李拉黑之间的土地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人应向人民政府申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项和《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十四条的规定，裁定：“驳回原告曹荣康的起诉。原告曹荣康预交的案件受理费100元予以退还。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经审查，本案涉案土地至今未办理权属证书，曹荣康、曹荣辉均认为系其合法取得。现曹荣辉将该土地出卖给李拉黑，李拉黑已在争议自留地上建盖房屋。李拉黑建盖房屋未经相关部门审批，现涉案的土地权属不清，由此产生的纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审裁定驳回曹荣康的起诉并无不当，应予维持。综上，曹荣康的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年六月十九日法官助理马倩书记员聂骋望
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0725财保340号申请人：姚某,男,1988年3月3日出生,汉族,住山东省安丘市,被申请人：吴某，女，1988年11月12日出生，汉族，住昌乐县，申请人与被申请人婚约财产纠纷一案，申请人于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款45600元或查封（扣押）同等价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自愿为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款45600元或查封（扣押）同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫文丽二〇二〇年六月十九日书记员  石璐瑶
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初1545号原告:张瑞生，男，汉族，1959年4月10日出生，住河南省嵩县。被告:周建朝，男，汉族，1968年8月9日出生，住河南省嵩县。被告：宋同建，男，汉族，1962年6月18日出生，住河南省嵩县。原告张瑞生诉被告周建朝、宋同建民间劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。2020年6月19日，原告张瑞生向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张瑞生的撤诉申请理由正当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张瑞生撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张瑞生负担。审判员  白宏高二〇二〇年六月十九日书记员  张艺博
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初3048号 原告：福建三凌融资租赁有限公司，住所地福建省福州市马尾区湖里路27号1#楼2-66J室（自贸试验区内），统一社会信用代码：91350105MA31N84W8J。 法定代表人：郑建辉，该公司董事长。 被告：陈维东，男，1977年5月18日出生，汉族，住莆田市涵江区。 本院在审理原告福建三凌融资租赁有限公司与被告陈维东买卖合同纠纷一案中，原告福建三凌融资租赁有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建三凌融资租赁有限公司的申请，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福建三凌融资租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由福建三凌融资租赁有限公司负担。 审判员  李爱华 二〇二〇年六月十九日 书记员  苏丽双
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执294号 申请执行人：中信银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道永定路1188号万达商业广场1幢114室、1幢115室、1幢116室1-3层。 负责人：张于峰。 被执行人：章衍，男，1986年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人中信银行股份有限公司温州龙湾支行依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初5034号民事判决书，于2020年2月27日向本院申请执行，申请执行的标的为本金48754.98元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人名下财产如下：1.浙ＣＳ××××汽车一辆；2.温州中衍管件有限公司股权。 本院依法查封了下列财产：1.浙ＣＳ××××汽车一辆，该车辆查无下落，暂无法处置；2.温州中衍管件有限公司股权，如处置可能会出现无益拍卖情形，暂不宜处置。 截至2020年6月18日，被执行人尚欠申请执行人中信银行股份有限公司温州龙湾支行本金48754.98元及利息，也未缴纳本案受理费1004元，公告费580元，执行费632元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月1日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月十九日 书记员  林铁特
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4155号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）黄海涛，男，汉族，1960年6月8日出生，住湖南省汉寿县。 再审申请人黄海涛因不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1679号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄海涛以湖南省汉寿县人民政府（以下简称汉寿县政府）行政不作为侵害其合法权益，一、二审裁定适用法律错误等为由申请再审，请求撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，《信访条例》第三十五条第三款规定：“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，黄海涛以同一事实和理由反复提出请求并向人民法院提起行政诉讼，汉寿县政府未作答复等行为对其实体权利义务不产生实质影响。黄海涛再次就相同信访事由提起本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院不应予以受理。因此，一审裁定不予立案，二审裁定予以维持，符合法律规定。黄海涛主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，黄海涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄海涛的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  寇秉辉 审判员  李光琴 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈 钿