广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复141号 复议申请人（申请执行人）：黄涛，男，1977年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：王欣，广东信广律师事务所律师。 委托代理人：梁世昌，广东信广律师事务所律师。 复议申请人（申请执行人）：刘乃尚，男，1969年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：王欣，广东信广律师事务所律师。 委托代理人：梁世昌，广东信广律师事务所律师。 被执行人：吴志铭，男，1963年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 第三人：苏玲玉，女，1963年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 复议申请人黄涛、刘乃尚不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2020）粤0605执异137号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人黄涛、刘乃尚向南海区法院提出异议，请求将位于佛山市禅城区同济西路12号二座104房（房产证号：Ｃ6××05，以下简称104房）及地下一层49号车位（房产证号：Ｃ5××35，以下简称49号车位）的拍卖所得款扣除法定费用后全额执行。 南海区法院查明，2016年1月12日，南海区法院作出（2015）佛南法民二重字第2号民事判决，判决：一、被告吴志铭应于本判决发生法律效力之日起十日内支付180万元予原告黄涛、刘乃尚；二、被告吴志铭应以180万元为本金自2013年12月23日起至付清款日止按中国人民银行逾期贷款利率计付利息予原告黄涛、刘乃尚，息随上述第一项清。吴志铭不服该判决，提起上诉。本院于2016年11月21日作出（2016）粤06民终6372号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决已发生法律效力。 2017年4月21日，南海区法院据前述生效文书立案执行申请执行人黄涛、刘乃尚与被执行人吴志铭合同纠纷一案，案号：（2017）粤0605执4448号。在该案执行过程中，南海区法院于2017年12月15日作出（2017）粤0605执4448号执行裁定，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行情形符合终结执行的条件，南海区法院依法裁定终结本次执行。 2019年7月2日，南海区法院恢复执行申请执行人黄涛、刘乃尚与被执行人吴志铭合同纠纷一案，案号：（2019）粤0605执恢1647号。在该案执行过程中，南海区法院于2019年12月19日在该院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上整体拍卖属被执行人吴志铭所有的104房及49号车位。2020年1月21日，买受人吴嘉杰以人民币1096952.86元的最高价竞得上述财产（其中104房的成交价为957705.74元、49号车位的成交价139247.12元）。南海区法院于2020年2月25日作出（2019）粤0605执恢1647号之二拍卖确权裁定。随后，苏玲玉向南海区法院提出申请，请求将拍卖104房及49号车位的得款1096952.86元中的50%金额即548476.43元予苏玲玉。南海区法院于2020年3月9日制作执行谈话笔录，告知申请执行人，拍卖104房及49号车位执行得款1096952.86元，该款扣除拍卖服务费3600元、执行费31144.73元，退还苏玲玉546676.43元，余额515531.7元退还予申请执行人。申请执行人黄涛、刘乃尚提出本案异议。 另查明，104房于2008年8月25日办理产权登记，登记权利人为吴志铭，权利证号：Ｃ6××05，取得方式为2006年9月购买，建筑面积92.7平方米。49号车位于2007年2月12日办理产权登记，登记权利人为吴志铭，权利证号：Ｃ5××35，取得方式为2006年10月购买，建筑面积为32.27平方米。 又查，苏玲玉与吴志铭于1988年1月25日登记结婚。 南海区法院认为，根据房产登记信息显示，104房于2006年9月购买、于2008年8月25日办理产权登记，49号车位于2006年10月购买、于2007年2月12日办理产权登记，而苏玲玉与吴志铭于1988年1月25日登记结婚，即104房和49号车位为苏玲玉与吴志铭夫妻关系存续期间购买取得，在无其他有效证据证实前述房屋为吴志铭个人财产的情况下，涉案房屋应属于苏玲玉与吴志铭夫妻共同所有的财产。至目前为止，无生效法律文书确认苏玲玉应对吴志铭在（2019）粤0605执恢1647号案中的债务承担共同清偿责任，故前述房产拍卖款中属苏玲玉所有的部分不应用于清偿本案债务。前述房产经南海区法院司法拍卖所得款项为1096952.86元，南海区法院扣除房产拍卖费用后，将余款中的50%即546676.43元[（1096952.86元-3600元）/2]退还予苏玉玲，于法有据。异议人的异议请求，没有事实和法律依据，南海区法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定：驳回异议人黄涛、刘乃尚的异议。 申请执行人黄涛、刘乃尚向本院提出复议，请求：1.撤销（2020）粤0605执异137号执行裁定书；2.将104房及49号车位的拍卖所得款扣除法定费用后全额执行。事实与理由：南海区法院在执行（2019）粤0605执恢1647号案件过程中，拍卖处置被执行人吴志铭名下的104房及49号车位。吴志铭的妻子苏玲玉以上述房产为夫妻共同财产为由，请求保留50%份额。南海区法院作出保留上述房产拍卖变现款的50%份额予苏玲玉的决定。复议申请人认为，上述房产均登记在被执行人吴志铭一人名下，根据物权法的规定，是其个人财产，可以全额作为被执行人的财产进行强制执行。执行异议审理不得审理实体权利，因104房及49号车位登记在吴志铭名下，根据物权法的规定为其个人财产，不得对抗善意第三人。如第三人苏玲玉主张上述房产为夫妻共同财产，应由其另行提起析产之诉，而不应在执行程序中由人民法院直接认定为夫妻共同财产，否则违反了我国两审终审制的法律制度。 后复议申请人黄涛、刘乃尚补充意见如下：一、南海区法院认定事实错误，吴志铭名下房屋为其个人财产。复议申请人已另案起诉苏玲玉要求其对本案中吴志铭的债务承担连带清偿责任。在（2020）粤0605民初8595号案件中，苏玲玉陈述其与吴志铭的财产相对独立，则根据苏玲玉的自认，104房及49号车位登记在吴志铭名下，应当认定为吴志铭的个人财产。吴志铭在与复议申请人合作经营时出具给复议申请人的还款《协议书》中承诺其将104房作为履约的担保物，且其在执行程序中一直以来均承认是个人财产，同意用以清偿债务。由此可见，104房及49号车位为吴志铭个人所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，104房及49号车位登记在吴志铭名下，应为其个人财产，可以用以清偿本案债务，南海区法院认定事实错误。二、吴志铭家庭财产混同，104房及49号车位是否为夫妻共同财产，应由苏玲玉提起析产之诉，而不应在执行程序中直接认定。根据复议申请人提交的企业信用信息公示报告，吴志铭是以家庭财产从事经营活动的，其家庭财产混同，其妻苏玲玉、其子吴嘉杰均对吴志铭的经营活动知悉。在本案中，不排除吴志铭以其儿子吴嘉杰的名义购回房屋，通过利用名义上财产独立和夫妻共同财产制度及新婚姻法司法解释的共债共签原则，逃避债务，损害债权人的合法权益。吴志铭、苏玲玉、吴嘉杰等人的家庭财产混同，针对本案中苏玲玉是否为吴志铭名下房屋的共有人，由于案情复杂，难以认定，在执行程序中直接当然认定为夫妻共同财产并不恰当，也违反法律程序，应由苏玲玉提起析产之诉，合法合理，也能维护债权人的合法权益不被损害。 被执行人吴志铭未作答辩。 第三人苏玲玉述称：一、苏玲玉与吴志铭是夫妻关系。本案的执行是因吴志铭与复议申请人之间存在合同纠纷而产生，判决书已明确承担清偿债务的主体是吴志铭，即该债务是吴志铭的个人债务，并非夫妻共同债务。法院在执行吴志铭名下财产时，不能损害作为配偶即苏玲玉的财产利益。二、苏玲玉与吴志铭于1988年1月25日登记结婚，法院执行拍卖的104房及49号车位是苏玲玉与吴志铭夫妻关系存续期间共同出资购买，根据婚姻法的规定，属于夫妻共同财产。因此，苏玲玉申请对104房及49号车位拍卖得款的50%予以保留，符合法律规定。综上，请求驳回复议申请人的请求。 复议申请人黄涛、刘乃尚向本院提交如下证据： 1.企业信用信息公示报告（打印件）4份，拟证明吴志铭以其本人或其儿子吴嘉杰的名义在2006年左右开设并经营多家公司，是家庭收入的主要经济来源，虽然工商登记股东为吴嘉杰，但实际上是吴志铭在进行经营；企业公示信息显示吴嘉杰在2009年实缴逾百万的出资，但吴嘉杰在17岁及19岁时根本没有出资能力及经营生意的能力，实际是吴志铭在经营，其经营收入是家庭收入，本案的债务是家庭债务；吴志铭在产生了债务后将公司股权过户到吴嘉杰名下；吴志铭一家家庭财产混同，104房及49号车位不能当然认定为夫妻共同财产，且案情复杂，应由苏玲玉另案提起析产诉讼； 2.开庭笔录（复印件）1份，拟证明苏玲玉在另案中陈述夫妻财产相对独立，按照其说法，104房及49号车位登记在吴志铭名下，为吴志铭个人财产，应全额执行。 经审查，上述证据与本案无直接关联，本院对上述证据材料的关联性不予确认。 被执行人吴志铭及第三人苏玲玉均未向本院提交证据。 经审查，南海区法院查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为南海区法院将104房及49号车位的拍卖所得款在扣除房产拍卖费用后退还一半给第三人苏玲玉的执行行为是否违反法律规定。首先，虽然104房及49号车位登记在被执行人吴志铭名下，但上述房产是吴志铭在与苏玲玉夫妻关系存续期间购买并办理权属登记，且本案无其他有效证据证明上述房产属于吴志铭个人财产，则根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，上述房产属于夫妻共同财产。复议申请人黄涛、刘乃尚关于104房及49号车位属于被执行人吴志铭个人财产的主张缺乏事实和法律依据。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”上述规定中，提起析产诉讼是共有权人及申请执行人的权利而非义务。复议申请人认为应当由苏玲玉提起析产诉讼后才能在执行程序中对吴志铭与苏玲玉的共有财产作出认定，没有法律依据。本案中，不存在共有人苏玲玉与被执行人吴志铭协议分割上述房产并经债权人同意的情形，且共有人苏玲玉及申请执行人黄涛、刘乃尚均未提起析产诉讼，亦无生效法律文书确认苏玲玉应对本案债务承担清偿责任，则南海区法院对上述房产进行整体处置并对拍卖所得款在扣除相关费用后将一半份额退还房产共有人即被执行人吴志铭的配偶苏玲玉的执行行为并未违反物权法、婚姻法等法律规定，并无不当。最后，复议申请人黄涛、刘乃尚关于吴志铭与其配偶、儿子财产混同、有恶意转移财产以逃避债务可能等主张，不属于人民法院的执行行为，不属于执行异议、复议的审查范围，其应另循法律途径主张权利。综上，复议申请人黄涛、刘乃尚的复议请求理据不足，本院不予支持；南海区法院（2020）粤0605执异137号执行裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人黄涛、刘乃尚的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执异137号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年六月二十四日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹