上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初197号原告蒋步荣，男，1962年5月23日出生,住上海市嘉定区铜川路******。被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区大渡河路**。法定代表人王永俊，上海市普陀区人力资源和社会保障局局长。出庭应诉负责人仇俊，上海市普陀区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人唐博，上海市普陀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人阮超，上海市万联律师事务所律师。被告上海市普陀区人民政府，住，住所地上海市普陀区大渡河路**/div>法定代表人姜冬冬，上海市普陀区人民政府区长。委托代理人朱珺婷，上海市普陀区司法局工作人员。第三人上海巴士第三公共交通有限公司，住所地，住所地上海市普陀区真光路********iv>法定代表人吴翼翔，上海巴士第三公共交通有限公司总经理。委托代理人周琪，上海巴士第三公共交通有限公司工作人员。原告蒋步荣不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀人社局)作出的不予认定工伤决定和被告上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出的行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月2日立案，并依法向被告普陀人社局、普陀区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。经审查，上海巴士第三公共交通有限公司(以下简称巴士三公司)与本案审理有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒋步荣，被告普陀人社局副局长仇俊及委托代理人唐博、阮超，被告普陀区政府的委托代理人朱珺婷，第三人巴士三公司的委托代理人周琪到庭参加诉讼。本案现己审理终结。2019年8月26日，被告普陀人社局作出普陀人社认(2019)字第683号不予认定工伤决定(以下简称被诉不予认定工伤决定)，认定2019年6月18日，原告在下班途中发生交通事故受伤，同日至普陀区利群医院就诊，诊断为：左髌骨骨折、左膝皮肤挫伤。上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称普陀交警支队)对该事故出具了《道路交通事故认定书》，认定原告承担全部责任。原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》(以下简称条例)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称实施办法)第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告普陀区政府于2019年12月10日作出普府复(2019)第106号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，认定原告在《职工本人对事故及用工单位的陈述表》和伤亡事故经过情况均提到“下班回家”发生事故，但在复议中改变了该说法，经对第三人进行调查，第三人确认原告当日驾驶班次已经全部结束，按照常规维修后由机务员将车子开到指定位置，且当天原告的报修车辆维修持续两个多小时，故原告系在下班途中发生的事故。普陀人社局认定原告在下班途中发生交通事故受伤，并作出不予认定工伤决定并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称复议法)第二十八条第一款第(一)项规定，维持普陀人社局作出的被诉不予认定工伤决定。原告蒋步荣诉称，其系公交车驾驶员，按照正常的工作流程，原告将车辆开回停车场后，需完成交款、车厢通风、清洁、客车保养等工作方可下班。事故当日其上班时间为4时20分至13时20分。原告完成当天的驾驶任务后，发现车辆出现故障，于12时21分驾驶车辆进场，12时26分将车辆报修交由维修部门处理。以往车辆维修时原告需要等候在旁，如果车辆故障不能及时解决，车队会重新调配车辆。原告估算当日车辆维修所需时间约为半小时，故原告打算趁此时间解决午饭问题，待车辆维修结束，原告需将车辆停回规定的位置。在去食堂的路上，原告顺路将当天的路单交了，因工作单位食堂当时已无午饭供应，因此原告骑电动自行车外出吃饭，未至吃饭地点，原告即发生交通事故受伤。原告认为，其工作特殊，吃饭时间并不固定，其系在工作时间因解决生理需要发生事故受伤，所受的伤害符合工伤认定条件，应认定为工伤。第三人提交的工伤认定申请材料中原告关于事故的受伤经过，因原告手术后身体不便，实际为原告同事代写，原告当时仅在空白的纸上签署了姓名，同事书写后亦未让原告予以确认，因此对于申请材料中反映事故发生于原告下班之后的内容不予认可。综上，请求法院撤销被告普陀人社局作出的被诉不予认定工伤决定及被告普陀区政府作出的被诉复议决定。被告普陀人社局辩称，第三人向其提出工伤认定申请，请求将原告2019年6月18日下班途中发生交通事故所受伤害认定为工伤。经对原告、第三人进行调查，均确认事故当日原告所受伤害系在下班途中发生。根据工伤申请材料、原告陈述的上下班路线、交通部门出具的交通事故责任认定书等，其认定原告所受伤害不符合条例、实施办法第十四条、第十五条规定的情形，遂作出被诉不予认定工伤决定。该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告普陀区政府辩称，其收到原告提出的行政复议申请后，依法受理并向原告送达行政复议申请受理通知书，向普陀人社局送达行政复议答复通知书，普陀人社局依法提交行政复议答复意见书及相关证据和依据。因案情复杂，其作出延长复议期限30日的行政复议延长审理期限通知，并依法向原告、普陀人社局送达。同年12月4日，其通知巴士三公司作为第三人参加复议审理。经复议审理作出的被诉复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人巴士三公司同意两被告的意见并述称，原告陈述的4时20分至13时20分是2019年6月18日原告工作计划时间表所列的进场时间和离场时间，实际工作完成时间可能受天气、路况等因素影响而与计划时间表不一致。其公司的驾驶员实行综合工时制，下班不刷考勤卡。路单反映了驾驶员当天的实际工作情况，无论是否换车，当天的路单只有一张。事故当日，原告已完成驾驶工作量，原告将故障车辆报修后，维修好的车辆停回停车地点的工作无需原告负责，原告已将当天的路单投入指定的箱子内，原告当日的工作已全部结束，因此可以认定原告已经下班。经审理查明，原告系第三人的员工。2019年7月12日，第三人就原告2019年6月18日受伤事宜向普陀人社局提出工伤认定申请，同年7月24日普陀人社局受理第三人的申请，并向原告和第三人邮寄送达工伤认定申请受理决定书。原告和第三人承诺第三人和原告保证申请材料真实、准确、有效。第三人填写的工伤认定申请表、原告签名的职工本人对事故及用工单位的陈述表及伤亡事故经过情况、第三人填写的事故(或职业病)发生情况、普陀人社局分别对原告及第三人制作的工伤认定调查记录均反映原告在2019年6月18日下班回家途中受伤。第三人提供的原告当日的电子路单反映2019年6月18日12时6分原告驾车开出定边路桃浦路终点站，12时21分到达停车场。第三人提交的普陀交警支队出具的道路交通事故认定书认定，事故时间2019年6月18日12时45分，事故地点为真南路XXX号，事故责任原告承担全部责任。普陀人社局经调查认为，原告系在下班途中发生其本人负有全部责任的交通事故致伤，不符合条例、实施办法的规定，遂于2019年8月26日作出被诉不予认定工伤决定，并向原告及第三人送达。原告不服，于法定期限内向普陀区政府申请行政复议称，其系在外出吃午饭途中发生交通事故受伤，属于上班时间，要求认定为工伤。普陀区政府于2019年9月24日受理原告的复议申请，并向原告和普陀人社局分别送达行政复议申请受理通知书和行政复议答复通知书，普陀人社局于当月28日提交行政复议答复意见书和相关的证据、依据。同年11月19日，普陀区政府作出延长复议审理期限30日的行政复议延长审理期限通知，并向原告及普陀人社局送达。同年12月4日，普陀区政府通知第三人参加复议审理并对其进行调查。第三人在复议中陈述，一般情形下公交车司机将车辆开回指定位置，再将路单投放至5楼电梯口的箱子里，即表示公交车司机当日工作已结束即下班；若公交车司机忘记将路单投入箱子里，亦不能说明其一直未下班；另外，车辆若在驾驶员营运期间发生故障报修，报修单维修属性填写“营运”，则视故障情况驾驶员等候维修或由机务员重新安排其他车辆继续营运；完成当日营运任务后车辆报修的，报修单维修属性填写“停驶”，车辆修好后由机务员开到指定位置，驾驶员报修后即可以下班，事故当日原告的车辆报修属于报修后即可下班的情形，故原告系在下班途中发生的交通事故。复议中，第三人提供了事故当日129路时刻表和原告驾驶车辆的电子路单、巴士集团维修结算单等。普陀区政府经复议审理，认为普陀人社局所作的被诉不予认定工伤决定并无不当，于2019年12月10日作出被诉复议决定，并向原告、普陀人社局、第三人送达。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，有工伤认定申请表及附件、承诺书、职工本人对事故及用工单位的陈述表、伤亡事故经过情况、事故(或职业病)发生情况、事故当日原告驾驶车辆的行车电子路单、道路交通事故认定书(简易程序)、工伤认定申请受理决定书及EMS面单与送达回证、普陀人社局分别对原告及第三人制作的工伤认定调查记录、被诉不予认定工伤决定书及EMS面单与送达回证、(复议)申请书及附件、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书、行政复议延长审理期限通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及送达回证、普陀区政府对第三人制作的行政复议调查笔录、事故当日129路时刻表和原告驾驶车辆的电子路单及原告车辆的维修结算单、被诉复议决定书及送达回证等证据及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据条例第五条第二款的规定，普陀人社局具有处理第三人向其提出的工伤认定申请的法定职责。普陀人社局收到第三人提出的工伤认定申请后，经过调查、核实，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定并送达原告、第三人，普陀人社局的执法程序合法。本案的争议焦点是原告的受伤发生于下班途中还是中午外出吃饭途中。普陀人社局提供的证据材料反映，原告在伤后的自述材料与普陀人社局对原告进行调查询问时的陈述内容一致，均反映原告在2019年6月18日下班回家途中遭遇交通事故受伤。本院认为，第三人就原告2019年6月18日遭遇交通事故受伤向普陀人社局申请工伤认定，反映出第三人对原告可能被认定为工伤不持异议，其提交的申请材料真实、可信，与普陀人社局对原告及第三人分别制作的工伤认定调查记录亦相互印证。虽然原告在复议程序中改口称是工作期间外出吃午饭途中受伤，但其提供的工作计划表等证据不足以证明原告改称的内容成立。故本院确认原告是在2019年6月18日下班途中受伤。结合普陀交警支队出具的原告承担事故全部责任的道路交通事故认定书，普陀人社局认定原告在2019年6月18日受到的事故伤害，不符合条例、实施办法第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，属认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。普陀区政府依法受理原告的行政复议申请后，就原告改称在吃午饭途中受伤的主张追加第三人进行了调查，经审查在法定延长期限内作出被诉复议决定并送达原告、普陀人社局、第三人，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋步荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蒋步荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  沈 丹人民陪审员  范丽蓉二〇二〇年六月三十日法官 助理  李 晓书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。