浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2445号 原告：平湖市恒达改性沥青有限公司，住所地:浙江省平湖市当湖街道虹霓集镇，统一社会信用代码91330482755915209L。 法定代表人：姜雪良。 委托诉讼代理人：史剑虹,浙江浙平律师事务所律师。 被告：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地:江西省上饶市信州区水南街2号，统一社会信用代码91361100741995690C。 法定代表人：陈波松。 委托诉讼代理人：黄侠，公司员工。 被告：江西恒剑路桥工程有限公司，住所地:江西省德兴市银城镇苗圃，统一社会信用代码9136118170574793XE。 法定代表人：祝丰良。 委托诉讼代理人：汪树庆，德兴市朝阳法律服务所法律工作者。 被告：江文庆，男，1969年11月14日出生，汉族，住江西省德兴市。 委托诉讼代理人：朱硕勇,德兴市泗洲法律服务所法律工作者。 原告平湖市恒达改性沥青有限公司与被告江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称“际洲公司”）、被告江西恒剑路桥工程有限公司（以下简称“恒剑公司”）、被告江文庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日、2020年3月17日、2020年4月7日和2020年6月19日四次公开开庭进行了审理。原告平湖市恒达改性沥青有限公司的委托诉讼代理人史剑虹到庭参加诉讼。被告际洲公司委托诉讼代理人黄侠，被告恒剑公司委托诉讼代理人汪树庆，被告江文庆委托诉讼代理人朱硕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平湖市恒达改性沥青有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付沥青货款6022472.28元(含新东线欠款2969469.78元及其他工地欠款3053002.50元)，支付利息457731.7元(至2013年10月26日止)，以及逾期付款利息(以3053002.50元为本金，从2013年10月27日起至实际付款日按月息1.5％计算；以2969469.78元为本金，从2019年1月1日起至实际付款日，按月息1.5％计算)；2.三被告承担本案的诉讼费用；3.三被告对上述付款承担连带支付责任。事实和理由：被告因德兴市新东线改造工程项目（以下简称“新东线”）建设需要，向原告购买沥青产品。2012年8月5日，际洲公司与原告订立沥青销售合同一份，约定以该日起，被告向原告购买改性沥青，结算方式为“每月26日结账，下月5日付款，支付上月贷款的80%，余款到工程竣工验收后全部付清。如逾期付款，利息按月息1.5%计算。”被告江文庆是被告际洲公司的该工程项目负责人，一切事项均由其代表被告际洲公司与原告联系，所有沥青均由被告江文庆提出具体要货要求及送货到货时间、地点。具体施工，被告际洲公司把工程交由被告恒剑公司承建。到2013年10月26日，被告共购买沥青4702.31吨，结算金额2435386330元，己付款15053992.52元，欠款本金9299870.78元，欠利息457731.70元。到2015年1月2日，被告又陆续购买沥青185.77吨，价款877562.50元。被告又陆续付款4154961元。到2015年1月2日，不算利息与逾期利息，被告共欠沥青贷款本金6022472.28元。现德兴市新东线已通车使用多时，但被告的欠款虽经原告多次催讨，迄今未付。 被告际洲公司答辩称：已经履行了沥青销售合同的义务，不存在违约，被告际洲公司是应在竣工验收后支付剩余的20%的款项，已支付13703992.52元，被告际洲公司中标的项目至今没有验收。原告称所欠沥青款没有依据，本案沥青款项6022472.28元是三个地方的供应，不全是被告际洲公司所用的沥青，被告际洲公司没有义务向原告支付并非被告际洲公司所用的沥青的款项，原告已经明确知道供应的沥青并非是被告际洲公司所用，请求驳回对被告际洲公司的诉讼请求。 被告恒剑公司答辩称：请求驳回原告对被告恒剑公司的诉讼请求，原告起诉的是买卖合同，从合同、调价通知等证据都与被告恒剑公司没有关系，要求被告恒剑公司支付款项没有客观事实和依据，原告提供的合同当事人是被告际洲公司，原告并不能对其他人主张权利，不能将恒剑公司列为被告。 被告江文庆答辩称：被告江文庆不是本案合同当事人，请求驳回对被告江文庆的起诉。 围绕自己的诉讼请求，原告依法提交了如下证据： 1.沥青销售合同1份，证明2012年8月5日原告与被告际洲公司订立合同及具体内容，合同联系人是被告江文庆。 2.调价通知5份，证明被告际洲公司确认原告的调价通知。 3.平湖市沥青付款及利息明细表3份，证明被告江文庆代表际洲公司签字确认，到2013年10月26日结欠沥青总价款9299870.78元与利息457731.70元。 4.发货计量单5份，证明后三被告又向原告购买价款877562.50元的185.77吨沥青。 5.核算单1份，证明2015年6月26日，三被告结欠原告沥青货款本金6022472.28元。 6.增值税发票3份，证明原告开给被告际洲公司的部分发票。 7.银行汇款单4份，证明被告际洲公司、被告恒剑公司支付给原告的部分款项回单。 8.送货单129份，证明原告卖给被告的沥青，都有被告方签收；总量4702.31吨，与江文庆出具的平湖沥青供应量明细表数量一致。 9．王春玲社保证明，证明王春玲的养老金是江西恒剑公司缴纳的；2015年6月26日其出具了核算单，当时其是项目部的工作人员，曾经是恒剑的员工。 被告际洲公司质证意见：证据1，三性没有异议，该合同供应量等都是明确的，江文庆只是联系人，并不能代表公司；证据2没有异议；证据3没有际洲公司的盖章确认，第三份中超过了合同约定的数量，跟施工现场不符合，该份证据不能证明被告际洲公司欠原告沥青款；证据4，送货地点部分与际洲公司的新东线没有关系，不能真实反映原告向被告际洲公司供应的沥青；证据5，三性均有异议；证据6，真实性没有异议，并不能证明被告际洲公司欠原告沥青款；证据7，际洲公司对新东线全是通过银行转账到对方账户的，恒剑公司支付的工程款与际洲公司没有任何关系；证据8，送货是根据项目来的，新东线没有用这么多沥青，其他工地不是被告际洲公司的工程，不应由被告际洲公司付款；其中2份用户名称是江西，还有江西德兴，并不能证明被告际洲公司收到了该沥青，无法确认，因此与本案无关。证据9，不清楚，并不能证明王春玲2012年之后是被告际洲公司员工。 被告恒剑公司质证意见：证据1、2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与被告恒剑公司没有任何关系；证据3，只出现了被告江文庆的证明，也说明与被告恒剑公司没有任何关联；证据4，不仅没有被告恒剑公司的签字，也没有被告恒剑公司委托人的签字，被告恒剑公司均不认可；证据5，并不是被告恒剑公司确认，三性均有异议；证据6，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与被告恒剑公司没有任何关联；证据7，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，是被告际洲公司出具的，对原告的证明对象有异议，2013年10月26日的付款明细表有余干工地出现，2015年没有出现，说明余干工地已经结清；证据8，与被告恒剑公司没有关联，三性均有异议，证据的收货对象与本案没有关联，签收人不是被告恒剑公司；证据9，不能证明新东线工程施工期间王春玲与被告恒剑公司的关系，与本案没关系。 被告江文庆质证意见：证据1，三性没有异议，联系人是被告江文庆本人写的，由被告际洲公司盖章，被告江文庆是被告际洲公司的员工，并不是负责人；证据2，三性没有异议；证据3，真实性没有异议，当时被告江文庆还是项目部员工，是出具给公司内部的，不是被告江文庆直接出具给原告的；王桂英是被告际洲公司的项目经理部的会计；原告提供的沥青并不是直接能用的，都是在沥青拌合站拌和后使用；证据4不予认可，被告江文庆没有经手；证据5，被告江文庆在2014年调到南丰了；证据6、7，不是被告江文庆支付的；证据8，没有被告江文庆的签字，真实性无法核实，与被告江文庆的表格是一致的，原告对于送货地都是明知的；真实性没有异议，对关联性有异议；证据9，不能证明2015年出具核算单的时候是哪家公司的员工。 对原告提供的证据，本院认证意见：证据1、2，双方当事人对真实性均无异议，予以认定；证据3，由被告江文庆制作，对真实性予以认定，但没有被告际洲公司盖章确认，对原告欲证明上述金额都是被告际洲公司的欠款不予认定；证据4、8，送货单的重量和金额与证据3的数据基本完全匹配，证明原告送货的事实，故对真实性予以认定；证据5，签字人员被告际洲公司和恒剑公司均不认为是自己的员工，但结合其他证据和案情，记载的金额属于被告际洲公司或恒剑公司的欠款，予以认定；证据6、7，双方对真实性均无异议，予以认定；证据9，显示王春玲曾是被告恒剑公司员工，结合原告关于王春玲身份的陈述以及本案其他证据，对该证据予以认定。 针对自己的抗辩，被告际洲公司提供了如下证据： 1.德兴市新东线公路改造工程项目与原告签订的2012年沥青销售合同、德兴市新东线公路建设工程《投保预算书》中《人工、主要材料、机械台班数量汇总表》、《人工、主要材料、机械台班单价汇总表》、被告际洲公司总工程师出具《情况说明》，证明双方在新东线项目的合同约定、工程预算及目前工程施工现状所需沥青的实际数量，其中200多吨沥青不是由原告提供的。 2.德兴市新东线公路建设工程项目部2012年至2014年付原告的沥青款的记账凭证，叶田英、汪贵娟、吴莹的员工证明，汪贵娟、吴莹出具的证明，证明被告际洲公司在2012年与原告签订合同后，德兴市新东线公路建设工程项目在2012年至2014年共付原告沥青款13703992.52元。 3.新东线工程量清单3份，证明新东线项目还没有完工，剩余1公里沥青不是原告提供的。 4.检测报告4份、沥青说明1份，证明新东线项目沥青大约用量。 5.中兴公司情况说明，证明在新东线剩余路段所需沥青108吨。 6.郑水根谈话笔录及身份证、德兴法院的开庭笔录各1份，证明原告明知部分沥青供给其他工地。 7.恒剑公司申明，证明施工的所有款项已经支付完毕，所有的债权债务与被告际洲公司无关。 8.工程量清单、新东线剩余量清单、郑郭荣说明及工程师证，马背嘴工程、香化西路、凤凰大道工程的网络截图，证明该项目需要沥青的大概用量，郑郭荣是际洲公司的工程师，原告供应的沥青由恒剑公司使用的情况；江文庆是恒剑公司的工作人员。 9．被告恒剑公司通讯录1份，证明王春玲、王桂英、汪树庆、江文庆等人是江西恒剑的工作人员。 原告质证意见：证据1，合同没有异议，汇总表不认可，证据情况说明不予认可，原告发货给对方，有多少用到工地原告不清楚，被告际洲公司除了新东线还有其他项目；证据2，原告承认已付款，被告自己做的账原告不承认，原告到最后才知道有其他项目，原告是根据被告江文庆的要求送货的；证据3，是被告恒剑公司盖章的，证据是复印件，据了解该项目已经在2018年12月全线通车；证据4，不认可，被告有所隐瞒；证据5认可；证据6认可，王春玲的工资是项目部发的；证据7，不清楚，如果是真实的，也是二被告之间的关系；证据8不予认可，搅拌站有其他工地的沥青也在那加工，被告际洲公司与被告恒剑公司之间的关系原告不清楚；证据9，有异议，是被告际洲公司制作的。 被告恒剑公司质证意见：证据1，合同与前面的证据一致，汇总表无法确认，复印件不清楚，实际施工人是被告恒剑公司，但实际采购人是被告际洲公司，工程款都是打到被告际洲公司账上，再打款给被告恒剑公司，与新东线项目没有关联。证据2，没有关联性，不清楚；证据3是复印件；证据4与被告恒剑公司没有关系；证据5三性均有异议；证据6有异议，郑水根是原告的工作人员；证据7有异议，即便是存在的，也不能说明与涉案的沥青用量有关联性；证据8马背嘴工程项目是被告恒剑公司中标的，115万的付款就是支付马背嘴工程的工程款，已经付清；一个搅拌站供给多家工地，被告恒剑公司是向搅拌站购买材料的，不能证明被告恒剑公司就因以上两个工程与原告发生了业务；被告江文庆代表被告际洲公司签字基本都是在2012年，之后的签字并不能证明江文庆是被告恒剑公司的工作人员；郑郭荣的说明只是该工程量内部计量，且是被告际洲公司的员工，对其所要证明的内容三性均有异议。证据9，三性均有异议，代理人从来没有在恒剑公司的油茶公司上过班。 被告江文庆质证意见：对证据1中的合同没有异议；汇总表三性均有异议，不能证明与本案有关；情况说明三性均有异议，本案是买卖合同，与工程需要多少沥青没有关系；证据2，除了银行的走账认可，其他不认可；员工证明没有异议；证据3，2016年7月20日剩余工程量与本案无关，剩余量是不是本案计算的依据，也不能以此判断本案工程有无通车；证据4、5与本案无关，证据6有异议，原告的沥青都是送到搅拌站，郑水根是原告的股东；证据7出具时江文庆已经离开该项目，与本案没有关联性；证据8，2011年江文庆确实在被告恒剑公司工作，是项目部的员工，对郑郭荣说明有异议。证据9，真实性有异议，不清楚是谁制作的，是否准确，证明效力非常低。 对被告际洲公司提供的证据，本院认证意见：证据1，合同与原告提供的证据一致，予以认定；汇总表、工程师的情况说明等系被告际洲公司单方制作，不能视为实际工程量的数额，不予认定；证据2，原告承认已收到款项，对已付款的真实性予以认定；证据3，系复印件，而且被告恒剑公司予以否认，不予认定；证据4，是被告际洲公司自己制作的，不予认定；证据5，属于案外人陈述，没有案外人的身份证明，也没有出庭，不能确定真实性、关联性，不予认定；证据6，来源于其他法院存档，对本身的真实性予以认定；证据7，被告恒剑公司对真实性存在异议，且该申明的内容显示的是被告际洲公司、被告恒剑公司与案外人之间的关于债权债务的内部划分，与本案原告没有关联，不予认定；证据8，其中的工程量清单、新东线剩余量清单、郑郭荣说明及工程师证，与被告际洲公司提供的证据1、3中的部分证据是重复的，属于重复提供相同证据，本院已在上文作出认定，此处不作赘述；马背嘴工程，被告恒剑公司明确是由其承建；香化路、凤凰大道工程的网络截图，其他被告并未对真实性提出异议，被告江文庆也明确其在被告恒剑公司有过任职时间，予以认定。证据9，虽然该证据未显示来源或制作人，但结合本案其他证据及当事人的陈述，该证据上显示的多名人员包括被告江文庆，被告恒剑公司的委托诉讼代理人汪树庆，王春玲，王桂英，董绍杰等等，均在本案中有所涉及，可以作为佐证，予以认定。 针对自己的抗辩，被告恒剑公司提供了如下证据： 1.营业执照1份，证明被告的企业信息。 2.法定代表人身份证明书、法定代表人复印件、公司变更通知书各1份，证明被告法定代表人现为祝丰良。 原告、其他被告对上述证据均无异议。 对被告恒剑公司提供的证据，本院认证意见：双方当事人均无异议，予以认定。 针对自己的抗辩，被告江文庆提供了如下证据： 民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书，证明原告就本案所涉沥青款，曾于2016年7月22日向上饶市信州区人民法院提起诉讼，且主张拖欠沥青款的主体是二公司，不是江文庆个人的事实。 原告质证意见：真实性没有异议，证明对象有异议。 被告际洲公司质证意见：证据没有异议，被告江文庆不是本公司员工，应该是恒剑公司的员工。 被告恒剑公司质证意见：没有异议，可以看出被告江文庆是被告际洲公司的员工，不是被告恒剑公司的员工。 对被告江文庆提供的证据，本院认证意见：真实性双方均无异议，予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下：2012年8月5日，被告际洲公司与原告订立沥青销售合同一份，约定，因德兴市新东线改造工程项目需要，向原告购买AH70#沥青产品3000吨，单价为5190元，实际履约数量可在本合同签订数量的+-10%之间浮动，交货时间和地点为2012年8月5日起，德兴市范围，运输方式由原告送货到指定地点，结算方式为：每月26日结账，下月5日付款，支付上月货款的80%，余款到工程竣工验收后全部付清；如逾期付款，利息按月息1.5%计算。该合同由被告江文庆以联系人名义签字，并加盖被告际洲公司德兴市新东线建设工程项目经理部（以下简称“际洲公司新东线项目部”）印章。原告陈述，所有沥青均由被告江文庆提出具体送货要求及到货时间、地点。新东线工程实际由被告际洲公司交由被告恒剑公司进行了大部分施工，剩余部分工程又由案外人完成。供货期间，原告多次向被告际洲公司新东线项目部发出调价通知，该项目部予以盖章确认，其中，2012年8月28日起价格调整为5340元/吨、2012年9月4日起调整为5390元/吨、2012年9月14日起调整为5490元/吨、2013年1月3日调整为5290元/吨，2013年7月17日调整为4950元/吨。原告从2012年7月5日至2015年1月2日期间依江文庆要求共发货134次，合计重量4888.17吨，共发生货款25315784.4元。原告提供的送货单上签收人员的名字分别为：张卫平、程祥火、宋祖勤、董华德、董绍杰、赵校珍、王金照等等多人。被告江文庆制作了平湖市沥青付款及利息明细表以及至2013年10月26日各工地平湖沥青供应、付款情况及利息明细表，载明：至2013年10月26日，南源黑站、铅山黑站、余干工地等三个工地供应4702.31吨沥青，结算金额为24353863.3元，已付款15053992.52元；所有供应沥青按新东线的合同执行并计息。其中，平湖市沥青付款及利息明细表由王桂英核算。2015年6月26日，经王春玲出具核算单，新东线欠沥青款2969469.78元，凤凰大道欠沥青款1696769元，铅山市政欠沥青款371616元，香化西路欠沥青款984617.5元，合计欠款6022472.28元。被告际洲公司在庭审中认可原告向新东线工程供应沥青，数量为2661.39吨，按均价5270元/吨计算，总价款为14025525.3元。原告确认收到货款合计19208953.52元，其中被告际洲公司支付13703992.52元，被告恒剑公司支付1154961元(该款项付款人名称为江西恒剑路桥工程有限公司余干县干越大道暨马背嘴大桥工程项目部)，尚欠6022472.28元货款未付。 另查，王春玲2008年至2012年4月期间的单位养老金由被告恒剑公司缴纳。当事人一致确认，案涉新东线工程由被告际洲公司中标，实际交由被告恒剑公司施工，但恒剑公司并未完成所有施工任务，最后一部分工程由其他案外公司完成；案涉新东线工程于2018年12月底前已完工，目前也已通车。被告际洲公司提供的2014年5月恒剑公司通讯录上载有王春玲，王桂英，董绍杰，张卫平，被告江文庆，被告恒剑公司的委托代理人汪树庆，等等人员名字。原告曾于2016年7月22日就本案主张权利，起诉于德兴市人民法院，后撤诉。 本院认为，本案的争议焦点是，谁是案涉沥青货款买卖合同的相对方，被告江文庆是否构成表见代理。原告提供的沥青销售合同，相对方为被告际洲公司，合同指向的工程项目为新东线，交货地点为德兴市范围，被告际洲公司对原告提供给新东线项目沥青予以认可，但是对供给其他工地的沥青不予认可。原告未提供与被告际洲公司签订的关于其他工地供货的书面合同，原告陈述所有的业务联系均与联系人被告江文庆发生，按江文庆指示送货，但没有证据显示江文庆是被告际洲公司的职员，相反，新东线实际施工方是被告恒剑公司，江文庆仅是以联系人名义代表际洲公司新东线项目部与原告订立合同。根据被告际洲公司提供的证据，凤凰大道和香化西路所涉工程的中标人为被告江西恒剑公司。故根据买卖合同的相对性，本院认为，除了新东线工程项目所用沥青的买方为被告际洲公司外，其他工地沥青的购买方并不是被告际洲公司。 原告在庭审中主张，被告江文庆是被告际洲公司的代表，不论沥青是否用于新东线或其他工程，被告江文庆的行为后果都应当归于被告际洲公司。本院认为，原告主张被告江文庆构成表见代理不能成立，第一，从送货单的形式上来看，客户名称有明显的不同，除江西德兴、新东线、江西恒剑等名称外，还有江西万年、江西铅山、江西余干等，原告明知沥青并不都用于合同所涉的新东线；第二，原告在没有签订其他书面合同的情况下，没有审查被告江文庆的员工或代理人身份，就相信其系被告际洲公司的代表，而持续按其要求供应了远远超过合同约定数量的沥青，原告没有尽到基本的审查义务，不具备善意无过失的主观条件；第三，原告在本案中仅列举了四份付款凭证，其中一份是被告恒剑公司关于余干工地马背嘴工程的付款，另三份是被告际洲公司付款，除被告际洲公司提供已付的1370万余元外，其余货款的付款方不明，且余干工地明确为被告恒剑公司工地，原告也没有开具与已付款相对应的增值税发票。所以原告认为案涉业务均系与被告际洲公司发生，证据不充分。本院认为，本案仅新东线项目所涉沥青由被告际洲公司购买，其他款项均不是与被告际洲公司发生业务。原告主张表见代理不能成立，本院不予采纳。 另，原告提供的送货单与被告江文庆制作的沥青付款及利息明细表列明的送货时间、重量、货款金额、付款时间和金额几乎完全吻合，可以印证原告供应所有沥青的事实。沥青付款及利息明细表由被告江文庆签字经手，王桂英作为核算人员签字，以及最后由王春玲签字出具核算单，结合新东线工程实际交由被告恒剑公司施工的事实及本案其他证据和当事人陈述，王春玲、江文庆、汪桂英等人员，除与新东线项目有关联外，均与被告恒剑公司有一定程度的关联，并且，被告际洲公司提供的恒剑公司通讯录中出现了张卫平、董绍杰等送货单上签收人员的名字，本院有理由相信，王春玲、江文庆、汪桂英等人均是被告恒剑公司员工，原告提供的沥青除供应案涉新东线工程外，还供应到了被告恒剑公司中标承建的案涉凤凰大道和香化西路等其他工地，所以，原告向其他工地所供应沥青的合同相对方为被告恒剑公司，被告江文庆要求原告向新东线以外的其他工地供应沥青，应视为被告江文庆代表被告恒剑公司向原告购货。 综上，根据王春玲所出具的核算单，新东线所欠沥青款2969469.78元，按被告际洲公司认可的沥青均价5270元/吨计算，约有563吨沥青款未付，被告际洲公司已付的13703992.52元，按沥青均价5270元/吨计算，约有2600吨沥青款已付，已付与未付总量合计约3163吨，该重量在双方买卖合同约定的3000吨+-10%的合理范围之内，故由被告际洲公司支付新东线的剩余2969469.78元沥青款；凤凰大道欠款1696769元，铅山市政欠款371616元，香化西路欠款984617.5元，上述三个工地的合计欠款3053002.5元由被告恒剑公司支付。 关于付款时间，虽然案涉新东线工程合同约定余款应在竣工验收后付清，被告际洲公司主张本案所涉工程未竣工验收，付款条件未成就，但根据当事人陈述，涉案新东线工程实际于2018年12月前已完工，目前已通车使用，被告际洲公司对该工程未竣工验收至今没有作出合理解释，本院认为，此是被告际洲公司为自己的利益阻止条件成就，应视为条件已成就，应向原告支付剩余货款。其他工地，双方未明确约定付款时间，应在原告催讨后予以支付。 对于原告请求的利息45万余元，由于原告举证中无法区分新东线工程和其他工地所需的沥青的货款部分，所以被告是否未按合同要求达到支付每月80%的货款金额也无法查明，原告主张上述利息依据不足，不予支持。对于逾期付款利息，因被告际洲公司确认案涉新东线工程2018月9月完工，且早已通车使用，但具体通车时间不明，故新东线沥青货款的逾期付款利息从原告本次起诉之日起计算为宜；关于月息1.5%，双方约定过高，本院酌情予以调整，参照被告违约时银行同期同类贷款基准年利率4.75%的1.3倍即6.175%计算。其他工地，逾期付款利息从原告上次起诉之日起计算，按被告违约时的银行同期同类贷款基准年利率4.75%计算。关于原告请求三被告承担连带支付责任，没有法律依据，被告江文庆仅是作为公司代表订立合同，不是购买沥青的相对方，不应承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西际洲建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市恒达改性沥青有限公司货款2969469.78元及支付逾期付款利息（以2969469.78元为基数，按年利率6.175%，从2019年6月6日起计算至实际付清之日止）； 二、被告江西恒剑路桥工程有限公司于判决生效后十日内支付原告平湖市恒达改性沥青有限公司货款3053002.5元及支付逾期付款利息（以3053002.5元为基数，按年利率4.75%，从2016年7月22日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告平湖市恒达改性沥青有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71161元，财产保全费5000元，合计诉讼费76161元，由原告平湖市恒达改性沥青有限公司负担11585元，被告江西际洲建设工程集团有限公司负担31858元，被告江西恒剑路桥工程有限公司负担32718元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  张 娜 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  沈叶燕 ?*ArabicDash?-24-? ?*ArabicDash?-23-?