安徽省滁州市琅琊区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1102行初1号原告：王素兰，女，1954年12月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：张杰正，住址同上，系王素兰之子。委托诉讼代理人：张杰新，住址同上，系王素兰之子。被告：滁州市公安局琅琊分局，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐北路322号，统一社会信用代码11341100003205618R。法定代表人：王仁祥，该分局局长。出庭负责人：孙俊杰，该分局副局长。委托诉讼代理人：孙涛，该分局法制大队科员。委托诉讼代理人：黄国宏，该分局扬子派出所副所长。被告：滁州市公安局，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道111号，统一社会信用代码11341100003205589E。法定代表人：张祖武，该局局长。出庭负责人：李峰，该局分管领导。委托诉讼代理人：张宏军，该局法制支队副支队长。委托诉讼代理人：雍婷媛，该局法制支队科员。第三人：张洁娟，女，1986年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。第三人：来荣平，女，1962年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。第三人：阮绘伟，女，1982年12月24日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。第三人：张胜英，女，1970年3月26日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告王素兰不服被告滁州市公安局琅琊分局（以下简称琅琊公安分局）就第三人张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英作出的治安管理行政处罚决定及被告滁州市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月27日收到行政诉状、于2020年1月2日立案受理后，向被告琅琊公安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告王素兰及其委托诉讼代理人张杰正、张杰新，被告琅琊公安分局的出庭负责人孙俊杰及其委托诉讼代理人孙涛、黄国宏，被告市公安局的出庭负责人李峰及其委托诉讼代理人张宏军、雍婷媛，第三人张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告琅琊公安分局于2019年9月26日、2019年9月29日、2019年10月3日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项之规定，对张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英分别作出了滁琅公（扬子）行罚决字﹝2019﹞420、421、424、426号行政处罚决定，原告王素兰不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年12月13日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，作出了滁公复决字﹝2019﹞26号行政复议决定。原告王素兰诉称：王素兰与张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英是亲戚关系。2019年5月15日晚7时左右，王素兰爱人张江海的外甥女张洁娟到王素兰处喊张江海去看王素兰的公公，张江海没有理她。后期张洁娟又到王素兰处，张江海还是没有搭理她。张江海认为张洁娟是晚辈不应该参与长辈之间的事情。张洁娟因此怀恨在心，纠集来荣平、阮绘伟、张胜英进入王素兰家中，辱骂并殴打王素兰。王素兰看情况不对，将张江海锁进卧室。而张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英对王素兰进行拳打脚踢并辱骂，十几分钟后警察接到张将海的报警后到场才制止了张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英的违法行为。王素兰后被送往医院治疗共住院20天，医疗费用花去6千元左右。而张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英根本没有支付任何医疗费用，也没有向王素兰赔礼道歉。琅琊公安分局对张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英处以5日的治安拘留。王素兰认为，张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英无故结伙辱骂殴打他人，且没有任何悔改表现，情节恶劣。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，结伙殴打、伤害他人的，以及殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。为此，王素兰向市公安局申请行政复议。市公安局行政复议复议决定虽认定琅琊公安分局行政处罚决定违法，但未责令重新作出具体行政行。故王素兰提起诉讼，请求一、撤销琅琊公安分局作出的滁琅公（扬子）行罚决字﹝2019﹞420、421、424、426号《行政处罚决定书》；二、责令琅琊公安分局重新对张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英作出行政处罚决定；三、本案诉讼费用由琅琊公安分局、市公安局承担。被告琅琊公安分局辩称：一、案件有违法事实。2019年5月15日，在滁州市琅琊区扬子办事处三刘队张江海家院子里，张洁娟喊张江海，让张江海去看其将要去逝的父亲最后一眼，张洁娟等人与王素兰发生纠纷，张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英殴打了王素兰，致王素兰受伤（经滁州市公安司法鉴定中心鉴定未达到轻微伤标准）。2019年9月26日，张洁娟、来荣平因为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项之规定，被分别处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚；2019年9月29日，阮绘伟因为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项之规定，被处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚；2019年10月3日，张胜英因为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项之规定，被处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚；二、对张洁娟等四人的行政拘留处罚，是公安机关依法履行正当职权，符合法律规定。依法对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法人员予以行政处罚，是法律赋予公安机关的权力，属公安机关正当的职权范围。张洁娟等四人的行为构成违法，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对张洁娟等四人分别给予行政拘留五日并处二百元罚款的处罚，是正当行使法律赋予公安机关的职权，法律依据充足；三、关于案件超期办理问题。本案因为涉及人员较多，现场取证困难，时间跨度较大，派出所办案民警经过努力查明案件事实，确定违法行为人，并依法作出了行政处罚。该案件办理时间超过法定期限，属于程序瑕疵。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款之规定，在违反治安管理行为人不明的情况下造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续调查取证，及时依法作出处理决定。综上所述,张洁娟等四人构成殴打他人的违法行为，琅琊公安分局根据其违法行为作出的滁琅公（扬子）行罚决字﹝2019﹞420、421、424、426号行政处罚决定，证据确凿，适用法律法规正确，请求驳回王素兰的诉讼请求。被告市公安局辩称：一、案件事实清楚。2019年5月15日20时许，在滁州市琅琊区扬子办事处三刘队张江海家院子里，张洁娟喊张江海，让张江海去看其快要去世的父亲最后一眼，张洁娟等人与王素兰发生纠纷，张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英殴打了王素兰，致王素兰受伤，王素兰的伤情经滁州市公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为未达到轻微伤标准。以上事实有当事人的陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实；二、适用法律正确。2019年9月26日、9月29日、10月3日，琅琊公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项之规定，给予张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。市公安局认为认为，琅琊公安分局办理的该起案件定性准确、适用法律正确、处罚的种类及幅度是与违法行为的实施情节、危害后果相适应的；三、复议程序合法。2019年10月15日，王素兰不服琅琊公安分局2019年9月26日、9月29日、10月3日作出的滁琅公（扬子）行罚决字﹝2019﹞420、421、424、426号行政处罚决定，向市公安局申请行政复议。市公安局经审查后依法受理，并依法通知琅琊公安分局提交答复。经审理，2019年12月13日，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，作出了滁公复决字﹝2019﹞26号行政复议决定，确认琅琊公安分局作出的上述行政处罚决定违法。综上，在办理该案过程中，市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，严格履行了受理、审查、告知、送达等相关程序，做到了程序合法，请求依法维持；四、作出复议决定的事实和理由。1、琅琊公安分局办理该案件时间超过法定期限。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准,可以延长三十日。该案发生于2019年5月15日，当日报警、当日受案，其中6月11日至7月5日属于鉴定期间，不计入办案期限，但是直到2019年9月26日才作出处罚决定，不符合法律规定，属程序违法。2、琅琊公安分局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、但违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认上述决定违法。3、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，决定撤销或者确认该具体行政行为违法,“可以”责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。市公安局认为琅琊公安分局办理案件超过法定期限，并没有直接影响到当事人的权益，责令琅琊公安分局重新作出处罚决定的行为会降低行政效率、增加行政成本、浪费法律资源。4、市公安局严格按照《中华人民共和国行政复议法》相关规定的条件、程序和期限受理、审查、决定、告知、送达,做到了程序合法，适用法律正确。综上所述，市公安局对王素兰作出的行政复议决定，做到了事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回王素兰的诉讼请求。张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英述称：服从行政处罚决定。为支持其诉讼请求，王素兰向本院举证如下：证据一、照片十二张，证明案发现场及王素兰脸部被打，伤情较重，琅琊公安分局处罚过轻；证据二、张江海的证人证言，证明张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英有结伙及寻衅滋事情节。经庭审质证，琅琊公安分局对王素兰所举证据一中，认为除面部照片与其调查一致，其他的不予认可，现对王素兰的伤情只是在法医行政处罚领域的认定，与民事赔偿无关；对王素兰所举证据二的证明目的不予认可。市公安局对王素兰所举证据一，认为除面部照片与琅琊公安分局调查一致，其他的不予认可；对王素兰所举证据二的证明目的不予认可。张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英对王素兰所举证据一均同琅琊公安分局的质证意见；均对王素兰所举证据二的证明目的不予认可。琅琊公安分局针对其辩称意见向本院提交了如下证据、依据：证据、琅琊公安分局的行政案件卷宗一宗，包括滁琅公（扬子）行罚决字﹝2019﹞420、421、424、426号《行政处罚决定书》及送达回执、《行政处罚案件调查报告》及审批表、受案登记表及受案回执、《出警情况说明》、对张某、熊某、张洁娟、来荣平的《传唤证》及审批表、对张某、熊某、张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英、王素兰、张江海、郭某、尤某的《行政案件权利义务告知书》及相关询问笔录、勘验笔录附现场方位示意图及现场照片、（滁）公鉴（临床）字[2019]103号《鉴定文书》、《鉴定意见通知书》及审批表、张某、熊某、张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英的人口信息及张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英无违法犯罪记录的情况说明或电话查询记录、对张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英的《行政处罚告知笔录》、非税收入一般缴款书、滁州市拘留所出具的对张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英的《执行回执》、《行政拘留家属通知书》及《现场尿样检测报告书》、王素兰的出院记录、门诊笔录、收费票据及费用清单，证明经琅琊公安分局调查，2019年5月15日20时许，在滁州市琅琊区扬子办事处三刘队张江海家院子里，张洁娟喊张江海，让张江海去看其将要去世的父亲最后一眼，张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英与王素兰发生纠纷，殴打了王素兰，致王素兰受伤但未构成轻微伤，应分别处行政拘留五日并处罚款二百元，均已执行完毕，琅琊公安分局调查事实清楚，程序合法，处罚适当经庭审质证；依据、《中国人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项，证明琅琊公安分局作出治安管理处罚决定的法律依据充分且适用正确。王素兰对琅琊公安分局所举证证据，对受案登记表及受案回执不认可，与事实不符，认为张江海当晚也报了案；对《行政处罚案件调查报告》不认可，认为熊某并未代表其他亲属赔礼道歉并下跪，而系熊某的个人行为；认为琅琊公安分局的处罚未认定张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英存在结伙情形、寻衅滋事情形错误，应按前述情形加重处罚；对琅琊公安分局所举依据的适用不认可，认为本案存在从重情节。市公安局对琅琊公安分局所举证据真实性、关联性均无异议，只是滁琅公（扬子）行罚决字﹝2019﹞420、421、424、426号《行政处罚决定书》的作出超过法定期限，不符合法律规定，属程序违法，市公安局已作出行政复议决定确认违法；对琅琊公安分局所举依据无异议。张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英对琅琊公安分局所举证据、依据均无异议。市公安局向本院提交了证明其行政复议程序合法性的以下证据、依据：证据、市公安局的行政案件卷宗一宗，包括王素兰提交的《复议申请书》及《案发现场情况说明》、王素兰的身份证复印件、滁琅公（扬子）行罚决字﹝2019﹞420、421、424、426号《行政处罚决定书》、市公安局向琅琊公安分局发出的《行政复议提交答复通知书》、琅琊公安分局提交的《关于对王素兰提出行政复议的答辩》、市公安局作出的滁公复决字﹝2019﹞26号《行政复议决定书》及送达回执一组，证明市公安局作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，只是认定滁琅公（扬子）行罚决字﹝2019﹞420、421、424、426号《行政处罚决定书》的作出超过法定期限，不符合法律规定，属程序违法；依据、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目，证明市公安局作出的行政复议决定适用法律正确。经庭审质证，王素兰对市公安局所举证据，认可确认违法的处理，但认为复议决定维持了琅琊公安分局调查的事实及处罚方式，对此不予认可。琅琊公安分局及张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英对市公安局所举证据、依据均无异议。张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英未举证。本院认为，王素兰所举证据一中的面部照片、琅琊公安分局及市公安局所举证据均具有客观性、合法性且与本案具有关联性，予以采信。王素兰所举证据一中的其他，与本案并无关联性，本院不予采信；王素兰所举证据二系张江海的证人证言，内容虽与琅琊公安分局有关张江海的询问笔录内容基本一致，但本院对该证人证言的证明目的不予采信。王素兰申请证人张某、熊某、尤某、郭某出庭作证，但此四人均已接受琅琊公安分局询问形成笔录，王素兰亦并无证据否定相关笔录的证明效力，此四人出庭确无必要，本院不予准许；王素兰申请琅琊公安分局民警任少聪、田径、何建军出庭说明，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十一条的规定，本院不予准许；王素兰申请对琅琊公安分局卷宗中所有王素兰、张江海的指纹是否为此二人所捺印进行鉴定，经查看卷宗，指纹主要集中在琅琊公安分局对此二人所作询问笔录中，王素兰并无证据否定相关笔录的证明效力，本院不予准许。经审理查明：2019年5月15日19时31分许，琅琊公安分局扬子派出所接张洁娟报警。出警调查得出2019年5月15日20时许，在滁州市琅琊区扬子办事处三刘队张江海家院子里，张洁娟喊张江海，让张江海去看其将要去世的父亲最后一眼，张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英与王素兰发生纠纷，殴打了王素兰，致王素兰受伤。2019年6月28日，经滁州市公安局司法鉴定中心鉴定，王素兰损伤程度未达到轻微伤标准。2019年9月26日，琅琊公安分局以张洁娟、来荣平违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项之规定，对二人分别作出滁琅公（扬子）行罚决字﹝2019﹞420、421号《行政处罚决定书》，处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚；2019年9月29日、10月3日，琅琊公安分局因阮绘伟、张胜英被存在同样的违法情形，对二人分别作出滁琅公（扬子）行罚决字﹝2019﹞424、426号《行政处罚决定书》，处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。处毕后，王素兰不服上述行政处罚决定，向市公安局申请行政复议。市公安局于2019年12月13日作出了滁公复决字﹝2019﹞26号《行政复议决定书》，认为琅琊公安分局所作上述行政处罚决定事实清楚、证据充分，但办案时间超过法定期限，违法法定程序，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，确认上述行政处罚决定违法。王素兰亦不服，提起行政诉讼。本院认为，案涉行政处罚行为与行政复议行为，应予以分别评析：一、依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，琅琊公安分局对其辖区内的治安管理工作负有法定职责，应当对造成王素兰受损伤的涉嫌违法行为行使治安管理处罚的职权。本案中，综合琅琊公安分局根据被侵害人陈述、违法行为人的陈述和申辩、证人证言、勘验笔录及鉴定意见等证据认定了张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英殴打王素兰致伤的事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项、第四十三条第二款第（二）项对上述四人行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，其处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在法定裁量权限范围内，本院予以确认。王素兰诉称撤销上述处罚决定，本院不予支持；王素兰诉称琅琊公安分局遗漏被处罚人、未查明存在结伙情节，系事实不清，致法律适用错误，该诉称与本院查明事实不符，王素兰亦无证据证明，本院亦不予支持。二、市公安局系琅琊公安分局的上一级主管部门，就申请人对其所下属工作部门的具体行政行为不服而提出的行政复议申请依法定程序作出行政复议决定是其职责之一。本案中，市公安局就琅琊公安分局的行政处罚在事实认定上与琅琊公安分局一致，行政复议程序上亦合法无误，本院予以确认；市公安局就琅琊公安分局在办案期限上存在程序违法进行了认定，未对琅琊公安分局所作各行政处罚决定的事实、法律适用及其他办案程序进行否定性评价，即驳回了王素兰有关撤销琅琊公安分局所作各行政处罚决定的复议请求，本院亦予以确认。综上，琅琊公安分局分别对张洁娟、来荣平、阮绘伟、张胜英作出的滁琅公（扬子）行罚决字﹝2019﹞420、421、424、426号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，虽程序违法，但不至撤销；市公安局作出的滁公复决字﹝2019﹞26号《行政复议决定书》亦证据确凿，适用法律正确，且符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条、第四十一条、第一百三十三条、第一百三十五条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告王素兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王素兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王 苏人民陪审员  张宏柱人民陪审员  杨文芸二〇二〇年六月九日书 记 员  石 阳附本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。……第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条当事人申请调查收集证据，但该证据与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第四十一条有下列情形之一，原告或者第三人要求相关行政执法人员出庭说明的，人民法院可以准许：（一）对现场笔录的合法性或者真实性有异议的；（二）对扣押财产的品种或者数量有异议的；（三）对检验的物品取样或者保管有异议的；（四）对行政执法人员身份的合法性有异议的；（五）需要出庭说明的其他情形。第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。……