北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初17565号原告：樊某1，女，1967年9月27日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告：王某，女，1992年5月14日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张甲利，男，1987年8月20日出生，汉族，北京周玉顺律师事务所实习律师,住北京市门头沟区。原告：樊某2，男，1965年8月31日出生，汉族，住石景山区。公民身份号码：×××1。被告：樊某3，男，1969年9月2日出生，汉族，住北京市门头沟区。公民身份号码：×××。被告：樊某4，男，1998年4月10日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：樊某3（樊某4之父），男，1969年9月2日出生，汉族，住北京市石景山区。原告樊某1、王某、樊某2与被告樊某3、樊某4析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊某1及其委托诉讼代理人周玉顺、张甲利（兼王某的委托诉讼代理人），被告樊某3（兼樊某4的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊某1、王某、樊某2向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割因位于石景山×××9号房屋拆迁所获得的拆迁利益（确认原告占有的财产份额）；2.案件受理费由被告全部承担。事实与理由：原告樊某1与被告系兄妹关系，原告王某系原告樊某1之女。二原告户籍所在地北京市石景山区×××9号房屋系原告樊某1和被告祖父哥哥所有的房屋，现房屋所有人的父母、兄弟姐们均已去世，房屋所有人终生未婚，无配偶之女，原告樊某1和被告系房屋所有人现有全部合法继承人。现因房屋所有权人已经去世，该房屋在面临拆迁时，因原告户籍在涉拆迁房屋登记，且原告樊某1和被告系房屋所有权人的现有全部合法继承人，经原被告就拆迁利益补偿分配协商一致和拆迁办认可同意的前提下，由原告樊某1和被告共同以诉争房屋所有权人的全部利益继受者作为被拆迁人与石景山区拆迁办签订了拆迁安置补偿协议。后拆迁补偿利益未经原告同意，被告私自占有，拒绝按照当初口头约定分割拆迁利益，严重侵害了原告合法权益。另,被拆迁房屋是樊某1和被告的父母来继承的，应当按照法定继承的份额来分割。诉争的房屋签订征收房屋拆迁协议之前，二原告签署过增加产权人协议。在拆迁的时候，被告利用了二原告的户籍，结合拆迁政策签订的补偿拆迁协议，应当归二原告所有，其他部分是遗产份额部分依法进行分割。原告认为，原告作为诉争拆迁房屋户主、房屋所有权人的合法继承人，在与被告就拆迁利益补偿分配达成一致，且以被拆迁人身份签订了房屋拆迁安置补偿协议，原告有权对诉争房屋拆迁利益请求分割。被告樊某3、樊某4共同辩称，不同意原告的诉讼请求,被拆迁房屋不是父母的遗产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：樊某2、樊某1、樊建忠、樊某3系樊贵（2004年5月14日死亡）、张玉凤（1974年3月4日死亡）之子女。王某系樊某1之女，樊某4系樊某3、金凤荣之子。樊某3与金凤荣于2017年3月8日经本院调解离婚。2017年12月23日，被征收人乙方：樊某3、樊某4与征收单位签订衙门口棚户区改造房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议，其中约定：被征收人樊某3，被征收×××9号房屋建筑面积110.97平方米，占地面积113.43平方米，被征收人樊某4，被征收房屋建筑面积12.01平方米，占地面积12.28平方米，在册及常住人员樊某3、樊某4，乙方选择×××3居室，设计建筑面积98.43平方米、×××2居室，设计建筑面积69.36平方米，以上产权调换房屋应付购房款6527194.2元，甲方向乙方支付的补偿补助总款共计8650868.4元。乙方应于2017年12月30日前将被征收房屋腾空。樊某3在被征收人乙方处签字。另，2017年12月23日，金凤荣与房屋征收实施单位签订房屋征收补偿协议约定，被征收人金凤荣，被征收×××9号房屋建筑面积12.02平方米，占地面积12.29平方米，在册及常住人口：金凤荣，补偿补助总款997015.6元。关于被征收房屋来源及翻建状况：原、被告均认可被征收房屋来源于其祖父的哥哥樊文清（音），樊文清在×××9号原有三间北房（涉案房屋），樊文清死亡后，涉案房屋由樊贵夫妇居住使用。对此，樊某3陈述称：被征收房屋源于祖辈遗产，原有三间北房，由父母居住使用，母亲去世后，樊某3一家和父亲居住使用，父亲去世后，樊某3于2004年底将房屋重新翻建，翻建前先盖了三间西房、两间东房，共有8间房屋。樊某1陈述称：衙门后上街9号原有樊文清三间北房，樊文清死亡后，该房屋由其父母居住使用，樊某11987年出嫁后搬出居住，樊贵去世后，樊某3将原有房屋拆除进行了翻建，其没有提出异议，翻建后由樊某3居住。房屋被征收时，樊某1在征收办签署了增加产权人协议，但最终樊某3没有让樊某1签署补偿协议。樊某1和樊某3均认可，樊某3翻建房屋时向樊某1借款3万元，但已经偿还。诉讼中，樊某1表示，本案中仅对樊某3、樊某4征收补偿协议主张权利，不对金凤荣签署的征收补偿协议中的利益主张析产分割。樊某2明确表示，其不参加本案诉讼，但不放弃权利。故根据民事诉讼法相关规定，将其列为共同原告参加诉讼。樊建忠明确表示，既不参加本案诉讼，亦不主张实体权利。故根据民事诉讼法相关规定，不再追加其为本案当事人参加诉讼。另，公安机关出具的证明信中载明：樊建英系樊贵之女（1973年5月9日出生）。本院经到公安机关调查：无法查询到并确定樊建英目前的户籍、身份等具体信息。对此，樊某1表示，樊建英是其妹妹，在小时候就给了别人，户口也迁走了。樊某2表示，樊建英出生后几个月就被抱走，之后就再没有任何联系，与父母之间没有抚养关系。樊建忠表示，樊建英几个月大就被抱走，之后没有任何联系，与父母之间也没有抚养关系。樊某3表示，樊建英很小时就被抱走了，之后就再没有任何联系。对此，本院认为，公安机关出具的证明信中虽载明樊建英系樊贵之女，但其他兄弟姐妹均明确表示樊建英出生后被抱走送给他人、未再有任何联系，均不能确定其现在身份，且与其父母亦未形成抚养关系。经本院依职权调查后，亦无法确定樊建英目前的具体状况。故不再追加其为本案当事人。本院认为，公民的财产权利和继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先析出他人的财产。本案中，根据查明的事实，被征收房屋来源于祖遗产即樊某1、樊某3祖父母的哥哥樊文清（音），樊文清（音）死亡后，×××9号原三间北房由其父母樊贵夫妇居住使用。张玉凤死亡后，樊某3与樊贵一直在此共同居住生活，在樊贵死亡后，樊某3将原有房屋拆除进行了翻建。鉴于张玉凤、樊贵死亡后，继承人并未对属于遗产部分的房屋进行析产继承分割。加之属于樊贵夫妇原三间北房遗产份额因征收转化所获得的补偿利益具有一定的遗产属性。故其子女作为继承人均依法享有继承的权利。樊贵生前一直与樊某3共同生活居住，应视为樊某3对樊贵尽到更多赡养义务，在继承分割樊贵的遗产份额时，樊某3可酌情多分。因此，对原告樊某1、樊某2基于父母的遗产份额主张被征收房屋利益分割的合理诉求部分，有事实和法律依据，本院予以支持。因诉争院落中其他扩建房屋系被告建设取得，原告不能证实被告其他新建房屋属于遗产范围，原告要求对被告其他翻扩建房屋转化后的征收利益予以分割继承的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，从尊重历史、利益平衡原则以及维护和谐稳定家庭关系的角度出发，综合被征收房屋取得历史来源、在册人员、各方贡献大小以及所继承遗产份额范围和比例等因素，本院酌情确定原告应获得征收利益补偿的数额及被告的给付方式。鉴于王某不属于法定继承人范围，对其主张分割拆迁利益的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。樊某1、王某虽主张在征收部门签署了增加产权人协议，但未能证实双方就征收利益补偿分配等达成协议，故其以此主张分割征收利益的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述,依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第九十条之规定，判决如下：一、被告樊某3于本判决生效后七日内给付原告樊某1补偿款150000元；二、被告樊某3于本判决生效后七日内给付原告樊某2补偿款150000元；三、驳回原告王某的诉讼请求；四、驳回原告樊某1、樊某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72410元，由原告樊某1、王某、樊某2负担66610元（已交纳1150元，其余于本判决生效后七日内交纳），由被告樊某3负担5800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张英周人民陪审员  钮金荣人民陪审员  杨桂英二〇二〇年六月五日法官 助理  车玉龙书 记 员  李 响书 记 员  李 璐