北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1058号原告：北京易车信息科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路6号新世纪饭店写字楼6层657室。法定代表人：李斌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙强，男，1986年4月10日出生，汉族，北京易车信息科技有限公司员工，住陕西省洛南县。（到庭）委托诉讼代理人：张利蒙，女，1985年10月25日出生，汉族，北京易车信息科技有限公司员工，住河北省保定市易县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第234746号关于第33521159号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第16368535号商标(简称引证商标一)、第28660835号商标(简称引证商标二)、第6919560号商标(简称引证商标三)在呼叫、外观、设计理念等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与各引证商标所有人所处行业不同。诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务不构成类似服务。三、诉争商标系原告独创，经过使用具有较高知名度。四、原告在先商标与各引证商标共存，且存在与本案类似情形的商标成功获准注册并共存的情形，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。五、诉争商标是对原告在先商标的延伸性注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：335211593、申请日期：2018年9月14日。4、标识5、指定使用的服务（第37类3701-3703；3705-3709；3713-3714群组）：建筑咨询；建筑；采石服务；加热设备安装和修理；机械安装、保养和修理；汽车保养和修理；运载工具清洗服务；运载工具故障修理服务；防锈；轮胎翻新。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：浙江台风帆船俱乐部有限公司。2、申请号：16368535。3、申请日期：2015年2月11日。4、专用期限：2016年7月14日至2026年7月13日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3708-3709；3712；3714-3715群组）：飞机保养与修理；造船；保险柜的保养和修理；轮胎翻新；家具保养。（二）引证商标二1、申请人：中国花样滑冰协会。2、申请号：28660835。3、申请日期：2018年1月12日。4、专用期限：2019年2月21日至2029年2月20日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3703；3705-3706；3709-3712；3717-3718群组）：采矿；加热设备安装和修理；医疗器械的安装和修理；造船；钟表修理；保险库的保养和修理；电梯安装和修理；消毒；修鞋等。（三）引证商标三1、申请人：中国电信集团有限公司。2、申请号：6919560。3、申请日期：2008年8月26日。4、专用期限：2011年10月7日至2021年10月6日。5、标识6、核定使用的服务（第37类3701-3718群组）：电话安装和修理；照相器材修理；钟表修理；清洗衣服；消毒；轮胎翻新；采矿；防盗报警系统的安装与修理；娱乐体育设备的安装和修理；车辆保养等。三、其他事实本案诉讼期间，原告提交了1组新证据，以证明诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标及三引证商标均为纯图形商标。诉争商标与三引证商标在图形构成、视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“采石服务、汽车保养和修理”等服务，与引证商标一核定使用的“轮胎翻新”等服务、引证商标二核定使用的“采矿”等服务，引证商标三核定使用的“车辆保养”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。诉争商标与三引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告与各引证商标所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与各引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与各引证商标共存，以及其他类似商标获准注册及共存的情形，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京易车信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京易车信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  仝连飞二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳