四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1222号 原告：周支云，男，汉族，1969年6月27日出生，四川省金阳县人，住四川省金阳县。 原告：冯付美，女，汉族，1969年7月2日出生，四川省金阳县人，住四川省金阳县。 二原告委托诉讼代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。 被告：邹芝武，男，汉族，1976年9月25日出生，四川省金阳县，住四川省金阳县。 被告：邹文，男，汉族，1972年2月25日出生，四川省金阳县人，住四川省西昌市。 被告：邹玲，女，汉族，1980年9月12日出生，四川省金阳县人，住四川省成都市武侯区。 三被告委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 原告周支云、冯付美诉被告邹芝武、邹文、邹玲合伙纠纷一案，本院于2019年4月13日立案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周支云、冯付美及其委托诉讼代理人刘洁，被告邹芝武、邹文、邹玲及其委托诉讼代理人吴欣宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周支云、冯付美向本院提出诉讼请求：一、判令被告邹芝武给付原告合伙分红款210994元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告周支云与三被告系兄妹关系。2013年8月1日，冯付美与三被告签订《合伙经营协议》，约定四方共同合伙投资成立西昌市阳光假日酒店。原告出资80.5万元，占出资比例的29.4%，邹玲出资73万元，占出资比例的26.7%，邹芝武出资57.3万元，占出资比例的20.9%，邹文出资63万元，占出资比例的23%。四方对合伙事项、盈余、债务等权利义务进行了约定。合伙期间，各方均在酒店收入中预支部分费用，用于各自家庭开支。经合伙人核算，自2013年8月1日至2017年7月19日止，被告邹芝武多预支分红款210994元，被告邹芝武应当向原告退还多预支的酒店分红款210994元。2017年7月19日，被告邹芝武向原告周支云出具“分红欠款”凭条一张载明欠周支云210994元分红款的事实。但被告并未履行给付义务，该款经原告多次催收无果遂诉至法院。 被告邹文、邹芝武、邹玲共同辩称，一、原、被告系合伙关系，但并未对合伙事项进行结算。2013年8月1日，冯付美、邹玲、邹文、邹芝武四人签订《合伙经营协议》，约定由四人出资合伙经营西昌市阳光假日酒店。协议签订后，各合伙人按照约定进行了出资，但出资额不足以投资西昌市阳光假日酒店，合伙人以酒店名义向邹玲、闵兰会借款用于酒店投资。酒店经营过程中，便以酒店营业收入归还借款、支付房屋租金、酒店支出。冯付美、周支云夫妻、邹芝武以及邹文均向酒店借款，用于日常家庭生活开支，酒店以营业收入向三合伙人提供借款。但是合伙人并未对酒店收益、投资等进行过结算。2019年1月18日，四合伙人将酒店承包给他人经营，至今没有人退伙，酒店仍有对外的欠款未清偿。二、周支云、冯付美、邹芝武均无权独自处理分红款。分红款属于合伙事务经营所得，应当由全体合伙人共有，分红款的结算、处分，应当得到全体合伙人的认可，周支云、冯付美、邹芝武均无权独自处理分红款。三、原告所称“经过各合伙人核算，自2013年8月1日至2017年7月19日止，被告邹芝武多预支分红款210994元”并不是事实。2017年7月19日，四合伙人没有进行过核算，即2013年至2017年7月期间的合伙财产并未进行过结算，合伙事务是盈是亏都不得而知，更不可能确定有分红款。邹芝武出具的“分红欠款”没有事实依据。四、周支云、邹芝武、邹文三合伙人均在酒店有借支款项用于家庭生活，但邹玲未在酒店借支款项，酒店支付给邹玲的款项均是还款，邹玲至今未分得分红款。五、邹芝武、邹文、邹玲三人自2011年开始合伙经营西昌市阳光假日宾馆（老酒店），周支云、冯付美并未入股经营老酒店。新、老酒店均是合伙人的父亲邹昌元负责财务，新老酒店的资金混用，三股东周支云、邹芝武、邹文的借支款项不仅来源于新酒店的营业收入，老酒店的营业收入也有款项借支给邹云、冯付美。综上，冯付美、邹玲、邹文、邹芝武四人签订《合伙经营协议》后，合伙事务至今仍在继续，没有进行过分红款项的结算，原告的诉请与事实不符，依法应当驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交的证据：《分红欠条》系原告与邹芝武二人核算后，由邹芝武向原告出具，内容涉及酒店分红款的分配，但无其他合伙人的签字确认，对其证明目的，本院不予采信。《欠条》出具的时间以及载明的内容与原告的证明目的相悖，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。《财务结算报告书》出具的时间为2019年且仅有原告签名，对其证明目的，本院不予采信。被告提交的证据：《收据》、《收条》、《证人证言》能真实的反映案件的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系，原、被告系亲属关系。2013年8月1日，原告冯付美（甲方）、被告邹芝武（丙方）、邹文（丁方）、邹玲（乙方）签订《合伙经营协议》约定，四方共同合伙投资成立西昌市阳光假日酒店。甲方投入29.4%（80.5万元），乙方投入26.7%（73万元），丙方投入20.9%（57.3万元），丁方投入23%（63万元）。四方对该酒店各享有各自的份额权益，酒店营业执照负责人为甲方。协议第五条约定，1、盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、需缴纳的税费等收入为净利润，即合伙创收盈余，由甲乙丙丁四方共同商议后按比例分配。2、债务承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按比例承担。同时对双方的权利义务进行了其他的约定。2017年7月19日，原告与被告邹芝武核算酒店账目后，邹芝武向原告出具《分红欠款》载明：“今通过核算酒店开业至2017年7月19日止，欠邹云分红款贰拾壹零玖佰玖拾肆（210994）元整。”但该份《分红欠款》上无其他二合伙人邹文、邹玲的签字确认。2019年1月18日，案涉酒店转租他人。同年年初，被告邹芝武找到案外人岳世军，请他帮忙将四人合伙期间的账目进行结算，对结算结果双方各执一词。现原、被告双方就案涉款项是否应支付产生纠纷，原告遂诉至法院。 本院认为，合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的协议。合伙财产属于合伙人共同共有，不属于合伙人单独所有。原告主张被告邹芝武应按照《分红欠款》载明的内容向其支付210994元分红款，但原告向法庭提交的证据并不能证明四合伙人在2017年7月19日就合伙事宜进行了结算，且双方目前仍是合伙状态，并无退伙情形出现。2019年初邹芝武找案外人岳世军，请他帮忙将四人合伙期间的账目进行核算，但原告对该核算结果有异议。经审理查明，原、被告四方至今都未对合伙期间的账目进行统一核算，合伙期间是否有盈余、是否负有债权债务等相关事宜无法确定，故对原告的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周支云、冯付美的诉讼请求。 案件受理费4465.00元，减半收取2232.50元，由原告周支云、冯付美负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 阿苏嘉佳 二〇二〇年六月二十八日 书记员 刘  俐 附本判决适用法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。