四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初973号 原告：广安市广安区金荣建材有限公司，住所地广安市广安区穿石镇红箭村四组18号。 法定代表人：谢金执。 委托诉讼代理人：蔡良坤，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。 原告：谢金执，男，生于1969年10月12日，汉族，户籍地福建省晋江市，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蔡良坤，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。 被告：魏嗣华，男，生于1958年5月13日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，四川鑫泰律师事务所实习律师。 第三人：广安市广安区穿石镇人民政府，住所地四川省广安区穿石镇老街1号。 法定代表人：杨桂林，镇长。 委托诉讼代理人：王鹏，四川展正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何香玲，四川展正律师事务所实习律师。 第三人：川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会，住所地广安市广安区站前大道东段1号。 法定代表人：陈俊楠，主任。 委托诉讼代理人：王鹏，四川展正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何香玲，四川展正律师事务所实习律师。 原告谢金执与被告魏嗣华、第三人广安市广安区穿石镇人民政府、川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管委会合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，广安市广安区金荣建材有限公司（以下简称金荣建材公司）申请作为原告参加了诉讼。原告金荣建材公司的法定代表人谢金执及金荣建材公司与谢金执的共同委托诉讼代理人蔡良坤，被告魏嗣华及其委托诉讼代理人曾维胜，第三人广安市广安区穿石镇人民政府（以下简称广安穿石镇政府）的法定代表人杨桂林及广安穿石镇政府与第三人川渝合作示范区广安枣山物流商贸园区管理委员会（以下简称广安枣山园区管委会）的共同委托诉讼代理人王鹏、何香玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金荣建材公司及谢金执的诉讼请求：1.判决撤销谢金执与魏嗣华2019年8月27日签订的《协议书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年，谢金执通过广安穿石镇政府招商引资，租用该镇红箭村土地投资成立金荣建材公司，经营石材、建材加工销售。后金荣建材公司将部分闲置厂房出租给被告魏嗣华等人，双方签订的租赁合同特别约定“如政府征地双方都不违约也不付违约金，自动解除合同，政府补偿搬迁费用金额必须如实给乙方(被告)，甲方(原告)不能私吞”。为服从政府拆迁大局，2019年1月10日，金荣建材公司与广安市枣山园区重点工程建设领导小组办公室（以下简称枣山园区重点办）订立拆迁协议，约定补偿款9442784元到位后全部搬迁完毕（该协议包括被告等24户租赁户补偿搬迁费在内）。补偿协议签订后，原告将租赁户的补偿搬迁费分别告知了被告等24户租赁户，数次通知被告等租赁户领取搬迁费并结清租赁费用，尽快搬走租赁屋内的物资及设备，被告迟迟不来领款与结算。2019年8月20日下午，广安穿石镇政府发出拆除通知，原告接通知后迅速将通知内容告知了被告等人。8月24日，广安穿石镇政府突然断电，8月26日组织人员机械对金荣建材公司(包括各承租户租赁的构筑物在内)实施了强制拆除。8月26日至27日，被告邀约其他人采取威胁、恐吓、派人寸步不离跟随、不许回家的办法，强迫谢金执在8月27日签订巨额赔偿协议，该协议显失公正，要求撤销。 原穿石乡政府已并入穿石镇政府，枣山园区重点办是枣山园区管委会负责拆迁安置补偿机关，均与本案有利害关系。原告虽无赔偿及通知义务，但原告尽到了通知被告的义务，被告因政府强制拆除造成的损失，也不应由原告承担，要求支持原告的诉讼请求。 被告魏嗣华辩称:1.涉案协议虽是谢金执签订，但谢金执是金荣建材公司的法定代表人，是谢金执及金荣建材公司共同愿意，本案漏列了主体；2.原告从未告知被告拆迁事宜，双方签订协议时，有第三人工作人员在场，不存在对谢金执实施胁迫；原告已在第三人处领取相关补偿款，因拆迁给被告造成的损失，应当由原告支付；3.强制拆除给被告造成巨大的损失，原告赔偿给被告的数额远远低于被告实际损失，对于被告才是显失公平，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人广安穿石镇政府辩称:1.他不是涉案合同的当事人，与本案无关；2.谢金执及金荣建材公司与枣山园区重点办签订了拆迁协议，出具了承诺书，承诺因拆迁引发的纠纷与第三人无关，拆迁有关事宜应由原告承担；3.原被告达成的协议系双方真实意思表示，不存在可撤销情形，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人广安枣山园区管委会辩称意见与广安穿石镇政府一致。 经审理查明，谢金执经广安市原穿石乡人民政府招商到穿石乡投资办厂。2012年4月19日，谢金执与穿石乡红箭村四组签订《租地协议》，租用该组土地15.6亩，租用期限30年，2013年3月登记成立金荣建材公司，进行石材加工销售，谢金执任公司法定代表人。2014年10月10日，魏嗣华与金荣建材公司签订《厂房租赁合同》，约定魏嗣华租赁金荣建材公司在穿石乡红箭村四组彩钢瓦结构厂房110平方米，租期三年，从2014年10月5日起至2017年10月5日止，每年租金10560元（第四年起每年以10%递增），如政府片区征用土地，双方都不违约也不付违约金，自动解除合同，同时政府补偿搬迁费必须给魏嗣华，金荣建材公司不能私吞等。租赁期限届满，魏嗣华与金荣建材公司又续签三年租赁合同，租赁期限从2017年10月6日起至2020年10月5日止，合同其他内容与原租赁合同一致。案外人李某、周某也相继与金荣建材公司签订租赁期限不等的租赁合同。 被告魏嗣华在租赁厂房从事地板砖加工。因广安市神龙片区组团拆迁建设需要，金荣建材公司所在的穿石乡红箭村四组及三组被列为征地拆迁范围。2019年1月10日，枣山园区重点办(拆迁人)与金荣建材公司(被拆迁人)签订《拆迁协议书》，约定拆迁补偿方式为货币补偿，补偿总金额9442784元，拆迁协议附枣山园区重点办及金荣建材公司委托四川新广资产评估事务所有限公司资产评估报告，根据拆迁资产评估分户汇总表，魏嗣华可移动资产拆除、运输、安装及调试费用清查评估金额为37020元，李某56325元、周某212662元。同日，金荣建材公司及谢金执向枣山园区重点办出具书面承诺，金荣建材公司内的所有租赁企业的搬离和撤出均由本人负责，与之造成的一切纠纷与枣山园区重点办及穿石乡政府无关，拆迁补偿费暂付50%(4721392元)，剩余部分待金荣建材公司内所有租赁企业全部搬离完毕，经枣山园区重点办和穿石乡政府验收后拨付。 2019年8月20日，穿石乡政府向金荣建材公司发出8月22日全域断电立即拆除通知书，该通知在承租户魏嗣华、李某、周某等人租赁厂房显眼位置张贴。2019年8月23日，谢金执在“石材人家”微信群语音告知魏嗣华等租赁户星期一将拆房，近两天内搬迁，2019年8月25日，谢金执在“石材人家”微信群再次通知魏嗣华等租赁户搬迁。2019年8月26日，穿石乡政府汇同相关部门对金荣建材公司进行了强制拆除，2019年8月27日，谢金执与魏嗣华、李某、周某分别签订《协议书》，约定谢金执一次性赔偿魏嗣华15万元、李某31万元、周某65万元。签订协议同时，谢金执向魏嗣华、李某、周某出具委托书，委托枣山园区重点办在其拆迁款中向魏嗣华、李某、周某支付上述金额。原被告双方均认可《协议书》中的赔偿金额15万元包含金荣建材公司与枣山园区重点办签订《拆迁协议书》中魏嗣华应得的37020元。 2019年9月16日，金荣建材公司及谢金执向广安市及枣山园区国土局、枣山园区重点办发出通知，称穿石乡政府于8月26日对公司及租赁企业强制拆迁，给公司及魏嗣华、李某、周某等租赁企业造成损失，8月26日魏嗣华、李某、周某等人强行威逼谢金执作出超过实际损失数倍甚至十几倍的补偿，强迫谢金执向重点办出具委托书支付，严重损害公司利益，现解除谢金执向枣山园区重点办出具委托支付魏嗣华15万元、李某31万元、周某65万元的《委托书》，并停止支付。 2019年9月22日，金荣建材公司向枣山园区管委会及领导发出紧急报告，称穿石乡政府在2019年8月26日对公司及魏嗣华、李某、周某等承租人进行了强制拆迁，8月26日至27日，魏嗣华、李某、周某等人采取威胁、不准回家、不准睡觉等非法手段，强迫谢金执与魏嗣华、李某、周某等人签订赔偿协议、出具代付委托书，给公司造成重大损失，魏嗣华、李某、周某等人损失是穿石乡政府强制拆迁造成，应由穿石乡政府负责，请园区妥善处理……。2019年9月23日，金荣建材公司申请穿石乡政府公开穿石乡红箭村拆迁补偿的合法性、标准、程序，强制拆迁金荣建材公司及租赁业主的合法性、依据、条件、程序及在实施过程中包括但不限于清点迁出建(筑)物内人员及财物等相关资料。2019年9月28日，穿石乡政府回复称：1.根据卫片执法，枣山园区国土局确定你处属“大棚房”，按规定不予赔偿，2018年12月要求你立即拆除，2019年4月及8月1日，乡“双违”办再次要求你立即拆除，并于2019年8月20日向你发送22日上午将全区域断电、26日依法拆除通知，并张贴在各厂房显眼位置；2.你已书面承诺26日前搬离完毕，一切后果自负，因你拒不搬离，我乡会同园区相关部门于8月26日上午依法拆除。 嗣后，谢金执以魏嗣华、李某、周某等人对其威胁恐吓签订赔偿15万元、31万元、65万元的协议向有关部门信访。2019年11月1日，枣山园区公安分局作出《关于谢金执信访事项的调查报告》，结论为在签订赔偿协议期间，未发现有威胁恐吓等情况。谢金执遂向本院对魏嗣华、李某、周某提起诉讼，请求撤销双方2019年8月27日签订的《协议书》，只同意按评估金额37020元向魏嗣华支付。 另查明，广安市广安区穿石乡人民政府于2019年12月并入广安市广安区穿石镇人民政府。枣山园区重点办已支付金荣建材公司补偿款800余万元，尚余140余万元未支付。 认定上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、《租地协协议》《厂房租赁合同》《拆迁协议书》《清查评估明细表》《承诺书》《协议书》《关于解除2019年8月27日委托支付款项的告知书》《信息公开回复》《关于谢金执信访事项的调查报告》、微信聊天记录、相关照片等证据证实。 本院认为，本案系因原穿石乡政府强制拆迁造成被拆迁房屋租赁户财产损失引发的纠纷。在实施强制拆迁前，穿石乡政府在被告魏嗣华租赁厂房显眼位置张贴了拆迁相关公告和通知，原告谢金执将政府强制拆迁的相关信息通过“石材人家”微信群及时告知了魏嗣华，对强制拆除及拆除时间被告魏嗣华是明知的，被告魏嗣华理应自行及时搬离，拒不搬离所造成的损失，无法律依据及合同约定应由原告谢金执或金荣建材公司承担赔偿责任。在实施强制拆迁前，就各承租户应获得的拆迁相关费用，枣山园区重点办及金荣建材公司专门委托四川新广资产评估事务所有限公司评估，评估确认魏嗣华租赁厂房中可移动资产拆除、运输、安装及调试费用37020元，故金荣建材公司通过《拆迁协议书》获得的拆迁补偿费总额中，有37020元属被告魏嗣华所有，该金额金荣建材公司应当支付给被告魏嗣华，金荣建材公司同意支付，本院予以确认。虽然谢金执及金荣建材公司向枣山园区重点办承诺租赁企业搬离和撤出由本人负责，由此造成的一切纠纷与枣山园区重点办及穿石乡政府无关，但该承诺不能当然理解为租赁户拒不搬离损失应由谢金执或金荣建材公司赔偿。 强制拆迁后，原告谢金执与被告魏嗣华签订赔偿协议，同意赔偿魏嗣华15万元，虽然原告谢金执没有充分证据证明该赔偿协议是在受胁迫的情况下签订，但结合四川新广资产评估事务所有限公司评估被告魏嗣华应获得的拆迁合理金额37020元相比，存在巨大差距，明显不合理，应当认定为显失公平。谢金执与被告魏嗣华签订赔偿协议时虽然是谢金执个人，但结合签订赔偿协议时谢金执同时向枣山园区重点办出具委托书，委托枣山园区重点办直接从金荣建材公司应领取的拆迁款中支付该赔偿款，再结合谢金执是金荣建材公司法定代表人身份，由此印证谢金执当时的行为是代表金荣建材公司，是职务行为，故金荣建材公司有权行使撤销权。根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销…(二)显失公平的”之规定，金荣建材公司请求撤销谢金执与魏嗣华签订的赔偿协议，因谢金执代表金荣建材公司与被告魏嗣华签订的赔偿金额15万元中，包含了魏嗣华因拆迁应获取的合理费用37020元，金荣建材公司也同意向魏嗣华支付，魏嗣华因拆迁应获取的合理部分予以保留，超出部分予以撤销。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销谢金执2019年8月27日与魏嗣华签订的《协议书》中超出广安市广安区金荣建材有限公司应当支付给魏嗣华拆迁相关费用37020元的部分。 二、驳回原告广安市广安区金荣建材有限公司、谢金执的其他诉讼请求。 本案受理50元，由原告广安市广安区金荣建材有限公司、谢金执负担20元，被告魏嗣华负担30元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员 杨 芹 二〇二〇年六月十五日 书记员 林雪兰 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第五十九条第一款下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销： (二)显失公平的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。