河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初3573号原告（反诉被告）:王俊昌，男，汉族，1955年5月28日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：张晓军，河南大知律师事务所律师。被告（反诉原告）:林州市太行大峡谷旅游开发有限公司。住所地：林州市红旗渠大道总部大厦**。法定代表人：郭辉，系公司董事长。委托诉讼代理人：郭成世，男，汉族，1993年3月1日出生，汉族，住河南省林州市。系公司员工。委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。原告（反诉被告）王俊昌与被告（反诉原告）林州市太行大峡谷旅游开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王俊昌、委托诉讼代理人张晓军，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人郭成世、申安明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王俊昌向本院提出请求：一、请求被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）租赁费60万元及违约金232800元（以60万元为本金，日违约金标准0.1%，自2019年4月15日起至偿清之日止，现暂计算至2020年5月7日）；二、本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：原告（反诉被告）王俊昌与被告（反诉原告）林州市太行大峡谷旅游开发有限公司在2014年4月15日签订了租赁协议。协议约定原告（反诉被告）将其所有的在石板岩乡王相岩景区内的“天然山庄”餐厅租赁给被告（反诉原告），约定租金每年12万元，租期为20年，租金每五年为一个支付周期进行支付，每期在到达支付期限当年的4月15日前支付下一期的租金。协议约定乙方不按期支付出租价款的，每延迟一天，按应付费用的0.1%承担违约租金。被告（反诉原告）支付完第一期租金后，应于2019年4月15日前支付第二期租金，但是第二期租金到期后被告（反诉原告）迟迟不履行支付义务，原告（反诉被告）多次催促无果，故向贵院提起诉讼。被告（反诉原告）林州市太行大峡谷旅游开发有限公司书面答辩辩称：一、原告（反诉被告）诉讼主体错误，依法应当裁定驳回原告（反诉被告）起诉；二、答辩人在同林州市王相岩景区射箭场天然山庄和林州市大自然旅游开发有限公司签订合同后，由于出租方原因致答辩人没有实际占有使用租赁物，租赁合同没有实际履行。三、原告（反诉被告）要求违约金与实际事实不符，且违约金过高，超过了法律规定，不应予以支持。被告（反诉原告）林州市太行大峡谷旅游开发有限公司向本院提交反诉请求：一、解除反诉原告同反诉被告之间的租赁合同；二、判决返还反诉原告已经支付的租赁费60万元及其占用期间的同期银行贷款利息。事实与理由：鉴于反诉被告在履行租赁合同时，因租赁物存在同西湾村民小组和村民之间的租赁费用未支付和多占少付问题，致反诉原告不能正常使用租赁物，出现问题后反诉被告又拒不协调处理同土地所有权人的前述纠纷，对合同约定的义务拒不履行，导致反诉原告未能正常使用租赁物，租赁合同目的不能实现。为保护反诉原告的合法权益，请求法院解除双方之间的租赁合同。反诉原告在合同签订后，已经按照合同约定支付了反诉被告第一期租赁费60万元。反诉被告占有反诉原告该60万元资金从2014年4月至今已经六年之久，因租赁合同未能实现，反诉被告应当支付占用期间的同期银行贷款利息。原告（反诉被告）王俊昌口头答辩辩称：一、反诉原告在正常使用所租场地，如果被告（反诉原告）未占用场地也应该在2014年提起诉诉讼或通知原告（反诉被告）解除合同，而不应该在6年之后并且在反诉被告提起诉讼后才提起反诉，明显不符合常理。二、被告（反诉原告）的反诉超过诉讼时效。三、反诉被告租赁合同是石板岩乡政府集体土地并不是租用农户个人的土地，所以对农户没有给付租金的义务。经审理查明：一、1998年9月1日石板岩乡人民政府与王相岩天然弓箭狩猎场签订《关于在王相岩风景区投资建设天然弓箭狩猎场的合同书》，合同约定王相岩天然弓箭狩猎场租赁王相岩景区1400平方米土地，并约定所建的狩猎场属个体企业，盈亏自负。王俊昌作为王相岩天然弓箭狩猎场的代表人在合同书上签字。后王俊昌在该土地上修建弓箭狩猎场，并在该场地新建了建筑物及附属设施。2007年5月9日，王相岩天然弓箭狩猎场正式注册为林州市王相岩景区射箭场天然山庄，性质为个体工商户，王俊昌为经营者。二、2014年4月15日林州市王相岩景区射箭场天然山庄（简称“天然山庄”）与林州市太行大峡谷旅游开发有限公司（简称“大峡谷公司”）签订租赁合同，合同约定：大峡谷公司租赁天然山庄占用土地、地面所有建筑物及附属设施，租期为20年，每年租金为12万元，每五年为一个支付周期。首期5年租金60万元于合同签署后十日内支付，之后每期在到达支付期限当年的4月15日前支付下一期的租金。合同还约定：不按期支付出租价款的，每延迟一天，按应付费用的0.1%承担违约金。当日，原告（反诉被告）王俊昌委托林州市大自然旅游开发有限公司（简称“大自然公司”）以大自然公司的名义与被告（反诉原告）签订租赁合同书，并委托大自然公司收取第一期租赁费。同日，大自然公司与大峡谷公司签订租赁合同书，该合同书内容与天然山庄与大峡谷公司签订的租赁合同内容基本一致。2019年5月9日林州市王相岩景区射箭场天然山庄予以注销。大自然公司于2005年7月15日成立，王俊昌持有该公司的97.5%股权，2016年8月11日，王俊昌将持有该公司的股权全部转让给河南红旗渠（集团）有限责任公司。三、2014年4月25日，被告（反诉原告）大峡谷公司通过河南省农村信用合作联社支付王俊昌首付5年租金30万元。2014年6月20日通过中信银行承兑汇票支付大自然公司首付5年租金30万元。被告（反诉原告）大峡谷公司分别于2014年4月25日、2014年6月23日对上述两笔租金费用进行了记账，记账摘要为“根据合同支付天然山庄租赁首付5年租金”、“天然山庄房屋租赁”。四、2018年3月1日，被告（反诉原告）大峡谷公司与林州市石板岩镇石板岩村村民委员会、林州市石板岩镇石板岩村西湾村民小组、林州市石板岩镇人民政府签订土地承包经营权出租合同，约定被告（反诉原告）租赁石板岩村西湾村民小组的土地承包经营权，面积总计8956平方米。2018年7月12日，被告（反诉原告）与林州市石板岩镇石板岩村村民委员会、林州市石板岩镇石板岩村西湾村民小组、林州市石板岩镇人民政府签订合作协议书，约定被告（反诉原告）在王相岩景区下山道的“天然山庄”（原为林州市大自然旅游开发有限公司即王俊昌经营，2014年被告承租）原址及附近区域结合景区需要，新建景区配套设施等。五、2018年8月28日，被告（反诉原告）代替原告（反诉被告）王俊昌支付2006年至2018年期间的占地费用，共计26000元。上述事实，有原、被告（反诉原告）双方提交的证据，及当庭陈述予以证实。本院认为，一、关于原告主体适格问题。2014年4月15日，天然山庄、大自然公司分别与被告大峡谷公司签订租赁合同，合同内容基本一致，原告主张合同实际相对人系天然山庄，用大自然公司名义签订合同目的是为了收取被告使用银行承兑方式支付的租金，根据原告提交的大自然公司与被告签订的租赁合同中附带天然山庄与被告签订的租赁合同，及根据被告提交的会计记账凭证显示60万元是支付天然山庄租赁费可以证实，与被告大峡谷公司签订租赁合同的相对方系天然山庄。天然山庄系个体工商户，经营者为原告（反诉被告）王俊昌，2019年5月天然山庄被注销，经营者王俊昌作为本案原告（反诉被告）并无不当，故本院对被告辩称王俊昌主体不适格不予采信。二、被告应否给付原告租赁费60万元及违约金。原告与被告所签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，符合法律规定，且被告已按合同约定支付原告第一期租赁费，该合同成立生效并已部分履行。被告应当按照合同约定支付原告相应的租金，故原告主张被告按合同约定支付租金60万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告替原告垫付了26000元的土地租赁费，该费用应当从租金中予以扣除，即被告应给付原告租金为574000元。虽然原、被告双方合同约定逾期一日，违约金按0.1%承担，但该约定明显过高，且对方要求予以减少，故本院依法认定违约金标准为年利率6%。三、被告（反诉原告）提出反诉要求解除租赁合同、退还第一期租金60万元及利息的诉求，因被告（反诉原告）向本院提交的证据不足以证明该项主张，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）林州市太行大峡谷旅游开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告（反诉被告）王俊昌租金574000元及违约金（违约金自2019年4月15日起至履行完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12128元，减半收取计6064元，被告林州市太行大峡谷旅游开发有限公司负担4369元、原告王俊昌负担1695元；反诉案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告（反诉原告）林州市太行大峡谷旅游开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  秦学凤二〇二〇年六月二十日书记员  王秀明