北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12220号原告：谢圣明，男，1961年11月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：章彦奇，北京安之律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志勇，男，1981年10月13日出生，北京安之律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张鑫，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：南通隆泰通信材料科技有限公司，住所地江苏省海门市海门街道河海西路369号。法定代表人：钱亚珍，董事长。委托诉讼代理人：田宁，北京市中瑞律师事务所律师。原告谢圣明因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会作出的第37068号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知南通隆泰通信材料科技有限公司作为本案的第三人参加诉讼。2020年6月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告谢圣明的委托诉讼代理人章彦奇、段志勇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张鑫、王婧，第三人南通隆泰通信材料科技有限公司委托诉讼代理人田宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会针对第三人南通隆泰通信材料科技有限公司就原告谢圣明拥有的专利号为201120004314.0，名称为“光电缆用FFRP带”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。原国家知识产权局专利复审委员会在被诉决定中认定：本专利说明书中仅记载了“所述的带状体具有韧性，所述韧性至少抵抗横向和纵向180°的弯折”这一功能或效果，而没有对该功能或效果是如何达到或实现的，从材料、结构、形状等角度进行具体手段的披露。因此本专利说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。原告谢圣明不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定逻辑存在错误。被诉决定认为说明书中呈现的方案要素与现有技术方案相比没有实质上不同，现有技术中存在的韧性不足的缺陷不能使得光电缆用加强带的韧性至少抵抗横向和纵向180??弯折。而上述判断过程中忽视了技术方案中的技术特征“加强带的韧性至少抵抗横向和纵向180°弯折”，应当在考虑上述技术特征的基础上，判断本领域技术人员能否实现该技术方案，或者得到具备“加强带的韧性至少抵抗横向和纵向180°弯折”所限定性质的加强带。关键点还是在于忽视了本领域技术人员的能力和作用，本领域技术人员并不是仅限于知晓说明书中公开技术内容，对于那些普通技术知识、有能力获取的知识没有必要写入申请文件中。因此，被诉决定的判断逻辑本身存在错误。二、被诉决定判断的结果同样存在错误，没有站在本领域技术人员的角度和高度进行判断。按照这个原则，所属技术领域的技术人员在有关胶黏剂的工具书中就能找到很多所需的胶黏剂。本专利说明书中明确公开了胶粘剂是无机胶粘剂、有机胶粘剂……橡胶型胶粘剂、热塑性胶粘剂、热固性胶粘剂，并进一步记载了胶粘剂可以选择酚醛树脂、脲醛数值、……环氧树脂、丙烯酸树脂、聚酰亚胺树脂或聚氨酯。上述列举虽然宽泛，但是，本新型的创新点不在于具体材料的改进，即使没有列举上述材料，本领域技术人员基于其熟知的普通知识和获取知识的能力完全可以从现有材料中通过简单的筛选和实验，进而得到满足“加强带的韧性至少抵抗横向和纵向180°弯折”的材料。由于型号太多，无法一一列举具体牌号，只列举了大类。但在具体牌号选择上则给出了明确方向（FFRP带抵抗横向和纵向180°弯折），也就是说，所选的胶黏剂要具有良好的柔韧性。据此，原告认为被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：本专利涉及一种光电缆的纵包式加强带。本专利所要解决的技术问题是使得该纵包式光电缆加强带相对于现有的加强带能够具有更好的韧性，至少抵抗横向和纵向180°的弯折，相应地，修改后的权利要求1-14中也均记载了该特征，即“所述的带状体具有韧性，所述的韧性至少抵抗横向和纵向180°的弯折”。本专利说明书中仅记载了“所述的带状体具有韧性，所述韧性至少抵抗横向和纵向180°的弯折”这一功能或效果，而没有对该功能或效果是如何达到或实现的，从材料、结构、形状等角度进行具体手段的披露。对于原告所认为的公开了纤维的排布和材料的选择这两方面改进内容，纤维的排布与之前的现有技术并无不同，热固性胶粘剂所公开的具体材料也均是常用的材料，因此就本专利说明书现有的公开内容，并不能看出其在这两方面进行了改进以及如何给出改进方向来提高光电缆用加强带的韧性。在本专利说明书中未给出任何使所属技术领域的技术人员能够实施的技术手段的情况下，本领域技术人员在该说明书公开内容的基础上，并不能知道上述韧性增加的技术效果是如何实现的，因此本专利说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。至于原告认为功能或效果的撰写方式是指南允许的，被告认为，指南所允许这种撰写方式的前提也应当是说明书中已充分公开了各种具体实现方案，对这些具体实现方案进行上位归纳时难以用结构特征很好地做出限定，才允许使用功能或效果来进行限定；而本专利说明书中如前所述并未给出任何具体的实现方案，因此仅由功能或效果进行限定的撰写方式仍然具有说明书公开不充分的缺陷。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人南通隆泰通信材料科技有限公司陈述称：一、被诉决定对于本专利要解决的技术问题认定正确。在本专利无效宣告程序过程中，原告修改了权利要求，结合本专利说明书以及修改后的权利要求，可以确定本专利所要解决的技术问题是：使得该纵包式光电缆加强带相对于现有的加强带能够具有更好的韧性，至少抵抗横向和纵向180°的弯折。被诉决定对于上述要解决的技术问题认定正确。二、被诉决定法律适用正确。对于《专利法》第二十六条第三款而言，要求说明书应当满足充分公开发明或者实用新型的要求，所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容就能够实现发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。从前述确定本专利解决的技术问题可以看出，现有技术中存在韧性不足的缺陷，并不能使得光电缆用加强带的韧性至少抵抗横向和纵向180°的弯折；而本专利说明书中所记载内容与现有技术方案相比，仅是尺寸上具有微小差异，并没有实质上的不同。尽管本专利说明书中还记载了如带状体表面可近一色或印有数字等，带状体表面光洁或涂敷一层粉状物以及热固性胶粘剂的选择等内容；但是，本领域技术人员并不能由说明书记载的这些内容就能够解决该光缆用加强带的韧性问题。所以，即使结合本专利说明书记载的其他内容，本领域技术人员也并不能知道上述韧性增加的技术效果是如何实现的，因此本专利说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。三、原告提交的证据并不能证明其主张，被诉决定的认定正确。原告提交的证据并不能证明被诉决定中对于本领域技术人员的认定存在错误。原告的主张不能成立。据此，认定被诉决定事实认定清楚、法律适用正确，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201120004314.0，名称为“光电缆用FFRP带”的实用新型专利。其申请日为2011年1月7日，授权公告日为2011年9月14日，专利权人为谢圣明。由于原告在行政程序中提交了修改文本，因此对本专利的审理以原告2018年7月24日提交的修改后的权利要求书的文本为基础。本专利修改后的权利要求书内容如下：“1.一种光电缆用FFRP带，由一个带状体构成，其特征在于：所述的带状体由复数根纤维和胶粘剂构成，所述的复数根纤维设置在所述的胶粘剂中，至少有一根纤维的延伸方向与所述的带状体的延伸方向相同，带状体的厚度在0.1mm～6mm之间，带状体的宽度在1mm～120mm之间，所述的带状体具有韧性，所述的韧性至少抵抗横向和纵向180°的弯折。2.如权利要求1所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：所述的复数根纤维均匀或周期性分布在所述的胶粘剂中。3.如权利要求1或2所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：所述的复数根纤维的延伸方向与所述的带状体的延伸方向相同。4.如权利要求1或2所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：所述的胶粘剂是无机胶粘剂或有机胶粘剂，或者是天然胶粘剂或合成胶粘剂，或者是树脂型胶粘剂或橡胶型胶粘剂或复合型胶粘剂，或者是热塑性胶粘剂或热固性胶粘剂或热熔胶。5.如权利要求1或2所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：所述的带状体在至少一个面上涂覆一层热熔胶。6.如权利要求1或2所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：部分纤维的延伸方向与带状体的延伸方向成任意角度。7.如权利要求1或2所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：复数根纤维之间交织或周期性交织。8.如权利要求1或2所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：所述的复数根纤维的数量至少为2根。9.如权利要求1或2所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：所述的带状体的横截面呈矩形或近似矩形。10.如权利要求9所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：在所述的带状体的横截面中，相对较长的相对两条边近似平行，而相对较短的相对两条边是直线或曲线。11.如权利要求31或32所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：所述的复数根纤维的横截面的面积之和占所述的带状体的横截面面积的50％～98％。12.如权利要求1或2所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：所述的带状体的表面光洁，或在至少一个面上涂复有一层粉状物。13.如权利要求12所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：所述的粉状物的颗粒在200目以上。14.如权利要求12所述的光电缆用FFRP带，其特征在于：所述的粉状物是阻水粉或滑石粉或碳酸钙。”针对本专利，第三人南通隆泰通信材料科技有限公司于2018年4月9日向原国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-14全部无效。在此基础上,原国家知识产权局专利复审委员会于2018年7月24日合并举行了口头审理，并于2018年8月31日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。原告在行政阶段提交了会议通知等证据，在诉讼阶段提交了胶黏剂相关证据一至八，庭后提交了《胶黏剂》复印页、实施方案、具体产品应用的实物及图片、防水油布实物等补充证据；第三人南通隆泰通信材料科技有限公司在行政阶段提交了百度搜索网页、技术书籍或学报等作为公知常识证据，在诉讼阶段提交了原告在先有效专利复印件。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本专利是否违反《专利法》第二十六条第三款的规定。《专利法》第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。”《专利法》第二十六条第三款中，“能够实现”是指所属技术领域技术人员按照说明书记载的内容，不需要创造性劳动，就能够实现发明或者实用新型的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。也就是说，必须是能够实现技术方案、解决技术问题、产生预期效果三者同时满足，才符合《专利法》第二十六条第三款的规定。判断一项发明或者实用新型专利申请的说明书是否公开充分，关键是要判断说明书是否作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。本案中，通过专利说明书中的记载可知，本专利涉及一种光电缆的纵包式加强带。说明书中记载了“所述的带状体具有韧性，所述的带状体至少抵抗横向和纵向180度的弯折”的功能效果，但并未从材料、结构、形状等角度对如何实现该功能效果进行具体手段的披露。原告诉讼阶段提交的证据一至八及庭后提交的补充证据中所述的各种胶粘剂及其特性，因种类繁多且多为常用的热固性胶粘剂材料，本领域技术人员无法由此认知到本专利的技术方案中对热固性胶粘剂做出了改进来增强光电缆加强带的韧性，亦无法由此想到如何对这些热固性胶粘剂的常用材料进行改性，由于其变化的方向性并不明确，因此增加了本领域技术人员的实验难度，即使结合其自身已知的专业知识，本领域技术人员仍然无法的得知如何通过改进常用的热固性胶黏剂来是的光电缆用加强带的整体韧性得到提升。第三人南通隆泰通信材料科技有限公司在诉讼阶段提交了证据1-3皆为原告在先有效专利，可以得知原告针对一种光电缆的纵包式加强带不断做出专利申请并获得多项实用新型的授权。但是这些授权的实用新型专利说明书背景技术和实现效果的描述内容极其相似，最早的申请时间为2004年，最早的授权时间为2006年，因此可以确定这些实用新型专利说明书背景技术中所记载的现有技术并不是特别针对某项专利，其中所描述的存在问题也不对应于某项专利技术所要专门解决的技术问题，而只是光电缆加强带领域中较早的一些技术状况，在原告早期获得授权的实用新型专利中就应当已经解决了这些问题。可见，原告申请本专利时所要解决的技术问题并不是本专利说明书背景技术中所记载的成本高、重量重以及铁会氧化等技术问题。由原告对权利要求书所做的修改及被诉决定可以认定，本专利所要解决的技术问题是使得该纵包式光电缆加强带相对于现有的加强带能够具有更好的韧性，至少抵抗横向和纵向180°的弯折，相应地，修改后的权利要求1-14中也均记载了该特征，即“所述的带状体具有韧性，所述的韧性至少抵抗横向和纵向180°的弯折”。根据本专利说明书对技术方案的记载，本专利的光电缆用加强带由设置在胶粘剂中的复数根纤维构成，其中至少一根纤维的延伸方向与带状体的延伸方向相同，其余纤维有多种设置方式，如均匀或周期性分布在胶粘剂中、与带状体延伸方向相同、与带状体延伸方向成任意角度、纤维之间交织或周期性交织等；纤维的材质是玻璃纤维、芳伦、碳纤维或其他高强度低延伸率的纤维或它们的混合物；纤维的横截面积之和占带状体横截面积的50%-98%；带状体横截面呈矩形或近似矩形；带状体的厚度为0.1mm-6mm，宽度为1mm-120mm；胶粘剂是无机胶粘剂、有机胶粘剂、天然胶粘剂、合成胶粘剂、树脂型胶粘剂、橡胶型胶粘剂、复合型胶粘剂、热塑性胶粘剂、热固性胶粘剂或者热熔胶，或上述胶粘剂中的两种或两种以上的混合物。本专利说明书中所记载的上述方案与原告之前所获得授权的现有技术方案（如证据1-3所示的现有技术）相比，仅是尺寸上具有微小差异，并没有实质上的不同，而根据本专利要解决的如上所述的技术问题能够推断，上述现有技术中存在韧性不足的缺陷，并不能使得光电缆用加强带的韧性至少抵抗横向和纵向180°的弯折。因此，本专利说明书所记载的该光电缆用加强带的基本结构方案并不能解决其想要解决的韧性问题。此外，本专利说明书中还记载了带状体表面可近一色或印有数字等，带状体表面光洁或涂敷一层粉状物，本领域技术人员知道这些手段的增加也不能够解决该光缆用加强带的韧性问题。因此，本专利说明书中仅记载了“所述的带状体具有韧性，所述韧性至少抵抗横向和纵向180°的弯折”这一功能或效果，而没有对该功能或效果是如何达到或实现的，从材料、结构、形状等角度进行具体手段的披露。对于原告所认为的公开了纤维的排布和材料的选择这两方面改进内容，如前所述，纤维的排布与之前的现有技术并无不同，热固性胶粘剂所公开的具体材料也均是常用的材料，因此就本专利说明书现有的公开内容，并不能看出其在这两方面进行了改进以及如何给出改进方向来提高光电缆用加强带的韧性，故对于原告的诉讼主张本院不予支持。在本专利说明书中未给出任何使所属技术领域的技术人员能够实施的技术手段的情况下，本领域技术人员在该说明书公开内容的基础上，并不能知道上述韧性增加的技术效果是如何实现的，因此本专利说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。故，本专利涉及权利要求1-14的说明书部分公开不充分，相应的权利要求应予以全部无效。因此，原告关于本专利违反《专利法》第二十六条第三款规定的主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告谢圣明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谢圣明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按各方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 燕 云人民陪审员 宣增培二〇二〇年六月二十八日法官 助理 高荣荣书 记 员 焦 焱