陕西省榆林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕08行初2号 原告张德红，男，汉族，现住米脂县杨家沟镇。 原告李翠英，女，汉族1957年9月15日出生，住址同上，系原告张德红之妻。 共同委托代理人张晓伟、贺行行，陕西正北律师事务所律师。 被告榆林城区房屋征收与补偿办公室，住所地：榆林市长城路**安置楼。 法定代表人胡建春，主任。 委托代理人王金凤，榆林市房屋征收与补偿办公室项目副主任。 委托代理人邸飞，陕西宇内律师事务所律师。 被告榆林市人民政府。住所地：榆林市青山西路**。 法定代表人李春临，市长。 委托代理人王舒，榆林市司法局行政复议应诉科工作人员。 委托代理人白彦强，榆林市人民政府法律顾问。 原告张德红、李翠英与被告榆林城区房屋征收与补偿办公室、榆林市人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月2日立案后，于2020年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。原告张德红及其原告张德红、李翠英的共同委托代理人张晓伟、贺行行，被告榆林城区房屋征收与补偿办公室的委托代理人王金凤、邸飞，被告榆林市人民政府的委托代理人王舒、白彦强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认二被告强制拆除原告土地及房屋（位于榆林市榆阳区驼峰中路地税局家属院****）的行为违法；二、依法判令被告赔偿原告土地及房屋损失计人民币1418480元（其中，土地面积101.32平方米，按征收公告规定，每平方补偿6200元，应补偿628184元；生产经营门市4间，面积101.32平方米，按征收公告规定，按每平方米7800元计算，应补偿金额为790296元）；三、本案诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：1999年从榆林市地方税务局直属分局购得土地及房产，2000年1月办理了《国有土地使用权证》（榆市国用[2000]字第30624号，使用权面积215.04平方米），2002年10月办理了《房屋所有权证》（榆林市房权证2002字第00**271号）。为充分利用其上述所属土地，2000年夏，原告在其上述购买的宅基地上修建坐西向东的4间门面房，并以每间每月200元的租金租赁与他人。2001年冬，原榆林市地方税务局以时任直属分局局长工作错误为由，将原告的上述自建的4间门面房强行收走，只补偿原告和刘清莲、张小龙、贺鹏等4家门面房修建款共计156901.90元。从2002年1月起至2016年1月期间，17门面房所产生的房租收入均被原市地税局收走。期间原告及刘清莲、张小龙、贺鹏等4家曾多次与原市地税局就上述自建门面房及租金归还事宜进行协商，但均被借故拒绝。之后，市地税局领导发生数次变更，原告等人又多次就此事向市地税局领导提出归还请求，但市地税局以此事乃前任领导决定，他们无权更改，未果。2018年8月，为了改善榆林人居环境，提升城市品位，榆林市人民政府经研究决定，对榆阳区东城墙外棚户区进行改造，并发出榆政函〔2018〕142号《榆林市人民政府关于东城墙外棚户区改造项目房屋征收的公告》。原告看到公告后，积极响应政府号召，带上《国有土地使用证》和《房屋所有权证》等相关法律文件，前去被告处办理拆迁补偿手续，被告经核对、了解被征房屋的相关信息后，得知原告与原市地税局就被征房屋有权属争议，故当时未与原告签订征收补偿协议。后经原告多次找相关领导反映情况，原、被告双方才初步达成一致意见，即先就无争议的房屋及土地进行征收补偿，有争议的门面房（即4间，面积约101.32平方米）及土地(面积约101.32平方米）暂时不征收不补偿，待协商好后再做处理，而且原告的《国有土地使用证》暂不收回，仍由原告保管，并于2018年11月8日就无争议的房屋及土地部分签订（编号为2018010471、2018010472、2018010473)三份《房屋征收与补偿协议》。2019年7月22日，被告在未与原告达成一致意见的情况下，突然将原告及刘清莲、张小龙、贺鹏等4家有争议的17间门面房全部拆除。2019年7月25日，原告等4家就去找被告询问原由，但被告既不给原告说明强拆理由，也不给原告做出任何补偿决定。 被告榆林城区房屋征收与补偿办公室告辩称：一、原告不是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，无权提起诉讼。《行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案，原告诉称产生争议的土地和门面房的权利人为榆林市税务局。原榆林市地方税务局直属一分局(2001)78号“关于纠正东山部分干部职工住房的请示”：一、凡不符合分房条件的，已享受住房的一律收回局里。自己装潢和修建的费用，经有关部门评估后，由局里补给。二、个人修建的门面房全部收回，产权归局里所有。修建费用经有关部门评估后退给修建人，同时退还地皮费。原榆林市地方税务局（2001）33号“关于对市直一分局纠正干部职工住房请示的批复”：按条件该分的分，不该分的一定要收回来。2002年5.30的《会议纪要》决定部分：先把房子收回来；市局拨款156901元，产权归属于市局，暂由一分局管理。租赁费由市局享有。榆林市人民政府2018年10月30日“关于棚户区改造公房搬迁有关问题的会议纪要”（第153次）：七、会议确定由市税务局于今年11月6日前腾空房屋，移交市征补办并做好拆除配合工作。市税务局负责认定或通过法律途径解决贺鹏等四户房屋权属争议。2018年11月7日，国家税务总局榆林市税务局向答辩人做出“关于东沙棚户区改造房屋权属的复函”：东沙棚户区17间门面房权属问题，经我局查阅2001年以来的有关档案和固定资产账薄，该房2001年12月1日起由我局管理、使用和收益，权属归我局所有，政府决定对该房进行拆迁，我局无异议。对此事实，原告在诉状也做出认可。所以，原告不是“所谓的有争议”房屋的所有权人，与本案无法律上的利害关系。二、即便原告与原单位榆林市地税局就案涉房屋可能有权属争议，但根据上述证据分析，17间门面房以及占用范围内土地权利的主体为国家税务总局榆林市税务局，其他权属有争议的部分需要等待市税务局负责认定或通过法律途径解决贺鹏等四户房屋的权属争议，目前权利归属尚无定论，根据“内外有别”的原则，原告实为与其单位发生的内部分房的权属争议，只有先将这种内部关系解决确定后才可能对外彰显主张权利。目前，原告明显不是本案适格的诉讼主体或提起诉讼的条件尚未成就，应当裁定驳回原告的起诉。三、本案缺漏诉讼主体。为查明事实、分清是非、确认权利义务关系、保护权利主体、不致国家巨额财产流失以及正确适用法律，应当裁定将与本案有直接利害关系的国家税务总局榆林市税务局（现国家税务总局榆林市税务局）通知参与诉讼。 被告榆林市人民政府辩称：一、原告以拆除房屋违法为由提起诉讼，并不是对被告市政府的征收补偿方案及决定不服，被告市政府不应当作为本案的被告。从原告的诉讼请求看出，原告是对房屋的拆除行为不服，而要求人民法院确认行政行为违法，要求进行赔偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作；市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”之规定，原告作为被征收人系对征收补偿过程中的强制拆迁行为不服，应当以具体组织实施征收补偿工作的房屋征收部门——榆林城区房屋征收与补偿办公室为被告，而不应当将榆林市人民政府也列为本案被告。二、原告与房屋征收行为之间不具有利害关系，并不具备原告资格。原告诉称：“2001年冬，原榆林市地方税务局以时任直属分局局长工作错误为由，将原告的上述自建的4间门面房强行收走，只补偿原告和刘清莲、张小龙、贺鹏等4家门面房修建款共计156901.90元。从2002年1月至2016年1月期间，17间门面房所产生的房租收入均被原市地税局收走”，可以看出，涉案房屋的建设款项原市地税局对原告进行了给付，原告予以接受，再根据“地随房走”的原则，土地使用权自然转移，且从此一直由原市地税局管理，说明涉案房屋所有权归属于原市地税局，机构改革后为现在的国家税务总局榆林市税务局所有，原告与房屋征收行为不具有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼；有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”之规定，不具备提起本案行政诉讼的原告资格综上所述，原告对涉案土地及房屋不享有法律上的权利，不具有利害关系，无权提起诉讼，其不具备原告资格。所诉行政行为不属于原告对房屋征收与补偿过程中的补偿方案及决定不服而提起的诉讼，将榆林市人民政府列为本案被告属于被告主体错误。 本院认为，原告张德红、李翠英主张榆林城区房屋征收与补偿办公室在未说明理由也未作出任何补偿的情况下拆除其沿街4间房屋的行为违法，起诉要求确认拆除行为违法，并由被告承担赔偿责任。经审查，案涉4间房屋的修建未经依法审批，也无相应的不动产登记权属凭证，且原告认可原榆林市地方税务局于2001年将该4间房屋收走时对其进行过补偿，原告亦拿走了补偿款，并将房屋交给了税务局。原告再行主张其是案涉4间房屋所在土地的使用权人，已无事实基础。虽原告辩称其一直在向税务局交涉该4间房屋的权属问题，但尚无有效文件确认原告系该4间房屋的权利主体。故此，原告张德红、李翠英与被诉行政拆除行为不存在利害关系，原告现提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告张德红、李翠英的起诉。 案件受理费50元，退还原告张德红、李翠英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  王 静 审 判 员  刘红梅 人民陪审员  吴天全 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  寇艳艳