四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初877号 原告：王祖雄，男，汉族，生于1977年9月27日，户籍地为四川省蓬溪县，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：周悦生（特别授权），重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦勇（特别授权），重庆百君律师事务所律师。 被告：梁平，男，汉族，生于1992年6月10日，户籍地为四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：雍世民（特别授权），重庆百事得律师事务所律师。 原告王祖雄与被告梁平合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。依法由审判员何泽祥适用简易程序，于2020年5月6日、2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告王祖雄及其委托诉讼代理人周悦生，被告梁平及其委托诉讼代理人雍世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王祖雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付工程款283466元；2、判令被告支付原告合伙利润（暂定）100000元。事实及理由：原告王祖雄与被告梁平从事商品房住宅室内装修装饰工程工作，二人以劳务出资的方式合伙承揽业务多年，在收取业主装修款并完成装修装饰工作后，除去所有支出后将所剩款项作为净利润分红。2017年7月，二人承接了重庆市渝北区红金路龙湖佰乐街小区41户业主的装修业务，由梁平出面签署了41份《重庆市住宅装饰工程合同》，两人共计收取业主支付的装修款2194110元。装修过程中，被告梁平个人支付工程款378550元，原告王祖雄个人支付工程款1437513元，剩余616295元由被告私自挪用拒不返还。为确保工程顺利进行，原告额外垫付材料商、工人工资等费用计283466元。被告应返还原告垫付款项，然后付清剩余所欠工程款并平分剩余利润。为维护原告合法权益，特诉来贵院，望判如所请。 原告王祖雄为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据： 1、《装修审批及完工备案表》复印件，拟证明原、被告合伙对案涉房屋已按约定进行装修。 2、《重庆市住宅装饰工程合同》（部分）复印件、部分装修户合发给原告的微信聊天记录、向梁平支付装修款的转款记录收款收据及付款证明复印件，拟证明被告同原告共同承接41户装饰装修业务，共计应收装修款2194110元。 3、王祖雄收取业主装修款的转款明细复印件，拟证明原告王祖雄直接从业主处收得装修款624650元。 4、梁平向王祖雄的转账记录复印件，拟证明王祖雄总共收得装修款1199265元。 5、7名出庭作证的证人证言,王祖雄支付38组材料商及人工费中31组的书面证言复印件，王祖雄向所有材料商工人的付款凭证（包括以支付宝、微信、现金等形式）复印件，王祖雄后期追加费用81064元付款凭证复印件,王祖雄与材料商周玬玬（钢结构）的调解书及重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初10723号民事调解书等复印件，拟证明原告王祖雄一共支付装修支出各项费用1437513元，原告王祖雄个人垫付了238248元。 6、梁平个人支付的工程款项部分明细复印件，拟证明梁平共计支付费用378550元，剩余616295元由梁平私自占用挪用。 被告梁平辩称：原、被告双方合伙属实，但该项目的施工管理、收款及账目资料均由原告在实际操作执行，被告仅负责接洽业务；同时与涉案项目一并进行的工地还有妇幼保健院家属楼、万科悦城及石桥铺新一城等装修工程，上述工程施工均是由原告负责；鉴于我们系亲戚，我方一直没有直接参与工程的施工和收款，原告所称我方收取的款项金额不属实，我方曾多次要求原告对涉案工程进行结算，但原告迟迟不提供账目资料，为此，双方关系极度恶化，我方受亲戚长辈压力，一直没有追究原告责任，我方在该工程中还垫付200000余元的费用没有报销，也应在本案中进行清算处理；原告所称的垫付款不是事实，原告收了涉案工程的绝大部分工程款，足以开支工程支出费用，被告通过微信、支付宝、现金等形式向原告支付了前期收到的部分工程款600000余元，受原告安排还开支了材料款、家具款，为承接业务又开支了公关费用及其他零散的人工工资等。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭予以驳回。 被告梁平为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据： 原、被告与万科悦城业主曾艳丽签订的《重庆市住宅装饰工程合同》复印件，拟证明原被告在涉案工程施工期间，还有其他工地也在施工，且均为原告负具体责施工管理，因此存在材料款及人工工资混同的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王祖雄与被告梁平系表兄弟关系，二人共同从事商品住宅房室内装修装饰工程，在收取业主装修款后替其完成装修装饰工作，两人除去所有支出后将剩款项作为利润进行分红。2017年7月，原、被告承接位于重庆市渝北区余户业主的装饰装修业务，并以梁平名义与各业主签订《重庆市住宅装饰工程合同》，该装饰装修工程应收取业主支付的装修款为2194110元。按照原、被告的口头约定，工程的业务洽谈及合同签订由被告梁平负责，工程具体的施工装修由王祖雄负责。 在与各装修业主签订合同后，原告入场进行施工，在此过程中，原、被告双方均各自收取了部分业主的装修款。诉讼中，对在收取案涉工程装修款方面，原告称其收取了624650元，剩余的1569460元均由被告梁平收取，而庭审中被告梁平称仅收取850000余元装修款，剩余装修款均由原告收取；在案涉工程装修过程中开支费用方面，原告王祖雄称仅收到梁平从其收取的装修款中转给的574615元，加上自己收取部分共计1199265元，但自己进行工程装修实际开支1437513元，为此垫支工程款238248元，而被告梁平称在收到装修款后向原告转款600000余元，自己又支付供应商货款及人工工资400000余元，其本人还垫付费用150000余元（尚不包括前期业务洽谈支出的生活费及返点开支）；在案涉工程的利润方面，原告称被告梁平除支付装修过程中的支出378550元及转给自己的574615元后，尚有616295元在其手中，再扣除自己垫付费用238248元，余下部分应作为案涉工程的利润由两人进行均分，而被告梁平称原告诉称的支出工程装修费用1437513元，一是未有相应的充分证据，二是原、被告双方同时还合伙有其他几个工地的装修业务正在进行，且均是由原告在具体负责，故存在人工工资及材料款的混同支出情形，加上各工地并没有独立建账，双方也未办理结算支出确认，对原告该支出主张不予认可。原、被告双方未签订案涉工程的书面合伙协议，庭审中被告对双方合伙承建案涉工程无异议，但对工程装修款收取情况、合伙支出情况及盈余分配等存在较大分歧。因双方协商未果，原告遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告王祖雄将第一项诉讼请求变更为判令被告支付原告垫支工程款238248元。 同时查明:原告提供的案涉工程的部分装修合同、《装修审批及完工备案表》、部分业主到庭作证证词、各合伙人工程款的部分收取情况及双方支出费用情况（包括以银行转账、支付宝转账、甚至现金形式进行的支出），但未有双方直接收取装饰装修业主支付的装修款及两人在案涉工程中支付相关支出费用的充分证据，庭审中被告梁平对原告所称工程款收取、装修支出均不予认可，且双方至今未办理案涉工程的相关合伙结算事宜。 另查明：被告梁平称双方在合伙承建案涉工程项目的同时，双方还在履行与包括重庆万科悦城业主曾艳丽等其他业主签订的装饰装修合同，原告王祖雄对此未有异议。 本院认为：2017年7月，原、被告承接位于重庆市渝北区业主的装饰装修工程，双方虽未签订书面的个人合伙协议，因庭审中被告梁平对双方属合伙关系没有异议，本院认定原被告双方合伙承建案涉工程的装饰装修业务的事实。现案涉工程已按装饰装修合同履行完毕，因双方对案涉工程的工程款收取及相关支出费用未进行结算，现原告王祖雄主张要求被告支付其的垫支款238248元及合伙利润是否应当予以支持，这是本案双方的争议焦点。 本案系个人合伙纠纷，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告因系亲戚关系，双方虽未签订书面合伙协议，双方口头约定合伙进行装饰装修业务，各自进行合伙分工，共同经营，具备个人合伙外部特征，原、被告之间可以定为个人合伙关系。在案涉工程合伙事务完毕后，原告王祖雄主张对双方合伙期间的收入与支出进行品迭后的利润进行分配，属于个人合伙之间的结算纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，原、被告未对合伙事项有书面约定；同时原、被告双方至今未对合伙期间的账务往来进行结算，也未委托专业机构进行清算，庭审中被告梁平对原告所称工程款收取、装修支出均不予认可，原告也未提供双方直接收取装饰装修业主支付的装修款及两人在案涉工程中支付相关支出费用的充分证据；加之案涉项目的账务管理不规范，本院也无法组织双方进行清算；且原告王祖雄未经确认之诉而直接请求进行给付之诉，缺乏相关事实和法律根据，本院对此不予支持。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王祖雄的诉讼请求。 案件受理费减半收取计3526元，由原告王祖雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何泽祥 二〇二〇年六月二十九日 书记员  严思丽