北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19137号原告:胡曙光，男，1973年12月6日出生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：赵海廷，辽宁见道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵基起，辽宁渡环律师事务所律师。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬，总裁。委托诉讼代理人：牛进原，北京市昭德律师事务所律师。原告胡曙光与被告易宝支付有限公司（以下简称易宝支付公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡曙光及其委托诉讼代理人赵海廷、赵基起,被告易宝支付公司之委托诉讼代理人牛进原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡曙光向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告返还100000元及利息（利息以年利率6%计算至实际给付之日）；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月2日至2018年7月5日，原告通过农业银行大连三八广场支行，分10次做充值投资理财，农业银行流水显示上述10笔钱进入了被告公司，客服确认被告将10笔资金转给了四川火眼财讯科技有限公司和成都奥兰智创科技有限公司，并提供了交易单号。原告认为，被告将原告的上述款项划转到商户，并没有得到原告的授权，也并未向原告核实并提示资金存在交易风险，在这种情形下就擅自将原告的资金划转到对方账户，因原告无法联系到上述两个公司，也与两个公司无任何买卖交易，后原告多次与被告客服联系，并向央行、银保监会和外汇管理局反复投诉，被告于2019年3月7日返还了我286964元，目前尚欠100000元，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告易宝支付公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告是经人民银行批准设立的第三方支付机构，本案中被告是根据特约商户进行委托收款，原告并未在被告处开立第三方支付账户，所有款项均通过其个人网银支付，易宝公司不存在未按交易指令擅自划转资金行为，被告没有任何过错，也没有侵权行为；其次，原告自2018年4月2日至2018年7月5日期间分多次累计支付381908.16元，原告自述相关交易平台已经收到原告款项，其主张的损失系原告的委托理财行为导致，故原告应当以委托理财合同纠纷向理财平台主张权利；第三，被告作为支付结算机构不参与消费者与商户之间的交易内容，原告所述投资理财平台并非被告的特约商户，被告对原告的投资行为也不知情，原告的投资与支付行为是相互独立的法律行为，二者之间没有关系。被告没有侵权行为，与原告损失也没有因果关系，原告提供的人民银行答复意见只能证明被告违反行政管理规定，不能作为被告存在侵权行为的依据，故被告在本案中不应承担任何责任；第四，对原告的利息请求，本案案由系侵权责任纠纷，故该项请求不应得到支持，原告主张利息的相应计算金额与原告请求返还本金的金额也无法一一对应。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月2日至2018年7月5日期间，原告通过其名下中国农业银行账户（账号为×××），分10笔支付381908.16元，收款方显示为易宝支付有限公司（账号分别为×××和×××）。2018年6月15日、6月19日，原告通过其名下中国农业银行账户（账号为×××），分别支付金额为2166.48元、2888.64元的两笔款项，收款方显示为中国银联股份有限公司。原告主张上述两笔款项经中国银联股份有限公司上海分公司账户转至被告易宝公司名下，但未提供相关证据，经询问，被告对上述两笔款项不予认可。关于上述款项的转款目的，原告表述如下：原告主张其通过网站广告宣传，基于投资理财的需求，自行注册账号并登录相关网站（域名为http://pay.aolanzc.com/）进行投资理财行为，并购买内容为原油期货交易的投资理财产品，后上述原油期货交易的投资理财产品出现了亏损。经询问，原告表示在上述交易行为之前曾从事过两至三个月的其他投资理财行为。根据被告提交的支付业务许可证显示，被告的业务类型为互联网支付（全国）、移动电话支付（全国）、银行卡收单（除河南省、江西省、吉林省、上海市、深圳市、湖南省、浙江省以外的地区，可以在宁波市开展业务），被告系经中国人民银行许可的专门为网上交易提供资金收付服务的第三方支付公司。被告同时提交中国农业银行业务回单，证明原告资金转入的两个账号（账号为×××和×××）均系备付金账户。经询问，原告对被告的业务性质及账户性质的真实性予以认可。被告分别于2018年1月9日和2018年6月1日与四川火眼财讯科技有限公司（以下简称四川火眼公司）、成都奥兰智创科技有限公司（以下简称成都奥兰公司）签订《易宝支付服务协议》，协议通用条款第4条约定，乙方为甲方开立支付账户，用于记录预付交易资金余额......支付账户所记录的资金金额不同于客户本人的银行存款，其实质为客户委托支付机构保管的、所有权归属于客户的预付价值。该预付价值对应的货币资金虽然属于客户，但不以客户本人名义存放在银行，而是以支付机构名义存放在银行，并且由支付机构向银行发起资金调拨指令。2019年3月7日，名称为（特约）易宝（商户清结算）、账号为×××的账户向原告名下中国农业银行账户（账号为×××）分两笔转账共计286964.00元。经询问，原、被告均认可上述款项系原告就上述投资理财行为向四川火眼公司和成都奥兰公司主张后，由该公司法定代表人通过原上述账户予以退还。现原告主张被告未经原告授权即将涉案的386963.44元转入四川火眼公司和成都奥兰公司账户，故被告应就上述过错行为所造成的损失承担30%的赔偿责任。为此原告提交日期为2019年11月1日的《中国人民银行营业管理部举报答复意见书》一份，该意见书载有如下内容：“胡曙光：……经调查，易宝公司在提供支付服务过程中存在未严格落实《银行卡收单业务管理办法》（中国人民银行公告【2013】第9号）、《非银行支付机构网络支付服务管理办法》（中国人民银行公告【2015】第43号）、《中国人民银行关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》（银发【2016】261号）相关规定的情形。易宝公司应在四川火眼财讯科技有限公司商户开户意愿核实、交易信息发送和资金划转等方面加强管理，并应在商户可疑交易监测、网络支付接口管理等方面进一步提高巡检频次，采取更好的技术手段加强风险防范措施。……”。被告对该答复意见真实性认可，但主张上述意见只能证明被告违反行政管理规定，不能因此认定易宝公司存在侵权行为。关于胡曙光支付给易宝公司的资金去向一节，被告易宝公司主张，被告易宝公司系依据易宝支付用户服务协议根据特约商户委托收款。原告打入的投资资金，首先进入被告农业银行账号的两个过渡账户，日终后再由银行系统进入备付金账户，备付金账户内的款项所有权属于商户，由商户自行划转。因此被告不存在侵权行为，没有赔付义务。对此其提交两份易宝支付服务协议、及银行回单为证。上述事实，有银行交易明细、支付业务许可证、服务协议、银行回单、举报答复意见书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为被告是否存在侵权行为，原告对此应证明被告存在侵权行为、原告受有损失、原告受损与被告侵权行为存在因果关系、被告存在过错等。根据已查明事实，原告自行在网站登录、开户、支付、交易从事原油期货理财行为，其实施上述行为系自主行为，原告作为完全民事行为能力人，其亦认可在此之前亦具备一定的理财经验，故原告在实施上述支付行为应当知悉通过被告的支付服务支付相应交易款项的情况，亦应具备知悉投资理财行为可能产生风险的能力。被告作为第三方支付平台，原告的转账资金经过被告的过渡账户最终进入四川公司和成都公司，被告与原告的上述投资交易行为并无关系。现原告没有充分的证据证明被告存在侵权行为，也未能证明原告在投资理财行为中的亏损与被告的相关行为具有法律上的直接因果关系，故原告要求被告承担侵权责任的主张，本院不予支持。至于中国人民银行对原告举报被告易宝公司的答复意见书，只能证明被告违反了相关行政管理规定，不能作为认定被告有民事侵权行为且给原告造成了损失的依据。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回胡曙光之诉讼请求。案件受理费2300元，由胡曙光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 徐晓辉审 判 员 赵 欣审 判 员 赵 莹二〇二〇年六月二十八日法官助理 李 晖书 记 员 曹 蕾