浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初1047号原告潘亚源，男，1969年3月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托代理人来林娟，浙江浙联律师事务所律师。被告杭州东升铝幕墙装璜有限公司,住所地杭州市新塘路33号三新大厦5楼。法定代表人许水木。委托代理人黎明、戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告潘亚源诉被告杭州东升铝幕墙装璜有限公司（以下简称东升公司）劳动争议纠纷一案，原告潘亚源于2017年12月21日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年4月27日、8月20日公开开庭进行了审理，原告潘亚源及委托代理人来林娟，被告东升公司委托代理人黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘亚源因不服杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲案字（2017）第402号《仲裁裁决书》，诉至本院，请求：1、东升公司支付潘亚源2009年1月至2016年10月拖欠工资222.734万元；2、东升公司赔偿因扣留潘亚源文件造成的损失100万元；3、东升公司立即归还潘亚源所有证书印章，将建造师证书和浙建安B证书确保在有效期内的情况下顺利转到潘亚源指定单位；4、东升公司补偿潘亚源1996年6月至2017年8月，每年一个月的工资93.5万元；5、解除潘亚源与东升公司的劳动关系；6、东升公司补办自2004年3月至2004年9月的社会保险；7、诉讼费由东升公司承担。被告东升公司辩称，原告的起诉已超过法律规定的起诉时间，应当予以驳回。原告的全部诉讼请求早己超过法律规定的一年申请仲裁的时效，且诉讼请求本身也没有事实和法律依据，所以应驳回原告的全部诉讼请求。一、原告的起诉已超过法律规定的起诉时间，应当予以驳回。1、根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条：“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”2、而在本案中，原告是2017年12月6日签收仲裁裁决书，其应在15日内即2017年12月22日前向人民法院提起诉讼，但本案立案时间为2018年1月22日，整整晚了一个月的时间，因此，本案已超过法律规定的起诉时间，应坚决予以驳回起诉。二、原告的全部仲裁请求早已超过法律规定的一年申请仲裁的时效。仲裁裁决结果是完全正确的。1、法律对劳动仲裁的申请时效是有非常明确的规定的。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2、具体在本案中，首先，原告与被告于2009年5月3日签订了《劳动合同》一份，劳动合同第一条明确载明：合同期限自2009年5月3日起至2014年5月1日止。在实际履行过程中，原告自2014年1月起就不再来被告公司上班，其已经提前终止了双方的劳动关系。如果被告拖欠其工资，则原告知道也应当知道在一年内即2015年初就应该申请劳动仲裁，然而原告并没有，故已超过仲裁时效。其次，即使按照劳动合同截止期限2014年5月1日，那么距今也早己超过3年多时间，故也已超过仲裁时效。再次，原告自身也在“申请事项”部分明确指出要求被告补发工资的区间为：2009年1月至2015年8月。结合其在“事实与理由”部分也再次承认“申请人在忍无可忍的情况下，只能选择离开”（详见：申请书第2页第1行、第2行）。和在原告自身所举证据社保缴纳证明中，原告也承认被告早在2015年8月份就已为其停缴社保。也就是说，即使按照以上原告自认的事实，也可以证明原告至少早在2015年9月初就知道或者也应该知道其权利受到了侵害，那么结合法律的规定，原告应该至迟在2016年8月31日前向劳动仲裁部门正式申请劳动仲裁。然而实际情况却是，原告却是在2017年7月6日才正式提出申请，毫无疑问，超过仲裁时效己近一年时间。3、更为明确的是，连原告自己也都己知道了其申请劳动仲裁己超过一年时效，这一点可以通过其提供证据5证明对象“证明申请人自2015年10月至今处于生病住院状态，故仲裁申请时效应从现在开始计算”明显看出。另外，原告自述延迟申请劳动仲裁的原因是一直处于生病住院状态不能构成合法的抗辩理由。首先，生病不是属于法律规定的不可抗力事件；其次，即使生病属实，从原告自己提供的病历来看，也是间歇性的，比如其在2015年10月30日就已出院，第二次入院的时间为2016年2月23日，这期间其完全可以申请劳动仲裁。综上，考虑到本案实际情形，结合江干区劳动人事争议仲裁委员会和江干区人民法院之前所作出的类似裁决，本案应该坚决予以驳回。三、原告的仲裁请求一也是没有事实和法律根据的，被告从未拖欠原告任何工资。1、首先，原告的关于拖欠的时间的陈述本身就自相矛盾。原告在“申请事项”部分明确指出要求被告补发工资的区间为：2009年1月至2015年8月。而在其自己提供的证据：《请求退还潘亚源个人相关证书、印章的函》中，却又陈述的是“保留2012年至2015年间”，这明显自相矛盾。2、其次，原告主张的每月工资数额和拖欠金额与事实也严重不符。第一，2008年1月14日，双方签订《劳动合同书》一份，合同期限为2008年1月14日起至2009年5月3日止，工资为1500元／月。第二，2009年5月3日，双方又续签了《劳动合同》一份，合同期限自2009年5月3日起至2014年5月1日止，工资仅为2000元／月，根本就不是原告陈述的年薪15万元或者51万元。第三，原告在杭州市拱墅区人民法院(2017)浙0105民初5130号民间借贷纠纷案件所提供的民事答辩状中，已明确自认收到工资367660元。3、年薪15万元的收入证明与事实严重不符，为原告故意伪造证据。理由是：第一，该证明的出具时间为2009年3月20日，而双方在两个月之后，即2009年5月份签订《劳动合同》时，双方明确约定为工资2000元／月，这就很不符合常理。也就是说，如果原告的工资为月薪12000元，年薪15万元属实的话，那么双方就会在之后的劳动合同中明确约定好，更不可能还约定为2000元／月，因为二者整整相差了6倍。第二，实际上，该证明的出具背景为原告因购房需要向银行申请贷款，是原告为提高贷款额度和降低银行审批难度而要求被告予以配合而出具的，这在实际生活中更为常见。第三，从反方面来论证，如果被告拖欠原告这么大金额的工资，原告早就会向被告主张，更不会在向被告索要证书时，主动同意再倒付钱给被告（详见原告自己提供的证据：短信，倒数第2行），这极不符合日常生活常理。4、年薪51万元的申明也与事实严重不符，为被告故意伪造证据。理由是：第一，从该申明的表面形式来看，印章加盖的地方根本就不在正确的位置。同时，一份正式的申明也绝不会打印在一张身份证复印件上，很明显这是属于原告利用担任市场经营部门工作人员利用投标工程项目时剩余的法定代表人身份证复印件事后打印、添加。第二，这份申明也与双方签订的劳动合同确定的工资数额相差了整整25倍，这是非同寻常的。第三，因为原告涉嫌伪造证据，已经触犯《刑法》，为保证案件公平审理，被告要求仲裁庭将本案原告的违法犯罪行为移送公安机关侦查。5、另外，原告在被告公司还有另一重身份：工程项目内部风险承包人，详见被告提供的证据《工程项目内部风险承包协议书》。其主要通过内部承包被告的工程项目，赚取工程利润来获取收入，而不是工资。也就是说，原告完全不可能既在被告公司拿51万元的超高金额年薪，又通过承包工程赚利润，即：不可能在同一公司打一份工，赚两份钱。实际上，作为利润微薄的建筑公司，直到现在2017年，被告的所有员工工资包括管理人员都没有一个超过20万元年薪的。所以原告作为一般管理人员，主张从2011年就开始有51万元的年薪明显就不符合最基本的日常生活逻辑。四、诉讼请求第二项和第三项没有事实依据，第五项双方劳动关系早己中止，第六项也已超过仲裁时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。经审理本案认定事实如下：潘亚源于1996年6月入职东升公司。2008年1月14日，东升公司（甲方、用人单位）与潘亚源（乙方、劳动者）签订《劳动合同》一份，约定，合同期自2008年1月14日至2009年5月3日；乙方从事销售管理工作；月工资为1500元/月，等等。2009年5月3日，东升公司（甲方、用人单位）与潘亚源（乙方、劳动者）签订《劳动合同》一份，约定，合同期自2009年5月3日至2014年5月1日；乙方从事销售管理工作；月工资为2000元/月，等等。根据潘亚源提交的《申明》显示，系东升公司法定代表人许水木的身份证复印件中间处打印“从2011年7月1日起，潘亚源的年薪调整为51万元人民币”。就该《申明》，东升公司以潘亚源涉嫌虚假诉讼为由向公安机关报案，后杭州市公安局江干区分局决定对潘亚源虚假诉讼案立案侦查。另查明，潘亚源以东升公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、东升公司支付潘亚源2009年1月至2016年10月拖欠工资222.734万元；2、东升公司赔偿因扣留潘亚源文件造成的损失100万元；3、东升公司立即归还潘亚源所有证书印章，将建造师证书和浙建安B证书确保在有效期内的情况下顺利点转到潘亚源指定单位；4、东升公司补偿潘亚源1996年6月至2017年8月，每年一个月的工资935000元；5、解除潘亚源与东升公司的劳动关系。2017年11月22日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字（2017）第402号仲裁裁决，裁决：驳回潘亚源的全部仲裁请求。后潘亚源对上述裁决不服，向本院提起诉讼。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因潘亚源涉嫌虚假诉讼，故本案应当裁定驳回起诉。潘亚源是否可以再行起诉，应根据刑事案件的处理结果确定。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告潘亚源的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 韩 涛二〇二〇年六月二十九日书记员 郭晓冬