wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39809号原告：广州市天河区东圃盛联丰建材经营部（个体工商户）经营者周桂丽，女，1977年3月17日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郭华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：深圳市欣鼎盛市政工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城11号区满园2栋902。法定代表人：孙玉江，总经理。原告广州市天河区东圃盛联丰建材经营部与被告深圳市欣鼎盛市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州市天河区东圃盛联丰建材经营部的委托诉讼代理人郭华到庭参加诉讼。被告深圳市欣鼎盛市政工程有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市天河区东圃盛联丰建材经营部向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付拖欠货款150,524.28元。2．被告向原告支付逾期付款的违约金（以150,524.28元为本金，自2019年5月8日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算）。3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月份至4月份，原被告多次达成买卖钢铁的合作，约定被告收到货后1个月内结清货款。现原告均如约送货，被告收到货后至今未结清货款。原告催促多次，被告均以资金紧张为由拒绝支付。被告深圳市欣鼎盛市政工程有限公司未作答辩。经审理查明：原告出示的《分期付款承诺》载明“广州市天河区东圃盛联丰建材经营部：截至2019年8月6日，我司共欠贵司货款150,524.28元，因资金周转问题，本月不能全额结清，我司承诺按如下期限支付：1.2019年8月30日前，支付2万元；2.2019年9月30日前，支付7万元；3.2019年10月30日前，支付60,524.28元。”，该承诺书上有被告的印章。原告另出示了双方于2019年3月14日、3月16日、3月24日签订的3份购销合同以及两份相应的送货单，其中购销合同载明逾期付款违约金为每日按未付金额千分之一计算。庭审中，原告称被告已向其支付了部分货款25,814.16元，剩余150,524.28元未支付，被告因此向原告出具了分期支付承诺书。因3份购销合同中最后一笔款项的结算期是2019年5月8日，所以原告主张从该日起计违约金。合同约定按每日千分之一利率支付违约金的标准过高，原告遂要求按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金。本院认为：原告主张被告拖欠货款的事实有原告提供的购销合同、送货单、《分期付款承诺》为证，且被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对原告诉讼请求及所依据的事实、理由的抗辩，故本院对原告所主张的欠款事实予以确认。现原告主张被告返还欠款150,524.28元及逾期付款违约金，合理合法，本院予以支持。因购销合同约定的逾期付款违约金标准过高，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算，合理合法，本院予以支持。被告应按该标准向原告支付自2019年5月8日起至实际付清款项止的逾期付款违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，原告的诉请本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起五日内，被告深圳市欣鼎盛市政工程有限公司向原告广州市天河区东圃盛联丰建材经营部归还所欠货款150,524.28元及逾期付款违约金（违约金以150,524.28元为本金，自2019年5月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,311元，由被告深圳市欣鼎盛市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年六月十五日书记员  何靖文书记员  李峥彦
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执173号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：张书志，男，1979年1月9日出生，汉族，现住石家庄市高新区。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与张书志追偿权纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还理赔款及利息共计4万余元，本院对被执行人张书志名下财产进行了查控，查封张书志名下宝马牌汽车一辆（车牌号码：冀Ａ×××××），因该车辆无法控制，申请人表示不再处置。被执行人张书志名下无银行存款、支付宝、财付通、住房公积金、收益型保险、金融理财产品等裁产可供执行，执行到位金额0元，本院于2020年4月3日将被执行人张书志列入限制高消费名单，申请人不能提供其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王会图 审判员  赵小元 审判员  刘鹏磊 二〇二〇年六月十一日 书记员  焦泽冠
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2725执477号之一 申请执行人瓮安县财门壹号北京烤鸭店，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 负责人肖贤，系该店经营者。 委托诉讼代理人杜瑞勇，系贵州恒易律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人马敬国，系贵州恒易律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被执行人贵州博之豪电梯有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区。 法定代表人陈良英，系该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的黔南州中级人民法院(2019)黔27民终2961号民事判决书，于2020年3月13日向被执行人贵州博之豪电梯有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人何元亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州博之豪电梯有限公司在中国建设银行贵阳金世纪支行52001423836052507950账户内存款人民币217139.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘 乐
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1537号原告:王计良,男,1957年7月27日出生,汉族,户籍地：广东省阳西县**************，经常居住地：广东省阳西县*******，公民身份号码:441************019。被告:林良东,男,1974年9月18日出生,汉族,住广东省阳江市江城区城西水运公司第一船队，公民身份号码:441************619。委托诉讼代理人：陈光，广东国晖律师事务所律师。原告王计良与被告林良东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王计良、被告林良东的委托诉讼代理人陈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王计良向本院提出诉讼请求：1、被告林良东偿付借款本金275000元及利息（利息按每月5000元计算至还清借款之日止，暂计至2020年5月8日的利息为55000元）给原告王计良；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林良东因生意周转困难于2019年4月8日向原告王计良借款275000元，并签下一份《借据》交原告收执。借款后，被告未能偿还借款给原告。原告经催收无果。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告林良东辩称，答辩人对借款事实没有异议，但涉案借款没有约定利息，答辩人已经偿还了借款本金25000元给原告。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，被告林良东因资金周转困难向原告王计良借款275000元，并立下一份《借据》交原告收执。《借据》中没有约定借款期限，也没有约定利息，由被告林良东在“借款人”处签名捺印。借款后，被告未能偿还借款给原告。原告多次向被告林良东催收款项未果于2020年5月18日向本院提起诉讼。庭审中，原告主张借款时口头约定利息为5000元/月，被告已支付25000元利息。被告则主张借款时没有约定利息，其已支付的25000元是偿还借款本金的款项，并不是利息款。另外，原告明确请求本案利息从2019年4月8日起按5000元/月计至还清借款之日止。本院认为，被告林良东向原告王计良借款275000元的事实有原告提供的《借据》证实，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。原、被告在《借据》中没有约定借款期限，也没有约定利息，原告主张双方口头约定利息为5000元/月，但被告对此予以否认，原告亦未能提交证据予以证实，故原告主张涉案借款约定利息为5000元/月，本院不予采信。被告主张其已偿还借款本金25000元给原告，原告亦承认已收到该25000元，故本院确认被告已偿还借款本金25000元给原告。因此，被告还应偿还借款本金250000元（275000元-25000元）给原告。对原告请求的超出部分，本院不予支持。如前所述，涉案借款没有约定利息，也没有约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告林良东应对尚欠借款250000元从起诉之日（2020年5月18日）起按年利率6%计付利息给原告。对原告请求的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告林良东在本判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金250000元及利息（利息按年利率6%计算，从2020年5月18日起计至还清借款之日止）给原告王计良；二、驳回原告王计良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由原告王计良负担758元，被告林良东负担2367元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 麦家宝二〇二〇年六月二十九日法官助理 何俊玲书 记 员 黄星航附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1102民初771号原告：马贺鑫，女，汉族，1990年5月25日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：阎睿，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕腾，河南九九律师事务所实习律师。被告：赵焱，女，汉族，1981年7月12日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：于华良，河南可速律师事务所律师。原告马贺鑫与被告赵焱劳务报酬纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马贺鑫的委托诉讼代理人阎睿、滕腾与被告赵焱的委托诉讼代理人于华良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，马贺鑫于2019年3月到被告赵焱经营的位于漯河市××区交通路大商新玛特二楼的mo＆co服装店务工。从入职开始，原告即遵守被告所制定的各项规章制度，接受被告的管理，按照被告的安排进行工作，并由被告支付劳动报酬，但被告一直拖欠原告从2019年5月至12月的工资12126元不予支付。原告多次催要，被告仅出具欠条一份，迟迟未兑现承诺。原告诉至法院，诉讼请求为：一、依法判令被告偿还原告工资欠款12126元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告欠款属实，数额以被告向原告出具的欠条为准，被告方现在因资金困难，无力支付，愿意分批偿还。经审理查明，马贺鑫自2019年3月到赵焱经营的位于漯河市××区交通路大商新玛特二楼的mo＆co服装店从事销售工作，双方未签订书面合同，马贺鑫的工资按底薪加提成计算，工资每月由赵焱负责核算并发放，2019年5月至12月期间的工资没有按时发放。2019年12月16日，赵焱向马贺鑫出具欠款条一张，内容为：“今欠马贺鑫金额共计壹万贰仟壹佰贰拾陆元整（￥：12126）未扣工装，以实际发放额为准”。庭审中，赵焱对欠付工资的事实及数额均无异议。上述事实，有欠条、讨薪视频、庭审笔录及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当向原告支付劳务报酬，原告提供的欠条证明被告拖欠原告12126元工资的事实，被告亦对原告主张的事实及欠付工资数额无异议，故原告请求被告支付12126元的主张，理由成立，证据确实分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告赵焱于本判决生效后十日内向原告马贺鑫支付人民币12126元；驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由被告赵焱负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  蒲红伦二０二０年六月十五日书记员  张鹏飞
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执912号申请执行人：郭新卫，男，汉族，1993年9月15日生，住河南省遂平县。被执行人：徽熳大酒店（常州）有限公司，住所地常州市钟楼区清潭木梳路经纬巷3号。法定代表人：杨道丽，该公司执行董事。申请执行人郭新卫与被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司经济补偿金争议一案，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出的常钟劳人仲案字[2019]第537号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决内容：自本裁决书生效之日起十五日内，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司一次性支付申请执行人郭新卫工资118773.5元及经济补偿金2375.5元。因被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人郭新卫向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案受理。执行过程中，依法查明被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司无银行存款、房产车辆登记信息，被执行人法定代表人杨道丽因涉嫌刑事案件被羁押，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下并无可供执行的财产，本院已将被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司法定代表人采取限制消费措施。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。因被执行人查无可供执行的财产，且申请人未能向本院提供被执行人其他财产线索。本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字[2019]第535号仲裁裁决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 代家军审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月十五日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执908号申请执行人：吴军，男，汉族，2000年4月7日生，住江西省抚州市崇仁县。被执行人：徽熳大酒店（常州）有限公司，住所地常州市钟楼区清潭木梳路经纬巷3号。法定代表人：杨道丽，该公司执行董事。申请执行人吴军与被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司劳动争议争议一案，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出的常钟劳人仲案字[2019]第522号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决内容：自本裁决书生效之日起十五日内，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司一次性支付申请执行人吴军工资9732.5元及经济补偿金7786元。因被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人吴军向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案受理。执行过程中，依法查明被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司无银行存款、房产车辆登记信息，被执行人法定代表人杨道丽因涉嫌刑事案件被羁押，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下并无可供执行的财产，本院已将被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司法定代表人采取限制消费措施。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。因被执行人查无可供执行的财产，且申请人未能向本院提供被执行人其他财产线索。本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字[2019]第522号仲裁裁决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 代家军审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月十五日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3377号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该行董事长。委托诉讼代理人：陈新林，河南隆翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋森，河南隆翔律师事务所实习律师。被告：王金停，男，汉族，1970年1月7日出生，住河南省社旗县。被告：冯成华，女，汉族，1969年2月17日出生，住址同上。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告王金停、冯成华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人陈新林、宋森到庭参加诉讼。被告王金停、冯成华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王金停归还借款本金17万元及至2019年8月23日的利息、罚息38698.35元，共计208698.35元（剩余利息及罚息等按照合同约定继续计算，收取至实际偿还完毕之日止）；2、被告冯成华对上述债务承担连带清偿责任；3、请求确认原告对被告王金停、冯成华抵押的财产具有优先受偿权；4、本案的诉讼费用、律师代理费、送达费、申请执行、拍卖、变卖等实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：2017年7月4日，借款人王金停与原告签订借款合同，被告王金停、冯成华与原告签订《抵押合同》，借款金额17万元，按月结息，约定利率月息9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，期限24个月。自合同签订后，原告按照合同约定将17万元贷款打入被告王金停指定的账户内，已履行完毕全部合同义务，被告王金停未按照合同约定还清借款本金及利息，严重违反合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告王金停未答辩、未举证。被告冯成华未答辩、未举证。原告社旗农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，因被告王金停、冯成华对原告提交的证据无有异议，本院对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，被告王金停以种植为由向社旗县农村信用合作联社太和信用社（以下简称社旗联社）申请贷款，并于同日与社旗联社签订了《个人借款合同》，该合同约定：借款金额17万元整；借款用途为种植；借款期限为24个月，自2017年7月4日起至2019年7月4日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.9‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式采用自主支付，被告王金停要求社旗联社将借款资金发放至其指定账户内。同日社旗联社与被告王金停、冯成华签订《抵押合同》，该合同约定：为保障抵押权人（社旗联社）债权的实现，抵押人（被告王金停、冯成华）作为债务人的抵押人，自愿对本人有权处分的财产王金停房权证20××42号即位于社旗县赊店镇香山花苑4号楼1301室的房产作为抵押物，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；被担保主债权为根据主合同由抵押人向债务人提供的金额17万元整的授信，债务履行期为2017年7月4日至2019年7月4日；抵押担保范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用；抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止等内容。原被告双方于2017年7月7日办理了社房他证字第1703007149号他项权利证。在上述贷款到期后，被告王金停未按约定偿还借款本金和利息，被告冯成华亦未进行代偿。2018年4月3日，河南银监局印发《河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意社旗农商银行开业。社旗农商银行开业之日，社旗联社债权债务由社旗农商银行承担。另查明从贷款之日至2018年3月21日被告共支付利息6013.35元。本院认为，社旗联社与被告王金停、冯成华签订的《个人借款合同》、《抵押合同》以及二被告出具的抵押担保人承诺书、抵押物共有人承诺书等系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同全面履行自己的义务。合同签订后，社旗联社已履行了给付义务，被告应当按照约定偿还借款本金及利息。借款到期后，被告王金停未按时归还借款本息，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。根据河南银监局的批复，社旗联社的债权债务由社旗农商银行承担，故原告要求被告王金停偿还借款本金17万元及利息、罚息，原告对被告王金停、冯成华抵押的财产具有优先受偿权，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告冯成华承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。原告社旗农商银行要求被告承担律师代理费、送达费等证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告河南社旗农村商业银行股份有限公司对被告王金停、冯成华抵押的财产具有优先受偿权；二、被告王金停于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金17万元及利息（2017年7月4日至2019年7月4日的利息按月利率9.9‰，但应扣除已支付利息6013.35元），2019年7月5日至款还清之日止的利息、罚息按照合同约定计算；三、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4431元及公告费600元，由被告王金停负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张本品人民陪审员  马玉新人民陪审员  王秋云二〇二〇年六月十六日书 记 员  王盈皓
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初1826号原告吕鑫，女，住包头市。被告董泽洲，男，住包头市。本院在审理原告吕鑫诉被告董泽洲民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月5日立案受理。原告吕鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吕鑫撤回起诉处理。审判员 宋晓刚 二〇二〇年六月二十九日书记员 李 飞
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303执保443号申请人：遵义湘黔图文广告有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路中段家庭装饰装修市场F-01号，统一社会信用代码：91520300099671823W。委托诉讼代理人：罗安勤，系贵州祥景律师事务所律师。被申请人：贵州金泽地绿色产品开发有限责任公司，住所地：遵义市湄潭县绿色食品工业园区B区，统一社会信用代码：915203286707082196。法定代表人：孙春。本院在审理申请人遵义湘黔图文广告有限公司与被申请人贵州金泽地绿色产品开发有限责任公司广告合同纠纷一案【（2020）黔0303民初3985号】中，申请人于2020年6月15日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人贵州金泽地绿色产品开发有限责任公司价值280000元的财产采取保全措施，并提供了由阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：1205119192020000028）作担保。本院认为：申请人遵义湘黔图文广告有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州金泽地绿色产品开发有限责任公司名下的银行存款280000元或查封、扣押同等价值的其他财产。保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，申请人如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐凤二〇二〇年六月十五日法官助理季琴书记员陈聪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9879号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈**，男，1984年6月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈**小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年11月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年11月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月16日尚欠本金余额45962.31元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45962.31元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈**向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金45962.31元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告陈**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6788号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）秦绍莲。 委托诉讼代理人符广艺（秦绍莲之夫）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区北海市海城区人民政府。 法定代表人裴相春，区长。 再审申请人秦绍莲因诉被申请人广西壮族自治区北海市海城区人民政府（以下简称海城区政府）政府信息公开一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1452号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 秦绍莲以海城区政府作出的2019004号、2019005号、2019006号《信息公开告知书》和2019012号、2019013号《非本机关政府信息告知书》违法为由申请再审，请求：再审本案；撤销一、二审判决。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，海城区政府作出2019004号、2019005号、2019006号《信息公开告知书》，要求秦绍莲对其政府信息的申请公开方式、内容予以调整、明确，补充相关材料。上述告知书是一种程序性告知行为，对秦绍莲的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，秦绍莲对政府信息公开申请调整后，重新向海城区政府递交两份《政府信息公开申请表》，分别申请公开海景大道高德四、五街合法性批准文件和海湾新城高德四、五街合法性批准文件。海城区政府经核查，获知秦绍莲所申请公开的政府信息的制作单位是广西壮族自治区人民政府，保存单位是原北海市国土资源局，遂作出2019012号、2019013号《非本机关政府信息告知书》，建议秦绍莲向原北海市国土资源局提出申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定。一审法院驳回秦绍莲对2019004号、2019005号、2019006号《信息公开告知书》的起诉，驳回秦绍莲请求撤销2019012号、2019013号《非本机关政府信息告知书》的诉讼请求，二审法院予以维持，符合法律规定。秦绍莲主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，秦绍莲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人秦绍莲的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  闫 冰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9935号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴卫标，男，1983年12月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴卫标小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息3.00%，实际履行每期利息3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月18日尚欠本金余额34856.66元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34856.66元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴卫标向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34856.66元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告吴卫标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初87号 原告:汤占成，男，1993年5月7日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：孟超，男，1983年10月25日出生，汉族，住沛县。 汤占成与孟超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。汤占成及其委托诉讼代理人独鸣到庭参加诉讼，孟超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤占成向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8500元，利息2720元，合计11220元（利息暂计算至2020年1月2日）；2、从2020年1月3日起，利息以本金8500元为计算基数，按照月利率2分，计算至全部本息实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月9日，孟超因资金周转向汤占成借款8000元，约定月利率2%，并出具借条。2019年1月5日又通过微信转款500元，后经原告催要至今未还。 孟超未到庭参加诉讼，也未答辩、未提交证据。 汤占成围绕诉讼请求提供了借条、微信转账记录，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2018年9月9日，被告在原告处借款8000元并出具借条，内容为：“借条今借汤占成现金8000元（捌仟元整）身份证借款人：孟超2018.9.9。2019年1月5日，被告向原告借款500元，原告通过微信转账支付给被告500元。 本院认为，孟超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，对汤占成提供的借条及微信转账记录的真实性予以确认。双方借款合同合法有效，汤占成要求孟超返还借款本金8500元符合法律规定，本院予以支持；关于汤占成要求孟超支付的利息，本院认为，因双方在借条中没有利息的约定，原告也没有提供出何时开始向被告主张权利的证据，故本院认定原告主张的利息应当以8500元为本金，按照年利率6%从起诉之日即2020年1月3日开始计算至实际付清之日，对原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孟超于本判决生效后十日内返还原告汤占成借款本金8500元及利息（以8500元为本金，按照年利率6%从2020年1月3日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告汤占成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81元，由原告汤占成负担31元，被告孟超负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 韩 永 人民陪审员 刘 云 人民陪审员 汪辉东 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 李慧君
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3927号原告：周丽群，女，1976年11月19日出生，汉族，身份证地址湖南省湘潭市岳塘区，现住湖南长沙市雨花区。被告：何妙，男，1991年6月12日出生，汉族，身份证地址湖南省株洲县。原告周丽群（以下简称原告）与被告何妙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款3万元，以及依法承担自2020年4月11日起至借款清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告骗去原告财产四、五万元，并在原告一次醉酒后偷走一条价值万余元的项链及少量现金，开走原告的小车不还，原告报警后经过警察调解，被告打了一张3万元的借条，承诺到2020年4月10日归还，但至今未还。原告为维权，诉至法院。原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：证1.双方当事人主体资格信息资料；2.《借条》，证明被告向原告借款3万元的事实；证3.微信转账记录，证明转款给被告的情况（我有两个微信号（138××××3528、158××××2016），其中一个（158××××2016）的微信号是被告在使用，我通过微信转款给使用我微信号的被告）；4.株洲市公安局芦淞分局巡逻警察大队《出警证明》，证明原、被告的纠纷曾经过警察调解，被告出具了《借条》。被告未作答辩，未提交证据。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2020年元月，原、被告以微信群群友身份相识，被告因资金需要从原告处借钱，原告以现金及微信转账方式付款给被告。原告因被告借用其乘用车索还不得，于2020年4月5日在株洲美雅商务宾馆门口报警，株洲市公安局芦淞分局巡逻警察大队出警并将原、被告二人移交大队矛调中心处理。经调解，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人何妙今借到周丽群人民币3万元，承诺2020年4月10日归还。但被告何妙至今未归还借款。原告诉至本院。本院认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，本院未发现双方的民间借贷关系存在违反法律、行政法规的强制性规定，或违背公序良俗的情形，借款人应当按照约定的期限偿还本金，并依法向出借人承担逾期利息损失。被告未按约定履行偿还借款的义务，原告要求被告偿还本金的诉讼请求符合双方约定及法律规定，要求被告依法承担逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何妙应于本判决生效之日起10日内偿还所欠原告周丽群借款本金3万元，并以尚欠本金为基数、自2020年4月11日起至欠款清偿之日止、按年利率6%的标准承担逾期付款占用资金利息。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取275元，由被告何妙负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟红梅二〇二〇年六月十五日书记员  黄丽娜附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4468号原告：东莞市大朗富泓轮胎经营部，经营场所广东省东莞市***************，统一社会信用代码：92441900MA531QMN3W。经营者：范水英，女，1981年9月30日出生，汉族，住湖南省隆回县***********，公民身份号码为430************820。委托诉讼代理人：尹应良，广东权晔律师事务所律师。被告：徐磊，男，1988年10月19日出生，汉族，湖北省宜昌市夷陵区**********，公民身份号码为420************210。委托诉讼代理人：李金兰，广东雄师律师事务所律师。原告东莞市大朗富泓轮胎经营部与被告徐磊劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭审判。原告东莞市大朗富泓轮胎经营部的委托诉讼代理人尹应良，被告徐磊的委托诉讼代理人李金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市大朗富泓轮胎经营部向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告承担一次性伤残补助金差额9648.8元、一次性工伤医疗补助金差额2008.4元、一次性伤残就业补助金26000元。事实和理由：被告于2019年5月17日入职原告处，任机修师傅。原告与被告订立书面劳动合同。被告在职期间，自愿要求原告按3100元的工资基数购买社保，并签订《社保缴费基数承诺书》。可见，造成其一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额的责任在于其自身。另，2019年11月7日，被告在社保局要求与原告解除劳动关系，经原告同意后，又向原告出具《离职证明书》，该证明书明确记载：“已结清工资，社保工伤全部处理好，双方无权再议，以后一切活动与本店无关”。被告违背前述内容提起劳动仲裁，有违诚实信用原则。被告徐磊答辩称：仲裁庭作出的裁决书事实清楚，适用法律正确，被告认为原告的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。本案经审理查明相关事实。本院认为，对工资基数问题，原告作为用人单位应承担举证证明责任，原告未能说明其发放的工资构成，也不能说明微信转账部分为何不属于工资，原告不能完成举证责任，本院认定被告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的计算基数为6500元，据此计算被告应享有的一次性伤残补助金差额为9648.8元、一次性工伤医疗补助金差额为2008.4元、一次性伤残就业补助金差额为26000元。按法律规定交纳社保是用人单位的义务，被告签署按低于实际发放工资的标准交纳社保的承诺书违反了法律强制性，应认定为无效。由于交纳社保是原告的义务，无效的后果归原告，原告要求以承诺书免除工伤待遇不能成立。原告提交的《离职证明书》不能证明被告已经放弃工伤保险待遇。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十五条，《广东省工伤保险条例》第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告东莞市大朗富泓轮胎经营部（范水英）的诉讼请求；二、限原告东莞市大朗富泓轮胎经营部（范水英）于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告徐磊支付一次性伤残补助金差额9648.8元、一次性工伤医疗补助金差额2008.4元、一次性伤残就业补助金差额26000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，已由原告东莞市大朗富泓轮胎经营部（范水英）预交，由原告东莞市大朗富泓轮胎经营部（范水英）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇二〇年五月二十六日书记员  陈佩君卢凤英强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4173号原告：贵州海砼商品混凝土有限公司，住所地：贵阳市花溪区石板镇茨凹村茨凹组凹子地。法定代表人：邓芳明。委托诉讼代理人：陆勇、罗钦杰（实习），贵州黔鹰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，营业场所：贵阳市云岩区北京路208号一层。负责人：杨秀令。委托诉讼代理人：蒋晓梅。原告贵州海砼商品混凝土有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告贵州海砼商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人陆勇，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司的委托诉讼代理人蒋晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州海砼商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告修理费44000元、拖车费2000元，共计46000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月4日，原告所有的贵Ａ×××××号货车在贵安××化肥厂路口发生交通事故，事故造成ＡＢ8368号货车严重受损，经修理，给原告造成经济损失共计46000元（修理费44000元，拖车费2000元）。原告以ＡＢ8368号货车向被告投保了交强险和机动车车辆商业险，交通事故发生时间均在保险期内，原、被告双方就该费用经多次协商，被告均无故拒绝理赔，原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求如前。被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，原告在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，但该交通事故涉及车辆有3辆车，原告的责任为承担同等责任，另外还有同责车辆和无责车辆，根据相应规定，本案诉讼主体不全，应追加其他两车辆在交强险内赔付，请求驳回原告诉请；另，原告车辆严重超载，根据相关法律法规，我公司免赔10%，该部分由原告承担。经审理查明，2019年10月4日，原告的驾驶员黄福强驾驶原告所有的ＡＢ8368号重型自卸货车由平坝沿辅道往贵阳方向行驶，12时45分许，当车行驶至贵安××化肥厂路口处时，遇同向主道行驶由吴向东驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车违反标线由主道变至辅道时，因ＡＢ8368号重型自卸货车超载超速行驶避让不及，与同向停放于辅道的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞后车辆发生侧翻，造成在路沿上购买说过的尹华平（贵Ａ×××××号小型普通客车驾驶人）被碎石掩埋至当场死亡，ＡＭ666Ｚ号小型普通客车乘客陈娟娟、扈昌远、尹歆然受伤及卖水果的摊主余永莲、罗秀芬、蒋元燕受伤，三车不同程度损坏及部分物品损坏的道路交通事故，经贵州贵安新区公安局交警支队第三大队道路交通事故认定书认定：1、黄福强负此次道路交通事故的同等责任；2、吴向东负此次道路交通事故的同等责任；3、尹华平、陈娟娟、扈昌远、尹歆然、余永莲、罗秀芬、蒋元燕无责任。事发期间，贵Ａ×××××号车辆在被告处投保交通事故责任强制保险及商业保险（包含机动车损失保险）。事故发生后，贵Ａ×××××号车辆产生拖车费2000元，被告对贵Ａ×××××号车辆损失确认为44000元。庭审中，被告提交原告投保资料及保险行业示范条款，拟证实原告在投保时，被告明确告知超载属于免责范围，应当扣减10%的赔偿。原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，提出投保申明系被告公司制作，被告并没有向原告出示保险行业示范条款，也没有向原告做特别说明，故达不到被告的证明目的，对于条款的三性均不予认可，且投保申明上只加盖公章，没有注明时间。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，原告在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险（包含机动车损失保险），被告负有在保险限额内向原告赔偿的义务，故对于原告诉请被告赔偿原告修理费44000元及拖车费2000元的诉请，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称原告车辆超载，其免赔10%的意见，庭审中，被告提交的证据不足以证实其对于免责条款向原告作出了足以引起原告注意的提示或说明，故对于被告的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州海砼商品混凝土有限公司车辆修理费44000元及拖车费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年六月十七日书记员  徐 丹
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终1213号 上诉人（原审被告）：三明市碧桂园房地产开发有限公司，住所地三明市梅列区碧桂园3号199幢3楼，统一社会信用代码91350400075048201M。 法定代表人：龚文博，执行董事。 委托诉讼代理人：张丽莉，福建闽中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张祖聪，男，1987年7月23日出生，汉族，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人：彭晓辉，福建枫桦律师事务所律师。 上诉人三明市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人张祖聪房屋买卖合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初2167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，碧桂园公司于2020年6月15日向本院申请撤回上诉。 本院认为，碧桂园公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许三明市碧桂园房地产开发有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费364元，减半收取182元，由三明市碧桂园房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王瑞峰 审 判 员 吴** 审 判 员 张文弟 二〇二〇年六月十五日 法官助理 简雪凤 书 记 员 张 婕 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初14286号原告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：胡晶，上海如闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：金康仪，上海如闻律师事务所律师。被告：李绍彬，男，1985年2月20日出生，汉族，住贵州省。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司与被告李绍彬追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于2020年6月6日以双方于2019年3月28日已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。审 判 员  樊 华二〇二〇年六月六日法官助理  吴可嘉书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1021执保92号 申请人：韦少忠，男，1955年3月4日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 被申请人：卢伟雄，男，1985年7月19日出生，住广西百色市田阳区。 申请人韦少忠与被申请人卢伟雄民间借贷纠纷一案，本院依申请人的申请，作出（2020）桂1021民初956号之一民事裁定书，保全被申请人的资产。 在保全实施过程中，本院发现被申请人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人卢伟雄名下桂Ｌ×××××号雪佛兰牌小车； 二、查封申请人韦少忠名下桂Ｌ×××××号轻型普通货车，期限为12个月。 以上查封被申请人的财产限额为25000元,期限为12个月。 保全期间，被保全的财产由被申请人负责保管，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、损毁、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被保全的财产。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向审理法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果；保全措施实施后，有法定解除保全情形出现的，申请保全人应当及时申请解除保全，未及时申请，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 梁园堂 二〇二〇年六月十五日 法官助理 陆朝新 书 记 员 卢吉雄
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1228号原告：康双全，男，1991年8月3日出生，汉族，住九江市濂溪区。被告：王腾飞，男，1989年11月20日出生，汉族，住九江市彭泽县。原告康双全与被告王腾飞民间借贷纠纷一案于2020年6月2日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康双全到庭参加诉讼，被告王腾飞经本院依法送达开庭传票传唤后,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康双全向本院提出诉讼请求：要求被告人王腾飞归还本人康双全借款壹万元整（10000元）。事实和理由：被告王腾飞于2019年10月26日上午9点通过微信向原告借款1万元，称其母亲住院急需做手术需要钱。随后原告通过微信转账1万元给被告王腾飞，约定次日归还。但时至今日，经原告多次催讨，被告以各种理由推脱，拒不还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持其诉请。被告王腾飞经本院依法送达开庭传票传唤后，未到庭应诉答辩、举证及质证，视为对其答辩权、举证权及质证权的放弃。经审理查明，本案事实可确认如下：原、被告系普通朋友关系，被告王腾飞于2019年10月26日以其母亲做手术需要用钱为由，通过微信向原告借款1万元。原告随即通过微信支付1万元给被告王腾飞，被告王腾飞承诺于2019年10月27日前归还借款1万元，原、被告双方对于借款并未约定利息。借款期限到期后，经原告多次向被告催讨归还，但被告以各种理由拒不归还借款。原告为维护自身合法权益，请求依法支持其诉请。上述事实有原、被告身份信息各一份、微信聊天记录一份、手机短信聊天记录一份、微信转账记录一份、银行流水一份、原告方陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，原告康双全与被告王腾飞之间的民间借贷关系成立，且合法有效，依法受法律保护。被告王腾飞欠原告借款人民币1万元事实清楚，证据确实充分，依法应予偿付，原告起诉要求被告偿还借款本金1万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告王腾飞经法院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权、举证权及质证权的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王腾飞所欠原告康双全借款本金人民币1万元，限被告王腾飞于本判决生效之日起五日内一次性偿付给原告康双全。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告王腾飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡昊二〇二〇年六月十六日书记员  凌燕
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初570号原告：山东邦达饲料科技有限公司。法定代表人：杨晓辉，董事长。委托代理人：姚静茹、李勇，山东君诚仁和律师事务所律师。被告：江西联大高科有限责任公司。法定代表人:甘茂云。委托代理人：伍轶，江西经炜律师事务所律师。原告山东邦达饲料科技有限公司诉被告江西联大高科有限责任公司定作合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李勇，被告委托代理人伍轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、要求解除原、被告签订的成套设备定作合同;二、要求被告返还合同款670000元及迟延给付利息;三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月12日，原、被告签订成套设备定作合同。合同约定，被告为原告设计、制作、安装生产设备及工艺流程，并负责在原告公司院内选址确定安装设备的地点。合同签订后，原告向被告支付了670000元，并按被告提供的图纸进行了设备地基的建设，但因地基上空横穿10千伏高压线而无法继续施工。因被告的设计存在重大缺陷，造成合同无法继续履行，被告也未向原告交付设备，又不同意退还原告的已付款，故提起诉讼。被告辩称，合同无法履行的真实原因，是原告园内存在10千伏高压电缆线路而导致无法通过报建审批，而非被告设计存在缺陷，原告公司院内仅有现在施工的地方可以建设，签订合同时原告对其新建厂房处存在10千伏高压电线而有可能导致无法通过报建是明知的，被告在设计时也在设计图上予以标识；被告依据合同约定履行了相应的义务，不存在任何过错，故不同意解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供了以下证据：一、成套设备定作合同1份、网上银行转账回单2份，证明：原、被告于2016年12月签订合同，合同约定被告为原告设计生产设备，并负责在原告公司内进行选址、安装，直至设备能够正常运转；原告按照合同约定通过网上银行向被告支付了390000元定金，后又于2017年5月通过网上银行向被告支付合同款项280000元，但被告至今也未按照合同第六条第1项的约定向原告交付设备，被告已构成根本违约，且直接导致原告的合同目的不能实现。二、现场照片一组及郓城县供电公司证明1份，证明：被告经过勘查、测量所选施工位置距离10千伏的高压输电线路较近，该客观情况也是导致双方不能继续履行合同的原因之一；因被告在测量选址时，未考虑高压输电线路对设备高度、及延伸安全距离的影响，由此导致的后期不能进行施工的过错责任亦应由被告承担。三、原告为申请诉讼保全支付的保全费、保险费单据各1份，证明：原告支付的保全费用数额为5870元。被告提供了以下证据：一、1、《颗粒饲料加工成由原、被告签方还就支付期限，质量套设备》合同书一份;2、转账凭证两份，证明:1、合同约定设备总造价为3900000元，对支付期限，质量标准等事项也进行约定；2、原告于2016年12月19日及2017年4月29日分两笔支付共计670000元。二、被告业务人员王腮与原告人员李庆申的通话记录、往来邮件，证明：原告在签合同时对于厂区有高压线这个事实是明知的，并表明这个高压线会想办法移走。三、《山东邦达项目已备货设备明细表》1份、照片16张、工艺图纸1份，证明：被告已经积极履行合同义务，为原告制作备货设备价值356300元，且为原告仓储保管设备的事实。以上证据均经庭审质证。经审理查明，2016年12月12日，原、被告签订《成套设备承揽合同》，约定被告为原告设计、制作、安装颗粒饲料加工成套设备、合同总价3900000元；付款办法：合同签订后3个工作日内原告付390000元作为定金，被告提供建筑、结构施工图后3个工作日内付款780000元，原告提取设备前付款1950000元；被告在收到定金后60天内提供设备；关于违约责任：一方擅自解除合同的，按合同法关于定金的规定承担责任。合同签订后，原告于2016年12月19日，向被告支付定金390000元；被告于2017年3月3日向原告发送施工图、同月8日再发送原告厂区平面图；2017年4月17日，原告向被告支付货款280000元。被告自述，已为原告制作了价值350000元的设备。本院认为，原告没有按照付款要求的约定，向原告支付了第二批货款780000元、只支付了280000元，也没有支付第三批货款1950000元；被告没有按照工期的要求，只完成小部分定作设备，即原、被告各自均以实际行为表明不履行合同，故双方的合同应予解除。因原、被告均有违约行为，故双方均不按合同关于违约责任的约定承担违约定金的责任，故被告应将定金390000元返还原告；因原告对被告提出的已经制作的设备有异议，且被告并未就设备的损失提出反诉，故被告的损失本案不予处理，被告可在合同解除后依法另行主张权利，对原告支付的货款280000元，被告应返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告山东邦达饲料科技有限公司诉被告江西联大高科有限责任公司的成套设备承揽合同；二、限被告江西联大高科有限责任公司在判决生效后七日内返还原告山东邦达饲料科技有限公司定金390000元；三、限被告江西联大高科有限责任公司在判决生效后三个月内返还原告山东邦达饲料科技有限公司货款280000元；四、驳回山东邦达饲料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元、财产保全费3870元，由山东邦达饲料科技有限公司、江西联大高科有限责任公司各负担7185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状3份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  滕朝勇人民陪审员  邹 鸣人民陪审员  方 强二〇二〇年六月十五日书 记 员  雷 娜
江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初2093号 原告：中国农业银行股份有限公司弋阳县支行，住所地：江西省弋阳县方志敏中大道149号。 负责人：徐旭坤，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王荣珍，女，系该支行员工，特别授权。 被告：颜真，男，1986年7月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行诉被告颜真信用卡纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行委托诉讼代理人王荣珍到庭参加诉讼，被告颜真经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜真偿还借款截止2019年8月18日被告尚欠原告共计31668.46元，其中本金29990.86元，利息575.23元，滞纳金600.01元，违约手续费502.36元，并支付按照合同约定的利率计算至清偿之日的利息；2.要求被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月12日，被告向原告申请办理额度为30000元的信用卡一张。原、被告双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。协议签订后，原告依约向被告颜真发放贷记卡一张。被告颜真使用该卡后，一直未按约定还款。为此，原告依法诉至本院。 被告颜真未作答辩。 原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行围绕诉讼请求提交了下列证据： 1.原告营业执照复印件一份，单位负责人身份证明、被告身份证复印件一份，证明原、被告主体适格； 2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，证明被告办理中国农业银行金穗贷记卡一张的记录； 3.中国农业银行客户详细信息和催收资料信息、欠款交易明细一份，证明被告欠款情况。 经审查，原告的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未出庭质证，视为自愿放弃质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年3月12日，被告向原告申请办理额度为30000元的信用卡一张。原、被告双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。协议签订后，原告依约向被告颜真发放贷记卡一张。被告颜真使用该卡后，一直未按约定还款。截至2019年8月18日,共欠贷款31668.46元，其中本金29990.86元，利息575.23元，滞纳金600.01元，违约手续费502.36元。为此，原告依法诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，系当事人的真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借贷合同依法有效成立，双方应当遵守履行。被告颜真未按照约定履行还款义务，已构成违约。原告农业银行要求被告归还借款本金、利息、滞纳金、违约手续费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告颜真于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行偿还信用卡本金29990.86元，利息575.23元，滞纳金600.01元，违约手续费502.36元（利息截至2019年8月18日），并支付自2019年8月18日起至实际还清之日止的利息（按原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》规定进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费592元，保全费337元，共计929元，由被告颜真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  汪碧波 二〇二〇年六月十六日 书记员  叶姜琳
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0116执1244号申请执行人姜玉伶，女，汉族，1969年12月13日出生，住北京市怀柔区。申请执行人李万录，男，汉族，1932年6月28日出生，住北京市怀柔区。申请执行人韩桂荣，女，汉族，1939年9月30日出生，住北京市怀柔区。被执行人刘宝亮，男，汉族，1968年12月18日出生，住北京市怀柔区。被执行人孙秀红，女，汉族，1966年9月10日出生，住北京市怀柔区。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0116民初7772号，已向被执行人刘宝亮、孙秀红发出执行通知，责令被执行人刘宝亮、孙秀红接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘宝亮、孙秀红未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘宝亮、孙秀红的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘宝亮、孙秀红应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘宝亮、孙秀红应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘宝亮、孙秀红财产以人民币15746.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 科审判员 朱洪日审判员 李印强二〇二〇年六月十五日书记员 高 雨
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初108号 原告：宣汉县鼎力钢管租赁部。住所地：宣汉县东乡镇，统一社会信用代码92511XXXXX7Y。 经营者：夏加成 委托诉讼代理人：雷力，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。 被告：汪光和，男，生于1966年5月11日，汉族，住宣汉县。 原告宣汉县鼎力钢管租赁部与被告汪光和租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法由审判员孙振中担任审判长，与人民陪审员曹先银、王良生组成合议庭，适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告汪光和经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告宣汉县鼎力钢管租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性给付原告钢管、扣件租赁费14949.20元（截止至2019年5月7日），并从原告主张之日起到此款付清之日起的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直在宣汉县城经营钢管、扣件等业务，被告在宣汉俊杰汽贸城做工地，因需要租赁钢管、扣件，分别于2017年12月、2018年1月向原告租赁钢管、扣件等若干，同时和原告签订了出租钢管、扣件合同书。之后被告因工程需要于2018年2月2日、2019年5月7日向原告退还了部分钢管、扣件。被告向原告租赁钢管、扣件后至今未向原告支付租赁费用14949.20元。原告多次催收，被告均以各种理由推诿，至今也未退还原告钢管、扣件。为维护原告的合法权益，特诉至本院提出前述诉讼请求。 被告汪光和未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院认证如下，对原告提交的原、被告身份信息，系原件或与原件核对无误的复印件，本院予以确认并在案佐证；对原告提交的出租合同书和拉货清单，退货清单、费用计算清单一组，原告提交的是原件，对合同的真实性，本院予以采信并在卷佐证；对原告提交的（2019）川1722民初1390号民事判决书一份，真实性无异议，本院予以采信并在卷佐证。 对本案事实，本院认定如下：原告宣汉县鼎力钢管租赁部一直在宣汉县城经营钢管、扣件等业务，被告汪光和因需要租赁钢管、扣件，分别于2017年12月、2018年1月在原告处租赁钢管、扣件等若干，同时和原告签订了出租钢管、扣件合同书，没有约定履行期限。被告在原告处租赁钢管、扣件支付押金后，于2018年2月2日、2019年5月7日向原告退还了部分钢管、扣件。下余钢管、扣件至今未向原告支付租赁费用，也未退还原告钢管、扣件。2020年1月7日，原告起诉来院并提出上述诉讼请求。 本院认为，被告汪光和在原告宣汉县鼎力钢管租赁部租赁钢管、扣件等设备，同时和原告签订了出租钢管、扣件合同书，原告依约向被告提供了钢管、扣件。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告汪光和应当依照约定向原告支付相应的租赁费用并承担资金占用利息，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。 被告汪光和经本院合法传唤未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法进行缺席审判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告汪光和在本判决发生法律效力后十五日内支付原告宣汉县鼎力钢管租赁部租赁费14949.20元；并以14949.20元为基数，自2020年1月7日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88.00元，由被告汪光和负担。 如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉,并按对方当事人人数提交副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  孙振中 人民陪审员  曹先银 人民陪审员  王良生 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  石胡松
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9887号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈淼松，男，1990年5月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈淼松小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年11月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年11月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月12日尚欠本金余额27970.82元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27970.82元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈淼松向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27970.82元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由被告陈淼松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初804号 原告：孙景文，男，汉族，1971年9月1日生，住长春汽车经济技术开发区。 委托代理人：庄勇，男，汉族，1992年3月23日生，住址同上。 被告：张海峰，男，汉族，1980年10月2日生，住长春市宽城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，该公司总经理。 委托代理人：陈赫男，吉林普熙律师事务所律师。 原告孙景文诉被告张海峰、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙景文及其委托代理人庄勇，被告张海峰、被告人保长春分公司的委托代理人陈赫男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙景文向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币9632元（车辆维修费8932元、拖车费200元、车损鉴定费500元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2020年1月11日驾驶车辆行驶至绿园区长沈路迈腾街，与被告驾驶车辆相撞发生交通事故，致使原告的车辆损坏。对于本次交通事故，长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队出具交通事故认定书，认定张海峰全责，孙景文无责任。因本次道路交通事故给原告造成了较大的经济损失，就相关赔偿问题双方未能达成一致，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 张海峰辩称：对此次事故发生的真实性无异议，应由保险公司进行赔偿，如有不足部分，我愿意承担。 人保长春分公司辩称：1.对本次事故的真实性无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业险50万元，并投保了不计免赔，本车应在交强险限额内先予赔偿，不足部分由商业险部分赔偿；2.保险公司对本车的鉴定真实性有异议，且本车没有维修发票，对于原告的各项损害并未真实发生，保险公司不予理赔，车辆维修费用8932元，拖车费、鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内。 经审理查明：2020年1月11日16时00分，张海峰驾驶车牌号为×××小型汽车，在吉林省长春市绿园区长沈路左转弯至迈腾街时与由东向西行驶的庄勇驾驶车牌号为×××小型汽车发生交通事故，致两车受损。长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队出具《道路交通事故认定书》认定：张海峰负全部责任，庄勇无责任。2012年1月17日，经庄勇委托，长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司作出《鉴定评估结论书》一份，载明：“鉴定评估结论.此次事故造成的×××车辆损失金额为8932元。”庄勇花费鉴定费500元。 另查：1.事故发生后，庄勇花费拖车费200元；2.肇事车辆×××是张海峰在长春三友汽车租赁有限公司贷款购买，从事网约车经营，因贷款没有还完，故该车辆的登记所有人仍为长春三友汽车租赁有限公司，但实际车主及使用人为张海峰。张海峰开庭时表示如在保险理赔范围外有需承担的责任，由张海峰承担。 3.×××号小型汽车在人保长春分公司投保了交强险及商业三者责任险（保险金额500000元，不计免赔）事故发生在保险期内。4.×××小型汽车的所有人为孙景文，案发时该车辆驾驶人为庄勇。 本院认为：1.原告主张的维修费8932元、拖车费200元有证据予以证实，系原告的合理损失，应由人保长春分公司承担。2.人保长春分公司已尽到了免责告知义务，故鉴定费500元应由侵权人张海峰承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔偿原告孙景文9132元； 二、被告张海峰于被判决生效后立即赔偿原告孙景文500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  裴铭浩 二〇二〇年六月十五日 书记员  程 红
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0725执588号之三被执行人：曲孝峰，男，住陈巴尔虎旗宝日希勒镇。关于申请执行人与被执行人曲孝峰罚金一案，本院于2020年05月11日冻结了被执行人曲孝峰在06070302010063785XX账户内余额人民币54.02元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人曲孝峰在中国工商银行06070302010063785XX账户内存款人民币11000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 佟 振二〇二〇年六月十一日书记员 王光耀
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3044号 罪犯邹鸿志，男，1998年4月27日出生，汉族，初中文化，贵州省威宁彝族回族自治县人，住贵州省威宁彝族回族自治县。现在浙江省乔司监狱服刑。 平湖市人民法院于2018年8月20日作出(2018)浙0482刑初501号刑事判决，以被告人邹鸿志犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，该犯于2018年9月6日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯邹鸿志在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯邹鸿志在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯邹鸿志在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯邹鸿志予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年9月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  华 郑
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初874号原告刘俊林，男，1967年12月4日出生，现住包头市。委托代理人刘波，系内蒙古辰星律师事务所律师。委托代理人董雨婷，系内蒙古辰星律师事务所律师。被告苏鑫，男，1986年8月24日出生，住址包头市。原告刘俊林诉被告苏鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法进行审理。原告刘俊林向本院提出诉讼请求：“一、请求依法判令被告立即偿还原告借款29万元；并以29万元为本金，按照年利率6%支付利息从起诉之日起至付清之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告苏鑫系原告女儿的同学。被告因资金周转困难，分别于2018年6月27日、2019年4月22日向原告借款13万元、16万元，合计借款29万元，并向原告出具两张借条。借款后，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，原告诉状上提供的被告苏鑫，身份证号为×××，汉族。但在送达中经审查并于原告进一步核对其实际的债务人应是苏鑫，身份证号为：150203199006170152，蒙古族。原告的起诉不符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：驳回原告刘俊林的起诉。案件受理费5650元，减半收取2825元（原告已预交），退还原告刘俊林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 苏志杰 二0二0年六月十五日书记员 张俊伟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2515号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 被告：滨州市磐龙商贸有限公司，住所地滨州市滨城区渤海九路560号华人羊绒商业综合楼1号楼302，统一社会信用代码91371602575480738Y。 法定代表人：闫新华，该公司总经理。 被告：滨州市华人瑞成商贸有限公司，住所地滨州市滨城区市东办事处渤海七路清怡小区，统一社会信用代码91371600057901758R。 法定代表人：张立华，该公司总经理。 被告：阎新华，女，1959年5月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：张立华，男，1968年7月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告滨州市磐龙商贸有限公司、滨州市华人瑞成商贸有限公司、阎新华、张立华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告滨州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滨州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  吕冰 二〇二〇年六月十五日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2669号原告：马清双，女，1950年6月19日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：董瑞富，山东德与法律师事务所律师。被告：刘恩海，男，1982年8月17日出生，汉族，居民，住莒县。被告：孙希娟，女，1985年4月26日出生，汉族，居民，住莒县。原告马清双与被告刘恩海、孙希娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马清双的委托诉讼代理人董瑞富，被告刘恩海、孙希娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马清双向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失42729.94元｛[医疗费46352.42元+住院伙食补助费1900元（38天×50元/天）+护理费4560元（38天×120元/天）+交通费600元]×80%｝；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月19日18时21分许，刘恩海驾驶鲁Ｖ×××××号牌(报废)普通低速货车沿孟双线由南向北行驶至孟双线东莞镇4KM+900M处路段时，与在路上堆咖啡豆的行人马清双、邵世春发生刮碰，造成马清双、邵世春受伤的交通事故。经莒县交警大队认定，刘恩海承担事故的主要责任，马清双、邵世春承担事故的次要责任。事故发生后，马清双被送往莒县人民医院住院治疗。被告刘恩海、孙希娟辩称，事故发生属实，事故经过无异议，但对原告请求赔偿比例80%过高。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月19日18时21分许，刘恩海驾驶鲁Ｖ×××××号牌(报废)普通低速货车沿孟双线由南向北行驶至孟双线东莞镇4KM+900M处路段时，与在路上堆咖啡豆的行人马清双、邵世春发生刮碰，造成马清双、邵世春受伤的交通事故。经莒县公安局交通警察大队认定，刘恩海承担事故的主要责任，马清双、邵世春承担事故的次要责任。原告伤后于2018年10月19日至2018年11月26日在莒县人民医院住院治疗38天，经诊断伤情为硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、鼻骨骨折、眶骨骨折、颈椎骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤、头皮血肿、皮肤裂伤，支出医疗费45352.42元。本次事故同时造成邵世春与马清双受伤,邵世春起诉二被告的（2020）鲁1122民初2673号案件中，交强险赔偿限额由邵世春优先使用。事故发生后，被告刘恩海垫付马清双医疗费18000元。事故车辆鲁Ｖ×××××号牌普通低速货车辆的所有人为刘恩海，已达到报废标准，该车辆未投保保险。本院认为，莒县公安局交通警察大队对该起事故的成因分析及责任划分正确，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告刘恩海系事故车辆的所有人，对事故车辆享有占有、使用和收益权，对原告损失，应按相当于机动车交通事故第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘恩海根据其在本次事故中所负的责任予以赔偿。本次事故造成邵世春、马清双受伤，交通事故第三者责任强制保险限额已全部由邵世春优先使用，故原告的损失应由刘恩海在本次事故中所负责予以赔偿。根据本案案情，被告刘恩海驾驶已达报废标准的车辆未确保安全的行为，对该次事故所起的作用较大，但原告夜间非法占用道路进行晾晒也是事故发生的原因之一，故酌情以被告刘恩海承担70%的赔偿责任为宜。被告孙希娟在本次事故中无责任，原告请求其承担赔偿责任本院不予支持。原告因本次事故住院治疗共计38天，故住院伙食补助费应按38天计算，原告请求的住院伙食补助费本院予以支持；原告主张护理期38天，根据公安部出台的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合原告的伤情，本院予以支持；其请求的护理费本院予以支持；原告请求交通费600元，虽未提供票据支持，但根据本案案情及原告因就医实际发生的费用，本院酌定交通费400元为宜。综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告刘恩海于判决生效后十日内赔偿原告马清双各项损失36548.69元｛[医疗费45352.42元+护理费4560元（120元/天×38天）+住院伙食补助费1900元（50元/天×38天）+交通费400元]×70%}，已赔付医疗费18000元，尚需赔付18548.69元。三、驳回原告对被告孙希娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由原告马清双负担302元，被告刘恩海负担132元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代理人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  程学珍二〇二〇年六月十五日书记员  武传霞
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初1503号 原告：王某1，男，布依族，1944年2月20日出生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：张绍云，系贵州雅阁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王某2，男，布依族，1985年8月20日出生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：王某3，女，布依族，1983年6月4日出生，贵州省贞丰县人，住。 原告王某1诉与被告王某2、王某3赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行审理。原告王某1委托代理人张绍云到庭参加了诉讼，被告王某2、王某3经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告王某1的诉讼请求：一、请人民法院依法判决二被告履行对原告的赡养义务，支付原告赡养费每月2000元；二、案件受理费由被告承担。 事实及理由：原告与被告王某2、王某3分别为父子和父女关系，被告王某2年初外出广东省惠州市惠阳区务工。被告王某3早年外嫁贞丰县沙坪镇，现已生育两个子女，并且王某3身患慢××，无劳动力，家庭生活较为拮据，被认定为建档立卡贫困户。2020年初，因二被告各自忙于自己的事业，拒不赡养原告，虽经村委会、扶贫干部多次做被告的思想工作，但被告仍拒绝赡养原告。原告今年已76岁高龄，体弱多病已丧失劳动能力，每月仅靠低保金维持生计，现又因原告老年痴呆，生活完全不能自理，平常饮食起居需要人员看护。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，子女对父母有赡养义务，《老年人权益保障法》第十五条规定，赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利，对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任。综上，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告王某2、王某3未做答辩。 原告王某1对其主张向本院提交证据如下： 一、原告家庭户口册复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格及家庭成员的基本信息，同时证明原被告是父子女关系。 二、照片两张，拟证明原告独自生活，无人照顾的事实。 被告王某2、王某3未向本院提交证据。 原告王某1提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。 本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案法律事实如下： 原告王某1现年76岁，体弱多病，无经济来源，生活不能自理。原告王某1与被告王某2、王某3分别为父子和父女关系。被告王某2常年外出务工，被告王某3体弱多病，有糖尿病，已外嫁到，现为建档立卡贫困户。 另查明，经本院电话询问被告王某2，其明确表示同意每月支付原告王某1赡养费2000元，用于雇请看护人员，并表示不要求被告王某3承担责任。 本院认为，子女对无经济来源或生活不能自理的父母具有赡养的义务。本案中，被告王某2已电话明确表示同意每月支付原告2000元赡养费，用于雇请看护人员，原告王某1也同意。同时原告王某1与被告王某2均明确表示不要求被告王某3承担责任，这是当事人对自己民事权利的处分，系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王某2从2020年6月份起每月支付原告王某1赡养费人民币2000元（支付方式：每月20日前付清当月赡养费）； 二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由被告王某2、王某3负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，对给付金钱的义务，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦正龙 二〇二〇年六月十一日 书记员  廖金祝
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9884号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈明慧，男，1986年9月20日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈明慧小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息3.00%，实际履行每期利息3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月10日尚欠本金余额34229.52元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34229.52元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈明慧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34229.52元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由被告陈明慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5904号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈士桂，男，1957年5月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市亭湖区人民政府。住所地：盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人：盛艳，该区人民政府区长。 一审第三人：江苏省盐城市亭湖区南洋镇新洋村民委员会。住所地：盐城市亭湖区南洋镇新洋村。 法定代表人：季慧琴，该村民委员会主任。 一审第三人：江苏省盐城大洋湾生态旅游景区有限公司。住所地：盐城市亭湖区大洋湾湖滨路88号（8）。 法定代表人：任连璋，该公司董事长。 再审申请人陈士桂因诉被申请人江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）土地行政征收一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终2028号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈士桂以亭湖区政府征收耕地未办理农用地转用手续，在没有给予陈士桂合理安置和补偿的前提下就强占其土地并毁坏庄稼的行为违法等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，依法改判并支持其一、二审诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，陈士桂请求判令亭湖区政府未经有权人民政府批准即征收其土地的行为无效。陈士桂所起诉的土地征收行为，实际上涉及不同级别行政机关所实施的多个行政行为，由此导致不同的适格被告、管辖法院。经一审法院释明，陈士桂仍然无法明确其诉讼请求，故一审法院以诉讼请求不明确为由驳回起诉并无明显不当。此外，就本案的具体情况而言，涉案土地经江苏省人民政府批准征收后，由盐城市人民政府发布《征收土地公告》、原盐城市国土资源局（现盐城市自然资源和规划局）发布《征地补偿、安置方案公告》，故一、二审法院认为亭湖区政府不是本案的适格被告，并根据在案证据释明原盐城市国土资源局为本案适格被告，并无不当。陈士桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈士桂的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱 萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4524号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林琴，女，1979年4月11日出生，汉族，住福建省莆田市。 再审申请人林琴因诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、福建省莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）、福建省莆田市涵江区涵东街道办事处（以下简称涵东街道办）行政协议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终426号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林琴以交房通知中对申请人的安置房、店铺每套（坎）收取燃气立户费违反闽价房（2007）413号的相关规定，交房通知时没有提供安置房权属证书的相关凭证，要求在法定时限内办理安置房的权属证书没有法律和事实依据，征迁工作小组系涵江区政府设立的临时机构，其组织实施的征迁工作等所产生的法律责任应当由涵江区政府承担，莆田市城厢区人民法院另案驳回案外人起诉，与本案的两级法院裁判自相矛盾等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审行政裁定；撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组对申请人作出的交房通知；判令被申请人赔偿因逾期交房给申请人造成房屋的租金损失至符合交房条件之日止；判令被申请人违反法定交房条件，继续支付申请人临时安置补助费至符合交房条件之日止；判令被申请人在法定期限内为申请人的安置房屋办理权属证书；撤销安置房屋燃气立户费的收取等。 本院经审查认为，本案的争议焦点为适格被告问题。根据一、二审查明的事实，首先，再审申请人与涵江区住建局、涵东街道办签订有《房屋征收补偿安置协议书》，申请人针对交房问题的各项诉讼请求实系对该协议的履行争议。涵江区住建局系本案房屋征收部门，涵东街道办系受涵江区住建局委托实施征收工作，故二审认为本案适格被告为涵江区住建局，涵江区政府不是适格被告，本案应当由基层人民法院管辖，并无不当。其次，涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组发出的《交房通知单》仅为告知行为，并未对当事人创设新的权利义务，亦非对案涉协议的履行，申请人以该征迁工作小组由涵江区政府设立为由主张涵江区政府为本案适格被告，亦于法无据。一审法院经向申请人释明后申请人仍坚持原起诉，一审裁定对林琴的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。林琴如认为相关履行协议的行为不符合约定，可依据二审裁定释明的途径向适格行政主体主张。 综上，林琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林琴的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 书记员  罗梦娟
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704财保340号 申请人：周春文，男，1962年10月2日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被申请人：贺小梅，女，1988年2月16日出生，汉族，居民，住河北省迁安市。 申请人周春文与被申请人贺小梅申请诉前财产保全一案，申请人周春文于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人提供不可撤销担保。 本院经审查认为，周春文的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 依法扣押被申请人贺小梅所有的冀Ｂ×××××号小型轿车一辆（保全价值共1万元）于潍坊市公安局交通警察支队坊子大队的事故停车场，扣押期限为两年，自2020年6月16日至2022年6月15日止。 案件申请费120元，由申请人周春文预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年六月十五日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初431号原告：金静，女，1962年8月9日出生，住北京市大兴区。被告：北京玉明盏国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区新村一里1号楼1-1。法定代表人：丛培德。被告：王艳，女，1977年2月6日出生，户籍地北京市大兴区。原告金静与被告北京玉明盏国际贸易有限公司（以下简称玉明盏公司）、王艳不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法进行了审理。原告金静向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利1610000元；2.判令被告支付因其不当得利而产生的资金占用期间的利息（以1610000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年9月30日起计算至被告实际还清之日止，暂计算至2019年9月29日共计70035元）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日，原告通过业务员王艳与北京首信万兴新能源科技有限公司签订《投资合作协议》约定原告投资人民币1610000元用于电站项目开发建设，投资期限12个月，原告在王艳指导下利用原告的银行账户向玉明盏公司转账1610000元。直至今日，北京首信万兴新能源科技有限公司未按协议约定向原告支付相应投资收益，被告取此利益无法律依据，应属不当得利，故诉至法院。经本院核实，金静于2019年12月向北京市公安局大兴分局报案，报案内容涉及本案投资款项，目前公安机关已立案受理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案所涉事实与刑事犯罪案件相关。故对金静的起诉，本院依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告金静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  林丹竹二〇二〇年六月二十九日书记员  姜名朔