河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行终71号 上诉人（原审原告）赵金文，男，1933年5月16日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。 委托代理人赵向东（系赵金文儿子），男，1964年5月26日出生，汉族，户籍地河北省张家口市桥**。 被上诉人（原审被告）张家口市宣化区人民政府，住所地张家口市宣化区永安街**。 法定代表人费再红，区长。 委托代理人王杉。 委托代理人卢万英，河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家口市宣化区崞村镇人民政府，住所地张家口市宣化区崞村镇中崞村。 法定代表人杨生，镇长。 行政机关应诉负责人任伟，该镇政府人大主席。 委托代理人张永梅，河北凯华律师事务所律师。 原审第三人张家口市宣化区崞村镇黄家湾村村民委员会，住所地张家口市宣化区崞村镇黄家湾村。 负责人任富贵，村委会主任。 上诉人赵金文因与被上诉人张家口市宣化区人民政府（以下简称宣化区政府）、被上诉人张家口市宣化区崞村镇人民政府（以下简称崞村镇政府）、原审第三人张家口市宣化区崞村镇黄家湾村村民委员会（以下简称黄家湾村委会）行政撤销一案，不服张家口市宣化区人民法院于2019年12月29日作出的（2019）冀0705行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人赵金文及其委托代理人赵向东，被上诉人宣化区政府委托代理人王杉、卢万英，崞村镇政府出庭应诉负责人任纬及委托代理人张永梅，原审第三人黄家湾村委员会负责人任富贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，1985年宣化县人民政府向原告赵金文颁发了《自留山使用权证》，以表格形式记载了承包自留山的“四至”为“东至井沟、南至路、西至洞沟、北至洞山”。原告与第三人黄家湾村委会因洞山林地权属产生争议，2017年6月30日，被告崞村镇政府对双方林权权属争议作出处理决定；“赵金文《自留山使用证》‘四至’北至洞山、西至洞沟、南至路、东至井沟。四至的洞山、洞沟、路、井沟都不在承包范围内，洞山土地所有权属黄家湾村委会”。原告不服向被告宣化区政府申请行政复议，2019年4月29日，被告宣化区政府作出宣区政(复决公民)字(2019)第1号行政复议决定书，决定维持崞村镇政府对原告与第三人林权权属争议的处理决定。原告不服被告崞村镇政府对其与第三人黄家湾村委会林权权属争议处理决定、被告宣化区政府作出的行政复议决定，故向本院提起行政诉讼。上述事实各方当事人均无争议。 一审法院认为，本案争议焦点为1.原告赵金文承包自留山使用证中四至范围是否包括洞山林地；2.崞村镇政府对原告与第三人的林权争议的处理是否具有合法性。对于争议焦点一，首先要明确“四至”的含义。“至”乃“到”的意思，“四至”是指一宗地四个方位与相邻土地的交接界线。一般填写四邻的土地所有者或者使用者单位和个人名称。若毗邻的土地为道路、河流等线状地物或湖泊、山峰等，其四至填写为相关地物的名称。原告的《自留山使用证》中以表格形式记载了承包自留山的“四至”：表格上一栏内注明科目为“四至”，相邻的下一栏分别从“东南西北”对“四至”的具体位置给予说明：“东井沟、南路、西洞沟、北洞山”，应当理解为“四至东至井沟、南至路、西至洞沟、北至洞山”。而原告认为在“东井沟、南路、西洞沟、北洞山”一栏中没有写“至”字，只写了东南西北，说明其承包的范围是包括了所属区域，认为北洞山在其承包范围内是原告个人对记载“四至”表格内容的错误理解。对于争议焦点二，国土资源部制定《林木林地权属争议处理办法》第四条规定“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”；第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”；第十条规定“处理林权争议时，林木林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准;四至不清楚的，应当协商解决;经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。据此，被告宣化区崞村镇政府作为原告与第三人共同的人民政府有处理双方林权权属争议的行政职责，其于2017年6月30日对双方林权权属争议作出的处理决定与原告的《自留山使用证》上四至记载内容相符，并无不当。但是，崞村镇政府对林权权属争议作出的处理决定不应以“证明”为标题，此虽不足以构成行政行为的违法事由，却在形式上存在瑕疵。被告宣化区政府于2019年4月29日作出维持崞村镇政府对原告与第三人林权权属争议处理决定的行政复议决定程序合法、适用法律法规正确。原告因此而提出的行政赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条、国土资源部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款、第六条、第十条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决维持张家口市宣化区崞村镇人民政府2017年6月30日对原告赵金文与第三人宣化区崞村镇黄家湾村村民委员会林权权属争议的处理决定；维持被告张家口市宣化区人民政府2019年4月29日作出的宣区政(复决公民)字[2019]第1号行政复议决定；驳回原告赵金文的行政赔偿请求。案件受理费50元由原告负担。 上诉人赵金文上诉称，赵金文自留山使用证四至中西洞沟，西面是原告赵金文承包范围内并在山上植树，三位被告已经毁林2000棵，破坏植被170亩，对赵金文不公，宣化区法院认定事实不清。洞山林场所有权属于东林场而不属于黄家湾村，在黄家湾两区村委会公章，有土地局公章，有崞村镇政府公章，项目建设图也表示太阳能占地都在东林场范围内，与黄家湾村毫无关系。黄家湾村前任主任赵文明、书记马文江、委员任林证明洞山林场跟黄家湾村没有任何关系，崞村镇政府认定洞山林场是黄家湾村，系认定错误。上诉人要求被上诉人对赵金文所承包范围西面违法破坏树木、土地进行赔偿，金额500万元，给原告赵金文讨回公道，请求二审人民法院撤销宣化区人民法院（2019）冀0705行初8号行政判决书。 被上诉人宣化区政府辩称，崞村镇政府于2017年6月20日作出的“赵金文《自留山使用证》‘四至’北至洞山、西至洞沟、南至路、东至井沟。四至中的洞山、洞沟、路、井沟都不在承包范围内，洞山土地所有权属黄家湾村委会”的决定事实清楚，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条，赵金文对其承包范围以外的土地不能主张经营权。区政府出具的宣区政（复决公民）字（2019）第1号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确。崞村镇政府依据《自留山使用证》确定四至范围所做决定正确，请二审人民法院依法维持原判。 被上诉人崞村镇政府辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请人民法院维持一审判决。 原审第三人黄家湾村委会辩称，上诉人将村委会列为被上诉人主体不符，请人民法院驳回上诉人上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定，崞村镇政府作出上诉人与原审第三人共同的人民政府有处理双方林权权属争议的行政职责。该法第十条规定“处理林权争议时，林木林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准;四至不清楚的，应当协商解决;经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。崞村镇政府出具的该《证明》与上诉人持有的自留山使用证所记载的四至一致。经审查，被上诉人宣化区政府于2019年4月29日作出维持崞村镇政府对上诉人与原审第三人林权权属争议处理决定的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。上诉人提出的行政赔偿请求不属于本案审查范围，本院不予支持。一审法院判决维持张家口市宣化区崞村镇人民政府2017年6月30日对原告赵金文与第三人宣化区崞村镇黄家湾村村民委员会林权权属争议的处理决定，维持被告张家口市宣化区人民政府2019年4月29日作出的宣区政(复决公民)字[2019]第1号行政复议决定，判决结果正确，但判项应表述应为：驳回原告诉讼请求，本院予以指出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵金文负担。 审判长  李立新 审判员  王瑞良 审判员  岳丽媛 二〇二〇年六月二十九日 书记员  杨纪开 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。