湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1632号上诉人（原审原告）：刘跃相，男，1967年12月14日出生，瑶族，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：高建雄，男，1963年12月5日出生，瑶族，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：何满凤，女。1971年7月18日出生，瑶族，湖南省江永县人，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：蒋晓华，女，2001年10月5日出生，汉族，学生，湖南省江永县人，住湖南省江永县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋明，男，1995年5月29日出生，瑶族，农民，湖南省江永县人，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：蒋明，男，1995年5月29日出生，瑶族，农民，湖南省江永县人，住湖南省江永县。被上诉人（原审被告）：徐应强，男，1983年4月25日出生，瑶族，湖南省江永县人，住湖南省江永县。上诉人刘跃相因与被上诉人何满凤、蒋明、蒋晓华、徐应强建设工程合同纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2020）湘1125民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘跃相及其委托诉讼代理人高建雄、被上诉人蒋明、徐应强以及何满凤、蒋晓华的共同委托诉讼代理人蒋明到庭参加询问。本案现已审理终结。刘跃相上诉称：请求改判被上诉人何满凤、徐应强、蒋明、蒋晓华承担债务连带清偿责任。事实与理由：1.一审判决认定事实不清楚。2.徐应强以欠条由蒋志芳书写为由不承担债务清偿责任，理由不成立。何满凤、蒋明、蒋晓华辩称：蒋志芳做该工程没有用于家庭，对方也没有相关证据证实用于家庭开支，蒋志芳生病期间医疗费用都是由我承担的。徐应强辩称：蒋志芳的欠条是其本人所书写，答辩人不应承担连带责任。刘跃相向一审法院起诉请求：1、请求判令被告何满凤、徐应强连带支付原告材料费、劳务费57243元；2、本案诉讼费由四被告连带承担。一审法院认定的事实，被告何满凤系蒋志芳妻子，被告蒋明系蒋志芳儿子，被告蒋晓华系蒋志芳女儿。蒋志芳、徐应强二人承包建设江永温氏畜牧有限公司的座落在潇浦镇新书房猪场烘干房、出猪房工程及路面硬化等工程。路面硬化由蒋志芳、徐应强共同承包，烘干房分别承包，蒋志芳承包一场烘干房，徐应强承包二场烘干房。蒋志芳与原告熟悉，由蒋志芳出面找到原告，要原告包工包料承承建两个烘干房、出猪房（生猪出栏过道）的建设施工（均为板棚房），工程造价分别为一场烘干房35898元、二场烘干房27827元、出猪房18518元，合计82243元。2019年2月26日，原告进场施工。2019年3月12日原告完成了全部工程。2019年5月5日，江永温氏畜牧有限公司将工程款支付给了蒋志芳和徐应强。蒋志芳、徐应强收到工程款后付了25000元工程款给原告，尚欠57243元。2019年6月25日，刘跃相、蒋志芳、徐应强在刘跃相家中，蒋志芳出具了一张欠条给原告刘跃相，欠条写明“今欠到刘跃相建设温氏猪场铁棚款57240元，于2019年10月份前支付。此据，欠款人蒋志芳”。2019年10月26日，蒋志芳因病死亡。原告以被告何满凤是蒋志芳妻子，依法有偿债之责；被告徐应强没有清偿原告工程款，构成侵权为由，向法院提起诉讼。被告蒋明、蒋晓华书面放弃对蒋志芳的遗产继承。另查明，蒋志芳生前与何满凤于2006年在本村建有一栋一层楼的自建房，无其他财产。徐应强与蒋志芳在共同承包江永温氏畜牧有限公司新书房路面硬化时，徐应强垫付了工程材料款，在烘干房结算时予以扣除。一审法院认为，原告刘跃相是蒋志芳、徐应强承包的建设工程的具体施工人，与蒋志芳、徐应强成立建设工程施工合同关系。双方经结算，蒋志芳、徐应强欠原告刘跃相工程款57243元的事实清楚，法院予以确认。本案的争议焦点是被告徐应强是否承担连带清偿欠款。法院认为，被告徐应强不应当承担连带清偿欠款责任，理由是：一是欠条的欠款人是蒋志芳，蒋志芳是该欠款具体受人，该欠款应由蒋志芳偿还；二是蒋志芳向原告刘跃相出具的欠条是刘跃相、蒋志芳、徐应强三人同时在场时出具的，欠条上只有蒋志芳一个人的签名，原告没有提出异议。原告提出尽管欠条是蒋志芳一人所写，债务仍然由蒋志芳与徐应强二人承担的诉讼主张与查明的事实不符，被告徐应强不应承担欠条所确定的欠款责任，对原告要求被告徐应强承担连带清偿欠款的诉请不予支持。蒋志芳死亡后，被告何满凤、蒋明、蒋晓华是蒋志芳的法定继承人，蒋志芳与何满凤在婚姻存续期间建有一栋一层楼的自建房，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告蒋明、蒋晓华出具书面放弃继承的承诺书，表示不继承遗产，系其本人真实的意思表示，并告知了其他继承人，法院确认有效。被告蒋明、蒋晓华不负责蒋志芳对原告刘跃相债务的偿还责任。被告何满凤以其继承的遗产实际价值为限向原告刘跃相承担清偿责任。原告请求何满凤偿还欠款的诉讼请求，法院予以支持；该请求57243元与欠条中书写的57240元有出入，法院确认以欠条上载明的数额为准。被告徐应强提出的不承担偿还义务的抗辩理由成立，法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何满凤以其继承的遗产实际价值为限向原告刘跃相承担57240元的清偿责任；二、驳回原告刘跃相的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1231元，减半收取616元，由被告何满凤负担。二审期间，上诉人刘跃相提交了两份证据：证据一微信聊天记录，拟证明徐应强一直否认工程款已收取的事实，佐证了债务的存在，同时也证明了徐应强逃避债务的意图；证据二徐应强在一审中提交的答辩状，拟证明被徐应强对债务的产生、债务的转移、债务没有清偿的事实认定。被上诉人蒋明质证认为，对该二份证据的真实性有异议，自己并不清楚上诉人刘跃相的妻子是否跟徐应强聊了天，对内容不知情。被上诉人徐应强质证认为，对证据一语音内容真实性有异议；对证据二的关联性有异议，两个工程是指路面硬化和一场烘干房。被上诉人何满凤、蒋明、蒋晓华、徐应强在二审期间未向法院提供证据。本院对上诉人刘跃相提交的证据认证认为，证据一的语音内容无法证实，其文字内容被上诉人徐应强未提出异议，故对证据一的文字内容的真实性予以认定，对该证据拟证明的内容结合其他证据予以评定。证据二系徐应强本人在一审提交的答辩状，故对该证据的真实性予以认定，对该证据拟证明的内容结合其他证据予以评定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审当事人争执的主要焦点是徐应强对于涉案工程款是否承担给付义务以及蒋明、蒋晓华是否应承担本案给付义务。1、上诉人与被上诉人对蒋志芳出具给上诉人刘跃相的欠条的数额没有争议，且蒋志芳出具欠条时系在刘跃相、蒋志芳、徐应强三人同时在场的情形出具的，说明该欠条是刘跃相、蒋志芳、徐应强三人就本案工程款的结算。而在作为结算依据的欠条上写明欠款人是蒋志芳，徐应强未在欠条上欠款人签名，故上诉人主张徐应强与蒋志芳恶意串通，损害其合法权益的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。2、蒋明、蒋晓华出具书面放弃继承的承诺书，表示放弃继承蒋志芳的遗产，上诉人亦未提供证据证明蒋明、蒋晓华在放弃继承蒋志芳遗产的书面承诺前，曾实际继承了蒋志芳的遗产，其不利的法律后果应由上诉人承担。故上诉人要求蒋明、蒋晓华承担债务连带清偿责任的上诉理由，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1231元，由上诉人刘跃相负担。本判决为终审判决。审判长  吕伟文审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年六月二十九日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。