河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1898号 上诉人（原审被告）：陶录云，女，1975年12月29日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘二福，男，1943年11月4日出生，汉族，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：王海永，河北京保律师事务所律师。 上诉人陶录云因与被上诉人刘二福确认合同无效纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陶录云上诉请求：1、依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初1852号民事判决，并改判驳回刘二福的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院驳回上诉人提出的重新鉴定申请，剥夺了上诉人重新鉴定的权利。上诉人对原审法院委托天津市开平司法鉴定中心做出的鉴定结果不认可，上诉人没有见过这个《收条》，更没有在上面签名摁手印。原审法院在鉴定之前没有依法组织对鉴定样本进行质证，鉴定程序违法，请求二审法院支持上诉人的重新鉴定申请。二、原审认定事实错误。上诉人从未认可给被上诉人出具过收条，也不认可收到刘二福购房款410000元。事实上，上诉人只是借过被上诉人41万元，在借款时被上诉人要求以上诉人在西湖华府的新民居作为借款担保，上诉人从未答应将该房屋以41万元卖给被上诉人。上诉人提交的物业公司收费票据可以间接证实该事实，上诉人不可能在出售房屋后再去交纳物业费等费用。三、本案部分事实未查清，被上诉人陈述有悖常理。被上诉人称上诉人另有41万元借款，2016年6月26日上诉人通过银行转账偿还的是该笔借款。被上诉人没有证据证实上诉人另欠其41万元，上诉人不认可存在两个41万元。上诉人提交的收据证实，被上诉人在2015年5、6月份以江苏诚昱电子商务有限公司的名义收取了上诉人287980元，但被上诉人收取上述款项后没有给上诉人货物，也没有返还该笔款项。上诉人与被上诉人之间只存在一个41万元的借贷关系，新民居房屋只是作为借款担保，上诉人没有将该房屋卖给被上诉人。 被上诉人刘二福辩称，原审两份司法鉴定意见书完全合法，本案不需要重新鉴定，在一审中陶录云对刘二福提交的收条的真实性不予认可，向原审法院申请鉴定，原审法院委托了鉴定机构并通知刘二福、陶录云于2019年12月6日到保定市竞秀区公安局。原审法院在工作日现场组织，刘二福、陶录云都在场的情况下样本提取公开透明，保定市竞秀区公安分局天威派出所当场提供了2018年3月5日对陶录云所做的询问笔录，被答辩人当场书写文字按食指指印，样本提取表上都有双方的签字确认，所以这些样本已经得到了刘二福和陶录云的认可，无需进行质证就可以充当鉴定的样本，原审的鉴定程序不存在违法情形，本案不需要重新鉴定，陶录云不能因为原审鉴定意见不符合自己的意见就不认可，申请重新鉴定。原审判决认定事实清楚，经鉴定刘二福提交的收条具备真实性、关联性、合法性，足以证明刘二福、陶录云的房屋买卖因违反强制性规定而无效，既然房屋买卖无效，原审法院判决陶录云返还刘二福41万元合理合法，双方都认可双方存在资金借贷行为，2016年6月26日陶录云转账给刘二福19万元系偿还贷款，原审判决认定借贷行为与本案无关应另案处理并无不当。 刘二福向一审法院起诉请求：1、判决刘二福、陶录云之间的房屋买卖合同无效。2、判决陶录云返还刘二福购房款人民币肆拾壹万元，并赔偿刘二福从付款日至本案一审开庭日的利息损失,计算标准为银行同期同类存款利率。3、本案诉讼费用由陶录云承担。 一审法院认定事实：2016年5月26日刘二福在其家中将410000元现金给付陶录云，陶录云出具收条一份，载明：今收到刘二福购房款410000元，房产位置，新民居9号楼1单元501号，收款人陶录云。刘二福、陶录云双方未签订房屋买卖合同，陶录云将房本交付给刘二福，之后陶录云将房屋钥匙交给刘二福，刘二福在该房屋居住。2017年8月，陶录云因孩子上学需要，刘二福将房本给付了陶录云，2018年3月陶录云撬开了案涉房门，刘二福搬出该房屋，为此刘二福向保定市公安局竞秀分局天威派出所报警，2018年3月5日派出所民警对陶录云进行了询问，陶录云承认亲笔书写内容为“今收到房款410000元整，西湖华府9-1-501，签名按手印。”刘二福、陶录云双方均认可西湖华府9-1-501系新民居住房，刘二福、陶录云双方均不是该村村民。陶录云对2016年5月26日书写的收条的真实性提出异议，对该收条上签名及手印提出鉴定申请，一审法院委托天津市开平司法鉴定中心进行司法鉴定，2019年12月17日作出津开平（2019）文书鉴字第151号及（2019）痕迹鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定该收条的签名及手印均为陶录云所为。另查明，陶录云辩称收取了刘二福的410000元是借款，不是购房款，刘二福诉称陶录云另有410000元借款，2016年6月26日陶录云通过银行转账偿还刘二福190000元，刘二福、陶录云双方均认为是偿还的借款。刘二福提供借记卡账户历史明细清单，证明自2016年6月26日起刘二福、陶录云双方存在多笔资金往来。 一审法院认为，陶录云收到刘二福410000元后，向刘二福出具了收条，明确载明是购房款，陶录云在收条上签名捺印，并将该房屋的房本交付给刘二福，是陶录云的真实意思表示，但刘二福、陶录云双方买卖的房屋系新民居住房，且双方均不是该村村民，因此刘二福、陶录云双方的房屋买卖行为违反法律强制性规定，买卖行为无效。因此，陶录云收取的购房款应予返还，刘二福诉请被告支付利息损失的诉讼请求缺乏法律依据，对此不予支持。对陶录云辩称偿还刘二福借款190000元，刘二福、陶录云双方均认可是偿还的借款，因与本案不是同一法律关系，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、第五十八条的规定，判决：“一、原告刘二福与被告陶录云房屋买卖关系无效；二、被告陶录云于本判决生效后十日内返还原告刘二福购房款410000元。三、驳回原告刘二福其它诉讼请求。案件受理费7452元，减半收取3726元、鉴定费8000元，合计11726元，由被告负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院申请调取保定市公安局竞秀区分局天威派出所对刘二福所做的询问笔录，拟证明刘二福与陶录云就这41万元的经济纠纷，借钱时以该房产作为抵押，陶录云应刘二福要求书写的收房款收条，并非独立的买卖行为，更不存在两笔41万元并存的情况。本院于2020年6月3日依法向保定市公安局竞秀区分局天威派出所调取该份询问笔录。刘二福质证称，对该份笔录无异议。陶录云质证称，对真实性无异议，对内容不认可，本案不存在借款、卖房款两笔41万元，房产是为借款作抵押。本院对证据认定如下：该证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信。 本院认为，上诉人对一审法院委托天津市开平司法鉴定中心针对涉案收条出具的司法鉴定意见书不认可并申请重新鉴定，但其并未提供证据证明该意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，故一审法院驳回其重新鉴定申请并对收条予以采信并无不妥，本院予以维持。上诉人主张其与被上诉人之间系借贷关系，涉案房屋是为借款提供担保。但涉案收条明确载明被上诉人收到上诉人给付的41万元为购房款。上诉人对此予以否认，但未提交足以反驳的证据，故对其该项上诉主张，本院不予支持。涉案房屋系新民居，双方均不是该村村民，因宅基地上的房屋不得出售给本集体经济组织以外的个人，故涉案房屋买卖合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。一审判决据此认定合同无效并判决上诉人返还被上诉人购房款41万元并不不妥，本院予以维持。 综上所述，陶录云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由上诉人陶录云负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉婷 审判员  祁 峰 审判员  王 琦 二〇二〇年六月二十八日 书记员  田益佳