广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2133号上诉人（原审被告）：关伟成，男，1960年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************。公民身份号码440************130。委托诉讼代理人：关仕平，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梅花，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张永康，男，1974年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************。公民身份号码440************111。委托诉讼代理人：陈景聪，北京市盈科(佛山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：高嘉惠，北京市盈科(佛山)律师事务所实习律师。原审被告：关健多，男，1962年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************。公民身份号码440************177。委托诉讼代理人：关仕平，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梅花，广东广立信律师事务所律师。原审被告：关文结，女，1969年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************。公民身份号码440************323。委托诉讼代理人：关仕平，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梅花，广东广立信律师事务所律师。上诉人关伟成因与被上诉人张永康，原审被告关健多、关文结合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20885号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。张永康于2019年8月22日向一审法院起诉请求：1.确认关伟成、关健多与张永康签署的《原始股转让合同书》无效；2.关伟成向张永康返还股权转让款1330000元及其利息(以款项1330000元为本金从2015年1月1日起至实际清偿之日止按月息2%计付)；3.关伟成向张永康支付补偿款50000元；4.关健多、关文结对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由关伟成、关健多、关文结承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出如下判决：一、关伟成应于判决发生法律效力之日起10日内返还款项1330000元予张永康；二、关伟成应以上项款项1330000元为本金从2015年1月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息予张永康，本项随上项清；三、关伟成应于2019年12月31日前支付补偿款50000元予张永康；四、驳回张永康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取20013.97元，由关伟成负担。关伟成上诉请求：⒈撤销原审判决，改判驳回张永康的全部诉讼请求；⒉本案一、二审诉讼费用由张永康承担。事实和理由：《原始股转让合同书》符合自愿、公平、公正、等价有偿的原则，没有违反法律法规，合法有效。张永康要求解除《原始股转让合同书》没有事实与法律依据。现有证据反映，关伟成一直积极履行合同义务。关伟成签订了股份转让协议，并支付了股权转让款。关伟成所购中视航通国际传媒有限公司的股份已经进入工商登记阶段，张永康要求退股会引起其他股东作出反应，令关伟成处于非常被动的局面。关伟成签订《款项返还协议书》和《＜款项返还协议书＞备忘录》是基于关健多夫妇受到刑事指控的威胁，关伟成为不让关健多夫妇遭受刑事指控，而在受胁迫的情况下签订。原审机械认为关伟成的辩解没有证据支持是错误的。《款项返还协议书》清楚陈述有关关健多夫妇受到刑事指控的内容，此为最直接证据。《款项返还协议书》的内容不是关伟成的真实意思表示，若按该协议执行将违背公平原则，张永康的诉求不应支持。退而言之，即便支持张永康退股，也不应支持其主张的利息计收标准和利息起算时间。张永康购买股份属于投资，不是借款。投资有风险。如《款项返还协议书》是张永康和关伟成之间达成的退股合意，则利息应从该协议签订之日2019年6月12日起计算，甚至从张永康起诉之日起算。此外，关伟成没有侵害张永康的利益，没有任何侵权事实。张永康要求赔偿没有事实依据。原审既支持5万元补偿款，又支持利息，相当于双重计算利息，显失公平。被上诉人张永康辩称，从《原始股转让合同书》的签署到张永康提起本案诉讼，关伟成并非中视航通国际传媒有限公司的股东，不具备将股权对外转让的客观条件，合同目的不能实现。经双方协商一致终止《原始股转让合同书》，关伟成同意返还款项和利息。和解方案是双方长期协商一致的结果，关伟成事前已知道协议的内容并主动约见张永康签署。如关伟成认为自己的行为合法有效，则无需担心存有构成刑事犯罪的风险。是否构成刑事犯罪取决于当事人的行为是否被立案，由公安机关决定，并非张永康能够控制，张永康并未胁迫关伟成签订协议。综上，请求驳回关伟成的上诉请求，维持原判。原审被告关健多、关文结述称：对原审认定关健多、关文结对本案债务无须担责无异议。各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审的审查重点为张永康所提关伟成返还款项、支付逾期付款利息及补偿款的诉请主张应否支持的问题。张永康据其与关伟成签订的《款项返还协议书》《＜款项返还协议书＞备忘录》等，主张关伟成返还款项1330000元并支付相应逾期付款利息，且支付补偿款50000元。经审查，《款项返还协议书》中关于关伟成、张永康协商一致解除《原始股转让合同书》，前者须向后者返还款项的数额、时间，以及逾期付款违约金的计息标准及起计时间予以订明；《＜款项返还协议书＞备忘录》则约定：关伟成除按照《款项返还协议书》的约定返还款项外，另向张永康支付50000元补偿款。关伟成辩称，《款项返还协议书》《＜款项返还协议书＞备忘录》乃其基于关健多夫妇受到刑事指控的威胁而被迫签订。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”采取胁迫手段订立合同，是指一方当事人直接以实施精神压力的行为方式强制迫使对方与己订立合同，其中，实施精神压力的行为须属非法行为。起诉、报案等施加合法压力的行为不构成法定的合同可撤销事由中的胁迫。故此，关伟成所作前述辩解主张对《款项返还协议书》《＜款项返还协议书＞备忘录》之法律效力认定不具影响。由于《款项返还协议书》《＜款项返还协议书＞备忘录》所作前述约定为关伟成与张永康的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，对关伟成与张永康均具有法律约束力。原审采纳《款项返还协议书》《＜款项返还协议书＞备忘录》，据以支持张永康所提关伟成返还款项、支付逾期付款利息及补偿款的诉请主张，未有不当，本院予以认可。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。关伟成上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30395.20元，财产保全费1520元，合共31915.20元，由上诉人关伟成负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  李 炜审判员  刘金玲二〇二〇年六月十七日书记员  陈 尔