北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1898号原告：内蒙古伊利实业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山大街1号。法定代表人：潘刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王世莲，女，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：王晶，女，该公司员工。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第279144号关于第34896317号“YOUNGFUN及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月21日本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年5月12日被诉决定认定：诉争商标指定使用的“婴儿含乳面粉”“婴儿食品”“婴儿配方奶粉”“婴儿奶粉”商品与在先申请的第33772631号商标（以下简称引证商标）核定使用的“牛奶”商品属于类似商品，诉争商标与引证商标在英文字母构成、呼叫等方面相近且不易区分，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已被提起异议，权利处于不稳定状态。二、诉争商标的英文部分“YOUNGFUN”体现了“年轻潮流、轻松愉悦、乐于分享”的创意理念，采用艺术化字体配合图形以斜向右方的形态呈现，具有较强的显著性和可识别性，而引证商标仅为标准字体且不具有任何设计，二者含义及读音差异较大，不会造成相关公众的混淆误认，与引证商标不构成类似商品上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：348963173.申请日期：2018年11月26日4.标识：5.指定使用商品（第5类）：婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿配方奶粉、婴儿奶粉、空气净化剂、补药等二、引证商标1.注册人：上海纷悦健康管理有限公司2.注册号：337726313.申请日期：2018年9月27日4.标识：5.核定使用商品（第29类）：肉、食用鱼胶、水果罐头、腌制水果、腌制蔬菜、蛋、牛奶、食用油、水晶冻、加工过的坚果三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.关于引证商标权利转让的公证书；2.上海纷悦健康管理有限公司出具的声明书公证件；3.引证商标《转让申请书》及转让流程；4.关于引证商标的《商标转让协议》；5.关于引证商标的转让注册商标申请书、商标转让公告；6.2020年6月8日，北京博嘉纵横信息咨询有限公司（以下简称博嘉公司）出具的《同意书》。经查，诉争商标的复审商品范围为“婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿配方奶粉、婴儿奶粉、空气净化剂”商品，且原告在评审程序中已明确表示放弃在“空气净化剂”商品上的申请注册。另查，2020年1月14日，引证商标原注册人上海纷悦健康管理有限公司向博嘉公司出具《声明书》，声明其自愿将引证商标的一切权利及相关权益转让给博嘉公司，双方于该《声明书》出具当日就引证商标转让核准前的许可事宜签订了《商标独占许可合同》。2020年4月1日，博嘉公司与原告及案外人北京永新同创知识产权代理有限公司签订了《商标转让协议》，约定博嘉公司将引证商标转让给原告。原告及博嘉公司已经向被告提出了商标转让申请。2020年5月27日，引证商标经被告核准转让至博嘉公司名下。2020年6月8日，引证商标注册人博嘉公司向原告出具了《同意书》，该公司明确表示同意原告的诉争商标在第5类指定使用的全部商品上的注册及使用。庭审中，原告认可诉争商标指定使用的“婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿配方奶粉、婴儿奶粉”商品与引证商标核定使用的“牛奶”商品已构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的“婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿配方奶粉、婴儿奶粉”商品与引证商标核定使用的“牛奶”商品构成类似商品，本院经审查予以确认。关于原告所述其已与引证商标权利人达成商标共存协议，引证商标不再构成诉争商标获准注册的权利障碍的诉讼主张，本院认为，诉争商标与引证商标是否构成近似商标，两者并存是否会造成相关公众的混淆、误认，引证商标的注册人作为直接利害关系人较其他相关公众而言更为关切。因此，在判断诉争商标与引证商标共存在类似商品或服务上是否会导致相关公众的混淆、误认时，应当考虑引证商标注册人与诉争商标申请人达成的商标共存协议。一方面，在诉争商标标志与引证商标标志存在差异的情况下，商标共存协议可以作为排除混淆可能性的参考因素；另一方面，还应考虑商标专用权的私权属性，商标共存协议体现了引证商标注册人对其所享有的商标专用权部分权利空间的让渡和处分，根据意思自治原则，应当允许商标注册人自由处分其商标专用权。本案中，诉争商标“Youngfun及图”与引证商标“FunYong”在构成要素及整体视觉效果上存在一定差别，且引证商标注册人博嘉公司已出具《同意书》，同意原告在诉争商标指定使用的第5类全部商品上注册并使用诉争商标，该《同意书》并不违反法律、行政法规的相关规定，亦无证据显示诉争商标与引证商标共存足以损害相关公众的利益。在此情况下，应当考虑《同意书》在判断排除混淆可能性的作用，且引证商标注册人博嘉公司与原告亦签订了商标转让协议，并已向被告提出了转让申请。因此，综合考虑上述情况，可以认定诉争商标与引证商标共存于类似商品上，不易引起相关公众的混淆、误认。诉争商标指定使用在“婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿配方奶粉、婴儿奶粉”商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的申请注册未违反《商标法》第三十一条规定。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”被告依据原告在评审程序中提交的证据作出的被诉决定并无不当，但鉴于原告在诉讼中补充提交的引证商标转让公告及《同意书》等证据足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销。综上所述，原告的部分起诉理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉决定，故本案的诉讼费用应由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第279144号关于第34896317号“YOUNGFUN及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司针对第34896317号“YOUNGFUN及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  宋 利二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡