广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1246号上诉人（原审被告）：黎润坤，男，1995年12月26日出生，汉族，住广东省开平市******************，公民身份证号码：440************238。委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍富强，男，1982年7月18日出生，汉族，住广东省开平市************，公民身份号码：440************615。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。上诉人黎润坤因与被上诉人伍富强民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎润坤上诉请求：1.撤销一审判决，并作出驳回伍富强的诉讼请求的公正的二审判决；2.本案的一、二审诉讼费用由伍富强负担。事实与理由：一、一审法院判决认定黎润坤借到了现金11万元，这是错误的。事实上是：本案所谓的“借款借据”，完全是虚假的、虚构的、不属实的，根本不存在的。当时黎润坤出具的借据是被迫出具的，本人已经报了案。关于本案的事情的经过是这样的：在2017年的某一天，黎润坤认识伍富强的同伙张永伦不久(当时张永伦在取保候审期间，20岁左右)，张永伦叫黎润坤陪赌，本来说好黎润坤只是陪赌，输赢均与黎润坤无关的。当时黎润坤共输了16万元。赌完以后，他们却说黎润坤赌博共输掉的16万元要黎润坤支付，黎润坤这才知道他们是在设局骗黎润坤的钱。就这样，黎润坤被他们欺骗用一个车房抵偿了赌债3.5万元。之后，张永伦就介绍他的同伙人员即本案伍富强给黎润坤认识，当时黎润坤只知道他叫“阿明”(当时黎润坤是不知道他的真名叫伍富强，他是刑满释放人员，他起诉黎润坤后黎润坤才知道他叫伍富强)。他们还跟黎润坤说要一起开赌场用利润逐渐还清欠款。因此，黎润坤实际上并没有向他们借钱，亦没有实际借到过任何款项，他们实际上是一个犯罪团伙。伍富强提供的“借款借据”是黎润坤被迫签下的，拿钱的照片也是他们为了诉讼而强迫本人拍照的。他们的这些行为均是有组织有预谋的，明显属于设赌局陷害和诈骗，属于刑事犯罪，事后黎润坤亦已经向公安机关报案。因此，黎润坤确实从来没有收取过伍富强的所谓“借款”11万元，本案根本不存在任何借款的事实。所谓“借款借据”和照片均是不真实的，实际上只是一个骗局。一审判决认定该虚假的借款为真实的借款，这是十分错误的。二、所谓“借款”11万元之说，亦根本不符合常理。如上诉述，该张所谓借款11万元的“借款借据”，实际上黎润坤被迫签订时是一份没有内容的空白的“借据”、空白处的内容是伍富强后来加上去的。而且款项也是根本没有打进银行账户的，黎润坤从来没有收取过该笔款项。更何况，黎润坤与他们根本不怎么认识，他们会这么轻易借给黎润坤10多万元，明显不符合常理。请求二审法院明察并依法予以查明有关事实。三、伍富强及其团伙成员实际上是涉黑涉恶势力的犯罪团伙。伍富强等人不但设骗局骗取别人的巨额财物，而且在强迫黎润坤签下借据后，伍富强他们这个团伙不断地以违法的手段暴力讨债，手段十分恐怖、恶劣。伍富强是一个刑满释放人员，他们是一个涉黑涉恶的团伙，他们是由正在取保候审的人员或者是刚刑满释放的人员纠集在一起作案的涉黑涉恶的犯罪团伙。为此，黎润坤已经向开平市公安局长沙派出所和塘口派出所报案，正在等候公安机关的处理。四、请求二审法院中止对本案的审理或者移送公安机关处理，或者直接作出驳回伍富强诉讼请求的公正判决。由于借据是被迫签订的，所谓借款只是他们设局诈骗的款项，本案涉及刑事犯罪，黎润坤已经报案，公安机关已经立案和正在侦查处理，还没有结案。请求二审法院根据有关法律规定，中止对本案的审理或者移送公安机关处理。伍富强辩称：按照黎润坤方一审起诉状及庭审意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黎润坤的上诉的请求，维持原判。伍富强向一审法院起诉请求：1.请求黎润坤归还人民币110000元；2.黎润坤按借款人民币110000元为基数每月月息百分之二支付利息(从起诉之日起计算至还清之日止)；3.诉讼费由黎润坤承担。一审法院认定事实：伍富强陈述其经朋友介绍于出借涉案借款当天认识黎润坤。黎润坤因资金周转需要向其借款，伍富强认为黎润坤家人在开平市塘口镇经营工厂具备偿还能力，故出借借款给黎润坤。伍富强根据黎润坤要求向其交付现金人民币110000元，并签写涉案《借款借据》、拍照记录。伍富强对涉案借款事实提供《借款借据》、照片予以证明。借据载明：“本人黎润坤，……因经营资金周转事宜向伍富强借款人民币大写拾壹万元整，小写￥110000元。本人保证按期如数偿还本次借款，如果未能按期偿还，本人愿意承担违约产生的一切费用和法律责任。借款……现金拾壹万，小写￥110000元。……借款人必须在2017年5月26日至2017年6月2日还清本金，如果迟延按每月加收本金的2%作违约金。借款人签名：（加印指纹）：黎润坤（含捺印）日期：2017年5月26日”。照片显示黎润坤手持现金、及涉案借据、身份证的情景。伍富强陈述其与黎润坤没有赌博行为。另查明，黎润坤陈述，其于2017年5、6月份经同学张永伦介绍认识了“阿伯”、“阿新”两人，随后，张永伦、“阿伯”及“阿新”两次邀约其一起陪赌并参与赌博，共输了四十万多元。黎润坤陈述因其不认识伍富强，不知道伍富强是否参与赌博。黎润坤确认其手持现金、借据的照片在中富花园附近的旺诚当铺拍摄的，有张永伦及其他五人在场。伍富强向黎润坤催收借款未果，遂成本案诉讼。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：涉案借款合同是否成立，是否存在真实的借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黎润坤承确认涉案《借款借据》是其出具给伍富强，但抗辩该《借款借据》是在伍富强威逼下签写的，认为涉案款项属于赌博款，且伍富强没有向其交付款项。黎润坤在本案中提供的证据不足以证明涉案《借款借据》是在伍富强威逼下签写、涉案款项属于赌博款，一审法院对黎润坤的抗辩不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”伍富强就涉案借贷关系提供涉案《借款借据》、照片予以证明，涉案《借款借据》是黎润坤出具的，该借据载明了“借款……现金拾壹万，小写￥110000元”，与伍富强陈述涉案借款以现金方式交付相印证，且伍富强还提供了黎润坤持有现金、涉案借据的照片予以佐证。一审法院对伍富强陈述已以现金方式向黎润坤交付涉案借款予以采信。本案借贷关系合法、有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”涉案借款约定还款期限为2017年6月2日，黎润坤截至法庭辩论结束前，尚欠伍富强借款本金110000元，伍富强主张事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。另关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”涉案借款约定黎润坤逾期还款的需按每月加收本金的2%作违约金，该违约金的约定实为关于逾期利息的约定，即涉案借款逾期利率约定为每月2%。黎润坤逾期还款，现属违约，应承担违约责任，伍富强主张涉案借款利息从起诉之日计算至款项还清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。即涉案借款利息以110000元为基数，从2019年6月19日起至款项还清之日止按月利率2%计算。案经庭审调解，伍富强、黎润坤无法达成调解协议，一审法院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：黎润坤应自判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币110000元及利息(以110000元为基数，从2019年6月19日至借款还清之日止按月利率2%计算)给伍富强。本案一审受理费2500元（伍富强已预交），由黎润坤负担，黎润坤应向一审法院补缴一审受理费2500元，伍富强预交的受理费2500元由一审法院予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：伍富强与黎润坤是否存在真实的借贷关系。黎润坤对于其出具给伍富强的《借据》签名真实性并不否认，但抗辩涉案借据是赌债是在伍富强威逼下所签，其实际并未收到借款款项。在诉讼中黎润坤虽然提供了报警回执及相关相片，但并不能足以证实涉案借款赌债且是在伍富强威逼下签写《借据》。伍富强对于其与黎润坤存在借款关系提供了黎润坤出具的借据及黎润坤手持现金、涉案借据的照片予以印证，对于借款的陈述经过亦合乎情理，与《借据》中记载现金交付11万元亦向印证，黎润坤虽然予以否认并主张是受胁迫，但所提供证据尚不足以推翻伍富强所举证据，故一审法院认定伍富强与黎润坤存在真实的借款关系并判决黎润坤向伍富强偿还借款110000元借款本息并无不当，本院予以维持。本案尚不存在需中止审理或将案件移送公安机关审理的情形，故本院对黎润坤关于中止本案审理或将案件移送公安机关处理的申请不予准许。综上所述，黎润坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人黎润坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年六月三日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹