四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初6327号 原告：四川天鼎旅游开发有限公司，住所四川省广元利州区。 法定代表人：孙荫，董事长。 委托诉讼代理人：王永金，四川通慧律师事务所律师。 被告：广元哈工大大数据智慧城市研究院有限公司，住所地四川省广元市利州区。 法定代表人：余黎，董事长。 委托诉讼代理人：张娴，北京东卫（成都）律师事务所律师。 原告四川天鼎旅游开发有限公司（以下简称天鼎公司）与被告广元哈工大大数据智慧城市研究院有限公司（哈工大公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法于2019年11月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天鼎公司的委托诉讼代理人王永金，被告哈工大公司的委托诉讼代理人张娴均到庭参加诉讼。因本案案情复杂加之新型冠状病毒肺炎疫情，依法裁定转为普通程序，于2020年5月15日再次公开开庭进行了审理。原告天鼎公司的委托诉讼代理人王永金，被告哈工大公司的委托诉讼代理人张娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天鼎公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告哈工大公司向原告天鼎公司支付办公设施设备转让款项511795.50元及利息（利息从2017年5月14日起按年利率6%计算至支付全部款项时止）。二、本案诉讼费由被告哈工大公司承担。事实及理由：2017年5月8日，原告天鼎公司与被告哈工大公司签订《办公设施设备转让协议》，约定原告天鼎公司为甲方，被告哈工大公司为乙方，原告天鼎公司将其所有的位于广元市利州区万源新区托斯卡纳x区x栋x层办公设施设备转让给被告哈工大公司，被告哈工大公司向原告天鼎公司支付转让款项511795.50元。合同签订后，原告天鼎公司依约将其办公设施设备转让给被告哈工大公司，被告哈工大公司未依约支付转让价款，原告天鼎公司多次要求未果。原告天鼎公司为维护自己合法权益，依法向法院提起诉讼。 被告哈工大公司辩称，一、原、被告双方虽订立《办公设施设备转让协议》，但原告未向被告履行设施、设备的交付义务，被告没有取得合同约定的设施设备的所有权，无支付转让费用的义务。（一）原告无法明确交付时间。原告在庭审中关于交付时间出现了三种不同的陈述，在起诉状中主张是“签订合同后进行的转让”，第一次开庭主张是“2017年3月16日交付”，第二次开庭主张是“2017年3月7日”。被告认为，2017年5月8日双方订立的《办公室设施设备转让协议》时，正是因为原告并未履行交付义务，双方才在协议中明确了设施设备交付时间为“本协议签订生效后5个工作日内”。原告主张在协议签订前2个月就进行了交付，而当时双方不仅没有签订书面协议，原告也未收到任何定金或转让款，在这种情况下主张进行了交付，既不符合合同约定，更不符合常理。因此，原告主张在协议签订前已经完成了交付是不成立的。（二）原告无法证明交付的内容。1、原告提交的《办公物品移交清单》上并无被告公章，签字人员也并非被告公司员工，被告不认可该份清单的真实性；同时，该份清单上列明的设施设备仅包括桌椅板凳等总价值103710元的办公用品，与评估明细表中价值511795.50元的办公设施设备差距极大，不符合《办公设施设备转让协议》的约定。2、原、被告约定的转让价款中，包含附着在不动产上的装修价值约39万，被告要对该附着物享有所有权，首先需要取得位于广元市万源区合法的占有、使用权利，而原告既没有与被告签订转租合同，也没有与广元和成房地产开发有限公司（以下简称和成公司）解除租赁合同、交接房屋，甚至在《办公设施设备转让协议》里面也完全没有提及租赁的问题，被告对商业房屋仅仅是在原告控制下的使用，而并非受让行为。原告提交了自己与和成公司的租赁合同，在无其他相反证据的情况下，根据合同的相对性，原告依然是该商业房屋的承租方，对商业房屋的使用及内部设施设备具有实际上的控制权。被告认为，“使用案涉商业房屋”与“设备设施的交付”是完全独立的两个法律关系，原告试图通过证明被告使用过“商业房屋”，来达到证明自己完成交付义务目的，是在模糊两个法律关系之间的界限，该观点是不能成立的。3、原告提交的“王晓君”的录音，由于其本人并未出庭陈述，被告无法核实录音对象是否是员工王晓君，并且录音内容仅能反映原告就办公设施设备进行了评估并且与被告订立了《办公设施设备转让协议》，而原告是否就协议约定的设施设备完全交付给了被告，以及交付的时间，录音内容均无法证明。因此，无论从设施设备本身交付的问题出发，还是从通过被告使用过“商业房屋”来间接证明交付，原告对于《办公设施设备转让协议》约定的交付内容，均无法完成其举证责任。二、原告天鼎公司已经收回转让协议所涉及的办公设备，现由案外人四川华士建设工程管理有限公司（以下简称华士公司）占有并使用，被告哈工大公司并不享有转让协议所涉标的所有权，不应支付转让价款。三、原告对涉案科研项目的情况和可能存在的资金风险是明知的，在约定的付款条件无法成就的情况下，被告不负付款义务。（一）原告与广元市城建投资有限公司（以下简称城投公司）之间本身就存在关联性。城投公司之前是原告的股东之一，同时也是“广元市中心城区智慧停车项目”的项目业主方。原、被告是在城投公司的推荐下订立了《办公设施设备转让协议》，双方订立协议时原告是很清楚被告是在广元市签订框架合作协议的情况下设立的，享有政府相关优惠政策和扶持办法，但是当时相关优惠政策、科研补贴还未落实下来，双方才在协议中作出了“科研补贴到账”这样模糊的约定。原告是知晓项目情况和可能存在的资金风险，所以将房屋租赁权控制在自己手中，未将房屋租赁权转让给被告。（二）事实上，被告在公司筹备期间便向广元市政府申请了科研经费及临时办公用房，该商业房屋是原告同意其在审批下来前临时用于商业注册。原被告是合意将转让价款纳入科研经费中核销，才签订的该办公设施设备转让协议，并且明确约定将“科研补贴款到账”作为付款条件，办公设施设备转让协议是公平合理的，是互利互惠的。原告在明知科研经费是有可能无法取得的风险存在，而自愿与被告签订合同，实际上是双方就资金风险的共同承担达成了合意。现被告无法取得科研补贴，付款条件不成就，按照协议的约定，原告无权要求被告支付转让价款。综上所述，请求法院依法裁判，驳回原告全部诉讼请求。 原告天鼎公司出具以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、企业信用查询报告复印件各1份，用于证明原、被告诉讼主体资格。 2、《办公物品移交清单》原件1份、《商铺租赁合同》复印件1份、《资产评估报告书》原件1份、《办公设施设备转让协议》原件1份，用于证明原、被告在2017年3月16日办理了移交手续；原、被告是在办公设施设备价值经过评估后签订的《办公设施设备转让协议》，协议系双方真实意思表示；被告原告天鼎公司与和成公司于2017年3月7日签订商铺租赁合同，案涉办公区域的设施设备交付时间是2017年3月7日。 3、《房屋租赁合同》复印件1分，用于证明原告天鼎公司与和成公司于2016年4月26日签订了房屋租赁合同，原告天鼎公司承租和成公司的房屋进行装修装饰并购置办公设施设备，之后又将上述装修装饰及办公设备转让给被告哈工大公司。 4、工商登记档案复印件1份，用于证明王晓君为被告哈工大公司的职员，公司职务为董事；原告天鼎公司在2017年3月16日前已经将案涉办公设施设备交付给被告哈工大公司，被告哈工大公司于2017年3月16日在案涉办公区域召开职工代表大会和股东大会。 5、照片复印件1份，用于证明被告哈工大公司在案涉办公区域办公的事实。 6、通话录音2份，用于证明向文系被告哈工大公司员工，原告天鼎公司与被告哈工大公司交付案涉设施设备是向文在移交清单上签字；王晓君系被告哈工大公司执行董事，负责被告哈工大公司正常的经营，安排向文参与原、被告之间案涉设施设备的交付，王晓君作为被告哈工大公司代表人在办公设施设备转让协议上签字；案涉办公设施设备是先行交付再做评估，最后再签订转让协议。 7、中国联合网络通信有限公司广元分公司通信业务收款收据原件1份，用于证明186××××0623机主为向文。 8、中国移动通信集团四川有限公司预收款专用收据原件1份，用于证明135××××0201机主为王晓君。 9、短信截屏，用于证明135××××0201机主和实际使用人为王晓君。 被告哈工大公司对原告提交的证据质证意见为： 对证据1、真实性、合法性、关联性无异议。对证据2、《办公物品移交清单》真实性、合法性、关联性均不予认可，异议点：被告并不清楚该交接清单上签字的两个人是什么身份；所列办公物品与转让协议附件资产评估报告书中评估明细表所列的设施设备名称不一致；办公物品移交清单上是2017年3月16日，与双方签订的转让协议上约定的交接时间并不一致，且该时间在评估报告书出具前，所以原告天鼎公司并不能证明其履行了转让协议中约定的交接义务。对《商铺租赁合同》真实性无异议，但该份租赁合同仅仅用于办理工商注册，不能证明被告与和成公司之间建立了房屋租赁关系，且该份租赁合同没有实际履行；对《资产评估报告书》、《办公设施设备转让协议》真实性、合法性、关联性无异议。对证据3、原告天鼎公司与和成公司签订的《房屋租赁合同》真实性、合法性、关联性无异议。对证据4、工商登记档案三性无异议，被告哈工大公司认可王晓君是被告公司的员工，在2017年底已经离职；被告哈工大公司认为原告天鼎公司提交该份证据无法证明2017年3月16日前已经完成交付，被告哈工大公司并不否认在该商铺召开过职工大会，实际上由于城投公司的推荐，被告哈工大公司注册前与城投公司也在该场地进行过讨论，对项目的推进研究也曾经在该场地进行过，但是被告哈工大公司就该场地也仅限于临时的使用和注册，并不享有原告天鼎公司所称的设施设备的所有权。对证据5、照片一张不能达到原告天鼎公司的证明目的，该场地由华士公司在使用，该场地现也挂着该公司的牌子。对证据6、通话录音真实性、合法性、关联性提出异议，第一次开庭后核实，被告哈工大公司是否有名叫向文的员工，公司并未查询到关于这个人的资料；关于与王晓君的录音，首先被告哈工大公司无法核实录音对象是否为王晓君本人，其次对于录音的内容仅能证明双方签订了转让协议，对于转让协议的履行情况包括设施设备交付的时间及交付的具体内容均无法证明。对证据7、8、9真实性、合法性无异议，但是与本案是否具有关联性，被告无法核实。 被告哈工大公司出示下列证据： 1、2016年12月15日《关于设立哈工大智慧城市交通广元研究院的请示》及附件设立方案原件1份。 2、2017年1月9日《哈工大机器人成都有限公司关于设立广元市哈工大智慧城市研究院有限公司的请示》及附件设立方案原件1份。 3、《哈工大大数据集团与四川省广元市签订智能停车项目合作协议》（2017年4月15日新闻稿）网页打印件1份，来源：哈工大大数据集团官网。 4、《市政府副市长胡国民专题调研市中心城市智慧停车场项目（2017年6月6日新闻稿）》网页打印件1份，来源：广元市城建投资集团有限公司官网。 以上四组证据用于证明原、被告双方签订转让协议前就设立被告哈工大公司的请示和方案中已经开始向广元市人民政府申请科研经费补贴；被告哈工大公司设立后积极推进项目的进展。 5、广元市万源托斯卡纳商业部分A区83栋第三层照片3张，用于证明：现该场地由华示公司占有并使用，被告对转让协议中所涉标的不享有权利。 6、广元市人民政府与哈尔滨工业大学签订的《合作协议》复印件1份，来源：哈工大成都公司存档扫描件；《我市与哈工大签订合作协议》（2016年6月30日新闻稿）网页打印件1份，来源：广元市人民政府官网，证据内容：合作协议第一条第2款约定“智慧停车项目”为双方合作内容；合作协议第二条“合作机制”为由乙方分别成立税收解缴关系在广元市、具有独立法人资格的项目公司；合作协议第三条第3款约定“投资项目及项目公司依法享受相关优惠政策”；新闻稿的内容也印证了合作协议的内容，用于证明哈工大成都公司与城投公司为落实广元政府与哈工大签订的《合作协议》，共同设立了被告哈工大公司用于开展“广元市中心城区智慧停车项目”；所涉项目及（被告）项目公司，是享有政府相关扶持和优惠政策的。 7、王晓君与哈工大成都公司邮件记录（包括请章、项目跟进情况），备注：王晓君为被告哈工大公司员工，来源：哈工大成都公司工作邮箱，证据内容：王晓君就《设立请示》向哈工大成都公司请章；城投公司邀请对接“智慧停车场项目”，用于证明印证设立哈工大研究院的请示及方案，被告股东向广元市政府申请政策支持、科研经费的事实；股东城投公司与哈工大成都公司积极推进“智慧停车项目”。 8、广元市中心城区智慧停车场项目招标公告及中标公示，来源：全国公共资源交易平台（四川省•广元市）；《市中心城区智慧停车场项目成功招商》（2019年3月29日）-网页打印，来源：广元市人民政府官网，证据内容：1、“广元市中心城区智慧停车项目”是由广元市发展和改革委员会以“广发改[2016]103号批准建设的，项目业主为城投公司；2、该项目在2018年-2019年公开进行招标，广元城投与中标公司共同设立“广元中铁建阿达智慧停车管理有限公司”跟进智慧停车项目，用于证明该项目已经由其他公司中标。被告已经无法就该项目取得科研补贴，原被告双方约定的付款条件无法成就，被告无付款义务。 9、《市城区建11个智慧停车场，万缘步行街智慧停车场明天投用》（2020年4月28日）-网页打印，来源：广元市人民政府官网。 10、华示公司《商铺租赁合同》复印件1份，来源：四川咸林商业管理有限公司，证据内容：租赁期限：自2019年3月1日至2020年2月28日，用于证明；案涉商铺现在由华士公司占有、使用，被告并不享有任何权利。 11、表格（承诺书），来源：被告内部存档，证据内容：被告法定代表人余黎签字，用于证明：原告提交的《商铺租赁合同》中并未加盖被告公章，“余黎”也并非其本人签字，该份合同仅用于工商注册，不成立租赁关系。 12、指定代表或者共同委托代理人授权委托书，来源：被告工商档案，用于证明被告的工商注册手续是委托陈玄泽代为办理的，注册使用的租赁合同并非被告代表人的签字。 13、营业执照复印件1份，来源工商档案，用于证明被告注册时城投公司的法定代表人系邹献兵，与原告提交的原告与和成公司签订的租赁合同上原告法定代表人的签字是同一人。 原告天鼎公司对被告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、2真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系被告哈工大公司自身行为，该请示上也没有签署相关部门的印章及批示批复。对证据3、真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据并非来源于官方网站，仅仅系被告内部的信息。对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但是仅能证明相关领导调研该项目，但不能证明被告是否享有科研补贴的相关政策的事实。对证据5、真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告依照约定将涉案标的交付被告，至于被告如何管理使用与原告无关，是被告内部的管理经营行为。对证据6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均有异议，同时证据三印证王晓君系该公司的员工。对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，委托代理人的代理行为系其被告法定代表人的行为，委托代理人行为产生的法律后果应当由被告承担。对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 原、被告围绕其诉讼请求和抗辩主张依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年3月17日，四川金硕瑞麒资产评估事务所有限责任公司接受原告天鼎公司的委托进行资产评估，并出具《资产评估报告书》（川金瑞评报字（x）x号），记载：1、评估目的：为天鼎公司拟用于转让之目的而涉及资产价值提供参考；2、评估范围和对象：本次评估范围为委托方因转让经济行为所涉及的租用广元和成房地产开发有限公司的托斯卡纳x区x栋x层办公楼装修及办公施舍设备，经评定估算，该评估对象的在评估基准日2017年3月15日的评估价值为人民币511795.50元，附《办公楼装修及办公设备设施评估明细表》。 2017年5月8日，原告天鼎公司（甲方）与被告哈工大公司（乙方）签订《办公设施设备转让协议》，原告天鼎公司将租赁的广元和成房地产开发有限公司位于广元市万源托斯卡纳商业部分x区内的所有的办公施舍设备有偿转让给被告哈工大公司，约定：“二、由甲方委托四川金硕瑞麒资产评估事务所有限责任公司对转让的办公设施设备进行资产评估，并出具《四川天鼎旅游开发有限公司资产评估报告书》（见附件）。三、后经四川金硕瑞麒资产评估事务所有限责任公司现场评估，评估价格为511795.50元（大写：伍拾壹万壹仟柒佰玖拾伍元伍角整），并出具了《四川天鼎旅游开发有限公司资产评估报告书》，甲、乙双方同意按评估价格作为办公设施设备的转让价进行转让。四、本协议签订生效后，由于该笔款项将列入科研经费中核销，因此乙方须在广元市方科研补贴款到账后15个工作日内，按上述第三款双方约定的转让价，向甲方支付完全部款项，甲方在收到全款后3个工作日内负责出具设施设备转让增值税发票。五、本协议签订生效后5个工作日内，甲乙双方按照《四川天鼎旅游开发有限公司资产评估报告书》对涉及的所有办公设施设备进行交接”。协议尾部甲、乙方处加盖原、被告公司印章，甲方代表人王林签字，乙方代表人王晓君签字。 同时查明，原告天鼎公司于2016年5月3日成立，注册地址广元市利州区万源新区托斯卡纳x栋x楼，经营范围：旅游资源开发；旅游产品开发、销售；酒店管理；餐饮管理。 2016年4月26日，原告天鼎公司与和成公司签订《房屋租赁合同》，原告天鼎公司承租和成公司位于广元托斯卡纳x区，租赁期限自2016年7月1日起至2021年6月30日。 2017年3月7日，被告哈工大公司与和成公司签订《商铺租赁合同》，和成公司将涉案上述商铺出租给被告哈工大公司，租期期限自2017年3月7日至2021年2月28日。 2017年3月16日，原告天鼎公司与被告哈工大公司办理了办公设施设备的转让手续，双方签订了《办公物品移交清单》，接收人处向文签字。 同日，被告哈工大公司在托斯卡纳x区x栋x层召开第一次股东大会和职工代表大会，决议哈工大机器人成都有限公司与广元市城建投资有限公司共同出资设立“广元哈工大大数据智慧城市研究院有限公司”，公司注册地为四川省广元市利州区万源新区托斯卡纳x区x栋x层，王晓君为第一届董事会成员（职工董事）。 同月20日，被告哈工大公司注册成立，住所地四川省广元市，行业名称：科学研究和技术服务业，经营范围：大数据研究、技术研发、技术推广；计算机软、硬件产品的科研、开发、销售、技术服务和系统集成。 另查明，2016年6月29日，哈尔滨工业大学与广元市人民政府签订《投资合作框架协议》，合作内容为确定在广元市建设互联网+智慧停车项目等，约定本框架协议有效期为1年，一方未能在有效期内签订正式协议或具体项目实施协议的，涉及本协议约定权利义务关系即告终止，本协议自动解除。 2019年3月27日，“广元市中心城区智慧停车项目”由中铁二十局集团有限公司（牵头人）、阿达驻车投资管理有限公司、正元地理信息集团股份有限公司联合中标。 2020年5月11日，原告天鼎公司委托诉讼代理人王永金律师分别和王晓君（135××××0201）、向文（186××××0623）通话，与王晓君的通话录音显示：“王永金（下称问）：向文是不是广元哈工大的？王晓君（下称答）：是问：当时你们和广元天鼎旅游签订了一个办公设施设备租赁合同嘛答：嗯问：那个移交清单上是向文签的吧？答：是问：向文他说是你让他签的答：是我让他签的”“问：你们当时是不是先移交再做评估报告答：当时是先进场，然后是天鼎做的评估报告问：也就是你们先入场，天鼎做的评估报告，然后你们再签订合同答：对”。 本院认为，围绕双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告天鼎公司与被告哈工大公司签订的《办公设施设备转让协议》的效力问题；涉案商铺的交付问题；关于转让款是否应当支付的问题。 一、关于案涉《办公设施设备转让协议》的效力问题。 首先，原告天鼎公司与被告哈工大公司系合法的民事主体，双方签订的《办公设施设备转让协议》系双方真实意思表示，对双方产生法律约束力。其次，原、被告签订的上述协议，虽名为“办公设施设备转让协议”，但该份协议将《资产评估报告书》（川金瑞评报字（x）x号）作为附件内容，资产评估对象为“租用广元和成房地产开发有限公司的托斯卡纳x区x栋x层办公楼装修及办公施舍设备”，即转让协议标的涉及办公楼装修（含水电、消防）及办公设施设备，故该份协议实质为原告天鼎公司将承租的上述办公用房转租给被告哈工大公司。最后，和成公司在原告天鼎公司房屋租赁合同承租期内与被告哈工大公司就案涉同一标的位于托斯卡纳x区x栋x层商铺签订新的《商铺租赁合同》，应视为和成公司对原告天鼎公司与被告哈工大公司之间的转让协议（实质为转租协议）知情并予以同意。以上，原告天鼎公司与被告哈工大公司签订的《办公设施设备转让协议》不违反法律法规的强制性效力性规定，并征得出租人同意，依法成立并生效。 二、关于涉案商铺是否交付的问题。 首先，在原告天鼎公司与被告哈工大公司签订《办公设施设备转让协议》前就已经形成了《资产评估报告书》，该份报告书明确记载了资产评估之目的及对象，即原告天鼎公司有转让案涉商铺的主观目的及现实需求。其次，原告天鼎公司与被告哈工大公司签订的《办公设施设备转让协议》以《资产评估报告书》为附件，详细列明资产评估内容，可以推断双方对案涉商铺进行了查看，如不现场勘查合同标的就签订商铺租赁合同显然与客观现实相矛盾。再次，被告哈工大公司与和成公司签订《商铺租赁合同》后在案涉商铺召开了第一次股东会议和职工代表大会，设立公司，组建公司董事会成员，并将公司注册地址确认为广元市利州区。之后，被告哈工大公司正式注册成立，登记时间为2017年3月20日，住所地四川省广元市利州区万源新区托斯卡纳x区x栋x层。最后，王晓君原系被告公司职工董事，其代表被告与原告签订了《办公设施设备转让协议》，并在被告哈工大公司设立过程中委托向文接受原告天鼎公司移交的办公设施设备亦符合交易习惯。以上，原告天鼎公司出示的《办公物品移交清单》虽未加盖被告哈工大公司印章，但基于上述证据分析及法庭查明的事实，根据高度盖然性规则，可以认定原告天鼎公司向被告哈工大公司交付了案涉商铺。 三、关于转让款是否应当支付的问题。 首先，被告哈工大公司抗辩其仅仅临时使用过涉案场地和设施设备且原告天鼎公司已经将涉标的收回，由于原告天鼎公司已经向被告哈工大公司交付了涉诉标的且被告哈工大公司对其辩解主张并未提出证据予以佐证，对被告哈工大公司的上述观点，本院不予采纳。其次，本案原告天鼎公司与被告哈工大公司权利关系清楚、明确，涉案《办公设施设备转让协议》签订后，根据诚实信用原则，原告天鼎公司依约向被告哈工大公司交付了涉案办公设施设备，被告哈工大公司向原告天鼎公司支付转让款是其应当履行的合同义务。最后，原告天鼎公司与被告哈工大公司在协议中约定的“由于该笔款项将列入科研经费中核销，因此乙方须在广元市方科研补贴款到账后15个工作日内，按上述第三款双方约定的转让价，向甲方支付完全款项”并非付款条件的约定，而是转让费付款期限的约定，因该期限约定不明确，原告天鼎公司可以随时要求主张，但应当给予被告哈工大公司必要的准备期间。被告哈工大公司收到法院传票后有十五天的答辩期，应视为合理的准备时间，故本院对原告诉请的被告哈工大公司支付转让款511795.50元予以支持，利息从原告起诉之日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十六条、第六十二条第四款，第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告广元哈工大大数据智慧城市研究院有限公司支付原告四川天鼎旅游开发有限公司转让费511795.50元及利息（从2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止），限本判决生效之日起二十日内付清。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8918元，由被告广元哈工大大数据智慧城市研究院有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  刘云丹 人民陪审员  彭 蓉 人民陪审员  张雪梅 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  申妍妮