广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1279号原告：麦柱仲，男，1968年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市*********************，公民身份号码为442************350。委托诉讼代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。被告：东莞市长安镇咸西股份经济联合社，住所地广东省东莞市长安镇咸西社区*******，统一社会信用代码为N244********5559XM。法定代表人：麦春秋，该经济联合社总经理。委托诉讼代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淑萌，广东万言律师事务所律师。原告麦柱仲与被告东莞市长安镇咸西股份经济联合社房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁浩枝，被告的委托诉讼代理人马淑萌到庭参加了诉讼。本案因调解等扣除了相应的审限。本案现已审理终结。原告麦柱仲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还租金656768元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2009年11月15日，原告与被告签订了《租赁合同》，约定被告将位于长安镇莲湖路4号的第三幢房屋（面积5308平方米）出租给原告使用，租赁期限自2010年3月1日至2020年12月31日。后原告发现该房屋的实际面积为4001平方米，累计多支付了656768元租金，故要求被告返还。被告虽确认原告多付了上述租金，但截至原告起诉之日仍未返还。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告东莞市长安镇咸西股份经济联合社辩称：案涉第三幢房屋的实际面积确实与案涉《租赁合同》记载的面积存在差异，被告可能存在多收租金的情况，但是多收租金的具体金额目前无法初步计算。原告当时拖欠被告2016年6月至2018年6月租金共1288325元（按照原告提交的《关于麦柱仲租金缴纳的处理意见》中确认的第三幢房屋的实际面积为4001平方米与案涉《租赁合同》中确认的第一幢房屋面积1172平方米与第二幢房屋面积550平方米计算出2016年6月至2018年6月的总租金1288325元），被告已经将原告主张其累计多付的第三幢房屋的租金656768元与原告拖欠的总租金1288325元进行扣减，被告无需返还第三幢房屋多收的租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月15日，原告麦柱仲作为乙方、被告东莞市长安镇咸西股份经济联合社作为甲方，双方签订了《租赁合同》，约定：1.甲方出租给乙方的房屋位于长安镇莲湖路4号的第一幢、第二幢、第三幢，面积分别为1172平方米、550平方米、5308平方米。2.租赁期限自2010年3月1日至2020年12月31日止，其中装修期至2010年6月30日止，装修期内免租金，从2010年7月1日起正式计算租金。3.租金的计算，从2010年7月1日至2015年6月30日止，第一、二幢的租金为每月每平方米12元，第三幢的租金为每月每平方米7元，即每月租金共57820元，从2015年7月1日至2020年12月31日止，第一、二幢的租金以每月每平方米12.5元，第三幢的租金以每月每平方米7.5元，即每月租金共61335元。4.签订本合同时，乙方向甲方交纳相当于四个月的租金231280元作为定金，该定金在起租后逐月抵扣甲方三个月的租金，剩余一个月租金额57820元留作履约合同保证金，待合同期满后由甲方无息退回乙方。5.乙方于每月28日前向甲方交纳下月租金，逾期，甲方按乙方拖欠租金总额每天千分之二支付滞纳金，甲方收到乙方的租金后即开具财政部门统一核发的收据交给乙方，若乙方需要甲方开具税务发票，则由乙方承担税款……原、被告确认案涉第一幢和第二幢房屋的面积与案涉《租赁合同》载明的面积一致，案涉第三幢房屋的面积与案涉《租赁合同》载明的面积不一致。原告主张原、被告双方一起去到现场对案涉第三幢房屋的面积进行测量，不记得是原告的人员还是被告的人员进行实际测量，无论哪方人员进行测量均不是专业测量人员。被告主张当时被告负责处理案涉租赁物的原经办人员麦玉林有安排城建办、被告人员去到现场对案涉第三幢房屋的面积进行测量，原告当时是否在场不清楚。在原、被告对案涉第三幢房屋的面积进行现场测量后，咸西社区商务办于2018年7月3日向原告出具了一份《关于麦柱仲租金缴纳的处理意见》（以下简称处理意见），内容为：“你向我办反映，你承租我办的厂房租赁合同约定面积与实际面积有误差。经我们核实，合同载明厂房面积为5308平方米，实际面积为4001平方米，误差1307平方米。你承租我办厂房以来，累计多付给我办租金共计656768元。你以厂房实际面积与合同面积不符为由，自2016年6月至2018年6月未向我办缴纳租金，共计欠到我办租金1288325元（按厂房实际面积4001平方米计算）。我们的处理意见如下：1.从你2016年6月至2018年6月欠我办租金1288325元中冲减你多付给我办的租金656768元，你实际还应支付给我办的租金为631557元。请你在2018年7月10之前向我办缴纳租金631557元。2.鉴于合同约定的厂房面积出现误差，造成多计算租金，因此免去你2016年6月至2018年6月所欠租金的滞纳金，我办亦不支付你之前所多付租金的利息，双方互不赔偿。”，落款处加盖有东莞市长安镇咸西社区*民委员会商务办公室的公章。原、被告均按照上述处理意见履行完毕己方的义务，即上述处理意见中载明的原告欠被告总租金1288325元已与被告多收原告的案涉第三幢房屋的租金656768元相互进行抵扣；抵扣之后原告仍拖欠被告的租金余额631557元（1288325元-656768元），原告已在2018年7月向被告补交完毕。在开庭过程中，双方确认原告是按照面积4001平方米的标准向被告支付第三幢房屋的租金，原告已向被告付清目前的租金。原告主张被告的领导班子在2019年6月份换届，2019年7月份被告的社区主任麦建波向原告提出从2019年7月份开始第三幢房屋的租金不能按照上述处理意见约定的面积4001平方米计算，要按照《租赁合同》约定的面积5308平方米计算。被告主张被告不是进行领导换届，而是内部工作人员调动，2019年6月、7月左右负责管理厂房租金事宜的负责人变更为麦建波，麦建波在2019年7月份上任后安排了被告的工作人员与原告沟通，认为从《租赁合同》签订之日起至《租赁合同》终止之日止，第三幢房屋的租金不能按照上述处理意见约定的面积4001平方米计算，要按照《租赁合同》约定的面积5308平方米计算，但沟通后原告一直按照面积4001平方米的标准支付第三幢房屋的租金。原告主张即使按照上述处理意见约定的第三幢房屋面积来计算租金，也是存在多收租金的情况，故原告提起本案诉讼，并申请对案涉第三幢房屋的面积进行鉴定。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为原告请求被告向其返还多收的租金656768元是否合法有据。对此，本院分析如下：首先，在原告提出案涉第三幢房屋的实际面积与案涉《租赁合同》载明的面积存在误差后，原告自认双方已到现场对案涉第三幢房屋的面积进行测量，被告亦自认其有安排人员到现场测量，可知上述处理意见载明的第三幢房屋的实际面积4001平方米是在原、被告双方到现场测量后共同确认的测量结果。原、被告双方已确认第三幢房屋的实际面积为4001平方米，现原告申请对案涉第三幢房屋的面积进行鉴定，缺乏依据，本院不予准许。其次，原、被告双方已按照上述处理意见的方案对被告多收原告的第三幢房屋的租金656768元与原告拖欠被告2016年6月至2018年6月的租金1288325元进行实际抵扣，且原告实际上是按照面积4001平方米的标准向被告支付第三幢房屋的租金，故原告请求被告向其返还多收的租金656768元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告麦柱仲的诉讼请求。本案受理费减半收取为5183.84元（原告已预交），由原告麦柱仲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝小敏二〇二〇年六月十九日书记员  梁雪珍李衬平强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。