四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1502行初188号 原告余永江，男，1970年2月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告李红玉，女，1973年12月30日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二原告委托代理人刘宏伟，北京市京师律师事务所律师。 被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处，住所地：四川省宜宾市翠屏区安阜街道月耳池街63号，统一社会信用代码：11511201008706235K。 法定代表人陈建，主任。 委托代理人周婧，四川舟度律师事务所律师。 原告余永江、李红玉因认为被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处（以下简称安阜街道办事处）未履行房屋拆迁补助安置协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月26日依法立案，向被告安阜街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭分别于2020年4月14日、6月10日公开开庭审理了本案。原告李红玉及委托代理人刘宏伟，被告安阜街道办事处的出庭负责人、副主任王伦学及委托代理人周婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余永江、李红玉诉称，原告是宜宾市翠屏区安阜街道红岩社区村7组村民，2009年11月29日，被告安阜街道办事处开展红岩社区城乡统筹项目，与原告签订了《红岩社区村城乡统筹项目房屋拆迁补助安置协议》，协议约定乙方选择代建还房补助安置方式进行安置。后原告于约定期限内完成房屋搬迁并交出钥匙，完全履行了协议约定的义务。但被告自与原告签订协议至今已逾10年之久未将协议中约定的代建房屋交付于原告居住使用。被告作为行政机关，不履行安置补偿协议的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判决：1.被告于60日内履行其于2009年11月29日与原告签订的《红岩社区村城乡统筹项目房屋拆迁补助安置协议》及其补充协议中约定的交房义务；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，变更诉讼请求为：1.判决被告按《行政调解笔录》中允诺的调整安置地点对原告进行安置，即将原告安置在岷江北岸小区及青杠坡二期，并尽量选择现房安置；2.判决被告按《红岩社区村城乡统筹项目房屋拆迁补助安置协议》中约定的人均50平方米安置面积对原告进行安置；3.诉讼费由被告承担。庭审过程中，再次变更第1项诉讼请求为：1.判决被告按《行政调解笔录》中允诺的调整安置地点对原告进行安置，即将原告安置在岷江北岸小区，选择现房安置。 原告余永江、李红玉向本院提供的证据有：1.《红岩社区村城乡统筹项目房屋拆迁补助安置协议》，证明被告与原告签订了安置补偿协议。2.沟通函、邮寄单照片、邮寄单EMS官网查询结果，证明原告曾于2019年9月17日委托律师向被告发函要求被告履行协议，被告签收后未予理睬。3.补充协议，证明将新增人口纳入住房安置。 被告安阜街道办事处辩称，1.根据安置补偿协议约定，没有具体的代建房移交时间，同时被告也按协议每年发放过渡安置费，从未间断，被告不存在违约行为。2.被告愿意在三年内逐步将上述十四户原告安置到位，交付代建房，代建房的安置点初步确定在青杠坡小区或岷江北岸小区。人民法院主持的座谈会上原告均已经认可并签字同意按照被告提供的方式进行安置。 被告安阜街道办事处向本院提供了以下证据、依据：1.区府发〔2009〕50号文件，证明安阜街道办事处按照政府文件实施城乡统筹工作。2.房屋拆迁补助安置协议，证明原告确与安阜街道办事处签订房屋拆迁安置补助协议，协议没有约定明确的房屋交付时间。3.2009年7月-2019年12月过渡费、生活费的转款凭证，证明原告自2009年7月至2019年12月一直收到了过渡费与生活费，且被告一直在履行义务并提高了标准。4.法院主持下的座谈会记录，证明原告认可了被告提供的安置方式，并签字确认。5.《红岩城乡统筹项目按现行征地住房安置政策调整住房安置宣传资料》，证明2019年3月被告发放《红岩城乡统筹项目按现行征地住房安置政策调整住房安置宣传资料》，依据宜宾市政府〔2014〕20号政策性文件，按照现行征地标准每人30平米进行安置，因户型原因每人可以享受10平米以内的优购，原告提出愿意调整安置方式。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 被告安阜街道办事处提供第1组证据，原告对证据的三性无异议，提出文件中的第四条第二项，被告应按照政府文件进行操作，在拆迁补偿安置工作中，应按照50平米每人的标准补偿。第2组证据，原告对证据的三性无异议，提出合同未约定履行期限时，按合同法的约定，合同一方当事人可以催告另一方当事人在合理期限内履行，被告表述合同未约定履行期限，不能作为免责事由，应当承担继续履行的义务，且签约后至今已过十年，合同一方主体作为行政机关，更应该遵守法律及合同约定，及时履行合同约定的义务，作诚信守法的表率。第3组证据，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告履行了交房义务。第4组证据，原告提出不属于行政诉讼法所规定的证据。第5组证据，原告认为，被告在宣传的时候，原告参加过会议，原告没有同意的，就没有领取。宣传资料及〔2014〕20号文件对原告权利予以限制，被告对原告房屋的安置面积人均不得低于50平米。 原告余永江、李红玉提供的第1组证据，被告无异议。第2组证据，被告对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为该函不能证明被告没有履行协议，被告一直在支付原告过渡费和生活费，说明被告一直在履行义务。第3组证据，被告对证据三性无异议，称被告已按新增人口支付了过渡费和生活费。 原告余永江、李红玉及被告安阜街道办事处提供的上述证据真实合法，与案件具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2009年6月23日，宜宾市翠屏区人民政府作出《关于加快推进安阜街道红岩社区村城乡统筹项目的实施意见》（区府发〔2009〕50号），为帮助农民群众改善生产生活条件、加快增收致富步伐，把红岩社区村打造成为省、市城乡统筹示范点，将安阜街道红岩社区村7社、8社整体和5社、6社红线范围内的村民统一搬迁到统一规划的集中安置区域居住。原告余永江、李红玉系宜宾市翠屏区安阜街道红岩村7组村民，其房屋在此次城乡统筹项目工程实施的范围内。2009年11月29日，被告安阜街道（甲方）与原告余永江（乙方）签订《红岩社区村城乡统筹项目房屋拆迁补助安置协议》，甲、乙双方经协商，达成如下协议：一、拆迁房屋和代建房有关情况。1.被拆迁村民每人可委托代建50㎡（含）以内住房，委托代建部分可以与原建住房实行等面积折抵，原建住房面积在人均50㎡—60㎡（含）之间的部分按房屋结构重置价给予补助，人均住房在60㎡以上超出的部分按房屋结构重置价的60％给予补助。……3.委托代建住房面积超出人均住房50㎡以上的部分由乙方按委托代建成本（800元／㎡）补差给甲方；委托代建住房人均不足50㎡的部分，甲方按委托代建成本（800元／㎡）补差给乙方。……二、补助情况。1.乙方自愿选择代建还房补助安置方式，今后不再申请宅基地，其应享受安置的人数为3人。……7.甲方应付给乙方……合计118977.1元。……六、过渡费。按拆迁人口计算100元／人·月，一次性发放12个月，超过12个月，按200元／人·月的标准发放。在代建房完工具备入住条件，房屋移交后，甲方停发暂住费。协议签订后，余永江户按约定完成了房屋搬迁并交出钥匙，安阜街道办事处支付了拆迁补助费用，并每月支付余永江户过渡费。2016年4月1日，安阜街道办事处（甲方）与余永江（乙方）签订《红岩社区村城乡统筹项目房屋拆迁补助安置补充协议》，约定如下：一、对委托代建房交房前出生入户的本社新增人员或初婚迁入人员安置。1.……因乙方新增人员属新生儿张雅丽余，甲方按每人50㎡建筑面积安置住房，乙方不再补交房款。2.……现甲方应安置乙方住房的总人数为4人，建筑面积为200㎡。3.过渡费。乙方新增人员按100元／人·月，一次性发放12个月，超过12个月，按200元／人·月的标准发放。4.生活补助费。乙方新增人员每人按100元／人·月，从签订本协议次月起按月发放。安阜街道办事处按照补充协议约定每月支付余永江户过渡费、生活补助费至今并提高了标准。 2019年9月17日，原告委托北京市京师律师事务所向安阜街道办事处发出《沟通函》，要求安阜街道办事处履行协议约定的交房义务，或尽快与原告协商确定履行期限，达成补充协议。安阜街道办事处收到函件后未履行房屋交付义务，原告诉至本院。 另查明，2019年3月，被告发布《红岩社区村城乡统筹项目按现行征地住房安置政策调整住房安置宣传资料》，对红岩城乡统筹项目按现行征地住房安置政策调整住房安置工作进行宣传。宣传资料载明调整房屋安置的政策依据：宜宾市人民政府《关于印发宜宾市翠屏区征地拆迁房屋安置及青苗附着物补偿办法的通知》（宜府发〔2014〕20号）、宜宾市人民政府《关于调整翠屏区征收集体土地上房屋拆迁基本住房安置面积购房费标准的通知》（宜府函〔2018〕24号）等相关法律法规、政策。宣传资料明确了房屋安置调整的实施原则，即以签订《红岩社区村城乡统筹项目房屋拆迁补助安置协议》住户为单位，在规定期限自愿提出申请选择按现行征地住房安置政策调整住房安置的，经相关单位审核后，按现行征地住房安置政策进行住房安置。其中5.房屋安置方式的调整载明：房屋安置方式的调整采取货币安置或者还房方式安置；被拆迁安置人员只能享受一次房屋安置，每户只能选择一种安置方式。（1）货币安置。征地部门根据应进行房屋安置的人数，一次性计发人均30平方米的基本住房安置面积购房费（6800元/平方米，即204000元/人），同时被拆迁户原住房人均30平方米以内（含30平方米）不再享受补偿。不享受拆迁补偿的面积按先正房后偏房，建筑结构由好到差的顺序进行抵扣……。（2）还房方式安置。选择房屋拆迁统建还房安置的，根据应享受住房安置的人数，按人均30平方米的基本住房套内面积提供安置房，被拆迁户不支付购房费用。同时被拆迁户原住房30平方米不再享受补偿。基本住房安置面积按先正房后偏房，建筑结构由好到差的顺序进行抵扣。因户型设计原因，应安置人员人均可购买不超过基本住房套内安置面积10平方米（含10平方米）的住房面积，购买标准为每平方米2000元。选统建还房安置地点确定在“青杠坡小区”和“岷江北岸小区”。 被告对调整房屋安置方式进行宣传后，部分被拆迁村民已签订《调整住房安置方式协议》。原告以被告签约时提出了附带条件限制其权利而拒绝签订协议，并就房屋安置问题向本院提起了行政诉讼。审理中，2020年3月2日，本院在组织原、被告进行协调时，原告向被告明确表示，放弃《红岩社区村城乡统筹项目房屋拆迁补助安置协议》中约定的代建还房的房屋安置方式，选择调整住房安置。但双方自行在协商具体调整住房安置问题时，未达成一致意见。2020年5月14日原告向本院递交申请变更诉讼请求为“按人均50平方米安置面积的标准将原告安置在岷江北岸小区及青杠坡二期，并尽量选择现房安置”。庭审中，再次变更诉讼请求要求被告在岷江北岸小区按照每人50平方米的标准进行现房安置。对此请求，被告同意按现行征地住房安置政策在岷江北岸小区、翠屏区吉祥苑、岷胜苑等小区按照基本住房安置面积每人30平方米的标准进行现房安置或青杠坡小区（二期）期房安置，并需遵守以签约先后确定选房顺序的规则选房。 本院认为，原告与被告安阜街道办事处签订的《红岩社区村城乡统筹项目房屋拆迁补助安置协议》是双方真实意思表示，且不违背法律规定，协议具有法律效力。协议约定的补助义务被告已履行，但尚未履行协议约定的代建还房方式的住房安置义务，不符合当事人应当按照约定全面履行自己的义务的法律规定。 本案争议的焦点在于双方如何继续履行涉案房屋拆迁补助安置协议中的住房安置，即确定安置房屋位置以及人均安置房屋面积的标准的问题。对此，审理过程中原告向被告申请按现行征地住房安置政策调整房屋安置方式，要求被告在岷江北岸小区按照每人50平方米的标准进行现房安置；被告提出以《红岩社区村城乡统筹项目按现行征地住房安置政策调整住房安置宣传资料》中明确的按人均30平方米的基本住房套内面积提供安置房，并需遵守以签约先后确定选房顺序的规则选房。原则上同意按原告明确的岷江北岸小区进行安置，但存在依次选房后该小区已无房源可供原告选择的可能，此时，原告可在被告提供的吉祥苑、岷胜苑、青杠坡小区（二期）内安置。 对双方在变更协议的过程中出现的上述争议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定，行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议等协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。行政机关变更、解除土地房屋征收补偿协议等协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿，评析如下：1.关于安置面积标准的争议。现原告既然选择了按现行征地住房安置政策调整住房安置方式变更协议，变更内容就不能突破现行征地住房安置政策的框架。原告要求按人均50平方米的标准安置的请求，与现行征地住房安置政策“应享受住房安置的人数，按人均30平方米的基本住房套内面积提供安置房”不符，本院不予支持。对比两种安置方式，不仅是房屋位置发生了变化，政策依据不同，带来的安置面积标准以及补偿标准均不同，房屋的性质也不同。原协议委托代建还房的性质是在集体土地上修建的自用农村房屋，而调整后的安置房屋是在划拨的国有土地上修建的安置房，可办证上市交易，由此导致房屋价值的较大差异。同时，按每人30平方米安置后，被告仍须对原协议抵扣安置面积的差异部分进行补偿。因此，选择调整方式能确保与原安置方式在整体安置利益的平衡，既符合现行征地住房安置政策，同时也未减少对方当事人权益。2.被告提供的吉祥苑、岷胜苑、青杠坡小区（二期）房屋用于安置。通常，在对众多安置户同时实施安置时，存在选房先后顺序问题。以签约时间先后作为选房排序，符合公平公正原则。调整安置方式的申请和签订调整安置协议不仅是原、被告之间进行，被告尚有红岩社区村城乡统筹项目的其他安置户，为体现原告与其他已签订调整安置协议的被安置户公正选房原则，本院认为应以双方变更履行基本达成一致时间为签约时间，即2020年3月2日在本案审理过程中原告向被告明确申请调整房屋安置方式的时间视为签约时间。在确定选房顺序后，就有可能出现原告诉求安置的岷江北岸小区无房源的实际情况，被告在同等条件下进行其他小区安置，并无不当。 综上，对于原告的交付安置住房诉求，本院予以支持。为实质化解行政争议，落实原告的住房安置，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下： 一、被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处于本判决生效之日起三个月内按照现行征地房屋安置政策的规定以基本住房安置面积按30平方米/人标准对原告余永江、李红玉户（4人）实施住房安置。 二、原告余永江户按2020年3月2日为签订《调整房屋安置方式协议》时间，并确定以此时间为选房顺序。被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处在翠屏区岷江北岸小区对原告余永江、李红玉户（4人）实施住房安置，如在该选房顺序出现翠屏区岷江北岸无房源可供选择的情况下，被告宜宾市翠屏区人民政府安阜街道办事处可在翠屏区吉祥苑、岷胜苑、青杠坡小区（二期）对原告余永江、李红玉户（4人）实施住房安置。 案件受理费50元，由被告安阜街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 审 判 员  邹 洪 审 判 员  陶 刚 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  曾舒萍 书 记 员  刘 静 书 记 员  蒋倩倩 书 记 员  卢 彧