河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1194号 上诉人（原审原告、案外人）：马元雪，女，1989年10月2日生，汉族，住河北省大城县。 委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：樊树深，男，1944年1月1日生，汉族，住河北省大城县。 原审第三人（被执行人）：王巧云，女，1969年3月8日生，汉族，住河北省大城县。 上诉人马元雪因与被上诉人樊树深、原审第三人王巧云案外人执行异议之诉一案，不服河北省大城县人民法院（2019）冀1025民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月6日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人魏红霞，被上诉人樊树深到庭参加诉讼。王巧云经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马元雪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决结论显失公允。一审中上诉人提供了房屋买卖合同及银行转账记录等证据，足以证实上诉人与第三人之间存在房屋买卖合同关系，且上诉人已经依照合同约定支付全部价款，案涉房屋已实际交付上诉人，房屋买卖合同已经实际履行。一审法院认定上诉人与第三人之间系民间借贷关系的主要原因为上诉人系先向第三人转账，后签订房屋买卖合同，但上诉人在2017年3月1日付清尾款，符合双方合同约定。一审认为本案房屋买卖合同采取55万元一口价的定价方式不符合一般习惯，而该价格符合当地、当时房产价值，不存在价款畸高或畸低的情况。 樊树深辩称，马元雪关于其与第三人房屋买卖的过程作过两次陈述，陈述内容相互矛盾，且未提交支付55万元房款的相关证据，所谓的房屋买卖系编造。 王巧云未作陈述。 马元雪向一审法院起诉请求：1、停止对建驰怡景小区5号楼2单元402室房（房产证号20××24）的执行，并解除保全措施；2、确认原告对涉案房产的所有权；3、全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院于2018年12月7日作出（2014）大民初字第65号民事判决书，判决樊法增、王巧云偿还樊树深烤漆加工款110205.55元，樊法增与王巧云互负连带责任。樊树深申请执行判决，一审法院于2019年5月27日作出（2019）冀1025执613号执行裁定书，查封被执行人王巧云名下坐落于大城县的房产（产权证号为20××24），查封期限为三年。案外人马元雪向一审法院提出书面异议，请求法院查明事实停止对建驰怡景小区5号楼2单元402室的房产（产权证号为20××24）的执行，并解除查封措施。一审法院于2019年8月28日作出（2019）冀1025执异40号执行裁定，驳回马元雪的异议请求。马元雪不服该裁定，于2019年9月5日向一审法院提起执行异议之诉。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告诉讼中自述：2016年王巧云多次向原告借款25万元，没有出具相应借款手续，后王巧云偿还了10万元，尚欠原告15万元；后王巧云又分两笔向原告借款，原告于2017年2月25日向刘喜昌转款45万元，又于2017年3月1日向刘喜昌转款10万元。综上，王巧云共向原告借款70万元，后于2017年3月1日，王巧云与原告签订一份房屋买卖合同，承诺如借款不能偿还，就用其房屋折抵借款。原告提供房屋买卖合同、马元雪的中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实。房屋买卖合同载明：卖方为王巧云，买方为马元雪，房屋坐落：建驰怡景小区5号楼2单元402室，建筑面积100.4平方米；双方商定成交价格为人民币55万元，马元雪在2017年3月1日前分两次付清，付款方式为转账；王巧云在2017年3月1日将上述房屋交付给马元雪，因房屋有贷款未及时过户给马元雪；出卖的房屋如存在产权纠纷，由王巧云承担全部责任，如遇其他由房屋产生的债务纠纷，王巧云优先偿还马元雪。马元雪的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2017年2月25日向刘喜昌转款45万元，2017年3月1日向刘喜昌转款10万元。一审法院通知马元雪提供2016年给被告王巧云的相应转账手续，但原告在指定期限内未予提交，后原告称因其银行卡已经销户，无法调取。樊树深对原告以上所述不予认可，王巧云对原告所述予以认可；2.王巧云提供河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊民一终字第7号民事调解书复印件、被告王巧云与刘喜昌的结婚证复印件，证实王巧云与樊法增离婚后财产纠纷中，大城县建驰怡景小区5号楼2单元402室住宅楼一处（带车库1个）归王巧云所有，王巧云与刘喜昌于2015年9月8日办理结婚登记手续。3.大城县住房和城乡建设局房屋交易与产权管理中心于2019年5月16日出具证明一份，其中证实王巧云坐落于大城县的房产，产权证号为20××24，面积为100.44平方米，于2018年6月13日至2023年6月6日抵押于大城舜丰村镇银行股份有限公司，权利价值为46万元整。王巧云称其实际贷款是在2016年，2018年倒换的贷款抵押手续。4.王巧云称2016年夏季从涉案房产中搬出，原告称2018年夏季王巧云将涉案房屋的钥匙给付原告，王巧云自楼房中搬走，至今原告未居住涉案房屋，樊树深对原告及王巧云所述均不认可，认为涉案房屋一直由王巧云在居住。 一审法院认为，原告自述王巧云共向其借款70万元，后于2017年3月1日，王巧云与原告签订一份房屋买卖合同，承诺如借款不能偿还，就用其涉案房屋折抵借款，根据原告的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，在签订房屋买卖合同之前和当天即已支付部分款项，原告与王巧云均称转款为借款；且原告与王巧云签订的房屋买卖合同采取55万元的“一口价”方式，既与原告所述借款70万元存在较大差异，也不同于普通房屋买卖合同采取依房屋面积、每平方米单价计算房屋价格的一般交易习惯。以上原告提供的证据均符合原告的自述情节，因此，一审法院认定原告与王巧云之间是以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，双方真实的法律关系是民间借贷关系，同时，涉案房屋抵押于大城舜丰村镇银行股份有限公司，权利价值为46万元，在案涉房屋买卖合同只是债权担保的情况下，债权人马元雪实现债权的方式应当是在王巧云债务履行期限届满后，向其主张债权，在王巧云拒不还债或者无力还债的情况下，马元雪可就房屋买卖合同项下的房产主张权利，以担保其债权的实现。但由于当事人的这一意思表示仅在当事人之间产生合同效力，且马元雪、王巧云并未就以案涉房屋为借款设立担保进行登记，故马元雪并未就案涉房屋享有所有权或者担保物权，不享有足以排除强制执行的民事权益，本院应驳回原告马元雪的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告马元雪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马元雪负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，马元雪与王巧云之间系借贷关系，双方签订《房屋买卖合同》的目的是在王巧云不能还款的情况下以房屋折抵借款，该行为属于让与担保，不具有物权转移的效力。在案涉房屋未完成过户登记的情况下，马元雪亦不能请求参照法律关于担保物权的规定对案涉房屋优先受偿。故马元雪对案涉房屋不具有排除强制执行的民事权益。 综上所述，马元雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由马元雪负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年六月九日 书记员 牛紫薇