北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2427号原告：樊官保，男，1954年12月4日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：林柏楠，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓉珺，北京市中咨律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张忠俊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。原告樊官保因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年10月24日作出的第135126号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭。2020年3月24日，本院依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林柏楠、张蓉珺，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张忠俊、隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对樊官保所提出的申请号为201210082341.9，名称为“安全纤维的制造方法及其应用”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定认定：一、审查文本的认定樊官保在复审阶段对权利要求书进行了修改，所作修改符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第三十三条以及《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第六十一条第一款的规定。被诉决定所针对的文本如下：2017年8月14日提交的权利要求第1-8项；2012年10月19日提交的说明书第30、32段；申请日提交的说明书第1-29、31、33段，说明书附图图1-4，说明书摘要。二、关于专利法第二十二条第三款（一）权利要求1要求保护一种安全纤维制造方法。对比文件1公开了一种防伪织唛，并相应地公开了其中的安全线（相当于本申请中的安全纤维）的制造方法，防伪织唛包括安全线层2和油墨层4，安全线层2设置有至少一条宽度在0.2-2.0mm（与本申请中的纤维的平均直径在5-300微米的数值范围部分重合）之间的安全线21，油墨层4附着在安全线21（即被印刷的载体）上，油墨层4含有红外激光油墨、变色油墨、温变油墨或含有光谱特性的矿物材料制成的油墨（相当于已知的各种印刷油墨），油墨层4通过喷涂印刷（相当于热转移印刷以外的已知的印刷工艺）等工艺印在安全线层2上。可见，对比文件1公开了本申请中的“在纤维表面(纤维的平均直径在5-300微米)通过除热转移印刷以外的已知的印刷方式进行安全纤维的印刷，纤维是被印刷的载体；印刷工艺采用除热转移印刷以外的已知的印刷工艺；使用的油墨是已知的各种印刷油墨”。该权利要求1所要求保护的技术方案与该对比文件1所公开的技术内容相比，其区别技术特征在于：印刷机采用除热转移印刷机以外的已知的印刷机，油墨的颜色是已知的各种颜色，其中纤维表面被印刷的图纹是点状和/或点线组合和/或环状和/或文字和/或各种缩微图案。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1实际要解决的技术问题是如何实现热转移印刷以外的印刷工艺以及增加纤维表面被印刷图纹的防伪效果。对于本领域的技术人员来说，“印刷机采用除热转移印刷机以外的已知的印刷机，油墨的颜色是已知的各种颜色”是本领域技术人员为实现热转移印刷以外的印刷工艺而对相应的印刷设备和油墨颜色的一种常规选择，是本领域中的公知常识；至于“纤维表面被印刷的图纹是点状和/或点线组合和/或环状和/或文字和/或各种缩微图案”是本领域技术人员为增加纤维的防伪效果而对印刷在纤维表面上的印刷图纹的具体形式的一种常规选择，“点状和/或点线组合和/或环状和/或文字和/或各种缩微图案”是本领域中用于防伪的常用图纹内容形式，以进一步增强印刷图纹的防伪效果，这是本领域中的常用技术手段。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识，得出权利要求1要求保护的技术方案，对于本领域的技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）专利复审委员会经审查认为，在权利要求1不具备创造性的情况下，其从属权利要求2-4也不具备创造性；基于与权利要求1不具备创造性基本相同的理由，权利要求5也不具备创造性，在此基础上，权利要求6-8也不具备创造性。三、针对樊官保的意见陈述对于樊官保的意见陈述，专利复审委员会认为：（1）首先，樊官保所陈述的微观印刷并没有限定在权利要求1中；其次，由于对比文件1中的安全线21设置在安全线层2上，因而，当油墨层4印在作为整体的安全线层2上时，则油墨层4必然会印到作为安全线层2的组成部分——安全线21上，即，对比文件1同样是涉及安全纤维的印刷，都具有通过印刷获得的安全纤维；此外，对比文件1中安全纤维的直径与本申请中的安全纤维直径范围重叠，因此，本申请和对比文件1之间并不存在微观印刷和宏观印刷上的区别，在对比文件1已经公开了“在安全线21上印刷油墨层4”以及“安全线21上具有高度为0.1mm-2.0mm的缩微文字”的基础上，本领域技术人员不经创造性的劳动可以想到从现有的印刷方式中选择合适的印刷方式来实现安全线上的微缩文字的印刷。（2）根据本申请说明书第[0016][0025]以及[0026]段中的记载可知，本申请对“安全纤维”进行了上位的概括，既包括说明书第[0016]段中的“天然纤维或化学纤维”、说明书第[0025]段中的“各种缝纫线”，也包括说明书第[0026]段中的“金属丝”，而对比文件1说明书第[0012]段明确公开了安全线21的信息“安全线21由聚脂材料、全息材料、PE、PP、PET或金属丝制成”，因此，对比文件1中的安全线21能够相当于本申请中的安全纤维。综上，樊官保的意见陈述不具有说服力，权利要求1-8不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持国家知识产权局于2016年9月5日对本申请作出的驳回决定。原告樊官保诉称：一、被诉决定中关于对比文件1公开内容的阐述错误。二、本申请与对比文件的不同在于本申请是在安全纤维上印刷，对比文件1公开的内容是在安全线上印刷，并没有公开微观印刷。综上，本申请具有创造性，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201210082341.9，名称为“安全纤维的制造方法及其应用”的发明专利申请（即本申请），申请人为樊官保，申请日为2012年3月26日，公开日为2013年10月23日。2016年9月5日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定，驳回决定所针对的文本是：2015年9月30日提交的权利要求第1-7项；2012年10月19日提交的说明书第30、32段；申请日提交的说明书第1-29、31、33段，说明书附图图1-4，说明书摘要。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：CN201946221U，公告日为2011年8月24日。2016年9月30日，樊官保对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。2016年12月2日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中仍坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2017年7月5日，专利复审委员会向樊官保发出复审通知书。2017年8月14日，针对上述复审通知书，樊官保提交了意见陈述书和修改后的权利要求书，樊官保将权利要求5中括号内的技术特征“如铜丝、铝丝、银丝、不锈钢丝等”改写为新的权利要求6，删除权利要求1-2、7中“（纤维的平均直径在5-300微米）”的括号，修改权利要求6、7的引用关系。修改后的权利要求书内容如下：“1.安全纤维制造方法，是在纤维表面通过除热转移印刷以外的已知的印刷方式进行安全纤维的印刷，纤维是被印刷的载体；印刷机采用除热转移印刷机以外的已知的印刷机；印刷工艺采用除热转移印刷以外的已知的印刷工艺；使用的油墨是已知的各种印刷油墨，油墨的颜色是已知的各种颜色，其中纤维表面被印刷的图纹是点状和/或点线组合和/或环状和/或文字和/或各种缩微图案，其中纤维的平均直径在5-300微米。2.根据权利要求1所述的安全纤维制造方法，是在纤维表面通过除热转移印刷以外的已知的印刷方式进行安全纤维的印刷，其特征在于纤维的横截面几何形状是人们已知的几何形状；纤维的材质是已知的天然纤维和/或各种化学纤维；纤维表面被印刷的面积是纤维周长的局部或全部，其中纤维的平均直径在5-300微米。3.根据权利要求1所述的安全纤维制造方法进行安全纤维的印刷所得印品的应用，其特征在于所得印品用于抄造安全纸工艺过程，且纤维的长度根据抄造安全纸的技术要求来切断，纤维长度大于1毫米，获得各种安全纸。4.根据权利要求1所述的安全纤维制造方法是在纤维表面通过除热转移印刷以外的已知的印刷方式进行安全纤维的印刷所得印品的应用，其特征在于所得印品用于制造各种缝纫线制品，其中纤维的平均直径在5-300微米。5.安全纤维制造方法，是在各种缝纫线或各种金属丝表面通过已知的印刷方式进行印刷，印刷机采用已知的印刷机；印刷工艺采用已知的印刷工艺；使用的油墨是已知的各种印刷油墨，油墨的颜色是已知的各种颜色，其中缝纫线或金属丝表面被印刷的图纹是点状和/或点线组合和/或环状和/或文字和/或各种缩微图案。6.根据权利要求5所述的安全纤维制造方法，其中所述金属丝为铜丝、铝丝、银丝、不锈钢丝。7.根据权利要求5或6所述的安全纤维制造方法进行印刷所得印品的应用，其特征在于所得印品用于人们需要的各种器具或缝纫制品上。8.根据权利要求1、2、5或6所述的安全纤维制造方法是在纤维表面通过除热转移印刷以外的已知的印刷方式进行安全纤维的印刷，其特征在于印刷版是已知的印刷版，其中纤维的平均直径在5-300微米。”2017年10月24日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年12月13日发文。在本案审理过程中，原告明确表示认可被诉决定中的案由、审查基础、证据认定部分，但认为本申请的权利要求1、权利要求5具有创造性，其他权利要求基于权利要求1、权利要求5具有创造性。以上事实，有被诉决定针对的本申请文本、对比文件1、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本申请权利要求1、5是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。权利要求1要求保护一种安全纤维制造方法，对比文件1公开了一种防伪织唛。被诉决定认定权利要求1相对于对比文件1的区别在于：印刷机采用除热转移印刷机以外的已知的印刷机，油墨的颜色是已知的各种颜色，其中纤维表面被印刷的图纹是点状和/或点线组合和/或环状和/或文字和/或各种缩微图案。原告主张，对比文件1没有公开安全线的制备方法及具体方式，对比文件1附图显示为安全线层，其是在层上印刷而非在线上印刷，对比文件1中安全线的类型与本申请不同且没有说明安全线的来源，本申请为微观印刷而对比文件1没有公开微观印刷，对比文件1和本申请不具有可比性，故本申请具备创造性。对此，本院认为，第一，对比文件1中安全线的宽度是0.2-2mm，其与本申请权利要求1限定的5-300微米平均直径范围存在重合；本申请权利要求1并没有限定安全纤维的制备方法，未涉及安全纤维的来源和类型，且对比文件1说明书0012段公开的安全线21的材料为“聚脂材料、全息材料、PE、PP、PET或金属丝”，与本申请其他权利要求限定的“化学纤维”“缝纫线或金属丝”是一致或相似的。因此，被诉决定认定对比文件1中的安全线相当于本申请所述安全纤维，并无不当。第二，对比文件1说明书中0012段记载“所述安全线层2设置有至少一条带缩微文字的安全线21，所述油墨层4附着在所述安全线21上。其中经纱层1和纬纱层5是由含涤纶的细线以30-120目的方式交叉编织而成，在经纱层1、纬纱层5编织过程中加入所述安全线21，使得该安全线21织造在经纱层1和纬纱层5之间并间隔凸现出来”“所述油墨层通过印刷、喷涂、模压等方式印在所述安全线层上”，可见，对比文件1中的的安全线层2由至少一条安全线21组成，对比文件1中的经纱层1、纬纱层5中的经纱细线和纬纱细线与安全线21交错编织形成防伪织唛的平面，尽管对比文件1中的安全线与本申请权利要求1中的安全线层存在文字上的区别，但是，对比文件1中的安全线层指代的是若干安全线组成的一个代表所有安全线的虚拟层，所述油墨层通过印刷、喷涂、模压等方式印在所述安全线层即表明油墨层通过上述方式印在若干安全线上。因此，对比文件1中通过印刷、喷涂、模压等方式将油墨印在安全线上的方法即为本申请所述安全纤维的制造方法。另外，原告所述“微观印刷”并未限定在权利要求1中，原告亦未提交证据证明其所述微观印刷在本领域中具有公认的技术含义，倘若按纤维载体的直径来定义微观印刷，而对比文件1公开的安全线宽度范围与权利要求1所述纤维平均直接存在重合，故在对比文件1已经公开在具有特定直径的安全线上印刷油墨的情况下，本申请权利要求1与对比文件1之间并不存在“微观印刷”的区别。综上所述，被诉决定关于本申请权利要求1相对于对比文件1的上述区别特征的认定正确，在此基础上，进一步认定该区别特征为本领域常规技术手段，进而认定本申请权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。基于基本相同的理由，被诉决定关于权利要求5不具备创造性的认定，依法亦应予以支持。至于本申请其他权利要求，本院认可被诉决定对其不具备创造性的认定结论，在此不再赘述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告樊官保的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告樊官保负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 刘 亚人民陪审员 陈绪飞二〇二〇年六月二十二日法官 助理 崔向一技术调查官孙思书记员历智宇