北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2043号原告：北京万源尊豪商贸中心（个体工商户），经营场所北京市丰台区东高地万源西里36栋-甲44栋首层。经营者：**，女，1971年6月24日出生，汉族，北京万源尊豪商贸中心业主，住北京市大兴区旧宫镇旧宫三队昌兴路横胡同18号1。委托诉讼代理人：刘晓辉，北京市盛峰律师事务所律师。被告：杨伟筝，女，1982年9月5日出生，汉族，住河北省平泉市。委托诉讼代理人：姜鹏，北京达略律师事务所律师。原告北京万源尊豪商贸中心（以下简称万源尊豪中心）与被告杨伟筝劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员曹静独任，公开开庭进行了审理。原告万源尊豪中心的委托诉讼代理人刘晓辉，被告杨伟筝的委托诉讼代理人姜鹏参加诉讼，本案现已审理终结。原告万源尊豪中心向本院提出诉讼请求：1.双方自2015年4月1日至2019年1月30日期间不存在劳动关系；2.原告不支付被告解除劳动关系经济补偿16274.12元；3.原告不支付被告2017年及2018年度未休年休假工资3741.18元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市丰台区劳动争议仲裁委员会仅以被告与**的转账具有相对固定的周期性及规律性，认定原被告之间存在劳动关系，缺乏事实依据。**共有数个个体工商户及公司，故只要与**存在相对固定周期性及规律性的转账，均可认定与任何**的个体工商户产生劳动关系，明显属于查明事实不清。被告仅与**存在劳务关系或其他法律关系，而非劳动关系，且与原告无关。现与原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告杨伟筝辩称，被告不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。原告是经营首饰的店面，经营地点在北京市丰台区万源中心，被告是促销员、导购，双方存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨伟筝的中国光大银行对私活期账户对账单记载**于2015年6月29日至2019年3月25日期间按月转账支付杨伟筝款项，其中2015年6月29日转账支付“4月”3432.7元；2015年7月20日日转账支付“5月费用”3428元；2019年2月12日转账支付“SHIER”4724.62元；2019年3月25日转账支付“结清”4443.82元；2018年4月至2019年3月期间转账金额除以12的平均值为3352.26元。2019年5月9日，杨伟筝向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求确认与万源尊豪中心自2015年4月1日起至2019年1月30日止存在劳动关系，并要求万源尊豪中心支付解除劳动关系经济补偿金18000元及2017年度、2018年度未休年休假工资4138元。2019年9月26日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第3549号裁决书，裁决如下：一、万源尊豪中心自2015年4月1日至2019年1月30日与杨伟筝存在劳动关系；二、万源尊豪中心于本裁决生效之日起7日内支付杨伟筝解除劳动关系经济补偿金16274.12元；三、万源尊豪中心于本裁决生效之日起7日内支付杨伟筝2017年度、2018年度未休年休假工资3741.18元；四、驳回杨伟筝的其他仲裁请求。万源尊豪中心不服，起诉至本院。万源尊豪中心于仲裁阶段主张其经营者**向杨伟筝支付款项系个人借贷行为，于本案主张其经营者**与杨伟筝存在个人雇佣关系，支付的款项为劳务费，但就此未提交证据证明。杨伟筝对万源尊豪中心上述主张不予认可，主张其2015年4月1日至2019年1月30日期间在北京市丰台区东高地万源西里36栋甲44栋首层万源尊豪中心经营的首饰店担任导购，由经营者**按月支付工资，并就此提交2018年7月拍摄的四张照片以及2020年3月25日拍摄视频为证。第一张照片为众人在“金象珠宝”前合影，杨伟筝表示中间短发女子为**，最右侧女子为其本人；第二张照片为众人在“老凤祥”前合影，杨伟筝表示中间站立女子为其本人；第三张照片为杨伟筝本人照片；第四张照片为工服押金收据照片，记载收款人**收取“万源老凤祥珠宝店杨伟筝工服押金肆佰元整”。视频拍摄内容为首饰店情景，有“金象珠宝”及“老凤祥”标识，并在店内摆放了万源尊豪中心的营业执照。万源尊豪中心对收据照片及视频的真实性不予认可，对其余证据的真实性不持异议，对照片及视频的关联性不予认可；提出第一张照片拍摄于2018年6月22日老凤祥开业，并非万源尊豪中心开业；认可其在北京市丰台区东高地万源西里36栋甲44栋首层经营金象以及老凤祥首饰；提出**经营了十几家金店，杨伟筝系为**个人服务，而非服务于任何单位。杨伟筝主张其2019年1月30日以未缴纳社会保险等为由向万源尊豪中心经营者**口头提出解除劳动关系，并于2019年5月9日向万源尊豪中心邮寄《解除劳动关系通知书》，就此提交《解除劳动关系通知书》、快递单及快递查询信息为证。《解除劳动关系通知书》记载杨伟筝通知万源尊豪中心，因中心存在未缴纳社会保险等事由，其于2019年1月30日依法提出解除劳动关系。快递单记载收件人为**，收件单位为万源尊豪中心，收件地址为北京市丰台区东高地万源西里36栋甲44栋首层。快递查询信息记载次日签收，签收人为同事。万源尊豪中心对上述证据的真实性不持异议，认可收到上述《解除劳动关系通知书》，对杨伟筝上述主张不予认可，提出2019年1月30日杨伟筝向**提出解除个人雇佣关系，未说明解除原因，其后面收到通知。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。万源尊豪中心于仲裁阶段以及本案中关于其经营者**与杨伟筝之间款项支付的陈述前后不一，且未提交证据证明**与杨伟筝存在个人雇佣关系，杨伟筝对此亦不予认可，故对万源尊豪中心上述主张，本院不予采信。杨伟筝提交的照片以及视频能够佐证其在万源尊豪中心经营的首饰店工作的事实，结合万源尊豪中心经营者**按月支付杨伟筝报酬的事实，对杨伟筝关于双方于2015年4月1日至2019年1月30日期间存在劳动关系的主张，本院予以采信。万源尊豪中心确实未为杨伟筝缴纳社会保险，亦签收了杨伟筝邮寄的《解除劳动关系通知书》，且存在陈述前后不一及否认劳动关系的情况，故对杨伟筝关于其2019年1月30日以万源尊豪中心未缴纳社会保险提出解除劳动关系的主张，本院予以采信。鉴于此，万源尊豪中心应支付杨伟筝解除劳动关系经济补偿13409.04元。现无证据显示万源尊豪中心已安排杨伟筝休2017年度、2018年度带薪年休假，故万源尊豪中心应支付杨伟筝2017年度、2018年度未休年休假工资3082.54元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京万源尊豪商贸中心与杨伟筝自2015年4月1日至2019年1月30日存在劳动关系；二、北京万源尊豪商贸中心于本判决生效后7日内支付杨伟筝解除劳动关系经济补偿13409.04元；三、北京万源尊豪商贸中心于本判决生效后7日内支付杨伟筝2017年度、2018年度未休年休假工资3082.54元；四、驳回北京万源尊豪商贸中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京万源尊豪商贸中心负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二〇年六月二十二日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊