内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书（2020）内05行终23号上诉人（原审原告）通辽市峰琢物业服务有限责任公司。法定代表人段某，该公司董事长。委托诉讼代理人钟某，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通辽市人力资源和社会保障局。法定代表人高某。被上诉人（原审被告）通辽市人民政府。法定代表人郝某。原审第三人李某，住址内蒙古兴安盟突泉县。上诉人（原审原告）通辽市峰琢物业服务有限责任公司与被上诉人（原审被告）通辽市人力资源和社会保障局、被上诉人（原审被告）通辽市人民政府及原审第三人李某工伤行政确认一案，已由内蒙古自治区库伦旗人民法院于2019年12月3日作出（2019）内0524行初34号行政判决。上诉人通辽市峰琢物业服务有限责任公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审审理查明，第三人李某为原告通辽市峰琢物业有限公司的员工，双方存在劳动关系。2018年9月20日，李某帮助同是原告员工的妻子王某取水桶时，因京汉八期小区一号楼一单元西侧的地下室电梯井进水，电梯是坏的且电梯门长期处于打开状态，李某不慎跌落电梯井摔伤。2019年2月2日被告通辽市人力资源和社会保障局作出通人社工保认字［2019］第19号《认定工伤决定书》，认定李某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年3月28日原告向被告通辽市人民政府申请行政复议。2019年5月23日被告通辽市人民政府作出通政复决字［2019］第14号《行政复议决定书》，决定维持通辽市人力资源和社会保障局作出的通人社工保认字［2019］第19号《认定工伤决定书》。原审法院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案原告为用人单位且不认为第三人属于工伤，应当承担该举证责任。原告在被告作出《工伤认定决定书》（通人社工保认字［2019］第19号）前，未能提供第三人所述受伤现场情况的证据，虽然在本案开庭前，虽依原告申请，进行了现场勘查，但已经无法还原第三人受伤时的情况。原告所举证据不能形成证据链，所述多为猜测性论断，无法证明第三人受伤并非工伤，原告应当承担举证不能的责任。另外，根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。可知工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害是工伤认定的三个要件。本案第三人李某为原告的雇员，其从事的工作为保洁工作，其工作场所具有不确定性，另外“因工作原因”，不应仅仅局限在与职工工作相关的范围内，应当包括与用人单位各项工作事物和职工本职工作所相关的事物，职工在去卫生间或自行帮助别人但并非其职责范围内的事物中受伤，也应属于因工作原因。李某的帮助行为也属于保洁工作的一部分，原告也会在该种互助行为中受益。因此，被告通辽市人力资源和社会保障局综合各项证据，认定李某受伤事实存在且符合工伤认定的三个要件并无不当之处，其作出《工伤认定决定书》（通人社工保认字［2019］第19号）适用法律正确、程序符合法律规定。另外，经审查被告通辽市人民政府作出的通政复决字［2019］第14号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，一审法院认为二被告所做的行政行为并无不当，应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司的诉讼请求。上诉人通辽市峰琢物业服务有限责任公司不服，上诉称：一、撤销通辽市库伦旗人民法院（2019）内0524行初34号一审行政判决书；改判撤销被上诉人通辽市人力资源和社会保障局作出的通人社工保认字【2019】第19号《认定工伤决定书》和被上诉人通辽市人民政府作出的通政复决字【2019】第14号《行政复议决定书》；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决采信证据和认定事实错误。1.原审判决仅以证人项某、岳某、徐某、王某系上诉人职工有利害关系为由不予采信，但其却采信了更加有利害关系的李某妻子王某的证言，而王某事发也不在现场，全是听李某所说，同时其证人证言与李某说的地点还不一样。而上诉人申请出庭的证人项某、岳某、徐某、王某证言能够证明案发当天王某搞卫生的清扫工具放在一层楼梯消防通道台阶处，李某陈述说去地下室帮王某取水桶与事实不符，说明李某去地下室不是取水桶。2.原审判决对该事实的认定只有李某自己所述以及其妻子王某的证言，而其妻子在《调查笔录》及《证人证言》明确说，李某受伤时她不在场，一切都是听李某说的；其次，李某说在小区一号楼地下车位取水桶，而王某却说在地下室，这两个地点相差甚远，并且本案原审时四方当事人现场勘测时可知，地下车位根本没有空间放打扫工具和水桶。另一证人陶某事发日并未上班，他在《调查笔录》及《证明》也说了一切都是听别人说的。证人项某庭审作证证明，其在《证人证言》的签字，不是真实意思表示，《证人证言》系李某儿子和李某妻子王某事先打印好的，去项某家叫项某帮忙签的字。3.关于原审四方现场勘测，以及原审判决采信的原告的证据2、3电梯井周边情况，结合李某事发日的伤情和衣着的未破损、未湿润、未沾有湿泥土等情形，能合理推断出李某不可能掉进电梯井，否则，李某的病历显示连软组织都没有损伤，李某又说电梯井有水打开晾着，而李某事发日身上衣服是干的，电梯井都是润滑油和机油，而李某身上一点油渍和泥土都没沾有。另外，李某所说的帮王某下地室提水桶，同样亦无证据证明，庭审证人作证证言以及上诉人出示的现场照片显示，水桶既不是王某所说的放在地下室，也不是李某所说的放在地下车位。综上，原审判决就李某受伤的时间、地点以及原因根本只有李某一人在场一人陈述，并且就是李某自己所说与其妻子王某从李某处所听说的受伤地点和打扫工具存放地点还不一致的情形下，原审判决就直接认定李某所说的全部真实、合法，明显证据不足，认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。在李某受伤原因、地点等事实不清，并且李某一方证据只有与其利害关系的妻子的证人证言以及一个事发日不上班的证人陶某的证明，原审判决论述直接以李某只要是在上班时间受伤，用人单位又无其他证据证明非工伤情形下，一切都如李某所说，只要在上班时间就能推断其属于《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围。综上，原审判决以明显不充分且有利害关系的证人，直接适用工伤保险条例，明显错误。另外关于《工伤保险条例》规定的工伤认定三要件，李某以及被上诉人人社局均没有证据证明李某伤情与工作地点及工作原因有关。被上诉人通辽市人力资源和社会保障局、通辽市人民政府及原审第三人李某未提交书面答辩意见。二审查明的事实及对证据的采信与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。上诉人通辽市峰琢物业服务有限责任公司主张第三人李某并非是帮助其妻子取水桶而受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定,职工或者近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中,通辽市峰琢物业服务有限责任公司否认李某为工伤，其应当对此承担举证责任。但通辽市峰琢物业服务有限责任公司并未提出充分证据证明其观点，也未能对李某的受伤原因作出合理解释。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的”之规定，虽然原审第三人李某从事外围的保洁工作，但是其在工作时间帮助妻子拎水桶进行楼道内的清洁，最终也是给公司制造利益，属于与履行工作职责相关，而其受伤地点在妻子工作的范围内也属合理区域，因此通辽市人力资源和社会保障局认定李某受伤为工伤并无不当，通辽市人民政府作出的通政复决字［2019］第14号行政复议决定合法正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人通辽市峰琢物业服务有限责任公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人通辽市峰琢物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 盖蓬蓬审判员 杨月英审判员 荣 贵二〇二〇年六月十日法官助理 陈雅琦书记员 张天宇