江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1282民初1039号 原告：刘明元，男，汉族，住江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：杨剑东，江苏天地杰律师事务所律师。 被告：江苏东茂冶金科技有限公司，住所地江苏省靖江市。 法定代表人：黄桂英，该公司总经理。 被告：江苏东茂新材料有限公司，住所地江苏省靖江市。 法定代表人：姚忠华（又名孙士富），该公司总经理。 被告：江苏华能控股有限公司，住所地江苏省靖江市。 法定代表人：姚忠华（又名孙士富），该公司总经理。 被告：姚忠华（又名孙士富），男，汉族，户籍地福建省福川市，现住江苏省靖江市。 被告：陈爱华，女，1970年6月20日出生，汉族，住江苏省靖江市. 被告：葛德才，男，汉族，住江苏省靖江市。 被告：陈素梅，女，汉族,住江苏省靖江市。 七被告共同委托诉讼代理人：商运东，江苏君劭律师事务所律师。 七被告共同委托诉讼代理人：卞婷婷，江苏君劭律师事务所实习律师。 原告刘明元与被告江苏东茂冶金科技有限公司（以下简称冶金公司）、江苏东茂新材料有限公司（以下简称新材料公司）、江苏华能控股有限公司（以下简称华能公司）、姚忠华、陈爱华、葛德才、陈素梅为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨剑东，七被告共同委托诉讼代理人商运东、卞婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告冶金公司支付原告本金1,500,000元，2020年1月22日以前的利息12,007.36元，并承担自2020年1月23日起至实际清偿之日止、按照本金1,500,000元、年利率9%计算的利息；2.被告华能公司、新材料公司、姚忠华、陈爱华、陈素梅、葛德才对上述债务承担连带清偿责任。 事实和理由：2017年1月21日，冶金公司与江苏靖江农村商业银行股份有限公司东兴支行（以下简称农商行）签订编号为（032505）靖商银借字[20170121]第001号《流动资金循环借款合同》，约定农商行向冶金公司提供额度为3,000,000元的借款，授信期限自合同生效之日起至2022年1月9日，借款利率以借据记载为准，结息日为每月20日，逾期贷款罚息利率在借据记载利率上加收50%。同日，新材料公司、华能公司与农商行签订编号为（032505）靖商银高保字[20170121]第001-1号《流动资金循环借款保证合同》，江苏华昊建设集团有限公司（以下简称华昊公司）、郑红卫、孙士富、陈爱华与农商行签订编号为（032505）靖商银高保字[20170121]第001-2号《流动资金循环借款保证合同》，约定新材料公司、华能公司、华昊公司、郑红卫、孙士富、陈爱华自愿为冶金公司向农商行的借款提供连带责任担保，主债务的循环借款额度限定为3,000,000元等。上述合同签订后，农商行于同年1月25日向被告冶金公司转账支付贷款3,000,000元。被告冶金公司亦向农商行出具了借款借据，载明年利率6%。借款后，被告冶金公司仅归还农商行借款本金1,500,000元，并支付利息至2020年12月22日。 2020年1月22日，原告与农商行签订《债权转让协议》1份，约定农商行将其对冶金公司享有的6,500,000元债权及相应权益，对华能公司享有的3,100,000元债权及相应权益转让给原告，原告支付农商行债权转让的对价计9,656,691.03元等。同日，原告转账支付农商行9,656,691.03元。当天，原告与农商行共同向冶金公司、新材料公司、华能公司、华昊公司、孙士富、陈爱华等人出具了《关于债权转让暨债务催收的通知》。2020年3月3日，靖江日报A03版刊登了农商行与原告债权转让暨债务催收的联合公告。原告受让农商行债权后，被告冶金公司未能向原告履行付款义务，新材料公司、华能公司、华昊公司、郑红卫、孙士富、陈爱华亦未承担保证责任。 原告认为，原告受让农商行上述债权后，有权要求冶金公司、新材料公司、华能公司、孙士富、陈爱华承担还款责任。被告冶金公司系自然人独资的有限责任公司，冶金公司向农商行贷款时公司的法定代表人和股东均为葛德才，葛德才无法证明其个人财产独立于冶金公司财产，应当对冶金公司的债务承担连带清偿责任。因葛德才与陈素梅系夫妻，案涉债务形成于葛德才与陈素梅夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故陈素梅应当与葛德才共同承担还款责任。 七被告辩称：原告所述2017年1月21日被告冶金公司与农商行签订《流动资金循环借款合同》，孙士富、陈爱华、华能公司、新材料公司与农商行签订《流动资金循环借款保证合同》，约定被告冶金公司向农商行借款3,000,000元，孙士富、陈爱华、华能公司、新材料公司等为借款提供连带责任担保，后被告冶金公司陆续归还农商行部分借款本金并支付借款利息至2020年12月22日，现被告冶金公司尚欠农商行借款本金1,500,000元以及自2020年12月23日起的借款利息是事实。案涉贷款并无实际的资金交付，其性质属于借新还旧。原先系华能公司向农商行贷款并签订贷款合同，贷款到期后华能公司再与农商行续签贷款合同。2015年新材料公司成立后，农商行提出更换贷款主体，故由新材料作为贷款人，华能公司作为担保人分别与农商行签订了贷款合同以及担保合同。随后，农商行又要求以冶金公司作为贷款主体，华能公司、新材料公司作为担保人。被告认为，认定借新还旧并不必然以同一借款主体为前提。通过农商行提供的贷款资金发放凭证可以看出，农商行系通过违规手段为冶金公司新开设了一个的账户，并将贷款资金转入冶金公司该账户中，随后又立即将贷款转出，完成资金流水。但冶金公司直至查询了明细往来后才知晓冶金公司有该银行账户，故冶金公司事实上并未收到农商行交付的贷款。农商行的借款借据中载明借款用途为制造业，而非借新还旧，有故意隐瞒借款用途之嫌。葛德才在冶金公司成立之初至2019年6月期间担任冶金公司自然人独资股东，但现在冶金公司的股东以及法定代表人已经发生了变更，原告认为自然人股东与冶金公司存在财产混同的事实，应当要求冶金公司现在的股东承担连带清偿责任，而非要求葛德才承担责任。案涉借款并未真实发生，农商行在转账支付冶金公司3,000,000元后便随即将款项转出，葛德才根本不可能将该资金挪作他用，更不存在原告所述葛德才与冶金公司财产混同的事实。陈素梅与葛德才虽系夫妻，但原告要求葛德才承担还款责任的理由本身不成立，且原告未能举证证明案涉贷款由葛德才使用，并实际用于其与陈素梅的家庭共同生活、经营，陈素梅亦未确认该笔债务，故原告以夫妻共同债务为由要求陈素梅承担还款责任无事实和法律依据。至于原告所述农商行将其对被告享有的债务转让给原告，被告不知情，由法院依法认定。综上，请求法院依法判决。 针对被告答辩，原告补充陈述：农商行向冶金公司交付的贷款用途为流动资金循环借款，而冶金公司系一家制造公司，借款借据载明制造业并无不妥。担保人新材料公司、华能公司等亦知晓贷款用途为落实新材料公司的债务。按照正常交易流程，公司开户需要签署相关文件，被告辩称农商行违规操作为冶金公司开设新账户，冶金公司对该新账户不知情不是事实。冶金公司现在的法定代表人为黄桂英，系年迈老人，原告认为黄桂英担任冶金公司法定代表人系葛德才用于规避债务的一种手段。因葛德才实际经营冶金公司，故原告有理由相信该公司的利润属于葛德才、陈素梅夫妻的重要收入来源，则陈素梅应当与葛德才共同承担还款责任。 围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的《流动资金循环借款合同》、《流动资金循环借款保证合同》、借款借据、通用凭证、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告打印件以及被告提供的借款借据、银行账户明细无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的其与农商行签订的《债权转让协议》、进账单、转账凭条、《关于债权转让暨债务催收的通知》以及靖江日报A03版打印件来源合法、客观真实，证据内容相互印证，且与原告的诉讼主张具有关联性，可以作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月21日，冶金公司与农商行签订编号为（032505）靖商银借字[20170121]第001号《流动资金循环借款合同》1份，约定农商行向被告冶金公司提供额度为3,000,000元的流动资金循环借款，期限自合同生效之日起至2022年1月9日，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准。借款利率以借据记载为准，借款期间服从贷款方利率调整，结息日为每月20日；若借款人到期不偿还本合同项下的借款本息，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率在借据记载利率水平上加收50%；借款人提款的资金存入冶金公司开立的结算账户，户名为冶金公司，账户为3210×××24；借款人偿还本合同项下借款本息的资金来源但不限于贷款回笼；农商行有权于每一笔本息到期日主动从冶金公司3210×××24账户中扣收款项，且冶金公司同意以其账号为3210×××24的账户作为资金回笼账户，并及时向农商行提供账户资金进出情况。同日，新材料公司、华能公司与农商行签订编号为（032505）靖商银高保字[20170121]第001-1号《流动资金循环借款保证合同》1份，约定新材料公司、华能公司为冶金公司与农商行签订的编号为（032505）靖商银借字[20170121]第001号《流动资金循环借款合同》项下的借款提供连带责任担保，担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费）和实现债权的其他一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人已知悉借款合同项下借款系借新还旧借款，保证人不因此及借款借据用途填写可能与此不一致提出抗辩。担保合同的主债务系用于落实新材料公司的债务。华昊公司、郑红卫、孙士富、陈爱华与农商行签订编号为（032505）靖商银高保字[20170121]第001-2号《流动资金循环借款保证合同》1份，约定华昊公司、郑红卫、孙士富、陈爱华自愿为冶金公司与农商行签订的编号为（032505）靖商银借字[20170121]第001号《流动资金循环借款合同》项下的借款提供连带责任担保，担保范围、期限等与编号为（032505）靖商银高保字[20170121]第001-1号的《流动资金循环借款保证合同》约定一致。 同年1月25日，农商行向被告冶金公司交付贷款3,000,000元。被告冶金公司亦向农商行出具了借款借据，借据中载明年利率6%，贷款用途为制造业。借款后，被告冶金公司仅陆续归还农商行借款本金1,500,000元。 2020年1月22日，原告与农商行签订《债权转让协议》1份，约定农商行将其对华能公司享有的1,500,000元债权及相应权益，对冶金公司享有的6,500,000元债权及相应权益转让给原告，债权转让的价款为9,656,691.03元等。同日，原告转账支付农商行9,656,691.03元。同年3月3日，靖江日报A03版刊登了农商行与原告债权转让暨债务催收的联合公告。后冶金公司、新材料公司、华能公司、孙士富、陈爱华均未能归还原告款项，致起讼争。 另查明：冶金公司系自然人独资的有限责任公司，葛德才在2015年9月30日至2019年6月12日担任冶金公司法定代表人，且为该公司唯一股东。自2019年6月13日起，冶金公司法定代表人变更为黄桂英。2020年3月4日，靖江市公安局注销了孙士富（身份证号码为）在靖江市的户籍。 本院认为，根据原、被告陈述及所举证据，可以确认农商行与冶金公司之间存在借贷合同关系以及被告姚忠华、陈爱华、新材料公司、华能公司为冶金公司向农商行的借款提供连带责任担保的事实成立。借款后，冶金公司未能按约还本付息，构成违约，依照法律规定及双方间的合同约定，农商行可要求冶金公司归还借款，并主张逾期付款利息。被告冶金公司未能归还借款，被告姚忠华、陈爱华、新材料公司、华能公司作为担保人，应当履行保证义务。保证合同约定，担保人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、逾期利息以及实现债权的费用等。故农商行要求被告姚忠华、陈爱华、新材料公司、华能公司承担保证责任符合双方约定和法律规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告辩称案涉借款属于“以新贷偿还旧贷”，根据担保法司法解释第三十九条第一款的规定，被告姚忠华、陈爱华、新材料公司、华能公司可免除保证责任，原告不予认可，对此本院认为，新材料公司、华能公司的法定代表人均为姚忠华，即便如被告所述最初的借款主体为华能公司，后演变为新材料公司，最后变更为冶金公司，华能公司、新材料公司、姚忠华作为担保人对借款主合同系“以新贷偿还旧贷”的事实应明确知晓，且农商行与新材料公司、华能公司、姚忠华、陈爱华等担保人签订的保证合同第八条已经明确约定“保证人已知悉借款合同项下借款系借新还旧借款，保证人不因此及借款借据用途填写可能与此不一致提出抗辩”，该条款下方亦明确载明“此款用于落实新材料公司的债务”，据此本院认定被告华能公司、新材料公司、姚忠华、陈爱华对其担保的主合同系“以新贷偿还旧贷”是明确知晓的，被告华能公司、新材料公司、姚忠华、陈爱华作为保证人应当承担保证责任。被告有关借款借据中载明的“制造业”系故意隐瞒借款真实用途之辩解意见，依据不足，本院不予采信。 法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，结合原告提交的债权转让协议书及靖江日报刊登的债权转让通知打印件、《流动资金循环借款合同》、《流动资金循环借款保证合同》、借款借据等债权凭证，足以认定原债权人农商行已将其对各被告享有的债权转让给原告。现原告作为受让人向各被告主张债权，于法有据，本院予以支持。 被告冶金公司系一人有限责任公司，被告葛德才在2015年9月30日至2019年6月12日担任冶金公司法定代表人，且系该公司唯一的自然人股东，案涉债务产生于被告葛德才担任冶金公司股东期间，现被告葛德才未能举证证明其个人财产独立于冶金公司财产，则其应当对冶金公司的上述债务承担连带清偿责任。被告辩称原告应向冶金公司现在的自然人股东主张权利等，无事实和法律依据，本院不予采信。原告还要求被告陈素梅对葛德才的上述债务承担清偿责任，因贷款合同等债权凭证中未有陈素梅签字，现陈素梅不同意对葛德才的债务承担还款责任，原告亦未能举证证明讼争借款系用于陈素梅与葛德才的家庭日常生活、经营，故根据现有证据，案涉债务不能认定为陈素梅与葛德才的夫妻共同债务，原告要求被告陈素梅承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告江苏东茂冶金科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘明元1,500,000元，并承担利息（其中截至2020年1月22日的利息为12,007.36元，自2020年1月23日起至实际给付之日止的利息按照本金1,500,000元、年利率9%计算），被告江苏东茂新材料有限公司、江苏华能控股有限公司、姚忠华、陈爱华、葛德才对上述债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告刘明元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9204元，保全费5000元，合计14,204元，由被告江苏东茂冶金科技有限公司、江苏东茂新材料有限公司、江苏华能控股有限公司、姚忠华、陈爱华、葛德才负担（六被告在本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费、保全费合计14,204元，原告预交的案件受理费、保全费合计23,408元由本院退回）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 吴长伟 二〇二〇年六月十二日 法官助理 张 琪 书 记 员 沈 琳 附录： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： (一)根据合同性质不得转让; (二)按照当事人约定不得转让; (三)依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借条可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。