广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初6010号原告罗育芝，女，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人黄映辉，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人郑壮豪，广东瀛尊律师事务所律师。被告方文生，男，汉族，身份证住址广东省惠来县。被告李峰标，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人肖成仁，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托代理人别开业，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。被告张俊宇，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。被告深圳前海十方资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300350026374。法定代表人方文生，执行董事。上述原告罗育芝诉被告方文生、被告李峰标、被告张俊宇、被告深圳前海十方资产管理有限公司（以下简称前海十方公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理。原告罗育芝及其委托代理人黄映辉、郑壮豪，被告方文生、被告李峰标及其委托代理人肖成仁、被告张俊宇的委托代理人唐伟城、被告前海十方公司的法定代表人及被告方文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗育芝诉请：判令1、四被告连带向原告支付投资收益984,490.19元；2、本案诉讼费由四被告承担。本案相关情况经审理查明，原告与四被告于2019年5月14日，签订《投资收益确认书》及《东莞观澜湖君悦山项目投资收益》各一份。《投资收益确认书》确认，原告在2017年8月23日至2019年5月14日期间与被告前海十方公司合作投资东莞观澜湖君悦山项目，截至2019年5月14日被告前海十方公司应支付原告投资收益984,490.19元；被告方文生、被告李峰标、被告张俊宇为被告前海十方公司股东，现各方一致同意上述投资收益由被告方文生、被告李峰标、被告张俊宇按各自在被告前海十方公司的股权比例分摊，被告方文生向原告支付该投资收益的51%，即502,090元，须在2019年10月31日之前还清本金及利息；被告李峰标向原告支付该投资收益的29%，即285,502.16元，须在2019年8月1日之前还清；被告张俊宇向原告支付该投资收益的20%，即196,898.03元，须在2019年8月1日之前还清；如被告方文生、被告李峰标、被告张俊宇有依约按确认书支付其所分摊的那一部分投资收益，则其不用再承担另外二人所分摊的投资收益的还款责任；如被告方文生、被告李峰标、被告张俊宇未按确认书支付其所分摊的那一部分投资收益，则其对另外二人所分摊的投资收益仍应承担连带还款责任，即原告可向未按确认书所确定的还款时间完成还款义务的债务人追偿全部的投资收益……。《东莞观澜湖君悦山项目投资收益》显示2017年8月23日，原告将投资金额518万投入，之后从2017年12月22日至2018年5月28日期间，上述投资金额陆续回款；2018年5月28日，回款的同时支付了原告投资收益回款26万元；原告的投资比例为12.05%，分配金额为5,767,460.19元，最终金额为6,424,490.19元，投资收益比例为24.02%，投资收益为1,244,490.19，扣减掉已支付部分26万元，剩余金额为984,490.19元……。原告提交的招商银行流水清单显示，原告在2017年8月22日至2017年8月24日期间，将投资款518万元支付至被告方文生及被告李峰标的个人账户。四被告确认收到上述投资款，亦确认存在东莞观澜湖君悦山项目，原告的款项在2017年12月至2018年5月28日期间已陆续回款。庭审中，被告方文生及被告前海十方公司确认系原告与四被告共同确认原告应有的收益后签署涉案《投资收益确认书》及《东莞观澜湖君悦山项目投资收益》，但主张东莞观澜湖君悦山项目有近1,000万元的款项未收回，无法支付原告的投资收益。被告李峰标则主张原告无法提供证据证明签订了投资协议，以及亏损如何承担，根据原告提交的证据显示，原告不承担亏损，仅收取固定收益，应当认定为名为投资，实为借贷，本案非投资关系，系借贷关系；原告在深圳市福田区人民法院、深圳市前海合作区人民法院及本院所涉及民间借贷案件众多，属于职业放贷人，因此双方的借贷应当认定为无效利息应当按照年利率6%计算，超出部分应当抵扣本金，其在本案中所主张的投资款性质为利息，应当不予支持；另外，签订《投资收益确认书》及《东莞观澜湖君悦山项目投资收益》的前提是原告同意帮四被告偿还高额债务，但原告签订确认书后并未履行承诺，存在欺骗行为。为此，被告李峰标提交了粤公证信息、起诉状和传票等予以证明。原告对上述证据的真实性未予以否认，但对证明内容不予认可。被告张俊宇则主张原告与被告方文生及被告李峰标存在多笔资金往来，被告张俊宇作为被告前海十方公司的股东，仅在后期补签了一系列协议、对账单等，对于相关资金往来情况及其他情况均不清楚，双方有多起纠纷，请求查明原、被告之间欠款、还款情况，对过高利息予以调整；同时，被告张俊宇亦主张涉案纠纷名为投资，实为借贷，原告系职业放贷人，借贷行为无效。上述事实，有原告提交的投资收益确认书、东莞观澜湖君悦山项目投资收益、招商银行流水，被告李峰标提交的粤公证信息、起诉状和传票等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。判决结果本院认为，本案的争议焦点在于原告与四被告之间系投资关系还是借贷关系。根据原告提交的《投资收益确认书》及《东莞观澜湖君悦山项目投资收益》，结合庭审查明情况，原告与被告前海十方公司确存在投资关系，《投资收益确认书》及《东莞观澜湖君悦山项目投资收益》系原告与四被告之间的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，原告与四被告均应依照合同的约定履行合同义务。被告李峰标及被告张俊宇虽抗辩称涉案纠纷名为投资，实为借贷，但未能提供充分证据推翻双方所签订的《投资收益确认书》及《东莞观澜湖君悦山项目投资收益》，对被告李峰标及被告张俊宇的该项抗辩，无事实和法律依据，本院不予采信。被告方文生及被告前海十方公司抗辩称投资项目存在款项未收回，无法支付相应的投资收益，该项抗辩无事实和法律依据，本院亦不予采信。现原告根据《投资收益确认书》的约定主张四被告连带支付投资收益984,490.19元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告方文生、被告李峰标、被告张俊宇、被告深圳前海十方资产管理有限公司自本判决生效之日起十日内连带向原告罗育芝支付投资收益984,490.19元。如未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,822元，由被告方文生、被告李峰标、被告张俊宇、被告深圳前海十方资产管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    哲二〇二〇年六月八日书记员 成明丽（兼）书记员 蓝  蔓  舒附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。