四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0921民初401号 原告：周林炳，男，汉族，生于1961年2月2日，住蓬溪县。 委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109201010630633。 被告：袁仁清，男，汉族，生于1964年2月16日，住蓬溪县。 被告袁波，男，汉族，生于1986年10月17日，住蓬溪县。 被告：袁莉，女，汉族，生于1984年10月29日，住蓬溪县。 三被告委托诉讼代理人：吕海春，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：151091199610286452。 原告周林炳诉被告袁仁清、袁波、袁莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李忠源、被告委托代理人吕海春到庭参加了诉讼，被告袁仁清、袁波、袁莉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周林炳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还借款本金1100000元，并支付利息（从201９年２月１日至付清之日止按月利率2%计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，三被告系父女、父子关系，2013年初至2015年3月17日期间（2013年3月18日借现金30万元，2013年8月4日借现金30万元，2014年3月5日借现金10万元，2014年4月21日借款20万元，2014年7月15日借款20万元，2015年3月17日借款24万元），支付部分款项后，经结算被告收回原来的借条，对下欠借款110万元，于2019年2月1日向原告出具总借条一张。经多次催收未果。 三被告辩称，袁波、袁莉与原告没有借贷关系，也不是用款人，不应承担还款责任，应驳回对该二被告的诉讼请求。原告主张借款110万元不属实，应以实际到账的借款为准。期间已经偿还了部分。按借条约定的利息计算，按实际欠款金额进行计算。 本院经审理确认以下事实：2013年4月9日，周林炳之妻杨力华通过蓬溪县农村信用合作联社打款26万元到袁仁清账户，2013年8月4日，周林炳通过中国农业银行转到袁莉账户267000元，2014年4月21日，周林炳通过中国建设银行转给袁仁清29万元，2014年7月15日，周林炳通过中国建设银行转给袁仁清19万元。共计1007000元。每次借款袁仁清分别向周林炳出具了借条，2019年2月1日，双方对之前的借款进行结算，袁仁清、袁波向周林炳出具了一份借条，载明“今借到周林炳现金从2013年3月8号借款至2015年3月17号此共计借款壹佰壹拾万元正（1100000万元）（此款不再计利息，已前支付的利息不在此款中扣出）”，借款人后由袁仁清、袁波署名。原告提供了以下借条复印件：2013年3月18日，袁仁清出具的借条复印件，金额30万元；2013年8月4日，袁仁清出具的借条复印件，金额30万元；2014年3月5日，袁仁清出具的借条复印件，金额10万元；2014年4月21日，袁仁清出具的借条复印件，金额20万元；2014年7月15日，袁仁清出具的借条复印件，金额20万元。上述借条合计金额110万元。上述借条除2013年3月18日的借条外，其余借条上均载明月息按2.5%计算。 2013年5月至2013年11月，袁仁清向周林炳打款6笔，共计111600元；2013年12月至2020年2月，袁仁清向周林炳打款28笔，共计716500元，以上款项被告提供了相应的转账凭条或银行交易记录予以证实。上述款项合计828100元。 此外，被告提供的部分银行转账凭条上有以手写方式标注款项为利息。 本院认为，解决本案纠纷需要明确以下几个问题： 一、借款本金的确定。 原告提供借条复印件显示借款金额共计110万元，但通过银行打款共计四笔，金额共计1007000元。原告称在四次银行转款之外，每次还给付了现金给被告。但原告除提供了一份对刘南君的调查笔录及借条复印件外，未提供其他证据证实其确在银行打款之外向被告支付了现金。刘南君作为证人无正当理由未出庭作证，其证言无其他证据佐证，故不予采信；借条复印件上载明的金额虽与原告主张的金额一致，但在民间借贷的实际操作中，常常出现出借人预扣利息，借条金额与实际打款金额不一致的情形。因此，原告就借条上载明的借款金额应当举证证明其确实向被告支付了相应金额，而原告的证据不能对此予以充分证明，故本案只能确认原告出借给被告的金额为1007000元。 二、关于借款利息的约定。 原告主张借款利息约定月利率2.5%，被告主张以条子上写的为准，记载了利息就有利息，没有记载利息就没有利息。首先，原告提供了借条复印件，除一张上面未写利率外，其余均写有月利率为2.5%。虽然是借条复印件，被告要求看原件，但双方在2019年2月1号对之前的借款进行结算时，原告已将借条原件交给了被告，被告陈述当时就销毁了，显然原告客观上已无法向被告提供借条原件，被告要求看借条原件违背自己对事实的陈述，有违诚信。如果原件还在，则应由被告提供，而不是原告。其次，2019年2月1号的借条上载明“此款不再计利息，已前支付的利息不在此款中扣出”，亦可印证之前的借款是要计算利息的。最后，被告自己提供的部分银行转账凭证小票上有以手写方式标注利息，如2014年4月4日中国建设银行的转账凭条上载明：2014年3月8号至2014年4月8号已付息；在另一张中国建设银行的小票背面记载：利息2万。根据上述情况，结合本案所涉借款金额，运用日常生活经验判断，本院确认本案借款约定了相应资金利息，利息标准为月利率2.5%。 三、关于下欠借款金额的确定。 原告主张以2019年2月1日双方结算为准，下欠借款110万元。被告主张已偿还原告部分借款，应予扣减。证据表明，被告截止目前为止已向原告支付了828100元。至于被告主张的袁莉2014年9月2日向周林炳打款2万元，因原告不予认可，被告无依据证明该笔打款属实，故本院不予确认。在上述已付款项中，截止2019年2月1日双方结算并签具总的借条之时，被告共向原告付款784100元，2019年2月1日之后又付款44000元。如果按照月利率2.5%计算，原告出借给被告的四笔款项自出借之日起至2019年2月1日，合计利息应为150万元以上。显然被告向原告已付款项远未达到按月利率2.5%计算应付的利息金额，从而说明借款本金尚未归还。2019年2月1日，双方结算时载明金额110万元，因原告实际向被告打款金额为1007000元，表明其中包含有利息93000元（1100000元-1007000元）。该利息金额没有超出规定标准，应予确认。综上，就借条本身而言，系2019年2月1日双方对之前借款进行结算，被告因此出具一份总的借条，载明金额110万元，无依据表明其违背双方真实意思或违反法律、法规的规定，依法应予确认；就实际借款及偿还金额而言，被告未按约定利率将利息支付到位，致2019年2月1日，被告欠原告借款本金1007000元未还，另含利息93000元，合计110万元。因此，无论从哪个角度，至2019年2月1日，被告下欠本息110万元具有真实性，应予确认。 因2019年2月1日之后，被告向原告付款44000元，双方在2019年2月1日结算时约定不再计息，故该款应作为已付款从110万元总额中扣减，截止目前为止，被告尚欠原告借款本息1056000元。 四、关于借款偿还责任主体。 原告要求三被告共同偿还。从现有证据看，2013年8月4日的一笔借款原告确实是打给袁莉的，但本案属于合同纠纷，合同就应有相应的意思表示，最后达成合意，除上述打款之外，无任何证据表明袁莉有向原告借款的意思表示。原告自己提供的借条均无袁莉签名。在日常生活中，常常出现借款人要求出借人将款项打给特定人。因被告袁仁清与袁莉存在亲属关系（父女关系），袁仁清叫原告将借款打给袁莉就不难理解。因此，原告仅凭有一笔款项打给了袁莉就认定袁莉是共同借款人，缺乏依据，本院不予支持。本案借款虽然未打给被告袁波，袁波在2019年2月1日结算之前也未向原告出具过借条。但在2019年2月1日结算时，袁波在借条的借款人后签名，表明袁波愿意就借条载明的借款承担偿还责任，这属于债务的加入，即对他人之债，加入债务人之列，与债务人一起承担偿还责任。债务加入尊重当事人意思自治，且不违反法律、法规的规定，应予允许。故被告袁波应与袁仁清一起对上述借款本息共同承担偿还责任。 五、原告主张的利息应否支持。 原告要求被告支付利息（从201９年２月１日至付清之日止按月利率2%计息），但2019年2月1日双方结算时明确约定“此款不再计利息，已前支付的利息不在此款中扣出”，原告应当本着诚实守信的原则依据约定行使权利。故原告要求被告从201９年２月１日至付清之日止按月利率2%支付利息于法无据，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限判决生效后十日内，被告袁仁清、袁波偿还原告周林炳借款本息共计1056000元； 二、驳回原告周林炳其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15700元，减半收取7850元，由原告负担314元，被告袁仁清、袁波共同负担7536元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  唐卫 二〇二〇年六月十三日 书记员  殷旭