北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12572号原告：朱增伟，女，1987年9月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：马同金，男，1966年8月18日出生，住安徽省涡阳县，系原告丈夫的父亲。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：万俊杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。原告朱增伟因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第165713号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告朱增伟的委托诉讼代理人马同金及被告国家知识产权局的委托诉讼代理人万俊杰、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对朱增伟就其所申请的第201510157229.0号、名称为“红薯淀粉染色搅拌机”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）用于红薯淀粉染色，容器中心有空心搅拌轴及其上设置的其他部件，皮带轮经皮带与电动机连接，密封套经气管与空气压缩机连接；（2）容器为锥底，容器上端一侧有进料口，出料口采用钢丝胶管，容器的容积为略大于一台棘轮式红薯粉碎机一小时碎粉的红薯浆泥的体积。对于区别特征（1），本领域技术人员知晓：甘薯、马铃薯的淀粉褐变是由于薯块组织中含有多酚氧化酶，当薯块切开或破碎之后，大量酪氨酸等酚类物质直接接触空气，在氧的作用下，酶原被激活成有活性的酶，酶附着于甘薯、马铃薯淀粉颗粒的表面，使淀粉变为褐色；薯类中含有维生素C，遇到空气会氧化褐变成褐色（参见证据1）。由此可见，薯类淀粉接触空气会发生氧化褐变是本领域的普通技术知识。当本领域技术人员出于例如市场的需要而希望红薯淀粉褐变染色时，能够想到在淀粉加工过程中通入空气促进淀粉与空气接触以促进褐变发生。同时，对比文件2公开了一种脉冲式气流混合机械搅拌轴，电机及减速机(7)固定在支撑架(8)上，带动搅拌转轴(1)转动，中空转轴(1)的中间是空心的，顶部接脉冲气流室，底部为半球形，在中空转轴(1)顶部设有脉冲气流室(6)，脉冲气流室(6)上下两端各设有密封套，脉冲气流室(6)与中空转轴通过孔道通气，脉冲气流室(6)利用搅拌转速和压差自动对进气量进行脉冲式调节；上桨叶(2)（相当于本申请的横搅拌棍）为桨叶是平直的，边缘为弧形，且有左右各一片，与中空转轴(1)通过桨叶托套(3)连接，下桨叶(4)（相当于本申请的空心管搅拌翅）为桨叶侧面是圆柱状且俯视为弧形的，桨叶柱体中间是空心的，左右各一片桨叶，整体下桨叶俯视是S形的，且底部开设一系列的小孔，桨叶与中空转轴相通，通过焊接实现连接；当搅拌混合液体时，气流通过气枪打入进气管再进入脉冲气流室，然后打入中空转轴和下桨叶，再由下桨叶透过小孔鼓吹反应釜底下的固体颗粒（参见对比文件2说明书第[0010]、[0011]段，附图1、2）。也就是说，对比文件2给出了采用进气管、中空转轴以及开设小孔的中空下桨叶等结构向搅拌装置中通气的技术启示，在此启示下，为了通入空气而促进淀粉褐变，本领域技术人员有动机将对比文件1的搅拌部件进行改进，采用类似于对比文件2中的搅拌结构通气和搅拌。并且，对比文件2还给出了采用上桨叶即横搅拌棍搅动、采用密封套密封通气结构以防止漏气的技术启示；此外，将下桨叶设计为三角形搅拌翅的形状，在搅拌轴上设置轴承和经皮带与电动机连接的皮带轮，在进气管一端设置空气压缩机，都是本领域技术人员根据实际需要能够作出的常规选择。对于区别特征（2），为便于出料将容器底部设计成锥形、容器上端一侧设有进料口、出料口采用钢丝胶管，都是本领域的常规技术手段，容器的容积大小也是本领域技术人员根据实际需求能够选择确定的。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年8月24日对本申请作出的驳回决定。原告朱增伟不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请与对比文件1使用的技术领域不同，本申请要求保护的技术方案直接应用的具体技术领域是“红薯淀粉染色机器技术领域”。本申请权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征权利要求1产品的全部特征，其要实际解决的技术问题是提供一种能够使红薯淀粉快速染色的搅拌机产品。且本申请权利要求1的技术方案是一个整体，各要素之间是相互联系的。而对比文件1只给出了“一种生产红薯粉丝时使用的和面机（搅拌机）”技术，对比文件2只给出了“一种能使固体与液体充分混合的脉冲式气流混合机械搅拌轴”的技术；均未给出解决“能快速使红薯淀粉染色的机器产品应该如何做”的技术启示。综上，本申请权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言并非是显而易见的，具有实质性特点和显著进步，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：一、关于本申请的技术领域，原告所述《专利审查指南》第二部分第二章2.2.2节技术领域是关于说明书撰写方式的具体规定，而根据本申请说明书[0001]段的记载，“本发明属于淀粉加工机械领域”。二、关于创造性评述，由公知常识性证据1可知，薯类淀粉接触空气会发生氧化褐变是本领域的普通技术知识，当本领域技术人员出于例如市场需要而希望红薯淀粉褐变染色时，容易想到在淀粉加工过程中通入空气使淀粉与空气接触以促进褐变发生。同时，对比文件2给出了采用进气管、中空转轴以及开设小孔的中空下桨叶等结构像搅拌装置中通气的技术启示，在此启示下，为了通入空气而促进淀粉褐变，本领域技术人员有动机将对比文件1的搅拌部件进行改进，采用类似于对比文件2中的搅拌结构进行通气和搅拌。因而权利要求1要求保护的通入空气使红薯淀粉褐变染色的搅拌机相对于对比文件1与对比文件2和本领域常规技术手段的结合不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201510157229.0，名称为“红薯淀粉染色搅拌机”的发明专利申请,申请人为朱增伟，申请日为2015年4月6日，公开日为2015年6月24日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年8月24日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1相对于对比文件1与对比文件2和本领域常规技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日提交的说明书第[0001]-[0010]段、说明书附图图1、说明书摘要、摘要附图和2017年5月3日提交的权利要求第1项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.红薯淀粉染色搅拌机，其特征是：圆筒锥底容器（1）的上端一侧有进料口（2），锥底处连接有出料钢丝胶管（3），容器中心有空心搅拌轴（4），空心搅拌轴（4）由下至上分别是钻有许多小孔的三角形空心管搅拌翅（5）、横搅拌棍（6）、轴承（7）、皮带轮（8）、密封套（9），皮带轮（8）经皮带（10）与电动机（11）连接，密封套（9）经气管（12）与空气压缩机（13）连接；所述圆筒锥底容器（1）的容积为略大于一台棘轮式红薯粉碎机一小时碎粉的红薯浆泥的体积。”驳回决定中引用了如下证据和对比文件：公知常识性证据1：《薯类淀粉制品实用加工技术》，肖利贞等编著，中原农民出版社，2000年12月第1版。该证据第80-82页记载，甘薯淀粉褐变是由于薯块组织中含有多酚氧化酶，当薯块切开或破碎之后，大量酪氨酸等酚类物质直接接触空气，在氧的作用下，酶原被激活成有活性的酶，酶附着于甘薯淀粉颗粒的表面，使淀粉变成褪色。薯类中含有维生素C，遇到空气会氧化变成褪色。对比文件1：CN203281240U，公开日为2013年11月13日。对比文件1公开了一种红薯粉搅拌装置，包括搅拌桶1、驱动电机2、电机支架3、注水管5和出料口4，其中电机支架3安装在搅拌桶1的顶部，驱动电机2安装在电机支架3的上方，在驱动电机2的下部安装有搅拌杆，搅拌杆延伸至搅拌桶内部，注水管安装在搅拌桶1的侧面，出料口4设置在搅拌桶1的下部；使用时将红薯粉倒入到搅拌桶1内，然后打开注水管5上的手动开关6，使桶内的温度和水分到达一定的要求，然后打开驱动电机2开始搅拌，当搅拌完成后，打开出料口4，使搅拌好的红薯粉从出料口4流出。（参见说明书第[0014]、[0015]段，附图1、2）对比文件2：CN203030213U，公开日为2013年7月3日。对比文件2公开了一种脉冲式气流混合机械搅拌轴，电机及减速机（7）固定在支撑架（8）上，带动搅拌转轴（1）转动，中空转轴（1）的中间是空心的，顶部接脉冲气流室，底部为半球形，在中空转轴（1）顶部设有脉冲气流室（6），脉冲气流室（6）上下两端各设有密封套，脉冲气流室（6）与中空转轴通过孔道通气，脉冲气流室（6）利用搅拌转速和压差自动对进气量进行脉冲式调节：上浆叶（2）为浆叶是平直的，边缘为弧形，且有左右各一片，与中空转轴（1）通过浆叶托套（3）连接，下浆叶（4）为浆叶侧面是圆柱状且俯视为弧形的，浆叶柱体中间是空心的，左右各一片浆叶时，整体下浆叶俯视是S形的，且底部开设一系列的小孔，浆叶与中空转轴相通，通过焊接实现连接；当搅拌混合液体时，气流通过气枪打入进气管再进入脉冲气流室，然后打入中空转轴和下浆时，再由下浆叶透过小孔鼓吹反应釜底下的固体颗粒。（参见说明书第[0010]、[0011]段，附图1、2）朱增伟对上述驳回决定不服，于2017年11月9日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。朱增伟认为：（1）本申请权利要求1是一种可以加快红薯胶褐变使红薯淀粉染色的搅拌机，而对比文件1是一种在加工红薯淀粉时使用的红薯淀粉和面机，使用的技术领域不同，没有给出可当作红薯淀粉染色搅拌机使用的技术启示。（2）“当希望淀粉褐变时”不是本申请日之前的现有技术，对比文件1、2和现有技术中没有给出可以使红薯淀粉染色的技术启示。（3）本申请搅拌机容器的大小限定范围与配套使用的棘轮式红薯粉碎机一小时的加工量有关，所以才能在红薯染色淀粉生产线上配套使用。（4）本申请的搅拌机可以使红薯淀粉染上红薯胶发生褐变，和能够在红薯染色淀粉生产线上使用就是有益效果。经形式审查合格，专利复审委员会受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2018年7月26日向朱增伟发出复审通知书。朱增伟于2018年8月12日提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年11月15日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请审查文本、公知常识性证据1、对比文件1和对比文件2及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本申请权利要求1请求保护一种红薯淀粉染色搅拌机，对比文件1公开了一种红薯粉搅拌装置，二者均属于红薯淀粉搅拌加工技术领域，属于相同的技术领域。对比文件2公开了一种涉及固体与液体混合搅拌的脉冲式气流混合机构搅拌轴，淀粉亦属于颗粒状固体，因此其亦可用于淀粉的搅拌，故对比文件2与本申请属于相同或相近的搅拌机械的技术领域。因此，原告关于对比文件1和对比文件2与本申请属于不同技术领域的主张不能成立，本院不予支持。被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别特征在于：（1）用于红薯淀粉染色，容器中心有空心搅拌轴及其上设置的其他部件，皮带轮经皮带与电动机连接，密封套经气管与空气压缩机连接；（2）容器为锥底，容器上端一侧有进料口，出料口采用钢丝胶管，容器的容积为略大于一台棘轮式红薯粉碎机一小时碎粉的红薯浆泥的体积。原告主张前述区别技术特征的认定有误，认为权利要求中的各部件及部件之间的连接关系是一个整体的技术方案，而对比文件未公开上述整体技术方案。对此本院认为，技术特征是指在权利要求所限定的技术方案中，能够相对独立地执行一定的技术功能、并能产生相对独立的技术效果的最小技术单元或单元组合。机械领域的产品发明创造虽然是由各个部件及部件之间的相互连接关系构成，但并非该发明创造中的各部件及其相互连接关系整体才构成一个技术特征，而要看其是否为能够相对独立地执行一定的技术功能并产生相对独立的技术效果的最小技术单元。本案中，被诉决定认定的区别特征（1）系内部搅拌结构及相关各部件连接关系，区别特征（2）是容器形状及进出料口的结构，该两个部分各自所执行的技术功能及实现的技术效果均是不同的，因而并非是不可分割的技术特征。因此，被诉决定将上述结构认定为两个区别技术特征并无不当，原告相关主张不能成立，本院不予支持。对于区别特征(1),薯类淀粉接触空气会发生氧化褐变是本领域的公知常识（参见公知常识性证据1），当本领域技术人员希望红薯淀粉褐变染色时，容易想到在淀粉加工过程中通入空气以使淀粉与空气接触从而发生褐变染色。对比文件2公开了一种脉冲式气流混合机械搅拌轴，其上浆叶（2）相当于本申请的横搅拌棍，下浆叶（4）相当于本申请的空心管搅拌翅，从由公开内容可见，其已经给出了采用进气管、中空转轴以及开设小孔的中空下桨叶等结构向搅拌装置中通气的技术启示。在此基础上，为了使红薯在搅拌过程中褐变染色，本领域技术人员有动机将对比文件1的搅拌结构进行改进，采用类似于对比文件2中的搅拌结构进行通气和搅拌。对比文件2还给出了采用上桨叶即横搅拌棍搅动、采用密封套密封通气结构以防止漏气的技术启示。至于下桨叶的具体形状、在搅拌轴上设置轴承和经皮带与电动机连接的皮带轮，在进气管一端设置空气压缩机，都是本领域技术人员根据实际需要能够作出的常规选择。对于区别特征（2），为了解决出料方便的问题，将容器底部设计成锥形、容器上端一侧设有进料口、出料口采用钢丝胶管，都是本领域的常用技术手段，容器的容积大小也是本领域技术人员根据实际需求能够选择确定的。因此，在对比文件1基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的，原告有关本申请权利要求1具备创造性的理由不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告朱增伟请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱增伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱增伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  袁 明人民陪审员  刘秀娟二〇二〇年六月十五日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠