广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初23888号原告：深圳市德普微电子有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道与科技南十路交汇处创维半导体设计大厦西座7层07-10单元，统一社会信用代码91440300786599587H。法定代表人：张宏根，总经理。委托诉讼代理人：霍昭，广东华途律师事务所律师。一：深圳市瑞祥芯智能科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安三路东联商务大厦203，统一社会信用代码91440300ＭＡ5ＥＣ1234Ｋ。法法定代表人：翁翠珍，总经理。被告二：李强，男，1981年2月11日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，以上两被告共同委托诉讼代理人：王猛，广东臻品律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。原告深圳市德普微电子有限公司与被告深圳市瑞祥芯智能科技有限公司、李强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍昭，两被告共同委托诉讼代理人王猛、何爱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市德普微电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告一支付拖欠货款人民币380440元，拖欠货款的违约金（按拖欠货款额每日0.4%向供应商支付违约金，自2019年5月31日起计算至实际偿还之日止，计算至起诉时为114132元）；2.被告一支付原告因本案发生的律师费24000元；3.被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告主营微电子产品，2018年5月22日原告与被告一签订《材料供应协议书》一份，由原告向被告一供应电子产品。原告根据被告一订单要求的品名、规格供货，2018年5月至2019年4月期间被告一向原告购买了多批电子元器件，但被告一未能按期支付货款。2019年7月17日，被告一向原告出具的《付款计划承诺书》证明，截至2019年7月17日对账时，被告一拖欠原告的货款共计人民币465440.00元。对账后，被告一又支付了一部分货款，截止起诉时，被告一仍拖欠原告货款人民币380440.00元。对于上述货款，被告一至今未付。因此，被告一应向原告支付拖欠的货款人民币380440.00元及违约金。根据《材料供应协议》第七条第六款：采购方不按时付款的，应按拖欠货款额每日0.4%向供应商支付违约金，计算至起诉时违约金为114132.00元，上述共计人民币494572.00元；2017年11月7日，被告二李强、被告一与原告签订一份《担保协议》由被告二对被告一拖欠原告的货款承担连带清偿责任，保证担保的范围包括：主债权及利息、债务人应当支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括律师费）。同时，李强以自有东莞市常平镇金美花园金禧阁7座6层A商品房一套提供担保，房产证号：粤房地权证莞字第××号。因拖欠货款发生争议，根据双方在《材料供应协议书》、《送货单备注》的约定，如发生争议，买卖双方有权持本协议向供货方所在地法院提起诉讼。两被告答辩称，一、对于原告诉请的货款本金380440元不予确认，根据原告发送给被告一的对账单显示，截止至2019年4月底被告一尚拖欠原告货款705440元，被告一从2019年5月至9月期间，共向原告支付货款360000元，故被告一尚拖欠货款的本金为345440元。二、对于原告诉请的按照每日0.4%计算违约金不予确认，首先该违约金的计算标准明显违反国家规定，并且原告也没有就相关损失承担举证责任，因此该违约金的诉求没有事实和法律依据。三、对于原告诉请的律师费不予确认。首先，原告在本案中已经主张了违约金，被告认为违约金以及律师费总共不能够超过月2%的标准；其次，双方虽然在担保协议中约定了担保责任包含了律师费，但是该担保协议因为主合同已经废止而失去担保效力。除此之外在双方于2018年5月22日签订的材料供应协议书中也没有对律师费的承担进行约定，因此在主合同被废止或者主合同没有对律师费进行约定的情况下，担保人所做对律师费承担连带责任是无效的。四、鉴于双方签订的担保协议因主合同废止而失去法律效力，故被告二不应当承担担保责任，也不应当承担本案的诉讼费及保全费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月22日，原告（供货方）和被告一（采购方）签订了协议编号为DP-SZXBL00106的《材料供应协议书》，协议约定：本协议是采购方与供应商之间关于材料（包括元器件、半成品、配件等）采购的框架协议，本协议的采购方根据本协议向供应商发出的订单、供应商对采购方的订单的确认函等构成完整的买卖合同；采购方不按时付款的，应按拖欠货款额每日0.4%向供应商支付违约金；供应商应严格按照采购订单或订单确认函规定，向采购方交货；等相关约定。落款处盖有原、被告一公司公章，其中采购方深圳市瑞祥芯智能科技有限公司委托代表为被告二李强。原告向本院提交《付款计划承诺书》，显示2019年7月29日，原告（丙方，供货方）、被告一（甲方，承诺方）与被告二（甲方担保人）签订了《付款计划承诺书》，承诺书约定：现就甲方应付丙方货款共计465440元，截止到2019年7月29日止，甲方（承诺方）和丙方（供货方）经友好协商后，作出如下承诺，如（甲方承诺方）在如下付款期内未付如期支付货款，超过一期未付清或连续拖欠满一个月未付清，丙方供方可以要求甲方及甲方担保人一次性付清全部未付款项：1.2019年8月5日支付130000元；2.2019年8月30日支付120000元；3.2019年9月20日结清。另，承诺书上手写部分写明“货款总计欠款以对账单为准。”落款处盖有原告及被告一公司公章，被告二在甲方担保人签字处签字并捺印。两被告对此质证称，对两被告盖章、签字部分予以确认，但该付款承诺书的付款明细部分是原告自行添加的，我方在签订时是空白的，并在该付款明细注明了货款总计欠款以对账单为准，实际上该承诺书当中的总计货款也漏算了被告一在2019年7月16日支付的25000元。2017年11月17日，原告（乙方，债权人）、被告一（丙方，债务人）与被告二（甲方，保证人）签订了《担保协议书》，协议约定：为确保债权人与债务人签订的所有合同书/协议书（以下称主合同）的顺利履行，在债务人债务到期时，保证人愿意按照本协议的约定履行相应债务和/或者承担相应担保责任；保证担保范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括律师费）；保证人向债权人担保的所有债务包括但不限于：1.乙方出售给丙方所有的合同产品中，乙方的应收货款，丙方的到期应付货款，丙方的逾期应付货款及相应的违约金。2.乙方与丙方签订的付款承诺协议书及其他相关的对账单所确定的债务金额及利息或违约金，在履行期内未履行或未按约履行，丙方的所有债务；保证期间自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。协议落款处盖有原告及被告一的公章，被告二的签字并捺印、原告法人签章及被告一法人翁翠珍的签字并捺印。原告提交被告二的房产证及身份证照片，以证明被告二为被告一的贷款提供房产抵押担保。照片有手写部分，载明“此为德普微担保贷款用，李强，2019年8月16日”，两被告对该组证据真实性予以认可。原告提交19张深圳市德普微电子有限公司送货单，收货单位均为被告一，收货单位签章处均有被告二签字，两被告对该组证据三性无异议。另，原告提交委托代理合同、付款回单及发票证明原告因本案发生律师费24000元。两被告向本院提交付款明细单、招商银行付款回单及微信转账记录，以证明被告一从2019年5月至9月期间共向原告支付货款360000元。原告质证称，原告确认被告一已支付345000元货款，对被告二转给原告业务员张彬个人的两笔共计15000元不予确认。对此，原告于庭后向本院提交送货日期为2019年4月13日，金额为17420.31元的送货单，并附说明称这两笔款是被告一拿货后拖延至8月份才付，当时市场单价开始下滑，被告一要求这笔现金单按照15000元付，就转了两笔共15000元，原告就当做这张现金结算结清了，所以这张送货单并未提交在本案原告提交的证据里面。两被告提交微信聊天记录及2019年2月至4月对账单，证明原告通过微信发送对账单给被告一，2019年4月对账单显示，截止至2019年4月底被告一拖欠原告货款705440元，故被告一尚欠货款本金为345440元。原告对此质证称，真实性予以确认，但原告与被告一双方最后一份对账记录是2019年7月17日，应以该份付款计划承诺书列明的对账记录为准。两被告提交签订时间为2017年11月17日签订的材料供应协议，证明双方在2017年11月17日签订的担保协议书因主合同废止而失效。原告对该份证据真实性予以确认，称原告和被告一从2017年就有合作，而该份担保协议明确约定的是对原告与被告一双方发生的所有合同承担担保责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告一签订的《材料供应协议书》及原告与被告一、被告二签订的《付款计划承诺书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。原告提供的证据相互印证，形成基本证据链证明原告已履行交付货物的义务，被告一尚有货款未支付。《付款计划承诺书》中约定欠款以对账单为准，根据《深圳市德普微电子有限公司2019年4月对账单》显示，截止2019年4月底被告一尚欠原告705440元。两被告主张自2019年5月至2019年9月已向原告支付360000元，原告在庭审中针对该主张陈述称，确认被告一自2019年5月至2019年9月向原告支付345000元，对剩余15000元的转款不予确认并于庭后向本院提交证明上述15000元为被告一另行提货的送货单及情况说明等相关证据，本院对原告陈述予以采信。故被告一应向原告支付尚欠货款360440元（705440元-345000元）。关于违约金，原告与被告一签订的《材料供应协议书》中约定，被告一不按时付款的，应按拖欠货款额每日0.4%向供应商支付违约金，故原告主张被告一应自2019年5月31日起至实际清偿之日止向原告支付违约金有事实及法律依据，本院予以支持。本院认为，本案当事人约定按每日0.4%计算违约金,属于约定的违约金过高，本院酌情调整为被告一应以360440元为基数，按年利率24%的标准承担违约金。关于被告二的担保责任，原告主张被告二对涉案货款及违约金承担连带清偿责任并提交相关证据予以证明，本院认为，被告二在原告与被告一于2019年7月29日签订的《付款计划承诺书》中作为被告一担保人并签字捺印，故被告二应当对被告一尚欠货款及违约金承担连带保证责任。原告另诉请两被告承担本案律师费并提交原告与两被告于2017年11月17日签订的《担保协议书》予以证明，该《担保协议书》约定保证担保的范围包括实现债权的费用（包括律师费）等，两被告对此提交原告与被告一于2017年11月17日签订的《材料供应协议书》并答辩称，该担保协议书因主合同已履行完毕而失效，原告反驳称上述担保协议约定了被告二对原告与被告一双方发生的所有合同承担担保责任，两被告对此反驳称担保范围只包含双方在签订担保协议时或签订担保协议前签订的主合同，并不能溯及到担保合同签订后的合同。本院认为，原告诉请的货款系原告与被告一之间在签订上述担保协议之时尚未成立、数额尚未确定的货款，原告仅据该担保协议要求两被告承担原告因上述债权所产生的律师费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市瑞祥芯智能科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市德普微电子有限公司支付尚欠货款360440元及违约金（以360440元为基数，自2019年5月31日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；二、被告李强应对被告深圳市瑞祥芯智能科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8985.72元、保全费3112.86元，合计12098.58元，由被告深圳市瑞祥芯智能科技有限公司、李强负担11072.03元，由原告负担1026.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑云杉人民陪审员  陈会娟人民陪审员  林妙容二〇二〇年六月二十八日书 记 员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。