河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0404民初420号原告：迁安市宝通商贸有限公司。法定代表人：叶金来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董祯祯，河北民剑律师事务所律师。被告：河北邯钢附企巨恒物流有限公司。法定代表人：任晨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：董小月，河北驰舟律师事务所律师。原告迁安市宝通商贸有限公司（以下简称宝通公司）诉被告河北邯钢附企巨恒物流有限公司（以下简称巨恒公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝通公司的委托诉讼代理人董祯祯，被告巨恒公司的委托代理人侯士朝、董小月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝通公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告因仓储保管不善造成的货物损失1,812,178元；二、被告赔偿原告利息损失（以1,812,178元为基数，自2017年12月22日起至全部付清之日止，按照年利率6%计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，厦门特发进出口贸易有限公司（以下简称特发公司）与邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司（以下简称恒生公司）签订有5000吨冷轧卷的采购合同。2017年5月2日，特发公司将上述5000吨冷轧卷转售给原告。2017年5月24日，特发公司向恒生公司发出货物货权及放货指令转移书，告知恒生公司已经将货权全部转移给原告。原告为存放上述货物，经特发公司工作人员介绍与被告沟通仓储事宜。2017年6月7日，原告与被告签订《仓储协议》一份，就原告（乙方）在被告（甲方）仓库存放钢材的相关事宜进行了约定，合同内容包括：甲方为乙方提供24小时装卸车服务。乙方入库到甲方仓库的钢材，货权归乙方所有，甲方不得挪用、抵押、调拨或买卖。在甲方仓储中，由于管理原因发生的乙方钢材丢失、短少、变质、损坏、发货错误或由于甲方引发的其他异议而给乙方造成的损失等，甲方予以协商解决。合同期限自2017年6月2日至2018年6月2日。原告与特发公司实际结算货物数量为4986.17吨、544卷，自2017年5月27日陆续进入被告309库，全部由被告提供仓储服务。此后，原告陆续销售冷轧卷货物，并通知被告给下游客户放货。2017年12月12日，原告得知除已销售的4309.56吨货物外，剩余676.61吨(4986.17吨-4309.56吨)货物不知所踪。2017年12月22日，邯郸市公安局复兴区分局对此立案侦查后，确定是恒生公司名叫常磊的业务员通过网上生成的虚假提货单，将原告存放在被告仓库内的货物私自变卖。经邯郸市公安局复兴区分局委托涉案物品价格评估，确定676.61吨涉案冷轧卷价值2,846,862元。事发后，常磊通过公安机关返还原告宝马车一部（新车购买价格为488,900元）、现金545,814元。原告主张的货款损失金额为1,812,178元(2,846,892元-宝马车488,900元-现金545,814元)。原告主张的利息以货款损失金额为本金，按照6%计算。原告认为，原告与被告签订的《仓储保管合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，被告应当对原告的货物进行妥善保管。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。”据此，原告要求被告对原告的经济损失进行赔偿。综上，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明案件事实，判决支持原告的诉讼请求。巨恒公司辩称，一、同一法律事实刑事审判已经对被告人行为作出评价，并对涉案财产作出处理。被告人已经在刑事判决中被判以刑罚和责令退赔，原告无权就同一事实再行提起民事诉讼，否则违背一事不再理原则，原告无权另行提起民事诉讼；二、被告人常磊构成表见代理，被告已经尽到了保管义务，并非被告管理原因导致货物丢失。常磊与原告公司有销售合作关系，常磊找到客户后，由原告公司向其出具提货委托书，常磊持提货委托书向被告处提货。被告对提货委托书尽到了审查义务，其伪造的提货委托书非专业人员无法辨别真假，且其系网上伪造印章，甚至无法辨别真假。被告有理由相信常磊具有代理权，已经尽到了管理义务，不构成保管不善，不应承担损失赔偿责任；三、原告主张利息无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宝通公司为其主张，提交如下证据：1、《仓储协议》一份，证明原、被告存在仓储合同关系；2、特发公司营业执照复印件（加盖特发公司公章）一份、特发公司与邯郸市恒生公司于2017年4月28日签订的《产品购销合同》复印件（加盖特发公司公章）一份、特发公司与原告签订的《产品购销合同》复印件（加盖特发公司公章）一份、特发公司向恒生公司出具的《货物货权及放货指令转移书》及《申请》复印件（加盖特发公司公章）一份，证明原告享有5000吨冷轧卷货物的所有权；3、被告309库出具的《证明》一份，证明特发公司订购货物总重4986.17吨、544卷，自2017年5月27日陆续入库，从而证明被告已经对涉案货物4986.17吨进行实际管理；4、《鉴定意见通知书》复印件一份，证明涉案676.61吨冷轧卷货物价值2,846,862元；5、机动车销售统一发票一份，证明宝马车价值488,900元，且原告同意按此价格抵扣货物损失；6、邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404刑初11号刑事判决书复印件一份，证明原告将涉案的4986.17吨货物存放在被告309库，由于常磊的犯罪行为导致原告676.61吨货物损失，金额为2,846,862元，常磊以及其他收购常磊销售货物的人员共计退赔原告545,814元，另有一辆宝马车，购买金额488,900元，原告剩余经济损失为1,812,178元；7、巨恒公司提货单、入库单复印件九十九份，证明常磊自2017年5月27日至2017年10月9日，都在用特发公司的提货单从被告处提走货物。巨恒公司为其辩解，提供如下证据：1、被告营业执照复印件，证明被告主体身份；2、邯郸市中级人民法院（2019）冀04刑终548号刑事裁定书打印件一份，证明常磊与原告属于业务合作关系，常磊帮助其寻找客户，对外销售，卖货流程是原告公司收到客户汇款后，给常磊开提货委托书，常磊负责将提货委托书交给仓库出货，被告接到委托书后，确认该提货委托书上的货物在仓库内，提货给受托人，常磊系从百度网站上搜索的原告公司印章，无法进行比对鉴定，被告作为仓储人已经尽到了合理的审查义务，履行了保管责任。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，特发公司（需方）与恒生公司（供方）签订《产品购销合同》一份，约定特发公司购买恒生公司冷轧卷钢材5000吨。2017年5月2日，特发公司（供方）与宝通公司（需方）签订《产品购销合同》一份，约定特发公司将上述5000吨冷轧卷转售给宝通公司。2017年5月24日，特发公司向恒生公司发出《货物货权及放货指令转移书》，内容为：“恒生公司：我司与贵司2017年4月28日签署的采购合同项下的5000吨冷轧卷货物以宝通公司的名义入库，货权全部转移给宝通公司，宝通公司将与仓库签署仓储协议，未来的出库指令由宝通公司直接下达，请贵司给与支持”。2017年6月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《仓储协议》一份，约定：甲方为乙方提供24小时装卸车服务；乙方入库到甲方仓库的钢材，货权归乙方所有，甲方不得挪用、抵押、调拨或买卖。在甲方仓储中，由于管理原因发生的乙方钢材丢失、短少、变质、损坏、发货错误或由于甲方引发的其他异议而给乙方造成的损失等均由甲方先行赔偿给乙方；乙方钢材入库时甲方必须对乙方需要存放的钢材核对信息，验收无误后卸车并给乙方开具入库单，卸货应按照货物材质、规格分类码垛摆放；乙方钢材出库凭乙方出具的提货委托书，并加盖乙方单位的有效印章，换取甲方的提货单，方可办理出库。钢材出库时甲方应对出库钢材的信息（包括材质、重量、规格、批号、数量等）及票据的真实性等进行确认，无误后方可出库，如果甲方未按乙方要求出库损失有甲方承担；乙方向甲方提供委托书样本或提货单样单及乙方单位有效印鉴；本合同有效期为2017年6月2日至2018年6月2日。2017年12月22日，宝通公司得知库存钢材676.61吨丢失，遂向邯郸市公安局复兴分局报案，2017年12月23日，常磊被邯郸市公安局复兴分局抓获。2017年12月27日，巨恒公司309库出具《证明》一份，经系统查询特发公司订购的冷轧钢卷至2017年5月27日开始陆续入库至今，入库共计544卷，4986.17吨。出库共计543卷，4975.04吨，库存1卷，11.13吨。期间接受特发公司发货指令45卷，409.37吨，接受宝通公司发货指令498卷，4565.67吨。2019年5月23日，本院（2019）冀0404刑初11号刑事判决查明以下事实：“2017年4月28日，厦门特发进出口贸易有限公司从邯郸市邯钢集团恒生资源有限责任公司购进西区冷轧卷5000吨，并于同年5月2日将5000吨西区冷轧卷销售给迁安市宝通商贸有限公司。后经核对，实际交易量为4986.17吨，该批货物存放于河北邯钢附企巨恒物流有限公司仓库。被告人常磊系邯郸市人力资源开发服务中心有限公司派遣至邯郸市邯钢附企销售公司从事钢材销售工作的劳务派遣人员。2017年5月27日至同年10月24日，常磊伪造厦门特发进出口贸易有限公司、迁安市宝通商贸有限公司提货单，分二十余次从河北邯钢附企巨恒物流有限公司仓库骗取西区冷轧卷676.61吨对外销售，所得赃款用于偿还个人债务及日常消费、挥霍。经邯郸市价格认证中心认定，676.61吨冷轧卷价值2,846,862元。迁安市宝通商贸有限公司报案前，常磊返还该公司20万元。案发后，侦查机关扣押并返还被害单位一部宝马车及现金345,814元”,本院判决：“一、被告人常磊犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月23日起至2031年12月22日止）。并处罚金人民币十万元（限于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。二、被告人常磊犯罪所得责令退赔。”邯郸市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）冀04刑终548号刑事裁定，对上述判决予以维持。以上事实，有《仓储协议》一份、特发公司与恒生公司签订的《产品购销合同》复印件一份、特发公司与原告签订的《产品购销合同》复印件一份、特发公司向恒生公司出具的《货物货权及放货指令转移书》及《申请》复印件一份、被告309库出具的《证明》一份、《鉴定意见通知书》复印件一份、机动车销售统一发票一份、邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404刑初11号刑事判决书一份、邯郸市中级人民法院（2019）冀04刑终548号刑事裁定书打印件一份及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案原告能否另行提起民事诉讼的问题。本案系因仓储保管人巨恒公司不能向委托保管人宝通公司交付受托保管的钢材，宝通公司依据双方签订的《仓储协议》起诉要求巨恒公司赔偿钢材损失的仓储合同纠纷。本院（2019）冀0404刑初11号刑事判决认定的犯罪主体为常磊，该案的诈骗对象虽涉及宝通公司，诈骗犯罪事实与本案亦有牵连，但常磊的诈骗犯罪与巨恒公司未履行保管合同义务造成委托保管人的钢材损失系两个不同的犯罪事实，刑事和民事法律关系的主体及权利义务均不相同，常磊的诈骗犯罪事实不能免除巨恒公司基于《仓储协议》所负的合同义务和责任。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实、分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，以及第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，均要求经济纠纷案件与其涉及的不同法律事实的经济犯罪案件分开审理，因此本案原告可以就其损失另行提起民事诉讼。二、关于巨恒公司应否以及如何承担涉案钢材损害赔偿的问题。宝通公司依据与特发公司签订《产品购销合同》取得涉案钢材的所有权,后与巨恒公司签订《仓储协议》，协议约定，在被告仓储中，由于管理原因发生的原告钢材丢失、短少、变质、损坏、发货错误等均由被告先行赔偿给原告。钢材出库时被告应对出库钢材的信息（包括材质、重量、规格、批号、数量等）及票据的真实性等进行确认，无误后方可出库，如果被告未按原告要求出库损失由被告承担。同时依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款规定“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”，巨恒公司应向宝通公司承担不能交付保管物的违约损害赔偿责任。根据本院（2019）冀0404刑初11号刑事判决认定的事实，宝通公司的损失为2,846,892元，扣除常磊宝马车抵顶的488,900元，以及常磊返还的现金545,814元，宝通公司的实际损失数额为1,812,178元，该损失巨恒公司应当赔偿宝通公司。若宝通公司通过刑事追缴常磊的部分赃款赃物，追缴部分可在本案民事执行程序中予以抵扣，或者由巨恒公司另循法律途径解决。巨恒公司辩称，常磊持加盖了伪造印章的提货委托书提货，其伪造的提货委托书非专业人员无法辨别真假，被告对提货委托书尽到了审查义务，有理由相信常磊具有代理权，已经尽到了管理义务，不应承担损害赔偿责任。因常磊非原告的员工，在本案钢材的销售过程中，常磊并不具有代理权，原告亦未向常磊出具过授权委托书，虽原告向常磊交付过提货委托书的情况，但并不足以认定常磊具有表见代理的特征，被告该辩解，于法无据，本院不予支持。三、被告是否应当支付原告利息以及利息计算的问题。宝通公司2017年12月22日得知钢材丢失，巨恒公司至今未向宝通公司交付涉案的钢材或者承担赔偿责任，其应当自2017年12月22日起赔偿宝通公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，宝通公司主张按照年利率6%计算的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百八十四条、第三百九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告河北邯钢附企巨恒物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告迁安市宝通商贸有限公司钢材款损失1,812,178元及利息（自2017年12月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案外人常磊之后实际退赔部分在执行程序中予以扣除）；二、驳回原告迁安市宝通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,313元，由被告邯钢附企巨恒物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  常黎霞二〇二〇年六月二十八日书记员  霍观涛