浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0381行初456号 原告吴顺放，男，1959年9月11日出生汉族，住瑞安市。 被告瑞安市人力资源和社会保障局，住所地瑞安市商城大厦**。 法定代表人林邦虎，局长。 出庭应诉负责人陈显东，党委委员。 委托代理人潘伟章，浙江玉海律师事务所律师。 原告吴顺放诉被告瑞安市人力资源和社会保障局（以下简称瑞安市人社局）劳动行政批准一案，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告吴顺放、被告瑞安市人社局的出庭应诉负责人陈显东及委托代理人潘伟章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告瑞安市人社局于2019年10月17日作出《职工退休证》，认定吴顺放参加工作时间为1984年8月1日，缴费年限35年2个月。 原告吴顺放诉称：原告于1977年8月进入原瑞安县高楼区食品经营站工作，任职购销员，期间分别被安排在原高楼区的高楼、宁益、凤翔等购销点工作。1986年11月，原告得到补员名额，被招聘为正式职工。期间，原告一直在同一单位工作至2000年12月单位遣散，期间也未离开过单位。根据中劳薪字[1964]344号规定“临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后，……其最后一次在本单位当临时工的连续工作时间合并计算为连续工龄”，故原告是符合上述规定的。原告的单位改制遣散时，改制工作小组中的劳动局工作人员已对原告的工龄进行审核，并发放了14年1个月正式工和9年2个月临时工的遣散安置费。现被告将原告的工龄从1984年8月起算，而原告正式招工的时间为1986年11月，由此推定被告计算原告工龄时已经将原告1984年8月至1986年10月的临时工工作也计算在工龄中。但被告没有将原告1977年8月至1984年7月的临时工时间计算到连续工龄中，理由是原告没能提供1982年及1983年工作过的痕迹，故无法连续计算到1977年。原告认为，工作痕迹（如个人档案、工资表等）由单位保管，应由单位负相应的责任。本案中，原告已提供了1977年、1978年、1979年、1980年、1981年工作资料，而由于单位保管不善，原告无法查找到1982年及1983年的资料。原告原单位遣散时已经承认了原告此期间的工作事实并发放了临时工标准遣散安置费，同时原告也提供了2名同事作证。被告现作出的行政行为，不予认定原告1977年至1984年的工龄，造成了原告重大经济损失，没有尊重客观事实。现诉请：1、判令被告对原告的连续工龄重新作出认定，认定时间应当从原告参加工作的1977年8月份起计算；2、被告按重新认定的工龄补助10月份起的退休金差额。 被告瑞安市人社局辩称：被告认定原告自1984年8月起计算缴费年限事实依据充分。现查明，原告于1986年经批准被招录为全民所有制企业原瑞安县食品公司劳动合同制工人，其连续工龄自招录为全民所有制企业工人之日起计算。按照劳社厅函（2002）323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》、浙劳复（1991）48号《浙江省劳动厅关于计划内临时工和计划外用工被招用为合同制工人有关问题的批复》、浙内劳（77）35号《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》等规定，只有计划内临时被招录为劳动合同制工人的，其连续工龄可从最后一次进本企业临时工的工作时间开始计算。就原告而言，其提供的材料无法证实在被招录之前属计划内临时工，也无法反映1977年起至1985年间连续在本单位从事临时工工作。根据原告提供的材料，被告已按有利于原告原则，结合其提供的现有材料，认定原告自1984年8月起最后一次进本单位从事临时工工作，符合实际情况。至于原告主张的所在企业改制时给予的“二次工龄补贴”，属于企业内部行为，并非认定连续工龄的依据。综上，请驳回原告的诉讼请求。 原告吴顺放向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体身份；2、《职工退休证》，证明被告认定原告参加工作时间为1984年8月；3、介绍信、定级审批表、证明、要求补办工作工龄的报告、原瑞安市商业局文件、职工遣散协议书、二次工龄补偿费结算协议书、二次工龄补偿费发放清单，以及1977年工资表、1977年领款凭证、1979年明细分类账、1980年领款凭证、1981年明细账等，证明原告自1977年进入食品公司工作，一直工作到公司遣散改制；4、证人李正社证言，证人陈述：我与原告于1977年一同进入食品公司工作，分配到高楼站点；中途未离职或调离；我是1980年转正，原告1986年转正；1977年至1984年期间，原告做记账员、代销员。 被告瑞安市人社局在举证期限内向本院提供如下证据：1、瑞安市职工退休（退职）审批表；2、社会保险费缴费清单、核定表；3、身份证、户籍证明，证据1-3证明原告提出退休申请，被告确认其缴费年限为35年2个月；4、录用审批表及相关材料、劳动合同制工人招用通知书等，证明原告于1986年11月招录为劳动合同制工人；5、原始凭证等其他材料，证明现有材料反映原告于1984年8月起最后进入本单位。 上述证据经庭审出示、质证，双方对各方提供的证据真实性均无异议，上述证据能够证明原告的有关工作经历、被告作出工龄审批等事实，本院予以采信。 综合当事人陈述以及采信的证据，本院认定事实如下：原告吴顺放，曾用名曹顺放，于1977年首次进入原瑞安县食品公司工作，在高楼食品站做购销员工作，经批准于1986年11月正式补员，被招录为劳动合同制工人。2000年12月，瑞安市食品公司实施企业改制，经审核，原告的有效工龄为14年1个月，原告与食品公司签订职工遣散协议书并领取了遣散安置费，协议书由原瑞安市劳动局及商业局鉴证；同时，原告与食品公司达成二次工龄补偿费结算协议，协议约定“吴顺放在成为公司正式职工以前，曾在集体企业工作过一段时间；吴顺放有效二次工龄时间为9年2个月”，协议书由原瑞安市商业局监证。2019年9月，原告到退休年龄，向被告瑞安市人社局申请退休审批，被告对原告提交的有关材料进行调查、核实，作出《职工退休证》及《基本养老金核定表》，认定原告参加工作时间为1984年8月1日，核定其累计缴费年限为35年2个月。原告不服被告的工龄认定起算时间，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点在于原告被招录为劳动合同制工人即固定工之前的工作年限能否被计算为连续工龄并计入视同缴费年限问题。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，所谓缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。浙内劳（77）35号《浙江省内务局关于临时工被本单位招收为固定工后的工龄计算问题的复函》规定，计划内的临时工经组织推荐、县以上劳动部门批准，被本单位招收为固定工的，其连续工龄，可从最后一次进本单位做临时工的时间开始计算。浙劳社厅字[2005]113号《浙江省劳动和社会保障厅关于企业职工缴费年限计算问题的批复》规定，未按规定招用的计划外临时工，被本单位招用为劳动合同制工人后，其计划外临时工的工作时间不能计算连续工龄，也不能视同缴费年限。由前述规定可知，被招录为固定工之前的工作年限可以计算连续工龄并计入视同缴费年限的条件有两点，一是其临时工身份必须为计划内临时工；二是只能从最后一次进入本单位做临时工起算，也即连续性。本案中，首先，原告于1986年11月正式补员为劳动合同制工人，虽然现有证据能够证明原告正式补员之前在该食品公司工作过，但尚没有证据表明原告之前的临时工身份为计划内，原告提交的有关工资单、审批表、遣散协议等仅是对其工作经历予以确认，而未对其1977年至1986年的身份性质予以确认。其次，原告未能提交1978年、1982年、1983年的有关工作痕迹，故现有证据也无法证明其1977年至1984年期间工作的连续性。现被告从有利于原告的角度，结合原告提供的有关证据材料，以可以证明原告最后一次进入本单位工作时间为起算点，认定原告参加工作时间为1984年8月并核定其缴费年限35年2个月，符合前述规定的要求。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴顺放的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告吴顺放负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 李 伟 人民陪审员 宋慧玲 人民陪审员 薛宽妹 二〇二〇年六月二十九日 （代）书 记 员 季优星