福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初60号 原告：招商银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲路东段南侧中骏·国金中心2号楼。统一社会信用代码：913505007729173291。 代表人：詹毅，该行行长。 委托诉讼代理人：车财发，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：李微辞，女，该行工作人员。 被告：泉州闽中燃港丰石化有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区东海街道北星社区老年公寓康复中心**。统一社会信用代码：913505821561171098。 法定代表人：陈建民。 被告：泉州港丰石化有限公司。住所地：福建省晋江市磁灶镇苏垵村苏垵工业区********。统一社会信用代码：913505821561035162。 法定代表人：陈秀华。 被告：陈建民，男，1956年12月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：吴秀春，女，1959年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈江坤，男，1985年7月2日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 原告招商银行股份有限公司泉州分行（以下简称招行泉州分行）与被告泉州闽中燃港丰石化有限公司（以下简称闽中燃公司）、泉州港丰石化有限公司（以下简称港丰公司）、陈建民、吴秀春、陈江坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。2020年4月28日，本院公开开庭审理了本案。原告招行泉州分行的委托诉讼代理人车财发到庭参加诉讼；被告闽中燃公司、港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行泉州分行向本院提出如下诉讼请求：1.闽中燃公司立即偿还招行泉州分行借款本金1375万元、截至2020年1月1日的欠息294699.26元及自2020年1月2日起至实际还款日止按招行泉州分行与闽中燃公司签订的《借款合同》约定的利率计算的利息、罚息、复息；2.闽中燃公司向招行泉州分行清偿信用证垫款本金8998724.01元、截至2020年1月1日的欠息84812.97元及自2020年1月2日起至实际还款日止按招行泉州分行与闽中燃公司签订的《国内信用证开证合作协议》约定的利率计算的利息及复息；3.招行泉州分行有权以闽中燃公司提供的抵押物即位于福建省泉州市丰泽区的土地使用权【不动产权证书号：泉国用（2007）第××号】折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；4.港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤对上述贷款本息、实现债权费用范围内承担连带清偿责任；5.本案的案件受理费、保全费由闽中燃公司、港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤承担。 事实和理由：闽中燃公司与招行泉州分行于2018年9月13日签订编号为2018年信字第95-240号《授信协议》，约定招行泉州分行向闽中燃公司提供3000万元的授信额度。对编号为“2018年信字第95-240号”《授信协议》项下债务，闽中燃公司与招行泉州分行于2018年9月13日签订了编号为“2018年最高抵字第95-240号”《最高额抵押合同》，提供其址在福建省泉州市丰泽区的土地使用权【权证号：泉国用（2007）第××号】作为抵押，最高额抵押范围为本金1608万元及相应利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。对上述授信协议，港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤已分别向招行泉州分行出具了《最高额不可撤销担保书》，对闽中燃公司上述融资业务承担连带保证担保责任，最高额保证范围均为本金3000万元及相应利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。基于上述《授信协议》，2018年11月14日，闽中燃公司与招行泉州分行签订《国内信用证开证合作协议》，闽中燃公司向招行泉州分行申请国内信用证1290万元，于同日存入保证金387万元，到期日2019年11月11日。闽中燃公司于2018年11月14日向招行泉州分行出具请求付款（确认付款）申请书，表示接受受益人提交的该信用证项下单据，请求确认付款，招行泉州分行依申请确认付款，信用证到期后，闽中燃公司未存入足够资金造成垫款，尚欠本金8998724.10元。根据上述合作协议第14条约定，造成招行泉州分行垫款的，按同期贷款利率（年4.35%）上浮50%承担垫款利息及复息。招行泉州分行与闽中燃公司于2018年11月22日签订《借款合同》，约定闽中燃公司向招行泉州分行借款1375万元，期限12个月，年利率8.2%，按月结息，招行泉州分行依约放款。贷款到期发生逾期。截至2020年1月1日，闽中燃公司合计结欠招行泉州分行的贷款本金2274.872401万元，欠息379512.23元，上述本息合计23128236.24元，闽中燃公司、港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤均未能履行还款责任。 被告闽中燃公司、港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤未到庭，也未提供书面答辩意见，均视为放弃答辩权利。 原告招行泉州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人进行证据交换、质证。被告闽中燃公司、港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤未到庭，也未提供书面质证意见和证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。招行泉州分行提供的证据，经审查来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，故本院对招行泉州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院查明： 2018年9月13日，招行泉州分行与闽中燃公司签订编号为2018年信字第95-240号《授信协议》一份，主要约定：招行泉州分行向闽中燃公司提供3000万元的授信额度。授信期间为24个月，即从2018年9月13日起至2020年9月12日止。 为担保上述《授信协议》项下形成的债权得到清偿，港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤于同日向招行泉州分行出具了编号分别为2018年最高保字第95-240-1号、2018年最高保字第95-240-2号、2018年最高保字第95-240-3号、2018年最高保字第95-240-4号的《最高额不可撤销担保书》，约定：港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤自愿为招行泉州分行与闽中燃公司依据2018年信字第95-240号《授信协议》所签署的合同而享有的债权提供连带保证责任，担保范围为招行泉州分行根据《授信协议》在授信额度内向闽中燃公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为3000万元）及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加三年。 同日，招行泉州分行还与闽中燃公司签订编号为2018年最高抵字第95-240-1号的《最高额抵押合同》，主要约定：抵押人闽中燃公司自愿以其名下坐落于福建省泉州市丰泽区的土地使用权为自身债务提供最高额抵押担保，担保的主债务发生期限自2018年9月13日起至2020年9月12日止，担保范围包括主合同项下本金之和（最高限额为1608万元）及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。2018年11月13日，双方共同办理了抵押登记手续，不动产登记证明号为闽（2018）泉州市不动产证明第××号。 2018年11月14日，招行泉州分行与闽中燃公司签订编号为2018年信用证字第95-05-191号的《国内信用证开证合作协议》及《开证申请书》《请求付款（确认付款）申请书》，请求招行泉州分行为闽中燃公司开立编号为LC5951800079的信用证壹份，开证金额为1290万元，闽中燃公司于当日存入387万元保证金，信用证到期日为2019年11月11日。协议约定：因闽中燃公司未备足款项而导致招行泉州分行最终垫款的，闽中燃公司有义务在招行泉州分行垫款之日起30日内偿还招行泉州分行的垫款本息及一切费用，在此期间垫款的利率以垫款当日招行泉州分行执行的同期流动资金贷款利率（年利率4.35%）为基准上浮50%（即年利率6.525%）。超过此期限的，对未偿部分（包括垫款本金、利息和相关费用）招行泉州分行有权在上述利率基础上向闽中燃公司加收逾期利息和复息。 2018年11月22日，招行泉州分行与闽中燃公司签订编号为2018年流字第95-01-803号的《借款合同》，约定：招行泉州分行向闽中燃公司发放借款1375万元，借款期限12个月，借款用途为支付货款，借款利率为LPR加389BP，即年利率8.2%，按月计息，每月的20日为计息日。借款人未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，借款人未按时付息，应就应付未付利息计算复息。 上述合同签订后，招行泉州分行依约发放了贷款1375万元并在2019年11月11日（信用证到期时）发生垫款1290万元。截至2020年1月1日，闽中燃公司合计尚欠招行泉州分行借款本金1375万元、利息100133.31元、罚息192614.58元、利息产生的复利1392.79元，信用证垫款本金8998724.01元、垫款产生预期利息84812.97元。 另查明：本案审理前，招行泉州分行向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结闽中燃公司、港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤名下的财产，价值以23128236.24元为限，并提供了相应的担保。本院于2020年1月3日依法作出（2020）闽05财保1号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人泉州闽中燃港丰石化有限公司、陈建民、陈江坤名下价值23128236.24元的财产。案件申请费5000元，由招商银行股份有限公司泉州分行负担。 以上事实有招行泉州分行提供的证据及其委托诉讼代理人在庭审时的陈述等予以证实，本院依法予以确认。 本院认为： 本案系原告招行泉州分行与被告闽中燃公司、港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤之间因金融借款合同关系而产生的纠纷，因陈江坤系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案最具密切联系的法律即内地法律作为准据法。 招行泉州分行与闽中燃公司签订的《授信协议》《最高额抵押合同》《国内信用证开证合作协议》《借款合同》，与港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤签订的《最高额不可撤销担保书》，均系各当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在合同约定的授信额度内，招行泉州分行作为开证行根据闽中燃公司的申请开立信用证，并进行承兑、付款。闽中燃公司未能按照约定在招行泉州分行的账户内存入足够资金以备对外付款，导致招行泉州分行最终为其垫付了8998724.1元，理应承担偿还垫款并支付逾期利息的违约责任。借款合同签订后，招行泉州分行依约向闽中燃公司发放了贷款，借款到期后，闽中燃公司未能按约还本付息的行为已构成了违约。招行泉州分行主张闽中燃公司尚欠的利息、罚息符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但招行泉州分行请求的复利既包含了利息的复利，也包含罚息的复利，招行泉州分行关于支付借款期限届满后计收的罚息所产生的复利的请求不能成立，理由如下：1.中国人民银行对于复利计收的规定主要是《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关规定问题的通知》，但中国人民银行上述规定中复利的计算基数均为正常利息即借款期限内产生的利息，而不包括借款期限届满后产生的罚息。因此，招行泉州分行主张罚息可以计收复利缺乏法律依据。2.《借款合同》第5.3条约定：“未按时付息，则按本条规定的逾期贷款利率就应付未付利息计算复息”。根据文义解释，利息是借款期限内产生，而罚息是借款逾期后产生，因此，此处的利息当然排除罚息，该条款仅是利息可以计收复利的依据。即使招行泉州分行主张上述条款中约定的利息解释为利息与罚息，且该解释可以成立，但因《借款合同》系招行泉州分行提供的格式合同，此处“利息”也应依法作出不利于招行泉州分行的解释，即仅指借款期限内产生的利息。因此，招行泉州分行主张罚息可以计算复利缺乏合同依据。经核算，截至2020年1月1日，闽中燃公司尚欠借款本金1375万元、利息100133.31元、复利1392.79元、罚息192614.58元，之后产生的罚息按合同约定计算，复利自2020年1月2日起以尚欠的利息100133.31元为基数按合同约定计算。根据合同约定，招行泉州分行有权要求闽中燃公司支付其为实现债权的其他费用，经查，招行泉州分行就本案债务已向本院申请诉前财产保全，本院业已依法作出（2020）闽05财保1号民事裁定书，裁定案件申请费5000元由招行泉州分行负担，该费用属于招行泉州分行为实现债权的其他费用，招行泉州分行诉请由闽中燃公司负担，本院予以支持。闽中燃公司以自有土地使用权为自身债务提供抵押担保，本案借款发生在《最高额抵押合同》约定的主债权确定期间，诉争债权应纳入《最高额抵押合同》约定的主债权进行决算，经决算，闽中燃公司应依约在约定的1608万元的债权本金最高限额内承担抵押担保责任。招行泉州分行在约定的保证期间，按照约定的保证方式、保证范围，要求保证人港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤在约定的各自的最高限额内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。且港丰公司对外提供担保已经过公司股东会决议，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，招行泉州分行有权直接要求港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤对闽中燃公司的上述债务的清偿承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤承担保证责任后，有权向闽中燃公司追偿。综上，原告招行泉州分行的诉讼请求有理部分，予以支持，无理部分，应予驳回。被告闽中燃公司、港丰公司、陈建民、吴秀春、陈江坤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州闽中燃港丰石化有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司泉州分行信用证代垫款8998724.1元及逾期利息（截至2020年1月1日共结欠利息84812.97元，自2020年1月2日起至实际还款之日止以尚欠代垫款为基数按年利率6.525%计付）； 二、被告泉州闽中燃港丰石化有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司泉州分行编号为2018年流字第95-01-803号《借款合同》项下的借款本金1375万元及相应的利息、罚息、复利【截至2020年1月1日利息、罚息、复利共计294140.68元，自2020年1月2日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利（仅以尚欠利息为基数）按合同约定及中国人民银行有关规定计付】； 三、被告泉州闽中燃港丰石化有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司泉州分行为实现债权支付的诉前保全费用5000元； 四、如被告泉州闽中燃港丰石化有限公司未履行上述债务，原告招商银行股份有限公司泉州分行就编号为2018年最高抵字第95-240-1号《最高额抵押合同》项下抵押物，即坐落于福建省泉州市丰泽区的土地使用权【不动产权证书号：泉国用（2007）第××号、不动产登记证明号：闽（2018）泉州市不动产证明第××号】，有权在最高债权本金限额1608万元内，进行折价或享有以该财产拍卖、变卖后的所得价款的优先受偿权； 五、被告泉州港丰石化有限公司、陈建民、吴秀春、陈江坤对被告泉州闽中燃港丰石化有限公司所负的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告泉州闽中燃港丰石化有限公司追偿。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157441.1元，由被告泉州闽中燃港丰石化有限公司、泉州港丰石化有限公司、陈建民、吴秀春、陈江坤共同负担。 如不服本判决，原告招商银行股份有限公司泉州分行，被告泉州闽中燃港丰石化有限公司、泉州港丰石化有限公司、陈建民、吴秀春可在判决书送达之日起十五日内，被告陈江坤可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄祥彪 审判员  余卓立 审判员  郑 励 二〇二〇年六月三十日 书记员  林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。