河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1622民初1340号原告（反诉被告）:张联华，男，汉族，1973年9月19日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：马爱民，西华县信达法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：周口豫兴机动车检测有限公司。法定代表人：李庆郎，职务：经理。委托诉讼代理人：符新晖，河南众望律师事务所律师。第三人：河南省正大钢结构工程有限公司。法定代表人：王广超，职务：经理。委托诉讼代理人：陈武军，河南天图律师事务所律师。原告张联华诉被告周口豫兴机动车检测有限公司（以下简称豫兴公司）、第三人河南省正大钢结构工程有限公司（以下简称正大公司）建设工程合同纠纷一案，及被告周口豫兴机动车检测有限公司反诉原告张联华建设工程合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告张联华及委托代理人马爱民，被告周口豫兴机动车检测有限公司的委托代理人符新晖，第三人河南省正大钢结构工程有限公司的委托代理人陈武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张联华向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠工程款235000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月份承包承建涉案工程，承包方式为包工包料，涉案工程原告于2016年4月份开始为被告进行施工，施工期间的2017年1月9日，以被告为发包人，以第三人为承包人，以原告为委托代表人，签订《建设工程承包合同》一份，但无论是合同签订前的工程，或者是合同签订后的工程，以及合同内约定的工程，或者合同外口头约定的工程，第三人未参与工程施工，涉案工程均由原告全部施工完成，原告是涉案工程的实际施工人。涉案工程原告于2018年5月份完工，并交付被告使用，涉案工程的应付工程款也由被告直接向原告支付，被告应向原告支付工程款2133607元，但被告仅付款1898607元，下欠235000元未付。该笔欠款在原告向被告出具了收据后，被告并未按照原、被告双方约定的付款方式，将该笔应付工程款235000元汇入原告帐户。后经原告多次询问及追要，被告以他人代领为借口拒绝支付。原告为此深感迷惑，即于2018年11月1日向周口市公安局黄泛区分局报案。经该局调查落实，被告将该笔应付工程款235000元并未支付给原告，而是支付给了王连科，被告未经原告书面委托或书面许可，擅自将款项支付给王连科，该支付款行为应当无效，后果应当自负。被告其行为严重损害了原告的合法权益，被告应当承担继续支付欠款的责任。为此，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特起诉至人民法院，望判决支持原告诉讼请求。被告豫兴公司辩称：1、本案所涉工程是原告借用第三人的资质进行施工，合同应当是无效的，并且工程未经竣工验收合格，按照合同法和最高人民法院司法解释，原告无权要求得到工程款。2、原告在诉状中所称总价款不属实。本案的工程总价款，经双方结算应当是2021257元，减去被告提供的材料款5000元，原告应得的工程款为2016257元。被告已经支付工程价款2118607元，已经超额支付102350元。对于超额支付的工程款原告应当返还给被告，并且应当支付资金占用使用费。3、原告施工的工程质量不合格，经被告多次通知拒不履行维修义务，对于因质量问题给被告造成的损失，被告将另案起诉第三人和原告，要求承担相应的赔偿责任。4、原告的诉请无事实和法律依据。在原告已经出具收条的情况下，否认收到工程款，原告作为一名具备完全民事行为能力人，并且有施工经验，应当知道出具收条的法律后果。其向公安机关报案，说王连科是诈骗，却不起诉王连科，而起诉被告，是严重违反诚信原则的，法院应当对违反诚信的行为予以打击，不应当支持其诉讼请求，依法确认被告已经履行了支付工程款的义务。5、原告已经以涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关未出具处理结果的情况下，按照先刑后民的原则，法院应当驳回原告的起诉。第三人述称：本案与我公司没有任何关联，我公司不应承担责任。1、对合同真实性、合法性及证明目的均有异议，我公司未与被告豫兴公司签订《建筑钢结构工程承包合同》，没有承建该公司的任何工程，也没有出借资质或者委托第三方以任何形式签订承包合同和承建工程。另外，案件的本诉和反诉诉讼请求均未要求我公司承担责任。2、原告张联华诉称2017年1月9日以我公司委托代表人的名义，与豫兴公司签订《建筑钢结构工程承包合同》，自行对涉案工程施工，上述情形我公司不知情，也未在承包合同书中加盖印章，更没有委托张联华实施上述行为，原告冒充我公司代理人与第三方签订合同以及私刻公章的行为触犯了刑法第280条规定，应追究其刑事责任。鉴于本案已涉及刑事犯罪，且该刑事犯罪涉嫌案件确认的事实，将直接影响民事纠纷的审理，应根据民事诉讼法第150条第一款第五项的规定裁定驳回起诉，将犯罪线索移交公安机关，待刑事案件审理后再审理。综上，我公司不应承担责任。反诉原告豫兴公司向本院提出的反诉请求：1、请求依法判令反诉被告退还反诉原告多支付的工程款102350元及利息；2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由:反诉被告于2019年11月29日向贵院起诉，以反诉原告违反合同约定、未支付工程款为由，要求反诉原告支付工程款235000元及利息。反诉原告认为，双方于2017年1月9日签订了《建筑钢结构工程承包合同》后，反诉原告一直按合同约定履行自己的支付工程款义务，没有任何违约行为，并且多支付工程款102350元。而反诉被告却严重违反合同约定，不按工期完成工程施工，工程质量不合格，也不进行维修，致使工程迟迟不能交付，工期延误，给反诉原告造成了重大损失。在施工过程中，多次违反诚信，提前要求支付工程款，并因此停工多次，迫使反诉原告未经结算就支付工程款，以致反诉原告多支付给反诉被告工程款102350元。在反诉原告要求反诉被告退还多支付的工程款102350元时，反诉被告再次违反诚信原则，谎称有270000多元工程款没有收到，让王连科骗走了，并以王连科诈骗为由到公安机关报案。在公安机关未处理结案的情况下，又诉讼到贵院，要求反诉原告再次支付工程款235000元，明显属颠倒黑白，属典型的违背诚信行为，法院依法应当查明事实，驳回其诉讼请求。事实上，经双方结算，反诉被告应得工程款为2021257元，反诉原告已支付工程款2118607元，多支付给反诉被告工程款102350元，对于反诉被告多得的102350元工程款，属不当得利，反诉被告依法应当退还给反诉原告。为此，特向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，支持反诉请求。反诉被告张联华辩称：请求驳回反诉原告的反诉请求。事实与理由：1、反诉被告无违反合同约定，更不存在任何违约行为，反诉被告于2016年4月份开始承包承建涉案工程，承包方式为包工包料，施工过程中，反诉被告完全是按照反诉原告的要求进行施工，施工期间的2017年1月9日签订了《建设工程承包合同》。无论是合同内约定的工程或者是合同外口头约定的工程，反诉被告均是按照反诉原告的要求严格施工，根本不存在任何质量问题，所有工程于2018年5月份完工，并交付使用，反诉原告未提任何质量异议，反诉原告未按双方约定的付款方式及付款数额向反诉被告如期如数支付工程款构成违约，损害反诉被告合法权益，反诉原告却以反诉被告违反合同约定，工程质量不合格等莫须有的理由，提出反诉，完全颠倒黑白，无任何事实根据，其理由不成立。2、反诉原告应向反诉被告支付工程款2133607元，而不是反诉原告反诉状中所称的2021257元，更不存在多支付102350元。反诉被告为反诉原告所建的涉案工程，其合同内工程价款为512090元，口头约定的工程款是双方根据工程项目建筑规模而定的价款，是属于先定价后施工，反诉被告在本诉中向法庭提交的反诉原告通过银行汇的工程款为1898607元，加上未经反诉被告书面许可或书面委托，擅自将235000元支付给王连科的钱，恰是反诉被告所主张的总应付工程款数额2133607元。反诉原告反诉中蓄意降低工程价款，不良意图显而意见，其反诉状中所称工程价款为2021257元无任何事实根据，更不存在多支付102350元，其理由不能成立。3、反诉原告仅向反诉被告支付工程款数额为1898607元，其反诉状中所述已支付2118607元完全不属实。双方约定涉案工程款的支付方式是通过银行汇入反诉被告帐户，不准现金支付，反诉被告根本未通过任何形式领取过现金，更未书面委托他人领取过工程款。反诉原告通过银行汇款仅向反诉被告支付工程款1898607元，其反诉状中所称已支付工程款2118607元，其中包括反诉被告向反诉原告出具过收到条手续的220000元，反诉被告虽向反诉原告出具了手续，但反诉原告并未将反诉被告出具手续的应付工程款按照约定的付款方式通过银行汇入反诉被告帐户，而是将应付下欠反诉被告的工程款235000元支付给了王连科，其中一笔150000元、一笔2万元，在反诉被告向反诉原告出具手续之前，反诉原告就己经支付给了王连科，反诉原告反诉状中称已支付工程款2118607元，没有任何事实根据，其理由也不能成立。综上，反诉被告认为，反诉原告的反诉没有任何事实根据，其反诉理由不成立，法庭应驳回其反诉请求。原告向本院提供的证据材料有：一、建设工程承包合同（附①，建设工程项目及价款明细表1张，附②工程项目图片9张。注：明细单第十项工程因在室内未拍照，第十一项为白灰12吨）。证明目的：1、证明原被告双方存在建筑合同的实事；2、证明合同内项目工程价款为512090元；3、证明合同外项目工程价款为1656754元（包括白灰5000元）；4、两项合计工程款实为2168844元；5、证明按2133607元进行结算工程款。被告豫兴公司质证：对合同和照片真实性无异议，对证明目的有异议，原告提供的九张照片不能证明是由其施工，也不能证明其工程款数额，因此达不到原告的证明目的。对原告提供的建设工程项目名称及价款明细单有异议，根据合同约定，合同内项目工程总造价为467400元，不是原告价款明细单中的512090元。该明细单是原告单方制作，没有经过被告的核算签章，不能证明其应得的工程款为2168844元。实际上原告在该明细单中虚增工程款，第一、二、四、八、九、十一项均虚增了工程款。对上述工程款应当以原告上次起诉时提交的数额为准。因此该组证据不能达到原告的证明目的。第三人质证：对合同真实性、合法性及证明目的均有异议，我公司未与被告豫兴公司签订建筑钢结构工程承包合同，没有承建该公司的任何工程，也没有出借资质或者委托第三方以任何形式签订承包合同和承建工程，因此该份合同为虚假无效的合同，原告的证明目的不能实现。原被告之间的纠纷与我公司无关，我公司不应当承担任何责任。二、被告应付、已付、下欠工程款明细单(附银行付款凭证)。证明目的：证明被告应付工程款2133607元，已付1898607元，下欠235000元的事实。被告豫兴公司质证：对工程款明细表有异议，该表系原告单方制作，没有被告的签字确认，依法不产生法律效力，更达不到原告的证明目的。实际上该工程款的总数额是2021257元，被告已经支付2118607元，已经超额支付102350元。对交易明细三页没有异议，被告已经支付的款项原告有部分没有提供相关证据。第三人质证：该组证据与我方的关联性有异议，对已付和应付价款同被告质证意见，对交易明细真实性无异议。该份证据证明系原被告之间的纠纷，具体的工程款以及被告已经支付的工程款数额，由法院进行查明。三、周口市公安局泛区分局案卷材料一份。证明目的：1、证明被告对应付原告工程款200多万元的事实予以认可（请详见泛区公安局对张清峰的询问卷宗笔录）；2、证明原告为被告出具手续后，被告未按约定将应付工程款235000元汇入原告帐户的事实。3、证明原告未向被告出具任何书面委托或书面同意手续，被告将应付原告工程款235000元支付给王连科的事实。（详见泛区公安局调查卷宗，出款单1张15万元，领款凭证2张8万元，借款凭证张5000元，合计235000元）。被告豫兴公司质证：1、对原告提交的笔录真实性无异议，但是该组证据达不到原告的证明目的，根据询问笔录原告是以王连科涉嫌诈骗为由，向公安机关控告，在公安机关未处理结束的情况下，原告不能到法院提起民事诉讼，法庭应当依法驳回其起诉。2、该组证据原告的收条可以证明被告已经支付工程款数额为2118607元，已经超额支付工程款102350元。原告作为成年人应当知道出具收条的法律后果，现在又以没有支付为由起诉被告是严重违反诚信原则的行为，其辩称没有支付的理由是不能成立的。3、原告的三份申请可以证明原告施工的下水道工程结算款是46440元，外检车棚工程款85667元，与原告提交的明细表是不一致的，也可以证明原告提交的工程款明细表虚增了部分工程款。第三人质证：真实性无异议，但与我方没有关联性。根据原告提供的领款申请及收条，可以看出涉案合同中约定的合同款项，被告已经向原告支付完毕。被告向本院提交的证据材料有：一、付款申请一份、出款单一份、银行转账交易明细回单一份。证明目的：经双方结算，原告施工的下水道工程款共计46440元，被告已于2017年4月26日通过其他工作人员张志刚转账支付给原告下水道工程款46440元。二、2017年5月15日付款申请一份、2017年5月23日出款单一份、2017年5月23日银行转回单一份。证明目的：经双方结算，原告施工的外检车棚工程款共计85667元，被告已于2017年5月23日通过其他工作人员刘玲转账支付给原告外检车棚工程款85667元。三、借据一份。证明目的：原告施工的工程所用的12吨白灰，是被告出资5000元购买，因此对于该5000元材料款，应从原告的总工程款中扣减。四、银行转账交易明细回单16份，证明目的：从2017年3月9日至2019年4月18日，被告通过其工作人员分16次转账支付给原告工程款共计1766500元。五、收条三份。证明目的：被告于2017年1月20日、2017年2月16日、2017年9月7日分三次现金支付给原告工程款共计220000元。经庭审质证，原告对被告提供的证据一、二、四无异议，对证据三的质证意见是，原告并没有给被告打借据，5000元不应当从工程款扣除，应该支付给原告，白灰钱是原告出钱购买的。对证据五的质证意见是，这三笔款项原告出具收条是事实，但是这钱并没有汇入原告账户，而是由被告支付给了王连科。原告写收条的时间，与被告支付王连科的时间不相符，原告没有出具收条之前被告已经将款项支付给了王连科。第三人对被告提供的证据不发表质证意见。第三人向本院提交的证据材料有：河南商报报纸一份、印章刻制备案证明一份。证明目的：原告提供的合同书加盖的印章并非我公司印章。河南省正大钢结构工程有限公司公章编号：4102010038515，财务专用章编号：41020110038516，法人章（法人王广超）编号：4101030137684均已丢失，第三人也早已经登报声明作废的事实，故第三人对原告提交的两份建设工程施工合同上所谓第三人章存疑，且涉案工程确实跟第三人无关。原告质证：合同是2017年签订的，备案公章是第三人2018年刻制备案的，2017年加盖第三人公章时被告单位负责人王连科在场并实施操作的，加盖的印章是第三人2017年启用的单位印章。被告质证：无异议，但该组证据可以证明原告涉嫌伪造公章，并且第三人也不知情，法院如果核实属实，应该将该线索移交公安机关。经审查，原告提供第一组证据中的《建筑钢结构工程承包合同》及照片客观真实，本院确认为有效证据。建设工程项目名称及价款明细单系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。原告提供的第二组证据中的银行交易明细客观真实，本院予以采信。应付、已付、下欠工程款明细单系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信。第三组证据系公安机关的询问笔录，对其真实性本院予以采信。被告提供的证据一、二、四，原告无异议，本院予以确认。被告提供的证据三，根据合同约定，涉案工程系包工包料，被告不应出资购买白灰，且借据上没有原告的签字，经手人显示系王连科，原告对被告的证明目的也不予认可，故被告的证明目的不能实现，该5000元不应从原告应得的工程款中扣除。被告提供的证据五，原告认可是其书写，但否认收到该三笔工程款，被告陈述支付原告的该三笔工程款是现金，但被告没有支付原告现金的证据，同时，该三笔工程款的付款方式与其他工程款通过银行转账支付，不符合双方的付款约定及支付习惯，故，被告的主张不成立，对其证明目的本院不予采信。经审理本院认定案件事实如下：2017年1月9日，原告张联华以第三人河南省正大钢结构工程有限公司的名义与被告周口豫兴机动车检测有限公司签订《建设工程承包合同》，合同签订后，第三人未实际参与，实际施工人为张联华。合同的主要条款内容为：一、工程概况：1、工程名称：机动车安全检测及尾气检测钢构工程。2、施工地点：黄泛区汽车站院内。3、工程内容：机动车安全及尾气检测线。4、承包方式：包工包料。5、工程总造价计467400元。三、双方责任：1、发包方责任：。（5）工程完工后，甲方（被告）应五天内组织人员验收，未经验收即使用，视为合格。四、付款方式：工程价款的支付和结算，根据甲、乙双方认同的工程价款结算办并结合钢结构建筑的特殊情况进行支付与结算。在实际施工中，原告按照被告的要求增加了工程量，工程于2018年5月份完工后，被告未进行验收即投入使用。双方对全部工程量及工程价款未进行结算，原告认为工程总价款为2168844元，经双方协商原告同意按2133607元进行结算付款，但原告没有提供工程总价款为2168844元及按2133607元结算付款的证据。被告认为工程总价款为2021257元，但被告也未提供工程总价款为2021257元的相关证据。所以，原告施工的工程总价款，因双方未提供结算凭证，本院无法查明和认定。对被告通过银行转账支付原告工程价款1898607元的事实，双方提供的证据相一致，均无异议。有异议的金额是：1、被告提供的“证据三”借据上显示的5000元，被告认为购买白灰的钱应当由原告出资，现被告替原告出资5000元购买了12吨白灰，该款应从原告的总工程款中扣减；原告认为借据不是原告所打，被告也没有替原告购买白灰，白灰全是原告购买的，不应当扣原告的工程款；2、被告提供的“证据五”原告书写的两张收条和一张证明，总金额220000元。被告认为2017年1月20日、2017年2月16日、2017年9月7日被告分三次支付给原告工程款现金220000元。原告认为三份收据是原告本人书写是事实，但是这三笔款被告并未汇入原告提供的账户内，原告也没有领取现金，原告没有收到该三笔款项，该款是由被告公司的经理王连科领取。庭审后，原告申请本院调取被告2017年涉案工程款的记账单，被告以没有账目为由拒不提供。2020年6月23日第三人向本院提出鉴定申请，要求对原告张联华提交法庭的《建设工程合同》中加盖的河南省正大钢结构工程有限公司的印章的真伪进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。根据该条款规定，本案的实际施工人张联华无相应的施工资质，无论张联华是借用第三人的资质，或是伪造第三人的印章与被告签订的《建设工程合同》，均属无效合同，但被告认可张联华是涉案工程的实际施工人，涉案工程已投入使用，被告应向实际施工人张联华支付工程价款。本案审理的是案涉工程价款，河南省正大钢结构工程有限公司印章的真伪不影响本案的审理，所以，第三人河南省正大钢结构工程有限公司申请对合同上公章的真伪进行鉴定，本院不予准许。关于对双方有争议工程价款是否应当支付及是否已经支付的分析与认定：1、关于双方争议的借据上的5000元问题。双方所签订的《建设工程合同》第一条第（4）项约定，承包方式：包工包料。根据合同约定，涉案工程系包工包料，被告不应为原告出资购买白灰，且借据上借款人签章一栏内没有原告的签字，经手人显示的系被告的经理王连科，原告对被告垫付材料款也不予认可，故被告的主张不能成立，该款不应从原告的工程款中扣减，被告应当支付原告5000元工程款。2、关于双方争议的原告出具有收据的220000元问题。被告认可这220000元系应当支付给原告的工程款，且认为已经现金支付过，并将该220000元计算入被告的已付工程款项中，所以，这220000元是被告应当支付给原告的工程款。关于是否已经支付问题，本院认为，被告向原告支付的其他1898607元工程款，全是银行转账，没有一笔是现金支付，而该三笔220000元工程款被告主张是现金支付给原告的，但该三笔工程款的付款方式，既不符合双方的支付习惯和约定，且被告没有提供支付原告现金的证据，仅凭原告的收据，没有支付凭证，不能认定被告已将220000元工程款支付给原告，被告的主张不成立，被告应承担继续支付的责任。因原告出具的收据是220000元，原告请求被告支付230000元，没有事实依据，本院不予支持。综上，被告应当支付原告工程款225000元。关于原告请求的利息是否应当支持问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据以上规定，本案欠款的利息从原告出具最后一张收据（证明）的时间2017年9月7日开始计算，以225000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，至被告付清欠款之日止。关于被告的反诉是否成立与支持问题。因原被告双方对工程总价款没有结算，都不同意对方的报价，被告以2021257元为工程总价款的基数，减去已付工程款，要求原告退还多付的工程款，没有事实和法律依据。同时，被告将应当支付给原告而未支付的225000元计算在已付工程款的金额中，明显不符合法律规定，所以，被告的反诉不成立，对其反诉请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周口豫兴机动车检测有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张联华工程款225000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，利息从2017年9月7日起计算到欠款付清日止；二、驳回原告张联华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告周口豫兴机动车检测有限公司的反诉请求；四、第三人河南省正大钢结构工程有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，原告负担150元，被告周口豫兴机动车检测有限公司负担4675元。反诉费1173元，由反诉原告周口豫兴机动车检测有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  王冬梅审判员  王泽生二〇二〇年六月二十三日法官助理何团书记员李文超