上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9361号原告：上海新闵建筑工程有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：顾莲莲,执行董事。委托诉讼代理人：张小龙，男。委托诉讼代理人：乔纯峰，上海中夏律师事务所律师。被告：上海百事可乐饮料有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：蒋建忠,董事长。委托诉讼代理人：万怡敏，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕊池，上海四维乐马律师事务所实习律师。原告上海新闵建筑工程有限公司(以下简称新闵公司)与被告上海百事可乐饮料有限公司(以下简称百事公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，依法由审判员邹巧弟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张小龙、乔纯峰，被告委托诉讼代理人万怡敏、李蕊池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告百事公司支付工程款人民币(币种下同)845,682.17元;2、被告偿付工程款利息(以本金845,682.17元为基数,按照年利率4.35%计算自2019年3月1日起至判决生效之日止的利息，暂计至2019年12月31日的利息为27,590.40元)。事实与理由：原、被告存在长期业务合作关系,由原告承接被告的土建维修工程。双方原签订的合同于2018年12月31日到期,之后未再续签书面合同，但被告如有维修工程时,由被告指定工作人员汇总后向原告提出维修需求,原告在双方认可的第三方软件上生成工程造价并施工,年底结算该自然年度的工程款。2016年至2019年2月期间,原告施工的工程中,被告结欠工程款共计845,682.17元。原告多次向被告催讨，但无果。现向法院提起诉讼。被告辩称：关于零星维修工程，双方未签订书面合同。被告如有维修项目，由需要维修的部门先向被告的工程部报修，工程部再通知原告进行维修。原告提交预算后，工程部核实维修的工程量,然后在结算单或预算书、工程概况上签名确认，最后由被告付款。双方并非在年底结算，而是不定期进行结算。现原告主张的工程款所涉及的工程项目并无被告方相关人员签名，现无法确认具体工程量。原告制作的预算书虚增工程量，超过了通常的维修工程款范围。根据被告统计，双方自开展合作以来，每月的维修费基本在3万元左右，但现原告主张的工程款已超过了该平均值。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年8月8日，原告编制了一份“XX仓库制冷部钢架平台”工程造价88,928元的预算。被告百事公司工程部主管零星工程项目负责人王某及被告百事公司使用部门的负责人就“钢平台工程”竣工验收证明书的落款处签名。2016年9月30日，被告百事公司工程部王某向原告新闵公司开具关于XX路仓库物流部的工程量签证单，内容为：安装明盒插座、三联单控、排气扇、热水器等。2016年11月2日，原告编制了工程造价为32,473元的工程预算表。2016年10月20日，王某向原告新闵公司开具XX路仓库制冷部的工程签证单，内容为：新做窗户、封旧窗户、修补地坪等。2016年11月2日，原告编制了工程造价为22,229元的工程预算表。2017年1月20日，王某向原告新闵公司开具一月份零星维修项目签证单，内容包括糖房、男女更衣室换锁、门卫涂料、行政楼门前地坪修补等维修项目。次月1日，原告编制了工程造价为65,750元的工程预算表。2017年2月28日，王某向新闵公司开具二月零星维修项目签证单，内容包括剑川路修门、新大楼卫生间贴膜、天窗打胶等维修项目。原告于次月7日编制了工程造价为68,914元的工程预算表。2017年3月30日，王某向新闵公司出具三月份零星维修项目签证单，内容包括北大库房、人行道门、换井盖等维修项目。原告于次月10日编制了工程造价为107,948元的工程预算表。2017年4月30日，王某向新闵公司出具四月份零星维修项目签证单，内容包括瓶线地漏清理疏通、生产计划室装修、电机房浇基础等维修项目。原告于6月27日编制了工程造价为94,192元的工程预算表。2017年5月31日，王某向新闵公司出具五月份零星维修项目签证单，内容包括主车间F10柱落水管处理、剑川路仓库换龙头、拉灌线灌装间等维修项目。原告于8月14日编制了工程造价为89,465元的工程预算表。2017年6月30日，王某向新闵公司出具六月份零星维修项目签证单，内容包括剑川路栏杆修复、仓库电气安装、外仓进口门杆升降等维修项目。原告于8月18日编制了工程造价为94,495元的工程预算表。2017年7月30日，王某向新闵公司出具六月份零星维修项目签证单，内容包括1号大门铝塑板维修、新大楼南玻璃门维修、剑川路换开关、继电器修灯等维修项目。原告于9月30日编制了工程造价为127,270元的工程预算表。2018年3月5日，原告编制了2018年1月零星工程的预算表，工程造价为11,019元。同日，原告编制了2018年2月的零星工程预算表，工程造价为11,984元。2019年2月22日，原告编制了2019年1月零星工程决算表，工程造价为29,301.95元。2019年3月7日，原告编制了2019年2月零星工程决算表，工程造价为1,713.22元。另查，王某于2018年6月14日向原告工作人员发出一份电子邮件，邮件的附件是一份《百事可乐未结帐》清单。清单列明2017年1月至12月的每月零星工程金额，金额按月份分别为：65,030元、68,875元、107,948元、94,192元、89,465元、94,495元、109,451元、28,988元、26,751元、29,084元、28,038元、27,025元、XX仓库物流部增加项目32,473元、XX仓库制冷部增加项目22,229元、XX仓库制冷部钢架平台88,928元。上述合计未结工程款为923,492元。2019年2月25日，原告将“上百事2019年1月零星工程”决算书通过电子邮件发送给被告工程部经理何志文。何志文收到该邮件后转发给了百事公司的工作人员“康工”，要求由“康工”填报相关流程，并要求附上“施工验收申请表”，每一项需要由生产部签字。2019年12月11日，原告通过电子邮件向被告工程部经理何志文发出催款函，要求被告支付自2017年1月起的工程款。被告百事公司收到该函件后未予回复。再查，对于2017年度内的零星工程，被告百事公司支付了2017年8月至12月共五个月的零星工程款。对于2018年度内的零星工程，被告百事公司支付了2018年3月至9月、10月、11月、12月的零星工程款。现原告以诉称理由诉至本院。以上事实，由原告提供的维修清单(签证单)、预算书(决算书)、验收证明、电子邮件及附件等，双方当事人陈述所证实。本院认为，原、被告的陈述证明了原、被告之间存在长期的维修工程施工合同关系，合法有效。根据双方的合作惯例，由被告工程部的具体负责人王某每月向原告开具维修清单(签证单)，原告按清单内容进行维修，并每月提供预算表或决算表。原告提供的预算表或决算表所记载的工程造价，与被告工程部管理人员王某出具的未结帐清单对照，两者金额基本相同，除了未结帐清单中2017年1月、2月、7月的工程款略有差异，王某对该三月的零星工程款分别调整为65,030元、68,875元、107,948元。鉴于当时王某是被告工程部管理零星工程的负责人，其出具的维修清单(签证单)、未结账清单是履行职务的行为，未结帐清单所列的零星工程款应是对于原告每月维修项目工程款的确认。因此本院结合该未结帐清单，扣除被告已付的2017年8月至12月的工程款，在该清单中的所记载的其余工程款共计773,086元，被告应当支付。关于原告主张的2018年1月、2月，2019年2月的零星工程款，原告仅提供了其编制的预算表，但未能提供由被告方出具的维修清单，也无相关证据证明被告确认该两月的维修费用。因此对于原告主张该两月的工程款的请求，本院不予支持。关于2019年1月的零星工程款，原告制作了预算表，被告工程部负责人确已收到该决算表，但无证据证明被告对决算书的造价予以确认。因此，对此月的零星工程款，本院不予支持。对于2019年2月份的零星工程款，无证据证明原告已完成对应的维修工作，也无证据证明被告确认此月的维修工程款，故对于原告主张的2019年2月的零星工程款，本院不予支持。关于零星维修工程的工程款结算付款，原告表示是按年度结算，而被告表示双方不定期结算。在双方陈述不一的情况下，原告未能就其主张的结算时间提供相关证据，因此本院以原告向被告催款函的次日起即2019年12月12日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海百事可乐饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海新闵建筑工程有限公司工程款773,086元；二、被告上海百事可乐饮料有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海新闵建筑工程有限公司以工程款773,086元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年12月12日起至实际付款之日为止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币125,32.73元，减半收取计6,266.36元，由原告上海新闵建筑工程有限公司负担720.63元，被告上海百事可乐饮料有限公司负担5,545.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 邹巧弟二〇二〇年六月十二日法官助理 周佳慧书 记 员 陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。