重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初531号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住所地重庆市开州区百成街**附**，统一社会信用代码915002346710232708。负责人：柳芸，支行行长。委托诉讼代理人：王**，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：周敏，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：秦臻，男，1986年1月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行(以下简称为“邮政银行开州区支行”)与被告秦臻信用卡纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年3月4日转为普通程序，并于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告邮政银行开州区支行的委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼。被告秦臻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。邮政银行开州区支行向本院提出诉讼请求：1．判令秦臻立即偿还信用卡本金25180.78元、利息3354.6元、费用4037.05元，合计32572.43元；2．判令秦臻支付邮政银行开州区支行因实现债权产生的律师代理费1500元；3．诉讼费用、公告费由秦臻负担。事实和理由：秦臻于2013年2月18日向邮政银行开州区支行申请了卡号为×××的信用卡，秦臻于2013年5月8日激活信用卡并使用该信用卡进行消费。后秦臻不按照合同的约定按时归还借款，共欠邮政银行开州区支行信用卡本金26599.75元、利息3354.6元、费用4037.05元。经邮政银行开州区支行多次催收，起诉后，秦臻于2020年4月27日偿还本金1318.97元，于2020年5月9日偿还本金100元，现秦臻下欠的信用卡本金为25180.78元，利息为3354.6元，费用4037.05元。为维护邮政银行开州区支行的合法权益，特诉至法院要求判如所请。秦臻未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月18日，秦臻申领并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，同时在《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约及章程》上签名确认。秦臻书面声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。邮政银行开州区支行在审核相关资料后向秦臻发放了卡号为×××的信用卡，并于2013年5月8日激活该卡。后秦臻因该卡遗失，申请挂失并补办卡号为×××的信用卡，涉案欠款系卡号为×××的信用卡产生。此外，原、被告双方在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《信用卡章程》中还约定：持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由银行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果持卡人未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人使用信用额度提取现金或转账的，持卡人须自交易入账日起按银行规定利率向银行支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照银行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。发卡行对持卡人的还款，按照上期欠款和本期欠款的顺序偿还，在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还。未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。秦臻超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，邮政银行开州区支行有权自行或委托律师事务所等机构催讨或代为催讨秦臻所欠费用，邮政银行开州区支行因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由秦臻承担。秦臻使用卡号为×××的信用卡多次刷卡消费，但未能偿还全部透支款项。经邮政银行开州区支行多次催收，秦臻仍未履行偿还义务。截至2020年5月9日，秦臻下欠的本金为25180.78元，利息为3354.6元。另查明，2016年4月15日中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，其中第三条规定：“取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准；发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施。该通知实施后，邮政银行开州区支行没有与秦臻协商是否将《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》中的滞纳金条款变更为违约金条款，也没有发布公告通知秦臻自2017年1月1日起开始执行《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定。邮政银行开州区支行为实现其债权，与重庆弘全律师事务所签订了《法律事务委托代理合同》，并支付了1500元的律师服务费。上述事实，有邮政银行开州区支行的陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》《信用卡章程》、信用卡本金清单明细、利息清单明细、信用卡激活日期证明、信用卡历史交易明细查询结果、《法律事务委托代理合同》及发票等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”等内容，再结合本案来看，原、被告双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》及《信用卡章程》中对信用卡的申领、使用、利息、滞纳金及还款顺序等事项作出了明确约定，经审查，原、被告双方是在自愿、平等的基础上签订的合同，且并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原、被告之间于2013年2月18日签订的《信用卡领用合约》和《信用卡章程》是合法、有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”就本案而言，邮政银行开州区支行已按约定向秦臻发放了卡号为×××的信用卡，而秦臻在使用上述信用卡刷卡消费后却没有按照约定的期限归还欠款，已构成违约，依法应当按照《信用卡领用合约和章程》的约定承担相应的违约责任。根据邮政银行开州区支行提交的《本金、利息、费用清单明细》和《历史交易明细》可知，截至2020年5月9日，秦臻下欠的利息之和为3354.6元、违约金之和为4037.05元。邮政银行开州区支行起诉时以2020年5月账单为节点，《历史交易明细》中显示的截止该账单，秦臻应偿还的欠款总金额应为32572.43元，该金额减去本期对账单中的利息3354.6元、违约金4037.05元，得出的金额25180.78元即邮政银行开州区支行主张的本金。因此，本院对邮政银行开州区支行要求秦臻偿还下欠信用卡本金25180.78元及支付截至2020年5月9日的利息3354.6元的诉讼请求予以支持。对于邮政银行开州区支行主张的费用问题。庭审中，邮政银行开州区支行主张其费用为违约金4037.05元。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，金融机构应从2017年1月1日起取消信用卡的滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因邮政银行开州区支行承认在前述通知实施后没有专门就违约金事项与持卡人进行协议变更，也没有通过公告方式通知持卡人秦臻自2017年1月1日起开始执行《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，而本案中，邮政银行开州区支行主张的违约金全部为2017年1月1日后产生的，故本院对邮政银行开州区支行主张违约金的诉讼请求不予支持。对于邮政银行开州区支行主张律师费的问题。本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》约定了若秦臻超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，邮政银行开州区支行有权自行或委托律师事务所等机构催讨或代为催讨所欠费用，邮政银行开州区支行因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担的内容。邮政银行开州区支行举证证明已支付了律师服务费1500元，该金额也未超过律师收费标准的相关规定，邮政银行开州区支行主张秦臻支付律师服务费1500元的诉讼请求符合合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、秦臻在本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行偿还信用卡欠款本金25180.78元，并支付利息3354.6元；二、秦臻在本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行支付律师服务费1500元；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、公告费560元，共计1210元，由被告秦臻负担1110元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李学文人民陪审员  李远光人民陪审员  程井福二〇二〇年六月三十日法官 助理  骆云鹏书 记 员  谢娇娇