四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1527民初808号 原告：刘建康，男，1984年9月17日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：永安财产保险股份有限公司筠连支公司，住所地：筠连县筠连镇河滨路**，统一社会信用代码：915115270623989157。 负责人：肖勇，经理。 委托诉讼代理人：何旭，男，1981年1月20日出生，汉族，住四川省兴文县，该公司职工。 第三人：吴天琼，女，1965年4月14日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告刘建康与被告永安财产保险股份有限公司筠连支公司（以下简称永安保险筠连支公司）、第三人吴天琼意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建康及委托诉讼代理人平泽清、被告永安保险筠连支公司委托诉讼代理人何旭、第三人吴天琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建康向本院提出诉讼请求：1.判令被告依据保险合同支付原告110000元保险金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，原告刘建康驾驶川Ｑ×××××小型普通客车由宜宾方向经206省道往高县方向行驶，当车行驶至省道206线（遂宁--筠连）277ＫＭ事故地点时，与罗大彬驾驶的由高县方向经206省道往宜宾方向行驶的川Ｑ×××××中型普通货车相撞，造成两车受损，川Ｑ×××××小车驾驶员刘建康及乘车人詹本兴、李俊香受伤的交通事故，宜宾市公安局交警支队交管二大队作出道路交通事故认定书，认定原告刘建康承担此事故的主要责任，罗大彬承担此次事故的次要责任。原告因事故受伤后住院治疗31天，出院后原告伤情经四川中证法医学司法鉴定所评定为九级伤残，鉴定费为1000元。刘建康驾驶的川Ｑ×××××小型普通客车所有人为第三人吴天琼，2018年8月7日在被告永安保险筠连支公司处购买了驾乘人员人身意外伤害保险1份，保险金额为110000元。保险期间为2018年8月7日起至2019年8月6日止，本次事故发生在保险期限内，属于保险责任。因双方就保险理赔事宜协商处理无果，原告遂向法院提起诉讼。 被告永安保险筠连支公司辩称：1.第三人吴天琼在其购买了驾乘人员人身意外伤害保险，本公司根据保险合同约定承担保险责任；2.原告的部分诉讼请求不合理，比如：原告的伤残是按照《人身保险伤残评定标准》进行评定的，根据保险合同约定，本标准对功能和残疾进行了分类和分级，原告的伤残为九级对应的保险金给付比例为20%，保险金为100000×20%=20000元、原告已在交通事故侵权案件获取的赔偿，不应在本案中重复赔偿、第三人吴天琼与本公司形成了有效的合同关系，故本案涉免责条款对第三人吴天琼发生效力、保险合同中关于给付伤残赔偿金的约定，列明于保险合同中“保险责任”项下，未规定在“免责条款”项下，该条款属于保险合同的责任条款，而非免除保险人责任的条款，保险公司无需对该条款承担提示说明义务；3.不承担医疗费用，本次事故原告无责，应由有责方承担医疗费。 第三人吴天琼辩称：其是川Ｑ×××××小型普通客车的车主。 原告围绕其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1.原告身份证复印件、常住人口登记卡复印件，拟证明原告个人身份信息，系本案的适格主体； 2.原告驾驶证复印件，拟证明原告具有驾驶涉案车辆川Ｑ×××××小型普通客车的资质，系合法使用该车，不具有商业险的免责情况； 3.第三人吴天琼身份证复印件，拟证明第三人吴天琼身份信息及主体资格； 4.报废汽车回收证明复印件，拟证明川Ｑ×××××小型普通客车系第三人吴天琼所有，该车现已报废； 5.企业信用信息公示报告复印件，拟证明被告永安保险筠连支公司的登记信息，系本案适格的被告； 6.驾乘人员人身意外伤害保险保险单复印件，拟证明第三人吴天琼与被告永安保险筠连支公司因川Ｑ×××××车在2018年8月6日投保驾乘人员意外伤害保险，保险限额均为每人110000元，承保人数7人，此次事故发生在保险责任期限内。原告系合格的驾驶员，具有保险利益关系，系被保险人之一，应当享受保险金110000元的理赔额度； 7.宜宾市公安局交警支队交管二大队出具的《道路交通事故认定书》，拟证明本次交通事故发生的时间、、地点经过及责任划分，第三人刘建康承担事故主要责任，案外人罗大彬承担次要责任； 8.原告在筠连应国强骨伤医院住院病案、宜宾市，拟证明原告因此次交通事故致伤住院治疗的基本情况； 9.四川省宜宾市叙州区人民法院作出的（2019）川1521民初3906号民事判决书，拟证明人民法院生效的判决书已确定案件事实，证明此次交通事故原告的损失为331239元。原告取得中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司赔偿款127371.7元，原告损失203867.3元未得到赔偿。被告应当承担支付原告保险金110000元； 10.四川中证法医学司法鉴定所《司法鉴定意见书》，拟证明原告医疗终结后，按照《人身保险伤残评定标准》评定为九级伤残； 11.永安保险机动车保险单（正本）复印件，拟证明第三人吴天琼对车辆投保驾驶人员责任险，保险金为100000元，现在被告还没有理赔。因此原告请求被告支付保险金110000元请求应当得到支持。 对原告提交的上述证据，被告永安保险筠连支公司发表质证意见如下：对原告提交的第9组证据主要针对交通事故，对证明目的有异议，与本案无关联性。对其他上述证据无异议。 第三人吴天琼对原告提交的上述证据无异议。 被告永安保险筠连支公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.驾乘人员人身意外伤害保险保险单，拟证明第三人吴天琼投保的驾乘人员意外伤害保险，每座是110000元； 2.投保人声明，投保人吴天琼签了字，拟证明对免责条款进行了约定； 3.永安财产保险股份有限公司驾乘人员意外伤害保险条款（2013版）复印件，拟证明伤残在保险条款下，而不是在免责条款下； 4.四川省高级人民法院作出的（2019）川民再708号民事判决书，拟证明四川省高级人民法院对相似案件的判决。 对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对被告提交的1、2、4组证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，对第3组证据申明上的签名不是第三人吴天琼签的，是由原告代为签字的，被告方对免责条款没有特别注明。 第三人吴天琼对上述证据无异议，表示投保单上吴天琼的签名不是其本人签的。 第三人吴天琼未向本院递交证据。 经审查，原告向本院提交的上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对被告提交的上述证据真实性予以确认，但不能达到被告拟证明的目的。 根据原被告及第三人在庭审中的陈述和本院采信的证据，本院认定本案的法律事实如下：第三人吴天琼系川Ｑ×××××小型普通客车的所有人，2018年8月6日，第三人吴天琼在被告永安保险筠连支公司处投保了驾乘人员人身意外伤害保险，保单中明确意外伤害保险乘客险为每座保额100000元（座位数为6座），乘客意外医疗保险每座保额10000元（座位数为6座），保险期限为2018年8月7日零时起至2019年8月6日二十四时止。保单的【特别约定】处载明：“1.永安保险公司服务电话：95××2。2.投保车辆为川Ｑ×××××……。3.整车意外身故、残疾保额70万元，意外医疗保额7万元：每座意外身故、残疾保额10万元，意外医疗保额1万元。4.被保险人申请给付时应提供交警部门的相关证明……。5.本车投保座位数7座（按核定座位数），如因超载引起的意外伤害事故，本公司按投保人数除以实际乘坐人数的比例计算赔偿金额。残疾鉴定等级按下列对应比例进行赔付，一级100%，二级90%，三级80%，四级70%，五级60%，六级50%，七级40%，八级30%,九级20%,十级10%。6.未尽事宜以我公司《驾乘人员人身意外伤害保险条款》（2013版）及人身保险伤残评定标准（行业标准）为准。7.我公司最近季度的偿付能力……。”2018年9月14日10时20分，原告刘建康驾驶川Ｑ×××××小型普通客车由宜宾方向经206省道往高县方向行驶，当车行驶至省道206线（遂宁--筠连）277ＫＭ事故地点时，与案外人罗大彬驾驶的由高县方向经206省道往宜宾方向行驶的川Ｑ×××××中型普通货车相撞，造成两车受损，导致原告刘建康（川Ｑ×××××小车驾驶员）及乘车人詹本兴、李俊香受伤的交通事故。2018年9月21日宜宾市公安局交通警察支队交通管理二大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告刘建康承担此次事故主要责任，案外人罗大彬承担此次事故次要责任，案外人詹本兴、李俊香无责任。事故发生后，原告先后在宜宾市第一人民医院、筠连应国强骨伤医院住院治疗31天，花费医疗费共计108956元。2019年1月9日四川中证法医学司法鉴定所出具川中证鉴［2019］临鉴字第051号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘建康因交通事故致右股骨粉碎性骨折，右胫骨平台粉碎性骨折，Ｔ12-Ｌ5左侧横突骨折，右侧肋骨多处骨折，后交叉韧带断裂，评定为九级伤残。诉前，本院向被告永安保险筠连支公司、第三人吴天琼分别送达了诉前鉴定通知书，因被告及第三人未在规定时间内作出是否申请重新鉴定的意思表示，故视为放弃申请重新鉴定的权利。 另查明：原告就本次交通事故造成损害向四川省宜宾市叙州区人民法院提起诉讼，2019年9月17日，四川省宜宾市叙州区人民法院作出（2019）川1521民初第3906号民事判决，认定原告的总损失为331239元，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司在交强险责任限额内赔付原告40000元，在商业险责任限额内赔付87371.70元，共计获得赔偿127371.70元。 本院认为：第三人吴天琼在被告永安保险筠连支公司投保驾乘人员人身意外伤害保险，双方形成了合法有效的保险合同关系。原告作为发生意外事故时被保险车辆的驾驶人员，属于责任保险中的被保险人，有权直接要求被告依照保险合同和法律规定赔偿保险金。原告在保险期间内发生意外伤害，构成九级伤残，被告应按保险合同的约定，在保险限额内向原告进行赔付。本案争议焦点为：一、第三人吴天琼购买的人身意外伤害保险单上载明的特别约定及未尽事宜以《驾乘人员人身意外伤害保险条款》（2013版）及人身保险伤残评定标准（行业标准）为准，是否属于免责条款，被告是否尽到提示和明确说明义务；二、意外医疗保险金（乘客）是否应该由被告赔付。针对焦点一：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。”的规定，被告在驾乘人员人身意外伤害保险单项下的特别约定、驾乘人员意外伤害保险条款（2013版）及人身保险伤残评定标准（行业标准）对人身保险残疾程度与保险金给付比例条款规定保险金需依照一定比例给付，减轻了保险人的责任，故上述条款属于免责条款，被告主张其属于保险条款，不属于免责条款的理由，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，本案中，被告并未提供证据证明在第三人吴天琼购买案涉保险时将保险合同的免责条款、保险金给付比例条款对第三人吴天琼履行了充分的告知及说明义务，且驾乘人员人身意外伤害保险保险单上的免责条款没有加黑加粗，与其他条款并无不同，不足以引起投保人的注意，该条款对第三人吴天琼和原告不产生法律约束力。故被告应按照人身意外伤害保险单上载明的意外伤害保险金额100000元赔付原告；针对焦点二，对于被告提出原告受伤系交通事故导致，如其已经由交通事故侵权案件获取了相关赔偿，不应在本案中重复赔偿的问题，本院认为，人的健康是无价的，不能和有价值的财产损失填补原则相混淆，人身保险合同是一种给付性质的保险合同，法律上没有禁止双重赔偿的规定，只要发生合同约定的事故或达到合同约定的期限，保险人都要给付保险金，而无论被保险人是否有损失或者已从其他途径得到补偿，故原告在本案中主张被告应按照保险合同约定赔付意外医疗保险金应当支持。原告因此次事故受伤后先后住院两次，共花费医疗费用331239元，被告应按保险合同约定的意外医疗保险金10000元的限额赔付原告。 综上，被告永安保险筠连支公司应赔付原告刘建康意外伤害伤残保险金100000元、意外医疗保险金10000元，共计110000元。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告永安财产保险股份有限公司筠连支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建康意外伤害伤残保险金100000元及意外医疗保险金10000元，共计110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告永安财产保险股份有限公司筠连支公司负担，此款原告刘建康已预交，被告永安财产保险股份有限公司筠连支公司在本判决生效后径行支付给原告刘建康。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 胡泽华 二〇二〇年六月十八日 法官助理 杨 杰 书 记 员 刘 丽 附相关法律规定： 《中华人民共和国保险法》 第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。 除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十一条第一款保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。