贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终748号上诉人（原审被告）：沿河鸿兴二手车销售有限公司，住所地贵州省沿河土家族自治县团结街道肖家村四堡组。法定代表人：谢娇娇。被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司。负责人：王丽莎，经理。原审被告：何天才，男，1981年4月20日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原审被告：张辉，男，1981年8月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原审被告：张永明，男，1976年11月4日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。原审被告：冯泽俊，男，1993年3月28日出生，土家族，住贵州省思南县。上诉人沿河鸿兴二手车销售有限公司（以下简称鸿兴公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司（以下简称人寿财保沿河支公司）、原审被告何天才、张辉、张永明、冯泽俊追偿权纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鸿兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判鸿兴公司不与何天才连带返还人寿财保沿河支公司18,800元。事实和理由：涉案车辆不属于依法禁止行驶的车辆，车辆检验有效期至2018年11月30日，鸿兴公司转让该车是在2017年12月12日。鸿兴公司在张辉处购买该车，购买后一直停放未上路行驶，转让时鸿兴公司与何天才协商，该车所有保险、审车事宜及费用由何天才处理，何天才同意自己购买保险，责任不在鸿兴公司。何天才在购得该车后，不缴纳保险，也不年审车辆，一切不利后果应由何天才承担。本次交通事故的当事人应为杨胜利和何天才，而不是鸿兴公司，将鸿兴公司认定为涉案当事人，属于认定事实错误。人寿财保沿河支公司在交强险责任范围内予以赔偿，不是商业保险，交强险属于无过错责任保险，不论当事人各方是否有过错以及过错程度如何，人寿财保沿河支公司行使追偿权，于法无据。人寿财保沿河支公司二审未答辩。何天才、张辉、张永明、冯泽俊二审未作陈述。人寿财保沿河支公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令原审被告返还人寿财保沿河支公司代为偿还的18,800元；2、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：2019年8月8日，杨胜利驾驶贵Ｄ×××××大众轿车行驶在沿河土家族自治县土地坳路段时，与何天才驾驶的贵Ｄ×××××皮卡车相撞，造成贵Ｄ×××××车受损的交通事故。经贵州省沿河县公安局交警大队作出第522228420190000724号道路交通事故责任认定书认定，当事人杨胜利负事故的同等责任，当事人何天才负该事故的同等责任。贵Ｄ×××××在本次事故受损后前往贵州华通众源汽车贸易股份有限公司定损维修，核定损失车辆维修费18800元，施救费2680元。何天才支付施救费2680元。后人寿财保沿河支公司将该车辆维修费18800元支付给贵Ｄ×××××车主。另查明，贵Ｄ×××××车辆所有人为张永明，保险有效期至2017年11月16日，强制报废期止2027年11月1日，检验有效期止2018年11月30日。该车辆由张永明于2015年4月份转让给张辉，并实际交付，未办理过户手续，张辉于2017年8月11日将该车辆转让给鸿兴公司，以冯泽俊的名义签订的合同，但鸿兴公司认可属于公司收购，并实际交付，未办理过户手续。2017年12月12日，冯泽俊将该车辆转让给何天才，并实际交付，未办理过户手续，何天才驾驶该车辆发生交通事故。冯泽俊系鸿兴公司员工，鸿兴公司对冯泽俊上述两次转让予以追认。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定：“当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，肇事车辆贵Ｄ×××××车辆交强险到期日期为2017年11月16日，张永明将车辆转让给张辉时，该车辆年检及交强险尚在有限期内，且不存在过错，故张永明不应该承担赔偿责任。张辉于2017年8月11日将车辆转让给鸿兴公司时，该车辆年检及交强险尚在有限期内，且不存在过错，故张辉不应承担赔偿责任。肇事车辆贵Ｄ×××××在2017年11月17日至2019年8月8日之间未购买交强险，属于依法禁止行驶的机动车，鸿兴公司于2017年12月12日将该车辆转让给何天才，何天才驾驶车辆发生事故，故鸿兴公司应承担连带责任。事故发生后，因何天才、鸿兴公司拒绝赔偿贵Ｄ×××××号车维修费用，人寿财保沿河支公司代为赔偿18800元，何天才、鸿兴公司应予偿还人寿财保沿河支公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国保险法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由何天才、沿河鸿兴二手车销售有限公司于判决生效之日起10日内连带返还中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司18800元。案件受理费135元，由何天才、沿河鸿兴二手车销售有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，鸿兴公司是否应对何天才的赔偿责任承担连带责任。经查明，2017年8月11日，张辉将贵Ｒ×××××皮卡车转让给鸿兴公司，交强险的期限为2016年11月17日至2017年11月16日，检验有效期至2018年11月30日，该车辆年检及交强险尚在有效期限内。保险期限届满后，鸿兴公司未再投保交强险。2017年12月12日，鸿兴公司将案涉车辆转让给何天才，实际交付，未办理过户手续，交付给何天才时车辆处于脱保状态，但尚在车辆检验有效期内。何天才使用车辆后未投保交强险，并在车辆检验期届满后未进行年检。根据《道路交通安全法》第13条第1款规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。无故不参加年检，转让人应举证证明该未年检的机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，否则就应与受让人一起承担连带责任。鸿兴公司转让给何天才时尚在检验有效期内，故不存在鸿兴公司以车辆未年检而承担连带责任的情形。交强险与机动车是否符合国家机动车运行安全技术标准无关，即便不投交强险，一般也不会放大机动车发生道路交通事故的风险，故不能仅以该机动车未投保交强险属于禁止上路机动车为由，判令转让人与受让人承担连带责任。且从何天才转让车辆至发生交通事故时隔一年零八个月，交强险按年购买，即便鸿兴公司转让时投保交强险，2018年12月12日以后也应由何天才自行购买交强险，何天才未投保及年检，发生交通事故应由其自行承担赔偿责任。何天才驾驶贵Ｄ×××××车辆发生交通事故，拒绝赔偿贵Ｄ×××××号车维修费用，人寿财保沿河支公司代为赔偿18800元，应由何天才返还人寿财保沿河支公司车辆维修费用，鸿兴公司不应承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人鸿兴公司的上诉请求成立，一审适用法律不当致判决结果有误，予以改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2019）黔0627民初2904号民事判决；二、由何天才于本判决生效之日起10日内返还中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司18,800元；三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费135元，由何天才负担。二审案件受理费270元，由中国人寿财产保险股份有限公司沿河县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  代静云审判员  谢稼祥审判员  熊 健二〇二〇年六月一日法官助理向俊书记员李向梅