湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1605号原告：京山鸿源机械有限公司，住所地：湖北省京山经济开发区三王路7号。法定代表人：邓志平，公司董事长。委托诉讼代理人：胡金华，湖北惠山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：代国强，男，1971年3月22日出生，汉族，住河南省确山县，委托诉讼代理人：程时州，鄂州市樊口法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告京山鸿源机械有限公司（下称鸿源公司）诉被告代国强劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鸿源公司的法定代表人邓志平及委托诉讼代理人胡金华，代国强及其委托诉讼代理人程时州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿源公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法认定京山鸿源机械有限公司与代国强之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由代国强依法承担。事实和理由：鸿源公司从未录用过代国强，且公司在京山范围外也未从事过经营活动，故代国强与鸿源公司间并无劳动关系。代国强在鄂州市劳动人事争议仲裁委员会提供的两份证明系代国强自行书写后由湖北华中拓新智能机械有限公司的法定代表人郝新荣指派他人加盖伪造、私刻鸿源公司名义的假印章。鸿源公司未指派杨祖庚办理与代国强间的劳资纠纷。对于两份证明及签订劳资纠纷调解协议书，鸿源公司并不知晓，不是公司的真实意思表示。依据法律相关规定，由于公司身份的冒用行为，并非法律意义上的真实用工主体资格，应当依法否定冒用行为对被冒用者的法律效力。故请求法院认定鸿源公司与代国强不存在事实劳动关系。代国强辩称：1、鸿源公司所诉不属实。2018年鸿源公司在鄂州经济开发展区旭光村三组承接为武汉市云竹机电新技术开发有限公司加工项目，我应聘为鸿源公司的员工，有其公司的法定代表人账户发放工资的银行流水为证。2、我在工作中受伤后鸿源公司出具委托书，委托公司的负责人在鄂州经济开发区劳动人事争议调解中心接受调解，鸿源公司的法定代表人邓志平转账支付了调解协议中确定的义务支付了一切费用。综上，鸿源公司与我之间的劳动关系依法成立。3、由于公司在京山，一枚公章不方便，为了工作方便，才有了另外一枚公章。私刻公章是一种违反刑法行为，鸿源公司知道他人侵害自己权利，而未报案，不符合常理。鸿源公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、营业执照一份、居民身份证一份。拟证明鸿源公司的企业基本信息和主体资格的事实。证据二、鄂州市劳动人事争议仲裁委员会鄂州劳人仲案字（2019）028号仲裁裁决书一份、劳动人事争议仲裁专递邮件详情单一份。拟证明该劳动争议案件已经通过前置程序劳动仲裁，鸿源公司于2019年5月7日签收该裁决书的事实。证据三、公司行政章、财务专用章印模一份、委托缴款四方协议书一份、承诺书一份、购销合同一份、2018年5月1日《工资表》一份、鄂中南财经政法鉴[2019]文鉴字第42号司法鉴定意见书一份。拟证明1、鸿源公司印章真实情况的事实，检材标称时间为2018年7月16日的《证明》；2、检材标称时间为2018年7月10日的《证明》上引文内容均为“京山鸿源机械有限公司”的印章印文，与所提供的三份样本印文内容均为“京山鸿源机械有限公司”的印章印文不是同一枚印章盖印形成的事实。证据四、2018年3月至5月份职工工资表六份、2018年3月至5月中国工商银行客户存款对账单及详细业务回单明细共二十一页。拟证明鸿源公司2018年3月至5月的职工花名情况和工资支付情况，户名为京山鸿源机械有限公司，账号为18×××53,2018年3月至5月工资支付明细，即职工工资发放花名册中没有代国强的任何记录，代国强不是鸿源公司员工的事实。证据五、劳资纠纷调解协议书一份、出庭证人杨祖庚的证人证言。拟证明1、代国强系郝新荣从自己公司的阳逻工地聘请来突击焊接任务的人员，不是鸿源公司聘请的员工，与鸿源公司没有劳动关系或劳务关系；2、代国强受伤后出具证明是杨祖庚在郝新荣宿舍找的一个公章加盖的；3、杨祖庚是郝新荣委托在鄂州负责管理生产的人员，与鸿源公司没有任何关系；4、2018年7月20日在鄂州市经济开发区劳动人事争议调解中心签订“劳资纠纷调解协议书”不是鸿源公司委托授权办理的，是受郝新荣安排办理的，协议中“京山鸿源机械有限公司”的名称是冒用的等事实。代国强为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：证据一、银行流水明细清单。拟证明代国强工资是京山鸿源公司所发，邓志平以他个人的账户向代国强支付了工资。证据二、调解协议。拟证明鸿源公司按协议履行了义务。证据三、三公司的基本信息。拟证明鸿源公司有生产矿山设备的资质及范围。庭审质证时，代国强对鸿源公司的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据二的真实性无异议；认为证据三的真实性有异议，对司法鉴定中的印章印模有异议，该公章不是工商局备案的行政专用章，对司法鉴定意见书的真实性无异议，但该鉴定书与本案无关联性；对证据四的真实性有异议，财务报表及工资表是鸿源公司自行制造；对证据五劳资纠纷调解书的内容无异议。对证人证言有异议，杨祖庚是鸿源公司聘请的高管人员。鸿源公司对代国强所举证据一认为该银行卡真实性无异议，但对证明目的有异议，该卡是邓志平的私人行为，并非鸿源公司所为；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，该款是通过邓志平银行卡的汇款，并不代表就是鸿源公司所为；认为证据三与本案无关。经庭审质证，本院认为，对双方无异议的证据依法予以采信。鸿源公司的证据一可达到证明其公司的主体资格予以采信；证据三、四均无法推翻鸿源公司与代国强在鄂州市经济开发区劳动人事争议调解中心签订的劳资纠纷调解协议书以及邓志平转账给代国强的工资及支付调解款的证据。证据五中杨祖庚的出庭证言与其提供的证词部分不相符，不予采信。代国强的证据一、二鸿源公司对其真实性无异议，但对证明目的持异议，在庭审中，对其质证意见并未举出相应的证据，故本院对该二组证据予以采信。证据三与本案无关。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：代国强于2018年3月5日到鸿源公司工作，双方未签订书面劳动合同。同年5月30日，代国强在该公司车间工作时受伤。同年7月20日，经鄂州经济开发区劳动人事争议调解中心调解，达成了：“2018年7月24日之前，甲方（鸿源公司）以现金方式一次性支付乙方（代国强）工伤补偿金20000元，工资15800元，共计35800元。逾期未付，甲方愿接受鄂州经济开发区管委会各级部门处罚。双方同意协议结果，并承诺今后不再就相同事项进行投诉举报或劳动争议仲裁”。同年8月3日，鸿源公司的法定代表人邓志平转账支付代国强35800元。邓志平在2018年5月27日曾转账支付代国强的工资6769元。本院认为，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证，（一）工资支付凭证或记录……”。本案中，鸿源公司在代国强受伤前支付了劳动报酬。在代国强受伤后，双方在鄂州经济开发区劳动人事争议调解中心的调解下达成一致意见，且公司的法定代表人邓志平也依调解协议支付了相应赔款。依据这一行为可认定双方存在劳动关系。鸿源公司对于其诉称“两份证明系假公章以及不知晓签订劳资纠纷调解协议”而否定双方的劳动关系提出的鉴定二份证明非系公司印章的证据，并不能推翻邓志平事后转账调解赔款及之前转账支付工资的证据。故鸿源公司对其所主张诉请的证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决如下：一、京山鸿源机械有限公司与代国强之间劳动关系成立。二、驳回京山鸿源机械有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由京山鸿源机械有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  ：陈茜二〇二〇年六月二十二日书记员  ：姜曼