安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4329号 上诉人（原审被告）：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号，统一社会信用代码91340100149122794N。 法定代表人：蒋建良，总经理。 委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范贵芬，安徽振徽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：重庆南平南铝装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区华一路1号13-8#，统一社会信用代码91500103588941804P。 法定代表人：庞勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄胜辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：程启松，安徽万世律师事务所律师。 原审被告：李刘，男，1989年9月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称达美公司）因与被上诉人重庆南平南铝装饰工程有限公司（以下简称南平公司），原审被告李刘买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 达美公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回南平公司对达美公司的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由南平公司负担。事实和理由：1.一审法院审查证据不严，认定基本事实不清，案涉铝材总货款非987214.02元。一审法院认定的2016年6月、7月、8月铝材价款211160.95元，与其审理查明的225706.04元并不一致，且该数额也是错误的。仅凭南平公司提交的部分订料单与出库单无法认定双方间的交易习惯，且南平公司提交的出库单与订料单也不能对应一致。2016年6月27日的出库单就没有原件供查。一审认定的部分订料单未经庭审质证，部分订料单是复印件，部分出库单上提货人签名处所签人员非达美公司员工，无法证明是我公司提货。2.达美公司已经支付货款713700元，双方的款项已经实际结清，不应再判决我公司支付货款及逾期利息。 南平公司辩称，1.南平公司2016年6月5日至2016年8月18日的供货虽未经双方对账，但有相应证据证明此期间金额为225706.04元。其中6月5日供货3.424吨，价款65033.7元，出库单有达美公司员工叶兴胜签字；6月19日供货0.818吨，价款15522.72元，有6月2日和6月13日达美公司的订料单证明；6月27日供货2.978吨，价款56454.24元，有5月23日、6月2日、6月8日、6月13日达美公司的订料单证明；7月5、6日供货1.122吨，价款22837.2元，有6月8日和6月22日达美公司的订料单证明；7月20日供货2.182吨，价款42576.23元，有6月8日、6月13日、6月17日达美公司的订料单证明；8月19日供货0.698吨，价款13827.04元，有6月17日、7月28日达美公司的订料单证明。扣除达美公司未收货金额2545.09元，加上补单费12000元（合同第九条第1款约定有新开模的收到模具款后组织开模生产），合计价款为225706.04元。双方签订的《铝型材买卖合同》第十条约定，供货、接货以双方书面确认（含传真、电邮、短信）的订单为准，因此达美公司订料单完全可以作为该案定案证据。该期间货款南平公司于2018年1月16日已开具增值税发票213779.23元，达美公司已经税务机关增值税系统发票认证，2018年6月14日达美公司也已收到我公司的货款催收函，以上总货款金额为987214.02元，与合同签订总金额约85万元基本一致，据此一审法院审查证据严格，认定事实非常清楚。二、达美公司称2016年8月18日汇款20万后（合计付款71.37万元）双方货款已结清，并未有相关证据予以证明，更何况如果2016年8月18日货款已结清，与合同总金额约85万，2018年6月14日货款催收函以及2018年1月16日南平公司仍然开具给达美公司增值税发票213779.23元等事实相矛盾。 南平公司向一审法院起诉请求：1.判令达美公司支付货款284287.2元及利息52684.13元（按合同第九条约定日万分之二暂计算至2018年11月30日），合计336971.33元；2.判令李刘对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由达美公司、李刘承担。 一审法院认定事实：南平公司（供方）与达美公司（需方）签订了《铝型材买卖合同》，合同约定，由供方向需方提供铝型材，价格按Ａ00铝锭价格＋加工费（坯料6063Ｔ5加工费4300元／吨，粉末喷涂6063Ｔ5加工费6000元／吨，阳极氧化6063Ｔ5加工费6000元／吨，隔热材（国产条14.8㎜）6063Ｔ5相应表面处理上＋6元／米，Ⅰ型隔热条（国产条14.8㎜）（双条）6元／米），铝锭价为浮动价，按型材订单确认当日下午“南海通灵”（××）公布的“Ａ00铝锭现货中值价”计算（价格双方在订单中确认），若逢周六和周日则按当周周五的价格执行，结算重量按供方实际过磅重量结算；发货必须按照需方订料单要求，在规定周期内保质保量配套供货。供方逾期供货的，对未供货的部分，按每日万分之二项需方支付；付款方式为每月25号对账，次月15日前将所有货款付清，且无论何种情况下，所有货款须在2016年12月28日前付清。需方逾期支付货款的，对未支付货款的部分，按每日万分之二向供方支付利息，并承担供方为追讨货款而支出的所有费用。供需双方每月月末须对该月所发生的货款对账确认（签字后加盖需方公章、或财务章、或业务章），若需方拒不对账，供方有权停止发货并取消需方赊购信用额度，由此引起的一切后果由需方承担；需方在供方发货之日起1个月内未收到发票，应向供方提出书面异议。需方若须开具增值税发票，在供方开出发票后三个月内，需方必须到当地税务机关办理认证手续，否则，由此引起的一切税项损失由需方自行承担；双方发生争议协商解决不成时，由需方住所地法院为本合同纠纷管辖法院；合同有效期定为2016年3月11日至2016年12月30日，但合同到期后不能免除需方向供方付清全部欠款的责任等。李刘在合同担保方一栏签字。 合同签订后，达美公司将订料单以传真方式向南平公司下单，南平公司即按订料单生产供货。2016年5月14日，双方对2016年4月5日至4月25日供货的数量及金额进行了确认，确认供货17.5吨，金额共计318550.8元。2016年6月6日，双方对2016年5月4日至5月24日供货的数量及金额进行了确认，确认供货23.25吨，金额共计442957.18元（对账单上的金额为443030.38元，达美公司工作人员在对账单上签字时备注未收到CM4608D长度6100㎜2支，金额为73.2元，已扣除）。另双方对南平公司于2016年6月5日至2016年8月18日供货未对账。经查，南平公司于2016年6月5日向达美公司供应铝材3.424吨，价款65033.7元（有达美公司工作人员叶兴胜签字出库单）；于6月19日供应铝材0.818吨，价款15522.72元（按2016年6月2日、6月13日订料单供货）；于6月27日供应铝材2.978吨，价款56454.24元（按2016年5月23日、6月2日、6月8日、6月13日订料单供货）；于7月5、6日供应铝材1.122吨，价款22837.2元（按2016年6月8日、6月22日订料单供货）；于7月20日供应铝材2.182吨，价款42576.23元（按2016年6月8日、6月13日、6月17日订料单供货）；于8月19日供应铝材0.698吨，价款13827.04元（按2016年6月17日、7月28日订料单供货）。扣除未收到货隔热材金额、隔热条重量对应的金额2545.09元，加上补料单费用12000元，以上南平公司向达美公司供应铝材的价款为225706.04元。综上，南平公司向达美公司供应铝材价款总计为987214.02元。 达美公司于2016年3月17日，通过“王益珍”账户向南平公司付款13700元模具费，于2016年5月19日向南平公司付款300000元，于2016年7月18日向南平公司付款200000元，于2016年8月18日向南平公司付款200000元。达美公司已将南平公司提交的六张发票抵扣，金额是532330.03元。达美公司尚欠南平公司铝材货款287214.02元未付。南平公司经催要无果，遂诉至法院。 一审法院认为，南平公司与达美公司之间就供应铝材所建立的买卖合同关系合法、有效。双方均应按合同约定履行。南平公司已履行了供货义务，达美公司未按约定期限履行全部付款义务，应承担违约责任。李刘在合同担保方一栏签字，应承担保证责任。因涉案合同中，对保证人保证方式、保证范围、保证期间未作出约定，李刘应对本案全部债务在主债务履行期届满之日起6个月内按照连带责任保证承担保证责任。南平公司未能举证证明其在主债务履行期届满之日起即自2016年12月28日至2017年6月27日间已向保证人李刘要求承担保证责任，故保证人李刘免除保证责任。本案中，双方已对2016年4月、5月供货的数量、价款进行对账确认，并对后期补单费进行了确认，一审法院对此予以确认；对南平公司于2016年6、7、8月向达美公司供应铝材的数量、价款，虽然双方未能进行对账，但根据双方的交易习惯及南平公司提供的有达美公司工作人员签字的出库单、订料单等，能证实南平公司已向达美公司供应价款为211160.95元铝材，一审法院对此予以确认。达美公司尚欠南平公司货款287214.02元，现南平公司只要求达美公司支付货款284287.2元，系南平公司对自己权利的一种处分，应予以确认。按合同约定，达美公司须在2016年12月28日前付清全部货款，逾期付款，对未支付货款的部分，按每日万分之二支付利息，达美公司认为此约定过高，一审法院酌情确定按银行同期贷款利率两倍计算逾期付款利息。南平公司诉请达美公司支付尚欠货款及利息的请求合法，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，判决：一、达美公司于判决生效之日起十日内向南平公司支付货款284287.2元及逾期付款利息（以284287.2元为基数，按同期银行贷款利率两倍计算，自2016年12月29日起至款清之日止）；二、驳回南平公司的其他诉讼请求。案件受理费6350元，减半收取3175元，由达美公司负担。 二审期间，双方均未提交证据。 二审审理查明，达美公司认可南平公司于2016年6月5日供货3.424吨，价款65033.7元。 对一审法院查明的除2016年6、7、8三月供货情况及总货款外的其他事实，本院予以认定。 本院认为，本案二审争议焦点在于南平公司主张的2016年6、7、8三月供货数量及价款如何认定。南平公司主张其于2016年6月5日供货3.424吨，价款65033.7元；2016年6月19日供货0.818吨，价款15522.72元；2016年6月27日供货2.978吨，价款56454.24元；2016年7月5日、6日供货1.122吨，价款22837.2元；2016年7月20日供货2.182吨，价款42576.23元；8月19日供货0.698吨，价款13827.04元。对于以上供货情况，除2016年6月5日的出库单有王杰、叶兴胜签字外，其余出库单均无二人签字，而案涉买卖合同第五条明确约定收货数量以需方（达美公司）签收货单为准。第十条明确约定需方接货确认人以王杰、叶兴胜、其他有权签收人签字或盖需方有效印章为准。由此2016年6月19日、6月27日、7月5日、7月6日、7月20日、8月19日的供货情况因无达美公司有权收货人员签字，不能视为达美公司已收到上述货物。南平公司虽主张上述日期供货情况有达美公司订料单予以印证，但订料单的存在不能证明货物已经实际交付，现其持有的出库单既不符合合同约定亦与先前交货形成的出库单形式不一致，应由南平公司承担举证不能的法律后果。一审判决对上述时间点的供货情况予以认定系事实认定错误，本院予以纠正。 鉴于双方均认可2016年6月之前供货金额为761507.98元，6月5日供货金额为65033.7元，故而本院根据现有证据认定南平公司向达美公司供货总金额为826541.68元，达美公司现已支付713700元，尚欠112841.68元。案涉合同约定逾期付款的应按日万分之二的标准支付逾期付款利息，该约定不违反法律规定，达美公司亦无证据证明该约定计算标准过高。一审法院予以调成按同贷两倍的标准计算无事实和法律依据。另同贷两倍的计算标准明显高于而非低于日万分之二的计息标准，一审法院按此标准“调减”超出南平公司诉请主张的计算标准，显属不当。 综上，一审判决认定事实有误，达美公司的部分上诉请求成立，本院在查明事实的基础上予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初2425号民事判决； 二、合肥达美建筑装饰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向重庆南平南铝装饰工程有限公司支付货款112841.68元及逾期付款利息（以112841.68元为基数，自2016年12月29日起按日万分之二的标准计算至款清之日止）； 三、驳回重庆南平南铝装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6350元，减半收取3175元，由合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担1210元，重庆南平南铝装饰工程有限公司负担1965元；二审案件受理费6350元，由合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担2420元，重庆南平南铝装饰工程有限公司负担3930元。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年六月十五日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。