广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初912号原告：何翠燕，女，1990年8月6日出生，汉族，公民身份号码440************007，住所地广东省珠海市斗门区******。被告：百丽电子商务（上海）有限公司，住所地上海市虹口区**************，统一社会信用代码913************312。法定代表人：袁明春，执行董事。委托诉讼代理人：方婉琳，广东海派律师事务所律师。原告何翠燕（以下简称原告）诉被告百丽电子商务（上海）有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告与被告的委托诉讼代理人方婉琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款615.89元；2.被告赔偿三倍价款3344.67元；3.被告接受退货并承担相应的运费；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年12月2日通过天猫平台在被告旗下“staccato旗舰店”购买靴子两双，优惠后共款1886.20元，同年12月3日到货。原告发现其中货号9RA56DC8的黑色36码靴子有污渍且偏小，便于2019年12月6日通过平台申请7天无理由换货，拟更换同款的37码靴子。2019年12月9日收到被告通过快递更换的37码靴子，试穿后发现偏大，靴款设计并不合适，便申请天猫平台退货，相应的价款实际为1114.89元。原告于2019年12月12日通过天猫平台提供的物流韵达快递办理退货，包裹第二天显示已经送达。2019年12月21日，包裹显示异常签收被退回，外包装和重量也发生变化，之后一直放在韵达快递斗门区的店中。被告将包裹退回，但没有直接通知原告，原告是通过快递公司才知道被拒收，原因是寄回的靴子是仿品。后通过申请天猫客服介入，被告说明拒收的原因是寄回的商品通过专用真伪机器扫描无法识别，经验货不是该公司的正品，如要退换需将正品寄回，此单暂不支持退款，并配有一张真假商品的细节图片。其后，原告多次通过天猫平台协商处理未果，2020年2月20日，原告的退款申请被天猫驳回。由于原告的信用资质极高，享有天猫平台的极速退款特权，所以2019年12月12日天猫已经先行将货款1114.89元垫付给原告。但由于被告拒收且不退款，天猫平台通知原告归还淘宝网垫付的款项，否则会影响原告的信用，迫于无奈，减除天猫平台补偿给给原告的499元后，原告于2020年2月20日通过支付宝将615.89元汇给天猫平台。原告认为，首先，被告拒不退款的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告将商品按照原状退回，按照常理，如有问题被告应当签收时当场提出，但被告签收后相隔9天才告知拒收，显然不合常理，而且外包装、重量、快递单与原来不一致，是否存在掉包或售假值得商榷。原告通过查看天猫平台消费者评价页面，发现被告存在以同样的理由拒绝消费者的退款申请。其二，被告拒收的同款靴子在天猫网页上仍正常销售，但并未展示logo实物做工、内里烫金等细节，被告也没有告知原告鉴别仿品的方法和提示相关的信息。原告是一个信用极佳的消费者，被告认为原告退回的商品是仿品的理由无任何事实依据，退一步而言，退回的靴子一直留存在韵达快递公司，倘属仿品，那也是被告一开始销售的商品就是仿品，被告存在向原告销售仿品的故意，构成欺诈，按照相关的法律规定，被告应当赔偿原告商品3倍的价款3344.67元，并承担退货产生的运费。综上，请求法院判如所请。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1.通过天猫购买靴子的订单信息；2.韵达快递公司内部快递扫描跟踪记录；3.韵达快递公司监控录像图片与韵达快递员微信聊天记录；4.天猫的缴款通知信息与原告支付宝账单；5.天猫staccato旗舰店9RA56DC8款靴子的消费者评价截图；6.天猫维权平台协商过程截图；7.涉案鞋子在售截图。被告辩称：第一，被告拒绝退货的原因是原告退回的靴子并非staccato旗舰店售出的产品，经靴子生产方新百丽鞋业（深圳）有限公司鉴定，原告退回的产品是仿品。新百丽鞋业（深圳）有限公司是合法成立的企业，该公司将有关的商标转让给思加图鞋业后，思加图授权新百丽生产销售带有staccato、思加图商标的产品。被告经营的“staccato旗舰店”经思加图公司授权开设，店内所有的产品均为新百丽的正品。staccato品牌类产品为百丽集团旗下的高端产品，每一双鞋内均嵌有一枚防伪芯片。原告于2019年12月12日以码数过大为由退回货号9RA56DC8的长靴经被告拆包验货，与被告出售产品存在如下差异：1.无芯片；2.靴子内烫金字体颜色、大小和烫印位置不同，大底做工、鞋垫材质不同。被告于是拒绝原告的退货申请，将商品原路退还。其二、依照《中华人民共和国消费者权益保护法》及《最高人民法院关于贯彻执行》的有关规定，经营者承担三倍惩罚性赔偿的前提是提供商品或者服务有欺诈行为，即消费者因经营者的行为作出了错误的意思表示。本案中，被告并不存在出售仿品的行为，亦不存在通过无故拒绝原告退款申请而达到占有原告货款的目的，故不构成欺诈，无需支付欺诈赔偿金。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告就其辩称意见向本院提交如下证据材料：1.第4472837号、第1301053号商标注册证；2.委托（授权）书；3.商标授权许可使用书；4.授权销售委托书；5.关联企业证明；6.鉴定证明；7.原告退货商品图片；8.视频（正品鞋芯片检测展示）及截图（光盘）。庭审过程中，原被告分别对案涉的证据材料发表了质证意见。双方没有异议的证据材料本院予以确认并附卷佐证，存有异议的证据材料，本院经审查后，结合双方的陈述意见，认定本案事实如下：被告是从事鞋帽、服饰、皮革制品、化妆品等批发、零售的综合公司，“staccato旗舰店”是被告在天猫平台经营的网络商店。2019年12月2日，原告通过其“momo_cuil”账户在“staccato旗舰店”购买了两双女式靴子，优惠后共款1886.20元。原告次日收货后，认为其中货号9RA56DC8的黑色36码靴子偏小，于2019年12月6日通过天猫平台申请7天无理由换货，拟更换同款的37码靴子。2019年12月9日，原告收到被告通过快递更换的37码靴子，试穿后认为码数偏大不合适，便于2019年12月12日通过天猫平台提供的物流韵达快递办理退货，同日，天猫平台将相应的价款为1114.89垫付给原告。2019年12月21日，原告获悉靴子被拒收退回，申请天猫客服介入，被告回复拒收的原因是原告退回的商品通过专用真伪机器扫描无法识别，经验货不是该公司的正品，如要退换需将正品寄回，此单暂不支持退款，并配有一张真假商品的细节图片。其后，原告多次通过天猫平台协商处理未果，天猫平台补偿了原告499元后要求原告退回垫付的615.89元。2020年2月20日，原告通过支付宝将615.89元退给天猫平台。另查明，被告退回的案涉靴子至今留置在快递公司处未处理。庭审中，被告当庭用特制的器材展示了正品靴子的鉴别方法，指出原告退回的案涉靴子与正品存在如下差异：1.无嵌入防伪芯片；2.鞋内烫金字体颜色、大小和烫印位置有异；3.大底做工和鞋垫材质不同。本院认为：原告通过网络平台向被告经营的网络商店购买相应的商品，双方之间形成网络购物合同关系。该合同关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格依约定履行。本案纠纷的起因是被告认为原告退回的案涉商品属于仿品而成,针对双方当事人争议的问题，本院评析如下：一、关于原告要求被告退还货款615.89元问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条之规定，原告通过网购案涉商品，有权在相应的期间内申请无理由退货。被告认为原告退回的涉案商品属于仿品的意见，属于其单方作出，没有提供其他证据进一步加以佐证，本院不予采纳，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款第（八项）之规定，本院对于原告要求被告退回货款615.89元的请求予以支持。二、关于原告要求被告赔偿三倍价款3344.67元的问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者承担惩罚性赔偿的前提条件是提供的商品或服务存在欺诈行为，即消费者因经营者的行为作出了错误的意思表示。本案中，根据网络交易的特性，交易过程涉及经营者、消费者、快递公司等多个环节，目前并无其他证据证明被告存在出售仿品的欺诈行为，原告据此要求告赔偿三倍价款3344.67元的依据不足，本院不予支持。三、关于原告要求被告接受退货并承担相应运费的问题，本院认定被告应当退回原告货款，以此对应，原告应当将存放在快递公司的案涉商品退回被告，相应的快递费用由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告百丽电子商务（上海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内退回原告何翠燕案涉货款615.89元；二、原告何翠燕应于本判决发生法律效力之日起5日内向被告百丽电子商务（上海）有限公司退回案涉的女式靴子壹双，相应的快递费用由被告百丽电子商务（上海）有限公司承担；三、驳回原告何翠燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告何翠燕已预交），由被告百丽电子商务（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  钟毅忠二〇二〇年六月二十四日书记员  林鸿祥附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同。对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条经营者采用网络、电视、电话、邮寄等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：（一）消费者定作的；（二）鲜活易腐的；（三）在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；（四）交付的报纸、期刊。除前款所列商品外，其他根据商品性质并经消费者购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担，经营者和消费者另有约定的，按照约定。提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、补足商品数量、退还货款合服务费或者赔偿损失等民事责任。第四十八条第一款第(八)项经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照有关法律、法规的规定，承担民事责任：......（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、不足商品数量、退还货款合服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理由拒绝的；第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。