广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初63号 原告：林秀坤，女，汉族，1932年2月18日出生，住陆川县。 原告：袁凤兴，女，汉族，1969年3月1日出生，住陆川县。 原告：陈明慧，女，汉族，1990年1月2日出生，住陆川县。 原告：陈玉玲，女，汉族，1992年11月19日出生，住陆川县。 原告：陈燕梅，女，汉族，1994年10月4日出生，住陆川县。 原告：陈树盛，男，汉族，1997年5月25日出生，住陆川县。 原告：陈树彬，男，汉族，1999年11月13日出生，住陆川县。 以上原告委托诉讼代理人：陈汉芳，男，1973年7月18日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被告：钟杰，男，汉族，1994年6月12日出生，住北流市。 被告：北流市鸿达玉柴物流运输有限公司，所在地：北流市二环北路**。 法定代表人：邓军，经理。 以上两被告委托诉讼代理人：李国强，男，1970年5月7日出生，汉族，住，住北流市/div> 被告：李坚，男，1969年12月29日出生，汉族，住，住北流市/div> 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，所，所在地：玉林市玉州区人民东路**/div> 负责人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 原告林秀坤、袁凤兴、陈明慧、陈玉玲、陈燕梅、陈树盛、陈树彬与被告钟杰、李坚、北流市鸿达玉柴物流运输有限公司（以下简称鸿达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保玉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈明慧、陈树彬及委托诉讼代理人陈汉芳、被告钟杰、鸿达物流公司的委托诉讼代理人李国强、人保玉林分公司的委托诉讼代理人李启毅到庭参加诉讼,其余诉讼参加人没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司赔偿原告关于陈运才的交通事故损失766217.15元，如有不足保险赔偿的部分由钟杰赔偿，北流市鸿达玉柴物流运输有限公司、李坚承担连带赔偿责任。2、判决本案诉讼费全部由被告方承担。 事实和理由:2019年4月1日17时许，钟杰驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车在陆川县后窑冲路口路段与陈运才驾驶玉林SZ191号二轮电动车发生碰撞，造成陈运才受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的事故。该事故由陆川县公安局交警大队作出道路交通事故认定书认定钟杰承担事故的全部责任，陈运才不承担事故责任。 本案肇事车辆桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车的实际所有人为李坚，该车辆在被告人保玉林分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)与100万元不计免赔商业机动车第三者责任险(以下简称商业三者险)，本案交通事故发生在保险有效期间内。 陈运才的户籍性质为粮农，但其截止事故发生日已经在陆川县和平搪瓷厂工作十多年，早已脱离农业生产。因此，关于陈运才的事故损失应按城镇标准计算。本次交通事故造成关于陈运才的损失包括以下各项:1.死亡赔偿金32436元/年×20年=648720元；2.丧葬费36774元；3.精神损害抚慰金50000元(请求优先在交强险中赔偿)；4.丧葬期误工费3000元；5.抚养费25198.75元（林秀坤20159元/年×5年÷4=25198.75元）；6.医疗费2524.4元。前述5项损失合计总额766217.15元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定及《中华人民共和国保险法》第65条的规定，原告请求由被告人保玉林分公司在交强险限额内赔偿事故损失共112524.4元，在商业三者险限额内赔偿653692.75元。 原告为其主张提供有以下证据证实：交通事故认定书、行驶证、保险单、驾驶证、身份证、户口本、家庭成员关系证明、死亡医学证明、户籍注销证明、法医学尸体检验鉴定书、土葬证明、陆川县门诊发票、CT检查报告单、陆川县和平搪瓷厂营业执照、陆川县和平搪瓷厂证明、出账工资单、活期存款历史明细查询单。 被告钟杰、鸿达物流公司辩称，对事故责任认定不服，认为事故认定原因不明确，钟杰与陈运才应该是同等责任，对于原告的各项损失由法院认定。鸿达物流公司在人保玉林分公司投保了交强险和商业三者险（100万元不计免赔），对于钟杰是否有道路运输从业资格证，不影响人保玉林分公司承担保险责任，人保玉林分公司不能在商业三者险限额内免责。 被告钟杰、鸿达物流公司为其主张提供了收据、刑事判决书、运输许可证、挂靠协议、身份证、道路运输从业资格证。 被告人保玉林分公司辩称，对于本案交通事故的责任，钟杰与陈运才应该是同等责任，原告各项损失赔偿的标准应该按照农村居民标准计算，各项损失由法院认定。鸿达物流公司虽然在人保玉林分公司投保了交强险和商业三者险，若钟杰没有道路运输从业资格证，人保玉林分公司在商业三者险的免责事项、免责条款、免责理由成立。 被告人保玉林分公司为其主张提供了，保险公司调查录像、收据、商业保险条款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对原告、被告提交的证据进行了质证。对于上述证据当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的陆川县和平搪瓷厂营业执照、陆川县和平搪瓷厂证明、出账工资单、活期存款历史明细查询单，反映了陈运才在该厂工作的事实，符合证据的真实性、合法性和关联性，被告虽有异议提供的调查录像不能予以反驳，本院依法作为参考的依据。对于钟杰道路运输从业资格证，本院经依申请调查，钟杰没有道路运输从业资格证，本院对钟杰提供的道路运输从业资格证不予采信。 为查明本案事实，本院调取了刑事侦查卷，出示了李坚询问笔录，各方当事人均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年4月1日17时许，钟杰驾驶桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿陆川县508省道由西往东方向行驶，陈运才驾驶玉林SZ191号二轮电动车沿陆川县508省道由西往东方向在桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车前方行驶，在陆川县后窑冲路口路段两车发生碰撞，造成陈运才经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。经陆川县公安局交通管理大队作出交通事故认定书，认定钟杰驾驶机动车上道路行驶，不注意安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此事故的全部责任；陈运才无导致交通事故的过错，不承担此交通事故的责任。 受害人陈运才，男，1965年4月20日出生，汉族，生前住陆川县艮基科队**，父亲已故，母亲系原告林秀坤，其父母生育了5个子女，分别是陈运福、陈运德、陈振英、陈敏、陈运才；妻子系原告袁凤兴，生育了5个子女，分别是原告陈明慧、陈玉玲、陈燕梅、陈树盛、陈树彬。 李坚与钟杰共同合伙出资购买肇事车辆桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车，其二人系该货车的实际合伙人，李坚与鸿达物流公司属于挂靠关系，鸿达物流公司为该货车在人保玉林分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。 根据原告的请求和本案的事实，依照法律和参照2019年7月16日起施行的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定原告因本案交通事故造成的各项损失：1.医药费2524.4元（按医疗机构发票核定）；2.死亡赔偿金648720元（按城镇居民人均可支配收入32436元/年计算，陈运才发生事故时已53周岁，依法计算20年）；3.丧葬费36774元（职工月平均工资6129元，计算6个月）；4.处理丧葬事宜误工费2375元（根据处理交通事故和丧葬事宜可能产生的误工费酌情确定）；5.被扶养人生活费20159元（陈运才死亡时，林秀坤87周岁，按城镇居民人均消费性支出20159元，计算5年，5人抚养），以上合计710552.4元。被告钟杰已额外赔偿了65000元，其请求原告返还30000元，原告予以同意。 本院认为，本案当事人的争议焦点是：1、对本案交通事故责任认定有异议；2、对原告的各项损失应按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算；3、被告钟杰是否有道路运输从业资格证，人保玉林分公司是否应在商业三者险限额内赔偿。 陆川县公安局交通管理大队对本案事故作出道路交通事故认定书，认定钟杰承担此交通事故的全部责任。该认定事实清楚，责任确定合法适当，且有生效刑事判决书认定，本院依法予以采信。关于原告各项损失应按农村居民标准计算还是按城镇居民标准计算的问题，依据《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，原告请求按照城镇居民标准计算，符合规定，本院予以支持。但原告请求的费用部分有误，应以本院核定的数额为准。关于钟杰是否有道路运输从业资格证，本院依申请向玉林市道路运输管理处调查到钟杰未取得交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”虽然被告鸿达物流公司为肇事车辆桂Ｋ×××××号重型仓栅式货车办理了道路运输证，但本案交通事故发生时，因驾驶员钟杰未取得道路运输从业资格证，符合商业三者险拒赔情形。原告与被告钟杰、鸿达物流公司辩称人保玉林分公司没有就免除保险人责任条款履行明确说明义务，因投保人鸿达物流公司在投保单上盖了公章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”因此，人保玉林分公司就上述免责条款履行了提示和明确说明的义务，其有权依据合同约定主张在商业三者险限额内免责，本院依法予以支持。 陈运才因交通事故死亡,作为近亲属的原告有权依法要求赔偿义务人赔偿相关的经济损失。因陈运才死亡，原告精神受到一定的损害，原告有权依法要求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金，但原告请求50000元过高，根据被告过错程度、负担能力和本地的生活水平，以40000元为宜，故总损失为750552.4元。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告人保玉林分公司应在交强险限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费合计112524.4元原告，交强险赔偿后不足部分为638028元。被告钟杰已额外赔偿了65000元，扣除钟杰应得到返还的30000元，尚需赔偿608028元。肇事车辆系被告李坚与钟杰合伙共同出资购买，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”故钟杰与李坚应承担合伙人对合伙债务的连带赔偿责任。又因被告李坚与鸿达物流公司存在挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此被告钟杰、李坚、鸿达物流公司尚需连带赔偿608028元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条至第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告人保玉林分公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费合计112524.4元给原告林秀坤、袁凤兴、陈明慧、陈玉玲、陈燕梅、陈树盛、陈树彬。 被告钟杰、李坚、鸿达物流公司连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费合计608028元给原告林秀坤、袁凤兴、陈明慧、陈玉玲、陈燕梅、陈树盛、陈树彬。 本案收取案件受理费11462元(原告已预交5731元)，由原告林秀坤、袁凤兴、陈明慧、陈玉玲、陈燕梅、陈树盛、陈树彬负担683元，被告人保玉林分公司负担1683元，被告钟杰、李坚、鸿达物流公司连带负担9096元。 上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  阮伟达 审 判 员  陈闯奎 人民陪审员  梁美清 二〇二〇年六月二日 法官 助理  李 珊 书 记 员  唐夏宁