北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7164号原告：张德敏，女，1941年8月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇小香仪村东区。原告：徐志强，女，1967年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告：徐金玲，女，1958年3月29日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇王楼村南区。原告：徐金凤，女，1955年7月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇三黄庄村东二区。共同委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被告：徐志刚，男，1970年5月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇小香仪村东区。被告：胡木云，女，1972年9月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇小香仪村东区。被告：徐畅，女，1994年1月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇小香仪村东区。被告胡木云、徐畅共同委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。原告张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤与被告徐志刚、被告胡木云、徐畅所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德敏、原告徐志强及原告共同的委托代理人周立军，被告徐志刚、被告胡木云、被告徐畅、被告胡木云和徐畅共同的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤向本院提出诉讼请求：确认位于北京市通州区漷县镇小香仪村东区X号院（以下简称X号院）北房六间东数第一至三间属于原告张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤共同所有，西数第一二三间归被告徐志刚、胡木云共同所有。事实与理由：张德敏系徐志强、徐金玲、徐金凤、徐志刚之母，徐志刚与胡木云原系夫妻，二人育有一女徐畅。张德敏与丈夫徐德明在X号院内原有北房六间。2004年张德敏与徐德明及徐志刚、胡木云共同出资对涉案房屋进行了翻建。2016年8月，徐德明去世。现为确认各方权益，故诉至法院，请求依法判决。被告胡木云、徐畅共同辩称，不同意原告的诉讼请求。X号院房屋是胡木云与徐志刚于2004年经相关部门审批后出资翻建，此时张德敏与徐德明已年老体弱，没有经济能力，而且徐德明还患有老年痴呆。2017年，胡木云与徐志刚在民政局协议离婚，约定将涉案房屋全部留给徐畅了。被告徐志刚辩称，同意原告的诉讼请求，房屋是2004年盖的，我和胡木云就出资9000元，剩下都是我父母出的钱。同时，我放弃对涉案房屋中属于我父亲份额的继承。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。徐德明（1930年出生，2017年死亡销户）与张德敏系夫妻关系，双方在1965年左右结婚，二人生育子女二人，即徐志强、徐志刚。庭审中，双方均称：徐德明与前妻生育五女一子，二人之子尚未成年即已去世，五个女儿分别为：徐金华、徐金凤、徐金玲、徐金秀、秉秀丽。徐金华与李瑞堂系夫妻关系，二人育有两个子女，即李宗刚、李宗霞，徐金华于2018年11月27日死亡注销户口，李瑞堂于1997年6月16日死亡。李宗刚与张艳系夫妻关系，二人生育一子李博鑫，李宗刚于2008年6月6日去世，李博鑫于2018年12月22日去世。徐志刚与胡木云原系夫妻关系，二人生育一女徐畅，2017年6月27日，徐志刚与胡木云在通州区民政局协议离婚。庭审中，原告称徐金秀、秉秀丽在小时候被徐德明过继他人，经本院询问，徐金秀和秉秀丽认可过继事实，且不主张权利，不参加诉讼。经本院向李宗霞询问，李宗霞亦不主张权利不参加诉讼。X号院内原有北房五间系张德民、徐德夫妇在1967年所建，后增建东边房屋两间。1993年5月8日，通县人民政府颁发的北京市土地登记审批表记载漷县镇小香仪村土地使用者为徐德明。2004年3月，徐志刚向北京市通州区漷县镇规划办公室申请在X号院内翻建北排北房六间。2004年翻建时徐志刚、胡木云、徐畅与徐德明、张德敏均在涉案院落内居住。关于翻建时的出资情况，双方各执一词。2016年，徐畅以所有权确认纠纷为由将徐志刚、胡木云起诉至本院，徐畅称其在2014年与徐志刚、胡木云共同出资翻建了X号院内北房六间。2016年12月14日，我院作出（2016）京0112民初47217号民事调解书，双方达成如下调解协议：X号院内北房六间中东数第一、二间归徐畅所有。经查，徐畅与徐志刚、胡木云在2014年并未出资翻建X号院内房屋。2017年6与27日，徐志刚与胡木云签订《离婚协议》，载明：财产分割：1、坐落在X号院内有北房六间，此房经北京市通州区人民法院出具（2016）京0112民初47217号民事调解书，将院内北房六间中东数第一、二间归婚生女徐畅所有；现X号院中北排北房东数第三、四、五、六间房屋属男女夫妻共同财产，经双方协商，同意将X号院中北排北房东数第三、四、五、六间完全赠与婚生女徐畅。双方还对其他离婚事项和财产进行了约定。2018年，张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤诉至法院，要求撤销（2016）京0112民初47217号民事调解书，我院作出（2018）京0112民撤15号民事判决书，驳回了张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤的诉讼请求。后张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤提起上诉。2019年1月18日，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出（2019）京03民终260号民事判决书。法院经审理认为，从双方提交的证据来看，双方争议的焦点为建房批示写明的被批示人能否成为诉争房屋的当然所有人，对此三中院认为，建房批示仅仅是对于翻建房屋的一种许可，并非对房屋所有权人的确认，对于涉案房屋的确认应结合出资情况、房屋置换情况、宅基地使用权人等综合予以认定。本案涉案房屋原系张德敏夫妻共同财产，为张德敏夫妇出资建设。2004年进行翻建时，虽然建房批示中申请人为徐志刚，但因时间跨度较长，且属于家庭内部事务，对于这一事实的认定不能脱离生活实际单以建房批示记载就一概认定，需要结合房屋翻建时各方面因素并结合日常生活经验对此进行判断，考虑房屋翻建时张德敏夫妇的年龄、身体状况、综合经济能力等因素，以及双方共同生活的事实，认定翻建过程中张德敏夫妇及徐志刚夫妇均实际出资出力更符合生活常理，故涉案房屋中应有张德敏夫妇的份额。后三中院判决：一、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民撤15号民事判决；二、撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初47217号民事调解书。关于2004年翻建房屋时的出资情况，原告称当初建房共计花费10万余元，其中张德敏夫妇出资7至8万元，其资金来源于此前多年的积蓄，因为徐德明早年有拖拉机，还在村里承包鱼塘、养猪、养鸡、养羊等，张德敏一直在村里任妇联主任，也是村信用社站点的负责人，反而是徐志刚与胡木云没有什么经济来源，其二人并没与固定的工作，胡木云从事的最长的工作就是代理教师，每月收入不超过500元且还需要抚养女儿。对于原告所述被告徐志刚表示认可，但被告胡木云、徐畅不予认可，其称胡木云当初与徐志刚结婚时张德敏夫妇还有一定的劳动能力的，但是多年来一直没有翻建房屋，到了晚年突然有能力出资翻建房屋是不符合日常生活逻辑的，且胡木云对翻建房屋的细节，如人工费、材料费等花费情况都十分清楚，可以印证胡木云是经办人等。关于双方所述的出资情况，各方均未提供确凿证据佐证。另，双方均表示徐德明去世前未留遗嘱，徐志刚同时表示放弃对X号院内房屋中属于其父亲名下房屋的继承权利。本院认为，公民的合法权利受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的争议焦点为X号院内北排北房六间的权属问题。（2019）京03民终260号民事判决书认为，结合房屋翻建时各方面因素并结合日常生活经验对此进行判断，考虑房屋翻建时张德敏夫妇的年龄、身体状况、综合经济能力等因素，以及双方共同生活的事实，认定翻建过程中张德敏夫妇及徐志刚夫妇均实际出资出力更符合生活常理，故涉案房屋中应有张德敏夫妇的份额。本案中，根据（2019）京03民终260号民事判决书的认定，结合X号院原有房屋的来源、张德敏夫妇及徐志刚夫妇共同居住的事实、双方的经济能力，本院酌情认定X号院内北排北房六间中东数第一、二间属于张德敏夫妇的共同财产。徐德明现已去世，因其未留遗嘱且徐志刚放弃继承权利，故X号院内北排北房六间中东数第一、二间由原告张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤共同所有，东数第三、四间归被告徐志刚所有，东数第五、六间归被告胡木云所有。关于徐志刚与胡木云在离婚协议中约定的赠与事宜，不属于本案审查范围，当事人如有争议可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十三条，判决如下：一、坐落于北京市通州区漷县镇小香仪村X号院内北排北房六间中东数第一、二间归原告张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤所有；二、坐落于北京市通州区漷县镇小香仪村X号院内北排北房六间中东数第三、四间归被告徐志刚所有；三、坐落于北京市通州区漷县镇小香仪村X号院内北排北房六间中东数第五、六间归被告胡木云所有；四、驳回原告张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告张德敏、徐志强、徐金玲、徐金凤负担250元（已交纳），由被告徐志刚负担200元、由被告胡木云负担200元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年六月二十二日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭