wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13511号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄琼，女，1971年12月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄琼信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××63，对应信用卡卡号：62×××21。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠本金246353.65元、利息37886.92元、分期付款手续费33828.14元、逾期还款违约金36233.68元（自2019年4月18日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄琼应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金246353.65元、利息37886.92元、分期付款手续费33828.14元，以及从2020年2月19日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3307元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担347元，被告黄琼负担2960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初251号 原告:王文新,男,1973年5月27日出生,汉族,住池州市贵池区。 委托代理人：唐友帅,安徽安池律师事务所律师。 委托代理人：江家琪，安徽安池律师事务所律师。 被告:汪金刚,男,1974年1月23日出生,汉族,住安徽省铜陵市枞阳县。 原告王文新诉被告汪金刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文新的委托代理人江家琪到庭参加诉讼。被告汪金刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王文新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款35400元及利息(利息以35400元为基数,自2018年2月16日起按照年利率6%的标准计算至2020年2月15日为4048元,后续按上述标准计算至实际清偿之日止);2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告因个人资金周转需要,于2017年1月26日原告借款人民币35400元并向原告出具了借条,约定农历2017年底还清。借款到期后，被告未履行还款义务，原告特诉至法院。 汪金刚未答辩。 经审理查明：2017年1月26日，被告汪金刚向原告王文新出具借条，载明：今欠到王文新人民币35400元（农历2017年底还清）。期满后，被告未还，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有借条佐证，本院予以认定。被告未按约定期限还款，已构成违约，原告要求被告支付借款本金及逾期利息，本院予以支持。被告未应诉答辩，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告汪金刚于本判决生效之日起十日内偿还原告王文新借款本金35400元及逾期利息（自2018年2月16日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元，由被告汪金刚负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1938元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66），如在上诉期满起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡建平 人民陪审员  金玉兰 人民陪审员  李凤萍 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  江 琴
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0802执保157号申请人：张x，现住巴彦淖尔市，公民身份号码xxx。被申请人：王x，现住巴彦淖尔市，公民身份号码xxx。申请人张x于2020年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人王x所有的上海汽车通用有限公司大通牌轻型封闭货车，车牌号蒙Lxxx予以查封（保全价值24500元部分）。张x自有的车牌号为：蒙Lxxx的江淮牌小型普通客车为申请人张x承担保证责任。经审查，申请人张x的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、对被申请人王x所有的大驾号为xxx的上海汽车通用有限公司大通牌轻型封闭货车，车牌号蒙Lxxx予以查封（查封期限二年，保全价值24500元部分）。二、对申请人张x提供担保的车牌号为：蒙Lxxx的江淮牌小型普通客车作为担保，予以查封。（查封期限二年）案件申请费413元，由申请人张x负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人张x在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院将解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  武晋德二〇二〇年六月五日书记员  刘 飞
广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复159号 复议申请人（申请执行人、申请人）：吴炳新，男，汉族，1954年12月10日出生，住江门市新会区。 被申请人：江门市新会区建晖实业总公司。住所地：江门市新会区会城新桥路5号。 法定代表人：陈柏享。 被申请人：陈柏享，男，汉族，1955年2月7日出生，住广东省江门市新会区。 被申请人：冯成振，男，汉族，1947年7月2日出生，住江门市新会区。 广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）在执行申请执行人吴炳新与被执行人新会环城建筑工程公司二分公司（以下简称环城二分公司）拖欠工程工资纠纷一案[执行案号：（1996）新法执字第755号]中，申请执行人吴炳新不服新会法院（2019）粤0705执异3号执行裁定，向本院提出书面复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月27日举行执行听证会，复议申请人吴炳新以及被申请人冯成振到庭参加了听证。本案现已审查终结。 新会法院经审查认为，新会法院（1996）新民初字第755号民事调解书所确认的债务主体是环城二分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，公司的分公司应进行登记并领取营业执照，但申请人提供的证据显示债务人并没有登记，故不足以证明债务人是原新会环城建筑工程公司分支机构。同时，申请人也没有证据证实江门市新会区建晖实业总公司（以下简称建晖公司）为债务人的主管部门且无偿接受其财产，故申请人吴炳新申请追加建晖公司为被执行人依法无据。另外，申请人吴炳新申请追加陈柏享、冯成振为被执行人也不符合可追加被执行主体的情形。 2019年4月28日，新会法院作出（2019）粤0705执异3号执行裁定，驳回吴炳新追加建晖公司、陈柏享、冯成振为被执行人的申请。 复议申请人吴炳新向本院申请复议称，建晖公司、陈柏享、冯成振应承担相应责任。冯成振是被执行人环城二分公司的法定代表人，是直接责任人。建晖公司是环城二分公司变更后的公司，是环城二分公司债权债务的承继人。而陈柏享是建晖公司的法定代表人。综上，复议申请人吴炳新认为应追加建晖公司、陈柏享、冯成振为被执行人。 被申请人冯成振答辩称，其并不知道（1996）新民初字第755号民事调解书，梁泽迎是该施工工程的负责人，吴炳新是与梁泽迎联系造的工程，环城二分公司并不知道承接此项工程的情况及拖欠工程工资的情况。之前吴炳新也没有向其追讨过。 本院对新会法院查明的事实予以确认。 另查明，申请执行人吴炳新与被执行人环建公司拖欠工程工资纠纷一案，执行依据是（1996）新法民初字第755号民事调解书，双方当事人协议由环建公司支付给吴炳新工程人工款共4800元，定于1996年12月31日前一次性付清，环建公司负担字迹鉴定费。 本院认为，本案的焦点问题是复议申请人吴炳新申请追加建晖公司、陈柏享、冯成振为本案的被执行人是否合法有据。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。可见追加被执行人应严格坚持追加法定原则。本案中，复议申请人吴炳新主张建晖公司是被执行人环城二分公司变更后的公司，是债权债务的承继人，陈柏享作为建晖公司的法定代表人，亦应承担相应责任，但是复议申请人吴炳新未提交证据材料予以证明，故而复议申请人吴炳新申请追加建晖公司、陈柏享为本案被执行人，本院不予支持。另，复议申请人吴炳新主张冯成振是被执行人环城二分公司的法定代表人，是直接责任人，据此申请追加冯成振为被执行人。即便冯成振系本案被执行人环城二分公司的法定代表人，但本案生效法律文书所确认的债务主体是环城二分公司，冯成振本人亦未作出过债务加入的意思表示，并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的法定条件。综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人吴炳新的复议申请，维持广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年六月十七日 法官助理蒋敏娟 书记员区翠娟
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2871号 原告：潘某某。 被告：李某某。 本院在审理原告潘某某与被告李某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3130号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王某，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）诉被告王某供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告银达物业公司委托诉讼代理人高雅、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达物业公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费96566．4元；2．判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园的供暖企业。被告为北京市东城区安定门东滨河路×号院雍和家园×、×、×号楼×层商业×号房屋的业主，房屋的建筑面积为766．4平方米，供暖费用为42元/平方米。根据《雍和家园业主临时公约》的约定，被告应及时缴纳供暖等能源费。但被告一直未交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费用，故诉至法院，诉如所请。王某承认银达物业公司提出的全部诉讼请求，但认为未交供暖费的原因是被告资金周转问题，不属于恶意拖欠。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：王某于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费96566．4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1107元，由王某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初3277号原告：无锡盛达钢管租赁有限公司，住所地江苏省无锡市江海新村25号349室。法定代表人：马志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉（受无锡盛达钢管租赁有限公司的特别授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。被告：江苏金坛建工集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城东环一路669号。法定代表人：董锡定。原告无锡盛达钢管租赁有限公司与被告江苏金坛建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告无锡盛达钢管租赁有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡盛达钢管租赁有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡盛达钢管租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取后为4181元,由无锡盛达钢管租赁有限公司负担。审 判 员 殷天华二〇二〇年六月五日法官助理 叶文杰书 记 员 缪子昊
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1403民初1222号原告：梅州市梅县区源兴混凝土有限公司，住所地：梅州市梅县*******（205国道旁）。法定代表人：王胜源，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘益兴，广东法泰律师事务所律师。被告：大埔县城镇建设工程公司梅州分公司，住所地：梅州市**************。法定代表人：蓝某1。被告：梅州市梅江区民兴建材有限公司，住所地：梅州市梅江区****综合楼。法定代表人：周某1。原告梅州市梅县区源兴混凝土有限公司与被告大埔县城镇建设工程公司梅州分公司、梅州市梅江区民兴建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告梅州市梅县区源兴混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梅州市梅县区源兴混凝土有限公司撤回起诉处理。审判员  刘伟梅二〇二〇年六月十九日书记员  谢 妮
浙江省温州市洞头区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0305刑初53号 公诉 机关 浙江省温州市洞头区人民检察院 公诉人 陈志前 被告人 姓名 林振斌 性别 男 民族 汉族 文化程度 初中 公民身份号码 330322197203040858 户籍地 浙江省温州市洞头区 前科×× 强制×× 2020年××31日被抓获，次日被取保候审 罪名 危险驾驶罪 犯罪 事实 2020年5月31日中午12时40分许，被告人林振斌饮酒后驾驶号牌轻便正三轮摩托车从洞头区东屏街道仙岩路往杨文工业区行驶，途经洞头区东屏街道惠中路路口时，被正在设卡的民警查获。经鉴定，被告人林振斌驾驶的三轮车属轻便正三轮载货摩托车类型，在机动车范畴，林振斌血液中乙醇含量为205ｍｇ／100ｍｌ。 量刑 情节 从轻 坦白、自愿认罪认罚 从重 裁判 依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 本院依法判决如下： 被告人林振斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（已缴纳500元）。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 叶政茂 二〇二〇年六月二十三日 代书记员 倪琼霜
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初695号 原告：苏德猛，男，1936年3月10日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：潘泽朗，男，1958年9月20日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭媛媛，广西桂宣律师事务所实习律师。 原告苏德猛与被告潘泽朗物权保护纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏德猛，被告潘泽朗及其委托诉讼代理人黄恒瑞、郭媛媛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 苏德猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还侵占原告位于下看（地名）0.2亩的土地；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘泽朗建房时侵占原告的菜地，原告的菜地在2004年10月20日已经取得农村土地承包经营权。该地地名：“下看”，座落（四至）东与苏德贵，西与潘振民，南与水路相接，北至大路，地块面积为：0.61亩。原告曾多次与被告交涉，被告故意不退，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 潘泽朗辩称，被告没有侵占原告的土地，被告在本案涉案地建房用地及所建围墙的地块，是通过与本村村民潘振民互换土地得来的，不存在侵占土地的行为。另外，根据原告的陈述，被告侵占原告的土地为0.2亩，思灵镇政府现场测量原告目前还有0.4亩土地，结合原告提供的土地承包经营权证，其土地承包经营权证上是8.9亩，其土地承包刚好9.3亩，因此，原告的土地承包经营权证与实际是吻合的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.土地承包经营权证书，拟证明原告土地亩数；2.山头村纠纷地勘测定界书，及思灵镇处理意见，拟证明涉案土地经镇政府处理。 经质证，被告对原告提供的证据1三性没有异议，但是认为土地承包经营权证第7页写有“下看，0.61亩”这一行字体与前面登记的字体不一致，明显存在擅自添加的可能性；对证据2三性没有异议；认为该份证据恰好证实2019年1月5日思灵镇政府相关工作人员，到实地进行测量土地面积的情况，潘泽朗0.3亩，苏德猛0.4亩，对原告的土地重新进行分析，认为被告没有侵占原告的土地。 被告提交如下证据：1.人民调解纠纷登记表，拟证明原告与被告因宅基地产生纠纷，经村委干部到场查看、调解，到场村干认为被告潘泽朗不存在侵占原告苏德猛土地的行为；2.土地对换协议书，拟证明被告的儿子潘思原建筑用地是与潘振民互换土地所得，被告不存在侵占原告土地的行为；3.原告苏德猛的土地延包合同，拟证明思灵镇人民政府留存的苏德猛的土地延包合同书与苏德猛手中的土地承包经营权证书内容不一致，“下看”那一项存在添加的可能；4.2018年土地确权信息表，拟证明苏德猛及儿子苏大累在2018年进行土地确权中，并没有登记有争议地块。 经质证，原告对被告提供的证据1不发表质证意见；对证据2表示不清楚；对证据3表示清楚，称其不会写字，添加不是原告所写；对证据4无异议。 本院依法取证如下：1.思灵镇山汶村委第3、第4村民小组长的调查笔录，证实原来山汶村民委第3、第4村民小组是共一个生产队，后来分出来，所以土地有交界。还证实原告主张的土地目前没有确权；2.思灵镇农村土地确权办工作人员的调查笔录，证实思灵山汶村民委的土地于2018年上半年开始确权，目前该项工作已经全部结束，还证实新的确权后，苏德猛及儿子苏大累名下在“下看”这个地方没有土地承包经营权；3.依职权调取了存放于武宣县思灵镇农业技术推广站的2004年苏德猛名下承包的土地没有“下看”这个地名的土地承包经营权；4.依职权调取了存放于武宣县思灵镇农村土地流转服务中心的2018年6月新确权的原告及儿子名下的承包土地没有“下看”这个地名的土地承包经营权；5.2018年重新确权以后，土地已经转移至其儿子。 经质证：原、被告对本院调取的证据三性均无异议。 本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苏德猛与被告潘泽朗均系武宣县思灵镇山汶村民委山头村村民。2015年12月5日被告以土地置换的方式与同村村民潘振民置换了位于路马(地名)的0.3亩的土地用于建房。房屋建成后，原告苏德猛认为被告建房侵占其0.2亩承包地，要求武宣县思灵镇山汶村人民调解委员处理。武宣县思灵镇山汶村人民调解委员处理后认为，潘泽朗没有侵占苏德猛土地的行为。苏德猛不服，要求武宣县思灵镇国土规建环保安监交通站处理，武宣县思灵镇国土规建环保安监交通站经实地测量认为根据苏德猛提供的土地承包经营证登记的“下看”地为0.61亩，若该土地承包经营证上登记属实，则为土地侵权行为，不属于土地纠纷。建议其走司法途径。原告遂于2020年5月6日起诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2004年苏德猛名下承包的土地没有“下看”这个地名的土地承包经营权，其向本院提供的2004年的《承包土地经营权证》与存放于武宣县思灵镇农业技术推广站的《承包土地经营权证》不符，其提供的承包土地登记证第7页“下看，0.61……”是人为添加。2018年土地重新确权后，2004年颁发的《承包土地经营权证》已经作废。重新确权后苏德猛及儿子苏大累名下在“下看”这个地方没有土地承包经营权。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告苏德猛请求判决被告立即退还侵占原告位于下看（地名）0.2亩的土地。因其提供的提供的土地承包经营证登记的“下看”地为0.61亩与事实不符，且该证已经不具备法律效力，2018年土地重新确权后，其及家庭成员在本案争议地亦没有承包的土地。故原告苏德猛请求判决被告立即退还侵占原告位于下看（地名）0.2亩的土地，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏德猛的诉讼请求。 案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告苏德猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 潘金芳 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陆霄云 书 记 员 莫彩鲜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21181号原告：赵龙，男，1980年2月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：苏本祥，北京市京师律师事务所律师。被告：李伟，男，1977年12月30日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告赵龙与被告李伟合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵龙到庭参加诉讼。被告李伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵龙向本院提出诉讼请求：1.判令李伟给付赵龙欠款54336.88元；2.诉讼费由李伟承担。事实与理由：2017年12月底，赵龙、李伟协商成立北京伟龙天成科技有限公司，公司由赵龙、李伟两位股东出资组建，赵龙任法定代表人。赵龙先后通过微信及银行转账的方式向李伟转账85200元，用于购置办公用品、库房设备及食堂生活用品，在公司筹备成立的过程中以及公司成立后至2018年3月，李伟仅提供发票和收据共计30863.12元，至今仍有54336.88元款项没有提供任何票据，也未给付赵龙。李伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于赵龙提交的中国农业银行网上银行回单、微信转账记录、发票、收据、企业信用信息公示报告，本院经审查，对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，赵龙通过微信向李伟转账200元。2018年1月10日，赵龙通过微信向李伟转账5000元。2018年2月8日，赵龙通过微信向李伟转账5000元。2018年2月9日，赵龙通过微信向李伟转账5000元并通过中国农业银行向李伟转账10000元。2018年3月1日，赵龙通过中国农业银行向李伟转账30000元。2018年3月5日，赵龙通过中国农业银行向李伟转账30000元。上述赵龙向李伟转账的款项共计85200元。庭审中，赵龙提交收据合计24874.32元以及发票合计5388.8元，赵龙称上述票据均为李伟向其提供，并认可自己遗失一张600元的收据，上述总款项共计30863.12元均用于公司筹备，其余54336.88元李伟至今未返还。另查明，北京伟龙天成科技有限公司于2018年3月27日核准，法定代表人为赵龙，股东为李伟、赵龙。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵龙向李伟交付85200元，李伟仅向赵龙提供30863.12元的票据，双方已形成了合同关系。现李伟未给付赵龙剩余款项的行为，应属违约，故赵龙要求李伟给付54336.88元款项的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。李伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：李伟于本判决生效之日起十日内给付赵龙欠款54336.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，公告费用（以公告费发票金额为准），由李伟负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 舒人民陪审员  田文岩人民陪审员  李晓琳二〇二〇年六月二十四日书 记 员  杜 颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11203号原告深圳金百川投资发展有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区丹农路1号海吉星物流园C2034。法定代表人陈文杰，总经理。(未出庭)委托代理人刘文杰，河北侯凤梅律师事务所律师。(出庭)被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未出庭)委托代理人邵燕波，该局审查员。(出庭)第三人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司，沃克里郡CV350DB，吉顿，班伯里路。法定代表人迈克尔·佛朗西斯·马雷茨基，总法律顾问及公司秘书。(未出庭)委托代理人张龄兮，北京储信律师事务所律师。(出庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第160433号关于第16171876号“拉贡达”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年8月31日本院受理时间：2018年11月6日开庭审理时间：2019年8月15日被告针对第三人就原告的第16171876号“拉贡达”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，认定原告申请诉争商标具有主观恶意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序，属于2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：原告一直致力于诉争商标的推广和宣传，并进行诚实经营，具备真实使用意图。在诉争商标申请注册前，第三人在中国并未形成所谓知名度。诉争商标“拉贡达”与第三人中文名称“拉共达”亦存在较大差异。因此，诉争商标申请注册未损害商标注册秩序，不违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，应判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：161718763.申请日期：2015年1月16日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标志：拉贡达6.核定使用商品（第17类，类似群1701-1707）：合成橡胶；翻新轮胎用橡胶材料；部分加工的刹车衬垫材料；运载工具散热器用连接软管；绝缘胶布和绝缘带；橡胶或塑料制填充材料；保温用非导热材料；塑料板；防污染的浮动障碍物；压缩空气管道用非金属附件2017年10月18日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下证据：1.第三人企业介绍及商标注册信息；2.第三人对于“LAGONDA及翅膀形图形作品”的著作权登记证书；3.报纸期刊对第三人的“LAGONDA”和“拉贡达”商标以及相应商号的报道宣传资料。上述证据显示，从1990年开始至诉争商标申请日前，《汽车之友》、《中国新时代》、《汽车知识》等媒体均对第三人的“拉贡达”“LAGONDA”汽车品牌进行了宣传报道；4.央视及搜狐网等媒体对第三人汽车的宣传报道；5.关于第5709435号“拉贡达LAGONDA”商标异议复审裁定书；6.原告名下注册商标列表及相应品牌信息：显示原告还在第7、9、33、38类商品或服务上申请了“拉贡达”“LAGONGDA及图”商标。7.“LAGONDA”的百度搜索结果打印件。原告向被告提交了以下主要证据，包括著作权登记证书、“LOGONDA”的百度搜索结果，商标档案及相应品牌信息。经查，原告就“拉贡达”标志在第38类、第33类、第17类、第7类等商品上均申请了商标注册；亦在第38类、第17类、第9类、第7类等商品上申请注册了与第三人商标标志相同的“LAGONDA”商标。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有各方当事人在商标评审和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求宣告该注册商标无效。该条旨在维护正常的商标注册管理秩序和公平竞争的市场秩序，敦促商标注册人遵循公序良俗以及诚实信用的原则。对于是否构成上述“以其他不正当手段”取得注册的情形，应当充分考虑诉争商标的注册是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源。同时，民事主体申请注册商标，应当具备使用的真实意图，以满足商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，原告不仅注册了本案诉争商标，还在第7、9、33、38类等商业领域差距较大的商品/服务上申请注册“拉贡达”“LAGONDA及图”商标，且原告对此并未给出合理的解释，故本院认定诉争商标的申请注册已经超出原告实际经营需要，不具备真实使用意图。此外，“拉贡达”本身系臆造词，显著性较强，再结合在诉争商标申请日前，第三人的“拉贡达”“LAGONDA”汽车品牌在中国已具有一定知名度的事实，可以认定原告具有明显的复制、抄袭、摹仿第三人商标的故意。被告认定诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得注册的情形，并无不当。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳金百川投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳金百川投资发展有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告深圳金百川投资发展有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人埃斯顿·马汀·拉共达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  刘敬文二〇二〇年六月二十三日书 记 员  梁 雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18811号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号四层。法定代表人：刘威，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，表示其已就涉案行为与被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司达成和解，故申请撤回对被告北京新兴同乐迪餐饮娱乐管理有限公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担(已交纳)。审判长  杨德嘉审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年六月二十三日书记员  曹典典
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13461号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何丽珍，女，1975年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何丽珍信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：30×××06，对应信用卡卡号：62×××07。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月21日，欠本金91092.99元、利息58730.15元、分期付款手续费2807.8元、取现手续费30元、逾期还款违约金42030.86元（自2017年7月21日起计算）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月22日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何丽珍应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月21日的信用卡透支欠款本金91092.99元、利息58730.15元、分期付款手续费2807.8元、取现手续费30元，以及从2020年2月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2097元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担453元，被告何丽珍负担1644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1755号 申请执行人：朱天明，男，1978年10月13日出生，汉族，居民，住福建省厦门市同安区。 被执行人：陈锂澜，男，1982年7月31日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月23日立案受理的申请执行人朱天明与被执行人陈锂澜民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初7582号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金250000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人提供被执行人有新罗区中城北关居委会果园新村53号房产可供执行。经查，该房产所有权人廖六姑，为被执行人的祖母，且廖六姑的儿子仍然健在，故不能将上述房产认定为被执行人的责任财产。上述财产调查情况均已向申请执行人反馈，申请执行人对财产调查结果无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年六月二十四日 书记员 石志红（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7883号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭俊民，男，1962年12月30日出生，汉族，住天津市河东区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郭俊民小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年1月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月17日尚欠本金余额45833.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45833.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月18日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭俊民向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金45833.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，由被告郭俊民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初5270号 原告：衡水鸿鹄货运有限责任公司。住所地：衡水市桃城区裕华东路669号。 法定代表人：李长生，经理。 委托诉讼代理人：张丽莉，该公司员工。 被告：李洪涛，男，1963年1月20日出生，汉族，住衡水市阜城县。 被告：王卫东，男，1971年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：李书江，男，1960年10月6日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：杨景瑞，男，1969年7月28日出生，汉族，住衡水市阜城县。 原告衡水鸿鹄货运有限责任公司（以下简称为鸿鹄货运公司）与被告李洪涛、王卫东、李书江、杨景瑞确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿鹄货运公司委托诉讼代理人张丽莉、被告李洪涛到庭参加诉讼。被告王卫东、李书江、杨景瑞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告鸿鹄货运公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告李洪涛签订的《货运车辆承包经营合同》并补交服务费9000元；2.被告将冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车交回原告；3.诉讼费由被告承担。 被告李洪涛辩称，1、原告与被告李洪涛之间的合同是被告李洪涛代表被告王卫东、李书江、杨景瑞三名合伙人所签订，另外三名合伙人应共同承担合同责任。同意解除与原告签订的《货运车辆承包经营合同》，也同意将冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车交回原告。2、被告李洪涛没有实际控制运营车辆且已积极配合原告查找索要车辆，不应承担违约责任。 被告李书江、杨景瑞辩称，原告诉状中陈述“自2018年1月份没有交过车辆承包经营服务费”，依据法律规定，自此该合同已自行解除，不应持续至原告起诉，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 被告王卫东经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，被告李洪涛从原告处承包了冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××号货运车用于经营压缩天然气运输，双方于当日签订了《货运车辆承包经营合同》，合同约定，乙方（被告李洪涛）一次性向甲方（原告）缴纳1980000元车辆保证金，取得甲方牌照号冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××／冀Ｔ×××××货运车的承包经营权。该车系危险货物运输车辆。甲方享有承包车辆的所有权、处置权。乙方应当加强对车辆的维护和检测，确保车辆符合国家规定的基数标准和技术等级。本合同终止或解除，乙方交回行车牌证、营运证件、随车证件、双方结清账务后，车辆残值归乙方所有。保证金不退，不计付利息。合同签订后，原告将涉案车辆交付给了被告李洪涛。另查明，四被告就涉案车辆的承包经营系合伙关系。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同关系是特定当事人之间发生的法律关系，除法律、合同另有规定以外，该法律关系产生的权利义务仅及于合同当事人。本案中，《货运车辆承包经营合同》系原告与被告李洪涛个人签订，就该合同产生的权利义务，仅及于原告与被告李洪涛，被告李洪涛辩称《货运车辆承包经营合同》系其代表被告王卫东、李书江、杨景瑞与原告签订，应由四被告共同承担责任，违反了合同的相对性原则，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李洪涛同意解除与原告签订的《货运车辆承包经营合同》、同意返还冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车辆，不违反法律规定，故对原告要求解除其与被告李洪涛于2014年11月19日签订的《货运车辆承包经营合同》，并返还车牌号为冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号车辆的诉讼请求，本院予以支持。《货运车辆承包经营合同》中未就服务费金额进行约定，且被告李洪涛也否认存在服务费，故对于原告要求被告李洪涛给付服务费9000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告衡水鸿鹄货运有限责任公司与被告李洪涛于2014年11月19日签订的《货运车辆承包经营合同》； 二、被告李洪涛于本判决生效后三日内返还原告衡水鸿鹄货运有限责任公司车牌号为冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××号的车辆； 三、驳回原告衡水鸿鹄货运有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取计25元，由被告李洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 高嘉琦 二〇二〇年六月十七日 法官助理 刘楚月 书 记 员 杜晶晶
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1209号原告：王日辉，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：金淑青，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被告：张金荣，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：刘娜，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告王日辉与被告张金荣、刘娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王日辉委托诉讼代理人金淑青到庭参加诉讼，被告张金荣、刘娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王日辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告返还借款本金205000元，并以205000元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年9月1日计算至实际付清之日止，向原告支付利息；2.请求判令被告支付原告律师费损失5000元；3.请求判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：原告与被告张金荣系朋友关系，被告张金荣与被告刘娜系母女关系，2012年12月8日被告张金荣以因经营生意需要资金周转为由，向原告借款500000元，原告多次要求被告还款，被告称资金紧张不能全额还款，多次累计还款295000元，还款后按照欠付的实际金额重新出具借款凭证。2019年6月5日原告再次向被告张金荣追索还款，被告张金荣称资金紧张，再次请求原告宽限还款期，并且被告刘娜自愿与张金荣向原告承诺共同承担还款义务，并保证在2019年9月1日前还清全部欠款。到期后，二被告仍未履行还款义务。原告无奈委托律师代理本案，维护自己的合法权益，原告认为被告存在多次违约行为，导致原告因维权产生律师费及保全保险费损失，被告应承担原告因此产生的律师费损失。综上，请求贵院依据本案确已存在的客观事实，依法维护原告的诉请。被告张金荣、刘娜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月8日，被告张金荣向原告借款500000元，陆续还款295000元，剩余205000元一直未还。2019年6月5日，被告张金荣和刘娜给原告出具还款计划，还款计划载明：借王日辉款项205000元，于2019年9月1日前还清。还款人位置，有被告张金荣和刘娜签字。上述事实，有当事人陈述及还款计划在卷佐证，被告张金荣、刘娜未到庭，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，原告王日辉与被告张金荣之间的借款系双方当事人的真实意思表示，原告王日辉按照约定向被告张金荣出借资金，被告张金荣应该按照约定返还借款，原告王日辉要求被告张金荣返还借款205000元，符合法律规定，本院予以支持。被告刘娜在还款计划上“还款人”位置上签字，证明其同意参与到王日辉和张金荣的债权债务当中，与被告张金荣共同承担债务，债权人王日辉可以向其主张债权，因此，原告王日辉要求被告刘娜与被告张金荣共同承担还款责任，本院予以支持。原告王日辉以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向被告张金荣、刘娜主张逾期利息，因利率标准不超过法律规定的范围，本院予以支持，但利息起算时间应从2019年9月2日起算。原告要求被告支付律师费5000元及保全保险费500元，因双方对律师费没有约定，且在本院判决前原告未向法院提出保全，故本院对律师费和保全保险费的请求不予维护。被告张金荣、刘娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张金荣、刘娜于本判决生效之日起十五日内返还原告王日辉借款本金205000元，并以此为基数按照以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2019年9月2日起至本金实际付清为止的利息（利息支付标准以年利率6%为限）；二、驳回原告王日辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告张金荣、刘娜负担2172元，原告王日辉负担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  门金鸽二〇二〇年六月二十三日书记员  包娜敏附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省菏泽市定陶区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1703刑初11号公诉机关菏泽市定陶区人民检察院。被告人杨志生，男，1966年5月20日出生，汉族，文盲，务农，现住山东省菏泽市定陶区。因非法侵入住宅，于2019年10月22日被菏泽市公安局定陶分局处以行政拘留十五日并处罚款五百元。因涉嫌强奸罪，于2019年11月5日被菏泽市公安局定陶分局刑事拘留，同年11月19日经菏泽市定陶区人民检察院批准，于同日被菏泽市公安局定陶分局逮捕。辩护人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。菏泽市定陶区人民检察院以菏定检公刑诉（2020）2号起诉书指控被告人杨志生犯强奸罪，于2020年1月3日向本院提起公诉。本院同日立案。因遇疫情防控，本案因不可抗力于2020年2月3日中止审理，于2020年4月29日恢复审理。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。菏泽市定陶区人民检察院指派检察员张宏、吕昌镒出庭支持公诉。被告人杨志生及辩护人李春锋到庭参加诉讼。现已审理终结。菏泽市定陶区人民检察院指控:2019年10月21日7时许，在菏泽市定陶区冉堌镇冉堌行政村大王庄，被告人杨志生非法进入被害人崔某家中，被害人崔某（系一级精神残疾人）在堂屋东间睡觉时，被告人杨志生欲强行和被害人崔某发生性关系，被返回家中的杨某1发现而未得逞。公诉机关针对上述指控向法庭提交了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人杨志生违背妇女意志，欲强行奸污被害人，因被害人丈夫杨某1回家未得逞，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任，请依法判处。被告人杨志生对起诉书指控的事实有异议，表示自己没有强奸被害人。自己之所以去被害人家是因为想去找杨某1，让杨某1给其找点活儿干，当时杨某1家外门挂着锁，他把锁摘下进入东屋，看到被害人崔某在床上躺着，就问她杨某1干什么去了，崔某说没在家，其正想往外走，走到门口碰到杨某1，杨某1说杨志生强奸他对象了，杨志生辩解其根本没碰被害人。被告人杨志生辩护人的意见为：1、2019年10月21日公安机关现场录像时，未对利害关系人被害人的丈夫及侄子进行回避，影响该证据真实性；2、公安机关应对被害人崔某的残疾证是否真实或者是否具有精神疾病进行鉴定，其供述存在前后矛盾的情况，对被害人崔某询问时应有同步录音录像；3、杨某1在本案中不应视为证人身份，被害人陈述时杨某1在场，其与本案有利害关系，并且其陈述有自相矛盾的地方，其陈述内容不应被采纳。经审理查明的事实：2019年10月21日7时许，在菏泽市定陶区冉堌镇冉堌行政村大王庄，被告人杨志生未经房主允许，擅自摘下挂在外门上的锁具，进入被害人家中，遇被害人丈夫回家，遂发生争执，后因被害人丈夫报警而案发。另查明，被害人崔某智力与语言表达能力不完善。另查明，被告人杨志生因非法侵入住宅，于2019年10月22日被菏泽市公安局定陶分局处以行政拘留十五日，因涉嫌强奸罪，于2019年11月5日被菏泽市公安局定陶分局刑事拘留，故因行政拘留已先行羁押期限为14天。公诉机关为指控被告人犯罪事实，向本院提交如下证据：（一）书证：1、受案登记表、立案决定书2、行政处罚决定书3、发破案经过4、情况说明5、残疾人证，证明被害人崔某一级精神残疾6、崔某电子档案、杨志生电子档案；（二）现场勘验笔录附:提取痕迹、物证登记表、现场方位示意图、现场照片；（三）现场录像（被害人丈夫杨某1报警后，公安机关现场执法录像，对被告人衣着、内衣的穿戴进行录制）；（四）证人杨某1、杨某2、王某、杨某3证言；（五）被害人崔某陈述；（六）被告人杨志生供述与辩解；（七）情况说明一份（2019年12月28日菏泽市公安局定陶分局出具）。本院认为,在该案中，被害人崔某陈述被告人杨志生欲对其实施强奸行为，因其丈夫回家而未得逞。被告人对此坚决否认，据被告人供述，进入被害人家中目的是想向被害人丈夫找活儿干，而并非想要强奸被害人。被害人崔某在侦查、起诉阶段中的两次陈述，关于被告人的衣着情况存在前后不一致的情形。第一次陈述说“穿的啥衣服没看清楚”。第二次陈述说“他穿的老草绿的褂子，灰色绒衣，秋裤是灰色带道，白白的，是个破的，他的裤子我这回没注意”。另外，对被告人腰带的陈述明显与事实不符。公安机关的现场执法视频录像显示，被告人当天穿的是松紧腰带运动裤。并且本案被害人智力与语言表达能力欠完善。本案重要证人杨某1，系被害人丈夫，与本案存有利害关系，且在侦查、起诉阶段被害人接受询问时，其被作为监护人陪同在场，后又作为证人陈述本案事实，被害人及证人杨某1未被分开个别进行询问。虽然公诉机关提交了菏泽市公安局定陶分局出具的关于对被害人及证人杨某1后来被分开询问的说明材料，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百零一条第二款之规定，该说明材料不能单独作为证明取证过程合法的根据。故被告人的辩护人提出的本案被害人陈述与证人杨某1证言的获取上均存有程序上的瑕疵的意见，本院予以采纳。公安机关现场执法录像对被告人衣着的录制（包括腰带）与被害人陈述并未相吻合，除杨某1外，其余证人的证言皆是对事发后情况的陈述以及对被害人精神状况与语言表达能力的证明。综上，公诉机关针对指控事实所举全案证据，未能形成完整的能够证明被告人欲对被害人实施强奸行为未遂的证明链条，无法得出唯一的、排他性的结论。故公诉机关指控被告人杨志生犯强奸罪的事实及罪名证据不足，指控的犯罪不能成立。本案被告人杨志生未经住宅权利人同意，擅自摘下挂在外门上的锁具，强行进入被害人崔某家中，后遇其丈夫回家，发生激烈争执，产生矛盾纠纷。其行为侵犯了他人居住安宁权与隐私权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十五条之规定，证据确实、充分，被告人的行为依法构成非法侵入住宅罪，公诉机关指控被告人犯强奸罪的证据不足，应予更正。结合被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条、第六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百零一条第二款之规定判决如下：被告人杨志生犯非法侵入住宅罪,判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日至2020年10月22日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  刘舒凝审 判 员  曹秀谦人民陪审员  董爱凤二〇二〇年六月十日书 记 员  栗铭骏
四川省德阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川06执480号之二 移送执行机关：四川省德阳市中级人民法院。 被执行人：广元市大光明实业有限公司，住所地四川省广元市利州西路1号。 法定代表人：黄存光。 四川省德阳市人民检察院指控被告人苏活林等犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2015）德刑一初字第16-2号《刑事判决书》已经发生法律效力，判决责令各被告人退赔，并继续追缴涉案财物。该案的财产刑已立案移送执行机构执行，本院在执行过程中查明，本院（2015）德刑一初字第16-7号《冻结令》已冻结被执行人广元市大光明实业有限公司在中国建设银行股份有限公司广元分行账号51×××18内存款4800.00元系涉案应追缴款项，现该款项已依法划拨至本院指定账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川06执480号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高 正 审判员 程 鹏 审判员 李红兵 二〇二〇年六月二十四日 书记员 杨 琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3757号原告：福州富升旺粮油食品有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道福光南路379号武夷绿洲三期（C地块）51＃楼1层01店面。法定代表人：何腊秀，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第8655号《关于第35662968号“天天旺TIANTIANWANG及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月13日本院立案时间：2020年4月16日开庭审理时间：2020年6月11日被告以原告申请注册的第35662968号“天天旺TIANTIANWANG及图”商标（简称诉争商标）与第702037号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，能够识别商品的来源；二、诉争商标与引证商标不构成近似商标。三、诉争商标是原告已注册商标的合法延续，经使用能够与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2018年12月29日3．标志：4．指定使用商品或服务（第29类、2908群组）：食用油脂等二、引证商标1．注册人：宜兰食品工业股份有限公司2．申请日期：1993年4月16日3．标志：旺4．核定使用商品或服务（第29类、2901-2902；2904-2910群组）：食用油等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“天天旺TIANTIANWANG”，引证商标显著识别文字“旺”，二者文字构成方式、呼叫、含义相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，客观上容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。关于原告主张的延续注册，本院认为，如果在后申请注册商标想凭借在先基础商标取得延续性注册须满足以下要件：一、基础商标在引证商标申请日前注册并具有一定知名度；二、在后申请注册商标经使用具有知名度且与基础注册商标构成同一种或类似商品上的近似商标，致使基础注册商标的商誉沿袭到在后申请注册商标上，容易导致相关公众将二者联系起来；三、引证商标未持续使用并产生一定知名度。本案中，在案证据不能体现诉争商标的使用，基础商标的使用不能替代诉争商标的使用，在诉争商标并未使用的情况下，它无法承袭基础商标已有的商誉，相关公众既不知晓诉争商标的存在，也无法将诉争商标与基础商标联系起来，并且各引证商标权利人并未参与诉讼，各引证商标的知名度亦难以考量。因此，诉争商标不能因原告主张存在基础商标且有一定知名度就必然使诉争商标获得延续性注册。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福州富升旺粮油食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福州富升旺粮油食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  陆安祥人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月二十四日法官 助理  侯李可书 记 员  高柔宏
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0113执1853号 刘健与张培锐民间借贷纠纷一案，山东省济南市长清区人民法院民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张培锐未主动履行生效法律文书确定的义务，刘健向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年6月17日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 山东省济南市长清区（2020）鲁0113民初569号民事判决书执行完毕。 执行员  ：李强 二〇二〇年六月十七日 书记员  ：钟勇
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执509号 申请执行人：严永辉，男，1983年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 委托代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。 被执行人：廖琦华，男，1970年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：严玲珍，女，1970年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人严永辉与被执行人廖琦华、严玲珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初3851号民事调解书已于2019年11月25日发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人廖琦华、严玲珍定于2019年12月10日前向申请执行人严永辉偿还借款本金650000元和利息（以650000元为本金，自2019年1月16日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止）及支付律师费6000元；申请执行人严永辉在借款本金、利息、律师费、案件受理费对于被执行人廖琦华所有的位于佛山市高明区荷城街道宜家路成平巷****房及被执行人廖琦华、严玲珍所有的位于佛山市高明区荷城街道中山路****以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；案件受理费5667.5元，由被执行人廖琦华、严玲珍负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行费9017元由被执行人负担。 执行过程中，本院依法扣划被执行人的银行存款共15858.63元，该款在扣除本案执行费9017元后，余款6841.63元将依法支付给申请执行人严永辉（优先抵充案件受理费）。此外，本院依法轮候查封了被执行人廖琦华名下的位于佛山市高明区荷城街道宜家路成平巷****房、轮候查封了被执行人廖琦华名下的位于佛山市高明区荷城街道中山路****杂物房、轮候查封了被执行人廖琦华与被执行人严玲珍名下共有的位于佛山市高明区荷城街道中山路****。经查，上述不动产的首查封法院均为安徽省阜阳市颍州区人民法院［案号为（2018）皖1202执1993号］，因本案为优先债权案件，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，本院于2020年2月27日向安徽省阜阳市颍州区人民法院发送《商请移送执行函》，但截至本裁定作出时，该院仍未将案涉不动产移送我院执行，且该院已对案涉不动产启动拍卖程序，因此，本院于2020年6月23日向安徽省阜阳市颍州区人民法院发送《参与分配函》，有关案涉不动产的拍卖款分配亦交由该院进行，申请执行人可自行向安徽省阜阳市颍州区人民法院主张优先受偿权。 进入执行阶段后，本院已依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务及报告财产。经查询佛山市财产查控网及全国财产查控网，除已依法处置的财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，申请执行人的债权利益可通过向安徽省阜阳市颍州区人民法院主张优先受偿权实现，经穷尽所有执行措施，申请执行人共收到执行款6841.63元，除此以外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 钊 审判员 李嘉佳 审判员 严志刚 二〇二〇年六月二十三日 书记员 梁芷欣
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终487号上诉人(原审原告)：魏彦臣，男，汉族，1968年9月20日出生，住项城市。被上诉人(原审被告)：位洪喜，男，汉族，1961年4月12日出生，住项城市。上诉人魏彦臣因与被上诉人位洪喜土地承包经营权纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据2019年11月28日一审法院对案外人李金兰的调查笔录，位洪喜租赁李金兰的土地使用权于2018年到期后，2019年是否继续承租及租金630元是否向李金兰实际支付，一审判决认定是否有误。2018年10月11日，魏彦臣与李金兰签订租赁合同，约定魏彦臣租赁李金兰承包地1.05亩，每亩每年900元，租赁期限2018年10月11日至2019年10月10日。位洪喜是否对魏彦臣所租赁李金兰的涉案承包地构成侵权，如构成侵权，魏彦臣诉请要求位洪喜赔偿其经济损失3000元，是否有事实与法律依据。综上所述，一审判决认定事不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初4672号民事判决；二、本案发回河南省项城市人民法院重审。上诉人魏彦臣预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 朱记周审判员何山审判员许向朋二〇二〇年六月二十三日法官助理李晨瑛书记员刘婷婷
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923民初720号 原告：大英县安顺物业服务有限公司，住所地大英县新城区智水街,统一社会信用代码915109236602875458。 法定代表人：叶万军，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗均，该公司员工。 被告：陈顺香，女，1959年9月18日出生，汉族，住大英县。 原告大英县安顺物业服务有限公司与被告陈顺香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告大英县安顺物业服务有限公司于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大英县安顺物业服务有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，未损害国家、集体和他人权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告大英县安顺物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大英县安顺物业服务有限公司负担。 审 判 员 王鸽 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 彭静 书 记 员 唐敏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执2188号之一 申请执行人：邹雪艳,女,1987年12月27日出生,汉族,住广东省东莞市南城区。 被执行人：黄志君,男,1986年3月31日出生,汉族,住广东省东莞市莞城区。 申请执行人邹雪艳与被执行人黄志君借款合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初2582号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黄志君应向申请执行人邹雪艳支付欠款及相关利息人民币644722.18元，并承担本案执行费8847元。根据申请执行人的申请，本院于2020年2月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）经本院向被执行人身份地址社区村委核实，无法查找被执行人的下落及可供执行财产线索。（三）对上述查明的财产：本院依法档案查封了被执行人名下车牌为粤Ｓ×××××的车辆一部，查封期限为贰年，查封期限为2020年3月6日至2022年3月6日止。由于该车辆下落不明，故本院暂无法处理。如需续封、续冻，申请执行人应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执2188号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月五日 书记员  刘文杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13446号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：郭会波，男，1986年9月16日出生，汉族，住湖南省炎陵县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告郭会波信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、被告郭会波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：18×××56，对应信用卡卡号：37×××83、49×××35、37×××49。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月21日，欠本金73741元、利息4224.25元、分期付款手续费3068.53元、增值服务费40元、逾期还款违约金6221.05元（自2019年10月21日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月22日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。六、被告郭会波答辩称，不认可欠款，希望减免逾期后的分期手续费、违约金、利息等，分期偿还本金。经协调，双方未就分期还款达成一致意见。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告郭会波应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月21日的信用卡透支欠款本金73741元、利息4224.25元、分期付款手续费3068.53元、增值服务费40元，以及从2020年2月22日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费991元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担71元，被告郭会波负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初19055号原告：刘朝鹏，男，汉族，1950年10月26日出生，住郑州市郑州矿区，现住郑州市。被告：河南尊臻投资有限公司，住所地郑州市金水区郑花路东、国基路南6幢9层906号房。法定代表人：林东伟，总经理。被告：焦作市宏基置业有限公司，住所地博爱县鸿昌街道办事处中山路与葵城路交叉口宏基中心广场3号楼5层。法定代表人：徐百海。原告刘朝鹏与被告河南尊臻投资有限公司、焦作市宏基置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝鹏到庭参加诉讼，被告河南尊臻投资有限公司、焦作市宏基置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘朝鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告327600元，违约金32000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告在河南尊臻投资有限公司投资42万元人民币，合同规定每月支付利息5460元，2018年3月初公司停止支付利息，并签订退款协议，协议规定是2018年6月25日退款总额的10%，金额为42000元。2018年9月25日退款总额的10%，金额为42000元。2018年12月25日退款总额的10%，金额为42000元。2019年3月25日退款总额的10%，金额为42000元。2019年6月25日退款总额的30%，金额为126000元。2019年9月25日退款总额的30%，金额为126000元。到今天为止，只退款总额的22%，金额为92400元，下余欠款总额的78%，金额为327600元未付给原告。后经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。河南尊臻投资有限公司、焦作市宏基置业有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日刘朝鹏（甲方，出借人）与焦作市宏基置业有限公司（乙方，还款人）、河南尊臻投资有限公司（丙方，担保人）签订《还款协议》一份，内容为：鉴于由丙方提供担保，甲方曾向南召县林昌药业有限公司出借款贰拾贰万元、焦作市宏基置业有限公司出借款贰拾万元，共计肆拾贰万元，甲方、丙方及借款人三方签订有借款合同等相关手续，借款人均按照合同约定履行义务。现就归还甲方借款一事，经甲乙丙三方充分协商，在平等自愿的基础上，达成如下协议：一、甲乙丙三方一致同意，该借款由乙方偿还甲方，丙方提供担保。二、截至本协议签订之日起，甲方不再要求支付利息，同意并认可乙方仅向甲方支付借款本金肆拾贰万元。三、乙方分六次将应归还甲方的借款还清。分别是：2018年6月25日归还总借款的10%，即42000元；2018年9月25日归还总借款的10%，即42000元；2018年12月25日归还总借款的10%，即42000元；2019年3月25日归还总借款的10%，即42000元；2019年6月25日归还总借款的30%，即126000元；2019年9月25日归还总借款的30%，即126000元。甲方接受还款的指定账户为：户名刘朝鹏，账号62×××34，开户行：邮政储蓄新密市支行。四、自本协议签订之日起，甲方、丙方及借款方之前签订的所有借款手续均归于无效，对合同各方当事人均不具有法律约束力。五、丙方为乙方向甲方提供连带责任保证，若乙方无法在约定期限内按期还款，丙方承诺在3日内代乙方向甲方支付到期款项。案外人孔令瑞作为保证人在协议上签字，自愿对上述协议内容承担连带责任保证。刘朝鹏的上述账户于2018年6月25日收到转账42000元，2018年9月25日收到转账21000元，12月26日收到转账21000元，2019年6月25日收到转款8400元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告焦作市宏基置业有限公司向原告借款42万元并约定分期还款期限，被告河南尊臻投资有限公司自愿为该借款承担保证责任，二被告未按约定履行，因此本院对原告要求二被告偿还剩余借款327600元的诉讼请求予以支持。原告要求二被告支付违约金，因为没有约定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦作市宏基置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘朝鹏借款本金327600元，被告河南尊臻投资有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告刘朝鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6694元，减半收取3347元，由原告刘朝鹏承担298元；由被告焦作市宏基置业有限公司承担3049元，被告河南尊臻投资有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘政伟二〇二〇年六月五日书记员  王星童
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1727号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：赵娜，女，汉族，1984年8月18日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告赵娜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初845号 原告：张立杰，男，1987年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被告：河北诚和房地产开发有限公司，住所地石家庄高新区淮河道88号花香漫城2-2-1803室，统一社会信用代码:9113010069588995X7。 法定代表人：刘晓杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：单建军，该公司员工。 原告张立杰与被告河北诚和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立杰、被告河北诚和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人单建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立杰向本院提出的诉讼请求：一、依法确认原被告签定的《委托建房协议书》无效；二、依法判令被告退还已付购房款181621元整，并按银行同期贷款支付资金占用费（期限计算至实际支付之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，原告张立杰向被告诚和房地产公司交付购房定金10000元。2017年3月22日，原告张立杰与被告诚和房地产公司签订了一份《委托建房协议书》。该协议约定：原告购买被告开发的位于栾城区的房屋，项目名称为尚诚佳苑，单价4630元／平方米、建筑面积127.78平方米，合计金额591621元。该房款首付为30%共计181621元，原告于2017年3月22日支付部分首付181621元，余款410000元办理银行按揭。房屋交付期限为2019年5月1日前。该协议第八条约定了甲方保证该房屋没有产权纠纷和债务纠纷。因甲方原因，造成该房屋不能办理产权登记的，由甲方承担全部责任，乙方可申请退房，甲方接到乙方退房申请后退还乙方所交全部房款，并按银行同期贷款利息赔付乙方。综上所述，原告多次找到被告公司要求退还所交全部房款未果，现依据《合同法》和《民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院。依法判决原告诉请。 被告河北诚和房地产开发有限公司辩称，合同有效，延期交房，我公司同意购房款自2020年7月至2020年底退还完毕。 本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，原告张立杰向被告河北诚和房地产开发有限公司交付购房定金10000元，2017年3月22日，原告张立杰作为乙方与被告河北诚和房地产开发有限公司作为甲方签订了一份《委托建房协议书》。该协议约定：原告购买被告开发的位于栾城区的房屋，单价4630元／平方米、建筑面积127.78平方米，合计金额591621元，该房款首付为30%共计181621元，原告张立杰于2017年3月22日支付部分首付171621元，余款410000元办理银行按揭。房屋交付期限为2019年5月1日前。乙方已获悉本项目建设现状和项目手续现状等相关情况，并自愿签署本协议，该协议另约定了其他内容。合同签订后，原告张立杰于当日向被告河北诚和房地产开发有限公司支付首付款171621元。另查明，截至起诉之日，被告河北诚和房地产开发有限公司尚未取得商品房预售许可证等手续。 以上事实，有《委托建房协议书》、收据及庭审笔录等证据在案为证。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，原被告签订的《委托建房协议书》包含了预售房产的全部内容，性质上属于房产预售合同。被告河北诚和房地产开发有限公司在没有取得商品房预售许可证等手续的情况下，擅自与原告张立杰签订具有房产预售性质的协议，违反了上述的法律规定，且至本案起诉前仍未取得商品房预售许可证明，故应当认定该《委托建房协议书》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告河北诚和房地产开发有限公司应返还原告张立杰定金及购房款共计181621元。 关于原告张立杰主张资金占用费，从双方签订的《委托建房协议书》所载明的内容看，原告对被告河北诚和房地产开发有限公司在出卖本案房屋时尚未取得涉案房产预售许可证是知晓的，故原告张立杰对由此可能导致合同无效所产生的风险应有所预期，对其主张的资金占用费，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、原告张立杰与被告河北诚和房地产开发有限公司于2017年3月22日签订的《委托建房协议书》无效； 二、被告河北诚和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张立杰定金及购房款共计181621元； 三、驳回原告张立杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3932元，减半收取计1966元，由被告河北诚和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张学伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  杨 璇 ——
山东省淄博市淄川区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0302执1267号申请执行人：孙帅，男，1982年7月30日出生，汉族，住淄川区安居小区。被执行人：常顺成，男，1966年7月5日出生，汉族，住博山区。被执行人：蒲翠新，女，1970年11月16日出生，汉族，住博山区。申请执行人孙帅与被执行人常顺成、蒲翠新买卖合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2019年11月4日作出的（2019）鲁0302民初4342号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人常顺成、蒲翠新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙帅于2020年5月27日向本院申请强制执行，我院依法受理。本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人银行存款96997.75元且被执行人常顺成主动向本院缴纳46301.25元。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项规定，通知如下:被执行人常顺成、蒲翠新已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年六月十七日代理书记员  王琇琳
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保521号申请人李德田与被申请人广州市三晖盈机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日、6月15日分别作出（2020）鲁1122民初3352号、号之一民事裁定书，要求冻结被申请人在银行账户内的存款。并于2020年6月10日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月10日立案查控，查询到被申请人广州市三晖盈机械设备有限公司有存款，依据（2020）鲁1122民初3352号之一民事裁定书，冻结被申请人广州市三晖盈机械设备有限公司在中国农业银行股份有限公司广州市番禺南村支行账户内的存款65万元（账号44×××72），冻结期限自2020年6月17日起至2021年6月17日止，实际冻结65万元。至此，保全事项全部保全完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保521号予以结案。二〇二〇年六月二十四日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7981号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李亮然，男，1967年4月28日出生，汉族，住所：湖南省双峰县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李亮然小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2018年3月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38000元；交付时间：2018年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月25日尚欠本金余额9995.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9995.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李亮然向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9995.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告李亮然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13476号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：贺建平，男，1984年10月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告贺建平信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：39×××36，对应信用卡卡号：62×××87。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月17日，欠本金98845.92元、利息14816.49元、分期付款手续费4864.86元、逾期还款违约金15249.67元（自2019年4月17日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月18日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告贺建平应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2019年12月17日的信用卡透支欠款本金98845.92元、利息14816.49元、分期付款手续费4864.86元，逾期还款违约金15249.67元，以及从2019年12月18日起至清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，由被告贺建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）桂09刑申18号 刘付文胜： 你因犯诈骗罪一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922刑初157号刑事判决和本院（2020）桂09刑终56号刑事裁定，以原判认定你参与共同诈骗犯罪，实施本案35起诈骗犯罪的事实不清、证据不足。请求撤销原审判决，改判你二年以下有期徒刑。 本院经审查认为：你以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用电信手段，通过拨打电话，诈骗他人财物，且数额特别巨大；你的行为己构成诈骗罪。在共同诈骗犯罪中，你起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；原判根据你犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度依法作出的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。你所提出的原判认定你实施本案35起诈骗犯罪的事实不清、证据不足的申诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，你提出的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审立案条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国刑事诉讼法》： 第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。 经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判： （一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的； （二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的； （三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的； （四）主要事实依据被依法变更或者撤销的； （五）认定罪名错误的； （六）量刑明显不当的； （七）违反法律关于溯及力规定的； （八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的； （九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初1484号原告:赵桂兰，女，汉族，1938年4月7日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：董宏波，河南君志合律师事务所律师。被告：韩君彦，男，汉族，1962年10月2日生，住许昌市东城区。原告赵桂兰与被告韩君彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂兰的委托诉讼代理人董宏波、被告韩君彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元及自2013年12月3日起至还款之日止期间的利息，利率为月息2%（利息计算至2019年12月5日共计144133.33元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，被告韩君彦向原告借款5万，出具《借条》一份，并将利息至2014年3月底。在上述借款未归还期间，又于2013年12月13日再次向原告借款，并出具《借条》载明“今借赵桂兰现金伍万元（50000）整，预付利息三个月结息到2014年3月底，月息1000元结算”，原告多次催要借款本息未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告韩君彦辩称，我不认可借款，我没有拿到这笔钱，本案系诈骗，我已经在东区派出所报案。即使有这笔钱，也是赵桂兰与其女婿陈明亮之间的借贷，陈明亮是做解冻民族资产河南总代理，借条均是陈明亮骗着我给赵桂兰打的借条，赵桂兰出借的10万元是陈明亮带回来给她的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月3日，被告韩君彦向原告赵桂兰出具借条一张，内容为：“借条今借赵桂兰现金伍万元（50000）元预付三个月利息（3500元）到2014年三月底，韩君彦2013年12月3号”。2013年12月13日，被告韩君彦又向原告赵桂兰出具借条一张，内容为：“借条今借赵桂兰现金伍万元（50000）整：预付利息三个月3500元结息到2014年3月底，月息1000元结算韩君彦2013年12月13日”。原告称借条签订后，被告至今未偿还借款本金及利息，因此,原告诉至本院，形成本案纠纷。庭审中，原告出示取款凭证四张，分别为2013年10月4日从许昌农村商业银行股份有限公司取款2000元，2013年11月3日取款21000元，2013年12月3日分两次分别从许昌农村商业银行股份有限公司取款27000元、22000元。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告韩君彦向原告赵桂兰借款的事实由其出具的借条及许昌农村商业银行股份有限公司的取款凭证予以佐证，故原、被告之间民间借贷法律关系成立。被告辩称其实际并未收到100000元借款，但其未收到100000元即出具借条有悖常理，被告辩称其系受诈骗且已经向公安机关报案，但未向本院提交公安机关的立案证明，故对被告的辩称理由，本院不予采信，因被告未提供足以推翻借贷关系的反驳证据，故本院认定本案民间借贷关系成立。关于借款本金问题，庭审中原告自认两份借条出具时被告均支付三个月的利息3500元，故借款本金应为93000元；关于借款利息问题，因两张借条上均显示“预付利息三个月3500元，”2013年12月13日的借条上显示“月息1000元结算”，因此，原告请求按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩君彦于本判决生效之日起十日内返还原告赵桂兰借款本金93000元并支付利息（利息按月利率2%计算，其中以本金46500元为基数的利息自2013年12月3日起计算至实际偿还之日止，以本金46500元为基数的利息自2013年12月13日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告赵桂兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4962元，减半收取2481元，由被告韩君彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王晓东二〇二〇年六月十七日书记员  邵聪昊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初1702号之一原告：佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路8号。法定代表人：陶永茂。委托诉讼代理人：邝秀英，广东旭升律师事务所律师。被告：刘导，男，1986年4月2日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司与被告刘导物业服务合同纠纷一案，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司承担。审 判 长  何少英人民陪审员  刘志强人民陪审员  乔志华二〇二〇年六月十八日书 记 员  樊绮玲
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初674号原告深圳市福田区蓝佳果菜便利店，经营场所广东省深圳市福田区景田北三街梅富村5号102，统一社会信用代码92440300L648516674。经营者卢建深，男，汉族，1979年1月3日出生，住址广东省汕头市龙湖区。委托代理人郑锦川，广东旭晨律师事务所律师。委托代理人陈文君，广东旭晨律师事务所实习律师。被告深圳市福田区应急管理局，住所地广东省深圳市福田区福保街道福民路123号区委办公大楼29层，统一社会信用代码11440304MB2D2717XC。法定代表人张红军，该局局长。委托代理人郭松岩，广东圳扬律师事务所律师。委托代理人杨靖，广东圳扬律师事务所实习律师。本院在审理原告深圳市福田区蓝佳果菜便利店诉被告深圳市福田区应急管理局行政处罚一案中，原告以其已与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市福田区蓝佳果菜便利店撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市福田区蓝佳果菜便利店负担，原告深圳市福田区蓝佳果菜便利店多预交的案件受理费人民币25元，本院依法予以退还。审判长 王 瑞 瑾审判员 田 晓 燕审判员 曾   姝二〇二〇年六月十七日书记员 覃莹（兼）附：法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉；
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7945号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：魏东，女，1970年6月9日出生，汉族，住所：北京市朝阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告魏东小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年2月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年2月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月15日尚欠本金余额9905.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9905.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏东向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9905.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由被告魏东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初5110号原告：李成龙，男，1985年1月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：闫景浩，男，汉族，职业不详，住北京市延庆区。原告李成龙诉被告闫景浩劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案。2020年6月17日，原告李成龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李成龙撤诉处理。审判员  尹凤云二〇二〇年六月十七日书记员  华 琳