温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初8656号 原告：温州市安居房开发有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区南塘住宅区一组团1幢四至六层。 法定代表人：吴晨宇，董事长。 委托诉讼代理人：金权勇，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：温州市鹿城区南汇街道南塘五组团业主大会，住所地：浙江省温州市鹿城区南塘5组团9幢2楼。 负责人：陈**生，主任。 委托诉讼代理人：张仁，北京市世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖文珍，女，住浙江省温州市鹿城区。 被告：浙江**夏物业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县迎春南路207号新青年广场201室。 法定代表人：郭力前，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈小雁、吴忠恩，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告温州市安居房开发有限公司（以下简称：安居房开公司）与被告温州市鹿城区南汇街道南塘五组团业主大会（以下简称：南塘业主大会）、浙江**夏物业管理有限公司（以下简称：华夏物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告安居房开公司的委托诉讼代理人金权勇，被告南塘业主大会的委托诉讼代理人赖文珍，被告华夏物业公司的委托诉讼代理人陈小雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安居房开公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告排除妨害并向原告返还南塘住宅区五组团708个车位（具体以竣工图纸、规划核实材料为准）；2.判令两被告共同赔偿侵占上述车库车位期间造成原告的经济损失（计算方式暂按150元/月/辆，以708个车位计，自2012年12月1日算至实际返还之日止，暂算至2019年8月31日，计81个月，金额为8602200元）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2003年4月9日，温州市发展计划委员会向温州市安居工程建设指挥部下达了两份项目受理通知书，对南塘街道改造工程南北地块立项报告进行受理。该项目原由温州市安居工程建设指挥部投资建设，后因城建体制改革，于2012年6月经温州市人民政府批示，项目主体变更为原告。南塘住宅区五组团由原告开发建成，于2009年12月交付使用。住户多数为通过拆迁安置置换取得，部分住户为商品房买卖取得。地下室共有708个车位，前期物业管理交由温州市康居物业管理有限公司实施。2012年11月，南塘住宅区五组团业主委员会聘请被告华夏物业公司对该组团实施物业管理。被告华夏物业公司接受上述物业后，对上述车库车位实施侵占、收费。事发后，原告主张上述地下车库车位权属，要求两被告停止侵权，均未果，故诉至法院。 被告南塘业主大会辩称：一、原告要求被告返还南塘住宅区五组团708个车位，事实错误。1.该708个车位是该住宅区的配套设施，已经温州市发展和改革委员会的温发改审（2006）7号文件认定，南塘A地块居民地下停车位是为拆迁安置的停车位。2.原告作为涉案项目的开发企业，未能举证证明车位建设的成本由其负担，说明南塘五组团的车位建设成本实际上已经分摊给所有业主，车位属于全体业主共有。3.原告起诉返还708个地下室车位没有事实依据。实际上南塘五组团地下室车库可以使用的就是423个停车位，还有181个车位是不能使用的。另外有104个车位在该组团13幢，被原告霸占使用至今。4.原告与南塘A地块拆迁签订的《温州市南塘街民房拆迁协议书》和《产权调换协议》，均未提及地下室车库是原告的。涉案小区业主大部分是拆迁户，商品房仅占极少数几户。即使在商品房买卖合同中有存在关于车位的约定，也不能以极少数的约定来认定整个小区车位的归属。5.原告要求起诉被告赔偿该地下室车库的经济损失没有事实依据。且原告的主张的损失大多超过了诉讼时效。原告起诉的时间为2019年8月13日，按诉讼时效三年计算，退到2016年8月12日。那么，从2012年12月1日到2016年8月11日之间的损失，已经超过诉讼时效，不受法律保护。二、原告以排除妨害起诉，没有法律依据。1.原告起诉排除妨害，不符合法律的规定。原告没有地下室车库的房屋所有权证，不享有物权，不能提起排除妨害之诉。2.原告起诉适用《物权法》第74条的规定，是没有根据的。3.原告起诉享有人防车位是错误的。南塘5组团地下人防车库，作为小区的附属工程或配套设施，其建设费用已经纳入到安置房价格中，原告无权享有。4.原告在其律师函中自认地面车位有195个，依据《物权法》第74条第3款的规定，被告认为该地面停车位属于南塘五组团业主共有。5.原告起诉适用《物权法》第34条是错误的。本案地下室停车库属于五组团全体业主共有，原告请求返还该车库，违反法律规定。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律的依据，请求予以驳回。 被告华夏物业公司辩称：一、本案中，被告华夏物业公司依照签订的合同提供物业服务，故本案案由定性为排除妨害并不合理。二、原告的主体不适格。原告的证据不足以证明其是涉案小区的收益者。且原告也从未向被告主张过涉案小区车位的所有权，也未提供过任何车位的维护服务。三、涉案车位是配套设施，应用于满足小区业主停车需求，且被告系受小区全体业主委托管理地下车位，故原告要求被告华夏物业公司返还车位没有法律依据。四、原告第2项诉请中的2016年7月份以前的诉求已经过诉讼时效。五、涉案停车位能使用的就是392个，被告华夏物业公司代为收取的费用标准是100元、150元。六、涉案小区是以拆迁安置房为主，且以高层建筑为主，故被告收取的费用是作为高层物业费补差的。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2003年4月9日，温州市发展计划委员会（以下简称：温州市发改委）向温州市安居工程建设指挥部（以下简称：安居指挥部）下达了《项目受理通知书》二份，对南塘街道改造工程南北地块立项报告予以受理。2006年1月10日，温州市发改委发出温发改审（2006）7号《关于温州市区南塘街改造工程A地块可行性研究报告的批复》，明确：南塘街改造工程A地块建设规模为总建筑面积135873平方米，其中地下室27569平方米（含人防面积10955平方米），地下室车位711辆；南塘街A地块改造工程总投资估算62768万元，建设资金由安居指挥部自行筹措。同年5月17日，温州市人民政府向安居指挥部颁发了温州市区南塘街改建工程A地块的《国有土地划拨决定书》。南塘街A地块改造工程竣工后，浙江省第十一地质大队出具了《房屋登记审核汇总表》，南塘住宅区五组团（即南塘街A地块）C块（1至10幢）总建筑面积123058.98平方米，地下室面积22536.43平方米（划拨土地分摊面积1418.79平方米）。温州市规划局于2009年12月15日作出《变更行政许可事项决定书》，载明：南塘街改造工程A地块安置房工程建筑面积调整为138051.76平方米，地下室面积为26385.42平方米，其中机动车兼人防面积21143.23平方米、非机动车兼人防面积4430.43平方米、配套设备用房面积786.3平方米、备品库面积25.35平方米。南塘住宅区五组团于2009年底陆续交付使用，南塘住宅区五组团有拆迁安置房800余套，有商品房38套。南塘街改建区改建时，拆迁人与被拆迁人签订的《房屋拆迁产权调换协议》中未约定车库停车位的权属。原告在出售商品房时，与购房户签订的《商品房买卖合同》中明确约定地下室机动车位产权归属出卖人，人防车位使用权归属出卖人。南塘住宅区五组团原由温州市康居物业管理有限公司提供物业服务。2012年5月9日，温州市名城建设投资集团有限公司向温州市人民政府发送了《关于明确由市名城集团所属公司负责承接工程项目的请示》，并于同年6月经温州市人民政府批准，上述工程项目的承接单位变更为原告安居房开公司。同年11月，被告南塘业主大会决定，与温州市康居物业管理有限公司解除了物业服务合同关系。随后被告华夏物业公司即入驻南塘住宅区五组团提供物业服务，包括对南塘住宅区五组团1至10幢地下室机动车库进行管理。2014年4月30日，温州市鹿城区南塘5组团小区业主委员会（作为甲方，以下简称：南塘业委会）与被告华夏物业公司（作为乙方）签订《南塘五组团物业服务合同》一份，约定：本物业项目坐落南塘5组团；物业服务期限为三年，自2014年5月1日至2017年4月30日；高层住宅物业管理服务费1.3元/平方米/月，其中安置面积范围内的业主按照0.5元/平方米/月缴纳，安置面积物业费补贴差额0.8元/平方米/月，根据温州市拆迁安置物业费用优惠有关文件规定，由温州市政府或者由温州市名城投资集团进行补贴；机械车位按100元/个/月收取，平面车位150元/个/月收取。同日，双方又签订《南塘五组团物业服务合同补充合同一》一份，约定：地下室停车费作为安置房物业补贴费。合同到期后，南塘住宅区五组团小区仍由被告华夏物业公司提供物业服务。2019年7月，南塘住宅区五组团1至10幢地下室车库由被告华夏物业公司移交被告南塘业主大会管理，并由被告南塘业主大会收取停车费。原告以地下停车位被侵占为由，向本院提起诉讼。在审理中，经原告申请，本院委托温州中鼎房地产评估有限公司对坐落于鹿城区南塘住宅区五组团C块（1至10幢）地下机动车位个数与2012年12月1日起的占有使用费标准及费用进行鉴定和评估。温州中鼎房地产评估有限公司于2020年1月16日作出《房地产估价报告》一份，载明：南塘住宅区五组团C块（1至10幢）平面普通车位242个，其中可正常使用228个，不可正常使用14个，机械车位（上）244个，其中可正常使用235个，不可正常使用9个，机械车位（下）168个，其中可正常使用0个，不可正常使用168个；在扣除经营成本后，2012年12月1日至2013年11月30日、2013年12月1日至2014年11月30日、2014年12月1日至2015年11月30日、2015年12月1日至2016年11月30日、2016年12月1日至2017年11月30日、2017年12月1日至2018年11月30日、2018年12月1日至2019年11月30日的净收益分别为612840元、612840元、594120元、594120元、586920元、586920元、586920元，合计4174680元。 另查明：原告于2012年12月开始，原告多次就上述车位被占用向公安机关、上级单位、市政府进行反映、报告、请示，并召开专题协调会议，并向被告主张权利。 上述事实有原、被告提供的证据以及庭审笔录等所证实。 本院认为：一、涉案南塘五组团建设项目为安居房项目，建设用地由温州市人民政府以划拨的方式提供，根据浙江省第十一地质大队出具了《房屋登记审核汇总表》，地下室车库未分摊到建筑面积，还分摊了划拨土地面积。原告作为国有企业，作为南塘五组团建设项目的立项主体，负责保障性住房的建设，投资建设了涉案地下室车库，依法对车库车位享有管理权和收益权。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠；国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。由此可见，原告的人防车位享有管理权和收益权。现涉案车库由被告南塘业主大会管理和收费，侵犯了原告的管理权和收益权。根据温州中鼎房地产评估有限公司作出的《房地产估价报告》，南塘住宅区五组团C块（1至10幢）地下车位为654个，本院予以确认。原告要求被告南塘业主大会排除妨害，返还涉案车位，于法有据，本院予以支持。被告华夏物业公司已于2019年7月将涉案地下车库交由被告南塘业主大会管理并收费，原告要求被告华夏物业公司排除妨害并返还车位，没有事实依据，本院不予支持。温州中鼎房地产评估有限公司作出的《房地产估价报告》，是在扣减经营成本后，得出的车库净收益，符合客观实际，本院予以确认。2019年7月前的涉案车库收益，由被告南塘业主大会授权被告华夏物业公司收取，应由两被告共同承担赔偿原告的损失3930130元（4174680元-586920元÷12个月×5个月）。2019年7月后涉案车库由被告南塘业主大会管理并收费，应由被告南塘业主大会承担赔偿原告的损失，损失标准按照2018年12月1日至2019年11月30日的年净收益586920元的标准计算。由于原告在2012年12月以后至今持续向相关部门及被告主张权利，原告赔偿从2012年12月1日开始的经济损失，没有超过诉讼时效。被告华夏物业公司提出的物业费补差，属于请求权范畴，被告华夏物业公司没有提起反诉，不能在本案中予以直接抵扣，可另行主张权利。 本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国人民防空法》第五条，《物业管理条例》第八条、第十五条的规定，判决如下： 一、被告温州市鹿城区南汇街道南塘五组团业主大会于本判决生效之日起十日内返还原告温州市安居房开发有限公司位于温州市鹿城区南塘住宅区五组团C块（1至10幢）地下车位654个，并交由原告温州市安居房开发有限公司管业； 二、被告温州市鹿城区南汇街道南塘五组团业主大会、浙江**夏物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告温州市安居房开发有限公司经济损失3930130元； 三、被告温州市鹿城区南汇街道南塘五组团业主大会于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市安居房开发有限公司经济损失（经济损失从2019年7月1日起按年净收益586920元计算至实际返还车位之日止）； 四、驳回原告温州市安居房开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72015元，由原告温州市安居房开发有限公司负担31818元，由被告温州市鹿城区南汇街道南塘五组团业主大会、浙江**夏物业管理有限公司共同负担38241元，由被告温州市鹿城区南汇街道南塘五组团业主大会负担1956元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  沈文江 人民陪审员  任为民 人民陪审员  苏 杰 二〇二〇年六月一日 书 记 员  伍 威