山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2900号 上诉人（原审被告）：姜传波，男，1976年9月8日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：尹鹏，潍坊潍城荣信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：寿光市大齐商贸有限公司，住所地寿光市圣城东街北侧齐民思酒业生活区沿街商用楼。 法定代表人：刘子祥，总经理。 委托诉讼代理人：张铭，山东联邦律师事务所律师。 原审第三人：山东寿光齐民思酒业有限责任公司，住所地寿光市东城工业园永泰路**。 法定代表人：郑明熙，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，男，系该单位工作人员。 上诉人姜传波因与被上诉人寿光市大齐商贸有限公司（以下简称大齐商贸公司）及原审第三人山东寿光齐民思酒业有限责任公司（以下简称齐民思酒业公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜传波及其委托诉讼代理人尹鹏、被上诉人大齐商贸公司的委托诉讼代理人张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜传波上诉请求：1.撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2020）鲁0702民初251号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由大齐商贸公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，姜传波与齐民思酒业公司不存在合同关系，大齐商贸公司与齐民思酒业公司债权转让协议无效，大齐商贸公司以原告身份起诉姜传波属于主体不适格。事实是姜传波与齐民思酒业公司没有业务往来，更没有买卖合同关系，姜传波在2015年期间从潍城区北关农圣酒水经销处购买酒水并支付给货款后，经销处派人送酒水到上诉人处，上诉人经确认无误后再给经销处提供的收到条上签字认可，送货司机取回收到条给经销处，因为经销处不仅销售齐民思品牌酒还经销泸州老窖等其他品牌，为了竞争所以经销处当时承诺销售齐民思38度和42度神曲可以给20%的利润返点，姜传波与潍城区北关农圣酒水经销处债权债务至今也不清，因此事实上姜传波从未与齐民思酒业公司发生买卖酒水业务，齐民思酒业公司与大齐商贸公司就私自签订债权转让协议，大齐商贸公司就以自己名义起诉，显然是诉讼主体不对，同时也严重侵犯了姜传波的合法权益。另大齐商贸公司起诉的数额也不对，大齐商贸公司提供的收到条也是虚假的，姜传波要申请笔迹鉴定。大齐商贸公司拿着伪造的收到条起诉姜传波属于虚假诉讼。二、姜传波与潍城区北关农圣酒水经销处买卖酒水业务是发生在2015年，至今已超过法定诉讼时效。三、一审法院适用法律错误。姜传波与大齐商贸公司不存在买卖合同关系，且姜传波与潍城区北关农圣酒水经销处债权债务不清楚，大齐商贸公司没有资格起诉姜传波要求承担还款责任。一审法院在没有查明事实的情况下，认定债权转让协议有效，依据合同法第七十条、第一百零九条判决姜传波承担还款责任是适用法律错误。 大齐商贸公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 齐民思酒业公司未答辩。 大齐商贸公司向一审法院起诉请求：1.依法判令姜传波偿还大齐商贸公司欠款22762.8元，并自起诉之日起按同期同类银行货款利率支付利息至本息偿还之日止。2.本案诉讼费用由姜传波承担。 一审法院认定事实：姜传波共向齐民思酒业公司出具四份欠条或收到条，2015年12月24日的欠条上载明38°陈酿是49.8元一箱；2015年12月31日的欠条载明“桶子酒4L共计495桶，计肆佰玖拾伍桶×18元，共计8910元”；2016年11月份姜传波出具的收到条，载明各种酒类共计9168元；第四份欠条没有具体日期，共记载三项事项，第一项载明欠酒款2865元，后两项依据大齐商贸公司出具的单价，计算为174元×5箱=870元，3×300元=900元，合计4635元。以上共计22762.8元。2017年7月20日，大齐商贸公司与第三人齐民思酒业公司签订维权信息表，第三人作为债权转让方，将包括姜传波在内的10项债权全部转让给大齐商贸公司。2019年10月18日，齐民思酒业公司向姜传波邮寄送达该债权转让通知。 一审法院认为，姜传波与第三人齐民思酒业公司之间存在酒品买卖关系，第三人齐民思酒业公司对姜传波享有合法有效的债权。齐民思酒业公司在就上述债权与大齐商贸公司达成债权转让协议后，依法对姜传波进行了通知，债权转让协议正式生效。综上，大齐商贸公司主张姜传波支付欠款22762.8元，合法有据，予以支持，关于大齐商贸公司主张的利息，应当以22762.8元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、姜传波向大齐商贸公司支付货款22762.8元及利息（以22762.8元为基数，自2020年1月9日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回大齐商贸公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元，减半收取184.5元，由姜传波负担。 本院二审期间，姜传波围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 1.潍城区北关农圣酒水经销处出具的成品出库单两份,证明姜传波与潍城区北关农圣酒水经销处之间存在买卖合同关系,与本案齐民思酒业公司不存在买卖合同关系； 2.交通银行股份有限公司出具的账单明细5份,系姜传波通过刷POS机方式(潍城区北关农圣酒水经销处提供的名称为潍坊市芳鑫预包装食品销售超市POS机)分5次支付22543元； 3.招商银行股份有限公司出具的信用卡对账单4份，系姜传波通过刷POS机方式(潍城区北关农圣酒水经销处提供的名称为潍坊市芳鑫预包装食品销售超市POS机)分4次支付18638元； 证据2、3共同证明姜传波与齐民思酒业公司不存在买卖合同关系。姜传波持有的收到条和欠条中的酒水金额姜传波也已经和潍城区北关农圣酒水经销处全部结清。姜传波与大齐商贸公司、齐民思酒业公司以及潍城区北关农圣酒水经销处之间不存在债权债务关系。 4.潍城区北关农圣酒水经销处企业基本信息一份,证明潍城区北关农圣酒水经销处是个体工商户,是独立承担责任的主体。 大齐商贸公司质证后认为，对证据1真实性不知情，从形式上看，该出库单属于会计留存单据，并非交客户的相关凭证，不能证实出库单上所列物品与本案债权转让所涉及的物品为同一物品，与本案无关联；证据2、3显示的是姜传霞与潍坊市芳鑫预包装食品销售超市POS机的交易记录，不能证实姜传波所称交易主体问题，以及姜传波已经偿还了本案债权转让涉及的相关债务，该两份证据与本案无关；对证据4的真实性无异议，该证据与本案无关，不能证实潍城区北关农圣酒水经销处的出库单就是涉案债权转让的相关酒水，也不能证实债权转让涉及的买卖合同关系发生在姜传波与潍城区北关农圣酒水经销处之间，且大齐商贸公司在一审中提交了姜传波签名的欠条原件，姜传波所称已偿还所欠酒款与事实不符。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院分析认定如下：大齐商贸公司对于姜传波提供的以上4份证据不予认可，且该4份证据系姜传波与案外人之间的业务往来情况，缺乏与本案的关联性，故对于该4份证据的效力，本院不予确认。 本院二审审理中，对于涉案的4张单据，姜传波认可除2016年10月1日之外的其他3张单据均为其本人签字。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题有以下两个：一是姜传波与齐民思酒业公司是否存在买卖合同关系，其应否向被上诉人大齐商贸公司支付涉案欠款；二是本案是否已超诉讼时效。 关于姜传波与齐民思酒业公司是否存在买卖合同关系，其应否向被上诉人大齐商贸公司支付涉案欠款的问题。本院认为，涉案的4张单据，姜传波认可除2016年10月1日之外的其他3张为其本人签字。对于该3张单据所涉欠款，姜传波虽主张已经支付完毕，但并未提供支付货款的相关证据佐证其主张，故本院不予采信。对于2016年10月1日的单据，姜传波虽主张系调货所形成并非欠条且该单据上的签字亦非其本人所签，对此亦未提供证据予以佐证，本院亦不予采信。齐民思酒业公司就上述债权与大齐商贸公司达成债权转让协议后，依法向姜传波履行了通知义务，债权转让协议合法有效，大齐商贸公司受让债权后，有权向姜传波主张权利。一审法院据此判令姜传波向大齐商贸公司支付货款并无不当，本院予以维持。 关于本案是否已超诉讼时效的问题。本院认为，姜传波在一审期间并未就诉讼时效提出抗辩，二审中亦未提供新的证据证明大齐商贸公司请求权已过诉讼时效，姜传波主张本案已过诉讼时效于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人姜传波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费369元，由上诉人姜传波负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年六月十日 书记员  吕 静