吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0621民初1362号 原告：徐辉，女，1962年11月28日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区湾沟镇。 委托诉讼代理人：赵丽，吉林郭新敏律师事务所律师。 被告：相军昌，男，1963年3月16日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：郑义安，吉林理对理律师事务所律师。 被告：刘玉梅，女，1964年10月12日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。 原告徐辉诉被告相军昌、刘玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日以简易程序立案受理。2019年9月19日公开开庭进行了第一次审理。2019年9月25日，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了第二次审理。两次开庭，原告徐辉及其委托诉讼代理人赵丽、被告相军昌及其委托诉讼代理人郑义安均到庭参加诉讼，被告刘玉梅经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付木材欠款1,130,730.00元，并承担欠款期间利息（从2019年1月17日起至给付之日止按人民银行贷款利率计算）。事实与理由：2018年12月份，原告与被告签订书面协议，约定：被告购买原告松木杆原条大约4581吨，每吨价格为830.00元，被告先支付原告20万元定金，货款由被告随拉随算给原告。原告按约定在2018年12月6日至2018年12月27日将被告所需求4,464.132吨松木杆原条全部交付于被告。被告仅给付原告部分木材款。2019年1月17日，被告向原告出具欠据一张。截止至今，被告已支付原告木材款245万元（其中包括定金20万元，尚欠木材款1,130,730.00元。原告一直向被告催要欠款，被告均以各种理由推托未付。综上，被告无故拖欠货款的行为已构成违约，特提起诉讼。 相军昌辩称，原告的起诉没有事实依据和法律依据。被告给原告出具的欠据是在合同约定的木材全部交付完毕之后，才应当欠付的款项，而实际上原告交付的木材远远没有达到合同约定的数额，被告交付款项已超过实际收到木材的款项，被告不应再付给原告木材款。 刘玉梅未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月初，徐辉从泉阳林业局购买下山落叶松木杆材，相军昌经查看认可质量后有意全部购买。2018年12月10日，徐辉与相军昌分别作为合同的甲、乙方签订《协议书》，内容载明：“经双方协商，现甲方有松木杆原条大约肆仟伍佰捌拾壹吨左右，经乙方看过质量满意都要了。甲方卖给乙方松木杆原条，按每吨捌佰叁拾元，乙方先支付甲方贰拾万元定金。场地松木杆归乙方造材管理，甲方负责卸车。场地出现一切事情和后果由乙方负责。货款由乙方随拉随算给甲方，不得拖延货款。本协议双方看过，不得反悔。如有一方反悔按总货款百分之五拾赔偿对方。以上看过双方签字生效”。自2018年12月6--27日，林业局向徐辉出卖的下山杆材共计运输131车，由具体销售木材的林业局下属林场负责运输至徐辉经销木材的泉阳三公里场地，徐辉负责卸车。杆材运输小票体现出运输时间、林场名称、装车地点、品种、车型、车号、到达时间、毛重、车重、净重等数据情况。相军昌在签订上述购买松木杆的协议后，雇人于当月18日开始制造规格材、检尺、装车、发运。自2018年12月19日起至2019年4月19日撤离造材场地共发运木材121车，材积数量合计为3637立方米。相军昌每次发运木材需要办理的木材运输证和植物检疫证书，均系通过徐辉出面协助办理完成。之后，相军昌未再继续实施造材和发运木材，仅雇人对前期造材产生的剩余料削割过柱脚。 2019年1月17日，徐辉在先期签订的《协议书》的空白处添写“134车4581.746T×830﹦3802,849.10元，付1,100.00元（此处笔误，实际为110万元），欠2,700,000.00元。以付1100.00元（仍为笔误，实际为110万元），大约欠270,0000元。贰佰染拾万，欠款人”内容后，相军昌在“欠款人”处签名。 2019年4月19日相军昌发运最后一车规格材之前，已对徐辉购买林业局下山杆材的数量产生质疑，并与徐辉之间就此产生争议，双方曾就此事到泉阳林业局进行核对，未果。2019年5月中旬后，相军昌去往山西，不在抚松。2019年5月16日，徐辉在试图与相军昌进行微信聊天沟通时，徐辉一再表明其交付相军昌从林场装车过称的票据重量数据正确，否则自愿包赔损失。徐辉提起本案诉讼后的2019年9月23日，相军昌到徐辉向其出卖杆材提供的场地进行拍照，显示现场仍有大量杆材存在。截止2019年5月5日，相军昌已向徐辉支付木材款245万元，包括签订《协议书》前所交定金20万元在内。 上述事实，有徐辉提供的2018年12月10日与相军昌签订的《协议书》、吉林省农村商业银行股份有限公司存款明细账各一份，泉阳林业局杆材运输小票131张，证人付某当庭证言，相军昌提供的2019年4月13日、5月16日、5月23日徐辉与其微信聊天记录截图、泉阳林业局森林资源管理处出具的协助调取证据函回执各一份，检尺小票104份、装车记录9页、2019年9月23日现场照片16张，本院根据相军昌调取证据申请从泉阳林业局资源处林政科、木材检疫站调取的2018年12月19日至2019年4月19日期间以徐辉为承办人和收货人开具的木材运输证121份、植物检疫证书80份，证人王某、徐某、郭某、黄某的当庭证言，及当事人、委托诉讼代理人的有关当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，2018年12月10日，相军昌与徐辉签订的《协议书》中约定有买卖松木杆原条数量“大约”4581吨，据此可知该《协议书》上所添写的“4581吨”并非签订之时已实际交付的具体数量，否则不应出现“大约”字样表述。同时，协议中载明货款结算方式为“随拉随算”，买卖松木杆原条按每吨830.00元价格计算，显而易见，双方买卖的木材是按重量计价结算，且“随拉随算”，而非定期结算或者一次结算。徐辉虽然提供了2019年1月17日有相军昌在《协议书》上以欠款人身份签名的类似于“欠条”的材料，但该份“欠条”内容均系徐辉书写完成，且欠款数额表述为“大约欠”，同样应认定系不确定数额。徐辉以此所谓“欠条”作为计算尚欠款数额的凭据，明显缺乏事实和法律依据，无充分证明力。 通过相军昌提供的王某、徐某、郭某、黄某等证人的当庭证言，能够证实相军昌在徐辉提供的场地对购买的原木进行造材、向外运输的截止日期为2019年4月19日，2019年4月19日以后再未进行造材和运输。因此，徐辉提供的2019年4月22日至2019年5月14日以自己名义办理的16车次木材运输证所载632立方米木材，不能证明系由相军昌接手和运输，据此，该16车次木材价款亦不应归于相军昌向其购买木材的账下。 自2018年12月19日至2019年4月19日期间，相军昌通过徐辉共办理木材运输证121车次，每车次体现运输木材的数量均系按材积计算，121车材积数量合计3637立方米。因双方对买卖松木杆原条的密度数值认识不统一，无法计算出相军昌实际拉走121车木材的重量，由此亦导致无法计算相军昌前期已支付的245万元货款根据“随拉随算”结算方式是否存在少给付或者超给付情况。因徐辉庭审中明确拒绝通过司法鉴定方式确定下山松木杆原条的密度数据情况，导致争议事实无法通过鉴定意见予以确认，故对徐辉的诉讼请求，无法支持。 徐辉一方自述“因为每逢周六周日法定假日期间，无法出具木材运输证，有时就出现用一个运输证反复用，拉两车到三车的情况”，因其对该种主张未能提供相关证据佐证，不符合木材运输证的颁发规定，且相军昌不予认可，故本院对其一证多用的主张不予采信。徐辉提供的其丈夫迟明玉与相军昌的通话录音，无法证明相军昌系为自己购买案涉木材而要求帮助办理木材运输证，亦无法证明诉争的2019年4月22日至5月14日计16车木材运输证所运输木材系相军昌对外运输的事实，故不作为证据采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下： 驳回原告徐辉的诉讼请求。 案件受理费14,976.00元，诉前保全费5,000.00元，诉讼保全费1,520.00元，由原告徐辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  伊海波 人民陪审员  仇锦丽 人民陪审员  钟士操 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李珍珍