陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终4209号 上诉人（原审被告）：西安华润置地发展有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：黄剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓娟，女，该公司法务，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：黄莎，女，该公司法务，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：成都金河景园环境制作有限责任公司，住所地四川省成都市锦江区。法定代表人：曾卫东，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：易旭明，男，1969年2月23日出生，汉族，住四川省广安市。委托诉讼代理人：井红爱，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓东，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人西安华润置地发展有限公司（以下简称西安华润公司）因与被上诉人成都金河景园环境制作有限责任公司（以下简称成都金河公司）、易旭明劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初7037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。西安华润公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第三项，驳回易旭明要求西安华润公司承担付款责任的诉讼请求；2、判令二审诉讼费用由易旭明承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。首先，本案为劳务合同纠纷。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）作出的判决明显适用法律错误，应当改判。其次，根据《解释》的相关规定与易旭明提供的证据，其仅为涉案工程劳务分包单位，仅承建了涉案工程的非主体部分的极少部分工程，并不符合《解释》中所述的“实际施工人”身份。因此，易旭明要求西安华润公司承担付款责任的诉讼请求缺乏法律依据，应当驳回。再次，根据西安华润公司与成都金河公司签订的施工合同，涉案工程尚余1020257.32元质保金因尚未到达付款节点而尚未支付，因此，成都金河公司对西安华润公司无到期债权，西安华润公司不存在欠付工程款的情形，且该质保金已被成都市锦江区人民法院冻结，实际亦无法支付，一审法院要求西安华润公司承担付款责任的判决结果明显与事实不符，应当驳回。最后，西安华润公司仅与成都金河公司存在合同关系，与易旭明无任何合同关系，易旭明要求西安华润公司承担付款责任的诉讼请求缺乏合同依据，应当驳回。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，请求依法予以改判。易旭明辩称：一、成都金河公司作为工程总承包方，其将铺装、水沟工程违法分包给无建筑施工企业资质的个人易旭明，违反了法律、行政法规的强制性规定，双方之间签订的《施工合同》应属无效。二、易旭明是西安华润公司二十四城二期景观项目铺装、水沟工程的实际施工人，西安华润公司应当在欠付成都金河公司工程价款的范围内对易旭明承担付款责任。三、涉案质保金1020257.32元已经到达合同约定的付款节点，成都金河公司对西安华润公司存在合法到期债权。四、西安华润公司在协助成都市锦江区人民法院执行前应预先扣留出拖欠农民工工资的款项，优先用于支付农民工工资。综上所述，成都金河公司与易旭明之间签订的《施工合同》因存在违法分包行为而无效，易旭明作为西安华润置地二十四城二期景观项目铺装、水沟工程的实际施工人，要求西安华润公司在欠付成都金河公司工程价款的范围内对其承担付款责任有明确法律依据。成都金河公司对西安华润公司存在合法到期债权，即使西安华润公司要协助成都市锦江区人民法院执行，也应预先扣留出拖欠农民工工资的款项，优先用于支付农民工工资。一审法院虽然在认定《施工合同》效力上存在错误，但适用法律准确，故请求法院在对错误认定部分予以纠正的基础上，依法维持原判决。成都金河公司未答辩。易旭明向一审法院提出诉讼请求：1、判令成都金河公司与西安华润公司支付其人工费68575元，并支付利息5966元（从2017年3月30日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至实际付款之日，暂起算至2019年3月为5966元）；2、诉讼费用由成都金河公司与西安华润公司承担。一审法院认定事实：2014年12月，西安华润公司将“华润置地·西安二十四城二期景观工程”发包给成都金河公司施工，成都金河公司成立了“西安·二十四城景观工程项目部”，由陈劲松作为该项目负责人，于2015年8月20日和易旭明劳务班组签订了施工合同，约定了工程承包方式、工程内容、单价、工期、质量、付款方式等。合同签订后，易旭明组织工人施工。2017年3月30日，成都金河公司西安·二十四城景观工程项目部向易旭明发出第16号对账函，确认截止对账日，其公司账薄记录应付易旭明班组68575元，易旭明亦签字认可。2018年12月，成都金河公司与西安华润公司签署竣工结算书，结算工程价款为10202573.18元。2019年1月21日，成都金河公司向西安华润公司请款，请求在扣除总价款10%后支付工程余款557818.07元。1月23日，成都金河公司委托西安华润公司将557818.07元付至郫都区鑫琪通讯器材经营部。同年2月，西安华润公司履行上述款。2019年3月30日，成都金河公司西安·二十四城景观工程项目部向易旭明发出付款情况说明，称西安华润公司已付其工程款8624497.79元，尚欠1020257.32元未付。至今，西安华润公司尚有1020257.32元质保金未付成都金河公司。一审法院认为，民事主体合法权益受法律保护，合同依法成立，当事人应当全面履行。本案易旭明全面履行了与成都金河公司的施工合同，对方向其致函确认了涉案工程应付款数额后，应及时履行付款义务，长期不付，违反法律规定。西安华润公司将工程发包给成都金河公司，且双方已经结算，至今尚有工程欠款（质保金）未付，易旭明要求西安华润公司在未付工程款范围内承担付款义务，符合法律规定。对于易旭明要求对方支付迟延付款利息的诉讼请求，亦符合法律规定。易旭明要求成都金河公司支付劳务费68575元的诉讼请求，依法应予支持，要求其按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月30日支付迟延付款利息的诉讼请求，亦予支持，可计算至判决确定给付之日。判决：一、成都金河公司于判决生效后十日内向易旭明付清劳务费68575元。二、成都金河公司于判决生效后十日内，以欠款68575元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向易旭明支付2017年3月30日至判决确定给付之日的利息。三、西安华润公司在欠付成都金河公司工程价款范围内对易旭明承担付款责任。案件受理费1664元，公告费560元，由成都金河公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人针对新提交的证据进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下:一审认定的事实基本正确。另查明，成都金河公司下欠易旭明班组68575元，由幸福里项目30400元与西安·二十四城景观工程项目38100元构成。成都市锦江区人民法院曾于2019年2月13日作出（2018）川0104民初9275号保全裁定，对成都金河公司在西安华润公司的工程款以1600000元为限予以冻结。本院认为，本案争议的焦点问题是西安华润公司是否应当在欠付成都金河公司工程价款范围内对易旭明承担付款责任。成都金河公司从西安华润公司承包景观工程后，将劳务分包给多个施工班组，现成都金河公司下落不明，各施工班组以自己的名义主张下欠的劳务费以支付农民工工资，符合《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。本案中，西安华润公司下欠成都金河公司工程款、成都金河公司下欠易旭明劳务费的数额均明确，一审法院判令西安华润公司在欠付成都金河公司工程价款范围内对易旭明承担付款责任，并无不妥。唯成都金河公司下欠易旭明幸福里项目30400元，与本案所涉及的工程无关，西安华润公司不应当承担付款责任，一审对此处理不当，应予纠正。至于成都市锦江区人民法院冻结成都金河公司在西安华润公司的工程款一节，由于该款项并未实际执行，西安华润公司下欠成都金河公司工程款没有发生变化，西安华润公司依然应当在欠付成都金河公司工程价款范围内对易旭明承担付款责任。如果西安华润公司欠付成都金河公司工程价款发生变化，可在本案执行中予以解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初7037号民事判决第一、二项；二、变更西安市长安区人民法院(2019)陕0116民初7037号民事判决第三项为：西安华润置地发展有限公司在欠付成都金河景园环境制作有限责任公司工程价款范围内，对成都金河景园环境制作有限责任公司下欠易旭明的劳务费38100元承担付款责任。一审案件受理费1664元，公告费560元，由成都金河公司负担。二审案件受理费1717元，由易旭明负担850元，西安华润公司负担867元。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  文   艳审 判 员  臧 振 华 二〇二〇年六月十七日  书 记 员  华 罗 庚1