wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初1474号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：王质聪，男，该公司员工。被告：南昌银彤国际旅行社有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都北大道299号高能.金域名都12栋1907室（第19层）。法定代表人：刘春荠，董事长。委托诉讼代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：程美坚，江西中山律师事务所律师。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告南昌银彤国际旅行社有限公司（以下简称南昌银彤公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人王质聪、被告南昌银彤公司的委托诉讼代理人程电飞、程美坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-478354153；2.判令被告赔偿原告经济损失9000元、合计开支1000元，以上共计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告发现被告在其微信公众号“南昌银彤国旅”中使用了涉案摄影作品EP-478354153，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案摄影作品的著作权人已将涉案摄影作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案摄影作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等权利，并给原告造成了较大经济损失。庭审中，原告河图公司认可涉案摄影作品已经删除，申请撤回第一项诉讼请求。被告南昌银彤公司辩称，一、原告未提供证据证明其享有涉案作品的著作权。二、原告未提交证据证明被告侵犯著作权。三、原告主张的赔偿金额无事实与法律依据。四、涉案公众号发布文章的行为并非法人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品权属事实作品编号作者姓名创作完成时间授权情况EP-478354153张惟涵二〇一五年三月二十五日2019年4月19日，张惟涵（授权人）与河图公司（被授权人）签署《授权》协议，将该作品的信息网络传播权、维权权利、转授权的权利转让给河图公司。河图公司自作品创作完成之日起取得上述权利。河图公司为证明其享有涉案摄影作品的信息网络传播权，提交了涉案摄影作品的电子底稿、作者签发的《授权》及附件、作者身份证以及涉案摄影作品在河图公司官网（www.eastphoto.cn）的销售页面截图。其中，电子底稿显示了涉案摄影作品的拍摄时间等作品信息；作者信息及授权情况详见上表；销售页面截图显示：右侧为涉案摄影作品，左侧为图片详情（包括图片编号、图片标题、图片来源、授权类型、授权价格等信息）,下侧有版权声明载明“本网站所有图片、素材均由河图公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、摘编”等字样。二、被控侵权行为相关事实作品编号侵权主体侵权情况EP-478354153南昌银彤公司系微信公众号“南昌银彤国旅”的账号主体2018年4月12日，“南昌银彤国旅”发布“【彤程俱乐部】比泸沽湖还要美，这个隐藏在云南秘境的‘玻璃湖’终于被人发现了！”的文章，内含涉案作品。河图公司为证明南昌银彤公司存在侵权行为，提交了浙江省绍兴市国信公证处出具的公证函（具体侵权情况详见上表）。河图公司另主张取证费1000元，未提交相应证据。上述事实，有河图公司提交的电子底稿、《授权》及附件、授权人身份证复印件、销售页面截图、公证函及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，河图公司提交了涉案摄影作品的电子底稿、作者《授权》及附件、授权人身份证复印件、销售页面截图等证据，在无相反证据的情况下，可以认定河图公司享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。关于南昌银彤公司是否构成侵权。南昌银彤公司未经许可，在其微信公众号发布的文章中使用了涉案摄影作品作为配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了河图公司对涉案摄影作品享有的信息网络传播权。南昌银彤公司辩称其并未发布过涉案文章，本院认为，河图公司提交的公证函及取证截图等证据可以证明南昌银彤公司实名认证的微信公众号“南昌银彤国旅”发布了涉案文章，故对南昌银彤公司的该项答辩意见，本院不予采信。故本院认为，被告未经原告许可，使用涉案作品作为其微信公众号文章配图的行为，侵犯了原告对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的法律责任。关于南昌银彤公司承担责任的具体形式以及赔偿数额的确定。南昌银彤公司已经删除涉案摄影作品，河图公司撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于河图公司未能提交证据证明其经济损失或南昌银彤公司的违法所得，故本院综合考虑涉案摄影作品数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。河图公司主张取证费1000元，未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告南昌银彤国际旅行社有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告南昌银彤国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员董学敏二〇二〇年六月十九日法官助理张圆书记员周永琴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6937号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：赵爱龙，男，1991年5月23日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告赵爱龙追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告赵爱龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币35134.94元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计56134.94元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月11日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年6月28日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计35134.94元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告赵爱龙未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告赵爱龙经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年5月11日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月22日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年6月28日，原告代被告偿还信托公司35134.94元，其中本金33015.64元、利息1890元、罚息229.3元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵爱龙于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款35134.94元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，由被告赵爱龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1327执1024号之四 被执行人：耿佃如，男，1976年10月21日生，住莒南县；。 本院依据已经发生法律效力的莒南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人耿佃如至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人耿佃如在财付通支付科技有限公司085e9858e8d449eb8d6e8d836@wx.tenpay.com账户内存款人民币603.90元。 本裁定立即执行。 审判员  赵志敏 二〇二〇年六月十九日 书记员  石学虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：赵志敏联系电话：7398931
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初171号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人洪东阳，男，1988年9月8日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：441************135，初中文化，职业：外送员，政治面貌：群众，住广东省陆丰市**********。因本案于2019年9月**日被陆丰市公安局抓获，同日被刑事拘留，同年10月*日被陆丰市公安局决定取保候审。本院于2020年1月17日决定对其继续取保候审。被告人现在家。陆丰市人民检察院以陆检一部刑诉[2020]12号起诉书指控被告人洪东阳犯危险驾驶罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员何松出庭支持公诉，被告人洪东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人洪东阳于2019年9月25日凌晨1时许酒后驾驶无牌无证的摩托车从本市人民路往集泰酒店方向行驶，途经集泰酒店门口时被陆丰市公安局交警大队执勤民警设卡查获。经提取血样送广东淡澳法医临床司法鉴定所鉴定，洪东阳血液样本检测出乙醇成分，含量为105.40mg/ml。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人洪东阳无视国家法律，醉酒在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处拘役一个月到二个月,并处罚金，可适用缓刑。提请本院依法判处。被告人洪东阳对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。本院审理查明的犯罪事实与公诉机关指控的上述事实一致,并有经庭审举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、前科证明、呼气酒精检测表、驾驶人信息查询结果、扣押物品清单、行政强制措施凭证、现场检测报告书、广东淡澳法医临床司法鉴定所司法鉴定检验报告书、广东省陆丰市********鉴定文书、现场勘查笔录、现场图、现场照片、扣押清单、证人庄晓格证言、被告人洪东阳供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人洪东阳在道路上醉酒无证驾驶无牌证机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人洪东阳归案后能如实供述其罪行，又自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人洪东阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，之前被先行羁押的8日一并予以折抵，即自2020年6月17日起至2020年7月8日止，罚金限于判决生效后一个月内一次性交清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈维聪人民陪审员  林小燕人民陪审员  莫芝嘉二〇二〇年六月十七日法官 助理  蔡武团书 记 员  陈 丹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40509号申请人：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅钰。被申请人：上海激创广告有限公司，住所地上海市杨浦区。本院在审理申请人上海喜马拉雅科技有限公司诉被申请人上海激创广告有限公司广告合同纠纷一案中，申请人于2020年6月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海激创广告有限公司的银行存款人民币135万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海激创广告有限公司的银行存款人民币135万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年六月十九日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终217号上诉人（一审原告）张卫，男，1977年5月7日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（一审被告）昆明市市场监督管理局。统一社会信用代码：1153010001511342XJ。住所：云南省昆明市西山区滇池路38号。负责人潘开平，局长。上诉人张卫因与被上诉人昆明市市场监督管理局工商行政管理（以下简称昆明市场监管局）（工商）行政处罚一案，不服昆明市西山区人民法院(2020)云0112行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张卫向一审法院提起诉讼，请求：1、撤销昆明市场监管局于2019年6月20日作出的昆市监处字〔2019〕33第343号《行政处罚决定书》；2、昆明市场监管局承担本案诉讼费。一审法院认为，根据张卫提交的云南鼎诺经贸有限公司的企业信用信息公示报告显示，张卫系云南鼎诺经贸有限公司的法定代表人及股东，现云南鼎诺经贸有限公司登记状态为吊销未注销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：“（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”的规定，一审法院认为，昆明市场监管局作出的昆市监处字〔2019〕33第343号《行政处罚决定书》的当事人（行政行为的相对人）为云南鼎诺经贸有限公司而非张卫，云南鼎诺经贸有限公司登记状态虽为吊销状态，但因其并未注销，诉讼主体资格仍然存续，同时，根据上述法律规定，张卫也非属于“与上述行政行为有利害关系的公民”的六类情形，故本案中张卫作为原告起诉要求撤销昆明市场监管局于2019年6月20日作出的昆市监处字〔2019〕33第343号《行政处罚决定书》，其诉讼主体资格不适格，综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的…人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，遂裁定：驳回张卫的起诉。宣判后，上诉人张卫不服一审裁定，向本院提起上诉。请求：1、撤销昆明市西山区人民法院2020年4月21日作出的（2020）云0112行初19号《行政裁定书》；2、请求指定一审法院审理本案。事实和理由：张卫认为一审法院适用法律错误，认定张卫诉讼主体资格不适格错误。一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“行政行为的相对人以及其它与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本诉中张卫是云南鼎诺经贸有限公司的名义股东，登记持股比例40%，张卫作为公司的挂名股东，就目前公司的经营及债务状况，欲按照法律程序准备向法院申请强制清算或者自行成立清算组对云南鼎诺经贸有限公司进行“解散清算”。而昆明市场监管局的违法行政行为，错误吊销了云南鼎诺经贸有限公司的营业执照，必将导致张卫在不知情并被动的情形下处于“清算义务人未在法定期限内成立清算组对公司进行清算，需承担连带责任”的地位，面临承担云南鼎诺经贸有限公司“清算义务人怠于清算的个人赔偿责任”。昆明市场监管局的违法行政行为，导致张卫权利被非法侵犯，公司债务清算导致的股东张卫的利益面临受损，张卫的权利必然受到该违法行政行为的影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条:公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本诉的情形同时符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释:第十二条：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”:......(六)其他与行政行为有利害关系的情形。因此，张卫当然属于本诉中的违法行政行为的有利害关系的公民，并符合其他与行政行为有利害关系的情形，张卫的诉讼主体适格。二、根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第十六条第三款规定:非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。本诉中云南鼎诺经贸有限公司被昆明市场监管局吊销营业执照，张卫作为云南鼎诺经贸有限公司的挂名法定代表人，无法掌握公司的公章营业执照等公司文件，无法以公司的名义提起本诉，因此根据法律规定，张卫可以以自己的名义起诉，是法律规定的适格的诉讼主体。综上，请二审法院正确适用法律，依法支持张卫的上诉请求。本院认为，云南鼎诺经贸有限公司因停业超过六个月，未办理注销登记，昆明市场监管局作出昆市监处字〔2019〕33第343号《行政处罚决定书》，吊销了云南鼎诺经贸有限公司的《营业执照》。云南鼎诺经贸有限公司是该行政行为的相对人，张卫作为该公司的法定代表人及股东，对该行政处罚行为不服，应以公司名义代表公司提起行政诉讼。张卫并非《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定的“与行政行为有利害关系”六类情形之一情形，张卫根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第十六条第三款规定，主张其有诉讼主体资格，该条所列情形并不包含“吊销”，与本案事实不符，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作裁定正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾蕙菁审判员  洪 琳审判员  马 勇二〇二〇年六月十九日书记员  叶 刚
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1626执720号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行，住所地邹平市黄山三路183号，统一社会信用代码91371626867192092E。 负责人张可冰，支行行长。 被执行人韩剑锋，男，1981年1月15日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人李艳晓，女，1981年9月30日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人霍桂香，女，1966年4月12日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人韩爱国，男,1965年4月14日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人山东宏伟置业有限公司，住所地东营市东营区西二路200号（黄河口纺织大世界），统一社会信用代码370502228058348。 法定代表人刘开琨，总经理。 申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行与被执行人张思永、赵娟金融借款合同纠纷一案，邹平市人民法院（2018）鲁1626民初2287号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被执行人韩剑锋、李艳晓于本判决生效之日起五日内偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司邹平支行借款本息162822.88元及此后利息（以151559.47元为基数，自2018年4月12日起至实际给付之日止，按年利率9.90%计算）。 二、被执行人霍桂香、韩爱国、山东宏伟置业有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权就其偿还份额向被执行人韩剑锋、李艳晓追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未按规定到庭和报告财产情况。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，除上述抵押房产均未查到可供执行的财产线索。经查，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。本院于2020年6月17日依法对被执行人限制高消费。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，除上述抵押房产，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的借款192720.19元及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1626民初2287号民事判决书的本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小增 审判员  成 涛 审判员  宋守亮 二〇二〇年六月十九日 书记员  李双双
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322财保34号 申请人：路龙永，男，1981年4月6日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：王圣艳，山东尚真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李开封，山东尚真律师事务所实习律师。 被申请人：孟强强（曾用名：孟强），男，1988年10月8日出生，汉族，住山东省高青县。 申请人路龙永于2020年6月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孟强强的银行存款在45000.00元以内予以冻结，或查封其相应价值的财产。亚太财产保险股份有限公司淄博中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人路龙永的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 对被申请人孟强强的银行存款在45000.00元以内予以冻结（冻结期限为一年），或查封其相应价值的财产（动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年）。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费470.00元，由申请人路龙永预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  于梅玲 二〇二〇年六月十九日 法官助理徐龙 书记员焦亚琼
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫16执恢22号申请执行人：张焱，女性，1968年01月16出生，汉族，住周口市川汇区。被执行人：崔杰，男性，1970年09月23出生，汉族，住郑州市管城区。被执行人：沈红英，女性，1965年03月02出生，汉族，住周口市川汇区。本院在执行张焱与崔杰、沈红英借款合同纠纷一案中，因申请人张焱与被执行人崔杰、沈红英双方庭下和解，申请人张焱申请本案终结执行。经查，申请人的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：终结(2019)豫16执恢22号案件的执行。本裁定立即执行。审判长 张 静审判员 刘 弋审判员 郭金举二〇二〇年六月十九日书记员 刘 源
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0304执662号之三被执行人：徐超，男，1987年8月27日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。徐超犯盗窃罪一案，本院于2017年5月23日作出的（2017）皖0304刑初157号刑事判决书已经发生法律效力，被告人徐超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。本院于2020年5月9日立案执行，执行标的为罚金10000元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院分别于2020年5月9日和2020年6月12日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人名下财产进行查询，仅发现少量银行存款，由于数额过少未予扣划。三、本院已向蚌埠市不动产登记中心、蚌埠市住房公积金管理中心进行查询，未查询到被执行人在本市有房产和住房公积金信息。另委托被执行人户籍所在地的山东省临沂市罗庄区人民法院查询徐超名下的房产及住房公积金情况，查询到被执行人名下房产两套，已通过委托将该两套房产进行查封。四、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人徐超的财产进行了查询，仅查询到位于山东省临沂市罗庄区的小面积房产两套。综合考虑该案执行标的额及所查封财产的属性及位置，本院认为暂不宜进行拍卖处置。本案未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 刘国勋审判员 张 磊二〇二〇年六月十九日书记员 姚先明
包头市青山区人民法院民事裁定书（2020）内0204民初192号原告：包头万达广场投资有限公司。法定代表人：齐界。委托诉讼代理人:乌兰托亚,内蒙古晨星律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭敏，内蒙古晨星律师事务所律师。被告：陈志勇，男，1976年3月3日出生，住内蒙古自治区包头市。原告包头万达广场投资有限公司与被告陈志勇商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告包头万达广场投资有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头万达广场投资有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许包头万达广场投资有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由包头万达广场投资有限公司负担。审 判 长 陈 磊审 判 员 袁丽云人民陪审员 云彩虹 二〇二〇年六月十九日书 记 员 杜思漾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初686号 原告：李志明，男，1973年2月3日出生，江苏省泗阳县人，居民，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：章如军，男，1963年11月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告李志明诉被告章如军劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告李志明到庭参加诉讼，被告章如军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志明向本院提出诉讼请求：判令被告章如军给付原告劳务款10000元及利息（自2015年1月30日起按年利率8%计算至付清款之日止）；二、判令被告承担交通费3000元、误工费2400元和本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年11月至12月，原告在苏州市吴江区欧普照明工程项目上为被告提供铺贴地砖劳务，项目结束后，经结算，被告欠原告劳务款10000元，并向原告出具欠条，约定于2015年2月5日前还款。欠款到期后，原告多次向被告索要劳务款，被告拒不支付。 被告章如军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告曾为被告提供铺贴地砖劳务。2015年1月30日经结算，被告欠原告劳务款10000元，由被告于结算当日向原告出具欠条，内容为：“今欠李志明人民币壹万元整（￥10000元）（吴江汾湖欧普照明铺砖人工费）经欠人：章如军2015年1月30号”。后原告索款未果，诉来本院要求处理。 上述事实，有原告陈述、欠条等证据证明，足以认定。 本院认为：原告为被告提供铺贴地砖劳务，双方之间形成劳务合同关系。被告欠原告劳务款10000元，有其出具给原告的欠条证明，本院予以认定。被告在出具欠条后，经原告催要仍未付款，现原告要求被告给付劳务款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的利息实为逾期付款损失，原告要求自2015年1月30日按年利率8%计算，本院认为，被告出具的欠条未载明付款时间，但原告陈述双方约定于2015年2月5日前付款，故逾期付款损失应自被告逾期付款之日（2015年2月6日）起计算，关于逾期付款损失的计算标准，因原、被告双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，综合本案情况，本院依法调整为按年利率6%计算，对原告主张的超出上述范围部分的诉讼请求，本院不予支持。 因本案未产生公告费，原告要求被告承担公告费，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告承担误工费2400元，未提供充分的证据证明，本院不予支持。原告要求被告承担交通费3000元，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原、被告双方对合同履行地没有约定，现原告起诉被告要求给付货款，争议标的为给付货币，原告系接收货币一方，原告所在地法院对本案亦有管辖权，原告到本院提起诉讼产生的交通费损失，并非必要费用，故本院对原告要求被告承担交通费的诉讼请求不予支持。被告章如军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告章如军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李志明劳务款10000元及逾期付款损失（以10000元为基数，自2015年2月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告李志明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，由被告章如军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费185元。 审 判 长  李军辉 人民陪审员  张 泽 人民陪审员  陈秀才 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  程 跃 书 记 员  王浩茹 附录 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××74（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初7067号原告：李梦柔，女，1995年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市。被告：中商国海资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：季佳敏，职务不详。原告李梦柔与被告中商国海资产管理有限公司其他劳动争议一案，本院于2020年4月3日立案。原告李梦柔于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李梦柔撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员  范雅萍二〇二〇年六月十九日书记员  何元龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3756号原告：李玉娟，女，1984年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李博远，男，1987年4月5日出生，回族，住北京市昌平区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司青海分公司，营业场所青海省西宁市城西区西关大街130号第3号楼第五层、第六层。负责人：邹建刚，总经理。委托诉讼代理人：李永平，男，该公司员工。原告李玉娟与被告李博远、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安公司）、中国平安财产保险股份有限公司青海分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉娟、被告李博远到庭参加诉讼，被告平安公司、被告华安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉娟向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿车辆修理费11649元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由如下：2017年7月12日18时30分，原告李玉娟驾驶郑霞所有的小型客车（车牌号：×××）由昌平科技园区向南口镇行驶至北京市昌平区水南路奤夿屯村路口时与李松驾驶的大型汽车（车牌号：×××）相撞，造成原告车辆受损，事故经认定，李松负全责。李松驾驶的汽车在保险公司投保，原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告华安公司提交书面答辩状辩称：事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，对事故责任和事实无异议。修车费应当由修车发票和明细，交强险赔偿不超过2000元限额。被告平安公司提交书面答辩状辩称：事故车辆在我公司投保商业三者险100万元，事故发生在保险期间。事故发生后经我公司定损金额为11649元，我公司同意在保险范围内承担赔偿责任。被告李博远辩称：没有其他意见。经本院审理查明：2017年7月12日18时30分，在北京市昌平区水南路奤夿屯村，李松驾驶大货车（车牌号：×××）由东向西行驶，李玉娟驾驶小型汽车（车牌号：×××）由东向西行驶，李松车辆前部撞李玉娟车辆尾部，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，李松负事故全部责任，李玉娟无责任。李玉娟所驾驶的小客车（车牌号：×××）在此次事故中受损，车辆修理费11649元。另查，李松驾驶大货车（车牌号：×××）在华安公司投保交强险，在平安公司投保商业三者险。庭审中，李博远自认系李松雇主，并愿承担相应赔偿，原告对此无异议。上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、发票等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，华安公司、平安公司经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；本次交通事故中，李松负事故全部责任，被告华安公司应在交强险保险限额内承担赔偿责任，交强险不足部分由被告平安公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告李博远承担。现原告要求的修车费合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告李玉娟财产损失类赔偿金2000元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国平安财产保险股份有限公司青海分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告李玉娟各项经济损失共计9649元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告李博远负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王开艳二〇二〇年六月十九日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0902民初1788号原告：陈柏，男，1978年12月12日出生，汉族，茂南区人，住茂名市茂南区************。公民身份号码：440************619。被告：黄凯敏，女，1976年10月27日出生，汉族，茂南区人，住茂名市茂南区***************。公民身份号码：440************221。原告陈柏与被告黄凯敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈柏与被告黄凯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈柏向本院提出诉讼请求事项：一、判令被告立即偿还借款本金39000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付至还清款之日止的利息。二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月20日，被告黄凯敏因生意周转资金不足向原告借款39000元，约定借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并保证按原告提出的还款时间一次性还清借款本息。经原告多次向被告要求还款，被告至今一直没有偿还过本息，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告辩称，借款是事实，我已还了5000元，还欠34000元。我无法一次性还清。我从去年12月25日被拘押，出来后又有疫情，所以无力偿还。我要求分期还款，这是赌博债的。经审理查明，2019年8月20日，被告黄凯敏向原告陈柏借款39000元，被告并出具一份《借据》给原告收执。主要内容：“我本人黄凯敏因生意周转的资金不足，现陈柏借到现金39000元。借款利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，我愿意以本人的一切有价资产作为抵押，借款人保证按出借人提出的还款时间一次性还清全部借款本息”。被告借到款后，偿还了5000元给原告，尚欠34000元未有偿还，致成纠纷。另查明，被告主张涉案借款为赌博债务，但没有提供依据。上述事实有当事人身份证明、《借据》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告黄凯敏向原告陈柏借款39000元，有被告出具的借据证实，借款事实清楚，本院予以确认。被告借款后偿还了5000元借款本金给原告，尚欠借款本金34000元及相应利息，应予偿还原告。被告辩称借款是赌博债务，但没有提供证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告黄凯敏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金34000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率四倍从2019年8月21日起计算至还清借款时止）给原告陈柏；二、驳回原告陈柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元（原告陈柏已预交），由被告黄凯敏负担。被告负担的受理费在履行本判决义务时一并付给原告。本院不另作退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  吴永堂二〇二〇年六月九日书记员  吴茵茵附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初5119号                  原告              原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。      法定代表人：张旭，职务：经理。      委托诉讼代理人：沈吉，男，汉族，1983年9月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区乌金路227号1单元附3号。系贵州森隆汽车销售服务有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：田浩浩，男，1996年06月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县。                  第三人              第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。      负责人：弋非，职务：行长。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告向原告支付代偿款3,119.29元；      2、判令被告支付逾期还款违约金7,570元（以贷款总额金额10%计算）；      3、判令被告向原告支付律师费5,000元；      4、本案诉讼费由被告负担。                  答辩      意见              被告田浩浩未到庭答辩，未提交书面答辩状。      第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2018年7月22日，原告与被告田浩浩签订《汽车销售专项贷款/担保服务合同》，合同主要约定：1、田浩浩委托原告代为办理汽车银行按揭贷款事宜，并向贷款银行提供担保（担保服务）；2、田浩浩未按本合同以及贷款银行签订的合同约定全面履行其还款义务时，第一次逾期还款的，应向原告支付贷款总额5%的违约金，第二次逾期还款的，应向原告支付贷款总额10%的违约金，以此类推；3、因被告违约导致原告承担担保责任后所产生的不限于交通费、律师代理费、诉讼费、执行费等相关费用由被告承担。合同还对其他权利义务进行了约定。      2018年7月26日，原告、被告田浩浩及第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定被告为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，透支金额为75,700元，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为田浩浩办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保。      上述合同签订后，第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行为被告田浩浩办理汽车信用卡专项分期业务，被告田浩浩已办理车辆登记手续。后被告田浩浩未按照合同约定向第三人履行还款义务，第三人要求原告承担保证责任，原告分别于2019年2月21日垫款3,119.29元。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。                  本案于2020年4月24日立案后，于2020年6月18日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告田浩浩签订的《汽车销售专项贷款/担保服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告田浩浩未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年9月24日垫付款共计3,119.29元，原告在垫付了上述款项后有权向被告田浩浩追偿；对于原告主张违约金，合同对违约金进行了明确约定，但合同中以贷款总额为基数作为逾期还款违约金计算依据约定过高，本院综合考虑被告逾期还款期数、逾期还款金额，酌情支持以原告垫付款总额的5%计算违约金即156元。被告田浩浩、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告田浩浩于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州森隆汽车销售服务有限公司垫付款3,119.29元；      二、被告田浩浩于本判决生效之日起十日内向原告贵州森隆汽车销售服务有限公司支付违约金156元；      三、驳回原告贵州森隆汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告田浩浩负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年六月十九日      书   记   员    王    跃
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执559号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：赵兴蒲,男，1985年2月10日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。 本院刑事审判庭移送执行被执行人赵兴蒲拖欠罚金一案，本院作出的（2018）粤5102刑初214号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人赵兴蒲被处罚金人民币5000元，本院刑事审判庭于2020年4月14日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产；另被执行人赵兴蒲被判处有期徒刑三年，刑期至2020年8月3日止；本院依法对被执行人赵兴蒲发出限制消费令。 本院认为，执行期间，未发现被执行人有可供执行财产，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李思远
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1778号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********459B。负责人：梁超颖，该支行行长。委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽梅，广东衡德（江门）律师事务所律师。被告：马振威，男，汉族，1985年10月25日出生，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************816。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称农行鹤山支行）与被告马振威信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告农行鹤山支行的委托诉讼代理人陈丽梅到庭参加诉讼，被告马振威经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告农行鹤山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金236.53元及相应利息、逾期还款违约金、手续费（暂计至2020年4月25日的利息为41.31元、逾期还款违约金为13.73元，2020年4月26日起的利息、逾期还款违约金及手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月1日向原告申请办理信用卡。被告签署了《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定。原告经审核批准，向被告核发卡号为625**********247的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费。后来，被告逾期不能还款，截至2020年4月25日，拖欠信用卡本金236.53元，利息41.31元，逾期还款违约金13.73元。原告多次催讨，但被告均没有还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告马振威无提出答辩意见，又无向本院提供证据，更无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为所证明的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月1日，被告马振威向原告农行鹤山支行提交一份中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表，申领金穗粤通卡（信用卡）一张。申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中详细列明了信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账、还款、有效期等条款，其中第4条第4.1项约定透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，按月计收复利；第4条第4.3项约定未能按期偿还对账单列明的最低还款金额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告马振威在申请表上明确了申请卡片的种类以及申请人的个人信息、联系信息等情况，并签名声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。经审批同意后，原告农行鹤山支行向被告马振威发放了一张卡号为625**********247的信用卡。被告马振威领卡后使用该卡进行透支消费及其他交易，初时能按时还款，但其后出现逾期。截至2020年4月25日，被告马振威共拖欠原告农行鹤山支行信用卡透支本金236.53元、利息41.31元和逾期还款违约金13.73元。另查明，中国农业银行在其官网公示《账单分期》，约定免利息，各期限分期业务基准手续费利率。庭审中，原告农行鹤山支行确认未与被告达成分期的约定。本院认为，本案为信用卡纠纷。原告农行鹤山支行与被告马振威之间的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取持卡人利息和其他费用的情形，被告马振威在申办涉案信用卡时也表示愿意受领用合约的约束。现被告马振威使用涉案信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，应负违约责任。原告农行鹤山支行请求被告马振威偿还信用卡透支本金236.53元及相应的利息、逾期还款违约金[暂计至2020年4月25日的利息为41.31元、逾期还款违约金为13.73元；从2020年4月26日起至欠款清偿之日止的利息及逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计收]的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。另外，根据原告农行鹤山支行提供的证据，被告马振威并没有拖欠涉案信用卡的手续费，故原告农行鹤山支行要求被告马振威偿付手续费的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。被告马振威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告马振威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡透支本金236.53元及相应的利息和逾期还款违约金[暂计至2020年4月25日的利息为41.31元、逾期还款违约金为13.73元；从2020年4月26日起至本判决规定的还清款日的利息和逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4条的约定计付]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取）、保全费30元，诉讼费合计55元，由被告马振威负担。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行已预交诉讼费55元，本院予以退回；被告马振威应向本院补缴案件诉讼费55元。本判决为终审判决。审 判 员   黄粤康二〇二〇年六月十九日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5347号原告：王进山，男，1968年5月20日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：秦玉平（王进山之妻），1970年12月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：刘志民，男，1966年6月14日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告王进山诉被告刘志民财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王进山之委托代理人秦玉平，被告刘志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王进山向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付更换防盗门费用、护栏费用、窗户费用合计1万元；2、请求人民法院依法判决被告赔偿原告误工费1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因门窗质量不合格发生争议，被告于2019年2月3日（腊月二十九）在位于北京市顺义区×镇×村×号原告家宅院防盗门喷上“欠债还钱”红漆、窗户护栏、玻璃等处喷上红漆，被告的这一行为给原告带来极大的负面影响，严重损害了原告的名誉权，直接影响了原告家的正常生活，给原告家造成了不同程度上的精神损害。防盗门上喷上“欠债还钱”红漆、窗户护栏、玻璃等处红漆至今还在原告家宅院内被告需要支付原告更换防盗门费用、护栏费用、窗户费用等以上合计2万元。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘志民辩称：不同意原告的诉讼请求。对于财产损失一万元这项诉讼请求被告不认可，原告原在派出所认可损失是2200元，原告实际仍欠被告工程款5000元，喷漆行为做法确实是被告的过错，被告只认可财产损失为二三百元。对于误工费被告也不认可，因为是原告欠被告的钱造成了被告误工，不存在被告误原告的工。本院经审理认定事实如下：2017年，刘志民为王进山安装门窗。2017年年底，王进山给付刘志民2万元，尚有4800元左右尾款未结清。刘志民表示，双方原约定于2018年正月十五将尾款结清，但尾款一直未付；2018年7月，王进山告知刘志民表示窗户的粘胶有问题；此后，双方达成口头协议，由王进山负责购买质量好的粘胶，相应款项自尾款中扣除，并由刘志民出工重新打胶。王进山表示，因不相信刘志民的施工质量，未同意刘志民的建议。2019年2月3日（腊月二十九），刘志民在王进山大门等处用红色油漆喷上“欠债还钱”等字迹。照片显示，门框也有一些红漆，但刘志民不认可门框上的红漆为其所喷。王进山提交加盖有唐山市丰润区盛鑫门业公章的证明[上载“=1*GB3①脱漆剂1桶，500元+脱漆操作工人工钱200元；=2*GB3②重烤红铜漆200元/平米（大概9平米=1800元）；=3*GB3③拆装工费加返厂运费800元。合计3300元。”]，以证明维修门费用为3300元；王进山另提交收据两张，以证明购买大门的价格为5000元。刘志民认可上述证据的真实性，但认为维修费用过高。针对误工费损失，王进山表示，包含开庭期间需要请假的误工费，还有修门、换门框和换门框旁边的瓷砖期间误工费。刘志民表示，其误工费损失大于王进山。另查：（2019）京0113民初30042号原告王进山诉被告刘志民名誉权纠纷一案中，本院经审理后认为：双方若对门窗质量及门窗价款等有争议，也应通过合法方式解决。刘志民在王进山大门等处喷漆的行为确有不妥；尤其在春节前夕，该种行为更会对王进山等家人造成不利影响，故应赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。在具体方式上，法院酌情予以判定。针对王进山要求赔偿精神损失的诉讼请求，本院根据双方的情节酌定相应的数额。针对王进山要求赔偿误工费的诉讼请求，因王进山未提供充分证据证明其存在误工损失，且双方发生争议后寻求公安机关或司法机关进行处理，必然需付出相应的时间和精力，但此不属于法律规定的应赔偿的误工情形，故本院对此不予支持。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告刘志民以书面形式在北京市顺义区杨镇地区×村村民委员会公告栏内向原告王进山赔礼道歉，内容需经法院审查；逾期不执行，则由法院在北京市顺义区杨镇地区×村村民委员会公告栏内张贴本判决书，如发生费用，由被告刘志民负担；二、被告刘志民于本判决生效后七日内向原告王进山支付精神损害赔偿金一千元；三、驳回原告王进山的其他诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述，唐山市丰润区盛鑫门业关于门的损失证明，收据，收入证明，照片，（2019）京0113民初30042号一案开庭笔录及民事判决书打印件等在案佐证。本院认为：刘志民在王进山大门等处喷漆的行为确有不妥，对王进山造成了经济损失，同时在维修期间必然产生相应的误工费损失，针对损失数额，本院根据王进山所提交的证据，并参考当地经济水平予以确定。对于王进山主张开庭期间的误工费，不属于法律规定的应赔偿的误工情形，故本院对此不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告刘志民赔偿原告王进山经济损失、误工费合计五千元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告王进山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由原告王进山负担一百二十五元（已交纳），由被告刘志民负担二十五元，于本判决生效之日七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  宋万忠二〇二〇年六月十九日书记员  韩 聪
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执保119号申请人：张传海，男，汉族，1971年5月24日出，住河南省新乡市卫滨区。被申请人：卢焦然，男，汉族，1986年9月14日出生，住河南省修武县。本院在执行张传海与卢焦然买卖合同纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2020年6月18日作出的（2020）豫0703财保36号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人卢焦然名下存款8000元。本裁定送达后立即执行。执行员  张红昕二〇二〇年六月十九日书记员  王盼盼
新县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1523执187号朱某、黄某：朱某与黄某婚姻家庭纠纷一案，新县人民法院（2017）豫1523民初407号民事判决书已发生法律效力。申请执行人朱某向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年二月二十八日依法立案执行。本院开展执行工作后，向被执行人黄某1送达了执行通知书、报告财产令，并向有关部门查询了黄某1的银行存款、车辆、证券、房产、土地等信息情况。现被执行人黄某1已经按照生效法律文书将该案履行完毕，（2017）豫1523民初407号民事判决书已经执行完毕，本案已结案。特此通知二〇二〇年六月十九日
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初783号 原告：石家庄安夏商贸有限公司，住所地石家庄桥西区中山华府海棠苑8-2-2004，统一社会信用代码:9113010435853594XW。 法定代表人：安兴茹，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝召宁，该公司员工。 被告：天山房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄开发区天山大街109号，统一社会信用代码:91130007216224836。 法定代表人：吴振山，该公司董事长。 原告石家庄安夏商贸有限公司与被告天山房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告石家庄安夏商贸有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告石家庄安夏商贸有限公司与被告天山房地产开发集团有限公司双方已达成和解协议，原告石家庄安夏商贸有限公司自愿撤诉的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告石家庄安夏商贸有限公司撤诉。 案件受理费833元，减半收取计416.5元，由原告石家庄安夏商贸有限公司负担。 审判员  张学伟 二〇二〇年六月十九日 书记员  杨 璇 ——
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4567号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：杜晓光，男，1988年08月12日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杜晓光信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告杜晓光经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告截至2019年7月23日的欠款100454.83元（其中本金84981.67元、利息1541.41元、违约金1465.88元、其他手续费12465.87元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月24日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：杜晓光曾办理了广发信用卡。现因杜晓光拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告杜晓光未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，杜晓光于2015年8月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。另，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月23日杜晓光的欠款100454.83元（其中本金84981.67元、利息1541.41元、违约金1465.88元、其他手续费12465.87元）。另，经原告核实，被告曾在2019年8月29日还款50元。本院认为，杜晓光在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求杜晓光履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告杜晓光自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月23日的欠款100454.83元（其中本金84981.67元、利息1541.41元、违约金1465.88元、其他手续费12465.87元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月24日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金（被告杜晓光曾在2019年8月29日还款50元，该笔费用应依照广发银行信用卡客户协议约定标准在实际执行中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元、公告费560元由被告杜晓光负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 薇二〇二〇年六月十九日书记员 冒南君
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初1973号原告：关新辉，男，汉族，1989年9月10日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：方振云，息县城关法律服务所法律工作者。被告：何磊，男，汉族，1978年7月10日出生，住河南省息县。被告：王新荣，女，汉族，1987年2月10日出生，住河南省淮滨县。原告关新辉与被告何磊、王新荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告关新辉及委托诉讼代理人方振云到庭参加诉讼，被告何磊、王新荣经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告连带偿还借款10万元，并按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年底，被告何磊以办理房产解压手续急需支付过桥资金为由向原告借款10万元，被告承诺解压手续办完后立即偿还，2019年1月2日原告将该款打入其妻王新荣的银行账户（62×××29），解压手续办完后，原告催要该借款，被告称，等贷款下来后一定偿还，并按照年利率24%支付利息。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，特依法起诉，望人民法院判如所述。被告何磊、王新荣经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，被告何磊向原告关新辉借款，原告于2019年1月2日通过建行智慧柜员机将10万元打入被告王新荣账户，借款后，原告关新辉多次通过微信、短信方式向被告何磊、王新荣催要欠款，但是被告拒不偿还，无奈原告诉至法院。上述事实有短信截图、银行回执单、微信截图、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，债是按照合同的约定或依照法律规定，在当事人之间产生特定权利和义务关系。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务。原告关新辉起诉被告何磊、王新荣偿还借款，有银行账户交易明细以及微信截图为证，证明被告二人借款事实，故二被告作为借款人，应当承担还款责任。原告关于利息的主张，因原告关新辉没有提供相关证据证明原被告双方约定利息的事实，本院认为利息应当自起诉之日起按照年利率6%计算至债务清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何磊、王新荣于本判决生效之日起十日内偿还原告关新辉借款人民币100000元及利息（利息自2020年5月13日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告何磊、王新荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费2300元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李洁二〇二〇年六月十九日书记员  李振
广东省东莞市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤19行终183号 上诉人（原审原告）：朱丽芳，女，汉族，1960年5月25日出生，住广东省东莞市*滘镇蔡白彭辣村民小组2巷1号，公民身份号码：442************022。 委托代理人：刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人：张**，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东莞市*滘镇人民政府，住所地：广东省东莞市*******，统一社会信用代码：114***********503X。 法定代表人：陈旭林，该镇镇长。 委托代理人：刘志斌，该镇政府工作人员。 委托代理人：康世为，广东赋诚律师事务所律师。 上诉人朱丽芳因与被上诉人东莞市*滘镇人民政府行政强制拆除纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初668号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人朱丽芳向本院提出撤诉申请，自愿撤回对本案的上诉。 经审查，本院认为上诉人朱丽芳的撤诉申请符合法律的规定，且未损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许上诉人朱丽芳撤回上诉。 根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需缴纳案件受理费。上诉人朱丽芳已经预交二审案件受理费50元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈彩玲 审判员  林冰洁 二〇二〇年六月十五日 书记员  于晓婷
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初251号原告：陈素云，女，1989年10月1日生，汉族，贵州省人，住普定县。现住清镇市。委托代理人：杨帆，贵州省贵阳市清镇市红枫法律服务所。代理权限：特别代理委托代理人：魏朝汇鑫，贵州省贵阳市清镇市红枫法律服务所。代理权限：特别代理被告：周良军，男，1972年3月18日生，汉族，贵州省安顺市人，务农，住贵州省安顺市西秀区。（现下落不明）原告陈素云诉被告周良军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈素云及其委托代理人魏朝汇鑫到庭参加诉讼。被告周良军经（公告）合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素云向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款20000元，并从2017年1月21日起按民间借贷24％的年利率支付原告利息至该款项还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年年初，被告因急需资金周转，于2017年1月7日向原告借款贰万元，并立下借据，承诺在2017年1月20日之前一次性还清此款。然时至今日，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判如所请。被告周良军在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据的真实性本院经审理认定事实如下：原告提交的身份证、借条，本院予以确认。上述有效证据证明：2017年年初，被告周良军因急需资金周转向原告借款20000元。2016年9月原告出借现金20000元后，于2017年1月7日被告向原告出具借条为据。该借条载明：“今有周良军向陈素云借用人民币大写贰万元整（￥20000.00）。在2017年1月20日之前一性次还清。”期限届满后，被告一直未能偿还借款，经原告多次催要未果。原告诉至本院，提出如上所诉。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律规定履行义务。本案中原、被告双方债权债务关系明确。原告作为债权人履行了支付借款的义务后，被告作为债务人应当按照约定履行偿还借款的义务。现原告要求被告偿还借款本金的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告对逾期利息的主张，根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”双方在借期内没有约定利息，视为借期内不支付利息。同时依据《最高人民法院关于》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原、被告双方的借条没有约定借期利息，但被告逾期后造成了原告的资金占用损失，即原告失去了利用这部分资金取得其他收益的可能性，被告作为债务人应当支付该资金占用期间的利息损失。利息的计算应从逾期之日计算，即从2017年1月21日起按照年利率6%支付至法院生效判决确定的履行之日止的资金占用期间的利息。被告周良军不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告周良军在本判决生效后十日内偿还原告陈素云的借款本金人民币20000元。二、被告周良军在本判决生效后十日内支付原告陈素云的逾期利息（以人民币20000元为本金，按年利率6%计付利息，自2017年1月21日起计至本判决确定的履行期限止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费人民币300元，由被告周良军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  王红琴人民陪审员  陈忠于人民陪审员  吴 靖二〇二〇年六月十九日法官助理杨君书记员王凯（代）
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1493号申请人：东莞市惠通模具钢材有限公司，住所地为广东省东莞市**************。法定代表人：宋妹仔，总经理。委托诉讼代理人：刘吓萍，女，汉族，1986年7月21日出生，住所地为福建省莆田市城厢区**********，公民身份号码为350************442，系申请人会计。被申请人：深圳市思业兴机电技术开发有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区平湖街道白坭坑社区********。法定代表人：汪某1。本院在审理申请人东莞市惠通模具钢材有限公司诉被申请人深圳市思业兴机电技术开发有限公司申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人向本院提出保全的申请，要求本院保全被申请人深圳市思业兴机电技术开发有限公司价值339378.78元的财产。申请人为此向中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司投保了保额为339378.78元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人深圳市思业兴机电技术开发有限公司价值339378.78元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全期限的，应当在前述期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后已保全财产被转移导致损失的风险及后果由申请人自己承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨丽华二〇二〇年六月十九日书记员  黄秀萍附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2274号原告：安阳市亿鑫物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区平原路东方今典16号楼2单元1层2号。法定代表人：和艳玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告：张国平，男，1965年3月6日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：胡平生，安阳市文峰区华中法律服务所法律工作者。原告安阳市亿鑫物业服务有限公司与被告张国平物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告安阳市亿鑫物业服务有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳市亿鑫物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳市亿鑫物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳市亿鑫物业服务有限公司负担。审 判 员  祝 昉二〇二〇年六月十九日代理书记员  徐正浩
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终212号上诉人(一审原告）：云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组。住址：云南省昆明经开区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组。负责人李石坤，组长。委托代理人谭中喜、杨丽芳，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）:昆明市公安局国家经济技术开发区分局。住所地：云南省昆明市经开区辰逸路97号。法定代表人那铮，局长。委托代理人闫文赋，特别授权代理。委托代理人涂国东，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）:马永华，女，回族，1973年9月2日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。上诉人云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组（以下简称：普照居民小组）因公安户籍管理一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。普照居民小组起诉请求：1、请求撤销被告准予第三人马永华将户籍迁入云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组的行政行为，并将第三人马永华的户籍退回原籍迁出地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县柯渡镇中村180号；2、本案诉讼费由被告承担。一审人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定具有“原告”主体资格的应当是“行政行为的相对人”或者“利害关系人”。本案中，被告昆明市公安局国家经济技术开发区分局（以下简称：昆明市公安局经开分局）作出的户口变更登记行为是将第三人马永华迁入到云南省昆明市官渡区，第三人马永华是被告作出的行政行为的相对人。原告普照居民小组是否是该行政行为的“利害关系人”的问题。一审法院认为，行政诉讼法中的“利害关系人”应当指行政法律关系中的利害关系人，也就是与行政行为有利害关系的人。首先，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管。”第二条第一款规定：“中华人民共和国公民，都应当依照本条例的规定履行户口登记。”被告昆明市公安局经开分局是户口登记的主管机关，为公民合法的办理户口登记是其应当履行的行政行为。原告认为依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定自己作为基层群众性自治组织，依法享有民主决策和民主管理权，有权不出具同意第三人户口迁入的证明材料，但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”同时《中华人民共和国村民委员会组织法》也没有授权村民委员会有权决定是否同意公民落户的权力。其次，农村村民自治的法律制度与户口登记的法律制度分别属于不同的法律关系，原告以行使自治权为由起诉被告履行的户口登记的行政行为在行政法律关系上没有直接的利害关系，故原告不符合行政诉讼中的适格“原告”，应依法驳回起诉。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款以及《诉讼费用交纳办法》第八条等规定，裁定：驳回原告云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组的起诉。案件受理费50元，退还原告云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组。普照居民小组不服一审裁定向本院提起上诉，请求：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初130号行政裁定，发回重审或者查清事实后依法判决；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告没有直接的利害关系”错误。1、第三人和上诉人存在身份上的直接利害关系。2、第三人和上诉人存在经济上的直接利害关系。3、第三人和上诉人存在权利义务上的直接利害关系。4、利害关系包含直接利害关系和间接利害关系，第三人的户口落入普照居民小组，无论如何都会产生利害关系。二、一审法院认定上诉人不符合行政诉讼中的适格“原告”错误。1、上诉人具备起诉主体资格。2、最高人民法院对村民小组的诉讼主体资格也予以了认可。3、一审裁定剥夺了上诉人的基本诉权。4、类似行政案例均未剥夺村小组对于落户问题的行政诉权。被上诉人昆明市公安局经开分局、马永华答辩意见与一审答辩意见一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为是昆明市公安局经开分局对第三人马永华的户籍登记行为，上诉人需证明其与被诉户籍登记行为有利害关系，方才具备原告主体资格。上诉人以马永华的落户关系到集体经济组织内部成员分红等收益分配为由，主张其与被诉行政行为具有利害关系。本院认为，上诉人以何种标准作为分红的判定依据，属于其自治范畴，和本案被诉户籍登记行为属于不同的法律关系，且被诉户籍登记行为并不直接产生分红的法律效果。在办理户籍登记的具体流程中，上诉人出具相关居住或房屋证明，也并非户籍登记行为的法定条件和程序。因此，被诉户籍登记行为并不直接涉及上诉人的权益，故一审法院作出上诉人与被诉行政行为无利害关系，不具备本案“原告”主体资格的认定，符合法律规定。上诉人所提上诉请求，没有法律依据，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。预交的二审案件受理费50元，退还上诉人云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组。本裁定为终审裁定。审判长  颜瑶瑶审判员  赵鸿章审判员  张 锐二〇二〇年六月十九日书记员  叶 倩保卓成
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3046号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，该分行行长。委托诉讼代理人：李婧，该行职员。委托诉讼代理人：周俊宇，该行职员。被告：广州市三甲医疗信息产业有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城开源大道11号C2栋3层。法定代表人：余小兰。被告：余小兰，男，1965年10月18日出生，汉族，住所广州市天河区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告广州市三甲医疗信息产业有限公司（以下称三甲公司）、余小兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李婧、周俊宇到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告三甲公司偿还原告贷款本金1599916.46元及从2019年10月12日起至清偿所欠款项之日时的利息、罚息及复利（利息、罚息及复利的计算方式及利率，按照合同约定计付，暂计至2020年1月1日的罚息为949.96元）；2.被告余小兰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的案件受理费、财产保全费由两被告承担。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约，原告遂提起本案诉讼。两被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2017年9月7日，广州银行股份有限公司科学城支行（以下称广州银行科学城支行）（甲方）与被告三甲公司（乙方）签订《授信协议书》，约定：甲方同意向乙方提供总额为2500000元的授信额度。授信期间为12个月，即从2017年9月11日起至2018年9月11日止。由被告余小兰提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；若甲方因业务需要须委托广州银行其他机构履行本协议项下权利义务，乙方对此表示认可；甲方授权的广州银行其他机构有权行使本协议项下全部权利，有权就本协议项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决等。同日，广州银行科学城支行（甲方、债权人）与被告余小兰（乙方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定：甲方与债务人三甲公司签署的《授信协议书》属于该合同对应之主合同。主合同项下实际发生的债权，以及在该合同生效前债务人与甲方之间已经发生的债权，构成该合同之主债权。被担保最高债权额：1、本合同所担保之最高债权本金金额为2500000元；2、在合同所确定的主债权发生期间届满之日以及法律规定主债权确定的情形下，被确定属于该合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、罚息、复利）、实现债权和担保权利的费用（诉讼费等）等。依据上述两款确定的债权金额之和，即为该合同所担保的最高债权额。担保方式为连带责任担保。保证期间为主合同项下每个单项协议签订之日至该笔债务履行期限届满之日起两年。2017年9月11日，广州银行科学城支行（甲方、贷款人）与被告三甲公司（乙方、借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：贷款金额为2500000元，贷款期限为2年，起止日期以借据上记载的日期为准。贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%确定。按月付息，每半年还本6%，到期结清本息。由被告余小兰提供连带责任保证。乙方未按合同约定的还款期限偿还到期（含甲方宣布提前到期的）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；乙方在贷款期限内或逾期后不能按期支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。乙方未按照约定按时足额偿还贷款本金或者利息的，甲方有权提前收回已发放的贷款本息，甲方实现债权和担保权利的全部费用由乙方承担。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了2500000元贷款。借据载明：月利率为5.9375‰，起息日期为2017年10月12日，约定还款日期为2019年10月12日。2019年3月1日，广州银行科学城支行及原告向两被告发出《告知函》，载明：广州银行科学城支行与被告三甲公司于2017年9月7日签署了《授信协议书》，于2017年9月11日签署了《流动资金借款合同》；与被告余小兰于2017年9月7日签署了《最高额保证合同》。现因银行内部机构调整，广州银行科学城支行在前述合同项下的全部权利义务由原告承继。两被告签收《回执》，向原告表明将继续履行借款人义务及保证人义务。之后，两被告未依约还款，成讼。庭审中，原告表示，被告三甲公司于2019年10月12日清偿了所有到期利息及部分本金，截止至2020年5月27日，被告三甲公司尚欠本金1599906.09元，逾期罚息70771.34元，因利息已经还清，故没有复利，本案主张的只有罚息。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原告现未提交证据证明就基准利率的调整问题与被告三甲公司进行协商。本院认为：广州银行科学城支行与两被告签订的《授信协议书》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》是当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。广州银行科学城支行向被告三甲公司发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。被告三甲公司未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。因机构调整，广州银行科学城支行签订的上述合同的相关权利义务由原告承继，故原告有权主张上述合同项下的权利。原告要求借款人清偿剩余借款本金及罚息的请求，符合合同约定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而原告并未与被告协商关于基准利率的调整问题，故罚息应调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算。被告余小兰作为被告三甲公司向原告借款的保证人，对本案债务应在最高额保证担保的范围内承担连带保证责任。本案诉讼是因两被告违约所致，故本案诉讼费应由两被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市三甲医疗信息产业有限公司向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还借款本金1599906.09元及罚息（从2019年10月12日起以借款本金1599906.09元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算至欠款实际清偿之日止）;二、被告余小兰对被告广州市三甲医疗信息产业有限公司的上述债务在最高额保证担保（其中最高本金余额2500000元）的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19208元、财产保全费5000元，由被告广州市三甲医疗信息产业有限公司、余小兰共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  李景裕人民陪审员  易美红二〇二〇年六月十九日书 记 员  黎小田法庭记录员王琼娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58580号原告：钱欣明，男，1956年10月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：上海人民美术出版社有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：顾伟，执行董事。委托诉讼代理人：刘申荣，上海市金茂律师事务所律师。原告钱欣明与被告上海人民美术出版社有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱欣明、被告上海人民美术出版社有限公司的委托诉讼代理人刘申荣到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本院延长适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告钱欣明向本院提出诉讼请求：判令被告支付2015年11月1日至2016年10月31日期间提成77,152元。事实与理由：原告于1995年进入被告处担任图书编辑，于2016年10月退休。原告在2016年创利274,095元，扣去成本费用38,556元，实际创利235,539元，对应提成总额72,769.50元。根据被告的条例，原告的提成不是一次性发放，而是要在下一年度的3月起以工资总额一部分的绩效奖金、年终奖金等名义分12个月发放。原告于2017年1月25日收到年终奖14,553元，该金额即是72,769.50元的20％。但在此之后，原告并未收到其余的58,216.50元(72,769.50元-14,553元)。另外，原告还未收到之前年度创利对应的本应在2016年11月至2017年2月发放的提成共计18,936元(4,734元×4)。综上，被告应支付原告提成共计77,152元(58,216.50元+18,936元)。现原告不服仲裁裁决，诉至本院。被告上海人民美术出版社有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：首先，原告主张的2015年11月至2016年10月的创利数与事实不符，原告在上述期间的实际创利为232,016元；其次，因图书编辑工作的性质及图书销售的特殊性，编辑所编辑图书的实际利润无法在一年内被实际统计得出。若上一年度发出的图书被退回，则将对实际利润产生影响。所以，根据被告于2008年实行的《图书编辑考核方案》的规定，编辑退休和调离单位，原责编图书的盈亏一律归出版社。因此，被告无需在原告退休后向其支付绩效工资；最后，原告的请求已过仲裁时效。若原告对提成有异议，最晚应在退休后一年内申请仲裁。即便从提成发放周期来看，原告2016年底的提奖总额的20％，被告已通过年终奖的形式予以发放，如果原告在职，提奖总额的80％(即原告所述的2015年11月1日至2016年10月31日期间提成)应作为绩效工资从下一年度的3月起分12个月平均发放，原告陈述的之前年度创利对应的提成应在2016年11月至2017年2月发放，但原告在2019年9月之前并未向被告或相关部门主张提成，故其请求已过仲裁时效。原告针对被告的辩称反驳称，首先，仲裁时效期间应从原告知道权利被侵害之日(2019年9月)起计算。原告在2016年退休前曾向人事科长周勇芬口头提出创利表不合理，其回复称此为惯例，原告相信了领导的答复。但是，原告在2019年9月得知有两位同事已拿到提成时才发现权益受到侵害，故原告于2019年9月18日向被告写信反映原告的主张，此前并没有向任何机关主张过该权利；其次，原告所主张的提成是原告在退休前工作所创的绩效提成，已经由被告用创利表统计完成，并已扣除亏损和办公费用，被告理应予以支付；最后，被告于2016年年底对内部条例的统计方法进行了修改，但其与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原告于1995年9月入职被告处，双方签订的末份劳动合同为1999年起的无固定期限劳动合同。原告于2016年10月30日退休。2019年9月18日，原告向被告写信主张本案诉请所涉提成。2019年9月30日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告支付2015年11月1日至2016年10月31日期间提成77,251元。2019年11月15日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2019)办字第2891号裁决，裁决：对原告的请求事项不予支持。裁决后，原告不服仲裁裁决，诉至法院，提出如上诉请。本院认为，因被告提出仲裁时效抗辩，故本案的争议焦点在于原告的请求权是否已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案系原告追索劳动报酬纠纷，原告已于2016年10月退休，双方劳动关系终止。原告主张劳动报酬，应在退休后一年内提出。然而，原告认可在退休前曾就创利表不合理问题向被告提出异议，但被告并未同意，原告应及时行使自己的诉权。其在退休后迟至2019年9月18日才向被告主张该权利，并于2019年9月30日提起仲裁申请，确已超过仲裁时效。因此，对于原告该诉请，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：原告钱欣明要求被告上海人民美术出版社有限公司支付2015年11月1日至2016年10月31日期间提成77,152元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告钱欣明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 谢 君二〇二〇年六月十九日书记员 戴志洲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初723号 原告：孙迎雪，女，1992年9月18日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。 被告：穆连江，男，1993年2月27日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：潘艳红，保定市莲池区天惠法律服务所法律工作者。 原告孙迎雪与被告穆连江同居关系纠纷一案，本院于2020年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告孙迎雪的委托诉讼代理人李建振、被告穆连江及其委托诉讼代理人潘艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙迎雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告按协议约定给付原告补偿款64000元，并按银行同期贷款利率计算自2017年10月18日至给付之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同居关系，并于2011年3月14日生一男孩穆某，后因双方脾气性格不和，于2017年9月17日达成协议，双方解除同居关系，被告除偿还借用原告信用卡款项外，自愿补偿原告64000元，分期16个月进行补偿，每月补偿4000元。并且约定被告每月15日之前准时还款，逾期3日后按银行利率收取利息。而协议签订后，被告始终未按协议约定给付补偿款，原告多次索要无果。综上，原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，望法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 穆连江辩称，被告不同意补偿原告64000元，理由是：1、本协议书是原告通篇自书，签协议时不是被告本人真实意思，被告酒后在原告强迫下签字；2、本协议自始无效，因被告当时是在夜间如不签写原告不回家，被告为了孩子，心存一丝领取合法婚姻登记，给孩子一个完整的家的想法，无奈之举，被迫签字；3、双方自始均没有按照该协议履行，孩子一直由男方照顾至今，原告没有履行孩子的抚养义务，也没有依照约定将孩子带在原告身旁；4、赠与是以实际变更履行给付为实际赠与，双方自始没有依照单方草拟的协议书履行任何义务，故该协议书自始没有发生法律效力；5、目前被告一人带孩子，原告也没有按照判决给付孩子抚养费，在协议离婚后的2017年10月9日还向被告父亲索要一万元，原告是借同居关系勒索钱财；6、被告当初答应还原告信用卡钱，是为了双方有缓和机会，也是为了孩子。本案既不是借贷关系，也不是债权债务关系，更不是婚姻关系，不应支持原告诉请。 经审理查明，原、被告原系同居关系，于2011年3月14日生一男孩穆某，现随被告生活。原、被告同居期间，因琐事发生纠纷，导致关系恶化。2017年9月17日，孙迎雪将自己写好的协议让穆连江在协议上签名按了手印，内容为：“1、……男方自愿补偿女方64000元（陆万肆仟元整），共分期16个月进行补偿，每月补偿4000元（肆仟元）。……男方每月15日之前准时还款，逾期3日后按银行利率收取利息（具体还款日期按男方发工资日期临时决定）……”。协议签订后，被告未按约定给付原告补偿款，遂引起本案诉讼。 另查，该协议书中还曾约定男方欠女方信用卡借款36000元，分期9个月进行偿还。原告孙迎雪于2018年11月19日将该款项诉至本院，本院作出了（2018）冀0682民初5054号民事判决书，判决被告给付原告款36000元及利息，原告给付被告小孩抚养费78916元。原告不服该判决，提起上诉，河北省保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终2997号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有协议书、本院（2018）冀0682民初5054号民事判决书、河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终2997号民事判决书及当事人的庭审陈述证实，可以认定。 本院认为，原、被告原为同居关系，法律未对同居关系加以干涉，同时，这一关系也不受法律的保护。当双方分开时，同居关系随之自行解除，一方无权向另一方请求物质或者精神上的损害赔偿。对于双方达成的一方向另一方予以补偿的协议，其属于不可强制执行的自然债务，履行与否全凭债务人的自愿，法律不加干涉。故一方要求补偿方支付补偿金的诉讼请求，因没有法律依据，本院不予支持。。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，判决如下： 驳回原告孙迎雪的诉讼请求。 案件受理费1400元，由原告孙迎雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵坤敬 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  苏瑞爽 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  王一凡
云南省易门县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云0425行审19号 申请执行人：易门县森林公安局，住所地：易门县龙泉街道办事处泉西路大龙口酒厂职工宿舍旁。 负责人：王顺忠，任局长。 被执行人：张翠兰，女，汉族，1955年6月8日出生，住云南省玉溪市易门县。 申请执行人易门县森林公安局（以下简称“森林公安局”）申请强制执行张翠兰擅自改变林地用途行政处罚一案，本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人森林公安局向本院提出强制执行申请：请求人民法院依法强制执行已生效的《林业行政处罚决定书》【易森公（治）林罚决字〔2019〕第0020号】中恢复林地原状的处罚决，执行费用由被申请执行人承担。违法事实和理由：2019年10月，张翠兰在未办理林地征占用手续的情况下，擅自到浦贝社区二组凹坝山山场，雇请挖机开挖浦贝社区张翠英（系张翠兰姐姐）流转的林地，占用林地面积436平方米（肆佰叁拾陆平方米），用来建盖养殖房。张翠兰非法占用林地过程中，未经林业行政主管部门审核批准。张翠兰的行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定，属擅自改变林地用途的违法行为。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款、《云南省林业行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，申请人于2019年11月25日对张翠兰的违法行为作出如下行政处罚：1、限期于2020年2月底前恢复原状；2、并处擅自改变林地用途每平方米10元的罚款，即436平方米×10元∕平方米﹦4360元（肆仟叁佰陆拾元整），并将《林业行政处罚决定书》送达当事人。被申请人张翠兰已于2019年11月27日缴纳了4360元的罚款，但未履行林业行政处罚决定中限期于2020年2月底前恢复原状的处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《林业行政处罚程序规定》第四十五条的规定，特申请法院依法强制执行。 经审查查明：被执行人未经林业主管部门批准于2019年10月，擅自到浦贝社区二组凹坝山山场，雇请挖机开挖浦贝社区张翠英历年流转的林地用来建养殖房。经易门县林业和草原局工程师采用GPS采点现场测量，被执行人违规占用林地面积为436（肆佰叁拾陆）平方米。申请执行人于2019年11月20日作出《林业行政处罚事先告知书》，告知被执行人拟将作出的行政处罚内容并告知其有权进行陈述申辩和申请听证的权利。同年11月25日，申请执行人作出易森公（治）林罚决字〔2019〕第0020号《林业行政处罚决定书》，对被执行人作出如下处罚：1、责令限期于2020年2月底前恢复原状；2、并处擅自改变林地用途每平方米10元的罚款，即436平方米×10元∕平方米﹦4360元（肆仟叁佰陆拾元整）。处罚决定书于当日送达被执行人，被执行人于同年11月27日向申请执行人缴纳了罚款4360元。行政处罚决定作出后，被执行人未申请行政复议也未提起行政诉讼，但一直未将擅自改变的林地恢复原状。申请执行人于2020年3月4日和5月25日两次催告被执行人履行行政处罚决定书中限期恢复原状的义务，被执行人均未履行，申请人遂申请本院强制执行。 上述事实有申请执行人提交的立案登记表、询问笔录、辨认笔录、辨认照片、现场勘验笔录及照片、鉴定意见书、鉴定意见告知书、林权证、林业行政处罚事先告知书、林业行政处罚决定书、收款收据、催告书、送达回证等相关证据证实。 本院认为，申请执行人系本辖区内的林业行政执法部门，有权对擅自破坏林地的违法行为进行查处。申请执行人作出的《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分、程序合法，处罚内容符合法律规定。《林业行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼，现复议及行政诉讼期限已届满，经申请执行人催告后，被执行人仍然未履行行政处罚决定书中确定的义务，本案应裁定准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人易门县森林公安局作出的易森公（治）林罚决字〔2019〕第0020号《林业行政处罚决定书》的第1项内容即责令限期恢复原状的处罚决定。 本裁定书送达双方当事人即生效。 审判长  马亚伟 审判员  杜周平 审判员  李晓燕 二〇二〇年六月二十三日 书记员  朱 勇