江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1088号上诉人（原审原告）:灯塔市隆达货物运输有限公司，住所地:辽宁省辽阳市灯塔市站前街原食品厂住宅楼1单元1楼2门，社会统一信用代码：91211022MA0UA2HL4K。法定代表人:李明兴，职务:经理。委托代理人：简建飞、程水昕，江西三江合律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地:江西省宜春市宜丰县城新昌中大道136号，社会统信用代码:91360924861281991Y。负责人:李卧生，该公司经理。委托代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李小平，男，汉族，江西省上高市人，1968年10月11日出生，住宜春市上高县。被上诉人（原审被告）:冷爱国，男，汉族，江西省高安市人，1966年6月23日生，住江西省高安市。委托代理人：王海泉，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:宜丰县易达通汽车运输有限公司，住所地:宜丰县花桥集镇，社会统一信用代码:91360924314606566L。法定代表人:陈余华，该公司经理。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地:高安市华硕商务中心一楼，统一社会信用代码:9136098367244208XY。法定代表人:曾锦峰，该公司经理。上诉人灯塔市隆达货物运输有限公司（以下简称隆达公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人李小平、冷爱国、宜丰县易达通汽车运输有限公司（以下简称易达通公司）、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6755号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人减少赔偿金额1100元；2.本案上诉人由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏了事实，导致上诉人多赔偿1100元，请求依法改判。从本案事故认定书载明的事实可以清楚，本案发生造成一人死亡，两人受伤，四车受损，且事故路段花坛、树木、路灯等严重受损。上诉人所承保的贛C89678/贛C3R03挂车承担事故同等责任。事故发生后，上诉人向第一索赔人高安市路政部门针对交强险中财产损失部分2000元进行了理赔（后附转账凭证），且该款已经转账至高安市财政局，该事实上诉人在一审庭审中提交了（2019）贛0983民初2894号生效判决书予以佐证。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。上诉人隆达公司上诉称：1.请求撤销一审判决，并改判支持上诉人全部诉讼请求；2.请求二审法院对挂车车头停运损失进行鉴定；3.请求被上诉人支付施救费3800元和税金228元以及交通停车场的存车费900元；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一、一审法院认为上诉人没有证据证明停运损失错误，上诉人申请进行停运损失鉴定。交通事故发生后，上诉人车辆受损，挂板损坏，放在维修厂维修，挂板损坏期间共造成了停运损失费共计96000元，车辆停运损失费有维修厂出具的协议予以佐证，因此一审法院采信无牵引挂车的情况下挂车无法单独造成停运损失且上诉人主张的停运损失费没有合理的证据是错误的。二、原审法院对上诉人因交通事故产生的后续治疗费用认定错误。本案中，虽然张加权曾经主张过住宿费、交通费、伙食费，但上述费用属于人身损害赔偿费用，而本案中该类费用是张加权等三人在高安对车辆财产损失进行鉴定一周吃住的基本费用，包括住宿费1400元，交通费6531元，伙食费900元，虽然没有发票，但有收据予以证明，属于客观必然发生的合理费用，因此原审法院采信该证据存在瑕疵是错误的。三、原审法院对上诉人因交通事故产生的拖车费认定错误。涉案车辆在事故发生地江西维修，而上诉人住所地在辽宁，车辆维修之后必然将车辆拖回上诉人处，由此必然产生费用，且维修费发票是正规发票，其中产生的15000元拖车费，该笔费用属于合理的直接损失，并没有扩大损失。而在立案时，并不清楚后期会产生拖车费，才会产生费用超过诉讼标的。因此一审法院认为该费用属于上诉人扩大损失的不合理费用是错误的。四、施救费、税金及交通队停车场的存车费在一审前已经发生但无法统计费用，所以一审时未提出该诉讼请求，现有充足证据支持该诉讼请求，故提出请求。综上请求二审法院查明事实真相，依法改判并支持上诉人的上诉请求或者发回重审。上诉人的牵引车在2019年3月12日就被评定为全损，而且上诉人的挂车在维修厂维修了四个多月，因此上诉人的停运损失计算了四个月，一审法院认定上诉人没有牵引车的情况下不存在停运损失是不符合事实和法律依据的，上诉人认为应该计算四个月的停运损失。关于拖车费15000元，一审法院以扩大损失及未补交诉讼费为由不予支持，没有事实和法律依据，上诉人认为拖车费15000元不是扩大损失，因为上诉人是在江西路段发生的事故，但是上诉人是辽阳市的公司，那么将挂车托运回上诉人所在的公司处，符合常理，因此不是扩大的损失，另外关于未补交15000元诉讼费原因在于一审法院并没有通知上诉人补交，因此程序是违法的。关于施救费税金及存车费，一审法院并没有在判决书中予以评判，属于遗漏了我方诉讼请求，上诉人在一审庭审过程中对于上述费用提供了证据证明，也在费用清单当中列明，但一审法院根本没有处理该诉请。被上诉人冷爱国答辩称：答辩人作为面包车的车主在本案中没有任何过错，冷文扬作为刚毕业的大学生也没有任何遗产可供继承，所以一审认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，请求二审维持一审判决。被上诉人易达通公司答辩称：一、我公司在本案中没有任何经济责任，隆达公司起诉我公司错误。答辩人与该事故驾驶员李小平驾驶的贛C89678/贛C3R03汽车之间是租赁合同关系，该车是李小平从我公司租赁的，属于我公司保留所有权的车辆，租赁期满该汽车完全属于李小平。二、按照我国合同法相关规定，租赁汽车在租赁期间发生交通事故等，其赔偿责任均属于租赁人责任，与保留所有权人无关，即答辩人在本案中没有赔偿的义务。三、该事故车我公司已经投保了强制保险和商业第三者保险并保了不计免赔险，可足额赔偿相关损失。请求驳回隆达公司对答辩人的诉讼请求。隆达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告赔偿因交通事故造成原告的损失共计143881元(停运损失仅算了4个月，停运一月2.4万元，应计算至被告支付之日)；2、本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月31日15时21分许，李小平驾驶赣Ｃ×××××／Ｃ3ＲＯ3挂号重型半挂牵引车在高安市Ｍ路段处与死者冷文杨驾驶的赣Ｃ×××××号小型包车左拐弯横过320国道时发生相撞，随后又与320国道上由东向西车道上张加权驾驶的辽Ｋ×××××／辽8Ｂ01挂号重型半桂牵引车和肖小龙驾驶的赣Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成冷文杨死亡、张加权受伤，张加权驾驶的辽Ｋ×××××／辽8Ｂ01挂号重型半挂牵引车受损严重的道路交通事故。江西省高安市公安局交警大队对事故作出道路交通事故认定书（第360983120180000198号），认定李小平驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严重超载”和《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十五条第一款“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度”等规定，是造成此次事故的原因之一；冷文杨与李小平负此次事故的同等责任，肖小龙、谢虎、张加权不负此次事故的任何责任。另事故认定书查明，事故当事人驾驶证、行驶证均在有效期内。本次事故造成辽8Ｂ01挂号车损坏，原告委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行了评估，车损经评估为28350元，原告支出鉴定费1500元。之后，被告人保财险公司对原告提供的司法鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，该院依法定程序委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司重新鉴定，辽8Ｂ01挂号车车损经鉴定为20570元。原告系辽Ｋ×××××／辽8Ｂ01挂号车的法定车主，张加权系辽Ｋ×××××／辽8Ｂ01挂号车的实际车主。李小平驾驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车系登记在易达通公司名下，车主为赣Ｃ×××××号车在人保财险公司处投保了交强险和保险金额为150万元的第三者责任险（含不计免赔），为赣Ｃ×××××投保了保险金额为5万元的第三者责任险。死者冷文杨驾驶的赣Ｃ×××××号车系登记在被告冷爱国名下，在平安保险公司处投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生时，车辆均在保险期间内。一审法院经审理认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案事故车辆发生交通事故，涉及的车辆行驶证、驾驶证均在有效期内，司机均为合法驾驶。另事故车辆发生事故时也均在本案各自对应的保险公司承保的保险期限内。故原告的合理损失，被告人保财险公司、平安保险公司应各自在交强险范围内先予承担赔偿责任。对本案的第三者责任险，根据商业保险条款约定，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率，李小平驾驶的车辆经交警部门认定为超载，故根据保险条款应当实行10%的绝对免赔率，结合交警部门对事故方责任的划分，由被告人保财险公司在商业第三者责任保险限额内赔付45%，被告李小平承担5%，被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额内赔付50%。仍有不足，按照事故责任的划分分担。被告冷爱国、宜丰易达通公司在本案中没有过错，不承担本案的赔偿责任。二、原告的合理损失认定：1、挂车损失20570元，因被告申请的重鉴鉴定结果推翻了原告的鉴定报告，故按重新鉴定的结果予以认定，该项损失系因交通事故产生，于法有据，该院予以支持；2、鉴定费1000元，因被告人保财险公司委托法院作出的车损重鉴推翻了原告的车损鉴定结果，双方各自支出的鉴定费各自自行承担；3、住宿费1400元、交通费6531元、伙食费900元，该项费用没有证据充分证明与本案交通事故有关联，且原告公司驾驶员张加权因本次交通事故受伤也曾经主张过此类费用，因此该证据存在瑕疵，该院不予支持；4、杭州大奔运输公司运费9700元，因原告提供的证据显示的地点和时间与本案交通事故的发生不符，证据的真实性存在问题，故该院对该项费用不予支持；5、停运损失费96000元，原告起诉的是挂车停运损失，无牵引车的情况下挂车无法单独造成停运损失且原告主张的停运损失费没有合理的证据予以支持，故该院不予支持；6、拖车费15000元，该项费用是原告将车辆修理好后，请车从江西拖回辽宁的费用，属于原告扩大损失的不合理费用，且原告增加的该项费用超过诉请金额，并未补交诉讼费，该院不予支持。以上原告各项损失合计20570元，该损失由被告人保财险公司在交强险限额内赔付2000元，被告平安保险公司在交强险限额内赔付2000元。其他损失16570元，由被告人保财险公司在商业第三者责任险范围内赔偿45%即7456.5元，被告平安保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿50%即8285元，被告李小平赔偿5%即828.5元。对原告的其他请求，该院不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司向原告灯塔市隆达货物运输有限公司支付保险理赔款9456.5元。二、由中国平安财产保险股份有限公司高安支公司向原告灯塔市隆达货物运输有限公司支付保险理赔款10285元。三、由被告李小平向原告灯塔市隆达货物运输有限公司支付理赔款828.5元。四、驳回原告灯塔市隆达货物运输有限公司的其他诉讼请求。上述一、二、三项限本判决生效之日起十日内支付。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，减半收取为1589元，由原告灯塔市隆达货物运输有限公司承担1361.8元，被告李小平承担227.2元。二审中，隆达公司为支持其上诉理由向本院提交了一组证据，评估报告一份，拟证明隆达公司车辆辽Ｋ×××××全损，评估日期为2019年3月12日，停运损失至少要计算到牵引车被评定为全损的时间，即2019年3月12日。对上述证据被上诉人人保财险公司经质证认为，评估日期真实性认可，但被我方重新鉴定报告否定了，否定全损应以重新鉴定报告为准。被上诉人冷爱国经质证认为，同意人保财险公司质证意见。结合已查明的事实，本院对上述证据认证如下：虽然牵引车辽Ｋ×××××在2019年3月12日被评估为全损，但全损的结果确是在事故发生当时产生的，也即事故发生后牵引车已经没有修复价值，只能重新购置，在没有牵引车的情况下挂车无法独立运营。因此，该证据不能达到证明挂车停运损失的目的，对该证据的证明目的本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于上诉人隆达公司辽8Ｂ01挂车停运损失的认定问题。本案交通事故发生后，隆达公司辽8Ｂ01挂车牵引车辽Ｋ×××××全损，虽然牵引车在2019年3月12日被评估为全损，但全损的结果确实在事故发生当时产生的，也即事故发生后牵引车已经没有修复价值，只能重新购置。在没有牵引车的情况下挂车无法单独运营进而产生停运损失。二、关于张加权等人住宿费、交通费、伙食费的认定问题。隆达公司并未有充分证据证明上述费用与本案交通事故有关联，且隆达公司驾驶员张加权因本次交通事故也曾经主张过此类费用。因此，对隆达公司关于增加上述费用的上诉请求，本院不予支持。三、关于辽8Ｂ01挂车拖车费的认定问题。该项费用是隆达公司将车辆修理好后，请车从江西拖回辽宁的费用，属于原告扩大损失的不合理费用，且隆达公司未就该项增加的诉讼请求补交诉讼费。因此，一审法院未支持隆达公司该拖车费，符合法律规定，应予以维持。四、关于上诉人人保财险公司交强险财产损失部分的赔偿问题。人保财险公司虽主张其已经将交强险财产损失2000元部转账到高安市财政局，但一审中并未提供相关证据。因此，一审法院判令其承担上述交强险财产损失符合法律规定，应予以维持。综上所述，一审判决审判程序合法，认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3228元，由上诉人灯塔市隆达货物运输有限公司承担3178元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担50元。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年六月二十三日法官助理邢康书记员李弦