湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初330号 原告：李鲜东，男，汉族，1957年11月8日出生，住邵阳市双清区。 被告：付成尧，男，汉族，1971年9月1日出生，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。 第三人：唐华正（曾用名：唐珐臻），男，汉族，1981年7月23日出生，住邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：唐慧，湖南方廉律师事务所律师。 原告李鲜东与被告付成尧、第三人唐华正民间借贷纠纷一案，经邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05民终2778号民事裁定发回本院重审，本院于2020年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鲜东，被告付成尧及其委托诉讼代理人杨子固，第三人唐华正的委托诉讼代理人唐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李鲜东请求本院判令：1、判令付成尧支付李鲜东借款本金30万元，利息175200元，本息合计475200元（2018年10月15日以后的顺延计算，利息均按月息2分计算）。 被告付成尧答辩要点：1、原告与被告之间未发生借贷关系；2、原告诉称的借贷关系违背日常生活常理和交易习惯；3、本案的真实情况是被告与第三人唐华正之间存在借贷关系，且债务已全部清偿；4、本案已过诉讼时效。 唐华正述称，第三人不是本案的适格主体，与本案没有利害关系。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2015年1月8日，李鲜东通过银行转账向付成尧支付了4万元，同时，付成尧向李鲜东出具了一张4万元的收条。同日，李鲜东通过银行转账向唐华正支付了26万元，该26万元系付成尧向李鲜东所借，用以归还付成尧所欠唐华正的欠款26万元。被告付成尧于借款当日未向原告李鲜东出具借据，但口头约定借期1个月，即至2015年2月7日。借款期限届满后，原告要求被告还款，双方于2015年9月补了一张《借据》，《借据》载明：“借款人付成尧今借到李鲜东30万元，借款日期为2015年元月8日，借款期限自2015年元月8日至2015年2月7日止，借款用途：归还唐华正欠款26万元，月利率2分，借款人身份证号码：4326241971××××××××。借款支付方式为：委托汇入唐华正银行账号：62×××51；现金支付4万元。”《借据》中“借款人（签章）”处的签名为“付成尧”，并盖有指印。 庭审中，付成尧对李鲜东提交的《借据》的真实性提出异议，并向本院申请对2015年元月8日的《借据》中“借款人（签章）：”处“付成尧”签名字迹与所提供样本上“付成尧”签名字迹是否为同一人所写、签名字迹部位押名指印是否系付成尧本人十指所留以及借款日期“2015年元月8日”《借据》中手写字迹的形成时间进行鉴定。经本院委托，湖南大学司法鉴定中心于2019年9月5日作出湖大司鉴中心[2018]文鉴字第545-1号司法鉴定意见书，意见为：“经检验，送检的标注日期为“2015年元月8日”的《借据》上“借款人（签章）：”处“付成尧”签名字迹与所提供样本上“付成尧”签名字迹是同一人所写。”以及湖大司鉴中心[2018]痕鉴字第62号司法鉴定意见书，意见为：“送检的标注日期为“2015年元月8日”的《借据》中“借款人（签章）：”处“付成尧”签名字迹部位押名指印不是付成尧本人十指所留。”2019年9月24日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2018]文鉴字第545-2号司法鉴定意见书，意见为：“送检的借款日期为“2015年元月8日”《借据》中“借款人（签章）：”处“付成尧”签名字迹的形成时间约在2015年9月左右。”原、被告双方就借款的真实性发生争议，李鲜东称付成尧仅通过唐华正于2017年10月1日及2018年5月30日各偿还了其5万元利息，共计10万元的利息后便未再还款，遂诉至法院，酿成本案纠纷。 判决的理由及结果 本院认为，本案的争议焦点：一、原、被告之间的借贷关系是否成立；二、本案是否超过诉讼时效。 一、关于原、被告之间的借贷关系是否成立的问题。原告认为其与被告之间成立借贷关系，原告提交了《借据》、银行的取款凭条、付成尧出具的4万元的收条、李鲜东支付唐华正26万元的银行交易记录，用以证明原、被告之间的借贷关系。被告不认可原、被告之间存在借贷关系，对原告提交的《借据》的真实性提出异议。经鉴定，该《借据》中“借款人（签章）：”处“付成尧”的签名系其本人签名，签名字迹的形成时间约在2015年9月左右，但《借据》中“借款人（签章）：”处“付成尧”的签名字迹部位押名指印不是付成尧本人十指所留。本院认为，《借据》上的所载明的借款日期为2015年1月8日，而《借据》形成时间约在2015年9月左右，《借据》上的押名指印也不是被告付成尧所留，原告对此称，该《借据》系事后所补，当时被告所借款项时间不长，并相信被告所言，故没有要求写借条。但约定的借款期限届满后，被告未按约还款，故要求被告付成尧补写了该份《借据》，但落款时间还是写成款项出借之日即2018年1月8日。至于指印问题，《借据》写好后，由付成尧签名，因付成尧说没有印油，拿此《借据》去其他地方去盖。所以原告也不知该指印系何人所留。本院认为，该《借据》明确载明了出借人和借款人的信息、借款期限、借款金额与借款用途，被告付成尧在该《借据》“借款人（签章）：”处签名，其意思表示应是清楚的，换言之，付成尧在借款人处签名，其表意为借款人。虽然该《借据》系2015年9月所补，但却是对2015年1月8日的借贷关系的确认。至于指印不是其所留，结合原告的陈述及唐华正的陈述，不影响该《借据》的真实性。本院对该《借据》予以采信。《借据》载明：付成尧向原告李鲜东借款30万元，借款用途为归还唐华正欠款26万元，借款支付方式为委托汇入唐华正银行账号，现金支付4万元。结合李鲜东于2015年1月8日在中国建设银行取款4万元的取款凭条、付成尧向李鲜东出具的其收到李鲜东4万元现金的《收条》、李鲜东支付给唐华正的26万元银行转账记录，上述证据彼此印证，形成了完整的证据链，可以证明原、被告之间存在借贷关系，即被告于2015年1月8日向原告借款30万元，双方于2015年9月补写了该《借据》。付成尧对《借据》中“借款人（签章）：”处“付成尧”的签名字迹不予认可，认为系伪造的，但其未提交证据予以反驳，本院不予采纳。对于被告付成尧抗辩称，本案真实情况是其与第三人唐华正之间存在借贷关系而不与原告之间存在借贷关系。本案中，付成尧与李鲜东通过第三人唐华正介绍认识，由于付成尧欠付第三人唐华正款项，付成尧才向原告李鲜东借款，所借款项用于偿还对唐华正的欠款，原、被告双方在《借据》上已明确载明了该借款用途，并载明由出借人李鲜东汇款至唐华正银行账户上和现金支付4万元。换言之，付成尧既与第三人唐华正之间存在债权债务关系，又与李鲜东之间存在借贷关系，二者不是相互排斥的关系，付成尧向李鲜东借款正是为了偿还对唐华正的欠款。因此，付成尧的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。至于付成尧与第三人唐华正之间债权债务关系，不是本案的审理范围。综上，原、被告之间存在借贷关系，即被告于2015年1月8日向原告借款30万元。 二、关于本案是否超过诉讼时效问题。本案借款项期限为2015年2月7日，借款期限届后，原告找被告还款，并于2015年9月补写了借据。唐华正、罗坤问话笔录中证实2017年和2018年间原告均找被告要求其还款。因此，本案未超过诉讼时效。 综上所述，原告李鲜东与被告付成尧之间存在借贷关系，诉讼时效未过，故对李鲜东要求付成尧支付借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，《借据》载明，月利率2分，故原告李鲜东主张按月利率2%计算利息，本院予以支持。利息自2015年1月8日计算至2020年6月8日为39万元，原告李鲜东自认付成尧已偿还了10万元利息，扣除10万元后，为29万元。2020年6月9日之后利息按月利率2%计算至借款全部偿还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告付成尧在本判决生效后十日内支付原告李鲜东借款本金30万元及利息29万元（利息暂计算至2020年6月8日，2020年6月9日之后利息按月利率2%计算至借款全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4214元，由被告付成尧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  王堂堂 人民陪审员  扈 芳 人民陪审员  卢萍莉 二〇二〇年六月十七日 法官助理陈敏 书记员刘洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。