安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初8854号 原告：曹广银，男，1965年8月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：左金刚，宿州市蒿沟乡法律服务所法律工作者。 被告：湖北黄冈中鼎窑炉设备有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州青砖湖路9号。 法定代表人：范能付，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。 原告曹广银与被告湖北黄冈中鼎窑炉设备有限公司（以下至判决主文前简称为中鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹广银及其委托诉讼代理人左金刚、被告中鼎公司及其委托诉讼代理人胡建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹广银向本院提出的诉讼请求：1、依法判决中鼎公司给付工程款23万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；中鼎公司承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月18日，曹广银与中鼎公司法定代表人范能付，就安徽宿州中元化工80m/4.2m双孔缩合炉基建部分项目签订《工程承包协议》，承包方式为包工包料，承包内容为基础开挖、回填土夯实、砖体部分、钢筋砼部分、墙面粉刷，并明确排除珍珠岩保温层及硅酸铝材料、散热管及所有预理件等材料购置及施工。承包价格为总价80万元，由于曹广银不可能提供增值税，当时双方对此价格变更为不含增值税价格。承包协议在履行过程中，曹广银根据宿州中元公司及中鼎公司要求，增加了矩形梁、构造柱、预埋铁件、保温隔热屋面、挖土方、设备基础等项目的材料购买及施工。经曹广银计算《工程承包协议》约定承包范围外增加的部分为71433.67元。目前，宿州中元化工80m/4.2m双孔缩合炉已经通过验收，但中鼎公司仅支付64万元。在曹广银多次催要下，2018年9月25日，中鼎公司发给曹广银《关于安徽中元化工基建部分承包给曹广银账目分析报告》，报告中，中鼎公司以各种理由不同意支付余下23万元。 中鼎公司辩称，工程承包总价是80万元，变更后的工程量价格为4万元，不是曹广银所称的7万多，增值税应为10%。 曹广银为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料： 1、原告与被告的信息，证明原被告诉讼主体适格。 2、承包协议书，证明曹广银承包的范围只是基建，不包含主窑体部分，承包价格为不含税80万元，合同书上的“不含税”是曹广银笔误，原告付款方式也是按照不含税80万元进行的。 3、账目分析报告，来源中鼎公司给曹广银的，证明工程总价不含税是80万元； 4、银行交易明细清单，证明工程款支付的事实，一共四笔款项是根据证据2的第八项付款方式支付的。在履行过程中是按照不含税支付工程款的。 5、预算书复印件，证明增加的工程量价71433元。 中鼎公司为支持其反驳意见，当庭出示了以下证据： 1、工程投标总价，包含总价表及明细，证明原告在投标时对于报价范围和承包范围的承诺，也是双方签订的承包协议的副本； 2、工程承包协议书，证明双方是施工前就该工程签订了承包协议，约定价款是80万元，该价格为含税价格，同时承包协议也约定原告的投保总价是作为合同副本，是具有法律效力的； 3、2018年6月16日耐火砖货款收据，证明在施工过程中，曹广银施工范围内使用的耐火砖是被告付款购买，使用在窑炉上的。 围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 曹广银为承包案涉工程，于2018年3月6日编制《投标总价》书交于范能付，该书中投标总价为919375.83元，2018年3月18日，曹广银（乙方）与中鼎公司法定代表人范能付（甲方）签订《工程承包协议》，范能付将中元化工院内缩合炉工程转包给曹广银施工，承包方式为包工包料，该协议第四条约定承包内容：基础开挖、回填土夯实，砖体部分、钢筋砼部分、墙面粉刷。（不包括珍珠岩保温层及硅酸铝材料、散热管及所有预埋件等），第六条约定的承包价格：总价含增值税捌拾万元整（见投标总价计划清单最后优惠价，投标总价作为合同附本，具法律效力），第八条约定了付款方式，庭审中曹广银与范能付均以各自持有的该协议原件作为证据出示，但二人出示的案涉协议各有不同，曹广银出示的该协议中，在“六、承包价格：总价含增值税捌拾万元整”这句表述中“含增值”三字被划掉，范能付出示的协议则无；在“八、付款方式”中曹广银持有的协议有具体的数字，而范能付的则为空白；曹广银持有的协议在落款处“甲方”为“范能付”个人签名和“2018.3.18”，范能付的协议则是“湖北黄冈中鼎窑炉设备有限公司”和其个人身份证号码，二人的协议均未加盖中鼎公司的印章。后二人对工程款的结算和承包范围有争议。2018年9月25日，范能付给曹广银发送加盖“湖北黄冈中鼎窑炉设备有限公司”印章的《关于安徽宿州中元化工基建部分承包给曹广银账目分析报告》，该报告中称，“安徽宿州中元化工80m/4.2m双孔缩合炉基建部分项目承包给曹广银,项目已经于2018年7月9日全部完工。根据2018年3月6日曹广银同志针对该项目的“投标报价”中得知详细报价范围及报价范围内含税总价为玖拾壹万玖仟叁佰柒拾伍元捌角叁分（¥:919375.83元）,曹广银和我公司范能付经理于2018年3月18日经过双方友好协商，该项目根据“投标报价”中详细报价范围及报价范围内不含税为基础，总价确定为不含税：捌拾万元整(¥:80万元）；部分项目承包给曹广银同志；中鼎窑炉和曹广银之间的付款依据，如果对合同或付款方式等问题存在争议，请在7个工作日内书面提出，过期作为中鼎窑炉和曹广银之间的付款依据。此“关于安徽宿州中元化工基建部分承包给曹广银账目分析报告”和2018年3月6日曹广银同志针对该项目的“投标报价”和2018年3月18日曹广银同志针对该项目草拟后双方签订的“工程承包协议”一样同具法律效力”。曹广银于2018年9月29日在给中鼎公司《关于安徽宿州中元窑炉基建结算的回函》中称，“关于宿州中元化工有限公司双孔缩合炉基建工程，我与贵司签订《工程承包协议书》，协议书在承包范围中明确约定珍珠岩、高铝砖、硅酸铝纤维不在承包范围之内，且约定承包费80万元为不含税价。由于在协议履行过程中发生工程签证，增加7万元工程量，故现结算价应为：1、协议价80万+签证7万=87万元；2、扣除已收到工程款64万，尚欠23万元；3、珍珠岩、高铝砖、硅酸铝纤维三项费用应当由贵司承担。由于对增加的工程量双方有异议，本院根据曹广银的申请，对增加的工程量进行了工程造价鉴定，经安徽同升工程管理咨询有限公司鉴定，原被告双方争议的中元化工氰尿酸缩合炉顶珍珠岩保温层和施工预埋件变更工程总造价30377.44元。在施工过程中，曹广银已收到工程款64万元。 本院认为，本案争议的焦点，一是案涉《工程承包协议书》签订主体是中鼎公司还是该公司的法定代表人范能付个人；二是案涉工程的工程款数额是否含税。首先，曹广银与范能付各自持有的案涉工程承包协议书中甲方仅有范能付个人签名，均无中鼎公司的印章，但范能付系公司的法定代表人，对外代表公司，以公司的名义对外实施的行为是公司的行为，且后来范能付给曹广银发送的《关于安徽宿州中元化工基建部分承包给曹广银账目分析报告》加盖了中鼎公司的印章，以上可以认定该协议的签订主体是中鼎公司与曹广银；其次，中鼎公司将公司承包的案涉工程转包给无建设工程施工资质的曹广银，双方虽签订了《工程承包协议书》，但该协议内容违反法律规定，为无效合同。该工程已经竣工验收，曹广银请求按合同约定结算工程款符合法律规定，对于合同中约定的工程款80万是否含税，双方有争议，曹广银持有的2018年3月18日签订协议中“含增值”三字被划掉，范能付出示的协议则无，而在范能付于2018年9月25日给曹广银的《关于安徽宿州中元化工基建部分承包给曹广银账目分析报告》中确认“曹广银和我公司范能付经理于2018年3月18日经过双方友好协商，该项目根据“投标报价”中详细报价范围及报价范围内不含税为基础，总价确定为不含税：捌拾万元整(¥:80万元）”故可以认定案涉工程总价为不含税80万元；对于变更的工程总价经鉴定为30377.44元，曹广银主张该部分为71433.67元无证据予以支持，本院采纳鉴定的价格30377.44元。曹广银已收到案涉工程款６４万元，故湖北黄冈中鼎窑炉设备有限公司还应支付剩余工程款190377.44元元（80万元－64万元＋30377.44元）及逾期付款利息，逾期付款利息曹广银请求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限湖北黄冈中鼎窑炉设备有限公司于本判决生效后十日内向曹广银支付工程款190377.44元及逾期付款利息，（逾期付款利息自2018年10月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由湖北黄冈中鼎窑炉设备有限公司负担4100元，曹广银负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 胡 平 人民陪审员 徐 敏 人民陪审员 黄兆猛 二〇二〇年六月十九日 书 记 员 王 娴