成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4841号 原告：何崇奎，男，1979年3月11日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 被告：向志祥，男，1974年12月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：四川省翔新建筑劳务有限公司。住所成都市武侯区聚龙路16号2栋10楼54号。 法定代表人：黄小英，总经理。 委托诉讼代理人：彭卓君，重庆善义律师事务所律师。 被告：深圳粤源建设有限责任公司。住所深圳市南山区粤海街道文心二路85号万商大厦4楼。 法定代表人：刘汝权，董事长。 委托诉讼代理人：刘进光，男，系公司员工。 原告何崇奎与被告向志祥、四川省翔新建筑劳务有限公司（以下简称“翔新公司”）、深圳粤源建设有限责任公司（以下简称“粤源公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告何崇奎及其委托诉讼代理人谢文刚、周丽霞，被告向志祥，被告翔新公司的委托诉讼代理人彭卓君，被告粤源公司的委托诉讼代理人刘进光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何崇奎向本院提出诉讼请求：1.判令向志祥支付何崇奎劳务费48000元；2.判令向志祥按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付何崇奎自2019年1月31日起至实际付清之日止的利息；3.判令翔新公司、粤源公司对何崇奎第1、2项诉请承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：粤源公司从中建一局分包了武侯万达广场幕墙工程，向志祥借用翔新公司的资质非法转包该工程项目。何崇奎于2017年在向志祥手下从事成都武侯万达电影屋盖钢结构工程项目劳务工作，工程竣工后，双方对工程款项进行结算，向志祥尚余48000元劳务费未向何崇奎支付。向志祥在结算日写下承诺书，承诺在2019年1月31日前支付50%工程劳务费，2019年6月30日前支付剩余费用。后经何崇奎多次催收无果。目前粤源公司尚余20万元未支付给向志祥，并且将万达广场一处房产抵债给向志祥，粤源公司、翔新公司、向志祥均系违法行为，向志祥应当向何崇奎支付劳务费，翔新公司、粤源公司应当承担连带支付责任。何崇奎为了维护自身的合法权益，故诉至法院。 向志祥辩称，认可尚欠何崇奎劳务费余款48000元的事实，但是当时约定在抵款房屋售出后支付。 翔新公司辩称，何崇奎与翔新公司不存在任何合同关系或债权债务关系。本案系建设工程分包合同纠纷，何崇奎就劳务费与向志祥进行确认，不应当使用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》。另外，案涉工程款，翔新公司已经全额支付给向志祥。综上，翔新公司不应当向何崇奎承担连带支付责任。 粤源公司辩称，粤源公司将武侯万达广场幕墙钢结构工程劳务施工分包给翔新公司，翔新公司具备用工主体资格，且符合承包案涉工程劳务施工的承包资质和经营范围，劳务分包合同合法有效，不违反法律法规的强制性规定，不存在违法转包行为。何崇奎仅与翔新公司之间成立劳动或劳务合同关系，何崇奎系施工现场的劳务工人，不属于实际施工人，无权直接向粤源公司主张劳务费或要求粤源公司在欠付的工程款范围内承担支付责任，何崇奎诉请不符合《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定。据合同相对性原则，何崇奎的劳务费及利息与粤源公司无关，粤源公司已与翔新公司办理了结算手续且已支付给翔新公司，不存在欠付劳务费的行为。综上，何崇奎要求粤源公司承担连带支付责任无任何事实和法律依据，请求驳回对粤源公司的诉讼请求。 经审理查明，粤源公司为武侯万达广场幕墙钢结构工程的承包方。 2017年4月10日，翔新公司与向志祥签订《分包合作协议书》，约定翔新公司将武侯万达广场幕墙钢结构工程的钢结构工作分包给向志祥，该项目金额为94.02万元，钢结构工程、工程承担总负责是粤源公司，向志祥参与翔新公司工程施工及验收。中标后，由翔新公司与用户签订合同，向志祥负责承包项目施工，与投标项目有关的一切法律、工程、商务等带来的全部责任由向志祥承担，包括但不限于施工中的生产事故安全风险法律风险以及工程款支付、劳务费支付与人员工资等。向志祥提供工程和验收证明材料。项目实施完毕，维护工作由向志祥承担。项目中标后，项目负责由向志祥指定，与项目实施相关的一切工作由向志祥负责。翔新公司收到用户的合同款项后，翔新公司在三日内转入向志祥指定账户。翔新公司提供相关的配合服务。向志祥须向翔新公司支付相应的财物成本及实际开支的费用。 2017年5月23日，粤源公司与翔新公司签订《双楠尚品广场钢结构劳务施工合同》，翔新公司委托代理人处由向志祥签字，约定翔新公司承接粤源公司位于成都市武侯区聚龙路武侯万达广场幕墙钢结构工程，包括采光顶、钢结构影院、幕墙钢构、雨棚、消防电梯等,合同造价为940244.98元。 向志祥与何崇奎口头约定，何崇奎承包武侯万达广场影院屋盖的钢结构部分，完成后按照实际工程量收方结算。2018年2月10日，向志祥出具了《武侯万达电影屋盖结算书》，载明结算总金额348000元，已经支付260000元，约定2018年2月14日支付50000元，剩余38000元在甲方付款后一次性支付完（预计甲方付款时间为2018年5月30日）。后向志祥仅支付了40000元，剩余48000元，向志祥于2018年12月17日向翔新公司出具了《承诺书》，其中对剩余款项金额48000元予以确认，并承诺若农历腊月26日后没有收到此款劳务公司全权处置向志祥的财产。2019年1月30日，向志祥再次确认余款48000元待付，后有“抵款房售除后支付”一行字被划掉。庭审中，向志祥对于欠付何崇奎剩余工程款48000元予以确认，但是认为不到支付时间，向志祥和何崇奎均陈述该被划掉的字为对方划掉。 以上事实，有原、被告主体资格证明、武侯万达电影院盖结算书、承诺书、授权委托书、分包合作协议书、武侯万达广场钢结构项目劳务分包结算情况、双楠尚品广场钢结构劳务施工合同、收款承诺书、民事判决书以及当事人的庭审陈述在案予以佐证。 本院认为，根据翔新公司与向志祥2017年4月10日签订的《分包合作协议书》以及，粤源公司与翔新公司2017年5月23日签订的《双楠尚品广场钢结构劳务施工合同》的约定，可以确定向志祥与翔新公司系挂靠关系，在向志祥承包了案涉工程后，通过口头约定将其中武侯万达广场影院屋盖的钢结构部分分包给了何崇奎。何崇奎作为自然人没有建设工程承包资质，但是由于何崇奎实际已经完成了约定的施工内容，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，何崇奎可以要求参照双方约定支付工程价款的。按照《武侯万达电影屋盖结算书》和《承诺书》，向志祥尚欠何崇奎劳务工程款48000元，向志祥在庭审中对该金额予以认可，向志祥应当向何崇奎支付。关于利息，由于双方在《武侯万达电影屋盖结算书》和《承诺书》中均没有明确约定款项最后的支付时间，属于支付时间约定不明，且没有约定利息的计算方式，故本院酌情予以支持，按照未付款48000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2020年3月12日立案之日起计算资金占用利息至清偿之日止。该劳务工程款并非何崇奎个人工资，何崇奎要求翔新公司、粤源公司承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、被告向志祥在本判决生效之日起十日内向原告何崇奎支付48000元； 二、被告向志祥在本判决生效之日起十日内向原告何崇奎支付利息（计算方式为：以48000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2020年3月12日起计算资金占用利息至清偿之日止）； 三、驳回原告何崇奎的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1000元，减半收取500元，由被告向志祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇二〇年六月十五日 书记员  蒲 洁