襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4192号原告:黄金山，男，1973年9月17日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区,委托诉讼代理人：周会平，河南南都律师事务所律师。被告：中铁十七局集团第三工程有限公司，住所:河北省石家庄市中山西路，统一社会信用代码：91130000602772307L。法定代表人：张耀军，执行董事。委托诉讼代理人：何襄漳、李晓飞，湖北三顾律师事务所律师。被告:周新（又名周继新），男，1963年1月12日生，汉族，住湖北省广水市,委托诉讼代理人：柴继强，湖北凡成律师事务所律师。原告黄金山与被告中铁十七局集团第三工程有限公司（以下简称十七局三公司）、周新租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄金山的委托诉讼代理人周会平、被告十七局三公司的委托诉讼代理人何襄漳、李晓飞、被告周新的委托诉讼代理人柴继强到庭参加诉讼。庭后，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。原告黄金山向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同给付原告租金21954元，并自2019年3月6日起按同期银行贷款利率给付原告利息。事实及理由：被告十七局三公司系鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工程的施工承包人，被告周新系该工程的实际施工负责人。2019年3月6日，经结算被告周新租用原告吊车2个月23天，合计租金76954元，已支付55000元，下欠21954元至今未付，遂引起本案诉讼。原告认为，被告周新系被告十七局三公司在鄂北水资源配置工程6标段白河管线桥项目的支部副书记，二被告间构成表见代理关系。被告十七局三公司辩称：1.我公司与被告周新不构成表见代理关系，同时我公司与原告之间也没有租赁关系，不是本案适格被告；2.被告周新提供的证据不能证明其属于职务行为，是代表我公司向原告租赁吊车的主张；3.我公司系与大悟县胜辉机械租赁有限公司签订的租赁合同，且合同已履行完毕；4.被告周新的身份系借用其他公司资质或挂靠其他公司，与我公司建立相应的劳务或租赁合同关系。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告周新辩称：周新的行为是职务行为，法律后果应由被告十七局三公司承担。经审理查明：鄂北水资源配置工程第6标段系由中铁十七局集团有限公司（以下简称十七局）中标,十七局将该工程交被告十七局三公司承建。原告黄金山自2017年5月7日至2017年7月30日出租25吨汽车吊供鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地项目部使用。2019年3月6日，被告周新向原告黄金山出具了白河工程机械结算清单，载明：“工程名称：中铁十七局集团鄂北水资源配置工程第6标段白河管线桥工地。车主黄金山25吨汽车吊自2018年7月2日至2018年12月20日，每月租金28000元，共使用时间2个月零23天，总合计金额76954元，已支付55000元，下欠21954元。”另查明，2016年5月29日，被告十七局三公司（甲方）与孝昌双龙建筑劳务有限公司（乙方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告十七局三公司将上述工程中的白河引桥段及其他临时建设工程劳务分包给孝昌双龙建筑劳务有限公司，案外人薛国虎在该合同尾部“甲方法定代表人或其委托代理人”处签名，被告周新在该合同尾部“甲方经办人”处签名。2017年1月11日，孝昌双龙建筑劳务有限公司在收到十七局1000000元工程款后，随即于同日转账支付给周新二女儿周小敏；2017年1月25日，孝昌双龙建筑劳务有限公司在收到中铁十七局2500000元工程款后，随即于同日转账支付给周新二女儿周小敏820000元。又查明，大悟元合建筑机械租赁有限公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围为：机械设备、塔吊、罐车、路桥设备租赁，股东为李萍，系被告周新前妻，据被告周新陈述与李萍于2019年9月离婚。2016年9月30日，被告十七局三公司与大悟元合建筑机械租赁有限公司签订机械设备租赁合同，约定被告十七局三公司租赁大悟元合建筑机械租赁有限公司12方罐车四台、46m泵车一台。机械设备租赁合同加盖大悟元合建筑机械租赁有限公司印章，法定代表人或授权代表处由周继新、李萍签名。本院认为，本案的争议焦点为被告周新的行为是否属被告十七局三公司的职务行为或授权行为?针对该争议焦点,本院分析评判如下:首先，关于被告周新的身份。被告十七局三公司否认周新系其公司员工,周新虽主张自己是十七局在鄂北水资源配置工程六标段白河管线桥项目的支部副书记,仅提交了一份党工委组织机构框图复印件,未向本院提交十七局党组织正式文件证明,周新也未提交与十七局或被告十七局三公司存在合法劳动关系证据。故被告周新不属十七局或被告十七局三公司员工。其次，关于被告周新在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中的角色。根据被告周新提交的被告十七局三公司与湖北智顶建设工程有限公司钢筋采购合同、被告十七局三公司与襄阳通元商贸有限公司地材采购合同，周新在上述两份合同中被告十七局三公司授权代表处签名，若该两份合同属实，则说明在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中，周新曾作为被告十七局三公司授权代表与其他建筑材料商签订采购合同。同时，根据十七局提交的被告十七局三公司与大悟元合建筑机械租赁有限公司签订的机械设备租赁合同，周新系大悟元合建筑机械租赁有限公司授权代表。根据本案周新陈述和本院审理的其他鄂北水资源配置工程第6标段工程建设涉周新案件中周新的陈述及十七局三公司与四川顺太、孝昌双龙建筑劳务有限公司签订的合同，周新借用上述两公司资质、名义与被告十七局三公司签订劳务合同，被告十七局三公司依据上述劳务合同支付的费用由周新控制，周新系上述劳务公司实质劳务承包人。故周新作为自然人在鄂北水资源配置工程第6标段工程建设中的角色是多元的。被告周新在鄂北水资源配置工程第6标段建设工程中的行为是否由十七局或被告十七局三公司承担民事责任，应结合被告十七局三公司与其他市场主体签订合同约定的施工范围或内容及周新获得的授权确定。本案中，原告黄金山出租汽车吊在鄂北水资源配置工程第6标段工地施工，由被告周新向原告黄金山出具结算单，被告周新应对其行为承担民事责任，即被告周新应向原告黄金山支付租金。被告周新辩称其系职务行为，法律后果应由被告十七局三公司承担，但未提交任何证据证实被告十七局三公司授权其租赁汽车吊在鄂北水资源配置工程第6标段施工。相反，被告周新曾作为大悟元合建筑机械租赁有限公司授权代表，与被告十七局三公司签订机械设备租赁合同，被告十七局三公司也依该合同向大悟元合建筑机械租赁有限公司支付部分租赁费，大悟元合建筑机械租赁有限公司系自然人独资公司，唯一股东李萍是周新前妻，根据周新二女儿周小敏银行账户流水反映，大悟元合建筑机械租赁有限公司以备用金的名义分五笔向周小敏银行账户转账1500000元。综上分析，根据本案现有证据，不足以认定被告周新使用原告黄金山的汽车吊事前获得十七局或被告十七局三公司授权或事后获得追认，也不足以认定原告黄金山的汽车吊直接出租给十七局或被告十七局三公司，周新该行为既不属于职务行为，亦不构成表见代理，由此产生的民事责任应由被告周新个人承担。原告要求被告十七局三公司共同承担付款责任缺乏依据，本院不予支持。被告周新承担付款责任后，可就其实际组织施工或负责的案涉工程向十七局或被告十七局三公司主张工程款。关于原告要求被告支付租金21954元及该款自2019年3月6日起按同期银行贷款利率计算的利息之诉请。本院认为，被告拖欠原告租金21954元不付，属违约行为，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付拖欠租金及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付……。”的规定，本案租赁期间届满时间为2017年7月30日，被告周新支付期限的届满之日应为2017年7月30日，故支付期限届满之次日2017年7月31日即为本案利息起算之日。但原告诉请自2019年3月6日起计算利息，属其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。关于利息计付标准，由于双方未约定逾期支付租金的违约金的计算标准，租金利息可按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自2019年8月20日起，本案利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告周新于本判决生效之日起十日内支付原告黄金山租金21954元及利息（利息以21954元为基数，自2019年3月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄金山的其他诉讼请求。未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告周新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴晓芳审 判 员  何 峰人民陪审员  吴 芳二〇二〇年六月三十日书 记 员  杨 静