wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10547号原告：梁海达，男，1988年11月10日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区***********，公民身份号码230************81X。委托诉讼代理人：郭云波，广东云方律师事务所律师。被告：张杰，男，1995年6月12日出生，汉族，住河南省淮滨县******前故庄队，公民身份号码411************538。原告梁海达与被告张杰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告梁海达及其委托诉讼代理人郭云波到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运费170000元及利息（利息计算方式：以170000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营淘宝店铺货物需要物流运输，于2016年2月至2016年12月期间委托原告在佛山市顺德区****高黎工业区恒丰工业城内提货运输，被告共欠原告运输费170000元。被告于2018年1月7日出具欠条确认欠款事实，但此后被告分文未付，原告遂诉至法院。原告围绕诉讼请求提供原告及被告身份证、欠条等证据，用以证明其主张的事实。经审查，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源合法，真实有效，本院予以采信。本院经审理查明：2018年1月7日，被告出具欠条，载明：本人张杰由于淘宝店铺货物需要物流运输，从2016年2月至2016年12月委托梁海达根据本人要求运往至全国各地。截至2016年12月31日本人尚欠梁海达运费170000元。此后，被告分文未付，原告遂诉至法院。另查明，原告为原顺德区容桂吉邦物流信息咨询部的经营者，该咨询部于2018年8月16日办理注销登记手续。原告为被告运输的货物主要为烟机灶具。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。被告尚欠原告运费170000元，但未按期清偿，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告清偿运费170000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告未举证证实双方曾就涉案运费的付款期限作出约定，故本院认定利息的计算方式为：以170000元为基数，自起诉之日即2020年5月9日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁海达支付运费170000元及利息（利息计算方式：以170000元为基数，自2020年5月9日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁海达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2112.02元（原告已预交），由被告张杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员 洪 玲二〇二〇年六月二十二日书记员 梁健祥
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）赣01刑终270号 原公诉机关南昌经济技术开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李欣欣，男，1988年8月8日出生，江苏省徐州市人，汉族，大专文化，工作单位南昌海立电器有限公司，户籍所在地江苏省徐州市丰县，居住在南昌，暂住证显示居住地经开区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月29日被南昌市公安局经济技术开发区分局取保候审，2020年4月21日被南昌经济技术开发区人民法院继续取保候审。 辩护人周佐亮，江西锦成律师事务所律师。 南昌经济技术开发区人民法院审理南昌经济技术开发区人民检察院指控原审被告人李欣欣犯危险驾驶罪一案，于2020年5月8日作出（2020）赣0192刑初85号刑事判决，以被告人李欣欣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。被告人李欣欣不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李欣欣申请撤回上诉。 本院认为，上诉人李欣欣上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人李欣欣撤回上诉。 南昌市经济技术开发区人民法院（2020）赣0192刑初85号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄淑彬 审 判 员 周 彤 审 判 员 殷国富 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 刘晓博 书 记 员 严 昕
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执1059号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人孙建平，该公司董事长。被执行人：吴配凯，男，1975年2月9日出生，侗族，住贵州省贵阳市乌当区。本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与吴配凯保证合同纠纷一案中，被执行人吴配凯未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴配凯的银行存款人民币47997.06元。上述财产冻结的期限为一年，冻结期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少十五日向本院提出书面的继续冻结申请，如在期限届满前未提出申请的，已采取的冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行人员 孙 浩二〇二〇年六月二十八日书 记 员 吴松云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14213号原告：贵州省印江自治县梵净青茶业有限责任公司，住所地贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县峨岭街道南湖小区。法定代表人：张春蕾，经理。委托诉讼代理人：薛辰，北京市国睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖诚诚，北京市国睿律师事务所实习律师。被告：北京会联管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路129号院3号楼8层911。法定代表人：李红英。原告贵州省印江自治县梵净青茶业有限责任公司（以下称原告）与被告北京会联管理咨询有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛辰、肖诚诚到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款及税费89301元；2、被告支付利息（以89301元为基数，自2018年1月9日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期基准贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同业拆借中心公布的LPR利率计算）；3、被告支付原告垫付的包装盒运费2870元。事实和理由：2017年7月9日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《军旅精选茶采购合同》，约定原告根据被告要求向其供应梵净山毛峰茶叶。合同签订后，被告于2017年7月30日向原告下达了采购订单，采购梵净山毛峰茶500斤。原告于2017年8月22日、24日通过快递箱向原告供应了茶叶，货款和税费共89301元。但被告直至2018年1月9日才接受原告提供的请款单，经原告多次催促，被告一直拖延支付费用，故原告提出本案诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月9日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《军旅精选茶采购合同》，约定被告向原告采购梵净山毛峰茶，重量2000斤，单价185元，总计37万元，单价不含税费和运输费用；运送方式由乙方自定，相关费用由乙方自负；乙方应将甲方所采购货物进行统一包装，主包装由甲方免费运输到乙方；货款结算手续办理后，甲乙双方无异议，甲方应当在7个工作日内付款给乙方指定账户，付款数额按采购清单约定单价和实际交货数额计算等。2017年7月30日，被告向原告发送《会联采购订单》，采购500斤一级梵净山毛峰茶，于2017年8月20日前交货。本案审理过程中，原告提供了送货单、发票等，证明其向被告供应了采购订单相应货物。原告还提供了请款单、微信聊天记录、快递单，证明其工作人员张伟于2018年1月3日通过微信向被告法定代表人李红英发送了请款单，对方提出税费计算标准问题后，其修改了请款单并于2018年1月9日重新通过微信发送，对方对请款单予以认可。原告进一步解释称，运费2870元系被告向其发送的包装盒所支出，按照合同约定应由被告免费运输，但包装盒快递为到付，原告为此垫付2870元运费应由被告负担；其亦将该笔运费在请款单中列明。上述事实，有《军旅精选茶采购合同》、《会联采购订单》等及当事人当庭陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《军旅精选茶采购合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告按采购订单要求履行了供货义务并开具发票，被告应当履行付款义务，现原告要求被告支付货款89301元、相应利息及运费2870元的诉讼请求，本院可予以支持，但利息应从2018年1月9日发送请款单的7个工作日后起算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京会联管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告贵州省印江自治县梵净青茶业有限责任公司货款及税费89301元；二、被告北京会联管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告贵州省印江自治县梵净青茶业有限责任公司利息（以89301为基数，自2018年1月19日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际给付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告北京会联管理咨询有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告贵州省印江自治县梵净青茶业有限责任公司运费2870元；四、驳回原告贵州省印江自治县梵净青茶业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由被告北京会联管理咨询有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  **晶二〇二〇年六月二十八日书记员  张 颖
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0104执恢1820号之二申请执行人中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，该公司董事长。被执行人王永汉，男，汉族，1972年3月15日出生，住安徽省巢湖市和县。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人王永汉追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第02205号民事判决书，责令被执行人王永汉自动履行民事判决书所确定的义务，但被执行人王永汉至今未履行。本院依法于2020年6月8日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人被执行人王永汉名下中联牌泵车一台（车牌号为：陕Ａ×××××）进行了公开拍卖,因无人竞买而流拍。现本案的申请执行人中联重科股份有限公司申请以拍卖底价1059500元接受上述流拍设备抵偿上述被执行人所欠申请执行人中联重科股份有限公司的债务，对于尚未清偿债务，由被执行人继续清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、确认被执行人王永汉名下中联牌泵车一台（车牌号为：陕Ａ×××××），以1059500元交申请执行人中联重科股份有限公司抵偿债务。二、解除本院原依据（2017）湘0104执02690号裁定对被执行人王永汉名下中联牌泵车一台（车牌号为：陕Ａ×××××）的查封。三、上述设备所有权自本裁定送达申请执行人中联重科股份有限公司时起转移，申请执行人中联重科股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。四、注销中国光大银行股份有限公司西安东大街支行对被执行人王永汉名下中联牌泵车一台（车牌号为：陕Ａ×××××）设立的抵押权。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年六月九日书记员  李 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9971号原告：北京市大兴区榆垡镇太子务村经济合作社，住所地北京市大兴区榆垡镇太子务村。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被告：梁红喜，男，1959年2月16日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京市大兴区榆垡镇太子务村经济合作社与被告梁红喜租赁合同纠纷一案，因原告北京市大兴区榆垡镇太子务村经济合作社未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按北京市大兴区榆垡镇太子务村经济合作社自动撤诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年六月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初1128号 原告:刘桂珍,女,1961年8月10日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被告:钟文琴,女,1962年1月1日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：王多俊,新疆吉木萨尔县庆阳湖乡法律服务所法律工作者。原告刘桂珍与被告钟文琴民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月6日立案后,依法适用简易程序,于2020年6月24日公开开庭审理。原告刘桂珍、被告钟文琴及其委托诉讼代理人王多俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款250,000元并承担自2019年8月9日起至款付清止按月息20‰计算利息；2.由被告承担案件受理费。事实和理由：2010年左右被告向原告借款150,000元,双方约定月利率20‰。后被告陆续偿还原告借款利息30,000元。2019年8月9日经原、被告结算,被告给原告出具了借条一张,内容为：“今借到刘桂珍现金250,000元,利息2%。”后经原告多次索要无果。被告钟文琴辩称,2013年2月9日,被告向原告借款50,000元,双方约定月利率为30‰。后被告陆续支付原告借款本息70,000元。2019年8月9日被告给原告出具的借条250,000元中存在利滚利,应当按照月利率10‰计算利息至2020年2月9日止,被告欠原告本息92,000元,已偿还70,000元,尚欠22,000元,同意支付原告。原告就其主张提供以下证据：借条一份,证明：2019年8月9日经双方结算,被告给原告出具250,000元借条1张,双方约定月息20‰,并以被告所有的住××园房屋作抵押。被告质证认为：真实性认可,合法性不认可,被告未实际收到借款,原告没有履行付款义务。该房屋没有作抵押。本院质证认为：对以上证据的三性予以确认。被告未向本院提交证据。根据原、被告的陈述和审查确认的证据,本院认定以下事实：被告向原告借款已久,2019年8月9日经原、被告结算,被告给原告出具了借条一张,内容为：“今借到刘桂珍现金250,000元,利息2%。”在庭审中,原告称2010年被告向原告借款150,000元,双方约定月利率20‰,后被告偿还利息30,000元,而被告辩称2013年2月9日,被告向原告借款50,000元,双方约定月利率30‰,后被告偿还原告本息70,000元,双方均对对方的陈述不认可,双方亦未提交证据证实。另外,原告申请财产保全支出1，770元。本院认为：被告向原告借款多年,双方对借款本金及借款时间各持己见,而且借款、还款双方均认为是现金方式交付。2019年8月9日,原、被告经结算,被告欠原告本息合计250,000元,并约定利息按月利率20‰计算,被告并给原告出具借条一张。被告系完全民事行为能力人,应当知道给原告出具借条的法律后果,因此,该借条可以作为定案的依据。依照《最高人民法院关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借贷本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予以支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”的规定,被告辩称,原告给其借款是按月利率30‰计算利息的,但未向法庭提供证据证明,而被告给原告出具的借条中双方约定月利率为20‰,据此可以认定双方结算时是按月利率20‰计算的,因此,被告给原告重新出具的借条250,000元,应当认定为后期借款本金。被告出具借条后未能按约偿还原告本息,违反了诚信原则,实属违约。被告应当自2019年8月9日起以借款本金150,000元为基准（原告自认借款本金150,000元）,按月利率20‰承担利息至款付清之日止。综上,原告要求被告偿还借款250,000元并自2019年8月9日起以借款本金150,000元为基准承担利息至款付清之日止,符合法律规定,本院予以支持。原告支出的保全申请费1,770元,是为本案诉讼而产生的必要费用,应当由被告负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告钟文琴于本判决生效之日偿还原告刘桂珍借款250,000元,并自2019年8月9日起以借款本金150,000元为基准,按月利率20‰承担利息至款付清之日止。二、被告钟文琴于本判决生效之日支付原告刘桂珍保全申请费1,770元：三、驳回原告刘桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,726元,减半收取2,863元,由被告钟文琴承担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   王建国二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 六 日书  记  员   陈国玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8009号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：王似龙，男，1988年04月04日出生，汉族，住吉林省九台市*********，公民身份号码220************633。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告王似龙信用卡纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁舒聪、被告王似龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计21873.80元，其中本金20000元、利息822.21元、逾期还款违约金1051.59元(利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2020年02月23日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付、之后的手续费按协议约定及银行规定计付)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实和理由：一、信用卡号：625**********986。二、信用卡开卡时间：2018年02月05日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2020年02月23日，被告尚欠透支本金20000元、利息822.21元、逾期还款违约金1051.59元。五、通过掌上银行申请办理信用币业务的条件：信用币是我行面向客户发行的信用账户产品，无实体介质，实时申请、系统实时审批开卡，满足客户即办即用需求的信用卡产品。客户选择通过掌上银行客户端申请时，须同时满足以下条件：一是客户本人到柜面(高、低柜)注册开通了农行掌上银行业务；二是开通农行(短信)消息服务业务。柜面(高、低柜)注册开通农行掌上银行业务，必须是本人带证件亲自办理，通过验证客户本人的账户、密码及手机短信校验码才能开通。激活掌上银行客户端时，必须以申请掌上银行业务的手机号码及本人设置登录密码才能成功激活。六、信用币业务申请办理过程：被告系凭本人预留手机号码及登录密码验证登录中国农业银行掌上银行客户端自助申请“农行信用币”业务。被告申请“农行信用币”业务时，申请页面已提示被告浏览《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《收费标准》等相关内容，被告必须点击“同意并阅读相关协议”系列选项，且实时校验被告本人预留手机号码所收到的业务申办短信验证码后才能完成信用币业务申请。经审批后，我行为被告开通办理了“农行信用币”业务(卡号：625**********986)，用作信用币透支消费。七、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。八、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年4月23日，被告尚欠本金20000元、利息1451.56元、违约金1110.07元。被告辩称，对原告的起诉没有意见。我是去年投资餐厅，今年资金链断了所以还不上信用卡，去年到现在没有收入，这个月我才有工作，目前没有能力还款。我不确定自己能赚多少，家庭经济也比较紧张，无法与原告协商分期事宜。现在的店铺也无法转让，也欠了几个月的管理费。被告在诉讼中没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2020年4月23日的本金、利息、违约金符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王似龙应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年4月23日的透支本金20000元、利息1451.56元、违约金1110.07元，及以本金从2020年4月24日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取173.43元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年六月五日书记员  罗 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29209号原告：先锋国际融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1号楼-2、7-201。法定代表人：IngoErichRuprechtNoack，总经理。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：云翔，男，1985年8月3日出生，汉族，住天津市河北区。原告先锋国际融资租赁有限公司（以下简称先锋公司）与被告云翔融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告先锋公司的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼。被告云翔经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。原告先锋公司向本院提起诉讼请求：1、云翔支付全部剩余租金118113.84元，并支付自2020年1月1日起至实际付清之日止的逾期付款滞纳金（以118113.84元为基数，按年利率24%的标准计算）；2、云翔支付截至2019年12月31日的逾期付款滞纳金505.34元；3、云翔支付律师费5500元；4、云翔承担本案的全部诉讼费。被告云翔未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2017年6月5日，出租人（甲方）先锋公司与承租人（乙方）云翔签订了编号为CH-B004480020-1的《先锋国际融资租赁有限公司售后回租合同》（以下简称《售后回租合同》），约定：租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、车辆定位相关费用、购买汽车的全部手续费、融资利息（融资利息从甲方支付或甲方实际负担之日起计算）、银行费用和管理费用。租赁汽车投资总成本及付款日以《付款时间表》为准；甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；车辆品牌BMW，车辆购车款总额254100元；融资总额265100元；融资首付款53020元；融资尾付款76230元；本合同租赁期限为36个月；逾期滞纳金按每日0.12%的标准计算；每期还款金额4374.23元；承租人同意授权出租人从云翔的指定账户扣取租金；乙方未能支付任何到期租金或其他费用的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准，向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。同时，云翔签署了《车辆交接单》，确认收到了《售后回租合同》项下的租赁车辆，经销商为天津运通宝翔汽车销售服务有限公司。2017年6月5日，先锋公司作为抵押权人与云翔作为抵押人签订了《车辆租赁抵押合同》（以下简称《抵押合同》），当中约定云翔将涉案租赁车辆抵押给先锋公司，为其在《售后回租合同》项下的全部债务向出租人提供担保。2017年6月8日，涉案车辆被登记到云翔名下，车牌号为×××。2017年6月14日，该车辆办理了以先锋公司为抵押权人的抵押登记手续。2017年6月6日，先锋公司向《售后回租合同》约定的天津运通宝翔汽车销售服务有限公司账户支付了购车款212080元。诉讼中，先锋公司称云翔自2019年8月6日开始逾期支付租金，截至2019年12月31日，云翔尚欠租金为118113.84元、滞纳金为505.34元。2019年12月31日，先锋公司向云翔发出《提前到期通知书》，要求云翔支付涉案《售后回租合同》项下的全部租金及相应欠款。另查，2019年3月30日，先锋公司与北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：先锋公司委托天驰君泰所提供发送律师函、法律咨询服务、诉讼、执行、其他服务，案件基础服务费为5500元。2020年3月6日，先锋公司向天驰君泰所向出具了确认函。关于滞纳金，先锋公司认可《售后回租合同》中约定的滞纳金标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准计算。本院认为：先锋公司与云翔签订的《售后回租合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。先锋公司按照合同约定支付了相应融资款，已履行了合同义务，云翔逾期还款构成违约，先锋公司要求云翔一次性支付全部未付租金、滞纳金及后续滞纳金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，双方对此有明确依据，本院应于支持，虽然部分律师费截至开庭之日尚未发生，但依据《服务采购框架/价值合同》的约定，该笔费用属于必然发生的费用，故本院对于5500元律师费的诉讼请求均予支持。云翔经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云翔于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付全部已到期和未到期租金共计118113.84元、截至2019年12月31日的滞纳金505.34元，并以118113.84元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2020年1月1日起至实际付清之日止的滞纳金；二、被告云翔于本判决生效之日起七日内向原告先锋国际融资租赁有限公司支付律师费5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1391元、公告费260元，均由被告云翔负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初13030号 原告：许晶晶，女，汉族，1988年5月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：杨志狮，男，汉族，1983年10月15日出生，住福建省龙海市。 被告：林爱茶，女，汉族，1986年7月26日出生，住福建省龙海市。 原告许晶晶与被告林爱茶、杨志狮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许晶晶到庭参加诉讼，被告林爱茶、杨志狮经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许晶晶向本院提出诉讼请求:1.判令杨志狮偿还借款本金195000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至还清之日止）；2.判令林爱茶对杨志狮在本案中的给付内容承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月1日，杨志狮因做生意需要资金周转向许晶晶借款195000元并出具借条，约定借款期限2017年8月1日至2018年8月1日。到期后许晶晶多次主张偿还借款，杨志狮、林爱茶均以各种理由拖延不予偿还。杨志狮的行为已严重违约，依法应当承担还本付息义务。林爱茶不履行连带保证责任的行为亦严重损害了许晶晶的合法权益，其依法应当对杨志狮的借款承担连带责任。特依法起诉，望判如所请。 杨志狮、林爱茶未作答辩。 许晶晶围绕诉讼请求依法提交了证据。杨志狮、林爱茶未向法庭提交证据。因杨志狮、林爱茶未到庭参加诉讼，也未书面提出异议，视为自动放弃诉讼权利。经审查，许晶晶提交的证据来源合法，真实可信，符合证据的法定形式，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2017年8月1日，杨志狮向许晶晶出具三张借条，金额分别为30000元、35000元、130000元，借款期限均为2017年8月1日至2018年8月1日，均无利息。林爱茶在上述三张借条上签字，为上述债务承担连带保证责任。 另查，许晶晶曾就本案纠纷于2019年3月1日向本院提起诉讼，案号为（2019）闽0102民初5612号，后因故撤回起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案许晶晶与杨志狮之间发生的借款行为系双方当事人的真实意思表示，是合法、有效的，许晶晶提交了借条，本院对此予以确认。双方约定的还款期限已经届满，故许晶晶诉请杨志狮偿还借款，本院予以支持。双方未约定利息，现许晶晶要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，但因该利率标准自2019年8月20日起已经取消，故2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算。 至于林爱茶的保证责任，双方未约定保证期间，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。许晶晶于2019年3月1日提起诉讼，已超过法定期限，且其无证据证明曾在法定期限内向林爱茶要求承担保证责任，故林爱茶的保证责任免除。 杨志狮、林爱茶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨志狮于本判决生效之日起十日内偿还许晶晶借款本金195000元并支付利息（以本金195000元为基数，自2019年8月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，此后按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计至实际还清之日止）； 二、驳回许晶晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，公告费560元，均由杨志狮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  任晗婧 审判员  陈 婷 审判员  黄人堃 二〇二〇年六月二十八日 书记员  柯水英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2304号原告：路志正，男，1920年12月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王秋玉，北京高思律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志军，北京高思律师事务所律师。被告：北京路志正中医药研究院，住所地北京市通州区工业开发区广源东街2号。法定代表人：郑跃麟，执行董事。委托诉讼代理人：段彦，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王腾月，北京天驰君泰律师事务所实习律师。本院在审理原告路志正诉被告北京路志正中医药研究院合同纠纷一案中，原告路志正于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告路志正自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告路志正撤回起诉。审判员  许多清二〇二〇年六月二十八日书记员  张媛媛-2--1-
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院行政裁定书（2020）豫10行赔终2号上诉人（原审原告）孙勇建，男，1980年8月10日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人武焕芳，女，1979年2月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人李宁，北京梵清律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙建利，男，1970年8月18日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人李宁，北京梵清律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙学安，男，1950年12月7日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人孙永生，男，1976年6月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人李宁，北京梵清律师事务所律师。上诉人（原审原告）徐风花，女，1962年10月25日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人李宁，北京梵清律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙学环，男，1959年12月28日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人田秀荣，女，1963年11月7日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人李宁，北京梵清律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙喜民，男，1953年8月25日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人许桂梅，女，1958年9月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人李宁，北京梵清律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙学军，男，1950年4月27日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人申兰英，女，1956年5月1日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人李宁，北京梵清律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙贤忠，男，1965年9月29日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人邓翠云，女，1963年5月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人李宁，北京梵清律师事务所律师。上诉人（原审原告）孙俊伟，男，1975年11月29日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人李宁，北京梵清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市东城区综合执法局，住所地许昌市新兴路东段。法定代表人周军民，该局局长。委托诉讼代理人吕超杰，男，1990年3月1日出生，汉族，住许昌市魏都区，该局工作人员。委托诉讼代理人康东升，河南许都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市魏都区半截河街道办事处，住所地许昌市八一路东段。法定代表人齐永生，该办事处主任。委托诉讼代理人杨武松，男，1990年3月17日出生，汉族，住许昌市，该办事处工作人员。委托诉讼代理人康东升，河南许都律师事务所律师。上诉人孙勇建、孙建利、孙学安、徐风花、孙学环、孙喜民、孙学军、孙贤忠、孙俊伟因与被上诉人许昌市东城区综合执法局、许昌市魏都区半截河街道办事处行政赔偿纠纷一案，不服禹州市人民法院（2019）豫1081行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙勇建、孙建利、孙学安、徐风花、孙学环、孙喜民、孙学军、孙贤忠、孙俊伟的上诉请求：1、依法撤销禹州市人民法院作出的(2019)豫1081行初12号行政判决书,并对赔偿数额部分依法改判;2、请求被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：原审法院认定上诉人依法享有获得赔偿的权利，对此判决部分上诉人并无异议。但上诉人认为原审法院判决存在事实认定错误、法律适用错误,导致判决赔偿数额过低。具体如下:一、原审法院判决支持的赔偿数额远远低于上诉人房屋和其他财产损失的实际价值,不能保证上诉人原有生活水平不降低、长远生计有保障。二、对上诉人遭受的损失应遵循“举证责任倒置”的原则，被上诉人不能举证的,应当承担举证不能的后果。被上诉人在强制拆除的过程中,依法应当妥善处理并保全证据,以证明其在强制拆除过程已尽慎重、妥善之注意义务，对上诉人的合法财产予以清空并妥善处理,但被上诉人未能提供任何相关证据。原审法院在案涉财产损失及赔偿数额的确定问题上,认为被上诉人已依法以公开的形式履行了征地程序,并责令上诉人交出土地,不属于《行政诉讼法》第三十九条第二款规定的“因被告原因导致原告无法举证”的情形,属于适用法律错误。被上诉人强制拆除上诉人的房屋已被确认违法,其违法强拆使得上诉人房屋和其他财产毁损，造成上诉人无法举证，基于公平原则，案涉财产损失及赔偿数额的确定应适用举证责任倒置，由被上诉人承担举证不能的法律后果。三、被上诉人作出赔偿决定所依据的许政(2013)24号文件已被许政(2016)63号废止，其制作的房屋摸底调查登记表亦不可作为赔偿依据。原审法院对此标准适用错误未予认定，造成判决赔偿数额远远低于上诉人房屋和其他财产损失的实际价值。本案虽为集体土地上的房屋征收,因国有土地上房屋评估办法有明确的法律依据,本案宜参考其选定评估机构的规定，对上诉人的房屋价值的确定应当委托具有相应资质的房地产评估机构进行评估确定。四、被上诉人对上诉人的赔偿应当起到惩戒作用,应包括安置房、动产损失、律师费等赔偿。本案中,上诉人对安置房屋、动产损失提出相应赔偿,原审法院未予认定。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定，因被上诉人的违法行为以及拖延履行赔偿义务,上诉人委托律师进行维权，被上诉人应当承担上诉人支付的律师费。五、(2019)豫1081行初12号行政判决书中对赔偿数额计算存在严重错误，还存在遗漏户籍人口数量导致安置过渡费计算结果有误、遗漏赔偿对象等错误，属于事实认定错误，应予撤销。综上，上诉人提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人许昌市东城区综合执法局、许昌市魏都区半截河街道办事处共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院认为，行政补偿和行政赔偿系不同的法律救济途径，上诉人已选择行政赔偿诉讼，诉讼请求系要求给付赔偿金，并未主张房屋置换或者异地安置，则法院应就本案涉及的违法强拆房屋的赔偿问题综合裁判。一审判决超出原告的诉讼请求，将本案的行政赔偿与行政补偿割裂，单独对安置住房补偿问题另行作出诉讼指引，违反法律规定，程序不当。对同一栋房屋的行政赔偿或行政补偿，当事人要求法院所救济的是同一权利，在当事人已经启动行政赔偿诉讼程序并提出房屋赔偿请求的情况下，法院应直接判决赔偿与否，而不能将行政补偿视为另一法律关系，让当事人另行通过行政补偿程序进行解决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：一、撤销禹州市人民法院（2019）豫1081行初12号行政判决；二、发回禹州市人民法院重审。审判长  王宏召审判员  朱雅乐审判员  李 兵二〇二〇年六月二十八日书记员  贾甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初8199号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：黄则安，男，1970年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告黄则安信用卡纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令黄则安立即支付卡号为62×××91的信用卡截止至2020年6月19日的欠款合计175380.45元，其中本金141816.46元，利息30563.99元，违约金（滞纳金）3000元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄则安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国工商银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：62×××91。 2、信用卡合约名称：牡丹卡领用合约（个人卡）。 3、利息约定：甲方除现金及转账透支交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称还款日）（含）为免息还款期。到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成以对账单上记载的日期为准，甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息，否则，甲方应按按照中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日之的透支利息。支取现金或转入其他账户是用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。 4、违约金（滞纳金）标准：甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能的到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。 5、开始逾期时间：2019年5月25日。 6、申请时间：2007年7月25日。 7、开卡时间：2007年10月16日。 8、欠款最新截止时间：2020年6月19日。 9、欠款本金金额：141816.46元。 10、欠款利息金额：30563.99元。 11、欠款违约金（滞纳金）金额：3000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄则安应于本判决生效之日起七日内向中国工商银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××91的信用卡欠款本金141816.46元、利息30563.99元、违约金（滞纳金）3000元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年6月19日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1904元，由黄则安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执952号 申请执行人:济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街2199号。 负责人：于德庆，该支行行长。 委托诉讼代理人:李晓旭,该支行员工。 被执行人：赵祥芳，男，1981年10月24日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 申请执行人济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被执行人赵祥芳金融借款合同纠纷一案，依据济南市长清区人民法院作出的(2017）鲁0113民初3136号民事判决书向法院申请执行，本院于2020年3月12日以（2020）鲁0113执952号立案执行。 (2017）鲁0113民初3136号民事判决书确定:一、限赵祥芳于本判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金99999.19元；二、限赵祥芳于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截至2017年7月21日的利息110969.28元；三、限赵祥芳于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息（以本金99999.19元为基数，自2017年7月22日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率8.4075‰加收50%计算）；四、由赵祥芳于本判决生效之日起十日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行按中国人民银行的规定支付复利；五、驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4465元，由赵祥芳负担。 本院于2020年3月13日向被执行人赵祥芳邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书,被执行人赵祥芳未签收，本院已予以公告送达。被执行人赵祥芳未在本院指定期限内报告其财产状况，亦未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院于2020年3月12日、4月3日、5月6日、6月8日四次提起网络查控，对被执行人赵祥芳在金融、房地产管理、公安车辆管理、工商行政管理等部门的财产情况进行了查询。经查询，发现被执行人赵祥芳名下有部分银行账户，但余额太少，不足以执行，本院已予以冻结。另查，被执行人赵祥芳无车辆登记及房地产登记信息。2020年4月15日，本院依法去被执行人住所地进行了传统查控并张贴传票，但未查询到相关财产线索，且被执行人赵祥芳至今未到庭履行义务。2020年3月13日，本院对被执行人赵祥芳采取了限制高消费措施，同年6月8日将其纳入失信被执行人名单，但被执行人仍未履行义务。截止目前，申请执行人申请执行的借款及利息等，被执行人均未履行。2020年6月9日，本院与申请执行人进行终本约谈，询问其是否还能提供被执行人的其他财产线索及是否申请悬赏执行，申请执行人表示不能提供被执行人有可供执行的其他财产线索及被执行人的行踪，且不申请悬赏执行，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李 强 人民陪审员 张 鹏 人民陪审员 邢 军 二〇二〇年六月九日 执 行 员 钟 勇 书 记 员 李欣宇
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初1228号原告：田和仙，女，1965年10月12日出生，汉族，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。被告：向学婷，女，1988年12月7日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。原告田和仙与被告向学婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田和仙到庭参加诉讼，被告向学婷经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款21434元，并从2019年8月31日起至货款付清之日止按银行同期利率支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告系大毛火锅饭店老板，因开店需要，在原告处购买鲜肉货款累计23434元整。被告承诺该款项从2019年3月17日起每月月底支付5000元直至付清货款，但被告并未按时履行，后经原告多次催收，被告分15次偿还货款共计2000元，此后，被告便以没钱为由至今未支付剩余欠款。被告向学婷未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见及证据材料。本案经本院审查认定事实如下：被告向学婷系火锅店老板，多次在原告处购买鲜肉用于经营。2019年3月17日，经双方结算，被告出具欠条一张，载明：“今欠田和仙人民币贰万叁仟肆佰叁拾肆元整（￥23434）供货款，该款于每月月底付伍仟元（￥5000），到付完为止。”被告向学婷在欠款人处签字捺印。经原告多次催收，被告分15次向原告支付货款共计2000元，尚有21434元没有支付。以上事实，有原告的陈述以及原告提供的欠条在卷佐证，足以证明。本院认为：原、被告存在买卖合同关系，被告向学婷共欠原告田和仙供货款23434元，已支付2000元，尚欠货款21434元，有原告的陈述以及被告出具的欠条为证，事实清楚，原告要求被告偿还货款理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告从2019年8月31日起至货款付清之日止按银行同期利率支付利息的请求，因被告向学婷在2019年8月31日后陆续向原告田和仙付款2000元，最后一次还款时间为2020年1月17日，故本院认为以被告最后一次偿还时间之次日作为利息起算时间较为妥当，被告应从2020年1月18日起以尚欠货款21434元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至货款还清为止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向学婷于本判决生效后十日内一次性支付原告田和仙货款本金21434元及利息（利息从2020年1月18日起以21434元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清为止）。案件受理费已减半收取168元，由被告向学婷承担。如未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  崔丽莎二〇二〇年六月八日法官助理张春林书记员任柳
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执176号申请执行人乐平市塔前凤枝农资店，经营场所乐平市塔前镇桃林村，统一社会信用代码：92360281MA37YLLC3R申请执行人吴开财，男，汉族，1965年9月2日出生，住被执行人胡发主，男，1965年9月2日出生，汉族，住本院于2020年2月19日立案执行乐平市塔前凤枝农资店、吴开财与胡发主买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人胡发主于本判决生效后十日内清偿申请执行人乐平市塔前凤枝农资店货款本金人民币38052元，案件受理费减半收取395元，财产保全费430元，共计825元，被执行人承担。在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0281执176号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年六月二十八日书记员  朱保精
湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘05执异17号申请人：邵阳市公交油料有限责任公司（原邵阳市杨家垅公路加油站），住所地邵阳市大祥区。法定代表人：莫柏斌，系该公司执行董事。被申请人（申请执行人）：邵阳扬子巴士有限公司，住所地邵阳市经开区。法定代表人：戈永海，系该公司董事长。被执行人：莫柏斌，男，1971年11月4日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。本院在执行申请执行人邵阳扬子巴士有限公司与被执行人莫柏斌租赁合同纠纷一案中，邵阳市公交油料有限责任公司申请不予执行邵阳仲裁委员会作出邵仲裁字［2016］第125号仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人邵阳市公交油料有限责任公司提出，双方当事人于2008年12月17日签订了《租赁经营合同书》，租赁期自2009年至2011年12月31日，租赁期间的债权债务已全部结清。2010年11月6日签订的《加油站合作协议书》没有仲裁条款，事后也没有达成仲裁协议，在合作经营期间发生的争议，邵阳仲裁委员会无权仲裁。邵阳扬子巴士有限公司直至2016年9月才申请仲裁，超过仲裁时效。湖南天圣司法鉴定所作出的（2017）评鉴字第16号鉴定意见书失效后还采用，枉法裁判，且在仲裁中对计算资产使用收益金、分配比例的金额和性质认定存在错误。请求依法裁定不予执行邵阳仲裁委员会作出的邵仲裁［2016］第125号仲裁裁决。并提交以下证据：1、《邵阳扬子巴士有限公司承包合同书》、《租赁经营合同书》；2、仲裁开庭代理人的代理意见书和撤销仲裁裁决申请书；3、《关于办理移交手续的通知》；4、《加油站合作协议书》；5、支付邵阳扬子巴士有限公司的总公司500万元付款凭证；6、《五井塘加油点增加罐容的报告》；7、2011年1月1日至2014年7月部分资产收益金收据发票和固定分红银行汇款回单；8、（2012）大民初字第298号及（2013）大民初字第148号民事裁定书；9、《关于协调邵阳扬子巴士有限公司南门口加油站移交有关问题的会议纪要》（2014）87号；10、《湖南天圣司法鉴定意见书》天圣司鉴所（2017）评鉴字16号；11、邵阳仲裁委员会邵仲裁字（2016）第125号裁决书；12、邵阳市公交油料有限责任公司《情况说明》。经审查查明，关于邵阳扬子巴士有限公司与邵阳市杨家垅公路加油站租赁合同纠纷一案，邵阳仲裁委员会于2019年6月10日作出邵仲裁字［2016］第125号仲裁裁决，裁决：一、邵阳市杨家垅公路加油站向邵阳扬子巴士有限公司返还五井塘加油点和保养厂加油点经营场地、设备设施（已在裁决之日前履行完毕）；二、邵阳市杨家垅公路加油站在本裁决生效之日起十五日内向邵阳扬子巴士有限公司支付占用期间租金损失1077812.5元；三、邵阳扬子巴士有限公司向邵阳市杨家垅公路加油站支付履约保证金200000元。因邵阳市杨家垅公路加油站未履行生效法律文书确定的义务，邵阳扬子巴士有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日作出（2020）湘05执76号执行裁定：冻结、划拨被执行人莫柏斌银行存款900060.5元或查封、扣押相应价值财产。同年5月25日，邵阳市公交油料有限责任公司向本院提出不予执行的书面申请。原邵阳市杨家垅公路加油站系2007年8月27日成立的个人独资企业，于2017年11月6日注销。该加油站注销后，邵阳市公交油料有限责任公司认可继受其权利义务。本院于2019年9月9日作出的（2019）湘05民特9号民事裁定书中准许邵阳市公交油料有限责任公司作为申请人参与申请撤销之诉。另查明，2019年7月10日，邵阳市公交油料有限责任公司向本院提交申请，请求撤销邵阳仲裁委员会于2019年6月10日作出的邵仲裁字［2016］第125号仲裁裁决，其申请撤销的理由是原邵阳市杨家垅公路加油站与邵阳扬子巴士有限公司于2008年12月17日签订《租赁经营合同书》，租赁期自2009年至2011年12月31日，但双方又于2010年11月6日签订了《加油站合作协议书》，将租赁改为合作，此前的租赁经营合同书到此终止，邵阳扬子巴士有限公司直至2016年9月才申请仲裁，超过仲裁时效。虽然《租赁经营合同书》有仲裁条款，但《加油站合作协议书》没有仲裁条款，事后也没有达成仲裁协议，双方租赁期间的债权债务已全部结清，在合作经营期间发生的争议，邵阳仲裁委员会无权仲裁。邵阳扬子巴士有限公司只请求赔偿经济损失，邵阳仲裁委员会扩大仲裁范围，将租金认定损失，湖南天圣司法鉴定所作出的（2017）评鉴字第16号鉴定意见书失效后还采用，枉法裁判，且在仲裁中对计算资产使用收益金、分配比例及金额存在错误。本院于2019年9月9日作出（2019）湘05民特9号民事裁定，认定双方于2008年12月17日签订的《租赁经营合同书》第13条明确约定因履行本合同发生争议，双方协商解决，协商不成时，提交邵阳仲裁委员会仲裁，仲裁裁决没有超出仲裁范围；邵阳市公交油料有限责任公司没有提供任何事实证据证明仲裁员存在故意违背事实和法律作出枉法裁判的情形。至于邵阳市公交油料有限责任公司主张的涉案仲裁中对计算资产使用收益金、分配比例、金额存在错误，超过仲裁时效，该主张不属于撤销仲裁裁决的法定理由。故本院裁定驳回了申请人邵阳市公交油料有限责任公司的申请。本院认为，邵阳扬子巴士有限公司与原邵阳市杨家垅公路加油站租赁合同纠纷一案，邵阳市公交油料有限责任公司于2019年7月10日以邵阳仲裁委员会作出的邵仲裁字［2016］第125号仲裁裁决超仲裁时效、仲裁委员会枉法裁判等理由，向本院提起撤销仲裁裁决申请，本院经审理裁定驳回了邵阳市公交油料有限责任公司的申请，现邵阳市公交油料有限责任公司又在执行程序中以相同理由提出不予执行申请，依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持”的规定，对邵阳市公交油料有限责任公司不予执行的申请应不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人邵阳市公交油料有限责任公司不予执行邵阳仲裁委员会邵仲裁字［2016］第125号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚志刚审判员  彭淑婷审判员  胡文彬二〇二〇年六月二十八日书记员  陈秋娣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10979号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：阴国伟，男，1978年6月20日出生，汉族，住山东省肥城市*****************，公民身份号码370************577。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告阴国伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月27日止的信用卡透支本息合计11712.67元，其中逾期本金10581.11元，利息543.03元，违约金422.03元，手续费166.50元(利息暂计至2020年3月27日，从2020年3月28日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2020年3月27日，从2020年3月28日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：622**********830。二、信用卡开卡时间：2010年4月9日。三、是否书面约定违约金：否。四、信用卡欠款情况：截止2020年3月27日，被告尚欠透支本金10581.11元、利息543.03元、违约金422.03元、手续费166.50元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年6月7日，尚欠借款本金9130.44元、利息884.9元、违约金446.52元、手续费166.5元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告阴国伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年6月7日的透支本金9130.44元、利息884.9元、手续费166.5元，及以本金从2020年6月8日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取46.41元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年六月二十四日书记员  伦健安
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执510号申请执行人：曹云锋，男，1973年3月3日生，汉族，住山西省晋城市城区。被执行人：刘超，男，1968年2月17日生，汉族，住江苏省睢宁县。被执行人：樊友谊，女，1970年10月5日生，汉族，住徐州市泉山区。申请执行人曹云锋与被执行人刘超、樊友谊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0324民初5479号民事判决书已经发生法律效力，判决书主文内容为:“被告刘超、樊友谊于本判决生效之日起十日内偿还原告曹云锋借款本金20万元及逾期利息（计算方式：以20万元为基数，按年利率6％，从2017年8月29日起计算至实际履行之日止）。”因被执行人未按时履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日立案执行。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年3月20日，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2、2020年3月23日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询,暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2020年4月17日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、2020年6月23日再次通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记、人行等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5、2020年6月28日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇二〇年六月二十八日书记员  秦 镛
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15647号 原告：四川米家衣礼文化传播有限公司，住所地：成都市金牛区西安北路三巷新1号附1-18号。 法定代表人：梁倩红，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 被告：岳子惠，女，1993年12月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：朱玉强，重庆千品律师事务所律师。 第三人：梁倩红，女，1975年6月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 四川米家衣礼文化传播有限公司（以下简称米家公司）与被告岳子惠、第三人梁倩红损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告米家公司法定代表人兼第三人梁倩红及其委托诉讼代理人朱伟、被告岳子惠及其委托诉讼代理人朱玉强到庭参加诉讼。2019年11月28日，米家公司申请对其财务账目及货物进行财务审计。2020年5月19日，米家公司撤回了审计申请。本案现已审理终结。 米家公司向本院提出诉讼请求：1．判令岳子惠归还米家公司因岳子惠侵占的资金39,781.33元，并从起诉之日起至归还之日止按银行同期贷款利率计算利息；2．判令岳子惠承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月，岳子惠与梁倩红共同出资成立米家公司经营汉服，公司注册资金500万，梁倩红持股75%任公司执行董事兼总经理，岳子惠持股25%任公司监事。双方约定，公司全部经营管理由岳子惠负责，包括但不限于公司资金的收入支出、物品购置、对外接洽和联系以及公司的权益等全部公司事务。梁倩红只负责提供资金、货物的投入等事务。公司所有投资均由梁倩红投入（本案中梁倩红认为其全部投入为米家公司的借款），岳子惠没有任何资金和资产投入。合作经营不久后，梁倩红便发现岳子惠负责的账目和财物有些问题，随后多次提出核对账目但均被岳子惠找理由推脱，直到8月中旬，岳子惠才提交了开支清单，在梁倩红核对账目期间有发现岳子惠经营账目混乱，并疑有侵占公司财产的现象以及其他欺骗梁倩红的行为，双方为此发生矛盾，随后岳子惠不再配合公司清理核对，反而进行阻挠，私下让当时的店铺销售人员删除所有聊天记录、不配合任何核对公司账目事宜。2019年8月18日，岳子惠将公司的货物私自从草堂文创馆偷运出库的过程中，被梁倩红发现并及时拦阻。随后岳子惠在双方没有及时核对公司全部账目并移交剩余资金、财物和工作的情况下就离开了公司。岳子惠离开后，梁倩红对公司账务进行了详细的清算并核对，发现梁倩红对公司投资并由岳子惠经手的金额为183,526.4元，岳子惠在经营期间所产生的支出仅为143,745.07元，其中差欠的39,781.33元米家公司资产由岳子惠侵占。梁倩红曾向岳子惠发送归还公司差欠款项或当面核对并进行磋商的信息，但岳子惠拒绝并不予理会。为了维护米家公司的合法权益，遂诉至本院。 岳子惠辩称：1．岳子惠系梁倩红冒名注册为米家公司股东身份；2．梁倩红作为公司法人全权负责公司项目的整体经营；3．2019年8月12日岳子惠配合梁倩红当面查账，双方确认截止2019年8月13日产生1,879.66元差额，在梁倩红要求下岳子惠同意在2019年8月以工资抵扣；4．岳子惠工作期间尽到了忠实勤勉义务，没有侵占米家公司分文财产。 梁倩红未作答辩。 米家公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.米家公司营业执照复印件、岳子惠和梁倩红身份证复印件； 2.四川米家衣礼文化传播有限公司章程； 3.梁倩红通过岳子惠微信和银行转账单据； 4.岳子惠提交的开支流水里4-8月支出明细； 5.公司8月22日库存盘点差异表； 6.梁倩红和其他商家铺货短缺明细表。 岳子惠质证认为：1．对身份信息三性无异议；2．对公司章程真实性有异议，岳子惠签字不是本人所签，不能达到证明岳子惠是米家公司公司股东的目的；3．对转账真实性有异议，梁倩红向岳子惠转款的金额应为75,525.49元；4．对3-6项证据三性均不予认可，理由是梁倩红和米家公司单方制作没有岳子惠的确认。 岳子惠为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1.公司章程、股东会决议； 2.借记卡账户历史明细清单； 3.转账记录截图； 4.草堂门店费用流水明细； 5.米家衣礼草堂店铺现金投入明细； 6.微信聊天记录录像光盘。 米家公司质证认为：1．对证据1真实性无异议，是否是岳子惠签字由梁倩红陈述，证明了岳子惠是米家公司股东，占有25%股权；2．证据2、3、4是复印件真实性不能确认，经营期间有本人和公司账户两个账户，证明内容不认可，不能涵盖全部的款项；对记账明细不认可，米家公司的第三项证据是岳子惠支出的金额140,098.49元；所以否认转账记录截图和明细；岳子惠本身是管理人员全面经手才有14万元；3．对证据5、6三性均不予认可。 经审查，本院对双方当事人提交的证据材料的真实性予以确认，但上述证据材料的合法性以及与本案待证事实的关联性需要结合全案事实及相关法律规定综合认定。根据当事人提交的证据材料及庭审调查情况，本院认定如下事实： 岳子惠与梁倩红共同出资成立米家公司，公司注册资金500万，法定代表人梁倩红持股75%任公司执行董事兼总经理，岳子惠持股25%任公司监事。岳子惠负责公司日常经营管理及部分销售和货物进货，以及维护商务关系，月薪约2,000元。 2019年8月12日，岳子惠与梁倩红通过微信对账，结果为截止2019年8月13日差额为1,879.66元，8月14日梁倩红将该结果发送至微信群。双方协商从8月工资中扣除差额1,879.66元，但岳子惠上班至8月18日便无法进入米家公司，米家公司也未发放岳子惠8月份的工资。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”岳子惠作为米家公司监事负责公司日常经营管理工作，对公司负有忠实义务和勤勉义务。依据双方于2019年8月14日的核账记录，岳子惠应返还米家公司1,879.66元。双方协商从8月工资中扣除差额1,879.66元，结合岳子惠实际上班至8月18日便无法进入米家公司，米家公司也未发放岳子惠8月份的工资，本院将其8月份的工资抵扣后，酌情考虑岳子惠应返还米家公司700元。米家公司还主张岳子惠应赔偿其负责经营管理期间的现金及实物差异款，但未能提交相应的证据，故本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、岳子惠于本判决生效之日起三日内返还四川米家衣礼文化传播有限公司700元； 二、驳回四川米家衣礼文化传播有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费795元，减半收取397.5元，由四川米家衣礼文化传播有限公司负担300元，岳子惠负担97.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李双华 二〇二〇年六月八日 法官助理 文小玲 书 记 员 孙中其
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3883号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：吴莉莉，女，1986年3月16日出生，汉族，住湖南省岳阳县**************,公民身份号码430************124。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款合计10120.39元，其中本金8963.29元、利息692.86元、逾期还款违约金411.38元、手续费52.86元(利息、逾期还款违约金及手续费暂计至2019年12月7日，之后的利息按照日利率万分之五计付、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付)；2.被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实与理由：一、信用卡号：625**********712二、信用卡开卡时间：2014年6月23日三、是否书面约定违约金：无四、信用卡欠款情况：截止2019年12月7日，被告尚欠透支本金8963.29元、利息692.86元、逾期还款违约金411.38元、手续费52.86元。五、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率为日利率万分之五。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年5月14日，被告尚欠欠款本金6539.61元、利息521.63元、违约金411.38元、手续费0元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴莉莉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金6539.61元、利息521.63元，及以上述本金从2020年5月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53.01元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇二〇年六月五日书 记 员  冯颖然
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3316号 原告：李林峰，男，1990年7月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：郑超，四川罡兴律师事务所律师 被告：南充兴源环亚房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区白土坝路290号1层。 法定代表人：蒲伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 原告李林峰与被告南充兴源环亚房地产开发有限公司（简称兴源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告李林峰委托诉讼代理人郑超，被告兴源公司委托诉讼代理人罗琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李林峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期办理转移登记的违约金人民币72414.47元（以526268元为本金，按每日万分之一计算，从2016年6月25日计算至2020年4月1日止）元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在2013年1月29日，购买被告公司开发的顺庆区白土坝288号英伦城邦小区8幢2单元2005号，建筑面积为106.32平方米房屋一套，合同价款526268元，原告按合同约定支付了全部房款。按合同约定，被告应当在2015年6月30日交付房屋之日起360日内取得所购房屋所有权证书，如未按合同约定取得所有权证书的，被告应当按日以已付房款万分之一向原告支付违约金，直至取得房屋所有权证书止。但被告公司未按合同约定履行办证义务，经原告多次催促，但仍未履行合同义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 原告李林峰举证如下： 1、原告身份证复印件、被告企业基本信息复印件各1份，拟证明原、被告主体适格； 2、《商品房买卖合同》，拟证明合同约定的原、被告双方的权利义务及原告完全履行了支付房款的义务；合同第二十条（三）项2款明确约定因被告的责任导致原告未能在房屋交付之日起360日内取得商品房所有权证书的，被告方应按日万分之一向原告承担违约金至止取得产权证止； 3、商品房买卖销售发票，拟证明原告向原告交付的购房款总额； 4、李林峰缴纳契税的票据、收据，拟证明李林峰于2015年6月27日向被告缴纳了代办契税的相关费用。 被告兴源公司辩称，对原告所购买的房屋在2016年6月17日已经具备办理房屋产权资格和能力；被告在2016年6月24日在南充晚报登报上向原告等业主通知了办理产权相关信息，现已有部分业主已经办理了房屋产权登记；根据办证程序，需要原、被告双方相互配合才能完成产权登记手续；原告未领走资料，我方不承担逾期办证责任，原告请求的违约金过高，请求调整。 被告兴源公司举证如下： 1、南充市房地产交易与权属管理中心文件，拟证明我司在合同约定的时间之前完成了初始登记的事实； 2、2016年6月24日被告在南充晚报上登报通知原告等业主办证事宜，拟证明该司在约定的办证期限内以约定的通知方式之一要求业主领取办理产证的相关资料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、关于案涉房屋初始登记的事实 原、被告在2013年1月29日签订的《商品房买卖合同》中约定，出卖人应当在2016年6月30日前，取得商品房所在楼栋的权属证明；如因出卖人的责任未能在约定期限取得权属证明的，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款的万分之一的违约金。南充市房地产交易与权属管理中心于2016年6月17日作出南房初登［2016］17号《关于房屋初始登记办理完结的通知》，载明：“南充兴源环亚房地产开发有限公司于2016年4月申请办理位于顺庆区，共计12幢，建筑面积174919.06平方米（住宅1827套，商铺42套，其他24套）房屋的交易过户和初始登记。根据国家建设部《城市房地产管理法》、《城市房地产转让管理规定》和《房屋登记办法》的有关规定，对该公司提交的资料进行了审查，现已审查终结，准予登记。” 二、关于办理不动产证的相关事实 双方签订的《商品房买卖合同》中约定的交房时间为2015年6月30日前。原告在接收房屋后，交纳了办理房屋产权证、土地使用权证费用和相应契税。2015年6月27日，兴源公司向原告出具收据载明：“交款单位：李林峰人民币壹万零伍佰贰拾陆元正收款事由：代收税金及办证相关费用”。原告按照合同的约定向被告支付了房屋的价款金额为526268元。现原告未领取办证资料，李林峰也尚未办证。 本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》系双方真实意思表示，不违法法律的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，双方应按合同约定全面履行各自的义务，若一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于兴源环亚公司是否应承担违约责任的问题。双方在签订的《商品房买卖合同》中约定双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2015年6月27日，兴源环亚公司收取了李林峰代收代办土地、房屋两证的相关费用。表明双方此后已协商一致确定由兴源环亚公司收款代办权属证件。虽兴源环亚公司称已于2016年6月24日登报通知业主前来领取办证资料，但上述登报行为变更了双方之前已达成的合意，系兴源环亚公司的单方行为，并不能免除兴源环亚公司代办证的相关义务，兴源环亚公司未举证证明其积极履行了办证义务，也未举证证明李林峰不配合办证，仍应承担延迟办证的违约责任。 关于违约金标准问题。兴源环亚公司提出违约金标准过高，结合兴源环亚公司取得初始登记的时间、合同履行情况、李林峰损失情况等，本院酌定将逾期办证违约金调减至日万分之0.6的标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告南充兴源环亚房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向原告李林峰支付逾期办证违约金43448.68元（以526268元为基数，按每日万分之0.6的标准，自2016年6月25日起至其诉讼主张的2020年4月1日止）。 二、驳回原告李林峰的其他诉讼请求。 本案诉讼费805元，由原告李林峰负担362元，被告南充兴源环亚房地产开发有限公司负担443元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇二〇年六月二十八日 书记员 任思颖
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初911号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园第C座1301号房，统一社会信用代码9145010355229289XW。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：谭建莉，女，1975年9月18日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司与被告谭建莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司自愿向本院提出撤回起诉申请，是其真实意思表示，符合法律的规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司负担。 审判员 易 锋 二〇二〇年六月五日 书记员 凌逸凡
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执61号 申请执行人：田晓宇，女，1979年2月17日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：吴元利，男，1966年4月7日出生，汉族，住宁海县。 申请执行人田晓宇与被执行人吴元利合同纠纷一案，本院作出（2019）浙0226民初4890号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效裁判确定的义务，申请执行人田晓宇向本院申请强制执行。本院于2020年1月5日立案执行。执行标的为被执行人吴元利归还申请执行人田晓宇欠款40000元，并支付逾期利息（以40000元为基数，自2019年8月12日起按年利率6%计算至实际履行之日止），负担案件执行费500元、诉讼费400元、保全费320元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年1月7日向被执行人吴元利发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴元利逾期未履行且未报告财产； 2.通过网络执行查控系统对被执行人吴元利的车辆、股权、不动产、理财产品、证券、收益类保险、住房公积金等财产情况进行了查询。查明被执行人名下无车辆、股权、不动产、理财产品、证券、收益类保险、住房公积金及其他财产； 3.通过网络执行查控系统查询被执行人吴元利名下银行账户、财付通、支付宝账户，冻结多个银行账户，因账户余额少量，暂未扣划； 4.前往被执行人吴元利户籍所在地调查被执行人下落及财产情况，未查找到被执行人及可供执行的财产,依法传唤被执行人，被执行人逾期未至本院。 5.鉴于被执行人吴元利拒不申报财产，决定对被执行人罚款1000元； 6.鉴于被执行人吴元利拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出境的执行措施，因新冠肺炎疫情影响暂无法对被执行人进行公安布控及实施司法拘留。 截至目前，本案实际执行到位金额0元，暂未发现被执行人吴元利有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人田晓宇，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴元利暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）浙0226执61号案件终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 陈利杰 二〇二〇年六月九日 代书记员 蒋 勇
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8111执异6号异议人（被执行人）：焦宝友，男，1974年9月8日出生，汉族，住黑龙江省嘉荫农垦社区双兴镇八委双兴街259号。申请执行人：兰春生，男，1976年1月18日出生，汉族，厨师，住黑龙江省嘉荫县嘉荫农垦社区B区八委一组。被执行人：刘忠梅，女，1976年10月10日出生，汉族，黑龙江省嘉荫农场职工，住黑龙江省嘉荫县嘉荫农垦社区B区十委一组209号。在本院执行兰春生与刘忠梅、焦宝友借款合同纠纷执行一案中，异议人焦宝友对绥北人民法院（2020）黑8111执72号、（2020）黑8111执72号之三执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。焦宝友称，绥北人民法院作出的（2020）黑8111执72号执行裁定书查封了异议人焦宝友在黑龙江省嘉荫农场第一作业区20亩土地三年的承包经营权，（2020）黑8111执72号之三执行裁定同时冻结焦宝友在中国农业银行的存款28117元，超出了异议人焦宝友应当履行义务的范围。属于超标的扣押，同时下发的（2020）黑8111执72号执行通知书、（2020）黑8111执72号失信决定书、（2020）黑8111执72号限制消费令，是对异议人焦宝友的侵权，是违法的，要求立即解除绥北人民法院作出的（2020）黑8111执72号执行裁定、（2020）黑8111执72号之三执行裁定。兰春生称，认为两级法院对该案件判决是合法合理的，绥北人民法院在执行案件过程中是正确得当的。刘忠梅未提出答辩意见。本院查明，2020年3月10日兰春生向本院提出申请，要求刘忠梅、焦宝友立即给付借款50000元，并支付利息7000元，被执行人刘忠梅偿还借款29200元。本案于2020年4月7日立案执行，2020年4月16日查封了被执行人焦宝友在黑龙江省嘉荫农场第一作业区20亩土地的三年承包经营权，价值约21000元(3年)。2020年4月29日，冻结焦宝友在中国农业银行的储蓄卡28117元，银行回执中实际冻结可用金额是854.43元，两项合计为21854.43元。2020年4月16日下发了（2020）黑8111执72号失信决定书、（2020）黑8111执72号限制消费令。本院认为，兰春生向本院提出申请执行的标的是27800(57000元-29200元)元，法院实际查封到被执行人的财产是21854.43元，没有超标的冻结、查封、扣押被执行人焦宝友的财产。法院下发（2020）黑8111执72号执行通知书、（2020）黑8111执72号失信决定书、（2020）黑8111执72号限制消费令，属于正常的执行程序，符合法律规定。焦宝友提出的异议请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条规定：执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第1项规定，裁定如下：驳回焦宝友的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向黑龙江省农垦中级法院申请复议。审判长  郭爱江审判员  任正中审判员  周 宏二〇二〇年六月五日（院印）书记员  马洪巍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5178号原告：王洪杰，女，1973年11月2日出生，汉族，兴宾通人力资源管理有限公司清扫二队员工，住北京市大兴区。被告：石立娟，女，1968年9月20日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告王洪杰与被告石立娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪杰到庭参加诉讼。被告石立娟经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王洪杰向本院提出诉讼请求：1.判令石立娟偿还借款本金13000元；2.本案诉讼费由石立娟承担。事实和理由：我与石立娟系同事关系，石立娟于2017年6月12日下午以外甥借高利贷为由向我借款26000元，承诺过了年后就归还。后经我多次催要，石立娟于2018年9月19日偿还我13000元。后因追索无果，故诉至法院。被告石立娟经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告王洪杰围绕诉讼请求提交以下证据:《借条》。经本院庭审质证及审查核实，因石立娟未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对王洪杰提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：王洪杰主张与石立娟系同事关系，因石立娟称其外甥借了高利贷急需用钱故而向其借款。2017年6月12日，石立娟出具《借条》，载明今借王洪杰26000元，借款人石立娟。王洪杰主张于石立娟出具《借条》当天给付石立娟现金26000元，后石立娟于2018年9月19日偿还了本金13000元，尚欠借款本金13000元，不主张利息。本院认为，石立娟经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，王洪杰向本院提交《借条》，证明其与石立娟系借款合同关系，同时主张出借的款项系现金给付亦符合日常交易习惯，故就王洪杰主张的借款本金13000元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告石立娟于本判决生效后十日内偿还原告王洪杰借款本金13000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，公告费200元，均由被告石立娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  李生陆人民陪审员  王爱清二〇二〇年六月二十八日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1841号原告：天津市河西区速捷网络技术服务部，住所地天津市河西区小海地曲江路3号。经营者：郑敏杰，男。被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院2号楼506室。被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层747室。法定代表人：陈鸣飞。被告：山西省阳泉市人民政府，住所地山西省阳泉市城区南大街23号。负责人：雷健坤，市长。被告：北京中科三方网络技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南四街4号1号楼313室。法定代表人：奉旭辉。被告：易介集团北京有限公司，住所地北京市海淀区巴沟南路35号B座208室。法定代表人：叶旭建。被告：秦皇岛中科三方网络技术有限公司，河北省秦皇岛市经济技术开发区洋河道12号e谷创想空间C区2层078、079、080室。法定代表人：邹立刚。原告天津市河西区速捷网络技术服务部（简称速捷服务部）诉被告中国互联网络信息中心（简称互联网中心）、北京新网数码信息技术有限公司、山西省阳泉市人民政府、北京中科三方网络技术有限公司、易介集团北京有限公司、秦皇岛中科三方网络技术有限公司垄断纠纷一案，本院于2019年12月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告速捷服务部向本院提出诉讼请求：1、确认域名与商标一样具备唯一性、不具备可替代性；2、确认互联网中心在CN国家顶级域名上天然具备市场支配地位；3、确认互联网中心滥用市场支配地位；4、判令互联网中心注销YQ．CN域名（简称涉案域名）5、判令互联网中心准许原告注册涉案域名；6、判令六被告承担原告的诉讼合理开支1000元。事实和理由：山西省阳泉市人民政府注册了涉案域名，根据国务院相关文件精神涉案域名应予以注销。山西省阳泉市人民政府对原告的信息公开答复称涉案域名已经注销。原告发现涉案域名原在北京中科三方网络技术有限公司管理之下，后转移至易介集团北京有限公司管理之下，在此期间，域名持有人变更为秦皇岛中科三方网络技术有限公司。因域名转让需原持有人盖章签字，因此涉案域名的转让需要山西省阳泉市人民政府同意的书面资料，该事实与山西省阳泉市人民政府称涉案域名已经注销不符。互联网中心将应该注销的涉案域名转让给其他主体，属于滥用市场支配地位的情形。据此提出上述诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告速捷服务部未举证证明其对涉案域名等具有可保护的权利基础，与本案被诉行为不具有利害关系，故其提起本案诉讼缺乏法律依据，不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告天津市河西区速捷网络技术服务部的起诉。审 判 长 范米多审 判 员 张 宁审 判 员 马兴芳二〇二〇年六月二十八日法官助理 杜文婷书 记 员 李 妍
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4353号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于文兵，男，1982年6月30日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人于文兵间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李昭蕊
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执867号之九申请执行人：王浩，男，1980年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：周家杰，男，1973年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2019）皖0304民初3710号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周家杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周家杰在华夏银行62×××77账户内存款人民币197825.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵峰二〇二〇年六月二十八日书记员  许欣
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异86号异议人（案外人）：董建军，男，1957年8月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人董建军向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人董建军提出执行异议称，2019年10月22日，董建军与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为A501，面积132平方米，单价每平方米4188元，申请人已经支付房款552816元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2019年10月22日，龙云房地产公司保康项目部袁望清向董建军出具《情况说明》称，我公司于2016年2月24日通过周国平转账欠到兴鸿翔人力资源有限公司款102.69万元，此款同意抵付董建军购房款（具体以财务结算为准）。本院经审查认为，本案系案外人董建军以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人董建军与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后，龙云房地公司向董建军出具收款收据载明订A501号。据本案事实，案外人董建军与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。董建军提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回董建军异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥