文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初15508号原告：邓攀，男，1985年5月18日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：彭超，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：冯婷，重庆坤源衡泰律师事务所律师，一般授权。被告：吴传勇，男，1974年3月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王裕江，重庆市万州区分水法律服务所法律工作者，一般授权。第三人：重庆倍爽食品开发有限公司，住所地重庆市万州区分水镇分水东路76号，统一社会信用代码91500101572145520G。法定代表人：吴传翠，该公司经理。委托诉讼代理人：王裕江，重庆市万州区分水法律服务所法律工作者，特别授权。原告邓攀与被告吴传勇、第三人重庆倍爽食品开发有限公司（以下简称倍爽公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邓攀及其委托诉讼代理人彭超、冯婷，被告吴传勇的委托诉讼代理人王裕江，第三人倍爽公司的委托诉讼代理人王裕江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓攀向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《股份合同书》；2.判令被告返还原告股权转让款40万元；3.判令被告赔偿原告损失200万元（暂定）；4.案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与被告签订《股权合同书》，约定被告将其持有的第三人倍爽公司15%股权以40万元的价格转让给原告，原告认购股权后应用其自身技术提高倍爽公司食品生产力技术，并由倍爽公司无偿使用，该合同对利润分红、双方其他权利义务等进行了约定。合同签订后，原告进入倍爽公司工作，并向被告支付了40万元股权转让款。被告收到原告支付的股权转让款后，并未到工商管理部门办理股权变更登记，也未按约定保障原告足额分得利润的权利。2017年1月，被告在倍爽公司经营状况良好的情况下将原告赶出公司，导致原告无法知晓倍爽公司的经营状况，无法维护自身权益。后原告了解被告在未经原告同意的情况下，于2018年12月21日将登记在其名下的倍爽公司60%的股权（包含被告转让给原告的部分股权）全部出质给重庆市万州区农业融资担保有限公司，导致被告无法将15%的股权变更登记在原告名下。被告上述行为违反双方合同约定，构成根本性违约，严重损害原告合法权益，故原告起诉要求判如所请。被告吴传勇辩称，原告与被告曾口头协议，约定由被告将其持有的倍爽公司15%股权以45万元转让给原告，另外原告需将其自身技术投入倍爽公司，由倍爽公司免费使用。原告实际转款只有40万元，且是原告转给被告个人的。原告与被告并未签订原告所陈述的《股权合同书》，该合同是由于倍爽公司环保测评不达标要被追究直接负责人的责任，为了证明原告是直接负责人，让其成为股东从而承担责任，才于2016年12月签订了前述合同。2012年至2016年期间，原告负责倍爽公司的生产经营，其妻子柯绍容负责财务，期间每年均按照占股比例给原告分红(15%)。原告在其经营倍爽公司期间提出要投资其他行业，所以倍爽公司才去办贷款，从而将倍爽公司所有登记股东所持有的股份均质押，当时原告是同意质押的，只是由于其不是登记股东，所有没签字。综上所述，被告未违约，原告要求解除的理由不成立，被告要求继续履行协议。第三人倍爽公司述称，倍爽公司登记股东为吴传勇（占股60%）、吴传琼（占股20%）、吴传翠（占股20%），但实际上的股东为吴传勇（占股50%）、吴传琼（占股10%）、吴传翠（占股10%）、付富超（占股10%）、牛全银（占股5%）、邓攀（占股15%）。2012年至2016年期间，原告参与倍爽公司经营，并在公司每年均有分红，按所持股份比例共计分红90万元。该期间内，倍爽公司尚有11214211元未列入支出账，未进行冲抵，实际分红不应该分那么多，而2017年至今由于经营不理想导致一直未分红。2013年倍爽公司投资泡沫厂亏损470万元，2014年12月倍爽公司贷款500万元，股东用股权进行质押担保。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《股份合同书》，约定甲方将其持有的第三人倍爽公司15%股权的价格转让给乙方，转让价款为40万元，由乙方在2012年6月30日前付清。该合同还约定：乙方认购股份后应用提高倍爽公司食品生产加工技术，并将技术无偿交由公司；甲方应保证乙方权益，保证公司账目清楚；乙方有权审核倍爽公司账目；乙方在倍爽公司上班期间应领取同行业相当的工资待遇；当年分红公司利润的60%至80%，根据当年公司的发展需要在此范围内确定等。自签订合同起，原告及其妻子柯绍容进入倍爽公司工作，原告负责公司技术及经营管理，其妻子柯绍容负责公司财务。原告向被告支付了40万元股权转让款，但双方并未办理股权变更登记。后倍爽公司因为拓展业务需要资金，向重庆银行股份有限公司万州支行贷款500万元。2015年12月17日、2016年12月23日、2017年12月19日、2018年12月20日，被告与重庆市万州农业融资担保有限公司（以下简称农业融资担保公司）分别签订《质押反担保合同》，被告其持有倍爽公司的60%的股权，就倍爽公司前述贷款向农业融资担保公司提供质押反担保，且办理了股权出质登记。另外，倍爽公司其余股东的股权也均向农业融资担保公司办理了股权出质登记。在本院庭审中，经询问证人宋明冲、宋光祥、牛全银，均表示倍爽公司曾开会通知公司股东需用公司资产抵押贷款，且邓攀也在场。2012年至2016年期间，原告按15%的持股比例从倍爽公司共分得利润90万元。后原告与被告因公司经营等产生争议，原告于2016年12月31日离开倍爽公司。另查明，第三人倍爽公司成立于2011年4月14日，且该公司章程第三十六条约定“公司分配当年税后利润时，应提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金积累额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金；公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，按照股东的实缴出资比例分配红利。”倍爽公司成立时，其章程中记载的股东有吴传勇、吴传琼、吴传翠，但实际上的股东为吴传勇（占股50%）、吴传琼（占股10%）、吴传翠（占股10%）、付富超（占股10%）、牛全银（占股5%）、邓攀（占股15%）。本院认为，原告与被告签订的《股份合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效合同，双方应按合同约定履行各自权利义务。本案中，案涉合同并未约定转让股权后须办理股权变更登记，原告已根据案涉合同约定受让股权成为倍爽公司股东，倍爽公司及公司其余股东均认可其股东身份，且其进入倍爽公司工作并负责公司经营管理，并参与公司利润分配等，从而享有股东实质权利，故股权转让合同效力不受未办理工商变更登记影响，应确认受让人邓攀为公司股东。案涉股权转让虽然约定利润分配，但是按照《中华人民共和国公司法》第一百七十六条及该公司章程第三十六条的规定，公司分配当年税后利润时，应提取利润百分之十列入公司法定公积金及弥补以前年度亏损，且经股东会决议后，还可提取任意公积金；弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，按照股东实缴出资比例分配。被告虽作为持有50%以上股权的股东，但其并不能违反上述法律规定和章程约定内容，而自行决定利润的分配。且原告在2012年至2016年期间均按其持股比例进行利润分配，应视为其认可实际变更后的利润分配方式和金额。关于原告主张因被告未经其同意擅自将原告的股权质押的问题，根据本案查明的事实，在原告负责公司经营期间，其理应知晓倍爽公司缺少资金需要贷款的事实。原告邓攀坚称自己并不知晓系通过质押股东股权作为公司贷款担保的方式，目前从被告举示的书证及其证人出庭证言看，也尚未证明原告同意进行股权质押，特别是2018年12月20日，被告与重庆市万州农业融资担保有限公司签订《质押反担保合同》时，没有经过原告同意，被告存在侵害原告股权的行为。但由于被告将股权进行质押只是限制了原告其进行交易，目前未对其实际产生损失，且原告未提供证据证明贷款资金用于其他用途而未用于公司经营。目前原告的股权损失尚未有充分证据证明，即便享有赔偿权利，从现有损失赔偿证据看，亦尚不能确定，在损失未能明确的情况下解除股权转让协议反而可能对原告造成不利影响。综上，原告提出的解除理由不成立，被告目前尚未构成根本性违约，对原告主张解除原被告签订的《股份合同书》及要求被告返还股权转让款40万元的请求以及赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百六十六条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条第二款的规定，判决如下：驳回原告邓攀的全部诉讼请求。案件受理费26000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈 东人民陪审员  闫跃武人民陪审员  夏载存二〇二〇年六月十五日书 记 员  牟芯玉