江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终557号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道附**7-01，统一社信用代码：91360800677989674K。负责人：王涌，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住，住所地：吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺**幢一社会信用代码：91360800748537254N。负责人：李曙光，该公司经理。委托代理人：周志军，该公司员工。委托代理人：杨海迅，该公司员工。被上诉人（原审原告）:陈雪生，男，汉族，1956年12月8日出生，樟树市人，住樟树市。被上诉人（原审被告）：李元周，男，汉族，1984年8月23日出生，住吉安市吉安县。被上诉人（原审被告）：吉安正丰汽车运输有限公司，住，住所地：吉安市吉安县工业园**一社会信用代码：913608215584676385。法定代表人：郑文军，该公司执行董事。上诉人渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称渤海财保吉安公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安公司）与被上诉人陈雪生、李元周、吉安正丰汽车运输有限公司（以下简称正丰汽运）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人渤海财保吉安公司、平安财保吉安公司不服江西省樟树市人民法院（2019）赣0982民初3353号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年1月1日17时10分，被告李元周驾驶赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**重型半挂牵引车，沿盐城大道由南往北行驶，行至盐城处时，由于未确保行车安全，在超越前方右侧同方向原告陈雪生无证驾驶的普通摩托车发生碰撞，造成陈雪生受伤，两车受损的交通事故。2019年1月3日，江西省樟树市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李元周负主要责任，陈雪生负次要责任。事故发生后，陈雪生立即被送往江西省樟树市中医医院治疗，入院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、左内踝骨折；3、左小腿皮肤挫裂伤；4、左足部皮肤挫裂伤（气滞血淤）。经治疗，原告陈雪生于2019年3月4日出院，总共住院62天，花费医疗费360882.03元。出院医嘱：1、适时适当加强各关节功能锻炼，术后3个月内严禁患肢下地负重行走；2、出院后休息治疗三个月；3、定期我院复查，必要时拍片，有情况随诊。在治疗过程中，被告渤海财保吉安公司垫付了医疗费10000元。2019年8月15日，江西开元司法鉴定中心接受委托对陈雪生的伤残等级、“三期”时限、后续治疗费及致伤方式进行评定。2019年8月19日，江西开元司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、陈雪生的损伤可以在交通事故中碰撞摔跌形成；2、陈雪生的伤残等级评定为十级伤残；3、陈雪生自损伤之日起，误工期为180日，护理期为90天，营养期为90天；4、后续治疗费14000元。原告因此支出鉴定费3200元。陈雪生出生于1956年12月8日，系农业家庭户口，户籍地为江西省樟树市。被告李元周为赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**重型半挂牵引车的驾驶者。被告正丰汽运为赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**重型半挂牵引车的登记车主，被告渤海财保吉安公司系赣Ｄ×××**重型半挂牵引车的交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险承保公司，被告平安财保吉安公司系赣Ｄ×××**重型罐式半挂车特种车第三者责任险（限额10万元）及不计免赔率险承保公司，事故发生在保险期间。原审法院审理认为：被告李元周违法道路交通安全法律驾驶车辆，交警部门确认其对本次交通事故负主要责任，原告陈雪生负次要责任。各方当事人均无异议，故本院予以认定。原告陈雪生对本次事故承担30%的责任，被告李元周对本次事故承担70%的责任。对原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法应当由被告李元周承担赔偿责任。被告正丰汽运作为涉案肇事车辆的所有人，应对原告的合理损失承担连带赔偿责任。渤海财保吉安公司为赣Ｄ×××**重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险的承保公司，事故发生在保险期间，故对原告的合理损失，依法应先由渤海财保吉安公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿。渤海财保吉安公司和平安财保吉安公司为赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**重型半挂牵引车第三者责任保险的承保公司，应在机动车商业第三责任保险限额内赔偿，各承担50%的赔偿责任。鉴定费系原告为查明涉案交通事故造成损失的程度所支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第64条之规定，作为承保了商业第三者责任险的渤海财保吉安公司和平安财保吉安公司应当承担鉴定费的赔偿责任。关于上列原告的损失金额，认定如下：1、医疗费36088.03元，住院伙食补助1860元（30元／天×62天），营养费2700元（30元／天×90天），护理费12905.52元（37426元／年÷12÷21.75×90天），后续治疗费14000元。原告有证据予以证明，故本院予以认定。2、伤残赔偿金24582元（14460元／年×17年×0.1），3、误工费。本院结合原告年纪、受伤害程度、劳动能力，认定误工费为90元／天，误工期为180天，总计16200元。4、交通费。本院根据原告住院天数及原告户籍地与住院地距离，认定交通费为10元／天，总计620元。5、鉴定费3200元。6、精神损失抚慰金。本院根据原告的伤残等级、侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果确定精神损害抚慰金为5000元。综上所述，原告的各项损失合计117155.55元。对于上述损失，渤海财保吉安公司作为赣Ｄ×××**重型半挂牵引车的交强险承保公司应在交强险限额内承担69307.52元，同时渤海财保吉安公司垫付的医疗费10000元，应予以扣减。渤海财保吉安公司和平安财保吉安公司为赣Ｄ×××**／赣Ｄ×××**重型半挂牵引车第三者责任保险的承保公司，应在机动车商业第三责任保险限额内分别赔偿原告16746.8105元。对于原告超出上述范围的其他请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、限被告渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本判决生效后15日内赔偿原告陈雪生（户名：陈雪生，账号：62×××71，开户行：中国农业银行樟树城东支行）各项损失共计76054.3305元。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本判决生效后15日内被赔偿原告陈雪生各项损失合计16746.8105元。三、驳回原告陈雪生其他诉讼请求。案件受理费2606元，由原告陈雪生承担500元，由被告李元周、吉安正丰汽车运输有限公司承担2106元。上诉人渤海财保吉安公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决，核减判决金额16746.81元；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在被上诉人李元周并未提供事故发生时合法有效的道路危险货物运输驾驶员从业资格证的情形下判决我司商业险部分承担赔偿责任有误。1、一审时，上诉人提供的投保单和商业保险条款等证据，可证实被上诉人吉安正丰汽车运输有限公司作为投保人和被保险人在投保单上签章明确已经仔细阅读保险条款，保险人就免责条款向其作了明确说明，故根据《保险法》第十七条的规定，《机动车综合商业保险条款》之“第二章机动车第三者责任保险”的第二十四条第（二）款第6项约定，在保险责任范围内，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。该免责条款具有法律效力。2、根据有关规定，经营性道路危险货物运输驾驶员应当取得从业资格证件，并在从业资格证件许可的范围内从事道路运输活动。这是法律法规的强制性规定。根据保险法司法解释规定的上述商业保险条款具有法律效力。3、商业第三者险与交强险是有区别的。审查商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的、真实的意思表示。商业保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，案涉免责条款内容不违反法律法规的规定，反而有加大鼓励驾驶人谨慎、安全、守法的价值取向，有利于当事人慎重缔约、履约，更有利于鼓励驾驶员在发生事故后履行法定义务和践行违法行为自负的理念。综上，一审判决明显对上诉人不公，要求依法核减16746.81元。上诉人平安财保吉安公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：改判上诉人尚应赔付的金额在原判基础上减少13701.94元；本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院对于被上诉人陈雪生的商业险损失计算错误，一审法院未参照赣Ｄ×××**主车与赣Ｄ×××**车所承保的商业险比例进行商业险分摊。参照一审判决中载明的被上诉人陈雪生的合理商业险损失金额如下：1、医疗费36088.03元，2、伙食费1860元，3、营养费2700元，4、后续治疗费14000元，5、鉴定费3200元。合计57848.03元。此款中扣除理应由交强险承担的1万元，剩余47848.03元为商业险承担部分。根据交警划定的责任，被上诉人李元周承担事故70%的责任。故本案的商业险理应由李元周承担的商业险损失为47848.03＊70%＝33493.62元。参照《机动车保险条款》第二章第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。”现一审法院在查明主车第三者责任限额为100万元及不计免赔，挂车第三者责任险限额为10万元及不计免赔的情况下，错误认定主、挂车各承担50%的赔偿责任。一审法院认定错误。理应参照条款约定来认定主、挂车各自承担的赔偿责任，计算主车承担的商业险赔偿责任为33493.62＊100／110＝30448.75元，挂车应承担的商业险赔偿责任为33493.62＊10／110＝3044.87元，一审法院多判决承保挂车的保险公司多承担了13701.94元。被上诉人陈雪生、李元周、吉安正丰汽车运输有限公司未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于渤海财保吉安公司能否以李元周未提供道路危险货物运输驾驶员从业资格资为由主张商业险部分免赔的问题。首先，李元周具有A2E驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。交通运输管理部门核发的许可证书是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，其不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，无有效的货运运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明因此会显著增加承保车辆运行的危险。其次，从业资格证是一个宏观概念，而本案作为格式条款的保险条款并没有明确交通运输管理部门所核发的许可证书的名称以及类型，即格式条款的内容不明确，这在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的规定，该条款应确认无效。故李元周具有与其驾驶车型相符的机动车驾驶证，渤海财保吉安公司应按保险合同的约定承担相应的赔偿责任。关于主车和挂车之间如何承担责任的问题。渤海财产保险股份有限公司与中国平安财产保险股份有限公司的机动车综合商业保险条款第二章第二十九条均约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。”该约定不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人利益，合法有效。一审判决认定主车保险人和挂车保险人各承担50%的责任有误，应予纠正。陈雪生的各项损失合计117155.55元，由渤海财保吉安公司在交强险责任限额内赔付69307.52元，渤海财保吉安公司垫付的10000元医疗费，应予以扣减。剩余损失47848.03元。根据事故责任比例，其中70%（33493.62元）由渤海财保吉安公司和平安财保吉安公司按其各自承保的商业三者险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担。即由渤海财保吉安公司承担元30448.75元，由平安财保吉安公司承担3044.87元。综上，上诉人平安财保吉安公司的上诉理由成立，予以采纳。原审判决有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持原审判决第三项，即“驳回原告陈雪生其他诉讼请求。”二、变更原审判决第一项为“限上诉人渤海财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本判决生效后15日内赔偿被上诉人陈雪生（户名：陈雪生，账号：62×××71，开户行：中国农业银行樟树城东支行）各项损失共计89756.27元。”三、变更原审判决第二项为“限上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司在本判决生效后15日内赔偿被上诉人陈雪生各项损失合计3044.87元。”一审案件受理费2606元，由被上诉人陈雪生承担500元，由被上诉人李元周、吉安正丰汽车运输有限公司承担2106元。二审案件受理费361.67元，由被上诉人李元周、吉安正丰汽车运输有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年六月三日法官助理徐斌书记员聂雨琴