内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政判决书（2020）内05行终18号上诉人（原审原告）张某1，现住江苏省丰县。委托诉讼代理人王某，系北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通辽市人力资源和社会保障局。法定代表人高某。委托诉讼代理人张某2。原审第三人南通苏中建设有限公司。法定代表人臧某，该公司董事长。上诉人（原审原告）张某1与被上诉人（原审被告）通辽市人力资源和社会保障局及原审第三人南通苏中建设有限公司工伤行政确认一案，不服内蒙古自治区库伦旗人民法院（2019）内0524行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审审理查明，2018年7月25日，江苏省海安市人民法院作出（2018）苏0621民初3041号民事判决书，判决驳回了张某1要求确认其与南通苏中建设有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。2018年10月15日张某1向被告通辽市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。2018年10月31日被告通辽市人力资源和社会保障局向张某1出具“工伤认定申请补正材料告知书”要求张某1在15个工作日提供张某1与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，原告张某1在规定时间内并未提供证明材料。2018年11月21日被告通辽市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第三章第十八条第二项和《内蒙古自治区工伤认定工作规程》第三章第九条第四项的规定作出通人社工伤非受字【2018】第2号《工伤认定申请不予受理决定书》。原审法院认为，《工伤保险条例》第三章第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，被告依此对原告张某1进行了告知，但原告并未按期提供证据材料。因此，被告作出《工伤认定不予受理决定书》程序合法、适用法律正确。原告未能提供充分的证据，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告张某1的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告张某1负担。上诉人张某1不服，上诉称，撤销内蒙古自治区库伦旗人民法院（2019）内0524行初19号行政判决，依法改判被上诉人依法受理上诉人工伤认定申请。事实与理由：本案原审争议的焦点是上诉人张某1在申请工伤认定过程中，提交的材料是否达到了法定的受理条件。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，上诉人认为，其提交的南通苏中建设有限公司通辽市科技馆工程高处坠落事件调查报告、江苏省海安市人民法院民事判决书、工友的证人证言等证据能够证实上诉人的工伤认定申请符合最高人民法院的上述规定，被上诉人应予以受理。本案上诉人提交的材料从形式上符合最高人民法院的上述规定，至于实体能否证明相关事实不是受理阶段的审查事项。被上诉人依据《工伤保险条例》第十八条第三款规定作出的《不予受理决定书》，属于适用法律、法规错误，依法应予撤销，并应重新作出行政行为。具体陈述如下：张某1在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，属于《工伤保险条例》第14条规定的应认定为工伤的情形。在上诉人提交的材料中，包括江苏省海安市人民法院民事判决书（以下简称判决书）、通辽市经济技术开发区安全监督管理局行政执法文书询问笔录（以下简称执法文书）、通辽市经济技术开发区公安分局滨河派出所执法办案中心询问笔录（以下简称中心文书）、及在同一工地工友的证人证言包括他们的联系方式。在判决书中经法院可以认定的事实是：上诉人是在第三人的承包的工地上发生了坠落事故，并由当时的工友杨茂全（证人之一）与项目经理顾某及王某一起直接将上诉人送至医院治疗。符合工伤认定的“三工原则”。虽然在最终法院的判决中并未认定劳动关系，但是不能就此否认在第三人的工地上，在工作时间，施工时坠落脚手架的客观事实。在执法文书中，根据现场的项目经理顾某可证明如下事实：1.上诉人是在第三人承包的工地上发生的坠落事故；2.上诉人与第三人之间是签订了劳动合同的且未缴纳工伤保险。根据现场的生产经理王某的陈述可证明如下事实：1.上诉人是在第三人承包的工地上发生的坠落事故；2017年7月23日从第三人的呼和浩特项目工地调到通辽项目部的。以上可以看出，在事故发生前，上诉人是在第三人在内蒙古呼和浩特项目工地做工，是被调到第三人在通辽的事故工地，上诉人是接受第三人的管理，根据其指示进行履职，在上述两位被调查人员的陈述中可以相互印证。这与上诉人在到内蒙古之前告知家属的情形一致。在中心文书中根据现场的项目经理顾某可证明如下事实：1.上诉人是在第三人承包的工地上发生的坠落事故；2.该文书形成日期为2017年10月22日，其告知执法人员未与上诉人签订劳动合同，这与执法文书其陈述的事实矛盾，但是执法文书形成于2017年10月25日，可以看出其应该是在回单位核实后，才明确是签订了劳动合同，但未缴纳工伤保险的事实。且与王某的陈述相佐证，上诉人是在第三人的其他工地调到该事故工地。因为第三人从未将劳动合同交给上诉人，上诉人无法得到，但这绝不是可以不予受理的适当理由。为维护上诉人的合法权益，请求贵院撤销内蒙古自治区库伦旗人民法院（2019）内0524行初19号行政判决，依法改判被上诉人依法受理上诉人工伤认定申请。被上诉人通辽市人力资源和社会保障局及原审第三人南通苏中建设有限公司未提交书面答辩意见。二审查明的事实及对证据的采信与一审一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。本案中江苏省海安市人民法院（2018）苏0621民初3041号民事判决认为，从该案的证据来看，无法认定张某1与苏中公司存在用工合意，亦无法证明双方之间的用工事实。张某1要求确认其与苏中公司之间存在劳动关系，证据不足难以支持。该判决并未明确否定张某1与苏中公司间存在劳动关系，只是以当时证据不足而驳回张某1的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案中（2018）苏0621民初3041号民事判决在审理查明部分提到了“通辽科技馆项目由他人（顾某等人）借用苏中公司资质承接，苏中公司并未参与”“第三公司称案涉纠纷与苏中公司无关，第三公司已找律师处理此案”等事实，但并未对南通苏中建设有限公司、南通苏中建设第三工程有限公司（前文所提到的第三公司）、顾某等人及张某1之间的关系予以确认，故针对该项目是否存在违法转包、分包等情形还需要进一步调查核实。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”通辽市人力资源和社会保障局对张某1与南通苏中建设有限公司之间是否存在劳动关系具有确认权，因此，在现有证据不足以证明张某1与南通苏中建设有限公司有劳动关系且是否存在违法转包、分包的情况下，张某1申请工伤认定时，通辽市人力资源和社会保障局应当综合劳动者与用人单位的证据及调查结果，对二者之间的劳动关系行使确认权从而作出自己的判断。故被上诉人通辽市人力资源和社会保障局作出的通人社工伤非受字【2018】第2号《工伤认定申请不予受理决定书》及原审判决适用法律错误，上诉人张某1的上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区库伦旗人民法院（2019）内0524行初19号行政判决；二、撤销被上诉人通辽市人力资源和社会保障局作出的通人社工伤非受字【2018】第2号《工伤认定申请不予受理决定书》；三、责令通辽市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。一、二审案件受理费100元，由被上诉人通辽市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长 韩静华审判员 盖蓬蓬审判员 荣 贵二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈雅琦书记员 张天宇