广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初903号 原告：谢小宁，男，1962年7月21日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告：谢某1，女，1956年3月19日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原告：谢某2，女，1958年7月27日出生，汉族，住广西博白县。 被告谢某1、谢某2共同委托诉讼代理人：谢小宁，男，1962年7月21日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：谢某3，男，1954年1月25日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：杨婷婷，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏佳丽，广西万益律师事务所律师。 原告谢小宁、谢某1、谢某2与被告谢某3继承纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告谢小宁、谢某1、谢某2，被告谢某3及其委托诉讼代理人杨婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某4、谢某1、谢某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决谢朝明、庞国兰的遗产按原、被告兄弟姐妹四人拥有等额法定继承权，即各占25%份额（386.441÷4=96.61万元/人）；2、本案诉讼费用由被告谢某3负责。事实和理由：原告与被告系谢朝明与庞国兰婚生子女。长子谢某3出生于1954年1月25日，次子谢某4出生于1962年7月21日，长女谢某1出生于1956年3月19日，次女谢某2出生于1958年7月27日。父亲谢朝明于2014年9月24日死亡，母亲庞国兰于2017年11月28日死亡。父亲谢朝明、母亲庞国兰生前拥有坐落在博白镇饮马江三路061号【土地证号：博国用（1991）字第010947号，房产证号：第××号】房地产，该房地产用地面积为97.19㎡，建筑面积为381.03㎡。其中：1989年建成第一层，建筑面积为97.2㎡；1991年后续建第二层和第三层（141.92㎡/层），总建筑面积为381.03㎡。经调查了解，2019年该房产附件楼房土地交易价格为每平方2.8万元，房屋为每平方米0.3万元，据此，该房地产估值为：土地97.19㎡×2.8万元/㎡=272.132万元，房屋381.03㎡×0.3万元/㎡=114.309万元，合价约为386.441万元（96.61万元/人）。 被告谢某3辩称：1、位于博白镇饮马江三路061号【土地证号：博国用（1991）字第010947号，房产证号：第××号】房地产属于被继承人的遗产只有涉案房屋的一半；2、谢朝明土地的使用权也只有一半是遗产；3、被告对被继承人履行主要赡养义务，应多分得遗产；4、要求被告给予补偿，原告无根据。 原告谢某4、谢某1、谢某2为其诉请向本院提供的证据有：证据1原告身份证，证明原告诉讼主体适格。证据2原告户口本，证明原告诉讼主体适格。证据3被告身份证，证明被告诉讼主体适格。证据4被告户口本，证明被告诉讼主体适格。证据5父母死亡证明，证明父母已经死亡。证据6原、被告与父母的关系证明，证明原、被告的关系。证据7房屋、土地证明，证明该房屋的登记情况。证据8协议，证明原告曾打算与被告签订的协议。 被告谢某3为其辩解向本院提供的证据：证据1证人证言，证明两被继承人生前一直与谢某3生活居住，谢某3对被继承人尽到主要赡养义务。证据2证据材料、证据3医院患者知情同意征求意见书、证据4医患双向承诺协议书、证据5入院通知单、证据6出院前医患沟通记录单、证据7医患双方不收送红包协议书、证据8入院须知、证据9沟通记录表，证据2-9共同证明被继承人谢朝明生前住院期间均由被告陪同照顾。证据10房屋所有权证，证明涉案房屋登记在谢朝明、庞国兰、谢某3、谢某4四人名下，为四人共同所有，谢朝明、庞国兰的遗产范围仅占房屋一半份额。证据11国有土地使用证，证明遗产的权属与坐落。证据12国有土地出租、抵押、受益、有偿使用交费手册。 本院结合原、被告的举证、质证，认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。对上述双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明：本案涉案的房地产坐落在博白镇饮马江三路061号【土地证号：博国用（1991）字第010947号，房产证号：第××号，用地面积为97.19㎡，建筑面积为381.03㎡】。土地使用权系谢朝明生前购买，于1989年建成第一层，并办理了土地使用权证和房屋所有权证，该两证均登记在谢朝明名下。1991年后续建第二层和第三层。谢朝明及其妻子庞国兰于2004年元月7日，以房产建材费用均由谢某3、谢某4负担为由，向博白县房地产管理所提出申请，申请在房产所有权证中添加庞国兰、谢某3、谢某4为共有人。2012年9月12日，经核准审批，变更登记涉案房产所有权证所有权人为谢朝明、庞国兰、谢某3、谢某4为共有人。两位老人相继去世后，原告3人向被告提出平分涉案房地产的份额，被告未予同意，经司法部门多次调解未果，原告诉至本院，请求处理。审理过程中，经本院主持调解，当事人未能达成一致意见。 另查明，谢朝明与庞国兰共生育儿女四人，长子谢某3，次子谢某4，长女谢某1，次女谢某2。谢朝明于2014年9月24日因病死亡，庞国兰于2017年11月28日去世，未遗留书面遗嘱。 又查明，庭审中原告明确表示对涉案房地产的诉请是确定财产份额而非进行分割。 本院认为，本案是因谢朝明、庞国兰夫妇去世后遗产继承引起的纠纷，属继承纠纷。 本案争议焦点问题是：涉案房地产是谢朝明、庞国兰、谢某3、谢某4的共有财产还是谢朝明的遗产。首先，涉案房地产于1989年建成第一层，土地使用权证和房屋所有权证均登记在谢朝明名下。但土地使用权和房产所有权均是谢朝明与庞国兰夫妻关系存续期间取得，依法应认定为夫妻共有财产。其次，房屋于1991年续建第二层和第三层后。谢朝明、庞国兰以房产建材费用均由谢某3、谢某4负担为由，向房地产管理部门提出申请，要求在房产所有权证中添加庞国兰、谢某3、谢某4为共有人。经审核批准，房产所有权变更登记为谢朝明，庞国兰、谢某3、谢某4共有。行为能力人有处分自己财产的权利，谢朝明、庞国兰将其共有的房产变更登记为谢朝明、庞国兰、谢某3、谢某4共同共有，应视为其二人对谢某3、谢某4的赠予。再者，无论是从法律规定，还是从民间善良风俗、百姓的正常理解的角度而言，土地使用权与房屋的所有权是不可分割的，谢朝明夫妻对涉案房产的处分与土地使用权处分并无区别，也应是夫妻二人的真实意思表示。综上，本院认为，在谢朝明、庞国兰生前，涉案房地产应认定为是谢朝明、庞国兰、谢某3、谢某4共同共有，共有人份额在没有约定的情况下，视为等额共有。即谢朝明、庞国兰、谢某3、谢某4各享有涉案房地产25%的份额。 关于当前原、被告对涉案房地产所占份额问题。谢朝明病故后，其所占25%的份额，由第一顺序继承人庞国兰、谢某4、谢某1、谢某2、谢某3各分得5%。即庞国兰、谢某4、谢某3各占份额为30%，谢某1、谢某2各占5%。庞国兰去世后，其享有的30%的份额，由谢某4、谢某1、谢某2、谢某3各分得份额为7.5%，即谢某4、谢某3各占37.5%，谢某1、谢某2各占12.5%。至于双方各自主张其尽到主要赡养义务，应多分份额问题。对父母的赡养是子女应尽的义务，经济支出是一方面，但因各自家庭情况不同，经济能力不一，也不能一味地以经济上支出的多寡来判定是否尽主要赡养义务；其次，经济上的给予固然重要，但子女的陪伴、情感的交流更是对父母最好的慰藉。因此，对是否尽到主要赡养义务问题，双方均未能提供充分有力的证据予以证实，本院不予采纳。 原、被告四人作为同胞兄弟姐妹，在父母生前，上应孝敬父母，下应团结友爱。父母去世后，生活上应相互扶持，相互关爱。对待父母遗产上更应本着尊重父母生前意愿、诚实信用、相互体谅的原则。原、被告可对父母遗产的管理和分配问题再进行沟通，以达成一致意见。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下： 坐落在博白镇饮马江三路061号的房地产【土地证号：博国用（1991）字第010947号，房产证号：第××号】，由谢某4、谢某3各享有37.5%的份额，谢某1、谢某2各享有12.5%的份额。 案件受理费18858元（已减半收取），由原告谢某4、谢某1、谢某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  王 戈 二〇二〇年六月十一日 法官助理  邱先梅 书 记 员  吴尚远 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国继承法》 第九条继承权男女平等。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 《中华人民共和国城市房地产管理法》 第三十二条房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。