安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初3370号 原告：曹必江，男，1987年9月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：李震，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：时育俊，男，1979年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张华胜，安徽众城高昕律师事务所律师。 原告曹必江与被告时育俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹必江及其委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告时育俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曹必江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金360000元及利息122400元(自2017年1月20日暂计算至2019年11月20日,此后以360000为基数、按月利息1%计息至付清之日止)；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告通过承包工程相互结识,一直保持合作关系。2015年初,被告邀请原告合作承包工程,并承诺与原告共享利润。原告同意投资,前后分三次,将总计36万元交于被告。被告拿到原告的投资款后,却不愿遵守共享利润的约定,认为原告的投资款仅算其个人的借款,原告无权共享利润。原告眼看合作无望,便要求被告如实按交款时间及金额出具借条。被告分别于2015年4月20日出具第一张借条一张,借款金额5万元,月利息1%;于2015年4月20日出具第二张借条,借款金额16万元;于2015年5月6日第三张借条,借款金额15万元。期间,被告仅归还了利息,双方于2017年1月20日进行结算,确认借款总额36万元,被告于当日重新出具借条,约定月利息1%。此后,原告多次催要未果,为维护原告合法权益,特具状贵院,望判如所请。 被告时育俊答辩称：欠款属实，但2017年1月20日之前的利息已经付清，且已归还部分借款。 本院经审理认定事实如下：曹必江与时育俊因承包工程相识。2015年，时育俊与曹必江欲合伙承包工程，曹必江陆续向时育俊支付360000元用于投资。后时育俊不愿与曹必江合伙承包工程，但愿意将360000元投资款转化为借款，并于2015年4月20日向曹必江出具两张借条，分别载明“今借到曹必江人民币壹拾陆万元整”、“今借到曹必江人民币伍万元整，利息按每月500元计算”；于2015年5月6日向曹必江出具一张借条，载明“今借到曹必江人民币壹拾伍万元”。借条出具后，时育俊支付利息10500元。2017年1月20日，双方对前述借款进行结算，时育俊重新向曹必江出具一份借条，载明“今借到曹必江人民币叁拾陆万元整，月利息按壹分计算。” 另查明，2015年至2018年期间，曹必江为时育俊承接的三个项目提供了劳务，其中合肥创新产业园二期防水项目于2016年12月16日结算，确认劳务款为181780.09元；巢湖凤凰之家项目于2017年1月12日结算，确认劳务款为461616元；庐江白岗片区项目于2018年1月2日结算，确认劳务款475414.76元，上述三工程劳务款合计1118810.85元。其中合肥创新产业园二期防水项目劳务款已付清，巢湖凤凰之家与庐江白岗片区项目尚欠劳务款。2018年2月2日，时育俊就巢湖凤凰之家与庐江白岗片区项目分别向曹必江出具了215000元、150000元的欠条。另曹必江主张其为时育俊提供了巢湖玉溪湖畔防水工程以及肥东点工的劳务，并分别产生劳务款47000元、28000元，合计75000元，该部分劳务款已通过银行转账方式付清；时育俊仅认可存在上述两个项目的劳务费，但是对劳务费金额与支付方式不予认可，认为均系现金支付，与转账记录无关。 又查明，2015年至2018年，时育俊通过本人或其妻子何蓉或他人账户向曹必江或其妻子马彩霞等人账户转账支付共计886710元，其中2017年7月19日转账30700元、2017年9月13日转账30000元、2017年9月27日转账660元、2017年10月3日转账8000元；2018年2月2日之后转账支付85000元。另时育俊主张其于2017年4月6日以现金方式向曹必江支付了劳务款120000元，曹必江对此不予认可，认为该借支单载明的款项均通过银行转账方式支付。时育俊还主张2017年1月总承包方江苏弘盛建设工程集团有限公司为其向曹必江、马彩霞、曹可庆（曹必江父亲）代付了巢湖凤凰之家项目劳务款120000元，曹必江质证认为时育俊未尽举证义务，且该付款行为发生在巢湖凤凰之家项目欠条出具之后，故无法证明江苏弘盛建设工程集团有限公司为时育俊代付劳务款120000元。 2016年12月31日至2018年12月23日期间，曹必江妻子马彩霞向时育俊账户转账97900元，曹必江认为此款系其转给时育俊临时周转的过账款，应当在本案中予以抵扣，时育俊对此不予认可，但未对此款项作出合理说明。 再查明，2020年1月9日，因巢湖凤凰之家与庐江白岗片区项目拖欠劳务款未支付，曹必江以劳务合同纠纷为由将时育俊诉至本院，要求其支付拖欠劳务款合计365000元。时育俊在该案庭审中提出其分别于2018年2月21日转账支付30000元、2018年2月15日转账支付50000元、2019年2月15日转账支付5000元，合计支付85000元劳务款，曹必江对此予以认可。 以上事实，有双方当事人当庭陈述和曹必江提交的《借条》、转账记录、结婚证、户籍信息、决算单、应收款明细表、中国银行交易流水明细清单以及时育俊提交的付款明细表、银行交易流水清单等证据在卷作证，本院对其证明力予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告曹必江向被告时育俊出借资金，并提供了借条、转账记录等证据证明，时育俊认可案涉借款本金360000元已实际交付，故双方借贷关系成立并生效。曹必江按约交付借款，时育俊理应按约还款，现双方就借款偿还情况发生了争议。从本案查明的事实来看，双方在2015年至2018年期间因合作承包工程而经济往来频繁，案涉借款发生在2017年，时育俊支付劳务款与偿还借款在时间上存在交叉，双方对已支付的款项性质又未进行说明，诉讼中亦不能达成一致意见，故本案需对劳务款支付以及借款偿还情况进行综合考量，进而查明案件事实。具体分析认定如下： 一、关于已支付款项的清偿顺序问题。时育俊系履行劳务款支付及借款偿还义务一方当事人，其理应对已付款情况承担举证责任，故因付款性质不明所产生的不利后果应由时育俊自行承担。本案中，双方约定了借款按照月利率1%的标准支付利息，而劳务款未支付的逾期利息低于该标准，且时育俊在向本院提交的付款明细表中亦基本按照先支付劳务款后偿还借款的顺序对已付款项予以明确，故本案除双方就款项性质达成一致意见的外，其他已支付款项均应按照先支付劳务款、后清偿借款本息的顺序，并结合付款时间以及欠条、借条出具时间予以认定。 二、关于时育俊应支付、已支付的劳务款数额问题。1.关于应付劳务款数额。曹必江为时育俊承接的巢湖凤凰之家等三个项目提供了劳务，时育俊合计应支付劳务款1118810.85元，双方对此无异议，本院予以确认。曹必江另主张巢湖玉溪湖畔防水工程以及肥东点工劳务款75000元，该主张无证据支持，时育俊对此亦不予认可，故本院对该部分劳务款不予认定。2.关于已付劳务款数额。首先，双方均认可合肥创新产业园二期防水项目劳务款已付清，本院予以确认。其次，曹必江向时育俊主张巢湖凤凰之家及庐江白岗片区项目拖欠劳务款365000元，双方在劳务合同纠纷案件中就欠条出具（2018年2月2日）后支付的85000元系劳务款已达成一致意见，本院予以确认，故时育俊尚欠巢湖凤凰之家及庐江白岗片区项目劳务款280000元（365000-85000）。结合前述应付劳务款情况，可以得出时育俊实际已支付劳务款838810.85元（1118810.85-280000）。 三、关于时育俊向曹必江转账支付的款项性质认定问题。时育俊累计向曹必江转账支付886710元，双方对此无异议，本院予以确认。因双方对2018年2月2日后转账支付85000元系劳务款已达成一致，故本案仅需对2018年2月2日前转账款项801710元（886710-85000）的性质进行分析。具体如下：首先，时育俊已付劳务款838810.85元，扣除前述85000元以及江苏弘盛建设工程集团有限公司代为支付的120000元，时育俊在2018年2月2日前实际通过转账支付的劳务款应为638810.85元（838810.85-85000-120000）。关于该120000元代付款，曹必江向本院申请调查令后向巢湖市重点工程管理局调取了相关证据材料，曹必江虽总举证责任角度对此提出异议，但并未明确否认其收到该笔款项，也未提供足以反驳的相关证据予以推翻，故本院认定江苏弘盛建设工程集团有限公司代付120000元劳务款的事实成立。另时育俊主张其现金支付劳务款120000元，该主张无证据支持，本院不予采信。其次，关于曹必江主张的过账款97900元，因双方经济往来频繁，时育俊对此款性质亦未能作出合理说明，故本院认定此款应从时育俊已转账款项中予以冲抵。据此，时育俊2018年2月2日前转账支付的801710元款项中应仅有64999.15元（801710-638810.85-97900）视为归还本案的借款本息。扣除借条出具（2017年1月20日）前支付的利息10500元，借条出具后归还的款项应为54499.15元。 四、关于时育俊应当偿还的借款本息问题。依据双方在借条中的约定，利息按照月利率1%计算，该约定未违反法律规定，应为合法有效，故曹必江主张按此标准支付利息于法有据，本院予以支持。按照前述第一项确定的还款原则，本案应当将距离2018年2月2日最近的转账款项认定为归还本案借款，即2017年10月3日偿还8000元、2017年9月27日转账660元、2017年9月13日转账30000元、2017年7月19日偿还30700元(仅其中的15839.15元)。据此可以计算出，截至2017年7月19日，应付利息21600元，已付15839.15元应全部视为利息；截至2017年9月13日应付利息28080元，已付45839.15元（15839.15+30000），多付部分视为归还本金，故尚欠本金342240.85元[360000-（45839.15-28080）];2017年9月14日至2017年10月3日应付利息2167.53元，已付8660元（660+8000），多付部分视为归还本金，故截至2017年10月3日，时育俊尚欠借款本金335748.38元[342240.85-（8660-2167.53）]。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、被告时育俊于本判决生效之日起十日内偿还原告曹必江借款本金335748.38元及利息（以借款本金335748.38元为基数，自2017年10月4日起按月利率1%计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告曹必江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8536元，减半收取计4268元，由原告曹必江负担539元、被告时育俊负担3729元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马海平 二〇二〇年六月十六日 书记员  钟 丹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。