重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26258号原告：重庆途威商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路******，统一社会信用代码91500107053208438X。法定代表人：梁本洪。委托诉讼代理人：贾月琴，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：重庆平泰化工有限公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新店村二社会信用代码91500107671046368J。法定代表人：徐青武。原告重庆途威商贸有限公司与被告重庆平泰化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆途威商贸有限公司的委托诉讼代理人贾月琴到庭参加诉讼。被告重庆平泰化工有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆途威商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付轮胎货款65100元及逾期付款期间的资金占用利息损失（以65100元为基数，自2014年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至本息付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要，自2012年起经常到原告处采购轮胎，双方约定货到付款。原告按约将轮胎送至被告指定地点，但被告未付清全部付款。2014年1月24日，被告向原告出具欠条1张，确认尚欠原告轮胎款65100元。2016年9月1日，被告的股东兼采购负责人徐青祥再次在欠条上签字对拖欠的货款予以确认。其后，原告多次催收未果，遂诉至本院。被告重庆平泰化工有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，徐青祥向原告出具欠条1张，主要载明：今欠到重庆途威商贸有限公司轮胎款陆万伍仟壹佰元整，2013年9月5日21600元，9月14日33500元，2014年1月16日10000元，共计65100元。徐青祥在欠款人处注明“重庆平泰化工有限公司徐青祥”。2016年9日1日，徐青祥再次在该欠条下方署名并捺印。原告为证明其主张，还向本院提交了以下2组证据：证据1.销售出库单9张，拟证明原告自2012年11月26日到2014年1月16日已按约履行其供货义务，供货总金额177030元。9张销售出库单的客户处均记载“重庆平泰化工有限公司”，同时详细列明商品名称、单位、数量、单价及总金额。录单时间为2012年11月26日的销售出库单供货总金额为26330元，收货人处有“徐青祥”署名。录单时间为2012年12月25日的出库单供货总金额为21600元，收货人处有“欧国藩”署名。录单时间为2013年4月11日的销售出库单供货总金额为21600元，收货人处有“欧国凡”署名。录单时间为2013年5月18日的销售出库单供货总金额为6400元，收货人处有“童善全”署名。录单时间为2013年6月20日的销售出库单供货总金额为14400元，收货人处有“徐青富”署名。录单时间为2013年8月1日的销售出库单供货总金额为21600元，收货人处有“童善全”署名。录单时间为2013年9月5日的销售出库单供货总金额为21600元，收货人处有“童善全”署名。录单时间为2013年9月14日的销售出库单供货总金额为33500元，收货人处有“徐青富”署名。录单时间为2014年1月16日的出库单供货总金额为10000元，收货人处未署名。证据2.转账支票1张，拟证明案涉买卖合同的相对方为被告。该支票未填写出票日期，记载金额为21400元，出票人签章处加盖了被告重庆平泰化工有限公司的财务专用章及其法定代表人徐青武的个人印章。审理中，原告陈述：1.原告自2012年6月起开始向被告供应轮胎，双方未签订书面买卖合同；2.合作之初以现款现货方式进行交易，后基于被告诚信度较高，原告送货至被告厂区后由被告工作人员在原告制作的出库单上签字确认，再由被告于每月25日前结清当月货款；3.出库单上署名的徐青祥系被告的股东兼采购人员，徐青富系被告股东，欧国藩（欧国凡）、童善全系被告库管，2014年1月16日出库单上未署名是因为原告送货到被告厂区时未找到负责签收的工作人员；4.因被告未结清货款，原告于2014年1月24日到被告处找到其股东徐青祥，经双方对账，徐青祥出具欠条确认尚欠原告货款65100元，欠条中记载的3笔货款分别对应录单时间为2013年9月5日、2013年9月14日、2014年1月16日的销售出库单记载的时间及金额；5.支票记载金额对应2013年4月11日销售出库单记载的供货金额，原告给被告减免货款200元，但被告开具支票时告知原告等待被告通知再进行转账，但被告一直未通知，故该支票记载的金额被告并未支付，原告将另案主张权利，其余5张销售出库单的货款已结清；6.出具欠条后被告未支付任何款项，应自出具欠条次日向原告支付资金占用损失。另查明，被告重庆平泰化工有限公司成立于2008年3月12日，法定代表人为徐青武，占股25%，另有股东徐青祥、徐青富、徐清高，分别占股25%。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告举示的9张销售出库单的客户处均明确记载被告重庆平泰化工有限公司名称，并详细列明商品名称、单位、数量、单价、总金额等供货信息，其中，1张收货人处有被告股东徐青祥署名，2张收货人处有被告股东徐青富署名，另5张收货人处署名人员虽不能确定其身份，但结合原告的当庭陈述及被告向原告开具了转账支票的付款行为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据予以反驳的情况下，应认定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。原告向被告供应货物，被告应当及时支付货款，否则应承担违约的民事责任。现原告主张被告尚欠货款65100元，并举示被告股东徐青祥于2014年1月24日出具的欠条为证。该欠条记载的3笔欠款的金额和时间与3张销售出库单记载的供货时间及金额一一对应。从销售出库单所反映的内容来看，在双方交易往来过程中，存在被告的股东徐青祥及徐青富参与公司经营、代表公司签收货物的行为。在双方供货关系结束以后，徐青祥以被告的名义对差欠原告货款65100元作出的确认并向原告出具欠条的行为，应认定为代表被告的职务行为，对被告产生拘束力。同理，徐青祥于2016年9月1日在该欠条下方再次署名并捺印的行为亦应当认定为代表被告对差欠原告货款65100元的再次确认。被告应当对欠条记载的债务向原告承担付款义务。因双方未约定付款期限，原告作为债权人可以随时要求被告履行上述债务。因此，对于原告要求被告支付货款65100元的诉讼请求，本院依法予以支持。另外，被告在出具欠条后仍未支付货款的行为给原告造成了资金占用的利息损失。原告请求被告支付以未付货款65100元为基数，自2014年1月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的资金占用利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告请求自2019年8月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的逾期付款损失，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院依法将该部分逾期付款损失计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告重庆平泰化工有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告重庆平泰化工有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆途威商贸有限公司支付货款65100元及资金占用利息损失（自2014年1月25日起，以未付货款65100元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以未付货款65100元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告重庆途威商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，公告费560元，共计2522元，由被告重庆平泰化工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶倩青人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇二〇年六月三十日法官 助理  彭 瑶书 记 员  刘瀚尹