广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2503号上诉人（原审被告）：东莞市圣高餐饮管理服务有限公司莞城分公司。经营场所：广东省东莞市莞城区兴塘社区*****汇峰中心G区一层27号铺。统一社会信用代码：91441900MA4UJGWP7N。负责人：侯占辉，该公司经理。上诉人（原审被告）：东莞市圣高餐饮管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区*******尚书银座商铺112-114。统一社会信用代码：914********248402B。法定代表人：侯占辉，该公司总经理。上诉人（原审被告）：侯占辉，男，汉族，1970年9月15日出生，居民身份证住址为黑龙江省伊春市***，公民身份号码为************。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴威，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞先佳数码科技有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区*****汇峰中心A区二楼。统一社会信用代码：914***********271B。法定代表人：李辉洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王淑媛，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶子恒，广东鼎能律师事务所实习律师。上诉人东莞市圣高餐饮管理服务有限公司莞城分公司（以下简称圣高莞城分公司）、东莞市圣高餐饮管理服务有限公司（以下简称圣高公司）、侯占辉因与被上诉人东莞先佳数码科技有限公司（以下简称先佳公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告先佳公司向原审法院提起诉讼，请求：1.确认先佳公司与圣高公司于2015年8月15日签订的《汇峰中心物业租赁合同》以及先佳公司与圣高莞城分公司、圣高公司于2018年8月1日签订的《汇峰中心物业租赁合同三方转让协议书》于2019年1月29日正式解除；2.圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉向先佳公司支付2018年12月剩下未支付租金和2019年1月1日至2019年1月29日租金共计76980.65元及租金违约金[1.2018年12月剩下未支付的租金违约金以34940元为本金，按合同约定从2018年12月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为7861.50元；2.2019年1月1日至2019年1月29日的租金违约金以42040.65元为本金，按合同约定从2019年1月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为5549.37元;暂合计13410.87元]；3.圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉向先佳公司支付2016年9月至2018年12月租金违约金合计303009.92元；4.圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉向先佳公司支付2018年11月至2019年1月电费共计27442.91元及电费违约金[1.2018年11月电费违约金以10995.6元为本金，按合同约定从2018年12月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为2474.01元；2.2018年12月电费违约金以10347.7元为本金，按合同约定从2019年1月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为1365.9元；3.2019年1月电费违约金以6099.61元为本金，按合同约定从2019年2月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为237.88元;暂合计4077.79元]；5.圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉向先佳公司支付2016年2月至2016年4月、2016年8月至2017年1月、2017年3月至2018年4月、2018年6月至2018年10月的电费违约金共计202009.64元；6.圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉向先佳公司支付2018年11月至2019年1月水费共计2671.2元及水费违约金[1.2018年11月水费违约金以930.72元为本金，按合同约定从2018年12月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为209.41元；2.2018年12月水费违约金以1024.8元为本金，按合同约定从2019年1月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为135.27元；3.2019年1月水费违约金以715.68元为本金，按合同约定从2019年2月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为27.91元;暂合计372.59元]；7.圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉向先佳公司支付2016年2月至2016年4月、2016年8月至2017年1月、2017年3月至2017年11月、2018年4月、2018年6月至2018年10月的水费违约金共计12409.87元；8.圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉向先佳公司支付2018年12月以及2019年1月1日至2019年1月29日的管理费共计16567.74元及管理费违约金[1.2018年12月管理费违约金以8560元为本金，按合同约定从2018年12月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为1926元；2.2019年1月1日至2019年1月29日管理费违约金以8007.74元为本金，按合同约定从2019年1月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年2月28日为1057.02元；暂合计2983.02元]；9.圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉向先佳公司支付2016年3月至2016年5月、2016年9月至2017年2月、2017年4月至2018年11月的管理费违约金共计93676.16元；10.圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉向先佳公司支付2019年2月2日至2019年2月28日所拖欠的商铺占用场地费合计80892元；11.圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉向先佳公司支付律师费18000元；12.确认先佳公司有权直接没收租赁保证金154080元；13.判令由圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉承担本案所有诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认先佳公司与圣高公司于2015年8月15日签订的《汇峰中心物业租赁合同》及先佳公司与圣高公司、圣高莞城分公司于2016年8月1日签订的《汇峰中心物业租赁合同三方转让协议书》已于2019年1月29日解除；二、圣高莞城分公司、圣高公司应于判决发生法律效力之日起十日内向先佳公司支付租金75530.97元、电费27442.91元、水费2671.2元及物业管理费16291.61元；三、圣高莞城分公司、圣高公司应于判决发生法律效力之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍的标准向先佳公司支付违约金（分段计算如下：1．以拖欠的2018年12月租金34940元为基数，自2018年12月16日起计算至付清之日止；2．以拖欠的2019年1月租金40590.97元为基数，自2019年1月16日起计算至付清之日止；3．以拖欠的2018年11月电费10995.6元为基数，自2018年11月16日起计算至付清之日止；4．以拖欠的2018年12月电费10347.7元为基数，自2018年12月16日起计算至付清之日止；5．以拖欠的2019年1月电费6099.61元为基数，自2019年1月16日起计算至付清之日止；6．以拖欠的2018年11月水费930.72元为基数，自2018年11月16日起计算至付清之日止；7．以拖欠的2018年12月水费1024.8元为基数，自2018年12月16日起计算至付清之日止；8．以拖欠的2019年1月水费715.68元为基数，自2019年1月16日起计算至付清之日止；9．以拖欠的2018年12月物业管理费8560元为基数，自2018年12月16日起计算至付清之日止；10．以拖欠的2019年1月物业管理费7731.61元为基数，自2019年1月16日起计算至付清之日止）；四、圣高莞城分公司、圣高公司应于判决发生法律效力之日起十日内向先佳公司支付占用场地费77896元；五、圣高莞城分公司、圣高公司应于判决发生法律效力之日起十日内向先佳公司支付律师费18000元；六、确认先佳公司有权没收圣高莞城分公司交付的租赁保证金154080元；七、侯占辉应对圣高莞城分公司、圣高公司的上述债务承担连带清偿责任。八、驳回先佳公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费13877.25元，由先佳公司负担8408.25元，由圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉共同负担5469元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初15199号民事判决。圣高公司、圣高莞城分公司、侯占辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并改判为：驳回先佳公司全部诉讼请求。2.由先佳公司承担一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉与先佳公司签订的《汇峰中心物业租赁合同》以及《汇峰中心物业租赁合同三方转让协议书》已经在2019年1月终止，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉不应向先佳公司支付2019年1月以后租金/占用场地费、水电费、管理费及其违约金等。2019年1月开始，先佳公司就对圣高莞城分公司、圣高公司停水、停电，还在圣高莞城分公司大门上加装了锁具，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉根本无法开展经营活动，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉被逼无奈只能退场，故双方的租赁合同关系在2019年1月开始就已经终止。圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉曾想进场搬东西，但是，先佳公司不允许，还报警，圣高莞城分公司、圣高公司员工被带到东莞市公安局莞城分局城城南派出所创业社区警务室进行讯问，故2019年1月以后产生的费用不应由圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉承担。二、对于拖欠水费、电费的认定，应当提供详细水表、电表的度数，并提供实际支付的票据，原审仅凭与先佳公司有利害关系的物业公司出具的清单就认定圣高莞城分公司、圣高公司拖欠水费和电费的事实，属认定事实和适用法律错误。三、原审判决的违约金明显过高，依法应予以调整。1.原审判决的违约金包括三个部分：首先，是第三判项，按照同期贷款利率的四倍计付的逾期付款违约金；其次，是第四判项，按照租金金额的二倍计算的占用场地费；再次，是第六判项，没收租赁保证金154080元，上述违约金合计：暂计至2019年12月18日就高达253,102元（累计计算还会更多），而原审判决拖欠的租金、水电费及物业管理费等合计才只有121,736元，违约金金额超过争议标的两倍还多。2.结合《合同法》第一百一十四条和合同法解释二第二十八条、二十九条的规定，违约金应以实际损失为准，且不应超过实际损失的百分之三十，而先佳公司在原审庭审时明确表述过其损失是资金占用损失，故原审判决的违约金明显超过了前述法律规定的标准，依法应予以调低。3.《合同法》第一百一十六条规定定金罚则与违约金条款不得重复适用。而本案中，没收租赁保证金可以认为是参照定金罚则，那么，重复适用其他的违约金条款，属违约金的认定过高。4.《汇峰中心物业租赁合同》第13.8条约定轻微违约，按照每月租金1%支付违约金。四、原审判决圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉支付占用场地费的依据是《汇峰中心物业租赁合同》13.2.3条，而合同条款是“乙方每逾期一日迁出租赁物，则应向甲方支付日租金2倍的违约金”，该条款约定是违约金而并非是占用场地费，故原审法院判决圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉按照租金两倍的标准计付占用场地费没有依据。五、本案的律师费计算标准过高。原审时先佳公司起诉金额合计超过一百万元，但是，原审法院判决胜诉金额只有三十多万元，故律师费应酌情予以减少。六、侯占辉的个人财产与圣高餐饮公司、圣高莞城分公司的财产是相互独立的。上述两家公司皆有独立的会计账簿，故侯占辉不应对前述两家公司的债务承担连带责任。七、圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉延付部分费用是因为《汇峰中心物业租赁合同》第17.5条约定圣高公司可免费使用租赁物对应的户外用地，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉在该部分户外用地上进行了装修，搭建雨棚设施等，花费了一百多万元工程款，但是，后来却被要求强制拆除，而且未对圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉进行任何补偿，双方一直存有争议。还有因房屋质量问题，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉在使用租赁物时经常漏水，有时导致圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉无法使用物业的时间甚至超过了60天的时间，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉依法有权要求先佳公司双倍返还租赁保证金。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求依法予以撤销，并改判。先佳公司辩称：一、先佳公司并不存在无故阻碍圣高莞城分公司使用案涉租赁物的情况，反而是圣高莞城分公司持续性拖欠先佳公司租金等费用，更在收到先佳公司依法作出的解除案涉租赁合同的通知后未按约定交还案涉租赁物，故原审法院判决支持先佳公司主张的租金、占用费、水电费、管理费及其违约金等，依法有据。首先，先佳公司之所以从2019年1月份就对租赁场地采取停电措施，是由于圣高莞城分公司拖欠租金、管理费、空调费等相关费用且经先佳公司多次催告仍不履行缴费义务，达到《汇峰中心物业租赁合同》（下称“租赁合同”）第13.1条约定的停水停电的条件，先佳公司在采取该些措施前，已经通知了圣高莞城分公司，圣高莞城分公司拒不理会，先佳公司为防止损失的进一步扩大，迫不得已采取了该些措施，依法有据。其次，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉主张曾想进场搬东西，但实质上并没有通知先佳公司，先佳公司出于安全管理需要，防止盗窃行为的发生，才作出报警行为，并且在该行为发生之后为了防止盗窃发生，才对租赁物业的大门加装门锁，该情况是发生在2019年4月底，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉故意混淆加装门锁的时间，以此把违约责任推卸至先佳公司，其恶意非常明显。因此，实际情况并非圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉所述，在2019年1月对圣高莞城分公司租赁物业的大门加装锁具，从而导致圣高莞城分公司无法经营。再者，圣高莞城分公司在租赁合同终止后，拒不搬离租赁物业，其长期占用行为导致先佳公司无法对案涉租赁物业进行再次出租，圣高莞城分公司据此需要支付占用费，合法合理。最后，先佳公司向圣高莞城分公司通知缴费金额的实际操作方式为先佳公司每月20日前整理统计并通过书面形式向圣高莞城分公司出具上一个月所实际产生的水电费用以及圣高莞城分公司下个月应当缴纳的租金、管理费、中央空调费等费用总金额的缴费通知单。先佳公司与物业公司不存在利害关系，均为独立的法人主体，出具的清单为统计此前圣高莞城分公司之前拖欠先佳公司相关费用的总汇明细表，且通过先佳公司在原审提交的第二组证据第一项《拖欠租金、电费、物业管理费、空调费及违约金的通知函件》、《汇峰中心管理处催费通知单》可知，先佳公司曾通过该种清单向圣高莞城分公司催缴相关费用并经圣高莞城分公司当时的现场负责人陈锐林先生签名确认。有鉴于此，原审法院判决支持先佳公司主张的租金、占用费、水电费、管理费及其违约金等，依法有据。二、原审法院已经根据实际损失对违约金计算方式进行了调整，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉请求再次调整明显属于逃避法律责任。首先，原租赁合同约定“在租赁期限内，如乙方逾期交付租金、管理费、水、电、燃气、空调等任何一项费用，每逾期一日，应按逾期交付金额的3‰向甲方支付日违约金”，原审法院已依法对违约金进行调整。其次，先佳公司与圣高公司签署的租赁合同已经明确了如圣高公司逾期一日迁出租赁物，则应向先佳公司支付日租金的2倍的违约金，且该租赁合同经过双方协商一致后确定的，属于双方真实的意思表示，此外，侯占辉作为完全民事行为能力人，理应清楚合同条款的约束性，圣高公司和侯占辉在签署租赁合同时未提出异议，视为对合同条款的全部确认，若圣高莞城分公司违约后随意主张违约金过高，那么，就会违背诚实信用原则，违约条款的订立就变得毫无意义，不能约束双方当事人更好地遵守合同约定。再次，从2016年以来，圣高莞城分公司在承租先佳公司的物业后，均多次拖欠先佳公司租金、管理费、空调费、水费、电费等相关费用，且原审法院已经驳回先佳公司主张的大部分违约金的诉讼请求，先佳公司为了事情能够尽快得到解决，对此作出让步，不再对原审的判决进行上诉，圣高莞城分公司再次无理取闹地主张违约金过高，如二审法院再次对违约金进行调低，无疑对先佳公司极为不公平。此外，还需要再次强调，虽然先佳公司在原审庭审中表述损失是占用损失，但其实亦已经强调，圣高莞城分公司是长期并且多次拖欠先佳公司租金、管理费、空调费等费用，并非短期内的资金占用损失。最后，租赁保证金仅为圣高莞城分公司履行租赁合同约定义务的保证，法律亦未明确规定租赁保证金就是违约金，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉主张将租赁保证金作为违约金的一部分毫无法律依据。此外，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉主张没收租赁保证金可以认定为是参照定金罚则，亦无任何法律依据，反而根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。三、圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉主张酌情减少律师费毫无法律依据，请求二审法院依法予以驳回。首先，租赁合同第13.7款的明确规定“甲方因向乙方催付租金或其他费用而所引起的所有费用和开支（包括合理的律师费），及甲方因行使本合同项下的其他任何权利而引起的所有费用、开支，均由乙方承担，甲方有权向乙方追讨该等费用、开支”，先佳公司因追讨租金等费用、支出均由圣高莞城分公司承担，且该条款是规定在租赁合同的第十三条“乙方违约责任”，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉请求酌情减少律师费，即意味着圣高莞城分公司承认了己方违约在先，根本不存在圣高莞城分公司在第一项上诉请求中所陈述的先佳公司通过停水、停电、加装门锁的方式逼迫圣高莞城分公司退租，而是恰恰证明是圣高莞城分公司违约在先，先佳公司达到约定条件从而采取停电的合法合理措施。特别需要说明的是，假若圣高莞城分公司不逾期支付拖欠的费用，先佳公司甚至不会通过法律途径维权，司法资源也会得到节约。四、原审法院判决侯占辉对圣高莞城分公司、圣高公司的债务承担连带责任符合法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”以及第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，圣高莞城分公司是圣高公司的分公司，其债务应当由圣高公司承担，侯占辉为圣高公司的独资股东，侯占辉持有圣高公司100%的股份，侯占辉不能举证证明其个人财产独立于圣高公司，应当对圣高公司的债务承担连带责任。五、圣高莞城分公司要求先佳公司对装修、搭建雨棚设施等补偿以及因先佳公司违反合同约定，致使圣高莞城分公司无法使用租赁物业达60日以上主张返还双倍返还租赁保证金毫无事实和法律的依据，请求二审法院依法予以驳回。首先，根据租赁合同第17.5条“乙方合约期内，在遵守物业管理处有关规定的前提下，可免费使用乙方租赁物业对应的户外用地（使用范围最少应与路边保持0.5米以上的距离，同时应留出人行通道），乙方可根据运营需要放置休闲桌椅等外摆设施（乙方须提供整个户外效果及使用方案给甲方审批）”，从该合同条款可知，圣高莞城分公司使用户外用地仅限于放置休闲桌椅等外摆设施。其次，因圣高莞城分公司之地上装修、搭建的雨棚等设施完全占用了人行通道、更改建筑外立面且属于违规搭建，违反中华人民共和国建设部令第110号《住宅室内装饰装修管理办法》第七章法律责任第三十九条“未经城市规划行政主管部门批准，在住宅室内装饰装修活动中搭建建筑物、构筑物的，或者擅自改变住宅外立面、在非承重外墙上开门、窗的,由城市规划行政主管部门按照《城市规划法》及相关法规的规定处罚”之规定，导致其被行政主管部门介入处理，要求其对地上装修及违规搭建的雨棚进行拆除。因此，要求圣高莞城分公司强制拆除租赁物业户外用地之地上装修、搭建的雨棚设施是城管部门，并非先佳公司。现在圣高莞城分公司反而在其自身违反合同约定的情况下，要求先佳公司对其进行补偿毫无道理。此外，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉主张在使用租赁物业时经常漏水，导致其无法使用租赁物业超过60日完全是无中生有。圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉亦未提供相关证据予以证明，应自行承担举证不能的法律责任。综上所述，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请驳回上诉，维护先佳公司的合法权益。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和书面询问当事人，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。《汇峰中心物业租赁合同》、《汇峰中心物业租赁合同三方转让协议书》、《汇峰中心物业租赁合同补充协议书》是各方当事人的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，各方应当按照约定履行。先佳公司与圣高莞城分公司、圣高公司三方同意将圣高公司在《汇峰中心物业租赁合同》中的全部权利义务一并转让给圣高莞城分公司，圣高莞城分公司同意并承诺接受圣高公司在《汇峰中心物业租赁合同》中的全部权利义务，故圣高莞城分公司应按约定履行案涉合同、协议项下的义务。先佳公司向圣高莞城分公司发函催收圣高莞城分公司拖欠的租金、水费、电费、管理费，圣高莞城分公司未如期付清上述费用，已经构成违约，双方约定的解除合同条件已经成就，案涉合同、协议于2019年1月29日解除。根据《汇峰中心物业租赁合同》、《汇峰中心物业租赁合同三方转让协议书》、《汇峰中心物业租赁合同补充协议书》的约定，承租人逾期30日以上支付租金、水费、电费、管理费等任一项费用的，先佳公司有权没收租赁保证金。而圣高莞城分公司在2019年1月29日解除案涉合同、协议之前已经逾期支付租金、管理费、水电费等费用超过30日，所以原审法院认定先佳公司有权没收保证金符合案涉合同的约定并无不当。圣高公司、圣高莞城分公司、侯占辉主张双方约定的逾期支付租金、水费、电费、管理费等费用的违约金标准过高，圣高莞城分公司确实逾期支付租金、水费、电费、管理费等费用，应当支付相应的违约金，案涉合同约定按照逾期支付费用每日3‰计算违约金标准过高，而原审法院结合案情后将逾期支付相关费用的违约金酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计收并无不当。至于商铺占用场地费，圣高莞城分公司未按案涉合同约定的合同解除后5日内（即2019年2月2日前）向先佳公司返还案涉物业，先佳公司已于2019年3月1日强制收回案涉商铺，圣高莞城分公司已经违约，故先佳公司诉请圣高莞城分公司支付案涉商铺自2019年2月3日起至2019年2月28日止的占用场地费77896元符合案涉合同约定，原审法院对此认定并无不当。关于先佳公司诉请的律师费，案涉租赁合同约定先佳公司因向圣高公司催付租金或其他费用而引起的所有费用和开支包括合理的律师费由圣高公司负责，先佳公司提交了相应的委托代理合同及律师费发票，结合先佳公司诉请的金额，原审法院对先佳公司诉请18000元律师费予以支持并无不当。因圣高莞城分公司不具有法人资格，圣高公司应承担清偿责任。侯占辉主张其不应对圣高公司上述债务承担连带责任，圣高公司为一人有限公司，侯占辉作为唯一股东，未能举证证实其个人财产独立于该公司财产，故原审法院认定侯占辉对圣高公司的债务承担连带责任并无不当。综上所述，圣高莞城分公司、圣高公司、侯占辉的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7178.21元，由东莞市圣高餐饮管理服务有限公司莞城分公司、东莞市圣高餐饮管理服务有限公司、侯占辉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  王九龙二〇二〇年六月八日书记员  梁艳菲叶倩欣