湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终885号上诉人（原审原告）：周大勇，男，1989年1月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：肖书明，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。负责人：陶旭松，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男，该公司员工。上诉人周大勇因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太保武汉支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初9586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周大勇的上诉请求：1、撤销武汉市江岸人民法院鄂0102民初9586号民事判决书，根据本案的事实，依法对本案作出改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由为：一、原审中，被上诉人辩称将上诉人购买的商业险承保时间从2019年2月26日00点00分开始计算是根据保险业务平台查询到上诉人的上年度的交强险保险有效期为2019年2月26日0时止，并根据交强险无缝续保的惯例及金三鑫公司要求，将交强险、商业险的起保期限一致，并无过错。1、交强险与商业险是二个完全不同的险种，既然被上诉人是通过保险业务平台查询到上诉人的交强险期期限至2019年2月26日0时，但同时也能从上诉人的车辆保险档案中可看到该车的商业险己于2019年1月31日到期。上诉人购买商业险的初衷是购买之日起该保险合同即刻生效。没有道理要求被上诉人将该车的交强险与商业险起保期限一致。2、被上诉人辩称将上诉人的交强险与商业险起保期限一致是根据金三鑫公司要求起保的，但是，被上诉人没有提供任何证据证明是根据金三鑫公司的要求而起保的，另外，被上诉人从上诉人被保险车辆档案中应当可看到该车的商业险保期至2019年1月31日到期，作为被上诉人是一个专业的保险机构，明知被保险的车辆在商业险中间出现了缝隙为什么不反馈到金三鑫公司？二、上诉人在被上诉人处购买的车辆商业险这一块既不是转保也不是续保，而是重新购买。本案中，合同的要约方即上诉人，作为合同的承诺方即被上诉人在没有与上诉人在有关商业险有特别约定生效时间的情况下，应根据上诉人提供的车辆信息资料及购买时间进行承保即保单的生成时间（2019年1月21日）为生效时间。保险合同生效时间在合同中是主要条款，除有特別约定以外，根据“中华人民共和国保险法”第十三条第三款：“依法成立的保险合同，自成立时生效”。在神行车保机动车保险单(电子保单）有一栏“特别约定”中也没有看到被保险车辆承保时间为2019年2月26日00时生效。为此，上诉人与被上诉人双方对于被保车辆在没有另行约定的情况下，该车的生效期应以保单的生成时间（2019年1月21日）承保。三、原审法院认定，上诉人购买保险时未向被上诉人曾作出起保时间的意思表示，同时也没有证据证明是被上诉人将起保时间填错，属举证不能。同时，还引用了神行车保机动车保险单（电子保单）一栏中的特别约定中的明示告知。1、根据“中华人民共和国保险法”第十三条第三款:“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。依据该条款中可以看出，本案中上诉人和被上诉人之间对于合同的生效时间在没有另行约定的情况下，本合同自成立之日起就开始生效，无需再作出起保时间的意思表示。本案中，为什么被上诉人将起保时间填写为2019年2月26日00时，根据举证规则应由被上诉人举证，而不是由上诉人举证。2、对于神行车保机动车保险单（电子保单)—栏中的特别约定中所谓告知，上诉人认为那是风险转移，也就是说：“在工作中可能会出现错误，你审核一下，如果你没审或你没有看出来错误之处，我出的错应由你买单”。对于风险的转移，是无法律依据的，同时也是一种违法行为。为此，为了维护上诉人的合法权益，特依法提出上诉。被上诉人太保武汉支公司答辩则要求维持原判。2019年7月，周大勇向一审法院提起诉讼，请求判令：1、太保武汉支公司赔偿我因交通事故造成的损失共计20,552.86元（人民币，下同）其鄂Ａ×××××5车维修费10,619.30元、渝Ｄ×××××车维修费9,885元、诉讼费48.56元；2、本案全部诉讼费用由太保武汉支公司承担。一审法院查明，周大勇拟为其所有的鄂Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车投保交强险和商业保险。周大勇称看到金三鑫公司内挂有太平洋保险特约购买点的标识，故于2019年1月21日将其身份证、行驶证等资料发送给该购买点的工作人员孔某，孔某将上述投保资料转发给太保武汉支公司。太保武汉支公司核保后，周大勇于当日缴纳交强险保险费950元、商业险保险费7,263.93元。太保武汉支公司于当日出具《神行车保机动车保险单（电子保单）》载明：承保险别有机动车损失险及不计免赔率、第三者责任险及不计免赔率、全车盗抢险及不计免赔率；保险期限自2019年2月26曰0时至2020年2月25日24时；明示告知：请您在收到保险单后立即核对，保险单内容如与事实不符，请立即通知本公司采用批单批改，自行改动或采用其他方式更改无效。太保武汉支公司还出具《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》,保险期间与上述商业险保险期间一致。2019年1月21日，案外人孔某通过微信将上述两份保险单及《缴费电子凭证》发送给周大勇。2019年2月7日5时43分，周大勇驾驶鄂Ａ×××××车在重庆市××县××号与案外人卢子波驾驶的渝Ｄ×××××车发生交通事故。重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周大勇负全部责任，卢子波无责任。事故发生后，周大勇将鄂Ａ×××××车交武汉超龙华康汽车维修有限公司维修，发生维修费10,619.30元。2019年3月13日，卢子波将周大勇及中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营销服务部（以下简称人保武汉直属部）诉至巫溪县法院，该院于2019年4月15日作出(2019)渝0238民初1360号民事判决书，判决：一、人保武汉直属部向卢子波赔付交强险保险金2,000元；二、周大勇向卢子波赔付9,885元并承担诉讼费48.56元。周大勇已按上述判决履行给付义务。周大勇因向太保武汉支公司索赔未果，故诉至法院。一审法院认为，周大勇向太保武汉支公司缴纳保险费，该公司同意承保并出具《神行车保机动车保险单（电子保单）》，双方订立的财产保险合同是其真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。本案中，周勇并未提交证据证明其向太保武汉支公司投保时，曾作出起保时间为2019年2月1日的意思表示，亦不能证明因太保武汉支公司工作失误将保险期间填写错误，故周大勇应自行承担举证不能的法律后果。同时，周大勇于2019年1月21日收到太保武汉支公司出具的《神行车保机动车保险单（电子保单）》，其上明确载明了保险期间自2019年2月26日0时起至2020年2月25日24时止，并明示告知如保险单内容与事实不符，可通知保险公司采用批单批改，但周大勇在收到保险单后从未提出变更保险合同，故双方应按其订立的保险合同履行各自的义务。因鄂Ａ×××××车发生交通事故时不在涉案商业保险的保险期间内，故周大勇向太保武汉支公司主张机动车损失险及第三者责任险项下保险金无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回周大勇的诉讼请求。案件受理费314元减半收取157元，由周大勇负担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，2019年1月21日，周大勇为其所有的鄂Ａ×××××小型轿车在太保武汉支公司投保了交强险和商业险，该公司并于当日向其出具了《神行车保机动车保险单（电子保单）》，双方订立的保险合同依法成立。该保险合同了约定了投保的险种、赔率以及保险期限等内容，尤其明确了周大勇应该注意的相关事项，故太保武汉支公司已履行了其应尽的职责与义务。然而，周大勇在收到保险单后既未履行审查义务也未提出异议要求变更保险合同，应视为其对该保险合同的完全认可。所以，鄂Ａ×××××车辆在2019年2月7日脱保期间发生的交通事故中，所造成的相关损失应由周大勇自行承担。因此，周大勇的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费314元，由周大勇负担。本判决为终审判决。审判长 王 阳审判员 杨 玲审判员 王丹红二〇二〇年六月二十八日书记员 龚 燕