江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1858号 原告：尤某，女，1935年2月15日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李海燕，女，1978年3月15日生，汉族，住徐州市泉山区，徐州市泉山区老年人法律援助中心工作人员。 被告:秦某，女，1986年5月11日生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：臧晓华，男，1957年8月10日生，汉族，住南京市玄武区,系秦某舅舅。 被告：臧晓华，男，1957年8月10日生，汉族，住南京市玄武区。 被告：臧某1，女，1965年4月14日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：臧某2，男，1967年6月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙汝腾，江苏元宁律师事务所律师。 原告尤某与被告秦某、臧晓华、臧某1、臧某2继承纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法由审判员王海斌适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尤某及其委托诉讼代理人李海燕，被告臧晓华、臧某1、臧某2及其委托诉讼代理人孙汝腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尤某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告丈夫臧敦廉夫妻共同财产中的一半归原告所有、原告依法继承臧敦廉20%份额的遗产、臧敦廉的丧葬费抚恤金25%的份额；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被继承人臧敦廉系夫妻关系。双方婚后生育四名子女，长女臧晓荣（被告秦某母亲，已去世）、长子臧晓华、次女臧某1、次子臧某2。臧敦廉于2018年3月1日去世，现有遗产为1159398.97元。为维护原告以及各方合法权益，请求法院按照继承法规定，依法支持原告的诉讼请求。 被告秦某、臧晓华、臧某1辩称，不主张分割遗产，驳回原告全部诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。理由1、原告诉请提出的遗产数额与事实不符：（1）原告于2018年11月17日在徐州市奥洋华安康复医院病房召集子女三人开会，关于原告出院的护理及父亲臧敦廉银行存款的支配，确认银行账户余额1159398.97元，主要是存单存折、银行卡、医院退款、报医药费、抚恤金、利息和卖房款等款项，原告称余额为遗产不符合事实。2019年3月29日原告向法院申请财产保全措施，法院裁定此余额为银行存款，予以冻结，对此无异议。（2）原、被告约定对原告所需开支不足部分和臧晓华的差旅费从被继承人臧敦廉的工资存款中予以扣除。包含臧晓华为原告入住徐州市九如城康养中心先行垫付的置办生活用品，租车费、入住服务费和押金合计为10388元；臧晓华在2018年9月、11月和2019年3月三次往返南京至徐州的交通费、住宿费为2164元，扣除以上两项后，臧敦廉的银行存款为1146846.97元。（3）明确被继承人的遗产数额：工资收入470727.4元、卖房款422000元、利息37673.57元，合计930400.97元。当时卖房实际上是432000元，其中有5000元让臧某2拿走了，还有5000元存入臧敦廉工资存款。被继承人抚恤金、丧葬费216042元，不属于遗产，按家庭共同财产平均分配。2、本案的书证涉嫌伪造：（1）编造不实内容。（2）改变事项的写法。（3）签名与原件笔迹不符。（4）内容表述不同且不规范。3、打官司分遗产使原告的养老保障风险增大。（1）臧某1保管银行存款安全可靠，保管时间为2012年11月-2018年3月，父亲的工资及相关财产都交由臧某1保管，在此期间账目清楚。父亲去世后，原告两次召集子女开会，表示由臧某1保管遗产，使用需经臧某2同意，开支的票据交由臧某1记账，这种方式是安全的。（2）不存在遗产分割的起因和争议的事实。去年两次家庭会议明确父亲的存款是母亲的保命钱，子女不争不抢。原告轮流住在臧某1、臧某2家，两个月一换。臧某2对保管父亲存款的方式有异议，当时发生了争执。3月10日全家人在一起吃饭后，起草了两个规定，即父亲的存款和母亲的工资保管使用约定、母亲生活起居保障约定，明确了工资存款保管事项及母亲轮住的保障措施，大家看过后，都同意但没有签字，3月份母亲先到臧某2家首轮居住。可见，原、被告之间对银行存款的使用没有争议，也没有发生纠纷，仅是对保管方式存在不同看法，并没有影响到母亲的生活保障，更不存在侵占转移、抢夺隐匿父亲的工资存款、侵犯母亲财产权益的事实。分割遗产根本没有必要，纯属无事生非、制造麻烦。（3）分割遗产不利于原告的养老保障。原告多年未办理过银行业务，行动也不方便，原告自己也不会理财，康养中心没有为老人保管银行卡的业务；另外，分到的财产有可能落入他人之手，例如诈骗，母亲曾有多次被宣传买保健品的经历；保障数额减少，养老风险增大。希望母亲慎重考虑、回心转意。4、打官司是母亲急迫追求的目的。起因不是子女争夺遗产，而是母亲偏听偏信执意要与子女对公堂，并与臧某2夫妻共同导演了这一场违背生活常理、有悖家庭伦理的争夺老伴遗产的继承官司。（1）对银行存款的性质上存在误区。父母一生节俭，虽然遗产不厚实，但绝对够母亲的养老生活。母亲去年第一次在臧某2家轮住，之后在臧某1轮住时，母亲就提出钱由自己保管，臧某1不同意，母亲就给臧晓华打电话，臧晓华也没同意，母亲就发脾气，态度发生了变化，起因是听了臧某2的话，从此产生矛盾。臧晓华跟母亲明确表示过，父亲的钱全部都给母亲用，但不可以都给母亲。（2）打官司是为了显示在家的权威。（3）打官司的念头始终没有放弃。（4）与子女打官司分遗产，不可理喻。关于分割遗产的补充，法院判决分割遗产我们没有异议。另建议：1、原告与被告签订委托第三方监管协议，防止原告分得的遗产落入他人之手，最大限度地保障原告的财产权益。设置6为密码，由三名子女各掌控2位密码。明确原告需使用时，三方必须同时到场办理。2、按法院认定的数额标准整体分割遗产。3、要求原、被告签订断绝母子、母女关系协议书。明确双方的权利义务，各自独立生活、互不干扰，被告不承担赡养费用，对原告的生老病死亦不承担责任，对原告因过错造成的财产损失和法律后果及债务由原告自行承担，被告不承担连带责任和赡养责任。 被告臧某2辩称，同意对臧敦廉遗产进行分割。在父亲臧敦廉去世后，我提意见将父亲的存款进行公证。2017年10月份，母亲在我家摔倒，当时应该是在臧某1家轮住的，但是臧某1不愿接。后将母亲送到奥洋康复医院，都是我一人负责的。关于臧某1说账目清晰，在2018年11月17日臧某1把账目都拿过来了，母亲都看过了，也进行了拍照。另外，我长期与原告共同生活，尽到主要抚养义务，而被告臧晓华、臧某1具有抚养能力和抚养条件且经济能力远比我要好，但不尽抚养义务，因此财产继承应在平均分配的基础上酌情给臧某2多分，而其他被告少分。丧葬费、抚恤金不属于遗产继承范围，应由第一顺序继承人平均分配，即由原告及被告臧晓华、臧某1、臧某2四人平均分配。 经审理查明，原告尤某与被继承人臧敦廉系夫妻关系，婚后共生育四名子女，分别是长女臧晓荣、长子臧晓华、次女臧某1、次子臧某2。臧晓荣先于臧敦廉去世，育有一女秦某。臧敦廉于2018年3月1日去世。根据云龙区离休人员去世丧葬费、抚恤金审批表显示，臧敦廉同志丧葬费6000元，抚恤金140040元，2017年度国民人均可支配收入的2倍70002元，合计216042元。原、被告均认可臧敦廉留有财产数额为1249398.97元（包含丧葬费、抚恤金216042元），该财产数额现存放于被告臧某1处且原、被告均认可原告分别赠与臧亚波、杨晨、臧亚孟结婚礼金3万元，合计9万元，也均同意该9万元从上述财产数额中予以扣除，扣除之后臧敦廉留有财产数额为1159398.97元（包含丧葬费、抚恤金216042元）。 另外，被告臧晓华提供徐州市九如城康养中心出具的收据三张，分别是梯卡押金30元、预缴服务费5180元、押金5000元，共计10210元。被告臧晓华提供微信支付截图两份，其中一份截图显示2019年3月2日扫二维码付款78元给海伦多兰英语Anna，另一张截图显示2019年3月2日扫二维码付款100元给徐州运发搬家159××××9418。以上费用是被告臧晓华为原告尤某办理入住徐州市九如城康养中心时先行垫付的费用。庭审期间原告尤某从徐州市九如城康养中心搬出至徐州奥洋康复医院居住，徐州市九如城康养中心将梯卡押金及押金共计5030元退至被告臧某1处。被告臧晓华提供其在徐州的住宿费发票3张，共计1162元，以及来往于南京与徐州之间的高铁车票6张，共计1002元。被告臧某1提供康怡家园B7-1-303室水费发票一张，时间为2016年至今，金额为620元。 以上事实，有原告提供的户口注销证明、云龙区离休人员去世丧葬费、抚恤金审批表以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，公民依法享有继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。 关于被继承人臧敦廉遗产数额问题。被继承人臧敦廉留有的财产数额为1249398.97元（包含丧葬费、抚恤金216042元）,原、被告均认可原告分别赠与臧亚波、杨晨、臧亚孟结婚礼金3万元，合计9万元，均同意该9万元从上述财产数额中予以扣除，扣除之后臧敦廉留有财产数额为1159398.97元（包含丧葬费、抚恤金216042元）。该笔财产数额扣除丧葬费、抚恤金的216042元之后，该笔财产数额为943356.97元。该笔财产数额是臧敦廉与原告尤某在婚姻存续期间所得的夫妻共同所有的财产，如果分割遗产，应当先将夫妻共同所有财产中的一半分出归原告尤某所有，其余的为被继承人臧敦廉的遗产，即臧敦廉的遗产为943356.97/2=471678.48元。 关于各继承人继承遗产的份额问题。继承开始后，由第一顺序继承人配偶、子女、父母继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，继承人臧晓荣先于被继承人臧敦廉去世，故臧晓荣之女秦某对于涉案遗产享有代位继承的权利。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告臧某2主张自己与原告尤某共同生活尽到主要抚养义务应当在平均分配基础上酌情多分，本案被继承人是臧敦廉，被告臧某2与原告尤某是否长期居住与本案继承无关，且被告臧某2也未提供相应证据证明自己对被继承人臧敦廉尽到主要赡养义务，该诉请本院不予支持。被告臧晓华主张被继承人臧敦廉去世后，自己为原告尤某办理入住徐州市九如城康养中心先行垫付的置办生活用品78元、租车费100元、入住服务费5180、押金5030元，共计为10388元应当从被继承人臧敦廉的遗产中予以扣除。庭审期间，原告尤某从徐州市九如城康养中心搬出至徐州奥洋康复医院居住，徐州市九如城康养中心将梯卡押金及押金共计5030元退至被告臧某1处，臧某1应将退款5030元返还给被告臧晓华。原告尤某入住徐州市九如城康养中心产生的服务费5180元，因原告尤某有自己的退休金收入应由其自己承担，原告尤某应返还被告臧晓华5180元。被告臧晓华通过微信转账为原告购买生活用品及租车产生的178元费用，作为子女对父母有赡养扶助的义务且该数额较少，应由被告臧晓华自行承担。另，被告臧晓华主张其来往徐州差旅费2164元应从被继承人臧敦廉的遗产中予以扣除，原告尤某不予认可，被告臧晓华也未提供相应证据予以证明原、被告均同意从遗产中予以扣除，该诉请本院不予支持。被告臧某1主张水费620元应当扣除，水费发票备注2016年至今的水费，无法证明是被继承人臧敦廉生前所使用而产生的费用，该诉请本院不予支持。因此，原、被告五人每人各分得被继承人臧敦廉遗产数额为471678.48/5=94335.7元，原告尤某从其个人应分得遗产中返还被告臧晓华5180元，被告臧某1将押金5030元返还给被告臧晓华。 关于被继承人臧敦廉的丧葬费、抚恤金及2017年度国民人均可支配收入的2倍，该部分财产是属于原告尤某、被告臧晓华、臧某1、臧某2四人共有财产，应由其四人依法分割且该四人均同意平均分割，本院予以支持。根据云龙区离休人员去世丧葬费、抚恤金审批表显示，臧敦廉同志丧葬费6000元，抚恤金140040元，2017年度国民人均可支配收入的2倍70002元，合计216042元，原告尤某、被告臧晓华、臧某1、臧某2四人每人各分得216042/4=54010.5元。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第二十二条之规定，判决如下： 被告臧某1于本判决生效之日起十日内给付原告尤某614844.68元，给付被告秦某94335.7元，给付被告臧晓华158556.2元，给付被告臧某2148346.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15235元、保全费5000元，由原告尤某、被告秦某、臧某2、臧某1、臧晓华各承担4047元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王海斌 人民陪审员  张家文 人民陪审员  刘爱琳 二〇二〇年六月三日 书 记 员  冯 菲