江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初1430号原告：冯号，男，1990年2月25日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：冯照军（系冯号姑母），女，1966年5月19日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王德勤，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：新沂市窑湾镇胜利村村民委员会，住所地新沂市窑湾镇胜利村。法定代表人：戴伯祥，该村委会主任。委托诉讼代理人：徐其良，男，该村委会红星场组组长。委托诉讼代理人：王洪敏，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被告：李兴亚，男，1951年10月12日出生，汉族，住新沂市。被告：李祥云，男，1958年4月4日出生，汉族，住新沂市。被告：胡志军，男，1961年2月2日出生，汉族，住新沂市。被告：吴汉豹，男，1975年8月14日出生，汉族，住新沂市。上述四被告共同委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。原告冯浩与被告新沂市窑湾镇胜利村村民委员会（以下简称胜利村委会）、李兴亚、李祥云、胡志军、吴汉豹农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告冯浩的委托诉讼代理人冯照军、王德勤，被告胜利村委会的法定代表人戴伯祥，委托诉讼代理人徐其良、王洪敏，被告李兴亚、李祥云、吴汉豹及其与胡志军的共同委托诉讼代理人庄两省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告胜利村委会依法履行与原告签订的农村土地家庭承包合同所确定的义务，将原告应得的4.52亩土地交给原告占有、使用、收益，为原告办理4.48亩承包地国家耕保补贴发放款的银行存折；2.判令被告胜利村委会给付原告4.52亩土地失地三年半的经济损失43665元，国家惠农耕保补贴款2169.6元(120元/年/亩×4.52亩×4年)，以上合计45834.6元；3.判令被告李兴亚、李祥云、胡志军、吴汉豹将占用原告的上述土地退还给胜利村委会，由胜利村委会交付原告耕种；4.由被告胜利村委会负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年，被告为执行江苏省苏政发(2015)36号和徐州市徐委办(2015)52号关于全面开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见的规定，经过村民小组四次张榜公布，80户村民签名认可的民主确权程序，确定原告应得家庭承包土地7.88亩，实测面积8.01亩。胜利村委会与原告于2016年12月9日签订了《农村土地家庭承包合同》。2016年12月30日，新沂市人民政府颁发了原告应得的农村土地承包经营权证书。原告数十次向胜利村委会索要，胜利村委会将证书扣压至2018年12月23日才交于原告，原告要求胜利村委会将原告承包经营的位于本村四斗渠地地块的4.52亩交于原告经营，被告均以种种借口拖延，至今拒不交于原告种植，而发包于被告李兴亚、李祥云、胡志军、吴汉豹经营。原告家庭承包的土地经营权受法律保护，胜利村委会未按土地确权工作法定的内容和规范程序确权到户、到地，未做到地块、面积、合同、证书四到户,严重侵害了原告的合法权益，对原告造成了一定的经济损失。因此，原告依照《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告胜利村委会辩称，1.原告要求胜利村委会交付其4.52亩土地缺乏事实和法律依据，不应得到支持。原告手中虽持有新沂市人民政府于2016年12月份颁发的土地承包经营权证及农村土地家庭承包合同，但要求返还该证所确认的土地不应得到支持。按照2015年中共中央1号文件和《中共中央办公厅、国务院办公厅》的通知（中办法[2014]61号）有关精神要求，“对农村土地承包经营权登记颁证，其原则是对现有土地承包关系进一步完善，不是推到重来，打乱重分，不能借机调整或收回农户承包地……”，江苏省人民政府办公厅，徐州市委、市政府相继出台《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施意见》和《关于全面开展农村土地承包经营权登记颁证工作的实施意见》，进一步明确“确地”为主的原则，“凡土地已经承包到户的，原则上都要确权确地到户到地”。原告虽持有2016年的土地确权证书，也与胜利村委会签订土地承包合同，但一直未取得该证载明的承包地，未丈量，未指界，故该确权证系空中楼阁，其诉求缺乏事实基础；2.原告持有的土地确权证及农村土地家庭承包合同存在固有的瑕疵，不能作为有效证据使用。胜利村开展确权发证工作时，时任红星场组组长未按上述规定开展工作，欺上瞒下、弄虚作假，而形成现在的土地确权证及农村土地家庭承包合同，程序不合法，存在瑕疵，导致该组所发的土地确权证中存在三分之一甚至一半虚假，与农户实际种植地块位置、面积不一致，导致村民上访。镇政府及胜利村委会为此于2019年组织该组组民民主表决，讨论是否同意将组内机动地分给像原告这样2016年取得土地承包经营权证但实际并未分得土地的农户，是否维持现状，但绝大多数农户不同意将组内机动地拿出发包给失地农户而要求维持现状，故原告持有的土地承包经营权证及承包合同不足以支持其诉求。2016年的土地二轮确权要求以1994年分地为基础，该组在1998年又重新调整土地，应以1998年分地为基础，冯号现持有的土地承包经营权证载明共有权人有其父亲、祖父、曾祖母、姑姑，其祖父已于1988年去世，其父亲于1990年去世，1998年调整土地时，其曾祖母也已去世，其姑姑出嫁，当时其家中仅冯浩及其祖母谭洪玲两口人，本次的确权证上不应再出现其祖父、父亲的名字，另外冯长云系冯浩三爹，不应与冯浩在同一户，冯浩家实际只有庄北、场面地；3.原告要求胜利村委会返还其4.52亩土地耕保补贴理由不能成立。首先，胜利村委会从未占有或使用原告的4.52亩土地，何谈返还。其次，原告要求返还其三年半的损失43665元不能成立。再者，原告要求返还耕保补贴难以自圆其说，该补贴发放的原则是“谁种地补贴给谁，谁种地谁享受补贴”，原告未耕种，无法享受补贴；4.原告将诉讼费用的承担作为一项单独诉讼请求提出，不能起到法律上分配诉讼费用承担的依据，无实质意义。综上，原告各项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本案表面上系承包合同纠纷，实质是同一宗土地承包经营权属纠纷，请求依法驳回原告的起诉。被告李兴亚、李祥云、胡志军共同辩称，1.三被告自1998年从组里按户分得家庭承包地一直种植至今，从未侵占原告的家庭承包地，其中李祥云系流转曹希安的承包地，李兴亚、曹希安、胡志军原分得家庭承包地在五斗，后因村内低洼田改造占用上述地块，于2002年将其三户的家庭承包地调整至涉案地块。原告起诉三被告分别返还其承包地0.4亩、1.3亩、0.8亩严重缺乏事实和法律依据，请法院查明后依法驳回其起诉;2.1994年土地承包时，原告家有冯臧氏、冯照军、冯照平、冯号、谭洪玲5口人，应分得5.5亩土地。1998年,胜利村红星场组调整家庭承包时，冯臧氏已去世，冯照军、冯照平已婚嫁，家庭实有2口人，即冯号、谭洪玲。按当时的政策，冯浩这户只能分得2口人土地。在谭洪玲的要求下，为其保留5口人土地，即5.5亩，其中3.3亩土地交由冯照军经营至今，2.2亩土地由原告承包经营至今，故原告家庭承包地不少分毫;3.原告主张的三被告返还2.1亩土地给原告，三被告不清楚原告主张的土地位于何处，四至到哪，四邻为谁，只是原告的主观臆想，纸上谈兵。在土地确权时，原告并未取得涉案土地，此前也并未经营使用该土地，且自1998年至今，原告也从未向三被告主张任何权利。综上，原告要求三被告返还土地，缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。被告吴汉豹辩称，被告所耕种的是自己的家庭承包地，已耕种几十年了，且2016年亦取得农村土地承包经营权证，涉案地块存在两份土地承包经营权证，系土地承包经营权权属纠纷，不属于法院受案范围。根据原、被告陈述，原告所提交的土地承包经营权证、农村土地家庭承包合同、农民承担费用专用发票，被告胜利村委会提供的该村红星场组1998年分地登记表、窑湾镇政府及胜利村委会于2019年4月9日组织胜利村红星场组组民就该组土地确权存在有证无地等问题民主表决的会议视频及会议记录、胜利村红星场组土地家庭承包情况汇总表等证据，本院经审理认定事实如下：胜利村红星场组1994年土地二轮承包时，系按1.1亩/人分地，冯浩家取得家庭承包地，冯浩主张分得7口人家庭承包地，胜利村委会则称其仅分得5口人承包地。后该组于1998年重新调整土地，冯浩主张其仍取得7口人的家庭承包地，分别位于亩左右，其并未耕种该四斗地块，具体位置亦不清楚，而胜利村委会称1998年调整土地时，冯浩家仅分冯号及其祖母谭洪玲两口人的家庭承包地，并一直耕种至今，在四斗并无承包地。2016年12月9日，冯浩与胜利村委会签订一份《农村土地家庭承包合同》，约定承包地二轮合同面积7.88亩，实测8.01亩（承包土地的名称、坐落、面积、质量及四至等见《农户承包地登记基本信息表》），承包期限为剩余承包期至2027年8月31日。2016年12月30日，冯浩取得新证农地承包权（2016）第049836号农村土地承包经营权证，载明共有权人七人（冯浩、其父冯兆权、其祖父冯长啓、冯长云、祖母谭洪玲、曾祖母冯臧氏、姑母冯照平），合同总面积7.88亩，实测面积8.01亩，共计四块地，分别位于庄北、兴浒鸡场、场面、四斗，其中四斗合同面积4.48亩，实测4.52亩，东至吴刚、西至吴汉豹、南至沟渠、北至沟渠。现原告主张该承包经营权证上载明的四斗地块现系被告李兴亚、李祥云、胡志军、吴汉豹占有使用，胜利村委会并未将该地块交与原告经营，为此起诉要求李兴亚、李祥云、胡志军、吴汉豹将上述土地返还胜利村委会，由胜利村委会交付其使用，并赔偿损失等。另查明：冯浩自1994年至今并未占有使用过涉案地块，1994年、1998年该组两次调整土地时，其亦未取得涉案地块的承包经营权。吴汉豹系1998年调整土地时取得涉案土地承包经营权，面积为2.11亩，并一直耕种至今，其取得的2016年土地经营权证载明其四斗地块合同面积为2.11亩，实测面积为2.13亩，东邻冯浩、西邻李广平。李祥云所耕种的涉案地块系案外人曹希安流转与李祥云，1998年调整土地时，曹希安、李兴亚、胡志军所分得的家庭承包地系在五斗地块，因村内低洼田改造占用该三户位于五斗的家庭承包地，胜利村委会于2002年将该三户的承包地调整至涉案地块。冯浩取得涉案土地承包经营权证后，因未实际取得土地而多次向镇、市政府部门反映，2019年4月9日，窑湾镇政府及胜利村委会组织该村红星场组组民开会，讨论如何解决该组存在的“有证无地”、“有地无证”，是否同意将该组机动地分给“有证无地”农户等问题，参会农户绝大多数不同意将机动地分与“有证无地”农户，并要求维持1998年分地现状。诉讼过程中，本院现场勘查，诉争土地所在的整块地从东至西分别是沟渠、张成玉（约1.35亩）、李兴亚（约1.18亩）、李祥云（约1.39亩，曹希安流转）、吴汉豹（约2.56亩）、胡志军（约2.05亩）、何光美（约0.56亩）、李广平（约3.12亩）、李兴化（约2.39亩）实际耕种，而胜利村委会提供的二轮确权登记表显示，该整块地从东至西为沟渠、吴刚（2.21亩）、冯浩（4.52亩）、吴汉豹（2.13亩）、李广平（2.98亩）、李兴化（2.29亩）、沟渠。本院认为，根据原、被告双方陈述、所举证据及本院现场勘查，胜利村红星场组包括诉争地块在内的土地存在多处实际经营者与确权经营者不一致情形。诉争地块不属于原告的二轮承包地，系胜利村委会发包与吴汉豹、李兴亚、曹希安、胡志军经营，后曹希安将其土地流转与李祥云，被告胜利村委会作为土地所有权人，虽与原告签订承包合同，但并未为其确地，不认可原告因此取得涉案地块的承包经营权，原告索要承包地并返还农业补贴，不属于人民法院受案范围。再者，吴汉豹自1998年分地至今一直经营该地块，2016年亦取得承包经营权证，原告主张吴汉豹占用其家庭承包地，称诉争地块并非吴汉豹承包经营权证所载地块，因诉争地块所在的该红星场小组四斗地等地块存在多处实际承包经营者与确权承包经营者不一致情形，原告索要涉案地块，亦涉及群体性利益的重新调整分配，并非通过民事诉讼可以解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告冯浩的起诉。案件受理费473，由本院退还原告冯浩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 陆 慧二〇二〇年六月十二日书记员 吕政华