广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终328号上诉人(原审被告)：吴中超，男，1957年8月27日出生，汉族，住广东省化州市新华农场机务队宿舍22号。上诉人(原审被告)：吴海新，男，1989年2月12日出生，汉族，住广东省化州市新华农场23队宿舍73号。上诉人(原审被告)：化州市新强建筑材料有限公司，住所地：广东省化州市平定镇S284路边。法定代表人：吴海新，该公司经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：卢亚庆，男，1971年1月25日出生，汉族，住广东省化州市**********。委托诉讼代理人：林新武，化州市平定镇法律服务所法律工作者。上诉人吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司因与被上诉人卢亚庆租赁合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初3608号民事判决，依法驳回被上诉人卢亚庆对上诉人吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人卢亚庆承担。事实和理由：一、原审判决以2015年8月1日的《合同书》认定卢亚庆原告诉讼主体适格，事实不清，证据不足，违反法定程序。1.2015年8月1日《合同书》中“曾旺”的签名明显与2010年8月1日《承包经营合同》、《交接厂房机械设备工具清单》中“曾旺”的签名不一致，在原审庭审质证时，上诉人明确提出该异议。但原审未经依法委托鉴定或追加曾旺作为本案当事人，以查证2015年8月1日《合同书》的真伪，明显违反法定程序。2.原审判决未查明被上诉人卢亚庆或曾旺、蔡伟茂是否持有涉案租赁土地的不动产登记证书，认定卢亚庆是涉案租赁土地的权利人，明显证据不足，程序违法。3.客观事实是，2015年7月30日《承包经营合同》届满时，是上诉人吴中超与蔡伟茂、卢亚庆、林锋、林辉宁等人协商继续租赁事宜。2018年6月初上诉人吴中超准备拆除相关设备时，林锋、林辉宁也在场阻止，上诉人吴中超于2018年10月31日单独支付租金15万元给林锋。但原审判决没有依法追加林锋、蔡伟茂等作为当事人，显属遗漏诉讼主体，程序违法。二、原审判决认定吴海新、化州市新强建筑材料有限公司是涉案租赁合同的当事人，属认定事实不清，适用法律错误。1.根据被上诉人提供的证据，上诉人吴海新、化州市新强建筑材料有限公司虽然与曾旺、蔡伟茂在2010年8月1日签订了《承包经营合同》，但该合同约定的承包期限为五年，即从2010年8月1日起至2015年7月30日止。根据《承包经营合同》第十四条：“合同期满，乙方如需继续承包，经双方协商同意，双方可另行续签承包合同。”但伍年承包期满后，双方没有续签承包合同，而是进行了结算，并于合同期满的当天签订了《支付尚欠承包金保证书》、《结算清单》。从而可知，吴海新与化州市新强建筑材料有限公司自2015年7月30日后不再是涉案租赁合同的当事人。2.从上可知，《合同书》是被上诉人卢亚庆为诉讼需要伪造的。退一万步讲，2015年8月1日《合同书》是曾旺、蔡伟茂的真实意思表示，涉案租赁土地等已转让给卢亚庆。但涉案租赁的权利人既已由曾旺、蔡伟茂变更为卢亚庆，而吴海新、吴中超亦已于2015年7月30日签订《结算清单》、《支付尚欠承包金保证书》，且吴海新、化州市新强建筑材料有限公司也没有按原《承包经营合同》的约定另行续签承包合同。特别是，被上诉人卢亚庆提供的《借条》、“清单”均仅是吴中超签名、盖指模，没有吴海新的签名、指模，化州市新强建筑材料有限公司也没有盖章。卢亚庆也没有提供证据证明吴海新、化州市新强建筑材料有限公司有继续使用涉案场地的证据。原审认定仅凭租赁场地存在两堆矿粉，即认定原租赁合同租赁期间届满后吴海新、化州市新强建筑材料有限公司仍继续使用涉案场地、机械设备等，而被上诉人卢亚庆也没有提出异议，显属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。三、原审判决认定吴中超已支付的2万元、9.2万元、15万元部分属支付承包金、部分属支付利息，属认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。根据被上诉人卢亚庆的《民事起诉状》及原审庭审查明，本案的基础法律关系是租赁合同法律关系，而不是民间借贷法律关系，上诉人吴中超从来没有向被上诉人卢亚庆借过分文。即2017年7月1日、2018年6月30日吴中超出具的《借条》关于“今借到卢亚庆人民币现金262000元(大写：贰拾陆万贰千元整)”与“借款人吴中超为了搞好家庭生活和经济向卢亚庆借款人民币现金253000元(大写：贰拾伍万叁千元整)”是不真实的，虚假的，上述《借条》依法无效。据此，因虚假借条而约定的利息依法也归于无效。同时，2018年10月31日梁胜业出具的“汇款说明”明确其“同意给林锋帐号汇壹拾伍万元人民币整(150000元)抵吴中超所欠卢亚庆租金，林峰(锋)写收据给吴中超”，证明涉案吴中超已支付的2万元、9.2万元、15万元均属支付承包金。原审判决以《收据》中只写明收到现金，未注明是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，认定吴中超已支付的共26.2万元部分属支付承包金、部分属支付利息，而置本案的《借条》是不真实、虚假的事实于不顾，显属认定事实不清，适用法律不当，判决错误，依法应予撤销。四、原审判决认定并支持被上诉人2018年7月1日至2019年11月1日的承包金368000元的诉请，是错误的。上诉人吴中超租赁涉案厂房、土地经营至2018年6月初，即因经营困难，不再经营，欲拆除上诉人吴中超自己添置的设备资产，但遭到卢亚庆、林锋、林辉宁等人的阻挠，逼迫上诉人吴中超结算尚欠的的承包金，故上诉人吴中超于2018年6月30日出具了尚欠253000元的清单，且在该清单明确注明“6月1日至30日止”。其后，经过多番周折，上诉人吴中超于2018年10月14日与梁胜业签订了《设备转让合同》，拆除了涉案厂房、土地上上诉人吴中超添置的一切设备，根本不再租赁使用涉案的厂房、土地、设备。且吴中超通过设备的受让方梁胜业支付了承包金15万元给林锋，有汇款凭据及《收条》证实。但因尚欠部分承包金253000元(262000元十253000元一2万元一9.2万元一15万元)未付清，卢亚庆、林锋等人将厂房的大门锁住，拒不让上诉人吴中超将价值巨大的剩余两堆矿粉拉走，严重损害上诉人吴中超的经济利益。但原审判决却以现场仍有矿粉堆放、存在使用涉案场地为由，判决认定并支持被上诉人2018年7月1日至2019年11月1日承包金368000元的诉请，完全没有事实和法律依据，纯属颠倒黑白，依法应予撤销。综上所述，原审判决遗漏诉讼主体，程序违法；原审认定并判决吴海新、化州市新强建筑材料有限公司为租赁合同当事人并判决其承担责任，认定事实和适用法律错误；认定吴中超支付的26.2万元部分属支付承包金、部分属支付利息，且支持被上诉人2018年7月1日至2019年11月1日承包金36.8万元的诉请，是错误的。请二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法驳回卢亚庆的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人卢亚庆辩称,一、关于三上诉人称：“原审判决以2015年8月1日的《合同书》认定卢亚庆原告诉讼主体适格，事实不清，证据不足，违反法定程序。”卢亚庆与案外人曾旺、蔡伟茂于2015年8月1日签订的《合同书》，是在上诉人与案外人曾旺、蔡伟茂于2010年8月1日签订的《承包经营合同》期限届满时，并且上诉人长期拖欠案外人曾旺、蔡伟茂承包金的情况下，案外人曾旺、蔡伟茂才与被上诉人卢亚庆签订的《合同书》，详见《合同书》，该《合同书》下方的甲方由案外人曾旺、蔡伟茂的亲笔签字和其本人的指模，乙方也有被上诉人卢亚庆的亲笔签字和其本人的指模。一审审理时，三上诉人都没有正当理由均不到庭质证，而是三上诉人的委托代理人许耀超律师代为质证此《合同书》，并且完全否认此《合同书》甲方曾旺、蔡伟茂的亲笔签字和指模。虽然许耀超律师在质证时否认曾旺、蔡伟茂的亲笔签字和指模，但是，庭后三上诉人都没有书面提出(申请)要求法院对曾旺、蔡伟茂的签字和指模进行司法鉴定。另外，一审法院是根据卢亚庆的诉讼请求和双方提供的证据进行审理，而上诉人在一审提出的其他理由没有证据推翻卢亚庆提供的证据是不属一审法院的审理范围。由此可见，三上诉人都以此为理由提起上诉称原审判决认定卢亚庆原告诉讼主体不适格，事实不清，证据不足，违反法定程序的上诉理由是不成立的。二、关于上诉人称：“原审判决认定吴海新、化州市新强建筑材料有限公司是涉案租赁合同当事人，属认定事实不清，适用法律错误。”该说法没有依据。上诉人吴中超与吴海新是父子关系，上诉人吴海新于2009年6月19日以注册资本人民币380000元成立化州市新强建筑材料有限公司，同时，该公司的工商登记仍未吊销或注销，上诉人吴中超和其儿子吴海新是以化州市新强建筑材料有限公司的名义经营企业生产的，否则，上级工商行政管理部门是会对吴中超和其儿子吴海新的企业生产进行干涉和处理的。因此，上诉人以此为理由称吴海新、化州市新强建筑材料有限公司不是涉案租赁合同当事人是不成立的。另外，上诉人称卢亚庆提供的由卢亚庆与案外人曾旺、蔡伟茂签订的《合同书》是伪造的说法也是没有依据，其理由也是不能成立的。三、上诉人称：“原审判决认定吴中超已支的2万元、9.2万元、15万元部分属支付承包金、部分属支付利息，属认定事实不清和适用法律错误，依法应予撤销”的说法也是没有理由和依据的。原审法院根据吴中超本人于2017年7月1日结出的拖欠262000元承包金，因吴中超需要此笔资金周转，要求卢亚庆将其拖欠262000元承包金以月利率3%的利息借给上诉人资金周转，上诉人吴中超写有《借据》给被上诉人卢亚庆为凭。2018年6月30日吴中超本人结出的拖欠253000元的承包金，因吴中超也需要此笔资金周转，要求卢亚庆将其拖欠的253000元的承包金以月利率3%的利息借给上诉人资金周转，上诉人吴中超同样写有《借据》给被上诉人卢亚庆为凭。原审法院最后以月利率2%计算两笔借款的利息作出判决是符合法律规定的。因此，上诉人以此为理由上诉是不成立的。四、上诉人称原判决认定并支持被上诉人2018年7月1日至2019年11月1日的368000元的诉求，是错误的说法是没有依据的。2018年6月初，上诉人吴中超和其儿子吴海新在未付清承包金给被上诉人的情况下，擅自拆除被上诉人的机械设备卖给他人被被上诉人发现后，被上诉人请来好友帮助制止上诉人吴中超及其儿子的盗窃行为，上诉人吴中超、吴海新的盗窃行为，被上诉人已计划另案处理。但是，被上诉人已多次要求上诉人清理其堆放在被上诉人厂房场地的矿粉，上诉人至今仍未清理，造成被上诉人无法将该厂房场地转租他人。原审法院经过现场勘验，涉案土地上有两堆矿粉，另一堆已长满杂草，无法辩认是否矿粉。原审法院根据被上诉人的请求判决上诉人给付2018年7月1日至2019年11月1日的承包金给被上诉人卢亚庆是正确的。五、被上诉人卢亚庆与案外人曾旺、蔡伟茂于2015年8月1日签订的《合同书》，该《合同书》第四条约定，案外人曾旺、蔡伟茂于2010年8月1日与吴中超、吴海新签订的《承包经营合同》，……上诉人经营至2015年7月30日，2015年8月1日，案外人曾旺、蔡伟茂已将该厂房场地及全部机械设备转让给被上诉人卢亚庆，后续原承包方吴中超、吴海新应交的租金由卢亚庆收取，原案外人曾旺、蔡伟茂与吴中超、吴海新签订的《承包经营合同》的内容除每月承包金变更为23000元外，其他内容不变。三上诉人从2015年8月1日已开始按原合同履行了合同大部分的义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”三上诉人在原租赁合同的租赁期间届满后仍继续经营使用涉案场地、机械设备等，而被上诉人卢亚庆无提出异议，因此，三上诉人与案外人曾旺、蔡伟茂签订的《承包经营合同》继续有效。综上所述，三上诉人的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢亚庆向一审法院起诉请求：一、判令吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司共同支付尚欠卢亚庆2015年8月1日至2017年7月1日的承包金262000元给卢亚庆；二、判令吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司共同支付尚欠卢亚庆262000元承包金的利息(利息从2017年7月1日暂计至2019年11月1日共27个月的利息按吴中超约定的月利率3%计算)共212220元给卢亚庆，以后的利息另计至吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司付清款项日止；三、判令吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司共同支付尚欠卢亚庆2017年7月1日至2018年6月1日的承包金253000元给卢亚庆；四、判令吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司共同支付尚欠卢亚庆元253000元承包金的利息(利息从2018年7月1日暂计至2019年11月1日共16个月的利息按吴中超约定的月利率3%计算)共121440元给卢亚庆，以后的利息另计至吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司付清款项日止；五、判令吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司共同支付尚欠卢亚庆2018年7月1日至2019年11月1日的承包金368000元给卢亚庆；六、判令吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司共同支付尚欠卢亚庆2018年7月1日至2019年11月1日的承包金368000元的按日万分之五的滞纳金暂计至2019年11月1日共88320元，以后的滞纳金另计至付清款项日止；七、本案件受理费由上述吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司共同负担。一审法院认定事实：2010年8月1日，案外人曾旺、蔡伟茂(甲方)与吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司(乙方)签订《承包经营合同》，双方约定：甲方将金坑口的厂房、场地、机械设备、变压器等承包给乙方经营使用；承包期限为5年，从2010年8月1日起至2015年7月31日止；承包金为每年278000元。2015年7月30日，因尚欠曾旺、蔡伟茂承包金943110元，吴中超、吴海新签订《支付尚欠承包金保证书》，承诺承包金943110元分三期支付给曾旺、蔡伟茂。2015年8月1日，案外人曾旺、蔡伟茂(甲方)与卢亚庆(乙方)签订《合同书》，该合同书约定：“一、甲方同意流转位于平定镇高车坝尾村金坑口、石琴湾约19000平方米的场地及机械、厂房给乙方使用。二、甲方与乙方约定该场地内所有机械设备、变压器及厂房按200万元(大写：贰佰万元整)转让给卢亚庆。三、乙方使用该场地进行兴建企业厂房或土地开发，甲方须积极配合。四、甲方于2010年8月1日与吴中超、吴海新签订的《承包经营合同》，吴中超、吴海新承包甲方位于金坑口的厂房、场地、机械设备、变压器经营使用至2015年7月30日(合同期限届满日)，吴中超、吴海新以个人名义与甲方作出《结算清单》。2015年8月1日，甲方已将位于金坑口的厂房、场地、机械设备、变压器经营使用全部转让给乙方。后续原承包方吴中超、吴海新应交的租金由卢亚庆收取，承包金及承包期限按原甲方与吴中超、吴海新2010年8月1日签订的《承包经营合同》的内容除每月承包金变为23000元外，其他内容不变……”2017年7月11日，吴中超出具一份《借条》给卢亚庆，该借条载明：“今借到卢亚庆人民币现金262000元(大写：贰拾陆万贰千元整)，自2017年7月1日起至2017年12月30日止本息还清，借款人每月按照3%月利率支付利息并每月按时支清利息，否则每月利息产生本金递增利息，约定到期还款日为2017年12月30日。借款人：吴中超，借款人身份证号码：……（按，号码从略），日期：2017年7月11日。”2017年8月7日，吴中超出具一份清单给卢亚庆，该清单载明：“2015.9.1日支23000；2016.2.16日支46000；2016.5.23日支46000，2016.9支46000，2017.1.26支46000；2018支60000。2015年8月至2017年6月合计23个月，共529000-267000=262000元，欠贰拾陆万贰仟元正。吴中超，2017年8月7日。”2018年6月30日，吴中超出具一份《借条》给卢亚庆，该借条载明：“借款人吴中超为了搞好家庭生活和经济向卢亚庆借款人民币现金253000元(大写：贰拾伍万叁千元整)，月利率3%，借款期限为三个月，借款人保证按照借款约定还本付息，否则，借款人吴中超及家人愿意共同承担履行偿还上述借款约定的还款义务。特立此据!借款人：吴中超，借款人身份证号码：……（按，号码从略），借款日期：2018年6月30日。”同日，吴中超出具一份清单，该清单载明：“2017年.8.9.10.11.12，2018年1.2.3.4.5.(6月1号至30日止。)共11个月×23000=253000元正。大写：贰拾伍万叁仟元正。”另认定，吴中超分别于2017年5月30日支付现金20000元给卢亚庆，于2018年10月16日通过中国农业银行转账92000元给卢亚庆，于2018年10月31日支付150000元给案外人林锋。再认定，吴中超与吴海新系父子关系，化州市新强建筑材料有限公司于2009年6月19日成立，注册资本为人民币380000元。2019年11月22日经一审法院现场勘验，涉案土地上有两堆矿粉，另有一堆已长满杂草，无法辨认是否矿粉。机械设备、变压器等已不在涉案土地内。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、卢亚庆的诉讼主体是否适格；二、吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司是否拖欠卢亚庆的承包金；三、吴中超已支付的20000元、92000元、150000元属于支付承包金或利息。焦点一、关于卢亚庆的诉讼主体是否适格的问题。2015年8月1日，案外人曾旺、蔡伟茂与卢亚庆签订《合同书》，将涉案场地、机械设备以及厂房转让给卢亚庆，因此，从2015年8月1日起卢亚庆对涉案场地、机械设备、厂房等享有所有权。吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司与案外人曾旺、蔡伟茂签订的《承包经营合同》于2015年7月30日租赁期间届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司在原租赁合同的租赁期间届满后仍继续经营使用涉案场地、机械设备等，而卢亚庆并未提出异议，因此，吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司与曾旺、蔡伟茂签订的《承包经营合同》继续有效，但出租人的权利义务则由租赁物的新所有权人卢亚庆享有和承担。吴海新、化州市新强建筑材料有限公司辩称原承包经营合同租赁期间届满后，系吴中超与曾旺、蔡伟茂、林辉宁、林锋及卢亚庆协商租赁事宜，其不再租赁涉案场地，不是涉案租赁合同的当事人，但根据《承包经营合同》及《合同书》的约定，吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司在租赁期间届满后继续经营使用涉案场地，吴海新、化州市新强建筑材料有限公司并未与卢亚庆解除承包经营合同，故吴海新、化州市新强建筑材料有限公司仍系涉案合同的当事人，卢亚庆作为涉案合同的当事人，其诉讼主体适格。焦点二、关于吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司是否拖欠卢亚庆的承包金的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。基于上述吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司与卢亚庆的租赁合同关系，涉案租赁合同为不定期租赁合同，吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司作为承租人，应履行支付租金的义务。根据双方的约定，吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司应在每月月底支付23000元承包金给卢亚庆，但从2015年8月起至今，吴中超只支付了部分承包金，在无法支付承包金的前提下，与卢亚庆协商将拖欠的承包金出借给吴中超使用，吴中超出具《借条》给卢亚庆，并同意按月利率3%支付利息给卢亚庆。吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司辩称其于2018年10月14日将涉案场地、设备等转让给案外人梁胜业后不再租赁卢亚庆的场地，但一审法院于2019年11月22日经现场勘验，吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司仍有矿粉堆放在涉案场地，存在使用涉案场地的事实，其租赁关系仍然存在，故对吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司的主张，一审法院不予认可。焦点三、关于吴中超已支付的20000元、92000元、150000元属于支付承包金或利息的问题。吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司主张上述支付的款项属于支付承包金，而《收据》中只写明收到现金，未注明是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”及《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”(1)对于吴中超于2017年5月30日支付的20000元，因吴中超与卢亚庆约定的利息系从2017年7月1日开始计算，故吴中超于2017年5月30日支付的20000元应属于支付承包金，应从吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司拖欠卢亚庆的承包金中予以扣减。(2)对于吴中超于2018年10月16日支付的92000元，以及2018年10月31日支付的150000元，根据吴中超出具的《借条》及《清单》，2015年8月至2017年6月尚欠242000元承包金(23000元×23个月-267000元-20000元)，按月利率3%从2017年7月1日起计至2018年10月31日的利息为123420元(242000×3%×17)，2017年8月至2018年6月尚欠253000元承包金，按月利率3%从2018年7月1日起计至2018年10月31日的利息为30360元(253000×3%×4)，利息合计153780元，吴中超已支付的242000元扣减利息153780元后，剩余的88220元应属于支付承包金。综上所述，吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司在2015年8月至2017年6月期间尚欠卢亚庆承包金153780元，在2017年8月至2018年6月期间尚欠卢亚庆承包金253000元，在2018年7月至2019年10月期间尚欠卢亚庆承包金368000元，其中吴中超与卢亚庆约定对153780元以及253000元的承包金按月利率3%支付利息，故卢亚庆要求吴中超按月利率2%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，因此上述承包金406780元的利息从2018年11月1日起计至2019年10月31日止为97627.2元。对于2018年7月至2019年10月的承包金368000元，由于双方未约定利息，一审法院认为应按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿卢亚庆的损失；而吴海新、化州市新强建筑材料有限公司并未在《借条》上盖章或签字同意按月利率3%支付利息，卢亚庆请求吴海新、化州市新强建筑材料有限公司按月利率2%支付利息没有事实以及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百一十二条、第二百二十九条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司自本判决生效之日起十日内支付承包金774780元(其中，2015年8月至2017年6月的承包金为153780元；2017年8月至2019年10月的承包金为621000元)给卢亚庆；二、吴中超自本判决生效之日起十日内支付利息97627.2元(利息暂计至2019年10月31日，对于以后的利息，其中406780元按月利率2%从2019年11月1日计至付清该款日止，368000元按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年11月1日计至付清该款日止)给卢亚庆；三、驳回卢亚庆的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8272.41元，由卢亚庆负担2010.41元，吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司负担6262元；保全费5000元由吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司负担。本院二审期间，被上诉人卢亚庆提供以下证据：一、广东省化州市人民法院(2018)粤0982执794号失信决定书。二、广东省化州市人民法院(2019)粤0982执恢156号失信决定书；三、广东省化州市人民法院(2019)粤0982执1162号失信决定书；四、广东省化州市人民法院(2019)粤0982执1163号失信决定书；五、广东省化州市人民法院(2019)粤0982执1246号失信决定书；六、广东省化州市人民法院(2019)粤0982执1647号失信决定书。拟证明：吴中超被纳入失信被执行人名单。上诉人吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司质证称：对上述证据真实性没有异议，对关联性有异议，上述证据与本案无关。对此，本院认证如下：以上证据与本案基本事实无关联。上诉人吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是租赁合同纠纷。争议焦点有：一、卢亚庆是否适格的原告；二、一审判决是否遗漏当事人曾旺、林锋、蔡伟茂；三、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司是否租赁合同当事人；四、吴中超已支付的20000元、92000万元、150000元是否部分支付承包金、部分支付利息；五、吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司应否支付卢亚庆2018年7月1日至2019年11月1日承包金368000元。对争议焦点，评判如下：一、2010年8月1日，曾旺、蔡伟茂与化州市新强建筑材料有限公司（由吴中超、吴海新签名）签订《承包经营合同》，约定租赁物是曾旺、蔡伟茂位于金坑口的厂房、场地、机械设备、变压器等；合同期限自2010年8月1日起至2015年7月30日止。2015年8月1日，曾旺、蔡伟茂与卢亚庆签订《合同书》，确认曾旺、蔡伟茂于2015年8月1日已将位于金坑口的厂房、场地、机械设备、变压器经营使用全部转让给卢亚庆。约定“后续原承包方吴中超、吴海新应交的租金由卢亚庆收取”。其后，吴中超向卢亚庆履行租赁合同的合同义务。足以认定卢亚庆是本案租赁合同出租人。卢亚庆起诉主张吴中超、吴海新、化州市新强建筑材料有限公司违反租赁合同约定，请求吴中超等人承担违约责任，卢亚庆是与本案有直接利害关系的公民，是本案适格的原告。二、2015年8月1日，曾旺、蔡伟茂已将涉案租赁物全部权利转让给卢亚庆。卢亚庆与化州市新强建筑材料有限公司、吴中超之间成立租赁合同关系，双方当事人均已履行或部分履行租赁合同义务，没有证据证明期间曾旺、蔡伟茂提出异议。本案处理结果同曾旺、蔡伟茂没有法律上的利害关系。在双方当事人履行租赁合同过程中，林锋于2018年10月31日收取吴中超150000元，卢亚庆承认收到该150000元。林锋仅是受卢亚庆委托收取该笔款项的经手人，不是租赁合同当事人。本案处理结果同林锋也没有法律上的利害关系。所以，曾旺、蔡伟茂、林锋不是必须参加本案诉讼的当事人，一审判决没有遗漏当事人。三、2010年8月1日，曾旺、蔡伟茂与化州市新强建筑材料有限公司（由吴中超、吴海新签名）签订《承包经营合同》。化州市新强建筑材料有限公司是独立法人，是合同当事人。吴中超不是该公司法定代表人，其在《承包经营合同》上签名，是其个人行为，其是合同当事人，和该公司同为乙方。化州市新强建筑材料有限公司、吴中超根据《承包经营合同》承担责任。吴海新是该公司法定代表人，其在《承包经营合同》上签名是作为该公司法定代表人签名，不是其个人行为，其不是合同当事人。卢亚庆主张的租赁合同关系是基于上述《承包经营合同》所形成的法律关系而产生，化州市新强建筑材料有限公司的经营场所也在租赁土地范围内，所以，卢亚庆与吴中超、化州市新强建筑材料有限公司是租赁合同当事人，吴海新不是租赁合同当事人。卢亚庆请求吴海新承担责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。四、(一)吴中超2017年5月30日支付20000元，发生于2017年7月1日之前，应抵减吴中超2017年7月1日出具的《借条》1张确认的租金数额262000元中的20000元，抵减后应付租金数额为242000元。(二)吴中超2018年10月16日支付92000元，2018年10月31日支付150000元，合计242000元。吴中超2015年8月至2017年6月尚欠租金242000元，按月利率3%从2017年7月1日起计至2018年10月31日的利息为116160元(242000×3%×16)。吴中超2017年8月至2018年6月尚欠租金253000元，按月利率3%从2018年7月1日起计至2018年10月31日的利息为30360元(253000×3%×4)。以上利息2项合计146520元。吴中超已支付242000元，先支付利息146520元，其余95480元为支付2015年8月至2017年6月期间部分租金数额；抵减后，吴中超、化州市新强建筑材料有限公司尚欠该期间租金146520元。吴中超尚欠2017年8月至2018年6月期间租金253000元未支付给卢亚庆。上述《借条》2张约定按月利率3%支付利息，故卢亚庆要求吴中超、化州市新强建筑材料有限公司按月利率2%支付利息（从2018年11月1日起计至2019年10月31日止为95884.8元），符合法律规定，本院予以支持。五、卢亚庆与化州市新强建筑材料有限公司、吴中超没有约定租赁期限，视为不定期租赁。双方当事人没有约定合同权利义务已经终止。一审法院于2019年11月22日现场勘验，吴中超、化州市新强建筑材料有限公司仍有矿粉堆放在租赁场地，足以证明仍在使用租赁场地，租赁关系仍然存续。因此，吴中超、化州市新强建筑材料有限公司仍应按约定支付租金。2018年7月至2019年10月期间租金数额为368000元。对于卢亚庆请求吴中超、化州市新强建筑材料有限公司支付2018年7月至2019年10月期间租金368000元，本院予以支持。双方当事人没有约定逾期支付租金须支付利息，化州市新强建筑材料有限公司、吴中超是承租人，应当自其收到卢亚庆《民事起诉状》之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿卢亚庆的损失。一审判决没有判令化州市新强建筑材料有限公司承担支付该部分给付义务，但卢亚庆服判不上诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故本院不予干预。综上所述，上诉人吴海新的上诉请求部分成立，予以支持；上诉人吴海新上诉请求的其余部分，上诉人吴中超、化州市新强建筑材料有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初3608号民事判决；二、限上诉人吴中超、化州市新强建筑材料有限公司自本判决生效之日起十日内支付承包金399520元给被上诉人卢亚庆；三、限上诉人吴中超自本判决生效之日起十日内支付承包金399520元的利息95884.8元(利息已计至2019年10月31日；其后利息按月利率2%从2019年11月1日起计至付清该款日止)给被上诉人卢亚庆；四、限上诉人吴中超、化州市新强建筑材料有限公司自本判决生效之日起十日内支付承包金368000元给被上诉人卢亚庆；五、限上诉人吴中超自本判决生效之日起十日内支付承包金368000元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年11月1日起计至付清该款日止)给被上诉人卢亚庆；六、驳回被上诉人卢亚庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8272.41元，由上诉人吴中超、化州市新强建筑材料有限公司负担5459.79元，被上诉人卢亚庆负担2812.62元；保全费5000元由吴中超、化州市新强建筑材料有限公司负担。二审案件受理费16544.82元，由上诉人吴中超、化州市新强建筑材料有限公司负担10919.58元，被上诉人卢亚庆负担5625.24元；上诉人吴中超、化州市新强建筑材料有限公司、吴海新预交的二审案件受理费16544.82元中的5625.24元不予退还，由被上诉人卢亚庆迳付给上诉人吴中超、化州市新强建筑材料有限公司、吴海新。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年六月四日法官助理  陈 苗书 记 员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。