文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初3133号原告:罗光碧，女，汉族，1953年1月25日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王中其，男，汉族，1949年6月23日出生，住重庆市永川区，系原告罗光碧丈夫。委托诉讼代理人：罗太轩，男，汉族，1968年8月15日出生，住重庆市永川区，系原告堂弟。被告：冷文远，男，汉族，1970年9月1日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：王**梅，女，汉族，1976年8月14日出生，住重庆市永川区，系被告冷文远妻子。（特别授权）委托诉讼代理人：陈**，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。（特别授权）第三人:重庆市永川区朱沱镇新岸山村二家坝村民小组。负责人：李淑均，组长。委托诉讼代理人：梁勇杰，男，汉族，1973年9月16日出生，住重庆市永川区，系重庆市永川区朱沱镇新岸山村村民委员会推荐人员。委托诉讼代理人：陈**，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。（特别授权）原告罗光碧与被告冷文远、第三人重庆市永川区朱沱镇新岸山村二家坝村民小组（以下简称二家坝小组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗光碧的委托诉讼代理人王中其、罗太轩、被告冷文远的委托诉讼代理人王**梅、陈**，第三人二家坝小组的负责人李淑均及其委托诉讼代理人梁勇杰、陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗光碧向本院提出诉讼请求：1、确认被告与第三人签订的《土地承包合同书》无效；2、确认原告对冷文远承包户的《承包土地地界登记表》上第5至7块土地享有承包经营权。事实与理由：原告系永川区朱沱镇新岸山村四社的集体经济组织成员。1978年第一轮土地承包时，原告承包了被告现《承包土地地界登记表》上第5至7块名字分别为撮箕田上、屋基田、团山子的土地。1998年土地二轮承包时，原告以家庭为单位，继续承包了上述土地。因原告要外出打工，与其叔父罗国强协商，将土地流转给罗国强耕种至今。被告为了耕种土地，与时任新岸山村村长梁山明等人恶意串通，在未告知原告且原告也未退回该土地的情况下，采取不正当手段与第三人签订了《土地承包合同书》。2000年12月，原告农转非并将户籍迁至永川区朱沱镇福龙桥居八组。原告于2010年得知上述情况后，向被告提出异议，并委托罗太轩向有关部门信访。因新岸山村村委会及第三人不作为，致使原告的土地纠纷至今未解决。原告作为第三人的集体组织成员，依法享有承包土地的权利。1998年二轮土地承包时，第三人的成员均是按照第一轮包地情况继续承包经营。原告在依法继续承包的情况下，被告与第三人签订的合同已构成对原告承包经营权的侵犯，依法应属无效，根据《土地承包法》第五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，原告对该三块土地依法享有承包经营权。被告冷文远辩称：1、1998年时，被告的长子冷方利作为新生人口应分配一份土地，故村社将原告的土地收回另行发包给被告，故合同合法有效，且政府就本案所涉三块土地颁发了土地承包经营权证。三块土地一直由罗国强及其家人耕种，因罗国强一直想与被告调换土地，双方未达成一致意见，直至2018年3月罗国强的家人将土地归还被告。2、原告本次起诉已过诉讼时效。本案所涉土地于1998年已办证，原告当时就应当知道权利被侵害。请求驳回原告的诉讼请求。第三人二家坝小组辩称：1、罗光碧的家庭在第一轮土地承包时虽承包了本案所涉三块土地，但罗光碧并未实际耕种，先后由罗玖清、罗国强耕种，但期间均只缴纳了公粮，未交集体提留和税金款，先后两任组长梁山明、罗永昌多次追收未果，1997年9月，原告向罗永昌出具了交回自己那份承包地的承诺书，该承诺书现已丢失，原告自愿交回土地后，不得再要求承包土地，原告也无土地承包经营权证；2、1998年土地二轮承包时，经村社研究决定将原告交回的一份土地调整发包给应进土地的冷文远承包户，故合同合法有效；3、原告在1998年以前同丈夫王中其一起生活在永川区朱沱镇福龙桥居，并开办了一家酒厂，有稳定收入来源，故村民小组将土地另行发包有正当理由；4、三块土地一直由罗国强耕种，冷文远与罗国强为此一直发生纠纷，2010年7月30日，经村里调解，冷文远和罗国强达成协议，罗国强同意归还土地给冷文远，但其一直未履行，直至2018年年底罗国强的家人将土地归还给冷文远；5、从1998年起至2018年上半年共20年，期间原告未对土地一事提出异议，早已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：罗光碧户籍原在永川市朱沱镇新岸山村新建四队，其同王中其结婚后常年居住在永川区朱沱镇上。2000年12月，罗光碧农转非并将户籍迁至永川朱沱镇福龙桥居八组，后又迁至现在的户籍地永川区昌州大道东段XXX号X幢X-X。新岸山村新建四队即新岸山村四社，先后改名为深根子村民小组、二家坝村民小组。1978年土地一轮承包时，罗光碧系朱万民农村土地承包经营户的成员，朱万民系罗光碧之母，该户的承包地包含本案所涉三块土地。期间，罗光碧的家庭曾拖欠集体提留税金，时任组长梁山明（任期从1991年至1994年）曾为此而向其追收。1998年土地二轮承包时，组长为罗永昌（任期从1994年起至2004年），当年村社未同罗光碧签订土地承包合同，政府部门也未向罗光碧颁发土地承包经营权证。1997年2月2日，冷文远、王**梅在朱沱镇登记结婚。1997年11月13日，二人生育一子冷方利。1998年7月1日，发包方新岸山村四社与承包方冷文远承包户的户主冷文远签订了《土地承包合同书》，约定承包方承包发包方提供的耕地3.01亩，其中水田2.84亩、旱地0.17亩。承包期限从1998年7月1日起至2028年6月30日止。承包方应分年度交纳粮油定购、税金、村提留、乡统筹费，若承包方不按法定和有关部门规定的时间、地点、数量、质量向国家、集体交纳各种实物和现金的，或者承包方荒芜耕地的，应承担违约责任，经批评教育仍不改正的，发包方可收回承包地。承包期内实行增人不增地，减人不减地等内容。同日，永川市人民政府向冷文远承包户颁发了农村土地承包经营权证，该证附有上述合同（大部分为印刷字体），该证所附的承包土地明细登记表载明的第5-7块土地分别为撮箕田上0.6亩、屋基田0.44亩、团山子0.09亩，与新岸山村村委会登记的《承包土地地界登记表》一致。2010年，屋基田和团山子两块土地退耕还林，当地村社为此将上述土地承包经营权证上该两块土地划掉，并更改了承包地总面积。2010年7月30日，经新岸山村人民调解委员会调解，冷文远、罗国强（罗太轩之父）签订了《重庆市永川区人民调解简易案件记录》表格，该表格载明纠纷案由为“土地纠纷”，当事人情况载明“罗光碧请罗太轩代理信访”，案件来源为“罗光碧、冷文远口头申请调解”，简要案情和主要争议载明“新岸山村深根子村民小组（原新建4社）、罗光碧于85.4.6已经把户口开动朱沱福龙桥社区，该土地于二轮土地承包时（98.7.1）由生产队依法收回，于98年7月1日二轮土地承包给冷文远耕种。因罗光碧这份土地方便罗国祥耕种，罗国祥想调整另外土地给冷文远。双方未达成一致意见，罗国祥便将这份土地一直耕作至今”。调解结果载明“罗国祥同意将这份土地还给冷文远耕种，由冷文远承包，维护二轮土地承包政策严肃性，并且与信访人罗太轩达成让出土地协议”。后罗光碧、罗国强、罗太轩未按该调解协议履行，该三块土地一直由罗国强（2011年死亡）及其家人耕种，直至2018年3月份左右才将土地归还给冷文远，此前双方一直发生纠纷。本院认为，本案当事人就以下问题存在争议，对此本院分别评判如下：一、第三人收回原告土地并将土地另行发包给被告所在的农村土地承包经营户的效力。结合2010年7月30日的《重庆市永川区人民调解简易案件记录》，可知罗光碧、罗国强认可第三人于1998年土地二轮承包时依法收回了原告的那份土地，并发包给被告所代表的承包户。该调解内容系双方真实自愿的意思表示，合法有效。第三人收回土地一事发生于1998年，现行《土地承包法》于2003年3月1日施行，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》于2005年9月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，不宜用该法的规定来评判第三人收回土地行为的效力。结合当事人陈述，以及派出所的户籍迁移证明，可知《重庆市永川区人民调解简易案件记录》表格载明的1985年4月6日应为原告离开第三人处到永川区朱沱镇上生活的时间。原告到朱沱镇上生活后，其母亲朱万民及其他亲属均在原处生活，且农村土地承包经营权证系统一格式，该证的印刷字体部分载明了土地承包合同书，也详细约定了承包方的权利和义务，该部分内容系当时的政策规定，为广大群众所知晓，原告理应清楚。被告及第三人举示的梁山明、罗永昌的证人证言，能够证明因原告未按约定交纳税金和集体提留，致使第三人按合同约定及政策收回了土地。原告诉称第三人违法收回土地，明显不符合事实，本院不予采信。冷文远的儿子冷方利出生于1997年，在第二轮土地承包时属于应分配土地的新生人口，基于此被告和第三人签订了《土地承包合同书》，该合同合法有效。原告未举证证明该合同存在无效情形，故本院对其第一项诉讼请求不予支持。土地承包经营权系用益物权，按照物权公示原则，该权利自土地承包经营权合同生效时即1998年7月1日起设立。原告主张其对本案所涉三块土地享有权利，无事实依据，本院不予支持。二、原告本次起诉是否已过诉讼时效。原告于2010年委托其堂弟罗太轩向政府部门信访，后新岸山村村委会由此组织原、被告协商，但罗国强与被告达成协议后，未按协议履行，多年来双方一直发生纠纷，直至2018年3月份左右罗国强的家人将土地归还于被告，说明原告一直未放弃对本案所涉土地主张权利，故原告本次起诉未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗光碧的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈俊杰二〇二〇年六月一日法官助理 夏建飞书 记 员 李林泽