四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初372号 原告：王嘉杰，男，1992年4月18日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告：邹宇航，男，1991年8月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 二原告共同委托诉讼代理人：冯力，四川洪迈律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王燕，四川洪迈律师事务所律师。 被告：钟卫兵，男，1991年9月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告王嘉杰、邹宇航与被告钟卫兵合伙协议纠纷一案，本院2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除原告委托诉讼代理人王燕未到庭外，原告王嘉杰、邹宇航及其委托诉讼代理人冯力和被告钟卫兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王嘉杰、邹宇航向本院提出诉讼请求为：1、请求判令解除原、被告之间的合伙协议；2、判令被告退还原告出资共计88097.4元；3、判令被告赔偿原告损失2万元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二原告与被告于2019年4月19日签订《合伙协议书》，三方约定合伙经营火锅店，合伙期限暂定为三年，自2019年4月至2022年4月；三人出资和占比为原告邹宇航67200元（21%），王嘉杰67200元（21%），被告钟卫兵185600元（58%）。2019年5月20日以被告名义取得《营业执照》，火锅店名为“洪雅蓝山火锅”，位于锦绣汇金天地1栋1单元1层8-9-10号。 在合伙期间，被告虽为合伙执行人，但合伙过程中的往来账目情况从未让原告知悉，未提供有效依据便告知原告合伙事宜亏本严重，剥夺了原告的监督与知情权。同时，被告未经原告一致同意擅自将火锅店转让给第三人，也未提供转让凭证，使原告损失惨重。然而，在被告擅自转让火锅店后，其经常以“老板”身份对外宣传火锅店，并常在店里帮忙。被告的行为已经构成对原告的欺骗，属于过错一方，应对原告的损失进行赔偿。 被告辩称，一、本案涉及的合伙协议已终止，理由为：第1，2019年10月份，因经营亏损，3名股东之间已达成终止合伙并转让的合意，我与原告均带人看过铺面，最终买受人与我协商转让的价位为20万元的最高转让价；第2，合伙项目征得二原告同意已实际转让；第三；转让费已由三名股东合理分配，二原告收取费用后一直无任何异议；第4，我作为合伙负责人，有重大事项的决定权。二、二原告要求我退还出资及赔偿损失无事实和法律依据，其理由为：第1，二原告出资不到位，邹宇航实际出资5万元，王嘉杰实际出资64200元，均不符合约定的出资额，我出资185600元；第2，出资全部用于合伙项目，出资额299800元全部用于合伙项目，至开业时超支59600元；第3，经营期间（2019年6月28日至2019年10月17日）利润为负37500元，加上欠款87112元，共计亏损124600元。故根本不存在返还出资款及赔偿损失。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月19日，被告钟卫兵作为甲方，原告邹宇航作为乙方，原告王嘉杰作为丙方签订《合伙协议书》，该《合伙协议书》主要载明：第三条合伙的期限和地址；合伙时间暂定3年，自2019年4月3日起至2022年4月2日，合伙经营地址为洪雅县洪州大道锦绣汇金天地1栋1单元1层8-9-10号；第四条、出资方式占有总投资百分比：1、甲方以现金方式出资185600元（占总投资者58%），乙方出资67200元（占总投资21%），丙方出资67200元（占总投资21%），作为合伙经营火锅店的启动资金；2、本合伙出资共计320000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；第五条、盈余分配与债务承担；1、盈余分配，以出资比例为依据，按比例分配；2、债务承担，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的比例为依据，按比例承担；第六条、合伙负责人及其他合伙人的权利主要约定甲方为合伙负责人，乙、丙方服从甲方合伙事业的管理，重大事项由甲乙丙三方商议，最终决定权归甲方所有，财物事项由甲方公开支付管理等主要内容。 《合伙协议书》签订后，三方便开始进行装饰装修、购置物质等准备工作，于2019年6月28日开始营业至2019年10月17日止。期间二原告与被告只分红一次每人2000元，该火锅店经营、财务等分工主要由被告负责，二原告也参与了经营管理。经营三个多月后，由于每月亏损，被告提出转让铺面，电话与二原告商议，但二原告未同意。 2019年12月10日，被告钟卫兵（转让方、甲方）与彭雅芸（受让方、乙方）签订《转让协议》，该《转让协议》主要约定：第一条乙方不得擅自改变该商铺用途，否则承担相应违约责任；第二条该商铺租赁期为2022年4月2日止，租赁期满若乙方需续租，可提前6个月向房东申请等；第三条：乙方一次性向甲方支付转让费20万元，除此甲方不得以任何理由向乙方索取任何其他费用等主要内容。彭雅芸受让火锅店后已开始营业至今。 《转让协议》签订后，彭雅芸通过银行转账、微信支付、现金的方式将该20万元支付给钟卫兵。对该转账凭证，2020年5月25日，本院通过微信发给了二原告委托诉讼代理人予以质证，但其委托诉讼代理人未提出书面质证意见。 庭审中，被告钟卫兵提交了财务收入以及亏损明细，具体为：2019年6月28到7月31日，收入193631元，支出188929.3元，盈利4700元，8月1到8月31日，收入75117元，支出97308.8元，亏损22191.8元，9月1日到9月30日，收入75862元，支出81385.3元，亏损5523.3元，10月1日到10月17日，收入33607元，支出43392.5元，亏损9785.5元。总收入378217元，总计亏损37500.6元（未包含未付款和拖欠的工资）。对该财务收入以及亏损明细，庭审中，原告提出不予认可，但同时提出没有反驳证据来予以推翻。 庭审中，被告钟卫兵提交了转让费20万元的分配明细，具体为： 支付了工人工资16493元，付了海霸王冻货款2475元，付了西门农贸市场采购货物的17886元，傅老幺干杂店8455元，天天冻货230元，天然气欠费1800元，水费欠费442元，冻粑177元，西门农贸市场购买卫生纸欠款90元，购买香油欠款2250元，酒水3814元，卢某16000元（6000元是我们开业时向她的借款，1万元是垫付的8月份工资），邹宇航转款44120.48元（含付了邹宇航垫付的工资款17000元，又支付邹宇航534元），王嘉杰转款23706.48元，共计137938.96元。另外我分配了65475.4元。以上共计203414.36元。 对此二原告提出，上述金额是被告单方面结算的，我们不认可。其中开业时向卢某的借款6000元，当时卢某已经从每天的营业额里扣除，被告提出未扣除。庭审中，二原告提出没有反驳证据来加以推翻。 庭审中，被告申请的证人卢某出庭作证，其证人证言为：我既是被告的员工又是亲戚关系。我在店里负责收钱和记录收钱情况，记账本是我亲自记录的，放在柜台有专门的钥匙保管。火锅店从2019年6月底开业到10月中旬歇业，从第一个月开始并从账面上看是亏损。终止合伙转让铺面时我知道这件事，三个股东都找人看过铺面并商讨转让的事情。经营期间二原告负责采购，支出的费用报给我记账。报支出是否需要二原告和被告共同签字同意没有完善的规定，有时候有单据有时候没有就口头告知我报账，但大金额的都有单据。 对上述证人证言，本院认为，因证人系被告亲戚，属利害关系人，对其证人证言不予采信。但根据其陈述的事实，可以证明其火锅店在资金的收入和支出上存在不规范的现象。 同时查明： 1、《合伙协议书》签订后，被告已出资完毕，原告王嘉杰出资完毕。原告邹宇航出资5万元，剩余17200元，原告邹宇航提出余款用于了装修款，被告只认可原告邹宇航垫付了几千元； 2、虽然被告提出转让火锅店已经原告同意，但从原、被告双方微信中可以看出，对转让火锅店一事双方进行过协商，原告未同意。且双方也未签订书面同意转让火锅店的相关材料等； 3、承租门市时，原、被告共同向出租方交纳了租房抵押金15000元，但该押金应在租赁期三年届满后，出租方才退还原、被告； 4、原告要求被告退还出资款共计88097.4元，其构成为：邹宇航的投资款67200元减去已收金额21406.48元（即：已收金额40706.48元+534元-垫付的19834元），剩余45793.52元；王嘉杰投资款67200元减去已收金额23706.48元和1190元，剩余42303.52元，共计88097.4元。 5、原告主张要求被告赔偿2万元的构成为：我们主张一人赔付1万，是因为经营期间我们全职在铺子上，也没有领取工资，只分过一次红，一人2000元，而被告经常不在铺子上。另外我们认为受到了被告欺骗。 上述事实，有原告提交的《合伙协议书》《营业执照》《微信聊天记录》《银行流水记录》《转让协议》《个体工商户登记基本信息》《光盘》和被告提交的《合伙协议书》《转让协议》《微信、银行转账明细》《收条》《合伙项目收支明细账》等证据予以证实。 本院认为，二原告提出解除《合伙协议书》，被告同意解除，本院予以准许。庭审中，本院归纳的本案争议焦点问题并经当事人同意和当事人提出的争议焦点问题为：1、火锅店转让给彭雅芸的转让协议是否成立有效？2、对于被告提交的财务收入以及亏损明细等金额如何认定？3、原告主张的88097.4元和损失2万元是否应当得到支持？现本院逐一分析认定如下： 1、关于对火锅店转让给彭雅芸的转让协议是否成立有效的认定？ 庭审中原告提出：被告所称彭雅芸已将20万元转让款分三次给了被告，但在庭审中被告均未向法庭出示相关转款凭证或收条等能证明实际收到转让款的证据。而在原告提交的证据中，2019年12月10日，原告与彭雅芸的短信聊天记录中，彭雅芸已明确表示我钱都已经打了，在转让协议中第三条被告与彭雅芸明确约定一次性向甲方（被告）支付转让款20万元，可证明被告所述有10万元现金支付不是事实。再从经法院调查的被告农行、工行12月份流水记录来看，没有与彭雅芸有关的记录，更无与彭雅芸有关的大额资金收入。属被告与第三人串通，签订不符合真实目的的转让协议，严重损害二原告的权益，根据合同法第五十二条之规定，属恶意串通损害他人利益之情形，该转让协议应为无效。 对此本院认为，彭雅芸与本案被告签订《转让协议》，应当知道原、被告之间合伙事务是如何安排的，即认为本案被告作为合伙负责人，因具有重大事项的最终决定权，因此，认为本案被告有权代表“洪雅蓝山火锅”店与自己签订《转让协议》。至于原、被告之间内部是否达成了一致意见转让火锅店，无论彭雅芸是否知道，都不应当归责于彭雅芸，即本案被告与彭雅芸签订《转让协议》的行为，彭雅芸无过错。属善意第三人，彭雅芸已将转让款20万元全额支付给了本案被告，已实际接手火锅店开始经营。现因二原告主张判令解除原、被告之间的合伙协议，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条：“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”的规定，则《转让协议》有效。 2、关于对被告提交的财务收入以及亏损明细等金额的认定？ 庭审中，被告提出火锅店经营期间，总收入为378217元，总亏损37500.6元。另转让费20万元的分配明细中载明：支付了工人工资、支付了所欠货款、借款、二原告和被告的分配款共计203414.36元。 对此本院认为，对被告提出的上述财务收入和亏损明细，被告提交了账本予以证实自己的抗辩。虽然二原告对此不予认可，但在庭审中明确陈述，自己没有反驳证据来予以证实自己不予认可的理由成立，应当承担举证不能的法律后果。因此，本案中，对被告提出的财务收入和亏损明细予以认定。但二原告如以后有新证据，可以另行主张自己的权利。 3、关于对二原告主张的退还原告出资款88097.4元和赔偿损失2万元是否应当得到支持的认定？ 《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。” 本案中，二原告的出资比均为21%，被告的出资比为58%，二原告与被告在《合伙协议书》中约定：对盈利分配按比例分配，对债务承担先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的比例为据，按比例承担。从被告提出的对转让费20万元的分配明细中已经载明支付了工人工资、支付了所欠货款、借款、二原告和被告的分配款共计203414.36元，该合伙企业已无可分配的财产，因合伙系共负盈亏、共担风险，对外承担无限连带责任。因此，对二原告要求被告退还剩余的出资款88097.4元的诉讼请求，本案中不予支持。如二原告有新证据证实另有可分配的财产，应另行主张自己的权利。 《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第一款：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；”参照该规定，被告在未经全体合伙人一致同意的情况下，即代表全体合伙人将“洪雅蓝山火锅”店转让于他人，虽然《合伙协议书》约定被告有最终的决定权，但被告的行为违反了法律规定，存在一定过错，应当承担相应的责任。但是，二原告提出要求被告赔偿损失2万元，因未提出任何证据来证实其实际损失为2万元，故本案中对该项诉讼请求暂不予认定。但二原告有证据证实其实际损失时，可另行主张自己的权利。 本案中原告主张诉讼费用应当由被告承担，因诉讼费用如何承担法律已经有明确的规定，则按照法律的规定处理。 综上所述，对二原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条之规定，判决如下： 一、解除原告邹宇航、王嘉杰与被告钟卫兵于2019年4月19日签订的《合伙协议书》； 二、驳回原告邹宇航、王嘉杰的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为1231元，由原告邹宇航、王嘉杰共同负担1081元，被告钟卫兵负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇二〇年六月二日 书记员  杨仕梅