北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10495号原告：王元隆，男，1964年8月3日出生，满族，注册评估师，住吉林省白城市。委托诉讼代理人：杨颖，北京高文律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷彩虹，北京高文律师事务所律师。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杜骏。被告：中铁恒丰置业有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张世华，总经理。委托诉讼代理人：李续丹，北京百伦（天津）律师事务所律师。原告王元隆与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）、中铁恒丰置业有限公司（以下简称中铁恒丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刁彤独任，公开开庭进行了审理。原告王元隆的委托诉讼代理人杨颖、雷彩虹，被告中铁恒丰公司的委托诉讼代理人李续丹到庭参加诉讼。被告西联万博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王元隆向本院提出诉讼请求：1.判令西联万博公司向王元隆支付自2016年12月28日至实际向王元隆交付房屋之日止的房屋占用费（按照所购房屋成交价格8%计算年使用费）;2.判令中铁恒丰公司对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由西联万博公司承担。事实与理由：我系北京西客站国际皮具箱包城-1层1557号产权商铺的买受人。西联万博公司系中铁恒丰公司的全资子公司，为商城的商业和物业运营管理人。2013年，我与西联万博公司签订了《北京西客站国际皮具箱包城原淘宝城商铺租赁（包租）协议书》，约定西联万博公司承租位于北京市丰台区广安路1幢-1层1557号房屋用于商业经营，租期三年，西联万博公司每年按我所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租赁收益支付给我。合同到期后，西联万博公司并未将使用的房屋腾退交付给我并持续占有至今。期间，我多次要求西联万博公司腾退并交付符合使用条件的房屋，均未果。西联万博公司系中铁恒丰公司于2007年11月5日设立的法人独资企业，双方系母子关系。实际经营中，西联万博公司实际完全沦为作为母公司中铁恒丰公司赚取利益的工具，中铁恒丰公司完全控制和操控了西联万博公司。西客站南广场商铺项目系中铁恒丰公司开发，该项目开发销售运营中，中铁恒丰公司通过以租代售方式实质完成商铺的销售，在其房屋销售的同时，安排由西联万博公司与购房者签订至少三年的包租协议，并由西联万博公司支付租金，而因此销售的房屋价款完全由中铁恒丰公司获取。西联万博公司因此对外欠付高额债务，双方之间存在利益输送，同时存在作为母公司完全收益，子公司承担损失的情形。依法中铁恒丰公司应对西联万博公司债务承担连带责任。故起诉。西联万博公司未作答辩。中铁恒丰公司辩称，我公司不是租赁合同一方当事人、租赁合同对我公司不具有法律效力。我公司也不是涉案房屋的占有人，并未实际占有使用涉案房屋，王元隆要求我公司支付占用费没有法律依据和事实依据。西联万博公司和我公司均具有独立意思和独立财产，我公司不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、严重损害公司债权人利益的行为，不应当对西联万博公司的债务承担连带责任。我公司与西联万博公司均具有独立意思和独立财产，两公司有各自独立的资产及明确的业务划分，母子公司之间不存在利益输送以及进行交易时收益归一方、损失却由另一方承担的情形。我公司未损害西联万博公司及相关权利人的合法权益，不应承担连带责任。综上，要求驳回王元隆对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月28日，王元隆（买受人）与中铁恒丰公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-1层1557（以下简称1557商铺），商品房的用途为商业用房，总价款为2525047元，买受人选择银行按揭贷款方式付款。王元隆（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将1557商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限为叁年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计。在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由中铁恒丰公司将乙方3年的全部租金收益一次性从首付款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付。租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》。租赁期满后，如甲方收回进行自营或自租，则须签订《自营自租承诺书》，并按“承诺书”的要求接受乙方统一的运营管理。租赁期满后，如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方。该租赁协议期满后，乙方为该商铺所增加的设备、装修、装饰用品等非甲方所有的物品，由乙方自行处置。庭审中，王元隆表示该合同系与《北京市商品房现房买卖合同》同日签订，中铁恒丰公司直接将1557商铺交付给西联万博公司，西联万博公司并未实际支付王元隆租金，而是在其购买商铺时从首付款中抵扣了2013年12月26日至2016年12月27日租金共计568135.58元。合同到期后,双方未续签书面租赁合同。现王元隆主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金。另查，西联万博公司系中铁恒丰公司的全资子公司。本院经现场勘验，涉案商铺所在区域的入口大门关闭，门锁由西联万博公司及相关人员管理，进入后涉案商铺及周边商铺均处于闲置状态，部分商铺没有编号且无法进入。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王元隆与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，故西联万博公司应当支付王元隆房屋占用费。关于房屋占用费的标准，以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。现王元隆未要求西联万博公司将1557商铺腾退交由其使用，故其要求西联万博公司给付房屋占用费至交付房屋之日的诉讼请求，本院不予支持。为方便计算，本院确定西联万博公司给付王元隆房屋占用费至本判决作出之日前即2020年6月27日。王元隆要求中铁恒丰公司承担连带责任一事，因中铁恒丰公司并非王元隆与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》的相对方，而中铁恒丰公司与西联万博公司系两个独立的法人，根据两公司2013年度至2017年度审计报告，虽然中铁恒丰公司与西联万博公司存在人员混同现象，但两家公司有各自明确的业务范围划分，不存在业务混同、财务混同的情形。故王元隆要求中铁恒丰公司承担连带责任，没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付王元隆二〇一六年十二月二十八日至二〇二〇年六月二十七日的房屋占用费707013.16元；二、驳回王元隆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10870元，由北京西联万博商业管理有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇二〇年六月二十八日书记员 焦语晨