安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖执复94号 复议申请人：（申请执行人）：王显富，男，汉族，住哈尔滨市香坊区。 被执行人：司绍华，男，汉族，1951年10月14日生，住安徽省巢湖市。 王显富不服安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）（2020）皖01执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 合肥中院查明：王显富与司绍华借款纠纷一案，2000年2月24日，原巢湖市居巢区人民法院（以下简称居巢区法院）作出（2000）巢居法经二初字第34号民事判决，判决：司绍华于本判决生效后十日内一次归还王显富借款本金15000元及利息25740元（本金5000元，月息3%，1993年6月16日至2000年2月16日；1995年10月18日至2000年2月16日；1996年10月26日至2000年2月16日），合计40740元。案件受理费1610元由司绍华承担。 判决生效后，王显富申请执行。2001年5月11日，原安徽省巢湖市中级人民法院（以下简称巢湖中院）指定原安徽省无为县人民法院执行（现更名为安徽省无为市人民法院）。在巢湖市区划调整前，原无为县人民法院申请巢湖中院将该案提级执行。因地级巢湖市撤市涉及行政区划调整，本案相关执行卷宗同关联的刘赫磊与司绍华、王维贵合伙纠纷执行案一并移交至合肥中院。但在区划调整前，本案未裁定提级执行。由于两案系关联紧密的案件，本案与刘赫磊案一并在该院执行。 2019年10月17日，合肥中院作出《关于王显富、刘赫磊申请执行司绍华、王维贵欠款纠纷系列案件案款计算结果的通知》（以下简称《案款计算通知》），对本案及关联的刘赫磊案截止2019年9月30日的执行案款进行了计算。《案款计算通知》附件包括：1、王显富、刘赫磊申请执行司绍华、王维贵欠款纠纷系列案件案款计算方案；2、王显富诉司绍华借款案利息计算表；3、刘赫磊诉司绍华、王维贵合伙纠纷案利息计算表。王显富对计算结果提出异议。 另查明，安徽省无为市人民法院于2020年3月31日将王显富与司绍华借款纠纷执行一案委托合肥中院执行。2020年4月9日，该院接受委托并予以立案，案号为（2020）皖01执277号。 合肥中院认为：因地级巢湖市撤市涉及行政区划调整，导致案件未能提级至该院执行，但由于本案卷宗移交至该院，且和提级执行的刘赫磊案属联系紧密的关联案件，故该院在执行刘赫磊案时一并执行。本案依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称法释﹝2009﹞6号批复）的方法计算2014年7月31日之前产生的迟延履行期间的债务利息及确定执行款清偿顺序，按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称法释﹝2014﹞8号解释）的方法计算2014年8月1日之后产生的迟延履行期间的债务利息及确定执行款清偿顺序。诉讼费系案件审理时，相关当事人应向人民法院交纳的费用，作出生效法律文书时确定承担主体，因此诉讼费非法律文书确定的金钱债务，不应作为迟延履行期间债务利息的计算基数。在2014年7月31日之前，依据法释﹝2009﹞6号批复，计算迟延履行期间的债务利息的计算基数应包括本金及一般债务利息，2014年8月1日之后，依据法释﹝2014﹞8号解释，计算基数不包括一般债务利息。故《案款计算通知》中关于该案2014年7月31日之前的迟延履行期间债务利息计算时仅以本金15000元作为基数错误，应予以纠正，应将判决书中确定的本金15000元及利息25740元作为计算基数。2014年8月1日之后，以本金15000元作为计算基数，于法有据。2012年3月22日司绍华交执行款10000元，按照并还原则，应按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，《案款计算通知》中按照本金与迟延履行期间的债务利息并还错误，应一并纠正。《案款计算通知》对截至2019年9月30日被执行人尚欠本金、案件受理费、迟延履行期间的债务利息进行计算，核心是利息计算的问题，《案款计算通知》未提及异议人垫付执行费，实施案件承办人可以在调查核实后，确定承担主体，并予以执行。执行案件的依据为生效法律文书确定的内容，异议人提出的差旅费因未经生效法律文书的确定，其提供的票据不能作为执行的依据。因（2000）巢居法经二初字第34号民事判决书将利息计算至2000年2月16日，并未判决此后仍按照月息3%计算一般债务利息，故《案款计算通知》根据判决书判决内容未计算此后的一般债务利息符合相关法律规定。从该案的生效判决送达情况来看，（2000）巢居法经二初字第34号民事判决书于2000年2月25日送达给王显富，2000年3月14日送达给司绍华。判决书确定的付款期限为生效后10日，故迟延履行期间的债务利息应从2000年3月25日开始起算。据此，该院作出（2020）皖01执异67号执行裁定：一、《案款计算通知》中王显富诉司绍华借款案部分的迟延履行期间的债务利息起算日变更为2000年3月25日；二、《案款计算通知》中王显富诉司绍华借款案部分，2014年7月31日之前的迟延履行期间的债务利息计算基数应变更为（2000）巢居法经二初字第34号民事判决书确定的本金15000元及利息25740元；三、《案款计算通知》中王显富诉司绍华借款案部分，2012年3月22日司绍华交款10000元，应按照本金15000元、利息25740元与截至该日期的迟延履行期间债务利息按比例清偿的原则重新计算；四、驳回异议人王显富的其他异议请求。 王显富向本院复议请求：撤销合肥中院异议裁定。理由为：一、合肥中院未裁定按照月息3%计算2000年2月16日之后的迟延履行期间的一般债务利息错误。二、合肥中院认定起诉费不是法律文书确定的金钱债务错误。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案迟延履行期间的一般债务利息应否计算。二、案件诉讼费、执行费应否计入本金计算迟延履行期间的债务利息。 首先，人民法院在执行工作中应遵循法定原则。根据法释﹝2014﹞8号解释规定，该解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照该解释计算。即2014年7月31日之前的迟延履行期间的债务利息计算标准应按照法释﹝2009﹞6号批复执行。2014年8月1日之后的迟延履行期间的债务利息计算标准，按照法释﹝2014﹞8号解释规定，迟延履行期间的债务利息包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，依据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付利息的，不予计算。因此，人民法院在执行过程中不能超越生效法律文书判项确定的给付内容，本案执行依据（2000）巢居法经二初字第34号民事判决并未确定迟延履行期间的一般债务利息，应不予计算。 其次，根据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用缴纳办法〉的通知》规定，2007年4月1日以前人民法院受理的诉讼案件和执行案件，不适用该办法的规定。本案的审理及申请执行均发生在此之前，因此，本案诉讼费用缴纳适用该规定以前的法律，诉讼费用由原告预交，申请执行费由申请人预交，案件受理费由败诉的当事人负担;申请执行费和执行中实际支出的费用，由被申请人负担。案件审结时，当事人凭交款收据和判决书、裁定书或者调解书，向人民法院结算诉讼费用，多退少补。根据上述法律规定，诉讼费用并非当事人之间的债权债务，被执行人司绍华对申请执行人王显富承担的金钱债务是依据（2000）巢居法经二初字第34号民事判决确定债务。当被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务时，其迟延履行期间的债务利息计算基数不包括诉讼费用。因此，复议申请人王显富复议请求缺乏法律依据，本院不予支持。生效判决确认或依法应由被执行人承担的案件受理费、执行费，应由执行法院依法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回王显富复议申请，维持安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01执异67号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 力 审判员 杨 华 审判员 潘华武 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王玉志 书记员刘思思