天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8064号原告：马春全，男，1979年6月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津满华律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。主要负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：唐永东，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润鹏，湖南见田律师事务所律师。原告马春全与被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春全的委托诉讼代理人胡淑敏、被告平安保险公司的委托诉讼代理人唐永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马春全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告保险金692378元（车辆维修费640360元、鉴定费32018元、施救费20000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月4日，原告将自有的鲁ＧＵ7856号重型非载货专项作业车在被告处投保特种车损失保险（保险限额为1011320元）和起重、装载、挖掘车辆损失扩展条款等险种，并附加不计免赔率，保险期间自2019年4月4日17时至2020年4月4日24时止。2019年5月24日凌晨4时许，该车辆在天津市北辰区绿地新里栖湖公馆工地施工时侧翻，造成车辆损失640360元，并支出施救费20000元、鉴定费32018元。原告认为，原告将车辆在被告处投保相应险种，因此次事故造成的损失均属于被告的承保范围，被告应予以理赔，现双方就损失数额未能达成一致意见，故呈诉。平安保险公司辩称,原告在其公司投保了车辆损失险，限额为1011320元，其公司愿意在合情合理的条件下进行赔偿，但原告的诉请过高，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据如下：原告提供的证据1.特种车综合商业险保单，证明事故车辆鲁GU7856号投保情况；证据2.大张庄派出所出具证明，证明事故车辆侧翻事实；证据4.鉴定费发票，原告支出评估费32018元；证据5.施救费发票1张、明细及照片，证明原告支出施救费20000元；证据6.张茂坤的驾驶证、合格证书、建设机械施工作业操作证、鲁GU7856号车辆行驶证，证明张茂坤具有操作资格。被告平安保险公司对以上证据的真实性无异议，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的证据3中的评估报告书，平安保险公司提出对该证据中维修明细的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该维修单是由天津宏升坤益工程机械有限公司出具的，不具有法律效力。该评估报告引用的鉴定依据系中联重科混凝土泵送机械特约维修站协议书、特约维修站管理手册、担保协议及担保人资产清单，因这一部分是原告车辆已经在天津宏升坤益工程机械有限公司修理完毕之后才签订的，故该份证据不具有法律效力。对原告提交的证据3中的维修发票及付款记录，平安保险公司提出在事故发生以后，其进行了查勘，并与原告雇请的操作员张茂坤进行了问询并制作了笔录，认为有一部分维修的部件不是本次事故造成的，故对维修发票、付款记录真实性有异议。原告认为其向本院提出其所提交的证据3系起诉的依据，该评估报告中所附的协议等并不是该鉴定的依据，仅作为鉴定人在鉴定时的一个参考，且鉴定人没有完全依据天津宏升坤益工程机械有限公司出具的维修明细进行鉴定。本院认为，该证据中的鉴定报告系由本院依法委托的鉴定机构作出，该鉴定过程客观真实、程序合法，平安保险公司向本院提出质证意见后未向本院提供相应的证据予以证明其主张，故本院对该证据予以认可；2.对被告提交的证据1保险条款细则，原告提出在投保时，被告仅向原告提供了原保险单而没有提供该保险条款细则，故不具有法律效力，并认为投保车辆损坏的配件需修复还是更换，应由鉴定单位决定，且该车辆配件残值在评估报告中已经扣除。本院认为，因被告平安保险公司未向本院提供足够的证据证明其主张，且该事故车辆在鉴定报告中已将配件残值扣除，故本院对被告平安保险公司提交该证据的证明效力不予确认；3.对被告提交的证据2湖南盛泰保险公估有限公司分析报告及鉴定发票，原告提出该鉴定报告系由被告单方委托，且报告中有多处错误，认为不具有法律效力。本院认为，被告平安保险公司单方委托鉴定公司对事故车辆进行鉴定后，原告对该鉴定报告结论不予认可，本院已依法委托其他鉴定机构作出新的鉴定报告，故本院对该证据不予认可；4.对被告提交的证据3张茂坤的问询笔录，原告提出对张茂坤系原告雇佣操作员的身份认可，但对该询问笔录中的车损情况不予认可。本院认为，被告平安保险公司向本院提交的该询问笔录中关于车辆损失的情况，应以本院依法委托的鉴定评估机构所作出的鉴定报告结论为确认的依据，故本院对该证据的证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日凌晨4时许，鲁ＧＵ7856号重型非载货专项作业车在天津市北辰区绿地新里栖湖公馆工地施工时侧翻，造成车辆损失。该事故车辆在被告处投保特种车损失保险（保险限额为1011320元）和起重、装载、挖掘车辆损失扩展条款等险种，并附加不计免赔险，保险期间自2019年4月4日17时至2020年4月4日24时止，被保险人为原告马春全。事故发生后，该车辆拖至天津宏升坤益工程机械有限公司进行维修，现已修理完毕。经天津市辰通机动车鉴定评估有限公司评估，该事故车辆损失价值为640360元，原告支出鉴定费32018元。本院认为，本案的争议焦点：1.原告主张的各项损失是否符合法律规定；2.关于原告的损失被告应如何承担赔偿责任。关于争议焦点1，本院认定如下：对于原告主张的车辆损失，根据本院依法委托的鉴定机构作出的评估报告和原告提交的维修费发票，能够证明原告实际发生车辆损失640360元，本院对原告主张的车辆损失费予以支持；对于原告主张的施救费，本院认为，该费用系原告车辆因交通事故而支出的施救车辆的合理费用，原告向本院提交的证据5.施救费发票1张、明细及相关照片，能够证实原告因救援车辆所支出的施救费为20000元，被告平安保险公司对原告的该项主张无异议，故本院对原告主张的车辆施救费予以支持；对于原告主张的的鉴定费32018元，因该费用系原告为查明损失支出的必要、合理费用，本院依法予以支持。被告平安保险公司提出其不认可鉴定结论引用的证据材料，故对评估发票数额不认可的质证意见，因无事实及法律依据，故本院不予认可。关于争议焦点2，本院认为，原、被告签订的保险合同合法、有效，双方均应当按照合同约定履行。原告为该事故车辆在被告处投保特种车损失保险和起重、装载、挖掘车辆损失扩展条款等险种，并附加不计免赔险，且事故发生在保险期间。驾驶人在驾驶原告被保险车辆时发生侧翻事故，被告作为保险人应当按照保险合同约定承担理赔责任。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，原告保险金应由被告平安保险公司在特种车损失保险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告马春全车辆修理费640360元、施救费20000元，鉴定费32018元，合计692378元。（该款项直接汇入马春全中国建设银行账户内，账号：43×××51）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计5856元，由原告马春全负担494元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担5362元（与上述赔偿款项同期给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  韩广柱二〇二〇年六月八日法官助理杨成鹏书记员鲁迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。