湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初1628号原告：魏中武，男，1966年2月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：伍晓衡，湖南远达律师事务所律师。被告：湖南金石房地产开发有限公司，住所怀化市鹤城区迎丰西路（怀化大厦国际名品城8楼805号）。法定代表人：刘其树，该公司经理。委托诉讼代理人：周立斌，湖南志涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维省，男，该公司股东,住隆回县。原告魏中武与被告湖南金石房地产开发有限公司（以下简称金石公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月08日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理了。原告魏中武及其委托诉讼代理人伍晓衡、被告金石公司的委托诉讼代理人周立斌、曾维省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏中武向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款本金130万元，利息241.8万元(计算至2020年04月10日，剩余利息按月利率2分计算至本息付清之日止)并优先用洪江市格莱顿项目部第二层楼面总面积70%的产权清偿债务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告金石公司为了开发建设洪江市格莱顿酒店项目，其法定代表人刘其树及股东孙淇团在原告手上分三次共借走130万元用于格莱顿项目工地开支，2013年12月21日(阴历)向原告出具“今借到魏中武人民币壹佰万元整，用于洪江项目开支，借期为六个月，月息按三分计算”的借据，2014年4月1日向原告出具“今借魏中武现金贰拾万元整，用于格莱顿项目工地开支，月息按三分计算，按季度付清利息”的借据，2014年4月10日向原告出具“今借魏中武人民币拾万元整，用于格莱顿项目开支，月息按三分计算，按季度付清利息”的借据，借据均加盖了金石公司和金石公司格莱顿项目部的公章。该三笔债务，转账给被告后，被告金石公司付利息至2015年1月10日。因被告无力偿还本息，2015年1月10日被告召集各股东召开会议达成一致意见：于2014年借魏中武人民币壹佰叁拾万元，因到期未还，用洪江市格莱顿项目部第二层楼面总面积70%做抵押给魏中武，限期一年内连本带息一次还清，如未还清，二层楼面70%由魏中武所有。但此后被告一直没有偿还原告本息。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告金石公司辩称：（一）原告系金石公司洪江市格莱顿酒店项目的股东，其所诉该笔借款已转化为股金，现该项目因经营不善亏损严重，至今尚未清算，原告想规避风险恶意诉讼，应予以驳回。2015年2月3日，原告与其他股东曾维省、彭国勇、魏华龙、刘其树、李云雄、孙其团通过多次协商后自愿签订了《联合开发洪江市格莱顿酒店股权分配协议书》，约定：曾维省、彭国勇占本项目的40%股权，魏华龙、魏中武(又名魏忠伍)占本项目的30%股权，刘其树、李云雄、孙其团三人占本项目的30%股权；因本项目现有困难，股东曾维省、彭国勇集资80万，魏华龙、魏忠伍集资60万，刘其树、李云雄、孙其团集资60万，共200万元作为重组股权的协议押金；为保证本项目的顺利完工，必须集资3000万元，利用在建工程贷款1500万元，共计4500万元，首先付清政府方面的手续办理费用及后续工程的费用。如股东的资金不能及时到位，那么协议押金不予退还，作为违约金处理。依据上述协议，魏华龙、魏中武占本项目30%股权应出资600万，包括股东为支付农民工工资约定的重组股权的协议押金60万元，魏华龙原始股金70万元，魏华东原始股金130万元，肖顺秦原始股金100万元，魏中武原始股金100万元，所以魏中武原借给项目部的借款加上利息共152万元依股权的变化已转化为股金。魏中武、魏华龙(另包括魏华东、肖顺秦)享有30%股权实际出资602万元。并且曾维省、彭国勇、刘其树、李云雄、孙其团均按2015年2月3日各股东签订的协议履行了出资义务。2015年2月7日，项目各股东就格莱顿酒店首层外围门面按股份比例暂估价划分后，采用抽钩的方法划分管理权，签订了《格莱顿项目股东内部门店分管权协议书》，原告魏中武及魏华龙依30%股权分得5、6、9、10号门面，曾维省、彭国勇依40%股权分得3、4号门面。正因为原告已将原借给项目部的借款加上利息共152万元转化为股金，才与魏华龙等共享30%股权并分得以上门面。2015年4月22日，包括原告在内的各股东签订了《2015年4月21日在洪江市黔城镇明志大酒店格莱顿项目部股东会议(协议)》，再次明确约定：原来所有股东的实际股金算股权，按2015年2月3日订立的协议不变，前段所有资金不计利息；本项目尚欠外债由原三大股份股东分工负责外，按原股东协议内容，由曾维省、彭国勇负责商砼欠款，魏华龙、魏中武负责劳务，刘其树、李云雄负责钢材欠款，现初步将已建成的四层分别给各股东(孙淇团除外)及土地方所有权按2015年2月4日分门面时所估价抓阄为准。各股东将为支付农民工工资集资的200万元转入项目部出纳曾维省个人账户，原告从匡国春处借款20万元转入曾维省个人账户，2019年匡国春向法院起诉原告要求返还该借款，原告便诬告曾维省借其20万末还。2015年7月5日，各股东联名给洪江市人民政府呈送报告，认为格莱顿国际大酒店于2013年立项开工至2014年8月停工已有9个多月，为此各原始股东、债主、抵债进来的后入股股东和劳务承包人请求政府主管部门出面协调，争取尽快复工或清盘。原告作为原始股东，在合伙项目未清算的情况下，违背客观事实向人民法院提起诉讼，其请求应依法予以驳回。（二）2018年7月23日，包括原告在内的各股东签订《洪江市格来顿大酒店项目各股东同意处理方案同意书》，约定：各股东一致同意将本项目出卖，但原始股金最多亏损40%，项目借款及已支付的农民工工资保持不亏本、不加息，材料及农民工资欠款保持实际结算不计利息支付。故原告诉请返还借款130万元并支付至2020年4月10日的利息241.8万元，依法应全部予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告为证明被告向其借款130万元的事实，提交了三份借据（其中二份原件、一份复印件）以及银行转账记录。被告代理人质证认为：三份借据形成的时间和银行转账记录载明的转账时间都不吻合；借据上借款人处还有孙淇团签名，原告明显遗漏了诉讼主体；因原告系案涉项目的原始股东，因股权变化，借款已转化为股金；因原告与其他三小股东共享30%股权，不排除其他小股东通过原告账户交纳股金。经审查，三份借据上借款人处既有被告金石公司法定代表人刘其树的签名，还加盖了金石公司以及金石公司格莱顿项目部的印章，在民间借贷交易过程中，先出具借据，后转款交付款项，或先转款交付款项，再补写借据的现象普遍存在，因此借据载明的时间与转款时间不一致实属正常现象，不能因此而否定借款事实的存在；同时上述证据与原告提交的2015年1月10日被告公司各股东签字确认的有关“借资给格莱顿项目部支付农民工工资”的决议这一证据相互印证，以上证据能够证明被告向原告借款130万元的事实。2.被告为证明原告出借款已转化为格莱顿酒店项目的股金这一事实，提交了2015年2月3日原告与刘其树等人签订的《联合开发洪江市格莱顿酒店股权分配协议书》以及曾维省出具的有关“格菜（莱）顿国际大酒店项目工程资金投入现状”的书面说明各一份。经查，上述股权分配协议只载明魏华龙、魏忠伍（魏中武）占本项目的30%股权，以及各股东需要集资用于支付所欠农民工工资的情况，并未涉及金石公司向原告借款的情况，更无借款转为项目股金的内容；曾维省系格莱顿酒店项目的股东，与本案具有利害关系，其亦是本案被告的诉讼代理人，其出具的书面说明系当事人陈述范畴，其有关“项目部借魏中武152万元（包括之前利息）转为股金”的陈述，没有其他证据印证，不能作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年原告魏中武与刘其树、孙淇团、李云雄、魏华龙等人合伙投资被告金石公司开发建设的洪江市格莱顿酒店项目，魏华龙一股占20%股份，魏华龙、肖顺泰、魏华东、魏中武在该股份中均等分摊，即各占总股份的5%。被告金石公司在开发建设格莱顿酒店项目过程中，先后三次出具借据向原告魏中武借款共计130万元。2014年1月21日（农历2013年12月21日）被告向原告出具借据，载明：“今借到魏中武人民币壹佰万圆整（￥1000000元），用于洪江项目开支，借期为六个月，月息按三分计算。”2014年1月22日原告通过其个人银行账户（账号62×××86）转账100万元至被告金石公司账户。2014年3月4日原告通过其经营的邵阳市双清区湘中批发部在银行开设的账户（账号43×××02）转款10万元至被告金石公司账户，2014年4月10日被告向原告出具借据，载明：“今借到魏中武壹拾万圆整（￥100000元），用于格莱顿项目开支，月息按3分计算，按季度付清利息。”2014年4月1日被告向原告出具借据，载明：“今借魏中武现金贰拾万圆整，用于格莱顿项目工地开支，月息按3分计算，按季度付清利息。”2014年6月4日、6月6日原告通过其以上银行账户分别转款2万元和18万元至被告金石公司账户。以上三份借据上借款人处均有被告金石公司的法定代表人刘其树的签名，并加盖了金石公司和金石公司格莱顿项目部的印章。2015年1月10日，被告为筹集资金用于支付格莱顿项目部对外欠款，召集各股东开会并形成书面决议，其中载明：于2014年借魏中武人民币130万元，因到期未还，用洪江市格莱顿项目部第二层楼面总面积70%做底（抵）押给魏中武，限期一年内连本带息一次还清，如未退清，二层楼面70%由魏中武所有。2015年2月3日，包括原告在内的各股东签订《联合开发洪江市格莱顿酒店股权分配协议书》，其中载明：1.曾维省、彭国勇占项目40%股权（是由刘其树抵债股份），魏华龙、魏忠伍（魏中武）占项目30%股权，刘其树、李云雄、孙其团占项目30%股权；2.魏华龙、魏忠伍主要负责泥工、架子工、钢筋工班组及架材设备租金的支付工作；3.曾维省、彭国勇集资80万，魏华龙、魏忠伍集资60万，刘其树、李云雄、孙其团集资60万，共200万元作为重组股权的协议押金，作为项目开支。2018年7月23日，原告与其他股东就格莱顿酒店项目作出如下处理方案：各股东一致同意将本项目出卖，但原始股金最多亏损40%，项目借款及已付农民工工资保持不亏本、不加息，材料及农民工工资欠款保持实际结算不计利息支付。现原告等人就其合伙开发格莱顿项目尚未进行清算。在本案审理过程中，原告陈述，被告借款后没有还本，已按月息3分结算至2015年1月10日的利息，结算的利息已转为其在格莱顿项目中的股金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告魏中武主张被告金石公司借款130万元的事实，有被告出具的借据、银行转账记录，以及被告公司股东会议形成的决议等证据证实，足以认定。被告没有按约定偿还借款，原告请求被告偿还借款本金130万元，予以支持。被告主张原告出借给项目部的借款本息已全部转化为股金，应当提供证据加以证明，但被告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。本案所涉借款用于被告开发建设的格莱顿项目，原告又是该项目的原始股东之一，因项目投资亏损，原告在与其他股东协商格莱顿项目处理方案时确定“项目借款及已付农民工工资保持不亏本、不加息”，其中“项目借款”亦应包括本案所涉借款，即原告已放弃案涉借款利息。原告请求被告支付利息241.8万元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湖南金石房地产开发有限公司在判决生效后十日内返还原告魏中武借款本金1300000元；二、驳回原告魏中武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36544元（原告已预交18272元），减半收取计18272元，由原告魏中武负担10000元，被告湖南金石房地产开发有限公司负担8272元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  张小为二〇二〇年六月二十八日法官助理阳碧华书记员韩雁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。