四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初765号 原告：张丁，男，1994年7月24日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李炳云，四川嘉州律师事务所律师。 被告：何家洪，男，1972年7月24日出生，汉族，住洪雅县。 被告：李大平，男，1993年8月7日出生，汉族，住洪雅县。 关于原告张丁与被告何家洪、李大平合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告张丁及其委托诉讼代理人李炳云，被告何家洪，被告李大平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张丁向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告何家洪立即向原告支付垫付的投资款190000元；判令被告李大平立即向原告支付垫付的投资款120000元；本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年7月25日，原告与二被告签订合作协议，约定原告与二被告共同出资不超过230万元投资王福忠位于瓮安县竹丫矿区乌龟头山、残坡山、田格田有开采权的矿山及贵州省伟军矿业发展有限公司瓮安硫铁矿浮选厂，三方约定由被告何家洪作为代表管理与原产权人王福忠签订协议，被告李大平及原告协助管理经营，被告何家洪占其股份60％，被告李大平及原告各占20％，原告于2018年7月20日向被告李大平给付投资款5万元，于2018年7月25日向被告何家洪给付投资款10万元，于2018年8月1日向被告何家洪给付投资款30万元，共计45万元，后因被告何家洪资金出现问题，原告与二被告的合作失败，2019年2月27日，原告与二被告签订收付款协议，载明：依据投资王福忠位于瓮安县竹丫矿区乌龟头山、残坡山、田格田有开采权的矿山及贵州省伟军矿业发展有限公司瓮安硫铁矿浮选厂的协议，何家洪、李大平、张丁共同投资预估70万元，现在票据63万元，最终按实际票据为准，按股份比例分摊投资金额，其中何家洪占比例60％，李大平占20％，张丁占20％，按实际出资比例，张丁应出资14万元，实际出资45万元，何家洪应出资42万元，实际出资23万元，应向张丁补投资款19万元，经何家洪与张丁达成协议，何家洪于2019年12月30日前将19万元全部付给张丁，李大平按出资比例应出资14万元，实际出资2万元，应向张丁、何家洪补投资款12万元，经李大平与张丁协商达成协议，李大平应于2019年12月30日前向何家洪补交投资款12万元，此款用于支付张丁垫付投资款19万元，如到期李大平未向何家洪转款12万元，张丁有权向李太平直接追缴。协议签订后至今，二被告未向原告支付任何款项，二被告的行为侵犯了原告的合法权益。 被告何家洪辩称，原告应投资50万元，但他自始至终没有付够，厂也出现了很多问题，他也没有投资了；且收付款协议是原告强迫我们签订的，当时杯子都给我们打烂了，且协议上载明何家洪出售位于眉山的房屋也不属实，我没有房屋在眉山。 被告李大平辩称，出资的钱当时说的是70万元，实际出资63万元，写协议的原因是避免把事情闹大，我们实际开支了的还有一部分钱没算入总账，协议没有把我们的开支结算。 本院经审理查明如下法律事实：原告父亲与被告李大平妻子系同事，经李大平介绍，原告与二被告经协商于2018年7月25日签订《合作协议》，协议载明：三方协商决定共同出资不超过230万元投资王福忠位于瓮安县金竹丫矿区乌龟头山、残坡山、田格田有开采权的矿山及贵州省伟军矿业发展有限公司瓮安硫铁矿浮选厂。本着合作共赢的根本，三方决定由何家洪作为代表管理与原产权人王福忠签订协议，其余两方协助经营管理。丙方即张丁出资50万元。何家洪占其股份60％，其余两方各占20％，其股份处置权归各人所有，任何一方无权干涉。原告分别于2018年7月20日向李大平转款5万元，2018年7月25日向何家洪转款10万元，2018年8月1日向何家洪转款30万元。上述款项均用于支付洗选厂电费、设备维修费、洗选厂租金，后因故双方未继续投资经营矿山。2019年2月27日，由原告姑父赵志友执笔，双方签订《收付款协议》，载明：依据投资王福忠位于瓮安县竹丫矿区乌龟头山、残坡山、田格田有开采权的矿山及贵州省伟军矿业发展有限公司瓮安硫铁矿浮选厂的协议，何家洪、李大平、张丁共同投资预估70万元，现有票据63万元，最终按实际票据为准，按股份比例分摊投资金额，其中何家洪占比例60％，李大平占20％，张丁占20％。按实际出资比例，张丁应出资14万元，实际出资45万元，何家洪应出资42万元，实际出资23万元，应向张丁补投资款19万元，经何家洪与张丁达成如下方案：1、由何家洪出售位于四川省眉山市东坡区（栋）一单元2层2号（房屋）后立即向张丁付款19万元；2、由何家洪4月30日工程款回款后立即向张丁付款19万元；3、2019年5月30日付款1万元，6月30日付款1万元，7月30日付款1万元，8月30日付款3万元，9月30日付款3万元，10月30日付款3万元，11月30日付款3万元，12月30日付款4万元。每月以何家洪向张丁银行转（款）凭证为准；按实际出资比例，李大平应出资14万元，实际出资2万元，应向何家洪补投资款12万元（此款用于支付张丁垫付投资款）。经李大平与张丁协商达成协议，李大平于2019年12月30日前向何家洪补交投资款12万元，此款用于支付张丁垫付投资款12万元（此款由何家洪代收代转，如何家洪未收到此款与何家洪无关）。如到期李大平未向何家洪转款12万元，张丁有权向李大平直接追缴此款。到期无条件按此协议向张丁付款。李大平、何家洪在协议的首部签名摁手印，又和原告分别在协议尾部签名摁手印，原告父亲张安贵和被告李大平父亲李元均在见证人栏内签名。后被告未支付原告款项，原告诉来本院。 庭审中，被告何家洪认可《收付款协议》中载明“位于东坡区”的房屋系其妻所有；双方认可投资总金额以票据计算为63万元，但实际支出存在无票据的情况，故双方预估含无票据支出共计70万元。 上述事实，有原告提交的《合作协议》、《收付款协议》、银行卡交易明细和原被告双方庭审陈述和辩解等证据予以证实。 本院认为，原被告双方共同投资经营矿山和洗选厂无果后，双方签订《收付款协议》对投资款进行了结算。二被告认为该协议系受原告胁迫所签订，对此却未提供相应的证据证实，且二被告亦未在法定期限内行使撤销权撤销该协议。被告提出协议约定自相矛盾，“何家洪、李大平、张丁共同投资预估70万元，现有票据63万元，最终按实际票据为准”，但实际以预估投资70万元进行了分摊。被告李大平就此提出，如若依照63万元结算，自己只承担126000元。原告就此做出了合理的解释：考虑可能存在无票据未进行全部结算的情况，故以预估投资70万元中超出63万元的部分作为二被告投资无票据的金额，自己因此多承担14000元的投资款。故原被告双方应在《合作协议》的基础上自愿协商签订了《收付款协议》，该协议内容亦不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，二被告应按照协议约定的时间和金额退还原告的投资款。因李大平在2019年12月30日前未按照协议约定向何家洪转款12万元，原告取得直接向李大平请求支付投资款12万元的权利。至于李大平提出，尚有投资因无票据没有结算，自己和何家洪的投资款因此存在差额，二被告可就无票据投资款项进一步结算处理。 综上所述，原被告双方经结算签订《收付款协议》后，原告的投资款依协议约定已转为二被告的欠款，合法的借贷关系受法律保护，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告何家洪在本判决生效后十日内归还原告张丁投资款190000元； 二、由被告李大平在本判决生效后十日内归还原告张丁投资款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2975元由被告何家洪承担1823元，被告李大平承担1152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周昕 二〇二〇年六月三十日 书记员  罗赟