广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初29号 原告：莫燕春，男，1970年3月10日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告：董世成，男，1966年12月5日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告：王厚斌，男，1976年5月13日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告：李友德，男，1971年7月15日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告：毛立川，男，1962年11月30日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告：欧宁，男，1970年7月27日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告：周正忠，男，1954年5月28号出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告：杨远强，男，1978年12月23日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告：黄鹏飞，男，1962年9月22日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告：李平，男，1963年3月25日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告：杨军，男，1971年7月28日出生，瑶族，个体，负责深圳-富川班车财务，住广西富川瑶族自治县。 原告：周剑，男，1977年9月18日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 以上十二原告共同委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 以上十二原告共同委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 被告：杨秋荣，女，1968年5月6日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：吕建国，广东联睿律师事务所律师。 被告：蒋英发，男，1965年8月25日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告莫燕春、董世成、王厚斌、李友德、毛立川、欧宁、周正忠、杨远强、黄鹏飞、李平、杨军、周剑诉被告杨秋荣、蒋英发案外人执行异议之诉纠纷一案。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫燕春、董世成、王厚斌、李友德、毛立川、欧宁、周正忠、杨远强、黄鹏飞、李平、杨军、周剑的共同委托诉讼代理人李平、原告杨军，被告杨秋荣的委托诉讼代理人吕建国，被告蒋英发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫燕春、董世成、王厚斌、李友德、毛立川、欧宁、周正忠、杨远强、黄鹏飞、李平、杨军、周剑向本院提出诉讼请求：不得将蒋英发的农行账户62×××15（存款余额36541.97元）、62×××67（存款余额587966.94元）的款项作为蒋英发的个人财产在蒋英发与杨秋荣追偿权纠纷执行一案中进行强制执行。事实和理由：法院办理的执行申请人杨秋荣与被执行人蒋英发追偿权纠纷执行一案，该案在诉前，法院依杨秋荣的诉前财产保全申请作出裁定冻结了蒋英发的农行账户62×××15、62×××67，冻结限额120万元。决定冻结的民事裁定书（2019）桂1123财保3号于2019年4月9日作出，法院作出裁定书后次日即2019年4月10日由冻结申请人杨秋荣自己故意转入尾数1067账户468799元，2019年4月12日由毛某良在杨秋荣的指使下故意转入尾数1067账户72000元。后（2019）桂1123执383号执行裁定书对冻结账户的款项进行扣划。 原告方认为：被冻结、扣划的资金并非蒋英发的个人财产，而是原告方共同经营班车的合伙款项，班车全体股东（包括原告方和被告在内）才是实际共同权利人、所有人。理由如下： 一、尾数7115、1067两个账户虽然是以蒋英发个人名义开设，但是实际用于管理原告方与被告方共同经营的班车（桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××、粤Ｓ×××××）的经营款项之用。 1.2019年4月9日法院作出裁定时尾数1067账户余额47167.94元，尾数7115账户余额36541.97元，共83709.91元是合伙班车全体股东尚未结算分红的经营款项。 2.2019年4月10日杨秋荣自己故意转入尾数1067账户468799元，该款是龙华汽车站、沙井客运中心站结算给合伙班车（桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××）的款项，并由两站转账至杨秋荣账户，由杨秋荣暂管。该款权利属于班车合伙股东，不属于被执行人蒋英发个人财产。杨秋荣是在明知冻结账户、明知非蒋英发个人财产的情况下故意转入，损害股东利益的主观恶性很深。 3.2019年4月12日，毛某良在杨秋荣的指使下故意转入尾数1067账户72000元。该款是毛某良、廖某云夫妻俩支付给合伙班车（粤Ｓ×××××）的承包款项。蒋英发在发现账户被冻结后，便及时通知了廖某云不要再把班车承包款项转入被冻结的尾数7115、1067账户，但受杨秋荣的指使，毛某良、廖某云仍然故意将非蒋英发个人财产转入受冻结1067账户。毛某良、廖某云与杨秋荣具有其他合伙关系。 被申请人杨秋荣、毛某良在明知是冻结账户的情况下，将股东的权益款项存入受冻结账户，使资金表面上成为蒋英发的财产，成为执行款项，企图最终由杨秋荣领取，从而达到其诉讼目的。杨秋荣的行为属于恶意侵害股东权利的侵权行为，应当制止并阻止其利用诉讼活动实现其不正当的个人目的。 从另一个角度分析，姑且暂不论2019年4月10日、12日存入的两笔资金是否归属股东。在款项存入的时间节点上，杨秋荣、毛某良不存在应当支付款项给蒋英发的合法事由，也就是说蒋英发没有合法的收款依据，其尾数1067账户中增加的两笔资金468799元、72000元，于法而言属于不当得利，应当原路返还。法律后果同样是不能作为蒋英发的财产予以执行。 综上，原告方的异议请求具有事实依据和法律依据，但法院在执行异议阶段未予支持并驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，通过诉讼维护权益，并请求贵院开庭审理，以充分听取各方当事人的陈述和辩解，依法查明事实并支持原告方的请求。 被告杨秋荣辩称，1.本案的12名原告是否为案涉班车经营合伙体的合伙人，缺乏证据证明，不能因原告的一面之词就确认提起本案诉讼的12人均是合伙人。在未查明合伙体具体构成成员的情况下，不能认定该12人具有本案的原告主体资格。2.原告在诉状中所述的4台车（桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××、粤Ｓ×××××）具体情况如何？是谁的还是从哪里承包的？是客车还是货车？是否为经营性车辆？经营项目是什么？是否与起诉状中所述的合伙体有关？是一个合伙体还是多个合伙体？各合伙体成员都有哪些人？以及案涉扣划的款项是否确定来源于该4台车的经营收入？等等。对此，原告均没有提供证据证明，无法确认该4台车的真实具体情形及与本案是否存在关联性，同时也无法确认被扣划款项的来源问题。3.原告在诉状中述称2019年4月10日被告杨秋荣转入蒋英发尾号为1067账户的468799元款项系龙华汽车站、沙井客运中心站结算给合伙班车（桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××）的款项，是由该两个汽车站转账至杨秋荣账户，由杨秋荣暂管；诉状还称2019年4月12日毛某良转入蒋英发尾号为1067账户的72000元款项系毛某良、廖某云夫妻支付给合伙班车（粤Ｓ×××××）的承包款项。那么龙华汽车站和沙井客运中心站是否有向杨秋荣转入资金、何时转入？转入几次？各次转入的金额是多少？转入的款项是否与桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××车有关？以及毛某良是否承包了粤Ｓ×××××车？等等问题，原告也均未提供证据证明，那么原告所述的该些内容也都不能认定为事实。4.最关键的是转入至蒋英发账户的资金，从款项到账时起就属于蒋英发所有，所谓的合伙体的各原告对此便不再享有权利。根据最高人民法院《关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否为权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”的规定，本案案涉账户62×××15、62×××67系被执行人蒋英发在农行富川支行开设、登记的银行账户，应确认该账户款项的权利人就是蒋英发，案涉合伙体及本案各原告对此均不享有权利。因此，法院在执行程序中扣划被执行人蒋英发在该银行账户中的存款完全合法有据。原告的诉请与该司法解释相悖。综上所述，原告起诉状所述的内容缺乏证据支持，且毫无理据，案涉款项是在被执行人蒋英发的账户中冻结、扣划的，该账户中资金的所有权人是蒋英发，各原告对此不享有权利，法院冻结、扣划合法正确并无不当。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告蒋英发辩称，其能证明被冻结的两个账户款项是这几台车用于富川-深圳班车的经营款项以及东莞-富川麦岭班的款项。被告蒋英发有这几年结算的票据，如需要的话再向法院提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告莫燕春等12人向法庭提供的证据：1.（2019）桂1123执383号执行裁定书，拟证明本次提出执行异议的对象；2.（2019）桂1123财保3号民事裁定书，拟证明财产保全的时间为2019年4月9日；3.复议申请书，拟证明被申请人对杨秋荣自己故意转入冻结账户的行为提出异议的事实；4.（2019）桂1123财保3号之一民事裁定书，拟证明法院对《复议申请书》的处理结果：驳回蒋英发的复议请求；5.（2019）桂1123民初355号民事判决书，拟证明两被告申请追偿权纠纷的判决情况；6.中国农业银行交易明细清单（62×××67），拟证实杨秋荣在明知是冻结账户的情况下，故意转入尾数1067账户468799元，并指使毛某良故意转入尾数1067账户72000元；7.中国农业银行交易明细清单（62×××15、62×××67），拟证实所涉账户实为管理异议人、被申请人共同经营的班车（桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××、粤Ｓ×××××）的经营款项之用；8.（2019）桂1123执异6号执行裁定书，拟证明原告的异议请求被裁定驳回；9.桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××的承包经营合同书，拟证明该三台车的实际合伙经营的股东是包括本案原、被告等人。被告杨秋荣质证认为：对证据1.2.3.4.5.8的三性无异议。对证据6的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可。该清单中只显示2019年4月10日杨秋荣转存入蒋英发账户468799元，2019年4月12日毛某良转存入蒋英发账户72000元，只能证明有转存款的事实，不能证明转存的款项是什么款项，原告应举证证明款项来源，否则其应承担举证不能的后果。且看不出毛某良转存于蒋英发账户款项的行为与杨秋荣有任何关联性。对于证据7的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可。该证据根本不能证明原告所称的“证实所涉账户实为管理异议人、被申请人共同经营班车的经营款项之用”，该二个账户进出的资金有大量的明显系蒋英发个人生活的收支进出的款项。因此，不能认定该两个账户系合伙人的账户，账户资金的权利人应依法认定为开设、登记账户的人，即蒋英发，而不应认定账户资金的权利人为所谓的合伙人，故该证据与原告的主张也没有关联性。对证据9的真实性无异议，但该证据只能证明本案案涉的桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××、桂Ｊ×××××是经营性的班车，不能证明这几台车的合伙人是哪些人，只能证实合伙人是蒋英发和董世成，也不能证实其他原告也是合伙人。还有粤Ｓ×××××是什么性质的车没有证据证明。杨秋荣申请冻结，哪天又打款进去，这个和案涉原、被告之间是否是合作关系，是另外的法律关系，杨秋荣是不是主观故意的，这个和本案焦点无关。被告蒋英发质证认为，其之前是管财务收支的，签订合同时只允许1-2个代表签订，其他的都是隐形股东，对原告提供的证据无异议。本院对当事人无异议的证据1.2.3.4.5.8，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据6.可证明杨秋荣、毛某良分别于2019年4月10日、2019年4月12日向账号为：62×××67转存468799元及72000元的事实，本院予以认可；证据7.本院认为，该清单中显示有分珠海班款、工资、蒋英发本人在二个账号之间的转支、转存，被告杨秋荣的转存、网银转账等等交易明细，可证实以上两个账号的存支情况，且不是班车款项的专用账号。证据9.本院认为，合同是被告蒋英发、董世成与广西富川富通运输有限公司签订的，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明原告待证事实。 被告杨秋荣向法庭提交的证据：1.微信聊天记录截图，2.微信中的附图，3.录音文字翻译，以上证据来源于（2019）桂1123民初355号文书，拟证明：①蒋英发虽然与被告已经离婚，但由于长期的婚姻关系，双方仍有一些后续事物、财务资金和债权债务上的来往。②录音文字中蒋英发称：“还有30几万，这30几万，我就全部拿来给深圳车分红那些人，我拿来给了他们了”，“那深圳班分红那个欠别的要给他们。”蒋英发的说法证明蒋英发很清楚对合伙体进入其账户的资金属其所有，其可以动用，只是其动用后形成其对合伙体的债务而已。从而说明本案进入到蒋英发账户的资金，从到账时起，资金的所有权就发生转移，即转移归蒋英发所有；至于原告认为该资金来源于合伙体的合伙款项，哪怕该资金来源确为合伙款项，但在资金到达蒋英发账户时形成蒋英发对合伙体的债务，就不能再认定蒋英发账户中的任何资金属于合伙体所有。原告莫燕春等12人质证认为，对以上证据的真实性认可，对合法性和关联性由于原告不是证据的参与者，所以原告暂不认可，由法庭根据蒋英发的质证意见进行确定，但原告不认可杨秋荣所主张的资金到账就发生所有权转移这一观点，本案关键要审核资金的来源是否损害了他人利益。被告蒋英发质证认为，对证据没有意见，没有涉及到本案资金来源问题。本院对以上3份证据的真实性已在（2019）桂1123民初355号民事判决书中予以认定，可作为本案认定事实的依据。 被告蒋英发向法庭提交的证据：1.银行流水（交易明细清单）6张，拟证明富川客运站转账给被告的营业款项和员工工资、加油的钱。2.银行回执单（网上银行电子回单）9张，拟证明被告给股东的部分分红。3.客车股权确认书，拟证明粤Ｓ×××××是一台旧车，报废后变粤Ｓ×××××以及各股东的股份。毛某良转入被告账户的72000元款项就是粤Ｓ×××××这台车的承包款项。原告莫燕春等12人质证认为：被告蒋英发提供的证据1和原告提供的证据6.7是一样的，对真实性、合法性无异议，从银行流水来看，确实蒋英发的账号是用于管理班车经营款的账号，也印证了原告主张的账户里的款项是属于合伙款的主张。对证据2无异议，也印证了原、被告之间存在班车合伙关系，与原告提交的证据9是相互印证的，因为证据9里只有蒋英发和董世成作为代表去与车站签合同，再由蒋英发将款项派发到各个股东。对证据3无异议，也证实了72000元不属于蒋英发的个人资金，属于合伙款项。被告杨秋荣质证认为，被告蒋英发提供的证据1和原告提供的证据6、7的证据一样，质证意见与被告对原告的提供的证据6、7的质证意见一致。对证据2真实性无异议，里面写到分红款是分给股东的，分到了原告1-原告7，后面的原告没有分红，那么原告1-7是不是有证据充分证实是本案的合伙体里面的合伙人，同时这个证据可以排除原告8-12不是合伙人，不具有本案的原告主体资格。对证据3真实性无异议，但认为，1.该证据不能证明被告蒋英发所主张的粤Ｓ×××××变更成了粤Ｓ×××××的情况。2.股权确认书里面的股东只有6个人，毛某良、周剑、蒋英发、周正忠、李平、杨远强，本案除这几个人之外，其他原告对这台车都没有股权。另外三台车只有原告1-7可能是合伙人。对有争议的证据，本院认定如下：证据1清单中显示有班车款、支付他人工资及蒋英发个人收入与支出等交易明细，可证实该两个账号的存支情况，且不是班车经营款的专用账号。证据2，原、被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，可证实被告蒋英发用案涉尾号1067的账号以转账方式给付本案部分原告分红的事实。证据3，是各股东之间对股权的分配，原、被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但无法证实各原告系案涉款项的权利人。 依原告的申请，本院调取以下证据：杨秋荣62×××45银行账户2018年4月30日至2019年4月30日的明细查询、沙井客运站2019年2月份和3月份的结算清单、龙华客运站2019年3月的结算清单及杨秋荣与蒋英发的微信聊天记录，并对杨秋荣进行了询问。杨秋荣认为案涉款项468799元大部分是与蒋英发婚姻存续期间的债权，杨秋荣去收取回来的，还有小部分为2019年3月班车款。在2019年4月10日，将该款打入被告蒋英发的账户是因为蒋英发一直威胁催促存入他的账号，班车自高铁开通后就一直亏损，且用于收取龙华、沙井客运站的账号现已经注销。毛某良打入的款也不是因为和杨秋荣有利害关系，12个原告中除杨军、欧宁、黄鹏飞、董世成、欧宁、周正忠、王厚斌之外，其他人都不是案涉班车款的合伙人，都不认识。原告莫燕春等12人质证认为：一、对杨秋荣的询问笔录真实性、合法性无异议，但对其陈述内容的关联性有异议，与客观事实不符：1.杨秋荣认为涉案款项468799元大部分是与蒋英发婚姻存续期间的债权，但未明确还款的债务人是谁及具体还款金额，且杨秋荣与蒋英发于2015年离婚，即使是还款，这个时间点，杨秋荣也是蒋英发的债权人，无任何理由需要支付给蒋英发，杨秋荣是在规避事实。2.3月份结算是在2019年4月18日，因此涉案款468799元是不可能包含3月结算款的，从对其的询问笔录更可以确认，龙华、沙井客运站结算款是由杨秋荣负责结算和用其银行卡收取结算款，虽杨秋荣称银行卡已经注销，但未能提交注销凭证，即使注销，也是可以查询银行流水明细的，杨秋荣对其经手收取的全部结算款是否已经全部转给蒋英发负有举证责任。3.经向蒋英发了解，结合微信聊天记录，蒋英发要求转账的是杨秋荣与黄鹏飞核算得出的70多万班车经营款，因之前杨秋荣已经转款30万给蒋英发，因此蒋英发催促其支付的是剩下的班车款40多万元。二、对银行流水的真实性、合法性无异议。该账户是班车款专用账户，绝大部分收支都是大额转账，且大量是杨秋荣与自己的交易，原告有理由相信收款是来自于杨秋荣所称已经注销的车站收款账户收取结算款后再转入自己账户。三、对结算清单的真实性、合法性无异议，正好证实杨秋荣是负责结算的人员，其有义务提供全部的结算单据和所收取结算款的证据。四、对微信聊天记录，无法核实真实性，由法院核定，但该组证据不完整，仅为局部证据，杨秋荣未提供完整的聊天记录来反映蒋英发向被告杨秋荣给出银行账户的原因、目的及背景。综上，在确定杨秋荣为班车款收款人的前提下，杨秋荣现有证据及陈述不能证明其已将班车款转出给蒋英发，也未能说明所转468799元款项的来源，且在能提供结算单据、银行流水的情况下拒不提交，上述证据不能成为杨秋荣的辩解。被告蒋英发与原告的质证一致，并认为杨秋荣陈述与事实不符，因为是杨秋荣与黄鹏飞对龙华、沙井客运站的结算款进行了结算，杨秋荣实际应当掌管有公款768799元，除之前转款的30万元外，剩余的468799元就是对应2019年4月10日的款项，因此杨秋荣转给蒋英发的案涉款应为班车公款。本院认为，以上依原告申请调取的证据，可证实被告杨秋荣银行账号收支情况，沙井客运站与杨秋荣2019年2、3月及龙华客运站2019年3月与杨秋荣结算的金额及杨秋荣转款给蒋英发的事实，无法证实案涉款项的来源，也无法证实原告系案涉款权利人的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月9日，被告杨秋荣向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2019）桂1123财保3号民事裁定书，裁定冻结被告蒋英发在中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行账户62×××15、62×××67的存款120万元，冻结期限为一年。2019年4月10日，被告杨秋荣向被告蒋英发的账户62×××67转入468799元。2019年4月12日，案外人毛某良向被告蒋英发的账户62×××67转入72000元。2019年4月18日，蒋英发向本院提出复议申请，要求解冻。2019年4月26日，本院驳回了被告蒋英发的复议请求。2019年4月23日，本院立案受理杨秋荣与蒋英发追偿权纠纷一案。2019年7月1日，本院依法作出（2019）桂1123民初355号民事判决书，判决：1.被告蒋英发支付杨秋荣代其偿还的银行贷款658000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2018年3月30日起，至2019年4月底的利息51324元，此后的利息按同样方法计算至全部付清款项止；被告蒋英发于本判决生效之日起十日内支付原告杨秋荣土地转让款184413.6元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2018年9月1日起，至2019年4月底的利息8852元，此后的利息按同样方法计算至全部付清款项止；案件受理费12826元，由被告蒋英发负担。判决生效后，由于蒋英发未自动履行应尽义务，杨秋荣于2019年8月19日向本院申请强制执行。2019年11月18日作出（2019）桂1123执383号执行裁定书，裁定：1.查询、冻结、扣划被执行人蒋英发的银行存款：2.查询、扣留、提取被执行人蒋英发的收入；3.查封、扣押、变卖被执行人的财产。以上标的以执行标的902589.6元，案件受理费12826元，执行费10953元为限，到执行完毕为止。在本院执行过程中，本案的原告莫燕春等12人向本院提出书面异议，认为被冻结的存款余额600000多元并非蒋英发的个人财产，而是原告共同经营长途客车的合伙款项，客车全体股东才是实际共同权利人、所有人，不应对蒋英发的账户中的款项冻结、扣划。2019年12月2日，本院作出（2019）桂1123执异6号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。2020年1月3日，原告莫燕春等12人向本院提起诉讼，请求法院判决：不得将蒋英发的农行账户62×××15（存款余额36541.97元）、62×××67（存款余额587966.94元）的款项作为蒋英发的个人财产在蒋英发与杨秋荣追偿权纠纷执行一案中进行强制执行。审理过程中，被告蒋英发自认其个人的所有收入包括与杨秋荣离婚前的经济收入、离婚后的经济收入、原告莫燕春等12人的款项以及其他案外人的款项经均打入被告蒋英发在中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行开设的账户62×××15、62×××67的账户中。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明自己事实主张的,由负有证明责任的当事人承担相应的不利后果。本案原告应当对其是否享有被冻结款项的合法占有及对被执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”。“占有即所有”是判断动产所有权变更的基本规则。货币作为一种特殊动产，此货币与彼货币本身具有无法辨别的困难，因此判断银行账户中的货币所有权归属更应当遵循“占有即所有”这一规则。原告莫燕春等12人称上述两个账户中的银行存款是包括原告、二被告以及另外两个案外人在内的全体股东共同经营客车经营款项，不是被告蒋英发的个人财产。从原告方提交的证据来看，虽有蒋英发、董世成与广西富川富通运输有限公司签订的合同、转支给原告王厚斌、欧宁、周剑等人工资的银行交易明细清单，但该交易明细清单还有从该账户转支到案外人杨名波、王如辉等人的工资，也有案涉蒋英发二个账户之间的转存与转支以及各种不同名头的资金往来信息及蒋英发的个人收入与支出。原告等人之间以及原告与二被告之间是否存在合伙关系、存在几个合伙关系，审理过程中未有证据予以证实。退一步而言，即便原告与二被告之间存在合伙关系,但合伙人在合伙过程中也没有开立专用存款账户对特定用途资金进行专项管理，而是将包括二被告在内的原告诉称的合伙体的收益也转入到被告蒋英发开立的案涉二个账户，由案涉二个银行账户进行资金交易。而蒋英发也自认其个人的财产即所有的经营收入、日常收入也在案涉账户里，也就是说，在与原告这一合伙体的收益里包含了被告蒋英发的个人所得部分，且所得部分也在案涉的二个账户中。故案涉账户中的资金已经发生了混同。《人民币银行结算账户管理办法》规定,银行结算账户分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户;专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章,对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。该办法第三十三条“基本存款账户是存款人的主办账户。存款人日常经营活动的资金收付及其工资、奖金和现金的支取，应通过该账户办理。”本案中,蒋英发开立的案涉二个账户为基本存款账户,并非专用存款账户，不能起到向社会公示账户资金为专款的作用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。案涉账户62×××15、62×××67为被告蒋英发在中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行开立的个人银行账户。而银行账户属于账户所有人行使货币流通职能的一种方式，在银行账户正常发挥其流通职能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币的转入属于法律规定的合法交付行为，流转货币的所有权自交付时即发生转移。如前所述，该账户并非针对特定用途资金进行专项管理和使用而开立的，不是专用存款账户，案涉账户资金不构成特定化。现原告未能提交证据区分出被告蒋英发个人财产与原告莫燕春等12人诉称的合伙体共同经营班车的经营款，即原告莫燕春等12人未能举证证明账户中的资金特定化,其享有被冻结款项的合法占有及对被执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的责任。 综上，原告请求无理。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条,《人民币银行结算账户管理办法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定,判决如下： 驳回原告莫燕春、董世成、王厚斌、李友德、毛立川、欧宁、周正忠、杨远强、黄鹏飞、李平、杨军、周剑的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交）,由原告莫燕春、董世成、王厚斌、李友德、毛立川、欧宁、周正忠、杨远强、黄鹏飞、李平、杨军、周剑承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 欧阳家福 审 判 员 林  文 人民陪审员 汪 祖 武 二〇二〇年六月十八日 法官 助理 覃 亚 云 书 记 员 王 秀 萍