山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0704行初50号 原告陈学文，男，1963年8月18日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告付家玲，女，1974年6月22日生，汉族，住山东省潍坊市。 原告张伟兴，男，1962年11月20日生，汉族，住山东省昌邑市。 委托代理人胡海珠，北京京平律师事务所律师。 被告潍坊市国土资源局峡山分局，住所地潍坊市坊峡山生态经济开发区城投大厦**。 法定代表人刘小君，该局局长。 委托代理人李胜吉，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 被告潍坊市人民政府，住所地潍坊市奎文区胜利东街**。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人刘林，男，1984年2月24日生，汉族，市司法局工作人员。 原告陈学文、付家玲、张伟兴与被告潍坊市国土资源局峡山分局、潍坊市人民政府行政撤销一案，本院于2020年3月10日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告陈学文、付家玲、张伟兴及其委托代理人胡海珠、被告潍坊市国土资源局峡山分局的出庭负责人李军生及其委托代理人李胜吉、被告潍坊市人民政府的委托代理人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月26日，原告向被告潍坊市国土资源局峡山分局提出查处违法行为申请书，被告潍坊市国土资源局峡山分局收到申请后，经调查作出《国土资源信访事项处理告知书》。原告对该信访事项告知书不服，于2019年9月26日向被告潍坊市人民政府提出行政复议申请，请求撤销上述信访事项告知书，被告潍坊市人民政府审查后，认定被告潍坊市国土资源局峡山分局作出的信访事项处理告知书事实清楚，程序合法，内容适当，于2019年12月17日作出维持决定。 原告陈学文、付家玲、张伟兴诉称，原告在峡山区依法租赁一处土地,用于果树种植。因＂华安田园综合体项目＂的建设需要,该村开始实施征收工作,其中就包含原告所租赁的土地。2018年5月28日夜间，原告的土地被不明人员强行推毁,,地上所种植的果树也全部毁损之后便被种植草坪进行绿化，造成原告无法正常耕种。后经原告调查得知，涉案地块未经有权机关批准征收，不存在合法有效的土地征收手续，项目单位违法占用集体农用地的行为违法。据此，2019年4月26日，原告向被告邮寄递交了《查处土地违法行为申请书》，请求被告“对山东华安集团有限公司非法占用集体所有土地的违法行为进行查处，并依法追究相关责任人的责任”。被告于2019年7月29日作出涉案《国土资源信访事项处理告知书》。原告认为，被告作出的《国土资源信访事项处理告知书》不具备事实和法律依据，依法应予撤销。故原告在法定期限内向被告潍坊市人民政府提起行政复议申请。2019年12月19日，原告收到被告作出的潍政复决字（2019）第412-414号行政复议决定书，决定维持涉案《国土资源信访事项处理告知书》。原告对此不服，现依据《行政诉讼法》之相关规定提起诉讼。请求：1、撤销被告潍坊市国土资源局峡山分局于2019年7月29日作出的,并责令被告对涉案土地违法行为依法立案查处,将查处结果书面回复原告;2、撤销被告潍坊市人民政府作出的潍政复决字［2019］第412-414号行政复议决定书;3、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据、依据：1、《土地承包合同》、《土地承包转让合同》、《协议证明》，证明原告对涉案土地享有合法权益，具备诉讼主体资格。2、向潍坊市国土资源局峡山分局邮寄的《查处申请书》。3、《国土资源信访事项处理告知书》，4、潍政复决字（2019）第412-414号行政复议决定书及邮寄快递封皮，证据2-4证明涉诉行政行为的存在，以及原告在法定期限内起诉的事实。5、潍坊市国土资源局峡山分局2019年3月25日作出的政府信息公开告知书。6、潍坊市国土资源局峡山分局2019年10月12日作出的政府信息告知书及《征收（收回、使用）土地权属地类面积表》，证据5-6证明原告承租土地未被依法征收且未在鲁政土字（2016）148号批复征收范围内的事实，项目单位在没有批准征收的土地上进行项目建设存在违法行为而被告并未查处，其所作信访事项告知书事实认定不清。 被告潍坊市国土资源局峡山分局辩称，我单位针对原告2019年4月26日提出的《查处违法行为申请书》作出调查后，依法于2019年7月29日作出《国土资源信访事项处理告知书》，事实清楚，证据合法充分，法律依据明确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我单位收到原告提出的《查处违法行为申请书》后，立即立案，展开调查。经查证，山东华安集团有限公司所有的华安田园综合体实体建设工程占地100亩，该宗土地已于2016年8月16日经山东省人民政府批复，办理农用地转用审批手续，批复文号鲁政土字（2016）148号，于2018年11月通过招、拍、挂程序供地。华安建滑雪场堆土部分我局也已立案查处。其余部分未建设，未破坏地表，不属于我局管辖范围。我局查明事实，于2019年7月29日依据《中华人民共和国信访条例》第二十二条，第三十二条作出的《国土资源信访事项处理告知书》，事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，请求法院依法驳回原告陈学文、张伟兴、付家玲的诉讼请求。 被告潍坊市国土资源局峡山分局向本院提交以下证据、依据：1、《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》及立案呈批表，证明被告收到原告的申请书后立即予以立案查处，向有关的违法单位作出的《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》并送达给违法行为人。2、《潍坊市人民政府关于2018-x12号地块国有建设用地使用权招拍挂出让网上交易方案的批复》（土地手续办理依据）证明山东华景文化旅游有限公司对于该部分土地的使用是合法取得的。3、原告提交的土地承包合同，证明原告争议的地块就是我们查处的堆土部分的相关地块。4、执法现场照片，证明依照法定程序，依法执行。5、相关法律条文，证明信访告知书出具依据、《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》下达依据。 被告潍坊市人民政府辩称，一、答辩人复议程序合法。答辩人于2019年9月26日收到陈学文、张伟兴、付家玲行政复议申请材料，于2019年9月29日向潍坊市国土资源局峡山分局发送《提出行政复议答复通知书》，潍坊市国土资源局峡山分局于2019年10月11日提交《行政复议答复书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据和其他有关材料”之规定。因案情复杂，答辩人于2019年11月22日依法作出《行政复议决定延期通知书》并送达原告，答辩人根据双方当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，于2019年12月17日作出潍政复决字（2019）第412-414号行政复议决定书并依法邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”综上答辩人潍坊市人民政府作出行政复议决定程序合法。二、答辩人作出复议决定事实清楚，适用法律正确。答辩人经审查，原告所述华安田园综合体项目建设用地已于2016年8月16日经山东省人民政府批复，办理农转用手续，批复文号鲁政土字（2016）148号，于2018年11月通过招拍挂程序供地。关于华安建滑雪场堆土部分，被申请人已依法立案查处。被申请人2019年7月29日作出的《国土资源信访事项告知书》认定事实请求，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人作出维持潍坊市国土资源局峡山分局2019年7月29日作出的《国土资源信访事项处理告知书》的复议决定，综上，答辩人作为陈学文、张伟兴、付家玲行政复议案的管辖机关对复议潍坊市国体资源局峡山分局的事实认定清楚，程序合法、适用法律正确；原告的诉讼请求没有事实和法理依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市人民政府向本院提交以下证据、依据：1行政复议申请书、EMS凭证，证明被告收到原告复议申请及时间复议程序、内容合法。2、提出答复通知书，证明被告法定期限内要求被申请人作出答复，复议程序合法。3、行政复议答复书，证明被申请人于法定期限内提交答复，复议程序合法。4、行政复议决定延期通知书，证明复议决定依法延期并送达，复议程序合法。5复议决定书及EMS凭证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，复议程序、内容合法。 经庭审质证，对于原告提交的6份证据，被告潍坊市国土资源局峡山分局提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，合同的效力不在我局审查范围。对证据2真实性无异议，原告申请的事项为华安集团有限公司非法占用集体所有土地的所有行为进行查处，并依法追究相关责任人的责任，提出的并非是原告今天所述的承包地，而是整个山东华安集团有限公司占用土地违法行为进行查处，因此，我局接到申请后依法进行调查。信访事项告知书明确三部分，第一部分经过省市人民政府依法批准，取得合法使用权后进行的建设；第二部分，建滑雪堆土场部分进行了立案查处；第三部分其他未建设部分属于土地流转。因此，原告提交的证据2及我局作出的告知书证明了我局作出的行为是合法的。对证据3无异议，是基于原告的申请，我局对其作出的明确答复，是符合法律规定的。对证据4、5、6无异议，不能证明原告的主张。 被告潍坊市人民政府的质证意见同被告潍坊市国土资源局峡山分局的质证意见。 对于被告潍坊市国土资源局峡山分局提交的5份证据，原告、被告潍坊市人民政府分别发表如下质证意见：原告对证据1关联性、证明目的不予认可，真实性无异议，该组证据并非原告所申请查处地块的法律文书，责令停止违法行为通知书与立案呈批表当中并未写明违法占地的具体位置，不能以该组证据证明其对原告所租赁土地上的违法行为进行了查处。依据《国土资源行政处罚办法》第32条的规定，办案的最长期限为90日，2019年3月7日立案，最晚至6月7日，应当有一个最终的处理结果。在2019年7月29日对原告进行答复时，却并未体现这部分内容。对证据2系复印件，对其真实性不发表意见，对其合法性，证明目的不予认可，四至范围中全部包含三原告的租赁地，在原告不知情未获得相应补偿的情况下土地被推继而被出让，出让是存在违法情形的。对证据3系复印件，并非原告向被告提供的，合同双方当事人系岞山街道办事处和山东华安农牧业科技发展有限公司，其中第三条表明流转土地的四至，也包含三原告的土地。依据《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第八条的规定，流转的一方当事人应当是承包方或者接受承包方委托的发包方或者中介组织。除此之个，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。街道办事处既非涉案土地的承包方、也非发包方或者中介组织，更未得到承包方的委托，无权流转他人承包的土地，该合同应属于无效的合同。在原告三人通过合法租赁获得涉案土地使用权的情况下，街道办与山东华安农牧业科技发展有限公司签订流转合同，侵犯了原告享有的土地使用权。《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发﹝2014﹞127号）规定，被告对于土地承包流转合同具有审查义务，对于土地承包经营权流转不符合规定的，要在15个工作日内告知乡镇政府、农村集体经济组织和经营者，由乡镇政府督促纠正。而被告国土分局并未履行该项义务，属于查处不作为。该证据证明国土分局未履行查处法定职责，其作出的告知书事实认定错误，也证明市政府所作复议决定未对国土分局的履职行为尽到审查义务，作出的复议决定事实认定不清。对证据4三性均不认可，被告并没有出具证据的原件，不符合《最高人法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定要求证据的形式，照片所反映的内容与原告租赁土地无关，另外，《国土资源行政处罚办法》第十七条、十八条规定，被告在取证时只拍摄了现场照片，既未对案件有关的当事人，即原告、山东华安集团公司进行询问，也未进行现场勘测，这就导致对于违法行为的受侵害人、违法用地的面积、四至等违法事实的认定没有充分的证据，可见被告并未依法进行全面的调查取证，程序违法。对证据5信访告知书出具依据，不予认可，属于法律适用错误。原告向被告邮寄的查处违法行为申请书系依据《土地管理法》第六条、第四十三条、第四十四条、第七十六条的规定，对违法用地行为进行举报，请求其履行对违法用地行为进行查处的法定职责，而非进行信访，其将查处申请当作信访对待并以信访告知书的形式对原告进行答复，为法律适用错误。对其他法律依据无异议。 被告潍坊市人民政府对被告潍坊市国土资源局峡山分局提交的证据均无异议。 对于被告潍坊市人民政府提交的5份证据，原告、被告潍坊市国土资源局峡山分局分别发表以下质证意见：原告对证据1、2无异议，对证据3中对被告答复内容的真实性不予认可，对证明目的不予认可。其答复内容事实认定不清，对于原告所申请查处的地块上的违法行为其并未进行处理，其在答复中也未提到原告地块的情况。对证据4无异议。对证据5的真实性、关联性无异议，合法性不予认可，被告潍坊市国土资源局峡山分局未对原告所申请查处地块的情况进行调查核实及查处，为事实认定不清、程序违法，以信访形式进行回复为法律适用错误，对于这些违法情形，市政府均未进行认定，作出维持的复议决定，属于事实认定不清、程序违法。 本院对上述证据认证如下：原告提交的6份证据，二被告对其真实性均无异议，上述证据真实合法且与本案有关联，本院依法认定为有效证据；被告潍坊市国土资源局峡山分局提交的5份证据，原告虽对部分证据真实性有异议，但未提交相反证据予以证明，上述证据与本案关联性，本院依法认定为有效证据；被告潍坊市人民政府提交的5份证据，原告虽对证据3中答复内容真实性不认可，但未提交相反证据予以证明，上述证据与本案关联性，本院依法认定为有效证据。 经审理查明，三原告在峡山区依法租赁三处土地,用于果树种植。因“华安田园综合体项目”的建设需要,该村开始实施征收工作,其中包含原告所租赁的土地。2018年5月28日夜间，原告的土地及地上附着物被不明人员强行推毁,后种植草坪绿化。原告通过政府信息公开得知，涉案地块未经征收。2019年4月26日，原告向被告邮寄递交了《查处土地违法行为申请书》，请求被告潍坊市国土资源局峡山分局“对山东华安集团有限公司非法占用集体所有土地的违法行为进行查处，并依法追究相关责任人的责任”。被告潍坊市国土资源局峡山分局收到申请后，经调查于2019年7月29日作出《国土资源信访事项处理告知书》：“1、华安田园综合体实体建设占地100亩。该宗土地已于2016年8月16日经山东省人民政府批复，办理农转用手续，批复文号鲁政土字（2016）148号，于2018年11月通过招、拍、挂程序供地。另外华安建滑雪场堆土部分我局现已立案查处。其余部分未建设，未破坏地表，属土地流转，不属于我局管辖范围。”原告对该信访事项告知书不服，于2019年9月26日向被告潍坊市人民政府提出行政复议申请，请求撤销上述信访事项告知书，被告潍坊市人民政府审查后，认定被告潍坊市国土资源局峡山分局作出的信访事项处理告知书事实清楚，程序合法，内容适当，于2019年12月17日作出潍政复决字（2019）第412-414号行政复议决定书，维持被告潍坊市国土资源局峡山分局作出的《国土资源信访事项处理告知书》。 本院认为，根据《土地管理法》第六条规定：“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”本案中，原告承包土地被强推，后种植草坪，原告的土地使用权被侵犯，原告举报相关违法行为，系为维护自身合法权益，因此本案属于行政诉讼受案范围。《土地管理法》第六十六条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”被告潍坊市国土资源局峡山分局收到原告邮寄的《查处土地违法行为申请书》后，具有履行查处国土资源违法行为的法定职责，其应按照法律规定进行调查取证、作出处理，并向原告进行回复。本案被告潍坊市国土资源局峡山分局仅作出《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》对原告进行答复，没有按照相关法律规定履行查处违法行为的法定职责，原告的《查处土地违法行为申请书》亦非信访事项，因此被告潍坊市国土资源局峡山分局作出的《国土资源信访事项处理告知书》应予撤销，并应按法律规定履行查处职责。被告潍坊市人民政府作出的潍政复决字（2019）第412-414号行政复议决定书，维持被告潍坊市国土资源局峡山分局作出的《国土资源信访事项处理告知书》，属事实认定不清，亦应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告潍坊市国土资源局峡山分局于2019年7月29日作出的《国土资源信访事项处理告知书》，并对原告的请求重新作出处理； 二、撤销被告潍坊市人民政府于2019年12月17日作出潍政复决字（2019）第412-414号行政复议决定书。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  单连东 人民陪审员  李永存 人民陪审员  张明习 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  李伟丽 书 记 员  王咪咪