中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12039号原告:麦威廉·诺埃尔，男，1973年12月24日出生，大不列颠及北爱尔兰联合王国公民。委托诉讼代理人：黄云龙，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晶，上海汉声知识产权代理有限公司专利诉讼代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘长青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告麦威廉·诺埃尔因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第152657号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。并于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告麦威廉·诺埃尔的委托诉讼代理人黄云龙、胡晶，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人刘长青、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对麦威廉·诺埃尔就其申请号为201280063128.1、名称为“用于发电与处理水的设备和方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而作出的，原专利复审委员会在该决定中认定：1、无论对比文件1是否以水回收为主线，都不能排除其已公开了发热部利用太阳能和/或生物燃料产生用于系统的电力以及将来自发热部的热能用以蒸发污水，回收的水最终至灌渠，以及生物燃料可以是任意合适形式的生物质废弃物，诸如玉米禾茎、稻秸和麦秸之类的，由此，本领域技术人员自然可以选择将回收至灌渠的水用于灌溉农作物以获取生物燃料。因此，即使“可以”并不等于“应该或者必然”，但对比文件1公开了回收的水最终至灌渠，由此，将灌渠的水用于灌溉农作物以获取生物燃料显然是本领域技术人员的常规选择，在此常规选择的基础上，对比文件1实质上亦实现了与本申请类似的闭环能量线路，显然也能获得类似的技术效果。2、根据本申请说明书第[0063]、[0064]及[0069]-[0071]段的记载，本申请的正反馈机制就是在闭环能量线路中工厂的产量逐年增加，每个部分输出水用来灌溉增加了供应工厂需求的生物燃料，这些反过来增加了用于灌溉的水的数量，每次的后续循环实际上可以增加能量流输出，该正反馈机制可以反过来加强自身，即正反馈——通过完成闭环能量线路，明显地增加整个系统的效率以增加输出。由此可知，本申请的正反馈机制实质就是在闭环能量线路中，通过增加效率来增加输出，该正反馈机制无法从根本上避免对比文件1中的关于“太阳能加热和/或生物燃料加热无法使用”的意外情况，也就是说，当上述意外情况发生时，对比文件1通过设置的能量备用系统、能量储存系统能进行相应的应对，而本申请实质上是不具备相应的应对能力的。综上，原专利复审委员维持对本申请作出了驳回决定。原告麦威廉·诺埃尔不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定认定“对比文件1实现了与本申请类似的闭环能量线路”的事实认定错误。二、被诉决定中“关于权项1不具有创造性”的法律标准适用不当。三、本申请“无法从根本上避免对比文件1中关于太阳能加热和/或生物燃料加热无法使用的意外情况”的事实认定错误。本申请在不设置备用系统的前提下完全能够应对上述意外，因为本发明没有设置能量储存系统，而且能够实现正反馈和产量逐年增加、解决能量间歇问题，所以不存在上述意外。据此，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。被告中华人民共和国国家知识产权局认为：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系麦威廉·诺埃尔申请的编号为201280063128.1、名称为“用于发电与处理水的设备和方法”的发明专利申请的发明专利，其申请日为2012年10月23日，公开日为2014年9月10日。2016年11月2日，经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局原审查部门作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1不具备创造性等。驳回决定引用的对比文件1为CN102056847A，公开日为2011年5月11日。2017年4月15日，麦威廉·诺埃尔向原专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。2017年5月17日，原专利复审委员会受理该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查，原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。2017年10月31日，原专利复审委员会向麦威廉·诺埃尔发出复审通知书。2018年2月22日，麦威廉·诺埃尔向原专利复审委员会提交意见陈述书，同时对权利要求书进行了修改，删除了不具备新颖性的权利要求17-19，对权利要求1-16未进行修改。2018年5月24日，原专利复审委员会作出被诉决定。本申请修改后的权利要求为：“1.一种用于发电和处理水的设备，包括：i)用于太阳能发电的装置；ii）用于从生物燃料发电的装置；iii）用于处理水的装置；ⅳ）用于灌溉和种植农作物的装置；ⅴ）用于产生生物燃料的装置；其中，所述用于发电的装置的至少一个输出可以用来为所述用于处理水的装置提供动力；所述用于灌溉和种植农作物的装置使用所述用于处理水的装置处理的水；所述用于产生生物燃料的装置至少利用由用于灌溉和种植农作物的装置所生产的一些农作物和/或所述农作物的残留物；由所述用于产生生物燃料的装置生产的生物燃料用来作为所述用于发电的装置中的燃料源。2.根据权利要求1所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：用于为所述用于处理水的装置提供动力的所述用于发电的装置的一个输出是热能源。3.根据权利要求2所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：所述热能源是蒸汽。4.根据前述任一权利要求所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：为所述用于处理水的装置提供动力的所述用于发电的装置的一个输出是电力。5.根据权利要求1所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：所述用于从生物燃料发电的装置包括一燃烧锅炉和一汽轮机。6.根据权利要求1所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：所述用于从生物燃料发电的装置包含一燃烧单元。7.根据权利要求1所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：所述用于处理水的装置包含一多级闪蒸海水淡化设施。8.根据权利要求1所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：所述用于处理水的装置包含一高温污水处理系统。9.根据权利要求4所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：所述用于处理水的装置包括一反渗透设施，所述反渗透设施至少部分由所述用于发电的装置输出的电能提供动力。10.根据权利要求1所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：所述用于处理水的装置包含一热交换器，该热交换器作为从所述用于发电的装置到所述用于处理水的装置的能量管道。11.根据权利要求10所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：来自所述用于发电的装置的热能来源是蒸汽，所述热交换器用作汽轮机输出的冷凝单元。12.根据权利要求11所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：来自所述冷凝单元的输出流可选择性地供应给不用火加热的锅炉或燃烧锅炉，或者同时供应给该两者。13.根据权利要求1所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：所述用于太阳能发电的装置包含一太阳热能收集系统和一不用火加热的锅炉。14.根据权利要求13所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：所述太阳热能收集系统包含一定日镜阵列和一太阳能塔式系统。15.根据权利要求1所述的用于发电和处理水的设备，其特征在于：所述用于太阳能发电的装置包含一光伏系统。16.一种用于发电和处理水的方法，包括提供根据前述任一权利要求所述的装置的步骤。”被告在诉讼过程中提交了CN102056847A即对比文件1，用于证明被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本申请是否违反《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。一方面，其应能知晓申请日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但不具有创造能力。另一方面，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，其也应具有从该其他技术领域中获知该申请日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。本案中，首先关于权利要求1.本申请权利要求1请求保护一种用于发电和处理水的设备。该技术方案与对比文件1的区别技术特征在于：包括用于灌溉和种植农作物的装置（对比文件1中为灌渠），还包括利用由灌溉和种植农作物的装置生产的农作物和/或农作物残留物产生生物燃料，并将该生物燃料用作发电装置的燃料源。关于上述区别技术特征，对比文件1不仅公开了任意合适形式的生物质废弃物均可作为生物燃料；同时也公开了将回收水引至灌渠及通过燃烧生物燃料产生电力。本领域技术人员可以根据需要将回收水用来种植农作物，从而产生可作为生物燃料的生物质废弃物以进行发电，这是本领域技术人员的常规选择。因此，在面对本申请所要保护的技术方案为一种用于发电和处理水的设备时，在对比文件1的基础上，权利要求1所要求保护的技术方案对所属技术领域的技术人员来说，是显而易见的。对比文件1实质上实现了原告所主张的本申请所构建的闭环能量线路。同时原告所主张的本申请的正反馈机制，无法从根本上避免对比文件1中的关于“太阳能加热和/或生物燃料加热无法使用”的意外情况，当上述意外情况发生时，本申请并不具备相应的应对能力。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1并不具备突出的实质性特点和显著的进步，缺乏《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。其次，关于权利要求2-15.本申请权利要求2-15对用于发电和处理水的设备进行了进一步的限定。其中权利要求2-4、6、8的附加特征已被对比文件1公开。对于权利要求5，对比文件1公开了燃烧锅炉，汽轮机也是本领域常用的蒸汽发电装置。对于权利要求7，多级闪蒸海水淡化设施是本领域常用的水处理装置。对于权利要求9，对比文件1公开了过滤站可包括反渗透设备或其他合适的过滤设备（参见说明书第[0038]段），在对比文件1已公开了‘发热部’产生用于系统电力的基础上，本领域技术人员自然会选择将产生的电力用于反渗透设施。权利要求10、11、12、13的附加特征已被对比文件1公开。权利要求14和15其分别限定的内容在本领域均是常规的。因此，权利要求2-15也不具备专利法缺乏《专利法》第二十二条第三款规定的创造性规定的创造性。最后，权利要求16请求保护一种用于发电和处理水的方法，对比文件1公开了水回收方法。权利要求16要求保护的技术方案和对比文件1的区别特征为相应装置相对于对比文件1的区别特征。由于权利要求1-15的装置不具备创造性，因此，在对比文件1的基础上，权利要求16所要求保护的技术方案对所属技术领域的技术人员来说，是显而易见的。因此，权利要求16所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，本申请权利要求1-16所要求保护的技术方案不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告麦威廉·诺埃尔的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告麦威廉·诺埃尔负担（已交纳）。如不服本判决，原告麦威廉·诺埃尔可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯