广西壮族自治区浦北县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0722行初10号 原告浦北县六硍镇横岭村委会木盆岗村民小组。 负责人周兴伟，组长。 委托代理人周振益，男，1972年7月19日出生，汉族，农民，住浦北县。 委托代理人符上尉，浦北县法律事务中心法律工作者。 被告浦北县六硍镇人民政府，所在地浦北县六硍镇金舟街**。 法定代表人李同新，镇长。 诉讼负责人梁显丰，镇长助理。 委托代理人高世俊，该政府工作人员。 委托代理人陈俊延，广西海竞律师事务所律师。 被告浦北县人民政府，所在地浦北县小江街道解放路**。 法定代表人李遥，县长。 委托代理人刘昭琪，浦北县司法局工作人员。 委托代理人胡清泉，浦北县司法局工作人员。 第三人周振礼，男，1967年3月17日出生，汉族，农民，住，住浦北县/div> 委托代理人黎景彬，广西铭德律师事务所律师。 委托代理人卜秋华，广西铭德律师事务所律师。 第三人周振承，男，1976年9月11日出生，汉族，农民，住，住浦北县/div> 第三人周振参，男，1981年3月19日出生，汉族，农民，住，住浦北县/div> 委托代理人周振礼，上列两第三人胞兄。 原告浦北县六硍镇横岭村委会木盆岗村民小组（以下简称木盆岗村）不服被告浦北县六硍镇人民政府（以下简称六硍镇政府）作出的六政发[2018]17号《浦北县六硍镇人民政府关于横岭村委会木盆岗村民小组与村民周水祥林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）及被告浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）作出的浦政复决字[2020]4号《浦北县人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年4月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告木盆岗村的委托代理人周振益、符上尉，被告六硍镇政府的诉讼负责人梁显丰、委托代理人高世俊、陈俊延，被告浦北县政府的委托代理人刘昭琪、胡清泉，第三人周振礼（兼第三人周振承、周振参诉讼代理人）及其委托代理人黎景彬、卜秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告六硍镇政府于2018年4月10日作出《处理决定》，认定争议的樟木岭肚岭林地，四至为东以岭鼻分水为界，南以岭岗坟山地边为界，西以周水祥水田边及塘传队杨文英坪边沿至杨文英坪岭肚中间位置直上至六垌队水明业九坟地边为界，北以公路边、谭祖光、谭祖荣兄弟坡地边为界，面积约3.5亩，所有权属木盆岗村民小组集体所有，1981年“三山落实”时期，村民小组以责任山的形式将樟木岭肚岭东向（即争议地）及其西向林地划分给第三人管理使用，但因第三人个人之原因，争议林地被塘传队村民占用种植茶树、八角树、荔枝树等作物，2009年“林改”时，争议林地由第三人进行了林权登记，林改后，塘传队村民将占用的林地归还第三人，之后，第三人在争议林地及其西向林地种植杉木和桉树等林木，直至2014年发生纠纷前，均无人提出异议。六硍镇政府认为，争议林地的所有权属木盆岗村民小组集体所有，1981年“三山落实”时期，村民小组以责任山的形式将樟木岭肚岭林地划分给第三人管理使用，2009年“林改”时，争议地又由第三人进行了林权登记，随后，第三人在争议地种植杉木和桉树等经济作物管理使用至2014年发生纠纷，期间无任何人提出异议，因此，第三人以林权证及管理事实来主张争议林地的使用权，理由成立。原告称争议林地没有分过第三人，因无证据佐证，不予采信，其认为其提供的林地边界确认表中村民签名系冒名，但没有提供相应证据证实，且该确认表并不能否定林权证的效力，因此，原告以该理由来主张争议林地使用权，理由不成立。六硍镇政府根据《调处条例》第四条、第三十条第一款第一项、第三十四条第（六）项的规定，将争议的樟木岭肚岭约3.5亩林地的使用权确定给第三人周水祥。 原告木盆岗村诉称，一、六硍镇政府作出的《处理决定》和浦北县政府作出的《复议决定》程序违法，认定事实和适用法律错误，导致处理错误。1.六硍镇政府已查明浦北县林业局和六硍镇政府没有存档木盆岗村1981年“三山落实”时期的林地登记资料，却又认定1981年“三山落实”时期，村民小组以责任山形式将樟木岭肚岭林地分给第三人使用，明显认定事实错误；2.第三人父亲周业枢伪造村民签字，欺骗政府，骗取林地登记，有司法鉴定部门的鉴定意见佐证，政府被欺骗了也不纠正，反而支持第三人欺骗政府，骗取林地登记，侵犯原告的合法权益；3.原告从来没有分过樟木岭肚岭林地给第三人管理使用，被告六硍镇政府杜撰第三人管理使用事实错误；4.浦北县政府复议认定第三人父亲伪造村民签字欺骗政府，骗取林权登记，是林权登记中的瑕疵，与行政诉讼法和民事诉讼法不相符；5.第三人父亲伪造村民签字，骗取林权登记，导致原告申请司法鉴定，花费鉴定费和交通费、伙食费等8万多元，造成原告村民损失惨重。 综上所述，原告依法向法院起诉，请求撤销被告六硍镇政府作出的[2018]17号《处理决定》和浦北县政府作出的[2020]4号《复议决定》，责令被告六硍镇政府重新作出处理。 原告木盆岗村向本院提供了如下证据：1.浦北县××硍镇横岭村委会证明，证明周兴伟是木盆岗村民小组组长；2.周兴伟居民身份证，证明周兴伟身份信息情况；3.横岭社区居委会证明，证明木盆岗村民小组现有农户37户，村民225人；4.木盆岗村决议书，证明木盆岗村通过集体会议讨论决定，同意起诉六硍镇政府和浦北县政府，要回樟木岭肚岭的使用权；5.六硍镇政府和浦北县政府的《处理决定》和《复议决定》，证明六硍镇政府作出处理决定将争议的樟木岭肚岭确权给第三人周水祥，浦北县政府作出复议决定，维持六硍镇政府的处理决定；6.广西公明司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见，证明“林权边界确认表（宗地之间）”栏内黄惠清、周某6、周振东、周兴林等人的指印捺印不是其本人所捺印，周水祥伪造村民签名捺印，骗取林权登记。 被告六硍镇政府辩称，一、六硍镇政府作出的六政发[2018]17号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。 原告与第三人户争议的林地属于木盆岗村民小组农民集体所有，1981年“三山落实”时，原告以责任山形式把樟木岭肚岭林地划分给第三人户管理使用。之后，塘传村民小组村民在樟木岭肚东向（即争议林地）种植茶树、八角树、荔枝树等作物，西向一直由第三人户管理使用。2009年“林改”时，樟木岭肚岭林地登记在周水祥名下。经核实，该证记载内容及附图包含了争议林地。林改后，塘传村民小组村民在收到青苗补偿费后，把占用本案的争议地退还给第三人户。此后，第三人户在争议地和西向林地种植杉木和桉树等林木至2014年发生纠纷，期间无人提出异议。案经调解未果。其镇政府根据查明的事实并依据《调处条例》第四条、第三十条第一款第（一）项，第三十四条第（六）项的规定，将争议林地使用权确定给第三人户是正确的。 二、原告起诉理由不成立。 1.原告认为“林地边界确认表”中村民姓名不是本村民小组村民本人的签字。经司法鉴定认定，其中大部分的签名并非本人所签，这是林权登记中的瑕疵。但林权登记的瑕疵不能对抗林权证，也不能否认原告已将争议林地分给第三人户作责任山和第三人户对争议林地长期管理使用的事实。 2.原告主张争议的林地没有分配给第三人户管理，未能提供充分的证据予以证明。 综上，六硍镇政府作出的[2018]17号《处理决定》，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，原告的起诉理由不成立，请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告六硍镇政府向本院提交了以下证据和依据：1.原告申请书、委托书、受理通知书、提出答辩通知、送达回证，证明六硍镇政府依原告书面申请对该纠纷进行调处，调处程序合法；2.争议林地现场勘查笔录、林地行政确权界线图，证明争议林地四至、名称、面积；3.周某1调查笔录，证明⑴樟木岭肚岭西向是周水祥的林地，东向属争议林地，⑵原告主张争议林地权属；4.申请书、申请人举证清单(林权边界确认表、林权权利人四至说明)，证明原告提出司法鉴定的请求和提供村民签名而没有提供确定主张争议林地权属的证据，原告没有主张争议林地权属的证明材料；5.补正通知书、邮寄回执单，证明六硍镇政府已通知原告提供主张争议林地权属相关材料；6.原告提供的证据和争议地四至的说明，证明原告只提供争议林地的说明和四至的说明，没有其他主张争议林地权属的凭证；7.告知书、送达回证，证明六硍镇政府已通知原告在规定时间内对“林权边界确认表”、“林权权利人四至说明”村民签名的笔迹提供司法鉴定书；8.原告的申请书，证明原告申请镇政府委托司法鉴定部门对“林权边界确认表”和“林权权利人四至说明”村民签名的笔迹进行司法鉴定；9.周水祥调查笔录，证明⑴争议林地发生纠纷的时间是2014年，⑵八几年时，原告以分责任山的形式将争议林地划分给周水祥管理使用，⑶争议林地曾被塘传村民小组村民占用；10.浦林证字（2009）第00002928“林权证”、“林改宗地图”，证明周水祥的“林权证”记载的内容包含争议的林地；11.周某2的调查笔录、补充笔录，证明⑴争议林地发生纠纷的时间是2014年，⑵八几年时，原告以分责任山的形式将争议林地划分给周水祥管理使用，⑶争议林地曾被塘传村民小组村民占用；12.周某3调查笔录，证明⑴争议林地发生纠纷的时间是2014年，⑵八几年时，原告以分责任山的形式将争议林地划分给周水祥管理使用，⑶争议林地曾被塘传村民小组村民占用；13.周某4调查笔录，证明在1981年“三山落实”时期，原告将樟木岭肚岭林地以责任山形式划分给周水祥管理使用；14.周某5、周兴林调查笔录，证明在1981年“三山落实”时期，原告将樟木岭肚岭西向的林地划分给周水祥管理使用，争议地是周水祥的责任山，他们没有异议；15.周某6、周某8、周某7、周振东调查笔录，证明在1981年“三山落实”时期，原告将樟木岭肚岭西向的林地划分给周水祥管理使用，争议地是周水祥的责任山，他们没有异议；16.黎惠新调查笔录、补充笔录，证明⑴塘传村民小组不主张樟木岭肚岭的林地权属，⑵他在争议林地上种植有经济作物，并收到了周水祥的经济补偿费，⑶1981年“三山落实”时期，原告将樟木岭肚岭划分给周水祥管理使用；17.谭祖规、谭祖耀、谭祖乾的调查笔录，证明⑴他们在争议林地上种植有经济作物，⑵他们收到了周水祥儿子周振礼的经济补偿费，⑶他们不主张争议林地的权属；18.谭祖耀补充笔录，证明⑴他是在1981年“三山落实”之后才到争议林地上种植经济作物的，⑵他同意把侵占的争议林地归还周水祥户使用；19.村委会证明，证明周某1系木盆岗村民小组组长；20.六硍镇政府证明，证明六硍镇政府没有存档原告1981年“三山落实”时的林地登记资料；21.浦北县林业局证明，证明县林业局没有存档原告1981年“三山落实”时的林地登记资料；22.调解会签到表及调解会会议记录，证明案经调解未果；23.承办单位集体讨论记录、处理意见，证明本案经承办单位集体讨论后向镇政府提出处理意见；24.六硍镇政府会议记录、会议签到册，证明本案经镇政府领导班子集体讨论决定，确权程序合法。被告六硍镇政府提供的法律依据是《调处条例》。 被告浦北县政府辩称，一、浦北县政府作出的浦政复决字[2020]4号《行政复议决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。 原告不服六硍镇政府2018年4月10日作出的[2018]17号《处理决定》，向其县政府提出行政复议申请。其县政府依法受理后，向原告送达了复议申请受理通知书和征求行政调解、和解通知，向第三人送达了行政复议申请书副本、第三人参加行政复议告知书和征求行政调解、和解通知，在规定的时间内，其县政府未收到原告以及第三人关于要求调解、和解的回复。其县政府向六硍镇政府送达了行政复议申请书副本、提交书面答复通知书，在规定的时间内，六硍镇政府提交了答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。原告提出行政复议时并申请对“林地边界确认表（宗地之间）”中周某5、周振东、周兴林等人的笔迹和指纹进行司法鉴定。广西公明司法鉴定中心于2019年12月6日作出了司法鉴定意见，并于2020年1月14日将司法鉴定意见送达给其县政府。其县政府将司法鉴定意见书副本送达给各方当事人后，于2020年1月17日依法恢复本案的行政复议审理。 经复议查明，原告与第三人争议林地一幅坐落于浦北县××硍镇横岭村委会，地名为“樟木岭肚”，面积约3.5亩，东以岭鼻分水为界，南以岭岗坟山地边为界，西以周水祥水田边及塘传队杨文英坪边沿至杨文英坪岭肚中间位置直上至六垌队水明业九坟地边为界，北以公路边、谭祖光、谭祖荣兄弟坡地边为界。该幅林地属于木盆岗村民小组集体所有，“三山落实”时，木盆岗村民小组将该林地以责任山形式分给第三人户管理使用。之后，塘传村民小组村民在樟木岭肚东向林地种植茶树、八角树、荔枝树等农作物。2009年林改时，争议林地登记在周水祥名下。林改后，塘传村民小组在收到青苗补助费后，主动将占用樟木岭肚林地退回给第三人户，该户开始在争议林地上种植杉木、桉树等作物，期间没有人提出异议。2014年，周某3在争议林地内挖土建房，原告对此提出异议从而引发纠纷。案经六硍镇政府调解未果后，六硍镇政府认为争议林地在1981年“三山落实”时分给第三人户管理使用，2009年林改时，登记在周水祥的林权证内。随后，第三人在争议林地内种植杉树、桉树等经济作物至2014发生纠纷，期间无人提出异议，而原告对其主张未能提供任何证据证实，对其主张不予支持，根据《调处条例》第四条、第三十条第一款第一项、第三十四条第六项的规定，于2018年4月10日作出《处理决定》，将争议林地的使用权确定给第三人户。原告不服，依法向其县政府提出行政复议申请。复议审查期间，周水祥于2019年11月11日在家病故，其儿子周振礼、周振承、周振参继续主张争议林地的使用权。浦北县政府根据以上查明的事实和相应的证据，依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。 二、原告的起诉理由不成立。 （一）林权证能否作为林地权属确权的凭证使用，应当考虑登记给第三人户的林地是否具有合法清楚的权属来源。在本案中，包括时任木盆岗村民小组组长周某2在内的部分木盆岗村民小组的村民以及曾管理使用争议林地的塘传村民小组的村民等知情人的调查笔录均可以证明争议林地在“三山落实”时由木盆岗村民小组划分给第三人户作责任山使用。原告主张争议林地从来没有分过给任何人使用，但未能提供任何证据证实，其主张不应采信。 （二）处理土地确权案件，应当尊重历史，从实际出发的角度来处理争议。本案中，原告在发生权属纠纷后才主张2009年林改时的“林地边界确认表”中的签名和捺印不是村民本人所为和否认争议林地没有分配给过第三人户。但林改后，争议林地由第三人户进行经营管理直到2014年双方发生纠纷，期间，原告并没有提出过异议。因此，六硍镇政府在查明争议林地的管理事实后作出的《处理决定》，实体结果并无不当。 综上，浦北县政府作出的《行政复议决定》，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告浦北县政府向本院提交了以下证据和依据：1.行政复议申请书、司法鉴定申请书，证明木盆岗村向行政复议机关申请行政复议以及申请笔迹和指纹司法鉴定；2.授权委托书、身份证明，证明各方当事人委托了代理人参加行政复议审理；3.行政复议申请立案（或不予受理）审批表，证明行政复议机关按法定程序立案；4.行政复议申请受理通知书、提交书面答复通知书、第三人参加行政复议告知书、关于征求行政调解、和解意愿的通知、浦政复受字[2018]6号送达回证和邮政回执单，证明行政复议机关向各方当事人送达了有关法律文书，告知了相关权利义务；5.行政复议中止、恢复审理通知书及送达回证，证明复议机关依法中止、恢复案件的审理；6.证明、申请书、第三人参加行政复议通知书、关于征求行政调解、和解意愿的通知及送达回证，证明复议机关依法追加利害关系人作为案件的第三人；7.浦政复决字[2020]4号送达回证及邮政回执单，证明浦政复决字[2020]4号《复议决定书》已依法送达各方当事人；8.更正通知书及送达回证、邮政回执单，证明复议机关更正笔误。被告浦北县政府提供的法律依据是《行政复议法》。 第三人周振礼、周振承、周振参述称，一、第三人同意两被告的意见，原告的起诉没有事实和法律依据。 讼争林地“樟木岭肚”使用权归第三人所有，原告主张属其所有没有事实依据。 1.1981年“三山落实”时期，原告已将讼争林地以责任山的形式分给第三人户（以周业枢为户主）管理使用。因第三人户疏于管理，塘传村民小组村民曾占用该林地种植茶树、八角树、荔枝树等农作物。后经第三人户与塘传村民交涉，塘传村村民得到第三人户补偿的青苗费后将林地归还第三人户管理使用。2009年，第三人取得了浦北县人民政府颁发的林权证，确认“樟木岭肚”，面积5.9亩（包含讼争3.5亩）归第三人户管理使用，之后，林地一直由第三人户管理使用至2014年才发生争议。 2.痕迹鉴定意见不能否定林权证的真实性、合法性，更不影响第三人一直管理使用讼争林地的客观事实，因此，原告以此主张讼争林地的使用权归其所有的理由不能成立。 综上，讼争林地一直由第三人管理使用，原告的诉讼请求没有事实依据。 （二）六硍镇政府和浦北县政府作出的处理决定和复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，不存在应当撤销的情形。 1.两被告不存在遗漏当事人的情形。首先，讼争林地的承包户主是周水祥，第三人是周水祥的儿子。根据《农村土地承包法》的规定，家庭承包以户为单位，户主死亡的，该户可另行推选代表作为承包户的户主。本案中，虽然周水祥的妻子仍在，但本案并不是继承，追加第三人作为本案当事人也得到了周水祥妻子的默认，周水祥的妻子至今也没有主张任何权利。其次，周某3在讼争林地上建房属于侵权法律关系，与本案行政确权不同，因此，周某3不是本案的当事人。 2.林权证的颁发程序存在瑕疵，并不等于林权证本身存在瑕疵，至今，该林权证未被撤销，仍合法有效。因此，痕迹鉴定意见不影响该林权证的效力。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人周振礼、周振承、周振参没有向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告六硍镇政府提交的证据1的“三性”（合法性、关联性、客观性）无异议，但不能证明其调处程序合法；证据2无异议；证据3的真实性无异议，同时该证据也证实争议的山林没有分配给任何人；证据4的“三性”没有异议，同时证实确认表的签名，原告提出了鉴定；证据5无异议;证据6无异议，但不能证明原告的主张；证据7的真实性无异议，但是其原告提出是违法的，应该组织双方进行鉴定，不能单独发出告知书；证据8的质证意见同证据7；证据9有两份笔录，两份笔录之间存在矛盾，不能作为证据使用；证据10的林权证取得不具有合法性，不能作为确权证据使用；证据11的笔录存在相互矛盾，不能作为认定事实的证据；证据12的证词不真实，证人是听别人说的，不能采信；证据13的陈述不真实；证据14、15无异议，证明争议地在“三山落实”时未做过分配；证据16的证词有推测的意思，不能证明原告的主张；证据17收集形式不合法，三个人同做一份笔录，不能作为证据使用；证据18的质证意见同证据16；证据19、20、21、22、23无异议；证据24“三性”无异议，但讨论的意见错误。 原告对被告浦北县政府提供的证据6有异议，对其余证据无异议。 第三人对被告六硍镇政府、浦北县政府提供的证据均无异议。 被告六硍镇政府、浦北县政府、第三人对原告提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：经当事人质证无异议的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于有异议的证据，被告六硍镇政府提交的证据9当事人周水祥的陈述，以及证据3、11、12、13、14证人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5的证言，符合证据的合法性、关联性，周水祥关于争议的林地在“三山落实”时期村民小组已分配给其一户作责任山，“林改”后，其一户对争议林地进行管理的陈述，与证人周某1、周某2、周某3、周某4、周某5关于争议林地在“三山落实”时期已分配给周水祥一户作责任山，“林改”后周水祥一户对争议的林地进行管理的证言，二者相互印证，客观真实，本院予以采信。证据10是政府部门颁发的林权证，符合证据的“三性”要求，本院予以采信。证据16、18证人黎惠新、谭祖耀的证言，符合证据的合法性、关联性，两人的证言相互印证，其两人关于塘传村村民“三山落实”后在争议的林地种植林木，2009年“林改”后，木盆岗村的周水祥要求在争议林地种植林木的塘传村村民将林地归还他，周水祥对在争议林地种植林木的塘传村村民作了补偿，之后，塘传村村民将林地归还周水祥的证明内容，客观真实，本院予以采信。证据14证人周兴林的证言和证据15里的周振东证言，其两人关于争议的林地没有分配给周水祥一户的证明内容，不真实，本院不予采信。证据15里证人周某6、周某7、周某8的询问笔录和证据17违反询问证人应个别进行的规则，不具合法性，本院不予采纳。被告浦北县政府提供的证据6，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告木盆岗村与第三人周水祥争议的林地坐落于浦北县××硍镇××盆岗村，地名叫“樟木岭肚”，面积约3.5亩，东以岭鼻分水为界，南以岭岗坟山地边为界，西以周水祥水田边及塘传队杨文英坪边沿至杨文英坪岭肚中间位置直上至六垌队水明业九坟地边为界，北以公路边、谭祖光、谭祖荣兄弟坡地边为界。该幅林地属于木盆岗村民小组集体所有，“三山落实”时，木盆岗村民小组将该林地以责任山形式分给第三人户管理使用，但第三人户没有管理使用，被塘传村的村民种植茶树、八角树、荔枝树等经济林木。2009年林改时，争议林地登记在周水祥名下。林改后，塘传村的村民将占用的樟木岭肚林地退还给第三人户，第三人户开始在争议林地种植杉木、桉树等经济林木，期间没有人提出异议。2014年，周某3在争议林地内挖土建房，原告对此提出异议从而引发纠纷。2015年10月22日，原告木盆岗村向六硍镇政府提出土地使用权确权申请。六硍镇政府立案受理后依照《调处条例》的相关规定，对争议的林地现场进行勘验，并经实地调查、核实证据、听取双方当事人的意见、组织调解、集体讨论后于2018年4月10日作出处理决定，将争议林地的使用权确定给第三人周水祥。原告木盆岗村不服，向浦北县政府申请复议，浦北县政府根据《行政复议法》的相关规定进行复议审查后作出了维持六硍镇政府处理决定的复议决定。原告木盆岗村不服，于2020年4月16日向本院提起诉讼，请求撤销六硍镇政府作出的《处理决定》和浦北县政府作出的《复议决定》，责令六硍镇政府重新调处。 另查明，复议审查期间，第三人周水祥于2019年11月11日在家去世，其儿子周振礼、周振承、周振参表示继续主张争议林地的使用权。 本院认为，人民法院审理行政案件，应对行政机关是否享有作出被诉行政行为的职权和作出被诉行政行为所依据的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律法规是否正确，以及对复议机关作出的复议决定程序是否合法进行全面审查。因此，本院对本案被诉行政行为作以下评判： 关于六硍镇政府是否享有作出被诉行政行为的职权问题。根据《调处条例》第三条第三款“乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷的调解处理工作”以及第十五条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，六硍镇政府是一级乡镇人民政府，依法享有调处辖区内个人与单位之间发生的山林权属纠纷的职权。本案为周水祥（个人）与木盆岗村（单位）因樟木岭一幅林地的使用权发生纠纷，因此，六硍镇政府对此权属纠纷有权进行调处。 关于六硍镇政府作出的《处理决定》所认定的事实是否清楚、证据是否确凿充分、适用法律法规是否正确的问题。庭审过程中，原告提出六硍镇政府的处理决定主要证据不足，适用《调处条例》第四条，属于适用法律错误。经查，争议林地的所有权属木盆岗村集体所有，但在1981年“三山落实”时期，木盆岗村已将争议林地以责任山的形式划分给第三人管理使用，2009年“林改”时，争议林地又登记在第三人的林权证内，此后，第三人在争议的林地种植杉木、桉树等经济林木管理使用至2014年发生纠纷，期间无任何人提出异议。上述事实有当事人周水祥的陈述，在1981年“三山落实”时期至2014年发生纠纷期间任村民小组组长的证人周某2的证言，以及周某3、周某4、周某5、黎惠新、谭祖规、谭祖耀、谭祖乾等其他村民的证言，周水祥的林权证等证据证实。六硍镇政府根据调取的证据认定争议的林地在1981年“三山落实”时期已划分给第三人作责任山，并结合2009年“林改”林权登记情况和争议林地的经营管理使用事实，依照《调处条例》第四条、第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（六）项的规定作出《处理决定》，将争议林地的使用权确定给第三人，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。《调处条例》第四条是总则规定，是关于调解、处理土地山林水利权属纠纷应遵循的原则，六硍镇政府适用该条规定调处纠纷不属适用法律错误。原告认为六硍镇政府的处理决定主要证据不足、适用法律错误，理由不成立。 关于六硍镇政府作出的《处理决定》程序是否合法的问题。庭审过程中，原告提出被告六硍镇政府的处理决定遗漏当事人，违反法定程序。经查，林地权属纠纷发生后，周水祥向六硍镇政府申请调处，六硍镇政府受理后向木盆岗村送达了土地确权申请书副本，进行了现场实地调查、勘验，核实证据，听取各方当事人意见，组织当事人和解、调解，和解、调解未果后，行政主管部门集体讨论提出确权建议，经六硍镇政府集体讨论决定后作出《处理决定》，符合《调处条例》第二十五条的程序性规定。周某3只是经原第三人周水祥一户同意在争议地建房，林地权属争议的处理结果可能与他有关系，但他不是权属争议的利害关系人，不是林地权属争议的主体，因此，周某3不是该林地权属纠纷的当事人，六硍镇政府没有将其列为当事人，不属遗漏当事人。原告认为六硍镇政府的处理决定遗漏当事人，违反法定程序，理由不成立。 四、关于浦北县政府作出的《复议决定》程序是否合法的问题。庭审过程中，原告提出被告浦北县政府的复议决定遗漏当事人，违反法定程序。经查，浦北县政府在受理复议申请后，履行了通知当事人举证等告知义务，依法审查了六硍镇政府作出《处理决定》的证据和依据，复议审理期间，第三人周水祥死亡，浦北县政府将周水祥的三个儿子列为第三人，在调解未果的情况下，依法作出《复议决定》，符合《行政复议法》和《调处条例》的程序性规定。浦北县政府作出的《复议决定》程序合法。本院认为，责任山是以户为单位进行承包的，第三人户主周水祥在世时其三个儿子已成家立户，在周水祥去世后，浦北县政府将周水祥已成家立户的三个儿子作为户主列为第三人，没有将其所有的家庭成员列为第三人，并无不当。原告认为被告浦北县政府的复议决定遗漏当事人，违反法定程序，理由不成立。 综上所述，六硍镇政府的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，浦北县政府作出的《复议决定》程序合法。木盆岗村认为争议林地没有分配给第三人，使用权仍属其所有，依据不足，其请求撤销六硍镇政府作出的《处理决定》以及浦北县政府作出的《复议决定》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告浦北县六硍镇横岭村委会木盆岗村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浦北县六硍镇横岭村委会木盆岗村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。 审 判 长  陈德忠 人民陪审员  李传良 人民陪审员  宁 虹 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈燕华