大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初1498号原告：大连普兰店区市政园林工程有限公司，住所地大连市普兰店区南山路336号。统一社会信用代码：91210282716934175N。法定代表人：巩发文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁卫东，系辽宁宪义律师事务所律师。被告：柳耀堃，男，1978年11月5日出生，汉族，司机，住大连市普兰店区。原告大连普兰店区市政园林工程有限公司（以下简称“市政园林公司”）与被告柳耀堃劳动争议一案，本院于2019年11月5日作出（2019）辽0214民初5711号民事判决，原告市政园林公司不服上诉。大连市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）辽02民终10072号民事裁定，撤销本院（2019）辽0214民初5711号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告市政园林公司委托诉讼代理人丁卫东，被告柳耀堃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原、被告之间不存在劳动关系；2.请求判令原告不向被告支付2003年3月至2019年3月期间息工生活费149136元；3.由被告承担案件受理费。事实与理由：2001年至2004年初，被告在原告处工作，双方是机关事业单位管理与被管理关系。2003年企业改制后，双方没有重新确定劳动关系。2004年初被告本人以口头方式向原告提出申请离开公司，不再为原告提供劳动和履行义务，原告向被告停发工资。现双方已不存在管理与被管理关系长达15年之久，期间的社会保险由被告本人全额承担和交付，并委托了原告以原事业单位原渠道继续缴纳社会保险费，不存在被告所述其处于“息工”的状态。因此，原告认为大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月20日作出的大普劳人仲裁（2019）48号仲裁裁决书中确认原、被告存在劳动关系并要求原告向被告给付2003年3月至2019年3月期间的息工生活费，于法无据，恳请依法判决。被告柳耀堃辩称，不同意原告诉讼请求。被告于1999年11月以退伍军人身份分配到城建局，2000年被分配到市政园林管理处，于2001年正式取得了事业编制，后在原告处从事四年多司机工作。2004年末，原告要求被告在家息工，不存在原告所述被告是2004年初自行申请离开公司的情形，原告在息工期间自行缴纳保险至2009年。期间，被告多次找原告单位要求上班，由单位为其缴纳保险，故双方存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的个人缴费明细、专用收款收据，发放工资明细、收取保险费明细、被告提供的复退（转）军人安置工作介绍信、国家机关事业单位工作人员工资卡、大连普兰店区市政园林工程有限公司机读档案登记资料，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的中共普兰店市委办公室文件，普委办发（2003）第31号，转发市人事局等部门关于《我市事业单位体制改革和将第一批事业单位划转为企业的通知》一份，拟证明原告单位的改制依据系普兰店市委市政府根据大连市政府关于事业单位改制的相关规定，2003年7月9日普兰店市政府作出文件，将原告单位作为第一批事业单位事业改变企业的单位，当时原告单位名称是普兰店市政园林管理处。被告对该证据真实性无异议，对证明事项有异议，被告表示原告单位在2003年没有开会告知职工单位要改制的事情。本院认为，原告提供的该份证据可以证明原告单位由事业单位改制为企业的依据，虽然被告辩称原告单位没有履行告知程序，但不影响该份文件的效力，对该证据本院予以采信。2、被告提交的2019年7月20日，大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会作出的大普劳人仲裁（2019）48号仲裁裁决书，被告拟证明原被告在2001年12月20日至2019年3月期间存在劳动关系。原告认为，该裁决书不能证明原、被告双方存在劳动关系。本院认为，原告在仲裁裁决书送达之日起十五日内依法提出诉讼，该仲裁裁决未不发生法律效力，不能证明待证事实，故对被告主张的待证事项，本院不予采信。3、被告提供普兰店区退役军人事务局文件（普退役军人信访复字【2019】031号），拟证明与原告单位未解除劳动合同，属于在职状态。原告认为，该文件系根据被告上访的内容所做的过程表述，没有经过调查，没有按照法律法规出具的证据，不予认可。本院认为，普兰店区退役军人事务局文件系对被告信访事项的答复意见，系针对具体的人、具体的事所做的一个答复，并非具有普遍适用意义的规范性文件，若被告无异议，则30日后该文件将作为信访事项的终结意见。至于原、被告间是否存在劳动法律关系，是否解除劳动合同，依法应由劳动人事争议仲裁委员会或人民法院予以认定，退役军人事务局的信访答复不能作为认定双方之间是否存在劳动关系的依据，故对被告提供的该证据，本院不予采信。4、被告提交的普兰店市人民政府1999年常务会议纪要，来源于普兰店档案馆，拟证明改制过程中原市政园林管理处职工转到市政工程有限公司，职工的身份、工资标准不变。原告认为该文件只是普兰店市政府的会议纪要文件，没有提到原告单位改制的情况，但并不否认其真实性。本院认为，该证据来源于档案馆，故本院对该证据予以采纳，但不能据此证明原、被告之间存在劳动关系，故本院对该证据的证明事项不予采信。5、被告提交的普兰店市劳动和社会保障局普老发〔2003〕31号文件，拟证明改企后调整基本养老金时，应仍按原事业单位标准执行。原告认为该证据与本案没有关联性。本院认为，被告提供的该证据与本案缺乏关联性，本院对该证据不予评议。6、被告提交2000年8月8日关于市政园林管理处深化改革有关问题的意见复印件，拟证明单位没有按相关文件规定对被告等职工发放工资。原告认为该证据来源途径不合法，以个人行为取得行政机关公文不符合规定，且证据内容来看该文件只是事业单位改企后对退休工人安置的规定，被告陈述原告没有按照文件规定处理没有提供证据及事实依据。本院认为，被告提供的该证据没有说明来源，且未加盖出具单位印章，不符合行政公文的形式要件，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年11月20日，被告经退伍军人安置办公室安置到普兰店市城建局，该局于2000年1月4日将被告安排在其下属单位普兰店市政园林管理处工作。2001年12月，普兰店市政园林管理处为被告办理了国家机关事业单位工作人员工资卡，确定起薪时间为2001年12月20日，并报主管部门普兰店市城乡建设管理局和审批部门普兰店市人事局批准。2002年1月，被告到普兰店市政园林管理处报到，该处开始为其交纳养老保险并支付工资。2003年7月，普兰店市启动事业单位改革，普兰店市政园林处改制为普兰店市政园林工程有限公司，后因撤市设区更名为普兰店区市政园林工程有限公司。按照改制要求，原告留用了包括被告在内原普兰店市政园林处职工，工资待遇不变，但未签订劳动合同。2004年5月前，原告为被告交纳养老保险等社保费用。2004年5月以后，被告一直未再向原告提供劳务。2004年5月至2009年7月，被告将每月保险费用交至原告处，由原告向社保部门交纳。2019年，被告柳耀堃向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求事项为：1.确认与市政园林公司存在劳动关系；2.请求市政园林公司返还柳耀堃2003年至2009年6月期间本人缴纳的社会保险费、补齐2003年至2019年3月期间未缴纳的社会保险费；3.市政园林公司补齐柳耀堃2003年至2019年3月期间的生活保障。大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月20日作出大普劳人仲裁（2019）48号仲裁裁决书，裁决：1.柳耀堃与市政园林公司之间自2001年12月20日至2019年3月期间存在劳动关系；2.市政园林公司应于本仲裁裁决生效之日起3日内给付柳耀堃2003年3月至2019年3月期间息工生活费149136元；3.驳回柳耀堃要求市政园林公司返还柳耀堃2003年至2009年6月期间本人缴纳的社会保险费及补齐柳耀堃2003年至2019年3月期间未缴纳社会保险费的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，在规定期限向本院提起诉讼。本院认为，被告经退伍安置到原告处工作，并办理了国家机关事业单位工作人员工资卡，故被告原为事业编制人员。2003年原告单位改制后，被告仍在原告处工作，虽然双方未签订书面劳动合同，但符合劳动关系的基本特征，且被告在庭审中亦认可改制后的劳动关系，对此，应视为双方自改制起已转化为劳动关系。因双方对2004年5月前存在劳动关系的事实均无异议，故本案的争议焦点为，原、被告在2004年5月以后是否存在劳动关系。关于劳动关系的确认，应首先参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）进行确认，该通知第一条规定，未签订书面劳动合同劳动关系的确认，需同时具备用人单位具备用工主体资格、劳动者受用人单位劳动管理、劳动者提供的劳动属于用人单位业务组成部分这三个条件。具体到本案，被告主张其在2004年5月后仍阶段性在原告处上班，但未提供证据证明其从事的工种及具体工作时间，应承担举证不能的不利后果。被告自2004年5月开始不在原告处工作，也不受原告管理，原告亦不再支付被告工资，时间长达十余年。同时，结合被告2004年5月至2009年6月自行缴纳保险的事实，可以看出，原、被告之间的劳动关系已处于事实上的终止状态。被告在不向原告提供劳务的情况下，要求确认双方之间存在劳动关系不符合法律规定，本院不予支持。因双方之间不存在劳动关系，被告在原告否认的情况下没有提供证据证明系应原告要求息工，故要求原告支付息工期间的生活费缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告大连普兰店区市政园林工程有限公司与被告柳耀堃不存在劳动关系；二、原告大连普兰店区市政园林工程有限公司无须向被告柳耀堃支付2003年3月至2019年3月期间息工生活费。案件受理费10元（原告已预交），由被告柳耀堃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  武肖玲审 判 员  孙志新人民陪审员  谢雅文二〇二〇年六月三十日法官助理孙采蔚书记员于佳佳本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。第二十三条劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。