wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执异5号 异议申请人（案外人）赖奕龙，男，汉族，1984年9月19日生，江西省赣州市人。 异议申请人（案外人）赖文浩，男，汉族，1992年4月3日生，江西省赣州市人。 申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州南康支行，住所地：江西省赣州市南康区蓉江街道办事处泰康中路。 法定代表人段淑芬，系该行行长。 委托代理人洪家忠，系公司员工。 被执行人吕德仁，男，汉族，1964年11月18日生，江西省赣州市人。 被执行人刘新金，女，汉族，1971年6月9日生，江西省赣州市人，系吕德仁之妻。 被执行人赖康平，男，汉族，1959年2月14日生，江西省赣州市人。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州南康支行（以下简称农业银行南康支行）与被执行人吕德仁、刘新金、赖康平金融借款合同纠纷一案中，异议申请人赖奕龙、赖文浩于2020年5月12日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议申请人赖奕龙、赖文浩称，法院在申请执行人农业银行南康支行与被执行人吕德仁、刘新金、赖康平金融借款合同纠纷执行一案中，作出了（2019）赣0703执2074号执行裁定书，拟拍卖被执行人赖康平所有的位于赣州市南康区的房产。异议申请人赖奕龙、赖文浩认为，异议申请人均系被执行人赖康平之子，拟拍卖的房产系赖康平与异议申请人母亲廖志红的夫妻共同财产。异议申请人母亲廖志红于2000年7月22日因病去世，异议申请人作为法定继承人对该房产享有继承权，并且被执行人赖康平在没有取得该房产共同共有人的同意下为他人提供抵押担保，其抵押担保行为本身为无效的，侵害了异议申请人的财产权益，赖康平的个人行为不能及于异议申请人，故异议申请人认定该房产属于异议申请人与被执行人赖康平共同共有的财产，异议请求法院中止对赣州市南康区房产的拍卖。 申请执行人农业银行南康支行辩称，被执行人赖康平所有的位于赣州市南康区的房产系我行贷款抵押物，该贷款抵押物的产权人登记为被执行人赖康平单独所有。异议申请人提出不知道抵押贷款一事，申请执行人认为，异议申请人与被执行人赖康平系同住一起的父子关系，抵押贷款一事其应当知晓。因此，南康法院作出的执行裁定书事实清楚，证据事实充分，符合法律规定，应予以执行。 被执行人赖康平辩称，该房产在农业银行南康支行抵押贷款是事实；现我请求暂缓拍卖该房产，我是担保人，我要求由借款人吕德仁、刘新金偿还债务。如果借款人吕德仁、刘新金无力偿还，再来拍卖我的房产。 本院查明，本院于2019年5月15日作出（2019）赣0703民初2077号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、被告吕德仁、刘新金欠原告农业银行南康支行借款本金296元、利息40430.85元，于2019年6月15日全部还清，并自2019年5月16日起按合同约定支付利息至还清款之日止；二、被告吕德仁、刘新金未按上述期限履行还款义务，则原告有权申请法院拍卖被告赖康平抵押的房产，其所得款优先偿还上述贷款本息。案件受理费30634元，减半收取15317元，由被告吕德仁、刘新金、赖康平负担。该调解书生效后，吕德仁、刘新金、赖康平均未履行，申请执行人农业银行南康支行向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日立案执行。2019年10月16日，本院向被执行人吕德仁、刘新金、赖康平发出执行通知书和报告财产令，限期其履行生效法律文书确定的义务。被执行人均未按期履行，本院于2020年4月10日作出（2019）赣0703执2074号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人赖康平所有的位于赣州市南康区以清偿债务。2020年5月12日，异议申请人赖奕龙、赖文浩向本院提出书面异议。 另查明，2017年11月24日，被执行人吕德仁因购买汽车需资金周转，在申请执行人农业银行南康支行申请助业贷款296万元，双方于2017年12月21日签订了《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，约定借款金额296万元，期限：自2017年12月22日至2020年12月21日，借款人可以在人民币296万元整的借款额度内向贷款人申请贷款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2020年12月21日。此笔借款由被执行人赖康平提供其所有的位于赣州市南康区担保，并办理了抵押登记。 同时查明，1984年3月17日，被执行人赖康平与廖志红登记结婚，婚后生育两男孩。长子赖奕龙，1984年9月19日生；次子赖文浩，1992年4月3日生。从1993年初开始在赣州市南康区兴建涉案房屋一栋，1995年建好。之后，在房管部门办理了产权登记手续，但产权证只登记被执行人赖康平一个人名字。2007年7月22日，被执行人赖康平前妻廖志红病故。2015年4月13日，被执行人赖康平在对涉案房产换证时，仍办理了其个人为房屋所有权人。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照入地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”。被执行人赖康平等人未按法院执行通知履行生效法律文书确定的义务，法院评估、拍卖被执行人赖康平名下的房产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，执行措施并无不当。对异议申请人赖奕龙、赖文浩提出该房产属于异议申请人母亲廖志红与被执行人赖康平共同共有的财产，其作为廖志红的法定继承人，对涉案房产享有继承权的问题，因其并未对廖志红的遗产继承权进行主张并进行公示确认。因此，对异议申请人赖奕龙、赖文浩提出要求本院中止（2019）赣0703执2074号执行裁定书的执行意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议申请人赖奕龙、赖文浩的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向江西省赣州市南康区人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘小川 审 判 员  卢 洪 审 判 员  黄敬敏 二〇二〇年六月九日 代理书记员  李 欣
成都市新都区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川0114执1798号 成都骏辉农副产品有限公司： 你与蒲桂蓉国内非涉外仲裁裁决一案，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的成高劳人仲委裁字（2019）第02328号仲裁裁决书TDH08ZXYJWSLX已发生法律效力。申请执行人蒲桂蓉于2020年6月9日向本院申请强制执行，本院于2020年6月9日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定，责令你履行下列义务： 略 开户银行：中国建设银行股份有限公司成都新华支行 账户名称：四川省成都市中级人民法院诉讼费及案款专户 账号：成都骏辉农副产品有限公司(9558854402007729901) 特此通知。 二〇二〇年六月九日 联系人：何志坚联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖民终484号 上诉人（原审被告）：郑士伍，男，1979年7月19日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：杨晓秋，安徽华扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市大唐置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区芍花路。 诉讼代表人：高峰，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马闪，安徽华人律师事务所律师。 上诉人郑士伍因与被上诉人亳州市大唐置业有限公司与破产有关的纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郑士伍于2020年5月22日向本院提交撤回上诉申请。 本院认为，郑士伍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许郑士伍撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由郑士伍负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年六月五日 书记员  孙 多
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初58号原告：陈庚海，男，1975年5月27日出生，汉族，居民，住云浮市新兴县。被告：深圳市居速美装饰设计工程有限公司云浮分公司。地址：云浮市云城区。负责人：陈金谋。原告陈庚海与被告深圳市居速美装饰设计工程有限公司云浮分公司（以下简称居速美公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庚海到庭参加诉讼，被告居速美公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款18106元给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年至2018年期间，被告居速美公司拖欠原告工程款18106元，经原、被告进行结算后签订《支付协议》，该协议约定从2019年6月30日开始支付工程款，但被告未按约定支付。为了追讨被告拖欠的工程款，原告多次与被告交涉，但均无果。因此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。被告居速美公司无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。本院经审理认定事实如下：被告居速美公司于2016年1月5日登记成立,属有限责任公司分公司（自然人投资或控股）,其经营范围:家居、建筑材料的销售;室内装潢;室内外油漆;清洁建筑物;清扫烟囱;清洁窗户;贴墙纸等。被告居速美公司承接新兴县城小区家居装修工程，在经人介绍后，被告雇请原告对室内家居装修的泥水工程进行施工，施工时间从2016年年底至2017年5月。在施工过程中，原告仅需提供劳务，无需提供施工材料；双方约定按室内投影面积来计算劳务费，并按进度付款。原告按约定进行施工，在施工过程中被告支付部分劳务费给原告，但未能按约定结清所有劳务费。工程完工后，双方一直未对劳务费进行对账结算。直至2019年4月11日，原告向被告追讨欠款，双方对原告施工的劳务费进行结算，确认被告尚欠原告劳务费为18106元。为此，双方于当天签订一份《支付协议》，约定被告居速美公司分期支付款项18106元给原告：2019年6月30日支付2000元、2019年9月30日支付3000元、2019年12月30日支付3000元、2020年3月30日支付3000元、2020年6月30日支付3000元、2020年8月30日支付4106元。签订《支付协议》后，被告未能按约定支付款项给原告，原告经催收未果，遂于2020年1月3日诉至法院，并提出上述诉求。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告营业执照及负责人身份证、《支付协议》以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案中，原告接受被告的雇请，以提供劳务的形式负责被告承接家居装修工程中的泥水工程施工，被告支付劳动报酬给原告，也即是原告包工不包料进行施工，双方之间成立劳务关系。因此，本案系劳务合同纠纷。被告居速美公司拖欠原告劳务费18106元，有原告提供双方签订的《支付协议》证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据双方订立的《支付协议》，被告拖欠的劳务费18106元，被告分六期支付，其中前四期履行期限至今已届满，第五、六期履行期限至今虽未届满，但在结算签订协议后，被告未按协议约定的付款时间履行付款义务，经原告追讨后仍未依约履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，双方签订的《支付协议》应予以解除。协议解除后，被告居速美公司作为欠款人，应一次性付清拖欠的劳务费18106元给原告。故此，现原告要求被告支付上述欠款，理据充分，本院予以支持。被告居速美公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市居速美装饰设计工程有限公司云浮分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿欠款18106元给原告陈庚海。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费252.65元，由被告深圳市居速美装饰设计工程有限公司云浮分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈红梅人民陪审员  陈广添人民陪审员  黄耀良二〇二〇年六月八日书 记 员  张丽莎附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条第三项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58893号原告：郭文静，女，1980年4月16日生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4。统一社会信用代码：91110108MA004UPC84。法定代表人：庄晓琳，职务不祥。原告郭文静与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文静到庭参加了诉讼。被告奥琳公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭文静向本院提出诉讼请求，要求奥琳公司退还未发生的课时费21812元。事实及理由：2018年10月9日，我与奥琳公司签订两份《英语课程协议》，约定我以164元／课时为两个孩子报名参加奥琳公司组织的小班英语课，每个孩子各100课时，费用16400元。我按约支付了费用，奥琳公司履行部分培训后不能继续提供服务，后我再与该公司联系，要求其核实我已产生的课时，并将未产生的授课费用按双方合同约定退给我，但其一直没有回复，且不管采用何种方式均无法联络。故诉至法院。奥琳公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，就案件事实本院认定如下：2018年10月9日，郭文静与奥琳公司签订两份《英语课程协议》，约定奥琳公司为郭文静的两个孩子谢X1、谢X2提供小班英语教学服务，课时数100小时/人，课时费16400元/人。郭文静已向奥琳公司支付32800元。郭文静提交微信聊天记录，证明其于2019年5月14日与奥琳公司员工微信聊天，该公司确定郭文静的孩子所上课时均为33.5课时。本院认为，郭文静与奥琳公司依法建立合同关系，双方均应遵约履行。现郭文静已履行完付款义务，奥琳公司未能完整提供培训服务，郭文静有权要求奥琳公司退还剩余费用。奥琳公司经本院公告传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司于本判决生效之日起十五日内，退还郭文静课时费21812元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（郭文静已预付），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费548元（郭文静已预付），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢 秋人民陪审员  陆友才人民陪审员  吴 健二〇二〇年六月二十八日书 记 员  赵 玉
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执329号 申请执行人：张XX，女，1986年11月01出生，汉族，住所地广西来宾市兴宾区××村××号。现住来宾市兴宾区××号。申请执行人：唐XX，女，2009年01月07出生，汉族，住所地来宾市兴宾区××号。申请执行人：唐XX，男，1959年03月14出生，汉族，住所地来宾市兴宾区××号。 申请执行人：何XX，女，1960年01月20出生，汉族，住所地来宾市兴宾区××号。被执行人：唐XX，男，1987年05月05出生，汉族，住所地来宾市兴宾区迁江镇表龙路X号，现住来宾市兴宾区。被执行人：周XX，男，1975年02月13出生，汉族，住所地来宾市兴宾区××安置小区××号。 本院于2020年2月27日立案执行的张XX、唐XX、唐XX、何XX与唐XX、周XX人格权纠纷一案,根据来宾市兴宾区人民法院已发生效力的（2019）桂1302民初4576号民事判决书确定的内容，被执行人应履行案款金额30000元。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书；对被执行人的银行账户、房产等财产进行了查控及强制执行措施；因被执行人有拒不履行等情形，依法将其纳入失信名单及限制高消费。目前本案已执行案款金额9128元，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。申请执行人在本院约谈时表示，暂不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案先予终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人唐XX、周XX无足额财产供本案执行,申请执行人唐XX等在指定期限内不能提供可供执行的被执行人财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂1302民初4576号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇二〇年六月二十六日 书记员  蒙瑞松
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初6331号 原告：韩聪，男，1995年出生，汉族，住山西省。 委托诉讼代理人：张华，重庆盈兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚宇杰，重庆盈兴律师事务所实习律师。 被告：程巧巧，女，1993年出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告韩聪与被告程巧巧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员何津担任审判长，与人民陪审员牟少平、胡修琦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩聪的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，被告程巧巧经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韩聪向本院提出如下诉讼请求：1.判令程巧巧偿还韩聪借款本金78500元及相应的资金占用利息（以78500元为本金，自起诉之日起至本金还清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由程巧巧承担。事实与理由：韩聪与程巧巧是同事关系。程巧巧以家中急需归还借款为由，于2018年10月23日至2018年12月28日期间向韩聪借款，韩聪通过微信及支付宝等方式将借款转给程巧巧。截至2018年12月28日，韩聪通过支付宝向程巧巧转账76000元，通过微信向程巧巧转账2500元。程巧巧在2019年2月13日向韩聪出具借条一张，借条载明了借款金额及违约金。后程巧巧未偿还任何款项，韩聪为维护自身的合法权益，特诉至本院，请求支持其诉请。 程巧巧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年2月13日，程巧巧向韩聪出具《借条》：“借款人程巧巧、出借人韩聪因用于家中急需归还欠款于2018年10月23日至2018年12月28日期间分多次，向出借人韩聪借款人民币共计柒万捌仟伍佰元，小写78500元。如不能按时归还愿付违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。 另查明，韩聪从2018年10月起陆续通过支付宝账号（已实名认证）向程巧巧支付宝账号（已实名认证）转账76000元，通过微信向程巧巧陆续转账2500元。 以上事实有韩聪的陈述、《借条》、微信转账截图、支付宝转账截图等证据在卷为凭，经当庭质证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，韩聪陆续向程巧巧转款78500元，程巧巧向韩聪出具借条，双方的借款关系成立并生效，程巧巧应当依据借条按约履行还款义务，现其未到庭举示证据证明其已向韩聪还款，故对于韩聪要求程巧巧偿还借款本金78500元的诉讼请求，本院予以支持。 关于韩聪请求程巧巧支付资金占用利息的问题。因韩聪与程巧巧并未约定还款期限，故还款期限在韩聪要求程巧巧返还借款时才能确定，本案中韩聪并未举示证据证明其在起诉之前向程巧巧催收借款，故资金占用损失的计算期间应从起诉之日即2019年10月15日起至借款还清之日止。因借条约定了违约金为每日100元，该违约金应视为逾期利息，但该约定过高，韩聪自愿调整为年利率24%符合法律规定，本院予以支持。 程巧巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，依法应当承担不利的法律后果，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 程巧巧于本判决生效之日起十日内返还韩聪借款本金78500元，并支付以借款本金78500元为基数，从2019年10月15日起至借款还清之日止按照年利率24%计算的利息。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1764元、公告费600元，共计2364元（韩聪以预交），由被告程巧巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  何 津 人民陪审员  牟少平 人民陪审员  胡修琦 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  陶知春 书 记 员  毛 谨
河北省临漳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0423执保127号 申请保全人：高爱民，男，1966年10月28日出生，汉族，住河北省临漳县。 被保全人：邓昌森，男，1971年11月27日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 案由：财产保全 案情： 申请保全人与被保全人买卖合同纠纷财产保全执行一案，本案于2020年6月22日立案，保全标的10万元。实际保全结果为冻结存款23286.94元。具体保全情况见《财产控制反馈信息表》。结案方式为保全完毕，结案日期为2020年6月28日。 特此通知 承办人：刘建科 二〇二〇年六月二十八日 附：《财产控制反馈信息表》3页
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30283号原告：马桂玲，女，1971年6月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：门雁冰，女，1977年1月16日出生，满族，无业，住河北省承德市。被告：金海峰，男，1973年12月1日出生，满族，无业，住河北省承德市隆化县。原告马桂玲与被告门雁冰、金海峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员宁璐担任审判长，人民陪审员唐福来、黄一丁参加的合议庭，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告马桂玲之委托诉讼代理人李永慧，被告门雁冰、金海峰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告马桂玲向本院提出诉讼请求，请求判令：1、门雁冰、金海峰立即偿还马桂玲借款本金12万元并支付利息（以12万元为基数，自2018年10月1日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；2、门雁冰、金海峰承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月29日，门雁冰、金海峰以资金紧张为由向马桂玲借款20万元，马桂玲当场以银行转账的方式借给门雁冰20万元，马桂玲有录音为证，门雁冰、金海峰承诺三个月还清借款。期间金海峰的家人代替金海峰偿还了8000元借款，剩余12万元至今未还。现还款期限已经届满，马桂玲多次要求门雁冰、金海峰还款未果，故诉至法院。被告门雁冰辩称，涉案借款门雁冰没用过，当时金海峰借钱的事情门雁冰不清楚，也没有经过门雁冰同意。虽然涉案借款打到门雁冰的账户内，但门雁冰没有使用过该款项，因此不同意还钱。被告金海峰辩称，不同意马桂玲的诉讼请求，金海峰向马桂玲借款20万元，钱应由金海峰还，不同意由门雁冰偿还借款，门雁冰的卡由金海峰使用。经审理查明：金海峰与马桂玲系表兄妹关系。2014年1月29日，马桂玲通过其中国农业银行的账户向门雁冰的账户转款20万元。诉讼中，金海峰称其一直持有门雁冰的银行卡，其为实际用款人，款项应由其偿还。金海峰与马桂玲均认可，对于马桂玲向门雁冰的转款20万元，金海峰的母亲代金海峰向马桂玲偿还了8000元。以上事实，有银行转账凭证、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。马桂玲依据其向门雁冰的银行转账凭证主张门雁冰偿还借款，门雁冰称其并非实际用款人，银行卡由他人使用，则门雁冰应就马桂玲向其卡内转入款项与其无关承担举证责任。门雁冰仅称其银行卡由金海峰持有及使用，虽金海峰对此认可，但除提供其他有效证据对此予以证明，故本院对门雁冰的此项抗辩不予采信，门雁冰仍应就马桂玲向其转入款项的未偿还部分承担还款责任，金海峰自行认可其系借款的实际使用人，并承诺还款，本院对此不持异议，故本院对马桂玲主张门雁冰、金海峰向其偿还借款本金12万元的诉讼请求予以支持。关于马桂玲主张的利息一节，马桂玲与门雁冰、金海峰就借款未约定利息及还款时间，马桂玲虽主张其于2018年9月向门雁冰、金海峰主张还款，但对此未举证证明，故本院对此不予采信。双方未约定还款时间，则马桂玲可随时主张门雁冰、金海峰还款，但应当给对方必要的准备时间，本院以马桂玲提起本案诉讼时，视为其主张门雁冰、金海峰还款，至本案开庭审理时视为准备时间届满，门雁冰、金海峰至此时间未还款则视为逾期。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。马桂玲主张的利息标准未超过法律规定的范围，本院对此予以支持。金海峰虽辩称其曾向马桂玲偿还过利息，但对此未举证证明，故本院对此不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告门雁冰、金海峰于本判决生效后十日内偿还原告马桂玲借款本金12万元及利息（以12万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，自二〇二〇年五月二十五日起至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告马桂玲的其他诉讼请求。如被告门雁冰、金海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告马桂玲已预交），由被告门雁冰、金海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇二〇年六月二十八日书 记 员  窦文冉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申904号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王香林，女，1929年4月8日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市万柏林区人民政府，住所地山西省太原市万柏林区西矿街35号。 法定代表人：袁尔铭，该区人民政府区长。 再审申请人王香林因诉山西省太原市万柏林区人民政府（以下简称万柏林区政府）房屋征收决定一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行终282号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王香林申请再审称：小井峪村土地未经征收审批程序，至今仍归集体所有。万柏林区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定征收农村集体土地，适用法律错误。案涉房屋征收决定没有事实和法律依据，依法应予撤销。一、二审认定小井峪村土地为国有土地，以涉及公共利益为由，判决确认上述房屋征收决定违法，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决及万柏林区政府所作案涉房屋征收决定。 本院经审查认为，山西小井峪华峪商贸有限公司已取得小井峪村划拨改造用地的《国有土地使用权证》，王香林的房屋在该证范围内，一、二审根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对万柏林区政府所作案涉房屋征收决定进行审查，并无不当。万柏林区政府未能提供证据证明作出案涉房屋征收决定时，已履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条规定的程序，该房屋征收决定违反法定程序，依法应予撤销。因案涉项目系基于旧城区改建需要，绝大多数小井峪村村民已签订征收补偿协议，判决撤销该房屋征收决定，将会给社会公共利益造成重大损害。一、二审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定，判决确认万柏林区政府所作房屋征收决定违法，不予撤销，并无不当。王香林申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，王香林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王香林的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  李小梅 二〇二〇年六月八日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
包头市石拐区人民法院民事裁定书（2020）内0205民初70号原告：张巍，男，1979年7月9日出生，住包头市。被告：张永智，男，1980年6月8日出生，住鄂尔多斯市。原告张巍与被告张永智民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序。××××年××月××日，×××提出异议认为，……（概述不宜适用简易程序的事实和理由），本案不宜适用简易程序。（法院依职权发现不宜适用简易程序的，不写）本院经审查认为，……（写明不宜适用简易程序的情形），本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 王殿君 二〇二〇年六月五日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17131号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘浩，男，1992年5月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘浩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告刘浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘浩归还原告借款本金41,405.69元，支付原告利息521.31元、逾期利息587.43元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告刘浩与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘浩向原告贷款85,000元，用于购买湖南和恒汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U66HG288268)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月10日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘浩以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘浩自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘浩构成违约，截止至2020年2月4日，被告刘浩尚欠原告贷款本金41,405.69元，利息521.31元、逾期利息587.43元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘浩在签字表中注明的居住地址为湖南省长沙市宁乡县金州新区金州大道圣得西时尚产业园湖南东方时装有限公司宿舍305。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金41,405.69元、利息791.18元、逾期利息1,482.64元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘浩未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告刘浩支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘浩以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘浩应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金41,405.69元，支付至2020年5月9日止的利息791.18元、逾期利息1,482.64元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘浩届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘浩协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDAN，车架号LSJW54U66HG288268)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘浩继续清偿。案件受理费891.98元，减半收取计445.99元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执522号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路555号，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云，该公司董事长。 被执行人：王飞欧，男，1985年7月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4477号民事判决书，于2020年3月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金4368.94元及利息，滞纳金452.37元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王飞欧的财产情况，并于2020年4月19日走访了被执行人王飞欧的住所地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向查明被执行人王飞欧的财产情况如下： 1、被执行人王飞欧所有的坐落于温州市龙湾区××街道××幢××室的不动产【权证号：061983，土地权证号：温国用（2008）第2-36912号】； 尚未发现被执行人王飞欧有财产可供执行。 本院查封了被执行人王飞欧的下列财产： 1、被执行人王飞欧所有的坐落于温州市龙湾区××街道××幢××室的不动产【权证号：061983，土地权证号：温国用（2008）第2-36912号】因该房产设定抵押，如处置将出现无益拍卖情形，故不予以处置。 截至2020年6月28日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金4368.94元及利息，滞纳金452.37元，也未缴纳本案受理费25元，执行费50元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月28日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林铁特
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初7550号 原告:王某某,男,1990年10月3日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:付增信,山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人:石莹,山东铭星律师事务所实习律师。 被告:闫某某,女,1999年8月2日出生,汉族,住山东省莒南县。 委托诉讼代理人:郑平平,山东福海律师事务所律师。 原告王某某与被告闫某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人付增信、石莹，被告闫某某的委托诉讼代理人郑平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告返还原告款项53618元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系,被告多次以种种理由向原告借款用于其生活开支,后经统计共计53618元。为此,原告多次与被告主张还款均未果。现为维护原告合法权益,特具状起诉,请求法院依法查明事实,支持原告诉讼请求。 闫某某辩称，原告起诉的诉讼请求中只有15000元属于借贷关系,被告同意偿还,其余款项均为原、被告之间原告对被告的赠与,被告不予返还。 本院经审理认定事实如下：原告王某某与被告闫某某于2019年9月份认识并确定恋爱关系，双方于2019年12月份因故分手,在双方交往期间被告以各种理由要求原告通过微信、支付宝、现金给付款项共计53618元。给付款项的事实，有聊天记录、转账记录、明细表予以证实。双方分手后，因上述款项的返还形成纠纷。 本院认为,民间借贷法律关系生效，既要有借贷合意，又要完成借款的交付，本案纠纷，考虑到双方系谈恋爱交往的特定关系，对双方交往中明显带有赠与性质的款项及1000元以下的小额款项，本院根据日常生活经验，按赠与处理，不按借贷关系予以认定；对除此以外的1000元以上的给付款项，本院按借贷法律关系予以认定。据此根据实际转账的情况予以计算，双方之间的借款数额本院酌情认定为38900元（3000元＋4000元＋2000元＋1000元＋5600元＋1400元＋2000元＋15000元＋1100元＋2200元＋1600元），被告对该款项应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定,判决如下: 一、被告闫某某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某某款项38900元； 二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570元，由原告王某某负担154元，被告闫某某负担416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员 桑士勇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4508号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨超，男，汉族，1977年2月7日出生，住湖南省长沙市天心区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市天心区城市管理综合执法大队，住所地湖南省长沙市天心区书院路枣子园9号。 法定代表人杨维君，该队大队长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市天心区人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号。 法定代表人黄滔，该区区长。 再审申请人杨超因诉被申请人湖南省长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心区城管大队）、长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终878号行政判决，以天心区城管大队未在法定期限内对要求其履职的申请出具立案受理凭证为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，天心区城管大队接到杨超要求其履职的申请后，立案进行了调查，并向培粹中学下达限期改正通知及处罚决定，杨超亦已对该处罚决定提起诉讼，其投诉举报已经得到查处。在天心区城管大队对该投诉进行查处期间，杨超向天心区政府提交行政复议申请，天心区政府作出复议决定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，属于不可诉的行政行为。杨超以天心区城管大队未在法定期限内对要求其履职的申请出具立案受理凭证为由申请再审，实际是针对其未收到行政机关对投诉事项作出的过程性告知行为，该行为对其权利义务并不产生实际影响，以此为由申请再审，理由不能成立。 综上，杨超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨超的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理黄宁晖 书记员赖远均
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1724执948号申请人：王合山，男，1971年9月29日出生，汉族，居民，住巨野县经济开发区。被执行人：李功领，男，1973年12月20日出生，汉族，居民，住巨野县。本院依据已经发生法律效力的山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初426号民事判决书，责令被执行人履行支付义务，申请执行人与被执行人现已达成和解。本院在执行过程中，网络冻结了被执行人李功领在山东巨野农村商业银行股份有限公司营业部的账户存款，账号（62×××49），依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定裁定如下：解除李功领在山东巨野农村商业银行股份有限公司营业部的存款元，账号（62×××49）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈瑞元二〇二〇年六月二十八日书记员  纪姝梅
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704财保304号 申请人：杨彩云，女，1934年10月25日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被申请人：杨玉华，女，1955年11月3日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被申请人：杨翠华，女，1963年3月28日出生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 被申请人：杨桂珍，女，1965年10月10日出生，汉族，居民，住潍坊市寒亭区。 被申请人：杨萍，女，1971年5月18日出生，汉族，居民，住潍坊市寒亭区。 申请人杨彩云与被申请人杨玉华、杨翠华、杨翠华、杨桂珍申请诉前财产保全一案，申请人杨彩云于2020年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，担保人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司为申请人提供不可撤销担保。 本院经审查认为，杨彩云的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款120000元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费1120元，由申请人杨彩云预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年六月八日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0128执759号之一 申请执行人：魏文俊，男，1962年12月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：陈华，女，1980年10月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人魏文俊与被执行人陈华追偿权纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初3305号民事判决]中，于2020年3月27日向陈华发送执行通知书、报告财产令。鉴于陈华拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其限制了高消费。本案中陈华未履行生效法律文书确定的义务，尚欠魏文俊代偿款12.3万元及逾期利息。 在执行过程中，经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现陈华有可供执行的财产。本院已告知魏文俊在限定期限内提供陈华可供执行财产的线索，但其未在期限内向本院提供。现本案陈华无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  翁祖文 审判员  蔺文涛 审判员  张州萍 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 婷 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0124执1272号之一申请执行人：汤明生，男，1978年5月25日出生，汉族，农民,住安徽省庐江县。被申请执行人：谈鹏飞，男，1981年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。本院在执行申请执行人汤明生与被执行人谈鹏飞劳务合同纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的76850元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 喆审判员 徐伟松审判员 夏雅琴二〇二〇年六月二十三日书记员 陈 振
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执执恢14号申请执行人：靳巧四，女，1975年1月20日生，汉族，户籍地河南省焦作市解放区。被执行人：潘亚萍，女，1957年1月15日生，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区。被执行人：蔡建洪，男，1974年12月24日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。申请执行人靳巧四与被执行人潘亚萍、蔡建洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0404民初1198号民事调解书已发生法律效力。依该民事调解书：一、被告潘亚萍归还原告靳巧四借款本息及违约金及其他费用合计149000元，该款于2018年6月10日前给付原告靳巧四80000元，于2018年7月10日前给付原告靳巧四69000元（该款打于原告靳巧四中国银行卡账户，卡号：62×××38）。二、被告蔡建洪对以上第一项义务承担连带给付责任。三、原告靳巧四自愿放弃其他诉讼请求。四、若被告潘亚萍、蔡建洪有一期未能按时足额履行，两被告应承担本金120000元自2018年3月12日起的利息（按年利率12%），原告靳巧四可就全部未履行款项及利息申请法院强制执行。五、本案案件受理费减半收取为1645元、保全费1320元，合计2965元（原告已预交），由原、被告各半承担，该款于2018年7月10日前由两被告迳付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年1月9日立案受理。执行过程中，本院冻结潘亚萍、蔡建洪名下若干银行帐户（冻结到期日2021年4月29日），本院扣划65635.13元已交付申请执行人；查封被执行人蔡建洪所有的苏Ｄ×××××车辆（查封到期日2020年7月3日），因上述车辆未实际扣押，本院暂无法处置，申请人表示对被执行人名下其他车辆暂不查封处置。另查明，被执行人潘亚萍、蔡建洪名下无不动产登记信息。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，被执行人潘亚萍、蔡建洪名下并无其他可供执行的财产。本院已将被执行人潘亚萍、蔡建洪限制高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请人书面同意终结本次执行程序，本院亦认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0404民初1198号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王   笑   一审 判 员  张      燕审 判 员  丁      淼二〇二〇年六月二十三日法官助理  马晗珺书记员张琦
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执463号 申请执行人：王正刚，男，1953年4月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：吕付月，男，汉族，1967年8月15日出生，住蚌埠市。 本案已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。本裁定生效之日起两年内，申请执行人可再次向法院申请执行。 审判员  刘正举 二〇二〇年六月二十六日 书记员  沈芝辰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4828号原告：孙艳如，女，1958年2月28日出生，汉族，住北京市崇文区。被告：葛永楠，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡县。被告：肥乡县藏珍阁收藏品有限公司北京朝阳分公司，经营场所北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-3202。负责人：赵振山，经理。原告孙艳如与被告葛永楠、肥乡县藏珍阁收藏品有限公司北京朝阳分公司（以下简称肥乡县藏珍阁朝阳公司）委托理财合同纠纷一案中，孙艳如诉称，在2016年、2017年向肥乡县藏珍阁朝阳公司投资46000元，后偿还一部分，但截至目前仍然欠付36064元本金及利息若干，期间，葛永楠承诺还款，但一直没有履行。孙艳如诉至法院，请求判令葛永楠偿还欠付本金及利息，肥乡县藏珍阁朝阳公司对相关款项的清偿承担连带责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就肥乡县藏珍阁朝阳公司涉嫌刑事犯罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙艳如的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月二十八日书记员  林 松
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民申90号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张瑞芹，女，1975年11月12日出生，汉族，住安丘市。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：李炳光，男，1965年8月16日出生，汉族，住安丘市经济开发区。 原审被告：王东华，男，1971年8月14日出生，汉族，原住址安丘市（安丘市华安建筑安装有限责任公司家属院），现住址不详。 再审申请人张瑞芹因与被申请人李炳光、原审被告王东华房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁07民终5715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张瑞芹申请再审称：1、本案事实是：被申请人李炳光是香江公司的实际控制人，其为达到转移资产、逃避债务之目的，以解散的形式将香江公司注销。2、依照《合同法》四百零三条第二款、《公司法》解释（二）第二十条的规定，一审法院认定合同相对人不全面、二审法院认为不能突破合同相对人的认定属于适用法律确有错误。据此，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项之规定申请再审。 本院认为，原审适用法律是否正确是本案再审审查的焦点问题。对于该焦点问题，从本案查明的事实及现有的证据看，再审申请人要求被申请人李炳光作为香江公司的实际控制人，共同承担本案责任的事实及法律依据均不充分，一、二审判决适用法律正确，申请人的主张，本院不予采信。 综上，再审申请人张瑞芹的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回张瑞芹的再审申请。 审判长 王 勇 审判员 薛居亮 审判员 刘 蕾 二〇二〇年六月八日 书记员 刘文文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15468号原告：深圳市街角电子商务有限公司，住所地广东省深圳市南山区登良路26号公园道大厦B栋1909室。法定代表人：胡博，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张颖，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：龙涵琼，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第261639号关于第31493838号“alakulaku”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月29日。本院受理时间：2019年12月17日。开庭审理时间：2020年1月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二（注册号：15102247）不构成近似商标，并且引证商标二已经被撤销，不应成为诉争商标注册的权利障碍。二、引证商标一（申请号：26290894）是不以实际为目的的恶意商标注册申请，不应被核准注册，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（申请号：26290894）经商标异议程序已被国家知识产权局决定不予注册，该不予注册决定现已生效。另查，引证商标二（注册号：15102247）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第35类全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年4月13日发布该商标撤销公告（第1691期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一（申请号：26290894）已被决定不予注册，该不予注册决定现已生效，引证商标二（注册号：15102247）在第35类全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第261639号《关于第31493838号“alakulaku”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告深圳市街角电子商务有限公司针对第31493838号“alakulaku”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市街角电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  钱后兰二〇二〇年六月二十八日法官 助理  庞学硕书 记 员  郝佳怡书 记 员  林子斌
佛山市高明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0608执1356号 佛山市高明区荷城街道月明社区居民委员会官当三居民小组： 关于区**与佛山市高明区荷城街道月明社区居民委员会官当三居民小组行政非诉执行一案，本院已依法扣划了被执行人佛山市高明区荷城街道月明社区居民委员会官当三居民小组名下的银行存款7300元，生效法律文书确定的义务已全部履行，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2526民初604号原告：李某，现住通辽市。被告：吴某。原告李某与被告吴某离婚纠纷一案，原告李某于2020年6月20日向本院提出撤回对被告吴某起诉的申请。本院认为，原告李某撤回对被告吴某的起诉符合相关法律的规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李某撤回对被告吴某的起诉。本案受理费减半收取50.00元由原告李某负担。审判员 白音孟克二〇二〇年六月二十八日书记员 萨 日 娜附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(五）准许或者不准许撤诉
广西壮族自治区兴业县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0924执229号 申请执行人：卢观明，男，1957年5月23日出生，汉族，住兴业县。 被执行人：卢丙章，男，1956年11月10日出生，汉族，住兴业县。 被执行人：梁英，女，1958年1月16日出生，汉族，住兴业县。 关于申请执行人卢观明与被执行人卢丙章、梁英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0924民初551号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢丙章、梁英没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兴业县农村信用合作联社于2020年5月27日向本院申请强制执行，请求被执行人履行下列义务：（1）向卢观明归还借款本金50000元及利息；（2）支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（3）负担一审案件受理费1830元、二审案件受理费1830元、执行费650元。本院依法受理。 本院受理后依法向被执行人卢丙章、梁英发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行下列义务：（1）向卢观明归还借款本金50000元及利息；（2）支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；（3）负担一审案件受理费1830元、二审案件受理费1830元、执行费650元。但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询工商、银行、车辆、证券、互联网金融、土地、房产等部门，发现被执行人卢丙章、梁英名下有的位于兴业县的房产，目前该房产已经另案处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3.本院已向被执行人卢丙章、梁英发出限制高消费及有关消费令，并已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，除发现被执行人卢丙章、梁英名下有的位于兴业县的房产另案处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 梁其东 审 判 员 杨永莉 审 判 员 覃 源 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陈建章 书 记 员 符婷婷
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1660号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：向雪清,广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾率,广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：黄伟平，女性，1989年11月02日出生，汉族，住广东省清新县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人黄伟平信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初8425号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人黄伟平于本判决生效之日起10日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡本金42364.46元及利息、手续费、违约金【计至2018年4月12日，利息18029.08元，手续费3312.28元、其他杂费35元，违约金1183.75元，以后利息、手续费、其他杂费、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付，计至还清之日止】；二、被执行人黄伟平于本判决生效之日起10日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡滞纳金2047.11元。案件受理费1474元，由被执行人黄伟平负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年03月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1660号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 铭
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11608号原告：曾伟，男，汉族，1990年7月19日出生，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婉珍，广东法岸律师事务所实习律师。被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。负责人：丁国强。委托诉讼代理人：邹万隆，男，系永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司员工。原告曾伟诉被告永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序,于2020年6月2日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人叶超强、被告永安保险公司的委托诉讼代理人邹万隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告赔偿原告损失人民币19878元；二、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年12月10日18时许，在佛山市禅城区************，林树南驾驶的粤C*****号车辆与刘其聪驾驶原告自有的粤E*****号车辆发生碰撞，造成原告的粤E*****号车辆受损，经交警部门认定，林树南承担此事故全部责任，后经评估机构对粤E*****车辆损失进行评估，核对该车的损失价格为18831元。原告为此次事故已支付了维修费18831元、评估费1047元，故原告的损失合计18831元+1047元=19878元。据查，粤C*****号车辆已向被告投保了交强险及商业第三者责任险，所以，被告应该向原告赔偿损失19878元。特向法院起诉。被告永安保险公司辩称：一、首先答辩人为保险公司：原告诉由并非保险合同纠纷，答辩人诉讼地位只能作为共同被告，原告仅起诉答辩人，答辩人认为诉讼主体不适格，应当追偿被保险人为本案被告。二、对本次事故的真实性我方不认可，故我方申请追加被保险人为本案被告，并申请对两车进行痕迹鉴定。三、经查询，确认粤C*****号家庭自用汽车在我司投保交强险、赔偿限额为100万元的第三者责任险(含不计免赔率特约险)，被保险人为林树南，承保时间为2019-09-1700：00：00起至2020-09-1623：59：59，答辩人未垫付费用。恳请法院首先对答辩人承保车辆的司机驾驶证、行驶证进行合法有效的审查，是否存在《交强险条款》约定的无证、醉酒、被盗、被保险人的故意行为及违反安全装置规定等免赔事项，如存在相应行为属于保险免赔范围。四、对于原告诉请部分赔偿的金额欠缺充分理由，答辩人有如下异议：1、车辆损失：对原告主张的车辆损失不予确认，原告评估报告为自行委托的评估机构，且其自行评估时未通知我方到场，因此，我方对原告主张的车辆损失金额不认可。其次，原告方也未向我方送达评估报告，我方对其评估损失情况均不清楚，无法进行核实，我方作为赔偿义务人，原告方有义务向我方送达评估损失结论书，但原告方未履行其相应义务，我方无法进行理赔。第三，我方对原告损失的真实性与关联性也不认可。综上，我方请求法院重新选定鉴定机构，对原告车辆进行损失评估，依照法院指定机构的评估结论确定车辆损失。2、评估费：原告方未通知我方参与损失评估，我方对其评估结论也不认可，且该费用也属于原告举证费用，不属于保险赔偿范围，不应由我方承担该项赔偿。五、根据保险条款约定，答辩人依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，答辩人不承担该诉讼费用。超出交强险限额部分，我方不负赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年12月10日18时46分，在禅城区南庄镇罗格新村市场对开路口，林树南驾驶的粤C*****小型轿车与刘其聪驾驶的粤E*****车辆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。本事故经公安交警认定，林树南承担全部责任，刘其聪无责任。2019年5月20日，佛山合正价格评估有限公司对粤E*****小型轿车损失修理价格鉴定为18831元，为此产生评估费1047元。另查明，粤C*****小型轿车有购买交强险和商业第三者险。本院认为：本案系机动车间碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷,涉及责任比例、损失范围、赔偿顺序。责任比例本次交通事故，林树南（驾驶粤C*****）承担全部责任，刘其聪（驾驶粤E*****）无责任。本案到庭的原、被告对事故的责任认定均无异议，本院予以采信。二、损失范围财产损失赔偿项目车辆维修费。虽属于单方委托，但佛山合正价格评估有限公司的评估结论为损失总价18831元，与原告提交的发票显示涉案车辆因维修发生费用合计18831元一致。佛山合正价格评估有限公司具有法定鉴定资质,该鉴定机构依据相应鉴定规范对涉案车损情况进行鉴定并作出结论,结论金额与车辆维修发票显示的维修金额一致,可相互印证。被告未能提供充分确凿证据予以反驳,故本院对该鉴定结论予以采信并作为认定本案事实的依据。评估费1041元是原告为确定其涉案损失而支出的必要费用,依法应当予以赔偿。被告虽对鉴定意见书提出异议,但未按要求递交书面重新评估申请，亦能举证证明该鉴定书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形,故本院对其重新鉴定的申请不予准许。三、赔偿顺序本案原告坚持只起诉被告，不起诉林树南。由于粤C*****购买了交强险及商业第三者险，本案车损损失未超出保险限额，无须林树南承担责任，原告的损失，先在交强险中赔付，不足部分按责任划分在商业保险中赔付，即应先在交强险限额2000元赔偿，剩余在商业第三者险种赔付。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾伟19878元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取148元（原告已预交），由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担148元。本判决为终审判决。审判员  陈文戈二〇二〇年六月九日书记员  黎燕冰
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异61号异议人（案外人）：吕桂英，女，1979年7月18日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人吕桂英向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人吕桂英提出执行异议称，2017年1月2日，吕桂英与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为Aa21-06，面积142.73平方米，单价每平方米3968元，申请人已经支付房款300000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年1月2日，吕桂英（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币300000元。双方同意，按照30万元回报37万元（含投资本金30万和利润7万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将21层Aa户型06号，面积为142.73平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3968元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年1月2日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。吕桂英签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，吕桂英向龙云房地产公司支付人民币300000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人吕桂英以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人吕桂英与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人吕桂英与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。吕桂英提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回吕桂英异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5587号之二 被执行人：吕志超，男，1977年11月7日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 被执行人：黄卫超，男，1979年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：朱发贵，男，1981年4月5日出生，汉族，住湖南省平江县。 被执行人：张文平，男，1987年5月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：魏建波，男，1982年12月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972刑初1623号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年2月12日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人吕志超应支付罚金10000元，被执行人黄卫超应支付罚金6000元，被执行人朱发贵应支付罚金5000元，被执行人张文平应支付罚金6000元，被执行人魏建波应支付罚金12000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人吕志超和黄卫超已经履行完毕本案义务;被执行人朱发贵、张文平、魏建波均下落不明，未主动履行义务，亦未向本院申报财产，被执行人朱发贵的刑期自2016年11月15日起至2017年10月14日止，被执行人张文平的刑期自2016年11月15日起至2017年11月14日止，被执行人魏建波的刑期自2016年11月15日起至2018年4月14日止。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人朱发贵、张文平、魏建波名下可供执行的财产，查明被执行人魏建波在财付通支付科技有限公司开立的账户中有存款，本院扣划303.09元;查明被执行人魏建波名下有车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，现该车去向不明，未能实际扣押，本院已档案查封该车;除此之外,未查找到被执行人朱发贵、张文平、魏建波有其他可供执行的财产。 三、本院发函被执行人朱发贵、张文平、魏建波户籍地的村委会对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人朱发贵、张文平、魏建波有其他可供执行财产。 四、本院已向被执行人朱发贵、张文平、魏建波发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案共计执行到位16303.09元，本案剩余罚金未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人朱发贵、张文平、魏建波有其他可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈宝琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34375号原告：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：孔令键，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武婷竹，女，1993年5月29日出生，汉族，中铁十六局集团有限公司职员，住北京市密云区。被告：乌江铁路建设运营有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇（新农机局院内）。法定代表人：康读峰，董事长。委托诉讼代理人：范文革，男，1959年8月21日出生，汉族，乌江铁路建设运营有限公司职员，住内蒙古自治区赤峰市。原告中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局）与被告乌江铁路建设运营有限公司（以下简称乌江铁路公司）合同纠纷一案，本院受理后，被告乌江铁路公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年10月30日作出有管辖权民事裁定。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中铁十六局的委托诉讼代理人李冰、武婷竹，被告乌江铁路公司的委托诉讼代理人范文革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中铁十六局向本院提出诉讼请求,要求判令：1、乌江铁路公司返还资信验证金500万元；2、判令乌江铁路公司支付利息损失（以500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年5月19日起计算至实际付清之日止）；3、乌江铁路公司承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月，中铁十六局参与了乌江铁路公司招标的新建乌兰浩特至扎赉特旗线铁路II标段工程施工总承包项目资格预审，并按照资审公告及资审文件的要求向乌江铁路公司账户汇入500万元资信保证金。后期，中铁十六局未中标涉案项目，乌江铁路公司应当返还前述资信保证金，但乌江铁路公司一直未予退还。故中铁十六局诉至法院。中铁十六局向法院提交了以下证据予以证明：证据1，网上银行电子回单证据；2，《还款协议》；证据3，（2017）京0102民初26925号民事判决书。乌江铁路公司辩称：同意返还中铁十六局资信验证金500万元，只是资金短缺，利息损失尊重法院判决。乌江铁路公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年12月28日，本院作出（2017）京0102民初26925号民事判决书，该判决书已经生效。判决书确认如下事实：2015年8月25日，乌江铁路公司发布《新建乌兰浩特至扎赉特旗线铁路II标段工程施工总承包招标资格预审公告》（以下简称《预审公告》）。该公告载明：招标人为乌江铁路公司，代理人为华铁投资公司，申请人须将资信验证金500万元汇入招标人指定账户。申请人资格预审通过后，招标人不再收取投标保证金，如资格预审未通过在发投标邀请书之日起五日内不计息返还申请人。......2016年4月29日，乌江铁路公司、华铁投资公司向中建六局公司发出中标通知书。另查，2015年8月28日，中铁十六局将资信验证金500万元汇入乌江铁路公司的账号×××。后中铁十六局（甲方）与乌江铁路公司（乙方）签订《还款协议》，内容为：2016年6月，甲方参与了乙方招标的新建乌兰浩特至扎赉特旗线铁路II标段工程项目资格预审，按照资审公告及资审文件的要求，在资格审查阶段，甲方向乙方账户汇入了资信验证金500万元。后因其他原因未能如期返还，解决以上问题，经双方友好协商，一致同意达成如下协议，以资共同遵守：一、乙方应于2018年10月10日前归还甲方资信验证金500万元。二、乙方如果没有特殊情况，承诺如在2018年10月10日前不能按时归还，同意按照中国人民银行同期贷款利率标准支付给甲方。三、如乙方上述期限内未能如期返还，自愿给付甲方50万元违约金。上述事实，有网上银行电子回单证据、《还款协议》、民事判决书、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：中铁十六局与乌江铁路公司均认可本案所涉项目与（2017）京0102民初26925号民事判决书所涉项目系同一项目，所涉《预审公告》亦同一。根据《预审公告》内容，应当认定涉案资信验证金的性质为投标保证金。乌江铁路公司在《还款协议》中及庭审中均同意返还中铁十六局资信验证金500万元，对此本院不持异议。因此，对乌江铁路公司返还资信验证金500万元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，《还款协议》的签订时间在2016年6月之后，应视为对原约定内容的变更。中铁十六局与乌江铁路公司在《还款协议》中约定：“乌江铁路公司于2018年10月10日前归还资信验证金500万元”，依据上述约定，2018年10月10日为双方约定的新的还款期限，且并未约定利息。故按照《还款协议》第二条的约定：“如在2018年10月10日前不能按时归还，乌江铁路公司同意按照中国人民银行同期贷款利率标准支付给中铁十六局”，该利息计算的起算点应为2018年10月11日。中铁十六局主张应以2016年5月19日作为利息起算点，依据为《预审公告》，鉴于上述所述，《还款协议》签订在《预审公告》之后，已经变更了《预审公告》的还款期限及利息起算时点，故本院对中铁十六局的该项诉讼请求，本院不予支持。为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，中铁十六局要求乌江铁路公司支付逾期利息损失的计算方式应表述为：以500万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2018年10月11日起计算至2019年8月19日止；以500万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；对于超出的部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告乌江铁路建设运营有限公司于本判决生效后十日内返还原告中铁十六局集团有限公司资信验证金五百万元；二、被告乌江铁路建设运营有限公司于本判决生效后十日内支付原告中铁十六局集团有限公司利息损失（以500万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2018年10月11日起计算至2019年8月19日止；以500万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告中铁十六局集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告乌江铁路建设运营有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51871元，由原告中铁十六局集团有限公司负担1871元（已负担）；由被告乌江铁路建设运营有限公司负担50000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 彤二〇二〇年六月二十八日书记员 索 倩书记员 单腾跃
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1483号原告：江苏银行股份有限公司南京新街口支行，住所地在南京市玄武区洪武北路55号101室、103室、201-206室。主要负责人：皇月洲，江苏银行股份有限公司南京新街口支行行长。委托诉讼代理人：林梦，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，江苏东域律师事务所实习律师。被告：江苏国苏检测有限公司，住所地南京市高淳区古柏镇双高路89号2幢。法定代表人：王伟。被告：南京高瀚投资管理有限公司，住所地南京市高淳区古柏镇双高路89号2幢。法定代表人：王伟。被告：王伟，男，1974年7月26日出生，汉族，住所地在南京市建邺区。原告江苏银行股份有限公司南京新街口支行（以下简称江苏银行新街口支行）与被告江苏国苏检测有限公司（以下简称国苏检测公司）、南京高瀚投资管理有限公司（以下简称高瀚投资公司）、王伟金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告国苏检测公司、高瀚投资公司、王伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行新街口支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告国苏检测公司偿还原告借款本金200万元及截至2020年1月13日的利息（含罚息、复利）23264.78元，并按合同标准继续支付自2020年1月14日起至实际还款日的罚息、复利；2、判令被告国苏检测公司支付原告律师费99000元，并承担本案的全部诉讼费用；3、判令被告高瀚投资公司、王伟对被告国苏检测公司的上述全部债务及费用承担连带清偿责任。本院经审理查明：2018年11月29日，国苏检测公司（受信人）向江苏银行新街口支行（授信人）申请贷款，双方签订《最高额综合授信合同》，约定：授信人向受信人提供的综合授信额度为200万元，用于贷款。授信期间自2018年11月29日起至2019年11月28日止。本授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率等约定以相应的单项业务合同、凭证为准本合同相关债权未获偿付，导致授信人为催收所产生的费用，包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由受信人承担等等。同日，高瀚投资公司与江苏银行新街口支行签订《最高额保证合同》，约定：高瀚投资公司自愿为国苏检测公司与江苏银行新街口支行签订的上述授信合同及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债务本金、利息、罚息、付息、违约金、律师费、公证费等及债权人为实现债权所实际支付的其他相关费用等款项。保证最高额为200万元，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。同日，王伟与江苏银行新街口支行签订《最高额个人连带责任保证书》，约定：王伟自愿为国苏检测公司与江苏银行新街口支行签订的上述授信合同及依据该合同已经和将要签署的单项授信业务合同，及其修订或补充协议项下的全部债务承担连带保证责任，保证担保的范围为主合同项下的全部贷款（授信）本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当支付的违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）。2018年12月6日，国苏检测公司与江苏银行新街口支行签订《流动资金借款合同》，约定：国苏检测公司向江苏银行新街口支行借款200万元，借款期限自2018年12月6日至2019年11月30日，采用浮动利率，执行利率为同期人民银行人民币贷款基准利率4.35%上浮30%，执行年利率5.655%，合同利率随同期人民银行人民币贷款基准利率调整按月调整，调整日为每月1日，还款方式为按月结息、到期一次性还本。若不能按时还清借款，江苏银行新街口支行有权自借款逾期之日起按该合同约定的借款利率加50%计收罚息。若未按合同约定用途使用借款，江苏银行新街口支行有权自未按约定用途使用之日起按合同约定的借款利率加100%计收罚息。2018年12月6日，江苏银行新街口支行向国苏检测公司发放贷款200万元。截至2020年1月13日，国苏检测公司尚欠借款本金200万元及利息、罚息、复利23264.78元。因被告国苏检测公司、高瀚投资公司、王伟违约，原告委托律师进行诉讼，并签订律师代理合同，实际支付律师费99000元。本院认为，原、被告间签订的借款合同等均合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。因被告国苏检测公司未按约定如期向原告支付借款本息，被告高瀚投资公司、王伟亦未履行保证责任，原告江苏银行新街口支行依据合同约定，要求被告国苏检测公司归还借款本金、利息、罚息、复利之诉请，要求被告高瀚投资公司、王伟对被告国苏检测公司的案涉债务承担连带保证责任之诉讼请求，本院予以支持。原、被告在上述《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人连带保证责任书》中均明确约定，因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费，故对原告江苏银行新街口支行要求被告向其承担律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十四条、第六十七条、第七十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏国苏检测有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司南京新街口支行借款本金200万元及利息、罚息、复利（截至2020年1月13日的利息、罚息、复利为23264.78元，此后的罚息、复利按合同约定的标准计算至实际给付之日止，利息、罚息、复利总计以年利率24%为限），并支付律师费99000元。二、被告南京高瀚投资管理有限公司、王伟对被告江苏国苏检测有限公司的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权就其实际承担部分向被告江苏国苏检测有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23778元，减半收取计11889元，保全费5000元，合计16889元，由被告江苏国苏检测有限公司、南京高瀚投资管理有限公司、王伟连带负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二〇年六月二十八日法官助理  刘甜甜书 记 员  许荣盼
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17464号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘家殿，男，1984年8月6日出生，水族，住贵州省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘家殿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告刘家殿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告刘家殿归还原告保险贷款本金10,249.43元，支付原告利息1,178.23元、逾期利息1,119.27元(上述利息暂计算到2020年4月20日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年10月，被告刘家殿于原告处贷款购买贵州中升汽车销售有限公司经销的名爵牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告刘家殿向原告申请车辆增值贷款授信额度15,300元。据此，被告刘家殿向原告申请贷款15,000元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年11月起的每月18日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告刘家殿保险产品贷款自2018年12月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘家殿构成违约，截止至2020年4月20日，被告刘家殿尚欠原告贷款本金10,249.43元，利息1,178.23元、逾期利息1,119.27元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告刘家殿在签字表中注明的居住地址为贵州省织金县板桥龙井村河边组1号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金10,249.43元、利息1,178.23元、逾期利息1,207.81元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘家殿未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告刘家殿支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘家殿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘家殿应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金10,249.43元，支付至2020年5月9日止的利息1,178.23元、逾期利息1,207.81元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月10日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费115.88元，减半收取计57.94元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初3065号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号,统一社会信用代码:911101136738305439。 法定代表人：陈大鹏。 委托代理人：熊樟平，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：黄经纬，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：尧昕，男，汉族，1989年5月2日生，地址：江西省崇仁县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告尧昕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊樟平到庭参加诉讼，被告尧昕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金127921.83元、利息0元、交易手续费8208.28元、违约金7018.65元（暂计算至2019年11月18日，之后的利息及交易手续费、违约金按领用合约约定，以欠款本金为基数计算至被告清偿上述全部欠款之日止），以上金额暂合计143148.76元；2、依法判令本案案件受理费、诉讼保全费、公告费、前期律师费3500元、风险代理费等原告实现债权费用由被告承担。 被告尧昕未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告尧昕向原告民生银行信用卡中心提交申请书，申领信用卡，并在申请书上签名,承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告经审核后，向被告尧昕发放了卡号为62×××13的信用卡。被告尧昕使用该卡消费，但未按约定履行还款义务。原告提交的余额构成表显示，截止2019年11月18日，被告尚欠借款本金127921.83元、利息0元、交易手续费8208.28元、违约金7018.65元。庭审中,原告称持卡人所有消费免收利息,但须自记账日起按照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收交易手续费,余额构成表中的还款前费用实际就是指违约金。原告多次催讨未果，故诉至法院。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年11月18日，被告尚欠借款本金127921.83元、交易手续费8208.28元，本院予以确认。关于原告诉请的违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告违约金的诉请。原告要求被告承担律师费，但原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尧昕于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡借款本金127921.83元、交易手续费8208.28元及违约金（违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定计付）。 二、上述判决第一项中的交易手续费、违约金总计不得超过年利率24%。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费1616元（已减半收取），由被告尧昕承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陶志明
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初2778号 原告：李某，男，1969年2月23日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：马宝明，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：高某，女，1968年10月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李萍，山东纵横家律师事务所律师。 原告李某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人马宝明、被告高某及其委托诉讼代理人李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告占用房屋归原告所有，除房屋以外的其它财产归被告；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。案件审理中，原告变更第一项诉讼请求为：请求依法分割原告与被告共同财产北屋5间、东屋1间、南屋一间及电视机1台、洗衣机1台、茶几老板椅1套、衣橱2组等财产或2500的价值。事实与理由：该房屋是在2003年春原告和被告在原告祖传老宅房屋基础上共同翻建。翻建费18000元，现房屋价值20000元，该房屋宅基地东西16米、南北20米，该房屋东西16米、南北6米、大小五间，北面是6米街道，西面是6米街道，南邻居李盼盼，东邻居李明阳，其它财产：非机动三轮一辆。电动自行车一辆、电视机一台、洗衣机一台、茶几老板椅一套、衣橱两组，价值5000元。原告因2009年3月离家出走，4月份被告起诉与原告离婚，7月23日法院判决原被告离婚，在2010年原告得知被告和原告离婚后，考虑到被告无处居住，并没有和原告分割财产，家中所有财产被告使用至今，期间，××××年原告和被告的大女儿结婚，原告给予10000元，在××××年-2016年给予小女儿12000元。××××年被告与同村村民李原朝结婚，在其家居住，该房屋至今闲置。由于该房屋在祖传老宅上翻建，所以房屋的所有权归原被告所有，由于该房屋是原告和被告共同翻建，原告可给予被告适当的经济补偿。原告现租房居住，原告曾与被告协商让其归还房屋，协商未果因此提起诉讼，请求法院判令被告将房屋归还原告并支付本案诉讼费用。 被告高某辩称，原告与被告离婚后，一直由被告居住涉案房屋，双方离婚距今已有十余年，该房屋维修、改造等费用全部由被告支出，而且至今被告一直居住，被告认可原告所说房屋价值，而且被告一直在该房中居住、维护该房屋，该房屋应由被告所有。对原告提交的其他财产价值我方认为偏高，但我方同意原告将上述财产拉走，折抵2500元，支付被告。对原告所述财产数量认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人相关陈述和本院予以确认的民事判决书、证明等证据在卷佐证，本院认定事实如下： 原告李某与被告高某原系夫妻关系。2005年10月7日，原告李某与本村村民董某离家出走，一直未归。2009年4月被告起诉与原告离婚，2009年7月23日，本院作出（2009）滨北民初字第49号民事判决书，判决：准予原告高某与被告李立军离婚，婚生女儿李雪梅归原告高某抚养。因当时本案原告李某下落不明，故对双方共同财产未作处理，告知双方当事人可另行起诉。现原告起诉要求分割夫妻共同财产。 原告李某与被告高某夫妻共同财产有：一、位于滨州市滨城区院落一处，现由被告高某居住；二、电动自行车一辆、电视机一台、洗衣机一台、茶几及老板椅一套、衣橱两组。原被告离婚后，被告高某一直居住在上述院落内。原告主张其现在外租房居住，无另外的房屋。因健康原因，收入较低，无力支付租金，强烈要求回原居住地即争议院落居住，并表示可在让步少分、被告优先选择的情况下，自主解决今后的通行问题。原告自愿表示其他夫妻共同财产可归被告所有。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定:离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。原被告离婚时并未对夫妻共同财产予以分割，故原告有权请求分割。原被告均主张位于滨州市滨城区院落应归各自所有，不接受财产折价款补偿。因案涉院落为可分割夫妻共同财产，原告无另外房屋，因健康原因，收入较低，无力支付租金，强烈要求回原居住地即争议院落居住，并表示可在让步少分、被告优先选择的情况下，自主解决今后的通行问题。故本院根据上述财产实际状况，并结合原被告居住情况，酌情予以分配。 据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原被告夫妻共同财产位于滨州市滨城区院落一处，西属北屋三间及对应的院落归被告高某所有，东属北屋两间、东屋一间及对应的院落归原告李某所有。 二、原被告夫妻共同财产电动自行车一辆、电视机一台、洗衣机一台、茶几及老板椅一套、衣橱两组归被告高某所有。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告李某负担100元，被告高某负担112.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  吴超 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  王双双 书 记 员  林茹