杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6104号 原告：车虹，女，1962年7月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：钟云帆,浙江金道律师事务所律师。 被告：江山市益康营养保健品发展有限公司，住所地浙江省衢州市江山经济开发区江电路**。 法定代表人：朱月英，执行董事。 委托诉讼代理人：余胜、周雄伟，浙江远图律师事务所律师。 原告车虹与被告江山市益康营养保健品发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序审理。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟云帆、被告的委托诉讼代理人余胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金1870000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营所需，自2012年起向原告借款。截至2017年6月18日，原告共计向被告提供借款1870000元。后经原告多次催讨，被告均未归还。 被告答辩称：1、原、被告不存在民间借贷关系，被告从未收到原告的款项，款项系原告出借给案外人杜宪明，而非借给被告。按照正常逻辑和交易习惯，如果原告出借款项给被告，应当签订借款合同，并且还应当有利息的相关约定。自2012年8月1日开始，杜宪明陆续向原告借款，从原告的银行流水显示，部分款项汇给了杜宪明。2、被告从未对原告出借给杜宪明的借款予以确认。被告对原告提供的两份《收款收据》及《借据》上公司盖章确认的情况并不知情，被告自备案登记以来仅有一个公章，肉眼可见有一缺口，而案涉公章并无缺口，和被告备案的公章并非一个公章，系杜宪明私自购买和刻制而持有。3、杜宪明并非被告实际控制人。根据工商登记材料显示，被告公司法定代表人系朱月英，职务系执行董事，被告成立至今未设置董事长职务。杜宪明从未担任过被告的法定代表人或董事长。杜宪明自称董事长头衔系其个人虚假表述，与事实不符。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定：2013年3月10日，原告向杜宪明转账40000元；2013年5月29日，原告向杜宪明转账100000元；2013年12月25日，原告向杜宪明转账60000元；2014年5月14日，原告向杜宪明转账200000元；2014年5月30日，原告向杜宪明转账200000元；以上合计600000元。2016年12月24日，原告向杜宪明转账620000元；2016年12月26日，原告向杜宪明转账380000元；以上合计1000000元。 2017年7月20日后，杜宪明向原告出具《收款收据》两份及《借据》一份，均加盖有“江山市益康营养保健品发展有限公司”公章。其中日期为“2016年12月23日”的《收款收据》（单号：0203892）载明金额为1000000元，备注生产专用，注二笔转：2016.12/23=62万，2016.12/26=38万。日期为“2017年7月20日”的《收款收据》（单号：0203893）载明金额为870000元，备注生产专用，注：2014.7/20借用止，2017.7/20转借用。日期为“2017年6月18日”的《借据》载明：江山益康公司2017年工厂扩大市场生产运营，在资金短缺的情况下，特向车虹转借人民币2笔共计182万元整，借款日期以收款据为准；杜宪明在“借款经手人”处签字，同时注明收据单号：0203892-0203893。 另查明，原告于2019年6月20日向本院提起诉讼，要求杜宪明归还借款本金200000元[案号（2019）浙0106民初6105号]。在该案的庭审中，杜宪明陈述称：“1、关于（2019）浙0106民初6104号案件，借款系杜宪明和原告联系，款项用途为公司生产经营使用，故《借据》上加盖“江山市益康营养保健品发展有限公司”公章，同时载明杜宪明为借款经手人。借款均转账至杜宪明个人账户，款项已收到，杜宪明向原告出具了《收款收据》和《借据》。后借款部分用于公司生产经营。2、江山市益康营养保健品发展有限公司系家族企业，杜宪明为该企业的实际控制人，也是股东，负责该公司实际管理。3、因江山市益康营养保健品发展有限公司经营地址在江山市，杜宪明为在杭州方便开展业务，故刻了该公章进行日常使用，与备案登记的公章不是一个章。” 以上事实，有《收款收据》、《借据》、银行转账凭证及当事人陈述在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉公章的真实性。二、杜宪明在《收款收据》和《借据》上盖章的行为是否构成表见代理。 关于第一个争议焦点，原告主张杜宪明系被告实际控制人，该公章系杜宪明持有，方便其在杭州开展公司业务，该公章为被告使用的真实公章。被告主张公司仅有一个备案公章，与案涉公章肉眼即可区分，故案涉公章为假公章。本案认为，首先，在与公司的交易活动中，要求相对人去核查公章的真伪，不符合交易便捷原则，相对人不应负有审核某一公章是否为备案公章的义务，不能以相对人未尽审核义务为由，就认定公司的该枚公章为假公章，非备案公章不等于非被告使用的公章，除非公司能够举证证明该枚公章确实为伪造的、废弃不用的公章，故被告称案涉公章不是公司使用的公章系假章证据不足。其次，被告提出案涉公章系杜宪明私自购买和刻制而持有的抗辩意见，但未向公安机关报案，故对该抗辩意见，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，原告主张杜宪明系被告实际控制人，其亦对外称系被告董事长，在盖章之时有权代表被告，《借据》对被告具有约束力，被告系借款人。被告主张杜宪明并非公司实际控制人，也非公司董事长，其盖章的行为不能代表被告意思表示。本院认为，所谓的表见代理，是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。表见代理须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由，且相对人为善意且无过失。鉴于此，盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字是真实的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果。本案中，原告和杜宪明结识多年，杜宪明长期以被告董事长身份接受媒体采访等活动，且持有案涉公章用于其在杭州开展业务，造成了足以使原告相信其有代理权的表象。虽原告打款至杜宪明账户，杜宪明系公司实际控制人，并提供了加盖公司印章的《借据》和《收款收据》，原告该行为并不存在过失。在此情况下，原告认为杜宪明代表公司向其借款不存在过错，杜宪明的行为构成表见代理。被告与原告的借贷关系成立且合法有效，本院予以认定。双方对于借款期限没有约定，作为债权人的原告可随时要求被告返还借款，故对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，但本金金额应为《借据》载明的1820000元为准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、江山市益康营养保健品发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还车虹借款本金1820000元。 二、驳回车虹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21630元，财产保全费5000元，合计26630元，由车虹负担450元，由江山市益康营养保健品发展有限公司负担26180元。 车虹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；江山市益康营养保健品发展有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  金孟贵 人民陪审员  郑燕群 人民陪审员  邱 音 二〇二〇年六月一日 法官 助理  黄萍萍 代书 记员  许丹红