河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初84号 原告：何德利，男，汉族，1968年7月1日出生，住河北省文安县安祖辛庄管区。 原告：肖勇，男，汉族，1976年1月27日出生，天津市南开区人，现住河北省大城县。 原告：宋奎林，男，蒙古族，1966年11月30日出生，住河北省围场满族蒙古族自治县。 三原告委托代理人：夏江涛，河北冀盈律师事务所律师。 被告：河南中博建筑有限公司。住所地，林州市横水镇中心大街1号。 法定代表人：赵玉芹，董事长。 委托代理人：杨继成，男，汉族，1973年6月7日出生，住河北省廊坊市安次区。 委托代理人：张武军，河北瀛川律师事务所律师。 被告：文安县民政局。住所地，河北省廊坊市文安县丰利路238号。 负责人：刘子强，局长。 委托代理人：陈九明，河北春田律师事务所律师。 第三人：何永华，男，成人，汉族，住文安县。 原告何德利、肖勇、宋奎林与被告河南中博建筑有限公司（以下简称中博公司）、文安县民政局为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依原告申请追加何永华为第三人。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告何德利、肖勇及何德利、肖勇、宋奎林的委托代理人夏江涛，被告中博公司委托代理人杨继成、张武军，被告文安县民政局委托代理人陈九明到庭参加了诉讼，第三人何永华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何德利、肖勇、宋奎林向本院提出诉讼请求：一、被告中博公司支付原告工程款1242932.5元及利息（以1242932.5元为基数，自工程实际交付之日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告文安县民政局在未付工程款的范围内承担给付责任；三、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，文安县民政局与中博公司订立《文安县城区陵园道路建设工程合同书》，约定由被告中博公司承包文安县民政局的文安县城区陵园道路工程，承包范围2公里城建道路，合同价款暂按中标价1229412.49元签订，工程进度款以形象进度为准，工程竣工验收后，采固定单价方式，经审计后结算。被告中博公司承包后，将该工程转包给原告施工，同时向原告提供了加盖其合同专用章的《文安县城区陵园道路建设工程合同书》及施工图，约定由原告自行组织人力、材料、机械垫资施工，竣工后被告中博公司一次性支付原告工程款。原告与被告中博公司达成协议后，原告按被告中博公司提供的《文安县城区陵园道路建设工程合同书》约定的质量、工期进行施工，共垫付工程款1242932.5元。因为工程发包人为被告文安县民政局，且未付工程款，文安县民政局应在欠付工程款范围内承担给付工程款责任。 被告中博公司辩称,中博公司并未将涉案工程进行转包，而是依照合同约定，独自按质、按量、按时完成了涉案工程的施工，因此被告公司是涉案工程的唯一施工主体。三原告既非本案的中标人，又非实际施工人，没有权利提起本案诉讼，请人民法院依法驳回三原告的起诉。 被告文安县民政局辩称,一、文安县民政局是涉案工程的发包方。2017年7月份，按照招投标程序对涉案工程进行了招投标，委托的招投标代理公司为河北金盛嘉世招标有限公司，中标单位为中博公司。2017年7月29日，文安县民政局与中博公司签订了《文安县城区陵园道路建设工程合同书》。文安县民政局只是与中博公司达成了协议，至于三原告与中博公司有什么关系，文安县民政局不清楚。二、文安县民政局与中博公司签订的《文安县城区陵园道路建设工程合同书》中合同价款暂按中标价1229412.49元。在工程竣工验收后，经文安县基建预决算审计中心对工程进行审计，审减造价50878.19元，所以最后实际应该给付中博公司1178534.3元工程款。三、涉案工程款已经于2019年1月11日向文安县人民政府申请，2019年1月23日文安县人民政府将工程费用1024587.8元拨付到文安县民政局。因原先请示修陵园道路宽4米，修路过程中，城区陵园扩宽到5米，所以新增的1米的费用153946.5元由陵园业主负担（此笔款项由业主给付中博公司）。四、被告民政局已经于2019年8月29日，根据被告中博公司所开具的正式发票，将1024587.8元拨付给被告河南中博公司。之前因为没有开具正式发票，就没有拨付给被告中博公司。 第三人何永华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，庭前提交答辩状述称，2017中博公司承包了文安县陵园路工程，由于陵园路场地西侧有个大坑，中博公司项目部雇其挖掘机将大坑填平，共计款530254.4元。中博公司项目部说大坑不在道路设计范围内，填平大坑是为了扩大陵园面积，并使陵园场地方正，所以土方款需要中博公司去向民政局请示增项，款项下来后给其付款，因其急用钱，中博公司通过项目部主管人员杨继成先支付了土方款200000元，至今，中博公司还拖欠其土方款330254.4元。 本院经审理认定事实如下：2017年7月29日，文安县民政局与中博公司签订《文安县城区陵园道路建设工程合同书》一份，合同约定，文安县民政局为发包人，中博公司为承包人。合同内容：工程名称为文安县城区陵园道路工程。合同地点为文安县迎宾大道西段，距世纪大道与迎宾大道交口处400米路北。工程内容为2公里城建道路。承包范围为2公里城建道路。合同总价为人民币1229412.49元。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告中博公司将该工程转包给三原告进行施工。三原告承揽工程后按文安县民政局与中博公司签订的《文安县城区陵园道路建设工程合同书》中的约定完成了全部工程量。2018年12月11日，文安县城区陵园道路工程验收合格并交付使用。后经文安县基建预决算审计中心对工程进行审计，审减造价50878.19元。被告中博公司于2019年8月9日为民政局开具1024587.8元增值税发票，被告民政局于2019年8月29日，将1024587.8元拨付给被告中博公司。 原、被告均认可，城区陵园道路原南北段宽为4米，修路过程中，扩宽至5米，新增工程量为1450平方米，工程费用153946.5元，由城区陵园业主负担。 本院认为，发包人文安县民政局与承包人中博公司签订《文安县城区陵园道路建设工程合同书》后，中博公司未经发包人同意直接将该工程转包给三原告。中博公司虽辩称工程未转包，系自己对涉案工程进行的施工，但未提供反驳证据证实自己的主张。原告何德利、肖勇、宋奎林持有涉案合同、施工资料及结算资料，且负责支付工人工资、购买材料、参与投资，另有城区陵园业主即文安县清颐园公墓建设有限公司证实三原告为实际施工人，应当认定三原告为涉案工程的实际施工人。三原告完成本案中全部工程后经有关部门验收合格，工程款应该给付实际施工人即三原告。被告中博公司在该工程中没有实际施工支出，取得工程款无事实和法律依据，故中博公司应将涉案取得的工程款扣除税款后给付三原告。原告向被告主张工程款的数额，应当以完工后有关部门审计的实际工程量价格为准，并扣除原被告双方均认可的由城区陵园业主支付的工程款。被告中博公司辩称何永华与三原告系合伙关系并已垫付工程款20万元，因无证据予以证实，本院不予采信。被告文安县民政局已经将应付工程款给付被告中博公司没有过错，故原告要求被告文安县民政局承担责任本院不予支持。原告要求被告支付利息，应当自被告中博公司收到工程款之日起计算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河南中博建筑有限公司支付原告何德利、肖勇、宋奎林工程款939988.81元，于本判决生效后五日内履行； 二、被告河南中博建筑有限公司支付原告何德利、肖勇、宋奎林利息（以939988.81元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月29日起计算至实际付款之日止）； 三、驳回原告何德利、肖勇、宋奎林其他诉讼请求。 案件受理费15986元、保全费5000元，共计20986元，由原告何德利、肖勇、宋奎林负担2787元，由被告河南中博建筑有限公司负担18199元（此款原告何德利、肖勇、宋奎林已垫付，由被告河南中博建筑有限公司负担的部分于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行组织收、退）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  于向辉 人民陪审员  韩根梅 人民陪审员  张 妍 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  王省三