沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初1500号原告（反诉被告）：廖建国，男，1967年8月9日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：陈红，系沈阳市皇姑区三洞桥法律服务所工作人员。被告（反诉原告）：沈阳新筑建设工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区奉天街****，统一社会信用代码：9121010671640107XA法定代表人：马欣营，该公司总经理。委托诉讼代理人：候楠楠，辽宁六合律师事务所律师。原告廖建国（反诉被告）与被告沈阳新筑建设工程有限公司（反诉原告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，沈阳新筑建设工程有限公司提起反诉，本依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖建国及其委托诉讼代理人陈红、被告沈阳新筑建设工程有限公司法定代表人马欣营委托诉讼代理人候楠楠均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告廖建国向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付欠付劳务费47927元及利息（从2016年12月17日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日至被告实际给付之日止按LPR标准计算）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告于2016年6月签订外装饰工程劳务承包合同1份，施工地点：沈阳格林玫瑰湾，工程名称：榕林玫瑰湾2#3#4#楼石材幕墙安装工程。原告依约完工后，被告于2016年12月17日为原告出具人工费结算表一份，总人工费为503860元。2016年8月2日-2019年2月3日，被告分16笔共支付原告人工费47万元，尚欠33860元。被告另处工程欠原告人工费14067.90元。至今共欠原告劳务费47927元。现诉至法院，请求依法维护原告的合法权利。诉讼中，原告撤回对另处工程款14067.90元的诉讼请求，原告诉讼请求1减少为被告支付欠付劳务费33860元及利息。被告沈阳新筑建设工程有限公司（以下简称新筑公司）辩称，就廖建国起诉新筑公司劳务费一案本诉，原告方的诉请没有事实及法律依据，应予驳回。首先，就格林玫瑰湾工程，原告虽已完工，但双方并未验收，仅达到约定的80%的付款节点，新筑公司支付的工程款远超这一节点，原告所述人工费结算表未加盖甲方公章，仅为公司内部在完工后依据实际施工面积计算的内部文件，不具备验收合格的效力。其次，原告在施工中造成了4#楼窗玻璃焊伤，因焊点在于楼体外观观察不明显，客观条件限制，双方难以去每个室内确认焊点玻璃数目，故双方均确认原告施工导致了玻璃焊伤，但未就数量最终核验。依据双方签订合同质量要求一节，原告方有义务对工程问题提供维修，不及时维修的，甲方直接维修并从质保金中扣除相关费用。现仅更换问题玻璃一项，新筑公司支出已远超质保金金额，故原告起诉的工程尾款已经扣除，且原告有义务对后续问题玻璃予以更换。另，原告起诉另一处工程与案涉工程无任何关联，二者并非基于同一整体项目的下的分包工程，无论工程地点、施工情况、验收情况均无关联，不应合并起诉，原告应到工程所在地法院另行起诉。反诉原告新筑公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告保修金以外的维修费用差额人民币50000元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：原、被告于2017年签订《劳务承包工程合同》，约定反诉原告作为发包方，被告作为承包方，负责承包“格林玫瑰湾2#3#4#石材玻璃幕墙工程”，单价120元每平米，按最终面积结算，工期75天，工程完工验收后付到工程款的95%，余5%为质保金，2年后无质量问题付清。另双方合同第三章质量要求第5条（3）约定，保修期内因施工质量原因需要维修的，乙方（反诉被告）负责维修，乙方维修不及时或不达标准，甲方自行组织维修，维修费用直接从保修金扣除，维修金不足以支付该维修费用的，差额由乙方支付。工程施工完成后，反诉原告在验收过程中发现反诉被告施工的4#楼体玻璃出现焊点，因被告不能立即确认焊点数量，双方在2017年3月13日签订了“关于格林验收的约定”，该约定也可以体现出被告方施工出现质量问题。质量问题出现后被告方始终没有积极提供维修，原告作为上游承包方已经对出现焊点的外墙玻璃进行了更换维修，维修费用远超预留的质保金三万元，故提出反诉，主张合法权益，望法院支持。反诉被告廖建国辩称，涉案合同总金额为503860元，质保金为25193元，反诉原告所述不实，反诉被告尽到了维修义务，反诉原告所反诉的内容不在反诉被告的施工范围内，反诉被告负责是幕墙，我方对我方施工范围内容都已经尽到维修义务，我方施工范围验收合格，因此请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖建国（乙方）与新筑公司（甲方）于2016年6月签订《外装饰工程劳务承包合同》1份，约定，甲方作为发包方将“格林玫瑰湾2#3#4#石材玻璃幕墙工程”劳务发包给乙方施工，单价每平米120元，按最终面积结算，工期75天，按形象进度付款，工程完工验收后付到工程款的95%，余5%为质保金，2年后无质量问题付清。该合同第二部分合同条款第三章“质量要求”第5条第2款约定，保修期内，因施工质量原因需要维修的，由乙方负责维修并承担所有的维修费用，包括维修及维修相关的所有的人工、材料、机具、水电费、住宿费、交通费等；。一般情况下，乙方接到甲方维修通知后3日内需派人到本工程现场进行维修；乙方未能按甲方要求维修时，由甲方自行织组维修，所发生的直接与间接维修费用由甲方直接从保修金中扣除，且该费用出具的有效票据无需经乙方确认，保修金不足以支付该维修费用时，差额乙方需另付。该合同签订后，廖建国进场施工，廖建国完工后，新筑公司工作人员白涛于2016年12月17日为廖建国出具人工费结算表一份，廖建国施工总人工费为503860元。对于该结算金额，新筑公司无异议。廖建国自认，从2016年8月2日-2019年2月3日，新筑公司分16笔共支付原告人工费47万元，新筑公司认可已支付人工费465000元，对于2019年2月3日支付的人工费5000元，新筑公司认为是其支付廖建国另案工程的人工费，但未能提交证据证明。因涉案工程新筑公司尚欠廖建国33860元，故廖建国起诉来院。2017年3月13日，新筑公司法定代表人与廖建国签订“关于格林验收的约定”1份，写明，格林验收时，廖建国和黎明鑫鑫（新筑公司称黎明鑫鑫为其前身）的工作人员共同验收，如果玻璃有问题，必须廖建国和白涛共同确认，没有廖建国到场，廖建国可以不确认。新筑公司认为廖建国在4#楼体进行施工时，使用电焊，防护不当，导致玻璃出现焊点，因廖建国未能提供维修，新筑公司委托付立山对出现焊点的外墙玻璃进行更换维修，对此，新筑公司提交其与付立山于2017年7月20日签订的《维修更换玻璃承包合同》1份，该合同约定，付立山对格林玫瑰湾2#3#4#窗户玻玻璃因石材电焊烫伤玻璃进行维修，更换（4+9A+4+9A+4）内外钢化玻璃单价为每平方米160元，运费为每户500元，玻璃拆除及案装人工费为每户2000元，废品清理费为每户200元。新筑公司主张付立山已对格林玫瑰湾4#窗户玻玻进行了维修，提交6张返修派工单予以证明，6张返修派工单均有业主签订，但仅有一张返修单写明更换玻玻璃7块，其他返修单未写明更换块数，每一份返修单均未写明更换玻璃面积。庭审中，新筑公司称说不清维修更换的玻璃数量，但付立山能说清，付立山到庭出庭作证，亦不能说明对几户玻璃进行了更换，自称收到了50000多维修费，仅提交新筑公司工作人员白涛向付立山微信转款记录三份，2018年5月18日500元、6月8日1500元、6月7日3200元，计5200元。庭审中，被告提交银行转账记录4份，拟证实被告单位财会刘启茹4次向付立山转款，2018年8月10日2000元、2018年10月23日2000元、2018年11月9日5000元、2019年2月2日2000元，总计11000元。被告提交收据5份，拟证明现金支付付立山购买玻璃款38205元，该收据出具单位为沈阳盛世达玻璃销售有限公司。被告当庭陈述玻玻璃的购买过程为廖建国向沈阳盛世达玻璃销售有限公司购买玻璃、代垫费用，然后被告支付现金。廖建国认为其施工前4号楼已安装了玻璃属实，但不是其焊坏。认为被告倒序工程，应先焊接再安装玻璃，其施工时已提示被告新筑公司，但新筑公司说做防护即可，廖建国也做了防护。同时，对于新筑公司主张的维修费不予认可，不同意赔偿。同时廖建国认为被告未通知其对焊坏玻璃进行维修，被告亦未能提交要求廖建国进行维修的证据。本院认为，关于本诉部分。廖建国与新筑公司于2016年6月签订《外装饰工程劳务承包合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。廖建国已完成施工并与被告工作人员结算，对于劳务费金额，双方均无异议，本院予以确认，为503860元。关于新筑公司已支付劳务费，廖建国自认为470000元，新筑公司对于2019年2月3日支付的劳务费5000元不予认可，认为是其支付廖建国另案工程的劳务费，因新筑公司未能提交证据证明，故不予支持。新筑公司已付劳务费为470000元。综上，新筑公司尚欠廖建国劳务费33860元。对廖建国主张新筑公司给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉部分，新筑公司认为廖建国施工对4#楼玻玻璃造成焊点，应赔偿维修费。廖建国认为被告倒序工程，应先焊接再安装玻璃，且廖建国也做了施工防护。本院认为，从施工角度讲，新筑公司确实倒序工程，以至廖建国在施工过程中即使采用防护亦焊伤玻璃的事实，对此，双方均有责任。对于发生的维修费用，各承担50%为宜。关于新筑公司主张维修费用问题，廖建国称未通知其维修、对费用金额亦不予认可。而本案中依据双方于事后签订的“关于格林验收的约定”可知，双方对玻璃问题存有争议。新筑公司对需维修的玻璃本应与廖建国共同确认。同时，对于维修问题，依据涉案合同第5条第2款约定，应由廖建国负责维修。而新筑公司未提交证据证明其通知廖建国维修。在此情况下，新筑公司自行找个人进行维修，而维修个人亦无法说清维修了多少，维修业主的报修单亦无法确定维修面积，故对维修面积，被告无法证明，进而亦无法证明维修费用。故本院依据维修方付立山微信款项5200元、银行款项11000元予以确认，计16200元。该款项，廖建国应承担一半。对新筑公司诉求合理部分，本院予以支持。廖建国不同意支付维修费的抗辩，依据不足，本院不予支持。回到本诉部分，关于本诉中廖建国主张新筑公司给付利息的诉求，因廖建国对于焊伤玻璃亦有过错，对其主张劳务费利息的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳新筑建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告廖建国劳务费33860元；二、驳回原告廖建国其他诉讼请求：三、反诉被告廖建国于本判决生效之日起10日内赔偿反诉原告沈阳新筑建设工程有限公司维修款8100元。四、驳回反诉原告沈阳新筑建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费748元（原告已预交），由被告沈阳新筑建设工程有限公司负担。反诉费525元（反诉原告已预交），由反诉原告沈阳新筑建设工程有限公司负担500元，由反诉被告廖建国负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王萍二〇二〇年六月十日法官助理万又源书记员王蓓附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。