天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初66643号原告（执行案外人）：李某1，男，2003年3月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：李某2（李某1之父），男，1965年4月27日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马铁刚，天津攀高律师事务所律师。被告（申请执行人）：马永祥，男，1965年10月16日出生，汉族，无职业，住天津市津**。委托诉讼代理人：吴金平，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘育合，天津七略律师事务所律师。第三人（被执行人）：李育珊，女，1976年10月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李桂枝（系李育珊之妹），女，1983年12月10日出生，住天津市滨海新区。第三人（被执行人）：李某2，男，1965年4月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马铁刚，天津攀高律师事务所律师。原告李某1与被告马永祥、第三人李育珊、李某2案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及第三人李某2的共同委托诉讼代理人马铁刚，被告马永祥及其委托诉讼代理人吴金平，第三人李育珊委托诉讼代理人李桂枝到庭参加诉讼。本案因疫情原因曾依法中断审理三个月，现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2019）津0116执异60018号执行裁定书，判令不得执行坐落在海南省三亚市河西区××路××栋××号房屋，解除该房产的查封；2.诉讼费用由被告马永祥承担。事实和理由：2013年7月31日，李某1购买了坐落在海南省三亚市河西区××路××栋××号房屋，购买房屋的资金来源于李某1的姨妈、外婆外公、爷爷奶奶以及叔叔婶婶的赠与。虽然购买房屋时李某1为未成年人，但是购买该房产并没有使用父母亲的一分钱。李某1提供的证据足以证明购买该房产的资金来源于李某1个人所有。该房产完全符合属于其个人劳动所得或因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源取得。李育珊与马永祥的所谓借款是发生在李某1购买房屋以后，李育珊的借款并没有用于家庭的开支，故让无缘无故的李某1承担责任显然与事实不符，与法律相违背。因此法院将登记在李某1名下的香醍25度1栋住宅2306号房屋查封及拍卖没有任何事实依据，也与法律规定相违背。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；故请求法院依法判决不得执行案外人李某1名下的上述房产。被告马永祥辩称，李某1的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。1.坐落于海南省三亚市河西区××路××栋××号房屋系李育珊出资购买；2.李育珊与李某1为赠与合同关系，是债权法律关系；3.李某1未取得涉诉房屋的所有权，不享有物权，其对涉诉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。第三人李育珊述称，2013年7月份李某1购买案涉房屋并签订房屋买卖协议，2014年5月在房管局进行预售登记，已经证实该房屋买受人及权益人是李某1。且购房资金来源于李某1亲属的赠与，只是通过李育珊的账户向海南嘉鹏置业有限公司汇款并帮助李某1办理手续。李某1购买该房屋时，按照银行办卡规定李某1未达到办理成人卡和网银转账的要求，只能通过法定监护人付款且李某1的所有收受款由李育珊保管，只能通过李育珊向置业公司付款。该房屋与李育珊无关，法院查封及拍卖李某1房产违背事实，无法律依据，综上不应执行李某1房产。第三人李某2述称，该房屋系李某1姨妈李桂枝、李育晏、李某1爷爷奶奶、叔叔等人对李某1赠与资金购买，该赠与行为发生在2014年前，且该房屋已在李某1的名下并已经公示，享有足以排除强制执行的权利。根据赠与的相关法律规定，赠与的金钱已经交付，也未侵害国家及其他第三人利益，房款交付即完成赠与。通过李育珊转给原告的房款已经具备赠与合同的生效要件，故该房产所有权人应当属于原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马永祥诉李育珊、李某2、天津市百瑞达商贸有限公司、天津市森铎帆科技发展有限公司、天津世垠电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院根据马永祥的申请于2015年3月25日依法查封海南省三亚市河西区××路××栋××号房屋（以下简称“2306号房屋”）。2015年7月24日本院作出（2015）滨港民初字第564号民事判决书，查明李育珊以关联企业经营为由，于2014年2月7日向马永祥借款4000000元，于2014年6月3日向马永祥借款3000000元；并判决：李育珊、李某2于该判决生效后五日内偿还马永祥借款4250000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向马永祥支付自2015年1月11日起至判决确定的给付之日止的利息；天津市百瑞达商贸有限公司在15000000元范围内对本判决第一项承担连带赔偿责任；天津市森铎帆科技发展有限公司对本判决第一项在5000000元范围内承担连带赔偿责任；天津世垠电子有限公司对本判决第一项在5000000元范围内承担连带责任；驳回马永祥其他诉讼请求。2016年1月6日天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民一终字第1260号民事裁定书，裁定准许李育珊撤回上诉，双方均按原判决执行。判决生效后，李育珊、李某2、天津市百瑞达商贸有限公司、天津市森铎帆科技发展有限公司、天津世垠电子有限公司未按判决履行付款义务，马永祥于2016年1月25日向本院申请强制执行，在执行过程中本院依法继续查封“2306号房屋”，且于2018年7月4日依法裁定将“2306号房屋”予以拍卖。执行案外人李某1于2019年9月30日对本院裁定查封、拍卖“2306号房屋”提出执行异议，本院于2019年12月3日以（2019）津0116执异60018号执行裁定书裁定驳回李某1的执行异议，李某1遂诉至本院。另查明，至2013年7月15日，李育珊向海南嘉鹏置业公司（以下简称置业公司）支付全部购房款合计1243704元，购买置业公司开发建设的案涉“2306号房屋”。其中，2013年7月10日天津市百瑞达商贸有限公司向李育珊账户转款30万元，当日李育珊向置业有限公司支付房款20万元。2013年7月15日天津市鼎鼎肃新工贸有限公司向李育珊账户转款100万元，当日李育珊向置业有限公司支付房款943704元。2013年7月17日李育珊向置业公司申请增减权益人，将案涉房屋的买受人由李育珊变更为其子李某1，2013年7月18日置业公司予以批准。后置业公司与李某1签订购买案涉房屋的《商品房买卖合同》一份，该商品房买卖合同于2014年5月26日由三亚市房地产登记部门进行核准备案登记。2017年12月24日置业公司为李某1开具案涉房产的增值税发票。2018年6月23日置业公司给购房业主下发关于办理房地产证的通知，案涉房产自2018年2月开始可以办理房地产登记。以上事实，有双方当庭提供的以上证据，李某1提供的李育珊2013年7月15日的个人银行卡对账单、三亚市房产信息中心全省商品房网签信息查询结果单、购房契税票、购房发票，马永祥提交的（2015）滨港民初字第564-568-2号民事裁定书、增减权益人审批单、三亚市房产信息中心查询商品房预售备案登记情况、李育珊自2013年7月10日至2013年7月15日向置业公司支付房款的收款收据、银行业务回单凭证，李育珊提交的李育珊2013年7月10日的个人账户银行流水，本院复印于（2019）津0116执恢60201号卷宗中的2017年3月29日本院对案涉房产物业公司主管的执行笔录、执行裁定书、协助执行通知书及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。至于李某1提交的天津市鼎鼎肃新工贸有限公司章程、天津市百瑞达商贸有限公司及天津市鼎鼎肃新工贸有限公司分别出具的证明，不能证实案涉房款系李育珊代李某1支付；李某1的爷爷、奶奶、姥爷、叔叔出具的三份情况说明，李育珊、李育晏、李桂枝分别出具的证明及证人李某3出庭作证所做的证人证言，因均系李某1的直系亲属，与本案具有利害关系，其真实性难以认定；三亚嘉仕物业服务有限公司出具的缴费通知书，该证据不能证明李某1对案涉房屋具有物权；李育珊提交的民事起诉状、撤诉申请、撤诉笔录、还款协议、（2019）津0116刑初60457号刑事判决书，均与本案无关联性；以上证据均不能证明其各自证明目的，本院依法不予采信。本院认为，本案主要争议焦点为李某1对案涉执行标的“2306号房屋”是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”案涉“2306号房屋”系李育珊于2013年7月15日前向置业公司支付全款购买，2013年7月18日经置业公司批准案涉房屋的买受人由李育珊变更为其子李某1，后置业公司与李某1签订案涉房屋的《商品房买卖合同》一份，该商品房买卖合同于2014年5月26日由三亚市房地产登记部门进行核准备案登记。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”房屋备案登记作为一种行政管理方式，不是预告登记，不能产生物权效力。李育珊将其出资购买的案涉房屋买受人变更为未成年儿子李某1名下，可视为赠与。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在本院2015年3月25日依法查封案涉“2306号房屋”前，该房屋尚未办理产权登记，李育珊与李某1的赠与关系未成立，李某1对案涉房屋不享有物权，不能对抗本院对该房屋的查封、拍卖行为。李某1对该执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。李某1及李育珊、李某2主张案涉房屋是李某1使用其他亲属赠与的资金通过监护人李育珊的账户代收、代付购房款购买，未提供充足有力的证据予以证实，本院依法不予采信。李某1还提出根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，李某1及李育珊所提供的证据足以满足排除金钱债权的申请执行人对该房屋的强制执行权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条是关于买受人对于被执行人名下的不动产提出异议如何处理的规定，而本案中李某1是受赠人，并非买受人，两者之间的法律关系存在重大区别，不存在适用的条件。综上所述，李某1提出的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费16230元，由原告李某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  刘 勋人民陪审员  陈长松人民陪审员  李国通二〇二〇年六月二十三日书 记 员  金 红附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。