山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初381号 原告：陈同雨，男，1972年8月11日生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：谭宗慧，山东师郯律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王秋阳，山东师郯律师事务所律师，特别授权。 被告：陈同彬，男，1972年3月23日生，汉族，郯城县，居民。 被告：柴纪玲，女，1971年1月26日生，汉族，郯城县，居民。 二被告共同委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师，一般代理。 原告陈同雨与被告陈同彬、柴纪玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈同雨及其委托诉讼代理人谭宗慧、王秋阳，被告柴纪玲及二被告共同委托诉讼代理人冯雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈同雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付所欠原告木材款434600元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告陈同彬系表兄弟关系，被告二人长期从事实木家具加工生意。2018年年初，被告介绍原告从事原木加工的生意，由被告联系原木，原告出资购买原木再切割成被告要求的板材，供被告加工实木家具使用，按实际供货数量计算加工费。自2018年3月至8月，原告多次加工原木为被告供货，并垫付相应的运费及木材烘干费，但被告仅支付了部分货款，尚欠原告434600元没有支付，导致原告资金困难无法经营。后原告及其家属于2019年3月7日找到二被告索要上述货款，但被告陈同彬拒不偿还并持刀将原告家属砍伤。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法相关规定提起民事诉讼，恳请贵院依法予以支持。 被告陈同雨、柴纪玲辩称，原告诉称与事实不符，据被告陈同彬所讲，被告陈同彬与原告之间曾经有过木材买卖交易，当初双方交易时，均是现款现货交易，被告陈同彬不存在欠原告木材款434600元。被告柴纪玲对于被告陈同彬与原告之间的交易，只是知情，但没有参与，原告诉状中提到为被告垫付木材款，也是不属实，因被告陈同彬与原告双方是直接交易关系，不存在原告替被告垫付木材款一说。在此请求法庭依法驳回原告的主张。 原告围绕其诉讼请求提交证据如下： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。 2、原告申请法庭依法调取的郯城县公安局询问笔录五份，证明内容如下：1、被告陈同彬介绍原告按照其要求从事木材加工，为被告提供板材，双方之间具有合法有效的承揽合同关系，原被告进行木材交易，自2018年3月起至2018年8月份左右。2、被告陈同彬于2018年12月找到证人陈某为双方木材买卖交易进行算账，并明确认可尚有原告已经实际交付的160方左右的板材没有向原告支付货款的事实。 3、证人陈某提供的被告陈同彬向其出具的账簿结算明细复印件一份，庭后提交板材存于被告厂房的录像一份，证明被告陈同彬在找到证人陈某算账时，明确认可尚有160方板材没有支付费用，该部分板材原告已全部交付，存放于被告厂房内，录像内容与证人提供的书面明细能够相互印证。 4、原告的原木及板材订货清单上联(底联已交付被告陈同彬，最后一车板材被告联系罗青山发货，罗青山撕走了上联)及原告农业银行、农村商业银行及微信交易记录各一份，证明自2018年3月份起至2018年8月份左右，原告按照被告要求购买原木板材并支付相应货款及运费的事实情况。原告已按照被告要求全面履行了承揽合同的主要义务，以及原告为此支出的成本费用明细。被告陈同彬在双方交易期间已经过银行转账的方式向原告支付过部分货款，同样也证明了双方承揽合同关系的真实存在。 5、通话录音两份及录像一份，录音内容能够证明原被告之间具有加工板材的承揽合同关系，原告按照被告的要求购进原木并加工为具体尺寸合适的板材。并且双方自2018年6月19日，窦开荣板材购买之前，原告为被告加工的板材已经全部交付，之后的板材均统一在临沂市兰山区红磊木材加工厂（烘干房），烘干后，均统一交付被告的事实。同时在2018年12月份的录音中，被告认可仅支付原告货款20万余元，尚有部分货款未予支付。被告表示，有时间算算账再说。录像内容证明原告将全部板材交付被告后，再向被告索要欠款时，被告故意以原告偷卖木材给案外人刘文松为借口，拒绝支付拖欠的木材货款，与公安机关提供的询问笔录相互印证，说明被告拖欠原告木材款的事实并故意编造虚假内容拒绝还款。 6、送货车辆驾驶员证人证言一份，证明原告自2018年3月份起，多次支付运费寻找车辆向被告加工厂交付加工好的板材的事实。 7、临沂市兰山区义堂朱保镇红磊木材加工厂证明及收款收据各一份，证明原告自2016年6月18日以后为被告加工板材，均在上述烘干房进行烘干，并全部交付被告的事实，该部分板材数量约为160方，与被告陈同彬向证人陈某算账时提供的板材数量相互吻合印证，原告完成了全部板材的实际交付义务，同时证明原告为被告垫付部分板材烘干费25125元的事实。 8、销货清单附联照片打印件四张，证明原告在承揽合同期间，将全部购进的原木及板材情况与被告沟通清算并提供清单，被告认可每笔原木购买的情况并明确每笔购买的原木的实际加工费。 9、原告提供的原告手写板材货款未结算明细复印件一份及结算明细复印件一份，证明被告向原告结算部分木材货款及加工费的事实。被告已经结算的加工费数额与证据八被告明确标注的加工费数额相互吻合。证明原被告约定的每笔原木实际加工费数额情况。 10、原被告微信交易明细一份，证明被告曾通过微信向原告支付部分货款的事实，结算数额与原告订货清单部分结算明细数额一致。 11、原告手写的欠款明细复印件一份，证明原告主张的欠款明细及具体的计算方式。 被告质证：证据一无异议，证据二来源无异议，但对于证据二原告方的观点有异议，公安机关的笔录里，没有能够证实被告欠原告所主张的木材款，也不存在被告欠原告木材160方木材款未付的主张。对于证据三，该证据来源不合法，是案外人所提供，也无法证实原告所要证明的主张，因为该份证据通篇没有被告陈同彬签字认可或者注明欠原告木材款434600元，因此该证据不能够作为有效证据采信。证据四据原告所讲，是原告的销货清单即账本，该账本均没有被告方的签字，因此该销货清单无论真实与否，均无法认可其销货单里所销售的木材数量及销售价款是被告陈同彬欠原告的，因此证据四也无法注明原告的主张。原告农业银行银行的流水凭证，来源无异议，但该组证据无法辅助证明原告方主观认为的被告欠其货款的论述。对于原告农村商业银行的流水质证意见同农业银行质证意见。对于原告方提供的所有的银行流水及微信转账，原告方主观认为其所支付的上述款项均是为被告垫付的，这一观点无法得到印证，该组证据恰恰反映出是本案原告与原木的出让人存在直接的买卖关系，而与本案被告没有任何关联性，这些所谓客观证据，恰恰反映出买卖合同的相对性，也就是原木的出让方与本案原告存在直接的买卖关系，与本案被告不存在直接的买卖关系，因此原告主观认为其所指支出的木材款是为被告垫付的，该观点不成立。对于证据五，该视听光盘能够客观反映出，原被告存在加工货物买卖关系，两段录音中，均没有能够客观反映出是原告为被告垫付木材款，只是能够反映出原告主观认为被告欠其木材款，而被告对此表示不认同，同时明确强调，我用你多少，就给你多少，再者原告在先播放的录音中多次强调，你使用我多少就应该给我多少，根据原告的话可以引申出原告提供给被告的木材原木是原告本人购买，如果按照原告在诉状中陈述的是加工承揽关系，那么承揽关系的法律关系明确，被加工的标的物应当是委托方即本案被告提供，结合上述的法律界定及原告方在录音中一再强调的货是原告本人的，可以看出原告的观点存在前后矛盾，鉴于原告没有当庭提交录像，被告不对此发表质证意见，同时说明该证据也无法证明原告的观点。证据六，根据证据规则，该八位证人没有到庭，该八位证人的证言已经不能作为有效证据来使用。另八位证人的证言中，只是谈到了运输货物收到了运费，没有证明货物的所有人是谁，也无法证明货物是本案原告卖给被告，即便证人证言可以证明是原告将货物出让给被告，也无法证实对于证人所承运的货物的货款没有支付给原告。对于证据七，该证据与本案不具有关联性，只是谈到了被告陈同彬曾经有一批木材在红磊加工厂做过烘干，事实上是否是被告的木材，无法证明，同样该证据也无法证明原告的主张。证据八来源不合法，没有原件进一步还原该证据，因此该组证据不能作为有效证据使用，也无法证实原告的观点。证据九，该两份书证均是原告自行形成的，没有经过被告的认可，因此该两份结算单事实上只能是原告方单方的记账，不能视为结算，同样证据九所显示的金额也不能证实是被告欠原告的。证据十的客观性、真实性无异议，但原告主张该证据进一步证明原被告承揽合同关系有异议，事实上该证据能够进一步证明原被告之间在木材交易上存在现货现款交易。对于证据十一质证意见同证据九，同样是原告单方制作的，没有被告签字认可。 二被告未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告陈同彬从事实木家具加工生意。2018年3月，原被告协商一致：由原告从事原木加工，并将加工后的木材提供给被告进行家具制造。至2018年12月，原被告就木材款和加工费产生分歧，双方找本家族长陈某进行结算，陈某根据原告账簿算出原告供给170方板材，而根据被告提供的账簿，计算出原告提供给被告板材150方。被告认为原告将其中一部分木材偷卖给案外人刘文松，陈某和原告陈同雨向刘文松核实，刘文松否认从原告处购买板材。后公安机关向刘文松核实，刘文松亦否认。陈某在派出所询问时称，原告所购买的原木价格根据质量1600元／方-1900元／方不等，一方木材的加工费为400-500元。 庭审中，原告向法庭出具了原告手写的结算单，被告未支付款项的原木91.344方，板材106.139方，根据每方提成价格，价值共计345237元。同时原告主张加工费62563元、原告后期为被告垫付的烘干费25800元以及原告为被告垫付的运费1000元,但该结算单未有被告签字确认。 本院认为，本案争议的焦点是：被告是否拖欠原告原木款项及原木加工费。在本案中，虽然原告提交的未结算清单系原告手写，未有被告签名确认，被告亦未向原告出具欠条，但是被告陈同彬曾多次向原告分通过银行、微信转款来看，双方存在合作关系。原被告产生纠纷后，双方共同找本家族长陈某算账，陈某根据原告的报账，尚有170方板材未结算；根据被告陈同彬的报账，尚有150方的板材未结算，根据现有证据，本院认定尚有150方板材的原木款及加工费未结算，被告对此负有付款义务。根据原告提供的销货清单及陈某的陈述，每方板材的价格本院酌情认定为1600元，每方木材加工费为400元。被告陈同彬辩称原告曾将应交付给被告的板材卖给案外人刘文松，刘文松对此予以否认，被告也未提供相关证据予以证实，本院对此不予采信。被告需支付原告原木款240000元（150×1600），加工费60000元（150×400）。对于板材烘干费及运费，原告未提供充分证据证明该款项须由被告支付，对于该诉讼请求，本院不予支持。被告柴纪玲与被告陈同彬系夫妻关系，且对双方的合作关系知情，对上述欠款应承担共同还款责任。综上所述，被告陈同彬、柴纪玲欠原告原木款、加工费共计300000元。对于逾期利息，本院支持以300000元为基数，自2020年1月16日起至实际清偿之日止按照年息6%计算。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈同彬、柴纪玲于本判决生效之日起十内支付原告陈同雨原木款、加工费共计300000元及利息（利息以300000元为基数，自2020年1月16日起至实际清偿之日止按照年息6%计算）。 二、驳回原告陈同雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费xxx元，减半收取xxx元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘利贞 二〇二〇年六月八日 书记员  王 慧