黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1004号原告：王有，男，1959年8月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：杨永祥，黑龙江镜丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文波，安达市东城法律服务所法律工作者。被告：孙长庆，男，1963年4月12日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：杨春杰，黑龙江牛城律师事务所律师。被告：姜德彬，男，1956年2月2日出生，汉族，住安达市。原告王有与被告孙长庆、姜德彬合伙纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王有及其委托诉讼代理人杨永祥、张文波、被告孙长庆及其委托诉讼代理人杨春杰到庭参加诉讼，被告姜德彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王有向本院提出诉讼请求：要求孙长庆给付王有投资款1,000.000.00元及利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；姜德彬承担一般保证责任。事实和理由：王有与孙长庆合作投资，王有投资2,000.000.00元，孙长庆投资1,000.000.00元，共3,000.000.00元，王有将2,000.000.00元汇入孙长庆帐户,后因王有急用钱，2019年4月25日，王有、孙长庆达成书面协议，双方约定，王有放弃2,000.000.00元的利息（不包括已支付的利息），孙长庆退还王有2,000.000.00元的投资款。此款分三次给付：2019年4月24日第一笔还款500,000.00元；2019年5月15日第二笔还款500,000.00元；2019年12月31日第三笔还款1,000,000.00元。第一笔款孙长庆已按约定履行完毕，第二笔经法院判决，并已生效；第三笔款到期后，孙长庆没有按约定履行给付义务，故诉至法院，请求法院依法判令孙长庆给付王有1,000,000.00元投资款及利息，姜德彬承担一般保证责任。孙长庆辩称：2014年11月4日，孙长庆在黑龙江德智地产公司投资3,000,000.00元，投资收益为月利率4%，是以魏清山作为名义投资人。2015年1月2日王有找到孙长庆，想给黑龙江德智地产公司出资2,000,000.00元，当时投资月利率4%，孙长庆与王有协商将孙长庆投资3,000,000.00元转给王有2,000,000.00元。在此情况下，孙长庆与王有签订了2015年1月2日《合作投资协议》一份，该协议明确约定二人联手投资给黑龙江德智地产公司，王有投资2,000,000.00元；孙长庆投资1,000,000.00元，并作了房屋预告登记，房屋登记在魏清山名下。协议签订后，黑龙江德智地产公司每月将3,000,000.00元的投资利息通过魏清山转给孙长庆，孙长庆再给王有2,000,000.00元的投资利息每月80,000.00元。王有利息的支付人是黑龙江德智地产公司，并不是孙长庆。由于黑龙江德智地产公司经营状况不良，没有按照约定给付3,000,000.00元的投资本息，导致孙长庆及王有的投资没有得到预期收益。在此情形下，王有强迫孙长庆返还2,000,000.00元投资，并要求孙长庆签订2019年4月25日《协议书》一份，该协议是无效协议。王有依据《协议书》主张涉案欠款，应依法驳回王有的诉讼请求。姜德彬未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对中国工商银行汇款凭证、中国农业银行汇凭证、2015年1月2日协议书、判决书无异议，本院予以确认并在卷佐证。孙长庆对2019年4月25日，王有、孙长庆，姜德彬作为担保人签订的《协议书》一份持有异议，辩解：虽是其签订，但不真实、不具有法律效力，孙长庆对其辩解主张未提供证据予以证实，本院对其辩解主张不予采信，故本院对2019年4月25日《协议书》予以确认。王有对2014年11月4日《借款合同》及收据、安房预安达市字第201400421号预告登记证书、龙江银行汇款凭证及收条持有异议，认为：3,000,000.00借款合同中仅有董德志一人签名，没有本案王有及孙长庆进行确认，系案外人魏清山实施的行为，与本案无关。本院认为，结合2019年4月25日《协议书》签订内容记载了安房预安达市字第201400421号预告登记证书及王有、孙长庆合作贷款给黑龙江德智地产公司这一事实，能相互印证，形成证据链条，故本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年11月4日孙长庆以魏清山名义借给董德志3,000,000.00元,约定月利率4%，董德志用黑龙江德智地产公司房屋为魏清山办理了预告登记（安房预安达市字第201400421号）。2015年1月2日，王有与孙长庆签订了《合作投资协议》一份，约定二人合作投资，其中王有投资2,000,000.00元。同日，王有向孙长庆汇款1,920,000.00元（预先扣缴利息80,000.00元、月利率4%）。2019年4月25日，王有与孙长庆重新签订《协议书》一份，约定孙长庆退还王有与其合作贷款给黑龙江德智地产公司2,000,000.00元股份，王有放弃所有利息转让给孙长庆，约定2019年4月24日，第一笔还款500,000.00元，2019年5月15日，第二笔还款500,000.00元，2019年12月31日，第三笔还款1,000,000.00元，担保人姜德彬具有连带还款责任，如孙长庆不还，由担保人负责还款。孙长庆已向王有返还第一笔款项500,000.00元。此后，孙长庆未按约定向王有返还后续款项。2019年9月24日王有向本院提起诉讼，要求孙长庆返还第二笔投资款500,000.00元及利息，孙长庆提出反诉，本院2019年12月20日作出（2019）黑1281民初3354号民事判决书判决：孙长庆返还王有投资款500,000.00元，于判决生效后5日内履行;孙长庆给付王有逾期投资款利息（以500,000.00元为基数，自2019年5月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回孙长庆的反诉请求，判后孙长庆向绥化市中级人民法院提起上诉。绥化市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）黑12民终364号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点是孙长庆是否应返还王有投资款1,000,000.00元及利息。王有与孙长庆2015年1月2日签订的《合作投资协议》、2019年4月25日签订的《协议书》，双方协商一致向第三方黑龙江德智地产公司投资，王有向孙长庆汇款的行为系通过孙长庆代为投资给第三方黑龙江德智地产公司，根据合同相对性原则，王有无权向黑龙江德智地产公司或魏清山主张权利，王有的权利将丧失救济途径，不符合公平原则。孙长庆称其是在受胁迫的情况下签订的2019年4月25日《协议书》，但其已履行了第一笔款项的给付义务，亦未能提供受胁迫的证据，故该协议合法有效，孙长庆未依《协议书》约定履行返还第三笔款项的义务，应承担违约责任，王有诉求孙长庆返还1,000,000.00元及利息（自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《担保法》第十七条规定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，故王有诉求姜德彬承担一般保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，王有的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙长庆返还王有投资款1,000,000.00元，于判决生效后10日内履行;二、孙长庆给付王有投资款逾期利息（以1,000,000.00元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、姜德彬为上述款项承担一般保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,900.00元由孙长庆负担，保全费5,000.00元由王有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马春梅二〇二〇年六月十九日书记员  王 沫