江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0305民初154号 原告：徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司，住所地江苏徐州工业园区鹏程大道北侧。 法定代表人：夏泳泳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳玲，江苏永伦律师事务所律师。 被告：北京润河通达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村29号。 法定代表人：于存河，该公司总经理。 被告：于存河，男，1979年5月10日出生，汉族，住北京大兴区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：聂丽芳，北京市京师律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王从影，北京市京师律师事务所实习律师。 原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司（以下简称百亚公司）诉被告北京润河通达商贸有限公司（以下简称北京润河公司）、于存河融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜长春、周艳玲，被告北京润河公司、于存河的共同委托诉讼代理人聂丽芳、王从影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百亚公司向本院提出诉讼请求：一、被告北京润河公司向原告支付租金494952元，逾期利息195626.13元（逾期利息自2015年4月15日起以每期逾期月租金为基数计算至实际履行完毕之日止，按年利率16.4%计算）；二、被告于存河对上述债务承担连带保证责任；三、本案的诉讼费、保全费、差旅费等实现债权的费用全部由二被告承担。事实和理由：被告北京润河公司于2014年9月10日与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订合同编号为XGRZ-13-201409-0221的《融资租赁合同》。上述合同约定：被告北京润河公司以融资租赁方式承租徐工牌XGT100A（6012-6）塔式起重机壹台，设备金额共计510000元，双方约定自2014年10月15日起，被告北京润河公司按月支付月租金，租赁期限为48个月，每月租金为11874元；同时，合同第五条第2款约定：“乙方（即被告北京润河公司，下同）未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方（即徐工租赁公司，下同）有权要求乙方按双倍日利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。”合同第六条第1款规定：“本合同租赁年利率为8.2%”。同日，被告于存河与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为被告北京润河公司的涉案合同义务承担连带保证责任。上述合同签订后，徐工租赁公司已依约履行了交付义务，而被告北京润河公司在提取设备后，却未如期支付租金。原告经与徐工租赁公司协商一致，受让了涉案全部债权。截至2019年6月15日，被告已拖欠原告租金494952元，产生逾期利息195626.13元。虽经多次催要，被告至今仍未履行合同约定的付款义务，完全违背诚实信用原则，已构成严重违约。另，上述《融资租赁合同》第十六条第6款约定：“合同争议的解决方式：……若甲方将合同权利转移的，各方同意在合同权利受让方所在地法院管辖。”故本案应由原告住所地法院进行管辖。故原告诉至法院。 被告北京润河公司、于存河共同辩称：1.原告提交的客户接车登记表没有对应的日期、合同编号，不能证明设备已经实际交付，承租人没有收到设备；2.原告受让徐工租赁公司债权后，未通知被告，债权转让不对被告产生效力，原告不具备起诉主体资格；3.涉案融资租赁合同出卖人徐州建机、出租人徐工租赁公司存在关联关系，本次融资租赁合作对于设备的选择或出卖人的选择不可能不受出租人的影响；4.涉案融资租赁合同为出租人适用的格式合同，其中违约条款、双方权利义务条款无效；5.于存河已经向出租人汇款，但不认可用于支付涉案合同项下租金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，出租人徐工租赁公司（甲方）与承租人北京润河公司（乙方）签订《融资租赁合同》一份（合同号：XGRZ-13-201409-0221）。约定：甲方根据乙方的选定和要求与出卖方签订买卖合同，设备为徐工牌XGT100A（6012-6）塔式起重机壹台，设备单价51万元，设备租赁期限为自正式交付日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2014年10月15日。乙方在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：履约保证金2.55万元、首期租金2.55万元、手续费0.969万元;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还，在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方;乙方每月支付月租金1.1874万元；乙方未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为8.2%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）解除本合同，收回租赁设备。融资租赁合同另对其他事项作出约定。 出租人徐工租赁公司（甲方）、承租人北京润河公司（乙方）、保证人于存河（丙方）三方签订了《保证担保合同》一份，约定：丙方保证义务为乙方根据编号XGRZ-13-201409-0221融资租赁合同应向甲方偿还的全部债务，包括但不限于主合同项下应付租金、逾期利息、违约金、诉讼费等，丙方承担连带保证责任，保证期限为六年。 上述合同签订后，北京润河公司在客户接车登记表上盖章并由于存河签字。百亚公司认可已收到履约保证金2.55万元、月租金75000元（自2014年10月15日至2015年3月15日于每月15日支付11874元、于2019年6月15日支付3756元）。 2019年5月25日，徐工租赁公司（甲方）与百亚公司（乙方）签订《合同权利转让协议书》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同将对包括北京润河公司等人享有权利转让给乙方。后徐工租赁公司通过特快专递方式向北京润河公司、于存河邮寄《债权转让通知书》。 案件审理中，原告提供了显示由案外人王海河签字验收的塔机安装验收单以及原告代理人与王海河的通话，王海河在通话中陈述其曾与于存河有合作关系、北京润河公司购买徐工的机子由王海河签收并已交给于存河。 本院认为：徐工租赁公司与百亚公司已约定将融资租赁合同的权利转让给百亚公司并已履行了通知义务，且现由百亚公司提起了诉讼，故涉案债权转让行为依法成立并合法有效，百亚公司具备诉讼主体资格。被告认为《融资租赁合同》违约条款和双方权利义务条款无效的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳，北京润河公司与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》；北京润河公司、于存河与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。案外人王海河签字出具塔机安装验收单并陈述其曾与于存河有合作关系、北京润河公司购买徐工的机子由王海河签收并已交给于存河，且北京润河公司在客户接车登记表上盖章并由于存河签字确认，可以认定徐工租赁公司已履行交付涉案设备的义务，被告未提供证据证明其依赖出租人的技能确定起重机或者出租人干预选择起重机，对其就此所作意见本院不予采纳。徐工租赁公司交付起重机后，北京润河公司应按约支付租金，应支付的月租金总额为569952元（11874元/月×48月），扣除原告自认已偿还的租金75000元，未支付的租金数额为494952元（569952元-75000元），因原告已经主张逾期利息，故已经支付的履约保证金2.55万元应冲抵未付的最后到期的租金，扣除履约保证金2.55万元后，尚欠租金金额为469452元。因被告北京润河公司未按期履行支付租金义务，应向原告支付相应的逾期利息，逾期利息应自2015年4月起分别以每期未付租金为基数,从该期租金到期日（每月15日）的次日起至实际给付之日止，按年利率16.4%计算。原告已在保证期限内向被告于存河主张权利，故于存河应对被告北京润河公司的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，判决如下： 一、被告北京润河通达商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市贾汪百亚建筑机械配件有限公司支付租金469452元及逾期利息[自2015年4月起分别以每期未付租金为基数,从该期租金到期日（每月15日）的次日起至实际给付之日止，按年利率16.4%计算]； 二、被告于存河对上述款项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10706元，由原告负担256元，由被告北京润河公司、于存河共同负担10450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  蒋新建 人民陪审员  由俊清 人民陪审员  王 梅 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  柏 通