襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0691民初1990号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行(以下简称民生银行襄阳分行），住所地襄阳高新技术产业开发区长虹路北路6号广景碧云天。负责人：胡勇，民生银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：刘海英、李家浩，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：张勇，男，汉族，1980年10月20日出生，住湖北省枣阳市，被告：彭玉霞，女，汉族,1979年9月28日出生，住襄阳市樊城区，被告：武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业服务中心），住所地武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。法定代表人：马向东，武汉小微企业服务中心总经理。原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行与被告张勇、彭玉霞、武汉小微企业服务中心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人刘海英到庭参加诉讼，被告张勇、彭玉霞、武汉小微企业服务中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张勇、彭玉霞共同偿还原告借款本金2617705.21元，及自2017年7月15日起以未付本金2617705.21元为基数按年利率12%计算至本息还清之日止的本金逾期罚息(截止到2019年6月3日所发生的本息共计3211231.65元)；2、判令被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：被告张勇因经营周转需要，于2016年6月30日与原告民生银行襄阳分行签订《借款合同》，约定:1、原告向被告张勇提供借款人民币270万元；贷款期限为12个月，自2016年7月14日起至2017年7月14日止；2、双方约定了贷款利率、罚息利率、管辖法院等相关内容。被告彭玉霞与原告签订《补充协议》，约定被告彭玉霞为被告张勇的共同借款人。被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任，愿意为张勇的借款承担连带清偿责任。借款合同签订后，原告依约向被告张勇发放贷款270万元。但被告还款出现严重违约。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法裁判。被告武汉小微企业服务中心未到庭参加诉讼，但向本院提交以下答辩意见：第一，武汉小微企业服务中心对民生银行襄阳分行所诉事实及其要求武汉小微企业服务中心对借款人的债务承担连带清偿责任的请求没有异议。借款人作为武汉小微企业服务中心的会员，按照约定，武汉小微企业服务中心对借款人的全部债务承担担保责任。第二，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。武汉小微企业服务中心请求明确其在承担担保责任后的追偿权。被告张勇、彭玉霞均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年6月30日，被告张勇（借款人、甲方）与原告民生银行襄阳分行（贷款人、乙方）签订编号为150002016012325的《借款合同》一份。合同主要约定：借款金额为人民币270万元，借款期限共12月，自2016年7月14日起至2017年7月14日止，贷款年利率为8%。借款用途为归还上笔贷款。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月14日，借款到期时利随本清。甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，乙方有权要求甲方赔偿为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。2016年6月30日，被告彭玉霞以共同借款人的身份与原告民生银行襄阳分行及借款人张勇签订了《借款合同之补充协议》。协议约定：彭玉霞作为张勇的共同借款人，愿意与张勇共同承担借款合同中所有借款人的义务,承诺按照借款合同的约定，与张勇连带清偿借款合同项下所有应付款项。2016年7月14日，原告民生银行襄阳分行依约将270万元贷款发放至被告张勇的银行账户内。原告民生银行襄阳分行与被告张勇办理了《个人借款凭证》，《个人借款凭证》上载明：借款人张勇，借款币种及金额人民币270万元；执行年利率8%；逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%；借款起始日2016年7月14日，借款到期日2017年7月14日；还款付息方式为按月结息，还款日为14日；担保方式为保证。上述贷款发放后，借款期内，被告张勇共计支付了利息92400.5元及利息的罚息，借款到期后，被告张勇于2017年11月1日支付本金8369.31元、罚息30.69元，于2017年12月21日支付本金0.07元，于2018年5月16日支付罚息9.9元。原告民生银行襄阳分行于2017年5月26日、2017年9月25日分别从被告武汉小微企业服务中心保证金账户中扣除保证金以抵偿利息89999.5元、罚息2184.59元，本金73925.41元、利息36600元、罚息67290.5元。借款期内的利息、利息之罚息均已支付、抵偿完毕。还查明，2016年7月14日，武汉小微企业服务中心向民生银行襄阳分行出具《互助合作基金担保确认函》，主要载明张勇已向武汉小微企业服务中心缴纳了互助保证金和相关费用，已成为其司作为基金管理人的湖北省小微企业互助合作基金的正式会员；武汉小微企业服务中心承诺张勇在民生银行襄阳分行的授信纳入编号为X201595427的《合作协议》的合作事项，张勇属于编号为个高质字第X201595427的《最高额质押合同》项下的主债务人，武汉小微企业服务中心承诺按上述二协议的约定履行相应义务。上述事实，有原告民生银行襄阳分行提交的《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《个人借款凭证》、《互助合作基金担保确认函》、打款明细、还款计划表、扣款回单等证据证实。本院认为，民生银行襄阳分行与张勇签订的《借款合同》，与彭玉霞签订的《借款合同之补充协议》均系在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告民生银行襄阳分行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告张勇、彭玉霞应按合同约定的期限清偿借款本息，但其未按约足额支付，其应承担偿还剩余本息的责任。对于应还本息数额，参照《中国人民银行利率规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》以及按照借款合同的相关约定，本院认定如下：关于本金，扣除已还本金82294.79元，尚欠本金2617705.21元。关于借款期外本金之罚息，依据合同约定，张勇、彭玉霞应当支付自2017年7月15日起，以实际所欠本金数额2617705.21元为基数，按照年利率12%计算的罚息至本金付清之日止。被告武汉小微企业服务中心明确表示愿意就本案被告的贷款本息承担连带清偿责任，故对于原告民生银行襄阳分行提出的要求其对上述债务承担连带还款责任的请求，本院予以支持。被告武汉小微企业服务中心在承担连带清偿责任后，依法对被告张勇、彭玉霞享有追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇、彭玉霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金2617705.21元，以及罚息（自2017年7月15日起以实际所欠本金数额2617705.21元为基数按照年利率12%计算罚息至本金付清之日止）。二、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心在承担连带清偿责任后，有权向被告张勇、彭玉霞进行追偿。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。案件受理费32490元、公告费560元，由被告张勇、彭玉霞、武汉市民商小微企业互助服务中心负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王海清人民陪审员  沈照强人民陪审员  吕焕云二〇二〇年六月二十日法官助理周丹书记员刘璐