湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初287号原告：郭成秀，女，1939年2月6日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：曹**强，湖北亮节律师事务所律师。被告：曾庆一，男，2007年2月16日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。法定代理人：骆某，男，1978年7月16日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，曾庆一父亲。法定代理人：吕某，女，1982年11月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，曾庆一母亲。委托诉讼代理人：李学新，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱华，湖北启方律师事务所律师。被告：骆某，男，1978年7月16日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：李学新，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱华，湖北启方律师事务所律师。被告：吕某，女，1982年11月28日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：李学新，湖北启方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱华，湖北启方律师事务所律师。被告：胡震坤，男，2008年11月29日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。法定代理人：胡某，男，1979年8月17日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，胡震坤父亲。法定代理人：魏某，女，1987年1月27日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，胡震坤母亲。被告：胡某，男，1979年8月17日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：方正茂，湖北仁辉律师事务所律师。被告：魏某，女，1987年1月27日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。原告郭成秀诉被告曾庆一、骆某、吕某、胡震坤、胡某、魏某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭成秀委托诉讼代理人曹**强、被告及被告曾庆一法定代理人骆某、被告曾庆一、骆某、吕某委托诉讼代理人李学新，被告及被告胡震坤法定代理人魏某、胡某，被告胡某委托诉讼代理人方正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭成秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告骆某、吕某、胡某、魏某共同赔偿原告人身伤害的经济损失84744.54元；2、请求被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年6月27日19时50分左右，被告曾庆一和胡震坤在人行道上相互踢足球，恰遇原告通过，胡震坤将球踢到原告身上，致原告摔倒受伤。原告治疗完毕后，经鉴定构成十级伤残。现就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告曾庆一、骆某、吕某辩称，第一，曾庆一在该事故中不存在侵权，不应承担法律责任，骆某、吕某也不应承担法律责任。现场视频显示，2019年6月27日19时53分30秒，曾庆一、胡震坤拿球来到事故现场，19时54分28秒，曾庆一将球踢向对面，胡震坤随球跑向对面。19时54分59秒，胡震坤踢球击中原告，此期间，曾庆一曾口头劝阻胡震坤注意过往行人，有证人可以证明，周边纳凉人员都曾劝阻胡震坤不要踢球，小心伤及他人。根据侵权责任法第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。本案中，侵权行为由胡震坤实施，应由胡震坤承担责任，曾庆一不承担责任。曾庆一系限制民事行为能力人，其法定代理人不承担侵权责任；第二，对原告主张的赔偿费用有异议。原告系完全民事行为能力人，看到未成年人在路边踢球，应该意识到危险存在，没有注意避让，也存在过错，自身应承担一部分责任，原告主张全额赔偿没有事实和法律依据。被告胡震坤、胡某、魏某辩称，本案发生事实清楚，被告对原告受伤表示慰问。被告作为侵权人应当承担侵权责任，曾庆一和胡震坤踢球是一个整体行为，应该由两人共同承担赔偿责任。两被告不是有意选择在人行横道上踢球，事发地点离篮球场较近，篮球场被车辆占用，被告才到路边踢球。原告在经过人行横道时，应当看到了两个小孩踢球，没有避让，原告应当自行承担一定比例的损失。关于赔偿明细，护理时间和营养时间偏长，护理费106.50元标准偏高；后续治疗费应待实际发生后再来主张；原告年满80岁，仅因征地就按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足；精神抚慰金不应当计算；申请对伤残等级进行重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年6月27日19时53分许，胡震坤与曾庆一相约在宜都××高坝洲镇幼儿园门前中坪小区入口处踢足球，19时54分17秒，曾庆一指挥胡震坤到马路对面，两人越过马路来回踢球，先由曾庆一将球踢给胡震坤，再由胡震坤踢回给曾庆一。踢到第二回合时，遇原告与另两名中坪小区居民从马路中间路过，胡震坤将球踢给曾庆一时，击中原告，致原告受伤倒地。当日，原告被送往宜都市第一人民医院住院治疗，共住院18天（2019年6月27日-2019年7月15日），支出医疗费22950.04元。出院诊断为右股骨粗隆间骨折。出院医嘱：全休三月，院外继续巩固治疗，加强陪护，每月复片等。原告住院期间由胡震坤奶奶护理。2020年1月12日，原告在宜都市第一人民医院复查拍片，支出放射费118.50元。2020年1月17日，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，原告右股骨转子间骨折至右髋关节活动受限，功能丧失25%以上，伤残程度评定为十级；误工期300日、护理期180日、营养期180日（以上均从受伤日起算，含后期取内固定时间）、后续治疗费约14000元。原告为此支出鉴定费2250元。另查明，原告于2011年被确认为被征地农民基本社会保障对象，现居住于宜都××高坝洲镇中坪小区。上述事实，有当事人提交的证据及双方当庭陈述意见在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，原告因被告踢球受伤遭受损失，依法应得到赔偿。本案争议焦点为原告损失的认定及赔偿责任的承担。关于原告主张的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）的相关规定认定如下：1、医疗费23068.54元（22950.04元+118.50元），有发票为证，后期医疗费14000元，系鉴定结论确定必然发生的费用，根据人身损害赔偿解释第十九条第二款规定，可以一并主张，故医疗费合计37068.54元（23068.54元+14000元）；2、营养费，医疗机构无加强营养的医嘱，本院不予支持；3、护理费，原告主张参照湖北省服务行业平均工资标准106.50元/天计算，符合人身损害赔偿解释第二十一条的规定，本院予以支持，原告住院期间由胡震坤奶奶护理，出院医嘱加强陪护，护理期限应按医嘱全休3月计算，故护理费为9585元（106.50元/天×90天）；4、残疾赔偿金，原告在城镇居住生活，年满80周岁，因伤构成十级伤残，残疾赔偿金为17227.50元（34455元/年×5年×10%）。胡震坤、胡某、魏某申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，经咨询，出院诊断中的右股骨粗隆间骨折与鉴定结论的中右股骨转子间骨折是同一部位骨折的不同说法，故原告申请重新鉴定的理由不成立且未提供鉴定结论错误的相应依据，本院不予准许；5、交通费，考虑原告的住院时间、地点，本院酌情支持200元；6、精神损害抚慰金，考虑胡震坤、曾庆一过错程度及原告的伤残程度，本院酌情支持2000元；7、鉴定费2250元。综上，原告总损失为68331.04元。关于赔偿责任的承担，曾庆一与胡震坤两人相约在有行人通过的马路两边一起踢球，是有意思联络的共同行为，监控视频显示，曾庆一指挥胡震坤到马路对面，第二回合曾庆一将足球踢到马路对面给胡震坤时，已有行人从马路中间路过，此时曾庆一将足球踢给胡震坤，是促使胡震坤将球踢回击中原告的原因，胡震坤将球踢回时也是对着曾庆一所站立的方向，可以认定曾庆一对本次事故的发生亦存在一定过错。根据人身损害赔偿解释第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”因此，对原告要求被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”曾庆一虽存在一定过错，但原告系因被胡震坤踢出的球直接击中受伤，应由胡震坤对原告的损失承担主要责任，考虑二人的过错程度，本院认定胡震坤对原告的损失承担80%的责任，曾庆一承担20%的责任。曾庆一、骆某、吕某辩称根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定应由直接侵权人胡震坤承担赔偿责任，本院认为，该条规定适用于行为人没有意思联络、不存在共同过错的共同危险行为，不适用于本案，该答辩意见本院不予采纳。六被告辩称原告未注意避让自身存在过错，马路是行人和车辆通行的场所，而非踢球玩耍的场所，原告正常在马路上行走，不存在任何过错，未注意避让的过错在胡震坤和曾庆一，该答辩意见本院不予支持。胡震坤、曾庆一系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，应由监护人即二人的父母承担侵权责任。曾庆一、骆某、吕某主张曾庆一口头劝阻胡震坤注意过往行人，监控视频显示事发前曾庆一站在马路对面，没有劝阻胡震坤的行为，经调查，其他在场人员亦不能证明曾庆一曾对胡震坤进行口头劝阻，三被告的上述主张缺乏证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条、第十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡某、魏某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭成秀损失人民币54664.83元（68331.04元×80%），被告骆某、吕某对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、被告骆某、吕某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭成秀损失人民币13666.21元（68331.04元×20%），被告胡某、魏某对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告郭成秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费324元（原告已预交），由被告被告胡某、魏某承担259元，由被告骆某、吕某承担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年六月二十四日书记员 后双双