湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘05刑终545号原公诉机关湖南省邵阳市双清区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭文通，男，1979年8月23日出生于湖南省邵阳市，汉族，小学文化，无业，住邵阳市双清区。因涉嫌寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪，于2017年4月14日被邵阳市公安局双清分局刑事拘留，经邵阳市双清区人民检察院批准，2017年5月19日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。2018年2月13日被湖南省邵阳市双清区人民法院以敲诈勒索罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，数罪并罚合并判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2018年4月13日刑满释放。经湖南省邵阳市双清区人民法院决定，2019年4月14日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。上诉人（原审被告人）宋春林，男，1984年12月14日出生于湖南省邵阳市，汉族，小学文化，无业，住湖南省邵阳市双清区。2011年11月11日，因扰乱社会治安被劳动教养一年。因涉嫌寻衅滋事罪、以危险方法危害公共安全罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪，于2017年4月14日被邵阳市公安局双清分局刑事拘留，经邵阳市双清区人民检察院批准，2017年5月19日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。2018年2月13日被湖南省邵阳市双清区人民法院以敲诈勒索罪、故意伤害罪、妨害公务罪，数罪并罚合并判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2018年4月13日刑满释放。经湖南省邵阳市双清区人民法院决定，2019年4月14日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。辩护人高一贵，湖南蜜獾律师事务所律师。原审被告人付志旺，男，1979年12月2日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业，住邵阳市双清区。因涉嫌寻衅滋事罪，2017年4月14日被邵阳市公安局双清分局刑事拘留，经邵阳市双清区人民检察院批准，于2017年5月19日被执行逮捕。2017年10月25日被取保候审。2018年2月13日被湖南省邵阳市双清区人民法院以敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金二千元。经湖南省邵阳市双清区人民法院决定逮捕，2019年6月24日被贵州省大方县公安局羁押，2019年7月1日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。2019年11月11日因一审判决刑期到期，经本院决定取保候审。现在家。原审被告人付艳军，男，1977年5月2日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业，住邵阳市双清区**。因涉嫌敲诈勒索罪，于2017年9月4日被邵阳市公安局双清分局刑事拘留，2017年9月29日被取保候审。2018年2月13日被湖南省邵阳市双清区人民法院判以敲诈勒索罪，处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二千元。经湖南省邵阳市双清区人民法院决定，2019年4月14日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。2019年11月17日因一审判决刑期到期，经本院决定取保候审。现在家。原审被告人李路军，女，1966年6月16日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，无业，住，住邵阳市双清区**涉嫌寻衅滋事罪，2017年4月23日被邵阳市公安局双清分局刑事拘留，2017年5月19日被取保候审。2018年2月13日被湖南省邵阳市双清区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。经湖南省邵阳市双清区人民法院决定，2019年4月14日由邵阳市公安局双清分局执行逮捕。2019年12月17日因一审判决刑期到期，经本院决定取保候审。现在家。湖南省邵阳市双清区人民检察院指控原审被告人宋春林犯敲诈勒索罪、故意伤害罪、妨害公务罪，原审被告人彭文通犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪，原审被告人付志旺、付艳军犯敲诈勒索罪，原审被告人李路军犯寻衅滋事罪一案，湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一八年二月七日作出（2017）湘0502刑初225号刑事判决。该判决发生法律效力，交付执行。因原判决法律适用及判决结果存在错误，湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一九年三月二十七日作出（2019）湘0502刑监1号再审决定，决定另行组成合议庭对本案进行再审。湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一九年九月六日作出（2019）湘0502刑再1号刑事判决。宣判后，原审被告人宋春林、彭文通不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，经过阅卷、讯问上诉人、原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。经一审法院再审查明，2014年，由于邵阳市双清区短陂桥村开始建设工程项目，被告人彭文通、付伟、付艳军和付某3（另案处理）、付某1等30人成立了“短陂桥维修大队”用来承揽工程。2016年上半年，因与付某1发生矛盾，彭文通、付伟、付艳军等人退出维修大队，被告人宋春林、彭文通、付香志、付志旺、付伟、付艳军、彭喜红（在逃）等开始筹备成立新的公司来承揽工程。2016年9月14日成立邵阳市聚义建筑有限公司，公司法定代表人为付香志。2014年至2017年，被告人宋春林、彭文通、付志旺等人为承揽工程，以组织人员阻工等方式实施了一系列违法及犯罪行为，系恶势力。被告人付艳军、李路军均只参与一次犯罪，未参与其他违法犯罪活动，不属恶势力成员。各被告人具体违法犯罪事实如下：（一）寻衅滋事犯罪事实2014年8月，邵阳市天然气压缩母站项目动工，8月21日，付某5、付某4（两人均另案处理）在天然气项目工地阻工被邵阳市公安局高崇山派出所民警依法传唤至派出所。中午13时许，被告人李路军、唐小群、徐某以给付某5、付某4送饭为由欲强行进入高崇山派出所执法办案区，被派出所民警阻止，李路军随后大吵大闹并用脚踢、椅子砸办案区铁门。被告人彭文通闻讯后，同付伟、“亮伢子”等人赶到派出所执法办案区，煽动围观人员哄闹、冲击派出所执法区。彭文通不听公安人员劝阻和李路军等人脚踢、椅砸执法办案区大门，致使派出所财物损坏。经鉴定，造成损失3600元。另查明，2017年12月10日，邵阳市公安局双清分局高崇山派出所出具谅解书，鉴于被告人彭文通赔偿了经济损失，对彭文通的行为予以谅解。一审法院采纳被告人彭文通、李路军庭审陈述及在公安机关的供述，证人付某3、王某、黄某1、陈某1、曾某、付某4、付某5、姜某、沈某、岳某1、岳某2、岳某3的证言，鉴定结论，照片，行政处罚决定书、邵阳市公安消防支队关于同意变更修建邵阳市天然气压缩母站企业名称的函、关于湖南汇鑫能源科技有限公司压缩天然气加气母站用地选址的函、湖南省发展和改革委员会关于核准邵阳市管输天然气压缩母站建设项目的批复、谅解书等证据证实，认定上述事实。（二）敲诈勒索犯罪事实2016年7月份，被告人宋春林、彭文通、付香志、付伟、付志旺、付艳军等人想取代中标的湖南吉讯建筑有限公司（以下简称吉讯公司）承包短陂桥小学维修工程。宋春林、彭文通、付艳军、付伟、付香志、付志旺、彭喜红商议后决定以阻工的方式强迫吉讯公司经理彭某1将工程转包给他们，同时提前刮短陂桥小学墙壁的腻子胶。2016年7月26日，吉讯公司进场施工，宋春林、彭文通、付伟等人组织老人对工程进行阻工。彭某1不得已与彭文通、宋春林、付艳军、付香志等人协商，由彭某1分两次将32000元钱交予付香志等。2017年5月8日，被告人宋春林、彭文通等人的家属主动退还了人民币32000元给被害人，并取得了对方的谅解。一审法院采纳被告人宋春林、彭文通、付志旺、付艳军庭审陈述及在公安机关的供述，同案被告人付香志、付伟的供述，证人彭某2、向某、周某、刘某2的证言，被害人彭某1的陈述，高崇山镇短陂桥小学工程维修资料、短陂桥村工程合伙协议、谅解书、登记表、施工日志、劳动教养决定书、户籍资料、抓获经过，勘查、检查笔录，辨认笔录，提取笔录等证据，认定上述事实。（三）故意伤害犯罪事实2016年9月，被告人宋春林、彭文通等人转包了鸿泰发制品城土方工程。2016年9月28日15时许，付某1带人到工地进行阻工，彭文通、宋春林、付香志、付志旺、付伟以及彭文通认识的几名男子赶到工地现场，彭文通、宋春林在现场与付某1发生了言语冲突，彭文通、宋春林便要在场的人动手，并说“打了人算聚义公司的”，彭文通、宋春林带来的人听后便围着付某1打，并将付某1打到在地。经鉴定，付某1的伤情为轻伤。2016年12月28日，被告人宋春林、彭文通与被害人付某1达成刑事和解协议，赔偿了付某1各项经济损失共计268000元，付某1出具谅解书并对其行为表示谅解。一审法院采纳被告人付志旺、宋春林、彭文通的供述，同案被告人付香志、付伟的供述，刑事和解书、谅解书、领条、从宽处理申请书，鉴定意见，被害人付某1的陈述，证人袁某、韩某1、韩某2能的证言等证据，认定上述事实。（四）、妨害公务犯罪事实2017年2月份，邵阳市聚义建筑有限公司想承包发制品废水处理厂的土方工程，但未能中标。被告人宋春林、彭文通、付志旺等人商量后，以废水处理厂建设导致河道常年堵塞为由，组织老人到工地上进行阻工。2017年3月13日，徐某（宋春林母亲）以及张某1等人又去阻工，执法民警劝解无效后，准备将徐某传唤至派出所，被告人宋春林及宋某2赶到工地现场，宋春林开车阻挡执法警车，宋某2拖拉执法民警，阻拦民警带走其母亲徐某；被告人彭文通、付志旺及付香志、付伟等人到现场助威、起哄。因宋春林一直开车拦住执法警车，执法民警上前劝说时，宋春林突然加速，冲撞五名执法人员后逃离现场，该行为造成两名执法人员轻微伤。另查明，被害人付某2、刘某1、赵某均于2017年7月15日出具谅解书，对被告人宋春林的行为表示谅解，并请求法院对其从轻处罚。一审法院采纳被告人宋春林庭审陈述及在公安机关的供述，证人宋某1、韩某3、付某6、徐某、张某1、宋某2、彭某2、黄某2、彭某3、陈某2、文某、张某2的证言，被害人刘某1、付某2、赵某、余某的陈述，情况说明、谅解书、施工相关资料、施工损失情况、行政处罚决定书，鉴定意见等证据，认定上述事实。一审法院再审认为，被告人宋春林、彭文通、付志旺、付艳军以非法占有为目的，以威胁或要挟的方法强行索取财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；被告人宋春林、彭文通指使人员故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪；被告人彭文通、李路军任意损毁公私财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪；被告人宋春林以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致两人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。其中，被告人宋春林、彭文通、付志旺相互纠集，实施或参与多次违法犯罪，系恶势力成员，应予从重处罚；被告人付艳军、李路军均只参与一次犯罪，未参与其他违法犯罪活动，不认定恶势力成员。被告人宋春林、彭文通均系一人犯数罪，均应数罪并罚。在敲诈勒索共同犯罪中，彭文通、宋春林、付志旺、付艳军均起主要作用，均是主犯，但付志旺、付艳军所起作用小于彭文通、宋春林等人；在故意伤害共同犯罪中，宋春林、彭文通均起主要作用，均是主犯；在寻衅滋事共同犯罪中，彭文通、李路军均起主要作用，均是主犯，但李路军所起作用小于彭文通。案发后，宋春林、彭文通、付志旺、付艳军、李路军等人均能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；在各次犯罪后，均能积极赔偿被害人的经济损失，并取得了本案全部被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。一审法院再审还认为，被告人宋春林、彭文通的辩护人均提出宋春林、彭文通的行为不构成敲诈勒索罪，该辩护意见不能成立，不予采纳。被告人宋春林、彭文通等人主观上具有非法占有的目的，客观上实施了组织老人阻工、提前刮腻子灰的胁迫行为，导致吉讯公司不能进场施工，迫使彭某1不得不支付聚义建筑有限公司32000元钱，用以保障工程的继续进行。宋春林、彭文通等人的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，彭某1支付给聚义公司的32000元虽然是在乡、村干部协调下支付的，该款也在案发后由彭文通等人退还给被害人，但该协调、退款行为并不影响宋春林、彭文通等人敲诈勒索罪的犯罪构成。被告人宋春林的辩护人还提出宋春林的行为不构成故意伤害罪，聚义建筑有限公司是被迫反击的防卫行为的意见不成立，亦不予采纳。宋春林、彭文通指使他人殴打付某1并致其轻伤的事实，两被告人在公安机关均有供述，且相互印证，同时还有证人证言、被害人陈述、鉴定意见等相关证据证实，足以认定。付某1采取阻工等违法手段索要非法费用，只是影响了工程施工，但并未危及宋春林、彭文通等人的人身安全，可以采取其他合法手段制止其不法行为，被告人宋春林、彭文通指使人员故意伤害付某1，不符合正当防卫的特征，不属于正当防卫，但考虑事情的起因，可在量刑时予以适当从轻处罚。被告人宋春林的辩护人提出对被告人宋春林从轻处罚的其他意见部分成立，可予以采纳。被告人彭文通的辩护人提出指控被告人彭文通犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足的意见不成立，不予采纳。彭文通在邵阳市公安局双清分局高崇山派出所不问情况、不听公安人员劝阻和被告人李路军等人脚踢、椅砸执法办案区大门，对派出所民警辱骂、推搡，严重扰乱了派出所正常的办公秩序，执法办案区门被踢坏，经鉴定造成损失3600元。彭文通任意损毁公私财物，且情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，事实清楚，足以认定。被告人彭文通的辩护人提出对被告人彭文通从轻处罚的其他意见部分成立，予以采纳。被告人李路军的辩护人提出对被告人李路军从轻处罚的意见成立，予以采纳。被告人付艳军、付志旺提出自己不是敲诈勒索主犯的意见不成立，不予采纳。被告人付艳军、付志旺系公司股东，参与了敲诈勒索案的商量等，均是主犯，但付志旺、付艳军所起作用小于彭文通、宋春林等人。被告人宋春林、彭文通的辩护人均提出宋春林、彭文通不是恶势力成员的意见，与事实不符，不予采纳。被告人宋春林、彭文通等人相互纠集，自2014年至2017年，为承揽工程，以组织人员阻工等方式实施了一系列违法及犯罪行为，系恶势力，足以认定。原一审判决对被告人宋春林、彭文通的法律适用及量刑确有错误，对被告人付志旺、付艳军、李路军的量刑不当，应予撤销。一审法院对被告人彭文通适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百三十四条第一款，第二百九十三条第一款第（三）项，第六十九条，第二十五条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条之规定；对被告人宋春林适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百三十四条第一款，第二百七十七条第一款、第五款，第六十九条，第二十五条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款、第五十二条之规定；对被告人付志旺、付艳军适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条之规定；对被告人李路军适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院（2017）湘0502刑初225号刑事判决书。二、被告人彭文通犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金10000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；合并决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元，上缴国库。被告人宋春林犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金10000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；合并决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元，上缴国库。被告人付志旺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金8000元，上缴国库。被告人李路军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。被告人付艳军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金6000元，上缴国库。上诉人彭文通上诉辩称，请求二审法院依法撤销一审法院（2019）湘0502刑再1号刑事判决，改判上诉人彭文通三年以下有期徒刑或者缓刑。其理由有：1、上诉人彭文通不是恶势力，彭文通未在二年之内在一定区域或行业内多次实施违法犯罪活动。公诉机关指控的敲诈勒索32000元是在政府参与下调解的，彭文通也没有非法占有32000元的目的；故意伤害是被害人到工地阻工收保护费，彭文通才抵抗的。一审法院在没有任何新证据的情况下认定上诉人彭文通是恶势力成员是不正确的。2、再审一审判决认定彭文通犯寻衅滋事罪，部分事实认定不清，适用法律不当，对彭文通量刑过重。邵阳市双清区价格认证中心作出的被损坏智能铁门的价格认定结论，不合法、不真实、不客观，现有证据无法证实彭文通损坏财物的价值；彭文通也不是纠集者和组织者，不应认定为主犯，彭文通的行为明显轻于同案人李路军，而就寻衅滋事罪，一审判决量刑彭文通明显重于同案人李路军。3、原审法院认定彭文通犯敲诈勒索罪，部分事实认定不清，适用法律不当，量刑过重。本案的32000元是乡镇、村干部协商给彭文通劳务费，彭文通也没有主观占有32000元的故意，事后钱都退给了彭某1，取得谅解。4、原审法院对彭文通犯故意伤害罪量刑过重，被害人付某1存在重大过错，事发后赔偿被害人全部损失取得谅解，彭文通如实供述案情，自愿认罪，再审判决明显量刑过重。5、彭文通本次到案没有抗拒抓捕，如实供述事实，应构成特别自首；彭文通系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，恳请二审法院酌情对彭文通从轻处理。上诉人宋春林上诉及其辩护人辩称，请求二审法院撤销一审法院（2019）湘0502刑再1号刑事判决，改判对宋春林敲诈勒索作无罪处理，对宋春林故意伤害罪免予刑事处罚，对宋春林妨害公务罪酌情从轻处罚或减轻处罚。其理由有：1、关于敲诈勒索罪，从犯罪主体构成看，上诉人宋春林不构成犯罪，彭某1的32000元始终不是给宋春林一人，该款一直由聚义公司法定代表人掌控，案发后又退给了彭某1；宋春林主观上始终没有敲诈彭某1的故意，只是想公司多做一些工程；本案所涉及的32000元是通过当地党委政府干部调解下达成协议支付的，没有采取威胁等违法手段获取，事后积极退赔可以认定情节轻微。2、关于妨害公务罪，宋春林实施妨害公务行为，确实是为了保护自己的亲人，公安机关在执法过程中也有不当之处，案件发生后，宋春林也予以积极赔偿，取得谅解，可以酌情免予刑事处罚。3、关于故意伤害罪，涉及被告人的一方是被迫出于防卫目的才动手，因为被害人付某1一方是有犯罪预备的，手拿武器，聚义公司一方只是捡起地上的红砖，付某1也是被红砖打伤的，付某1使用暴力手段以敲诈为目的，上诉人宋春林这一方顶多也只能算是防卫过当，不足以构成犯罪行为，此外也没有客观有效的证据证明宋春林指使他人殴打付某1，仅凭宋春林说了句“他们来阻工就打”显然证据远远不足。另聚义公司对付某1的赔偿额远远超过法律规定的范围，对于轻伤案件，受害人出具谅解书不予刑事处罚。原审被告人付志旺、付艳军对一审法院再审判决认定的事实不持异议；原审被告人李路军对一审法院再审判决认定的事实不持异议，但辩称寻衅滋事一案与她没有任何关系。经本院二审查明：2014年，由于邵阳市双清区短陂桥村地段开始建设工程项目，上诉人彭文通、宋春林以及原审被告人付艳军，和当地人付某3（另案处理）、付某1等30余人成立了“短陂桥维修大队”，以方便用来承揽工程。2016年上半年，因与付某1产生利益分配上的矛盾，彭文通、宋春林、付艳军等人退出“短陂桥维修大队”。彭文通、宋春林、付香志、付志旺、付伟、付艳军、彭喜红（在逃）等开始筹备成立新的公司来承揽工程。2016年9月14日成立邵阳市聚义建筑有限公司，公司法定代表人名为付香志，但实际由彭文通在公司负总责。2014年至2017年，彭文通、宋春林等人为承揽在当地施工工程项目，以组织人员阻工等方式实施了一系列违法及犯罪行为。1、寻衅滋事2014年8月，邵阳市天然气压缩母站项目在短陂桥村地段动工。同年8月21日，付某5、付某4（均另案处理）在天然气项目工地阻工被邵阳市公安局高崇山派出所民警依法传唤至派出所。中午13时许，原审被告人李路军及唐小群（付某5之妻）、陈某3（彭文通的母亲）以给付某5、付某4送饭为由，欲强行进入高崇山派出所执法办案区，被派出所民警阻止，李路军用脚阻止派出所民警关门，随后大吵大闹并用脚踢、椅子砸办案区铁门。上诉人彭文通闻讯后，同付伟、“亮伢子”等人赶到派出所执法办案区，煽动围观人员哄闹、冲击派出所执法区。彭文通不听公安人员劝阻，和李路军等人脚踢、椅砸执法办案区大门，致使派出所财物损坏。经鉴定，造成损失3600元。案发后，彭文通赔偿了经济损失。以上事实，有下列经原、再审一审庭审质证并经查证属实的证据予以证明：（1）上诉人彭文通的供述证明，2014年短陂桥换届选举完后，他和付某1、付某3这些人想做工程，就每人出了些钱成立了短陂桥维修大队。因一直没有工程可做，直到2014年8月份，液化气站开工，他们一起商量把工阻到好找事做。8月21日，派出所把阻工的付某5、付某4带到派出所去了，他带着付伟等人到派出所旁边吃饭，付某3和村里的年轻人已经到派出所了。李路军、唐小群和他母亲陈某3讲给付某5、付某4送饭，唐小群、李路军用脚阻碍民警关执法办案区的门。之后李路军对着办案区的铁门踢了一脚，从大厅端起一把椅子砸在办案区门上。然后彭亮、付伟、付奇东踢门，付邵军拿椅子砸门。派出所民警想来劝阻，被他们推开，他就冲门踢了几脚。（2）原审被告人李路军的供述证明，2014年8月21日，付某5、付某4因阻工被派出所带去，她和唐小群路过派出所旁边的饭店看到彭文通他们在里面吃饭，她俩也进去吃了饭。彭文通就安排她和唐小群、彭文通的娘一起到派出所送饭。唐小群要进执法办案区去看，派出所民警不准。她就把脚伸进门内不让民警关门，还喊“打人了”。当民警把门关上后，她就用力踢门，并从派出所大厅端起一把椅子砸办案区的门，此后彭文通和亮伢子等人来了后，还告诉彭文通。彭文通非常激动对着门踢了几脚，亮伢子也开始踢门，邵伢子端起之前的椅子开始砸门。他们到派出所的人越来越多，就围起哄，推搡派出所民警，踢办案区的门。后派出所民警作了思想工作，他们才离开。（3）证人付某3的证言证明，短陂桥维修大队成立后没有做什么事。2014年8月份股东商量去阻工强揽工程。8月21日付某5、付某4在阻工时被抓。彭文通、李路军、唐小群及彭文通的娘及短陂桥20余人一起冲击了高崇山派出所。（4）证人王某的证言证明，他在担任高崇山派出所教导员期间，2014年8月21日中午，李路军、唐小群不听劝阻说要把办案区的门打开。在彭文通带领下气势汹汹的冲击执法办案区的铁门，彭文通不听他的制止用脚重重踢在门上。程控门被他们踢坏，并砸坏了所里的一把椅子。（5）证人黄某1的证言证明，他在担任高崇山派出所所长期间，2014年8月21日派出所民警将阻工闹事的付某5、付某4传唤到所办案区询问。中午12点多，付某3带起几个女人和年轻伢子冲进派出所大厅。付某3、李路军、唐小群及一个50多岁的女人推程控门。李路军不听劝，用脚踢程控门，连踢几脚，又抄起一把木椅子，砸在程控门上。彭文通、付奇东等人大声闹喊，彭文通喊砸烂咯个门，跟着有个年轻人就又抄起椅子砸门，他们还把制止的民警推开，彭文通继续踢门，一直闹了一个多小时。程控门维修花费4000多元，还砸坏了一把椅子，价值100元左右。（6）证人陈某1、曾某的证言证明，2014年8月21日中午，彭文通、付奇东等多人在派出所打砸闹，损坏了派出所的程控门、椅子，不听劝阻制止，闹了一个多小时。（7）证人付某4的证言证明，2014年8月21日是因为在邵阳市燃气公司施工工地上堵工，被带到派出所来。（8）证人付某5的证言证明，因他们短陂桥村的地被征了搞燃气公司，但被浏阳村的人在挖土方，他们也想做这个工程。2014年8月21日上午他和其伢子到工地阻工被带到派出所。（9）证人姜某的证言证明，2014年8月21日中午，看到短陂桥的彭文通等人在派出所用椅子砸门、踢门，吵闹很久的经过。（10）证人岳某1的证言证明，他们在宝庆工业集中区施工邵阳液化气母站土石方工程期间，短陂桥部分社会青年常在工地阻工，要求参工。2014年8月21日当天还把施工的一台挖机前档玻璃打烂了。（11）证人沈某的证言证明，2014年8月21日他在液化气母站工地开挖机，高崇山镇短陂桥村的人在阻工，把他挖机的玻璃打烂了。（12）证人岳某2的证言证明，他是宝庆工业集中区液化气母站土石方工地运土石方的司机。车队是2014年7月28日进场的，开工以来阻工不断，有七八次之多，刚开始短陂桥村来的人很杂，近期就是十多个年轻的伢子。8月21日当天又来了10多个年轻伢子阻工，要挖机和推土机停工，其中还有个40多岁的男子从地上捡了个石头把挖机的前档风玻璃打烂了。（13）证人岳某3的证言证明，2014年8月的一天中午，看到高崇山镇短陂桥村很多人在派出所大厅大喊大叫，并有人踢派出所大厅内的铁门，这些人情绪很激动，不听派出所民警的劝阻。（14）邵阳市双清区价格认证中心认定结论证明，价格认证中心对高崇山派出所执法办案区被损坏的智能铁门一扇进行价格认证，结论该被损坏智能铁门于2014年8月21日基准日的市场价格为人民币为3600元。（15）照片证明，施工工地于2014年8月21日被阻工，一台挖机前档玻璃被砸裂。（16）行政处罚决定书证明，2014年8月21日，违法行为人付某4、付某5为包工程堵工，使浏阳村液化气母站施工工程进度受到重大影响，分别被行政拘留七日、行政拘留十日。（17）邵阳市公安消防支队的红头函件证明，湖南汇鑫能源科技有限公司拟在邵阳市。（18）湖南省发展和改革委员会文件证明，省发改委核准在邵阳市（邵阳市双清区浏阳村二组）建设邵阳市管输天然气压缩母站项目。（19）谅解书证明，案发后，原审被告人彭文通对派出所办案执法区被破坏的智能程控门进行了赔偿。2、敲诈勒索2016年7月份，在邵阳市聚义建筑工程有限公司筹备成立期间，上诉人彭文通、宋春林，原审被告人付志旺、付艳军及付香志、付伟等人想取代中标的湖南吉讯建筑有限公司（以下简称吉讯公司）承包短陂桥小学维修工程。宋春林、彭文通、付艳军、付伟、付香志、付志旺及彭喜红（另案处理）商议后，决定以阻工的方式强迫吉讯公司经理彭某1将工程转包给他们，同时为谎称先占以施压吉讯公司，趁吉讯公司尚未正式进场，还自行在短陂桥小学围墙涂了一些腻子灰。2016年7月26日，吉讯公司进场施工，彭文通、宋春林、付伟等人组织老人对工程进行阻工。彭某1不得已与彭文通、宋春林、付艳军、付香志等人协商，由彭某1分两次将32000元钱交予付香志保管。另查明，2017年5月8日，被告人宋春林、彭文通等人的家属主动退还了人民币30000元给被害人彭某1，彭某1出具谅解书表示谅解。以上事实，有下列经原、再审一审庭审质证并经查证属实的证据予以证明：（1）上诉人彭文通的供述证明，因认为付某1利益分配不合理，之后他和宋春林、付艳军、彭喜红商量从维修大队分出来成立一个公司自己做，他和宋春林还找到了付香志、付志旺。2016年7、8月份他和宋春林、彭喜红、付香志、付志旺、付艳军、付奇东出资注册成立建筑公司。不久得知短陂桥小学因年久失修，9月开学之前要翻新维修。他们没有中标后，又约学校、中标人一起谈没谈好，就不服气，他和宋春林、彭喜红、付香志、付志旺、付伟等股东商量好只要姓彭的来施工他们就安排年纪大的亲戚邻居前去阻工，阻工人每天每次100元工资。阻工之后他们问包工老板要了32000元钱好处费。钱是分两笔支付的，之后他们也没有再去阻工。（2）上诉人宋春林的供述证明，2016年7月份短陂桥小学维修工程公开招标，他们没有中标后，他、彭文通、付香志、彭喜红、付伟、付艳军等股东在付香志家商量，由彭文通负责找人到小学围墙刮腻子胶，意思是他们先号到（占到），付伟号召短陂桥老人以发工资的形式到工地现场阻工。刚好彭某1喊人来学校做事敲窗户，股东就不让他们施工，施工人员就走了。7月26日施工队伍进场，付伟组织一群老人到小学阻工，当天就停工了。付伟为阻工安排老人找他报了账。最后经讨价还价彭某1答应给32000元，分两次交的，第一笔交25000元他在场，他收钱后转交给付香志签收，第二笔7000元也是付香志收的。（3）原审被告人付志旺的供述证明，2016年7月份至12月份，他先后支出6万元和9万元作为入股资金，成立了以付香志为法人代表，公司实际管理以彭文通、宋春林为主的聚义建筑公司。公司股东都由彭文通安排各股东的具体工作，他们这些股东也都听彭文通的。共参加了7次左右的股东开会，每次基本上都是在跃哥（付香志）家中。（4）原审被告人付艳军的供述证明，2016年3月份，因“短陂桥维修大队”账不清，他和彭文通、彭喜红就退出来。在2016年7月份他、彭文通、宋春林、付香志、彭彭红、付伟、付志旺成立邵阳市聚义建筑有限公司，他和付奇东、付香东每人出钱凑了10万块钱入了一大股。内部分工彭文通负总责。2016年7月底，他们没有中标高崇山镇短陂桥小学维修工程后，就找中标人彭老板商量，讲这是短陂桥的工程转给他们做，彭老板没同意没谈成。他和彭文通、宋春林、付香志、付伟等在付香志家商量，先喊人到学校刮腻子灰先号到。施工方硬要做就喊老人去阻工。他们阻工后彭老板找他们谈判过，最后谈到3.2万元。（5）同案人付香志的供述证明，2016年7月份左右，彭文通、宋春林找到他讲一起合伙做点事，后他们成立了“邵阳市聚义建筑工程有限公司”，公司直到2017年3月13日正式挂牌开张。宋春林从他手上拿走他的身份证，挂牌时他才知道自己是公司的法人代表、董事长。他们开工资请本村的老人、妇女到不是他们承包的工地进行阻工，给承包工地的老板施压，他们要么接手工程要么就要些好处费。短陂桥小学年久失修，准备9月开学前翻新维修，他们没有中标，为强行承包工程，在没有经过教育局和学校同意的情况下就在小学内墙刷了一层腻子胶。姓彭安排施工队到小学施工。他们就安排人到施工现场阻工，阻工人的工资每次100元，钱是从他手中领走的。彭老板通过项目部找他们谈过一次没谈成。后经过讨价还价彭老板总共付了32000元给他，谈好之后就没有再去阻工了。（6）同案人付伟的供述证明，2016年7、8月份，短陂桥小学维修工程进行招标，没中标后彭文通安排了几个老人到短陂桥小学阻工，过了一段时间听彭文通讲事情搞好了。（7）证人彭某2的证言证明，2016年7月他们中标短陂桥小学的维修工程，短陂桥有三个象社会上混的人带起七八个老人到工地阻工，迫于无奈，他们拿了32000元给了阻工的村民，才被允许继续做工程。（8）证人向某的证言证明，高崇山镇短陂桥小学于2016年通过双清区政府招标进行翻修整改，在施工过程中聚义公司股东为强揽工程，组织村民对翻修工程进行了阻工，最后彭某1个人付了钱给彭文通、宋春林、付香志等人。（9）证人周某的证言证明，2016年7月吉讯公司中标短陂桥小学翻修工程，施工几天后听说短陂桥村当地人阻工。后来彭某1告诉他给了一些钱给阻工的人。（10）证人刘某2的证言证明，2016年7、8月份短陂桥小学进行翻修施工，遭到聚义公司用阻工的方式强揽工程，后来施工公司的彭老板与聚义公司的彭文通、宋春林、付香志协商表态出钱，工程才顺利进行。（11）被害人彭某1的陈述证明，他于2015年注册成立吉讯公司，2016年7月公司中标短陂桥翻修工程，7月27、28日施工队进场当天就遭到阻工。因报警后没有处理好，只要一施工就遭到村民阻工。后分两次付了32000元给“春伢子”（宋春林）、“付跃先”（付香志），之后就没有遭到阻工了。（12）辨认笔录证明，被害人彭某1、证人彭某2、向某、刘某2通过辨认，指认本案原审被告人彭文通、付艳军、付香志、宋春林系出面参与短陂桥小学维修工程被阻工后谈判协商的人员。（13）高崇山镇短陂桥小学工程维修合同等资料证明，2017年7月23日湖南吉讯建筑工程有限公司彭某1与校方负责人签订维修合同，工期从2016年7月23日至2016年8月30日止。（14）短陂桥村工程合伙协议，证明彭文通、宋春林、付香志、付艳军、彭喜红等从2016年5月准备出资合伙的事实，彭文通为总负责人。（15）公司登记表等资料证明，2016年9月拟以付香志任法定代表人的邵阳市聚义建筑工程有限公司向工商管理部门申请登记成立，登记股东人数为付香志、彭文通、宋春林等3人。（16）谅解书及收据证明，案发后彭文通、宋春林、付香志家属代为退还被害人彭某1现金3万元，取得被害人彭某1的谅解。（17）抓获经过证明，原审被告人付艳军于2017年9月3日在原邵东县某酒店被公安干警抓获。（18）劳动教养决定书证明，上诉人宋春林2011年9月25日因在市内某酒店破坏他人财物，有因违法行为自2011年11月11日起被劳动教养一年的前科。（19）户籍资料证明，本案中各原审被告人均已具有完全刑事责任能力。3、故意伤害2016年9月，上诉人彭文通、宋春林等人转包了鸿泰发制品城土方工程。2016年9月28日15时许，付某1带人到工地进行阻工，彭文通、宋春林、付香志、付伟以及彭文通认识的几名男子赶到工地现场，彭文通、宋春林在现场与付某1发生了言语冲突，彭文通、宋春林便要在场的人动手，并说“打了人算聚义公司的”，彭文通、宋春林带来的人听后便围着付某1用红砖、钢管等进行殴打，并将付某1打到在地。经鉴定，付某1的伤情构成轻伤一级。2016年12月28日，被告人宋春林、彭文通与被害人付某1达成和解协议，赔偿了付某1各项经济损失共计268000元，付某1出具谅解书表示谅解。上述事实，有以下经过庭审举证、质证并且查证属实的证据证明：（1）刑事和解书、谅解书、领条、从宽处理申请书，证明2016年12月28日，被告人彭文通与被害人付某1达成刑事和解协议，彭文通赔偿了付某1各项经济损失共计268000元，付某1出具谅解书，对彭文通的行为表示谅解的事实。（2）被害人付某1的陈述，证明2016年9月28日下午14时许，付某1带人到鸿泰发制品城土方工程工地上阻工时被被告人彭文通、宋春林带来的人打伤，彭文通、宋春林没有动手打他的事实。（3）证人袁某的证言，证明他看到被害人付某1要求工地上面的工人把工停下，彭文通和宋春林就要工人继续做事，双方发生争吵后，彭文通和宋春林就发话要那十多个站在工地上面年轻伢子动手打付某1，后付某1被打伤在地，彭文通和宋春林没有动手打付某1的事实。（4）证人韩某1的证言，证明他在的洗车池做泥工，“琪伢子”到工地上来要我们停工，工地方的人就要求我们继续做事，哪个挨打了他负责。后来他在低头做事的时候，发现他们在马路上打起来了，他看见“琪伢子”满身是血躺在地上，马路上还遗留有钢管的事实。（5）证人韩某2能的证言，证明付某1在工地上阻工时被打伤的事实。（6）同案人付香志的供述证明，2016年9月28日下午13时许，他和彭文通、彭喜红、宋春林、付志旺等人一起在邵东范家山一饭店吃饭时接到电话说付某1在他们施工的宏泰发制品城工地阻工，于是他们几个人就赶到工地，他看到工地上面有很多年轻伢子，这些人都是彭文通喊来打架的人，然后他看到彭文通、宋春林和付某1发生了争吵，争吵的内容他记不清楚了，他只记得最后彭文通和宋春林都说：“打，打了算我们聚义公司的”，接着，那些年轻伢子就拿起钢管、红砖把付某1打伤，付某1全身是血躺在地上，后被120送往医院。最后他们公司赔偿了付某1268000元。（7）同案人付伟的供述证明，当天他在工地上做事，付某1带人来阻工，工地上就打电话给彭文通或者宋春林，过了不久，宋春林、彭文通以及6、7个他不认识的男子一起到工地上来了，彭文通、宋春林和付某1发生了争吵，接着，付某1就和彭文通喊来的几个伢子打了起来，几分钟后，他看到付某1受伤倒地的事实。（8）原审被告人付志旺的供述证明，他看到付某1带着四五个不认识的年轻伢子在工地上阻工，彭文通、宋春林他们走过去跟付某1发生了冲突，付某1将在工地上做事的工人推了一把，彭文通喊来的那六七个年轻人看到付某1动手后就捡起砖块去打付某1，后付某1被打伤倒地，最后经过协商，公司赔偿了付某1二十多万元钱的事实。（9）上诉人彭文通的供述证明，2016年9月28日下午14时许，因为付某1阻工，他和宋春林与付某1发生了争吵，他要工人继续施工，付某1说不准动，他看见付某1要冲到民工身旁要打人，他和宋春林就都说了要是付某1动手打人，打了算公司的。在这种情况下，他们公司其他的股东就从工地上捡起钢管把付某1打伤在地，他和宋春林没有动手打付某1。（10）上诉人宋春林的供述证明，在2016年9月28日下午13时许，他和彭文通、彭喜红、付志旺、付香志等人一起在邵东范家山一饭店吃饭时接到电话说付某1在他们施工的宏泰发制品城工地阻工，于是他们几个人就赶到工地，到了工地后付某1带着些伢子在工地上态度嚣张说没有经过他们维修大队的同意就开工，他和彭文通就与付某1争吵起来。他就对公司的人讲，付某1要是再阻工就打，打了聚义公司出钱赔。因为彭文通从新邵喊了几个年轻伢子在公司，双方就打了起来，付某1被打伤，他和彭文通没有动手打付某1。（11）鉴定意见书证明，被害人付某1伤情，经鉴定构成轻伤一级。4、妨害公务2017年2月份，邵阳市聚义建筑有限公司想承包发制品废水处理厂的土方工程，但未能中标。上诉人宋春林、彭文通及原审被告人付志旺等人商量后，以废水处理厂建设导致河道常年堵塞为由，组织老人到工地上进行阻工。2017年3月13日，徐某（宋春林母亲）以及张某1等人又去阻工，执法民警劝解无效后，准备将徐某传唤至派出所，宋春林及宋某2（另案处理）赶到工地现场，宋春林开车阻挡执法警车，宋某2拖拉执法民警，阻拦民警带走其母亲徐某。因宋春林一直开车拦住执法警车，执法民警上前劝说时，宋春林突然加速，冲撞五名执法人员后逃离现场，该行为造成两名执法人员轻微伤。另查明，被害人付某2、刘某1、赵某均于2017年7月15日出具谅解书，对被告人宋春林的行为表示谅解，并请求法院对其从轻处罚。上述事实，有以下经过庭审举证、质证并且查证属实的证据证明：（1）上诉人宋春林的供述证明，2017年2月，短陂桥村有个发制品城废水处理厂项目，其中土方工程他们没有中标很不服气，他和彭文通、付香志、彭喜红、付伟、付志旺几个股东就商量对废水处理厂土方工程进行阻工，迫使对方退出才能承包工程。3月11日废水处理厂土方工程开工，他们喊了村里一些老人包括他母亲徐某在内，到工地阻工，当天土方工程并未施工，回来后每个参与阻工的老人都从付志旺处领到100元钱。3月13日土方工程又开始动工了，他母亲那某又去阻工。中午13时许，他在公司听到他母亲在工地上被打了，就和胞弟宋某2开着路虎车到工地上去，冲到当地派出所民警质问是谁打了他娘？后来了许多巡特警，把他母亲带上警车，他就跳上自己的车开到警用大巴车前一直挡着警车不让他们带人走，车旁围了很多执法民警劝他让路，他加上油门对着民警冲，将几个民警撞倒后，就开车往邵阳大道方向逃跑。（2）证人宋某1的证言证明，2017年3月3日中午，他接到宋春林的电话带人到了污水处理厂工地，看见宋春林先与“进矮子”争吵，后来了一辆大巴警车下来很多警察，将徐某带上了警车，宋春林和宋某2情绪非常激动，不顾警察劝阻挡在警察前面，对峙一会警察又将宋某2带上警车，宋春林就开着黄色的路虎车拦着警车的去路，后加起油门将站在车前的几个警察撞倒在地就跑了。阻工的妇女、老人是宋春林等人安排去的。（3）证人韩某3的证言证明，2017年3月3日中午听到讲废水处理厂工地阻工闹事，就去工地看热闹。看见宋春林、宋某2拦警车讲为什么把他们娘抓起，警察劝宋某2不要阻拦执法，宋某2不配合，警察就要将宋某2带上警车。后警察让宋春林将拦在警车前面的路虎车移开，宋春林拒不配合，警察想将宋春林从车上带下来，宋春林加起油门往前冲把警察撞倒在地，往邵阳大道方向跑了。（4）证人付某6的证言证明，2017年3月13日中午11时许看到污水处理厂的工地有人阻工，民警将一个阻工的女人带上警车大巴，宋春林开着他的车拦着警车不让走，过了一会车朝三一重工方向跑了，接着就听到警察被撞了。（5）证人徐某的证言证明，2017年3月11日阻工一次，加上3月13日阻工共2次。她是和村里的张某1一起去阻工的。警察把张某1带走，她就和在场的村民挡住警车不准走，并把简易铁皮围墙推倒，警察把她带上警用中巴车，她大儿子宋春林开车挡着不准离开。是她儿子宋春林等公司股东指使她们去阻工的。（6）证人张某1的证言证明，她参与两次阻工，都是徐某喊她去的。3月13日那次徐某和她到工地阻工，工地负责人报警，民警到现场要她们不要阻工到派出所协商解决，她们不听，徐某还去拔挖机的钥匙。警察拉她走时徐某上前拦警车、拉警车方向盘，被警察阻止失去重心摔倒地上，然后她就被带到派出所执法办案区。（7）证人宋某2的证言证明，3月13日上午11时许污水处理厂工地很多警察现场执法，其中将他母亲徐某带上警车，他就将警车拦住，他将车子后面堵住，他哥哥开车将前面拦住，警察将他带上警车时，宋春林将车挡在警车前面20多分钟警车无法开动，后来了一些警察想抓他哥哥，他哥哥就开着车对着前面的警察撞迫使警察让开，挂倒几个警察就开车逃跑了。（8）证人黄某2的证言证明，他是湖南国开鸿霖建设工程有限公司承建邵阳经开区发制品产业园区废水处理厂的项目经理。2017年3月11日有村民到工地阻工。3月13日施工时仍有村民阻工，他还接到电话威胁。（9）证人冯某的证言证明，2017年3月13日他在现场施工，短陂桥村为首2名五、六十岁的妇女带了8、9个人来阻工，报警后警察做工作也做不通。后将其中为首的短头发妇女带上车，其他人员就将警车围住，妨害公安机关执法。有名长头发的妇女因破坏施工围栏，经劝阻无效被公安民带上警车，她二儿子和其他阻工人员就围住大警车不让走，她大儿子开着黄色的车强行阻拦车头堵了半个多小时，后面来了公安人员支援，这台车就强行冲撞站在车前的4、5个公安民警逃离现场。（10）证人文某的证言证明，2017年3月13日他们在发制品废水处理厂施工时，大概有10来个老人、妇女在现场阻工，他们报警后，民勤赶到劝这些人不要阻工，但阻工的人不听，过了几十分钟来了大警车下来很多警察，将阻工的妇女强行带离，除阻工的人把车拦着外，还有一辆黄色的路虎车堵在警车前面不让警车走，并不听民警的劝阻，对着前面执法的民警撞过去，看见民警被撞倒在地上。（11）证人陈某2的证言证明，他负责发制品园区废水处理场工地项目现场事项。2017年3月13日接到汇报有人在工地阻工，给公司造成工期和经济双重损失。（12）证人张某2的证言证明，他是开挖机的师傅，2017年3月13日在发制品园区废水处理场发生群体性阻工事件，亲眼目睹有两个大概五、六十岁的妇女堵住他的挖机不让施工。上次3月11日也被堵过一次。（13）被害人刘某1、付某2、赵某、余某的陈述证明，他们是双清公安分局处突大队及派出所的辅警，在2017年3月13日处置高崇山镇短陂桥村地段发制品城污水处理厂阻工群体事件时，在执法时被一名开着路虎车的男子堵住警车通行，等增援警车赶到时，开车的男子突然发动车子，将车前的几个警察撞倒，其中刘某1、付某2、赵某等被撞伤。（14）法医学人体损伤程度鉴定书证明，经双清区公安分局委托法医学鉴定，民警刘某1右前臂、左下肢、背部多软组织挫伤，构成轻微伤；民警付某2左手皮肤软组织挫伤；民警陈显旺右上肢、右腹部多处软组织挫伤，构成轻微伤；民勤赵某左手皮肤擦伤；民勤余某左手腕挠侧皮肤肿胀。（15）处警情况说明证明，2017年3月13日双清公安分局民警黄某1、陈显旺带领处突大队干警到污水处理场工地处置群体性事件时，遭遇众多村民阻碍执法，其中有一个30多岁的伢子开着湘Ｅ×××**桔黄色路虎车强行拦住执法警车20多分钟，待增援民警赶到时，驾车朝前冲撞，将陈显旺的右手腕处刮伤，右腹部撞伤；将辅警刘某1撞倒在地；将辅警赵某、付某2等撞开后逃跑。（16）营业执照、安全生产许可证、资质证书、项目合同、文件等证明，北京碧水源科技股份有限公司经与邵阳市人民政府授权的邵阳市宝庆工业集中区管委会签约，建设施工邵阳宝庆工业集中区水务PPP项目。本院认为，上诉人彭文通及原审被告人李路军随意损毁公私财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪；上诉人彭文通、宋春林及原审被告人付志旺、付艳军以非法占有为目的，采用教唆他人阻工等方式要挟、威胁，强行向施工单位负责人索取财物，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪；上诉人彭文通、宋春林还指使人员故意伤害他人身体，致被害人付某1轻伤，其行为构成故意伤害罪；上诉人宋春林以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致两名工作人员轻微伤，其行为还构成妨害公务罪。其中，上诉人彭文通、宋春林及原审被告人付志旺相互纠集，为强揽工程项目，攫取非法利益，有组织的指使、教唆他人使用阻工等“软暴力”手段，采取威胁、殴打等方法，多次在宝庆工业园区域范围的短陂桥村地界实施违法犯罪活动，为非作恶，扰乱社会经济秩序，系恶势力成员，应予从重处罚；一审判决认定原审被告人付艳军、李路军均只参与一次犯罪，尚不属恶势力成员，符合刑事法律及相关司法解释的规定。在寻衅滋事共同犯罪中，彭文通、李路军直接实施故意毁损公私财物的行为，均起主要作用，均是主犯，但就共同犯罪所起的作用，一审判决认定李路军的作用要小于彭文通，符合实情；在敲诈勒索共同犯罪中，彭文通、宋春林、付志旺、付艳军事前共谋，分工不同，但均起主要作用，均是主犯，付志旺、付艳军的作用要略小于彭文通、宋春林；在故意伤害共同犯罪中，彭文通、宋春林均起主要作用，均是主犯；在妨害公务犯罪中，宋春林阻碍民警依法执行公务，并驾车冲撞公安民警，依法应予从重处罚。归案后，彭文通、宋春林、付志旺、付艳军、李路军能如实供述自己的犯罪事实，可以认定有坦白情节，依法可以从轻处罚；在犯罪后，能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。上诉人彭文通上诉辩称自己未在二年之内在一定区域或行业内多次实施犯罪活动，不是恶势力成员。经查，彭文通在2014年至2016年期间，纠集宋春林、付志旺等多人，不但实施犯罪活动，还有多次指使他人采取阻工扰乱社会经济秩序的违法行为，包括2014年8月在高崇山派出所执法办案区违法闹事，打砸办案区大门，也与其教唆、指使违法人员阻工相关联。纵观其为非作恶的系列违法犯罪行为，是典型的恶势力犯罪。彭文通还辩称在寻衅滋事犯罪中，不是纠集者和组织者，不应认定为主犯，作用明显轻于同案人李路军。这一辩解理由与其本人、同案人李路军的供述明显不符，本院不予采纳。在实施敲诈勒索犯罪中，彭文通与同案人事前共谋，企图用合法形式掩盖非法占有的目的，明知他人已中标短陂桥小学维修工程，工程队即将进场施工，遂安排人员自行在学校围墙涂了一些腻子灰，同时组织村民、老人强行违法阻工，逼迫被害人接受协商，并将所得财物交由负责公司财务的付香志保管、使用。其主观上以非法占有为目的，客观行为上使用威胁或要挟方法强行索取他人财物，且数额较大，符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件。在故意伤害犯罪中，虽然案发后赔偿被害人付某1的经济损失，取得谅解，但该犯罪明显属彭文通、宋春林为争夺短陂桥村工程项目利益，与付某1之间逞勇斗狠，是其恶势力犯罪的一部分。一审法院再审判决已综合考虑了取得被害人谅解、如实供述、自愿认罪等可以从轻处罚的情节，但彭文通还有恶势力犯罪的从重情节，一审的再审判决对其量刑并无不当。彭文通还上诉称自己构成特别自首。经查，彭文通既不属自动归案，也不是在案发时等待抓捕，不符合我国刑事司法解释对“特别自首”的规定，不能以自首论。彭文通的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。上诉人宋春林及其辩护人上诉辩称，对一审再审判决认定宋春林构成敲诈勒索罪应作无罪处理，表示从犯罪主体看，不符合主体要件，被害人彭某1的32000元是给公司并由公司法定代表人掌握。但从本案查明的事实和证据显示，宋春林与彭文通、付志旺、付艳军等人成立邵阳市聚义建筑有限公司，是为非法强揽工程提供合法的外衣，从被害人处敲诈勒索的财物虽然没有直接在共同实施犯罪的各原审被告人之间进行分配，但各犯罪行为人均为公司股东，从中直接享有经济利益，在共同犯罪中只是作用和分工不同，不影响本案敲诈勒索罪的定性。上诉人宋春林辩称自己不构成敲诈勒索罪的辩护理由不能成立，本院不予支持。在故意伤害犯罪中，被害人付某1一方虽确有过错，但没有使用暴力手段威胁到彭文通、宋春林的人身安全。在时间的紧迫性上，宋春林等人完全具备通过合法方式解决双方矛盾的时间条件，但为逞勇恃强，彰显在当地的地位、势力，争夺利益，指使他人对付某1殴打的动机和目的不具有合法性，不符合正当防卫的构成条件。一审再审判决考虑事出有因，已酌情予以适当从轻处罚。宋春林还辩解提出“轻伤案件，被害人出具谅解书不予刑事处罚”，但无法律明文规定，且有恶势力犯罪的从重处罚的情节，一审再审判决对宋春林故意伤害罪的量刑并无不当。本院对宋春林及其辩护人就故意伤害罪提出的辩解理由亦不予采纳。在妨害公务犯罪中，宋春林不但参与聚众阻挠公安民警依法执行公务，且有罔顾办案民警的人身安危，驾车冲撞的恶意行为，即使赔偿了被害人的经济损失，仍不足以对其免予刑事处罚。对宋春林这一辩解理由，本院不予支持。原审被告人李路军辩称寻衅滋事案与她没有任何关系。此辩解理由与其本人及共同作案人彭文通的供述，证人证言证明的事实不相符合，本院不予采纳。综上，再审一审判决认定犯罪事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502刑再1号刑事判决。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚 云审 判 员  罗俊辉审 判 员  李习生二〇二〇年六月十九日法官助理李超代理书记员  粟冰心附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。