安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0826民初1042号原告：陈明峰,男,1977年3月23日出生,汉族,安徽省合肥市人,住安徽省合肥市蜀山区。原告:吴灿彬,男,1973年8月7日出生,汉族,安徽省阜阳市人,住安徽省阜阳市颍州区。原告:刘劲华,男,1962年6月28日出生,汉族,安徽省安庆市人,住安庆市迎江区。原告:刘长征,男,1965年8月11日出生,汉族,安徽省宿松县人,现住宿松县。上列四原告的委托诉讼代理人:芮松,安徽八里江律师事务所律师。被告:安徽皖蜀春置业有限公司,住所地安徽省宿松县孚玉镇人民东路**。法定代表人：刘州，系该公司总经理。委托诉讼代理人:黄松林，安徽皖松律师事务所律师。第三人:郭小娥,女,1971年11月3日出生,汉族,住湖北武汉市。第三人:安徽皖蜀春酒业有限公司,住安徽省宿松县经济开发区宏业路**。法定代表人：刘州,系该公司总经理。委托诉讼代理人:黄松林，安徽皖松律师事务所律师。原告陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征与被告安徽皖蜀春置业有限公司、第三人郭小娥、安徽皖蜀春酒业有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序,于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征的委托诉讼代理人芮松，被告安徽皖蜀春置业有限公司及第三人安徽皖蜀春酒业有限公司的委托诉讼代理人黄松林到庭参加诉讼，第三人郭小娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征向本院提出诉讼请求：1、请求确认四原告的被告股东身份并确认原告陈明峰持有被告17%股权份额、确认原告吴灿斌持有被告2.3%股权份额、确认原告刘长征持有被告20%股权份额、确认原告刘劲华持有被告21%股权份额;2、判决被告向市场监督管理部门申请办理四原告的相应股权份额的股东变更登记；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告公司设立于2010年4月,是原告与案外人共同投资设立一家专业从事房地产开发经营的有限公司,被告现登记股东安徽皖蜀春酒业有限公司系被告公司成立时名义上的一人法人股东,而实际股东系原告、第三人及案外人安徽鼎和房地产开发有限公司。2011年5月,案外人安徽鼎和房地产开发有限公司决定退出被告公司,此后,原告等实际出资的股东一直实际行使股东权利和履行股东义务。到2015年12月,被告公司进行股权结构调整,还原真实股权结构,第三人皖蜀春酒业公司以函告决定书的形式明确了将其持有的全部股权按照原告及第三人人在被告公司的实际投资比例进行股权分配,原法定代表人刘州不再担任被告公司的法定代表人。2016年元月,根据以上皖蜀春酒业公司决定书的内容,名义股东皖蜀春酒业公司将其名义上持有的股份向原告及第三人进行了转让,双方于2016年1月10日签订了股权转让协议。协议签订之后,被告法定代表人刘州却利用其职务之便一直阻挠和拒绝办理相关股权变更的工商变更登记。为保障被告公司正常的经营秩序,原告遂涉本诉并向贵院提出以上诉请,盼准。郭小娥收到本院参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等法律文书后，既未到庭参加诉讼、作出陈述意见、参加庭审，亦未向本院提交证据。陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、四原告身份证（复印件）、被告、第三人营业执照（复印件）各一份。证明原、被告及第三人的身份情况；2、《合伙协议》、2009年12月26日《股东会议决议》、2011年7月8日《关于老酒厂土地计入皖蜀春置业有限公司的情况说明》、2011年5月31日《协议书》、工商登记注册申请书各一份。证明：①原告与刘州等通过协议合意就共同设立被告安徽皖蜀春置业有限公司并以刘州作为法定代表人的安徽皖蜀春酒业有限公司作为名义上唯一法人股东的权利义务关系所作的约定，皖蜀春酒业公司的原实际股东包括刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿斌、常红、吴强、董春晓等人；②原告于被告皖蜀春置业公司设立之初就是原始的实际股东并参与股东会等活动，刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿斌等人与鼎和房地产公司共同出资2009万元购买老酒厂土地使用权并共同出资设立皖蜀春置业有限公司；③刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿斌等人与鼎和房地产公司在新成立的置业公司拟中各占股45%和占55%，其中刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿斌在45%中分别占股比例为刘州7%、刘长征13%、郭有启10%、陈明峰7%、吴灿斌2.3%、董春晓3%、常红1.5%、吴强1.2%；④鼎和房地产公司与皖蜀春酒业公司以及鼎和公司退出皖蜀春置业公司，其退出后皖蜀春酒业公司的原股东（含原告刘劲华）以每股45万元左右的价格购买了刘罗文的鼎和房地产公司原55%的股份，其中刘劲华购买了刘罗文的股份中的21%（作价950万元），刘长征购买了7%，刘州购买了10%，陈明峰购买了10%，张向阳购买了7%。⑤刘劲华通过购买鼎和公司股份的方式加入被告公司成为股东并履行21%股份购买的出资义务；3、《安徽皖蜀春置业有限公司投资人决定书》、安徽皖蜀春酒业有限公司2015年12月11日《股权转让协议》、安徽皖蜀春置业有限公司2016年1月10日《股权转让协议》、银行转账凭证、皖蜀春置业公司2015年1月8日《股东会议决议》、2015年9月26日《股东会议决议》各一份。证明：①安徽皖蜀春置业有限公司内部股权的实际比例状况以及置业公司和刘州负有配合原告股权转让的工商登记变更的义务；②安徽皖蜀春酒业有限公司作为名义股东已经实际退出了置业公司并将其名义持有的置业公司的全部股权转让给了原告；③被告名义法定代表人利用持有公章职务之便有义务办理工商变更手续而一直拖延未予办理，导致置业公司一直未能进行原告的股东身份的工商变更登记；④原告一直参与被告公司股东会议并履行股东权利义务；⑤原告刘劲华履行股东的出资义务。4、安庆市中级人民法院生效判决书二份。证明：①被告名义法定代表人刘州利用其尚未变更的法定代表人高级管理人员的身份继续违法持有置业公司印章和擅自划转置业公司的资金359万元严重侵害了置业公司及原告的股东合法权益；②原告在被告实际的股东身份以及原告在被告的股权比例结构被生效判决认定；③被告公司成立及其股东股权情况的变更以及原告作为股东已实际相互彼此认可均被生效判决认定。经质证，被告安徽皖蜀春置业有限公司、第三人安徽皖蜀春酒业有限公司对证据1表示无异议；对证据2中的合伙协议的真实性无异议。对股东会决议、情况说明形式上真实性无异议，但该决议当时是为逃避土地税。对《协议书》和证明目的1无异议。认为证明目的2、3证实原告与被告是代持关系。被告与鼎和公司之间的关系及被告代持原告具体份额无异议。对证明目的4关于转让和购买事实、具体价格和份额无异议。对证明目的5，认为原告刘劲华至多是实际出资人，并非公司股东。对工商登记注册申请书无异议；对证据3投资人决定书真实性无异议，但是其中相关权利义务还需要依据公司法规定，该确定书不具备确认权利义务关系。对置业公司《股权转让协议》形式上真实性无异议，但该转让协议是为配合股东显名化，并未实际发生，原告与刘州或被告之间不存在股权转让关系。酒业公司转让协议与本案无关。转账凭证无异议。对2015年1月8日《股东会议决议》真实性有异议，被告法定代表人刘州没有签字，同时该内容因签字人不具备股东身份所以不能叫股东会决议。对2015年9月26日《股东会议决议》真实性无异议，形式上仍然不能叫股东会决议。认为证明目的1、2、3均不能达到，被告作为公司唯一股东，有权决定公司相关事宜，在本案原告成为法定股东之前，不能以股东名义表决，证明目的4原告应补强证据。对证明目的5无异议。证据4真实性合法性无异议，证明目的1与本案无关。对证明目的2，认为各原告能否成为本案股东以及持有股权还需要法院在该案中依据事实和法律来认定。对证明目的3不能同意，原告没有成为法定股东之前，其地位只能是实际出资人，还不能称为股东。本院经审查认为，根据上述证据，可以证明原、被告诉讼主体适格；原告诉称的案件基本事实。以上证据符合证据的关联性、合法性、真实性特征，可以作为本案定案的依据。被告安徽皖蜀春置业有限公司、第三人安徽皖蜀春酒业有限公司未向本院提交证据。根据本案定案的证据，本院认定案件事实如下：2009年12月27日，经协商，刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿斌、常卫红、吴强、董春晓等人议定成立安徽皖蜀春置业有限责任公司，出资额、股权占股比例分别为：刘州出资额210万，占7%股权；刘长征出资额390万，占13%股权；郭有启出资额300万，占10%股权；陈明峰出资额210万，占7%股权；吴灿彬出资额69万，占2.3%股权；董春晓出资额90万，占3%股权；吴强出资额36万，占1.2%股权；常卫红出资额45万，占1.5%股权。累计出资1350万元，占安徽皖蜀春置业有限责任公司总股本的45%。同时，对利润分配、亏损分担、入伙、退伙等均作出了规定。2010年4月，经皖蜀春酒业股东协商同意，决定投资800万元注册成立被告安徽皖蜀春置业有限公司。在新成立的皖蜀春置业公司中皖蜀春酒业占股45%，鼎和房地产开发有限公司占股55%，双方均据此比例投入相应的注册资本。皖蜀春酒业公司与鼎和公司于2010年1月8日、2月1日先后签订了《关于成立安徽皖蜀春置业有限责任公司的协议》以及《关于成立安徽皖蜀春置业有限责任公司的补充协议》，从而完成了安徽皖蜀春置业有限公司的组建。即皖蜀春置业有限公司设立之初的股东系两个法人股东：皖蜀春酒业有限公司和鼎和房地产开发有限公司。而置业公司的实际股东是鼎和房地产开发有限公司和刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿斌、常红、吴强，皖蜀春酒业有限公司仅仅是名义上的一人法人股东。2011年5月，鼎和房地产公司决定退出。双方于2011年5月31日签订《协议书》，约定鼎和房地产公司退出皖蜀春置业有限公司。鼎和房地产公司退出后，皖蜀春酒业公司的原股东购买了鼎和房地产公司原55%的股份。其中，刘劲华购买了鼎和房地产公司的股份中的21%(作价950万元)，刘长征购买了7%，刘州购买了10%，陈明峰购买了10%，张向阳购买了7%，各股东相应履行了各自的出资义务。至此，在皖蜀春置业有限公司中实际占股比例分别为：刘劲华21%、刘长征20%(13%+7%)、刘州17%(10%+7%)、陈明峰17%(10%+7%)、张向阳(郭有启)17%(7%+10%)、吴灿斌2.3%、董春晓3%、常红1.5%、吴强1.2%。2015年元月8日，皖蜀春置业公司召开包括四原告在内的全体股东参加的股东会并形成决议，决议确认了2015年元月8日之前皖蜀春置业公司的各股东的股东身份以及各自的实际股份持有比例。2015年3月开始，陈明峰、吴灿斌等人先后将其在酒业公司的股份转让给刘州，2015年9月26日，皖蜀春置业有限公司股东刘州、刘长征、刘劲华、陈明峰以及张向阳召开股东会并形成决议，委托刘州立即办理皖蜀春置业有限公司和皖蜀春酒业公司的股权分立事宜并要求在2015年10月15日之前完成。2015年12月11日，刘长征也将其持有的酒业公司的10.6%的股份转让给刘州，此后，皖蜀春酒业公司变更成为刘州一人控股。同日，为理顺两公司的关系，皖蜀春酒业公司向皖蜀春置业公司的投资人发出《安徽皖蜀春置业有限公司投资人决定书》，决定：鉴于酒业公司的股东刘长征、陈明峰、吴灿斌和董春晓等人已将其全部股份转让给了刘州，因此，由酒业公司持有的置业公司的全部股份将按刘州、刘长征、陈明峰、吴灿斌和董春晓等人在置业公司内的实际出资及其股份比例进行股权分配。2016年1月10日，刘州代表皖蜀春酒业公司与刘长征、陈明峰、吴灿斌和刘劲华、郭小娥签订《安徽皖蜀春置业有限责任公司股权转让协议》，转让后置业公司的股权比例结构为：郭小娥(郭有启、张向阳)占39.7%(其中，刘州隐名占股17%、张向阳隐名持股17%、董春晓3%、常红1.5%、吴强1.2%)、陈明峰17%、刘长征20%、刘劲华21%、吴灿斌2.3%，从而在置业公司内部完成了置业公司股东真实身份的还原。现原告认为，2017年9月13日，刘州将原本交给公司会计的公司印章财务章强行要回并出具收条一份，次日即2017年9月14日一直到2017年12月15日期间，刘州从皖蜀春置业公司账户上擅自分多次多笔向其一人控股的皖蜀春酒业公司账上转走资金共计359万元，以上转账未经股东会及其他股东同意。此外，刘州利用其掌握置业公司公章之便，不仅实施损害置业公司利益的行为，而且拒绝履行将四原告及第三人郭小娥的股东身份前往工商登记机关办理变更登记，遂引起诉讼。同时，四原告基于置业公司名义上的法定代表人刘州利用其职务之便擅自划转置业公司资金损害公司及股东利益，于起诉前向宿松县人民法院申请诉前财产保全，支付了保全费5000元。四原告请求该笔保全费用应当作为本案的诉讼费用由被告予以支付。本院认为，《九民纪要》第28条明确规定，实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院依法予以支持。公司以实际出资人的请求不符合公司法司法解释（三）第24条的规定为由抗辩的，人民法院不予支持。也即，对内不隐名的实际出资人可以直接要求公司确认股东资格。公司及其股东均认可隐名出资人股东身份，且隐名出资人确属实际出资，且以股东身份行使股东权利的，隐名出资人可直接要求公司确认股东资格，并办理股权变更登记。名义股东与隐名出资人之间对隐名出资人的股东地位有明确规定，公司及公司的其他多数股东对于名义出资人与隐名出资人的关系知情，且隐名出资人已经实际行使股东权利的，隐名出资人的股东资格应当认定。根据本案定案的证据，能够证明如下要件事实：第一，隐名出资人确实已向公司实际出资；第二，隐名出资人与公司及其他股东已对其成为公司股东的意思表示达成一致。第三、隐名出资人能够证明其以股东身份行使过股东权利，比如参加股东会、指派董事、获取分红等事实。关于原告是否具有置业公司股东资格问题。《协议书》和《补充合同书》均可证明，公司及其股东均同意原告向公司缴纳出资成为股东且公司的其他股东对原告以公司的名义进行投资均是明知的。原告多次以公司股东的身份参加股东会议，实际行使了股东权利。安庆市中级人民法院(2019)皖08民终1980号、1883号业已生效民事判决书中，在查明相关事实的基础上，明确了四原告在整个置业公司设立、经营、变更的过程中，不仅履行了实际履行了公司股东的权利义务，而且履行了相应的出资义务，在整个置业公司经营过程中，四原告和其他实际出资的股东自始在行使股东职责，相互之间彼此认可，满足《公司法解释三》第二十四条第三款规定的得到了其他半数以上的股东的认可的规定，因此，四原告起诉请求确认其股东身份和资格具有法律和事实依据。综上所述，从公司的组建、成立、实际出资、流动资金的投入、经营管理和实际控制情况分析，被告及第三人为公司的名义股东，原告系公司的隐名股东。依据“出资取得股东资格”原则，应确认原告为公司的股东。公司成立后，原告作为实际出资人，参与了公司事务的管理，以股东的身份行使了相应的权利，且得到了公司及被告、第三人郭小娥的认可，没有违反相关法律、法规的强制性规定，应认定原告对被告公司享有股权。原告的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征是被告安徽皖蜀春置业有限公司的股东。原告陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征分别持有被告安徽皖蜀春置业有限公司的股权份额为17%、2.3%、21%、20%；二、被告安徽皖蜀春置业有限公司于判决生效后三十日内办理原告陈明峰、吴灿彬、刘劲华、刘长征享有的上述第一项股权的工商登记手续。案件受理费300元，减半收取计150元，保全费5000元，由被告安徽皖蜀春置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  余华忠二〇二〇年六月十九日书记员  徐彬彬附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。