湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初387号原告：武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道办事处，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区流芳园南路1号。负责人：向华，该街道办主任。委托诉讼代理人：李友友，湖北光谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小杰，湖北光谷律师事务所实习律师。原告：武汉光谷建设投资有限公司，登记住所地：武汉市洪山区珞瑜路540号，现住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道110号当代国际花园5号楼。法定代表人：程君，董事长。委托诉讼代理人：覃兰兰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：程慧敏，该公司工作人员。被告：谭玉梅，女，汉族，1963年5月17日出生，住所地：武汉市洪山区流芳大谭村孙罗湾4号，现住所地：武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道办事处佛祖岭C区47栋1单元802室，原告武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道办事处（以下简称佛祖岭街道办）、原告武汉光谷建设投资有限公司（以下简称光投公司）诉被告谭玉梅（以下简称谭玉梅）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。佛祖岭街道办的委托诉讼代理人李友友、周小杰，光投公司的委托诉讼代理人覃兰兰、程慧敏，谭玉梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令谭玉梅将位于佛祖岭C区46栋2单元502室的房屋返还给佛祖岭街道办事处（该房产现市价约为7000元一平米，面积为40平方米，总价值约为280000元）；2、判令谭玉梅退还光投公司拆迁过渡费共计2160元（2008年1月至2009年6月，共计18个月，120元每月）；3、判令本案诉讼费由谭玉梅承担。事实和理由：拆迁户余泽法于2007年1月5日与光投公司签订房屋拆迁补偿协议，拆迁编号为C033，协议约定，余泽法获得一套40平方米还建房屋。佛祖岭街道办在2019年4月份与物业核对佛祖岭C区还建房分配情况时发现，2009年6月在佛祖岭C区向余泽法分配了二套40平方米的还建房，分别是佛祖岭C区47栋1单元802室、佛祖岭C区46栋2单元502室（此房为多分配的，由余泽法变更到谭玉梅名下，已于2010年3月在物业处变更到其女儿谭玉梅名下），另已领取多分配的过渡费2160元（2008年1月至2009年6月，共18个月，120元/月）。佛祖岭街道办发现该情况后，多次与大谭村委会一同要求余泽法（2013年1月19日去世）的女儿谭玉梅将多分配的40平方米还建房返还，但均遭到拒绝。佛祖岭街道办认为，谭玉梅多分了佛祖岭C区46栋2单元502室的房屋，损害了国家利益，谭玉梅已构成不当得利，谭玉梅依法应将多领取的佛祖岭C区46栋2单元502室的房屋及2160元的拆迁费返还给佛祖岭街道办。为维护佛祖岭街道办和光投公司的合法权益，特诉至人民法院。谭玉梅辩称，1、其所在家庭本来就有400平米的还建房，并且当时其所在家庭将部分房子登记在其母亲余泽法的名下，其没有多分房子，当初拆迁还建房屋都是有协议的；2、当时的拆迁过渡费是每个月80元，后面有三个月是每个月120元；3、而且佛祖岭街道办、光投公司或者其他单位都没有人来跟其谈过关于退还房子的问题，直到其被起诉了，其才知道这件事情。收到起诉状后，其去佛祖岭街道办和大谭村村委会找过相关领导，他们都说处理不了，要其来法院开庭；4、当时拆迁协议都是与其老公协商并签订的，现在其老公已经去世很多年了，很多证据和材料其也没有了。经审理查明，被告系武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道办事处大谭村村民，在该村的拆迁过程中，被告家庭共计分得拆迁安置房400平方米。在拆迁过程中，被告家庭分别以其母亲余泽法、孙辉、孙继利的户口进行拆迁补偿。其中，以余泽法的名义共计分得80平方米（两套40平方米）的拆迁安置房。该80平方米的房屋，在分配时，一套40平方米的房屋直接登记至被告名下，一套40平方米分配登记至余泽法名下后，登记至余泽法名下的房屋于2010年3月17日办理变更房屋业主手续，将该房屋的业主名字变更为谭玉梅。诉讼中，两原告主张余泽法按拆迁安置协议约定仅能分配40平方米的房屋，但其实际分得80平方米的房屋，其中40平方米为多分的房屋，且谭玉梅多领取了过渡费，均属于不当得利，为证明其主张，两原告向法院提交大谭村房型到户明细表、孙罗湾过渡费明细表、佛祖岭社区房屋业主更换协议书、房屋拆迁安置协议书3份（拆迁人分别为被告母亲余泽法、被告丈夫孙继利、被告儿子孙辉）及房屋调查表、建、构筑物面积计算表。但谭玉梅仅对以其母亲余泽法名义实际分得80平方米房屋以及余泽法将登记在其名下的40平方米变更登记至谭玉梅名下的事实予以认可，对其他证据的真实性均不予认可。诉讼中，佛祖岭街道办补充提交了关于托管区域房屋拆迁安置补偿实施细则一份、关于大谭村（余泽法）还建房分房流程的情况说明一份，证明谭玉梅与其母亲余泽法、与其儿子孙辉的大家庭总共应分得房屋面积为360平方米，实际却分得400平方米，应将多分的40平方米房屋予以退还。诉讼中，光投公司补充提交了关于流芳集镇房屋拆迁安置实施细则（试行），孙辉、孙继利拆迁安置协议书原件，证明拆迁过渡费自2008年1月开始至2009年6月按照每月120元执行。2009年3月30日作出的前述拆迁安置实施细则进行了确认。但光投公司未在本院指定的期限内提交孙罗湾过渡费明细表的原件。诉讼中，光投公司还主张该公司根据余泽法的拆迁安置协议约定的补偿款金额为138782元的事实，光投公司按照该金额将款项已发放至余泽法的银行存折内，余泽法未对此款项金额提出任何异议，据此证明余泽法签名按印的拆迁安置协议的真实性。但光投公司未提交其向余泽法直接支付上述138782元补偿款的证据。因双方就上述房屋和拆迁过渡费的退还协商未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案中，两原告主张谭玉梅多领取了1套40平方米的房屋，且多领取了2160元的拆迁过渡费。其主要依据系余泽法签名按印的拆迁安置协议，该协议约定余泽法可购买40平方米的房屋。而谭玉梅实际以余泽法的名义领取了2套40平方米总共80平方米的房屋，因此，谭玉梅多领取的40平方米房屋及对应领取的拆迁过渡费构成不当得利，该40平方米房屋及对应的拆迁过渡费应予返还，本院认为，两原告的上述主张不成立，对于两原告的相应诉讼请求，本院不予支持。理由如下：1、谭玉梅以余泽法名义领取上述两套40平方米共计80平方米的房屋时，并未出示拆迁安置协议等材料，即不能确定谭玉梅是以余泽法的拆迁安置协议为依据领取的上述2套房屋，两原告提供的证据仅能证明存在谭玉梅以余泽法名义领取上述两套40平方米共计80平方米的房屋的事实，并不能证明谭玉梅系以余泽法的拆迁安置补偿协议为依据领取的上述2套房屋；2、按照佛祖岭街道办提交的关于大谭村（余泽法）还建房分房流程的情况说明，该情况说明明确载明，分配房屋系街道办、村委会自主确定，分配房屋的对象、分配房屋的面积等都由街道办和村委会依据相关材料确定。而非由谭玉梅依据余泽法的拆迁安置协议中的可购房面积向街道办和村委会申请分配来确定；3、两原告在本案中的主要证据为余泽法的拆迁安置协议，谭玉梅对该协议的真实性不予认可，因余泽法目前已经死亡，故对该拆迁安置补偿协议的真实性已无法确认；4、谭玉梅所在家庭拆迁时，因家庭人口众多，人员关系复杂，故拆迁时以多个户口签订拆迁安置补偿协议，因此，即便上述余泽法的拆迁安置协议是真实的，也不能仅以本案中谭玉梅以余泽法的名义领取了80平方米的房屋就认定其属于多领，应以谭玉梅所在家庭的全部应分配拆迁安置房屋面积为依据来判断其是否存在多领取房屋的情况；5、光投公司主张谭玉梅多领取了拆迁过渡费，但其并未提供证据证明谭玉梅实际领取了其主张返还的拆迁过渡费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两原告并未提交充分的证据证明其主张，两原告应当承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道办事处、原告武汉光谷建设投资有限公司的诉讼请求。本案件受理费5532元，减半收取2766元，由原告武汉东湖新技术开发区佛祖岭街道办事处、原告武汉光谷建设投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年六月八日法官助理陈瑞书记员尹琴