内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初429号原告：黄刚，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：杜垚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。被告：张志超，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告黄刚与被告张志超名誉权纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄刚委托诉讼代理人杜垚、被告张志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告名誉权的侵害，删除其微博账号“伪摄影师Z”于2019年11月22日、23日在微博平台上发布的有关贬损原告名誉的不当言论；2.判令被告在其微博账号上发表公开道歉声明（内容需经原告或人民法院审核通过），向原告赔礼道歉，恢复名誉；3.判令被告向原告支付精神损害赔偿金5001元。事实和理由：原告系齐齐哈尔客运段海满车队海莫六组列车长。2019年11月22日，海莫六组的乘务员即被告在微博平台上捏造事实，公开发表虚假言论，声称原告在休息时间强行逼迫乘务员进入车库打扫卫生，并威胁乘务员，不让乘务员吃饭；强占乘务员铺位进行私自售卖，导致乘务员没有铺位休息。次日被告又发布两条微博，称原告不让其出乘，阻止其正常工作，且发表这条微博时还@了“中国铁路”“哈尔滨铁路”“央视网”等微博官方账号。在被告发布的微博中，多次提到“列车长黄刚威胁乘务员”“列车长黄刚强占乘务员铺位进行私自售卖”“黄刚耍官威，摆架子”“列车长黄刚不让乘务员出乘”等有辱原告名誉和形象的虚假言论，对原告的名誉造成了极其严重的负面影响。被告发布微博的当天，单位领导便与原告进行了谈话。后齐齐哈尔客运段党委、纪委等有关部门也针对此事对原告展开了调查，调查活动持续数日，严重扰乱了原告的正常工作和生活。最终调查结论为被告因工作调动问题对原告怀恨在心，因此在微博上发帖诋毁原告。调查结束后，原告和单位多次要求被告删除该条微博，被告均未予理会。综上，被告发布微博诋毁原告的行为，严重侵犯了原告的名誉权，造成原告社会评价急剧降低，给原告的工作、生活以及前途造成了极其严重的负面影响，给原告的精神造成了严重的伤害。请求人民法院依据民法通则及侵权责任法等法律规定，判决被告停止侵权，消除影响，赔礼道歉，为原告恢复名誉。被告张志超辩称，被告没有说诋毁贬损原告的不当言论，发布的内容是真实存在的。那天原告确实不让被告出乘，给算的是旷工。11月22日被告发表的微博说列车长黄刚要求乘务员进车库打扫卫生，并威胁乘务员不让乘务员吃饭，这是事实。当天列车15:30到达海拉尔车站，乘务员需要集体列队点名，然后再返回家中都已经是四点钟，家远的两名乘务员到家的时候都得五、六点钟，然后再往回走。然后被告对乘务员说“你要么就来，要么自己找地方”。根据企业内部的对宿营车管理制度，严禁挤占乘务员的铺位，否则就违法了。被告并没有诽谤原告，单位没有再找过被告。被告同意原告的第一项、第二项诉讼请求，同意删除微博，同意书面或者在微博上赔礼道歉，但是不同意给付精神损害赔偿金。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2019年11月22日12:31，原告以其微博账号“伪摄影师Z”发布微博，内容为：“@中国铁路@哈尔滨铁路@哈铁齐齐哈尔客运段。2019年7月11日，齐齐哈尔客运段海满海莫6组车长黄刚在乘务员当日十五点三十分退乘之后，强行逼迫乘务员19点进库干活，几个家离着车库远的乘务员连饭都顾不得吃，换上衣服就得进库干活，向列车长黄刚反映情况，列车长黄刚威胁乘务员能干就干，不愿意干自己去车队。干活一直持续到21时左右，半数乘务员饿着肚子在车上干活，乘务员怨声载道，敢怒不敢言。2019年9月30日，4170车次列车长黄刚强占乘务员铺位进行私自售卖，致几名乘务员无处休息，只能在边坐上坐一夜。由于车为夜间行车，乘务员需要倒班休息，几名乘务员还要起来接班，最后几名乘务员到达图里河站才有铺位休息，时间已经是凌晨4点20了。客运段三令五申，段领导多次在会议上强调严禁售卖乘务员休息铺位，黄刚作为列车长不顾后果，不顾禁令，顶风上，刚刚上任几个月，就耍官威，摆架子，总把乘务员踢出去挂在嘴边”。2019年11月23日20:28，原告又以其微博账号“伪摄影师Z”发布微博，内容为：“@中国铁路@哈尔滨铁路@哈铁齐齐哈尔客运段@共青团中央@央视网@央视新闻。哈尔滨铁路局齐齐哈尔客运段海拉尔至莫尔道嘎车列车长黄刚不让乘务员出乘，阻止乘务员正常工作，不让乘务员正常还要按旷工算，黄刚车长好大的官威呀，未经本人同意，借口工作调整，真是好大的权利，咋地，铁路是他家开的么？”。在上述微博下显示有评论十余条，并有人点赞，2019年11月22日发布微博的阅读量为2.5万次。海满车队接到段舆情室通知后，由书记王永明和队长吴庆平找到原告、被告和李勇及几名相关乘务员了解情况，经调查了解情况后，出具了一份《海满车队舆情调查经过》。根据该调查材料中内容，原告由海莫六组调到海莫三组担当乘务工作，属于正常工作需要，但被告因此对原告心存怨恨，为此在微博上发帖；不存在微博中所反映原告强迫或威胁乘务员进库干活、原告强行让乘务员倒铺的情况；单位要求被告将微博删除，被告不同意删除。原告以被告侵害其名誉权为由向本院提起诉讼。本案审理中，证人李勇出庭作证，证明微博中所反映的乘务员退乘后入库干活属实，当天是因上级来检查，乘务员加班对卫生不达标的车体进行打扫，但乘务员是吃完饭去的等情况。证人赵永鑫、张保昌、张晓静出庭作证，证明当日其三人都是自愿将铺位让给了旅客。被告认可其2019年9月30日并不在4170次列车上工作。另查明，齐齐哈尔客运段宿营车管理制度第2条规定：“为保证乘务员充分休息，严禁在宿营车乘务员休息栋内混睡旅客或挤占乘务员铺位供旅客使用，夏季非空调宿营车严禁安排乘务员睡上铺”。以上事实，有原、被告陈述，原告提交的微博内容截图打印件3页、《海满车队舆情调查经过》一份，证人李勇、赵永鑫、张保昌、张晓静出庭作证证言，被告提交的宿营车管理制度照片一张等证据在卷佐证。本院认为，本案系名誉权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”名誉权是指公民或法人所享有的就其品德、才干、声望、信誉和形象等方面的客观社会评价有权获得他人尊重的权利。公民、法人的名誉权受法律保护，因过错侵害他人名誉权的，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。具体到本案，被告对其与原告因工作问题产生的矛盾，应通过正常途径妥善解决。被告在网络上发布微博，根据微博内容显示，原告在工作中存在“强迫、威胁乘务员退乘后入库干活、强占乘务员铺位私自售卖、阻止被告正常出乘”等问题，根据原告提交的调查材料和证人证言等证据，能够证明被告在其微博上所反映上述问题存在失实内容。被告未提交证据证实其所反映的问题完全属实，且其所发布原告存在“强占乘务员铺位进行私自售卖”的行为，该行为已涉及违反相关制度规定，被告还使用了“乘务员怨声载道，敢怒不敢言”“耍官威，摆架子”“好大的官威”等令人对原告品德、能力、工作作风等产生质疑的表述。被告在不特定第三人可即时查阅的微博中发表的内容存在失实之处，且@其他微博用户，其主观上明显具有扩大影响，以降低原告社会评价的意图，过错明显。微博作为向不特定第三人开放的自媒体平台，一旦发布即存在被大众阅读、传播的可能。事实上，对被告在网络上发表的不实言论，浏览人次已达2.5万，必然在一定程度、一定范围内影响原告的声誉，足以降低其社会评价。故，从侵犯名誉权的构成要件来判断，被告在微博发布的不实内容且对原告人格带有负面指向的言论已造成对原告名誉权的侵害。综上，被告发布涉案微博的行为已构成对原告名誉的侵害，其依法应承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵害，删除涉案微博及向原告赔礼道歉，恢复名誉，其主张于法有据，且被告表示同意，本院依法予以支持。根据法律规定，对公民因名誉权受到侵害提出精神损害赔偿要求的，人民法院可以根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、后果和影响等情况确定其赔偿责任。原告主张精神损害赔偿，于法有据，结合本案被告上述侵权行为确给原告造成了一定精神损害这一实际情况，本院酌定被告给付原告精神损害抚慰金2000元，原告主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第150条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，判决如下：一、被告张志超停止侵害原告黄刚名誉权的行为，删除其以微博账号“伪摄影师Z”于2019年11月22日、2019年11月23日发布的侵害原告黄刚名誉权的微博内容；二、被告张志超在其微博账号上发表公开道歉声明（内容需经法院审核），向原告黄刚赔礼道歉，为其恢复名誉；三、被告张志超向原告黄刚支付精神损害抚慰金2000元。上述第一、二、三项均于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告张志超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  田立华二〇二〇年六月三十日书记员  左丽蓉