贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初2432号 原告：朱焕，男，1986年11月19日生，汉族，广西壮族自治区博白县人，住博白县。 委托诉讼代理人：朱媛，广西顺运律师事务所律师，执业证号14509201411432053，特别授权。 委托诉讼代理人：卢凯忠，广西宁泽律师事务所律师，执业证号14501201910106807，特别授权。 被告：贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司，住所地，贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区云蔚花园新******，统一社会信用代码91522620MA6DN69N73。 法定代表人：邱玮，董事长。 被告：揭方敏，男，1983年3月10日生，汉族，江西省南丰县人，住，住江西省抚州市南丰县/div> 被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住，住所地，贵州省贵阳市南明区二七路**鸿通城****一社会信用代码91520000214410777M。 法定代表人：叶春，董事长。 委托诉讼代理人：吴亦舟（，男，1983年6月2日生，土家族，住贵州省贵阳市，住贵州省贵阳市云岩区div> 被告：贵州贵海冷链仓储服务有限公司，住所地，贵州省，住所地，贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县谷脚镇物流园码91522730MA6DMWQW41。 法定代表人：田华，总经理。 委托诉讼代理人：周冉，贵州巨子律师事务所律师，执业证号15201201811062197，特别授权。 委托诉讼代理人：王鑫，贵州巨子律师事务所律师，执业证号15201201410273164，特别授权。 原告朱焕与被告贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司(以下称宏玺玮业公司)、揭方敏、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下称建工集团第五公司）、贵州贵海冷链仓储服务有限公司（以下称贵海冷链公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱焕及其委托诉讼代理人朱媛、卢凯忠，被告宏玺玮业公司的法定代表人邱玮，被告揭方敏，被告建工集团第五公司的委托诉讼代理人吴亦舟，被告贵海冷链公司的委托诉讼代理人周冉、王鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱焕向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款600500元；2、判令被告支付原告逾期还款利息311059元（利息以600500元为基数，自2018年4月25日起至本案借款本息全部清偿之日止，按每日千分之一计付，现暂计止2019年9月24日）；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令四被告连带支付原告工程款828400元；2、判令四被告支付原告逾期还款利息82840元（利息以828400元为基数，自2019年1月5日起至本案借款本息全部清偿之日止，按每日千分之一计付，现暂计止2019年4月14日）；3、案件受理费、保全费、担保保函保险费由被告负担。 事实和理由：贵海冷链仓储物流港建设项目的施工总单位为建工集团第五公司，宏玺玮业公司接下该项目的分项工程后，于2017年7月13日将碎石工程交给原告进行施工。原告按约组织工人进行了施工，于2017年12月15日完工交付，工程总价款经核算为1622309元。宏玺玮业公司向原告支付工程款761526.8元后，余下860782.2元迟迟未予支付，经原告催促，宏玺玮业公司于2018年4月24日出具《破碎机租赁结算单》，承诺所欠工程款在2018年10月1日前付清，逾期按每日千分之一支付利息。支付期限届满后，宏玺玮业公司仍未按约支付工程款，经原告多次催告，宏玺玮业公司又于2018年10月11日出具一份《承诺书》，承诺所欠款项于2018年11月30日前结清；如未在约定时间支付，原告有权将龙里工地上二台挖机设备拖走抵押一个月，一个月未结清欠款可向法院申请拍卖。2018年11月7日，原告与揭方敏在贵海冷链公司的见证下达成协议，由揭方敏或贵海冷链公司仓储物流港建设项目部直接支付原告工程款860000元。但直至起诉之日，宏玺玮业公司于2019年1月4日向原告支付259500元后未再支付剩余工程款。宏玺玮业公司作为合同相对方，应承担支付工程款的责任。揭方敏在协议中作为甲方签字，是债的加入，应承担连带责任。原告实际从事的是土石方破碎工程，本案应为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，贵海冷链公司作为发包人，建工集团第五公司作为总承包方，应当对原告的工程款承担连带支付责任。2018年4月24日的结算单约定了利息，宏玺玮业公司2019年1月4日支付的259500元，有227900元为利息，31600元为工程款，故变更工程款数额为828400元。 宏玺玮业公司辩称，宏玺玮业公司与原告之间是单纯的设备租赁关系，不是分包关系。对破碎机租赁结算单没有异议，但宏玺玮业公司在2019年1月4日支付朱换250000元结算单虽约定逾期付款按日千分之一计算利息，但在2018年11月7日由建工集团第五公司直接支付原告工程款的协议中并没有约定利息，故不认可原告主张的利息。揭方敏是宏玺玮业公司在该项目的管理人员，受公司委托在2018年11月7日签订协议，所产生的责任应由宏玺玮业公司承担，揭方敏不应作为本案被告承担责任。 揭方敏辩称，揭方敏是宏玺玮业公司的现场管工，与原告接触不多，原告是与机械管工覃熙南接触，款项也是由覃熙南支付。2018年10月7日的协议，是揭方敏受邱玮的授权签订的，揭方敏不应承担任何法律责任。 建工集团第五公司辩称，建工集团第五公司与贵海冷链公司签订施工总承包合同后，将土石方项目分包给中赢公司，中赢公司又将土石方开挖发包给何文艺和宏玺玮业公司，宏玺玮业公司为完成施工，向原告租赁破碎设备完成相关工作。故本案是租赁合同纠纷，不是建设施工合同纠纷。2018年11月7日协议加盖的公章是建工集团第五公司工程资料专用章，卢剑只是起到见证作用，建工集团第五公司不应承担连带责任。2018年11月7日揭方敏代表宏玺玮业公司与原告签订的协议应视为最终结算单，原告放弃了之前承诺的利息，即使产生了相应的资金利息，也应从2018年11月7日后进行计算。 贵海冷链公司辩称，赞同建工集团第五公司的观点，该案案由应为租赁合同纠纷，从结算书和承诺书来看，是宏玺玮业公司没有支付相应租金引发的，贵海冷链公司不是适格被告。即使法院认定为建设工程施工合同纠纷，贵海冷链公司承担责任应满足原告是实际施工人及工程竣工验收二个条件，但原告身份不符合实际施工人条件，对于在施工行业中提供大型租赁设备的出租方提供相应操作手，不能单纯认定是工程实际施工人；案涉土石方工程尚未竣工验收，贵海冷链公司不具备付款条件，未欠付相应工程价款，原告诉请贵海冷链公司承担责任无法律依据。对原告主张的利息不予认可，2018年11月7日的协议是对之前结算单的变更，该协议对利息无明确约定，因此250000元应先抵扣租金本金，对于利息无明确约定可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算，原告的计算方式过高，不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月，宏玺玮业公司员工覃熙南与朱焕达成口头协议，约定由朱焕提供卡特320、卡特329两种型号的挖掘机及操作手在贵海冷链仓储物流港建设项目二号地块进行石头破碎，操作手的工资由朱焕支付；卡特320挖掘机工作一小时按165元计价，卡特329挖掘机工作一小时按265元计价，宏玺玮业公司每月支付40%，工程完工后付清。2018年4月24日，宏玺玮业公司向朱焕出具《破碎机租赁结算单》，载明总租金为1060782.2元,已付租金761526.8元,剩余租金860782.2元在2018年10月1日前支付，逾期未付按每日千分之一支付资金占用费。2018年10月11日，宏玺玮业公司向朱焕出具《承诺书》，承诺就龙里冷链仓储项目中租赁破碎机设备所欠租赁款860782.2元，在2018年10月20日（不得超过2018年10月25日）支付300000元，余款560782.2元在2018年11月30日前结清；如未在约定时间支付，朱焕有权将龙里工地上二台挖机设备拖走进行欠款抵押，一个月未结清欠款可向法院申请拍卖。由于宏玺玮业公司未按承诺支付租金，经朱焕多次催要后，宏玺玮业公司法定代表人邱伟委托员工揭方敏与朱换签订有关协议，2018年11月7日揭方敏作为甲方与乙方朱焕签订《协议》，主要内容为，关于贵海冷链仓储物流港建设项目地块二土石方工程施工班组揭方敏欠朱焕挖机租赁费860000元付款事宜，经贵海冷链仓储物流港建设项目于2018年11月7日主持调解，双方达成如下协议：在一个月之内，项目部在给土石方班组揭方敏进行拨款时对揭方敏欠朱焕的挖机租赁费进行全款支付，支付方式有两种1、由土石方班组揭方敏直接支付给朱焕860000元，项目部监督执行；2、由项目部直接支付给朱焕860000元后对揭方敏土石方工程款扣除860000元。揭方敏、朱焕分别在甲方、乙方处签名捺印，建工集团第五公司贵海冷链仓储物流港建设项目部副经理卢剑在见证方处签名，并加盖贵海冷链仓储物流港建设项目工程资料专用章。2019年1月4日，宏玺玮业公司向朱焕支付250000元。 另查明，贵海冷链公司系贵海冷链仓储物流港建设项目的建设单位，建工集团第五公司系该项目的总施工单位，建工集团第五公司将该项目的土石方工程分包给中赢建设集团有限公司施工。 诉讼中，本院依据朱焕的财产保全申请，依法作出（2019）黔2730执保299号民事裁定书，对建工集团第五公司的银行存款911599元采取了冻结措施。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案案由应为租赁合同纠纷或是建设工程施工合同纠纷;2、朱焕主张的款项数额如何确定，逾期付款利息如何计算；3、揭方敏、建工集团第五公司、贵海冷链公司对案涉款项是否承担连带支付责任。 对于争议焦点1，租赁合同是租赁物所有人与承租人签订的，在一定期限内，将租赁物交由承租人使用，承租人向所有人支付租金，期满后将租赁物返还所有人的合同。本案中，宏玺玮业公司因土石方施工需要使用挖掘机，其与朱焕口头协议的内容是挖掘机的使用，按挖掘机工作时间计算价款，而非按土石方的开挖方量计算价款，虽然朱焕在宏玺玮业公司使用挖掘机时提供了挖掘机操作手，但结合挖掘机操作手一般由出租人提供的交易习惯、朱焕支付操作手工资、朱焕提交的破碎机租赁结算单所载明的“租金”及承诺书中“租赁破碎机设备所欠租赁款860782.2元”之实，可以认定朱焕与宏玺玮业公司之间成立租赁合同关系。故本案案由应为租赁合同纠纷。 对于争议焦点2，朱焕认为宏玺玮业公司于2019年1月4日支付的250000元中有227900元为所欠工程款860782.2元的利息、31600元为工程款,扣减后工程款数额为828400元;朱焕认为承诺书没有约定利息,不应支付利息。对此本院认为，根据前述法律关系的认定，朱焕主张的款项应为租金。宏玺玮业公司在破碎机租赁结算单中约定逾期付款按每日千分之一支付资金占用费，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，承诺书对租金支付期限的变更不能效及于利息的约定，故朱焕主张利息符合双方约定。因新型冠状病毒疫情期间，宏玺玮业公司的经营举步艰难，双方约定按日千分之一计算利息已超过法律保护范围，本院调整为按年利率24%计算利息。宏玺玮业公司于2019年1月4日支付的250000元，应先抵扣利息，核算如下：1、承诺书中2018年10月25日应付租金300000元的利息从2018年10月26日计算至2019年1月4日为13800元；2、2018年11月30日应付租金560782.2元的利息从2018年12月1日计算至2019年1月4日为12711元。扣减1、2项利息26511元后,宏玺玮业公司还应支付朱焕租金637293.2元[860782.2元-(250000元-26511元)]；2019年1月5日至租金付清时止的利息，以637293.2为基数按年利率24%计算支付。 对于争议焦点3，本案系租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，应当由租赁合同相对方宏玺玮业公司向朱焕承担支付租金及利息的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任的承担须经法律明确规定或者当事人约定。首先，建工集团第五公司、贵海冷链公司与朱焕未签订任何合同，非合同相对方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，“实际施工人”一般是指无效合同的承包人，是实际履行工程施工义务的主体，即转包合同、违法分包合同或者借用资质挂靠承包合同项下的承包人，本案不是建设工程施工合同纠纷，朱焕并非该解释规定的实际施工人，并不符合发包人、分包人承担责任的情形。其次，卢剑系建工集团第五公司涉案项目的项目部副经理，其在2018年11月7日协议中承诺由项目部直接向朱焕支付租金，虽是以项目部的名义进行，且加了项目工程资料专用章，但因资料专用章只能用于单位内部的技术资料管理和申报施工资料等范围，不具有对外承担支付款项的功能，也不符合资料专用章的常规使用范围，故卢剑实施的行为是无权代理，在建工集团第五公司未予追认的情况下，卢刚无权代理产生的法律后果不应由建工集团第五公司承担。由此，朱焕请求建工集团第五公司、贵海冷链公司承担连带支付涉案租金及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。揭方敏虽系宏玺玮业公司的员工，但其与债权人朱焕于2018年11月7日签订的协议不是以委托人玺玮业公司的名义进行，而是以个人名义而为，协议约定由揭方敏在一个月内支付朱焕租赁费860000元，属于第三人的债务加入，但不免除宏玺玮业公司向朱焕承担债务的责任，故揭方敏应与宏玺玮业公司连带向朱焕承担支付租金627693.35元的责任，利息因协议没有约定，揭方敏不予承担。 朱焕诉请的财产保全保险费，因未提交证据加以证实而不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司与揭方敏互负连带责任，于本判决生效之日起十五日内向朱焕支付租金637693.2元； 二、贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司从2019年1月5日起至租金付清之日止，以637693.2元为基数，按年利率24%计算向朱焕支付逾期利息； 三、驳回朱焕的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12916元，保全费5000元，由贵州宏玺玮业建筑工程有限责任公司、揭方敏负担15004元，朱焕负担2912元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈 霞 人民审判员  冯明祥 人民审判员  黄思荣 二〇二〇年六月二十三日 法官助理邓友春 书记员李晶