吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1433号上诉人（一审原告）：申庆宇，女，1983年6月26日出生，汉族，住吉林省敦化市开发区。被上诉人（一审被告）：辛海彬，男，1972年4月15日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被上诉人（一审被告）：籍桂波，女，1969年4月5日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。上诉人申庆宇因与被上诉人籍桂波、辛海彬合伙协议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。申庆宇一审诉请：依法判令辛海彬、籍桂波连带偿还申庆宇借款250,000元及利息（自2017年6月18日起至偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂计为35,000元）。事实和理由：辛海彬经营长春市赛渤健身俱乐部（具体名称为绿园区亚泰超市普阳街店赛渤健身俱乐部，地址在长春市绿园区西安大路与普阳街交汇亚泰超市普阳街店**），后辛海彬与申庆宇商议由申庆宇投资入股该健身俱乐部事宜，双方于2015年3月26日签订了《股权投资协议书》，申庆宇如约给付被告200,000元，但辛海彬却没有为申庆宇办理入股工商登记事宜，申庆宇也没有实际参加经营和收取利润，双方的协议还没有实际履行，辛海彬在没有返还申庆宇投资款的情况下于2016年9月将该健身俱乐部注销。申庆宇多次向辛海彬索要投资款和利息，在2017年6月10日，辛海彬、籍桂波与申庆宇协商达成协议，将上述投资款和利息转为借款，借款金额为250,000元，承诺在2017年6月18日前一次性还清，籍桂波也在借条中担保人处签字，实际上双方真实意思是籍桂波承担的借款责任，后申庆宇在起诉中发现籍桂波在2016年11月11日与辛海彬已经办理离婚手续，但籍桂波却一直隐瞒这一事实，与辛海彬共同生活，并在借条中签字，误导申庆宇。申庆宇曾于2017年9月14日向二道区人民法院起诉，立案后因无法找到辛海彬、籍桂波，申请撤诉，二道区人民法院于2017年12月13日作出准予撤诉裁定，基于以上事实，籍桂波应当对夫妻共同债务承担连带给付责任。因辛海彬至今没能还款，故申庆宇依法提起诉讼。辛海彬、籍桂波未作答辩。一审法院认定事实：2015年3月26日，辛海彬以长春市赛渤健身俱乐部（甲方）“授权人”名义与申庆宇（乙方）签订《股权投资协议书》一份，约定乙方向甲方“注资。”“自本协议签订之日起乙方须把注入所有资金打到健身俱乐部授权人银行卡里。……股权分配：俱乐部装修期间3个月没有分红，按俱乐部纯利润的百分比分红，在俱乐部开业日期以后每三个月分红一次，即把乙方投资的本金一并返还给乙方，分红直到俱乐部转让或停店为止。”该协议甲方处有辛海彬（身份证号：×××）签字捺印，乙方处有申庆宇签字。当日，申庆宇向辛海彬转账200,000元。后申庆宇得知辛海彬开办的健身俱乐部已关闭，即向辛海彬索要上述款项。2017年6月10日，辛海彬出具借条一份，载明：“辛海彬，身份证号码×××，向申庆宇借款，共得款项25万元人民币（大写贰拾伍万元整），还款期限：2017年6月18日前全部还清，逾期不还每日违约金按银行日息计。”借款人处有辛海彬签字捺印，担保人处有籍桂波签字捺印。辛海彬与籍桂波原系夫妻关系，于1989年6月9日登记结婚，于2016年11月11日登记离婚。申庆宇与籍桂波、辛海彬合伙协议纠纷一案，申庆宇曾于2017年11月1日诉至一审法院，后于2017年12月14日撤诉。又于2018年8月15日诉至一审法院，后于2019年3月18日撤诉。辛海彬曾有两个身份证号，一个是×××，另一个是×××。辛海彬曾于2011年9月19日在长春市公安局泉眼派出所办理了公民身份证号码变更更正业务，即两个身份证号码对应的辛海彬系同一人。其中，身份证号码×××对应的辛海彬户籍已经注销。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。辛海彬虽以长春市赛渤健身俱乐部（甲方）“授权人”名义在《股权投资协议书》上签字，但该《股权投资协议书》并无长春市赛渤健身俱乐部盖章，亦无其他证据证明该《协议书》是长春市赛渤健身俱乐部授权辛海彬与申庆宇签订。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。现申庆宇要求辛海彬履行债务，不违反法律规定，一审法院予以支持。《协议书》约定，“在俱乐部开业日期以后每三个月分红一次，即把乙方投资的本金一并返还给乙方，分红直到俱乐部转让或停店为止”，但辛海彬并未按上述约定履行。俱乐部“停店”后，申庆宇向辛海彬索要款项即是依法行使解除权，解除双方的《股权投资协议书》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。辛海彬于2017年6月10日出具借条，并承诺于2017年6月18日前全部还清，其中50,000元即系辛海彬与申庆宇就损失赔偿达成的合议。但辛海彬逾期支付，已构成违约。双方对逾期支付约定了违约金，申庆宇要求辛海彬按中国人民银行同期贷款基准利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于连带责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”其中，“共同意思表示所负的债务”应指共同作为债务人的意思表示，而籍桂波在借条中以“担保人”身份签字的行为，并非共同作为债务人的意思表示，因此仍应认定为保证人。且依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉款项是辛海彬在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但申庆宇并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，籍桂波以“担保人”身份签字的意思表示仍应是作为保证人的意思表示。关于保证方式。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。申庆宇与籍桂波就保证方式没有约定，因此，籍桂波应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，申庆宇有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求籍桂波承担保证责任，而涉案借条履行期限届满之日为2017年12月18日，因此，2017年12月18日之前，申庆宇均有权要求籍桂波承担保证责任。申庆宇虽曾于2017年11月1日起诉，但因并未送达籍桂波，并不产生“要求保证人承担保证责任”的法律效果，其再次起诉，已经过保证责任期间，籍桂波免除保证责任。综上所述，申庆宇要求辛海彬承担还款责任的诉讼请求，有事实及法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、辛海彬于判决生效之日起七日内支付申庆宇250,000元及利息（利息以250,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年6月18日起计算至款项付清之日止）；二、驳回申庆宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,575元，由辛海彬负担。申庆宇上诉请求：一、改判籍桂波应承担保证责任，支持上诉人全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：籍桂波在借据担保人处签字的行为应该视为籍桂波对于婚姻期间共同债务的追认，应视为基于夫妻双方共同意思表示。故一审法院未认定该笔借款为被上诉人夫妻共同债务是不合理的。其次，被上诉人辛海彬与籍桂波在欠下债务之后办理了离婚手续，所有家庭财产全部归籍桂波所有，其目的很明显就是逃避共同债务，家庭共同财产仅房屋一项就价值数十万，其一半的价值也超过了上诉人的债务总额，被上诉人这一行为，即使不被判决承担责任，在案件进入执行后也需要追加籍桂波承担还款责任。因此，不在本案当中进行合法裁决，而在今后浪费司法资源，是完全不合理的。二、一审法院适用法律错误。依据最高人民法院2002民二他字第32号答复《最高人民法院对关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》第一条：“本院2002年8月1日下发的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定的‘向保证人主张权利’和第二条规定的‘向保证人主张债权’，其主张权利的方式可以包括‘提起诉讼’和‘送达清收债权通知书’等”足以说明上诉人在保证期间内第一次提起诉讼的方式，就是视为已经主张，自起诉之日起重新计算诉讼时效。这一规定至今依然有效，所以退一步讲，从保证人的角度籍桂波也应当承担。综上，上诉人认为一审法院在认定事实和适用法律上存在错误，望二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求籍桂波、辛海彬未到庭亦未出具书面答辩意见。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，案涉保证期间届满之日为2017年12月18日，申庆宇曾于2017年9月14日提起诉讼，向保证人籍桂波主张权利，并未超过保证期间，诉讼时效至此开始起算，籍桂波仍需承担保证责任。综上所述，申庆宇的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1536号民事判决第一项，即辛海彬于判决生效之日起七日内支付申庆宇250,000元及利息（利息以250,000元为基数，自2017年6月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初1536号民事判决第二项；三、被上诉人籍桂波对本判决主文第一项确定的债权承担连带保证责任。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5,575元，由辛海彬、籍桂波负担；二审案件受理费5,050元，公告费300元，由辛海彬、籍桂波负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年六月二十四日书记员  杨 雪