河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1636号 上诉人（原审被告）：王培山，男，1967年7月21日出生，汉族，住定兴县. 委托诉讼代理人：刘宝娟，女，住容城县，系上诉人之妻。 委托诉讼代理人：常皓，保定市莲池区虹桥法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘青龙，男，1972年3月18日出生，汉族，住定兴县。 上诉人王培山因与被上诉人刘青龙劳务合同纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王培山上诉请求：依法撤销河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1482号民事判决，判决驳回被上诉人刘青龙的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，判决不公。一、上诉人王培山作为原审被告，诉讼主体不适格。上诉人王培山是定兴县宏燕消声控制设备厂（以下简称定兴宏燕厂）的法定代表人，是定兴宏燕厂承建的北京、天津、唐山等地的工程。包括被上诉人刘青龙在内的工人均是定兴宏燕厂临时招用，并不是王培山个人。因此，上诉人王培山个人作为原审中的被告，诉讼主体不适格。二、被上诉人刘青龙无权代表其他工人索要全部工资，原审原告诉讼主体不适格。被上诉人刘青龙在原审庭审中声称其和其他23名工人共同在工地上干活，所有工人共出工627个，工资及饭费总额为210350元，已经支取工资172840元，尚欠42820元。从被上诉人刘青龙的表述中，明显看出被上诉人刘青龙通过诉讼索要的并不是其本人的工资，而是包括他本人在内的所有24名工人的工资。而其他23名工人在原审中并没有参与诉讼，被上诉人刘青龙也没有其他工人的授权委托。因此，即使有拖欠工资的情况，被上诉人也只能索要自己的工资，无权索要其他工人的工资。三、本案实质上是用人单位与其招用的工人之间因工资发放所产生的劳动争议，并不是平等民事主体之间产生“劳务合同纠纷”。定兴宏燕厂承接了北京、天津、唐山等地的工程后，因工期紧、施工人员不足，便临时招用了刘青龙等20多名农民工，并约定每天工资250元，在厂内上班食宿免费，如出差伙食费：早餐10元、午餐20元、晚餐20元。工程完工后，定兴宏燕厂于2018年2月10日已经全部结算清所有农民工的工资，并不存在拖欠工资情况。被上诉人刘青龙声称其“带领工人从事焊接工程劳务承包”，却没有向人民法院提交任何证据证实其承包关系。同时，被上诉人也没有承包任何工程的承包资质。因此。本案应该是用人单位与其职工之间因工资发放而产生的劳动争议并不是产生在平等民事主体间的“劳务合同纠纷”。四、本案不属于人民法院直接受理的民事案件范围。本案是用人单位与劳动者之间因工资发放而产生的劳动争议纠纷，依据我国《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，本案应该由劳动争议调解仲裁委员会先行仲裁。对仲裁裁决不服，才可以向人民法院提起诉讼。本案中，被上诉人未经过劳动仲裁程序而直接向人民法院提起诉讼，严重违反法定程序。因本案不属于人民法院直接受理的民事案件范围，人民法院应该直接驳回原审原告的诉讼请求。五、被上诉人声称上诉人拖欠其工资4820元，证据不足。被上诉人刘青龙仅仅提供了一名证人张某，该证人虽然出庭作证，但对本案的一些重要事实无法说清楚。同时，该证人与本案双方当事人存在利害关系，证人与被上诉人刘青龙是多年的朋友关系，二人关系密切。证人在定兴宏燕厂上班期间，因为工作原因，也与上诉人王培山发生过矛盾。证人张某的证词内容与事实严重不符，不能作为认定案件事实的根据。被上诉人刘青龙没有足够证据证实上诉人拖欠其工资的事实，原审法院应该以证据不足驳回被上诉人的诉讼请求。 刘青龙答辩称，认可一审法院判决。 刘青龙向一审法院起诉请求：1、要求被告王培山给付原告工资款42820元及迟延履行期间的利息（自2018年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）;2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告王培山在南旺村经营定兴县宏燕消声控制设备厂。通过张某介绍，原、被告双方达成口头协议，由原告刘青龙组织工人为被告王培山在北京、唐山、天津、石家庄等地承包的工程进行施工，被告王培山口头承诺工人每人日工资300元，截止到2017年12月12日，原告刘青龙带领23名工人，共计出工数为627个，工资及饭费总额为219450元［（300元＋50元）×627工］，被告分期给付原告172840元，剩余46610元至今未付，原告诉至法院。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告向被告提供了劳务，被告已接受该劳务并向原告出具了部分报酬，原被告之间形成劳务关系，双方理应按照约定履行各自的义务，被告对用工天数及施工地点均无异议，根据证人证言，被告尚拖欠原告工资款42820元的事实，证据充分，原告要求被告给付剩余工资的诉讼请求，予以支持。原告主张42820元，多余款项3790元（46610元-42820元），原告未主张，视为原告自愿放弃。被告辩称约定的工人日工资标准为250元，未向法庭提供充分证据，对该抗辩主张，不予支持。原告要求被告给付迟延履行期间利息的诉讼请求，因双方未明确约定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、限被告王培山于本判决生效之日起三日内一次性给付原告刘青龙剩余工资款42820元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元，减半收取436元，由被告王培山负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、定兴县宏燕消声控制设备厂与北京弘益热能科技股份有限公司签订的合同一份、制作安装合同一份；证实是定兴县宏燕消声控制设备厂承包的工程并不是王培山个人，王培山是该厂的负责人，王培山不是本案适格的主体，这份合同涉及的工程就是被上诉人等24名工人干活的工地之一；2、宏燕厂财务负责人刘宝娟与刘青龙的微信聊天记录，证明包括刘青龙在内的24名工人应该得到的工资总计是172840元，在微信中刘青龙明确承认每个工人的工资是250元，并非在一审中说的每个工人300元，上述款项已经全部支付，宏燕厂并不拖欠刘青龙等人的工资。被上诉人对上述证据质证称，对于聊天记录没有异议，对合同不知情，不发表意见。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王培山主张被上诉人刘青龙是定兴县宏燕消声控制设备厂临时招用的，其双方之间因工资发放问题所产生纠纷属劳动争议，应履行仲裁前置程序。但王培山未提供刘青山与该厂之间的劳动合同或形成事实劳动关系的相关证据；另，在一审中上诉人并未就本案主体问题提出抗辩，亦未申请追加定兴县宏燕消声控制设备厂为共同被告。涉案中双方对于劳务工资标准问题产生争议，但王培山未对其与刘青山形成劳务关系这一事实予以否认。故，对于上诉人该项上诉主张本院不予采纳。 关于工资标准问题。王培山主张工人日工资300元，并提供了证人张某的证人证言。张某作为双方当事人曾经的同事，也作为涉案劳务工程中间人，能较为客观反映案件事实。一审法院采纳证人证明的此标准，结合刘青山出工个数，判令王培山支付剩余工资款42820元，并无不当。 综上所述，王培山的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费871元，由上诉人王培山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 王明生 二〇二〇年六月十三日 法官助理 肖 雅 书 记 员 霍思雨