山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1866号 上诉人（原审被告）：山东信科环化有限责任公司，统一社会信用代码：91371329730657469Q，住所地：山东省临沭县城西工业区。 法定代表人：韩效冲，董事长。 委托诉讼代理人：史本诚，山东矩盈律师事务所律师，执业证号：13713199310526708。 委托诉讼代理人：郇恒高，山东嘉锐律师事务所律师，执业证号：1371320181002327。 被上诉人（原审原告）：徐晓芹，女，1977年8月4日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者，执业证号：31528021107047。 被上诉人（原审被告）：魏晓峰，男，1975年7月1日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 上诉人山东信科环化有限责任公司因与被上诉人徐晓芹、魏晓峰民间借贷纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 山东信科环化有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或判决驳回徐晓芹对山东信科环化有限责任公司的诉讼。事实和理由：山东信科环化有限责任公司原董事长赵士勇与魏晓峰等人恶意串通利用职权为魏晓峰借款提供担保，侵犯了山东信科环化有限责任公司全体股东的合法权益，担保无效。山东信科环化有限责任公司原董事长赵士勇已因挪用资金被临沭县公安局立案侦查，案件正在侦查过程中。从山东信科环化有限责任公司从临沭县公安局经济犯罪侦查大队调取的“立案决定书”可以证实，临沭县公安局于2018年12月10日决定对山东信科环化有限责任公司原董事长赵士勇等人涉嫌挪用资金立案侦查。据临沭县公安局初步侦查，已查实山东信科环化有限责任公司原董事长赵士勇已挪用山东信科环化有限责任公司单位资金4800余万元用于偿还个人债务及他用。其中，徐晓芹、魏晓峰起诉的100万元借款是在临沭县公安局立案侦查之后，有可能是徐晓芹、魏晓峰与山东信科环化有限责任公司原董事长赵士勇恶意串通，为了掩盖其挪用资金的行为，而恶意加盖山东信科环化有限责任公司公章为魏晓峰借款提供担保，其行为侵犯了山东信科环化有限责任公司全体股东的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，山东信科环化有限责任公司原董事长擅自在借条上加盖公章为魏晓峰借款提供担保的行为，未经董事会研究同意，其个人行为依法应认定无效。一审判决认山东信科环化有限责任公司承担连带清偿责任是错误的。综上所述，山东信科环化有限责任公司认为，山东信科环化有限责任公司原董事长赵士勇与魏晓峰等人恶意串通利用职权为魏晓峰借款提供担保，侵犯了山东信科环化有限责任公司全体股东的合法权益，赵士勇已因挪用资金被临沭县公安局立案侦查。一审判决山东信科环化有限责任公司承担连带清偿责任错误。 被上诉人徐晓芹答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审批程序合法，判决公正，上诉人的上诉请求即缺乏事实根据也没有法律依据，其上诉请求不应得到法庭的支持。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人魏晓峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未发表意见。 徐晓芹向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金100万元及利息；2.案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月5日，魏晓峰向原告借现金100万元用于生产经营，赵士勇、山东信科环化有限责任公司负保证责任。后原告急需用钱即向被告催要，被告至今未归还本息。 一审法院经审理查明：2019年1月5日，魏晓峰向徐晓芹借款100万元，约定月利率3%，由魏晓峰出具借条，担保人赵士勇在借条上签名摁手印，担保单位山东信科环化有限责任公司在借条上加盖公章确认担保事宜。在诉讼过程中，徐晓芹申请撤回对赵士勇的起诉，一审法院予以准许。 一审法院认为，魏晓峰向徐晓芹借款100万元有借条、转账回执予以佐证，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。双方当事人的约定事项系当事人的真实意思表示，当事人应当依约履行；本案当事人在借款过程中虽然未约定借款期限，根据法律规定，债权人可以随时主张权力要求债务人履行偿还义务。因此，魏晓峰应当偿还借款本息，山东信科环化有限责任公司应当承担连带清偿责任，山东信科环化有限责任公司在履行保证责任后有权向魏晓峰追偿。本案双方当事人约定的利息已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率24%，超过该利率的约定无效。山东信科环化有限责任公司的法定代表人王丽伟、魏晓峰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法做出裁判。综上所述，徐晓芹关于偿还借款本金以及部分利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏晓峰于本判决生效后十日内返还原告徐晓芹借款本金100万元及利息(以未付本金为基数，自2019年1月5日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）。二、被告山东信科环化有限责任公司对第一判项负连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告魏晓峰追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元减半收取6,900元、保全费5,000元，合计11900由被告魏晓峰、山东信科环化有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，山东信科环化有限责任公司提供以下证据：1.立案决定书、拘留告知书、逮捕告知书、取保候审告知书各一份，2.上诉人企业信息及变更情况一份，3.上诉人公司章程一份，4.上诉人股东会决议和公司决议四份，5.企查查截图五张。本院经审查认为，上诉人提供的证据三和本案具有关联性，对其真实性予以确认，其他证据和本案没有关联性，不予认定。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。 本院认为，魏晓峰向徐晓芹借款100万元的事实，有借条、转账回执予以证实，证据充分，事实清楚。本案的争议焦点是上诉人山东信科环化有限责任公司是否承担责任的问题，这涉及到山东信科环化有限责任公司担保行为的效力及责任承担问题。 一、关于山东信科环化有限责任公司担保行为的效力问题，这涉及两个问题：赵士勇的行为是否是越权代表，以及徐晓芹是否是善意。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”《中华人民共和国合同法》第五十条规定,“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。”《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。越权代表的情况下，债权人是善意的，担保合同有效，反之，担保合同无效。善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议或董事会决议进行了审查。本案中，赵士勇对外以山东信科环化有限责任公司董事长的身份，以山东信科环化有限责任公司的名义提供担保，未经山东信科环化有限责任公司决议程序对外提供担保，构成越权代表，徐晓芹未依法对股东（大）会决议或董事会决议进行审查，不构成善意，故山东信科环化有限责任公司的担保行为无效。 二、担保行为无效后的责任承担问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，山东信科环化有限责任公司对其赵士勇对外担保的行为未尽到管理职责，对担保合同的无效亦存在过错，徐晓芹未依法对股东（大）会决议或董事会决议进行审查，存在过错，山东信科环化有限责任公司承担债务人不能清偿部分的二分之一。 三、关于上诉人山东信科环化有限责任公司所称赵士勇和徐晓芹恶意串通，其不应当承担责任的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人山东信科环化有限责任公司未能提供证据证明其主张，故本院该主张不予支持。 综上所述，上诉人山东信科环化有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初976号民事判决第一项：被告魏晓峰于本判决生效后十日内返还原告徐晓芹借款本金100万元及利息(以未付本金为基数，自2019年1月5日起至实际给付之日止，按年利率24％计算）； 二、变更山东省临沭县人民法院（2019）鲁1329民初976号民事判决第二项为：山东信科环化有限责任公司对第一判项中魏晓峰不能清偿部分向徐晓芹承担二分之一的赔偿责任；山东信科环化有限责任公司承担赔偿责任后，有权向魏晓峰追偿。 三、驳回徐晓芹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13,800元减半收取6,900元、保全费5,000元，合计11,900由被告魏晓峰、山东信科环化有限责任公司负担；二审案件受理费13,800元，由上诉人山东信科环化有限责任公司负担4,600元，由被上诉人徐晓芹负担4,600元，由被上诉人魏晓峰负担4,600元。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年六月一日 书记员 白 华