贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3069号上诉人（原审原告）：王亚丰，男，1992年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街3号，甲3号9层甲3-901，901-03至901-07、901-10至901-22室。法定代表人：廖涛。委托诉讼代理人：王晓帆。委托诉讼代理人：李昂。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司上海市浦东新区新川邮政支局，住所地上海市浦东新区新川路333号。负责人：张琼华。上诉人王亚丰因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称邮政公司）、中国邮政集团公司上海市浦东新区新川邮政支局（以下简称邮政新川支局）邮寄服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初13482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王亚丰上诉请求：请求撤销原判第二项，改判被上诉人赔偿上诉人500元。事实和理由：一、一审部分事实认定不清，一审法院认定被上诉人邮政新川支局接到申诉后于7月24日联系收件人，预约上门送达的时间，上诉人认为并没有有效证据证明邮政新川支局与上诉人预约了上门送达的时间。二、原审判决第二项判决不当，一审法院认为上诉人与被上诉人已达成邮寄服务合同，被上诉人应当按照《中华人民共和国邮政法》第三十二条、《快递暂行条例》第二十五条规定履行合同义务。被上诉人对外公示信息已签收，给上诉人造成了误导信息，一审法院根据《消费者权益行为处罚办法》第六条第八项、第十六条规定认为被上诉人的行为属于欺诈行为。一审法院认为是由于上诉人在微信公众号留错联系方式，导致快递延误送达。上诉人认为交寄邮件单号清楚，明确填写了收件人姓名、地址及邮件编码，微信投诉留错号码并不是导致快递延误的原因，上诉人在邮政服务合同中没有投诉的义务，投诉已告知单号没有收到，被上诉人应当电话核实该单号收件人，如预留的电话不符，应当及时与被上诉人邮政新川支局联系并安排派件，但邮政公司明知道投诉单号与预留电话不符仍不予理会。在此期间邮政新川支局一直都在营业期间，应当知道该快递是否送达给收件人，所以邮政公司、邮政新川支局才是最终导致延误的原因。同时上诉人认为在微信公众号投诉与欺诈行为无关联性，在此投诉之前邮政公司、邮政新川支局欺诈行为已经事实存在，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定赔偿上诉人损失500元。邮政公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。邮政新川支局辨称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。王亚丰向一审法院起诉请求：一、判决被告返还原告邮寄费16元；二、判决被告赔偿原告500元；三、判决被告承担本案公证费8000元；四、请一审法院向被告邮政公司发送《司法建议函》，建议在全国范围内采取措施避免邮件延误以提升服务质量，切身保护消费者合法权益。一审法院认定事实：2019年7月15日，原告通过被告邮政公司在贵阳市南明区寄快递（单号9709794852907），收货人为冯律师，联系电话为183××××3637，收件地址在上海市浦东新区川沙镇凌空路55弄4号602。原告支付邮寄费16元。经查询，该快递于7月18日到达邮政新川支局，并由该局负责配送。邮政公司网站物流信息显示该快递于2019年7月18日已签收，他人代收。原告向收件人核实，收件人并未收到该快递。原告于7月19日通过被告邮政公司微信公众号投诉，填写投诉信息时将收件人联系电话写成183××××3637，被告接到投诉后，根据原告留的投诉信息被告没有联系到收件人。后7月23日，原告通过国家邮政局消费者申诉平台进行申诉，留的收件人联系方式为183××××3637。被告邮政新川支局在接到申诉单后于7月24日联系收件人，预约上门送达时间，于2019年7月28日将该快递送达。一审法院认为，本案原告通过被告邮寄快递并支付邮寄费，双方形成邮寄服务合同关系。根据《中华人民共和国邮政法》第三十二条：“邮政企业采取按址投递、用户领取或者与用户协商的其他方式投递邮件。”《快递暂行条例》第二十五条：“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收。”根据上述规定，被告邮政新川支局应当按址投递，并告知收件人当面验收，但被告未经收件人同意便将快递放至代收点并在网上显示已签收，该对外公示信息给寄件人造成误导，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；……”第十六条：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”之规定，属于欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定……”之规定，原告支付邮费16元，被告应当赔偿损失。根据《中华人民共和国邮政法》第二十三条：“用户交寄邮件，应当清楚、准确地填写收件人姓名、地址和邮政编码……”之规定，原告在微信公众号投诉时留错联系方式，导致快递延误送达，其本身亦有过错，且该邮件于7月28日已由收件人当面签收，故一审法院酌情支持被告赔偿原告损失100元。至于原告主张的公证费8000元，因其未提交证据，一审法院不予支持。另原告主张法院向被告邮政公司发送司法建议函，司法建议权是法律赋予人民法院的职权范围，不属于当事人的诉权范畴，原告以此作为诉请，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国邮政法》第二十三条、第三十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《快递暂行条例》第二十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国邮政速递物流股份有限公司、中国邮政集团公司上海市浦东新区新川邮政支局于本判决生效之日起十日内返还原告王亚丰邮寄费16元。二、被告中国邮政速递物流股份有限公司、中国邮政集团公司上海市浦东新区新川邮政支局于本判决生效之日起十日内赔偿原告王亚丰100元。三、驳回原告王亚丰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司、中国邮政集团公司上海市浦东新区新川邮政支局负担。本院二审期间，双方上诉人均未提交新证据。经审理查明的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人在被上诉人投诉前对被上诉人的邮件未按照被上诉人指定的收件人投递系客观事实，明显违反了《中华人民共和国邮政法》第三十二条“邮政企业采取按址投递、用户领取或者与用户协商的其他方式投递邮件”、《快递暂行条例》第二十五条“经营快递业务的企业应当将快件投递到约定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人当面验收。收件人或者代收人有权当面验收”之规定，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：......（十）骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务”、第十六条“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”之规定，属于提供服务欺诈。则依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定……”之规定，被上诉人应当赔偿上诉人500元。至于上诉人在投诉中留错收件人联系方式、涉案邮件经投诉后是否到达收件人，均系认定欺诈事实的事后行为，与认定被上诉人成立欺诈无关，一审法院对被上诉人依法应予赔偿的数额调减无事实及法律依据，本院予以纠正。据此，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国邮政法》第三十二条、《快递暂行条例》第二十五条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项、第十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初13482号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初13482号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初13482号民事判决第二项为：中国邮政速递物流股份有限公司、中国邮政集团公司上海市浦东新区新川邮政支局于本判决生效之日起十日内赔偿王亚丰500元；四、驳回王亚丰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取25元，二审案件受理费收取50元，均由中国邮政速递物流股份有限公司、中国邮政集团公司上海市浦东新区新川邮政支局共同负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月二十日书记员 罗 艳