吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初1089号原告：吉林省瑞骏机电设备有限公司，住所吉林省长春市。法定代表人：马文斌，总经理。被告：李凤琦，男，汉族，1962年7月12日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。被告：林春勇，男，汉族，1980年2月28日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。原告吉林省瑞骏机电设备有限公司（简称瑞骏设备公司）与被告李凤琦、林春勇之间买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）吉2401民初4565号民事判决。瑞骏设备公司不服该判决提出上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终1935号民事裁定，撤销（2019）吉2401民初4565号民事判决，并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。瑞骏设备公司的法定代表人马文斌，李凤琦和林春勇的委托诉讼代理人王宗巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞骏设备公司向本院提出诉讼请求：判令李凤琦支付货款183817元及利息396923元，以上共计580740元。事实和理由：2012年12月26日，瑞骏设备公司与李凤琦签订《供货及协作合同》，约定瑞骏设备公司负责计量产品（包括按户安装的计量设备及软件系统的分摊装置、栋表、平衡阀、气候补偿器）的采购及所需资金。截止2012年底，瑞骏设备公司已投入资金包括暖房子工程合同保证金和农民工保障金300000元、栋表32块82080元、分摊装置款共170000元、平衡阀32个共40109元，以上共计592189元，双方对此确认。合同签订后，双方根据李凤琦工程用料变动情况，瑞骏设备公司分别又向其供应设备合计221628元。瑞骏设备公司累计向李凤琦提供各类货物，合计款项813817元，但截止到2018年6月21日，李凤琦仅仅向瑞骏设备公司支付货款630000元。经瑞骏设备公司多次催要，余款183817元至今未付。李凤琦在该项工程已经在2013年底结束并已经收到全部工程价款的情况下仍未付货款，故诉至法院。李凤琦、林春勇辩称，根据《供货及协作合同》第四条约定，本次项目施工中需采购的所有计量表和所需资金均应由瑞骏设备公司负担，但瑞骏设备公司在实际履行中除确定的592189元外，并未另行投入款项和提供设备，故该合同仅是为确定拖欠瑞骏设备公司592189元的欠款凭证。瑞骏设备公司未能提供其向李凤琦交付货物的收据和凭证，且其提供的证据显示的交付货物数量、单价和总货款存在矛盾，瑞骏设备公司应就李凤琦拖欠的货款准确数额承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。另外，瑞骏设备公司要求支付利息的请求，于法无据。《供货及协作合同》中并未对付款时间及逾期付款利息进行约定。如双方之间的买卖合同关系成立，瑞骏设备公司应对逾期付款的时间节点进行举证。结合瑞骏设备公司提供的其与供货商签订的合同时间来看，跨度从2012年至2013年末止，2014年1月至12月期间，李凤琦向瑞骏设备公司支付300000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，应认定优先偿还的是592189元中的货款，即栋表款82080元和平衡阀款40109元，至此瑞骏设备公司主张支付利息不成立。《供货及协作合同》并未实际履行，瑞骏设备公司未向李凤琦提供投资和设备，且瑞骏设备公司主张支付货款的计算依据相互间存在矛盾。另补充，从《供货及协作合同》内容来看，有470000元是瑞骏设备公司替李凤琦垫付的农民工保证金和拖欠李承恩的货款，该470000元与本案买卖合同无关。综上，请求驳回瑞骏设备公司的诉讼请求。经审理查明：2012年12月26日，瑞骏设备公司（甲方）与李凤琦（乙方）签订《供货及协作合同》，内容有“甲乙双方经协商就延吉市2012年暖房子工程既有居住建筑供热计量及管网平衡改造工程（简称暖房子工程）三标段合作事宜达成如下条款：一、乙方为暖房子工程全权代表人，详见中标通知书JLSL2012-S26及协议书（延边兴达建设有限责任公司与李凤琦在2012年10月30日签订）；二、工程总造价为16493940元；三、乙方负责该工程项目的招投标、工程施工、辅材采购及其它必备事宜；四、甲方负责热计量产品（包括分摊装置、栋表、平衡阀）的采购及所需资金。辅材采购费用由甲方负责，乙方报计划、列清单。其中分摊装置部分由乙方提供生产厂家，所发生的产品质量、售后服务责任由乙方承担。以上详见采购合同；五、截止2012年底，甲方已投入资金:1.暖房子工程合同保证金和农民工保障金300000元（详见汇入李凤琦个人账号银行小票)。2.栋表（山东德鲁)32块共82080元。3.分摊装置款项分三笔共170000元汇入由林春勇经理指定的厂家代表李承恩个人账号（林经理经手2笔共70000元，该款项甲方已补汇给林经理，甲方经手共100000元)。4.平衡阀32个共40109元。以上共计592189元，双方对此予以确认；六、甲方有该工程回款知情权，乙方在该工程每笔回款时，须及时知会甲方，并优先按比例偿还甲方本金；七、甲方获得该工程纯利润的30%回报份额，工程验收完毕后，双方财务人员共同清算本工程财务状况；八、未尽事项，双方协商解决。本合同共1页一式二份，双方各执一份”。李凤琦在2013年5月29日向李承恩转账支付200000元，2013年10月9日支付42000元，2014年1月29日支付50000元。另外，李凤琦在2014年1月29日向瑞骏设备公司支付100000元，2014年12月20日支付100000元，2014年8月22日支付100000元，2017年12月29日支付150000元，2018年5月21日支付100000元，2018年6月21日支付50000元，以上共计600000元，另通过微信支付了30000元。庭审中，瑞骏设备公司主张其与李凤琦之间存在买卖关系，李凤琦是买受人，林春勇是实际收货人。李凤琦陈述林春勇是其雇佣的工人。认定上述事实的证据有：营业执照、供货及协作合同、中国农业银行卡、中国建设银行卡、银行交易明细、转款凭证以及当事人陈述。瑞骏设备公司还提交供货材料及付款明细复印件两份，证明瑞骏设备公司从2013年1月1日后向李凤琦继续供货（栋表、平衡阀、气候补偿器、伟岸产品等），货款共计221628元。本院认为，瑞骏设备公司提交的上述证据不足以证明其主张的事实，故不予采信。瑞骏设备公司还提交烟台晶格仪表科技有限公司销售合同复印件六份，证明瑞骏设备公司自2012年11月到2013年9月末期间，从烟台晶格仪表科技有限公司购买栋表后，将货物发给了收货人林春勇（系李凤琦的工作人员），该货款共为171876元。本院认为，因无法确定该证据的真实性及证明事实，故不予采信。瑞骏设备公司还提交工业品买卖合同、货运单、工业产品买卖补充合同复印件，证明瑞骏设备公司与临沂超耀商贸有限公司于2012年11月20日签订工业品买卖合同，购买了自立式压差控制阀，总计40109元。2019年7月29日又签订工业产品买卖补充合同，购买了自立式压差控制阀、气候补偿器，总计105400元。上述两份合同内货物，瑞骏设备公司确定已按合同约定地址及收货人名称（林春勇，电话159XX****XX）进行发货。本院认为，瑞骏设备公司提交的上述证据不足以证明林春勇实际收取相关货物的事实，故不予采信。瑞骏设备公司还提交重庆市伟岸测器制造股份有限公司生产任务通知单、供热计量产品销售合同、交货单、托运单、快递单复印件，证明2013年9月27日瑞骏设备公司在重庆市伟岸测器制造股份有限公司购买了超声波热量表总计15836元，2013年12月12日在重庆市伟岸测器制造股份有限公司购买了集中器总计3600元。以上两笔货款都不包括在592189元内。重庆市伟岸测器制造股份有限公司已按合同约定地址和收货人名称（林春勇，电话159XX****XX）进行发货。本院认为，瑞骏设备公司提交的上述证据不足以证明林春勇实际收取相关货物的事实，故不予采信。瑞骏设备公司还提交（2019）吉延至诚证房经第50、51号公证书及热计量产品购销合同，50号公证书证明收货人林春勇收货后，发现部分产品的型号和数量不对，所以退回烟台晶格仪表科技有限公司进行更换，具体更换多少不清楚。51号公证书证明2013年林春勇收到了热计量产品，其中包括592189元中的平衡阀32个、栋表32块，还有其他货。2011年9月5日热计量产品购销合同证明合同中的产品与51号公证书中的产品是毫无相干的，该合同中的产品是提供给周志华的，因被告代理人主张产品存在相关，故提交该证据。本院认为，瑞骏设备公司提交的上述证据不足以证明其主张的相关事实，故不予采信。瑞骏设备公司还提交以使用马文斌供货材料表及图片，证明林春勇在2012年和2013年收货后，实际使用安装的事实，图片5张是根据供货材料表找到的相关产品。本院认为，瑞骏设备公司提交的上述证据不足以证明其主张的事实，故不予采信。李凤琦和林春勇还提交工商登记档案四份、汇款凭证及银行卡明细，证明瑞骏设备公司没有履行《供货及协作合同》后，李凤琦自行从沈阳佳德联益能源科技股份有限公司、黑龙江**热能源有限公司、哈尔滨市东龙自动化技术有限责任公司、哈尔滨浩德科技开发有限公司等企业自行采购工程所需配件计量表等材料的事实，上述企业均具有销售热计量产品的资质。具体为，李凤琦施工涉案暖房子工程时，分别于2013年9月4日向黑龙江**热能源有限公司转款100000元，12月17日和12月30日向哈尔滨市东龙自动化科技有限责任公司股东周长海和其妹妹周长虹账户共支付货款250000元，2014年4月25日向哈尔滨浩德科技开发有限公司支付60000元，7月29日向沈阳佳德联益能源科技股份有限公司法人王魁林支付货款90000元，8月13日再次向周长海支付货款100000元。另外，以此还证明瑞骏设备公司根本未履行《供货及协作合同》。本院认为，李凤琦和林春勇提交的上述证据不足以证明其主张的相关事实，故不予采信。李凤琦和林春勇还提交自行制作的统计表，证明根据瑞骏设备公司提供的供货材料及合同，假如瑞骏设备公司的诉讼请求所依据的事实存在，其提供的请求金额计算是错误的。根据瑞骏设备公司提供的栋表金额为128828元（包含在供货及协作合同中的82080元），阀门款应是85919元（包含在供货及协作合同中的40109元）。所以依据瑞骏设备公司提供的材料来看，其请求金额计算错误，相互矛盾，不应支持。本院认为，李凤琦和林春勇提交的上述证据不足以证明其主张的内容，故不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，瑞骏设备公司虽主张李凤琦尚欠货款183817元，但其未能充分举证证明相关具体欠款事宜及主张欠款金额的合法合理性，故对瑞骏设备公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吉林省瑞骏机电设备有限公司的诉讼请求。案件受理费9607元（原告已预交9638元），由原告吉林省瑞骏机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  林大海人民陪审员  于诗洋人民陪审员  孙玲玲二〇二〇年六月二日书 记 员  李 萍