北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5567号原告：张晓敏，女，1991年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：心想家（上海）电子商务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐英，董事长。委托诉讼代理人：姚琳，信利律师事务所上海分所律师。原告张晓敏与被告心想家（上海）电子商务有限公司（以下简称心想家公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓敏、被告心想家公司委托诉讼代理人姚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓敏向本院提出诉讼请求：1.判令心想家公司退还全部货款4402元；2.判令心想家公司赔偿损失40000元（包括重新装修所产生的瓷砖材料费、装修劳工费、误工费、废弃建材垃圾处理费、重新购买材料的路费及运输费等）；3.判令德高（广州）建材有限公司向张晓敏赔礼道歉。庭审中，张晓敏当庭撤回上述第三项诉讼请求。事实和理由：2018年6月17日，张晓敏在天猫德高旗舰店购买德高K11彩色防水厨卫组合柔韧Ⅲ型产品7组，分两笔下单，分别支付3505元、1598元，收货后商检退回701元，共计支付4402元。6月20日收到货，到10月才开始做防水施工，2019年3月底才让验收。张晓敏对三个卫生间做了闭水试验，发现均出现严重漏水情况，请家装公司排查原因后，怀疑是防水材料有质量问题，现场看到的产品涂层无弹性，极易断裂，与描述严重不符。2019年4月2日，张晓敏前往售卖德高产品的专营店进行比对，店铺人员也证实该产品应具备良好的柔韧性，其个人判断张晓敏所购买的产品具有质量问题。张晓敏与天猫旗舰店客服联系，但对方并未提供任何解决方案。之后，张晓敏致电德高中国总服务热线，获得北京总代理商的联系电话，并到施工现场进行了查看，承认货物是该公司厂家生产，但也未给出任何解决方案，也不同意提供产品的出厂合格证明，甚至否认该型号产品应具有柔韧性这一特征。为维护自身权利，张晓敏向上海市静安区市场监督管理局提出投诉申请，但管理局联系心想家公司，要求后者的技术人员到现场鉴定产品并提供解决方案，但到目前为止张晓敏未接到心想家公司的任何联系及后续安排。心想家公司辩称，不同意张晓敏的诉讼请求。一、心想家公司售卖的涉案产品经国家检测机构检验合格，不存在质量问题。二、在接到张晓敏的投诉之后，心想家公司作为经销商，积极联系了厂家，厂家也上门进行查看，但是张晓敏已经把防水层拆除了，没有办法确定现场漏水的原因。三、生产商德高（广州）建材有限公司对张晓敏的投诉进行了详细的说明，该说明已经被工商部门认可，工商部门后续未对心想家公司提出任何要求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月17日，张晓敏在天猫平台心想家公司经营的德高旗舰店购买“德高防水k11厨卫柔韧防水材料卫生间防水涂料”共计7组，分两笔下单：一笔下单5组，支付价款3505元；另一笔包含2组上述产品及3组其他产品，共计支付3975元，两种商品单价相同，该笔订单中涉案产品价款为1598元。张晓敏认可2018年6月20日收到上述产品。因促销活动，张晓敏收到货品后，德高旗舰店通过支付宝退还张晓敏涉案产品货款701元。张晓敏向本院提交涉案产品销售宣传页面截图，显示“德高先进K11防水浆料（柔韧型Ⅲ型）则是形成无缝的整体防水膜，避免接缝，彻底杜绝渗水，而且有一定的柔韧性能，能抵抗墙体因为温差而造成的位移和扩张！”张晓敏还提交了涉案产品防水施工层拆除录像，显示防水层随其附着的墙体或地面施工层呈现块状分离，非整体连接形态。心想家公司提交德高（广州）建材有限公司（以下简称德高公司）出具的《旗舰店开店独占授权书》，载明：今授权心想家公司在天猫开设“德高”品牌旗舰店，授权期间为2018年1月1日至2030年12月31日。德高公司委托国家高分子工程材料及制品质量监督检验中心对“德高K11彩色防水浆料（柔韧型Ⅲ型）”进行检验，并于2018年6月26日出具《检验检测报告》，检测结论为“所检项目符合GB/T23445-2009标准（Ⅲ型）要求”，产品的检验项目外观、固体含量、拉伸强度、断裂伸长率、粘结强度、不透水性、抗渗性均为合格。德高公司收到本案中就涉案产品的投诉后，曾安排技术人员上门查看，并出具《情况说明书》，其中，“事件概况”中载明“原防水施工材料及铺贴瓷砖已全部拆除处理，并重新使用‘西卡品牌’产品进行施工”，并拍摄有现场图片；“事件原因分析说明”中载明：“由于业主一方已经拆除原有防水施工层，现场未遗留原有防水施工层痕迹，因此我公司无法调查勘验原防水施工层情况，无法确认漏水情况出现原因”“对于业主一方对其产品真伪情况，经我公司核查确认，该产品由我公司授权旗下所属生产企业派丽德高（上海）建材有限公司生产，确认为德高品牌正品”“对于业主一方表示其购买的德高产品使用效果与德高公司宣传使用效果图不一致的情况，经我公司确认，出现该情况属于产品使用环境差异。宣传效果图为‘产品粘结成膜’效果演示，但产品实际使用时分别与墙面基材及瓷砖铺贴材料紧密粘结，因此在实际环境中虽无法看到拉伸效果，但并不影响产品的防水性能和柔韧延展性能”。庭审中，张晓敏认可德高公司安排技术人员上门查看时其已经拆除原有防水施工层。以上事实，有张晓敏提交的订单信息页面截图、支付宝信息页面截图、交易快照截图、商品销售页面信息截图、涉案产品防水施工层拆除录像，心想家公司提交的《旗舰店开店独占授权书》《检验检测报告》《情况说明书》，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，张晓敏在天猫平台心想家公司经营的德高旗舰店购买涉案产品，双方形成网络购物合同法律关系，该网络购物合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，应当受到法律保护。双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，张晓敏主张涉案产品的柔韧性与宣传不符并提交了产品交易快照、涉案产品防水施工层拆除录像等证据，根据已查明的事实，心想家公司在宣传中明确将涉案产品具有“一定的柔韧性能，能抵抗墙体因为温差而造成的位移和扩张”等性能作为区别于传统防水材料的优势进行介绍推广，但在涉案产品防水施工层拆除录像中显示的防水层呈块状分离形态且心想家公司出具的情况说明中亦载明“产品实际使用时分别与墙面基材及瓷砖铺贴材料紧密粘结，在实际环境中无法看到拉伸效果”，对此，本院认为，心想家公司作为专业的防水类产品的销售者，在进行产品宣传和推广时应准确客观的介绍涉案产品的性能和特点并对宣传效果演示与实际使用环境中可能存在的差异进行主动提示，避免让一般不具备相关专业领域知识与经验的消费者造成误解，心想家公司未充分履行上述解释、说明和提示的义务，应承担由此产生的责任，故，张晓敏主张退还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张晓敏还主张心想家公司提供的涉案产品防水涂层无弹性、极易断裂，无防水的效果，存在质量问题并据此主张损害赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张晓敏在拆除涉案产品防水施工层之前未对其主张的质量问题进行专业检测和鉴定，其向德高公司投诉后德高公司派技术人员现场查看时，原有涉案产品防水施工层已经拆除，技术人员无法对其所称的涉案产品无弹性、无防水效果等质量问题进行专业鉴定并给出明确答复，同时，心想家公司提交的《检验检测报告》、情况说明等证据可以证明涉案产品为德高品牌正品且此类产品经检测合格，故，本院认为，张晓敏提交的现有证据不足以证明心想家公司交付的涉案产品存在质量问题，亦不足以证明其所主张的因严重漏水需要重新装修所用瓷砖材料费、装修劳务费等与心想家公司出售的涉案产品之间存在直接因果关系，因此，张晓敏关于涉案产品存在质量问题主张损害赔偿的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告心想家（上海）电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张晓敏货款4402元；二、驳回原告张晓敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由原告张晓敏负担355元（已交纳），由被告心想家（上海）电子商务有限公司负担100元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  赵晓畅二〇二〇年六月二十八日书记员  张瑞雪