辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0803民初494号 原告：张宏艳，女，1961年7月30日出生，回族，住营口市站**。 原告：王文彪，男，1958年7月24日出生，回族，住营口市站**。 二原告委托诉讼代理人：王淼，二原告女儿。 二原告委托诉讼代理人：张晓军，辽宁元久律师事务所律师。 被告：何锐，男，1966年4月16日出生，汉族，住营口市西市区。 委托诉讼代理人：牟晶，何锐的妻子。 被告：何实，男，1967年11月13日出生，汉族，住营口市站**。 委托诉讼代理人：郭静宇，辽宁睿智律师事务所律师。 原告张宏艳、王文彪与被告何锐、何实继承纠纷、共有纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏艳、王文彪及二原告委托诉讼代理人王淼、张晓军，被告何锐及其委托诉讼代理人牟晶、被告何实及其委托诉讼代理人郭静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宏艳、王文彪向本院提出诉讼请求：请求判决原告按《遗赠抚养协议》（2003）营证民字第1710号继承何英杰全部遗产。事实和理由：原告与何英杰老人2003年10月29日签有公证的《遗赠扶养协议》（2003）营证民字第1710号。内容为：何英杰与其子女关系已僵，现与王文彪夫妇共同生活，何英杰没有任何财产，只有每月固定工资壹仟多元，这笔钱除了做何英杰的日常开销外，如有剩，在百年之后这笔钱归张宏艳所有，王文彪夫妇何英杰老人的身后事要负责，如果丧葬费有剩余，这笔钱归王文彪夫妇所有，如果双方对此协议有分歧，我们可以将协议撤销，协议监督人由何英杰的退休前的单位担当。现何英杰老人于2018年9月11日去世，原告依法向贵院起诉，要求判决按《遗赠抚养协议》（2003）营证民字第1710号继承。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：请求判决原告按《遗赠抚养协议》（2003）营证民字第1710号继承何英杰全部财产。 被告何锐、何实辩称，第一，何英杰遗产全部在原告处，被告处没有何英杰的任何遗产，原告应当对遗产进行举证，证明所有遗产数额；第二，遗赠抚养协议的受遗赠人应当在遗赠人去世时两个月内明确表示继承该遗产，原告应当进行举证，如果没有明确表示，根据继承法的规定视为放弃该遗产；第三，遗赠抚养协议中关于丧葬费的约定，超过了遗赠协议的范围，不应按照依遗赠扶养协议分配；第四，何英杰本人工资在去世后单位多发了8180元工资，在原告处，应当予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年10月29日，遗赠人何英杰与扶养人王文彪、张宏艳签订《遗赠抚养协议书》：“何英杰与其子女关系已僵，现与王文彪夫妇共同生活。何英杰没有任何财产，只有每月的固定退休工资人民币壹仟多元，这笔钱除了做何英杰的日常开销外，如有剩余，在百年后这笔钱归张宏艳所有。王文彪夫妇何英杰老人的身后事要负责。如果丧葬费有剩余，这笔钱归王文彪夫妇所有。如果双方对此协议有分歧，我们可以将协议撤销。协议监督人由何英杰的退休的单位担当。”2003年11月6日，营口市公证处作出（2003）营证民字第1710号公证书，对上述《遗赠抚养协议书》予以公证。期间何英杰由张宏艳照顾，张宏艳因照顾老人荣获营口“最美女性”、“营口孝子”等荣誉称号。2018年9月16日何英杰去世，其后事由张宏艳操办。张宏艳提供营口市虎庄回族公墓墓穴费用收款收据等票据，主张丧葬费用支出共计100300元。 另查，何英杰在其退休单位营口市市容环境卫生管理处（现并入营口市公共设施维护中心）应有如下补贴补助没有发放：一、何英杰生前补贴项目：1、护理费18200元；2、电话费360元；3、特需费200元。二、何英杰去世后补助项目：1、丧葬费12519元；2、抚恤金180272元；3、补发抚恤金20000元。上述补贴补助金额共计231551元，因何英杰去世后社保照常发放了其2018年10月退休金8180元（该工资卡在原告张宏艳处保管），将该笔多发工资扣除后，营口市公共设施维护中心处实际尚有223371元费用没有发放。 再查，何英杰育有二子，分别为长子何锐、次子何实。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠抚养协议的,按照协议办理。本案的争议焦点问题在于：一、原告是否享有受遗赠的权利；二、何英杰的遗产；三、对于丧葬费与抚恤金应如何分配。针对问题一，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。该条规定的为遗赠法律关系，是指遗赠人采用遗嘱的方式，把自己财产的一部分或全部无偿地赠给国家、集体或法定继承人以外的人，并于遗赠人死亡后发生执行法律效力的民事行为。遗赠系单方法律行为，受遗赠权的客体只是遗产中的权利，不包括义务。而本案签订的遗赠抚养协议系双方法律行为，是一种双务行为，遗赠扶养协议双方互享权利、互负义务，遗赠与遗赠抚养协议并不相同。本案并不受上述该法律条款内容的限制，案涉《遗赠扶养协议书》已经公证，原告在履行了相应的生养死葬义务后，享有受遗赠的权利。针对问题二，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）……。所谓遗产，是指“公民死亡时遗留的个人合法财产”，而“收入”不能狭义的定义为“工资”，且被告主张的《国家统计局关于工资总额组成的规定》制定目的是为了统一工资总额的计算范围，保证国家对工资进行统一的统计核算和会计核算，有利于编制、检查计划和进行工资管理以及正确地反映职工的工资收入。本案并不适用该规定。对于何英杰去世时已在张宏艳处保管的工资福利等合法财产应按照《遗赠抚养协议书》约定由张宏艳接受遗赠。被告要求将何英杰在签订《遗赠抚养协议书》前的存款由法定继承人继承，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案需处理的是未在张宏艳处的遗产，何英杰去世时其单位尚未发放的补贴共计18760元（护理费18200元、电话费360元、特需费200元），扣除何英杰多发放的2018年10月退休金8180元，何英杰的遗产为10580元。该部分遗产应按照《遗赠抚养协议书》的约定由张宏艳接受遗赠。针对问题三，丧葬费和抚恤金是国家因职工死亡而发放的费用,具有精神安慰和物质补偿的性质，依法不属于遗产范围。其一，对于丧葬费的分割，根据遗赠抚养协议的约定，王文彪夫妇负责何英杰老人的身后事，如果丧葬费有剩余，这笔钱对王文彪夫妇所有。虽然何文杰无权处分丧葬费，但丧葬费的发放无非用于死者安葬事宜。国家发放丧葬费的目的，亦是用以填补殡葬事宜的花销，解决殡葬过程中遇到的经济困难，因而丧葬费的分发应本着谁支付谁享有的原则，由具体承担死者丧葬事宜的利害人享有。本案中，具体操办何英杰殡葬事宜且实际花销的均为张宏艳，故丧葬费12519元应由原告张宏艳享有，此外，《遗赠抚养协议书》中抚养人的主要义务为承担受抚养人的生养死葬，故即使受抚养人单位所发放丧葬费有所不足，亦应由张宏艳、王文彪自行承担。其二，对于抚恤金的分割，死亡抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死后给予死者家属发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，应属于被继承人直系亲属共同共有的财产,可以比照遗产继承予以分割。本案抚恤金200272元，由何锐与何实按照均等分割原则处理各享有100136元。 依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条之规定，判决如下： 一、被继承人何英杰尚在营口市公共设施维护中心处的遗产共计10580元（其中护理费18200元、电话费360元及特需费200元共计18760元，扣除多发退休金8180元）及丧葬费12519元由原告张宏艳享有； 二、被继承人何英杰尚在营口市公共设施维护中心处的抚恤金200272元，由何锐与何实各享有100136元； 三、驳回原告张宏艳、王文彪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650.57元（原告已预交），由原告张宏艳负担377.47元，由被告何锐、何实各负担2136.55元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长 朱 丹 审判员 张俊颖 审判员 刘文娟 二〇二〇年六月五日 法官助理张佳 书记员李易宁