北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5764号原告：北京冈瓦纳资源科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区王四营官庄大队唐家坟村（北京王府井百货（集团）股份有限公司仓库）8幢3层8060。法定代表人：孙肇均，董事长。委托诉讼代理人：刘兰青，女，1976年12月21日出生，汉族，北京冈瓦纳资源科技股份有限公司员工，户籍地江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：林伟丰，男，1984年4月15日出生，汉族，北京冈瓦纳资源科技股份有限公司员工，户籍地广东省东莞市南城区。被告：北京鼎和嘉业投资有限公司，住所地北京市海淀区海淀西大街36号5层517室。法定代表人：邹淑兰，董事长。委托诉讼代理人：张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文博，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京冈瓦纳资源科技股份有限公司（以下简称冈瓦纳公司）与被告北京鼎和嘉业投资有限公司（以下简称鼎和嘉业公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理，原告冈瓦纳公司的委托诉讼代理人刘兰青、被告鼎和嘉业公司的委托诉讼代理人张家兴、廖文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冈瓦纳公司的诉讼请求为：1、判决被告偿还原告借款本金人民币2905020元及利息（以借款人民币2905020元为基数，按照银行同期同类贷款利率计算，从2018年5月31日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月22日，原被告双方签订了关于被告向原告借款的《借款合同》（以下简称3月22日合同）约定：被告向原告借款人民币700万元，利率为年息9%，借款期限从2010年3月25日起至12月25日止，被告以名下货物仓单作为抵押。合同签订后，原告向被告支付了借款本金700万元。2010年12月13日，原被告就借款事宜的展期签订了《借款合同》（以下简称12月13日合同），约定：借款期限从2011年1月1日起至2011年12月31日止。借款期满被告未能归还全部借款。被告为尽快收回原告借款及利息，原被告分别于2013年7月3日、2014年4月28日、2016年12月8日、2017年12月11日共同分批处置、销售抵押物，销售所得款项用于归还原告的借款。截至2018年5月31日，被告累计归还原告借款本金4094980元，仍有借款本金人民币2905020元未归还给原告。原告认为，在上述借款到期后，被告仍不归还原告的借款，已经违反了法律的规定，故向法院提起诉讼。被告鼎和嘉业公司的答辩意见为：1、原被告于2012年6月26日签订《借款合同补充合同》，上述合同约定若被告未能在2012年7月15日前偿还原告借款500万元以上，则在2012年7月16日将抵押物办理过户手续，抵押物归原告所有，按照抵押物在2012年7月15日的公开市场价格为锁定价格。被告仅需要偿还锁定金额即视为偿还全部款项，如处理抵押物款项金额超过锁定金额，多余部分款项仍归被告所有，若处理抵押物款项金额低于锁定金额，差额部分仍然属于被告的欠款，被告应当在2012年底前签偿还借款的其余部分，即抵押物款项与锁定金额的差额部分。2012年7月20日，双方通过签订《关于货物抵押过户相关事宜协议书》对抵押物金额进行锁定，锁定价格为489万元。至此，双方通过协议及相应行为已对原债权进行变更，被告只需偿还原告借款金额为锁定价格489万元。2、被告通过以物抵债的方式已经向原告履行了还款义务，原告也多次表示不再要求被告偿还剩余借款。双方之间的债权债务关系已经消灭。原被告在2013年签订的《关于处理借款抵押物及偿还借款本金事宜的协议书》中明确约定，在不影响甲方资金需求的前提下，尽快控制销售节奏，以期获得一个较好的市场价格来处理该批货物，为最大限度筹措资金以偿还借款。在原告方不断催促下，被告在2013年至2016年期间，共出售三批抵押物并将售卖款项全部支付给原告。对于最后一批抵押物20吨钒铁，原告多次要求被告进行出售，但当时钒铁的市场价格处于最低价，若选择当时出售则不仅无法向原告支付剩余借款，而且也会造成被告巨大的经济损失。但由于原告不断催促，并在原告法定代表人孙肇均和曾任原告公司董事**在电话中明确承诺，被告将最后一批抵押物出售后，剩余未偿还欠款即超过489万元全部将无需支付。被告按照原告的要求，以当时市场价格每吨8万元的价格出售并将售卖款项支付给原告。至此，双方之间的债权债务已消灭。3、根据原告的要求，被告低价出售最后一批抵押物，导致被告遭受巨额损失，目前已负债累累，已完全停止经营活动，现原告仍要求被告继续支付剩余款项，违背诚实守信，应当驳回其诉讼请求。综上，在已经锁定价格489万元的情况下，被告已经实际偿还4094980元，剩余欠款数额仅为80多万元。经审理查明，本院确认以下事实：2010年3月22日，冈瓦纳公司（甲方、贷款方）与北京敦临达雅投资有限公司（乙方、借款方）签订《借款合同》，内容包括：借款金额：700万元；借款利息：年息5.31%计；借款期限：从2010年3月25日至2010年12月25日止，并按实际发生日计算利息；借款方式：以乙方名下的货物仓单（50吨钒铁和75吨海绵钛，现总市值1200万元）作为抵押。货物存放地为国家储备局昌平仓库，并由国家储备局昌平仓库出具货主证明。甲方可以现场验货。经双方协商可以延长贷款期。双方确认冈瓦纳公司于2010年4月1日通过转账支票的方式出借700万元。2010年12月13日，双方再次签订《借款合同》，约定：借款金额：700万；借款利息：年息9%计；借款期限：从2011年1月1日至2011年12月31日止，并按实际发生日计算利息；借款方式：以乙方名下的货物仓单（50吨钒铁和31.1035公斤钌粉）作为抵押。货物存放地为国家储备局昌平仓库，并由国家储备局昌平仓库出具货主证明。甲方可以现场验货。经双方协商可以延长贷款期。12月13日合同的订立系延续3月22日合同，其中对于借款利息以及借款方式等内容进行了相应的变更。2012年6月26日，冈瓦纳公司（甲方）与北京敦临达雅投资有限公司（乙方）签订《借款合同》补充合同（以下简称《补充合同》），约定：1、如果乙方未能在2012年7月15日前偿还甲方借款500万元以上，则双方于2012年7月16日将存放于国家储备局昌平仓库的抵押物品（50吨钒铁和31.1035公斤钌粉）办理抵押物过户，抵押物归甲方所有，乙方配合甲方办理过户和寄存手续。甲方对已过户抵押物拥有完全的所有权、使用权和处分权。按照抵押物在2012年7月15日的公开市场价格为锁定金额。实现销售时，如超额偿还甲方公司本息金部分属乙方所有，如不足偿还甲方本息金部分，仍为乙方对甲方的欠款。乙方应于2012年底前偿还借款的其余部分。2012年7月20日，双方签订《关于货物抵押过户相关事宜协议书》（以下简称《抵押过户协议书》），约定：双方同意依照“中大期货牛路客2.0版”的实时交易系统所提供的报价为基准，乙方抵押物（49.996吨钒铁和31.1035公斤钌粉）的市场估值合计489.50万元。双方同意上述抵押估值以本协议书方式保留在案，以备日后需要时采用。2012年9月19日，北京敦临达雅投资有限公司更名为鼎和嘉业公司。2013年7月3日，鼎和嘉业公司通过汇款方式偿还冈瓦纳公司534980元。2013年10月8日，冈瓦纳公司（甲方）与鼎和嘉业公司（乙方）签订《关于处理借款抵押物及偿还借款本金事宜的协议书》（以下简称10月8日《协议书》），协议书的内容包括：根据12月13日合同，乙方以抵押物50吨钒铁和31.1035公斤钌粉抵押给甲方，借款人民币700万元，现因市场变化的原因及乙方近几年总体的经营状况不佳，致使还款出现问题。2013年7月，乙方已处理抵押物31.1035公斤钌粉，返还甲方人民币534980元，尚有人民币6465020元本金未偿还。双方经友好协商，同意按如下方案处理此事：1、根据甲方的生产需要及指令，乙方积极销售剩余的抵押物50吨钒铁，所销售款项全部用于偿还对甲方欠款。但双方同意，在不影响甲方资金需求的前提下，尽量控制销售节奏，以期获得一个较好的市场价格来处理该批货物，为最大限度地筹措资金以偿还借款。2、根据当前乙方的实际状况（资不抵债），双方同意，从此乙方对甲方的全部欠款只涉及尚未偿还的本金，即6464020元，不再涉及期间（自2010年10月以来）的利息及滞纳金等其他款项。即甲方同意免除乙方的全部借款利息及滞纳金，以便乙方全心处理好后续还款的相关事宜。3、双方同意，甲乙各方均可寻求销售渠道，在本着最好原则处理钒铁抵押物的前提下，实际所得款项除增值税扣留外全部用于偿还所欠借款。鼎和嘉业公司后于2014年4月28日、2016年12月8日、2017年12月11日分别通过转账方式向冈瓦纳公司偿还750000元、1180000元、1630000元，共计3560000元。在上述款项支付完毕后，鼎和嘉业公司未再向冈瓦纳公司偿还借款。以上事实有3月22日合同、12月13日合同、《补充合同》、《抵押过户协议书》、10月8日《协议书》、转账凭证、名称变更通知书以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，鼎和嘉业公司主张，基于双方签订的《抵押过户协议书》之内容，可以确认在鼎和嘉业公司的抵押物过户给冈瓦纳公司后，即通过以物抵债作为还款的方式，且《补充合同》之内容亦再次明确了债务金额为489万元，在鼎和嘉业公司后续已经通过变卖抵押物偿还了4094980元的情况下，即使仍存在欠款，亦仅剩不足80万元。且10月8日《协议书》已经免除了利息和滞纳金，故亦不存在利息的问题。本院的意见为，根据《抵押过户协议书》、《补充合同》、10月8日《协议书》之内容，并不能体现鼎和嘉业公司所主张的双方之间基于抵押物过户并进行变卖后即完成了对此前所欠债务的履行义务，或是双方之间在签署完毕上述协议后亦确认了所欠债务金额为489万元的事实。同时，根据《补充合同》中所记载的“实现销售时，如超额偿还甲方公司本息金部分属乙方所有，如不足偿还甲方本息金部分，仍为乙方对甲方的欠款”之内容，亦可知虽然抵押物进行了过户，但并不代表抵押物的估值价格489.50万元即为鼎和嘉业公司实际欠付冈瓦纳公司的债务金额，亦不代表抵押物变卖后，双方之间的债权债务即清理完毕。故鼎和嘉业公司的上述主张，并无事实和法律依据，本院对其主张不予采信。结合10月8日《协议书》之内容“从此乙方对甲方的全部欠款只涉及尚未偿还的本金，即6464020元，不再涉及期间（自2010年10月以来）的利息及滞纳金等其他款项。即甲方同意免除乙方的全部借款利息及滞纳金，以便乙方全心处理好后续还款的相关事宜。”以及在该《协议书》签订后鼎和嘉业公司已偿付4094980元的事实，现鼎和嘉业公司尚欠冈瓦纳公司的借款本金为2905020元，故现冈瓦纳公司要求鼎和嘉业公司偿还2905020元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于冈瓦纳公司向鼎和嘉业公司主张的利息问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”基于10月8日《协议书》对于还款期限并未予以约定，故冈瓦纳公司因此可以要求鼎和嘉业公司随时返还借款，现冈瓦纳公司以其提起诉讼之时（即2018年5月31日，此案系从海淀法院移送本院）作为计算逾期利息的起始点，本院根据上述法律规定，将还款的合理期限酌定为鼎和嘉业公司收到案件起诉书之日（即2019年8月28日）起的15日，故逾期还款的利息损失的起算时间点为2019年9月13日。在双方对于逾期还款所产生的利息损失的计算标准亦未予以约定的情况下，且自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率标准取消，开始使用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院将计算逾期付款利息的标准确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故鼎和嘉业公司现应当向冈瓦纳公司支付的逾期还款的利息损失为以2905020元为基数，从2019年9月13日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京鼎和嘉业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京冈瓦纳资源科技股份有限公司返还借款本金2905020元；二、被告北京鼎和嘉业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京冈瓦纳资源科技股份有限公司支付以2905020元为基数，从2019年9月13日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失；三、驳回原告北京冈瓦纳资源科技股份有限公司的其他诉讼请求。若被告北京鼎和嘉业投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30040元，由被告北京鼎和嘉业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员  文 潇二〇二〇年六月二十四日法官助理  郭锶渊书 记 员  肖 迪