广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初1300号 原告（反诉被告）：李有华，男，1986年11月2日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 委托代理人：吴昌忆，广西万科律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨秀豪，女，1974年4月24日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 第三人：宋传庆，男，1975年5月3日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告（反诉被告）李有华与被告（反诉原告）杨秀豪、第三人宋传庆合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李有华、杨秀豪及双方的委托代理人、第三人宋传庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李有华向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付违约金20000元；二、因被告违约给原告造成的经济损失70000元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月12日，以被告及第三人作为甲方与原告作为乙方达成并签订《茶油苗转让协议书》，协议明确约定：被告及第三人将合伙联营的位于潞城租用郭施诚田地和那应田约9亩油茶苗木转让给原告，转让价款为70000元；原告依约于协议生效之日将苗木转让款70000元以现金方式交付给被告及第三人；协议约定甲方转让给乙方后不得干涉乙方售苗，转让期间苗木地里的设备由甲方提供给乙方使用一年，协议生效之日始，苗木地租金由乙方自行负责支付，甲方如有违约，乙方所有损失由甲方全部负责。协议生效后，上述油茶苗木的所有权、收益  权及处分权属于原告。为了赶季节，原告对苗木进行精心管护，并将部分苗木出售（总共约140000株，已出售约30000株，0.7元/株，出售部分销售额为21000元），在原告出售苗木期间，被告认为自己今年遭受洪水灾害本已受损，认为将苗木转让给原告自己亏大了，心里极度不平衡，于是对原告管护和出售苗木进行干涉和阻挠，不让原告对苗木进行喷淋，也不让原告继续出售苗木，对原告进行百般刁难。由于被告的阻挠行为，现地里的部分苗木已枯死，被告的行为已构成根本违约在先，给原告造成了巨大经济损失。第三人虽然与被告作为协议甲方，但其没有任何违约行为，第三人是本案的利害关系人，为查明案件事实将宋传庆列为诉讼第三人参加诉讼。纠纷产生后，原告多次找被告协商未果，故提起本案诉讼。 李有华向法庭提供以下证据： 1.李有华的身份证复印件1份，用以证明原告的身份信息； 2.《茶油苗转让协议书》复印件1份，用以证明原告与被告及第三人于2019年10月12日签订了《茶油苗转让协议书》的事实； 3.照片1张，用以证明被告杨秀豪在自愿的原则下签订了《茶油苗转让协议书》的事实； 4.蒋某出具的证明复印件1份，用以证明原告将部分茶油苗出售的事实及出售的价款为每株0.7元的事实； 5.录音光碟1张，用以证明杨秀豪承认其收到宋传庆给的15320元并阻挠李有华淋水和出售油茶苗的事实。 被告杨秀豪辩称，其不存在任何违约行为，原告的各项诉请没有事实和法律依据。一、原告诉称的油茶苗并没有9亩那么多，而是第三人3亩、被告0.5亩；二、原告诉请经济损失70000元是如何计算没有提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。 杨秀豪向法庭提供以下证据：《茶苗转让合同》复印件1份，用以证明杨秀豪及宋传庆所转让给李有华的苗圃只有3.5亩的事实。 反诉原告杨秀豪向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告李有华支付转让费70000元；2.判令反诉被告李有华支付违约金20000元；3.本案反诉费由反诉被  告承担。事实和理由：2019年10月12日，以杨秀豪和第三人宋传庆为甲方与李有华作为乙方签订一份《茶油苗转让协议书》，在协议书约定：甲方将位于田林县郭施成田地经营的茶油苗圃转让给乙方，由乙方一次性支付转让费给甲方，如有违约，违约金按损失的一至五倍赔偿。合同签订后，杨秀豪就将苗圃交付给李有华管理使用，但至今李有华一直没有支付该转让费。反诉原告认为，双方签订的《茶油苗转让协议书》是双方的真实意思表示，协议书内容没有违反法律强制性规定，双方当事人应按合同约定的事项履行义务，杨秀豪已将转让的苗圃交付给李有华管理使用，但李有华至今未支付转让费70000元，其行为已侵犯了杨秀豪的合法权益并构成违约，故提起反诉。 反诉原告杨秀豪提供的反诉证据与其提供的本诉证据一致。 反诉被告李有华辩称，其已将70000元的转让款支付给杨秀豪和宋传庆，其不存在违约，反诉原告杨秀豪的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其反诉请求。 反诉被告李有华提供的反诉证据与其提供的本诉证据一致。 第三人宋传庆称，其认可收到李有华给付的苗木转让款70000元，因其与杨秀豪合伙经营苗木亏本了，根据双方的约定，合伙亏本应由双方共同分担，所以其收到70000元苗木转让款后，已分两次共将15320元分给了杨秀豪。 宋传庆向法庭提供的以下证据：视频光碟一张，用以证明杨秀豪是自愿签订《茶油苗转让协议书》的事实。 为查明案件事实，本院召集双方当事人到争议的油茶苗圃地进行现场勘验并制作现场勘验笔录，各方当事人在笔录中签名确认。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：原告提供的4号证据即蒋某的证明，证人蒋某虽没有到庭接受询问，但庭后经本院与其电话询问，其认可向李有华购买茶油苗并支付给李有华购苗款25900元及其曾向李有华出具证明的事实，杨秀豪虽提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故对蒋某的证明本院予以认定；对原告提供的5号证据即录音光碟，该光碟系李有华及其委托代理人分别与杨秀豪的通话录音，通话中杨秀豪认可其收到宋传庆给付的两次钱款，其中一次收到了7000元，一次收到了8000元，并承认其不给李有华苗  圃淋水设备的摇控器及不给李有华出售茶油苗的事实，对杨秀豪自认的上述事实本院予以认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实： 2018年10月，宋传庆租用郭施成位于田林县“那文”一带的水田约7亩，用作苗圃基地，杨秀豪在“那文”附近的“那应”（地名）租有0.5亩农田。后宋传庆和杨秀豪协商约定：宋传庆提供前述的约7亩农田、杨秀豪提供前述的0.5亩农田，双方合伙用这片农田经营苗圃,收入分成方式为除去本钱后平分利润。2019年3月间，宋传庆和杨秀豪开始合伙种植油茶种苗。2019年9月29日，宋传庆、杨秀豪为甲方与李有华为乙方签订了《茶苗转让合同》，约定宋传庆、杨秀豪将上述合伙种植的其中约3.5亩茶油苗转让给李有华，转让金额为59000元，苗圃地里的所有设备由李有华使用一年。2019年10月12日，宋传庆、杨秀豪为甲方与李有华为乙方重新签订了一份《茶油苗转让协议书》，约定：宋传庆、杨秀豪将上述合伙种植的约4.5亩茶油苗转让给李有华，转让金额为70000元；转让期间甲方不得干涉乙方售苗，甲方如有违约，乙方的所有损失由甲方负责，违约金1至5倍赔偿给乙方；转让期间苗圃地里的设备由甲方提供给乙方使用一年；甲方转让的的茶油苗地的租金由乙方支付。该协议取代了双方于2019年9月29日签订的《茶苗转让合同》。协议签订后，李有华以25900元的价格出售了部分茶油苗给蒋某。后杨秀豪以李有华没有给付茶油苗转让款70000元为由，不给李有华使用苗圃地里的淋水设备，也不让李有华出售茶油苗，双方因此产生纠纷，故李有华提起本诉，杨秀豪即提起反诉。 对于茶油苗转让款70000元给付的问题，李有华认为，2019年9月29日双方签订《茶苗转让合同》后其即按合同约定给付宋传庆转让款59000元，2019年10月12日双方重新签订《茶油苗转让协议书》后其亦按合同约定将转让款余款11000元给付宋传庆，即其已将茶油苗转让款70000元全部给付完毕；宋传庆认  为，因其与杨秀豪合伙种植茶油苗亏本了，根据双方合伙约定，亏本应由双方共同分担，所以签订第一份合同后其收到李有华给付的59000元后即将8000元付给了杨秀豪，签订第二份转让协议后其收到李有华给付的11000元后即将7320元付给了杨秀豪，共付给杨秀豪15320元；杨秀豪认为，其只收到宋传庆给付的两次钱款，其中一次收到8000元，一次收到7000元，其并没有收到李有华给付的转让款70000元。 另查明，诉争的苗圃地里目前还留存有部分茶油苗，对留存的茶油苗，李有华表示其不再进行护理；宋传庆认为留存的茶油苗难以销售，已不值钱了；杨秀豪表示有极少部分茶油苗还可以出售。 本案的争议焦点有：1.本诉原告的诉讼请求有无事实和法律依据；2.反诉原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，宋传庆、杨秀豪作为一方与李有华签订《茶油苗转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，双方均应协议约定履行各自的义务。依照双方签订的协议书约定，宋传庆、杨秀豪不得干涉李有华出售茶油苗，并提供苗圃地里的设备（包括淋水设备）给李有华使用一年；李有华应向宋传庆、杨秀豪给付转让款70000元。但杨秀豪拒绝提供苗圃地里的淋水设备给李有华使用并阻挠李有华出售茶油苗，其行为已构成违约，应承担赔偿损失及支付违约金的责任。因杨秀豪的违约行为导致李有华无法出售茶油苗造成经济损失，对于具体的经济损失的数额，李有华未提供相关证据予以证实，结合李有华购买茶油苗的价款为70000元，其已出售了25900元的茶油苗，本院酌情认定经济损失  为44100元（70000元－25900元）。对于违约金的数额，双方在协议中约定的违约金为1倍至5倍，该约定具体是以什么金额为基数计算违约金并不明确，现李有华主张违约金20000元过高，本院酌情支持违约金5000元。综上，杨秀豪应赔偿李有华经济损失44100元、违约金5000元，合计49100元。 对于反诉原告杨秀豪主张要求李有华支付转让费70000元的问题，李有华称其已分两次共支付转让费70000元给杨秀豪的合伙人宋传庆；宋传庆称已收到李有华分两次给付的转让费70000元，并其已分两次将转让费共15320元（一次付给8000元，一次付给7320元）支付给杨秀豪；而杨秀豪在其与李有华的代理人的电话通话中称，其收到宋传庆分两次给付的15000元（一次收到8000元、一次收到7000元）。虽然三人均没有提供证据证实自己的主张，但对于李有华给付宋传庆转让费的次数及金额，李有华及宋传庆的说法是一致的；对于宋传庆给付杨秀豪转让费的次数及金额，宋传庆及杨秀豪说法基本一致，故本院确认李有华已支付茶油苗转让费70000元给宋传庆。而宋传庆与杨秀豪是合伙种植经营茶油苗关系，李有华已将茶油苗转让费70000元支付给合伙人宋传庆，李有华不存在违约行为，故杨秀豪反诉主张要求李有华支付转让费70000元及违约金20000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨秀豪赔偿给原告李有华经济损失44100元、违约金5000元，合计49100元； 二、驳回原告李有华的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告杨秀豪的诉讼请求。  上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2050元，由被告杨秀豪负担1128元，由原告李有华负担922元；反诉案件受理费2050元，由反诉原告杨秀豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  熊 英 人民陪审员  卢志雄 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年六月一日 书 记 员  郭秀慧