河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终516号 上诉人（原审原告）：陈敏，男，1971年6月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：香河中安房地产开发有限公司，住所地河北省香河县汽车站南五一渠西站西小区349号。统一社会信用代码91131024699200339F。 法定代表人：李广田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊守彪，该公司职员。 上诉人陈敏因与被上诉人香河中安房地产开发有限公司（以下简称中安公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月26日对本案当事人进行了询问。上诉人陈敏及委托诉讼代理人袁家宝、赵根，被上诉人的委托诉讼代理人樊守彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈敏上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审于2019年5月20日立案，适用简易程序审理，于2019年10月28日开庭并做出一审判决，程序违法。2、本案一审未查明案件基本事实，上诉人在一审中向法院申请调取在香河县产管理局备案的网签合同，但法院未予以调取，径行判决，明显不公。一审中被上诉人提交的证据不能证明案涉合同已经过网签程序。3、《商品房买卖合同》及相关《补充协议》并非上诉人真实的意思表示，一审法院不应认定其真实性。限购政策的出台，导致上诉人不具备继续履行2017年2月28日版合同的能力。本案属于因不可抗力致使不能实现合同目的，根据《合同法》第九十四条的规定，上诉人申请解除合同，符合法律规定。 中安公司辩称，1、本案一审于2019年9月29日立案受理，并非上诉人所称2019年5月20日立案，且上诉人起诉状载明的落款日期是2019年5月30日。一审程序违法没有任何事实和法律依据。2、一审中，双方均提交了2017年5月20日签订的编号为20170328221的《商品房买卖合同》，香河县产管理局并无双方签字盖章的合同文本，不存在上诉人申请调取的证据。另外，上诉人一方面称其提交的《商品房买卖合同》经房管局工作人员确认网签，又称被上诉人提交的同一份合同未经网签程序，自相矛盾。一审法院驳回上诉人的调证申请并无不妥。3、《商品房买卖合同》及补充协议由上诉人自行签署，其也确认已充分理解并同意合同全部内容，上诉人主张合同并非其真实意思表示，具有欺诈性无任何事实依据。4、《关于进一步加强房地产市场调控的意见》在合同签订之前已经发布，合同约定贷款金额以贷款机构最终审批金额为准，合同并未违反该政策。且该意见并非法律、行政法规的效力性强制规定，无论是否违反均不影响合同效力。另，双方未签订2017年2月28日版合同。 陈敏向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2判令被告立即向原告返还已付购房款613,033元；3、判令被告立即向原告支付从2017年3月1日起至实际给付之日止的利息；（以613,033元为基数，按照年利率6%标准计算，暂计至2019年5月20日为82,861.63元）；4、被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月20日，原告陈敏与被告香河中安房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，买卖合同约定：原告作为买受人,向被告购买位于长桥郡四期建设项目4号楼2单元304室房屋，单价为每平方米20,275.7元，总价1,761,147元；原告选择银行按揭贷款方式进行付款,并在2017年4月2日前支付房价款的30%即531,147元,余款1,230,000元通过向中国农业银行股份有限公司香河县支行申请贷款的方式进行支付。原告已于2017年2月28日、2017年2月26日分别向被告支付了上述房屋首付款共531,147元以及被告销售的储藏室购房款81,886元，两项合计613,033元。《商品房买卖合同》附件五补充协议约定：第六条、关于以贷款方式支付房款的特别约定。1、买受人通过向贷款机构申请贷款的方式支付该商品房房款属于买受人的约定义务，由此产生的费用及责任均由买受人自行承担。买受人在签订合同前已查询自身银行征信情况，承诺自身贷款资质和贷款能力可以确保本合同约定的贷款额度通过银行审批。另外，买受人已预见到贷款受金融政策调整的影响，存在变更贷款成数或收紧贷款条件的风险，买受人自愿承担因前述风险所导致的一切不利后果，包括但不限于贷款失败后，买受人按约定自行筹措资金履行全部付款义务、承担逾期付款的违约责任。另查明，2017年3月21日,廊坊市人民政府办公室下发了《转发市房管局等部门关于进一步加强房地产市场调控的意见的通知》，其中载明：被告住房限购的区域为廊坊市主城区（含广阳区、安次区、廊坊开发区）、三河市、大厂回族自治县、香河县、固安县和永清县。非本地户籍居民家庭限购1套住房且购房首付款比例不低于50%，包括新建商品住房和二手住房；等内容。2017年3月22日起实施。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告于2017年5月20日签订的购买长桥郡四期建设项目4号楼2单元304室房屋的《商品房买卖合同》及其补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面、正确履行合同。经审查，在2017年3月21日廊坊市人民政府办公室下发《转发市房管局等部门关于进一步加强房地产市场调控的意见的通知》的房屋限购政策后，原、被告于2017年5月20日签订了涉案房屋的《商品房买卖合同》及其补充协议，约定被告将房屋出售给原告，故原告在购买房屋时限购政策已经实施，原告仍与被告签署买卖合同及补充协议，故上述调控政策不能成为原告要求解除合同的条件。合同约定，买受人已预见到贷款受金融政策调整的影响，存在变更贷款成数或收紧贷款条件的风险，买受人自愿承担因前述风险所导致的一切不利后果，包括但不限于贷款失败后，买受人按约定自行筹措资金履行全部付款义务、承担逾期付款的违约责任。根据合同约定即便不能申请贷款原告也有自行筹措资金履行全部付款的义务，故不能申请按揭贷款也不能成为原告要求解除合同的理由。原告抗辩称系在被告欺骗下签订合同，但未提交证据证明。故原告要求解除合同、返还购房款及利息的请求一审法院不予支持。被告在庭审中提出反诉请求，但未在七日内交纳反诉费，故视为被告撤回反诉申请，反诉请求一审法院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告陈敏的诉讼请求。案件受理费5,429元，由原告陈敏负担。 本院二审期间，陈敏提交其与黄婧娜的通话录音一份，拟证明双方签订的补充协议并非其真实意思表示。中安公司质证认为，录音中人员的身份及录音时间不能确定，真实性不认可，且录音内容与本案没有关联。本院审查认为，录音的内容未提及案涉房屋、被上诉人及案涉合同签订过程，且黄婧娜也非被上诉人员工，真实性无法核实，不能达到证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，陈敏交纳一审诉讼费的时间为2019年9月29日，与一审卷宗记载的收案时间相符，并非陈敏上诉所称2019年5月20日立案，一审法院适用简易程序于2019年10月28日做出判决符合法律规定。双方于2017年5月20日签订《商品房买卖合同》及补充协议，关于贷款支付受金融政策影响及处理方式的约定均加粗提示，且陈敏亦确认中安公司进行了特别提示和说明，陈敏主张对相关内容不知情及不是其真实意思表示不能成立。一审判决关于《商品房买卖合同》及补充协议效力的认定并无不当。陈敏所称2017年2月28日版合同并无中安公司签字盖章确认，真实性无法核实，且即使存在，双方2019年5月20日签订的《商品房买卖合同》及补充协议也对相关约定进行了变更。另，廊坊市人民政府办公室下发《转发市房管局等部门关于进一步加强房地产市场调控的意见的通知》系在合同签订之前出台，在本案双方对贷款受到的影响及处理方式有明确约定的情况下，一审判决对陈敏据此主张解除合同不予支持，本院予以维护。 综上所述，陈敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,942元，由陈敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年六月十五日 书记员 牛紫薇