wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）鲁0785执67号 申请执行人王鹏。 被执行人兰宗山。 被执行人潍坊市宏浩太阳能科技有限公司。 法定代表人兰宗山，董事长。 申请执行人王鹏与被执行人兰宗山、潍坊市宏浩太阳能科技有限公司民间借贷纠纷一案，高密市人民法院于2016年8月16日作出(2016)鲁0785民初643号民事判决书，该民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年1月6日向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行。 1、本院于2020年1月23日向被执行人邮寄送达传唤传票、执行通知书、财产报告令,被执行人收到后未到庭接受调查，也未实际履行。 2、本院于2020年1月13日、2020年3月12日、2020年5月8日三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，冻结了被执行人部分银行账户存款，其他未查找到被执行人名下可供执行的财产。。 3、2020年6月18日本院约谈了申请执行人，在约谈中向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 4、2020年4月20日本院将被执行人纳入限制高消费。 本院认为，申请执行人王鹏民间借贷纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人有可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  牟长征 二〇二〇年六月十八日 书记员  付 程
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙02行初42号 原告陈根夫，男，1956年10月2日出生，汉族，住慈溪市。 被告慈溪市人民政府，住所地慈溪市三北大街655号。 法定代表人盛悠，市长。 委托代理人胡东侠（特别授权代理）。 委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 第三人陈根法，男，1949年2月11日出生，汉族，住慈溪市。 第三人陈秀连，女，1950年11月10日出生，汉族，住慈溪市。 第三人陈秀清，女，1954年4月16日出生，汉族，住慈溪市。 原告陈根夫诉被告慈溪市人民政府房屋拆迁管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告起诉称，被告自行强拆，违反行政强制法规定。法院院长未签发公告，强制腾空违反法律程序。强制腾空申请书不包含强制退出土地内容，强制腾空行为超出申请范围，违反法律规定。涉案房屋原系原告父母所有，父母去世后，该房屋由原告及其兄弟姐妹继承。在继承份额尚未明确情况下，被告申请强制腾退涉案房屋，程序违法。原告房屋坐落于××巷镇××弄××号，而强制腾空申请书所涉房屋坐落于××巷镇××弄××号。综上，请求确认被告强制腾空并拆除原告位于慈溪市××巷镇××弄××号房屋的程序违法，确认被告强制腾空并拆除原告位于慈溪市××巷镇××弄××号房屋的行为违法。 本院认为，“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，对于诉讼请求涉及两个以上行为的，经释明当事人拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，强制腾空和拆除属于两个行为，经法院释明，原告拒绝变更其诉讼请求，已经立案的，应当裁定驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告陈根夫的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈碧儿 审 判 员  秦 峰 人民陪审员  周珍亦 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  陈 凯 书 记 员  何锦霞
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑8111执130号申请执行人:钱龙，女，1976年7月23日出生，汉族，住黑龙江省香坊区。被执行人：许久钢，男，1984年5月8日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被执行人：李国东，女，1983年5月20日出生，汉族，住黑龙江省双城市。本院在执行申请执行人钱龙与被执行人许久钢、李国东借款合同纠纷一案中，因申请执行人书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)黑8111执130号执行案件。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘宏勋二〇二〇年六月一日书记员苗延明
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初106号 原告：蔡知桁，男，汉族，1993年10月17日出生，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：蔡裕盛，男，汉族，住福建省宁德市蕉城区,系原告父亲。 被告：林芩，女，1972年10月3日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告蔡知桁与被告林芩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡知桁的委托诉讼代理人蔡裕盛到庭参加诉讼，被告林芩经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 蔡知桁向本院提出诉讼请求：1、判决林芩偿还借款本金150万元，并按合同约定支付利息（月息2%），自2013年3月18日起至2019年12月17日共计243万元，本息共计393万，以及2019年12月18日至实际还款之日止的借款利息；2、判令其对上海市松江区的折价、拍卖及变卖款享有优先受偿权。事实和理由：林芩因经营需要向蔡知桁借款150万元，双方约定每月利息按2%计，借款期限为2013年3月18日起至2018年3月18日，其用坐落于上海市松江区%产权）作为抵押，办理了房地产抵押手续，他项权证登记证明号：松201317008469。蔡知桁通过其母亲林芬的账户分3笔向林岑付款：2012年9月19日从中国银行账户60×××87汇款90万元；2013年3月25日从中国建设银行账户62×××48汇款30万元；2013年3月26日从中国建设银行账户汇款30万元。林岑借款后一直未付利息，到还款日后亦拒绝还款，经多次催讨无果，现特向法院提起诉讼，请法院依法支持其诉请。 林芩未作答辩。 本院经审理查明：蔡知桁与林芩、林芬于2013年3月18日签订房地产借款抵押合同，合同确认林芩向蔡知桁借款150万元，月利率2%，借款期限自2013年3月18日至2018年3月17日，并以林芩、林芬共有的坐落于上海市松江区作为抵押，并办理了抵押权登记，登记号为松201317008469。蔡知桁在借款合同签订前后，分别于2012年9月19日、2013年3月25日、2013年3月26日通过其母亲林芬的账号向林芩汇款90万元、30万元、30万元，合计150万元，借款后，林芩本息分文未还。 上述事实有蔡知桁提交的房地产借款抵押合同、抵押权登记证明、银行流水、林芬书面证明、当事人陈述等予以证明，本院予以确认。 本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。林芩欠蔡知桁借款150万元未还、约定月利率为2%，事实清楚，证据充分，本院予以确认。林芩未按约定偿还借款，已经构成违约，应当承担相应的民事责任，蔡知桁要求林芩偿还借款及利息并就抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告林芩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林芩应于本判决生效之日起三日内偿还蔡知桁借款本金150万元及逾期利息（利息以150万元为基数，自2013年3月18日起算至借款还清之日止，月利率按2%计算），款项直接汇入蔡知桁开户于中国建设银行上海松江新城支行的账户（账号：62×××47）； 二、若林芩届期不履行上述第一项付款义务，蔡知桁可以与林芩协议将位于上海市松江区折价，或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38240元，减半收取19120元，由被告林芩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 孙长斌 二〇二〇年六月一日 法官助理 李蕊英 书 记 员 薛梦玲 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0725执保589号 申请人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 被申请人：张永斋，男，1969年1月26日出生，汉族，住昌乐县。 本院在审理申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被申请人张永斋金融借款纠纷一案中，申请人于2020年6月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款98000元或查封同等价值的财产。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款98000元或查封同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨书坤 二〇二〇年六月十八日 书记员  贾海梅
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3229号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人叶锐鸿、袁钜宁，该局东城分局工作人员。被执行人东莞市普度拉链有限公司，住所地：东莞市东城街道温塘社区**********，统一社会信用代码：91441900MA4W66M100。法定代表人周兴兰。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年7月31日作出的东环罚字[2019]2400号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元，共计人民币20000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月10日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币10000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币10000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币20000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2019年7月31日作出的东环罚字[2019]2400号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元，共计人民币20000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市普度拉链有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月十六日书记员 邓文珊
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32434号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：雷波，男，1982年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告雷波信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告雷波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年6月11日的信用卡透支本金79632.82元、利息53257.67元、手续费10元、分期手续费1102.74元及截至2016年12月31日的滞纳金9436.2元，并支付自2019年6月12日起至付清之日止，以未偿还的本金79632.82元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：雷波向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月11日，雷波透支拖欠欠款本息共计143439.43元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告雷波未答辩。经审理查明，2013年1月9日，雷波向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向雷波发放了信用卡。雷波从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年6月11日日，雷波尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金79632.82元、利息53257.67元、手续费10元、分期手续费1102.74元及截至2016年12月31日的滞纳金9436.2元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，雷波与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，雷波使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。雷波应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告雷波经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告雷波在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月11日的信用卡透支本金79632.82元、利息53257.67元、手续费10元、分期手续费1102.74元及截至2016年12月31日的滞纳金9436.2元;并支付从2019年6月12日起至欠款清偿之日止，以透支本金79632.82元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告雷波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3169元，由被告雷波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终859号上诉人（原审被告）：周朝山，男，1968年1月18日生，汉族，云南省楚雄市人，务农，住楚雄市。上诉人（原审被告）：董洪珍，女，1967年6月7日生，汉族，云南省楚雄市人，务农，住楚雄市。被上诉人（原审原告）：罗正地，女，1970年3月14日生，彝族，无文化，云南省楚雄市人，务农，住楚雄市。上诉人周朝山、董洪珍因与被上诉人罗正地健康权纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人周朝山、董洪珍的上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。罗正学是罗正地专门请来殴打上诉人周朝山、董洪珍的，周朝山、董洪珍的伤是由罗正学殴打所致，罗正地的伤是由罗正学殴打周朝山的过程中跌倒所致，董洪珍、周朝山没有碰到过罗正地。一审适用法律错误，侵权主体是罗正学而不是董洪珍、周朝山，罗正地的伤后损失依法应当由罗正学承担，而不是由周朝山、董洪珍承担。被上诉人罗正地答辩称，上诉人陈述不是事实，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人罗正地向一审法院起诉请求：1、判令董洪珍、周朝山赔偿罗正地经济损失17,269.08元，其中医疗费5,469.08元、误工费7,320元（45×162.9）、护理费840元（3×280）、营养费90元（3×30）、住院伙食补助费150元（3×50）、车旅费500元、后续治疗费1,500元、鉴定费1,400元；2、由董洪珍、周朝山赔偿名誉损失费30,000元。一审法院认定的事实是，董洪珍、周朝山与罗正地系家族，双方因相邻道路纠纷素有积怨。2018年10月30日晚，罗正地与董洪珍再次为道路纠纷发生口角，后董洪珍往罗正地家扔土块、石头。次日早上，罗正地请罗正学前来帮忙查看拍照，罗正学在拍照查看过程中与董洪珍、周朝山发生冲突，罗正学用木棍对周朝山、董洪珍进行殴打至周朝山、董洪珍、罗正学不同程度受伤，其中董洪珍构成轻伤二级（已另案处理）。期间，在周朝山与罗正学厮打时，罗正地去撕周朝山，继而罗正地与周朝山发生撕扯，撕扯中两人同时摔下路坎致罗正地受伤。当晚，罗正地租车到楚雄州中医院治疗，诊断为：1、脑震荡，2、顶部头皮挫裂伤并头皮血肿形成，3、左腕部皮肤挫裂伤，4、胸部皮肤软组织损伤，住院3天，支付住院医疗费3,569.10元，门诊医疗费693.90元。2018年11月6日由楚雄市公安局委托楚雄正源司法鉴定中心鉴定，楚正司鉴CXZY-FYLC〔583〕号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、罗正地的损伤程度为轻微伤；2、罗正地的后续治疗费为人民币1,500元；3、罗正地的误工期为45日。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，罗正地提交的证据及一审法院调取的证据能够证实其与周朝山因道路纠纷发生撕扯，在撕扯中双方摔下路坎致伤。故周朝山应当承担相应的赔偿责任。鉴于引发此事故，双方均有相应过错，且罗正地的伤系双方在撕扯过程中摔伤，为此均应承担相应的民事赔偿责任，即罗正地承担50%，周朝山承担50%的责任较为适宜。因罗正地的损伤系其与周朝山在撕扯中摔下路坎所致，故董洪珍不应承担赔偿责任。罗正地诉请的护理费计算标准不符合法律规定，一审法院按《云南省高级人民法院、云南省公安厅〈关于印发2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知〉》中农、林、牧、鱼在岗职工的平均工资即每天162.9元进行计算，对于罗正地要求董洪珍、周朝山赔偿名誉损失费30,000元诉请，无法律依据，不予支持。在罗正地主张的医疗费中，楚雄市中山镇六街卫生院的医疗费1,241.58元，因该费用时间为2018年11月2日至2019年8月16日，时间跨度较长，且无相应诊断证明，故该费用不应列入本案赔偿范围。对于租车费系罗正地私自承租，该费用较高，法院酌情支持200元。罗正地的经济损失依法确定为：医疗费4,263元（门诊费693.90元、住院费3,569.10元）、误工费7,321元（45天×162.70元/天）、住院伙食补助费150元（3天×50元）、护理费482.10元（3天×160.7元）、营养费90元（3天×30元）、鉴定费1,400元、后续治疗费1,500元、交通费200元，合计15,406.10元。根据本案现有证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、由周朝山赔偿罗正地经济损失7,703元；二、驳回罗正地的其他诉讼请求。案件受理费250元（已减半收取），由罗正地负担125元（已交），由周朝山负担125元（未交）。针对一审判决认定的事实，周朝山、董洪珍提出：1.罗正地不是请罗正学拍照，是叫罗正学来打二上诉人；2.周朝山与罗正地之间没有发生厮扯，是罗正学打周朝山，周朝山撞到罗正地，两人一起摔下路坎受的伤。罗正地对一审判决认定的事实无异议。二审中，上诉人董洪珍、周朝山、被上诉人罗正地均未向法庭提交证据。对上诉人董洪珍、周朝山提出争议的事实，本院审查认为，董洪珍、周朝山未能提交证据证实系罗正学打周朝山，周朝山撞到罗正地，两人一起摔下路坎罗正地受的伤。一审法院依职权调取了罗正学故意伤害一案中相关证据材料，并已作出相应认证。二审经审理查明的事实与一审认定一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：罗正地的伤系谁的侵权行为所致。本院认为，公民的身体健康受法律保护。本案中，在案证据已证实罗正地与周朝山因道路交通纠纷发生厮扯，罗正地的伤系在厮扯过程中双方摔下路坎所致，罗正地和周朝山对此事故的发生均存在过错，应承担同等的责任。周朝山、董洪珍上诉称罗正地的伤系罗正学殴打周朝山的过程中跌倒所致无证据证实，应承担举证不能的责任。综上所述，上诉人周朝山、董洪珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人周朝山、董洪珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈黎芸审 判 员 段雨函审 判 员 王中强二〇二〇年六月二十二日法官助理 张 金书 记 员 杨 蕊
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初1643号原告：阮秀强，男，1969年12月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：周旋，安徽周波律师事务所律师。被告：安徽康安建筑劳务服务有限公司,住所地安徽省淮南市寿县寿春镇紫金路春申佳苑(宾阳小区)第3幢115号门面房,统一社会信用代码91340422069117899C。法定代表人:顾先奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁伦，安徽潮平律师事务所律师。原告阮秀强与被告安徽康安建筑劳务服务有限公司（以下简称康安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮秀强及其委托诉讼代理人周旋，被告康安公司的委托诉讼代理人丁伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮秀强向本院提出诉讼请求：1.请求判令康安公司支付欠付的工资2500元。2.本案诉讼费由康安公司承担。事实与理由:2017年6月22日,康安公司将承包的固镇县融昊外滩小区一期工程的钢筋制安工程和泥工工程分包给张先虎,后张先虎找阮秀强等人施工。2018年8月11日经核算,计欠阮秀强工资4510元,康安公司在算账单上加盖了印章。此后阮秀强陆续收至工资2010元,尚欠2500元，阮秀强多次催要该款无果。康安公司辩称，1.阮秀强与康安公司之间不存在劳动关系或雇佣关系，阮秀强在起诉状中的陈述已认可本人是张先虎雇佣的工人。2.康安公司在阮秀强的结算单上加盖印章的行为仅仅只是对债权数额的确认，不能视为债的加入，也不能视为康安公司同意对阮秀强承担付款责任，从阮秀强提交证据可以证明拖欠工资的是张先虎，不是康安公司。3.康安公司虽然存在违法分包的行为，但是违法分包并不必然导致康安公司对阮秀强承担债务。依照法律规定，只有张先虎向阮秀强承担责任情况下，康安公司才对阮秀强承担连带责任，阮秀强没有起诉张先虎，仅仅起诉康安公司，其诉讼请求没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月,康安公司将承包的固镇县融昊外滩小区一期工程的钢筋作业、抹灰作业等劳务分包给张先虎,后张先虎找阮秀强等人施工。2018年7月21日，张先虎、阮秀强所属作业班组的班组长徐峰与阮秀强进行了结算确认共欠阮秀强工资4510元,徐峰书写结算单，张先虎签名确认，康安公司在结算单上张先虎签名处加盖了项目部章，康安公司在2018年9月21日制作的欠薪一览表上再次加盖了公章。现阮秀强认可张先虎已向其支付劳务费2010元。2020年6月9日，阮秀强向固镇县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，固镇县劳动人事争议仲裁委员会审查后决定不予受理，阮秀强当日向本院提起诉讼。上述事实有结算单，欠薪情况一览表，固镇县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，康安公司关于其在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的仅是对阮秀强债权数额的确认，不构成债的加入的辩解理由不能成立。康安公司在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的行为，足以使得阮秀强对康安公司已经同意对张先虎拖欠其工资承担给付义务产生合理信赖及期待。康安公司对在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的行为可能会发生的承担付款责任等法律效果应该是明知或应知的。康安公司如欲表明其加盖印章的行为仅是对张先虎拖欠阮秀强等人工资数额的证明或确认，而没有承担付款责任的意思表示，康安公司完全可以在结算单及欠薪情况一览表直接写明。因此，认定康安公司在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的行为构成债的加入，没有超出康安公司相关意思表示的范围，康安公司应当向阮秀强支付工资。此后，如康安公司未向阮秀强履行而是向张先虎履行，则属于履行对象错误，不能免除其付款义务。退一步说，即便康安公司在结算单及欠薪情况一览表上加盖印章的行为不能认定为债的加入，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包者承担连带赔偿责任。”2020年5月1日起实行的《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定：“建设单位或施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”两部法律、行政法规的上述规定的立法精神是一脉相承的，其法理基础是承包单位对劳动者工资债权的不能实现存在过错。即如承包单位不将承包的建设项目转包或分包，而是组织自有员工施工，并按照法律规定按时发放工资，则不会出现实际施工人拖欠农民工工资的情况。实际施工人拖欠农民工工资的可能原因包括承包单位拖欠工程款，实际施工人取得工程款后挪作他用或卷款跑路等，但无论是何种原因，根据上述法律、行政法规的规定，均不能免除承包单位向农民工支付工资的义务。综上，阮秀强要求康安公司支付欠付的工资有事实和法律依据。康安公司关于只有张先虎向阮秀强承担责任情况下，康安公司才对阮秀强承担连带责任的辩解理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，判决如下：被告安徽康安建筑劳务服务有限公司支付原告阮秀强工资2500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取5元，由被告安徽康安建筑劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈海燕二〇二〇年六月二十二日书记员  邵 敏
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执809号申请执行人：盛世勋，男。被执行人：贾国良，男。申请执行人盛世勋与被执行人贾国良劳务合同纠纷一案，山东省莒县人民法院于2018年5月17日作出的（2018）鲁1122民初2605号民事调解书已发生法律效力。权利人于2020年3月24日向山东省莒县人民法院申请执行，本院于2020年3月24日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务（标的：劳务费20000元）。被执行人贾国良之父贾孝忠于2020年4月15日向本院提交书面手写保证书一份，载明，因被执行人贾国良出国未归，由贾孝忠自2020年5月起每月还款2000元，直至付清为止。申请执行人盛世勋于2020年6月22日在该保证书上签字同意贾国良、贾孝忠按上述保证还款。被执行人贾国良之父贾孝忠于2020年6月9日履行4000元，本院于2020年6月22日发放申请执行人盛世勋4000元。本院于2020年6月22日约谈申请执行人盛世勋，申请执行人同意被执行人长期履行还款，并同意该案按和解长期履行予以终结执行。本院认为，申请执行人同意被执行人长期履行还款，该案按和解长期履行予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1122执809号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  董克华二〇二〇年六月二十二日书记员  刘中华
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初1181号原告：温州联顺资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区西城路23幢（B1）301室。法定代表人：朱侠。委托诉讼代理人：陈乐建，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。被告：方直安，男，1986年2月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：周建国，男，1991年11月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告温州联顺资产管理有限公司与被告方直安、周建国追偿权纠纷一案，原告于2020年3月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告方直安、周建国共同偿还原告代偿款99383.18元，并支付原告自2018年11月6日起按每月2%计算至实际履行之日止的违约金，暂算至2019年1月6日为3975.32元。2.判令原告有权对就登记在被告方直安名下的车辆牌号为浙Ｃ0××××（车辆型号：ＳＶＷ71816ＦＵ，车辆识别号／车架号：ＬＳＶＣＦ68Ｍ5ＦＮ055857）大众牌汽车的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。3.本案的诉讼费等由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年12月19日，原告与被告方直安及中国银行股份有限公司温州南城支行（以下简称中行南城支行）签订《中银信用卡汽车分期付款合同》，约定：被告方直安以购买汽车需要，向中行南城支行申请购车分期贷款102000元，手续费8670元；分期还款总期数为36期；如被告未按期归还每期还款金额的，中行南城支行有权宣布本合同项下所有欠款提前到期；被告方直安将其所购买的牌号为浙Ｃ0××××大众牌汽车抵押给中行南城支行，并办理了车辆抵押登记；原告为被告方直安的购车分期贷款承担连带保证责任，保证范围包括手续费、透支本息、违约金等。同日，原告与被告方直安、周建国签订《按揭代办服务合同》，约定：被告方直安在银行未发放贷款前，要求原告先行垫付车款的，垫付期最长不超过15日。如被告方直安逾期还款由原告垫付分期贷款的，被告方直安除归还垫付或代偿的款项外，从原告垫付或代偿之日起，应按垫付款或代偿款每月2%向原告支付违约金。被告周建国为原告替被告方直安代偿的全部本息承担连带保证责任。同日，原告与被告方直安签订《车辆抵押合同》，约定：被告方直安提供涉案车辆作为原告为被告方直安向中行南城支行提供担保的反担保，并自愿作为第二顺位抵押权人。原告为被告方直安代偿后，可要求被告立即付清代偿款，否则原告可要求自代偿之日起的逾期利息（按月利率1%起算）。随后，双方办理了车辆抵押登记手续。同日，被告周建国向原告出具《共同偿债人承诺书》，约定：被告周建国自愿为被告方直安与原告签订的《按揭代办服务合同》项下债务承担共同还款责任。承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。上述合同签订后，原告于2017年12月18日为被告方直安垫付购车款105885元。中行南城支行于2017年12月22日向被告方直安指定的原告账户发放贷款102000元。借款后，被告方直安没有按约偿付贷款。因此，中行南城支行要求原告履行担保责任，原告于2018年11月6日为被告方直安向中行南城支行代偿贷款本息99383.18元。另查明，中行南城支行于2018年11月6日向原告出具结清证明，证明被告方直安的上述借款以全部结清。本院认为，原告为被告方直安与中行南城支行的贷款提供保证，其为被告方直安代偿款项99383.18元，事实清楚，本院予以确认。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告方直安偿付代偿款项99383.18元及代偿期间的利息，符合法律的规定，本院予以支持。对代偿期间的利息，因同日原告与被告方直安签订的《按揭代办服务合同》和《车辆抵押合同》对利率约定不一致，现原告认为《车辆抵押合同》作为从合同系之后签订，本院认为，双方在后签订的《车辆抵押合同》视为双方对代偿后的利率作出重新约定，即原告可要求代偿之日起的利息按月利率1%计算，对原告要求自代偿之日起按月利率2%计收利息的请求，本院不予支持。因本案抵押物已经有关部门抵押登记，故抵押权依法设立，原告作为第二顺位抵押权人，其应在第一顺位抵押权人即中行南城支行对抵押物价值受偿之后超出的余额部分优先受偿，现第一顺位抵押权人的债权已清偿完毕，原告享有对本案抵押物的优先受偿权。被告周建国自愿为被告方直安欠原告的代偿款本息承担共同还款责任，符合双方约定，本院予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方直安、周建国于本判决生效之日起十日内共同偿付原告温州联顺资产管理有限公司代偿款99383.18元及代偿期间的利息（从2018年11月6日起至本案债务履行完毕之日止，以代偿款99383.18元为基数，按月利率1%计算）。二、若被告方直安、周建国未在上述期限内履行债务，则依法拍卖或者变卖被告方直安提供抵押的车辆牌号为浙Ｃ0××××（车辆型号：ＳＶＷ71816ＦＵ，车辆识别号／车架号：ＬＳＶＣＦ68Ｍ5ＦＮ055857）大众牌汽车，所得价款由原告温州联顺资产管理有限公司优先受偿。三、驳回原告温州联顺资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，减半收取1183.5元，由被告方直安、周建国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 捷二〇二〇年六月一日书记员 潘婕妤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5770号原告：傅承奋，女，1931年7月3日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。被告：秦小冬，女，1955年11月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：秦青青（被告秦小冬之姐），女，1951年6月27日出生，汉族，已退休，户籍地北京市东城区，现住北京市海淀区。原告傅承奋与被告秦小冬返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅承奋之委托诉讼代理人李平、被告秦小冬及委托诉讼代理人秦青青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。傅承奋向本院变更诉讼请求：请求法院判令被告将登记在北京市东城区XXX9号的以傅承奋为户主，包含宋舟、秦小冬、吕光、赵文清、吕昀柯的户内人员在内的户口本交予原告办理原告傅承奋将其户口从北京市东城区XXX9号迁移至大兴区庞各庄镇XXX1-501号房屋中的手续时使用。事实和理由：原告系被告母亲。原告原居住在东城区XXX9号，该处房屋的原产权人为原告。该房屋登记的户籍信息为：户主傅承奋，户主之女秦小冬，户主之外孙宋舟，户主之外孙吕光，户主之外孙媳赵文清，户主之曾外孙子。原告于2019年4月5日将东城区XXX9号房屋出售给案外人沈东超，并另行购买了大兴区庞各庄镇XXX1-501号房屋。现原告需要将户口迁至新购买的房屋中，但原告的户口本被被告拿走拒不交予原告办理户口迁移手续，故诉至法院，诉如所请。秦小冬辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求没有法律依据，被告认为原告要求被告协助使用户口本不是本案审理的范围；原告要求被告协助办理户口迁移手续不是民法上要求责任人承担的任何民事责任义务；如果法院认定协助使用户口本是本案审理的范围，如果原告办理户口迁出、迁入需使用该户口本时，被告可以配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅承奋的户口登记地址为东城区XXX409号，且系该户户主，该户口本现由秦小冬持有，该户口本上傅承奋的家庭成员秦小冬（之女）、宋舟（之外孙）、吕光（之外孙）、赵文清（之外孙媳）、吕昀柯（之曾外孙子）。傅承奋系北京市大兴区庞各庄镇XXX1-501号房屋产权人。经本院向东交民巷派出所民警核实，傅承奋已办理其个人户口页。另经本院向北京市大兴区庞各庄镇XXX1-501号房屋所在的北京市公安局大兴分局庞各庄镇派出所户籍部门调查，办理北京市内新立户的，非农业人口须出具北京市房屋产权证明、新立户本人的居民户口本及身份证，居民户口本是指其本人页；房屋产权人办理其本人所有房屋新立户只需其本人身份证、户口页及产权证即可。双方认可本院调查情况的真实性，但傅承奋主张秦小冬并未实际居住在其户籍所在地东城区XXX409号，违反了户籍登记条例的相关规定。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。同一户口本上登记的所有公民均有权依法支配和使用该户口本。现傅承奋主张因秦小冬持有户口本致其无法办理本人户口迁移手续，但经本院向户籍部门核实，傅承奋已重新办理其户口本人页，北京市大兴区庞各庄镇XXX1-501号房屋由傅承奋一人所有，其无需整本户口本即可办理本人的户口迁移手续；且秦小冬为该户口本上的登记人口，享有支配和使用户口本的权利，傅承奋对户口本不享有排他性的权利，故其要求秦小冬返还整本户口本供其办理户口迁移手续的诉讼请求，法院难以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅承奋的诉讼请求。案件受理费35元，由原告傅承奋负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年六月二十二日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1751号 王伟浩： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初1190号《民事判决书》、原告：中国人民解放军75100部队农副业基地），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款826元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0829执670号 申请执行人：王家好 被执行人：姜心安、郑胜利 申请执行人王家好与被执行人姜心安、郑胜利劳动争议纠纷一案，嘉祥县人民法院作出的（2019）鲁0829民初54号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人向本院申请执行，要求被告姜心安、郑胜利于本判决生效之日起10日内支付原告欠款人民币4070.00元及利息和诉讼费，本院依法立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人姜心安、郑胜利发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行也未申报财产。二、通过网络查控和实地调查等方式对被执行人姜心安、郑胜利的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。通过本次执行，本案已执行到位标的0元，未到位标的4070.00元及利息。 本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0829执670号本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄卫东 审判员  彭 涛 审判员  岳忠文 二〇二〇年六月二十八日 书记员  魏雯雯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初874号原告：株式会社福寿园，住所地日本国京都府木津川市山城町上狛东作道11。法定代表人：福井正興，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨昆，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000196669号关于第30904194号“福寿園及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月21日。本院立案时间：2020年1月15日。开庭时间：2020年6月18日。被告以原告申请注册的第30904194号“福寿園及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告创业于1790年，诉争商标不仅是原告的字号，也是原告使用的商标，其使用在茶等商品上已进入中华人民共和国市场，具有一定知名度。二、诉争商标与第9226434号“福壽福寿之家及图”商标(简称引证商标一)、第18686184号“福寿佰岁堂及图”商标(简称引证商标二)、第5241429号“长青村CHANGQINGCUN福寿及图”商标(简称引证商标三)、第5241428号“长春村CHANGCHUNCUN福寿及图”商标(简称引证商标四)、第5241431号“长久村CHANGJIUCUN福寿及图”商标(简称引证商标五)、第9927126号图形商标(简称引证商标六)在文字构成、呼叫、整体外观、构成要素、主要识别部分等方面区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30904194。3.申请日期：2018年5月15日。4.标识：5.指定使用商品：茶饮料；糖果等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：无锡二郎神企业策划有限公司。2.注册号：9226434。3.申请日期：2011年3月17日。4.专用权期限至2022年4月6日。5.标识：6.核定使用商品：茶；糖；甜食等商品。（二）引证商标二1.注册人：佛山市吉之雅电器有限公司。2.注册号：18686184。3.申请日期：2015年12月23日。4.专用权期限至2027年5月13日。5.标识：6.核定使用商品：人参；减肥茶等商品。（三）引证商标三1.注册人：广州市天源实业有限公司。2.注册号：5241429。3.申请日期：2006年3月27日。4.专用权期限至2029年3月27日。5.标识：6.核定使用商品：啤酒；矿泉水等商品。（四）引证商标四1.注册人：广州市天源实业有限公司。2.注册号：5241428。3.申请日期：2006年3月27日。4.专用权期限至2029年3月27日。5.标识：6.核定使用商品：啤酒；矿泉水等商品。（五）引证商标五1.注册人：广州市天源实业有限公司。2.注册号：5241431。3.申请日期：2006年3月27日。4.专用权期限至2029年3月27日。5.标识：6.核定使用商品：啤酒；矿泉水等商品。（六）引证商标六1.注册人：李永锋。2.注册号：9927126。3.申请日期：2011年9月5日。4.专用权期限至2023年12月20日。5.标识：6.核定使用商品：茶；米等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五、六的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“福寿園”和图形构成。引证商标一由中文“福壽福寿之家”和图形构成。引证商标二由中文“福寿佰岁堂”、英文字母“FUSHOUBAISUITANG”和图形构成。引证商标三由中文“长青村福寿”、英文字母“CHANGQINGCUN”和图形构成。引证商标四由中文“长春村福寿”、英文字母“CHANGCHUNCUN”和图形构成。引证商标五由中文“长久村福寿”、英文字母“CHANGJIUCUN”和图形构成。引证商标六由图形构成。诉争商标的中文组成部分“福寿園”与引证商标一的中文组成部分“福壽福寿之家”、引证商标二的中文组成部分“福寿佰岁堂”、引证商标三、四、五的中文组成部分“福寿”、引证商标六的图形部分在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至六核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至六核定使用的商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至六构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至六的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至六相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告株式会社福寿园的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社福寿园的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社福寿园负担（已交纳)。如不服本判决，原告株式会社福寿园可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  邢 涛二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0285民初2930号 原告：黄全玉，男，1961年9月20日出生，汉族，现住江苏省武进区。 委托诉讼代理人：陈波，山东一诺律师事务所律师。 被告：青岛银园玩具有限公司，住所地莱西市水集街道杭州南路57号，统一社会信用代码91370285753782799T。 法定代表人：张毅，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲仕峰，山东昌阳律师事务所律师。 原告黄全玉与被告青岛银园玩具有限公司（以下简称银园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄全玉委托诉讼代理人陈波、被告银园公司委托诉讼代理人曲仕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄全玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款91777.85元及2019年8月19日之前的逾期付款利息10317元；2、判令被告以91777.85元为基数，承担自2019年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告长期从原告处购买各种布料，用于制作儿童玩具，截止到2018年3月29日，共计欠原告货款236777.85元，被告向原告出具付款协议一份，承诺于2018年4月30日前付款80000元，于2018年5月30日前付款80000元，余款于2018年6月30日前付清。此后被告未按照付款协议履行付款义务，至今尚欠原告货款91777.85元未付。特此起诉。 被告银园公司辩称，欠款数额属实，但不同意支付逾期付款利息10317元以及2019年8月20日之后的利息。 本院经审理认定事实如下： 被告银园公司自2017年2月至2018年2月向原告购买布料用于玩具加工。截至2018年3月29日，经对账，被告尚欠原告货款236777.85元，被告银园公司向原告出具《付款协议》，承诺：“我公司按照以下日期分批付款给黄全玉老板：2018年4月30日之前付款80000元，2018年5月30日之前付款80000元，2018年6月30日之前付款76777.85元，总共合计￥236777.85整。” 2018年8月16日，被告支付货款60000元；2018年9月7日，被告支付货款40000元；2018年9月20日，被告支付货款40000元；2019年6月30日，被告支付货款5000元。至今尚有91777.85元未付。 诉讼中，原告明确2019年8月19日之前利息10317元的计算方式为：自2018年5月1日至2018年8月15日，以未付货款236777.85元为本金按照年利率6%计算的利息为4143.61元；自2018年8月16日至2018年9月6日，以未付货款176777.85元为本金按年利率6%计算的利息为618.72元；自2018年9月7日起至2018年9月19日，以未付货款136777.85元按照年利率6%计算的利息为273.56元；自2018年9月20日起至2019年6月30日，以未付货款96777.85元为本金按照年利率6%计算的利息为4516.3元；自2019年6月30日起至2019年8月19日，以未付货款91777.85元为本金按年利率6%计算的利息为764.82元，以上合计10317.01元。 上述事实，有原告提交的入库单、付款协议，以及当事人庭审陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以确认。 本院认为，原被告间买卖合同关系依法成立，原告黄全玉向被告银园公司提供了布料，被告银园公司应当按照约定支付货款，逾期付款应当承担相应的违约责任。被告银园公司尚欠原告货款91777.85元，有入库单、付款协议为证，且被告予以认可，故原告要求被告立即支付货款91777.85元并支付逾期利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求被告银园公司支付2019年8月19日之前的逾期利息10317元，其适用的利率为年6%，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张适用的利率符合上述规定，但原告在庭审中明确的计算方式有误。因付款协议约定“2018年4月30日之前付款80000元，2018年5月30日之前付款80000元，2018年6月30日之前付款76777.85元”，故第二笔80000元在2018年5月1日至2018年5月30日期间不应产生逾期利息，第三笔76777.85元在2018年5月1日至2018年6月30日期间不应产生逾期利息。扣除上述两笔利息共计1168元（80000元×1个月×6%÷12个月+76777.85×2个月×6%÷12个月），截至2019年8月19日被告应付利息共计9149元（10317元-1168元）。自2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告青岛银园玩具有限公司支付原告黄全玉货款91777.85元以及截至2019年8月19日的逾期利息9149元； 二、被告青岛银园玩具有限公司给付原告黄全玉自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以91777.85元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息； 三、驳回原告黄全玉的其他诉讼请求。 上述一、二项于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1171元，由原告黄全玉负担12元，被告青岛银园玩具有限公司负担1159元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  封晓娜 二〇二〇年六月二十二日 书记员  赵少馥
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1536号 申请执行人：屠建林，男，1963年6月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人：刘腾荣，福建力涵律师事务所执业律师。 被执行人：吴建林，男，1979年8月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：张始金，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年4月15日立案受理的申请执行人屠建林与被执行人张始金、吴建林民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初368号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金41000元及利息。经查，被执行人吴建林、张始金在本院有多个未结执行案件，本案为其中之一。因本案被执行人与（2020）闽0802执1535号案件被执行人相同，为便于执行，将本案并入该案执行。本案申请执行标的可参与被执行人吴建林、张始金名下财产处置变价款及其他执行款收入的分配。本案尚未执行到款项。2020年6月22日本院以短信方式对申请执行人的委托代理人刘腾荣进行了约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、本案并入本院（2020）闽0802执1535号案，予以合并执行； 二、终结(2020)闽0802执1536号案执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 海 华 审判员 张 福 成 审判员 杨 启 荣 二〇二〇年六月二十二日 书记员 林珊（代）
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0191民初895号原告：闵宇高，男，1966年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：胡晓根，男，1976年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。原告闵宇高与被告胡晓根民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员杨柳桃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵宇高到庭参加诉讼。被告胡晓根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告闵宇高向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告胡晓根还清闵宇高借款41000元，利息按年息8%计息15853元共计56853元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡晓根在2015年5月29日在上海梦时代广场向闵宇高借款现金41000元，有借条为证。闵宇高年年去他家催款，至今分文未还。万般无奈之下，原告起诉至法院。被告胡晓根未作答辩。原告闵宇高向本院提交了两张借条，在无其他相反证据的情况下，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告胡晓根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关举证和质证权利。综合现有证据和到庭当事人的庭审陈述，在无其他相反证据的情况下，认定本案事实如下：2015年5月29日，被告胡晓根向原告闵宇高出具借条，写明：今借到闵宇高现金叁万元整，特以此为据。今借人：胡晓根。2019年9月12日，被告胡晓根再次在该借条上签名确认。2015年10月10日，被告胡晓根向原告闵宇高出具借条，写明：今借到闵宇高现金壹万壹仟元整，特此为据。今借人：胡晓根。2019年9月12日，胡晓根再次在该借条上注明：承诺2019年前先还伍仟元整（5000.），胡晓根。诉讼中，原告闵宇高陈述2019年9月12日，为避免借条超期，原告闵宇高又找到被告胡晓根催要还款，并要求其在借条上再签字。本院认为，借款人应按约返还借款。原告闵宇高举证证明，被告胡晓根通过连续出具借条、连续签字等方式，确认向其先后借款共计41000元，则在被告胡晓根未提供相反证据的情况下，原告闵宇高主张被告胡晓根返还借款41000元，合理有据，应予支持。关于利息。原告闵宇高主张应按年利率8%计算自借款之日起的利息，考虑到双方在借条中并未约定还款期限和利息，则在原告闵宇高主张被告胡晓根之前的利息，不予支持。根据法律规定，借款双方对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告闵宇高举证证明在2019年9月12日向被告胡晓根催促还款，并未举证证明之前向被告胡晓根催要过款项，应视为原告闵宇高在2019年9月12日向被告胡晓根要求还款。而被告胡晓根至今仍未返还。故原告闵宇高可自2019年9月12日起按本金41000元，按年利率6%主张被告胡晓根支付利息至本息还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告胡晓根于本判决生效之日起十日内向原告闵宇高返还借款41000元。二、被告胡晓根于本判决生效之日起十日内向原告闵宇高支付利息，按本金41000元，从2019年9月12日起按年利率6%支付至本息付清之日止。三、驳回原告闵宇高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，减半收取610.5元，由被告胡晓根负担（此款已由原告闵宇高预交，被告胡晓根应随本判决主文第一、二项一并支付给原告闵宇高）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨柳桃二〇二〇年六月二十二日法官助理刘梦婷书记员李亚萍
江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执318号 申请执行人：江联重工集团股份有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区迎宾大道989号，统一社会信用代码91360000727763287Y。 法定代表人：丁杰，总裁。 被执行人：河北浅海石油化工集团有限公司，住所地河北省黄骅市羊二庄临港产业聚集区，统一社会信用代码91130983109737807E。 法定代表人：胡凯。 本院在执行江联重工集团股份有限公司与河北浅海石油化工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年5月8日向河北浅海石油化工集团有限公司发出了执行通知书，责令其履行（2019）赣0104民初1470号民事调解书确定的付款义务，但河北浅海石油化工集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 冻结、扣划河北浅海石油化工集团有限公司的银行存款人民币12,000,000元，或扣留、提取其收入人民币12,000,000元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  万晶晶 二〇二〇年六月一日 书记员  程志勇
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初372号 原告：杨晓霞，女，1979年5月23日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：庄小梅，广西凯商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟全，广西凯商律师事务所律师。 被告：农慧怡，女，1992年1月5日出生，壮族，住所地广西壮族自治区龙州县。 原告杨晓霞诉被告农慧怡买卖合同纠纷一案，杨晓霞于2020年5月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。杨晓霞的委托诉讼代理人庄小梅、高伟全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨晓霞向本院提出诉讼请求：1.判令农慧怡向杨晓霞支付水果货款133900元；2.判令农慧怡向杨晓霞支付违约金（以所欠货款133900元为基数，按月利率2%计算，自2020年5月1日起计至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由农慧怡负担。事实和理由：2019年3月19日至2019年4月2日期间，杨晓霞与农慧怡之间存在水果生意往来，经双方结算农慧怡尚欠杨晓霞货款133900元，由农慧怡于2020年4月21日向杨晓霞出具欠条确认，并承诺于2020年4月30日前还清欠款；若逾期不还，农慧怡自愿承担以欠款总数为基数，按每个月3%的利息作为违约金，并约定由凭祥市人民法院管辖。经催收未果，特诉至人民法院，望判如所请。 农慧怡未提交书面答辩状，在法定举证期限内也未提供证据。 杨晓霞围绕诉讼请求提供了三份证据：欠条、物流清单及微信聊天记录。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，农慧怡经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为其放弃了依法享有的答辩及质证的权利。经审查，杨晓霞提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，证明了本案待证事实，本院予以确认。 根据以上合法有效证据及杨晓霞所作陈述，本院确认本案事实如下：杨晓霞与农慧怡之间存在水果买卖法律关系，经双方结算确认，自2019年3月19日至2019年4月2日期间，农慧怡尚欠杨晓霞货款133900元未支付；2020年4月21日，农慧怡向杨晓霞出具一份欠条确认尚欠货款133900元，并承诺分别于2020年4月30日前偿还货款100000元、2020年5月31日前还清货款尾数33900元；如逾期不还，自愿承担以欠款总额为基数，每个月百分之三的利息作为违约金。自农慧怡出具欠条承诺还款至今，尚未支付货款及违约金。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，农慧怡向杨晓霞出具的欠条中确认拖欠货款为133900元，并承诺分别于2020年4月30日前、5月31日前还清货款100000元、33900元，逾期则自愿按拖欠货款总额为基数，按月利率3%的利息计算方法支付违约金。现农慧怡未按承诺支付货款及违约金，构成违约，应当承担继续支付货款及违约金的违约责任。现杨晓霞自动下调按2%的月利率计算方法计算并支付违约金，是对其民事权利的部分放弃，符合法律规定。欠条中承诺的还款时间分别为2020年4月30日前和2020年5月31日前，违约金计算开始时间也应分段计算。因此，杨晓霞的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 1、农慧怡于本判决生效后十日内支付杨晓霞货款133900元及违约金（违约金计算方法：分别以货款100000元、33900元为基数，分别从2020年5月1日、2020年6月1日起至货款清偿之日止，按年利率24%计算。）； 二、驳回农慧怡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2978元，减半收取1489元，诉讼保全费1189.5元，共计2678.5元，由杨晓霞负担25元，农慧怡负担2653.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 林卫国 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 黄薇薇 书 记 员 兰 川 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 窗体顶端 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 …… 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 窗体顶端 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 窗体顶端 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 窗体顶端 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 窗体底端 窗体顶端 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 窗体底端
广东省汕尾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤15民终131号上诉人（原审原告）：郑学文，男，汉族，1967年8月19日出生，住广东省海丰县***********。委托诉讼代理人：林秋曲，系广东深仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任付军，男，汉族，1968年7月26日出生，住湖北省枣阳市环城办事处种兔场。上诉人郑学文因与被上诉人任付军合伙协议纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院于2019年12月17日作出的（2019）粤1521民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院查明，上诉人郑学文于2020年2月27日向本院申请免交诉讼费47640元，经审查，上诉人郑学文的申请不符合《诉讼费交纳办法》有关司法救助的规定，本院不同意其免交诉讼费，并于2020年3月7日依法向其送达《预交案件上诉费通知书》，通知上诉人在七日内预交上诉案件受理费47640元，逾期未缴费依法按自动撤回上诉处理。上诉人于2020年5月28日交纳诉讼费，已超过指定期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郑学文自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人郑学文交纳的47640元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭晓春审 判 员 张戊财审 判 员 朱小惠二〇二〇年六月二十二日法官助理 石佛腾书 记 员 麦景亮
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执1788号 申请执行人：黄剑，男，汉族，1992年5月14日生，住江西省南昌市高新技术开发区。 被执行人：刘纯福，男，汉族，1958年10月21日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：潘速，女，汉族，1958年4月25日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：谭清文，女，汉族，1961年3月5日生，住江西省南昌市西湖区。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的(2019)赣0103民初10827号民事调解书，向被执行人刘纯福、潘速、谭清文发出执行通知书，责令被执行人刘纯福、潘速、谭清文立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人刘纯福、潘速、谭清文银行存款730820.58元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄中秋 二〇二〇年六月一日 书记员  谌 蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5986号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000048704号关于第33046249号“SmartChinaExpo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性、独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，能够起到区分商品或服务来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33046249。3.申请日期：2018年8月22日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2510；2513）：工作服；婴儿全套衣等商品。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、诉争商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文字母“SmartChinaExpo”构成。“Smart”可译为“聪明的”；“China”可译为“中国”；“Expo”可译为“博览会；展览会”。诉争商标“SmartChinaExpo”整体可译为“中国智能博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品或服务上难以起到识别商品或服务来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性。同时，原告提交的证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定没有必然联系。即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  王建宏审 判 员  李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25280号原告：祝进铭，男，1994年1月2日出生，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码441************474。被告：沈剑标，男，1991年2月2日出生，汉族，住广东省罗定市************，公民身份号码445************419。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款42000元，并从2019年6月2日起至付清款日止按年利率6%支付利息，暂计至2019年9月1日的利息为630元；2.判令本案受理费由被告承担。事实和理由：被告曾是原告的上司，因经济周转困难，向原告借款42000元。双方为此签订借款合同，约定借款期限自2019年2月28日至同年6月1日。2019年2月28日，原告通过银行转账、微信转账及支付宝转账方式合共出借了42000元给被告。但借款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍无法偿还上述借款，原告遂起诉。被告在诉讼中没有答辩及举证。而原告围绕诉讼请求依法提交了42000元的个人借款合同、支付宝转账详情截图、中国农业银行转账凭证、原、被告双方的微信用户首页及微信聊天记录截图、另外27000元金额的借款合同及另案民事起诉状等证据为证。本院经审查后认为，原告提交另外27000元金额的借款合同及另案民事起诉状，因未提交原件核对，故本院在本案中不作审查。原告提交的其他证据，来源合法、客观真实，且与本案相关联；被告没有到庭反驳，也没有举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：原告祝进铭称其与被告沈剑标在2014年11月至2019年5月期间是同事关系，被告多次以归还信用卡账单为由向原告借款。2019年2月28日，原告通过支付宝转账、微信转账及银行转账方式分多笔共计向被告转款42000元。同日，被告与原告签订一份个人借款合同，确认原告借给被告42000元，被告以粤Y*****号车辆作抵押；借款期限自2019年2月28日起至同年6月1日止。原告庭审时确认上述车辆双方并未办理抵押登记手续，且被告其后已将车辆出售。原告称上述借款期限届满后，被告并未还款。2019年9月27日，原告向本院起诉。诉讼中，原告称其在2018年5月5日至同年9月30日期间另多次通过支付宝转账方式向被告出借款项，并已在庭后向本院提交了相关转款记录及其与被告之间的微信聊天记录为证。庭审时，原告当庭出示了被告就此于2019年1月11日签订的金额为27000元的借款合同，该合同约定借款期限至2019年10月止。另查，原告在向被告出借本案42000元借款前，曾于2019年2月28日当天向被告发送微信，表示同意借给被告42000元，但要求被告“三个月后连本带利加上次的那些要还我七万”。后经原告微信追收，被告于2019年3月15日通过银行转账方式向原告还款2万元。原告确认该2万元是被告归还上述2019年1月11日借款合同中的27000元借款。原告称其为此已在本案起诉后，另向阳山县人民法院起诉追讨该借款合同中剩余的7000元借款本息，并已向本院提交了相关民事起诉状为证。再查，从原告庭后补交的银行账户流水显示，原告另分别于2019年2月2日、4日、19日通过支付宝转账方式向被告转款5000元、2000元、2000元。原告确认该些款项均是双方工作上的往来款项，与双方之间的借贷关系无关。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告祝进铭就其主张被告沈剑标于2019年2月28日向其借款42000元的事实，已提交双方签订的个人借款合同、转款凭证及微信聊天记录等证据为证，故本院予以采信。根据原告提交的证据显示，原告在本案借款前确已向被告另行转款27000元，原告主张也为被告向其借款，并已提交相关借款合同为证，故本院对于原告主张被告后于2019年3月15日归还的2万元为被告归还该27000元借款予以确认。现双方在本案42000元的个人借款合同中约定的借款期限已经届满，但被告作为借款人并未举证证明其已全部或部分向原告归还了上述42000元借款，本院为此对原告起诉要求被告归还该42000元借款本金予以支持。原告另要求被告从逾期还款之日即2019年6月2日起至实际还清之日止，按法定逾期还款年利率标准6%计付该42000元借款的逾期还款利息损失亦符合法律规定，本院也予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：被告沈剑标应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2019年2月28日所借的42000元借款本金及该借款本金从2019年6月2日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息损失予原告祝进铭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费865.75元（原告祝进铭已预交），由被告沈剑标负担，并与上述借款本息同期迳付还予原告祝进铭，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  罗鹏英人民陪审员  甄广坚二〇二〇年五月二十二日书 记 员  周静楠
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鄂0602执恢21号之一申请执行人：胡波，男，1971年11月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：熊春福，男，1973年11月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：张臣，男，1981年1月5日出生，汉族，住老河口市。关于申请执行人胡波与被执行人熊春福、张臣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂襄城民二初字第00894号民事判决已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2020年1月8日立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人张臣名下所有的鄂Ｆ×××××车辆(车辆识别代码:178859)。查封期限为二年。查封期限届满时，如需续查封，申请执行人应在查封期限届满时前一个月向本院提出申请。本裁定立即执行。审判员  张正刚二〇二〇年六月二十八日书记员  汪渝钧
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执3003号之一 申请执行人：罗海南，男，汉族，1967年8月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：邹卓荣，男，汉族，1978年10月10日出生，身份证住址广东省龙川县。 申请执行人罗海南与被执行人邹卓荣民间借贷纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初19406号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年1月23日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，申请人与被执行人于2020年4月20日达成和解。申请执行人以达成和解为由，向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院提出撤回申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结执行（2020）粤0303执3003号案件。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗映霞 二〇二〇年六月一日 书记员  黄 威
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初1909号原告：宋凤敏，女，1946年11月2日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王柯雅，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢灿灿，河南前行律师事务所实习律师。被告：李照勋，男，1977年12月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东(彩虹桥南200米)，统一社会信用代码91410400678085044X。负责人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：郦菲，女，1985年6月3日出生，汉族，住河南省郏县，系该公司员工。原告宋凤敏与被告李照勋、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋凤敏的委托诉讼代理人王柯雅、谢灿灿，被告李照勋，被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）的委托诉讼代理人郦菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋凤敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告李照勋赔偿原告宋凤敏医疗费75515.74、营养费3000元、住院伙食补助费1450元、护理费18646.22元、伤残赔偿金47881.22元、精神抚慰金10000元、交通费913元、鉴定费1300元等各项损失共计144706.18元;2、判令被告人寿保险公司在保险限额内对原告上述损失承担先行赔偿责任;3、诉讼费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月2日7时5分许，李照勋驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿矿工路由西向东行驶至矿务局总医院门口右转弯时，撞住行人宋凤敏，造成宋凤敏受伤的道路交通事故。2019年8月13日平顶山市公安局交通管理支队预防和处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定李照勋负事故全部责任，宋凤无责任。事故发生后，原告宋凤敏被送往平煤神马医疗集团总医院住院治疗，2019年8月31日出院，共计住院29天，出院诊断为:右股骨胫骨骨折。后诉至法院，经法院委托，2019年11月28日，平顶山平安法医临床司法鉴定所司法鉴定评定宋凤敏构成九级伤残。另了解，事故发生时，豫Ｄ×××××号小型轿车的驾驶人及所有人均为李照勋，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司投保有交强险、商业险，事故发生在保险期间内。现原告已出院，被告未对原告的合理损失进行赔偿。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。李照勋辩称：事故属实，为原告垫付4000元，我投保有交强险、商业三责险100万、不计免赔。人寿保险公司辩称：1、被告在我公司投有交强险、商业三责险，就原告合理合法损失，依据事故责任比例进行赔偿，如存在约定免责情形，我公司将不承担赔偿责任；2、医疗费应扣除非医保用药；3、住院期间护理费我公司按一人护理赔付，交通费诉求过高，鉴定费、诉讼费间接费用我公司不予承担，前期医疗费我公司已垫付1万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方的举证质证意见和诉辩意见，本院查明事实如下：2019年8月2日7时5分许，李照勋驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿矿工路由西向东行驶至矿务局总医院门口右转弯时，撞住行人宋凤敏，造成宋凤敏受伤的道路交通事故。2019年8月13日，平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队作出《道路交通事故认定书》认定，李照勋应负此事故的全部责任，宋凤敏无责任。事故发生当天，宋凤敏入住平煤神马医疗集团总医院治疗，诊断为“右股骨颈骨折”，2019年8月31日出院，出院医嘱为“1.注意休息，加强营养，注意患侧肢体保护；2、术后功能锻炼6-8周后来医院拍X线片复查；3、术后3、6月复查X线片，禁止髋关节过度屈曲及旋转；4、出院后口服阿司匹林75mg，一日一次，治疗中每月复查一次凝血检查；5、周二专家门诊每月复诊一次；6、如果有不适症状，及时来医院随诊；7、术后8-10天拆线，期间每2-3天换药一次”，共计住院29天，支出医疗费73963.44元，另产生门诊费174.5元、腋拐费150元、座厕椅费227.8元、轮椅费1000元，以上费用合计75515.74元。2019年11月28日，平顶山平安法医临床司法鉴定所出具平安司鉴所[2019]临鉴字第353号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、宋凤敏损伤致残程度为九级伤残；2宋凤敏自受伤之日起算，其护理期为120日、营养期为150日。围绕宋凤敏的损失赔偿问题，双方协商未果，引起诉讼。另查明：1、豫Ｄ×××××号车车主及驾驶员均为李照勋，该车在人寿保险公司投保有交强险、商业三责险100万元及不计免赔，保险期间为2018年11月27日至2019年11月26日;2、李照勋为宋凤敏垫付费用4000元,人寿保险公司在豫Ｄ×××××号车投保的交强险医疗限额内为宋凤敏垫付费用10000元。本院认为，公民的健康权受法律保护。案涉交通事故致宋凤敏受伤系事实。该事故经交警部门认定，李照勋负全部责任，宋凤敏无责任，该事故认定双方当事人均无异议，本院予以采信。对宋凤敏请求赔偿的合理损失，本院予以支持。宋凤敏的各项损失为：1、医疗费75515.74元（票据为凭，予以支持）；2、营养费3000元（20元/天×营养期150天）；3、住院伙食补助费1450元（50元/天×住院29天）；4、护理费15017.1（原告主张住院期间两人护理，依据不足；按河南省上年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资45677元/年÷365天×护理期120天）；5、伤残赔偿金47881.22元（该主张被告未有异议，并无明显不妥，本院予以支持）；6、精神损害抚慰金10000元；7、交通费580元（20元/天×住院29天）；8、鉴定费1300元（票据为凭）；以上共计154744.06元。扣除李照勋垫付的4000元、人寿保险公司垫付的10000元，下余140744.06元。因李照勋负此事故全部责任，同时李照勋驾驶的豫Ｄ×××××号车在人寿保险公司投保有交强险、商业三责险100万元及不计免赔，故应由人寿保险公司在豫Ｄ×××××号车投保的保险限额内直接向宋凤敏赔付140744.06元。宋凤敏诉求过高部分，依据不足，不予支持。因保险已足够赔付，故李照勋不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫Ｄ×××××号车投保的保险限额内直接赔付宋凤敏各项损失共计140744.06元；二、驳回宋凤敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3194元，减半收取计1597元，由李照勋负担1553元，由宋凤敏负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  孙正宇二〇二〇年六月二十二日书记员  徐文丽
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初1196号 原告：杨庆华，男，1997年12月14日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：赵可，男，1980年5月17日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：赵秉全，男，1957年7月12日出生，汉族，住辽宁省法库县。 原告杨庆华与被告赵可、赵秉全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆华，被告赵可、赵秉全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨庆华向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费4861.23元、误工费3500元、护理费1015元、住院伙食补助费700元、交通费1000元、衣物损失500元，合计11576.23元；2.二被告承担诉讼费。事实和理由：2020年1月16日，我和家人去大孤家子集市买对联，到二被告摊位上选取对联，因被告的对联价格高，我没有买准备走，这时二被告出口就骂我和家人，并上来拽着我和家人不让走，一直撕扯20余米远，将我打倒在地，衣服也被二被告撕坏。后我报警至大孤家子派出所，派出所到场后，我被120送到法库县中心医院进行治疗，共花去医疗费4861.23元，后因二被告拒绝支付医药费，原、被告未能达成赔偿协议。为此诉至法院。因二被告造成我右耳听力下降受阻，需长期恢复治疗，现保留再次诉讼的权利。 被告赵可辩称，我不同意赔偿，我没有打原告，原告和原告的母亲打我了，发生纠纷的时候，原告打完我要跑，我就让我父亲被告赵秉全拽住原告，我要拍照片留存证据。 被告赵秉全辩称，我不同意赔偿，我没有打原告，我只是拽原告了，因为原告打完被告赵可要跑，原告只是打赵可了，并没有打我。 本院经审理认定事实如下：二被告系父子关系，2020年1月16日，二被告在法库县农贸市场摆摊卖对联，原告及家人当日一同到该市场买对联，并于10时30分左右走到二被告的摊位前进行挑选，后双方因为对联价格未谈妥，原告及家人离开，被告赵可随即追出摊位，并拦住原告及家人，再次与之协商对联价格一事，期间双方产生争执，并导致肢体冲突。事发后，被告赵可报案，在法库县公安局大孤家子派出所对双方制作的询问笔录中，原告称事发时被告赵秉全将其拽倒在地，被告赵可并未与其发生肢体冲突，被告赵可称系原告及其母亲先行动手殴打他，并在殴打后欲离开，被告赵秉全为阻止原告离开，上前拽了原告，原告顺势倒地，被告赵秉全也承认当时拽了原告的衣服，同时在案外人李丽娟（原告母亲）的询问笔录中，其也承认与被告赵可有过肢体冲突。 另查，原告自述因被拽倒地时，右侧头部和右耳磕在地上，致右耳受伤，于事发当日在法库县中心医院挂号检查，支出医疗费429元，后因该院没有检查耳部的仪器设备，经建议次日转入中国人民解放军北部战区空军医院，门诊行纯音测听检查提示右耳全聋，以“突发性耳聋”为诊断收入院，住院治疗6天（2020年1月17日至2020年1月23日），期间均为三级护理，诊疗过程中右耳听力未见提高，耳鸣未见缓解，可以出院，治疗效果判断为无效，出院医嘱为注意休息、定期复查、病情变化随诊。原告住院期间支出医疗费3843.23元。庭审中，原告称右耳伤情需继续进行康复治疗，后续的费用另行主张。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。本案中，原告及家人与二被告因买卖对联而引发纠纷，古语云：“买卖不成仁义在”“退一步海阔天空”，双方发生矛盾时，理应心平气和、三思而行，切忌鲁莽冲动，然双方却均未能采取正确途径解决，原告的家人先与被告赵可产生肢体冲突，之后被告赵秉全拽住原告衣服，致原告倒地，右耳受伤。故本院认定原告右耳的伤情系被告赵秉全的侵权行为所致，被告赵秉全理应对原告的合理损失承担赔偿责任，至于被告赵可，原告自述与被告赵可并未发生肢体冲突，故对原告要求被告赵可承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 关于原告的损失，本院确认如下:1、医疗费，依据其庭审中提供的票据合计为4272.23元；2、误工费，应结合原告的职业情况及治疗天数来确定，原告主张其职业系兽医，但并未提供相关证据，故按照其户口性质，参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准确定为289.32元（48.22元/日×6日）;3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为600元（100元/日×6日）；4、交通费，原告未提供票据，结合原告的伤情、住院天数及路程情况，本院酌定为200元，以上共计5361.55元。对于原告诉请中的超出部分，本院不予支持。至于原告主张的护理费1015元，应根据医疗机构的护理意见确定，根据中国人民解放军北部战区空军医院住院病案中记载，原告住院期间为三级护理，原告也没有证据证明有护理人员护理，故对于该项请求，本院不予支持；衣物损失500元，因未提供相关证据，本院不予认定。 关于二被告抗辩的，原告当时亦动手殴打了被告赵可，但从庭审及派出所的询问笔录看，原告均未承认其动手殴打赵可一事，也没有相关证据证明原告动手殴打了赵可，故依据现有证据不能认定原告在本起纠纷中存在责任。 关于二被告抗辩的，被告赵秉全系为了阻止原告在打完人之后离开，才上前拽了原告，原告也只是顺势躺倒，被告右耳的伤情也有可能是以前或者是事发后住院之前造成的，但其并未提供相关证据证明，而且原告右耳被医院诊断为突发性耳聋是事实，故对于二被告的该项抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵秉全赔偿原告杨庆华医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费合计5361.55元，于本判决生效后十日内给付； 二、驳回原告杨庆华要求被告赵可承担赔偿责任的诉讼请求； 三、驳回原告杨庆华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告赵秉全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王晓伟 二〇二〇年六月二十八日 法官助理马晓倩 书记员古今
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申205号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋岗平，男，1970年12月29日出生，汉族，住安阳市北关区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李焕林，男，1967年12月15日出生，汉族，住邯郸市临漳县。再审申请人宋岗平因与被申请人李焕林房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫05民终4083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋岗平申请再审称，申请人有新证据，足以推翻原判决。申请人提供了新证据，2017年3月1日被申请人与他人多次密谋抢占申请人房屋的电话录音、被申请人起诉申请人民间借贷案件（2018）豫0503民初2551号民事判决书和（2018）豫05民终5112号民事裁定书。录音可证明被申请人曾找人密谋要“占着那地方”“住着他（老六宋岗平）三蓬楼”，就是本案的涉案房屋。（2018）豫0503民初2551号民事判决书，证明2005年至2018年被申请人与申请人有借贷关系，申请人没有单独主张被申请人住房租金，是因为申请人借了被申请人款项，但2018年被申请人起诉申请人，法院判决申请人归还借款，此时，申请人才意识到原来借款抵顶房屋的君子协定不能保护自己的权益，自此，申请人发出支付租金腾房的《通知》，期限到后，向法院提起了诉讼，该事实可否定生效判决所谓的“李焕林居住多年，宋岗平未提供证据证实其曾经主张过租金”。请求撤销一二审判决，改判被申请人立即腾清房屋院落返还申请人并支付租金90000元。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。争讼双方未签订租赁合同，申请人未能提供真实有效证据，证明其对涉案房屋享有使用权或所有权，被申请人已居住该房屋多年，无证据证明双方约定有租金，申请人提供的电话录音和判决书，也不能证明其与被申请人约定有租金，故其请求被申请人腾清房屋及院落，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋岗平的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年六月二十二日书记员  张智尧
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执1807号之二 申请人执行人：杨学敏，女，1968年6月7日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：涂云，女，1966年9月6日出生，汉族，住宿州市。 本院在执行申请人杨学敏与被执行人涂云民间借贷纠纷一案中，于2020年5月13日向被执行人涂云发出了执行通知书，责令被执行人涂云履行生效法律文书确定的义务，但被执行人涂云未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人涂云在金融机构账户存款83042元。 本裁定立即执行。 审判员  范永 二〇二〇年六月十八日 书记员  孙虎
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502财保12号 申请人：黄淋靖，女，汉族，1991年7月27日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：邓继（特别授权），李阳（一般授权），贵州伍尊律师事务所律师。 被申请人：杜鹏远，男，汉族，1994年4月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。 申请人黄淋靖于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人杜鹏远银行存款人民币70280元。申请人黄淋靖向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保诉讼财产保全责任保险。中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为申请人黄淋靖出具保单号为12108073900991262012的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人黄淋靖的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人杜鹏远银行存款人民币70280元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王琦 二〇二〇年六月二十二日 书记员  高见
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1801号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扶绥县碧园房地产开发有限公司，住所地：广西扶绥县新宁镇双拥路。 法定代表人：陈卫宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗岚益，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黄荣遵，男，1973年10月13日出生，壮族，住广西扶绥县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：韦立艳，女，1968年3月7日出生，壮族，住广西扶绥县。 再审申请人扶绥县碧园房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）因与被申请人黄荣遵、韦立艳商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民终285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 碧园公司申请再审称，（一）一审法院程序违法。1.本案不应适用简易程序审理。双方对未能办理不动产权证的原因、办证是否需要交存专项维修资金等问题存在分歧，且碧园公司还为此提出了反诉请求，本案不属于“争议不大”之情形；一审法院分别于2019年10月11日、2019年10月28日向扶绥县不动产登记局调取证据，本案也不属于“事实清楚”之情形。2.一审法院在开庭当日签发判决，未审先判，导致未能查明案件事实。（二）扶绥县不动产登记局仅是不动产登记机关，不具有建设工程规划审批和监督的行政职能，其作出的《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》及《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》不具有合法性，不应作为本案定案依据。碧园公司已提交《土地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《规划验收合格证明》证明项目用地、建设规划是经过住建部门审批通过的，不存在违法建设的情形。（三）本案是因2011年在先作出的案涉房屋楼栋的用地规划不符合2016年在后设立的不动产权登记制度的要求，导致不动产权登记局无法将原先审批的土地使用信息录入新启用的不动产权籍系统，属于不可抗力因素即政策变化导致不能如期办证，应在查明碧园公司不存在超规划、违反规划许可建设行为的情况下，免除碧园公司的违约责任。（四）关于要求交纳专项维修资金的问题，一审法院曾向扶绥县房产管理所调查取证，但未通知双方当事人对调查结果进行质证，也未将调查过程及结果反映在判决书中，导致本案认定事实不清。根据《崇左市住宅专项维修资金管理暂行规定》《关于实施有关事项的通知》及《关于要求进一步加强商品房专项维修资金管理的通知》的规定，碧园公司在被申请人未按规定交存专项维修资金并办理新的委托办证手续前暂缓办理不动产权证的行为合法有据，一、二审法院对上述现行合法有效的文件未予采纳，在被申请人没有缴纳专项维修资金的情况下判决碧园公司办理不动产权证，将导致住宅小区的专项维修资金无法筹集，造成房屋保修期过后的小区房屋及其配套设施设备不能及时得以维修的严重社会问题和后果。（五）案涉商品房买卖合同已明确约定逾期办理房产证的违约责任，被申请人没有证据证明其因逾期办证遭受的损失内容及数额，一、二审法院将合同约定的已付房价款0.1%的违约金调整为已付房价款的6%，没有事实依据，适用法律错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，支持碧园公司的反诉请求。 本院经审查认为，关于逾期办证的过错责任问题。双方当事人对碧园公司存在逾期办证的事实均无异议。碧园公司主张出现逾期办证既有不可抗力情形又有因被申请人未及时交纳专项维修资金所致。本案中，根据扶绥县不动产登记局出具的复函，碧园公司在未来城商住楼1号楼、4号楼所占地块规划建设时，未注意楼幢跨占两宗土地问题，导致一期项目涉及楼幢跨宗地而无法在不动产权籍调查管理系统上录入商品房的相关信息，暂时无法受理地块内商品房不动产登记业务，需要办理上述2宗土地合并登记后才能在不动产权籍调查管理系统中录入信息办理相关不动产登记业务。可见，被申请人不能在合同约定的期限内取得不动产权证系因碧园公司不具备为业主办理条件所致，碧园公司认为其不存在违法建设的情形、本案系因不可抗力即政策原因导致不能如期办证，理由不成立。《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》是扶绥县不动产登记局依职权对一审法院的询问作出的答复，原判决将其作为认定案件事实的依据，并无不当。就专项维修资金的交纳问题。根据本案查明的事实，扶绥县不动产登记局在办理不动产登记业务所需申请材料中，无需提交房屋专项维修资金缴存证明，也没有将业主缴存专项维修资金作为办理不动产权证的前提条件，碧园公司以被申请人未缴存专项维修资金导致其无法办理不动产权证为由主张被申请人承担违约责任，亦没有事实及法律依据。 关于违约金的计算标准问题。《扶绥县商品房买卖合同》第十五条约定，因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被申请人在诉讼中主张合同约定的违约金明显过低不足以弥补其损失，虽然被申请人未能举证证明逾期办证导致的经济损失数额，但综合合同履行情况、权利义务对等原则、出卖人的过错程度等因素，原审判决碧园公司按已付购房款总额的6%支付违约金，并无不当。 关于本案一审程序是否违法的问题。本案基本事实清楚，不属于法定不应适用简易程序审理的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当；碧园公司主张一审法院未审先判，依据不足，本院亦不予支持。 综上，碧园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回扶绥县碧园房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 谢素恒 审 判 员 张 芳 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘 强 书 记 员 林晓华
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂04民辖终15号 上诉人（一审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：广西柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永。 被上诉人（一审原告）：藤县新庆乐安居装饰材料店，住所地：广西藤县新庆镇新庆街岑国照屋，注册号：450422600057434。 经营者：岑国照，男，1973年7月14日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司因与被上诉人藤县新庆乐安居装饰材料店买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初456号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 广西建工集团第三建筑工程有限责任公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至柳州市柳北区人民法院审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人依据《购销合同》提起诉讼请求上诉人支付货款及利息，但根据被上诉人提交的《购销合同》可知，上诉人不是合同相对方，该合同对上诉人没有约束效力，故不应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“合同履行地”的相关规定。一审法院以合同履行地在广西梧州市长洲区为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条认为本案应由梧州市长洲区人民法院管辖，属于认定事实及适用法律错误。本案应适用一般地域管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”，上诉人住所地在柳州市柳北区，故本案应该移送至柳州市柳北区人民法院管辖。 藤县新庆乐安居装饰材料店向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付尚欠的货款253987元给原告，并从2017年11月20日起至付清之日止以253987元为总额、按月利率2%计付利息（暂计至2020年3月20日共28月，利息合计142232.72元，以后的另计)，并由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院审理认为：首先，原告系以与被告存在买卖合同关系要求被告支付货款及利息而主张权利并立案，本案属于买卖合同纠纷。根据原告提供的《购销合同》、水电材料对账单显示，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司毅德城项目经理部在《购销合同》加盖了公章，原告向被告广西三建毅德城6#地块项目部供应材料，上述合同的履行地在广西梧州市长洲区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案属于该院管辖范围。其次，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”的规定，本案已由该院立案，故应当由该院管辖。另外，原、被告双方是否真正存在买卖合同关系是实体审理阶段审查的内容，不属于管辖权异议阶段审查的范围。综上所述，被告提出管辖权异议的主张，不能成立，对其提出的管辖，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，裁定：驳回广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。 本院经审查认为，本案的案由为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地管辖。涉案的《购销合同》及《水电材料对账单》等材料显示，合同的履行地在毅德城6#地块，该地址属于广西梧州市长洲区管辖，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王益民 审 判 员 李 勉 审 判 员 任 军 二〇二〇年六月一日 法官助理 姚石群 书 记 员 吴卓奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。