贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初2307号原告：曹青青，女，汉族，住白云区。委托诉讼代理人：田忠理，系贵州麒祥律师事务所执业律师，执业证号：15201201810018388。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：蔡吉新，系贵州博矩律师事务所执业律师，执业证号：15201201510296721。代理权限：特别代理。被告：贵州鲍搏文化传播有限公司。住所地：贵阳国家高新技术产业开发区高新知识产业园（科技大厦内），统一社会信用代码：91520115082765073C。法定代表人：周文杰，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张黔永，系贵州谦明律师事务所执业律师，执业证号：15201201910089696。代理权限：一般代理。被告：贵阳品筑置业有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路17号，统一社会信用代码：91520113580666211F。法定代表人：傅心宇，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：尚进，系国浩律师（贵阳）事务所执业律师，执业证号：15201201710968534。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：崔红红，系国浩律师（贵阳）事务所执业律师，执业证号：15201199811239684。代理权限：特别代理。原告曹青青诉被告贵州鲍博文化传播有限公司(以下简称文化公司）、贵阳品筑置业有限公司（以下简称吕筑公司）商品房销售合同纠纷一案。本院受理后依法适用简易（小额）程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人田忠理、蔡吉新，被告文化公司的委托诉讼代理人张黔永、品筑公司的委托诉讼代理人尚进、崔红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹青青向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带退还2016年9月29日收取的优品城邦电商服务费10000元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告贵阳品筑置业有限公司签订商品房买卖合同，约定由原告购买被告品筑置业有限公司开发的位于白云区XXXX号楼房，在原告签订房屋买卖合同后，被告品筑置业公司二楼财务室在收款时附带收取多项费用，其中就包含本案诉争的优品城邦电商服务费10000元（收取该费用的为被告贵州鲍博文化传播有限公司），对该服务费原告交款时未留意，至原告于2018年入住时从未享受过任何电商服务，原告于2019年得知花溪住建局处罚贵州展誉房地产开发有限公司花溪区锦花溪项目，才知道房地产开发商的该项收费是违规收费，且未开具发票未计入房价。原告认为，被告的行为对原告造成了损害，故诉至法院，诉请如前。被告文化公司辩称：1、原告主张诉讼权利的法定期限已经届满，依法应当驳回原告的诉讼请求。2016年9月29日，原告与答辩人签订《搜狐热点购房优惠服务说明书》，双方约定：由答辩人为原告提供房屋居间服务，服务费1万元，原告与品筑公司签订《商品房买卖合同》后，答辩人的服务义务履行完毕，原告不得要求答辩人退还服务费。且答辩人的合同履行完毕，若原告认为没有享受到答辩人提供的服务，最迟也应该与2019年9月29日起诉，诉讼时效已经超过三年，已届满，按照规定应当驳回原告的诉请。2、双方自愿协商一致后，答辩人已经按照约定履行义务，原告无权要求答辩人退款。本案中，文化公司并非品筑公司的委托代理销售商，提供的只是居间服务，原告于2016年9月29日自愿与答辩人签订服务说明书，答辩人向原告提供的购房居间服务履行完毕，服务费不予退还，故原告的诉讼主张没有事实及法律依据，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。被告品筑公司辩称：1、原告支付的团购服务费是基于其与被告文化公司订立的《团购活动服务合同》、《搜狐焦点购房优惠服务说明书》约定，被告品筑公司不是合同的缔约主体，也未向原告收取团购服务费，答辩人与原告之间不成立服务合同关系，无义务返还团购服务费。2、原告与被告文化公司签订的合同约定，原告向被告鲍博公司支付团购服务费，被告文化公司组织团购服务活动，促成购房者以优惠价格与房开达成最终交易服务，双方还约定“团购服务费不计入房屋总价”，若达成交易则不退换团购服务费，原告已确实享受优惠，且双方签订的合同系双方真实意思表达，合同合法有效，因此原告无权要求被告鲍博公司退还团购服务费。3、原告起诉参照的花溪区住建局处罚贵州展誉房地产开发有限公司的案例与本案有实质性区别，与本案无关联性、可比性、参考性，贵州展誉房地产开发有限公司是在未取得房屋预售许可证的情况下销售的房屋，而答辩人是在取得房屋预售许可证的情况下销售的房屋，答辩人与原告签订的《商品房买卖合同》真实有效，原告也确实享受到了购房优惠。4、《商品房销售管理办法》属于部门规章，不属于认定合同无效的情形，本案案情与其不一致，不适用该办法。5、原告2016年9月29日支付的团购活动服务费至今蔡起诉，已过诉讼时效，应依法予以驳回。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、商品房买卖合同一份，证明原告向被告品筑房开购买位于白云区XXXX号房屋的事实，支付房屋价款218385元的事实；2、文化公司出具的收据一份，证明文化公司向原告收取了电商服务费1万元的事实。该份收据的来源系原告在品筑房开销售场所向品筑房开支付的，且支付的该份服务费与原告支付购房款系同一柜台支付，但是最终拿到的收据却是文化公司出具的；被告品筑公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、搜狐网购房优惠服务说明书，证明：原告与被告文化公司订立搜狐网购房优惠服务说明书，约定原告向被告文化公司支付1万元电商服务所，被告文化公司主持团购；搜狐网购房优惠服务说明书系原告与被告文化公司签订；被告品筑公司不是协议的签订主体也没有收取费用，无权向原告返还费用；2、认购协议、收据、商品房销售合同，证明原告与被告文化公司订立搜狐网购房优惠服务说明书后，原告与被告品筑公司签订了认购协议，原告已实际获得优惠；3、商品房预售许可证，在签订合同前，被告已经取得销售资格；被告文化公司为支持其诉请，向本院提交证据如下：购房优惠服务说明书，证明原告自愿与被告签订服务协议，意向房源为XXXX，服务价格为1万元，且合同约定原告如果没有购房可以申请退款，一旦购房之后合同履行完毕不能申请退款，该合同签订日期为2016年9月29日如果要求退款主张权利也应该从此开始主张；根据当事人庭审陈述及提交的证据，本院经审理查明事实如下：原告于2016年9月29日与被告文化公司签订服务说明书，参与优品城邦电商团购活动，交1万元享有团购优惠服务；同日，原告与被告品筑公司签订商品房认购协议书，约定由原告购买被告品筑公司开发的位于白云区XXXX号楼房，房款总价248700元。2016年10月3日，原告与被告品筑公司正式签订商品房房屋买卖合同，合同价款218385元，与认购协议书约定的价款优惠了近3万元。现原告认为，对该服务费交款时未留意,2018年入住时从未享受过任何电商服务，房开商的该项收费是违规收费也未开具发票未计入房价，故诉至法院，诉请如前。另查明，《商品房买卖合同》上的房屋总价与收据的金额是一致的，不包含该案电商服务费1万元，品筑公司并未实际收取。上述事实，有当事人庭审陈述及提交的搜狐网购房优惠说明书、认购协议、收据等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，原告曹青青与被告品筑置业有限公司签订《商品房买卖合同》，双方系商品房买卖合同关系，诉争电商服务费亦非被告品筑公司收取，被告品筑公司无返还责任。原告曹青青与被告文化公司签订《搜狐网购房优惠服务说明书》约定由文化公司提供咨询，参与优品城邦电商团购活动，交一万元享有团购优惠服务，故双方存在居间服务合同关系，根据庭审查明的事实，原告曹青青签订说明书支付被告文化公司1万元后，被告文化公司亦为原告提供咨询服务，原告参与被告文化公司组织的优品城邦电商团购活动，取得实际的购房优惠条件（优惠近3万元），最终原告与品筑公司签订商品房买卖合同。被告文化公司已履行其合同义务，故对原告曹青青主张被告文化公司返还电商服务费的诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼费）的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹青青的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告曹青青负担。本判决为终审判决。审判员 雷 会二〇二〇年六月九日书记员 沈联锦