北海海事法院 民 事 判 决 书 （2020）桂72民初277号 原告：桂平市飞达船务有限责任公司，住所地：桂平市西山镇厢东村461号（陈诚禧出租屋），统一社会信用代码：91450881782147831T。 法定代表人：罗宗志，总经理。 原告：梁海，男，1984年5月12日出生，汉族，住鹿寨县。 二原告共同委托诉讼代理人：韦金秋，广西典哲律师事务所律师。 被告:覃华营，男，1999年10月12日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：冯燊，广西正权律师事务所律师。 原告桂平市飞达船务有限责任公司（以下简称飞达船务公司）、梁海与被告覃华营通海水域货物运输合同纠纷一案，南宁市江南区人民法院于2020年3月23日作出（2019）桂0105民初7153号之一民事裁定，将本案移送本院处理。本院于5月21日受理后，依法组成合议庭，于6月16日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人韦金秋、被告覃华营及其委托诉讼代理人冯燊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告共同诉请判令：1.被告向二原告支付运费119380.24元；二、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：二原告是“桂平飞达6288”号、“桂平飞达6299”号两艘船舶的所有权人，经营水上运输业务。2019年1月，被告聘请原告飞达船务公司从广西运输石渣到广东，运费按28元/吨计付。6月12日前的几次运输费用均已结清，尚欠付6月12日、13日两船货物运费，该两船货物合计4263.58吨，依约应付运费119380.24元。二原告多次催讨，被告均以其已将所欠运费交由案外人陈一飞转交二原告为由拒付。二原告为维护自身合法权益，诉至本院。 被告辩称：二原告诉请缺乏事实与法律依据。原被告双方间并无运输合同关系，被告仅与案外人陈一飞间成立买卖合同关系。2019年6月29日之前原被告未发生任何联系，亦从未有人对此提出过异议。二原告以其提交的《活期账户交易明细》为依据主张被告支付了此前几船货物的运费，虽该款项确系其支付，但乃系依案外人陈一飞指示汇款至指定账户，并非向二原告支付运费。被告实际是向陈一飞购买渣土并支付相应款项，至于陈一飞如何安排、使用该款项与被告无关。综上，被告请求本院依法驳回二原告诉请。 二原告共同向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.船舶登记证书，证明二原告系“桂平飞达6288”号、“桂平飞达6299”号两船所有权人； 证据2.收货统计报表，证明被告欠付119380.24元运费，被告是案涉货物所有权人； 证据3.微信截屏记录，证明被告确认尚有两船货物运费约12万元，与证据2形成证据链，证实被告欠付运费119380.24元； 证据4.活期账户交易明细，证明之前货物运输费都是被告支付，与证据2形成证据链，证实被告为货主，应当由被告支付拖欠运费； 证据5.广西武宣方甲矿业有限公司总榜单，证明被告是二原告所运货物货主。 被告质证认为，对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容不予认可；对证据3的真实性无异议，证明内容有异议，原告梁海于2019年6月29日下午14时才通过加微信方式联系上被告，证明此前原被告间不存在货物运输合同关系；对证据4的真实性无异议，证明内容有异议，被告仅跟案外人陈一飞购买石渣并依其指示支付费用，该证据无法证明原被告间存在合同关系，也不能证明运费应由被告承担；对证据5的真实性无异议，证明虽然是二原告的船承运被告的货物，但被告并未和二原告直接联系，被告虽系案涉货物货主，但不能据此证明原被告间成立运输合同关系。 被告为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据： 证据1.证明条，证明陈一飞承认二原告主张的运费已由其收取； 证据2.微信聊天记录截屏、交易明细清单，证明（1）二原告证据4中提到的交易，是被告通过陈一飞指定账户支付相关款项；（2）被告从未与二原告形成任何合同法律关系。 二原告共同质证认为，对被告提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，可证明被告与陈一飞系雇佣关系或合伙关系，该证明条可作为被告向陈一飞追偿的依据，但不能免除被告向二原告偿付拖欠运费的义务；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议，该份证据可证明被告根据二原告提供给陈一飞账户信息收取案涉运费；被告系案涉货物货主。 本院认为，对原告提交的证据1-5、被告提交的证据1-2，双方对真实性均予确认，可作为认定案件事实的依据，对双方有分歧的证明内容，将结合全案证据予以综合认定。 据此，本院查明并确认以下事实： 经案外人陈一飞与二原告商洽，2019年5月22日，“桂平飞达6288”号船承运广西武宣方甲矿业有限公司发货的渣土合计2157.32吨。此后，二原告又继续承运渣土，运费按28元/吨计收。5月23日，陈一飞微信联系被告并提供案外人张巧海银行账户指示被告向该账户转款；23日-25日被告向张巧海账户先后分4笔转款3万元、3万元、3万元、31442元，合计121442元。6月13日，“桂平飞达6288”号、“桂平飞达6299”号两船分别承运被告所购买的泥石渣2171.54吨、2092.04吨，合计4263.58吨。庭审中，二原告确认案外人张巧海系飞达船务公司员工，被告确认该批渣土系其购买。 6月29日，陈一飞向被告出具有其签字和拍照确认的《证明条》，内容称欠付上列两船运费共计12万元左右，该款被告已全部支付陈一飞本人，其已挪用，并承诺在一个月内还清。同日，原告梁海添加被告微信，双方就6月13日泥石渣运费问题进行协商，原告梁海要求被告支付运费，被告则主张运费已支付给了陈一飞，让其联系陈一飞，并出示陈一飞本人持《证明条》及身份证拍摄照片佐证。陈一飞于11月因病身亡。 另查明，“桂平飞达6288”号船系干货船，船长56.7米，型宽12.5米，型深4.3米，吨位986吨，总功率400千瓦；“桂平飞达6299”号船系干货船，船长56.7米，型宽12.5米，型深4.3米，吨位990吨，总功率360千瓦；两船登记所有权人均为二原告，按飞达船务公司占股51%，梁海占股49%的方式共有。 本院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。结合原被告诉辩主张及庭审查明情况，本案争议焦点为：原被告之间是否存在货物运输合同关系。 被告是否应向二原告支付运费需考量原被告间是否存在运输合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，二原告应就其与被告存在运输合同关系承担举证责任。原被告未签订书面货物运输合同，庭审中二原告虽主张案外人陈一飞在与二原告就具体货物运输事宜进行协商时就已披露系为被告代为完成相关货物运输事宜，但未能提供证据证实，被告对此亦不予承认，且运货前原被告双方并未就渣土运输事宜有过协商和订约过程，具体订船运货事宜全由案外人陈一飞来负责，被告支付运费亦是依照陈一飞指示和指定的账户进行转款，故在案涉货物运输合同签订及履行过程中原被告双方均未有联络及相关的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条规定，原被告间明显缺乏合同成立必经之要约与承诺过程，双方间未就订立货物运输合同事宜形成合意，且二原告亦无证据证明陈一飞系以被告代理人或合伙人身份代为订立货物运输合同情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，二原告应就其与被告存在运输合同关系的事实主张承担举证不能之不利后果。据此，本院认定原被告间不存在货物运输合同关系，二原告请求被告履行货物运输合同并支付运费的义务缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告桂平市飞达船务有限责任公司、梁海全部诉讼请求。 案件受理费2688元，由原告桂平市飞达船务有限责任公司、梁海负担。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周诚敏 人民陪审员  刘冰瑶 人民陪审员  包绮静 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  徐成伦 书 记 员  葛 丽 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第二十五条承诺生效时合同成立。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条第（一）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； ……