wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执1931号之二 申请执行人:陈燕婷，女,1998年4月12日生，汉族，住广东省揭西县。 被执行人:福怡餐饮酒店管理(深圳)有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区和平东路幸福城商业大厦101-108，统一社会信用代码：91440300MA5FA7CG0U。 法定代表人：张翠英 被执行人：鑫聚源品牌管理(深圳)有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5F4K7K47。 法定代表人：孙兆德 申请执行人陈燕婷与被执行人福怡餐饮酒店管理(深圳)有限公司、鑫聚源品牌管理(深圳)有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]9093号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人福怡餐饮酒店管理(深圳)有限公司、鑫聚源品牌管理(深圳)有限公司应履行支付7701.40元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户无可供执行的存款。被执行人无房产、车辆、保险、公积金等财产。经向申请人了解，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何婉欣
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初3354号 原告：李渊，男，1976年11月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区庙冲路35号，统一社会信用代码：9152000021442516ＸＪ。 法定代表人：禹荣安，公司董事长。 本院在受理李渊诉被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司劳务用工合同纠纷一案中，被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，本案应由被告住所地贵州省贵阳市南明区人民法院管辖。理由是：原告与被告没有建设工程施工合同关系，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定应由被告住所地贵州省贵阳市南明区人民法院管辖。 经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二十八条:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租货合同纠纷.建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)款:“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖:(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案原告以建设施工合同起诉，但双方当事人签订是劳务用工合同非建设施工合同，不能适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定确定管辖权，被告的管辖权异议申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 将原告李渊诉被告贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司劳务用工合同纠纷一案移送贵州省贵阳市南明区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  石朝鹏 二〇二〇年六月一日 书记员  李 犇
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初3770号 原告：成都华信物业服务有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道董郎路60号3栋1单元1号。 法定代表人：黄晓惠，总经理。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：刘波，男，1975年5月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：陈小琼，女，1978年12月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告成都华信物业服务有限公司与被告刘波、陈小琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告成都华信物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，逾期未交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告成都华信物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  谷金燕 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈 雨
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0923民初1418号 原告：山东宝龙建筑安装有限公司,住所地：东平县东平街道史楼村西首。 统一社会信用代码：91370923675518334X。 法定代表人：姚念君，经理 委托诉讼代理人：郭衍浩，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：山东旭昇房地产开发有限公司，住所地：山东省泰安市东平县州城街道办事处驻地。 法定代表人：吴九妮，总经理。 委托诉讼代理人：康书春，河北大广律师事务所律师。 本院受理原告山东宝龙建筑安装有限公司与被告山东旭昇房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告申请撤回对被告山东旭昇房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，原告山东宝龙建筑安装有限公司提出的撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东宝龙建筑安装有限公司撤回对被告山东旭昇房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费37，140元，减半收取18，570元，由原告山东宝龙建筑安装有限公司负担。 审 判 长  李道广 人民陪审员  万忠信 人民陪审员  张瑞云 二〇二〇年六月三日 书 记 员  瞿园园
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0725执保592号 申请人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 被申请人：张山忠，男，1958年11月25日出生，汉族，住昌乐县。 被申请人：刘子香，女，1957年11月28日出生，汉族，住昌乐县。 被申请人：孙锡林，男，1972年6月23日出生，汉族，住昌乐县。 被申请人：刘风玲，女，1975年1月2日出生，汉族，住昌乐县。 本院在审理申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被申请人张山忠等金融借款纠纷一案中，申请人于2020年6月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款100000元或查封同等价值的财产。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款100000元或查封同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨书坤 二〇二〇年六月十八日 书记员  贾海梅
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终787号上诉人(原审原告、反诉被告)：王国翠，男，汉族，1963年4月12日出生，住襄阳市。委托诉讼代理人：汪小波，湖北隆中律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：廖卓星，男，汉族，1990年3月4日出生，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：方晟楠，湖北思扬律师事务所律师。上诉人王国翠与上诉人廖卓星房屋租赁合同纠纷一案，均不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，在卷的证据表明，蔡庄社区居委会与张威签订了《新市民公寓商业面积租赁合同》，上诉人廖卓星又将前合同中的部分门面转租给了上诉人王国翠，廖卓星与张威之间存在何种关系，廖卓星是否享有案涉房屋的处分权，2018年11月23日，王国翠在装修时遭蔡庄居委会阻挠原因为何，该几节事实直接影响到转租合同的效力和违约责任的认定，一审未予查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初301号民事判决；二、本案发回襄阳高新技术产业开发区人民法院重审。上诉人王国翠预交的二审案件受理费8170元，廖卓星预交的二审案件受理费5050元，予以退回。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇二〇年六月二十二日书记员  王 硕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民特279号申请人：王芝,女，1950年10月12日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人：沈耀斌，男，1949年1月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。代理人：沈某(系父女关系)，女，1978年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区浦东大道1460弄40号301室。申请人王芝申请认定被申请人沈耀斌无民事行为能力一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王芝称，申请人与被申请人系夫妻关系。2008年有主动脉夹层手术，长期服药。并伴有高血压、糖尿病、肥胖等，目前自知能力减退明显，不能站立，生活不能自理，大小便也需要依赖他人护理，符合老年痴呆病症，丧失了控制和辨识能力。故向法院申请宣告其为无行为能力人，并指定王芝为其监护人。被申请人沈耀斌的代理人沈某称，申请人王芝所述属实，现同意宣告沈耀斌为无民事行为能力人并由王芝担任沈耀斌的监护人。经审理查明：沈耀斌，男，1949年1月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区延长路XXX弄XXX号XXX室。申请人王芝与被申请人沈耀斌系夫妻关系，被申请人代理人沈某与被申请人沈耀斌系父女关系。申请人与被申请人婚后生育女儿沈某。被申请人母亲赵素珍于1993年2月4日报死亡，被申请人父亲已先于赵素珍死亡。据复旦大学附属华山医院北院出院记录(2018年1月9日至2018年1月17日)，入院记载：患者两年前出现记忆力减退，四月前出现双下肢无力，行走拖步，为间歇性出现，无规律可循，严重时出现摔倒，双上肢无肢体无力，伴近记忆力减退，表情淡漠，计算力减退，曾就诊于上海长征医院门诊行头颅CT示双侧基底节区腔隙性脑梗塞，老年脑，脑白质变性，为进一步诊治特来我院门诊而收住入院。查体：神志清，言语流利，双侧瞳孔等大，光反应灵敏，计算力、记忆力下降，双上肢肌力5级，双下肢肌力5-级。头颅SWI示右额叶、左额脑室旁及双侧小脑半球内微出血灶。于2018年1月17日头颅CT示双侧海马略萎缩，右侧海马信号略增高，双侧脑室旁多发缺血灶，脑萎缩。出院诊断为老年性痴呆(混合型)，糖尿病，高血压病，主动脉夹层术后，高尿酸血症。因被申请人已不能辨认自己的行为，为维护其合法权益，故申请人申请宣告沈耀斌为无民事行为能力人，同时要求依法指定申请人王芝为沈耀斌的监护人。经申请人申请，本院依法委托上海宋慈法律咨询有限公司对沈耀斌的行为能力进行鉴定。上海宋慈法律咨询有限公司于2020年5月27日作出鉴定结论：被鉴定人沈耀斌患有血管性痴呆，评定为无民事行为能力。本院认为，根据上海宋慈法律咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，可以认定被申请人沈耀斌为无民事行为能力人。依照法律规定，无民事行为能力人的监护人可由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属等担任。被申请人沈耀斌的父母已死亡，申请人王芝系被申请人沈耀斌的配偶，被申请人沈耀斌的女儿暨代理人沈某在本院审理中明确表示同意由王芝担任沈耀斌的监护人，故本院一并指定申请人王芝为被申请人沈耀斌的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款、第二十四条第一款、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：一、沈耀斌为无民事行为能力人；二、指定王芝为沈耀斌的监护人。本判决为终审判决。审判员  **原二〇二〇年六月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。……第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0404执274号 申请执行人:孟凡民，男,住所地：邯郸市丛台区。 被执行人:李洋，男，住所地：邯郸市复兴区。 本院依据已发生法律效力(2019)冀0404民初904号民事判决书，被执行人李洋偿还申请执行人孟凡民借款本金15000元、案件受理费175元、并向本院交纳申请执行费128元，共计15303元(未计算利息)，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李洋银行存款15303元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴永强 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭亚奇
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11知民初180号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地：广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：临颍县青蛙百货店。住所地：漯河市临颍县固厢乡城顶村35号，统一社会信用代码：92411122MA46LOA67P。经营者人：张高峰。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称卡宾公司）诉被告临颍县青蛙百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。卡宾公司2020年6月22日提出撤诉申请。本院认为，卡宾公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定,裁定如下:准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  王路明二〇二〇年六月二十二日法官助理马甲恒书记员许娇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初4624号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：何建举，男，1967年3月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 原告华融消费金融股份有限公司（以下华融公司）与被告何建举金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼，被告何建举经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金144829.41元、拖欠利息24380.55元、罚息18167.91元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年2月23日，此后以欠付借款本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元；3.判令被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年11月13日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率18%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息＝当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1＋50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省东莞市）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年11月13日向被告发放贷款200000元。被告正常还款至2018年11月13日，之后未按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年2月23日，被告尚欠原告借款本金144829.41元、利息24380.55元、罚息18167.91元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金144829.41元和利息24380.55元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为14534.33元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，原告自愿主张以全部未清偿本金为基数，合计利率按年利率24%的标准计算至款清之日止，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元已实际支付，业有合同依据，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告何建举于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金144829.41元、利息24380.55元和罚息14534.33元（利息和罚息暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，合计按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告何建举于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2036元，由被告何建举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年六月二十四日 书记员 周名姝 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市灞桥区人民法院陕西省西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0111民初975号原告：晏某某，男。    委托诉讼代理人：霍娟宁，陕西泽诚律师事务所律师。     被告：赵某某，男。原告晏某某与被告赵某某健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏某某的委托诉讼代理人霍宁娟、被告赵某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害赔偿金等共计20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月2日上午12时许，居住在西安市灞桥区XXX村的晏某某随女儿下楼查看楼下进水时，因居住在楼下的前夫母亲将原告女儿的进水关停并将龙头损坏，因此与前夫母亲发生争吵，在两人争吵过程中，前夫母亲动手殴打原告女儿，原告上去阻挡，被告赵某某随即上前与原告发生撕扯，后被告赵某某用一玻璃杯子砸到原告晏某某的头上，将原告晏某某头部砸伤，经灞桥区人民医院诊断为：1、前额皮肤挫裂伤；2、脑震荡；3、面部软组织挫伤；4、右眼挫伤，住院治疗12天，花费医药费4000余元，原告出院后伤情并未痊愈，现依照医嘱在家休息。对于原告所受损失，被告未进行赔偿，因此原告现诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告的女儿晏X与其子原系夫妻关系，后二人离婚，其子去世后，经村委会调解，晏X一家住在楼上，被告夫妻二人住在楼下，因原告不交水费，故其与原告发生矛盾，晏X下楼与被告的老伴发生争执，动手打架，其与原告也参与打架，双方厮打过程中，其用玻璃杯将原告划伤。其后，派出所对其进行了拘留5天的行政处罚。本院经审理查明：2019年11月2日原被告因供水用水问题发生矛盾引发争吵，进而发生打架，厮打过程中二人互相撕扯，被告用一玻璃杯砸到原告的头上，将原告头部砸伤。原告当天到灞桥区人民医院住院治疗12天，经诊断为1、前额皮肤挫裂伤，2、脑震荡，3、面部软组织损伤，4、右眼挫伤，花费医疗费3121.5元。另查，2019年11月28日，西安市公安局灞桥分局作出灞公（新筑）行罚决字（2019）1001号行政处罚决定书，对赵某某处以行政拘留5日的行政处罚。以上事实有行政处罚决定书、医院病历及其收费票据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民健康权受法律保护，原、被告因琐事发生纠纷并引起打架致原告身体受伤，双方应各自承担相应过错责任。根据原告住院病案、医疗费票据及相关法律规定可认定：其所花医疗费为3121.5元、住院期间的伙食补助费  600元（50元/天×12）、住院期间的营养费 360元(30元/天×12）、护理费1200元（100元/天×12）、交通费根据案情，本院酌定为300元；原告要求被告赔偿误工费、精神损害赔偿金的诉请，因其证据不足，故本院不予支持；综上所述，原告因此所受损失为 5581.5元，根据庭审查明的情况及公安部门对被告所进行的处罚,本院认为被告对原告受伤承担主要责任，故被告应承担80%过错责任即4465.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告赵某某在本判决生效后十日内赔偿原告晏某某各项损失共计4465.2元。如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，原告晏某某已预交，由被告赵某某负担，于本判决书生效后十日内连同上述应付款项一并给付原告晏某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审 判  员  曹 岚                             二0二0年六月二十日书 记 员  张婧宇
甘肃省古浪县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0622民初397号   原告：陆某，住古浪县。   被告：唐某，住古浪县。   原告陆某与被告唐某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月12日立案后，依法进行了审理。   陆某向本院提起诉讼请求：判令被告赔偿非法扣押装载机给原告造成的损失455000元。事实和理由：2017年6月18日18时许，在金大路木材口岸附近，唐某将原告正在施工的装载机非法扣押。经当地派出所处理未果后，原告向古浪县人民法院提起诉讼，经审理于2018年4月25日以（2018）甘0622民初83号民事判决书判令被告返还装载机一台。被告不服提起上诉，经武威市中级人民法院审理后判决驳回上诉、维持原判。由于被告非法扣押原告装载机，给原告造成了巨大损失。   本院经审查认为，对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，是重复诉讼。陆某诉唐某返还原物纠纷一案，陆某起诉请求唐某返还非法扣押的车辆，诉讼过程中又增加了要求唐某赔偿损失的诉讼请求。本院于2018年4月25日作出（2018）甘0622民初83号民事判决，判决：一、唐某返还陆某所有的WD10G220E21型装载机一辆；二、驳回陆某的其他诉讼请求。判决已经驳回了陆某要求赔偿损失的诉讼请求。判决后陆某并未上诉，正如陆某所述，唐某提起了上诉，但陆某忽略了唐某上诉针对的是判决第一项内容的事实。该案经过一审、二审程序，判决已发生法律效力。陆某如果不服判决第二项内容，有权利在收到判决十五日内上诉，判决生效后如仍不服也可以在法定期限内申请再审。但陆某却因同一事实，在判决生效后对已被实体驳回的内容另行起诉，违背了一事不再理的诉讼规则。   综上所述，陆某的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回陆某的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。      审判长 吴成智   审判员 王永槐   人民陪审员 吴生海   二○二○年六月一日   书记员 王 翠
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0322民初20号原告：单学辉，男，1991年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被告：高朋，男，1977年1月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县,本院在审理原告单学辉与被告高朋机动车交通事故责任纠纷一案中，原告单学辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 闫 涛人民陪审员 周 莉人民陪审员 张耀红二〇二〇年六月三日书 记 员 王 玮
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初2565号原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区延庆镇格兰山水小区6号楼111室。法定代表人：柴丽娜，项目经理。委托诉讼代理人：孙书谊，女，1972年5月31日出生，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司职工，住北京市延庆区。被告：周利华，男，1957年5月14日出生，住北京市延庆区。原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司（以下简称金义行公司）与被告周利华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金义行公司的委托诉讼代理人孙书谊、被告周利华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金义行公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告交纳2017年至2020年物业管理服务费4133.85元、违约金1380.4元；2.要求被告交纳2017年至2020年生活垃圾外运费90元;3.要求被告交纳2017年至2020年地下室物业管理费47.49元；4.要求被告交纳2009年至2020年楼道公共照明费330元。以上共计5981.74元。事实与理由：2008年7月28日，被告入住位于北京市延庆区×××小区2113室，该房屋建筑面积88.33平方米，同日，原被告签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定被告应在每年末交纳下一年度物业管理服务费，交费超出合同规定日期每日加收总额千分之三的滞纳金。现被告尚欠2017年4月1日至2020年3月31日的物业管理费、地下室物业管理费、垃圾外运费，以及2009年4月1日至2020年3月31日的公共照明费，经原告多次索要未支付，故诉至法院。被告周利华辩称，我没有交纳物业费的原因为：原告的物业合同是前期物业合同，前期物业合同不应该超过2年，现在已经10年了，也没有签订新的物业服务合同，没有经过业主同意，不符合规定；物业费的收费标准依据不明，物业费应该包括垃圾清运费，收费标准过高；物业服务不到位，表现为消防管道一直没有水，消防栓的报警器也没有电线；物业公司账目未公开，未经过业主的同意就在电梯间安装了广告；小区应该是封闭式管理，现车辆随意出入致使本小区业主车辆无处停放。综上，不同意交纳物业管理服务费、地下室物业管理费、生活垃圾外运费、公共照明费。本院经审理认定事实如下：周利华系北京市延庆区×××小区2113室的业主，该房屋建筑面积为88.33平方米。2008年7月28日，金义行公司与周利华签订《前期物业管理服务协议》，甲方为周利华，乙方为金义行公司，协议约定：金义行公司为周利华提供物业管理服务。周利华房屋坐落在北京市延庆区×××小区2113室，建筑面积88.33平方米，物业服务费每年1377.95元（以实测及房产证面积为准）、生活垃圾外运费每年30元、照明费每年30元。该协议还约定：甲方房屋交付使用之日向乙方交纳一年的物业管理费，以后应于每年末最后一个月内向乙方交纳次年的物业管理费，此处的年指12个月，非自然年；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按拖欠总额每天千分之三的比例交纳滞纳金。2008年7月29日，周利华与北京宏济创业房地产开发有限公司签订《地下室转让协议书》，约定：周利华同意购买22303号地下室，面积3.77平方米。物业费按每月每平方米0.35元收取。房屋交付后周利华楼房实际建筑面积88.33平方米。金义行公司按约定为周利华提供了物业服务，但周利华未按约定向金义行公司交纳物业管理服务费、生活垃圾外运费、地下室物业管理费、公共照明费，共计4601.34元。金义行公司索要未果，诉至本院，要求周利华给付物业费等各项费用和违约金共计5981.74元。本案在审理过程中，金义行公司向法庭提交了《前期物业管理服务协议书》1份、《地下室转让协议书》1份、缴费通知单1份，用以证明其主张的事实。金义行公司与周利华各持己见，未能协议解决。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。金义行公司与周利华签订的《前期物业管理服务协议》及周利华与北京宏济创业房地产开发有限公司签订的《地下室转让协议书》合法有效，业主应当依法履行合同约定的义务。金义行公司为周利华提供了物业服务，周利华作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付金义行公司物业服务费。周利华称《前期物业管理服务协议》期限已过，因该协议未对具体期限进行约定，业主亦未与新物业服务人签订物业服务合同，则《前期物业管理服务协议》并未终止，而金义行公司事实上也提供了物业服务，故对其抗辩意见本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周利华称金义行公司提供的物业服务存在瑕疵，但未就此提供充足的证据证明金义行公司提供的服务项目和质量与合同约定的标准存在明显差距，故对其抗辩意见本院不予采信。金义行公司要求周利华给付违约金，因周利华并非无故拖欠，故本院不予支持。需要说明的是物业公司与小区业主之间存在相互依存的关系。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题应及时答复与解决，达到不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定的谅解和包容，不能求全责备，尽可能地看到其在物业管理中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理正常运转的前提条件。小区业主在发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，应当主动向物业公司反映，并提出合理化建议，亦可通过合法途径主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。若拒绝交纳物业服务费将导致降低服务质量的恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。唯有通过彼此的换位思考，在双方的共同努力下，方能营造更加和谐的小区环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第二十六条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、周利华给付北京金义行物业管理有限公司延庆分公司2017年4月1日至2020年3月31日的物业费4133.85元、生活垃圾外运费90元、地下室物业管理费47.49元，2009年4月1日至2020年3月31日的楼道公共照明费330元，以上共计4601.34元（于判决生效后七日内履行）；二、驳回北京金义行物业管理有限公司延庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由周利华负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张馨天二〇二〇年六月二十二日法官助理 郝小静书 记 员 康 丽
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执恢26号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社洛阳信用社，住所地台商投资区洛阳镇，统一社会信用代码91350521X114396336。 法定代表人：骆捷雄。 被执行人：王东燊，男，1990年9月24日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：王东杰，男，1988年12月15日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：王泽峰，男，1990年7月3日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：王晓东，男，1991年1月4日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行惠安县农村信用合作联社洛阳信用社与王东燊、王东杰、王泽峰、王晓东银行卡纠纷一案中，被执行人王东燊、王东杰、王泽峰、王晓东应支付申请执行人惠安县农村信用合作联社洛阳信用社款项40167.15元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王志谦
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执17877号之一 申请执行人：温爱珍，女，汉族，1971年11月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：成天实业（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区吉华街道松源路2号三联村珠宝城G栋628，统一社会信用代码91440300MA5DQ3T106。 法定代表人：杨智娟。 申请执行人温爱珍与被执行人成天实业（深圳）有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0307民初21727号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月29日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币48143.94元等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定对被执行人成天实业（深圳）有限公司的法定代表人杨智娟采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇二〇年六月十六日 书记员 卢小璇
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执恢62号 申请执行人：赵俊，男，汉族，1964年3月15日出生，现住敖勒召其镇。 被执行人：杜建成，男，汉族，1967年4月5日出生，现住敖勒召其镇。 赵俊申请执行杜建成经司法确认的调解协议一案，本院作出的（2019）内0623民特259号民事裁定书已经发生效力。于2020年01月16日依法立案执行，责令被执行人杜建成支付案款人民币40000元。 本案在执行过程中,本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年1月17日向被执行人杜建成送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书，由被执行人杜建成接收，邮寄送达。 2、本院分别于2020年1月17日、1月22日、2月21日、2月28日、4月9日、4月27日、4月29日、5月28日、6月11日通过全国法院网络执行查控系统查询到被执行人杜建成多张银行卡开户信息，但多数无资金往来，无车辆登记信息、无证券数据、无工商登记信息。 3、本院2020年3月24日对被执行人杜建成依法纳入了失信人员名单里，同日对被执行人杜建成进行限制高消费。 4、本院于2020年5月18日在鄂托克前旗不动产登记局查询了被执行人杜建成名下的房产信息，无房产。 5、本院于2020年06月03日，按照申请人提供的地址做现场调查，赛罕社区反馈在其社区范围内居住，无法提供财产信息。 6、本院分别于2020年4月28日、2020年6月11日通过全国法院网络查控系统冻结了被执行人杜建成的两张银行卡和财付通，但未能实际控制有效金额。 7、本院于2020年6月11日对申请人赵俊进行了终结本案本次执行程序的谈话笔录，申请人赵俊书面申请终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛   辉 审判员 代 志 勇 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年六月十七日 书记员 冯   乐
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执6193号之二 申请执行人潘保合,男,1995年5月1日出生,汉族,住广西隆安县。 被执行人邢家宏,男,1984年1月6日出生,汉族,住湖南省临澧县。 申请执行人潘保合与被执行人邢家宏买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初10311号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人除银行账号有少量存款外，无其他可供执行财产。同时，被执行人下落不明，未查找到被执行人实际居住地，因此，未在其实际居住地进行调查。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位25000.34元。本院扣除案件执行费4018元、余款支付给申请人20982.34元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年六月一日 书记员  郭鹍鹏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5979号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000048722号关于第33058370号“SmartChinaExpo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性、独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，能够起到区分商品或服务来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33058370。3.申请日期：2018年8月22日。4.标志：5.指定使用商品（第28类，类似群2801-2806；2812）：游戏器具；风筝等商品。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、诉争商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文字母“SmartChinaExpo”构成。“Smart”可译为“聪明的”；“China”可译为“中国”；“Expo”可译为“博览会；展览会”。诉争商标“SmartChinaExpo”整体可译为“中国智能博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品或服务上难以起到识别商品或服务来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性。同时，原告提交的证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定没有必然联系。即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  王建宏审 判 员  李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王志轩书 记 员  张 凯
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初1090号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，住所地哈尔滨市阿城区。法定代表人：张俊清，职务行长。委托诉讼代理人：宋立成，住哈尔滨市阿城区。被告：唐文礼，住哈尔滨市阿城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（下称邮政银行阿城区支行）与被告唐文礼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行阿城区支行委托诉讼代理人宋立成到庭参加诉讼。被告唐文礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邮政银行阿城区支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告唐文礼偿还原告本金32999.96元及利息37427.42元，合计70427.38元（计算至2020年1月10日，余下利息及罚息自2020年1月10日起按贷款合同约定履行至还款完毕之日止）；2、请求唐文礼承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月13日被告唐文礼向中国邮政储蓄银行阿城区支行贷款33000元，期限12个月，年利率14.58%，原、被告双方约定2013年3月13还清全部款项，还款方式为阶段性等额本息、原告按合同约定履行了放款义务，截止到2020年1月10日，经原告多次催要，被告仍欠原告本息70427.38元。因被告未按照约定的时间偿还原告本息故依法提起申诉，请法院依法判决支持原告的诉讼请求，故诉至法院。唐文礼未答辩。邮政银行阿城区支行依法提交了证据，唐文礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证、辩论权利。对邮政银行阿城区支行提交的证据符合证据的认定条件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案的法律事实如下：2012年3月13日，邮政银行阿城区支行与唐文礼签订小额联保借款合同，邮政银行阿城区支行将通过唐文礼在邮政银行阿城区支行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额33000元，年利率：14.58%；期限:12个月（自2012年3月至2013年3月）；贷款用途为养牛；还款方式阶段性等额本息还款法：借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息……邮政银行阿城区支行按照合同约定履行了放款义务。唐文礼收到上款后，未按约定还款。本院认为，唐文礼与邮政银行阿城区支行签订的小额联保借款合同合法有效，应受法律保护。邮政银行阿城区支行全面履行了合同约定的发放贷款义务，唐文礼未按照合同的约定如期偿还借款及利息构成违约，应承担违约责任。另，双方关于贷款利率及罚息的约定不违反法律规定，邮政银行阿城区支行关于要求唐文礼支付利息及罚息的主张应当支持。唐文礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、唐文礼于本判决生效之日起三日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款本金32999.96元；二、唐文礼于本判决生效之日起三日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行利息37427.42元（计算至2020年1月10日），并且支付自2020年1月11日起以本金32999.96元为基数，按照年利率14.58%，逾期加罚50%计算至贷款还清之日止的利息及罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元（已减半收取），由唐文礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  韩忠桂二〇二〇年六月十八日书记员  张君怡
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初2232号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行,住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号。代表人：李志涛，职务行长。委托诉讼代理人：吴昊，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳洪琳，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：徐爽，男，1979年2月28日生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）与被告徐爽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人吴昊、欧阳洪琳到庭参加诉讼，被告徐爽经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金128242.57元；2.被告立即偿还原告自2019年5月24日起至2019年11月26日止的罚息1928.15元；3.被告立即偿还原告自2019年11月27日起至实际还款之日止的罚息（按合同约定月利率0.5075%的150%计算）；4.被告承担本案律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，原告与被告通过中信银行个人网银系统签订了中信银行个人在线消费贷款借款合同。合同约定，原告向被告提供贷款200000元，贷款期限自2018年5月23日起至2019年5月23日止，贷款日利率0.01692%，月利率0.5075%，被告应按月付息，到期一次性还本。2018年5月23日，原告依合同约定向被告发放了200000元贷款。但贷款到期后，被告至今仍未按照合同约定一次性偿还贷款本金。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。被告徐爽未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法举示了中信银行个人在线消费贷款借款合同、中信银行在线消费贷款客户须知、中信银行股份有限公司在线贷款客户授权书、中信银行业务凭证/客户回单、中信银行在线贷款综合管理系统截图、专项法律服务合同、律师代理费发票，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月23日，原告中信银行与被告徐爽签订中信银行个人在线消费贷款借款合同。合同首部客户须知明确本合同使用USBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力；合同在线签订必须由申请人本人办理，不得由他人代办。借款合同约定，被告通过在线方式，使用USBkey数字签名或其他电子签名方式签订申请贷款所需法律文件，并经原告审查同意；原告经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划至被告指定并经原告认可的账户，贷款从原告账户划出即视为原告的贷款发放义务履行完毕，贷款划出日即为实际贷款发放日，原告在此日起开始计收利息；被告单笔提款30万元及以下，且提款后贷款余额30万元及以下的，采用被告自主支付方式，即被告通过网银渠道提出申请，原告在审核通过后将信贷资金发放至本合同约定的放/还款账户，由被告自主进行支付；被告应于每月21日的21时前，将应偿还的贷款本息及其他款项足额存入在原告处开立的放/还款账户，并不可撤销地授权原告于还款日直接从该账户划收应收款项；被告逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权从逾期之日起，按中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担。具体约定为贷款金额200000元；用于装修、家居；贷款日利率为0.01692%，月利率为0.5075%；合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整；贷款期限自2018年5月23日起至2019年5月23日止，自贷款发放日起计息；还款方式为按月付息到期一次还本；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。同日，原告向被告发放了200000元贷款。借款到期后，被告未按合同约定偿还借款本息，截止2019年11月26日，被告尚欠原告借款本金128242.57元、罚息1928.15元。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费3000元。本院认为，原、被告签订的中信银行个人在线消费贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定按时足额偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。因被告徐爽未提出相反证据证明其欠款数额，故本院对原告所述被告徐爽欠款本金及利息数额予以认定。现原告要求被告徐爽偿还原告借款本金128242.57元及截止2019年11月26日的罚息1928.15元，并且要求自2019年11月27日起至实际给付之日止，按月利率0.5075%的150%的标准计算利息，以及律师费3000元的诉请，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐爽于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金128242.57元；二、被告徐爽于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（截止2019年11月26日，利息为1928.15元，自2019年11月27日起至实际给付之日止，按月利率0.5075%的150%计算）；三、被告徐爽于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1482元，由被告徐爽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇二〇年六月二十二日书记员 王晓佳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1807号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扶绥县碧园房地产开发有限公司，住所地：广西扶绥县新宁镇双拥路。 法定代表人：陈卫宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗岚益，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黄雄专，男，1979年2月6日出生，壮族，住广西扶绥县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：卢桂晨，女，1981年1月29日出生，壮族，住广西扶绥县。 再审申请人扶绥县碧园房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）因与被申请人黄雄专、卢桂晨商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 碧园公司申请再审称，（一）一审法院程序违法。1.本案不应适用简易程序审理。双方对未能办理不动产权证的原因、办证是否需要交存专项维修资金等问题存在分歧，且碧园公司还为此提出了反诉请求，本案不属于“争议不大”之情形；一审法院分别于2019年10月11日、2019年10月28日向扶绥县不动产登记局调取证据，本案也不属于“事实清楚”之情形。2.一审法院在开庭当日签发判决，未审先判，导致未能查明案件事实。（二）扶绥县不动产登记局仅是不动产登记机关，不具有建设工程规划审批和监督的行政职能，其作出的《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》及《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》不具有合法性，不应作为本案定案依据。碧园公司已提交《土地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《规划验收合格证明》证明项目用地、建设规划是经过住建部门审批通过的，不存在违法建设的情形。（三）本案是因2011年在先作出的案涉房屋楼栋的用地规划不符合2016年在后设立的不动产权登记制度的要求，导致不动产权登记局无法将原先审批的土地使用信息录入新启用的不动产权籍系统，属于不可抗力因素即政策变化导致不能如期办证，应在查明碧园公司不存在超规划、违反规划许可建设行为的情况下，免除碧园公司的违约责任。（四）关于要求交纳专项维修资金的问题，一审法院曾向扶绥县房产管理所调查取证，但未通知双方当事人对调查结果进行质证，也未将调查过程及结果反映在判决书中，导致本案认定事实不清。根据《崇左市住宅专项维修资金管理暂行规定》《关于实施有关事项的通知》及《关于要求进一步加强商品房专项维修资金管理的通知》的规定，碧园公司在被申请人未按规定交存专项维修资金并办理新的委托办证手续前暂缓办理不动产权证的行为合法有据，一、二审法院对上述现行合法有效的文件未予采纳，在被申请人没有缴纳专项维修资金的情况下判决碧园公司办理不动产权证，将导致住宅小区的专项维修资金无法筹集，造成房屋保修期过后的小区房屋及其配套设施设备不能及时得以维修的严重社会问题和后果。（五）案涉商品房买卖合同已明确约定逾期办理房产证的违约责任，被申请人没有证据证明其因逾期办证遭受的损失内容及数额，一、二审法院将合同约定的已付房价款0.1%的违约金调整为已付房价款的6%，没有事实依据，适用法律错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，支持碧园公司的反诉请求。 本院经审查认为，关于逾期办证的过错责任问题。双方当事人对碧园公司存在逾期办证的事实均无异议。碧园公司主张出现逾期办证既有不可抗力情形又有因被申请人未及时交纳专项维修资金所致。本案中，根据扶绥县不动产登记局出具的复函，碧园公司在未来城商住楼1号楼、4号楼所占地块规划建设时，未注意楼幢跨占两宗土地问题，导致一期项目涉及楼幢跨宗地而无法在不动产权籍调查管理系统上录入商品房的相关信息，暂时无法受理地块内商品房不动产登记业务，需要办理上述2宗土地合并登记后才能在不动产权籍调查管理系统中录入信息办理相关不动产登记业务。可见，被申请人不能在合同约定的期限内取得不动产权证系因碧园公司不具备为业主办理条件所致，碧园公司认为其不存在违法建设的情形、本案系因不可抗力即政策原因导致不能如期办证，理由不成立。《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》是扶绥县不动产登记局依职权对一审法院的询问作出的答复，原判决将其作为认定案件事实的依据，并无不当。就专项维修资金的交纳问题。根据本案查明的事实，扶绥县不动产登记局在办理不动产登记业务所需申请材料中，无需提交房屋专项维修资金缴存证明，也没有将业主缴存专项维修资金作为办理不动产权证的前提条件，碧园公司以被申请人未缴存专项维修资金导致其无法办理不动产权证为由主张被申请人承担违约责任，亦没有事实及法律依据。 关于违约金的计算标准问题。《扶绥县商品房买卖合同》第十五条约定，因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被申请人在诉讼中主张合同约定的违约金明显过低不足以弥补其损失，虽然被申请人未能举证证明逾期办证导致的经济损失数额，但综合合同履行情况、权利义务对等原则、出卖人的过错程度等因素，原审判决碧园公司按已付购房款总额的6%支付违约金，并无不当。 关于本案一审程序是否违法的问题。本案基本事实清楚，不属于法定不应适用简易程序审理的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当；碧园公司主张一审法院未审先判，依据不足，本院亦不予支持。 综上，碧园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回扶绥县碧园房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  谢素恒 审判员  张 芳 审判员  何厚伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  林晓华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28328号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：钟青林，男，1976年9月19日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被告：黄检娣，女，1974年6月8日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年9月30日的贷款本金155294.65元、利息7179.07元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年9月30日的罚息1628.88元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年2月3日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额388640元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；2019年１月２２日，双方就前述《汽车抵押贷款合同》签署了《汽车贷款合同展期合同》，约定贷款展期１８个月，初始贷款利率为８．９９％；此外，双方还在上述合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年9月30日，被告尚欠本金155294.65元、利息7179.07元、罚息1628.88元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟青林、黄检娣于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金155294.65元、利息7179.07元、罚息1628.88元，并支付自2019年10月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告钟青林、黄检娣于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钟青林所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费３８９２元、公告费260元，均由被告钟青林、黄检娣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十二日书记员  李明磊
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执324号 申请执行人：孙延峰,男,1976年10月3日出生,住济南市历下区。 被执行人：卢建林，男,1976年2月20日生，汉族，住山东省沾化县。 本院在执行申请人孙延峰与被执行人卢建林买卖合同一案中，于2020年1月14日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表后被执行人未实际履行。 本院于2020年1月14日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息,无可执行财产。 2020年5月27日第二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息。2020年2月23日将被执行人适用限制高消费措施。2020年5月30日做终本约谈笔录。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 王 东 二〇二〇年六月一日 书记员 孔国平
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民特24号申请人：茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司，住所地：广东省清远市连南县三江镇五星管理区（下老墟）。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱煜蓓，广东正鑫律师事务所律师。被申请人：唐海辉，男，1989年5月24日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县***************，公民身份号码：441************316。委托诉讼代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。申请人茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司与被申请人唐海辉申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司向本院提出申请：撤销清远仲裁委员会（2019）清仲字第217号仲裁裁决。主要事实和理由：一、申请人并不存在逾期交付商品房，涉案商品房已在2018年1月16日办理了交付手续。二、如逾期交付，根据双方合同约定，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。三、清远仲裁委在（2019）清仲字第217号案件中未依法将仲裁庭组成情况书面通知申请人，也未向申请人送达开庭通知，程序严重违法。四、涉案房屋已经在2019年1月31日获得竣工验收备案，申请人通知被申请人前来收楼并举行了交楼仪式，被申请人在仲裁案中隐瞒了这一足以影响公正裁决的事实和证据，法院应依法撤销仲裁裁决。五、仲裁委违反合同约定将逾期交楼违约金从万分之一调整为万分之三，没有任何事实与法律依据，作出的裁决是错误的。被申请人唐海辉答辩称：一、申请人没有证据证明仲裁裁决存在可以撤销的情形。双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第二十七条约定，合同发生争议时，提交清远仲裁委员会仲裁，故清远仲裁委员会有权受理本案，且裁决的事项是合同约定的逾期交房违约金的问题，属于仲裁协议约定的范围，仲裁庭成员组成和仲裁程序也符合法律规定。二、申请人逾期交付房屋的事实清楚，证据确凿。双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条明确约定了商品房的交付条件，即商品房必须经竣工验收合格取得《竣工验收备案证》、测绘报告，并提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》才符合交楼条件，但申请人开发的房屋至今不具备上述条件，申请人逾期交楼是事实。三、被申请人不存在逾期付款的违约行为。案涉合同签订后，被申请人已按时支付了首期购房款并办理了余款的按揭贷款手续。四、仲裁裁决申请人支付逾期交房违约金的起始时间和数额合法合理，实体处理正确。综上，案涉仲裁裁决不存在可以撤销的情形，法院应当驳回申请人的申请。经审理查明：申请人与被申请人于2017年12月19日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定被申请人购买申请人开发的位于连南县三江镇南门桥头*住宅**层B****号房屋，同时约定申请人应当在2018年2月28日前将经竣工验收备案且符合合同约定的商品房交付给被申请人使用，后因申请人逾期交房，被申请人向清远仲裁委员会申请仲裁。2019年10月18日，清远仲裁委员会作出（2019）清仲字第217号仲裁裁决：一、裁决茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司向唐海辉支付因逾期交房的违约金以360536元为基数按每日万分之三从2018年3月1日计算至实际交房之日止；二、本案仲裁申请费用2856.9元，茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司承担（本费用已由唐海辉预缴，清远仲裁委员会不予退回，由茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司迳付唐海辉）。2020年5月28日，茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司向本院提交调查取证申请，申请本院依法调取（2019）清仲字第217号案件卷宗以查明送达情况。本院依法调取该卷宗后，组织了质证，质证中，茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司明确收到仲裁通知书、举证通知书、选定仲裁员的函、仲裁员名册、仲裁规则、证据材料以及法律文书生效证明，但否认收到组庭通知和开庭通知，称签收人并非公司员工。经本院询问，茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司确认组庭通知和开庭通知邮单上的地址是其注册地址，联系电话是其法定代表人苏某1本人一直正常使用的电话。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”之规定，只有当清远仲裁委员会作出的（2019）清仲字第217号仲裁裁决存在上述法律规定的六种法定情形之一或违背社会公共利益的，该仲裁裁决才能予以撤销。本院根据上述规定，并结合申请人茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司的申请理由对本案进行审查。第一，关于申请人认为不存在逾期交付商品房及仲裁裁决对违约金计算错误的问题。申请人的上述主张均属于实体处理的范畴，不属于上述法定情形的相关理由，因此，对其此节撤销仲裁的理由，本院不予采纳。第二，申请人认为仲裁委送达程序不当的问题。结合申请人在对本院调取的仲裁卷宗材料质证过程中的陈述，其仅是对组庭通知、开庭通知的送达情况存在异议，故本院仅对该送达情况进行审查。根据仲裁委卷宗显示，（2019）清仲字第217号组庭通知、开庭通知的邮单上收件人为“苏某1”，电话为“155*****598”，地址为“连南县三江镇五星管理区（下老墟）”，该邮单详情单显示“投递并签收”，签收人为“单位收发章王剑文”，茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司在质证中确认组庭通知和开庭通知邮单上的地址是其注册地址，联系电话是其法定代表人苏某1本人一直正常使用的电话，则仲裁委按上述方式向茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司送达组庭通知、开庭通知并无程序不当。对申请人该节撤销仲裁的理由，本院不予采纳。第三，申请人认为被申请人隐瞒足以影响公正裁决的事实和证据的问题。申请人所称的举行交楼仪式的证据，因交楼仪式是申请人举办，被申请人参加的，该证据并不属于被申请人单方持有的证据，申请人亦可以提供。对申请人该节撤销仲裁的理由，本院亦不予采纳。综上所述，申请人茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司申请撤销清远仲裁委员会（2019）清仲字第217号仲裁裁决的依据不足，对其诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条及第二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回申请人茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司的申请。申请费400元，由申请人茶陵县德昌房地产开发投资有限公司连南分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年六月二十二日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1301号 原告：代春芳，男，1962年12月5日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：董兴旺，男，1960年1月7日生，汉族，现住唐山市丰南区。 原告代春芳与被告董兴旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由丰南区人民法院审判员郭壮独任审判，公开开庭进行了审理。原告代春芳到庭参加诉讼，被告董兴旺经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2005年7月2日，被告董兴旺因做生意资金紧张向原告借现金人民币4万元，并向原告出具借款条一张，内容为：“借款条今借代春芳现金40000元，借款人董兴旺2005年7月2日”。原告向被告提供现金人民币40000元后，被告答应要账回款后就偿还。时至今日，原告多次找被告索要借款，被告答应尽快偿还借款，但被告至今仍未偿还，并且还拒接原告电话，原告无奈，为维护合法权益，特诉至贵院。请求人民法院判令：1、被告董兴旺偿还原告代春芳借款人民币40000元；2、本案诉讼费用由被告董兴旺承担。 被告董兴旺无答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交证据有：2005年7月2日借款条一张，证明被告董兴旺欠款的事实。 被告董兴旺无质证意见，亦未向本院提交证据。 根据庭审调查，当事人举证及陈述，本院确认以下法律事实： 2005年7月2日，被告董兴旺自原告处借款人民币40000元，并于同日为原告出具借款条一张。借款用途为养鱼和经营抓车。现原告多次索要借款未果。原告无奈，为维护合法权益，诉至法院。请求人民法院判令：1、被告董兴旺偿还原告代春芳借款人民币40000元：2、本案诉讼费用由被告董兴旺承担。 本院认为，依据原告提供的证据可以证实原、被告之间构成民间借贷关系。被告未能偿还借款，属于违约行为，依法承担偿还责任。原告所诉，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下： 被告董兴旺于本判决生效后三日内偿还原告代春芳借款人民币40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币400元，由被告董兴旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 郭 壮 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈晓玉
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执1114号之一申请执行人：刘相娟，女，1956年11月2日出生，汉族，住莱州市。申请执行人：姜小涛，男，1980年12月3日出生，汉族，城镇居民，住北京市。被执行人：刘顺杰，男，1975年11月9日出生，汉族，住青岛市。本院依据已经发生法律效力的莱州市人民法院作出的(2019)鲁0683民初3625民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘顺杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘顺杰在中国农业银行账户内存款人民币101968.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年六月十八日书记员 战农涛
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初112号原告：河南省涌泉食品有限公司法定代表人：徐传帅。委托诉讼代理人：梅海军、张允，河南中原法汇律师事务所律师。被告：李明伟，男，1986年2月25日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：郑红霞，女，1967年8月8日出生，汉族，住新乡市。原告河南涌泉食品有限公司（下称“涌泉公司”）诉被告李明伟追偿权纠纷一案，新乡市中级人民法院作出（2019）豫07民终4503号民事裁定书，裁定：撤销原阳县人民法院（2019）豫0725民初1349号民事判决；本案发回原阳县人民法院重审。本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还由原告代被告支付的赔偿款100万元；二、请求判令被告向原告支付上述赔偿款的资金占用利息，以100万元为本金，按年利率6%计算，其中50万元自2018年12月1日起算，50万元自2018年12月7日起算，均计算至偿清止（暂计2019年1月7日，5583.33元）；三、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告签订了《钢结构安装协议》，协议约定，由被告承包原告工厂安装等工程，施工过程中发生工伤、死亡事故由被告负责，同时原告还要求被告为其所派施工人员购买人身意外伤亡保险。2018年11月27日被告派员施工过程中，被告所派人员李智乐、秦海俊不幸意外身亡（经查，该二人不在购买保险的人员范围内）。事故发生后，作为雇主的被告为逃避责任不知所踪，原告及受害人家属均无法与被告取得联系，原告为能够正常经营，就二受害人赔偿事宜与受害人家属达成赔偿协议，并代被告支付了赔偿款100万元。为维护自身合法权益，故起诉请求支持原告诉求。被告辩称，原告所述不实，原告起诉被告行使追偿权无事实和法律依据。原被告签订三份钢结构安装协议，事故发生在第一栋厂房刷漆工程，与后两栋没有任何关系。根据原被告2018年6月1日签订的《钢结构安装协议》内容显示被告承包范围不包含门窗油漆工程，油漆不是施工内容，而是有可能用到的材料，且原告购买的是旧厂房，被告对钢结构生锈部分在地面作业进行修补，并非是对发生事故的门窗油漆施工。事故发生后，被告了解到原告工地受害人员是在刷油漆过程中从高空坠落经抢救无效死亡，事故发生时间和被告承包的钢结构安装工程竣工时间已经长达四个月之久，且原被告就钢结构安装工程已于2018年9月底全部结算完毕。从原被告的结算劳务费内容可以看出，事故中伤亡人员系受原告支配作业，被告施工内容不包含刷油漆施工部分。原告在诉状中称被告未按原告要求提供保险、保险名单与事实不符，被告在带领工人进驻工地施工之前已经给进场工人全部购买保险，并且将保险名单已经提交给原告。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院可以确认以下案件事实：原、被告分别于2018年6月1日、9月6日、10月12日签订三份钢结构安装协议，约定被告对原告厂房进行安装；承包范围：屋檩条安装、屋面板安装、墙面板安装、墙面檩条安装、（无天沟）不含门窗油漆工程；承包方式为包清工，油漆等所有材料由原告提供。秦海俊、李智乐生前系被告雇员，该二人于第二份合同签订完后开始工作，于2018年11月27日在给钢结构大梁刷油漆时从高处坠落死亡。该事故发生前，三栋厂房已安装完毕，第一栋和第三栋厂房没有刷漆，第二栋厂房已刷漆。被告无相应的施工及用工资质。李智乐（1990年5月18日出生），其被抚养人为李昊雨（2017年4月13日出生）、李昱菲（2018年9月24日出生）；秦海俊（1987年4月8日出生），其被抚养人为秦康盛（2016年2月24日出生）。李智乐因死亡所造成损失的法定赔偿数额应为495599.2元，秦海俊因死亡所造成损失的法定赔偿数额应为408089.76元。原告与李智乐、秦海俊近亲属签订赔偿协议，已于2018年12月7日、12月1日分别赔偿其二人近亲属各50万元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订三份钢结构安装协议，约定承包范围不包含门窗油漆工程，而非不含全部油漆，且承包方式为包清工并注明油漆由原告提供，可以认定油漆工程包含在被告承包的工程范围内。原告将安装工程以包清工的方式全部承包给被告，被告认可李智乐、秦海俊生前为其雇佣工人，但被告主张其二人受原告雇佣从事刷漆工作，原告予以否认，被告未提供证据予以证明，本院不予采信，被告作为雇主对李智乐、秦海俊的损失应承担80%的赔偿责任。原告将工程承包给无相应资质被告进行施工，其对事故的发生具有一定过错，对于李智乐、秦海俊的损失应承担20%的赔偿责任，故原告对支付超过其应赔偿数额部分可以向被告追偿。因被告未及时将其应赔偿部分支付给原告，故应支付其占用期间的利息。关于追偿数额，因李智乐、秦海俊损失的法定赔偿数额总计为903688.96元，故被告应支付原告722951.17元及利息。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告李明伟于本判决生效后十五日内支付原告河南涌泉食品有限公司722951.17元及利息（其中396479.36元自2018年12月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；326471.81元自2018年12月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南涌泉食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费各13850元，由原告负担3893元，被告负担9957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  刘海华审 判 员  刘春玲人民陪审员  申亚琼二〇二〇年六月十八日书 记 员  朱少蕊
山东省昌乐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0725执保585号 申请人：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R。 法定代表人：赵连东，董事长。 被申请人：张金林，男，1969年6月16日出生，汉族，住昌乐县。 本院在审理申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司与被申请人张金林金融借款纠纷一案中，申请人于2020年6月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款30000元或查封同等价值的财产。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款30000元或查封同等价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨书坤 二〇二〇年六月十八日 书记员  贾海梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9426号原告：李启胜，男，1965年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市东山区。被告：易林生，男，1963年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。被告：广州增城区建筑工程公司，住所地广东省广州市增城荔城街光明西路7号。法定代表人：谢仁华。委托诉讼代理人：彭培锋，广东悦信律师事务所律师。原告李启胜与被告易林生、广州增城区建筑工程公司居间合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启胜、被告易林生、被告广州增城区建筑工程公司（以下简称增城建筑公司）的委托诉讼代理人彭培锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李启胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我居间费150000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2009年11月成功居间易林生负责实际施工、增城建筑公司承建的广东大华仁盛科技集团有限公司（以下简称大华仁盛）的科研办公楼工程，工程总价款53680000元，大华仁盛已支付44637448元。在整个工程实施过程中，我积极参与，发挥了重要作用，后来我与易林生签订了《协议》，易林生同意支付我200000元中介费，尚欠150000元未支付。被告易林生辩称，原告与我没有签订居间合同，原告也没有提供居间服务，是2015年9月19日原告带了几个黑社会的人找到我，把我软禁了十几个小时，我是在被胁迫的情况下才签的协议。双方签订协议是在2015年9月19日，本案诉讼超过诉讼时效。协议约定是我收取全部工程款后才给原告150000元，我没拿到工程款，原告不能以任何理由要求我付款。被告增城建筑公司辩称，第一，我司于2009年11月25日与大华仁盛约定承建其科研办公楼，在2013年8月23日的时候就竣工验收并投入使用，大华仁盛曾于2015年9月10日向白云区法院提起诉讼，并宣称上述工程是由易林生和案外人黄某某挂靠我司的资质承包建造的，诉求确认与大华仁盛签订的科研办公楼结算协议无效，但是经过终审判决最终认定合同合法有效，不存在挂靠事宜。第二，我司与易林生签订了承包责任书，仅是内部工程管理关系，不对外发生任何效力，我司也没有授权易林生和原告进行任何交易，所以原告与易林生发生的民事行为、产生的法律责任和我司无关。第三，涉案协议的主体双方是原告和易林生，支付中介费的责任主体为易林生，与我司无关。第四，原告和易林生签订的协议是附条件生效的合同，若原告所说该条款为霸王条款或者无效，因协议签订时间为2015年9月19日，那么支付义务应该从2015年9月19日开始，则原告的诉请已经超过了诉讼时效，若所附条件是有效的，工程款尚未全部收取，合同尚未生效，原告的诉请应予以驳回。本院认为，李启胜诉请的事实依据是2015年9月19日的《协议》，《协议》约定易林生需在收取大华仁盛科研办公楼全部工程款后向李启胜支付中介费150000元，即该《协议》对于易林生支付150000元中介费是附生效条件的，该生效条件未违背法律规定或不可能发生，故属于有效约定。现易林生并未收到大华仁盛科研办公楼全部工程款，《协议》中约定的付款条件未成就，李启胜诉请要求易林生、增城建筑公司支付中介费，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李启胜的全部诉讼请求。本案受理费1650元，由原告李启胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年六月二十二日书记员 何丽欣
山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1581民初1644号原告陈以鹏，男，1982年12月3日出生，汉族，居民，住山东省临清市。原告柴士贵，男，1962年8月8日出生，汉族，居民，住临清市。委托代理人赵维军、许磊，临清群星法律服务所法律工作者。被告韩书林，男，1992年3月27日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。被告周春松，男，1986年2月28日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告周春松委托代理人英昌利，山东洪筹律师事务所律师。本院在审理原告陈以鹏、柴士贵与被告韩书林、周春松抵押合同纠纷一案中，在诉讼期间原告向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：自愿撤回起诉是当事人的诉讼权利，在诉讼期间原告自愿撤回起诉符合法律规定，且未侵犯他人的权益,本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元由原告负担。审判员  李秋波二〇二〇年六月二十二日书记员  王 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33178号原告：白小凡，女，1982年8月26日出生，住山东省李沧区。委托诉讼代理人：桑圣立，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：青岛三岛中融资产管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区山东路2号华仁大厦20G，统一社会信用代码91370200MA3BXJKL3D。法定代表人：于红生。被告：三岛中融资产管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院1号楼1层0110，统一社会信用代码91110105335431523K。法定代表人：于红生。原告白小凡（以下简称原告）与被告青岛三岛中融资产管理有限公司（以下简称被告一）、三岛中融资产管理集团有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2018年11月28日计算至款项实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。原告诉称，2017年11月28日与被告一、被告二签订《出借咨询与服务协议》，并按合同支付了款项，金额为4万元，被告一、被告二未按合同约定的时间向原告归还本金及利息，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据法律规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。本案有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告白小凡的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年六月二十二日书记员  李爽
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1292号之四申请执行人：李翠玲，女，1965年11月11日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：徐经龙，男，1973年08月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院在执行李翠玲与徐经龙民间借贷纠纷一案中，经过财产调查,未发现被执行人徐经龙有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为；依法将被执行人纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢荣富审判员  童中兵审判员  靳真卫二〇二〇年六月二十二日书记员  魏 强
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0302行初253号起诉人程定华，男，1967年1月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院于2020年6月15日收到起诉人程定华诉温州市鹿城区交通工程建设中心城建行政协议一案的行政起诉状。起诉人诉称：2008年8月25日，因铁路建设，温州市鹿城区交通工程建设中心协议拆迁了起诉人位于××路××号房屋，起诉人家庭人口较多、全家一致决定选择产权调换方式安置，双方订立了《产权调换协议》，但温州市鹿城区交通工程建设中心至今未完全履行该协议，故诉至法院，请求1.温州市鹿城区交通工程建设中心依据《产权调换协议》约定向起诉人交付安置房屋，具体为：交付不包括公用住宅用房60平方米7套、80平方米8套、100平方米2套、120平方米1套、140平方米2套共计20套1660平方米和不包括公用面积沿街店面137.93平方米；2.温州市鹿城区交通工程建设中心支付过渡费1262858元（自2008年8月25日起至2020年5月24日）；3.温州市鹿城区交通工程建设中心向起诉人交付安置房面积后，起诉人向温州市鹿城区交通工程建设中心给付剩余安置房购房款3543521元；4.如温州市鹿城区交通工程建设中心不能交付上述房屋时，应按时价向起诉人给付应交房屋面积的折价款；5.诉讼费由温州市鹿城区交通工程建设中心负担。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，起诉人与温州市鹿城区交通工程建设中心依照《城市房屋拆迁管理条例》签订的产权调换协议，属于平等主体之间的民事协议。故起诉人就补偿安置争议提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人程定华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  胡佳颖二〇二〇年六月二十二日书记员  黄珍希
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初2122号原告：胡安，男，1962年8月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：汤文龙，男，1964年3月2日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原告胡安诉被告汤文龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡安到庭参加诉讼，被告汤文龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币100000元；2.判令被告向原告支付逾期利息至款项清偿之日止（分别以50000元为基数，从2013年5月20日及2013年5月16日起，按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2013年4月19日向原告借款50000元并出具借条，约定一个月后还款，2013年4月23日，被告又向原告借款50000元并出具借条，约定5月15日前归还，借款到期后被告未归还上述借款，原告多次催收未果，遂诉至法院，诉请如前。被告汤文龙未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2013年4月19日，被告汤文龙向原告出具《借据》一张，载明：“今借到胡安人民币伍万元正（50000元），于一月内归还”。2013年4月23日，被告汤文龙向原告出具《借条》一张，载明：“今借到胡安人民币伍万元正（50000元），于5月15日前归还”。2013年4月18日，原告通过银行取款30000元，2013年4月24日，原告通过银行取款40000元。2016年5月3日，被告通过微信向原告转账4000元。庭审中，原告陈述向被告提供的借款系其银行取现后加上自己手头已有的现金交付给被告，具体拿给被告的现金是1万元还是3万元自己也记不清了，双方未约定利息，因借款到期被告未归还，被告自己承诺向原告支付利息，但也未按月支付，一年就只给几千元，7年共计支付了1万余元，每次打电话给被告，被告都承认偿还10万元，并提交电话录音予以佐证。上述电话录音内容主要为原告要求被告还款，被告同意还款，但双方在沟通时对还款金额说法不一。审理中，原告当庭通过电话与被告联系，被告认可向原告借款，收到6万或7万左右，约定利息8分，通过微信等向原告偿还了部分款项，经本院告知被告在限定时间内提供转款依据，否则将承担不利后果后被告未向本院提交任何证据。原告陈述可提供取现凭证予以佐证借款金额，经本院限定时间提交证据后未补充提交其他取款凭证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告对原告向被告提供借款及尚欠借款至今未归还不持异议，本院予以确认。关于原告要求被告偿还原告借款本金的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告分别承诺于借款后一个月及2019年5月15日归还借款，现已过还款期限，故对原告主张被告归还本金的诉请予以支持。关于还款金额，原告提交的银行流水仅显示原告取款70000元，被告亦认可收到原告6万或7万的借款，原告陈述可再次提供取款凭证予以佐证，但在本院限定期限内未提交其他取款凭证予以佐证，故本院认定原告提供的借款为70000元。关于被告提出已归还部分款项的答辩意见，在本院释明相关法律后果后，未提供证据予以佐证，故对被告的答辩意见，本院不予采信。关于原告主张被告向原告支付利息至款项清偿之日止（分别以50000元为基数，从2013年5月20及2013年5月15日起，按银行同期贷款计算）的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现双方对是否约定利息说法不一，也未提供证据证明被告是否支付利息及利息的具体支付情况，故本院认定双方利息约定不明，现原告要求被告从逾期之日起按同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，原告自认收到被告支付的1万余元，并提供了被告转款4000元的证据予以佐证，因原告无法确认具体收到被告支付款项的金额，本院酌情认定被告已向原告支付了12000元，该款可抵充2013年5月起至2016年6月9日的利息，则被告应从2016年6月10日起向原告支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决如下：一、被告汤文龙于本判决生效之日起三日内偿还原告胡安借款本金人民币70000元；二、被告汤文龙于本判决生效之日起三日内支付原告胡安利息至本息清偿之日止（利息以借款本金70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年6月10日起计算）；三、驳回原告胡安的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2602元，由原告胡安承担1300元，被告汤文龙负担1302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 胡 焱二〇二〇年六月三日书记员 何圆圆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1911号原告：威发药业有限公司，住所地香港特别行政区九龙观塘成业街16号怡生工业中心4楼B座。代表人：许家聪，副总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，北京市磐华（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张佳，北京市磐华律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第233631号关于第32320289号“DINGDINGMOSQUITOPRODUCT及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月19日本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年6月22日被诉决定认定：诉争商标与第24949407号图形商标（以下简称引证商标一）、第10794082号“顶顶科技DINGDINGTECHNOLOGY及图”（以下简称引证商标二）、第10794086号“顶顶科技DINGDINGTECHNOLOGY及图”（以下简称引证商标三）已构成2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条规定所指情形，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一是对原告创作并在先使用的作品和商标的抄袭抢注，原告已经对引证商标一提起无效宣告请求，并对引证商标二、三提起了撤销三年不使用使用的申请，目前尚在审理过程中，且引证商标二、三极有可能被撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍，请求法院暂缓本案的审理，等待无效宣告程序和撤三程序审理完成。二、诉争商标与引证商标二、三在商标构成、呼叫、含义和整体外观上均区别明显，诉争商标与引证商标二、三未构成类似商品上的近似商标，其注册和使用不会造成相关公众对商品来源的混淆和误认综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：323202893.申请日期：2018年7月18日4.标识：5.指定使用商品（第5类）：消灭有害动物制剂、灭微生物制剂、灭鼠剂、驱昆虫剂、杀寄生虫剂、灭害虫制剂二、引证商标一1.注册人：广州市蓓琦化妆品有限公司2.注册号：249494073.申请日期：2017年6月22日4.专用权期限至：2028年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：医用药膏、止痒水、空气净化制剂、杀真菌剂、清凉油、杀昆虫剂、杀螨剂、卫生巾、驱虫用香、隐形眼镜用溶液三、引证商标二1.注册人：顶顶科技发展有限公司2.注册号：107940823.申请日期：2012年4月19日4.标识：5.核定使用商品（第5类）：杀虫剂、维生素制剂等四、引证商标三1.注册人：顶顶科技发展有限公司2.注册号：107940863.申请日期：2012年4月19日4.标识：5.核定使用商品（第5类）：除杀真菌剂、除草剂、杀虫剂等五、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.对引证商标一提起的无效宣告申请书、理由书和证据材料；2.引证商标一的无效宣告受理通知书；3.引证商标一的商标流程信息；4.关于引证商标二、三连续三年不使用撤销申请的决定、送达公告及撤销公告。另查，引证商标二在全部核定使用商品上因连续三年不使用被撤销注册，该撤销公告于2020年4月13日刊登在第1691期《商标公告》上；引证商标三在全部核定使用商品上因连续三年不使用被撤销注册，该撤销公告于2020年4月20日刊登在第1692期《商标公告》上。原告针对引证商标一提起的无效宣告申请尚在行政程序中。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一核定使用的商品已构成相同或类似商品，以及诉争商标的图形部分与引证商标一的标识近似，但认为诉争商标的标识在整体上与引证商标一不近似。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。因本案诉争商标系于2019年《商标法》实施前申请注册的，且被诉决定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。因引证商标二、三在全部核定使用的商品上因连续三年不使用被撤销注册，且已作出公告，故其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由字母“DINGDINGMOSQUITOPRODUCT”、环形圆圈及蚊子图片部分组成，从各组成部分的排列组合方式上看，字母部分位于环形圆圈内，蚊子图片位于中间醒目位置。引证商标一为纯图形商标，由底色为方形黑色的蚊子图片构成。诉争商标的蚊子图片与引证商标一的蚊子图片极为近似，且原告亦认可两图片近似，诉争商标与引证商标一从构成要素、视觉效果上相近似，普通消费者在隔离观察的情况下，容易将二者相混淆，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其之间具有某种特定联系。因此，诉争商标与引证商标一已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条规定。此外，关于原告请求本案中止审理的诉讼主张，本院认为，本案作为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且原告针对引证商标一提出商标无效宣告申请仍处于行政程序中，目前引证商标一仍为有效在先商标，构成诉争商标注册申请的权利障碍，原告主张本案应予中止审理的诉讼理由亦非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的案件应当中止审理的法定情形，因此，原告的该项诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告威发药业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告威发药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告威发药业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  宋 利人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审2856号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人孙伟雄、邱德香，该局工作人员。被执行人东莞市铭炜不锈钢饰品有限公司，住所地：东莞市长安镇涌头社区***界下北苑1巷1号，统一社会信用代码：91441900MA4UHU7D7W。法定代表人徐顺能。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年7月10日作出的东环罚字[2019]2225号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款人民币25000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。被执行人已缴纳罚款人民币25000元，现申请执行人申请强制执行加处罚款人民币25000元缺乏法律依据。申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下。对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年7月10日作出的东环罚字[2019]2225号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款人民币25000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，可以通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月一日书记员 陈日初
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执恢159号之一 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行,住所地南充市高坪区阳春路53号。 负责人：冯刚，行长。 被执行人:蒋黎，女,汉族，1963年12月4日出生,住南充市高坪区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与蒋黎、龙素珍、姚联清借款合同纠纷一案中，被执行人蒋黎、龙素珍、姚联清未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人蒋黎在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人蒋黎在中国工商银行股份有限公司南充江东大道支行23×××17账户及存款3111.00元。 二、划拨被执行人蒋黎在中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市火花路营业所62×××82账户及存款2688.05元。 三、划拨被执行人蒋黎在中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市白塔路营业所60×××21账户及存款310.46元。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年六月一日 书记员 毛思雨