广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初3408号原告：深圳市宝路华新达运输有限公司，住所地深圳市宝安区宝城**大宝路**，统一社会信用代码91440300724709197J。法定代表人：郑欣荣。委托代理人：毕愉茜、方媛，广东中熙律师事务所律师。被告：陈国洪，男，汉族，1964年3月9日生，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托代理人：赵川、赖梦娴，广东君孺律师事务所律师。上列当事人合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谌平适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年1月1日签订了《合作经营合同书》，约定一方购置七台车，合作期限为2013年1月1日至2017年12月30日止，该合同约定的主要内容有：1、被告在合同期限内每月向原告缴纳合作经营费3000元；2、原告收到被告每月在各汽车站、终点站、配客站结算的票款及货物托运费时，在扣除被告当月应缴各项税费后，原告应在10个工作日内将剩余的款项一次性付给被告；3、被告应在合同终止后将车辆和有关牌证交回原告，退出营运的车辆应按交通运输主管部门的规定办理报废或迁出原告单位名下。涉案车辆在合作经营期满后，被告一直占用涉案车辆的牌证，且按时交纳GPS费用及社保代缴费用至今。另，原、被告于2011年12月31日签订了《合作经营书》，该合同到期后，有十一台黄标车在被告处，被告同样占用车辆线路牌证且不按时交纳GPS费用及社保代缴费用至今。综上所述，本案涉及的十八台车辆的经营合作协议早已终止，但合同终止后，被告一直占用线路牌照并多次催缴被告仍拒不支付经营管理费，原告代缴的GPS费用及社保费用，严重侵犯了原告的权益。原告请求法院判令：1、被告支付原告涉案的18辆车的合作经营费用756000元、社保代缴费用161793.5元、GPS代缴费用21000元、新城车站代缴的进站费用71800元和视频安装费用26110元；2、被告支付原告按照年息24%经营合作费用逾期利息直至被告付清欠费为止（现暂计至2018年12月12日，经营合作费用逾期利息合计307063.23元、社保费用及GPS费用逾期利息74100.21元和场站停车费用逾期利息33352.7元）；3、被告返还其占用的车辆线路牌证并将原告登记在被告名下的18辆车从原告名下迁出；4、被告承担诉讼费用。庭审中，原告增加了诉讼请求，登记在原告名下的另外三辆车（粤/CP428、粤Ｂ／×××**、粤Ｂ／×××**）变更登记至被告名下被告辩称，1、粤BR系列车辆一共6台，加粤Ｂ×××**共7台车，该7台车合同期自2013年1月1日至2017年12月30日，双方合作经营，但实际2017年5月有5台车已经停运，另外的粤Ｂ×××**及粤Ｂ×××**是国庆后停运，粤B7系列的车在2012年12月31日合同到期已经退出营运，详见我方提供的证据材料。粤B8系列的车双方没有合作经营，不会产生任何的相干费用，且没有任何合同证明双方的使用。7字头的车和8字头车在2015年12月24日没有营运资格，详见证据材料，既然没有营运资格就不具备上路和使用。原告的诉求中要求被告支付停运之后所产生的费用，都没有营运资格何谈营运，且被告未实际使用。另，关于GPS费及进站费、视频安装费双方均未约定，且不产生此类费用，详见原告所提供的合同；2、既然没有该费用产生，也就没有利息的产生；3、车辆系登记在原告名下，相关的变更使用签出等均系由原告行使相关权利，被告无法行使该权利，车辆的使用所有权均已登记为生效，故请求法庭依法判决驳回。原告增加的诉求与本案无关，该车辆系另案处理，非同一案由，且在高级人民法院再审审理，与本案无关。且法庭依法判决驳回。经审理查明，2013年1月1日，原、被告签订了合作经营管理合同书，双方在合同书约定的主要内容为：1、原、被告合作经营的宝安福永至东莞常平班线共16台客车延长合作经营期限；2、其中六台（粤Ｂ×××**、56818、56951、56861、56864、56876）客车的合作期限延长一年，即至2011年12月31日止；其余10台客车合作经营期限暂延长两年，即至2012年12月31日止。合同期满后，若原告对上述班线继续采取合作经营模式经营的，在同等条件下，被告享有优先权；3、原、被告双方全面实行经济目标管理责任制，从2011年1月1日合同延期之日起，在合同有效期内，被告每台车每月向原告上缴合作经营费为2000元，合计32000元，每月的5日前交清当月的管理费；4、车辆在经营过程中发生的路桥费、停车费、进站费、劳务费全部由被告负责，营业税由原告代收代缴，被告必须在当月26日前向原告交纳下月的营业税，按征收部门的标准收费；5、被告在经营管理过程中必须按劳动管理部门的有关法律法规及国家社会保险条例的有关规定，为聘用人员（包括管理人员、司乘人员、修理工等）签订劳动合同、办理社会及医疗保险；6、被告在合同期内不得私自转让经营权。经原告同意，可以变更合作经营人，新的合作经营人对原合作经营人另行签订新的合作经营合同，新的合作经营人对原合作经营人的债务承担连带责任，原合作期限不变。被告未经原告同意，私自改变合作经营人，原告有权终止本合同，收回车辆和所有证件。变更合同每辆车收变更费3000元，由被告支付；7、合同到期自然终止。合同未到期但有下列情形的，原告有权提前终止合同，其中有被告拖欠合作管理费累计达三个月的，原告终止合同履行，并有权没收保证金及押金，有经济损失的，还应赔偿损失；8、被告应在合同终止后将车辆和有关牌证交回原告，退出营运的车辆应按交通运输主管部门的规定办理报废或迁移出原告单位户口，车辆残值归被告所有；9、被告应按时交纳车辆合作经营费用、车辆运营规费、营业税、车船税和车辆保险费用，否则每逾期一天，按欠费总额的3%加收滞纳金，当滞纳金和欠费数额累计到70000元时，合同自动终止；10、车辆需下月报停的，被告应在当月25日前将行驶证、营运证、附加费、线路牌、车号牌和本月养路费单等资料交原告经办人员办理报停手续，并按月上缴原告管理费（一年内报停不能超过三个月，新入户车辆两年内不得报停），否则一切经济损失由被告承担。因交通事故停运30天以上的，事故按当月上缴管理费可减免50%；11、本合同签订之日起生效，合同期满后自然失效。2013年1月1日，原、被告签订了合作经营合同书，双方在合同书约定的主要内容为：1、经原、被告一致协商，同意原、被告经营的深圳市宝安新城汽车客运站至河源市揭阳等班线粤Ｂ×××**共7台旧车申请更新。更新后继续由原、被告合作经营；2、由被告投资购置7台高一级以上的客车投放上述班线营运，原告协助被告办理车辆营运的相关手续，所需费用由被告承担；3、本合同约定的合作期限为5年，即从2013年1月1日至2017年12月30日止；4、被告于本合同签订的同时，须向原告一次性交纳安全、服务质量及履行合同保证金，以营运车辆为单位，每台车需交20000元，共计140000元；5、原告向被告收取线路牌使用押金，每台车5000元，合计35000元；6、原、被告全面实行经济目标管理责任制，从新车投放之日起在合同有效期内，被告每台车每月向原告上缴合作经营费3000元，合计21000元。每月的5号前缴清当月合作经营费；7、车辆在经营过程中发生的路桥费、停车费、进站费、劳务费全部由被告负责，营业税由原告代收代缴，被告必须在当月26日前向原告交纳下月的营业税，按征收部门的标准收费；8、原告收到被告每月在各汽车站、终点站、配客站结算的票款及货物托运费时，在扣除被告当月应缴的各项税费后，原告应在10个工作日内将剩余的款项一次性支付给被告；9、合同到期自然终止，合同未到期但有下列情形的，原告有权提前终止合同，其中有被告拖欠合作经营费累计达三个月的情形。原告终止合同履行，有权没收保证金及押金，有经济损失的，还应赔偿损失；10、被告应按时交纳车辆合作经营费用、车辆运营规费、营业税、车船税和车辆保险费用，否则每逾期一天，按欠费总额的3%加收滞纳金，当滞纳金和欠费数额累计到50000元时，合同自动终止。2015年9月28日，被告向原告发出了三份申请，申请将粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**车的管理费不多于4000元/台，将粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**车的管理费不多于3000元/台。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的合作经营管理合同书、合作经营合同书、客运车辆更新以及减免管理费的申请、进展协议书、缴费证明、权属信息、律师函、收费情况、缴交明细、社保缴费明细和车载视频监控采购合同等证据，被告提交的市交委关于车辆批复、涉案18台车辆的登记信息、客车销售合同、收据、银行流水、营运车辆合作经营合同、合作经营管理合同书、情况说明、广东省高院再审案件受理通知书和车辆登记信息等证据材料及庭审笔录予以证实。结合上述查明事实以及庭审记录，原、被告双方的争议焦点如下：一、关于涉案挂靠合同的效力问题。虽然涉案合同违悖行政法的相关规定，但是行政部门禁止挂靠的规定并非效力性强制性规定，且本案中原、被告一直以挂靠形式从事经营业务，双方亦未就合同效力问题发生严重争议，可见涉案车辆责任经营合同的相关约定亦为原、被告之间意思自治的结果，双方均应按照合同约定履行自身义务。因此原、被告上述签订的合同依法生效，原、被告应当严格按照合同约定享有权利并履行义务。二、关于GPS代缴费用和视频安装费用的问题。原告提交的车载视频监控采购合同仅能够证明原告与案外人存在车载视频设备的采购并安装的事实，而且是原告公司全部车辆的费用，该份证据不能够证明花费在涉案车辆的具体费用，其应承担举证不能的法律后果，因此原告关于GPS代缴费用和视频安装费用的主张，于法无据，本院不予支持。三、关于社保代缴费用的问题。涉案车辆在运营过程当中势必会产生社保费用，但原告提交的证据仅能证明其已经为相关的工作人员垫付了社保费用，但是无法证明原告这些工作人员服务于涉案车辆，原告提交的社保流水不能证明与其主张存在关联性，因此原告关于社保代缴费用的主张，于法无据，本院不予支持。四、关于进站费用的问题。原告提交的进站协议仅能证明曾与案外人签订过收费协议，但是原告未就其实际支出提供证据，其应承担举证不能的法律后果，因此原告关于进站费用的主张，于法无据，本院不予支持。五、关于合作经营费的问题。本案中，涉案车辆具体为粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**，粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**、粤Ｂ×××**号车（以下粤B**开头的车连同粤Ｂ×××**号车简称为涉案车4系列，共计7台；以下粤B7开头的车简称为涉案车7系列，共计5台；以下粤B8开头的车简称为涉案车8系列，共计6台）。对于涉案车8系列合作经营费的问题，根据被告提交的深圳市交通运输委员会于2015年12月24日出具给原告的文件，其中载明涉案车8系列符合车辆注销手续，已收回营运证，档案已经注销，涉案车8系列今后不得从事营运性道路运输活动。从深圳市交通运输委员会出具的文书来看，涉案车8系列已经不能从事营运性道路运输活动，因此原告关于涉案车8系列的合作经营费的主张，于法无据，本院不予支持。对于涉案车7系列合作经营费的问题，根据被告提交的合作经营合同书，其中第一页记载有涉案车7系列五台车的合作经营期限暂延长两年（至2012年12月31日止），庭审中原告对该份证据予以认可。涉案车7系列已经因合同到期终止合作而停止合作运营，因此原告关于涉案车7系列的合作经营费的主张，于法无据，本院不予支持。对于涉案车4系列合作经营费的问题，根据被告提交的合作经营合同书，其中第二页载明合作经营期限为2013年1月1日至2017年12月30日，合作经营费为21000元。被告庭审中陈述其中有5台于2017年5月停运，剩余两台于当年国庆后停运。被告未就涉案车4系列合作经营费的支付情况以及提前停运的事实提供证据，其应承担举证不能的法律后果，结合原告关于经营合作费用（2016年6月5日至2017年12月5日，其中2017年12月5日主张的金额为15000元，其余18个月的月份为37000元）的主张，扣除被告2016年4月18日和2016年5月19日支付的90000元和100838.45元，被告仍应当支付原告2016年6月5日至2017年12月5日期间的合作经营费202161.55元（21000元/月×18个月+15000元-90000-100838.45）。综上所述，被告应当支付原告合作经营费202161.55元，原告超出部分的主张，于法无据，本院不予支持。六、关于逾期付款利息的问题。原告主张的逾期利息实为逾期付款利息，被告未按照双方的约定履行付款义务，应当承担相应的法律后果，因此原告关于逾期付款利息的主张，本院予以支持。逾期付款利息本院按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年5月20日计算至合作经营费实际付清之日止。七、关于返还占用的车辆线路牌以及改变涉案车辆权属登记的问题。原告的该项主张不属于本案的审理范畴，原告可另行向相应的行政部门主张权利。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈国洪应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市宝路华新达运输有限公司合作经营费202161.55元以及逾期付款利息（以202161.55元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年5月20日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市宝路华新达运输有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8979元，由原告深圳市宝路华新达运输有限公司承担7246，被告陈国洪承担1733元。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年六月九日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。