四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初168号 原告：宋涛，男，汉族，生于1986年10月20日，四川省合江县人，户住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李阔阔，四川荔香律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗李，四川荔香律师事务所律师。 被告：宋**，男，汉族，生于1995年10月2日，四川省合江县人，户住四川省合江县。 委托诉讼代理人：胡唯，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张易，四川诚沐律师事务所实习人员。 被告：蓬溪县兴旺烟花爆竹厂，住所：蓬溪县三凤镇跃进桥村。统一社会信用代码：91510921558225743P。 投资人：梁友。 委托诉讼代理人：何梦妮，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 第三人：肖乾超，男，汉族，生于1964年8月30日，四川省合江县人，户住四川省合江县。 原告宋涛与被告宋**、蓬溪县兴旺烟花爆竹厂（以下简称“兴旺爆竹厂”）、第三人肖乾超产品责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日、6月4日公开开庭进行了审理。原告宋涛及委托诉讼代理人李阔阔、罗李，被告宋**委托诉讼代理人胡唯、张易，被告兴旺爆竹厂委托诉讼代理人何梦妮，第三人肖乾超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋**、被告蓬溪县兴旺烟花爆竹厂赔偿原告各项损失共计173,428元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月15日，第三人肖乾超为其妻操办生日宴席，肖乾超及家人指挥原告搬运烟花爆竹到指定地点燃放，燃放完毕后原告帮助打扫时烟花突然爆炸致原告受伤，随即原告被送往合江县人民医院就医，因不具备诊疗条件后又被送往西南医科大学附属医院就医，入院诊断为：1、左眼球破裂伤；2、前房积血（左眼）；3、左眼球内容物缺失……住院12天，共产生医疗费16,000余元（肖乾超支付1万元，宋**支付1万元，医疗费发票在宋**处）。因眼球萎缩，原告又于2019年4月22日到西南医科大学附属医院治疗，入院诊断为：1、眼球萎缩（左眼）；2、创伤性失明（左眼），在完善相关检查后行“左眼球内容物剜除＋人工义眼台植入＋结膜囊成形术”。住院7天，产生医疗费8,295.48元，期间陆续产生门诊复查费用939.81元。原告之伤经西南医科大学司法鉴定中心鉴定，损伤程度为七级。经了解，案涉烟花系案外人蒋详均、胡元文在被告宋**处购买后送至肖乾超家中，案涉烟花系被告兴旺爆竹厂生产。原告向被告索赔未果，诉至法院，请求支持原告的主张。 宋**辩称，1、自己将春节期间剩余的烟花转售他人，几经转手后到达第三人处，不是法律意义上的销售者，不是适格被告，不应承担责任；2、即使是销售者，也应在有过错导致产品瑕疵才承担责任；3、原告存在重大过错，其过错行为与损害后果间存在因果关系，应承担相应责任；4、原告诉请金额过高，且被告方垫付2万多医疗费及其他费用，宋**垫付12,055元。 兴旺爆竹厂辩称，1、产品没有问题，不应承担赔偿责任；2、原告受伤系一因多果，被告宋**无销售许可证应承担赔偿责任，原告存在重大过错责任，第三人肖乾超应为原告的无偿帮工行为承担相应责任；3、原告诉请过高，误工费建议参照居民服务行业标准，精神抚慰金建议为6,000元，认可提供正规发票联的医疗费用。 肖乾超辩称，自己不承担责任，被告宋**、烟花厂应承担责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合当事人陈述，认定事实如下：2019年2月15日，第三人肖乾超为其妻操办生日宴席。当晚7时许，原告受肖乾超之女肖虹指派，和周华明等人将烟花搬到屋旁的公路上燃放，后原告依次点燃五组烟花，并待第五组烟花燃放完毕后，在前往尚未燃放完毕的第一组烟花旁查看时，因烟花发生爆炸，导致原告受伤。原告受伤后当即被送往西南医科大学附属医院救治，入院诊断为：1、左眼球破裂伤……住院治疗12天，后又于2019年4月22日在西南医科大学附属医院住院治疗7天。原告之伤经原告于2019年8月1日委托西南医科大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人宋涛左眼缺失构成七级伤残；其后续安装和更换义眼的费用为人民币壹万圆至壹万伍仟圆或按实支付；其误工期为60日，护理期为20日，营养期为20日。原告支出鉴定费2,625元。 原告伤后产生的有效损失：1、第一次住院医疗费16,460.15元，第二次住院医疗、门诊费9,235元，共计25,695.15元（其中原告垫付9,235元，宋**垫付10,000元，肖乾超垫付10,000元）；2、误工费按照四川省2018年度建筑行业平均工资标准结合鉴定意见以60天计算为8,339元（50,725元/年÷365天×60天）；3、住院伙食补助费按本地区出差标准以住院19天计算为570元（30元/天×19天）；4、护理费按四川省2018年服务业平均工资标准结合鉴定意见以住院19天计算为2,043.10元（39,249元/年÷365天×19天）；5、营养费结合鉴定意见以19天计算为380元（20元/天×19天）；6、交通费酌计500元；7、残疾赔偿金106,648元（13,331元/年×20年×40%）；8、精神抚慰金结合本地区审判实践计算为16,000元。上述损失合计160,175.25元。 另查明，兴旺爆竹厂取得了《安全生产许可证》，许可经营范围为爆炸类、烟花类生产，有效期自2018年1月3日至2021年1月2日，其生产的产品《检验报告》上载明检验方式为抽样检验，案涉烟花为兴旺爆竹厂生产。案涉烟花为肖乾超女儿的朋友在被告宋**处购买。原告领取由宋**、肖乾超预交医疗费剩余款3,539.85元，被告宋**向原告支付了现金2,000元。 本院认为，本案的争议焦点为原告受伤的责任认定与责任划分。原告燃放的烟花系由兴旺爆竹厂生产的产品，原告在燃放过程中受伤，系因烟花发生爆炸所致，其间存在着直接的因果关系。案涉烟花发生爆炸，证明案涉烟花不符合国家标准GB10631-2013和GB19593-2015，产品存在缺陷。诉讼中，兴旺爆竹厂虽提供了《安全生产许可证》、《检验报告》，但其生产的产品检验方式为抽样检验，不能排除其生产的案涉产品不存在产品缺陷，且亦未提供证据证明案涉产品存在缺陷系因作为销售者的宋**存在过错所致。本案原告虽系受肖乾超家人指派燃放烟花，即使其帮工关系成立，其损害是由第三人侵权造成的，也应由第三人承担赔偿责任。原告在燃放烟花过程中虽存在一定的过错，但本院认为其过错行为不足以致生产者或销售者免责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”规定，原告请求赔偿具有可选择性，故其请求宋**、兴旺爆竹厂承担连带赔偿责任不符合法律规定，本院不予采纳。依照法律规定，缺陷产品致人损害适用无过错责任原则，为减少诉累，本院认为原告的损失应由兴旺爆竹厂予以赔偿。关于原告主张的后续治疗费，可待实际产生后另行主张，宋**、肖乾超垫付的费用，可与兴旺爆竹厂自行协商处理。 综上所述，对原告的合法请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蓬溪县兴旺烟花爆竹厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋涛伤后损失160,175.25元，品迭被告宋**、第三人肖乾超垫付款及原告宋涛已收款，尚需赔偿原告宋涛138,175元（160,175.25元-16,460.15元-3,539.85元-2,000元）（取整）； 二、驳回原告宋涛其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,769元，由原告宋涛负担769元，被告蓬溪县兴旺烟花爆竹厂负担3,000元；鉴定费2,625元，由被告蓬溪县兴旺烟花爆竹厂负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  赵廷清 人民陪审员  陈启富 人民陪审员  张 宁 二〇二〇年六月四日 法官 助理  李 佳 书 记 员  黄 霞