广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12854号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：谢明，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市悦涛雅苑物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐南路**。，住所地广州市黄埔区丰乐南路**'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈忠。委托诉讼代理人：陈弘、缪四荣，分别为广东盈辉律师事务所律师、实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）诉被告广州市悦涛雅苑物业管理有限公司（以下简称悦涛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年5月16日在本院提起诉讼，本院于2019年8月9日作出（2019）粤0112民初5219号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求，原告向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终19490号民事裁定书，撤销原判并发回重审。本院于2019年12月30日重新立案受理后，重新组成合议庭于2020年2月20日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保广州分公司委托诉讼代理人谢明与被告悦涛公司委托诉讼代理人陈弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保广州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告悦涛公司赔偿原告人保广州分公司损失18974元及利息（自2018年9月29日起计至实际偿付之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，暂计至2019年3月31日为413.82元），以上暂合计19387.82元；2、本案诉讼费用由悦涛公司承担。事实和理由：2018年1月12日，陈锦州为粤Ａ×××**神龙富康牌白色小轿车向人保广州分公司投保机动车商业险，保单号为PDAA201844010000023414，保险期限为2018年1月23日起至2019年1月22日止，机动车损失保险的保险金额共17674.8元。被保险人陈锦州是案涉车辆的所有人，亦是悦涛雅苑小区业主。2018年9月16日晚7时许，如常停放在悦涛雅苑小区地下停车场的案涉车辆，因台风山竹遭遇水浸。陈锦州发现后立即向人保广州分公司报案，待车库积水排干，人保广州分公司派人前往查勘。经核查，确认案涉车辆已处于报废状态，定损金额17674元，人保广州分公司根据双方保险合同，向陈锦州方赔付了18974元。经查，悦涛公司是悦涛雅苑小区地下停车场的管理者，是悦涛雅苑小区的物业管理公司。对于业主停放在案涉小区的车辆均实行收费制度，2018年对该小区内业主车辆月保费收费标准为150元/月；悦涛公司未对业主发放停车卡或月保卡，而是采用自动扫描升降杆扫描车牌号的方式对车辆的进出进行控制和车辆本身实施保管。因事故发生时，车辆停放在悦涛公司管理区域范围内，根据广东省高级人民法院《关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第18条的规定：“物业服务企业对业主或物业使用人的专用停车位或者停放在住宅小区的其他车辆收取物业费或者保管费，如发生车辆毁损、丢失的，按照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条关于有偿保管合同的规定处理。”以及《中华人民共和国合同法》第三百六十七条之规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”陈锦州将案涉车辆停放在悦涛公司管理区域范围内，视为对保管物的交付，双方之间的保管合同已成立并生效，悦涛公司作为收费性质的管理方，理应对案涉车辆妥善保管。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任……”之规定，悦涛公司应对本次车辆损失的发生承担损害赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于代位求偿权的规定，人保广州分公司有权向悦涛公司提出索赔，悦涛公司应依法承担案涉车辆损失的赔偿责任。被告悦涛公司口头答辩称，请求驳回人保广州分公司的所有诉讼请求。第一，案涉车辆损失是台风和暴雨造成的河水倒灌，淹没小区道路一米以上所致，山竹导致的情况属于不可抗力。第二，山竹导致的情况完全属于被告不能预见、不能避免且不可克服的情况，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，被告无需对车损承担任何赔偿责任。第三，被告无任何过错，不存在《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定的保管不善的情形。在台风来临前，被告已于9月14日在相关政府部门的指导下，在小区各显眼处张贴了防风提示，其中有明示说明要求停车最好停在路面上并且避开大树，同时准备了各种力所能及的应急措施。第四，依照我国关于突发事件应对处理的要求，山竹台风属于突发事件，应急管理的主体应是各级政府而不是被告，应急预案准备的主体应是各级政府，无法律规定作为物业管理的被告有做任何应急预案的要求，应对突发事件的主体也应是政府而不是被告。参照最高人民法院的相关案例，在目前科学技术条件下，虽然国家海洋预报台发出风暴的预报，但其仍然属于不可抗力。第五，就本案而言，案涉车辆并未由被告保管，案涉车主未向被告缴纳保管费。案涉车辆所停车位归车主所有，被告仅在提供照明、消防以及清洁方面收取每月50元的物业管理费，是在收取业主房屋管理费时一并收取，这也是人保广州分公司无法在本案中提供保管费发票和保管合同的原因，因此案涉车主和被告并未形成保管合同。原告人保广州分公司围绕诉讼请求依法提交了《机动车商业保险保险单》、陈锦州身份证信息、案涉车辆行驶证以及被保险人驾驶证信息、报案电话录音记录、电话号码详情页、短信发送照片、地下车库入口情况照片、事故现场照片、、地下车库入口情况照片视频光盘、广东、地下车库水淹情况照片及视频光盘讯预报及新闻截图、定损协议、转账记录、广州市住宅区停车场收费标价牌、停车场管理规定、与郑惠州丈夫周毅明通话录音整理、结婚证、给广州市悦涛雅苑物业管理有限公司的公开信、与邓善忠通话录音整理、报废汽车回收证明、车辆拍卖信息、残值的说明邮件等证据，被告提交了情况说明、张贴台风温馨提示的照片、新闻网页截图、小区及车库现场照片、（2019）粤01民终19234号及（2019）粤0112民初4960号《民事判决书》等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：车牌号为粤Ａ×××**的神龙-富康牌白色小轿车的所有权人为陈锦州。2018年1月12日，该车在原告人保广州分公司处投保机动车损失险及不计免赔险等险种，其中机动车损失保险限额17674.8元，保险期限为2018年1月23日0时起至2019年1月22日24时止，被保险人为陈锦州。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；…。陈锦州是广州市黄埔区丰乐南路28号悦涛雅苑小区的业主。悦涛公司是悦涛雅苑小区停车场的管理者，对停车场实行收费制度。2018年9月16日晚上，案涉粤Ａ×××**车辆停放在悦涛雅苑小区地下停车场，受台风“山竹”影响，广州地区普降暴雨并引发珠江水倒灌，造成悦涛雅苑小区地下停车场被淹，案涉车辆被水浸受损。陈锦州于2018年9月17日20时34分向人保广州分公司报案，人保广州分公司于2018年9月26日与陈锦州签订《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书》，双方同意案涉车辆按推定全损方式处理，定损金额为17674元，陈锦州同意委托第三方拍卖公司对案涉车辆进行网络竞价拍卖处理，经过网络竞价拍卖确定车辆的最终残值金额，拍卖款即残值归人保广州分公司所有，备注车辆报废处理。人保广州分公司于2018年9月29日将包括定损金额17674元及拖车费1300元在内的赔偿款合计18974元支付给陈锦州。人保广州分公司表示案涉车辆已报废处理，没有残值，且未申领任何报废补贴，并出示了《报废汽车回收证明》，载明广东中南人防废旧物资回收公司于2018年10月20日回收案涉车辆，但未提供拖车费收据或发票等相关证据。被告悦涛公司提交了照片表示其于2018年9月14日在每栋楼的大门处张贴《关于台风暴雨的温馨提示》，通知的内容包含有提醒车主将车停放在地面，注意避开容易发生高空坠物及大树底等地方。广州市黄埔区黄埔街悦涛社区居民委员会出具了情况说明，载明悦涛公司为应对台风作了如下工作：1、在小区每栋楼宇大门的显眼处张贴了防风提示；2、全面清理了小区楼宇天面的下水口；3、加高了楼顶楼梯间的门槛，防止雨水倒灌楼梯；4、排查了地下停车库集水井抽水泵，保证抽水泵能够正常使用；5、在小区靠近乌涌的东门和地下车库出入口放置了应急沙包；6、派保安按车辆登记信息逐户电话或上门按铃通知车主驶离地下停车场，停车场原本停放有100多台车辆，后70多台停放到地面安全区域，有20多台车被淹，过半数是因为车主不在小区现场。原告人保广州分公司认为广州市黄埔区黄埔街悦涛社区居民委员会与悦涛公司存在利害关系，出具的情况说明不应被采纳，且悦涛公司并未对车不能停放在车库作出及时通知，发生水浸后也没有通知到案涉车辆车主。原被告对于案涉车辆车主是否缴纳停车费用产生争议，原告向车主核实车辆为月保且当月已缴费，但是缴费凭证丢失，被告表示没有案涉车主交费记录，并表示车库是开放的，临保车辆进入小区不需交费，开出时才缴费。另查明，在台风山竹登陆前，广东省气象局等多个部门及媒体不断发布有关山竹的资讯预报及防御指南。广东省人民政府于2018年9月15日发布《广东省人民政府关于切实做好今年第22号台风“山竹”防御工作的紧急动员令》，载明台风“山竹”具有强度强、移速快、影响范围广、破坏力大等特点，防御工作面临“强风、暴雨、巨浪、高潮”四碰头的极为不利局面，防御形势十分严峻，省人民政府紧急决定，全省进入防风Ⅰ级应急响应状态，采取停工、停业、停市、停课、停运等应急措施；广州市防汛防旱防风总指挥部于同日发布《广州市防台风全民动员令》，载明台风山竹将严重影响广州市，带来强风、强降雨和风暴潮，自2018年9月15日18时30分，启动全市防台风Ⅰ级应急响应，全市范围内实行“三停”，即停工（业）、停产、停课。在审理过程中，本院到悦涛雅苑小区进行现场查看，该小区东侧挨近黄埔区乌涌，乌涌往南可直接连通珠江，小区地下停车场北边墙壁上部均有用铁栏围蔽的通风采光窗户，窗户外边地面高于停车场地面，小区路面有划分停车位，沿路栽种树木较多。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉车辆在原告人保广州分公司处投保了机动车损失险等险种，根据保险条款的约定，台风引起的机动车损失属于保险公司赔付范围，人保广州分公司据此向车主赔付车辆损失18974元，现人保广州分公司起诉要求悦涛公司支付全部赔偿金额，因此，本案的争议焦点在于悦涛公司是否应对案涉车辆在台风“山竹”中遭受的损失承担赔偿责任。首先，悦涛公司是悦涛雅苑的物业服务公司，同时对小区停车场实行收费管理，案涉车主系小区业主，案涉车辆停放在悦涛雅苑小区地下停车场内，保管合同自保管物交付时成立，故案涉车主是否已经向悦涛公司交纳停车费用并不影响保管合同的成立，双方之间已经形成合法有效的保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》有关保管合同的规定，保管人应当妥善保管保管物，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。其次，台风“山竹”是有记录以来对广州风力影响最大、暴潮涨水最强的台风，台风的强度及其引起的风暴潮的烈度超出一般情况下台风红色预警信号的预测。台风“山竹”引发的大暴雨和局部特大暴雨，远远超过排涝站和市政排水设施的最大负荷能力，风暴潮引发的江水倒灌加上暴雨造成严重内涝，加上事发的悦涛雅苑小区位于河涌边，极易受到江水倒灌波及，而小区地下停车场除出入口之外还有一列窗户，多方面的因素使得洪水一下子大量涌入小区及停车场，已超过作为普通经营者悦涛公司的预见能力。悦涛公司虽有采取沙袋、抽水等措施，但因水量太大，无法避免与克服案涉车辆损失的发生，而悦涛雅苑小区也确属受灾情况比较严重的小区。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，故应认定“山竹”台风造成的案涉车辆受损事件属于不可抗力。再次，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，以及第一百一十八条规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。虽然台风“山竹”造成的车辆受损属于不可抗力，但悦涛公司在气象部门多次发布预警信息，并启动Ⅰ级应急响应状态的情况下，明知该小区位于河涌边及停车场处于地势低洼地带，本应尽更高的注意义务，但其只是采取一般性的排险抢险措施，未能有效减除危险的发生，说明悦涛公司在停车场的经营管理上存在一定过错，不能因台风引起的风暴潮的不可抗力而全部免除责任。且在水开始涌入小区及停车场无法保证车辆安全时，悦涛公司应及时通知案涉车主，悦涛公司未能举证有通过电话或其他形式通知到案涉车主移车，悦涛公司对此存在过错。最后，综合考量台风“山竹”的不可抗力性、悦涛雅苑小区的实际地形状况，以及悦涛公司在此次事故中的过错，本院酌定悦涛公司对案涉车辆因水浸而产生的损失承担30%的赔偿责任。关于车辆损失数额。正常车辆被水浸后发生价值贬损是客观存在的，且是众所周知的常识。车主在地下停车场被水浸后第二日才向人保广州分公司电话报案，报案时案涉车辆尚未移出，说明案涉车辆浸泡时间较长，人保广州分公司据此按推定全损方式确定车辆全损金额为17674元基本符合常理，本院予以认可。至于拖车费1300元，虽人保广州分公司并未提供发票等证据，但本院认为，案涉车辆在地下停车场被水浸后无法驾驶，必然会发生拖车费用，根据一般生活经验法则，人保广州分公司所主张的拖车费1300元并未过高，人保广州分公司也按此金额实际赔偿给车主，对此本院亦予以认可。人保广州分公司表示案涉车辆已报废处理，没有残值，且未申领任何报废补贴，人保广州分公司出示了《报废汽车回收证明》为证，且未有其他证据显示人保广州分公司就案涉车辆获得利益，本院对人保广州分公司的陈述予以采信，人保广州分公司有权要求悦涛公司偿还的保险赔偿金为18974×30%=5692.2元。至于人保广州分公司主张的利息损失，依法不属于保险代位求偿权范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第一百一十八条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市悦涛雅苑物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付5692.2元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担201元，被告广州市悦涛雅苑物业管理有限公司负担84元。保全费213.9元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担150.9元，被告广州市悦涛雅苑物业管理有限公司负担63元。（该受理费及保全费原告已预缴，原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司同意由被告广州市悦涛雅苑物业管理有限公司在履行本判决时向其迳付147元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 李 娜审判员 赖鹏有审判员 胡梓苑二〇二〇年六月十八日法官助理王春梅书记员廖茜茹（代）附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。第一百一十八条当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”