山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3203号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：白冰，男，1974年5月28日生，汉族，该单位职工。 被上诉人（原审原告）：路光庆，男，1971年10月24日出生，汉族，无固定职业，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：亓文强，男，1995年11月22日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审被告）：亓志全，男，1972年7月2日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市高新区北宫东街3299号新华大厦A座15楼。 负责人：张谦，总经理。 委托诉讼代理人：高林泽，男，1994年9月24日生，汉族，该单位职工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险潍坊支公司”）因与被上诉人路光庆、亓文强、亓志全，原审被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安诚保险潍坊支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人平安保险潍坊支公司上诉请求称：1、请求二审法院依法撤销昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1438号民事判决第二项，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人未提供充分证据证实其针对法律、行政法规规定的禁止性情形应免责的条款尽到了提示义务是错误的。亓文强在事故发生后弃车逃逸，属于保险公司的免责条款和保险法规定的免责事由，上诉人应在商业三者险范围内不承担责任。亓文强在事故发生后逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条(在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门)以及第一百零一条(造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证)的禁止性规定，所以依据保险法解释二第十条(保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持)的规定，保险公司对于被保险人尽到提示义务即可，本案中平安保险潍坊支公司对免责事项已尽到了提示义务，所以上诉人在三者商业险范围内免除赔偿责任。二、鉴定报告评估金额已明显超出车辆整体实际价值，价格未按汽修厂维修资质出具价格，明显高于实际维修金额，评估报告虽然是法院委托，但未通知上诉人参与。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人路光庆未出庭亦未提交答辩意见。 被上诉人亓文强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人亓志全未出庭亦未提交答辩意见。 原审被告安诚保险潍坊支公司答辩称：其公司已经履行交强险赔付责任，诉讼费及鉴定费其公司不应再承担责任。 路光庆一审诉称：1、亓文强、亓志全、安诚保险潍坊支公司、平安保险潍坊支公司赔偿路光庆各项经济损失15528元；2、诉讼费、保全费由亓文强、亓志全、安诚保险潍坊支公司、平安保险潍坊支公司承担。事实和理由：2019年1月18日23时5分许，路光庆驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿昌乐县方山路由南向北行驶至处时，与亓文强驾驶的由西向东行驶至该路口处的鲁Ｇ×××××号轿车（登记车主：亓志全）相撞，造成路光庆受伤、车辆受损，亓文强弃车逃逸的交通事故。该事故经昌乐县交通警察大队认定，亓文强承担事故的全部责任，路光庆不承担责任。鲁Ｇ×××××号车辆在安诚保险潍坊支公司投保交强险，在平安保险潍坊支公司投保商业三者险。 亓文强一审辩称：其驾驶的车辆在安诚保险潍坊支公司、在平安保险潍坊支公司分别投保交强险和商业三者险，对于平安保险潍坊支公司主张商业三者险免赔不认可，其并未在商业三者险投保单中签字，上面的签字不是其本人所签。 亓志全一审辩称：事故发生无异议，责任无异议。 安诚保险潍坊支公司一审辩称：事故责任无异议，对投保交强险无异议，要求在交强险分项限额内赔偿路光庆的损失，对诉讼费、评估费等间接损失不承担。 平安保险潍坊支公司一审辩称：事故责任无异议，该车在其公司投保商业三者险100万元，亓文强弃车逃逸，其公司不承担赔偿责任；对价格评估结论不予认可，其公司未参与评估，该价格评估明显超出该车辆的实际价值；亓文强在公司投保签署了电子投保单，当事人已经签字，知晓逃逸商业险不承担赔偿责任，诉讼费、评估费其公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，予以确认并在卷佐证。一审确认事实如下：2019年1月18日23时5分许，路光庆驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿昌乐县方山路由南向北行驶至处时，与亓文强驾驶的由西向东行驶至该路口处的鲁Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成路光庆受伤、车辆受损，事故发生后亓文强弃车逃逸。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，亓文强承担事故的全部责任。路光庆驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆登记所有人为曹会萍，该车辆于2016年1月5日转让给路光庆。亓文强驾驶鲁Ｇ×××××号车辆所有人系亓志全，该车辆在安诚保险潍坊支公司投保交强险，责任限额为122000元，在平安保险潍坊支公司投保商业三者险，责任限额为1000000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期内。 因亓文强事故发生后逃逸，平安保险潍坊支公司主张根据商业三者险的合同约定应当免除赔偿责任，并提交电子投保单、保险条款予以证实其公司已向投保人进行了明确说明义务。亓文强主张电子投保单中“亓文强”的签字并非其本人所写，并申请对此进行鉴定，一审依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对电子投保单中的“亓文强”的签字是否本人所签进行鉴定，该鉴定所于2019年11月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材字迹与现有样本字迹不是同一人笔迹。 对有争议的证据和事实，一审认定如下：1、评估报告书。事故发生后，经路光庆申请，一审依法委托潍坊华祥保险公估有限公司对鲁Ｖ×××××号车辆损失价格进行评估，该公司出具评估报告书，价格评估结论为：车辆损失总价值为13018元。该鉴定系经一审法院依法委托，程序合法有效，平安保险潍坊支公司虽对该评估报告书有异议，但未提供充分证据证实该评估报告书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的情形，对其异议不予采纳，对车损予以确认。2、评估费2000元，该费用系为查清路光庆损失所必须费用，有潍坊华祥保险公估有限公司出具的票据为证，予以确认。3、施救费510元，有昌乐县齐城保安服务有限公司票据为证，予以确认。综上，路光庆因本次交通事故造成的合理损失共计15528元【财产损失13528元（车损、施救费）＋其他费用2000元（评估费）】。 一审法院认为，亓文强驾驶的机动车与路光庆驾驶的机动车发生交通事故并致使路光庆车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，亓文强承担事故的全部责任，路光庆不承担责任，予以确认。关于平安保险潍坊支公司是否应在商业第三者险范围内承担保险责任的问题。平安保险潍坊支公司主张亓文强逃逸属于保险合同中免除保险人责任的条款，不应当承担商业三者险赔偿责任。关于肇事逃逸等法律、行政法规规定的禁止性情形免除保险人责任的条款的认定与处理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力；而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度。本案中电子投保单中的投保人处签名经鉴定并非投保人亓文强所签，平安保险潍坊支公司未提供充分证据证实其针对法律、行政法规规定的禁止性情形应免责的条款尽到了提示义务，故平安保险潍坊支公司的主张不成立，不予支持。 亓文强驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆在安诚保险潍坊支公司投保了机动车交强事故责任强制险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于路光庆的损失，应由安诚保险潍坊支公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿路光庆财产类损失2000元。对路光庆因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失13528元，因涉案车辆在平安保险潍坊支公司投保了机动车第三者责任商业保险1000000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定及保险合同的约定，该部分损失，应由平安保险潍坊支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿路光庆经济损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿路光庆经济损失13528元。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元；保全费320元，共计414元，由亓文强负担。 二审中，上诉人提供其单方委托潍坊方正价格咨询服务有限公司出具的车损评估报告一份，拟证明一审中委托潍坊华祥保险公估有限公司出具车损评估报告价值虚高，且鉴定程序违法，不符合鉴定规范，不应被采信。 被上诉人亓文强质证后认为：对该证据没有意见。 原审被告安诚保险潍坊支公司质证后认为：对该证据没有意见。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、潍坊华祥保险公估有限公司出具车损评估报告能否作为本案民事赔偿的依据；二、上诉人平安保险潍坊支公司在商业三者险范围内是否免责问题。关于第一个争议焦点问题，经查，潍坊华祥保险公估有限公司系接受一审法院依法委托，经评估出具潍华祥公估字（2019）224号评估报告，认定涉案车辆鲁Ｖ×××××损失为13018元，该评估报告评估程序合法，鉴定依据充分，鉴定机构和鉴定人员具有相应资质；上诉人虽对潍坊华祥保险公估有限公司出具车损评估报告有异议，但未申请重新评估或提供相关证据推翻潍华祥公估字（2019）224号评估报告；另上诉人二审提供的潍坊方正价格咨询服务有限公司出具的车损评估报告系上诉人单方委托，委托程序不合法，本院不予采信。综上，对潍坊华祥保险公估有限公司出具的潍华祥公估字（2019）224号评估报告，本院予以采信，能够作为本案民事赔偿的依据。关于第二个争议焦点问题，经查，上诉人提供电子投保单上签名“亓文强”经鉴定不是亓文强本人所写，上诉人亦未提交其他证据证明尽到了提示义务，故对上诉人辩称在商业三者险范围内免责的意见，本院不予采纳。 综上，上诉人平安保险潍坊支公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费188元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年六月二十四日 书记员  童瑶涵