北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5804号原告：徐恒双，男，1972年3月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。被告：北京世纪百强家具有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛汇南一街5号，统一社会信用代码91110113722666787D。法定代表人：陈晓太，总裁。委托诉讼代理人：韩京粉，北京和易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，女，1988年8月13日出生，汉族，公司员工。原告徐恒双与被告北京世纪百强家具有限责任公司（以下简称“百强家具”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员张莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐恒双及其委托诉讼代理人陈菁、被告百强家具委托诉讼代理人韩京粉、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐恒双的诉讼请求：1、请求确认原告与被告自2015年10月13日至2019年8月18日存在劳动关系;2、要求支付2017年1月1日至2019年8月18日未休带薪年假工资7172.4元;3、要求支付2015年10月13日至2019年8月18日解除劳动关系经济补偿金24000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:原告自2015年10月13日起在被告处工作,担任操作工岗位,工资是银行转账形式发放,月工资6000元,发放工资时间不固定,在职期间被告未及时足额给原告缴纳社会保险,未休年假未支付年假工资,2019年8月18日双方解除劳动关系。原告申请仲裁,现因不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字【2020】第1169裁决书,故诉至贵院,请求贵院依法支持原告诉讼请求。被告百强家具辩称：一、案件事实。被答辩人曾在百强家具工作过,后因个人原因离职,被答辩人于2015年10月13日与答辩人签订书面劳动合同,自2018年10月11日与答辩人续签书面劳动合同,合同约定,答辩人与被答辩人的合同期限3年。2019年3月1日工作地点由北京世纪百强家具有限责任公司变为百强家居(文安县)有限公司,被答辩人于2019年8月18日向我司提出辞职申请,答辩人同意其离职。工资发放至2019年8月31日,被答辩人于2019年9月1日入职文安县强家家具有限公司,于2019年12月10日提出劳动仲裁申请,北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会驳回了被答辩人的仲裁请求。二、被答辩人要求答辩人支付带薪年休假没有法律依据,仲裁庭事实认定清楚,法律依据充分。被答辩人应自其入我司工作时起满1年可享受带薪年休假,并且,按照其入职年限折合的年假天数,被答辩人已经享受了此休假,所以,答辩人不应再承担除此以外的年休假工资。(2018年2月26日至2018年3月2日,共计5天;2019年1月28日至2019年2月1日共计5天),仲裁庭也采纳了我方观点,答辩人认为,仲裁庭事实认定清楚,法律依据充分,同意仲裁庭就该部分的裁决。三、答辩人没有提出与被答辩人解约,无需支付经济补偿金等,仲裁庭事实认定清楚,法律依据充分。解除劳动合同是被答辩人主动提出而非答辩人提出,被答辩人于2015年10月13日入职答辩人公司后,担任我司操作工一职,于2019年8月18日向我司提出辞职申请。解除劳动合同是被答辩人先主动提出而非答辩人,所以被答辩人提出关于支付解除劳动关系经济补偿金我司不予认可,仲裁庭也采纳了我方观点,答辩人认为,仲裁庭事实认定清楚,法律依据充分,同意仲裁庭就该部分的裁决。综上,被答辩人要求支付带薪年假工资、解除劳动关系经济补偿金等诉讼请求没有事实及法律依据,恳请人民法院依法驳回被答辩人的全部的诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。经审理查明：徐恒双于2015年10月13日入职百强家具，担任操作工岗位。2019年8月18日，徐恒双签署员工自动辞职申请表、离职声明，并与百强家具签订了劳动合同解除书（协议）。2019年9月1日，徐恒双与文安县强家家具有限公司（以下简称“强家家具”）签署入职审批表、员工信息登记表、面试评价表、培训签到表、员工入职通告、员工宿舍管理制度、劳动合同书。双方就解除劳动合同补偿金、未休年假工资等发生劳动争议，徐恒双将百强家具申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告：1、请求确认原告与被告自2015年10月13日至2019年8月18日存在劳动关系;2、要求支付2017年1月1日至2019年8月18日未休带薪年假工资7172.4元;3、要求支付2015年10月13日至2019年8月18日解除劳动关系经济补偿金24000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第1169号裁决书，裁决：一、徐恒双自2015年10月13日至2019年8月18日与北京世纪百强家具有限责任公司存在劳动关系；二、驳回徐恒双其他仲裁请求。庭审中，双方均确认:徐恒双自2015年10月13日至2019年8月18日与北京世纪百强家具有限责任公司存在劳动关系。百强家具主张徐恒双是因个人原因离职，提交了员工自动辞职申请表、劳动合同解除书（协议）、离职声明予以证明。1.员工自动辞职申请表申请原因详述栏中，手写为“个人原因”，部门经理签字为“杨文强”，离职日期为“2019年8月18日”。2.劳动合同解除书（协议）中记载：现因乙方（徐恒双）2019年8月18日单方面申请辞职，根据《劳动合同法》、《劳动法》规定，经双方协商，自愿达成如下协议：自2019年8月18日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；…本协议系双方自愿达成，本协议签订后，双方之间不再存在其他任何劳动争议…。3.离职声明中记载，本人已于2019年8月18日办理离职，在此特别声明：我已与公司正式解除劳动关系，确定双方已不存在任何劳动关系，劳动保险等一切劳动争议，自愿放弃一切追索权；…本离职声明系出自本人意愿，并知悉本声明及《劳动合同解除协议》里所有条款内容及文字的意思表示，未受任何影响及胁迫。仲裁中，百强家具还提交了徐恒双与强家家具的入职审批表、员工信息登记表、面试评价表、培训签到表、员工入职通告、员工宿舍管理制度、劳动合同书，证明自2019年9月1日起徐恒双与强家家具存在劳动关系。徐恒双认可上述所有证据材料中签名均系本人签署，亦认可员工自动辞职申请表中“个人原因”字样系本人书写，但主张上述证据材料中其余手写部分不是本人书写，且签字时，其余手写部分均是空白。徐恒双认为其是在重大误解下签署的上述离职材料并非自动辞职，主张系是与百强家具协商一致，解除的劳动关系，故百强家具应当支付解除劳动关系经济补偿金。但未向本院提交相关证据。徐恒双陈述入职强家家具工作时,其工作环境及岗位、地点均与百强家具没有变化,说明百强家具与强家家具系关联公司。另外，入职强家家具后，尽管实际发放的工资数额没有变化，但劳动合同中记载的工资数额减少，由此推断其不会因个人原因离职,且强家家具与百强家具劳动合同版本是一样的。另一，经天眼查查询，百强家具和强家家具在股权关系、股东、高管等方面均无直接关联的证据。但员工自动辞职申请表中部门经理签字为杨文强，而杨文强系强家家具的大股东及法定代表人。百强家具陈述将该工厂承包给了杨文强的新公司。另二，根据徐恒双提交的工资银行流水，2019年9月16日、2019年10月14日均有百强家具的工资发放记录，百强家具陈述，因工资发放周期原因，以前是月中发上个自然月的工资，后来变成了月中发上上个自然月的工资。另三，庭审中，徐恒双陈述其签署员工自动辞职申请表、劳动合同解除书（协议）、离职声明时，知晓其会进入新公司。上述事实有各方陈述、庭审笔录、京顺劳人仲字[2020]第1169号裁决书，银行交易明细、劳动合同、考勤表、工资表、员工自动辞职申请表、劳动合同解除书、离职声明、强家家具入职表、强家家具员工信息登记表、强家家具面试评价表、强家家具培训签到表、强家家具员工入职通告、强家家具员工宿舍管理制度等在案证实。本院认为：徐恒双自2015年10月13日至2019年8月18日与百强公司存在劳动关系,双方均认可,本院不持异议。徐恒双认可百强家具提交的“员工自动辞职申请表、劳动合同解除书（协议）、离职声明”中尾部均系其本人签字，故本院对以上证据的真实性予以确认。徐恒双虽主张“员工自动辞职申请表”中其他手写部分仅“个人原因”系其本人书写，其他手写部分其签字时系空白，但并未向本院提交任何证据予以证明。庭审中，徐恒双主张上述材料是其在重大误解情况下填写的，但未向本院提交任何证据予以证明。本案中百强家具提交的关于徐恒双离职时签字的一系列证据，不仅包括了离职声明、劳动合同解除协议书（协议），亦包括了员工自动辞职申请表，且该申请表中徐恒双认可“个人原因”系其本人书写，本院认为徐恒双作为完全民事行为能力人，不可能不知道其所签字的一系列文件所代表的意义，加之其本人认可签署员工自动辞职申请表、劳动合同解除书（协议）、离职声明时，其知晓之后会进入新公司工作。故本院对徐恒双主张的系与百强家具协商一致而解除劳动关系的主张，难以支持。另，本院认为，百强家具与强家家具系不同的法人主体，徐恒双亦未提交证据证明系百强家具安排其至强家家具工作。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，百强家具提交的离职手续中明确记载徐恒双因个人原因辞职，且双方再无任何劳动争议，徐恒双作为完全民事行为能力人，应当对其签订的文书承担相应法律责任，故本院对其主张的解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资等诉讼请求均不予支持。综上所述,依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、原告徐恒双自2015年10月13日至2019年8月18日与被告北京世纪百强家具有限责任公司存在劳动关系;二、驳回原告徐恒双的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告徐恒双负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年六月二十八日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文