广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终619号上诉人（原审被告）：梁志伟，男，汉族，1956年8月29日出生，住广东省化州市************。上诉人（原审被告）：梁志华，男，汉族，1964年5月16日出生，住广东省化州市************。两上诉人的共同委托诉讼代理人：林燕玲，广东富民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁亚德，男，汉族，1963年8月16日出生，住广东省化州市*************。委托公民诉讼代理人：李亚林，男，汉，1971年6月12日，住广东省化州市***********。是化州市******民委员会推荐的公民。上诉人梁志伟、梁志华因与被上诉人梁亚德建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁志伟、两上诉人的共同委托诉讼代理人林燕玲和被上诉人梁亚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁志伟、梁志华上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回梁亚德的诉讼请求或将案件发回重审；2、本案一、二审诉讼费由梁亚德承担。事实和理由：一、梁亚德没有提供任何证据证明梁亚德就是出租方，也没有任何证明桩机是梁亚德所有。梁亚德自称是南建基机械租赁设备的负责人，但是负责人不一定就是出租方和桩机所有人。一审中，梁亚德只是提供了本人身份证复印件，并没有提交其他能证明梁亚德就是出租方或者提供证明桩机归其所有的发票等证据。梁亚德在一审提供五张《租赁凭证单》，都是写着“梁志伟、梁志华租到南建基机械租赁设备……”，租赁凭证单上面也没有梁亚德的签名，根本无法证实梁亚德就是出租方及桩机所有人。因此，一审对梁亚德的身份情况没有做出说明，存在重大争议。二、一审认定梁志伟与梁志华是共同租赁人，共同承担责任，缺乏事实依据，梁志伟没有责任义务。（一）2017年2月8日，梁志华作为甲方（海南路桥工程有限公司海南省万宁至洋浦高速路WYTJ2标项目总经理部）的代表与乙方（海南中电建筑工程有限公司）签订《劳务施工合同》。显然，梁志华是海南路桥工程有限公司海南省万宁至洋浦高速路WYTJ2标项目（以下简称海南工地）的负责人。（二）2017年2月17日，为了海南工地顺利施工，梁志华来到南建基机械租赁设备处，与该负责人即梁亚德达成口头租赁协议，梁亚德承诺10天内租赁十台桩机（每台桩机包括全套配件）给梁志华，梁志华当天通过农业银行向梁亚德账户转账订金10000元。2017年2月19日，梁志华再次来到南建基机械租赁设备处，和梁亚德约定，当晚由梁亚德派车装好三台6T桩机，第二天负责拉到海南工地。梁志华当晚通过农业银行向梁亚德转账预付49900元租金。如果是梁志伟租赁桩机，为什么是梁志华预交桩机设备的租金呢？（三）2017年2月20日，梁志华由于处理其他事务，于是安排工地管理员梁志伟负责前往南建基机械租赁设备处跟车押运三台6T桩机及配件回海南工地。当日出车前，南建基机械工作人员拿出一张已填好内容的《租赁凭证单》，并且要求梁志伟要在上面签上自己的名字。由于梁志华没有在场，梁志伟只能签下自己的名字，否则桩机及配件不让拉走。其余四次接收桩机及设备都是梁志华本人签收的。五张《租赁凭证单》上面都写有“梁志华海南工地”七个字，都是出租方所写，如果梁志伟是租赁方，出租方为什么不写“梁志伟工地”呢？显然，出租方也清楚桩机及配件就是租给梁志华的。同时，梁志华在海南工地雇佣梁志伟为海南工地管理员，这一点，打桩工人李德钱可以证明。（四）2018年4月10日，梁志华在对湖南福众博建筑工程有限公司的领导写的《授权委托书》也再次明确了梁志伟的身份情况。因此，一审作出梁志伟向梁亚德租赁三台6T桩机的认定，明显有悖事实，显然是认定事实错误。因此，十台桩机和一个六爪锤均是梁志华租赁的，与梁志伟无关。三、一审判决违约金过高，出租方没有任何经济损失，依法不能支持。（一）即使梁志华与梁亚德的租赁关系被确定成立，2017年6月10日，因为桩机质量问题梁志华退了一台桩机给出租方；2017年8月11日，因为出租方急用桩机又退了一台桩机给梁亚德，工地管理员陈国文、杜明德都可以作证。这两台桩机与梁亚德提出的退桩机时间不符，法院应按照实际退桩机时间计算租金和违约金。（二）2018年春节期间，梁亚德因为桩机配件没法配齐给梁志华，导致梁志华推迟开工，于是出租方同意十台桩机均扣除计算两个月租金给梁志华。因此，在计算其余八台桩机租金和违约金的过程中要先扣除两个月的时间。（三）出租方承诺十天内将十台桩机全部发放到位，但是梁亚德一直拖到2017年4月10日才将十台桩机发放到梁志华的海南工地，导致梁志华没法按期开工；后来十台桩机到位了，但是由于桩机残旧并缺少配件，造成梁志华多次停工维修，梁亚德严重违约造成了梁志华超过100万元的经济损失，梁亚德应当承担违约责任。（四）梁志华没有按期归还桩机，除了承担租金外，还承担违约金，明显有失公平。因为即使梁志华按时退还桩机给出租方，出租方也是拿去租给别人，同样是收取租金。因此，如果梁志华支付租金的情况下，即使没有按时归还桩机，出租方也没有任何经济损失，反而桩机一直在使用，也为梁亚德创造租金收入，法院应依法驳回梁亚德提出违约金的诉讼请求。四、出租方提供的桩机陈旧破损，缺少机械配件，梁志华租赁到桩机无法正常工作，致使梁志华要出资230508元购买配件，桩机才能正常工作。出租方拉回桩机时将梁志伟购买的两台桩机配件拉走，因此，梁志华购买的桩机配件款227000元应从租金中减除。五、梁志华已经支付租金209900元给出租方，一审判决也未减除。（一）梁志华通过农业银行于2017年1月17日向梁亚德转账10000元；2017年2月19日转账49900元；2017年2月27日转账20000元；2017年3月14日转账60000元；通过建行于2017年7月29日向梁亚德转账20000元；上述转账有农业银行和建设银行流水明细为凭。（二）2017年6、7月，出租方负责人即梁亚德在海南旅游的时候，在海口市玉湖宾馆吃饭时，梁志华向梁亚德支付现金30000元租金（司机可以作证）。梁志华也帮梁亚德代购了一个6T二手锤头20000元，代购费应从梁志华租金中扣除。（三）鉴于一审没有查明上述的客观事实，造成认定事实错误及判决错误。因此，梁志华实际已经支付租金209900元给出租方，应当从总租金中扣除。六、关于梁志华租赁的六爪锤，由于出租方在没有通知梁志华的情况下，直接派车到工地拉走桩机，导致六爪锤还埋在地下无法拉上来，出租方应当自己承担这个六爪锤的损失。综上所述，一审认定事实不清，认定事实错误，程序不合法，适用法律不当，判决错误。为维护梁志伟、梁志华的合法权益，特提起上诉，恳请二审依法撤销一审判决，驳回梁亚德的诉讼请求或将案件发回重审。被上诉人梁亚德辩称：一、一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、梁志伟、梁志华在上诉状中说梁亚德不是出租方，也不是桩机所有人，但根据梁亚德在一审提供的证据和录音及一审法院判决，均确认梁亚德就是出租方和桩机所有人。三、梁志伟、梁志华是亲兄弟亦共同租赁梁亚德的机械设备使用，事实清楚，证据确凿，理应依法承担共同偿还责任。四、一审判决违约金合理合法，并不过高，亦未违反相关法律规定，梁志伟、梁志华该项主张均没有任何证据证实。五、梁志伟、梁志华诉称已支付租金209900元给梁亚德不是事实，其中2017年1月17日10000元，是梁志伟、梁志华支付给梁亚德去海南现场考察工地的费用。2017年7月29日20000元是叫梁亚德去海南工地项目部追租金的费用。余下的49900元、60000元是转给梁亚德的配件钱。梁志伟、梁志华付现金30000元和代购费20000元不是事实，没有这一回事，亦没有证据证明。六、梁亚德后期去梁志伟、梁志华的海南工地强行拉10台桩机回来的运费共72500元，梁志伟、梁志华应依法支付此费用。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，请二审法院维持一审判决，驳回梁志伟、梁志华的上诉请求，维护梁亚德的合法权益。原告梁亚德向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2017年2月20日租赁凭证单上的三台桩机租金（暂从2017年2月20日起至2018年5月20日）共15个月租金人民币共225000元给原告，并从2017年6月20日起支付11个月的违约金237500元给原告。2.判令被告支付2017年2月21日租赁凭证单上的二台桩机租金（暂从2017年2月21日起至2018年6月21日）16个月租金人民币共160000元给原告，并从2017年5月21日起支付12个月的违约金900000元给原告，之后租金及违约金从起诉之日起计至租赁物归还原告止。3.依法判令被告支付2017年2月22日租赁凭证单上二台桩机租金（暂从2017年2月22日至2018年6月22日16个月租金人民币共160000元给原告，并从2017年6月22日起支付12个月的违约金90000给原告），之后租金及违约金从起诉之日起计至租赁物归还原告止。4.依法判令被告支付2017年3月20日租赁凭证单上三台桩机租金（从2017年3月20日至2018年6月20日）14个月租金共294000元给原告，并从2017年5月20日起支付11个月违约金共485000元给原告，之后租金及违约金从起诉之日起计至租赁物归还原告止。5.依法判令被告支付2017年4月10日租赁凭证单上1.5米六爪锤头一只租金（暂从2017年4月10日至2018年6月20日）共14个月租金人民币21000元给原告，并从2017年8月10日起支付10个月的违约金90000元给原告，之后租金及违约金从起诉之日起计至租赁物归还原告止。6.依法判令被告支付拉桩机运费16500元给原告，以上租金、违约金、运费合计共计：5489000元。7.判令被告立即归还（2017年2月20日、21日、22日和4月10日）租赁凭证单的所有桩机机械设备给原告。8.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告以南建基机械租赁设备名义对外出租机械设备，南建基机械租赁设备未经工商登记注册。两被告系兄弟关系。两被告在海南、广西承接有工程，对工程事务也一起管理。因工程建设需使用桩机，两被告分别经手租原告桩机及六爪锤头拉到同一工地施工。具体租赁情况如下：1.2017年2月20日被告梁志伟经手租到原告3台桩机，被告梁志伟在《租赁凭证单》上签名确认。被告梁志伟对该租赁凭证单的真实性无异议。租赁凭证单载明“现租到南建基机械租赁设备6T桩机叁台......价值人民币375000元（大写：叁拾柒万伍仟元正），按每月租金人民币15000元（大写：壹万伍仟元正），租用期为3个月归还，逾期不归还按每天收取本价值人民币1%作为违约金......租方人：梁志伟租用日期：2017年2月20日。”原告于租赁当日交付3台桩机，租赁后两被告未支付过租金。租赁期限届满后，原告多次要求两被告归还桩机，两被告于2017年6月20日才将桩机归还给原告，租金理应计付至归还日止。按每月租金15000元自2017年2月20日起计至2017年6月20日止的租金为60000元（15000元×4个月＝60000元）。2.2017年2月21日被告梁志华经手租到原告2台桩机，被告梁志华在《租赁凭证单》上签名确认。租赁凭证单载明“现租到南建基机械租赁设备大6T桩机两台......价值人民币250000元（大写：贰拾伍万元正），按每月租金人民币10000元（大写：壹万元正），租用期为4个月归还，逾期不归还按每天收取本价值人民币1%作为违约金......租方人：梁志华租用日期：2017年2月21日。”原告于租赁当日交付2台桩机，租赁后两被告未支付过租金。租赁期限届满后，原告多次要求两被告归还桩机，两被告于2018年6月21日才归还桩机给原告，租金理应计付至归还日止。按每月租金10000元自2017年2月21日起计至2018年6月21日止的租金为160000元（10000元×16个月＝160000元）。3.2017年2月22日被告梁志华经手租到原告2台桩机，被告梁志华在《租赁凭证单》上签名确认。租赁凭证单载明“现租到南建基机械租赁设备大6T桩机两台......价值人民币250000元（大写：贰拾伍万元正），按每月租金人民币10000元（大写：壹万元正），租用期为3个月归还，逾期不归还按每天收取本价值人民币1%作为违约金......租方人：梁志华租用日期：2017年2月22日。”原告于租赁当日交付2台桩机，租赁后两被告未支付过租金。租赁期限届满后，原告多次要求两被告归还桩机，两被告于2018年6月22日才归还桩机给原告，租金理应计付至归还日止。按每月租金10000元自2017年2月22日起计至2018年6月22日止的租金为160000元（10000元×16个月＝160000元）。4.2017年3月20日，被告梁志华经手租到原告3台桩机，被告梁志华在《租赁凭证单》上签名确认。租赁凭证单载明“现租到南建基机械租赁设备8T桩机三台......价值人民币450000元（大写：肆拾伍万元正），按每月租金人民币21000元（大写：贰万壹仟元正），租用期为3个月归还，逾期不归还按每天收取本价值人民币1%作为违约金......租方人：梁志华租用日期：2017年3月20日。”原告于租赁当日交付桩机，租赁后两被告未支付过租金。租赁期限届满后，原告多次要求两被告归还桩机，两被告于2018年6月20日才归还桩机给原告，租金理应计付至归还日止。按每月租金21000元自2017年3月20日起计至2018年6月20日止的租金为315000元（21000元×15个月＝315000元）。5.2017年4月10日被告梁志华经手租到原告一个1.5米六爪锤头，被告梁志华在《租赁凭证单》上签名确认。租赁凭证单载明“现租到南建基机械租赁设备1.5米锤头壹只（6T）......价值人民币30000元（大写：叁万元正），按每月租金人民币1500元（大写：壹仟伍佰元正），租用期为4个月归还，逾期不归还按每天收取本价值人民币1%作为违约金......租方人：梁志华租用日期：2017年4月10日。”原告于当日交付锤头，租赁后两被告未支付过租金。原告多次要求两被告归还该锤头仍拒不归还，两被告庭审中也未提交已归还该锤头的证据。原告庭审中要求租金计至归还日止，违约金要求计至2018年6月20日止。原告起诉时请求租金暂计至2018年6月20日，后续租金自起诉之日起计至租赁物归还日止。按每月租金1500元自2017年4月10日起计至2018年6月20日止的租金为21550元（1500元×12个月+1500元÷30日×71日＝21550元）。以上10台桩机的租金合计为695000元（60000元+160000元+160000元+315000元＝695000元）。在诉讼过程中，原告于2018年8月3日书面向一审法院提出财产保全申请。一审法院作出（2018）粤0982民初2033号民事裁定，裁定对两被告名下不动产及在金融机构的存款予以查封、冻结。原告为此支付了保全费5000元。另查明，被告梁志华答辩称雇佣梁志伟为其管理工程事务。在2018年10月8日庭审中，被告梁志华又称其被梁志伟雇请管理工地。两被告之间未签订书面的雇佣合同，两被告也未能提交其他证据证实双方之间存在雇佣关系。原告提供的通话录音证实，原告追两被告归还桩机时，被告梁志华明确表示工地复杂，要等其和被告梁志伟处理好。两被告对该录音的真实性、合法性均无异议。又查明，被告梁志华辩称已支付租金20多万元，明确表示在2018年10月16日前提交支付租金的单据，但至今仍未提交。原告也未提交运费16500元的支出单据，被告梁志伟对该运费的真实性不认可。再查明，因两被告归还了10台桩机，原告庭审中明确表示自愿放弃诉讼请求第七项部分请求，即放弃要求被告归还（2017年2月20日、21日、22日）租赁凭证单的所有桩机机械设备。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原、被告之间签订的《租赁凭证单》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行。原告依约将案涉桩机及六爪锤头交付给两被告使用，原告的合同义务已经履行完毕。本案争议焦点为：1.原告主体是否适格？2.两被告是否应共同承担本案债务？3.双方约定的违约金是否过高？4.两被告是否支付过租金？关于原告主体是否适格的问题。两被告抗辩原告的主体不适格。两被告在庭审中承认从原告处租到桩机使用，也承认将桩机是交还给原告。原告以南建基机械租赁设备名义经营出租机械设备是对外公开经营的，经营期间无人提出异议，且南建基机械租赁设备未经工商登记注册，《租赁凭证单》上也没有南建基机械租赁设备的盖章。因此，对两被告的该抗辩意见，一审法院不予采信。一审法院认定原告主体适格。关于两被告是否应共同承担本案债务的问题。被告梁志华在答辩时称其雇佣被告梁志伟管理工程事务，但在庭审中又称其被梁志伟雇佣管理工程事务，陈述前后矛盾。两被告在海南、广西承接有工程，因工程需要使用桩机，两被告租到原告桩机及锤头拉到同一工地使用，原告提供的通话录音也证实两被告共同管理工地事务，且两被告系兄弟关系，两被告之间也未签订书面的雇佣合同。被告梁志华在通话中并未否认与梁志伟共同租原告桩机及锤头使用的事实。因此，一审法院认定两被告共同租赁原告桩机及锤头使用，对本案债务理应共同偿还。两被告尚欠10台桩机租金695000元未付清。债务应当清偿，故两被告应支付10台桩机租金695000元给原告。因两被告在起诉前已归还了桩机，故原告再诉请两被告归还桩机及自起诉日起计付租金，于法无据，一审法院不予支持。两被告租赁桩机后也租赁了一个1.5米六爪锤头配合桩机使用，租赁后拒不支付租金。至原告起诉之日，双方约定的锤头租赁期限已届满，两被告拒不归还锤头。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。故原告诉请两被告归还锤头，有事实和法律依据，一审法院予以支持。双方约定锤头租金按每月1500元计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按每月1500元自租赁日（即2017年4月10日）起暂计至2018年6月20日止租金为21550元。原告请求锤头后续租金自起诉日（即2018年7月5日）起计至归还日止，不要求自2018年6月21日起计，是原告的权利。关于双方约定的违约金是否过高的问题。违约金的约定具有担保合同履行的价值，具有补偿性和惩罚性的性质。只要被告具有违约行为，即支付违约金的条件成就。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。本案中，两被告抗辩每天按1%计算违约金过高。一审法院考虑原告因两被告违约产生的损失，综合考虑各方因素后，酌定违约金按两被告尚欠租金716550元（695000元+21550元＝716550元）的30%计算为宜，即违约金为214965元（716550元×30%＝214965元）。关于两被告是否付过租金及原告主张运费16500元的问题。被告梁志华庭审中辩称已付租金20多万元，但未提交证据证实。一审法院限被告在2018年10月16日前提交支付租金的相关单据，但两被告至今未提交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告应当对其主张负有举证责任，但被告不能提供相应证据证明其主张。因此，对于被告的该抗辩意见，一审法院不予采信。至于原告主张判令运费16500元，因其未提交运费的支出单据，亦应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限被告梁志伟、梁志华在本判决发生法律效力之日起十日内支付桩机租金695000元给原告梁亚德；二、限被告梁志伟、梁志华在本判决发生法律效力之日起十日内归还一个1.5米六爪锤头及支付租金（租金暂计至2018年6月20日为21550元，后续租金按每月1500元自2018年7月5日起计至归还日止）给原告梁亚德；三、限被告梁志伟、梁志华在本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金214965元给原告梁亚德；四、驳回原告梁亚德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50223元，保全费5000元，共计55223元，由原告梁亚德负担35108元，由被告梁志伟、梁志华共同负担20115元。本院二审期间，上诉人梁志伟、梁志华提交新证据：1.身份证复印件，证明梁志伟、梁志华的身份情况。2.《劳务施工合同》，拟证明梁志华作为甲方代表与乙方签订《劳务施工合同》，梁志华是海南路桥工程有限公司海南省万宁至洋浦高速路WYTJ2标项目的负责人。3.署名为李德钱和董艺的《证明》各一份，拟证明梁志伟在海南工地受雇于梁志华，担任管理员一职。4.《授权委托书》，结合一审提交的《冲击灌注桩施工劳务分包协议》共同拟证明梁志华是广西工地的负责人，梁志伟受雇于梁志华，担任管理员一职。5.署名为陈国文的《证明》，拟证明管理员杜明德和陈国文于2017年6月10日和2017年8月11日分别退回一台冲孔桩机给南建基机械设备公司。6.《中国农业银行银行卡交易明细清单》和《中国建设银行个人活期账户交易明细》各一份，拟证明梁志华向梁亚德转账支付租金159900元的事实。7.收款单据、送货单、配件总汇等，拟证明梁志华从梁亚德处租赁桩机后，维修桩机所购买零件的部分单据。被上诉人梁亚德的质证意见为：一、对证据1的三性无意见。二、对证据2《劳务施工合同》的真实性、合法性有异议，是梁志华本人公司签订的合同；关联性有异议，与本案无关，不能够证实梁志伟是梁志华雇佣的职员。三、对证据3《证明》的真实性、合法性有异议，关联性上认为与本案无关。四、对证据4《授权委托书》的三性有异议。五、对证据5《证明》的真实性、合法性没有异议，关联性上认为与本案无关。六、证据6的交易明细，对其真实性没有异议，梁志华是支付159900元给梁亚德，但是支付不是租金，是买桩机配件的给梁志伟、梁志华使用的钱。七、对证据7的真实性、合法性有异议，关联性上认为与本案无关。梁志伟、梁志华租梁亚德的桩机使用，维修支出与梁亚德无关。被上诉人梁亚德提交新证据：1.收据，拟证明梁亚德拉配件给梁志伟、梁志华的配件费共123590元，亦拟证明梁志伟是共同租赁梁亚德的桩机使用及共同购买梁亚德的配件使用。2.驾驶证复印件，拟证明梁亚德雇佣司机拉桩机回来。3.收款收据，拟证明梁亚德雇佣车辆拉桩机回来产生的运费。上诉人梁志伟、梁志华的质证意见为：一、对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。收据上面的配件是配套桩机使用，不需要梁志华单独购买的，梁志华只是确认收到梁亚德的配件；后来梁亚德拉桩机回来的时候也将配件拉走了，与本案无关。二、对证据2，梁志伟、梁志华不清楚，有异议，梁亚德派司机强行拉走桩机，当时梁志伟、梁志华不在场，也不认识司机，与本案无关。三、对证据3有异议，因为收款收据上面没有梁志伟、梁志华的签名确认，至于单据是否拉桩机的费用，无从得知。即使是拉桩机的收据也不能证明是从梁志华处拉回桩机使用的票据。再加上运费收据不属于本案纠纷的范围，即使有争议，应该另案起诉，与本案无关。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据诉辩双方的意见和主张，本案的争议焦点为：一、梁亚德向梁志伟、梁志华主张权利，主体身份是否适格？二、梁志伟和梁志华是否是共同租赁人？三、本案的租赁合同违约金应如何确定？四、梁志伟、梁志华主张购买桩机配件的支出和已支付租金209900元，是否应从租金中扣减？本院评述如下。一、根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的享有连带债权，承担连带债务。”规定，梁亚德以南建基机械租赁设备名义经营出租机械设备是对外公开经营的，经营期间无人提出异议，且南建基机械租赁设备未经工商登记注册，法人未设立，《租赁凭证单》上也没有南建基机械租赁设备的盖章，梁志伟、梁志华在租用设备过程中，购买配件和设备退回都是给梁亚德。一审判决认定梁亚德诉讼主体身份适格正确。二、梁志伟称其受雇佣于梁志华管理工程事务，但未能提供充分证据证实两人之间属于雇佣关系，在租用设备过程中梁志伟与梁志华均有在租赁凭证单上签名；另外，在梁亚德提供的通话录音中，梁志华在通话内容中没有否认与梁志伟共同租用被上诉人桩机及锤头使用的事实。故此，一审法院认定两被告共同租赁原告桩机及锤头使用，对债务理应共同偿还正确。本院予以确认。三、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”考虑因梁志伟、梁志华违约，一直没有支付租金，以及没有把租赁物及时返还，严重影响梁亚德的生产经营并产生额外的费用。综合考虑各方因素后，一审法院酌定违约金按梁志伟、梁志华尚欠租金716550元的30%计算公平合理，本院也予以确认。四、对梁志伟、梁志华提出因为购买桩机配件的支出和已转账支付209900元应从租金中扣减，因梁志伟、梁志华在一审诉讼的举证期内没有提交相关证据，在二审期间提交的转账金额证据和其主张的数额不一致。故此，双方就配件费用应由那一方负担及梁志伟、梁志华已实际支付了多少费用应如何认定问题，梁志伟、梁志华可另辟途径解决。综上所述，上诉人梁志伟、梁志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50223元，由上诉人梁志伟、梁志华负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  欧卫慧审 判 员  徐忠圣二〇二〇年六月四日法官助理  董世宁速 录 员  郑子妍