浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3263号 原告：范岱儿 。 委托诉讼代理人：邵其，浙江普俊律师事务所律师。 被告：俞俊 。 被告：黄玲玲 。 被告：朱珠凤 。 被告：俞红慈 。 被告朱珠凤、俞红慈的委托诉讼代理人：顾百明，浙江震舟律师事务所律师。 原告范岱儿与被告俞俊、黄玲玲、俞红慈、朱珠凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范岱儿及其委托诉讼代理人邵其、被告俞红慈及其委托诉讼代理人顾百明到庭参加了诉讼。被告俞俊、黄玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告俞俊、黄玲玲共同归还原告借款本金500000元并自2018年10月11日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止的利息；2.拍卖、变卖登记在被告俞红慈、朱珠凤名下坐落于舟山市定海区不动产所得价款清偿上述债务。事实与理由：被告俞俊、黄玲玲因经营所需，于2018年3月14日向原告及案外人王文武共同借款本金500000元，并出具了借条交原告收执。该笔借款本金系由原告与案外人王文武各自出资250000元，案外人王文武在起诉前将该笔债权转让给原告。借款同日，原告、案外人王文武与被告俞红慈、朱珠凤共同签订了一份《房屋买卖协议书》，约定如果被告俞俊未及时归还借款的，则被告俞红慈、朱珠凤自愿将其名下坐落于舟山市定海区不动产出卖给原告。同时，被告俞红慈、朱珠凤向原告出具了一张金额500000元的收条交原告收执。后原告向被告俞俊、朱珠凤催讨还款，两被告始终未还；原告又向被告俞红慈、朱珠凤主张承担担保责任，两被告推诿拒绝，故诉至本院。 被告俞俊、朱珠凤未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 被告俞红慈、朱珠凤辩称，根据原告提供的汇款凭证，借款人俞俊、黄玲玲实际仅收到借款本金465000元，剩余款项35000元，虽然借条载明通过现金方式支付，但实际是预先扣除的手续费，属于变相的高利息，故本案借款本金实际为465000元。自2018年4月16日至2018年7月27日，借款人俞俊先后共七次向原告汇款116000元，该款应抵充本案借款本金。两被告与原告签订的《房屋买卖协议书》，并未口头或者书面约定为借款人的借款提供担保，原告主张两被告承担担保责任，无事实及法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：俞红慈、朱珠凤系夫妻关系。俞俊、黄玲玲系夫妻关系。俞红慈、朱珠凤与俞俊系父母子女关系。 2018年3月14日，俞俊、黄玲玲共同向范岱儿与王文武出具了一张借条，载明：“今借到王文武、范岱儿人民币伍拾万元整，其中叁万伍现金支付。备注：实际是范岱儿与王文武共同出资伍拾万元整，每人平均贰拾伍万元整。”同日，王文武通过银行转账给俞俊465000元。同日，俞红慈、朱珠凤（甲方）凭拆迁协议与范岱儿、王文武（乙方）签订一份《房屋买卖协议书》，约定甲方将坐落于长峙红梅海苑92型含车棚的房屋转售给乙方，因房屋还未建成，甲方同意乙方先于2018年3月14日支付200000元作为定金，双方议定房屋成交价736000元，甲方于2018年3月15日前支付首付款300000元，于开发商通知甲方交房后，140000元以银行贷款方式支付给甲方并交房。同日，俞红慈、朱珠凤共同向范岱儿、王文武出具了二张收条，载明收到购房定金与首付款共计500000元，并同意将购房款汇入俞俊的账户。同日，俞俊、黄玲玲共同向范岱儿、王文武出具了二张收条，载明收到范岱儿、王文武购红梅海苑80平方米房屋定金与首付款共计500000元。 2018年9月30日，范岱儿与王文武签订一份《债权转让协议书》，约定王文武将出借给俞俊、黄玲玲的借款本金250000元转让给范岱儿，并通知了俞俊、黄玲玲。 2018年9月30日，俞红慈、朱珠凤（甲方）与杨丰泽（乙方）签订一份《房屋买卖合同》，约定甲方将舟山市定海区临城街道红梅海苑19幢二单元603室房屋出售给乙方，建筑面积92.34平方米，房屋成交价计1200000元，房屋过户后一次性付清，办理房屋买卖交易手续时所缴纳的一切税、费均由乙方承担。 2018年10月17日，范岱儿向本院申请诉前保全，查封上述不动产。经查，该处不动产已变更登记至杨丰泽名下。本院根据范岱儿的变更保全申请，查封登记在俞俊名下的其他不动产。2018年10月11日，范岱儿、王文武分别向本院起诉俞俊、黄玲玲、俞红慈、朱珠凤民间借贷纠纷二案，本院分别作出（2018）浙0902民初4190号之三、4191号之三民事裁定书，认为人民法院立案后，本院发现民间借贷行为涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，对范岱儿、王文武的起诉，依法予以驳回。2019年9月11日，舟山市公安局定海区分局作出舟定公（刑）撤案字[2019]50023号撤销案件决定书，对俞俊涉嫌诈骗案，因没有犯罪事实，决定撤销此案。 2018年11月13日，范岱儿向本院起诉俞红慈、朱珠凤、杨丰泽确认合同无效纠纷一案，本院作出（2018）浙0902民初4701号民事判决书，判决确认俞红慈、朱珠凤与杨丰泽签订的坐落于舟山市定海区房屋买卖合同无效，并由该处房屋产权重新登记至俞红慈、朱珠凤名下。杨丰泽不服，提起上诉。2020年5月11日，舟山市中级人民法院作出（2019）浙09民终785号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，范岱儿向本院申请强制执行。本院强制变更登记至俞红慈、朱珠凤名下。 另查明，俞俊于2018年3月23日向范岱儿、王文武出具一张借条，载明：“今借到范岱儿、王文武人民币捌万元整（￥80000）”。 又查明，2018年4月16日至2018年7月27日，俞俊先后分七次共向范岱儿转账汇款116000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，根据原告诉讼请求并结合其提供的借条、转账凭证以及收条等证据，能够证明原告、案外人王文武与被告俞俊、黄玲玲之间存在借贷合意且借贷关系已实际发生。就借款金额，原告提交的转账凭证证明了在借条出具当日，案外人王文武转账交付借贷资金465000元；就借条载明的剩余款项35000元，结合原告陈述、案外人王文武交付款项465000元后的银行卡余额以及被告俞俊、黄玲玲出具的收条，能够证明剩余款项35000元系通过现金方式交付，故本院认定原告、案外人王文武共出借给被告俞俊、黄玲玲借款本金500000元。在前案民间借贷纠纷起诉前，案外人王文武将其对被告俞俊、黄玲玲的借款债权转让给原告，并通知了债务人的，该债权转让行为有效，本案中原告有权主张被告俞俊、黄玲玲归还借款。被告俞红慈、朱珠凤抗辩被告俞俊后续还款116000元应抵充本案借款本金的，该点抗辩意见内在还包含了本案借款应视为不支付利息。而原告提供的借条未载明利息，且其提供的其他证据也不能证明借贷双方有明确的利息约定，本案借款应视为不支付利息，被告俞红慈、朱珠凤该点抗辩意见，应予采纳。另就被告俞俊后续还款116000元，是否应当抵充本案借款本金，对此，原告提供了其与被告俞俊之间于2018年3月23日的借条原件，拟证明双方除本案借款外尚有其它借贷往来。本院经审查后认为，对该笔80000元借款，借条真实性应予采信，现该笔借款借条原件由原告所持有，能够证明被告俞俊就该笔借款尚未清偿。对于该笔借款剩余本金金额，作为借款人的被告俞俊自始未到庭答辩，而仅由被告俞红慈提供了还款记录来抗辩，应当作出对被告俞俊不利判断，即该笔借款本金剩余80000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。据此，原告认为虽然本案借款500000元发生在前而借款80000元发生在后，但就本案借款500000而言，被告俞红慈、朱珠凤以其可取得的拆迁安置房屋与原告签订了《房屋买卖协议书》，本质上属于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，因此，应当优先抵充对原告缺乏担保的借款80000元。对此争议焦点的回应，有赖于对本案中被告俞红慈、朱珠凤与原告签订《房屋买卖协议书》等行为性质的认定。结合2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定，原告与被告俞红慈、朱珠凤在借贷发生当日所签订的《房屋买卖协议书》，所交易的标的物是被告俞红慈、朱珠凤可取得的拆迁安置房屋，本质上属于一种拆迁利益，不属于不动产。根据被告俞红慈、朱珠凤签订的《征收集体土地房屋产权调换协议》等拆迁资料，可以确定在原告与被告俞红慈、朱珠凤签订《房屋买卖协议书》时，能够将来以其二人名义完成拆迁安置房屋初始登记，且后续被告俞红慈、朱珠凤也确实取得了该套房屋产权并转让给案外人杨丰泽。并且，本地区二手房屋交易市场中，确实存在拆迁安置利益取得人凭据拆迁安置协议进行拆迁安置房屋二手交易的现象，虽然该种现象并非合法合理。因此，原告与被告俞红慈、朱珠凤签订房屋买卖合同以及被告俞红慈、朱珠凤指示原告将购房定金与首付款支付给被告俞俊，而借款与房屋买卖时间、交付款项吻合的情况下，应当认定原告与被告俞红慈、朱珠凤订立的房屋买卖合同，约定以拆迁安置利益交易作为借贷担保，双方之间担保意思明确，只是因拆迁安置利益并无登记机构而不能进行登记的，该担保虽不具有物权效力，但原告可以请求按照担保合同的约定就该财产折价、变卖或者拍卖所得价款等方式清偿债务。在对本案债务抵充上，对被告俞俊后续归还款项116000元，应当认定先抵充没有担保的借款本金80000元，超出部分抵充本案借款本金。对原告主张被告俞俊、黄玲玲归还借款本金464000元，于法有据，应予支持。原告主张支付利息的，其向借款人最早主张归还借款系前案民间借贷起诉之日即2018年10月11日，故对原告主张于此之后按照年利率6%计算至实际清偿之日的利息，于法有据，应予支持；超出部分，不予支持。被告俞俊、黄玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞俊、黄玲玲于本判决生效之日起十日内向原告范岱儿归还借款本金464000并支付自2018年10月11日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息； 二、原告范岱儿有权申请拍卖、变卖被告俞红慈、朱珠凤以房屋买卖形式提供担保的坐落于舟山市定海区不动产所得价款清偿上述借款本息； 三、驳回原告范岱儿的其他诉讼请求。 本案诉讼费4400元与保全费3020元，均由被告俞俊、黄玲玲、俞红慈、朱珠凤负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 杨 二〇二〇年六月二十九日 书记员 於航燕