广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终782号上诉人(原审被告)：百朗商贸(深圳)有限公司，住所地：广东省深圳市南山区****************。法定代表人：王剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：甘宏，北京市隆安(深圳)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：茂名荔晶购物中心有限公司，住所地：广东省茂名市*******(一至四楼)。法定代表人：陈祥波，该公司经理。委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。上诉人百朗商贸（深圳）有限公司因与被上诉人茂名荔晶购物中心有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人百朗商贸（深圳）有限公司上诉请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初3960号民事判决书第一项判决内容，将本案发回重审或依法改判为《合作经营合同》已经于2019年5月17日解除；二、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初3960号民事判决书第二项判决内容，将本案发回重审或依法改判为驳回被上诉人茂名荔晶购物中心有限公司的赔偿请求，上诉人不承担任何违约赔偿责任；三、诉讼费用由被上诉人茂名荔晶购物中心有限公司承担。事实和理由：一、一审判决对本案的事实未能查清，且存在故意疏漏和回避本案重要事实的问题。一审判决在本院认定事实中表述：“2019年6月10日，原告为此专程向被告发出《律师函》要求百朗商贸(深圳)有限公司‘务必恪守合同，立即组织相应品牌进场经菅。否则，追究其违约责任’。2019年5月16日，被告撤出租赁场地。2019年5月17日，被告与广东启星装饰工程有限责任公司签订《建筑装饰工程承包合同》，合同约定：被告将租赁的茂名荔晶购物中心一楼装修工程承包给广州市启星装饰工程有限公司施工。修复工程完工后，原、被告双方未办理场地交接手续。”一审判决在认定事实表述是不完整的，也缺少了重要的事实经过。本案上诉人与被上诉人协商解除租赁合同、上诉人撤出租赁场地并完成对原装修的拆除和进行装修复原的完整和真实的事实经过如下：2019年5月14日，上诉人向被上诉人发出《关于Nike、Adidas撤场事宜》的函件，内容为上诉人于2019年5月15日开始撤场，撤场后按函件中确定的标准进行场地复原，这是双方经协商后达成一致的解除租赁合同，上诉人撤出涉案租赁场地合意，对此被上诉人并未提出任何口头或书面的反对意见。按照5月14日函件的约定，2019年5月16日，上诉人将所有货品、家具货柜、各种设备设施撤出租赁场地，被上诉人未提出任何异议或阻拦；撤场后，2019年5月17日，上诉人与广东启星装饰工程有限责任公司签订《建筑装饰工程承包合同》，从2019年5月18日起，启星装饰公司安排装修工人进场对上诉人的原装修进行全面拆除，原装修的状态和拆除情况及效果在被上诉人提交的证据九的照片中有如实的体现。对拆除行为，被上诉人也未提出任何异议或阻拦。但在2019年6月，因为保证金60万元和2019年4月及5月上半月的上诉人应得的销售货款163339.4元的结算问题，上诉人与被上诉人出现了分歧，被上诉人不同意退还保证金和货款，于是于2019年6月4日和10日突然向上诉人发出了《违约通知书》和《律师函》。因分歧，拆除和装修复原工程只能暂停，上诉人与被上诉人又多次协商，最后的一致意见是搁置分歧，先完成装修复原。上诉人的装修复原工程得以继续进行，并且还对涉案租赁场地的外围进行了围挡和遮盖(此情况在被上诉人提交的证据九的照片中也有体现)，至2019年8月19日，装修复原工程竣工并交付被上诉人，上诉人的装修工人撤出施工场地。在复原期间，上诉人及启星装饰公司是在被上诉人的管理和监督下进行施工的，并且按被上诉人的要求，根据工程进展，分批为装修工人办理进场施工证，并向被上诉人缴纳了办证费用。上述事实经过不是上诉人的单方陈述，而是有上诉人和被上诉人提交的相关证据按时间顺序予以佐证，由上述事实可知：1.涉案的租赁场地荔晶购物中心属于被上诉人的自有产业，由被上诉人实际掌控和管理。没有得到被上诉人的允许和配合，上诉人不可能将所有货品、家具货柜、各种设备设施全部撤出租赁场地。2.涉案的租赁场地面积为1575平方米，扣除35%的公摊，还有1023.75平方米的使用面积。如果不是双方达成一致意见，上诉人的装修工人根本不可能在如此面积的场地进行全面的、彻底的原装修拆除工程和装修复原工程。3.从时间上而言，从上诉人2019年5月15日开始撤场至8月19日装修复原完成，历时3个多月，期间，除因分歧被上诉人在2019年6月4日和10日提出过异议外，在其后的两个多月中，装修工人在租赁场地大肆施工，被上诉人不仅没有再提出任何异议或阻拦上诉人(包括但不限于人为设置障碍、报警、投诉等)的行为，反而是积极的监管和配合上诉人的行为，如为装修工人办理进场施工证等。二、一审判决认定上诉人存在违约行为的证据不足。一审判决在本院认为中称：“但被告在经营至2019年5月16日未与原告协商的情况下擅自撤场，违反了《合作经营合同》第十条第一项‘在经营过程中，未经甲方同意，乙方中途擅自停止经营或乙方违约导致合同终止的，乙方所投入在甲方场地内所有的固定不可移动的装饰和装修由甲方处理，且保证金不予退还’、第二项‘在甲乙双方未就终止本合同达成一致意见之前，乙方仍应按本合同的规定向甲方缴纳全部应缴的费用并且继续如常经营(租金、经营管理费及物业管理费等)’的约定，被告应承担违约责任。”上述关于上诉人应承担违约的理由就是：“上诉人未与被上诉人协商的情况下擅自撤场。”在本案中，上诉人与被上诉人确实没有就解除合同撤场签署书面的协议，但双方最终是以口头协商的形式达成的一致，并实际履行了口头协商的内容。而本案中的相关证据与客观事实相统一，形成了完整的证据链：1.2019年5月14日，上诉人向被上诉人发出《关于Nike、Adidas撤场事宜》的函件，其后按函件的内容按时撤场，并且安排装修工人进入租赁现场完全的拆除了上诉人的原装修。2.虽然被上诉人在2019年6月4日和10日向上诉人发出了《违约通知书》和《律师函》，要求上诉人继续履行合同。但此时上诉人已经撤出租赁场地并开始拆除原装修，期间被上诉人并未提出任何异议或阻拦；之后上诉人继续完成原装修的拆除并进行了两个多月的装修复原。虽然2019年6月4日和10日的函件是被上诉人的真实意思表示，那之后的行为不同样也是被上诉人的真实意思表示，收取费用办理施工证，同意上诉人拆除原装修，同意被上诉人装修复原。3.2019年11月8日，一审法院组织双方当事人共同对涉案租赁现场进行了现场勘验，并制作了《勘验笔录》由双方当事人签字，笔录确认租赁外墙已修复、天花板已装饰，地板已贴上瓷砖、墙面已精刷等，且被上诉人在笔录中称，场地基本修复，但质量众多不合格，无法达到交付条件。被上诉人关于“场地基本修复，质量众多不合格，无法达到交付条件”的表述，说明了两个事实：一个事实是上诉人拆除原装修和进行装修恢复被上诉人是清楚的，是同意的，只是认为质量不合格。那上诉人的行为就没有违反《合作经营合同》第十条第一项“在经营过程中，未经甲方同意，乙方中途擅自停止经营或乙方违约导致合同终止的，乙方所投入在甲方场地内所有的固定不可移动的装饰和装修由甲方处理，且保证金不予退还”的约定，不存在违约行为；另一个事实是上诉人所称的“无法达到交付条件”，说明被上诉人是承认双方存在协商一致的装修复原的交付条件的。如果存在协商一致的交付条件，上诉人所述的当事人双方口头达成协商一致解除合同撤场、拆除原装修并装修复原的事实是真实的。那上诉人的行为就没有违反《合作经营合同》第十条第二项“在甲乙双方未就终止本合同达成一致意见之前，乙方仍应按本合同的规定向甲方缴纳全部应缴的费用并且继续如常经营(租金、经营管理费及物业管理费等)”的约定，不存在违约行为；证明当事人双方法律关系变更的的证据，不仅只有书证一种，物证(涉案场地的现状)，客观事实(在协商的基础上解除合同、上诉人撤场并恢复场地装修，被上诉人实际接收、管理场地并已经再次出租)都是不可否认、客观存在并应当得到确认的证据。三、一审判决以判决生效日为双方合同解除日，与本案事实相悖；且以此计算被上诉人的损失，违反法律规定。被上诉人一审时经法庭释明，当庭增加新的诉讼请求“判令解除原被告双方于2018年6月14日签订的《合作经营合同》”。上诉人曾当庭提出异议，因为被上诉人起诉时起诉状的记载已经表明双方的合同已经因上诉人“单方撤场的行为而终止”，被上诉人起诉只是要求赔偿损失。但上诉人的意见一审法院并未采纳。上诉人在此情况下，书面答辩提出上诉人与被上诉人签署的合同及相关附件解除时间是2019年5月15日，是经双方协商解除的。这个答辩内容符合本案事实，但一审法院也未采纳。被上诉人增加的新的诉讼请求“判令解除原被告双方于2018年6月14日签订的《合作经营合同》”，是一个形成之诉，从法理上而言，是法院以判决改变或消灭既存的某种民事法律关系的诉。但在本案中，上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系在客观事实上已经不存在了。上诉人已经撤出了涉案租赁场地并按双方协商的条件进行了装修复原，并且2019年11月8日的《勘验笔录》也确认租赁场地完成装修复原，由被上诉人管理和使用，且场地部分地方已经有商店进驻和商铺摆卖。如果一审法院以判决生效日为合同解除日，那在2019年11月8日已经存在的商店进驻和商铺摆卖是什么性质?这些商店和商铺并非上诉人的租户，其租金上诉人也未收取。不论是法理还是司法实践，都确认赔偿损失是对守约方损失的补偿，并不是守约方以此获取收益。2019年11月8日时，涉案租赁场地已经存在商店进驻和商铺摆卖，被上诉人已经从存在的商店和商铺出租中取得收益，又可以按一审判决从上诉人处取得整个租赁场地的租金和各项费用。因此一审判决上诉人向被上诉人赔偿从2019年5月17日起至判决生效之日止的经济损失，违反了法律规定，应当依法予以撤销。四、被上诉人诉求提出的504万元的损失没有事实和证据。从被上诉人的诉状内容、证据和第一次庭审的表述，被上诉人所称的损失是上诉人擅自撤场，上诉人又完全拆毁的租赁场地，造成了其他楼层无法经营。这个说法，通过现场勘验，已经被证明是虚假的。现场勘验后，第二次庭审被上诉人变更了其说法，损失来源于租赁场地的空置费用。但上诉人与被上诉人是协商一致解除合同，上诉人撤出租赁场地已经是确定的事实。上诉人在撤出租赁场地后，对原装修的拆除和进行装修恢复，是双方协商一致的内容，虽然是上诉人承担的义务和工作，但并不是上诉人对租赁场地的占有和使用，因此这个期间当然不能视为被上诉人所称的空置期。在装修恢复完成后，被上诉人实际接收租赁场地并开始出租给其他商户使用，同样也不存在空置期。因此，被上诉人的关于损失的诉求没有事实和证据，依法不能成立。综上，请求二审法院依法判令如前所诉。被上诉人茂名荔晶购物中心有限公司辩称,一、原审查明和认定事实清楚，不存在故意疏漏和回避本案事实问题。1.上诉人2019年5月14日所发的《关于Nike、Adidas撤场事宜》的函件，仅是上诉人的单方意思表示，并不是双方协商的结果。不能证明被上诉人同意上诉人撤场，更不能证明双方达成了一致同意解除合同的合意。2019年5月15日，被上诉人尚未收到上诉人该函件，何来被上诉人同意上诉人2019年5月15日起撤场?被上诉人在2019年4月多次口头并于2019年4月4日、10日两次书面函复不同意上诉人撤场，更分别于2019年6月4日和10日向上诉人发出《违约通知书》和《律师函》，催促上诉人履行合同，何来被上诉人对上诉人撤场无异议呢?2.上诉人具体是哪一天开始撤离物品，被上诉人当时是不知道的。而且货品、货柜是上诉人的，上诉人何时搬运、发送，是上诉人的权利，被上诉人无权力阻拦。上诉人运走部分物品，不表明被上诉人就明知上诉人要撤场。货物、货柜在经营中进行更换、调整，是十分正常的现象。上诉人认为被上诉人不阻拦其搬运物品就是同意其终止合同撤场，该说法既无依据更不符合常理逻辑。3.租赁场地交付给上诉人后，租赁期间，上诉人对装修进行调整，是上诉人的权利。被上诉人同意工人进场装修施工，是被上诉人配合履行合同的表现，这并不表明是被上诉人同意上诉人撤场。上诉人对装修进行调整，被上诉人当时还以为上诉人要重新布置场地、调整经营格局。后来，被上诉人知道上诉人真正目的后，遂于2019年6月4日和10日向上诉人发出《违约通知书》和《律师函》，对上诉人的做法明确反对，要求上诉人继续履行原合同。上诉人的装修即使不是调整格局而是复原装修，被上诉人予以同意也是为减少损失的表现，也并不表明是被上诉人对上诉人单方毁约撤场的追认。上诉人以被上诉人同意其装修为由主张被上诉人同意其解除合同撤场毫无道理!二、原审判决认定上诉人违约依据充分。1.据上指出，上诉人2019年5月14日的函件、上诉人自行搬走物品、被上诉人同意其装修等事实，均不能表明上诉人撤场是双方达成的一致合意。上诉人未经被上诉人同意或相关司法程序裁决，在无合法理由的情况下单方毁约，当然属违约。原审判决认定上诉人违约依据充分。2.关于2019年11月8日原审法院勘验问题。在原审第一次庭审中，上诉人明确表示，不同意继续履行合同。既然上诉人不同意继续履行合同，就场地可否交还问题，原审法院于2019年11月8日组织双方进行现场勘验。勘验中，被上诉人根据勘验的情况，认为至勘验日，因众多场地重新装修不合格、部分场地天花未装饰，不符合交还条件。被上诉人表达的意思是上诉人现在决定不履行合同，但上诉人对房屋尚未修复原状，房屋还不符合交还条件。这并非表明是双方此前已达成解除合同合意，更不表明是双方达成解除合同合意的同时对房屋恢复达成了恢复标准和交付条件。3.双方至今未对房屋场地进行返还交接。涉案场地是被上诉人商场的一部分，被上诉人对商场统一开门、关门，不表明被上诉人已接收涉案场地。上诉人经营期间，商场也是由被上诉人统一开门、关门。上诉人认为场地已交还被上诉人、表明被上诉人当时是同意其解除合同、表明其不违约的观点，依法不成立。三、原审判决以判决生效日为双方合同解除日，并以此计算被上诉人的损失，符合客观情况，更无违反法律规定。1.本案无任何证据证实，涉案合同及附件的解除时间为2019年5月15日。2.被上诉人在起诉状中的陈述和请求，只是主张上诉人单方擅自撤场违约，并无主张和确认双方合同已因上诉人单方撤场而解除。庭审中，基于上诉人明确表示不再履行合同，被上诉人才根据法院的释明增加请求解除双方的涉案合同。原审根据查明的事实，判决解除双方合同，并以判决生效日为合同解除日计算被上诉人损失，符合本案客观事实。3.2019年11月8日原审法院勘验现场时有部分商品在涉案场地摆卖，这是被上诉人为减少商场损失的补救措施，而非被上诉人已接收场地重新经营。出租给上诉人的场地位于被上诉人商场一楼的出入口主要位置，是被上诉人商场的主要门面。上诉人撤场后，被上诉人商场该部分位置空置，夜晚该位置黑灯瞎火，让市民认为被上诉人商场已全部停业，无人进入商场，以致严重影响被上诉人商场二、三楼的营业。为防止上诉人违约造成损失的扩大，在上诉人庭审明确表示不再履行合同，被上诉人同意商场的个别其他租户临时将部分商品摆设在涉案场地，让市民感觉被上诉人商场尚未关闭，尚属正常营业。对该部分临时摆设商品，被上诉人并无收取场地使用费，也无法收取场地使用费。4.上诉人认为原审判决以判决生效日为合同解除日违反法律规定，违反哪部法律哪条哪款规定，不得而知。四、被上诉人提出请求索赔损失504万元有充分事实和合同依据以及法律依据。1.上诉人单方毁约，造成了被上诉人至少五千万元的应得租金无法获得。被上诉人重新招租，开支相关费用也是必然。上诉人撤场导致一楼空置，严重影响被上诉人二、三楼营业，也是不争的事实，该损失一下无法估量。2.双方合同第十条第二款约定：“在甲乙双方未就终止合同达成一致意见之前，乙方仍应按本合同的规定向甲方缴纳全部应缴的费用并且继续如常经营。”这是双方约定的违约损失计算办法，该约定合法有效。3.我国《合同法》第113条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”可见，预期可得利益，是合同违约损失的法定组成部分。被上诉人在本案中的预期可得利益损失超过五千万元。4.原审判决根据查明的事实和被上诉人的请求，认定并判令上诉人按每月42万元计付不超过504万元的损失给被上诉人，有上诉人违约事实的依据，有双方约定的违约责任和违约损失计算的合同依据，有合同法明文规定的法律依据。被上诉人主张12个月期限空置损失，也是自上诉人单方毁约到被上诉人重新完成招商、客户重新进场经营的基本的、必要时段空置损失。因此，被上诉人在本案中主张的12个月共504万损失是一个最基本的损失而非被上诉人的全部损失，原审判令上诉人赔偿不超过504万的损失给被上诉人，合理合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当。上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求依法不能成立。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持本案的原审判决。茂名荔晶购物中心有限公司向一审法院起诉请求：一、判令解除茂名荔晶购物中心有限公司、百朗商贸(深圳)有限公司双方于2018年6月14日签订的《合作经营合同》；二、判令百朗商贸(深圳)有限公司赔偿损失5040000元给茂名荔晶购物中心有限公司；三、判令百朗商贸(深圳)有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月14日，茂名荔晶购物中心有限公司作为甲方与百朗商贸(深圳)有限公司作为乙方签订了《合作经营合同》，合同约定：甲方将茂名市***************招商面积合计1575平方米场地与乙方合作经营，并且提供基本的配套设施：如水、中央空调、现场管理、保安等；乙方负责经营所需的设备设施、商品和专柜销售人员，共同组成承包经营实体；专柜内的照明及相关电源由甲方统一安装电表，每月抄表结算一次，费用由乙方支付，直接从销售收入中扣除，甲方扣除费用后7日内开具合法的增值税专用发票；固定租金315000元/月，管理费按每月105000元(含税)向甲方交纳，从2020年8月1日起，租金每年递增5%；合作期限为2018年8月1日起至2028年7月3日止共10年；乙方需向甲方缴纳保证金600000元，乙方在本合同期满不再续约或双方同意解除合同时，如乙方无违约、无商品质量赔偿责任，甲方在合同期满或解除之日起一个月内将保证金退还给乙方；在经营过程中，未经甲方同意，乙方中途擅自停止经营或乙方违约导致合同终止的，乙方所投入在甲方场地内所有的固定不可移动的装饰和装修由甲方处理，且保证金不予退还，合同期内，未经乙方同意，甲方提前解除合同或因甲方违约导致合同终止的，甲方应当双倍退还保证金，如合同期内，甲乙双方协商一致提前终止合同的，双方无需承担违约金责任，保证金无息退还；在甲乙双方未就终止本合同达成一致意见之前，乙方仍应按本合同的规定向甲方缴纳全部应缴的费用并且继续如常经营(租金、经营管理费及物业管理费等)；如乙方当月销售货款不足支付应付费用，乙方未按合同约定付清应付费用，拖欠应付费用达2个月，甲方可终止本合同并向乙方追讨应付费用，保证金不予退还；甲乙双方任何一方如违反本合同之约定，则按相关约定执行，如本合同没有明确约定的，则按合同法之规定执行。合同还对合作经营方式、费用分担、商品管理等作了约定。合同签订后，百朗商贸(深圳)有限公司在向茂名荔晶购物中心有限公司支付600000元保证金后开始在经营场地招商经营。2019年3月19日，百朗商贸(深圳)有限公司出具《关于NIKE、ADIDAS撤场事宜》给茂名荔晶购物中心有限公司，向茂名荔晶购物中心有限公司陈述自开业以来，处于严重亏损，难以扭转亏损，要求在2019年3月31日撤出商铺。2019年4月4日，茂名荔晶购物中心有限公司复函给百朗商贸(深圳)有限公司，表示不同意茂名荔晶购物中心有限公司撤场，并要求百朗商贸(深圳)有限公司继续经营，避免造成茂名荔晶购物中心有限公司损失。之后，茂名荔晶购物中心有限公司、百朗商贸(深圳)有限公司双方多次来往信函对关于撤场问题表达了不同意见。2019年6月10日，茂名荔晶购物中心有限公司为此专程向百朗商贸(深圳)有限公司发出《律师函》要求百朗商贸(深圳)有限公司“务必恪守合同，立即组织相应品牌进场经营。否则，追究其违约责任”。2019年5月16日，百朗商贸(深圳)有限公司撤出租赁场地。2019年5月17日，百朗商贸(深圳)有限公司与广东启星装饰工程有限责任公司签订《建筑装饰工程承包合同》，合同约定：百朗商贸(深圳)有限公司将租赁的茂名荔晶购物中心一楼装修工程承包给广州市启星装饰工程有限公司施工。修复工程完工后，茂名荔晶购物中心有限公司、百朗商贸(深圳)有限公司双方未办理场地交接手续。2019年11月8日，一审法院组织双方当事人到租赁场地进行现场勘验，租赁外墙已修复、天花板已装饰、地板已贴上瓷砖、墙面已精刷、场地部分地方有商店进驻及商品摆卖。茂名荔晶购物中心有限公司认为，场地基本修复，但质量众多不合格，无法达到交付条件。另认定，1.双方确认本案实际为租赁合同纠纷。2.茂名荔晶购物中心有限公司在庭审中增加诉讼请求，要求解除原百朗商贸(深圳)有限公司双方签订的合同。3.百朗商贸(深圳)有限公司在庭审中确认在合同约定向茂名荔晶购物中心有限公司(甲方)所交的600000元保证金不请求在本案处理，将另行起诉。4.茂名荔晶购物中心有限公司称本案请求5040000元的赔偿是合理的，每月损失租金420000元，百朗商贸(深圳)有限公司应赔偿12个月租金，以及百朗商贸(深圳)有限公司违约造成茂名荔晶购物中心有限公司要重新招商，百朗商贸(深圳)有限公司应支付相应费用，百朗商贸(深圳)有限公司撤场后，导致购物中心二、三楼销售额损失等。但茂名荔晶购物中心有限公司未能提供重新招商相应支出费用和影响购物中心二、三楼营业损失的证据。一审法院认为，茂名荔晶购物中心有限公司、百朗商贸(深圳)有限公司签订《合作经营合同》为双方真实意思表示，该合同没有违反法律法规的规定，为有效合同，双方本应履行合同的权利与义务。合同约定百朗商贸(深圳)有限公司的经营期限至2028年7月3日，但百朗商贸(深圳)有限公司在经营至2019年5月16日未与茂名荔晶购物中心有限公司协商的情况下擅自撤场，违反了《合作经营合同》第十条第一项“在经营过程中，未经甲方同意，乙方中途擅自停止经营或乙方违约导致合同终止的，乙方所投入在甲方场地内所有的固定不可移动的装饰和装修由甲方处理，且保证金不予退还”、第二项“在甲乙双方未就终止本合同达成一致意见之前，乙方仍应按本合同的规定向甲方缴纳全部应缴的费用并且继续如常经营(租金、经营管理费及物业管理费等)”的约定，百朗商贸(深圳)有限公司应承担违约责任。在茂名荔晶购物中心有限公司、百朗商贸(深圳)有限公司双方签订的《合作经营合同》约定经营期限内，百朗商贸(深圳)有限公司出现亏损而无法继续经营，并于2019年3月起单方向茂名荔晶购物中心有限公司提出解除合同，经双方多次协商，未能达成一致意见，现茂名荔晶购物中心有限公司在诉讼中要求解除合同，为双方当事人的合意，一审法院予以支持。至于茂名荔晶购物中心有限公司要求百朗商贸(深圳)有限公司赔偿5040000元的经济损失，茂名荔晶购物中心有限公司在庭审中陈述5040000元的损失为以每月百朗商贸(深圳)有限公司交付的租金、管理费420000元，共计12个月。根据双方签订的《合作经营合同》第十条违约责任第一项“在经营过程中，未经甲方同意，乙方中途擅自停止经营或乙方违约导致合同终止的，乙方所投入在甲方场地内所有的固定不可移动的装饰和装修由甲方处理，且保证金不予退还”、第二项“在甲乙双方未就终止本合同达成一致意见之前，乙方仍应按本合同的规定向甲方缴纳全部应缴的费用并且继续如常经营(租金、经营管理费及物业管理费等)”的约定，百朗商贸(深圳)有限公司应按合同约定缴纳全部应缴的费用为每月420000元(租金315000元+管理费105000元)至合同解除生效之日(即本判决发生法律效力之日)，但赔偿金额不得超过茂名荔晶购物中心有限公司主张损失的5040000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、解除茂名荔晶购物中心有限公司与百朗商贸(深圳)有限公司于2018年6月14日签订的《合作经营合同》；二、限百朗商贸(深圳)有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿经济损失给茂名荔晶购物中心有限公司(损失按每月420000元计算，自2019年5月17日起计至本判决发生法律效力之日止，赔偿金额不超过5040000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47080元，由百朗商贸(深圳)有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是租赁合同纠纷。争议焦点有：一、被上诉人茂名荔晶购物中心有限公司与上诉人百朗商贸(深圳)有限公司于2018年6月14日签订的《合作经营合同》于何时解除；二、上诉人百朗商贸(深圳)有限公司应否按每月420000元从2019年5月17日起计至一审判决发生法律效力之日止赔偿给被上诉人茂名荔晶购物中心有限公司。对争议焦点，评判如下：一、百朗商贸(深圳)有限公司在一审诉讼过程中主张双方当事人于2018年6月14日签订的《合作经营合同》已于2019年5月15日解除，对于该《合作经营合同》2019年10月17日起的状态属于已经解除不持异议；百朗商贸(深圳)有限公司违约，不履行合同，茂名荔晶购物中心有限公司有解除权；茂名荔晶购物中心有限公司于2019年10月17日一审法院第一次开庭审理时增加诉讼请求要求解除该《合作经营合同》；综合双方当事人的意思表示，该《合作经营合同》于2019年10月17日解除。二、百朗商贸(深圳)有限公司违约，从2019年5月17日起不履行合同，应当承担违约责任，参照《合作经营合同》约定按每月420000元从2019年5月17日起赔偿茂名荔晶购物中心有限公司损失。结合一审法院于2019年11月8日勘验现场时见“有部分地方已经有商店和货品正在使用，其他地方还是空置，天花已经装修好，地板已经贴瓷砖，墙面已经粉刷，租赁外墙已经修复好”，茂名荔晶购物中心有限公司已经重新占有、处分租赁物，计算赔偿金额截止日期以2019年10月17日解除合同之日为宜，金额为2100000元。一审判决计算赔偿金额截止日期为一审判决发生法律效力之日，不当，应予变更。综上所述，上诉人百朗商贸（深圳）有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3960号民事判决第一项为：被上诉人茂名荔晶购物中心有限公司与上诉人百朗商贸(深圳)有限公司于2018年6月14日签订的《合作经营合同》已于2019年10月17日解除；二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3960号民事判决第二项为：限上诉人百朗商贸(深圳)有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿人民币2100000元给被上诉人茂名荔晶购物中心有限公司。三、驳回被上诉人茂名荔晶购物中心有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人百朗商贸(深圳)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47080元，由上诉人百朗商贸（深圳）有限公司负担19773.6元，被上诉人茂名荔晶购物中心有限公司负担27306.4元。二审案件受理费47080元，由上诉人百朗商贸（深圳）有限公司负担19773.6元，被上诉人茂名荔晶购物中心有限公司负担27306.4元。上诉人百朗商贸（深圳）有限公司预交的二审案件受理费47080元中的27306.4元不予退还，由被上诉人茂名荔晶购物中心有限公司迳付给上诉人百朗商贸（深圳）有限公司。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年六月十二日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。