广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1102行初25号 原告蒋圣星，男，1972年5月13日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 被告贺州市自然资源局，地址：贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托诉讼代理人欧植武，该局执法监察科工作人员。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 原告蒋圣星不服被告贺州市自然资源局房屋行政强制拆除纠纷一案，于2020年4月7日向本院提起诉讼。本院于2020年4月10日受理，于2020年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月26日进行了公开开庭审理。原告蒋圣星及其委托诉讼代理人姜泉，被告贺州市自然资源局的委托诉讼代理人欧植武、邱文博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原贺州市规划局于2018年10月12日对原告蒋圣星作出贺规（八）停字〔2018〕第93号《责令停止建设通知书》，该通知书主要内容：经查你户在八步区江南街道厦良村五组集体土地内的建设，未取得建设工程规划许可证即进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，现责令你立即停止建设，若继续施工，将按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定依法处理。 被告贺州市自然资源局于2020年4月27日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、贺规（八）执调字〔2018〕90号《贺州市规划局行政执法（处罚）调查通知书》、照片二张；2、《现场检查（勘验）笔录》及示意图；对蒋圣星的《询问笔录》，证据1和证据2共同证明：①被告的执法人员发现原告涉案违法建设行为后，以法定程序展开调查，依法对原告进行询问；②被告对涉嫌违法建设现场进行检查（勘验），并制作现场检查（勘验）笔录及示意图。3、贺规（八）停字〔2018〕第93号《责令停止建设通知书》，证明被告向原告送达通知书，并责令原告立即停止建设。4、贺州市规划局出具的《证明》、贺州市八步区江南街道国土规建环保安监所出具的《证明》各一份，证明原告未向有关部门申请办理建设工程规划许可证的事实。5、《贺州市城市总体规划（2009年-2030年）》，证明原告建设的涉案建筑物属于贺州市城市规划区。 原告蒋圣星诉称，原告系厦良村厦良寨第五村民小组村民，原告的老房屋建于1996年，主房建筑面积140多平方米及附房30多平方米的厨房。2000年原告新建了房屋并入住后，就在老房子内从事养猪。由于老房屋年久失修、四周墙体出现许多裂缝，屋顶多处漏雨，随时都有崩塌可能，2018年7月，原告对老房屋进行危房加固及修缮，屋顶改建为水泥结构。2018年11月19日，贺州市八步区人民政府组织了江南拆迁指挥部的执法人员、街道办事处等部门，将原告老房子拆除，完全不考虑涉案房屋的历史事实、实际建设和使用等因素。案经贺州市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院分别裁定，贺州市自然资源局才是本案的适格被告，原告认为被告组织实施拆除原告的房屋违法，具体理由有：1、被告组织实施强制拆除原告房屋的行为侵害了原告的合法权益，原告、被告诉讼主体适格。2、原告拥有合法集体土地使用权，并且拥有房屋所有权，被告不具有强制拆除原告房屋的职权依据。3、被告所称原告房屋位于回建地范围内，并没有依据，原告的房屋合法，被告企图通过以拆除“违法建筑”的形式，达到征收不予补偿的目的，无证房屋不等于“违法建筑”，无证房屋是历史原因造成的。4、被告组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违反法律规定，并且侵害了原告的陈述、申辩和听证的权利，程序严重违法。因此，被告未向原告作出行政强制执行决定，也没有履行事先催告程序，直接实施强制拆除房屋，侵害了原告的合法权益，请求法院依法确认被告于2018年11月19日组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原告向本院提交的证据：1、贺州市中级人民法院（2019）桂11行初10号《行政裁定书》；2、广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂行终1435号《行政裁定书》，证据1和证据2共同证明被告主体适格。3、《老宅屋修补的情况说明》，证明原告房屋从1996年建设以来的基本情况，原告房屋已经存在22年，并不是被告所称的违法建筑。4、厦良村委出具的《证明》，证明原告因老房屋年久失修，需要进行修补、加固，且该老房屋属于原告所有。5、《广西建设行政执法（处罚）案件询问笔录》，证明原告向相关部门陈述了原告房屋的建设情况，以及其历史形成过程，但是相关部门及被告没有听取原告意见，也未向原告作出答复或者解释。6、被告拆除原告房屋现场照片十张；7、《光盘》一张，证据6和证据7共同证明被告组织相关部门联合行动，对原告的房屋实施了强制拆除，并且明确是八步区人民政府让他们来拆的。8、（2018）桂1102行初39号《行政判决书》，证明被告对与原告同样情况的无证房屋，确认符合一户一宅的情况，并按照合法房屋进行了补偿。 被告贺州市自然资源局辩称，1、因原告建设的涉案房屋涉嫌违法建设，被告依职权、程序向其作出《责令停止建设通知书》，依法对案件进行调查处理。2、原告没有到土地部门办理用地审批手续，更没有取得建设工程规划许可证，在厦良村集体土地上建设涉案房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。3、就原告的涉嫌违法建设一案，贺州市自然资源局依照程序规定正处于立案调查阶段，尚未作出任何影响原告实体权利之行为。关于涉案房屋于2018年11月19日被政府部门强制拆除，贺州市自然资源局未曾组织或参与，不是本案的适格被告。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告提交的证据1至证据5，原告均有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据5所证明的内容符合事实，本院予以认定。 对原告提交的证据1至证据8,被告对证据5、6、7无异议，对证据1、2、3、4、8均有异议，并认为证据8与本案无关联。本院认为，原告证据1和证据2符合事实，本院予以认定。证据3至证据8所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定。 经审理查明，原告蒋圣星系贺州市八步区江南街道厦良村厦良寨第五村民小组村民。2018年10月，贺州市八步区城市管理综合执法局的工作人员在巡查时，发现原告于2018年7月涉嫌违法建设。同年10月11日，八步区江南重点项目征地拆迁指挥部向原告发出责令自行拆除违法构（建）筑物《通知》。同年10月12日，原贺州市规划局对原告作出贺规（八）停字〔2018〕第93号《责令停止建设通知书》，认定原告户在八步区江南街道厦良村本组集体土地内的建设，建设规模为一层砖混结构，外加钢架铁皮棚，建筑面积133平方米，未取得《建设工程规划许可证》即进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令原告立即停止建设，若继续施工，将按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定依法处理。2018年11月19日，贺州市八步区城市管理综合执法局等部门有关人员，对原告的该房屋予以强制拆除。原告不服，以贺州市八步区人民政府为被告，向贺州市中级人民法院提起行政诉讼。案经贺州市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院审理后，分别作出（2019）桂11行初10号《行政裁定书》和（2019）桂行终1435号《行政裁定书》。上述一、二审法院在各自作出的裁定中均认定，贺州市八步区城市管理综合执法局实施涉案建筑物拆除行政行为是基于贺州市规划局的委托。2020年4月7日，原告就本案向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”1、本案中，原告蒋圣星户未经批准于2018年7月对老宅进行改建为一层砖混结构，外加钢架铁皮棚的行为，属于建设行为。原告未取得《建设工程规划许可证》，在贺州市城市规划区内建设行为构成违法，违法建筑物应予以拆除。原告诉称其建设行为是房屋修缮行为的主张，理据不足，本院不予采纳。2、贺州市八步区城市管理综合执法局实施涉案建筑物拆除行政行为，是基于原贺州市规划局的委托，根据贺州市机构改革方案，原贺州市规划局的城乡规划管理职责，已划入贺州市自然资源局。因此，贺州市自然资源局是本案的适格被告。3、被告贺州市自然资源局在执法过程中，没有依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项:（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”的规定，应当告知而未告知原告享有陈述、申辩的权利，也未依法作出责令限拆决定和强制拆除决定，就强制拆除了原告的建筑，违反了法定程序。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十四条第二款第一项的规定,判决如下： 确认被告贺州市自然资源局于2018年11月19日组织实施强制拆除原告建筑的行政行为违法。 本案受理费50元（原告已预交），由被告贺州市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇审判员李兰英 人民陪审员 雷   远   超 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理 吴   伟   民 书 记 员 林   子   人 书 记 员 彭       丹