湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0102民初7925号 原告:武汉瑞高印务设计有限公司,注册地湖北省武汉市江汉区新天门墩87号,主要经营地湖北省武汉市江岸区后湖大道体育西路尚都一品A区5栋2单元1001室。 法定代表人：高雄清,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡生浩，湖北人从众律师事务所律师。 被告:武汉维度生活服饰有限公司,住所地湖北省武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦1302室。 法定代表人：施丹丹,总经理。 第三人:程加喜,男,1980年11月5日出生,汉族，住湖北省武穴市。 原告武汉瑞高印务设计有限公司（以下简称瑞高公司）诉被告武汉维度生活服饰有限公司（以下简称维度公司）、第三人程加喜承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞高公司的委托诉讼代理人胡生浩，被告维度公司的法定代表人施丹丹，第三人程加喜到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限3个月，因不可抗力扣除审理期限88天，现已审理终结。 原告瑞高公司向本院提出诉讼请求,请求判令被告维度公司：1、给付报酬40,000元；2、支付逾期违约金（以40,000元为基数,按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，从2016年10月8日起至实际清偿之日止；其中暂计至2019年6月10日为7,620.80元)；3、承担本案诉讼费用。审理中，原告瑞高公司增加诉讼请求：第三人程加喜对被告维度公司的上述债务承担共同还款责任。 事实与理由：2016年3-4月份期间,维度公司先后两次通过程加喜与我公司协商,委托我公司按其要求定作印刷品。经沟通协商后，我公司根据维度公司定作的产品要求和预估的产品数量,分别给其出具了两份产品报价单(即印刷品清单),维度公司均予以认可。我公司按照维度公司的订单要求,分别于2016年3月14日、3月29日、4月13日,共分三次向维度公司交付了价值共计55,760元的定作印刷品,其间维度公司支付了部分报酬。2016年9月7日,双方经结算确认维度公司尚欠我公司40,000元报酬,其承诺在2016年10月7日前全部付清,程加喜向我公司职员祝亮（案外人）出具了《欠条》。付款期限届满后,我公司多次向维度公司催要上述欠款,但其以各种理由拖延至今未付。我公司已按维度公司的要求制作、交付了定作印刷品,维度公司签收后也未提出异议,其应按承诺的期限向我公司付清余下报酬。程加喜系维度公司的委托代理人,其出具欠条的行为属于职务行为,鉴于其自愿承担付款责任，故我公司要求其与维度公司共同承担付款责任。 被告维度公司辩称：我公司并不知晓瑞高公司，也不认识祝亮，《欠条》不是我公司出具的，此事与我公司无关，我公司不应当承担责任。程加喜与我公司曾有过业务合作，他向祝亮出具《欠条》的情况我公司不清楚。请求驳回对我公司的诉讼请求。 第三人程加喜陈述：2016年我拟与维度公司进行业务合作，需要印制相关印刷品，因我与祝亮是朋友关系，就将业务交给他做，但未签订书面合同。我一直认为祝亮自己是老板，并不知道他是瑞高公司业务员。印刷品做好后我与维度公司的业务合作未能成功，印刷品也未实际使用。我与祝亮之间的承揽关系属实，印刷品是我出面定制的，责任应由我承担。我出具《欠条》后，2017年又支付了10,000元，实际欠付30,000元。维度公司与本案没有关系，不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月8日、4月5日，瑞高公司出具两份《武汉维度生活服饰印刷品清单》，清单载明了货品、规格、纸质及印刷要求、数量、金额等，合同总价67,540元，清单还载明报价提供为瑞高公司。程加喜在清单尾部签署意见“同意”，维度公司加盖印章。2016年3月14日、3月3月29日、4月13日,瑞高公司向维度公司三次送货，货品总价55,760元，维度公司、程加喜均在2016年3月14日《武汉瑞高印务设计有限公司送货单》上签章。履行中，程加喜支付了部分报酬。2016年9月7日,程加喜向祝亮出具了《欠条》：至2016年9月7日，程加喜尚欠祝亮40,000元，经双方协商约定为2016年10月7日前全部还清。2017年，程加喜还款10,000元，此后未再还款，瑞高公司诉至本院。审理中，维度公司对涉案证据中其印章的真实性无异议，但表示当时系程加喜借用其公司名义做业务，其将公司印章交给程加喜使用，程加喜出具《欠条》时，印章已经收回。 本院认为：维度公司以其将公司印章交给程加喜使用为由，认为其与瑞高公司没有合同关系，但其将公司印章交给他人使用的行为视为对权利的自行处分、对他人的无限授权，维度公司作为独立的商事主体，应足以理解其将印章交给他人使用的法律后果，程加喜使用印章所引起的法律后果均应由维度公司承担，故维度公司认为其与本案无关，不应承担责任的抗辩观点本院不予采纳。程加喜认为承揽关系的相对方为祝亮而非瑞高公司，但《武汉维度生活服饰印刷品清单》《武汉瑞高印务设计有限公司送货单》均反映涉案承揽关系的承揽方是瑞高公司，故程加喜的此节抗辩观点本院不予采纳。瑞高公司与维度公司形成事实上的承揽关系，合法有效。瑞高公司向维度公司提供了约定的定制货品，维度公司未能足额付款，其行为构成违约。程加喜出具的《欠条》虽未加盖维度公司印章，但其此前持维度公司印章执行合同的行为足以让瑞高公司有理由相信其具有代理权，故程加喜出具的《欠条》法律后果及于维度公司。程加喜出具《欠条》后又向瑞高公司支付了10,000元，瑞高公司要求维度公司支付40,000元的诉讼请求本院予以部分支持，维度公司应支付30,000元。因瑞高公司、程加喜均不能说明上述10,000元的支付时间，本院确定付款时间为2017年1月1日，并以此作为计算逾期付款利息的基点。因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月19日取消，故此前的利息参照中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利息计算标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。程加喜借用维度公司名义与瑞高公司建立合同关系，且其自愿承担责任，故瑞高公司要求程加喜承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告武汉维度生活服饰有限公司、第三人程加喜共同向原告武汉瑞高印务设计有限公司支付报酬30,000元； 二、被告武汉维度生活服饰有限公司、第三人程加喜共同向原告武汉瑞高印务设计有限公司支付利息（以40,000元为基数，从2016年10月8日起至2016年12月31日；以30,000元为基数，从2017年1月1日起至实际清偿之日止；其中2016年10月8日起至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起至实际清偿之日参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）； 三、驳回原告武汉瑞高印务设计有限公司的其他诉讼请求。 上列应付款项于本判决生效之日起五日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,391元由被告武汉维度生活服饰有限公司、第三人程加喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  胡 迪 人民陪审员  葛一红 人民陪审员  王 勇 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  陈薇薇