江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0303民初131号原告：郭某1，男，1931年3月3日生，汉族，住徐州市云龙区。法定代理人：郭某2，男，1964年9月6日生，汉族，住徐州市云龙区。原告：郭某2，男，1964年9月6日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：郭某3，女，1987年1月21日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：上官丙权，江苏富玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚艳侠，江苏天根律师事务所律师。被告：郭某4，男，1966年8月26日生，汉族，住徐州市云龙区。法定代理人：郭某6，男，1997年9月23日生，汉族，住徐州市。被告：郭某5，女，1971年2月12日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：苏南，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏震，上海丰进立和律师事务所律师。原告郭某1、郭某2与被告郭某3、郭某4、郭某5继承纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月15日、12月19日、2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告郭某2并作为原告郭某1的法定代理人，被告郭某3的委托诉讼代理人上官丙权、阚艳侠，被告郭某4及其法定代理人郭某6、被告郭某5的委托诉讼代理人苏南、苏震（2019年5月15日、2019年12月19日到庭参加诉讼，2020年5月19日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1、郭某2共同向本院提出诉讼请求：一、分割被告郭某3父亲郭某拖欠郭某1和邵某某夫妻的购房款8万元。二、依法分割被告郭某5借邵某某借款225282.76元。三、诉讼费、鉴定费由被告郭某3和郭某5承担。事实和理由：郭某1与邵某某（已于2010年9月去世）系夫妻关系，育有三子一女。长子郭某、次子郭某2、三子郭某4，女儿郭某5。长子郭某已于2016年7月去世，郭某和严某育有一女郭某3，郭某与严某已于1999年12月15日协议离婚。2010年8月，原告郭某2将邵某某委托处理的徐州市凤鸣小区11#-3-30号房产以8万元卖给郭某。郭某当时因经济能力差，没有及时付款，说等经济条件好了再给。现郭某去世，此房已被被告郭某3继承。原告郭某1曾于2019年起诉向其索要，当时按欠款起诉，法官告之应按分家析产起诉，后撤诉。又因原告郭某1被发现有精神问题，暂时未诉讼。现经鉴定郭某1为限制民事行为能力人，由其监护人依法追讨。被告郭某5于2009年12月20日向母亲邵某某借款225282.76元，原告郭某1于2017年8月被确定老年精神障碍后，原告郭某2在整理其房间时发现该借据，其监护人决定依法追讨。现原告郭某1身体多病，为维护原告郭某1的切身权益，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告郭某3辩称，1、答辩人认为其父郭某生前获得徐州市凤鸣小区的11#-3-302号房屋所有权的方式名为买卖，实为赠与。涉案的房屋位于徐州市泉山区，建筑面积40.42平方米，紧邻彭园和云龙山。在2010年涉案房屋的正常市场价应为7000元/平方米左右，即总房价应为30万元左右。根据2010年各方签订的存量房买卖合同可以看出，卖房人为邵某某和郭某1，买房人为郭某，卖房人的代理人为郭某2。邵某某和郭某1为夫妻关系，郭某为邵某某和郭某1的长子，郭某2为邵某某和郭某1的次子，郭某与郭某2为亲兄弟关系。2010年11月3日，邵某某与、郭某1与郭某签订了《存量房买卖合同》，约定将该房屋以成交价80000元出售给郭某，郭某1在甲方共有人处签字。合同签订后，郭某按照协议约定将涉案房款80000元转入托管账户，通过托管账户又将80000元转入出售方代收人郭某2账户，郭某2通过其账户又将80000元房款转回郭某的账户。邵某某和郭某1以名为买卖实为赠与的方式将涉案房屋赠与郭某是其真实意思表示，并且郭某2作为邵某某和郭某1的代理人全盘操作整个买卖流程，对邵某某和郭某1真实意思表示是知悉的。基于实际的售价远低于市场价的事实，买房人为卖房人长子的事实以及郭某通过转账的方式支付房款且最终该房款又转回到郭某名下的事实，再结合现实生活中为了将来合理避税，且手续简便，不需要公证的实际情况，本案涉及的房屋买卖名为买卖，实为赠与。故原告以郭某欠付80000元房款为由，要求答辩人偿还80000元用于分家析产无事实和法律依据。故郭某并不存在欠付80000元房款的事实。2、20余万元借款已经结算完毕，不存在尚欠欠款的情况，该事实全家人都知晓。综上，答辩人认为应驳回原告的诉讼请求。诉讼费、鉴定费由两原告承担。被告郭某4辩称，同意原告的诉讼请求。被告郭某5辩称，1、涉案房产是邵某某生前用假买卖的方式赠与郭某，并非真实的买卖行为，8万元款项无需支付。2、涉案欠条是郭某5与邵某某之间的信用字条，因郭某5个性独立，不愿接受母亲馈赠而主动出具，邵某某从未要求郭某5归还。邵某某去世前将其所有财产进行了处理，把房产和现金都给了郭某、郭某2、郭某4，对郭某5的欠条免除结清。2011年3月5日郭某1出具证明，证明郭某5和其母亲之间所有债权债务在邵某某去世前己全部结清。3、诉讼费由两原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：原告郭某1与邵某某系夫妻关系，邵某某于2010年9月去世。郭某1与邵某某育四个子女，即郭某、郭某2、郭某4、郭某5。郭某于2016年7月去世，郭某和严某育有一女郭某3，郭某与严某于1999年12月15日协议离婚。根据郭某2的申请，本院于2018年11月26日分别作出（2017）苏0303民特24号民事判决，内容如下：一、郭某1为限制民事行为能力人。二、指定郭某2为郭某1的监护人。（2017）苏0303民特23民事判决，内容如下：驳回郭某2申请郭某4为限制民事行为能力人的请求。根据郭某2的再次申请，本院于2019年10月22日作出（2019）苏0303民特监1号民事判决：一、宣告郭某4为限制民事行为能力人；二、指定郭某2为郭某4的监护人。郭某于2016年7月23日去世，其遗产坐落于徐州市产己由其女儿郭某3继承。郭某1、邵某某于2010年8月23日出具委托书，委托郭某2办理位于徐州市［市房字第**]房产的如下事项：一、代为签订上述房产的买卖合同；二、代为领取房地产转让价款，并协助买受方办理按揭贷款及其它相关手续；三、代为办理上述房地产的过户登记手续；四、代为办理物业进出户手续；五、代为办理水、电、煤气、有线电视、电话等产权过户手续。上述委托经上海市奉贤公证处出具（2010沪奉证字第2043号公证书。2010年11月3日邵某某作为出卖方，郭某作为买受方签订了《存量房买卖合同》，约定将坐落于凤鸣小区11#-3-302房屋出售给买受方，该房屋的成交单价为1979.22元每平方米，总价为人民币（小写）80000元。买受方于2010年11月3日前一次性支付80000元。邵某某在出卖方处签字，郭某1在共有人处签字，郭某2在代理人处签字，郭某在买受人处签字。2010年11月3日郭某将购房款80000元转账至建设银行存量房资金监管帐户。同日，双方办理了权属登记申请，并将该房屋权属变更至郭某名下。2010年12月1日，存量房资金监管帐户转账至郭某2账户80000元，同日，郭某2将该80000元转账至郭某账户。郭某去世后，该房屋权属于2016年9月12日变更至郭某3名下。郭某5于2009年12月20日出具欠条一张，载明：“今借用邵某某现金225282.76，用于购买智江园房产，总计人民币贰拾贰万伍仟贰佰捌拾贰元柒角陆分。借款人：郭某509.12.20”。被告郭某5认为该字据并不是欠条，系信用字条，并提供了郭某1出具的证明一份，载明：“邵某某与郭某5在邵某某生前所有债权债务均于邵某某生前全部结清，因所有借条丢失，何何人，再以郭某5打给邵某某的借条主张权利，均无效。证明人郭某1邵某某的丈夫。2011.3.5”。原告对此不予认可，并申请对书写形成时间进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2019年11月1日出具了《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材署期为“2011.3.5”《证明》落款证明人处“郭某1”黑色手写签名字迹的形成时间晚于样本署期为“2016年8月26日”《放弃继承权声明书》落款声明人处“郭某1”黑色手写签名字迹的形成时间。因原、被告双方无法达成一致意见，致本案调解未成。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承的，视为接受继承。一、关于两原告主张分割被告郭某3父亲郭某拖欠郭某1和邵某某夫妻购房款8万元的问题。首先，原告郭某1和邵某某是郭某的父母，双方是亲属关系。其次，双方在签订位于徐州市屋买卖合同时约定的价款明显低于市场价，且合同中对违约条款未有约定。再次，原告郭某2作为郭某1和邵某某的代理人在收到存量房资金监管帐户转入的80000元购房款后于当日即将该款转回至郭某账户，郭某并未实际支付购房款。从以上可以看出，郭某1和邵某某虽与郭某签订了《存量房买卖合同》，但双方并未按照合同约定的条款履行，双方的行为名为买卖，实为赠与。房屋的赠与，受赠人一般不需要支付房款价款，案涉房产已过户至郭某名下，故赠与行为已完成，该房屋所有权归受赠人所有，赠与人一般无权再要回。故两原告主张分割8万元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于两原告要求依法分割被告郭某5向邵某某借款225282.76元的问题。根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等到债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，两原告主张被告郭某5尚欠邵某某225282.76元，被告郭某5对此不予认可，称是信用字条，因不愿接受母亲馈赠而主动出具，母亲从未要求其归还，且母亲去世前己将所有财产都进行了处理，该欠条已经免除结清，并提供了郭某1书写的证明，证实欠款已全部结清。该证明的书写时间并非2011年3月5日当日书写，但该证明确系郭某1本人书写，仅是书写时间与实际书写时间不符，原告并无证据证明不是郭某1本人的真实意思表示。原告亦应提供邵某某实际出资的相关证据。现两原告仅提供欠条，被告亦不认可，故无法证实被告郭某5欠款的事实，亦无法证明郭某1和邵某某共同要求郭某5偿还借款的事实。故对两原告主张分割郭某5欠款225282.76元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭某1、郭某2的诉讼请求。案件受理费5879元，由两原告共同负担。鉴定费7460元，由被告郭某5负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  王思得人民陪审员  张庆福二〇二〇年六月十八日书 记 员  梁枫琳