wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初2135号 原告:孟某,女,1976年10月11日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被告:杜某,男,1960年3月12日生,汉族,住山东省临沂市。 原告孟某与被告杜某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某、被告杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付原告应当所得,婚内夫妻共同财产、工资奖金一半,计34万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在兰山区民政局登记结婚,婚后原告承担了家庭一切开销,并且被告以各种理由向原告借款,原告在婚后11个月时发现被告一直将工资卡放于前妻手中使用,原告向被告催要借款及将工资卡要回,被告不但不还款及要回工资卡,还对原告经常打骂,并于2016年7月离家出走直至离婚,同时将原告电话拉黑,3年3个月未曾见面,其间原告多次起诉离婚,被告与多名异性纠缠不清,严重损害家庭,不尽家庭责任。法院于2019年9月20日判决离婚。被告一直隐藏转移财产,离婚时原告未能提供财产线索,对其共同财产未做出分割,现原告提供相应财产线索,根据婚姻法相关规定依法提起诉讼,要求所得工资奖金住房公积金一半,请法院查明案情,依法支持。 杜某辩称，孟某游手好闲,好吃懒做,不守妇道,不能维系正常的家庭生活。正如孟某所述,从××××年××月××日至2016年7月相处仅一年三个月,提出34万元共同财产,根本无任何依据,十分荒谬。2015年农历正月我父亲病逝,我也到离岗年龄,不再上班,也就没资金。根据我交党费标准,我的基本收入只有4498元,一年总收入在5万元左右。在与孟某相处一年三个月中,每月给她3000元,总计4.5万元。送她金银手饰2000元,平板电脑2台1万元,洗衣机、电烤炉2000元,纯金纪念币2万元,租房及家具1.5万元,车险3000元,价值5000多元的衣服,手机一部1000元,总计10.5万元。今年三月份我已退休,基本生活费只有1200元,无房无车,借住三弟家,无钱交房租。孟某也知道我有两张信用卡逾期多年,有10万多,欠朋友款30多万元。同时既然孟某提出分夫妻共同财产,她的收入也应该拿出来分割。我所有开支都是借的,目前没有一分钱存款,原告起诉的共同财产34万元应予驳回。工资卡放前妻处是因我与前妻离婚时的约定。2018年12月11日法院扣划了我11.6万元,这个钱也是我前妻没领的钱。请求法庭维护我的合法权益,尽快解封我的银行账户。 本院经审理认定事实如下：原告孟某与被告杜某于2015年2月份经人介绍相识,于××××年××月××日登记结婚,双方均系再婚,婚后未生育子女，于2019年9月20日经临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初4781号民事判决书判决原告孟某与被告杜某离婚。原、被告离婚后，原告现要求分割婚内夫妻共同财产、工资奖金的一半计34万元。为证实主张的事实，原告提交原、被告的通话录音整理资料,证明由原告承担所有的家庭开支，被告的工资卡一直放在被告前妻手中,原告在与被告结婚后11个月发现该情况；被告的工资收入证明一份,证明被告的工资收入情况。被告质证认为，通话录音是伪造的，不能证明主张的事实，被告工资卡放前妻处在《离婚协议书》对财产的处理约定的很明确，该协议与原告无关。 上述事实，根据当事人的陈述、举证、质证及法庭调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，针对主张的婚内夫妻共同财产、工资奖金的一半计34万元应予分割的事实，原告提交的录音证据和工资收入证明不能形成一完整的证据链条，只是被告3个月工资收入的证明，原告对应分得的婚内夫妻共同财产的一半34万元该财产积累形成的时间段、积累增长的具体数额、在家庭共同生活中的实际花销去向及判决离婚前经生产生活消费后该款项还确实存在应提交直接的证据予以证实，原告提交的证据片段不能证实待证事实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孟某的诉讼请求。 案件受理费3200元，由原告孟某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年六月十九日 书记员 桑士勇
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0104刑初335号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人王雪峰，男，汉族，1973年11月29日出生，因本案于2020年4月3日被取保候审。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2020]322号起诉书指控被告人王雪峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月30日1时18分许，被告人王雪峰酒后驾驶牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，沿本市秦淮凤台路由南向北行驶至集庆门至赛虹桥路段时，被民警当场查扣。民警依法对被告人王雪峰进行呼出气体酒精含量检测，并将其带至南京市第一医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人王雪峰血样中检出乙醇成分，其含量为144.3ｍｇ／100ｍｌ血。 归案后，被告人王雪峰如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人王雪峰具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人王雪峰拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人王雪峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王雪峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王雪峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  程 军 二〇二〇年六月二十三日  见习书记员  于艳丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6949号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：韩明齐，男，1991年10月25日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告韩明齐追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告韩明齐经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币36386.66元；2.判令被告向原告支付违约金15000元，共计51386.66元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款50000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月19日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计36386.66元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告韩明齐未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告韩明齐经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年12月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月350元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月19日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司36386.66元，其中本金34722.21元、利息1350元、罚息314.45元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩明齐于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款36386.66元及违约金15000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，由被告韩明齐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民终862号 上诉人（原审被告）：徐建华，男，1962年9月6日出生，汉族，住柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：韦社标，广西象法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃祖勇，男，1975年2月1日出生，壮族，住象州县。 委托诉讼代理人：黄金海，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海峰，广西万铭律师事务所律师。 原审被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：广西柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。法定代表人：欧志永。 委托诉讼代理人：黄坤华，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏宜，广西佑成律师事务所律师。 上诉人徐建华因与被上诉人覃祖勇、原审被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院桂1322民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人徐建华于2020年6月19日，以经过本人考虑为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，徐建华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许徐建华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费15526元（已交纳），减半收取7613元，由上诉人徐建华负担。上诉人徐建华多预交的二审诉讼费13594元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年六月十九日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初576号原告：裴雷起，男，1954年11月4日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：郭智诚，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者，执业证号31609011100023。被告：杨高峰，男，1976年12月15日生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人：李自明，濮阳市乐县明天法律服务所法律工作者，执业证号：31609011100028。被告：袁永聚，男，1954年1月18日生，汉族，住南乐县。原告裴雷起与被告杨高峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，被告杨高峰的申请追加袁永聚为本案被告参加诉讼，本院经审查依法追加袁永聚为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴雷起的委托诉讼代理人郭智诚、被告杨高峰及其委托诉讼代理人李自明、被告袁永聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴雷起向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告豆种款5482.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年12月6日收购原告的豆种1075斤，每斤价格为5.1元，合计豆种款5482.5元。因被告没有现金支付，于当日给原告出具欠条一张，后经原告催要未果。被告杨高峰辩称，被告杨高峰与原告没有买卖关系，被告杨高峰只是豆子筛选加工者、中间人；豆子款是由公司或者李士会汇给被告袁永聚；原告出具的不是欠款条，是被告杨高峰与被告袁永聚结算的凭证，应驳回原告对被告杨高峰的起诉。被告袁永聚辩称，被告杨高峰与被告袁永聚为鄄城县贵玲农产品商贸有限公司发展豆子种植，双方分别与该公司签有合同，被告袁永聚负责发展南乐地区，被告杨高峰负责发展清丰地区。南乐地区种植的大豆均是通过被告杨高峰加工后交付给公司李士会的。被告杨高峰加工入库豆子后，向出售者出具的收据。被告杨高峰应尽快向原告支付欠款。经审理查明，经袁永聚介绍，原告种植了豆种。收获后原告将豆种1705斤拉到被告杨高峰处出售，被告杨高峰向原告出具收据和证明条。经原告多次催要，被告杨高峰拒不支付。本院认为，本案的争议焦点是被告杨高峰是否是本案买卖合同的相对方。原告主张自己把豆种拉到了被告杨高峰处，被告杨高峰向原告出具了收据及证明条，被告杨高峰辩称，被告杨高峰与原告没有买卖合同关系，只是中间人，只是豆种加工者，原告是被告袁永聚的客户；豆种款是由公司或李士会直接汇给被告袁永聚，和被告杨高峰不产生关系；原告提交的证明是被告杨高峰与袁永聚算账的凭证，不是欠款条。本院认为，原告将豆种交到被告杨高峰处，杨高峰向原告出具了收据，不是被告袁永聚、也不是案外人李士会给原告出具收据，故原告与被告杨高峰之间存在买卖合同关系。被告杨高峰辩称原告是袁永聚的客户，应向被告袁永聚主张权利，原告及被告袁永聚均不认可。本院认为，袁永聚只是原告种植豆种的介绍人，为原告种植销售豆种提供了帮助，袁永聚未向原告出具收据或证明，也未承诺由自己向原告支付豆种款，袁永聚不是收购豆种的相对方，故对被告杨高峰的该辩解意见不予采纳。被告辩称豆种款是由公司或李士会直接汇给被告袁永聚，自己只是豆种加工者，是中间人，但其提供的证据不足以证明对收购原告的豆种公司或李士会只对袁永聚算账或已经将该款支付给了袁永聚，故对被告杨高峰的该辩解意见不予采纳。综上，被告杨高峰收购原告豆种并出具了收据，被告杨高峰与原告之间的买卖合同依法成立。经原告催要，被告不支付原告豆种款，构成合同违约，应承担违约的民事责任，对原告要求被告支付豆种款的诉讼请求，本院应予支持。结合原告提交的收据及被告杨高峰、袁永聚的陈述举证，豆种价格应按每斤4.8元计算，被告收购原告豆种1075斤，应支付原告豆种款5160元（1075斤×4.8元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告杨高峰于本判决生效后十日内给付原告裴雷起豆种款5160元；二、驳回原告裴雷起的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告杨高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  苏志权二〇二〇年六月十九日书记员  郭晶晶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6959号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：韩春雷，男，1983年2月6日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告韩春雷追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告韩春雷经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币35399.9元；2.判令被告向原告支付违约金27000元，共计62399.9元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年12月28日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款90000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年3月6日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计35399.9元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告韩春雷未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告韩春雷经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2015年12月28日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款90000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年3月6日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司35399.9元，其中本金32426.46元、利息2430元、罚息543.44元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩春雷于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款35399.9元及违约金27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告韩春雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执异25号 申请人：宁波金融资产管理股份有限公司（统一社会信用代码：91330200MA284AC2XR）。住所地：宁波市海曙区偃月街299号。 法定代表人：卢冲，该公司董事长。 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司（组织机构代码：075327358）。住所地：杭州市庆春路225号。 法定代表人：孙建华。 被执行人：宁波大榭新美亚钢管有限公司（统一社会信用代码：91330201742171511H）。住所地：宁波大榭开发区榭南工业新区4-1地块。 法定代表人：张玉美，该公司董事长。 关于申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）与被执行人宁波大榭新美亚钢管有限公司（以下简称新美亚公司）不良债权追偿纠纷执行一案[执行案号：（2018）浙0206执1303号]，申请人宁波金融资产管理股份有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人宁波金融资产管理股份有限公司称：浙商资产公司与被执行人新美亚公司不良债权追偿纠纷执行一案，浙商资产公司将该债权转让给申请人宁波金融资产管理股份有限公司，申请人于2020年5月28日受让了上述债权，并于2020年6月15日将债权转让暨债务催收通知书送达被执行人。故申请变更（2018）浙0206执1303号执行案件的申请执行人为申请人宁波金融资产管理股份有限公司。申请人宁波金融资产管理股份有限公司提供资产转让协议、债权转让暨债务催收通知书和回执等证据予以佐证。 本院查明，中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司与宁波大榭新美亚钢管有限公司不良债权追偿纠纷一案，宁波市鄞州区人民法院于2018年3月16日作出（2017）浙0212民初12654号民事判决书，判令：一、被告宁波大榭新美亚钢管有限公司归还原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金65999917.26元，支付利息、罚息、复利3743216.74元，并支付自2017年4月26日起至实际履行日止按涉案相应《流动资金借款合同》约定计算的罚息、复利（罚息以未还本金为基数计算，复利以未付利息为基数计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、如被告宁波大榭新美亚钢管有限公司未履行上述付款义务，原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司有权对被告宁波大榭新美亚钢管有限公司名下坐落于宁波大榭开发区××路××号的房产及榭南工业新区4-1-1地块［房产证号：甬房权证榭字第2××8号；土地使用权证号：甬国用（2007）第1××9号］折价，或以拍卖、变卖所得价款在最高担保限额94380000元（该限额不含实现债权费用）范围内优先受偿；三、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司其他诉讼请求。本案案件受理费390516元，财产保全费5000元，合计395516元，由被告宁波大榭新美亚钢管有限公司负担。民事判决书生效后，2018年3月8日，中国东方资产管理股份有限公司公司浙江省分公司与申请执行人浙商资产公司签订了《资产转让合同》将上述全部债权及其项下的担保权益一并转让给申请执行人，且于2018年3月27日在浙江法制报进行公告通知债务人及担保人。申请执行人浙商资产公司于2018年4月25日向本院申请执行，执行案号为（2018）浙0206执1303号，该案尚未执行终结。 另查明，浙商资产公司将该债权转让给申请人宁波金融资产管理股份有限公司，申请人于2020年5月28日受让了上述债权，并于2020年6月15日将债权转让暨债务催收通知书送达被执行人。 本院认为，申请执行人浙商资产公司将债权转让给宁波金融资产管理股份有限公司，双方签订了书面的债权转让协议，并通知了债务人，前述债权转让符合法律规定，申请人宁波金融资产管理股份有限公司的变更申请应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更申请人宁波金融资产管理股份有限公司为（2018）浙0206执1303号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长  周 敏 审 判 员  余绍平 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年六月十九日 代书 记员  邹璐璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9697号原告：北京仕邦博睿物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区娘娘庙胡同85号。法定代表人：李连和，总经理。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。被告：杜培玮，女，1981年9月21日出生，汉族，首都儿科研究所附属儿童医院主治医师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜建军（被告杜培玮之父），男，1955年12月19日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告北京仕邦博睿物业管理有限责任公司（以下简称：仕邦物业）与被告杜培玮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仕邦物业的委托诉讼代理人刘晓红、被告杜培玮及其委托诉讼代理人杜建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仕邦物业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费13851元、违约金10620.95元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月，原告与北京旺兴宫房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，合同载明原告向被告所在的位于北京市大兴区庑殿路15号成和园小区22号楼2单元1001室105.5平米房产提供物业管理服务，物业服务费为1899元/年（即1.5元/平方米/月，每年每户卫生费66元），每三年每户照明费48元。原告提供服务后，被告向原告缴纳了部分物业服务费，但仍未向原告支付2011年6月1日至2018年5月31日期间的物业服务费及卫生费，2011年6月1日至2017年5月31日期间的公共照明费，共计13851元，产生违约金10620.95元。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告杜培玮辩称，被告是涉案房屋的业主，对房屋面积予以认可，对物业费、公共照明费、卫生费等收费标准均认可。被告认可自2011年6月1日起未再缴纳物业费，原因是原告不作为物业服务不达标。原告于2010年与开发商签订物业服务合同，但未与被告签订合同，原、被告不存在合同关系。被告从未收到律师函。原告作为物业管理公司，未履行应提供的物业服务。原告未提供管理主体共用部分的维修和养护服务，被告房屋存在外墙渗水问题，造成墙皮脱落、墙体发霉、地板翘起等情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告系北京市大兴区庑殿路15号成和园小区22号楼2单元1001室的业主，房屋建筑面积105.5平方米。原告为被告小区提供了物业服务，被告房屋物业服务费收费标准为1.5元/平方米/月，每年每户卫生费66元，每三年每户照明费48元。被告未缴纳2011年6月1日至2018年5月31日期间的物业费及卫生费，未缴纳2011年6月1日至2017年5月31日期间的公共照明费原告提交物业管理全权委托服务合同复印件，欲证明原告为被告所在小区提供物业服务。该合同显示原告于2010年3月与北京旺兴宫房地产开发有限公司签订合同，合同约定原告为被告所在的成和园小区提供物业服务。被告主张原告提交的合同只能证明原告和开发商签订合同，原告与被告没有签订合同，不能证明原告向被告提供物业服务。原告提交律师函照片，欲证明原告就物业费进行了催缴。被告表示其没有收到过律师函。被告提交照片，欲证明被告卧室被泡、小区没有绿化、电梯卫生不干净、楼前景观喷水池无人维护、电线杆折损等情况。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，主张无法看出时间、地点。上述事实，有物业管理全权委托服务合同复印件、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。仕邦物业一直对被告小区提供物业服务，双方已形成了事实上的物业服务关系，小区运转正常，足以确定仕邦物业基本履行了物业合同约定的义务，杜培玮应按约定缴纳物业费。杜培玮提出的原告物业服务未达标的辩解意见，未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。对于仕邦物业要求杜培玮缴纳2011年6月1日至2018年5月31日期间物业费及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，被告针对具体问题而生矛盾，无欠费恶意，且双方没有违约金的约定，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、杜培玮于本判决生效之日起十日内给付北京仕邦博睿物业管理有限责任公司2011年6月1日至2018年5月31日的物业服务费13755元（包含卫生费）、2011年6月1日至2017年5月31日期间的公共照明费96元,共计13851元；二、驳回北京仕邦博睿物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由北京仕邦博睿物业管理有限责任公司负担133元（已交纳）；由杜培玮负担73元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年六月十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78871号原告：北京市京南方装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村101号。法定代表人：林国栋，总经理。委托诉讼代理人：曹海涛，男，1979年4月21日出生，汉族，北京市京南方装饰工程有限公司员工，住河北省任丘市。被告：赵春霞，女，1986年3月1日出生，汉族，住青海省海东地区乐都县。被告：北京汉时投资基金管理有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沙顺路91号院1号楼2层226。被告：孟庆怀，男，1958年10月9日出生。原告北京市京南方装饰工程有限公司（以下简称京南方公司）与被告赵春霞、北京汉时投资基金管理有限公司、孟庆怀与公司有关的纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告京南方公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告京南方公司撤诉理由正当，经本院审查，不违反法律法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京市京南方装饰工程有限公司撤诉。审判员 金 宏二〇二〇年六月十九日书记员 孙增瑞
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1203执420号 陆春英/肇庆市鼎湖区永安镇贝水村东高五经济合作社： 申请执行人陆春英与被执行人肇庆市鼎湖区永安镇贝水村东高五经济合作社行政非诉执行一案，申请执行标的148790元。在执行过程中，裁定扣划了被执行人肇庆市鼎湖区永安镇贝水村东高五经济合作社的银行存款150921元，在扣缴本案执行费2131元后，余款148790元已转付申请执行人，申请执行人已向本院出具结案证明。至此，肇庆市鼎湖区永安镇人民政府作出的肇鼎永府行处（2019）13号行政处理决定书、肇庆市鼎湖区人民政府作出的肇鼎府行复案（2019）27号行政复议决定书和本院作出的（2020）粤1203行审13号行政裁定书均已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月十八日
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4760号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              朱菊兰，女，1964年7月14日生，汉族，住贵阳市云岩区宅吉路335号E栋1单元7层1号。      李淑玥，女，1992年7月23日生，汉族，住址同上。      委托诉讼代理人：朱菊兰。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：冯思思、何右（实习），贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2015年12月31日起按每日已付房款1260114元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止17061.94元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款1260114元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2015年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2017年11月7日通知办理关于中大国际B栋区商品房转移登记，至此被告于2015年12月31日至2017年11月7日共计违约677天（违约金额共计17061.94元）。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场B区负一层289号房，原告已支付全部购房款1260114元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2015年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起500个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证；2017年11月7日，被告通知负一层商铺办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2016年1月1日起计算至2017年11月7日止，逾期天数共计677天，被告应支付的逾期办证违约金为1260114元×0.00002×677天≈17061.94元，原告主张该金额，本院予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱菊兰、李淑玥逾期办证违约金17061.94元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费226元，减半收取113元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章              审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年六月十九日       书    记    员      徐    丹
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初1921号原告：大族激光科技产业集团股份有限公司。住所地：深圳市南山区*********。统一社会信用代码：914***********648T。法定代表人：高云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦辉，该公司员工。被告：肇庆遨优动力电池有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区*******。统一社会信用代码：91441200MA4W6BP05R。法定代表人：莫宁佳，该公司总经理。原告大族激光科技产业集团股份有限公司与被告肇庆遨优动力电池有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，原告于2020年6月16日以自行解决为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原、被告之间的纠纷已自行解决，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大族激光科技产业集团股份有限公司撤诉。本案受理费减半收取计2285元，由原告大族激光科技产业集团股份有限公司负担。审判员  何海波二〇二〇年六月十九日书记员  梁始延
黑龙江省绥北人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8111清申1号申请人：黑龙江北大荒冰雪食品有限公司，统一社会信用代码：91233009677481643H，住所地黑龙江省绥化市北林区经济技术开发区。法定代表人：吕庆革，该公司经理。2020年6月10日，黑龙江北大荒冰雪食品有限公司以公司连年亏损、已停产停业为由，向本院申请进行清算。本院查明，该公司于2008年9月1日成立，属于国有公司，在黑龙江省垦区工商行政管理局绥化分局登记注册，经营范围：蔬菜制品（蔬菜干制品、热风干燥蔬菜、冷冻干燥蔬菜），罐头（果蔬罐头），速冻食品（速冻其他食品、速冻果蔬制品），速冻南瓜、速冻青椒、速冻甜玉米、速冻胡萝卜、速冻马铃薯、速冻彩椒等。该公司成立后，由于经营不善，连续亏损多年，于2017年6月正式停产停业，公司负责总计7366万元，资产负债率95.67万元。职工由其上级主管部门妥善安置其他工作岗位。本院认为，该公司是在农垦绥化工商行政管理局登记注册，清算案件本院具有管辖权。该公司多年亏损无法继续经营，且停产停业多年，公司召开全体股东会议，一致同意向本院申请对公司进行清算。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第七条第二款第（二）项、第三款、第八条之规定，裁定如下：受理黑龙江北大荒冰雪食品有限公司的清算申请。审判长  陈贵良审判员  马宝山审判员  张淑红二〇二〇年六月十八日书记员  武思博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初535号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生。被告：王立华，女，1981年10月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王立华保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王立华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王立华向保险公司支付理赔款40527.61元；2.判令王立华向保险公司支付保费3812.27元；3.判令王立华向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额44339.88元为基数，自2018年11月2日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由王立华承担。事实和理由：王立华向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于王立华向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王立华每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王立华应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。王立华向光大银行申请贷款并于2017年6月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向王立华指定账户放款。后因王立华未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年11月2日向光大银行赔偿人民币40527.61元，且截至理赔日，王立华尚欠保险公司保费3812.27元未付。上述欠款经保险公司多次向王立华催讨无果，故保险公司特诉至法院。王立华未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王立华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王立华为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王立华之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王立华与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王立华发放贷款。王立华应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王立华未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王立华偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王立华进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求王立华给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王立华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款40527.61元及违约金（以40527.61元为基数，自2018年11月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王立华于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3812.27元及违约金（以3812.27元为基数，自2018年11月2日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告王立华负担875元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告王立华负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  韩建雄人民陪审员  胡晓波二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0783民初3070号原告:山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市渤海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D.法定代表人：王学伟，董事长。被告：晋井泉，男，1971年12月9日生，汉族，住寿光市。被告：李小强，女，1972年6月29日生，汉族，住寿光市。被告：晋沭泉，男，1966年10月21日生，汉族，住寿光市。被告：杨风荣，女，1965年3月6日生，汉族，住寿光市。被告：晋秀泉，男，1963年3月2日生，汉族，住寿光市。被告：杨淑芬，女，1961年11月4日生，汉族，住寿光市。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告晋井泉、李小强、晋沭泉、杨风荣、晋秀泉、杨淑芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东寿光农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张大鹏二〇二〇年六月二十三日书记员  刘柄浩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执4175号申请执行人蒋号林。被执行人赵进才。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初16209号文书，已向被执行人赵进才发出执行通知，责令被执行人赵进才接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人赵进才未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵进才的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人赵进才应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵进才应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵进才财产以人民币41.915万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 磊二〇二〇年六月十九日书记员 曹文娟
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初987号 原告：汪必武，男，1984年9月24日出生，汉族，住 浙江省温州市鹿城区丰门街道嵇师村戴宅60号。 被告：吴林海，男，1973年2月27日出生，汉族，住浙 江省丽水市龙泉市锦溪镇黄永村63号。 原告汪必武诉被告吴林海加工合同纠纷一案，原告于2020年3月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿付原告加工费125708元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至款项实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行审理，庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿付原告加工费10万元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至款项实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告系温州市鹿城区丰门阿武激光印花加工场（个体工商户，以下简称阿武加工场）的实际经营者，被告系温州市鹿城区双屿吴林海皮鞋厂（个人独资企业，以下简称吴林海皮鞋厂）的投资人，现吴林海皮鞋厂已注销登记。2016年至2019年期间，吴林海皮鞋厂多次委托阿武加工厂进行鞋面加工，期间也曾支付部分加工费。2019年5月4日，双方经结算，被告吴林海确认尚欠阿武加工场加工费11万元，并以欠款人名义出具欠条一份交原告收执，载明“今欠阿武激光货款截止2019年5月8号总货款为11万元整，大写壹拾壹万元整，欠款人：吴林海”。后被告仅偿还1万元，尚欠加工费10万元。原告经多次催讨无效，遂向本院提起诉讼。 本院认为，吴林海皮鞋厂拖欠阿武加工场加工费10万元的事实清楚，理应予以偿还。汪必武作为阿武加工场的实际经营者，阿武加工场相应加工费均由其个人收取，其作为原告向被告提起诉讼，阿武加工场并无异议，本院予以准许。吴林海皮鞋厂作为个人独资企业现已注销，作为投资人吴林海对企业的债务应承担无限责任，且被告吴林海结算时以欠款人名义出具欠条，表明对承担偿还责任无异议，故原告向被告吴林海主张权利，合法有据，本院予以支持。双方结算时未约定还款期限及违约责任，原告主张利息损失，可从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴林海于本判决生效之日起十日内偿付原告汪必武加工费10万元，并赔偿逾期付款的利息损失（从2020年3月2日起至债务实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2300元，公告费650元，由被告吴林海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  林 毅 人民陪审员  戴飞虎 人民陪审员  林陈** 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  董新新 附录一：原告提供的证据目录 证据1：原告身份证； 证据2：被告身份信息； 证据3：欠条。 附录二：本案涉及的主要法律条文 （一）《中国人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民初3号原告：太平洋影音公司。住所地：广东省广州市越秀区********。法定代表人：刘钦隆，总经理。委托诉讼代理人：何柱霖，广东博格律师事务所律师。委托诉讼代理人：练鹏，广东博格律师事务所实习律师。被告：武江区红钻石音乐汇中心。住所地：广东省韶关市武江区***************办公用房汇展酒店三楼A区。经营者：周定体。原告太平洋影音公司诉被告武江区红钻石音乐汇中心著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。太平洋影音公司于2020年6月11日向本院提出对武江区红钻石音乐汇中心的撤诉申请。本院认为，原告太平洋影音公司申请对被告武江区红钻石音乐汇中心的撤诉是其权利行使，且没有违反相关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许太平洋影音公司撤诉。案件受理费2420元，减半收取为1210元，由太平洋影音公司负担。太平洋影音公司已预交2420元，本院予以退还1210元。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年六月二十二日法官助理 张细英书 记 员 郭志良
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1320号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人唐晓娟，女，1988年5月3日出生，公民身份号码511************064，汉族，大专文化，务工，户籍所在地四川省仪陇县************。2019年10月9日因本案被中山市公安局行政拘留十五日，并于2020年4月23日被行政罚款人民币二千元（已缴纳）。因本案于2019年11月5日被刑事拘留，同年11月8日被中山市公安局取保候审，2020年6月9日被本院取保候审。辩护人吴柏昌、何杨平，广东百昌律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z830号起诉书指控被告人唐晓娟犯危险驾驶罪一案，于2020年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员李立苗出庭支持公诉，被告人唐晓娟及其辩护人何杨平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月18日凌晨3时许，被告人唐晓娟醉酒后驾驶川J*****号小型轿车搭载朋友陈剑雄，沿中山市石岐区*******往悦来路方向行驶，途经泰安路泰安市*****时，与同向由被害人罗亮驾驶的粤T*****号小型轿车发生碰撞，事故造成双方车辆损坏。碰撞发生后，被告人唐晓娟驾车离开现场，在泰安路悦来路口处被被害人罗亮拦停，因双方协商不成，被告人唐晓娟让朋友陈剑雄留在现场帮忙处理赔偿问题遂驾车离开，后在中山二桥桥底再次被被害人罗亮拦停。随后，公安人员在中山二路吉之岛路口将被告人唐晓娟抓获。经鉴定，被告人唐晓娟驾驶车辆时血液中乙醇含量为128.0mg/100ml。经交警部门认定，被告人唐晓娟承担此事故的全部责任。2019年11月5日，被告人唐晓娟经公安人员传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人唐晓娟已赔偿被害人罗亮人民币一万元，并取得谅解。在公诉机关起诉前，被告人唐晓娟自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述犯罪事实，被告人唐晓娟在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关随案移送且经庭审质证、认证的抓获经过、被害人罗亮的陈述、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、处理清单、发还清单、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片、酒精呼气测试照片及结果、当事人血样（尿样）提取登记表、血样提取及送检经过、广东岐江司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息网上查询资料、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、罚款缴款证明、案件说明、损害赔偿协议书、谅解书、认罪认罚具结书、被告人唐晓娟的供述和辩解、身份信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人唐晓娟无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人唐晓娟如实供述其犯罪事实且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。被告人唐晓娟已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人唐晓娟符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。被告人唐晓娟因本案被行政罚款人民币二千元，依法应当折抵相应罚金。公诉机关指控被告人唐晓娟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；当庭调整的对被告人唐晓娟判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元的量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人所提被告人唐晓娟系初犯、偶犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，请求从轻处理并适用缓刑的意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人唐晓娟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚款人民币二千元折抵相应罚金，剩余罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  段兰英二〇二〇年六月十六日书记员  李永祥吴曼榕
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院行 政 裁 定 书(2020)黑0803行审36号申请执行人佳木斯市人民防空办公室，住所地佳木斯市向阳区通江街588号。负责人李岩淼，该办公室主任。被执行人佳木斯市中染房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳东区学府街151号。法定代表人刘英传，该公司经理。申请执行人佳木斯市人民防空办公室于2020年6月12日向本院申请强制执行（佳）人防（2019）13号行政处罚决定书。因被执行人于佳木斯市四丰街东、胜利路北开发建设的“金唐铭苑居住组团”项目未修建防空地下室。2019年4月3日，申请执行人向被执行人作出（2019）字第12号人防巡察整改通知单，要求被执行人缴纳易地建设费5711172元。2019年8月21日，申请执行人向被执行人作出（佳）人防通（2019）13号责令改正通知书。2019年9月24日，申请执行人向被执行人作出（佳）人防告（2019）13号行政处罚事先告知书。同日，申请执行人向被执行人作出（佳）人防告（2019）13-1号行政处罚听证会告知书。由于被执行人未修建防空地下室，又不缴纳易地建设费，申请执行人于2019年9月29日向被执行人作出（佳）人防罚（2019）13号行政处罚决定书，申请执行人依照《中华人民共和国人民防空法》第二十二条，《黑龙江省实施条例》第九条、第二十六条的规定，要求被执行人缴纳易地建设费5711172元，对被执行人处以60117.6元的罚款。该行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，城市新建民用建筑，应当按照国家和省有关规定修建防空地下室，未修建防空地下室的，建设单位应当按规定向人民防空主管部门缴纳易地建设费。因被执行人于佳木斯市四丰街东、胜利路北开发建设的“金唐铭苑居住组团”项目未修建防空地下室，申请执行人责令被执行人限期缴纳易地建设费，被执行人在指定期限内仍未缴纳，已违反相关规定。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下:对申请执行人佳木斯市人民防空办公室作出的（佳）人防罚（2019）13号行政处罚决定准予强制执行。审判长  许丛宇审判员  隋 毅审判员  陈 琳二〇二〇年六月十九日法官助理孙楠书记员赵宇
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执131号之二 申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：耿立涛，公司董事长。 被执行人代晓红，女，1986年7月3日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司与被执行人代晓红借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的盂县人民法院(2019)晋0322民初306号民事判决书，于2020年1月24日向被执行人代晓红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人代晓红至今未履行。依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人代晓红在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1599.62元。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 垚
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1853号 刘锟裕： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初1688号《民事判决书》，原告：肖坚毅），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款175元，被执行人已支付了本执行案所涉诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十九日
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初631号原告老河口市民信物业管理有限公司，住所地老河口市胜利路34号（建设局院内），统一社会信用代码91420682MA49243M3X。法定代表人王光庆，该公司经理。委托代理人任国强，男，汉族，1973年11月16日生，住老河口市，该公司员工。委托代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。被告刘淑华，女，汉族，住老河口市。原告老河口市民信物业管理有限公司诉被告刘淑华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告老河口市民信物业管理有限公司提出撤诉的申请，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许老河口市民信物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告老河口市民信物业管理有限公司承担。审判员  袁水平二〇二〇年六月十九日书记员  龙雅丽
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初2905号原告：王玉锋，男，1996年12月2日出生，汉族,户籍地辽宁省营口市鲅鱼圈区，现住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路2号院2号楼8层832，统一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，经理。委托诉讼代理人：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，北京华展机动车驾驶培训有限公司经理，住北京市昌平区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：王林，北京市隆安律师事务所律师。原告王玉锋与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）、北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉锋，被告华展驾校、华展公司之委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉锋向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告支付的学费2980元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告北京华展汽车驾驶学校的负责人魏爱民在顺义区玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2019年9月27日向被告交纳学费2980元，一直没上课。2019年11月中旬，原告询问学习事项的时候，被告教员通知原告无法上课，并告知原告去退还学费，此时被告负责人魏爱民已经失去联系。经多方联系，被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费2980元。被告华展驾校、华展公司共同辩称，不同意原告诉讼请求，同意继续履行培训义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年9月27日，王玉锋（甲方、学驾人）与华展公司（乙方）签订《北京市机动车驾驶培训服务合同》，合同第一条载明甲方选择培训的准驾车型C1，学费2980元；合同第五条退费载明：1．退学退费：档案未受理全额退款、档案已受理不予退费、已取得学习驾驶证明不予退费、已参加实际操作培训不予退费、超过学习驾驶证明有效期不予退费，乙方应在甲方申请退学退费之日起7个工作日内明确应退费用及明细并告知甲方；2．其他退费约定：如甲方对乙方教学、服务不满意的，核实确认无误后，乙方将退还甲方全部学费，并且对相应损失予以补偿……。签订培训合同同日，王玉锋向华展驾校交纳2980元学费。王玉锋提交的收据载明：“C1,1-5”字样，收款单位加盖有华展驾校的发票专用章，收款人处签有“陶永利”字样。经王玉锋自述及本院查询，王玉锋作为华展驾校学员已经通过科目一的考试，但因为华展驾校教练罢工及华展驾校拖欠玉马教练场费用等问题，导致王玉锋无法参加后续科目二的培训至今。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中赵召系C1科目二转入，转校需交纳学费3560元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王玉锋与华展公司签订的培训合同是双方真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使王玉锋取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展公司、华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现王玉锋亦不同意由二被告继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节。诉讼中，二被告主张比照培训合同约定的标准退还学费。本院认为双方协议约定的退费情形系学员主动申请退学时参照的标准，而该案系因为二被告没有履行能力导致双方合同不能继续履行，故不宜参照双方合同约定的退费标准退还学费。本案中，因王玉锋交纳的学费2980元低于其转校费用3560元，故华展驾校应退还王玉锋学费2980元。关于应承担退还学费义务的被告主体一节。1．华展驾校法定代表人魏爱民提交书面材料，证实其为华展公司经理，作为华展公司委托诉讼代理人参加诉讼；2．批量案件中，部分华展驾校与华展公司收据上载明的收款人处均签有“张”字样；3．诉讼中，综合批量案件原告陈述，华展驾校与华展公司招收的学员在同一地点训练；4．根据本院前往玉马教练场及车管所调查的材料，华展驾校与华展公司招收的学员均以华展驾校学员的身份建档案、参加训练、刷学时、参加考试。综合上述事实，本院认为，华展驾校与华展公司存在财务、人员、办公地点、主要业务的混同，且王玉锋虽然是与华展公司签订的培训合同，但是收据加盖的是华展驾校的发票专用章，故对于华展公司的债务，华展驾校应承担连带清偿责任。综上所述，原告王玉锋要求二被告退还其学费2980元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告王玉锋学费二千九百八十元，由被告北京华展汽车驾驶学校承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二〇年六月十九日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6951号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：傅刚，男，1964年12月27日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告傅刚追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告傅刚经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币55337.13元；2.判令被告向原告支付违约金27000元，共计82337.13元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月9日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款90000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年4月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年8月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计55337.13元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告傅刚未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告傅刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年10月9日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款90000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月310.5元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年4月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年8月9日，原告代被告偿还信托公司55337.13元，其中本金52500元、利息2430元、罚息407.13元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅刚于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款55337.13元及违约金27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告傅刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民再270号原审原告：陈建华,男,1968年6月15日出生,汉族，住苏州工业园区。原审被告：邢夫根,男,1962年11月1日出生,汉族，住苏州工业园区。原审被告金梅芳,女,1962年1月15日出生,汉族，住苏州工业园区。原审原告陈建华与原审被告邢夫根、金梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日作出的（2017）苏0591民初8741号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月16日作出（2020）苏0591民监1号民事裁定，再审本案。本院再审认为，原审原告陈建华有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0591民初8741号民事判决书；二、驳回原审原告陈建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判长 童 康审判员 顾宏俊审判员 韦 超二〇二〇年六月十九日书记员 姜 平
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执504号之五 申请执行人郭明涛，男，汉族，生于1952年9月24日，住四川省西充县。 被执行人西充县龙西农业开发有限公司，住所地西充县晋城镇晋城大道四段，统一社会信用代码91511325MA62950TX8。 法定代表人贾林，男，汉族，生于1956年11月5日，住四川省西充县，经理。 被执行人贾林，男，汉族，生于1956年11月5日，住四川省西充县。 申请执行人郭明涛、赵典汉与被执行人西充县龙西农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷二案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初3773号民事调解书，被执行人应向申请执行人郭明涛支付劳动报酬23000.00元，承担案件受理费10.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贾林在四川天府银行62×××71账户内存款人民币23255.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 斌 二〇二〇年六月十九日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3138号原告：周咏军，男，1981年5月20日出生，汉族，户籍所在地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：易亚江，湖南湘康律师事务所律师。被告：长沙市爱曼健身管理有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路798号香帝华美达酒店8楼（高升时代广场5号栋）。法定代表人：王攀，总经理。原告周咏军（以下简称原告）诉被告长沙市爱曼健身管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易亚江到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还健身服务费3780元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告分别于2019年2月20日、3月5日向被告交纳健身服务费1380元、2400元加入被告的健身工厂。2019年5月31日，被告关门歇业，至今仍处于停业状态。由于被告不履行义务，导致原告健身的目的无法实现，被告理应返还原告的健身服务费。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告未答辩。经审理查明，2019年2月20日，原告通过微信转账的方式向被告交纳办卡费用1380元，办理了一张一年健身卡。2019年3月5日，原告通过微信转账的方式向被告交纳私教费用2400元，私教课为25节。之后，原告在被告处健身。原告陈述其在被告处上了1节私教课。2019年5月31日，被告无故关门歇业。2019年6月1日，有群众至长沙市公安局雨花分局洞井派出所报警称“在雨花区华美达酒店1楼大厅健身老板跑路了。民警至现场了解，系报警人在华美达酒店8楼X-MAX健身工厂充值办了会员，现该健身店老板因为经营不善跑路了，报警人报警维权，系消费纠纷，民警告知报警人去法院起诉处理”。原告遂于2020年4月15日诉至本院，请求判如所请。另查明，原告基于合同解除要求被告退还健身服务费（含私教费用）。以上事实，有微信付款记录、《收据》、《报警案件登记表》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告向被告交纳了办卡费用，被告为原告登记了办卡信息并提供了健身服务，原、被告之间形成事实上的合同关系。根据现有证据，能够认定原告于2019年2月20日交纳了办卡费用1380元，享受健身时长为12个月。此外，原告还在被告处上了1节私教课。被告在原告健身服务期限未到期的情况下，无故关门歇业，以其行为表明不再履行主要债务，其应承担相应的违约责任。原告要求被告退还健身服务费，本院予以支持。退费的额度应当依据原、被告合同关系建立的时间、原告享受健身服务的时长及次数以及被告单方面终止合同履行的时间来综合计算确定。原告于2019年2月20日交纳了办卡费用1380元，被告闭馆日为2019年5月31日。原告另在被告处上了1节私教课。原告的剩余会籍日为8个月19天，原告的剩余私教课为24节。故被告应退还原告剩余健身服务费3297元（1380元÷12×8+1380元÷12÷30×19+2400÷25×24）。原告主张退还健身服务费3780元，对其主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市爱曼健身管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告周咏军健身服务费3297元；二、驳回原告周咏军的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序已减半收取的受理费25元，由原告周咏军负担3元，被告长沙市爱曼健身管理有限公司负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 唐 琳二〇二〇年六月十九日书记员 胡欣怡附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26069号原告：李文武，男，1950年12月4日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：郭春勇，男，1987年3月3日出生。原告李文武与被告郭春勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李文武及其委托诉讼代理人曾雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文武向本院提出诉讼请求：1.要求郭春勇支付劳务12118元；2.要求郭春勇承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，经临漳县杜村乡三家村李振花的介绍，我受郭春勇的雇佣到房山区青龙湖镇南观村给田林和一位老太太盖房，约定每天220元，一共76.9个工，劳务费共计16918元，我支取了4800元，还余12118元。工程完工后，我们多次给郭春勇打电话要求结算，并在工地等了郭春勇四天，但郭春勇未回工地。2018年1月4日，在大屯地铁站李振花的工地，郭春勇给我们出具了欠条，此后就联系不上郭春勇了，直到2019年9月17日，我们通过一个人给郭春勇打了电话，郭春勇说李振花欠他3万多块钱，等李振花把钱给他以后他才能给我们。郭春勇未答辩。本院经审理认定事实如下：李文武曾受郭春勇雇佣进行农村房屋的施工。郭春勇曾出具欠条一张，载明“郭春勇欠李文斌南观工资4人共叁万零陆（佰）柒拾叁圆整，郭春勇在春节前给”，欠条上还载有被划去的小写数字￥30673，该数字下方载有￥30733,1月4日。李文武称其与另案原告李国瑞找到郭春勇要求其出具欠条时，并未留意郭春勇将名字写错。审理中，李文武称其与李国瑞、张树新、张臣四人受郭春勇雇佣，为位于房山区青龙湖镇南观村的两家盖房，一家为田林（音同）家，另一家不知姓名，仅知道是一位老太太家。郭春勇欠李文武劳务费12118元，欠李国瑞劳务费9660元，欠张树新劳务费4900元。庭审中，李国瑞、张树新作为证人出庭作证，二人陈述与李文武一致。庭审后，张臣到庭，亦陈述了相关事实，并称其仅主张郭春勇欠其劳务费3995元。此外，李文武向本院提交了其女儿与郭春勇的通话录音一段，李文武女儿说：“我们那个，就是那个杜村李文武那边的，然后呢你不是欠我们一万多块钱没给吗？就是......”。郭春勇说：“让他起诉呗，小李那还有两万多块钱呢，让他起诉呗”。上述事实，有李文武的陈述、证人证言、欠条打印件、录音光盘等证据在案佐证。本院认为：郭春勇经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等相关权利。本案中，李文武提交的欠条虽为照片打印件、欠条上所写为“李文斌”，但根据李文武的陈述以及证人证言，本院认为在无相反证据的情况下，上述证据可以达到高度盖然性的证明标准，即可以认定郭春勇欠李文武劳务费的事实。李文武、李国瑞、张树新、张臣所主张的劳务费总和未超过欠条所载最小金额即30673元，故现李文武要求郭春勇支付劳务费12118元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：郭春勇于本判决生效后十日内支付李文武劳务费12118元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由郭春勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  贾茹二〇二〇年六月十九日书记员  吴丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6971号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：苏海翠，女，1983年6月13日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告维仕融资担保有限公司与被告苏海翠追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告苏海翠经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币63223.53元；2.判令被告向原告支付违约金27000元，共计90223.53元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月30日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款90000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月18日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年3月29日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计63223.53元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告苏海翠未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告苏海翠经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年9月30日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款90000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，首期每日服务费18元，自第二期起每期服务费540元，费用支付期数与还款期数相同；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年12月18日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年3月29日，原告代被告偿还信托公司63223.53元，其中本金59999元、利息2430元、罚息794.53元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏海翠于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款63223.53元及违约金27000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028元，由被告苏海翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初6020号原告：马某，男，1993年8月14日出生，汉族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县，公民身份号码×××。被告：王某，女，1998年1月22日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县，公民身份号码×××。原告马某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1.9万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月20日，被告以家庭彩礼纠纷为由向原告借款壹万壹仟元周转，于2018年8月27日和28日借给被告一万一千元。后于2018年被告以没钱为由向原告诉苦，原告念在往日情分，于2018年9月10日相继向被告转账九千五百元。原告多次向被告主张还款，而被告却将原告联系方式拉黑不预归还欠款。原告在2019年3月向法院提出诉讼，9月份即将开庭时，被告以还款为由协商与原告不开庭，私下解决，最终以每月按时归还原告一千元的还款方式达成协议，聊天记录为证。但是被告只在九月转账还款一次一千元之后，以各种理由塘塞拒绝还钱，至今未清偿其所欠原告的借款。被告行为严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定被告应偿还原告欠款，请法院判决。被告王某答辩称，不同意原告的诉讼请求，我方只认可借款1.1万元，其他的钱不是借款。我们曾经是男女朋友关系，分手后，原告为了挽回我，主动给我转的钱，不是我方要求的借款，是原告自愿给的。我方现在已经还了1000元，尚欠1万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月27日，马某转账给王某1万元；2018年8月28日，马某转账给王某1000元；2018年9月12日，马某转账给王某2000元；2018年10月4日，马某转账给王某3500元和4000元。上述共计20500元。原告马某提交qq聊天记录显示：2019年9月24日，马某称：“我已经撤诉了，咱们说好你一共给我两万，已经给了我一千，剩下的尽快给我，最多一年。这样你同意不？”王某回复：“恩。”被告王某提交支付宝聊天记录显示：2019年2月10日，马某称：“不是，咱们今天就敞开了说说那九千块钱的事，意思你以为当初我把钱转给你就是给你的呗？咱俩那时候是男女朋友还是咋？你怎么就以为那九千块钱是我给你的？你是不是截图给我，你欠了多少钱的借呗？是不是我才转钱给你？”庭审中被告王某称，认可收到支付宝转账共计20500元，但是只认可2018年8月27日和28日的共计11000元为借款。其余的钱是原告马某自愿给的，收到的钱用于日常消费了。双方均认可，双方曾经是男女朋友关系，交往时间为2017年至2018年3月左右。原告马某认可在2019年9月24日收到被告王某还款1000元，只要求主张被告偿还借款的金额为1.9万元。上述事实，有双方当事人提交的转账记录、聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据原告马某提交的证据及双方当事人的陈述，原告马某与被告王某之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。依据被告王某的陈述，其认可11000元的借款金额，对此本院不持异议。针对原告马某另外主张的9000元的借款，现被告王某认可收到该部分借款以及金额，但是辩称是原告马某自愿给付为挽回男女朋友关系，对此被告王某提供聊天记录欲以证明，但是从聊天记录内容来看无法得出该款项性质为无偿赠与的结论，故在被告王某未提交证据证明其主张的情况下，本院对此答辩意见不予采纳。现原告马某认可被告王某已经还款1000元，并只主张1.9万元的欠款金额，对此本院不持异议。综上，原告马某要求被告王某偿还借款1.9万元的诉讼请求符合事实与法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王某偿还借原告马某款19000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告王某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月十九日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2410号原告：中国工商银行股份有限公司南昌阳明路支行，住所地：江西省南昌市东湖区阳明路179、181号，统一社会信用代码：913601008583821773。负责人：熊勇，系该行行长。委托代理人：王兆烨，江西锦成律师事务所律师。委托代理人：吴洁，江西锦成律师事务所律师。被告：夏俊彪，男，1960年11月8日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区。原告中国工商银行股份有限公司南昌阳明路支行诉被告夏俊彪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南昌阳明路支行的委托代理人吴洁到庭参加诉讼，被告夏俊彪经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司南昌阳明路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信用卡欠款本金371303.84元及利息、违约金（卡号41×××66截至2020年3月12日利息34656.9元、违约金3000元，卡号62×××39截至2020年3月12日利息590.52元、违约金1584.52元，此后的利息、违约金等按领用合约约定计算至被告还清之日止）；2、本案案件受理费、保全费、律师费等由被告承担。被告夏俊彪未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告夏俊彪向原告申请办理信用卡，并在工商银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告夏俊彪发放卡号为41×××66、62×××39的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截至2020年3月9日，被告尾号为0866信用卡项下拖欠借款本金366769.21元及利息34656.9元、违约金3000元；截至2020年3月12日，被告尾号为7639信用卡项下拖欠借款本金4534.63元及利息590.52元、违约金1584.52元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，原告诉请被告承担律师费，但没有提供相关证据予以佐证已实际支付律师费。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截至2020年3月9日，被告尾号为0866信用卡项下拖欠借款本金366769.21元；截至2020年3月12日，被告尾号为7639信用卡项下拖欠借款本金4534.63元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。原告要求被告承担律师费，但原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏俊彪于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌阳明路支行返还尾号为0866信用卡项下借款本金366769.21元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定且总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、被告夏俊彪于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌阳明路支行返还尾号为7639信用卡项下借款本金4534.63元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定且总计不得超过年利率24%的标准计付）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国工商银行股份有限公司南昌阳明路支行预交的案件受理费3734元(已减半收取)，由被告夏俊彪承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年六月十八日书记员 陶志明
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初219号原告肇庆市高新区华恩房地产开发有限公司，住所地：肇庆高新区农场路8号怡翠商贸城一层116号商铺。统一社会信用代码：914***********691M。法定代表人吴碧洋，该公司执行董事。委托代理人郑勇，广东勤思进律师事务所律师。委托代理人詹文秀，广东勤思进律师事务所律师。被告广州市房联房地产咨询有限公司，住所地：广州市天河区***************之一1889房。统一社会信用代码：91440101MA5C4B2L3B。法定代表人阙某1。原告肇庆市高新区华恩房地产开发有限公司（以下简称“华恩公司”）与被告广州市房联房地产咨询有限公司（以下简称“房联公司”）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华恩公司的委托代理人詹文秀到庭参加诉讼；被告房联公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。该案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还佣金909956元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月19日、2019年2月19日，原告与被告各签订一份《大旺公园里销售代理合同》，约定由被告代理销售原告开发的大旺公园里项目。合同对代理销售佣金及如何结算作了约定。根据合同补充协议第二条约定，原告与被告采取先预付佣金方式支付佣金。原告共向被告预付的佣金为450万元。2019年9月21日，双方结算确认，被告应退还原告佣金909956元，并承诺最迟2020年3月1日退还全部佣金给原告。之后，被告没有退还给原告，故原告提起本案诉讼。被告没有在答辩期限内向本院提交书面答辩意见，也没有向本院提交相应证据。本院经审理查明事实如下：2018年和2019年，原告与被告分别签订《大旺公园里销售代理合同》，合同约定由被告代理销售原告开发的大旺公园里的商品房。双方还在合同约定了佣金的结算，并约定支付采用原告预付佣金的方式。因履行合同，原告共向被告预付了部分佣金。被告也按照双方约定履行了部分代理销售原告开发的商品房的合同义务。2019年9月21日，经双方对账确认，被告确认应退还原告的预付佣金数额为909956元；该款由被告分别在2019年11月15日前、2020年3月1日前分两次等额退还清预付佣金给原告。之后，被告没有按照其对账承诺的时间退还佣金给原告，原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告签订书面的销售代理合同，由被告代为销售原告开发的商品房，原告向被告支付佣金等，可知双方成立商品房委托代理销售合同关系。双方自愿实施的商品房委托代理销售合同，内容不违反法律相关规定，为有效合同，应受法律保护。被告收到原告预付的佣金后，也履行了合同约定的部分房屋代销义务。经双方于2019年9月21日结算，被告应退还原告预付佣金909956元，并承诺最后一期在2020年3月1日前退还全部预付佣金给原告。被告之后没有履行承诺，已构成违约，应承担向原告退还全部佣金的责任。现原告主张被告退还原告909956元佣金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告广州市房联房地产咨询有限公司应于本判决生效之日起3日内，向原告肇庆市高新区华恩房地产开发有限公司退还预付佣金909956元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收6450元，由被告负担（原告起诉时已预交案件受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李月明二〇二〇年六月九日书记员  陈艳萍
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执异45号 申请人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市经三路293号，统一社会信用代码：91370000705901473U。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡修谱，山东泉兴律师事务报律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼镇政府东邻，统一社会信用代码：91370700X13390597F。 负责人：单连良，行长。 被执行人：潍坊龙腾特质纸科技有限公司,住所地：潍坊滨海经济技术开发区先进制造产业园新海街以北、海旺路以东，统一社会信用代码：9137070056252974XD。 法定代表人：李冠周，总经理。 被执行人：潍坊华庆实业有限公司,住所地：寿光市台头镇李王村，统一社会信用代码：91370783755446887Q。 法定代表人：张延庆，总经理。 被执行人：潍坊龙腾热力有限责任公司,住所地：潍坊滨海经济技术开发区先进制造产业园新海街以北、海旺路以东，统一社会信用代码：9137070057285671XM。 法定代表人：袁美秀，总经理。 被执行人：李冠周,男性,1970年7月6日出生,汉族,住寿光市， 本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行与被执行人潍坊龙腾特质纸科技有限公司、潍坊华庆实业有限公司、潍坊龙腾热力有限责任公司、李冠周金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司以债权转让为由向本院申请变更其为本案的申请执行人,本院立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司称，中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行与潍坊龙腾特质纸科技有限公司、潍坊华庆实业有限公司、潍坊龙腾热力有限责任公司、李冠周金融借款合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院于2014年7月10日作出（2013）潍商初字第221号民事判决书。判决生效后，因债务人未履行判决内容，中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行申请强制执行，执行案号为（2014）潍执字第538号。后原债权人将债权转让给申请人，并在报纸上发布债权转让暨催收联合公告，依法通知了债务人。现请求变更申请人为本案的申请执行人。 申请人提供以下证据予以佐证：1、（2013）潍商初字第221号民事判决书、（2014）潍执字第528号执行裁定书，证明本案判决已经生效并进入执行程序；2、编号为信鲁-A-2016-002/农银鲁（2016）自营批转第001号《不良资产批量转让协议》、编号为山东分行（2016）自营批转第11号《分户债权转让协议》，证明本案所涉债权转让给申请人；3、中国建设银行单位客户专用回单，证明申请人已支付转让款；4、《山东法制报》2016年4月26日第3版《中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司债权催收公告》，证明申请人已通过公告方式向债务人履行债权转让的通知义务。 经审查查明，原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行与被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司、潍坊华庆实业有限公司、潍坊龙腾热力有限责任公司、李冠周金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月10日作出（2013）潍商初字第221号民事判决书，判决内容如下：一、被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行国内信用证垫款9502400元及利息（利息自2014年4月21日起按日万分之五计算到本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清;二、如被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司逾期不履行第一项确定的债务，原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行有权就被告潍坊龙腾热力有限责任公司用于抵押的他项权利证书号为潍房他证滨海字第××号、潍房他证滨海字第××号的房产在债权最高余额9915710元的范围内依法行使抵押权；三、被告李冠周对本判决第一项确定的债务向原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行承担连带清偿责任；被告李冠周承担清偿责任后，有权向被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司追偿；四、被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行国内信用证垫款10690200元及利息（利息自2014年4月21日起按日万分之五计算到本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；五、如被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司逾期不履行第四项确定的债务，原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行有权就被告潍坊龙腾热力有限责任公司用于抵押的他项权利证书号为潍他项（2012）第G230号的土地使用权在债权最高余额8546160元的范围内依法行使抵押权；六、被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行国内信用证垫款17223100元及利息（利息自2014年5月6日起按日万分之五计算到本判决确定的本金给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；七、被告潍坊华庆实业有限公司、李冠周对本判决第四、六项确定的债务向原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行承担连带清偿责任；被告潍坊华庆实业有限公司、李冠周承担清偿责任后，有权向被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司追偿；八、驳回原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230800元,财产保全费5000元,均由被告潍坊龙腾特质纸科技有限公司、潍坊华庆实业有限公司、潍坊龙腾热力有限责任公司、李冠周负担。判决生效后，因被告未履行义务，原告向本院申请执行。本院于2014年12月10日以（2014）潍执字第538号立案执行。执行过程中，因被执行人财产均被其他法院在先查封，2015年11月27日，本院裁定本案终结本次执行程序。 另查明，中国农业银行股份有限公司山东省分行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司于2016年1月26日签订编号为信鲁-A-2016-002/农银鲁（2016）自营批转第001号《不良资产批量转让协议》，同日，中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行与中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司签订编号为山东分行（2016）自营批转第11号《分户债权转让协议》，将本案所涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，并于2016年4月26日在《山东法制报》第3版刊登《中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司债权催收公告》，通过公告形式将上述债权转让的事实通知了债务人。 本院认为，（2013）潍商初字第221号民事判决书已经发生法律效力并进入执行程序，该判决所确定的债权，通过签订债权转让协议、公告通知的方式，转让给申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，申请人申请变更其为本案的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司为本案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇二〇年六月十八日 法官助理肖永昌 书记员孙晓堃