wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6219号原告：张艳龙，男，1988年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告：王雪媛，女，1989年2月21日出生，汉族，住北京市房山区。二原告委托诉讼代理人：刘庆，北京开宗律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，执行董事。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪月，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告张艳龙、王雪媛与被告北京星华蓝光置业有限公司（以下简称星华蓝光公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳龙、王雪媛的委托诉讼代理人刘庆，被告星华蓝光公司的委托诉讼代理人晋长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳龙、王雪媛向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付自2017年3月2日至2017年12月17日期间的逾期达到市政基础设施和其他设施承诺条件的违约金3630.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称预售合同），预售合同明确约定，被告应于2016年12月31日前交付房屋，并应符合合同约定的交付条件，如被告交付房屋不符合交付条件，应在60日内整改完毕，如逾期未完成整改，被告应自第61日起至实际整改完毕之日止，每日按已付房款的万分之零点一向原告支付违约金。被告于2016年12月底向原告交付了房屋，但该房屋有多项要求不符合交付条件，如上水、供暖、天然气、临水临电、电话通信线等。本案之前曾有小区业主起诉被告，后经法院确认被告在车位及燃气问题存在违约行为，为此原告特就该两项问题向贵院提起诉讼。被告星华蓝光公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于燃气的问题：原告认为小区于2017年10月11日开始才可以办理通气，达到合同约定的条件；被告认为燃气工程不存在延期问题，已经于2016年12月31日前达到工程竣工条件，由于部分业主私自拆改导致小区于2017年5月22日接通燃气，被告对此没有责任。本院曾到北京市尚然市政公用工程有限公司（以下简称尚然公司）调查涉案项目天然气工程情况。经查，涉案项目天然气工程于2017年4月19日进行了预验收，验收过程中发现户内存在私自拆改燃气设备，燃气热水器未安装等问题。该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，于2017年5月23日完成带气接线，使天然气通至小区民用调压箱。其间由于私自拆改、燃气热水器未安装等问题未及时解决，导致户内不符合燃气规范故户内通气延期待建设单位整改恢复后方可进行。整改后，2017年8月14日进行了第一批户内通气；2017年9月5日进行了剩余第二批户内通气。根据上述查明的情况，该工程于2017年5月12日中压A天然气管线正式验收并合格，2017年5月12日应当视为合同约定的达到工程竣工条件的时间节点。双方合同约定被告应于2016年12月31日达到工程竣工条件，可见，被告在燃气方面存在延期行为。2.关于公共停车场问题：原告述涉案小区实行人车分流，地上不让进出车辆，地下车库实行租售，物业于2017年6月20日开放车库，业主只能购买车位。业主不同意，要求租赁车位，后于2017年12月17日可以办理地下车位租赁，故原告认为被告公共停车场延期至2017年12月17日才符合交付条件。被告主张小区地上、地下均有停车场，且公共停车场已按期达到使用条件。经本院现场勘验，涉案小区实行人车分流，地上没有停车位；地下有车库，地下一层为产权车位，地下二层为人防车位，现场勘验时地下二层人防车位尚未启用。综合双方的举证和现场勘验情况，本院采纳原告对于公共停车场的意见。此外，对于当事人无争议的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区西潞街道良乡组团06街区06-23-01、06-23-05地块xxx住宅楼xx层xx单元xxx号房屋，房屋总价款为1247489元，被告应在2016年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第十二条市政基础设施和其他设施的承诺约定，1.市政基础设施上水、下水于2016年12月31日达到使用条件；市政双路供电、过渡性供电于2016年12月31日达到使用条件；供暖于2016年12月31日达到使用条件；燃气于2016年12月31日达到工程竣工条件，买受人须自行向供气公司申请开通；电话通信线于2016年12月31日交付，敷设到户；有线电视线于2016年12月31日交付，敷设到户。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。2.其他设施：公共绿地于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；小区非市政道路于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）；公共停车场于2016年12月31日达到使用条件（本期交房范围内）。如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理，即合同继续履行，因出卖人原因导致上述设施未达到使用条件的，出卖人在60日内整改完毕，若逾期未完成整改，出卖人自第61日起至实际整改完毕之日止，出卖人按买受人已付房款的万分之零点一每日向买受人支付违约金。整改完毕的界定以出卖人通知当日为整改完毕日，买受人应当在通知当日起7日内进行确认，若未按此时间确认，视为买受人已认可出卖人已在通知当日整改完毕。该预售合同还对双方其他权利义务等内容作了约定。上述预售合同签订后，原告付清了全部购房款1247489元，并按照合同约定期限办理了房屋交接手续。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据本院查明的情况，现被告在燃气和公共停车场方面存在延期情形，且在60日的整改期内亦未能完成整改，故应当按照合同约定向原告承担违约责任。本院根据法律规定和双方合同约定，结合合同履行情况、当事人过错程度、原告因该违约行为而遭受损失的情况等因素，确定被告应当向原告支付违约金的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京星华蓝光置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张艳龙、王雪媛支付违约金3630.19元。二、驳回原告张艳龙、王雪媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京星华蓝光置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 锐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12240号 申请执行人东莞市交通运输局,住所地：广东省东莞市东城区立新社区金龙路16号。 负责人朱利民。 委托代理人梁少强、谢巧玲，均系该局凤岗分局工作人员。 被执行人刘福,男，1989年1月17日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 申请执行人东莞市交通运输局与被执行人刘福行政非诉执行一案，本院作出的（2019）粤1971行审2401号行政裁定书已发生法律效力。依据上述裁定书，被执行人应向申请执行人支付追缴罚款与处罚款共40000元。裁定书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的40000.00元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人刘福纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执12240号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张顺权
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7584号原告：梁逢优，女，1977年4月25日出生，壮族，住佛山市南海区*******，公民身份号码x。委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。被告：佛山颐盛房地产有限责任公司，住所地：佛山市南海区*********，统一社会信用代码x。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：胡嘉乐，系员工。原告梁逢优诉被告佛山颐盛房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱朝记、被告的委托诉讼代理人胡嘉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还车位使用权转让款51900元及利息（以转让款为本金从2020年1月31日起按年利率6%计至付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订《商品房买卖合同（现售）》，约定原告向被告购买位于佛山市南海区*********地下车库的小汽车位。双方还签订了《车位买卖合同补充协议》（以下简称“补充协议”），约定被告同意收到原告支付的全额车位款后给予原告减价优惠，减价优惠款项分2年退还原告。合同签订后，原告全额支付了车位总价款，但被告因受项目控股股东上海三盛宏业投资（集团）有限公司债务危机，明确无法履行返还义务，经原告催要，被告拒不支付优惠款。原告为维护自身的合法权益，故起诉。被告辩称，对原告主张的数额无异议并同意一次性返还约定的减价优惠款，但《补充协议》中没有约定逾期返还优惠款的违约责任或利息，故原告主张利息没有依据。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件、被告工商信息打印件各1份。2.微信聊天记录打印件3张（当庭出示手机原始载体），用以证明被告经营出现严重债务危机，被告明确告知无法履行双方所签合同的义务。3.商品房买卖合同原件、补充协议原件、发票原件、房产证原件1组，用以证明双方合同关系，被告没有履行合同义务。被告没有提交证据。经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交证据的真实性予以确认。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定以下事实：原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定买受人向出卖人购买位于佛山市南海区*********地下车库的x号小汽车位（以下简称“涉讼车位”）；车位总价款173000元；等等。2019年1月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充协议，约定甲方同意收到乙方支付的全额车位总价款后给予乙方车位总价款减价优惠51900元（即实收车位总价款30%）；上述减价优惠款分2年退还乙方，每年退还实收车位总价款的15%：2020年1月30日前，甲方退还乙方25950元，2021年1月30日前，甲方退还乙方25950元；双方确认甲方仅负有退还减价优惠款的义务，乙方无权要求甲方提前返还减价优惠价款；不论何种原因导致主合同解除或终止，本补充协议亦同时解除或终止，补充协议项下减价优惠同时取消，乙方应将甲方已支付的优惠价款退还给甲方，甲方有权要求直接从应退还给乙方的价款中直接扣除；等等。2019年4月22日，被告向原告出具涉讼车位的增值税普通发票，价款为173000元。原告就涉讼车位已办理不动产权登记。本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。根据补充协议的约定，被告应当分二期向原告返还减价优惠款，现原告主张被告一次性支付优惠款，被告亦同意，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款的利息，虽然补充协议没有约定逾期付款的违约责任，但本案因被告逾期付款发生，被告逾期付款也导致原告资金占用损失，故本院酌情确定被告应以第一期应付金额25950元为本金，从付款期限届满之次日即2020年1月31日起至付清之日止按照年利率4.35%计付利息予原告。原告请求超过的部分，本院不予支持。被告抗辩无需支付利息理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山颐盛房地产有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付51900元并以25950元为本金从2020年1月31日起至实际付清日止按年利率4.35%计付利息予原告梁逢优；二、驳回原告梁逢优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计548.75元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用548.75元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 莎二〇二〇年六月十七日书记员 邓洁婷
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初402号原告：罗继伟，男，1986年3月28日生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现住贵州省贵阳市。被告：彭良军，男，1988年12月10日生，穿青人，住贵州省。原告罗继伟诉被告彭良军劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月13日公开庭进行了审理。原告罗继伟到庭参加诉讼，被告彭良军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告罗继伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告应得报酬10500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月进入被告承包的顺城农贸市场项目做点工，工种为石材打胶，口头约定350元/天，10个班完成后给付报酬，计3500元，后被告支付了500元，剩余3000元未支付。2018年11月原告进入被告承包的安顺市红星美凯龙做工，约定按计件计算报酬，5元/平方，做了1500平方共计7500元，以上两笔合计10500元。原告多次向被告催要该笔报酬，但被告多次推诿拒付，故原告诉至法院，提出如前诉请。在诉讼过程中，原告罗继伟围绕其诉讼请求向本院提交了原告身份证1份、微信聊天记录截屏1份、电话录音等证据。被告彭良军未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年11月，原告罗继伟为被告彭良军承包的安顺市红星美凯龙项目做工，后双方于2019年3月19日通过电话（原告手机电话号码151850708702拨打被告手机号码17885015244）对劳务费进行结算，最后双方在电话中确认所做劳务费为8000元。后因被告彭良军未向原告支付该劳务费8000元，故原告诉至本院，引起诉讼。另，经本院庭后向中国移动通信集团贵州有限公司清镇分公司查询，17885015244的手机号码系2018年8月3日办理入网，2020年5月23日办理销户，登记客户为彭＊军，用于办卡的身份证号码为：520181＊＊＊＊××××××××，结合原告提交证据，该号码使用人能够与本案被告彭良军相对应。上述事实，有原告的陈述，微信聊天记录截屏1份、电话录音及中国移动通信集团贵州有限公司清镇分公司出具查询单等证据在卷证实，足以认定。本院认为：合法的劳务关系受法律保护。原被告双方虽未签订书面的劳务合同，但原告罗继伟为被告彭良军提供劳务后，双方在电话中对所做的劳务费进行了结算，被告彭良军同意支付原告罗继伟8000元劳务费用，但被告未按约支付该劳务费，故原告罗继伟诉请被告彭良军支付劳务费合法有据，依法予以支持；对于被告支付的金额，原告要求被告支付10500元，但从原告提交的录音中，双方结算的劳务费金额为8000元，故对原告诉请超出本院确认的8000元的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告彭良军于本判决生效之日起五日内支付原告罗继伟劳务费8000元；二、驳回原告罗继伟的其他诉讼请求。案件受理费63元，由原告罗继伟负担15元，被告彭良军负担48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李明刚人民陪审员  高玉国人民陪审员  张学高二〇二〇年六月十七日书 记 员  邱崧洁
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初1520号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某，男，1995年10月2日生，汉族。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕2220号起诉书指控被告人吴某某犯故意伤害罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月9日13时许，被告人吴某某在本区西营路XXX号XXX室门口，因琐事与被害人王某某发生口角，遂以右手夹脖将被害人王某某摔倒在地，致其腰1椎体骨折，经鉴定已构成轻伤二级。2019年12月27日，被告人吴某某经电话通知后主动投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后,被告人吴某某为被害人王某某支付了医药费人民币2.7万元。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人王某某的陈述、辨认笔录及相关行政处罚决定书，证人李某、魏某、石某某的证言笔录，上海市东方医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，公安机关出具的验伤通知书、案发经过表格、抓获经过、常住人口基本信息，被告人吴某某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人吴某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴某某系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人吴某某向被害人王某某做出了一定的经济赔偿，对被告人吴某某可以酌情从轻处罚。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：被告人吴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月27日起至2020年7月26日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 俊人民陪审员 黄 玲人民陪审员 陆丽萍二〇二〇年六月五日书 记 员 陈 波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初1523号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。统一社会信用代码：91500114MA5UB98U47。住所地：重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘东文，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁姗姗，女，汉族，生于1990年2月15日，住河南省内乡县。系该公司员工。被告：李永豪，男，汉族，生于1967年3月18日，住河南省内乡县。被告：李秀沛，女，汉族，生于1966年11月6日，住河南省内乡县。被告：陈保国，男，汉族，生于1963年6月11日，住河南省内乡县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告李永豪、李秀沛、陈保国为借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市中和农信小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  程玉二〇二〇年六月十七日书记员  刘学
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初11159号原告：比亚迪汽车金融有限公司，住所地:西安市高新区、2002、2012室。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：董啊超，男，1995年6月27日出生，汉族，住陕西省武功县，该公司合规部员工。委托诉讼代理人：樊世霖，男，1994年11月29日出生，汉族，住陕西省洛南县，该公司合规部员工。被告：曾颖，女，1972年7月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区百合阁15B。原告比亚迪汽车金融有限公司（以下简称比亚迪金融公司）与被告曾颖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告比亚迪金融公司的委托诉讼代理人董啊超到庭参加诉讼，被告曾颖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比亚迪金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾颖偿还原告剩余贷款本金243545.47元，到期未偿利息9447.02元，罚息909.21元，以上共计253901.70元(以上利息、罚息截至2020年4月20日),以及截至清偿之日的利息及罚息。2、本次诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告曾颖在2019年7月22日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》。原告已经按约定于2019年8月16日发放贷款247000元，用于被告购买车辆比亚迪“全新一代唐EV”（车架号：LC0CF4CD5K1023990）。截至2020年4月20日，被告已经逾期187天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。现诉至法院，望判如所请。被告曾颖经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。本院认定事实如下：原告比亚迪金融公司（贷款人）及被告曾颖（借款人）于2019年7月22日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告借款247000元，用于被告购买比亚迪“全新一代唐EV”（车架号：LC0CF4CD5K1023990）。贷款期数为60个月，贷款利率为6.95%。还款方式为等额本息，每月还款日为每月与贷款拨付日(即起息日）相同的日期。贷款从贷款人账户划出日为实际放款日。借款人同意并不可撤销的授权贷款人将本合同贷款金额直接发放至借款人本次购买车辆所属经销商银行账户，该账户已经贷款人认可。借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款利率加上固定的上浮百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率为本合同实际利率的基础上上浮50%；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人未能依照本合同支付任何到期款项（包括但不限于贷款本金、利息、罚息或其让费用），贷款人可宣布贷款立即到期，并要求借款人立即偿还贷款本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。双方在合同中约定的送达地址为借款人户籍地址。合同签订后，原告依约向被告购车的经销商深圳金俊迪汽车销售服务有限公司发放贷款247000元。此后，被告未按合同约定的期限偿还借款本息。根据原告提供的还款明细，截至2020年4月20日，被告已经逾期还款187天，欠付贷款本金243545.47元、到期未偿利息9447.02元、罚息909.21元。以上事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、还款明细、邮寄单据、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》意思表示真实，内容合法，属于有效合同，依法应予保护。原告依约向被告出借款项，被告未按合同约定偿还借款并支付利息，系违约行为，原告依据合同约定宣布借款全部到期，并要求被告偿还全部未清偿的借款本金、利息、罚息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告曾颖经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩举证的权利，其应当承担举证不能的不利诉讼风险。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下:被告曾颖应于本判决生效后十日内向原告比亚迪汽车金融有限公司偿还借款本金243545.47元、到期未偿利息9447.02元、罚息909.21元，以上共计253901.70元（以上利息、罚息截止至2020年4月20日）；并按贷款合同约定支付自2020年4月21日起至借款清偿完毕之日止的利息、罚息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5109元，减半后2554.5元，由被告曾颖承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年六月二十二日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执406号 申请执行人成都源怡包装材料有限公司。 被执行人卿光恩，男，汉族，1972年12月09日出生。 法定代表人张世武。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9665号民事判决，于2020年01月06日受理成都源怡包装材料有限公司与卿光恩买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中，本院于2019年9月11日作出（2019）川0107民初9665号民事裁定、（2019）川0107执保1010号协助执行通知书将作为保全担保的彭琼斌位于成都市双流区房屋（合同签约备案号112165）予以查封。现因该案已进入执行程序，根据申请执行人申请并依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”的规定，裁定如下： 解除本院（2019）川0107民初9665号民事裁定、（2019）川0107执保1010号协助执行通知书对担保人彭琼斌位于成都市双流区房屋（合同签约备案号112165）的查封。 本裁定立即执行。 审判员  万品儒 二〇二〇年六月十七日 书记员  袁学龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1057号原告：北京易车信息科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路6号新世纪饭店写字楼6层657室。法定代表人：李斌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙强，男，1986年4月10日出生，汉族，北京易车信息科技有限公司员工，住陕西省洛南县。（到庭）委托诉讼代理人：张利蒙，女，1985年10月25日出生，汉族，北京易车信息科技有限公司员工，住河北省保定市易县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第234749号关于第33521202号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月16日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在全部复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第28662498号商标(简称引证商标一)、第6919558号商标(简称引证商标二)在呼叫、外观、设计理念等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与各引证商标所有人所处行业不同。诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务不构成类似服务。三、诉争商标系原告独创，经过使用具有较高知名度。四、原告在先商标与各引证商标共存，且存在与本案类似情形的商标成功获准注册并共存的情形，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。五、诉争商标是对原告在先商标的延伸性注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：335212023、申请日期：2018年9月14日。4、标识5、指定使用的服务：初步审定的服务（第39类3901群组）：导航。被驳回的服务（第39类3902-3907；3910-3911群组）：货物递送；汽车运输；运载工具故障牵引服务；运载工具（车辆）出租；司机服务；电子数据或文件载体的物理储藏；潜水钟出租；快递服务（信件或商品）；旅行陪伴。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：中国花样滑冰协会。2、申请号：28662498。3、申请日期：2018年1月12日。4、专用期限：2019年2月28日至2029年2月27日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3907；3909；3912群组）：潜水服出租；操作运河水闸；轮椅出租；替他人发射卫星；灌装服务。（二）引证商标二1、申请人：中国电信集团有限公司。2、申请号：6919558。3、申请日期：2008年8月26日。4、专用期限：2011年12月14日至2021年12月13日。5、标识6、核定使用的服务（第39类3901-3906；3908；3910-3911群组）：商品打包；运输；拖缆；铁路运输；空中运输；停车场；贮藏；配电；电信投递；旅行预订。三、其他事实本案诉讼期间，原告提交了1组新证据，以证明诉争商标经过使用具有知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标及各引证商标均为纯图形商标。诉争商标与二引证商标在图形构成、视觉效果、设计风格等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“货物递送、汽车运输、潜水钟出租”等服务，与引证商标一核定使用的“潜水服出租”等服务、引证商标二核定使用的“铁路运输、空中运输”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与二引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告与引证商标一、二所有人处于不同行业，提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标一、二所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与各引证商标共存，以及其他类似商标获准注册及共存的情形，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京易车信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京易车信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  仝连飞二〇二〇年六月二十三日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初3321号 原告：黄斌，男，1974年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：叶朝茂，安徽卓人律师事务所律师。 被告：卢强，男，1975年11月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告黄斌诉被告卢强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄斌及其委托诉讼代理人叶朝茂、被告卢强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄斌向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付款项98000元，并自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期支付的利息损失；2、被告承担实现债权费用3500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年被告从工行芜湖镜湖支行贷款18万元，当时由芜湖顺心投资担保公司进行保证担保，该担保公司向工行出具承诺书，承诺如借款方卢强到期不能还款，由工行直接从担保公司的账户中予以扣划。后因被告卢强未能及时偿还到期借款，工行于2011年5月31日直接从担保公司账户中扣划204903.04元。原告当时在芜湖顺心投资担保公司工作，出借给了担保公司128万元。因担保公司未能偿还所欠原告款项，所以担保公司就将对被告的债权转让给了原告。为此，原、被告及担保公司三方经核对确认被告直接偿还原告20万元。被告与担保公司不再具有债权债务关系，之后被告直接陆续向原告的账户上汇款以偿还，直至2015年3月20日，原、被告双方再次通过书面形式确认被告差欠原告145000元，双方签订了“借款合同”，被告出具了“借据”、“现金收条”，同时被告承诺145000元于2016年12月底还清，不再计息。 之后被告陆续归还了部分款项，现尚欠98000元未偿还。为维原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请予依法判准诉请为感。 本院经审理认定事实如下：2015年3月20日，原告（出借人）与被告（借款人）签订借款合同一份，约定借款金额壹拾肆万伍仟元整，被告并承诺此款于2016年12月内还清。同日，被告向原告出具借据一份，载明“今借到黄斌人民币壹拾肆万伍仟元”，并向原告出具现金收条一份，载明“今收到黄斌现金人民币壹拾肆万伍仟元整，此款系原借款”。案件审理中，原告陈述案涉借款其并未实际出借，因被告2010年向工商银行芜湖镜湖支行贷款18万元，芜湖顺心投资担保有限公司为该笔借款提供担保，后被告未按期归还借款，芜湖顺心投资担保有限公司于2011年5月31日为被告代偿204903.04元，当时原告在芜湖顺心投资担保有限公司工作，出借给芜湖顺心投资担保有限公司128万元，经原、被告与芜湖顺心投资担保有限公司口头确认，被告直接归还原告20万元，被告与芜湖顺心投资担保有限公司不再具有债权债务关系。后被告陆续向原告偿还部分款项，上述借款合同、借据、现金收条系双方通过书面形式对原告受让债权的确认。被告陈述原告关于债权转让的陈述不属实，原、被告及芜湖顺心投资担保有限公司从未协商过债权转让，其向原告还款是因为原告当时以芜湖顺心投资担保有限公司股东的名义向其主权债权。但在上一次原告起诉被告的案件中，被告发现原告并非是该公司的股东，担心上当受骗，芜湖顺心投资担保有限公司可能会向被告主张债权，所以拒绝还款，遂成讼。 另查明，1、芜湖顺心投资担保有限公司于2012年12月29日被吊销。2、原告于2020年1月2日将被告诉至本院，要求其归还案涉欠款，后于2020年3月9日撤回对被告的起诉。 以上事实，有借款合同、借据、现金收条、庭审笔录、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张案涉债务系债权转让后形成，因债权转让应有转让双方共同意思表示，现原告未提供债权转让协议等方面的证据，故原告相应诉讼请求不能成立。现原告要求被告归还借款，无相应事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄斌的诉讼请求。 本案案件受理费1165元，由原告黄斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  雷潇 二〇二〇年六月二十二日 法官助理桂亚运 书记员王任慧子 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10609号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人周庆喜，男，1980年12月28日出生，汉族，住广州市番禺区沙溪大道。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人周庆喜借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21755号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金88799.17元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为39377.44元、罚息为62751.41元、复利为21242.62元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费4482.55元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款4166.99元，已全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的265978.94元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人周庆喜纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10609号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执483号 申请执行人：邓富祥，男，1968年12月29日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 被执行人：杜国庆，男，1991年10月1日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 邓富祥与杜国庆民间借贷纠纷一案，本院2019年11月15日作出的（2019）皖1822民初4226号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的15780元，本案申请执行费140元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。多次走访被执行人居住地，未发现被执行人行踪。多次电话传唤被执行人，均未到庭。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初4226号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海 二〇二〇年六月十七日 书记员  望程
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行审161号申请执行人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠阳区。负责人陈惠忠，局长。委托代理人方寅旭，该局工作人员。委托代理人张少勇，该局工作人员。被申请执行人广州市创智人力资源服务有限公司。申请执行人依据其作出的惠阳人社行罚字[2019]第3号《劳动保障监察行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。经审查查明，申请执行人于2018年12月18日向被申请执行人发出《劳动保障监察限期改正指令书》，要求被申请执行人在2018年12月28日前对劳务派遣单位未在用工单位所在地设立分支机构且未由用工单位代劳务派遣单位为被派遣劳动者办理参保手续的问题进行整改，但被申请执行人逾期仍未改正。申请执行人依据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，对被申请执行人作出以下行政处罚：罚款20000元，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3﹪加处罚款。申请执行人书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2019年5月13日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的法定义务。经催告，被申请执行人仍未履行行政处罚决定确定的义务。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，被申请执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，申请执行人可以自期限届满之日起三个月内申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人在处罚决定书中告知被申请执行人应在收到处罚决定书之日起60日内申请行政复议或三个月内向人民法院提起诉讼，根据上述规定，申请执行人于2019年5月13日向被申请执行人送达了《行政处罚决定书》，申请执行人应当于2020年2月13日前向本院申请强制执行，而申请执行人向本院申请强制执行的时间是2020年5月28日，已超过法定期限，不符合法律规定，依法应不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条第一款第（六）项和第三款、第一百五十六条的规定，裁定如下：不予受理申请执行人惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出的惠阳人社行罚字[2019]第3号劳动保障监察行政处罚决定的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长 叶东来审 判 员 邹 兴审 判 员 叶彩云二〇二〇年六月十七日法官助理 温露娜书 记 员 林晓慧
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2629民初380号 原告：万**今，男，1969年1月12日出生，苗族，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：万再文，男，1991年11月4日出生，苗族，住贵州省剑河县。系原告长子。 委托诉讼代理人：彭栋海，男，1952年1月1日出生，苗族，住贵州省剑河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所地：贵州省凯里市宁波路。组织机构代码：915901595。 负责人:李江波，经理。 委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。 第三人：剑河县岑松镇人民政府。住所地：贵州省剑河县岑松镇街上。 法定代表人：甄达航，镇长。 委托诉讼代理人：高磊。 第三人：剑河县岑松镇下岩寨村民委员会。住所地：贵州省剑河县岑松镇下岩寨村。 法定代表人：雷胜光，主任。 原告万**今与被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称“人民财保黔东南公司”）、第三人剑河县岑松镇人民政府（以下简称“岑松镇政府”）、剑河县岑松镇下岩寨村民委员会（以下简称“下岩寨村委会”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万**今的委托诉讼代理人万再文、彭栋海、被告人民财保黔东南公司的委托诉讼代理人杨堂宝、第三人岑松镇政府的委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼，第三人下岩寨村委会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 万**今向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿房屋受灾损失保险费35000元。事实和理由：按照《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》，原告缴纳了10元保险费。原告共有两处房屋，投保老寨寨头的木房。2019年7月23日，该房屋因电引发火灾被烧毁。事后原告向第三人及被告要求理赔，被告以交款时村干部没有问清投保哪一处房屋为由拒绝赔偿。故特向人民法院起诉，请按原告诉求判决。 被告人民财保黔东南公司辩称，原告向我公司投保的是其户经常居住的房屋，该房屋未受灾，原告被烧毁的房屋并非保险标的。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 岑松镇政府述称，原告提起的诉求和事实理由不能成立，请人民法院依法驳回。2019年2月，根据剑河县民政局《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》（下称文件）精神，我镇安排驻村干部与村委会一道挨家挨户开展文件宣传、保险费收缴、保险登记造册等工作，明确告知了文件第六条“对一户有多栋房屋的，仅承保户主常住的房屋。其他栋房屋如有受灾的，保险公司将不予赔偿”的内容。原告经常居住的房屋并没有受灾，被烧的是未投保的旧房屋，其诉讼请求和事实理由均不能成立。 下岩寨村委会未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，剑河县民政局向各乡镇（街道）社会事务办发出剑民通［2019］3号文件，即《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》（以下简称“民政局3号文件”），确定2019年继续实施全县政策性农村房屋统保工作，并向农户统一收缴应由农户自筹的保险费用。民政局3号文件中，关于农房保险的主要内容有：一、投保险种：政策性农房灾害保险；二、保险标的：剑河县境内各乡镇及居委会有人居住（限本县户籍）的农村房屋，以户数承保，实行一户一保（以当地派出所户口册上的户主为准，由乡镇提供投保清册）；三、保险期限：一年，即从2019年3月14日零时起至2020年3月13日24时止；四、保险金额为30000元，保险费每户80元，其中农户自筹10元，政府补贴70元。五、因保险公司对全县精准扶贫对象家庭实行农户自筹部分免交优惠政策，即精准扶贫对象免收农房保险农户自筹费用；六、投保要求：1、所有投保户要求是家庭户口户主，若一家户口有两栋或两栋以上的房屋，户口没有分户但房屋分别有家庭成员居住的，要重新立户后分栋交纳保费；2、原则上一栋房屋不超出三户进行承保，超出三户以上的只按三户进行理赔，投保户均要有单独的公安派出所分户列明的户口；3、一户有多幢房屋的，仅承保户主常住的房屋赔偿责任；4、简易搭盖和正在建造的房屋、室内财产、装潢，单独修建的厕所、柴草间、牛栏、猪舍、粮仓、寨门，单独的店面、作坊、政府移民搬迁等要求搬出的房屋、无人居住房屋、危房、废弃的房屋等不纳入保险标的范围；七、时间安排……；八、工作要求……。民政局3号文件下发后，下岩寨村委会和驻村干部随即进行宣传，并对本村参保农房进行登记造册、收缴农户自筹部分保险费，最后形成《剑河县政策性农房灾害保险统保农房调查统计表》，由岑松镇政府交剑河县民政局向人民财保黔东南公司投保。剑河县民政局与人民财保黔东南公司双方签订了《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》，协议约定的主要条款与民政局3号文件的主要内容基本相同，另约定了损失及赔偿认定、服务流程、执行条款和责任免除、投保人和被保险人的责任和义务、其他约定、协议生效等内容。原告万**今系岑松镇下岩寨村三组村民，其户有3口人，家庭共有两处房屋，一处为下岩寨村老寨寨脚三间一层半木房，另一处是位于下岩寨村老寨××头××房。原告户参加了2019年度的政策性农房灾害保险。《剑河县政策性农房灾害保险统保农房调查统计表》载明，原告户投保房屋位于下岩老寨，前抵小河、后抵地、左抵雷文明家、右抵雷秀云家，房屋结构为木房。庭审中，原告认可表中登记房屋为其户经常居住的房屋。原告交纳自筹部分保险费10元。2019年7月23日，原告所在的下岩寨村老寨发生火灾，原告位于下岩寨村老寨××头××房被烧毁。原告向人民财保黔东南公司索赔，人民财保黔东南公司以原告被烧房屋不是保险标的为由拒绝理赔。此后，原告等十余户进行信访反映，岑松镇政府组织工作人员实地走访、调查、甄别，确认原告被烧的房屋不属于保险标的，并以岑府复［2020］2号文件答复了原告，原告仍未接受，遂向本院起诉。 以上事实，有当事人陈述、民政局3号文件、《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》、《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》、岑松镇政府综治办调查笔录、岑府复[2020]2号文件等为据。 本院认为，本案所涉政策性农房保险，属于财产保险合同关系，合法有效。根据保险法的相关规定和民政局3号文件、《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》的内容，本案保险合同约定的保险标的为《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》记载的原告位于下岩老寨的木房，保险事故为自然灾害和事故灾害。在财产保险合同关系中，投保人、受益人取得保险赔偿的前提，是保险合同约定的保险事故发生，保险标的的财产利益受损。2019年7月23日下岩寨村发生火灾后，为解决原告等户提出的索赔纠纷，岑松镇政府组织人员对原告被烧毁的房屋进行了甄别，确认原告被烧毁的房屋并非《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》记载的保险标的房屋，庭审中，原告也认可《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》中记载的房屋为其户经常居住的房屋，且未遭受火灾。因此，足以认定合同约定的保险事故未发生，被告人民财保黔东南公司拒绝原告的理赔要求，有事实和法律依据。据此，原告的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告万**今的诉讼请求。 案件受理费676元，减半收取338元（原告已预交），由原告万**今负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王志恒 二〇二〇年六月十七日 法官助理 张夏雪 书 记 员 王玉梅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4458号原告：朝日英达科株式会社，住所地日本国爱知县濑户市晓町3番地100。法定代表人：宫田昌彦，代表董事兼CEO。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，北京市路盛律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第311401号关于国际注册第1444045号“VASCULATOR”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月27日。开庭审理时间：2020年6月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定，核准诉争商标指定使用在第9类物理及化学设备及仪器，及其零部件和附件商品上在中国的领土延伸保护申请，驳回诉争商标指定使用在第9类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标（注册号：G1112864）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标已被撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：G1112864）已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销在第9类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已于2020年3月6日发布该商标撤销公告（第1686期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息、引证商标撤销公告等证据在案佐证。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。本院认为，鉴于本案引证商标在第9类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第311401号《关于国际注册第1444045号“VASCULATOR”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告朝日英达科株式会社针对国际注册第1444045号“VASCULATOR”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告朝日英达科株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告朝日英达科株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  赵春燕人民陪审员  姚文斌二〇二〇年六月十七日法官 助理  徐 丹书 记 员  方 倩
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5517号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路519号。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。被告：张希山，男，汉族，1974年11月11日生，住方城县。被告：刘太梅，女，汉族，1972年12月13日生，住方城县。被告：张希恩，男，汉族，1981年1月11日生，住方城县。被告：尚源，男，汉族，1990年9月30日生，住方城县。被告：尚功聚，男，汉族，1958年5月11日生，住方城县。被告：杨新杰，女，汉族，1989年9月16日生，住方城县。委托诉讼代理人：曾庆朝，河南育滨律师事务所律师。被告：张菊远，女，汉族，1955年12月4日生，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方农信社）与被告张希山、刘太梅、张希恩、尚源、尚功聚、杨新杰、张菊远为借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。被告杨新杰的委托诉讼代理人曾庆朝到庭参加诉讼，被告张希山、刘太梅、张希恩、尚源、尚功聚、张菊远经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方农信社诉称：2014年9月2日，被告张希山、刘太梅由被告张希恩、尚源、尚功聚、杨新杰、张菊远提供保证担保，在原告处借款15万元，利率为月息9.6‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令七被告连带清偿原告借款本金15万元及利息17520元（利息算至2015年9月2日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由七被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额借款合同；3、最高额担保合同；4、借款人结婚证复印件；5、被告身份证复印件；6、存款凭条；7、民事裁定书一份。被告杨新杰辩称：原告称2014年9月2日的15万元，被告杨新杰未签订保证合同，假定有担保，至今已五年，已超出担保期间，也超出了诉讼时效，借款应当由用款人张希山归还。被告张希山、刘太梅、张希恩、尚源、尚功聚、张菊远未到庭，未答辩，未向法庭提供证据材料。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2014年8月15日被告张希山作为借款人与原告签订最高额个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2014年8月15日至2017年8月15日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币壹拾伍万圆。在最高额个人借款合同中被告刘太梅承诺将与被告张希山共同承担该笔借款的偿还义务。当日，被告张希山作为借款人，被告张希恩、尚源、尚功聚、杨新杰、张菊远作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保张希山（下称债务人）与债权人在2014年8月15日至2017年8月15日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年9月2日，被告张希山作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为15万元，借款期限自2014年9月2日至2015年9月2日，月利率为9.6‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告张希山、刘太梅签名并按指印，担保人栏内被告张希恩、尚源、尚功聚、杨新杰、张菊远签名并按指印。2014年9月2日，原告将借款本金15万元转存入户名为张希山，账号为62×××60的账户内。期间累计还息5元。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令七被告连带清偿原告借款本金15万元及利息。起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由七被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。综上事实，本院认为：原、被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人张希山支付借款的义务，为有效合同。被告刘太梅在最高额个人借款合同承诺将与被告张希山共同承担该笔借款的偿还义务。被告张希山、刘太梅应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告张希山、刘太梅归还借款本金15万元及利息的理由成立，本院予以支持。被告张希恩、尚源、尚功聚、杨新杰、张菊远因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告张希恩、尚源、尚功聚、杨新杰、张菊远对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告杨新杰辩称已超出担保时效，因双方签订的最高额保证合同中明确约定保证期间为“2014年8月15日至2017年8月25日”，根据法律规定，在担保期内向担保人主张权利的，不免除担保人的担保责任。原告曾于2017年6月9日向本院提起诉讼，视为向担保人主张权利，担保人的责任并不免除，故被告杨新杰的辩称理由本院不予支持。被告张希山、刘太梅、张希恩、尚源、尚功聚、张菊远经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张希山、刘太梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金15万元及利息。2014年9月2日至2015年9月2日期间的利息按合同约定月利率9.6‰计算，2015年9月3日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已归还利息5元应予扣除）。二、被告张希恩、尚源、尚功聚、杨新杰、张菊远对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，公告费560元，由被告张希山、刘太梅、张希恩、尚源、尚功聚、杨新杰、张菊远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张文改人民陪审员  权国存人民陪审员  王 雪二〇二〇年六月二十三日书 记 员  马玲菓
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10002号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人蓝福金，男，1978年10月2日出生，汉族，住广东省阳春市圭岗镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人蓝福金借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21738号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金38664.46元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为7483.20元、罚息为5435.77元、复利为1853.60元，后续利息按月利率1.49%计收，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1135.92元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的70024.57元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人蓝福金纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10002号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
海南省定安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9021民初269号 原告：徐某，男，1980年6月12日出生，汉族，住海南省屯昌县 被告：蒙某，女，1983年4月26日出生，汉族，住海南省定安县。 原告徐某与被告蒙某合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，原告徐某于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉的申请是在法律规定范围内对自己享有的诉讼权利进行处分，意思表示真实，不损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐某撤诉。 案件受理费1260元，由原告徐某负担（已交）。 审 判 员 曹贤淑 二〇二〇年六月五日 法官助理 何鹏程 书 记 员 陈永萍 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初3757号之一原告：无锡择联汇钜商业管理有限公司。法定代表人：张勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄四美、张庆，均系江苏元聚律师事务所律师。被告：常州奕采商务咨询有限公司。法定代表人：芮奕。被告：芮奕。原告无锡择联汇钜商业管理有限公司与被告常州奕采商务咨询有限公司、芮奕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告无锡择联汇钜商业管理有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡择联汇钜商业管理有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡择联汇钜商业管理有限公司撤诉。案件受理费5050元，减半收取计2525元、保全费1820元，合计4345元，由无锡择联汇钜商业管理有限公司负担。审 判 员  赵 冬二〇二〇年六月十五日法官助理  谢张真书 记 员  施宝丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5689号原告：程雪，女，1986年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张吉英，男，1995年12月12日出生，汉族，住湖南省新化县炉观镇芦矿二井社区。原告程雪与被告张吉英承揽合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程雪到庭参加诉讼，被告张吉英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程雪向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款5000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月27日，因业务原因双方结算，被告需要退还原告已经支付的5000元，并承诺2020年3月31日偿还。但被告至今未支付，故提起诉讼。被告张吉英未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，本人接到原告下单做展柜，经协商第一套展柜8500元。后因甲方尺寸变动，我所做的展柜都快完工了。经协商，我重新加工制作，价格为6500元。展柜价款一共15000元，我收了10000元。我按照原告和甲方的要求按时安装，现场人员并没有不满意。后来甲方不满意，原告让我退还已收的10000元定金，我没有答应，我同意退还4000元。后未协商成功。现在我不认为这个事情应该我负责，我不同意退钱。经审理查明：2020年3月，程雪与张吉英通过微信沟通，就制作展柜一事达成一致意见，主要内容为张吉英按照程雪提供的指导手册制作展柜，价格8500元。后因展柜尺寸变化，张吉英重新制作，两次展柜价款共计15000元。程雪已经支付张吉英展柜价款10000元。张吉英制作完毕安装后，因程雪主张展柜不符合指导手册要求，张吉英又将展柜拆走。后双方就退还展柜价款一事进行协商，程雪提供2020年3月25日其与张吉英的微信聊天记录显示：程雪：“你看什么时候能转，把这事解决了……又没多少钱，何况我干赔5000你说是吧……你说好了退回一半，迟迟不退，不能让我们什么也没干，干赔一万”。张吉英：“可以，没问题……OK”。上述事实，有《几何e家建设指导手册》、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述在案作证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张吉英经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。程雪与张吉英通过微信口头达成的制作展柜的承揽合同系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定内容履行各自的义务。本案中，张吉英按照程雪提供的指导手册制作展柜，后因展柜不符合要求，张吉英自行将展柜拆除。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，程雪已经支付张吉英10000元，因张吉英自身原因未能提供符合要求的展柜，通过双方的微信聊天记录可以看出双方就退还5000元展柜价款达成了一致意见，但张吉英未按照约定履行。现程雪要求张吉英退还5000元的主张合法有据，本院予以支持。张吉英称不存在欠款、不同意退款的辩解意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：张吉英于本判决生效之日起七日内退还程雪展柜价款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张吉英负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年六月二十八日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民再28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周静松，男，1994年1月16日出生，汉族，住址贵州省绥阳县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人)：湖南恒鑫输变电工程有限公司。地址：娄底市经济开发区太和路以西创一电子以北0001幢。法定代表人：殷裕捷，董事长。再审申请人周静松因与湖南恒鑫输变电工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）黔26民终317号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一九年十二月二十三日作出（2019）黔民申4304号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人周静松的委托诉讼代理人张义达，被申请人湖南恒鑫输变电工程有限公司的委托诉讼代理人肖沈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人周静松申请再审请求：1.请求依法撤销（2019）黔26民终317号民事判决，依法支持再审申请人的诉讼请求。2.判令被申请人担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：申请人与被告申请人双方签订有合法有效的书面劳动合同，劳动关系明确，无需进行仲裁确认双方存在劳动关系。一审机械的认为仲裁裁决中应当有明显的确认劳动关系的字眼显属错误，原审中，双方之间是否存在劳动关系已不是诉讼中的争议焦点，本案是否需要确认劳动关系应当以法律法规为准，而不以被申请人毫无依据的抗辩就认为劳动关系不明确。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果对申请人极为不公平。现申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，特申请再审。请求人民法院依法撤销（2019）黔26民终317号民事判决，依法支持再审申请人周静松的诉讼请求。被申请人湖南恒鑫输变电工程有限公司再审答辩称：该案历经三年，从仲裁委到贵州省高院，申请人所提供的劳动合同完全是伪造的，保留在黎平县供电局资料备案的劳动合同，虽然该份合同是一份复印件，但是它具有更高的证明效力，更具有客观性保存在第三方，同时该份资料是在项目开工时已经向凯里供电局提供，不存在任何伪造的可能。关于申请人提出的在二审中提出的新证据问题，工资表内确实仅有谭小旭，没有周静松的名字，该份证据三性存疑。针对周静松的劳动关系是否存在，我公司是否认的，就连在供电局的备案劳动合同都没有，要区别对待。本院再审认为，原一及本院二审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销黎平县人民法院（2018）黔2631民初1622号民事判决及本院（2019）黔26民终317号民事判决；二、本案发回黎平县人民法院重审。二审上诉人周静松预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 林 青审判员 谢文英审判员 李邦华二〇二〇年六月十五日书记员 杨 欣
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1585号 申请执行人：刘某某，女，1970年1月4日出生，蒙古族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托代理人：赵某，新疆某某律师事务所律师。被执行人：常某某，男，1973年12月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市。申请执行人刘某某与被执行人常某某借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日作出的(2019)新0109民初4430民事调解书书已发生法律效力。申请执行人本院申请强制执行，本院于2020年6月13日依法立案执行。本院依据已经发生法律效力的(2019)新0109民初4430民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十六条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人常某某在银行和其他金融机构帐户存款133932元（其中案款132150元、执行费1882元），同时被执行人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如上述款额不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审  判  员   赵 亮二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日书  记  员   姚海棠
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申167号再审申请人（原审原告）：赵开凤，女，1955年11月19日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：张战志，河南蓼阳律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审被告）：固始县中医院。法定代表人：吴孔成，系院长。住所地：固始县成功大道西段委托诉讼代理人：杨强，河南振蓼律师事务所律师，特别授权。再审申请人赵开凤因与被申请人固始县中医院医疗损害责任纠纷，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初5370号民事判决书，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，赵开凤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间中止原判决的执行。审判长  王道新审判员  冯卫疆审判员  朱永超二〇二〇年六月二十九日法官助理肖强书记员颜俊
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执恢394号 申请执行人：王保新，男，汉族，1964年12月18日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：马颖珊，女，汉族，1974年1月9日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人王保新与被执行人马颖珊民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法里民一初字第410号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人马颖珊应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还借款80000元并从2015年12月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，息随本清。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月22日立案执行，执行案号为（2016）粤0605执8791号，执行中本院依法扣划了被执行人的银行存款4973.05元，扣除案件执行费1152.55元后，余款3820.5元已退给申请执行人，案件因被执行人无财产可供执行而依法终结本次执行程序。申请执行人于2018年11月16日第一次向本院申请恢复执行，案号为（2018）粤0605执恢2456号，案经执行，扣划被执行人的村民股份分红得款10656.79元，已退予申请执行。 2020年2月25日，申请执行人第二次向本院申请执行，案号（2020）粤0605执恢394号。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年2月26日按判决地址以法院专递邮寄向被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回，被执行人没有按期履行。 二、本院于2020年2月26日、2020年6月9日通过全国法院网络执行查控系统、2020年2月27日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。 三、2020年1月13日，佛山市南海区××社区居民委员会流星股份经济合作社根据本院（2016）粤0605执8791号的执行裁定书及协助执行通知书，将被执行人2019年的农村股份分红款4000元汇入本院执行代管款账号内，该款已退予申请执行人。 四、2020年3月3日，依法对被执行人实施限制高消费。 综上，本次执行申请执行人执行得款4000元，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在限期内未能提供两被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，本次执行申请执行人已收执行得款4000元，申请执行人未能在限期内提供两被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  黄 伟 二〇二〇年六月十五日 书记员  简静文
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初3242号 原告:徐希田。 原告：徐国强。 原告：徐国迎。 三原告委托诉讼代理人：石家臣，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路35号。 统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：石水柱，山东铭星律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所执业律师。 原告徐希田、徐国强、徐国迎与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人石家臣，被告人保财险公司的委托诉讼代理人石水柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐希田、徐国强、徐国迎向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告保险金50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月3日，临沭县残疾人联合会为孙会美投保团体意外伤害保险，保单为：PEAC201737130000000383号，保险期间自2017年6月1日零时至2018年5月31日二十四时止。保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额50000元。2017年10月26日，突发交通事故死亡。现原告经人听说，孙会美有投保的保险，经原告查实后，故要求保险公司在保险范围内承担赔偿责任，因赔偿问题未能达成一致。故诉至法院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 人保财险公司辩称，原告亲属孙会美属于投保临沭县残疾人联合会投保的团体意外伤害保险的被保险人，在核实孙会美残疾证合法有效的前提下且排除法定及约定免责情形，我公司依法在保险限额内对原告的合理合法损失进行赔偿。但对于诉讼费等程序性费用不予承担。因本案为保险合同纠纷，应适用二年的诉讼时效，原告起诉时距离孙会美死亡时间已超过二年，我公司不负赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：孙会美，女，1954年2月4日生，汉族，生前居住在临沭县。徐希田、徐国强、徐国迎分别系孙会美的配偶、长子、次子。孙会美的父母均已去世。 孙会美患有肢体残疾，残疾等级为二级。2017年6月1日，临沭县残疾人联合会在人保财险公司处为包含孙会美在内的26279名残疾人投保了《团体意外伤害保险》，并缴纳保费，人保财险公司向临沭县残疾人联合会发放《团体意外伤害》保险单，约定保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额为50000元。保险期限自2017年6月1日零时起至2018年5月31日24时止。 2017年10月26日11时40分许，邢希权驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿临沭县国道327线由西向东行驶，行至62公里+100米路段，将推行自行车的孙会美撞伤，后孙会美经医院抢救无效死亡。 2019年年底，徐国迎在残疾人培训时得知临沭县残疾人联合会为孙会美投保了上述《团体意外伤害保险》，后徐希田、徐国强、徐国迎因保险理赔事宜协商未果向本院提起诉讼。人保财险公司抗辩称，本案为保险合同纠纷，应适用二年的诉讼时效，徐希田、徐国强、徐国迎起诉时距离孙会美死亡时间已超过二年，其公司不负赔偿责任。徐希田、徐国强、徐国迎则主张应适用民法总则规定的三年诉讼时效，从徐国迎知道时计算。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。…。”《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案中，临沭县残疾人联合会为孙会美在人保财险公司处投保的《团体意外伤害保险》，在孙会美发生交通事故死亡时，徐希田、徐国强、徐国迎并不知道上述保险的存在。徐希田、徐国强、徐国迎虽然知道孙会美发生交通事故，但因其对孙会美投保保险不知情，不知道也不应当知道该事故属于保险事故，亦不知道其权利受到了损害。徐希田、徐国强、徐国迎于2019年年底才知道孙会美投保了上述保险，故徐希田、徐国强、徐国迎知道或者应当知道发生保险事故，以及知道或者应当知道权利受到损害的时间应为2019年年底，徐希田、徐国强、徐国迎于2020年6月5日向本院提起诉讼并未超过上述法律规定的诉讼时效。人保财险公司抗辩本案诉讼已超过诉讼时效不成立，不予支持，人保财险公司应当按照保险合同的约定向徐希田、徐国强、徐国迎支付保险理赔款。 综上，徐希田、徐国强、徐国迎的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内向原告徐希田、徐国强、徐国迎支付保险理赔金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于剑 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 尤茜 书 记 员 宋丽
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初644号原告:安顺农村商业银行股份有限公司。住所：贵州省安顺市西秀区南华路22号，统一社会信用代码915204002156755156。法定代表人：段应安，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄银鸽，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张海，男，1990年10月15日生，汉族，系公司员工，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。被告:何平，男，1967年11月17日生，汉族，贵州省安顺市人，交警，住贵州省安顺市西秀区。原告安顺农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告何平借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行之委托诉讼代理人黄银鸽、张海，被告何平到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告农商行诉请判决：一、解除原告与被告何平签订的《个人借款合同》；二、被告何平立即偿还原告借款119153.93元及利息（至2020年2月26日利息为5752.65元，2020年2月27日起的利息，以本金119153.93元为基数、按月利率12.465‰计至本金付清日止）；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月26日，原告分支机构南华支行与被告何平签订的《个人借款合同》，约定：被告何平向原告借款200000元，借款期限自2017年5月26日起至2022年5月25日止，等额本息，按月付息，贷款月利率为8.31‰，逾期加收罚息（按月利率12.465‰计息）。原告依合同向被告提供借款200000元后，被告何平未按合同约定履行按月还本付息的义务，至2020年2月26日，差欠借款本金计119153.93元、利息5752.65元。故提出诉请。被告何平辩称：对原告诉称的事实认可，差欠原告本息属实。对原告的二个诉请，其中，诉请解除合同我不同意，我不是不偿还原告借款，而是因为特殊情况，我的工资现在是被建行一直扣划，只有到9月份才能还款，希望原告给予时间。。原告农商行提供的证据：原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证、被告公民身份证、《个人借款合同》、借款借据、贷款账户查询、贷款收回查询、还款记录查询、欠款情况查询、还款计划查询，主张证实诉称的事实，被告何平对真实性无异议，对原告证实的事实无异议，本院予以确认。经审理查明：除原告农商行诉称的事实外，还查明：合同约定被告何平的还款方式为按月等额还本付息。合同第九条权利和义务一、借款人的权利和义务（三）项借款人应按本合同及借款凭证（或电子数据）约定的期限和方式归还借款本息。第十条违约责任一、借款人违约情形其中（一）、违反本合同任一约定或违反任何法定义务。二、违约救济措施出现上述（一）至（十四）项违约事件，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（一）有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。2017年5月26日，原告农商行向被告何平提供借款200000元。截至2020年2月26日，被告拖欠原告农商行本金16602.39元、利息4934.72元、罚息587.52元、未结利息203.41元，总欠本金119153.93元、利息5752.65元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告所举证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。本院认为，被告何平收到原告农商行提供的借款200000元后，未按《个人借款合同》约定的时间按月还本付息，其行为已构成违约。现原告农商行诉请解除《个人借款合同》，根据该合同第十条违约责任部分的约定，本院依法予以支持。原告农商行诉请被告何平偿还本金119153.93元、截止2020年2月26日的利息5752.65元，2020年2月27日起的利息，按合同约定的罚息月利率12.465‰支付所欠利息，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百〇一条、第二百〇六条、第二百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告安顺农村商业银行股份有限公司与被告何平于2017年5月26日签订的《个人借款合同》；二、被告何平于本判决生效三日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金119153.93元及利息（至2020年2月26日利息为5752.65元，2020年2月27日起的利息，以本金119153.93元为基数、按月利率12.465‰计至本金付清日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2798元，减半收取1399元，由被告何平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  徐侨生二〇二〇年六月十五日法官助理谌静书记员刘玉莹
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保525号 申请人:全耀江，男，汉族，1981年5月13日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：张吉辉，男，汉族，1959年4月27日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人全耀江于2020年6月6日向本院申请财产保全，请求我院依法冻结被申请人张吉辉的银行账户存款12759元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人全耀江的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人张吉辉的银行账户存款12759元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费148元，由申请人全耀江负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年六月六日 法官助理  哈山江 书 记 员  朱淑芳
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初952号原告：福州国文建筑工程管理有限公司，统一社会信用代码91350102784541795T,住所地福州市鼓楼区五四路151号华都大厦（宏运帝豪国际）九层714号。法定代表人：黄孙国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡春庆，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。被告：崔映标，男，1972年11月1日出生，汉族，住所地江西省贵溪市。委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。原告福州国文建筑工程管理有限公司（以下简称“国文公司”）与崔映标劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国文公司委托诉讼代理人胡春庆、被告崔映标及其委托诉讼代理人陈晟晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国文公司向本院提出诉讼请求：1、依法认定原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告劳动关系确认纠纷一案，贵溪市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月6日做出了仲裁裁决书，认定原、被告之间存在事实劳动关系，原告认为该裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决结果不当。被告是受郑某雇佣在贵溪冶炼厂取水泵房的项目工地做事，被告工作时间及工作内容都不是原告安排，不需要遵守原告的规章制度，原告对被告没有进行劳动管理，被告对原告不具有人格上的从属性。原告在被告受伤后，是应郑某的要求代发了被告的劳务报酬，被告对原告不具有经济上的从属性。因此，原、被告之间不存在事实劳动关系。该事实从被告申请工伤认定时并没有将原告列为用人单位可以进一步予以证实。原告为维护自身权益，诉至本院。被告崔映标辩称，我是原告聘请的木工，双方形成事实上的劳动关系。原告具有用工主体资格，我的工作是木工，属于原告的业务范围。我从2019年6月30日起受聘于原告，在其承包的鹰潭中心城区供水工程一工区项目上做事，双方虽未签劳动合同，但是是以完成一定工作任务为期限的劳动关系。我虽然是经郑某介绍到原告工地上做事的，但是我的工资是原告发放的，木工的日工资370元也是原告确定的，工人的考勤是由原告的工地现场管理人负责，工地安全由原告负责。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，被告经郑某介绍到原告承包的贵溪冶炼厂取水泵房的项目工地做木工，双方未订立书面劳动合同，口头约定日工资为370元。2019年7月11日8时许，被告在项目工地摔伤，被送入贵溪市人民医院住院治疗共计15天。被告的伤情经诊断为肋骨骨折、肺挫伤、肺部感染、多处挫伤。被告在原告承包项目工地实际工作6.9天，受伤后未再去工地做事。2019年7月22日，原告向被告的银行账户转账支付了6.9天的工资2553元。2019年11月14日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（鹰人社伤认字［2019］第1-183号），认定被告此次受伤为因工受伤。原告对该《工伤认定决定书》不服，向江西省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2020年3月2日，江西省人力资源和社会保障厅以双方之间劳动关系存在争议为由作出《中止行政复议通知书》（赣人社复中止字［2020］02号）。2020年5月6日，贵溪市劳动人事争议仲裁委员会作出贵劳人仲案字［2020］第11号仲裁裁决书，确认被告崔映标与原告国文公司在2019年6月30日至2019年7月11日期间存在事实劳动关系。上述事实，有原、被告提交的原告营业执照、被告身份证复印件、仲裁裁决书、中国水利水电第十六工程局有限公司向贵溪市人力资源和社会保障局出具的回函一份、郑某与张某的微信聊天记录一份、医学诊断证明书和诊断记录、人工费发放记录及银行交易明细、工伤认定书、中止行政复议通知书、仲裁裁决书、证人张某、郑某的当庭证人证言及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在事实上的劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第1条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，首先，原、被告均具备《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动关系成立的主体资格。其次，原、被告分别申请了证人张某及郑某出庭作证，该两位证人证实：张某是被告公司涉案工程项目现场管理的负责人，郑某是项目现场的木工，被告及其他木工均由郑某介绍来项目现场做事，包括被告和郑某在内的所有木工需要完成的工作均由张某日常负责安排和管理。所有木工工资均为每天370元，每天工作时间为9个小时。张某负责现场木工的安全教育培训，向木工发放了统一的安全帽和黄马甲制服。木工需遵守原告公司的考勤制度，考勤情况由郑某负责统计后报给张某，迟到早退要被扣钱。所有木工工资由郑某根据木工出工的时间和工作量先行统计好报给张某，张某核实后再上报原告公司，由原告公司财务统一直接发放到各木工的工资账户。对该两位证人的证言，原、被告均无异议。据此，本院认定被告受原告公司考勤制度的约束，接受原告公司的管理，从事原告公司安排的有报酬的劳动。再次，被告的工作内容是木工，属于原告承包的涉案建筑工程项目的业务组成部分。综合前述三个方面，原、被告虽然未签订书面的劳动合同，但是其双方关系符合劳动关系的条件及特征，故本院确认原、被告之间存在事实劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：确认原告福州国文建筑工程管理有限公司与被告崔映标在2019年6月30日至2019年7月11日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告福州国文建筑工程管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  付育红二〇二〇年六月二十九日书记员  方阿娉
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢477号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：徐菲菲，女，1990年05月24日出生，汉族，住河北省承德市承德县。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与徐菲菲金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初3511号民事判决书已发生法律效力，被执行人徐菲菲至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐菲菲名下银行存款25977.36元。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年六月十一日 书记员  杨迎
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初3144号原告：任兵，男，汉族，1987年11月22日生，住贵州省凤冈县。委托代理人：吴维平，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201910139629。委托代理人：冯明恩，贵州福万律师事务所实习律师。被告:中外建华诚城市建筑规划设计有限公司贵州分公司。负责人：方徽，总经理。住所地址：贵阳市南明区花果园M区1栋28楼2818。委托代理人：陈宝宝，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201510444478。委托代理人：周子楠，该公司员工。原告任兵诉被告中外建华诚城市建筑规划设计有限公司贵州分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任兵的委托代理人吴维平、冯明恩，被告中外建华诚城市建筑规划设计有限公司贵州分公司的委托代理人陈宝宝、周子楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原、被告于2018年6月4日至2019年11月20日存在劳动关系，同时判令解除原被告双方签订的《竞业避让合同》、《保密协议》、《劳动合同》补充协议书；2.请求判令被告向原告出具解除劳动关系证明；3.本案的诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月4日到被告处工作，双方于2018年7月4日签订《劳动合同书》及《劳动合同》补充协议等相关附属协议，约定原告在被告设计部门从事结构设计，担任结构设计师一职，劳动报酬为17000元/月，采取按月、季度、年终的形式发放，其中按月支付工资50%（即8500元）、季度支付工资20%（即3400元）、年终支付工资30%（即5100元），被告为原告缴纳社会保险。合同签订后，原告便在被告处工作，但2018年年终，被告未向原告执支付2018年各月累计剩余的年终30%工资，2019年，因被告公司经济不景气，每月仅向原告发放工资5000元，剩余工资12000元未向原告发放，2019年4月起，被告拒绝向原告支付劳动报酬，仅为原告缴纳社保至2019年6月，2019年7月起，被告既不支付劳动报酬，也不为原告缴纳社保，原告多次要求被告支付剩余工资、缴纳社保未果。原告于2019年11月20日向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的全部请求，原告不服，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉请。被告中外建华诚城市建筑规划设计有限公司贵州分公司辩称，原告自2019年1月4日不再到公司上班，也未在“钉钉”系统上打考勤，其应自身原因提起终止服务期并提前终止工作，脱离公司管理，未履行《劳动合同》约定的义务，故原被告之间的劳动法律关系事实上已经解除，公司不再负担支付劳动报酬的义务。原告在2019年1月4日前的劳动报酬已经发放结清，共计94900元，公司出于人性化角度多支付其15000元，原告在2019年7月之前从未向公司对其劳动报酬提出过异议。关于社保，是因公司为避免其社保因工作更换而中断，公司善意没有及时停止其社保，且公司负责人因自身疾病忙于治疗，无暇顾及其社保问题，直至2019年7月才暂停其社保，故公司没有补缴2019年7月1日至2019年12月期间社会保险的义务。综上，原告擅自离岗离职，不履行《劳动合同》约定的义务，劳动报酬已经结清，劳动法律关系已经解除。请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2018年6月4日入职被告处，从事结构设计工作。双方于2018年7月4日签订期限为2018年7月4日至2021年7月3日的《劳动合同书》，原告上下班需打考勤，但其于2019年1月4日起未进行考勤打卡。被告为原告缴纳社会保险至2019年6月。2019年11月20日，原告因解除劳动关系、解除劳动关系证明等争议向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年1月23日作出南劳人仲字[2020]13-2号《裁决书》：驳回申请人任兵关于依法解除劳动关系及出具解除劳动关系证明的仲裁请求。原告于2020年3月6日签收该裁决书后，因不服该裁决，遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，原告、被告双方均认可双方建立劳动关系的时间为2018年6月4日，本院予以确认。原告虽然于2019年1月4日后未有打卡记录，但其并未明确表示与被告解除劳动合同，被告也未解除与原告的劳动关系，故本院认定直到原告申请劳动争议仲裁要求解除与被告的劳动关系，且被告也同意解除，此时双方的劳动关系解除。被告应按法律法规的规定向原告出具解除劳动关系证明。关于原告要求判令解除原被告双方签订的《竞业避让合同》、《保密协议》、《劳动合同》补充协议书，因上述请求未经过仲裁程序，故本院不予审理。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第五十条之规定，判决如下：一、确认原告任兵与被告中外建华诚城市建筑规划设计有限公司贵州分公司于2018年6月4日至2019年11月20日之间存在劳动关系。二、被告中外建华诚城市建筑规划设计有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十五日内为原告任兵出具解除劳动关系证明。三、驳回原告任兵的其他诉讼请求。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴波二〇二〇年六月十六日法官助理刘云书记员盛婷
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民初275号 原告：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地山东省广饶县城花苑路285号，统一社会信用代码913705001649689820。 法定代表人：徐奇祥，董事长。 委托诉讼代理人：崔海涛，男，该公司职工。 被告：广饶县鑫汇化工有限公司，住所地山东省广饶县稻庄镇大营，统一社会信用代码9137052368722515X6。 法定代表人：高增叶，总经理。 被告：东营市源伟工贸有限公司，住所地山东省广饶县李鹊镇开发区，统一社会信用代码91370523755414885M。 法定代表人:王文学，总经理。 被告：高增叶，男，1984年2月25日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告：项在功，男，1967年7月2日出生，汉族，住山东省广饶县。 被告：王文学，男，1973年8月15日出生，汉族，住山东省广饶县。 原告山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称广饶农商行）与被告广饶县鑫汇化工有限公司（以下简称鑫汇化工公司）、东营市源伟工贸有限公司（以下简称源伟工贸公司）、高增叶、项在功、王文学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广饶农商行的委托诉讼代理人崔海涛到庭参加诉讼，被告鑫汇化工公司、源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 广饶农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令鑫汇化工公司偿还广饶农商行借款本金3500万元及利息（利息自2018年1月26日至2019年1月23日以本金3500万元为基数，按年利率4.785%计算，扣除已还利息金额818821.08元；自2019年1月24日至贷款结清本息之日止以本金3500万元为基数，按年利率7.1775%计算）；2.判令源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.案件受理费由鑫汇化工公司、源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学承担。事实和理由：鑫汇化工公司于2018年1月26日向广饶农商行借款3500万元，由源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学提供连带责任保证担保，年利率4.785%，借款期限自2018年1月26日至2019年1月23日，广饶农商行依合同约定发放了贷款，但鑫汇化工公司未按约偿还借款本息，贷款逾期后，经广饶农商行多次催收，鑫汇化工公司、源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学至今未偿还。 鑫汇化工公司、源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学未作答辩。 广饶农商行围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《保证合同》、贷转存凭证、还息明细表、贷款逾期催收通知单。鑫汇化工公司、源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学未发表质证意见。本院审查认为，上述证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月26日，广饶农商行与鑫汇化工公司签订（广饶农商行大营分理处）流借字（2018）年第A009号《流动资金借款合同》，约定鑫汇化工公司向广饶农商行借款3500万元；借款用途为购燃料油；借款期限自2018年1月26日起至2019年1月23日止；借款利率为固定利率，年利率4.785%，在合同有效期内利率不变；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；借款人未按合同约定偿还借款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。 同日，广饶农商行将借款3500万元发放至鑫汇化工公司的账户中。借款借据载明到期日为2019年1月23日，利率为月利率3.98750‰。 同日，广饶农商行与源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学签订（广饶农商行大营分理处）保字（2018）年第A009号《保证合同》，约定各保证人为鑫汇化工公司与广饶农商行签订的上述《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 庭审中，广饶农商行主张涉案借款本金未偿还，利息自贷款发放之日起累计偿还818821.08元，并主张该笔借款的利息、罚息的计算方式为：以本金3500万元为基数，自2018年6月22日起至2019年1月23日止，按年利率4.785%计算利息；以本金3500万元为基数，自2019年1月24日起至实际给付之日止，按年利率7.1775%计算罚息。 另查明，鑫汇化工公司、源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学在签订涉案合同时均约定了送达地址。 本院认为，广饶农商行与鑫汇化工公司签订的《流动资金借款合同》，与源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学签订的《保证合同》均是当事人真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，广饶农商行依约履行了合同义务，鑫汇化工公司未按约偿还借款本息，构成违约，广饶农商行主张鑫汇化工公司偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学自愿与广饶农商行签订《保证合同》，为鑫汇化工公司与广饶农商行签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保。故广饶农商行要求源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学对涉案借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学承担保证责任后，有权向鑫汇化工公司追偿。 鑫汇化工公司、源伟工贸公司、高增叶、项在功、王文学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广饶县鑫汇化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东广饶农村商业银行股份有限公司借款本金3500万元并支付利息、罚息（计算方式为：以本金3500万元为基数，自2018年6月22日起至2019年1月23日止，按年利率4.785%计算利息；以本金3500万元为基数，自2019年1月24日起至实际给付之日止，按年利率7.1775%计算罚息）； 二、被告东营市源伟工贸有限公司、高增叶、项在功、王文学对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、被告东营市源伟工贸有限公司、高增叶、项在功、王文学承担保证责任后，有权向被告广饶县鑫汇化工有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216800元，由被告广饶县鑫汇化工有限公司、东营市源伟工贸有限公司、高增叶、项在功、王文学共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  石丽霞 人民陪审员  杜桂根 二〇二〇年六月十六日 法官助理王玉凤 书记员衣丽娇
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执2022号 许海波： 你与中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司保险保证合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初763号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2020年6月15日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司代偿款37031.19元及自2013年11越日起按年利率24%计算的违约金，支付逾期保费3288.41元； 二、负担案件公告费800元、执行费1370元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××72. 二〇二〇年六月十五日 联系电话：0551-821××××8.本院地址：安徽省巢湖市健康东路. 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。