天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0113行初27号原告天津市四联汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区新宜白路南。法定代表人王**，董事长。委托代理人周宇，天津福川信辉律师事务所律师。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局，住所地天津市北辰区北辰大厦A座。法定代表人张德军，局长。委托代理人陈旭，该局科员。委托代理人孙连永，天津得依律师事务所律师。第三人肖玉祥，男，1965年4月8日出生，公民身份号码1201131965××××××××，汉族，住天津市北辰区。委托代理人聂晓龙（系第三人之婿）,男，1989年6月24日出生，汉族，住同上。原告天津市四联汽车销售服务有限公司不服被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年11月5日作出的编号为[津北辰]劳监改字[2019]第70号《限期整改指令书》，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年1月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖玉祥与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年4月27日组织原告、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告天津市四联汽车销售服务有限公司的委托代理人周宇，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局的委托代理人陈旭、孙连永，第三人肖玉祥及其委托代理人聂晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局于2019年11月5日作出编号为[津北辰]劳监改字[2019]第70号《限期整改指令书》，责令天津市四联汽车销售服务有限公司于5个工作日内为肖玉祥办理社会保险登记。原告天津市四联汽车销售服务有限公司诉称，天津市北辰区人力资源和社会保障局所作出的[津北辰]劳监改字[2019]第70号限期整改指令书无事实根据，所依据的主要证据不足，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条所规定的撤销情形。第三人肖玉祥自2010年4月12日起与原告建立劳动关系。第三人肖玉祥是原告处所有员工中唯一未在原告处交纳社保的员工，原因是其入职时明确提出其社会保险在外已上，其通过原单位交纳社保。基于第三人肖玉祥在入职前已经进行社会保险登记，且已经通过其他单位在缴纳社会保险，其既然承诺保险在外已上，原告也就无法为其重新办理社会保险登记。原告并非主观不履行法定义务，而是第三人肖玉祥在外已上保险的客观情况决定了原告无法继续为其缴纳保险的现状。被告在认定事实过程中单方面只采纳第三人所提供的证据，对原告提供的证据不予认可。因此未能全面客观认定原告所提供的有关材料，通知置肖玉祥已经进行社会保险登记及承诺在原单位缴纳保险的事实于不顾，简单、机械地引用《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，作出如上具体行政行为，该限期整改指令书明显主要证据不足。综上原告认为第三人肖玉祥恶意举报之意图显而易见，原告已为公司其他员工办理了社会保险登记及缴纳了社会保险，原告并非不履行用人单位的法定义务，被告在为甄别肖玉祥已经进行社会保险登记、在他处交纳社会保险的情况下，作出的限期整改指令书明显违反法律规定，依法应当被撤销。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1.依法判决撤销[津北辰]劳监改字[2019]第70号限期整改指令书；2.案件受理费由被告承担。原告天津市四联汽车销售服务有限公司向本院提交了以下证据：证据1.[津北辰]劳监改字[2019]第70号天津市劳动保障监察限期整改指令书,证明被告没有进行事实认定，只填写了法律依据；证据2.津北辰劳人仲裁字[2019]第491号仲裁裁决书,证明原告与第三人劳动关系存续期间；证据3.补充用工协议五份(时间分别是2010年7月1日、2011年7月1日、2012年7月1日、2014年7月1日、2015年6月30日)；证据4.保证书；证据3-4均证明第三人明确向原告提出其在别处有办理保险登记系其真实意思表示且关于涉及保险内容均是提前打印好的，不是事后补充填写，签字也均为第三人所签。证据5.社会保险费限期补缴名册，证明社会保险机构和被告对第三人缴纳期限存在差异。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局辩称：一、被告是法律规定的社会保险管理机关，依法负责所辖北辰区范围内的劳动保障监察工作，具有主体资格和法定职权。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。因此，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局是法律规定的社会保险主管部门，具体负责北辰区区域内的劳动保障监察工作，具有本案主体资格和法定职权。二、被告作出的限期整改指令书依据的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，并无不当。被告于2019年8月12日接到第三人肖玉祥的投诉，第三人投诉称其与原告从2010年4月12日至2019年6月10日存在劳动关系，原告没有为其缴纳社会保险，故要求原告为其办理社会保险登记。被告接到投诉后，于2019年8月12日立案进行调查，立案后依法到原告处调查、检查，并要求原告提供相关资料。被告调查时，原告承认第三人肖玉祥是其单位员工，认可没有为第三人办理社会保险登记亦没有缴纳社会保险费。原告主张未办理社会保险登记的原因在于第三人肖玉祥在外单位上保险，自愿放弃在原告处上保险，并提供双方之间的补充用工协议和第三人的保证书作为证据。对于原告的抗辩主张，被告认为：首先，《社会保险法》第十、二十三、三十三、四十四、五十三条规定的很清楚，用人单位为其职工缴纳社会保险费是法定义务，不因双方之间的约定而解除；其次，第三人肖玉祥否认跟原告之间签署过补充用工协议和保证书，且第三人社会保险缴费明细显示其在2008年6月后就未参险，这与保证书不符；最后,即使原告与第三人之间真的签署了补充用工协议和保证书，那么相关的协议也因违法法律强制规定而无效。因此，原告的主张不能成立，被告作出的限期整改指令书依据的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，并无不当。三、被告接到投诉后，依法履行了相关程序，作出具体行政行为程序合法。《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第十八条第一款规定，对符合条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处。该规定第三十条以及《劳动保障监察条例》第十七条均规定，劳动保障行政部门的调查应当自立案之日起60个工作日内完成，对情况复杂的，经负责人批准，可以延长30个工作日。被告接投诉后，依法履行了立案、调查、取证、询问等程序，被告作出具体行政行为的程序合法。综上所述，被告作出的限期整改指令书依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本案应当驳回原告的全部诉讼请求。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据1.《限期整改指令书》、送达回证，证明被告作出《限期整改指令书》，并依法于2019年11月5日向原告送达；证据2.投诉登记表、第三人肖玉祥身份证复印件、社会保险缴费查询单、仲裁裁决书，证明第三人肖玉祥向被告提起投诉，投诉内容为原告没有为其办理社会保险登记，并向被告提交相关证据材料；证据3.立案审批表，证明被告依法立案并进行查处；证据4.调查询问书，证明被告向原告送达调查询问书，要求原告提供相关材料；证据5.丁美惠调查、检查询问笔录，证明被告依法对原告处人事丁美惠进行调查询问，在调查过程中原告处人事承认没有为第三人肖玉祥缴纳社会保险；证据6.营业执照、开户许可证、法定代表人身份证明及法人身份证复印件、授权委托书及受委托人身份证复印件、送达地址确认书、第三人工资明细、告知声明书、传票及民事诉状、补充用工协议、保证书，证明原告在调查过程中向被告提供了相关证据材料；证据7.肖玉祥户口本复印件、肖玉祥工资明细、肖玉祥调查询问笔录，证明被告依法找第三人肖玉祥调查核实相关情况；证据8.社会保险案件移送书，证明被告将发现的原告其他违法线索移交给社会保险经办部门。法律依据：《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》、《劳动和社会保障部关于实施若干规定》。第三人肖玉祥述称不同意原告的诉讼请求，其没有在别处上过社会保险。第三人在原告处签订《补充用工协议》、《保证书》等材料时没有查看具体内容且文本里面也是空白的。第三人当初以为原告不能上保险，后来才得知原告是能够上保险的。第三人肖玉祥未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据8无异议；对证据5合法性不认可，认为原告并没有授权丁美惠进行询问且笔录内容存在提前书写之疑，询问内容未提及不给第三人办理保险的原因；对证据7中肖玉祥的调查询问笔录合法性不认可，认为笔录的调查时间存在后补嫌疑且签字问题被告没有明确让第三人确认。对证据7中的其他证据无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。原告、第三人对被告提供的法律依据均无异议。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议；对证据3、证据4合法性不认可，对签字问题不发表意见，补充协议社会保险部分没有用人单位缴纳保险的约定，均为不缴纳保险的约定，该项约定排除了单位为员工缴纳保险的义务，均属于无效协议；对证据5真实性无异议，但认为缴纳期限存在差异是由于认定方式、计算方法有差异导致。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据5无异议；对证据3、证据4合法性不认可，认为签字虽是第三人本人签的，但文本内容第三人并不知晓，而且签字是迫于不签字就不能工作的客观事实，不是原告自愿的。本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的证据1和被告提交的证据1中的[津北辰]劳监改字[2019]第70号《限期整改指令书》是本案的审查对象，不能作为证据使用；原告提交的证据2-5真实性、关联性本院予以确认，但不能达到其证明目的。被告提交的证据1中送达回证及证据2-8符合法律规定的形式，客观、真实，与本案具有关联性，能够反映案件相关情况，可以作为定案依据；被告提供的法律依据依法适用于本案。经审理查明，被告于2019年8月12日收到第三人的投诉，投诉内容及请求事项为“要求单位为我办理社会保险登记”，被告并于当日立案。经调查核实，被告于2019年11月5日作出编号为[津北辰]劳监改字[2019]第70号《限期整改指令书》，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，责令原告于5个工作日内为肖玉祥办理社会保险登记，并于2019年11月5日送达给原告。原告对该《限期整改指令书》不服，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼。另查明，原告天津市四联汽车销售服务有限公司与第三人肖玉祥确认劳动关系纠纷一案，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月12日立案受理，并于2019年7月25日作出津北辰劳人仲裁字〔2019〕第491号仲裁裁决书，裁决天津市四联汽车销售服务有限公司与肖玉祥自2010年4月12日至2019年6月10日期间存在劳动关系。该仲裁裁决书已经生效。再查，原告及第三人均认可劳动关系存续期间，原告未给第三人办理社会保险登记。本案争议焦点为被告天津市北辰区人力资源和社会保障局作出的[津北辰]劳监改字[2019]第70号《限期整改指令书》是否合法，是否应予以撤销。对此，本院分析如下：本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条以及《劳动保障监察条例》第三条、第十八条的规定，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局具有在北辰区行政区域内负责劳动保障监察工作的主体资格和作出责令改正或者作出相应的行政处理决定的法定职权。本案第三人因劳动关系存续期间原告未对其办理社会保险登记于2019年8月12日向被告天津市北辰区人力资源和社会保障局提出投诉。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局受理第三人的投诉后，赋予了原告举证权。被告天津市北辰区人力资源和社会保障局依照《中华人民共和国社会保险法》及《劳动保障监察条例》的相关规定，履行了调查程序，其提交的证据能够证明原告未对第三人进行社会保险登记的事实。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第八十四条的规定，被告天津市北辰区人力资源和社会保障局在法定期限内作出的编号[津北辰]劳监改字[2019]第70号《限期整改指令书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。关于原告主张的未对第三人办理社会保险的原因系第三人入职时明确提出其社会保险在外已上，通过原单位缴纳一节。本院认为，原告未提供充分的证据证明第三人已通过其他途径办理了社会保险登记，且根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第五十八条的规定，职工应当参加基本养老保险、职工基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。由此可见，用人单位为其职工办理社会保险登记是其法定义务，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津四联汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  杨 舒二〇二〇年六月十五日书 记 员  郑体洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。