河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初551号原告张华伟，男，1967年12月22日生，汉族。住潢川县。委托代理人李金龙，男，1968年7月31日生，汉族。住潢川县。被告陈树明，男，1962年5月8日生，汉族。住潢川县。被告陈志勇，男，1985年6月5日生，汉族。住潢川县。被告张志现，男，1970年8月3日生，汉族。住潢川县。原告张华伟与被告陈树明民间借贷纠纷一案，本院2019年8月2日立案受理后，做出了（2019）豫1526民初3575号民事判决书。被告陈树明不服上诉至信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院做出（2019）豫15民终5332号民事裁定书，认定原审遗漏必要共同诉讼当事人，发回本院重新审理。本院重新立案后，依职权追加陈志勇、张志现作为被告参加诉讼。2020年6月9日，本院依法重新组成合议庭公开开庭审理本案，原告张华伟及其委托代理人李金龙，被告陈树明，被告陈志勇，被告张志现到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张华伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈树明向原告偿还担保的现金10万元及利息（从2017年8月7日起按月息2分计算至款清之日止）；2、诉讼费由被告陈树明承担。事实和理由：2017年8月7日，被告陈树明跟我说他有个侄子叫陈志勇在搞电器批发，因需要资金向我借款10万元，当时我说我不认识你侄子，借钱可以但必须由你进行担保，被告陈树明当时同意并自愿为该笔借款及利息做担保，原告遂将款项打给了被告陈树明的侄子陈志勇。后来陈志勇的店面关门，人也联系不上了，陈树明存在欺诈行为，原告遂诉至本院。庭审中原告张华伟要求被告陈智勇承担还款责任并明确放弃对被告张志现的诉讼请求。被告陈树明辩称，本案应为合伙协议纠纷，而非民间借贷纠纷。原告张华伟投资陈志勇开设的门店合伙做生意，故其应当为合伙关系，我也只是对合伙关系进行担保。即便原告依据借条起诉，他应当首先起诉主债务人即借款人陈志勇，我和另外一个担保人张志现只是一般担保，原告直接起诉担保人不符合法律规定。原告之所以只起诉我一人，是因为他尚欠我14000多元的货款，想通过我担保的投资入股协议进行赖账。原告称我和陈志勇骗他钱不是事实，陈志勇向原告借款，我并没有使用一分。原告与陈志勇合作投资入股是原告先行考察过的，然后才按照投资入股协议投资合伙做生意。原告张华伟的妻子也在陈志勇的店里面上班，每月领取工资，陈志勇的店关门原告不可能不知情，该款不应由我偿还，应由借款人陈志勇偿还，利息是他们自己在协议中约定的，跟我没有关系。重审中被告陈树明补充答辩意见：一、陈志勇做家电生意，因缺少资金，经人介绍张华伟夫妻加入，张华伟向陈志勇生意合伙店投资10万元，双方形成合伙关系，后因生意亏损不再做，张华伟投资的10万元应当由陈志勇偿还；二、张华伟向陈志勇投资的10万元，因是合伙投资款，该款不应当有利息。因不是借款，陈志勇和张华伟合伙做生意时，经营的门店是陈志勇装修的，费用由陈志勇承担，房屋租金也是陈志勇承担的；三、陈志勇现在经济困难，陈志勇准备在4-5年内向张华伟分期偿还；四、张华伟向陈志勇投资10万元，陈树明和张志现只是中间介绍人，他俩只是证明双方合伙做生意，不存在担保，陈树明和张志现也只是在投资入股协议上的签名，只是对投资入股协议所做的证明。重审过程中被告陈志勇辩称：原告的爱人一直和我在一个店里上班，当时是因为三环路修路导致生意支撑不下去后才关的，案涉投资入股十万元的事是陈树明和张志现给我介绍的，他们俩只是见证人，该债务应由我一个人承担。重审过程中被告张志现辩称意见同被告陈树明。原告张华伟为证明其诉讼主张，原审时向本院提供下列证据：一、借条一张。三被告均无异议。经审查，上述证据能够证明相关事实，予以采纳。二、取款证明一张。被告陈志勇认为其收到的是原告的现金借款。被告陈树明认为取款凭证只是原告的取款，是不是打到陈志勇的账户并不一定。经审查，上述证据能够证明相关事实，予以采纳。张志现证明一份。被告陈志勇对此无异议。被告陈树明认为张志现的证言中，说明了其只是证明人，并不是担保人属实，借贷关系不属实，这个钱是投资入股的，同时说的钱经过我的手，实际上我没有拿到这个钱。经审查，上述证据能够证明原、被告矛盾的发生，予以采纳。原审时，被告陈树明未提交证据，重审中，被告陈树明为证明其辩解向本院新提交翟耀友书面证言一份，内容为：“2017年8月9号上午10点多，我老表张志现打电话给我，告诉我中午有人在李夹空‘咱家老汤’餐馆请客让我和他妹夫孙一块过去。到饭店后看到我同学陈树明也在那里，原来是陈志勇请客，因陈志勇在三环路开了一家三间门面的‘美的专卖店’缺少流动资金，张华伟愿意投资十万元入股，张的老婆参与经营。十一点多投资入股协议写好以后，陈树明、张志现在协议上签的是‘见证人’，不是担保人，我说的全是事实，愿对所说的话负法律责任。”原告张华伟认为该证明本身不是证人自己写的，只是签了个名字，借条上明确写的是担保人，并不是见证人。被告陈志勇、张志现无异议。经审查，该证据能证明原、被告矛盾的发生，予以采纳。被告陈志勇、张志现未提交证据。依据上述有效证据、当事人陈述以及庭审质证内容，经审查可以确认以下事实：被告陈志勇与被告陈树明为叔侄关系，被告陈志勇与被告张志现为表兄弟关系。被告陈志勇原在潢川县××路北口附近经营“美的专卖”（现未在经营），因生意经营需要资金，经被告陈树明介绍，原告张华伟向被告陈志勇投资10万元。因被告陈志勇经营不善关闭。2017年8月7日，被告陈志勇向原告张华伟出具借条一份，载明：“借条今借到张华伟现金100000.00元整（拾万元整）月息2分借款人陈志勇身份证号按原投资入股协议担保担保人陈树明张志现2017、8、7。”2020年6月2日下午，本院组织原告张华伟、被告陈志勇、陈树明、张志现四人就本案借款进行开庭前调解，经调解达成协议“一、被告陈志勇欠原告张华伟借款10万元及利息5万元（利息计算至签订本协议止），共计15万元。限被告陈志勇于2020年6月12日前偿还10000元，余款被告陈志勇于每月12日前按月偿还10000元，直至款清之日止。被告陈树明、张志现对上述陈志勇还款义务，承担连带责任。如被告陈志勇违反任何一期还款义务，则原告张华伟可就剩余全部未履行部分申请强制执行三被告，且剩余未履行部分本金，仍按月利率2%，自迟延履行时计息至款清之日止。二、双方就本次借款无其他争议。”原告张华伟，被告陈志勇、张志现三人同意该调解意见。最终因被告陈树明不愿承担保证保责任不同意调解意见，调解失败。根据双方当事人的诉辩意见以及庭审的查明事实，确定本案争议的焦点为：一、案涉款项是否为借款。二、被告陈树明、张志现是否应承担保证责任。关于争议焦点一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定,原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉,并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。本案中，原告张华伟与被告陈志勇通过对前期合伙事务结算后，被告陈志勇出具借条，双方的合伙关系转变为债权债务关系。被告陈志勇应按约定承担偿还义务。案涉借款约定月息2分，不超过相关司法解释规定民间借贷的保护上限，对于原告要求被告陈志勇偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。关于争议焦点二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈树明、张志现在案涉借条中签名担保人，未约定保证方式，依法应认定为连带保证责任。被告陈树明主张其是见证人、按原投资协议的约定内容进行担保，但未提供证据证实原投资协议内容，该项主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告张华伟主动放弃被告张志现承担保证责任的请求，依法准予。对于其请求被告陈树明承担保证责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告陈志勇于本判决生效后10日内偿还原告张华伟借款10万元及利息（利息按月2%计算从2017年8月8日起至款清之日止），被告陈树明承担连带保证责任。案件受理费3300元，由被告陈志勇、陈树明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  谢 晖人民陪审员  王道德人民陪审员  梅长城二〇二〇年六月二十四日法官助理毛鹏辉书记员高正