山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2919号 上诉人（原审被告):潍坊市奎文区十里堡经济专业合作社，住山东省潍坊市奎文区新华路卧龙街北。 法定代表人：张连波，董事长。 委托诉讼代理人：张敏杰，山东玉帛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪淮清，女，1983年2月25日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原审被告：潍坊市奎文区北海路街道十里堡社区居民委员会，住潍坊市奎文区北海路与卧龙东街交叉口西150米。 上诉人潍坊市奎文区十里堡经济专业合作社（简称十里堡合作社）因与被上诉人汪淮清,原审被告潍坊市奎文区北海路街道十里堡社区居民委员会（简称十里堡居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 十里堡合作社上诉请求：一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2412号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：第一，被上诉人起诉的房产在2007年已被拆迁，已补偿给案外人张美令一家，《拆迁合同》系十里堡居委会盖章，与上诉人无关，上诉人并非适格被告。第二，被上诉人所提供的汪涛的声明系伪造，不能作为定案根据。第三，即使被上诉人提供的房产协议是真实的，根据该协议宅基地总面积为53平方米，该面积应与张美令均分，即使判决上诉人补偿，补偿面积也应该是26.5平方米，而非53平方米。 汪淮清未作答辩。 十里堡居委会未作答辩。 汪淮清向一审法院提出诉讼请求：1、十里堡居委会、十里堡合作社按合同约定安置楼房及地下室；2、给付安置费7950元及利息、躲迁租赁费110376元及利息；3、诉讼费用由对方负担。 一审法院认定事实：2009年11月4日，潍坊高新技术产业开发区新城街道十里堡村民委员会（简称十里堡村委会）与汪涛签订《拆迁合同》，载明：为响应潍坊市政府拆旧改旧号召，提高潍坊市城区品味、档次，加快旧村改造步伐，同意拆除房屋和其它附着物。1、享受村“两委”《十里堡旧村改造村民拆迁补偿回迁安置实施》确定的一切补偿、补贴、安置政策。2、保证从拆迁完毕之日起15个月内按《十里堡村旧村改造村民拆迁补偿回迁安置实施》先安置一套楼房，面积不足部分，保证从拆迁完毕之日起三年内全部安置。3、发放躲迁租赁费和拆迁奖励费。躲迁租赁费：对合法住宅，按拆迁正房每月每间120元发放15个月。奖励费：（1）2009年11月4日前拆迁完毕，每间合法住宅正房奖励9000元……躲迁租赁费和奖励费，经验收合格后，一次性发放。4、如果从拆迁完毕之日起15个月内按《十里堡村旧村改造村民拆迁补偿回迁安置实施》先安置不了一套楼房，逾期给予3倍的躲迁租赁费，直至安置为止。 2015年7月10日，十里堡合作社给汪淮清出具《证明》一份，载明：“北海路街道十里堡社区原十里堡有颜培茂老房产一处，该宅基地面积53平米，因颜培茂已去世，该宅基地由其妻子尚秀珍继承，现根据尚秀珍声明，该房产全部由其子汪涛享有。现根据汪涛声明，该房产全部由其女儿汪淮清享有。特此证明。 《十里堡村“城中村”改造拆迁安置实施办法》载明：1、本村村民，保证住楼面积人均50平方米（其中40平方米按每平方米500元收费，10平方米按成本价收费），考虑到独生子女家庭住房紧张，再照顾30平方米（其中20平方米按700元收费，10平方米按市场价收费）……7、全家都是非农业人口，且村里有宅基地房屋，按土地使用证房屋面积1平方米换1平方米楼房。附房按成本价。房屋小换不到一套楼房的，按成本价照顾到最小户型……9、按房产证确定的宅基地面积每平方米补助150元……11、地下室按实际分楼比例计算平方分配，不计费；超出部分按成本价收费。 另查明，2010年12月23日,潍坊市奎文区人民政府办公室作出奎政办复［2010］449号批复，同意成立潍坊市奎文区十里堡股份经济合作社。根据《奎文区人民政府关于委员会的批复》（奎政复［2009］33号），奎文区人民政府于2009年10月12日批复同意将十里堡村委会更名为十里堡社区委员会，现又更名为十里堡居委会。（2016）鲁0705民初2760号民事判决书载明，根据《奎文区北海路街道十里堡村集体资产经营管理体制改革股份量化方案》，已经将量化为个人股份的原十里堡村委会集体资产作为了对十里堡合作社的出资。 再查明，尚秀珍、颜培茂为非农业家庭户，汪涛、汪淮清为居民户口，尚秀珍、颜培茂均已去世。 诉讼中，汪淮清主张，拆迁合同签订后，房屋就拆除了，奖励费已经给付，因为尚秀珍系非农业户口，汪淮清也系城镇户口，所以按照《十里堡村“城中村”改造拆迁安置实施办法》第7条，要求安置80平方米房屋一套，其中53平方米为免费安置的，剩余的27平方米其愿意按照拆迁协议补交费用，地下室根据房屋面积来匹配。另，依据《十里堡村“城中村”改造拆迁安置实施办法》第9条主张安置费7950元（53平方米×150元/平方米），安置费利息按照年利率6%计算，以7950元为基数，自2011年11月10日计算至2019年3月10日。按照《拆迁合同》第3、4条主张躲迁租赁费110376元（120元/间×3间×3倍×12个月×8年+120元/间×3间×3倍+120元/间×3间×15个月，从2011年2月4日计算至2019年3月10日），躲迁租赁费利息以110376元为基数，按照年利率6%，从2009年11月4日计算至2019年3月10日。十里堡合作社、十里堡居委会称，与汪淮清签订拆迁合同只是个别人的个别行为，汪淮清的诉求无法律依据。 一审法院认为，十里堡村委会与汪涛于2009年11月4日签订的《拆迁合同》及2015年7月10日十里堡合作社给汪淮清出具的《证明》均系证据原件，均加盖了十里堡村委会、十里堡合作社的公章，虽然十里堡合作社等辩解加盖上述公章系个人行为，但对公章的真实性没有异议，对上述两份证据予以采信，各方均应根据《拆迁合同》的约定履行权利、义务，汪淮清要求依据其提交的《十里堡村“城中村”改造拆迁安置实施办法》及《拆迁合同》的相关约定对其进行安置，合理合法。依据上述《实施办法》第7条及《拆迁合同》，结合十里堡合作社给汪淮清出具的证明，应给汪淮清安置房屋53平方米（实际安置面积不足或超出该面积的部分，按照十里堡村“城中村”改造拆迁安置实施办法的相关规定处理）以及地下室（地下室按实际分楼比例计算平方，按成本价购买）。如不能在上述时间内为汪淮清安置房屋及地下室，则需以判决生效之日起第九十一日为评估基准日按照该村改造回迁小区内的53平方米拆迁安置住房的市场平均价格向汪淮清赔偿损失，以判决生效之日起第九十一日为评估基准日按照汪淮清在该村改造回迁小区内的应分得面积的地下室市场平均价格与十里堡村“城中村”改造拆迁安置实施办法中成本价的差价向汪淮清赔偿损失。关于汪淮清主张的躲迁租赁费，因汪淮清未能提交证据证明其原先在涉案被拆除的房屋内居住，故其主张的躲迁租赁费证据不足，不予支持。汪淮清依据《十里堡村“城中村”改造拆迁安置实施办法》第9条主张安置费7950元（53平方米×150元/平方米），合法有据，予以支持，因该实施办法并未约定安置费的具体支付日期，故对其主张的从2011年11月10日至2019年3月10日的安置费利息，不予支持。关于十里堡居委会与十里堡合作社责任承担问题，根据《奎文区北海路街道十里堡村集体资产经营管理体制改革股份量化方案》，已经将量化为个人股份的十里堡村委会集体资产作为了对十里堡合作社的出资，故应由十里堡合作社承担上述法律责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告潍坊市奎文区十里堡经济专业合作社于判决生效之日起九十日内为原告汪淮清在该村改造回迁小区内安置房屋53平方米及地下室（实际安置房屋面积不足或超出该面积的部分，按照十里堡村“城中村”改造拆迁安置实施办法的相关规定处理；地下室按实际分楼比例计算平方，按照十里堡村“城中村”改造拆迁安置实施办法中的成本价购买）。如不能在上述时间内为汪淮清安置房屋及地下室，则需以判决生效之日起第九十一日为评估基准日按照该村改造回迁小区内的53平方米拆迁安置住房的市场平均价格向汪淮清赔偿损失，以判决生效之日起第九十一日为评估基准日按照汪淮清在该村改造回迁小区内的应分得面积的地下室市场平均价格与十里堡村“城中村”改造拆迁安置实施办法中成本价的差价向汪淮清赔偿损失；二、被告潍坊市奎文区十里堡经济专业合作社于判决生效之日起30日内向原告汪淮清支付安置费7950元；三、驳回原告汪淮清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7874元，由原告汪淮清负担1983元，由被告潍坊市奎文区十里堡经济专业合作社负担5891.89元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，根据被上诉人汪淮清出具的《拆迁合同》及上诉人十里堡合作社出具的《证明》，可以证实汪淮清享有拆迁补偿面积53平方米，上诉人虽对被上诉人之父汪涛出具的声明提出异议，但未提交反驳证据，对此本院不予采信。上诉人所称汪淮清仅享有拆迁面积26.5平方米，与其为被上诉人出具的《证明》自相矛盾，也与审理查明的事实不符，对其异议本院亦不予支持。 《拆迁合同》虽系原审被告十里堡居委会的前身十里堡村委会签署，但根据《奎文区北海路街道十里堡村集体资产经营管理体制改革股份量化方案》，十里堡村委会集体资产已作为了对十里堡合作社的出资，故被上诉人要求上诉人承担安置补偿义务并无不当，本院予以维持。 综上所述，十里堡合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7875元，由上诉人潍坊市奎文区十里堡经济专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年六月二日 书记员  王 旭