黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终301号上诉人（原审原告）：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳根学，该公司员工。委托诉讼代理人：赵双慧，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：王冬月，女，1965年12月30日出生，汉族，中国人民银行双鸭山市中心支行职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）、王冬月供用热力合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的委托诉讼代理人赵双慧，上诉人王冬月参加了诉讼。本案现已审理终结。鸿基米兰公司上诉请求:1.依法撤销双鸭山市尖山区人民法院(2019）黑0502民初2750号民事判决书；2.改判被上诉人王冬月给付拖欠的2018-2019年度供热费3680元；改判被上诉人王冬月给付上诉人自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的计算标准至实际给付供热费之日止的逾期付款违约金；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、关于王冬月在原审中主张供热温度不达标，未向法院提供具有真实性、关联性、合法性以及具有证明力的证据。证人张某、刘某因未向法庭提交与被上诉人王冬月系同事关系的有效证明，故证人以同事身份去被上诉人王冬月家谈工作的事实的真实性上诉人不予认可。王冬月向法庭举示的录音与录像的内容与本案无关联性且不真实，证明不了供热温度不达标。2、王冬月未向上诉人告之其家供热温度不达标，也未向法庭提供有效证据证明这一事实，既然未告之又何来测温之记录。因此，原审法院认定这一事实属事实不清，请二审法院查明并予以纠正。3、原审法院认定事实不清、适用法律错误。关于多次、多渠道反映的问题与本案诉争的焦点即供热温度是否达标并无关联，信访录音录像也证明不了反映的问题是否关联上诉人。4、原审未就原被告双方的举证责任进行分配，关于举证责任的分配显失公平。王冬月辩称，2019年-2020年供热费我最多交付50%，每年10月1日就应该提供供热服务，而鸿基米兰公司每年11月份才供热，供热期间和温度均不达标。小区居民一起去信访局信访，也给市长热线打电话反应鸿基米兰公司供热温度不达标的情况，温度不到18度，给暖气晚、停暖气还早，供热时间短。鸿基米兰公司收违约金也不合理不合法。王冬月上诉请求:1.依法撤销双鸭山市尖山区人民法院(2019)黑0502民初2750民事判决书,驳回鸿基米兰公司对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我和鸿基米兰公司虽然存在供热合同,但供热公司一直供热不达标并未按供暖时间供暖,为此我多次向供热单位反映,同时将该情况反应到房产部门及市信访办。但也未从根本上解决供热问题。鸿基米兰公司3月10日就给我们融合小区停气了,正常结束供热时间是4月22日。2018年10月1日至10月22日鸿基米兰公司未能按时为融合小区供暖。我并非故意拖欠供热费。在一审中,鸿基米兰公司以《黑龙江省供热管理条例》第四十四条规定起诉我,但法院并无支持。一审时因无证据证明鸿基米兰公司供热不达标,因此,原审判决由我给付2576元供暖费,判决不合理。鸿基米兰公司辩称，不同意上诉人上诉请求，我公司供热达到法定供热标准，要求王冬月履行给付供热费义务。鸿基米兰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠的2018-2019年度:双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室供热费3380元、违约金1133元,合计欠费4813元。2、要求被告给付自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的计算标准至实际给付供热费之日止的逾期付款违约金(以3680元为计算基数)。一审法院认定事实：被告王冬月所居住的双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室房屋位于原告鸿基米兰供热服务区域内,双方未签订书面供热合同。鸿基米兰于2018-2019年度为上述房屋提供了供热服务,应收取供热费3680元（28.84元/平方米×127.6平方米)。王冬月及所居住小区的其他住户反映供热温度未达标与原告进行过协商,并多次到相关部门信访供热温度情况,故至今未缴纳供热费。针对王冬月主张供热温度不达标的抗辩意见,鸿基米兰未向本院提交有关测温记录。一审法院认为，本案原、被告虽未签订书面供用热力合同,但原告鸿基米兰于2018-2019年度为被告王冬月所居住的双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室房屋提供供热服务,双方之间已形成事实上的供用热力合同关系。鸿基米兰作为供热方,在其享有收取供热费权利的同时,亦负有为王冬月提供安全、稳定且符合约定或标准供热温度的服务义务。在双方存在供热纠纷并在被告及其他住户多次、多渠道反映问题的情况下,更应加强针对用户的测温频次,而鸿基米兰未能向本院提交测温记录以证明其诉请年份供热温度达标。鉴于鸿基米兰未能提供有效证据证明其对王冬月房屋提供的供热温度的全面情况,可以认定其在供热服务过程中存在瑕疵,故其要求王冬月全额交纳2018-2019年度采暖季供热费的诉讼请求,本院不能全部予以支持,而应根据当事人的陈述及相关证据予以酌减。因双方对于违约金并无约定,且王冬月拖欠供暖费并非无故恶意,故鸿基米兰要求王冬月支付违约金的诉讼请求依据不足,本院不予支持。同时,鸿基米兰主张王冬月给付诉争供热费产生的利息,亦无法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决:1.被告王冬月于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司2018-2019供热费2576元。2.驳回原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元,减半收取计25元,由被告王冬月负担。本院二审期间，鸿基米兰提交了证据，证据1、测温记录，证明在2018-2019、2019-2020年度，原告催费测温部门指派催费员李桂芝和徐翠华等人对融和小区的住户进行了多频次的测温，温度达到18度以上；证据2、2018年度与2019年度房产局案件统计表，证明王冬月未通过信访渠道或到房产局上访投诉申请人反映供热温度不达标。王冬月质证意见，鸿基米兰公司对证据1、2均不认可，不真实。我给市长热线和房产打过电话，2019年来我家测温了，温度不达标有我签字，她没有拿出该证据。王冬月提交视频资料，证明2020年3月18日我与鸿基米兰工作人员通话录音，反应温度不达标。鸿基米兰质证意见，对该证据不认可，该证据是王冬月自行录制，没有来电记录及书面文字记载。二审审理过程中，上诉人鸿基米兰公司申请本院调取2018年度和2019年度市房产局审理的投诉申请人供热方面的综合信息及处理结果，我院到双鸭山房产局信访科调查，房产局答复称，因鸿基米兰公司供热温度问题，2018年10月-2019年5月双鸭山房产局受理双鸭山尖山区融和小区的住户群众集体上访鸿基米兰公司案件约150起。二审查明其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人鸿基米兰公司作为上诉人王冬月所居住融合小区的供热公司，已为上诉人王冬月提供供热服务，虽然双方之间未签订书面供用热力合同，但已形成事实上的供用热力合同关系。原审法院考虑到供热企业及业主的实际情况酌情判决按总费用的70%给付2018-2019年度供热费，并无不当。综上，黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司、王冬月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司负担25元，王冬月负担25元。本判决为终审判决。审判长 王永春审判员李曌审判员郭彦超二〇二〇年六月九日书记员 乔      思      婷