北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京04行初9号原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告范芙容，女，1972年3月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人果学雷（原告范芙容之夫），1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李辉，男，1973年1月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告杜会复，男，1971年7月14日出生，蒙古族，无业，住北京市海淀区。原告倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告王美华，女，1985年9月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。六原告之共同委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人张森森，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人张祥，北京市柳沈律师事务所律师。原告田士和、范芙容、李辉、杜会复、倪秀兰、王美华（以下简称为六原告）不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）驳回行政复议申请一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。六原告的共同委托代理人邬宏威，被告的委托代理人张森森、张祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2019年12月5日对六原告作出海政复决字[2019]357号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），认为该案案涉《北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置补充协议书》（以下简称补充协议书）是基于北京市海淀区公安消防支队建设温泉特警消防站征用杨家庄村集体土地一事，就有关征地范围和征地补偿、人员安置等事项签订的《北京市海淀区温泉特勤消防站征地补偿安置协议书》（以下简称协议书）的补充约定，显然不属于法律规定的行政复议受案范围。田士和等六申请人不能代表杨家庄村全体村民的意志，其自身与案涉补充协议书不具有行政法上的利害关系。故六申请人不具备提起行政复议申请的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。六原告诉称，六原告是海淀区温泉镇杨家庄村农民，对村集体土地有合法使用的权利。而被告在海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会（以下简称杨家庄村委会）未依法履行法定的村级民主决策程序和本村村民完全不知情的情况下，与温泉镇杨家庄村委会、北京市海淀区公安消防支队签署了协议书，之后又签署了补充协议书，行为严重违法。六原告对补充协议书向被告申请行政复议。但被告没有查明事实，作出被诉决定严重违法。故六原告诉请法院依法撤销被诉决定，判令被告对六原告于2019年10月10日提交的《行政复议申请书》中的申请内容进行受理并重新进行答复。六原告在法定期限内向本院提交如下证据：1.《行政复议申请书》及快递详情单，证明六原告以快递方式向被告提交申请书2.补充协议书，证明六原告与补充协议书存在利害关系；3.六原告身份证复印件、协议书、北京市第一中级人民法院（2019）京01行终568、569、570、754号《行政判决书》，证明六原告村民身份，有对本案提起行政复议和行政诉讼的权利；4.被诉决定，证明被告对六原告作出复议决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回六原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：第一组证据系申请人提交的材料，包括：1.《行政复议申请书》；2.申请人身份证明；3.申请人提交的证据材料及邮寄凭证，证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请。第二组证据系被申请人提交的材料，包括：4.《答复书》；5.法定代表人身份证明、授权委托书、统一社会信用代码证书，证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了《答复书》及证据。第三组证据系复议机关制作的相关证据，包括：6.《行政复议答复通知书》及送达回证；7.行政复议案件处理审批表；8.送达证明。证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：六原告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。但证据2、3不能实现其证明目的，对其证明目的本院不予采信。被告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年10月11日，田士和等六人以北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）为被申请人，向海淀区政府提出行政复议申请。其复议请求为：确认被申请人于2016年9月28日签署的补充协议书行为违法，依法将受理情况处理结果以邮寄方式书面告知申请人。同日，海淀区政府作出《行政复议答复通知书》，并于2019年10月18日向温泉镇政府送达。2019年10月28日，温泉镇政府向海淀区政府提交《答复书》、证据材料等。2019年12月5日，海淀区政府作出被诉决定，并向六原告、温泉镇政府进行了送达。六原告不服被诉决定，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告作为上级人民政府，具有对申请人针对温泉镇政府的行政复议申请进行处理的法定职权。本案中，被告于2019年10月11日受理原告的行政复议申请后，依法向被申请人温泉镇政府送达了《行政复议答复通知书》及相关材料，在温泉镇政府提交《答复书》及相关证据后，被告对复议案件事实进行了审查。2019年12月5日，被告作出被诉决定并送达复议当事人。被告履行职责对复议申请进行审查的过程符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。被告作为复议机关，经审查认定被申请复议的补充协议书不属于行政复议受案范围，申请人与补充协议书没有利害关系，故作出驳回行政复议申请的决定。关于补充协议书是否属于行政复议受案范围的问题，本院认为，《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第六条以列举的方式明确了可以申请行政复议的具体行政行为范围。本案中被申请复议的补充协议书，系就征用海淀区温泉镇杨家庄村集体土地一事，由北京市海淀区公安消防支队、杨家庄村委会、温泉镇政府三方签订协议书的补充约定，内容涉及征地补偿标准、征地补偿方式和支付方式、三方责任和违约处理等。本院认为，补充协议书系具有行政法上权利义务内容的协议，但六原告要求确认温泉镇政府签署补充协议书行为违法的复议请求不属于《行政复议法》第六条有关行政复议受理范围的规定，目前不应纳入行政复议的受理范围。关于申请人与补充协议书是否有利害关系的问题，本院认为，农村集体土地的权利人、土地使用权人或者实际使用人与行政机关作出的涉及其所有、使用或实际使用的集体土地的行政行为有利害关系。本案中，补充协议书系由杨家庄村委会与其他两方主体签订，协议内容涉及全体村民共同利益。且本案现有证据不能证明六原告系被征用地块的土地使用权人或者实际使用人。因此，六原告与补充协议书没有法律上的利害关系。综上，六原告要求判决撤销被诉决定，判令被告对六原告的行政复议申请进行受理并重新进行答复的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田士和、范芙容、李辉、杜会复、倪秀兰、王美华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田士和、范芙容、李辉、杜会复、倪秀兰、王美华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  韩继先二〇二〇年六月二十四日法官助理  李世邦法官助理  于玮宁书 记 员  高秀丽