广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4624号原告：佛山市*****桥工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区小塘狮山新城三环西路“岚岗”地段广三高速出口处，统一社会信用代码914***********581Y。法定代表人：萧某1。委托诉讼代理人：杨锦明，男，公司员工。委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。被告：陈宽发，男，1967年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区****布新石桥头园岭街27号，公民身份号码440************517。委托诉讼代理人：陈苑辉，广东中泽律师事务所律师。被告：陈新云，女，1965年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区****布新石桥头园岭街27号，公民身份号码440************523。委托诉讼代理人：李立银，广东中泽律师事务所律师。被告：佛山市南海区狮山市政工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇人民政府大院内，统一社会信用代码914**********716X1。法定代表人：邓耀锋，总经理。委托诉讼代理人：张日河，广东南岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨闯先，广东南岭律师事务所实习律师。被告：广州工程总承包集团有限公司，住所地：广东省广州市海珠区************、2502室，统一社会信用代码：914***********127E。法定代表人：李中庆，董事长。被告：广州市建筑集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区*****，统一社会信用代码914***********448R。法定代表人：梁某1。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘浚，广东正大联合律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：何凯，广东正大联合律师事务所律师。原告佛山市*****桥工程有限公司与被告陈宽发、陈新云、佛山市南海区狮山市政工程有限公司（以下简称“狮山市政公司”）、广州工程总承包集团有限公司（以下简称“广州总包公司”）、广州市建筑集团有限公司（以下简称“广州建筑公司”）建设工程施工纠纷一案，本院于2020年2月21日立案，后依法适用简易程序，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨锦明、梁浩华、被告陈宽发的委托诉讼代理人陈苑辉、被告陈新云的委托诉讼代理人李立银、被告狮山市政公司的委托诉讼代理人张日河、杨闯先、被告广州总包公司及广州建筑公司的共同委托诉讼代理人刘浚、何凯到庭。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成合意，相应期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈宽发、陈新云向原告支付工程款本金2454780.84元；2、被告陈宽发、陈新云向原告支付以所欠工程款为基数自2013年12月27日起至欠款实际清偿之日止的利息（利息按银行同期同类贷款利率上浮50%，即年利率7.35%，暂计至2019年12月12日，利息为1090577元）；3、被告佛山市南海区狮山市政工程有限公司、广州工程总承包集团有限公司在欠付工程款范围内，对被告陈宽发、陈新云上述债务向原告承担连带偿还责任；4、被告广州市建筑集团有限公司对被告广州工程总承包集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任；5、原告在上述款项范围内，对原告为五被告建设的南海高新技术产业开发区主干路网改造升级工程—虹岭路工程享有建设工程价款优先受偿权；6、五被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经与被告陈宽发、被告陈新云协商一致，被告陈宽发、被告陈新云向原告发包南海高新技术产业开发区主干路网改造升级工程—虹岭路沥青路面工程。双方达成协议后，原告切实履行了合同义务，涉案工程也早已交工验收，但被告陈宽发、被告陈新云却不按时付款，拖欠原告工程款2454780.84元。原告多次催款，被告陈宽发、被告陈新云均不能结清。因本工程的建设单位为被告狮山市政公司，被告广州总包公司是施工单位及承包人、转包人，被告陈宽发、陈新云为转包人，原告为实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十六条的规定，被告狮山市政公司、被告广州总包公司应在欠付工程价款的范围内对原告承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，原告还有权对其未被告建设的工程项目拍卖所得价款享有优先受偿权。又因被告广州建筑公司为被告广州总包公司的唯一股东，两者财产混同，被告广州建筑公司应对被告广州总包公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，五被告之行为严重损害了原告的经济利益，为维护自身权益，原告根据相关法律法规的规定，向合同履行地法院即贵院提起诉讼，请求贵院支持原告全部诉讼请求。被告陈宽发辩称，陈宽发、陈新云不是本案的适格被告。虹岭路工程是狮山市政公司发包给广州总包公司涉及标的超过1.24亿元的重大工程，陈宽发、陈新云既不是该涉案工程的发包人，也不是涉案工程的总承包人、分包人及分承包人，无权对虹岭路沥青路面工程进行分包。陈宽发、陈新云从未与原告商讨或达成任何口头或者书面的协议，相互之间不存在涉案建设工程施工合同关系。虹岭路沥青路面工程水稳部分系用于广州总包公司虹岭路工程，其材料需方系广州总包公司，成果归广州总包公司享有，陈宽发、陈新云并非责任主体。陈宽发是广州总包公司与狮山市政公司关于虹岭路《施工合同》签约方广州总包公司的委托代理人或经办人，系广州总包公司委托管理的参与人，而陈新云是陈宽发安排且经广州总包公司同意参与虹岭路水稳部分的水稳材料及水稳机械的签收确认人。虹岭路工程系广州总包公司总承包，由广州总包公司组织施工，由此产生的法律后果应当由广州总包公司承担；原告在虹岭路沥青路面水稳部分的水稳材料及水稳机械用于广州总包公司虹岭路路面的水稳工程，其施工成果由广州总包公司享有，原告所主张的费用也应由广州总包公司来承担。广州总包公司与陈宽发无任何关于虹岭路工程的分包协议，相互之间不存在工程分承包的法律关系，陈宽发从未向广州总包公司收取任何施工工程款项，也从未以分包人身份向原告支付过水稳材料款及水稳机械使用费，陈宽发不是涉案工程的责任主体，不应该承担支付责任。该案件原告起诉已过诉讼时效，依法应当予以驳回。综上所述，原告要求陈宽发、陈新云承担支付水稳材料款及水稳机械使用费没有任何事实和法律依据，希望法院在查清事实的情况下依法驳回其对陈宽发、陈新云的全部诉讼请求。被告陈新云辩称，一、被告陈新云从无和原告协商将“南海高新技术产业开发区主干路网改造工程—虹岭路沥青路面工程”发包给原告。1、从原告递交的证据《中标通知书》、《广东省建设工程标准施工合同》来看，中标单位为广州工程总承包集团有限公司。另外从佛山市南海区狮山市政工程有限公司递交的证据来看，被告狮山市政公司也是将涉案工程通过公开招标的方式，最终由广州工程总承包集团有限公司中标。2、原告并没有提供和被告陈新云有分包合同的证据，如前所述，该工程既然已经由广州工程总承包集团有限公司中标，被告陈新云就不可能再中标该工程，再说被告陈新云作为个人也根本没有参与投标以及获得工程项目的能力和资质。二、原告递交的对账单虽然是被告陈新云的签名，但是不能以此认定原告可以对被告陈新云主张债权。1、2013年6月21日签署的金额为70752.5元的对账单确认真实性，是被告陈新云签名；2013年7月15日签署的111291.64元的对账单真实性确认，是被告陈新云签名；2013年7月19日签署的2239271元的对账单真实性确认，是被告陈新云签名；2013年6月20日签署的1472166.5元的对账单真实性确认，是被告陈新云签名；但是对于原告递交2013年7月31日的61299.2元的对账单上的签名并不是被告陈新云，被告陈新云不予确认。2、对上述对账单的关联性不予确认。如前所述，从现有证据来看广州工程总承包集团有限公司为中标单位，原告并无和被告陈新云签署任何合同，被告陈新云和被告广州总包公司也没有签署合同，因此，即便原告认为有证据可以支撑其诉求，其也只能起诉被告广州总包公司还款，即被告陈新云不能作为本案的适格被告。另外被告陈新云和陈宽发是夫妻关系，按照陈宽发的安排从事这项工作，但是该工程并不是我们的工程，是被告四的工程，因此，退一万步讲，该费用也只能由被告广州工程总承包集团有限公司来承担。3、从被告陈宽发的答辩来看，涉案工程款项已经全部支付给了被告广州总包公司，被告广州总包公司作为中标单位已经全部收到了涉案工程款项，因此在这种情形下原告起诉被告陈新云付款完全无任何依据。三、对于涉案标的这么大而且通过规范的招投标程序之工程，所有工作应当非常规范：原告如果认为是被告陈新云发包给他的工程，那么其至少应当提供发包合同、工程图纸、以及施工过程中所产生的涉及施工进度、工程变更的监理通知及购买原材料等单据。原告作为一间专业公司不可能在面对这么大工程项目时，不和对方签署书面的合同就开始施工。四、该案件原告起诉已过诉讼时效，依法应当予以驳回。原告提出2013年参与完成涉案工程，其在2019年12月份才向法院提出诉讼，按照法律规定超过了诉讼时效。综上，原告在没有任何事实及法律依据的情况下起诉被告陈新云要求付款是错误的，被告陈新云并不是本案的适格被告，请求驳回对被告陈新云的诉讼请求。被告狮山市政公司辩称，原告提供的证据不足以证明其是涉案工程的实际施工人首先。原告主张其是涉案沥青路面工程的实际施工人，但未能提供相应的书面分包合同证明存在分包的事实。案涉工程是一个工程款过亿的大工程，原告作为专业从事沥青路面工程施工的专业正规公司，面对如此大额工程款的工程却不签订书面分包合同，仅是依据与被告陈宽发、陈新云的口头协议就进场施工，明显不符合建设工程的行业交易习惯，也不符合常理。其次，原告主张其所承包的工程是被告陈宽发、陈新云发包给原告，但原告既不能提供证据证明被告广州总包公司将案涉工程分包或转包给被告陈宽发、陈新云，亦无任何证据证明被告陈宽发、陈新云享有就工程分包给原告的授权，原告应当承担举证不能的责任。再次，原告主张其为工程的实际施工人，应当能够提供工程图纸、以及施工过程中所产生的涉及工程进度、工程变更的监理通知、签证、与发包人或其他工程相关方往来信函以及购买原材料、发放工人工资的凭证等相关的证据证明其实际施工，然而，原告在本案中均未能提供，因此其未能证明其是涉案工程实际施工人，应当承担举证不能的责任。被告狮山市政公司与原告之间没有合同关系，原告要求狮山市政公司支付工程款缺乏合同依据。狮山市政公司与原告之间没有任何合同关系，按照合同相对性原则，狮山市政公司无需对原告承担任何责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干解释》第二十六条第二款虽然是对合同相对性原则的突破，但其适用应当受到该条规定第一款的限制，即应以第一手建设工程施工合同与下手的所有转包合同无效为适用前提。狮山市政公司与被告广州总包公司之间存在合同关系，且被告广州总包公司具有相应的施工资质，狮山市政公司与被告广州总包公司所签订的施工合同合法有效，原告主张狮山市政公司承担连带责任，完全没有事实和法律依据。且根据原告提供的证据不能证明原告与被告广州工程公司之间存在分包合同关系，且原告也仅主张其与被告陈宽发、陈新云个人之间在发包事实，故原告要求狮山市政公司承担支付工程款的责任缺乏合同及法律依据。狮山市政公司从未同意被告广州总包公司将涉案工程分包给任何单位施工，对于工程分包给原告的情况也不知情。故即便原告与被告陈宽发、陈新云之间存在事实发包关系，也不应对狮山市政公司产生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”之规定，承包人分包工程应当取得发包人的同意。然而，狮山市政公司从未同意被告广州总包公司将涉案工程分包给任何人，故即便被告陈宽发、陈新云真的发包给原告、或被告陈宽发、陈新云获得被告广州总包公司的授权将涉案公司分包给原告，其关于分包的口头约定亦不对狮山市政公司产生法律效力。狮山市政公司与原告之间没有发生涉讼工程交收、工程款结算及交付等关系，原告要求狮山市政公司支付工程款没有事实和法律依据。涉案工程的交收、工程款的结算等均在狮山市政公司与被告广州工程公司之间进行，狮山市政公司与原告之间从未发生过任何接触，因此，原告要求狮山市政公司承担支付工程款的责任没有事实和法律依据。狮山市政公司已向承包人广州总包公司全额付清工程款，无需向原告承担任何责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人作为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，即便原告是涉案工程的实际施工人，狮山市政公司也只在欠付工程款的范围内承担责任。涉案工程于2017年12月4日经狮山市政公司、施工单位以及第三方中介机构共同结算审核确认，南海高新技术产业开发区主干路网改造升级工程虹岭路（华沙路-官华路）工程的全部工程款审定结算金额为119831402.32元。狮山市政公司于2013年6月20日向施工单位广州工程公司支付进度款37330000元；2013年7月12日支付进度款37340000元；2013年12月17日支付进度款24900000元；2017年12月26日支付结算款14260000元，2018年3月1日退还质保金6001402.32元。至此，南海高新技术产业开发区主干路网改造升级工程虹岭路（华沙路-官华路）工程的全部工程款已经全额支付完毕。狮山市政公司不存在欠付工程款的情况，故狮山市政公司无需向原告承担任何责任。综上所述，原告的证据不足以证明其是涉案工程的实际施工人，原告要求狮山市政公司支付工程缺乏合同、事实及法律依据，狮山市政公司已向承包人广州总包公司全额付清工程款，依法无需向原告承担任何责任。因此，原告要求狮山市政公司支付工程款没有依据。为此，狮山市政公司特具文提出上述答辩意见，恳请法院在查清事实的基础上，作出公正裁决，驳回原告对狮山市政公司的诉请。被告广州总包公司辩称，一、本案证据不足以证明展图公司对陈宽发、陈新云存有债权。假定展图公司提交的证据材料与原件核对一致且“陈新云”的签名属实，现有证据也不足以证明展图公司对陈宽发、陈新云存有债权。具体如下：1、没有施工合同。展图公司提交的《2013年6月份虹岭路广州总建出租机械台班对账单》中特别记载“单价于合同为准”，然而，本案展图公司没有提交该公司与陈宽发、陈新云签订的合同。此导致展图公司在本案主张的租赁机械价款金额无法计算认定。2、对账文件内容表述不清、形式有缺陷，不能证明债权债务具体状况。①如上所述，《机械台班对账单》特别注明“单价于合同为准”，但展图公司没有提交对应合同，故该分项对账单只能证明机械工时而无法证明价款数额。②部分分项对账单特别注明“单据已结清”，此证明对应的工程价款已支付完毕。③《水稳材料及机械结算汇总表》没有任何人签字确认、没有汇总结算时间、“本期已付款”栏有手写修改内容且无法体现完整性、2013年6月10日水稳材料金额缺乏对应的单据佐证，无法作为认定案件事实的证据。二、展图公司请求总承包公司承担责任，没有法律、事实依据。1、陈宽发、陈新云以个人名义与展图公司进行交易，由此产生的债务展图公司依法只能向陈宽发、陈新云主张。展图公司起诉主张：陈宽发、陈新云向其公司发包了虹岭路沥青路面工程，其公司与陈宽发、陈新云达成协议。据此，本案展图公司主张的工程分包合同双方主体是展图公司与陈宽发、陈新云。依照广东省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第22条的规定，即使陈宽发、陈新云确实向展图公司发包了虹岭路沥青路面工程，也只能由陈宽发、陈新云承担付款责任。展图公司请求合同之外的其他人承担责任，有悖合同相对性的基本法律原则。2、总承包公司不是发包人，也不是转包人，不存在需承担责任的前提。总承包公司不是虹岭路工程的发包人，也没有将虹岭路工程转包或违法分包给其他人，更不存在欠付工程价款事实，故不是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的承担责任主体。展图公司请求总承包公司在欠付工程款范围内承担责任，没有法律、事实依据。3、总承包公司将部分虹岭路工程分包给青海三利实业有限公司（下称“三利公司”）施工且已付清工程款，无须重复支付工程款。2013年5月，总承包公司将包括部分道路工程在内的部分虹岭路工程分包给三利公司施工。工程完工后，总承包公司已向三利公司付清分包工程款。总承包公司依法不存在再向其他任何人支付工程款的责任。综上所述，展图公司请求总承包公司对陈宽发、陈新云债务在欠付工程款范围内承担连带责任，没有事实、法律依据。请求法院予以依法驳回。被告广州建筑公司辩称，建筑集团是广州市人民政府投资设立的国有独资公司，总承包公司是建筑集团投资设立的一人有限责任公司。建筑集团和总承包公司都严格依照《中华人民共和国公司法》和国有资产管理部门的相关规定独立经营。总承包公司制订执行严谨规范的财务会计制度，在每一会计年度终了时都依法编制财务会计报告并经会计师事务所审计。总承包公司和建筑集团的财产相互独立、没有混同。综上所述，展图公司以财产混同为由请求建筑集团和总承包公司承担连带责任，没有事实、法律依据。请求法院予以依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法出示了证据。本院组织当事人进行质证。对当事人就其真实性有提出异议的证据，本院经审查，认定如下：1.原告出示的水稳材料及机械结算汇总表，为原告单方制作，被告不予确认，本院不予采信。2.原告出示的人工劳务费，有原件核对，且该证据中的签名能够通过其他证据佐证，本院对真实性予以采信。3.原告提交的账户流水，非本案当事人之间的转账记录，被告陈宽发不确认，本院对其不予采信。对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院经审查，对其真实性予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，陈新云在《2013年6月广州建总虹岭路工地水稳材料结算清单》客户确认处签名，确认本期发生额合共1472166.5元，并手写备注“6月10日至6月18日单全部已收回”。2013年7月1日，陈新云在《2013年6月份虹岭路广州总建出租机械台班对账单》的客户确认处签名，确认本期虹岭路广州总建机械台班欠展图货款70752.5元，并手写注明“2013.6月11日至6月19日单据已结清，单据已收回。（单价于合同为准）2013.7.1”。2013年7月19日，陈新云在《水泥稳定石结算表》的需方签名处签名，该表显示供方为佛山展图路桥工程有限公司，需方为狮山虹岭路改造工程，日期为2013年6月19日至7月15日，金额为2239271元。2013年7月25日，陈新云在《2013年6月20日至7月13日份虹岭路广州总建出租机械台班对账单》的客户确认处签名，确认虹岭路广州总建机械台班欠展图货款111291.64元，并手写注明“6月20日至7月13日单已结清（单据已收回）2013.7.25¥111291.64元”。就上述单据中显示“单已结清（单据已收回）”等内容的，陈新云确认单据收回，但对款项有无结清表示不知情。2013年7月31日，案外人张运光在《2013年广州建总虹岭路人工劳务费》客户签名处签名确认并手写“工程属实”字样，该表中有原告盖章及案外人“张伟中”签名确认。2013年10月12日，涉案工程所在虹岭路交工验收，工程质量等级评定合格。2013年10月份，原告人员向陈宽发短信催讨虹岭路水稳工程款二百九十多万，陈宽发短信回复“九月公司会安排，中秋前吧，请谅解”。2014年9月份，原告人员再次向陈宽发短信催讨虹岭路水稳工程款，陈宽发短信回复“……老板，等一等，谅解，我没有办法，不好意思”。原告催问何时支付水稳工程款时，陈宽发短信回复“去告狮山市政集团，我司一起去告，欠四千多万，做好他不给，我无法”。原告短信回复“……你欠我公司390多万的工程款，到目前为止只支付了150万，还欠240多万元……”。2015年1月份，原告人员再次向陈宽发短信催款“……欠我公司的240多万元是否有安排”，陈宽发短信回复“要等狮山市政集团结账才有款，不是欠你一家……”。其后原告陆续向陈宽发催款。2018年7月份，原告人员与广州总包公司员工张欣微信沟通陈宽发欠款问题，请求广州总包公司帮其向陈宽发追讨款项。另，本院于2019年5月24日作出（2018）粤0605民初16549号（该案原告为珠海市源晖绿化工程有限公司，被告为广州工程总承包集团有限公司、陈宽发、佛山市南海区狮山市政工程有限公司、第三人青海三利实业有限公司）民事判决书，该案查明：2013年5月17日，佛山市南海区狮山市政工程有限公司（发包人）和广州工程总承包集团有限公司（承包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定工程名称为南海高新技术产业开发区主干路网改造升级工程——虹蛉路（华沙路——官华路）工程施工，工程内容包括道路工程、排水工程、交通工程、照明工程及景观绿化工程等图纸及工程量清单范围内施工总承包。合同总价124464881.67元。上述工程结算金额为119831402.32元。佛山市南海区狮山市政工程有限公司已支付119831402.32元予广州工程总承包集团有限公司。2013年5月，广州工程总承包集团有限公司（承包人）和青海三利实业有限公司（分包人）签订《南海高新技术产业开发区主干路网改造升级工程——虹蛉路（华沙路——官华路）工程施工专业分包合同》，约定分包工程名称南海高新技术产业开发区主干路网改造升级工程——虹蛉路（华沙路——官华路）工程，分包工程承包范围：道路路基与基层工程、排水工程、交通工程、照明工程及景观绿化工程等。合同造价为含税金额7840万元。广州工程总承包集团有限公司已支付全部工程款予青海三利实业有限公司。广州广新建筑设计有限公司是陈宽发作为自然人股东的有限责任公司（自然人独资）。该司和陈宽发在2013年至2014年期间多次向黄榜文转账支付款项。黄榜文是珠海市源晖绿化工程有限公司的员工。珠海市源晖绿化工程有限公司在诉讼中陈述：黄榜文收到的上述款项均为代珠海市源晖绿化工程有限公司收取，共计800万元。该案后上诉至广东省佛山市中级人民法院，该院作出（2019）粤06民终10568号民事判决书。陈宽发在该案中的答辩意见为：陈宽发既不是总承包，也不是广州工程总承包集团有限公司授权人，无权作出发包分包行为……陈宽发只是广州工程总承包集团有限公司协调员，同时仅完成涉案工程的辅助性零星工程，该零星工程如软基处理部分给黄榜文完成。2020年2月21日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告主张已收取涉案水稳工程款共1500000元。诉讼中，陈宽发与陈新云陈述双方为夫妻关系，陈新云陈述陈宽发安排其做这个工作，陈新云没有与广州总包公司签订合同，原告亦确认陈新云与陈宽发为夫妻关系，陈新云签名代表陈宽发。广州总包公司陈述陈宽发不是其员工，陈宽发在总包合同上签名是因为涉案项目是陈宽发联系介绍广州总包公司参与招投标，为方便沟通联络而作为合同经办人签名。广州总包公司在施工期间委托陈宽发参与部分管理工作，具体职责包括和项目所涉各单位沟通协调、向广州总包公司推荐专业施工分包单位、材料供应商、劳务分包单位等，但陈宽发只有推荐权利、无签约权利，最终由广州总包公司自行决定签约、盖章及付款。本院认为：陈新云虽主张己方代理广州总包公司，但不能合理举证代理权限的来源，但陈新云作为陈宽发妻子，根据陈宽发安排参与工程、签署单据，陈宽发在其后与原告的短信往来内容实为追认了陈新云的签名效力，则陈新云实为代理陈宽发而非代理广州总包公司，原告亦主张陈新云为代表陈宽发，原告其后的催讨款项也是指向陈宽发而未涉及陈新云，则陈新云签名产生的相应法律后果应由陈宽发承担，陈新云非合同关系相对方，原告主张陈新云作为合同关系相对方承担本案责任，本院不予支持。关于陈宽发是否为代理广州总包公司的问题。陈宽发虽作为广州总包公司经办人签订虹岭路总包合同，但并未就总包合同签订以外的事项（发包工程、支付款项等）取得了广州总包公司的授权或事后追认，陈宽发也并非广州总包公司员工，其行为不能构成对广州总包公司而言的职务行为。陈宽发在虹岭路工程中有自行发包工程、支付工程款项的权利[（2018）粤0605民初16549号案件工程]，该权利无广州总包公司明确或默认授权，亦无广州总包公司的事后追认，结合陈宽发主张己方无收取广州总包公司支付劳动报酬而参与涉案工程的陈述、广州总包公司主张就虹岭路工程没有支付过款项予陈宽发的陈述，可知，陈宽发在虹岭路工程中存在其他法律关系，而非陈宽发主张的仅为广州总包公司签订总包合同的经办人或部分事项的代理人，而不管陈宽发在涉案虹领路工程中处于何种关系，均不影响陈宽发有自行发包工程、自行结算款项的权利，相应的，陈宽发亦有支付相应工程款的义务，陈宽发对虹岭路工程的权利来源不影响其向相对方支付工程款项的义务。综上，原告诉请陈宽发承担本案责任，本院予以支持。根据陈新云签名的单据相加得出工程总款为3893481.64元，扣除原告自认已收取的款项1500000元，陈宽发尚且应付2393481.64元。该款项在原告与陈宽发短信互动中显示“240万元”的内容亦能相互核实，至于单据上的“款项已结清字样”，陈新云陈述书写时不知道款项是否已经支付，在陈宽发未能举证证明已经支付的情况下，陈宽发应予支付。至于张运光、张伟中签名确认的劳务结算单，因原告不能举证证明张运光、张伟中代表陈宽发确认款项，亦不能证明陈宽发与张运光、张伟中的关系，故本院对该张劳务结算单的金额不予支持。在未约定付款条件的情况下，涉案工程应自竣工验收之日即应支付款项，原告诉请自2013年12月27日计付利息，合理有据，原告诉请利息计付标准，本院酌定支持自2013年12月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告未能举证证明陈宽发与广州总包公司之间的关系，原告仅以己方作为实际的施工方来主张广州总包公司承担责任的依据不足，对原告诉请广州总包公司承担责任的主张，本院不予支持，对原告诉请广州集团公司承担责任的主张，亦不予支持。狮山市政公司作为建设单位，已经另案查明支付完毕虹岭路的所有工程款项，原告诉请狮山市政公司承担责任的主张，本院也不予支持。原告主张优先受偿权已过法定期限，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈宽发应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款2393481.64元及利息（以2393481.64元为本金自2013年12月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予原告佛山市*****桥工程有限公司；二、驳回原告佛山市*****桥工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计17581.43元（原告已预交），由原告负担3500元，由被告陈宽发负担14081.43元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的受理费14081.43元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐  琼二〇二〇年六月十二日书记员 孙王成欣