四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行赔终45号 上诉人（原审原告）刘忠，男，1966年9月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人张永祥，四川永祥律师事务所律师。 委托代理人韩进，四川永祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）雅安市雨城区人民政府，住所地：四川省雅安市雨城区雅州大道387号。 法定代表人罗刚，区长。 上诉人刘忠因诉被上诉人雅安市雨城区人民政府（以下简称雨城区政府）房屋强制行政赔偿一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2018）川18行赔初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。期间，刘忠于2015年10月22日向一审法院提起行政诉讼，该院于2016年3月1日作出（2015）雅行初字第86号行政裁定。刘忠不服，上诉至本院，本院于2016年9月2日作出（2016）川行终449号行政裁定，指定该院继续审理。该院经释明后刘忠分四案分别起诉，该院于2016年11月29日受理后，经审理分别作出(2016)川18行初63号、(2016)川18行初65号、(2016)川18行赔初5号、(2016)川18行赔初6号行政判决。 一审判决记载，原告诉称，2003年1月17日，原告向雅安法官培训接待中心购买人民路57号364.54平方米的涉案房屋。2013年8月6日，雅安市雨城区房屋征收补偿办公室发布《东大街××大院××区模拟征收补偿安置方案》。原告所购买的上述房屋也在拆迁范围内。2013年9月16日，原告书面告知拆迁办，愿意以货币赔偿的方式完成拆迁工作。后被告对外公布商业用房拆迁补偿标准，却一直未向原告支付拆迁补偿款，也未就商铺拆迁一事与原告达成协议，在未告知原告上述房屋将被拆迁，未拆迁补偿的情形下，将原告上述房屋强制拆除。请求法院判令被告赔偿原告遭受的损失共计人民币22292788元（该损失暂时根据模拟拆迁相应标准计算），并增加请求判令被告自涉案房屋被拆除之日起，以被告应赔金额为基数，按人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息。 一审法院经审理查明，2003年1月17日，原告（乙方）与雅安法官培训接待中心（甲方）签订《房屋买卖合同》，合同载明：“……二、甲方将所在的人民路57号地下室商业用房共计364.54平方米以人民币贰拾捌万（小写：28.00万元）卖给乙方；三、乙方于合同签订之日付给甲方购房款人民币贰拾万元（小写：20.00万元）；余款捌万元（小写：8.00万元）于办理房产证转移手续时付清……”现原告已支付房款20万元，尚未办理房屋所有权证转移手续，余款8万元未支付。 2012年5月25日，被告发布《关于东大街××大院××区国有土地房屋模拟拆迁的公告》。该公告载明，模拟拆迁范围：雅安市雨城区东大街三十八号大院及周边区域，四至边界：东至新康路，西至人民路，北至东大街，南至英模路（以下简称东大街××大院××区）。签订模拟拆迁协议户数及面积达到该片区总户数及总面积95%以上，即依法拟定征收方案，作出房屋征收决定并予以公告实施。2013年8月6日，被告制定《东大街××大院××区模拟征收补偿安置方案》，该方案载明，签订模拟征收协议时，被征收人应将《房屋所有权证》、《国土使用权证》交征收人暂存。模拟征收结束签约率达到95%以上，协议生效后，依法予以注销。签约率未达到95%以上，《房屋所有权证》、《国土使用权证》退还被征收人。2014年3月26日，被告发布《关于东大街××大院××区房屋征收决定的公告》。该公告载明，东大街××大院××区房屋模拟征收安置补偿协议签约率已达95.01%，经雅安市雨城区人民政府研究，决定对雨城区所涉及的房屋实施征收。2014年10月26日--11月5日期间，被告将包含涉案地下室在内的东大街××大院××区进行了拆除。被告至今尚未就涉案地下室签订房屋征收安置补偿协议，也未对涉案地下室作出房屋征收安置补偿决定。 另查明，原四川省雅安地区中级人民法院房屋（雨城区人民路57号）于2000年12月20日在雅安市房地产管理局进行登记办证（房屋所有权证号：监证0025233），其中地下层（即涉案地下室）建筑面积为364.56平方米，规划用途为其它；1层建筑面积为288.12平方米，规划用途为商业；2层建筑面积为457.32平方米，规划用途为办公。原告诉被告房屋行政强制一案，该院于2017年1月9日作出（2016）川18行初65号行政判决，判决：确认雨城区的行政行为违法。原告不服，向四川省高级人民法院提起上诉，后撤回上诉，四川省高级人民法院于2018年9月19日作出（2017）川行终284号行政裁定，裁定：准许刘忠撤回上诉。 一审法院认为，结合双方当事人的诉辩理由及提供的证据、质证意见，将本案的争议焦点归纳为：一、是否应追加所有权人为当事人的问题；二、涉案地下室性质的认定问题；三、涉案地下室的赔偿问题。 一.关于是否应追加所有权人为当事人的问题。 首先，原告向该院提供的《房屋买卖合同》以及支付部分购房款的凭据等证据，足以证明其与涉案地下室具有利害关系，在该地下室被违法拆除后，原告具有需要法律保护的权益，在无第三方主张权利的情况下，其作为启动本案诉讼的原告并无不当。其次，本案为行政赔偿案件，诉讼产生的原因系被告违法拆除了涉案地下室，现系针对是否作出赔偿的问题进行审理，尚不涉及被赔偿主体的问题，故涉案地下室的所有权人不是本案必须参加诉讼的当事人，可在赔偿问题解决后，按照《房屋买卖合同》的约定各自主张权利。因此，被告关于应追加所有权人为当事人的主张不能成立。 二.关于涉案地下室的性质认定问题。 本案的主要争议在于涉案地下室的性质是否应认定为商业用房。经查，被告为了证明涉案地下室不是商业用房，向该院提交《房屋信息摘要》，该摘要上载明：涉案地下室为地下层，规划用途为其它，面积为364.56平方米，与其同一房屋所有权证上的其他房屋的规划用途分别为办公和商业服务。以及雅安市房地产管理局2017年4月14日向雨城区房屋征收办出具的《关于原四川省雅安地区中级人民法院房屋用途的复函》，该复函中载明：房屋用途一般分为：住宅、营业用房、生产用房、办公用房、专业用房和特殊用房。没有在上述房屋用途范围内的房屋属于其他用途。同时2003年原告购买涉案地下室的价格为28万元、购买单价为768元/平方米。结合房屋所有权证上载明的用途、房屋结构以及购买单价等事实，足以形成证据锁链证明涉案地下室的性质并不是商业用房。为此，原告在未提交足以反驳前述事实的证据的情况下认为涉案地下室的性质应认定为商业用房的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 二.关于涉案地下室的赔偿问题。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。按照上述规定，被告因不能在签约期达成协议或者对被征收人身份不能确定的情况下应当及时作出安置补偿决定，这既是被告的职权也是其应当履行的职责，且不因房屋被拆除而灭失。本案中，原告的诉求为：被告赔偿原告遭受的损失共计人民币22292788元（该损失暂时根据模拟拆迁相应标准计算），并增加请求判令被告自涉案房屋被拆除之日起，以被告应赔金额为基数，按人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息。由于原告并未主张因被告的强制拆除而给其造成了房屋之外的其他损失，也未举示证据证明其存在其他应当予以赔偿的损失，其诉求实质应为对涉案地下室的损失请求赔偿，而涉案地下室已被纳入征收范围，故应由被告履行房屋征收的安置补偿职责。结合前述法律规定，被告在未签订补偿协议也未作出安置补偿决定的情况下，强制拆除涉案地下室，存在明显不当。涉案地下室已被拆除，因其处于征收范围内，属征收补偿范畴，虽双方就涉案标的物所有权性质存在争议，但被告作为房屋征收部门，对涉案地下室作出安置补偿决定是其法定职责，该履责行为不宜由法院直接作出，故本案应由被告依职权按照征收补偿方案作出补偿决定，履行安置补偿职责。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，判决如下：责令被告雅安市雨城区人民政府在本判决生效之日起60日内就雅安市雨城区人民路57号地下室作出房屋征收安置补偿决定。案件受理费50元，由被告雅安市雨城区人民政府承担。 刘忠不服，上诉称，1.原审判决认定事实错误，涉案地下室应为商业用房。涉案房产的房屋用途登记信息是错误的，涉案房产从客观上说是商业用房，被上诉人已确认涉案房产为商业用房。2.原审判决适用法律错误，应当判决被上诉人赔偿责任，而不应判决被上诉人作出补偿决定。原审判决与案由及上诉人的诉讼请求不一致，适用行政诉讼法第七十二条错误。3.赔偿应根据涉案房产类型，直接适用评估报告的分类结果计算赔偿金额。请求撤销一审判决，判决被上诉人向上诉人赔偿损失22292788元。 二审对上诉人刘忠向雅安法官培训接待中心购买人民路57号364.54平方米的涉案房屋及该房屋已经被被上诉人雨城区政府在与刘忠没有达成征收安置补偿协议情况下强制拆除、人民法院确认雨城区政府拆除涉案房屋的行政行为违法等事实予以确认。 本院认为，本案中，上诉人刘忠诉被上诉人雨城区政府房屋强制行政赔偿一案，因涉案房屋已被纳入征收范围，应由雨城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定切实履行房屋征收的安置补偿职责。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定作出一审判决，结果正确应予维持。但人民法院在行政机关就房屋补偿性质、补偿金额等依法作出补偿决定之前，不宜就涉案房屋性质作出司法判断。本案审理解决的问题仅是雨城区政府是否应当履行作出房屋征收安置补偿决定的法定职责问题，不应涉及雨城区政府具体怎样作出房屋征收安置补偿决定问题，因此不应在本案中对涉案房屋是否是商业用房作出分析判断，一审法院关于涉案房屋不是商业用房的意见不当。另，一审法院认为雨城区政府关于应追加涉案房屋所有权人为当事人的主张不能成立是正确的。刘忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人刘忠承担。 本判决为终审判决。 审判长  谢胜山 审判员  王晓东 审判员  李 旭 二〇二〇年六月三十日 书记员  李 凡