贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初972号原告:李某1，男，2005年11月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。法定代理人：李某2，女，汉族，1976年8月27日生，贵州省安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：罗志刚，贵州诺义律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：熊瑾，贵州诺义律师事务所实习律师。被告：贵州广建集团房地产开发有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区民生路华珠花园（珠泗巷52一楼），统一社会信用代码：91520103722157982B。法定代表人：刘光先。被告：贵州宏飞房地产开发有限公司，住所：贵州省贵阳市云岩区民生路华珠花园13单元1层3号。统一社会信用代码：915201027952959052。法定代表人：韦爱民。委托诉讼代理人：田婉琛，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州宏飞房地产开发有限公司安顺分公司，住所：贵州省安顺市经济技术开发区普定路中段南马新村一期工程（2至4楼），统一社会信用代码：915204905609241991.法定代表人：韦爱民。委托诉讼代理人：田婉琛，贵州赤丞律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李某1诉被告贵州宏飞房地产开发有限公司（以下简称宏飞公司）、贵州宏飞房地产开发有限公司安顺分公司（以下简称宏飞分公司）、贵州广建集团房地产开发有限公司（以下简称广建集团）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1法定代理人李某2及委托诉讼代理人罗志刚、熊瑾，被告宏飞公司、宏飞分公司之共同委托诉讼代理人田婉琛到庭参加诉讼，被告广建集团经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2014年1月7日签订的《商品房买卖合同》；2、判令三被告向原告连带返还购房款96076元，并支付利息（利息自2014年1月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期四倍贷款利率计算合计为69872.04元；从2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告法定代理人李某2于2014年1月7日与被告宏飞分公司签订商品房买卖《商业签约缴款确认单（次性）》，该确认单载明:买方为李某1，项目名称:“南马富民农贸综合楼”;定购户别:负一层12-3号（-1-12-3）建筑面积:14.59平方米，套内面积7.24平方米，定房总价97150元。当日，原告一次支付了购房款及代办费96076元。原告法定代理人支付购房款后，商铺完工交付时，被告宏飞分公司通知原告法定代理人称商铺涨价，但原告法定代理人不同意并要求退款，被告宏飞分公司于2014年8月5日向原告方承诺:在2014年9月30日一次性退还购房款但期限届满后，被告宏飞分公司未兑现承诺。原告方向安顺市住建局、开发区规划局、住建局、区政法委等相关部门投诉被告房开公司欺骗行为，上述部门于2014年10月13日组织购房户调解，结果如下:广建集团董事长刘光先与购户承诺:凡南马综合楼购房户愿退房的，2014年11月28日由贵州广建集团一次退还已交房款，并从交款之日起支付利息;如广建集团未按调解意见实施，由广建集团承担一切经济和法律责任。期限届满后，被告方再次失言，原告多次找到被告方要求退还购房款，但被告以种种理由拒付。原告方签订确认书并支付房款后，被告方不履行合同义务，擅自涨价且拒不退款，严重违反基本的诚实守信及商业准则，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。依据公司法第20条及公司法司法解释的规定，被告广建集团与被告宏飞公司是母公司与子公司关系，系“两块牌子，一套人马”!适用“公司人格否认制度”，加上广建集团董事长代表公司承诺由其退款，与被告宏飞公司及安顺分公司对原告的购房款承担连带清偿责任。据此，根据民事诉讼法相关规定，特向法院提起诉状，望法院依法判令原告如诉请。被告广建集团书面答辩：广建集团不是合同的相对方，不应列为被告，原告的起诉不应得到支持。但广建集团未出庭辨认原告所举证据的真实性。被告宏飞公司、宏飞分公司共同辩称：原告没有合同约定及法律规定的解除权；即使被答辩人有解除权，除斥期间已经届满，本案发生在2014年，原告现2020年才起诉，时效已经超过；原告返还已支付的购房款及自2014年1月7日的利息诉请没有事实和法律依据，本案收据字迹模糊没有银行流水作证，且解除权期限已过，其不享有解除权自然无从退还购房款，双方未约定退还期限及利息的计算方式，因此不应得到支持；本案原告主张权利已过法定的诉讼时效。综上请法院依法驳回对二被告的诉讼请求。原告对以上主张向本院提供：原告身份证复印件、被告工商信息、收款收据、商业签约单/缴款确认单（一次性付款）、承诺复印件，南马富民农贸综合市场项目购房纠纷调解记录复印件、被告宏飞公司及分公司、被告广建集团提供的营业执照复印件，法定代表人身份证复印件等证据在卷佐证，足以认定。对原告签订《商业签约缴款确认单（一次性付款）》、支付购房款、被告宏飞分公司、广建集团分别承诺退还购房款的事实原、被告双方不持异议本院予以确认，庭审中被告自认案涉项目2019年完工，至今未竣工验收。本院认为，原告与被告宏飞分公司签订的《商业签约缴款确认单（一次性付款）》系双方真实意思表示，原告已经依约足额支付购房款，虽未明确约定开盘时间和签订《商品房买卖合同》的时间，但被告在《南马富民农贸综合市场项目购房纠纷调解记录》中对愿退房者已作出于2014年11月28日由广建集团一次性全部退还已交房款的承诺，故原告诉请要求解除《南马富民农贸综合市场商业认筹协议》，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请要求三被告连带返还退还已支付的购房款96076元，并分段计算利息。因协议未约定利息及计算标准，但被告方占用原告的款项当然受益，而原告权益在客观受损，故被告方应当支付占用资金期间的利息，本院酌情判决支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分本院不予支持。因被告宏飞分公司系被告宏飞公司的分支机构，其对分公司不能承担的责任应承担责任。被告广建集团在《南马富民农贸综合市场项目购房纠纷调解记录》中承诺由其一次性全部退还已交房款，为债务加入，故对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告宏飞公司及其分公司抗辩本案已过解除权期间及诉讼时效期间，因案涉项目是2019年才竣工，且至今未验收，被告的违约行为一直处于持续状态，故原告诉请未超除斥期间和诉讼时效，对被告的辩称本院不予支持。被告广建集团不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、解除原告李某1与被告贵州宏飞房地产开发有限公司安顺分公司于2014年1月7日签订的《商业签约／缴款确认单（一次性付款）》；二、由被告贵州宏飞房地产开发有限公司、贵州宏飞房地产开发有限公司安顺分公司、贵州广建集团房地产开发有限公司在本判决生效后五日内连带退还原告李某1购房款96076元及支付资金占用利息（以96076元为基数，从2014年1月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至购房款付清之日止）。三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3668元，减半收取1834元，由被告贵州宏飞房地产开发有限公司、贵州宏飞房地产开发有限公司安顺分公司、贵州广建集团房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审判员  徐侨生二〇二〇年六月二十二日法官助理谌静书记员刘玉莹