上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24937号原告：上海浦东亿菱机械设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾德良，董事长。委托诉讼代理人：陈坤明，男。被告：胡晓红，男，1965年7月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴志强，上海博京律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽，上海博京律师事务所律师。原告上海浦东亿菱机械设备有限公司与被告胡晓红其他劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告上海浦东亿菱机械设备有限公司的法定代表人顾德良以及委托诉讼代理人陈坤明，被告胡晓红的委托诉讼代理人吴志强、赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东亿菱机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2002年5月1日原告与被告签订的《聘用协议》；2.判令被告将因聘用协议取得的位于本市川沙新镇新德路XXX弄XXX号XXX室房屋返还给原告；3.判令被告赔偿原告15年房租费人民币60万元。事实和理由：原告与被告经协商一致，于2002年5月1日签订《聘用协议》，然被告仅为原告服务未满3年就擅自离职，原告多次要求被告履行协议约定的义务，并告知被告已为他人提供技术服务，不得居住在原告提供的本市川沙新镇新德路XXX弄XXX号XXX室房屋，但被告一直未搬走。原告认为，根据合同法规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思情况订立的合同，受害方有权请求法院撤销合同。现被告以欺诈手段未按协议履行义务，违背原告订立协议时被告为原告服务20年的真实意思表示，应该撤销《聘用协议》。此外，根据法律规定，协议被撤销后，被告因该协议取得房屋应当返还，并承担赔偿房租的违约责任。被告胡晓红辩称，关于诉请1，根据法律规定，撤销聘用协议需要符合法定条件，原告要求撤销的理由并不成立；同时，撤销权应在法定期限内行使。关于诉请2和诉请3，原告曾多次仲裁、诉讼，均被驳回，根据“一事不再理”原则，原告现属于重复诉讼，应当不予受理；同时，本次仲裁申请并不包括诉请2和诉请3。此外，原告的诉请已超过了时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2002年1月1日入职原告处，2002年5月1日，双方签订《聘用协议》，其中约定：“甲方(上海浦东百菱机械设备有限公司，后更名为原告)由于发展开拓市场需要……，特聘用在本厂职工胡晓红同志。1、聘用职务：上海浦东百菱机械设备有限公司技术经营副厂长。2、聘用期限：甲方聘用乙方(被告)2002年1月1日—2021年12月31日(20年)。3、奖励：甲方奖励乙方一套二室一厅商品房，价格为24.8万元，2002年5月首付7万元，余额17.8万元到2003年5月底一次付清，一年利息由乙方承担，房屋地址：新德路立诚苑XXX号XXX室。4、权证：房屋权证由乙方所有，但权证由甲方保管。(聘用期内乙方不得将房屋出让给第三方，期满后交给乙方)。5、工资：2002年1月1日至2006年12月31日为每年2万元工资，在这期间对厂作出重大贡献提高效益给予奖励。2007年1月1日为每年4万元工资，根据当时的物价指数、工厂的效益，工资分配水平作出适当的调整，再根据乙方的技术开发新产品加以奖金，个人所得税由甲方负担，在任职期间如不负责而造成的损失由乙方负责。……7、乙方在未满年限而离开甲方，甲方有权全部收回奖励的二室一厅(不包括任何条件)。如甲方在合同年限内倒闭不能履行合同或乙方失去劳动能力不能履行合同则不能收回奖励的二室一厅房屋。……9、甲乙双方必须严格遵守本协议，如一方违约给另一方造成损失的，必须赔偿另一方的损失……。”2019年11月25日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销2002年5月1日签订的聘用协议。2019年12月10日，该委决定不予受理。原告不服该决定，遂起诉至本院。另查明，1、原告曾以要求被告返还位于本市浦东新区新德路XXX弄XXX号XXX室房屋为由申请仲裁，仲裁委决定不予受理；原告不服该决定，向本院提起起诉，2009年10月10日，本院以原告起诉超过15天期限为由裁定驳回起诉；后原告提起上诉以及申请再审，分别被驳回上诉及再审申请。2、原告曾以要求确认本市浦东新区川沙新镇新德路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有为由起诉至本院，2010年3月31日，本院裁定驳回起诉。审理中，1、双方确认除《聘用协议》之外，双方并未签订劳动合同，该聘用协议即是劳动合同。2、原告表示因被告没有按照协议约定的期限履行，擅自离职，构成欺诈，故依据合同法第54条第2项要求撤销聘用协议，原告系于2005年知道欺诈的事实。另原告表示之前仲裁为不予受理，诉讼为裁定驳回起诉，争议并未经过实体审理，故原告现起诉并未违反根据“一事不再理”原则。3、原告表示被告最后工作至2005年5月1日擅自离职，双方劳动关系并未解除；被告表示其最后工作至2008年10月31日，原告解除被告，双方劳动关系于该日解除。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告没有按照协议约定的期限履行义务，擅自离职，构成欺诈，故依据合同法第54条第2项之规定，《聘用协议》应予以撤销。对此，首先，原告与被告于2002年5月1日签订《聘用协议》，该协议原告加盖了公章和法定代表人印章，被告予以签字确认，故该协议已经成立并发生法律效力。现原告并未提供证据证明该协议系在受欺诈并违背其真实意思情形下订立的，故原告据此要求撤销聘用协议缺乏依据。其次，即使如原告所述，然根据法律规定，撤销权应在法定的期限内行使。现原告主张在2005年即知晓撤销的事由，然其直至2019年11月25日才申请仲裁要求撤销聘用协议，该撤销权已也归于消灭。再次，从《聘用协议》内容来看，其中约定了被告的岗位、合同期限、工资标准等，具备了劳动合同的主要条款，可视为双方签订的劳动合同，且双方确认聘用协议即系劳动合同。而根据劳动合同法规定，以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同应为无效或者部分无效。故原告以欺诈为由主张撤销《聘用协议》也缺乏依据。综上，原告要求撤销2002年5月1日双方签订的《聘用协议》的请求缺乏依据，本院不予支持。因原告要求被告返还本市川沙新镇新德路XXX弄XXX号XXX室房屋的请求以及赔偿15年房租费60万元的请求，并未经过仲裁前置程序，本院对此不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第二十六条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海浦东亿菱机械设备有限公司的诉讼请求。(除不予处理外)案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年六月十六日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第二十六条下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。