wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初5097号                  原告              原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。      法定代表人：张旭，职务：经理。      委托诉讼代理人：沈吉，男，汉族，1983年9月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区乌金路227号1单元附3号。系贵州森隆汽车销售服务有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：王开臣，男，土家族，1988年2月2日生，住贵州省都匀市                  第三人              第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。      负责人：弋非，职务：行长。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告向原告支付代偿款14,897.97元；      2、判令被告支付逾期还款违约金9,880元（以贷款总额金额10%计算）；      3、判令被告向原告支付律师费5,000元；      4、本案诉讼费由被告负担。                  答辩      意见              被告王开臣未到庭答辩，未提交书面答辩状。      第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2019年1月17日，原告与被告王开臣签订《汽车销售专项贷款/担保服务合同》，合同主要约定：1、王开臣委托原告代为办理汽车银行按揭贷款事宜，并向贷款银行提供担保（担保服务）；2、王开臣未按本合同以及贷款银行签订的合同约定全面履行其还款义务时，第一次逾期还款的，应向原告支付贷款总额5%的违约金，第二次逾期还款的，应向原告支付贷款总额10%的违约金，以此类推；3、因被告违约导致原告承担担保责任后所产生的不限于交通费、律师代理费、诉讼费、执行费等相关费用由被告承担。合同还对其他权利义务进行了约定。      2019年1月31日，原告、被告王开臣及第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定被告为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，透支金额为78,800元，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为王开臣办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保。      上述合同签订后，第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行为被告王开臣办理汽车信用卡专项分期业务，被告王开臣已办理车辆登记手续。后被告王开臣未按照合同约定向第三人履行还款义务，第三人要求原告承担保证责任，原告分别于2019年5月23日垫款6,797.97元，2019年8月22日垫款3,300元，2019年9月24日垫款4,800元，合计14,897.97元。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。                  本案于2020年4月24日立案后，于2020年6月18日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告王开臣签订的《汽车销售专项贷款/担保服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告王开臣未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年9月24日垫付款共计14,897.97元，原告在垫付了上述款项后有权向被告王开臣追偿；对于原告主张违约金，合同对违约金进行了明确约定，但合同中以贷款总额为基数作为逾期还款违约金计算依据约定过高，本院综合考虑被告逾期还款期数、逾期还款金额，酌情支持以原告垫付款总额的10%计算违约金即1,489.8元。被告王开臣、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告王开臣于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州森隆汽车销售服务有限公司垫付款14,897.97元；      二、被告王开臣于本判决生效之日起十日内向原告贵州森隆汽车销售服务有限公司支付违约金1,489.8元；      三、驳回原告贵州森隆汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告王开臣负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年六月十九日      书   记   员    王    跃
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初1043号 原告：白某某，男，1958年3月26日出生，公民身份号码×××，现住包头市。被告：包头吉泰稀土铝业股份有限公司，统一社会信用代码911502007971511124。住所地：内蒙古自治区包头市东河区国家生态工业（铝业）示范园区。法定代表人：胡志刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：卢某，女，1971年4月25日出生，公民身份号码×××，现住包头市，系该公司员工。本院在审理原告白某某诉被告包头吉泰稀土铝业股份有限公司劳动合同纠纷一案中，原告白某某于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告白某某撤回起诉。案件受理费10元，由原告白某某承担。      审判员  朱 多 颖                                                                                                                           二〇二〇年六月十九日  书记员  于  霞
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0381执201号申请执行人：中国建设银行股份有限公司虎林支行，住住所地虎林市。被执行人：娄德宝，男，汉族，住虎林市八五四农场。申请执行人中国建设银行股份有限公司虎林支行与被执行人娄德宝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）黑0381民初1856号民事判决书，法律文书发生法律效力后，娄德宝未履行生效法律文书确定的义务。中国建设银行股份有限公司虎林支行于2020年3月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司虎林支行与被执行人娄德宝金融借款合同纠纷一案中，中国建设银行股份有限公司虎林支行以自行达成和解长期履行为由，于2020年6月19日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执200号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇二〇年六月十九日书记员 程文明
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初4591号原告：李洪先，。委托代理人：孙秀红，平度长青法律服务所法律工作者。被告：青岛鼎辉铸造机械有限公司。住所地：平度市田庄镇矫戈庄村南昌平路北。统一社会信用代码：91370283561176698R。法定代表人：王宝升，总经理。被告：矫慧。原告李洪先与被告青岛鼎辉铸造机械有限公司、被告矫慧劳务合同纠纷一案,本院于2020年6月8日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李洪先的委托代理人孙秀红、被告矫慧到庭参加诉讼。被告青岛鼎辉铸造机械有限公司在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告青岛鼎辉铸造机械有限公司欠原告李洪先安装费16779元，有欠条为证，事实清楚、证据充足。被告矫慧在欠条中签字系履行职务行为，被告青岛鼎辉铸造机械有限公司应当履行义务，偿还原告李洪先安装费16779元。被告青岛鼎辉铸造机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛鼎辉铸造机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李洪先安装费16779元。二、驳回原告李洪先其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，减半收取109.5元，由被告青岛鼎辉铸造机械有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  潘汝锋二〇二〇年六月十八日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      法官助理尚小慧书记员刘晓宁
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0503执542号 申请执行人：马鹏，男，1992年2月9日出生，汉族，住河南省光山县。 委托诉讼代理人：周蕾，浙江浔昂律师事务所律师 被执行人：平顶山特斯拉快速电梯有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区光明路与姚电大道交叉口克拉公寓1106室。 法定代表人：邓晓远。 被执行人：周艳军，男，1982年6月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。 申请执行人马鹏与被执行人平顶山特斯拉快速电梯有限公司、周艳军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初4614号民事调解书已发生法律效力。因被执行人平顶山特斯拉快速电梯有限公司、周艳军未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人马鹏向本院申请强制执行。本院于2020年3月29日立案执行，执行标的为被执行人平顶山特斯拉快速电梯有限公司、周艳军给付申请执行人马鹏货款21039元、违约金3000元，并负担案件诉讼费403元。 执行立案后，本院于同日向被执行人平顶山特斯拉快速电梯有限公司、周艳军发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人平顶山特斯拉快速电梯有限公司、周艳军申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人平顶山特斯拉快速电梯有限公司、周艳军逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人平顶山特斯拉快速电梯有限公司、周艳军的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院委托被执行人住所地法院对被执行人平顶山特斯拉快速电梯有限公司、周艳军的财产情况进行了调查。截止2020年6月19日，本案尚未执行到位21039元、违约金3000元、案件诉讼费403元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人平顶山特斯拉快速电梯有限公司、周艳军有其他可供执行财产。 本院已对被执行人平顶山特斯拉快速电梯有限公司、周艳军采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人平顶山特斯拉快速电梯有限公司、周艳军暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0503执542号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇二〇年六月十九日 书记员  芮妮妮
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4221号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：连秀红，女，1977年11月5日出生，汉族，户籍地泉州市泉港区，现住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告连秀红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经法院调解，被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月十九日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执539号 申请执行人：李晓途，男，1987年6月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市深泽县。 被执行人：河北德旺房地产开发有限公司，住所地石家庄栾城区裕泰路36号,栾城颐和公寓，统一社会信用代码91130124791357128E。 法定代表人：郝学风，该公司执行董事。 被执行人：石家庄少城房地产经纪有限公司，住所地石家庄市鹿泉区寺家庄镇东营北街香堤小郡004号1单元0102，统一社会信用代码91130185MA07X24H3M。 法定代表人：王银芳，该公司执行董事。 本院在执行李晓途与河北德旺房地产开发有限公司、石家庄少城房地产经纪有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人河北德旺房地产开发有限公司的银行存款253996.11元、石家庄少城房地产经纪有限公司的银行存款20000元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年六月二十五日 书记员 崔玉凡
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初167号原告:浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地温州市鹿城区会展路1500号富银大厦。法定代表人：陈宏强，董事长。委托诉讼代理人：叶逸凡，男。被告：全玲玲，女，1975年1月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被告全玲玲信用卡纠纷一案，原告于2020年1月3日向法院提起诉讼，诉请判令：1、判令被告全玲玲立即偿还信用卡透支本金4807.56元，利息2122.8元、滞纳金7012.34元;2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，并当庭进行了宣判。现已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种丰收卡(贷记卡)卡号6222880310851088申领时间二〇一三年七月二十五日信用额度5000元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。透支事实2015年4月27日开始透支，至2016年1月25日形成透支本金4882.13元、利息77.7元、滞纳金25.8元。还款事实自最后一次透支之日起至今，被告共还款2笔计74.57元，用于冲抵本金。合计债权额核定本息额结欠本金4807.56元透支滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即4807.56元×5%=滞纳金240.38元。透支利息截至2020年6月12日的利息为2122.8元(利息已于2017年12月1日停收)。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告全玲玲于本判决生效之日偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金4807.56元、利息2122.8元、滞纳金240.38元。二、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，公告费420元，由原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司负担受理费99元，由被告全玲玲负担受理费50元、公告费420元（被告全玲玲须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判长马如君人民陪审员朱跃进人民陪审员叶筱林二〇二〇年六月十九日书记员缪茹
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3681号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀，该局工作人员。委托代理人彭乐强，该局工作人员。被执行人匡国恒，男，1962年6月8日出生，汉族，身份证住址：湖南省隆回县*************，公民身份号码：432************092。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月30日作出的东环罚字〔2019〕1376号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年6月14日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额70000元的3%计算加处罚款不超过本金为70000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共140000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月30日作出的东环罚字〔2019〕1376号《行政处罚决定书》对被执行人罚款70000元及加处罚款70000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人匡国恒承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年六月十二日书记员  袁绮琪
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初3351号原告：胡燕，女，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：刘佳伟，无锡市梁溪区法律援助中心律师。被告：无锡东方巴黎婚纱摄影有限公司，住所地江苏省无锡市解放东路979号一楼。法定代表人：蒋丽萍。原告胡燕与被告无锡东方巴黎婚纱摄影有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告胡燕在本院依法送达交纳公告费用通知后，未在七日内预交公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡燕撤回起诉处理。案件受理费减半收取后为5元，由胡燕负担。审 判 员 李家先二〇二〇年六月十九日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5681号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄翠娇，女,汉族,1945年5月12日出生,住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人周涛,北京诚略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区南宁市江南区人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市壮锦大道19号。 法定代表人谢文华,广西壮族自治区南宁市江南区区长。 再审申请人黄翠娇因诉被申请人广西壮族自治区南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）房屋拆迁行政强制一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1253号行政裁定，以其房屋被江南区政府违法强制拆除、江南区政府是适格被告为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格,人民法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的,裁定驳回起诉。本案中，广西壮族自治区南宁市江南区城市管理综合行政执法局系行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，有权实施相关拆除行为，其做出了一系列拆除前置行为并强制拆除了黄翠娇房屋，而江南区政府并未实施拆除行为，不是适格被告。经一审法院释明,黄翠娇仍拒绝变更。故一审法院裁定驳回黄翠娇的起诉，二审法院予以维持，均无不当。 综上，黄翠娇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄翠娇的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  赖远均
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9919号原告：门勃，男，1952年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京斌凝祥融信息服务有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院19号楼6层607。法定代表人：韩荣奎，总经理。在审理原告门勃诉被告北北京斌凝祥融信息服务有限公司合同纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许门勃撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年六月十九日书记员  赵家禹
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1379号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人李德明，男，1976年6月4日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************218，汉族，初中文化，个体户，住南海区***********，2003年1月28日因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，2004年4月22日因犯故意伤害罪和之前被判敲诈勒索罪被佛山市中级人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，2011年9月29日刑满释放，2016年1月27日因犯非法拘禁罪被本院判处拘役五个月，缓刑八个月，2020年5月1日因本案被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]1378号起诉书指控被告人李德明犯危险驾驶罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员陈智斌出庭支持公诉,李德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月30日22时许，被告人李德明饮酒后驾驶粤E*****号小型客车行驶至佛山市南海区********时，被现场执勤民警查获，民警将李德明带至南海区第四人民医院抽取血样。经检验，李德明的血液中检出乙醇成分，含量为178.3mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人李德明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；李德明如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；李德明认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处李德明拘役一个月十日，并处罚金。被告人李德明在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人李德明危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人李德明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。李德明有前科劣迹，酌情从重处罚。李德明归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李德明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年六月十七日法官助理 阳 芳书 记 员 江卓昊附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省安顺市西秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0402刑初324号公诉机关安顺市西秀区人民检察院。被告人郭松林，男，1978年5月25日生于贵州省镇宁布依族苗族自治县，布依族，高中文化，个体工商户，户籍所在地贵州省镇宁布依族苗族自治县，现住安顺市西秀区。因犯盗窃罪，于2013年1月8日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，于2013年5月27日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月13日被安顺市公安局刑事拘留，于2019年8月19日被取保候审，于2020年6月1日被逮捕，羁押于安顺市第二看守所。现在安顺市西秀区康复中心治疗。辩护人杨青标，贵州虹湖律师事务所律师。安顺市西秀区人民检察院以西区检速裁组刑诉【2020】348号起诉书指控被告人郭松林犯危险驾驶罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。被告人郭松林对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪认罚并同意公诉机关的量刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安顺市西秀区人民检察院指派检察员杨璨出庭支持公诉，被告人郭松林及其辩护人杨青标到庭参加诉讼。现已审理终结。安顺市西秀区人民检察院指控，2019年4月10日1时20分许，被告人郭松林与袁学勇在中华南路佳慧超市附近吃宵夜，喝酒后驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车准备回白果新村，因操作不当，所驾车辆与中心隔离护栏碰撞后冲上路边绿化带，造成车辆受损的道路交通事故。郭松林承担本次事故的全部责任。对郭松林进行血样检测，检测出乙醇含量为196.84ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，公诉机关向本院提供了相关书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人郭松林违反交通管制法规，醉酒后驾驶机动车，造成交通事故，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郭松林对公诉机指控的犯罪事实认罪认罚。被告人郭松林的辩护人辩称，郭松林归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，并对损坏的财物进行了赔偿，应从轻处罚。经审理查明，2019年4月10日1时20分许，被告人郭松林与袁某在安顺市西秀区佳慧超市附近烧烤摊吃宵夜，郭松林喝酒后驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车准备离开时，所驾车辆与道路中心隔离护栏碰撞后冲上路边绿化带，造成车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告人郭松林承担本次事故的全部责任。经安顺市公安司法鉴定中心检测，郭松林血液中检出乙醇，含量为196.84ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶。上述事实，被告人郭松林在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人员基本信息、抓获经过、归案情况说明、在逃人员信息登记、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表（1Ｐ69）证实，2019年4月10日3时55分，公安民警在贵航三0二医院对被告人郭松林进行血样提取；（2013）金义刑初字第163号刑事判决书、犯罪档案资料、道路交通事故认定书，证人袁某的证言，被告人郭松林的供述与辩解，（安）公（司）鉴（理化）字（2019）115号检验报告现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭松林违反国家道路运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人郭松林犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以确认。被告人郭松林醉酒后驾驶机动车造成交通事故，负事故的全部责任，且有犯罪前科，可酌情从重处罚；但其归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人郭松林的辩护人提出郭松林归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，并对损坏的财物进行了赔偿，应从轻处罚的辩护意见，经庭审查明属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郭松林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月1日起至2020年7月24日止。罚金限判决生效后一月内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  覃志康人民陪审员  曾明琼人民陪审员  袁佳佳二〇二〇年六月十八日法官助理陈莉书记员刘扬（代）
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5251号原告：北京三元石油有限公司，住所地北京市大兴区旧宫西路15号301-310室。法定代表人：王璐，总经理。委托诉讼代理人：卢兴国，北京市中地律师事务所律师。被告：北京世纪大陆汽车俱乐部有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：董国军，委托诉讼代理人：孙亮，男，北京世纪大陆汽车俱乐部有限公司职员被告：渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地山东省济南市济阳县城开元大街133号嘉泽大厦4号楼3层北办公2号。负责人：陈强,总经理。委托诉讼代理人:孙涛，男，渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部职员。原告北京三元石油有限公司（以下简称三元石油公司）诉被告北京世纪大陆汽车俱乐部有限公司（以下简称世纪大陆公司）、渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三元石油公司的委托诉讼代理人卢兴国、被告世纪大陆公司的委托诉讼代理人孙亮、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三元石油公司向本院提出诉讼请求：1.判令世纪大陆公司赔偿原告经济损失13056.35元；2.判令渤海保险公司在保险范围内承担先行赔付的责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日0时30分，马起建驾驶车号为×××大货车到位于北京市昌平区昌流路葛村路口原告的南口加油站加油时，与加油机相撞，造成原告的加油机受损。经北京市公安局交通管理局马池口大队认定，马起建负本次事故的全部责任，原告无责任。原告为维修加油机及基座共支出费用13056.35元。世纪大陆公司是大货车的所有权人，马起建是世纪大陆公司的驾驶员。渤海保险公司承保交强险和商业三者险，原告与被告多次协商赔偿事宜未果，故原告起诉至法院。世纪大陆辩称，不同意赔偿，原告的损失应该由保险公司赔付。渤海保险公司辩称，原告的诉讼请求已经超诉讼期，事故发生后原告并未找我司协商过案件的赔付，我司多次催促被保险人及时协商并到我司理赔，但事故双方法定期限未到我司理赔。假使经审查在法定期限内起诉索赔，需先行核实承保车辆行驶证、驾驶员驾驶证合法有效的前提下，在保险限额内赔偿原告合理经济损失。针对维修明细及发票有异议，原告主张的费用过高，并且无专业机构评估实际损失，我司不认可损失金额。我公司不应当承担诉讼费用与鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年12月20日0时30分，马起建驾驶大货车（车牌号为×××）进入昌平区昌流路葛村路口加油站加油时，与三元石油公司所有的加油机相撞，事故造成加油机受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，马起建负事故全部责任。事故发生后，三元石油公司与渤海保险公司曾就赔偿事宜有过磋商，三元石油公司在权衡更换和维修两种方案后，决定维修加油机。因加油机设备特殊、配件供应、等待维修方派单等原因，涉案加油机直到2019年8月份才基本维修完毕，2019年8月12日验收完成。三元石油公司支出维修费13056.35元。三元石油公司于2019年12月11日向本院提交起诉状。另查，马起建驾驶的车辆（车牌号为×××）在渤海保险公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险金额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。马起建系世纪大陆公司员工，事故发生时驾车系履行职务行为。上述事实有交通事故认定书、维修费发票、记账单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。世纪大陆公司系马起建的用人单位，应对马起建造成的损害后果承担侵权责任。马起建负本案交通事故的全部责任，对于三元石油公司的财产损失13056.35元，渤海保险公司应在交强险限额范围内赔偿2000元、在商业第三者责任保险限额范围内赔偿11056.35元。渤海保险公司对本案的诉讼时效提出异议，但三元石油公司在事故发生后并未怠于主张权利，对维修日期较晚的事实亦能作出合理解释，且其实际损失确定之日距提起诉讼之日的期间未超出诉讼时效；渤海保险公司认为三元石油公司主张的维修费过高，对此未提出证据予以反驳，本院对渤海保险公司的抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿北京三元石油有限公司财产损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿北京三元石油有限公司财产损失11056.35元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（北京三元石油有限公司已预交），由北京世纪大陆汽车俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年六月十九日法官助理 王崇华书 记 员 翟 潇
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终5449号上诉人（原审原告）：昆明金盛达科技有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区世博生态城低碳中心IIIB栋7层701号。法定代表人：肖鹏。委托诉讼代理人：周朝栋，云南汇同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，云南汇同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷文兵，男，1977年12月23日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：岳全林，云南华度律师事务所律师。上诉人昆明金盛达科技有限公司（以下简称“金盛达”）因与被上诉人殷文兵劳动争议一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11528号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金盛达的委托诉讼代理人周朝栋、陈磊，被上诉人殷文兵及其委托诉讼代理人岳全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金盛达上诉请求：1.撤销一审裁定并指定昆明市盘龙区人民法院依法审理此案；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：。一、上诉人经向盘龙区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请不被受理，依法向盘龙区人民法院提起诉讼，盘龙区人民法院应当依法予以受理。二、一审法院不应作为民事案件受理为由驳回上诉人起诉，上诉人将再无救济途径，或造成国有资产的流失。综上，请求二审法院指定盘龙区人民法院审理此案。被上诉人殷文兵答辩称，1.上诉人提起仲裁申请被驳回，其提起本案的主张不属于劳动争议的受理范围，应予以驳回。2.双方不存在借款合意，被上诉人的资金均用于工程项目，完工后进行了报销。被上诉人离职时，已经将所有的东西移交清楚了。相反是上诉人一致拖欠被上诉人的工资及相应的提成，很明显，上诉人是在恶意诉讼，且其主张已经超过法律规定的诉讼时效。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。原审原告金盛达向法院起诉请求：被告偿还原告借款本金1687127元及上述借款本金自2019年10月28日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认为，经审查，被告殷文兵是原告金盛达的员工，其在职期间产生多次款项借支，《借支申请单》记载借款事由为云南云雉科技有限公司折扣款、冶金仁达项目费用（昆明编办）等工作事由。原告亦在诉称中认可被告向其借支款项系基于工作事由。本案借款的产生是基于开展原告单位的业务，并非被告个人的事务借款，其与原告之间不存在平等主体间的债权债务关系，依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，不应作为民事案件受理，被告因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：“驳回原告昆明金盛达科技有限公司的起诉。”本院认为：上诉人金盛达一审及二审中均认可其以劳动争议为由提起了本案主张，同时还认可其主张的“借款”是被上诉人基于开展单位业务所产生，并非被上诉人个人事务产生的“借款”，因此本案系被上诉人在履行职务期间因工作需要向上诉人借支款项产生的纠纷，一审法院根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之意见，作出驳回上诉人起诉的裁定正确，本院予以维持。综上，上诉人金盛达的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  刘 涛二〇二〇年六月十九日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初1609号原告：沈智基，男，汉族，1980年12月23日出生，住址广东省深圳市宝安区，委托代理人：杨婴子，广东华篆律师事务所律师。委托代理人：赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。被告：深圳市朗下股份合作公司，住所地深圳市松岗。法定代表人：沈冠洪。委托代理人：林荣，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：唐星星，广东宝城律师事务所实习律师。被告：深圳市宝安区松岗街道朗下社区居民委员会，住所地江西宜春市靖安县。法定代表人：沈建中。委托代理人：林国强，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：蒋丽，广东国晖律师事务所律师。原告沈智基与被告深圳市朗下股份合作公司、深圳市宝安区松岗街道朗下社区居民委员会劳动争议一案，本院于2020年1月7日立案，原告沈智基于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈智基申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，不损害第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈智基撤诉。审判员 叶  建  涛二〇二〇年六月十九日书记员 张靖怡（兼）
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终5461号上诉人（原审原告）：昆明金盛达科技有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区世博生态城低碳中心IIIB栋7层701号。法定代表人：肖鹏。委托诉讼代理人：周朝栋，云南汇同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，云南汇同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王启飞，男，1982年6月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张远航，云南云滇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖开杰，云南云滇律师事务所实习律师。上诉人昆明金盛达科技有限公司（以下简称“金盛达”）因与被上诉人王启飞劳动争议一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初11532号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金盛达的委托诉讼代理人周朝栋、陈磊，被上诉人王启飞及其委托诉讼代理人张远航、肖开杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金盛达上诉请求：1.撤销一审裁定并指定昆明市盘龙区人民法院依法审理此案；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：。一、上诉人经向盘龙区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请不被受理，依法向盘龙区人民法院提起诉讼，盘龙区人民法院应当依法予以受理。二一审法院不应作为民事案件受理为由驳回上诉人起诉，上诉人将再无救济途径，或造成国有资产的流失。综上，请求二审法院指定盘龙区人民法院审理此案。被上诉人王启飞答辩称，1.从上诉人的起诉状看，虽然案由是劳动争议，但从其诉讼请求和事实理由中所载明的内容均属于借款。2.根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，本案不应当由法院处理。同时，如果要向法院提起诉讼，则需要向法院提供完整的审计报告来说明款项的完整性，上诉人并没有提供单位内部的会计和审计报告，仅仅用借支单提起诉讼没有法律依据，一审中我方提交的证据和证人出庭，证明涉案借款均为职务用途，而不是本人用途，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告金盛达向法院起诉请求：被告偿还原告借款本金1868397.68元及上述借款本金自2019年10月28日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认为，经审查，被告王启飞是原告昆明金盛达的员工，其在职期间产生多次款项借支，《借支申请单》记载借款事由为玉溪审计局项目费用、客户费用借支等工作事项。原告亦在诉称中认可被告向其借支款项系基于工作事由。本案借款的产生是基于开展原告单位的业务，并非被告个人的事务借款，其与原告之间不存在平等主体间的债权债务关系，依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》规定，不应作为民事案件受理，被告因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：“驳回原告昆明金盛达科技有限公司的起诉。”本院认为：上诉人金盛达一审及二审中均认可其以劳动争议为由提起了本案主张，同时还认可其主张的“借款”是被上诉人基于开展单位业务所产生，并非被上诉人个人事务产生的“借款”，因此本案系被上诉人在履行职务期间因工作需要向上诉人借支款项产生的纠纷，一审法院根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之意见，作出驳回上诉人起诉的裁定正确，本院予以维持。综上，上诉人金盛达的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  刘 涛二〇二〇年六月十九日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4214号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：杨剑花，女，1975年7月20日出生，汉族，户籍地泉州市鲤城区，现住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告杨剑花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经法院调解，被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月十九日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5120号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司,住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告:蓝晓萍，女，1967年4月19日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告蓝晓萍小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告蓝晓萍经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的两份《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金43655元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年2月12日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告支付本案律师费6493元；4、被告承担本案受理费。被告蓝晓萍无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年10月12日，原告与被告通过互联网签订两份《信用贷款合同》，约定：原告向被告蓝晓萍分别提供贷款40000元、13100元，贷款期限分别是24个月、12个月，借款利率均按月利率2%计算；被告按月等额本息还款；逾期还款，罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算，违约金按全部未还贷款本金的1%计算;如被告违约，原告追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。签约后，原告依约于2018年10月12日向被告发放了贷款53100元。借款后，被告未依约还款。截至2019年2月12日，被告欠原告本金43655元。原告催收未果，遂向本院起诉。为追偿贷款，原告向北京市浩天信和（广州）律师事务所支付了律师费6493元。本院认为：基于被告未到庭抗辩，原告提出与被告成立小额借款合同关系的主张本院予以采信。原告与被告签订的两份《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除两份《信用贷款合同》并要求被告偿还借款本金43655元及按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张的律师费6493元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告蓝晓萍2018年10月12日签订的两份《信用贷款合同》自本判决发生法律效力之日予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蓝晓萍向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿借款本金43655元及逾期利息（自2019年2月12日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告蓝晓萍向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费6493元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1292元，由被告蓝晓萍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  江志全二〇二〇年六月十九日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8655号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄冠华，男，1987年7月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************，公民身份号码440************531。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄冠华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告黄冠华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********932）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金1275.10元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至201*年11月1*日尚欠利息59.56元、逾期还款违约金8.34元、手续费*元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计1343元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2019年11月13日，被告尚欠原告借款本金1275.10元、利息59.56元、逾期还款违约金8.34元。2019年11月13日之后，被告有部分还款，截止至2020年5月13日，被告尚欠原告借款本金1016.99元、利息63.94元、逾期还款违约金28.31元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月13日，被告尚欠原告借款本金1016.99元、利息63.94元，2020年5月13日之后的利息应以1016.99元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的逾期还款违约金，原告诉请截止至2019年11月13日产生的违约金8.34元，予以支持，2019年11月13日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持；对于尚未到期的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告黄冠华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金1016.99元、逾期还款违约金8.34元及利息（暂计至2020年5月13日的利息63.94元，此后的利息以透支款本金1016.99元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告黄冠华负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月十二日书记员  冯晓岚
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初21072号原告：惠艳，男，1969年12月9日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：杨会、董功超，北京市惠诚（昆山）律师事务所律所。被告：金红，女，1970年8月4日出生，汉族，住江苏省。原告惠艳与被告金红买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序独任制审理。本案于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨会到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告惠艳向本院提起诉讼请求，1、请求被告支付原告货款26843元及逾期付款利息(以26843元为基数按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际付款之日止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在买卖合同关系，被告向原告购买木材，经结算被告于2019年2月23日出具欠条，确定还拖欠原告木材货款26843元。后原告多次催款就，被告迟迟不予支付。原告认为：原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效，事实清楚，被告应当按期支付相应的货款，其拖延不付的行为，已违反了相关法律规定，原告有权起诉要求其支付货款。现为维护原告的合法权益，特诉请贵院，请求判令如前所请!被告金红未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。经审核，本院对原告提供的欠条的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：据原告陈述，被告在原告处购买木材。2019年2月23日，被告出具欠条一份，确认结欠原告款项26843元。被告未支付款项，引起该纠纷。上述事实由欠条及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买产品，双方成立事实上的买卖合同关系，依法成立有效。现原告按照合同约定将产品交付给被告，被告理应按照约定付款，拖欠不还，责任在被告，本院对原告主张要求被告支付货款的诉请予以支持。关于需支付的金额，本院根据原告提供的证据，确认应付金额为26843元。关于利息损失，被告逾期付款给原告造成一定损失，依法应该支付利息损失，标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金红在本判决生效之日起十日内支付原告惠艳款项26843元及利息损失（以26843元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月14日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由被告负担。原告预交的案件受理费472元，本院予以退还；被告应当负担的472元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250XXXXX9668；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。公告费690元，由被告负担，被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳，按撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年六月十八日书记员  邵振华
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初888号 原告：成都洁雨商贸有限公司，住所地成都市武侯区磨子街7号6楼21号。 法定代表人：马立钢，董事长。 被告：四川华荣信视讯科技有限公司，住所地成都市武侯区簇桥街道办事处顺江村九组，高碑村12组1幢10层28号。 法定代表人：谭冬梅，职务不详。 原告成都洁雨商贸有限公司与被告四川华荣信视讯科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都洁雨商贸有限公司的法定代表人马立钢到庭参加诉讼，被告四川华荣信视讯科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都洁雨商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的买卖合同；2.被告退还原告预付款117500元；3.被告支付违约金18565元（按照合同总额每日万分之五的标准从2019年5月11日计算至2019年10月16日）；4.被告赔偿原告资金利息损失，从2019年3月25日起按照年利率5%的标准计算至付清之日止。事实和理由：原、被告于2018年10月26日签订《产品买卖合同》，约定原告因四川丹巴无线数字项目向被告购买货物一批，货款共计235000元；交货期为原告向被告支付合同价款的50%后45日内发出；被告未按质按时交工，每天向原告赔付货款总额万分之五的违约金，延期交工30天以上，被告自动退场，原告可另选投标方进场施工。原告于2019年3月25日向被告支付117500元货款（合同总价款的50%）作为预付款，但被告收到货款后，至今未按合同约定交付产品。原告因项目需要已从其他供应商处，购得项目所需货物。 四川华荣信视讯科技有限公司未作答辩。 本院认为，被告在本案审理过程中未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件予以采信，对原告所述的事实予以确认。原、被告签订的《产品买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行。合同约定被告延期交工30天以上，被告自动退场，原告可另选投标方进场施工，可视为双方对合同解除条件的约定。原告于2019年3月25日按合同约定付总价款50%的预付款，被告应于2019年5月9日交付货物，但被告至今未交付货物，符合合同约定的解除条件，故原告主张解除合同的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告应向原告退还已收取款项，故本院对原告主张被告退还已收取117500元的诉讼请求予以支持。合同解除不影响结算和清算条款的效力，被告应按合同约定向原告支付违约金，原告主张以全部货款为基数计算2019年5月11日至2019年10月16日的违约金，符合合同约定，本院予以支持，经本院核算，该期间违约金金额为18565元（235000元×158天×0.05%），故本院对原告主张支付违约金18565元的诉请予以支持。关于原告主张的资金占用利息损失，因本院对原告主张的违约金已在以全部货款为基数范围内予以支持，该违约金已足以弥补原告损失，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、解除原告成都洁雨商贸有限公司与被告四川华荣信视讯科技有限公司于2018年10月26日签订的《产品买卖合同》； 二、被告四川华荣信视讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都洁雨商贸有限公司退还货款117500元； 三、被告四川华荣信视讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都洁雨商贸有限公司支付违约金18565元； 四、驳回原告成都洁雨商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3421元，公告费600元，合计4021元，由被告四川华荣信视讯科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  翟辉容 人民陪审员  蔡 莉 人民陪审员  韩雪颖 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  熊虹雨
浙江省温州市鹿城区人民法院收 监 执 行 决 定 书（2020）浙0302刑更27号罪犯陈娇，女，1990年7月20日出生于四川省大英县，汉族，高中文化，无业，住大英县。因本案于2018年10月10日投案，次日被取保候审，2019年9月6日被继续取保候审。2019年11月11日，本院作出（2019）浙0302刑初1106号刑事判决，罪犯陈娇犯诈骗罪判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万五千元。该判决发生法律效力后，罪犯陈娇于2019年11月22日向本院申请，以其于2019年5月14日产孩，尚处于哺乳期为由，向本院申请暂予监外执行。本院于2020年1月6日作出（2019）浙0302刑更76号暂予监外执行决定书，决定对罪犯陈娇暂予监外执行六个月，期限自2020年1月6日起至2020年7月5日止。2020年6月22日，本院收到四川省大英县司法局的收监建议书，该局以陈娇暂予监外执行期限届满后，其暂予监外执行情形消失，刑期未满为由，建议对陈娇收监执行剩余刑罚。本院认为，本院作出的暂予监外期限届满后，罪犯陈娇已不符合暂予监外执行的情形，而原判刑期未满，故应收监执行。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十三条第一款第一项、第二款，《暂予监外执行规定》第二十三条第一款、第二十四条第一款规定，决定如下：将罪犯陈娇收监执行（执行期限自收监之日起计算。刑期有期徒刑三年；羁押折抵刑期二日，暂予监外执行期限折抵刑期六个月。）本决定一经作出，立即执行。二〇二〇年六月二十三日
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔0102行赔初42号原告李吉琴，女，1987年8月20日生，汉族，住清镇市。委托代理人李永春，男，1954年9月17日生，汉族，住址同上，系李吉琴之父。委托代理人赵凤梅，北京盛廷律师事务所律师。被告清镇市人民政府。住所地址：贵州省清镇市百花路27号。法定代表人王鸣明，市长。委托代理人张柱都，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201110251591。委托代理人刘天云，贵州富迪律师事务所律师，执业证号：15201201810066930。原告李吉琴诉称，原告李吉琴系清镇市村民且已结婚成家。因正常生活需要，2012年，原告提交拟占地120平方米、建筑面积240平方米的住房申请，后黑泥哨村委会、清镇市巢凤社区服务中心、清镇市物流新城管委会、清镇市住建局均在《清镇市农民村民建房申请表》上盖章批准同意。2016年10月14日，清镇市人民政府作出《清镇市人民政府关于对黑泥哨片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋的征收决定公告》，案涉区域开始征收，导致原告房屋建设批准程序没有最后完成。后经申请政府信息公开，原告房屋所在地并未被依法征收为国有，且贵阳市中院生效判决认定被告作出的《清镇市人民政府关于对黑泥哨片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋的征收决定》违法，原告属于清镇市黑泥哨片区城市棚户区改造项目房屋征收决定所涉及的被征收人，故因违法征收给原告造成的实际损失为原告已基本确定住房240平方米和宅基地120平方米利益，即使根据《清镇市黑泥哨片区城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿方案》载明的内容，原告家庭人口3人，应给予202.5平方米的安置房征收补偿。被告违法征收，给原告的财产造成极大损失，被告应依法履行赔偿义务。故，根据《国家赔偿法》等相关法律规定，原告于2019年10月8日通过邮寄方式向被告提出《国家赔偿申请书》，现已超过六十日，被告仍未给予原告任何赔偿和答复，特依法提出诉讼，现请求：依法判令被告赔偿原告因违法征收而给原告造成的损失，即给予原告市场价值2597000元。被告清镇市人民政府辩称，国家赔偿的范围仅限于违法行为造成的直接损失，本案中，原告并没有建筑物等实际财产遭受直接损失，请求赔偿没有法律依据。根据《国家赔偿法》规定，赔偿请求人请求赔偿的，应当向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。本案中，原告没有在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求，也没有向清镇市人民政府申请行政赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，根据《最高人民法院》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。”本案中，虽被告清镇市人民政府作出的《清镇市人民政府关于对黑泥哨片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋的征收决定》已被贵阳市中级人民法院生效判决确认违法，但原告表示其认为被告未履行批准原告建房而给原告造成损失，故要求被告赔偿。经核实，原告并未就申请建房未被相关部门批准一事向法院提起诉讼，不符合上述规定，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院》第二十一条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告李吉琴的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 吴 波审判员 欧阳灵审判员 陈远刚二〇二〇年六月十九日法官助理刘云书记员盛婷
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1393号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人胡长春，男，1976年3月7日出生于湖南省安化县，公民身份号码432************411，汉族，小学文化，无固定职业，住安化县**************，因本案于2020年1月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。辩护人彭春晖，广东拓业律师事务所律师。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]Z1416号起诉书指控被告人胡长春犯非法占用农用地罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员陈智斌出庭支持公诉，胡长春及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月2日，被告人胡长春与佛山市南海区********股份合作经济社签订承包合同，约定由胡长春支付该经济社13万元承包款，在承包期内，使用二类土和地下室泥土将位于经济社的鱼塘（俗称“四方塘和长塘的两个孤岛土地”）进行推填。2018年5月至2019年7月，胡长春使用地铁施工所挖的泥土、垃圾等填埋及压实上述鱼塘，共非获利约4万元。经佛山市自然资源局南海分局现场勘查，上述地块鱼塘为农用地，总面积约为36.99亩，经广东省生态环境技术研究所鉴定，该地块水塘填埋了大量沙石泥土，以及生活和工业垃圾后被损毁。再经压占和压实等人为活动的强烈影响，现状土层结构使其保水保肥能力极差，肥力水平瘦瘠，无法使农作物形成正常生产力，不能进行农业耕种，已造成农用地严重毁坏。2020年1月3日，公安机关将被告人胡长春抓获。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人胡长春的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任；胡长春认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处胡长春有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。被告人胡长春在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。辩护人以被告人胡长春主观恶性不大、是初犯、认罪认罚，孔村经济社和中铁二十三局对土地的毁坏后果起到一定作用为由，请求对胡长春从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人胡长春非法占用农用地的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人胡长春违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关所控罪名成立。辩护人关于孔村经济社和中铁二十三局对土地的毁坏后果起到一定作用的辩护意见理据不足，不予采纳。胡长春归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。胡长春不符合缓刑的适用条件，辩护人关于对其适用缓刑的辩护意见理据不足，不予采纳。采纳辩护人的其他相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人胡长春犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月3日起至2020年11月2日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年六月十七日法官助理 阳 芳书 记 员 江卓昊附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更986号 罪犯吴越，男，1981年10月8日出生于广西贵港市港南区，汉族，小学文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西贵港市港北区人民法院于2010年11月10日作出（2010）港北刑初字第217号刑事附带民事判决，以被告人吴越犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2010年6月29日起至2023年6月28日止）；被告人吴越赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币174078.32元。判决发生法律效力后，2010年12月23日交付广西黎塘监狱执行。2013年8月13日、2015年6月26日、2017年12月29日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年七个月（减刑后刑期至2020年11月28日止）。执行机关广西黎塘监狱于2020年5月26日以（2020）黎狱减字第149号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察人员韦某、梁某，执行机关代表余涨、覃运业出庭履行职务，罪犯吴越到庭参加庭审活动，证人陶某出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱认为，罪犯吴越在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯吴越予以减去有期徒刑四个月。 罪犯吴越认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯吴越报请减刑的程序合法，罪犯吴越符合减刑的法定条件。但罪犯吴越是累犯，又因故意伤害罪被判处有期徒刑13年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币174078.32元未缴纳，建议法院在执行机关减刑四个月减刑幅度的基础上再从严掌握并依法裁判。 经审理查明，罪犯吴越在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年9月起至2019年9月止在计分考核中累计获得四个表扬。另查明，罪犯吴越系累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表和出庭证人陶某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯吴越在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该罪犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴越减去有期徒刑三个月（减刑后刑期至2020年8月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初501号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生。被告：邢可贵，男，1977年5月27日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告邢可贵保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告邢可贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令邢可贵向保险公司支付理赔款109059．68元；2．判令邢可贵向保险公司支付保费8427．61元；3．判令邢可贵向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额117487．29元为基数，自2018年8月20日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4．本案诉讼费用由邢可贵承担。事实和理由：邢可贵向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于邢可贵向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，邢可贵每月应支付保费人民币2332．8元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，邢可贵应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。邢可贵向光大银行申请贷款并于2017年7月1日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币14．4万元，光大银行按约定向邢可贵指定账户放款。后因邢可贵未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年8月20日向光大银行赔偿人民币109059．68元，且截至理赔日，邢可贵尚欠保险公司保费8427．61元未付。上述欠款经保险公司多次向邢可贵催讨无果，故保险公司特诉至法院。邢可贵未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邢可贵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，邢可贵为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与邢可贵之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单邢可贵与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向邢可贵发放贷款。邢可贵应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。邢可贵未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代邢可贵偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向邢可贵进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求邢可贵给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢可贵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款109059．68元及违约金（以109059．68元为基数，自2018年8月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告邢可贵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费8427．61元及违约金（以8427．61元为基数，自2018年8月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告邢可贵负担2575元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告邢可贵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  韩建雄人民陪审员  胡晓波二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18927号原告：上海花易网络科技有限公司，住所：上海市崇明区。法定代表人：于长清，执行董事。委托诉讼代理人：曲庆云，上海申伦(天津)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖辉。被告：黄琳，女，1992年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴孟钰,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵幸杰,上海市锦天城律师事务所律师。原告上海花易网络技术有限公司与被告黄琳所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月12日、2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告花易公司的委托诉讼代理人曲庆云、肖辉(仅第二次开庭到庭)、被告黄琳及其委托诉讼代理人吴孟钰、赵幸杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币76,000元；2.被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2019年8月1日入职原告处，与原告是劳务合同关系，被告的职位是花艺师同时也是店长，被告在职期间利用职务之便，私自将37,000元的订单额转给淘宝做，同时被告自己也将37,000元的货款占为己有。被告在职期间经手的收入36,000元，其利用职务之便将公司的营业收入私自转入个人账户，2019年9月11日，被告从公司申领的备用金3,000元在其离职后也没有归还。综上，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄琳辩称，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。被告没有利用职务之便把货款转为第三人，也没有占有37,000元的货款。鹅岛业务是被告离职后自行承揽的业务，与原告并无关联。鹅岛餐厅员工与被告熟识，并知晓被告熟悉花艺工作，由于被告与原告合作，所以向原告提供了合作信息，由于原告的报价过高，所以没有达成承揽协议。2019年9月12日被告向原告提出了离职申请，离职后鹅岛餐厅与被告个人进行合作并达成了承揽协议，被告和其男友自行完成了花艺安装工作。原、被告之间没有签署任何竞业禁止协议，被告有权自行承揽相应业务，收益归被告所有。被告所承揽鹅岛项目的价款是13,000元，并非原告所称的37,000元。被告也没有利用职务之便占有公司备用金等，被告离职前，外聘会计、原、被告三方对钱款进行过核对，核对无异后被告才离职，相关材料现在原告处保存。由于原告提供的手机型号较老，有些功能无法实现，为了完成公司业务，被告有时候会先行垫付，再将钱款转给自己，或者先将钱款转给自己，再向第三方支付。被告从公共手机中转出的钱款及申领的备用金已全部用于花店的日常支出。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：被告原在原告处工作，担任花艺师，同时也是门店店长。为工作中收付款便利，原告将一公共手机交给被告收付款项。2019年7月-2019年9月，公共手机共计转出36,059.49元，其中转入被告个人微信账户共计16,464.37元。2019年9月11日，被告向原告申领备用金3,000元。2019年9月12日，被告通过微信语音告知原告负责人其报给鹅岛的价格是37,000元多一点，成本的话是2万出头。2019年9月13日，原告负责人询问被告“那个工程谈好了吗”。2019年9月17日，微信昵称“小姐姐”的用户转入被告微信账户5,000元，2019年9月25日，微信昵称“Rachel”的用户转入被告男朋友账户8,000元。本案纠纷发生后，被告微信询问“小姐姐”上述两笔款项是否就是鹅岛项目的款项，“小姐姐”称“那肯定对的”。2019年9月20日，原、被告签订《协议书》，内容为：“黄琳在上海花易网络科技有限公司工作期间发生劳务费。工作时间8月1号到9月15号。现给予玖仟元整进行一次性补偿。以上所有劳务纠纷到此结束。双方不再追究法律责任。”本案审理过程中，被告提交付款记录、购买记录等，显示其在职期间购买花材、赫本猫产品、水果糕点、支付运费、打印费、转给本案原告委托诉讼代理人肖辉等共计支出20,883.33元。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告称公共手机中转出的钱款均由被告侵吞，然其并未提交完整的微信转账记录，本院无法确定转出款项的具体去向，从其已提交的数条微信转出记录亦可以看出，除转给被告本人外，该公共手机中亦有转给“虹桥包装资材”、“打印陆剑”等与花店业务有关的数条转账记录，被告称转出的款项全部由被告侵吞，本院难以采信。对于转至被告本人微信账户的钱款，被告已提交付款记录、购买记录等加以说明，原告虽对其中的闪送、货拉拉、顺丰速运、盒马购物、“义莎洋伞许志芳”等费用不予认可，但闪送及货拉拉的寄方或收方地址中出现了花店地址，运送物品均为鲜花，可以认定该费用与被告的工作相关。庭审中原告确认曾举办过沙龙，所需的水果、零食等物品由被告负责购买，故被告在盒马超市购买香蕉、冬枣、红提等的费用可以认定为被告接受原告指示购买，与被告的工作相关。庭审中原告已确认“义莎洋伞许志芳”系赫本猫员工，花店同时出售赫本猫产品，故被告付款给“义莎洋伞许志芳”的钱款亦可认定为与其工作相关。被告于2019年9月11日向原告申领备用金3,000元，其提交的支出凭证均在此日期前，原告据此认为被告所称花销不能用于抵扣备用金，对此本院认为，在日常生活中，员工垫付款项后再由单位予以报销并不罕见，被告已提交证据证明在申领备用金前其已垫付了花材、闪送、水果糕点、咖啡券等费用，且如前所述，上述费用均与被告的工作相关，无明显不合理之处。综上，被告已举证证明从公共手机转入其账户的钱款及申领的备用金已全部用于花店的日常经营，且工作手机中的转出金额、转出时间，与原告通过其个人手机支付费用的金额、时间大部分可一一对应，本院对被告所述因工作手机型号老旧，有些功能无法实现，故其先行垫付后再将钱款转给自己的陈述酌情予以采信。被告并未侵吞公司财产，原告现主张被告返还公共手机中转出的钱款及备用金，无相关依据，本院难以支持。关于鹅岛项目的费用，本院认为，被告离职前只是向原告实际控制人报告了鹅岛项目的缔约机会，原告与鹅岛项目并未正式签约，后续工作也并非由原告完成，原告现向被告主张37,000元的鹅岛项目费用，无相关依据，本院不予支持。本案为所有权纠纷而非劳动争议，如原告认为被告私解鹅岛项目违反了竞业限制协议，可另行向被告提出主张。综上，被告并未侵吞原告款项，原告现主张被告返还76,000元，无相关依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告上海花易网络技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,700元，减半收取计850元，由原告上海花易网络技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇二〇年六月十九日书记员  郁思昊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7805号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：陈清，女，1966年3月2日出生，汉族，户籍地湖北省大悟县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告陈清金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告陈清经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金112480.92元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应陈清申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了180000元贷款。贷款发放后，陈清未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告陈清未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、陈清签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向陈清出借180000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为19.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，陈清未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如陈清违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求陈清返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但陈清未按时足额偿还贷款本息，自2016年12月4日起还款出现逾期，陈清尚欠平安银行贷款本金共计112480.92元。本院认为，平安银行与陈清签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向陈清发放贷款，陈清应依约偿还借款本息。现陈清逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈清偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金112480.92元，以及自2016年12月4日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告陈清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2549元及公告费（以实际票据金额为准），由被告陈清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4536号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：刘保振，男，1966年2月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘保振信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘保振经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年10月8日的欠款115650.04元（其中本金97228.66元、利息4808.21元、违约金7413.17元，其他手续费6200元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年10月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘保振曾办理了广发信用卡。现因刘保振拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘保振未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，2006年6月，刘保振在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年10月8日，刘保振拖欠欠款本金97228.66元、利息4808.21元、违约金7413.17元，共计115650.04元。本院认为，刘保振在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘保振履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘保振自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月8日的欠款115650.04元（其中本金97228.66元、利息4808.21元、违约金7413.17元，其他手续费6200元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年10月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元、公告费560元由被告刘保振负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 薇二〇二〇年六月十九日书记员 冒南君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12224号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁志标，男，1981年10月4日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告梁志标信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清、被告梁志标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月2日，欠本金15991.69元、利息15103.8元。截止2016年12月31日，欠滞纳金2470.32元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月3日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、被告答辩称，认可欠款，但表示无力偿还，希望减免利息及滞纳金。经组织调解，双方未就还款达成一致意见。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁志标应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月2日的信用卡透支欠款本金15991.69元、利息15103.8元，截止2016年12月31日的滞纳金2470.32元，以及从2019年10月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告梁志标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十九日书记员  何志强
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民监39号原审原告：廖善，女，1996年6月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。原审被告：许伟红,男,1974年11月17日生,汉族，户籍所在地江苏省。原审被告：李芬，女，1976年10月5日生，汉族，户籍所在地江苏省。原审原告廖善诉原审被告许伟红、李芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日作出的（2017）苏0591民初7370号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 童 康审判员 顾宏俊审判员 韦 超二〇二〇年六月十八日书记员 姜 平
广东省汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0513刑初425号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。被告人郑跃鑫，男，1995年11月27日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************151，汉族，初中文化，无业，住汕头市潮阳区**************。因本案于2020年1月19日被先行羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年1月20日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人郑惠君，女，2000年11月29日出生于广东省汕头市，公民身份号码440************043，汉族，初中文化，无业，住汕头市潮阳区******农场东十八横巷6号。因本案于2020年1月19日被先行羁押，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年1月20日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检一部刑诉[2020]205号起诉书指控被告人郑跃鑫、郑惠君犯寻衅滋事罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员庄汉鑫出庭支持公诉，被告人郑跃鑫、郑惠君到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月17日凌晨1时许，被告人郑跃鑫、郑惠君与同案人郑晓斌、郑志勇、郑少丹、郑喜木、郑锦鸿、郑俊杰、“大头”（均另案处理）等人在汕头市潮阳区********“尚派酒吧”喝酒，期间被告人郑跃鑫见其朋友郑少丽与被害人郑创杰等人在该酒吧喝酒，便上前邀请郑少丽到他们的卡座喝酒，被害人郑创杰见状瞪了被告人郑跃鑫一眼，被告人郑跃鑫为此心生不满。至2时许，被告人郑跃鑫见被害人郑创杰上厕所，便与被告人郑惠君和同案人郑晓斌等人到厕所外准备殴打被害人郑创杰。当被害人郑创杰上完厕所出来后，被告人郑跃鑫便上前质问其为何瞪他，并动手扇打被害人郑创杰的耳光，同案人郑晓斌则用脚踹倒被害人郑创杰。被害人郑创杰被打后随手拿起一支扫把反抗并打到被告人郑跃鑫的额头及手背，同案人郑晓斌抢过扫把铁柄与被告人郑跃鑫、郑惠君及同案人郑志勇、郑少丹、郑喜木、郑锦鸿、郑俊杰、“大头”、“十来岁男子”等人对被害人郑创杰进行围殴，并不顾在场人员劝阻多次追打被害人郑创杰，致其头部、面部、背部多处受伤。期间，“尚派酒吧”的工作人员被害人张远巧和许肖洪上前劝阻时，也遭到被告人郑跃鑫、郑惠君等人殴打。后被告人郑跃鑫、郑惠君和同案人郑晓斌等人逃离现场。经法医鉴定，被害人郑创杰、张远巧和被告人郑跃鑫的损伤程度均为轻微伤。事后，被告人郑跃鑫、郑惠君一方与被害人郑创杰、张远巧达成和解协议，取得被害人的谅解。2020年1月19日，被告人郑跃鑫、郑惠君到公安机关投案自首。公诉机关认为，被告人郑跃鑫、郑惠君结伙在公共场所持械随意殴打他人，造成二人轻微伤，情节恶劣，均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；二被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人郑跃鑫有期徒刑一年；判处被告人郑惠君有期徒刑九个月。公诉机关提交了被害人郑创杰、张远巧的陈述及辨认笔录，证人许肖洪、徐锦加的证言，被告人郑跃鑫、郑惠君原在公安机关的供述及辨认笔录，受案登记表，抓获经过，现场勘验笔录，接受证据材料清单，收条，谅解书，鉴定书，认罪认罚具结书，刑事相片和户籍证明等证据证实。被告人郑跃鑫、郑惠君对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中也亦异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郑跃鑫、郑惠君无视国家法律，结伙随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，妨害社会管理秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。属共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人郑跃鑫、郑惠君能自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，并自愿认罪认罚，且已积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，被告人郑惠君在共同犯罪中作用相对较小，对二被告人均可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人郑跃鑫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月19日起至2021年1月18日止。）二、被告人郑惠君犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月19日起至2020年10月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭汉隆人民陪审员  李海槟人民陪审员  郑铭郁二〇二〇年六月五日书 记 员  李晓斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3029号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里甲22号楼1层106号。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，该公司职员，住北京市大兴区。被告：杲玉民，男，1955年12月18日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司（以下简称：嘉隆物业）与被告杲玉民物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉隆物业的委托诉讼代理人李健，被告杲玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉隆物业向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费7493元；2.被告向原告支付违约金539.5元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是北京市大兴区锦华园小区6号楼3单元201房屋业主，房屋建筑面积109.11平方米。原告自2013年12月9日起为被告提供物业服务，被告应当向原告缴纳物业费。物业费收费标准每年每平方米12.03元，包括管理费2.4元、小修费2.36元、中修费5.42元、化粪池清掏费0.3元、绿化费0.55元、小区公共设施维修费1元；每户每年保洁费60元、保安费60元、生活垃圾清运费30元、生活垃圾消纳费36元。被告拖欠原告2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费，经原告多次催交仍拒不缴纳。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告杲玉民辩称，被告是涉案房屋业主，对房屋面积、收费标准、欠费期间均认可，但原告物业服务不到位，故不同意缴纳物业费。被告同意支付垃圾清运费及垃圾消纳费，同意支付三分之一的保洁费，其他费用不同意缴纳。被告房屋漏水问题没有解决，中修小修都没有；小区没有绿化；小区一夜之间丢了2辆电动车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，杲玉民是北京市大兴区锦华园小区6号楼3单元201房屋业主，房屋建筑面积109.11平方米。杲玉民没有缴纳2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费。2013年12月9日，嘉隆物业公司与北京市大兴区林校路街道义和庄东里居委会签订的《委托管理协议书》，约定由嘉隆物业公司为被告所在小区提供物业服务。物业费收费标准为保安费、保洁费、生活垃圾清运费、生活垃圾消纳费每年每户合计186元，管理费、小修费、中修费、化粪池清淘费、绿化费、小区公共设施维修费每年每平方米共计12.03元。原告提交催缴物业费照片，欲证明原告连续向被告催缴物业费。被告对上述证据不予认可。原告提交照片，欲证明原告对井盖进行了维修。被告主张原告维修了井盖，但是井盖还是经常敞开。杲玉民提交照片，欲证明原告物业管理有问题，保安不管，小广告到处粘贴。原告表示其对井盖进行了维修，一些前物业公司的遗留问题原告也进行了清理。上述事实，有委托管理协议书复印件、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，嘉隆物业在2013年12月9日至2018年12月8日期间对被告小区提供物业服务，小区基本运转正常，足以确定嘉隆物业基本履行了物业合同约定的义务，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告应按约定缴纳物业费。杲玉民提出的原告物业服务不到位不缴纳部分物业费的辩解意见，未提交充分证据予以证明，本院不予采信。对于嘉隆物业要求杲玉民缴纳2013年12月9日至2018年12月8日期间物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告针对具体问题而生矛盾，无欠费恶意，且双方没有违约金的约定，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杲玉民于本判决生效之日起十日内给付北京嘉隆中天物业管理有限公司2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费、垃圾清运费、生活垃圾消纳费、保洁费、保安费共计7493元；二、驳回北京嘉隆中天物业管理有限公司的其他诉讼请求。如杲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杲玉民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年六月十九日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6270号原告：闫芳芳，女，1985年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：史文超，女，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告闫芳芳诉被告史文超教育培训合同纠纷一案中，原告于2020年6月16日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告闫芳芳的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告闫芳芳撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年六月十九日书记员  李圆君
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1602民初2809号 原告：滨州绿邦板业有限公司，住所地滨州市滨城区滨北镇梧桐七路517号，统一社会信用代码91371600576607948E。 被告：二连市阳澜保温装饰一体化板有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市欧亚大道西、成吉思汗大街北，统一社会信用代码911525015851956232。 原告滨州绿邦板业有限公司与被告二连市阳澜保温装饰一体化板有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后。原告滨州绿邦板业有限公司在未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滨州绿邦板业有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  王清 二〇二〇年六月十八日 法官助理  申春艳 书 记 员  邢文月
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初4311号 原告：杨某1，女，1968年2月6日出生，汉族，住海口市。 被告：杨某2，男，1979年3月19日出生，侗族，住海口市。 原告杨某1与被告杨某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨某1到庭参加诉讼。被告杨某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元及利息60000元（暂计算至2020年2月5日；以借款本金300000元为基数，从2019年4月6日起按月息2%计算至借款付清之日止）；2.本案诉讼费、律师费、车旅费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：本案案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年9月被告在位于海口秀英区长流镇旁绿地开发区做铝合金门窗安装工程，原告前后去工地看了三次，工程量庞大。被告因资金周转困难，向原告提出借款现金300000元，并承诺每月付原告三分利息。原告把卖老家房子的钱借给被告作工程资金周转，2018年10月6日被告向原告出具《借条》一份，其中约定“用于个人资金周转，每月利息9000元，每月6号付清利息一次，不得拖欠，如不能归还借款，借款人承担借款的车旅费、律师费、诉讼费”，当天原告通过在金盘的工商银行转账100000元，通过建行转账191000元，微信转账5000元，支付现金4000元，合计借款金额300000元。之后，被告未按时支付利息，经每月再三催促被告，原告共收到被告五个月（2018年10月6日至2019年4月5日）的利息。原告多次通过微信、短信、电话通知被告偿还借款本息，被告2019年10月3日以微信表示等工程款到账连本带息还清，可至今分文未还。原告与被告的民间借贷合同关系合法有效，对双方均具有法律约束力，被告未按照约定还本付息已构成违约，根据合同法第六十条、第一百零七条的规定，被告应当履行还本付息的义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告杨某2未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《借条》；2.海南胜亿建筑劳务有限公司营业执照；3.银行、微信转账凭证；4.微信转账截图；5.微信催款聊天记录。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年10月6日，被告向原告出具一份《借条》，载明：今借原告300000元，用于个人资金周转，每月利息9000元，每月6号付清利息一次，不得拖欠，如不能归还借款，被告承担借款的车旅费、律师费、诉讼费。同日，原告通过建设银行账户转账给被告191000元，通过中国工商银行账户转账给被告100000元，2018年11月10日，原告通过微信转账给被告5000元。庭审中，原告确认被告杨某2已支付2018年10月至2019年4月的利息共计54000元。 本院认为，原告主张被告杨某2向其借款300000元有《借条》、转账凭证为证，本院对借款事实予以认定。被告杨某2向原告借款300000元至今未能偿还，已构成违约,应承担偿还责任。故原告主张被告杨某2偿还借款300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告杨某2自2019年4月6日起，按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨某2于本判决生效之日起十日内向原告杨某1偿还借款本金300000元及利息（利息的计算方法：以300000元为本金，按年利率24%，自2019年4月6日起计算至债务付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取计3350元，保全费2320元，由被告杨某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员  陈少燕 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈家芬