山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初7520号原告：赵淑贤，女，1943年9月27日生，汉族，住青岛胶州市。原告：李元新，男，1968年1月1日生，汉族，住青岛胶州市。二原告共同委托诉讼代理人：李晓村，山东康元律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。被告：李元帅，男，1962年10月16日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：王桂芬，山东海金州律师事务所律师。原告赵淑贤、李元新与被告李元帅分家析产纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑贤、李元新及其委托诉讼代理人李晓村、徐仁旭，被告委托诉讼代理人王桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵淑贤、李元新向本院提出诉讼请求：1.确认位于胶州市间归赵淑贤、李元新所有；2.诉讼费由李元帅承担。庭审中，赵淑贤、李元新明确要求分家析产，赵淑贤、李元新分得位于胶州市间房屋的东边四间。事实及理由：赵淑贤与李方才（已去世）婚后生育李元帅、李元新、李娇三人，1981年李方才在胶州市建造房屋七间，××××年××月××日，李方才一家分家，李元帅分得上述房屋三间，分家后，因赵淑贤、李元新未在上述房屋居住，房屋登记时，李元帅将上述房屋及宅基地全部登记在自己名下，严重侵害了二人的合法权益，赵淑贤、李元新多次要求李元帅变更，遭到李元帅拒绝，故诉至法院，请求判如所请。李元帅辩称，第一，李元新的户籍早在上世纪九十年代因接班其父李方才在锻压厂的工作而迁入城镇，转为非农业户口，其早已不是曹戈庄村村集体组织成员，故其无权主张有关农村宅基地使用权的相关权利，其作为原告主体不适格；第二，本案所涉房屋宅基地使用权登记在李元帅名下，土地使用证号为胶集用（2000）字第7170195号，李元帅是七间房屋的所有权人，且本案所涉的全部房屋自建成至今，也一直是由李元帅居住、使用、管理，期间的房屋院墙的维修、保养也均是由李元帅出资完成。另，从房屋现状来看，该涉案的七间房屋均在一个院落内，门牌号为××。现赵淑贤、李元新主张房屋四间归其所有，没有事实依据；第三，本案争议的房屋系农村宅基地房屋，虽名为房屋纠纷，但其实质为宅基地使用权发生的争议。因此根据《土地管理法》相关规定，该类纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。综上，请求法院查明事实，依法驳回赵淑贤、李元新的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。赵淑贤、李元新提交的分家单一份，李元帅对真实性及证明事项均有异议。本院认证意见：李元帅虽不认可该分家单，但未提交反驳证据，结合证人李某1和李某2的证言，本院对其真实性予以确认；赵淑贤、李元新提交的土地登记资料一份，李元帅对真实性无异议，对证明事项有异议，地籍档案记载的房屋是3间，与分家单及对方诉求均不一致。本院认证意见：虽然地籍档案记载与实际房屋间数不一致，但赵淑贤也称该房屋实际是批准的三间只是自己盖成了四间，但无论几间，面积和位置是固定的，可以认定为系涉案房屋的土地登记资料，对其与本案关联性本院予以采信；对证人李某1和李某2的证人证言，赵淑贤、李元新无异议，称证人证言与分家单相互印证，李元帅对真实性及证明事项均不认可，称两证人之间证言相互矛盾，每个人对自己的证言陈述前后也不一致。本院认证意见：李元帅所称证人前后陈述不一致的部分均系细节问题，分家时间距今已三十多年，证人年龄也较大，在细节问题上记忆不清符合记忆规律，但两证人对是否分家这一事实陈述是完全一致的，两证人作为当时的分家人，其证言能够最大程度的还原事实，本院予以采信。李元帅提交的胶集用（2000）字第7170195号集体土地使用证一份、常住人口登记卡复印件4份，照片8张，赵淑贤、李元新对真实性无异议，但对证明内容不认可，本院对上述证据真实性予以确认。李元帅提交的录像视频两份，赵淑贤、李元新对真实性不认可，称证据不符合法定程序且未征得证人同意，本院认证意见：李元帅在本院对证人询问前提前私下与证人进行接触，可能对证人作证产生影响，违反诉讼程序，本院对该证据不予采信；李元帅提交的照片截图四张，赵淑贤、李元新对真实性有异议，本院认证意见：李元帅提交该照片只是为了证明分家单的书写用笔，但该分析只是其个人意见，正确与否暂且不论，即便其分析正确也只能证明证人记忆误差，不足以推翻分家单的真实性。双方对本院调取的李元帅名下地号为H7-17-195的宅基地档案一份的真实性均无异议。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定的事实如下：赵淑贤与李方才（2015年1月27日去世）婚后育有李元帅、李元新、李娇子女三人。××××年，赵淑贤与李方才在胶州市胶州市建有房屋一处（共七间，即曹戈庄村343号、344号房屋）。××××年××月××日，赵淑贤与其夫李方才在时任村书记李某1及其家族人员李方大、李方海、李某2的见证下立分家单一份，载明：“李元帅与父母弟弟分家情况如下：元帅分到房子三间、门楼1个、门1付、圈1个、小推一辆、驴居一张、炉子一个、大铁盆一个、院内梧桐一棵、饭橱一个、缸三个、风箱一个、木头三根、院中墙分1半，电表分1半，外欠款元帅不负担，元新结婚用款元帅不负担，元新结婚后元帅元新开始负担养老费。分家人：李某1、李方大、李方海、李某2，公元一九八七年十月三十日”。李元帅不认可该分家单的真实性，称分家时其不在场。经本院询问，证人李某1称，分家单是其本人书写的，本案所涉房屋是××××年前建的，建的时候李元帅还没结婚，还小，应该是父母出资建的，本来批的是六间房屋的地方，当时盖了七间，老人留一间，两个孩子各三间，当时分家的时候七间房子已经隔开了，东边四间，西边三间，分家单上的“元帅分到房子三间”就是指的西边三间；分家是赵淑贤找证人去的，本案第三次开庭前几天李元帅找证人儿女说分家的时候他家不在，但证人在老伴提醒下记起来当时分家回去后还跟老伴说当时李元帅家还在争个盆；分家是上午分的，中午还在那儿喝了酒。证人李某2称，分家时其本人在场，但分家单上所有的字都是李某1写的，分家是赵淑贤让证人去的，其与李方才是叔辈弟兄，李方海、李方大、李方才是亲兄弟，当时李元帅是否在场记不清了，时间太长了，但分家单是各方同意之后才写的；分家是上午，分家单是李某1写的；涉案房屋是××××年左右李元帅父母建的，当时李元帅还没结婚，当时批的是六间房屋的地方盖了七间，分家时房屋跟现在一样，没动，七间，李元帅当时在西边住，分的是西边三间。涉案房屋1991年10月29日的土地登记档案中，东四间房屋即曹戈庄村343号的土地登记审批表显示：申请单位（个人）：李方才，用地面积159.25平方米，土地实际用途：住宅；地籍调查表显示：宗地号H7-17-196，土地使用人姓名：李方才，土地来源说明：80年村委会同意建住宅占地159.25平方米，土地调查员意见：经调查该宗地系80年经村委会同意建住宅占地159.25平方米，用地合理，面积准确，四至清楚无纠纷，界址点边长以宗地图为准，按实际用地给予确权。西三间房屋即曹戈庄村344号的土地登记审批表显示：申请单位（个人）：李元帅，用地面积136.5平方米，土地实际用途：住宅；地籍调查表显示：宗地号H7-17-195，土地使用人姓名：李元帅，土地来源说明：80年村委会同意建住宅占地136.5平方米，土地调查员意见：经调查该宗地系80年经村委会同意建住宅占地136.5平方米，用地合理，面积准确，四至清楚无纠纷，界址点边长以宗地图为准，按实际用地给予确权。1993年，赵淑贤与李方才搬到胶州市区居住，李元帅之后在居住的过程中将涉案房屋中间的墙放倒。2000年3月，胶州市土地矿产管理局在年检更换证书时，李元帅将上述两处房屋一并办理在李元帅个人名下，集体土地使用证载明的土地使用者为李元帅，地号H7-17-195，使用权面积292平方米。庭审中，关于房屋价值的认定，双方均认可大约为每间4万元。本院认为，本案双方争议的焦点是：一、1987年的分家单是否真实、有效；二、涉案房屋东四间的权属应如何认定。对焦点一，赵淑贤、李元新提交的分家单对涉案房屋的分割记载的非常明确，李元帅虽不认可该分家单的真实性，但未提交反驳证据，而且通过分家人李某1、李某2的证人证言也可以看出，当时确实存在分家的事实，李元帅称其不在场不合理，李元帅是本次分家的当事人，若其不在场如何实现该次分家的目的？而且按习惯分家单是各方达成一致后才会书写，分家单形成即表示分家成功，若李元帅当时不同意该分家意见即分家不成功，分家人是不可能书写分家单的。另外，虽然该分家单形式上并无双方当事人签字，但根据当地习俗，分家一般由村里德高望重的人或村委会人员主持，有关人员及亲属在场见证，并由主持分家的人或见证人中的一人书写分家单，并不需要老人及子女的签名确认。因此，本院对1987年分家单的真实性予以确认，该分家单合法有效。1991年10月29日的土地登记档案将西三间登记在李元帅名下，将东四间登记在李方才名下的事实同时也可以佐证该分家单的真实性。对焦点二，涉案七间房屋是由李方才与赵淑贤于××××年所建，系夫妻共同财产，即便如李元帅所称其当时也参与了房屋建设，李元帅也已经通过分家的形式取得了西三间房屋，因此东四间房屋仍为李方才与赵淑贤所有。李元帅称李方才同意将该四间房屋归其所有，但未提交任何证据，虽然2000年的集体土地使用证将该东四间也登记在李元帅名下，但不动产登记的主要目的在于公示，登记记载的权利人只是应当推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人具有足够的证据可以证明自己是真正的权利人，有权申请登记机构更正登记，也可以通过诉讼程序请求人民法院重新确权。现李方才已经去世，涉案东四间房屋的二分之一属于李方才的遗产，可对该份额进行分割，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条的规定，赵淑贤、李元帅、李元新、李娇应平等分割上述遗产，因李娇明确表示其继承的份额由其母亲赵淑贤享有，故赵淑贤、李元帅、李元新应各继承李方才遗产的份额为1/2、1/4、1/4即三人各享有东四间房屋的3间、半间、半间。因双方对房屋价值大约为每间4万元均予以认可，考虑赵淑贤享有房屋的大部分份额,本院认为以上述房屋归赵淑贤、李元新一方所有,赵淑贤支付给李元帅房屋折价款2万元（4万×1/2）为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：一、位于胶州市间房屋的东边四间由原告赵淑贤享有7/8的份额，由原告李元新享有1/8的份额；二、原告赵淑贤于本判决生效之日起十日内支付被告李元帅房屋折价款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告承担3062.5元，由被告李元帅承担437.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  常青梅二〇二〇年六月三十日书 记 员  吴艳琳