河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初636号原告：沁阳市德泰源运输有限公司，住所地：沁阳市西万镇西万村。法定代表人：丁忠胜，该公司经理。委托诉讼代理人：白亚利，女，1993年5月8日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：崔桂芳，河南太华律师事务所律师。被告：杨双成，男，1968年3月31日出生，汉族，住博爱县。被告：张俊红，女，1974年9月3日出生，汉族，住博爱县。二被告委托诉讼代理人：曹文江，河南众得律师事务所律师。被告：王新团，男，1969年6月27日出生，汉族，住沁阳市太行办事处丁庄华新**。原告沁阳市德泰源运输有限公司（以下简称：德泰源运输公司）与被告杨双成、张俊红、王新团为合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，于2019年8月30日作出（2019）豫0882民初2702号民事判决书。宣判后，杨双成、张俊红上诉，焦作市中级人民法院于2020年1月4日作出（2019）豫08民终3134号民事裁定书，撤销本院（2019）豫0882民初2702号民事判决书，将本案发回重审。本院于2020年3月12日立案重审，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德泰源运输公司的委托诉讼代理人白亚利、崔桂芳、被告张俊红、被告杨双成、张俊红的委托诉讼代理人曹文江、被告王新团到庭参加诉讼。原告德泰源运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告欠款204527元及利息（按月息1分，从2020年1月18日起计算至还款之日止）；2、判令三被告连带偿还拖欠的利息49067元（欠车款按417000元计算，从2019年1月26日起计算至2020年1月17日止）；3、判令杨双成、张俊红支付服务费1000元；4、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告杨双成、张俊红为购买豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**号重型半挂牵引车于2017年6月3日向原告借款437156元，杨双成、张俊红同时给原告出具借条一份，三被告并与原告签订了分期付款协议一份，约定乙方按照约定时间归还车款及利息时，还款利率为月息1分；任何一期逾期还款，均为从逾期的第二天起按逾期金额支付利息，逾期还款的利率为月息3分。王新团自愿提供担保，并愿意承担连带责任，但至今杨双成、张俊红仅还了本金20156元，利息不能按约支付，至今仍有417000元本金未还，至2019年8月1日，利息累计欠25993元。诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告杨双成、张俊红辩称：1.被告是由于原告没有履行挂靠服务协议所约定的义务，导致车辆无法行驶才引起无法还款的事实。2.原告于2019年3月30日以卖车的名义将涉案车辆进行扣押，导致被告无法运营，造成了一定的经济损失。3.原告起诉要求三被告互负连带责任，不符合法律规定。综上，二被告不承担还款责任。被告王新团辩称，原告未告知其扣押涉案车辆的情况，其也未给原告出具借条，故不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。原告德泰源运输公司提交的证据有：1.2017年6月3日，原告和三被告签订的分期付款购车合同、原告和被告杨双成签订的车辆经营服务协议各1份，拟证明分期付款购车合同、车辆经营服务协议均是双方真实意思表示，合法有效，双方之间的法律关系是买卖和挂靠关系。2.2017年6月3日，被告杨双成、张俊红向原告出具的借条1张、还款表2张，拟证明（1）杨双成、张俊红为购车向原告借款437156元，已归还车款20156元，尚有车款417000元未归还；（2）至2019年1月25日，利息按月息一分支付共82992元，服务费按服务合同约定每个月500元，支付到2019年2月3日总计支付4500元,均已结清；（3）所欠车款为杨双成、张俊红夫妻共同所欠，还款表上有二人的签字，和借条相印证；（4）对总欠款全部计息是合理合法的，支付利息也是双方的合同约定。3.被告张俊红、杨双成的上诉状1份，拟证明涉案车辆系杨双成、张俊红于2019年3月30日主动送到原告处，不存在扣车问题，服务费应计算到2019年4月前，尚差两个月未付，所以请求支付服务费1000元。4.2019年12月9日，原告与张俊红、杨双成经中院法官调解达成的协议1份，拟证明该协议是双方对车辆抵债、后期还款及利息的约定，合法有效。5.2019年12月23日，焦作市公允机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告及对该报告的更正评估说明各1份，拟证明由原告和被告杨双成、张俊红共同委托该评估机构对该车市场价值进行评估，评估价值为212473元，从下欠车款417000元扣减后，还欠车款204527元。经质证，被告杨双成、张俊红对原告提交证据的质证意见是：1.对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，认为双方之间是融资挂靠法律关系，张俊红只是担保人，车辆经营服务协议中原告没有加盖印章，张俊红也未签字，对张俊红没有约束力。2.对证据2借条的真实性没有异议，但是与本案不具有关联性。在本案中，原告起诉的是分期购车合同和挂靠合同纠纷，按照买卖合同约定，被告支付购车款每月18300元均是本金，对于利息约定以实际金额计算，到目前为止，原告并没有出示证据证明被告所欠利息的金额及时间，因此还款均是本金。对还款表中张俊红和杨双成的签字没有异议，但对内容有异议，认为该还款表不真实，二被告签字时前边表格中出现了空格，不能真实反映被告支付车款的事实，按照原告的说法，2019年3月30日前，双发没有纠纷，也就认可了二被告每月按18300付款的事实和依据。3.对证据3上诉状的真实性没有异议，但是上诉状明确说明原告扣押车辆的时间为2019年3月30日。4.对证据4协议书的真实性没有异议，但是原告违反了该协议，协议第一条约定甲乙双方共同委托第三方进行评估，因此此后的鉴定对被告没有约束力。5.对证据5鉴定报告及其补充说明有异议，认为（1）从鉴定机构营业执照来看，登记日期为2019年5月9日，由于营业执照没有溯及力，对4月份评估应视为没有资质，鉴定机构提供评估机构登记证书有效期为2019年6月4日至2021年11月26日，鉴定机构所确定的基准日为2019年12月1日，并不在鉴定评估范围内，故鉴定不合法；（2）该协议明确为原告2019年12月3日单方面委托进行鉴定，不符合双方的约定；（3）在原告的举证中，原告扣车时间是2019年3月30日，鉴定日期是在12月份，在此期间，车辆存在贬值，该贬值责任应该由原告承担。被告王新团对原告提交证据的质证意见是：对证据1中分期付款购车合同的真实性无异议，对证明指向有异议，认为原告在分期付款购车合同上未签字盖章，该合同不成立不生效。对其他证据未发表质证意见。本院对原告提交证据的认证意见是：1.对双方举证、质证无异议的原告提交的证据1、2、3、4的真实性予以确认，并认定与本案待证事实具有关联性。2.关于被告杨双成、张俊红提出对原告提交的证据5即鉴定评估报告和更正评估说明的质证意见，经查，该鉴定机构系杨双成、张俊红提供，其成立时间为2018年11月16日，营业期限为长期，经营范围及执业范围均包括机动车价值鉴定评估，在双方于2019年12月9日达成协议之后，由沁阳市德泰源运输有限公司作为委托方，杨双成、张俊红共同作为委托方联系人，共同委托进行鉴定，经验证、现场勘验等形成评估结论，该鉴定程序合法，内容客观，应予采信，二被告所提的质证意见理由不足，不能成立，不予采纳。被告杨双成、张俊红提交的证据有：郭千千出具的证明1份，拟证明2019年3月份，原告以卖车的名义，将该车辆骗过去并进行扣押。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为该证明与本案没有关联性，且证人也未出庭，不能证明被告的证明对象。本院经对全案证据综合审查，认为该证据能够证明涉案车辆现由原告控制的事实。根据原、被告陈述及有效证据，本院确定以下案件事实：被告杨双成、张俊红系夫妻关系，王新团与杨双成、张俊红系朋友关系。2017年6月3日，原告德泰源运输公司（甲方）与被告杨双成（乙方）、张俊红（丙方1）、王新团（丙方2）签订分期付款购车合同一份，约定杨双成在德泰源运输公司购买豫Ｈ×××**/豫Ｈ×××**车辆，车辆总价款507156元，支付首付款70000元，借德泰源运输公司437156元，按月息1分向德泰源运输公司支付利息。自2017年6月3日起至2019年6月2日止，逐月（每月3日前）向德泰源运输公司归还借款及利息，本金每月应还18300元，利息以实际借款金额和时间计算。如任何一期逾期还款，逾期还款的利率为月息3分。张俊红、王新团作为丙方自愿为杨双成的借款提供连带责任保证，保证期限为将款还完为止。杨双成在该合同的“乙方”处签字、按印，张俊红、王新团分别在合同的“丙方1”、“丙方2”处签字按印。当日，杨双成、张俊红向原告德泰源运输公司出具借条一份，载明：今借到沁阳市德泰源运输有限公司购车款437156元。大写：肆拾叁万柒仟壹佰伍拾陆元整。借款时间:2017年6月3日。杨双成、张俊红分别在借款人处签字、按印。此外，杨双成还于当日与原告德泰源运输公司签订车辆经营服务协议，就该车约定按每年5000元或每月500元标准向原告按时缴纳服务费，期限自2017年6月3日至2021年6月2日止。自2017年7月2日起，杨双成、张俊红陆续还款，其中以按月支付的方式支付部分服务费。截止2019年1月25日，杨双成、张俊红共以本金名义支付20156元，以利息名义支付82992元，以服务费名义支付4500元。购车款437156元在扣除20156元后，余欠417000元。2019年3月30日，杨双成将豫豫Ｈ×××**豫豫Ｈ×××**开至沁阳市德泰源运输有限公司指定地点，车辆停止营运，由沁阳市德泰源运输有限公司负责保管至今。本院对本案作出判决后，被告杨双成、张俊红不服提出上诉，在二审期间，原告沁阳市德泰源运输有限公司与杨双成、张俊红于2019年12月9日达成协议：“一、双方共同委托第三方评估机构，对案涉车辆豫Ｈ豫Ｈ×××**Ｈ豫Ｈ×××**价格评估。双方表示对评估机构作出的评估价格予以认可，同意从417000元欠款中扣除，并多退少补。如果评估的车辆价款不足清偿杨双成、张俊红所欠沁阳市德泰源运输有限公司的417000元，则杨双成、张俊红需补足差价款，并从2019年1月26日起按月息壹分计息。二、评估按2019年4月份市场价进行。评估费由杨双成、张俊红支付。三、如果将来案件调解结案，则一、二审诉讼费均由甲方承担。本协议作为处理双方纠纷的依据，双方均不得反悔。双方签字后生效。”沁阳市德泰源运输有限公司法定代表人丁忠胜、张俊红、杨双成均在该协议签字、按手印。之后，沁阳市德泰源运输有限公司作为委托方，杨双成、张俊红以及徐建军作为委托方联系人，对该车委托鉴定。2019年12月23日，焦作市公允机动车鉴定评估有限公司出具焦公允评报字（2019）第146号价值评估报告书，认定豫Ｈ×豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**鉴定评估基准日2019年4月1日时的价值为212473元。本院认为，本案的争议焦点是三被告是否应当承担还款责任，以及如何承担还款责任。根据原、被告诉辩提出的意见，结合本案案情，对该问题的判断，主要取决于两个方面的因素，一是双方之间的法律关系及法律责任，二是双方之间的债权债务数额及责任承担。具体评析如下：（1）关于双方之间的法律关系及法律责任。经查，1.原、被告双方签订的分期付款购车合同系双方真实意思表示，为有效合同。在该合同中，原告德泰源运输公司作为出卖人出售车辆，被告杨双成作为买受人购买车辆，被告张俊红、王新团作为杨双成的保证人提供连带责任保证，其行为符合买卖合同的法律特征，应视双方之间的基础法律关系为买卖合同关系。虽然买受人杨双成就所欠车款出具了“借条”，但双方之间并非借款关系，应视该行为系杨双成在履行买卖合同过程中，对未履行支付价款义务的欠款表达方式。张俊红虽系保证人，但以借款人身份与杨双成共同出具“借条”，构成债务加入，依法应作为债务履行义务主体与杨双成共同承担还款责任。王新团虽未在“借条”上签字，但因该欠款基于分期付款购车合同中买受人杨双成应当履行的义务而产生，属于王新团提供连带责任保证的范围，故其对此应当承担连带还款责任。2.德泰源运输公司与杨双成签订的车辆经营服务协议，系杨双成为营运车辆之需，系双方真实意思表示，不违背相关法律规定，为有效合同。因其内容独立于分期付款购车合同之外而存在，故根据合同的相对性原则，仅对合同签订人即德泰源运输公司和杨双成具有约束力，对张俊红、王新团不具法律约束力。（二）关于双方之间的债权债务数额及责任承担。经查，1.在二审期间，原告沁阳市德泰源运输有限公司与被告杨双成、张俊红已就购车欠款的数额及履行方式达成协议，并约定将该协议作为处理双方纠纷的依据，原告根据该协议约定主张杨双成、张俊红偿还欠款204527元（417000元-212473元）及利息，理由正当，应予支持，但协议中利息部分仅应对差价款即204527元从2019年1月26日起按月息壹分计息，而不是对417000元计息，故对原告分时段对417000元计息的请求不予支持。虽然王新团未在该协议签字，但该协议系对分期付款购车合同的履行，且内容系减轻其债务，故王新团仍应对该欠款承担保证责任。2.德泰源运输公司与杨双成签订车辆经营服务协议后，杨双成已根据协议约定按每月500元履行缴费义务至2019年2月3日，共计缴纳4500元。因车辆于2019年3月30日停止营运前的服务费尚未缴纳，故原告主张杨双成支付该期间的服务费共计1000元理由正当，应予支持。由于该协议对张俊红不具约束力，故原告要求张俊红共同支付该款理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：（1）被告杨双成、张俊红于本判决生效后十日内偿还原告沁阳市德泰源运输有限公司204527元及利息（从2019年1月26日起按月息壹分计算至还款之日止）。（1）被告王新团对第一项承担连带责任。（1）被告杨双成于本判决生效后十日内支付原告沁阳市德泰源运输有限公司1000元。（1）驳回原告沁阳市德泰源运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5119元，由原告沁阳市德泰源运输有限公司负担519元，被告杨双成、张俊红、王新团负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  张敏洁审判员  范献献审判员  张小娇二〇二〇年六月三十日书记员  董帅帅