新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   行 政 判 决 书   （2019）新0105行初353号   原告：崔建平，女，1966年10月14日出生，汉族,住乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：杨**，北京市京鹏律师事务所律师。   被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区河南东路**。   法定代表人：韩冬炜，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府乡长。   委托诉讼代理人：陈建军，男，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府法律顾问，住乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：马卫，男，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府联防指挥所办公室主任，住乌鲁木齐市天山区。   被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局），住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区四平路**创新广场******/div>   法定代表人：周斌，该局局长。   委托诉讼代理人：谢静，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吐尔逊古丽阿不都热西提，女，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局）法制科科员，住乌鲁木齐市。   原告崔建平因诉被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府（以下简称高新区二工乡政府）、乌鲁木齐市高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐市高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局）（以下简称高新区城管局）确认强制拆除行为违法一案，原告于2019年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。原告崔建平及其委托诉讼代理人杨**、被告高新区二工乡政府的委托诉讼代理人陈建军、马卫、被告高新区城管局的委托诉讼代理人谢静、吐尔逊古丽·阿不都热西提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告崔建平诉称，因高新区（新市区）二工乡三工村二队棚户区改造项目的需要，原告位于新市区xx号的住房被纳入征收范围，在原告与征收部门就安置补偿事宜尚未达成一致的情况下且相关部门未履行相关手续的前提下，二被告于2019年11月21日对原告的住房实施了强拆。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条规定：“县级以上人民政府土地管理部门根据土地管理法实施条例第四十五条的规定，申请人民法院执行其作出的责令交出土地决定的，应当符合下列条件：……，人民法院对符合条件的申请，应当予以受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。”根据前述规定，在集体土地征收过程中，被征收人拒不交出土地的，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，应当申请人民法院强制执行；本案中，既无县级以上人民政府土地行政主管部门向原告作出责令交出土地决定，也无法院强制执行，在此情况下，无强制执行权的被告却未经法定程序迳行强拆了原告的住房，其行为明显系超越职权，严重违法。故诉至法院要求确认二被告强拆原告房屋的行为违法。   原告崔建平向本院提交以下证据：证据1．建房申请书；证据2．收款收据。证据1、2证明原告主体适格。证据3．报警回执单；证据4．涉案房屋强拆照片；证据5．视频资料；证据6．录音资料。证据3-6共同证明两被告强拆原告的行为违法且被告主体适格。   被告高新区二工乡政府辩称，我乡政府认为原告无事实及法律依据，应依法驳回。原告所处（无规划手续）违章临建在我乡政府行政管辖区域，我乡政府处于管理职责曾经确实多次通知过原告，退还长期私自占用的集体土地，原告拒不退还也不予理睬，致使高新区城管局依法对其违章临建强制拆除。根据国有土地上房屋征收与补偿条例规定，征收的主体是市、县级的人民政府，我乡政府级别不够与我方无关。因我乡政府不是征收主体，但由于原告所诉房屋和人员均在我辖区，根据属地原则我乡政府只是配合高新区城管局工作并未实施原告所诉的拆除行为。故我乡政府认为原告所诉无事实及法律依据，理应驳回。我乡政府工作人员在现场的原因是原告的涉案房屋在我乡政府辖区管辖范围内，我方只是配合被告高新区城管局的拆除工作。原告的请求没有事实依据，我乡政府不是适合主体，望法庭驳回原告对我乡政府的诉讼请求。   被告高新区城管局辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我单位在2019年11月21日未对原告的房屋实施拆除行为，我方在现场的原因是我单位在二工乡政府有一个执法中队，当天在拆除现场是配合被告高新区二工乡政府的拆除工作，维持秩序。   经庭审质证，被告高新区二工乡政府对原告提交证据1、2的真实性认可，合法性、关联性不予认可。对证据3-5的真实性认可，合法性和关联性不予认可。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可。被告高新区城管局对原告提供证据1-6的真实性认可，合法性、关联性不认可。   本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对原告提交证据1-5真实性均予以确认，对证据6关联性不予确认。   经审理查明，2001年4月18日，原告崔建平向新市区二工乡三工村村民委员会提出建房申请报告，内容为：“兹有乌市个体经营者崔建平，因家庭人口多，住房困难，现申请在新市区二工乡三工村二组新划宅基地一块（280平方），希望各级领导给于批准为盼”。该报告由二队杨存发签署“情况属实，同意建房”字样，并加盖新市区二工乡三工村村民委员会印章。2001年4月18日及8月29日，原告分别向新市区二工乡三工村村民委员会交纳《房基地款》合计14000元。2019年11月17日原告居住的位于新市区xx号的房屋被强制拆除。二被告认可在拆除现场派员参与的事实，但均否认己方是拆除行为的组织实施者。原、被告对案涉房屋在拆除前已纳入征收范围的事实均不持异议。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案原告提供的照片及视频资料可以反映被告对原告位于新市区xx号房屋进行强制拆除的事实，庭审中二被告也认可其单位有关人员在现场参与强制拆除，因此原告已完成拆除行为的初步举证责任。二被告虽否认己方组织实施强制拆除，但并不能因此加重原告举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，被告应当对其主张的在拆除现场仅为配合参与单位，并不是组织实施机关的事实承担举证责任，二被告均未提供证据证明上述事实，亦未对此事实作出合理性的解释，因此，本院确认二被告共同实施强制拆除行为。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，行政机关实施行政管理的行为应当依法进行，没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益的行政行为。本案二被告对原告房屋实施了强制拆除行为应当遵循行政合法性原则，二被告在没有证据证明已取得案涉房屋处置权的情况下，未履行相应的法定程序，实施强制拆除行为，违反法律规定。因案涉拆除行为属事实行为，已不具有可撤销内容，故应确认违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）二工乡人民政府、被告乌鲁木齐市高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐市高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局）强制拆除原告崔建平位于乌鲁木齐市新市区xx号房屋的行为违法。   案件受理费50元（原告已预交），二被告各负担25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   穆 丹   人民 陪 审员   李惠敏   人民 陪 审员   姜红文   二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 十 八 日   书  记  员   安 丹