江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初5478号 原告：孙磊，男，1967年2月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。 被告：刘平，男，1966年6月3日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：段文超，江苏苏韵律师事务所律师。 第三人：朱广林，男，1961年4月12日出生，汉族，住沛县，现羁押于徐州市第四监狱服刑。 委托诉讼代理人：马艳美（系朱广林之妻），女，1976年4月23日出生，汉族，住沛县。 原告孙磊与被告刘平、第三人朱广林不当得利纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年5月16日作出（2017）苏0322民初4578号民事判决书，判决驳回原告孙磊的诉讼请求。孙磊不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终5549号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）苏0322民初4578号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月16日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙磊的委托诉讼代理人高峰，被告刘平的委托诉讼代理人段文超，第三人朱广林的委托诉讼代理人马艳美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙磊向本院提出诉讼请求：判令被告刘平返还原告孙磊本金291400元，并支付利息（以42400元为本金，从2007年7月29日开始；以150000元为本金，从2009年10月23日开始；以87000元为本金，从2010年1月27日开始；以12000元为本金，从2010年1月29日开始；以上利息均按照年息24%计算至2017年7月10日止）。事实与理由：2006年，原告在沛县设立徐州雪润农业科技有限公司，因该公司经营需要，原告通过第三人朱广林向被告刘平借款，合计借款320000元。原告从2007年7月29日开始还款，其中2007年7月29日还款42400元，2009年10月23日还款150000元，2010年1月27日还款87000元，2010年1月29日还款12000元，2010年6月11日还款200000元，2011年1月31日还款180000元。2010年1月15日，因原告的借款，第三人向刘平出具借据，确认欠刘平现金523469元。2015年刘平起诉第三人，要求第三人归还借款本息。在一审、二审审理中，刘平违背事实，仅对2011年1月31日原告还款180000元予以认可，对原告的其他还款未予提及。徐州市中级人民法院作出（2014）徐民终字第4248号民事判决，判令第三人向被告偿还借款本息。 2015年6月1日，第三人朱广林向铜山区人民法院起诉原告，要求原告偿还借款本息。经过一二审法院审理查明，第三人起诉要求原告偿还的借款，实际是被告刘平和案外人张梦源向原告出借的款项。其中，原告认可借刘平320000元，张梦源150000元（二审认定借款本金是479600元）。据此，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终4405号民事判决，判令原告向第三人支付本息632602,90元，但仅扣除三方认可的原告已还被告款180000元。 原告向被告的借款本金为320000元，原告已经陆续偿还被告本息671400元。被告因同一笔借款，又向第三人主张权利，导致第三人向原告又主张权利，实际将导致原告的一笔借款分别向被告和第三人各偿还一次，共偿还两次。对此问题，原告已经在（2016）苏03民终4405号案件中提出，但因（2014）徐民终字第4248号民事判决在前，二审法院最终对原告的主张没有进行处理。原告认为，被告对其出借款项，不能向两个以上的主体分别主张权利，否则其将获得不当利益。既然对同一笔借款，被告已经起诉第三人，并且徐州市中级人民法院也已经作出（2014）徐民终字第4284号民事判决书，判令第三人向被告偿还借款。对原告偿还给被告的款项，被告应当返还给原告。中院判决第三人向刘平按照年息24%支付利息，判决原告向第三人也是按照年息24%计算利息，故原告也按照年息24%向被告主张利息。故提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 刘平辩称，1.原告起诉被告的理由是基于原告的同一笔借款，分别向被告及第三人各偿还一次，共偿还两次，原告自认与被告之间不存在单独的借贷关系，因此原告应就分别偿还两次借款承担举证责任，而原告在原审中提供的证据无法证明本案诉讼请求的款项包含在刘平诉朱广林案件及朱广林诉孙磊案件这两个案件的债权债务纠纷之中，因此应当承担举证不能的法律后果。2.孙磊曾向刘平转账，款项实际是归还曾经单独向刘平的借款，以及刘平承包孙磊的防水工程的部分工程款，且这些债权债务关系已经履行完毕，债务已消灭，不存在返还问题。刘平与朱广林的案件以及朱广林与孙磊的案件也已经得到了生效判决的认定，均没有提及到本案的涉案款项。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人朱广林陈述，朱广林和刘平的债权债务纠纷已经由沛县人民法院和徐州中级人民法院审理并执行完毕，朱广林和孙磊之间的债权债务纠纷也已经由铜山区法院和徐州中院审理并执行完毕，刘平和孙磊之间的债权债务纠纷和朱广林没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及查明事实，本院认定事实如下： 刘平与朱广林、马艳美（夫妻关系）民间借贷纠纷一案，（2013）沛民初字第1770号民事判决查明：自2006年起，刘平与朱广林之间多次发生借贷关系。朱广林与马艳美系夫妻关系。2010年1月15日，经双方结算，朱广林向刘平出具借据一张，载明:“今借刘平现金伍拾贰万壹仟肆佰元整（523469元），借款期限至2010年5月15日止。月息叁分（3%），即期还本付息结清。（4个月）借款人朱广林2010年元月15日”。刘平认可借据中包含本金360000元，其余系利息。2011年1月31日，朱广林通过用户名为孙磊的银行卡转账偿还刘平180000元。该判决认定本金数额为360000元，计算利息后扣减180000元，判决朱广林、马艳美偿还刘平借款本金223200元，利息35712元，本息合计258912元。朱广林、马艳美不服一审判决，提起上诉，（2014）徐民终字第4248号民事判决书认为一审判决朱广林与马艳美偿还刘平借款本金223200元及利息35712元并无不当，予以维持。 朱广林与孙磊、吴琼（夫妻关系）民间借贷纠纷一案，（2015）铜民初字第1735号民事判决书经审理查明：“原告朱广林与被告孙磊原系朋友关系。2011年6月6日，原告朱广林（乙方）与被告孙磊（甲方）就纸箱厂的投资状况进行结算并达成协议书一份：一、截止到2011年6月6日核定：孙磊对朱广林拥有债权为1515094元。朱广林对孙磊拥有债权2398097元。二、甲乙双方对互有的债权举证截止日期为2011年6月15日8时30分。会谈时间为2011年6月15日8时30分，会议地点徐州市黄河楼宾馆。逾期参加会议，违约方认可对方所拥有的债权。三、纸箱厂的股份认定需有朱孝飞共同处理，甲乙双方各通知一次。四、举证期间（2011年6月6日-2011年6月15日8时30分）甲乙双方不得干扰对方的正常工作、生活，否则参与核算人员退出。五、参加调解人员、会谈人员为：孙飞、孟勇、郭沛林、李廷柱、甲乙双方。六、本协议一式两份，李廷柱书写。附件存李廷柱处。原告朱广林、被告孙磊均签字。案外人孟勇、李廷柱在见证人后签字。当日，被告孙磊出具承诺书一份，内容载明截止2011年5月31日孙磊欠朱广林2398097元，该承诺书与孙磊、朱广林、孟勇、李廷柱签订的协议构成共同要件生效。当日，朱广林也签订一份承诺书，内容载明截止到2011年5月31日朱广林共欠孙磊1515094元，该承诺书与孙磊、朱广林、孟勇、李廷柱签订的协议构成共同要件生效。协议签订后双方在协议约定的举证日期前均未提供证据证明有无其他债权债务。……”（2015）铜民初字第1735号民事判决书认为：“……根据原告与被告孙磊的协议，双方互负的债务数额清晰，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，原被告双方互负到期债务，原告有权将自己的债务与对方的债务互相抵销。原告在诉状中明确表明了抵销的意思表示，故该抵销行为对被告孙磊已经生效，被告孙磊应支付原告朱广林883003元。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，本院认定该债务为夫妻共同债务，被告吴琼亦负有偿还义务。……”。判决孙磊、吴琼共同支付朱广林883003元。孙磊、吴琼不服该判决，提起上诉。（2016）苏03民终4405号民事判决书查明事实与一审判决查明的事实一致，另查明：“……2011年6月4日上诉人孙磊与被上诉人朱广林签订《协议书》一份，载明：1、甲乙双方已有的债权、债务按照每半年复息计算一次。月息2.7%；2、甲乙双方已有的债权、债务按实际结算天数为准（双方认可）月息2.7%。二审期间，被上诉人朱广林向法院提交了“朱广林债务明细”、“孙磊的债务”两份证据，双方当事人均认可2011年6月6日签订的“协议书”中互负债权债务的数额是依据上述两份证据计算的结果。同时，上诉人孙磊、吴琼对被上诉人朱广林提交的依据上述两份证据中载明的借款本金，按照年24%的利息计算至2011年6月6日的“孙磊欠朱广林债务利息计算明细”、“朱广林欠孙磊债务利息计算明细”的计算结果，予以认可。”（2016）苏03民终4405号民事判决认为：“双方当事人于2011年6月6日签订的协议书中确定的债权数额，依据的是二审期间提交的“朱广林债务明细”和“孙磊的债务”两份证据。从上述两份证据中显示，孙磊认可的借款本金数额总计为479600元，朱广林认可的还款本金数额总计为297480元，对于双方未签字认可的部分，因双方均未提供证据证实，本院不予支持。依据双方在2011年6月6日签订的协议书中确定的结算方式，结合二审期间双方认可的计算结果，至2011年6月6日结算之日，孙磊尚欠朱广林借款利息合计为548775.11元，孙磊偿还朱广林借款利息合计为98292.21元。以上，截止到2011年6月6日，孙磊共欠朱广林借款本息为1028375.11元，孙磊已偿还朱广林借款本息为395772.21元。折抵后，孙磊还应偿还朱广林借款本息为632602.9元。……。”对于孙磊提出：“分别于2007年7月29日向刘平支付42400元、……、2009年10月23日向刘平转账15万元、……、2010年1月27日向刘平转账87000元、2010年1月29日向刘平转账12000元、……，以上款项均为孙磊偿还朱广林的借款。”二审判决认为：“但从本案的证据看，上诉人孙磊无证据证实向刘平、杜慧慧支付的款项，以及2009年11月20日、2009年12月9日分别向朱广林转账的5万元、6万元系用于偿还欠朱广林的借款。……。故对上诉人孙磊主张的上述还款数额，本院不予支持。……。”徐州市中级人民法院遂于2017年6月26日作出（2016）苏03民终4405号判决书，判决：“一、撤销徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第1735号民事判决；二、孙磊、吴琼于本判决生效之日起十日内共同支付朱广林632602.9元；三、驳回朱广林的其他诉讼请求。” 另查明，孙磊主张向刘平的四笔转款，时间金额如下：2007年7月29日，42400元；2009年10月23日，15万元；2010年1月27日，87000元；2010年1月29日，12000元，四笔款共291400元。被告刘平对此无异议，称系孙磊与刘平之间单独借款，这些转款系偿还双方之间单独的借款，提供了银行取款记录并陈述取款后以现金方式借给原告孙磊：1.2007年2月6日取款50000元，其中40000元借给原告，2007年7月29日，原告偿还本息42400元；2.2007年3月29日取款110000元，借给原告，2009年10月23日，原告偿还本息150000元；3.2008年5月31日取款65000元，借给原告，2010年1月27日，原告偿还本息87000元。另处12000元系被告施工原告屋面防水，原告支付给被告的部分工程款。原告孙磊对此不认可。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”原告主张2007年7月29日，42400元；2009年10月23日，15万元；2010年1月27日，87000元；2010年1月29日，12000元，四笔款共291400元，系偿还原告通过第三人朱广林向被告的借款，（2016）苏03民终4405号判决认为原告并没有证据证明该观点，本案中，原告未提供新的证据，本院仍无法认定系偿还通过第三人朱广林向被告的借款。被告刘平称上述借款系双方之间单独发生，与朱广林无关，均为现金交付，提供了取款记录，取款记录的金额与其向原告出借的金额并不一致，被告陈述原告偿还的金额中包含利息，该利息经核算，约平均月息1分多，均不为整数，且不相同，而被告刘平与朱广林之间的借款，朱广林与原告孙磊之间的债务，按月息3%或2%计算，被告陈述的该利息，与当事人之间的交易习惯不符，不具有合理性，难以认定原被告双方之间存在单独的借贷关系。本案审理期间，曾征询双方意见，就双方陈述事实进行心理测试，刘平以工作不便为由不同意进行心理测试，孙磊同意进行心理测试。对于2010年1月29日12000元，被告刘平提供案外人出具的证明一份，载明“门面房屋面防水，实际面积808平方米”，原告亦不认可，本院无法确认。综上，被告就其取得的上述四笔款项，无法证明具有合法依据，构成不当得利，应当向受损人返还不当得利。 关于利息问题。返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息。被告刘平取得不当得利应当向原告孙磊返还291400元并赔偿相应利息损失。原告孙磊主张利息标准为年息24%，并无事实和法律依据，应按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，原告主张自每笔款付给被告之日起至原告主张的2017年7月10日止，于法无悖，本院予以支持。即以42400元为本金，从2007年7月29日开始；以150000元为本金，从2009年10月23日开始；以87000元为本金，从2010年1月27日开始；以12000元为本金，从2010年1月29日开始；均按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2017年7月10日止，计算金额为135478元。 综上，被告刘平应返还原告孙磊不当得利款291400元，支付利息损失135478元，合计426878元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘平于本判决生效后十日内返还原告孙磊291400元，支付利息135478元，合计426878元； 二、驳回原告孙磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12714元，由原告孙磊负担6659元，被告刘平负担6055（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  戚晓雷 人民陪审员  王 凤 人民陪审员  辛振霖 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  耿媛媛 书 记 员  解小含