广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终230号上诉人（原审原告）钱永铨，男，汉族，1965年1月9日出生，住佛山市三水区***********之1，公民身份号码：440************131。被上诉人（原审被告）佛山市公安局三水分局交通警察大队，住所地佛山市三水区*********。负责人孙建国，大队长。委托代理人王佑军，佛山市公安局三水分局民警。委托代理人谭杰，佛山市公安局三水分局民警。被上诉人（原审被告）佛山市三水区人民政府，住所地佛山市三水区************。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，佛山市三水区司法局工作人员。委托代理人陆堃基，佛山市三水区司法局工作人员。上诉人钱永铨因诉被上诉人佛山市公安局三水分局交通警察大队（以下简称三水交警大队）、佛山市三水区人民政府（以下简称三水区政府）道路行政处罚及行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1048号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年6月9日，钱永铨驾驶粤E*****号小型普通客车沿佛山市三水区********线由广州往肇庆方向（东往西方向）行驶，当行驶至86KM+800M至86KM+900M路段时从道路左侧掉头车道通过道路中央分隔带掉头缺口，呈东北往西南方向斜穿****线肇庆往广州方向（西往东方向）三条机动车道和一条非机动车道，到达路外佛山市三水区广源泰有限公司（以下简称广源泰公司）办事。当日14时43分，钱永铨驾驶粤E*****小型普通客车从广源泰公司出发，驶入道路后呈西南往东北方向斜穿****线西往东方向的一条非机动车道和三条机动车道通过道路中央分隔带缺口（即上述东往西方向掉头缺口），然后驶入****线东往西方向车道往肇庆方向回公司。钱永铨的上述行为被固定式交通技术监控设备记录。2019年6月**日，三水交警大队在向钱永铨告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据和享有的陈述、申辩的权利后，作出编号为44060*******53327的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），以钱永铨在禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点掉头违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十八条第三项的规定为由，对钱永铨的违法行为处以200元罚款。钱永铨对此不服，向三水区政府提出行政复议申请。三水区政府于当日予以受理，并于当日向三水交警大队送达《提出行政复议答复通知书》。2019年7月2日，三水交警大队向三水区政府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为的证据材料和依据。2019年8月23日，三水区政府对本案延长审查期限30日。2019年9月18日，三水区政府作出三府行复〔2019〕**号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了上述处罚决定，并于2019年9月19日通过EMS邮寄送达钱永铨及三水交警大队。钱永铨对此不服，于2019年9月**日向法院提起行政诉讼。另查，三水交警大队于2019年3月21日在佛山日报上公布了在佛山市三水区********珏骏建材前路段设置固定式交通技术设备。相关部门在S263线86KM+800M至86KM+900M路段东往西方向掉头缺口前设置了掉头标志，在S263线86KM+800M至86KM+900M路段西往东方向，在缺口的中央分隔带前方设置禁止掉头的禁令标志。原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，三水交警大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，有在本辖区内实施道路交通安全管理的职权，并有权在执法过程中依法对违反交通管理法律法规的行为作出处罚。本案的争议焦点为：钱永铨有否实施“在禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点掉头”的违法行为。诉讼中，钱永铨提交《道路交通标志和标线》（节选）、《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标线》（节选）、《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标线》（节选）、照片及视频资料（光盘），认为其通行的路段为平面交叉路口，并不存在违章行为。三水交警大队提交固定式交通技术监控设备设置地点公告和禁止掉头标志设置情况的照片、固定式交通技术监控设备拍摄的钱永铨车辆交通违法照片、道路交通现场图及现场照片、佛山市三水区******《关于S263线86KM+800M至86KM+900M路段南侧的地块开设出入口的函》、《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》（节选）、《道路交通标志和标线第3部分：道路交通标志》（节选）、《机动车驾驶人考试内容和方法》（节选），认为钱永铨的行为存在违法性。经查，交叉口是指两条及以上道路相互交叉从而形成的道路形态，通常包括十字型、T型、X型、Y型、环形等形状，一般在平面交叉路口驶入路段的适当位置设有交叉路口标志。从双方提交的证据比对，从广源泰公司驶出的路口仅有一条警示桩提醒车辆、行人注意安全，广源泰公司门口附近的路面上并没有交叉路口标志，并不能证实从广源泰公司门口驶入对面的路段为平面交叉路口，佛山市三水区******《关于S263线86KM+800M至86KM+900M路段南侧的地块开设出入口的函》虽为三水交警大队在作出处罚决定后取得，但可印证涉案路口并非平面交叉路口。三水交警大队提交的证据却可证实钱永铨是先沿省道S263线东往西方向行驶，经86KM+800M至86KM+900M路段掉头缺口斜穿道路来到广源泰公司，在该缺口前方已经设置掉头标志，钱永铨在诉讼中亦承认已见到。当日14时43分，在广源泰公司处理了相关事宜后，钱永铨驾驶粤E*****小型普通客车从广源泰公司出发，驶入道路后呈西南往东北方向斜穿S263线西往东方向的一条非机动车道和三条机动车道通过道路中央分隔带缺口（即上述东往西方向掉头缺口），然后驶入S263线东往西方向车道往肇庆方向行驶，汽车行驶的轨迹呈“U”型。由于钱永铨驾车从广源泰公司斜穿道路，有可能未见到S263线86KM+800M至86KM+900M路段西往东方向在缺口的中央分隔带前方已设置禁止掉头的禁令标志，但钱永铨作为一名具有多年机动车驾驶经验的老司机和交通工程方面的经营者、专利权人，经常驾车在该道路上行驶，对道路交通安全法律法规、道路工程技术规范和该路段的路况比较熟悉，能够根据S263线86KM+800M至86KM+900M路段西往东方向交通标线的施划方式、掉头缺口设计的外形、从路外驶入道路方向的交通标线施划方式和先前东往西方向通过该掉头缺口时在中央分隔带设置的掉头标志、标线等信息，判断该缺口并非交叉路口，该掉头缺口的功能为仅用作东往西方向的掉头缺口。钱永铨驾驶粤E*****小型普通客车从广源泰公司出发，驶入道路后呈西南往东北方向斜穿S263线西往东方向通过道路中央分隔带缺口（即上述东往西方向掉头缺口），然后驶入S263线东往西方向车道往肇庆方向行驶，属于掉头行为，钱永铨的行为构成“在禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点掉头”的违法行为。钱永铨认为涉案路口为平面交叉路口，并未设置禁行标志、并不存在违法行为的抗辩理由，不予采纳。三水交警大队依据固定式交通技术监控设备记录，作出《处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。此外，三水区政府作为三水交警大队的本级人民政府，对钱永铨提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。三水区政府在受理钱永铨的复议申请后，根据钱永铨、三水交警大队提交的证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确。综上所述，钱永铨提出要求撤销三水交警大队和三水区政府作出的被诉行政行为的诉请，没有事实和法律依据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回钱永铨的诉讼请求，案件受理费由钱永铨负担。上诉人钱永铨上诉称，其并未违反交通规则，事发路口可以通过车辆。在86KM+900M路段西往东方向的中央分隔带前方设置禁止掉头的禁令标志，是禁止车辆在西往东方向掉头而设置的。但该路口南往北向在上诉人通行时并未设置禁止掉头或左转弯禁令标志，直到现在才设立禁止掉头并指示往下个路口掉头的标志。上诉人在驾驶车辆经过该路口时，被上诉人三水交警大队尚未设置禁止掉头和指示标志，根据“法无禁止不为过原则”，上诉人驾车通过该路口不能认定为违反交通的过错。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决，并判决撤销《处罚决定书》；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人三水交警大队辩称，其作出行政处罚的事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，主体适格。S263线86KM+800M至86KM+900M路段中央分隔带掉头缺口并非交叉路口，上诉人钱永铨交通违法行为所涉及的地点仅有S263线一条道路，而非交叉路口。事发时，上诉人从路外商铺驶入S263线后，只能沿右侧机动车道行驶，不能呈西南往东北方向斜穿S263线西往东方向跨越一条非机动车道和三条机动车道通过道路中央分隔带缺口后再沿S263线东往西方向车道往肇庆方向行驶。禁止掉头标志是预先设立的，不因上诉人没有看到而不存在。上诉人当时的行车轨迹可能无法看到禁止掉头的禁令标志，但自西往东方向在缺口的中央分隔带前方设置禁止掉头的禁令标志是确定的事实。S263线是一条重要公路，上诉人作为驾驶经验、资历丰富的驾驶员，又是专利权人，经常驾车往返于事发道路，理应能正确判断该缺口性质及知悉相关交规。上诉状中所称的“禁止掉头并指示往下个路口掉头”的标志不符合相关规定，该标志并非交警部门或道路权属部门设置。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上，上诉人的诉讼请求没有依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人三水区政府辩称，被上诉人三水交警大队作出的《处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。三水交警大队在复议程序中依法提供了作出行政处理的证据材料和依据，三水区政府据此作出《行政复议决定书》符合法律法规规定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。综上，上诉人的诉讼请求没有依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人钱永铨对于被上诉人三水交警大队对其作出《处罚决定书》的职权依据和行为程序的合法性并无异议，本院予以确认。上诉人于2019年6月9日14时43分驾驶粤E*****小型普通客车从广源泰公司出发驶入S263线西往东方向86KM+800M至86KM+900M路段后呈西南往东北方向斜穿所有车道并通过道路中央分隔带缺口，再驶入S263线东往西方向车道行驶，各方当事人对于上述事实亦均无异议。现各方当事人争议的焦点是上诉人的上述行为是否属于在禁止掉头或禁止左转弯标志、标线的地点掉头的情形。上诉人认为事发路口在其驾车通过时并未设置南往北向的禁止掉头或左转弯禁令标志，原有禁止掉头的禁令标志是为禁止车辆在西往东方向掉头而设置的，不能认定其存在违反交规的过错。经查，S263线86KM+800M至86KM+900M路段西往东方向在缺口的中央隔离带前方已设置禁止掉头的禁令标志，该标志表示该路口禁止一切车辆掉头，目的是为了人和车辆的安全。即一切车辆均禁止在上述路段西往东方向的车道一侧通过该路口转入对向车道，不论车辆是从西往东或从南往北方向行驶而至。况且上诉人驾车从路外驶入，呈西南往东北方向行驶并一次连续变更二条以上机动车道后再通过事发路口，正是此违规变道行为致其可能未看见该禁令标志，显然并不能成为其违反交通管理法规的正当理由。另外，该缺口仅作为东往西方向的掉头缺口，在中央隔离带的东往西方向一侧的前方已设置掉头标志，上诉人于一审庭审中亦明确表示已看到。上诉人作为驾龄超过卅年及驾驶经验丰富的司机并长期从事有关交通标识方面的企业经营者、专利权人，理应对交通管理法规、道路设置规范等较为熟悉及了解。且上诉人自称长期驾车行驶于该路段，更应当熟知和理解事发路口的道路功能设计及标志设置。上诉人认为案涉S263线86KM+800M至86KM+900M路段东往西方向的掉头缺口属于交叉道口，并以此主张其从南往北横穿一条非机动车道和三条机动车道后通过该掉头缺口左转不构成违反禁止掉头标志，显属无理狡辩，本院不予支持。三水交警大队作出本案所诉的《处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的相关规定，被上诉人三水区政府作为设立三水交警大队的人民政府，针对上诉人钱永铨就《处罚决定书》提出的复议申请，作出《行政复议决定书》，并依法送达给各方当事人，告知当事人诉讼权利，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上所述，上诉人钱永铨的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钱永铨负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年六月二十二日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹