湖北省武汉市新洲区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0117行初18号原告杨春晖，男，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托代理人陈文，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等特别授权。委托代理人陈小连，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书等特别授权。被告武汉市新洲区自然资源和规划局，住所地：武汉市新洲区邾城街衡州大道178号。法定代表人张达，该局局长。委托代理人袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人武汉市新洲区凤凰镇三叉路村村民委员会，住所地：武汉市新洲区凤凰镇市场里56号。法定代表人李建英，该村村委会主任。第三人武汉生辉金属制品有限公司，住所地：武汉市新洲区凤凰镇。统一社会信用代码：914201177819958394。法定代表人桂卫东，该公司经理。委托代理人周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人桂木生，该公司职员。代理权限：代为提起、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解、提起上诉等特别授权。原告杨春晖诉被告武汉市新洲区自然资源和规划局（下称新洲区自然规划局）、第三人武汉市新洲区凤凰镇三叉路村村民委员会（下称三叉路村委会）、第三人武汉生辉金属制品有限公司（下称生辉公司）土地行政管理行政登记一案，于2020年5月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书；向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书等诉讼文书。被告依法向本院递交了书面答辩状和证据、法律依据，本院已送达给原告。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。原告诉称，原告为武汉市新洲区凤凰镇三叉路村的村民。2003年间，原告在本村集体所有的土地上建造了房屋。2006年5月4日，新洲区可锻厂与生辉公司签订《出让合同》，将原告房屋所使用的土地一并转让。2006年12月26日，武汉市新洲区国土资源局（现更改为武汉市新洲区自然资源与规划局）与生辉公司签订《国有土地使用权出让合同》，将涉案土地的性质从集体所有变为国有。2007年1月8日，武汉市新洲区人民政府向生辉公司颁发武新国用(2007)第转企4180号《国有土地使用权证书》。另查明，武汉市新洲区人民政府关于颁发国有土地使用权证的职能经变更后，现由被告新洲区自然规划局行使。原告对被告变更土地性质的时间、内容以及对被告颁发国有土地使用权证的行为均不知情。根据《土地管理法》的相关规定，集体土地只有经过法定征收程序才能变更为国有土地。本案中，涉案土地未经过法定征收的程序，便由集体土地变更为国有土地，被告向第三人生辉公司颁发武新国用(2007）第转企4180号《国有土地使用权证书》的行为，违反了法律规定，损害了原告的合法权益。据此，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，特向人民法院提起诉讼如下：一、判令撤销武新国用（2007）第转企4180号《国有土地使用权证书》。二、本案诉讼费用由被告承担。被告新洲区自然规划局辩称，一、原告杨春晖起诉不符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，杨春晖主张被诉颁证行为损害其合法权益要求予以撤销，但杨春晖没有提供证据证明其曾取得争议土地的合法使用权，在此情形下，杨春晖与被诉行政行为无利害关系。故杨春晖提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件。原告杨春晖的起诉超过法定起诉期限。当事人向人民法院提起行政诉讼，应当在法定期限内提出。本案中，颁发武新国用（2007）第转企4180号《国有土地使用权证书》发生在2007年1月8日，原告杨春晖最迟在2018年6月28日就已知道该颁证行为，但原告杨春晖在2019年7月1日之前没有提起行政诉讼，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四之规定，原告杨春晖的起诉超过了法定的1年起诉期限。三、案涉行政登记行为合法。1.被告具有案涉行政登记行为的法定职权。依据原《土地登记规则》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府土地管理部门主管本行政区域内的土地登记工作”，故被告具有作出被诉土地变更登记的法定职权。2.案涉行政登记行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。本案诉争地块属于企业改制中整体资产转让而引起的土地使用权发生变更的情形。第三人生辉公司依据合同约定取得土地权利后，依照法律规定前往被告处申请办理土地使用权证书。被告在收到第三人生辉公司的变更土地使用权申请、提交的相关变更登记所需要的材料及确认生辉公司已缴纳土地出让金后，经审查认为，生辉公司符合办理变更登记的条件。故为第三人生辉公司办理了变更登记手续，并为其颁发了土地证书。依据原《土地登记规则》第三十二条“依法变更土地使用权、所有权和土地他项权利的，必须依照本章规定向土地部门申请登记”及第三十四条“划拨土地使用权依法办理土地使用权出让手续的，土地使用者应当在缴纳土地使用权出让金后三十日内，持土地使用权出让合同、出让金缴纳凭证及原《国有土地使用证》申请变更登记。”的规定，被告作出的确认变更登记的行为符合法定程序、认定事实清楚、适用法律、法规正确。综上所述，被告案涉行政登记行为合法，原告杨春晖与案涉行政登记行为没有利害关系且本次起诉超过法定起诉期限。请求贵院依法驳回原告杨春晖的起诉。第三人三叉路村委会述称，一、第三人对原告所述土地性质变更事实不知情。2003年原告建房是事实，新洲区可锻厂土地原属于我村的土地，我村以为土地性质一直为集体所有。二、若新洲区可锻厂在改制时，未经过法定程序将土地性质变更为国有土地，我村同意原告的诉讼请求，要求撤销本案所涉的国有土地使用权证。第三人生辉公司述称，一、原告的起诉超过了诉讼时效。生辉公司诉杨春晖排除妨害纠纷一案，武汉市新洲区人民法院于2018年4月25日开庭审理，在开庭审理过程中生辉公司向法庭提交了《国有土地使用证》等证据，证实其对诉争土地享有使用权，杨春晖辩称：“原告取得该地块的国有土地使用权存在问题，原武汉市新洲区可锻厂所占土地属于集体建设用地，所有权归集体所有，集体土地只有通过征收才能变更为国有土地。”新洲区人民法院于2018年6月28日对该案作出（2018）鄂0117民初257号民事判决书，并于2018年7月15日产生法律效力，充分说明杨春晖于2018年7月15日之前即明知武汉市新洲区人民政府已向生辉公司颁发了《国有土地使用证》，原告杨春晖于2019年12月11日才提起行政诉讼，原告的起诉已超过了诉讼时效。二、三叉路村委会已同意征用土地并获得了征用土地补偿。1986年10月7日原新洲县可锻厂（甲方）与三叉路村（乙方）签订的《征用土地协议书》约定：“划归面积19.23亩属甲方所有，甲方在划归面积内进行建设，乙方不得干涉。以上面积除原付的土地费外，现双方重新商定由甲方补付800元给乙方，乙方以后不再收其他费用。”1986年10月11日三叉路村向原新洲县可锻厂出具收据，收到“土地清理补偿费800元”，因此三叉路村委会已同意征用土地并且获得了征用土地相应的补偿。综上所述,原告的起诉无事实和法律根据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。经审查查明，生辉公司诉杨春晖排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）鄂0117民初257号民事判决书。该判决书认定事实如下：原新洲县可锻厂(后更名为武汉市新洲区可锻厂)于1994年10月10日取得证号为新集建(94)字第092004212号的《集体土地使用证》,土地坐落于现××××大道,用途为工业用地。2003年间,杨春晖未经批准在武汉市新洲区可锻厂的土地上搭建了单层结构建筑物,该建筑物没有土地使用权证、房屋产权证。2006年5月4日,武汉市新洲区可锻厂与原告武汉生辉公司签订了出让合同,由原告购买了该厂的土地、房屋及设备,原告自此在该厂从事生产经营活动。2006年12月26日,武汉市新洲区国土资源管理局与原告签订了国有土地使用权出让合同,2007年1月8日,武汉市新洲区人民政府给原告办理了武新国用(2007)第转企4180号《国有土地使用权证书》,原告依法取得了武汉市新洲区可锻厂的12895.30平方米土地,该宗土地的用途为工业用地,使用期限自2006年12月26日起至2056年12月26日止。该判决书认为，生辉公司依法受让了武汉市新洲区可锻厂(原新洲县可锻厂)的房屋及对应土地,并于2007年1月8日办理了国有土地使用权证书,其对该宗地享有的国有土地使用权应受到法律保护。因该宗地范围包含了杨春晖搭建简易建筑物所占的土地,杨春晖未提交证据证实其占有涉案建筑物及对应土地的合法依据,其私自在该宗土地上搭建简易建筑物至今拒不拆除的行为,妨害了生辉公司正常行使其国有土地使用权。故依法判决杨春晖于该判决发生法律效力之日起三十日内拆除位于武汉市新洲区凤凰镇新凤大道、在武汉生辉金属制品有限公司国有土地使用权范围内建造的简易建筑物。本院认为：一、本案诉讼超过法定的起诉期限。在生辉公司诉杨春晖排除妨害纠纷一案中，本院经过开庭审理，于2018年6月28日作出（2018）鄂0117民初257号民事判决书，杨春晖应于2018年6月28日之前即知晓涉案土地已办理武新国用（2007）第转企4180号《国有土地使用权证书》，即知晓了涉案登记行为的存在，其于2020年5月25日向本院提起撤销之诉，已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”规定最长一年的起诉期限。二、原告所诉不属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，已经生效的（2018）鄂0117民初257号民事判决书已经认定涉案讼争土地属第三人生辉公司所有，并判令杨春晖拆除讼争土地上的简易建筑物。上述民事判决对本案产生羁束力。原告杨春晖与本案讼争土地无法律上利害关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告所诉不属人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十四条、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（八）项、第（九）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨春晖的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘小燕人民陪审员  叶艳平人民陪审员  桂华勇二〇二〇年六月十八日书 记 员  隗 岚