广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1302行初11号 原告来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委古扣村民小组，住所地:来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委古扣村。 诉讼代表人梁寿庆，该村民小组长。 委托代理人谭专，广西桂来律师事务所律师。 被告(原行政机关)来宾市兴宾区林业局，住所地:来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪A区8栋5楼。 法定代表人罗瑶,局长。 委托代理人陆志同，来宾市兴宾区林业局工作人员。 委托代理人黄一友，来宾市城西法律服务所法律工作者。 被告(复议机关)来宾市林业局，住所地:来宾市兴宾区红水河大道285号。 法定代表人甘显汉，局长。 委托代理人覃少文，来宾市林业局工作人员。 委托代理人韦柳伸，来宾市林业局工作人员。 第三人陆应高，男，壮族，1963年10月25日出生，住广西来宾市兴宾区。 委托代理人郭荣军，广西品一律师事务所律师。 原告来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委古扣村民小组(以下简称陶邓镇古扣村民小组)不服被告来宾市兴宾区林业局(以下简称兴宾区林业局)颁发林木采伐许可证及来宾市林业局不予受理决定纠纷一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年1月17日、21日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案。原告陶邓镇古扣村民小组委托代理人谭专；被告兴宾区林业局委托代理人陆志同、黄一友；来宾市林业局的委托代理人覃少文、韦柳伸；第三人陆应高委托代理人郭荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2019年11月15日向第三人陆应高颁发兴宾区采字〔2019〕1115001、1115003、1115010号林木采伐许可证,该三份采伐许可证载明：批准陆应高在来宾市兴宾区××林场××班××作业区××、××、32.1小班（地块）采伐，采伐面积共计13.59公顷；采伐蓄积共计1306立方米的尾叶桉林木。兴宾区林业局认为，涉案林木权属清楚，本局均按法定程序履行职责，依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，颁发上述林木采伐许可证。原告陶邓镇古扣村民小组不服，向来宾市林业局申请行政复议，来宾市林业局认为，陶邓镇古扣村民小组与兴宾区林业局作出的涉案《林木采伐许可证》之间不具有利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，于2019年12月5日作出来林复决字〔2019〕9号不予受理行政复议申请决定书，对陶邓镇古扣村民小组申请行政复议，决定不予受理。 原告陶邓镇古扣村民小组诉称，一、案涉林木采伐许可证范围内的林地林木权属多年来一直有纠纷，均有争议,被告兴宾区林业局在涉案林地林木权属发生争议的情况下,而向第三人颁发林木采伐许可证,违反了法律规定，依法应予撤销。二、案涉林木自2015年至今系原告耕管，因而与案涉林木有利害关系，被告来宾市林业局以原告与涉案《林木采伐许可证》之间不具有利害关系为由，作出不受理的决定，适用法律错误，同时被告来宾市林业局仅对兴宾区采字〔2019〕1115003号林木采伐许可证作出不予受理决定,违反了全面审查的原则，来宾市林业局行政行为，程序明显违法，应予撤销。综上，二被告的行政行为违法，请人民法院依法判决撤销。 被告兴宾区林业局辩称,原告与被诉《林木采伐许可证》之间没有利害关系，不具备行政诉讼原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，有权提起诉讼的应是行政行为的相对人和与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案被诉许可证所涉林木为广东省雷州市的陈林盛等人种植，第三人陆应高通过陈林盛等人的转让，取得涉案林木所有权。原告既不是涉案林地的所有权人和被诉许可证的相对人，也不是涉案林木的所有权人。因此，原告与被诉许可证之间不具有利害关系，不具备原告的主体资格。 被告来宾市林业局辩称，原告与涉案《林木采伐许可证》之间没有利害关系，不具备行政诉讼原告的主体资格。原告申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。 经审理查明，2019年1月4日,第三人陆应高向被告兴宾区林业局提出林木采伐行政许可申请书,申请采伐位于来宾市兴宾区××林场××班××作业区××、××、32.1小班（地块）采伐，采伐面积共计12.6公顷；采伐蓄积共计1306立方米的尾叶桉林木。并提交林地林木承包经营转让合同书等相关材料。兴宾区林业局经审查认为,第三人提出林木采伐许可申请,符合法律、法规的有关规定，于2019年11月15日向第三人颁发兴宾区采字〔2019〕1115001、1115003、1115010号林木采伐许可证。原告陶邓镇古扣村民小组不服，以案涉林木系其耕管，案涉林地林木权属存在争议为由，向被告来宾市林业局申请行政复议，来宾市林业局认为，陶邓镇古扣村民小组与兴宾区林业局作出的涉案《林木采伐许可证》之间不具有利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（二）的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，对陶邓镇古扣村民小组申请行政复议不予受理。陶邓镇古扣村民小组以兴宾区林业局和来宾市林业局行政行为违法为由，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销兴宾区林业局向第三人颁发上述林木采伐许可证和来宾市林业局作出不予受理行政复议申请决定书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二、三款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。根据上述规定，复议机关程序性驳回复议申请的，不属于复议机关维持原行政行为、复议机关与原行政行为机关作共同被告的情形。本案中，来宾市林业局以陶邓镇古扣村民小组的申请不符合行政复议受案范围为由,对其复议申请决定不予受理，不属于维持原行政行为、复议机关与原行政行为机关作共同被告的情形。陶邓镇古扣村民小组不能以来宾市林业局和兴宾区林业局为共同被告提起本案行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条规定，人民法院应当向起诉人释明，要求其更换正确的被告；起诉人坚持不予变更的，人民法院可以依法裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。本院已经向原告陶邓镇古扣村民小组释明，不能对来宾市林业局和兴宾区林业局同时提起本案行政诉讼，原告只能选择针对来宾市林业局或兴宾区林业局作出的行政行为两者之一，提起行政诉讼，原告错列了被告来宾市林业局或兴宾区林业局，要求原告变更被告来宾市林业局或兴宾区林业局，但原告坚持对来宾市林业局和兴宾区林业局行政行为同时提起本案行政诉讼，不予变更。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下: 驳回原告来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委古扣村民小组的起诉。 本案诉讼费50元，退还来宾市兴宾区陶邓镇五同村民委古扣村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 人民陪审员  朱建英 二〇二〇年六月十日 书 记 员  陆金发 附相关法律条文、司法解释： 中华人民共和国行政诉讼法 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 应当追加被告而原告不愿意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》 第六条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。 行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。