wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申147号 再审申请人（原审被告）：郭新，男，1974年10月1日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 再审申请人（原审被告）：季美红，女，1973年4月10日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被申请人（原审原告）：范辰辰，男，1988年1月20日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原审被告：范德建，男，1988年1月28日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审被告：潘玉娟，女，1981年7月10日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审被告：孙阿芳，女，1974年2月19日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审被告：季军强，男，1972年12月25日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 原审被告：潍坊春林经贸有限公司，驻潍坊市潍城区符山镇山下于村。 法定代表人季军强，经理。 再审申请人郭新、季美红因与被申请人范辰辰、原审被告范德建、潘玉娟、孙阿芳、季军强、潍坊春林经贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郭新、季美红申请再审称：有新的证据足以推翻原判决、裁定。1、再审申请人现取得《中国建设银行个人活期账户交易明细》，该证据证明欠款事实并不存在，申请人的保证义务并未产生，原审判决无事实依据；2、该交易明细显示，2016年8月31日，借贷资金1084200元到达借款人范德建账户后，当日全部返还，严重侵害了申请人的权益。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 本院经审查认为，再审申请人提供《中国建设银行个人活期账户交易明细》，该明细显示，2016年8月31日，上海富友支付服务有限公司客户备付金账户分两笔打入借款人范德建个人活期账户1084200元（84200元+1000000元），当日即将1084150元（账户余额50元）打往6216606000002482259谭菲账户。同时申请人提供潍坊市税务局信息，证明谭菲系服务方冠群驰骋投资管理（北京）有限公司潍坊分公司的财务负责人，以上证据互相印证，可以证实借款当日借款人已将该款归还。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令潍坊市奎文区人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘文文
宁波市鄞州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0212执恢1157号 楼小冬： 关于申请执行人沈良从与被执行人楼小冬民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2015）甬鄞商初字第02295号民事判决书[即执行案号:（2020）浙0212执恢1157号]已执行完毕。 特此通知 宁波市鄞州区人民法院
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执异98号申请人：上海金昊投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：方闽。委托诉讼代理人：贺奇峰。申请执行人：上海信邦典当行有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：唐慧娟。被执行人：黄显念，男，1983年4月14日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。被执行人：陈纯，女，1987年12月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。本院在执行上海信邦典当行有限公司(以下简称信邦典当行)与黄显念、陈纯公证债权文书纠纷一案中，申请人上海金昊投资管理有限公司(以下简称金昊公司)于2020年6月向本院申请变更为(2014)静执字第327号案件的申请执行人，并提供了《执行证书》、《债权转让协议》、刊登在文汇报上的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、邮寄凭证、《债权转让暨债务催收通知》、《债权转让确认函》作为证据。本院查明，信邦典当行与黄显念、陈纯公证债权文书纠纷一案，信邦典当行于2014年2月依据上海市嘉定公证处作出的(2013)沪嘉证执字第60号《执行证书》向本院申请执行，已进入执行程序，执行案件为(2014)静执字第327号。2017年6月28日，信邦典当行与金昊公司签订了《债权转让协议》，约定信邦典当行将执行证书项下享有的全部债权及担保权利转让给金昊公司。双方于2019年1月25日在文汇报上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，并邮寄通知被执行人。2020年4月29日，信邦典当行出具《债权转让确认函》，明确已将对债务人黄显念、陈纯的上述债权及权益转让给金昊公司。上述事实由申请人提供的证据、相关法律文书等证实。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，信邦典当行将涉案债权转让给金昊公司，所涉转让行为符合法律规定，故金昊公司具有申请执行人的主体资格。金昊公司要求变更其为执行案件申请执行人的申请应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海金昊投资管理有限公司为(2014)静执字第327号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审判长 陆 峻审判员 邵坚烈审判员 王平文二〇二〇年六月十九日书记员 周健云附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4558号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：刘云鹏，男，1981年1月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘云鹏信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘云鹏经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年7月23日的欠款117414.32元（其中包含本金99436.07元、利息5877.89元、违约金6951.46元、其他手续费5148.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月24日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘云鹏曾办理了广发信用卡。现因刘云鹏拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘云鹏未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，刘云鹏于2013年8月向广发银行北京分行申请信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年7月23日，刘云鹏欠款117414.32元（其中本金99436.07元、利息5877.89元、违约金6951.46元、其他手续费5148.90元）。本院认为，刘云鹏在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘云鹏履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘云鹏自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年7月23日的欠款117414.32元（其中本金99436.07元、利息5877.89元、违约金6951.46元、其他手续费5148.9元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年7月24日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元、公告费560元由被告刘云鹏负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 薇二〇二〇年六月十九日书记员 冒南君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6982号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：逯顺江，男，1959年10月3日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告维仕融资担保有限公司与被告逯顺江追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告逯顺江经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币57212.3元；2.判令被告向原告支付违约金21900元，共计79112.3元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款73000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年8月28日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2017年11月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计57212.3元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告逯顺江未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告逯顺江经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年7月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款73000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年8月28日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2017年11月9日，原告代被告偿还信托公司57212.3元，其中本金54749.98元、利息1971元、罚息491.32元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告逯顺江于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款57212.3元及违约金21900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费889元，由被告逯顺江负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4066号原告：无锡市家居创意设计园有限公司，住所地无锡市广南路290号。法定代表人：武能尧，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林志明（受无锡市家居创意设计园有限公司的特别授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春群（受无锡市家居创意设计园有限公司的特别授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。被告：无锡雅美尔科技有限公司，住所地无锡市广益路307-2204。法定代表人：丁红利,该公司执行董事。原告无锡市家居创意设计园有限公司(以下简称设计园公司)诉被告无锡雅美尔科技有限公司（以下简称雅美尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告设计园公司的委托诉讼代理人徐春群到庭参加诉讼，被告雅美尔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告设计园公司向本院提出诉讼请求：判令雅美尔公司支付拖欠的租金和物业管理费957004元并赔偿利息损失（以957004元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：无锡市广南路290号登记在无锡市广益建设发展集团有限公司（以下简称广益建设公司）名下，广益建设公司授权其对该房屋进行出租收益。其与雅美尔公司签订租赁协议1份，载明其为甲方、出租方，雅美尔公司为乙方、承租方，租赁物位于无锡市，租赁期间2016年7月1日至2020年12月30日等内容。2018年，雅美尔公司提出解约，其与雅美尔公司签订解除协议一份，载明其为甲方、出租方，雅美尔公司为乙方、承租方，租赁物位于无锡市，租赁期间2016年7月1日至2020年12月31日，经甲乙双方协商，一致达成如下协议，自2018年12月31日起解除甲乙双方于2016年6月25日签订的房屋租赁协议及物业管理协议，乙方2018年度应交租金和管理费截止2018年10月25日尚欠957004元，此款项于2018年12月20日前付清等内容。后雅美尔公司分文未付。被告雅美尔公司未作答辩。本案经审理，认定事实如下：无锡市广南路290号登记在广益建设公司名下，广益建设公司授权设计园公司对该房屋进行出租收益。设计园公司与雅美尔公司签订租赁协议1份，载明设计园公司为甲方、出租方，雅美尔公司为乙方、承租方，租赁物位于无锡市，租赁期间2016年7月1日至2020年12月30日等内容。2018年，雅美尔公司提出解约，设计园公司与雅美尔公司签订解除协议一份，载明设计园公司为甲方、出租方，雅美尔公司为乙方、承租方，租赁物位于无锡市，租赁期间2016年7月1日至2020年12月31日，经甲乙双方协商，一致达成如下协议，自2018年12月31日起解除甲乙双方于2016年6月25日签订的房屋租赁协议及物业管理协议，乙方2018年度应交租金和管理费截止2018年10月25日尚欠957004元，此款项于2018年12月20日前付清等内容。后雅美尔公司分文未付。上述事实由房产证、房屋授权书、租赁协议、解除协议及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，雅美尔公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因此产生的法律责任由其自行承担。设计园公司主张雅美尔公司结欠其租金、管理费957004元，有解除协议为证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：无锡雅美尔科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市家居创意设计园有限公司957004元并赔偿利息损失（以957004元为基数，自2018年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取）、保全费5000元，合计11900元，由无锡雅美尔科技有限公司负担。该款已由无锡市家居创意设计园有限公司垫付，无锡雅美尔科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给无锡市家居创意设计园有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 殷天华二〇二〇年六月十九日法官助理 叶文杰书 记 员 缪子昊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初288号 原告：彭文斌，男，1986年11月11日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告：曾庆华，男，1982年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被告：毛会兵，男，1982年6月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告彭文斌、曾庆华与被告毛会兵装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告彭文斌、曾庆华，被告毛会兵到庭参加诉讼，第二人次庭审原告曾庆华未到庭。本案现已审理终结。 原告彭文斌、曾庆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付装修款8395元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系普通朋友关系，被告在2017年承接了泰鑫二期所有一楼油漆工程业务。然后，原告承包了7号楼、13号楼的油漆工程，总工程款为9395元，被告只付了1000元，余款,8395元一直未付。原告多次催索，被告拒付。原告为维护自身的权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告毛会兵辩称，被告与原告曾庆华没有关系，工程是分包给原告彭文斌的，由于工程没有做完，工程质量也有问题，工程没有进行验收，工程量没有结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年被告毛会兵承接了泰鑫文化公园二期所有房屋一楼的油漆工程，之后，便将7号楼、13号楼的油漆工程分包给原告彭文兵，双方未签订书面合同，约定合同价款。原告彭文斌承包后，便约原告曾庆华一起合伙施工。由于工程未完工和存在质量问题，被告多次要求原告彭文斌进行完工和维修，遭到原告拒绝，被告另请他人对原告承包的工程进行完工、维修，发生费用6300元。为此，原、被告之间对涉案工程未进行结算，原告提供的一张自己结算单据上，被告（甲方）毛会兵的名字系原告曾庆华书写的。 另查明，被告通过微信转账，支付了1000元工程款给原告彭文斌。庭审中，法庭向原告释明对工程量应当进行司法鉴定，原告在指定的期间未申请。 本院认为，原告彭文斌、曾庆华与被告毛会兵因双方未签订装饰装修合同，约定工程价款，事后又因工程未完工及存在质量问题，导致无法结算。原告自行计算的工程量，未经被告签字认可，本院不予认定。因此，原告要求被告支付工程款8395元的诉请，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告彭文斌、曾庆华的诉讼请求。 本案诉讼费50元减半收取25元，由原告彭文斌、曾庆华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员 胡 卿 二〇二〇年六月十九日 书记员 彭丽发 田媛
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1203执29号 申请执行人：广东广新投资控股有限公司，住所地广州市越秀区东风东路774号广东外贸大厦710房。 法定代表人：方武海。 被执行人：广东星湖新材料有限公司，住所地肇庆市鼎湖区永安镇兴盛路四路1号。 法定代表人邓永光。 申请执行人广东广新投资控股有限公司与被执行人广东星湖新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1203民初989号民事判决书已经发生法律效力，依据生效判决确定，被执行人应向申请执行人支付货款385650元及违约金，负担案件受理费4351元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本案立案执行。本案在执行过程中，双方达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期偿还欠款。 本院认为，鉴于上述情形，本案符合终结执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六、四百六十七条的规定，裁定如下： 本院的（2019）粤1203执29号案终结执行。 被执行人如不履行和解协议，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 广 二〇二〇年六月十九日 书记员 邓明坚
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终1495号 上诉人（原审被告）：廖忠克，男，1963年9月23日出生，壮族，教师，住广西田东县。 上诉人（原审被告）：杨金音，女，1963年10月6日出生，壮族，教师，住广西田东县。 上诉人（原审被告）：韦金叶，女，1996年10月28日出生，壮族，农民，住广西田东县。 上诉人（原审被告）：廖汉东，男，1986年5月9日出生，壮族，个体工商户，住广西田东县。 被上诉人（原审原告）：李富勇，男，1968年7月3日出生，壮族，个体工商户，住广西田东县。 委托诉讼代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 上诉人廖忠克、杨金音、廖汉东、韦金叶因与被上诉人李富勇房屋买卖合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2019）桂1022民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，发现上诉人廖忠克、杨金音、廖汉东、韦金叶于2020年1月20日收到一审判决书后，在法定期限内提交了上诉状。2020年2月28日上诉人收到了田东县人民法院作出的《交纳诉讼费用通知书》，但上诉人至今仍未缴纳，现已超过法定缴费期限，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人廖忠克、杨金音、廖汉东、韦金叶自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 周 玲 审判员 张 莉 二〇二〇年六月十九日 书记员 李维娇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6979号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：黄屹鸿，男，1973年11月28日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告维仕融资担保有限公司与被告黄屹鸿追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告黄屹鸿经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币56329.22元；2.判令被告向原告支付违约金16800元，共计73129.22元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月6日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款56000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年8月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2017年11月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计56329.22元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告黄屹鸿未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告黄屹鸿经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年4月6日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款56000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，首期每日服务费13.07元，自第二期起每期服务费392元，费用支付期数与还款期数相同；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年8月24日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2017年11月9日，原告代被告偿还信托公司56329.22元，其中本金54444.44元、利息1512元、罚息372.78元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄屹鸿于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款56329.22元及违约金16800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，由被告黄屹鸿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初5671号原告：王广顺，男，1989年6月13日生，汉族。委托诉讼代理人：江逸来、黄春，泰和泰（南京）律师事务所律师。被告：马金强，男，1983年9月1日生，汉族。被告：孙明海，男，1983年10月25日生，汉族。原告王广顺与被告马金强、孙明海买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。王广顺于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王广顺申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予原告王广顺撤诉。案件受理费131元，由原告王广顺负担。审判员  谢海勇二〇二〇年六月十九日书记员  刘 璐
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执249号 申请执行人武宣县人民法院，住所地：武宣县武宣镇西环路325号。 被执行人韦家京，男，男，1980年10月10日出生，壮族，住武宣县。 本院审理的被执行人韦家京罚金一案,武宣县人民法院作出的（2019）桂1323刑初412号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦家京没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年3月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本院在执行过程中,依法向被执行人韦家京发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，即：缴交罚金3000元。本院依法对被执行人韦家京的房产、地产、车辆、存款等财产进行调查，本院依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人韦家京有财产可供执行，申请执行人也未能提供其他财产线索，本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议。被执行人至今未向本院申报财产，本院已将其纳入失信被执行人黑名单及限制高消费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结武宣县人民法院（2020）桂1323执249号执行案的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 雷德科 审 判 员 罗海明 二〇二〇年五月十一日 法官助理 武毅章 书 记 员 黄秀美
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8626号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：梁声华，男，1976年5月10日出生，汉族，住广东省罗定市***********，公民身份号码441************415。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁声华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告梁声华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********103）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金12045.85元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至201*年12月13日尚欠利息1527.44元、逾期还款违约金450.75元、手续费*元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计14024.04元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金12045.85元、利息1527.44元、逾期还款违约金450.75元。2019年12月13日之后，被告有部分还款，截止至2020年5月6日，被告尚欠原告借款本金10979.53元、利息1737.83元、逾期还款违约金450.75元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月6日，被告尚欠原告借款本金10979.53元、利息1737.83元、逾期还款违约金450.75元，2020年5月6日之后的利息应以10979.53元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于2020年5月6日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持；对于尚未到期的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告梁声华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金10979.53元、逾期还款违约金450.75元及利息（暂计至2020年5月6日的利息1737.83元，此后的利息以透支款本金10979.53元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为75.30元（原告已预交），由被告梁声华负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月十二日书记员  冯晓岚
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审168号 申请执行人柳州市社会保险事业局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 法定代表人张永强，局长。 委托代理人覃立，该局稽核科科长。 委托代理人王海涛，该局稽核科副科长。 被执行人柳州市金讯人力资源有限公司，住所地：柳州市屏山大道19、21号（商场综合楼）。统一社会信用代码：91450203796810382U 法定代表人李严 申请执行人柳州市社会保险事业局向本院申请强制执行柳社保限通字〔2018〕230号《社会保险费限期补缴通知》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市社会保险事业局查明：被执行人未按时足额缴纳员工罗某2018年1月至2018年7月期间的社会保险费7234.76元。被执行人的行为违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2018年12月27日作出柳社保限通字〔2018〕230号《社会保险费限期补缴通知》，依据《社会保险法》第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条等相关法律、法规、规章的规定，责令被执行人收到通知后5个工作日内缴纳员工罗某2018年1月至2018年7月期间的社会保险费7234.76元。该限期补缴通知已于2019年4月23日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该限期补缴通知规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2019年11月12日，申请执行人作出柳社保催告字〔2019〕10号《缴纳社会保险费催告书》，该催告书于2019年11月14日以公告方式向被执行人送达，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳社保限通字〔2018〕230号《社会保险费限期补缴通知》。 经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳社会保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险费限期补缴通知》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出限期补缴通知的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳社保限通字〔2018〕230号《社会保险费限期补缴通知》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十五日 代书 记员  田剑锋
济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执477号申请执行人：徐永华，男，1962年12月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：宋加庭，男，1964年1月18日出生，汉族，住济宁市任城区（红都名妆）。本院在执行徐永华与宋加庭民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月22日通过法院司法邮寄形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、限制消费令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息。被执行人仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人有可供执行财产。4、不动产：本院通过执行办案系统查询，被执行人无不动产可供执行。二、本案对被执行人采取的惩戒措施。本院于2020年6月17日将被执行人采取适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的20000元已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本案暂不符合执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇二〇年六月十九日书记员  王富超
人民法院报广东记者站公告公告类型：民事判决书刊登模式普通加急特急公告费：人民币650元广东省普宁市人民法院公告黄汉炎：原告陈恩敏与你民间借贷纠纷一案，已审理终结。现依法向你公告送达（2019）粤5281民初2472号民事判决书，被告黄汉炎应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告陈恩敏借款6万元及其利息。限你自公告之日起60日内到本院民一庭领取判决书，逾期则视为送达。如不服本判决，可在公告送达期满后15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。特此公告二〇二〇年六月十七日法院名称：广东省普宁市人民法院邮政编码：515000报纸邮寄地址：广东省普宁市人民法院民一庭收件人姓名：伍喜坤联系电话：066******081汇票号码：191********502（汇款人：陈恩敏）
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初800号原告：汕头市龙湖区外砂宜兴电器商行，住所地：汕头市龙湖区*************。经营者：谢庭宜，男，汉族，1956年12月1日出生，住广东省汕头市龙湖区***********。委托诉讼代理人：王培斌，广东华商（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖婷，广东华商（汕头）律师事务所实习律师。被告：张南松，男，汉族，1990年11月6日出生，住广东省饶平县浮山镇******。原告汕头市龙湖区外砂宜兴电器商行与被告张南松买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汕头市龙湖区外砂宜兴电器商行的委托诉讼代理人王培斌到庭参加诉讼。被告张南松经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汕头市龙湖区外砂宜兴电器商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款5,000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经营家用电器及灯具零售。被告于2017年7月份至9月份期间多次向原告购买电线、开关等。截止至2017年9月1日，被告共结欠原告货款5,000元。原告多次催讨未果。被告张南松没有提出答辩。本院认为，原告所提供的证据无相反证据反驳也无影响证明效力的因素，故对原告汕头市龙湖区外砂宜兴电器商行主张的事实予以确认。原告要求被告付还拖欠的销售货款5,000元的诉讼请求，证据及理由充分，应予支持。被告张南松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张南松于本判决发生法律效力之日起三日内付还原告汕头市龙湖区外砂宜兴电器商行货款5,000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告张南松负担并于本判决发生法律效力之日起三日内直接付还原告。本判决为终审判决。审 判 员 许凯坛二〇二〇年六月十六日法官助理 黄 蓉书 记 员 郑彦哲附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执329号之六 申请执行人李齐全，男，汉族，生于1973年1月16日，住四川省南部县。 被执行人鲜成平，男，汉族，生于1985年03月16日，住四川省西充县。 申请执行人李齐全与被执行人鲜成平买卖合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2019）川1325民初3950号民事调解书，被执行人应于2020年1月10日前向申请执行人支付货款44931.00元，若逾期支付则从2020年1月11日起按年利率6%计算利息至款清息止，承担案件受理费460.00元。被执行人未按照生效裁判文书履行支付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人鲜成平在四川天府银行62×××26账户内存款人民币45505.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 斌 二〇二〇年六月二十三日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初2576号 原告：于悦，女，1985年12月23日出生，住宁安市宁安镇。 被告：梁宁生，男，1962年1月5日出生，住宁安市宁安镇。 被告：张金霞，女，1962年7月19日出生，住宁安市宁安镇。 原告于悦与被告梁宁生、张金霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于悦到庭参加诉讼。被告梁宁生、张金霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于悦向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁宁生、张金霞立即给付借款30000元，被告给付原告的利息从2019年11月6日开始按年利率6%计算至实际给付之日；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告梁宁生、张金霞系夫妻关系。梁宁生因其开办的企业经营急需资金，于2013年12月25日，向原告借款30000元，给原告出具借条一份。 被告梁宁生、张金霞未到庭答辩。 根据原告于悦的当庭陈述意见，归纳本案审理重点为：1.该案借款是否是梁宁生、张金霞的共同债务；2.原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告于悦围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下： 证据1.借据一份。本院认为，该证据能够证明被告梁宁生于2013年12月25日给原告出具借条一份，向原告借款30000元。 证据2.结婚证（复印件）、历史信息列表各一份。本院认为，该组证据能够证明梁宁生与张金霞于1984年12月21日登记结婚，于2015年1月19日登记离婚。 证据3.光碟一份。该证据能够证明本院对被告梁宁生与张金霞居住情况进行调查，二被告下落不明。 根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告梁宁生与被告张金霞于1984年12月21日登记结婚，于2015年1月19日登记离婚。梁宁生于2013年12月25日给原告于悦出具借条一份，向原告借款30000元，未约定借款期限，至今没有偿还原告。二被告下落不明。 本院认为，原告于悦借给被告梁宁生本金30000元。原告与梁宁生借贷关系明确，合法有效。双方应当依法履行自己的义务。原告提供借款后，梁宁生应当依法履行还款义务。双方未约定还款日期，原告可随时向梁宁生主张偿还。原告要求梁宁生立即给付借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人主张自逾期还款之日起按年利率6%计算占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与梁宁生未约定还款日期和利率，但原告请求梁宁生给付本案立案后的利息，从2019年11月6日开始按年利率6%、本金30000元计算至实际给付之日，符合法律规定，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。梁宁生向原告借款30000元，所负债务未超出家庭日常生活需要，且发生在梁宁生与被告张金霞夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。原告请求张金霞偿还本案借款本息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁宁生、张金霞于本判决发生法律效力之日给付原告于悦借贷本金30000元，被告给付原告的利息从2019年11月6日开始按年利率6%、本金30000元计算至实际给付之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，公告费610元，由被告梁宁生、张金霞负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  关春学 审 判 员  于延春 人民陪审员  王 宏 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  臧兆辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7808号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：史秀娟，女，1963年8月10日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告史秀娟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告史秀娟经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金67179.47元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应史秀娟申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了300000元贷款。贷款发放后，史秀娟未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告史秀娟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、史秀娟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向史秀娟出借300000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为19.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，史秀娟未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如史秀娟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求史秀娟返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但史秀娟未按时足额偿还贷款本息，自2018年2月5日起还款出现逾期，史秀娟尚欠平安银行贷款本金共计67179.47元。本院认为，平安银行与史秀娟签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向史秀娟发放贷款，史秀娟应依约偿还借款本息。现史秀娟逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告史秀娟偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金67179.47元，以及自2018年2月5日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告史秀娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元及公告费（以实际票据金额为准），由被告史秀娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7439号原告：黄金生，男，1983年12月1日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：刘玉针，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：董威，广东金科律师事务所律师。被告：姚叶帮，男，1988年1月30日出生，汉族，住广州市花都区,原告黄金生诉被告姚叶帮民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月8日立案受理后,依法适用小额诉讼程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告黄金生及其委托诉讼代理人刘玉针、董威到庭参加诉讼,被告姚叶帮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款22000元及利息（利息以20000元为基数，按月利率2%，从2019年1月23日起计算至还清款日止，暂计至2020年4月10日为5906.67元；以2000元为基数，按月利率2%，从2019年3月1日起计算至还清款项之日止，暂计至2020年4月10日为501.33元）。暂合计28408元；2、判令被告承担原告律师费5500元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告与原告系朋友关系，2019年1月23日被告以经济周转困难为由，向原告借款人民币20000元，原告通过银行转账方式将借款交付给被告，被告收到借款后签下《借据》确认：借到20000元借款，并约定于2019年3月24日前归还本金，如逾期未归还，则由借款之日2019年1月23日起按月利率2%计付逾期利息。同年3月1日，被告再次以经济周转为由，向原告借款人民币2000元，原告通过微信转账方式将借款交付给被告，被告收到借款后同样签下《借据》确认收到借款2000元，并约定了还款期限、逾期利息等。然而，该两笔借款的还款期限早已届满，但被告却始终未履行还款义务。原告多次向被告催收，但均未果。故无奈之下，只能向贵院提起民事诉讼，望贵院依法判允原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。被告姚叶帮未到庭亦无作答辩。因黄金生所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且黄金生保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：2019年1月23日，姚叶帮出具借条一张交黄金生收执，借条记载：因为经济周转不灵，本人姚叶帮今通过兴业银行银行账号62×××14转账收款向黄金生借到人民币贰万元整（￥20000.00元），本人定于2019年3月24日到期时归还本金即可无需支付额外利息。如逾期未归还，则由借款日2019年1月23日起算按月利率2%计付逾期利息。如姚叶帮违约，黄金生为维护权益向姚叶帮追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由本人姚叶帮承担。姚叶帮在借款人处签名捺印，并写下身份证号码、联络地址及手机号码。同日，黄金生向姚叶帮的上述银行账户内转账20000元。2019年3月1日，姚叶帮出具借条一张交黄金生收执，借条记载：因为经济周转不灵，本人姚叶帮今通过微信转账收款向黄金生接到人民币贰千元整（￥2000.00元），本人定于2019年3月30日到期时归还本金即可无需支付额外利息。如逾期未归还，则由借款日2019年3月1日起算按月利率2%计付逾期利息。如姚叶帮违约，黄金生为维护权益向姚叶帮追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由姚叶帮承担。姚叶帮在借款人处签名捺印，并写下身份证号码、联络地址及手机号码。同日，黄金生通过微信转账向姚叶帮支付2000元。上述两次借款后，姚叶帮均未归还借款本息。原告委托广东金科律师事务所代理本案，律师代理费为5500元，原告于2020年5月7日支付律师费5500元。原告提供了借条、电子银行回单、微信账号信息、微信转账记录及聊天记录、民事委托代理合同及律师费发票作为证据。本院认为，黄金生主张姚叶帮向其两次借款共计22000元，有借条、电子银行回单、微信转账记录为证，且姚叶帮对此未提出抗辩意见，故本院对黄金生的主张予以支持，姚叶帮应向黄金生归还欠款22000元。至于利息，两次借款双方均约定逾期未归还，则自借款日起按月利率2%计付利息，现原告主张利息以20000元为基数，按月利率2%，从2019年1月23日起计算至还清款日止；以2000元为基数，按月利率2%，从2019年3月1日起计算至还清款之日止，未超出法律规定，本院予以支持。关于律师费，借条均约定如姚叶帮违约，黄金生为维护权益向姚叶帮追偿的一切费用（包括但不限于律师费等）均由姚叶帮承担，原告提供的民事委托代理合同和律师费发票证实原告为实现债权而支付律师费5500元，故原告要求被告支付律师费5500元，符合双方的约定，本院予以支持。被告姚叶帮经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚叶帮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄金生偿还欠款22000元及利息（利息以20000元为基数，从2019年1月23日起按月利率2%计算至还清款日止；以2000元为基数，从2019年3月1日起按月利率2%计算至还清款日止）。二、被告姚叶帮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄金生支付律师费5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告姚叶帮负担。本判决为终审判决。审判员  朱丽静二〇二〇年六月十九日书记员  邝 俊陶志敏
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初64号原告：张本占，男，1970年5月13日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：邵长美，男，1961年3月29日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：李清坡，男，1965年5月14日出生，汉族，住河南省唐河县。原告张本占与被告邵长美、李清坡为民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张本占、被告李清坡到庭参加诉讼，被告邵长美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还借款100000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月，被告邵长美向原告借款100000元，并由被告李清坡提供担保。后经原告多次催要，二被告推脱不还。原告为此诉至本院，请求维护其合法权益。被告邵长美未作答辩。被告李清坡对原告所诉借款无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，被告邵长美通过被告李清坡向原告张本占借款100000元，由被告李清坡向原告出具借条。后经原告多次催要，被告邵长美于2019年5月14日向原告出具借条“借条借款人邵长美于2019年5月14日向出借人张本占借款人民币（大写）拾万元，小写100000元，于2019年11月20日归还余额。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人（签章）：邵长美身份证号：412929196103299058日期：2019年5月14日。”被告李清坡在“担保人”一栏签名，对该笔借款提供担保。因被告邵长美下落不明，本院于2020年3月28日发出公告，向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，被告邵长美在举证期满后及开庭日均未到庭参加诉讼。本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告邵长美向原告张本占借款100000元，被告李清坡提供担保，并出具借条，事实清楚，证据真实有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告李清坡作为担保人，其保证方式没有约定，应对该借款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邵长美于本判决生效后十日内偿还原告张本占借款100000元；二、被告李清坡对上述借款承担连带清偿责任。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告邵长美、李清坡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院，并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  周启印审判员  魏进江审判员  王明芝二〇二〇年六月十九日书记员  张誉芳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初5846号原告：罗玉婷，女，1995年7月20日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：湖南兜睿科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区定王台街道五一大道766号中天广场11023号。法定代表人：袁粲坤。原告罗玉婷与被告湖南兜睿科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉婷到庭参加诉讼，被告湖南兜睿科技有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗玉婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年12月至2020年4月的工资28263.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月6日入职，2020年4月29日签署离职协议，被告尚欠原告2019年12月至2020年4月的工资共计28263.03元，故诉至法院。被告湖南兜睿科技有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。本院经审理查明，认定如下事实：罗玉婷于2019年11月6日入职湖南兜睿科技有限公司，工作岗位为软件测试。2019年11月，湖南兜睿科技有限公司按照约定向罗玉婷发放了工资，2019年12月开始拖欠工资。2020年4月29日，双方协商解除劳动合同，湖南兜睿科技有限公司向罗玉婷出具《兜睿科技2020年4月离职员工结算表》，确认湖南兜睿科技有限公司拖欠罗玉婷2019年12月至2020年4月的工资共计28263.03元。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定，向劳动者及时、足额支付劳动报酬。罗玉婷入职湖南兜睿科技有限公司后，湖南兜睿科技有限公司未按照约定及时发放2019年12月至2020年4月的工资，罗玉婷请求湖南兜睿科技有限公司按照结算表的约定发放拖欠工资，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖南兜睿科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告罗玉婷工资28263.03元。本案受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年六月十八日书记员  丁思雨
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执18号 申请执行人牛桂英。 被执行人李敏希。 被执行人李秀芳。 被执行人李素青。 本院在执行牛桂英与李敏希、李秀芳、李素青赡养费纠纷一案中，本院在法定期限内采取以下措施： 1.本院于2020年01月8日、2020年2月13日对被执行人进行网络查控，发现被执行人仅有少量银行存款，没有证券信息。 2.本院于2020年1月13日前往三被执行人住所地进行调查，未发现可供执行的财产线索。 3.本院于2020年1月14日对三被执行人进行调查，被执行人李敏希反映其为残疾人，暂无能力支付，后本院依法扣划被执行人李敏希妻子李立英名下银行存款并支付给申请人牛桂英，李敏希义务履行完毕，被执行人李秀芳称其丈夫邱金路患慢性疾病，需长期住院治疗，无力支付。被执行人李素青在本院多次做工作后向本院缴纳执行款项，义务履行完毕。 4.2020年6月15日本院前往滨州市愉悦家纺有限公司调查被执行人李秀芳财产情况，据公司反映，其为季节用工，工资形式不固定，暂不能配合对其工资进行冻结。 5。本院于2020年6月17日对被执行人采取限制高消费措施。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张俊杰 审判员  裴凯江 审判员  谢德信 二〇二〇年六月十八日 书记员  杜广信
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15387号原告：王素华，女，1968年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘海江，男，住北京市密云区。被告：北京通力华清科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上庄镇上庄水库桥北200米路西，统一社会信用代码91110108786860597T。法定代表人：纪建民，董事长。委托诉讼代理人：安兴钢，男，该公司工厂生产经理。原告王素华与被告北京通力华清科技有限责任公司（以下简称通力华清公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，经双方当事人同意依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王素华之委托诉讼代理人刘海江与被告通力华清公司之委托诉讼代理人安兴钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2008年6月2日。二、岗位：工人。三、劳动关系终止的时间和原因：2019年8月5日，通力华清公司送达书面通知，内容为：因本公司业务发生较大变化，且您已达到退休年龄。故请您于2019年8月5日离职。四、仲裁请求：王素华要求通力华清公司支付违法解除劳动合同赔偿金66000元。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲不字[2020]第200号不予受理通知书，对王素华的仲裁申请不予受理。六、原告的诉讼请求：判令通力华清公司支付违法解除劳动合同赔偿金66000元。以上事项，双方均无争议。王素华主张其目前仍续交社会保险，尚未达到退休年龄。通力华清公司主张王素华已达到法定退休年龄，该公司终止劳动（劳务）关系并无不当之处。法院认定：根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。王素华于2018年11月5日即年满50周岁，此后不再符合建立劳动关系的主体资格，此后其与通力华清公司之间系劳务关系。通力华清公司于2019年8月通知王素华离职，王素华要求通力华清公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏法律依据，对此该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回王素华的诉讼请求。案件受理费5元，由王素华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年六月十九日书记员  何珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7925号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：沈需要，男，1983年11月19日出生，汉族，户籍地陕西省南郑县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告沈需要金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告沈需要经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金65538．66元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应沈需要申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，沈需要未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1．被告的身份证复印件；2．《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3．《个人贷款出账凭证》；4．对账单。被告沈需要未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、沈需要签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向沈需要出借100000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为13．2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为623058000008371XXXX的银行账户；贷款到期或提前到期，沈需要未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如沈需要违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求沈需要返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但沈需要未按时足额偿还贷款本息，自2017年8月17日起还款出现逾期，沈需要尚欠平安银行贷款本金共计65538．66元。本院认为，平安银行与沈需要签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向沈需要发放贷款，沈需要应依约偿还借款本息。现沈需要逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告沈需要偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金65538．66元，以及自2017年8月17日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告沈需要未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1439元及公告费（以实际票据金额为准），由被告沈需要负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执596号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李少清，男，1983年7月17日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。 本院刑事审判庭移送执行被执行人李少清拖欠罚金一案，本院作出的（2016）粤5102刑初7号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人李少清被处罚金人民币1000元，本院刑事审判庭于2020年4月14日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人李少清发出限制消费令。 本院认为，执行期间，未发现被执行人有可供执行财产，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李思远
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6933号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：陆静，女，1982年2月6日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告陆静追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告陆静经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币50933.67元；2.判令被告向原告支付违约金21000元，共计71933.67元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计50933.67元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告陆静未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告陆静经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年12月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月420元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司50933.67元，其中本金48611.16元、利息1890元、罚息432.51元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆静于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款50933.67元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由被告陆静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5927号原告：刘进业，男，1971年9月12日出生，汉族，住广西灵山县******************，公民身份号码452************031。被告：中山市嘉良装饰设计有限公司，住所地广东省中山市三乡镇振华路36号尚恒苑3幢26卡，统一社会信用代码9144200032495314XX。法定代表人：张汝良。原告刘进业诉被告中山市嘉良装饰设计有限公司（以下简称嘉良公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告刘进业到庭参加了诉讼。被告嘉良公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进业向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款18300元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）。事实和理由：2016年至2017年期间，被告承接个人装修工程，交给原告包工包料安装门工程，装修完工后，被告支付了部分工程款，尚欠原告18300元未付，于2019年7月6日写下欠条。经原告多次催讨未果，拖欠至今。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述请求。原告刘进业就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.欠条；2.营业执照；3.微信截图。被告嘉良公司在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，原告称，2014年开始，原告与被告开始有交易往来，被告承接室内装修项目，由原告为被告订购并安装门，双方没有签订书面合同。被告以电话方式通知原告安装地址、指定门的材质和样式，并将图样发送给原告，原告按照被告要求上门测量大小后向厂家订货；后厂家将门送至原告处，由原告上门安装，安装完毕后，被告工地工人现场检查验收确认；出于长期合作关系，双方未明确约定结算方式，付款方式通常为被告向原告转账。2019年7月6日，经双方对账，被告的法定代表人张汝良向原告出具《欠条》，载有：兹有嘉良公司张汝良还欠刘进业装门订门材料款18300元。欠款人落款处签张汝良名并捺印。2020年1月9日，微信号为“ZRLia****8”向原告发送消息：“老板，合作多年，我们之间的利益不单只有10000多块钱吧。当然我应付的钱拖延了时间是我的不对，我真不想被人追，事实摆在眼前，说声抱歉．．．．．．”另查，中山市板芙镇艺和门业经营部于2014年6月11日注册，经营者为刘进业，经营范围为零售各类门、淋浴房。再查，嘉良公司于2015年1月20日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张汝良。庭审中，原告称涉案欠款为门的费用，安装是包含在内的。本院认为，本案系加工合同纠纷。原告刘进业主张被告嘉良公司尚欠加工款的事实，提供了欠条、微信记录等为证，并作了相应陈述且保证证据真实，可以综合佐证原告与被告形成加工合同关系。原告向被告提供加工服务后，被告应按双方约定和法律规定向原告足额支付加工费用，后经双方对账，被告向原告出具《欠条》确认欠款18300元，被告在收到本院寄送的诉讼材料后，未提出抗辩及反驳证据，故被告应向原告支付欠款18300元。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告主张自起诉之日即2020年3月13日起至清偿之日止计收利息，于法有据，本院予以支持。被告嘉良公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、当庭抗辩等诉讼权利的主动放弃，不影响本案的审理，且应自担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市嘉良装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘进业支付加工费18300元及利息（利息计算方式：以18300元为基数，自2020年3月13日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取为128元（原告已预交），由被告中山市嘉良装饰设计有限公司负担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 余 伟二〇二〇年六月四日书记员 何丽钊梁丽萍
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1496号原告:易贤进,男,1963年7月4日出生,汉族,住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：王巍，湖北名流律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：倪春林，男，1965年2月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。本院受理原告易贤进诉被告倪春林民间借贷纠纷一案后，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易贤进的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告易贤进撤回起诉。本案受理费688元，减半收取344元，由原告易贤进负担。审判员  董洪胜二〇二〇年六月十八日书记员  龚 莉
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初1365号原告：李某某，男，1987年1月16日生，汉族，重庆市人，个体户，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：景芬，贵州锐荣律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张某某，男，1963年1月16日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告李某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人景芬到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称：1、请求判令被告立即归还所欠原告货款人民币50000元，并按约定支付违约金人民币20000元和资金占用利息52000元（从2015年12月12日起暂算至2020年4月12日止，按月息2分计算，直至付清日止），以上共计122000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在贵州省安顺市从事混凝土水泥制品铸造管件产品生意，被告在贵州安顺市破木村安置房承包修路工程，被告在原告处购买涉及修路所用的排水管等水泥制品，2015年12月12日经双方对账后确认被告尚欠原告货款67064元，被告向原告出具欠条一张，后经原告多次催讨被告才于2017年付给原告1万元，尚欠57064元，并于2017年12月10日和原告签订协议书约定还款日期、利息及相关的违约后果，但被告仍然没有履行，后经原告多次催讨，其于2019年归还了7064元就再也不愿意归还剩余货款，现被告为了逃避还款义务四处躲避原告，此举严重侵害了原告的合法民事权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第17条、第21条及《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第107条、第114条、第159条之规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉求为感。被告张某某未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。本院经当事人陈述及认定的证据认定事实如下：原告于2014年起向被告供应排水管等水泥制品。2015年12月12，原被告进行结算，被告出具欠条一份交由原告收执，内容载明：“今欠到李某某水泥管货款现金（用于安置点）人民币陆万柒仟零陆拾肆元整￥67064元。身份证5225011963××××××××。”被告出具欠条后于2017年支付货款10000元。2017年12月10日，原告李某某作为甲方与被告张某某作为乙方签订《协议书》，载明：“甲方在贵州安顺从事混凝土水泥制品铸造管件产品生意，乙方在贵州安顺破木村安置房承包修路工程。涉及修路所用的排水管等水泥制品。乙方在甲方处购买，在2015年12月12日经甲乙双方对账，乙方尚欠甲方货款67064元。乙方给甲方出具了欠条一张，事后甲方找乙方催收该欠款，在2017年乙方已经付给甲方10000元，下欠57064元，双方就该欠款事宜达成协议如下：第一条，乙方自愿承担该欠款从2015年12月12日起至付清之日的资金占用利息，其利息按月息2分计算。第二条，乙方承诺2018年2月10日前付10000元，剩余欠款2018年6月30日前付清。第三条，如乙方2018年6月30日前付清欠款本协议第一条中计息作废。如乙方未能按照本协议日期付清欠款本协议第一条生效按月息2分计息生效。第四条，如甲乙双方不按该协议履行，需承担两万元的违约金。......”该协议签订后，被告于2019年支付货款7064元。现尚欠货款为50000元。上述事实，有原告的陈述，原告、被告身份证复印件、2015年12月12日欠条一份、2017年12月10日协议书一份、产品销货清单20份等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为：原、被告约定由原告向被告供应排水管等水泥制品，双方的买卖关系成立。其后，原告按约向被告供应了相应货物，且双方亦进行了结算并由被告出具欠条给原告收执，且双方达成协议书。故原告要求被告支付货款有理，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金20000元及从2015年12月12日起按月息2分计算资金占用费至货款付清之日止的诉请，因双方系买卖合同关系，对资金占用利息与违约金不应重复进行主张，因原告与被告在《协议书》中约定若被告2018年6月30日前付清欠款本协议第一条中计息作废，若被告未能按照本协议日期付清欠款，被告自愿承担该欠款从2015年12月12日起至付清之日的资金占用利息，其利息按月息2分计算，虽然叙述不完整，但应理解为对资金占用利息承担时间起点和计算标准的承诺，故本院认为资金占用利息应以签订《协议书》时所欠货款57064元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%从2015年12月12日起计付较为适宜。被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼及核对原告提供的证据，自动放弃抗辩权，不影响人民法院对案件的审理，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效后十日内支付原告李某某货款人民币50000元及资金占用利息（以57064元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%从2015年12月12日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%从2019年8月20日起计算至货款付清之日止）。驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2740元，减半收取人民币1370元，由被告张某某承担（该费用原告已预交，由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  焦淘二〇二〇年六月十八日法官助理吴露露书记员赵跃
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑更973号 罪犯陈平，男，1971年10月5日出生于湖北省嘉鱼县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 云南省普洱市中级人民法院于2009年9月30日作出（2009）普中刑初字第449号刑事判决，以被告人陈平犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。云南省高级人民法院于2010年4月29日作出(2010)云高刑复字第31号刑事裁定，核准对被告人陈平的刑事判决。裁定发生法律效力后，2010年6月18日交付云南省第二监狱执行，2017年8月16日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2012年6月13日经云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变；2014年9月25日经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年十一个月（刑期自2014年9月25日起至2034年8月24日止），剥夺政治权利改为七年，并处没收个人全部财产不变；2016年12月20日经云南省昆明市中级人民法院裁定减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2033年9月24日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西黎塘监狱于2020年5月26日以（2020）黎狱减字第18号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察人员韦某、梁某，执行机关代表余涨、覃运业出庭履行职务，罪犯陈平到庭参加庭审活动，证人唐某出庭作证。本案现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱认为，罪犯陈平在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈平予以减去有期徒刑六个月。 罪犯陈平认为其符合减刑的法定条件，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯陈平报请减刑的程序合法，罪犯陈平符合减刑的法定条件。但罪犯陈平是累犯，没收个人全部财产未履行，建议法院在执行机关减刑六个月减刑幅度的基础上再从严掌握并依法裁判。 经审理查明，罪犯陈平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年5月起至2019年9月止在计分考核中累计获得七个表扬。另查明，罪犯陈平系累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表和出庭证人唐某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯陈平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该罪犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈平减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2033年4月24日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年六月十九日 书记员  叶联玮
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执169号之五 申请执行人：师俊红，女，1974年6月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥东区。 委托诉讼代理人：苏方方，河北冀华律师事务所律师。 被执行人：石洋，男，1982年6月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市高新技术产业开发区。 本院在执行师俊红与石洋民间借贷纠纷一案中，申请执行人师俊红要求被执行人石洋偿还借款100万元及利息，本院对被执行人石洋名下财产进行查控，冻结其银行存款及住房公积金共计39872.04元，扣除执行费12805.6元，剩余27066.44元已扣划给申请执行人师俊红，被执行人石洋名下有东高新珠峰大街218号67-1-2803不动产一套，本院已轮候查封。被执行人石洋名下有宝马牌汽车一辆（车牌号码：冀Ａ×××××），因该车辆无法控制，申请人表示暂不处置。本院于2020年3月30日将被执行人石洋列入限制高消费名单，被执行人名下无收益型保险、金融理财产品等其他财产线索可供执行，执行到位金额27066.44元。申请执行人师俊红不能提供石洋其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王会图 审判员  赵小元 审判员  刘鹏磊 二〇二〇年六月十八日 书记员  焦泽冠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7838号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：段君君，女，1977年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告段君君金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告段君君经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金33454.17元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应段君君申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，段君君未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告段君君未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、段君君签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向段君君出借100000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，段君君未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如段君君违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求段君君返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但段君君未按时足额偿还贷款本息，自2018年7月12日起还款出现逾期，段君君尚欠平安银行贷款本金共计33454.17元。本院认为，平安银行与段君君签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向段君君发放贷款，段君君应依约偿还借款本息。现段君君逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告段君君偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金33454.17元，以及自2018年7月12日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告段君君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元及公告费（以实际票据金额为准），由被告段君君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1829号 原告：周恩丞，男，汉族，1977年1月29日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：向景新，红花岗区舟水桥法律服务所法律工作者。 被告：冉义洪，男，汉族，1984年3月9日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 被告：周承强，男，汉族，1976年7月16日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 原告周恩丞与被告冉义洪、周承强租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周恩丞及其委托诉讼代理人向景新，被告冉义洪、周承强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周恩丞向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付挖机租赁费164800.00元，拖车费1300.00元，共计166100.00元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：二被告承包枫香镇纸保线二标段公路修建，于2018年4月17日与原告签订《工程机械租赁合同》，租赁原告挖机进行作业。2018年6月因政策原因停建，但因被告领取工程款后，没有将做工人员的工资发放，导致原告拖挖机时被工人阻拦，挖机未能拖走。2018年10月28日，原告再去拖挖机，工人同样阻拦，原告向公安机关报警，经公安机关进行大量疏导工作，原告才将挖机拖走，从2018年4月17日起至2018年10月28日止被告租用原告挖机6个月零12天，租金172800.00元，途中被告支付8000.00元，尚欠原告租金164800.00元。经多次催收未果，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告冉义洪、周承强辩称，我们租赁原告挖机，尚欠原告挖机租赁费属实，但不是原告起诉的这个金额。我们在工程停工后就通知了原告，原告挖机在工地上停的几个月是因为被他人阻止，与我们无关，而且后来在2019年元月份我们也通知了所有的挖机进行协商，原告的挖机在工地上断断续续的实际上也就做了个把月左右，但是到停工时的两个月我们都给原告算满的，另外再给原告算了11天的损失。我们总共应支付给原告的挖机租赁费是63900.00元，加上合同上约定的1300.00元的拖车费，共计65200.00元，我们已经支付了8000.00元，还欠原告57200.00元。另外，原告说我们领取了工程款之后没有支付给原告的情况也不属实，我们至今未结算到工程款，这个工程到目前为止只结算到了5万多元的工人工资，而且都是直接支付给工人的，都没有经过我们的手。 经审理查明：二被告承包播州区枫香镇纸保线二标段公路修建，于2018年4月17日与原告签订《工程机械租赁合同》，租赁原告挖机进行作业。双方对租赁期限、租金、拖车费用、安全责任等进行了约定。2018年6月该工程因故停建，2018年6月底，原告到工地现场拖运挖机，因被当地工人阻止未能将挖机拖走，原告曾向公安机关报警。2018年10月28日，原告再次到工地现场拖运挖机，当地工人再次阻止，原告向公安机关报警，经公安机关出警处置后，原告将挖机从工地现场拖走。 2019年1月15日，被告组织原告等就该工程上的欠款事宜进行商议，并向原告出具了凭据一份，后被告通过微信向原告共计支付了款项8000.00元。 上述事实，有原被告双方当庭陈述、工程机械租赁合同、遵义市公安局播州分局枫香派出所交接班记录、凭据、通话录音等证据在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：原、被告双方经友好协商签订《工程机械租赁合同》，该合同依法成立，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告提供了挖机，被告应按合同约定支付相应租赁费用。本案中双方对挖机租赁单价、被告已支付费用等均无异议，双方争议的焦点在于工程停工后，至2018年10月28日原告将挖机从工地现场拖走期间，被告是否应当按照合同约定的租赁单价向原告支付租赁费用的问题。本院认为，工程停工后，被告已告知了原告，且原告于2018年6月底曾到工地现场拖运挖机的行为，也表明原告对工程停工的事实是明知的。原告因受到他人阻止未能将挖机拖走，2018年10月28日，原告再次前往工地现场拖运挖机，仍然受到他人阻止，原告向公安机关报警，经公安机关出警处置后，原告才将挖机拖走。在此期间原告挖机未能正常作业，所产生的损失并非被告的侵权或者违约行为所致，应由阻止原告拖运挖机的实际侵权人承担。原告在庭审中强调双方签订的《工程机械租赁合同》第七条约定的“停机期间，租金照算”的问题，根据《工程机械租赁合同》的记载并结案本院审理查明的事实，该“停机期间，租金照算”的记载，应为双方对合同履行期间产生的争议事项所进行的约定，本案所涉工程停工后，被告已告知原告，原告在知晓工程停工后到工地现场拖运挖机，可认定双方已同意解除该合同。且原告挖机从2018年4月13日进场至2018年6月15日工程正式停工期间，原告挖机在该工地上的作业也是断断续续的，并非连续不断的每天作业，经调查原告挖机在该工地上的实际作业时间也只有一个月左右，而被告给原告结算的租金是按两个月零11天计算的，期间原告挖机停机未作业的费用被告已按双方“停机期间，租金照算”的约定进行处理。故对原告要求被告按照“停机期间，租金照算”的约定承担工程停工至2018年10月28日原告将挖机从工地现场拖走期间的租赁费用的主张，本院不予支持。 根据双方签订的《工程机械租赁合同》的记载并结案本院审理查明的事实，本院认定被告应支付原告的挖机租赁费用的计算时间为两个月零11天，费用为63900.00元。同时，根据双方《工程机械租赁合同》第一条的约定，被告还应承担挖机拖运费1300.00元。被告总共应支付给原告的费用为65200.00元，被告已支付了8000.00元，还应向原告支付57200.00元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告冉义洪、周承强于本判决生效后十日内支付原告周恩丞挖机租赁费、拖车费共计57200.00元； 二、驳回原告周恩丞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3622.00元，减半收取1811.00元，由原告周恩丞承担1000.00元，被告冉义洪、周承强承担811.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  田兴 二〇二〇年六月十九日 法官助理罗健 书记员郭艳
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执344号之一 申请执行人：潘丽桦，女，1988年9月25日出生，壮族，住广西扶绥县。 被执行人：黄丽莉，女，1989年12月27日出生，壮族，无业，住广西扶绥县。 本院在执行申请执行人潘丽桦与被执行人黄丽莉民间借贷纠纷一案，扶绥县人民法院于2019年6月25日作出的（2019）桂1421民初704号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人黄丽莉未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人向申请执行人偿还借款30000元及利息10800元和案件受理费1860元，本院已于2020年4月7日立案执行。 本院于2020年4月8日向被执行人送达执行通知书，责令其报告财产并履行（2019）桂1421民初704号民事调解书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在村委进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人违反财产报告制度，本院对其限制消费。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，并同意本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为42660元，被执行人未交纳执行费540元。 本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐光席 审判员  罗惠民 审判员  韦 剑 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈道兰