呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2020）内0102行初7号原告：陈虎仓，男，住址呼和浩特市。委托代理人：张秀莲，内蒙古谱兰律师事务所律师。委托代理人：娜布其，内蒙古谱兰律师事务所律师。被告：呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华东街87号奈伦国际B座。法定代表人：伊月文，局长。委托代理人：石瑜，该局工伤保险科科员。委托代理人：周连平，内蒙古伊坤律师事务所律师。第三人：内蒙古众信人力资源服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区乌兰察布东路118号中星国际908、909室。法定代表人：徐海斌，该公司总经理。委托代理人：李青，该公司工作人员。原告陈虎仓不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，因内蒙古众信人力资源服务有限责任公司与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2020年1月16日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张秀莲、娜布其，被告呼市人社局委托代理人石瑜、周连平，第三人委托代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告呼市人社局于2019年11月22日作出呼人社工伤认字〔2019〕第010862号《不予认定工伤决定书》，2019年8月10日14：10左右，陈虎仓骑车从家到城发恼包物流园上班途中被乌鸦撞到眼上，导致自己撞到树上受伤，后去呼和浩特市第一医院治疗，诊断为：左胫骨平台骨折。陈虎仓受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。原告诉称，原告系第三人处的员工，原告于2019年8月10日14:10左右骑电动车从家里到单位城发恼包物流园上班途中被乌鸦撞到眼睛，车子摔到路边，人撞到树上，导致原告左胫骨平台骨折。第三人于2019年9月16日向被告提出工伤认定申请，被告于2019年11月22日作出呼人社工伤认字〔2019〕第010862号《不予认定工伤决定书》。决定书核实的事实情况正确，认定原告在上班途中被乌鸦撞到眼睛，导致第三人撞到树上受伤，到呼和浩特市第一医院治疗，诊断为左胫骨平台骨折，但以此作出的不予认定工伤决定是错误的。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（二）车辆，是指机动车和非机动车；（四）非机动车，是指以人力或者蓄力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。（五）交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案原告骑行的电动车属于交通事故中的“车辆”，造成原告左胫骨平台骨折的事件属于“交通事故”，本案符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，应当认定为工伤。综上，本案属于工伤，应当认定为工伤，被告作出的不予认定工伤为错误认定，严重损害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的呼人社工伤认字〔2019〕第010862号《不予认定工伤决定书》，依法确认原告为工伤，确保行政行为符合法律规定，以维护原告的合法权益。原告向法庭提交并在庭审中出示以下证据：呼人社工伤认字﹝2019﹞第010862号《不予认定工伤决定书》，拟证明的问题一是原告在骑车上班途中被乌鸦撞到眼睛发生交通事故受伤，被呼和浩特市第一医院诊断为左胫骨平台骨折，该事实被告已经予以确认；二是乌鸦为飞鸟，原告在骑车行走途中被乌鸦撞到，原告对该交通事故不应承担责任；三是原告符合《工伤保险条例》第十四条之规定，属于工伤，也应当被认定为工伤。被告呼市人社局辩称，一、原告上班途中被乌鸦撞伤发生的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，依法应驳回。根据《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”据此规定，《工伤保险条例》的立法精神及立法目的，是为了保护劳动者因工作原因或履行工作职责时遭受事故，而发生伤害的情形。具体到本案，无论是原告在起诉状诉称，还是第三人向被告提交的《工伤认定申请表》。均证明原告于2019年8月10日14:10分左右骑电动车上班途中，被乌鸦撞到眼睛导致电动车摔倒人撞到树上，致使原告左胫骨平台骨折。由此可见，原告发生的事故伤害是发生在上班途中，故原告发生的事故伤害既不是发生在工作时间，也不是发生工作场所，更不是因工作原因或履行工作职责受到的事故伤害。因此，原告上班途中被乌鸦撞到眼睛导致的左胫骨平台骨折的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，故不应认定为工伤。二、原告诉称“其被乌鸦撞到眼睛导致的事故伤害属于交通事故，故符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形”的理由不能成立。首先，本案原告在上班途中被乌鸦撞到眼睛导致骨折的事故伤害是否属于交通事故，被告在此不做评价。退一步讲，假使原告发生的事故伤害属于交通事故，依法也不应认定为工伤。根据，《工伤保险条例》第十四条之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城巿轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”及人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（一）(人社部发[2013]34号）第二条之规定：“《条例》第十四条第(六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”据此规定，在上下班途中发生交通事故伤害的，有一个限定条件就是非本人主要责任的交通事故才可以认定为工伤，而且非本人主要责任的认定，需要有关机关出具的法律文书为依据。具体到本案，假使原告发生的事故属于交通事故。但此次交通事故的主要责任是原告，还是乌鸦？均不明确。故原告发生的交通事故存在责任不明，且原告截止到庭审也未出示相关法律文书加以证明。因此，假使原告在上班的途中发生的事故伤害属于交通事故，根据上述法律规定，依法也不应认定为工伤。综上所述，原告上班途中被乌鸦撞到眼睛导致的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，被告作出的呼人社工伤认字﹝2019﹞第010862号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告呼市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、（一）原告与第三人签订的《劳务用工协议》；（二）第三人与呼和浩特市城发恼包货场公司签订的《劳务派遣合同》；（三）原告的身份证复印件、第三人的《营业执照》、城发公司的《营业执照》，拟证明原告发生事故伤害时，与第三人存在劳动关系。故，第三人为原告申请工伤认定，主体适格。证据二、（一）个人工伤事故申请书、工伤认定申请表；（二）《填表说明》，拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》是依照第三人的申请，严格遵照法定期限的规定，并告知第三人认定工伤需要提交的相关证据材料，被告严格履行法定程序，程序合法。证据三、（一）第三人的《单位事故报告》、用工单位的《单位事故报告》、《员工考勤信息表》；（二）苏钢、张瑞海、贾志义出具的《证人证言》；（三）呼和浩特市第一医院的《诊断证明》；（四）呼人社工伤认字〔2019〕第010862号《不予认定工伤决定书》、工伤认定送达回执1份，拟证明的问题一是原告在上班途中被乌鸦撞到眼睛导致的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，因此，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确；二是被告在合理期限作出的《不予认定工伤决定书》，并依法向当事人送达，在决定书中明确的告知了各方当事人的救济途径和期限，被告作出的具体行政行为，程序合法。第三人述称，同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性认可，对于证明的问题不认可。第三人对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性认可，对证明的问题不认可。原告对被告呼市人社局提交的证据发表质证意见认为：对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性认可，证明的问题认可，对证据三的真实性、合法性、关联性认可，证明的问题不认可。第三人对被告呼市人社局提交的证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告所提交证据的真实性予以确认。对被告呼市人社局所提交证据的真实性予以确认，证明的问题予以采信。经审理查明，原告陈虎仓于2018年8月25日与第三人内蒙古众信人力资源服务有限责任公司签订劳务用工协议，并根据协议约定，由第三人派遣至实际用工单位呼和浩特市城发恼包货场有限责任公司工作，第三人未给原告陈虎仓缴纳工伤保险。2019年8月10日14：10左右，原告陈虎仓骑电动自行车从家到用工单位所在的城发恼包物流园上班途中因乌鸦撞到眼睛，所骑电动车撞到树上导致受伤，后由呼和浩特市第一医院诊断为左胫骨平台骨折。2019年9月5日，原告陈虎仓向被告呼市人社局申请对其受到的上述伤害认定为工伤。被告呼市人社局于2019年11月22日作出呼人社工伤认字﹝2019﹞第010862号《不予认定工伤决定书》，不予认定陈虎仓受到的伤害为工伤，决定书中告知了当事人作出决定的依据及相应的救济途径和救济期限，并于2019年11月29日将上述决定书送达原告及第三人。原告陈虎仓对上述不予认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定，并重新认定为工伤。本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险工作的行政部门，具有对劳动者进行工伤认定的法定职责。本案各方当事人对于原告陈虎仓系在上班途中被乌鸦撞到眼睛，随后车辆失控撞到树上导致受伤的事实无异议。本案争议的焦点，是原告陈虎仓受到的伤害是否应当依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”的规定认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，“人民法院在审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。若前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据陈虎仓在《工伤认定申请表》中所述其系“被乌鸦撞到眼上，导致看不清路，车子失控，连人带车撞到路边的大树上”可知，其受到伤害的直接原因是驾驶电动车撞树，而其因车辆失控撞到树上受伤与原告被乌鸦撞到眼睛之间是否具有因果关系及该起事故是否系交通事故或原告是否应当承担电动车撞到树上的主要责任，原告均未能在被告进行工伤认定的程序中提供相应的证据和依据，被告因此不认定原告受到的伤害为工伤，具有法律依据。综上，被告作出的呼人社工伤认字〔2019〕第010862号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，原告请求撤销该决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈虎仓的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告陈虎仓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王金贵审 判 员 李 桢人民陪审员 常刚珍 二〇二〇年六月十二日书 记 员 张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。