文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初2849号原告：重庆探险者森林越野公园管理有限公司，住所地重庆市南川区太平场镇中坝村9社，统一社会信用代码915001193396448849。法定代表人：陈仲华，重庆探险者森林越野公园管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：赵前生，重庆探险者森林越野公园管理有限公司员工。委托诉讼代理人：肖翔溢，重庆海力律师事务所律师。被告：重庆市垫江县华川建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道一环路，统一社会信用代码91500231711679830B。法定代表人：卢泽友，重庆市垫江县华川建筑工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：高祖奎、卢声权，重庆市垫江县华川建筑工程有限公司员工。被告：高国中，男，1970年6月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原告重庆探险者森林越野公园管理有限公司（以下简称：探险者公司）与被告重庆市垫江县华川建筑工程有限公司（以下简称：华川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理，并依法追加了高国中作为被告参加诉讼。第一次开庭时，原告探险者公司的委托诉讼代理人赵前生、肖翔溢、被告华川公司的委托诉讼代理人高祖奎、卢声权、被告高国中到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告探险者公司的委托诉讼代理人肖翔溢、被告华川公司的委托诉讼代理人高祖奎、被告高国中到庭参加了诉讼。后依法由审判员袁经盛担任审判长，与人民陪审员陈仕明、罗富贵组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告探险者公司的法定代表人陈仲华及其委托诉讼代理人肖翔溢、被告华川公司的委托诉讼代理人高祖奎、被告高国中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告探险者公司诉称，2018年5月4日，原、被告双方签订了《工程施工合同》，合同总价125万元，其后追加工程40万元，共计工程总造价165万元。原告已支付对方145.5万元，尾款19.5万元尚未支付。其后被告交付了涉案工程给原告使用。原告使用之后发现，工程都存在质量问题，且因工程质量问题，导致甲方无法正常使用该工程设施。一、二层楼板房按约定应达到豪华肆坡型房标准，但乙方施工全部按防火A级标准建造，工程存在严重质量隐患。二、板房建成后，存在漏水、积水严重的问题，一直在整改，属于水电安装质量问题。板房地面起灰，起尘现象严重，几次整改无法达到质量要求。三、广场地面因施工工艺问题，造成地面凹凸不平，起尘起灰严重，直到现在都无法正常使用。四、房屋龙骨严重变形，存在严重的安全隐患，不合乎质量要求等问题。原告曾多次与被告交涉，但被告均拒绝履行其工程质量保修义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令，一、办理工程验收结算；二、被告依据《工程施工合同》的约定承担工程质量保修责任；三、由被告承担本案的诉讼费用。被告华川公司辩称，2018年5月4日，原告与我公司签订了一份《工程施工合同》，该合同约定了开工日期为2018年5月6日，竣工日期为2018年6月20日。合同约定了工程的价款、验收标准及付款方式等。合同签订后直到原告起诉期间，原告根本没有通知我公司入场动工修建，没有按照合同的约定支付材料款合同工程款。现该合同的履行期已超过近一年的时间，原告未履行合同约定的义务，我公司连工程都没有做，不应承担维修和结算义务。高国中既不是我公司员工，也与我公司无挂靠关系。所以请求驳回原告的诉讼请求。被告高国中辩称，其受华川公司的委托代表与原告签订了《工程施工合同》，该合同的工程和补充协议上的工程都是由我具体施工的。原告方通知我进场施工，我也没有告知华川公司，原告的法定代表人陈仲华也不让我告知华川公司。我既不是华川公司的员工，也没有挂靠华川公司。案涉工程是经过双方验收合格的，并且原告方也使用了一年多了，没有质量问题，我不应承担修复责任。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月4日，探险者公司作为发包人与华川公司作为承包人签订了《工程施工合同》，该合同主要约定：发包人将重庆森林越野公园军训项目临时设施工程发包给承包人华川公司施工；工程承包范围：基础开挖、垫层铺设、安装给排水管及电、建设污水处理池、安装活动板房、搭设高空拓展项目等，建设过程中的全部工作；开工日期为2018年5月6日（以实际开工时间为准），竣工日期为2018年6月20日；工程质量标准：达到国家相关质量标准，一次性验收合格；合同价款为1253002元（增减工程量以实收签证为准进入结算）；双方有关工程的洽商、变更或者补充协议等书面协议或文件视为本合同的组成部分；承包人向发包人承诺按照合同的约定进行施工、完工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。该合同尾部“发包人”处加盖有“重庆探险者森林越野公园管理有限公司”的印章并在“委托人”处有赵前生的签名，“承包人”处加盖有“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”的印章并在“法定代表人”处有卢泽友的签名、在“委托人”处有高国中的签名。并有附件一岩棉板房材料结构及报价表、附件二重庆森林越野公园高空拓展造价表及附件三。前述合同的工程由高国中实际施工完成，并由探险者公司向高国中支付了部分工程款。另查明，探险者公司委托了重庆市建设工程质量检验测试中心对重庆探险者森林越野公园军训宿舍人行通道及操场地坪施工质量进行检测，重庆市建设工程质量检验测试中心于2019年4月22日作出检测报告，该报告载明：重庆探险者森林越野公园军训宿舍人行通道及操场地坪工程施工日期为2018年5月6日，竣工日期为2018年9月5日，竣工后由探险者公司投入使用，在使用过程中，探险者公司发现地坪灰尘较大，故委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行检测鉴定，经重庆市建设工程质量检验测试中心检测得出的结论为：地坪混凝土水灰比较大或粗骨料中含粉量较高等原因，造成地坪混凝土表层强度较低，耐磨性较差。建议对地坪表层做补强处理。探险者公司委托了重庆市建设工程质量检验测试中心对重庆探险者森林越野公园二层岩棉板房进行钢结构构件尺寸及外观检测，重庆市建设工程质量检验测试中心于2019年5月22日作出检测报告，该报告载明：重庆探险者森林越野公园二层岩棉板房施工日期为2018年5月6日，竣工日期为2018年6月20日，房屋建筑面积约为572.8㎡。竣工后探险者公司投入使用，在使用过程中，探险者公司发现房屋二层一字梁局部存在倾斜，故委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行检测鉴定，经检测分析：板房外侧斜拉杆局部生锈，暂不影响结构安全使用性能；房屋二层檩条及人字梁竖向支撑有变形现象，经现场察看该变形为施工质量原因，存在一定安全隐患；房屋屋面吊顶局部脱落及房屋墙体破损，建议尽快修复；构件尺寸检测，发现二层檩条尺寸较委托方与施工单位约定的尺寸较大，该项为有利因素，有利于提高房屋承载力。得出检测结果为：经检测房屋所选用的材料尺寸规格与委托方与施工单位约定的尺寸除二层檩条尺寸偏大（有利于提高房屋承载力）、屋面人字梁斜撑尺寸未约定外，其余尺寸与委托单位与施工单位的约定符合程度较高。房屋外墙斜拉杆局部生锈建议修复；二层檩条及人字梁竖向支撑杆变形、房屋吊顶脱落、墙体破损等建议修复或更换。在今后使用过程中，注意钢结构后期养护，发现存在安全隐患部位及时修复。前述两次检测的费用共计25000元。探险者公司委托重庆市建拓工程造价咨询有限公司对重庆探险者森林越野公园军训宿舍人行通道及操场地坪、二层岩棉板房修复工程进行预算编制，重庆市建拓工程造价咨询有限公司于2019年12月25日作出工程造价咨询报告书，该报告的编制依据为现行的标准图集、规范、工艺、标准及做法和重庆市建设工程质量检验测试中心出具的检测报告，编制的结论为预算编制的金额为327451元。在庭审过程中，探险者公司自愿撤回了办理工程验收结算的诉讼请求，变更诉讼请求为，要求支付327451元的修复费用和25000元的检测费用，并提出高国中的行为让原告相信其能够代表华川公司，所以首先要求华川公司承担责任，如果华川公司和高国中都承担责任的情况下，二者承担连带责任，如果华川公司不承担责任则由高国中承担责任。探险者公司还举示了：落款日期为2018年5月5日，在甲方处盖有“重庆探险者森林越野公园管理有限公司”的印章和赵前生的签名，在乙方处盖有“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”的印章和高国中的签名的补充协议；落款日期为2018年5月15日，盖有“重庆探险者森林越野公园管理有限公司”印章和“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”印章的补充协议二，以及附件活动房K式活动房材料表；落款日期为2018年6月10日，盖有“重庆探险者森林越野公园管理有限公司”印章和“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”印章的补充协议二，以及附件签证表；落款日期为2018年6月15日，盖有“重庆探险者森林越野公园管理有限公司”印章和“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”印章的补充协议三，以及附件重庆森林越野公司增加项目造价表；落款日期为2018年6月17日，盖有“重庆探险者森林越野公园管理有限公司”印章和“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”印章的补充协议二，以及附件活动板房和化粪池补充材料清单；落款日期为2018年6月20日，盖有“重庆探险者森林越野公园管理有限公司”印章和“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”印章的补充协议三，以及附件空气能热水系统设备报价单。华川公司对前述补充协议均不认可，提出前述补充协议中“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”印章不是该公司的印章，认为前述补充协议中“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”印章是原告方伪造的，同时提出高国中的行为不能代表华川公司。高国中认可前述补充协议中的工程是由其具体施工的，不清楚前述补充协议中“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”印章的情况。华川公司、高国中提出案涉工程是经双方验收合格的，并不存在质量问题，并举示了补充协议一份，该补充协议的主要内容是：为了更好开展重庆森林越野公园军训项目临时设施的建设，提出几点补充协议1、由于甲方未提供设计图纸，所建的全部临时设施都由乙方全部自行设计。故所有合同范围内项目建设完毕后，甲方须完全认可；2、所有搭建的活动板房，乙方只能提供原材料的全部合格证。若以后国家相关职能部门进行验收不合格与乙方无关；3、活动板房搭建完成后的投入使用，在使用过程中人为的损坏不得保修。前述补充协议有赵前生的签名，落款日期为2018年5月15日，并注有“甲方验收合格视为认可！”的字样。华川公司、高国中还提出在2019年1月15日，探险者公司作为甲方与高国中作为乙方签订的《关于重庆森林越野军训临建项目施工款和解协议》中载明有“经甲乙双方共同确认全部验收合格工程总款为165万元”，由此可见双方已经就案涉工程进行验收合格，并不存在质量问题。探险者公司对此认为即使双方对案涉工程验收合格，探险者公司仍有权在工程质量保修期内要求被告方承担质量保修责任。同时，华川公司、高国中均不对探险者公司出示的检测报告和工程造价咨询报告书申请重新鉴定检测和评估。上述事实，有原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的工程施工合同、检测报告二份及检测费发票三张、工程造价咨询报告书、落款日期为2018年5月5日的补充协议、落款日期为2018年5月15日补充协议二以及附件活动房K式活动房材料表、落款日期为2018年6月10日的补充协议二以及附件签证表、落款日期为2018年6月15日的补充协议三以及附件重庆森林越野公司增加项目造价表、落款日期为2018年6月17日的补充协议二以及附件活动板房和化粪池补充材料清单、落款日期为2018年6月20日的补充协议三以及附件空气能热水系统设备报价单，被告提交的补充协议、关于重庆森林越野军训临建项目施工款和解协议等证据在案佐证，足以认定。本院认为，探险者公司与华川公司签订的《工程施工合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护，双方都应该按照合同的约定全面履行自己的义务。前述合同的尾部盖有“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”的印章和华川公司的委托人处有高国中的签名、落款日期为2018年5月5日的补充协议中在乙方处盖有“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”的印章和高国中的签名以及落款日期为2018年5月15日的补充协议二、落款日期为2018年6月10日的补充协议二、落款日期为2018年6月15日的补充协议三、落款日期为2018年6月17日的补充协议二、落款日期为2018年6月20日的补充协议三均加盖有“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”的印章，并且本案工程施工合同和所有补充协议中的工程均由高国中实际施工完成，从前述证据和事实来看，让探险者公司有理由相信高国中的行为能够代表华川公司，因此由高国中实际施工完成的案涉工程产生的责任后果应由华川公司承担。现华川公司、高国中提出案涉工程是经双方验收合格的，并不存在质量问题，不应承担维修责任。本院认为，首先，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”之规定，工程的质量保修责任属于施工单位的法定义务，不因建设工程的竣工验收合格，而免除建筑施工单位应承担的质量保修责任；其次，案涉工程施工合同中明确约定有“承包人（即华川公司）向发包人（即探险者公司）承诺按照合同的约定进行施工、完工并在质量保修期内承担工程质量保修责任”，故华川公司和高国中主张其因案涉工程经过竣工验收合格免除质量保修责任的理由，不能成立。从探险者公司出示的检测报告来看，案涉工程中的地坪和二层岩棉板房在竣工后一年内出现质量问题，虽然华川公司对此提出异议，但不对质量问题申请重新鉴定检测，应由华川公司对此承担保修责任。鉴于华川公司在诉讼中明确表示不愿承担修复责任，华川公司应依据合同的约定和法律的规定对案涉工程的修复费用承担全部赔偿责任。从探险者公司出示的工程造价咨询报告书来看，修复案涉工程中的地坪和二层岩棉板房的费用为327451元，虽然华川公司对此提出异议，但亦不申请重新评估，故探险者公司要求华川公司承担支付327451元修复费用的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《建设工程质量管理条例》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告重庆市垫江县华川建筑工程有限公司在本判决生效后立即向原告重庆探险者森林越野公园管理有限公司支付修复费327451元；二、驳回原告重庆探险者森林越野公园管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8000元（原告重庆探险者森林越野公园管理有限公司已预交），由被告重庆市垫江县华川建筑工程有限公司负担6586元，由原告重庆探险者森林越野公园管理有限公司负担1414元，本案检测费25000元由被告重庆市垫江县华川建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁经盛人民陪审员  陈仕明人民陪审员  罗富贵二〇二〇年六月五日书 记 员  王 琳