山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1873号原告：谢成芝，女，1960年8月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张晖,山东舜铭律师事务所律师。被告：秦玉花，女，1988年1月10号出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。原告谢成芝诉被告秦玉花股东损害公司债权人利益责任纠纷一案,本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢成芝的委托诉讼代理人张晖、被告秦玉花的委托诉讼代理人何传祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢成芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦玉花在抽逃资金120万元范围内对(2019)鲁1102民初7724号民事调解书所确定的日照奥德威建筑节能科技有限公司所欠原告债务承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2015年开始日照奥德威建筑节能科技有限公司（以下简称奥德威公司）多次从原告处采购网格布，(2019)鲁1102民初7724号民事调解书确定奥德威公司应支付原告136951.5元、律师费4430.5元及违约金27390.3元。被告秦玉花系奥德威公司的股东，2012年9月5日秦玉花以货币出资120万元，但被告将注册资金抽逃，应当在抽逃资金范围内对奥德威公司所欠原告债务承担补充赔偿责任。为维护自身合法权利，现依法起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告秦玉花辩称，被告没有抽逃出资，因被告是替刘加鹤持股，相关的权利义务应当由刘加鹤来承担，秦玉花也从没有参与过经营，也不存在抽逃出资的行为。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、（2019）鲁1102民初7724号民事调解书一份。证明奥德威公司欠原告货款的事实；证据二、验资报告一份。证明被告系奥德威公司股东，出资额为120万元，但是抽逃出资；证据三、银行流水四份及转账凭证三张。证明被告将注册资金抽逃。2012年9月5日。被告及孟秀香（另外一个股东）将300万元注册资金打入公司临时户进行验资，验资完成后9月7日300万元注册资金在由临时户转入基本户的当天分两笔，其中一笔270万元，打入张传芳账户，另外30万元打入魏茂凤账户，验资时间和转出资金时间仅相隔两天，注册资金和转出资金数额完全一致，股东依法负有资本充实和资本维持的法定义务，而且该300万元资金一直再未回到公司账户，该款项的支出明显与公司正常的生产经营状况不符；证据四、（2020）鲁1102民初1873号之一民事裁定书一份。被告秦玉花质证称：对于原告提交的证据一和证据二的真实性无异议，但是调解书中所确认的还款义务与本案被告秦玉花没有关系，是奥德威公司的责任；对于验资报告无法证明被告有抽逃出资的行为，反而能够证明被告已经履行了出资义务；对原告提交的证据三真实性无异议，但是从银行流水看，秦玉花完成120万元的入股之后，2012年9月7日奥德威公司因生产需要支出资金，也并没有转到秦玉花的账户，而且秦玉花确实不知情，因此其资金外转的行为只能认定为公司行为，而不能认定为秦玉花抽逃出资；对于证据四民事裁定书无异议。被告提交了如下证据：第一组、验资报告。证明秦玉花已经履行了出资义务，未抽逃出资；第二组、股权转让协议以及企业信息。证明2017年1月4日秦玉花将股权转让给了孟秀香；第三组、代持股协议书以及证明。证明秦玉花替刘加鹤持股，由此所产生的责任由刘加鹤承担。原告谢成芝质证称：对证据一验资报告和证据二企业信息的真实性无异议，但是股权转让协议中对于转让价格、支付方式、支付时间均有约定，被告应当提交120万元的银行转账流水，加以证明股权转让协议的真实性；同时因被告抽逃出资，并不因股权转让而免责；对于证据三真实性有异议，原告认为该份证据系伪造，并非2012年9月1日出具，同时该代持股协议书系内部约定，并不对原告产生法律效力。对于原被告双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据在后续分析中予以综合分析认证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月5日，被告秦玉花和案外人孟秀香发起设立奥德威公司，公司注册资本300万元，其中被告秦玉花和案外人孟秀香分别以货币形式出资120万元和180万元，分别占注册资本的40%和60%。2012年9月5日，日照大洋空气净化设备工程有限公司转入秦玉花账户内120万元。同日，秦玉花转入奥德威公司在中国银行股份有限公司日照开发区支行开立的人民币临时存款账户内（账户号：24×××08）120万元，孟秀香转入该账户180万元。2012年9月5日，山东宏德会计师事务所出具鲁宏德验字[2012]第563号验资报告，审验拟设立的奥德威公司申请登记的注册资金人民币300万元，股东秦玉花和孟秀香已于2012年9月5日之前缴足，其中股东秦玉花以货币出资120万元，股东孟秀香以货币出资180万元。验资报告中说明：验资报告供公司（筹）申请设立登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应将其视为对公司（筹）验资报告日后资金保全、偿债能力和持续经营能力的保证。因不当使用而造成的后果，与执行本验资业务的注册会计师及会计师事务所无关。验资过程中，山东宏德会计师事务所审查了秦玉花、孟秀香交款的银行进账单、银行流水，并向中国银行股份有限公司日照开发区支行发出银行询证函，该行在询证函“数据证明无误”处盖章确认。同日，奥德威公司登记设立。2012年9月6日，奥德威公司从临时验资账户向其基本户211716250121转入3000058.33元。2012年9月7日，奥德威公司向张传芳的账户转入270万元，用途为建筑款；向魏茂凤的账户转入30万元，用途为货款。被告未就该款项支出的合理性、合法性作出说明。2017年1月4日，甲方（出让方）秦玉花和乙方（受让方）孟秀香达成奥德威公司股权转让协议。协议约定：一、经全体股东同意，甲方将其在奥德威公司的120万元股权，依法转让给乙方；公司原股东同意放弃优先购买权……四、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全有效处分权……六、本协议经甲乙双方签署并报工商行政管理机关登记后生效。股权转让后，奥德威公司变更为有限责任公司（自然人独资），奥德威公司注册资本仍为300万元，股东孟秀香出资300万元，占注册资本的100%。奥德威公司自2015年开始多次从原告处采购网格布，拖欠货款未付，原告谢成芝于2019年10月10日诉至本院，要求奥德威公司支付货款36951.5元及利息，并承担诉讼费。2019年12月20日，当事人自愿达成协议：“一、被告日照奥德威建筑节能科技有限公司支付原告谢成芝货款136951.5元：于2020年1月15日前支付50000元，于2020年5月30日前支付30000元，于2020年8月31日前支付30000元，于2020年12月20日前支付26951.5元；被告日照奥德威建筑节能科技有限公司将上述款项支付至原告谢成芝名下开户行为日照银行荟阳路支行、账号为62×××01账户中；二、案件受理费3039元，减半收取1519.5元，由被告日照奥德威建筑节能科技有限公司负担，于2019年12月26日前支付至原告谢成芝名下开户行为日照银行荟阳路支行、账号为62×××01账户中；三、被告日照奥德威建筑节能科技有限公司支付原告谢成芝律师代理费4430.5元，于2019年12月26日前支付至原告谢成芝名下开户行为日照银行荟阳路支行、账号为62×××01账户中；四、如被告日照奥德威建筑节能科技有限公司逾期付款一次，则原告谢成芝有权就被告日照奥德威建筑节能科技有限公司全部未付款项申请强制执行，且被告日照奥德威建筑节能科技有限公司需按未付款项的20%计算向原告谢成芝支付违约金。”本院以（2019）鲁1102民初7724号民事调解书确认上述协议内容。后奥德威公司未按照调解确定的事项向原告履行给付义务，原告向本院申请执行，本院以经财产调查发现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的其他财产线索为由，裁定终结本次执行程序。后原告向本院提起本次诉讼。原告因本案申请财产保全，支出财产保全费1620元。本院认为，本案原、被告对本院（2019）鲁1102民初7724号民事调解书确定的奥德威公司所负付款义务以及至今尚未完全履行完毕的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、本案被告秦玉花是否有抽逃出资的行为；二、被告秦玉花是否应对奥德威公司对原告的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院依次分析如下：一、关于本案被告秦玉花是否有抽逃出资的行为。对于2012年9月5日奥德威公司设立时的300万元出资（秦玉花出资120万元、孟秀香出资180万元），在注册资本缴入验资账户后，2012年9月6日，奥德威公司从临时验资账户向其基本户211716250121转入3000058.33元。2012年9月7日，奥德威公司向张传芳的账户转入270万元，用途为建筑款；向魏茂凤的账户转入30万元，用途为货款,此时奥德威公司刚刚设立二日，即产生建筑款270万元、货款30万元，明显不符合常理，被告作为公司的股东未对该支出的合理性、合法性作出明确说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十条之规定“当事人之间对于是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”，本案中，对于以上资金的流向和使用，从转出的时间、转出的金额均与注册资金的数额相符，被告秦玉花对于资金流向的合理性、合法性、用途及最终归属均不能作出合理说明，公司仅设立二日，奥德威公司就将其全部注册资金以货款和建筑款的名义转出不符合常理，被告主张上述转账系正常生产经营，但未提交证据予以证实，因此，被告秦玉花的该主张证据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条之规定，原告主张被告秦玉花该120万元系抽逃出资，本院予以支持。二、关于被告秦玉花是否应对奥德威公司对原告的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的问题。（2019）鲁1102民初7724号民事调解书已确认奥德威公司对原告负有支付义务，案经强制执行，奥德威公司尚未履行或未全部履行其所负债务。根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条第二款之规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条之规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道……公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告秦玉花虽已将其股份转让给他人，但并不免除其因未全面履行出资义务应承担的责任。被告秦玉花还主张其系替刘加鹤持股，相关的权利义务应当由刘加鹤承担，但即使其确系替刘加鹤持股，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十六条第一款之规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”亦不能支持被告该项抗辩。故被告秦玉花抽逃出资120万元，依法应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款和第三款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十条、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告秦玉花在120万元本息范围内对（2019）鲁1102民初7724号民事调解书确定的日照奥德威建筑节能科技有限公司对原告谢成芝的付款义务中不能清偿部分承担补充赔偿责任。案件受理费3675元，保全费1620元，均由被告秦玉花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  厉翠菊人民陪审员  郑祥安人民陪审员  侯鲁燕二〇二〇年六月三十日法官助理李业玲书记员仲玉