中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4784号原告：李振勇，男，1975年7月14日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省玉环县。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：TRW知识产权公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第47470号关于第16487557号“TRW”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年7月3日开庭审理时间：2020年3月17日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条、第九条为原则性条款，其具体内容已体现在《商标法》相关实体条款中，一般不作为商标评审的直接依据，《民法通则》以及《反不正当竞争法》的相关规定亦已体现在《商标法》的具体条款中，故本案将根据当事人的具体评审理由适用《商标法》相应的实体条款予以审理。诉争商标与第244606号“TRW”商标（简称引证商标一）、第244607号“TRW”商标（简称引证商标二）、第6619701号“TRW”商标（简称引证商标三）、第6619704号“TRW”商标（简称引证商标四）、国际注册第1081955号“TRW”商标（简称引证商标五）构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，并鉴于此，本案不再适用《商标法》第十三条第三款规定；《商标法》第三十二条规定的“他人已经使用并有一定影响的商标”系指在先未注册商标，本案引证商标是注册商标，故不适用该规定；《商标法》第三十二条所保护的“在先权利”指诉争商标申注册日前已经取得的除商标权以外的其他权利，第三人主张的在先商标权不在审理范围，诉争商标亦未损害第三人的在先商号权；诉争商标不存在《商标法》第十条第一款第七项、第八项和第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，第三人依据上述条款的相关主张不能成立。综上，第三人无效宣告理由部分成立，诉争商标的注册予以无效宣告。原告诉称：请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品在功能、用途、消费群体、生产渠道、消费对象等方面存在较大差异，即使部分商品属于《类似商品与服务区分表》同一类似群组，也不构成类似商品。二、诉争商标系原告委托广州市利欣企业有限公司自主设计而成，与引证商标一至五在整体构成要素、字母构成及呼叫、含义、视觉效果等方面均存在明显区别，标识本身不近似。三、诉争商标经过原告长期使用已经形成稳定市场，能够与引证商标一至五相区分，且诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品均属于专业性较强的商品，消费者购买时会赋予较高的注意义务，进一步提高了区分二者的可能性。综上，诉争商标与引证商标一至五共存于市场不易引起相关公众的混淆误认，不构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。被告向本院提交书面答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：164875573.申请日期：2015年3月13日4.专用权期限至：2026年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：陆地车辆涡轮机；陆地车辆变速箱；汽车刹车片；气泵（运载工具附件）；挡风玻璃刮水器；运载工具用制动蹄；运载工具用刹车盘；汽车保险杠；陆地车辆传动齿轮；陆地车辆马达。二、引证商标引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2446063.申请日期：1985年3月30日4.专用权期限至：2026年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：自动化元件;部件和配件(汽车用)。引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：2446073.申请日期：1985年3月30日4.专用权期限至：2026年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：自动化元件部件和配件(汽车用)。引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：66197013.申请日期：2008年3月26日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：牵引机；小型机动车；越野车；公共汽车；(长途)公共汽车；拖拉机；卡车；货车(车辆)；缆绳运输车；拖车(车辆)；电动车辆；冷藏车；小汽车；救护车；水车；餐车；清洁车；陆、水、空或铁路用机动运载器；陆地车辆刹车；车辆鼓式刹车；车辆刹车鼓；车辆碟式刹车；车辆夹式刹车器；车辆刹车垫；车辆刹车闸瓦；陆地车辆刹车片；车辆座安全带；等等。引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：66197043.申请日期：2008年3月26日4.专用权期限至：2030年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：儿童安全座；牵引机；小型机动车；越野车；公共汽车；(长途)公共汽车；拖拉机；卡车；货车(车辆)；缆绳运输车；拖车(车辆)；电动车辆；冷藏车；小汽车；救护车；水车；餐车；清洁车；陆、水、空或铁路用机动运载器；陆地车辆刹车；车辆鼓式刹车；车辆刹车鼓；车辆碟式刹车；车辆夹式刹车器；车辆刹车垫；车辆刹车闸瓦；陆地车辆刹车片；等等。引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：G10819553.申请日期：2011年7月16日4.专用权期限至：2020年5月17日（目前在续展申请中）5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆；轮椅；陆地车辆用马达和引擎；车身的零部件和传动结构及其组件；汽车的组件、模块、系统以及结构部件；紧固件、金属和塑料的紧固装置、精密塑料模具和组件、金属丝绳索、管子以及装饰紧固件，所有上述均为车辆组件；制动器和车辆的制动系统、装置以及仪器，即防锁定制动系统、牵引控制器以及车辆稳定控制的制动器；主制动器，鼓式制动器，制动鼓，盘式制动器，转子；等等。三、其他事实行政阶段，第三人向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了如下主要证据：1、第三人及其子公司的相关情况介绍；2、第三人及其产品的宣传资料；3、第三人的商标注册情况；4、与本案相关的裁定书；5、原告的商标注册信息。原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了如下主要证据：1、诉争商标的委托设计合同、收据；2、诉争商标的设计说明书；3、诉争商标的使用和宣传证据。诉讼阶段，原告未向本院补充提交证据。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：诉争商标与引证商标一至五是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定：人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。由此可见，在适用《商标法》第三十条时应当以是否容易导致相关公众混淆误认作为首要判断标准，除了需要考虑商标和商品均是否近似之外，必要时亦应当考虑标识本身的显著性、诉争商标权人的主观状态以及历史原因等多方面的因素，最终综合判断诉争商标与各引证商标共存于市场是否容易导致相关公众混淆误认的问题。本案中，原告虽主张诉争商标由英文字母“M”、“V”、“L”组成，分别取自英文单词“MOTOR”、“VICTORY”、“LASTING”的首字母，其中间字母“V”左下方的图形为车轮形状，但就外观效果而言，诉争商标“”更接近于引证商标一“”、引证商标四“”、引证商标五“”的反向排列，除排序方式不同外，字母表现形式完全相同，整体视觉效果高度近似，引证商标一至五为第三人注册的系列商标，字母构成及排列方式完全形同，本身亦存在高度近似，故可认定诉争商标与引证商标一至五标识本身构成近似。诉争商标核定使用的“陆地车辆涡轮机；陆地车辆变速箱；汽车刹车片；气泵（运载工具附件）；挡风玻璃刮水器；运载工具用制动蹄；运载工具用刹车盘；汽车保险杠；陆地车辆传动齿轮；陆地车辆马达”商品，与引证商标一核定使用的“自动化元件;部件和配件(汽车用)”商品、引证商标二核定使用的“自动化元件部件和配件(汽车用)”商品、引证商标三、四核定使用的“小型机动车；越野车”等商品、引证商标五核定使用的“车辆；车身的零部件和传动结构及其组件”等商品均属于车辆或车辆相关商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在特定联系，属于同一种商品或者类似商品。原告提交的在案证据并不足以证明诉争商标经过实际使用已经形成稳定的市场秩序并能够与引证商标一至五相区分。因此，诉争商标与引证商标一至五共存于市场，极易使相关公众误认为诉争商标与引证商标一至五为系列商标或关联商标，从而对商品来源产生混淆、误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李振勇的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告李振勇负担（已交纳）。如不服本判决，原告李振勇、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人TRW知识产权公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章 瑾审 判 员  李志峰审 判 员  刘 辉二〇二〇年六月八日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆