广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂01民再129号 上诉人（原审原告、再审被申诉人）：陈谊，男，1985年2月21日出生，壮族，居民身份证住址：广西凤山县。 被上诉人（原审被告、再审申诉人）：广西南宁市扩达物流有限公司，住所地：住所地南宁市西乡塘区安吉大道**综合楼附楼****，统一社会信用代码：914501075745635904。 法定代表人：刘法成，总经理。 委托诉讼代理人：张献，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南宁神路物流有限公司，住，住所地：南宁市安吉大道**永康五金机电城****铺面册号450107000108871。 法定代表人：刘春梅。 上诉人陈谊与被上诉人广西南宁市扩达物流有限公司(以下简称扩达公司）、南宁市神路物流有限公司（以下简称神路公司）挂靠经营合同纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院于2016年5月17日作出的(2015)西民二初字第1571号民事判决书,该判决已发生法律效力。扩达公司不服，向南宁市西乡塘区人民检察院申诉。南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检民(行)监(2018)450104008号检察建议书向西乡塘区人民法院提出再审检察建议。西乡塘区人民法院经审判委员会讨论决定,于2019年1月29日作出(2018)桂0107民监16号民事裁定,再审本案，并于2019年8月6日作出（2019）桂0107民再3号民事判决，陈谊不服，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈谊、被上诉人扩达公司的委托代理人张献到庭参加诉讼。被上诉人神路公司经法院依法开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈谊上诉请求：一、撤销（2019）桂0107民再3号民事判决书的第二项、第三项、第四项、第五项判决；二、支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。公司在改正被保险人主体后，就未按合同约定为车辆办理年审和运输营运证的年审及车辆保险，导致车辆在该期间因不符合运输资格而停运。该期间车辆停运所导致的损失应由挂靠公司承担。2、一审判决第四项、第五项判决不具有客观性，显失公平，一审判决据结果缺乏客观性和合理性。案涉车辆在发生争议前一直用于建筑垃圾清运，而该行业的习惯运输方与托运方只有口头协议，对运费多为现金支付，没有书面票据，但法院不能因此否定因车辆停运导致损失的客观事实。同时，本人是车辆的实际营运人，该车辆营运是本人的唯一经济来源。3、挂靠公司于2016年7月已被工商行政管理部门吊销营业执照，但一审判决并未查清相关事实，仅判决挂靠公司承担民事责任，而未依法将该公司股东、法定代表人追加为被告承担连带责任，该判决事实不清，且明显遗漏案件当事人。4、一审判决第三项判决认定事实错误。上诉人通过网上银行向工作人员邓越成转帐6866元为代办桂Ａ×××××车辆的保险、行驶证年审等费用，但从保险单看只花费3715.22元，而其他车船税、路桥费、营运证年审及换证费、行驶证年审费、管理费等数额均没有相关票据证实。同时扩达公司法定代表人覃学奎、公司联络员覃露漫和神路公司股东覃学林系兄弟姐妹，公司人员混同。一审法院未查清事实就直接判决被上诉人扩达公司应该退还上诉人陈谊管理费840元，等给评定费150元，属于认定事实错误。综上，一审判决认定部分事实错误，且明显遗漏不事人，判决结果不公，请求二审法院发回重审，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人扩达公司辩称：一审判决虽然在事实认定部分有部分与事实不相符，但是一审判决正确，请求维持一审判决。理由：1、扩达公司从未与神路公司发生过任何转让合同的法律关系，我方是单独与上诉人之间办理了年审和保险投保业务，不存在任何违约行为，至于上诉人与被上诉人神路公司之间的关系与扩达公司无关，因为扩达公司不是合同的当事人，因此不应承担连带责任。2、我方认为扩达公司没有任何违约行为，也没有对上诉人造成任何损失，上诉人在此前几次诉讼中对事实的表述前后矛盾，是不诚信的行为，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈谊向西乡塘区人民法院起诉请求:1、解除陈谊与神路公司2014年5月19日签订的《车辆委托有偿服务管理合同书》;2、判令神路公司将桂Ａ×××××解放牌货车办理车辆权属变更登记并过户至陈谊名下,过户费由扩达公司、神路公司承担;3、判令神路公司返还陈谊年审费6866元、车辆风险押金1000元,扩达公司负连带赔偿责任;4、判令神路公司赔偿陈谊停车费120元、误工费24000元、车辆营运损失24000元(误工费和车辆营运损失费暂从2015年10月7日计至2015年10月26日共20天,每天约1200元,直至神路公司赔偿停车费、误工费、车辆营运损失费全部款项之日止),扩达公司负连带赔偿责任;5、诉讼费用由扩达公司、神路公司负担。 西乡塘区人民法院原审认定事实:陈谊与神路公司于2014年5月19日签订了一份《合同》,陈谊将所购桂Ａ×××××号解放牌中型自卸货车托管神路公司名下从事货运经营活动,并委托神路公司代为管理该车辆,托管期限自2014年5月19日起至2017年5月18日止;陈谊委托神路公司管理的车辆自委托之日起必须购买保险(含第三者责任险、交强险、3名司乘人员责任险等),没有按上述约定投保的车辆不能从事任何营运活动,神路公司代收代交管理费70元每月;陈谊向神路公司交纳履行合同、安全营运风险保证金1000元。陈谊于2014年5月19日将桂Ａ×××××号解放牌中型自卸货车的1000元车辆风险押金(保证金)交付神路公司,交纳了车辆年审费6866元。但神路公司未经陈谊同意的情况下向陈谊开具加盖有扩达公司公章的收据,并将款项转给了扩达公司,由扩达公司办理桂Ａ×××××号解放牌中型自卸货车的交强险和商业险等保险。2015年10月6日陈谊知晓该车实际由扩达公司代为管理而并非神路公司代为管理后,便将桂Ａ×××××号解放牌中型自卸货车从2015年10月7日到2015年10月26日一直放在停车场停运,造成误工费和营运损失费。2015年10月27日之后,该车也一直放在停车场停运。陈谊提供的一份《建筑业统一发票》显示其于2015年6月收取了案外人广西泉港投资有限公司支付的台班费24350元 西乡塘区人民法院原审判决:一、解除陈谊与神路公司于2014年5月19日签订的《车辆委托有偿服务管理合同书》;二、神路公司将桂Ａ×××××号解放牌中型自卸货车办理车辆权属变更登记并过户至陈谊名下,过户费由神路公司承担,扩达公司对该过户费承担连带赔偿责任;三、神路公司退还陈谊交纳的车辆年审费6866元、车辆风险押金1000元,扩达公司承担连带退还责任;四、神路公司赔偿陈谊停车费120元,扩达公司承担连带赔偿责任;五、神路公司赔偿陈谊误工费与车辆营运损失(误工费与车辆营运损失的计算方式为:按每天1200元的标准从2015年10月7日计算至神路公司赔偿陈谊全部欠款之日止),扩达公司承担连带赔偿责任。案件受理费1200元,公告费350元,合计1550元,由神路公司、扩达公司负担。 西乡塘区人民法院再审认定的事实：2015年5月至2017年8月1日，扩达公司工商登记的地址为“南宁市安吉大道27-8号综合楼8号办公室”，实际经营地址系“南宁市安阳路3号嘉司卡车交易市场B区”。2015年10月26日，陈谊通过转账，向扩达公司工作人员邓越成交付6866元（含保险费4276.53元、车船税199.5元、运营证年审及换证费用400元、行驶证年审400元、路桥费用600元、等级评定费150元、管理费840元）。当日，扩达公司为桂Ａ×××××号车辆购买商业保险及交通事故责任强制保险，《机动车交通事故责任强制保险单》载明“本保险车辆的被保险人和行驶证车主不一致，行驶证车主为南宁市神路物流有限公司，被保险人为广西南宁市扩达物流有限公司”。2015年10月28日，扩达公司向保险公司申请，将被保险人“广西南宁市扩达物流有限公司”变更为“南宁市神路物流有限公司”；被保险人类别由“车辆管理人”变更为“车辆所有人”。2017年10月法院强制执行，将桂Ａ×××××号车辆车主由神路公司变更为陈谊。 西乡塘区人民法院再审认为：扩达公司实际经营地址与注册登记经营地址不一致，法院向扩达公司的工商登记地址送达法律文书，无法直接送达后改为公告送达开庭，扩达公司经公告送达开庭传票未到庭，原审依法缺席开庭审理，扩达公司主张原审剥夺其诉讼权利与事实不符，不予采信。陈谊与神路公司签订的《车辆委托有偿服务管理合同》合同期限已届满，神路公司应依合同约定返还陈谊1000元风险保证金。扩达公司不是合同相对人，与神路公司亦不存在公司人格混同，原审要求扩达公司对车辆风险押金1000元承担连带返还责任不符合法律规定和合同约定。扩达公司再审主张陈谊委托其代办车辆保险及年审事宜。扩达公司提交的证据显示陈谊的付款账号并非扩达公司的法人账户，结合陈谊转款后扩达公司才出具盖有公章的收据及双方的争执，本院对陈谊主张的其转款后方知道实际收款人系扩达公司的事实予以采信。扩达公司收取代办费用后实际代理桂Ａ×××××车辆办理了保险、车船税、年审、路桥费的业务，业务的收益方系陈谊，故上述费用应由陈谊承担。扩达公司不是《车辆委托有偿服务管理合同》的相对人，而且扩达公司亦未能举证其对车辆实际实施管理行为，无权对桂Ａ×××××车辆收取管理费用，扩达公司也未能举证其为车辆办理车辆等级评定的业务，故扩达公司应返还陈谊管理费840元、等级评定费150元。陈谊主张误工费及车辆营运损失费每天1200元，陈谊仅向法庭提交2015年6月开具的台班费发票联。该证据显示车辆获取一次台班费收益，未能反映至双方争议纠纷时桂Ａ×××××车辆存在持续的运营收益或者预期的收益，并且该收益因本案纠纷而发生减少。机动车辆是否正常运营都必然产生停车保管的事实，发生停车费用的支出，陈谊提供的停车费收据未显示停车的具体地点、停车缘由及与本案争议的关系，无法反映停车费存在损失而且是合理损失。再审过程中，陈谊提交了证据付款单位证明、图片、公司设立登记申请书、公司设立登记申请书、网上查询信息材料，上述证据不属于新证据，也无法证明陈谊的损失，均不采用。综上，对陈谊主张停车费、误工费及车辆营运损失费本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第二百零七条第一款之规定，判决：一、维持（2015）西民二初字第1571号民事判决书第一项；二、变更（2015）西民二初字第1571号民事判决书第二项“被告南宁市神路物流有限公司将桂Ａ×××××号解放牌中型自卸货车办理车辆权属变更登记并过户至原告陈谊名下，过户费由被告南宁市神路物流有限公司承担，被告广西南宁市扩达物流有限公司对该过户费承担连带赔偿责任”为“被告南宁市神路物流有限公司将桂Ａ×××××号解放牌中型自卸货车办理车辆权属变更登记并过户至原告陈谊名下，过户费由被告南宁市神路物流有限公司承担”；三、变更（2015）西民二初字第1571号民事判决书第三项“被告南宁市神路物流有限公司退还原告陈谊交纳的车辆年审费6866元、车辆风险押金1000元，被告广西南宁市扩达物流有限公司承担连带退还责任”为“被告南宁市神路物流有限公司退还原告陈谊交纳的车辆风险押金1000元，被告广西南宁市扩达物流有限公司退回原告陈谊管理费840元、等级评定费150元”；四、撤销（2015）西民二初字第1571号民事判决书第四项、第五项；五、驳回陈谊要求南宁市神路物流有限公司赔偿停车费、误工费、车辆营运损失，广西南宁市扩达物流有限公司承担连带责任的诉讼请求。原审案件受理费1200元，公告费350元，合计1550元，由陈谊负担600元，南宁市神路物流有限公司、广西南宁市扩达物流有限公司负担950元。 本院二审期间，上诉人陈谊提交的证据有：1、派出所出警记录，证明上诉人于2015年10月29日前往神路公司、扩达公司办公地点索要车辆相关的上路营运手续未果后，与该两公司工作人员发生冲突。2、2017年广西城镇私营单位就业人员年平均工资明细表，证明本案车辆停运损失的计算依据。 被上诉人扩达公司质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但是该证据不能证明上诉人的主张，上诉人确实在2015年10月29日下午发生过争执，并报了警，但是争执的内容与上诉人表述的不一致，是因为在扩达公司帮上诉人办理完年审和保险投保手续后，上诉人认为费用高，要求退费，故发生争执。报警地点是南宁市安阳路扩达物流公司，该地点与营业执照地点虽然不一致，但是就在旁边，说明上诉人是知道扩达物流的办公地点的，但是在一审的时上诉人没有如实提供给法院，导致一审法院公告送达。对证据2，因是网上打印的，无法确认该证据的真实性，上诉人是否具备运输行业的从业资格证我方不得而知，如果上诉人没有运输行业的从业资格，就不能按照该依据主张。 本院综合举证质证意见认为，陈谊提交的证据1来源真实性合法，但不能证明其在本案的主张，证据2也未能证明其具备运输行业的从业资格，故二份证据均不予采纳。 本院二审经审理对原审判决认定的事实和原判再审认定的事实予以确认。 本院认为，1、关于神路公司是否应赔偿陈谊停车费、误工费、车辆营运损失费的问题。陈谊在一审提出本案造成的其误工费及车辆营运损失费每天1200元，并向法庭提交的台班发票联，上诉称因其在一审时对法律理解不够，对提出的每天1200元损失二审至少可以参照广西壮族自治区交通事故赔偿标准中关于运输行业的损失的赔偿标准酌情支持其车辆停运的损失。经审查，陈谊提交的证据仅显示车辆获取一次台班费收益，未能反映至双方争议纠纷时桂Ａ×××××车辆存在持续的运营收益或者预期的收益，并且该收益因本案纠纷而发生减少。机动车辆是否正常运营都必然产生停车保管的事实，发生停车费用的支出，陈谊提供的停车费收据未显示停车的具体地点、停车缘由及与本案争议的关系，无法反映停车费存在损失而且是合理损失。故对陈谊主张的赔偿停车费、误工费及车辆营运损失费证据不足，原审法院不予支持并无不当。2、关于扩达公司在本案中是否应当对神路公司的义务承担连带责任问题。陈谊与神路公司签订的《车辆委托有偿服务管理合同》，合同相对人是神路公司，而该合同期限已届满，神路公司应依合同约定返还陈谊1000元风险保证金。扩达公司不是本案合同相对人，亦无证据证实扩达公司与神路公司存在公司人格混同情形，故扩达公司不应对神路公司在本案中承担的义务负连带责任。3、关于陈谊委托代办涉案车辆保险及年审事宜的款项处理问题。扩达公司在收取陈谊交付的代办费用后即于当天为桂Ａ×××××车辆办理了保险、车船税、年审、路桥费的业务，业务的收益方系陈谊，故该费用应由陈谊承担。扩达公司不是《车辆委托有偿服务管理合同》的相对人，而且扩达公司亦未能举证其对车辆实际实施了管理行为和为车辆办理了等级评定的业务，故无权对桂Ａ×××××车辆收取管理费用和等级评定费，一审判决扩达公司返还陈谊管理费840元及等级评定费150元正确。 综上所述，上诉人陈谊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107民再3号民事判决。 二审案件受理费1200元（陈谊已预交），由上诉人陈谊全部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 农杏雪 审 判 员 朱菲菲 审 判 员 曾 涛 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 韦振宇 书 记 员 李瑞莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。