福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初26号 原告石狮市欧典华风装饰行，经营场所福建省石狮市子芳路**。 经营者洪建设，男，1980年10月4日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托代理人康怀，石狮市中闽法律服务所法律工作者。 被告石狮市人力资源和社会保障局，住所地福建省石狮市公务大厦**。 法定代表人邱雪亮，该局局长。 出庭负责人邱尚付，该局副局长。 委托代理人王基隆，福建泉佳律师事务所律师。 第三人余友汉，男，1965年4月9日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 原告石狮市欧典华风装饰行（以下简称欧典装饰行）不服被告石狮市人力资源和社会保障局（以下简称石狮人社局）、第三人余友汉工伤行政确认一案，于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告石狮人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告欧典装饰行委托代理人康怀、被告石狮人社局出庭负责人邱尚付及委托代理人王基隆到庭参加诉讼，第三人余友汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告石狮人社局于2019年8月19日作出狮人社工认字[2019]368号《认定工伤决定书》，查明：受伤职工余友汉与余文龙系父子关系。余友汉系欧典装饰行承包装修业务的“世贸三期”M-1#A单元402-403室（以下简称涉案房屋）的装修搬运工。2019年3月5日14时许，余友汉在涉案房屋使用大锤打墙时，不慎被倒塌的墙体砸伤左腿，其伤情经石狮市医院诊断为：1.左胫腓骨中段闭合性骨折；2.左小腿多处皮肤挫擦伤。石狮人社局认定余友汉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告欧典装饰行诉称，原告只是将涉案房屋的材料搬运等辅助性工作发包给陈宗楷，即使陈宗楷又将业务发包给蒋刚，蒋刚再雇佣第三人，其与第三人也不存在劳动合同关系；被告未能查清第三人受伤时是否处于醉酒状态，其作出的涉案工伤认定事实不清、证据不足，请求判令：1.撤销狮人社工认字[2019]368号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。 原告欧典装饰行向本院提供的证据有： 1.营业执照、身份证复印件，证明原告的主体资格； 2.狮人社工认字[2019]368号《认定工伤决定书》，证明被告对第三人的伤情认定为工伤； 3.工程项目委托施工安全责任书（有陈宗楷签名），证明向原告承接涉案房屋拆墙分包业务的是陈宗楷。 被告石狮人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定余友汉所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告石狮人社局向本院提供的证据有： 1.工伤认定申请表、身份证及户口簿复印件、受理决定书、EMS邮件查询单-1，证明第三人之子余文龙申请工伤认定，被告受理的情况； 2.身份证、内资企业登记基本情况表，证明第三人身份情况及原告用工主体资格； 3.告知书、补正告知书，证明被告向申请人告知需要提供的证据材料； 4.举证通知书及EMS邮件查询单-2，证明原告收到被告所发举证通知书的情况； 5.工程项目委托施工安全责任书（无陈宗楷签名）及施工现状照片，证明原告系第三人作业工地的装修业务承包商； 6.石狮市医院疾病证明书、出院记录、门诊病历，证明第三人受伤的情况； 7.答辩状，证明原告答辩的情况； 8.对蒋刚（工友）的调查笔录、身份证复印件； 9.对余友汉的调查笔录； 10.对林辉容（业主）的调查笔录、身份证复印件； 证据8-10，证明原告为涉案房屋装修工程项目承包商及第三人因工受伤的事实； 11.狮人社工认字[2019]368号《认定工伤决定书》，证明被告依法作出涉案行政行为； 12.文书送达签收单； 13.EMS邮件查询单-3； 证据12-13，证明被告依法向原告、第三人送达《认定工伤决定书》； 14.泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，证明被告具有工伤认定职权。 法律依据：《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《福建省实施办法》第十三条。 第三人余友汉未提供书面答辩意见，也未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告除对被告提供的证据5的来源有异议外，对其他证据的真实性无异议，但认为原告是将涉案房屋的材料搬运等辅助性工作发包给陈宗楷，而非第三人等人所述的“陈崇楷”。被告对原告提供证据的“三性”均无异议，但认为无法证明原告的主张。 本院认为，原告提供的证据2暨被告提供的证据11是本案被诉行政行为，不作为证据审查；被告提供的证据5与原告提供的证据3除了合同甲乙双方签名栏的签名及落款时间不一致（其中在原告提供的合同乙方签名栏处有“陈宗楷”的签名，落款时间为2018年7月24日；在申请人提供的合同甲方签名栏处有“洪建设”的签名，落款时间为2018年8月5日）外，其余条款内容全部一致，予以确认，此两份证据可证实原告将其承包的涉案房屋装修工程中的拆墙及材料搬运垃圾清理项目分包给陈宗楷施工，原告与陈宗楷各持一份对方签名确认的合同。原、被告提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，均予以采纳。其中，由原告提供给陈宗楷保存的工程项目委托施工安全责任书上面并没有陈宗楷本人的签名，该证据由工伤申请人向被告提供，由此可判断出该证据是蒋刚、余友汉从陈宗楷之处得到的，再结合蒋刚、余友汉以及林辉容的陈述可推断出蒋刚、余友汉所述的“陈崇楷”与林辉容所述的“陈姓包工头”与陈宗楷系同一人。 经审理查明，2015年5月11日，欧典装饰行办理个体工商户登记，营业执照上登记的经营者为洪建设，经营范围是室内外装修设计及施工。欧典装饰行系涉案房屋装修工程项目的承包商，其将该工程的拆墙及材料搬运垃圾清理项目分包给陈宗楷施工，陈宗楷又通过蒋刚雇佣余友汉等人施工。2019年3月5日14时许，余友汉在涉案房屋使用大锤打墙时，不慎被倒塌的墙体砸伤左腿，其伤情经石狮市医院诊断为：1.左胫腓骨中段闭合性骨折；2.左小腿多处皮肤挫擦伤。2019年3月29日，余友汉之子余文龙向石狮人社局提出工伤认定申请。石狮人社局于同年4月10日受理该申请，并于次日将举证通知书送达给欧典装饰行。石狮人社局经向蒋刚、余友汉、林辉容等人调查核实，结合当事人提供的证据材料于2019年8月19日作出狮人社工认字［2019］368号《认定工伤决定书》，认定余友汉所受到的事故伤害为工伤。2019年8月20日、22日，石狮人社局向余文龙和欧典装饰行分别送达了涉案《认定工伤决定书》。欧典装饰行不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文[2014]176号文件的规定，石狮人社局具有受理石狮市行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案争议焦点为欧典装饰行是否应对余友汉所受伤害承担用工主体责任。根据《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第六十六条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患职业病的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇……”可知，《工伤保险条例》对用工主体资格强制要求必须具备营业执照或经依法登记、备案。本案中，虽然石狮市人社局未能对陈宗楷制作调查笔录，但其已做了尽力查找和通知后仍无法联系的合理说明。且其调查核实的相关证据可证明，欧典装饰行将其承包的涉案房屋拆墙等项目分包给不具备用工主体资格的自然人陈宗楷，由陈宗楷直接或间接雇佣的余友汉在工作中受到伤害的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项关于“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，欧典装饰行为承担工伤保险责任的主体。基于此，石狮市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定余友汉的所受伤害为工伤，由欧典装饰行承担工伤保险责任，基本事实清楚，于法有据。原告未能举证证明余友汉因醉酒发生工伤，对其关于被告没有查明第三人是否因醉酒导致受伤的主张不予采纳。石狮人社局于2019年4月10日立案受理，于2019年8月19日作出涉案工伤认定，违反了人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条关于“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”的规定，程序轻微违法。鉴于被诉工伤认定决定已作出且其结论合法、不因其是否超期作出而异，故上述超期作为的程序违法事项对第三人及原告权利不产生实际影响。第三人余友汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。 综上所述，被诉工伤认定决定依法应予以确认违法但不撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 确认被告石狮市人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出的狮人社工认字[2019]368号《认定工伤决定书》违法。 本案案件受理费50元，由原告石狮市欧典华风装饰行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄正乾 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  王永忠 二〇二〇年六月二日 法官 助理  林前枢 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。