内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终292号上诉人（原审原告）：张海林，男，1963年10月8日出生，蒙古族，无业，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审原告）：赵素梅，女，1963年11月15日出生，满族，无业，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审原告）：张巍，男，1984年10月11日出生，蒙古族，无业，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审原告）：樊春英，女，1966年4月11日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市。四上诉人委托诉讼代理人：梁天桥，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：美林体育旅游有限公司（原赤峰美林谷滑雪有限公司），住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗美林镇美林谷。法定代表人：安永琳，执行董事。委托诉讼代理人：耿军，北京市广盛律师事务所律师。上诉人张海林、赵素梅、张巍、樊春英因与被上诉人美林体育旅游有限公司（以下简称美林公司）确认合同无效纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2019)内0428民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海林、赵素梅、张巍、樊春英上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：2014年6月9日，张海林等四上诉人与原赤峰美林谷滑雪有限公司签订了《林权流转合同》，将私人联户承包的喀喇沁旗旺业甸实验林场所有的登记在四上诉人名下的117.5亩国有林地流转给赤峰美林谷滑雪有限公司，流转期限35年，即从2014年6月9日至2049年7月3日止。2019年5月赤峰美林谷滑雪有限公司未经法定征占程序将流转林地变为建设用地，该行为违反了《中华人民共和国森林法》及相关法规的规定，案涉林地是公益林属于禁止流转林地。综上，一审法院判决认定事实不清，于法无据，请求二审法院依法改判或发回重审。美林公司辩称：1、本案《林权流转合同》合法有效；2、案涉林木流转不适用《农村土地承包法》的有关程序和实体规定；3、案涉林木属于国有森林资源，且为用材林种类；4、我国法律、法规准许用材林等国有森林资源转让；5、案涉林地用于全国第十四届冬季运动会建设项目，并且依法严格办理了审批手续。综上，一审判决认定事实准确，适用法律得当，请求依法驳回上诉，维持原判。张海林等四上诉人向一审法院起诉请求：1、请求确认原告、被告双方于2014年6月9日签订的《林权流转合同》无效；2、诉讼费用被告负担。事实与理由：2014年6月9日，张海林、赵素梅、张巍、樊春英与被告原美林谷滑雪有限公司（现更名为美林体育旅游有限公司）签订了《林权流转合同》。四原告将联户承包喀喇沁旗旺业甸实验林场所有的登记在四原告名下的117.5亩国有林地流转给被告。流转期限为35年。2019年5月被告违反“本流转土地必须用于林地生产”的约定，未经过法定征占林地程序擅自将流转林地内林木采伐后将林地改为非林地。被告同时违反了《中华人民共和国森林法》第十五条第一款规定：“下列森林、林地、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地”。根据国务院林业行政主管部门国家林业局于2007年12月9日颁布的林资发（2007）252号《国家林业局关于进一步加强森林资源管理促进和保障集体林权制度改革的通知》、国务院林业行政主管部门国家林业局于2012年10月29日颁布的林场发（2012）264号《国家林业局关于加强国有林场森林资源保障国有林场改革顺利进行的意见》及国务院林业行政主管部门国家林业局颁布的《国家林业局关于进一步规范和加强林权证登记发证工作的通知》分别对国有森林资源流转进行明文规定即:“各类国有森林资源在国家没有出台流转办法前，一律不得流转”，“严禁国有林场森林资源流转”“国有森林资源的流转，在国务院未制定颁发森林、林木和林地使用权流转的具体办法前，受让方申请林权登记的暂不予登记”的规定，被告无视上述规定于2015年7月7日将流转的林地再流转张湧并将林权证登记在张湧个人名下。综上，由于原、被告所签订的《林权流转合同》，违反了《中华人民共和国森林法》第十五条第一款等相关法律法规的规定，属于无效合同。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：1999年12月2日，原告赵素梅等人因旺业甸林场人员分流与旺业甸林场签订协议书，约定与单位解除劳动关系，林场用林木所有权、林地使用权对分流职工安置补偿，允许转让。1999年12月18日，喀喇沁旗人民政府给原告赵素梅等四人颁发了27000050号林权证，将美林营林区麻秸秆沟门5小班102.5亩林木所有权及林地使用权归四原告所有。2014年6月，四原告与赤峰美林谷滑雪有限公司签订了《林权流转合同》，通过双方协商，四原告将117.5亩林地流转给赤峰美林谷滑雪有限公司，流转期限自2014年6月3日至2049年7月3日止，每亩4500元，总计52.875万元，此款已经给付四原告。2019年8月5日，四原告以被告违反合同约定未经过法定征占林地程序擅自将流转林地内林木采伐后将林地改为非林地及违反《中国人民共和国森林法》及相关法律法规规定为由，向本院提起诉讼，请求确认四原告与被告签订的林权流转合同无效。一审法院认为，四原告与被告签订的《林权转让协议》是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人具有相应的民事行为能力，有关法律明确规定土地可以转让，故《林权转让协议》是合法有效的。对于原告所说的被告违反合同约定未经过法定征占林地程序擅自将流转林地内林木采伐后将林地改为非林地的行为，只是违约行为，不影响合同的效力，可以要求支付土地补偿费用。原告所说严禁国有森林资源流转是文件出台前已将该森林流转给职工，人民政府已为四原告颁布了所有权证，原告、被告之间的流转已不包括在内。综上所述，对于四原告请求确认原、被告之间签订的《林权转让协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回四原告的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、林权登记申请一份（共4页），证明双方于2014年6月9日签订的林木转让合同，而林权证于2014年4月4日就已经注销了，不符合正常程序；还证明涉案林地是国有林地，在国家新政策出台前不能转让。2、森林林木状况登记表（共1页），证明目的同上。3、林权流转合同一份，证明该合同是2014年6月9日签订。4、林权登记申请表，证明2015年4月30日被上诉人将上诉人林地违法登记在张湧名下。5、协议书及林地公示表，证明张勇已将林地卖回被上诉人处，他们互相串通，损害上诉人利益。6、关于全国第十四届冬运会美林谷拟使用林地公告（共3页），证明被上诉人的答辩在说谎，能够体现是公益林。国有林地征占协议书一份，上面明确记载是国有林。被上诉人质证：证据1、对林权登记申请表的真实性无异议，第一页明确写明是用材林，对证明目的不认可。证据2、森林林木状况登记表的填表日期是4月4日，并不是4月4日被注销的，具体注销日期不清楚。登记表写的仍然是用材林。证据3、对林权流转合同的真实性无异议，对证明目的不认可，没有勾结。证据4、林权登记表登记的林种仍然是用材林，对证明目的不认可，我们认可是国有林地。证据5、协议书与案涉土地没有关系，国家征收是为了全民健康。证据6、此份证据与本案没有关系。本院认证：对上诉人提交的证据能够证明涉案林木为用材林。其他证明目的不能确定，本院不予采信。被上诉人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，涉案林地转让时，四上诉人持有人民政府为其颁发的林权证，其与被上诉人签订的《林权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，四上诉人签订合同时无证据证明当事人不具有相应的民事行为能力，故双方签订的《林权转让协议》合法有效。对于上诉人主张的被上诉人违反合同约定未经过法定征占林地程序擅自将流转林地内林木采伐后将林地改为非林地的行为，本院经审查认为，如果该行为存在，应属违约情形，并不影响合同的效力。综上，四上诉人请求确认《林权转让协议》无效与法无据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回四上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张海林、赵素梅、张巍、樊春英负担。本判决为终审判决。审判长 田丽华审判员 孙晓东审判员 张欢欢 二0二0年六月十一日书记员 徐雁飞