北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初27号原告宋春玲，女，1972年12月13日出生，汉族，住北京市东城区奋章胡同26号。委托代理人黄鹂鸣，北京市拓夫律师事务所律师。委托代理人王策，北京市拓夫律师事务所实习律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。原告宋春玲（以下称原告）要求撤销被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下称被告）作出的政府信息公开告知书并履行政府信息公开法定义务，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告宋春玲及其委托代理人黄鹂鸣、王策，被告委托代理人赵佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋春玲通过邮寄的方式向被告申请政府信息公开，所需信息为“涉及崇文区祈年大街路西搬迁工程项目（京建崇拆字【2007】第418号《房屋拆迁许可证》）有关奋章胡同26号房屋的拆迁安置补偿协议。（加盖公章或政府信息专用章）”。2019年10月8日，被告作出（2019）第312—313号—回《登记回执》，称已于2019年9月29日收到原告申请的第312号政府信息公开申请，第313号政府信息公开申请内容为：涉及崇文区祈年大街路西搬迁工程项目（京建崇拆字【2007】第418号《房屋拆迁许可证》）有关奋章胡同26号房屋的拆迁安置补偿协议（加盖公章或政府信息专用章）。将于2019年10月24日前作出书面答复，如需延长答复期限将另行告知。2019年10月18日，被告作出（2019）第313号《北京市东城区住房和城市建设委员会（征收办）信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），告知原告其并未在拆迁档案中查询到原告申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定向原告告知，其申请的信息不存在。原告诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或告知申请人获取该政府信息的方式、途径和实践”，本案其申请的信息属于政府应当制作、保存、并予以公开的信息，且东城区政府明确告知该信息在被告处保存，被告无故不予公开，为维护其自身合法权益，故向我院提起诉讼，责令被告公开所需信息。在本院指定期限内，原告向本院提交如下证据证明被诉行政行为违法：1、政府信息公开申请表两份；2、邮件底单、签收记录。以上证据证明原告向被告提交政府信息公开申请的内容。3、（2019）第312号-告；（2019）313号《北京市东城区住房和城市建设委员会（征收办）信息公开答复告知书》，证明被告已经受理原告的申请并告知原告申请信息不存在不予公开；4、政府信息公开申请表两份、邮寄底单、签收记录；5、东政公开（2019）第236号、东政公开（2019）第237号《东城区政府信息公开答复告知书》。证明原告向东城区人民政府提交了同样的申请，东城区人民政府回复，此内容应当由本案被告保存并予以公开。6、（2019）京0101民初20564号民事裁定书，证明被告存在原告请求的信息。被告辩称，其作出的被诉告知书答复内容符合法律规定。经查，其并未找到崇文区祈年大街路西搬迁工程项目（京建崇拆字【2007】第418号《房屋拆迁许可证》）涉及奋章胡同26号房屋的拆迁安置补偿协议，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定向原告告知其所申请的信息不存在。因此其作出的答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求我院依法驳回原告诉讼请求。在本院指定期限内，被告向本院提交如下证据证明被诉行政行为合法：1、政府信息公开申请表；2、宋春玲身份证复印件；3、宋春玲户口本；4、授权委托书；5、律师证复印件；6、快递单1018946198432；7、快递查询结果。以上证据证明被告于2019年9月29日收到原告寄来的信息公开申请，要求公开“崇文区祈年大街路西搬迁工程项目（京建崇拆字【2007】418号《房屋拆迁许可证》）有关奋章胡同26号房屋的拆迁安置补偿协议”8、登记回执、挂号信收据；9、邮件查询结果；以上证据证明原告于2019年10月9日将登记回执寄给被告，被告于2019年10月10日收到。10、（（2019）第313号）信息公开答复告知书；11、邮件查询结果。以上证据证明原告于2019年10月18日作出信息公开答复告知书，并于2019年10月22日邮寄给被告，被告于10月23日收到。12、拆迁现场照片。以上证据证明拆迁工作没有完成，拆迁档案没有归档，因此原告所要求的拆迁协议被告处未保存。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：被告在法定期限内向本院提交的证据，系其接收原告提交的政府信息公开申请后开展工作的客观情况反映，具有与本案的关联性、调取形式的合法性和形式的真实性，能够作为证明其履行政府信息公开职责基本情况的证据，本院予以采纳；关于原告向本院提交的证据1、2、3、4被告对其予以认可，本院经审查对上述证据的真实性、客观性及证明目的亦不持异议，故予以采纳，但证据5的答复内容仅为建议向被告申请信息，但具体是否存在该信息应以被告查询结果为准，故该证据的证明目的本院不予认可，证据6真实性本院不持异议，但该裁定书同样不能说明被告处存在原告申请的信息，不具有原告所述的证明目的，本院不予采纳。经审理查明，2019年9月19日原告宋春玲通过邮寄的方式向被告申请政府信息公开，所需信息为“涉及崇文区祈年大街路西搬迁工程项目（京建崇拆字【2007】第418号《房屋拆迁许可证》）的拆迁安置补偿协议。（加盖公章或政府信息专用章）”。被告于2019年9月29日签收该邮件。2019年10月8日，被告作出（2019）第312—313号—回《登记回执》，称已于2019年9月29日收到原告申请的第312号政府信息公开申请，内容为“涉及崇文区祈年大街路西搬迁工程项目（京建崇拆字【2007】第418号《房屋拆迁许可证》）有关奋章胡同26号房屋的拆迁安置补偿协议（加盖公章或政府信息专用章）”。并将于2019年10月24日前作出书面答复，如需延长答复期限将另行告知。该登记回执于次日通过邮寄方式寄出，并于2019年10月10日送达原告。2019年10月18日，被告作出被诉告知书，告知原告“经查，祈年大街路西危改项目的建设单位为北京国瑞兴业地产有限公司，该公司未向我委移交过您申请的拆迁安置补偿协议，因此在我委现存的拆迁档案中，没有找到您申请的涉及崇文区祈年大街路西搬迁工程项目（京建崇拆字【2007】第418号《房屋拆迁许可证》）有关奋章胡同26号房屋的拆迁安置补偿协议”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定向您告知，您申请获取的政府信息不存在。该件于2019年10月22日通过邮寄方式寄出，并于次日送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告作为政府信息公开申请的受理机关，负有对宋春玲所提政府信息公开申请作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案被告在接到原告提交的政府信息公开申请后，进行检索，并未发现有原告申请的信息内容，同时也提供了相应证据材料证明信息所涉及的工程并未完工，建设单位未向其移交拆迁档案。故被告的答复并无不当，原告在庭审中称开发商告知其已经将档案移交给被告，但其并未提出证据证明。同时原告称即使材料并未移交给被告，被告仍有义务主动调取证据并提供给原告。本院认为，负责信息公开的单位仅有对单位现有信息进行检索并提供的义务，对于客观上并不存在的信息，被告不需提供。综上可以认定，原告申请的政府信息，既非被告法定职权范围内应制作的，且现阶段其客观上亦未获取。因此被告答复原告其申请的信息不存在具有事实和法律依据。同时，被告受理原告的政府信息公开申请后履行了登记受理、查阅档案等程序，并在法定期限内作出答复，其履行政府信息职责的程序亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的要求。综上，原告要求撤销被诉《告知书》并判令被告重新答复的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋春玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋春玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘润华审 判 员 刘 晓审 判 员 陶悦迪二〇二〇年六月二十八日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明