黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0903民初2344号原告：李辉，男，1969年7月2日出生，汉族，无职业，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：樊立聃，系黑龙江工帆律师事务所律师。被告：张智慧，男，1954年2月28日出生，汉族，退休职工，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：冯杰，系桃北法律服务所法律工作者。被告：李晓锋，男，1953年7月1日出生，汉族，无职业，住七台河市勃利县。原告李辉与被告张智慧、李晓锋合资、合作开发房地产纠纷一案，原告于2011年6月27日立案后，本院于2012年9月26日作出（2011）桃民初字295号民事判决，被告张智慧、李晓锋不服提起上诉，七台河市中级人民法院于2013年8月15日作出（2013）七民终字第140号民事判决，二被告不服向检察机关申诉，黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监（2018）23000000025号民事抗诉书向黑龙江省高级人民法院提出抗诉，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民抗55号民事裁定，指令七台河市中级人民法院再审，七台河市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）黑09民再15号民事裁定书，撤销黑龙江省七台河市中级人民法院（2013）七民终字第140号民事判决及七台河市桃山区人民法院（2011）桃民初字第295号民事判决，发回七台河市桃山区人民法院重审。本院于2019年11月26日重审立案后，依法适用普通程序重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李辉及其委托诉讼代理人樊立聃、被告张智慧及其委托诉讼代理人冯杰、被告李晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告100万元投资款；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年12月23日，被告张智慧与李晓锋因承建大庆泰康天湖极乐街住宅缺少资金，被告张智慧找原告投资，承诺工程利润归原告60%。原告轻信了被告张智慧，于2008年12月18日和2009年2月14日分两次将100万元投资款交给被告，被告为原告出具了收据。之后，被告张智慧告诉原告原定的承建工程没有承包下来，100万元投资款被其用于另外承建的两栋楼房建设了，等收回工程款就还给原告。为此，原告多次向被告索要投资款，被告一拖再拖，至今未返还，故原告诉至法院要求被告立即返还投资款100万元。被告张智慧辩称，首先根据公务员法第53条，被告张智慧是公务员身份，参与投资是违法行为，担保无效，另外原告李辉和被告李晓锋在2009年10月5日未经张智慧同意擅自通知承包商石起才经理，把天鹅湖工程款260万，扣除一些费用后直接打给原告李辉，甩掉被告张智慧；根据担保法24条规定，被告张智慧不应该承担责任；石起才证明天鹅湖工程款余款260万，已经转了73万元给李辉，已实际履行，所以被告张智慧不应承担责任，张智慧是现金出纳员，现金账在2009年10月2日张智慧同李辉的爱人郭凤霞办理了交接办，有交接人张智慧、接交人张凤霞及在场人李晓锋签字。原告的起诉对张智慧证据不充分，应当驳回。被告李晓锋辩称，本案是合伙纠纷，不是债务纠纷。2008年11月28日的项目内部施工协议分工非常明确，李辉为投资方，利润分配比例为60%，投资数额100万元，资金双方记帐管理，其只负责施工管理，工程项目是天湖国际A区综合楼，张智慧虽然是签署的担保人，但实际是合伙人的财务管理人，李辉将100万元交给了张智慧，合伙人在合同履行期间，各自分工，被告李晓锋在工地现场按照发包方和承包方的要求负责施工，张智慧掌握100万元的资金支配和账目管理，李辉也亲临工地。本案是合伙纠纷，各方应共同清算，风险共担，利润共享，合伙人有义务共同向发包方追偿余欠工程款。此案件经检察机关抗诉和省高院裁定及市中院再审查明的事实认定，各方对于李辉已经实际收回投资款737543.00元的事实均无异议。我与李辉于2008年11月28日签订了《项目部内部施工协议》约定“施工方必须保证在工程竣工验收合格后将投资方投资金额和利润一次性结清”后，我与李辉又于2009年10月5日向林州市二建建筑工程有限公司的委托代理人石启才函告，结合石启才出具的证明，我俩之间签订的内部施工协议发生了变化，石启才亦是合伙人之一参与到我们共同施工的项目之中，对应的工程款是由石启才与开发商进行结算，对于他们是否结算清不知晓，所以原告起诉向我主张权利无法律依据，故请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据（3）合作协议复印件一份，证明被告张智慧与被告李晓锋合伙承建工程，原告并没有参与经营管理也没有分配利润。经被告张智慧质证对真实性无异议，对证明问题有异议，认为与本案无关。被告李晓锋质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，其与张智慧签订协议是在与原告签订的协议基础上，我与张智慧分成是与原告合伙的40%。经审查对证据的真实性予以确认。证据（4）票据复印件十四张，证明被告李晓锋给付原告部分工程款后，原告从工程款中支付人工费及材料费183239.60元。二被告质证部分票据无异议，对无异议的票据予以确认，有异议部分不予确认。被告张智慧提供的证据（1）项目部内部施工协议复印件一份，证明原告与被告李晓锋之间是合作关系。经原告及被告李晓锋质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据（2）收据复印件三张及物资清单复印件一份，证明原告已经收取李晓锋804073.00元。原告质证对收据无异议，对清单有异议。被告李晓锋质证无异议，本庭对收据三张予以确认。证据（3）帐目清单一份，证明原告与李晓锋合作期间应得利润金额。原告质证有异议，认为该清单系单方制作不能证明盈利情况，被告李晓锋质证无异议。本院经审查没有其他证据佐证，原告异议成立，不予确认。证据（4）现金日记帐复印件19张，证明被告收取的100万元已经实际投入工程施工建设，且该支出已经原告和李晓锋签字认可。原告质证有异议，被告李晓锋质证与其无关。本院经审查对真实性予以确认。证据（5）通知复印件一份，证明原告与李晓锋就投资款的返还方式进行了变更，由原告到发包方索取投资款，担保人解除担保义务。原告质证对真实性无异议，被告李晓锋质证无异议，本院对真实性予以确认。被告李晓锋提供的证据（1）证明复印件一份，证明是石启才负责工地转款。经原告及被告张智慧质证均有异议，由于证人未出庭接受质证，故对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李辉与被告李晓锋通过被告张智慧的介绍相识，2008年11月28日，原告与被告李晓锋签订项目部内部施工协议，工程名称为天湖国际A区综合住宅楼，工程地点泰康镇呼乐吉乐街，双方对工程概况、工程付款方式、合作投资方式、施工方职责、资金管理方式等进行了约定，其中投资方一次性投入施工资金一百万元整，确保工程备料资金；利润分成：按工程竣工实际面积形成利润的60%归投资方，其余归施工方。投资方原告李辉、施工方被告李晓锋、担保人被告张智慧在协议中签字。2008年12月23日，被告李晓锋（甲方）与被告张智慧（乙方）签订合作协议，双方约定：一、甲方委托乙方引资壹百万元，投资建设泰康天湖极乐街住宅楼，约一万平方米；二、资管理方式，采取双方记帐共同管理方式；三、利润分配方式，按实际形成的利润双方各得50%；四、甲方负责住宅楼施工、生产安全、进度、质量验收等施工业务；五、甲乙双方利益、风险共担。2008年12月18日，被告张智慧收到原告李辉投资款28万元，2009年2月14日，被告张智慧收到原告投资款72万元，张智慧为原告出具收据两份，被告张智慧担任出纳员负责记帐。2009年10月2日，被告张智慧与原告妻子郭凤霞签订交接单并封帐，被告李晓锋作为证明人签字，现帐本在被告张智慧处。2009年10月11日，原告李辉向被告李晓锋转款10000.00元。2009年10月5日，原告与被告李晓锋向案外人石启才提供工程款结算帐户开户行及帐号，收款人为原告李辉。案涉工程于2009年4月开工，2010年10月峻工并交付使用，工地负责人石启才。2010年1月30日，原告收回投资款200000.00元，同年2月2日，收回100000.00元，同年2月3日，收回437543.00元，原告共计收回投资款737543.00元。原告于2020年1月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李晓锋、张智慧银行帐户，并提供户名为周洪斌的房屋一户作为担保。本院于2020年1月10日冻结被告李晓锋、张智慧帐户及担保财产。本院认为，原告李辉与被告李晓锋签订项目部内部施工协议，双方对投资方式及利润分成进行了约定，是一种建立在双方自愿基础上的合作行为，原告投资的100万元已全部投入到工程建设中，并使用完毕，二被告并未占为己用，且原告于2010年分三次收回工程款737543.00元，另外案涉工程已于2009年10月竣工并交付使用，但原、被告均未与建设方进行工程结算，本院无法确定工程款的具体数额，无法计算原告李辉投入的资金是否盈利或亏损，故原告李辉起诉要求二被告返还投资款证据不足，本院不予支持，应驳回原告的诉讼请求。原告可待工程款结算后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李辉的诉讼请求。案件受理费13800.00元由原告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判长  闫丹丹审判员  孟 晖审判员  胡丽娜二〇二〇年六月二十四日书记员  池 净