wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初392号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人袁明阳，男，1991年10月12日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市合川区。因犯盗窃罪，于2019年5月31日被本院判处有期徒刑九个月，2020年1月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月29日被捉获，次日被刑事拘留，同年5月13日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕353号起诉书指控被告人袁明阳犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年4月11日22时许，被告人袁明阳在重庆市渝中区较场口得意世界平街电动扶梯口附近，趁被害人杨某某不备之机，将其放于接待桌上的一部价值1518元的华为nova5Pro手机盗走。民警经侦查，于2020年4月29日10时许在本市渝中区洪崖洞附近将被告人袁明阳抓获。被告人袁明阳到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人袁明阳的行为已构成盗窃罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节以及累犯的从重处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人袁明阳对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人袁明阳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人袁明阳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2020年11月28日止。） 二、责令被告人袁明阳于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人杨某某经济损失1518元。 上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 熊渝 二〇二〇年六月八日 法官助理 丁怡 书 记 员 晏雨
四川省雷波县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3437执118号申请执行人：雷波县周三妹海鲜冷冻行,住雷波县锦城镇外东街1号；周高荣,女性,1982年1月26日出生,住雷波县锦城镇外东街1号。被执行人：周高才,男性,1966年4月13日出生,住四川省雷波县锦城镇城北村2组38号；顾兴玉,女性,1968年10月8日出生,住四川省雷波县锦城镇城北村2组38号。申请人雷波县周三妹海鲜冷冻行、周高荣与被执行人周高才、顾兴玉买卖合同纠纷一案，本院作出(2019)川3437民初754号法律文书已发生效力。被执行人应履行以下法律义务：XXX被执行人周高才、顾兴玉未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人雷波县周三妹海鲜冷冻行、周高荣向本院申请强制执行，本院于2020年04月02日立案执行。本院在执行中查明，被执行人无财产可供执行。经法院网络查控系统查询，被执行人周高才、顾兴玉无财产可供执行；经传统查控系统查询，在雷波县无被执行人周高才、顾兴玉动产及不动产登记。法院穷尽的调查措施，被执行人无财产可供执行。X年X月X日，本院通知雷波县周三妹海鲜冷冻行、周高荣告知拟终结本案的本次执行程序。申请执行人雷波县周三妹海鲜冷冻行、周高荣同意终结本案的本次执行程序，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 岗审判员 胡 岗审判员 胡 岗二〇二〇年六月三十日书记员 马惹地
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1882号原告：重庆市万州区天生园餐饮有限公司，住所地重庆市万州区天城西路128号富康源一号综合楼二层，统一社会信用代码91500101771787454P。法定代表人：彭长英，女，1963年2月1日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王天德，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：史昆仑，重庆正章律师事务所律师，一般授权。被告：陈忠余，男，1981年7月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张懋超，重庆荣东公益法律服务中心律师，一般授权。原告重庆市万州区天生园餐饮有限公司与被告陈忠余劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区天生园餐饮有限公司的委托诉讼代理人王天德、史昆仑、被告陈忠余的委托诉讼代理人张懋超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市万州区天生园餐饮有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告不支付被告经济补偿57888元；二、判决原告不支付被告失业赔偿金27648元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年4月，被告到原告处从事厨师工作，月均工资为7236元。2019年2月，原告开始拖欠工资。2019年12月5日，因被告等员工阻止原告正常经营，原告酒楼处于停业状态。被告申请至万州区劳动人事争议仲裁委员会，请求支付工资等事宜。被告系主动离职，原告并未同意被告的离职申请，双方的劳动关系并未解除，因此原告不应给付被告经济补偿。原告虽然向被告出具了工资欠款单，但是其中含有资金利息4743元，即原告尚欠被告工资为6771元，又因原告给被告缴纳社会保险费用至2019年8月，其失业保险金不应当由原告另行支付。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判决。陈忠余答辩称：入职时间及月均工资标准无异议。原告停业是因为经营不善而不是被告阻拦。被告离职是因为原告拖欠工资，被告依法解除劳动合同。工资欠款单上不包含资金利息。原告给我购买了失业保险，我现在已经在领取失业保险待遇。本院经审理认定事实如下：2012年4月，被告到原告处从事厨师工作，月均工资为7236元，未签订劳动合同。2019年2月，原告开始拖欠被告工资，同年10月30日原告出具盖有公司印章，法定代表人彭长英签字捺印的工资欠条，载明原告欠付被告2019年2月、3月、4月、5月、9月、10月工资合计11514元。2019年12月6日，被告以原告拖欠工资为由，书面提出解除劳动关系，并邮寄至原告处签收。本院认为，被告自2012年4月到原告处从事厨师工作起，双方劳动关系建立，未签订劳动合同并不影响双方劳动关系的建立。后因原告拖欠工资，被告单方面解除劳动合同并通知原告。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项的规定：“【劳动者单方解除劳动合同】用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(一)未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的…”原告未及时支付劳动报酬，被告可以单方面解除劳动合同，只需要通知原告而不需要征得原告同意。被告已将解除劳动合同的书面通知邮寄至原告处签收，已经尽到通知义务，双方劳动关系已经解除。原告诉称其没有同意被告解除劳动合同，双方劳动关系并未解除的意见，本院不予采纳。劳动关系解除后，原告应支付被告经济补偿金57888元（7236元/月×8个月）。原告诉称未发放工资是因为被告阻扰导致其不能正常营业，但未提供证据证明，对该诉称意见，本院不予采纳，对原告不支付被告经济补偿金57888元的诉讼请求，本院不予支持。被告承认已经在享受失业保险待遇，故原告不应另行支付被告失业赔偿金，对原告不支付被告失业赔偿金27648元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第二项、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条规定判决如下：一、原告重庆市万州区天生园餐饮有限公司不支付被告失业赔偿金27648元。二、驳回原告重庆市万州区天生园餐饮有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市万州区天生园餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘洪月二〇二〇年六月三日法官助理 张宏祥书 记 员 谭嘉欣
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初2225号原告：吕九玲，女，1990年5月7日出生，汉族，住枣阳市。原告：郑明兵，男，1978年5月11日出生，汉族，住湖北省谷城县。原告：郑美昕，女，2014年9月26日出生，汉族，住枣阳市。以上三原告的委托诉讼代理人：刘双喜，枣阳市王城镇法律服务所法律工作者。被告：张裕杰，男，1987年6月24日出生，汉族，住枣阳市。被告：中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司枣阳营销服务部。原告吕九玲、郑明兵、郑美昕诉被告张裕杰、中国大地财产保险股份有限公司湖北分公司枣阳营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，经审查，原告吕九玲、郑明兵、郑美昕虽在同一交通事故中受伤，但因受伤主体、损伤程度、赔偿金额、赔偿对象、诉讼标的等各不相同，三原告各自只能就自己受到损害应得到的赔偿以自己的名义作为原告提出诉讼，而不能就他人受到损害应得到的赔偿与自己受到损害应得到的赔偿一同作为共同原告在一案中共同起诉。此案应分别起诉，分别立案。三原告共同起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四之规定，裁定如下：驳回吕九玲、郑明兵、郑美昕的起诉。案件受理费150元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙延学二〇二〇年六月三日书记员  郭一樊
福建省莆田市荔城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0304执1349号 张健、林志山、陈志斌、郭美兰： 关于申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行与被执行人张健、林志山、陈志斌、郭美兰金融借款合同纠纷一案【执行案号为（2020）闽0304执1349号，执行依据为(2019)闽0304民初4389号《民事判决书》】，经本院立案执行，现本案已执行完毕。（2020）闽0304执1349号案件现已结案，特此通知。 二〇二〇年六月二日
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3223号 原告：林燕，女，1984年11月17日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈晨星、李昭，福建闽航律师事务所律师。 被告：林榕晓，女，汉族，1981年8月13日出生，住福州市长乐区。 原告林燕与被告林榕晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林燕的委托诉讼代理人陈晨星到庭参加诉讼，被告林榕晓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林燕向本院提出诉讼请求：判令被告林榕晓立即偿还原告林燕借款本金8万元及利息（利息年利率6%，自起诉之日起计算至还清款项之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年8月17日，被告以急需用钱为由向原告借款8万元，口头约定利息按月利率1%计算，原告则通过银行向被告转账交付了借款8万元。事后，由被告向原告出具了一份借条，确认前述借款事实，并注明借期两个月。借款期限届满后，在原告多次催讨下，被告至今未还款。（庭后林燕到庭补充陈述，2018年8月17日，林榕晓还了2万元，但林榕晓有讲是还利息款，本金8万元依然在。） 林榕晓未作答辩。 因林榕晓经本院合法传唤未到庭应诉，且又未提出相关证据和答辩意见，视为放弃诉讼权利。林燕围绕诉讼请求，向本院提供了借条、银行交易明细为据。经审核，上述证据来源合法，内容真实且与本案相关，并能与林燕的主张相互印证，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，林榕晓向林燕借款8万元，约定借款期限为两个月，未约定借款利息。借款期限届满后，林榕晓于2018年8月17日还款2万元，之后分文未还。林燕遂于2020年4月23日诉至本院。 本院认为，林榕晓向林燕借款8万元的事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，林榕晓在期限届满后至今未按约履行还款义务，已构成违约，林燕可随时催讨。林榕晓作为债务人，应当承担清偿责任。林燕没有证据证明双方对借款利息的约定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，林榕晓于2018年8月17日的还款2万元应为支付借款本金，故本案的借款本金目前为6万元。“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对林燕的利息诉求，本院亦予支持。林榕晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林榕晓应于本判决生效之日起十日内偿还林燕借款本金6万元及利息（利息按年利率6%计算，自2020年4月23日起算至本案债务清偿之日止）； 二、驳回林燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由林燕负担150元，林榕晓负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈力 二〇二〇年六月八日 法官助理林倩 书记员林星 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂06民终810号 上诉人(原审原告)：李华杰，男，生于1975年6月26日，汉族，住襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：吴磊，湖北高见律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：内蒙古恒越达投资股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县大青山坝顶村。 法定代表人：吕斌，该公司经理。 被上诉人(原审被告)：襄阳市樊城区牛首镇枣园村村民委员会，住所地襄阳市樊城区牛首镇枣园村。 法定代表人：张辉，该村委会主任。 委托诉讼代理人：汤金云，湖北长久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹梦齐，湖北长久律师事务所实习律师。 上诉人李华杰因与被上诉人内蒙古恒越达投资股份有限公司（以下简称恒越达公司）、襄阳市樊城区牛首镇枣园村村民委员会（以下简称枣园村委会）返还原物纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定事实不清。一、李华杰对案涉土地享有承包经营权，枣园村委会对外租赁案涉土地是否履行相关手续，枣园村委会与恒越达公司签订的《土地租赁合同》内容是否违背法律、行政法规的效力性强制性规定,是否合法有效，本案应当进行审查。二、枣园村委会一审提交了相关证据，证明案涉土地经市、区两级政府相关部门规划为天祠山陵园建设项目用地，该建设项目规划面积约200亩，其中80亩已经变更为建设用地。一审应当对相关证据予以评判，对案涉土地是否已被政府征用，征收土地是否已履行了合法手续的事实进行认定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1607号民事判决； 二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重审。 上诉人李华杰预交的二审案件受理费1120元予以退回。 审判长 焦静平审判员黄鹂审判员何小玲 二〇二〇年六月九日 书记员 付      亚      男
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1013号 原告：贾某，男，1978年9月29日出生，汉族，现住正定县。 委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被告：曹某1，女，1974年6月11日出生，汉族，现住正定县。 被告：曹某2，女，1987年3月30日出生，汉族，现住正定县。 委托诉讼代理人：李立同，男，1986年2月28日出生，现住正定县。系曹某2丈夫。 委托诉讼代理人：王子山，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 原告贾某与被告曹某1遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托诉讼代理人崔彦斌、被告曹某1、被告曹某2的委托诉讼代理人李立同、王子山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾某向本院提出诉讼请求：一、依法撤销2019年7月11日二被告签订的《协议》；二、依法判决被告曹某2返还85㎡的安置房（价值95.37万元）及10万元补偿款；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：二被告是亲姐妹关系。被告的伯父曹臭仁（人）没有妻子、儿女。2010年正月初三经人说和，我和曹臭仁（人）及被告曹某1签订《遗嘱》，约定我和曹某1对其进行照顾，为曹臭仁（人）养老送终，曹臭仁（人）去世后位于正定县房屋土木相连及家产归我和曹某1继承。这些年我们对曹臭仁（人）进行了无微不至的照顾，曹臭仁（人）于2015年去世，我操办了曹臭仁的后事。根据《遗嘱》的约定，曹臭仁（人）的财产依法应当由我和曹某1继承。可是曹某1在未经我同意的情况下，竟然私自与被告曹某2签订《协议》，将属于我的财产给了被告曹某2。我认为二被告的行为严重侵害了我的合法权益，故诉至法院。 被告曹某1辩称，2019年7月11日签订协议的时候，曹某2以她的名义办的拆迁，拿着房屋的拆迁补偿费不给我，7月11日签的协议是被迫签的。 被告曹某2辩称，同意撤销2019年7月11日二被告签订的协议，原告要求返还85㎡的安置房及10万元的补偿款没有法律依据，其庭审中所称的遗赠抚养协议与本案不属于同一法律关系不应审理，本案诉讼费应由原告承担。 原告为证明其主张提供以下证据：证据一、2010年正月初三，曹臭仁、曹某1及原告贾某签订的遗嘱，实为遗赠抚养协议。证据二、曹臭仁名下的集体土地使用证，证明签订遗赠抚养协议后贾某履行了抚养义务，曹臭仁将土地使用证交给了原告。证据三、曹臭仁在世期间的两份住院病历和曹臭仁处理后事的相关手续等，证明贾某依约履行了抚养协议，并操办了曹臭仁后事等。证据四、2019年7月11日协议。 被告曹某2质证认为：证据一、与本案不具有关联性，也不是同一法律关系。证据二、该证据的真实性没有异议，但是该证据的档案中与曹臭仁共同享有对涉案房屋使用权者是曹某2。证据三、与本案不具关联性，本案审理的不是继承纠纷。证据四、真实性没有异议，也要求撤销该协议。 被告曹某1质证认为：这些证据都是真实的，都是我和贾某一起照顾曹臭仁的过程中积累下来的。 被告曹某2为证明其抗辩提供以下证据：证据一、交验房单；证据二、征收补偿安置结算单；证据三、宅基地征收分户估价结果，编号ＳＦ［2018］征字第1048ＤＳＺ-5-16号；证据四、宅基地征收、装修及附件物估价结果；证据五、正定新区棚户区改造实物安置协议书第00144号。以上证据均证实涉案房产根据正定新区安置的规定为曹某2所有，因此原告要求返还房屋没有依据。证据六、户口本证明曹某2与曹臭仁为统一户口本登记，且与宅基地清理登记表中登记的曹某2为共有人的来源。证据七、宅基地清理登记审批表，证明案涉的宅基地的使用权是曹臭仁和曹某2共同拥有。 原告质证认为：对证据1-6的真实性没有异议，被告与正定新区签署的相关文件都是在2019年7月11日与被告曹某1协商确定有关曹臭仁房产拆迁安置分配前签署的，该协议是曹某2的无权处分，因该协议中曹某2不是本案所涉及曹臭仁房产继承人，也不是房产共有权人，所以上述协议属于曹某2的无权处分应当视为无效协议。户口本中虽然曹某2和曹臭仁在一个户口本上，但曹某2不是曹臭仁的法定财产继承人，仅仅是侄女关系，无权获得拆迁安置补偿。证据七、真实性不认可，曹某2婚前婚后均没有与曹臭仁共同生活，并且曹某2也未对曹臭仁有任何的扶助抚养行为，曹某2不具有曹臭仁涉案房产的共同所有权，其无权与正定新区就曹臭仁的房产签订拆迁安置补偿协议。 被告曹某1质证认为：办理拆迁补偿的时候，曹某2对我有胁迫的行为，当时我不同意，曹某2说要在我家碰死，房产本等手续都是我和曹某2一起办理的。 经审理查明，曹某1和曹某2是亲姐妹，曹某1和贾某是夫妻关系，曹某1、曹某2均是曹臭仁的亲侄女。原告诉称：2010年正月初三，曹臭仁、原告贾某、被告曹某1签订遗嘱，显示：曹臭仁今后由曹某1、贾某抚养送终；百年之后，曹臭仁的宅基地房屋土木相连及家产有曹某1、贾某继承，别人不得干涉。2019年7月11日，被告曹某1与被告曹某2对曹臭仁房屋安置补偿一事签订《协议》，显示：拆迁以曹某2的名义享受安置补偿。经双方协商同意政府就涉案房屋领取应当安置的120平方米、75平方米房屋的现金补偿，一套85平方米的住宅安置，拆迁补偿款、过度费等按照新区政策领取。曹某2获得安置的85平方米的住宅一套，该套房屋是曹某2娘家专属赠给曹某2的，曹某2享有该房屋的所有权，从拆迁补偿中给付曹某210万元车位补偿，其他款项均归曹某1所有，曹某2的房屋以后的过渡费归曹某2所有。曹臭仁房屋安置补偿皆是以被告曹某2的名义办理，曹臭仁房屋安置补偿款及房屋分配皆是按照2019年7月11日二被告签订的《协议》执行。现原告认为二被告损害了其权益，要求撤销此《协议》。庭审时，二被告均表示同意撤销此《协议》。 本院认为，原告要求撤销2019年7月11日二被告签订的《协议》，二被告均同意撤销，本院依法准予撤销。故原告要求撤销2019年7月11日二被告签订的《协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求依法判决被告曹某2返还85㎡的安置房及10万元补偿款的诉讼请求，因与原告要求撤销2019年7月11日二被告所签订的《协议》的诉讼请求不属于同一法律关系，应另案处理。故依据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下： 依法撤销被告曹某1、曹某2于2019年7月11日签订的《协议》。 驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由被告曹某1、曹某2负担。 不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。(同时提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件，逾期不交的，按照自动撤回上诉处理。) 审 判 长  闫建霞 人民陪审员  宋 瑜 人民陪审员  孙晓阳 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  燕 石 ——
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4288号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人马光强，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人湛江市帆运汽车运输有限公司，住所地湛江市麻章区瑞云南路18号楼房第三层301室，统一社会信用代码91440811581421590C。 法定代表人陈俊帆。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月15日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD007664号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人湛江市帆运汽车运输有限公司存在“超越许可事项，从事道路客运经营”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD007664号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年六月二十二日 书记员 范颖（兼）
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1767号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周淑华，女，1960年2月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市第三建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路510号。法定代表人：周岳峰，该公司董事长。一审被告：广州市第三建筑装修有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路498号15D-H。法定代表人：何星，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶剑锋，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东品泓律师事务所律师。再审申请人周淑华因与被申请人广州市第三建筑工程有限公司（以下简称三建工程公司）、一审被告广州市第三建筑装修有限公司（以下简称三建装修公司）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终11502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周淑华申请再审称，周淑华于1979年入职，于2010年在三建工程公司退休，在职期间勤奋努力做好本职工作。三建工程公司制造2006年和2008年劳动合同陷阱，将合同版本的规范文字移动，刻意将技术专业类除掉，误导周淑华，将其管理岗降为工人生产岗位，导致基本工资、公积金等待遇下降。另外，三建工程公司违背周淑华本人意愿办理养老待遇，未将周淑华养老待遇历史信息资料送审，未将退休前12个月的平均工资核算在养老待遇内。据此，周淑华请求依法再审本案。三建装修公司提交意见称，周淑华的诉讼请求已过诉讼时效，且其违背诚实信用原则，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，周淑华的再审申请缺乏依据，请求予以驳回。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据一、二审法院查明的事实，周淑华于2010年2月因年满50周岁，达到法定退休年龄，在三建工程公司退休。现周淑华请求三建工程公司、三建装修公司向其支付有偿服务费、样板工程资金以及变更劳动合同的损失等费用，其既未提交证据证明存在仲裁时效中止、中断的情形，亦未提交证据证明其申请仲裁前一年内才知道自身权利受到侵害，故一、二审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，认定周淑华的诉请已超过仲裁时效，并无不当。至于周淑华要求三建工程公司赔偿其养老待遇损失等主张，因未经仲裁程序审理，故二审法院不予调处亦无不当。周淑华申请再审亦未提交足以推翻本案二审判决的新证据，故其再审申请缺乏事实与法律依据。综上，周淑华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周淑华的再审申请。审判长 羊 琴审判员 李 磊审判员 李 芹二〇二〇年六月二日书记员 曹丽霞
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1102号 原告：周昌昌（周昌），男，1987年6月25日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：田茹，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 被告：王爱娜，女，1975年1月18日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：于景国（王爱娜之夫），男，1977年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告周昌昌与被告王爱娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昌昌、被告王爱娜及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周昌昌向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告转让协议，判令被告承担违约责任，退还原告转让费28000元，店内物品返还被告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告将位于正定县南侧童吧玩具店转租给原告，转租时被告明确告诉原告与原房东没有书面协议，承诺该门市允许转租、并保证有义务帮助跟房东协商房租事宜，在此情况下双方2019年11月8日签订协议书，被告收取原告转让费28000元。房东得知转让后通知被告解除合同，并责令原告限期搬离。同时向原告出示了与王爱娜的租赁协议书，证实不得私自转租。因被告违约行为致使原告无法经营，给原告造成严重损失，为维护原告合法权益，故提起诉讼。 王爱娜辩称：1、原告主体不适格，2019年11月8日，被告王爱娜与周昌签订了转让协议，而被告收到的诉状显示原告为周昌昌，无法证明此二人为一个人，故原告主体不适格，应驳回原告诉讼请求；2、如原告能证明周昌昌和周昌是一个人，那么双方于2019年11月8日签订了转让协议，被告将位于正定县，县幼儿园南侧的“童吧玩具”店转让给周昌，该玩具店被告已经经营十几年，一直有稳定的收益。在签订转让协议时，原告没有要求被告出示与房东（房屋出租人）前述的房屋租赁协议，也未曾了解房屋租赁协议的具体条款，只是和被告商谈了店面转让价格，二人就草草签署了转让协议，完成交易。原告明知该店面系第三方所有，被告系承租人，但是原告害怕因房东知道后会涨房租等原因，并没有要求和房东见面签订新的协议。此外，原告还在转让协议中要求被告，房租到期时帮助其和房东协商下一年房租事宜。原告作为具有完全行为能力的个人，应该能够预见，不查看原租赁协议，就绕开房东进行转让交易而带来的各种风险，所以原告在店铺转让过程中的错误非常明显，应该为自己的错误行为负责。 本院经审理认定事实如下：2017年11月8日，原告周昌昌与被告王爱娜签订转让协议一份，约定王爱娜将位于正定县南侧童吧玩具店转让给周昌昌（包括店内一切物品），房租截止至2020年7月28日，2020年暖气费已交。28000元整，包括房租、暖气费和转让费。王爱娜有义务帮助周昌昌跟房东协商房租事宜。签订合同当天，周昌昌即向王爱娜微信转账28000元。对于28000元所包括的房租、暖气费和转让费数额，原告庭审中明确为租赁时间8个月20天租金16607元、暖气费1000元、转让费10393元，转让费就是房屋里的东西包括一些商品、货架、床、柜子之类的。被告对原告陈述的分项数额无异议。 被告租赁房东李静的房屋年租金23000元，被告未将其与房东李静约定的不能另行转租的事实告知原告。房东李静得知被告转租房屋的情况后，于2020年4月3日向原告周昌昌发出通知，告知其将涉案房屋租赁给王爱娜时双方约定不得转租，转租行为无效，并告知周昌昌于2020年4月12日前搬离其租赁的房屋。后周昌昌于2020年4月17日告知房东李静已经将租赁的房屋腾空。 以上事实有转让协议、通知、微信转账截屏等证据在卷佐证。 本院认为，庭审过程中，被告明确表示对原告方出庭人员身份无异议，故原告周昌昌（周昌）为本案适格原告。被告与原告签订的转让协议包括两个事项即转租房屋（含取暖费）和转让店内物品。关于第一个事项，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，被告王爱娜在庭审中承认未将其与房东约定涉案房屋不得转租的事实告知原告，且房东得知被告转租房屋后明确表示不同意转租，故对原告要求解除与被告签订转让协议的主张，本院予以支持。向次承租人告知出租房屋的现状及转租情况是承租人的义务，该义务不能以次承租人是完全行为能力人而应当预见承租风险为由而转嫁给次承租人，被告辩称原告应当预见绕开房东承租的风险的答辩理由不能成立。周昌昌诉称其在承租该房屋后并未正常进行经营，与常理不符，也未提交证据加以证明，故在解除原、被告的租赁协议后，被告退还原告房租的日期应自房东李静告知周昌昌搬离之日起，即从2020年4月12日开始起算至2020年7月28日止。因原、被告均认可房屋年租金为23000元，故被告应退还原告的租金数额应为23000元/年÷365天/年×108天=6804元。从原告2019年11月8日开始租赁房屋至2020年4月12日期间属于取暖季节，故原告要求被告返还取暖费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个事项，原告在从被告处租赁房屋时，被告将店面内的物品一并转让给原告，对店面内物品的转让属于原、被告之间的买卖关系，与本案不属于同一法律关系，应当另案处理为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王爱娜于本判决生效之日起五日内返还原告周昌昌房租款6804元； 驳回原告周昌昌要求被告王爱娜返还暖气费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250.0元，减半收取计125.0元，由被告王爱娜负担30元，原告负担95元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  吴玉光 二〇二〇年六月二十八日 书记员  石艺雯 ——
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4197号 申请人：深圳市明晶达电路科技有限公司 法定代表人：王兵。 被申请人：深圳市运嵙电子科技有限公司 法定代表人：邓庆杰。 上述申请人深圳市明晶达电路科技有限公司与被申请人深圳市运嵙电子科技有限公司定作合同纠纷一案，申请人深圳市明晶达电路科技有限公司于2020年5月18日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市运嵙电子科技有限公司名下价值人民币694906.28元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市运嵙电子科技有限公司名下价值人民币694906.28元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年六月一日 书记员  胡铁梅
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初404号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人蒯家利，男，1988年9月19日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省定远县。2015年4月1日因犯盗窃罪被常熟市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2015年7月27日刑满释放。2019年12月27日因涉嫌犯盗窃罪被昆山市公安局刑事拘留(同年12月26日被羁押)，2020年1月9日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2020〕380号起诉书指控被告人蒯家利犯盗窃罪，于2020年4月2日向本院提起公诉。本院适用简易程序，由审判员卞渊实行独任审判。2020年4月14日由于不能抗拒的原因中止审理，2020年6月1日恢复审理，依法公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员夏金林出庭支持公诉，被告人蒯家利到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明,2019年12月22日傍晚，被告人蒯家利在昆山市开发区中华园吉田国际广场华润万家超市门口处，窃得被害人陆某的海燕牌电动自行车1辆，价值人民币1575元。被告人蒯家利归案后,如实供述了犯罪事实。 另查明,被告人蒯家利自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，并签属认罪认罚具结书。 上述事实，被告人蒯家利在开庭审理过程中无异议，并有 身份信息，前科材料，调取证据清单，证人李某证言，被害人陆某的陈述，昆山市公安局制作的辨认笔录，昆山市价格认定中心出具的价格认定结论书，监控录,认罪认罚具结书,像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒯家利以非法占有为目的，秘密窃取他 人财物，价值人民币1575元，其行为已构成盗窃罪。被告人蒯家利归案后，如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人蒯家利承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。公诉机关指控被告人蒯家利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人蒯家利犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2020年6月25日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 二、责令被告人蒯家利退赔被害人陆某经济损失人民币一千五百七十五元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 卞 渊 二〇二〇年六月五日 书记员 张丽君 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1302民初4276号之一原告：丁意，男，汉族，1973年8月18日出生，住安徽省宿州市埇桥区。被告：杨孝海，男，汉族，1965年5月25日出生，住安徽省宿州市埇桥区。原告丁意与被告杨孝海买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案需要适用公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡陈瑞人民陪审员  翟正抗人民陪审员  李天太二〇二〇年六月五日书 记 员  李卓霖
贵州省习水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0330民初1106号 原告：王**，男，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 委托代理人：翁恒远，贵州瀛洲（仁怀）律师事务所律师，特别授权。 被告：陆定松，男，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告王**诉被告陆定松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由本院审判员王东担任审判长与人民陪审员李元伦、人民陪审员任先强组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告王**及代理人翁恒远到庭参加诉讼，被告陆定松经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金60000元整；2.请求判令被告按照年利率6%向原告支付资金占用期间（自2012年1月1日起至2019年1月1日）的利息损失25200元，后续资金占用期间的损失仍按照该标准继续计算，直至被告还清本案借款本金之日止；3.本案的诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：原被告之间本系朋友关系，又是同一地方的人，双方私交甚好。2011年初被告因在老家修建房子，资金周转困难，遂向原告开口借钱；第一次于2011年2月10日借款本金50000元（大写：伍万圆整）；第二次于2011年5月8日借款本金1万元（大写：壹万圆整）。两次借款都是原告出借的资金到位后，被告随即向原告出具了相应的借条，并签名捺印为凭。被告在房屋修建完毕之后，遂外出务工至今，期间原告需要用钱时打电话给被告，被告的态度尚好，对借款事实始终认可，但一直以各种理由拖延特持上述请求诉至法院请求依法支持原告诉请。 被告陆定松未到庭、未答辩、未提交证据及质证。 经审理查明，2011年2月10日被告陆定松在原告王**处借款50000元，并出具《借条》载明“今借到王**现金大写伍万元。小写（50000元）整，注（借来修房子用的）借款人：陆定松，2011年2月10日”，后于2011年5月8日被告陆定松再次在原告王**处借款10000元并出具《借条》载明“今借到王**现金大写壹万元，小写（10000.00元）正，注（借来修房子用的）”后经原告王**多次催收无果后持上述请求诉至本院。 上述事实有当事人陈述，《借条》等在案证明，足以认定。 本院认为，公民之间合法的债务关系受法律保护。本案中，被告陆定松在原告王**处共计借款60000元，有《借条》为凭，借款事实清楚，证据确实充分，被告陆定松理应清偿，故对于原告王**要求被告陆定松偿还本金60000元的诉请，本院依法予以支持。对原告王**要求被告陆定松支付从2012年1月1日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止的资金占用利息的诉请，双方在《借条》中未约定还款利息，故对被告的上述请求依法不予支持，综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陆定松在本判决生效后十日内偿还原告王**借款本金60000元； 二、驳回原告王**的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1930元（原告已预交），由被告陆定松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  王 东 人民陪审员  李元伦 人民陪审员  任先强 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  陆茂敏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终32484号上诉人（原审原告）：深圳市深创高科电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍村南昌路沙边城东工业区5楼。法定代表人：刘泽文。被上诉人（原审被告）：深圳市宾利达企业服务有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道湖贝路2139号湖润大厦810室。法定代表人：唐丽。上诉人深圳市深创高科电子有限公司因与被上诉人深圳市宾利达企业服务有限公司进出口代理合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初20020号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市深创高科电子有限公司于2020年5月28日向本院申请撤回上诉。本院认为，深圳市深创高科电子有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许深圳市深创高科电子有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币1758.0元，减半收取为人民币879.0元，由上诉人深圳市深创高科电子有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年六月一日书记员  钟文俊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9754号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：曾聪，女，1980年1月27日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曾聪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2017年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14552元；交付时间：2017年6月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月19日尚欠本金余额8341.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8341.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曾聪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8341.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告曾聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年六月十日书记员  唐雯
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705财保727号 申请人：潍坊银行股份有限公司。 被申请人：诸城市好佳宜食品有限责任公司。 被申请人:诸城市帝王食品有限公司。 被申请人:宋吉辉。 被申请人:孟祥欣。 被申请人:王淑芳。 被申请人:宋建礼。 申请人潍坊银行股份有限公司于2020年6月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款4798345元或查封其价值相当的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款4798345元或查封其价值相当的财产。 案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李方晓 二〇二〇年六月十八日 书记员  李 磊
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1129号原告：中国农业银行股份有限公司九江九龙支行，住所地九江市浔阳区浔阳路105号，统一社会信用代码证号91360400159332189R。负责人：詹小平，该行行长。委托诉讼代理人：李水松，该行员工。委托诉讼代理人：许向东，该行员工。被告：刘宝莲，女，1986年12月18日出生，汉族，住江西省九江市。原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行（以下简称农行九龙支行）诉被告刘宝莲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李水松、被告刘宝莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金31691.87元、截止2020年4月29日的利息1026.23元、逾期还款违约金1377.97元，消费手续费708.18元，合计34804.25元，支付自2020年4月30日起至欠款还清之日止的利息。被告刘宝莲答辩称：我认可原告的诉讼请求，但我暂时无能力还款。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2018年1月26日，被告刘宝莲向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理额度为34000元的信用卡。原告经审核，为被告刘宝莲办理了卡号为62×××93的贷记卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。截至2020年4月29日，尚欠原告农行九龙支行信用卡透支本金31691.87元、利息1026.23元、逾期还款违约金1377.97元，消费手续费708.18元，合计34804.25元。二、双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用协议》约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。本院认为，被告刘宝莲承认原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行在本案中主张的事实。对原告主张的事实本院予以确认。被告刘宝莲使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘宝莲于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江九龙支行返还信用卡透支本金31691.87元、截止2020年4月29日的利息1026.23元、逾期还款违约金1377.97元，消费手续费708.18元，合计34804.25元，并按日利率万分之五支付自2020年4月30日起至透支本金31691.87元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元（已减半收取），由被告刘宝莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇二〇年六月五日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初2585号原告：中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路88号，统一社会信用代码91320200835892887E。负责人：张晶，该行行长。委托诉讼代理人：杨叶，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：冷志鸿，男，该行员工。被告：徐旵球，男，1981年11月21日生，汉族，户籍地无锡市锡山区。原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建设银行）与被告徐旵球金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人杨叶到庭参加诉讼，被告徐旵球经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1、徐旵球立即偿还借款本金9638.58元；并支付期内利息367.36元（截至2020年6月10日）、逾期罚息（截至2020年6月10日为863.02元，自2020年6月11日起至实际给付之日止，以9638.58元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月10日为56.24元，自2020年6月11日起至实际给付之日止，以367.36元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算），以及律师费2692元；2、建设银行有权以徐旵球提供抵押的房产优先受偿。事实和理由：1、主债务情况：借款人是徐旵球；借款于2010年2月2日发放，于2020年6月10日提前到期；借款本金为16.4万元，已经归还154361.42元，期内利息归还到2019年11月1日；期内利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%，逾期罚息和复利利率均为期内利率上浮50%；徐旵球应承担律师费2692元。2、物的担保情况：徐旵球以锡房他证字第××号房屋他项权证项下的房屋所有权为上述借款提供抵押担保。徐旵球未作答辩。本院认为，建设银行诉称事实有个人住房（商业用房）借款合同、个人借款支付凭证及委托划款承诺书、房屋他项权证、结清试算单及个人贷款对账单、委托代理协议等证据在卷证实，徐旵球未到庭答辩，本院予以确认。对建设银行的诉讼请求，本院予以支持。徐旵球经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐旵球应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金9638.58元；并支付期内利息367.36元（截至2020年6月10日）、逾期罚息（截至2020年6月10日为863.02元，自2020年6月11日起至实际给付之日止，以9638.58元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截至2020年6月10日为56.24元，自2020年6月11日起至实际给付之日止，以367.36元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮10%再上浮50%计算），以及律师费2692元。二、对徐旵球的上述债务及诉讼费用，中国建设银行股份有限公司无锡分行有权以徐旵球提供抵押的锡房他证字第××号房屋他项权证项下的房屋所有权与徐旵球协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元减半收取为119元、保全费220元，合计339元（中国建设银行股份有限公司无锡分行已预交），由徐旵球负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国建设银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  莫 燕二〇二〇年六月十日法官助理  汤勇虎书 记 员  戈 超附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执40号移送执行部门：武汉市江岸区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈立，男，1975年8月4日出生，汉族，住武汉市江岸区，关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人陈立罚金一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102刑初1223号刑事判决书已经发生法律效力。本院依法移送立案执行，移送执行的内容为：缴纳罚金3,000元，退赔被害人人民币5,309元。但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人均未实际履行。执行中，本院冻结、划拨被执行人名下银行账户存款1105元并发还被害人，未执行到位标的为罚金3,000元，退赔被害人4,204元。本院二次通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆等可供执行的财产。本院依法对被执行人其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案。故本次执行程序应予终结。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王国林审判员  闸 浩审判员  陈颢号二〇二〇年六月三十日书记员  祝晓琪
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执601号之一 申请执行人：费玉玲，女，1966年12月30日生，住安徽省肥西县。 被执行人：王亚东，男，1981年10月15日生，汉族，住安徽省肥西县。 申请执行人费玉玲与被执行人王亚东健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）皖1523民特202号民事裁定，确认舒城县杭埠镇人民调解委员会主持调解达成的以下调解协议有效：王亚东自愿赔偿费玉玲各项经济损失（二次手术费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等）合计人民币一万元整。（付款时间：王亚东同意于2019年7月30日前支付3300元，于2019年9月23日前付款6700元。）但被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行，本院于2020年3月13日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人王亚东送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人名下有两辆车，但申请执行人明确表示不要求查封处置；其名下无工商登记信息、无房产、无公积金。执行中，本院作出如下执行措施：冻结了被执行人王亚东的银行存款账户；对被执行人王亚东采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。该案在执行过程中，对申请执行人费玉玲予以司法救助6000元。本院在执行中，未发现被执行人王亚东有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年6月8日，本院将该案的执行情况、财产调查结果以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无其他可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王亚东负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年六月十一日 法官助理江瑞
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705财保492号 申请人：衣学民。 被申请人：潍坊市锦明建筑工程有限公司，住潍坊市安丘市景芝镇河崖村西，统一社会信用代码：91370784MA3M1QWF5D。 法定代表人：刘文明，经理。 申请人衣学民于2020年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人潍坊市锦明建筑工程有限公司银行存款70041.2元或查封其相应价值的财产。申请人以天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人潍坊市锦明建筑工程有限公司的银行存款70041.2元或查封其相应价值的财产。 案件申请费720元，由申请人衣学民预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘海燕 二〇二〇年六月二日 书记员  李永永
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2360号原告：李海军，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：娜仁格日勒，女，住呼和浩特市。与原告系夫妻关系。被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司，住所地：呼和浩特市新城区毫沁营镇南店村。法定代表人：杨全富，职务：董事长。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。原告李海军与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（以下简称南璞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告李海军以及委托诉讼代理人娜仁格日勒，被告委托诉讼代理人谭争鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院解除原被告于2017年5月4日对南璞街项目的认筹；2.判令被告限期向原告退还认筹款本金3000000元，并支付直至实际付清之日止的利息暂计54万元。（利息按照年利率6%计算，自2017年5月4日起算，暂计至2020年5月4日）以上本息暂合计354万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告购买被告位于呼和浩特市××区商铺，原告共向被告支付了认筹款4000000元。被告承诺很快交房，但时至今日，被告既未与原告签订认购合同或商品房买卖合同，也未向原告交付房屋。原告曾多次催促交房，但被告一再推诿，后同意退款。被告于2020年1月向原告退还1000000元，剩余款项至今未退。综上，原告购房目的不能实现，被告拒不退还认筹款，损害了原告的合法权益，故诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。被告南璞公司辩称：对于原告的事实请求及内容认可。对于原告诉请的利息计算，应该按照中国银行同期同类贷款利率来计算，现在年利率是4.75%，针对以本金300万为基数计算，对于利息的起算时间没有异议。对于尚欠原告300万元的认筹款认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月份，原被告口头约定，将位于呼和浩特市××区商铺，被告承诺以每平米10000元价格，出售给原告400平方米南璞街商铺一套（海东一号）。2017年4月24日原告李海军向被告交付600000元认筹款，被告向原告出具了收款收据，内容记载：“今收到李海军交来预收南浦街认筹款人民币（大写）陆拾万元整￥600000元，交款人李海军，并盖有内蒙古南璞房地产开发有限公司财务专用章”。2017年5月4日原告李海军通过银行转账向被告交付2400000元认筹款，被告当日向原告出具了收款收据，内容记载：“今收到李海军交来预收南浦街认筹款人民币（大写）贰佰肆拾万元整￥2400000元，交款人李海军，并盖有内蒙古南璞房地产开发有限公司财务专用章”。2017年6月9日原告李海军通过银行转账向被告交付1000000元认筹款，被告当日向原告出具了收款收据，内容记载：“今收到李海军交来预收南浦街认筹款人民币（大写）壹佰万元整￥1000000元，交款人李海军，并盖有内蒙古南璞房地产开发有限公司财务专用章”。原被告双方始终未签订商品房买卖合同。原告多次催促交房，被告一再推诿也未能向原告交付案涉商铺，后被告同意向原告退还认筹款，并于2020年1月20日被告向原告退还认筹款1000000元，原告向被告出具收条一份，内容记载：“今收到内蒙古南璞房地产开发有限公司认筹款本金壹佰万元整（1000000元）。收款人：李海军。2020.1.20.”。庭审时，双方一致确认被告已经退还原告认筹款1000000元，被告尚欠原告李海军3000000元认筹款未退还的事实,原被告双方同意解除案涉认购合同。现原告诉至本院请求解除原告对南璞街项目的认筹（认购合同），并判令被告向原告退还认筹款本金3000000元，并支付直至实际付清之日止的利息。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原被告口头约定的认购合同是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。原告按照口头约定已向被告交付认筹款4000000元。原告多次催促被告交房，被告始终未能交付案涉商铺。由于被告未能按照约定向原告交付商铺，被告同意向原告退还认筹款，并于2020年1月20日被告向原告退还认筹款1000000元，尚欠原告认筹款3000000元未退还。被告认可未能按照约定向原告交付案涉商铺，且该行为致使原告的购房目的无法实现，原告主张解除案涉认购合同的请求，本院予以支持。解除后被告应当退还原告认筹款3000000元。故原告主张被告退还认筹款3000000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方未约定违约金以及利息损失计算方式,原告的损失主要为利息损失，故对于原告主张的利息损失，本院支持以3000000元为基数，支付自2017年5月4日起至实际付清之日止的利息，2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报结利率LPR计付。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告李海军与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司认购合同（南璞街商铺的认筹）。二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李海军退还认筹款3000000元以及利息（以3000000元为基数，支付自2017年5月4日起至实际付清之日止的利息，2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报结利率LPR计付）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35120元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 张晓飞人民陪审员 周丽君人民陪审员 甄丽英二〇二〇年六月十七日书记员 王璐璐附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。法律关联法条释义引用统计第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1485号申请人：招商银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城区*******第一国际招商银行大厦一至四层、二十三至二十五层。负责人：姜杰，行长。委托代理人：曹利红、谭志江，均为该公司员工。被申请人：东莞市钜盛实业有限公司，住所：广东省东莞市*************。法定代表人：卢某1。申请人招商银行股份有限公司东莞分行于2020年6月4日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人东莞市钜盛实业有限公司相应价值16976882.36元的财产。申请人招商银行股份有限公司东莞分行已向本院提供信誉担保，担保额度为16976882.36元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞市钜盛实业有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年6月5日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人招商银行股份有限公司东莞分行于2020年6月24日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人东莞市钜盛实业有限公司相应价值16976882.36元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  尹健容审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年六月二十四日书记员  黄秀文
中华人民共和国 福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执875号之一 被执行人阮盾宁（ＮＧＵＹＥＮＴＵＡＮＬＩＮＨ，自述），男，1994年9月25日出生，越南社会主义共和国公民，京族，住越南，现住福建省福清市。 被执行人阮盾宁犯盗窃罪一案，本院做出的（2019）闽0181刑初635号刑事判决已经发生法律效力，被执行人阮盾宁应缴纳罚金30000元。本院依职权于2020年3月2日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人至今未履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统对被执行人阮盾宁财产进行了查询，到福清市不动产登记和交易中心对被执行人阮盾宁的不动产登记情况进行了查询，未发现被执行人阮盾宁有可供执行的财产。被执行人现尚在监狱服刑，本院已冻结被执行人阮盾宁在我国开设的银行账户并发布限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人阮盾宁有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。被执行人未履行的义务，应当依法由被执行人继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181刑初635号刑事判决第一项关于罚金部分的本次执行程序。 被执行人阮盾宁负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 毓 执行员 陈丽萍 执行员 黄煜薇 二〇二〇年六月十日 书记员 倪宇欣
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执552号申请执行人阳新县卫生健康局。法定代表人陈迪顺，局长。被执行人何秀贵，男。被执行人华金菊，女。本院在执行申请执行人阳新县卫生健康局与被执行人何秀贵、华金菊行政非诉一案中，查明该案执行标的为60300元。本院依法向被执行人送达了执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，责令其履行（2019）鄂0222行审831号行政裁定书所确定的义务，经网络查控、传统查控，查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年六月二十四日书 记 员  石浩东
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2124号原告:彭兴旺,男,住呼和浩特市。被告:王博印,男,住呼和浩特市。被告:王龙,男,汉族，住呼和浩特市。原告彭兴旺与被告王博印、王龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告彭兴旺到庭参加诉讼，被告王博印、王龙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告彭兴旺向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告陶然雅居小区砂石料款项176300元；2.依法判令二被告自2017年11月23日起至还清之日,按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告给被告提供沙子和炉灰,原告多次打电话协商还款,被告言而无信,拖拖拉拉,一直没有给付沙子和炉灰的款项。故诉至法院，请求依法裁判。被告王博印、王龙未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明事实如下：2017年开始，原告彭兴旺开始向被告王博印承包的陶然雅居小区供应砂石料，双方签订《抵房协议书》，约定原告提供砂石料抵顶呼和浩特市赛罕区罗家营陶然雅居小区C6号楼2单元1楼东户，原告根据被告王博印用料情况供应沙子和石子到2017年10月1日或砂石料，如被告王博印无法将上述房屋办理至原告彭兴旺名下，被告须在三天内把已供砂石料款全部付清。2017年11月23日，被告王龙向原告彭兴旺出具《收据》，确认共收到原告供应陶然雅居用水沙100车，每车27m，共计175500元，炉灰用费800元，合计176300元。以上事实，有《抵房协议书》《收据》、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告彭兴旺与被告王博印签订的《抵房协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告履行了供货义务，被告收到原告货物后未能按付款方式及时抵顶房屋，原告彭兴旺有权按合同约定主张支付货款，故原告彭兴旺主张被告王博印支付货款176300元及利息，于法有据，本院予以支持。对于原告彭兴旺请求被告王龙承担共同还款责任，因被告王龙向原告彭兴旺出具《收据》系对原告彭兴旺与被告王博印之间买卖合同的货款的确认，故原告彭兴旺该项诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告王博印、王龙经本院传票传唤未到庭，视为其对相关诉讼权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉请合理，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王博印于本判决生效后十日内支付原告彭兴旺砂石款176300元及利息（以176300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2017年11月24日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告彭兴旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由被告王博印负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 员 胡 振 江二〇二〇年六月十一日书 记 员 闫佳新昀
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执2355号之一 申请执行人:温州银行股份有限公司鹿城分行，住所地浙江省温州市鹿城区市府路637号。 主要负责人：徐安，该行行长。 委托代理人：邹泽阳，男，该行员工。 委托代理人：孙冰汝，女，该行员工。 被执行人:李红丹，女，1979年12月14日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行与被执行人李红丹信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0302民初8420号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行向本院申请强制执行。本院于2020年05月18日立案执行。执行标的为：被告李红丹于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司鹿城分行信用卡透支款本金5457.5元及利息（截至2018年10月1日共计利息1459.96元，之后的利息以透支本金5457.5元为基数按日万分之五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金（违约金）272.88元、分期手续费801.12元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年5月19日向被执行人李红丹发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李红丹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李红丹逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李红丹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券；被执行人在温州市不动产查询系统无登记信息；在浙江省公安厅车辆查询系统无车辆登记信息；在浙江省工商查询系统无投资登记信息。被执行人名下有公积金账户，本院已于××年××月××日登记查封，查封期限三年，查封到期日为××年××月××日，因尚不满足提取条件，于本案属非可供执行财产。暂未发现被执行人李红丹有可供执行的财产。 鉴于被执行人李红丹拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李红丹作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人李红丹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请执行人温州银行股份有限公司鹿城分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李红丹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执2355号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋才学 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 洛
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0681民初849号原告：贵溪花园恒基建材有限公司，住所地：江西省贵溪市。法定代表人：王金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：何接华，江西赣星律师事务所律师。被告：金乃波，男，1972年5月4日出生，汉族，浙江省绍兴市诸暨市，现住浙江省诸暨市。原告贵溪花园恒基建材有限公司与被告金乃波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告贵溪花园恒基建材有限公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵溪花园恒基建材有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告贵溪花园恒基建材有限公司撤诉。案件受理费减半收取797元、财产保全申请费820元，合计1617元，由原告贵溪花园恒基建材有限公司负担。审判员  杨永建二〇二〇年六月四日书记员  江 帆
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民初1333号 原告：安徽含山农村商业银行股份有限公司，住所地含山县环峰北路1号。 法定代表人：黄晓武，该公司董事长。 被告：徐正亚，男，汉族，1969年8月11日出生，住含山县。 原告安徽含山农村商业银行股份有限公司与被告徐正亚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告安徽含山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽含山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范传宝 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谷张仁
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 (2020)陕0104刑初121号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人李某某，男，1973年12月30日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，无业，户籍所在地安徽省宿州市萧县，2019年10月25日因涉嫌犯合同诈骗罪被西安市公安局公共交通分局刑事拘留，11月6日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所李某某。公诉机关以莲检诉刑诉（2020）10号起诉书指控被告人李某某犯合同诈骗罪。本院适用刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2011年3月26日，被告人李某某与陕西友通汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，租赁车牌号为陕AXXXXX的黄色马自达轿车（经鉴定，车辆价值42000元）。2011年8月份，李某某在长安区XX街道将该车卖给陈某某，获赃款15000元。破案后车被追回，已发还租赁公司。2019年10月28日，李某某家属退还陈某某15000元。建议以合同诈骗罪判处被告人李某某有期徒刑一年，并处罚金。被告人李某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2020年10月24日止）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。  审    判    员      王晓宁                 二Ｏ二Ｏ年六月二日 书    记    员      谢  鑫 1
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0785民初3058号 原告：李某，女，1988年4月19日出生，汉族，居民，住高密市。 委托代理人：孔涛，高密崇实法律服务所，法律工作者。 被告：单某，男，1985年9月10日出生，汉族，居民，住高密市。 本院于2020年6月22日立案受理了原告李某与被告单某健康权纠纷一案。依法由审判员张义适用简易程序公开进行了审理，原告李某诉称，原、被告原系夫妻关系，2016年8月17日被告伙同他人在高密市蓝海国际大酒店1717房间将原告殴打，造成原告伤情构成轻伤二级。后经调解，2016年12月30日，双方达成赔偿协议，被告赔偿原告各项损失50000元整。被告于当日书写欠条一份，约定该赔偿款于两年内还清，但被告至今未付。被告单某辩称：欠赔偿款属实，要求分期付款。 根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告单某欠原告李某人身伤害赔偿金5万元，被告于2020年12月28日前还款2万元；余款3万元被告于2021年6月28日前全部还清，支付到原告在中国农村商业银行（卡号62×××85）李某帐户内。 二、若被告有任何一期不按时还款，原告可向法院申请执行全部款项（被告已付部分予以扣除）及未付部分的利息（按月利率1%计算）损失。 三、案件受理费1050元，减半收取525元，由被告承担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员 张 义 二〇二〇年六月二十三日 书记员 侯艺璇
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初1726号原告：霸州市鼎博金属制品有限公司，住所地：霸州市康仙庄乡辛店二村，统一社会信用代码：91131081320067714R。法定代表人：王文安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。被告：邵永胜，男，1963年12月11日出生，满族，住辽宁省鞍山市秀岩满族自治县，现住霸州市。原告霸州市鼎博金属制品有限公司（以下简称鼎博公司）与被告邵永胜加工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎博公司委托诉讼代理人刘珍珍、被告邵永胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的喷涂加工费10000元并支付逾期利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2018年7月1日起至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系喷涂加工关系，原告为被告的产品喷涂，喷涂完成后被告已接收全部喷涂产品。经双方对账，被告出具欠条证明一份，证明截至2018年6月30日，被告共拖欠原告喷涂加工费10000元。经原告多次催要未果，故提起诉讼。邵永胜辩称，不同意支付原告喷涂费，理由：1、被告经营出口外贸生意，因原告喷涂不合格，致其耽误订单造成了损失，原告应赔偿损失；2、刘少坤为原告实际经营者，被告就质量问题多次与刘少坤联系，刘少坤不接电话。原告围绕其诉讼请求依法提交了营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、欠条证明1份等证据。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为原告喷涂不合格，不应支付加工费。被告围绕其答辩主张依法提交了赵士尊证明1份、刘少坤证明3份，证明二人支取喷涂款的事实。原告对刘少坤的3份证明真实性无异议，但认为与本案无关联性，刘少坤系原告员工负责处理喷涂业务；对赵士尊证明的真实性、合法性和关联性均不予认可，赵士尊并不是原告员工。本院经审理认定事实如下：原告为被告生产的产品喷涂，经双方对账，被告于2018年6月30日向原告出具证明1份，内容为，欠辛店喷涂加工费壹万元整。被告提供刘少坤收款证明3份，证实被告于2017年11月28日付款5000元，2017年12月18日付款6000元，2017年12月27日付款15000元。被告称刘少坤系原告实际经营者，原告对刘少坤收款无异议，但仅认可刘少坤在原告处负责喷涂业务。被告提供赵士尊收款证明，于2018年4月15日收款3360元，原告不予认可。本院认为，原告主张为被告的产品喷涂，被告无异议，原、被告之间加工合同关系成立，本院予以确认。被告为原告出具了欠款证明，且对欠款事实无异议，但被告以原告喷涂有质量问题为由拒绝付款，在无其它证据证实被告主张的情况下，其出具的欠款证明应系双方的结算凭证，故本院对原告主张被告支付加工费10000元的诉讼请求予以支持。被告提供刘少坤、赵士尊收款证明，其日期均在被告出具欠款证明之前，不能抵消原告主张欠款金额，亦不能证明被告主张的事实，故本院对被告答辩意见不予采信。原、被告双方未约定违约金，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期利息，无法律依据，考虑因被告未及时付款，原告确有利息损失的事实，被告应向原告支付利息损失。参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院酌定逾期付款利息按年利率3.85%计算，自2018年7月1日起至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告邵永胜于本判决生效后十日内给付原告霸州市鼎博金属制品有限公司加工费10000元并支付利息损失，利息损失按年利率3.85%计算，自2018年7月1日起至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邵永胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宋广楷二〇二〇年六月十七日书记员  王 冬——
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初965号原告：李贺丰,男,满族,1985年11月25日出生,住址辽宁省桓仁满族自治县。被告：牟新强,男,汉族,1983年6月17日出生,住址辽宁省桓仁满族自治县。原告李贺丰与被告牟新强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贺丰到庭参加了诉讼，被告牟新强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本庭依法缺席审理本案，本案现已审理终结。原告李贺丰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款人民币150000元及资金占用期间利息损失（按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系，2018年6月26日被告由于资金周转不善，向原告借款人民币15万元，并于当日出具借据一份，双方口头约定借款期限为2个月，利息为2分，现被告不但不支付利息，本金也拒绝偿还，故原告诉至法院。被告未予答辩。原告人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院视为其放弃了举证质证的权利，对原告出示的证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告牟新强与原告2018年6月26日签订借据一份，载明被告从原告处借款15万元，借据有被告签名及手印。庭审过程中，原告陈述双方约定了借期和利息，但未提供证据支持其主张。本院认为，原、被告之间系民间借贷合同关系，双方签订的借条系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对原告请求判令被告还款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，因其未提供证据予以证明，本院从立案之日予以支持利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟新强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李贺丰借款人民币15万元。二、被告牟新强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李贺丰借款人民币15万元的利息（从2019年2月14日起至借款还清之日止，按月息2分计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3300元，由被告牟新强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  翟延东人民陪审员  马 英人民陪审员  于 洋二〇二〇年六月二十二日书 记 员  吴 朦本判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初3461号原告：中国银行股份有限公司清远分行，营业场所：清远市新城北江二路银天大厦。负责人：张海文，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：江建丽，女，1975年10月15日出生，汉族，住英德市英城峰光路天骄华府1梯1903，公民身份号码441822197510150284。被告：朱福有，男，1979年8月10日出生，汉族，住英德市英城峰光路天骄华府1梯1903，公民身份号码441822197908100631。原告中国银行股份有限公司清远分行诉被告江建丽、朱福有信用卡纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告江建丽、朱福有经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还涉案信用卡所产生的全部欠款本金（含分期手续费）35461元及相应利息、还款违约金[暂计至2019年10月23日，利息204.66元、还款违约金790.62元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]；2.被告向原告支付律师费1800元；3.被告朱福有对被告江建丽的上述债务承担共同还款责任；4、被告承担案件的相关诉讼费用。以上暂合计：38256.28元。事实和理由：2017年4月12日，被告江建丽向原告申办信用卡，向原告提交《中国银行信用卡个人申请表》，并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告江建丽还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。于2017年5月4日，原告与被告签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款协议》（编号：HTJl2017100004000134），合同约定：原告向被告指定账户发放贷款50000元用于购买家电，并在被告申办的信用卡（卡号：6259064409390391）中建立同等金额50000元的分期计划，分期期限为60期，并收取手续费率为18%的分期手续费，分期手续费于每月账单日分期扣账，分期付款本金月均等额、取整入账、免息还款；被告江建丽须在每期到期还款日前全数清偿信用卡账单提示的当期所有欠款，在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，否则，应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；被告江建丽未按本协议约定按要求按时进行信用卡还款的，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，行使担保权，要求被告江建丽赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。上述合同签订后，原告向被告指定账户发放贷款50000元，并在被告江建丽的案涉信用卡中建立分期计划，被告亦向原告出具了《借款借据》，但在履行还款义务过程中，被告江建丽未能依约足额还款出现逾期，截至2019年10月23日止，尚欠信用卡欠款本金（含分期手续费）36456.28元、利息204.66元、还款违约金790.62元。两被告系夫妻关系，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告在申请贷款时向原告提交了结婚证，确认两被告为夫妻关系的事实。案涉借款为两被告共同债务，被告朱福有理应承担共同清偿责任。于2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网已经对信用卡业务相关事项调整进行公告，公告显示：“……调整服务收费（11信用卡）‘滞纳金’（编号231103006）名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变……”。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为了保障原告的合法利益，现原告依有关法律之规定起诉被告，望法院判如所请。被告江建丽、朱福有未作出答辩意见也未提供相关证据。本院认为，原告中国银行股份有限公司清远分行在本案中主张的事实，有其提供的相关欠款明细等证据予以证明，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿，被告江建丽、朱福有应当依法向原告归还欠款。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江建丽应当在本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司清远分行偿还借款欠款本金（含分期手续费）35461元及相应利息、还款违约金[暂计至2019年10月23日，利息204.66元、还款违约金790.62元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]；二、被告江建丽应当在本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司清远分行支付律师费1800元；三、被告朱福有对被告江建丽上述一、二项债务承担共同还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由被告江建丽、朱福有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年六月三十日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9175号申请人：上海广其顿众化工设备有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇林东路XXX号。法定代表人：陈林，执行董事。委托诉讼代理人：李蓉，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被申请人：上海三强企业集团股份有限公司，住所地上海市奉贤区环城北路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陈强。原告上海广其顿众化工设备有限公司诉被告上海三强企业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海广其顿众化工设备有限公司于2020年6月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海三强企业集团股份有限公司银行存款人民币76,424元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。担保人于2020年6月9日以其与申请人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海三强企业集团股份有限公司银行存款计人民币76,424元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 菁二〇二〇年六月九日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0606民初1416号原告：平安银行股份有限公司襄阳分行（下称平安银行襄阳分行）。住所地：湖北省襄阳市樊城区春园西路10号。负责人：熊涛，平安银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：汪荣海、崔晓敏，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：钱闻倩，女，1981年8月3日出生，汉族，公民身份证住址：枣阳市，合同约定送达地址：枣阳市西城开发区，合同约定送达。原告平安银行襄阳分行与被告钱闻倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法由审判员荣雯芳独任审判，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告平安银行襄阳分行的委托诉讼代理人汪荣海、崔晓敏到庭参加诉讼，被告钱闻倩经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金255543.87元及利息（包括罚息、复利）4194.3元（利息及复利暂计算至2019年12月11日，之后利息和复利按照双方约定的罚息利率标准计付至付清为止），总计259738.17元；2、判令本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2018年3月7日，被告以经营为由向原告申请个人信用贷款473000元，约定贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式是等额还款，双方签订《个人信用贷款合同》，原告依约发放贷款，被告仅支付部分本息，拖欠多月本息未付。依据合同第5.3条约定从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，依据5.4条被告还应当承担原告的律师费用。为维护原告合法权益，诉至法院。被告钱闻倩未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告平安银行襄阳分行的诉称一致，本院予以确认。本院认为：原告平安银行襄阳分行与被告钱闻倩签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行各自的权利、义务。贷款合同签订后，原告平安银行襄阳分行依约向被告钱闻倩发放了贷款，但被告钱闻倩未按合同约定履行义务，已构成违约，原告平安银行襄阳分行要求被告钱闻倩偿还本金的诉请，本院予以支持，原告要求被告承担利息的诉请，本院对超过法律规定的部分利率（包括复利、罚息、手续费）不予支持。被告钱闻倩经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院印发的《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钱闻倩于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金255543.87元，并以实际所欠借款本金为基数，从逾期之日2019年11月12日起按照年利率24%向原告支付利息（包括复利、罚息、手续费）直至贷款本息付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5196元，减半收取2598元，由被告钱闻倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  荣雯芳二〇二〇年六月八日书记员  江秋凌
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初3948号 原告：王美林，女，1997年12月25日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：曹智，男，1996年6月16日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 原告王美林与被告曹智民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美林到庭参加诉讼，被告曹智经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告王美林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年被告因经营需要资金向原告借款20000元，并约定2020年1月25日前全部还清，当日，被告仅向原告归还借款1000元，尚欠借款19000元。到期后，原告多次催收借款无果，故诉至法院要求处理。 被告曹智未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。 经本院审理查明：2019年期间，被告因经营需要资金多次向原告借款，共计20000元。双方于2020年1月7日签订借条一张，约定该款于2020年1月25日前全部还清。借款到期后，被告向原告偿还借款3000元，尚欠借款17000元。 以上事实有原告身份证复印件、借条及当事人的庭审陈述进行佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因经营需资金周转向原告借款，原告依约将借款支付给被告。原、被告于2020年1月7日所签订的借条系双方真实意思表达，合法有效。被告未按借条约定履行其还款义务，应承担清偿责任。原告诉请要求被告偿还借款20000元，由于被告已经偿还借款3000元，故本院仅支持被告向原告偿还借款17000元。被告曹智经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，宣判如下： 一、被告曹智应向原告王美林偿还借款本金17000元； 二、履行期限：上述款项限被告于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担20元，被告承担130元。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  蒙在文 二〇二〇年六月三十日 法官助理  刘章弘 代理书记员  赵丽华
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初21541号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码：91440300455769027E。负责人：姚华明，行长。委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师，执业证号14403201911062076。委托诉讼代理人：高帅，广东邦罡律师事务所实习律师。被告：李桐宇，男，汉族，1985年4月19日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告中国银行股份有限公司深圳市分行于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《人民法院诉讼收费办法》第二十三规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司深圳市分行撤诉。案件受理费1797元，由原告中国银行股份有限公司深圳市分行负担。审判员  陈柯名二〇二〇年六月三十日法官助理李文萍书记员陈紫珊