文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初382号原告：秦宗孝，男，1965年9月7日出生，土家族，居民，住重庆市江**。委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。被告：张宗勤，1964年7月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。第三人：孙建国，男，1962年3月5日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。原告秦宗孝与被告张宗勤、第三人孙建国共有物分割同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦宗孝及其委托诉讼代理人谭登忠、被告张宗勤及其委托诉讼代理人胡建波到庭参加了诉讼。第三人孙建国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告秦宗孝诉称，2008年6月3日，原告秦宗孝与第三人孙建国签订《房屋买卖合同》，第三人孙建国将位于南川区XXX街道XXX街X号、XX号的房屋和土地等出售给原告秦宗孝。2009年7月2日，原告秦宗孝、被告张宗勤、第三人孙建国、案外人时荣忠签订《协议书》，该协议第一条第3项确认：原南川区食品公司肉联厂的房屋和土地以及用水用电使用权和变电设备等水电设施设备由被告张宗勤和原告秦宗孝共同所有，各占50%；第一条4项确认：第三人孙建国在南川市食品公司肉联厂资产和三张食品公司中不再享有任何权利和承担任何义务。上列房屋、土地的产权未办理变更登记手续。2012年9月28日，第三人孙建国向原告秦宗孝出具《委托书》一份，委托原告秦宗孝办理南川区XXX街道XXX街X号、XX号的房屋和土地等拆迁的一切问题。2014年2月20日，重庆市南川区人民政府发布关于城西片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定；2014年2月25日发布征收公告，该公告将被告张宗勤，以及第三人孙建国转让给原告秦宗孝的房地产等一并纳入房屋征收范围。2015年11月30日，第三人孙建国违背诚实守信的原则，撤销了2012年9月28日其向原告秦宗孝出具委托书及委托事项和权限，并欲占有原告秦宗孝的征收补偿款而酿成诉讼纠纷，经重庆市第三中级人民法院、重庆市高级人民法院、最高人民法院审理并作出判决。根据重庆市南川区人民政府发布的关于城西片区危旧房改造项目国有土地上房屋征收的决定以及公告，原南川区食品公司肉联厂的房屋和土地以及用水用电使用权和变电设备等水电设施设备被纳入征收范围。此后，房屋征收拆迁部门委托评估机构对原南川区食品公司肉联厂的房屋和土地以及用水用电使用权和变电设备等水电设施设备和装饰装修等进行评估，并出具评估报告。2016年2月4日，原重庆市南川区国土资源和房屋管理局与被告张宗勤、第三人孙建国签订了《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书》。该协议第二条明确：设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿款17084105元。在具体进行征收补偿款支付时，由被告张宗勤将该设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿款17084105元从房屋征收拆迁部门领走。在原告秦宗孝与第三人孙建国的买卖合同纠纷案中，原告秦宗孝提出请求分割设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿17084105元的50%。根据重庆市第三中级人民法院作出的生效的（2016）渝03民初14号民事判决中载明：“如秦宗孝认为该部分款（17084105元的补偿款）中包含了电力设施及设备和户口的补偿，或认为其在孙建国向其交付房屋后，与第三人张宗勤共同对上述设施进行新的添附和管理，其应享有部分权益，则可与第三人张宗勤另行协商分配。该部分事实的认定与争议属于秦宗孝与第三人张宗勤之间的争议，不属于本案的秦宗孝与孙建国的争议范围，本案不予处理”。据此，原告秦宗孝多次要求被告张宗勤出示评估报告，并请求分割原告秦宗孝应享有的补偿款17084105元的50%，被告张宗勤拒绝分割和支付，原告秦宗孝遂向人民法院提起诉讼。综上所述，被告张宗勤、第三人孙建国作为被征收人，与重庆市南川区国土资源和房屋管理局签订的《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书》。然而第三人孙建国并没有领到涉案的17084105元补偿款，被告张宗勤也明确承认此补偿款是其所领取的，而第三人孙建国明确表示该征收补偿协议的权利应由原告秦宗孝继受。故，涉案的17084105元是重庆市南川区国土资源和房屋管理局补偿给被征收房屋所有权人原告秦宗孝和被告张宗勤的，属原、被告按份共有各占50%。被告张宗勤占有原告秦宗孝应享有的补偿款而拒绝分割并支付给原告秦宗孝，依法应承担支付义务。据此，原告秦宗孝特向人民法院提起诉讼，一、依法确认《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书》第二条载明的设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿款17084105元属原告秦宗孝、被告张宗勤按份共有，各占50%；二、判令被告张宗勤支付给原告秦宗孝8542052.50元及利息（利息以8542052.50元为基数，按照月利率2%标准，从2016年2月5日起至本息付清为止）；三、判令被告张宗勤承担本案的全部诉讼费用。被告张宗勤辩称，原告的所有诉讼请求均不能成立，依法应当予以驳回，具体理由如下：一、根据重庆市南川区城西片区危旧房改造开发指挥部2016年9月22日，出具给重庆市第三中级人民法院的《关于对张宗勤、孙建国房屋征收补偿费用结算表的说明》第六项说明载明的内容是：设施设备补偿款17373888.00元中有冻库、食品公司肉联厂设施、设备残值补偿289783.00元；三张公司等单位在租赁房屋内设施设备、装饰装修及其他附属物补偿共17084105.00元。该说明已经证明了该17084105.00元设施设备、装饰装修及其他附属物补偿的对象是三张公司等租赁单位，该17084105.00元补偿款不是原告、被告的共有物。二、2009年7月2日，张宗勤、秦宗孝、孙建国与时荣忠以四方协议的方式最终共同确认了原告秦宗孝从孙建国受让的资产包括房屋、土地和用水用电使用权（专户）和变压器（变电设备）这三项资产中的50%的份额，其他的生产设施设备归张宗勤、时荣忠共同所有。而政府2016年征收拆迁时从来没有对用水、用电使用权给以任何补偿。而被告张宗勤、孙建国购买的肉联厂破产资产中原有的小河嘴专线也早在2011年政府修建“六中心一广场”时早已被城投公司拆除，该专线的变压器本身还在更早的时间就被被告和第三人“以料抵工”的方式处置给他人。政府征收机关不可能对征收时已经不复存在的变压器进行补偿。三、原告确已在重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民初14号民事案件中明确主张过该17084105.00元征收补偿款中的50%归原告的诉讼请求。而且（2016）渝03民初14号民事判决也确实在该案中作为当事人之间的第三个焦点进行了审理，并作出了实体上的处理。该已生效的（2016）渝03民初14号民事判决第17页原文是这样表述的：“针对焦点三，至于生产设备以及附属设施设备补偿款的归属问题。《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书（国有土地上房屋征收补偿费计算表）》中明确载明设施设备主要包括冻库补偿189783元、原食品公司肉联厂设施设备残值补偿10万元、三张公司等设施、设备、装饰装修及其他附属物补偿17084105元，而原告与被告签订的《房屋买卖合同》以及原被告与第三人张宗勤、案外人时荣忠签订的四方《协议书》中明确载明，被告（孙建国）向原告转让的范围不包括三张公司以及原南川区肉联厂的生产设施、设备及生产用具、产品包装、办公设施设备等，故原告主张对上述补偿款享有权利，无事实依据和法律依据，本院不予支持”。现原告在并无证据证明该17084105元的补偿款中包含了四方协议约定归原告所有50%的变电设备和用水、用电专户的补偿的情况下，主张该17084105元的补偿款归原告与被告共同所有并享有50%的份额的理由，与生效的（2016）渝03民初14号民事判决认定的事实和判决的结果均不相符。四、《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书》是政府征收机关将房地产登记的产权人张宗勤、孙建国作为被征收人，并经过充分的协商、谈判后最终签订的。作为被征收人的张宗勤、孙建国在与征收机关签订《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书》时，也已经将该17084105.00元的设施设备、装饰装修及其他附属物的补偿款确认归属于三张公司等房屋租赁单位所有。而根据（2016）渝03民初14号民事判决的结果，只有作为被征收人的孙建国在《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书》所获得的补偿款才能判决归原告所有。因此，原告在《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书》已经明确该17084105.00元的补偿款归属于三张公司等房屋租赁单位所有的情况下，请求确认该17084105.00元的补偿款归原、被告共有缺乏事实依据和法律依据，其理由无法成立。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求与《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书》、四方《协议书》的约定和人民法院生效的（2016）渝03民初14号民事判决不符，缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。第三人孙建国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2008年6月3日，孙建国作为卖方的甲方与秦宗孝作为买方的乙方签订了《房屋买卖合同》，该合同主要约定：甲方将位于南川区XXX街道XXX街X号的房屋及土地使用权属于自己的部分出售给乙方；该房屋及土地位于南川区XXX街道XXX街X号。国有土地使用权面积18097㎡，房屋产权面积为12900㎡左右（具体以房屋产权证登记面积为准，房屋产权证号为渝房XXXX共字第XXXXXX-XXXXX，共计23本）。该房属于甲方与张宗勤共有产权，共有产权人张宗勤放弃优先购买权，并同意甲方将其共有产权部分全部出售给乙方；甲方出售给乙方的房屋及土地不包括在此范围内的生产设施、设备及生产用具、产品包装、办公设施设备等，仅指房屋和土地，但电力设施及设备及其户口的一半属转让的范围，其转让价款为：525万元（大写：伍佰贰拾伍万元整）；甲方应保证出售给乙方的共有产权部分无权属争议（因政府原因无法办理土地使用证不视为权属争议）；由甲方协助乙方进行办理，在办理过程中所产生的一切税费由乙方承担（包括应由甲方承担的部分）。房屋转让个人所得税及被告原有的欠税欠款与乙方无关，由甲方自行支付。共有产权人张宗勤在前述合同上签字表示同意。前述合同签订后，秦宗孝履行了付款义务，孙建国履行了合同中约定的房屋、土地以及23份房屋产权证的交付义务。2009年7月2日，张宗勤作为甲方、秦宗孝作为乙方、孙建国作为丙方、时荣忠作为丁方签订了《协议书》，该协议书主要约定：1、丙方已于2008年6月3日将自己与甲方张宗勤合伙出资购买的位于南川区XXX街X号原南川市食品公司肉联厂资产中的全部土地、房屋中被告所有的50%部分转让给乙方；2、原南川市食品公司肉联厂资产中的房屋和土地归甲方张宗勤和乙方秦宗孝共同所有，各占50%；3、除原南川市食品公司肉联厂资产中的房屋和土地用水用电使用权和变电设备外的生产设施设备、生产用具、产品包装、办公设施设备归时荣忠、张宗勤共同所有，各占50%；4、丙方与三张食品有限公司以及时荣忠、张宗勤之间已无任何矛盾和纠纷，一切债权债务关系已经消灭，丙方与张宗勤、时荣忠以及三张食品有限公司之间的债权债务纠纷与乙方无关。丙方在南川市食品公司肉联厂资产和三张食品有限公司中不再享有任何权利和承担任何义务；5、丙方孙建国与秦宗孝于2008年6月3日签订的《房屋买卖合同》第二条约定，丙方移交、出售房屋、土地的合同义务已履行；6、从2009年7月1日起所收取的租金归乙方秦宗孝和甲方张宗勤共同所有各占50%。由于该地段属于西城片区危旧房拆迁改造范围，秦宗孝与孙建国至今未办理前述土地房屋的产权变更登记手续。2016年2月4日，重庆市南川区国土资源和房屋管理局作为征收部门的甲方与张宗勤、孙建国作为被征收人的乙方签订了《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书（产权人货币补偿）》，该协议书主要载明：乙方被征收房屋坐落于南川区XXX街道XXX街X、XX号、土地使用证为南川国用（XXX）字第XXX号，房屋所有权证23本，房屋产权人为张宗勤、孙建国共有，……，土地使用面积为18097平方米，房屋建筑面积12927.22平方米，无证面积5800.44平方米，经相关职能部门认定后房屋补偿总面积15896.06平方米；甲方应付乙方房屋补偿费、搬迁费、构附属物补偿、室内装饰以及各项奖励补助费用等共计75564003.5元，其中有证房屋补偿费47764166.18元，无证房屋经认定后的房屋补偿费10715732.32元，设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿17084105元（详见国有土地上房屋征收补偿费用结算表）。该协议书的附件国有土地上房屋征收补偿费用结算表载明有：设施设备补偿费共计17373888元，包括冻库补偿189783元、原食品公司肉联厂设施设备残值补偿100000元、三张公司等设施设备、装饰装修及其他附属补偿17084105元。2016年9月22日，重庆市南川区城西片区危旧房改造开发指挥部出具的《关于对张宗勤、孙建国房屋征收补偿费用结算的说明》第六条载明：设施设备补偿费共计17373888元，其中：冻库（急冻库）、原食品公司肉联厂设施设备残值补偿共289783元；三张食品公司等单位在租赁房屋内的设施设备、装饰装修及其他附属补偿共17084105元。另查明，2016年4月1日，秦宗孝向重庆市第三中级人民法院起诉孙建国和第三人张宗勤，要求确认重庆市南川区国土资源和房屋管理局对重庆市南川区XXX街道XXX街X号、XX号18097平方米土地使用权、12900平方米房屋所有权以及该土地上的构筑物、房屋的装饰装修、其他附属设施设备征收补偿权益中的50%归秦宗孝所有。2016年9月21日，重庆市第三中级人民法院以（2016）渝03民初14号民事判决书认定：本案拆迁补偿协议所列的费用结算清单上有证房屋补偿费47764166.18元中包含了冻库补偿款10万元以及原食品公司肉联厂设施设备残值189783元，而该两部分设施设备补偿款不应由秦宗孝享有，故本案现可以认定的秦宗孝与张宗勤共有的部分是：有证房屋补偿费47764166.18元-100000元-189783元=47474383.18元，无证房屋补偿费10705732.32元，共计58180115.5元；由此判决：秦宗孝与张宗勤共同享有位于重庆市南川区XXX街道XXX街X号、XX号18097平方米土地使用权、15896.06平方米房屋以及该土地上的构筑物、房屋的装饰装修等相关征收补偿费用58180115.5元。其中，秦宗孝享有上述款项的50%。2017年12月28日，最高人民法院以（2017）最高法民再407号民事判决维持了重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民初14号民事判决。上述事实，有原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的房屋买卖合同、协议书、南川区国有土地上房屋征收补偿协议书（产权人货币补偿）及附件国有土地上房屋征收补偿费用结算表、关于对张宗勤、孙建国房屋征收补偿费用结算的说明、重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民初14号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民再407号民事判决书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，现秦宗孝要求确认《南川区国有土地上房屋征收补偿协议书（产权人货币补偿）》第二条载明的设施设备、装饰装修以及其他附属设施补偿款17084105元属秦宗孝、张宗勤按份共有，各占50%，并要求张宗勤向其支付8542052.50元及利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，秦宗孝应对其提出的诉讼请求提供证据加以证明。首先，从秦宗孝提供的房屋买卖合同和秦宗孝、张宗勤、孙建国、时荣忠签订的协议书来看，孙建国出售给秦宗孝的是南川区XXX街道XXX街X号原南川市食品公司肉联厂的房屋及土地使用权属于孙建国的部分，不包括在此范围内的生产设施、设备及生产用具、产品包装、办公设施设备等，仅指房屋和土地，但电力设施及设备及其户口的一半属转让的范围。其次，从秦宗孝提供的国有土地上房屋征收补偿费用结算表载明和关于对张宗勤、孙建国房屋征收补偿费用结算的说明来看，其主张的补偿款17084105元是对三张食品公司等单位在租赁房屋内的设施设备、装饰装修及其他附属的补偿。综上所述，秦宗孝主张的补偿款17084105元中对于补偿三张食品公司等单位在租赁房屋内的设施设备、装饰装修的部分，并不属于孙建国转让给秦宗孝的范围，而属于孙建国转让给秦宗孝的房屋和土地部分的补偿已经在重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民初14号案件中进行了处理。同时，秦宗孝又未能提供证据证明属于孙建国转让给秦宗孝的电力设施及设备和户口的部分在其主张的补偿款17084105元补偿的范围内。故秦宗孝提出对补偿款17084105元享有权利的诉讼请求，其未提供充分有效的证据予以证明，并无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。而秦宗孝要求张宗勤向其支付8542052.50元及利息的前提是基于其对补偿款17084105元享有权利，故对该部分的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告秦宗孝的诉讼请求。本案案件受理费减半收取35800元（原告秦宗孝已预交），由原告秦宗孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  袁经盛二〇二〇年六月五日书记员  王 琳