wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1363号原告：李万俊，男，1930年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张天越，北京东然律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿逊，北京东然律师事务所实习律师。被告：王淑萍（兼李宇鹏的委托诉讼代理人），女，1956年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李宇鹏，男，1983年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告李万俊诉被告王淑萍、李宇鹏返还原物纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李万俊的委托诉讼代理人张天越、宿逊、被告王淑萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万俊向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告归还北京市东城区国兴胡同6号的房屋产权证书（东字第19820号）。事实和理由：原告系北京市东城区国兴胡同6号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权人。原告曾与李万源（原告之弟，被告李宇鹏之祖父，已去世）有赠与合同纠纷，该纠纷已经人民法院生效判决。因涉案房屋产权证书在二被告手中拒不归还，故起诉要求二被告返还。被告王淑萍、李宇鹏辩称：二被告不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋系李万源、李万俊之父购买的房产，登记在原告名下。原告于1983年6月8日写下赠与书将涉案房屋赠与李万源，房产证一直由李万源持有。李万源在涉诉房屋居住了近70年，直至去世。李万源祖孙三代在涉诉房屋长期居住，并由李万源祖孙三代多次翻建、返修，原告对涉诉房屋没有出资。关于李万源提起的请求确认赠与书效力的案件，该案虽然经过一审、二审、再审，但均没有对赠与书的真实性作出明确的认定。对原告提交的判决书，法院均不应采信。产权证是赠与有效的法定主要条件之一，缺一不可，系李万源的遗物和证据，李万源尚有4个女儿，被告无权处置及返还。本院认定事实如下：位于北京市东城区国兴胡同6号房屋五间产权登记在李万俊的名下，该房产来源系产权发还。2014年9月19日，李万源在北京市东城区人民法院起诉李万俊赠与合同纠纷一案，要求确认并履行李万俊与其之间的赠与合同，将涉案房屋过户至其名下，李万俊予以配合。法院于2014年11月4日作出（2014）东民初字第12041号判决，判决双方赠与合同有效，涉案房屋归李万源所有。李万俊不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，裁定撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第12041号民事判决，发回北京市东城区人民法院重审。北京市东城区人民法院重审后，于2016年12月23日判决驳回李万源的诉讼请求。李万源不服该判决，提起上诉。2017年5月26日，北京市第二中级人民法院作出判决，判决驳回上诉，维持原判。李万源不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审。案件审查过程中，李万源于2017年8月8日去世。李万源的继承人李杰、李昕、李月英、李月梅、李宇鹏继续参加诉讼。2017年12月27日，北京市高级人民法院作出裁定，裁定驳回李杰、李昕、李月英、李月梅、李宇鹏的再审申请。2019年3月4日，李万俊在北京市东城区人民法院起诉王淑萍、李宇鹏物权保护纠纷一案，要求判令王淑萍和李宇鹏将北京市东城区国兴胡同6号1号房、2号房腾空，交还李万俊。法院于2019年5月28日作出（2019）京0101民初5111号判决，判决王淑萍和李宇鹏于判决生效后2个月内搬至北京市东城区国兴胡同6号2号房南房两间居住，将北京市东城区国兴胡同6号1号房西数第二间和第三间交付李万俊使用。李万俊、王淑萍、李宇鹏不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。（2019）京0101民初5111号案件审理过程中，王淑萍、李宇鹏辩称涉案房屋的产权证一直由李万源持有，李万源去世后，涉案房屋的产权证书由王淑萍持有。本案审理过程中，王淑萍、李宇鹏称涉诉房屋的产权证在王淑萍处。上述事实，有当事人陈述，人民法院生效判决书等证据在案为证。本院认为：根据已生效的判决书可以认定原告系涉诉房屋的产权人，故原告享有对涉诉房屋产权证占有的权利。被告关于赠与合同有效等相关抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告王淑萍于本判决生效后七日内返还原告李万俊北京市东城区国兴胡同六号房屋产权证书（东字第19820号）；二、驳回原告李万俊的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告负担17.5元（已交纳）；被告王淑萍负担17.5元（原告已交纳，被告王淑萍于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年六月二十八日书记员  邵蕾
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执241号 申请执行人赵殿莉，女性,1966年4月24日生，汉族，住住滨州市滨城区。 被执行人盖领军，男性,1978年8月10日生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行赵殿莉与盖领军借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1602民初2419号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  乔兴明 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邓中华
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初6923号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码 915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      委托诉讼代理人（特别授权）：万引元，女，1995年10月10日出生，汉族，住剑河县，系公司职工。（未到庭）                  被告及委托诉讼代理人              被告：潘峰，男，1968年12月02日出生，苗族，住凯里经济开发区。      委托诉讼代理人（特别授权）：邱学艺（未到庭）、胡光武，贵州群众律师事务所律师。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告支付物业费2050.13元。      2、判令被告向原告违约金615.04元。      3、案件受理费由被告承担。                  2020年05月14日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月28日公开开庭进行了审理。原告贵州省荣华物业服务有限公司法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴，被告潘峰的委托诉讼代理人胡光武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：      一、被告潘峰于本判决书生效之日起十日内向原告支付物业管理费1025.72元。      二、驳回原告贵州省荣华物业服务有限公司的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告潘峰负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十八日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5227号原告：张迈里，男，1988年2月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。被告：王双，女，1995年9月23日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告张迈里与被告王双民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张迈里的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。被告王双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张迈里向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款本金44434元及资金占用期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，自2017年9月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原被告双方签订了《借款合同》，约定原告出借给被告68900元，借款期限为2017年9月28日至2018年3月27日。借款利息为24%/年。《借款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，向被告通过银行转账的方式支付了68900元，约定期间内被告偿还本金24466元，之后被告未履行任何还款义务，尚欠本金44434元，原告多次催告无果，故诉至法院。被告王双未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告张迈里围绕诉讼请求提交以下证据:《借款合同》《借条》《收条》、银行转账凭证。因被告王双未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。经本院审查核实，对原告张迈里提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明：张迈里称自己系自由职业者，2017年至2018年间专门从事游戏主播业务，持有的自有资金较多，故通过朋友介绍向他人出借借款，张迈里与王双并不相识，通过朋友介绍建立了借款关系。张迈里向本院提交落款日期均为2017年9月28日的《借款合同》《借条》和《收条》，其中《借款合同》载明，张迈里（出借人，甲方）出借给王双（借款人，乙方）68900元，借款期限自2017年9月28日至2018年3月27日，借款利息为年24%，借款用途为购车，乙方违反本合同约定，未按期偿还借款的，乙方除应继续偿还借款外，同时应承担未还款金额每日千分之五的违约金；《借条》载明“王双今向出借人张迈里借款68900元，借款期限为6期”；《收条》载明“王双今收到出借人张迈里交来借款共计68900元，现借款人王双已全部收讫”。2017年9月28日，张迈里通过银行转账支付王双68900元。庭审中，张迈里表示王双已偿还借款本金24466元，尚欠本金44434元，且未偿还过借款利息。另查，一年来，张迈里作为原告在我院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件，同时在其他法院亦有民间借贷案件。本院认为，经审查，张迈里向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，张迈里与王双之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法强制性规定而无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因张迈里认可王双已偿还的24466元系借款本金，故王双还应返还张迈里剩余44434元。本案中，《借款合同》虽属无效，但王双实际占用了资金，给张迈里造成了经济损失,张迈里自愿按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张，尚属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王双自本判决生效之日起十日内返还原告张迈里44434元及资金占用期间的利息损失（以未偿还款项本金为基数，自2017年9月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元、公告费560元，由被告王双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 闫 薇二〇二〇年六月二十八日书记员 冒南君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16347号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：徐大鹏，男，1995年8月26日出生，汉族，住贵州省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告徐大鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告徐大鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐大鹏归还原告借款本金24,736.87元，支付原告逾期利息11.52元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告徐大鹏与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告徐大鹏向原告贷款122,000元，用于购买凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71416ML，车架号LSVCL6BM1HN094456)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月27日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告徐大鹏以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告徐大鹏自2020年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告徐大鹏构成违约，截止至2020年4月7日，被告徐大鹏尚欠原告贷款本金24,736.87元，逾期利息11.52元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告徐大鹏在签字表中注明的居住地址为贵州省岑巩县客楼乡白家坝村坟坝子组18号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金24,736.87元、利息61.56元、逾期利息92.60元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告徐大鹏未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告徐大鹏支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告徐大鹏以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告徐大鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐大鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金24,736.87元，支付至2020年5月8日止的利息61.56元、逾期利息92.60元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告徐大鹏届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告徐大鹏协议，以大众牌(车辆型号SVW71416ML，车架号LSVCL6BM1HN094456)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告徐大鹏继续清偿。案件受理费422.28元，减半收取计211.14元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0882民初1336号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行。住所地：广东省雷州市**********。负责人：朱伟健，该行行长。委托诉讼代理人：黄龙，男，汉族，1971年12月23日出生，身份证号码：440************873，系该行职员。委托诉讼代理人：周泉蝶，女，汉族，1981年12月30日出生，身份证号码：440************064，系该行职员。被告：陈妃尾，男，1979年5月5日出生，身份证号码：440************734，汉族，住广东省雷州市**********。被告：蔡妹，女，1982年3月1日出生，身份证号码：440************722，汉族，住广东省雷州市**********。被告：王妃介，男，1983年8月15日出生，身份证号码：440************815，汉族，住广东省雷州市**********。被告：陈小玲，女，1985年7月10日出生，身份证号码：440************802，汉族，住广东省雷州市**********。被告：陈进，男，1973年9月17日出生，身份证号码：440************836，汉族，住广东省雷州市**********。被告：黎雪清，女，1972年7月15日出生，身份证号码：440************421，汉族，住广东省雷州市**********。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行与被告陈妃尾、蔡妹、王妃介、陈小玲、陈进、黎雪清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行撤诉。案件受理费2357.02元，减半收取为1178.51元，由原告原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雷州市支行负担。审 判 长  罗 俊人民陪审员  陈汝梅人民陪审员  林丽娟二〇二〇年六月五日书 记 员  徐英玲
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4056号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁凤祥，男，1956年9月10日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人丁凤祥民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》、《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》、《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》、《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李昭蕊
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民初241号原告：余海江，男，1974年10月26日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区*********。委托诉讼代理人：陈玉萍（余海江之妻），住广东省湛江市市辖区*********。被告：北海泰恒物流有限公司，住所地广西壮族自治区**********交叉西北角华武花园综合楼A-1号。原告余海江与被告北海泰恒物流有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案。原告于6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余海江撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告余海江负担。审 判 长 陈振檠审 判 员 邓非非审 判 员 张子豪二〇二〇年六月五日法官助理 权 晓书 记 员 李柏漫
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执2128号 林群、温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司： 关于申请执行人林群与被执行人温州交运集团汽车服务有限公司汽车出租分公司挂靠经营合同纠纷一案，申请执行人林群于2020年05月06日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执2128号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年六月九日
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2926财保212号申请人：阿扎提·吾斯曼，男，1973年8月5日出生，维吾尔族，住拜城县。被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地新疆阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。法定代表人：庞茂。申请人阿扎提·吾斯曼于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1065元的财产予以查封、冻结。本院经审查认为，申请人阿扎提·吾斯曼提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1065元的财产。案件申请费30.65元，由阿扎提·吾斯曼负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   班学强二 〇 二 〇 年 六 月 八 日书  记  员   张 璐
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂05民辖终43号上诉人（原审被告）：刘加兵，男，生于1966年2月28日，汉族，户籍地重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：石品。男，生于1970年11月22日，汉族，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市夷陵区。原审被告：宜昌晟云建设有限公司。住所地湖北省宜昌市西陵区发展大道97号（三峡企业总部基地北2号楼709、710室）。统一社会信用代码：91420500078920333L。法定代表人：王振，公司总经理。原审被告：盛金梅，女，土家族，生于1980年2月2日，户籍地湖北省建始县。原审被告：郑华锋，男，生于1978年6月9日，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。上诉人刘加兵因民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初3279号之二民事裁定，向本院提出上诉。刘加兵上诉称，上诉人身份证登记地址是重庆市云阳县双江街道蜀光村2组19号，该住所地应属重庆市云阳县人民法院管辖，因此本案依法应当由上诉人所在地重庆市云阳县人民法院审理。请求撤销一审裁定，将案件移送至重庆市云阳县人民法院审理。本院经审查认为，石品（甲方）起诉提交了其2015年11月9日与刘加兵、盛金梅（乙方）签订的《质押担保借款合同》，合同第十二条约定：“本合同受夷陵区人民法院管辖。”原审被告宜昌晟云建设有限公司、郑华锋作为保证人（丙方）在该合同上签名、盖章。石品还提交了鄂（2016）夷陵区不动产权第××号房屋产权证及宜昌高德联行物业服务有限公司星湖湾大管家服务中心出具的《证明》，证明石品自2015年至2020年5月居住于宜昌市夷陵区小溪塔街办星湖湾小区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方约定未违反级别管辖和专属管辖规定，为有效约定。双方因履行该合同产生诉争，被上诉人石品依据双方管辖之协议向其所在地的湖北省宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼合法有据，原审宜昌市夷陵区人民法院依法对本案享有管辖权。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年六月五日书记员  易春枝
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异365号异议人（被执行人）：北京时刻文化传媒中心，住所地北京市西城区右安门西街8号。法定代表人：凌遵斌，总经理。委托代理人：贾英培，女，1981年7月16日出生，汉族，北京时刻文化传媒中心职员。申请执行人：卢宏伟，男，1978年10月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。本院在执行卢宏伟与北京时刻文化传媒中心（以下简称时刻中心）劳动争议一案中，异议人时刻中心向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。时刻中心称，时刻中心与卢宏伟劳动争议一案，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终7896号民事判决书，判决时刻中心支付提成150270元，赔偿金115877.55元。依据相关法律规定，时刻中心作为扣缴义务人代扣税金12134元。已经于2019年9月11日支付卢宏伟254013.55元。已经履行完毕生效法律文书确定的义务。现请求中止执行，解冻时刻中心账户，并暂缓将已划扣款项给付卢宏伟。本院查明，2019年4月30日，本院作出（2019）京0102民初6154号民事判决书，判决：一、确认原告（被告）卢宏伟与被告（原告）北京时刻文化传媒中心于二〇一一年五月四日至二〇一八年八月一日期间存在劳动关系；二、自本判决生效之日起七日内，被告（原告）北京时刻文化传媒中心向原告（被告）卢宏伟支付二〇一一年五月四日至二〇一八年八月一日期间提成十五万零二百七十元；三、自本判决生效之日起七日内，被告（原告）北京时刻文化传媒中心向原告（被告）卢宏伟支付违法解除劳动关系赔偿金十一万五千八百七十七元五角五分；四、驳回原告（被告）卢宏伟的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）北京时刻文化传媒中心的全部诉讼请求。时刻中心、卢宏伟均不服本院判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）京02民终7896号民事判决书。判决：驳回上诉，维持原判。2019年8月15日，时刻中心向卢宏伟名下账户汇款254013.55元。并于该月申报卢宏伟个人所得税12134元。卢宏伟依据上述生效裁判文书向本院申请执行。2019年9月3日，本院以(2019)京0102执17814号案件立案执行。2019年10月15日，本院从时刻中心账户扣划12216元。本案审查过程中，时刻中心认可在代扣税款之前未与卢宏伟沟通，但时刻中心曾向税务机关询问，税务机关认可其代扣个税数额。本院认为，《中华人民共和国个人所得税法》第九条第一款规定，个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。《中华人民共和国税收征收管理法》第三十条第一款、第二款规定，扣缴义务人依照法律、行政法规的规定履行代扣、代收税款的义务。对法律、行政法规没有规定负有代扣、代收税款义务的单位和个人，税务机关不得要求其履行代扣、代收税款义务。扣缴义务人依法履行代扣、代收税款义务时，纳税人不得拒绝。纳税人拒绝的，扣缴义务人应当及时报告税务机关处理。卢宏伟为纳税义务人，有依法纳税的义务。时刻中心作为扣缴义务人，有代扣、代收税款的义务。但按照上述法律规定，在纳税人拒绝扣缴义务人代扣、代缴时，扣缴义务人应该及时报告税务机关，由税务机关处理，其无权强行代扣代缴。尤其是本案中，时刻中心与卢宏伟是诉讼相对方，存在利害关系，时刻中心在处理涉及卢宏伟权益的时候更应该依法、审慎。时刻中心在代扣税款过程中，未征询卢宏伟的意见。时刻中心主张，税务机关认可其代扣数额，但未提供其接受税务部门指令进行扣缴的依据。本院对此，不予采信。综上，在时刻中心与卢宏伟存在利害关系的情况下，时刻中心未能举证证明其善意、依法履行其扣缴义务，在税款数额可能产生争议的情况下，不能产生债务抵销的结果。在其未按照判决指定的期限，全面履行给付金钱义务的情况下，本院依据申请执行人申请，划扣其未履行部分及迟延履行利息，符合法律规定和执行规范。时刻中心的异议理由不成立，其相关异议请求，应予驳回。依照《中华人民共和国税收征收管理法》第三十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回北京时刻文化传媒中心的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年六月二十八日书记员  马思萌
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18491号原告：许中云，男，1974年10月28日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市，现住上海市闵行区。被告：杨健，男，1981年6月29日出生，汉族，住上海市金山区。原告许中云与被告杨健民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许中云撤诉。审判员  庄玲玲二〇二〇年六月九日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）内行终128号上诉人（原审原告）南满成,男,1963年11月16日出生,汉族,农民。委托诉讼代理人白晓兰,内蒙古正度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民政府。法定代表人云瑞鹏,区长。上诉人南满成因诉内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民政府（以下简称回民区政府）确认征收公告程序违法、提高补偿标准一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人南满成上诉称，1.被上诉人在征收土地过程中程序违法。未公布书面的拆迁补偿安置方案、评估报告、补偿安置标准，未召开村民代表大会,未进行公示等程序,只口头告知村民每平方米补偿3600元,最终村民实际收到的拆迁补偿款每平方米2880元。2.被上诉人在征收土地过程中未按照《呼和浩特市集体宅基地征收房屋补偿安置办法》的规定进行补偿。回民区光明路果园东巷政府评估价每平方米6150元，什拉门更村和果园东巷均属于一类地区，但拆迁补偿标准相差悬殊。3.上诉人知道补偿标准偏低是2015年之后,后向被上诉人及呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室提交书面材料反映并信访，均未得到妥善解决。请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。本案全部诉讼费由被上诉人承担。本院认为，原审法院程序违法，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2019）内01行初58号行政裁定；二、发回内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院重审。审 判 长 博赫审 判 员 李庆审 判 员 张艳二〇二〇年六月九日法官助理 张硕书 记 员 关荇
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1416号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人卢生，男，1983年12月28日出生于广西壮族自治区忻城县，公民身份号码452************05X，壮族，小学文化，无业，户籍所在地忻城县************（以上均为自报）。2013年4月27日因犯抢夺罪被江西省横峰县人民法院判处有期徒刑五年十个月,并处罚金人民币六千元，2018年2月20日刑满释放。因本案于2019年12月17日被羁押，同年12月18日被刑事拘留，2020年1月1日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）1030号起诉书指控被告人卢生犯盗窃罪，鉴于被告人卢生自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。经审理查明：2019年12月17日下午6时30分许，被告人卢生在中山市**********附近路段，盗得被害人卢焕英的iphone11手机1部（价值人民币5819元）后逃离现场，随后被群众抓获并交公安机关归案。破案后，赃物未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人卢生在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人卢生无视国家法律，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人卢生在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人卢生如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人卢生自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人卢生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人卢生犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年10月16日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人卢生退赔被害人卢焕英5819元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年六月四日书记员  区伟杰谢晓玉
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初516号原告：张炳权，男，汉族，1973年9月23日出生，身份证号码：441************536，住址：梅州市梅县**************。被告：张维新,男，汉族，1963年10月9日出生，身份证号码：441************238，住址：梅州市梅江区区*********。原告张炳权诉被告张维新买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张炳权、被告张维新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张炳权向本院提出诉讼请求：被告张维新偿清货款15677元。事实和理由：被告张维新向原告张炳权购买煤炭42.53吨，总价24677元。被告仅支付了9000元货款，仍欠15677元。经原告多次催收，被告于2020年1月4日出具了一张欠条给原告，约定2020年3月中旬前付清余款。到期后，被告仍未履约。为此，原告向法院提出上述诉请。被告张维新辩称，原告存在恶意竞争的情形，造成被告经济损失。但被告承认欠原告货款15677元并承诺半年内偿清。经审理查明，原告经从事煤炭生意的朋友介绍认识被告，2019年8月17日，原告将42.53吨煤炭（总计24677元）按被告的指示运载至梅县区梅雁雁球米粉厂，约定货到付款。到货后，被告仅支付了9000元货款。此后经原告多次催收，被告于2020年1月4日出具了一张欠条给原告，约定2020年3月中旬偿清余款，但被告未按约付款，原告遂向法院起诉，请求判如诉请。以上事实，有原告提交的《欠条》原件、原告的身份证复印件、被告提交的被告身份证复印件及双方当庭的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告从原告处购买煤炭，原告已将货物运至被告指定地，被告理应向原告支付货款。但被告仅支付了9000元货款，仍欠15677元，并有原告提交《欠条》为凭，双方成立合同之债。因双方已经约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，故被告应按《欠条》中写明的支付货款时间即2020年3月中旬前履行付款义务，而被告未按期支付货款，其行为已构成违约。现原告请求被告支付货款15677元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决如下：被告张维新应在本判决发生法律效力后30日内向原告张炳权偿清货款15677元。如果被告张维新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取为96元，由被告张维新负担（该款已由原告预交，经原告同意，本院不作清退，由被告在履行判决时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审判员 黄 君二〇二〇年五月二十九日书记员 陈珍琴
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执218号之七申请执行人：抚顺县农村信用合作联社。被执行人：李儒明。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1458号民事调解书，向被执行人李儒明发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李儒明银行存款616.47元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋 越审 判 员  徐丽娜代理审判员  于翠彬二〇二〇年六月八日书 记 员  姚 旺
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2474号 原告：徐长江，男，1988年9月14日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告：卜彦青，女，1984年6月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区，系徐长江妻子。 被告:安徽成功置业有限公司，住所地安徽省六安市金安区皖西路阳光威尼斯1#楼，统一社会信用代码91341500784924585Y。 法定代表人：朱启龙，执行董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：汤国良，安徽智星律师事务所律师。 原告徐长江、卜彦青起诉被告安徽成功置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2020年5月7日向本院起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。俩原告及被告特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐长江、卜彦青共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告逾期办理房产证违约金33045元；2.判令本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：俩原告购置被告开发的位于六安市金安区，房屋总价款393572元。因被告方原因导致原告迟迟未能办理房屋权属证书，经双方多次协商未果，遂诉至法院，请求判如诉请。 被告安徽成功置业有限公司辩称，该房约定交房时间为2017年1月30日，按照合同约定90天内办证，到2017年5月1日开始计算逾期办证违约金时间，而按照民诉法最新规定诉讼时效三年，到2020年5月1日已超诉讼时效，不再受法律保护，原告更没有证据证明诉讼时效发生中止或中断情形，故请求驳回原告的诉请。 原告徐长江、卜彦青为证明其诉讼主张依法共同向本院举出了原、被告身份信息、购房合同复印件、购房发票、入伙通知书、维修基金及契税发票等证据材料，经被告方当庭质证对其三性均无异议，本院亦对原告所举上述证据材料真实性、合法性、关联性均予以认定。 被告安徽成功置业有限公司在开庭前向本院举出了一份网上办证时间公示表，经俩原告当庭质证对其三性均无异议，本院亦对被告所举上述证据材料真实性、合法性、关联性均予以认定。 经当庭举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院审理查明事实如下：2015年6月4日，原告徐长江、卜彦青与被告安徽成功置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定购买由被告开发的位于六安市金安区，合同约定总价款393572元，约定在2017年1月30日前向交付商品房。合同第二十条第（二）项明确约定“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，则买受人有权在不解除合同情况下，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。”合同签订后，被告于2017年1月17日向原告出具了一份《入伙（交房）通知书》，并将房屋实际交付给了原告方。2020年5月7日，俩原告诉至本院，请求判如诉请。 本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案中，由于原、被告双方在购房合同中已经就逾期办证违约责任相关事项进行了明确约定，而根据俩原告在诉状中陈述实际交付房屋时间为2017年1月17日，则依据合同约定被告应当在2017年4月17日之前完成办证手续，逾期则视为违约，故依据上述法律规定，原告在知道或应当知道被告违约情况下最迟应于2020年4月17日前向人民法院起诉主张权利，但本案中原告起诉时间为2020年5月7日，显然已经超过法律规定的诉讼时效期间，且并未在开庭前向本院举出诉讼时效发生中止或中断的证据，故依法应予驳回。综上，原告诉求因超过法定3年诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告徐长江、卜彦青的诉讼请求。 本案受理费630元，依法减半收取315元，由原告徐长江、卜彦青共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇二〇年六月九日 书记员  李伟龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初4700号原告：天津货易达科技发展有限公司，住所地天津市河西区广东路广顺园3号楼1-2底商。统一社会信用代码91120116MA05R7KM53法定代表人：张泳，职务经理。委托诉讼代理人：张某某，该公司职员。委托诉讼代理人：陈亚南，天津臻恒律师事务所律师。被告：车某某，男，1982年3月15日出生，汉族，住天津市大港区。原告天津货易达科技发展有限公司与被告车某某租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告车辆租金16816.67元（运营保证金已抵扣）、车辆损失7285元、违章罚款2600元；2、被告按照月利率2%标准支付自2018年12月27日至实际给付之日止的逾期付款滞纳金，暂计算至2020年6月14日，合计5135.08元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月原、被告经协商签订电动汽车租赁合同，就被告承租原告一台大运牌纯电动厢式货车事宜达成一致。合同约定每台车辆押金5000元，运营保证金5000元，租金每台3500元/月，租金按月支付，被告应每月20日前向原告支付下期应付租金，租赁期限为一年，自2018年5月12日至2019年5月11日，被告违反合同约定不交、少交、或迟交租金，逾期七日以上，按照每天应付租金总额的1%收取滞纳金，超过30日以上，原告有权解除合同并收回车辆，被告自愿将车辆返还原告，同时甲方有权扣除押金10000元，原告将车辆交付被告使用，然而被告未按照合同约定支付租金，2019年6月19日承租车辆退回，原告核定车损，就车辆租金等事宜，原、被告协商未果。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告的住所地为天津市大港区。其次，本案案由为车辆租赁合同纠纷，根据双方签订的《电动汽车租赁合同》的约定及原、被告的陈述，合同履行地为租赁车辆交付地点天津市西青区边村停车场。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。故本案合同履行地为天津市西青区。原告称其为接受货币一方，其所在地为合同履行地。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此适用该条解释的前提为“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的”，本案涉诉合同中明确约定了合同履行地，故原告关于管辖的陈述意见，本院不予采信。综上所述，因此无论被告所在地还是合同履行地均不在天津市河西区，故本院对本案不具有管辖权。本案应移送至合同履行地法院即天津市西青区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送天津市西青区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王文雅二〇二〇年六月二十八日法官助理闫炳宇书记员许畅
沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0112民初1531号原告山东方正轮胎有限公司，住所地山东省泰安宁阳县罡城钢球工业园区。法定代表人王文修，系该公司经理。委托诉讼代理人杨宝鹏，系山东超然律师事务所律师。被告温州市龙湾瑶溪百晓标准件厂，经营场所浙江省温州市龙湾区。原告山东方正轮胎有限公司与被告温州市龙湾瑶溪百晓标准件厂票据追索权纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告山东方正轮胎有限公司的委托诉讼代理人杨宝鹏到庭参加诉讼，被告温州市龙湾瑶溪百晓标准件厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告票据承兑款200,000元；2.诉讼费、交通费、住宿费由被告承担。事实与理由：2017年6月23日，被告中建国储能源有限公司向呼和浩特市搜巴电子科技有限公司出具票据金额为20万元的电子商业承兑汇票一张，汇票到期日为2018年6月22日，被告中建国储能源有限公司作为出票人，同时也是承兑人，承诺汇票到期无条件付款，后，该电子承兑汇票经背书转让给了惠山区前洲朝玲建材经营部最终持有，汇票因无法承兑并经浑南区法院判决，于2019年11月21曰，原告支付给了惠山区前洲朝玲建材经营部180,000元，故特行使再追索权，诉至法院。被告温州市龙湾瑶溪百晓标准件厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未以其它方式提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行核实并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，中建国储能源有限公司作为出票人签发电子商业承兑汇票1张，汇票上记载事项为：票号231022100001620170623091138291，汇票到期日2018年6月22日，到期无条件付款，承兑人中建国储能源有限公司，开户行上海浦东发展银行沈阳分行，出票金额200,000元，收款人呼和浩特搜巴电子科技有限公司、被背书人温州市龙湾瑶溪百晓标准件厂，被背书人山东正方轮胎有限公司，被背书人无锡瑞弘鑫金属制品有限公司，被背书人惠山区前洲朝玲建材经营部。2018年11月2日，惠山区前洲朝玲建材经营部向本院提起诉讼，以上述汇票到期拒付为由要求中建国储能源有限公司及本案原告山东正方轮胎有限公司支付票据承兑款200,000元，本院于2018年12月25日，本院作出（2018）辽0112民初12138号民事判决书，判令中建国储能源有限公司向惠山区前洲朝玲建材经营部支付票据承兑款200,000元，同时判令本案原告承担连带给付责任。该判决生效后，惠山区前洲朝玲建材经营部申请强制执行，在执行程序中，惠山区前洲朝玲建材经营部与本案原告达成和解协议，约定本案原告给付惠山区前洲朝玲建材经营部180,000元，2019年11月21日，惠山区前洲朝玲建材经营部收到本案原告支付的180,000元并出具了《收条》。本院认为，根据我国民事诉讼法律规定，当事人有权对对方的主张提出抗辩以及对证据进行质证，本案被告温州市龙湾瑶溪百晓标准件厂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了抗辩及质证的权利。惠山区前洲朝玲建材经营部作为持票人，向本案原告山东方正轮胎有限公司行使追索权，原告依生效法律文书在执行程序中与惠山区前洲朝玲建材经营部达成和解协议并向惠山区前洲朝玲建材经营部支付了180,000元，原告依法享有再追索权。虽然原告实际履行金额为180,000元，但系其与惠山区前洲朝玲建材经营部和解达成，惠山区前洲朝玲建材经营部放弃了其余20,000元，与本案被告无关，虽然原告只支付了180,000元，但却清偿了200,000元债务，我国票据法中关于再追索权追索范围的规定中也只规定了背书人清偿的债务，并非背书人实际支出的金额，因此，原告要求被告支付200,000元票据承兑款的主张于法有据，本院予以支持。原告主张的交通费及住宿费无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州市龙湾瑶溪百晓标准件厂于本判决生效之日起十日内向原告山东方正轮胎有限公司支付票据承兑款200,000元；二、驳回原告山东方正轮胎有限公司的其它诉讼请求。如果被告温州市龙湾瑶溪百晓标准件厂未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告温州市龙湾瑶溪百晓标准件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4,300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵岩人民陪审员  孙鑫人民陪审员  佟川二〇二〇年六月二十八日书 记 员  杨柳本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国票据法》第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4717号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1972年1月8日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省焦作市马村区人民政府，住所地河南省焦作市马村区解放东路3009号。 法定代表人：杨磊，该区人民政府区长。 再审申请人***因诉河南省焦作市马村区人民政府（以下简称马村区政府）土地行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2472号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称，1.案涉土地并未取得相关审批手续，被申请人以签订协议的方式将集体建设用地变更为国有建设用地违反了土地管理法的强制性规定，案涉《焦作市东海大道（马村区段）征迁安置协议》（以下简称《征迁安置协议》）应属无效协议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，拒不交出土地的，应依法申请人民法院强制执行。被申请人在没有完成补偿安置职责，申请人没有主动腾空房屋的情况下，无权强拆案涉房屋。二审法院认定被申请人依据《征迁安置协议》的约定，实施的强拆行为系申请人自愿，认定事实明显错误。2.虽然被申请人依据《征迁安置协议》支付了全部的补偿款，但该补偿数额明显低于《焦作市城乡一体化示范区管委会关于城中村改造征迁补偿安置的指导意见》（焦示管文〔2018〕57号）的标准，侵犯了申请人的合法权益。申请人并非自愿签订协议，强拆行为亦非申请人自愿。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法改判确认被申请人于2018年11月16日强行拆除申请人宅基地上房屋的行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据一、二审查明的事实，2017年5月14日，***（乙方）与焦作市马村区安阳城街道办事处义庄村村民委员会（甲方）、焦作市马村区安阳城街道办事处（丙方）签订《征迁安置协议》，载明“协议签订后，甲方向乙方支付20%的补偿款65765.49元，全部拆除并验收合格后甲方支付剩余的80%补偿款263061.96元，乙方须在7日之内自行拆除房屋及其他地上附着物，逾期未拆除的视为乙方放弃拆除，由丙方办事处组织拆除”，之后***领取了协议约定的补偿款。***也并未举证证明拆除行为导致其动产或人身遭受侵害，故其起诉要求确认马村区政府强制拆除其房屋违法无事实根据，一、二审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0829执753号 申请执行人：高继山 被执行人：高辛海 申请执行人高继山与被执行人高辛海劳动争议纠纷一案，嘉祥县人民法院作出的（2019）鲁0829民初799号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人向本院申请执行，要求被告高辛海于本判决生效之日起10日内支付原告欠款人民币10643.00元及利息和诉讼费，本院依法立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人高辛海发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行也未申报财产。二、通过网络查控和实地调查等方式对被执行人高辛海的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现其他可供执行财产。通过本次执行，本案已执行到位标的1072.00元，未到位标的10643.00元及利息。 本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0829执753号本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄卫东 审判员  彭 涛 审判员  岳忠文 二〇二〇年六月二十六日 书记员  魏雯雯
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3287号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局大朗分局工作人员。被执行人东莞市志昕塑胶制品有限公司，住所地：东莞市*********************，统一社会信用代码：91441900MA4X2NQE8E。法定代表人胡敏捷。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年6月14日作出的东环罚字[2019]1822号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款人民币200000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。被执行人于2019年8月23日收到上述《行政处罚决定书》后，于2020年3月23日缴纳罚款本金人民币200000元，现申请执行人申请强制执行加处罚款人民币200000元缺乏法律依据。申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2019年6月14日作出的东环罚字[2019]1822号《行政处罚决定书》对被执行人追缴加处罚款人民币200000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月二十八日书记员 李伟婷
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执109号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：肖雄，男，1987年5月26日出生，住襄阳市。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与肖雄金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人肖雄邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人肖雄进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时冻结被执行人肖雄银行账户，但余额不足清偿。经本院财产调查，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人肖雄的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月九日书记员  张 坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35699号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：魏阳芳，男，1989年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告魏阳芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告魏阳芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、魏阳芳偿还借款本金12288.88元;2、魏阳芳偿还借款期限内利息1459.92元；3、魏阳芳支付自2019年10月13日起至实际给付之日的罚息（以12288.88元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告魏阳芳承担。被告魏阳芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，借款人魏阳芳与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15800元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1081.6元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向魏阳芳约定账户发放贷款15800元。庭审中，国美公司称魏阳芳自2018年9月13日开始逾期，截至2019年10月12日，魏阳芳尚欠借款本金12288.88元，利息1459.92元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了魏阳芳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由魏阳芳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明魏阳芳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与魏阳芳签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，魏阳芳应当按期支付利息并偿还本金。现魏阳芳逾期还款，国美公司要求魏阳芳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。魏阳芳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告魏阳芳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12288.88元、借款期限内利息1459.92元；二、被告魏阳芳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12288.88元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年10月13日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，由被告魏阳芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执435号 申请执行人：王维发，男，1967年11月30日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。 被执行人：吕付月，男，汉族，1967年8月15日出生，住蚌埠市。 本案已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。本裁定生效之日起两年内，申请执行人可再次向法院申请执行。 审判员  刘正举 二〇二〇年六月二十六日 书记员  沈芝辰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2894号原告：博特莱斯生物植入物公司，住所地德意志联邦共和国柏林乌尔斯坦大街108/D。法定代表人：德拉真·塔迪克博士，总经理。（未到庭）法定代表人：奥利弗·比伦斯泰因，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师（到庭）。委托诉讼代理人：程晓羽，女，1992年2月3日出生，北京天彦昊律师事务所实习律师，住中华人民共和国安徽省黄山市屯溪区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王振宇，该局审查员。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第242670号关于国际注册第1396112号“NOVAMAG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年10月15日本院受理时间：2020年3月18日开庭审理时间：2020年5月8日被告以诉争商标与国际注册第1169544号“NOVAMA及图”商标（简称引证商标一）、国际注册第1050261号“NOVAMAX”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册。原告不服被诉裁定，诉称：两引证商标已经因连续三年不使用而被撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院经审理查明，引证商标一、引证商标二已因连续三年不使用在全部商品上予以撤销，并于2020年2月13日在第1683期商标公告上予以公告。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，引证商标一、引证商标二被撤销注册，诉争商标予以驳回的事由发生变化，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告负担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第242670号关于国际注册第1396112号“NOVAMAG”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告博特莱斯生物植入物公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告博特莱斯生物植入物公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年六月二十六日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执413号 被执行人：高圣孟(猛)，男，1991年10月6日出生，汉族，现住址不明。 被执行人高圣孟犯盗窃罪一案，本院于二○一八年十二月七日作出的（2018）鲁0786刑初346号刑事判决书，判决：被告人高圣孟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日，即自2018年8月18日起至2019年4月17日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠5000元未履行。 本院于2020年02月25日立案执行。法定期限内向被执行人高圣孟送达执行通知书、报告财产令，但被执行人高圣孟未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，对被执行人高圣孟银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。 本院已向被执行人发出限制高消费令。 本院已穷尽财产调查措施，但未查询到被执行人高圣孟有财产可供执行，且被执行人现下落不明。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次对（2018）鲁0786刑初346号刑事判决书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  曲 杰 审判员  范钦鑫 二〇二〇年六月八日 书记员  元 斐
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0124执325号申请执行人常斌伟，男，汉族,住西安市。被执行人丁社维，女，汉族，住周至县。被执行人荣建利，男，汉族，住周至县。常斌伟与丁社维、荣建利追偿权纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）陕0124民初1398号民事判决书，执行标的为：1、案件款86701.5元及利息。2、执行费1200元。3诉讼费2180元。在执行过程中向被执行人丁社维、荣建利送达了执行通知书，财产报告令，责令其履行义务，并对其银行存款、车辆、互联网金融、房产登记及其他财产状况进行了查询、调查，未发现有可供执行财产。本院已将被执行人丁社维、荣建利纳入失信被执行人名单，限制高消费，该案已穷尽执行措施。本院将上述查询、调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请的债权暂无法实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)陕0124执325号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年六月二十六日书记员 答瑞阳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初17277号原告深圳市鑫宝鑫五金塑胶制品有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区丽新路5号,统一社会信用代码91440300695582800T。法定代表人胡道兵。委托代理人艾胜华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人钟紫欣，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市德善科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道新乐路88号四楼，统一社会信用代码91440300664165094J。法定代表人姚东东。上列原告深圳市鑫宝鑫五金塑胶制品有限公司与被告深圳市德善科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市鑫宝鑫五金塑胶制品有限公司撤回起诉。审判员  张晓屏二〇二〇年六月九日书记员  沈嘉怡
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初1535号原告：呼和浩特市金桥河套村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金桥开发区世纪六路与昭乌达路交汇处农金大厦北侧凯元写字楼。法定代表人：王建清,董事长。委托诉讼代理人：韩久博，呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：康帅，呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司员工。被告：李建中，男，住内蒙古呼和浩特市。被告：朱国清，女，汉族，住内蒙古呼和浩特市。被告：吴永生，男，住内蒙古呼和浩特市。被告：侯润芳，女，住内蒙古呼和浩特市赛罕区太平庄乡美岱村27号。被告：候利文，男，住内蒙古呼和浩特市。被告：张春婵，女，住内蒙古呼和浩特市赛罕区太平庄乡美岱村785号。原告呼和浩特市金桥河套村镇银行股份有限公司（以下简称河套村镇银行）与被告李建中、朱国清、吴永生、侯润芳、候利文、张春婵借款合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河套村镇银行的委托诉讼代理人康帅到庭参加诉讼，被告李建中，朱国清，吴永生，侯润芳，候利文，张春婵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河套村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李建中、朱国清立即偿还我行借款本金30000元，逾期利息为4867.28元（自2019年3月31日起至2020年3月30日，按逾期利息13.335‰计算），自2020年3月30日之后的逾期利息按月息13.335‰计算至实际清偿之日止；2、请求判令被告吴永生、侯润芳、候利文、张春婵对上述所欠债务承担连带担保责任；3、请求判令被告李建中、朱国清、吴永生、侯润芳、候利文、张春婵承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等实现债权产生的所有费用。事实与理由：2017年4月14日，原告与被告李建中，朱国清签订《农户联保贷款合同》，约定借款10万元，月利率8.89‰，借款期限1年，以实际放款日为准，从2017年4月14日至2018年4月13日。被告李建中，朱国清，吴永生，侯润芳，候利文，张春婵提供连带责任保证，原告依约履行放款义务。自2019年3月31日起，李建中，朱国清开始不支付贷款利息，截止2020年3月30日逾期贷款利息合计4867.28元，贷款本金3万元，已构成违约。依照法律规定，被告李建中，朱国清为共同借款人，应当对借款本息承担偿还责任，吴永生，侯润芳，候利文，张春婵作为连带保证人承担连带保证责任。李建中，朱国清，吴永生，侯润芳，候利文，张春婵未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：2017年4月14日，联保小组成员（借款人、保证人）：李建中，朱国清，吴永生，侯润芳，候利文，张春婵与原告河套村镇银行签订农户联保贷款合同，约定从2017年4月14日至2018年4月13日，贷款人根据联保小组成员的申请和贷款人的可能，对任一联保小组成员在最高贷款余额人民币10万元内可分次发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。合同第四条约定，作为保证人的联保小组成员的权利和义务，第一款约定保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任担保，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相担保。保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期后2年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约导致贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。第六条违约责任第一款约定不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）。同日，李建中，朱国清，吴永生，侯润芳，候利文，张春婵分别签署文书邮寄送达地址确认书，载明本人所提供的文书邮寄送达地址确认书的地址真实、准确、有效，本人或本人指定的代收人均能收到，因本人提供的送达地址不准确或送达地址变更后未能书面告知，导致相关文书或司法文书未能被本人指定的代收人实际接收的，相关文书或司法文书被退回之日视为送达。2017年4月18日，李建中，朱国清签订借款借据一份，载明借款3万元，月息8.89‰,到期日期2018年4月8日。原告向李建中账户发放借款3万元。截至2020年6月22日，被告尚欠借款本金3万元，利息6744.55元。本院认为，原被告签订的《农户联保贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。还款期限已过，被告应当归还剩余借款，对于利息，原被告之间的约定符合法律规定，根据原告提供的证据，本院亦予以支持。原告于2020年4月7日向人民法院起诉，被告吴永生，侯润芳，候利文，张春婵的担保责任未超过2年的担保期，本院亦予以支持。对于保全费和鉴定费用，该费用尚未发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建中，朱国清于本判决生效之日起十五日内偿还原告呼和浩特市金桥河套村镇银行股份有限公司借款本金3万元及截至2020年6月22日的利息6744.55元，之后之后产生的利息以未偿还借款本金为基数，按照月息13.335‰计算；二、被告吴永生，侯润芳，候利文，张春婵对上述借款本息承担连带担保责任；三、驳回原告呼和浩特市金桥河套村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元(原告已预交)，由李建中，朱国清，吴永生，侯润芳，候利文，张春婵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣淑敏二〇二〇年六月二十八日书记员 张 利
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初5230号原告：张友军，男，1973年3月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：康浩，广东的信律师事务所律师助理。被告：江树成，男，1961年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告张友军诉被告江树成租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法适用简易程序审理。2020年6月2日，原告向本院申请撤回起诉。诉讼中，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告张友军撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计2262.5元（原告已预交），由原告张友军负担。审判员 方 菲二〇二〇年六月八日书记员 谢雯艳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9986号原告：崔云裴，女，1997年1月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被告：崔金朝，男，1971年4月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告崔云裴与被告崔金朝赠与合同纠纷一案，因原告崔云裴未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按崔云裴自动撤诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年六月二十八日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15033号原告：高焕明，男，1984年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：陈天久，广东穗智律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈锦泽，广东穗智律师事务所实习人员。被告：杨敏凌，男，1988年3月22日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被告：刘汉锋，男，1985年6月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告高焕明与被告杨敏凌、刘汉锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高焕明及其委托诉讼代理人陈天久到庭参加诉讼，被告杨敏凌、刘汉锋经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高焕明向本院提出诉讼请求：1.判令杨敏凌偿还借款本金30000元；2.判令杨敏凌按月利率2%支付自2019年2月8日至2020年5月7日的借款利息9000元，利息应计算至借款本金实际清偿之日止；3.判令杨敏凌支付律师费2000元；4.判令本案诉讼费、公告费由杨敏凌承担；5.判令刘汉锋对上述全部诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月，杨敏凌因资金周转需要向原告借款30000元，借期10个月，月息3%，到期一次性还本付息，并约定若杨敏凌违约导致产生的律师费、诉讼费等费用由其承担，刘汉锋自愿承担担保责任。杨敏凌借款后偿还了部分利息，则不再还款，构成违约。原告于2019年6月提起诉讼，刘汉锋提出和解，并签订了《和解协议》，原告撤诉，但刘汉锋再次违约。被告杨敏凌、刘汉锋无答辩，未举证。本院认为，高焕明为证实杨敏凌向其借款及刘汉锋自愿为杨敏凌的借款提供担保的事实，举证了杨敏凌、刘汉锋出具的《借据》《收据》《和解协议书》，在无相反证据的情况下，本院对上述证据及高焕明庭审所述予以采信，确认杨敏凌拖欠高焕明借款本金30000元至今未归还。现高焕明要求杨敏凌立即清偿借款本金并支付利息，合理合法，因双方对借款利息的约定超过法律规定的上限，高焕明自行调整为按照月利率2%自2019年2月8日起计算利息，至本金清偿之日止，合理合法，本院予以支持。根据合同约定，高焕明催收借款产生的律师费、诉讼费等费用均由杨敏凌承担，现高焕明举证了《民事委托代理合同》及金额为2000元的律师费发票，本院予以采信，并对高焕明相关诉请予以支持。刘汉锋自愿为涉案借款提供连带保证担保，现处于保证期间内，根据合同约定保证范围包含了本金、利息、催收借款的相关费用，故高焕明要求刘汉锋与杨敏凌连带清偿涉案借款本金、利息、律师费等，合理合法，本院予以支持。杨敏凌、刘汉锋经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告杨敏凌给付原告高焕明借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2019年2月8日起按照月利率2%计付至本金清偿之日止）；二、于本判决生效之日起三日内，被告杨敏凌给付原告高焕明律师费2000元；三、被告刘汉锋对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费412.5元，由被告杨敏凌、刘汉锋负担并于本判决生效之日起三日内迳付原告高焕明。本判决为终审判决。审判员 周 蕾二〇二〇年六月二十六日书记员 何丽欣
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执3378号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。 主要负责人：孙炳章，行长。 委托代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。 委托代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。 被执行人：梁汉宁，男,1964年7月24日出生，汉族，住广东省中山市。 被执行人：郭柳婵，女,1966年5月15日出生，汉族，住广东省中山市。 申请执行人平安银行股份有限公司中山分行与被执行人梁汉宁、郭柳婵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤2071民初14351号民事判决书已发生法律效力。因被执行人没有履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年3月4日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。经本院依职权向金融机构、中山市公安交通警察支队车辆管理所、自然资源局、工商行政管理局等单位查询，本院依法扣划了被执行人梁汉宁的银行存款655.41元。依法查封了被执行人郭柳婵名下位于中山市××区××街××巷××号的房地产，本院于2020年3月31日对上述房地产进行拍卖，拍卖得款1912400元。本案被执行人郭柳婵在本院（2016）粤2071执5394号案中作为申请执行人，分配得款764392.95元。上述案款共2677448.36元，本案申请执行人受偿1302575.16元，尚有延迟履行利息40535.05元未能受偿。除此之外，本院未发现被执行人还有其他可供执行财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施并已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执3378号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 邹 军 执行员 张瑞杰 执行员 李 勉 二〇二〇年六月二十八日 书记员 谢佩秋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初97号原告：潮州市城西荣兴蚊香厂，经营者谢健勇，住所地潮州市湘桥区桥东卧石村洋东片。委托诉讼代理人：张科，北京儒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：厚勇，北京儒德律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：CNP化妆品株式会社。原告潮州市城西荣兴蚊香厂因商标撤销复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第219586号关于第1580230号“荣兴RXRONGXING”商标撤销复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。在本案审理过程中，原告于2020年5月29日向本院申请撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告潮州市城西荣兴蚊香厂撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告潮州市城西荣兴蚊香厂负担（已交纳）。审 判 长 肖玲玲审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年六月二十八日法官助理 叶 瑞书 记 员 赵京宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初47863号原告：《IT经理世界》杂志社，住所地北京市石景山区鲁谷路35号11层1103号。法定代表人：王麦涛,经理。委托诉讼代理人：刘媛，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京麦迪逊大道传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼4层。法定代表人：田茂永，董事长。委托诉讼代理人：王凌霄，北京市高通律师事务所律师。原告《IT经理世界》杂志社（以下简称杂志社）与被告北京麦迪逊大道传媒广告有限公司（以下简称麦迪逊公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杂志社的委托诉讼代理人刘媛，被告麦迪逊公司的委托诉讼代理人王凌霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杂志社向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供自公司成立之日2007年3月12日至2019年4月15日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告供原告查阅并复制；2、判令被告提供自公司成立之日2007年3月12日至2019年4月15日的会计账簿（包括原始凭证、记账凭证等）供原告及其委托的会计师、律师、审计师查阅；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年3月，原告与田茂永共同出资设立被告公司，原告出资30万元，占注册资本的30%，田茂永出资70万元，占注册资本的70%，田茂永任公司董事长，是公司的法定代表人。因原告未参与被告公司的日常经营管理，对被告公司的实际经营状况不了解，需要被告公司提供相关资料才能知晓。然而被告公司成立至今，原告从未收到被告公司的任何资料，亦不了解被告公司的经营状况，已严重侵害原告的股东知情权。为此，原告于2019年3月多次向被告送达书面通知，要求被告在十五日内向原告提供相关材料以供查阅或复制。但是，被告拒绝原告要求，故原告诉至法院。被告麦迪逊公司辩称，原告出具的《杂志社的声明》（以下简称《声明》）写明其放弃对公司经营决策的股东权利，放弃查阅复制相关材料的权利，因此被告没有侵犯原告的权利，且《声明》证明原告已经不具备股东身份。原告在此之前从没有要求过查阅资料，在被告提起诉讼时却要求查阅，被告认为原告要求查阅有不正当目的，有权拒绝原告查阅复制资料的要求。故不同意原告诉讼请求，要求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：被告公司成立于2007年3月12日，注册资本100万元，原告为被告公司发起人股东，自公司成立至今为其工商登记载明的股东，出资额为30万元。原告于2008年12月31日向被告出具《声明》称，关于原告在被告持有的30%股份，正在按照此前的约定进行股权转让的手续办理，该部分股权依据股东优先原则转让给被告的另外一名股东田茂永或其指定的受让人；由于原告投入后即决定退出，并在着手办理转让手续，故原告在持有并办理转让被告30%股份期间不参与分红，被告的全部收益归田茂永所有；并且原告不参与一切被告的经营事务，并不参与股东决策；在股本金得到保全的前提下，原告也不干预被告的正常财务行为。法庭询问原告出具《声明》的原因，原告称当时的经办人已经离职，无法确认出具原因。被告称，当时被告经营有风险，原告不愿意承担风险，因此想将股权转为债权，是口头约定的，没有书面证据证明，但认为原告于2008年12月31日出具《声明》后即不再具有股东身份；股权转让还在办理中，还没有完成工商变更登记。原告对被告的陈述不予认可，称股权转让没有实际办理。原告于2019年3月13日向被告发出书面通知，称其为了解公司经营状况，要求查阅、复制公司成立至通知日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，查阅公司会计账簿。被告称其于次日收到该书面通知。被告于2019年3月28日向原告复函称，北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）已受理被告诉国家工业信息安全发展研究中心、《新型工业化》杂志社出版合同纠纷一案，国家工业信息安全发展研究中心是原告的主管部门和出资人，原告查阅公司会计账簿是为向国家工业信息安全发展研究中心通报有关信息，有不正当目的，故拒绝提供查阅。被告相应提交了石景山法院的受理案件通知书、开庭传票等为证。原告认可国家工业信息安全发展研究中心是其主办单位，但称该案与本案无关。以上事实，有原告提交的工商信息、通知、复函，被告提交的《声明》、受理案件通知书、传票、网页打印件及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”首先，原告是否具有被告公司股东身份。原告虽曾出具《声明》提及股权转让一事，但被告并未举证证明股权转让的实际履行情况，仅称有口头约定，且《声明》出具至今已有近十二年的时间，原告的股权转让手续仍未办理完成，原告仍为公司工商登记的股东，原告亦称股权转让并没有实际办理。因此仅凭原告出具的《声明》不足以否定原告的股东身份，原告仍为被告的股东，享有股东知情权。其次，原告是否具有不正当目的。《公司法》第三十三条规定的公司有权拒绝提供查阅所保护的是公司的合法利益，而不是一切利益。基于诚实信用原则，案件当事人应对法庭如实陈述，并按法庭的要求提供自己掌握的真实证据，以拒不提供不利于己的证据为手段获取不当利益为法律所禁止。故即使原告不行使股东知情权，被告也应在另案诉讼中如实提供证据。因此，被告有关原告查阅公司会计账簿是为在另案中为他人通报信息，存在不正当目的的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条，《中华人民共和国会计法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京麦迪逊大道传媒广告有限公司将其自2007年3月12日至2019年4月15日的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、财务会计报告备于被告北京麦迪逊大道传媒广告有限公司住所地，供原告《IT经理世界》杂志社查阅并复制，查阅、复制期间自查阅、复制之日起不得超过七个工作日；二、本判决生效之日起十日内，被告北京麦迪逊大道传媒广告有限公司将其自2007年3月12日至2019年4月15日的会计账簿（包括原始凭证、记账凭证）备于被告北京麦迪逊大道传媒广告有限公司住所地，供原告《IT经理世界》杂志社及其委托的会计师或律师或审计师一名查阅，查阅期间自查阅之日起不得超过七个工作日；三、驳回原告《IT经理世界》杂志社的其他诉讼请求。案件受理费70元（原告预交），由被告北京麦迪逊大道传媒广告有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇二〇年六月二十八日书 记 员  宫 颖
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002财保175号 申请人：霍尔果斯西部建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯莫乎尔牧场。 法定代表人：李科汛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李志鹏，湖南旷真律师事务所律师。 被申请人：长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。 法定代表人：虞学泽，该公司董事长。 被申请人：长业建设集团有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区阳澄湖55号连云港大厦7楼705室。 主要负责人：卢明昌，该公司总经理。 申请人霍尔果斯西部建设有限责任公司于2020年6月9日向本院提出诉前财产保全申请，申请冻结被申请人长业建设集团有限公司、长业建设集团有限公司新疆分公司1,860,214.81元的银行存款或查封、扣押等值财产。申请人霍尔果斯西部建设有限责任公司提供天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的1,860,214.81元保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人霍尔果斯西部建设有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人长业建设集团有限公司新疆分公司在开户行为招商银行乌鲁木齐北京路支行账号为×××，及被申请人长业建设集团有限公司新疆分公司在开户行为建设银行乌鲁木齐卫星路支行账号为×××，及被申请人长业建设集团有限公司在开户行为浙江省绍兴市瑞丰银行城南支行账号为×××的银行存款合计1,860,214.81元，期限为1年； 二、申请人霍尔果斯西部建设有限责任公司申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费5,000元，由申请人霍尔果斯西部建设有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审  判  员  任 聪 二〇二〇年六月九日 法官助理  李 燕 书  记  员  缪雅红
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执284号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，住所地罗阳镇新城大道华鸿中心广场29幢101室，组织机构代码:676190545。 法定代表人薛海艳。 被执行人：黄永慧，男，1976年9月28日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行与被执行人黄永慧信用卡纠纷一案，本院做出的（2019）浙0329民初1450号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行向本院申请强制执行。本院于2020年3月4日立案执行。执行标的为被执行人黄永慧归还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行信用卡透支本金43313.57元并支付相应利息、违约金2165.67元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1191元及执行申请费632.7元。 执行立案后，本院于2020年3月6日向被执行人黄永慧发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄永慧履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄永慧的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆银行存款和有价证券。被执行人黄永慧持有泰顺好来居装饰有限公司、泰顺县沸蓝时代网吧的股权本院已冻结，因上述公司未实际经营无法处置。。截至2020年6月7日，本案未执行到执行款。暂未发现被执行人黄永慧有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄永慧拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人黄永慧采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰顺县支行，其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0329执284号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  叶广放 审判员  孔东星 二〇二〇年六月八日 书记员  王丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35710号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：官步成，男，1976年2月19日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告官步成借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告官步成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、官步成偿还借款本金12000元;2、官步成偿还借款期限内利息950.4元；3、官步成支付自2019年4月7日起至实际给付之日的罚息（以12000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告官步成承担。被告官步成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，借款人官步成与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向官步成约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称官步成自2018年7月7日开始逾期，截至2019年4月6日，官步成尚欠借款本金12000元，利息950.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了官步成应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由官步成与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明官步成应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与官步成签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，官步成应当按期支付利息并偿还本金。现官步成逾期还款，国美公司要求官步成偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。官步成经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告官步成于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12000元、借款期限内利息950.4元；二、被告官步成于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月7日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告官步成负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异72号异议人（案外人）：王俊，女，1979年5月8日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王俊向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人王俊提出执行异议称，2017年1月9日，王俊与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为10层C户型03号，面积101.54平方米，单价每平方米3708元，申请人已经支付房款200000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年1月9日，王俊（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币200000元。双方同意，按照20万元回报24万元（含投资本金20万和利润4万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将10层C户型03号，面积为101.54平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3708元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年1月9日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。王俊签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，王俊向龙云房地产公司支付人民币200000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人王俊以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人王俊与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人王俊与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。王俊提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回王俊异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1025执143号 申请执行人宋保良，男，1966年12月10日出生，汉族，住所地。 委托代理人郑利芬，法律工作者 被执行人王二艳，地址。 本院依据已经发生法律效力大城县人民法院于作出的（2019）冀1025民初2452号[仲裁裁决书]，于年月日向被执行人王二艳发出执行通知书，责令被执行人王二艳履行给付买卖合同纠纷款1042.25元，但被执行人王二艳未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人王二艳有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人王二艳在 账号为7CC9B77B4F6FB6DEEC29D8EE16DB4BD6内的存款598.73元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员     二〇二〇年六月五日 书记员  刘硕