福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初74号 原告：王河山，男，1963年10月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴诗敏，福建中仑律师事务所实习律师。 被告：福州淦榕建筑工程劳务有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：鲍茂协，执行董事兼总经理。 被告：李清波，男，1964年5月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：张开华，男，1955年11月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：林景川，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艺灵，福建南州律师事务所实习律师。 原告王河山与被告福州淦榕建筑工程劳务有限公司（以下简称淦榕公司）、被告李清波、被告张开华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王河山的委托诉讼代理人王俊贤、吴诗敏，被告张开华及其委托诉讼代理人林景川、陈艺灵到庭参加诉讼，被告李清波、被告淦榕公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王河山向本院提出诉讼请求：1、判令被告淦榕公司、被告李清波、被告张开华共同偿还原告借款本金250000元及利息（利息以借款本金为基数自2012年11月6日起按月利率2%计至被告实际还清款项之日，暂计至2020年1月5日为430000元，两项暂合计为680000元）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告淦榕公司于2012年5月份，向山东金润建设有限公司分包“启迪（烟台）科技园住宅楼一期3#、5#楼及地下车库项目工程”劳务部分，被告李清波及被告张开华系被告淦榕公司该劳务分包项目的项目经理。2012年11月5日，因该劳务项目投资所需，被告淦榕公司由其项目经理被告李清波经手向原告借款250000元，并出具一份《借款单》及一份《承诺书》交由原告收执。《借款单》及《确认书》载明以下内容：向王河山借款贰拾伍万元；借款用于“启迪（烟台）科技园住宅楼一期3#、5#楼项目工程”劳务承包投资；同意借款月利率为3%；借款本息，待发包方（金润公司）支付该项目的劳务分包工程款时，优先归还王河山。上述借款本息，经原告多次催讨，三被告均以要等发包方金润公司结算并拨付劳务分包工程款后才有资金归还为由，至今分文未还。后经原告多方了解并于近期知悉，被告淦榕公司已于2017年7月在山东烟台经济技术开发区人民法院起诉发包方金润公司，要求金润公司支付其劳务费2167175元及逾期付款利息，该案已经山东烟台经济技术开发区人民法院、山东省烟台市中级人民法院一、二审判决，支持被告淦榕公司的诉讼请求，且被告淦榕公司已向山东烟台经济技术开发区人民法院申请强制执行。李清波、福州淦榕建筑工程劳务有限公司未提供书面答辩意见。 被告张开华辩称，一、本案属于原告与被告李清波之间的个人借贷关系，与张开华及淦榕公司无任何法律关系。二、李清波是否有真实的借款，原告并没有提供任何的证据来证明，且起诉已超过诉讼时效；三、张开华经营的项目名称是启迪（烟台）科技园住宅一期3#、5#号楼及地下车库项目施工工程，并不是业达科技园1#-5#楼项目部，两者的项目名称和楼号都不一致；因此原告对张开华的诉讼请求没有事实和法律上的依据，请求法院依法驳回原告对张开华的全部诉讼请求。 被告淦榕公司没有答辩。 经审理查明： 一、2012年5月25日，山东金润建设有限公司与淦榕公司签订劳务分包合同，将其承包的启迪（烟台）科技园一期住宅工程3#、5#楼分包给淦榕公司施工。 二、2012年5月25日，金润启迪科技园住宅楼一期工程项目部与李清波、张开华签订补充劳务合同。 三、2012年5月25日，李清波与张开华出具承诺书，承诺李清波与张开华两人承诺启迪（烟台）科技园住宅楼一期3#，5#楼工程人工的劳务班组对本工程保质，保量完成施工任务，根据甲方要求的工期，进度按时完成。劳务班组内部如有经济纠纷，以及安全隐患与王国强无关。 四、2012年11月5日，李清波签订借款单，样式如下： 借款单 工程名称：山东金润建设有限公司业达科技园1#-5#楼项目部                            借款单位：今向王河山借用贰拾伍万元正 借款人：李清波             使用项目             借款金额（大写）：贰拾伍万元正（小写）250000             身份证号码：350600xxxxxxxx101X 电话号码：182xxxx3422             以上借款，立据确认。并遵守法律规定的民间借贷条款，承担相应法律责任             工程负责人： 2012年11月5日                五、2012年11月5日，李清波出具确认书，载明（摘要）：“本人代表淦榕公司启迪（烟台）科技园住宅楼第一期3#、5#楼劳务承包项目部，于2012年11月5日向王河山借款贰拾伍万元，现确认该借款全部用于启迪（烟台）科技园住宅楼第一期2#、5#楼劳务承包项目投资（与张开华、韩宗仁合作），同意该借款以月利率3%计算利息。该借款利息，待发包方（金润公司）支付该项目的劳务分包工程款时，优先归还给王河山。” 六、2017年6月7日，李清波出具声明：“本人李清波于2012.11.5向王河山借用人民币贰拾伍万元，属我个人借款，确与3#、5#楼无关、与张开华无关，特别声明。” 七、淦榕公司的法定代表人是鲍茂协，股东有张甘玉、鲍茂协、张兆灼，鲍茂协为该公司执行董事兼总经理、张兆灼为监事。 八、2012年7月2日，淦榕公司出具授权委托书，委托事项为“我司承建的山东金润启迪科技园住宅第一期项目劳务承包日常管理工作及劳务费用委托淦榕公司山东金润启迪科技园住宅第一期工程劳务承包人张开华同志负责管理。” 上述事实有原告提供的山东金润建设有限公司劳务分包合同、补充劳务合同、承诺书、借款单、确认书，被告张开华提供的声明书、企业公示报告、授权委托书及原、被告双方庭审陈述等证据材料在案佐证。 综上所述，本院认为，原告提供了被告李清波向其出具的借款单，在该借款单中有被告李清波签名、按捺。原告陈述以现金方式交付，虽然无提供付款凭证，但借款单的内容与被告李清波后来出具的声明书内容可相互印证，故原告王河山主张李清波向其借款贰拾伍万元及对利息的约定，事实清楚，证据充分，应予采纳。原告请求被告张开华、被告淦榕公司承担还款责任，证据不足，不予支持，理由如下：1.在山东金润建设有限公司劳务分包合同中，该合同的工程承包人为山东金润建设有限公司、分包人为淦榕公司，在劳务分包人处虽有李清波、张开华的签名，但并无法体现出李清波有代表公司对外借款的权限；2.在补充劳务合同中工程承包人是金润启迪科技园住宅楼一起工程项目部、劳务承包人是李清波、张开华，补充劳务合同与福州淦榕建筑工程劳务有限公司无关；3、在承诺书中，出具承诺的也是李清波、张开华，与淦榕公司无关；4、在借款单中，虽然写着工程名称：山东金润建设有限公司业达科技园1#-5#楼项目部，但该工程名称与本案无关，在借款单的主内容处，借款单位划去，借款人为李清波个人，与淦榕公司无关；5、在确认书中，虽然写明“本人代表淦榕公司启迪（烟台）科技园住宅楼第一期3#、5#楼劳务承包项目部”，但就原告提供的证据看，该项目部对外签名均是由李清波和张开华共同签名，并且由被告张开华提供的淦榕公司授权委托书中可以看出，淦榕公司只授权了张开华对该项目进行负责管理；原告所举证据并不能证明其有理由相信李清波的行为是代表公司进行借款，故本院认定李清波的行为不构成表见代理，淦榕公司不应承担还款责任。在该借款单中，并无张开华的签名确认，李清波2012年11月5日出具的借款书与2017年6月7日出具的声明内容一致为个人借款，原告并无其它证据证明张开华共同借款的事实，张开华不应承担还款责任。根据被告李清波确认书中的约定，尚欠原告借款贰拾伍万元，同意该借款以月利率3%计算，该利息约定过高，应依法调整为按月利率2%计付利息。被告李清波、被告淦榕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李清波应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王河山借款250000元并自2012年11月6日起至还款之日止按月利率2%计付利息； 二、驳回原告王河山的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，由被告李清波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。   审 判 长 叶勇前     人民陪审员  卢金莲 人民陪审员  王阿水 二〇二〇年六月二日 法官 助理  吴泽帅 书 记 员  洪 萍 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。