上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初16046号原告：沈志成，男，1962年6月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：曾丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：陈春华，男，1970年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈漪，上海澳华律师事务所律师。第三人：姜君峰，男，1985年1月26日出生，汉族，住上海市静安区。第三人：朱佳乐，男，1988年8月21日出生，汉族，住上海市闵行区。以上两位第三人共同委托诉讼代理人：王斌，上海创永律师事务所律师。原告沈志成与被告陈春华、姜君峰、朱佳乐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理，并于2019年6月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年7月15日转为普通程序。原告于2019年12月21日向本院提出撤回对被告姜君峰、朱佳乐起诉的申请，本院审查后予以准许并出具民事裁定书。后因本案审理结果与姜君峰、朱佳乐有利害关系，本院经原告申请，于2020年1月2日追加其为第三人参加本案诉讼。本案于2020年3月13日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请对原、被告房屋租赁合同纠纷相关陈述可信度进行测谎鉴定，本院接收申请后确定由华东政法大学刑事司法学院心理测试室进行司法鉴定。2020年5月18日，华东政法大学刑事司法学院心理测试室出具《心理测试分析意见书》。本院组织双方对该意见书进行了质证。原告沈志成及其委托诉讼代理人曾丽，被告陈春华及其委托诉讼代理人沈漪，第三人姜君峰及两位第三人的共同委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的店铺租金人民币75,000元(以下币种均为人民币)，并按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2018年10月31日至实际返还之日止的利息；2.判令被告赔偿原告210,500元(包括转让费20万元、水电费3,000元、租金损失7,500元)。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告支付的店铺租金75,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，计算自2018年10月31日至实际支付之日止的利息；2.判令被告赔偿原告经济损失20万元整，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，计算自2018年10月31日至实际支付之日止的利息。事实和理由：被告系上海市闵行区东川路889-1(A)号(以下简称涉案商铺)上海市闵行区江川鼎鑫旺美食餐厅营业执照上的经营者。2018年3月1日，被告与两位第三人签订《鼎鑫旺小吃经营合作协议》，并将涉案商铺交付第三人合作经营。之后，第三人因经营不善，与原告协商将涉案商铺转让给原告，并促成原告与被告于2018年10月31日签订《鼎鑫旺小吃经营合作协议》。该协议约定由原告合作经营该店铺，经营期限自2018年11月15日至2021年11月14日，第一年合作费为18万元，每月支付1.5万元，缴纳方式为第一年交四押一。签约当日，原告向被告支付店铺租金及押金75,000元，并向第三人支付店铺转让费20万元。但原告支付租金、押金后，被告却不同意交付店铺，并更换店门锁芯。经现场多次报警及司法所调解，被告仍不同意履行合同。且被告擅自将店铺转给他人，他人现已装修入住。被告违约行为造成原告巨大经济损失，因此原告起诉至法院。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。针对诉请1，被告没有收到过原告支付的75,000元，因此原告诉请没有依据，利息也没有依据。如果法院判决被告需要承担返还责任，应按照同期贷款利率计算，不同意上浮50%。针对诉请2，签订合同过程中被告不存在过错，履行合同中被告也没有违约，因此经济损失不应由被告承担。2018年10月上旬，有一个新疆人吾守尔先来和被告谈租房事宜，被被告拒绝。之后又有一个叫周1的与被告谈租房事宜，也被拒绝。10月31日第三人姜君峰带原告到被告办公室商谈租赁事宜，原告称要考虑，当天未签合同。之后，第三人姜君峰和被告谈撤店的事情，谈好租期算到2018年10月31日。被告将多收的房租和押金退还给了第三人，原先的合同当场撕毁。晚上原告来签合同，没有付租金，所以被告没有将钥匙给原告，原告也没有提到是代人租房。双方口头约定租赁合同从2018年11月15日起算，原告在11月15日前将租金和押金支付给被告。后双方签订了合同，合同上注明不允许做烧烤。2018年11月2日，有几个新疆人把烧烤工具搬进店里，被告报警后发现原告和新疆人是一伙的，饭店不是用于经营本帮菜而是经营烧烤的。所以被告通知原告要求解除合同。2018年11月19日，由于原告没有在约定的时间内支付押金和租金，被告与案外人签订了租房合同。原告没有在店铺内实际经营过。两位第三人述称：请法院查明事实、依法判决。当事人向本院提交了相应证据，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年3月1日，被告陈春华作为甲方与第三人姜君峰、朱佳乐作为乙方签订《鼎鑫旺小吃经营合作协议》，约定甲方将闵行区东川路XXX-XXX号餐饮店与乙方合作经营，经营期限自2018年3月10日至2021年3月9日。2018年10月31日，被告陈春华作为甲方与原告沈志成作为乙方签订新的《鼎鑫旺小吃经营合作协议》，约定：一、甲方将闵行区东川路XXX-1(A)号店铺部分与乙方合作，乙方每年缴纳甲方合作费用第一年18万元、第二年18万元、第三年19万元，余下日期为20万元每年。二、经营期限起2018年11月15日止2021年11月14日，前十六个月房租按每月15,000元，后二十个月以每年增10,000元。三、乙方主要经营项目：本帮菜(不允许烧烤和889-1商铺相同产品)。四、缴纳方式以交六押一(第一年4押一)。……双方还就其他权利义务进行了约定。同日，第三人姜君峰、朱佳乐向原告出具便条一份，载明：东川路XXX-1“嘿！有家小冒菜”与房东的房租与水电费的结清日期为2018年11月15日，并且于今日全部转让移交给沈志成。本店于今日正式撤店！2018年11月1日至2018年11月15日期间为装修期。此外，第三人姜君峰还向原告出具收据一份，载明：今收到我的店铺：嘿！有家小冒菜的转让费贰拾万元整(内含装修费拾贰万元，人工费叁万元，大冰柜伍万元)。店铺地址位于闵行区东川路XXX-XXX号。收款人：姜君峰。因租赁事宜，被告分别于2018年11月2日、11月30日、12月3日向华坪路派出所报警。2018年11月19日，案外人周1至华坪路派出所陈述如下：2018年10月中旬，因为吾守尔·买海提在永平路XXX号经营的餐厅与现在的房东有租赁纠纷，双方已经诉至法院，房东要收回房屋，吾守尔·买海提委托其在附近帮他找个门面。吾守尔·买海提讲过，他看到东川路XXX-XXX号“嘿！有家小冒菜”要转让，他事先已经跟二房东陈春华谈过要租赁该门面的事情，但是陈春华开始口头答应了，让吾守尔·买海提和小冒菜的老板先谈转让的事情，但是陈春华后来又反悔了。……后来，吾守尔·买海提找到原告，商量让原告出面帮忙去租房，原告同意了。2018年10月31日，原告就和被告签订了合作协议。……听原告说，2018年10月31日，原告在店里和被告签订合作协议时当场支付了被告75,000元(付四押一)，当时朱佳乐老婆在场，被告的会计也在场。……2018年11月19日，原告沈志成至华坪路派出所陈述如下：2018年10月30日，周1打电话说，吾守尔·买海提原来的饭店12月底合同到期，看上了东川路XXX-XXX号要转让的门面，让原告帮他和被告签个合同，周1把合同都谈好了。10月31日，原告先去拿到周1他们准备的钱款，之后去了涉案商铺，让第三人陪着到被告办公室，原告交付75,000元后，和被告签订了经营合作协议。2018年11月2日，原告接到被告电话，问为什么把店铺转让给新疆人。原告称其没有转让，还是其经营。后来被告发短信给原告，但原告没有回复。原告只是帮周1签合同，但不参与周1的经营。就是否收到原告支付的75,000元一事，被告于2018年11月20日、11月23日在华坪路派出所所作陈述中均确认没有收到该笔钱款，该费用约定于2018年11月15日进场前支付，但目前仍未支付。第三人姜君峰以及第三人朱佳乐的妻子徐某某分别在华坪路派出所就相关房屋租赁、转让事宜进行了陈述。目前涉案商铺已由被告收回，并出租给案外人徐丽经营。因房屋租金、转让费等纠纷，原告起诉至本院。2020年3月13日庭审期间，本院就被告是否收到过租金及押金共计75,000元一事，对各位当事人以及证人进行了询问。原告陈述：“钱是放在口袋里带到被告办公室的，之后我把钱从口袋里拿出来放到被告办公桌上。钱刚好是7.5万元，是因为吾守尔跟我说合同就是这个数，他提前准备好了。钱具体有几捆我记不清了，但是有整捆的也有散的。整捆的大概在5、6万元，也有散钱。面额100、50、10元的都有。100元的多。钱外面没有包裹。”被告认为原告没有支付过租金，其与第三人结算后退的79,500元是其提前准备好带着的。第三人姜君峰陈述：“原告是现金支付的，钱是从马甲袋里拿出来的。钱是捆着的，有50、10元的面额，捆着的也有100、50、10元各种面额。面额是100的多，没有散着的钱，10元也是捆着的。刚好我们和房东结算的钱也是这个数，现金就给我们了。”证人徐某某陈述：“当晚7、8点的样子，原告带钱来了。原告是先到我们店里碰头，店里就我和姜君峰。我们一起去了被告办公室。我跟房东说原告是下一家，转让费我们也谈好了。之后房东跟原告谈了，他们付四押一。之后原、被告签了租赁协议。我们合同到2021年截止，第二笔租金付到2019年3月。结算的时候房东说正好原告给的也是7.5万元，就把这钱给我了。原告钱是放兜里的，整的有几捆，其他是散的。好像是塑料袋还是橡皮筋捆着的。面额有零有整，房东还问过为什么有零钱。3000元水电费是我直接从这7.5万元里拿出来的。”因庭审中，各方陈述不一，原告向本院申请对被告是否收到75,000元进行测谎鉴定。接受本院委托后，华东政法大学刑事司法学院心理测试室于2020年5月18日出具《心理测试分析意见书》两份，分析意见如下：受测试人沈志成对其与陈春华房屋租赁合同纠纷中关于陈春华收到其75,000元租金的陈述可信度较高；受测试人陈春华对其与沈志成房屋租赁合同纠纷中关于其没有收到沈志成75,000元租金的陈述可信度较低。原告对该鉴定意见书的结论予以认可；被告则认为被告存在严重高血压、心律不齐，但测试人员没有在测试前询问被告是否有不适合做心理测试的疾病而直接进行测试，因此该意见书的结论不客观，且心理测试分析不是法定证据种类，不能作为定案依据。针对被告提出的异议，华东政法大学刑事司法学院心理测试室于2020年6月8日向本院提交《情况说明》一份，载明：意见书中的“受测试人陈春华身体、精神等健康状况良好，符合心理测试条件要求”是指排除当事人身体正在遭受严重伤害、排除当事人精神出现严重异常的情况以及当事人的交流、理解、表达能力正常，此即为符合心理测试条件，诸如高血压、心脏病等常见病、多发病对心理测试结果不会造成实质性影响，特此说明。被告收到鉴定人《情况说明》后向本院寄送《书面意见》一份，表明不要求鉴定机构派员出庭。本院认为，原、被告就涉案房屋签订的《鼎鑫旺小吃经营合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效，双方当事人均应依约履行。该协议虽名为经营合作协议，但其主要内容为被告交付涉案商铺给原告使用，原告每月支付被告租金，属于房屋租赁合同。本案争议焦点在于：1、被告擅自锁门不允许原告经营是否构成违约？2、被告是否收到原告支付的租金及押金75,000元？针对第一个争议焦点，本院认为，双方《鼎鑫旺小吃经营合作协议》第三条明确约定：乙方主要经营项目：本帮菜(不允许烧烤和XXX-1商铺相同产品)。而根据原告和案外人周1在华坪路派出所就承租涉案商铺理由进行的陈述，原告是为了帮助案外人吾守尔·买海提经营新疆餐厅而找到被告进行承租，其隐瞒真实承租意图，与协议约定的本帮菜用途不一致，显然有违诚信。被告在明确拒绝过案外人周1后，在订立合同时即告知原告房屋租赁目的，然原告未经被告许可，仍放任经营新疆餐厅，且可能经营烧烤。原告上述行为系存在其他违约行为致使不能实现合同目的，被告以报警、锁门、重新出租的方式解除与原告之间的合同关系并不构成违约。针对第二个争议焦点，本院认为，原告当庭陈述与第三人姜君峰的当庭陈述、证人徐某某的证言内容细节接近、可以相互印证，且原告及第三人姜君峰陈述与其在华坪路派出所陈述一致，加之《心理测试分析意见书》所载原、被告心理分析皆显示被告曾收到过原告支付75,000元的陈述较为可信，本院认定被告确实收到原告支付的租金及押金共75,000元。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告以自己行为解除了与原告之间的合同关系，理应返还原告支付的相应费用。故原告请求返还租金、押金共75,000元之诉请符合法律依据，本院予以支持。但被告报警、锁门时间并非合同签订之2018年10月31日，而是2018年11月2日，故原告请求被告支付75,000元之利息的计算时间有误，本院予以调整。至于利息标准，原告诉请的上浮1.5倍银行贷款利率标准并无法律依据，且由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原告主张的利息标准在2019年8月19日前应以贷款基准利率为准，在2019年8月20日以后应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。关于原告第二项诉讼请求，即请求被告赔偿20万元损失之诉请，本院认为，本案中原告违反合同约定的租赁物使用目的，导致合同解除，被告并不存在违约行为，因此原告此项诉请没有事实依据，本院对此无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第二百一十七条之规定，判决如下：一、被告陈春华于本判决生效之日起五日内返还原告沈志成人民币75,000元，并支付以人民币75,000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年11月2日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的利息；二、驳回原告沈志成其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,425元，由原告沈志成负担人民币3,945.45元，由被告陈春华负担人民币1,479.55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  马子寅人民陪审员  王晓蕾二〇二〇年六月二十五日法官 助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。……