浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6637号 原告：梅长江。 原告：任清杰。 上述两原告委托诉讼代理人：韩建军，浙江泰杭（宁海）律师事务所律师。 被告：广西建工集团海河水利建设有限责任公司。 法定代表人：林家富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾家勇，广西惠金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘铭，广西惠金律师事务所律师。 被告：宁海县蛇蟠涂海洋开发有限公司。 法定代表人：徐军超，该公司副经理。 委托诉讼代理人：陈启勇，浙江中汇律师事务所律师。 原告梅长江、任清杰与被告广西建工集团海河水利建设有限责任公司、宁海县蛇蟠涂海洋开发有限公司为财产损害赔偿纠纷一案，于2019年11月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。因案情较为复杂，本案于2019年11月22日转为普通程序并依法组成合议庭。本案于2019年12月10日公开开庭进行了审理，两原告梅长江、任清杰及其委托诉讼代理人韩建军，被告广西建工集团海河水利建设有限责任公司（以下简称建工集团公司）的委托诉讼代理人刘铭、被告宁海县蛇蟠涂海洋开发有限公司（以下简称蛇蟠涂公司）的委托诉讼代理人陈启勇到庭参加诉讼，两原告方证人王某出庭作证。审理期间，原、被告申请庭外和解60天，和解期间，各方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告梅长江、任清杰起诉要求被告建工集团公司赔偿两原告经济损失191185.17元；蛇蟠涂公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：蛇蟠涂公司是宁海县蛇蟠涂围垦工程的建设方，建工集团公司是该工程的施工方。蛇蟠涂围垦工程使用了两原告养殖毛蚶的三叉港兰头闸外的海涂9184平方米，并对该面积范围内的毛蚶进行了政策补偿（按照7.12元/平方米的标准进行补偿，计65390元）。在施工过程中，建工集团公司将开挖排水河道挖出的涂泥堆放在两原告的毛蚶养殖涂上，范围达40余亩，致使该范围的毛蚶全部死亡，造成损害。建工集团公司堆放涂泥的海涂经两原告委托第三人测绘，面积为26851.85平方米，即40.278亩。两原告认为，蛇蟠涂公司只对蛇蟠涂围垦工程使用的新建闸门排水河道的面积范围进行政策补偿，对新建闸门排水河道挖出的涂泥堆放到两原告毛蚶养殖涂上造成的损失未予赔偿，并推到了施工方的身上。现两原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，两原告举证如下： 1.宁海县一市镇缆头村民委员会出具的证明复印件一份，以证明兰头闸至中段星一带塘坝外滩涂是两原告在养殖毛蚶的事实。 2.照片八份（梅长江拍摄于2017年1月），以证明被告开挖闸门排水河道后，堆积的涂泥掩埋了毛蚶涂的现状。 3.《蛇蟠涂围涂区养殖物补偿协议》、《价格评估报告》、《蛇蟠涂兰头闸新建工程养殖物补偿清单》各一份，宁海县一市镇人民政府信访事项受理告知单、信访事项处理意见书各一份，以证明补偿协议是由两原告与蛇蟠涂公司签订的；根据补偿协议，蛇蟠涂公司只对兰头闸排水河道部分进行政策兑现补偿；补偿标准为7.12元/平方米；蛇蟠涂公司将闸门排水河道范围以外的损害赔偿责任推至施工单位；两原告在本案所涉海涂养殖毛蚶的事实。 4.《一市镇缆头村毛蚶涂勘测定界成果资料》一份，以证明被告开挖兰头闸外的排水河道挖出的涂泥堆放在两原告的毛蚶养殖涂上，受损害的范围面积为26851.85平方米，合40.278亩的事实。 5.证人王某的证言，以证明两原告花费240000余元向王某购买30000余斤毛蚶苗在涉案海涂进行养殖的事实。 被告建工集团公司答辩称，本被告系宁波市三门湾现代渔业园区（蛇蟠涂区块）基础设施配套工程（二期）的施工单位，两原告起诉要求本被告赔偿损失没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、两原告没有提供证据证实其对涉案海涂拥有所有权或合法使用权，也没有提供证据证明养殖毛蚶的数量以及损失的金额。二、退一步讲，即使两原告存在损失的事实，该损失与本被告没有因果关系，本被告无需承担赔偿责任。三、对于两原告的损失，当地政府部门已经给予了相应的补偿，两原告不应再诉请赔偿。 被告建工集团公司未举证。 被告蛇蟠涂公司答辩称，首先，两原告主体不适格。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定，海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。如果需要使用海域，应向县级以上海洋渔业部门申请审批，本案两原告未提供相关证据证明他们是合法取得涉案海域的使用权，即使两原告有养殖行为，也是非法的，非法权益不应受法律保护。其次，本被告与建工集团公司签订的《宁波市三门湾现代渔业园区（蛇蟠涂区块）基础设施配套工程（二期）施工合同》第4.1.10条明确约定，施工过程中由承包人负责处理自身原因涉及市政、环保、卫生、交通、污水处理和自身原因引起的一切纠纷、事故赔偿责任和社会治安等关系，其中施工期间生产的泥浆等废排水，承包人应根据施工组织设计并结合现场情况考虑制定处理措施方案，即泥浆等废排水由建工集团公司负责处理。第三，本被告没有将涂泥堆放在兰头闸外养殖涂的侵权行为，也没有指示他人进行堆放，两原告要求本被告承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回两原告对本被告的诉讼请求。 为证明上述事实，蛇蟠涂公司提供《宁波市三门湾现代渔业园区（蛇蟠涂区块）基础设施配套工程（二期）施工合同》及其公证书各一份，以证明蛇蟠涂公司将蛇蟠涂区块的基础设施配套工程（二期）发包给建工集团公司施工，蛇蟠涂公司不存在侵权行为，两原告起诉蛇蟠涂公司没有依据。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、两原告提供的证据1，建工集团公司认为真实性、合法性由法院审核，但是认为与本案没有关联，滩涂属于海域，其所有权属于国家，涉案工程是政府工程，确实是建工集团公司施工的，挖涂泥不可能挖出来以后找一个没有人管理的滩涂去堆放，成本巨大，也不符合客观逻辑，两原告未能举证证明其是滩涂合法使用人，其无权要求建工集团公司赔偿。蛇蟠涂公司对证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证明写的过于宽泛，不够明确，如果证明是证人证言的话应有证人到庭作证，如作为书证，村组织无权确定海域使用权，另外，海域所有权是归国家所有的，相关个人和单位要使用海域应向有关部门申请，两原告没有任何申请报批手续，其养殖是不合法的；村组织出证明的目的是为了2017年宁海县一市镇人民政府政策补偿之用，而不是为了本案证明所用。本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证实两原告确实在兰头闸至中段星一带塘坝外海涂养殖毛蚶，却无法进一步说明其养殖范围。 二、两原告提供的证据2，建工集团公司对照片的真实性、合法性没有异议，但是认为该证据不能证明两原告的证明目的，无法证实涂泥堆放的区块有养殖毛蚶，两原告需要进一步举证证明其对涉案滩涂拥有合法使用权。蛇蟠涂公司对照片的真实性、关联性有异议，无法证明照片所拍摄的就是涉案的现场和海域范围，也无法证明建工集团公司在兰头闸范围有堆放涂泥的行为，无法认出是涉案滩涂。本院认为，建工集团公司认可其有堆放涂泥的行为，对该组证据，本院予以认定。 三、两原告提供的证据3，建工集团公司认为其不是补偿协议的当事人，真实性由法院审核，而且该补偿协议与本案无关，补偿协议对围区政策处理内的养殖物进行补偿，海涂养殖在政策上谁管理谁收益，政府进行补偿并不意味着两原告在法律上有资格来要求得到赔偿；对评估报告及补偿清单，真实性由法院认定，对关联性有异议，认为该报告为确定政策补偿标准而做，与本案无关联；对信访受理告知单及其处理意见书，真实性、合法性无异议，与本案无关联，恰好说明两原告对涉案滩涂没有合法使用权，只能在政策范围内得到政府补偿，而没有法定依据要求施工方赔偿。蛇蟠涂公司对补偿协议的真实性无异议，合法性由法院认定，关联性有异议，补偿协议仅是政策处理范围内的补偿，不能推及本案；对评估报告的真实性无异议，该报告是为了2017年政策补偿时使用，不能推及本案；对补偿清单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，清单中列明款项已被实际领取，蛇蟠涂公司作为建设方出现；对信访告知单、处理意见书，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明两原告的待证事实。本院对该组证据的真实性予以认定。 四、两原告提供的证据4，建工集团公司对真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关联，根据其概述，地块是两原告个人现场指定后确定的，26851.85平方米只是单纯的测绘面积，没有说明与本案有何联系，且该数字与政府补偿协议中的面积相去甚远，该勘测结果与本案没有关联。蛇蟠涂公司对勘测报告的真实性、合法性请法院综合认定，这是两原告单方委托第三方进行的测绘报告，对关联性有异议，这是根据两原告现场指认后确定的面积，地块范围完全由两原告指定，无法证明涂泥堆放的面积以及毛蚶养殖的面积。本院对该证据的真实性予以认定，但是测绘大队根据两原告现场指定确定范围，而非根据涂泥堆放情况确定范围，对两原告的证明目的不予认定。 五、两原告提供的证据5，建工集团公司认为真实性由法院认定，但是认为与本案无关，不能证明两原告的实际损失。蛇蟠涂公司认为真实性由法院认定，对关联性有异议，证人证言只能证明2015年冬天，两原告向证人购买毛蚶苗，证人并不清楚毛蚶苗养殖在哪里及养殖的面积。本院对该证据的真实性予以认定，该证据只能证明两原告向证人购买毛蚶苗的事实。 六、蛇蟠涂公司提供的证据，两原告对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为侵权行为虽然是施工单位实施的，但作为建设单位也是工程的主体，特别是该工程已经竣工验收，施工单位已经离开项目所在地，作为建设单位应该对工程中施工方的侵权行为承担责任，根据施工合同，可以证明蛇蟠涂公司是建设单位，应对施工过程产生的法律后果承担责任。建工集团公司没有异议，但是认为其在施工中不存在侵权行为。本院对该证据予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 2015年1月7日，蛇蟠涂公司与建工集团公司签订一份《宁波市三门湾现代渔业园区（蛇蟠涂区块）基础设施配套工程（二期）施工合同》，合同约定承包人需办理有关施工场地交通、环卫和施工噪音管理等手续，遵守政府有关主管部门对施工场地交通、施工噪音以及环境保护和安全生产等的管理规定，办理相关手续，并以书面形式通知发包人，施工过程中由承包人负责处理自身原因涉及市政、环保、卫生、交通、污水处理和自身原因引起的一切纠纷、事故赔偿责任和社会治安等关系，其中施工期间生产的泥浆等废排水，承包人应根据施工组织设计并结合现场情况考虑制定处理措施方案。2017年1月17日，宁海县一市镇人民政府为甲方，两原告及余华兰为乙方，蛇蟠涂公司为丙方，签订一份《蛇蟠涂围涂区养殖物补偿协议》，为确保蛇蟠涂兰头闸工程建设顺利进行，依据宁海县蛇蟠涂围垦用海规划及相关规定，经甲乙丙三方协商同意，共同委托宁波市华宏价格评估咨询有限公司宁海分公司进行定点抽样定损方式评估，对兰头闸外政策处理范围内的海涂养殖物进行补偿，并一次性兑现，养殖面积9184平方米，样点均重0.89斤/平方米，补偿标准8元/斤，补偿总金额65343元；政策兑现后，乙方在围区政策处理内的养殖物等必须在七日内自行收获，逾期未自行收获所造成的一切损失均由乙方负责，否则处置权归甲方所有，甲方不负一切经济责任；政策处理后，乙方原所签订的承包合同一律终止，现有养殖海涂使用权归甲方所有。后梅长江信访，宁海县一市镇人民政府于2017年11月13日回复：经调查，蛇蟠涂指挥部由于新建缆头闸门需要，于2017年1月20日对由于新建闸门排水河道致养殖物受损已进行了政策补偿，现所涉及的养殖滩涂不属于闸门建造工程政策补偿范围，镇前期办提议与工程承包方协商解决。 本院认为，一般侵权责任的构成需具备四个要素：加害行为、损害后果及二者间的因果关系、行为人主观上有过错。本案中，蛇蟠涂公司是蛇蟠涂区块基础设施配套工程（二期）的发包人，建工集团公司是承包人，合同约定由承包人负责处理施工期间生产的泥浆等废排水，两原告起诉要求蛇蟠涂公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。至于两原告的损失，两原告未能提供充足证据证实其养殖毛蚶的范围、建工集团公司堆放涂泥的范围，两原告的诉请，本院难以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梅长江、任清杰的诉讼请求。 本案诉讼费1356元，由原告梅长江、任清杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  葛丹芳 人民陪审员  葛安丁 人民陪审员  陈强行 二〇二〇年六月九日 法官助理 万洁 代书记员