江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初971号原告：合肥和昌混凝土有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县。法定代表人：张开和，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘甜，系湖南旷真律师事务所律师，执业证号：14301201911120699。委托诉讼代理人：相楠，系湖南旷真律师事务所律师，执业证号：14301201711013936。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：张良明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李涛，系安徽徽天律师事务所律师，执业证号：13401200610504294。委托诉讼代理人：裴振兴，男，汉族，1990年6月23日生，住江西省九江市庐山区，系该公司法务部员工。原告合肥和昌混凝土有限公司诉被告江西建工第四建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告合肥和昌混凝土有限公司的委托诉讼代理人相楠和被告江西建工第四建筑有限责任公司的委托诉讼代理人李涛、裴振兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合肥和昌混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2020年4月14日的混凝土货款本金共计1037922.7元；2、判令被告向原告支付截至2020年4月14日的违约金104320元，及支付自2020年4月15日起至欠款实际付清之日止的后续违约金（按照月利率2%的标准计算）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师代理费70000元；4、判令被告承担本案受理费、保全费5000元、保函费1210元，以上合计1218452.7元。事实及理由：被告因承建“合肥鑫辰仓储2#厂房”项目工程的需要，与原告于2017年3月10日签订《合肥市预拌混凝土购销合同》。合同约定被告向原告购买混凝土，并对混凝土的价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付货款。原告累计混凝土货款金额2937922.7元，被告已付货款1900000元，尚欠货款1037922.7元。截至2020年4月14日止，被告尚须依约支付所欠货款本金共计1037922.7元。另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告应向原告支付截至2020年4月14日的违约金104320元，并支付自2020年4月15日起至欠款实际付清之日止的违约金。被告承担原告为实现债权支出的律师代理费70000元。对于上述款项，原告多次催要未果。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。被告江西建工第四建筑有限责任公司辩称，一、原告起诉被告支付货款条件尚未成熟，根据合同约定原告具备两点条件时被告才支付工程款，1、建设方支付工程款之后我方才支付，案涉工程总价款18260000元，目前支付的工程款总计6160756.92元，其中农民工工资是1883513.84元，其他工程款是4277243.08元，目前我们支付给原告的工程款数额为1029818.53元，根据双方签订的买卖合同，被告已经超额支付了；2、根据商砼买卖合同约定，只有原告先提供增值税发票之后，被告才支付货款，原告起诉数额1037922.7元的票据没有提供，这是被告不具备支付条件；二、被告没有违约，也未逾期支付，原告所计算的违约金逾期利息是没有事实依据的；三、原告主张被告承担7万元律师费，双方在买卖合同中没有约定律师费的承担，而且我国法律没有明确规定强制律师代理，所以原告主张被告方承担律师费没有事实依据；四、因为原告提前起诉，在不具备起诉条件下提起诉讼，故产生的诉讼费用及保全费用由原告自行承担。经审理查明，被告与原告于2017年3月10日签订了一份《合肥市预拌混凝土购销合同》，约定“工程名称合肥鑫辰仓储2#厂房”，交货地点肥东经济开发区团结路南侧，混凝土总量约7500立方（以实际供应量为准），合计货款约贰佰贰拾万元正（以实际结算金额为准，本合同约定价格为含税价，供方提供混凝土专用发票），付款方式为乙方供货至地下室结构封顶时，支付已供砼款60%，以后结构按照每5层一个节点计量付款，付至供货价款60%，余款于结构封顶后6个月内分批付清，以现金或银行转账方式结算。（甲方支付乙方相关货款前，供方应先提供一般纳税人增值税专用发票、产品合格证及相应检测报告等，甲方再支付货款，否则甲方可暂缓支付相关货款，直至乙方提供齐全相应资料及发票。）若关联工程量建设单位未及时付款，以上货款须在建设单位支付相关项目工程款后支付，不受上述付款时间限制，违约责任为甲、乙双方应严格履行合同规定的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担违约责任（并参照合同法等有关条款）。甲方未按时付款，应承担逾期付款利息，利息已欠款总额为基数，采用2倍中国人民银行同期同类贷款利率计算，同时利息赔付总额不超过所欠货款总额的25%；乙方违约造成甲方损失，乙方应承担甲方一切损失。”合同生效后，原告向被告提供预拌混凝土，被告先后支付了部分货款，2020年1月23日被告向原告确认截止2019年12月31日尚欠原告货款1037922.7元。之后被告未向原告支付货款，为此，原告诉至本院，主张判如所请。庭审中被告确认尚欠原告货款1037922.7元。上述事实由原告提供的原、被告工商登记信息、《合肥市预拌混凝土购销合同》、决算表、询证函、付款明细、开票明细，被告提供的付款凭证及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告向被告供应预拌混凝土，被告也支付了部分货款，2020年1月23日被告向原告确认截止2019年12月31日尚欠原告货款1037922.7元，庭审中双方对此货款金额均无异议，只是被告辩称案涉货款支付条件未成就，且原告未提供相应发票，本院根据原、被告的陈述，双方均认可案涉工程已封顶，按合同约定达到了支付货款的最后期限，应当认定被告具备支付货款的条件，故对原告主张被告支付所欠货款1037922.7元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方对工程封顶时间未确定，且根据询证函显示双方是在2020年1月23日明确被告所欠的货款，故对原告主张被告承担逾期付款违约金的起算时间本院不予支持，本院认定以起诉之日起至款项付清之日止的利息，双方在合同中明确采用中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算利息，且利息总额不超过所欠货款总额的25%，此约定符合法律规定，本院予以支持。双方对律师费7000元和保函费1210元的承担没有约定，且原告未提供相应的证据，故对原告此诉请本院不予支持。被告辩称原告应开具发票，但按交易习惯应在被告支付货款后开具，且此属税法调整范围，本案中本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告江西建工第四建筑有限责任公司在本判决生效之日起七日内向原告合肥和昌混凝土有限公司支付货款1037922.7元及逾期付款损失（以货款人民币1037922.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准的2倍计算，自2020年5月6日起至款项付清之日止，但不超过所欠货款总额的25%）；二、驳回原告合肥和昌混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15766元、保全费5000元，合计20766元（原告已预交），减半收取7883元、保全费5000元，合计12883元由被告江西建工第四建筑有限责任公司承担，依法退回原告合肥和昌混凝土有限公司受理费7883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  许立元二〇二〇年六月二十八日书记员  刘智博