广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41900号原告：符天兰，女，1973年5月8日出生，汉族，身份证住址在广州市白云区。委托诉讼代理人：黄浩，广东创杰律师事务所律师。被告：傅仕杰，男，1963年11月14日出生，汉族，户籍在广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢艳斌，广东凯律律师事务所律师。被告：刘崴，男，1978年5月24日出生，汉族，户籍在广州市天河区。被告：何千骢，男，1978年3月14日出生，土家族，户籍在广州市天河区。被告：刘欣（曾用名刘园琴），女，1986年2月16日出生，汉族，户籍在广州市天河区。委托诉讼代理人：何千骢，系被告刘欣丈夫及本案被告何千骢。原告符天兰诉被告傅仕杰、刘崴、何千骢、刘欣执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄浩，被告傅仕杰及其委托诉讼代理人谢艳斌，被告刘崴、何千骢，被告刘欣及其委托诉讼代理人何千骢，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告符天兰诉称：原告对于与兴业银行股份有限公司广州东城支行之间的借款合同债务及分配方案并无异议，但广州市天河区人民法院（下简称天河法院）的(2017）粤0106执4101号《分配决定书》的第二项待分配的案件仅有第1、4、5、14、15、16、17、18号案件中原告是被执行人，其余案件的被执行人均不涉及原告，天河法院在制定分配方案时未对此进行区分，未明确将拍卖款的一半用于偿还涉及原告的债务的行为存在错误，依法应撤销上述《分配决定书》并对分配方案进行调整。原告与朱涌涛于2012年11月13日离婚，但天河法院拍卖的天河区××大道中路××房是两人共同共有房产，并登记于双方名下，因两人离婚时该房产设定了抵押权，故无法进行析产，另朱涌涛亦未按照离婚协议约定向原告支付房屋析产补偿款。也正因为上述房产未析产，导致原告需要背负涉案房产的与兴业银行股份有限公司广州东城支行之间的借款合同债务。原告认为，上述房产拍卖所得的拍卖款一半应属于原告。再有原告与朱涌涛离婚后上房产未进行析产，而该房产此前一直是原告及原告儿子的唯一住房，在该房产被天河法院拍卖后，原告己无其他房产，原告及尚未成年儿子（现年14周岁）失去了唯一住所及生活的重要保障，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的相关规定，天河法院应在制订执行分配方案应按照广州市天河区房屋租赁市场平均租金标准，从上述房产的拍卖价款中扣除五至八年租金作为原告及年幼儿子的基本生活保障。现原告起诉要求：1、撤销（2017）粤0106执4101号《分配决定书》，依法调整涉及原告债务部分的分配方案，将归属于原告所有的一半拍卖款项用于偿还涉及原告的债务；2、调整后的分配方案及制订的分配决定书中归属于原告所有的拍卖款项应参照广州市房屋租赁市场平均租金标准，从涉案房屋的变价款中扣除五至八年租金作为原告维持生活的保障。被告傅仕杰辩称：我认为原告认为分配决定书方案中应将房产一半的拍卖款用于偿还其一人的债务没有依据，根据原告提交的有关资料显示，案涉房产在其离婚时并没有显示原告对房产享有份额，原告也没有提供证据证明其在房产中享有一半的财产权利，原告提交的执行异议答辩状中被告刘崴也提及原告与朱涌涛之间是有离婚协议的约定，其中第一条约定房产归属朱涌涛一方，原告不享有份额。基于此，原告在没有证据证明其对该房产拥有相关权利的前提下，无权主张对拍卖款项进行一半的分配。原告不是借款纠纷强制执行案中的被申请执行人，其主张适用最高院的有关规定参照广州市房屋租赁标准扣除相关租金作为其生活保障缺乏法律依据，其次，原告也没有证据证明其及其儿子是被执行人朱涌涛需要抚养的亲属，原告在中国南方航空公司担任经理职位，有正常的收入，因此，原告的主张缺乏事实和法律依据。2019年3月27日原告提供的打印的房产查询登记表显示其名下没有相关的房产，但该查询表仅限于广州市行政区域登记范围，不能证明原告和朱涌涛离婚时仅有一套房产。被告刘崴辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，当时在借款纠纷案中原告本人是没有出现，而朱涌涛本人到庭陈述其与原告已经离婚，并且强调原告是“净身出户”，后来经办法官也要求朱涌涛提交离婚证及协议作为证据，正因朱涌涛提交了上述资料，我方才放弃要求原告承担责任。案涉执行房屋有170多平方，原告一家三口人居住在这么大的房屋，不符合广州市人均平均住房的标准，原告还要求参照广州市房屋租赁市场平均租金标准计算租金作为其生活保障更不合理。若原告对房屋分配有异议，其应在执行之前提出，而不是在房产作出评估和拍卖之后才提出，这对其他当事人是极不公平的。被告何千骢辩称：原告都有在相关民间借贷案件的协议上签字，现在原告提出要求分配房产拍卖款没有依据。另原告在中国南方航空公司担任部门经理，若原告要求参与分配房产拍卖款，那么原告应当在其工资收入中拿出一部分先予以偿还朱涌涛的债务。被告刘欣辩称：同意被告何千骢的答辩意见。本案经审理，查明事实如下：原告与案外人朱涌涛（男，1970年10月15日出生、瑶族）两人原为夫妻，其俩于1996年6月3日登记结婚，于2012年11月13日登记离婚。上述两人登记离婚时，签署《自愿离婚协议》一份（共有八条条款），该离婚协议的第二、三、六条依次为离婚财产分割协议条款、离婚夫妻债务分担条款及精神抚慰金条款。上述离婚协议第二条内容为：“1、夫妻婚后购有坐落在广州市天河区××大道中路××房（粤房地证权：穗字第XXXXXXX号）的楼房一套，现值人民币400万元人民币（包括房内装修内附属设施），购房时以夫妻双方为主贷人贷款200万元人民币，现尚剩余贷款本金145万元人民币。现协商该套房产归男方所有，由男方给付女方房屋折价款200万元人民币，由男方2年内分2次付清。2、夫妻婚后购有3辆汽车……，现值50万元人民币，归男方所有，男方付给女方汽车折价款50万元人民币，由男方2年内分2次付清，3、房屋及车辆过户所产生的税费，由男方支付”。上述离婚协议第三条内容为：婚姻存续期间因男方公司经营所欠800万元人民币债务，由男方独自清偿（女方不担负任何债务的偿还责任）。上述离婚协议第六条内容为：鉴于男方提出离婚的原因，男方一次性补偿女方精神抚慰金400万元人民币，于2013年12月31日前付清。上述离婚协议第二条所涉的位于天河区××大道中路××房的房产，至2018年（或之前）本院依法拍卖处分时，仍登记在原告及朱涌涛两人的名下（即两人仍为该房产的登记产权人）。本院在依法拍卖处分了位于天河区××大道中路××房的房产后，于2019年3月15日就拍卖所得款项7657592元清偿了（含扣除及缴纳）享有抵押优先受偿权的兴业银行股份有限公司广州东城支行申请执行朱涌涛、原告（两人均为被申请执行人）一案的款项2042243.26元（含付给上述银行的2002601.26元及应支付或承担评估费21644元、执行费17998元）后尚余的5615348.74元作出（2017）粤0106执4101号《分配决定书》，分配给包括本案四被告在内作为申请执行人的20件执行案件的申请执行人。本院的上述分配决定，除对本院执行诉讼费用的2件执行案件（执行标的分别为10430元及9550元）及广州市海珠区人民法院执行诉讼费用的1件执行案件（执行标的5824元）按优先受偿原则全额执行外，其他的17件执行案件均按同一债权分配比例（即31.344454%比例）分配受偿。上述20件执行案件有12件执行案件（包括本案四被告为申请执行人在内的执行案件及本院执行诉讼费用10430元执行案件）原告均不是被申请执行人，而朱涌涛均为该20件执行案件的被申请执行人。原告在收到本院的上述《分配决定书》后向本院提出执行异议（理由与本案诉称一致），并于2019年12月17日向本院提起本案诉讼。本院认为：虽然位于天河区××大道中路××房的房产在本院依法拍卖处分之时仍登记在原告及其前夫朱涌涛两人名下（即两人均为该房产的登记产权人），但原告与朱涌涛在2012年11月13日登记离婚时签署的《自愿离婚协议》订明该房产为朱涌涛所有，而该《自愿离婚协议》对原告与朱涌涛两人而言自签署及登记离婚之日起生效，且原告也未提出证据证实两人的上述产权约定被人民法院及仲裁机构裁决无效，因此，上述房产的所有权自《自愿离婚协议》签署之日起至在本院拍卖处分之时的实际所有人为朱涌涛一人，原告不是该房产的实际所有权人，因此，本院拍卖处分上述房产的所得款项7657592元相对于两人而言应是朱涌涛的个人款项，不是原告的款项。鉴于本案为执行分配异议之诉，原告是对本院分配上述所得款项7657592元中5615348.74元提出异议，依据上述分析认定，包括5615348.74元在内的所得款项7657592元均为朱涌涛的个人款项，本院分配执行的5615348.74元是朱涌涛的个人款项，而朱涌涛均为本案诉争《分配决定书》中20件执行案件被申请执行人，所以，本院的上述《分配决定书》的执行分配方案公平及合法合理，并无不当，且无损害原告的任何权益。基于上述两点，现原告起诉要求撤销本案诉争的《分配决定书》并予以调整等的诉讼请求，证据及理由不足，且与事实不符，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：驳回原告符天兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  李杏容人民陪审员  李健民二〇二〇年六月十二日书 记 员  马妮娜汤嘉欣吴毓苗