江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初259号原告：戴红艳，女，1979年8月19日出生，汉族，江西省弋阳县人，中专文化，经商，户籍地弋阳县，现住弋阳县。委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张诗，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢雨馨，女，1978年5月15日出生，汉族，湖北省荆门市人，户籍地湖北省荆门市东宝区，现住地江西省弋阳县。委托诉讼代理人：邵长明，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。第三人：徐平（系原告戴红艳丈夫），男，1982年9月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，大专文化，经商，户籍地江西省弋阳县，现住弋阳县。原告戴红艳与被告谢雨馨、第三人徐平赠与合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴红艳的委托诉讼代理人吴志钢、被告谢雨馨及其委托诉讼代理人邵长明、第三人徐平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告600000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人系夫妻关系。2019年上半年，原告无意中发现第三人与被告之间有不正当关系，并察觉第三人财务有不正常现象，故展开调查。经调查，第三人私自通过支付宝、微信等方式将60余万元转给了被告，这些款项为原告与第三人的夫妻共有财产。原告认为，第三人将上述钱款赠与被告属擅自处分夫妻共同财产的行为，侵犯了原告的财产权，该赠与行为无效，被告在第三人有配偶及子女的情况下仍与其保持不正当关系，且接受第三人赠与的大额钱款，有悖于公序良俗，破坏了原告的家庭，非善意第三人，故起诉，请求判如所请。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告、被告和第三人的身份证复印件各1份，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格适格等；2、原告和第三人的结婚证复印件1份，拟证明原告与第三人系夫妻关系，现仍处在婚姻关系存续期间等。3.转账记录及消费记录66份，拟证明第三人通过支付宝转账给被告款项597700.18元，微信转账给被告款项8550元，合计606250.18元，时间从2018年11月7日起至2019年5月27日。被告与第三人在保持男女关系期间，第三人利用其掌控夫妻共同财产之便利向被告转账606250.18元等。被告谢雨馨辩称，1.原告的诉讼请求不明确，并未说明哪笔款项是赠与给被告的款项，是需撤销赠与的；2.被告与第三人之间的往来款基本是由第三人向被告所有的信用卡所借的款，第三人转给被告的款项是归还被告信用卡的款项，且双方在一起共同生活半年之久，第三人转给被告的部分款项是用于同居期间日常生活开支的，不存在赠与行为。3.原告不是本案的适格主体，第三人与被告之间的往来款不属于赠与合同范畴，实为双方之间的民间借贷往来款，第三人与被告之间的往来款项的差额是要返还，但要由第三人和被告共同承担；第三人刷被告的信用卡后，并没有及时转还给被告，一直是第三人使用、占用了款项。本案不属于赠与行为，请求驳回原告的诉讼请求等。被告围绕辩称意见向本院提交了下列证据：1.对账清单（金额527874.9元）3份，拟证明第三人与被告同居期间被告转账给方玉芳蔬菜批发店（方玉芳系第三人母亲）款项378375.9元，自2018年11月19日起至2019年3月9日，被告转账给第三人的款项计24500元。第三人于2019年1月向被告出具的53000元的借条，以及第三人使用被告的信用卡刷卡消费71999元，被告给付第三人款项合计527874.9元等；2.中国建设银行的交易明细2份、中国农业银行的交易明细1份，拟证明第三人因需资金周转向被告借款，被告分三次转账给付第三人85285元款项等。第三人徐平述称，1.同原告诉称意见一致；2.第三人收到被告的转账包括24500元、367375.9元、38144元，合计430019.9元；3.原告主张的60余万元都是被告要求第三人给付的。借条是被告胁迫第三人所写，被告在第三人出具借条后并未转款；4.第三人支持原告的诉讼请求，被告与第三人之间往来款项的差额部分约为21万余元，该款属第三人与原告的夫妻共同财产，被告应当返还等。第三人未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为原告不是本案的适格诉讼主体等。第三人对证据1无异议。本院认为，证据1来源合法，内容客观，与本案有关联性，应予采信；被告、第三人对原告提交的证据2均无异议，对此，本院予以采信；被告对证据3的证明目的有异议，认为微信转账8550元是用于租房，不是被告一人使用。第三人转给被告的款项不属于赠与款项，其中378375.9元是用于归还被告信用卡的款项。被告认可第三人通过支付宝转账金额367375.9元等。第三人对证据3无异议。本院认为，被告认可第三人的微信转账金额，支付宝转账记录中收款人均为被告，因此，本院对证据3予以采信。原告对被告提交的证据1中的转账记录的真实性无异议；认为刷卡记录未加盖印章，对其真实性有异议。对账金额以第三人认可的金额为准。第三人认可收到对账清单中的391875.9元，其余部分不属实。对刷单记录没有异议等。本院对第三人及被告认可的对账清单中的金额予以确认。原告对被告提交的证据2，认为该组证据的举证已过举证期限，不能作为证据使用，对账金额以第三人认可的金额为准等。第三人对证据2的真实性、合法性无异议，认可交易明细中的金额38144元等。本院认为，证据2来源合法，内容客观，对第三人认可的金额应予以确认。根据原、被告的陈述及第三人的述称和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：原告与第三人于2009年4月14日登记结婚，双方系合法夫妻关系，于2018年前后共同经营方玉芳蔬菜批发店（方玉芳系第三人母亲）及自动售货机等业务。2018年11月初，第三人与被告相识后不久即发展为情人关系。之后，双方同居生活。在被告与第三人同居期间，第三人应被告的要求自2018年11月7日起至2019年5月27日私自通过支付宝多次转账至被告名下，金额合计597700.18元；第三人自2018年11月11日起至2019年3月16日通过微信多次转账给被告，金额合计8550元。期间，第三人因需资金周转要求被告提供资金，被告自2018年11月9日起至2019年4月9日止多次转账至第三人经营的方玉芳蔬菜批发店367375.9元；自2018年11月19日起至2019年3月9日止被告多次转款给第三人名下，合计24500元。2018年11月4日，被告又通过支付宝转款200元至第三人名下，于2019年1月7日、2月10日转账37944元给第三人。原告于2019年上半年发现第三人与被告之间有不正当男女关系，并察觉第三人财务不正常，后经调查，第三人私自通过支付宝、微信等方式将属于夫妻共同财产的60余万元转给了被告，随后原告与第三人发生争执。2020年1月，被告持有第三人出具的金额为53000元的借条诉至本院要求第三人偿还，该案正在审理中。之后，原告以第三人擅自将属于夫妻共有的财产赠与给被告，侵犯了其财产权等为由诉至本院要求被告返还等。本院认为，原告与第三人系合法夫妻关系，第三人在婚续期间与被告发展成为情人关系并同居，其行为有违公序良俗和婚姻伦理道德。在第三人与被告保持不正当关系期间，第三人未经原告同意或者认可私自将大额资金转账给付被告，而该资金属于原告与第三人的夫妻共同财产，其行为违反了《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”之规定，损害了原告对夫妻共同财产的所有权和处分权，且违背了公序良俗，该赠与行为无效，且被告取得该财产没有合法根据，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生法律效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，……”之规定，被告取得的上述财产理应返还，但是应该扣除被告转账给付第三人的金额。本院确认第三人转账给付被告的金额为606250.18元，被告转账给付第三人的金额为430019.9元，对于差额部分，被告应当承担返还责任。被告辩称原告不是本案的适格主体，其诉请不明确，未说明哪笔款项为赠与。第三人与被告之间的往来款不属于赠与合同范畴，实为双方之间的借贷往来款，请求驳回原告的诉请等，其证据不足，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，对原告起诉要求由被告返还赠与款600000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告谢雨馨于本判决生效后十五日内返还原告戴红艳人民币176230.28元；二、驳回原告戴红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担3461元，被告负担1439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨萃江二〇二〇年六月四日书记员  游 慧