wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执845号 申请执行人：唐飞，男，汉族，1965年10月12日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被执行人：王松林，男，汉族，1971年9月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：王琴，女，汉族，1970年10月25日出生，住四川省自贡县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1502民特134号民事裁定书，于2020年3月5日立案受理申请执行人唐飞申请执行王松林、王琴民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.被执行人偿还借款本金95000元；2.被执行人承担本案执行费。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。 二、本院于2020年3月6日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，并启动传统查控和现场调查，本院依法划拨了被执行人银行存款13337元，按比例收取执行费100元，剩余13237元支付给申请执行人，其余未发现被执行人其他可供执行的财产。 三、本院于2020年6月8日对被执行人王松林、王琴采取了限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年6月8日通过电话约谈方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权13237元，本案被执行人名下暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  包 虹 审 判 员  黄 磊 审 判 员  杨著冰 二〇二〇年六月八日 法官助理  周 游 书 记 员  田梦云
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执672号 被执行人：陈雁秀，女，1972年5月21日出生，汉族，住台山市。 本院与被执行人陈雁秀追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初185号民事判决已发生法律效力，依判决：陈雁秀应向本院缴纳案件诉讼费498元。本院于2020年2月12日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月九日 书记员  刘娇娇
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0725执1243号被执行人：谷孟振，男，1994年10月18日出生，汉族，住河南省原阳县。关于谷孟振刑事罚金一案，原阳县人民法院于2020年5月15日作出（2020）豫0725刑初103号刑事判决书。因谷孟振未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年6月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人谷孟振负有继续交纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  毛贻国二〇二〇年六月二十三日书记员  孙华宾
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初1511号原告贵阳润达商砼有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇（贵阳东风陶瓷厂内），统一社会信用代码91520100798847162E。法定代表人李心德，系该公司总经理。委托代理人丁云，贵州德大律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托代理人陈兴艳，贵州德大律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告1贵阳高新东风建材有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新天大道创业路，统一社会信用代码91520115214592945K。法定代表人鲁应谊，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人冯卫伟，贵州宜尚律师事务所律师，代理权限为特别代理。委托代理人周媛媛（未到庭），贵州宜尚律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告2广西人合安洲建设工程有限公司，住所地防城港市港口区碧园路12号，统一社会信用代码91450600584334740U。法定代表人杨萍，系该公司总经理。委托代理人蒙成强，广西桂吉律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告贵阳润达商砼有限公司（以下简称为润达公司）诉被告贵阳高新东风建材有限公司（以下简称为高新建材公司）、广西人合安洲建设工程有限公司（以下简称为广西人合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润达公司的委托代理人丁云、陈兴艳、被告高新建材公司的委托代理人冯卫伟、被告广西人合公司的委托代理人蒙成强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告润达公司向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告连带支付商品混凝土买卖欠款496,287元，同时承担欠款利息；以476,287元为基数，按照中国人民银行同期发布的同期贷款年利率4.75%计算，自2018年11月14日起计算至欠款本息付清之日止，暂计算至起诉之日为30,991元；2、判令二被告连带承担违约责任，违约金暂计算至起诉之日为156,588元，实际计算至本息付清时止（合同约定每日按照应付款的1%支付，原告自愿下调按照月息2%予以计算，自2018年11月16日起算至实际偿还完毕欠款之日止）；3、本案那案件受理费、保全费、保全担保费由被告负担。事实及理由：2015年12月，因被告建设乌当区东风镇陶瓷厂复建工程项目需商品混凝土，被告一遂联系原告协商购买商品混凝土相关事宜。双方对购买商品混凝土强度等级、单价、交货时间和交货地点、计量认定、结算和付款方式、质量验收标准、双方权利义务、违约责任等事宜磋商后达成买卖共识后，原告于同年12月13日开始按约定向被告供应商品混凝土。12月15日，双方补签《商品混凝土购销合同》以明确各自权利义务。至2016年6月27日，原告完成商品混凝土供应义务。供货期间，被告二先后五次前述结算单，确认原告2015年12月13日至12月31日、2016年1月2日至3月29日、2016年4月1日至4月26日、2016年5月1日至5月31日、2016年6月17日至同年6月27日供应金额分别为110,025元、277,625元、224,65元、50,296元、158,76元。2018年11月13日，被告一与原告对账，在此确认原告自2015年12月13日起至2016年6月27日期间，共计向原告供应价值476,287元的商品混凝土。供货期间，二被告未曾向原告支付商品混凝土买卖价款。对于该欠款，经原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判决如诉所请。被告高新建材公司辩称，对原告主张的货款本金无异议，但原告主张的利息及违约金只能选择一项，违约金约定的标准及原告主张的标准仍然过高，请求法院予以调整降低。我公司未向原告及时支付货款，系被告广西人合公司未能向我公司履行付款义务所致。本案原告申请了诉讼财产保全，但保全费无明文法定规定由败诉方负担，我方认为应当由原告自行承担。被告广西人合辩称，我方和原告之间没有买卖合同关系，我们和原告并没有签订合同，也从来没有收到过追款通知，我们之间的关系是原告向被告1供应混凝土，被告1再转给我们，故原告请求我方承担连带责任没有法律依据，故请求驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，2015年12月，因被告建设乌当区东风镇陶瓷厂复建工程项目需商品混凝土，被告一遂联系原告协商购买商品混凝土相关事宜。双方对购买商品混凝土强度等级、单价、交货时间和交货地点、计量认定、结算和付款方式、质量验收标准、双方权利义务、违约责任等事宜磋商后达成买卖共识后，原告于同年12月13日开始按约定向被告供应商品混凝土。12月15日，双方补签《商品混凝土购销合同》以明确各自权利义务。至2016年6月27日，原告完成商品混凝土供应义务。2018年11月13日，被告一与原告对账，在此确认原告自2015年12月13日起至2016年6月27日期间，共计向原告供应价值476,287元的商品混凝土。另查明，被告高新建材公司从原告处购买的混凝土又转给被告广西人合公司，广西人合公司与被告高新建材公司直接结算。上述事实，有原、被告的当庭陈述，《商品混凝土购销合同》、结算单、对账单等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，在原告提供的砼量确认单上虽然有被告广西人合公司签字，但是广西人合公司是基于被告高新建材公司与被告广西人合公司达成的合作意见，广西人合公司向被告高新建材公司支付货款，且被告高新建材公司在庭审中也认可其是因为被告广西人合公司没有支付其相应货款才没有履行向原告的付款义务。根据合同相对性原则，并且结算单也是原告与被告高新建材公司确认，故原告应向被告高新建材公司主张货款。本院对原告要求被告高新建材公司支付货款476,287元的请求予以支持。关于违约责任，双方在合同第十条第二项约定“甲方未按约定支付砼款，乙方有权暂停供应，甲方承担由此给乙方造成的经济损失且每日按应付款的1%另行支付乙方违约金。”，原告自行将违约金下调至月息2%计算，庭审中被告高新建材公司以原告主张经济损失由主张违约金，只能主张一项，并且约定的违约金过高为由，要求将违约金进行调整，但对起算时间2018年11月13日并无异议，本院认为，被告未按照合同约定履行付款义务，已经构成违约，原告自行将违约金下调至月息2%计算，本院从其自愿。但对于资金损失，原告已经主张违约金不能再就同一违约事实再行主张资金损失，该违约金已经足以弥补原告的损失。故对于违约金，本院对原告主张以476,287元为基数，按照月息2%，从2018年11月13日起计算至货款清偿时止的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳高新东风建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳润达商砼有限公司商砼货款人民币476,287元；二、被告贵阳高新东风建材有限公司应支付原告贵阳润达商砼有限公司违约金，以476,287元为基数，按照月息2%，从2018年11月13日起计算至货款清偿之日止；三、驳回原告贵阳润达商砼有限公司的其他诉讼请求。诉讼财产保全费人民币5,000元，由被告贵阳高新东风建材有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10，439元，被告贵阳高新东风建材有限公司负担人民币9，917元，原告贵阳润达商砼有限公司负担人民币522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  胡祯兰二〇二〇年六月二十八日书记员  邵 益
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2121号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：向雪清,广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾率,广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：刘文貌，男性，1980年05月05日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人刘文貌信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初7281号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人刘文貌应于本判决生效之日起10日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金79219.50元及相应利息、违约金、分期手续费（截至2018年7月4日，利息为8619.96元、违约金5283.35元、分期手续费6165.14元，此后的费用按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发个人信用卡费率表》的规定计付）。案件受理费2282元，减半收取计1141元，由被执行人刘文貌负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年04月03日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2121号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 铭
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初150号原告：MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫40235麦德龙街1号。法定代表人：艾伦·胡德森，授权签字人。（未到庭）法定代表人：佩特拉·莫腾，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第174257号关于国际注册第1382571号“silvertree及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年1月6日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“非金属制帐篷桩和帐篷柱”商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，诉争商标指定使用在其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第815673号“银树yinshu及图”商标（简称引证商标三)在商标显著部分、构成要素、呼叫及整体视觉效果等方面存在差异，未构成近似商标。二、引证商标三与其他含有“银树”的商标在类似商品上已经共存，根据审查一致性原则，本案诉争商标应该获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13825713、申请日期：2018年1月4日。4、标识：5、指定使用的商品初步审定的商品（第20类2003群组）：非金属制帐篷桩和帐篷柱。被驳回部分的商品（第20类2001；2013群组）：家具；木、塑料、金属、柳、苇、藤制花园家具；充气椅；软垫（不属别类）；气垫（不属别类）；充气扶手椅；装有软垫的家具。二、引证商标三1、注册人：周赞常。2、注册号：8156733、申请日期：1994年5月20日。4、专用期限：2016年2月14日至2026年2月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第20类2001；2013群组）：床垫；沙发。三、其他事实原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，用以证明诉争商标经使用具有一定知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“silvertree”、“大树”图形构成。引证商标三由汉字“银树”、拼音“yinshu”及“大树”图形构成，因汉字“银树”更易被消费者识读，故其为引证商标三的显著识别部分。将诉争商标与引证商标三相比较，诉争商标英文“silvertree”可译为“银树”，与引证商标三显著识别部分“银树”为中英文对应翻译，且该英文单词对于相关公众并非生僻单词，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“银树”的商标获准注册或共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告硕腾服务有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊人民陪审员  付爱玲人民陪审员  姚 彤二〇二〇年六月二十八日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1610号之一 申请执行人李晓慧，女，1978年10月31日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人周建新，男，1956年1月22日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人李晓慧与被执行人周建新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）温鹿东商初字第00702号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李晓慧向本院申请强制执行。本院于2020年04月07日立案执行。执行标的为被执行人周建新返还申请执行人李晓慧借款200000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2675元。 执行立案后，本院于2020年4月10日向被执行人周建新发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求周建新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周建新逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周建新的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券。被执行人周建新名下工资已被另案冻结，待扣划后本案参与分配。截止2020年6月5日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周建新拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周建新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人李晓慧，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周建新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1610号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟敏 二〇二〇年六月五日 书记员  丁植波
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0105民初1337号   原告：水磨沟区苏州路颍河金光建材经销部，住所地乌鲁木齐市水磨沟区苏州路水暖建材市场124号。   经营者：李怀营，男，1968年7月14日出生，汉族，住河南省禹州市。   委托诉讼代理人：赵晓曼，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：袁红军，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：宋琪，男，1973年7月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   原告水磨沟区苏州路颍河金光建材经销部（以下简称颍河经销部）与被告宋琪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颍河经销部委托诉讼代理人赵晓曼到庭参加了诉讼。被告宋琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告颍河经销部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款200，000元。2.请求判令被告支付滞纳金160，000元。事实与理由：2014年4月8日，原、被告××区签订《买卖合同》，约定由原告向被告供应柔性铸铁排水管材管件货物，如未能按照约定支付货款，支付每月2%滞纳金，约定发生争议由合同签订地人民法院解决。协议达成后，原告按照被告的要求，在指定的时间以及地点履行了交货义务。2015年1月4日出具了结算证明，至今被告尚欠原告货款200，000元，但被告总以各种理由拖延支付货款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告宋琪未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：颍河经销部与宋琪自2013年11月开始产生供货关系，2014年4月8日颍河经销部（出卖人）与宋琪（买受人）签订《买卖合同》，约定出卖人向买受人销售柔性铸铁排水管材管件，货款按实际用货量结算，由出卖人负责把标的物送到买受人工地，工程地点为新民小区二期工程工地现场。合同第七条约定，送货到工地验收安装后，在2014年6月30日以前结算一次性付清货款，如到期未付，买受人以所欠货款金额每月2%支付滞纳金，如后期用货在供货日起三个月以内结算付清。合同落款处有原、被告的签字盖章确认。当日原告向被告出具四份《报价单》中载明配件规格及价格等内容，被告在单据中均予以签字确认。合同履行过程中，双方于2015年1月4日对账形成《七一新民小区二期3#4#楼材料销售清单》，确认2013年11月-2014年11月21日总货款共计为398，802.69元。原告自认被告后支付货款198，802.69元。   本院认为，原、被告间存在买卖合同关系，原告向被告供货事实客观存在，被告在对账单中确认其欠付原告货款398，802.69元的事实，现原告据此主张被告应当向其履行剩余未付货款200,000元的给付义务，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告应当按双方约定月息2%支付滞纳金160，000元【200,000元×月息2%×40个月（2015年1月4日至2018年5月4日）】，但该滞纳金标准过高，本院酌情按照银行同期贷款利率予以调整，被告应当支付原告滞纳金40,000元【200,000元×月息5‰×40个月（2015年1月4日至2018年5月4日）】。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃其抗辩权，本院依法缺席宣判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告宋琪于本判决生效之日起十日内给付原告水磨沟区苏州路颍河金光建材经销部货款200,000元。   二、被告宋琪于本判决生效之日起十日内给付原告水磨沟区苏州路颍河金光建材经销部滞纳金40,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3，350元（原告已预交,已减半收取），由被告宋琪负担2，231元，由原告负担1，119元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   张 萌   二 〇 二 〇 年 六 月 九 日   书  记  员   徐梦蝶
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初1274号 原告：保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社。 统一社会信用代码：91530502218932775X。 负责人：杨建伟，系板桥信用社主任。 住所：云南省保山市隆阳区。 被告：夏正良，男，1965年4月12日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住保山市隆阳区。下落不明。 被告：甫瑞芝，女，1970年1月25日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住保山市隆阳区。下落不明。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社与被告夏正良、甫瑞芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社到庭参加诉讼，被告夏正良、甫瑞芝，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告夏正良、甫瑞芝归还原告截止2019年12月21日借款本金90000元、利息40603.82元，本息合计130603.82元，随后利息按合同约定利率计算至本金清偿完毕；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社与被告夏正良、甫瑞芝于2015年6月19日签订了《云南省农村信用农户小额信用借款合同》（合同编号：0401012019150619540000037），约定由原告给被告夏正良贷款人民币90000元，用途为（运输）借新还旧、用于归还0401012019130614140000055合同项下的本金，贷款期限为12个月，即自2015年6月19日起至2016年6月19日止，年利率为7.225‰。上述合同签订后，原告于2015年6月19日向被告夏正良发放了贷款90000元（借据编号：0401012019150619540000037001）。贷款到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定履行义务，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告夏正良、甫瑞芝未应诉答辩。 原告保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、《身份证》一份，证实：借款人、共同借款人身份信息及婚姻关系；2、《农户小额信用贷款单笔借款申请书》《面谈记录》各一份，证实：借款人、共同借款人向原告出具借款申请书申请借款90000元，并与原告面签面谈；3、《云南省农村信用社农户小额信用借款合同》《借款借据》《出账通知书》各一份，证实：被告夏正良、甫瑞芝与原告签订了云南省农村信用社《农户小额信用借款合同》，根据《农户小额信用借款合同》约定：原告于2015年6月19日向被告发放90000元贷款的事实；4、《保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社贷款帐》一份，证实：被告尚欠原告本金90000元及相应利息；5、《催收影像》一份，证实：贷款逾期后原告向被告进行催收告知的事实。 本院受理本案后，于2020年3月24日在《保山日报》发出公告，限被告夏正良、甫瑞芝自公告之日起60日内到本院应诉，至今公告期、答辩期、举证期届满，被告夏正良、甫瑞芝仍未前往本院应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。本院经审查原告保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社提交的上述证据，证据来源合法、内容真实、能相互印证本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审当事人的陈述和举证、质证、并经认证，本院确认事实如下： 被告夏正良与被告甫瑞芝系夫妻关系。原告保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社与被告夏正良、甫瑞芝于2015年6月19日签订了《云南省农村信用农户小额信用借款合同》（合同编号：0401012019150619540000037），约定由原告给被告夏正良贷款人民币90000元，用途为（运输）借新还旧、用于归还0401012019130614140000055合同项下的本金，贷款期限为12个月，即自2015年6月19日起至2016年6月19日止，年利率为7.225‰。上述合同签订后，原告于2015年6月19日向被告夏正良发放了贷款90000元（借据编号：0401012019150619540000037001）。在合同履行过程中，被告夏正良、甫瑞芝于2015年6月21日归还原告利息8807.77元。2016年6月19日贷款到期，被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次寻找被告夏正良、甫瑞芝催收，由于被告夏正良、甫瑞芝下落不明、杳无音信。为此，原告保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社向本院提起诉讼。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告夏正良、甫瑞芝向原告保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社向申请借款，原告与被告夏正良、甫瑞芝签订借款合同，双方约定了借款金额、期限、利率、用途、借款的支付方式、违约责任，被告签字捺印、原告并加盖公章，是双方的真实意思表示，合同成立，原告已按合同约定履行了发放借款义务，借款合同自贷款人提供借款时生效，受法律保护。借款合同在履行过程中，被告夏正良、甫瑞芝按合同约定偿还部分利息后，未按合同约定履行还款义务。为此，原告保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社要求由被告夏正良、甫瑞芝归还原告借款本金、利息的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告夏正良、甫瑞芝于本判决生效之日起30日内归还原告保山市隆阳区农村信用合作联社板桥信用社借款本金90000元、利息40603.82元，本息合计130603.82元，并按合同约定利率支付2019年12月21日后的相应利息（计算至借款实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2912元，由被告夏正良、甫瑞芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李 孝 审 判 员  邵维海 人民陪审员  杨世艳 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  施岚君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初8768号原告：张楠，男，1977年4月7日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：王泓泽，北京格理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄劲，北京格理律师事务所律师。被告：北京宾方投资顾问有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-63室。法定代表人：丁京京。被告：丁京京，男，1993年5月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省桦南县福庆社区。原告张楠与被告北京宾方投资顾问有限公司、被告丁京京居间合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。张楠诉称，2019年5月30日，张楠经中间人丁伟峰、常建中、赵振军介绍向中国对外贸易信托有限公司以房产抵押贷款方式筹集本金289万元，贷款期限为一年，每月贷款利息为25432元。2019年6月5日，289万元从张楠账户转入中间人丁伟峰账户，之后得知最终由中间人丁伟峰、赵振军等转账至丁京京个人账户。2019年6月15日，丁京京由其账户退回张楠59万元。2019年7月1日，张楠与丁京京控股的北京宾方投资顾问有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》，由北京宾方投资顾问有限公司居间借款给第三人共计230万元，约定在2019年8月1日和2019年9月1日各支付收益13416.67元。上述合同签订后，丁京京个人账户于2019年7月12日向张楠转入25432元，8月19日转入25432元，9月24日转入25432元由张楠向中国对外贸易信托有限公司按月支付贷款利息。2019年8月1日和2019年9月2日分别向张楠转入13416.67元。9月9日向张楠退回30万元。2019年10月起，张楠一直催促返还钱款，截至目前仍然无果。现张楠诉至法院，请求判令：1.北京宾方投资顾问有限公司与丁京京返还张楠200万元；2.北京宾方投资顾问有限公司、丁京京承担本案诉讼费用。北京宾方投资顾问有限公司、丁京京未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案属于居间合同纠纷，当事人可以书面协议选择管辖法院。《个人出借咨询与服务协议》约定，本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，且协商不成，任何一方可向北京宾方投资顾问有限公司当地人民法院提起诉讼。经查，《个人出借咨询与服务协议》的签订地位于北京市朝阳区和丰台区，根据现有证据，本院亦不能确认北京宾方投资顾问有限公司的住所地位于北京市西城区。北京宾方投资顾问有限公司的注册地位于北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-63室，该地址依法应为该公司的住所地，故本院对本案没有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案移送北京市平谷区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 董林明二〇二〇年六月二十八日法官助理 赵 娟书 记 员 单腾跃
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5593号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘宏辉，女，1968年12月25日出生，汉族，住湖南省长沙市。 再审申请人刘宏辉因诉湖南省长沙市开福区人民政府（简称开福区政府）行政不作为一案，不服湖南省高级人民法院（简称二审法院）（2019）湘行终1799号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 刘宏辉申请再审称，（一）原审未按诉讼请求的事实和理由依法进行审理。刘宏辉依据生效文书关于“本案中申请人要求立案查处的事实系政府部门的征收拆迁行为”的相关认定，向人民法院提出确认开福区政府强拆刘宏辉店铺的行为违法并要求赔偿损失的请求,而二审法院把诉求错误理解为“长沙市开福区人民政府不作为致使公民人身权和合法财产被侵犯”，完全背离了刘宏辉的诉求。（二）原审查明的“对查处申请已经作出相关裁定驳回起诉”的事实与本案无关，不应作为认定本案事实的依据。（三）原裁定适用法律确有错误。1.一审法院超期立案，违反行政诉讼法第五十一条第二款的规定。2.开福区政府是否依法行政，依法应由开福区政府举证，不应要求刘宏辉举证。且生效文书已经认定案涉事实为政府部门的征拆行为，刘宏辉认为权利受损，可以依法向有关部门主张权利，原审不予立案，适用法律错误。（四）开福区政府强拆刘宏辉的房屋违法。宏辉南杂店是1993年经三贵街居委会报街道批准同意开设，刘宏辉全额出资在永清巷42号建造面积64平米的两层楼房屋，宏辉南杂店内的所有财产也都来源合法。2016年5月30日由开福区政府发布征收公告，宏辉南杂店所在地位于开福区潮宗街街区棚户改造项目（一期）征收范围内。开福区政府在没有任何合法程序的情况下派人强拆刘宏辉的房屋，抢夺、毁坏店内货物，严重损害刘宏辉合法权益。（五）开福区潮宗街街区棚户改造项目（一期）征收拆迁项目严重违法。1.该棚改项目没有批准征收的合法文号和审批手续；2.2014年国务院将潮宗街定性为历史文化街区，从中央到地方都明令禁止历史文化街区和棚户区改造并行；3.该项目属于商业开发，并无公共利益的考量。综上，开福区政府没有经过任何合法程序对宏辉南杂店进行强拆、强搬并毁损刘宏辉合法房屋及财物，严重侵害了刘宏辉的合法权益，请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案焦点问题为：1.原审裁定是否错列诉求；2.原审对刘宏辉的起诉不予立案是否正确。 （一）原审裁定是否错列诉求 从原审载明的刘宏辉一审诉称来看，刘宏辉主张2016年10月13日“宏辉南杂店人身、财产被侵犯”的事件是违法犯罪，正是因开福区政府行政不作为，致使公民人身权和合法财产被侵犯，故请求追究违法责任人责任、返还财物、赔偿损失。从该诉求及理由看，既没有体现刘宏辉是依据生效裁定认定的事实提出本案诉讼，也没有体现征收的背景，反而是强调开福区政府不作为。刘宏辉关于其起诉事实与原审认定事实不是同一事实、原审错列诉请的主张，与其一审诉称理由不一致，本院不予支持。 （二）原审对刘宏辉的起诉不予立案是否正确 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。 本案中，刘宏辉已经就宏辉南杂店人身、财产被侵犯而公安机关未立案查处的问题，对湖南省长沙市公安局开福公安分局（以下简称开福公安分局）提起诉讼。该起诉被驳回后，刘宏辉又主张因开福区政府不作为而致使其遭受人身、财产被侵犯,但刘宏辉既不能举证证明其遭受的侵犯系开福区政府及其工作人员的行政行为所致，也不能举证证明开福区政府对开福公安分局的不立案查处存在过错，刘宏辉的起诉没有事实根据，原审裁定对刘宏辉的起诉不予立案，并无不当。 关于刘宏辉主张其是依据生效裁定的认定，起诉征收拆迁行为违法的问题，与本案中的诉求及理由不是同一法律关系，本院不予审查。该问题已在湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行终130号裁定中予以释明，刘宏辉可以明确诉求及所依据的事实后，另寻救济。 综上，刘宏辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘宏辉的再审申请。 审判长  江显和 审判员  田心则 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月二十八日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执恢248号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部，住临沂市兰山区沂蒙路211号。 法定代表人：潘浩，行长。 被执行人：王林，男，1991年12月6日生，汉族，住山东省费县。 被执行人：刘子萍，女，1991年7月5日生，汉族，住山东省费县。 被执行人：临沂荣威担保有限公司，住济南市历下区花园路213号340室。 法定代表人：刘承强，经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部与被执行人王林、刘子萍、临沂荣威担保有限公司借款合同纠纷一案，临沂市兰山公证处作出的（2019）鲁临沂兰山证执字第176号执行证书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部于2020年5月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人王林、刘子萍、临沂荣威担保有限公司偿还借款75171.46元及利息。 在执行过程中，本院于2020年5月26日向被执行人王林、刘子萍、临沂荣威担保有限公司邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人收到后未实际履行。本院通过全国网络查控系统以及不动产登记中心查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人全部未履行也未申报财产，本院已将被执行人王林、刘子萍、临沂荣威担保有限公司列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 上述情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，也未能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为75171.46元及利息。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年六月九日 书记员  刘文杰
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6885号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：田永春，男，1972年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告田永春信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付卡号为46×××83的信用卡截止至2019年9月17日的欠款合计113322.57元，其中本金99961.3元，利息8217.73元，违约金（滞纳金）3849.1元，其他费用1294.44元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 田永春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：46×××83。 2、信用卡合约名称：中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。 3、利息约定：本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。 4、违约金（滞纳金）标准：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未还部分的5%）。 5、其他费用项目约定：账单分期手续费：单笔人民币消费满500元，美元、欧元、澳元消费满50元即可申请：申请1期、2期、3期、6期、9期、12期和24期，免利息；1期、2期每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%，3期至24期每期基准费率为0.6%。 6、开始逾期时间：2019年7月14日。 7、申请时间：2010年3月2日。 8、开卡时间：2010年3月26日。 9、额度：100000元。 10、欠款最新截止时间：2019年9月17日。 11、欠款本金金额：99961.3元。 12、欠款利息金额：8217.73元。 13、欠款违约金（滞纳金）金额：3849.1元。 14、其他费用金额：账单分期手续费1294.44元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 田永春应于本判决生效之日起七日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为46×××83的信用卡欠款本金99961.3元、利息8217.73元、违约金（滞纳金）3849.1元、其他费用1294.44元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2019年9月17日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2566元，减半收取计1283元，由田永春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月八日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10867号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：叶心怡，女，1986年02月28日出生，汉族，住广东省信宜市******之二自建屋，公民身份号码440************62X。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告叶心怡信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月13日止的信用卡透支本息合计18305.96元，其中逾期本金16682.92元，利息588.04元，违约金878.67元，手续费156.33元(利息暂计至2020年3月13日，从2020年3月14日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2020年3月13日，从2020年3月14日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：6228********2020。二、信用卡开卡时间：2018年7月5日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2020年3月13日，被告尚欠透支本金16682.92元、利息588.04元、违约金878.67元、手续费156.33元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年5月13日，尚欠借款本金16682.92元、利息1118.81元、违约金930.53元、手续费156.33元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2020年5月13日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2020年5月14日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告叶心怡应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年5月13日的透支本金16682.92元、利息1118.81元、违约金930.53元、手续费156.33元，及以本金从2020年5月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取128.82元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年六月二十四日书记员  伦健安
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执583号 申请执行人:黄志相，男，1965年6月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：霍大卫，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人黄志相与被执行人霍大卫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初1844号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，申请执行人于2020年3月12日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈述已与被执行人达成和解协议，需长期履行，申请法院终结执行本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初1844号民事判决书的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终352号上诉人（原审被告）：江苏共创建设工程有限公司，统一社会信用代码91321012141237781L，住所地扬州市江都区大桥镇嘶马扬靖路35号。法定代表人：张山平，董事长。委托诉讼代理人：董庆华，江苏同拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市心海装饰工程有限公司，统一社会信用代码9132111156532570XG，住所地镇江市万达广场DA1幢21层2104室。法定代表人：戴扣珍，董事长。委托诉讼代理人：樊澍，江苏福朋律师事务所律师。上诉人江苏共创建设工程有限公司（以下简称共创公司）因与被上诉人镇江市心海装饰工程有限公司（以下简称心海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人共创公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由心海公司负担。事实和理由：（一）一审法院判令共创公司返还保证金及利息超越了心海公司民间借贷的主张，违反民事诉讼法的规定；（二）即便心海公司起诉主张返还保证金，根据合同相对性原则，其诉讼请求也不应得到支持；（三）心海公司的债权已作处置，由于小林向业主方主张了权利，心海公司不可以二次主张权利。被上诉人心海公司辩称：（一）根据最高院相关司法解释，如原告起诉主张的基础法律关系与法院查明的不一致，可以变更请求权依据的法律关系，心海公司起诉时也陈述借款30万元为保证金；（二）心海公司与共创公司之间存在装饰装修分包合同关系；（三）共创公司擅自转让债权的行为无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。心海公司向一审法院起诉请求：1.判令共创公司返还心海公司借款人民币30万元及其利息；2.诉讼费由共创公司承担。一审法院查明事实：2016年2月5日共创公司与鑫亿公司签订建设工程施工合同一份，合同约定共创公司负责承建鑫亿公司新建厂房一期工程，计划开工日期为2016年3月28日，工程总造价为4380万元。共创公司承建该工程前，承诺如中标后将其中装修工程分包给心海公司施工，故心海公司员工陈海洋也参与合同的洽谈，并以共创公司委托代理人身份参与了建设工程施工合同的签订。应共创公司要求心海公司于2015年8月25日以材料款的名义，通过银行转账形式向共创公司汇入30万元，实际用途为用于共创公司缔约所需的工程保证金。另共创公司与案外人邵良进签订工程施工内部承包合同一份，将该建设工程转包给邵良进并收取其保证金20万元。2016年2月23日共创公司向邵良进出具50万元收据一份，其中注明包括心海公司转账的30万元。因鑫亿公司一直未能取得建筑用地使用权，导致该建设工程一直未能进场施工。共创公司与鑫亿公司之间形成诉讼，经一审法院（2017）苏1281民初1600号及泰州中院（2017）苏12民终字2263号民事判决确认案涉工程施工合同无效。同时共创公司将案涉工程的相关债权转让给于小林，于小林亦向法院提起诉讼，一审法院（2016）苏1281民初8036号民事判决确定由鑫亿公司、叶秋平共同偿还于小林1587500元，其中包含保证金50万元。因案涉工程施工未能实际开工，心海公司遂向共创公司要求返还上述款项，共创公司拒绝支付，遂形成本起诉讼。一审法院认为，共创公司承诺将中标的建设工程中的装修部分分包给心海公司施工，心海公司应其要求向其缴纳保证金，双方分包工程合同已成立，因共创公司与鑫亿公司签订的建设工程施工合同无效，故心海公司与共创公司之间分包合同亦无效，依据无效合同取得的财产应当予以返还。心海公司主张上述款项系借款的主张与事实不符，不予采纳。关于共创公司主张心海公司的上述债权已由于小林向鑫亿公司主张且判决已生效并进入执行程序的抗辩，依据合同相对性原则，共创公司将其案涉工程的相关债权转让给于小林，从而使于小林与鑫亿公司之间形成债权债务关系，该债权的主张并不导致心海公司、共创公司之间债权债务归于消灭，故对该抗辩不予采纳。对于共创公司依据无效合同占用心海公司财产造成的损失，因双方没有相关约定，故应从心海公司起诉之日起以年利率6%计算相关利息。判决：共创公司于判决书生效之日起十五日内返还心海公司保证金30万元（利息从2018年12月20日起以年利率6%计算至实际给付之日止）。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院的认定不一致时，如果法律关系性质或者民事行为效力本来就是案件中双方当事人争议的焦点问题，已经由人民法院主持双方当事人进行了充分辩论，当事人的诉讼权利已经得到充分保障，人民法院可以根据自己的认识对法律关系性质和民事行为效力问题作出认定，并以此为基础进行裁判。本案中，心海公司起诉主张共创公司返还借款30万元，共创公司抗辩称该款项为工程保证金，诉讼中双方当事人均已充分行使了权利，一审法院审理后对法律关系性质作出认定并据此作出判决，审理程序并无不当。因心海公司向共创公司转账支付30万元时，共创公司尚未与鑫亿公司签订总承包合同，故该30万元应认定为心海公司为将来与共创公司签订分包合同而缴纳的保证金，双方之间形成预约合同关系，因共创公司与鑫亿公司签订的总承包合同被认定无效，分包合同签订及履行均无可能，一审法院判令共创公司向心海公司返还30万元保证金，并无不当；一审判决认定心海公司缴纳保证金后双方分包工程合同即成立，存在不当之处，但该事实认定对案件处理并无实质影响。关于预约合同的相对方即谁有权主张返还30万元保证金的问题，共创公司主张保证金系陈海洋作为实际施工人之一缴纳，但在一审庭审时亦曾陈述心海公司为做工程向共创公司汇款30万元保证金，因分包合同并未实际签订，陈海洋系心海公司员工，而30万元保证金又系心海公司实际缴纳，故心海公司作为合同相对方主张返还保证金，应予支持。关于心海公司是否重复主张权利的问题，生效判决虽已判令鑫亿公司、叶秋平返还于小林包含保证金50万元在内的相关款项，但该判决依据的基础事实是鑫亿公司与共创公司签订的建设工程施工合同无效及共创公司转让债权的行为，心海公司依据合同相对性原则向共创公司主张权利，不构成重复主张权利。因此，共创公司所持上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人共创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决部分事实认定不当，但对案件处理并无实质影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人江苏共创建设工程有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年六月九日书记员  黄 璐
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执12710号之一 被执行人：周任武，男，汉族，1969年7月26日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 本院受理的原告林华昌与被告周任武、广东金东海集团有限公司、广东金东海集团有限公司深圳分公司民间借贷纠纷一案【案号：（2019）粤0303民初22393号】，该案经过审理，本院作出（2019）粤0303民初22393号民事判决书，该判决判令被执行人周任武应承担案件受理费人民币353元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人名下银行账户中的存款人民币403元（含执行费人民币50元），本案执行完毕。 本院认为，本院作出（2019）粤0303民初22393号民事判决书确定的关于诉讼费承担的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出（2019）粤0303民初22393号民事判决书确定的关于诉讼费承担的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗映霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  戴思婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3257号原告：北京首钢吉泰安新材料有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇富生路9号。法定代表人：王彦杰，董事长。委托诉讼代理人：肖晓锋，男，本公司职员。被告：深圳市冶磁科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道桔塘社区新塘村4500009号B栋厂房（2A区）二楼A区。法定代表人：徐秀英。原告北京首钢吉泰安新材料有限公司（以下简称首钢新材料公司）与被告深圳市冶磁科技有限公司（以下简称冶磁科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首钢新材料公司的委托诉讼代理人肖晓锋到庭参加了诉讼。被告冶磁科技公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。首钢新材料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款385982.7元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（供方）与被告存在非晶微晶产品供货业务（产品购销合同附件1）。合同约定了产品的购销事项，并双方约定：往来传真件均具有法律效力及解决纠纷的方式。依照2016年11月销售对账单（附件2），被告于2016年11月26日盖章确认，欠原告货款总计607480.8元。此后，原告陆续向被告供货共计108501.9元。被告偿还货款330000元。截止2017年12月被告最后一次还款后，尚欠原告货款共计385982.7元。后经原告多次联系被告均未回应，并已搬离注册办公地址，不知去向。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，判如所请。被告冶磁科技公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明，本院认定事实如下：2015年4月22日，首钢新材料公司（供方）与冶磁科技公司（需方）通过传真方式签订《非晶、微晶产品购销合同》一份，约定：发货日期、规格牌号、批号、数量、金额；需方货运站交货，供方代办铁路或公路运输；验收标准、方法及提出异议的期限为按合同标准验收，如有异议收货后7日内提出（7日内未提出的，视为产品合格）；结算方式及期限为月结；违约责任为按《合同法》解决；解决合同纠纷的方式为协商或在供方法院上诉；本合同传真确认（往来传真件均具有法律效力）。首钢新材料公司依约向冶磁科技公司供货。2016年11月双方出具销售对账单，冶磁科技公司尚欠货款607480.8元，后首钢新材料公司持续向冶磁科技公司供货108501.9元。冶磁科技公司支付货款330000元。2017年12月的销售对账单显示冶磁科技公司共欠货款385982.7元。以上事实，有《非晶、微晶产品购销合同》、销售对账单、国内支付业务收款回单、产品出库单及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。冶磁科技公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。首钢新材料公司与冶磁科技公司签订的《非晶、微晶产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在首钢新材料公司已履行供货义务后，冶磁科技公司应当及时履行付款义务。现冶磁科技公司未能完全履行支付义务，故本院对首钢新材料公司要求冶磁科技公司支付拖欠货款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：深圳市冶磁科技有限公司自本判决书生效之日起十日内支付北京首钢吉泰安新材料有限公司货款385982.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7090元，由深圳市冶磁科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年六月二十八日书记员  王婷婷
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初171号原告：陈颢明，男，1988年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码440************035。被告：姚纪明，男，1977年7月3日出生，汉族，住广东省广宁县***********，公民身份号码440************076。被告：潘美连，女，1977年4月17日出生，汉族，住广东省广宁县***********，公民身份号码441************140。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于同年6月8日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，两被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款10万元；2.判令被告按月息3%支付从2018年11月9日起至还清所有欠款为止的利息，暂计至起诉日的利息为4万元；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款。双方于2018年10月9日签订借款合同，约定借款金额为20万元，借款期限为1个月，被告潘美连是保证人。原告于2018年10月9日以银行转账方式向被告支付了借款。被告之后只归还了10万元，原告遂起诉。另外，两被告是夫妻关系。原告在诉讼中明确要求潘美连承担还款责任是因为当时两被告一起前来签署借条，本案是两被告的夫妻债务。两被告在诉讼中没有答辩及举证。而原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、中国建设银行支票、中国农业银行个人明细对账单、中国农业银行回单等证据为证。为查清案件事实，本院另从（2018）粤0605民初1742号案中调取并当庭出示了两被告的结婚登记申请书。本院经审查后认为，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，两被告均未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信。本院出示的证据，到庭原告表示没有异议，本院予以确认。综上，本院结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：原告陈颢明称经朋友介绍认识被告姚纪明和潘美连，两被告以资金周转需要为由向原告借款。2018年10月9日，姚纪明作为借款人，潘美连作为担保人，共同向原告签订一份借款协议，确认姚纪明因生意周转需要向原告借款20万元，打入姚纪明尾号为8384的中国建设银行账户；潘美连自愿为借款人作担保，如借款人无法偿还，将承担其资金责任及所有法律责任。同日，原告通过银行转账方式，向被告指定的姚纪明上述银行账户转入了20万元借款。潘美连在原告的银行转款回单上注明“收款”，并签名署日期确认。两被告当天另向原告交付了一张出票人为佛山市南海区桂城明讯交通设施有限公司并同时加盖有姚纪明私章的支票，票面金额为20万元，出票日期填写为2018年11月30日。原告称当时双方口头约定借款期限为一个月，月息3分，上述支票是被告交付用作还款担保的，但潘美连后来说账户不够钱，让原告不要去兑付。根据原告提交的银行账户流水显示，潘美连之后分别于2018年12月9日、2019年3月4日、7日通过银行转账方式向原告还款5万元、3万元、2万元，共计10万元。原告称均是归还本金，利息被告说最后才支付，但被告之后一直没有再归还本金，也没有支付利息，原告从2019年7月左右开始找不到被告。2019年11月26日，原告向本院起诉。本院经诉前调解无果后，于2020年1月6日立案。另查，被告姚纪明和潘美连是夫妻关系，二人于2003年3月31日登记结婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告陈颢明就其主张被告姚纪明于2018年10月9日向其借款20万元的事实，已提交借款协议、银行转款回单、银行账户流水及被告交付用作还款担保的支票等证据为证，故本院予以采信。借款协议虽未约定借款期限，但从被告借款时向原告交付的支票填写的出票日期可知，原告有权在该出票日期2018年11月30日要求被告还款；现该期限已过，但除原告举证证明被告在2019年3月7日前分三次偿还共计10万元本金外，被告并未举证证明其另外还有向原告归还过其他款项，本院为此对原告起诉要求作为借款人的姚纪明偿还上述尚欠的另外10万元借款本金予以支持。关于利息问题。原告主张双方对于本案借款口头约定了月利率3%的利息，但未举证证实，故本院不予采信。但原告对于被告尚欠的10万元借款本金，依法可以要求被告从逾期还款之日即2018年12月1日起至实际还清之日止，按法定逾期还款年利率标准6%计付逾期还款利息损失。被告潘美连作为姚纪明的配偶，从本案现有证据显示，本案借款债务发生在其与姚纪明的夫妻关系存续期间，且其已作为担保人同时在借款协议上签名并捺指模确认，为此原告主张本案债务为两被告的夫妻共同债务合法有据，潘美连应对姚纪明的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告姚纪明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金10万元及该借款本金从2018年12月1日起至实际还清之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息损失予原告陈颢明；二、被告潘美连对被告姚纪明的上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈颢明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元（原告陈颢明已预交），由原告陈颢明负担753元，被告姚纪明、潘美连负担2347元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告陈颢明已多预交的2347元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告陈颢明申请，本院退还予原告陈颢明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  曹月萍人民陪审员  欧阳芬二〇二〇年六月二十四日书 记 员  周静楠
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初947号之一原告：商丘市运通实业有限公司。住所地河南省商丘市睢阳区神火大道与南京路交叉口向北300米路西。统一社会信用代码：9141140078220121XJ。法定代表人：牛跃忠，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。被告：彭大艳，男，1974年2月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：张小芬，女，1980年5月3日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告商丘市运通实业有限公司与被告彭大艳、张小芬买卖合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案由简易程序转为普通程序。审判员  贾国庆二〇二〇年六月九日书记员  焦广杰
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初6075号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹海洲，福建自晖律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张嘉嘉，福建自晖律师事务所执业律师。 被告：郑世夏，男，1977年5月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告郑世夏信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑世夏向厦门农村商业银行股份有限公司偿还所欠信用卡（卡号：62×××05）截至2020年3月21日的本金69990.66元、利息16957.38元、违约金8114.58元；2.判令郑世夏立即支付因本案诉讼产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 二、申请人：郑世夏； 三、审核通过时间：2016年2月20日； 四、卡号：62×××05； 五、信用额度：70000元； 六、透支利率：按日利率0.05%计算； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2020年3月21日； 九、欠款本金：69990.66元； 十、应付利息：16957.38元； 十一、应付违约金（滞纳金）：8114.58元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑世夏应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2020年3月21日的欠款本金69990.66元、利息16957.38元、违约金8114.58元以及因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2214元，由郑世夏负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判长                                             陈慧琳                                                                           人民陪审员                                             颜立新                                                                           人民陪审员                                             杨红霞                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     二〇二〇年六月五日                                                                                                                                                                                                                                                                                       法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2604号原告罗灼新，男，1969年10月3日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*********，公民身份号码：442************658。委托诉讼代理人吴海碧，广东瀚杰律师事务所律师。被告叶德良，男，1974年8月9日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市常平镇还珠沥二队17号，公民身份号码：441************618。原告罗灼新诉被告叶德良民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗灼新的委托诉讼代理人吴海碧到庭参加诉讼，被告叶德良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗灼新诉称，被告因资金周转需要，分别于2017年7月5日、2017年8月15日向原告借款50000元，月利率均为1.5%，被告借款后，利息支付至2017年9月30日，自2017年10月1日起没有再支付利息，也没有归还本金。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款100000元及利息（按月利率1.5%计算，自2017年10月1日起计算至实际清偿之日至，暂计算至2019年10月18日为37350元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告叶德良在法定期限内未进行答辩，亦未向本院提供任何证据。经审理查明，原告主张原告与被告为朋友关系，被告因生意周转需要向原告提出借款，被告于2017年7月5日向原告借款50000元，原告于当天通过银行转账的方式向被告支付36700元，在被告位于东莞市*******自建房的洗车场门口现金交付13300元，被告向原告出具一份《借条》，确认向原告借款50000元，借款利率为1.5%/月，并未约定还款期限，亦未注明出借人身份；被告于2017年8月15日向原告借款50000元，原告于当天通过银行转账的方式向被告支付46000元，在被告位于东莞市*******自建房的洗车场门口现金交付4000元，被告向原告出具一份《借条》，确认向原告借款50000元，借款利率为1.5%/月，并未约定还款期限，亦未注明出借人身份；原告主张被告按1.5%/月的标准支付利息至2017年9月，之后并未支付利息，亦未归还借款本金。对于上述主张，原告提供两份《借条》、银行流水予以证明。2020年2月5日，原告以被告拒不归还借款为由起诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《借条》、银行流水以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，被告叶德良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张被告因生意周转需要向原告借款共计100000元没有归还，对此原告提供《借条》、银行流水予以证明，虽然《借条》并未注明出借人身份，但原告现持有《借条》原件，故本院对原告的主张予以采信，认定被告向原告借款共计100000元未归还。原、被告双方约定并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可提起诉讼要求被告偿还借款本金100000元。关于利息，原、被告约定借款利率为1.5%/月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，上述约定符合法律规定，本院予以支持，结合原告的诉求，利息的具体计算方式为：以100000元为本金，自2017年10月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告叶德良应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告罗灼新借款本金人民币100000元及利息（具体计算方式：以人民币100000元为本金，自2017年10月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3048元，原告罗灼新已预交，由被告叶德良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  黎杰安审判员  熊艳萍审判员  李淑花二〇二〇年六月二十二日书记员  邱莉婷殷钲易附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初2423号原告：江西湾里农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区磨盘山北路18号，统一社会信用代码：91360100705618943M。法定代表人：闵艳群，该公司董事长。委托代理人：刘星金，该公司员工。被告：曹玉茗，男，1977年9月21日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。被告：蔡艳，女，1982年1月15日生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。原告江西湾里农村商业银行股份有限公司诉被告曹玉茗、蔡艳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘星金到庭参加诉讼，被告蔡艳到庭参加诉讼，被告曹玉茗经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告曹玉茗立即向原告清偿尚欠的贷款本金95万元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年3月19日止利息共欠43907.82元，从2020年3月20日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、若被告曹玉茗未履行上述付款义务，原告对被告蔡艳名下的位于南昌市经济开发区的房产处置后的款项享有优先受偿权；3、本案案件受理费、实现债权的费用等均由被告承担。被告蔡艳辩称：对欠款事实无异议，希望能将房产进行变卖偿还银行借款，同时希望银行能够对所欠利息和复利进行一定程度的减免，减轻还款压力。被告曹玉茗未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西湾里农村商业银行股份有限公司。借款人：曹玉茗。借款合同签订及履行情况：2018年9月26日，原告与被告曹玉茗签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款95万元整；贷款期限36个月，从2018年9月26日到2021年9月9日止；贷款年利率6.525%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。抵押担保合同签订及履行情况：2018年9月26日，被告蔡艳与原告签订《抵押合同》，合同约定被告抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。双方就被告蔡艳名下坐落于南昌市经济技术开发区的房产办理了抵押登记手续。合同签订后，原告于2018年10月10日向被告曹玉茗发放贷款95万元。被告曹玉茗在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年6月1日，欠本金95万元，欠利息63020.63元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告蔡艳以其名下坐落于南昌市经济技术开发区的房产为被告的主债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故本院对原告要求对被告蔡艳名下的上述抵押房产进行依法拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。被告曹玉茗经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹玉茗于本判决生效之日起十五日内偿还原告江西湾里农村商业银行股份有限公司本金95万元及利息（截止2020年6月1日利息63020.63元，自2020年6月2日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、若被告曹玉茗未按期归还上述借款本息，原告江西湾里农村商业银行股份有限公司对被告蔡艳名下坐落于南昌市经济技术开发区的抵押房产经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13740元，由被告曹玉茗承担，被告蔡艳亦承担抵押担保责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  万淑婛人民陪审员  高 红二〇二〇年六月八日书 记 员  胡 炫
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3281号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘文超、张前凤，该局樟木头分局工作人员。被执行人胡景云，男，1951年9月2日出生，汉族，住湖南省桃江县************民组，公民身份号码：432************694。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年2月19日作出的东环罚字[2019]504号《行政处罚决定书》中对被执行人追缴罚款人民币280元及加处罚款人民币280元，共计人民币560元。本院经审查认为，申请执行人于2019年5月1日向被执行人送达上述《行政处罚决定书》后，于2019年11月28日作出《催告书》，现被执行人于2020年5月25日向本院申请执行已超过法定的申请期限，因此申请执行人的程序不合法。申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2019年2月19日作出的东环罚字[2019]504号《行政处罚决定书》中对被执行人追缴罚款人民币280元及加处罚款人民币280元，共计人民币560元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，可以通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月二十八日书记员 李伟婷
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 调 解 书（2018）黑05民初11号原告：宝清县宝辰热电有限公司，住所地宝清县宝清镇利民街40号。法定代表人：王宝军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振国，该公司职工。被告：黑龙江百盟投资有限公司，住所地宝清县新华路388号百盟城市广场五楼。法定代表人：施夕年。委托诉讼代理人：付本龙，该公司开发总监。委托诉讼代理人：王君，黑龙江王君律师事务所律师。原告宝清县宝辰热电有限公司（原宝清辰能热电有限公司，2019年12月13日更名）与被告黑龙江百盟投资有限公司供用热力合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝清县宝辰热电有限公司的诉讼请求：一、判令被告立即给付原告2014年至2017年度供热费11720191元；二、判令被告立即给付原告2014年至2015年度、2015年至2016年度欠交供热费违约金4443732元；三、判令被告立即给付原告自2017年1月1日至2017年12月31日期间欠交供热费违约金4277870元，并支付以11720191元为基数,按日1‰计算至实际全额付清供热费日止的违约金；四、判令被告承担律师费10万元及案件受理费。事实与理由：因被告欠交2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度供热费及违约金，原、被告于2016年12月20日签订《供热费缴纳协议书》，约定:被告应于2017年1月1日前给付拖欠原告的三年供热费合计11720191元及2014-2015年度、2015-2016年度拖欠的违约金4443732元。该协议签订后,被告仍未依约履行给付义务，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告黑龙江百盟投资有限公司给付原告宝清县宝辰热电有限公司热费11720191元，此款于2020年9月1日前付清。二、案件受理费144509元，减半收取72254.50元，由被告黑龙江百盟投资有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解经各方当事人签收后即具有法律效力。审判长  高山峰审判员  蒋 昱审判员  张金环二〇二〇年六月九日书记员  谷 晨
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终1441号 上诉人（原审被告）：中铁建钢结构有限公司，住所地河北省涿州市华阳中路143号。 法定代表人：许建红，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：刘志杰，男，1972年3月7日出生，汉族，系该公司职工。 委托诉讼代理人：李伟，男，1987年6月7日出生，汉族，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：南通四建工程劳务有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。 法定代表人：郑新宇，执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：徐敏，江苏开炫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任广金，江苏开炫律师事务所律师。 上诉人中铁建钢结构有限公司因与被上诉人南通四建工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中铁建钢结构有限公司以与被上诉人达成和解为由，于2020年6月1日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人中铁建钢结构有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中铁建钢结构有限公司撤回上诉。 一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费35033元，减半收取17516.5元，由上诉人中铁建钢结构有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年六月八日 书记员  褚诗舒
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8960号原告：北京嘉隆中天物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里甲22号楼1层106号。法定代表人：王珍，董事长。委托诉讼代理人：李健，男，1969年1月3日出生，汉族，北京嘉隆中天物业管理有限公司项目经理，住北京市大兴区。被告：白晓阳，男，1975年3月30出生，汉族，首钢京唐公司员工，住北京市大兴区。原告北京嘉隆中天物业管理有限公司（以下简称：嘉隆中天公司）与被告白晓阳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告嘉隆中天公司的委托诉讼代理人李健，被告白晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉隆中天公司向本院提出诉讼请求：1.判令白晓阳支付2013年12月9日至2018年12月8日欠缴的物业费6237.5元；2.判令白晓阳支付违约金449.1元；3.诉讼费由白晓阳负担。被告白晓阳辩称：不同意嘉隆中天公司的全部诉讼请求。2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业费确实没有交纳。但嘉隆中天公司提交的委托管理协议书甲方是居委会，我是业主我并不知道，我也没有委托居委会帮我签这个协议，居委会不能代表我的意思。此外，我对收费标准有异议，没有正式文件说明收费标准，物业服务标准、收费标准没有进行过公示。且有居民在小区里养鸡养鸭物业公司不管，小区绿化也不合格。嘉隆中天公司撤离小区之前是否交接不能确定，撤离后小区内很长时间都没有人管理和接手。嘉隆中天公司也没有实际履行和居委会的协议。本院经审理认定事实如下：案涉房屋产权人为白晓阳，房屋坐落地址为北京市大兴区黄村镇锦华园小区XX，房屋建筑面积为XX平方米，物业费收费标准为每年每平米12.03元，每户每年另加186元（包括保洁费60元、保安费60元、生活垃圾清运费30元、生活垃圾消纳费36元）。白晓阳欠缴时间为2013年12月9日至2018年12月8日。庭审中，白晓阳抗辩不交纳物业费的原因系对物业费的收费标准有异议、并未与嘉隆中天公司直接签订合同、撤离小区后无人管理和接手且物业服务不到位。本院认为，嘉隆中天公司为白晓阳所在的小区提供物业服务，白晓阳应及时交纳物业管理费用。白晓阳抗辩因对嘉隆中天公司提供的物业服务不满意、收费标准不认可、擅自撤离小区的缘故而不交纳物业费，但并未提交证据予以佐证，故对该抗辩意见，本院不予采信。对嘉隆中天公司主张的物业费，数额计算准确，本院予以支持。同时，因白晓阳非恶意欠缴，故对嘉隆中天公司主张的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告白晓阳于本判决生效后十日内给付原告北京嘉隆中天物业管理有限公司2013年12月9日至2018年12月8日期间的物业服务费6237.5元；二、驳回原告北京嘉隆中天物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告白晓阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-4--1-
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执407号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：王慧，女，1975年5月10日出生，住襄阳市襄城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与王慧金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人王慧邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人王慧进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时冻结被执行人王慧银行账户，但余额不足清偿。经本院财产调查，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人王慧的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二十六日书记员  张 坤
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执2499号之二 （2020）粤0306执2500号 申请执行人：深圳市洲明科技股份有限公司。 被执行人：大连世纪长城光电科技有限公司。 申请执行人深圳市洲明科技股份有限公司与被执行人大连世纪长城光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初21600号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付货款443163元及逾期付款利息，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人下落不明，本院依法向被执行人送达公告送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，扣划被执行人银行存款1796.31元（优先划缴案件受理费），未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意法院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 琼 审判员 殷万江 审判员 杨瑞虹 二〇二〇年六月九日 书记员 陈子豪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初562号原告：王小荣，女，1970年8月24日出生，汉族，北京李记正味香熟食店职工，住本市平谷区。原告：马婧捷，女，1996年11月14日出生，汉族，北京城市学院学生，住本市平谷区。原告：马大财，男，1944年2月15日出生，汉族，无业，住本市平谷区。原告：刘淑英，女，1946年11月19日出生，汉族，无业，住本市平谷区。四原告委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。被告：白丕龙，男，1965年7月18日出生，汉族，北京市新路运输有限公司司机，住本市昌平区。被告：北京市新路运输有限公司，住所地本市昌平区北七家镇歇甲庄村1号。法定代表人：彭国栋，董事长。委托诉讼代理人：王中华，男，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王小荣、马婧捷、马大财、刘淑英与被告白丕龙、北京市新路运输有限公司（以下简称新路运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小荣、马婧捷、马大财、刘淑英之委托诉讼代理人苏宁，被告白丕龙，被告新路运输公司之委托诉讼代理人王中华，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王小荣、马婧捷、马大财、刘淑英向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金1476980元、被扶养人生活费200884.67元、丧葬费55572元、家属误工费20000元、交通费10000元、精神损害抚慰金100000元、财产损失5500元，超出交强险部分按照50%责任负担共计990468.34元。事实和理由：2019年10月26日4时01分，在北京市海淀区北三环联想东桥上，白丕龙驾驶重型自卸货车（×××）车辆发生故障停在最外侧机动车道内，适有马永全驾驶小型轿车×××由东向西行驶，两车相撞，造成马永全当场死亡。交管部门认定，白丕龙与马永全负同等责任。本次事故造成原告严重的精神损害和大量经济损失，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告白丕龙辩称，事实经过及责任认定认可，其系新路运输公司员工，事发时系履行职务行为，无垫付。被告新路运输公司辩称，事实经过及责任认定认可，认可白丕龙职务行为，无垫付。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。结婚证上死者和王小荣结婚时间为2016年12月27日，但户口本上同一天派出所登记状态为离异。原告王小荣户口曾经从马永全迁出，迁入其父母家，12月24日依旧登记为有配偶，但当时死者已经死亡，户口本应登记为丧偶，具体法院核实。死亡赔偿金的适用标准建议法院以2018年标准为准，被扶养人生活费死者父母作为农村村民，国家已经发放了必要的生活费，不认可完全没有经济收入，即使真的没有，我们也申请按农村标准计算，丧葬费建议按照2018年的平均工资计算，误工费不同意原告主张的20000元，王小荣只有误工证明，没有银行流水和劳动合同，同意3000块钱计算一个月，交通费同意800-1000元，具体金额法院酌定，精神损失费认可30000元，财产损失不同意赔偿。认定书中并未记载有财产损失，死者是驾驶出租车追尾导致事故发生，当时车上还有两个乘客，一重伤一轻伤，从公平角度而言，希望给两位伤者预留一部分赔偿份额。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日4时01分，在北京市海淀区北三环联想东桥上，白丕龙驾驶重型自卸货车（×××）车辆发生故障停在最外侧机动车道内，适有马永全驾驶小型轿车×××由东向西行驶，两车相撞，造成马永全当场死亡，马永全车上人员高一铭、龚爽受伤。交管部门认定，白丕龙与马永全负同等责任。白丕龙系新路运输公司司机，事发时系在履行职务行为。其驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告提交证据显示马大财与刘淑英为夫妻关系，育有包含马永全在内子女三人，王小荣为马永全配偶，马婧捷为二人之女，关于被告提出的马永全与王小荣夫妻关系情况，经本院核实，事发时二人系夫妻关系。原告户籍地村委会提交证明显示马大财与刘淑英年老体弱，无劳动能力，生活主要由儿女供养。家属误工费为马永全配偶，按照月工资3000元主张。关于财产损失，原告主张系手机事故发生后丢失。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故马永全与白丕龙负同等责任。白丕龙系新路运输公司司机，事发时系在履行职务行为。其驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的双方当事人按照责任分担。考虑到马永全与白丕龙过错，超出交强险部分，双方各自承担50%责任为宜。具体到原告诉讼请求，死亡赔偿金，根据原告工作属性，本院支持1476980元；关于被扶养人生活费，结合马永全父母子女及生活情况，本院予以支持，根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本院将据此作出判决。丧葬费，本院支持55572元；关于家属误工费，考虑到办理后事需要，本院酌情支持3000元；交通费，酌定为1000元；关于精神损害抚慰金，考虑双方过错程度和马永全死亡的后果，酌定为40000元；财产损失，考虑事故严重程度，酌定为2000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王小荣、马婧捷、马大财、刘淑英死亡赔偿金10428元、丧葬费55572元、家属误工费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金40000元、财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王小荣、马婧捷、马大财、刘淑英死亡赔偿金833718.34元；三、驳回原告王小荣、马婧捷、马大财、刘淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6852元，由原告王小荣、马婧捷、马大财、刘淑英负担1852元（已交纳），由被告北京市新路运输有限公司负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年六月二十八日书记员  任佳文
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4630号原告：张军，男，1964年12月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植中心，经营场所北京市延庆区井庄镇东红山村41号。经营者：邹瑞祺，男，1986年6月14日出生，住北京市东城区。原告张军与被告北京绿茵铭景苗木种植中心（以下简称绿茵种植中心）农村土地承包合同纠纷一案，经人民调解员秦石柱调解，张军于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现张军以双方和解、绿茵种植中心已将土地租金2276元支付至北京市延庆区人民法院自动履行账户为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张军撤诉。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十八日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-2-
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5407号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所址：广西南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司经理。 被告：廖之盛，男，1983年3月11日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告广西超大安吉汽车销售有限公司未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 惠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4366号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉艺能系统集成工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区狮子山街王家湾10号。 法定代表人：陈哲义，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路300号。 法定代表人：林文书，该区人民政府区长。 再审申请人陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司（以下简称艺能公司）因诉湖北省武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终495号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈哲义、艺能公司申请再审称，武汉市洪山区城市管理委员会（以下简称洪山区城管委）具有立案查处湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司非法占用案涉土地的法定职责，陈哲义、艺能公司就洪山区城管委不履行立案查处法定职责的行为提起行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。洪山区政府作出洪政复不受字〔2019〕3号行政复议不予受理决定错误，一、二审裁定认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一、二审裁定，确认洪山区政府作出洪政复不受字〔2019〕3号行政复议不予受理决定的行为违法并予以撤销。 本院经审查认为，修改前的《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。本案中，陈哲义、艺能公司认为湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司占地的行为违法，向洪山区城管委提出查处申请不符合法律规定，洪山区政府作出不予受理行政复议决定正确，一、二审法院驳回陈哲义、艺能公司的起诉并无不当。 综上，陈哲义、艺能公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕