云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终400号上诉人（原审原告）：张伟，男，1957年4月1日生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：赵明贵，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙越，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张勇，男，1961年12月11日生，汉族，住云南省玉溪市新平县。委托诉讼代理人：周晓明，云南锦秀江山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张伟因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2019）云0427民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张伟上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即偿还借款60万元，并支付自2015年2月17日起按年利率12%计算至本金还清之日止的利息（利息计算至2019年7月16日为315221元）。事实及理由：1.一审认定上诉人提交的证据无法证明与被上诉人之间存在借贷关系错误。被上诉人因在龙都尾矿库项目建设过程中资金出现困难，便向上诉人申请借款并承诺按月利率2%支付利息。上诉人作为五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿二十三冶）的领导，为保障工程能按计划进行，向公司同事及亲戚朋友等筹集款项借给被上诉人使用，除此之外双方并无其他经济往来。根据被上诉人的答辩及法庭调查情况，双方对借款的事实及借款数额无争议。上诉人提交的银行流水可以证明借款关系是发生在其与被上诉人之间，并提交了双方签署的借条、借款借据等，足以证实双方存在借贷关系并就利息等作出了约定。上诉人也将相应款项转入被上诉人账户，根据合同法第二百一十条及最高院审理民间借贷案件司法解释第九条第二款规定，借款合同已生效。2.被上诉人并未否认双方存在借贷关系，抗辩理由为该笔借款已经偿还。一审中被上诉人并未就借贷关系是否成立提出异议，仅主张借款已通过工程款抵借款的方式进行偿还，但被上诉人未提交转款、划款偿还借款的依据，仅提供了张勇诉五矿二十三冶建设工程合同纠纷案中的庭审笔录、对张伟、杨漠怀的调查笔录及一二审判决，无其他证据相互印证，不能证明其主张，且从该案判决可以看出，法院并未将本案诉争款项认定在工程款范围内，被上诉人在该案中未承认曾用工程款抵偿本案借款，对五矿二十三冶用工程款偿还个人借款的行为予以否认，法院也未认定。故被上诉人主张已通过工程款抵借款方式清偿本案借款的主张不成立，一审判决认定双方不存在借贷关系违背了双方认可的事实。张勇辩称，一审认定事实正确，借款的双方当事人应为五矿二十三冶和张勇，并非上诉人，此事实上诉人在张勇诉五矿二十三冶建设工程施工合同纠纷一案中，一审法院对其所作的调查笔录已明确的借款主体与本案的借据、收据等载明的出借主体一致，一审认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系正确。且五矿二十三冶与被上诉人之间的借款已在该案应付工程款中予以抵扣，双方债权债务已经消灭。案涉60万元借款已在五矿二十三冶应向被上诉人支付的工程款中予以抵扣，上诉人在本案中曾陈述被上诉人归还借款本息是通过杨漠怀代扣工程款进行支付，从上诉人提交的流水看，本案借款发生后，杨漠怀有大量款项转给上诉人，应认定杨漠怀扣留其工程款用于抵扣本案借款，上诉人的上诉请求已失去诉讼基础。综上，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。张伟向一审法院起诉请求：判决张勇立即偿还借款本金60万元，并支付自2015年2月17日起按年利率12%计算至本金还清之日止的利息（利息暂计算至2019年7月16日为315221元）。一审法院认定事实：2013年5月29日，玉溪矿业有限公司、玉溪大红山矿业有限公司将大红山龙都尾矿库中期中线法堆坝建设项目—排洪隧洞支洞、排洪管工程发包给五矿二十三冶承建。2013年6月25日，五矿二十三冶将该工程转包给张勇承建。张勇组织施工完成该工程后，于2017年10月29日经双方结算，五矿二十三冶扣除管理费后应支付张勇劳务报酬31137543.71元。五矿二十三冶通过直接支付、代付材料款和工人工资、代偿借款等方式共向张勇支付工程款27300300.34元。张伟于2015年2月17日向张勇分别转款5万元、20万元、15万元，于2015年5月4日转款20万元。张勇于2015年2月17日出具收据载明“收到二十三冶40万元”，于2015年5月4日出具借据载明“今借二十三冶张伟现款贰拾万元整，借期一个月（2015年6月归还），借款月利息2%（人民币肆仟元整），该款在6月工程进度款中由二十三冶代扣，借款人张勇。”另查明，在一审法院审理张勇与五矿二十三冶建设工程施工合同纠纷一案中，张伟曾明确表示其在2006年6月至2017年9月期间担任五矿二十三冶大红山项目部经理，期间张勇以十四冶建设集团云南安装工程有限公司名义向五矿二十三冶大红山项目部借款，后五矿二十三冶大红山项目部对外筹资后，通过杨漠怀的账户转借给张勇；张勇并没有向其个人借款，所借款项都是以项目部名义借出去，具体借款账目由五矿二十三冶大红山项目部财务人员杨漠怀负责。再查明，五矿二十三冶经张勇同意后，曾多次将应付给张勇的工程款转付到杨漠怀账户用于偿还借款；杨漠怀与张伟的账户之间存在多次转款往来记录。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”张伟在一审法院审理的另一案件中已明确表明张勇并未向其个人借款，却又在本案中要求张勇向其偿还个人借款60万元，前后两个意思表示截然相反，相互矛盾。张伟任职的五矿二十三冶与张勇之间存在建设工程施工合同关系，该公司将张勇的工程款多次代付给了杨漠怀，而杨漠怀与张伟之间又存在多笔资金往来，故张伟提交的证据并不足以证明张勇向其借款60万元尚未偿还，且与其他在卷证据相互矛盾，故张伟要求张勇偿还借款60万元及利息的理由不能成立，不予支持。据此，依照上述法律之规定，判决：“驳回原告张伟的诉讼请求。”二审中，当事人未提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。另查明：1.2014年10月1日至2015年8月17日期间，杨漠怀向陈天才或张勇账户转账9笔，合计233万元；2015年2月17日至同年9月6日期间，张伟向陈天才或张勇账户转账5笔，合计65万元。二审中张伟认可其向陈天才、张勇转账的款项共计65万元。2.二审中张勇陈述在大红山龙都尾矿库项目施工期间，其曾委托陈天才对项目进行管理，其认可案涉陈天才的借款行为，也愿意承担责任，但并非对对方主张的借款关系进行认可。3.在（2018）云0427民初638号张勇诉五矿二十三冶等建设工程施工合同纠纷一案中，五矿二十三冶主张2014年12月至2016年11月期间，从张勇的应付工程款中共计扣除468.14万元支付给杨漠怀，系代张勇偿还借款，张勇认可其中的275.14万元系偿还五矿二十三冶的借款本金，在五矿二十三冶的已付工程款中予以了认定，但双方未明确具体所扣的款项系针对哪部分借款，双方对借款的总额也存在争议，张勇主张其所还款项已超过实际借款。4.2014年10月15日，陈天才向杨漠怀转账还款32万元。本院认为，关于本案的借贷主体，张勇虽抗辩主张与其存在借款关系的系五矿二十三冶，但结合五矿二十三冶的陈述及款项系从张伟账户转至张勇账户的实际，对张伟主张曾借款给张勇的事实本院予以采信。针对本案借款，张伟提交了银行流水及张勇出具的借据、收据。经审查，2015年2月7日40万元的收据未明确款项性质，也未记载还款期限及利息；2015年5月4日20万元的借据约定了借期及利息，但同时也约定了在6月工程进度款中由五矿二十三冶代扣。结合查明的案件事实及本案张伟主张的利率进行审查，五矿二十三冶代扣张勇工程款向杨漠怀支付的款项加上陈天才直接偿还的款项金额已足以抵偿杨漠怀、张伟二人向陈天才、张勇转款的金额以及有证据证实的借款利息之和，张伟仅以其中的部分转账记录为依据，要求张勇偿还60万元借款并支付利息的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，张伟的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12952元，由张伟负担。本判决为终审判决。审判长  黄延林审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年六月十九日书记员  吕晓娟