北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8805号原告深圳朴方环保发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路碧波花园5栋702房。法定代表人胡伟，经理。被告国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人何苗，国家知识产权局审查员。委托代理人史晶，国家知识产权局审查员。原告深圳朴方环保发展有限公司（简称朴方公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第127519号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月19日依法公开开庭审理了本案。原告朴方公司的法定代表人胡伟，被告国家知识产权局的委托代理人何苗、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对朴方公司就名称为“一种泄洪装置”的第201410415684.1号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款本申请说明书第8、10段以及权利要求3均描述了耐磨层为磷式防磨片，但“磷式防磨片”并非本领域具有特定含义的技术术语，本领域技术人员无法理解何谓磷式防磨片，其具体结构、构造、材料均无法知晓，因此本领域技术人员也无法实现说明书所描述的包含磷式防磨片的技术方案，故本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求3-5的技术方案。2.关于创造性权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1相比，其区别特征在于：（1）还包括泵站，吸水管路为漂浮式吸水管路；（2）排水管路包括充气管道、充气泵，充气管道内壁设有耐磨层，其外层设有充气嘴与所述充气泵连通；（3）充气管道内腔真空的形成由充气管道控制钳控制的开启或关闭结构，排水管路出口与分流筒连接，经帆布管道分流，构成洪水经漂浮式吸水管路、排水管路、分流筒、帆布管道泄洪结构。对于区别技术特征（1），在对比文件1已经公开了设置真空泵的基础上，为了提高效率等本领域技术人员容易想到还可布置泵站，至于吸水管路为漂浮式吸水管路则是本领域技术人员容易想到的常规技术手段，不需要付出创造性的劳动；对于区别技术特征（2），对比文件2公开了一种可用于抽水机的充气吸水管，可见附件2给出了使用充气吸水管进行抽水以提高便携性的技术启示。同时，充气泵是充气工具中常见的一种，在对比文件2公开的充气工具的基础上选用充气泵进行充气是本领域技术人员的常规选择；而为了保护管道、提高耐用性，在充气管道内壁设置耐磨层是本领域技术人员的常规技术手段；对于区别技术特征（3），对比文件1公开了通过虹吸原理实现管道过水，本领域技术人员均知晓采用虹吸原理吸水必须要保证管道内的密封，然而采用控制钳来控制是本领域技术人员容易想到的技术手段，且其效果也是可以预期的；至于排水管路出口处连接分流筒并经帆布管道分流则是为了方便洪水排到指定位置而做出的常规设置，而洪水流经漂浮式吸水管路、排水管路、分流筒、帆布管道而构成的泄洪结构也是本领域技术人员容易想到的泄洪路径，不需要付出创造性劳动。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常规技术手段，得出权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其限定部分的附加技术特征“充气管道为柔性管道”也已经被对比文件2中（参见其说明书第11段）充气吸水管为采用橡胶等柔软材质制成所公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该从属权利要求也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年9月26日对本申请作出的驳回决定。原告朴方公司不服被诉决定，在法定期限内起诉称：本申请权利要求1是一个完整的技术方案，被诉决定使用对比文件1和对比文件2结合评价本申请的创造性，该作法不当。本申请具有超大流量泄洪的效果，该效果与对比文件1和对比文件2均不相同，对比文件2未给出结合启示，本申请权利要求1具备创造性。在权利要求1具备创造性的情况下，引用该权利要求的其他权利要求也具备创造性。据此，请求法院判令撤销被诉决定，并判决被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系名称为“一种泄洪装置”的第201410415684.1号发明专利申请，申请日为2014年8月22日，公开日为2015年1月28日，申请人为朴方公司，即本案原告。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年9月26日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-5相对于对比文件1、2和本领域常规技术的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为朴方公司于2014年8月22日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图、说明书和权利要求第1-5项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种泄洪装置，包括：吸水管路、排水管路和泵站，其特征在于，所述吸水管路为漂浮式吸水管路（1），所述漂浮式吸水管路（1）与排水管路连通，所述排水管路包括：充气管道（2）、充气泵（4）、真空泵（5），所述充气管道（2）内壁设有耐磨层（2-1），其外层设有充气嘴与所述充气泵（4）连通，所述充气管道（2）内腔真空的形成由充气管道控制钳（6）控制的开启或关闭结构，所述排水管路出口与分流筒（7）连接，经帆布管道（8）分流，构成洪水经漂浮式吸水管路（1）、排水管路、分流筒（7）、帆布管道（8）泄洪结构。2.根据权利要求1所述的一种泄洪装置，其特征在于，所述充气管道（2）为柔性管道。3.根据权利要求2所述的一种泄洪装置，其特征在于，所述充气管道（2）内壁设置的耐磨层（2-1）为磷式防磨片。4.根据权利要求3所述的一种泄洪装置，其特征在于，所述充气管道（2）外层与坝体接触处设置软垫（3）。5.根据权利要求4所述的一种泄洪装置，其特征在于，所述充气管道（2）外层充气嘴设有单向阀。”驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：CN201568383U，授权公告日为2010年9月1日。对比文件1公开了一种真空虹吸管过水装置，它能部分取代闸门，其同样具有防洪排涝功能，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第5、12-14段，图1）：该装置包括连通堤坝10高水位侧9和低水位侧11的过水管1（高水位侧的过水管对应于本申请吸水管路）、支承架3、进气阀4、缓冲罐5、真空泵6、抽气管7，过水管呈凸型结构，过水管的最高点用抽气管依次连接缓冲罐5和真空泵6、并且过水管1、缓冲罐5、真空泵6互相连通（堤坝上和低水位侧的过水管以及进气阀、缓冲罐、真空泵对应于本申请的排水管路），真空泵6位于缓冲罐5之上，进气阀安装于可与过水管1能连通的地方。对比文件2：CN202646958U，授权公告日为2013年1月2日。对比文件2公开了一种可用于抽水机的充气吸水管，并具体公开了如下技术内容（参见说明书第2、3、11、12段，图1）：该充气吸水管（对应于本申请的充气管道）的积极效果是制造成本低、重量轻、便于携带，其具有外胶层1、内胶层2，水道5是内胶层2形成的水流通道，气嘴6装在充气管的外胶层1上；使用时，使用充气工具通过气嘴6对充气管充气。朴方公司对上述驳回决定不服，于2016年12月1日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月3日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会于2017年4月18日向朴方公司发出复审通知书，朴方公司于2017年5月25日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年7月4日作出被诉决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1、对比文件2及庭审笔录在案佐证。本院认为：被诉决定使用对比文件1结合对比文件2以及本领域的常规技术手段评价本申请创造性的作法符合《专利审查指南》的规定，并无不当，原告有关本申请是完整的技术方案，被诉决定不应以对比文件1结合对比文件2评价本申请创造性的理由不能成立，本院不予支持。原告主张本申请使用了充气管，能够实现超大流量泄洪的效果，但由本申请的权利要求书及说明书中均无法看出本申请具有上述效果，也无法看出该效果与充气管之间的关联，因此原告的上述主张不能成立。即便考虑该效果，对比文件1中的过水装置可以取代阀门，具备较大流量过水的能力。对比文件2中的管道也为充气管道，与本申请相同，本领域技术人员为了实现增加流量的效果，有动机将对比文件2中的充气管道应用于对比文件1，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2及本领域常规技术手段的结合不具备创造性。在此基础上，原告有关因权利要求1具备创造性，故其他权利要求具备创造性的主张也不能成立，本院不予支持。此外，被诉决定认定本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求3-5的技术方案，原告庭审中对此未表示异议。因本案为驳回复审案件，而专利法中并未规定部分授权制度，故即便本申请权利要求1-5具备创造性，但权利要求3-5所对应的说明书仍不符合专利法第二十六条第三款的规定，本申请仍应予驳回。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳朴方环保发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳朴方环保发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  郑宝昆人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年六月二十二日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇