重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0231民初3337号原告：王启明，男，1958年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：黄欣，重庆博焕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈强，重庆博焕律师事务所律师。被告：王巍霖，男，1987年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市江**。被告：蒋金梅，女，1987年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：丁世忆，重庆伟豪律师事务所律师。原告王启明诉被告王巍霖、蒋金梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告王启明及其委托诉讼代理人黄欣、被告王巍霖、被告蒋金梅的委托诉讼代理人丁世忆到庭参加诉讼。2019年8月13日，被告蒋金梅向本院申请笔迹形成时间鉴定，本院依法将本案转为普通程序审理，并于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告王启明的委托诉讼代理人黄欣、被告王巍霖、被告蒋金梅的委托诉讼代理人丁世忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王启明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金310000元及利息（以310000元为基数从2015年10月7日起按月利率2%计算至还清时止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告王启明与被告王巍霖系父子关系，被告王巍霖、蒋金梅原系夫妻关系（2015年1月30日登记结婚、2016年12月9日登记离婚）。因原告王启明的年龄较大，不能以按揭贷款的方式购买房屋，经与被告王巍霖商议，原告王启明于2010年4月8日以被告王巍林的名义购买了重庆市xxx区xx桥xx号附xx-x房屋（总价320047元）。为此，原告王启明与被告王巍霖签订一份《购房契约》，约定上述房屋购房款项、房屋装修、家电等费用均由原告王启明承担，被告王巍霖不承担任何费用，房屋为按揭购买，王巍霖为房屋管理人，负责接房后将该房屋出租，并用租金偿还银行按揭贷款，房产权属归原告王启明所有。2014年11月7日，二被告购买重庆市xx区xx路xx号x幢x单元x-x号房屋作为婚房，因王巍霖名下已有两套住房，为方便贷款，将房屋登记在被告蒋金梅名下。后二被告因重庆市xx区xx路xx号x幢x单元x-x号房屋欠下贷款，二被告未经原告王启明同意，于2015年10月3日将重庆市xxx区xx桥xx号附xx-x房屋出售，卖房款为540000元，除去税费、银行按揭余款等费用，还余330000元左右。原告王启明得知二被告卖房后，要求其给付卖房款，被告表示需要将该房屋款借用。经协商，原告王启明自愿放弃一部份卖房款，原告王启明、被告王巍霖于2015年10月7日签订《个人借款合同》，约定王巍霖因购房、装修向原告王启明借款310000元，并按月利率2%支付利息，借期三年。二被告将该款项实际用于偿还婚房按揭贷款、房屋装修、购买停车位等。借款期限届满后，原告王启明屡次找到二被告要求还款无果。原告王启明认为，被告王巍霖将借款用于偿还婚房贷款、婚房装修、购买停车位，该债务属于在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需要所负的债务，是二被告共同债务。原告王启明遂诉至人民法院，诉请如前。被告王巍霖辩称，原告王启明起诉的事实属实，与原告王启明系父子关系，被告王巍霖认为应该偿还310000元。被告蒋金梅辩称，被告蒋金梅未向原告王启明借款，也不清楚被告王巍霖向原告王启明借款，结婚前至结婚期间，到离婚后，被告王巍霖都未提过曾向原告王启明借款。二被告离婚后，被告王巍霖以离婚协议系胁迫签订，主张离婚协议无效，经人民法院一审、二审、再审，驳回了被告王巍霖的主张。被告王巍霖又以一次性支付抚养费不公平为由，向人民法院起诉，经一审、二审，均驳回被告王巍霖的主张。现被告王巍霖又提出多年前在其亲生父亲王启明处有大额借款，结合之前二被告双方间的连续诉讼，同时原告王启明与被告王巍霖系父子关系，被告蒋金梅有合理怀疑被告王巍霖与原告王启明恶意串通、伪造证据，侵害被告蒋金梅的合法权益和安宁的生活。本案可能是虚假诉讼。原告王启明、被告蒋金梅围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王巍霖未提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院综合全案予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王启明、被告王巍霖系父子关系。被告王巍霖、蒋金梅于2015年1月30日在重庆市沙坪坝区民政局登记结婚，于2016年12月9日在重庆市江北区民政局协议离婚并达成《离婚协议书》。《离婚协议书》中双方就分割夫妻共同财产及子女抚养问题达成一致，约定“B、夫妻双方婚前购有坐落在重庆市xx区xx路xx号x幢x单元x-x号楼房一套，登记在女方名下，买该房时首付款中男方出资18万元。婚后对该房屋的装修款项以及房中的家电家具，和每月已经支付的按揭款项全部归女方所有，以后该房的按揭款由女方自行承担。C、婚前男方出资购买的轿车，号牌为渝AWxx**，登记在女方名下，作为给女方的赠与。D、夫妻双方婚内购有坐落在重庆市xx区xx路xx号x号车库负x-车位Bxxx，支付7万元购买，登记在女方名下，系男方外借债务，离婚后由男方自行偿还，该车位归女方所有”，“婚生子王艺齐由女方抚养。男方放弃夫妻共同财产部分和单独出资的25万元一并作为小孩今后直至成年的抚养费等各种费用”。2015年10月7日，原告王启明、被告王巍霖签订《个人借款合同》，该合同约定借款金额为310000元，借款用途为购房和装修等内容，该合同中未提及将被告王巍霖出售重庆市xxx区xx桥xx号附xx-x房屋剩余款项作为借款。本院认为，本案名为民间借贷纠纷，实为因借名买房引发的纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，经本院向原告王启明释明，其仍然主张按民间借贷关系处理，故本案的争议焦点为本案民间借贷关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告王启明诉称《个人借款合同》中的借款为被告王巍霖出售重庆市xxx区xx桥xx号附xx-x房屋所得价款扣除按揭贷款后的款项，民间借贷关系成立、有效，被告王巍霖予以认可。被告蒋金梅辩称原告王启明签订《个人借款合同》时未实际交付借款，被告王巍霖在结婚至离婚均未告知曾向原告王启明借款，借款合同未生效。本院认为，民间借贷关系的成立包括借贷合意、借款交付两个方面。《离婚协议书》中载明“B、夫妻双方婚前购有坐落在重庆市xx区xx路xx号x幢x单元x-x号楼房一套，登记在女方名下，买该房时首付款中男方出资18万元。婚后对该房屋的装修款项以及房中的家电家具，和每月已经支付的按揭款项全部归女方所有，以后该房的按揭款由女方自行承担……夫妻双方婚内购有坐落在重庆市xx区xx路xx号x号车库负x-车位Bxxx，支付7万元购买，登记在女方名下，系男方外借债务，离婚后由男方自行偿还”，离婚时被告王巍霖仅明确车位70000元为借款购买，并未告知被告蒋金梅其向父亲即原告王启明借款310000元。被告王巍霖作为一个完全民事行为能力人，应当就财产分割及子女抚养等内容进行约定产生的法律后果有所预见，其与原告王启明具有特殊的身份关系，且货币属于种类物，故仅凭原告王启明与被告王巍霖的陈述及现有证据不足以证明《个人借款合同》中的借款系卖房后的剩余款项，《个人借款合同》也未明确将卖房后的剩余款项转为借款，原告王启明举示的现有证据亦不能证明借款已实际交付，其主张被告王巍霖、蒋金梅偿还借款等诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告王启明的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告王启明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  李 铸人民陪审员  雷显锋人民陪审员  张 均二〇二〇年六月三日法官 助理  刘冬梅书 记 员  李 雪