江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终285号上诉人（原审被告）：孙国权，男，1985年6月25日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：兴化市广平货物配载信息服务部，注册号321281600298716，住所地兴化市昭阳镇开发区北首。经营者：梅广平，男，1971年12月7日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。上诉人孙国权因与被上诉人兴化市广平货物配载信息服务部（以下简称广平服务部）房屋租赁合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙国权上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回广平服务部的诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）一审认为“原、被告间除房屋租赁合同关系外，还存在其他多重法律关系，因此，被告向梅广平所汇款项不能证明系支付2018年的房屋租金。结合被告2019年3月15日向原告出具的保证书，保证书中载明的所欠租金实际是门面房租金和场地使用费，被告辩称保证书中“2018年”系笔误的意见没有事实根据，本院不予采信”的观点没有事实依据。（二）一审认为上诉人与被上诉人之间除房屋租金外尚存在“场地使用费”与客观事实不符。（三）2018年度租金26000元，2019年度租金30000元，合计56000元已经实际支付，现一审法院依据保证书的约定判决解除双方之间的租赁合同关系，于法无据。被上诉人广平服务部辩称，双方就案涉房屋租金于2019年3月15日结算，且上诉人向被上诉人出具了保证书，内容明确，因此，上诉人所欠被上诉人租金等费用系客观事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。广平服务部向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的房屋租赁合同；2.判令孙国权立即给付2018年度租金30000元及自2019年1月2日起至实际让出之日止，按年租金30000元的标准计算的使用费、水电费3600元、卫生费500元；3.判令孙国权给付逾期租金的利息（自2019年1月2日起至实际给付之日止，以30000元为基数，按月利率2%计算）；4.判令孙国权立即让出所占用的两间门面房及场地；5.本案诉讼费用由孙国权承担。一审法院认定事实：2018年，双方当事人签订一份房屋租赁合同，合同约定，广平服务部将位于兴化市私营经济城内的两间门面房出租给孙国权使用，租期自2018年1月1日起至2019年1月1日止，年租金26000元，押金2000元（租金和押金均未约定给付期限）；承租方需承担租赁期间的水电费、公共卫生费；合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，广平服务部将两间门面房交付孙国权使用。孙国权于2018年1月18日向梅广平支付押金2000元。2019年3月15日，孙国权向广平服务部出具一份保证书，内容为“孙国权必须于2019年5月1日前结算所租广平物流内安能物流两间门面2018年的租金30000元，否则从2019年元月1日起按月息2分计算利息，而且梅广平有权将该门面无条件收回，不承担任何费用。”同日，孙国权向广平服务部出具一份承诺书，承诺书载明“因孙国权扬州线路货物量大，场地不够，临时借用广平物流东首空地一块，用于货物暂时摆放，所用面积约100平方，因梅广平暂时不收取该场地租金，如梅广平需要用地时，孙国权必须无条件让出，梅广平不承担任何费用。孙国权不得以任何理由不让，否则孙国权必须支付梅广平违约金5000元，并且承担梅广平的损失”。孙国权自认，每月电费500元左右，水费20元，2019年1月至6月未向广平服务部支付水电费。本案争议焦点：一、孙国权出具的保证书中载明的租金30000元是2018年租金还是2019年租金；二、孙国权是否欠广平服务部租金及广平服务部主张的租金利息是否恰当；三、广平服务部要求解除合同，返还房屋的请求是否应予支持。广平服务部认为，保证书中明确载明30000元租金是2018年拖欠的租金，其中26000元是租赁房屋的租金，4000元是场地租金。广平服务部为证明其主张，向一审法院提交了下列证据：1.梅广平与孙国权之间的微信聊天记录截图一组，证明双方之间除了本案的租赁合同法律关系之外，还存在货物运输合同法律关系，由广平服务部为孙国权提供运输服务，孙国权微信转账的款项并非孙国权抗辩的租金，而是包括运费、水电费、部分场地租金；2.兴化市公安局开发区派出所2019年7月26日制作的调解协议书、微信转账截图各1份，证明双方为2019年7-8月份的水电费纠纷，通过派出所调解达成协议，孙国权于2019年9月3日通过微信转账支付了7、8月份的水电费2504元；同时调解协议中明确2018年1月1日至2019年6月30日期间的房租、水电费由法庭裁决；3.双方于2018年12月21日签订的线路转让协议书、车辆临时租用协议书、2019年4月1日签订的货车租赁协议各1份，证明2018年12月21日后双方还存在转让合同、车辆租赁合同的法律关系;4.陈某、朱某1、朱某2的证人证言。陈某陈述，我承租广平服务部的门面房已有10年左右的时间，除了向梅广平支付门面房的租金，还向梅广平支付门面房前面场地的使用费，开始时每年二、三千元，现在四、五千。朱某1陈述，我承租广平服务部的门面房已有三年，除了支付门面房的租金，每年还向梅广平支付门面房前面的场地租金，每年12000元左右。朱某2陈述，我承租广平服务部的门面房已有十年左右，我只使用门面房，没有使用前面的场地。我之前有辆报废的车子准备停在场地上，因梅广平跟我收取费用，我就卖掉了。根据惯例猜测，使用场地应该支付费用。孙国权质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明与本案具有关联性，且其证明效力不足以对抗孙国权所举的付款凭证的证据效力；证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性，调解协议中处理的是2019年7月1日以后的水电费，其他均未涉及；3.对证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性，线路转让纠纷已另案诉讼；证据4，陈某既没有提供租赁合同，也未提供相关费用的交纳凭证，故陈某的承租人身份无法确定，其作证的内容无法得到证实。朱某1的陈述中使用了“好像”等不确定词语，对场地租赁情况使用了推测性表述；朱某2对争议场地是否存在租赁的事实不清楚，如三名证人均为承租户，就与广平服务部存在利害关系，故三名证人的证词不能作为定案依据。孙国权主张，保证书中载明的2018年租金30000元,“2018年”应是笔误，实际应为2019年，因为2018年租金孙国权已支付。孙国权为证明其主张，向一审法院提交了下列证据：微信转账截图11份，共计37900元；银行转账凭证3份，共计15000元；交付现金7000元。广平服务部质证认为，一、孙国权提交的微信转账情况属实，但其中2018年1月18日转账2000元为租赁的押金，其他费用均是孙国权支付给广平服务部的运费以及2018年11月前的水电费，并没有案涉2018年度的租金，这一点从孙国权出具的保证书中可以看出，孙国权至2019年3月15日止，尚欠广平服务部2018年房屋租金26000元、场地租金4000元，合计30000元，均未支付，所以才出具了该份保证书。孙国权对微信记录进行了选择性的删除，内容并不完整。在广平服务部梅广平的微信记录上，可以反映孙国权支付给广平服务部的费用为运费及其他费用，并非租金。二、对银行转账凭证的真实性、合法性没有异议。但该3笔转账并非支付的租金，而是支付的兴化至扬州的物流信息转让费。孙国权所述也与其出具的保证书相矛盾；三、孙国权给付的现金7000元广平服务部予以认可，给付时间是2019年2月13日，该款也是给付兴化至扬州物流信息转让费。物流信息转让费我方已向法院起诉，案号为（2019）苏1281民初5179号，在该案件中我方向法庭提交了一份孙国权给付款项的明细，信息转让费是12万元，孙国权实际只给付了54061元。为了查明事实，承办人到实地进行了勘验，广平服务部门面房前面确实存在一块较大的水泥面场地，场地上有承租户堆放的货物；另外，在水泥面场地的东侧有一小块石子铺设的场地，双方当事人均承认，该块场地上的石子由孙国权铺设。对双方当事人提交的证据，一审法院经审核，认证如下：广平服务部提交的证据：孙国权对证据1、2、3的真实性无异议，一审法院确认其真实性，且证据来源合法，与本案存在关联；证据4，证人陈某、朱某1均陈述，他们使用门面房前面的场地是需要支付费用的，两名证人的证词相互佐证，对其真实性予以确认，可以证明使用门面房前面的场地需要支付相应的费用。证人朱某2没有使用过门面房前面的场地，对使用场地是否需要支付相应费用只是推测，其证言一审法院不予采信。孙国权提交的证据：广平服务部对孙国权提交的证据真实性均无异议，一审法院确认证据的真实性；且证据来源合法，与本案存在关联。上述证据可以证明以下事实：双方当事人间除了房屋租赁合同关系外，同时还存在物流信息转让、委托运输、代付水、电费、场地租用等多重法律关系。承租户使用广平服务部门面房前面的空地需要支付相应的费用。孙国权承认曾使用过房前空地。孙国权出具的承诺书中载明的“广平物流东首空地一块”应是指孙国权铺设石子的小块空地，而不是门面房前面大块空地。2019年3月15日孙国权出具欠条后，于2019年4月15日、4月20日分别向梅广平支付3000元、2000元，合计5000元。一审法院认为，1.双方签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2.因双方之间除房屋租赁合同关系外，还存在其他多重法律关系，因此，孙国权向梅广平所汇款项不能证明系支付2018年的房屋租金。结合孙国权2019年3月15日向广平服务部出具的保证书，保证书中载明的所欠租金实际是门面房租金和场地使用费，孙国权辩称保证书中“2018年”系笔误的意见没有事实根据，一审法院不予采信。孙国权在2019年3月15日出具欠条后，于2019年4月15日、4月20日分别向梅广平支付3000元、2000元，广平服务部主张该款项系支付的其他欠款，但未提供证据佐证，一审法院认定这两笔汇款为支付的2018年的租金。另外，孙国权承租时向广平服务部支付押金2000元，应抵算租金。故孙国权欠广平服务部2018年的租金为30000元减去已付款5000元，押金2000元，实欠2018年的租金23000元及2019年的租金。3.孙国权自认2019年1月至6月间的水电费未支付，其承认每月水电费约520元，故孙国权欠广平服务部水电费3120元。孙国权应当向广平服务部支付卫生费，一审法院酌定每年300元。4.2019年1月1日租期届满后，孙国权仍使用承租的门面房和房前空地，按照法律规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，广平服务部可以随时解除合同，但应当在合理期限前通知承租人。5.孙国权未按约支付租金及场地使用费，已构成违约，依法应承担违约责任。广平服务部的诉请符合合同约定和法律规定，予以支持。一审判决：一、解除兴化市广平货物配载信息服务部、孙国权签订的房屋租赁合同；二、孙国权于判决生效后十日内给付兴化市广平货物配载信息服务部房屋租金、场地使用费（2018年度房屋租金、场地使用费23000元；自2019年1月2日起至实际让出之日止，按每年30000元的标准计算）、水电费3120元、卫生费300元；三、孙国权于判决生效后十日内向兴化市广平货物配载信息服务部支付逾期付款利息（自2019年1月2日起至实际给付之日止，以23000元为基数，按月利率2%计算）；四、孙国权于判决生效后十日内让出承租的两间门面房及占用的场地；五、驳回广平服务部其他诉讼请求。案件受理费1028元，由广平服务部负担231元，孙国权负担797元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙国权提交了下列证据：1.2019年4月15日的微信转账记录一份，转账金额3000元，转账说明载明4月份车子租金；2018年5月8日的微信转账记录一份，转账金额3290元，转账说明载明五月之前的运费，拟证明孙国权支付其他费用均予注明，如未注明就是支付的租金。2.运货单一组及记账明细，拟证明孙国权为广平服务部运货均有运货单，如广平服务部认为其曾为孙国权运货，亦应提供运货单据。被上诉人质证后表示：1.关于证据1，真实性无异议，但双方均在同一个物流园区，孙国权让广平服务部运货包括支付水电费等支付费用并非全部标注，且双方于2019年3月15日已经对租金进行了结算。此外，关于2019年4月15日的3000元转账，转账记录中注明是车辆租金，一审法院在判决中将其认定为房屋租金，因我们希望此事尽快解决，故我方对此亦予以认可。关于2018年5月8日3290元转账，确实系支付的运费。2.关于证据2，不予认可，亦与本案无关联性。二审中，广平服务部对一审判决判令支付的卫生费300元表示自愿放弃。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、孙国权是否拖欠广平服务部房屋租金、场地使用费、水电费，数额如何认定；二、孙国权是否应当支付广平服务部逾期付款利息。本院认为，首先，关于房屋租金、场地使用费问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，广平服务部主张2018年度租金，场地使用费为30000元，提交了门面租赁合同、保证书及相关证人证言予以佐证，上述证据已经形成锁链，本院对广平服务部主张的2018年度租金、场地使用费为30000元予以采信。孙国权对此虽提出异议，但未能提交相反证据足以反驳，本院不予支持。孙国权另主张其2018年度租金已经给付，因其与广平服务部之间除房屋租赁关系外尚存在物流信息转让、委托运输、代付水、电费等多重法律关系，现孙国权支付的费用不足以认定为案涉租金，故对孙国权该项主张本院亦不予支持。其次，关于水电费问题。一审中，孙国权自认其2019年1月至6月的水电费没有交纳，每月的电费差不多500元左右，水费每月20元左右，据此，一审法院酌定孙国权支付广平服务部水电费3120元并无不当，本院予以维持。最后，保证书中明确约定孙国权必须于2019年5月1日前结清所租广平服务部两间门面2018年的租金30000元，否则从2019年元月1日起按照月息2分计算利息，据此，一审判令孙国权按照月利率2%的标准支付广平服务部逾期付款利息并无不当，本院亦予维持。综上所述，上诉人孙国权的上诉请求不能成立，应予驳回。因二审中广平服务部表示对卫生费300元自愿放弃，本院对一审判决相应予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持兴化市人民法院（2019）苏1281民初5177号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项及诉讼费承担部分；二、变更兴化市人民法院（2019）苏1281民初5177号民事判决第二项为：孙国权于本判决生效后十日内给付兴化市广平货物配载信息服务部房屋租金、场地使用费（2018年度房屋租金、场地使用费23000元；自2019年1月2日起至实际让出之日止，按每年30000元的标准计算）、水电费3120元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费797元，由上诉人孙国权负担（已缴）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年六月一日书记员 王 霞