四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1617号 上诉人（原审被告）：钟延胜，男，汉族，生于1954年8月30日，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何建国，男，汉族，生于1970年5月1日，住四川省西充县。 被上诉人（原审原告）：蒲彩蓉，女，汉族，生于1974年11月17日，住四川省西充县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：仲友昌，四川罡正律师事务所律师。 上诉人钟延胜因与被上诉人何建国、蒲彩蓉房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 钟延胜向本院上诉请求：一、请求撤销（2020）川1325民初49号民事判决第一、二、三判决项，改判驳回被上诉人蒲彩蓉、何建国的全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由何建国、蒲彩蓉负担。事实和理由：一、本案《租房协议书》的租期明确，一审判决认定为“不定期租赁”错误。（一）上诉人钟延胜与二被上诉人于2016年11月6日签订《租房协议书》，明确约定租期从2016年11月6日起至2021年11月6日止，共五年，没有任何歧义。被上诉人虽擅自对自己持有的《租房协议书》进行了三处篡改，但均不能改变双方对于租赁期限的约定。综上，租赁期限明确，根本不构成“不定期租赁”。另外，上诉人钟延胜对被上诉人持有的《租房协议书》是何时篡改的根本不知情；同时，被上诉人篡改自己的合同使用了签字笔、小刀等工具。（二）2019年上半年，被上诉人蒲彩蓉找上诉人钟延胜说看一下上诉人的租房合同，在趁钟延胜不备的情况下将该《租房协议书》中的“五年”的“五”字划掉，擅自改为“三”，上诉人钟延胜当场发现后，夺回了《租房协议书》，当时还将租房协议书一角撕裂；之后，上诉人对被上诉人的擅自涂改的合同文本进行了复印取证后，将被上诉人涂改部位恢复为“五年”。（三）合同约定的租赁期间是2016年11月6日至2021年11月6日，之后的“租期五年”的表述是对《租房协议书》所约定租赁期间长度的计算结果，租赁期间仍然应当按照“租期从2016年11月6日起至2021年11月6日止”的约定执行，无任何歧义；由于《租房协议书》约定的五年租期明确且尚未届满，根本不是《合同法》第二百三十二条规定的租期不明情形，更不构成“不定期租赁”。二、一审判决认定在被上诉人蒲彩蓉对自己合同篡改的“同时”对上诉人钟延胜持有合同进行了涂改，但作出该认定仅仅依据被上诉人的单方陈述，属于基本事实不清和事实认定错误。另外，上诉人钟延胜从未同意被上诉人要求缩短租期的主张，在被上诉人拒绝受领租金的情况下，主动将下一年度房租缴存至西充县人民法院账户，充分证明上诉人没有同意缩短租期，仍在积极履行合同，无任何违约行为。三、《租房协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人在合同履行中无任何违约行为，相反，被上诉人擅自解除合同，阻挠上诉人使用承租房屋，并擅自对上诉人的服装等财物进行扣押，并致服装等货物错过销售季节并发生受潮、霉变，构成根本违约，理应由被上诉人承担违约责任并赔偿上诉人的全部损失，故被上诉人的全部诉讼请求于法无据，应当予以驳回。 何建国、蒲彩蓉答辩称：一、2016年11月5日蒲彩蓉与钟延胜签订的《租房协议书》的租赁期限是三年，即到2019年11月5日止。1．2016年11月5日《租房协议书》是上诉人提供，签订时即由被上诉人蒲彩蓉把租赁期限五年改为三年。2．上诉人承认涉诉房屋租赁期限至2019年11月5日止。2019年10月4日，钟延胜之子钟洋17726373327手机号发给何建国139××××3758手机号有上诉人签名的彩信《求助通知书（和谈）》明确“乙方（钟延胜）于2003年租甲方（何建国、蒲彩蓉）门面已经营16年至今2019年11月5日止”。钟延胜在一审法院第二次开庭时，向法庭提交了该证据。3．2019年11月20日，西充县南台街道南街社区居委会协调双方纠纷时，上诉人将《租房协议》复印并在右上角批注“当时我人老了根本没有看到改不改的事，又得做生意忙。”所以，钟延胜是承认签订的《租房协议书》时租赁期限就修改为三年。二、被上诉人何建国在房屋租赁期限届满三个多月前（2019年7月24日）起，就多次短信、彩信、书面告知钟延胜，房屋租赁期满要收回自用，要钟延胜做好安排，否则责任自负。所以，即使上诉人有损失，也应自行承担。故请求依法驳回上诉，维持原判。 何建国、蒲彩蓉向一审法院诉讼请求：一、判令钟延胜按500元／天赔偿何建国、蒲彩蓉西充县晋城镇晋城大道二段重一集团5-Ｂ幢9号现门牌号为××商业房屋（以下简称诉争房屋）从2019年11月6日起至2019年12月3日止共28天的损失14000.00元；二、要求钟延胜立即领走其服装，判令钟延胜按100元／天支付何建国、蒲彩蓉从2019年12月4日起至钟延胜领走其服装止的保管费；三、判令钟延胜赔偿损坏何建国、蒲彩蓉卷帘门、玻璃门及阻挠何建国、蒲彩蓉正常装修的损失10000.00元；四、案件受理费（含保全费）由钟延胜承担。 一审法院认定事实：何建国、蒲彩蓉系夫妻关系，本案诉争房屋属何建国、蒲彩蓉所有。2003年起钟延胜（一家）一直承租诉争房屋多年。2013年11月5日何建国、蒲彩蓉与钟延胜之子钟洋签订了三年租期的租赁合同，该合同期满后，2016年11月5日，蒲彩蓉（合同中称甲方）与钟延胜（合同中称乙方）再一次签订《租房协议书》，约定由何建国、蒲彩蓉将诉争房屋租赁给钟延胜使用。该协议第六条约定“本协议一式两份，甲乙双方签字生效，各持一份”，协议第一条原本书写为租期从2016年11月6日起至2021年11月6日止，租期五年，每年租金85000元（大写捌万伍仟元整），每年11月5日前一次性付清当年租金，否则甲方将门面收回另外出租。但蒲彩蓉将自己持有的合同的第一条中“2021改为2019”将“租期五年改为三年”，同时又将钟延胜持有合同中第一条“租期五年插划改成三”，之后钟延胜于2019年又自行将“三涂掉改写为五”。 钟延胜承租该门面房一直经营服装生意，已将租金支付至2019年11月5日。2019年7月24日，何建国用短信通知钟延胜，告知房屋将于2019年11月5日租期届满，不再出租，请钟延胜另租门面经营。钟延胜回复称合同期未满要继续承租，后何建国与钟延胜及钟延胜之子钟洋多次短信往来，但何建国一直告知诉争房屋不再出租，租期于2019年11月5日期满，而钟延胜称合同期未满还有两年，并要求何建国、蒲彩蓉收第四年房租。2019年10月4日，钟延胜向何建国发送求助通知书（和谈）进行协商。2019年11月8日，何建国、蒲彩蓉自行将租赁房屋门焊死。2019年11月20日双方当事人经西充县南台街道南街社区居民委员会进行调解，但仍未就诉争房屋租赁期间达成一致协议。 另查明：2019年12月2日何建国、蒲彩蓉向一审法院申请证据保全，一审法院于同日作出证据保全的裁定对诉争房屋内的服装等财物清点、登记、造册、拍照录像。钟延胜将登记造册的服装品牌共计八项清单作为证据向法庭进行了提交，并制作了光盘。后何建国、蒲彩蓉对诉争房屋进行了装修使用，在装修过程中，钟延胜将玻璃门砸坏。 一审法院认为，蒲彩蓉与钟延胜签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属合法有效。何建国、蒲彩蓉与钟延胜（一家）双方之间产生租赁合同关系多年，后基于在打印格式合同的基础上，蒲彩蓉对自持的《租房协议书》中自行将2021改为2019，同时将租赁期限五改为三，但对钟延胜所持合同书中蒲彩蓉仅对租期五年修改为三年，对租期从2016年11月6日起至2021年11月止未进行修改。同时从钟延胜发送的求助通知书以及钟延胜在合同上的批注内容来看，无法明确判断双方对于租赁期限是否达成一致意见，且何建国、蒲彩蓉与钟延胜经协商仍未就诉争房屋的租赁期限达成一致意见。故何建国、蒲彩蓉与钟延胜所签订的租赁合同属于当事人对租赁期限约定不明确的合同，应视为不定期租赁。当事人双方均可以随时解除合同。何建国、蒲彩蓉已提前四个月履行了通知钟延胜其不再出租房的义务，但钟延胜一直未腾房，双方发生纠纷。何建国、蒲彩蓉在2019年11月8日自行将租赁房屋门焊死，钟延胜实际无法对房屋占有使用，该房屋租金已实际支付到2019年11月5日止，故钟延胜还应支付2019年11月6日至7日两天租金，酌情按每天100元计算租金，共计200元。其余租金损失应由何建国、蒲彩蓉自行负担。何建国、蒲彩蓉要求钟延胜取回服装，因服装属钟延胜的财物，房屋租赁期限早已届满，应由钟延胜领走。双方对法院登记造册清单的数量及品牌并无异议，应按造册登记的清单领取。该批服装何建国、蒲彩蓉仅是装箱保管，并未实际产生保管费，故何建国、蒲彩蓉要求支付保管费的诉讼请求，不予支持。钟延胜造成何建国、蒲彩蓉的玻璃门损坏费用，酌情按200元进行赔偿。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十二条之规定，判决：一、限钟延胜在本判决生效后十日内支付何建国、蒲彩蓉租金200元；二、限钟延胜在本判决生效后自行领走服装（以人民法院登记造册的品牌及数量为准，若发生损坏或数量减少，可另行主张赔偿）；三、限钟延胜赔偿何建国、蒲彩蓉玻璃门损失200元；四、驳回何建国、蒲彩蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由何建国、蒲彩蓉承担100元，钟延胜承担100元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实相一致。 同时二审庭审后，何建国、蒲彩蓉向本院表示，考虑到与钟延胜十几年的老租户关系，自愿放弃西充县人民法院判决的租金200元和玻璃门损失200元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本案二审围绕钟延胜的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本院对本案争议的焦点作如下评判。 本案争议的焦点为租赁双方之间的关系属于不定期租赁合同还是定期租赁合同关系。经查明，钟延胜从2003年便租赁何建国、蒲彩蓉所有的房屋经营服装生意，均是分年限签订合同，从何建国、蒲彩蓉提供的2013年签订的租房合同看，为租期三年。本案中，双方所持有的《租房协议书》均为打印件，在约定的租期时间上都有改动。蒲彩蓉陈述：《租房协议书》是钟延胜打印的，其将租赁期定为五年，签订合同时我便不同意，因房屋所在地段为西充县，房屋每年都在上涨，不可能一次性就约定五年时间，要求改动，于是便在协议书上作了修改，将两份协议书的租赁时间从五年修改为三年。钟延胜陈述：《租房协议书》约定的是五年，为此，我在2018年还重新进行了装修，因为何建国、蒲彩蓉想收回房屋自己经营，在2019年时，蒲彩蓉借口拿走我所持有的协议书，将五年改为三年，我发现后又将三年改为了五年。因双方对租期分歧较大，多方协商不能达成协议，综合审查本案的事实，应视为对租期约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。何建国、蒲彩蓉提前四个月通知钟延胜解除合同，不再履行租房义务，符合法律规定，钟延胜在所交租金一年期满后未腾退房屋，何建国、蒲彩蓉主张迟延交付房屋的租金，应当得以支持。在何建国、蒲彩蓉已实际占有房屋，钟延胜将房屋玻璃门损坏，应当予以赔偿。二审中，何建国、蒲彩蓉向本院表述，放弃租金和玻璃门的损失，本院准予。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；钟延胜的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 一、维持四川省西充县人民法院（2020）川1325民初49号民事判决第二、四项，即：“限钟延胜在本判决生效后自行领走服装（以人民法院登记造册的品牌及数量为准，若发生损坏或数量减少，可另行主张赔偿）。”、“驳回何建国、蒲彩蓉的其他诉讼请求。”； 二、变更四川省西充县人民法院（2020）川1325民初49号民事判决第一、三项，即：“限钟延胜在本判决生效后十日内支付何建国、蒲彩蓉租金200元；限钟延胜赔偿何建国、蒲彩蓉玻璃门损失200元”为：“钟延胜不再支付何建国、蒲彩蓉租金200元和玻璃门损失200元”。 一审案件受理费按一审判决处理不变；二审案件受理费400元，由钟延胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  谭世蓉 审判员  江春虹 二〇二〇年六月十七日 书记员  胡沥文