福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初204号 原告：福建建中建设科技有限责任公司，住所地福建省福州市马尾区兆锵路**金澜大厦2002（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105058425378L。 法定代表人：荀名红，董事长。 委托诉讼代理人：陈刚天，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鸿萍，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：浙江八达建设集团有限公司，，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路**统一社会信用代码913306811462114680。 法定代表人：周雪峰，董事长。 委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮政杰，北京地平线（福州）律师事务所实习律师。 原告福建建中建设科技有限责任公司（以下简称“建中公司”）与被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称“八达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建中公司的委托诉讼代理人陈鸿萍，被告八达公司的委托诉讼代理人辛佳恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建中公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还拖欠的工程款440667元；2.请求依法判令被告并向原告支付未付工程款利息为97294.02元（以840667元为基数，以年利率4.75%的1.5倍计算，自2018年4月16日起暂计至2019年10月23日为92342.02元；以440667元为基数，以年利率4.35%的1.5倍计算，自2019年10月23日起暂计至2019年12月24日为4952元，此后利息计算至全部工程款付清之日止）；3.请求依法判令被告向原告支付违约金10000元；4.请求依法判令被告承担本案之全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费等）。事实和理由：2017年4月12日，原告福建建中建设科技有限责任公司与被告浙江八达建设集团有限公司签订了《福州市第一医院新建外科病房大楼基坑支护工程施工分包合同》（以下简称“《施工分包合同》”），约定由原告负责福州市第一医院新建外科病房大楼基坑支护工程，被告系工程承包人，原告系专业分包人，该合同总价按实结算。2018年3月15日，原告完成合同约定范围内竣工且主体施工至正负零、拆除支护。工程完工后，原告多次向被告提出按合同约定履行审核结算资料的义务。按照《施工分包合同约定》，被告应履行审核义务并在一个月内完成结算并将工程款支付至100%，但其拒不履行其结算及支付义务且未就原告的结算报告及资料提出意见，则视为其认可该结算报告。因此，被告应当在2018年4月15日前办理结算手续并支付工程款至100%。原、被告双方结算的该合同总造价为3540667元。截止2018年12月26日，被告仅向原告支付工程款2700000元。原告于2019年10月向被告发送律师函再次要求其履行结算义务并支付剩余工程款后，被告未对金额提出异议且于2019年10月23日向原告主动支付工程款400000元，截至目前为止被告仅向原告支付工程款3100000元，剩余440667元至今尚未支付。综上所述，被告拖欠原告工程款的行为已严重侵害原告的利益，原告有权要求其按照合同约定支付工程款至100%即440667元，同时有权要求其支付未付工程款的利息97294.02元（以840667元为基数，以年利率4.75%的1.5倍计算，自2018年4月16日起暂计至2019年10月23日为92342.02元；以440667元为基数，以年利率4.35%的1.5倍计算，自2019年10月23日起暂计至2019年12月24日为4952元，此后利息计算至全部工程款付清之日止）。此外，被告还需依据合同约定向原告支付违约金10000元。 被告八达公司辩称，一、讼争工程造价应以双方结算为准，被告与原告双方从未对讼争工程造价进行结算，原告主张讼争工程造价为3540667元没有依据。首先，根据双方签订的《福州市第一医院新建外科病房大楼基坑支护工程施工分包合同》之约定，讼争工程竣工且主体施工至正负零、拆除支护，原告应提供结算资料给被告审核，待被告审核后，双方办理结算手续，被告再付款至100%。原告虽然有向被告提供结算材料，但被告接收材料后，经审核发现原告主张工程造价3540667元，与讼争合同约定的工程暂定造价2984769元相差悬殊，造价计算明显不合理，向原告提出异议，工程造价应由双方重新结算。但原告不配合被告对工程造价重新结算，导致讼争工程至今未办理结算，工程最终造价未确定。其次，前述已论证讼争工程造价应以双方重新结算为准，在双方未办理结算之前，讼争工程造价未确定，故原告以向被告发送律师函、被告有向其付款为由，主张被告认可其单方计算的工程造价金额3540667元，没有依据，对原告的该主张应不予采信，讼争工程造价应以双方办理结算为准。二、经被告审核，讼争工程造价仅为3153826.84元，被告已向原告先支付工程款310万元。经被告审核，讼争工程造价仅为3153826.84元，并非原告主张的3540667元，被告已向原告支付工程款310万元。待双方办理结算手续后，按实际结算金额“多还少补”结清工程款。三、原告施工的工程存在严重质量问题，给被告造成工期延误及经济损失，应赔付被告652565元。原告在施工过程中，完成的支护桩施工出现严重质量问题，导致周边学校地面开裂沉降、工程漏水严重等，给被告造成工期延误及经济损失。经被告统计，因原告施工质量问题，导致被告经济损失652565元，该损失应由原告赔付给被告。四、讼争工程至今未办理结算，原告无权主张被告支付工程款利息及违约金，且同时主张利息和违约金系重复主张。首先，双方在讼争施工合同中并未约定原告有权主张工程款利息，且讼争工程至今未办理结算，工程造价金额不确定，被告是否尚欠原告工程款也不确定，原告无权主张被告支付利息。其次，前述已论证讼争工程至今未办理结算，被告是否有欠原告工程款尚不确定，故被告不存在逾期付款构成违约问题，根本不需要向原告支付违约金10000元。显然，原告主张被告支付违约金10000元缺乏依据，依法应予以驳回。第三，原告同时主张逾期付款利息及违约金存在矛盾，属于重复主张权利，对原告的该主张不予支持。综上所述，原告在双方未办理结算的情况下，主张被告付款没有任何依据。请求法庭驳回原告诉请，依法维护被告合法权益。 建中公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：A1.《福州市第一医院新建外科病房大楼基坑支护工程施工分包合同》，A2.福州市第一医院项目台账、银行回单，A3.福州市第一医院支护围护桩工程结算资料，A4.律师函、快递信息。 八达公司依法提交了下列证据材料：B1.《工程量汇总表》，B2.《赔偿书》，B3.《承诺函》。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料A1、A2-2、A3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据A2-1系原告自行制作，证据B1、B2系被告自行制作，证据B3无原件核对，真实性均无法确认。且证据B3所承诺的内容为福州市第一医院项目印章，与本案证据A4中加盖的八达公司的公章无关。证据A4提供原件核对，但建中公司向八达公司邮寄《律师函》的收件地址系案涉工程所在地而非八达公司的住所地或合同约定的地址，现有证据无法证明八达公司已收到上述《律师函》。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，八达公司（工程承包人）与建中公司（专业分包人）签订《福州市第一医院新建外科病房大楼基坑支护工程施工分包合同》，约定：分包工程地点为福州市台江区达道路190号福州市第一医院区北侧；分包工程内容为分包人以人工、机械、辅材等专项方式进行承包本工程图纸范围内的福州市第一医院新建外科病房大楼基坑支护施工，具体以承包人提供的经审核的设计文件、施工图纸及相关技术标准和要求为准；合同总价金额暂定2984769元（按图及变更单进行施工，按实结算）；16.1本合同价款采用固定不含税单价合同方式，计量依据为本合同以设计图纸、设计变更图、图纸会审纪要为施工依据，工程量按实结算；16.2工程款按月按实结算，分包人应于每月30日前向承包人提交当月情况报表，工程款按月按实结算，分包人应于每月30日前向承包人提交当月请款报表；进度款支付时间：承包人在收到分包人上报请款报表后10个工作日内审核完毕，并在30个工作日内完成支付，进度款支付比例：A.按每月完成并经承包人确认的工程量的70%支付；B.本合同工程完成后（并提供完整的工程资料及签证资料）经承包人审核后15个工作日内支付至90%；C.在本合同施工范围内竣工且主体施工至正负零、拆除支护，提供结算资料经承包单位审核后一个月内，办理结算手续并支付至100%，工程进度款以银行转账方式支付，乙方提供11%建安增值税发票给甲方；21.1.2承包人未及时支付工程款项，引起诉讼案件，应向分包人支付违约金10000元/次，并赔偿分包人的损失等内容。 2017年12月13日，八达公司通过银行转账向建中公司支付30万元。2018年12月26日、2019年10月23日，浙江八达建设集团有限公司福州分公司通过银行转账分别向建中公司支付60万元、40万元。2017年7月5日、8月23日、9月15日、10月27日，浙江八达建设集团有限公司福州市第一医院新建外科病房大楼（施工）工程项目部通过银行转账分别向建中公司支付30万元、70万元、50万元、30万元。以上合计310万元。 2019年3月30日，建中公司与八达公司在《福州市第一医院支护围护桩工程结算》上加盖公章，该结算书注明：本结算书请在7日内审核完毕并回复，如未回复视同默认；该结算书确认福州市第一医院支护围护桩工程的金额合计为3540667元。 本院认为，建中公司与八达公司签订的《福州市第一医院新建外科病房大楼基坑支护工程施工分包合同》合法有效，双方之间的建设工程施工分包合同关系成立。原、被告双方均在《福州市第一医院支护围护桩工程结算》上加盖公章确认，双方亦对八达公司已向建中公司支付工程款310万元没有异议，因此，建中公司诉请八达公司支付剩余的工程款440667元（3540667-3100000=440667）及违约金10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于建中公司要求八达公司支付上述工程款的相应利息，本院认为，建中公司主张利息以840667元为基数以年利率4.75%的1.5倍自2018年4月16日起至2019年10月23日计算，以440667元为基数以年利率4.35%的1.5倍自2019年10月23日起计算缺乏依据，原、被告双方于2019年3月30日进行结算时八达公司已支付工程款270万元，八达公司于2019年10月23日向建中公司支付40万元，因此，本案逾期付款利息应以840667元（3540667-2700000）为基数按同期中国人民银行公布的贷款基准利率从双方结算之日即2019年3月30日起计算至2019年8月19日，以840667元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从双方结算之日即2019年8月20日起计算至2019年10月23日,以440667元（840667-400000）为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月24日起计算，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、浙江八达建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，向福建建中建设科技有限责任公司支付工程款440667元及利息（利息以840667元为基数按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的标准自2019年3月30日起计至2019年8月19日止，以840667元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日起计至2019年10月23日止，以440667元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年10月24日起计至实际清偿之日止）； 二、浙江八达建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，向福建建中建设科技有限责任公司支付违约金10000元； 三、驳回福建建中建设科技有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9279元，由浙江八达建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  崔 洁 人民陪审员  赵秋平 人民陪审员  杨 榕 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  龚晓璇 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。