wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初1010号 原告：泉州银行股份有限公司漳浦支行，住所地漳浦县绥安镇金浦大道西侧漳浦新都城市广场商业区5号楼D109-112号，统一社会信用代码91350623315741823R。 负责人：叶剑敏，行长。 委托诉讼代理人：郑榆浓，福建南州律师事务所律师。 被告：陈国富，男，1961年9月29日出生，汉族，户籍住址漳浦县。 原告泉州银行股份有限公司漳浦支行（以下简称泉州银行漳浦支行）与被告陈国富信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州银行漳浦支行的诉讼代理人郑榆浓到庭参加诉讼，被告陈国富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泉州银行漳浦支行向本院提出诉讼请求：判令陈国富偿还公务卡项下借款本金38094.31元、利息23254.19元，违约金11565.89元，并支付自2020年1月8日起至还清款项之日止按《泉州银行公务卡领用合约》及人民银行之规定计算的利息。事实和理由：2015年6月9日，陈国富填写了信用卡申请表，泉州银行漳浦支行根据陈国富所提交的申请表及相关资料，经审核后给陈国富发放了信用卡，卡号为62×××87，信用额度为10000元。陈国富于2015年7月30日激活使用信用卡。2015年8月27日，陈国富申请了现金分期，经审核后给陈国富发放公务卡额度外的现金分期，现金分期额度为50000元。陈国富取得信用卡并持卡透支消费后，未按期还款，截至2020年1月8日，陈国富尚欠借款本金38094.31元、利息23254.19元、违约金11565.89元。经泉州银行漳浦支行多次催讨未果。 陈国富未作答辩。 泉州银行漳浦支行围绕诉讼请求提交了证据：泉州银行公务超能卡申请表、公务卡章程、领用合约、收费标准、公务卡账户信息、分期信息（查询记录）、交易明细、欠款明细表、催收记录等证明其主张。陈国富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年6月9日,陈国富向泉州银行漳浦支行申请办理公务卡,并在申请表上签名,确认其已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知道公务卡产品的相关信息,愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《泉州银行公务卡领用合约》及《泉州银行公务卡章程》对申领使用、利息与费用等条款进行了约定，其中泉州银行公务卡主要用于日常公务活动支出、财务报销业务并兼顾个人消费的贷记卡产品；公务卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；还款方式分为免息还款期还款和最低还款额还款；如于到期还款日前未还清当期最低还款额，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，每月最高300元。泉州银行审核后,于2015年6月23日向陈国富发放卡号为62×××87的公务卡，授信额度为10000元。陈国富取得上述公务卡后，进行了透支消费。2015年8月27日，陈国富申请现金分期用于家庭耐用品消费，泉州银行审核后给予其额度外现金分期50000元。陈国富从2016年7月28日起发生借款逾期，截至2020年1月8日已逾期1258天。2017年12月27日，泉州银行漳浦支行对陈国富的账户进行了核销，核销时陈国富尚欠借款本金38094.31元、利息4334.67元、费用及违约金合计3765.89元。 本院认为，泉州银行漳浦支行与陈国富之间的信用卡合同关系,依法成立有效。陈国富向泉州银行漳浦支行申办公务卡,并接受泉州银行漳浦支行提供的金融信用服务,同时负有遵守领用协议及公务卡章程的义务。陈国富在使用公务卡透支消费后未依约偿还借款本息，应承担违约责任。陈国富应当偿还借款本金38094.31元及自2016年7月28日起至还清款项之日止按本案合同约定及中国人民银行关于逾期付款的规定计付利息、违约金，但合计不得超过年利率24%。陈国富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈国富应于本判决生效之日起十日内偿还泉州银行股份有限公司漳浦支行借款本金38094.31元及自2016年7月28日起至还清款项之日止按泉州银行公务卡领用合约的约定及中国人民银行关于逾期付款的规定计付利息、违约金（合计不得超过年利率24%）； 二、驳回泉州银行股份有限公司漳浦支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1622元，由陈国富负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长 林    银    红 人民陪审员 郑素桂人民陪审员李龙鑫 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员 陈    雪    玉 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27603号原告：北京市顺义区仁和镇复兴村村民委员会，住所地北京市顺义区双兴东区甲1号楼，统一社会信用代码54110113A02860664Y。法定代表人：骆国，主任。委托诉讼代理人：仇越峰，北京盛友律师事务所律师。被告：李劲松，男，1971年11月9日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。原告北京市顺义区仁和镇复兴村村民委员会（以下简称复兴村委会）与被告李劲松农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告复兴村委会的委托诉讼代理人仇越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告复兴村委会向本院提出诉讼请求：1、解除原告与王淑伶于2009年4月1日签订的租地协议，被告立即腾退涉诉土地；2、被告支付原告2010年4月1日至实际腾退之日止的土地承包费及利息损失；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与王淑伶于2009年4月1日签订租地协议，被告系王淑伶的儿子，不但是继承人，而且是合同的实际履行人，隐名的乙方。王淑伶现已去世。租地协议约定，被告租赁原告位于华中园路北侧空闲地12.86亩，租期30年，第一个10年，每年每亩租赁费4500元，第二个10年，每年每亩租赁费5000元，第三个10年，每年每亩租赁费5500元。协议签订之日，被告应交纳租金289350元，之后每五年交纳租金一交。而事实上，被告除仅支付了2009年4月1日至2010年3月31日的一年租金57870元外，至今已拖欠租金达9年之久，被告的行为已经构成严重违约。故诉至法院。被告李劲松答辩称，同意解除合同，但是地上物需要作价进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2009年4月1日，复兴村委会作为甲方与乙方王淑伶签订《租地协议》一份，协议中约定甲方同意将华中园路北侧空闲地12.86亩租给乙方使用。租期为30年，自2009年4月1日至2039年3月31日，租用期间，乙方按国家有关法律法规政策，严格按照土地用途使用本土地。租用期间甲方提供生产用水、用电，水电费乙方自付。租用期间租金是第一个五年每亩每年4500元，第二个五年，每年每亩租赁费4500元，第三个五年，每年每亩租赁费5500元。租金收取方式为每五年收取租金一次，自协议签订之日乙方付甲方2009年4月1日至2014年3月31日租金289350元；2014年4月1日至2019年3月31日租金289350元；2019年4月1日至2024年3月31日租金321500元。乙方必须在交款日前一个月内向甲方交纳5年租金，如逾期交纳视为自行终止协议。2009年3月19日，复兴村委会出具收据一张，收据中载明收到王亚洲租地费57870元。庭审中，复兴村委会称上述费用是王亚洲代李劲松交纳的租地费，涉诉合同签订的时候是李劲松进行协商的，是李劲松安排让王淑伶签订的。庭审中，复兴村委会称涉诉土地由李劲松对外出租了，但是不掌握商户的具体情况。诉讼中，本院根据复兴村委会的申请及提供的担保，作出（2019）京0113民初27603号民事裁定书，裁定对李劲松名下价值五十万元的财产予以冻结或者查封。上述事实，有原告复兴村委会提供的租地协议、收据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，综合本案查明事实，复兴村委会称订立涉诉协议时由李劲松与复兴村委会进行协商、李劲松为该协议的实际履行人，同时李劲松亦认可其为涉诉协议的实际相对方。故本院认定涉诉协议的合同相对方为复兴村委会和李劲松。现复兴村委会诉至本院要求解除合同，李劲松亦同意解除合同，对此本院不持异议。具体的解除时间以李劲松收到本案诉讼材料为准。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。对于复兴村委会要求李劲松腾退土地，并支付至腾退之日使用费及利息损失的诉讼请求，本院认为，该部分涉及数名案外人的权益及腾退事宜，且需要对地上物价值进行评估。因此，对于该部分诉求，法院于查明事实后另行处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、确认涉诉《租地协议》于二〇一九年十一月二十六日起解除；二、驳回原告北京市顺义区仁和镇复兴村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费四千五百零四元、保全费三千零二十元，由被告李劲松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年六月二十二日书记员 聂佳飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2429号原告：张险梅，女，1975年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张志恩，男，1947年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：张险峰，男，1972年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告：张险峰，男，1972年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。以上三原告共同委托诉讼代理人：卢志红，北京宇昂律师事务所律师。被告：高岚华，女，1986年8月29日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：刘博，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳泽宇，北京市义博律师事务所实习律师。被告：张博源，男，1986年8月29日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，营业场所包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。负责人：张汉全，总经理。委托诉讼代理人：付威，内蒙古昂石律师事务所律师。原告张志恩、张险梅、张险峰诉被告高岚华、张博源、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理。原告张志恩、张险梅、张险峰于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志恩、张险梅、张险峰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张志恩、张险梅、张险峰撤诉。审 判 员  梁 涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初1651号原告康学士，男，彝族，1977年5月27日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告李阿洪，男，彝族，1989年6月24日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告康学士与被告李阿洪确认合同有效纠纷一案，本院2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告康学士、被告李阿洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康学士向本院提出诉讼请求：1、判令被告按赔偿协议赔偿剩余款项15900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月27日，原告康学士之弟康学林到田坝心李阿洪家吃杀猪饭，因为饮酒过量而死于田坝心李阿洪家中，派出所接到报警，出警到现场勘察，对事情起因进行询问后，当时和康学林一起吃饭的有李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云、李培生、段祥等七人，因当时陪同吃饭的七人没有及时抢救导致死者死亡，负有一定的责任，经原告与七人协商后，七人同意给原告及其家人相应的赔偿。2018年12月28日，甲乙双方本着平等、自愿、公平的原则，双方到松林村委会签订协议，李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云、李培生、段祥共七人承诺赔偿给原告丧葬补助140000元，其中李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云各赔偿24000元，李培生、段祥各赔偿10000元。2018年12月28日李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云、李培生、段祥共七人按赔偿比例支付原告50000元作为安葬费，剩余90000元双方协商于2019年12月30日前全部付清。被告支付丧葬费8100元后，剩余的15900元就拒不赔偿，原告多次索要无果，无奈之下原告诉至法院，请求依法判令被告按照赔偿协议赔偿剩余款项15900元。被告李阿洪辩称，对金额无异议，但我生活困难，我愿意一年给付3000元直至付清为止。本院经审理认定的事实如下：原、被告系同村委会人。2018年12月27日，原告康学士之弟康学林到李阿洪家吃杀猪饭，当天康学林因饮酒过量死亡，经派出所调查，同吃饭的有李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云、李培生、段祥等七人。2018年12月18日，经寻甸县柯渡镇松林村委会人民调解委员会调解，原告康学士作为乙方与李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云、李培生、段祥等七人作为甲方自愿达成如下协议：“1、由李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云、李培生、段祥等七人赔偿康学士总金额140000元；2、李阿洪、李成方、李继林、倪兴德、李继云各赔偿24000元，李培生、段祥赔偿10000元；3、2018年12月28日，乙方先赔偿给甲方50000元作为安葬费，剩余90000元甲方于2019年12月30日前全部付清给乙方；4、以上赔偿协议自双方签字之日起发生法律效力。”达成协议之后，被告李阿洪赔偿共24000元，现已给付8100，剩余15900元至今未给付，原告因此诉至本院。另查明，康学林无配偶及子女，母亲随原告康学士生活。上述事实有当事人陈述、赔偿协议、赔偿款明细等证据在卷予以证实。本院认为，合法的形成的债权债务关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。”及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”本案中，原、被告双方所签订的《赔偿协议》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，系有效协议，应受法律保护。被告李阿洪经原告催要仍未按约履行，已违反诚实信用原则，故对原告要求被告支付原告赔偿款15900元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：由被告李阿洪于本判决生效之日起十五日内支付原告康学士赔偿款15900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李阿洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 彭 松二〇二〇年六月十八日书记员 李依诺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605财保167号申请人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区********，统一社会信用代码914***********317M。负责人：何淦波。委托代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：李冰冰，广东诺臣律师事务所实习律师。被申请人：王永忠，男，1965年11月6日出生，汉族，住四川省容县，公民身份号码。申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行于2020年5月27日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人王永忠的银行存款311531.83元或查封其相应价值的财产。2020年6月9日，中国广州仲裁委员会将保全申请书等资料提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人王永忠的银行存款311531.83元或查封其相应价值的财产。案件申请费2077.66元，由申请人中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 虹二〇二〇年六月十五日书记员 文丁辉
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执1849号 申请执行人葛富民，男，1989年9月5日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人张国权，男，1980年1月21日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 申请执行人葛富民与被执行人张国权民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初3035号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张国权至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张国权存款计人民币496742.5元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二０二〇年六月二十二日 书记员  杨 涛
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执恢1866号 浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司、 单彬、胡建策： 关于申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司与被执行人单彬、胡建策金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）温鹿藤商初字第00543号判决书已经发生法律效力，在执行过程中，本案被执行人单彬已履行执行款3191.45元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执恢1866号【原执行案号为：（2017）浙0302执1315号】案件本次恢复执行完毕。 二〇二〇年六月二十二日
贵州省铜仁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔06执14号申请执行人：李明锋，男，1967年10月8日出生，汉族，住广东省化州市良光镇。被执行人：贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区。法定代表人：田宏顺，该公司总经理。被执行人：铜仁市碧江区人民政府，住所地：铜仁市碧江区。法定代表人：黄洪州，区长。本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2016）黔民初327号民事判决书，受理李明锋与贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司、铜仁市碧江区人民政府建筑工程合同纠纷执行一案，因被执行人贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司、铜仁市碧江区人民政府未履行生效法律文书确定的支付申请人李明锋支付工程款人民币24459084.04元及利息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十五条、第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司、铜仁市碧江区人民政府银行存款及其他资金人民2600万元，或扣留、提取被执行人相同数额的收入，或查封、扣押相应价值的财物。二、冻结被执行人贵州南长城企业（集团）房地产开发有限公司、铜仁市碧江区人民政府银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判长  黄常舒审判员  刘世江审判员  李志军二〇二〇年六月一日书记员  肖艳飞
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32636号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：尹光秀，女，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告尹光秀信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告尹光秀经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、尹光秀立即偿还截至2019年6月12日的信用卡透支本金27194.43元、利息19497.53元、增值服务费21元、分期手续费119.94元及截至2016年12月31日的滞纳金560.18元，并支付自2019年6月13日起至付清之日止，以未偿还的本金27194.43元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由尹光秀承担。事实和理由：尹光秀向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向尹光秀发放了信用卡。截至2019年6月12日，尹光秀透支拖欠欠款本息共计47393.08元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告尹光秀未答辩。经审理查明，2015年9月14日，尹光秀向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向尹光秀发放了信用卡。尹光秀从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务产生了分期手续费，截至2019年6月12日日，尹光秀尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金27194.43元、利息19497.53元、增值服务费21元、分期手续费119.94元及截至2016年12月31日的滞纳金560.18元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，尹光秀与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，尹光秀使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。尹光秀应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、增值服务费、分期手续费、滞纳金。被告尹光秀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹光秀在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月12日的信用卡透支本金27194.43元、利息19497.53元、增值服务费21元、分期手续费119.94元及截至2016年12月31日的滞纳金560.18元;并支付从2019年6月13日起至欠款清偿之日止，以透支本金27194.43元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告尹光秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费985元，由被告尹光秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3680号原告：蔡仕凯，男，1961年12月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王丛笑，女，住北京市房山区。原告蔡仕凯诉被告王丛笑民间借贷纠纷一案，本院立案后，2020年6月8日，原告蔡仕凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告蔡仕凯撤诉处理。审判员  孔祥凤二〇二〇年六月二十二日书记员  达 媛
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初738号原告：江宝成，，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张志光，系包头市正平法律服务所法律工作者。被告：付伟，住内蒙古自治区包头市。被告：中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司，营业场所：内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街24号1-2楼。负责人：冯立飞。委托诉讼代理人：冀云飞。原告江宝成诉被告付伟、中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江宝成、被告付伟、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司的委托诉讼代理人冀云飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费3900元、误工费（住院期间65天×263元＝17095元）+（出院后5779.36×4月=23117.44元）=40212.44元、护理费129.67元×65天=4355元、伙食补助费6500元、营养费6500元、交通费500元，合计61967.44元2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司在保险赔付范围内直接支付原告；3、本案诉讼费由以上被告承担。事实和理由：2019年10月8日晚7时30分许，原告和朋友在所居住的××路门口行走时，被被告付伟所驾驶的×××小轿车从东向南左转时所撞，造成原告右脚第1远节趾骨及踝骨挫伤等。经交警部门认定，被告付伟负事故全部责任。肇事车辆投保于中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司。事故发生后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，现原告诉至法院。被告付伟辩称：对事故发生和责任认定无异议。我在伤者受伤后，第一时间打120，通知了保险公司，并垫付1095元，包括挂号费及急诊费等。原告诉请的费用我认为不合理，诉讼要求有点高。被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司辩称：对事故的发生和责任划分无异议，肇事车辆×××在我公司投保三者和交强险，事故发生在保期内，原告住院期间我公司曾垫付医疗费8000元。原告诉请的误工费不合理，因为原告铁路职工，受伤期间工资并未扣发，因此不存在误工损失，不应予以支持；其他费用依法在保险范围内理赔，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定的事实如下：2019年10月8日19时30分许，被告付伟所驾驶的车牌号为×××，沿东河区站南路南海嘉园小区门由东向南左转出小区的过程中，与左前部原告发生碰撞，造成原告受伤之交通事故。原告被送往包头市第八医院住院治疗65天，诊断为：1、趾骨骨折（右足第一趾远节趾骨骨折）；2、腰部损伤；3、膝关节损伤（右侧）；4、小腿损伤；5、腰椎骨折（L3-5椎体骨折术后），支付住院费用11912.53元。事故发生当天，被告付伟支付门诊费用1095元。本次事故，经包头市公安局交通管理支队东河区大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告付伟负全部责任、原告江宝成不负责任。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，原告住院治疗期间该公司垫付医疗费8000元。现原告诉至法院要求判令二被告赔偿原告各项费用并承担诉讼费。以上事实有当事人的陈述、交通事故认定书、医院诊断、病历、住院费用清单、医疗票据等证据在案予以佐证。本院认为：公民享有生命健康权。机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失的应当承担赔偿责任。因原、被告对包头市公安局交通管理支队东河区大队作出的付伟负事故全部责任，江宝成不负事故责任的《道路交通事故认定书》均无异议，故本院对该证据予以采信。被告付伟驾驶的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，故该公司应在保险责任范围内就原告诉请的合理损失予以理赔。关于赔偿项目及数额：医疗费有原告提供的住院病历、诊断、费用票据、费用清单与被告付伟提供的票据相互印证，本院依票据据实认定医疗费总额13007.53元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司垫付的医疗费8000元，同时应核减被告付伟支付的医疗费1095元，故原告诉请符合法律规定本院予以确认。庭审中，被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司辩称原告住院期间有用药记录时间为2019年10月9日至2019年10月22日，此后无住院必要性，不排除挂床情况，相关费用应按14天计算，并剔除不合理住院费用，但未就其主张提交证据予以证明，故本院不予采信。住院伙食补助费根据原告实际住院天数依法认定6500元（100元×65天）；护理费因原告未提供证据，应按照居民服务业平均工资标准及住院天数，认定为5956.6元（91.64元/天×65天）；交通费原告未提供充足证据，本院酌情认定200元；营养费无关于加强营养的医嘱证明，本院不予支持；关于误工费，庭审中原告认可事故发生前及治疗期间所在单位一直发放病假工资，事故发生当日亦未上班，原告提供的证据不足以证明其因伤误工实际收入减少的情况，故该项诉请本院无法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔付原告江宝成医疗费2000元、护理费5956.6元、交通费200元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险范围内赔付原告江宝成医疗费1900元；住院伙食补助费6500元。以上两项中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司共向原告江宝成赔付16556.6元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效后十五日内在第三者责任商业保险范围内赔付被告付伟医疗费1095元。四、驳回原告江宝成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349.18元，减半收取674.59元，由原告江宝成承担492.49元，被告付伟承担182.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。                                                                                                                                                    审 判 员赵震                                                                                                                                                二○二○年六月十五日                                                                                                                           书 记 员  刘丽莎
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2214号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗开文，男，1966年1月24日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：付其运，重庆名言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市五华区圆通街23号。 负责人：李鸿，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尧宗梁，泰和泰（昆明）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：马少杰，男，1979年8月11日出生，白族，住云南省昆明市五华区。 再审申请人罗开文因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称太平洋财保公司）、马少杰因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗开文申请再审称，有新的证据证明马少杰与张维签订《债权转让协议》约定的债权转让总额2000万元中的1200万元归案外人王季飞、茅建军所有，而不属于张维。马少杰在未确切了解张维对罗开文真实债权的情况下申请诉前财产保全确有错误。罗开文在一审中对《债权转让协议》所涉债权金额提出异议并表明未收到债权转让通知，马少杰知道或应当知道其诉讼请求可能不会得到全部支持，却未及时解除全部或部分保全。二审判决认定马少杰申请诉前财产保全不存在主观过错、马少杰在与张维的债权转让过程中已尽合理注意义务，均缺乏证据证明。本案涉及未及时申请解除保全的赔偿问题，还应适用《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条。太平洋财保公司对马少杰申请诉前财产保全提供担保，应当在其保险责任内对罗开文的损失承担责任。罗开文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 太平洋财保公司提交意见称，罗开文所谓新的证据并非新证据，不足以推翻原判决。一、二审判决认定马少杰申请诉前财产保全无过错有充分证据证明，适用法律正确。实际保全超出保全申请范围及保函担保范围，依法太平洋财保公司不应赔偿。罗开文索赔的借款利息损失均系伪造的，涉嫌虚假诉讼犯罪，应驳回其再审申请。 本院经审查认为，根据当事人的再审申请，本案再审审查涉及的主要问题在于：马少杰申请诉前财产保全是否有错误，其与太平洋财保公司应否向罗开文承担损失赔偿责任。 本案源于罗开文主张马少杰在其诉罗开文民间借贷纠纷一案[案号（2016）云01民初1196号]中申请诉前财产保全给罗开文造成了损失。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。因申请保全错误给他人造成损害属于一般侵权行为，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任归责原则。申请保全人是否有过错的判断，不能仅以其诉讼请求最终是否得到人民法院判决支持为唯一依据，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。马少杰在（2016）云01民初1196号案中申请诉前财产保全，提供了担保，在法定期限内提起诉讼，其申请财产保全的标的额未超出诉讼请求。马少杰受让张维与罗开文签订的3500万元借款合同中的2000万元债权时，张维向马少杰出示了其向罗开文转账1950万元的银行凭证，并提出剩余50万元系通过现金交付。张维于2015年3月11日按照借款合同上罗开文提供的通讯地址，经公证向罗开文邮寄送达债权转让通知，邮政网站查询投递结果为“本人收”，马少杰有理由相信债权转让通知已经送达罗开文。借款合同约定，借款期限内每半年支付一次利息，若借款人违约，出借人有权要求借款人提前归还本金并结清利息，而各方均认可罗开文从未向马少杰支付过款项，马少杰在借款期限届满前起诉要求罗开文还款有合同依据。尽管马少杰诉请罗开文还款因债权转让存在瑕疵而未能获得一审法院支持，但上诉权是当事人的法定权利，且马少杰提起上诉有其自认为的合理基础。该案二审法院作出的（2017）云民终1004号民事判决于2018年1月31日送达马少杰，一审法院于三日后即2018年2月2日已解除对罗开文2650万元工程款的冻结查封，不存在马少杰在生效判决驳回其诉讼请求后放任财产保全措施造成损失持续扩大的事实。罗开文未能举证证明马少杰提起（2016）云01民初1196号诉讼并申请诉前财产保全存在故意或者重大过失，罗开文要求马少杰、太平洋财保公司赔偿因财产保全错误给其造成的损失，缺乏事实和法律依据，二审判决未予支持并无不当。罗开文作为新的证据向本院提交的王季飞、茅建军与罗开文民间借贷纠纷一案的一审判决书及二审调解书显示，罗开文在该案中抗辩其借款的相对方为张维，依据合同相对性原理，王季飞、茅建军无权向其主张还款。尽管双方最终达成了调解，由罗开文向王季飞、茅建军还款，但并不能据此证明马少杰与张维签订《债权转让协议》时知道转让债权中的1200万元属王季飞、茅建军所有，该证据不足以推翻原判决。 综上，罗开文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗开文的再审申请。 审判长  马成波 审判员  冯文生 审判员  朱 婧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  廖 燕
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初524号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604246724343388。住所地：修水县南城区山谷大道与阜西路交汇处。负责人：卢亚雄，该支行行长。委托诉讼代理人：黄冰，该行员工，男，1988年2月14日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：肖凌，江西法启律师事务所律师。被告：朱礼华，男，1959年8月15日出生，汉族，住修水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行（以下简称邮储银行）与被告朱礼华信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人肖凌到庭参加诉讼，被告朱礼华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡本金91051.42元、利息6784.71元、费用28314.76元共计126150.89元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告申请、原告审核，原告于2017年3月15日向被告发放一张信用卡，卡号62×××43，信用额度11000元；于2017年5月17日向被告发放一张信用卡，卡号62×××85，信用额度100000元；被告在用卡过程中，违反合同规定，拖欠透支款不还。截止2020年3月2日拖欠原告信用卡消费金额126150.89元，其中本金91051.42元、利息6784.71元、费用28314.76元。原告通过电话、短信催收，但被告至今未履行还款义务。朱礼华未作答辩。经审理查明：一、被告朱礼华分别于2017年2月28日、2017年3月24日填写中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表向原告申请办理信用卡，并在申请表上签名确认其充分了解并清楚知晓《信用卡章程》、《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约（个人卡）》和《收费项目和标准》的全部内容，愿意遵守合约的各项规则，主要内容如下：1.不适用或不享受免息还款期的透支利息为日利率万分之五；2.逾期还款违约金：每月最低还款额未还部分的5%。3.逾期90天（含）内的还款按照利息、费用、本金顺序清偿，逾期90天以上的还款按照本金、费用、利息顺序清偿。二、原告分别于2017年3月15日、2017年5月17日审核通过后建立账户，向被告发放信用卡，信用卡的基本信息：1.卡号：62×××43，信用限额：9000元，账单日16日。2.卡号：62×××85，信用额度100000元，账单日5日。三、被告在领用信用卡后，使用该卡进行了消费，并办理了四笔账单转分期付款业务。被告自2017年12月起未按约定还款，原告于2018年1月账单至2018年7月账单计收利息、违约金，于2018年8月停止计收利息、违约金。期间原告在2018年4月账单日对各笔分期提前到期，剩余手续费2822.8元一次性入账。现案涉信用卡的欠费情况如下：1.尾号1243的信用卡，欠本金2046.93元、利息159.21元、违约金572.08元。2.尾号2585的信用卡，欠本金89004.49元、利息6625.5元、分期手续费、违约金27742.68元。以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、领用合约、信用卡章程、交易明细、账户详细信息以及当事人陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告审核同意并向被告发放了信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。原告请求被告立即归还欠款本金、利息，证据充分且于法有据，本院予以支持。被告办理账单转分期付款业务应当支付分期手续费，但原告对分期付款提前到期后继续收取剩余手续费，本院不予支持。被告朱礼华逾期90天以上，其还款应按照本金、费用、利息顺序清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五至第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告朱礼华在本判决书生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行偿还信用卡欠款本金91051.42元、利息6784.71元、分期手续费、违约金25491.96共计123328.09元。案件受理费2823元，减半收取1411.5元，由被告朱礼华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱金鑫人民陪审员  朱碧珍人民陪审员  张春华二〇二〇年六月十八日书 记 员  刘福香
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保333号申请人：固安县宜票建筑材料销售中心（经营者：赵海勋），经营地址：廊坊市固安县新兴产业示范区东徐二村107号。经营者：赵海勋，男，1974年5月8日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被申请人：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰。被申请人：北京海鹏嘉业商贸中心（经营者：陈超），经营地址北京市昌平区沙河镇松兰堡村村委会东300米。经营者：陈超。申请人固安县宜票建筑材料销售中心（经营者：赵海勋）向本院提出财产保全申请,要求冻结被申请人北京东方园林环境股份有限公司、北京海鹏嘉业商贸中心（经营者：陈超）银行存款800000元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的担保书（保单号0220110115000402000044；保险金额80万元）作为担保。本院认为，申请人固安县宜票建筑材料销售中心（经营者：赵海勋）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人北京东方园林环境股份有限公司、北京海鹏嘉业商贸中心（经营者：陈超）银行存款800000元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二〇年六月二十二日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执571号 申请执行人：游长军，男，1964年5月13日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：赖日晖，男，1972年10月2日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：邝华英，女，1971年2月21日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 游长军依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3457号民事判决书于2020年3月10日向本院申请执行。本院于2020年3月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人赖日晖、邝华英未履行完生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2020年4月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行9.213万元，未执行9.213万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  鄢凯 书记员  曾冰
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2284号 原告：山东莘县佳运房地产开发有限公司，住所地：莘县西环路北首。 法定代表人：刘源，总经理。 委托诉讼代理人：郭军辉，山东莘县佳运房地产开发有限公司员工。 被告：苏建忠，男，1977年8月12日出生，汉族，农民，住莘县。 原告山东莘县佳运房地产开发有限公司与被告苏建忠商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭军辉，被告苏建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东莘县佳运房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告剩余购房款64000元；2.判令被告承担合同约定的违约金；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2008年7月12日原被告签订商品房买卖合同，原告将开发的土产小区8号楼1单元XXX号楼房卖给被告，合同价款225783元，被告支付了161783元购房款，尚欠64000元购房款，至今未付。依据合同约定原告已将该商品房交付被告，被告剩余购房款迟迟未支付，为此提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 苏建忠辩称，签订商品房买卖合同属实，答辩人购买涉案房屋时被答辩人承诺可以办理房屋按揭贷款，但因被答辩人开发的涉案商品房手续不全，不能办理房屋备案及产权登记，因而也不能办理房屋按揭贷款，所以答辩人未能支付剩余的64000元购房款。另外，答辩人最初是与莘县常兴房地产公司就涉案房屋签订的商品房买卖合同，后来该公司以公司更名为由将答辩人手中合同收回，至今也没有给答辩人一份房屋买卖合同。 本院经审理认定事实如下：2008年7月12日，原告山东莘县佳运房地产开发有限公司与被告苏建忠签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告购买由原告开发的位于莘县小北环路土产公司院内第8幢1单元3层XXX号房屋。该商品房单价为每平方米1774.08元，房款总金额为204303元，地下室为1单元13号，面积26.85平方米，单价800元/㎡，计款21480元；同时合同中还约定了买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任、关于产权登记的约定等主要条款，但未约定付款方式和期限。另查明，2018年11月5日，莘县住房和城乡建设局出具工作说明，以涉案房产不符合备案条件，决定不予备案登记。 庭审时，原告向本院提交明细账，证明苏建忠已向原告公司交款161783元。苏建忠认可已向原告交款161783元，剩余64000元购房款至今未向原告交付，但也不同意返还房屋。另，被告主张已向原告交纳备案费100元，因房屋无法备案，要求折抵房款，原告认可向被告收取了备案费100元，但因该款已交至房管部门，故不同意折抵房款。 本院认为，根据《最高人民法院》第二条的规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与收买人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，原告至今未就争议房屋办理商品房预售许可证。依据上述司法解释的规定，原被告之间签订的商品房买卖合同应属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告作为一名普通购房者，虽订约时未能尽到审慎的注意义务应对合同无效的后果承担一定的责任，但被告是出于善意，是自己真实的意思表示，以合理价格购买该房产，且该房产已实际交付有近十年之久，被告对该房屋属于自己所有已经在客观事实和主观心理上予以认可，如果因上述购房合同无效，将取得的房屋予以返还，显然不符合公平正义的原则。上述购房合同无效的原因是签订合同违反管理性强制规定，违反管理规定的合同一方，可能会因此受到行政处罚。因此，有必要对购房合同因未取得预售许可证而无效的法律后果，作出不同的认定。本院认为，从尊重意思自治及公平保护购房者利益的角度，购房合同因未取得预售许可证而无效，但鉴于被告表示不同意返还涉案房屋及本案具体情况，被告可以不予返还房屋。同时，因被告购房时尚未完全交付购房款，且在该房屋内已经居住多年，基于履行利益被告理应对剩余的购房款交付给原告。故，原告要求被告交付剩余房款的诉讼请求予以支持，被告已经交付购房款161783元，尚欠购房款64000元未付，因被告已向原告交纳备案费100元，涉案房屋又不具备备案条件，故该100元应折抵房款，即被告应向原告支付剩余购房款63900元；原告要求被告给付原告拖欠购房款违约金，鉴于上述购房合同无效，故对该项诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告苏建忠于本判决生效后十日内给付原告山东莘县佳运房地产开发有限公司购房款63900元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告苏建忠负担698元，原告山东莘县佳运房地产开发有限公司负担2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 孙晓辉 二〇二年六月二十二日 法官助理 朱瑞生 书 记 员 孙瑞红
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初454号 原告：张雪瑞，女，1961年3月8日出生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王瑞，吉林启祥律师事务所律师。 被告：刘长伟，男，1972年8月5日出生，汉族，住长春市。 被告：蔡壮，女，1963年3月7日出生，汉族，户籍地长春市宽城区。 原告张雪瑞与被告刘长伟、蔡壮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪瑞及其委托诉讼代理人王瑞、被告刘长伟到庭参加诉讼，被告蔡壮经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 张雪瑞向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与刘长伟于2011年7月19日签订的《二手房买卖合同》合法有效；2.请求法院判决二被告协助原告办理案涉房屋（产权证号：长房权字第3XXXX号，丘地号：6-3/29-1-1204号，面积128.91平方米）的更名过户手续；3.本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2011年7月19日，原告与被告刘长伟签订《二手房买卖合同》，约定被告将产权证号为3XXXX号，坐落于宽城区长新小区15栋2门204室，面积为128.91平方米的房屋（以下简称“案涉房屋”）出售给原告，房屋总价款为53万元整。原告按照合同约定已支付全部购房款给被告刘长伟，刘长伟给原告出具了收条。原告在支付完购房款后就实际占有、居住、使用案涉房屋。案涉房屋的登记产权人为被告蔡壮，被告蔡壮在原告购买之前已将房屋出售给了被告刘长伟，刘长伟尚未办理过户登记时又将该房屋出售给了本案原告。刘长伟联系被告蔡壮配合其办理了《公证委托书》，意在将案涉房屋由被告蔡壮直接更名至原告名下，但直至公证委托期限届满，被告刘长伟也未给原告办理完毕更名过户手续。原告为维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定起诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 刘长伟辩称，买卖合同中写清楚，买卖合同过户由原告办理，我也把蔡壮找来了，因为原告的原因她没办，我已经配合她去过产权处，原告不办，我去了，公证书过期，产权处不给办了，现在我找不到蔡壮，对更名过户我没有异议，但一切费用由原告承担，我和蔡壮都配合了，由于原告个人原因没过户，所有费用我们不能承担。 蔡壮无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及举证，本院认定如下： 1.2011年7月19日，原告（合同乙方）与被告刘长伟（合同甲方）签订《二手房买卖合同》，合同约定，甲方房屋坐落于宽城区长新小区15栋2门204室，房产证民机128.91平方米，房屋所属证书号为3060063872。该房屋售价53万元，乙方于合同签订之日向甲方支付定金10万元，余款43万元于合同签订之日起二月之内付清。甲方应协助乙方在房屋产权登记机关规定的期限向房屋产权登记机关办理权属过户登记手续；2.被告刘长伟分别于2011年7月19日、2011年8月23日、2014年4月4日出具收条，分别收到定金10万元、购房款42万元、购房款余款1万元；3.2014年4月9日，蔡壮委托刘长伟办理案涉房屋签订转让合同及办理房产权属转移手续，以委托人名义收取银行按揭贷款等手续，委托期限自2014年4月9日至2015年4月9日止，并对委托书进行了公证。因原告张雪瑞自身原因在委托期限内没有办理变更登记手续。 本院认为，张雪瑞与刘长伟签订的《二手房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定及行政法规强制性规定，应认定为有效。张雪瑞诉请刘长伟协助办理案涉房屋变更登记手续，符合双方的合同约定及相关法律规定，亦不违反蔡壮公证委托刘长伟的办理案涉房屋权属转移手续的意思表示。因案涉房屋登记在蔡壮名下，蔡壮作为房屋所有权登记人、刘长伟作为出售人均有义务协助张雪瑞将案涉房屋变更登记，故原告诉请刘长伟、蔡壮协助办理变更登记手续的请求，予以支持。被告蔡壮经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。关于诉讼费的负担，因原告自身原因未能及时办理变更登记手续，责任不在二被告，诉讼费用应由原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告张雪瑞与被告刘长伟于2011年7月19日签订的《二手房买卖合同》有效； 二、被告刘长伟、蔡壮于本判决生效后十五日内协助原告张雪瑞将长房权字第3XXXX号，登记在蔡壮名下位于长春市宽城区长新街与九台南路交汇处长新校区15号楼，建筑面积128.91平方米，丘地号8-13/29-1-1204的房屋变更登记在原告张雪瑞名下； 三、驳回原告张雪瑞其他诉讼请求。 案件受理费9100元，由原告张雪瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  周 斌 人民陪审员  付立立 人民陪审员  程 蕾 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李 洋
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执1061号之一 申请执行人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸区。 法定代表人：姜东，执行董事。 被执行人：肖波，男，1978年3月25日生，汉族，户籍地舒城县，现住舒城县。 申请执行人天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被执行人肖波车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月30日作出（2018）皖1523民初3346号民事判决：一、被告肖波于判决生效之日支付原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司租金86268.8元，并以所欠租金为基数，按年利率24%支付自2018年3月2日至实际清偿之日的滞纳金；二、原告享有租赁物（长安品牌车辆，型号及配置：CS752014款2.0L手动豪华型国五，发动机号：F98B69xxxx，车架号：LS4ASE2A8FJ17xxxx）的优先受偿权；三、驳回原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2211元，由被告肖波负担。判决生效后，被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行，本院于2020年5月6日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人肖波送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人有号牌号码为皖Axxxx的长安牌车一辆；其名下无工商登记信息、无房产、无公积金。执行中，本院作出如下执行措施：冻结了被执行人肖波的银行存款账户；于2020年6月16日查封了被执行人的车辆，查封期限两年，但未能实际控制；对被执行人肖波采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人肖波有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年6月19日，本院将该案的执行情况、财产调查结果以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即查封财产暂不符合处置条件且被执行人无其他可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人肖波负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 当事人认为，本案查封财产需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年六月二十二日 法官助理魏萌 书记员胡伟
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执648号之六被执行人：许敏，女，1983年03月08日生，汉族。关于被执行人许敏贩卖毒品罪一案，本院于2020年05月12日冻结了被执行人许敏在62×××94账户内余额人民币414.93元。现因履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人许敏在中国邮政储蓄银行62×××94账户内存款人民币5000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月二十二日书记员  姚先明
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执1930号之二 申请执行人:熊茜倩，女,1996年10月1日生，汉族，住广西博白县。 被执行人:福怡餐饮酒店管理(深圳)有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区和平东路幸福城商业大厦101-108，统一社会信用代码：91440300MA5FA7CG0U。 法定代表人：张翠英 被执行人：鑫聚源品牌管理(深圳)有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5F4K7K47。 法定代表人：孙兆德 申请执行人熊茜倩与被执行人福怡餐饮酒店管理(深圳)有限公司、鑫聚源品牌管理(深圳)有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]9092号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人福怡餐饮酒店管理(深圳)有限公司、鑫聚源品牌管理(深圳)有限公司应履行支付6994.35元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户无可供执行的存款。被执行人无房产、车辆、保险、公积金等财产。经向申请人了解，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何婉欣
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书粤5103民初532号原告：许佳鑫，男，1986年11月30日出生，汉族，住潮州市潮安区***************之503。委托诉讼代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾漫衔，广东凯成律师事务所实习律师。被告：王昌洵，男，1989年8月16日出生，汉族，住潮州市潮安区************。委托诉讼代理人：陈颖，广东融易律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓，广东融易律师事务所律师。原告许佳鑫诉被告王昌洵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年6月1日向本院提交撤回对被告起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉是其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第三十四条的规定，裁定如下：准许原告许佳鑫撤诉。案件受理费1350元，由原告许佳鑫负担。审判员  李锦孝二〇二〇年六月十日书记员  陈银容
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初683号之六 原告：蠡县祥绒绒毛有限公司，住所地河北省保定市蠡县南忠卫村。 法定代表人：张洪志，该公司总经理。 被告：张永明，男，1977年10月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市清水河县。 委托诉讼代理人：程杰，内蒙古蒙信律师事务所律师。 原告蠡县祥绒绒毛有限公司与被告张永明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。 原告蠡县祥绒绒毛有限公司诉称：1.判令被告偿还原告货款221840元及计算至2020年4月份延迟付款利息10000元（共计231840元），以后利息顺延计算至货款还清之日；2.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年4月14日被告张永明赊购原告蠡县祥绒绒毛有限公司羊绒，货款未付，同日被告给原告出具一欠条，欠条载明：“今欠到绒款351840元（叁拾伍万壹仟捌佰肆拾元正）五月十五日付款壹拾伍万元正，八月份前全部付清张永明2019、4、14)”。该款项经原告催要，被告张永明分别在2019年5月15号付款5万元、2019年5月16号付款5万元、2019年11月19号付款3万元，现尚欠货款221840元，利息10000元（利息计算自2019年9月至2020年4月，按年利率百分之六计算）。为维护原告合法权益，提起诉讼，以达上列诉讼请求。 被告张永明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，双方没有关于合同履行地或交货地的明确约定，张永明作为本案被告是呼和浩特市玉泉区人，请求法院将本案移交给呼和浩特市玉泉区人民法院受理。 本院经审查认为，被告张永明向本院提出管辖异议申请，主张其是呼和浩特市玉泉区人，由被告住所地人民法院管辖，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案接收货币方原告蠡县祥绒绒毛有限公司所在地为河北省保定市蠡县，故被告张永明提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回被告张永明对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告张永明负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 姚万** 二〇二〇年六月一日 法官助理 张娜平 书 记 员 齐 晶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申276号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程东林，男，1953年11月5日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：潘治忠，男，1965年3月26日出生，苗族，住贵州省黔东南州凯里市。再审申请人程东林因不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26民终2741号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程东林申请再审称，（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原裁定认为，贵州省黄平卷烟厂（以下简称黄平卷烟厂）在破产清算过程中制定了职工安置补偿方案，经贵州省人社厅审核后报有关部门批准实施，该认定属于本案基本事实，但缺乏证据证明。黄平烟厂于2006年8月29日注销，贵州省黄平卷烟厂破产清算组（以下简称烟厂破产清算组）于2014年被撤销，该认定缺乏证据证明。（二）原裁定适用法律错误。原裁定认为申请人在享受安置待遇后，其与黄平烟厂的劳动关系已经解除、终止错误。原裁定违背立法原意，没有认定申请人起诉的被申请人符合民事诉讼法规定的“有明确的被告”，没有依照劳动行政部门规章来认定中烟公司为共同被告和适格被告，属于适用法律错误。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：（一）原裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明；（二）原裁定适用法律是否确有错误。（一）关于原裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，因黄平卷烟厂已经于2004年宣告破产，2006年终结了破产程序，并于同年注销了企业工商登记，该企业法人已经归于消灭，而破产清算组也于2014年被黔东南州中级人民法院撤销已经不复存在，故黄平卷烟厂和破产清算组已不具备被告条件。另外，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”的规定，因申请人未提供充分证据证明与贵州中烟工业有限责任公司存在劳动关系，故原审认定申请人将中烟公司列为共同被告的法律依据不足并无不妥。综上，原审法院不予受理并无不当。故申请人该项再审申请理由不成立，本院不予支持。（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经查，本案一、二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，程东林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回程东林的再审申请。审判长 冉 飞审判员 刘荟宇审判员 虞 斌二〇二〇年六月一日法官助理郑姗书记员谭垒
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1769号原告：中国银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地江苏省无锡市清扬路256号，统一社会信用代码91320200836113451F。负责人：谢静芳，该行行长。委托诉讼代理人：陈晓伟，江苏中智律师事务所律师。被告：应凯凯，男，1991年3月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告中国银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称中国银行）与被告应凯凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行无锡梁溪支行的委托诉讼代理人陈晓伟,被告应凯凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行无锡梁溪支行向本院提出诉讼请求：1、应凯凯立即向中国银行返还借款本金12800元，并支付期内欠息67.13元，逾期罚息（截至2020年6月19日为1179.75元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以12800元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算），期内欠息之复利（截至2020年6月19日为7.25元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以67.13元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）；2、应凯凯立即向中国银行返还借款本金35000元，并支付期内欠息169.63元，逾期罚息（截至2020年6月19日为3223.44元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以35000元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算），期内欠息之复利（截至2020年6月19日为14.53元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以169.63元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）。3、应凯凯立即向中国银行返还借款本金20200元，并支付期内欠息109.35元，逾期罚息（截止至2020年6月19日为1857.06元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以20200元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算），期内欠息之复利（截至2020年6月19日为10.89元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以109.35元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）。4、应凯凯立即向中国银行返还借款本金60000元，并支付期内欠息345.1元，逾期罚息（截至2020年6月19日为5482.8元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以60000元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算），期内欠息之复利（截至2020年6月19日为32.64元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以345.1元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）。5、应凯凯立即向中国银行支付为本案诉讼支出的律师费15942元。事实和理由：主债务情况：借款人是应凯凯；中国银行向应凯凯发放4笔贷款共计12.8万元：1、借款于2018年6月22日发放，于2020年6月19日提前到期；借款本金1.28万元未归还，期内利息归还至2019年5月22日；2、借款于2018年6月22日发放，于2020年6月19日提前到期；借款本金3.5万元未归还，期内利息归还至2019年5月22日；3、借款于2018年6月23日发放，于2020年6月19日提前到期；借款本金2.02万元未归还，期内利息归还至2019年5月22日；4、借款于2018年6月25日发放，于2020年6月19日提前到期；借款本金6万元未归还，期内利息归还至2019年5月22日；期内利率均为年利率6.09%，逾期利率均为期内利率上浮50％。应凯凯应支付中国银行梁溪支行为本案诉讼支出的律师费15942元。应凯凯辩称，对借款事实、欠款金额无异议，愿意还款但没有还款能力。本院认为，中国银行诉称事实有个人网络循环贷款合同、存款历史交易流水、中银E贷额度申请表、贷款账户交易流水查询、逾期未还款查询、公证书、委托律师代理合同等证据在卷证实，应凯凯予以认可，本院予以确认。对中国银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、应凯凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司无锡梁溪支行返还借款本金12800元，并支付期内欠息67.13元，逾期罚息（截至2020年6月19日为1179.75元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以12800元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算），期内欠息之复利（截至2020年6月19日为7.25元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以67.13元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）。二、应凯凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司无锡梁溪支行返还借款本金35000元，并支付期内欠息169.63元，逾期罚息（截至2020年6月19日为3223.44元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以35000元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算），期内欠息之复利（截至2020年6月19日为14.53元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以169.63元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）。三、应凯凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司无锡梁溪支行返还借款本金20200元，并支付期内欠息109.35元，逾期罚息（截至2020年6月19日为1857.06元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以20200元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算），期内欠息之复利（截止至2020年6月19日为10.89元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以109.35元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）。四、应凯凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司无锡梁溪支行返还借款本金60000元，并支付期内欠息345.1元，逾期罚息（截至2020年6月19日为5482.8元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以60000元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算），期内欠息之复利（截至2020年6月19日为32.64元，自2020年6月20日起至实际给付之日止，以345.1元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算）。五、应凯凯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国银行股份有限公司无锡梁溪支行为本案诉讼支出的律师费15942元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元减半收取为1633元、保全费1320元，合计2953元（中国银行股份有限公司无锡梁溪支行已预交），由应凯凯负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给中国银行股份有限公司无锡梁溪支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  姜 海二〇二〇年六月二十二日法官助理  李 涛书 记 员  章依晨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1404号原告北京蓝天高展教育投资有限公司，住所地北京市丰台区芳城东里9号楼2层9-207。法定代表人刘海涛，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王振宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第303246号关于第34532212号“蓝天高展”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月12日。本院立案时间：2020年1月21日。开庭时间：2020年6月19日。被告以原告申请注册的第34532212号“蓝天高展”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告认可诉争商标与第26369348号“蓝天高展”商标（简称引证商标）构成近似商标。二、原告已经针对引证商标提出异议申请，并恳请被告能考虑在对该引证商标的予以申请作出裁定后在行对诉争商标的驳回复审案进行裁定，而被告不延期审理，对原告有失公允，程序违法。三、诉争商标已经投入商业使用，因其高端的品质和良好的声望，品牌一直为广大消费者所喜爱，是毋庸置疑的知名商标，诉争商标应当准予注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年11月7日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3504-3507；3509；3501-3503；3508）：人事管理咨询；商业审计；广告；商业管理和组织咨询；市场营销等。二、引证商标1.申请人：北京蓝天高展教育科技有限公司。2.申请日期2017年9月12日。3.专用期限至2028年8月27日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3508）：计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；货物展出；进出口代理等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定关于服务类似、商标近似方面的认定不持异议，并向法院提交了诉争商标的使用证据等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。鉴于原告明确表示认可诉争商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十一条之规定，并无不当，本院予以支持。原告庭审中对被诉决定作出的程序提出异议，但被诉决定作出时诉争商标仍处于合法存续状态，原告提出的理由并非属于暂缓审理的法定理由，被诉决定程序并无违法之处，原告的主张本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京蓝天高展教育投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京蓝天高展教育投资有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  张立伟二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9667号原告：郑州中酿酒业股份有限公司，住所地中华人民共和国河南省郑州市金水区民航路6号院。法定代表人：芦建义，总经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：马爹利股份有限公司，住所地法兰西共和国科尼亚克爱德华马爹利广场。法定代表人：奥利维亚·塞尔让，知识产权高级顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：史鉴，北京市安伦律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第150671号关于第18126728号“名仕之风酒魄”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月6日开庭审理时间：2020年6月16日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第9129745号“名仕”商标（简称引证商标一）、国际注册第569412号“名士”商标（简称引证商标二）在整体构成、读音及含义明显不同，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标的产品包装设计为原告原创设计，具有较强的显著性，与引证商标一、二所使用的外包装存在巨大差距，不会引起消费者混淆和误认。三、经原告查询，案外存在大量包含“士”、“仕”的注册商标，根据审查一致原则，诉争商标亦应予以维持。四、原告的包含诉争商标在内的系列商标中“名仕之风”商标核准注册日期早于引证商标一的核准注册日期，诉争商标系原告在先基础商标的延续注册。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：诉争商标与各引证商标构成在类似商品上的近似商标，原告在其名下申请多枚完整包含第三人“名士”及“名仕”的商标，原告申请注册诉争商标具有有意攀附第三人的主观意图，且第三人“名士”及“名仕”通常亦与第三人中文商号“马爹利”一同使用。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以无效宣告。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：181267283.申请日期：2015年10月22日4.专用权期限至：2026年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒;烧酒;果酒（含酒精）;白酒;米酒;酒精饮料（啤酒除外）;烈酒（饮料）;开胃酒;含水果酒精饮料;利口酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：91297453.申请日期：2011年2月18日4.专用权期限至:2024年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）:酒精饮料(啤酒除外)。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G5694123.申请日期：1991年4月8日4.专用权期限至:2021年4月8日5.标识：6.核定使用商品（第33类）:酒精饮料（啤酒除外）。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据:1、原告与中糖新世纪国际会展（北京）有限公司的展位费发票；2、2013年-2018年原告的合作协议及发票；3、诉争商标的宣传使用图片。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据:1、官网、互联网对第三人的介绍、其“名士”和“NOBLIGE”品牌及产品的介绍；2、第三人产品的各类促销物品清单及宣传手册；3、第三人对其“名士NOBLIGE”、“马爹利”品牌产品做出的宣传推广资料；4、2007年-2010年互联网上关于“名士NOBLIGE”产品活动报道；5、第三人“名士NOBLIGE”产品的销售发票、进出口食品标签审核证书、货运单鞍具等销售证据；6、第三人举办的“名士NOBLIGE”活动及展会的汇总信息；7、国际皮套就烈酒研究机构关于“名士NOBLIGE”系列产品的权威销售统计数据；8、“名士NOBLIGE”产品的部分获奖证书及照片；9、相关决定、裁定书；10、原告的企业信用信息公示报告；11、原告在淘宝网开设的名仕冰酒企业店网页打印件；12、原告申请的商标清单及包含“名仕”的商品档案。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为“名仕之风酒魄”，引证商标一为“名仕”，引证商标二为“名士”，诉争商标完整包含引证商标一且未产生区别于引证商标一的其他新的含义，诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、含义等方面相似，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关消费者误以为其为系列商标或存在某种特殊关联，进而对商品的提供者产生混淆或误认。此外，原告提出其“名仕之风”系诉争商标的在先基础商标，该商标的核准注册日期早于引证商标一。但经本院检索，原告所主张的第10160397号“名仕之风J’adorecelebrite”商标申请日为2011年11月8日，晚于引证商标一的申请日，因此原告所述并非属实，亦缺乏法律依据。并且，原告提出的其他案外人类似商标的注册情况，亦不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据，故原告诉请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑州中酿酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告郑州中酿酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告郑州中酿酒业股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人马爹利股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  曹军庆人民陪审员  丁 敏二〇二〇年六月二十二日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11知民初196号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地：广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：舞阳县巧潘日杂店，住所地：漯河市舞阳县孟寨镇刘集村十字街南。统一社会信用代码：92411121MA45B1J538。经营者：王义华。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称卡宾公司）诉被告舞阳县巧潘日杂店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。卡宾公司2020年6月22日提出撤诉申请。本院认为，卡宾公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定,裁定如下:准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  王路明二〇二〇年六月二十二日法官助理马甲恒书记员许娇
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民特53号申请人：贵州昊峰商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目Ｆ区5栋1单元23层8号。申请人：张进，男，1964年4月9日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。申请人：汤桦，女，1955年4月16日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上述申请人之委托代理人：龙秀云，贵州心海律师事务所律师。上述申请人之委托代理人：杨畅，贵州心海律师事务所律师。申请人：贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省安顺市西秀区塔山西路169号。法定代表人：李欣，该公司执行董事。被申请人：贵州金谷林融资担保公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡金关村金关大酒店1楼。法定代表人：胡正荣，该公司经理。委托代理人：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师。委托代理人：王晓晨，贵州慧原律师事务所律师。原仲裁被申请人：李欣，女，1966年10月1日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区塔山西路169号。申请人贵州昊峰商贸有限公司（以下简称昊峰公司）、张进、汤桦、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司（以下简称安泰房开公司）与被申请人贵州金谷林融资担保公司（以下简称金谷林公司）、原仲裁被申请人李欣申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人昊峰公司、张进、汤桦、安泰房开公司称，一、仲裁的程序违反法定程序。仲裁庭在金谷林变更仲裁请求后的第二次、第三次开庭均未通知昊峰公司应诉。剥夺了申请人的诉讼权利。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的。1.金谷林公司隐瞒了昊峰公司支付100万元保证金的证据，银行扣划的100万元就是申请人支付的100万元，而不是金谷林公司代偿的。２.金谷林公司隐瞒了安泰房开公司将价值1600万元资产登记在金谷林公司指定的朱钢名下进行反担保的证据。3.安泰房开公司及朱钢均是同一法律地位的反担保人，金谷林公司故意不将朱钢列为申请仲裁的被申请人，将自身没有及时履行代偿义务的责任转嫁给申请人。故请求撤销贵阳仲裁委员会作出的（2017）贵仲裁字第0490号裁决书。被申请人金谷林公司称，1.送达显示2019年5月13日送达昊峰公司、2019年5月9日送达安泰房开、李欣，2019年11月20日申请撤销，申请人的申请期限已超期；2.朱钢本身就不是本案的当事人，与本案无关联；３.仲裁送达程序合法。故依法应驳回申请人的申请。经审查查明：2019年4月22日，贵阳仲裁委员会作出（2017）贵仲裁字第0490号裁决：一、被申请人贵州昊峰商贸有限公司于本裁决书送达之日起十日内偿还申请人贵州金谷林融资担保公司2098872.34元，并支付违约金629661.70元；二、被申请人贵州昊峰商贸有限公司于本裁决书送达之日起十日内支付申请人贵州金谷林融资担保公司担保费500000.00元，违约金250000.00元；三、被申请人汤桦、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司、张进、李欣对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、申请人贵州金谷林融资担保公司对本案抵押物被申请人张进名下的坐落于贵阳市云岩区房屋的拍卖、变卖价款在上述第一、二项债务范围内享有优先受偿权；五、驳回申请人贵州金谷林融资担保公司的其余仲裁请求。本案仲裁费29775.00元，由申请人贵州金谷林融资担保公司承担1996.00元，被申请人贵州昊峰商贸有限公司承担27779.00元。另查明，贵阳仲裁委员会在仲裁过程中分别于2017年12月6日、2018年12月19日两次开庭审理该案。第二次开庭的《开庭通知书》贵阳仲裁委员会于2018年8月27日通过EMS全球邮政特快专递向昊峰公司工商登记的营业地址邮寄送达，特快专递改退批条载明：原址查无此人，无法联系或无电话。同时查明，贵阳仲裁委员会（2017）贵仲裁字第0490裁决书于2019年5月13日送达昊峰公司，于2019年5月9日送达安泰房开公司、李欣，于2019年5月11日送达张进、汤桦。昊峰公司、张进、汤桦、安泰房开公司、李欣于2019年11月11日向本院申请撤销仲裁裁决。本院认为，人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以认定。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。经审查，贵阳仲裁委员会在仲裁过程中分别于2017年12月6日、2018年12月19日两次开庭审理该案。第二次开庭的《开庭通知书》贵阳仲裁委员会于2018年8月27日通过EMS全球邮政特快专递向昊峰公司工商登记的营业地址邮寄送达，根据《贵阳仲裁委员会仲裁规则》第八十二条“有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件的方式或者本会或仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人或者其他代理人。向当事人或或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交送达人或者邮寄至送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。”之规定，贵阳仲裁委员会通过EMS全球邮政特快专递向昊峰公司工商登记的营业地址邮寄送达《开庭通知书》，该送达符合该条规定，故贵阳仲裁委员会送达并未违反定程序，申请人申请撤销该仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。关于被申请人在仲裁程序中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（五）款“对方当事人隐瞒了足以影响仲裁裁决的证据”之规定，应是指该证据只有对方当事人持有，其他当事人无法提交或持有，而对方当事人又隐瞒了该证据之情形。经查，本案在贵阳仲裁员会仲裁过程第二次庭审审理过程中，安泰房开公司、李欣提出昊峰公司向金谷林交纳了保证金100万元及朱钢提供了1600万元的房屋作为反担保抵押，并表示保证金100万元的证据庭审时未带过来，仲裁庭向其释明要求于一周内提交1600万元房屋已到登记机关办理抵押登记的证据及昊峰公司交纳100万元保证金的证据，但在限定期限内安泰房开公司、李欣并未向仲裁庭提交上述证据。上述查明事实表明申请人所称被申请人所隐瞒的证据实际申请人自身具备提供条件而未提交，故被申请人并无隐瞒证据之情形存在，申请人该撤销理由亦不成立，本院不予采纳。另根据《中华人民共和国仲裁法》第五十九条“当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出”之规定，贵阳仲裁委员会于2019年5月9日向安泰房开公司、李欣送达了裁决书，安泰房开公司、李欣于2019年11月11日向人民法院申请撤销仲裁裁决，已超过六个月的期限。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州昊峰商贸有限公司、张进、汤桦、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司的申请。申请费400元，由贵州昊峰商贸有限公司、张进、汤桦、贵州省安顺市安泰房地产开发有限责任公司负担。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 妍二〇二〇年六月十八日法官助理戴蔚书记员高丽梅
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执47号申请执行人：薛乐萍，女，1966年8月1日出生，住所地：洛阳市涧西区。被执行人：刘伟，男，1973年2月4日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：李婷，女，1971年9月24日出生，汉族，住洛阳市西工区。本院在执行薛乐萍申请执行刘伟、李婷追偿权纠纷一案中，申请人于2020年1月7日向本院申请执行，本院于2020年1月7日日依法立案执行。我院于2020年1月8日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况，但被执行人既未履行法律义务，也未向法院申报财产状况。为此，本院于2020年4月23日对被执行人采取限制高消费的强制执行措施，于2020年4月23日将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取司法罚款措施。立案至今，本院通过案件流程信息管理系统分别于2020年1月8日、2020年4月7日、2020年4月30日、2020年5月28日对被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产提起了4次总对总网络查控，对被执行人名下银行存款进行了冻结，扣划×元支付给申请执行人，其余未查询到被执行人有可执行财产。被执行人名下无车辆信息，被执行人名下无工商登记信息和证券信息。2020年1月9日，本院对被执行人进行了房产信息查询，被执行人名下无房产信息。2020年1月9日，本院对被执行人进行了公积金信息查询，被执行人名下无公积金信息，2020年5月12日本院到被执行人户籍所在地调查走访，未查找到被执行人及可供执行财产。本案执行标的为263919元及利息等，执行到位939元，尚余262980元及利息未执行到位。经过以上查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到或知道人民法院终结执行之日起60日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王翔云审判员  宋世伟审判员  刘红坡二〇二〇年六月一日书记员  王原东
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初847号原告：孙小乐，男，1982年4月12日出生，汉族，户籍地河北省保定市安新县，现住北京市房山区。被告：韩小艳，女，1982年4月23日出生，汉族，户籍地甘肃省灵台县，现住山西省临汾市尧都区。原告孙小乐与被告韩小艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小乐到庭参加诉讼，被告韩小艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款51500元；2、判令被告支付利息（以51500元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月21日起至实际付清之日止）。事实与理由：2019年初，应被告要求，原告为被告供应带鱼。经双方结算仍欠57500元货款未付。经原告多次催要后仅支付了6000元，故诉至法院。韩小艳经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：韩小艳从孙小乐处购买带鱼，韩小艳于2019年3月21日向孙小乐出具欠条一份，载明：“今欠孙小乐货款57500元”，韩小艳在欠条上签名捺印。孙小乐认可出具欠条后韩小艳已偿还6000元。本院认为，孙小乐与韩小艳之间的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。孙小乐履行供货义务后，韩小艳理应依约付款，故对孙小乐要求韩小艳给付51500元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因孙小乐未提交证据证明双方明确约定了付款时间，故该利息应自起诉之日即2019年11月14日起算，超出部分，本院不予支持。韩小艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩小艳于本判决生效之日起十日内给付孙小乐货款51500元；二、韩小艳于本判决生效之日起十日内给付孙小乐利息（以51500元为基数，自二〇一九年十一月十四日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回孙小乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由韩小艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 锐
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初3498号 原告：唐秀美，女，1957年5月15日出生，汉族，住仙游县,现住仙游县。 被告：邓丽凡，女，1979年10月12日出生，汉族，住仙游县，现住仙游县。 被告：陈明雄，男，1980年10月25日出生，汉族，住仙游县，现住仙游县。 原告唐秀美与被告邓丽凡、陈明雄因民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告唐秀美到庭参加诉讼，被告邓丽凡、陈明雄经公告送达传票、传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐秀美向本院提出诉讼请求：1.判令邓丽凡、陈明雄立即偿还给唐秀美借款本金17万元及利息，利息以本金17万元为基数自2018年4月25日起按年利率6%计至还清借款之日止，利息暂计至起诉之日止为16150元，本息合计186150元；2.本案的诉讼费用由邓丽凡、陈明雄承担。事实和理由：2013年9月13日，邓丽凡因家庭经营生意需要向唐秀美借款10万元，后经唐秀美多次向邓丽凡、陈明雄催讨，邓丽凡、陈明雄均未偿还。无奈唐秀美向仙游县人民法院起诉并进入强制执行阶段，邓丽凡写下保证书，保证三个月最少还一万，让唐秀美自行向法院撤诉。唐秀美撤诉后邓丽凡、陈明雄出尔反尔，至今没有还款。2018年4月25日，邓丽凡、陈明雄在法院重新出具一份10万元的借条给唐秀美收执，邓丽凡出具一份7万元的借条给唐秀美收执，让唐秀美再次向法院起诉。该债务为邓丽凡、陈明雄夫妻关系存续期间的共同债务，因此要求邓丽凡、陈明雄共同偿还。 邓丽凡未作答辩。 陈明雄未作答辩。 经审理查明，2013年9月13日，邓丽凡向唐秀美借款10万元，约定借款月利率3%，但未约定借款期限。2016年9月13日，唐秀美向仙游县人民法院提起诉讼，要求邓丽凡和陈明雄偿还借款本息，2016年11月16日，仙游县人民法院作出(2016)闽0322民初6616号民事判决，判决邓丽凡、陈明雄应在判决生效之日起十日内共同偿还给唐秀美借款10万元及自2014年9月14日起按年利率24%计至还清之日的利息。之后，该案进入执行程序。2018年4月25日，唐秀美与邓丽凡、陈明雄在执行阶段达成协议，由邓丽凡、陈明雄再次出具借条给唐秀美，借款金额为10万元，未约定借款期限和借款利率。结欠的利息7万元，由邓丽凡另出具欠条及保证书给唐秀美。借条主要内容为：“兹向唐秀美借人民币壹拾万元正(￥100000)，借款人：邓丽凡，陈明雄，2018.4.25，三个月不还一万，你可以再起诉”，欠条及保证书主要内容：“兹向唐秀美向人民币柒万元正（￥70000）。借款人：邓丽凡，2018.4.25”，“保证三个月最少还一万，保证人：邓丽凡，2018.4.24，不付的话你自己再起诉”。经催讨，邓丽凡、陈明雄没有偿还借款本息，唐秀美遂于2019年12月31日诉至本院请求处理。 上述事实，有唐秀美的陈述、唐秀美提供的邓丽凡、陈明雄出具的借条一份、邓丽凡出具的欠条、保证书各一份予以证实，邓丽凡、陈明雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，故本院对上述事实予以确认。 本院认为，唐秀美与邓丽凡、陈明雄之间的借贷关系合法，受法律保护。经唐秀美催讨后，邓丽凡、陈明雄未偿还借款本金，现唐秀美起诉要求邓丽凡、陈明雄还款并自起诉之日起支付利息有理，予以支持。邓丽凡应负偿还给唐秀美结欠利息的民事责任，唐秀美未提供证据证实陈明雄同意偿还结欠的利息，该利息系邓丽凡、陈明雄双方共同意思表示、用于共同生活或共同生产经营，故对唐秀美主张陈明雄应承担共同偿还责任不予支持。唐秀美合理的诉讼请求，予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。邓丽凡、陈明雄经公告送达传票、传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、邓丽凡、陈明雄应在本判决生效之日起十日内偿还给唐秀美借款本金10万元及利息，利息计算办法：以本金10万元为基数，自2019年12月31日起按年利率6%计至还清借款之日止。 二、邓丽凡应在本判决生效之日起十日内偿还给唐秀美借款利息7万元。 三、驳回唐秀美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4023元，由邓丽凡、陈明雄负担2300元，由邓丽凡负担1400元，由唐秀美负担323元；公告费560元，由邓丽凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄慧连 人民陪审员  郭美素 人民陪审员  陈 婷 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  林 琳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2330号原告：李锋，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中。原告李锋与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。李锋向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向产权登记机关办理初始登记；3.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李锋的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡 二O二O年六月二十二日书记员 郝 真