四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8054号 原告：重庆市恒联电气有限责任公司，住所地：重庆市万州区太白路237号。 法定代表人：王伟，总经理。 委托诉讼代理人：唐月红，重庆百事得律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：旷玉林，重庆百事得律师事务所律师。一般代理。 被告：四川富农微型机械有限责任公司，住所地：成都市童子街38号。 法定代表人：杨云，职务不详。 第三人：梁海飞，男，1952年2月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告重庆市恒联电气有限责任公司（以下简称恒联电气公司）与被告四川富农微型机械有限责任公司（以下简称富农机械公司）、第三人梁海飞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。恒联电气公司的委托诉讼代理人唐月红到庭参加了诉讼。富农机械公司、梁海飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 恒联电气公司向本院提出如下诉讼请求：1.确认富农机械公司与梁海飞于2011年7月21日签订的《房屋买卖合同》无效；2.请求将成都市青羊区房屋返还给富农机械公司（将房屋产权恢复至富农机械公司名下）；3.本案诉讼费用由富农机械公司承担。事实与理由：重庆三峡水利实业发展有限公司（以下简称三峡水利公司）对富农机械公司享有债权，该债权由（2008）川民再字第80号判决书确定。三峡水利公司向成都市中级人民法院申请执行，执行过程中成都市中级人民法院查封了富农机械公司名下公司、房屋等财产并依法作出处置。涉案房屋因第三人提出异议，成都市中级人民法院作出（2009）成执字第898-5号裁定书，裁定终结对（2008）川民再字第80号判决书的本次执行程序。三峡水利公司有本金998838元及逾期利息、诉讼费等未得到清偿，三峡水利公司于2017年6月将剩余债权转让给恒联电气公司。恒联电气公司向成都市中级人民法院提出变更申请执行人，成都市中级人民法院于2017年9月25日做出执行裁定书，裁定将（2009）成执第898号执行案件的申请执行人变更为恒联电气公司。2019年5月7日，申请人到成都市中级人民法院要求恢复（2009）成执第898号执行案件，案件承办法官告知该套房屋已被富农机械公司转移给第三人，并交给恒联电气公司（2009）成执字第898号之十三裁定书一份，记载该房屋被擅自转移给第三人梁海飞。富农机械公司的上述行为对恒联电气公司造成了损害，为了维护恒联电气公司的合法权益，请求人民法院判如所请。 富农机械公司、梁海飞均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 恒联电气公司为支持其诉请向本院提交了四川省成都市中级人民法院（2009）成执字第898号民事裁定书、送达回证、三峡水利公司2010年11月30日的申请、四川省成都市中级人民法院（2009）成执字第898-5号民事裁定书、（2009）成执第898号调查令（回执）及附件、四川华联房地产评估有限责任公司报告书、四川省成都市中级人民法院(2010)成民初字第12号民事判决书（复印件）、常住户口登记表、四川省成都市中级人民法院（2017）川01执异2100号执行裁定书、（2009）成执字第898号之十三民事裁定书等证据，富农机械公司、梁海飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对恒联电气公司所举证据放弃质证并认可恒联电气公司所作陈述，故对恒联电气公司所举证据，本院予以采信。根据上述采信证据及恒联电气公司陈述，本院查明事实如下： 2009年7月30日，四川省成都市中级人民法院作出（2009）成执字第898号民事裁定书，载明：申请执行人为三峡水利公司,被执行人为富农机械公司，并依据（2008）川民再字第80号民事判决书裁定查封被执行人富农机械公司所有的位于成都市青羊区房屋。 2009年10月12日，王静对上述房屋的查封提出执行异议，被裁定驳回后，向成都中级人民法院提起诉讼，请求确认王静与富农机械公司于2008年3月2日订立的《房屋买卖合同》有效，并办理过户手续，同时对（2009）成执字第898号案件标的即上述房屋停止执行。该案审理过程中，王静于2010年3月22日因病死亡，梁妍作为王静的继承人继续参加诉讼，后成都市中级人民法院于2011年11月30日作出（2010）成民初字第12号民事判决书，判决驳回梁妍的诉讼请求，该判决书在“审理查明”部分载明：2006年1月3日，富农机械公司出具一份借据，借据载明“今借到王静现金40万元，借期两年，从2006年1月3日起至2008年1月2日止，期满后如不归还，我公司用青羊区平方米的房屋产权抵押给王静，为保诚信，房产证原件交由王静保管，到期王静可采取法律手段保护其权益”，之后，王静出具收条。2008年1月2日，富农机械公司向王静出具承诺书，承诺书载明“富农机械公司向王静借款40万元于今日到期，因公司无钱归还，恳请延期2个月，如到期再不归还，可将前述房屋申请变更归王静所有”。同日，王静与富农机械公司签订《房屋买卖合同》，约定：富农机械公司将其所有的位于青羊区平方米的房屋以40万元卖给王静，双方在2008年3月2日至5月10日按约到成都房地产交易中心办理产权过户手续。合同签订后，双方并未办理过户。该判决书在“本院认为”部分载明：王静主张与富农机械公司的债权债务关系的主要依据为富农机械公司在2006年1月向王静出具的40万元借据、2008年1月还款承诺书及以房抵债承诺，但并未提交其与富农机械公司之间资金往来的有关单据，也没有富农机械公司就该笔40万元借款制作的会计账目，以此并不能证明王静与富农机械公司借款的事实存在。 2010年11月30日，三峡水利公司向成都市中级人民法院提出申请：鉴于富农机械公司位于成都市青羊区的房屋目前处于案外人执行异议案件诉讼过程中，申请继续查封上述房屋并暂时中止本次执行。 2011年1月20日，四川省成都市中级人民法院依三峡水利公司的申请作出（2009）成执字第898-5号民事裁定书，裁定终结四川省高级人民法院（2008）川民再字第80号民事判决书的本次执行程序。 2011年7月21日，富农机械公司（甲方）与梁海飞（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方自愿将成都市青羊区房产卖给乙方，售价610000元。合同签订后，前述房屋于2011年8月19日过户登记至梁海飞名下。根据恒联电气公司提交的《常住户口登记表》，梁海飞与王静系夫妻，梁妍系王静、梁海飞之女。 2017年9月25日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执异2100号执行裁定书，裁定将（2009）成执字第898号执行案件的申请执行人三峡水利公司变更为债权受让人恒联电气公司。该裁定书查明部分载明：2017年6月5日，三峡水利公司与恒联电气公司签订《债权转让协议》，约定三峡水利公司将其对富农机械公司的剩余债权（本金998838元及逾期利息、诉讼费等）转让给恒联电气公司。 2018年3月31日，四川省成都市中级人民法院作出（2009）成执字第898号之十三民事裁定书，裁定查封被执行人富农机械公司所有的擅自转移给自然人梁海飞的位于青羊区，查封期限为从2018年4月2日至2021年4月1日止。 另查明，2009年10月22日，成都市中级人民法院委托四川华联房地产评估有限责任公司对成都市青羊区房屋进行评估，评估价格为85.31万元。 庭审中，经本院询问，恒联电气公司明确主张案涉《房屋买卖合同》系以合法形式掩盖非法目的，并据此主张合同无效。但庭审结束后，恒联电气公司的代理人唐月红于2020年4月23日向本院邮寄了代理意见，其中又提出案涉合同存在“以合法形式掩盖非法目的”及“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”两种情形。 本院认为，根据前述查明事实，三峡水利公司就其对富农机械公司享有的债权向成都市中级人民法院申请了强制执行【（2009）成执第898号】，案涉房屋被执行查封后，王静作为案外人向成都市中级人民法院对上述查封提出执行异议，并在被裁定驳回后提起了案外人执行异议之诉【（2010）成民初字第12号】，请求确认其与富农机械公司订立的《房屋买卖合同》有效，并办理过户手续，在该案审理过程中，由于案涉房屋在查封到期后未续行查封，富农机械公司于2011年7月21日与梁海飞签订《房屋买卖合同》，以610000元的价格将案涉房屋出售给梁海飞，并于2011年8月19日完成了过户登记手续，故至2011年11月30日成都市中级人民法院于作出（2010）成民初字第12号民事判决书，驳回梁妍（该案审理过程中，王静于2010年3月22日因病死亡，梁妍作为王静的继承人继续参加诉讼）全部诉讼请求时，案涉房屋实际已经转移至梁海飞名下。三峡水利公司于2017年6月将剩余债权（本金998838元及逾期利息、诉讼费等）转让给了恒联电气公司，经申请，成都市中级人民法院于2017年9月25日裁定将（2009）成执第898号执行案件的申请执行人由三峡水利公司变更为恒联电气公司。现恒联电气公司主张，富农机械公司与第三人梁海飞于2011年7月21日签订的《房屋买卖合同》无效。对此本院认为，首先，富农机械公司作为（2009）成执第898号执行案件的被执行人，明知案涉房屋为执行标的物，仍在执行过程中将案涉房屋转移给第三人，其主观上明显具有恶意；其次，梁海飞与王静、梁妍分别系夫妻、父女关系，在其未提交相反证据的情况下，其对案涉房屋系（2009）成执第898号执行案件的执行标的物显系明知，其在（2010）成民初字第12号民事案件审理期间，与富农机械公司签订《房屋买卖合同》并据此取得案涉房屋所有权的行为亦不属于善意取得；第三，富农机械公司与梁海飞均未提交任何证据证明梁海飞实际支付了《房屋买卖合同》约定的房屋价款，合同真实性存疑；第四，富农机械公司与梁海飞签订《房屋买卖合同》，并转移案涉房屋的所有权的行为已客观上致使恒联电气公司对富农机械公司的债权无法实现。综上，《房屋买卖合同》属于富农机械公司与梁海飞恶意串通而签订，且损害了恒联电气公司作为富农机械公司债权人的利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，《房屋买卖合同》依法应当认定为无效合同，故对恒联公司的该项诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，梁海飞应当将案涉位于成都市青羊区的房屋返还给富农机械公司，故对恒联电气公司的该项诉请本院亦予以支持。 综上，恒联电气公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、四川富农微型机械有限责任公司与梁海飞于2011年7月21日签订的《房屋买卖合同》无效； 二、梁海飞、四川富农微型机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内将位于成都市青羊区房屋的不动产权过户登记至四川富农微型机械有限责任公司名下。 案件受理费100元、公告费600元，共计700元，由四川富农微型机械有限责任公司、梁海飞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  杨希泉 人民陪审员  赵 虹 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  徐 新