浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1277号 上诉人（原审原告）：绍兴市锌业电池厂，住所地绍兴市越城区泗水桥。 法定代表人：单兴羊，该厂厂长。 委托诉讼代理人：魏立业，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒋雪冬，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绍兴市工贸国有资本经营有限公司，住所地绍兴市延安路****。 法定代表人：张晓冬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱庄，浙江中圣律师事务所律师。 上诉人绍兴市锌业电池厂（以下简称“锌业电池厂”）因与被上诉人绍兴市工贸国有资本经营有限公司（以下简称“工贸经营公司”）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人锌业电池厂上诉请求：撤销（2019）浙0602民初6088号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人占有上诉人的涉案补偿款余额没有合法依据。1.根据上诉人转制前的主管部门越城工业总公司已然注销的事实，一审法院认定“越城工业总公司现己变更为工贸经营公司”于实无据。被上诉人在一审中的表述是“其上级主管部门是绍兴市物资局，物资局进行了合并即为工贸经营公司”，并没有表述为该公司直接变更为被上诉人。2.1990年的《公证书》显示：上诉人与主管部门越城工业总公司己不存在财产权的隶属及承继关系。那么与被上诉人更无关联。3.现在没有证据证明被上诉人是可以占有上诉人财产权利的“主管部门”。二、涉案房屋的产权属上诉人所有，上诉人系可以主张权利的主体，故上诉人己完成享有涉案房屋征收补偿权利的举证责任，但被上诉人却没有完成涉案补偿权利应属其所有的举证责任。首先，主体不适格；其次，被上诉人不能合理解释己经代为支付各类款项的行为性质，一审法院己认定被上诉人接受涉案款项的行为性质为“代收”，足可证明其不是权利主体，系无权占有；再次，涉案协议表述的“主管部门”，实质为“临时代管”。这可从市府办2002年12月11日的《备忘录》上得到印证：为解决上诉人职工分流所需的资金问题，市政府协调房管部门为上诉人所有的1775.25㎡房屋办理产权证，并通过抵押的方式解决。在这样的背景下，须由相关系统的单位来代管，这一任务便落在被上诉人身上。所以没有证据可以证明被上诉人是上诉人的主管部门。三、本案争议的法律事实对应的法律关系应是委托合同纠纷，应适用合同法第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当移交给委托人，从而支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人工贸经营公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审判决依据充分无不当之处，请求驳回上诉，维持原判。 锌业电池厂向一审法院起诉请求：工贸经营公司与锌业电池厂结算支付代收的拆迁货币补偿款余额1278756.61元。 一审法院认定事实：2006年11月24日，绍兴迪荡新城投资发展有限公司（甲方，拆迁人），受委托拆迁单位：工贸经营公司，与锌业电池厂、绍兴市有色金属工业总公司（乙方，被拆迁人）签订《绍兴市锌业电池厂房屋拆迁货币补偿协议》一份，其中载明：第一条拆迁房屋依据。甲方因迪荡新城开发建设需要，根据建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等实施房屋拆迁。第二条乙方房屋的基本情况及补偿金额。乙方服从城市建设需要，同意将座落五云门外泗水桥南侧的绍兴市锌业电池厂及绍兴市有色金属工业总公司房屋交给甲方拆除。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1.房屋的货币补偿金额：11381184元。2.附属物补偿金额：49530元。3.未到期的临时建筑补偿金额：79140元…5.装修评估有价值：84088元。6.提前搬迁奖：252680.7元。总计补偿金额（大写）壹仟壹佰捌拾肆万陆仟陆佰贰拾贰元柒角整…第四条补偿金额支付时间及方式。乙方已搬迁腾空房屋的，甲方在2006年12月30日前将本协议第二条规定的补偿总额一次性支付给乙方主管部门…第七条乙方及其主管部门必须自行负责拆迁后一切遗留问题的处理，包括绍兴市锌业电池厂及绍兴市有色金属工业总公司的所有债权债务、银行贷款、职工分流、退休人员处置等问题。协议中，双方还对其他权利义务进行了约定。 2007年1月31日，绍兴迪荡新城投资发展有限公司（甲方，拆迁人），工贸经营公司（乙方主管部门），锌业电池厂（绍兴有色金属工业总公司）（乙方，被拆迁人）签订《绍兴市锌业电池厂房屋拆迁补偿补充协议》，就前述补偿协议进行了协商，达成补充协议，其中载明：一、本次拆迁采取货币补偿，不进行产权调换。为此，根据《绍兴市市区房屋拆迁管理实施办法》有关规定，在被拆迁人原房屋货币补偿评估价（不含附属物、装修）的基础上，予以适当补贴。经协商一致，甲方一次性补贴803377.3元。二、上述补偿款，甲方在本补充协议生效并收回拆迁地块房屋及土地权证后一次性支付给乙方主管部门工贸经营公司。 另查明，锌业电池厂（非公司企业法人）经济性质为股份合作制，主管部门为绍兴市越城工业总公司（现已变更为工贸经营公司），为吊销未注销状态。 现锌业电池厂认为其作为被拆迁单位，系被拆迁房屋的所有权人，故相应的拆迁安置补偿款应归其所有，工贸经营公司系锌业电池厂的主管单位，代为领取了相应的补偿款项，故工贸经营公司应将结算后的补偿款支付给锌业电池厂，但其未予认可，遂成讼。 一审法院认为，锌业电池厂要求与工贸经营公司结算支付代收的拆迁货币补偿款，故首先应审查锌业电池厂是否有与工贸经营公司进行结算补偿款的权利与依据。本案系合同纠纷，根据锌业电池厂提供的证据，其要求结算的主要依据系绍兴市锌业电池厂房屋拆迁货币补偿协议，锌业电池厂认为工贸经营公司系受委托拆迁单位，代为领取了锌业电池厂所有的货币补偿款。但纵观该补偿协议以及之后双方签订的房屋拆迁补偿补充协议，均载明绍兴迪荡新城投资发展有限公司应将货币补偿款一次性支付给锌业电池厂的主管单位即工贸经营公司，故工贸经营公司有权接收补偿款，而协议中未有相关约定表明工贸经营公司作为主管单位系代收补偿款而最终应与锌业电池厂进行结算，锌业电池厂亦未提供其他证据来证明其该主张，故锌业电池厂诉请工贸经营公司与锌业电池厂结算支付代收的拆迁货币补偿款，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回锌业电池厂的诉讼请求。案件受理费16308元，由锌业电池厂负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审中本案的争议焦点为上诉人是否有与被上诉人进行结算拆迁补偿款的合法依据。上诉人认为其系被拆迁房屋的所有权人，故相应的拆迁安置补偿款应归其所有，被上诉人并非享有案涉拆迁补偿款的权利主体，其只是代为领取。根据审理查明的事实，绍兴迪荡新城投资发展有限公司、工贸经营公司、锌业电池厂、绍兴市有色金属工业总公司签订的《绍兴市锌业电池厂房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议已明确载明，绍兴迪荡新城投资发展有限公司应将货币补偿款一次性支付给锌业电池厂的主管单位即工贸经营公司。该协议上有上诉人及其法定代表人的盖章，说明上诉人在签订该合同时对于被上诉人系上诉人的主管部门，并由被上诉人接收案涉拆迁补偿款的事实并无异议。而协议中未有相关约定表明被上诉人作为主管单位系代收补偿款而最终应与上诉人进行结算，上诉人亦未提供其他证据予以证明该主张，故一审法院对上诉人要求被上诉人结算支付代收的拆迁货币补偿款的诉请不予支持，并无不当。另，上诉人提出本案应当为委托合同关系,本院认为，根据双方当事人向一、二审法院提交的证据材料和庭审陈述，没有证据表明双方当事人之间存在委托办理事务的事实，故本院对此不予采信。 综上所述，上诉人锌业电池厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16308元，由上诉人绍兴市锌业电池厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 茹赵鑫 审 判 员 梅 云 审 判 员 姚 瑶 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 洪习川 书 记 员 张 珺