江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9022号原告：谭香国，男，1968年3月5日出生，汉族，建筑工人，住丰县。委托诉讼代理人：张昌松，江苏典锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，江苏典锐律师事务所律师。被告：崔玉全，男，1984年9月30日出生，汉族，个体工商户，住丰县。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道。主要负责人：董林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈星梅，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：孙先进，男，该公司法律顾问。原告谭香国诉被告崔玉全、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司(以下简称“中国人保丰县支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告谭香国的委托诉讼代理人张昌松，被告崔玉全、被告中国人保丰县支公司的委托诉讼代理人孙先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭香国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔付原告医疗费59577.83元（351.1元＋被告崔玉全垫付59226.73元）、住院伙食补助费1150元（50元×23天）、营养费3870元（43元×90天）、误工费32400元（65888元/年÷365天×180天）、护理费9500元[被告崔玉全垫付3900元＋80元×（90-20）天]、残疾赔偿金209840.64元（29472元/年×1.78×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5551.9元、交通费1000元（被告崔玉全垫付500元＋500元）、施救费200元（被告崔玉全垫付）、修理费100元，共计333190.37元；2.精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月24日11时20分，被告崔玉全驾驶苏Ｂ×××**号小型轿车，沿河滨路由南向北行驶至在水一方二期小区门口停车后开门时，与由南向北骑行电动自行车的原告发生交通事故，致原告受伤，双方车辆损坏，后经丰县公安局交通警察大队认定，被告崔玉全负事故全部责任。被告崔玉全所驾驶的车辆在被告中国人保丰县支公司处投保了交强险和商业险。被告崔玉全的行为侵害了原告的合法权益，被告中国人保丰县支公司应当在其承保的保险范围内向原告承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告中国人保丰县支公司辩称，原告主张的医疗费用应当以正规的医疗费发票载明的金额为准，非医保费用不属于保险责任，我司要求扣除10%的非医保费用；对住院伙食补助费我司无异议，对营养费我司认为标准过高、期限过长，对误工费、护理费我司认为标准过高，对原告主张的伤残赔偿金和精神损害抚慰金我司不予认可并申请对原告的伤残等级重新鉴定，交通费请求法庭酌情认定，对施救费无异议，对修理费我司不予认可；关于鉴定费及诉讼费不属于保险责任赔偿范围，我司不予承担。综上，请法院依法判决。被告崔玉全辩称，同保险公司答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院经审理认定事实如下：2019年6月24日11时20分，被告崔玉全驾驶苏Ｂ×××**号小型轿车，沿河滨路由南向北行驶至在水一方二期小区门口停车后开门时，与由南向北原告谭香国驾驶的电动自行车碰撞，致谭香国受伤，两车损坏。事故发生后，原告谭香国被送往丰县人民医院救治，后又转至徐州医科大学附属医院，于2019年6月24日至2019年7月17日共计住院23天。被诊断为：1.颅脑外伤性意识障碍；2.脑挫伤；3.硬膜下血肿；4.蛛网膜下腔出血；5.左颞骨骨折；6.头皮挫伤；7.肺挫伤；8.胸腔积液。2019年7月3日，丰县公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告崔玉全负该事故的全部责任，原告谭香国无责任。涉案苏Ｂ×××**号小型轿车在被告中国人保丰县支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的赔偿限额为500000元，并投保了不计免赔险种。本起事故发生在保险期间内。本案审理过程中，原告谭香国依法向本院申请伤残鉴定等，2020年4月24日，连云港正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告谭香国的损伤构成人体损伤九级伤残，误工期限为自受伤之日起180天，护理期限为自受伤之日起90天，营养期限为自受伤之日起90天，原告为此支付检查费251.9元、鉴定费5300元，合计5551.9元。庭审中，原告谭香国提交丰县常店镇夏庄村村民委员会出具的证明一份，显示原告的宅基地已被全部征用，自2000年至涉案交通事故发生前，原告一直在工地上砌墙，从事建筑工作，自2018年5月至今，原告一直居住在丰县御苑新城2号楼2单元602室。另查明，被告崔玉全在事故发生后已向原告垫付医疗费59223.37元、护理费3900元、交通费500元、施救费200元，共计63823.37元，原告主张的各项损失中包含上述垫付费用。对此，原告予以认可。本案的争议焦点为：第一，原告的损失如何确定；第二，被告应当如何承担赔偿责任。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，被侵权人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第一，关于原告的损失如何确定。结合原告的诉求，本院认为原告因本次事故产生的损失如下：1.医疗费：根据原被告双方提交的丰县人民医院、徐州医科大学附属医院、丰县世和药品零售有限公司、连云港市第二人民医院的医疗费发票，原告的医疗费为59574.47元。关于被告中国人保丰县支公司主张“在丰县人民医院的医疗费发票中有三张发票在姓名处载有无名氏，不能证明是谭香国治疗花费”的辩解，本院认为，首先，根据庭审中被告崔玉全陈述，涉案交通事故发生后，被告崔玉全将原告送至丰县人民医院抢救，当时并不知道原告的身份信息，因此发票上打的是无名氏的名字，对此，原告亦予以认可；再者，上述三张无名氏发票出具的时间、地点、用药明细与丰县人民医院的门诊病历能相互印证，形成了完整证据链，可以作为认定事实的依据。故，被告的上述辩解无事实与法律依据，本院不予认可；2.住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，原告的住院伙食补助费为1150元（50×23）；3.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据司法鉴定意见书，原告营养期为90天，故营养费为3870元（43×90）；4.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，且不能举证证明其最近三年的平均收入情况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相似行业上一年度职工的平均工资计算。关于误工费的计算标准，根据现有证据可知，原告基本农田已被全部征用，家中无土地，属于失地农民，其一直在城镇居住，应视为城镇居民；庭审中原告称其在涉案交通事故发生前从事建筑工作，并提供丰县常店镇夏庄村村民委员会证明证实其主张，据此，本院依据2018年江苏省城镇私营单位建筑业就业人员平均工资55353元为标准计算原告的误工费；根据司法鉴定意见书，原告误工期为180天，故误工费为27297元（55353元/年÷365×180）；5.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。庭审中，原告陈述住院期间由徐州福盛媛家政服务有限公司护理20天，花费3900元，有徐州福盛媛家政委托协议书、收据、护理费发票予以证实，本院予以确认；根据司法鉴定意见书，原告护理期为90天，扣除上述20天，下余70天，庭审中原告陈述出院后由其家人进行护理，护理费参照当地护工标准80元/天计算，为5600元（80×70），故护理费为9500元（3900+5600）；6.残疾赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据司法鉴定意见书，原告谭香国为九级伤残，伤残赔偿比例为20%，根据2020年3月20日江苏省高级人民法院印发的《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》规定，计算原告的残疾赔偿金为209840.64元[（23836+5636）×1.78×20%×20]。被告中国人保丰县支公司对司法鉴定意见书不予认可并申请重新鉴定，本院认为，连云港正达司法鉴定中心系具备鉴定资格的鉴定机构，其根据原被告质证后的证据依照法定程序作出了鉴定意见，被告中国人保丰县支公司申请重新鉴定未提供证据证明该鉴定意见具有不能作为证据使用的法定情形，故其质证和答辩意见本院不予采纳。7.精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案原告因本次交通事故受伤住院治疗，给原告带来了精神痛苦，本院根据涉案侵权行为的具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定精神损害抚慰金以10000元为宜。8.交通费：原告主张交通费1000元，并提供了租车费发票500元予以佐证，根据原告的伤情及其护理人员来往交通所需的实际情况，本院酌情认定交通费为800元；9.施救费：原告主张施救费用200元，有徐州御驾汽车装潢有限公司发票予以证实，本院予以确认；10.修理费：原告主张电动车维修费用100元，并提供会心车行收据一张，因原告未能提供其驾驶电动自行车因本案事故损坏的具体情况及该收据与涉案交通事故存在关联性，故，原告的主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上，以上费用合计322232.11元。第二，关于各被告应如何承担责任。根据丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，被告崔玉全负该事故的全部责任，原告谭香国无责任。故，侵权人应对原告因本次交通事故产生的损失承担全部的赔偿责任。涉案苏Ｂ×××**号小型轿车在被告中国人保丰县支公司处投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险，故，被告中国人保丰县支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分由其根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告崔玉全赔偿。原告以上损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计64594.47元，由被告中国人保丰县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告54594.47元；原告以上损失中误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、施救费用合计257637.64元，由被告中国人保丰县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告147637.64元。被告崔玉全诉前垫付的费用63823.37元，由被告中国人保丰县支公司在商业三者险责任限额内返还给崔玉全。关于被告中国人保丰县支公司辩称，在原告的医疗费用中应扣除10%的非医保用药费用的说法，本院认为，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以如果扣除非医保用药的费用显然减轻甚至免除了保险人责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定扣除非医保用药费用的条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。由于被告中国人保丰县支公司在庭审期间并未提供相关证据，以证实其对扣除非医保用药的条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定该条款不产生效力，非医保用药费用应当在保险限额范围内赔付。故，对被告中国人保丰县支公司不承担非医保用药部分赔偿的辩解，本院不予采纳。关于被告中国人保丰县支公司不承担本案诉讼费用等程序性费用的说法，本院认为，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，法院根据败诉方承担诉讼费用的原则确定诉讼费的负担，被告中国人保丰县支公司不负担诉讼费的抗辩不符合上述规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告谭香国医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、施救费等各项费用合计258408.74元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效之日起十日内，支付给被告崔玉全诉前垫付费用63823.37元；三、驳回原告谭香国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元（已减半收取），鉴定费5551.9元，合计6434.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担6300元，由原告谭香国负担134.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  史 炜二〇二〇年六月二十八日法官助理  刘雯玉书 记 员  戴 欣