河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1725民初1315号原告：李小艳，女，1977年3月9日生，汉族，住安徽省界首市。原告：孟慧慧，女，2001年4月15日生，汉族，住安徽省界首市。原告：孟世成，男，2010年2月13日生，汉族，住安徽省界首市。法定代理人：李小艳，系孟世成之母。原告：刘秀芝，女，1935年2月8日生，汉族，住安徽省界首市。四原告委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张文涛，男，1990年10月11日生，汉族，住安徽省临泉县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路**，统一社会信用代码：91341200740867136P。主要负责人：陶长琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈炳琨、高健，安徽众豪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘保山，男，1976年10月3日生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：孙登峰，安徽文瑞律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：临泉县鸿发汽车运输有限公司，住，住所地临泉县城关街道办事处泉北社区小梁庄一社会信用代码：91341221MA2MYX946M。法定代表人：张杰，该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖大道**万方金融广场**写字楼**一社会信用代码：91341200394456317G。主要负责人：王金玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李小艳、孟慧慧、孟世成、刘秀芝与被告张文涛、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、刘保山、临泉县鸿发汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人李志刚、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托诉讼代理人陈炳琨、被告刘保山的委托代理人孙登峰、被告中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托代理人宋朵等到庭参加诉讼。被告张文涛、临泉县鸿发汽车运输有限公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告李小艳、孟慧慧、孟世成、刘秀芝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告因孟某死亡产生的各项损失11万元，精神抚慰金优先支付；2、要求被告刘保山、临泉县鸿发汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司按照安徽省的标准赔偿原告因孟某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬误工损失费用、交通费等各项损失按责任划分后共计531251.07元。事实与理由：2020年4月17日03时36分，张文涛驾驶浙Ｂ×××**号小型轿车沿新阳高速由西向东行驶至73公里（南半幅）处时，与发生交通事故后未及时撤离现场的皖Ｋ×××**/皖KHX**号重型半挂自卸车的驾驶员孟某发生碰撞，造成孟某当场死亡，浙浙Ｂ×××**小型轿车受损的道路交通事故。事故发生后，驻马店市公安局交警队出具第04006号道路交通事故认定书，张文涛和孟某分别承担事故的同等责任，张文涛已经在事故发生后按照事故责任比例赔偿了原告交强险限额外的损失。因浙浙Ｂ×××**小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有交强险，故要求该公司在交强险限额内承担赔偿责任。因被告刘保山系皖皖Ｋ×××**皖皖KHX**重型半挂自卸车的实际所有人，是孟某的雇主，该车挂靠在被告临泉县鸿发汽车运输有限公司，故要求二被告承担连带赔偿责任，该车在被告五处投保有交强险及商业险且不计免赔，故要求被告中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。综上，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告张文涛未作答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称，原告或被告应当提供合法有效的行驶证及驾驶证，或合法有效的相关文件，若有法律规定的情形，我公司在交强险内先行垫付后享有追偿权。被告刘保山辩称，刘保山对交通事故的发生不存在过错，不应当承担交通事故的责任。2、孟某从事雇佣活动中因雇佣关系以外的第三人造成人身损害，赔偿权利人已基于侵权关系请求侵权人张文涛承担赔偿责任，债权已得以实现，再次要求刘保山赔偿没有法律依据，依法应予以驳回。被告临泉县鸿发汽车运输有限公司未作答辩。被告中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称，被答辩人要求我方在保险限额内承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由是：一、根据事故认定书认定的事实，2020年4月17日03时15分，受害人孟某先是驾驶车辆与高速公路中央隔离护栏发生碰撞导致第一起交通事故的发生，受害人在事故发生后未及时撤离现场，在03时56分许，张文涛驾驶浙Ｂ浙Ｂ×××**轿车与其发生碰撞，导致第二起事故的发生，事故认定书分别认定受害人孟某负第一起事故的全部责任，孟某和张文涛共同负第二起交通事故的同等责任。综合本案交通事故发生的经过和交警部门的事故认定可以基本查明本案的基本事实，是受害人孟某在第一起交通事故发生后未及时撤离现场，而导致被刘文涛驾驶的车辆碰撞，其属于张文涛驾驶浙Ｂ浙Ｂ×××**轿车所投保的交强险和第三者责任险的赔付对象应无异议。但相对于在我公司投保的皖Ｋ皖Ｋ×××**K皖KHX**车而言，受害人孟某虽然发生事故时从物理空间上相对于皖Ｋ×皖Ｋ×××**H皖KHX**车是车外人员，但是孟某同时是该车的驾驶员，是造成此事故的责任人之一，如将孟某认定为皖Ｋ**皖Ｋ×××**X皖KHX**交强险和第三者责任险的赔付对象，将会出现该车交强险和第三者责任险赔付依据是驾驶人（车上人员，系受害人本人）的过错责任与皖Ｋ×**皖Ｋ×××**6皖KHX**三者（系受害人本人）的赔付对象是车下人员（系受害人本人）存在逻辑上的矛盾。通俗一点就是说自己开车把处于车体外的自己给撞了的荒缪理论，但是其驾驶的车辆在第一次发生交通事故后处于受损静止状态而非行驶状态，也就是说并不是皖Ｋ××**皖Ｋ×××**2皖KHX**发生了碰撞导致了损害结果的发生，不是投保的车辆导致了受害人损害结果的发生，而是受害人未及时撤离现场的过错行为与张文涛未安全驾驶的行为共同导致了损害的发生，受害人相对于皖Ｋ×××**皖Ｋ×××**挂皖KHX**不属于皖Ｋ×××**/皖Ｋ×××**号皖KHX**三者。二、受害人孟某作为驾驶员系属于被保险人而非皖Ｋ×××**/皖皖Ｋ×××**半皖KHX**”，即使事故发生时导致原告身处“车外”，但是受害人并不是被投保的皖Ｋ×××**/皖K皖Ｋ×××**挂皖KHX**谈不上或者说根本不存在相对于皖Ｋ×××**/皖KH皖Ｋ×××**车皖KHX**者”的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”从以上条款文义上分析，机动车交通事故责任强制保险的赔偿对象系“本车人员、被保险人以外的受害人，”即“第三者”，排除“本车人员、被保险人”。交强险作为责任保险，是以投保人、被保险人对第三者依法应承担的赔偿责任为保险标的。依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担赔偿责任。被保险人不能对自己承担赔偿责任。具体到本案，受害人系事故车辆的被保险人，当被保险车辆发生事故的当时虽然受害人在事故车辆外面，但是当时事故车辆处于静止状态而非驾驶状态，并不是皖Ｋ×××**/皖K**皖Ｋ×××**施皖KHX**害人更不能视其为皖Ｋ×××**/皖KH**皖Ｋ×××**强皖KHX**者，不属于交强险的赔偿对象。同理，也不属于我公司第三者责任险的赔付对象。根据《保险法》第65条规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”受害人相对其投保的车辆不属于第三者，而是被保险人。《机动车第三者责任保险条款》第二十六条第四款明确约定：被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡；保险人不负责赔偿。在本案中，受害人本人系被保险人的这一特殊身份，这一点是不容回避的客观事实，受害人不能仅以事发时其所处的位置来认定事故责任的承担，根据侵权法理论，自己不可能是自己行为的侵权人，也就不存在将其被保险人的身份转化为第三者的问题。综上，被答辩人要求答辩人在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，没有事实和法律依据，应依法驳回其对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据经庭审质证的证据认定事实如下：2020年4月17日03时36分，张文涛驾驶浙Ｂ×××**号小型轿车沿新浙Ｂ×××**行驶至73公里（南半幅）处时，与发生交通事故后未及时撤离现场的皖Ｋ×××**/皖KHX**皖Ｋ×××**卸皖KHX**发生碰撞，造成孟某当场死亡，浙Ｂ×××**号小型轿车受损的浙Ｂ×××**事故发生后，驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队出具第04006号道路交通事故认定书，张文涛和孟某分别承担事故的同等责任。浙Ｂ×××**号小型轿车在被告浙Ｂ×××**保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有交强险。被告刘保山系皖Ｋ×××**/皖KHX**皖Ｋ×××**车皖KHX**是孟某的雇主，该车挂靠在被告临泉县鸿发汽车运输有限公司，在被告中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保有交强险及商业险且不计免赔。事发后，被告刘保山已向原告支付56000元钱。张文涛已经按照事故责任比例赔偿了原告交强险限额外的损失。四原告的户籍性质为农业家庭户口。原告李小艳系被害人孟某的妻子，二人共生育两名子女，系原告孟慧慧、孟世成。原告刘秀芝系被害人孟某之母，孟某之父已亡故，二人共生育7名子女，均已经成年。河南省2019年城镇居民人均可支配收入为34200.97元、人均生活消费支出为21971.57元，2018年城镇非私营单位就业人员年平均工资为63174元。安徽省2019年城镇居民人均可支配收入为37540元、人均生活消费支出为23782元，2018年城镇非私营单位就业人员年平均工资为74378元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的侵权责任。本次事故经驻马店市公安局交通管理支队高速公路管理一大队出具的第04006号道路交通事故认定书认定，张文涛和孟某分别承担事故的同等责任。该事故责任认定程序合法、适用法律正确、客观公正，本院予以采信。依照《河南省道路交通管理条例》第四十二条第三项的规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故，机动车一方负同等责任的，应承担60%的民事赔偿责任。本院据此确定张文涛承担60%的民事赔偿责任、孟某自负40%的民事赔偿责任。张文涛的浙浙Ｂ×××**小型轿车在被告中浙Ｂ×××**险股份有限公司阜阳中心支公司投保有交强险，事故发生在保险合同期间内。中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应在交强险限额内承担责任。孟某系被告刘保山雇用的司机，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孟某仅负事故的同等责任，对发生交通事故并无故意或者重大过失，考虑到本案的实际情况，本院认为接受劳务的刘保山应承担孟某自负40%责任的70%较为合理。根据法律规定，结合原告的证据，本院确定四原告的经济损失为：1、死亡赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。安徽省城镇居民人均可支配收入、城镇人均生活消费支出标准高于河南省，故原告主张适用安徽省赔偿标准于法有据，37450元/年×20年=750800元；被扶养人生活费：原告刘秀芝已经年满75周岁，应计算5年，23782元/年×5年÷7=16987.14元，原告孟世成已满10周岁，应按8年计算，8年×23782元/年÷2=95128元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本院将其计入死亡赔偿金，共862915.14元；2、精神抚慰金：被害人孟某负事故同等责任，原告主张50000元的精神抚慰金合理合法，本院予以支持；3、丧葬费：原告主张依照河南省2018年城镇非私营单位就业人员年平均工资标准为计算依据，不违反法律和司法解释的规定，本院从其诉请，63174元÷2=31587元；4、被害人亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费等：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。考虑到原告住所地距事故发生地的距离等因素，本院酌定为7000元。以上共计951502.14元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿四原告各项经济损失110000元，四原告的剩余损失为841502.14元（951502.14元-110000元），根据责任比例，被害人孟某自负336600.87元（841502.14元X40%），本院确定被告刘保山负担70%，即235620.61元（336600.87元X70%），与其垫付的56000元折抵后，被告刘保山应赔偿179620.61元。被告刘保山的皖皖Ｋ×××**皖皖KHX**皖Ｋ×××**虽皖KHX**泉县鸿发汽车运输有限公司，但刘保山承担的并非对外的侵权责任，故不能依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判令被告临泉县鸿发汽车运输有限公司承担连带责任。对被告刘保山的辩解意见，本院认为，张文涛系依法应承担相应的侵权责任，与被告刘保山作为接受劳务的一方承担的责任并不冲突，被害人孟某在提供劳务过程中自身遭受损失，扣除对方承担的责任外，剩余部分应根据双方过错分担，本院根据实际情况确定被告刘保山承担70%是合理的，故对被告刘保山的辩解意见不予采纳。对被告中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩解意见，本院认为，被害人孟某在发生事故时即不是本车车上人员，也不是相对于本车的第三者。理由是：一、根据事故认定书认定的事实，2020年4月17日03时15分，受害人孟某先是驾驶车辆与高速公路中央隔离护栏发生碰撞导致第一起交通事故的发生，受害人在事故发生后未及时撤离现场，导致被张文涛驾驶的车辆碰撞，相对于皖Ｋ皖Ｋ×××**K皖KHX**皖Ｋ×××**孟皖KHX**驶员，但是此时身处车外，故不属于本车车上人员。二、具体到本案，当被保险车辆发生事故的当时虽然受害人在事故车辆外面，但是当时事故车辆处于静止状态而非驾驶状态，并不是皖Ｋ×皖Ｋ×××**H皖KHX**皖Ｋ×××**，皖KHX**车车辆撞击，故不是相对于本车的第三者。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的辩解意见成立，本院予以采纳。综上所述，对原告诉讼请求中超出本院认定的部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩解意见中的合理合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效后三日内在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿原告李小艳、孟慧慧、孟世成、刘秀芝各项经济损失110000元；二、被告刘保山于本判决生效后三日内赔偿原告李小艳、孟慧慧、孟世成、刘秀芝各项经济损失179620.61元；三、驳回原告李小艳、孟慧慧、孟世成、刘秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5106元，原告李小艳、孟慧慧、孟世成、刘秀芝共同负担3106元，被告刘保山负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭亚东二〇二〇年六月十八日书记员  刘俊哲