wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5405号原告：王超，男，1977年11月26日出生，汉族，北京市朝阳区居民。现住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京同洲永顺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡索家村西大院中街5号，统一社会信用代码911101056932182471。法定代表人：饶同洲，经理。委托诉讼代理人：陈永辉，男，1976年4月25日出生，汉族，北京同洲永顺商贸有限公司经理，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告王超诉被告北京同洲永顺商贸有限公司（以下简称同洲公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超到庭参加诉讼,被告同洲公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告北京同洲永顺商贸有限公司退还原告房屋押金2万元，租金8万元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告支付了押金和租金,并投入资金用于装修改造,但是2019年3月18日由于被告房屋系违建,被通知拆除,2019年9月29日被政府定为强制拆除,被告的欺诈隐瞒行为给原告造成巨大损失,合同无效导致原告利益无可弥补,故诉至法院。被告同洲公司之委托诉讼代理人陈永辉在原告钱国亮诉被告北京市裕鑫房地产开发有限公司(以下简称裕鑫公司)、同洲公司房屋租赁合同纠纷一案中辩称，涉诉房屋是裕鑫公司出租给同洲公司的违法建筑，陈永辉收到原告的钱也上交给了同洲公司。在同洲公司与裕鑫公司分清责任后，应该由同洲公司和裕鑫公司分别承担原告损失。被告同洲公司之委托诉讼代理人陈永辉表示，王超诉被告同洲公司房屋租赁合同纠纷一案的答辩意见及质证意见与钱国亮诉被告裕鑫公司、同洲公司房屋租赁合同纠纷一案的答辩意见及质证意见一致。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，裕鑫公司（甲方、出租人）与同洲公司（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，该合同载明：第二条出租房屋2．1甲方将坐落于北京市顺义区×××镇×××45号院（以下简称45号院）内的鑫悦商务楼的南楼及北楼的房屋及院落出租给乙方办公使用，乙方已经知悉该房屋不能取得房屋所有权证书；2．2该房屋的具体位置在本合同附件一（房屋示意图）中以红色予以标注；第三条租赁期限3．1本合同项下的租赁期限为10年，自甲方确定的乙方承租房屋计租日起算；第四条房屋用途4．1该房屋提供给乙方用于办公及其相关配套用途；4．2乙方在租赁期内不得以任何方式整体转租、转让该房屋或其相关权益；4．3乙方根据需要对该房屋进行部分改造，甲方可根据实际情况提供必要的协助，但由此引发的费用及费用增加均由乙方承担，乙方自行加建面积在租期内如遇到拆迁并能自拆迁方获得相应经济补偿的，乙方可获得自行加建面积经济补偿的80%。同洲公司承租涉诉院落后，在院落东侧自行加建东楼临街门脸房一排，同洲公司建造该楼未取得建设工程规划许可证。2016年8月31日，王超向同洲公司交纳20000元押金；2017年3月8日，王超向同洲公司交纳半年房租80000元，承租东楼门脸房两间，承租时涉诉两间门脸房是毛坯房状态。承租后，王超对两间门脸房进行了装饰装修，装饰装修后该门脸房一直因手续问题未投入使用，直至2020年3月底4月初被拆除。上述事实，有《房屋租赁合同》、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。同洲公司在未取得建设工程规划许可证的情况下在45号院内建造房屋后出租给王超，该租赁合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。王超与同洲公司之间的租赁合同无效后，同洲公司收取王超的房屋押金及租金应返还给王超，故对于王超要求同洲公司返还押金20000元及房屋租金80000元的主张，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告北京同洲永顺商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王超押金二万元及房屋租金八万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由被告北京同洲永顺商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年六月二十二日书记员  高 敏
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初380号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人金世界，男，1973年6月4日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：44152*****06042394，小学文化，无业，政治面貌：群众，户籍地：广东省陆丰市**************，现住广东省陆丰市甲子镇****。因本案于2019年9月18日被抓获，同日被刑事拘留，2019年10月23日被执行逮捕。现羁押于陆丰市看守所。辩护人洪泽栋律师，系广东广和律师事务所律师。陆丰市人民检察院以陆检公刑诉[2020]163号起诉书，指控被告人金世界犯非法买卖制毒物品罪，于2020年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员陈满出庭支持公诉，被告人金世界及其辩护人洪泽栋律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：于2013年3月26日凌晨5时许，被告人金世界及“阿成”雇请同案人李汉蓬（已判刑）到广东省隆甲公路鳌江水闸路段接带王志金（已判刑）驾驶车牌号甘H*****大货车从甘肃省武威市大靖县将经加工成粉末状的制毒原料麻黄草共计11.5吨运载到陆丰市，当同案人李汉蓬带路途经陆丰市甲西镇渔池检查站时，同案人王志金、李汉蓬先后被人赃俱获。经汕尾市********鉴定，查获的麻黄草检出麻黄碱成分。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人金世界竟违反法律规定，参与非法买卖制毒毒品麻黄草，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十条之规定，应以非法买卖制毒物品罪追究其刑事责任。被告人金世界认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月至十个月。提请本院依法判处。被告人金世界对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议。辩护人洪泽栋律师对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，提出如下辩护意见：经审理查明：同案罪犯王志金驾驶车牌号甘H*****大货车从甘肃省武威市大靖县将经加工成粉末状的制毒原料麻黄草共计11.5吨运载到陆丰市。2013年3月26日凌晨5时许，“阿成”负责雇请、被告人金世界负责联系同案罪犯李汉蓬到广东省隆甲公路鳌江水闸路段，接带同案罪犯王志金驾驶的该辆大货车，当同案罪犯李汉蓬带路途经陆丰市甲西镇渔池检查站时，同案罪犯王志金、李汉蓬先后被人赃俱获。经汕尾市********鉴定，查获的麻黄草检出麻黄碱成分。上述查明的事实有经庭审举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、抓获经过、陆丰市公安局甲西派出所户籍证明、前科证明、说明材料、陆丰市人民法院（2013）汕陆法刑初字第318号刑事判决书、陆丰市公安局刑警十中队王志金、李汉蓬非法买卖制毒物品的抓获经过、抓获被告人王志金现场平面图、现场相片2张、甲西渔池公安检查站监控录像视屏截图5张、查获车辆（车牌号甘H*****）相片4张、陆丰市公安局扣押物品、文件清单、甘肃武威马燕货运信息部货运合同、陆丰市公安局刑警十中队王志金、李汉蓬非法买卖制毒物品的抓获经过、抓获被告人王志金现场平面图、现场相片2张、甲西渔池公安检查站监控录像视屏截图5张、查获车辆（车牌号甘H*****）相片4张、陆丰市公安局扣押物品、文件清单、甘肃武威马燕货运信息部货运合同、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、中国移动汕尾分公司通话清单、电话户主资料、现场检测报告书、汕尾市********（汕）公（司）鉴（化）字[2013]194号刑事化验检验报告、陆丰市******陆价鉴[2013]58号价格鉴定结论书、证人靳某、李某、范某、蔡某、洪某、李某1、刘某的证言、证人林某、范某1的证言及辨认笔录、同案人李汉蓬及王志金的供述、被告人金世界的供述等证据予以证实，足资认定。本院认为：被告人金世界参与非法买卖制毒物品麻黄草，其行为已构成非法买卖制毒物品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。本案被告人金世界的犯罪行为是2013年实施的，根据从旧兼从轻的原则，应适用被告人行为时的法律，也即说本案应适用《中华人民共和国刑法修正案（八）》（实施日期：2011年5月1日）对其定罪量刑。鉴于被告人金世界从审查阶段开始认罪认罚，依法给予从宽处理。公诉机关量刑建议合理，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法修正案（八）》第三百五十条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人金世界犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年7月17日止，罚金限于判决生效后一个月内交清)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张丽涛审 判 员  陈展葵人民陪审员  周业汉二〇二〇年六月十八日法官 助理  谢朝阳书 记 员  黄振典附相关法律条文:《中华人民共和国刑法修正案(八)》第三百五十条违反国家规定，非法运输、携带醋酸酐、乙醚、三氯甲烷或者其他用于制造毒品的原料或者配剂进出境的，或者违反国家规定，在境内非法买卖上述物品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；数量大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。明知他人制造毒品而为其提供前款规定的物品的，以制造毒品罪的共犯论处。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前两款的规定处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0785执1684号 申请执行人高密市人民法院。 被执行人栾杰。 本院在执行高密市人民法院与栾杰罚金纠纷一案中，被执行人延期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作问题有通知》（法[2018]141号）的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）鲁0785刑初423号刑事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  牟长征 二〇二〇年六月二十二日 书记员  付 程
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1448号申请执行人：王立涛，男，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。被执行人：李兴红，男，1972年1月23日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现居住地江苏省南京市建邺区。本院在执行王立涛与李兴红民间借贷纠纷一案中，我院作出的（2019）皖1522民初6432号民事判决书已发生法律效力，李兴红未履行生效文书确定的义务，王立涛已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李兴红银行存款及债权150000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年六月二十二日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执418号申请执行人：钱艺宏，男，1964年6月12日出生,汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：申炳军，男，1974年1月28日出生,汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人钱艺宏与被执行人申炳军民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏1204民初2877号民事调解书已发生法律效力，依照该调解书：被告申炳军应给付原告钱艺宏100000元，由被告于2020年1月20日前给付20000元、于2021年2月5日前给付40000元、于2022年1月25日前给付40000元。双方以此了结本案纠纷。钱艺宏未能自觉履行，申请执行人于2020年3月12日向本院申请强制执行，本院立案受理。执行过程中，1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.2020年3月13日、同年6月3日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、车辆、有价证券、保险等，本院扣划了被执行人银行存款402.89元（已发还申请人），本院于2020年6月12日查封被执行人所有的苏Ｍ×××××号车辆（未实际扣押），查封期限二年，申请执行人如需续查封，需在查封期限届满前15日书面向本院申请，逾期导致的相关法律风险由申请执行人自行承担，未发现被执行人有其他可供执行的财产。查询被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益，或与被执行人有关的其他工商登记信息，未发现被执行人有此类可供执行之财产。3.2020年3月14日，本院向泰州市姜堰区不动产登记中心查询被执行人名下的不动产信息，未发现被执行人有可供执行的不动产。4.2020年3月18日，本院依法发出限制被执行人消费令，分别限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。5.2020年6月10日到被执行人户籍所在地调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，另查明，被执行人长期外出。6.本院于2020年6月13日通过书面通知及电话告知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其于2020年6月17日前提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序，另本院一并告知申请执行人其可于上述期间内申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险，但申请执行人未能在规定的上述期限内明确提供被执行人财产线索，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议，也未申请发布悬赏公告并投保“执行无忧”悬赏法律费用补偿保险。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的合法、有效的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204民初2877号民事调解书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 薛 艳审判员 孙 剑审判员 高 峰二〇二〇年六月二十二日书记员 丁墨云
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初7167号 本院于二〇二〇年六月八日对原告徐州众诚润达建筑技术咨询中心（有限合伙）与被告韩大锋退伙纠纷一案作出的（2019）苏0303民初7167民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2019）苏0303民初7167民事判决书中，判决主文处“原告徐州众诚润达建筑技术咨询中心（有限合伙）（以下简称众诚技术中心）与被告韩大锋退货纠纷一案”补正为“原告徐州众诚润达建筑技术咨询中心（有限合伙）（以下简称众诚技术中心）与被告韩大锋退伙纠纷一案”。 审 判 长  胡根平 人民陪审员  祖国权 人民陪审员  刘湘锦 二〇二〇年六月十日 书 记 员  王 璐
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更551号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯孙东，男，1990年5月25日出生，黑龙江省孙吴县人，汉族，小学文化。2011年11月15日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱重减字第3号报请重新裁定减刑建议书，以罪犯孙东在服刑期间发现漏罪被判处数罪并罚的刑罚为由，报请对该犯原减去的刑期重新做出减刑裁定，于2020年5月25日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 经审理查明：本院于2011年10月19日作出（2011）衡刑初字第38号刑事判决，以被告人孙东犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币70000元（刑期自2011年3月15日起至2021年3月14日止）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2014年5月21日作出（2014）衡刑减字第627号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。后因该犯在服刑期间被发现漏罪，河北省枣强县人民法院于2019年10月25日作出（2019）冀1121刑初166号刑事判决，以被告人孙东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年一个月；与原犯抢劫罪所判有期徒刑十年，并处罚金人民币70000元，实行两罪并罚，决定执行有期徒刑十一年九个月，并处罚金人民币70000元（刑期自2011年3月15日起至2022年12月14日止）。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯原审刑事判决、执行通知书、入监登记表、原减刑裁定等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在刑罚执行期间因被发现漏罪而数罪并罚，其原减刑裁定自动失效，应对其原减刑裁定减去的刑期重新确定。综合考虑其所犯罪行、原判刑罚及原减刑期间内的改造表现等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十四条之规定，裁定如下： 对罪犯孙东重新确定为减去有期徒刑十个月（重新确定后的刑期自2011年3月15日起至2022年2月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王文政
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2335号原告：张海霞，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中。原告张海霞与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。张海霞向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向产权登记机关办理初始登记；3.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；4.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金5521元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张海霞的起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡 二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8293号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘志国，男，1978年11月1日出生，汉族，户籍地河北省承德市。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告刘志国金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告刘志国经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘志国偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金53513.22元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：平安银行与被告刘志国签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告刘志国未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告刘志国既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日,原告平安银行作为乙方与被告刘志国作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为84000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为等额还款法。等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年8月30日，原告平安银行将贷款84000元发放账户为被告刘志国指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告刘志国自2017年12月20日开始出现逾期。合同到期日为2019年8月28日，自2017年12月20日当日开始计算逾期利息或罚息。截至本案开庭之日，被告刘志国尚欠平安银行借款本金53513.22元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告刘志国未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告刘志国签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告刘志国发放贷款，被告刘志国应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告刘志国主张剩余借款本金53513.22元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告刘志国经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志国于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金53513.22元及自2017年12月20日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘志国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元及公告费（以实际发生额为准），由被告刘志国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  黄 丹审 判 员  梁 良二〇二〇年六月二十二日法官助理  苏相中书 记 员  于 涵-2--1-
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初2656号 起诉人:熊宝康，男，1953年5月13日生，汉族，住南宁市青秀区。 诉讼委托代理人：郑中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师律师。 本院收到起诉人熊宝康的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：一、判令被起诉人南宁市山鹰消防设备有限责任公司、杨新权、梁庆珍、赖昌和、黄福玲、劳莉莉、谢刚共同连带向起诉人赔偿侵害财产损失6485575元：二、判令七被起诉人承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等全部诉讼费用。事实和理由：起诉人家族常年以经营古钱币、纪念币为业，在广西区内乃至全国范围内都具有较大影响力。1992年12月，起诉人家族购买位于南宁市兴宇区，分别作存放古钱币、纪念币的仓库以及居住使用。自购买前述271号商铺之后，起诉人在该商铺存放了大量古钱币、纪念币及相关产品，并每月安排工作人员对所存储的货物进行盘点。2016年1月15日，因消防问题，银兴商住楼被南宁市兴宁区消防大队查封，并责令整改，整改期间由民生街道办人民中社区居委会代管。人民中社区居委会代管期间于2017年l1月23日与被起诉人南宁市山鹰消防设备有限责任公司签订《银兴商场消防安全整改合同》，由被起诉人南宁市山鹰消防设备有限责任公司对银兴商场进行消防整改施工，具体的工程施工由被起诉人杨新权的施工队负责。在得知被查封的消息之后，起诉人本人及家族成员多次到人民中社区居委会，与社区蒙秀凤主任、蓝冬玲书记联系，申请由值班人员陪同进入271号商铺查看货物，并留存了相关联系方式。2018年2月11日，由于更换自住的银兴商住楼807号房门锁事宜，起诉人委托熊云芳联系开锁师傅陈德安上门换锁，换锁当中听陈德安提到。大概是2017年12月的某日，有银兴商住楼业主筹委会成员（即被起诉人三到被起诉人七）以及被起诉人杨新权请他打开银兴商场三层所有铺面的门锁，以方便被起诉人南宁市山鹰消防设备有限责任公司及被起诉人杨新权进场施工。熊云芳听后非常着急，立即联系人民中社区蒙秀凤主任要求查看自有的271号商铺存放货物的情况。但人民中社区蒙主任当即表示社区没有银兴商场的钥匙，需联系被起诉人南宁市山鹰消防设备有限责任公司及被起诉人杨新权才能打开商场大门，被起诉人杨新权到场打开商场大门之后，被起诉人杨新权至被起诉人谢刚陪同起诉人的工作人员熊云芳到271号商铺查看，到门口之后发现271号商铺的门是半掩着的，发现该情形之后起诉人工作人员熊云芳随即打电话给社区的蒙秀凤主任并报警，兴宁派出所民警到场之后发现271号商铺所存放古钱币、纪念币等货物大多数被盗，并在201号商铺等处发现散落的相关物品。其后，兴宁区公安局刑侦大队到场进行现场勘查，但该案至今未能侦破。起诉人认为，《宪法》第十三条明确规定公民合法的私有财产神圣不可侵犯，七被起诉人未经起诉人方同意擅自打开起诉人仓库，导致起诉人货物丢失，被起诉人之行为严重侵害了起诉人的合法权益，起诉人为维护自身之利益，故诉至法院。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）起诉人是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被起诉人；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，起诉人主张被起诉人存在侵权行为，侵犯了起诉人的合法权益，仅提供了报案回执、房产证、授权书、搬迁协议、搬运清单、说明、人民中社区居委会通知、银兴商住楼业委会委员候选人报名表等证据证实起诉人对涉案房屋拥有相关权利，未能提供明确的被起诉人存在侵权行为的基本事实的证据材料，因此，起诉人的起诉不符合起诉条件，应不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对熊宝康的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长 刘文茵 审 判 员 农慧兰 审 判 员 韦 娜 二〇二〇年六月一日 法官助理 梁 晨 书 记 员 黄秋琴
遵义市播州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0304执11号之一 申请人：贵州群力发科技开发有限公司，遵义市南部新区。 被执行人：邹某某，男性，汉族，住所地：重庆市九龙坡区。 本院在执行租赁合同纠纷一案中，于2020年06月01日向被执行人邹某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人 民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四 百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人邹某某在中国工商银行账户内存款人民币233918.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘怀江 二〇二〇年六月一日 书记员 何方伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64341号原告：北京科住物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街15号楼综合楼9层907。法定代表人：王国民，总经理。委托诉讼代理人：赵红莲，该公司员工。被告：马超，男，1971年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京科住物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告马超物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司委托诉讼代理人赵红莲与被告马超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年1月至2019年8月31日的物业费5648.96元及滞纳金（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2004年开始受中国科学院行政管理局（以下简称行管局）委托，负责被告所在小区的物业服务工作，被告自2015年起拖欠物业费，多次催缴未果，故诉至法院。马超辩称，我的房子是2009年从别人那里买的，我与行管局没有任何关系，也没有享受过补贴，我和原告有物业服务合同，应该按照我与原告签订的合同的收费标准执行。本院经审理认定事实如下：马超系北京市海淀区中关村东南小区中关村x号楼x层x门x号房屋（以下简称x号房屋）的所有权人，该房屋建筑面积为58.9平方米，属于多层住宅。2004年11月4日，行管局（甲方）与物业公司（乙方）签订《物业管理委托协议书》，约定甲方将其担负的后勤服务业务委托物业公司提供物业管理服务，该协议还就委托管理的区域、物业服务内容、收费标准等内容进行了约定。此后2013年、2015年、2016年行管局与物业公司又分别签订了《物业管理委托协议书》、《中科院委托中科院行管局的老旧生活区内中科院产权物业项目物业服务合同》、《中科院委托中科院行管局管理的老旧生活区内中科院产权物业服务及垃圾清运、供电运行维护合同》就委托服务内容、物业服务费用、双方的权利义务等内容进行了约定。2009年6月1日，甲方马超与乙方物业公司签订《物业服务合同》，该合同第四条约定，本服务收费标准将随国家、北京市、行业有关文件、规定、政策进行相应调整，物业服务费由乙方向甲方（业主或交费义务人）按年收取，多层建筑全年交纳物业服务费454.08元。该合同还就甲方房屋基本情况、物业服务内容、双方权利义务等内容进行了约定。2015年12月8日，受行管局委托，北京金泊顿物业服务评估监理有限公司出具物业服务费用评估报告，载明本项目物业服务费用评估基准日为2015年12月8日，评估结论仅在评估报告载明的评估基准日有效，有效使用期限自评估基准日起贰年。该报告对中关村东南小区物业费用标准测算如下：多层楼住宅部分1.77元/平方米/月。2019年11月19日，行管局出具证明：行管局于2004年与物业公司签订《物业管理委托协议书》服务期为期一年，委托管理区域包括海淀区中关村、西颐北馆等城区各宿舍，截止目前上述生活区并未选聘新的物业管理企业，物业公司于服务期期满后继续提供事实物业服务至今。庭审中，物业公司主张，马超未交纳2015年1月1日至2019年8月31日的物业费5648.96元，收费标准为1.77元每平方米每月。马超对收费标准不予认可，认为应当按照双方签订的合同的收费标准收取。本院认为，物业公司受行管局委托为涉案小区提供物业服务，马超在购得涉案x号房屋后与物业公司签订《物业服务合同》，双方应当按照约定履行自己的合同义务。本案争议焦点在于物业费收费标准，本院详述如下：首先，依据马超与物业公司签订的《物业服务合同》的约定，物业费收费标准并非一成不变，其中第四条明确载明：“本服务收费标准将随着国家、北京市、行业有关文件、规定、政策进行相应调整”，故物业公司调整物业费具有合同依据；其次，x号房屋所在的中关村东南小区在实施有关国家机关住房制度改革后，原产权单位行管局依据相关规定委托评估机构对物业费收费标准进行了评估，马超虽然不认可评估结果确定的收费标准，但未提供相应证据，亦未提出正当理由，故本院对其答辩意见不予采纳。物业公司关于支付滞纳金的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院对物业公司要求马超支付物业费的诉讼请求予以支持，但其2015年1月1日至2015年12月7日的物业费收费标准主张有误，本院根据庭审查明事实依法予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、马超于本判决生效后七日内向北京科住物业管理有限公司支付2015年1月1日至2019年8月31日的物业费5092.34元；二、驳回北京科住物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果马超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京科住物业管理有限公司已预交），由马超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年六月二十二日书记员  王晓涵
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执12906号 移送执行部门:本院西樵人民法庭。 被执行人：庞展，男，汉族，1977年6月29日出生，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 本院西樵人民法庭移送执行的被执行人庞展追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤06民终13811号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：被执行人庞展应于判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费1300元。因被执行人没有按期交纳案件受理费，本院于2020年4月26日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行交纳案件受理费义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，被执行人名下的车辆因去向不明，本院暂未能处置，此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。因被执行人未向本院申报财产，又不履行本案义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。 本院认为，本案未执行到款项，此外，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  谭佳珍
河北省衡水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀11刑更549号 报请机关河北省衡水监狱。 罪犯金成祥，男，1991年8月18日出生，黑龙江省孙吴县人，汉族，初中文化。2014年5月4日入河北省衡水监狱服刑。 河北省衡水监狱以（2020）冀衡狱重减字第1号报请重新裁定减刑建议书，以罪犯金成祥在服刑期间发现漏罪被判处数罪并罚的刑罚为由，报请对该犯原减去的刑期重新做出减刑裁定，于2020年5月25日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 经审理查明：河北省枣强县人民法院于2014年1月20日作出（2014）枣刑初字第15号刑事判决，以被告人金成祥犯抢劫罪，判处有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元（刑期自2013年10月12日起至2024年7月11日止）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2016年12月16日作出（2016）冀11刑更1628号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变；于2018年11月22日作出（2018）冀11刑更1057号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。后因该犯在服刑期间被发现漏罪，河北省枣强县人民法院于2019年10月25日作出（2019）冀1121刑初166号刑事判决，以被告人金成祥犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；与原犯抢劫罪所判有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元，实行两罪并罚，决定执行有期徒刑十二年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元（刑期自2013年10月12日起至2026年1月11日止）。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯原审刑事判决、执行通知书、入监登记表、原减刑裁定等证据予以证实。本院予以确认。 本院认为，该犯在刑罚执行期间因被发现漏罪而数罪并罚，其原减刑裁定自动失效，应对其原减刑裁定减去的刑期重新确定。综合考虑其所犯罪行、原判刑罚及原减刑期间内的改造表现等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十四条之规定，裁定如下： 对罪犯金成祥重新确定为减去有期徒刑一年零一个月，剥夺政治权利二年不变（重新确定后的刑期自2013年10月12日起至2024年12月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  荀丽娟 审判员  付圣云 审判员  贡文忠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王文政
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18044号原告：刘文承，男，1955年8月14日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告：刘文良，男，1959年9月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：刘小玲，女，1962年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志刚，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：**攀，北京雷石律师事务所实习律师。原告刘文承、原告刘文良与被告刘小玲用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘文承，刘文良，刘小玲及其委托诉讼代理人刘志刚、**攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文承、刘文良向本院提出诉讼请求：1、要求确认刘文承、刘文良对北京市朝阳区左家庄三区3号楼房屋（以下称涉诉房屋）享有居住使用权；2、要求确认刘小玲在刘文承、刘文良不知情的情况下将涉诉房屋的户主改为刘小玲的行为无效。事实和理由：刘某1与刘某2系夫妻关系，刘文承、刘文良、刘小玲系二人之子女。刘某1原系北京汽车仪表厂（后更名为北京华仪财富资产管理有限公司，以下称华仪公司）职工，在职期间于1979年分配到单位宿舍一套即涉诉房屋，承租人为刘某1，刘某2、刘文承、刘文良及刘小玲均在该房屋居住并先后在北京汽车仪表厂工作过。刘某1于1992年11月病故，涉诉房屋的承租人仍为刘某1，户主为刘某2。2007年，华仪公司将宿舍楼整体移交给北京房地集团有限公司，原产权单位移交时将承租人误写成刘小玲，就此原产权单位向刘文承、刘文良及相关部门出具了情况说明。刘某2于2015年6月病故，后刘小玲长期霸占涉诉房屋并对外出租，并且在刘文承、刘文良不知情的情况下将涉诉房屋的户主变更为刘小玲。刘文承、刘文良认为，父母病故后，刘文承、刘文良有权对涉诉房屋居住使用。刘文承、刘文良为返回涉诉房屋居住多次找有关部门解决，但刘小玲不予配合，并以更换门锁等方式阻止刘文承、刘文良进入房屋。刘小玲的行为侵犯了刘文承、刘文良的合法权益，故诉至法院。刘小玲辩称，不同意刘文承、刘文良的诉讼请求。刘小玲基于与北京首华物业管理有限公司（以下称首华物业公司）签订的《公有住宅租赁合同》享有对涉诉房屋的承租权，故刘小玲对涉诉房屋享有占有使用权。首华物业公司有权决定承租人是谁，并且该公司也是依据相关法律规定和政策确定刘小玲是合法的承租人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘某1与刘某2系夫妻关系，刘文承、刘文良、刘小玲系二人之子女。刘某1于1992年死亡，刘某2于2015年6月15日死亡。2010年11月3日，首华物业公司作为出租方与刘小玲作为承租方签订《公有住宅租赁合同》，约定首华物业公司将涉诉房屋出租给刘小玲，租期自2010年9月1日起。刘文承、刘文良主张涉诉房屋系北京汽车仪表厂分配给刘某1的职工宿舍，分配后由刘某1一家共同居住使用，刘某1死亡后并未变更承租人，后在向北京房地集团有限公司移交房屋时，误将承租人写成刘小玲，就此向本院提交了华仪公司出具的情况说明原件和复印件，其中情况说明原件的内容为：“刘某1同志是我公司退休职工，在职期间于1979年分配到本公司朝阳区左家庄宿舍楼一套，地址：左家庄三区三号楼***，承租人为刘某1。其爱人刘某2、长子刘文承、次子刘文良，女儿刘小玲均在此居住。刘某1同志于1992年11月病故，经了解，因其女儿刘小玲当时在我公司工作。公司宿舍区主管部门为收房租方便，由其女儿代缴房租一段时间。2007年该宿舍区整体移交给房地集团”，上述内容后面用铅笔手写有“在移交清册中，误把刘某1写成刘小玲”的内容。情况说明复印件的内容为：“刘某1同志是我公司退休职工，在职期间于1979年分配到本公司朝阳区左家庄宿舍楼一套，地址：左家庄三区三号楼***，承租人为刘某1。其爱人刘某2、长子刘文承、次子刘文良，女儿刘小玲均在此居住。刘某1同志于1992年11月病故，经了解，因其女儿刘小玲当时在我公司工作。公司宿舍区主管部门为收房租方便，1992年12月由其女儿代交房租，我单位并未做房屋租赁人的变更。2007年该宿舍区整体移交给北京房地集团。在移交清册中，将承租人：刘某1，写成了交费人：刘小玲”。刘小玲对两份情况说明的真实性和证明目的均不予认可，表示该情况说明无法证明承租人变更情况，涉诉房屋的承租人一直是刘小玲。刘文承、刘文良主张涉诉房屋是北京汽车仪表厂分配给刘某1全家的，每位家庭成员均享有对涉诉房屋的居住使用权，并就此提交了北京市城镇住房情况分户普查表和刘文良的户籍证明。刘小玲对此不予认可，表示刘文承、刘文良不是涉诉房屋的承租人。另查，刘文承、刘文良曾于2018年1月以确认合同无效纠纷为由将刘小玲诉至本院，要求确认刘小玲与首华物业公司签订的《公有住宅租赁合同》无效。本院于2018年3月2日作出（2018）京0105民初1076号民事裁定书，认为刘文承、刘文良要求确认《公有住宅租赁合同》无效，本质上涉及公有住房承租主体资格的确定，就公有住房的承租主体资格问题，不属于人民法院受理民事案件的范围，故裁定驳回刘文承、刘文良的起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘文承、刘文良主张涉诉房屋原系分配给包括二人在内的一家五口的，但未能就此予以举证，本院不予采信。根据查明的事实可知，首华物业公司与刘小玲签订有《公有住宅租赁合同》，明确约定刘小玲系涉诉房屋的承租人，刘文承、刘文良要求确认二人对涉诉房屋享有居住使用权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于刘文承、刘文良主张的户主问题，户籍事宜不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对该项诉讼请求本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘文承、原告刘文良的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘文承、原告刘文良共同负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年六月二十二日书记员 徐梦桥
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初127号原告：吴翟，男，1975年11月9日出生，汉族，住深圳市宝安区。被告：濮阳经济技术开发区城市建设投资有限公司，住所地濮阳市中原路与濮上路交叉口东北角。法定代表人：徐长海。委托诉讼代理人：张慧，河南昭华律师事务所律师。原告吴翟与被告濮阳经济技术开发区城市建设投资有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年8月15日作出（2019）豫0902民初7719号民事判决,原告吴翟不服判决，上诉于濮阳市中级人民法院,濮阳市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）豫09民终2317号民事裁定书，撤销原判、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴翟及被告濮阳经济技术开发区城市建设投资有限公司委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告濮阳经济技术开发区城市建设投资有限公司在未出资本息范围内，对濮阳爱网特实业有限公司欠原告债务53191.62元不能清偿部分承担补充赔偿责任，以及自2017年4月起濮阳爱网特实业有限公司延迟履行期间的债务双倍利息，双倍利息计算截至被告履行完毕债务补充赔偿责任当月；2、依法判决被告承担本次诉讼中原告的交通费用、误工费用以及诉讼费用。事实与理由，濮阳爱网特实业有限公司拖欠原告工资，原告经法律诉讼明确了对濮阳爱网特实业有限公司具有债权人权利，但因濮阳爱网特实业有限公司无财产可供执行，造成原告的债权人权利无法行使。被告濮阳经济技术开发区城市建设投资有限公司作为濮阳爱网特实业有限公司的股东，未按照濮阳爱网特实业有限公司章程第十四条约定，在濮阳爱网特实业有限公司成立六个月内以实物出资，并依法办理财产权转移手续，并滥用濮阳爱网特实业有限公司的法人独立地位，逃避在认缴出资范围内承担债务责任的义务。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，原告的诉请应得到法院支持。被告濮阳经济技术开发区城市建设投资有限公司辩称，1、原告依据公司法司法解释（三）第十三条，在被告未缴纳或未足额缴纳，但在出资期限未届满时未完成出资份额的，不应当适用该条款；2、实物出资未评估作价是因为上海爱网特公司出现了不可抗拒的情况，上海公司的股东涉案刑事犯罪，被采取刑事措施。实物已经交付使用，履行了出资义务；3、濮阳爱网特公司不符合最高人民法院关于印发全国法院民商事工作会议纪要关于股东出资加速到期及破产情形，不应适用加速到期原则，因为被告已经严格按照公司章程规定履行了出资义务，及原告提交的濮阳爱网特公司固定资产汇总清单，此证据下方证明因公司纠纷暂封存至电子产业园，此部分固定资产只是在商务产业园保管，所有权还是属于濮阳爱网特公司，被告提供的照片与购置家具的发票与原告提供的资产清单相互印证，印证濮阳爱网特公司现在还有资产的事实。故不符合穷尽执行措施和破产的情形，不适用加速到期原则，让被告承担责任没有依据。本院经审理查明:原告吴翟自2015年8月24日到濮阳爱网特实业有限公司工作，至2016年4月22日离职，因濮阳爱网特实业有限公司拖欠工资未付，原告吴翟诉至本院，本院经审理作出（2017）豫0902民初1594号民事判决，判决濮阳爱网特实业有限公司支付吴翟工资28290.79元及未签订劳动合同双倍工资剩余部分24890.83元，驳回吴翟的其他诉讼请求。判决后，濮阳爱网特实业有限公司不服上诉，濮阳市中级人民法院审理后作出（2017）豫09民终1477号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，原告吴翟申请法院强制执行，因被告濮阳爱网特实业有限公司目前没有其他可供执行的财产，且吴翟在指定期限内不能提供财产可供执行，本院依法作出（2018）豫0902执字第1877号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，濮阳爱网特实业有限公司股东为上海爱网特实业有限公司、濮阳经济技术开发区城市建设投资有限公司。其中上海爱网特实业有限公司认缴出资额2700万元，以货币方式出资，认缴出资日期为2024年6月30日；濮阳经济技术开发区城市建设投资有限公司认缴出资额300万元，以实物出资，认缴出资期限为2024年6月30日。濮阳爱网特实业有限公司成立后，被告濮阳经济技术开发区城市建设投资有限公司缴纳租赁费共计1008000元，水电费、物业费、网络费共计214000元，房屋装修费用共计52387.1元、194800.15元，购置办公家具花费共计278000元。本院认为，本案为股东损害债权人利益责任纠纷。原告吴翟以濮阳爱网特实业有限公司不能清偿到期债务为由，请求濮阳爱网特实业有限公司的股东濮阳经济技术开发区城市建设投资有限公司在未出资范围内承担补充清偿责任。被告濮阳经济技术开发区城市建设投资有限公司辩称其购买了家具并交付爱网特公司，已经按照公司章程规定履行了出资义务，并承担租金及水电费等。对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其产权转移手续。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第九条规定，出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。本案中被告称其以实物出资，但未提交财产权的转移手续，被告称其购置办公家具花费共计278000元，显著低于公司章程中约定的被告以实物出资3000000元。被告所称的租赁费、水电费、物业费、网络费及装修费用系营运支出，不属于以实物出资。故对被告该项辩解意见，本院不予采纳。关于本案中被告作为濮阳爱网特实业有限公司的股东，其出资是否应加速到期的问题。首先，濮阳爱网特实业有限公司在本院作为被执行人，法院穷尽执行措施无财产可供执行；其次，濮阳爱网特实业有限公司不能清偿原告的到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。符合《企业破产法》第二条第一款的规定破产原因。但濮阳爱网特实业有限公司未申请破产，故本案符合股东出资加速到期的情形，被告濮阳城投公司应当在未出资范围内承担补充赔偿责任。关于原告诉请的交通费、误工费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、二十九条、《企业破产法》第二条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条之规定，判决如下：一、被告濮阳经济技术开发区城市建设投资有限公司在未出资本息范围内，对濮阳爱网特实业有限公司欠原告债务53191.62元不能清偿部分承担补充赔偿责任，以及自2017年4月起计算的濮阳爱网特实业有限公司延迟履行期间的债务双倍利息，双倍利息计算截至被告履行完毕债务补充赔偿责任当月。二、驳回原告吴翟的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  孟迎春人民陪审员  张庆月二〇二〇年六月二十二日书 记 员  刘 晶
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2622执52号之二申请执行人江口县双兴建设有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县。法定代表人李水平，公司执行董事。委托代理人：张伦，贵州巨合律师事务所律师。被执行人贵州台江鸿业水泥有限公司，住所地贵州省台江县。被执行人田少林，男，1978年8月8日生，汉族，贵州省遵义市赤水县居民，住贵州省黔东南州台江县。本院于2020年1月16日立案执行江口县双兴建设有限公司与贵州台江鸿业水泥有限公司、田少林建设工程施工合同纠纷一案，本院（2019）黔2622民初1072号民事调解书已经发生法律效力，但二被执行人至今未履行上述法律文书确定的支付义务。被执行人贵州台江鸿业水泥有限公司、田少林应支付申请执行人江口县双兴建设有限公司工程款150000元、工程保证金295000元、板房租金35000元、水费136000元，共计498509元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4909元，由二被执行人负担。在执行过程中，本院调查了被执行人的不动产、银行存款、有价证券及车辆登记情况，本院冻结了被执行人贵州台江鸿业水泥有限公司、田少林三十二个银行存款、财付通支付宝，账户均为零星存款，本院已依法对被执行人进行了限制消费。因被执行人无有价证券、不动产及车辆登记信息，亦无其他财产可供执行，本院将终结本案的本次执行程序。在终结本次执行程序前，本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况和终结本案的本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王    炎审判员 潘  忠  武审判员 李    焱二〇二〇年六月二十二日书记员 张光祝（代）
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初5954号原告刘华平，男，1975年8月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人杨怀瑾，河南师道律师事务所律师。被告四川泸县建筑劳务有限公司，住所地四川省泸县福集镇玉龙路，统一社会信用代码：91510521738327843C。法定代表人王国刚，董事长。被告中国新兴建筑工程有限责任公司中原分公司，住所地郑州市金水区经三路6号院1号楼26层2602号，统一社会信用代码：91410105080816682Q。负责人石永进，总经理。被告中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区旌勇里3号，统一社会信用代码：9111000010144476XX。负责人李太权，总经理。原告刘华平诉被告四川泸县建筑劳务有限公司、中国新兴建筑工程有限责任公司中原分公司、中国新兴建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华平及委托诉讼代理人杨怀瑾到庭参加诉讼，被告四川泸县建筑劳务有限公司、中国新兴建筑工程有限责任公司中原分公司、中国新兴建筑工程有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工资538230元及逾期利息（利息按银行间同业拆借利率从立案时计算至债务清偿完毕之日）；二、判令被告对债务承担连带责任；三、判令被告承担本案诉讼费等原告行使债权的全部费用。事实与理由：被告中国新兴建筑工程有限公司中原分公司承包了郑州市金水区聂庄片区改造项目安置区E地块项目施工工程，并分包给四川泸县建筑劳务有限公司。原告带领工人负责劳务施工，截至2018年底，被告共欠原告工资538230元，并向原告出具了欠工人工资证明。上述工资经原告多次催要，被告拒不付款，原告为维护自己的合法权益，只得向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告四川泸县建筑劳务有限公司、中国新兴建筑工程有限责任公司中原分公司、中国新兴建筑工程有限责任公司未到庭参加诉讼亦未答辩。经审理查明：1、原告刘华平提交欠款证明一份，载明：“欠款证明分包单位：四川泸县建筑劳务有限公司，欠木工班组：刘华平，工人工资：538230元，大写：伍拾叁万捌仟贰佰叁拾元整，姓名：刘华平，身份证号码：，地址：四川省苍溪县八庙乡，在郑州市××Ｅ地块项目主体结构承包的木工。分包单位：四川泸县建筑劳务有限公司（加盖印章），法定代表人：王国刚印，2019年11月1日。”2、原告提交工人工资名册一份，共计11页。其中10页主要显示：木工工资表，刘华平、赵长静、罗忠、牛文强、刘传勇、陈晓丽、任兴会、任明雄、罗全德、罗万珍、翟树江、陶启云、王芝伟、张华波、杨阔15人，每人应发工资3500元，每页应发工资合计52500元。另1页显示：木工工资表，刘华平、赵长静、罗忠、牛文强四人应发工资共计13230元。3、原告提交被告公司企业信用信息公示报告一份。4、原告另提交中国新兴建筑工程有限责任公司网站图片一张、中央环境保护监察组“回头看”交办金水区案件办理结果公示（第36批）图片一张。本院认为：被告四川泸县建筑劳务有限公司、中国新兴建筑工程有限责任公司中原分公司、中国新兴建筑工程有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告向本院提交欠款证明及木工工资表，可以看出原告刘华平的工资是38500元（3500*11=38500）。本案中原告刘华平主张被告四川泸县建筑劳务有限公司偿还538230元工资，证据不足，本院只认可原告刘华平自己的38500元(3500*11=38500)工资。原告称已向工人垫付被告四川泸县建筑劳务有限公司拖欠的原告工人工资，未提交垫付工资证据，本院不予采信。木工工资表中显示的赵长静、罗忠、牛文强、刘传勇、陈晓丽、任兴会、任明雄、罗全德、罗万珍、翟树江、陶启云、王芝伟、张华波、杨阔的工资，应由当事人自己主张。另原告刘华平诉请被告中国新兴建筑工程有限责任公司中原分公司、中国新兴建筑工程有限责任公司承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。至于利息，原告诉请被告四川泸县建筑劳务有限公司支付逾期利息，本院予以支持。本院确定的逾期利息为以38500元为基数，自起诉之日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川泸县建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘华平38500元及逾期利息（以38500元为基数，自2020年5月13日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘华平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4591元，由原告刘华平负担4263元，由被告四川泸县建筑劳务有限公司负担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 瑞二〇二〇年六月二十二日书记员 史慧芳
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初146号原告:宋浩，男，汉族，1987年11月13日生，住贵州省修文县。委托代理人：杨祀训、陈海江（实习），贵州泉湖律师事务所律师，一般代理权限。被告:廖国斌，男，汉族，1989年12月25日生，住贵州省修文县。原告宋浩与被告廖国斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐信勇适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋浩委托代理人杨祀训、陈海江到庭参加诉讼，被告廖国斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋浩诉称，原告与被告系朋友关系。2017年6月，被告因需要资金进行周转向原告借款，原告于6月1日和6月2日共计向被告转账45700元。被告于2017年8月9日向原告出具借条一张，表示借到原告45700元。之后，原告多次向被告催要欠款，被告一直以没有钱为借口，拒绝偿还原告的欠款。原告起诉请求：一、判决被告立即偿还原告借款45700元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告廖国斌未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面意见和证据。经审理查明，2017年6月1日、2日，原告宋浩通过转账向被告廖国斌支付45700元，2017年8元9日，被告向原告出具借条一张，表示借到原告45700元，借条载明：“今借到宋浩肆万伍仟柒佰元整，45700元整。2017、8、9，廖国斌”。经原告多次催收，被告至今未偿还原告借款。2020年1月7日，原告诉来本院，请求如前。上述事实，有原告提供的借条、转账记录、微信记录以及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告宋浩提供了借条、转账记录、微信记录充分证明被告廖国斌向其借款45700元，被告廖国斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，本院对借款事实予以确认。被告至今未偿还原告借款，故对原告的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖国斌于本判决生效之日起十日内偿还原告宋浩借款45700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元、公告费560元，由被告廖国斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年六月一日书记员  吕星妤
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民初27号 原告（案外人）：张怡，女，1995年10月21日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：王希兆，河北高能律师事务所律师。 被告（申请执行人）：衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司。住所地：河北省衡水市和平西路1869号。 法定代表人：赵林行，公司董事长。 第三人（被执行人）：高源，男，1983年4月1日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 第三人（被执行人）：衡水海江压滤机集团有限公司。住所地：河北省衡水市经济技术开发区振华新路东。 法定代表人：秦海江，公司董事长。 第三人（被执行人）：衡水海景房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区建设大街28号。 法定代表人：郭树海，公司经理。 原告张怡与被告衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司（下称：通乾小贷公司）、第三人高源、衡水海江压滤机集团有限公司（下称：海江压滤机集团公司）、衡水海景房地产开发有限公司（下称：海景房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王希兆，被告通乾小贷公司、第三人高源、海江压滤机集团公司、海景房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张怡向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于衡水市商业门店归原告所有，价值244.22万元；2、依法排除对衡水市商业门店执行；3、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告张怡于2015年7月4日购买了被执行人衡水海景房地产开发有限公司开发的衡水市商业门店，面积244.22平方米，房款244.22万元，双方签订了买房书面协议，当日结算清全部房款，海景房地产公司向原告出具交房款收据，案涉房产归原告张怡所有。 2015年7月5日，张怡将该门店装修改造，并安装上了卷帘门，同时发布招租广告，张怡已实际控制并使用该门店。由于海景房地产公司的原因，张怡的房产未能办理房屋产权登记手续。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”张怡与第三人在查封前已经签订了书面买卖合同，付清全部房款，实际占有了案涉房屋，虽然没有办理房屋产权登记手续，原告对此无任何过错。原告享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解除》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标；……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”特提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告通乾小贷公司未到庭参加诉。在答辩期间提交的书面答辩状称：答辩人收到衡水市中级人民法院寄来的张怡民事起诉状，经向衡水海景房地产开发有限公司了解，并查看了衡水市商业门店实际情况，张怡主张的诉讼请求及所依据的事实和理由合法有据，请支持张怡的诉讼请求。 第三人高源未到庭参加诉讼。 第三人海江压滤机集团公司未到庭参加诉讼。 第三人海景房地产公司未到庭参加诉讼。在答辩期间提交的书面答辩状称：张怡于2015年7月4日购买我公司开发的衡水市商业门店，面积244.22平方米，总房款244.22万元，签订买房书面协议，并于当日用我公司以前所欠借款债务中的244.22万元作为房款予以结清，我公司向张怡出具交房款收款收据，该房产卖给了张怡。未能办理登记是我公司造成的，与张怡无关。2015年7月5日，由我公司电工协助打开电源，张怡将其购买的房产装修改造，并安装上卷帘门，张怡已实际控制并使用该门店，同意张怡的诉讼请求。 原告提交证据如下： 1、房屋认购协议一份，证明2015年7月4日原告与第三人海景房地产公司签署买房书面协议合法有效，该房产已归原告所有； 2、收款收据、银行转款凭证、海景房地产开发有限公司及该公司会计收取房款说明，证明张怡已于2015年7月4日结清全部购房款； 3、照片，证明2015年7月5日张怡已实际控制并使用该门店； 4、衡水市中级人民法院（2018）冀11民初119号民事判决认定的基本事实，第三人海景房地产公司不具有办理房产手续原因未能产权登记； 5、衡水市中级人民法院（2020）冀11执异21号执行裁定书，证明在执行程序中张怡的异议请求被驳回，遂向人民法院提起诉讼。 原告所举证据真实、合法、有效，与本案有关联，证据1、2均提供了原件予以核实，本院予以确认。 经审理查明，2015年7月4日，原告张怡与第三人衡水海景房地产开发有限公司签订房屋认购协议书，购买该公司开发建设的海东盛景小区1号楼8号商业门店，房屋建筑面积244.22平方米，每平米1万元，房屋总价款244.22万元，同日，张怡用其爷爷张景歧对公司的债权抵顶了购房款244.22万元，海景房地产公司为张怡出具了收款收据。2015年7月5日，张怡将案涉8号商业门店装修改造，并安装了卷帘门，同时发布招租广告，张怡已实际控制并使用该门店。诉讼中，通乾小额贷款公司对张怡的诉讼请求无异议，要求支持张怡的诉讼请求。海东盛景房地产公司对张怡购买案涉8号商业门店无异议，同意张怡的诉讼请求，并称未能办理房屋过户登记手续是公司的原因，与张怡无关。 上述事实有原告所举证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，本案原告张怡与第三人海景房地产公司签订了案涉房屋的认购协议，原告用张景歧的债权抵顶了购房款，买卖双方对此无异议。双方签订认购协议、付清购房款后，虽因海景房地产公司的原因未能及时办理产权登记手续，但原告已实际控制、占有了该房屋。诉讼中，被告通乾小贷公司未到庭参加诉讼，但在答辩期间提交的答辩状明确承认张怡的诉讼请求。因此，原告主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告及第三人未到庭参加诉讼，放弃了其依法应享有的诉讼权利。 综上，原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，缺席判决如下： 不得执行第三人衡水海景房地产开发有限公司开发建设的、位于衡水市商业门店；该商业门店归原告张怡所有。 案件受理费26338元，由被告衡水经济开发区通乾小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  高永胜 审 判 员  张 晓 人民陪审员  李 刚 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  王晓娜
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3233号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人卢志坚、袁钜宁，该局东城分局工作人员。被执行人东莞市东城岚博不锈钢安装服务部，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码：92441900L20665096U。被执行人李波，男，1977年1月30日出生，汉族，住重庆市南岸区*******天文组，公民身份号码：510************511，系东莞市东城岚博不锈钢安装服务部的经营者。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年8月23日作出的东环罚字[2019]2725号《行政处罚决定书》对被执行人加处罚款人民币1269.27元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。被执行人于2019年8月26日收到上述《行政处罚决定书》后，于2019年9月16日缴纳罚款本金人民币7051.50元，现申请执行人申请强制执行加处罚款人民币1269.27元缺乏法律依据。申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2019年8月23日作出的东环罚字[2019]2725号《行政处罚决定书》对被执行人加处罚款人民币1269.27元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月十六日书记员 邓文珊
江西省贵溪市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0681刑初226号公诉机关贵溪市人民检察院。被告人李某太，男，江西省贵溪市人，汉族，初中文化，务工，原户籍所在地贵溪市，现租住浙江省义乌市。因涉嫌以危险方法危害公共安全罪于2020年3月1日被贵溪市公安局刑事拘留，2020年3月12日经贵溪市人民检察院批准逮捕，2020年3月13日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。贵溪市人民检察院以贵溪检察刑诉［2020］186号起诉书指控被告人李某太犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派检察员肖贵林出庭支持公诉，被告人李某太到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月29日晚上7时许，贵溪市公安局刑侦大队民警李某3、邓某、协警黄某、司机周某开车带涉嫌犯罪的被告人李某太从浙江义乌返回贵溪，途径Ｇ60沪昆高速三清山服务区附近时，当时公路上还有其他车辆在高速行驶。被告人李某太因心理压力过大，乘司机和车内民警不注意，突然伸手猛拉司机周某握方向盘的右手臂，意图制造车祸，造成车辆几近失控，差点酿成交通事故。且车上民警制止李某太行为时，其一直激烈反抗。最终在场民警控制住李某太，司机周某也稳住车子，才未发生车祸和其他严重后果。公诉机关认为，被告人李某太在高速行驶汽车上，拉扯驾驶员握方向盘的手臂，意图在高速公路上制造车祸，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。被告人且具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节；其认罪认罚，依法可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百七十六条第二款的规定，建议判处李某太有期徒刑三年六个月。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、归案情况说明、抓获经过、被告人基本情况登记表、证明、办案情况说明等书证；被告人李某太的供述与辩解；被害人周某的陈述；证人李某1、江某、李某2的证言，证人李某3、邓某、黄某的自述材料；江某、李奎邑辨认笔录等证据证实。被告人李某太对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李某太在高速行驶的汽车上，拉扯驾驶员握方向盘的手臂，意图在高速公路上制造车祸，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关的指控成立。被告人李某太到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李某太犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年零六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月1日起至2023年8月31日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋孟俊人民陪审员  葛玲花人民陪审员  黄**成二〇二〇年六月二十二日书 记 员  苏 睿
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初1626号之一申请人：李刚，男，1973年01月17日出生，汉族，住安徽省砀山县，系死者之夫。申请人：李佳伟，女，1997年10月16日出生，汉族，住安徽省砀山县，系死者之女。申请人：李某，男，2003年02月03日出生，汉族，住安徽省砀山县，系死者之子。申请人：刘玉华，男，1948年07月21日出生，汉族，住安徽省砀山县，系死者之父。申请人：范玉苹，女，1948年12月01日出生，汉族，住安徽省砀山县，系死者之母。上述五原告共同的委托诉讼代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。被申请人：王婷，女，1993年06月27日出生，汉族，住河南省夏邑县。被申请人：田永琪，男，1998年12月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。原告李某、范玉苹、刘玉华、李佳伟、李刚与被告田永琪、王婷、中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年05月21日作出（2020）皖1321民初1626号民事裁定，现因案件已审理终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除对王婷名下的豫Ｎ×××××号“现代”牌小型轿车的扣押。本裁定书送达后立即执行。审判员  王**二〇二〇年六月二十二日书记员  姬撑
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执异6号 异议人（被执行人）：陈学长，男，1969年12月24日出生，汉族，农民，住址：。 申请执行人:安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地马鞍山市红旗南路1659号，机构代码证号78308472-1。 法定代表人：孙晓，该公司董事长。 被执行人：陈学清，男，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：陈学柏，男，1966年8月30日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人陈学长、陈学清、陈学柏金融借款合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人的银行账户存款，异议人（被执行人）陈学长对本院2020年4月24日作出的（2009）当太执字第59号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。 本院在执行过程中，异议人（被执行人）陈学长书面申请撤回异议申请，经本院审查，异议人（被执行人）陈学长撤回申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许异议人（被执行人）陈学长撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陶宏庆 审判员  郭振东 审判员  徐同海 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陶 静
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执730号之二 被执行人:李宁,男,汉族,1981年10月10日出生,住河南省息县。 广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初308号民事判决书已经发生法律效力,由于被执行人没有履行生效文书确定的义务，也没有缴纳案件受理费，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，案号为（2019）粤0309执3468号，对欠缴案件受理费移送执行，并将两案合并执行。 经本院强制执行，被执行人在（2019）粤0309执3468号案件中已经缴纳了案件受理费。 本院认为，广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初308号民事判决书确定的应当由被执行人负担的案件受理费已经全部执行到位，本案予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初308号民事判决书关于案件受理费的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李振中 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何婉欣
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11知民初234号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地：广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：漯河市郾城区付豪小百货店，住所地：漯河市郾城区李集镇郭西村一组。统一社会信用代码：92411103MA47R0N8XT。经营者：张晨阳。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称卡宾公司）诉被告漯河市郾城区付豪小百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。卡宾公司2020年6月22日提出撤诉申请。本院认为，卡宾公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定,裁定如下:准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  王路明二〇二〇年六月二十二日法官助理马甲恒书记员许娇
山东省青岛市城阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0214民初1673号 原告：范晓业，男，1993年6月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被告：陈平，男，1988年10月29日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原告范晓业与被告陈平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。原告范晓业未预交案件受理费，经本院通知后，在规定时间内仍未缴纳案件受理费，依据相关法律规定，本案应按撤诉处理，原告可另行起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 王 刚 二〇二〇年六月一日 书记员 帅玉杰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民终1923号 上诉人（原审被告）：山东威能环保电源科技股份有限公司，住所地山东省寿光市东城工业园（康家尧水村对面）。 诉讼代表人：王友亭，山东威能环保电源科技股份有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市泽诚自动化设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道塘下涌社区凤祥路1号厂房1栋3层。 法定代表人：李建强，总经理。 委托诉讼代理人：石通满，男，1969年8月14日生，瑶族，住广东省深圳市福田区，该公司员工。 上诉人山东威能环保电源科技股份有限公司（以下简称山东威能公司）因与被上诉人深圳市泽诚自动化设备有限公司（以下简称深圳泽城公司）买卖合同纠纷一案，不服寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5258号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东威能公司上诉请求：撤销原裁定，裁定对上诉人的反诉请求审理。事实和理由：一审上诉人的反诉请求，未违反“一事不再理”原则，一审裁定驳回上诉人的起诉于法无据。本案上诉人的反诉请求系基于以下案件事实：其一，被上诉人所供设备不符合约定标准和被上诉人在合同履行中被上诉人方代表“李建强”曾书面承诺，全部设备于2015年10月23日前完成调试合格，如不能完成自动放弃本项目，即双方解除合同。其二，该设备上诉人于2013年9月2日购买，2014年1月交货，3月开始安装调试，至今尚未将设备调试至约定标准，致使该设备因调试给上诉人造成原料人工损失和设备处于闲置状态不能使用而由此给上诉人造成各类损失的事实。据此，上诉人反诉主张依法解除双方签订的《设备采购合同》，判令返还已付货款104万元及赔偿损失733200元。但寿光市人民法院（2017）鲁0783民初1819号民事判决书中，上诉人是基于双方合同第11条约定“因设备性能达不到技术协议要求，需方有权退货”和该设备至今未调试到约定的性能要求。故在该案中上诉人主张返还货款104万元，同时退回所供清洗机2台、封孔机7台。由此可见，上诉人先后两个诉并非基于同一案件事实，且两案的诉讼标的请求也不一致。 山东威能公司向一审法院反诉请求：1.依法解除双方签订的《设备采购合同》，判令深圳泽城公司返还已收山东威能公司货款104万元及赔偿损失73.32万元；2.反诉费用由山东威能公司承担。 一审法院经审查认为，山东威能公司曾于2017年4月11日将深圳泽城公司诉至一审法院，要求深圳泽城公司返还山东威能公司货款104万元及利息，并要求深圳泽城公司将供给山东威能公司的清洗机2台、封孔机7台拉回。2017年10月9日，一审法院作出（2017）鲁0783民初1819号民事判决：一、驳回山东威能公司的诉讼请求；二、山东威能公司支付深圳泽诚公司设备款13万元及逾期付款违约金（以13万元为基数，自2017年5月10日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决确定的付款之日）；三、驳回深圳泽诚公司的其他反诉请求。山东威能公司不服该判决，提起上诉。在二审审理过程中，山东威能公司提出撤回上诉的请求，潍坊市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）鲁07民终2046号民事裁定：准许山东威能公司撤回上诉。（2017）鲁0783民初1819号民事判决书已发生法律效力。因本案与（2017）鲁0783民初1819号案件当事人相同，反诉的诉讼标的相同，反诉诉讼请求事项亦相同，故本案山东威能公司的反诉与（2017）鲁0783民初1819号案件构成重复起诉，一审法院应予裁定驳回山东威能公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回山东威能环保电源科技股份有限公司的起诉。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人的反诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，本案与寿光市人民法院（2017）鲁0783民初1819号案件（以下简称1819案）的当事人均为本案的上诉人与被上诉人，故后诉与前诉的当事人相同；本案与1819案均为给付之诉，均是上诉人基于案涉买卖合同关系，向被上诉人提出的履行一定义务的实体权利，故后诉与前诉的诉讼标的相同；1819号案件判令上诉人向被上诉人支付货款并驳回了上诉人的诉讼请求，本案中上诉人请求解除案涉合同并要求被上诉人返还货款、赔偿损失，故后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的判决结果。综上，一审判决认定上诉人在本案中的反诉构成重复起诉并裁定驳回上诉人的反诉，符合上述法律规定。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月二十二日 书记员 杨宇婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11222号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行,住东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码9144190069818711XM。 负责人：丁洋，行长。 被执行人：刘碧云，女性，1975年03月18日出生，汉族，住广东省广宁县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘碧云的借款合同纠纷一案。东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971民初24787号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘碧云应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金259325.77元及利息、罚息、复利。律师费500元及受理费5772.12元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘碧云发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，冻结被执行人位于中国农业银行账户62×××76及位于财付通支付科技有限公司账户085e9858e25fac3d63c9d2985@wx.tenpay.com，冻结期限自2020年6月3日至2021年6月3日。（二）本院向被执行人户籍所在地调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）申请执行人（或者其他人）向本院提供了财产线索，经调查核实，财产线索于本院查明财产线索一致。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11222号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁苑铃
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初932号 原告：赵潜潜，女，1985年3月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王超，河北天捷律师事务所律师。 被告：王峰，男，1985年3月26日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 赵潜潜与王峰物权确认纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告赵潜潜于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵潜潜自愿撤回起诉符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵潜潜撤诉。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵潜潜负担。 审判员  秦玉强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王利静 ——
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初2454号原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路85号金融大厦。负责人陈伟乔，系银行行长。委托代理人戴鸿儒，湖南高天律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、部分或全部诉讼请求；代为放弃、变更或增加诉讼请求；代为和解；代为反诉等。委托代理人陈金，湖南高天律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告黄玄俊，男，1972年6月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行与被告黄玄俊信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行于2020年6月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告黄玄俊的起诉。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行在本案审理过程中申请撤回起诉系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行撤回对被告黄玄俊的起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国建设银行股份有限公司株洲市分行承担（已交纳）。审判员  陈坤二〇二〇年六月二十二日法官助理尹杰书记员抄羽
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初1806号原告：泸西双龍门窗厂。经营者：魏州，男，1988年6月16日生，汉族，原住湖北省监利县龚场镇高红村9-28号，现住泸西县。住所地：泸西县。委托诉讼代理人：焦跃忠，云南精萃律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴显云，男，1966年12月13日生，汉族，住泸西县。原告泸西双龍门窗厂诉被告吴显云买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告泸西双龍门窗厂于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸西双龍门窗厂自愿申请撤回对被告吴显云的起诉，意思表示真实，内容合法，未损害国家、集体或他人的合法权益，不违反法律的强制性规定，符合民事诉讼法的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告泸西双龍门窗厂撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泸西双龍门窗厂负担。审判员  赵保明二〇二〇年六月一日书记员  叶云雁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5981号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000048718号关于第33034968号“SmartChinaExpo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性、独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，能够起到区分商品或服务来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33034968。3.申请日期：2018年8月22日。4.标志：5.指定使用服务（第44类，类似群4401-4405）：疗养院；按摩等服务。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、诉争商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文字母“SmartChinaExpo”构成。“Smart”可译为“聪明的”；“China”可译为“中国”；“Expo”可译为“博览会；展览会”。诉争商标“SmartChinaExpo”整体可译为“中国智能博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品或服务上难以起到识别商品或服务来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性。同时，原告提交的证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定没有必然联系。即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  王建宏审 判 员  李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保11号申请人:北京北斗星通五金建材有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶北路22号院2栋1号一层东门局部、4-9层天瑞德宸酒店四层8403。法定代表人：王奎，执行董事。委托诉讼代理人：韩雪燕，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，女，1980年8月12日出生，北京实景律师事务所实习律师，住长春市朝阳区。被申请人：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波,董事长。本院受理北京北斗星通五金建材有限责任公司与北京首钢建设集团有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人北京北斗星通五金建材有限责任公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人北京首钢建设集团有限公司银行账户存款300万元或查封、扣押其他等值财产，并已提供中国大地财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险作为担保。本院认为，北京北斗星通五金建材有限责任公司的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结北京首钢建设集团有限公司的银行存款300万元或查封、扣押其他等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二〇年六月二十二日书记员  宋 鸽
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异414号案外人：王大龙，男，1964年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。案外人：王雪艳，女，1966年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：石增明，男，1957年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：吕牧红，北京市曙鹏律师事务所律师。委托代理人：田单丹，北京市曙鹏律师事务所实习律师。被执行人：北京燕都立民房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇刘李店村。法定代表人：那明福，经理。在本院执行石增明与北京燕都立民房地产开发有限公司（以下简称燕都立民公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王大龙、王雪艳提出书面异议，申请法院中止对位于北京市房山区琉璃河地区步行街4号楼XX号房屋（住：现改名为汇元街31号楼XX号房）（以下简称涉案房屋）的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王大龙、王雪艳称，2010年10月13日，我与燕都立民公司签订《商品房内部认购合同》购买涉案房屋，并于当日一次性付清房款。2011年4月1日，我办理收房入住手续并居住至今。我就办理房产证事宜多次与燕都立民公司沟通，均未获得答复。我已经将燕都立民公司诉至北京市房山区人民法院，房山区人民法院判令我与燕都立民公司签订的《商品房内部认购合同》合法有效。综上，我认为涉案房屋实际所有权人是我，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，请求西城法院中止对涉案房屋的执行。石增明称，2013年年底我们去查看整个现场无人居住。2014年1月27日，我们对房山区琉璃河镇汇元街30号楼、31号楼、33号楼办理了抵押登记。我们认为案外人签订的商品房内部认购合同没有法律效力，没有进行房屋备案，现在买房得五证齐全。关于法律适用，我认为被执行人是房产开发商，案外人不能证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，所以不能中止执行。案外人应按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十五条的规定，证明“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。本院查明，2017年12月20日，本院作出（2017）京0102民初15798号民事判决，当中查明：2014年1月27日，石增明与燕都立民公司签订《人民币借款合同》，燕都立民公司向石增明借款给800万元，月息2%，借款期限3个月。双方在合同中约定了抵押条款，燕都立民公司将其名下位于房山区琉璃河镇汇元街30号楼、31号楼、33号楼抵押给石增明，并于2014年1月27日办理抵押登记。上述判决其中判令：被告北京燕都立民房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告石增明借款628万元并支付利息和罚息（以实际欠款本金为基数，自2015年4月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；原告石增明有权在本判决第一项的债权范围内就被告北京燕都立民房地产开发有限公司名下位于北京市房山区琉璃河镇汇元街31号楼的房屋以拍卖、变卖后的所得价款在250万元的限额内优先受偿。判决生效后，石增明向本院申请强制执行，本院于2018年7月4日以（2018）京0102执6108号执行案件立案执行。执行中，本院于2019年6月5日查封被执行人燕都立民公司名下位于北京市房山区琉璃河汇元街31号楼1至2层九套房屋。另查，2010年10月13日，王大龙、王雪艳与燕都立民公司签订《商品房内部认购合同》，约定王大龙、王雪艳以总价款778680元购买涉案房屋，并于签订合同当日一次性付清全部购房款。王大龙、王雪艳提供由燕都立民公司出具的已收取王大龙、王雪艳缴纳778680元购房款的收据为证。燕都立民公司出具《证明》载明，王大龙、王雪艳购买涉案房屋所在的步行街，后改称为“汇元街31号楼”。涉案房屋与汇元街31号楼（XX）号房屋是同一处房屋。王大龙、王雪艳至迟于2017年7月11日占有涉案房屋。再查，王大龙、王雪艳与燕都立民公司商品房预售合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出（2019）京0111民初6872号民事判决，其中查明：涉案房屋所在的房山区琉璃河镇汇元街31号楼已于2014年1月15日办理完毕初始登记，且该楼栋各分户房屋尚未办理转移登记。因向他人借款，燕都立民公司以涉案房屋所在的31号楼整体抵押并办理了抵押登记。包括涉案房屋在内的房山区琉璃河镇汇元街31号楼（房屋所有权证号为X京房权证房字第XXXX号）登记的房屋所有权人为燕都立民公司，共有情况为单独所有。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人王大龙、王雪艳已经在本院查封之前签订合法有效的书面购房合同、合法占有房屋并支付全部价款，未办理过户非其本身的原因所致，且王大龙、王雪艳签订商品房内部认购合同的时间先于石增明与燕都立民公司办理抵押登记的时间，因而王大龙、王雪艳对31号楼（04-18）号房屋享有的实体权利能够排除本案执行，案外人王大龙、王雪艳所提异议合法有据，本院予以支持。石增明称案外人王大龙、王雪艳签订的商品房内部认购合同没有进行房屋备案而没有法律效力，因无法律依据，不能成立。案外人王大龙、王雪艳所提异议，并非只可适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定予以审查，进而案外人王大龙、王雪艳无须证明“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：在（2018）京0102执6108号执行案件中，中止对位于房山区琉璃河镇汇元街31号楼（04-18）号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年六月二十二日书记员  王文慧
内蒙古自治区包头市东河区人民法院刑事判决书 （2020）内0202刑初96号 公诉机关：包头市东河区人民检察院。被告人：任某，男性，户籍所在地内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区包头市，因涉嫌危险驾驶罪，经包头市公安局东河区分局决定，于2020年2月10日被包头市公安局东河区分局取保候审。包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉〔2020〕77号起诉书指控被告人任某犯危险驾驶罪，于2020年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员辛某出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东河区人民检察院指控，2019年09月28日21时45分许，被告人任某持有准驾车型为C2机动车驾驶证，驾驶无号牌达报废标准的黑色燃油二轮摩托车，由南向北行驶至东河区XX与XX交叉口北500米处，被民警当场查获。经检验血中乙醇浓度结果为94.2mg/100ml，任某属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人任某违反道路交通安全法规，醉酒后持有C2驾驶证、证驾不符，驾驶达报废标准的黑色燃油二轮摩托车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人归案后，能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，应从轻处罚。经审理查明，2019年09月28日21时45分许，被告人任某持有准驾车型为C2机动车驾驶证，驾驶XXX号达报废标准的黑色燃油二轮摩托车，由南向北行驶至东河区XX与XX交叉口北500米处，被民警当场查获。经检验血中乙醇浓度结果为94.2mg/100ml，任某属醉酒后驾驶机动车。另查明，被告人任某为肢体残疾人。上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪，并有户籍证明，残疾人证，无犯罪记录证明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，被告人供述与辩解，驾驶证复印件，提取血液登记表、抽血现场照片、血中乙醇检验报告，查获经过等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人任某违反道路交通安全法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，且犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合且已达报废标准的机动车上路行驶，应从重处罚。被告人案发后能够如实供述其罪行，愿意接受处罚，且签字具结，依法对其可以从轻处罚。被告人任某系肢体残疾人，经委托调查评估，宣告缓刑对被告人所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人任某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                                                                                         审  判长 张晓婷                                                                          人民陪审员刘孝聪                    人民陪审员 马明甫                                                            二〇二〇年六月一日                                                             书 记员闫鑫     本判决所引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。  第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：  （一）犯罪情节较轻；  （二）有悔罪表现；  （三）没有再犯罪的危险；  （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。  宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。  被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4460号原告：深圳宜投基金销售有限公司上海分公司，住所地上海市崇明区。负责人：崔悦。被告：陈晶晶，女，1986年11月13日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告深圳宜投基金销售有限公司上海分公司与被告陈晶晶劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，当事人对劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。原告的仲裁裁决书于2020年5月25日签收，原告直至2020年6月10日不服仲裁裁决向本院提起诉讼。因此原告的起诉超过了法律规定的期限。原告未在法定期限内提起诉讼，其起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：驳回原告深圳宜投基金销售有限公司上海分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄蓉二〇二〇年六月二十二日书记员  马腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11675号原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店，住所地重庆市渝中区。负责人：吴丛。委托诉讼代理人：陈小洪，系公司员工。原告罗伟与被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店产品责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。2020年6月18日，原告罗伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按罗伟撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伟负担。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年六月十八日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥