中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初14251号原告：李某，女，1953年9月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：解某，女，1988年8月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴文博，北京市京徽律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玉婧，北京市京徽律师事务所律师。被告孙某（XXXXXXSUN），男，1979年9月24日出生，澳大利亚联邦籍RoadEoadEdmondsonPaykNSW2174。委托代理人：张景胜，北京市中盾律师事务所律师。原告李某、解某诉被告孙某（XXXXXXSUN）法定继承纠纷一案，本院于2018年3月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李某及其与解某之其委托诉讼代理人吴文博，被告孙某（XXXXXXSUN）之委托诉讼代理人张景胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某、解某向本院提出诉讼请求：1．依法继承孙某1社保个人账户余额87591．50元；2．依法继承孙某1医保外纯自费报销款18531．60元；3．依法继承孙某1商业保险报销款9206．30元；4．判令依法分割孙某1抚恤金丧葬费127440元；5．判令原告依法继承孙某1遗留存款204807．34元；6．判令被告承担本案翻译费、公告费。上述第一项、第二项、第三项、第五项有一半继承款项应归原告李某所有，剩余一半款项由原、被告三人按照法定继承份额进行分割。抚恤金丧葬费的分割依法庭判决。事实及理由：原告李某与被继承人孙某1于1997年1月2日登记结婚。双方均系再婚，婚后无子女。原告解某为李某与前夫所生子女，被告系孙某1与前妻所生子女。2015年7月17日，孙某1因病去世，继承案件已经进行了审理作出判决书，但该份判决书还遗漏了部分财产没有处理。被继承人孙某1尚有社保个人账户、医保自费报销、商业保险报销及丧葬费抚恤金等未予分割。现原告诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告孙某（XXXXXXSUN）辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由。认可原告所述原告、被告与被继承人孙某1之间的身份关系，解某为李某与前夫所生之女，孙某（XXXXXXSUN）为被继承人孙某1与前妻所生之子，认可二原告享有继承权。1．认可孙某1社保个人账户余额87591．50元属于被继承遗产的范畴，但应当减去社保养老金6372元，孙某1个人社保账户剩余的款项余额属于继承范围，应按照法定继承进行处理，不同意将其中一半归李某所有剩余部分再进行继承。2．认可被继承人孙某1医保外纯自费报销款一共18531．60元。3．不认可原告所述其中9206．30元被被告取走，应以单位取款凭证为准。被继承人孙某1商业报销款9206．30元及医保外纯自费报销款18531．60元，这两部分款项均是由被告先行支付的，故这两部分款项报销完之后，应当归被告个人所有，不应该依照法定继承予以分割。4．关于原告第三项诉讼请求要求被告返还204807．34元存款，被告不认可该数额，认可孙某1名下中国银行账户中的存款177849元系被告取走，其他银行卡都在原告李某手中。孙某1名下中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国工商银行账户中的存款均不是被告提取。中国银行账户中的存款177849元是否属于夫妻共同财产，希望法院应当予以区分。上述存款也并非孙某1与李某的夫妻共同财产。5．认可孙某1抚恤金丧葬费127440元，扣除相关费用后同意依法继承。6．翻译费、公告费被告不同意承担，应由原告承担，这是原告的法定义务。此外，被告垫付了孙某1生前的护理、食宿、交通及人员工资费用15000元。孙某1死亡后，被告支付孙某1火化及丧葬费用39154．50元，骨灰安放费81000元，上述费用应当从遗产中予以剥离。孙某1生前向孙少敏借款100000元，孙某1死亡后由被告个人偿还该笔款项，上述借款应为夫妻共同债务，由原、被告按照继承孙某1遗产份额的比例予以偿还。太平人寿保险公司太平福寿连连两全保险（分红型）保险单所载明的受益人是被告，相关保险的保单利益应当归被告所有。二原告应当向被告支付北京市西城区XXX村XX号楼X门XXX号房屋的使用费75000元，请求从遗产中剥离。本院经审理认定事实如下：被继承人孙某1与第一任妻子育有一子名孙某（XXXXXXSUN）。孙某1与第一任妻子离婚后，于1997年1月2日与李某登记结婚（双方均系再婚），解某系李某与前夫所生子女。孙某1与李某登记结婚时解某尚未成年，跟随孙某1、李某共同生活。孙某1与李某婚后未育有子女。2015年7月17日，孙某1因患肝癌死亡。2017年8月18日，本院作出（2015）西民初字第22758号民事判决书，对孙某（XXXXXXSUN）起诉系李某、解某遗嘱继承纠纷一案作出一审判决，李某、解某不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院作出二审判决，驳回原告李某、解某的上诉，维持原判。本案涉及的遗产范围系遗嘱继承纠纷案件中未涉及的遗产。中海实业公司北京基地分公司出具的被继承人孙某1丧葬抚恤金明细表记载，被继承人孙某1社保个人账户余额87591．50元，丧葬抚恤金发放标准为企业补充养老金加社会养老金乘以20个月，被继承人孙某1社会养老金基数为每月6372元，一次性的丧葬抚恤金补贴为5000元，扣除社保养老金6372元。被继承人孙某1医保外纯自费项目明细记载本次申请纯自费报销40152．67元，经审核符合纯自费报销标准金额为39854．91元，本次申请为2015年度第一次申请，故本次报销费用为（39854．91-44604×30%）×70%=18531．60元。被继承人孙某1商业保险个人报销通知书记载，被保险人孙某1，投保单位为中国海洋石油总公司。该报销通知书记载了被继承人孙某1补充医疗报销明细及医疗基金报销明细。原告主张根据被继承人孙某1银行账户交易明细显示，被继承人孙某1死亡后其名下银行账户中取款转账共计204807．34元。被告不认可该数额，认可被告在被继承人孙某1死亡后从其中国银行账户中转账取款177849元，中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国工商银行的取款被告均不予认可。且原告主张的上述款项并非被继承人孙某1与原告李某的夫妻共同财产。根据本院作出的已经生效的（2015）西民初字第22758号民事判决书，孙某1名下中国工商银行账号为×××的账户于2015年7月29日取款5000元；孙某1名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户于2015年7月21日分三笔取款共计9000元，于2015年8月4日消费1040元，以上共计支取10040元。被告认可上述款项均系被告所支取。鉴于被告不认可从被继承人孙某1名下的中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国工商银行的转账和取款，本院向中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国工商银行调取被告从被继承人孙某1名下银行账户转账及取款的原始凭证，中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国工商银行的取款均是使用被继承人孙某1的银行卡在ATM机操作，由于取款时间均已超过半年以上，已经无法调取取款人的影像资料。诉讼中，原告主张通过银行账户查询记录显示：一、中国银行卡号×××，户名孙某1，2015年7月17日转账1999元，2015年7月18日转账4880元，2015年8月11日转账1000元，2015年12月22日转账79970元，2015年7月19日转账50000元，2015年7月23日转账40000元，上述六次转账金额总计177849元。2015年7月19日转账50000元，2015年7月23日转账40000元对手信息为孙少敏名下的中国银行账号×××。二、中国工商银行账号×××，户名孙某1，2015年7月20日ATM机取款800元，2015年7月29日ATM机取款5000元和消费118．34元，2015年8月11日ATM机取款300元，2015年12月30日跨行转款3400元，对手信息为被告孙某（XXXXXXSUN）。三、中国邮政储蓄银行账号×××，户名孙某1，2015年7月21日分三次从ATM机共取款9000元，2015年8月4日消费1040元，2015年12月30日跨行汇款6500元，对手信息没有显示。诉讼中，原告申请本院查询2015年12月30日跨行汇款6500元的对手信息，本院经向中国邮政储蓄银行查询汇款对手信息情况，中国邮政储蓄银行向本院出示的银行交易查询明细中没有显示该笔跨行汇款的对手信息情况。中国建设银行账户×××，户名孙某1，2015年8月11日ATM机取款800元，该卡无被告孙某（XXXXXXSUN）转账及消费记录。被告对上述银行账户交易明细记录真实性予以认可，证明目的不予认可，中国银行转账记录均予以认可，其他银行的转账及取款均不予认可。原告提供同方全球人寿保险公司的费用明细、商业保险个人报销通知书以及孙某1中国工商银行账户流水明细，证明已经赔付9206．37元到被继承人孙某1中国工商银行×××（卡号为×××）账户中，剩余18531．60元医疗报销款保险公司尚未支付。根据该账户银行交易记录显示，2015年12月30日跨行转款3400元，对手信息为被告孙某（XXXXXXSUN），故该账户银行卡在被告处。上述医疗费用均是被继承人孙某1生病期间，由原告李某支付的，当时被告并不在国内。被告对上述证据真实性无法核实，但提出上述医疗费用确系被告支付的，医疗费票据也是被告交付给保险公司的。诉讼中原告提供思亲园骨灰安放证、骨灰安放设施租赁合同，该证据与被告所提供的思亲园骨灰安放证、骨灰安放设施租赁合同是同一份证据，原告持有上述证据原件，主张该笔费用系原告李某与被继承人孙某1婚姻关系存续期间用夫妻共同财产支付。骨灰安放设施租赁合同原件显示，该合同签订于2008年6月7日，被继承人孙某1生前与原告李某已经将所有款项支付完毕。被告对该证据的真实性没有异议，原告所提供的骨灰安放设施租赁合同与我方提供的租赁合同内容是一致的，但原告的证明目被告不予认可，81000元的墓地费用是被告支付的，上述证据中载明该墓穴不仅是被继承人孙某1，还有被继承人孙某1的其他长辈，同时被告对思亲园骨灰安放证真实性不认可。原告提供北京市医疗保险特殊病种申报审批单，证明从2006年6月13日开始，被继承人孙某1因患癌症是北京市医疗保险的特种病的人员，其报销费用比例为99%，故被继承人孙某1不需要他人垫付医疗费，关于被告主张被继承人孙某1生前向孙少敏借款100000元用于治病，是不符合常理的。被告对上述证据真实性无法认定，证明目的亦不予认可。被告提供被继承人孙某1死亡后火化及丧葬费收据、发票，证明被继承人孙某1死亡后，由被告支付了火化及丧葬费数额为39154．50元，请求上述款项从孙某1的遗产中剥离。原告对该火化及丧葬费发票原件真实性没有异议，火化及丧葬费收据真实性不予认可，提出收据不是合法有效凭证原告对被告提供的火化及丧葬费数额不予认可。同时提出上述费用不是被告支付的，发票中所列收费项目有重合，且有部分款项由原告李某支付，原告对火化及丧葬费由其支付的主张未向本院提供相应证据予以证明。诉讼中，被告提供收据、孙复成和孙少敏证人证言以及视频资料、孙复成和孙少敏身份证复印件、孙少敏和张秀芳结婚证复印件、中国银行付款通知单、个人客户境内人民币汇款、中国银行的交易流水明细清单，证明被继承人孙某1生前向孙少敏借款100000元，孙某1死亡后由被告代为偿还，其中，通过孙复汉中国银行账户向孙少敏中国银行账户转账90000元，被告向孙少敏现金还款10000元。原告对上述证据真实性不予认可，孙少敏及孙复成本人未到庭说明情况，不存在上述借款。孙复成是孙某1的弟弟，他们之间有重大的利害关系。孙复成已就借款事宜在天津市滨海新区人民法院起诉二原告，案号为（2018）津0116民初22011号。该案中，被告提供的证据就是本案中所提供的中国银行的国内汇款申请书以及中国银行的内部交易明细，当时孙复成主张的是房屋抵押款，而非本案的医疗费。原告认为孙复成在天津市滨海新区人民法院起诉的借款及本案中孙某1的借款都是同一笔款项，而且被告提交银行交易流水明细清单是不完整的，只提交了2015年7月11日到2017年7月19日之间的交易明细，借款发生时孙某1已经在医院昏迷，孙某1医疗费用基本全额报销，保险公司还有补充医疗报销保险，孙某1没有向第三人借款的必要。原告提供的天津市滨海新区人民法院出具的卷宗档案材料没有显示出被告所主张的孙某1向孙少敏借款一事。诉讼中，被告提供太平人寿保险公司保险单、保单查询情况统计表、送达通知书、提示书，要求法院依法确认上述保单继承权利归被告所有。原告对上述证据的真实性予以认可。原告认为保险单是被继承人孙某1和原告李某在婚姻关系存续期间交的款项，属于夫妻共同财产。根据保单查询情况统计表显示该份保单受益人为被继承人孙某1，故保险单所体验出的现金价值应当一半归原告所有，剩余一半的保险单现金价值按法定继承办理。根据太平人寿保险公司保险单显示，该份保单的生存受益人为被告，身故受益人为被继承人孙某1。根据保单查询情况统计表显示投保人孙某1、被保险人孙某（XXXXXXSUN），受益人为孙某1，保单生效日为2009年12月22日，保费金额为19770元，缴费年限20年，已缴费次数6次，保单现金价值38934．92元。诉讼中，被告提供（2015）西民初字第22758号民事判决书、（2018）京0102民初11302号民事判决书，证明北京市西城区马甸南村12号楼422号房屋在第一次判决时归原告李某与被告共同所有，共同共有期间由原告李某使用该套房屋，原告李某应向被告支付占用该套房屋期间所产生的房屋使用费。原告对上述两份民事判决书的真实性予以认可，证明目的不予认可，北京市西城区马甸南村12号楼422号房屋产权最终判归原告李某所有，被告现在主张共有期间的房屋使用费没有法律依据。原告为本次诉讼支付公告费、翻译费5725元。以上事实，有结婚证、死亡证明、公证书、户口本、民事判决书、借据、丧葬费抚恤金明细表、医保外纯自费项目明细、商业保险个人报销通知书、银行存款通知书、银行交易明细查询记录、丧葬费发票、丧葬费收据、骨灰安放设施租赁合同、收据、孙复成和孙少敏证人证言两份以及视频资料、孙复成和孙少敏身份证复印件、孙少敏和张秀芳结婚证复印件、中国银行付款通知单、个人客户境内人民币汇款、2份中国银行的交易流水明细清单、通话录音及光盘、商业保险个人报销通知书、企补未予支付项目清单、太平人寿保险公司保险单、保单查询情况统计表、保险发票、公告费发票、翻译费发票、卷宗档案材料、原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。没有遗嘱继承或者遗赠按照法定继承办理。本案中，被继承人孙某1于2015年7月17日死亡，留有2015年7月4日代书遗嘱一份，本院作出的已经发生法律效力的（2015）西民初字第22758号民事判决书已认定其效力，本案涉及的财产系（2015）西民初字第22758号民事判决书尚未处理的遗产，故本案按照法定继承办理。孙某1的配偶李某、其子孙某有权继承。孙某1与李某登记结婚时解某尚未成年，跟随孙某1、李某共同生活，与孙某1形成继父女关系，亦有权继承孙某1的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，原告主张根据双方提供的证据可以证明被告在处理被继承人遗产过程中存在私自转移、隐匿、侵吞、争抢被继承人遗产，在分割遗产时可以不分或者少分。被告对原告的主张不予认可，原告对其主张未向本院提供充分证据予以证明，故本案中李某、解某、孙某继承遗产的份额应当均等。被继承人孙某1死亡后社保个人账户余额87591．50元，扣除社保养老金6372元后剩余社保个人账户余额为81219．50元，该笔款项属于被继承人孙某1与李某的夫妻共同财产，其中一半份额属于李某个人所有，剩余一半份额属于被继承人孙某1的遗产，由原、被告三人按照法定继承方式进行继承，原、被告三人每人继承份额均等，现原告要求依法继承孙某1社保个人账户余额的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告不同意将被继承人孙某1个人账户余额的其中一半归李某所有，应将全部个人社保账户余额按照法定继承办理的主张缺乏事实及法律依据，本院对被告的主张不予采信。被告认可孙某1医保外纯自费报销款一共18531．60元，但提出该笔费用系被告垫付的，报销后应归被告所有，不应由二原告继承，同时不认可原告所述其中医保报销款9206．37元被被告取走。根据同方全球人寿保险公司的费用明细、商业保险个人报销通知书，证明保险公司已经赔付9206．37元到被继承人孙某1中国工商银行×××（卡号为×××）账户中，根据该账户银行交易记录显示，2015年12月30日跨行转款3400元，对手信息为被告孙某（XXXXXXSUN），故该账户银行卡在被告处，剩余18531．60元医疗报销款保险公司尚未支付。被告对其垫付孙某1医疗费的主张未向本院提供充分证据予以证明，本院对被告的主张不予采信。现原告要求依法继承孙某1医保外纯自费报销款18531．60元及依法继承孙某1商业保险报销款9206．30元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告要求被告返还孙某1死亡后遗留在中国银行、中国邮政储蓄银行、中国工商银行、中国建设银行账户存款204807．34元。被告认可通过银行转账方式从中国银行转账取款177849元，本院对此不持异议。177849元中的90000元系转给孙少敏，该笔款项系孙某1向孙少敏偿还借款，故该90000元不能作为孙某1死亡后遗留的存款予以处理。中国建设银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行的取款均采用ATM机取款、转账取款及消费方式，ATM机取款摄像保留时间为半年，距离现在诉讼时间早已超过半年时间，已经无法调取取款的影像资料，但可以采用推定的方式认定上述从被继承人孙某1中国工商银行、中国邮政储蓄银行账户中取款人即为被告，理由有以下两点：一、被继承人孙某1死亡后上述银行账户交易卡一直由被告掌握；二、被告在被继承人孙某1死亡后，曾经使用上述银行卡进行汇款和消费。因为根据已经生效的本院作出的（2015）西民初字第22758号民事判决书显示，孙某1名下中国工商银行账号为×××的账户于2015年7月29日取款5000元。孙某1名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户于2015年7月21日分三笔取款共计9000元，于2015年8月4日消费1040元，以上共计支取10040元。被告认可上述款项均系被告所支取。故本院能够认定中国邮政储蓄银行、中国银行、中国工商银行中被告支取被继承人孙某1的存款属于被继承人孙某1与原告李某的夫妻共同存款，上述存款的一半属于原告李某所有，剩余一半属于被继承人孙某1的遗产，由原、被告按照法定继承方式进行继承，原、被告每人继承份额均等。中国建设银行的取款由于没有证据证明系被告支取，故原告主张继承被继承人孙某1在中国建设银行存款的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。被继承人孙某1死亡后，其工作单位支付抚恤金丧葬费共计127440元，被告认可被继承人抚恤金丧葬费共计127440元，但提出被继承人孙某1的墓地费用、死亡后火化及丧葬费用等系由被告支付，扣除上述被告支付费用后同意按照法定继承方式进行继承。原告对被继承人孙某1的墓地租赁费用、死亡后火化及丧葬费用系由被告支付的主张不予认可，提出被继承人孙某1的墓地租赁费用系在被继承人孙某1在世时与原告李某共同支付，并向本院提供原始墓地租赁合同原件，该证据内容显示墓地租赁费用在被继承人孙某1在世时已经支付完毕，故被告主张系其支付被继承人孙某1的墓地租赁费用的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。诉讼中，被告向本院提供被继承人孙某1死亡后所支付的火化及丧葬费用发票及收据原件，证明上述费用系被告支付。原告对该丧葬费发票原件真实性没有异议，丧葬费收据真实性不予认可，提出收据不是合法收费有效凭证，发票中所列收费项目有重合，且有部分款项由原告李某支付，本院对被告提供的火化及丧葬费用发票予以认定上述费用系由被告支付。火化及丧葬费收据不是合法收费凭证，不能认定该笔费用系由被告支付。考虑到被继承人孙某1的墓地租赁费用系在孙某1在世时用夫妻共同财产支付，所以该笔费用不宜从抚恤金、及其他遗产中扣除。被继承人孙某1死亡后火化及殡葬部分费用系由被告支付，该笔费用应从被继承人孙某1死亡后遗留的财产中扣除，剩余遗留财产由原、被告依法继承。鉴于抚恤金及丧葬费用不属于遗产范畴，故剩余抚恤金及丧葬费用由原、被告三人按照同等比例进行分割。原告主张部分火化及丧葬费用系由其支付，原告对其主张未向本院提供相应证据予以证明，本院对原告的主张不予采信。诉讼中，被告主张被继承人孙某1生前向孙少敏借款100000元，被继承人孙某1死亡后由被告个人偿还该笔款项。被告提供了收据、孙复成和孙少敏证人证言两份以及视频资料、孙复成和孙少敏身份证复印件、孙少敏和张秀芳结婚证复印件、中国银行付款通知单、个人客户境内人民币汇款、2份中国银行的交易流水明细清单，上述证据能够证明被继承人孙某1生前向孙少敏借款100000元。由于借款发生在被继承人孙某1与原告李某夫妻关系存续期间，故上述借款100000元应属于被继承人孙某1与原告李某的夫妻共同债务，上述借款的一半债务归原告李某负责偿还。由于原、被告均继承了被继承人孙某1的遗产，剩余一半债务由原、被告按照继承被继承人孙某1遗产范围的比例予以承担。经查，该笔借款由被告通过孙某1的中国银行账户使用账户余额偿还90000元，剩余10000元由被告用现金支付给孙少敏。故应由李某、解某按照上述比例返还给孙某（XXXXXXSUN）。鉴于被继承人孙某1在投保太平人寿保险公司太平连连两全保险（分红型）期间死亡，该份保险合同是否变更投保人或者解除尚未确定，相关保险利益在无法确定的情况下，本院不宜处理。现原、被告均要求在本案中对该份保险合同不予处理，本院对此不持异议。被告主张被继承人孙某1生前护理、食宿、交通等人员工资费用15000元由其支付，该笔费用应当从被继承人孙某1遗产中预先扣除支付给被告。原告对此不予认可，提出被继承人孙某1生前退休工资足够支付其所有消费，且医疗费全额报销，不存在被告替被继承人孙某1垫付费用的情况，被告对其主张未向本院提供相应证据予以证明，本院对被告的主张不予采信。诉讼中，被告主张二原告应当向被告支付北京市西城区XXX村XX号楼X门XXX号房屋的使用费，该项请求不属于继承案件处理范围，被告可另行提起物权保护纠纷诉讼，另行通过诉讼解决。原告要求被告承担公告费及翻译费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被继承人孙某1社保个人账户余额81219．50元由原告李某继承54146．34元，由原告解某继承13536．58元，由被告孙某（XXXXXXSUN）继承13536．58元。二、被继承人孙某1医保外纯自费报销款18531．60元，由原告李某继承12354．40元，由原告解某继承3088．60元，由被告孙某（XXXXXXSUN）继承3088．60元。三、本判决书生效后七日内，被告孙某（XXXXXXSUN）支付原告李某商业保险报销款6137．54元。四、本判决书生效后七日内，被告孙某（XXXXXXSUN）支付原告解某商业保险报销款1534．38元。五、本判决书生效后七日内，被告孙某（XXXXXXSUN）支付原告李某被继承人孙某1遗留存款54781．56元。六、本判决书生效后七日内，被告孙某（XXXXXXSUN）支付原告解某被继承人孙某1遗留存款13695．39元。七、被继承人孙某1抚恤金丧葬费127440元由原告李某继承42480元，由原告解某继承42480元，由被告孙某（XXXXXXSUN）继承42480元。八、本判决书生效后七日内，原告李某从继承被继承人孙某1遗产范围中支付被告孙某（XXXXXXSUN）6666元。九、本判决书生效后七日内，原告解某从继承被继承人孙某1遗产范围中支付被告孙某（XXXXXXSUN）1667元。十、驳回原告李某、解某的其他诉讼请求。十一、驳回被告孙某（XXXXXXSUN）的其他诉讼请求。案件受理费15757元（含公告费及翻译费5725元），由原告李某负担10725元（已交纳），由原告解某负担2516元（已交纳），由被告孙某（XXXXXXSUN）负担2516元（于本判决书生效后七日内交纳）。如原告李某、解某，被告孙某（XXXXXXSUN）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，李某、解某可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，孙某（XXXXXXSUN）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 周 涛审判员 王 凡审判员 张 哲二〇二〇年六月二十八日书记员 肖 迪书记员 刘思雨书记员 康燕婷