广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终350号上诉人（原审被告）：江西中林建设集团有限公司（诉讼中更名为中翎建业集团有限公司），住所地江西省南昌市南昌县*********原农机厂。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：牟从阳，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖建新，北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头高新区科技中路14号12楼之14-15房。负责人：翁宏亮。委托诉讼代理人：张韶、叶家祺，均系广东卓领律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市东海岸投资建设有限公司，住所地汕头市龙湖区珠池港区3号桥西侧珠港新城B-1-06-A地块一楼东侧。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：彭童峰、陈恺，均系广东明捷律师事务所律师。上诉人江西中林建设集团有限公司（下称中林公司）、上诉人天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称天安保险公司）因与被上诉人汕头市东海岸投资建设有限公司（下称东海岸公司）缔约过失责任纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人中林公司的委托诉讼代理人牟从阳、廖建新，上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人叶家祺，被上诉人东海岸公司的委托诉讼代理人彭童峰、陈恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中林公司上诉请求：一、依法撤销广东省汕头市龙湖区人民法院作出的（2019）粤0507民初1656号民事判决书，改判驳回东海岸公司的一审全部诉讼请求；二、本案一审及二审诉讼费用全部由东海岸公司承担。事实与理由：一、在投标和澄清阶段，中林公司多次向东海岸公司澄清其拟派建造师在投标前没有实际担任其他在建项目的项目负责人，并提供了《建筑工程施工许可证》和2019年3月6日《证明》等材料。但是一审法院判决时，没有仔细核查就判定中林公司在投标和澄清阶段未曾提供证据证明，属于一审法院认定事实不清。（一）中林公司完全响应招标文件的要求，一审法院认为中林公司在投标阶段就应提供变更的证明属于对事实认定不清。根据《招标文件》第二章投标人须知前附表可知参与华侨试验区国家示范性高中和国际学校建设项目（一期）施工招标（以下简称“华侨招标项目”）的投标人必须按照招标文件准备相关的投标材料。在投标人符合资格性审查后才能进入响应性评审，当符合性及响应性评审合格后投标人才能进入相应的报价阶段，从而确定中标候选人。“法律不强人所难”，一审法院认为，中林公司在投标阶段就应提供变更的证明，这种不合理的要求，就是要求中林公司在投标前就应能预见到有本案有恶意的投诉；将拟派遣的建造师陈志刚，已完成全部变更手续交至本案的东海岸公司。一审法院认为“东海岸公司是一般民事主体，没有侦查权”，而本案的中林公司也是一般民事主体，中林公司其提交的材料也只能达到“高度盖然性的民事证明规则”，东海岸公司一直不认可中林公司的提交的材料的情况下，一审法院就应该居中审查东海岸公司的材料是否达到“高度盖然性的民事证明规则”，但绝不能苛责中林公司不能在做到的事情。故一审法院判决时认定中林公司在投标未曾提供证据证明中林公司拟派建造师没有担任其他在建项目的建造师与事实不符。（二）中林公司在澄清阶段向东海岸公司提交了2019年3月6日《证明》，且东海岸公司在起诉状中和庭审中已经认可，但是一审法院没有认定该事实。一审法院在认定事实部分，没有对2019年3月6日的《证明》作为基本事实予以认可。但是，东海岸公司提交的起诉状和庭审中自认已经在澄清阶段收到了该份《证明》。东海岸公司自认收到该《证明》，却又在提交该证据时候隐匿了该份证据，属于诉讼策略，这也符合法律逻辑，但是一审法院就认为，这不是本案的基本事实，明显属于事实认定不清。但是，一审法院对东海岸公司在本案中提交的2019年3月12日《证明》持截然相反的态度。中林公司提交的，是东海岸公司请求奎屯市住房和城乡建设局对于2019年3月6日的《证明》进行核准，由此出现了奎屯市住房和城乡建设局出具的2019年3月12日的证明。该份证明仅是对2019年3月6日《证明》的核准，其证明目的是对2019年3月6日《证明》里提及内容（奎屯市第二高级中学第二标段项目的项目负责人已于2018年12月21日由我局相关部门核准同意）的再次确认。（三）中林公司在澄清阶段向东海岸公司提交了具有法律权威《建筑工程施工许可证》，在庭审中东海岸公司否认了其效力，一审法院并没有查明该事实。《建筑工程施工许可证》作为法律文件，具有权威性。通过扫描该证的二维码可查询到2018年12月21日，奎屯市第二高级中学项目施工二标段项目负责人是谢小娟。东海岸公司否认其权威性，取消中林公司的中标资格，因此，出于诉讼策略没有将关键《建筑工程施工许可证》作为证据。一审法院在审理中，没有就该事实进行查明，就否其真实性。中林公司在庭审中提到，“原告出于“诉讼技巧”不提交该证据属于正常情况，即便没有提交也不能否认项目负责人已经变更，但是，一审法院断章取义的理解庭审内容。《建筑工程施工许可证》、2019年3月6日《证明》在澄清阶段，能够形成完整的证据链，一审法院，未将该组证据查明证明力，对事实认定严重不清。二、全国建筑市场监管公共服务平台所显示的信息具有严重滞后性，一审法院在没有核实中林公司提供的《建筑工程施工许可证》及2019年3月6日《证明》真实性的情形下，仅凭全国建筑市场监管公共服务平台所显示的信息来作出判决，属于一审法院认定事实不清。（一）中林公司奎屯市第二高级中学施工二标段项目项目负责人已经实际变更，并且中林公司已经履行了网上变更申报手续。中林公司于2018年12月20日向奎屯市教育局（奎屯市第二高级中学施工二标段项目的建设单位）提交了关于奎屯市第二高级中学施工二标段项目的项目负责人变更申请书并得到了奎屯市教育局的批准。得到批准后，当日内中林公司又向奎屯市住房和城乡建设局进行报备请求进行网上变更，奎屯市住房和城乡建设局同意了该项变更请求并加盖了行政许可专用章。（二）全国建筑市场监管公共服务平台只是一个信息展示平台，其数据具有滞后性且不具有最高权威性全国建筑市场监管公共服务平台不是一个业务系统，而是一个信息展示平台。该平台信息数据来源于省厅且更新较慢，而《建筑工程施工许可证》及2019年3月6日《证明》均是由奎屯市第二高级中学地方城乡建设部门即奎屯市住房和城乡建设局出具的。当奎屯市住房和城乡建设局出具2019年3月6日《证明》和《建筑工程施工许可证》等证明时，该奎屯市第二高级中学二标段的项目负责人更换批准就已经生效了。因此，由于全国建筑市场监管公共服务平台数据更新的延时性，该网站公示的有关建筑市场领域的信息与地方城乡建设部门的信息不一致时，应当以地方城乡建设部门的信息为准，即奎屯市住房和城乡建设局出具的2019年3月6日《证明》和《建筑工程施工许可证》（扫描该证的二维码可查询到2018年12月21日，奎屯市第二高级中学项目施工二标段项目负责人是谢小娟。（三）一审法院混淆变更项目负责人的决定主体、网上变更、《建筑工程施工许可证》变更的三者之间的关系。三、本案的案由是“缔约过失纠纷”，东海岸公司在本案中并未出现流标、二次开标等情况因此无任何损失，其主张缔约过失责任并不成立；双方保险条款的大前提是造成损失，方可使用保险条款；一审法院在没有查明东海岸公司是否有直接经济损失的情况下做出判决。（一）中林公司不存在缔约过失行为，东海岸公司不存在任何损失。根据《合同法》第42条：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任”但是在本案中中林公司拟派建造师陈志刚在投标前没有实际担任其他在建项目的项目负责人，即中林公司不存在弄虚作假的行为，因此中林公司不存在《合同法》第42条、第43条规定的缔约过失行为。根据《合同法》和《天安财产保险股份有限公司建设工程投标保证保险条款》第五条的规定，投标人存在弄虚作假行为造成招标人直接经济损失的情形下，招标人可以没收投标保证金。上述法律和合同约定均表明没收投标保证金的前提是投标人存在缔约过失行为给招标人造成了直接经济损失。如果没有直接经济的损失，也就不存在赔偿问题。但是在本案中东海岸公司公布“华侨试验区国家示范性高中和国际学校建设项目（一期）施工招标中标公告”显示东海岸公司案涉中的招标工作全部完成，并未出现流标、二次开标等情况，故中林公司不存在任何损失。反之，中林公司在作为第一候选人期间，积极准备相关机器、设备、人员，为中标工作进行了相应的准备。在恶意投诉期间，中林公司积极应对，前往汕头现场回应相关质疑，并向新疆等地调取相应证明、文件，多次向中林公司澄清事实，花去大量差旅费和人力成本。（二）中林公司不存在弄虚作假的行为也未实际中标，且一审法院创设“中标状态”一词，要求中林公司支付80万元。根据《招投投标法实施条例》第七十四条、《工程建设项目施工招标投标办法》第八十一条可看出：国家对于没收投标保证金只针对投标人成为中标人后的情形，取得中标资格的投标人与招标人已建立了合同关系，招标文件关于没收投标保证金的条款产生法律约束力。但是在本案中中林公司完全响应投标文件要求并被确定为第一中标候选人，但是实际上中林公司并未成为本次项目的中标人。退一步讲即使只是因投标文件未能实质性响应招标文件，中林公司也只是承担未中标的后果。（三）一审法院在判决中没有援引相对应的法律、法理或合同约定，属于一审法院适用法律错误。一审法院判决中没有适用正确的法律。本案在判决中仅简单的写“被告向原告支付80万元”，在第二项判决中又认为是债务，究竟是“何种之债”既无法律援引，又无法理支撑。一审法院在第一项的主判决中故意模糊掉80万元的性质，目前不论是《招投标法》、《招投标法实施条例》对招标人处罚事项都有严格的法律限制，防止招标人滥用其优势地位，本案中就是典型的滥用招标人优势地位的案例。综上，为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法改判一审判决，支持中林公司的全部一审诉讼请求。天安保险公司辩称，同意中林公司的上诉意见。天安保险公司并非相关招投标活动的实际相对人，即便天安保险公司需要承担相应责任，也是根据所承保保险的保单以及合同约定承担相应的保险责任，而在本案中无论是中林公司、东海岸公司提交的所有保单材料，均没有显示假如中林公司在投保过程中存在弄虚作假的行为天安保险公司需要为其支付80万元的违约金，相关的保险合同条款上仅仅约定因中林公司的弄虚作假导致东海岸公司的实际损失，保险公司才需要承担保险赔偿责任。第二、根据中林公司提供的材料课件，相关项目的负责人已经在中林公司投标之前发生变更，即使中林公司在澄清期间没有能提供充分有效的材料说明事实，但是中林公司也没有存在弄虚作假，东海岸公司要求中林公司支付80万元的诉请没有法律依据。第三、根据东海岸公司所发布的相关投标手续，而并没有硬性要求交付80万元保证金，或者要求出具相关的80万元保证金的保函，一审法院认定天安保险公司所出具的保险合同相关材料为保证合同的说法没有任何依据。天安保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销广东省汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1656号民事判决书第一、二项判决，改判驳回东海岸公司的诉讼请求；2、本案一、二审受理费由东海岸公司负担。事实与理由：一、中林公司在投标案涉工程项目时不存在违反中标承诺及保证的情况下，东海岸公司取消中林公司中标资格没有事实、法律依据。（一）中林公司投标时拟派建造师客观上并无担任其他在建建设项目的建造师。根据中林公司一审庭审时所提交的奎屯市第二高级中学项目施工二标段的《建筑工程施工许可证》可见，该施工许可证上已经明确备注注明在2018年12月21日奎屯市第二高级中学项目的工程项目负责人已经由陈志刚变更为谢晓娟，而中林公司投标的时间为2019年1月18日。由此可见中林公司在投标案涉建设工程项目时拟派建造师陈志刚已经不再担任奎屯市第二高级中学项目的项目负责人，不存在其同时担任不同在建项目施工单位项目负责人（建造师）的情况，东海岸公司在中林公司没有违反投标时所作相关承诺之前提下取消其中标资格没有事实与法律依据。（二）中林公司已经就其拟派建造师没有同时担任其他在建工程项目的负责人提供了完备的材料证明。首先，结合东海岸公司以及中林公司在一审时所提供的相关证据材料可见，中林公司在收到东海岸公司的要求澄清函后已经向东海岸公司作出了书面澄清、说明，并且向东海岸公司提供了2018年12月20日作出的有建设单位一—奎屯市教育局盖章确认同意变更项目经理的变更申请书，而且提供了《注册建造师执业管理办法（试行）》（以下简称“管理办法”），证明中林公司已经按照管理办法的规定在取得发包方、建设单位——奎屯市教育局的同意下在投标案涉工程项目之前已经变更了项目负责人。其次，根据管理办法的第十条第二款：“建设工程合同履行期间变更项目负责人的，企业应当于项目负责人变更5个工作日内报建设行政主管部门和有关部门及时进行网上变更”的规定可见，中林公司变更项目负责人所要履行的仅仅是在规定期限内报建设行政主管部门和有关部门及时进行网上变更而并非需要获得建设行政主管部门和有关部门的审批同意才可变更。按上述规定，“变更”事实发生后才报行政主管部门和网上变更，这是事后报备程序，而不是事前审批许可手续。当办理报行政主管部门和网上变更时，变更早已完成。行政部门所能行使的职权是需要明确法律依据授予的，然而东海岸公司至今为止也未能也没有能提供相关法律依据证明变更项目负责人需要行政主管部门的审批。在此基础下，天安保险公司认为中林公司提供了由相关建设单位盖章同意批准变更建设项目负责人的变更申请书已经足以证明本案所涉投标前陈志刚已不再担任奎屯市第二高级中学项目的项目建造师，中林公司在投标案涉项目时不存在拟派建造师陈志刚同时担任不同在建工程项目建造师的事实。另外需要明确的是，即使中林公司在澄清时并未提供充分的材料证明已经实际变更项目负责人，但在中林公司投标时陈志刚已经不担任其他工程项目的建造师，中林公司并未违反投标承诺。最后，假如项目负责人变更需要经过行政主管部门“核准”再进行网上变更，那么在一审开庭时相关网上变更应该早已完成，全国建筑市场监管公共服务平台网站上也不应再显示陈志刚为奎屯市第二高级中学项目的负责人。然而直至天安保险公司收到一审判决之日止，全国建筑市场监管公共服务平台网站上（网址：http：//jzsc2016.mohurd.gov.cn/dataservice/query/project/projectDetail/654********20001）仍然显示陈志刚为奎屯市第二高级中学工程项目的“项目经理/总监理工程师”，由此可见全国建筑市场监管公共服务平台网站的信息严重与客观事实不相符，不可据此作为认定项目负责人是否变更的依据。（三）工程项目负责人变更无需行政主管部门核准。从管理办法可见，企业仅需在变更项目负责人后报建设行政主管部门和有关部门及时进行网上变更，不需要经过行政主管部门核准方可变更。由此可见奎屯市住房和城乡规划建设局所出具的所谓在2019年3月6日核准项目负责人变更的有关情况说明完全是奎屯市住房和城乡规划建设局超出法律所赋予其的职权、职能范围所作出的行为，没有任何法律依据，不能将此份《关于核准“奎屯市第二高级中学二标段”项目负责人的有关情况说明》作为本案认定事实的依据。至于《建筑工程施工许可证》上写明“注意事项二：未经发证机关许可，本证的各项内容不得变更”，天安保险公司认为该规定是为了限制相关人员擅自更改许可证记录内容，但并不等同于变更项目负责人需要发证机关许可，至少东海岸公司至今也未能提供任何法律依据证明变更工程项目负责人需要发证机关或行政主管机关核准、许可，一审法院作出的“必然必须经奎屯市住房和程序规划建设局同意”的认定意见没有法律依据支持。退一步来说，如认为变更项目负责人需行政机关许可，现有效的《建筑工程施工许可证》备注一栏上所注明的“2018年12月21日施工单位项目负责人陈志刚变更为谢小娟”，该《建筑工程施工许可证》就是有效的行政许可行为，即行政机关已确认“2018年12月21日施工单位项目负责人陈志刚变更为谢小娟”；而且这与中林公司所提供的变更申请书、《关于奎屯市第二高级中学项目施工二标段项目经济变更的批复》、奎屯市住房和城乡建设局于2019年3月6日作出的注明“项目负责人已于2018年12月21日由我局相关部门核准同意”的《证明》是相吻合的，多份完整证据所形成证据链证明的该项目负责人在2018年12月21日已经变更。另外，天安保险公司认为对于为何奎屯市住房和城乡规划建设局为何会作出《关于核准“奎屯市第二高级中学二标段”项目负责人的有关情况说明》此文件，而且此文件对于核准项目负责人变更时间的表述与正式《建筑工程施工许可证》以及奎屯市住房和城乡规划建设局之前作出文书对此事实认定的表述为何存在如此严重差异，该“予以详细说明解释”的应该是作为提出该份文件的东海岸公司而并非中林公司。（四）中林公司不存在弄虚作假的行为。天安保险公司认为，即使中林公司在澄清阶段没有提供《建筑工程施工许可证》等材料充分证明项目负责人变更，但从现在中林公司以及东海岸公司所提供相关证据材料可见，相关工程项目的负责人已经在2018年12月21日完成变更，中林公司投标案涉工程项目时陈志刚并未担任其他工程项目的建造师，中林公司并未违反其在投标时所作出的拟派建造师当前未担任任何在建项目施工单位项目负责人（建造师）的承诺，并不存在弄虚作假行为，一审法院支持东海岸公司认为中林公司存在弄虚作假行为的诉讼主张，明显是与客观事实不符。二、一审法院认定中林公司处于中标状态、应被没收保证金80万元的认定结论缺乏必要的依据。天安保险公司认为，中林公司在本案中不存在违反中标承诺及保证的情况，东海岸公司要求没收保证金没有事实依据。同时根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条虽然规定国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人，但本条文下一句已经明确规定：“排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标”。由此可见，第一中标候选人并非必然的中标人，而且在案涉工程投标中最终中标人也并非第一中标候选人，一审法院所谓的中林公司已处于中标状态的认定结论明显是与客观事实与法律规定并不相符，一审法院继而认定中林公司应被没收保证金80万元的认定结论同样缺乏必要依据。三、一审法院要求天安保险公司连带支付投标保证金80万元及利息的做法没有依据。（一）一审判决中林公司向东海岸公司支付投标保证金80万元的做法没有合同及法律依据。首先，法律上没有强制规定招投标保证金事宜，这由招投标行为人以合同方式确定。另外，招标文件是确定双方权利义务的合同依据。根据《招标文件》第5页3.4.1约定：投标保证金形式：投标保函或投标担保函或投标保证保险合同（或保险单）。其中约定了投标保证保险合同（或保险单）的相关要求―—没有约定投标保证保险合同（或保险单）的具体条款内容。在本案中中林公司已按《招标文件》的要求向东海岸交付了投标保证保险单、保险条款以及相关转账凭证，已履行了招标文件3.4.1条约定的投标义务――招标文件中没有任何条款约定在交付投标保证保险单的情况下，出现违约情况应如何处理，则只能按保险合同的约定处理。一审法院现判决中林公司支付投标保证金80万元，没有任何依据。（二）一审法院判决天安保险公司对80万投标保证金承担连带清偿责任，没有合同或法律依据。首先，天安保险公司认为中林公司在投标过程中根本不存在所谓的弄虚作假，并未违反投标时的中标承诺及保证，而且其已经按照招标文件要求履行了交付投标保证金这一投标义务，无需再向东海岸公司支付80万元投标保证金。其次，按照天安保险公司与中林公司签订的保险合同和条款的约定，保险人仅对因投保人存在《建设工程投标保证保险条款》第五条所约定情形导致作为被保险人的被答辩人遭受的经济损失在保险责任范围和保险金额内承担赔偿责任，并没有任何条款约定天安保险公司是对中林公司的80万元投标保证金承担连带责任。天安保险公司不是招投标活动中的招标人和投标人，不受招标文件的约束，天安保险公司与东海岸公司之间仅存在保险合同法律关系，天安保险公司所应承担的民事责任应以保险合同条款为限，而且上述保单以及保险合同条款已由中林公司作为投标文件交予东海岸公司且经其审核认可。由此可见，东海岸公司对于建设工程投标保证保险的保险单以及保险合同条款是认可的，即便发生保险合同条款约定的情况，保险人也仅对被保险人（招标人）产生的直接经济损失承担保险赔偿责任。另至今为止，东海岸公司也未就其所遭受之直接经济损失提供任何证据证明。合同明文约定双方权利和义务，一审法院另任意解释双方的权利和义务。从保险合同条款也可见，保险人仅是对直接经济损失在保险金额承担保险赔偿责任，任何保险合同条款、甚至招标文件中也没有任何内容约定上诉人对80万元投标保证金承担保证责任。一审法院认定按照保证合同纠纷处理案涉保险合同的做法，任意解释双方的合同权利和义务，完全罔顾保险合同具体合同条款的约定，罔顾招标文件中完全没有就此作出约定的事实，判决显失公平。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，天安保险公司请求二审法院支持天安保险公司的上诉请求，依法作出改判，维护上诉人的合法权益。中林公司辩称，按中林公司上诉状内容。东海岸公司针对中林公司的上诉以及天安保险公司的上诉辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）涉案工程招、投标文件对于投标人资格条件已明确进行约定。本案东海岸公司通过招标代理机构挂网发布华侨试验区国家示范性高中和国际学校（一期）施工招标公告，并编制了《华侨试验区国家示范性高中和国际学校（一期）施工招标文件》，规定“拟派建造师资格：具有建筑工程专业以及注册建造师（含有效期内临时建造师）执业资格，具备有效的安全生产考核合格证（B类），且不得担任其他在建建设项目的建造师......”同时，中林公司向东海岸公司递交了《华侨试验区国家示范性高中和国际学校（一期）施工招标施工投标文件》，承诺并保证:“我司拟派注册建造师陈志刚为此项目负责人，保证确实到位并履行建造师应履行的职责和义务，我方确认该建造师当前未担任任何在建项目施工单位项目负责人（建造师），且该建造师同时未参加其它项目（包括已中标公示公告或已中标但未办妥施工许可手续项目）的投标”。（二）中林公司在评标后已获得中标资格。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条“国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人”的规定，东海岸公司已对中林公司确定为第一中标候选人的评标结果进行中标公示如未出现相关质疑则中林公司即作为承包方与被上诉人签订正式合同，但因第三人投诉中林公司的投标中存在弄虚作假的原因而被取消中标资格，这恰恰表明了中林公司在评标后已获得中标资格，是因其存在违反招、投标文件而被取消中标资格。因此，一审法院认定中林公司已处于中标状态是正确的。（三）中林公司在东海岸公司取消其中标资格前的澄清期间，无法提供有效的证据材料证明建造师陈志刚在截止投标之日后已不是奎屯市第二高级中学项目施工的项目经理。第一，在东海岸公司要求中林公司澄清相关的质疑期间，中林公司一直未能提供相关符合法律规定的证明文件予以澄清证明。中林公司提供所谓的变更申请等材料只有复印件，没有原件可供校对，在澄清期间也没有提供在一审庭审时作为证据备注项目负责人变更情况的《建筑工程施工许可证》（该份证件是能够直接反映出项目负责人变更情况，但中林公司在澄清期间一直没有提供给东海岸公司审查，连复印件都无法提供，因此其项目负责人变更备注形成的真实时间明显存疑）。第二，中林公司2019年2月20日提供的《变更申请书》与2019年1月29日澄清函提供的《变更申请书》是同一版本但内容有增减，第一次建设单位处有“同意变更!陈红”文字并有盖公章第二次建设单位处没有文字意见只有公章;第一次没有奎屯市住房和城乡规划建设局意见及盖章，第二次却多了“同意变更”并加盖印章的情况，明显存在前后材料互相矛盾的情形，不足以让东海岸公司认可其真实性。在中林公司2019年1月29日的澄清函中也自认“建造师陈志刚的变更手续正在进入当地建设行政主管部门报备程序”，也就是说，即使中林公司所说的陈志刚的变更手续已经建设单位同意，但实际还没经建设主管部门同意，该情形也不符合招标文件的规定。第三，就中林公司一审庭审所提交的《建筑工程施工许可证》中载明“一、本证放置施工现场，作为准予施工的凭证。二、未经发证机关许可，本证的各项内容不得变更”。从第一点来看，该证件是应放置在施工现场，那么在中林公司澄清期间，为何一直未能提供给东海岸公司审查，连复印件都未能提供，足以证明中林公司存在隐瞒真实情况的可能。而从第二点来看，该证件的各项内容的变更须经发证机关许可，因此一审法院认定该证件中项目负责人的变更须奎屯市住房和城乡规划建设局同意并无不当。第四，中林公司一审中所提交的证据4、5中的《证明》该两份证明经庭审核对原件发现，该复印件与原件并不一致（这里提请法庭注意:中林公司当庭辩解曾在奎屯市住房和城乡规划建设局盖有两份一样的《证明》，其中提供复印件的《证明》的原件已提供给东海岸公司，暂且不论是否已提供给东海岸公司，如真的提供给东海岸公司且又存在有另一份一致原件的情况下，中林公司为何还要复印该《证明》留存并提供给法庭，显然不符合正常逻辑），因此，东海岸公司也有理由怀疑该两份证据形成的时间以及真实性。而且，根据2019年3月12日奎屯市住房和城乡规划建设局向东海岸公司出具的《关于核准“奎屯市第二高级中学二标段”项目负责人的有关情况说明》，载明“我局核准上述项目负责人的变更的日期为2019年3月6日”，该说明明确表示奎屯市第二高级中学二标段项目负责人的变更日期为2019年3月6日，而中林公司上诉称“2019年3月12日奎屯市住房和城乡规划建设局的《情况说明》是对2019年3月6日的《证明》的核准”明显是无中生有。根据证据规则的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人应提供相应证据予以反驳，否则应承担不利的法律后果。具体到本案，东海岸公司提供的《关于核准“奎电市第二高级中学二标段”项目负责人的有关情况说明》足以推翻中林公司所提供的相关证明，但中林公司未能就该反驳证据予以举证，故应承担不利的法律后果。综上，不管中林公司在澄清质疑期间还是诉讼期间，都没有充分证据证明其项目负责人陈志刚符合招、投标文件的要求问题。因此，一审法院认定上诉人中林公司不足以证明发生了符合法定条件的项目负责人变更事项并无不当。（四）东海岸公司以全国建筑市场监管公共服务平台的公示信息作为核查中林公司在澄清期间相关质疑的方式并无不当。在中林公司提供前后互相矛盾的澄清证明（即是中林公司2019年2月20日提供的《变更申请书》与2019年1月29日澄清函提供的《变更申请书》前后不一致），且无法提供进一步能够证明发生了符合法定条件的项目负责人变更事项的证明的情况下，东海岸公司作为一般民事主体，通过全国建筑市场监管公共服务平台核实中林公司于奎屯市第二高级中学二标段项目负责人事项的方式，恰恰是东海岸公司对于该质疑问题的正确履行监督职责的方式。否则，在中林公司未能提供足以证明发生了符合法定条件的项目负责人变更事项的证据时，对于该质疑问题东海岸公司一直无法予以确定。（五）中林公司构成实质性违约，中林公司应按其承诺被没收保证金80万元。基于招标投标方式的特殊性，东海岸公司发出招标文件之后，中林公司向东海岸公司递交了投标文件，中林公司递交的投标函作为投标文件的组成部分，中林公司在投标函中向被上诉人东海岸公司承诺并保证:“我方如违反中标承诺和保证，贵方有权取消我方中标资格;有权没收我方的投标保证金。我方同时承担由此引发的相应法律责任”，视为中林公司发出的接受招标文件全部内容的要约，并对其违约行为如何处理作出承诺。中林公司因其的投标行为已使东海岸公司形成完全和足够的合理信赖，中林公司应受上述自己意思表示约束。从上述可以看出，中林公司在缔约的过程中未能提供足以证明发生了符合法定条件的项目负责人变更事项的证据，且存在弄虚作假的行为，明显存在完全的过错，违反其承诺的约定，中林公司的行为有违诚实信用原则和先合同义务，应当承担违约责任。本案的缔约过失责任应受投标函条款的约束，则该投标保证金属于东海岸公司在招标投标活动中所遭受的损失，东海岸公司依约可以没收其投标保证金。而且，按照《招标文件》规定“第二章1.3.3施工工期计划开工日期:2019年01月”，正是中林公司的行为导致涉案工程延期开工，而非如中林公司上诉所称“不存在任何损失”。一审法院认定中林公司应按其承诺被没收保证金80万元并无不当。综上所述，一审法院认定上中林公司构成实质性违约，应按其承诺被没收保证金80万元，属于认定事实清楚、适用法律正确。一审法院在认定中林公司构成实质性违约的情况下判决天安保险公司对中林公司就被没收保证金80万元基于保险责任承拒连带清偿责任并无不当。中林公司为了缴纳投标保证金，按照招标文件要求向东海岸公司递交了保险单号为630*************008的《天安财产保险股份有限公司建设工程施工合同履约保证保险保险单》，该保险单系中林公司作为投保人向天安保险公司投保了投标保证保险作为投标保证金、东海岸公司作为被保险人，因此，东海岸公司与天安保险公司之间依法成立了保证保险合同关系，该法律关系合法有效，理应受到法律保护。中林公司提供该保险单为中林公司在投标有效期内的投标行为的投标责任进行担保，故天安保险公司依法对中林公司的投标违约行为承担赔偿责任。中林公司存在违反招标文件实质性规定及其自已做出的承诺的行为，中林公司应承担被没收保证金80万元的责任，因保证金80万元已被保险合同所拟制交付，根据保证保险的约定，给被保险人造成直接经济损失的，天安保险公司依法应承担损失赔偿责任。具体到本案而言，东海岸公司的直接经济损失可以从以下两方面证明:第一、本案的缔约过失责任应受投标函条款的约束，东海岸公司依约可以没收中林公司的投标保证金80万元，东海岸公司至今为得到该款项则为直接经济损失;第二、按照《招标文件》规定，第二章1.3.3施工工期计划开工日期:2019年01月”，正是中林公司的行为导致涉案工程延期开工，则必然有直接经济损失，那么本案80万元也可理解为对该直接经济损失的具体化。如按天安保险公司所述，其对于中林公司的违反招标文件实质性规定及其自己做出的承诺的行为无须承担责任，那么该保险单自始至终就不符合招标文件的要求，就不存在保险效力。如这样，中林公司提交的投标文件就不符合招标文件的要求其提交的投标文件就是无效的，那么，中林公司就更不符合招标资格。根据《汕头市住房和城乡建设局汕头市发展和改革局汕头市人力资源和社会保障局汕头交通运输局汕头市水务局中国保险监督管理委员会广东监管局汕头监管分局转发广东省住房和城乡建设局等六厅局关于开展建设工程保证保险有关工作的通知》，涉案工程允许投标人选择建设工程保证保险形式。中林公司已提交生效的保险单作为保证其履行相关投标义务的保证形式，因中林公司存在违反招标文件实质性规定及其自己做出的承诺的行为，应由天安保险公司履行代为清偿的保险责任。因此，根据东海岸公司与天安保险公司之间的保险合同关系，东海岸公司要求天安保险公司履行保证保险责任于法有据，天安保险公司依法对中林公司支付投标保证金80万元的债务应承担连带清偿责任。综上所述，中林公司、天安保险公司的上诉请求没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。祈请贵院依法审理驳回中林公司、天安保险公司的上诉请求。东海岸公司向一审法院起诉请求：一、判令中林公司向东海岸公司支付投标保证金800000元及其利息（从立案之日起至还清款项时止）；二、判令天安保险公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令本案的诉讼费用由中林公司、天安保险公司共同承担。一审法院查明，东海岸公司系国有独资企业。2018年12月25日，东海岸公司通过招标代理机构北京市京发招标有限公司挂网公告华侨试验区国家示范性高中和国际学校（一期）施工招标，并编制了《华侨试验区国家示范性高中和国际学校（一期）施工招标招标文件》（招标编号：JF[2018]090301号）（下称招标文件），写明：第二章“投标人须知”第1.4.1条“投标人资格条件”：“2.拟派建造师资格：具有建筑工程专业一级注册建造师（含有效期内临时建造师）执业资格，具备有效的安全生产考核合格证（B类），且不得担任其他在建建设项目的建造师......”；第3.4.1条：“投标保证金的金额：人民币捌拾万元，投标保证金形式：投标保函或投标担保函或投标保证保险合同（或保险单）”；第3.5条：“资格审查资料：6.投标文件提交时需提交审查资料原件，供评标委员会核对，未提供相关资料应予否决”；第9.6条：“投诉：3.投标人或者其他利害关系人投诉时，应当提交投诉书。对先向招标人提出异议事项进行投诉的，应当附提出异议的证明文件”。2019年1月18日，中林公司向东海岸公司递交了《华侨试验区国家示范性高中和国际学校（一期）施工招标施工投标文件》（下称投标文件），其中《投标函》写明：第一条：“我方愿意按招标文件中的一切要求提供本工程所需的一切材料”；第二条承诺：“2.在投标文件有效期内不修改、撤销投标文件”；第三条承诺并保证：“3.我司拟派注册建造师陈志刚为此项目负责人，保证确实到位并履行建造师应履行的职责和义务，我方确认该建造师当前未担任任何在建项目施工单位项目负责人（建造师），且该建造师同时未参加其它项目（包括已中标公示公告或已中标但未办妥施工许可手续项目）的投标”；“4.我方如违反中标承诺和保证，贵方有权取消我方中标资格；有权没收我方的投标保证金。我方同时承担由此引发的相应法律责任。”。投标文件还包括保险单号为630********20190000181的《天安财产保险股份有限公司建设工程投标保证保险保险单》，保险单写明：东海岸公司作为被保险人，中林公司为投保人，保险金额为800000元，主险适用条款《天安财产保险股份有限公司建设工程投标保证保险条款》，保险期间自2019年1月18日起至2019年4月27日止，天安财产保险股份有限公司建设工程投标保证保险条款写明：第五条因下列情形给被保险人造成直接经济损失的，被保险人可向保险人提出索赔，保险人依据本保险合同的约定，在保险金额内承担损失赔偿责任：（一）从投标截止日起至投保文件有效期满前，投保人未经被保险人同意或者违反《建设工程招标文件》撤销投标文件；（二）投保人与其他投标人相互串通投标；（三）投保人弄虚作假行为；（四）中标后未按《建设工程招标文件》的要求签署《建设工程施工合同》；（五）《建设工程招标文件》规定的其他有关投标实质性违约情形。同日，评标委员会确定第一中标候选人为中林公司。2019年1月28日，东海岸公司就陈志刚担任其他在建建设项目建造师的情况向中林公司发函要求澄清。2019年1月29日，中林公司函复称“变更手续正在进入当地建设行政主管部门报备程序”，其提交的澄清函所附变更报告中由奎屯市教育局发与中林公司的《关于下发工程停止施工的通知》写明“奎屯市第二高级中学”项目即日起全面停止施工，落款时间为2018年10月22日，变更申请书中中林公司落款时间为2018年12月20日，建设单位处没有落款时间，并提交了变更申请书；2019年1月30日招标代理机构北京市京发招标有限公司向东海岸公司复函称：在“全国建筑市场监管公共服务平台”及“奎屯市****”网站查询，中林公司为奎屯市第二高级中学项目二标段项目的中标单位，建造师陈志刚为奎屯市第二高级中学项目二标段项目的项目负责人。同日，东海岸公司再发函称变更报告仅作为同意更换项目负责人的依据，无法证明该项目负责人已经完成变更，请中林公司提交有效证明。2019年2月20日，中林公司发函东海岸公司称“自从中标结果公示后，我公司就开始做好中标项目施工资金筹措..”“如贵公司”“以上述异议问题为由取消我公司中标资格”，并附变更申请书。该变更申请书与2019年1月29日提供之变更申请书印章位置不一致，并加盖了奎屯市住房和城乡规划建设局行政许可专用章。2019年2月28日，东海岸公司通过全国建筑市场监管公共服务平台网上查询，显示陈志刚为奎屯市第二高级中学项目施工的项目经理。2019年3月4日，东海岸公司向中林公司送达《关于华侨试验区国家示范性高中和国际学校建设项目（一期）施工招标中标结果情况的告知函》，决定取消中林公司的中标候选人资格，没收投标保证金，并告知其救济途径。2019年3月10日江西中林公司向东海岸公司递交由奎屯市住房和城乡规划建设局于2019年3月6日出具的《证明》、《关于陈志刚同志担任“奎屯市第二高级中学第二标段”项目的变更证明》及落款时间为2018年12月21日的《关于奎屯市第二高级中学项目施工二标段项目经理变更的批复》，写明陈志刚变更已于2018年12月21日由该局相关部门核准同意，该项目的相关变更手续完整且有效。2019年3月12日，奎屯市住房和城乡规划建设局向东海岸公司出具《关于核准“奎屯市第二高级中学二标段”项目负责人的有关情况说明》，写明核准陈志刚变更项目负责人的日期为2019年3月6日。2019年3月20日，东海岸公司确认中标单位为第二中标候选人福建闽东建工投资有限公司。2019年4月1日，东海岸公司向天安保险公司报险，天安险公司不予理赔，并于2019年5月9日出具《理赔决定通知书》告知拒赔。后东海岸公司于2019年7月18日诉至一审法院。另查，全国建筑市场监管公共服务平台是中华人民共和国住房和城乡建设部建筑市场监管司上线运行平台。一审判决认为，东海岸公司作为一般民事主体，没有侦查权，其在招标过程中对中林公司提交材料通过全国建筑市场监管公共服务平台网上查询、查核，是恰当履行民事权利的行为，没有过错。中林公司作为自愿投标一方，作为信息优势一方，应当主动提交能够证明其主张和足以使招标人确信的证明材料，但中林公司在投标限定提交材料期间并未提交在本案庭审时作为证据提交且备注2018年12月21日项目负责人陈志刚变更的《建筑工程施工许可证》，也没有提交证据证明澄清阶段已送达该《建筑工程施工许可证》给东海岸公司，其当庭陈述“即使没有提供（也）不能否认项目负责人变更情况”也佐证了这一事实，对该证明内容如此明显的证据材料，中林公司为何未能在澄清期间提交该许可证?对此中林公司没有做出令人信服的解释，更遑论证明形成“备注”具体时间的证据；而中林公司澄清期间提交的奎屯市住房和城乡规划建设局于2019年3月6日出具的《证明》、《关于陈志刚同志担任“奎屯市第二高级中学第二标段”项目的变更证明》及落款时间为2018年12月21日的《关于奎屯市第二高级中学项目施工二标段项目经理变更的批复》虽写明陈志刚变更已于2018年12月21日由该局相关部门核准同意，但2019年3月12日奎屯市住房和城乡规划建设局向东海岸公司出具《关于核准“奎屯市第二高级中学二标段”项目负责人的有关情况说明》又写明核准陈志刚变更项目负责人的日期为2019年3月6日，对该矛盾表述中林公司没有予以详细说明解释，而是一直主张建设单位许可变更即可，但发证机关为奎屯市住房和城乡规划建设局的《建筑工程施工许可证》写明“注意事项二：未经发证机关许可，本证的各项内容不得变更”，因此该证件中“陈志刚”的变更必然必须经奎屯市住房和城乡规划建设局同意，而根据上述分析的期间，由于变更办理需要时间，必然可能存在建设单位同意后施工许可证变更前证件登记项目负责人陈志刚与实际项目负责人不一致的期间，对此种状态东海岸公司作为一般民事主体要予以核实真伪，采取通过全国建筑市场监管公共服务平台的方式是恰当的。根据《注册建造师执业管理办法（试行）》规定，建设工程合同履行期间变更项目负责人的，企业应当于项目负责人变更5个工作日内报建设行政主管部门和有关部门及时进行网上变更，“应当”一词说明网上变更手续是变更项目负责人手续的必要步骤，但在超过数十天的澄清期间，中林公司未能通过纸质原件或网络公示证明其完全履行了变更手续，而在2019年1月29日澄清函陈述中提出了变更手续“正在进入当地建设行政主管部门报备程序”的说明变更手续还未完成、仍在继续的令人质疑的说法，与中林公司投标承诺的“我方确认该建造师当前（即2019年1月8日）未担任任何在建项目施工单位项目负责人（建造师）”的状态时间上有差异，因此正是由于中林公司澄清材料不足、措施不得当，导致其不足以证明发生了符合法定条件的项目负责人变更事项，对此东海岸公司得以依据招标要求和中林公司的承诺取消其中标资格，没收其投标保证金。招标要求“在投标文件有效期内不修改、撤销投标文件”，而中林公司也承诺“我方愿意按招标文件中的一切要求提供本工程所需的一切材料”（其中的材料应既包括实物建筑材料也包括文件等证明材料），现中林公司未能在澄清阶段完整提交《建筑工程施工许可证》等足以确定证明项目负责人情况的材料，未能证明其陈述的真实性，违背了招标要求和投标承诺，导致其中标资格被取消，现东海岸公司主张中林公司存在投保人弄虚作假行为，属《建设工程招标文件》规定的有关投标的实质性违约，一审法院予以支持。东海岸公司系国有独资企业，本案系国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，东海岸公司作为招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。中林公司作为第一中标候选人，在本案中必然会被确定为中标状态。中林公司在2019年2月20日发函东海岸公司中称“自从中标结果公示后，我公司就开始做好中标项目施工资金筹措...”“如贵公司”“以上述异议问题为由取消我公司中标资格”等表述也说明中林公司自认已取得中标资格，因此本案东海岸公司主张中林公司已处于中标状态，一审法院予以采纳，中林公司承诺的“我方如违反中标承诺和保证，贵方有权取消我方中标资格；有权没收我方的投标保证金。我方同时承担由此引发的相应法律责任”中也没有约定必须以中标通知书作为确定中标资格的唯一必备要件，因此对中林公司抗辩称尚未中标，一审法院不予采纳，中林公司应按其承诺被没收保证金80万元。本案保证金系通过天安保险公司的保险拟制交付，本应由东海岸公司占有、处分、受益，现因中林公司导致东海岸公司应得未得保证金的直接损失，系因投保人弄虚作假行为违反《建设工程招标文件》规定的有关投标实质性违约情形情形给被保险人造成的直接经济损失，符合建设工程投标保证保险的保险目的和赔付条件，天安保险公司应予以赔付。因天安保险公司拒赔造成东海岸公司资金利用效率损失，而中林公司、天安公司因此取得延期支付利益，故对东海岸公司主张计付利息赔偿其损失的诉讼请求，一审法院予以支持。该利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计自立案之日（2019年7月18日）至付清款项之日。保证保险兼有保险和保证的属性，应针对个案分析：本案保证保险虽是保险人开办的一个险种，其实质是保险人对中林公司履行支付保证金债务的担保：中林公司因拟制支付保证金取得投标资格，因一审法院本判决承担应实际支付保证金的债务，东海岸公司享有要求中林公司支付保证金的债权，天安保险公司实际上是为中林公司保证金债务向东海岸公司债权人担保的行为。在本保险合同中，东海岸公司向保险公司主张权利，应按保证合同纠纷处理，且双方未明确约定保证方式，应适用有关担保的法律按连带责任处理。因此对东海岸公司主张没收保证金后中林公司没有实际缴纳80万元将拟制交付转为实际交付，东海岸公司继而主张天安保险公司对该债务承担保证责任连带清偿的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，中林公司提交向奎屯市住房和城乡规划建设局申请调查之材料写明“有关材料”，不属明确的调查内容，且未能充分说明该调查内容与本案认定事实的关联性，故一审法院对该调查取证申请不予准许。中林公司、天安保险公司其余抗辩证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条、《注册建造师执业管理办法（试行）》第十条、《建筑工程施工许可管理办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：一、中林公司于本判决生效之日起十日内支付东海岸公司支付80万元及该款自2019年7月18日起至付清款项之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；二、天安保险公司对中林公司经本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元由中林公司、东海岸公司负担，中林公司、东海岸公司应于本判决生效之日其十日内向东海岸公司支付。本院二审另查明，2020年3月13日，江西中林建设集团有限公司在江西省市场监督管理局办理了变更登记，将名称变更为中翎建业集团有限公司，法定代表人由陈剑锋变更为陈某1。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合中林公司、天安保险公司的上诉请求和上诉事实与理由，本案的争议焦点为：一、中林公司是否存在违反其中标承诺和保证的行为；二、中林公司是否应按其承诺支付保证金80万元及其利息；三、天安保险公司是否应对中林公司应承担的80万元投标保证金及利息承担连带责任。关于中林公司是否存在违反中标承诺和保证的行为的问题。中林公司在2019年1月18日向东海岸公司递交的投标文件中承诺“3.我司拟派注册建造师陈志刚为此项目负责人，保证确实到位并履行建造师应履行的职责和义务，我方确认该建造师当前未担任任何在建项目施工单位项目负责人（建造师），且该建造师同时未参加其它项目（包括已中标公示公告或已中标但未办妥施工许可手续项目）的投标”；“4.我方如违反中标承诺和保证，贵方有权取消我方中标资格；有权没收我方的投标保证金。我方同时承担由此引发的相应法律责任。”本案中，东海岸公司和中林公司均确认招标文件中“建造师不得担任其他在建建设项目的建造师”的时间点事从2019年1月18日中林公司递交《投标文件》之日及至整个投标过程。中林公司承诺和保证“建造师不得担任其他在建建设项目的建造师”系中林公司真实意思，亦不违反法律规定，因此中林公司应根据该项承诺和保证确保其项目负责人没有担任在建项目。根据《注册建造师执业管理办法（试行）》第十条规定，注册建造师担任施工项目负责人期间原则上不得更换。如发生下列情形之一的，应当办理书面交接手续后更换施工项目负责人：（一）发包方与注册建造师受聘企业已解除承包合同的；（二）发包方同意更换项目负责人的；（三）因不可抗力等特殊情况必须更换项目负责人的。建设工程合同履行期间变更项目负责人的，企业应当于项目负责人变更5个工作日内报建设行政主管部门和有关部门及时进行网上变更。从本案证据来看，中林公司2019年1月29日第一次函复东海岸公司提交的《变更申请书》没有相关行政主管部门的盖章，无法证明变更陈志刚项目负责人的事项已按照《注册建造师执业管理办法（试行）》的规定履行了行政备案登记，而2019年2月20日第二次提交的《变更申请书》虽然有奎屯市住房和城乡规划建设局行政许可专用章，但没有注明时间，也无法证明中林公司是否有在2019年1月18日前履行了变更施工项目负责人的备案登记手续。因此，中林公司向东海岸公司提交的澄清材料不足以证明从2019年1月18日投标之日开始，陈志刚没有担任其他在建建设项目建造师的情况。结合2019年3月12日，奎屯市住房和城乡规划建设局出具的《关于核准“奎屯市第二高级中学二标段”项目负责人的有关情况说明》，写明核准陈志刚变更项目负责人的日期为2019年3月6日。因此，一审法院认定中林公司澄清材料不足、措施不得当，导致其不足以证明发生了符合法定条件的项目负责人变更事项，并无不当，本院予以维持。中林公司上诉主张其完全符合招标文件的要求，理由不能成立，本院不予支持。关于中林公司是否应按其承诺支付保证金80万元及其利息的问题。在本案所涉工程的投标期间，中林公司承诺“我方如违反中标承诺和保证，贵方有权取消我方中标资格；有权没收我方的投标保证金。我方同时承担由此引发的相应法律责任。”该承诺系中林公司真实意思表示，不违反法律规定，因此，东海岸公司以中林公司违反中标承诺和保证为由，取消中林公司的中标资格，并主张没收中林公司的投标保证金，符合投标文件及承诺的约定，本院予以支持。中林公司上诉主张尚未中标，不予支付保证金80万元，不符合约定及承诺，本院不予支持。关于天安保险公司是否应对中林公司应承担的80万元投标保证金及利息承担连带责任的问题。天安保险公司出具《天安财产保险股份有限公司建设工程投标保证保险保险单》的保险单写明：主险适用条款《天安财产保险股份有限公司建设工程投标保证保险条款》，其中第五条载明：因下列情形给被保险人造成直接经济损失的，被保险人可向保险人提出索赔，保险人依据本保险合同的约定，在保险金额内承担损失赔偿责任：（一）从投标截止日起至投保文件有效期满前，投保人未经被保险人同意或者违反《建设工程招标文件》撤销投标文件；（二）投保人与其他投标人相互串通投标；（三）投保人弄虚作假行为；（四）中标后未按《建设工程招标文件》的要求签署《建设工程施工合同》；（五）《建设工程招标文件》规定的其他有关投标实质性违约情形。本案中，中林公司存在投保人弄虚作假行为，故天安保险公司应根据保险条款的约定，在保险金额内承担损失赔偿责任。天安保险公司并未明确约定如何承担赔偿责任，但该保证保险兼有保险和保证的属性。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，一审法院判决天安保险公司对中林公司应支付的保证金80万元及其利息承担连带责任，符合法律规定，本院予以维持。至于损失数额的问题。东海岸公司、中林公司、天安保险公司一致同意，以保险单作为支付保证金的替代或者担保。即东海岸公司未收取中林公司保证金，其信赖基础与期待利益在于天安保险公司出具的《天安财产保险股份有限公司建设工程投标保证保险保险单》。对东海岸公司而言，在约定事由出现后，应直接没收保证金，现因《天安财产保险股份有限公司建设工程投标保证保险保险单》的存在，其无法没收中林公司的80万元保证金，即为其损失。对天安保险公司而言，其支付80万元保证金，即是赔偿损失。因此，天安保险公司上诉主张东海岸公司不存在损失，理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人中林公司、天安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11800元，由上诉人江西中林建设集团有限公司负担5900元，由上诉人天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担5900元。上诉人江西中林建设集团有限公司预交的诉讼费11800元，本院退回5900元。上诉人天安财产保险股份有限公司汕头中心支公司预交的诉讼费11800元，本院退回5900元。本判决为终审判决。审 判 长 陈瑞琳审 判 员 张丹华审 判 员 林思浩二〇二〇年六月十二日法官助理 陈丽娜书 记 员 林 敏