辽宁省锦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽07行终96号 上诉人（原审原告）：刘洋，男，1971年2月4日生，满族，住锦州市凌河区。 上诉人（原审原告）：韩静，女，1974年7月28日生，汉族，住锦州市凌河区。 二上诉人的委托诉讼代理人：侯爽、李智光，辽宁一理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：松山新区（高新技术产业开发区）不动产登记中心，住所地锦州市市府路**。 法定代表人：刘文占，该中心主任。 委托诉讼代理人：王洋，该中心工作人员。 上诉人刘洋、韩静因房屋管理行政登记一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2010年3月18日，锦州市松山新区果树农场与马锦明签订《土地承包合同书》，将其所属部分土地承包给马锦明经营管理，原告支付给锦州市松山新区果树农场承包费10.17万元。2012年2月13日，马锦明申请建房，获得了锦州市松山新区果树农场、锦州市松山新区城市规划建设管理局、锦州市国土资源局凌南分局的批准。2012年12月15日，松山新区房地产管理处为马锦明、石尚明（二人系夫妻关系）发放了房屋所有权证，权证号为房权证2012字第××号。2013年10月24日，原告刘洋、案外人刘佳麒（乙方）与马锦明（甲方）签订《土地承包合同转让协议》，协议约定甲方将其于2010年3月18日与锦州市松山区果树农场签订土地承包合同取得的土地承包经营权转让给乙方，转让金额175万，转让费包含地上植被及其门房围墙等附属设施，由房照的房产另行约定买卖协议办理过户。同日，马锦明（甲方）与刘洋（乙方）签订《房产买卖合同》，甲方将案涉房屋出卖给乙方，总价款50万元。2013年10月25日，刘洋向马锦明支付土地转让金175元，房屋首付款10万元，共计185万元。2013年10月28日，刘洋向马锦明支付房屋尾款40万元。2013年10月28日，马锦明、石尚明申请对案涉房屋的买卖进行公证，该房屋买卖行为取得了锦州市松山新区果树农场，锦州市古塔区石油街道办事处、锦州市凌河区凌安街道办事处的同意，锦州市公证处作出（2013）锦证综六民字1975号公证书，对该房屋买卖行为进行了公证。2013年10月28日，松山新区房地产管理处为刘洋、韩静出具了产权证号为房权证2013字第××号的房屋产权证书。2018年12月21日，锦州市监察委员会向锦州市松山新区管委会提出《关于对违规占地及办理房产证问题依法依规处理的建议》，“建议由你们依法依规对松山果树农场违规办理的房照逐一排查并予以注销”，原告刘洋及原房主马锦明在违规建房并办理房照明细名单中。2019年2月22日，被告作出《关于撤销锦州市松山新区果树农场410甲号（房权证2013字第××号）房屋所有权登记的决定》，撤销了现刘洋、韩静（权属证书号：房权证2013字第××号）原马锦明、石尚明松山新区果树农场410甲号（权属证书号：房权证2012字第××号）房屋所有权登记。原告对该决定不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，原告刘洋、韩静作为第三人购买案涉房屋后，被告应锦州市监察委建议，依职权作出了撤销案涉房屋所有权的行政行为，被告松山新区(高新技术产业开发区)不动产登记中心是本辖区内房屋登记管理的行政机关，有对本辖区内的房屋登记进行管理的职责。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案原房主马锦明、石尚明需要建设房屋应当申请使用国有土地，因原告所承包的松山新区果树农场土地为国有农用地，应当先办理农用地转用审批手续，原告建房未办理农用地转用审批手续，亦无国有土地使用审批手续，虽然得到了相关部门的批准，但其申请建房的手续缺失必需要件农用地转用审批手续，其房屋所有权证因此应予撤销，原房屋所有权证的撤销使原告取得的房屋产权证书的基础灭失，被告同时撤销原告产权证书的行为并无不当。因案涉房屋原产权证书被告作出的撤销决定认定马锦明、石尚明办理案涉房屋的相关材料虚假，但未提供证据，基于被告作出撤销房屋登记决定结果正确，本院不予撤销。原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘洋、韩静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘洋、韩静负担。 上诉人刘洋、韩静上诉称，1.撤销一审判决，依法改判撤销上诉人作出的《关于撤销锦州市松山新区果树农场410号（房权证2013字第××号）房屋所有权登记的决定》。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律所论述的事实与其认定的事实相矛盾，回避了对撤销登记行为没有事实依据的审查结论。1.一审判决所认定的事实是“马锦明申请建房，获得了锦州市松山新区果树农场、锦州市松山新区城市规划建设管理局、锦州市国土资源局凌南分局的批准”。这也是原房主马锦明申请房屋登记和被上诉人为其办理登记的主要事实依据。2.一审判决以“原告”替代“原房主”，论述“原告建房未办理农用地转用审批手续”。首先，这与其认定的上述事实相矛盾，“获得批准”与“未办理审批”之间的矛盾不能得到合理的解释。锦州市松山新区果树农场是本案国有土地的使用权人；锦州市松山新区城市规划建设管理局负责辖区内的规划审批和建设审批；锦州市国土资源管理局凌南分局负责辖区内的建设用地包括国有农用地转为建设用地的审批，上述一个权利主体，两个行政审批机关，是锦州市松山新区辖区内建设房屋及用地程序的全部审批机关。其次，行政相对人主体的错误认定，直接导致的是现房主的上诉人对原房主的行为承担法律责任。再次，混淆了本案中房屋初始登记和转移登记两个程序。规避了《房屋登记办法》第八十一条“除外”规定，导致适用法律错误。3.撤销登记行为认定的事实是“经调查，原所有权人马锦明、石尚明申请上述房屋所有权证登记时提交的相关材料不真实”，而一审判决在论述适用法律部分己经认定登记机关“未提供证据”，那么，根据《行政诉讼法》第七十条规定就应判决予以撤销。二、一审判决适用法律错误。1.锦州市监察委的监察建议对撤销行政登记行为不具有法律效力。锦州市监察委的监察建议仅对行政机关启动调查程序具有效力，但不具有《房屋登记办法》第八十一条规定的“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件”性质，不能作为撤销房屋登记的依据。2.一审判决对登记行为适用法律的审查错误。被上诉人是登记机关，本案争议的是房屋登记和撤销登记行为，适用的是《房屋登记办法》，不适用《土地管理法》，因此，被上诉人的撤销登记行为是否符合《房屋登记办法》第八十一条，及撤销程序是否合法，是一审判决行政行为适用法律正确与否的审查内容，而不应以对案外人的申请登记行为合法性审查来代替。3.一审判决认定行政相对人错误，混同了房屋初始登记和转让登记两个法律关系。撤销登记行为撤销的是上诉人依法取得房屋所有权证，不是原产权人马锦明的，上诉人是锦州市监察委建议“依法依规处理”的13户登记中唯一一户办理了转让登记的人，与其他12户均为原房主不同。三、上诉人善意取得房屋，依法办理了转让登记，合法权益应受到法律的保护。一审上诉人的起诉时所依据的事实和理由有充分的事实和法律依据，一审判决却只字未提，予以回避，在此，上诉人继续坚持，原文引用，重申如下，作为上诉理由之一：原告认为“1.二原告善意取得房屋。二原告在购买诉争房屋时，房屋是合法的且准以交易的。原告为此支付了合理对价；办理了房屋产权变更登记；且不违反法律规定，符合《物权法》第一百零六条之规定，属于善意取得房屋所有权，应受到法律的保护。2.被诉行政行为缺乏事实依据，适用法律不当。被告作出决定虽援引《房屋登记办法》第八十一条规定，但缺乏适用该规定所依据的法定的事实；且忽视了“除外”规定，适用法律错误。3.二原告的房屋所有权登记证受法律保护。即使马锦明、石尚明“申请上述房屋所有权证登记时提交的相关材料不真实”，在此情况下，房屋登记部门仍为其办理登记，属于“未尽合理审慎职责”，原告没有过错，也不应对房屋登记部门的失职行为负责。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款，不应撤销原告所持有的锦州市松山新区果树农场410号（房权证2013字第××号）房屋所有权登记证，即“判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，请二审改判，支持上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人松山新区（高新技术产业开发区）不动产登记中心未提交书面答辩意见。 本院二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，涉案《房屋所有权证》系上诉人于2013年10月28日取得。2008年7月1日施行的《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。上述规定明确了申请人在申请办理房屋产权初始登记时，必须提交真实、合法、有效的用于申请登记所需材料。本案中，根据锦州市监察委员会向锦州市松山新区管委会提出的《关于对违规占地及办理房产证问题依法依规处理的建议》文件证实，涉案房产原产权人马锦明于2012年向被上诉人申请涉案房屋初始登记时提交的建房申请书证明文件存在造假行为，且缺少农用地转用审批手续。被上诉人在经过调查确认涉案房产原产权人马锦明存在隐瞒真实情况、提交虚假材料、缺少农用地转用审批手续而获取涉案房屋登记的事实，而上诉人依据买卖协议获得涉案房产后，在办理涉案房产权属证明时，亦同样存在上述情况。现被上诉人根据上述事实及时对涉案房屋错误登记行为予以纠正，依职权作出撤销涉案房屋登记的决定，符合法律规定。因此，原审法院认为“申请建房手续缺失必需要件农用地转用审批手续，其房屋所有权证因此应予撤销，原房屋所有权证的撤销使原告取得的房屋产权证书的基础灭失，被告同时撤销原告产权证书的行为并无不当”的结论正确，本院予以维持。关于上诉人主张原审判决适用法律错误的问题。本院认为，房屋用地依地而立，房产不能脱离地产而存在，涉案房屋所有权人应取得相应的土地使用权。因此，原审法院依据《土地管理法》审理本案并无不当。关于上诉人主张善意取得涉案房屋，其合法权益应受法律保护的问题。因该上诉请求不属于本案审理范围，故本院不予审理。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人刘洋、韩静的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘洋、韩静负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学毅 审判员  李 勇 审判员  闻 伟 二〇二〇年六月二日 法官助理闫雪娇 书记员张睿