贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1111号上诉人（原审被告）：夏涔瑜，女，1976年9月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司六盘水分行，住所地贵州省六盘水市钟山区钟山中路81号，统一社会信用代码：91520200322491463P。负责人：张倞，系该分行行长。委托诉讼代理人：冯华巍，男，汉族，1981年4月1日出生，住贵州省六盘水市钟山区。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：龙韬，男，汉族，1984年1月3日出生，住贵州省六盘水市钟山区。代理权限：一般授权。原审被告：六盘水凯安房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区经济开发区钟山中路22号3号302室，统一社会信用代码：91520200662980212C。法定代表人：吴跃辉，系该公司经理。上诉人夏涔瑜因与被上诉人贵阳银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“贵阳银行六盘水分行”）及原审被告六盘水凯安房地产开发有限公司（以下简称“凯安房开公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏涔瑜上诉请求：一、撤销一审判决，改判由原审被告凯安房开公司负责偿还案涉贷款。二、本案诉讼费用由被上诉人和原审被告承担。事实与理由：一、2016年5月25日上诉人看房，当时凯安房开公司的工作人员就向上诉人推荐购房销售活动。上诉人听信了凯安房开公司工作人员介绍后，就首付房款227000元，余款310000元就以上诉人的名义向银行贷款支付给凯安房开公司。2016年8月2日上诉人与凯安房开公司签订了《商品房买卖合同》和关于《您首付．我月供》优惠活动的补充协议及承诺书。2017年1月11日在凯安房开公司的担保下，上诉人与贵州中盛嘉鸿房地产顾问有限公司签订了一份《房地产（购房者）金融服务协议书》，约定2017年1月23日以上诉人的名义贷款的310000元是由凯安房开公司负责偿还。且银行在办理我的贷款过程中，第一次审核认为房价高于当时的市价，故第一次审核没通过，贷款没有办理下来。第二次贷款通过是因为凯安房开公司提供了一份《房屋基础装修合同》，但该份《房屋基础装修合同》上诉人并不知情，这完全是银行与凯安房开公司相互勾结，该笔贷款银行也有不可推卸的责任。贷款下来后，上诉人如数转给了凯安房开公司，凯安房开公司也一直按约定偿还贷款。在2018年9月上诉人收到银行的催款通知后，才知凯安房开公司没有按约定偿还银行贷款，因此上诉人就找到凯安房开公司要求及时支付银行贷款，之后，上诉人自己偿还了2018年9、10、11月三个月的房贷，但在这长达三个月之久的时间里，多次找凯安房开公司和银行仍没有解决实际性的问题，上诉人故停止了付款。三、根据与凯安房开公司签订的购房合同，购房款实际只是440000元，上诉人实际多付了97000元（首付款227000元，贷款310000元）。由于凯安房开公司的违约，上诉依法于2019年3月向钟山区人民法院提起诉讼，经钟山区人民法院审理认为凯安房开公司涉嫌犯罪，又将该案移送公安机关，而该案从上诉起诉到现在近一年的时间，公安机关既未立案侦查，也未将该案送法院处理。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人贵阳银行六盘水分行及原审被告凯安房开公司二审未提交答辩意见。贵阳银行六盘水分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令夏涔瑜偿还贵阳银行六盘水分行借款本金283975.50元及利息、罚息等1159.57元（暂计算至2019年10月11日止）,并按合同约定计收自2037年1月24日起至全部贷款清偿之日的利息、罚息（利息按年利率4.9%计收，罚息按年利率7.35%计收）；2、判令凯安房开公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令贵阳银行六盘水分行对抵押物即坐落于六盘水市钟山区住房的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由夏涔瑜、凯安房开公司承担。一审法院认定事实：2017年1月23日夏涔瑜、凯安房开公司与贵阳银行六盘水分行签订《商品房按揭借款（抵押）合同》约定：夏涔瑜由凯安房开公司作保证人向贵阳银行六盘水分行贷款310000元，用于购买凯安房开公司开发的位于六盘水市钟山区；贷款期限自2017年1月23日至2037年1月22日；贷款年利率为4.9%，每月等额本息还款，若未按约定偿还本息，逾期本息计收罚息和复利；凯安房开公司的保证方式为连带责任保证；用夏涔瑜所购买的位于六盘水市钟山区作抵押；借款后连续三个月任何一期借款本息和相关费用逾期超过三个月的，凯安房开公司能正常履行连带保证和回购责任，且借款仍在保证和回购期间的，凯安房开公司应在收到贵阳银行六盘水分行通知之日起10日承担相应的义务；同时合同还对双方的其他权利及义务进行了约定。贵阳银行六盘水分行于2017年1月25日向夏涔瑜发放了贷款310000元，其借款凭证注明：2037年1月24日还款，年利率4.9%。合同约定的抵押物已于2017年3月20日办理了预登记抵押，其不动产登记证明号码为黔（2017）钟山区不动产证明第××号，该房至今尚未取得房屋产权证，故未办理正式抵押登记。2019年9月5日因被告已超4个月未偿还借款本息，贵阳银行六盘水分行给夏涔瑜、凯安房开公司送达贷款提前到期通知书，宣布借款全部到期，要求夏涔瑜、凯安房开公司在2019年9月29日内偿还借款，但夏涔瑜、凯安房开公司仍未偿还，截止2019年10月11日尚欠贷款本金283975.50元、利息1159.57元（包括罚息）。一审法院认为，2017年1月23日夏涔瑜、凯安房开公司与贵阳银行六盘水分行所签订的《商品房按揭借款（抵押）合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，贵阳银行六盘水分行已按约定发放贷款给夏涔瑜，而未按约定偿还借款本息给贵阳银行六盘水分行，其行为已构成违约，故对贵阳银行六盘水分行要求夏涔瑜偿还借款本金及至2019年10月11日的利息（包括罚息）的诉讼请求，予以支持。对贵阳银行六盘水分行要求夏涔瑜支付2037年1月24日之后的利息及罚息的诉讼请求，因夏涔瑜不一定跨越2037年1月24日履行涉案债权，故只能明确由夏涔瑜按照合同约定的标准计付2019年10月12日之后的利息给贵阳银行六盘水分行直至本金偿还完毕为止。虽然夏涔瑜以其所购的房产为本案债务提供抵押，但仅办理了抵押权预告登记，至今夏涔瑜尚未取得涉案房屋的所有权证，未办理正式抵押登记手续，该抵押预告登记的并非现实的抵押权，预告登记权利人享有的是抵押登记条件成就或约定期限届满办理抵押权登记的请求权，并非对房屋享有现实的抵押权，故对贵阳银行六盘水分行主张就抵押房产优先受偿的依据不足，不予支持。凯安房开公司自愿为夏涔瑜的该借款承担连带保证责任，现正式抵押登记未能办理，故凯安房开公司对夏涔瑜的上述款项应承担连带清偿责任，其承担连带责任后，有权向夏涔瑜追偿。至于夏涔瑜、凯安房开公司之间的其他合同关系是否涉嫌刑事犯罪，与贵阳银行六盘水分行无关。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、夏涔瑜于判决生效之日起十日内偿还贵阳银行六盘水分行借款本金283975.50元及至2019年10月11日的利息（包括罚息）1159.57元（按合同约定的利率标准计算）；2019年10月12日之后的利息仍按合同约定的利率标准计付，利随本清；二、凯安房开公司对上列第一款项承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任后就自己清偿的部分有权向夏涔瑜追偿；三、驳回贵阳银行六盘水分行的其他诉讼请求。案件受理费2789元，由夏涔瑜、凯安房开公司负担。二审中，各方当事人未提交证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人夏涔瑜是否应承担还款责任。经审查，上诉人夏涔瑜对于与贵阳银行六盘水分行签订了《商品房按揭借款（抵押）合同》并取得310000元贷款的事实无异议，仅是认为其与凯安房开公司有约定，是由凯安房开公司负责偿还该笔贷款。依据合同的相对性，案涉贷款合同的主体为夏涔瑜与贵阳银行六盘水分行，受到贷款合同权利义务约束的也为夏涔瑜与贵阳银行六盘水分行，故夏涔瑜以其与凯安房开公司另外达成的约定对抗该贷款合同于法无据。而夏涔瑜亦无证据证明凯安房开公司与贵阳银行六盘水分行存在恶意串通的情形，故其上诉理由不能成立。综上，上诉人夏涔瑜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5577元，由上诉人夏涔瑜负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年六月九日法官助理杨龙书记员杨清冰