山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初619号 原告（反诉被告）：潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会，住所地：坊子区坊城街道中宁家沟村。 法定代表人：刘培文，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李金龙，山东双和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘柏涛，男，1962年11月30日出生，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王瑞玉，山东高新永信法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会（以下称中宁家沟村委）与被告（反诉原告）刘柏涛租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中宁家沟村委的法定代表人刘培文以及原告的委托诉讼代理人李金龙，被告刘柏涛及其委托诉讼代理人王瑞玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中宁家沟村委向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的《企业租赁经营合同》，被告将租赁企业厂房等恢复原状并返还原告；2.判令被告支付原告租金200000元、违约金5000元、折旧费81766.6元，共计286766.6元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年1月1日，原被告双方签订《企业租赁经营合同》，合同约定被告租赁原告原中宁注塑企业（场地见附图，其他详见明细表）经营使用，租赁期限为3年，每年租金2万元，租赁期间折旧费按固定资产原值年折旧率10%提取，其中50%交给原告，任何一方违约将承担违约金5000元，租赁终结后，所有固定资产、低值易耗品按件交回。合同约定的期限届满后，被告一直使用，且拖欠部分租赁费，原告曾于2019年8月12日书面告知被告解除合同付清租金并返还所租赁的企业厂房等，但被告拒不履行义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘柏涛辩称，一、原被告之间签订的企业租赁合同原告方没有按合同的约定交付企业的相关债权债务，企业所租赁的场地也没有完全交付，并且该租赁合同涉及的企业于2005年5月份通过公开拍卖的形式对相关的资产进行了拍卖，由被告拍卖所得，不存在解除原租赁合同的问题；二、涉案租赁场地是项目用地，是通过街办进行了审批，即坊子区发改委的相关项目审批文件，但原告方迟迟不给被告办理相关的用地手续；三、被告并不拖欠原告方的租赁费，现在租赁费已经交至2018年，交付租赁费的方式是后年度交前年度的租赁费，所以2019年的租赁费于2020年8月份之前交付；四、通过原告方提供的交付租赁费的明细可以看出，被告交费有时原告方并不开具收据，并且其明细表中表述的租赁交费额都有小数点及分毛，所以不存在被告方拖欠租赁费的问题，从2014年往后的，我们都有相关的交费凭证，也不知道原告方所陈述的所欠租金是什么时间的，怎么计算的，截止到起诉之前，原告方从未向被告主张过租赁费的问题，即便以前存在所欠租赁费问题，也过了法定的诉讼时效。我不同意解除涉案租赁合同。 反诉原告刘柏涛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令反诉被告返还反诉原告多交的租赁费80000元（20年×2年×20%）并支付违约金5000元；2.反诉被告协助反诉原告办理所占土地的土地使用权手续；3.诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：1999年1月1日，反诉被告对外承包租赁经营中宁注塑厂企业，反诉人同被反诉人签订租赁合同，合同签订后反诉被告未按合同约定的场地进行交付，未交付部分占总面积的20%，每年多支付4000元。反诉原告重新注册成立了坊子宏源机械厂，生产潍柴注塑配件和铸铁配件，反诉原告经营至2005年5月，反诉被告将原中宁注塑厂企业的相关资产进行拍卖，反诉被告以50000元左右的价格拍得原注塑厂的地面附着物和相关设备、设施，并按原合同价格继续交付场地租赁费和土地使用税。2012年，因反诉原告根据潍柴的新型配件项目进行改建，2013年反诉原告在扩建过程中，因土地使用权手续的原因被坊子区城市管理行政执行局责令停止违建并补办审批手续，同时进行了罚款，反诉原告申请坊子区发展和改革局审批通过了该项目的审批，投资300余万元，项目建成后，2016年9月29日，反诉原告向坊城街道办事处申请补办手续获得审批通过，但反诉被告就建设用地使用权手续迟迟不给反诉原告办理，反诉原告继续按原合同交付租赁费及相关税费至今。反诉被告要求解除原租赁合同的请求不能成立，该场地已进行了项目审批用地手续，反诉人无权进行解除。 反诉被告中宁家沟村委辩称，刘柏涛的反诉没有事实与法律依据，请求驳回其反诉请求。 本院经审理认定事实如下：1999年1月1日，原告中宁家沟村委（甲方、出租方）与被告刘柏涛（乙方、承租方）签订《企业租赁经营合同》一份，约定一、租赁标的甲方将原中宁注塑企业（场地见附图，其他详见明细表）租给乙方经营使用。二、租赁期限租赁期限为3年，自1999年1月1日至2001年12月31日止。四、租赁费数额、结算方式及交纳期限每年租金20000元，三年共计60000元，自本合同生效之日起，乙方向甲方交纳第一年租金20000元，2000年1月5日前交纳第二年租金20000元，2001年1月5日前交纳第三年租金20000元。六、有关费用的承担在租赁期间内，各有关职能部门依法应征收的各种费用均由乙方承担。经营所用的水、电费亦由乙方自负。租赁期间折旧费按固定资产原值年折旧率10%每月提取，其中50%留企业一般维修使用，其余50%交村委入账；若企业大修在5000元以上的部分报村委事先批准，并由村委从50%中支付，不足部分由企业自负。十一、违约责任任何一方违约将承担违约金5000元……合同同时附有固定资产明细表、物品清单、房屋平面图。原、被告签订《企业租赁经营合同》后，被告注册成立潍坊市坊子宏源机械厂在涉案场地经营至今，并未场地设施进行了增建及改造。 另查明（一），原告主张被告使用涉案土地21年，应交纳租赁费420000元，至今尚欠200000元。被告则主张其按时向原告交纳租赁费，并提供原告出具的2014年至2018年收取被告租赁费的收款收据四份予以证明。原告另主张被告支付违约金5000元、折旧费81766.6元，被告对此亦不予认可。 另查明（二），被告主张在签订涉案合同后原告并未将合同中约定的场地全部交付给被告使用，未交付部分占总面积的20%，原告应当返还多支付的租赁费80000元。原告对此亦不予认可。 本院认为，本案的争议焦点有：一、原、被告双方签订的《企业租赁经营合同》是否应当解除；二、被告是否还应当向原告交纳租赁费；三、被告是否应当向原告交纳折旧费。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案原、被告签订的《企业租赁经营合同》约定租赁期限至2001年12月31日届满，租赁期间届满后，被告继续使用涉案场地，原告未提出异议，租赁合同继续有效，但应为不定期租赁，原、被告均有权随时要求解除合同。因此对原告要求解除租赁合同的诉讼请求本院依法予以支持。但考虑到被告在涉案场地注册成立公司，且公司尚处于经营状态，应当为被告留有充足的宽限期，本院酌情支持被告继续使用涉案场地至2020年12月31日。关于第二个争议焦点，原告主张被告未及时足额交纳租赁费，被告提供证据证明其已经交纳2014年至2018年的租赁费，合同约定被告应当每年支付租赁费20000元，原告未提供证据证明曾向被告主张过权利，因此，原告向被告主张2014年之前的租赁费已经超过诉讼时效，本院依法不予支持。2019年至今被告一直使用涉案场地，因此被告应当支付2019年、2020年的租赁费共计40000元。关于被告要求原告返还租赁费的主张，被告并未举证证明已经向原告足额交纳租赁费，因此其要求返还证据不足，本院依法不予支持。关于第三个争议焦点，根据双方的合同约定，租赁期间折旧费50%留企业一般维修使用，其余50%交村委入账，若企业大修在5000元以上的部分报村委事先批准，并由村委从50%中支付，不足部分由企业自负，由此可见，双方约定折旧费的用途主要是企业维修，现原告向被告主张该部分费用依据不足，本院依法不予支持。 原、被告双方均主张对方违约，要求对方支付违约金，但均未提供充分的证据予以证明，本院依法均不予以支持。关于被告要求原告协助其办理土地使用权手续的主张，无合同依据，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条规定，判决如下： 一、解除原告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会与被告刘柏涛签订的《企业租赁经营合同》，被告刘柏涛于2020年12月31日前清场倒业完毕； 二、被告刘柏涛向原告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会支付2019年1月1日至2020年12月31日的租金40000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告刘柏涛的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5602元，减半收取计2801元，由原告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会负担2410元，由被告刘柏涛负担391元。反诉案件受理费963元，由反诉原告刘柏涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 菁 二〇二〇年六月三日 法官助理  齐国强 书 记 员  董 凤