中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初355号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路**。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：韩成刚，男。 被告：孙文英，女。 被告：刘金钟，男。 被告：赵耀香，女。 上述两被告共同委托诉讼代理人：赵勇勇，山东法途律师事务所律师。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商行）与被告韩成刚、孙文英、刘金钟、赵耀香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农商行委托诉讼代理人崔树红，被告刘金钟、赵耀香共同委托诉讼代理人赵勇勇到庭参加诉讼，被告韩成刚、孙文英经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩成刚、孙文英偿还原告借款本金及利息328801.18元，其中借款本金200000元,利息、罚息及复利128801.18元（截止2019年6月21日），并自2019年6月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告刘金钟、赵耀香对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2014年7月1日，被告韩成刚与原告签订了《个人借款合同》，被告韩成刚向原告申请借款20万元整，借款期限自2014年7月1日至2016年6月27日，贷款方式：可循环方式。被告孙文英与韩成刚系夫妻关系，作为共同还款人对该笔债务承担共同还款责任。同日被告刘金钟与原告签订了《最高额保证合同》，对韩成刚的借款承担连带责任保证。被告赵耀香与被告刘金钟系夫妻关系，作为共同债务人对该笔债务承担连带清偿责任。2015年7月21日，原告开具20万元的贷转存凭证，支付了20万元人民币贷款，到期日为2016年6月27日。现被告的借款已到期，经原告多次催收，被告拒不偿还，截止2019年6月21日,被告尚欠借款本金200000元,利息、罚息及复利128801.18元，构成违约。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告韩成刚、孙文英未作答辩。 被告刘金钟、赵耀香辩称，刘金钟、赵耀香认为本案原告并未在保证期间内向保证人主张权利，保证人已超过保证期间，两保证人的保证责任已免除。 原告滨州农商行围绕其诉讼请求依法提交了中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）228号批复、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借据）、共同还款责任承诺书、贷款业务明细表、山东法院电子服务平台截图等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 滨州市滨城区农村信用合作联社王家分社（以下简称王家分社）系滨城农信社的下属单位。根据中国银监会山东监管局鲁银监准〔2016〕228号批复，成立滨州农商行，原滨州市滨城区农村信用合作联社债权债务由其承担。 2014年7月1日，韩成刚（借款人）与王家分社（贷款人）签订《个人借款合同》，约定：韩成刚向该社借款贰拾万元；借款种类为中期借款；借款用途为购服装；期限自2014年7月1日至2016年6月27日；借款方式为可循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定；贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其它全部手续后，向借款人进行借款的发放和支付；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为最高额保证，担保合同另行签订，担保合同编号为滨王高保字2014年第6-5号。违约责任中规定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。针对上述贷款，被告孙文英出具共同还款责任承诺书，该承诺书载明“王家信用社，本人与韩成刚是夫妻关系，因借款人韩成刚向贵社申请贷款贰拾万元，本人作为借款人的财产共有人，向贵社承诺：当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。”孙文英在该承诺书中共同还款责任人处签名并捺手印。 2014年7月1日，刘金钟（保证人）与王家信用社（债权人）签《最高额保证合同》，约定：“鉴于韩成刚（下称债务人）与债权人将按本合同第一条约定的期间及最高额签订债权债务合同（下称主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。第一条，被担保的主债权及最高额：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币叁拾万元整；债权人自2014年7月1日起至2016年6月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。第二条，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条，保证方式为连带责任保证。第四条，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。第五条，保证人承诺：5.1保证其为具有完全民事行为能力的自然人或依法成立并有效存续的合法主体。刘金钟在保证人落款处签字捺印。被告赵耀香出具共同还款责任承诺书，该承诺书载明“王家信用社，本人与刘金钟是夫妻关系，因借款人韩成刚向贵社申请贷款贰拾万元，本人作为保证人的财产共有人，向贵社承诺：当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。”赵耀香在该承诺书中共同还款责任人处签名并捺手印。 2015年7月21日，王家分社依约向韩成刚发放了贷款20万元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2015年7月21日，到期日为2016年6月27日，借款月利率为8.48750‰。根据原告提供的贷款业务明细显示，被告韩成刚尚欠王家分社200000元，截至2019年6月21日，韩成刚尚欠王家分社利息、罚息及复利128801.18元。 另，庭审中原告并未提交证据证实其在涉案借款到期后向被告刘金钟、赵耀香主张过权利。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。本案中，被告韩成刚、刘金钟分别与王家分社签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，借款及保证合同真实、合法有效，韩成刚、刘金钟应分别依合同约定承担责任。当事人对借款的利息及逾期利息的支付方式，在《个人借款合同》和借款借据中均有明确约定，亦未违反中国人民银行贷款利率的限制规定，韩成刚未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担逾期还款违约责任，按合同约定对借款本金200000元承担逾期利息、罚息、复利。被告孙文英与被告韩成刚系夫妻关系，根据孙文英签订的共同还款承诺书，上述韩成刚的贷款系夫妻共同债务，被告孙文英、韩成刚应承担共同还款责任。被告刘金钟自愿为韩成刚的借款提供最高额连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，即借款到期日2016年6月27日至2018年6月27日，在上述期间内，原告并未提供证据证明其向被告刘金钟、赵耀香进行过催收，被告刘金钟、赵耀香的保证期间已经超期，依法应当免除相应的担保责任，故对原告请求被告刘金忠、赵耀香对韩成刚的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 因王家分社系滨城农信社的下属单位，其行为的法律后果应由该社承受。另根据中国银监会山东监管局鲁银监准〔2016〕228号批复，王家分社的债权债务应由滨州农商行承担。因此，滨州农商行具备本案的原告主体资格。被告韩成刚、孙文英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩成刚、孙文英于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2019年6月21日应付利息、罚息、复利数额为128801.18元；自2019年6月22起日至借款偿清之日止按双方签订的《个人借款合同》约定的利率计算）； 二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6332元，由被告韩成刚、孙文英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 人民陪审员  肖 忠 人民陪审员  付国峰 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  刘凯亮 书记员  孙春丽