重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1862号上诉人（原审被告）：叶光莲，女，1964年6月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:穆安波，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人:王政武，重庆兴众律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：喻依书，女，1962年6月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈兵，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏巍，重庆静昇律师事务所律师。上诉人叶光莲因与被上诉人喻依书民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初29738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶光莲的委托诉讼代理人穆安波、王政武，被上诉人喻依书及其委托诉讼代理人陈兵、魏巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。叶光莲上诉请求：1.撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初29738号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：原判决以微信聊天记录和所谓的规律性的利息转账便认定被上诉人履行了出借义务系事实认定错误，法律适用错误。事实上，被上诉人并未实际向上诉人履行出借义务，该借款合同并未生效。被上诉人在一审时称其发放借款的方式是通过其丈夫周某账户向叶光莲发放借款，但该账户并不是喻依书本人账户，是否是其丈夫银行账户或该转账记录是否是发放的借款资金，被上诉人未提供证据证明。此外，POS机消费和寻常借款发放方式明显不符，更具有消费的特征，并不能凭此便认定被上诉人履行了出借义务。同时，上诉人在一审庭审中对微信号是否是上诉人所有并未予以认可，即使系上诉人所有，在没有其他证据佐证的情况下也不能以此认定被上诉人履行了出借义务。此外，在被上诉人举示的转款记录中，除了所谓的16,000元的转账记录，还有其他大量的资金往来，并不具有所谓的规律性。因此，由于双方系自然人，而被上诉人举示的证据并不能证明其履行了出借义务，也未对其他大金额转账记录进行合理说明，应承担举证不能的后果，不应认定本案借款合同生效。喻依书辩称：喻依书与叶光莲之间存在借贷关系且喻依书已向叶光莲出借本金100万元，叶光莲至今未归还该本金，也未支付2019年1月13日起至今的利息。第一，双方之间有签订借条；第二，喻依书于2014年签订借条的当天，通过POS机分两笔（民生银行转款83万，兴业银行转款17万）向叶光莲转款100万元。第三，叶光莲在出具借条后，按照月息1.6%每月向喻依书支付利息直至2019年1月。第四，根据双方聊天记录，喻依书在2018年、2019年多次向叶光莲索要该100万元，叶光莲并未否认该事实且承诺一定偿还本金。第五，叶光莲为提供证据证明其已归还上述100万元借款和2019年1月13日起至今的利息。综上，请求驳回叶光莲的全部上诉请求。喻依书向一审法院提出诉讼请求：1.叶光莲偿还借款本金100万元，并支付以100万元为基数，自2019年1月13日起至本息结清时止，按照月利率1.6%计算的利息；2.本案诉讼费由叶光莲承担。一审法院经审理查明：2016年8月12日，叶光莲向喻依书出具借条，载明：今借到喻依书100万元，1.6%月利息。2014年8月12日，喻依书通过兴业银行卡以POS机刷卡的方式向叶光莲支付17万元，通过其配偶周某的民生银行卡以POS机刷卡的方式向叶光莲支付83万元。叶光莲自2015年8月起至2017年11月的28个月中的23个月通过卡号为622260051000206****的交通银行银行卡以银行转账的方式向喻依书每月支付1.6万元。2017年5月15日叶光莲通过银行转账1.5万元。当日，昵称为叶姐姐，叶光莲（微信号：yejie****）向喻依书发送交通银行转账凭证的照片，该凭证上显示转出卡号622260***********，转入卡号622262***********，金额1.5万元，并且通过微信语音聊天称：依书，我用机器给你转了1.5万元，用红包给你转1,000元，你收下红包就行了，我卡上只有1.5万元。随即微信号：yejie****发起1,000元微信转账，喻依书收取了该1,000元。2017年12月至2018年11月，微信号：yejie****通过微信或手机银行转账等方式连续每月向喻依书支付1.6万元。又分别于2019年1月9日、2019年1月26日向喻依书各支付1.6万元。庭审中，喻依书为证明叶光莲承诺还款100万并每月支付利息向该院提交喻依书（微信号：Yuyi****）与昵称为叶姐姐，叶光莲（微信号：yejie****）的微信聊天记录。该聊天记录显示：2018年4月21日喻依书称：光莲这个月钱钱没到哦。2018年4月23日，微信号：yejie****向喻依书发送交通银行转账凭证的照片，该凭证上显示转出卡号622260************，转入卡号622262***********，金额1.6万元。2018年11月17日，喻依书称：光莲，那个钱年前，2月之前，你要想办法，因为娃儿明年要结婚，就是那个100万，你要想办法二月之前转给我。微信号：yejie****说：依书，那个本钱没问题，都在问，但是他那个房子明年六七月份就完工了，全部账都能结到。那个时候所有钱都要还。但是现在他真的恼火的很，现在问他要利息都很费力。我也不敢一直催，虽然不会不还，但是弄得大家都不愉快就不好了，我还是慢慢在问。陈某、雪某都在问。2018年11月28日，微信号：yejie****向喻依书发送交通银行手机银行转账成功1.6万元的转账凭证，该凭证上显示付叶光莲622260********，收喻依书622262051000441****。2019年2月27日，喻依书称：光莲，这都月底了，那个钱还没有给我转，就是12号那个钱。微信号：yejie****说：我看到你微信了，依书，现在没有钱的。因为去年一直都是我在垫，现在我也没有钱，去年的账收的不好。叶光莲对微信聊天记录的真实性不予确认。审理中，喻依书陈述本案所涉借款叶光莲在2014年出具过一张借条，借款时间是两年。因借款到期后没有偿还，叶光莲重新出具借条将原来的借条销毁，所以借条出具的时间与实际转账出借时间有两年的时间差。因为朝天门交易市场都安装了POS机，喻依书与叶光莲双方都是朝天门的个体经营户，为了转账方便，出借借款均是持银行卡至在对方的POS机上刷卡以实现转账的。叶光莲2019年1月12日之前的利息已经全部结清。叶光莲不认可喻依书向其履行了出借义务。一审法院认为，叶光莲于2016年8月12日向喻依书出具借条，双方对借条真实性无异议，该院予以确认。叶光莲在2017年5月15日向喻依书转账1.5万元时，微信号：yejie****向喻依书发送转账凭证照片，显示转出卡号为622260************，转账金额为1.5万元，同时告知喻依书用机器向其转账1.5万元，用红包转账1,000元以补足1.6万元。在喻依书询问光莲这个月钱没到时，微信号：yejie****向喻依书发送转账凭证的照片。该转账凭证显示的转账卡号与微信号：yejie****于2017年5月15日发出的转账凭证上显示的转账卡号以及2018年11月28日微信号yejie****发出显示有付方姓名叶光莲的手机银行转账凭证显示的转账卡号一致，该转账卡号与叶光莲向喻依书转账用的交通银行的银行卡号的尾号相同。通过微信号：yejie****在叶光莲未向喻依书足额转账时的告知行为，及将显示有叶光莲姓名的手机银行转账凭证发送给喻依书的行为，以及多次持叶光莲相同尾号银行卡的转账行为，结合微信聊天记录中喻依书与微信号：yejie****之间多次使用“光莲、依书”互称，足以认定微信号：yejie****是叶光莲使用的微信号。叶光莲自2015年8月起至2019年1月规律性的向喻依书每月支付1.6万元，可以看出叶光莲在按照借条的约定履行支付利息义务。在喻依书向叶光莲索要100万元时，叶光莲也表示本金没有问题。加之喻依书能够对叶光莲2016年8月12日出具借条作出合理解释，该院认定喻依书于2014年8月12日向叶光莲支付100万元的行为系对叶光莲履行的出借义务。喻依书与叶光莲之间的借款合同成立并生效，叶光莲应当向喻依书履行还款义务，并根据借条的约定按月利率1.6%向喻依书支付利息。至于叶光莲辩称的喻依书没有向叶光莲提供借款，喻依书的POS机转账行为是其他交易行为，因叶光莲并未提供证据予以证明，故该院对其辩称的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：叶光莲在本判决生效之日起十日内偿还喻依书借款本金100万元，并支付从2019年1月13日起至付清时止，以100万元为基数，按月利率1.6%计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,476元，由叶光莲负担。二审中，当事人没有举示新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二审争议焦点为：本案双方当事人之间的借贷法律关系是否成立。2016年8月12日，叶光莲向喻依书出具借条，借条载明的内容能够证明双方存在借贷合意和借贷事实；2014年8月12日，喻依书向叶光莲转款17万元，周某以POS机刷卡的方式向叶光莲支付83万元，及周某出具的情况说明，能够进一步证明喻依书向叶光莲履行了出借义务。上诉人称其并未认可本案中所涉微信号“yejie****”是其本人的，但结合一审查明的事实，足以认定yejie****是叶光莲使用的事实。微信中，喻依书向叶光莲索要100万元聊天记录及叶光莲自2015年8月起至2019年1月规律性的通过银行转账和微信向喻依书每月支付1.6万元的行为，与借条所载明的内容可以相互印证，足以证实叶光莲尚欠本金100万元。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,952元，由叶光莲负担。本判决为终审判决。审判长 林 杰审判员 胡 军审判员 刘健红二〇二〇年六月九日（院印）书记员 谭虹滟