山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初1751号 原告：淄博高富林置业有限公司。住所地：淄博市高青县芦湖路东侧。 法定代表人：孔令梅，总经理。 委托诉讼代理人：苟洪标，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨豹，男，1979年7月25日出生，汉族，高青县人，该单位职工，住高青县。 被告：山东金鹰节能科技有限公司。住所地：邹平县黛溪办事处河西张村。 法定代表人：商峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李强，山东天健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓，山东励志律师事务所律师。 原告淄博高富林置业有限公司与被告山东金鹰节能科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，被告在答辩期间对管辖权提出异议，2019年8月26日本院裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议，被告不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年10月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年11月19日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告淄博高富林置业有限公司的委托诉讼代理人苟洪标、杨豹，被告山东金鹰节能科技有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。庭审中原告申请鉴定，并在规定期限内递交鉴定申请，本院依法对原告的申请进行了委托。因新冠疫情影响，2020年6月3日，鉴定机构出具了质量鉴定报告，本院依法恢复法庭调查。2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告淄博高富林置业有限公司的委托诉讼代理人苟洪标、杨豹，被告山东金鹰节能科技有限公司的委托诉讼代理人刘晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博高富林置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失16.95万元（后续发生损失另行主张）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月25日，双方签订《淄博高青颐阳文化园红橡树项目斜屋顶窗加工制作安装工程施工合同》，约定由被告对原告淄博高青颐阳文化园红橡树项目斜屋顶窗工程进行制作并安装施工，合同约定价款为144500元，实际施工完成结算值为163200元，原告已经实际支付155040元，尚余8160元作为质保金未支付。同时本合同第四条第2款约定：工程竣工验收合格并结算完成一个月内付至工程结算值的95%(乙方补足本合同结算值100%的发票)，质保期满一年后扣除应由乙方承担的维修费用等费用后十日内无息返还。第七条第1款约定：本工程质保期为一年，在质保期内乙方保证不会出现变形、开裂、漏渗水等现象，若出现以上情况，乙方必须及时进行有效修补，并承担因此为甲方和第三方造成的一切损失，对于以上损失甲方有权通过任何合法的形式追偿。因被告提供产品及施工严重不合格，在质保期内出现质量问题，出现漏渗水现象，给原告及业主造成损失，经原告多次联系维修后仍达不到合同约定要求，后原告无奈在征询被告意见后另行委托第三方对案涉工程进行维修，给原告造成了严重经济损失。为维护原告合法权益特依法提起诉讼，请法院依法予以支持。 被告山东金鹰节能科技有限公司辩称，1、如原告所言，该损失产生于质保期届满后，与被告无关,而且双方多次业务往来中，原告从未向被告提过其起诉状中所谓的委托第三方进行维修；2、在质保期届满后的2019年7月份要求的维修内容中，虽然载明了阁楼天窗漏水，但据被告现场查看及业主反映，为天窗不漏水、窗户不漏水，系阁楼平台出现问题，维修明细表中东区天窗问题中，关于纱窗系窗户最外侧部件，本身属于易耗品，随着室外太阳照射、风雨刮淋均会引起不同程度的老化，并非被告产品存在问题；3、关于原告所记载的南卧室漏水的问题，经联系业主并非天窗漏水，而系其楼顶漏水所致；4、虽然涉案天窗工程的质保期于2018年5月22日届满，但被告考虑到双方的合作，在接到原告的通知后被告也组织人员进行了维修且已维修合格，并及时将维修记录送达给了原告，因此原告起诉状中所述的维修后达不到合同约定要求、征询答辩人意见后另行委托第三人对涉案工程进行维修等均与事实不符；但被告进行维修并非质保期内的免费维修义务，对于维修费用被告保留另行主张的权利。综上，原告诉讼主张被告供应产品出现质量问题均与事实不符，其诉讼请求早已经超出质保期，与被告无关，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，经本院审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1、2015年11月25日，原告淄博高富林置业有限公司与被告山东金鹰节能科技有限公司签订《淄博高青颐阳文化园红橡树项目斜屋顶窗加工制作安装工程施工合同》，约定由被告对原告的淄博高青颐阳文化园红橡树项目斜屋顶窗工程进行加工制作并安装施工。合同对合同价款、工程量计算机结算方式、付款方式、工程质量、质保期等进行了约定。原、被告双方均在合同上签字、签章确认。涉案工程于2017年5月23日竣工验收合格，2018年5月22日质保期满。 2、原告淄博高富林置业有限公司在庭审中提出鉴定申请，要求对涉案天窗质量是否符合合同约定进行鉴定，并在规定期限内递交鉴定申请，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定。因新冠疫情的影响，2020年6月3日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具了质量鉴定报告，该报告的鉴定意见为：涉案天窗部分装配间隙未进行有效密封，不符合相关标准要求；天窗边框与墙体之间未做好密封防水处理，不符合合同约定及相关标准要求。原告因该鉴定事项支出鉴定费30000.00元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未提供证据证明其主张或证据不足以证明其事实主张的，其承担不利的后果。原、被告双方签订的《淄博高青颐阳文化园红橡树项目斜屋顶窗加工制作安装工程施工合同》，系在双方在自愿的基础上签订，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效，依法成立，原、被告双方均应按照合同的约定各自履行各自义务。本案原告主张被告在制作安装斜屋顶窗过程中存在质量问题，从而向被告主张损失，被告对此不予认可。本案的焦点在于被告在施工过程中是否存在质量问题，若存在质量问题，其损失应如何计算。 关于涉案工程是否存在质量问题。1、原告提供了2018年原告工作人员拍摄于红橡树小区屋顶天窗照片5张、微信聊天记录、原告寄送的工作联系单复印件2张主张涉案天窗及安装存在质量问题。被告对此不予认可，称原告提供的照片无法看出原告拍摄于何处何时，且照片显示均系墙体出现问题，2019年8月18日原告提供的函件中所描述天窗出现的问题是因台风影响，合同约定在正常使用的情况下被告对此维修，根据该函件出现的问题是因台风影响，该台风属于不可抗力，无法证实原告所主张的问题系被告天窗存在质量问题。2、原告庭审中申请要求对涉案天窗质量是否符合合同约定进行鉴定，本院依法委托第三方鉴定机构作出的鉴定报告，鉴定报告载明：涉案天窗部分装配间隙未进行有效密封，不符合相关标准要求；天窗边框与墙体之间未做好密封防水处理，不符合合同约定及相关标准要求。被告对此鉴定报告有异议，认为鉴定报告中无鉴定机构的鉴定资质证书，亦无鉴定人资格证书，且鉴定报告中仅有刘登航一人签名，鉴定机构根本不具有鉴定资质，对于这份存在重大瑕疵、并不合法的鉴定报告显然不具有任何可信性，鉴定报告论述内容，不具有客观性、真实性，同时对鉴定报告中的专业问题提出了意见。3、因新冠疫情影响，针对被告提出的质证意见，法庭在庭后向给苏州华碧微科检测技术有限公司发出了通知，要求其在规定期限内对质证意见进行答复，苏州华碧微科检测技术有限公司在法庭规定的时间内进行了回复，且出具了鉴定机构及三位鉴定专家的资质证书，本院认为，该鉴定质量报告系经本院依法委托的具备鉴定资质的专门机构作出，程序合法，内容真实客观，且被告亦没有其他证据对此作出否定，对苏州华碧微科检测技术有限公司作出的鉴定意见，本院予以采信，对被告在施工安装中存在不符合合同约定的事实予以确认。 关于原告主张因涉案工程存在质量问题给其造成16.95万损失。原告提供了与案外人淄博嘉隆建工有限公司签订的建筑工程施工合同、工程结算书、天窗结算明细、付款转账支票存根各一份及发票两张，主张因被告天窗及安装存在问题，委托淄博嘉隆建工有限公司对涉案工程中的113个门窗进行维修更换并实际支付16.95万元，此为原告的损失，应由被告承担。被告对此不予认可。本院认为，首先，原告提供的建筑工程施工合同双方主体为淄博嘉隆建工有限公司与淄博在河之洲房地产开发有限公司，工程地址为淄博在河之洲房地产开发有限公司开发项目区域内，无法确认该合同与本案原、被告及案涉工程的关联性；其次，根据合同相对性原则，原告与淄博嘉隆建工有限公司签订的合同及其履行情况，其约束力不能扩大到合同以外的第三人即本案被告，且原告与案外人之间的维修亦未得到被告的认可，原告依据与案外人之间的零星维修工程款来主张涉案工程的实际损失，与事实不符，且原告亦没有提供其他证据证实涉案工程中实际发生损失的具体项目及金额，故对于原告以其与案外人签订的合同及履行情况，要求被告承担其损失的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。原告主张涉案工程给原告造成实际损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 关于原告主张的因鉴定而支出的鉴定费用。原告主张因申请涉案工程存在质量问题进行鉴定支出了鉴定费用应由被告承担，被告对此不予认可。本院认为，本案的诉讼请求为要求被告支付实际损失，但被告对其实际损失并未提交相应证据加以证实，只是对质量问题作出鉴定，该鉴定费在本案中不易单独处理，原告可待取得相应证据后，另行起诉一并主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告淄博高富林置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1845.00元，由原告淄博高富林置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王晓静 二〇二〇年六月十九日 法官助理张丛丛 书记员赵乐