wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4172号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡海德，男，1957年11月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住所地：上海市人民大道200号。 法定代表人：龚正，该市人民政府代市长。 再审申请人胡海德因诉被申请人上海市人民政府行政复议一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终188号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人胡海德以其先后向上海市杨浦区人民政府（以下简称杨浦区政府）及上海市杨浦区规划和土地管理局申请政府信息公开，两个机关先后出具的两份文件均系伪造，涉嫌徇私舞弊，向上海市人民检察院第二分院举报控告，该院答复称转给杨浦区政府处理，申请人向杨浦区政府书面问询，未收到任何回复，杨浦区政府对伪造文件一案的处理结果应告知举报人，一、二审认定事实及适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销二审裁定，将本案指定再审。 本院经审查认为，再审申请人胡海德向上海市人民政府申请行政复议的事项为请求告知其以涉嫌刑事犯罪为由控告杨浦区政府伪造文件一案的处理结果，该事项明显不属于行政复议的受理范围和行政诉讼的受案范围。胡海德针对该事项向上海市人民政府申请行政复议并进而提起行政诉讼，依法不属行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回胡海德的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，胡海德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人胡海德的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初2122号原告：刁学勤，女，1964年3月6日出生，回族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘培强，河南国基律师事务所律师。被告：吕端，女，1984年1月19日出生，汉族，住河南省泌阳县（现住花园街道办事处曹庄居委邱马路曹庄）。委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。原告刁学勤与被告吕端民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刁学勤的委托诉讼代理人刘培强，被告吕端及委托诉讼代理人丁士新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁学勤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款22万元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，被告由于资金周转向我借款22万元，被告给我出具借条一份，并口头约定利率壹分五，期限六个月。到期后被告没有偿还，为此特具文起诉，望人民法院判如所请。被告吕端辩称：我是2019年9月13日借原告20万元，当时未写借条也未约定还款日期和利息，从14日开始陆续向原告还款，后来我还不上了，9月27日原告让我给她打了一张条，后来原告找我说给你的钱是拿别人的，让我先拿15万元还账，后再给我找50万元。我按原告要求给了她15万元（我和杜某、席生生一起送的钱），没有给我出手续，承诺的50万元也没给。被告认为借原告款已还超，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告刁学勤与被告吕端系朋友关系，被告吕端因资金周转，经常与原告有经济来往。2019年9月27日，被告向原告借现金220000元，借条载名“借刁学勤贰拾贰万元，借款人：吕端。被告提供有12笔经建行给原告转款凭证，即分别为：2019年9月14日11000元、15日11000元、16日11000元、17日11000元、18日11000元、19日11000元、20日11000元、21日11000元、23日2000元、24日4000元、25日11000元、29日30000元，共计135000元，原告对2019年10月28日被告还现金150000元予以认可，合计还款285000元。庭审中原告另出示已撕碎（拼接）借条，该借条载明“借条，借刁学勤贰拾贰万元整（220000元），借款人：吕端，日期为2019年9月21日。被告对该借条予以认可，但提出该款已偿还，是已作废条据。原告认为被告偿还150000元时将2019年9月21日借条撕毁，证明该笔债务已结清，现原告持被告于2019年9月27日向其所写的借条向被告追要借款，被告以该借款已还超为由拒付，为此，原告向本院提起诉讼。另查明，证人杜某证实，2019年9月13日与被告同去原告家拿钱，被告上楼拿的钱，后听被告说袋子里有20万元，没有看到被告向原告写借条；证人侯某证实，2019年9月27日与被告同去原告家，是原告让被告打了一欠条，具体内容不太清楚；证人贾某证实，2019年10月28日与席生生去信用社取现金15万元，后与被告同去原告家还款15万元，具体还那一笔欠款不清楚。上述事实，有当事人陈述，证人证言及有关书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告刁学勤借给被告吕端款的事实清楚，其至今未还，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，其借贷关系成立，本院予以确认。被告应根据原告的要求及时履行偿还本息的义务，被告虽然出具了借条，但双方未书面约定利息，对原告关于利息的主张，本院支持自主张权利之日起即2020年6月5日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止。被告辩称借原告款已偿还并已还超，但提供的证据不足以认定，故其辩称理由不予采纳。本案依据原告提供的证据足以认定被告两次共借原告款440000元，被告提供的还款证据自2019年9月14日起至2019年10月28日止，累计还款285000元，余款155000元尚未偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：限被告吕端于本判决生效之日起二十日内偿还原告刁学勤借款155000元及利息(2020年6月5日起至实际还款之日止，按年利率6%计付)。案件受理费2300元（已减半收取），由原告刁学勤负担712元，被告吕端负担1588元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 杜 伟二〇二〇年六月二十九日书记员 汪汇泉
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0526执111号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：陈得瀚，男，1986年9月5日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行陈得瀚责令退赔一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526刑初291号刑事判决，依法向陈得瀚发出执行通知书，责令陈得瀚退赔19986元，并报告财产情况，但陈得瀚至今未履行。 在执行过程中，本院依法向陈得瀚发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，陈得瀚暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现陈得瀚有可供执行的财产，本院将继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈庆谋 执行员  施小容 执行员  林精腾 二〇二〇年六月十五日 书记员  林昆印
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初452号原告：吉林省舞帝传媒有限公司，住所地吉林省公主岭市岭东街先锋委瑞民雅居15号楼2单元101室。法定代表人：于伟，男，执行董事。委托诉讼代理人：桑春梅，北京市京顺律师事务所律师。被告：王宝财，男，1980年9月21日出生，汉族，住吉林省长春市双阳区。委托诉讼代理人：王珏，吉林吉天行律师事务所律师。第三人：北京快手科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西路6路1幢1层101D1-10。原告吉林省舞帝传媒有限公司与被告王宝财、第三人北京快手科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。吉林省舞帝传媒有限公司诉称，被告王宝财系原告发掘并培养的主播艺人，原告为其指定直播平台。原、被告双方签订了《舞帝传媒艺人签约合同》，合同期限自2015年5月20日起至2038年4月止。在合同有效期及顺延期限内，原告为被告提供经纪人服务，负责安排被告演出及有关工作事宜，被告向原告提供演艺服务并遵守原告的工作安排和合理的工作要求。原、被告双方在合同中对收益比例分配进行了约定。2018年年初，王宝财未经原告的允许擅自入驻北京快手科技有限公司旗下的直播平台并获取经济利益，被告通过第三人的直播平台获得收益后，不但没有按照双方约定的报酬分配比例与原告进行分配，且多次通过媒体对原告的创始人进行辱骂和诽谤。原告已于2019年起诉被告和第三人要求继续履行合同以及主张分配2018年1月1日至12月31日期间的利润，该案件正在审理中。现原告请求依法判令被告按照原、被告双方在合同中约定的按比例每半年(2019年1月1日至12月31日)收入的40%向原告支付收益共计人民币100000元(暂定，最终以被告实际收益为标准计算)，请求法院判令被告按照原、被告双方签订的合同约定的比例每半年(2019年1月1日至12月31日)收入的30%设立共管帐户由原、被告共同管理。王宝财在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，王宝财于2017年赴吉林省长春市双阳区长期居住，并办理暂住证。2018年3月29日在长春成立长春市天文化传媒有限公司，并任该公司的法定代表人，该公司住所地亦位于吉林省长春市双阳区。王宝财的女儿于2019年5月20日在吉林省长春市出生。以上事实均可证明王宝财已在吉林省长春市双阳区连续居住满一年以上，经常居住地为吉林省长春市双阳区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。另外，原告曾于2019年9月23日在牡丹江市西安区法院起诉被告，法院已于同年10月12日作出(2019)黑1005民初1902号民事裁定书，裁定将该案移送吉林省长春市双阳区人民法院处理。原告再次向牡丹江市西安区法院起诉，具有明显恶意。综上，原告请求法院将本案移送至有管辖权的吉林省长春市双阳区人民法院审理。本院经审查认为，按照相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案被告自2017年至今居住在长春市双阳区，已连续居住一年以上，长春市双阳区的住所为被告的经常居住地。另外，原、被告在双方签订的合同中并未明确约定合同履行地，现原告要求被告给付货币，故被告的所在地为合同履行地。也就是说不论是按照被告的住所地还是合同的履行地，本院对本案均不享有管辖权，被告对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条第二款规定，裁定如下：王宝财对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省长春市双阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  魏起兰二〇二〇年六月十五日书记员  贾媛媛
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初235号原告：李建华，男，1951年2月2日出生，汉族，住广东省揭西县*************之1号，公民身份号码440************332。委托诉讼代理人：袁嘉懋，广东奥纪律师事务所律师。被告：邓海平，男，1984年11月15日出生，汉族，住湖南省新田县********，公民身份号码431************031。原告李建华诉被告邓海平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭进行了审理，原告李建华委托诉讼代理人袁嘉懋，被告邓海平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李建华向本院提出诉讼请求：被告向原告支付赔偿款人民币94278.43元。事实和理由：2019年7月10日8时许，被告邓海平驾驶无号牌两轮轻便摩托车行驶至中山市*********时，与原告驾驶的自行车发生碰撞，造成原告脾破裂切除后经鉴定为8级伤残。经交警部门认定，邓海平承担事故次要责任。事故造成原告损失有：住院医疗费26479.08元，交通费500元，住院护理费750元（5天×150元/天），出院护理费1800元（120×50%×30），残疾赔偿金151437元（42066元×12年×0.3），鉴定费2730元，住院伙食补助费500元（5天×100元/天），营养费1500元（5000元×0.3），精神损害抚慰金50000元，被告应按40%的比例赔偿。被告邓海平辩称，事故发生后，在交警部门主持下，原、被告已达成调解协议，由被告支付200元给原告了结本案。原告主张的赔偿项目与事故无关，不予认可。本院经审理查明：2019年7月10日8时许，邓海平驾驶无号牌两轮轻便摩托车行驶至中山市*********时，与李建华驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李建华受伤。交警部门认定：李建华驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关交通安全的规定，承担事故主要责任；邓海平未按操作规范安全驾驶，承担事故次要责任。另查明：中山市******民委员会出具证明载明李建华于2014年3月10日至今居住于中山市*********。李建华受伤后当天19时许被送往中山市人民医院住院治疗，医疗诊断为脾破裂等，2019年7月15日，李建华出院，住院共5天。出院记录载明患者因外伤致左上腹疼痛11小时，加重4小时而住院，医嘱休息1月。2019年11月18日，李建华委托广东岐江司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。同年11月26日，该鉴定所出具广东岐江司鉴[2019]临鉴字第A0243号鉴定意见书，鉴定意见为李建华因道路交通事故致脾破裂，行脾切除术后，构成八级伤残。事故发生后，邓海平向李建华支付了200元。又查明：涉案无号牌两轮轻便摩托车实际支配人系邓海平，该车没有投保交强险及第三者责任险。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据双方的过错程度及当事人的主张，本院酌定邓海平对由此造成李建华的损失承担40%赔偿责任。本院对李建华的损失作如下确认：1.医疗费24619.20元（按医疗收费票据计算，外购药无医嘱，不予计算）；2.住院伙食补助费500元（5天×100元/天）；3.营养费1500元（根据其伤情酌定）；4.护理费750元（住院5天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按150元/天，即150元/天×5天）；5.残疾赔偿金141272.61元（一个八级，残疾系数系30%，其经常生活在城镇，按广东省2019年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算4086天，即42066元/年÷365天×4086天×30%）；6.伤残鉴定费2730元（按发票计算）；7.精神损害抚慰金15000元（酌定）；8.交通费200元（酌定）。上述1-8项合计186571.81元，应由邓海平按40%责任比例赔偿74628.72元给李建华，其已支付的200元应予扣减。李建华提出出院护理费的主张，未能提供相应依据，本院不予支持。李建华在事故发生后因疼痛当天被送往医院治疗，邓海平抗辩李建华的主张与事故无关，但未能提供相应反驳依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓海平于本判决生效之日起七日内赔偿74428.72元给原告李建华；二、驳回原告李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元（原告已预交1078元），由原告李建华负担454元，被告邓海平负担1702元;被告邓海平负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳1078元、向原告迳付624元，本院不作退费处理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  何龙祥人民陪审员  王敬侠二〇二〇年六月二日书 记 员  程杰殷谢俊花
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9945号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：高崇阳，男，1981年12月1日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高崇阳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年2月22日尚欠本金余额27882.53元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27882.53元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年2月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高崇阳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27882.53元及利息、罚息、滞纳金（从2019年2月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告高崇阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1360号申请执行人：韩桂梅，女，汉族，1978年4月5日出生。被执行人：山西亿丰置业有限公司。法定代表人：黄贤明，董事长。申请执行人韩桂梅与被执行人山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，依据本院做出的（2019）晋0213民初1152号民事判决书，责令被执行人山西亿丰置业有限公司退还申请执行人韩桂梅购房款600000元，案件受理费5384元，执行费9268元。但被执行人山西亿丰置业有限公司至今未履行。在执行过程中，查明被执行人山西亿丰置业有限公司系本院多起案件的被执行人，为了便利执行，将涉及被执行人山西亿丰置业有限公司的案件合并在（2020）晋0213执1338号案件中并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋0213执1360号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年六月十五日书记员  王志龙
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2206号原告：恒丰银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区南浦路421号。负责人：王希亮，分行行长。委托诉讼代理人：陈秀洁，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：浙江利豪家具有限公司，住所地：浙江省安吉县递铺镇阳光工业园区。法定代表人：祝伟华。被告：浙江利豪控股集团有限公司，住所地：浙江省安吉县递铺镇阳光工业园区三区。法定代表人：祝伟华。被告：祝伟华，男，1965年12月31日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：郑连红，女，1964年8月5日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告恒丰银行股份有限公司温州分行（以下简称恒丰银行）与被告浙江利豪家具有限公司、浙江利豪控股集团有限公司、祝伟华、郑连红金融借款合同纠纷一案，原告于2020年3月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告浙江利豪家具有限公司立即偿还原告利息、复利、罚息合计7225472.22元；2.判令被告浙江利豪控股集团有限公司、祝伟华、郑连红对上述第一项债务承担连带担保责任；3.本案的诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：恒丰银行股份有限公司与兴业国际信托有限公司签订《浙江利豪家具有限公司贷款单一资金信托合同》（合同编号：×××ＩＴ【2014】0548ＺＪＸＴ），该信托为自益信托，委托人和受益人均为恒丰银行股份有限公司，信托资金的金额为1.1亿元，信托合同约定信托资金进行信托贷款的借款人为被告浙江利豪家具有限公司，贷款的金额为1.1亿元，信托贷款事项的具体约定以《信托贷款合同》（编号：×××ＩＴ【2014】0548ＸＴＤＫ）中的条款为准。2014年9月19日，兴业国际信托有限公司与被告浙江利豪家具有限公司签订《浙江利豪家具有限公司单一资金信托信托贷款合同》（合同编号：×××ＩＴ【2014】0548ＸＴＤＫ），兴业国际信托有限公司向被告发放信托贷款，合同约定：贷款金额为1.1亿元；信托贷款期限为24个月，自贷款发放日起计算；贷款利率为固定利率，年利率为10%；贷款人对借款人到期应付而未付的款项，自逾期之日起（含该日）按合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息；利息偿还方式为按季结息，结息日为每自然季度末月的20日，付息日为每自然季度末月的21日，最后一个付息日为贷款还本日，利随本清。尔后，兴业国际信托有限公司将1.1亿元贷款发放给被告浙江利豪家具有限公司。合同明确该贷款资金来源于兴业国际信托有限公司管理的“浙江利豪家具有限公司贷款单一资金信托”项下的信托资金。2014年9月11日，兴业国际信托有限公司与被告浙江利豪控股集团有限公司签署了《保证合同》（合同编号：×××ＩＴ［2014］0548ＸＴＢＺ），合同约定：被告浙江利豪控股集团有限公司为兴业国际信托有限公司与被告浙江利豪家具有限公司签订的上述《信托贷款合同》项下的债务提供连带保证担保；担保范围系指债权人在主合同项下所享有的全部债权，包括主债权本金、利息（含法定和约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权和担保权利而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2014年9月11日，兴业国际信托有限公司与被告祝伟华、郑连红签署了《担保书》（合同编号：×××ＩＴ［2014］0548ＸＴＤＢ），合同约定：被告祝伟华、郑连红为兴业国际信托有限公司与被告浙江利豪家具有限公司签订的上述《信托贷款合同》项下的债务提供连带保证担保；担保范围系指债权人在主合同项下所享有的全部债权，包括主债权本金、利息（含法定和约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权和担保权利而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。在信托合同履行过程中，被告浙江利豪家具有限公司足额支付利息至2016年3月20日。2016年9月19日，信托贷款到期后，被告浙江利豪家具有限公司未能按约归还信托本金及利息。2016年9月20日，兴业国际信托有限公司向恒丰银行股份有限公司发送《原状分配告知函》，告知上述信托终止并将信托项下的未变现的信托财产原状分配给恒丰银行股份有限公司，告知函明确信托项下未变现的信托财产形式为信托贷款的债权及其担保权利。嗣后，恒丰银行股份有限公司向原告恒丰银行股份有限公司温州分行出具授权委托书，委托原告行使《浙江利豪家具有限公司贷款单一资金信托合同》（合同编号：×××ＩＴ【2014】0548ＺＪＸＴ）项下委托人、受益人的所有权利。2016年12月19日至2016年12月30日，被告浙江利豪家具有限公司陆续归还信托本金1.1亿元。截止2016年12月30日，被告浙江利豪家具有限公司尚欠信托利息4838166.67元、罚息2498527.78元，合计7336694.45元，扣除已付的信托报酬、托管费111222.23元，结欠利息合计7225472.22元。同时，原告与四被告签订《利息分期偿还协议书》，双方确认截止2016年12月30日，被告浙江利豪家具有限公司欠息7225472.22元，并承诺于2017年6月30日前归还上述利息，被告浙江利豪控股集团有限公司、祝伟华、郑连红对上述欠息继续承担连带清偿责任。然约定的还款期限届满，被告未能按约归还利息，双方又于2018年7月24日再次签订《利息分期偿还变更协议书》，将还款期限变更为2018年10月5日，且约定若因履行协议发生的争议，应向恒丰银行股份有限公司温州分行所在地人民法院提起诉讼。上述协议书签订后，被告浙江利豪家具有限公司至今未偿还上述款项，被告浙江利豪控股集团有限公司、祝伟华、郑连红也未承担担保责任，故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江利豪家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告恒丰银行股份有限公司温州分行借款利息合计7225472.22元。二、被告浙江利豪控股集团有限公司、祝伟华、郑连红对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62378元，减半收取31189元，由被告浙江利豪家具有限公司、浙江利豪控股集团有限公司、祝伟华、郑连红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。?审 判 员  张 亮二〇二〇年六月十五日代书记员  滕慧慧
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保576号 申请人：程华林，男，1969年3月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被申请人：尚伟，男，1980年6月18日出生，汉族，个体司机，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：马元永，男，1984年8月1日出生，汉族，个体司机，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 本院经审查认为，申请人程华林的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人尚伟、马元永银行存款283409元或同等价值的其他财产。 案件申请费1937元，由被申请人尚伟、马元永负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高峰 二〇二〇年六月六日 法官助理 朱清 书 记 员 吕蔚
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执恢18号 申请执行人：惠东县宝口镇兴家村民委员会，住所地广东省惠州市惠东县宝口镇兴家村。法定代表人：赖胜雄。 被执行人：赖炳全，男，1970年08月26出生，汉族，住广东省惠东县. 被执行人：广东雨露明农业发展有限公司，住所地惠东县多祝镇明溪村乌桕塘。法定代表人：赖炳全。 申请执行人惠东县宝口镇兴家村民委员会与被执行人赖炳全、广东雨露明农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1323民初6857号已经发生法律效力。被执行人赖炳全、广东雨露明农业发展有限公司连带向申请执行人惠东县宝口镇兴家村民委员会偿还货款本金46939元和利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，惠东县宝口镇兴家村民委员会向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。被执行人名下没有银行存款，赖炳全名下有位于惠东县平山广汕路平深路口（2号商铺）的房地产，已由另案查封并处置中，本案参与分配。此外，没有其他财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执恢18号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年六月十五日 书记员  赖运贵
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执1791号被执行人阿宏斌，男，关于执行被执行人阿宏斌罚金一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802刑初406号刑事判决已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人阿宏斌银行账户存款1000元或查封、扣押、冻结被执行人阿宏斌价值1000元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海斌二〇二〇年六月十五日书记员  崔锦泽
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执948号之五 被执行人：黄炎洪，男，1966年11月11日出生，汉族，住台山市台城环市。 本院与被执行人黄炎洪追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初1925号民事判决已发生法律效力，依判决：黄炎洪应向本院缴纳案件诉讼费276.5元。因被执行人未依法缴纳该诉讼费，本院于2020年2月25日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，并扣划了被执行人黄炎洪银行存款156元，除此之外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，除执行到位的款项外，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘娇娇
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2237号原告：秦杰，男，1988年6月26日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：郑州坤奇机电设备有限公司安阳分公司，住所地安阳市文峰区石家沟前街东二区2排1号房。负责人：张国强。原告秦杰与被告郑州坤奇机电设备有限公司安阳分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，原告秦杰于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦杰的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦杰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告秦杰负担。审 判 员  祝 昉二〇二〇年六月十一日代理书记员  徐正浩
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终737号上诉人（原审被告）：怀化宏宇房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区顺天南路（顺天桥头宏宇新城售楼中心），统一社会信用代码914312006639986842。法定代表人：黄伟飞。委托诉讼代理人：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号14312201210367191。委托诉讼代理人：陈烨，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号14312201611307250。被上诉人（原审原告）：张筒兰，女，1979年8月15日生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：唐永洪，湖南维清律师事务所律师，执业证号14312201310483853。委托诉讼代理人：唐春洪，湖南维清律师事务所律师，执业证号14312201910110425。上诉人怀化宏宇房地产开发有限公司(以下简称宏宇公司)因与被上诉人张筒兰商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初7247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏宇公司上诉请求：1、撤销一审判决中的一项，依法改判被上诉人请求上诉人支付延期办证违约金的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案上诉人逾期办证的行为未给被上诉人造成实际经济损失，应当对违约金进行调整，且一审判决已付房款的万分之一每日计算违约金过高，也亦予以调整。张筒兰向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2017年8月12日起至2018年4月23日止的逾期办证违约金额为7074.94元（以总房款278541元为基数，按日万分之一计算，共254天）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告购买被告开发的商品房一套,交清了全部购房款278541元及全部相关办证费用。合同约定被告于2014年10月31日之前交房给原告，在交房后720日内为原告办理好不动产权证，因政府部门办事效率和原告的原因逾期则相应顺延，属于被告原因逾期则按总房款的日万分之一赔付原告违约金。2012年4月，因政府“太平溪改造工程”项目，本案所涉工程部分土地被政府征收，导致办证相应迟延。被告于2015年4月22日交房给原告,于2018年4月23日给原告所购商品房办理好了不动产权证,逾期办证254天。一审法院认为：被告逾期办证，应支付原告逾期办证违约金额为7074.94元(278541元×0.0001×254天)。被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依法判决：被告怀化宏宇房地产开发有限公司支付原告张筒兰逾期办证违约金7074.94元，于本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司承担。一审法院查明的事实，本院予以确认。本案认为，违约责任的标准，合同约定为已付房款的日万分之一，该标准系本地区同类案件的统一标准。对此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由怀化宏宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭湘平审 判 员  周 晓审 判 员  欧晓林二〇二〇年六月二十九日代理书记员  舒 宁
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初1092号 原告：贵州东来物业服务有限公司，住所地贵州省黔南州都匀市十字街42号，统一社会信用代码9152270106309426XM。 法定代表人：陈江，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：包小燕，系贵州东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林青，系贵州东阳律师事务所实习律师。 被告：罗恒，男，1980年12月12日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省都匀市。 原告贵州东来物业服务有限公司（以下简称东来物业公司）诉被告罗恒物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东来物业公司委托诉讼代理人包小燕、林青，被告罗恒均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东来物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2015年11月16日至2019年12月31日物业管理费13672.27元；2.判令被告从逾期之日起按千分之三缴纳违约金，违约金从2015年11月16日起计至付清时止，到起诉时的违约金为61566.23元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系原告所管理的X区X号商铺业主，被告在接收物业时（2015年10月15日）按《物业管理条例》的相关规定与贵州东来物业服务有限公司签订了《前期物业服务协议》，并约定按建筑面积2.5元/㎡收取物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告从2015年11月16日起一直未交物业管理费，经原告工作人员多次催促未果，根据相关法律规定及双方约定，请法院给予判决。 被告罗恒辩称：原告并不是合法的物业服务公司，被告也没有享受原告东来物业公司的服务，且经营的商铺被盗……，故认为物业管理费用不应该支付。 本院经审理认定事实如下：2013年6月30日，原告东来物业公司（乙方）与中铁十五局集团都匀置业有限公司（甲方）签订了《前期物业服务合同》一份，约定由原告东来物业公司对“中国铁建·东来尚城”商住小区提供前期物业管理服务，合同期限自2013年7月1日起至2023年6月30日止(但在本合同期限内业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止),并约定该小区的物业服务费为：洋房住宅1.5元/月/平方米；高层住宅1.2元/月/平方米；别墅2元/月/平方米，办公楼1.5元/月/平方米，商业物业2.5元/月/平方米……对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按每逾期一日3‰的标准支付违约金;被告罗恒系都匀市“东来尚城”小区的X栋X单元X层X号商铺业主，房屋的建筑面积为110.52平方米；据其当庭陈述因未得到任何服务，且原告应赔偿其损失，于2015年11月16日起至今未按约定交纳物业服务费用。 另查明，按照原告与被告签订的《前期物业服务协议》第三条第三项约定：“业主物业服务费以季度/半年度/年度为周期并于首月7日前交纳……”，而根据原告提供的《违约金明细》则是按月交纳标准计算的违约金，对此，原告未能提供证据证明物业管理费应当按月交纳，并应按照月欠费额度计算违约金的相关证据。 再查明，根据不动产登记查询结果显示，案涉商铺系被告罗恒及姜应碧共同共有，面积为110.52平方米。对于案外人姜应碧承担交纳义务的物业服务费用其自愿承担，原告对此亦予以应允。 以上事实，有《中国铁建·东来尚城前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》、《贵州省不动产登记查询结果》、当事人陈述等证据材料在案佐证,以上证据经审查核实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对全体业主具有约束力；本案中，被告罗恒系都匀市“东来尚城”小区的X栋X单元X层X号商铺业主，房屋的建筑面积为110.52平方米。原告东来物业公司为小区业主罗恒提供了物业服务，被告罗恒依约应当交纳物业服务费。据原告所述被告罗恒自2015年11月16日至2019年12月31日期间，共计有49.5个月的物业服务费13676.85元（110.52平方米×2.5元/月/平方米×49.5个月）未交纳，原告起诉主张13672.27元在此范围，本院予以支持；现被告未按期交费。显属违约，依约应当承担违约责任，但原告所诉违约金过高，且未能提供具体损失依据,而被告亦申请进行调整，故本院参考市场资金占用成本，酌定将该违约金调整为以欠款13672.27元基数按年利率24%计付自原告起诉立案之日起（即2020年3月17日）至欠款实际支付之日止，原告所诉违约金超出部分本院不予支持；对于被告罗恒所提未获得物业服务等问题，虽然每个业主均有权依据自己的主观标准对物业管理服务企业进行评价，但物业服务具有公共性，该公共性不仅表现为部分设施使用及服务内容不是针对某个业主，而且表现为服务费用的构成亦非由某个业主一人交纳，因此在衡量某个业主是否应当就某一项目交纳费用及是否应当减、免费用时，不能仅仅依据某个或某些业主的主观评价，更多的应当考虑全体业主的整体利益，以防止因保障少数人利益而损害大多数人利益现象的发生，故对被告罗恒的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告罗恒所提案涉商铺被盗等损失原告东来物业公司付有责任，应当赔偿其损失，与本案不属于同一法律关系，被告罗恒可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告罗恒于本判决生效之日起十日内向原告贵州东来物业服务有限公司支付2015年11月16日至2019年12月31日期间的物业服务费13672.27元，并自2020年3月17日起以尚欠的物业服务费13672.27元为基数按年利率24%计付逾期付款违约金至欠款实际清偿之日止； 二、驳回原告贵州东来物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1680元，适用简易程序实际收取840元，由原告贵州东来物业服务有限公司负担600元，被告罗恒负担240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  王志坚 二〇二〇年六月十五日 法官助理李昱莹 书记员于家洋（代）
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1005民初587号原告：孙涵，男，1994年11月14日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省铁力市。被告：牡丹江云雀装饰有限公司，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：李征，负责人。被告：李征，男，1989年1月13日出生，汉族，牡丹江云雀装饰有限公司法定代表人，住所地黑龙江省伊春市南岔区。原告孙涵诉被告牡丹江云雀装饰有限公司、李征合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告孙涵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙涵撤回起诉处理。审判员  马钠二〇二〇年六月二十九日书记员  李钰
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云01执1405号之一申请执行人：招商银行股份有限公司金星支行。住所地：昆明市北京路延长线与白云路交叉口同德广场A3块10栋05号房及07号房。法定代表人：李丽琼。被执行人：梁宸华，男，1965年10月11日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被执行人：贾雯景，女，1970年9月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被执行人：云南亿美居家具有限公司。住所地：云南省昆明市金康园104幢1单元602号。法定代表人：梁子宇。本院在执行招商银行股份有限公司金星支行与梁宸华、贾雯景、云南亿美居家具有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2019年5月21日作出的（2018）云01民初2302号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告梁子宇、贾雯景于本判决生效之日起十五日内偿还原告招商银行股份有限公司昆明金星支行贷款本金23883866.97元，以及截至2018年7月24日的利息250859.7元，罚息379731.63元，复利4833.25；二、由被告梁子宇、贾雯景于本判决生效之日起十五日内向原告招商银行股份有限公司昆明金星支行以贷款本金23883866.97元为基数，自2018年7月25日起到实际偿清全部本息之日止，按年利率6.09%计算的利息以及按年利率9.135%计算的罚息，并以应还利息为基数，按年利率9.135%计算的复利；三、被告云南亿美居家具有限公司对被告梁子宇、贾雯景的上述债务承担连带保证责任；四、若被告梁子宇、贾雯景不能按期清偿上述债务，原告招商银行股份有限公司昆明金星支行有权就被告梁子宇、贾雯景所有的位于昆明市（现门牌号：人民西路378号）1幢1层、2层的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿等。因被执行人梁宸华、贾雯景、云南亿美居家具有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司昆明金星支行向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月16日立案执行。本院受理后，于2019年8月9日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人贾雯景名下位于人民西路××、××层房屋进行查封、评估，被执行人提出执行异议阻却财产执行。现本案申请执行人已受偿0元，尚有债权24611210.55元及利息未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示对评估的财产暂不处置，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但不能处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  代晓明二〇二〇年六月十一日书记员  袁晓光
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执841号 申请人：邓佳豪，男，汉族，1982年08月05日出生，住四川省南部县 被执行人：贾钊，男，汉族，1972年07月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区 被执行人：唐远尧，男，汉族，1966年11月24日出生，住成都市成华区 被执行人：成都市国海投资有限公司，住所地：成都市青羊区槐树街49号。 法定代表人：董海明。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川01民终14992号民事判决书，于2019年01月17日立案受理邓佳豪申请执行贾钊、唐远尧、成都市国海投资有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的284707元及利息，申请执行费4171元，执行到位金额：168108.08元。 执行过程中，依法评估拍卖被执行人唐远尧名下位于成都市龙泉驿区房屋一套，本院穷尽查询被执行人名下暂无其他可供执行财产，经申请人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结邓佳豪申请执行贾钊、唐远尧、成都市国海投资有限公司买卖合同纠纷一案本次执行程序。 本院若发现被执行人有可供执行条件，可依职权恢复执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行条件，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张莉娟 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年六月十五日 书记员  祝思量
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9021民初44号 原告：周某，女，1981年10月5日出生，汉族，住海南省海口市。 被告：莫某，男，1975年8月28日出生，汉族，住海南省海口市。 原告周某与被告莫某离婚纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告莫某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告周某与被告莫某离婚；2、婚生长女莫燕妮、儿子莫玺杨由被告抚养，次女莫丽菲由原告抚养。事实与理由：2001年1月间，原告同被告相互认识恋爱后未婚先孕，2001年7月19日生育长女莫燕妮，2008年8月11日生育次女莫丽菲，2012年10月22日生育儿子莫玺杨。2002年2月4日，经定安县民政局办理结婚登记手续，婚姻存续期间夫妻感情一度和好，近年来被告道德伦理败坏，经常参与赌博，有时深夜未归，被告因参加赌博输钱后盗窃，先后二次经法院判决有期徒刑三年，第二次又被判决有期徒刑一年，被告迷恋赌博根本没有家庭观念和事业心。被告作风败坏，经常在外寻花问柳，并经常同别的女人有不正当关系，有出轨行为，原告发现后看在孩子的份上耐心的教育，但被告仍未悔改。自被告有出轨外遇后，夫妻感情淡薄，自2014年11月间原告与被告开始分居生活。原被告双方分居生活后，根本没有沟通联系，也没有夫妻生活，被告亦未尽其丈夫的责任义务。根据目前的婚姻状况，夫妻感情破裂没有和好希望，具备离婚条件。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判决原告与被告离婚。 被告莫某未到庭应诉，庭后本院向其询问，其陈述不同意离婚，除非婚生孩子莫燕妮、莫丽菲、莫玺杨由其抚养，原告每月付抚养费2000元，或者婚生孩子莫燕妮、莫丽菲、莫玺杨由原告抚养，其每月付抚养费2000元。 本院经审理认定事实如下：原被告于2001年1月相识并相恋，2002年2月4日登记结婚（结婚证字号：琼定婚字第2002A0155）。婚后夫妻感情和好，双方于2001年7月19日生育长女莫燕妮，现就读于海南经贸职业技术学院；2008年8月11日生育次女莫丽菲，现就读于海口市美兰实验小学；2012年10月22日生育儿子莫玺杨，现就读于海口市第十四小学。婚后，原被告双方均在海口打工，并在海口租房共同居住生活。2015年4月，因被告外出赌博双方发生争吵，原告搬离与被告共同租住的房屋，在外另租房与被告分居至今。2018年5月2日，原告向本院提起离婚诉讼，被告未到庭，本院于2018年5月28日缺席判决不准予原告周某与被告莫某离婚。2019年2月21日原告再次向本院提起离婚诉讼，本院于2019年5月19日作出（2019）琼9021民初207号民事判决书判决不准予离婚。另，原告自述夫妻关系存续期间无夫妻共同财产及共同债权债务。 上述事实有原告向本院提交的常住人口登记卡、结婚证、（2018）琼9021民初446号民事判决书、（2019）琼9021民初207号民事判决书以及原被告的陈述在案为凭，并经本院审查，足以认定。 本院认为，是否准许原被告离婚应看双方夫妻感情是否完全破裂，是否符合法定的离婚条件。本案中，原被告因夫妻感情不和自2015年4月分居生活至今，少有联系，且2018年5月、2019年2月原告两次向本院提起离婚诉讼，本院均判决不准离婚后夫妻矛盾未得到缓和，夫妻感情没有改善。由此可以认定，原被告夫妻感情确已完全破裂，没有和好的可能，故对于原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。 关于子女抚养问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第二十条规定：“婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。”本案中，婚生长女莫燕妮已年满十八周岁，且已高中毕业，从法律上属于已成年能独立生活的子女，关于抚养权及抚养费无需再做处理。关于婚生次女莫丽菲及婚生男孩莫玺杨的抚养问题。原告主张由其抚养婚生次女莫丽菲，婚生男孩莫玺杨由被告抚养，抚养费各自负担，被告不同意。对于子女的抚养，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况综合考虑。本案中，原被告经济条件均较差，工资收入亦不高，且双方在海口均是租赁他人房屋居住。因此，由任何一方单独抚养婚生孩子莫丽菲、莫玺杨，均会造成一方生活严重困难，不利于孩子的健康成长。结合莫丽菲长期跟随原告一起生活，且经本院询问莫丽菲本人意愿，其亦愿意跟随原告生活，故婚生女孩莫丽菲由原告抚养，婚生男孩莫玺杨由被告抚养，抚养费由各自负担较为符合原被告双方的负担能力。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、准予原告周某与被告莫某离婚； 二、婚生女孩莫丽菲由原告周某抚养至其年满十八周岁 能独立生活止，婚生男孩莫玺杨由被告莫某抚养至其年满十八周岁能独立生活止，抚养费由原被告各自负担； 三、原告周某享有探视婚生子莫玺杨的权利，被告莫某负有协助义务；被告莫某享有探视婚生女莫丽菲的权利，原告周某负有协助义务。探视的时间、地点、方式由原被告协商确定。 案件受理费150元，由原告周某负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  陈博恒 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴 滨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。 行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。 父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》 第二十条婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。 《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》 ５、父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0305民初1585号原告：洛阳市涧西区隆鑫副食经销部，住所地：洛阳市涧西区周山路银隆家居518室。经营者：何兴先。委托代理人：魏利军，男，1977年6月10日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市涧西区隆鑫副食经销部员工，住洛阳市洛龙区。被告：洛阳市涧西区三味儿火锅餐饮店，住所地：洛阳市涧西区天舟名典门面房35-12。经营者：黄进。原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部诉被告洛阳市涧西区三味儿火锅餐饮店为买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部委托代理人魏利军到庭参加了诉讼，被告洛阳市涧西区三味儿火锅餐饮店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款1838元；2、请求判令被告支付原告未按期付款利息，利息以1838元为基数自2019年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年12月4日向被告供应酒水和饮料系列酒水，双方约定结账方式：第一次送货压底单，停止供货时结清，以后送货现款结账。2019年4月底被告停业，被告共欠原告第一次送货货款1838元。因原告多次催要无果，诉至法院。被告洛阳市涧西区三味儿火锅餐饮店未答辩（缺席）。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部于2018年12月4日向被告洛阳市涧西区三味儿火锅餐饮店提供饮料、酒水等货物，被告洛阳市涧西区三味儿火锅餐饮店向原告出具三份《销售单》，所载货款金额分别为633元、939元、266元，共计1838元，被告负责人黄进签字“货已收、款未付”。庭审中，原告称被告至今未支付上述货款，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告签订的《销售单》能够印证原告向被告供货，被告向原告支付货款的事实，足以证明原、被告之间已形成买卖合同关系。从《销售单》显示的“货已收、款未付”，能够证明原告已经提供了货物，故被告应当向原告支付相应对价。庭审中，原告称被告未支付上述货款，由于被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，故对于原告的陈述予以采信。被告应向原告支付货款1838元及利息，利息应自原告起诉之日2019年12月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳市涧西区三味儿火锅餐饮店于本判决生效后十日内向原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部支付货款1838元及利息，利息以1838元为基数，自2019年12月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款支付完毕之日止。二、驳回原告洛阳市涧西区隆鑫副食经销部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费50元，保全费39元，由被告洛阳市涧西区三味儿火锅餐饮店承担。本判决为终审判决。审判员  宋世伟二〇二〇年六月十七日书记员刘会丽
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初8733号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：陈邦凤，女，1986年2月2日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈邦凤信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。被告陈邦凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月13日信用卡透支本金294322.59元、利息23673.81元、分期手续费29793.09元、71962.27元，合计419751.76元；自2020年4月14日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金294322.59元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由29793.09元为26206.29元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告陈邦凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.2014年9月10日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为的信用卡一张。 5.被告于2014年9月13日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月13日，被告拖欠原告透支本金294322.59元、利息23673.81元、分期手续费26206.29元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月13日的透支本金294322.59元、利息23673.81元、分期手续费26206.29元，及从2020年4月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈邦凤于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月13日的信用卡透支本金294322.59元、利息23673.81元、分期手续费26206.29元；并从2020年4月14日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7596.3元，减半收取计3798.15元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担798.15元，被告陈邦凤负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  蒙 舟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  唐 姝 书 记 员  谭诗芮
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异251号案外人：张居清，男，1975年5月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。申请执行人：湖北地金建设有限公司。住所地：襄阳市襄城区环城南路150号。法定代表人：张呈荣，湖北地金建设有限公司总经理。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场1幢B座8层。法定代表人：张孝发，襄阳天地源实业有限公司总经理。本院在执行湖北地金建设有限公司与襄阳天地源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张居清对法院查封的襄阳天地源实业有限公司开发位于南漳县城关镇文庙东路（天地时代城）3-6幢203号商品房，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张居清称，襄阳天地源实业有限公司因在2014年处于停工烂尾状态，不能投入资金启动在建。2017年9月13日同案外人张居清签署《委托电梯设备购买及安装合同》，3-2、3-6、3-7、3-8共8台电梯采取包工包料由案外人施工安装。目前电梯工程已验收交给襄阳天地源实业有限公司。2017年9月14日，案外人与襄阳天地源实业有限公司签订《电梯工程款抵付协议》，襄阳天地源实业有限公司共抵付案外人十套房屋（3-6-103、203、603、703、604、704、804，3-7-2303、2503、2304）。为回笼工程款已销售8套，现有3-6-103、203网签备案在案外人名下。该2套房屋在南漳县住房和建设局网签备案手续，该房屋不再是襄阳天地源实业有限公司财产。按相关法律规定，抵付房屋案外人也有优先受偿权。故法院查封拍卖3-6栋203房屋，损害了案外人的合法权益，请求解除对该房屋的查封并停止拍卖。案外人提交下列证据：1、商品房买卖合同；2、《电梯工程款抵付协议》；3、《电梯资料签收单》。本院查明，湖北地金建设有限公司与襄阳天地源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，襄阳市襄州区人民法院作出的（2015）鄂襄州民三初字第00710号民事判决已发生法律效力。湖北地金建设有限公司于2016年3月向襄州区人民法院申请执行。因该案未执结，申请执行人向本院申请提级执行。本院经审查于2018年12月10日作出（2018）鄂06执他306号执行裁定，襄阳市襄州区人民法院作出的（2015）鄂襄州00710号民事判决一案由本院执行。在执行中，原执行法院于2016年6月29日作出（2016）鄂0607执字第669号执行裁定，预查封襄阳天地源实业有限公司开发归其所有的位于南漳县××××东路（天地时代城小区）的34套房屋及所占用的土地使用权。2019年6月27日，本院作出（2019）鄂06执59号执行裁定，对上述的房屋进行了续行查封。因执行需要，本院于2019年11月15日作出（2019）鄂06执59号之二执行裁定，查封了被执行人襄阳天地源实业有限公司开发位于南漳县××××东路（天地时代城小区）的第三期6号楼98套房屋及四号楼108套房屋。2020年6月4日，本院作出（2019）鄂06执59号之三执行裁定，对上述查封的部分房屋予以拍卖。上述拍卖房屋中含案外人提异议的3-6幢203号房屋。另查明，张居清与襄阳天地源实业有限公司于2017年9月14日签订了《电梯工程款抵付协议》，协议约定按《委托电梯设备购买及安装合同》约定工程款支付方式，襄阳天地源实业有限公司将其开发的天地时代城三期的十套房屋抵付电梯工程款，其中包括案涉的203号房屋。随后，案外人与襄阳天地源实业有限公司签订了商品房买卖合同（合同未记载签订日期）。本院认为，案外人张居清以对执行标的享有所有权提出的执行异议，对该异议审查适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”。本案执行的标的物系登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房。案外人张居清与被执行人襄阳天地源实业有限公司签订抵偿房屋协议，系在查封之前，但案外人主张的房屋不是用于其居住。案外人张居清的异议理由不符合法律规定的情形，其要求停止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十九条的规定，裁定如下：驳回张居清的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年六月十五日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执367号 申请执行人何鹤，男，1986年3月26日出生，汉族，住湖北省。 被执行人武汉星艺众装饰工程有限公司，住所地武汉市汉阳区堤街向阳村社区江堤中路17号向阳庭苑5栋1楼A31号。 法定代表人：吴远兵，该公司总经理。 申请执行人何鹤与被执行人武汉星艺众装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0102民初5707号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付53802元及相关利息，执行费707元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年六月十六日 书记员  刘有明
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执499号 申请执行人：左日凤。 被执行人：广西亿健生态产业有限公司。法定代表人：李远昌。 申请执行人左日凤与被执行人广西亿健生态产业有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1121民初1832号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有主动履行，申请执行人2020年5月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决所确定的义务，同日本院依法受理立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查，并向本院申报了财产情况。在执行过程中，本院依法通过网络查控系统向银行、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产；被执行人名下没有存款，本院对其银行存款账户进行了冻结，现没有存款可供执行。被执行人在车辆登记部门、证券机构、网络支付机构没有登记。另查明，被执行人名下的茶园、厂房及机械设备、茶叶等财产在中国农业银行股份有限公司昭平县支行抵押贷款，现尚欠本息约4000多万元。本院对于以上的财产尚在该案进行拍卖处置过程中，财产尚未变现。 本院对该案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况处置情况告知申请执行人，被执行人没有其他的财产可供执行，只能待法院将被执行人的厂房及机械设备等财产处置程序结束后，对财产处置所得进行分配。本院依法要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人在期限内未能提供。本院依法将被执行人作出了限制消费决定。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人没有其他财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人财产线索。鉴于本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1121执499号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有财产履行时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄晓晖 审 判 员 莫雄光 审 判 员 雷裕锋 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄 亮 书 记 员 汪静静
山西省长治市潞城区人民法院民事裁定书（2020）晋0406民初511号之一原告：长治市鸿建商砼有限公司，地址：长治市高新区翟店镇翟店村。法定代表人：郭伟，任公司执行董事。委托代理人：周煜轩，系该公司员工，特别授权。被告：邯郸市璐广贸易有限公司，地址：河北省邯郸市复兴区铁西北大街163号大乘玉佛寺商业中心1-2-11。法定代表人：栗志勇，任公司经理。本院在审理原告长治市鸿建商砼有限公司诉被告邯郸市璐广贸易有限公司合同纠纷一案中，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告长治市鸿建商砼有限公司撤回起诉。案件受理费4458元，保全费3078元，由原告长治市鸿建商砼有限公司负担。审判员 王东海 二〇二〇年六月十六日书记员 崔 剑
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1127执恢12号申请执行人：何乐。被执行人：李习权。被执行人：张萍。本院在执行申请执行人何乐与被执行人李习权、张萍民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李习权、张萍无其他财产可供执行，申请执行人何乐无法向本院提供被执行人新的财产线索。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖北省黄梅县人民法院作出的（2016）鄂1127民初2270号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序结束时，被执行人李习权、张萍尚欠申请执行人何乐130000元及利息。如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  何剑文审判员  梅学超审判员  张文彬二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 显
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执923号申请执行人：刘海清。被执行人：李露。关于申请执行人刘海清与被执行人李露买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0602民初1632号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李露银行存款20万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月十五日书记员  郑 星
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8346号原告：北京天诚嘉业物业服务有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人:贾晓妍，经理。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师，委托诉讼代理人：董晋，北京乾同律师事务所实习律师。被告：孙爱军，男，1966年5月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京天诚嘉业物业服务有限公司（以下简称：天诚嘉业公司）与被告孙爱军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天诚嘉业公司的委托诉讼代理人王汉民、被告孙爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天诚嘉业公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙爱军给付天诚嘉业公司拖欠的2018年8月21日至2020年8月20日期间的物业服务费107064．61元；2、判令孙爱军按照日万分之五的标准给付自逾期之日起至实际给付物业服务费之日止的延期付款违约金；3、本案诉讼费由孙爱军负担。事实和理由：2016年3月28日，孙爱军与北京星光拓诚投资有限公司（以下简称：星光拓诚公司）签订北京市商品房预售合同，购买了星光拓诚开发建设的北京市大兴区春和路39号院X号楼X层X房屋，建筑面积238．43平方米，物业服务费支付标准为18．71元每平方米每月。2016年10月17日孙爱军办理了上述房屋的收房手续。根据星光拓诚公司的委托，天诚嘉业公司自2017年11月1日起对星光·创意中心项目进行物业管理服务。但经多次催要，孙爱军至今未支付2018年8月21日至2020年8月20日期间的物业费。故诉至法院，请依法判决。孙爱军辩称：我是涉案房屋业主，认可房屋面积和欠费期间。但我不同意交物业费。首先，我购买涉案房屋时，开发商宣传和承诺的物业服务企业为仲量联行物业，该公司系一级物业企业，具有实力为业主提供具有国际品质的物业服务，从而提升涉案项目的商业价值及商业环境，这是我购买涉案房屋时极其重要的考量依据，也是同意按照18．71元的标准缴纳物业费的唯一基础。在与开发商签订的买卖合同补充协议中，双方明确约定“双方确认，出卖人选聘的北京仲量联行物业管理服务有限公司作为该商品房所在的本项目的前期物业服务企业提供本项目前期物业服务”，但一年后开发商未经业主同意随意更换为仅有三级资质的天诚嘉业物业公司，因此对业主没有约束力。而且开发商至今在个宣传途径中仍介绍物业服务企业为仲量联行公司。其次，天诚嘉业公司入住后并未提供与仲量联行公司水准一致的物业服务，因此无权按照18．71元的标准收取物业费。天诚嘉业既未提供相应的物业服务标准也未公示服务支出明细，物业费按照酬金制还是包干制也没有举证，不利于法院和业主判断其是否提供了与18．71元物业费相匹配的物业服务。最后，天诚嘉业公司对于我应交物业费计算不够准确，虽差额很小，但可以佐证其提供物业服务的态度和责任心存在严重问题。本院经审理查明：孙爱军是北京市大兴区春和路39号院X号楼X层X房屋的业主，房屋建筑面积为238．43平方米。根据其与星光拓诚公司签订的《北京市前期物业服务合同》，物业服务费为每平方米每月18．71元。孙爱军与星光拓诚公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》补充协议第十三条约定“双方确认，出卖人选聘的北京仲量联行物业管理服务有限公司作为该商品房所在的本项目的前期物业服务企业提供本项目前期物业服务”。2017年10月31日，星光拓诚公司向天诚嘉业公司出具委托书，载有“有鉴于北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司对于星光·视界中心的管理服务期限将于2017年10月31日届满，为持续、稳定地为各业主提供良好的物业服务，现特委托北京天诚嘉业物业服务有限公司自2017年11月1日起全面接管对星光·视界中心的物业管理服务工作。”天诚嘉业公司依法进行了备案登记。孙爱军因不认可变更物业服务企业，认为天诚嘉业公司提供的物业服务水平与物业费标准不相匹配为由，未交纳2018年8月21日至今的物业费。本院认为，孙爱军辩称双方约定前期物业企业为仲量联行物业，后期随意变更物业公司违反了合同约定，但本院认为双方约定的是前期物业服务企业，前期物业服务企业仲量联行公司服务期满后，在没有成立业委会的情况下，星光拓诚公司委托天诚嘉业公司为新的物业服务企业并不违反相关法律规定，孙爱军在2018年8月21日至2020年5月20日期间事实上接受了天诚嘉业公司提供的物业服务，故天诚嘉业公司有权依据事实物业服务关系向孙爱军主张物业服务费；在双方未有约定预付费还是后付费的情况下，本院以整月为处理标准，对5月21日至8月20日期间的物业费暂不处理。孙爱军辩称天诚嘉业提供的物业服务与物业费收费标准不匹配，未有证据佐证。天诚嘉业公司要求孙爱军给付违约金，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、孙爱军于本判决生效后十日内给付北京天诚嘉业物业服务有限公司2018年8月21日至2020年5月20日的物业服务费93681．53元；二、驳回北京天诚嘉业物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由北京天诚嘉业物业服务有限公司负担152元（已交纳），由孙爱军负担1068元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张       杰二〇二〇年六月十五日法官助理  李惠卿书记员吕欢欢
新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2827财保162号申请人：朱徐辉，男，1992年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。被申请人：欧云达来，男，1990年7月9日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。被申请人：娜仁花，女，1990年6月6日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县金泉小区9号楼1单元601室。申请人朱徐辉于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人欧云达来、娜仁花16,000元财产予以保全。并向永安财产保险股份有限公司和静支公司投保诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，为保障生效裁判将来能够得到执行，当事人依法可以申请保全对方财产。申请人朱徐辉的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：保全被申请人欧云达来、娜仁花价值16,000元的财产。案件保全费180元，由申请人朱徐辉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   杜日再二 〇 二 〇 年 六 月 十 六 日书  记  员   查 汗
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0211民初1761号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：王林，男，1990年12月28日生，汉族，户籍地安徽省庐江县。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告王林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼，被告王林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行诉称事实：主债务情况：借款人是王林；借款本金9000元；其于2019年6月24日发放贷款9000元，2020年6月24日到期；借期利率为日利率0.4‰即年利率14.4%，借期内利率不变；还款方式为等额本息；逾期罚息利率及复利利率按借款利率加收50%计算即年利率21.6%；后王林未按约归还，至2019年10月16日，王林结欠本金8298.22元、期内利息190.64元、罚息40.32元。请求法院判决：1、王林归还其借款本金8298.22元、期内欠息190.64元、逾期罚息40.32元（截止2019年10月16日）共计8529.18元，并支付自2019年10月17日起至实际给付之日止按合同约定支付的利息、罚息。2、诉讼费用由王林承担。被告王林未提供答辩。本院认为：南京银行诉称事实有申请表、短信、《个人消费性借款合同》、贷款发放凭证、对账单、贷款明细、欠款明细等证据在卷证实，本院予以确认。被告王林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利，应承担举证不能等对其不利的法律后果。根据双方合同约定，借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息时贷款人有权收回借款债权，现根据南京银行提供的证据可以证明王林未按约还款，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。南京银行的主张符合合同约定，且有相关证据予以证实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：王林于本判决发生法律效力后三日内偿付南京银行股份有限公司借款本金8298.22元、期内欠息190.64元、罚息40.32元并偿付逾期罚息（以8298.22元为基数，自2019年10月17日起至实际给付之日止按年利率21.6%计算）。如果王林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取计25元，由被告王林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 谭登云二〇二〇年六月二十九日法官助理 陈 果书 记 员 陈祖贤本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9970号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：阳敏，女，1975年12月14日出生，汉族，住广西桂林市七星区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告阳敏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2019年1月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息率3.00%，实际履行每期利息率3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2019年1月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月2日尚欠本金余额39110.45元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39110.45元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告阳敏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39110.45元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，由被告阳敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
固阳县人民法院民事判决书（2020）内0222民初525号原告：刘伟，男，1974年6月21日出生，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：康金全，男，1970年10月7日出生，现住内蒙古自治区包头市。被告：吕海霞，女，1969年11月23日出生，现住内蒙古自治区包头市。原告刘伟与被告康金全、吕海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼，被告康金全、吕海霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即连带偿还原告借款本金及利息2.32万元整（即：本金2万元+利息，依照月息2分计算，从2019年8月30日起至2020年4月30日止，8个月×400元/月=3200元），此后利息依照月息2分计算至付清借款本金日止；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：在2017年12月30日，二被告以急用钱为由，向原告借款本金2万元整，当时约定借款利息月息3分，且二被告给原告打了借据，在借条上签字捺印。后经原告急用钱，曾多次向二被告催要，但他们总在以各种理由推诿，至今尚欠原告本金及利息共计2.32万元。现原告为个人利益能受到法律保护，特依法向贵院提起上述诉讼，请贵院依法判决。被告康金全、吕海霞经本院传票传唤，未到庭亦未提供答辩状也未提供证据。原告刘伟提供的证据借条一份。经庭审质证，原告提供的证据客观、真实，本院予以采信。根据上述的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2017年12月30日，被告康金全、吕海霞向原告刘伟借款20000元，并出具借条一张，载明：“今借刘伟现金贰万元整（2000元），贷款利率为月息3%。借款日期：2017年12月30日。”被告康金全、吕海霞在借款人处签字署名，提供身份证号码×××、150207196911234728。本院认为，原告刘伟提供的借条能够证明被告向原告借款的事实，原告刘伟与被告康金全、吕海霞之间债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，该笔借款应予偿还。关于借款本金，原告刘伟提供的借条显示借款金额为20000元，本院予以确认，被告康金全、吕海霞应偿还原告刘伟借款本金20000元。关于借款利息，原告刘伟主张按月息2分计算从2019年8月30日起至借款本息付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。故上述借款的利息以20000元借款本金为基数，按照年利率24%计算，从2019年8月30日起至本息付清之日止。被告康金全、吕海霞经本院依法传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃庭审答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告康金全、吕海霞于本判决生效后三十日内偿还原告刘伟借款本金20000元及利息（利息以20000元借款本金为基数，按照年利率24%计算，从2019年8月30日至本息付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，原告刘伟已预交，由被告康金全、吕海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 孙春芳 二〇二〇年六月十五日书记员 杨雨欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9912号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：朱纪林，男，1987年9月30日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告朱纪林小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：100000元。签约日期：2018年12月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：100000元；交付时间：2018年12月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月12日尚欠本金余额37302.68元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37302.68元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱纪林向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37302.68元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，由被告朱纪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执1500号申请执行人：大同市南郊区宏源小额贷款有限责任公司，住所地大同市。法定代表人：胡润全。被执行人：姚茂，男性，1956年04月05出生，汉族，住大同市。被执行人：姚小龙，男性，1981年08月21出生，汉族，住大同市。本院在执行大同市南郊区宏源小额贷款有限责任公司与姚茂、姚小龙借款合同纠纷一案中，于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人返还申请执行人借款100万元，利息1553750元，案件受理费20755元，执行费27938元，但被执行人姚茂、姚小龙未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人姚茂、姚小龙存款2602443元。本裁定立即执行。审判员  白向东二〇二〇年六月十五日书记员  许超强
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初93号原告：中泰创展控股有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼13层1303。法定代表人：王宇。委托诉讼代理人：韩英华，北京市海拓律师事务所律师。被告：北京鲸翊科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院2号楼一层02105房间。法定代表人：孙鲸，总经理。委托诉讼代理人：孙峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告中泰创展控股有限公司与被告北京鲸翊科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告中泰创展控股有限公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，中泰创展控股有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中泰创展控股有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中泰创展控股有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 宋 鹏二〇二〇年六月十五日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初851号原告：陆明敏，男，1982年2月7日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。被告：德鑫房地产开发（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇。法定代表人：林汶宗。原告陆明敏与被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司(以下简称德鑫公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月20日受理后，依法适用普通程序进行审理，且根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，由审判员干文建独任审理。因被告德鑫公司无人应诉，本院以公告方式送达起诉状副本、开庭传票和举证通知书。本案于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告陆明敏的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告德鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆明敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将苏州市相城区渭塘镇(合同编号为：1号楼××号)房屋之不动产权属证书转移登记至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉请，判令被告向原告开具苏州市相城区渭塘镇房屋金额为412000元的销售不动产统一发票并交付原告。事实与理由：原被告双方于2006年6月15日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于相城区丽晶星河1号楼××号的房屋，合同约定了房屋坐落、建筑面积、房屋价款、办理权证时间、交房时间、违约责任等事项。合同订立后，原告已履行了全部付款义务，被告也将涉案房屋予以了交付，但被告因种种原因拖延办理产证，直至起诉之日，仍未办理产权转移登记手续。原告认为，原告与被告之间依法订立的商品房买卖合同合法有效，且原告已按约履行合同义务，依法依约，被告理应及时为原告方办妥所购商品房的不动产权属登记证书。被告的行为严重违反了合同约定，损害了原告的合法权益，故诉至贵院，望支持原告诉请。被告德鑫公司未应诉答辩。经审理查明，2006年6月15日，原告陆明敏为买受人，被告德鑫公司（原登记名称：苏州德鑫房地产开发有限公司）为出卖人，双方网签签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：苏相200606150026，合同约定如下：原告陆明敏购买被告开发的编号为（2005）苏相房预第021号商品房预售许可证项下的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）第1幢4层××号房，该商品房用途为住宅（公寓），建筑面积共140.18平方米（以产权登记的测绘面积为依据，据实结算实价，多退少补），总金额人民币412000元。本合同签订当天支付212000元，余额200000元于2006年7月16日前付清。出卖人应当在2006年12月31日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，并应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记备案。合同还约定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房、逾期办证的违约责任及出卖人的保修责任等。合同签订后，原告陆明敏按合同价款分二笔向被告支付了购房款人民币412000.00元，但被告至今未向原告开具相应的不动产统一发票。公安门牌号对应表显示，原告购买的房屋幢号1，合同门牌号××，公安门牌号××。原告确认已实际占有使用买受的商品房。现原告因被告逾期未办理所购买的商品房不动产权属证书的转移登记，于2020年2月20日诉至本院。另查，原告购买的相城区渭塘镇丽晶星河（二期）1号楼××号房已办理了不动产权属初始登记，登记坐落相城区1幢××室，权利人为被告德鑫公司，权证号为Z3120617，房屋建筑面积140.09平方米，土地面积24.67平方米，无限制权利摘要，登记日期2013年6月18日。以上事实，有原告举证的身份证、企业信用信息、《商品房买卖合同》、预收款收据、借款借据、公安门牌号对应表、不动产登记簿查询记录及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。审理中，原告表示对开具销售不动产统一发票的税费同意由原告先行垫付，对办理转移登记的费用同意由原告承担。本院认为，原、被告于2006年6月15日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应当信守履行。原告陆明敏按约支付买受的权属登记位于苏州市相城区渭塘镇商品房购房款人民币412000.00元的事实，有原告举证的预收款收据、借款借据、公安门牌号对应表、不动产登记簿查询记录证实，结合原告的陈述，本院予以确认。原告既已履行了全部合同义务，被告应按合同约定向原告交付符合本合同约定的商品房并协助办理将原告买受商品房的不动产权属转移登记至原告名下，逾期未履行，构成合同违约，依法应承担违约责任。现原告认可已实际占有使用买受的商品房，故原告起诉要求被告协助办理将该商品房的不动产权属转移登记至原告名下的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告同意承担办理转移登记的费用，于法无悖，予以准许。原告主张的销售不动产统一发票既是原、被告双方结算合同价款的凭据，也是原、被告各自依法纳税的基础，还是被告将房地产权利转移给原告的必要条件，故被告向原告开具销售不动产统一发票是本案中原、被告订立的《商品房买卖合同》中被告的附随义务，原告的该请求符合相关法律规定，本院亦予支持，相关税费由买卖双方按规定承担，但可由原告先行垫付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：一、被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司向原告陆明敏开具已支付苏州市相城区渭塘镇（合同幢号为丽晶星河二期1号楼404号）商品房购房款人民币412000.00元的销售不动产统一发票并交付给原告陆明敏。二、被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司协助原告陆明敏办理将苏州市相城区渭塘镇商品房的不动产权属转移登记至原告陆明敏的名下。办理转移登记的费用由原告陆明敏承担。上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费80元，公告费600元，合计诉讼费人民币680元，由被告德鑫房地产开发（苏州）有限公司负担（此款原告自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇二〇年六月十五日书记员  徐 婷
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3272号 罪犯何建国，男，1963年4月4日出生，汉族，大专文化，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。现在浙江省乔司监狱服刑。 临安市人民法院于2013年4月23日作出(2013)杭临刑初字第144号刑事判决，以被告人何建国犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币50000元。判决生效后，该犯于2013年5月21日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年6月9日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员崔英杰、戴惠杰，浙江省乔司监狱指派警官王辰飞、黄洲鸿出庭履行职务，罪犯何建国到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯何建国在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 庭审中，罪犯何建国对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯何建国符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯何建国在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，经常写稿投稿，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币50000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯何建国在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯何建国予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年4月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  华 郑