福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初2144号 原告：罗至伟，男，1989年9月3日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所执业律师。 被告：天下行租车有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路11号宝象国际商务中心四层D4-1单元。 法定代表人：杨峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所执业律师。 原告罗至伟与被告天下行租车有限公司（以下简称天下行公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗至伟的委托诉讼代理人林岫峰，被告天下行公司的委托诉讼代理人陈碧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗至伟向本院提出诉讼请求：1.撤销罗至伟与天下行公司签订的《车辆长期租赁合同》；2.天下行公司承担罗至伟因本案而支出的律师费6000元；3.天下行公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月30日，罗至伟与天下行公司协商租赁车辆事宜，天下行公司告知罗至伟可以随时租赁、归还车辆。罗至伟遂按天下行公司的要求签署了该公司提供的合同的一张纸。直至收到（2019）闽0206民初10982号应诉材料时，罗至伟才知悉其当时签署的文件仅是合同的最后一页（即落款页），而天下行公司并未告知罗至伟上述合同其他页码的内容，如“租期自2018年12月30日起至2021年12月29日止”、“违约金高达租赁车辆售价的50%，即25000元”等格式条款。综上，罗至伟认为，天下行公司上述替换合同的行为构成欺诈，罗至伟有权根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定请求贵院撤销《车辆长期租赁合同》，并要求天下行公司承担罗至伟因本案而支出的律师费6000元。 天下行公司辩称，罗至伟的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。一、双方所签订的合同非格式合同。罗至伟与天下行公司于2018年12月30日签订的《车辆长期租赁合同》及相关附件为双方真实意思表示，内容合法有效。对于合同的内容未限制修改，如有异议允许进行修改，可以进行协商，合同所体现的是双方协商一致的结果，非另一方当事人只能表示全部同意或者不同意的合同。因此，双方所签订的合同非格式合同及格式条款。二、天下行公司不存在欺诈行为。1.罗至伟为完全民事行为能力人，具有一定的文化水平，对合同内容有完全的阅读与理解能力，天下行公司在与其签订合同时已提醒、告知其全部合同内容，亦是在其自愿前提下签署。因此，罗至伟对其签订的合同所产生的法律后果应承担相应的法律责任。2.双方于2018年12月30日签订的《车辆长期租赁合同》及相关附件为双方真实意思表示，内容合法有效。合同对于期限、租金、违约责任等做了详尽约定，合同明确约定了车辆租赁期限为36个月，并非罗至伟所述可以随时租赁、归还车辆。3.罗至伟称仅签署了天下行公司提供合同的一张纸，但其提交的证据材料却是两张纸，其陈述前后自相矛盾。双方于2018年12月30日不仅签订了《车辆长期租赁合同》，还签订了《车辆长期租赁合同实施细则》、《车辆确认单》、《验车单》等材料，且罗至伟都进行了签字并按手印，其提交的证据第1页第5.2条款载明《实施细则》附件《车辆交接单》、《验车单》、保险单等均是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力，故可知罗至伟不可能仅签署一张纸。4.罗至伟称在收到应诉材料时，才知悉当时签署的合同仅是最后一页，而天下行公司并未告知其上述合同其他页码的内容。（1）根据罗至伟提交的证据，显而易见，署名那页不可能为一份完整的合同，且首行即为第三条，罗至伟认为该签署的落款页为完整的合同，显然不符合常理。（2）罗至伟提交的证据第2页第十二条约定：甲方已明确告知并说明本合同（即车辆长期租赁合同、补充协议及其他附件）的全部条款，乙方完全了解并同意，双方签字或盖章之日起合同生效。同时，罗至伟签署了《合同领取确认函》，确认领取或收到合同，说明其领取了合同且知悉合同内容。（3）罗至伟不仅在末页签名按手印，其在所有材料的骑缝均有按手印，且存在多次，故其陈述不知悉除落款页之外的合同内容一词完全不能成立。5.罗至伟称天下行公司替换合同的行为构成欺诈，显然不可能存在此情形。讼争合同及附件均由双方进行骑缝盖章或按手印，根本无法进行替换，其罗至伟主张天下行公司进行合同替换不能成立。三、罗至伟毫无证据证明天下行公司存在欺诈。双方所签订的书面合同已约定为三年期限，提前解除合同需承担的责任亦在合同中明确约定，罗至伟没有任何证据足以证明双方对此另行变更合同期限及违约责任，亦无证据证明天下行公司替换合同，天下行公司并无欺诈行为，罗至伟的主张不属实且证据不足，应承担举证不能的法律后果。综上所述，罗至伟的主张纯属为推脱其应承担的合同责任而进行的诉讼，其诉求无事实与法律依据，且毫无证据证明，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院分析认定如下： 罗至伟向本院提交如下证据：罗至伟持有的合同、天下行公司在（2019）闽0206民初10982号案件中提供的合同、录音光盘及文稿，拟证明罗至伟签署合同时天下行公司未提供完整合同，仅向罗至伟出示合同落款页，后天下行公司又实施替换合同行为。天下行公司质证认为，天下行公司在签订过程中均会把相关材料提供给当事人，并且经当事人确认后再来签约，案涉合同的每一页都有罗至伟的手印并加盖在骑缝处；对录音光盘及文稿的真实性不予认可，因为该录音资料不是原始载体，向谁取得的不得而知，黄财修已不是天下行公司员工，其无权代表天下行公司，亦未作为证人出庭作证。罗至伟整理的书面文字内容即使与录音资料相符，也是与书证相违背的。本院经审查认为，罗至伟提交的上述合同材料仅能体现其在相关合同落款页上签字捺印，无法证明其在签署合同时天下行公司未向其出示并交付其他合同页；黄财修未到庭接受质询，罗至伟亦未提交其他证据佐证录音中的通话相对方系黄财修，且对于罗至伟关于合同签订情况等问题，“黄财修”均用“嗯”予以回应，故上述录音光盘及文稿无法证明罗至伟签署案涉合同时，天下行公司仅向其出示合同落款页。 天下行公司向本院提交如下证据：《车辆长期租赁合同》、《车辆长期租赁合同实施细则》、《车辆确认单》、《验车单》，拟证明罗至伟与天下行公司于2018年12月30日签订《车辆长期租赁合同》等材料，罗至伟在合同落款及骑缝处有签字并按手印，罗至伟已领取合同且知悉合同全部内容。本院经审查认为，天下行公司提交的上述证据均系原件，且罗至伟对当中与其相关的签名及手印未提出异议并申请鉴定，故本院对上述证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天下行公司持有一套《车辆长期租赁合同》（编号ＹＺＤＧ-ＨＴ-201812300871）、《车辆长期租赁合同实施细则》、《车辆确认单》、《验车单》原件材料（共8页），主要内容为：天下行公司作为出租方、甲方，将一辆白色悦达起亚品牌汽车（车型型号Ｋ22014款自动租赁版1.4Ｌ电动门窗，车架号ＬＪＤＬＡＡ295Ｇ0675587，发动机号码Ｇ4ＦＡＧ1137933）出租给罗至伟（承租方、乙方），租期36期，自2018年12月30日起至2021年12月29日止（起租日与《验车单》日期不一致时，以《验车单》为准），总租金70200元；罗至伟分36期支付租金，每期租金还款日为每月23日，每期租金均为1950元，罗至伟授权天下行公司或天下行公司指定第三方在每月还款日自动从罗至伟指定的中国建设银行账户扣除款项；《实施细则》、附件《车辆交接单》、《验车单》、保险单等均是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等的法律效力；罗至伟确认已收到前述租赁车辆，车牌号为苏Ａ×××××，提车日期为2018年12月30日。上述《车辆长期租赁合同》、《车辆长期租赁合同实施细则》、《车辆确认单》、《验车单》的乙方签章或承租方签章处均有罗至伟的签名及手印，落款时间均为2018年12月30日，同时整套合同的骑缝处有罗至伟的手印；黄财修则作为天下行公司的授权代表在上述合同甲方或出租方落款处签字。2018年12月30日，罗至伟还向天下行公司出具一份《合同领取确认函》，确认已于2018年12月30日领取与天下行公司签订的《车辆长期租赁合同》（编号ＹＺＤＧ-ＨＴ-201812300871）。 2019年11月26日，罗至伟委托福建邦司律师事务所提起本案诉讼，并已为此支付律师费6000元， 庭审中，罗至伟主张，罗至伟不止一次在天下行公司处租车，每一次天下行公司都提供很多材料让罗至伟签，故罗至伟不是很清楚到底签过什么材料。罗至伟向黄财修租车时，双方达成的协议是以月为单位、租几个月就付几个月的钱，如果车子还回来，租赁合同就作废了。罗至伟已按合同约定的租金标准按月支付6个月的租金，之后于2019年6月10日归还案涉车辆。罗至伟直至2019年12月份天下行公司提起另案诉讼时，才发现天下行公司提交的合同内容与罗至伟开始租车时的意思表示不一致，并且天下行公司给罗至伟签字时只出示签字捺印的这一页，合同其他页并未出示，故天下行公司存在替换合同、欺诈等情形，罗至伟据此要求撤销案涉合同。 天下行公司主张，双方不存在有签订其他合同的情形，双方之间的租赁关系应以书面合同为准，罗至伟于2019年6月10日自行将车辆归还天下行公司，属于以其实际行为单方不履行合同的行为，应承担相关违约责任及费用。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，罗至伟、天下行公司签订的《车辆长期租赁合同》与《车辆长期租赁合同实施细则》、《车辆确认单》、《验车单》系一整套8页的有连续页码的租赁材料，且每份独立合同、单据的乙方签章或承租方签章处均有罗至伟的签名及手印，整套合同的骑缝处亦有罗至伟的手印，同时罗至伟于2018年12月30日还向天下行公司出具《合同领取确认函》，确认已领取案涉《车辆长期租赁合同》，故罗至伟主张租赁车辆时天下行公司仅向其出示签字捺印页，天下行公司存在替换合同等情形，未对此提交充分证据，本院不予采信。另外，罗至伟还主张签订案涉合同时，双方实际系约定租赁车辆以月为单位计付租金、车辆返还后原租赁合同就作废，案涉合同内容并非其真实意思表示等，但亦未对此提交充分证据，本院依法不予采信。综上，罗至伟在本案中主张天下行公司以替换合同等欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立《车辆长期租赁合同》，未对此提交证据，且其亦未举证证明该合同存在其他依法可予撤销的情形，故罗至伟诉请撤销双方签订的《车辆长期租赁合同》、天下行公司承担其因本案而支出的6000元律师费等，均缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回罗至伟的诉讼请求。 案件受理费1555元，减半收取计777.5元，由罗至伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  田 炜 二〇二〇年六月二十三日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。