山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终1297号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：山西省长治市。 负责人：任庆峰，经理。 委托诉讼代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李银巷，男，1975年8月3日出生，汉族，山西省夏县。 委托诉讼代理人：闫亚青，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：运城市骏腾物流有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区。 法定代表人：张少鹏，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人民财保长治分公司）因与被上诉人李银巷、运城市骏腾物流有限公司（以下简称骏腾公司）保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初7442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保长治分公司的委托诉讼代理人杜陈义、被上诉人李银巷的委托诉讼代理人闫亚青到庭参加诉讼。被上诉人骏腾公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 人民财保长治分公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判人民财保长治分公司不承担责任。2、一、二审诉讼费由李银巷、骏腾公司承担。事实和理由：1、本起事故李银巷受伤原因及经过无法查清，一审判决以轮胎爆炸起火原因代替李银巷受伤原因系事实认定错误。本起事故的认定书是对轮胎起火爆炸原因的分析，以此原因认定李银巷承担事故的全部责任，是指对车辆轮胎爆炸起火导致车辆损失李银巷应当承担全部责任，但是并不是对李银巷如何受伤的原因分析，认定书中确实表明李银巷当时受伤，但是对李银巷如何受伤并没有任何的描述和认定。李银巷是上下车期间受伤，还是下车之后受伤，还是下车之后查看轮胎时受伤，还是对起火轮胎采取措施时受伤，均没有任何证据证明。2、一审法院对李银巷受伤经过的认定与李银巷的表述存在矛盾，且双方的表述本身均存在缺陷，无证据表明李银巷的受伤与车辆有关，与起火爆炸的轮胎有关。3、本起事故是雇员在从事雇佣活动中遭受损害，一审判决改变该案立案时的案由，并以此确定人民财保长治分公司承担保险责任系法律适用错误。李银巷没有证据证明受伤与车辆有关、与爆炸起火的轮胎有关，李银巷没有证据证明自己的受伤是一起保险事故，所以李银巷应当承担举证不能的法律后果。李银巷发现轮胎异常以后下车，这时轮胎异常已经中止了李银巷的驾驶行为，中止了李银巷使用车辆的行为，也就终止了自己受伤是保险事故的原因。但是李银巷从事的雇佣活动并没有结束，从事雇佣活动的事实是客观存在的，所以本案案由应当是提供劳务者受害责任纠纷，而非保险合同纠纷。 李银巷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李银巷系下车检查车辆瞬间，轮胎发生爆炸受伤，李银巷无需再承担任何举证责任。1、一审庭审时，李银巷提供了湖北省公安厅高速公路警察总队七支队江岸大队作出的道路交通事故认定书和华润武钢总医院、运城市中心医院出具的病历，可以证实李银巷因下车检查车辆瞬间轮胎爆炸受伤，在被保险车辆发生事故以后当即被送往医院治疗，李银巷受伤与事故车辆有直接因果关系，此时，李银巷已经完成举证责任。人民财保长治分公司对李银巷受伤原因及经过存有疑点，应当对该主张提供证据加以证明。2、一审庭审时，人民财保长治分公司主张李银巷不满足车上人员责任险保险范围。依据《机动车综合商业保险示范条款》第四条的规定，车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案中，李银巷是在下车检查车辆瞬间，轮胎爆炸受伤，因此，一审法院对该事实的认定与李银巷的表述意思一致，不存在任何矛盾与冲突。3、本案属于因保险合同引发的纠纷，人民财保长治分公司应当在车上人员责任险范围内承担保险责任。李银巷受伤系因轮胎爆炸造成，符合保险合同约定，本案应属于保险事故。李银巷作为车辆驾驶员，发现车辆异常后准备下车查看情况，是车辆行驶过程中遇到突发情况作出的正常反应，然就在下车瞬间，轮胎爆炸，发生保险事故，并非人民财保长治分公司所述的保险事故终止。 骏腾公司书面辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人民财保长治分公司的上诉理由依法不能成立，请求维持一审判决。李银巷在发现车辆有异常，停车下车过程中轮胎突然爆炸导致李银巷受伤，根据人民财保长治分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第四条约定，李银巷属于车上人员，人民财保长治分公司应按照约定在车上人员责任限额内承担赔偿责任。 李银巷向一审法院起诉请求：1、判令人民财保长治分公司、骏腾公司赔偿李银巷医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等共计100000元。以上损失首先由人民财保长治分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由骏腾公司承担。2、本案诉讼费由人民财保长治分公司、骏腾公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月13日16时50分许，李银巷驾驶骏腾公司所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车由湖北省黄石市驶往河南省三门峡市，当车辆行驶至湖北武鄂高速公路武汉向3ＫＭ+400Ｍ处时，车辆失火燃烧，造成李银巷受伤，车辆及货物、交通设施受损的交通事故。2018年11月15日湖北省公安厅高速公路警察总队七支队江岸大队作出道路交通事故认定书，认定该事故发生原因系李银巷驾驶机动车上道路行驶前，未对车辆的安全技术性能进行认真检查，驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，车辆在行驶的过程中，右侧第四轴制动器故障制动器与轮毂摩擦产生的高温，导致轮胎爆炸起火，其过错行为是导致本次事故发生的原因，李银巷的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，李银巷负事故全部责任。事故造成李银巷双肺挫伤、创伤性血气胸、肋骨骨折、双侧耳膜穿孔。事故发生后，李银巷于2018年10月13日至2018年10月26日在华润武钢总医院住院13天，住院花费32412.65元，医保报销13037.85元，李银巷自费19374.8元；于2018年10月27日至2018年11月5日在运城市中心医院住院9天，住院花费6837.6元，医保报销3801.72元，李银巷自费3035.88元；运城市中心医院门诊检查票据5张费用为1212元；夏县人民医院门诊检查票据2张费用为106.1元，李银巷共自行花费医疗费用23728.78元。山西省运城人身伤害司法鉴定中心受运城市中级人民法院的委托作出司法鉴定意见书，李银巷评定为Ｘ（十）级伤残：李银巷误工期120日，护理期60日，营养期60日，李银巷支付鉴定费2500元。骏腾公司所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车在人民财保长治分公司处投保交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、不计免赔等保险险种，交强险的保险期间为2017年10月20日至2018年10月19日，商业险的保险期间为2017年10月28日至2018年10月27日，商业险中第三者责任保险保险金额100万元，车上人员责任险（司机）保险金额10万元/座*1座，车上人员责任险（乘客）保险金额10万元/座*2座，事故发生在保险期间内。骏腾公司还为晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司投保了“驾乘人员意外伤害保险”，保险期间为2017年10月27日至2018年10月26日，驾驶或乘坐营运货车意外伤害身故、残疾给付（寿命或身体）每人保险金额30万元；意外医疗费用补偿（给付比例80%每次事故免赔额100元）每人保险金额3万元，事故发生在保险期间。李银巷与中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司达成调解协议，中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司于2019年8月9日前支付李银巷医疗费、伤残赔偿金共计44000元。其中中国人民财产保险股份有限公司三门峡市分公司按照２/３的比例向李银巷赔偿医疗费14000元，计算方式为23728.78元×２/３＝15819元，李银巷减免医疗费1819元；意外残疾保险赔偿金额为30000元，计算方式为300000×10%（伤残为十级伤残比例按10%计算）＝30000元。审理中，李银巷当庭放弃不足部分由骏腾公司承担的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。骏腾公司为其所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车在人民财保长治分公司处投保商业险车上人员责任险（司机）保险险种，双方构成保险合同法律关系。本案在立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，但经审理，李银巷起诉的内容及提供的证据均为因保险合同引发的赔偿纠纷，本案案由应确定为保险合同纠纷。现事故在保险期间发生，人民财保长治分公司应依照保险合同的约定承担保险责任。对人民财保长治分公司认为车上人员险是指在使用车辆过程中位于车体内部的人员发生的事故，该事故发生时，车辆已经因为起火停止使用，李银巷在主动下车以后发生的事故，不满足车上人员险的保险范围，本起事故车辆属于自燃，应属于自燃损失险的赔偿范围的辩解。因李银巷系货车司机，在车辆运输过程中，感觉车辆有异样，李银巷下车检查车辆瞬间，轮胎发生爆炸，造成李银巷受伤的这一过程，应视为李银巷作为该车司机的一个延续的过程，不能仅认为司机下车了就视为是车下人员，故对人民财保长治分公司的辩解不予采纳。李银巷损失如下：医疗费9728.78元有票据证明、住院伙食补助费2200元（100元/天×住院天数22天）、营养费3000元（50元/天×鉴定期限60天）、误工费为29300元（李银巷为货车司机按照2018年交通运输业年平均工资89123元÷365天×鉴定期限120天）、护理费8706元（护理人员李银巷的妻子文云红系农村居民，无固定收入按照2018年农林牧渔业年平均工资52963元÷365天×60天×1人/次）、伤残赔偿金41844元（2018年农村居民人均可支配收入与农村居民人均生活消费支出之和〈11750+9172元〉×20年×10%）、被扶养人父亲李俊岭生活费7256元（2018年城镇居民人均生活消费支出19790元×11年×10%÷3人）、被扶养人母亲李秀珍生活费9895元（2018年城镇居民人均生活消费支出19790元×15年×10%÷3人）、交通费2000元未提供相关票据证明，系李银巷实际支出，酌定为1000元。李银巷上述损失共计112929.78元。投保人骏腾公司在人民财保长治分公司为晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车投保车上人员责任险（司机）保险限额为100000元，故李银巷要求人民财保长治分公司在商业险赔偿限额100000元内的主张予以支持。李银巷当庭放弃不足部分由骏腾公司承担的诉讼请求，属于李银巷自由处分的权利，予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后十五日内在商业险限额内支付李银巷各项损失共计100000元。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。 在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。 根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点为：1、一审确定的案由是否正确？2、伤者李银巷是否属于保险法规定的车上人员，是否能适用车上人员责任险进行赔偿？ 二审期间，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 本院认为，1、关于本案的案由问题。民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，准确确定案由有利于正确解决纠纷，人民法院应当根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案中，李银巷起诉的内容及提供的证据均为因保险合同引发的赔偿纠纷，故一审将案由确定为保险合同纠纷正确。2、关于李银巷是否属于保险法规定的车上人员，是否能适用车上人员责任险进行赔偿的问题。本案中，李银巷作为被保险车辆的货车司机，虽然其在下车检查车辆的瞬间，因轮胎发生爆炸而受伤，但其暂时停车检查的行为是驾驶过程中发现有异常情况所采取的必要行为，其停车检查车辆时仍具有司机身份，李银巷在检查车辆时仍应属于车上人员责任险（司机）中所指的“车上人员”，故对上诉人人民财保长治分公司的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人民财保长治分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 赵 斌 审判员 杨晓英 二〇二〇年六月二十三日 书记员 赵丽娜