广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5614号原告：卢兴会，男，1958年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码：440************732。委托诉讼代理人：梁雪琴，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：何瑞华，广东瀛双律师事务所律师。被告：李浣兴，女，1964年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码：440************725。被告：李均伦，男，1985年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇联和小朗村新区****，公民身份号码：440************730。被告：李玲珊，女，1987年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇联和小朗村新区****，公民身份号码：440************723。共同委托诉讼代理人：方卓林，广东星宇律师事务所律师。原告卢兴会与被告李浣兴、李均伦、李玲珊合同纠纷一案,本院于2020年3月6日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告卢兴会及委托诉讼代理人梁雪琴，被告李玲珊及三被告共同委托诉讼代理人方卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款1302801元；2.被告在继承李奇智遗产范围内向原告偿还欠款1302801元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年1月9日，被告李浣兴与李奇智（男，汉族，1951年4月28日出生，住佛山市南海区**联和小朗村南便街一巷7号，现已去世）是夫妻关系，两人共同设立佛山市南海区**镇嘉达五金电器厂（以下简称嘉达厂），该厂为个体工商户，经营者为李奇智。2006年3月3日，佛山市南海区**********信用社（以下简称罗村信用社）、嘉达厂、佛山市****兴迅精密分条厂（以下简称兴迅厂）之间签订一份《保证担保借款合同》，嘉达厂向信用社借款120万元，月利率5.58‰，兴迅厂作为保证人。2007年7月31日，因嘉达厂未能按时还款，罗村信用社向佛山市南海区人民法院起诉李奇智、兴迅厂、卢兴会【案号：（2007）南民二初字第1540号】，并出具民事调解书，调解书内容如下：1、解除信用社与李奇智、兴迅厂于2006年3月3日签订的农信保借字[060028]第01号《保证担保借款合同》；2、李奇智欠信用社的借款本金1200000元及利息，由李奇智、兴迅厂、卢兴会分两期共同偿还：2007年11月30日前偿还借款本金300000元；2007年12月31日偿还余下的借款本金900000元及全部利息（截止2007年6月21日的利息为81468元，之后的利息按月5.58‰计算）。逾期还款，按中国人民银行规定的逾期贷款利率双倍罚息。3、受理费8166.5元，财产保全费5000元，合共13166.5元，由李奇智、兴迅厂、卢兴会承担，承担的诉讼费应于2007年10月12日前支付予信用社。上述民事调解书生效后，被告李浣兴及李奇智请求原告先代为支付上述款项，之后有钱再慢慢偿还给原告。原告按照上述民事调解书的内容将款项全部支付给信用社。多年来被告李浣兴一直承诺会逐步还清欠款，但未兑现。约在两年前李奇智因病去世，被告李浣兴更是声称丈夫已去世拒绝还款。本案欠款为李奇智与李浣兴婚姻关系存续期间的共同债务。被告李均伦、李玲珊是李奇智、的子女，李奇智的遗产由李浣兴、李均伦、李玲珊继承，应当在继续遗产的范围内承担还款责任。被告辩称，一、原告起诉已超过法定的诉讼时效。本案中，原告没有明确其向罗村信用社偿还案涉的借款本息的具体时间。但根据（2007）南民二初字第1540号案的民事调解书内容，推定原告偿还借款本息的最后时间为2007年12月31日。即原告作为保证人承担保证责任代李奇智偿还债务的最后时间为2007年12月31日。《担保法》第31条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告偿还借款本息后，有权向李奇智追偿，但原告行使追偿权不能超过诉讼时效期间。《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》第42条第2款规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”。根据上述规定，原告行使追偿权诉讼时效期间自2008年1月1日起计算，至2009年12月31日届满。但在此期间，原告从未向李智奇催要过欠款，也没有出现诉讼时效中止、中断的法定事项。因此，原告2020年1月17日起诉行使追偿权，已超过诉讼时效期间，法院应当驳回其诉讼请求。二、案涉的欠款不属于被告李浣兴与李奇智的夫妻共同债务。嘉达厂是李奇智与他人合伙经营的个体工商户，被告李浣兴没有参与经营。嘉达厂向罗村信用社借款的用途是借新还旧，用于嘉达厂的生产经营。嘉达厂经营期间负债累累，没有利润产生，不产生嘉达厂经营所得用于被告家庭开支的情形。所以，罗村信用社的借款债务没有用于李浣兴与李奇智的夫妻共同生活、共同生产经营、或基于夫妻共同的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的相关规定，罗村信用社的借款债务明显不属于李浣兴与李奇智的夫妻共同债务。而且，罗村信用社在（2007）南民二初字第1540号案中，没有把李浣兴列为被告，也没有将借款债务主张为李浣兴与李奇智的夫妻共同债务，要求李浣兴与李奇智共同偿还，说明罗村信用社并不认为该借款属于夫妻共同债务。依此类推，基于上述借款产生的案涉欠款，亦明显不能认定为李浣兴与李奇智的夫妻共同债务。因此，原告认为案涉欠款属于李浣兴与李奇智的夫妻共同债务，要求李浣兴承担偿还责任，没有事实和法律依据。三、李奇智死亡后无财产可供继承，如有，李浣兴、李均伦、李玲珊均愿意放弃对遗产的继承权。嘉达厂经营期间负债累累，已于2013年10月14日被吊销。李奇智生前长期患病，治病耗尽积蓄，死后无财产可供继承。如有，李浣兴、李均伦、李玲珊均愿意放弃对遗产的继承权。在李浣兴、李均伦、李玲珊放弃对遗产继承权的情况下，原告在本案中对李浣兴、李均伦、李玲珊的“在遗产继承的范围内承担还款责任”的诉讼请求没有法律依据，法院应当驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：李奇智与李浣兴为夫妻关系，二人生育儿子李均伦、女儿李玲珊。李奇智是嘉达厂的个体经营者。兴迅厂是卢兴会投资的个人独资企业。2006年3月3日，罗村信用社（贷款人）、嘉达厂（借款人）、兴迅厂（保证人）签订编号农信保借字[060028]第01号《保证担保借款合同》，借款1200000元。合同由李浣兴作为经办人签名，并附有嘉达厂的授权书。2007年7月31日，罗村信用社以李奇智、兴迅厂、卢兴会为被告提起诉讼，述称李奇智未能履行付息义务，且已停业；兴达厂提供连带责任保证，卢兴会为兴达厂的投资人。罗村信用社请求判令解除《保证担保借款合同》，李奇智偿还本息，兴迅厂、卢兴会承担连带清偿责任。本院（2007）南民二初字第1540号民事调解书：一、解除罗村信用社与李奇智、兴迅厂于2006年3月3日签订的农信保借字[060028]第01号《保证担保借款合同》；二、李奇智欠罗村信用社借款本金1200000元及利息，由李奇智、兴迅厂、卢兴会分二期共同偿还：2007年11月30日前偿还借款本金300000元；2007年12月31日偿还余下的借款本金900000元及全部利息（截止2007年6月21日的利息为81468元，之后的利息按月5.58%计算）。逾期还款，按中国人民银行规定的逾期贷款利率双倍罚息；三、案件受理费8166.50元，财产保全费5000元，合共13166.50元，由李奇智、兴迅厂、卢兴会承担，并于2007年10月12日前支付予罗村信用社。2007年9月12日至2008年2月28日期间，兴迅厂共向罗村信用社支付贷款本息共1323318元。2010年12月31日，兴迅厂因投资人决定解散被注销。李奇智于2017年1月23日死亡。2020年1月17日，卢兴会向本院递交本案起诉状。本院认为，《保证担保借款合同》由李浣兴代表嘉达厂签订，李浣兴清楚知道该情况，合同项下债务为李奇智、李浣兴共同生产经营债务，应由二人共同承担责任。（2007）南民二初字第1540号案基于兴迅厂为借款保证人、卢兴会为兴迅厂投资人承担责任，因此向罗村信用社偿还款项后，要求李奇智、李浣兴偿还相应款项，为保证人对债务人的追偿，原告认为是一般的欠款关系、共同还款的主张本院不予采纳。兴迅厂于2007年9月12日至2008年2月28日期间向罗村信用社还款，追偿权诉讼时效从还款之日起计算，无证据证实存在诉讼时效中止、中断情形，原告2020年1月17日递交起诉状，已超出请求人民法院保护民事权利的二年诉讼时效期间，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：驳回原告卢兴会的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取8262.61元，元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇二〇年六月十九日书记员  关凯婕