浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初5632号 原告：李平，男，1983年2月24日出生，汉族，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。 被告：温州蒙童游乐设备有限公司。住所地：浙江省温州市永嘉县瓯北街道浦西工业区（永嘉县东方阀门有限公司内）。统一社会信用代码：91330324MA2965XF8J。 法定代表人：鲁海恩，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：苏豪，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴谦，浙江光正大律师事务所律师。 李平诉温州蒙童游乐设备有限公司（以下简称蒙童公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，分别于2020年1月8日、5月7日两次公开开庭审理本案，李平的委托诉讼代理人王靖璨，蒙童公司的委托诉讼代理人吴谦两次开庭均到庭参加诉讼，蒙童公司的另一委托诉讼代理人苏豪第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李平向本院提出诉讼请求：1、判令蒙童公司赔偿李平违约损失131901元（其中经营场所租金损失46901元、彩虹天梯游乐设备重置损失55000元，未到货产品损失30000元）；2、判令蒙童公司继续履行合同，立即交付尚未交付的产品（包括投影砸墙游乐设备等）；3、判令本案诉讼费由蒙童公司承担。事实和理由：李平因经营需要，向蒙童公司购买游乐设备。2019年3月25日，双方签订一份《购销合同》，约定李平向蒙童公司购买游乐设备，货款总额26万元，蒙童公司负责安装，2019年4月20日以前全部安装完工，任何一方违约需赔偿对方相关所有经济损失，赔偿金额为合同标的30%。李平已经按约支付所有货款，蒙童公司于2019年6月12日才完成大部分的设备安装，而且时至今日仍有部分产品没有交付，已经构成违约。同时，蒙童公司交付的彩虹天梯游乐设备存在质量问题，亦已构成违约。按照《购销合同》约定，蒙童公司因为违约应当赔偿李平合同标的30%即7.8万元，但是李平的实际损失已超过7.8万元，故李平主张蒙童公司应按实际损失予以赔偿。现李平为维护其合法权益，故诉诸法院。 在开庭审理过程中，李平自认双方另行协商确定设备应在2019年5月10日以前安装完工，而自愿将第一项诉讼请求变更为：判令蒙童公司赔偿李平违约损失114203元（其中经营场所租金损失29203元、彩虹天梯游乐设备重置损失55000元，未到货产品损失30000元）。同时，在本案法庭辩论结束前，李平认为受“新冠肺炎”疫情影响，《购销合同》已无履行必要，而将第二项诉讼请求变更为：解除双方签订的《购销合同》，蒙童公司返还未交付产品的货款30000元。 蒙童公司答辩称：1、关于租金损失的问题。蒙童公司不存在迟延发货的情形，因为双方已经另行协商确定延迟发货时间，发货时间从4月份变为5月份，而且具体时间没有确定。同时，根据《购销合同》约定，李平应当配备足够小工，但是李平没有按约履行，所以导致2019年6月13日才全部安装完工，迟延安装责任在于李平。2、关于彩虹天梯游乐设备的质量问题。彩虹天梯游乐设备在安装角度以及包裹材质方面确有部分问题，但是李平要求按照重置价格55000元赔偿损失，要求过高，蒙童公司维修彩虹天梯游乐设备的费用仅需15000元。3、关于未到货产品的问题。蒙童公司除了投影砸墙游乐设备没有发货外，其余产品均已发货。而且蒙童公司本来已经准备向李平交付投影砸墙游乐设备，但是李平扣留了蒙童公司的游乐设备安装工具，所以蒙童公司才未发货。投影砸墙游乐设备价款及运输安装费用合计30000元。4、关于《购销合同》应否解除的问题。蒙童公司不同意解除《购销合同》，并且可以继续履行《购销合同》，补发投影砸墙游乐设备，但是违约损失中的未到货产品损失30000元应当予以扣减。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对于2019年3月25日，李平与蒙童公司签订一份《购销合同》，《购销合同》主要约定李平向蒙童公司订购游乐设备，货款金额26万元，蒙童公司负责安装游乐设备，2019年4月20日以前全部安装完工（若计划有变按实际情况安排），本套游乐设备为定制设备，任何一方违约需赔偿对方所有相关经济损失，赔偿金额为合同标的30%，该违约金不足以弥补实际损失的，应赔偿所有实际损失，游乐设备包含1套投影砸墙游乐设备、2套彩虹天梯游乐设备等，其中彩虹天梯游乐设备要求内部为木制，中间包重泡海绵，最外层包进口超强阻燃亚光皮，强度高，安全性能优良，倾角小于30度；李平已按约向蒙童公司支付货款26万元；蒙童公司未向李平交付投影砸墙游乐设备，该设备价款及运输安装费用合计30000元；2套彩虹天梯游乐设备最外层包皮材质以及安装倾角不符合《购销合同》的约定，该2套彩虹天梯游乐设备的价款为55000元；李平经营的游乐场所于2019年6月12日开始营业这些事实没有争议，本院予以确认。 对于李平提供的微信通讯记录，以及蒙童公司提供的微信通讯记录、微信朋友圈截图，本院审核认为：双方当事人对于这些微信通讯记录、微信朋友圈截图的真实性没有异议，这些通讯记录可以反映双方的交易经过，可以证明蒙童公司因为召开展会要求延期安装游乐设备，并且承诺2019年5月10日以前安装完成，后游乐设备于2019年6月12日安装完成投入使用的事实，但是不能证明蒙童公司除投影砸墙游乐设备外，仍有游乐设备没有交付的事实，也无法证明彩虹天梯游乐设备无法正常使用的事实。 对于李平提供的游乐设备照片和视频，本院审核认为：本院无法核实这些照片和视频是否来源于蒙童公司安装的游乐设备，而且即使这些照片和视频来源于蒙童公司安装的游乐设备，也不能证明游乐设备存在质量问题无法正常使用的事实，故本院确认这些照片和视频不能作为认定本案相关事实的依据。 对于李平提供的《房屋租赁合同》、电汇凭证、《收据》，本院审核认为：虽然这些证据中的出租人、承租人名称不能一一对应，但是根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定李平以其自己以及妻子李双名义租用场所用于经营游乐设备，一年租金为323000元的事实。 本院认为：本案存在争议的主要为以下两点： 一、关于《购销合同》应当解除还是应当继续履行。 李平原起诉继续履行《购销合同》，要求蒙童公司交付尚未交付的产品，但是在法庭辩论结束前又变更诉讼请求，以发生“新冠肺炎”疫情为由要求解除《购销合同》，并要求蒙童公司返还未交付产品的货款30000元。本院认为，虽然在2020年春节前后发生“新冠肺炎”疫情，但是《购销合同》约定的内容在2019年6月份已经基本履行完毕，货值26万元的产品已经交付23万元的产品，而且游乐设备中除投影砸墙游乐设备外均已安装完成并且投入使用，“新冠肺炎”疫情并未导致《购销合同》不能履行，更未对《购销合同》的合同目的的实现产生实质性影响；同时，蒙童公司亦不同意解除《购销合同》，并表示可以继续履行；因此，《购销合同》不应解除而应继续履行。 《购销合同》系双务合同，李平已经付清货款，蒙童公司应当继续交付尚未交付的产品。李平主张除投影砸墙游乐设备外仍有部分产品没有交付，但是没有提供相应证据予以证明；蒙童公司承认投影砸墙游乐设备尚未交付；因此，蒙童公司应当继续履行《购销合同》，向李平交付投影砸墙游乐设备，并按《购销合同》约定履行附随的安装义务。 虽然李平在法庭辩论结束前将继续履行《购销合同》的诉讼请求变更为解除《购销合同》的诉讼请求，但是一方面，基于《购销合同》属于双务合同，蒙童公司又不同意解除《购销合同》，为避免蒙童公司在本案判决继续履行以后又不继续履行，导致李平又需重新起诉，故应在本案判决不予支持李平解除《购销合同》的诉讼请求的同时直接判决蒙童公司继续履行《购销合同》，以利于一次性解决双方之间的纠纷；另一方面，李平主张的违约损失中已经包含未到货产品的价款，判决继续履行《购销合同》并未超出李平的诉讼请求。同时，考虑到判决的可执行性，人民法院无法替代蒙童公司交付投影砸墙游乐设备并履行附随的安装业务，因此，如果蒙童公司未按本判决继续履行《购销合同》，那么蒙童公司应当返还李平未交付产品价款30000元。 二、关于违约金的数额。 总的来说，合同不管约定违约金的计算方式，还是约定赔偿经济损失，判断违约金是否过高的考量基础或者最重要、最根本的标准应当是违约给守约方造成的实际损失。 《购销合同》约定违约应当赔偿的金额为合同标的的30%，蒙童公司主张该违约金约定过高。考虑到《购销合同》的履行情况，《购销合同》的总价款为26万元，实际已经履行的价款为23万元，已经基本履行完毕，而且游乐设备除投影砸墙游乐设备外均已安装完成并且投入使用，在这种情形下，仍然按照《购销合同》约定的合同标的的30%赔付违约金显然过高，而且不合理。因此，本案违约金应当按照李平所受实际损失进行计算。 本案中，李平主张的实际损失为以下三项：一为营业场所租金损失，由于蒙童公司迟延安装游乐设备导致李平营业场所营运时间推迟，由此造成营业场所租金损失蒙童公司应当予以赔偿，蒙童公司主张系李平自身原因导致游乐设备迟延安装，证据不足，不应予以支持，李平主张按照年租金323000元计算2019年5月10日至2019年6月12日的租金损失为29203元，理由正当，应当予以支持；二为彩虹天梯游乐设备质量瑕疵造成的损失，双方当事人均确认彩虹天梯游乐设备存在外层包皮材质以及安装倾角不符合约定的质量瑕疵，但是对于由此造成的损失，双方均表示不申请评估，李平主张应按重置价款55000元赔偿损失，而蒙童公司主张维修彩虹天梯游乐设备的费用仅需15000元，考虑到彩虹天梯游乐设备实际可以使用，而且也已投入运营，重置设备缺乏必要性，李平坚持要求按照重置价款55000元赔偿损失亦缺乏合理性，蒙童公司主张维修费用为15000元，因此彩虹天梯游乐设备质量瑕疵造成的损失可按15000元赔偿；三为未到货产品损失，由于本案已经判决蒙童公司继续履行《购销合同》交付尚未交付的产品，故该未到货产品损失，李平属于重复主张，不应予以支持；因此，李平的实际损失为44203元。 综上，李平的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、限温州蒙童游乐设备有限公司于本判决生效之日起十日内继续履行与李平签订的《购销合同》，向李平交付投影砸墙游乐设备并履行附随的安装业务；如果温州蒙童游乐设备有限公司未按上述判决履行，那么温州蒙童游乐设备有限公司应当返还李平未交付产品价款30000元； 二、限温州蒙童游乐设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李平经济损失44203元； 三、驳回李平的其他诉讼请求。 本案案件受理费2584元，由李平负担1679元，温州蒙童游乐设备有限公司负担905元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  廖鸿展 人民陪审员  胡晓秋 人民陪审员  廖建纯 二〇二〇年六月四日 书 记 员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ