湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初3007号原告：吴海斌，男，汉族，ｌ967年ｌ1月5日出生，住长沙市岳麓区。原告：朱红军，女，汉族，1970年9月3日出生，住长沙市岳麓区。原告：吴希玙，女，汉族，1996年6月8日出生，住长沙市岳麓区。原告：吴佳怡，女，汉族，2002年10月28日出生，住长沙市岳麓区。法定代理人：朱红军，女，汉族，1970年9月3日出生，住长沙市岳麓区，系吴佳怡母亲。四原告共同委托诉讼代理人：袁利平，北京浩天信和（长沙）律师事务所。被告：长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区新田冲村民小组，住长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区新田冲村民小组。负责人：杨建国，系组长。被告：长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区居民委员会，住所地长沙市岳麓区洋湖街道莲坪大道时宇大厦。法定代表人：徐文泽，系村主任。委托诉讼代理人：王蓉，湖南越一律师事务所律师。原告吴海斌、原告朱红军、原告吴希玙、原告吴佳怡（以下简称“四原告”）诉被告长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区新田冲村民小组（以下简称“新田冲小组”）、被告长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区居民委员会（以下简称“山塘社区居委会”）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱红军及四原告的共同委托诉讼代理人袁利平、被告新田冲小组负责人杨建国、被告山塘社区居委会委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出以下诉讼请求：l、判令两被告向四原告连带支付集体经济组织收益19.24万元（4.81万元／人×4人）；2、本案诉讼等费用由被告承担。事实与理由：原告吴海斌的母亲杨利君系山塘社区新田冲组本土村民，结婚后户口未迁出且一直在本组生产生活。原告吴海斌自小随母在山塘社区生活，并于1988年将户口迁入山塘社区新田冲组，至今在此持续生活了32年。1995年，原告吴海斌与妻子朱红军结婚，同年，朱红军的户口婚迁至新田冲组后一直在此生活至今。吴海斌夫妇婚后分别于1996年和2002年生育了大女儿吴希玙和小女儿吴佳怡，均落户在新田冲组。原告家庭成员在该集体经济组织所在地形成了长期稳固的生产、生活关系，依法具有本集体经济组织成员资格。2011年，坪塘大道南线项目建设时依法对原告的宅基地及房屋进行了征收，依据《长沙市征地补偿安置条例》第29条之规定（征地安置对象为被征地的农村集体经济组织成员）对原告四人均依法进行了安置，确定了原告四人的集体经济组织成员资格。山塘社区在认定集体经济组织成资格时，对四原告的情况进行审查后确认了四原告的集体组织成员资格，四原告依法应享有本集体经济组织相应的权益。近几年以来，两被告多次向新田冲小组民分配集体经济组织收益：其中2017年间分配了二次，人均分得4.4万元（其中2017年1月每人分得4.1万元，2017年10月每人分得3000元，合计4.4万元／人）；2018年l2月29日分配一次，每人分得4100元；上述三次分配累计每人分得4.8l万元。两被告在分配上述款项时，以原告吴海斌的母亲杨利君为外嫁女为由拒绝分配给四原告。四原告作为本集体经济组织成员依法应享有与其他成员同等的利益分配权，两被告拒绝分配土地征收补偿款及集体收益给原告，严重损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告新田冲小组辩称：1、吴海斌的户口是1988年从溆浦迁入；2、朱红军在新田冲组没有分配土地，也无山田；3、新田冲组属于自治组织，有自己的分配方案，也召开了组代表大会；4、吴海斌的母亲是外嫁女，户口迁出后再迁回，外嫁女户口没有迁移的才享受集体组织成员的待遇；5、原告的部分诉请已过诉讼时效。请求法院依法判决。被告山塘社区居委会辩称：1、村民小组系以法律和政策规定建立，其行使农村集体经济职能时，具有法人资格，有自己的经费和财产，村民小组和居委会只是上下级的业务指导关系，村民小组应在一定的财产范围内独立承担民事责任；2、对征收补偿款金额及分配，均是由新田冲小组进行确定，且山塘社区居委会并未保管新田冲小组该笔补偿款，不应对其行为承担连带责任。经审理查明：原告吴海斌的母亲系被告新田冲小组的组民，吴海斌自l967年l1月5日出生后一直随母在被告新田冲小组生活。1988年，原告吴海斌户口迁入被告新田冲小组。1995年12月，原告吴海斌与原告朱红军登记结婚，同年原告朱红军的户口迁入被告新田冲小组。原告吴海斌与朱红军婚后分别于1996年6月8日共同生育女儿吴希玙，于2002年10月28日共同生育女儿吴佳怡，吴希玙、吴佳怡的户口自出生起均随父母落户在被告新田冲小组。2016年，被告新田冲小组发布征地补偿分配表，组员人均分得补偿款41000元。2017年，被告新田冲小组发布组上2017年度集体经济发放及青苗补偿费用表，组员人均分得补偿款3000元。2018年，被告新田冲小组向组员均分配红利等4100元/人，三次共计分配48100元/人。三次分配中，四原告均未分配款项。四原告多次向村组主张权利未果，遂诉至本院。另查明：1、2011年1月，原告吴海斌位于被告新田冲小组的房屋被征收，原告家庭户口性质从农业家庭户口转为了非农业家庭户口。2、四原告在《山塘社区集体组织成员资格认定人员三榜公示》载明的人员名单中。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供并经庭审质证的证据户口本、出生证明、结婚证、关于申请分取耕地报告、征地补偿告知书、私人房屋征地调查表、私人房屋征地补偿费用汇总表、收据、山塘村委会2018年应发股民分红补发表、山塘村委会2019年应发股民分红补发表、证明、新田冲小组2016年度集体经济发放表、新田冲小组2017年度集体经济发放及青苗补偿费用发放表等证据予以证实，本院予以认定。本院认为：户籍是中国公民资格的合法凭证，户籍登记是户口管理的合法形式。被告新田冲小组作出组上的分配方案时，四原告已经依法在被告组上落户，且四原告在《山塘社区集体组织成员资格认定人员三榜公示》载明的人员名单中，属该组的合法村民，具备该村集体经济组织成员资格，应该与其他村民享有平等的集体经济组织收益以及相关的财产分配权利。被告新田冲小组未按其他村民同样的标准向四原告支付集体经济组织收益，侵犯了四原告的合法权益。故对四原告诉请被告新田冲小组向其支付集体经济组织收益48100元/人（41000元/人+3000元/人+4100元/人）的诉讼请求，本院予以支持。被告新田冲小组辩称四原告部分诉请已过诉讼时效，因四原告提供证据证明其多次向被告主张权利，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告山塘社区居委会作为基层自治组织，对下属村民小组具有管理职责，因被告山塘社区居委会未对被告新田冲小组的资金发放尽到管理、监督的责任，故应在其保管被告新田冲小组的财产范围内承担上述款项的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区新田冲村民小组在本判决生效之日起十日内分别向原告吴海斌、原告朱红军、原告吴希玙、原告吴佳怡支付48100元，以上共计192400元；二、被告长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区居民委员会在保管被告长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区新田冲村民小组的财产范围内对上述款项承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4148元，因适用简易程序减半收取2074元，由被告长沙市岳麓区洋湖街道山塘社区新田冲村民小组。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审  判  员  颜 宇二〇二〇年六月二十九日法官助理王洋洋书记员（兼）  王洋洋附法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿款归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿款在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。