吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终735号上诉人（原审原告）：王文辉，女，1975年4月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：吕雪，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：吉林省富饶绿色食品开发有限公司。住所：长春市合隆镇孙菜园村。法定代表人：饶远，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵连春，吉林理扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：房永春，吉林理扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省卓信房地产开发有限公司。住所：吉林省长春市农安县合隆镇302国道西侧万隆广场******。法定代表人：李振斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。上诉人吉林省富饶绿色食品开发有限公司（以下简称富饶绿色食品公司）、王文辉因与被上诉人吉林省卓信房地产开发有限公司（以下简称卓信房地产公司）租赁合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文辉上诉请求：1、请求法院撤销农安县人民法院（2019）吉0122民初1903号判决，并判决卓信房地产公司向王文辉支付租金人民币28万元及逾期利息。2、一审、二审诉讼费用由卓信房地产公司、富饶绿色食品公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。王文辉与卓信房地产公司于2017年签订了《户外广告牌租用合同》。合同约定王文辉在国道302线合隆段两侧路灯灯杆上为卓信房地产公司提供广告位租赁服务。合同期限为1年，自2017年8月20日起至2018年8月19日止，年租金为人民币28万元整。卓信房地产公司与王文辉之间产生的租金为人民币28万元是双方认可的，王文辉起诉卓信房地产公司拖欠租金人民币28万元是基于卓信房地产公司违约拒不支付租金也不将抵账房屋过户至上诉人名下的事实。一审法院偷换抵账房与租金的概念，错误判定卓信房地产公司与王文辉的合同中无租金给付约定，剥夺了王文辉的合同权利，属于事实认定错误。二、一审案件程序违法。富饶绿色食品公司与卓信房地产公司之间无租赁合同法律关系，一审法院将其列为第三人参与本案审理无事实依据和法律依据，一审审理程序违反民事诉讼法的相关规定。综上，一审法院事实认定错误，程序违法，恳请法院依法判决撤销一审判决，并改判支持王文辉的各项上诉请求。富饶绿色食品公司辩称：一、王文辉无权领取本案诉争的广告发布工程租金。富饶绿色食品公司自2011年起承租长农公路两侧（合隆段）路灯广告牌。2016年12月20日富饶绿色食品公司与农安县合隆镇规划局签署的《路灯广告牌租赁补充协议》将涉案广告路灯租赁期延长至2018年8月1日，本案所涉《户外广告牌租用合同》的租赁期为2017年8月20日至2018年8月19日，该期限内富饶绿色食品公司享有对广告牌的使用权、支配权及收益权，广告牌收益应当由富饶绿色食品公司享有，王文辉无请求权。二、本案诉争的广告发布工程租金并未发生债权转移，王文辉在合同上代为签字的行为并未导致其取得债权的效力。签署案涉租赁合同时，王文辉为富饶绿色食品公司原法人饶富民女友，王文辉仅是受托代为签署合同，并不直接导致其享有领取租金的法律效力。债权的转让应当以有效的债权转让协议为条件，并且应当通知债务人，本案一审时富饶绿色食品公司提供的富饶绿色食品公司原法人饶富民与卓信房地产公司工作人员的聊天记录可以证明，2018年7月10日和7月16日饶富民一直在催要租赁合同中约定的房屋，本案所涉租金自始未发生转移。综上，本案所涉广告发布工程租金应当归富饶绿色食品公司享有，王文辉无权领取，请求法院查清事实，依法裁判。卓信房地产公司辩称：首先我方没有违约行为，因为合同尚未履行完毕，富饶绿色食品公司的法定代表人死亡，导致其继承以及其他纠纷致使我方无法确认抵账房屋应交付给哪一方；其次，该合同明确约定抵账房屋的作价及交付方式，没有约定违约金及利息；第三，如果法院确认合同履行应由哪一方享有权利，我方同意将抵账房屋过户给那一方。富饶绿色食品公司上诉请求：一、请求法院撤销农安县人民法院作出的（2019）吉0122民初1903号民事判决，依法改判，判令卓信房地产公司向富饶绿色食品公司支付广告发布工程租金28万元及逾期利息。二、本案一、二审诉讼费由卓信房地产公司、王文辉承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案王文辉无权领取涉案广告租金，应当判令卓信房地产公司向富饶绿色食品公司支付广告发布工程租金28万。涉案《户外广告牌租用合同》出租的国道302线合隆段两侧路灯灯杆旗广告位，系富饶绿色食品公司自2011年开始从农安县合隆镇人民政府处承租，多年来一直由富饶绿色食品公司的原投资人饶富民代表富饶绿色食品公司对外办理转租业务，王文辉曾系饶富民女友，事实上其在涉案《户外广告牌租用合同》仅是临时代理饶富民签署，双方并非发生债权转移的法律关系，一审法院并未查清本案法律关系，无权处置人王文辉没有权利领取租金，涉案广告发布工程租金28万应当由富饶绿色食品公司享有。卓信房地产公司并未在合同约定期限内向富饶绿色食品公司支付广告租金，已经构成违约，因此富饶绿色食品公司要求卓信房地产公司支付合同价款等额现金应当予以支持。综上所述，富饶绿色食品公司的上诉请求有充分的事实及法律依据，恳请法院查清事实依法改判。王文辉辩称：一、本案一审程序存在违法行为。1、本案富饶绿色食品公司并不是本案适格的当事人，卓信房地产公司与王文辉之间是合同纠纷。依据合同相对性原则，本案的当事人应当是王文辉与卓信房地产公司，富饶绿色食品公司与本案不存在利害关系，不是该份合同的相对人，所以，富饶绿色食品公司不应当参与到本案的审理中。如富饶绿色食品公司认为其与王文辉有其他债权债务纠纷，应当另行起诉。2、富饶绿色食品公司在一审中提供的证据一，《关于在长农公路两侧（合隆段）设置灯柱广告协议书》，因富饶绿色食品公司在一审中提供的该份证据为复印件，并未提供原件，所以王文辉在一审庭审质证中申请对该份证据上的合隆镇政府及饶富民的签名真伪性进行鉴定。并且向一审法院提交了鉴定申请，一审法院没有正当理由拒绝王文辉的申请，一审法院的程序违法严重侵害王文辉的合法权益，另外，该份证据下方乙方签名处将富饶绿色食品公司名称写为“吉林省富饶绿色食品开发有限公司”，合隆镇政府作为政府机关在签订合同时，应当是经过严格的审查程序，不可能存在书写错误的现象，这更能足以体现出该份协议书为富饶绿色食品公司伪造，如该份证据经鉴定系富饶绿色食品公司伪造，富饶绿色食品公司为了获取不正当利益参与本案涉嫌伪造合同、私刻公章、虚假诉讼已经触犯刑法，请求法院批准王文辉的鉴定申请，依法查明本案案情和富饶绿色食品公司的违法行为。3、富饶绿色食品公司提供的证据二在一审第一次庭审笔录中有体现，富饶绿色食品公司提供的证据均为复印件，并未提供原件，也是经过王文辉的当庭质证，但后期王文辉在一审法院复印卷宗发现该份证据上加盖了规划局的公章，并且明确说明“仅作为证明该份合同于我单位调取”的字样，如该份合同是在第一次庭审后补正的，那么在第二次开庭时王文辉应当对该份证据重新进行质证。二、本案认定事实不清。王文辉与卓信房地产公司租金为28万，卓信房地产公司希望以房抵债，但是王文辉多次要求卓信房地产公司履行房屋更名和交付义务，但是卓信房地产公司拒绝给付，因此王文辉按照租金28万元约定要求卓信房地产公司给付租金并无不当。在一审中卓信房地产公司也同意履行合同义务。综上，一审法院在审理该案件中混淆了租金及以房抵债的概念，并且审理程序存在严重瑕疵。卓信房地产公司辩称：首先我方没有违约行为，因为合同尚未履行完毕，富饶绿色食品公司的法定代表人死亡，导致其继承以及其他纠纷致使我方无法确认抵账房屋应交付给哪一方；其次，该合同明确约定抵账房屋的作价及交付方式，没有约定违约金及利息；第三，如果法院确认合同履行应由哪一方享有权利，我方同意将抵账房屋过户给那一方。王文辉向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决卓信房地产公司向王文辉支付广告发布工程租金人民币28万元整及逾期利息人民币7,612.5元。事实及理由：王文辉与卓信房地产公司于2017年签订了《户外广告牌租用合同》，合同约定王文辉在国道302线合隆段两侧路灯灯杆上为卓信房地产公司提供广告位租赁服务合同期限为1年，自2017年8月20日起至2018年8月19日止，年租金为人民币28万元整，王文辉依约履行了合同义务。合同期满后，卓信房地产公司未将上述租金向王文辉支付，经王文辉多次催要，卓信房地产公司却一直拒不支付合同款。卓信房地产公司辩称：依据合同约定广告费以公寓进行冲抵，经法院认定王文辉和富饶绿色食品公司任何一方有权取得卓信房地产公司都积极配合；因合同约定未到期时王文辉及富饶绿色食品公司出现变故，因此卓信房地产公司未交付房屋，但卓信房地产公司不承担任何利息。富饶绿色食品公司向一审提出诉讼请求：一、请求法院依法判决卓信房地产公司向富饶绿色食品公司支付广告发布工程租金人民币28万元整及逾期支付的利息。二、案件受理费由王文辉、卓信房地产公司承担。事实与理由：王文辉与富饶绿色食品公司的原投资人饶富民（已故）系男女朋友关系，饶富民于2018年7月21日去世，涉案《户外广告牌租用合同》出租的国道302线合隆段两侧路灯灯杆旗广告位使用权，是富饶绿色食品公司自2011年开始从农安县合隆镇人民政府处承租取得，多年来一直由富饶绿色食品公司的原投资人饶富民对外出租，王文辉曾系饶富民女友，饶富民生前患有尿毒症，本案涉案《户外广告牌租用合同》事实上仅是王文辉临时代理饶富民签署，王文辉无权领取此广告发布工程租金。综上所述，富饶绿色食品公司的诉讼请求有充分的事实及法律依据，恳请法院查清事实依法裁判。王文辉辩称：王文辉与饶富民是同居关系，因饶富民经营的企业富饶绿色食品公司经济困难，无法向农安县政府支付租赁费，饶富民向翟立兵借款10万元，用于支付租金，饶富民与王文辉协商，由王文辉向翟立兵偿还10万元借款，便将与卓信房地产公司签订的户外广告租赁合同的权利转让给王文辉，本案为租赁合同纠纷，也应当依据合同相对性将该租金交付给王文辉，富饶绿色食品公司与本案无直接关系，不应当支持富饶绿色食品公司的诉讼请求。卓信房地产公司辩称：依据合同约定广告费以公寓进行冲抵，经法院认定王文辉和富饶绿色食品公司任一方有权取得卓信房地产公司都积极配合；因合同约定未到期时王文辉及富饶绿色食品公司出现变故，因此卓信房地产公司未交付房屋，但卓信房地产公司不承担任何利息。一审法院认定事实：2015年6月20日富饶绿色食品公司与农安县合隆规划建设局签订了路灯广告租赁补充协议书约定，根据原协议书第11条规定“本补充协议租赁期满，如甲乙双方均未提出异议，本补充协议书可续约一年，2017年1月1日至2018年1月1日，鉴于甲方将于2017年启动镇区内路灯更换工程，现将租赁期限由2017年1月1日至2018年1月1日调整至2017年1月1日至2018年8月1日，租赁费用不变为大写拾万元整。”卓信房地产公司需要发布广告，王文辉与卓信房地产公司签订了户外广告牌租用合同。约定租用期限为一年，自2017年8月20日至2018年8月19日止，此广告发布工程年租金总价为人民币28万整。付款方式，广告费以万隆青年公馆公寓冲抵，万隆青年公馆开盘时单价，具体核算。另查，富饶绿色食品公司法定代表人饶富民于2018年7月21日死亡。一审法院认为，王文辉与卓信房地产公司签订的租赁合同约定，付款方式为广告费以万隆青年公馆公寓冲抵，万隆青年公馆开盘时单价具体核算。出租方王文辉以及承租方卓信房地产公司应按协议履行各自的义务，但王文辉及富饶绿色食品公司均请求广告租赁费以现金的形式支付28万元，而卓信房地产公司要求按照协议约定即以万隆青年公馆公寓冲抵执行租赁费，因此王文辉及有独立请求权第三人富饶绿色食品公司请求给付租赁费28万元现金，不符合合同约定及法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决如下：驳回王文辉及吉林省富饶绿色食品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5，614.19元由王文辉负担、案件受理费5，500元由吉林省富饶绿色食品开发有限公司负担。本案经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，富饶绿色食品公司与王文辉均陈述，签订本案租赁合同时，王文辉与饶富民均在订立现场。本院认为：第一，关于案涉租赁合同的出租人的认定问题。虽然出租标的系由富饶绿色食品公司从农安县合隆规划建设局租赁取得，富饶绿色食品公司主张王文辉系代替饶富民签订租赁合同，但该合同文本的出租方体现为王文辉，而当时正在现场的饶富民并未在合同中签字或是加盖富饶绿色食品公司的公章，而且如果是代替饶富民或是富饶绿色食品公司签订合同，王文辉应当以代理人的身份签字，并在合同中表明出租人的具体名称，或是由王文辉书写饶富民的名字，但是实际上是由王文辉在出租人处书写自己的名字，在场的饶富民亦未予以干涉否定，说明该份租赁合同的相对人应为王文辉。至于王文辉如何取得该案涉租赁物对外出租的处分权和收益权，与确定以卓信房地产公司为承租人的案涉租赁合同的相对人没有关系。第二，关于租金支付的问题。案涉租赁合同约定租金支付方式为以万隆青年公馆公寓冲抵，但是在合同租赁届满后，王文辉多次向卓信房地产公司主张交付房屋，卓信房地产公司并未在合理期限内履行合同义务，且至本案二审审理期间亦未确定具体房屋的位置和房号，故王文辉要求其承担违约责任比照约定的租金数额赔偿未履行的交付房屋损失28万元符合法律规定，应予支持，但该28万元已经为未按期交付房屋损失，不能再产生利息损失，故对于王文辉要求支付利息的诉请不能予以支持。综上所述，王文辉的部分上诉请求成立，吉林省富饶绿色食品开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初1903号民事判决；二、被上诉人吉林省卓信房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付上诉人王文辉租金赔偿28万元；三、驳回上诉人王文辉的其他诉讼请求；四、驳回上诉人吉林省富饶绿色食品开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5，614.19元由上诉人王文辉负担614.19元，由被上诉人吉林省卓信房地产开发有限公司负担5,000元。一审案件受理费5，500元由吉林省富饶绿色食品开发有限公司负担；二审案件受理费5,614元，由上诉人王文辉负担614元，由被上诉人吉林省卓信房地产开发有限公司负担5,000元。二审案件受理费5,500元，由吉林省富饶绿色食品开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 莹