广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民初70号 原告：唐昊，男，1990年4月15日出生，汉族，现住广西壮族自治区兴业县。 委托诉讼代理人：梁中强，广西中司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞聪，广西中司律师事务所实习律师。 被告：浙江省浙商资产管理有限公司。住所：浙江省杭州市西湖大道193号301室。统一社会信用代码：XXXX58A。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦海祥，广西钧亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诸葛娅，广西钧亚律师事务所律师。 被告：广西嘉泓房地产有限责任公司。住所：广西壮族自治区钦州市钦南区东南一队安置点三楼。统一社会信用代码：XXXXU61R。 法定代表人：陈奎明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯生律师事务所律师。 第三人：广西贺州生生资产经营有限公司。住所：广西壮族自治区贺州市八步区光明街安定巷16-1号。统一社会信用代码：XXXXFY2K。 法定代表人：潘明禧，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒙桂兰，该公司职员。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯生律师事务所律师。 原告唐昊诉被告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）、广西嘉泓房地产有限责任公司（以下简称嘉泓公司）、第三人广西贺州生生资产经营有限公司（以下简称生生公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告唐昊的委托诉讼代理人梁中强、庞聪、被告浙商公司的委托诉讼代理人韦海祥、诸葛娅、被告嘉泓公司的委托诉讼代理人邱竞毅、第三人生生公司的委托诉讼代理人蒙桂兰、邱竞毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐昊起诉请求：1.判决确认浙商公司、嘉泓公司2019年9月23日签订的《债权转让协议》无效；2.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是第三人生生公司持股51%的股东。2018年8月前后，生生公司与浙商公司签署合同并支付对价由生生公司受让浙商公司对钦州市宏胜商贸有限公司、广西鑫能投资有限公司享有的不良资产债权。2019年9月23日，浙商公司、嘉泓公司与生生公司（实际生生公司未参与）签订《债权转让协议》（编号为：19GXXD-03），协议将“浙商公司对钦州市宏胜商贸有限公司、广西鑫能投资有限公司享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给嘉泓公司”，浙商公司与嘉泓公司2019年9月30日联合在报纸发布债权转让通知。上述《债权转让协议》严重损害生生公司的合法权益，浙商公司、嘉泓公司恶意处分生生公司资产，同样严重损害唐昊的股东权益，依据《合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”的规定，《债权转让协议》亦属无效合同。为维护生生公司及原告自身合法权益，原告特根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律、法规以自己的名义提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。 被告浙商公司答辩称，一、《债权转让协议》是各方的真实意思表示，也是生生公司的真实意思表示，合同合法有效。首先，《债权转让协议》是生生公司的法定代表人潘明禧亲自拿着生生公司的法人章、法定代表人印鉴在协议上盖章，并加盖指印予以确认。协议在杭州市签署，签署过程有现场视频为证。其次，浙商公司对潘明禧的身份已尽合理注意义务，没有证据证明法定代表人存在超越权限订立合同行为，其代表行为合法有效。生生公司的法定代表人即便存在超越权限的行为，也是生生公司的股东内部纠纷，原告应当根据公司法和公司章程追究其相关责任。本案也没有证据证明浙商公司知道或应当知道其超越权限行为。最后，原告没有提出任何证据证明该协议上生生公司公章系伪造的。即便公章是伪造的，生生公司的法定代表人潘明禧以公司名义对外作出意思表示，行为后果亦由公司承担。二、合同是三方的真实意思表示，不存在恶意串通、违反法律禁止性规定等无效的情形。三、在签订《债权转让协议》前，浙商公司仍是涉案债权的所有人，有权处置涉案标的债权。2018年8月28日，浙商公司与生生公司签订编号为ZSGX-17XD-02《保证金质押协议》，生生公司承诺以不低于1亿元价格竞购浙商公司持有的钦州市宏胜商贸有限公司、广西鑫能投资有限公司不良资产债权金融资产收益权，并交纳首期保证金1000万元。2018年10月10日，浙商公司与生生公司签订了编号为：BC31810001《浙江省浙商资产管理有限公司与广西贺州生生资产经营有限公司金融资产收益权转让合同》，生生公司同意以总价1亿元购买浙商公司持有的钦州市宏胜商贸有限公司、广西鑫能投资有限公司债权的金融资产收益权，首期付款3000万元，2018年10月10日前付清，剩余价款于2020年10月10日前付清。2019年9月23日，经生生公司申请和同意，浙商公司与嘉泓公司、生生公司签订三方《债权转让协议》，浙商公司将上述不良资产债权转让予嘉泓公司，生生公司确认并同意。协议签订后，浙商公司与嘉泓公司于2019年9月30日联合发布债权转让通知，债权转让完成。在签订《债权转让协议》前，浙商公司与生生公司签订的是金融资产收益权的转让合同，根据合同约定，金融资产收益权是指获取基于标的债权而产生的取得收益的权利，双方交易的标的是浙商公司持有的不良资产债权的金融资产收益权，并不是债权本身。收益权是指资产或财产所有人在经济上获得收益的权利，是所有人依法所享有的占有、使用、收益和处分的权利之一。资产收益权是基于特定资产而产生的资产收益的受领权能，是所有权、债权、股权、知识产权等基础资产收益的受领权能。生生公司仅取得涉案标的债权的资产收益权，浙商公司仍是涉案标的债权的所有人，有权处置权属自己的债权而无需经得他人同意。 被告嘉泓公司、第三人生生公司共同答辩，一、本案受理费收费做法欠妥，请求予以纠正。本案案由为确认合同效力纠纷，该类案由的收费做法全国各地法院各有不同，有的按合同标的收费，有的按件收费，本案实际执行的是按件收费。经咨询广西其他法院，此类案由均执行按合同标的收费做法，若按7000万元标的计算，受理费应为39.18万元，本案的受理费仅为100元，相差甚远。应当执行统一的收费标准，责令原告补足案件受理费。二、唐昊不是本案适格原告。唐昊不是生生公司实际股东，其股东资格存在纠纷，该纠纷已诉至人民法院，案件正在审理。唐昊已被人民法院禁止以股东名义行使生生公司股东实体性权利，在该禁令有效期内，其已没有资格以生生公司股东名义主张权利。三、原告的诉讼请求没有事实依据。1、无证据证明本案存在恶意串通的行为。按浙商公司与生生公司之间的《金融资产权益转让合同》约定，生生公司于2019年9月20日前支付450多万元资金占用费，2019年10月10日前支付债权清收回款2000万元的义务，在自由资金不足的情况下，为避免承担违约责任，生生公司有引进外部投资者的必要性和紧迫性。故生生公司引入嘉泓公司承担《金融资产权益转让合同》中的债务，请求浙商公司协助，将案涉债权转让给嘉泓公司，生生公司对浙商公司的7000余万元债务由嘉泓公司向浙商公司支付，这是正常的经营行为，浙商公司与嘉泓公司应生生公司的要求而签订案涉《债权转让协议》，并将案涉债权转移至嘉泓公司名下。2、无证据证明本案存在生生公司合法权益及唐昊的股东权益受损的事实。签订案涉的《债权转让协议》是浙商公司与生生公司的《金融资产权益转让合同》的继续行为，处理的是浙商公司的债权、生生公司的债务，不涉及生生公司权益的处置。 原告唐昊向本院提交以下证据：1.《申请提起确认合同无效诉讼函》、2.《关于的复函》，拟证明原告已经按法律规定提请法定代表人起诉，由于法定代表人周治坤没有启动诉讼，因此原告启动了本案的诉讼。3.《广西贺州生生资产经营有限公司2019年第一次临时股东会会议决议》，拟证明生生公司本次股东会决议选举周治坤为公司的执行董事兼公司的经理，免去潘明禧的执行董事职务。4.EMS回单2张，拟证明本次股东会会议已通知公司股东。5.《广西贺州生生资产经营有限公司关于召开2019年第一次临时股东会议的通知》，拟证明本次会议的内容、时间都已经提前通知了股东。6.刊登公告报纸截图2张，拟证明召开股东会议已提前公告。7.2019年第一次股东会会议的现场照片2张，证明该次股东会的召开情况。8.《债权转让通知暨债务催收公告》，拟证明浙商公司、嘉泓公司以伪造的生生公司公章签订《债权转让协议》，转让生生公司的资产，严重损害了生生公司及原告的合法权益。9.企业变更咨询单，拟证明原告持有生生公司51%股权，系生生公司的最大股东。10.《公司设立登记申请书及附表1、2》、11.《广西嘉泓房地产有限责任公司章程》、12.《广西嘉泓房地产有限责任公司股东会决议》、13.《房屋租赁合同》（出租人：广西泓源置业有限公司）、14.《房屋租赁合同》（出租人：卢德懋）、15.《企业变更通知书》、16.《中华人民共和国建设工程规划许可证》，拟共同证明嘉泓公司设立登记时的情况，嘉泓公司的两大股东之一潘明水与生生公司的原法定代表人潘明禧是同县、同镇、同村的人，关系比较亲密，潘明水、陈奎明与广西泓源置业有限公司签订的公司经营场所的租赁合同的租赁时间为2019年9月20日，在公司成立当天两大股东还在为公司的经营场所找房子、办理租赁事宜，该时间恰好是生生公司向浙商公司发出的协助函的时间。17.《债权转让协议》，拟证明浙商公司与嘉泓公司恶意串通，严重损害了生生公司和股东的合法权益。 被告浙商公司向本院提交以下证据：1.《保证金质押协议》，拟证明生生公司承诺以不低于1亿元价格竞购浙商公司的金融资产收益权，原告伪造保证金质押协议。2.银行转账流水，拟证明生生公司依约支付保证金。3.《金融资产收益权转让合同》，拟证明浙商公司与生生公司达成金融资产收益权转让协议，生生公司并未取得涉案标的债权。4.银行转账流水，拟证明生生公司依约支付首期款。5.《协助函》，拟证明生生公司提请浙商公司将本案标的资产收益权和债权转让予嘉泓公司。6.《债权转让协议》，拟证明合同各方签订该协议。7.签约过程视频记录，拟证明转让协议是生生公司真实意思表示。8.《债权转让联合公告》，拟证明浙商公司、嘉泓公司联合发布债权转让公告，债权转让完成。9.银行转账凭证，拟证明嘉泓公司依约支付债权转让款。10.银行转账回单4份、《关于对我司497万元误打款退回的申请》，拟证明生生公司依约支付保证金。11.银行转账回单2份，拟证明生生公司依约支付首期款。12.银行转账回单1份，拟证明生生公司逾期支付资金占用费构成违约，根据金融资产收益权转让合同的约定，浙商公司有权处置标的债权或金融资产收益权。13.企业信用信息公示报告，拟证明生生公司公示的执行董事兼总经理是潘明禧、监事是沈文胡，周治坤的董事身份不具公示公信效力，原告未履行提起股东派生诉讼的前置程序。 被告嘉泓公司在举证期限内没有向本院提交证据。 第三人生生公司向本院提交以下证据：1.（2019）桂民终729号民事判决书，拟证明原告取得生生公司51%股权与百桂公司和隆门水都公司之间的借款协议有关联，且其未支付200万元股权转让价款，原告并不是生生公司51%股权的实际股东；证明人民法院在生效的判决中认为唐昊成为股东的原因不是为了成为生生公司的股东，参与生生公司的生产经营，不应当享有股东的实体性权利。2.（2019）桂1102民初3345号案件受理通知书、3.（2019）桂1102民保初3345号民事裁定书，拟证明唐昊的股东资格纠纷已诉至人民法院，案件正在审理；人民法院已裁定唐昊在该案审理期间，禁止其以股东名义行使生生公司股东实体性权利。4.《金融资产收益权转让合同》[BC31810001]、5.《债权转让协议》[19GXXD-03]，拟证明生生公司并未取得案涉不良资产债权，生生公司有引进外部投资者的必要性和紧迫性，转让协议是生生公司主动申请的，不属于浙商公司与嘉泓公司恶意处分生生公司的资产，没有损害生生公司和唐昊的利益。 本院依法组织各方当事人进行证据交换和举证、质证。 对原告唐昊提交的证据，被告浙商公司质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据8、9的证明目的不予认可；对证据10、11、12、13、14、15、16的真实性予以认可，但对证明内容不予确认；对证据17的真实性无异议，但对证明内容不予认可。 对原告唐昊提交的证据，被告嘉泓公司、第三人生生公司共同质证认为：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据8、9的证明目的不予认可；证据10、11、12、13、14、15、16不能证明存在恶意串通；对证据17的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。 对于原告唐昊提交的证据，本院认为，证据1、2、8、10、11、12、13、14、15、16、17不能证明其证明目的；对证据3、4、5、6、7的关联性不予认可；对证据9的真实性予以确认。原告唐昊于庭后申请本院调取嘉泓公司与案外人广西长浩置业有限公司于2020年3月4日签订的《债权转让协议》，本院认为，该份证据与本案无关联性，本院对唐昊调取该份证据的申请不予准许。 对被告浙商公司提交的证据，原告唐昊质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性、关联性有异议；对证据5、6的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据8的真实性无异议，但不能证明其合法性；对证据9的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据11的真实性无异议；对证据12的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据13的证明目的不予认可，周治坤无法办理变更工商登记，是因为生生公司的公章失控。 对被告浙商公司提交的证据，被告嘉泓公司、第三人生生公司均无异议。 对被告浙商公司提交的证据的真实性，本院均予以确认。 对第三人生生公司提交的证据，原告唐昊质证认为，对证据1的真实性予以认可，但对关联性有异议，判决书恰好证明是认可唐昊的股东身份和主体资格的；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，唐昊行使的诉讼权利，是法律赋予公民、法人的基本权利，不应该被限制，且裁定书也没有标明不能起诉；对证据4的真实性、关联性有异议；对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议。 对第三人生生公司提交的证据，被告浙商公司、嘉泓公司均无异议。 对第三人生生公司提交的证据的真实性，本院均予以确认。 本院经审理查明，在国家企业信用信息公示系统显示，生生公司为有限责任公司，该公司的股东分别为沈文胡、潘明禧、唐昊，该公司的法定代表人为潘明禧，监事为沈文胡。被告浙商公司与第三人生生公司于2018年8月28日签订一份《保证金质押协议》，约定在浙商公司将其合法持有的钦州市宏胜商贸有限公司、广西鑫能投资有限公司两户不良资产债权的收益权挂牌转让时，生生公司以不低于1亿元的价格参与竞拍。浙商公司与生生公司于2018年10月10日签订一份《金融资产收益权转让合同》[编号：BC31810001]，约定浙商公司向生生公司转让其现有的金融资产收益权，转让价款为1亿元，生生公司已向浙商公司缴纳的保证金共计1千万元于该合同签署之日即转为第一期转让价款的相应款项，第一期转让价款为3千万，剩余转让价款应于2020年10月10日前支付完毕，自该合同生效之日起，生生公司应就未支付的转让价款向浙商公司支付资金占用费，费率为13%/年。2019年9月20日，第三人生生公司向浙商公司发出《协助函》，称钦州市宏胜商贸有限公司、广西鑫能投资有限公司等2户债权需进行转让，债权受让方为被告嘉泓公司，转让价格为70144428.8元，请求浙商公司协助对相应材料用印。2019年9月23日，被告浙商公司、嘉泓公司、第三人生生公司签订一份《债权转让协议》，约定生生公司向浙商公司申请将金融资产收益权对应的标的债权按照该协议约定的条款和条件转让给嘉泓公司，浙商公司作为债权人同意向嘉泓公司转让标的债权，嘉泓公司同意按照该协议约定的条款和条件受让标的债权，嘉泓公司确认，其受让标的债权而需依约向浙商公司支付的转让价款为70144428.8元。原告唐昊认为上述《债权转让协议》严重损害生生公司合法权益及唐昊的股东权益，故向本院提起本诉讼，请求确认上述《债权转让协议》无效。 本院认为，原告唐昊所提诉请系作为生生公司股东之一提起的股东代表诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”本案中，沈文胡为生生公司的监事，原告唐昊在提起本诉讼前未书面请求生生公司的监事沈文胡提起诉讼,不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条关于股东代表诉讼前置程序的规定。同时亦没有充分证据证实本案存在法律所规定的“情况紧急、股东不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的”情形。综上，在尚未穷尽公司内部救济措施的情况下，原告无权以自己名义提起股东代表诉讼。 依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告唐昊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 陈 成 审判员 赵斯婷 审判员 李彦君 二〇二〇年六月十七日 书记员 韦光波