吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0323民初480号原告：伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司。住所地：伊通满族自治县中华西路。法定代表人；宋海平，董事长。委托诉讼代理人：田雪东，吉林崇明律师事务律师。被告：人保投资控股有限公司。住所地：北京市西城区长安街88号7层东区。法定代表人：白涛，董事长。委托诉讼代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司，住所地：伊通满族自治县中华西路。代表人：赵兴文，经理。委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。原告伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司与被告人保投资控股有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司物权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司的法定代表人宋海平及委托诉讼代理人田雪东、被告人保投资控股有限公司的委托诉讼代理人刘海峰、第三人中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司的委托诉讼代理人孟润均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即返还占用原告的的位××县的760.25平方米房屋；2、请求法院判决被告给付原告占用上述房屋期间的使用费用316700元（每年按5万元计算，自2013年11月1日暂计算至2020年3月1日），2020年3月2日之后的费用按上述标准继续计算到房屋交还之日止：3、请求法院判决第三人立即腾退房屋；4、请求法院判决诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，原告经伊通满族自治县人民政府批准，取得伊拆许字（2010）第12号拆迁许可证，对被告位于吉林省××县的办公用房实施拆迁。经过协商，双方于2010年11月11日签订了《房屋拆迁、回迁安置协议书》，协议约定原告为被告临街安置1-6层办公楼及2个车库，总建筑面积为1024.15平方米。2013年9月原告通过拍卖程序取得与被告回迁房屋一墙之隔同是六层的原伊通满族自治县经济委员会办公楼658.90平方米，连同增加建设的五个楼层卫生间101.35平方米，共计760.25平方米。考虑被告公司尚有其他不临街办公房屋300平方米同样涉及拆迁补偿，原告曾征求被告公司意见是否同意增加临街办公楼回迁面积，将原伊通经委办公楼与回迁给被告的回迁楼接建在一起，差价统一结算。被告公司工作人员经过电话请示后同意原告建议，取消了被告回迁楼的原有楼梯设计，统一使用原经委办公楼楼梯。2013年10月原告向被告交付回迁安置房屋，实测回迁面积为1029.11平方米，加上原经委办公楼面积760.25平方米共计1789.11平方米一并交付给被告投入使用。后被告让第三人使用案涉房屋至今。2016年5月原告与被告协商不临街300平方米房屋的拆迁补偿问题，因长时间未取得上级批复意见，考虑之前占用原告760平方米房屋未结算的客观情况，被告公司伊通办公人员同意原告先拆除房屋后再结算。当年8月原告将被告300平方米不临街房屋拆除完毕，关于补偿事宜原告想以被告多占用的760.25平方米房屋价款与被拆除的被告300平方米房屋补偿进行充抵结算，被告始终不予表态。2018年7月，被告向伊通法院同时提出956.46平方米临街办公楼回迁安置补偿合同纠纷和300平方米不临街房屋拆除侵权赔偿两起诉讼，闭口不谈长期占用原告760.25平方米房屋一事。为此原告向被告主张返还占用房屋，被告不予答复。原告认为：原被告间就案涉房屋的买卖合同没有成立，被告长期占用原告所有的760.25平方米房屋没有任何事实及法律依据，拒不返还的行为已经构成侵权，应当承担立即停止侵权并赔偿损失的法律责任，故原告依据相关法律规定起诉至法院，提出上述请求望能判如所请。人保投资控股有限公司辩称，我方与原告在2010年11月11日签订《房屋拆迁，回签安置协议书》，双方就拆迁答辩人国有产权办公楼及锅炉房、车库达成回迁安置协议，协议签订后，原告向本案第三人交付了回签房屋，第三人与答辩人之间签订房屋租赁协议，故答辩人不存在占用原告房屋的事实，同时答辩人亦另案起诉，要求本案原告依照合同约定为答辩人办理土地使用证及房屋产权证，综上答辩认为，答辩人不存在占用原告房屋的事实，请求依法驳回其诉请。中国人民财产保险股份有限公司伊通支公司述称，原告要求第三人腾退房屋，但第三人使用的房屋即从被告处租赁取得，因此原告直接请求第三人立即腾退房屋没有事实理由。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，1.拍卖成交确认书一份、银行结算凭证三张(240万)，证明原告通过拍卖程序，合法取得原伊通满族自治县经济局办公楼640平方米（实测658.9平方米）所有权。被告及第三人均无异议，本院予以确认。2、2012年7月27日伊通房产测绘中心出具的老经委办公楼平面图一份（658.90平方米）；2013年1月15日伊通房产测绘中心出具的老经委办公楼测绘图一份（101.35平方米），证明老经委办公楼1-6层实测面积为658.9平方米，加上后建的2-6层卫生间面积101.35平方米，现有总面积760.25平方米。被告及第三人质证认为，真实性无异议，证明内容有异议，其房屋产权面积请法庭根据发证情况确认，被告认为760平其中有658平，有书面凭证认定，其余没有。因被告及第三人对真实性无异议，本庭予以确认。3、2010年11月11日原、被告双方签订的房屋拆迁、回迁安置协议书一份，证明原告所有的760.25平方米老经委办公楼与新建综合楼最东侧的被告回迁楼位置与相邻。之后两栋楼打通隔墙接建在一起，回迁时，由被告占用使用至今的事实。被告及第三人质证认为，真实性无异议，但被告不认可原告的证明内容，该证据不能证明被告使用760平房屋，被告使用是1024平方米。4、（2018）吉0323民初1321号民事判决书，5、（2018）吉0323民初1320号民事判决书，6、（2018）吉03民终1555号民事判决书，7、（2018）吉03民终368民事判决书，证明2018年7月被告就拆迁和回迁事宜针对原告向法院同时起诉违约和侵权，以自己的行为表示不接受用老经委办公楼与被告相关拆迁回迁房屋的差价结案方案，不退还占用760.25平方米房屋的侵权事实。同时证明被告占用原告房屋760.25平方米老经委办公楼的事实已经被法院生效判决确认。被告及第三人质证认为，真实性没有异议，但被告不同意原告的证明内容，被告不同意原告提出的差价方案，被告未占用760平方房屋，同时被告在4份判决及裁定审理过程中被告从未承认占用760平的事实，笔录都可以证明，被告占用760平没有依据。因被告及第三人对真实性无异议，本庭予以确认。被告提供反驳证据如下，1、2011年、2014年、2017年被告与第三人签订的租赁合合同三份（略）证明被告将其所有的1024平方米及300平方米房屋出租给第三人使用的事实，被告从未将760平房屋租赁给第三人使用。原告质证认为，真实性没有异议，但是合同记载的涉及吉林四平伊通中华西路上的房屋生效判决确定的1029.11平方米，被告是按回迁协议面积所写，与客观不符，并且1029平方米回迁房屋与原告主张返还760.25平米房屋是相互接建在一起，共用一处楼梯，由被告一并交付给第三人使用至今。第三人质证认为，这三份合同不是被告和第三人签订的，因为本案的第三人是伊通支公司，被告根据合同方是人保总公司，所以不是与第三人签订的。2011年的合同与本案无关。同时被告认为，被告与第三人之间并未签订单独的合同，系被告与第三人的总公司签订的总对总合同，第三人实际履行该合同，被告也根据合同收取了案涉房屋的租金，2011年合同时间是2011至2014年，案涉房屋交付2013年，所以与2011年合同有关。2011年合同时间跨度为2011年至2014年，所以该合同有关。因原告及第三人对证据的真实性未提出异议，本院予以确认。2、（2018）吉0323民初1321号判决书，3、（2019）吉03民终368号民事裁定书，4、836平方米房屋产权证，证明原、被告对300平强迁未达成协议，被告向法院起诉的事实。原告质证认为，真实性没有异议，并且判决书与原告证据一致，判决书中的内容显示法院认定基于双方的回迁协议原告向被告交付的1029平方米回迁房，另外被告又占用原告760平方米房屋。第三人没有异议。因原告及第三人对证据的真实性未提出异议，本院予以确认。第三人未向本院举证。本院经审理认定事实如下：2010年，原告经伊通满族自治县人民政府批准，取得伊拆许字（2010）第12号拆迁许可证，对被告位于吉林省××县的办公用房实施拆迁。经过协商，双方于2010年11月11日签订了《房屋拆迁、回迁安置协议书》，协议约定原告为被告临街安置1-6层办公楼及2个车库，总建筑面积为1024.15平方米。2013年9月原告通过拍卖程序取得与被告回迁房屋一墙之隔同是六层的原伊通满族自治县经济委员会办公楼658.90平方米，连同增加建设的五个楼层卫生间101.35平方米，共计760.25平方米。考虑被告公司尚有其他不临街办公房屋300平方米同样涉及拆迁补偿，原告曾征求被告公司意见是否同意增加临街办公楼回迁面积，将原伊通经委办公楼与回迁给被告的回迁楼接建在一起，差价统一结算。被告公司工作人员经过电话请示后同意原告建议，取消了被告回迁楼的原有楼梯设计，统一使用原经委办公楼楼梯。2013年10月原告向被告交付回迁安置房屋，实测回迁面积为1029.11平方米，加上原经委办公楼面积760.25平方米共计1789.11平方米一并交付给被告投入使用。本案争议的焦点是1、伊通县伊通镇中华西路的760.25平方米房屋所有权人是谁；如果是原告的被告及第三人是否应予返还；2、如果是原告的被告是否应支付使用费及具体数额。庭审中，根据原被告及第三人的陈述，庭审举证、质证、辩论，依照法律规定，本院综合评判如下：本院认为，关于被告是否占有使用原告的760.25平方米的房屋问题，已经在（2018）吉0323民初1320号民事判决书，（2018）吉03民终1555号民事判决书中予以认定。同时在这两份判决中已经认定案涉的房屋是原告的。所以，被告应当将占有原告的案涉房屋予以返还。被告占有使用原告的房屋，应当支付使用费，原告要求每年使用费5万元，价格低于市场价，低于被告与中国人民财产保险股份有限公司签订的租赁房屋租金，对原告使用费的请求，本院予以支持。关于原告称第三人占有使用案涉房屋的问题，第三人否认，原告无直接证据证明第三人占有使用案涉房屋，同时被告签订的租赁合同，均是与中国人民财产保险股份有限公司签订的合同，合同中并没有体现案涉房屋。所以原告对第三人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告人保投资控股有限公司于本判决生效后十日内返还占用原告伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司的的位××县的760.25平方米房屋。二、被告人保投资控股有限公司于本判决生效后十日内给付原告伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司占用上述房屋期间的使用费用316700元（每年按5万元计算，自2013年11月1日暂计算至2020年3月1日），2020年3月2日之后的费用按上述标准继续计算到房屋交还之日止。三、驳回原告伊通满族自治县大洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  朱海波二〇二〇年六月二十七日书记员  张哲屹