广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36017号原告：罗广星，男，1957年9月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：罗佳，男，1985年8月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上列两原告共同委托诉讼代理人：李一兵，广东国智律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：荣源，广东国智律师事务所实习人员。被告：梁炜杰，男，1983年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。被告：梁焕玲，女，1982年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。原告罗广星、罗佳诉被告梁炜杰、梁焕玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗广星、罗佳的共同委托诉讼代理人李一兵到庭参加诉讼，被告梁焕玲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，被告梁炜杰下落不明，本院依法发出公告，公告期满，其仍未到庭参加诉讼，本案对两被告作缺席审理。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1.判令终止两原告与两被告于2016年4月14日签订的《转贷转借款合同（三方）》；2.判令被告向原告返还借款本金1392913.7元；3.判令被告赔偿原告利息34802.62元（被告2019年6月5日未支付6781.56元利息；原告实际支付的162.79元罚息；以1392913.70元为基数，按年利率24%自2019年6月5日计算至实际返还之日止）；4.判令被告赔偿原告律师费6000元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁炜杰因无法偿还信用卡、小额贷款等巨额债务，于是求助于原告。因为原告罗广星与被告梁炜杰之间是干爹干儿子关系，于是原告罗广星答应通过转借款的方式向被告出借款项。2016年3月，原告将自有不动产物业抵柙给中国工商银行股份有限公司广州第二支行，签订了《个人借款担保合同》，贷款1850000元，约定10年借款期限内按照每月一期偿还本金和利息。2016年4月14日，原告与被告签订《转贷转借款合同(三方〕》，合同约定原告以转贷转借方式出借给被告1850000元整，被告自收到借款之日起至2026年，按银行同期贷款利率分120期向原告偿还本金和利息，若被告不能按期还款，则按日3%支付所欠金额滞纳金，银行放款之日即为合同生效之日。2016年4月15日，中国工商银行将1850000元转入合同约定的账户；同日，原告将1850000元转入被告梁炜杰账户。2019年6月5日开始，被告未依约如期向被告履行还款义务，且由于原告罗广星名下的还款账户银行卡由被告梁炜杰所持，适逢端午节假日，直至2019年6月10日原告罗广星才得以到银行挂失补办，并对贷款还本付息。此外，被告曾于2018年11月5日和2019年4月5日逾期还款，直至具状当日，被告仍未履行还款义务，而且下落不明，原告严重怀疑被告丧失履行合同义务的能力。根据《转贷转借款合同（三方〉》第十条第一款第二项约定，原告有权请求终止合同。截至2019年6月5日，被告仍有1392913.7元本金未还，被告应向原告返还上述本金。2019年6月10日，原告支付了未还利息6781.56元及因被告逾期5日履行还款义务而产生的162.79元罚息，对此，被告应对原告予以赔偿。合同约定若被告不能按期还款，则应向原告按日3%支付所欠金额滞纳金。由于上述约定利率过高，原告主动将利息调整至月利率2%，应计算至实际还款之日，暂计至2019年7月5日，对此给原告带来的利息损失27858,27元，被告应予以赔偿。原告为维护合法权益而支出6000元律师费，被告应予以赔偿。为维护原告合法权益，特向贵院提起本诉。被告梁炜杰、梁焕玲均未到庭亦未提交书面答辩状。经审理查明：两原告主张当时两被告提出借款，于是两原告同意以自有房产为抵押向银行贷款后转借给两被告。两原告与中国工商银行签订《个人借款/担保合同》约定，银行向两原告发放综合消费贷款1850000元，贷款用途为装修，两原告以广州市番禺区沙湾镇新洲村碧桂园碧云居6街9号为抵押物。两原告与两被告签订《借贷转借款合同（三方）》，约定两原告以自有房产抵押给中国工商银行借款1850000元转给两被告，由两被告全部承担还款义务，两原告提供指定银行卡给两被告，两被告每月按时按期向银行卡存够每月应还金额。中国工商银行于2016年4月14日将上述1850000元存入案外人黄波名下中国工商银行银行账户（账号36×××48），次日案外人黄波将款项转入被告梁炜杰名下银行账户。自2016年5月5日起，每月5日中国工商银行扣款上述贷款本金及利息，原告称是由两被告直接向银行账户还款，但2019年6月5日因银行账户余额不足发生逾期，由于还款的银行卡在两被告处，原告罗广星于2019年6月10日挂失原银行卡并继续向银行还款，2019年6月5日贷款尚余本金1392913.7元，按时双方的口头约定，两被告应向两原告按年利率24%支付利息。两原告为本案诉讼支出律师费6000元。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据：1.《转贷转借款合同（三方）》。载明“甲方：中国工商银行，乙方：罗广星罗佳，丙方：梁炜杰梁焕玲；甲乙丙三方由乙方自愿将不动产物业——位于广东省佛山市顺德抵押给甲方贷款作无收益转借给丙方偿还债务，由丙方以乙方名义向甲方每月供款还本金及利息；借款关系和用途：乙、丙双方为干爹干儿子关系，因丙方欠下多个信用卡贷款，私人和多间小额贷款的巨额债务无法一次性偿还，求助于乙方帮助解决；借款金额：甲方贷给乙方人民币壹佰捌拾伍万元整，全部借给丙方；约定10年借款期限内按照每月一期偿还本金和利息，乙、丙双方约定由丙方全部承担乙方的还款义务；借贷利率：按银行同期贷款利率计付；乙方提供指定账号（账号62×××53户名罗广星开户行广州市越秀区德政中支行），银行卡由乙方妥善保管，丙方每月按时按期向该银行卡存够每月应还金额”等。甲方处无落款，两原告在乙方处签名并按捺指纹，两被告在丙方处签名并按捺指纹，没有落款日期。2.《个人借款/担保合同》。两原告作为借款人、抵押人与中国工商银行签订合同，约定向该银行借贷并以广州市番禺区xx房为抵押物，银行同意向两原告发放综合消费贷款1850000元，贷款用途为装修，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮23%确定，发放贷款的银行账户为黄波名下中国工商银行银行账户（账号36×××48），还款账户为原告罗广星名下的中国工商银行账户（账号62×××53）。3.案外人黄波名下的中国工商银行账户活期历史明细清单（账号36×××48）。显示2016年4月4日该账户存入1850000元，该账户于2016年4月15日转账给梁炜杰（账号62×××45）1850000元。4.中国工商银行挂失换卡凭证。显示原告罗广星于2019年6月10日向该银行申请挂失卡号为62×××53的银行卡，银行为其更换卡号为62×××25的银行卡。5.中国工商银行贷款历史明细表（客户户名为罗广星，产品种类为综合消费贷款，贷款金额为1850000元，主还款账户账号62×××25）。显示2019年6月5日扣除利息214.35元，贷款余额1392913.7元；同日发生“批量转逾期”业务，本次未还本金为13567.98元，本次未还利息为6781.56元；2019年6月10日发生“联机逾期归还”业务，本次已还本金为13567.98元，本次已还利息为6807.12元。6.借记卡账户历史明细清单（罗广星名下中国工商银行账户，账号62×××25）。显示梁焕杰不定时向该银行账户存入款项，2019年6月5日扣除“贷款还息”214.35元，2016年6月10日该账户存入21000元，同日银行扣款“贷款还本”13567.98元，“贷款还息”6807.12元。7.《民事委托代理合同》及广东增值税普通发票。两原告为本诉与广东国智律师事务所签订委托代理合同并已实际支出律师费6000元。8.案外人黄波的情况说明。案外人黄波称其是罗广星的妹妹，其于2016年4月15日提供名下银行账户向梁炜杰转账1850000元，是受罗广星的委托向梁炜杰转账的。在本案诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司承保的诉讼财产保全责任保险作为担保，本院于2019年9月10日作出（2019）粤0104民初36017号《民事裁定书》，裁定查封、扣押或冻结梁炜杰、梁焕玲名下价值500000元的财产，案件申请费3020元由原告负担。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。两原告与两被告签订的《转贷转借款合同（三方）》实为借款合同，两原告为证实其已按合同约定将借款交付给两被告，两被告自2019年6月起没有按合同约定向银行还款的主张，提供了《个人借款/担保合同》、案外人黄波名下的银行账户交易明细、中国工商银行挂失换卡凭证、原告罗广星名下银行账户交易明细、贷款历史明细表等证据证实，上述证据相互印证，能形成完整的证据链，两被告没有正当理由未到庭答辩亦未提交相反证据予以反驳，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的事实和提供的证据予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。综合现有证据，两原告出借给两被告的借款来源于金融机构的贷款，且两被告对此明知，故双方对该笔借款的约定无效，两被告应向两原告返还原告实际支出的资金，其中原告实际向被告交付本金1850000元，两被告已偿还2019年6月5日前的本息，故两原告还需返还2019年6月5日后剩余的本金1392913.7元。因上述资金被占用，产生了资金占用期间的费用，故两被告应从两原告提起本案诉讼之日即2019年8月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向两原告支付资金占用费。对于原告主张律师费，属于诉讼支出的费用，两原告与两被告没有约定由两被告支付，故对原告的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告梁炜杰、梁焕玲应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗广星、罗佳退还1392913.7元并支付资金占用费（以1392913.7元为基数，自2019年8月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告罗广星、罗佳其他诉讼请求；三、本案财产保全费3020元，由原告罗广星、罗佳负担72元，被告梁炜杰、梁焕玲负担2948元。本案受理费17642元（原告已预付），由原告罗广星、罗佳负担420.63元，被告梁炜杰、梁焕玲负担17221.37元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  唐少通人民陪审员  苏丽红二〇二〇年六月十一日书 记 员  蔡润芝