福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1569号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何志华，男，1982年6月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张贻云，男，1967年1月9日出生，汉族，住厦门市湖里区。 再审申请人何志华因与被申请人张贻云民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2019）闽02民终4587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何志华申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应当再审。综上，请求再审本案。1.原审并未查明如下事实：双方如何认识、关系如何、何志华为何辩称被迫出具借条、款项是否实际支付、具体支付情形、款项用途等。原审在未查明上述事实的基础上认定涉讼借贷关系成立，属于认定事实不清，遗漏重要事实未查明，且在原审未听取何志华的意见，剥夺了其辩论权。2.张贻云在起诉状称“除已归还的部分借款以外，仍有2笔欠款。具体为2016年1月14日现金借款10万元，2016年12月25日现金借款5.6万元”，张贻云在二审答辩状中又称：“2013年年中何志华在联丰大厦借款15万元现金”。按张贻云所述借款合计30.6万元，即使其自认现金还款5万元，还余25.6万元，不符合客观情况。事实上何志华仅在2012年4月18日向张贻云借款10万元，每月还等额本息4000元（3000元本金＋1000元利息）计34期。何志华清偿该款后，张贻云就改为威胁、骚扰、围堵、干扰何志华公司经营。原审对何志华还款16.4万元只字未提，却认定涉讼借款金额为30.6万元，是错误的，其中20.6万元并未实际发生。3.张贻云在起诉状中陈述“除了已归还部分借款以外”，及其与申请人认识8、9年才会借款那么多，均是虚假陈述。实际上张贻云就是2012年4月因为涉讼借款才认识何志华的，张贻云掩盖认识过程，就是为了掩盖其长期放贷的事实。(2016）闽0206执2829号之一就是张贻云的民间借贷案件所产生的执行案件。4.2017年3月29日的短信息中明确载明“乞丐要了这两年了，也多少先要一点回去，你太看不起我们了”中的“2年”即2015年3月前后，假设何志华有前款10万元一直未还的情况下，张贻云又出借56000元给何志华，不符合常理。而且“我们”“最近被逼急了”“家里人没死就接电话”等张贻云答辩状后附的证据P9页写明“我们”也是多人放贷的集团、常暴力催讨，张贻云经常威胁何志华。至于5.6万元金额不是整数，是张贻云以4000元/月计2015年11月至2016年12月计14个月合计而来的，2015年11月起算是因为何志华清偿款项后，张贻云单方面称其前所还本金均为利息，并于2016年12月对何志华进行逼迫从而出具5.6万元借条。5.原审未就何志华提交的银行流水组织质证，何志华亦无法联系原审法官的办公电话以便进行调卷、阅卷、就案件进行沟通，剥夺了何志华的法律权益。综上，请求再审本案。 在本院审查过程中，李昭术与吴传水均提供(2018)闽0181民初6443号民事调解书作为新证据，双方对该证据的真实性均无异议。该调解书载明周龙于2007年出借10万元给吴传水用于工程需要，双方未约定利息，并于2015年2月25日签订结算借条。吴传水主张该调解书可以说明涉讼借款的款项来源系其向周龙所借，至于调解书中所载2007年借款系法院书写错误。李昭术主张该调解书所载的款项用途系工程所用，没有约定利息，说明涉讼款项系其与吴传水的合作投资款；该调解书载明吴传水与周龙之间的结算借条签订于2015年2月25日，涉讼借条签订于2015年2月18日，说明吴传水先向李昭术敲诈后，再给周龙出具借条，周龙与吴传水合伙敲诈李昭术的钱，然后对半分。况且吴传水仅能提供涉讼借条出借后向李昭术催讨的证据，无法提供该借条出具前双方存在借贷关系的证据。 本院查明如下事实：1.何志华在一审庭审中已经发表答辩、质证、辩论意见，陈述借款、借条出具过程。 2.何志华在二审中提交三份银行流水作为新证据，张贻云当庭就该证据进行质证。 本院认为，本案争议焦点为：原审认定涉讼借贷关系成立是否有误；原审是否存在程序有误的问题。对此，本院分析如下： 首先，关于原审认定涉讼借贷关系成立是否有误的问题。原审查明，何志华于2016年1月14日、2016年12月25日分别向张贻云出具借款金额为10万元及5.6万元《借条》，后何志华通过短消息向张贻云承诺还款，原审据此认定涉讼借贷关系成立，并无不当。何志华主张涉讼借条系被张贻云胁迫所做，但其并未提供证据证明，亦未就此在一年内行使撤销权，故其主张不能成立。何志华还主张张贻云在原审做出虚假陈述及存在长期房贷的情形，但其均未提供证据证明。何志华称张贻云在何志华尚未清偿借款的情况下再次出借款项给何志华，不符合常理，但借贷关系成立系其双方合意结果，尚未清偿前次借款并不能必然阻碍新的借贷关系形成，故何志华的主张不能成立。 其次，关于原审是否存在程序有误的问题的问题。如前所述，张贻云提供的证据足以证明其与何志华的借贷关系成立，在何志华并未提供证据证明涉讼借条并非其真实意思表示的情况下，双方借贷关系如何形成等情形，均不足以推翻涉讼借贷关系成立的事实。况且，何志华与张贻云在一审庭审中已经就涉讼借贷关系发表答辩、质证、辩论意见，并陈述借款、借条出具过程；张贻云在二审庭审中就何志华提供的三份银行流水亦发表质证意见，故何志华主张原审存在程序违法，不能成立。至于何志华主张的无法联系到原审承办法官的问题，如果何志华认为该法官存在违反审判记录的问题，可以向有关部门反映，但并非本案的审查范围。 综上，何志华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何志华的再审申请。 审 判 长 黄晓文 审 判 员 高晓嵘 审 判 员 林峥峥 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张 涛 书 记 员 陈建珍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。