河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初106号 原告：何锦峙，男，1984年12月29日出生，满族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：贾文涛，河北文昌阁律师事务所律师。 被告：徐明，男，1985年10月30日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：张大鹏，河北京张律师事务所律师。 原告何锦峙诉被告徐明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何锦峙及其委托诉讼代理人贾文涛、被告徐明及其委托诉讼代理人张大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何锦峙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款100000元并支付利息（利息自2018年9月3日计算至实际还本付息之日）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系熟人关系，2018年9月3日被告向原告借款100000元整，并约定到期一次性还清，借款为一个月，如不归还每月支付3000元利息。到期后，原告多次催促被告归还，但被告至今未将借款归还原告，故诉至法院请支持原告的诉讼请求。 被告徐明辩称：原、被告之间存在很多经济往来，我从未向原告借借条中的100000元，原告也从未给过我100000元，我与原告曾经合伙开一个密室，约定双方各自出资250000元，但是我出资后装修了一半原告不投资了，导致我的钱打了水漂。还有其中一笔钱是我的前女友买车被告给刷的首付7万多元，但是我已经还了，这笔钱被告一直不认可还了，经常向我的父母和我本人主张债权，我的本意是花钱买个安心，让原告别闹了他说欠多少我就给多少，但是得等我有钱了，也没有约定利息，既然现在已经走到了诉讼程序，就按诉讼来，我不认可这笔债务。 经审理查明：2018年2月13日，被告向原告出具欠条约定：“今徐明欠何锦峙拾万元，承诺半年后归还。”2018年9月3日原被告签订借款合同，约定原告借给被告拾万元，借款期限一个月。原告称该两份凭证确认的拾万元为一笔款。被告辩称第一次出具借条是因为原告反复纠缠，为花钱买个安心而出具，第二次签借款合同是因为原告在被告父亲过生日当天去被告家里闹才出具，不认可双方实际存在拾万元的借款关系。对于原告主张的借款给付情况，原告称是在2016年11月10日，通过刷卡的方式在张家口利华汽车贸易服务有限公司为被告徐明前女友景雪支付购车款75530元，之后2016年11月20日，原告向被告转账30000元，同日，景雪向原告转账75530元，原告又向被告转回45530元，原告称以上转账用于4S店办理手续需要提供首付刷卡人的还款凭证，但75530元被告仍未归还。被告称已通过为原告及其妻子袁琳偿还信用卡已达151270元，75530元购车首付款早已经全部还清，原告称被告确实为其信用卡还款，但是还款后又用自己的POS机刷走了相应款项，故该欠款实际并未归还。对于原告主张的所谓10万元中的剩余款项，庭审中原告开始陈述是在2017年通过微信转账给付被告本人30000元，后又陈述变更为2016年12月1日向被告支付密室机关定金20000元，另外，还在2016年11月至2017年4月期间给过被告现金4700元和3600元。被告称密室机关定金20000元不是借款，是合伙纠纷，另外不认可收到原告主张的两笔现金。 原告提交的证据有：1、个人借款合同1份、欠条1张，欲证明原被告之间的欠款事实，及借款金额、期限、利息的计算方式；2、建行个人活期账户交易明细3份，欲证明原告于2016年11月10日刷原告的卡向张家口利华汽车公司支付75530元，为被告前女友景雪支付购车首付款，2016年11月20日原告给徐明转款30000元，2016年11月20日景雪给原告转了75530元，同日原告给被告转账45530元，购车款75530至今未归还，2016年12月1日原告给被告转款20000元，是原告支付给被告的密室机关定金；4、交易明细4张，欲证明从2016年至2017年原告给被告转账共计260482元，其中包括被告为原告还信用卡的钱。被告对证据的真实性认可，但质证称当时出具欠条和借款合同只是因为双方是朋友关系、又要合伙，被告本着拿钱买安心，就给原告出具了借款合同，意思是花100000元认清一个人得了，在签订借款合同及借条的前后原告都未向被告给付100000元，双方不存在100000元的借款关系，所谓的75530元的购车首付款也早已还清。被告对26万余元的交易明细凭证称被告向原告转账的流水达41万余元，远超原告所称的26万余元，相应证据不能达到原告的证明目的。 被告提交的证据为：1、银行回单复印件一份，欲证明原告借给被告前女友景雪的75530元已经由景雪还给了原告；2、转款凭证五份及个人账户汇总信息清单5张，欲证明2016年11月之后，被告通过支付宝共计向原告及其妻子袁琳转账151270元，均为信用卡代还款，被告已还清原告为被告支付的购车款75530元；3、转账凭证17份，欲证明在2016年11月买车之前，被告共计向原告转账250489.9元，原被告之间存在着众多的复杂的经济往来。原告对第1组证据称收到过景雪的75530元，但当时是为了办理购车的手续需要走这么个还钱的形式，被告另外收到了原告给付的两笔款共计75530元。对第2组证据质证称认可真实性，确实有过转账，但是是被告帮助原告两口子还信用卡，还完之后被告又用自己的POS机刷走了，该组证据与本案没有关联性，不能证明被告还过钱。对第2组证据的真实性、关联性不认可。 本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据的真实性予以认定，对证明目的需综合本案事实进行认定。对被告提交的第1、2组证据的真实性予以认定，第3组证据因无相应银行流水佐证，与原告提交的银行流水相吻合部分可予确认，其他部分的真实性无法确认。 本院认为：根据合同成立除应当具有当事人的意思表示以外，是否还需要以其他现实给付为标准，可以将合同分为诺成合同与实践合同。诺成合同是指当事人意思表示一致即可认定合同成立生效的合同。实践合同是指在当事人意思表示一致以外，尚须有实际交付标的物或者有其他现实给付行为才能成立生效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原、被告双方签订的借款合同即属于实践合同。双方不仅要有借贷的意思表示，原告作为出借人还应向被告履行交付借款的义务，双方之间的借款合同才能发生法律效力。本案中，被告对原告主张的借款关系明确予以否认，辩称从未实际收到过原告主张的所谓100000元。对此，原告应当对实际向被告给付过100000元承担举证责任。经审理查明，原告自认欠条确认的100000元和借款合同确认的100000元为同一笔借款，但2018年2月13日被告出具欠条时和2018年9月3日双方签订借款合同时原告并未实际向被告给付过100000元，故原告诉讼请求所依据的2018年9月3日双方签订的借款合同并未生效。庭审中，经进一步查明，原告主张100000元借款包括2016年11月10日原告为被告前女友支付的购车款75530元、2016年12月1日原告给被告的合伙开密室的密室机关定金20000元和两笔现金4700元和3600元。对于其中的75530元，虽然被告前女友景雪确实在2016年11月20日还给了原告，但原告也于当日向被告账户转入两笔款共计75530元，应当认定当时被告确实另外收到了原告给付的75530元。对此被告提供了在此日期之后为原告及其妻子代还信用卡151270元的证据，以此证明以上的75530元早已还清。对此原告主张被告代还信用卡后又用自己的POS机将钱款刷回，不认可已还款，但原告并未能提供相应的证据证明被告确已刷回了相应款项，应承担举证不能的法律后果。综合考虑原、被告之间的朋友关系、合伙关系和复杂经济往来的事实，结合被告提供的代还信用卡的证据，在无其他相反证据的情况下，应当认定被告已经实际偿还了该75530元，对被告的抗辩意见予以采纳。对于密室机关定金20000元，原告明确自认是合伙开密室的机关定金，在被告明确否认属于借款的情况下，因属合伙纠纷处理范围，原告按民间借贷主张被告归还无事实依据和法律依据。对于原告主张的两笔现金4700元和3600元，被告予以否认，原告未提供其他证据佐证，真实性无法予以认定。综上，原告诉讼请求所依据的2018年9月3日的借款合同未生效，对事实上可以认定为借款的75530元，被告已举证证明已经偿还，20000元定金明显不属于双方民间借贷关系，故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何锦峙的诉讼请求。 案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 王凯隆 二〇二〇年六月十五日 法官助理 范源杰 书 记 员 赵晨辉