新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4324民初508号 原告：新疆宏泰建工集团有限公司。住所地，新疆乌鲁木齐市米东区揽胜东街79号。法定代表人：李承锡，董事长。委托诉讼代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。被告：寇京峰，男，1965年10月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。委托诉讼代理人：高巧英，新疆培达律师事务所律师。原告新疆宏泰建工集团有限公司（以下简称宏泰公司）与被告寇京峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，因案情复杂，于2020年4月7日依法转为普通程序，于2020年5月14日、2020年6月8日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰公司委托诉讼代理人王秀勇、被告寇京峰及其委托诉讼代理人高巧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还超付的工程款及垫付的材料费320,483.64元、维修费60,000元，合计380,483.64元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2011年8月26日，原被告签订《建筑施工企业内部承包协议书》，约定原告将哈巴河县北区2011年集资房D区11号、13号楼交由被告施工，被告向原告上缴管理费，管理费为工程总造价的5%，税金由工程发包方代扣代缴。管理费包含工程营业税金的承包方向发包方上缴的管理费为10.33%。发包方发包给宏泰公司结算时对地下室和坡屋面未计价，按照常理原告也不可能超出发包方给原告的价格。按照发包方向原告结算的价款，D区11号楼总造价为2,043,475.2元，13号楼总造价为1,790,277.84元，合计3,833,753.04元，该款扣除管理费、税金、劳保统筹、招标费用496,842.49元及被告在原告处借支款3,657,398.29元，被告应当返还原告320,483.64元，另被告承建的工程需要维修，原告告知被告安排人员进行维修，被告置之不理，原告另行安排人员维修，产生各项费用60,000元。经原、被告对账，原告向被告超付工程款384,483.64元。庭审中，原告宏泰公司变更诉讼请求：将第一项诉讼请求变更为被告返还超付的工程款及垫付的材料费320,483.64元。被告寇京峰辩称，原、被告签订的合同为无效合同，双方对过账，对于被告寇京峰签字的对账数额都认可，经算账，原告尚欠被告工程款1,193,985.75元，不存在被告返还工程款的事实，被告离开工地时，在工地上留下的还有沙子、水泥材料，原告算账不符合事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告宏泰公司提供如下证据：第一组证据：建筑施工企业内部承包协议书（复印件），证明协议约定了双方的权利义务，明确了管理费、税金、劳保统筹费用均由被告承担。工程款是原告自甲方处结算，按照甲方审定的工程造价向被告拨付；第二组证据：寇京峰2011年借款明细（出示原件，提交复印件），证明经双方核对，原告给被告支付现金及材料款，合计3,319,314.29元；第三组证据：工业品买卖合同（三方）（出示原件，提交复印件）、寇京峰款项（复印件）、四份付款凭证及关于宏泰建工集团润德公司与布尔津县腾飞塑钢厂签订塑钢窗购销合同履行协议（附借款单、收据），证明原告所定的塑钢窗65型的单价是310元/㎡，60型的单价是240元/㎡，原告向布尔津县腾飞塑钢厂委托代理人支付现金1,466,142元，下剩的款项228,800元宏泰公司以房屋抵塑钢窗款，共付1,688,142元。原告给被告垫付塑钢窗款共计194,207元；第四组证据：北区防火门安装记录、支付凭证3份（出示原件，提交复印件），证明被告承建的两栋楼房需要安装防火门，被告未安装，原告代为安装4个防火门，总价合计3,680元。因北区防火门是统一付款69套门合计63,480元，防火门920元/套；第五组证据：2012年11月10日被告寇京峰及原告负责人董春龙签字确认的工程移交清单及260,000元申请报告、施工明细、支付凭证收据（出具原件，提交复印件），证明被告未对11号、13号楼工程SBS防水屋面、玻璃瓦等施工，外墙的苯板、龙门架、以及室外散水、楼梯间等部分未施工完毕，就将工程移交给原告负责人董春龙（音译），原告就被告未完工部分，找刘杰施工，支付刘杰工程款260,000元。具体施工项目证人刘杰在庭前证据交换时已向法庭说明260,000元施工明细，260,000元应当从工程总价款中扣除；第六组证据：收条、付款凭证（出示原件，提交复印件），证明原告给被告方垫付D区11、13号楼资料费7,452元。资料费是统一由拿资料的人支付的，加前期欠安莲花资料款共计付款58,490元，该款包括寇京峰的资料费；第七组证据：2019年10月23日寇京峰款项（复印件），证明原告给被告垫付D区11号楼曹红冰的彩钢7,590元；第八组证据：2011年北区集资建房D区片区追加工程款明细表、哈巴河县机关事务管理局与原告宏泰公司签订的建筑工程施工合同、寇京峰项目费用统计表（复印件）、集资建房劳保统筹费统计表（D区）（出示原件提交复印件），证明D区11号楼总面积1746.56平方米，13号楼总面积1530.152平方米，哈巴河县机关事务管理局与原告宏泰公司的结算价款是1,170元/平方米，坡屋面及地下室未计价，最终结算工程款3,833,753.04元。哈巴河县干部职工集资建房领导小组办公室按总造价的2.86%实际扣除11号楼劳保统筹58,047.72元，13号楼劳保统筹51,010.65元。根据工程总造价计算寇京峰所涉项目需要承担的各项费税合计506,235.2元（养老统筹费用11号楼58,047.72元、13号楼51,010.65元，11号楼管理费及税金210,477.98元，13号楼管理费及税金184,398.62元；11号、13号楼印花税1,150.13元；11号、13号楼的招标费11,501.3元）；第九组证据：证人刘杰的证言，证明被告将工地移交后，后续工程由刘杰实际施工完成，原告宏泰公司给刘杰支付工程款260,000元。被告寇京峰对原告宏泰公司出示的证据质证如下：对第一组证据合同文本真实性认可，对关联性、合法性不认可，该协议系无效合同；对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可；对第三组证据的三性不认可，原、被告对塑钢窗面积均无异议，对单价有异议，经询价65型单价290元，60型单价200元，根据询价计算11号楼塑钢窗98,174.4元，13号楼塑钢窗78,707元，合计176,881.4元；对第四组证据，图纸确实标注四个防火门，对需要安装四个防火门的事实认可，当时确未安装，但对价格不认可，没有发票，对付款凭证的三性均不认可，账是18年付的，记录也是手写的，母永跃是公司的项目经理，工程来往也特别多；对第五组证据工程移交清单有异议，因为工人工资未发放，工人闹到政府，原告强行逼迫被告将剩余工程写移交单，等移交清单写完之后，才给工人发了工资。原告领导说过了年后继续让被告将剩余工程施工完毕，过年后原告不让被告施工，并强行将被告人员赶走。当时工地上还有被告备的沙子、水泥、苯板、龙门架，被告当时要拆龙门架，原告说要用，被告就给原告用了，用完之后不应当扣除被告的费用，拆卸龙门架不但没有给被告钱，反过来还让被告给钱。苯板的粘贴面积与原告写的面积不符，苯板剩余的面积没有这么多；对第六组证据资料费需要有票据，如果按照合同中约定的5%收取管理费，被告就不认可资料费，如果说管理费按照当时政府协商的1%收取，被告就认可资料费，而且付款票据也未标注寇京峰资料款；对第七组证据确实安装了彩钢，但单价太高；第八组证据对文本的真实性认可，与本案的关联性不认可，只能证明宏泰公司和北区集资办之间的合同关系，证明不了寇京峰和宏泰的合同关系，哈巴河县干部职工集资建房办与宏泰公司的合同及结算的权利义务不能约束被告寇京峰与宏泰公司的权利义务，因此与被告寇京峰无关。劳保统筹收费是按工程总造价的2.86%，对劳保统筹的比例、收费标准和收费数额被告都认可，但是该劳保统筹没有返还给工人，跟工程款没有关系，对税金包括印花税是工程总造价的5.33%的比例认可，税金要看缴税发票，交税发票交税多少就认多少，对管理费不认可，政府会议上都说了不能超过1%，对税金、印花税、招标费用认可，养老统筹、管理费不认可；第九组证据证人刘杰是宏泰公司的项目经理，与原告有利害关系，被告当时留在工地上有材料和刘杰提供的清单不符，对证人证言三性不认可。被告寇京峰提供如下证据：第一组证据：1、原告提供的2011年北区集资建房地区D片区追加工程款的明细表（复印件）；2、哈巴河县住房和建设局情况说明（出示原件，提交复印件）；3、文化北路D区11号、13号楼房屋面积测绘报告（复印件）；4、地下室图纸、坡屋面的图纸（复印件）；5、2019年6月14日被告宏泰公司的民事起诉书及财产保全申请书（复印件）。证明1、寇京峰承建的D区11号、13号楼地下室的面积合计783.36平方米、坡面面积合计783.36平方米，地下室面积、坡屋面应当按50%的面积给付工程款；第二组证据：安杰、崔彬、杜友泉、马春杰、王孟国、寇京峰谈话笔录（复印件）、哈巴河县机关事务管理局集资建房情况反映、关于哈巴河北区集资方案补偿方案及补偿列表（复印件），补偿方案在被告手里，证明2011年到2015年负责北区集资建房，共有哈建、宏泰、建业三家单位中标，县政府针对北区的集资建房，根据当时物价上涨，项目经理亏空情况，规定管理费不能超过1%，县政府将地皮补偿给中标单位后，中标单位再补助给各承建方，宏泰公司已收到政府补偿的地皮，应当将地皮补偿给实际承建人即项目经理；第三组证据：集资建房区域单方造价调整表（D区），证明原、被告双方签订的是可调价合同，单位根据市场的价格进行调整，原告单方调价为1,170元/㎡，被告未按照合同中约定的可调价结算；第四组证据2020年6月7日证明及证人证言公证书，证明为进一步说明当庭认可的176,881.4元的塑钢窗价格是合理的。证人证言公证书证明刘杰实际未干够260,000元的工程，该工程的材料被告离开工地时是购全的，刘杰不需要再进材料。260000元工程款不真实，被告只认一点清包工的工钱。原告宏泰公司对被告寇京峰出示的证据质证如下：第一组证据中情况说明与实际情况说明不符，出具说明的人员未签字，不符合证据的形式要件；追加工程明细表与原告所陈述的面积相符；对测绘报告中的面积认可，对于原告提供的图纸、民事起诉书、保全申请书中涉及地下室、坡面，原、被告签订的合同明确约定，工程款到位后发包方扣除协议约定的管理费及其他应扣费用后，将剩余工程款全部支付给承包方用于工程支出，给被告结算的价款也是建设方给付原告的价款扣除双方约定的应扣费。建设方并未给原告支付坡屋面及地下室面积的价款。对第二组证据中的谈话笔录的真实性、合法性、关联性不认可，原、被告的约定对其双方有效，其他人员的约定不能约束本案原告；补偿方案系复印件，是否给予补偿无法得知，对三性均不认可。对第三组证据的真实性、合法性认可，对其证明目的不认可。原被告签订的合同约定根据建设方审定价格确定价格，原告扣除管理费等各项费用后将剩余工程款全部交付给被告。建设方审定的价格1,170元，原告也是按1,170元/平方米计算工程款。对第四组证据文本真实性认可，对合法性、关联性不认可，刘杰出庭已经证实260,000元工程款中不包括寇京峰留下的材料，260,000元是指人工费及材料不够后刘杰垫付的材料款。对有争议的证据，本院认定如下：对原告出示的第一组证据，被告对真实性认可，该协议系双方针对哈巴河县2011年集资房D区11号、13号楼签订的协议，与本案有关，故对该组证据的真实性、关联性，本院予以确认；对第三组证据被告认可面积，对单价有异议，认可塑钢窗总价款为176,881.4元，寇京峰款项清单没有任何签字盖章，仅是原告宏泰公司制作的表格，原告与第三方签订的工业品买卖合同中单价及总金额，总金额合计2,162,764.6元，但是原告宏泰公司未提供付款凭证，不能证实原告宏泰公司以合同中约定的单价支付第三方塑钢窗款，故对其证明给被告垫付塑钢窗款194,207元待证事实的关联性，本院不予确认；对第四组证据，被告认可需要安装四个防火门的事实，但对价格不认可。原告提供的安装记录与付款凭证相互印证，付款数额与安装记录一致，可以证实防火门920元/套，故对其真实性、合法性、待证事实的关联性，本院予以确认。对第五组证据中未完工工程移交清单，被告认可清单中是本人签字，但对该清单不认可，认为该清单系强行逼迫其签字的，对申请报告、施工明细、支付凭证收据不认可，认为当时离开工地时，工地上留有被告备的材料，但被告未提供证据反驳其主张，且移交清单中被告本人签字，申请报告、施工明细、支付凭证与第九组证据相互印证，故对第五组证据、第九组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对第六组证据被告附条件认可，从其质证意见中可以反映被告对该事实的认可，且原告提供的收条、付款票据相互印证，能够证实付安莲花资料款的事实，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对第七组证据寇京峰款项系是原告宏泰公司制作的表格，被告认为曹红冰彩钢单价过高，原告亦未举证其向曹红冰支付材料款，故对其证明该款需从总工程款中扣除的待证事实的关联性，本院不予确认；对第八组证据，被告对真实性认可，认可税金（包括印花税）占工程总造价5.33%的比例，但要看缴税发票。劳保统筹收费是按工程总造价的2.86%，对劳保统筹的比例认可，对收费标准和收费数额都认可，但被告称该劳保统筹没有返还给工人，跟工程款没有关系。对养老统筹、管理费不认可，对招标费认可，对被告认可部分，本院予以确认，对其证实哈巴河县机关事务管理局与宏泰公司是按1,170元/平方米的结算单价确定的工程价款及工程总价款、地下室、坡屋面未计价及哈巴河县干部职工集资建房领导小组办公室扣除劳保统筹的费用的待证事实的关联性，本院予以确认。对被告出示的第一组证据，不能证实地下室及坡屋面原告应当按50%的面积计价给付工程款，故对其待证事实的关联性，本院不予确认；对第二组证据中情况反映系寇京峰单方书写，反映内容无其他书证印证。谈话笔录系哈巴河县住房和城乡建设局与安杰等人的谈话，属于证人证言，谈话笔录中所涉及的管理费的收取比例也不一致，有高于1%的，补偿方案及补偿列表中涉及的系土地补偿事宜，土地补偿系另一法律关系，与本案无关，故对其关联性，本院不予确认；对第三组证据的真实性、合法性，原告认可，结合原、被告双方签订的合同，约定工程款到位后发包方扣除协议约定的管理费及其他应扣费用后，将剩余工程款全部支付给承包方用于工程支出。故对该组证据的真实性、合法性，本院予以认定，对其证明原告未按合同约定的可调价结算的待证事实的关联性，本院不予确认；对第四组证据中证明，可以印证被告寇京峰当庭认可的塑钢窗款176,881.4元合理，故对其待证事实的关联性，本院予以认定。公证的证人证言不能证实刘杰使用寇京峰留下的材料并重复计算材料款，故对其待证事实的关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月26日，原告宏泰公司将其中标的××区、13号楼交由被告寇京峰施工。宏泰德润分公司与寇京峰签订《施工项目内部承包协议书》，约定宏泰公司德润分公司将哈巴河北区D区11号、13号楼建设项目承包给寇京峰施工，工期自2011年6月30日至2012年6月30日，承包方向发包方上缴管理费及工程营业税金为工程总造价的10.33%，税金由工程发包方代扣代缴，其余为承包方所得承包费用。承包费用中包括各种福利费、劳动保险费、工程保修金、用工工伤保险金、环保费、各种劳务费、材料费、机械费所有该工程发生的成本费用。2012年11月10日寇京峰与原告工程的负责人董春龙对D区11号、13号楼未完工程进行核对，双方在未完成工程移交清单上签字确认。原告宏泰公司将D区11、13号楼未完工程交由刘杰施工，原告宏泰公司支付刘杰工程款260,000元。D区11号楼建筑面积1746.56平方米，13号楼建筑面积1530.152平方米。经原、被告对账，被告收到原告支付的现金及材料款3,319,314.29元，被告寇京峰庭审质证中认可原告宏泰公司垫付塑钢窗款176,881.4元。本院认为，宏泰德润分公司与寇京峰达成了施工协议，将工程承包给寇京峰施工，但寇京峰不具备建设工程施工资质，双方之间的建设工程施工合同关系违反了法律强制性规定，应属无效。虽然施工合同无效，但涉案工程已施工完毕并交付使用，宏泰公司仍然应当按照实际施工量或是根据双方的约定支付工程款。根据宏泰公司、寇京峰的诉辩意见及举证质证情况，本案原、被告争议焦点为：一、工程总造价如何确定；二、宏泰公司是否超付寇京峰工程款。关于焦点一，工程总造价如何确定。原、被告双方签订的《建筑施工企业内部承包协议书》中明确约定工程款到位后发包方扣除协议约定的管理费及其他应扣费用后，将剩余工程款全部支付给承包方用于工程支出。寇京峰对哈巴河县干部职工集资建房领导小组办公室与宏泰公司对D区追加工程款明细表的真实性无异议，D区11号、13号楼工程总造价是以哈巴河县机关事务管理局与宏泰公司结算的价款确认，哈巴河县机关事务管理局与宏泰公司是按照1,170元/㎡的结算单价计算确定的工程价款，地下室、坡屋面未予计价，且按照常理，宏泰公司与寇京峰约定的结算价格不应高于哈巴河县机关事务管理局与宏泰公司约定的结算价，本着公平原则，以哈河县机关事务管理与宏泰公司结算价款为宏泰公司与寇京峰的工程结算依据，符合法律规定，故被告寇京峰辩称双方签订的是可调价合同，单价根据市场的价格进行调整，原告未按约定的可调价结算地下室、坡屋面按50%的面积给付工程款的意见，本院不予采信，故D区11号、13号楼工程总造价应为3,833,753.04元（1746.56㎡×1,170元/㎡＋1530.152㎡×1,170元/㎡）。关于焦点二，宏泰公司是否超付寇京峰工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉D区11号、13号楼现已交付使用，工程总造价为3,833,753.04元，庭审中寇京峰认可宏泰公司已付工程款为3,319,314.29元。宏泰公司辩称为寇京峰代付塑钢窗款、资料费、苯板款、彩钢款，消防安装防火门费用、未完工部分的工程款项、管理费，代扣代缴的养老统筹均应从工程总造价中扣除，但被告寇京峰对上述款项有异议，对此逐一认定如下：关于塑钢窗款问题，寇京峰辩称单价过高，原告与第三方签订的工业品买卖合同中明确了单价及总金额，总金额合计2,162,764.6元，但是原告宏泰公司提供付款凭证总额为1,688,142元，不足以证实原告宏泰公司以合同中约定的单价支付第三方塑钢窗款，被告寇京峰认可塑窗总价款为176,881.4元，并出示第三方所在地塑钢窗厂出示的证明证实其认可的总价款合理，故对被告寇京峰的辩论意见，本院予以采信。关于资料费问题，宏泰公司出具安莲花收条载明收到D区寇京峰11号、13号楼资料费7,452元，被告附条件认可，从其质证意见中可以反映被告对该事实的认可，原告亦出示了付款凭证，付款凭证与收条时间相互印证，故对被告辩称如果按照合同中约定的5%收取管理费，就不认可资料费的意见，本院不予采信。关于彩钢款问题，原告主张彩钢款自总造价中扣除，仅提供了其单方制作的寇京峰款项表格，被告认为曹红冰彩钢单价过高，原告宏泰公司亦未举证其向曹红冰支付材料款，原告确实垫付彩钢款，可以提供证据另行主张权利。故对原告主张彩钢款自总工程款中扣除的意见，本院不予支持。关于消防安装防火门费用，寇京峰认可消防安装防火门的事实，图纸上确实标注要安装，本人未安装，但认为消防安装防火门费用过高，原告提供的安装记录与付款凭证相互印证，付款数额与安装记录一致，可以证实防火门920元/套，故对原告主张消防安装防火门费用3,680元自总工程款中扣除的意见，本予以支持。关于未完工部分的工程款，2012年11月10日被告寇京峰与原告宏泰公司工程的负责人董春龙对D区11号、13号楼未完工程进行核对，双方在未完成工程移交清单上签字确认。原告宏泰公司将D区11号、13号楼未完工程交由刘杰施工，原告宏泰公司支付刘杰工程款260,000元。被告寇京峰辩称清单系强行逼迫签字，但未提供反驳证据予以证实，故对其辩论意见，本院不予采信。寇京峰辩称其离开工地时工地上留下的有其准备的沙子、水泥等材料，沙子、水泥等材料费应扣除，证人刘杰出庭明确表示260,000元中不包括被告留下材料的费用，被告亦未举证证明刘杰使用寇京峰留下的材料并重复计算材料款，故对原告宏泰公司主张260,000元应从工程款中扣除，本院予以支持。关于管理费，宏泰公司辩称D区11号、13号楼协议约定管理费为工程总造价的5%，管理费包含工程营业税金的寇京峰向宏泰公司上缴管理费为10.33%。寇京峰认为管理费过高，应按照工程总造价的1%收取；本院认为原、被告签订的《建筑施工企业内部承包协议书》因属违法分包而无效，该协议所约定的“按工程总造价的5%收取管理费”亦应无效。被告认可管理费为1%，本院予以采信。关于D区11号、13号楼劳保统筹、税金，被告对哈巴河县干部职工集资建房领导小组办公室扣除D区11号、13号楼劳保统筹的比例及数额均无异议，但认可该劳保统筹未实际支付工人，对税金（包括印花税）扣除比例为总工程款的5.33%亦无异议，但认为应当以税票为准，税金由原告宏泰公司代扣代缴，劳保统筹哈巴河县干部职工集资建房领导小组办公室已实际扣除，故对原告主张劳保统筹109,058.37元（58,047.72元＋51,010.65元）、代缴税金204,339元（3,833,753.04元×5.33%）应自总工程款中扣除，本院予以支持。关于质保金问题，宏泰公司提出发包人尚有115,012.59元的保修金未予给付，该质保金应从应付工程款中扣除。本院认为，双方合同未作约定，且自交工至今已过保修期限。宏泰公司主张扣除质保金，本院不予支持。综上所述，本院认定D区11号、13号楼工程造价3,833,753.04元，宏泰公司已向寇京峰付款3,319,314.29元、代缴劳保统筹109,058.37元（58,047.72元+51,010.65元）、代扣代缴税金204,339元（3,833,753.04元×5.33%）、垫付的塑钢窗款176,881.4元、垫付消防防火门款3,680元、垫付资料款7,452元，宏泰公司已向寇京峰支付工程款及代扣代缴的各类款项数额合计3,820,724.9元（3,319,314.29元+109,058.37元+204,339元+176,881.4元+3,680元+7＋452元），另未完工部分工程款260,000元、管理费38,337.5元（3,833,753.04元×1%）应从总工程款中扣除，故宏泰公司超付寇京峰工程款285,309.4元[3,820,724.9元-（3,833,753.04元-260,000元-38,337.5元）]，对宏泰公司主张寇京峰返还超付工程款285,309.4元的请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。寇京峰辩称宏泰公司应补偿建房用地，补偿建设用地系另一法律关联，寇京峰可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告寇京峰于本判决生效之日起十日内返还原告新疆宏泰建工集团有限公司工程款285,309.4元；二、驳回原告新疆宏泰建工集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6107.3元，由原告新疆宏泰建工集团有限公司负担670.3元，被告寇京峰负担5,437元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   张小花审  判  员   高美强人民 陪 审员   程远仓二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日书  记  员   李婷婷