文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终1608号上诉人（原审被告）：无棣县汇滨建筑工程有限公司，住所地：山东省滨州市无棣县通力国际商贸城五金区3-124号。法定代表人：郭耀明，该公司经理。委托诉讼代理人：丛金平，无棣海丰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王振国，无棣海丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高井超，男，汉族，1985年6月7日生，住山东省阳信县。被上诉人（原审原告）：高志欣，男，汉族，1989年6月4日生，住山东省郓城县。被上诉人（原审原告）：李相林，男，汉族，1982年11月27日生，住山东省阳信县。被上诉人（原审原告）：马延杰，男，汉族，1982年12月14日生，住山东省阳信县。被上诉人（原审原告）：牛洪均，男，汉族，1987年9月6日生，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：牛立全，男，汉族，1979年2月23日生，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：牛书坤，男，汉族，1978年9月12日生，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：牛水成，男，汉族，1983年1月11日生，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：牛永春，男，汉族，1977年1月21日生，住山东省惠民县。被上诉人（原审原告）：史立伟，男，汉族，1985年4月16日生，住山东省阳信县。被上诉人（原审原告）：杨恩会，男，汉族，1982年11月11日生，住山东省宁阳县。被上诉人（原审原告）：赵光，男，汉族，1986年6月13日生，住山东省宁阳县。被上诉人（原审原告）：朱洪刚，男，汉族，1980年8月19日生，住山东省阳信县。以上十三被上诉人的诉讼代表人：马延杰，男，汉族，1982年12月14日生，住山东省阳信县。以上十三被上诉人委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。原审被告：高锦波，男，汉族，1980年11月10日生，住山东省宁阳县。原审被告：洪飞，男，汉族，1968年7月25日生，住江苏省沐阳县。原审被告：丁志国，男，汉族，1962年8月17日生，住江苏省沐阳县。原审被告：张洪涛，男，汉族，1978年9月8日生，住江苏省沐阳县。原审被告：阳信亿利源清真肉类有限公司，住所地：山东省阳信县经济开发区工业三路277号。法定代表人：杨振刚，该公司经理。委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。上诉人无棣县汇滨建筑工程有限公司（以下简称汇滨公司）因与被上诉人高井超、高志欣、李相林、马延杰、牛洪均、牛立全、牛书坤、牛水成、牛永春、史立伟、杨恩会、赵光、朱洪刚及原审被告丁志国、张洪涛、高锦波、洪飞、阳信亿利源清真肉类有限公司（以下简称亿利源公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院(2019）鲁1622民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇滨公司上诉请求：1.撤销(2019)鲁1622民初783号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决程序错误。第一，被上诉人非是必要的共同原告,一审判决适用法律程序错误；第二，本案一审被上诉人提交了调解书、判决书，一审法院未组织上诉人进行质证，显属程序错误。二、一审判决适用法律错误。第一，被上诉人在一审的诉讼请求是要求上诉人等给付工资，上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系,也不存在劳务合同关系。假设存在劳动合同关系，被上诉人应当首先到劳动认定部门申请劳动仲裁。第二，(2018)鲁1622号民初1275号调解书，对被上诉人的债权已经确认，被上诉人的劳务费应由洪飞偿还，根据一事不再理原则，一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决程序错误,适用法律错误，请求支持上诉人的诉讼请求。高井超、高志欣、李相林、马延杰、牛洪均、牛立全、牛书坤、牛水成、牛永春、史立伟、杨恩会、赵光、朱洪刚辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。1.一审法院程序合法，上诉人提出被上诉人并非是必要的共同原告，以此认为一审法院程序不合法。根据民事诉讼法第五十二条的规定，当事人双方为两人以上，起诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理，并经当事人同意的为共同被告。被上诉人是十三名农民工，索要的是各自的劳务报酬，人民法院可以合并审理。在一审立案当时是十三名被上诉人分别写的起诉状，但是阳信县人民法院告知可以合并审理，再次情况下又重新书写的起诉状，以十三名被上诉人作为共同的原告提起诉讼，因此程序合法。2.一审法院对庭审过程中各方提交的证据均组织了双方进行了质证，不存在调解书、判决书未进行质证的情形。假如上诉人对于调解书、判决书有异议，二审也完全可以再进行质证。3.该案涉及的是劳务合同纠纷，并非是以双方存在劳动关系索要工资，劳务报酬纠纷不必先进行仲裁，可以直接提起民事诉讼，这时法律所允许的。4.该案不存在一事不再理的情形，该案在履行劳务合同的过程中，高锦波系十三名农民工的班长，他以自己的名义起诉洪飞、无棣县汇滨建筑公司等被告，被上诉人事先并不知情，其曾洪飞达成和解协议，并没有事先征得十三名被上诉人的同意，而十三名被上诉人起诉是依据劳务合同起诉的洪飞、张洪涛、无棣汇滨公司等被告，与高锦波起诉并不是同一个法律关系，不存在一事不再理的问题。5.上诉人汇滨公司及原审被告张洪涛、洪飞应当对于十三名被上诉人的劳务费承担连带责任。从该案来看，上诉人系亿利源公司厂房工程的承包单位，原审被告张洪涛借用上诉人的施工资质进行施工，又将工程分包给了洪飞，张洪涛、洪飞均没有施工资质，其行为违反了建筑法的相关规定。根据国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见以及刚刚实施农民工工资支付条例，上诉人以及原审被告应当对于劳务费承担连带责任。高锦波述称，同意被上诉人的答辩意见。洪飞述称，我方不应承担责任。亿利源公司述称，1.根据合同及劳动关系相对性原则，我方不是涉案一审的适格被告，一审判决我方不承担责任认定事实清楚，适用法律正确。2.在涉案建筑工程合同履行过程中，我方以超额支付汇滨公司及张洪涛工程款项，不存在拖欠工程款的情况。3.被上诉人所主张的农民工工资支付条例与本案被上诉人一审诉求其争议事实之间无法律关联性。4.对于上诉状中提到的调解书等证据，我方不知情，未见到，一审未进行质证。综上，请求法院依法判决驳回一审原告对于我方的诉求，以保护我方的合法权益。原审被告丁志国、张洪涛未出庭，也未提交书面意见。高井超、高志欣、李相林、马延杰、牛洪均、牛立全、牛书坤、牛水成、牛永春、史立伟、杨恩会、赵光、朱洪刚向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付我们工人工资226326元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月26日被告汇滨公司将其承揽的被告亿利源公司的厂房建设工程，以内部承包方式包给被告张洪涛，张洪涛自负盈亏，自担风险，并按工程造价向被告汇滨公司缴纳1%的管理费。工程施工期间，被告张洪涛委托被告丁志国为其项目部管理人员负责技术工作，对涉案工程的水电安装部分转包于无施工资质的自然人洪飞，被告洪飞又将该工程的水电安装以包清工的方式包给十三名原告及被告高锦波和少数江苏工人，被告高锦波为带班班长，由高锦波带队施工。2017年3月12日，洪飞以汇滨公司的名义与高锦波签订《劳务合同》一份，书面约定水电工的日工资为200元，按点考勤，中午管饭，水电工的人数可按工作进度增减。2017年8月20日，洪飞出具证明一份，证明欠高锦波水电安装组工人工资总额为316566元,其中涉案原告史立伟17720元、高井超23720元、赵光24600元、杨恩会24600元、马延杰20720元、高志欣16488元、牛书坤19008元、牛洪均19300元、牛水成15320元、牛立全（泉）14220元、牛永春8380元、李相林10350元、朱洪刚11900元，剩余金额是被告高锦波的工资及江苏工人的工资。在涉案工程施工期间，张洪涛、洪飞是自然人，无任何施工资质，洪飞由于其他原因被亿利源公司清退，亿利源公司与汇滨公司对于涉案工程尚未结算。一审法院认为，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因张洪涛、高锦波以及洪飞作为自然人均无施工资质，故张洪涛与汇滨公司以及洪飞之间签订的合同或者协议、洪飞与高锦波之间签订的《劳务合同》均应当认定无效。被告高锦波作为负责考勤、负责安排干活的领班，不具备被告的主体资格，各原告起诉其为被告为诉讼主体错误，高锦波不应承担本案的民事责任。被告丁志国受洪飞委托，负责涉案工程的施工技术、安全管理，亦不具备被告的主体资格，丁志国不应承担本案的民事责任。被告无棣县汇滨建筑工程有限公司及张洪涛项目部至今未与被告亿利源公司对涉案工程进行最终结算，是否尚欠涉案工程款各方均不能举证证明，对原告诉求亿利源承担民事责任，于法无据，本院不予支持。被告汇滨公司系涉案亿利源厂房建设工程的承包人，被告张洪涛借用汇滨公司的施工资质进行施工，鉴于其违反建筑法规的行为，故被告汇滨公司和被告张洪涛应对各原告的劳务费承担共同清偿责任，洪飞是无任何施工资质的自然人，洪飞在张洪涛的总工程中承包其中的水电暖安装，洪飞应当与张洪涛、汇滨公司共同承担本案的民事责任。被告高锦波在（2018）鲁1622民初1275号案件中，不是诉讼代表人，并不能代表本案的十三名原告起诉。在该案中高锦波撤回对汇滨公司的起诉，只有洪飞支付劳务费并不是本案各原告的真实意思表示，现在各原告的起诉并无不当。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张洪涛、洪飞、无棣县汇滨建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付各原告劳务费：其中高井超23720元、高志欣16488元、李相林10350元、马延杰20720元、牛洪均19300元、牛立全（泉）14220元、牛书坤19008元、牛水成15320元、牛永春8380元、史立伟17720元、杨恩会24600元、赵光24600元、朱洪刚11900元，共计226326元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9389.78元，由被告张洪涛、洪飞、无棣县汇滨建筑工程有限公司共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人汇滨公司承建原审被告亿利源厂房建设工程后，通过将工程层层转包或分包，最后水电安装部分由包括高锦波及被上诉人高井超十三名等工人施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因此，本案中，汇滨公司与张洪涛、张洪涛与洪飞、洪飞与工人代表高锦波之间签订的合同或者协议均为无效合同。现水电安装部分早已完工交付使用，被上诉人高井超十三名工人的劳务费应予支付。根据一审查明的事实，高锦波作为负责考勤、负责安排干活的领班，只是带班工人，不具备承包主体资格，因此，一审判决判令其不承担责任正确。上诉人汇滨公司、张洪涛、洪飞违法转包或分包，原审判令上诉人汇滨公司、张洪涛、洪飞共同承担被上诉人高井超十三名工人的劳务费并无不当。上诉人汇滨公司主张一审程序违法，经查一审所有的证据都经过庭审质证，上诉人代理人在庭审笔录签字，上诉人主张被上诉人提交的证据未经质证的理由不成立，不予支持。上诉人作为一审被告主体也无不当。上诉人主张不应成为被告的理由，也不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9389.78元，由上诉人无棣县汇滨建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月十二日书记员  盛 美