陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申1487号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会。住所地：陕西省西安市雁塔区。负责人：刘卫峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：傅深钧，陕西赢弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王育新，陕西赢弘律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李永年，男，1951年2月19日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李强强，男，1980年1月30日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：萧新安，陕西合恒律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘兵，陕西合恒律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会第一村民小组。住所地：陕西省西安市雁塔区。负责人：李长民，该小组组长。再审申请人西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会（以下简称西等驾坡村委会）因与被申请人李永年、李强强及一审被告、二审被上诉人西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会第一村民小组（以下简称西等驾坡村一组）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终11128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。西等驾坡村委会再审请求: 1.撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初13986号民事判决、西安市中级人民法院（2019）陕01民终11128号民事判决，依法提审本案或指令西安市中级人民法院再审本案；2.中止原审判决执行。事实及理由：一、原审认定被申请人房屋损坏系由申请人管理的公共自来水管道破裂漏水浸渗所致，没有事实依据。（一）村公共自来水管道于1987年由西等驾坡村一组集体投资铺设，该自来水管道入户管道由各户自行出资修建，村自来水管道铺设时，尚距被申请人原宅基地界至少二米左右。被申请人房屋修建在后，且涉案房屋压迫漏水的管道及被申请人的进户水管。申请人认为被申请人的房屋破损开裂是由于其过错所致，应由其承担责任。（二）原审未查明水管漏水的位置、权属及管护职责。从陕信（2017）鉴字28号《司法鉴定意见书》第三页现场询问调查胡亚超叙述情况可知,进户水管是由李鲜利自行接入。从陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》所记录的李强强在2017年开挖的现场情况照片来看，有裂缝的进户水管所使用的材质与李鲜利的材质有明显区别，这一事实证明申请人只负责村主水管的铺设，各进户水管均是由村民自行接入，进而证明进户水管的所有权及管护责任均是由各户负责。为进一步查明被申请人漏水的水管权属及管护责任，申请人开挖了不同村民的入户管道，从开挖的情况，进户水管材质、规格各有不同。本案漏水的水管位于李强强自行从主管道引出的进户水管上，而原审认定漏水的水管位于村道即认为属于申请人所有，从而认定村委会有管护职责，没有事实依据，属事实认定错误。李强强进户管道的破裂是由于其房屋沉降导致进户水管与村公共水管承压不均衡所致，因此被申请人应当自行承担其房屋损失。(三)被申请人违法扩建房屋使村公共自来水管及其入户管道承压，并造成入户水管漏水，其行为过错是导致房屋地基下沉的直接原因。被申请人宅基地面积为156.21平米，实际房屋占用土地面积为300多平米，向南距离临户间隔不足4米，即被申请人向南也就是村公共自来水管道方向扩建了2.5米左右，将村公共自来水管道位于其屋檐下距离房屋承重墙不足20厘米，且入户水管从被申请人房屋承重墙下穿过。故被申请人违法扩建加盖是一个基本事实。被申请人违法扩建房屋甚至将村公共自来水管道也置于其建筑物范围内，无论是涉案房屋由于自然沉降还是因地基处理不够发生沉降，必然迫使原有的村公共自来水管及进户水管承压，造成两只水管因受力不均衡而使得进户水管发生裂缝，因此被申请人行为过错是导致房屋地基下沉的原因。(四)西等驾坡村一组公共自来水管自1987年铺设以来，未发现其他位置有渗漏现象，从侧面也可以证明案涉水管发生渗漏是由于被申请人违法扩建房屋，将其进户水管道置于其承重墙之下，致使该处进户水管发生裂缝，被申请人自身的过错是涉案房屋受损的直接原因，后果应由其自行承担。(五)被申请人南侧三层房屋于2004年建成，2007年加建至五层，地基处理方法不能满足**预制板结构房屋的承重需要。在李鲜利诉被申请人的西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初4288号民事案件中，李鲜利称其几年前即发现被申请人房屋出现地基下沉、散水开裂、路面倾斜等现象，并多次提醒被申请人，但被申请人未采取足够的措施整改加固，被申请人未按建筑规范建造房屋且疏于修缮、管理，致使房屋地基下沉，压迫公共水管及进户水管造成进户水管产生裂缝漏水，并进而加剧房屋地基塌陷，房屋损坏，被申请人的过错是涉案房屋损坏的直接原因，应由其承担主要责任。（六）陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》只说明被申请人房屋外侧东南角地面下自来水进户管道漏水浸渗，导致房屋地基下沉，却没有分析判定该处水管的权属及产生裂缝的原因，鉴定意见书不完整。该进户水管有裂缝渗水是房屋地基下陷的第一层原因，而该进户水管有裂缝的原因应当是房屋地基下陷的第二层原因，也是判定当事人过错的主要依据，原审没有查明该事实即认定申请人有过错没有证据证明。（七）原审认定被申请人受损房屋重建费用1609080元，缺乏足够的证据证明。首先，《司法鉴定意见书》没有列明相应的人工费、材料价、机械费预算清单以及采集依据，仅有结论没有预算依据，造成申请人无法有针对性的质证。其次，鉴定意见按每平米840元计算建造费用是指新房的建造成本，没有考虑涉案房屋的成新率，涉案房屋下面三层建造时间已有13年，后来2007年加盖的四层和五层距今也有10年，且建造不规范。申请人认为填平原则是我国民事赔偿的基本原则之一，即权利人损害多少，侵权人赔偿多少，原审按每平米840元计算建造费用致使申请人的赔偿数额远远大于被申请人受损房屋的实际价值。二、原审以漏水位置位于村道即认为该水管属集体所有是错误的，申请人有新的证据证明原审认定事实错误。漏水位置位于与主水管连接的进户水管上，该进户水管与鉴定报告引用的胡亚超（即李鲜利家）进户水管所使用的材质明显不同，被申请人李强强家进户水管用的是铸管，而胡亚超（即李鲜利家）使用的是PPR，申请人有证据（照片、证人证言等）证明其他村民的进户水管材质也是五花八门，进一步说明西等驾坡村村民的进户水管系自行从村公共自来水管道接入，因此进户水管的权属和管护职责是各户而非村集体。本案漏水位置位于被申请人李强强家东南角与主水管的相连接的进户水管处，原审以该处位于村道即认为该水管属集体所有没有事实依据。申请人向法庭提供证据证明该处水管是属于被申请人李强强所有，该处水管裂缝漏水造成其房屋塌陷责任应由被申请人自行承担。三、原审以被申请人与案外人在西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初4288号民事案件中所形成的陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》为主要依据，认定申请人对被申请人的房屋损坏承担80%的责任，审判程序违法。申请人认为陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》系另案形成，申请人未参与现场勘验、未见证鉴定过程、未参与检材质证，更没有参与鉴定意见的质证以及异议，剥夺了申请人的诉讼权利，原审审判程序违法。李永年、李强强提交意见称，一、原审认定“涉案自来水管属于农村饮水工程，漏水的自来水管位于西等驾坡村村道，属于公共供水设施”完全正确，该结论是经鉴定机构的鉴定得出，即有事实依据。申请人称村公共自来水管铺设在前，被申请人房屋修建在后，没有事实依据。整个村里最初建房时没有公共自来水管，各户均前往村公共水井取水生活，因此其称水管铺设在前，房屋修建在后，与事实不符。申请人在铺设村公共自来水管时，进户水管也是由申请人铺设，并非村民自行从主管道处接入自己户内。本案的关键问题是破裂的自来水管是否是村委会的管道，一审中被申请人提供了破裂自来水管照片，而且鉴定报告也认定该破裂的自来水管道位于被申请人房屋外侧东南角，而该管道具有唯一性，正是村委会自来水管道，更何况被申请人的进户水管也没有从该管道接入，而是从被申请人房屋东侧村自来水管接入的。该漏水管道与被申请人没有关系，该漏水管道系供往被申请人西侧诸多村民用水的村自来水管道，产权及管理责任属于申请人。申请人称系进户管道漏水，没有任何证据予以证明，也无法推翻现有证据和鉴定结论。应当再次强调的是，被申请人的进户管道根本没有从该漏水管道上接入，而是从另外一条村自来水管道上接入。在鉴定时被申请人也要求对房屋下沉及造成损害的原因进行鉴定，鉴定机构排除了所谓地基压坏自来水管的原因，因此申请人该理由没有任何依据。申请人称被申请人地基不规范发生沉降造成公共水管及进户水管承压，鉴定报告对被申请人房屋地基也进行了鉴定，完全排除了申请人的上述说法。申请人还称，因被申请人违法扩建将其进户水管置于其承重墙之下，致使该处进户水管发生裂缝。被申请人的承重墙距离该水管较远，根本不可能压迫。况且，申请人在再审申请中也承认“现场勘验可以看出漏水的自来水管道与被申请人房屋相距3米”。被申请人对房屋进行了日常管理，不存在疏于管理问题，本案因房屋突然下沉，不存在被申请人知晓房屋存在安全隐患却不及时上报检查维修问题。二、申请人对原审法院采信鉴定报告程序异议及房屋重建费用的异议，不能成立。首先，申请人在原审中未对鉴定报告提出异议，应视为其无异议。其次，申请人在一审中以房屋的损害及地基下沉与其无关为由申请鉴定，却又拒绝缴纳鉴定费，是其对鉴定权利的放弃。再次，该鉴定报告是对房屋损坏原因的鉴定，且无有效期。在对同一事实已经鉴定，申请人又放弃鉴定的情况下原审法院采信该鉴定意见并无不当，程序合法。三、被申请人房屋的损害完全是由于申请人长期疏于管理所造成，本因承担全部赔偿责任，但原审法院只判决其承担80％的责任。被申请人为了避免诉累，没有申请再审。申请人申请再审，没有任何理由及依据。 西等驾坡村一组述称，村中道路最早的时候路有6米，随着扩建，现在路就剩下3.6米，主路上的水管道有部分压在了房屋下面，李强强扩建的房屋也压在了管道上。之后在李强强房屋漏水点处又铺设了一条管道。李鲜利告李强强的时候，房屋一直在下沉的。进户管道不是西等驾坡村一组接的，与其没有关系。西等驾坡村委会提交了一组新证据：照片。证明目的是主管道与进户管道发生破裂的原因是房屋自行下陷导致连接处脱落造成漏水。李强强、李永年质证认为，该证据不属于新证据，照片不能证明原道路有6米宽，照片仅表现的是现状。西等驾坡村一组对证据真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。小组组长称其作为村民组长可以证明这个事实。本院对证据认定意见：该证据只能反映案涉房屋目前周边环境现状，但不能证明主管道与进户管道发生破裂的原因。本院经审查认为，本案主要争议焦点为李永年、李强强房屋财产损害的赔偿义务主体如何认定，以及各赔偿义务主体承担赔偿责任的比例和数额。关于损害赔偿义务主体认定问题。依据本案一、二审查明的事实, 陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》及陕信（2017）鉴字28号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：涉案房屋倾斜、断裂的原因是李强强房屋外侧东南角地面下自来水管漏水渗透，导致房屋地基湿陷下沉。故应当先予明确李强强房屋外侧东南角地面下自来水管所有权权属,再确定对其负有管理维护义务的责任主体。首先，案涉漏水点系李强强房屋外侧东南角地面下水管接头处，该处水管与李强强家入户水管方向并不一致，西等驾坡村委会主张漏水水管系李强强家入户水管与查明事实不符。其次，西等驾坡村委会主张水管漏水渗透系因李永年、李强强违法加盖、扩建房屋的行为造成，其应就反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。西等驾坡村委会在一审时提出鉴定但未交纳鉴定费用，且其提交的其他证据亦不足以证明其主张。第三，参照《陕西省城乡供水用水条例》第二十条第二款：“乡村集中供水设施，户表水源侧的供水设施，归投资者所有；户表和户表用户侧的供水设施归用水户所有”之规定，案涉漏水点在村公共道路之下，该处水管应属户表水源侧的供水设施，系公共供水设施，西等驾坡村委会对于该设施有日常管理维护的义务。据上，西等驾坡村委会作为村水管道负有管理维护义务的主体应承担水管漏水渗透侵权主要责任。李永年、李强强在自有房屋地基下沉最初发生时间，未采取有效防护措施，亦应对损害赔偿负次要责任。关于赔偿义务主体承担赔偿责任的比例和数额问题。因涉案房屋经鉴定机构鉴定已经构成整栋危房，需进行拆除重建处理，一、二审法院以鉴定机构确定的拆除重建费用1609080元加上李永年、李强强在外租房损失52800元，认定赔偿数额1661880元正确。原审按照双方过错，酌定西等驾坡村委会承担损失的80%即1327104元，并无明显不当。另，一、二审采信的陕信（2017）鉴字27号《司法鉴定意见书》和陕信（2017）鉴字28号《司法鉴定意见书》虽系另案中的鉴定意见，但该意见形成于相关案件审理中，是经人民法院委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出的司法鉴定意见，该意见可以作为本案认定房屋损害原因及确定损害赔偿依据的参考，一、二审法院采信上述鉴定意见符合法律规定，程序并无违法之处。综上，西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回西安市雁塔区等驾坡街道办事处西等村村民委员会的再审申请。  审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟 审 判 员   赵艳华  二○二○年六月二十八日  法官助理   吕  剑书 记 员   刘  敏 1