江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初1824号 原告：李继松，男，1959年6月2日出生，汉族，住沭阳县。 委托诉讼代理人：徐国祥，江苏显明律师事务所律师。 被告：陈霞，女，1978年9月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：董强，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。 被告：黎文超，男，1997年9月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。 原告李继松与被告陈霞、黎文超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理,经审理于2019年9月28日作出（2019）苏1003民初5817号民事判决，李继松不服，提起上诉。2019年12月23日，扬州市中级人民法院作出（2019）苏10民终3406号民事裁定，裁定撤销本院判决，发回重审。本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继松及其委托诉讼代理人徐国祥，被告陈霞委托诉讼代理人董强到庭参加诉讼。被告黎文超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李继松向本院提出诉讼请求：1.判令陈霞支付借款本金及截止到2019年3月27日的利息共计135万元，2019年3月28日至实际偿还之日止的利息按照年利率6%计算；2.判令黎文超对陈霞的上述债务承担连带责任。事实和理由：李继松与陈霞系远房亲属。2019年1月24日至2019年3月27日，李继松通过其配偶潘玉娥及女儿李天蓝以银行转账及微信方式交付陈霞及其指定的收款人姚某,4借款本金合计1069400元，陈霞出具含有利息的借条三张，借条本息合计135万元。2019年2月15日的借条中的27万元由潘玉娥于2019年1月24日银行转账支付姚某,4的20万元、2019年2月14日微信支付陈霞的4000元及另案借款中的本金110万元按月利率6%计算的一个月利息66000元组成。2019年2月20日的借条中的56万元由李天蓝于2019年2月19日银行转账支付陈霞的30万元、2019年2月21日银行转账支付陈霞的16万元、2019年2月23日银行转账支付陈霞的10万元组成。2019年3月27日的借条中的52万元由李天蓝于2019年3月8日银行转账支付陈霞的6万元、2019年3月20日银行转账支付陈霞的135400元、2019年3月21日银行转账支付陈霞的10万元、潘玉娥于2019年3月27日微信支付陈霞的1万元、另案借款145万元按月利率4%计算的两个月利息116000元、2019年2月15日的借条中的27万元借款按月利率6%计算的两个月利息32400元及2019年2月20日的借条中的56万元借款按月利率6%计算的两个月利息67200元组成。2019年2月27日，陈霞支付2019年1月24日的20万元借款的利息12000元。2019年3月27日，陈霞与李继松签订《借款抵押合同》一份，陈霞以坐落于xxx房屋抵押给李继松，作为借款300万元的担保，并办理了抵押登记。2019年4月26日，陈霞与李继松又签订《协议书》一份，约定由李继松配合解除上述房屋的抵押，陈霞从售房款中偿还140万元借款，剩余140万元由陈霞之子担保。陈霞并提供其子黎文超的购房合同、付款发票等证明黎文超的担保能力。黎文超于2019年6月11日出具承诺书，为陈霞的280万元债务（含另案借款145万元）提供连带责任担保。上述借款经多次催要，陈霞、黎文超均未偿还，现提起诉讼，望判如所请。 陈霞辩称，陈霞向李继松虽出具了案涉三份借条，但李继松并未将135万元款项交付陈霞。如李天蓝、潘玉娥向陈霞汇款的行为是受李继松委托，陈霞收到的借款也仅为869400元，而非135万元。李继松对相关借条金额组成的陈述是其拼凑出来的数额，陈霞不予认可。陈霞并未委托案外人姚某,4收取借款，潘玉娥向姚某,4所汇的20万元与陈霞无关，陈霞于2019年2月27日支付的12000元不是该笔款项的利息，应该是还款，且借条中并未约定利息，根据法律规定，应视为没有借款利息。根据担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，担保合同以主合同的存在为前提，因李继松并未按借条数额向陈霞实际交付借款，主合同未生效，从合同当然未生效，黎文超无需承担连带担保责任。另黎文超所签字的承诺书，是在李继松欺诈、欺骗的情况下签的字，不是黎文超的真实意思表示，承诺书没有法律约束力。 黎文超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：潘玉娥系李继松之妻、李天蓝系李继松之女、李继松系姚某,4舅舅、姚某,4系陈霞妹夫、黎文超系陈霞之子。 2019年1月24日，潘玉娥银行转账支付姚某,420万元；2019年2月14日，潘玉娥微信支付陈霞4000元。 2019年2月15日，陈霞向李继松出具金额为27万元的借条一份。 2019年2月19日，李天蓝两次银行转账支付陈霞计30万元。 2019年2月20日，陈霞向李继松出具金额为56万元的借条一份。 2019年2月21日，李天蓝银行转账支付陈霞16万元；2019年2月23日，李天蓝银行转账支付陈霞10万元；2019年3月8日，李天蓝银行转账支付陈霞6万元；2019年3月20日，李天蓝银行转账支付陈霞135400元；2019年3月21日，李天蓝银行转账支付陈霞10万元；2019年3月27日，潘玉娥微信支付陈霞1万元。 2019年3月27日，陈霞向李继松出具金额为52万元的借条一份。 2019年2月27日，陈霞支付潘玉娥12000元。 2019年3月27日，陈霞（甲方）与李继松（乙方）签订《借款抵押合同》一份，合同约定：1.甲方向乙方借款，借入金额叁佰万元整，该笔借款用途为合作投资，借款期限：自2019年3月27日至2022年3月26日，共36个月。2.为保证上述借（贷）款的履行，甲方同意将自有坐落于xxx房地产抵押给乙方作为上述借入款项的担保。同日，双方就上述抵押房屋办理了抵押登记。 2019年4月26日，陈霞（甲方）与李继松（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲、乙双方就甲方欠付乙方借款280万元达成如下协议：一、乙方于2019年4月26日配合甲方解除扬州市明月湖路88号10幢201室抵押权。二、甲方在2019年5月4日前从上述房屋销售款中偿还乙方140万元（壹佰肆拾万元整）。三、剩余借款140万元（壹佰肆拾万元）由甲方之子提供担保，担保方式连带，担保范围为本金、利息及实现债权的全部费用。四、本协议弍份，双方各执一份，签字后生效。 2019年6月11日，黎文超在李继松之女李慧提前书写好的承诺书下方的承诺人处签字捺印。承诺书内容为：本人黎文超（身份证号略）自愿为母亲陈霞（身份证号略）借李继松（身份证号略）人民币（大写：贰佰捌拾万元整）¥280万借款提供担保，并自愿将自己名下位于金地酩悦城（京华城路391号38幢103室）房产作为抵冲债务，并积极配合办理房产证及过户手续，特此证明。 庭审中，关于潘玉娥于2019年1月24日向姚某,4转账的20万元，证人姚某,4陈述，该款项系其向潘玉娥所借。关于承诺书的形成过程，姚某,4陈述：我是陈霞的妹夫，李继松是我的亲舅舅。黎文超当时在杭州当兵，2019年6月11日陈霞委托我去杭州办理黎文超委托我办理金地门面的公证手续，以便帮黎文超领取房产证，领完房产证后准备把房子卖掉。在签字过程中，李继松的小女儿李慧从包里拿出一张纸给李继松，李继松又给黎文超，黎文超打开后问了我是干什么用的，然后李继松跟我们说是办房产证用的，黎文超就在那张纸上签了名字。结束后，我、李继松、李慧、黎文超一起去饭店吃饭，后来黎文超发现有点问题，在吃饭时就向李继松要承诺书，李继松说写好的东西不可能还给你，黎文超就打电话给陈霞问签这个字会不会对他自己造成什么影响，陈霞让黎文超拍给她看看，陈霞看后就跟黎文超说签这个字对他自己是有影响的，饭吃到一半李慧走了，黎文超问李继松条子在哪，李继松说条子被李慧带走了，黎文超因为是从部队出来，下午2点前必需返回，后黎文超就回去了。李继松陈述：与姚某,4一起到杭州是陈霞要李继松去的，陈霞并于2019年6月10日将黎文超在杭州的地址定位通过微信发给了李继松，承诺书是其女李慧于2019年6月10日在姚某,4家写好带到杭州去的，当时陈霞、姚某,4、陈敏在场，写好后，姚某,4还读给大家听了。在杭州办理黎文超委托姚某,4领取房产证的公证时，李继松把准备好的承诺书拿出来给姚某,4，要求黎文超签字，黎文超看后问姚某,4是否能签署，得到姚某,4的肯定答复后，才签字并按指纹。后来李继松、姚某,4、黎文超一起吃午饭，吃饭时黎文超在外面接了个电话回来后脸色不好看，并要求李继松把承诺书拿出来撕掉重写，李继松没有还给他。 本院于2019年7月1日受理本案外，还受理原告李继松与被告陈霞、姚某,4、陈敏、黎文超民间借贷纠纷一案，案号为(2019)苏1003民初5831号，该案所涉借款为145万元，发生在本案案涉借款之前，与本案同时被发回重审。 本案争议焦点为：一、潘玉娥、李天蓝支付陈霞的款项及潘玉娥于2019年1月24日转账支付姚某,4的20万元是否为李继松向陈霞交付的借款？二、黎文超签字的承诺书是否为黎文超的真实意思表示？ 对争议焦点一，本院认为，潘玉娥、李天蓝支付陈霞的款项及潘玉娥于2019年1月24日转账支付姚某,4的20万元应认定为李继松向陈霞交付的借款。理由：1.本案所涉三张借条的累计金额为135万元，另案所涉借条的金额为145万元，合计为280万元，结合陈霞于2019年4月26日与李继松签订的协议书内容，应认定该协议中的借款280万元针对的就是上述相关借条，该协议足以证明李继松已履行了其诉称的借款本金的出借义务，否则陈霞不可能在没有收到借款的情况下与李继松签订该协议。2.潘玉娥系李继松之妻、李天蓝系李继松之女，李继松通过潘玉娥、李天蓝向陈霞交付借款很正常，在陈霞并未举证证明基于其他何种法律关系收取潘玉娥、李天蓝款项的情况下，应认定潘玉娥、李天蓝支付陈霞的款项为李继松向陈霞交付的借款。3.李继松系姚某,4舅舅、姚某,4系陈霞妹夫，姚某,4在本案庭审中作证时陈述潘玉娥于2019年1月24日转账支付其的20万元由其向潘玉娥所借，作为另案被告在另案庭审中陈述其收取的相关款项均由其所借，后又出借给了陈霞，鉴于姚某,4与陈霞、李继松均存在利害关系，其陈述不能单独作为认定案件事实的根据，结合陈霞出具借条、以房产抵押及为解除抵押就借款偿还所签的协议，应认定潘玉娥支付姚某,4的20万元系李继松支付陈霞的借款。 对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，姚某,4与陈霞、黎文超、李继松均存在利害关系，其对承诺书形成过程的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，经综合分析，黎文超作为完全民事行为能力人，其在承诺书中签字的行为应认定为其真实意思表示，其应承担保证责任。理由为：1.2019年6月11日的承诺书是黎文超在李继松欺诈、欺骗的情况下签的字，仅是陈霞陈述，作为被告的黎文超并未对此进行抗辩，并请求予以撤销。2.在2019年4月26日陈霞与李继松签订的协议书中，陈霞同意剩余140万元由黎文超提供连带责任担保，在黎文超未作出担保意思表示时，陈霞在协议中的承诺虽不能约束黎文超，但不排除陈霞就担保事宜已征求黎文超的意见或能起到决定性作用。3.2019年6月11日，陈霞让姚某,4去杭州接受黎文超委托办理xxx房屋的相关事务的公证书时，李继松对此应不知情，根据李继松提供的陈霞通过微信所发的黎文超在杭州的定位地址，应是陈霞通知李继松与姚某,4一起去杭州的，让其一道办理担保事宜。4.黎文超所签字的承诺书内容并不多，且内容具体明确，黎文超短时间内就能明白其内容，对于其中的“担保”、“抵冲债务”足以引起其警觉，作为完全民事行为能力人，应当知道其签字的法律后果，且承诺书与委托姚某,4的事务并无关联，此情况下，应认定黎文超在承诺书中签字是其真实意思表示。 综上所述，李继松与陈霞之间的借款合同生效，案涉借条中的借款本金应为1069400元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案所涉借条中并未明确利息，李继松在本案重审时对借条金额中所含相关利息如何计算的陈述没有证据加以证明，本院不予采信。借条金额与实际交付金额的差额及陈霞于2019年2月27日支付的12000元，不能证明双方有利息计算标准的明确约定，故应认定陈霞应不支付利息。因李继松认可陈霞于2019年2月27日支付的12000元与案涉借款有关，故该款项应冲减借款本金，陈霞尚欠借款本金应为1057400元。案涉借款并无明确的还款时间，陈霞、李继松于2019年4月26日签订的协议中对剩余的140万元也未约定偿还时间，结合李继松的起诉时间及给予陈霞履行还款义务的合理宽限时间，本院确定以2019年8月6日开庭时间为陈霞还款日期的届满之日，陈霞从次日起应承担逾期还款的违约责任，即在继续履行偿还李继松借款本金1057400元的同时，还应承担自2019年8月7日起至实际清偿之日止按李继松主张的年利率6%计算的逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。黎文超在承诺书中签字是其真实意思表示，应认定为案涉借款提供了保证担保。因未约定保证方式及保证担保的范围，故黎文超应对陈霞的上述债务承担连带清偿责任。黎文超经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向李继松支付借款本金1057400元及利息（以本金1057400元为基数，从2019年8月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、黎文超对陈霞的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回李继松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16950元,由李继松负担2633元，陈霞、黎文超共同负担14317元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  郭新平 人民陪审员  王丽娟 人民陪审员  王建华 二〇二〇年六月九日 书 记 员  许丽敏