文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1906号上诉人(原审被告):武汉踏潮者科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路**广埠屯资讯广场******。法定代表人：黄雅玲。委托诉讼代理人：成聪，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201810063986。被上诉人（原审原告）：钟添印，男，1993年9月2日出生，畲族，住福建省安溪县。上诉人武汉踏潮者科技有限公司因与被上诉人钟添印网络购物合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人武汉踏潮者科技有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由:一、上诉人认为本案并不符合民法上欺诈的构成要件。首先，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”该规定确立了欺诈构成的四要件说，即经营者欺诈的构成要件为故意要件、行为要件、因果关系要件和基于错误作出意思表示要件。其次，本案中上诉人没有欺诈的故意和行为。上诉人明确告知了涉案产品是“美版”，而且在产品详情页明确说明“美版”手机与国行版本的区别，美版的价格与国行的价格是不一样的。“美版”顾名思义就是在美国上市流通的手机，自然是不可能再通过中国的3C认证，即使上诉人的宣传、经营存在违反市场管理的行为，但是这并不能够成为一审法院认定为欺诈的充足理由。再次，被上诉人是尽到谨慎义务后选择购买“美版”手机，其一审时不能合理说明其是基于错误的意思购买了该手机。被上诉人享受了比正常国行版本价格低的优惠，基于公平原则，就不能以国行手机的标准要求上诉人提供与国行完全一致的产品。最后，如果被上诉人自收到手机后七日内不接受“美版”的“特殊性”，可以申请无理由退货退款。但是其在收到货物后七天内对未加注3C标志，无进网许可标志未提出异议，而是申请“退款不退货”，其牟利目的明显，所以被上诉人未申请退货退款应当视为对收到货物的认可。二、被上诉人系职业打假人，现查询出被上诉人打假的案件高达200多起，手机并非食品、药品，不属于知假买假应当赔偿的范畴。三、法院审理打假案件适用《消费者权益保护法》时，应当严格按照立法精神谨慎适用，应考虑一定的社会效果。有必要对职业打假人不正当的牟利手段进行一定的制约，将以牟利为目的的购物者排除在消费者之外，一定程度上抑制职业打假人不正当的牟利行为。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人钟添印辩称，一、上诉人声称涉案手机标注的“美版”系在美国上市流通的手机，不需要取得3C认证就可以销售没有法律依据。根据我国法律规定，销售者销售的产品应当有合法来源，上诉人在网站宣称涉案产品是美版，但该产品实际发货地为武汉，而上诉人未提供相关证据证明该产品系通过合法途径进口，并且手机属于强制性认证目录范围内的产品，需获得进网许可，取得3C认证，经检验合格方可在国内销售。上诉人销售的产品不符合我国法律规定，其行为已经构成欺诈。二、涉案的苹果手机未加注3C标志、无进网许可标志，系不得在国内市场销售、流通的产品，上诉人的行为已经构成欺诈。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。钟添印向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告承担三倍赔偿23,940元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2019年3月17日通过淘宝网平台在被告开设的“武汉芒果数码”购买了“Apple/苹果iPhoneXSMax港版xsmax手机国行双卡美版三网无锁”手机一台，该产品描述载明，6.5寸全面屏，双卡双待，原告支付价款7,980元。另外，原告主张案涉产品为未加注3C标志，无进网许可标志的产品，被告并未提供相应证据予以反驳。一审法院认为，本案的主要争议焦点在于，被告武汉踏潮者科技有限公司是否具有销售欺诈行为。第一，关于案涉产品尺寸的问题。手机作为普通电子消费品已为广大消费者熟知，且手机通过电子商务销售亦被中青年消费者所广泛接受，包括手机在内的电子产品屏幕尺寸以英寸为计量单位亦为广大消费者所接受，系社会公众认知的常识，并且消费者以电子商务方式购买商品时对商品的了解并不仅限于同一电子商务购物网站。原告收到货物后，发现货物载明的屏幕尺寸与购物网站宣传不一致时，可以拒绝接收货物，也可以根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条的规定，在无需说明理由的情况下自收到商品之日起七日内退货，但原告仍支付货款亦未在七日内退货，且其对所购手机的质量未提出异议，应视为其对合同履行的变更予以认可，故其主张基于被告对手机屏幕尺寸的不当宣传导致其错误认识而购买了该产品，不予采信。第二，关于双卡双待的问题。被告辩称，商铺详情页面的表格对“国行”“港版”“美版”三个版本进行了说明，其中国行、港版都是支持双卡双待功能的，只有美版只支持单卡。原告提供的“双卡双待”的描述，可以视为对三款产品的整体介绍，并非针对原告购买的特定产品，难以据此认定被告构成欺诈行为。第三，关于案涉产品未加注3C标志，无进网许可标志的问题。根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条之规定，“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”，《中华人民共和国认证认可条例》第二十九条第一款之规定，“国家对必须经过认证的产品，统一产品目录，统一技术规范的强制性要求、标准和合格评定程序，统一标志，统一收费标准”，以及《中华人民共和国认证认可条例》第三十条之规定，“列入目录的产品，必须经国务院认证认可监督管理部门指定的认证机构进行认证”之规定，我国实行强制产品认证制度。根据我国公布的《第一批实施强制性产品认证的产品目录》和《电信设备类强制性认证实施规则电信终端设备》等相关规定，本案所涉案产品属于移动用户终端（手机）产品，而该产品已被列入上述强制性产品认证的产品目录，故涉案产品应当依法认证并获得认证标志后，才可进行生产销售，而被告并未提交证据证明涉案产品已经依法认证的事实。第四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款之规定，“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符”，以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定，“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，被告应当对其未能举证证明本案所涉产品依法进行认证并获得认证标志的事实，承担举证不能的法律后果，被告构成销售欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，因此，对于原告要求被告承担三倍赔偿23,940元的诉请，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告武汉踏潮者科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟添印23,940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元（已减半收取），由被告武汉踏潮者科技有限公司负担。二审中，上诉人武汉踏潮者科技有限公司向本院提交以下证据：1、淘宝交易信息截图及支付宝信息截图。拟证明：被上诉人主张本案欺诈赔偿后，再次于2020年4月10日向上诉人购买美版手机，其后，因本次交易收货地址及联系人姓氏与被上诉人高度吻合，所以上诉人将订单信息中联系电话通过支付宝核实后，正是被上诉人，于是，上诉人取消了本次交易，说明本案被上诉人不存在被欺诈的事实。经质证，被上诉人钟添印认为该证据达不到证明目的，该笔订单所涉及的是港版手机，香港属于我国的自治区，销售的产品应当符合我国的销售规定，与本案销售的美版手机并不具有关联性，也证明上诉人至今仍在销售美版手机，正如其所陈述的由特殊渠道进口，即走私。正规渠道进口需要报关并且取得3C认证方可进入中国销售，上诉人对其走私的行为是明知的，且至今被上诉人打击后仍然不改正。其走私行为对国内的正规合法商家造成了影响，造成了劣币驱逐良币的效果，对该证据的真实性认可。2、贵州省高级人民法院（2018）黔民申1791号民事裁定书，江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终2666号民事判决书。拟证明：第一，各个法院关于经营者销售手机3C认证等问题是否构成欺诈存在不同观点，贵州省高级人民法院认为，是否构成欺诈应该严格依照《民通意见》第68条规定的构成要件进行认定，欺诈的构成要件包括：行为人有欺诈的故意，行为人存在欺诈行为，相对人因欺诈而陷于错误认识且基于错误认识而为意思表示，显然本案不符合。第二，江苏省南通市中级人民法院认为经营者并未承诺其销售的手机具有进网许可，强制认证标志，消费者也未主张证明其询问是否有进网许可及强制认证、经营者做了欺骗性陈述，故不能认定为欺诈，经营者违反销售规定的行为应由有关部门查处，并不必然导致对消费者的欺诈。经质证，被上诉人钟添印对该证据的真实性认可，但认为达不到上诉人证明目的，我国不是判例法国家，该判例与本案情况并不相似。且该判例与其他判例存在相反的情况。根据我国产品质量法和认证认可条例的规定，涉案产品在强制性认证目录里面就必须获得强制性认证，不需要消费者主动询问，该规定属于强制性规定。被上诉人钟添印向本院提交以下证据：1、中国国家认证认可监督管理委员会（国认证函2016-126号）。拟证明：手机属于强制性认证目录范围内产品，不管是在国内生产还是国外生产，未经3C认证不得擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。经质证，上诉人武汉踏潮者科技有限公司对该证据的三性认可，认为达不到证明目的，只是国家标准，证明不了本案的关键，上诉人是否存在欺诈。2、中国国家认证认可监督管理委员会发布的（深圳机场口岸连续退运30部无3C认证iphone6手机）的公告。拟证明：手机属于我国强制性认证目录范围内产品，未经3C认证的苹果手机属于认证不合格的电子电器产品，不管是在国内生产还是美国生产，都必须取得3C强制认证，未经3C认证的手机不得擅自出厂、销售、进口或者在其它经营活动中使用。经质证，上诉人武汉踏潮者科技有限公司对该证据的三性认可，认为达不到证明目的，只是国家标准，证明不了本案的关键，上诉人是否存在欺诈。3、中国国家认证认可监督管理委员会发布的（北京检验检疫局就进口家用电器、手机等强制性认证商品3C标志的加贴以及认证证书情况进行检查）的公告。拟证明：进口家用电器、手机等强制性认证商品，必须取得3C标志的加贴以及认证证书和检验检疫证明。经质证，上诉人武汉踏潮者科技有限公司对该证据的三性认可，认为达不到证明目的，只是国家标准，证明不了本案的关键，上诉人是否存在欺诈。4、山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终9199号生效民事判决书。拟证明：手机未加注3C标志、无进网许可标志，不得在国内销售，上诉人的行为已经构成欺诈，应承担3倍赔偿。经质证，上诉人武汉踏潮者科技有限公司认为在实务中对于未加注3C标志是否构成欺诈存在很大的争议，贵州省高院在（2018）黔民申1791号文书里表述欺诈的构成要件应当根据《民通意见》第68条进行认定，个别法院认为产品存在问题，就等同于欺诈消费者，这是对欺诈的错误理解。5、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终3116号、（2019）黔01民终3162号生效民事判决书。拟证明：根据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、第二十九条第一款、第三十条的规定，手机已被列入我国强制性产品认证目录，故涉案手机不管是国内生产或者国外生产，只要是在我国销售的，都应当依法获得我国进网许可，并获得3C认证标志后，方可进口在国内销售。涉案手机未经3C认证，未加注3C标志、无进网许可标志，不得在国内销售，上诉人的行为已经构成欺诈，应承担3倍赔偿。经质证，上诉人武汉踏潮者科技有限公司对该证据的三性认可，但认为该两份判决经营者与本案不同，3116号判决是经营者在经营网络上明确宣传有3C认证，本案没有标注，只是说是港版手机，达不到证明目的，3162号判决书三性认可，但是该判决书对欺诈的认定我方不予认可，应该严格按照《民通意见》第68条进行认定。6、贵阳市人民检察院（筑检民（行）监（2019）52010000222号）通知书。拟证明，贵阳市人民检察院已于2020年2月1日提请贵州省人民检察院对（2019）黔01民终2305号案件抗诉。经质证，上诉人武汉踏潮者科技有限公司对该证据的真实性、合法性认可，但是关联性不认可。7、国家市场监督管理局监管司对钟添印关于咨询函的回复通话录音及通话录音翻译文字。拟证明：美版苹果手机在我国销售需要进行3C认证，未经认证的苹果手机违反我国认证认可条例，涉案苹果手机系走私进口，亦违反我国法律规定。经质证，上诉人武汉踏潮者科技有限公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为被上诉人是想证明我们存在欺诈，但该组证据只是证明手机销售的标准是否需要3C认证，该证据与上诉人的行为无关。销售标准和欺诈行为是存在差异的。8、贵州省人民检察院通知书黔检民（行）监［2020］52000000005号，拟证明：钟添印与铁岭市银州区永强榛子行、东北土特产产品交易中心祥鹿参茸精品旗舰购销中心、辽宁德润白酒制造有限公司网络购合同纠纷检查监督案，贵州省人民检察院已于2020年4月15日以黔检民监[2020]5号民事抗诉书向贵州省高级人民法院提出抗诉。经质证，上诉人武汉踏潮者科技有限公司对该证据的关联性不认可，与本案无关。二审中查明，涉案交易淘宝“订单快照”页面内容显示订单创建时的商品描述和下单信息为“产品名称：Apple/苹果iPhoneXSMax港版xsmax手机国行双卡美版三网无锁；机身颜色：深空灰；套餐类型：官方标配；存储容量：512GB；版本类型：美国；承诺：7天退换，如实描述。”经本院二审审理查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一、二审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为,本案争议焦点在于上诉人武汉踏潮者科技有限公司销售未进行3C认证、无进网许可的美版手机是否构成欺诈并支付三倍赔偿的问题。关于欺诈的认定，应当符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条的规定，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被上诉人钟添印提交的涉案产品订单快照页面显示其在购买时自行选择并确定了涉案产品机身颜色、套餐类型、存储容量及美国版本类型，上诉人武汉踏潮者科技有限公司并未承诺其销售的该部手机具有中国大陆的强制认证标志、进网许可，钟添印也未主张并证明其询问是否有进网许可及强制认证标志而上诉人做了欺骗性陈述，故不能认定上诉人武汉踏潮者科技有限公司有故意告知虚假情况、故意隐瞒真实情况的行为。虽然上诉人武汉踏潮者科技有限公司销售该手机的行为不符合有关部门对手机销售的管理要求，但其违反销售规定的行为应由有关部门查处，并不能证明对钟添印构成欺诈。综上，根据以上事实足以认定钟添印在购买涉案手机时对于手机的版本类型、来源应当是有预判且明知的，并非由于上诉人武汉踏潮者科技有限公司欺诈造成钟添印错误意思表示而实施了本案购买行为，故钟添印基于欺诈要求上诉人武汉踏潮者科技有限公司承担三倍赔偿无事实依据，本院不予支持。上诉人武汉踏潮者科技有限公司的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初2979号民事判决；二、驳回钟添印的全部诉讼请求。一审案件受理费199元，二审案件受理费398元，共计597元，由钟添印负担。本判决为终审判决。            审判员                            吴永霞      二〇二〇年六月二日            法官助理                            李谊                  书记员                            陈玉娇