湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初114号原告（案外人）:保康聚鑫源纺织有限公司（以下简称聚鑫源公司），住所：保康县城关镇孙家湾。统一社会信用代码：91420626679762852D。法定代表人：李伟，聚鑫源公司总经理，诉讼代表人：湖北至理企业清算事务有限公司(以下简称至理企业清算公司)，负责人:潘择善。委托诉讼代理人：李晓樱，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：孟凡柱，男，生于1961年12月27日，汉族，住保康县，委托诉讼代理人：刘元军，保康县中心法律事务所法律工作者。被告（被执行人）：刘志明，男，生于1965年7月5日，汉族，住保康县,委托诉讼代理人：刘勇佳，男，生于1991年7月22日，汉族，住保康县，系被告刘志明之子。委托诉讼代理人：程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。第三人：湖北广经天下农业科技有限公司（以下简称广经公司），住所：保康县城关镇牌坊湾建设路**。统一社会信用代码:91420626591486558T。法定代表人：周照军，广经公司总经理。委托诉讼代理人：刘凤章，女，生于1961年10月7日，汉族，广经公司会计,住保康县，原告聚鑫源公司与被告孟凡柱、刘志明、第三人广经公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聚鑫源公司的管理人至理企业清算公司的委托诉讼代理人李晓樱，被告孟凡柱的委托诉讼代理人刘元军,被告刘志明的委托诉讼代理人刘勇佳、程飞,第三人广经公司的委托诉讼代理人刘凤章均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聚鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2018）鄂0626执1043号之三执行裁定书，终止对广经公司关于保康县城关镇牌坊湾建设路2号综合楼迎东面一层4间二、三、四、五整楼层约4200平方米房屋租赁费的执行；2、将广经公司向保康县人民法院暂扣款专户支付的2019年11月30日至2020年11月30日的30万元款项，作为破产企业聚鑫源公司在进入破产程序后应当取得的财产予以返还；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，刘志明、张洪与聚鑫源公司签订《融资租赁协议》，约定因聚鑫源公司欠刘志明等8人本息5747100元，经协商聚鑫源公司将综合楼二期共六层163间房屋租赁给刘志明、张洪，用每月租金抵偿聚鑫源公司向刘志明等8人借款每月的利息，租赁期限为2016年1月1日至2035年12月30日。2017年9月15日，刘志明与广经公司签订《房屋出租协议书》，将聚鑫源公司出租给刘志明的房屋中的，综合楼东面一层4建及二、三、四、五楼转租给广经公司。租赁期限为2017年11月30日至2027年11月30日止，租金前三年为39万元/年，自第四年起每年递增1万元至45万元为止，租金按年支付。2019年3月12日，保康县人民法院作出（2018）鄂0626执1043号之三执行裁定书及（2018）鄂0626执1043号协助执行通知书，通知广经公司。提取刘志明在广经公司享有的2018年11月30日至2019年11月30日（即2019年度）关于聚鑫源综合楼房屋租赁费361515.57元。2019年11月19日，广经公司向保康县人民法院暂扣专户汇款30万元。聚鑫源公司因资产不足以清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力,保康县人民法院于2019年4月4日作出（2019）鄂0626坡申1号民事裁定书，裁定受理聚鑫源公司破产清算申请一案。管理人接管破产企业后，于2019年9月27日在聚鑫源公司相关区域范围内张贴了《解除租赁合同通知书》，通知聚鑫源公司所有承租人，决定解除相关承租人与聚鑫源公司签订的租赁合同。管理人查明，自2018年1月24日至2019年9月28日，广经公司分笔向刘志明支付房屋租金合计785000元，已经付清2017年11月30日至2019年11月30日两个年度的所有租金。因此，广经公司向人民法院暂扣款专户汇款的30万元，系广经公司关于保康县城关镇牌坊湾建设路2号综合楼东面一层4间二、三、四、五整楼层约4200平方米房屋2019年11月30日至2020年11月30日的部分房租。根据《企业破产法》第十八条之规定，刘志明与聚鑫源公司签订的租赁合同已经解除。此时，承租人已经丧失了租赁权，刘志明与广经公司签订的转租合同就因赖以存在的基础不复存在而无条件予以终止。此后，广经公司继续占有、使用聚鑫源公司房屋行为本身已经违法，且其应当将前期所欠租金及合同解除后占用聚鑫源公司房屋而应予赔偿的经济损失直接交付给聚鑫源公司管理人。聚鑫源公司于2019年12月9日向保康县人民法院提出执行异议申请，保康县人民法院经审查，作出（2019）鄂0626执异27号民事裁定书，裁定驳回聚鑫源公司的执行异议申请。为维护聚鑫源公司及其债权人的利益，原告遂诉至法院，望法院支持原告诉请。被告孟凡柱辩称,不同意原告诉讼请求及诉称的事实和理由。其理由:1、保康县人民法院在执行孟凡柱与被刘志明民间借贷一案中，作出（2018）鄂0626执1043号执行裁定书、（2018）鄂0626执1043号协助执行通知书，事实清楚，内容合法、正确。其生效的裁定书、协助执行通知书内容是刘志明享有的债务人广经公司到期债权，即2018年11月30日至2019年11月30日房租费361515.57元（实际提取30万元），而不属2019年11月30日至2020年1月30日期间的房租费。该房租费是广经公司应付刘志明到期的债务，不属原告名下所有的财产，原告对该执行标的不享有民事权益。（1）、保康县人民法院在执行中，分别于2018年12月19日、2019年2月22日对被执行人刘志明、协助执行人广经公司经理高洪群进行调查核实，刘志明、高洪群均陈述广经公司还应付刘志明2018年11月30日至2019年11月30日房租费39万元未付。基于这一事实，人民法院才做出执行裁定和协助执行通知书，提取2018年11月30日至2019年11月30日期间的租金30万元；（2）、保康县人民法院向被执行人刘志明、第三人广经公司及高洪群做出执行裁定、协助执行通知书，提取广经公司应付刘志明2018年11月30日至2019年11月30日期间的房屋租赁费361515.57元，刘志明、广经公司至今未提出任何异议，认可执行裁定、协助执行通知书的内容，足以证实生效执行裁定、协助执行通知书合法、正确；（3）、2019年11月29日，广经公司向人民法院支付协助执行款30万元，系经广经公司财务核实，报公司经理高洪群、董事长周照军审批确认。如果不属执行内容的到期债权，广经公司不会协助支付，进一步证实广经公司认可法院提起的是2018年11月30日至2019年11月30日的租金。以上事实能够相互印证，足以证实人民法院裁定提取的30万元，系广经公司应付刘志明2018年11月30日至2019年11月30日期间的房屋租赁费，根据法律规定，原告对此笔租金不享有民事权益。2、原告诉称，自2018年1月24日至2019年9月28日，广经公司分多笔已向刘志明支付房屋租金785000元，已付清2017年11月30日至2019年11月30日两个年度的所有租金，以此推定人民法院提取的30万元是广经公司支付刘志明2019年11月30日至2020年11月30日的部分房屋租金，无事实依据。（1）、原告提供的广经公司支付刘志明租金785000元的证据，是否真实存疑，同时，从该组证据中所列收取房租费的收款人来看，有刘立武、向婷婷、张锦涛等人收款收据，该证据与本案是否有关联性、是否真实、是否收取的刘志明房屋租金，不能证实。答辩人认为，原告及其他当事人及相关人员存在有恶意串通作虚假证据之嫌，请求法庭依法裁决是否采信；（2）、原告提供的广经公司支付刘志明租金785000元的证据及调查刘志明、刘立武的证言，与保康县人民法院在执行刘志明一案中，调查刘志明、广经公司高洪群陈述广经公司未付2018年11月30日至2019年11月30日房屋租金的证言不相符。刘立武作为证人应出庭作证，同为刘志明的证言自相矛盾。答辩人认为，人民法院在执行中依法对刘志明、高洪群调查的证言真实性及证据效力高于原告在提出执行异议之诉后对刘志明、刘立武调查的证人证言，请求法院对原告提供的证据和证人证言不予采信。同时，也更加证实了证人及当事人存在有恶意串通之嫌；（3）、根据刘志明与广经公司所签订的房屋租赁协议第二条约定，双方在签订此协议之前，存在房屋租赁的债权债务关系，及广经公司还应支付刘志明在此租赁之前的房屋租赁费。故原告提供的广经公司已支付刘志明租金785000元的证据假设是真实的，其支付租金总额中包含支付之前租金，不能真实反映和证实广经公司已付清刘志明2017年11月30日至2019年11月30日的租金；（4）、原告提供广经公司支付租金的证据假设属真实的，但该支付租金证据目录说明栏注明的从2018年12月24日至2019年9月28日所付款项为2018年11月30日至2019年11月30日的房租费，与事实不符。其一、支付租金证据目录第8笔，2018年12月24日唐正春收款3万元，条据并未注明系收2018年11月30日至2019年11月30日的房屋租金；其二，目录第11笔，2019年1月24日张锦涛收款3万元，条据批注为收2017年10月至2018年3月房租费，那么，该证据可证实并界定此笔时间段前广经公司支付的房租费均为2018年3月前的租金；其三、目录第13、14笔系刘立武收款两笔金额分别2万元、5万元，收款条据注明系收刘志明2018年房屋租金，只能证明系收2018年的租金，而不能证明系2019年租金的事实；（5）、保康县人民法院作出生效的执行裁定、协助执行通知书及送达时间为2019年3月12日，假设原告提供的广经公司支付租金证据是真实的，那么刘志明、广经公司在该裁定时间后，仍然付款3笔，即租金目录第14、15、16笔，时间为2019年3月25日两笔，2019年9月28日1笔，计款8万元，属刘志明、广经公司严重违反生效执行裁定、协助执行通知书的恶意支付行为，即使支付发生，也属无效行为，其后果应由广经公司承担。综上所述，保康县人民法院作出并送达的执行裁定、协助执行通知书时，广经公司还应付刘志明2018年11月30日至2019年11月30日租金至少为36万元，人民法院提取30万元明显属广经公司应支付刘志明2018年11月30日至2019年11月30日的租金范围，而不属2019年11月30日至2020年11月30日的租金。3、执行异议之诉针对的是执行行为本身，其核心在于案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利，就执行程序应当继续还是应该停止作出评价和判断。本案，广经公司应支付被执行人刘志明2018年11月30日至2019年11月30日房租费39万元事实存在，且该租金也不属原告破产财产范畴，故原告对广经公司应支付被执行人刘志明2018年11月30日至2019年11月30日房租费39万元不享有任何权利。对此，原告无论是提出书面执行异议，还是基于案外人提出的执行异议被裁定驳回后提起案外人执行异议之诉，均不应得到法律支持。原告主张广经公司应支付2019年11月30日至2020年11月30日房租费，将答辩人作为被告，并以案外人执行异议之诉的案由提起诉讼，无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告刘志明辩称:一、（2018）鄂0626执1043号民事裁定书依据法律规定作出，不存在侵犯案外人利益的情形，请求法院依法驳回原告聚鑫源公司的诉讼请求。被告刘志明与广经公司签订的租赁合同合法有效，广经公司有义务向刘志明支付合同约定的租金；被告孟凡柱依据生效判决申请执行，查封扣划被告刘志明的应收租金，亦符合法律规定。二、涉案租金不属于原告财产，不适用最高人民法院（2017）最高法72号《答复函》之规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告与被告刘志明的融资租赁合同并未解除，该融资租赁合同不属于《破产法》第十八条规定的视为解除合同的情形。《破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通过对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的视为解除合同。……”而原告与被告刘志明所签订的融资租赁合同已经履行完毕，不属于未履行完毕的合同。该融资租赁合同实质上是以房屋租赁权抵偿债务的以物抵债合同，该合同的性质应属于买卖合同，该合同自原告向被告刘志明交付合同标的（即本案涉及的租赁的房屋）时原告方即已经履行完毕，被告刘志明方在合同签订之时就已经履行完毕。该合同履行完毕后，被告刘志明即享有了对涉案房屋20年的租赁权，即是享有了对承租人收租的产生的利益，失去了向原告主张欠款本金及20年的欠款利息的权利，而原告则是免除了20年的欠款利息的债务，同时也失去了对承租人收租产生的利益。本案涉案财产并不属于原告，对于涉案的租金原告在未确认权属之前，原告无权对该财产的执行提出异议，也无权要求返还该财产。三、本案涉案的房屋租赁事宜,从本案的证据看,被告刘志明在2016年1月1日即享有了案涉房屋的租赁收益权。因本案被告刘志明此前中风,导致本案具体租赁事宜无法核实。现有证据仅能证明在2017年9月15日刘志明与广经公司签订租赁合同前就已经租用了案涉房屋的一层4间和二楼整层,且该笔租赁费用在2017年9月15日仍是拖欠的状态。关于广经公司之前已经承租了多久,现在没有其他证据证明,刘志明的妻子大约还记得是2016年8月左右该公司开始承租该房屋的,但是现有证据亦无法证明案涉的租金是否属于2019年11月至2020年11月的租金。根据谁主张谁举证原则,原告无法提供证据证明其主张。综上，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人广经公司述称,广经公司与被告刘志明签订房屋出租协议属实,付租金时财务付款手续比较混乱,之后只是笼了个总数字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合证据中与本案有关联的内容予以采信如下:一、2016年1月1日，原告聚鑫源公司与被告刘志明签订《融资租赁协议》，因聚鑫源公司建设其综合楼所欠刘志明、张洪等8人借款本息5747100元，双方约定将聚鑫源公司综合楼中的部分房屋租赁给刘志明、张洪。租赁期限为20年,自2016年1月1日至2035年12月30日。用每月租金抵付聚鑫源公司所欠刘志明等8人的借款本息。刘志明在租赁期内有权转让、转租,费用由刘志明收取。该合同均由聚鑫源公司代理人刘立武签名并加盖公章和刘志明签名生效。二、2017年9月15日，被告刘志明与第三人广经公司签订《房屋出租协议书》，将其中的部分房屋转租给广经公司。约定租赁期限为10年,自2017年11月30日至2027年11月30日止。租金前三年每年为39万元，自第四年起每年递增1万元至45万元为止，租金按年支付。同时约定广经公司必须一次性结清原租用的一层4间、二楼整层债务。该合同均由刘志明签名和广经公司实际控制人高洪群签名并加盖公章及聚鑫源公司代理人刘立武签名生效。三、孟凡柱与刘志明民间借贷纠纷一案,经本院民商事纠纷诉前人民调解委员会主持调解达成协议,并于2018年7月25日作出（2018）鄂0626民特62号民事裁定书,内容为:刘志明偿还孟凡柱借款本金230000元，利息57315.57元，本息合计287315.57元。分别定于2018年7月30日前和2018年9月30日前还清。逾期,刘志明未自动履行,孟凡柱于同年11月20日申请本院强制执行。执行过程中,本院于同年12月19日调查刘志明陈述广经公司欠其租金于2019年11月30日到期,并承诺到期收到此租金即履行执行义务。2019年2月22日,本院调查广经公司实际控制人高洪群陈述该租金去年已付,今年还没有付,一年租金39万元。同年3月12日，本院作出（2018）鄂0626执1043号之三执行裁定书,提取被执行人刘志明在广经公司享有的2018年11月30日至2019年11月30日（即2019年度）关于保康县城关镇牌坊湾建设路2号综合楼迎东面一层4间二、三、四、五整楼层约4200平方米房屋租赁费361515.57元。同时,本院作出（2018）鄂0626执1043号协助执行通知书，送达广经公司。提取刘志明在广经公司享有的2018年11月30日至2019年11月30日（即2019年度）关于聚鑫源综合楼房屋租赁费361515.57元。同年11月5日,本院作出(2018)鄂0626执1043号之四执行裁定书，冻结广经公司在保康农商行账户内存款361515.57元,同年11月19日，广经公司向本院暂扣专户汇款30万元。四、2019年4月4日,本院作出（2019）鄂0626破申1号民事裁定书，裁定受理聚鑫源公司破产清算申请一案，并于2019年8月12日作出（2019）鄂0626破1-1决定书，指定至理企业清算公司担任聚鑫源公司管理人。同年9月27日,聚鑫源公司管理人作出(2019)聚鑫源破管字第2号解除租赁合同通知书,要求有关承租人于该通知书发出之日起一个月内腾退其所占有的房屋及场地，并持所签订的有关合同、收据、银行转账等材料，与管理人办理交接及结算手续。同年12月9日,聚鑫源公司向本院提出上述执行异议申请,本院受理后依法组成合议庭经审查，于同年12月15日作出（2019）鄂0626执异27号民事裁定书,驳回了聚鑫源公司的执行异议申请。聚鑫源公司不服,向本院提出案外人执行异议之诉。本案庭审中,原告聚鑫源公司向法庭提交了唐正春、刘立武、向婷婷、张锦涛等人16次的收款收条和有关询问证人证言笔录等证据，从证据上审查,2018年12月17日刘立武代收8万元，明确注明是收2017年11月1日-2018年10月30日的房租；2019年1月3日张锦涛代收6.5万元，明确注明是收2017年10月-2018年3月的房租；2019年2月1日刘立武代收2万元，明确注明是收2018年的房租；2019年3月25日刘立武代收5万元，明确注明是收2018年的房租；2019年6月20日张锦涛代收1.5万元，明确注明是2017年3月-2018年3月的房屋。即截止2019年6月20日,财务反映双方收、付的仍然是2018年度即2018年11月30日前的房屋租金。之后2019年度,即2018年11月30日至2019年11月30日的房屋租金,证据反映2019年2月1日唐正春收款3万元和2万元(未写收款日期)明确注明是2018年11月-2019年11月的房屋租金和本院暂扣款30万元。本院扣划款后,同年9月28日刘立武代收1万元。本院认为，本案系案外人聚鑫源公司在孟凡柱与刘志明民间借贷纠纷一案生效裁定的执行中，对第三人协助执行标的提起的执行异议之诉，争议焦点是原告聚鑫源公司就执行标的是否享有民事权益，即本院执行暂扣款30万元是否属于2019年11月30日至2020年11月30日期间即2020年度的房屋租金。本案就原告提交的证据经审查,其一,原告聚鑫源公司提交的证据中收款人主体混乱。被告刘志明个人从事的民事主体行为却无一张刘志明的收款证据,其中有注明代收租金,有没注明的,且无委托手续,不能证明全部系收租金。其二、被告刘志明与第三人广经公司的房屋租赁合同约定在此协议之前亦有债权、债务未结清,不能将所收款均认定是此合同款。其三、就原告聚鑫源公司提交的证据证明,除合同双方当事人已明确注明了收、付租金的时间段为2018年度即2018年11月30日前的房屋租金外,之后,被告刘志明之妻唐正春所收租金明确注明5万元,即使加上刘立武代收1万元和本院扣划30万元,亦未超过2019年度的租金数额。其四、本院在执行中调查合同双方当事人,均认可2019年度即2018年11月30日至2019年11月30日期间的租金未付,且双方当事人对此属于2019年前的租金均无异议,此应是客观事实。其五、合同款应该由合同双方当事人结算确定,他人仅用拼凑多人之收据数额确定本院所扣划的30万元系2020年度即2019年11月30日至2020年11月30日期间的租金,证据不充分。故对原告聚鑫源公司的诉讼请求应予驳回。综上，原告聚鑫源公司未申请证人出庭的证人证言,以及不符合前述评判的诉讼请求,本院不予采信和不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告保康聚鑫源纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元(已预交2980元)，由原告保康聚鑫源纺织有限公司负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费5800元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  尚万宝审判员  万智一审判员  赵永慧二〇二〇年六月五日书记员  张富艳