重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初493号 原告：周娣宪，女，1972年10月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：胡书春，重庆百事得律师事务所律师，特别授权。 被告：重庆三峡融资担保集团股份有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区高笋塘85号三峡水利大厦11楼，统一社会信用代码915001016689427862。 负责人：张权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：吴云瑶，重庆百君律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆民阳船务有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-2-4，统一社会信用代码91500000086316056D。 法定代表人：陈流俊，该公司董事长。 被告：重庆金宝保信息技术服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道101中渝香奈公馆7幢裙楼1-商业22，统一社会信用代码91500112304889486N。 法定代表人：陈苏苏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：余晓蓉，女，1982年2月21日出生，汉族，住重庆市渝北区，系该公司员工，一般代理。 原告周娣宪与被告重庆三峡融资担保集团股份有限公司万州分公司（以下简称三峡担保公司）、重庆民阳船务有限公司（以下简称民阳公司）、重庆金宝保信息技术服务有限公司（以下简称金宝保公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月15日、2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告周娣宪的委托诉讼代理人胡书春；被告三峡担保公司的委托诉讼代理人梁春蓉；被告民阳公司的法定代表人陈流俊；被告金宝保公司的委托诉讼代理人梁春蓉、余晓蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周娣宪向本院提出诉讼请求：1.依法确认三被告在2017年6月23日至2017年6月27日签订的《借款协议》（三峡金保×××号）无效；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，民阳公司向金宝保公司提交《借款服务申请书》（×××号），授权金宝保公司通过其平台为民阳公司募集总金额为500万元的流动资金。2017年6月23日，民阳公司与三峡担保公司签订《委托保证合同》，委托三峡担保公司为该笔借款提供担保。同日，原告与三峡担保公司签订《最高额保证反担保合同》和《最高额质押反担保合同》，为该笔借款提供连带反担保责任。随后，祖勤等45名自然人、民阳公司、金宝保公司、三峡担保公司签订了《借款协议》，协议明确出借人为附件一列明的45名自然人，借款人为民阳公司、担保人为三峡担保公司、居间人为金宝保公司。2017年6月27日，金宝保公司通过其名下的五个银行账户分五笔向民阳公司转入500万元。但在当天，民阳公司通过同一个账户将500万元一次性转入金宝保公司的账户。2018年6月25日，金宝保公司向三峡担保公司发出《代偿通知书》，要求三峡担保公司承担《借款协议》约定的保证责任。三峡担保公司当天按照《代偿通知书》的要求将530万元借款本息划入厦门国际金融资产交易中心有限公司（以下简称厦门国际金融公司）的银行账户，并在付款回单中备注“代垫民阳船务本息”。2018年10月17日，三峡担保公司以原告没有履行《最高额保证反担保合同》和《最高额质押反担保合同》约定的义务为由，向重庆仲裁委员会申请仲裁。重庆仲裁委员会于2019年2月21日作出（2018）渝仲字第3070号裁决书，裁决原告履行约定的担保义务。后来原告发现（2018）渝仲字第3070号裁决书没有对《借款协议》是否合法、是否生效进行确认，原告认为三被告签订的《借款协议》应属无效协议。理由如下：一、《借款协议》以合法形式掩盖非法目的，应属无效。在仲裁中，三峡担保公司没有提交证据证明是45名出借人在筹集期内将出借资金转入金宝保平台并达到最低募集金额，也没有三峡担保公司出具担保函并在金宝保平台的证据，按照合同约定，没有达到《借款合同》约定的生效条件，该合同没有生效。另外，从仲裁裁决书中可以看出，《借款协议》实际上是金宝保公司与民阳公司签订的，金宝保公司是出借人。因此实际上金宝保公司于三峡担保公司通过虚列45名自然人，使得《借款协议》符合民间借贷的形式，其实质是要掩盖金宝保公司非法发放贷款的违法行为。二、《借款协议》违反了法律法规的禁止性规定，损害了社会公共利益，应属无效。金宝保公司超出营业执照核准的经营范围，编造民间借贷合同，违规发放贷款，并且约定了高额的利息、服务费、担保费率、违约金、资金占用费，其行为违背了有关金融监管法律法规的强制性规定，扰乱了正常的金融秩序，破坏了金融安全，严重损害了社会公共利益。依照《合同法》第五十二条之规定，应当认定为无效合同。三、三峡担保公司对《借款协议》项下45名出借人债权提供担保，属于虚假意思表示，应属无效。按照协议约定，三峡担保公司是为45名出借人提供债权担保，但根据仲裁裁决书认定的事实，三峡担保公司实际上是向金宝保公司非法放贷提供担保。三峡担保公司履行代偿义务的对象也不是该45名出借人，而是将代偿款转入了厦门国际金融公司。三峡担保公司将代偿款绕过金宝保平台，直接支付给厦门国际金融公司，三峡担保公司明知这一行为不符合《借款协议》关于担保的约定，但是并没有进行抗辩就进行了代偿，不符合常理。另外，金宝保公司在民阳公司申请借款的当天，就募集完成500万元是不可能的。三峡担保公司在《借款协议》上签字盖章时，就应该明知该500万元不是来自45名自然人，而是金宝保自有的资金，其提供担保的对象不是45名自然人而是金宝保公司。也就是说三峡担保公司从一开始就没有打算履行承诺的担保责任，是一种虚假的意思表示。根据《民法总则》第一百四十六条之规定应当认定《借款协议》中的担保条款无效。本案中，原告作为反担保人，并且仲裁裁决书也认定原告需要承担反担保责任，因此《借款协议》是否合法有效，与原告具有直接的利害关系，原告有权通过诉讼维护自身的合法权益。 被告三峡担保公司辩称，1、原告起诉要求确认《借款协议》效力，违反了一事不再理原则。本案诉争的《借款协议》是（2018）渝仲字第3070号仲裁案件的组成部分，委托保证合同约定的最主要事项就是为本案诉争协议提供担保，及提供担保后追诉的内容。仲裁裁决中充分肯定了协议效力，本案诉争的《借款协议》效力在仲裁案有认定，原告再次起诉违反了法律规定。2、《担保法》规定分公司无权提供担保，但三峡担保公司是一个融资性担保公司，设立三峡担保公司的目的就是开展担保经营业务，这与《担保法》规定的“分支机构”是两个概念。3、原告认为实际出借人是金宝保公司而不是45名自然人，是原告的断章取义。通过仲裁案充分举证证明了借款人身份。仲裁裁决书认定了金宝保公司是一个平台，45名自然人出资通过金宝保平台出借给借款人，不存在以合法形式掩盖非法目的，不存在违反银行监管法的规定。 被告民阳公司辩称，借款是事实，不知道款项来源，对金宝保公司不清楚。民阳公司是通过三峡担保公司借的钱，还有一个重庆夔州融资担保公司，民阳公司支付二担保公司担保费用。陈流俊当时只是签了字，没有管各方的身份。当时提出有抵押物为何还要两个担保公司担保，多交担保费。周娣宪与陈流俊用在民阳公司的股权作为抵押，应是有多少股权，就承担多大的责任，签订合同的时候没有注意有保证反担保合同。 被告金宝保公司辩称，金宝保公司合法成立，具有相关从业资质，是中国互联网金融协会的首批会员。该协会由人民银行、银监会、保监会等机构发起，金宝保公司的业务是按照互联网金融协会要求办理的。金宝保公司的所有互联网金融业务都是通过互联网金融协会系统办理的，本案涉及的活动也没有受到任何处罚。本案诉争的借款业务也是合法开展的，民阳公司提交书面借款服务申请后，视为该项目启动。2017年6月23日三峡担保公司出具担保函，后项目成立，2017年6月24日至6月26日募集资金到位。金保宝公司通过互联网平台发布该项目，付钱出去时通过金宝保公司按照行业监管要求在银行开具的监管账户付给民阳公司，投资人通过临时账户付款进来。从接到民阳公司借款申请到项目发布、资金募集、资金划出都是合法合规的，不存在导致合同无效、违反监管的情形，原告的起诉理由不成立。 本院经审理查明：三峡担保公司是依法成立的，从事相关担保业务的公司，并被颁发融资性担保机构经营许可证。金宝保公司是依法成立的，可以从事融资信息咨询的公司，并且为中国互联网金融协会的会员。2017年6月，民阳公司因需要流动资金，向金宝保公司提交《借款服务申请书》（×××号），授权金宝保公司在2017年6月27日至2018年6月26日期间，通过其平台为民阳公司募集总金额为500万元的流动资金。2017年6月23日，民阳公司与三峡担保公司签订《委托保证合同》（合同编号：×××号），委托三峡担保公司为民阳公司与出借人在2017年6月23日至2017年7月23日期间订立的《借款协议》和民阳公司出具的《借款服务申请书》（×××号）等文件所约定的债务以及因民阳公司违约而应向出借人支付的违约金、损害赔偿金、出借人实现其债权的费用向出借人提供连带责任保证，并出具保函及签订相关合同。委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月。2017年6月23日，三峡担保公司出具担保函（渝三峡担保万网担×××号），承诺对民阳公司偿还出借人的借款本金和利息提供连带责任保证担保。随后金宝保公司在中国互联网金融协会平台以5个业务编号发布项目信息，每个业务编号发布100万元，每个业务编号都标注是民阳公司借款，并备注了担保函编号“渝三峡担保万网担×××号”。平台发布的资金募集时间是2017年6月24日9:30至2017年6月27日9:30，出借人在2017年6月26日前将出借资金转入金宝保公司的银行账户，5个项目的资金募集成功后系统显示合同生成时间是2017年6月27日15:25、15:26、15:28等。金宝保公司发布的上述项目共募集到祖勤等自然人的资金，出借人出借自有资金对项目进行投资，资金划入金保宝公司平台账户。每名投资人的身份信息、订单号、申购时间、投资金额、开户银行及交易流水等均在平台有所记载。2017年6月27日，金宝保公司将上述5个项目募集的共500万元出借款分5笔划转到民阳公司在重庆银行奉节支行开设的账户。 2017年6月23日，原告周娣宪与三峡担保公司签订《最高额保证反担保合同》和《最高额质押反担保合同》，为该笔借款提供质押反担保及连带责任反担保。并且各方签订了《借款协议》（合同编号：三峡金保×××号），协议明确出借人（甲方）为以平台记录的订单号对应的出借人为准，借款人（乙方）为以平台公示的相关《担保函》对应的借款人为准，保证人（丙方）为三峡担保公司，居间人（丁方）为金宝保公司。该合同还约定了生效条款，生效条件为：本合同在筹集期内达到乙方本次募集最低筹集金额；丙方出具针对乙方及本合同涉及的甲方债权权益的担保函，并保存记录在金宝保服务平台。并且在合同附件中，详细列举了出借人的姓名、身份证号码、订单号、出借金额等信息。金宝保公司向本院提交了祖勤等人在该公司平台上出借相关资金的交易流水，证明该45笔资金出借是相关当事人的真实意思表示。2018年6月25日，金宝保公司向三峡担保公司发出《代偿通知书》，要求三峡担保公司承担《借款协议》约定的保证责任。三峡担保公司当天按照《代偿通知书》的要求将530万元借款本息划入厦门国际金融公司的银行账户，并在付款回单中备注“代垫民阳船务本息”。 2018年10月17日，三峡担保公司以原告没有履行《最高额保证反担保合同》和《最高额质押反担保合同》约定的义务为由，向重庆仲裁委员会申请仲裁。重庆仲裁委员会于2019年2月21日作出（2018）渝仲字第3070号裁决书，裁决书认定三峡担保公司与周娣宪签订的《最高额保证反担保合同》、《最高额质押反担保合同》均合法有效，并裁决原告履行相应的担保义务。 以上事实，有营业执照、借款服务申请书、担保函、借款协议、项目投资明细、投资回单、放款回单、金宝保系统投资记录截图、代偿通知书、仲裁裁决书、最高额保证反担保合同、最高额质押反担保合同等证据足以认定。 本院认为，从本院查明的事实看，民阳公司向金宝保公司提交《借款服务申请书》，向金宝保平台申请500万元的借款服务，是民阳公司的真实意思表示。2017年6月23日，三峡担保公司出具《担保函》，承诺对民阳公司偿还出借人的借款本金和利息提供连带责任保证担保，也是三峡担保公司的真实意思表示。各方签订了《借款协议》，其中约定金宝保平台记录的订单号对应的出借人为出借人（甲方），以平台公示的相关《担保函》对应的借款人为借款人（乙方），该借款人根据平台发布的借款人信息及《担保函》内容，可以确认为民阳公司，三峡担保公司为担保人（丙方），金宝保公司为居间平台服务商（丁方）。该合同还约定了生效条款，生效条件为：本合同在筹集期内达到乙方本次募集最低筹集金额；丙方出具针对乙方及本合同涉及的甲方债权权益的担保函，并保存记录在金宝保服务平台。随后金宝保公司在中国互联网金融协会平台以5个业务编号发布项目信息，每个业务编号发布100万元，每个业务编号都标注是民阳公司借款，并备注了三峡金保×××号的借款合同编号以及渝三峡担保万网担×××号的《担保函》编号。平台发布的资金募集时间是2017年6月24日9:30至2017年6月27日9:30，金保宝公司提供的银行交易流水显示各出借人均在上述募集时间内转账，资金募集成功，系统显示合同生成时间是2017年6月27日15:25、15:26、15:28等。因此，从合同的签订、三峡公司出具《担保函》、金宝保公司在网上发布资金募集信息、相应的借款人出借资金等均是各方真实意思表示，约定的合同生效条件亦已成就，合同的内容和目的并无违反法律法规强制性规定的情形，也不损害社会公共利益。并且金宝保公司履行完毕了居间服务、出借人完成了出借义务、三峡担保公司承担了担保责任，借款协议约定的权利、义务均已履行完毕，并无不符合合同约定的情形出现，因此本院认为各方当事人签订的《借款协议》属于有效协议，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告周娣宪的诉讼请求。 案件受理费46800元，因适用简易程序审理减半收取23400元，由原告周娣宪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 廖丽华 二〇二〇年六月五日 法官助理 蒋大威 书 记 员 崔建荣