西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初525号原告：张艺耀，男，1987年12月15日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：罗军锋，陕西君璟律师事务所律师。被告：林威，男，1961年5月9日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：张婧，陕西瀚沃威律师事务所律师。被告：霍东升，男，1972年11月2日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：杨和平，西安市高陵区泾渭法律服务所法律工作者。原告张艺耀与被告林威、霍东升股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。原告张艺耀的委托诉讼代理人罗军锋，被告林威的委托诉讼代理人张婧，被告霍东升及其委托诉讼代理人杨和平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张艺耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告林威返还原告股权转让款35万元及承担违约金2万元；2、判令被告霍东升在收取的股权转让款35万元范围内承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告林威于2016年8月4日签订《股权转让协议》，约定被告林威将其持有的西安藻露堂药业连锁有限公司永信大药房（目标公司）的25%的股权以40万元转让给原告，转让款分两期支付，第一期支付35万元，股权转让完成的条件为双方完成股权转让有关的全部手续并将转让的目标公司的25%的股权过户至原告名下，目标公司的股东名册、公司章程及工商登记档案中均已明确载明原告持有该股权数额，合同违约金为本次股权转让总价款的5%。合同签订后，原告按照被告林威的指示将第一笔35万元汇至霍东升账户，但被告林威并未将股权过户给原告，原告也未能实际参与经营管理和收益。后经查询所谓的“目标公司”实为西安藻露堂药业连锁有限公司设立的分支机构，并非独立法人公司，被告林威无权处分目标公司，以上股权转让协议根本无法履行。原告遂提出退款要求，二被告均置之不理。原告故诉至法院。林威辩称，1、张艺耀与我所签协议虽名为《股权转让协议》，但该协议的实质内容为合伙份额转让；2、林威履行了《股权转让协议》约定的义务，反而原告张艺耀存在违约行为。林威系永信大药房的承包人，持有该大药房50%的份额，有权将自己持有份额的一半转让给张艺耀，不是无权处分，该协议也已实际履行，张艺耀尚有5万元的投资款未投入；3、35万元投资款是藻露堂副总裘志强指示张艺耀汇至霍东升账户，该笔款项实际上用于永信大药房的经营活动。张艺耀投资长达3年之久，对该笔款项都没有提出意见，现因投资失败要求林威返还全部投资款，有违诚信原则且缺乏实际法律依据。综上，应驳回原告全部诉讼请求。霍东升辩称，1、我与张艺耀没有任何法律上的关系，张艺耀无权向我主张权利，霍东升不是本案的被告主体；2、霍东升收到的是林威的合资款，并不是张艺耀给霍东升的投资款，张艺耀只能向林威主张权利。经审理查明，2016年8月4日，原告张艺耀（乙方，受让方）与被告林威（甲方，出让方）签订《股权转让协议——关于设立西安藻露堂药业集团藻露堂药业连锁有限公司永信大药房项目》，约定甲方将其所持西安藻露堂药业集团藻露堂药业连锁有限公司永信大药房项目公司（下称“目标公司”）25%的股权转让给乙方。合同第二条第一项约定，甲方向乙方转让的标的为：甲方合法持有目标公司50%的股权。第二项约定了甲方陈述与保证，具体如下：……（2）甲方为目标公司的股东，合法持有该公司50%的股权；（3）甲方承诺本次向乙方转让其所持有的目标公司的股权未向任何第三人设置担保、质押或其他任何第三者权益，亦未受到来自司法部门的任何限制；……（5）甲方承诺积极协助乙方办理有关的股权转让过户手续；在有关手续办理完毕之前，甲方不得处置目标公司的任何资产，并不得以目标公司的名义为他人提供担保、抵押……第三项约定了乙方陈述与保证，具体如下：……（2）乙方对本次受让甲方转让目标公司25%股权的行为已得到了有权机构的批准，并对目标公司的基本情况有所了解；（3）乙方保证其具有支付本次股权转让价款的能力……第四项约定了转让价款及支付，具体如下:1、甲、乙双方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为￥40万元（大写：人民币肆拾万元整）。2、甲、乙双方同意，待目标公司25%股权过户至乙方名下后5日内，由乙方将股权转让款支付给甲方，甲方应在收款之同时，向乙方开具合规的收据。乙方现金方式出资40万元（大写肆拾万元整），分两期投入，第一期注入资金35万元（大写叁拾伍万元整），乙方将款项打入合作投资经营事务执行负责人___名下的共管账户。第六项约定了股权转让完成的条件，1、甲、乙双方完成本合同所规定的与股权转让有关的全部手续，并将所转让的目标公司25%的股权过户至乙方名下。2、目标公司的股东名册、公司章程及工商管理登记档案中均已明确载明乙方持有该股权数额。第七项约定了违约责任，1、甲、乙双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或者附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失。2、本合同的违约金为本次股权转让总价款的5%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他。3、遵守合同的一方在追究违约一方违约责任的前提下，仍可要求继续履行本合同或终止合同的履行。协议签订后，原告张艺耀按照被告林威指示于2016年8月5日向被告霍东升在中国工商银行账号为XXXXXXXXXXX********的账户内转账支付250000元，2016年8月6日再次支付99998元。另查明，西安藻露堂药业集团藻露堂药业连锁有限公司永信大药房系西安藻露堂药业集团藻露堂药业连锁有限公司分公司（法人独资），被告林威并非其股东。以上事实，有原被告陈述、股权转让协议、银行转账凭证、工商登记信息等相关证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于以下两点：一、二被告是否应返还原告35万元；二、二被告是否应承担违约责任。就争议焦点一，原告张艺耀与被告林威签订的《股权转让协议》明确注明被告林威应将目标公司25%股权过户至原告张艺耀名下，现因被告林威对目标公司不享有股权而导致协议无法实际履行，其应返还原告张艺耀支付的股权转让价款349998元。被告林威辩称双方系合伙份额转让关系，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对其答辩意见不予采纳；被告霍东升虽实际收取了原告张艺耀349998元的股权转让款，但该收款行为系受林威指示，对此林威本人亦予以认可，故原告张艺耀要求被告霍东升承担返还35万元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。就争议焦点二，本院认为，被告林威未能按照双方协议约定履行义务明显违约，应向原告张艺耀承担相应的违约责任；双方《股权转让协议》明确注明了原告对目标公司的基本情况有所了解，故原告张艺耀在签订上述协议时亦存在过错，本院参考双方的过错责任及本案实际情况，酌情认定违约金为5000元。现依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林威于本判决生效之日起十日内返还原告张艺耀股权转让款349998元并支付违约金5000元，二者合计354998元；二、驳回原告张艺耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告林威负担6500元，由原告张艺耀负担350元（原告已预交6850元，被告在履行判决义务时一并支付原告6500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  李东波审判员  戈 超审判员  宋 迪二〇二〇年五月二十八日书记员  胡 楠1