宁夏回族自治区泾源县人民法院   民事判决书   （2020）宁0424民初128号   原告：马省成，男，1981年12月27日出生，回族，农民，宁夏泾源县人。   委托代理人：张强，宁夏平朔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。   被告：马勇军，男，1977年12月10日出生，回族，农民，宁夏银川市人。   委托代理人：吕强，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限：一般代理。   被告：于振兴，男，1975年12月30日出生，回族，宁夏泾源县人。   被告：马福堂，男，1973年3月20日出生，回族，宁夏银川市人.   被告：禹五成，男，1981年2月7日出生，回族，宁夏吴忠红寺堡区人.   原告马省成与被告马勇军不当得利纠纷一案，泾源县人民法院做出（2019）宁0424民初877号民事判决书，被告马勇军不服，提起上诉，固原市中级人民法院（2019）宁04民终1117号民事裁定书以认定基本事实不清，证据不足为由将本案发回重审。本院受理之后，依法追加与案件具有利害关系的于振兴、马福堂、禹五成为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马省成、委托代理人张强，被告马勇军、委托代理人吕强，被告于振兴、马福堂、禹五成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马省成向本院提出的诉讼请求：1、四被告返还收受原告现金40万元、利息54000元、赔偿原告诉讼费4900元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：2018年3月9日，原告经与于振兴协商，将于振兴经营的宁夏泾源县荷花苑餐饮管理有限公司转让给原告经营。被告于振兴提出由原告将40万元转让款支付给被告马勇军，用以偿还于振兴与其他被告之间的账务关系。后，原告通过银行转账方式向被告马勇军支付40万元。2019年原告与被告于振兴因股权转让发生纠纷后，法院对该40万元未予确认。原告现提起诉讼要求支持原告的上述诉讼请求。   原告马省成为证明其主张的事实除原审向法庭提供证据（收条1张、银行流水5份、民事调解书1份）外，重审提交新证据股权转让协议书复印件1份，欲证明2018年2月5日原告与于振兴签订股权转让协议并将60%的股份转让给原告的事实。   被告马勇军对收条真实性无异议，但认为但该款项系代收的股权转让款，对其它证据未发表质证意见。   被告于振兴除对调解书无异议外，对其它证据均不予认可。   被告马福堂称其收到马勇军40万元属实，对以上证据未发表质证意见。   被告禹五成认为该40万元属退股款项，对以上证据未发表质证意见。   被告马勇军辩称，被告受马福堂、禹五成委托，代二人从原告处领取40万元，该40万元系于振兴应当支付马福堂、禹五成的退股金。被告收到款项后，将40万元如数转交给了马福堂。被告要求驳回原告的诉讼请求。   被告马勇军除原审向法院提交的证据外（1、授权委托书1份；2、企业信息查询单1张；3、个人账户对账单、交易明细清单各1份）重审未提交新证据。   原告对以上证据质证意见与原审一致。被告于振兴、马福堂、禹五成对以上证据均无异议。   被告于振兴辩称，原告所说不属实，被告与马福堂、马广录、马强、禹五成商议成立了荷花苑宾馆股份公司，五人的股份相同，各占20%，公司办理注册登记时，因马福堂有犯罪记录无法作为法人注册，被告注册成为公司法人。2017年12月我和原告谈转让公司的时候，双方商议由原告给马福堂和禹五成退还资金40万作为当时他两入股的费用。此外，原告再支付被告60万元转让费。   被告于振兴申请本院调取其与被告马省成股权转让纠纷一案中提交的证据如下：1、对会计事务所评估报告书1份；2、荷花苑餐饮管理有限公司会议决议1份、宁夏荷花苑餐饮有限公司章程修正案、会议纪要、企业变更信息各1份；3、股份转让协议书1份；4、微信聊天记录1份。   原告对证据2无异议，对其它证据不予认可；被告马勇军、马福堂、禹五成均以以上列证据与本案无关为由不予认可。   被告马福堂辩称：因被告之前有犯罪记录无法办理注册，被告和禹五成退股，双方商定由于振兴经营公司并退还被告和禹五成入股资金40万元。于振兴将公司转让给原告，原告就退还了我和禹五成入股资金40万元，被告委托了马勇军代收这笔款项。被告要求驳回原告的诉讼请求。   被告马福堂向法庭出示由于振兴向其出具的40万元借条一张，欲证明其退股时于振兴拖欠其与禹五成40万元入股资金的事实。原告对该证据未发表质证意见；被告马勇军、禹五成对该证据无异议；被告于振兴对该证据真实性无异议，但认为出具该条据并不代表其真实意思。   被告禹五成辩称：被告马福堂所说属实，因当时入股时每人持股20万元，马勇军代收退股金后，将退还的入股资金给了被告20万元。被告要求驳回原告诉讼请求。   被告禹五成未提供证据。   结合当事人陈述，本院对当事人提交的证据认证如下：   原告提供的证据收条1张、银行流水5份、民事调解书1份、股权转让协议书复印件1份，被告马勇军提供证据授权委托书1份、企业信息查询单1张、个人账户对账单1份、交易明细清单1份；被告马福堂提供的证据借条一份；以上证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以认定。被告于振兴提供的证据会计事务所评估报告书1份、荷花苑餐饮管理有限公司会议决议1份、宁夏荷花苑餐饮有限公司章程修正案、会议纪要、企业变更信息各1份、微信聊天记录1份，以上证据与本案不具有关联性，本院不予认定。其提供的股份转让协议书1份与原告提供的协议书内容不符，且与马省成股权转让纠纷一案中其本人主张的事实矛盾，本院对该证据不予采信。   本案经审理认定事实如下：2017年，于振兴、马福堂、马广录、马强、禹五成商议成立了泾源县荷花苑餐饮管理有限公司，五人的股份相同，各占20%，于振兴注册为公司法人。因马福堂无法作为法人注册，禹五成和马福堂退出股份。双方协商马福堂、禹五成退伙事宜时，商定由公司转让后的受认人马省成代于振兴支付二人退股金40万元。2018年2月5日，于振兴与马省成签订股权转让协议，协议约定由于振兴将其持有的泾源县荷花苑餐饮管理有限公司60%的股份以60万元转让给马省成。2018年3月12、13日，原告先后两次向马福堂、禹五成委托的代收款人马勇军转账40万元。马勇军收款后将该40万元支付马福堂。   本院认为，本案当事人争议的焦点在于，原告支付给被告马勇军的40万元款项性质是否系原告支付给马福堂、禹五成二人的退股金。追根溯源，被告于振兴转让原告的60%股份中是否包含马福堂、禹五成的40%股份便成为认定该40万元性质的另一关键。本案各被告均认可其在公司持有的股份相同，各持有20%的股份，被告马福堂出示的证据亦证明于振兴拖欠马福堂退股金的事实，故本院认定于振兴转让给原告的60%股份中，应当包含马福堂、禹五成二人的40%股份。被告于振兴起初认可马省成支付的40万元款项系其与原告协商后由原告代付的退股金，后又予以否认。本案原告、被告马勇军、马福堂、禹五成均一致认为，该款项系原告代于振兴支付的马福堂、禹五成退股资金。于振兴与马省成签订股权转让协议在先，马省成支付马勇军40万元款项在后，马勇军收款后遂即将该款项支付马福堂、禹五成。据此，本院认定马勇军收受的40万元应当系原告代付被告于振兴拖欠马福堂、禹五成的股金，马勇军的行为并不构成不当得利。原告代于振兴支付他人退股金后，于振兴因此得以获利，其行为构成不当得利，应当予以返还。原告主张利息的请求，符合法律规定，本院部分予以支持，被告应当自原告支付马勇军款项的次日起承担利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款（一）项之规定，判决如下：   一、被告于振兴于判决生效后10日内支付原告马省成代为支付的马福堂、禹五成退股金40万元，并自2018年3月14日起按年利率6%支付利息；   二、驳回原告的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7300元，由被告于振兴承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。   审判长 丁常青   人民陪审员 张秋社   人民陪审员 白玉莲     二〇二〇年六月九日   书记员 伍 群   附：本案适用的法律条款   《中华人民共和国民法总则》   第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。