文书内容宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1302民初267号原告：恽小毛，女，1977年1月25日出生，汉族，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。原告：潘加财，男，1947年9月3日出生，汉族，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。原告：赵彩岚，女，1950年1月28日出生，汉族，宿州市人，住址同上。原告：潘思雨，女，2001年9月5日出生，汉族，宿州市人，住址同上。法定代理人：恽小毛，系其母亲。原告：潘某，男，2005年11月2日出生，汉族，宿州市人，住址同上。法定代理人：恽小毛，系其母亲。五原告共同委托诉讼代理人：王景懿，安徽君光律师事务所律师。被告：栾广社，男，1977年2月15日出生，汉族，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：李清富，安徽大泽律师事务所律师。被告：赵宁，男，1987年7月23日出生，汉族，宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：武仲江，安徽拂晓律师事务所律师。被告：国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司，住所安徽省宿州市环城东路7号（国网安徽宿州市农电有限责任公司办公楼1-4层）。法定代表人：田科峰，系公司经理。委托诉讼代理人：王瑞影，安徽民之声律师事务所律师。被告：宿州市埇桥区芦岭镇人民政府，住所地芦岭镇人民政府院内。法定代表人：邵大伟，系镇长。委托诉讼代理人：古延波、马正，安徽皖光大律师事务所律师。原告恽小毛、潘加财、赵彩岚、潘思雨、潘某诉被告栾广社、赵宁、国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司（以下简称宿州城郊供电公司）、宿州市埇桥区芦岭镇人民政府（以下简称芦岭镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告恽小毛、及原告潘加财、赵彩岚、潘思雨、潘某共同委托诉讼代理人王景懿，被告栾广社的委托诉讼代理人李清富、赵宁及其委托诉讼代理人武仲江、国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司的委托诉讼代理人王瑞影、宿州市埇桥区芦岭镇人民政府的委托诉讼代理人古延波、马正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恽小毛、潘加财、赵彩岚、潘思雨、潘某诉称：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等计892328.83元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月27日夜21点40左右，原告恽小毛的丈夫潘毛立（以下简称受害人）即将入睡，不料被告栾广社连续打电话过来，称马上过来拆除最后一个广告牌，碍于情面受害人赶到现场。当时现场有栾广社、栾广社的儿子、王某及受害人等施工人员，既没有监督人员，也没有安全员，而且所有施工人员没有一个人佩戴安全帽或佩带安全防护工具！当即被告栾广社就安排受害人“上去”，谁知刚攀爬到第三节钢架时，因电线漏电就被击落至地面，没有知觉了，当即送至芦岭医院抢救，后又转至宿州市立医院，终不治身亡。因芦岭镇政府整理“镇容、镇貌”，将拆除广告牌的工程交付给栾广社进行的，所以事发后原告恽小毛及家人多次找芦岭镇政府，却被镇政府工作人员告知去找供电所，并称拆广告牌期间告知过供电所停电事宜，原告等人又多次赶至供电所，但其工作人员置之不理。同时作为发生事故的广告牌所有人被告赵宁，也应当承担受害人死亡的赔偿责任。被告栾广社辩称：1、原告恽小毛等起诉被告诉讼主体资格不适格，不应承担赔偿责任。被告与受害人潘毛立一样都是被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府雇佣去拆除芦岭镇街上违法建设的广告牌的，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中受到的伤害由雇主承担责任。被告通过在宿州市公安局埇桥分局芦岭派出所调取的证据可以看出是被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府雇佣被告及受害人潘毛立等人去拆除违法建设的广告牌，并且约定拆除的废铁作为工资。由此可见雇主是被告芦岭镇人民政府，被告同样作为雇员不应当承担责任。被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府应当承担赔偿责任。2、受害人潘毛立死亡后被告支付的费用等是出于人道主义补偿，并且约定按照法院的判决确定的数额多退少补，不能说明被告认可承担赔偿责任。3、被告宿州城郊供电公司所属的芦岭供电所在接到被告芦岭镇政府的停电要求后同意配合停电，其告知被告芦岭镇政府在出事的当天已经停电，然后芦岭镇政府通知被告在出事的晚上施工。被告宿州城郊供电公司并未将广告牌全部停电，从供电所笔录可以看出受害人是电击导致死亡，宿州城郊供电公司对乱搭、乱接的电线应当予以拆除，但其并未及时予以拆除，导致本次事故的发生，宿州城郊供电公司应当承担主要责任。4、广告牌的设立和使用者赵宁未经相关部门的批准，设立广告牌，并且其没有阻止他人在其使用和管理的广告牌架设电线，其也应当承担一定的过错责任，应当承担赔偿责任。5、本案中的受害人潘毛立作为完全行为能力人，在拆除广告牌的过程中，没有穿带保险带等劳动防护用具，其本身存在重大过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。另外被告在庭前支付给恽小毛的20万元，要求在本案中一并处理。6、原告恽小毛等起诉数额过高，部分诉求没有法律依据，其死亡赔偿金和被扶养人生活费等应当以立案时的时间点计算。精神抚慰金过高，应当按照责任比例承担。以30000元为宜。被扶养人生活费，每年的数额总数不得超过上一年度居民年消费性支出。被告赵宁辩称：原告诉称涉案广告牌所有人是赵宁不属实，其要求赵宁承担赔偿责任没有事实和法律依据，请驳回对赵宁的全部诉请。被告国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司辩称：1、被告不是导致原告亲属潘毛立死亡的电线等设施的产权人，对事故的发生不存在过错，无需承担赔偿责任。宿州市拂晓公证处的现场工作记录及情况说明证实：案涉事故发生地广告牌装置上不明资产的电线、电缆线路均不是宿州城郊供电公司的线路资产。根据《供电营业规则》第四十七条、第五十一条之规定，供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案中原告亲属潘毛立触电死亡地点位于芦岭镇“城府大酒店门前”，被告的供电设施电表箱第一断路器“T”接点处为供电设施产权分界点，第一断路器及以下为用电人产权。被告栾广社可以证明城郊供电线路是黑色的，触电处电线是白色的，案涉的白色电线产权人应对其资产造成的伤害后果负有责任，原告应举证白色电线产权人。因该设施产权不属于被告产权，维护管理职责，不属于被告，被告对事故的发生没有过错，不应承担该电线设施引发的事故所产生的法律责任。2、原告亲属潘毛立对本次事故有一定过错，潘毛立在未确保断电、未穿戴防护措施的情况下作业，应对后果产生一定责任。原告请求数额部分不合法，该部分不应当得到支持。原告主张的死亡赔偿金、生活费、精神抚慰金过高，没有扣除应承担的份额部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，其对自己所受到的损害也应承担一定的责任。3、根据栾广社在宿州市公安局埇桥分局芦岭派出所的询问笔录的内容可以证实栾广社和潘毛立之间系雇佣关系，雇员在雇佣活动中受到伤害，应由雇主承担赔偿责任。4、原告诉称镇政府告知去找供电所，称告知过供电所停电事宜，原告多次找供电所，供电所置之不理，没有事实依据。供电所并未接到通知有停电的行为，向供电所要求停电，也不是原告或者镇政府要求停电就能停电的，需要相应的程序，需要用户向供电公司提出要求，经审批后才能进行停电。原告亲属或者栾广社均未向我司申请停电，栾广社观点不能成立。供电公司只负责产权范围内的设施，不属于我司的产权，我司没有管理义务。对于电表箱之下的产权产生的责任，我司不承担义务。我司对受害人表示同情，赔偿事宜法庭酌定。5、芦岭镇人民政府作为拆除广告牌业务的发包方，在发包时未尽到审查承包方是否具备高空作业承包资质的义务，对事故的发生也应承担一定的赔偿责任。6、赵宁作为案涉广告牌的使用人、受益人，也应对事故的发生承担一定的补偿责任。7、原告主张的部分赔偿项目和赔偿金缺乏事实和法律依据。被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府辩称:1、根据原告陈述及派出所调查笔录可以显示，芦岭镇政府与栾广社之间存在承揽关系，上次开庭原被告均认可。芦岭镇政府与受害人之间不存在任何关系，受害人参与拆除行为政府并不知情，也未经镇政府允许。2、镇政府与栾广社之间的承揽范围仅限于主街的广告牌。事发地点是附街的，栾广社超出承揽范围发生的事故与镇政府无关。3、计算标准，同意城郊供电公司的意见。原告主张的被抚养人生活费超出上一年度消费性支出总额，要求法院复议，标准认可第三被告意见。镇政府不应承担责任。原告在庭审过程中向本院提交的证据如下：1、原告恽小毛、赵彩岚、潘加财、潘某、潘思雨的身份证复印件及户口本复印件，证明原告的主体资格；2、《死亡通知书》、宿州市立医院出具的《死亡医学证明》、现场照片2张、死者潘毛立被电击手的照片1张，证明原告亲人潘毛立因电击死亡；3、通话记录截屏两张、被告栾广社与原告恽小毛签订的《协议书》（赔偿20万元），证明死者潘毛立受雇于被告栾广社，夜里九点十四多被告栾广社电话催死者干活及其部分赔偿的事实；4、《淮北市社会保险参保手册》、《基本养老保险参保缴费凭证》2张、《个人应缴实缴明细单》、《基本医疗保障参保（合）凭证》，证明死者潘毛立生前系淮北市建宇矿山工程公司职工，后为待岗人员；5、芦岭派出所调取的相关人员的《询问笔录》，即恽小毛、赵宁、栾广社、李瑞、廖培云、王程、刘浪，以及《交班报告》、《死亡医学证明》、《门诊病历》、死者身份证复印件、现场照片，证明死者被电击死亡的情况，被告国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司承担过错责任或者无过错责任，被告宿州市芦岭镇人民政府、被告赵宁应承担监管和管理责任；6、《证明》，证明原告潘加财与原告赵彩岚婚生子女情况。7、证人王某证言。被告栾广社质证意见：对证据一无异议；对证据二《死亡证明》真实性无异议；对证据三真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该协议书并不能证明受害人受雇于栾广社，栾广社同意补偿受害人是按照多退少补的原则，从协议可以看出，见证人是司法所的姚所长和镇政府，是受雇于镇政府，不然镇政府不会出面处理这个事情的，是栾广社和潘毛立一起被镇政府雇佣；对证据四不予质证；对证据五笔录真实性无异议。城建所的职工李瑞、王程称供电所已经停电，晚上停电，刘浪医生证言证明潘毛立是电击致死，无异议。王程证言，供电所没有将电处理掉；对证据六无异议。被告赵宁质证意见：对证据一，三性无异议；对证据二不能达到原告的证明目的，根据规定，是否系触电死亡应当以死因鉴定为准，医院出具的证明不具有证明死亡原因的法定效力。对证据三、四无异议；对证据五真实性无异议，不认可原告以证明涉案广告牌所有人，或者是使用人赵宁，达不到证明目的。不认可其证明赵宁应承担监管或者赔偿责任的证明目的，达不到；对证据六，三性无异议。被告国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司质证意见：对证据一无异议；对证据二死亡证明、死亡通知书、死亡医学证明、照片，证明的观点和赵宁质证意见一致；对证据三，其三性无异议，可以证明栾广社与潘毛立存在雇佣关系，协议中称，赔偿关系并不是补偿关系；对证据四城乡赔偿相同，不发表质证意见；对证据五，该笔录的三性无异议。在栾广社笔录中第四面，广告牌拆完的时候，旁边的老太太说让白线子捋一下，看到潘毛立上去五六秒，就掉下来了，可以看出是白线子导致事故。询问笔录原告证明的目的是证明供电公司存在过错或无过错责任。不能同时并存，原告应选择一个主张。对于交班报告、死亡证明、门诊病历、现场照片、对派出所照片的三性无异议，病历，三性无异议；对证据六，三性无异议。被告宿州市埇桥区芦岭镇人民政府质证意见：对证据一无异议；对证据二死亡通知书三性无异议；照片真实性无异议，能够证明是受到电击不是拆除广告牌过程中受伤；对证据三无异议，能够证明栾广社与受害人之间的通话情况；协议书三性无异议，能够证明栾广社与受害人之间的雇佣关系；对证据四不予质证；对证据五，恽小毛、栾广社、李瑞的证人证言均能显示镇政府将工程承揽栾广社，潘毛立如何参与拆除工作未经镇政府许可，栾广社的笔录第四页显示，潘毛立是应案外人的请求清理一根白色的线子，导致事故发生的工作不属于承揽工作之内，超出承揽范围内的工作致使的事故，自身存在重大过错，应当有受益人承担赔偿责任；对于证据六，证明显示，受害人的父母共有四个子女，虽然其三子去世，但是其三子的抚养义务也应由导致车祸的侵权人进行承担，在本案计算其父母的生活费应当除以4而不是除以3。被告赵宁举证：1、微信聊天记录；2、通话录音，证明赵宁事前已经提示栾广社注意安全，广告牌中有电源线。原告质证意见：三性有异议，不具有真实性、客观性、关联性，是否是被告有异议，像赵宁，不是被告自己出具不能确定，不是栾广社所能确定的，该录音单单有被告赵宁的陈述，第二份提供的录音证据也达不到被告的证明目的。被告栾广社质证意见：通话录音没有说电线的事情，也没有说停电供电的事情，只是赵宁问他怎么没来，他去做什么，达不到赵宁的证明目的，没有说停电和电线的事。被告宿州城郊供电公司质证意见：语音说明赵宁告知栾广社有电线，无异议。被告芦岭镇政府质证意见：不予质证。被告宿州城郊供电公司举证：1、证据证明该线路不是我司资产，现场工作记录，城郊供电公司和公证处工作证明对广告牌上不明的线路没有管理维护的义务。2、杨建等七户，案发地旁边有一个电表箱，电表箱下有七户用户，合同中约定了电表箱以下的产权属于用户，明确约定了产权人对其拥有的产权有维护管理义务，并承担各自产权范围内引起的事故责任。本案导致潘毛立死亡的供电线路不是供电公司资产。3、光盘，案发后第二天到现场拍摄的，内容能够反映出案涉事故发生地的广告牌装置上有不明电线电缆线，不是供电公司资产，白色电线已经被剪断，还剩半截线头，在视频上可以看到。4、一组证实受害人潘毛立、芦岭镇政府责任大小的事实，询问笔录可以看出事故导致受害人死亡的供电线路是白色的电线，供电公司的线路四条并行全是黑色的，绝缘层完好，潘毛立和栾广社存在雇佣关系可以相互印证该事实，证实广告牌所有权人，芦岭镇政府和栾广社之间存在承揽关系。原告质证意见：对公证予以质证，该公证证据不全，不是线路的所有权的认定，更不是确定是哪一根电线造成受害人死亡的电线。公证是2019年8月25日公证的，案发时间是2019年7月27日，有近一个月，不排除现场的变化而且是否有其他人进行线路的变造，破坏现场的情况。该证据保全的公证，不具有客观真实性，更不具有关联性。对证据二该七户用户的合同与本案无关联性，合同真实性无异议，不具有关联性。该七户也未确定死者潘毛立因该七户人员线路漏电致死。对于芦岭派出所提交的笔录，笔录的真实性、客观性、关联性无异议，被告城郊供电公司，称栾广社说的是属实，栾广社的问话笔录未提到死者沾到白线子，未提到死者是否捋了白线子。看到死者没说话往上爬，然后趴那不动。对芦岭派出所笔录三性无异议，证明目的有异议。被告栾广社质证意见：对证据一公证书情况说明，不能作为证据使用。说明出具时间距案发时间较长，现场已经和事发时不同，真实性无异议。对证据二七户用户供电合同与本案无关联性，不能达到被告证明目的，供电公司答应镇政府停电，就有管理责任。对笔录，证明目的不认可，从王程、李瑞证言可以看出，拆除前已经停电了。证明广告所有权人无异议。证明芦岭镇人民政府并不是发拆除广告发包给栾广社，而是雇佣栾广社、潘毛立等人。栾广社证明白色线子，不管白色黑色线被告供电公司答应镇政府停电，王程清楚该电路没有停电，不能达到供电公司证明目的。被告赵宁质证意见：公证书与本案无关联，不能证明案发现场的情况，不应予以采纳，该组证明可以证明供电公司，具有管理过错，电力公司作为电力经营者应尽到管理责任，但是供电公司自认，广告牌上线路电缆是不明资产，导致产生事故，应承担管理过错责任。对于七户用户供电合同与本案无关联性，证明不出涉案线路及电路系低压电表以下的情况，不能达到被告的证明目的。对于光盘，不是事故现场情况，不能达到被告的证明目的。对芦岭派出所询问笔录三性无异议，对第二点证明目的不认可，其证明广告牌所有权人及受益人无法律依据，根据规定，被拆除违建的所有人，对拆除中安全生产事故不承担责任。被告芦岭镇政府质证意见：对证据一不予质证；对证据二真实性无异议，对其第三点证明目的有异议，对于栾广社的笔录可以显示，将拆除工作承揽给栾广社不是潘毛立，承揽关系中应当有承揽人自担风险，对第三点证明目的镇政府不认可。经审理查明，原告恽小毛系潘毛立之妻，原告潘加财系潘毛立之父（72周岁），原告赵彩岚系潘毛立之母（69周岁），原告潘思雨系潘毛立之女（18周岁），潘某系潘毛立之子（14周岁）。潘加财与赵彩岚育有四子女。芦岭镇政府为了创建文明城镇，需将芦岭镇街面上影响美观的广告牌拆除，芦岭镇政府将该项工程委托给栾广社处理，栾广社找到受害人潘毛立，让其来进行具体的拆除工作。2019年7月27日夜21:40分左右，栾广社打电话给潘毛立让其去拆除城府大酒店门口的广告牌，同时，芦岭镇政府告知栾广社已通知城郊供电所停电，随后，栾广社安排受害人潘毛立进行广告牌拆除，其攀爬到第三节钢架时，即被击落至地面，之后立即送医便不治身亡。国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司担负着埇桥区包括芦岭镇在内的15个乡镇的生产、生活用电。城郊供电所向低压供用电用户供电，其供用电产权分界点为：以低压电能表为分界点，分界点电源侧供电设施（含计量装置属供电公司，分界点前侧设施属用电方）。潘毛立死后，被告栾广社支付给潘毛立继承人贰拾万元人民币。本院认为，被告城郊供电所对案涉电线负有维护和管理义务，其作为供电设施的产权人，对于潘毛立的死亡应承担责任。在被告芦岭镇人民政府相关人员告知其辖属供电所停电事宜后，未积极尽责，系造成该起事故的主要原因，应承担本次事故的主要赔偿责任，应为60%为宜。被告栾广社与被告芦岭镇政府签订了口头合同，由栾广社承包芦岭镇街头的广告牌拆除工作，被告栾广社无相关资质从事高空专业作业，并安排死者潘毛立进行施工，存在一定过错，应承担相应责任，应为20%为宜。被告栾广社与被告芦岭镇政府系承包关系，其作为承包方即作业管理方，应对拆除工作可能存在的安全问题加以防范，并督促施工人员在施工过程中增强安全意识，加强安全保护意识。被告芦岭镇人民政府选聘不具有专业资质的被告栾广社进行拆除广告牌,具有一定的过错，应承担相应责任，应为20%为宜。被告赵宁虽系广告牌的关联者，但该拆除行为的主导者为被告芦岭镇人民政府，且没有证据能证实其存在过错，应不承担责任。参照《2019年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，结合原告的诉讼请求，本院确定原告的损失为：死亡赔偿金750800元、精神抚慰金70000元、丧葬费37189元；本案中原告潘加财（72周岁）与赵彩岚（69周岁）共生育四子女，其共同赡养人有四人，赔偿义务人只赔偿死者潘毛立应当负担的部分，其中潘加财费用为（26415元／年×8年÷4）元，赵彩岚费用为（26415元／年×11年÷4）元；潘某（14周岁）抚养费为（26415元／年×4年÷2）元；被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前四年被扶养人生活费为26415元／年×4年＝105660元，第五年到第八年为26415元／年×4年÷2＝52830元，第九年到第十一年为26415元／年×3年÷4＝19811.25元，被扶养人生活费总计178301.25元；故因潘毛立死亡所致的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费共为1036290.25元。被告栾广社应当赔偿原告207258.05元，其已经垫付200000元，尚欠7258.05元；被告国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司应当赔偿原告621774.15元；被告芦岭镇人民政府应当赔偿原告207258.05元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定,判决如下:一、被告栾广社应当于本判决生效后十日内赔偿原告恽小毛、潘加财、赵彩岚、潘思雨、潘某损失7258.05元。二、被告国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司应当于本判决生效后十日内赔偿原告恽小毛、潘加财、赵彩岚、潘思雨、潘某损失621774.15元。三、被告芦岭镇人民政府应当于本判决生效后十日内赔偿原告恽小毛、潘加财、赵彩岚、潘思雨、潘某损失207258.05元。案件受理费12723元，由被告栾广社负担2623元，被告国网安徽省电力有限公司宿州市城郊供电公司负担7600元，被告芦岭镇人民政府负担2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。            审 判 长  胡士君                  人民陪审员    马兆飞                  人民陪审员    韩效胜                                      ?            二〇二〇年六月二十八日                              书  记  员   代  斌