北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初4912号原告：王恒若，男，1970年3月26日出生，汉族，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：田茂畅，北京康中律师事务所律师。被告：智信安装集团有限公司，住所地郑州市中原区建设西路9号万乘国际1503室。法定代表人：朱治勇，董事长。被告：马铁成，男，1975年1月7日出生，汉族，智信安装集团有限公司职员，户籍地河北省衡水市故城县，现住北京市通州区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李博书，北京市君益诚律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：侯运峰，北京市君益诚律师事务所律师。原告王恒若与被告智信安装集团有限公司（以下简称智信公司）、被告马铁成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恒若及其委托诉讼代理人田茂畅，被告马铁成，被告智信公司、被告马铁成的共同委托诉讼代理人李博书、侯运峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王恒若向本院提出诉讼请求：1.判令智信公司、马铁成支付工程款803789.54元及利息；2.判令承担此次诉讼的全部费用。诉讼中，王恒若称被告又于2019年1月23日支付5万元，将第1项诉讼请求的数额变更为753789.54元。事实和理由：2018年8月，智信公司承包了北京市亦庄开发区天宝园屋面防水整体翻修工程，马铁成作为该项目代表，将工程转包给王恒若，王恒若为实际施工人。双方约定SBS聚酯胎-20度卷材75元/每平方米，但该项目实际需要的是SBS聚酯胎-25度防水卷材。故，王恒若与马铁成于2018年9月4日下午在4号楼前的椅子处协商好每平方米增加3元即78元/每平方米；约定拆除楼面砖、清理垃圾和恢复楼面砖的费用为120元/每平方米，其中，拆除和清运垃圾为35元/每平方米，恢复楼面砖为85元/每平方米。王恒若于2018年9月3日至2018年11月16日完成了屋面防水整体翻修施工，防水施工总面积24648.68平方米；于2019年3月20日到2019年5月28日完成铺贴楼顶砖，总面积为7288.94平方米。上述工程的费用总计3062351.94元。智信公司支付防水材料厂家1683220元，剩余18572.6元未支付，马铁成支付王恒若人工机械费和拉垃圾费71万元，尚欠工程款803789.54元。王恒若多次催要未果，故诉至法院。智信公司、马铁成辩称，不同意王恒若的诉讼请求。一、马铁成不是本案的适格被告主体。2017年7月7日，智信公司向马铁成出具授权委托书，由马铁成负责具体工作，故代理行为产生的法律后果应由智信公司承担；二、目前智信公司无需向王恒若支付任何款项。根据双方约定，核算涉案工程的总价款为2589917元，包括：防水卷材施工1848645元，审计外屋面砖拆除106975元、审计内屋面砖拆除182200元，楼顶铺砖452097元。智信公司已向王恒若支付2327135元，包括：2018年支付1567135元，2019年支付710000元，2020年支付50000元。未支付的工程款共计220782元，包括：剩余工程款262782元，工程总价的5%质保金133286.15元，剃减旧砖垃圾运费后的工程余款为91286.15元。剩余未支付的工程款未到支付时间，故智信公司目前无需支付。智信公司与王恒若约定的质保期限为5年，智信公司将于质保期满后向王恒若结算质保金；此外，涉案工程存在质量问题，且未通过竣工验收，结算条件未成就。上海沙龙楼顶防水施工单项工程的施工内容为31栋楼顶防水施工，施工标准为：原楼顶防水拆除，重新敷设防水卷材及恢复原样顶面，表面无开裂缝，无空鼓，排水畅通。2020年1月3日，发包方北京永升物业服务有限公司、马铁成共同验收工程形成的《单项工程竣工验收单》显示，涉案防水施工存在多处严重质量问题，故智信公司要求王恒若在2020年5月1日前修复，但王恒若至今未修复，王恒若至今未取得闭水实验合格验收，未达到约定的结算条件。剩余的工程款应在涉案工程后竣工验收后主张。另，智信公司已经依约承担了8%税金共计116085元；三、王恒若在涉案项目中获利颇多，智信公司并未追查。首先，王恒若利用采购施工材料的契机赚取了大额差价；其次，在施工过程中，涉案工程所在的小区禁止王恒若的施工机械设备进入，是智信公司为其协调解决的，极大降低了王恒若的施工成本；再者，王恒若将旧防水材料出售，所得利益全部据为己有，智信公司并未向其主张清算。综上，王恒若的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，智信公司中标北京市亦庄开发区天宝园（五里一区）屋面防水整体翻修工程。此后，就上述工程，智信公司与北京永升物业服务有限公司签订《工程施工合同》，工程名称：上海沙龙屋面防水整体维修工程，承包范围：1-22号楼和26-34号楼；工程内容：屋面防水整体维修工程；合同总价款4560463.15元。合同同时载明，施工期间，智信公司指派马铁成负责本工程项目的有关安全、消防工作。智信公司同时为马铁成出具委托书，委任马铁成为该项目的项目经理，负责该项目并全权代表公司签署文件。此后，马铁成将上述维修工程部分转包给王恒若，双方未签订合同。王恒若承包工程后于2018年和2019年进行了施工。2019年1月，王恒若与马铁成就王恒若2018年施工完成的工程进行了结算，并签订《王恒若施工方2019年结算明细》，结算明细载明：“卷材施工：24648.6㎡×75元/㎡=1848645元；审计外屋面拆除：4279㎡×25元/㎡=106975元；合同内屋面砖拆除：7288㎡×25元/㎡=182200元；2018年合计施工总计为2137820元；2018年以支付1007448元+559687元=1567136元；预留后续粘砖及保护层项目尾款100000元，壹拾万元整；2019年应付工程款2137820-1567136-100000=470684元”。庭审中，王恒若对于该结算明细中载明的卷材施工、审计外屋面拆除、合同内屋面砖拆除的施工面积数额认可，对单价不认可，主张卷材施工的单价应从75元/㎡基础上另增加3元/㎡，审计外屋面拆除和合同内屋面砖拆除的单价均应为35元/㎡。智信公司、马铁成称双方应按该结算明细进行结算。王恒若同时称另有增项未结算，智信公司、马铁成对王恒若主张的增项不予认可。王恒若与智信公司、马铁成双方确认2019年王恒若实施了楼顶铺砖工程，贴砖总面积为7288.94㎡，其中，铺新砖面积990㎡，铺旧砖面积6298.94㎡。但双方对结算单价存在争议，智信公司、马铁成主张铺新砖的单价为80元/㎡，铺旧砖的单价为59.2元/㎡。王恒若主张铺砖的单价为80元/㎡，不分新旧砖。因对结算单价存在争议，双方对2019年施工的铺砖工程未进行最终结算。智信公司承认马铁成在本案维修项目中的行为是职务行为，由智信公司承担责任。王恒若与智信公司在庭审中确认智信公司已支付工程款2443220元。另，王恒若在诉讼中以双方未签订书面合同结算差距太大为由，向本院申请工程造价鉴定，智信公司表示不同意鉴定。本院认为，智信公司承认马铁成在涉案维修工程中实施的行为是职务行为，应由智信公司承担责任，本院对此不持异议。故应认定王恒若与智信公司之间存在建设工程施工合同关系。王恒若没有施工资质，故双方之间的合同应属无效。王恒若对其承包的维修工程进行了施工并已交付，智信公司应当向王恒若支付工程款。对于王恒若2018年施工部分的工程款问题。王恒若与智信公司的项目负责人马铁成于2019年1月签订了《王恒若施工方2019年结算明细》，该结算明细是双方就工程结算问题所达成的合意，是双方处分自己权利的民事行为，具有合同的法律效力，智信公司应按该结算明细载明的结算数额向王恒若支付工程款。王恒若不认可结算单价的意见，本院不予支持。王恒若主张2018年施工的工程还有工程增项且未结算，智信公司予以否认，王恒若的该项主张，证据不足，本院不予采信。对于王恒若2019年施工部分的工程款问题。庭审中，王恒若与智信公司双方已确认2019年王恒若实施了楼顶铺砖工程，铺砖总面积为7288.94㎡，其中，铺新砖面积990㎡，铺旧砖面积6298.94㎡。故应以该工程量作为结算2019年工程款的依据。对于双方争议的结算单价问题，本院认为，根据查明的事实，结合工程介绍人参与协调铺砖单价的洽商过程，可以认定，双方对铺砖单价进行过协商，并确定单价为80元/㎡，洽商过程中并未涉及旧砖问题。智信公司主张所铺旧砖的单价应按59.2元/㎡计算，王恒若予以否认，智信公司的该项主张，证据不足，本院不予支持。故2019年王恒若楼顶铺砖的工程款应按80元/㎡进行结算，经核算，工程款为583115.2元。对于王恒若主张的工程款利息。因双方未约定利息及工程款支付期限，故王恒若的工程款利息请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，智信公司应支付王恒若工程款总计2720935.2元，扣减双方确认已支付的工程款数额2443220元，智信公司应再支付王恒若工程款277715.2元。另，王恒若的工程造价鉴定申请，不影响本案的处理结果，故本院不予批准。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、智信安装集团有限公司于本判决生效后七日内支付王恒若工程款277715.2元；二、驳回王恒若的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11838元，减半收取计5919元，由王恒若负担3186元（已交纳），由智信安装集团有限公司负担2733元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  霍志勇二〇二〇年六月十六日书记员  董 惠