新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新执复39号 复议申请人（申请执行人）：周仁斌，男，1981年6月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。 被执行人：钧泰国际投资（集团）有限公司，住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人：董淑君，该公司董事长。 复议申请人周仁斌不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2020）新27执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 周仁斌与钧泰国际投资（集团）有限公司（以下简称钧泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院（2015）新民二终字第95号民事判决书已发生法律效力，因钧泰公司未按时履行判决书确定的义务，周仁斌向新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（以下简称博州中院）申请强制执行。执行过程中周仁斌与钧泰公司达成执行和解协议，博州中院遂于2018年3月28日作出（2018）新27执恢1号执行裁定书，裁定本案终结执行。周仁斌不服，向博州中院提出异议。博州中院于2020年1月20日作出（2020）新27执异1号执行裁定，驳回周仁斌的异议，周仁斌不服，向本院复议。 博州中院查明，(一)关于生效文书执行的情况。原告周仁彬诉被告钧泰公司、第三人博尔塔拉蒙古自治州创业工程项目管理有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，该院于2014年12月19日作出（2014）博中民一初字第9号民事判决，判决：一、被告钧泰公司支付原告周仁彬1号、2号楼外墙保温总工程价款1325880.42元；二、被告钧泰公司支付原告周仁彬1号、2号楼外墙保温总工程价款利息129028.14元；三、被告钧泰公司支付原告周仁彬3号楼外墙保温总工程价款814826元。被告钧泰公司不服一审判决，向上级人民法院提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年7月15日作出（2015）新民二终字第95号民事判决，判决：一、维持博州中级人民法院（2014）博中民一初字第9号民事判决第一、三项，即：钧泰公司支付周仁彬1、2楼外墙保温总工程价款1325880.42元；钧泰公司支付周仁彬3号楼外墙保温总工程价款814826元；二、变更博州中级人民法院（2014）博中民一初字第9号民事判决第二项内容为：钧泰公司向周仁彬支付1、2楼外墙保温总工程价款利息64514.07元。一审案件受理费25606元，由钧泰公司负担24020.02元，由周仁彬负担1585.98元；二审案件受理费24957.88元，由钧泰公司负担24248.49元，由周仁彬负担709.39元。上述判决书生效后，钧泰公司未按判决书履行义务，周仁彬向本院申请强制执行，执行标的为2229672.69元。该院于2016年5月23日作出（2015）博中执67-5民事裁定，对钧泰公司名下的×××黑色比亚迪小型汽车、×××灰色红旗牌小型轿车、×××黑色奥迪小型轿车、×××灰色捷达牌小型轿车、×××灰色五菱牌小型面包车、×××灰色五菱牌小型普通客车予以查封。查封期限为两年（2016年5月23日-2018年5月22日）。上述事实有一、二审判决书及该院作出的裁定书予以证实。 （二）钧泰公司与周仁彬达成执行和解协议情况。2018年2月13日，钧泰公司（甲方）与周仁彬（乙方）、董淑君（丙方）签订一份《执行和解协议书》，协议约定：鉴于乙方依据新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民二终字第95号民事判决书，向新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院申请强制执行，博州中级人民法院向甲方发出执行通知，要求甲方支付案件款2228531.12元及迟延履行期间的债务利息，执行费…。为此，双方在平等自愿、协商一致的基础上，自愿就甲方欠乙方债务事宜达成协议如下：一、截止2018年2月28日，双方确认甲方欠乙方债务2228531.12元，大于欠款的部分债务，视为乙方自愿放弃该部分债权（包括案内和案外的全部债权）。该笔债务丙方以个人的财产清偿甲方欠款，用丙方的宝马牌小轿车抵偿欠款1228531.12元，余款付现金100万元，乙方同意分两次支付，2018年2月15日之前付50万元，剩余50万元于2018年5月1日之前付清，付清全部欠款后，甲、乙双方之间的全部债权债务关系终结。新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民二终字第95号民事判决确定的甲方所欠乙方的债务履行完毕，至此，双方之间的债权债务全部结清（包括案内和案外的全部债权债务）。二、丙方同意将自己所有的车牌号为×××；车辆识别代号为WBAKB410XCDX67597；发动机号为13878071N5430A宝马小型轿车（价款含整车及附带物品和保险权益转移）抵给乙方，清偿甲方所欠乙方的部分欠款。乙方同意接受甲、丙方抵债的上述车辆。三、丙方保证车辆的所有权没有争议，保证车辆无抵押，且交付时能够正常行驶。四、甲、丙双方应当协助乙方办理车辆过户手续，过户费用全部由甲方承担。五、乙方收到甲方给付最后一笔欠款50万元后，应当在七日内向法院办理（2015）博中执字第67号执行案件的执行终结裁定手续，解除对甲方及其分公司银行账户及财产所采取的所有强制执行措施，否则按违约处理。六、甲方违约，本和解协议失效，双方的权利义务及执行状态，自动恢复到本协议订立之日前的执行状态。乙方违约，应当双倍返还甲方已经给付乙方的款项。八、本协议一式四份，甲方持2份，乙方持1份，法院留存1份，自双方签字之日起生效。该协议是双方真实意思表示，双方均承诺完全理解了协议的全部内容，且不存在任何一方提供了协议格式条款的情形。协议签订后当日，即2018年2月13日，周仁彬出具一份接收证明，内容为“今于2018年2月13日董淑君名下车牌号×××宝马车灰色车架号WBAKB410XCDX67597、发动机号13878071Ⅳ54B30A（N54B30A）用于抵付钧泰集团博州项目欠款周仁彬保温工程，施工费用1228531.12元，其随车物品，原车钥匙一把，行使证原件一本（含正副本）车辆产权证机动车登记证书、保险单、交强险正副本。注：至此日起车辆出现任何事故或与法律相关或有关的违法违规行为事故与车主无关，均由本人承担，接收人周仁彬、交接车时间2018年2月13日20点30分接收，交车地点西安市明光路166号，监交人赵毅涛、董淑君。”2018年2月14日，周仁彬出具承诺书，承诺于2018年3月14日前将车牌号为×××、车辆识别代号为WBAKB410XCD67597、发动机号为13878071N54B30A的宝马小型轿车过户手续办理完毕，如未在约定期限内办理过户，由此引发的一切后果与原车主无关，一切责任由其全部承担。协议签订后，钧泰公司分别于2018年2月14日，4月27日向周仁彬尾号为365号的工商银行账户转账共计100万元。该事实，有钧泰公司在（2018）新27执恢1号执行卷中提供的《执行和解协议书》、接收证明、中国银行国内支付业务付款回单予以证实。经质证，异议人周仁彬对上述证据的真实性不持异议，并认可协议中的抵账车辆及现金100万元均已收到。但认为该协议是被迫所签订，如不同意车辆抵偿120多万欠款，钧泰公司就不同意支付100万元现金，其为了支付工人工资，无奈签订了此协议，并非其真实意思表示。 （三）执行终结的情况。2018年2月28日，钧泰公司、董淑君通过顺丰速递将双方签订的《执行和解协议书》及履行完毕的相关凭据车辆接收证明、银行付款凭证邮寄给本院执行局。博州中院审查后以钧泰公司、周仁彬双方达成执行和解协议于2018年3月28日作出（2018）新27执恢1号执行裁定，裁定：终结申请执行人周仁彬与被执行人钧泰公司建设工程分包（2018）新27执恢1号案件的执行。 （四）涉案《执行和解协议》的效力问题。周仁彬以《执行和解协议书》无效为由，将钧泰公司、董淑君诉至博州中院，要求撤销其与钧泰公司、董淑君于2018年2月13日签订的《执行和解协议》，并判令钧泰公司、董淑君赔偿损失43405元。该院于2019年11月1日作出（2018）新27民初33号民事判决，判决：驳回周仁彬的诉讼请求。周仁彬不服一审判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉，此案二审法院尚在审理之中。 博州中院认为，（一）关于博州中院作出对申请执行人周仁彬与被执行人钧泰公司、第三人博尔塔拉蒙古自治州创业工程项目管理有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案执行终结行为是否违反法律规定的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条关于“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式;和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款关于“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章”之规定，博州中院依据（2015）新民二终字第95号民事判决，在执行申请执行人周仁彬与被执行人钧泰公司、第三人博尔塔拉蒙古自治州创业工程项目管理有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案中，因申请执行人周仁彬与被执行人钧泰公司就（2015）新民二终字第95号民事判决执行内容达成《执行和解协议书》，该协议确定钧泰公司欠周仁彬案件款2228531.12元，大于欠款的部分债务视为周仁彬自愿放弃。双方用宝马小轿车抵偿欠款1228531.12元，余款支付现金100万元。双方并按协议实际已履行完毕后，钧泰公司将双方《执行和解协议》及履行完毕的相关车辆接收证明、银行付款凭证邮寄给博州中院执行局。博州中院经审查，作出终结申请执行人周仁彬与被执行人钧泰公司建设工程分包（2018）新27执恢1号案件的执行行为未违反法律规定。 （二）关于周仁彬主张与钧泰公司、董淑君签订的《执行和解协议书》无效，请求恢复对（2015）新民二终第95号民事判决的执行问题。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条关于“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行”之规定，本案周仁彬与钧泰公司、董淑君签订的《执行和解协议书》是否有效的问题，周仁彬已经通过诉讼程序请求撤销《执行和解协议》。一审法院判决后，周仁彬提出上诉，二审法院尚在审理之中。待二审法院审结后，如若执行和解协议被确认无效或者撤销后，周仁彬方可行使申请恢复执行的权利。综上，周仁彬的异议申请理由不能成立，博州中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款规定，裁定驳回周仁彬的异议申请。 申请人周仁斌向本院复议请求：1.撤销博州中院（2020）新27执异1号执行裁定；2.撤销博州中院（2018）新27执恢1号裁定书；3.恢复执行新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民二终第95号民事判决；4.对×××宝马牌轿车按照实际评估价执行。事实与理由：1.博州中院执行过程中存在不回复、不送达、不执行、擅自结案等渎职行为，侵害我的合法权益；2.我与被执行人签订的《执行和解协议书》是双方私下签订，不属于民事执行程序中的执行和解；3.《执行和解协议书》存在被欺骗、被胁迫的情形，不是我方真实意思表示，且显示公平，不能作为双方债权债务关系消灭的证明，不能作为执行终结的依据。 本院对博州中院查明的事实予以确认。 本院认为，复议申请人周仁斌与被执行人签订《执行和解协议书》后，周仁斌向博州中院提起民事诉讼，请求该院撤销《执行和解协议书》，博州中院驳回其诉讼请求，周仁斌不服提起上诉，该案二审尚在审理中。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理”和第十四条“申请执行人就履行执行和解协议提起诉讼，执行法院受理后，可以裁定终结原生效法律文书的执行。执行中的查封、扣押、冻结措施，自动转为诉讼中的保全措施”之规定，因申请执行人周仁斌就履行执行和解协议提起诉讼，该诉讼正在审理中，本案不具备恢复执行的条件，因此本院对复议申请人周仁斌请求恢复执行等相关理由不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回周仁斌的复议申请，维持新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2020）新27执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王     瑾 审 判 员 张  晓  实 审 判 员 李  元  生 二〇二〇年六月十五日 法官助理 洪  玉  强 书 记 员 米热姑·艾买提