广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1664号 上诉人（一审原告）：成家宇，男，1994年11月27日出生，汉族，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：成家庚，男，1987年2月5日出生，汉族，住广西容县。 被上诉人（一审被告）：玉林金城超市有限责任公司城东店，住所地：广西玉林市金玉路**金都花园**，统一社会信用代码：91450900799711806C。 法定代表人：梁华新，副总经理。 被上诉人（一审被告）：玉林金城超市有限责任公司，住所地，住所地：广西玉林市人民东路**会信用代码：91450900796824020U。 法定代表人：莫海彬，董事长。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张庆团，男，1961年12月8日出生，汉族，住广西玉林市，系玉林金城超市有限责任公司办公室主任。 被上诉人（一审被告）：广西桂玉香农业有限公司，住所地：广，住所地：广西玉林市广场东路**用代码：91450900330766172Q。 法定代表人：陈家云，总经理。 委托诉讼代理人：冯强，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓雪，广西欣和律师事务所实习律师。 上诉人成家宇因与被上诉人玉林金城超市有限责任公司（以下简称金城超市公司）、玉林金城超市有限责任公司城东店（以下简称金城超市城东店）、广西桂玉香农业有限公司（以下简称桂玉香公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区容县人民法院（2020）桂0921民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成家宇上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人连带承担。事实和理由：一、一审判决适用标准错误。涉案商品执行标准为GB1354，而该标准已被现行大米的国家标准GB/T1354—2018代替，为过期标准，应认定桂玉香公司的产品为无执行标准产品。根据新的国家标准GB/T1354标准第二条规定，并未引用一审判决中所查明的GB/T22499—2008标准，所以不能作为本案的依据，该依据第一条范围中规定了该标准适用于富硒稻谷，而非大米，稻谷与大米是两种营养成分不同物质，本案应适用GB7718、GB28050标准。结合本案，涉案商品具有统一的定量和体积，应认定为预包装食品。包装上多处使用特大字体标注“富硒米”的字样，在产品介绍中通过文字进行强调涉案商品为“富硒米”和“保健元素”字样的富硒保健功能，介绍硒含量达150微克/㎏—500微克/㎏，违反了GB7718—2011、GB28050—2011标准中营养成分含量以具体数值标示的规定。一审查明，涉案商品经检测硒含量为0.048㎎/㎏，经计算，每100克中硒含量为4.8微克，据此可以证明涉案商品不是富硒产品，不能进行富硒声称。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售应当对于食品符合质量标准承担举证责任。涉案商品为预包装食品大米，应适用GB/T1354、GB7718、GB28050标准规范和要求，而非一审认定的适用GB/T22499—2008标准，同时，应优先适用国家强制性标准，GB28050标准是现行国家标准中唯一规范硒含量要求的国家强制性标准。二、涉案商品不符合食品安全要求食品。本案大米硒含量为4.8微克/100克，而包装上标注硒含量是15微克至50微克/100克。普通非富硒大米价格约为2-6元/斤，涉案商品售价9.8元/斤，远高于普通大米的价格，有以次充好的欺诈行为，致使本是缺硒人群进行补硒时并未达到真实的补硒要求，从而影响人体健康。 金城超市公司、金城超市城东店辩称，1、成家宇的上诉理由无事实和法律依据。答辩人具备食品经营资质，在引进供应商严格审查企业资质信用情况，主要审核的资质资料包括：供应商营业执照副本、税务登记证、产品检验报告。桂玉香公司符合答辩人引进供应商标准。答辩人经营食品符合环境卫生要求，具备食品销售、储存、运输和装卸的卫生条件，禁止经营不符合卫生标准、超过保质期的食品，答辩人向成家宇销售的大米符合要求。桂玉香公司生产的“桂玉香牌富硒大米5KG/袋”符合国家现行《富硒稻谷国家标准》（GB/T22499—2008）的标准要求。成家宇于2018年8月28日购买的大米，产品在保质期内（保质期12个月），成家宇无证据证明因购买该批大米受到人身或财产损害。 桂玉香公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉。 成家宇向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带退还成家宇货款9800元，赔偿货款的10倍98000元、检测费400元，共计108200元；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：成家宇于2018年8月28日在金城超市城东店购得100袋“桂玉香牌富硒大米5KG/袋”，产品名称标注为富硒大米，配料为富硒稻谷，产品标准号GB1354,生产商为桂玉香公司，单价98元/袋，货款总计9800元。该批大米的收货地址为广西容县十里镇人民政府民政办公室，容县十里镇人民政府民政办公室于2018年8月29日出具收条确认收到该批大米。2018年9月5日成家宇将自称是购买于金城超市城东店的大米样本送到广西壮族自治区分析测试研究中心进行检测，2018年9月26日该中心出具检验报告，结果为该送检大米硒含量为0.048mg/kg，检验依据为GB5009.93-2017。 另查明，金城超市城东店所销售的大米是由桂玉香公司生产，其产品标注为富硒大米，执行标准为GB1354。 再查明，《富硒稻谷国家标准》（GB/T22499-2008，中华人民共和国国家质量检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布，2009年1月20日施行）规定，富硒稻谷为通过生长过程自然富集而非收货后添加硒加工成符合GB1354（大米国家标准）规定的三级大米中硒含量在0.04mg/kg-0.30mg/kg的稻谷；该标准规定富硒稻谷加工的大米中硒含量应在0.04mg/kg-0.30mg/kg之间，硒含量不分等级。本案涉案产品符合该标准要求。 一审法院认为，成家宇向金城超市公司城东店购买100袋富硒大米，支付了货款，金城超市城东店将大米按成家宇要求全部送出，双方的义务已履行完毕，双方基于买卖大米而产生的法律关系已经终结。而成家宇没有证据表明该批大米存在瑕疵导致不能食用，也没有证据表明该批大米存在安全的问题，且成家宇已将所购大米全部处置完毕，因此成家宇要求三被告退还货款理由不充分，也没有法律依据，对其请求该院依法不能支持。本案中，桂玉香公司在该大米的外包装上已经标注了该批大米的执行标准，且根据成家宇所提供的检测报告表明，桂玉香公司所生产的大米的硒含量也达到了国家标准，成家宇没有证据证明桂玉香公司生产、金城超市城东店销售的大米存在质量问题，也没有证据其因购买本案涉案产品受到人身或财产损害，故成家宇主张要求三被告支付价款十倍赔偿金98000元及检测费400元的诉讼请求没有事实和法律依据，该院依法不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、第一百四十八条第二款、第一百五十条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回成家宇的诉讼请求。本案收取案件受理费1232元，由成家宇负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，关于一审法院适用《富硒稻谷国家标准》（GB/T22499—2008）的问题。该标准规定，富硒稻谷为通过生长过程自然富集而非收获后添加硒、加工成符合GB1354（大米国家标准）规定的三级大米中硒含量在0.04mg/kg-0.30mg/kg的稻谷，该标准规定富硒稻谷加工的大米中硒含量应在0.04mg/kg-0.30mg/kg之间。本案中，成家宇于2018年8月28日在金城超市城东店以9800元的价格购买100袋由桂玉香公司2018年8月27日生产的“桂玉香富硒大米”，直接捐赠给容县十里民政办公室用于救济慰问后，即于同年9月5日以该批大米未达到富硒大米法定要求为由，单方委托广西壮族自治区分析测试研究中心对桂玉香公司2018年8月27日生产的富硒大米进行检验，该中心于同年9月26日作出《检验报告》，以检验方法GB5009.93—2017，检验该批大米硒含量为0.048㎎/㎏。尽管桂玉香公司生产的该批大米外包装标注的执行标准为GB1354，包装上亦多处使用特大字体标注“富硒米”的字样，在产品介绍中通过文字进行强调涉案商品为“富硒米”和“保健元素”字样的富硒保健功能，介绍硒含量达150微克/㎏—500微克/㎏，有可能存在宣传不实、误导消费的情形，但根据现有的证据并不能证明桂玉香公司生产的该批大米即属于不合格商品，也无法证明成家宇因购买涉案大米而受到人身或财产损害的事实。且成家宇提供的检验报告亦表明桂玉香公司生产的该批次大米硒含量为0.048㎎/㎏，该含量达到了《富硒稻谷国家标准》（GB/T22499—2008）富硒稻谷加工的大米中硒含量应在0.04mg/kg-0.30mg/kg之间的国家标准。成家宇上诉中一直强调GB/T22499—2008标准适用于富硒稻谷而非大米的上诉主张纯属其个人对国家标准片面的理解问题，本院依法不予采纳。 关于涉案大米是否属于不符合食品安全要求食品的问题。成家宇提供的检验报告表明检验涉案大米硒含量为0.048㎎/㎏，除此之外，该报告并未有商品是否合格的报告结果。成家宇亦未能提供充分的证据证明其购买桂玉香公司生产大米后受到人身或财产上的损害的事实，故涉案大米不属于不符合食品安全要求食品。至此，成家宇上诉主张三被上诉人向其退付货款9800元及十倍赔偿金98000元、检测费400元的理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。另，桂玉香公司作为大米生产厂商，本着利国利民的诚信经营之道，应严格按照国家行业标准规范经营，让消费者明明白白地消费。 综上所述，上诉人成家宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1232元（上诉人已预交），由上诉人成家宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年六月二十九日 书记员 陈 聪