江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3376号原告：江苏凯都新型建筑材料有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区东培路28号，统一是信用代码91320481566825941U。法定代表人：施国法，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。被告：郭强，男，1972年11月3日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周腊梅，江苏常明律师事务所律师。原告江苏凯都新型建筑材料有限公司（以下简称凯都公司）与被告郭强租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序。于2019年7月3日、2020年6月1日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张建辉，被告委托诉讼代理人崔滇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯都公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2016年2月28日签订的《租赁合同》；2、被告立即退还税金4819273.23元，审理中，原告将该项诉请金额减少为437328.11元；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年2月28日签订《租赁合同》，期限10年。合同第11条约定，如由于财务管理不完善造成的税收、罚款由被告全额承担。同时约定，不得有任何损害声誉和利益的行为，一经发现，有权立即解除本合同。2018年10月26日，因被告存在偷漏税行为，溧阳市税务部门下达了税务行政处罚决定书和税务处理决定书，对原告作出共计365876.71元处罚和补缴税款处理。原告为被告补缴租赁期间的税款和处罚款437328.11元。被告郭强辩称：一、原告第一项诉请解除租赁合同系重复诉讼，因为在2020年2月26日常州中院做出了（2019）苏04民终4675号判决书，判决结果是维持原一审判决，原一审判决是判决双方继续履行租赁合同；二、原告诉讼请求第二项退还税金源自于溧阳税处2018第40号文件所请求的437328.11元，同样，该部分诉讼原告在（2018）苏0481民初8674号案件、二审（2019）苏04民终4675号案件都提出过请求，在本案中再提出从程序来说是重复诉讼。2、该处理决定书是由于原告不配合开具发票所导致的。三、税务处罚是有救济途径的，但是原告既没有通知被告，也没有行使救济权利，甚至原告有放弃救济权利的行为。综上情况，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依法查明如下事实：2016年2月28日，凯都公司作为甲方与郭强作为乙方签订了一份《租赁合同》，合同约定甲方同意乙方租赁甲方的加气混凝土砌块生产线。合同第1条约定，租赁期限暂定10年，自2016年3月1日至2026年2月28日。在租赁期限内，如遇不可抗力因素或政府政策性规定征收，导致本合同无法继续履行的，或实际履行已无可能的，本合同自然终止，双方免责租赁期限内的责任。除此以外任何一方不得提前解除本合同，否则承担违约责任，违约金为人民币100万元。合同第3条约定，甲方目前的生产厂房及所有设备（详见清单）交由乙方使用。合同第7条约定，租赁期内乙方必须遵守税务、环保、墙改和安全生产等法律法规，接受政府职能部门和甲方的监督管理。如受到处罚或造成安全事故，乙方承担全部经济和法律责任。合同第8条约定，在租赁期内，乙方如需要以甲方名义对外开展生产经营，不得有任何损害甲方声誉和利益的行为，一经发现，甲方有权立即解除本合同，并要求对方承担违约金和赔偿损失。合同第9条约定，如以甲方对外开展生产经营的，甲方的印章仍由甲方保管和使用。租赁期间内如乙方需要使用印章的，应向甲方提出书面申请（印章使用单），待甲方批准后方可使用。如乙方需要另刻一套印章使用的，应得到甲方的书面许可，并由甲方安排刻制。刻制的印章应在甲方处备案，归乙方保管和使用。双方各自对自己保管的印章负责。待租赁期满或合同提前解除时，乙方将印章归还甲方。严禁乙方私刻印章，否则以伪造印章罪论处。合同第11条约定，乙方自行配备财务人员。必须按财税政策和甲方要求建立相应的财务台账和账册。所有财务账册每月交甲方审核批准。所有财务账册必须由甲方保存。如由于财务管理不完善造成的税收、罚款由乙方全额承担。甲方为乙方在租赁期间开设专用银行账户。除上述约定外，合同对甲、乙双方的其他权利义务也作了相应的约定。《租赁合同》签订前，郭强与凯都公司之间就已经存在加气混凝土砌块生产线的租赁关系，且早在2015年2月12日，凯都公司就向郭强移交了编号为3204810931757“江苏凯都新型建筑材料有限公司财务专用章（1）”一枚、编号为3204810931759“潘慧明印”私章一枚、编号为3204810931758“江苏凯都新型建筑材料有限公司合同专用章（1）”一枚。《租赁合同》签订后，郭强、凯都公司继续依约履行各自的合同义务，租赁期间，郭强一直以凯都公司的名义申报税款，实际支付税款人是郭强。2018年1月，合同履行期间，凯都公司股东发生变动，原股东全部退出，新股东为施国生、陶忠，并于2018年1月23日办理了工商登记变更手续。之后双方在履行涉案合同过程中多次产生矛盾。郭强于2018年2月11日在上述厂房内核准注册溧阳非凡新型建材有限公司后开始独立经营。2018年11月9日，郭强诉凯都公司至本院，即（2018）苏0481民初8674号案件，诉请为：1.判令凯都公司继续履行《租赁合同》，依约向郭强提供门卫、地磅、码头吊机、食堂、宿舍四楼、五楼供郭强使用，并排除使用上的妨碍；2.判令凯都公司向郭强支付截留的电费222947.37元以及水费74571.65元；3.判令凯都公司按《租赁合同》约定支付郭强航道补偿费4050元；4.判令凯都公司向郭强支付截留的退税款290858.39元；5.判令凯都公司向郭强支付截留的20万元货款；6.判令凯都公司承担本案全部诉讼费用。凯都公司在该案中提出反诉，诉请为：1.判令解除凯都公司与郭强在2016年2月28号签订的租赁合同；2.判令郭强赔偿凯都公司经济损失150万元（暂计金额，实际金额待评估后确定）；3.判令本诉、反诉的全部诉讼费用由郭强承担。该案中，郭强撤回其第五项诉请，凯都公司撤回其第二项反诉诉请。凯都公司在该案中也提供2018年10月溧阳市税务局出具的《税务处理决定书》溧阳税处（2018）40号、《税务处罚决定书》溧阳税罚（2018）40号，载明：2018年5月30日至2018年10月23日期间对凯都公司2015年1月1日至2018年5月22日的涉税情况进行检查，发现违法事实：1、2017年4月至2018年4月，销售收入2494614.7元，已收款1700000元，已申报销售收入1867051.79元，尚有销售收入627562.91元未开票，未申报纳税；2、2015年6月至2017年4月，销售收入794056.72元，已收款890486元，已申报销售收入42735.04元，尚有销售收入751321.68元未开票，未申报纳税；3、2017年11月至2018年4月，销售收入44161.28元，已收款未开票，未申报纳税。以上产品销售相应销售成本应补申报收入1423045.87元（其中2015年度11386.32元，2016年度427893.67元，2017年度849019.9元，2018年度134745.98元）。处罚决定为：补缴增值税241917.8元（1423045.87元*17%），处少缴税款50%的罚款120958.91元。2015年度至2017年度企业所得税编造虚假计税依据，处2000元罚款。销售货物未按规定开具发票，处1000元罚款。另，凯都公司于2018年11月29日至2018年12月5日期间，补缴增值税241917.8元，以该金额为基数缴纳城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加计24191.78元，少缴税款50%罚款120958.91元，少缴增值税241917.8元的滞纳金47259.62元，未开票、编造虚假计税依据罚款计3000元。郭强在该案中表示同意承担税款，但罚款不予承担。在该案中，凯都公司将该税收处罚作为解除合同事由之一。本院于2019年11月12日作出判决，认为凯都公司以税收处罚等事由要求解除合同，没有依据，至于要求赔偿税收罚款等可另行主张。后凯都公司不服一审判决，上诉至常州市中级人民法院，即（2019）苏04民终4675号案件，该院于2020年2月26日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。2018年1月24日，凯都公司登报声明相关的公章、合同章、办公室章、发票章、财务章等作废，其中不包括U盾。郭强辩解陈述：U盾原来在被告这里，开票所需要用的发票以及发票专用章都在原告那里，被告通过U盾申报，原告配合开具发票。2018年2月份左右施国生带人员抢走了申报纳税用的U盾。申报时间点都集中在2018年1月至4月之间，由于原告拿走申报纳税用的U盾，并且拒不开具发票，所导致的号税务处理决定书，期间被告多次通知原告通过U盾配合申报并且开具发票，但原告置之不理，被告又向溧阳市国税局、埭头镇政府、市场监督局就开票纳税事项提出书面请愿，但是税务局说明了纳税必须要原告纳税，被告无法纳税。由于原告想通过拒绝申报纳税的方法逼迫被告无法经营，故被告在2018年2月11日成立了非凡公司，此后一直以非凡公司名义开票。并提供2018年1月24日郭强向镇政府及税务部门书写的要求凯都公司提供公章、发票专用章开具发票及办理退税业务的请愿书。原告则陈述：被告一直在混淆一个问题，将申报纳税与开票混同，认为不开票就不应当纳税，这显然与我国税收规定相违背，我国增值税暂行条例及实施细则规定，均不是以开票作为纳税依据，该条文均要求何时进行纳税申报，并非以是否开具发票作为纳税依据，所以被告认为原告不开票被告无法纳税，这就是为什么税务机关对2015年度至2018年度被告发生了销售而未申报及缴纳增值税进行补交增值税和处罚的依据。被告认为627562元销售发生在2018年之后，也认为44161.28元发生在2018年1月份至4月份，但该税务处理决定书明确2018年度未申报的收入仅为134745.98元，因此被告所发生的销售绝大部分在2017年年底之前。根据增值税暂行条例、增值税暂行条例实施细则的规定，被告就应当及时申报纳税，对未申报纳税应承担相应的被处罚和收取滞纳金的责任。至于被告所称，U盾及发票专用章在原告处，在8674号案件中对U盾究竟在何处并未查明，本案中被告陈述U盾在被告处由被告进行申报纳税，因此在被告未能举证证明将U盾已经移交给原告的情况下，该U盾应当认定仍在被告处。至于发票专用章，在8674号案件中原告已经明确登报申明作废，如果发票专用章在原告处，原告何必需要登报申明作废这种不必要的程序。原告注意到在8674号案件中，被告均认可在租赁期间以原告名义申报纳税，并且使用原告的银行账户，同时根据被告在8674号案件中提供的证据二，其缴纳的承包费是通过银行汇款形式汇入原告账户，因此假设U盾和发票专用章均无法让被告进行申报纳税，被告完全可以将应缴增值税税金汇入原告的账户，由原告进行缴纳或者税务机关进行划扣，相反，截止税务机关的税务处理决定书和税务行政处罚决定书下达后，在8674号案件2018年12月17日庭审时原告已经向被告告知了补缴税金、行政处罚的相关事项后，仍未能向原告账户汇入应缴税款和相应的滞纳金、罚款，其责任明显在被告。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：凯都公司主张解除合同、要求支付税款及罚款是否属于重复诉讼；郭强应承担税收罚款金额的认定。原告凯都公司在本案中据以解除合同的事实为被告郭强漏税导致原告交纳税款和罚款，以及受到环保处罚要求退征4381945.12元增值税。凯都公司在（2018）苏0481民初8674号案件以相同事实、相同诉请、相同当事人要求解除，已经被生效判决予以驳回，在本案中无新的事实和理由，违背“一事不再理”原则，对该部分诉请，本院应予以驳回。凯都公司主张的税款及罚款，在8674号案件中予以撤回，并有权另行起诉，本院应予以审处。郭强应承担税款及相应的罚款。郭强经营期间少缴的增值税241917.8元，以该金额为基数缴纳城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加计24191.78元，因凯都公司已代其缴纳该税金，应依约由实际经营者郭强负担。对于税罚决定书载明因郭强2015年至2017年度编造虚假计税依据未开具发票，处罚款计3000元，也是其经营期间违法造成，应由其承担。处罚决定书也载明未申报纳税销售收入合计1423045.87元，其中发生在2018年度之前为1288299.89元，发生在2018年度的仅为134745.98元，因双方发生经营争议期间为2018年度，发生在2018年前未申报纳税的税收罚款及滞纳金相对应的部分，应由郭强本人承担，即1288299.89元/1423045.87元*（少缴税款罚款120958.91元+滞纳税款之日起计算的滞纳金47259.62元）=152290元。2018年后未交税款对应的罚款和滞纳金15928.53元（1682128.53元-152290元），系双方经营过程中发生纠纷，相互不按照合同约定及合同惯例履行共同向税务部门及时申报并交纳税款所致，双方均有过错。认定被告郭强应承担其中的50%，即15928.53元*50%=7964.26元。综上，被告郭强应支付原告429363.84元（241917.8元+24191.78元+3000元152290元+7964.26元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告郭强于本判决生效之日起十日内支付原告江苏凯都新型建筑材料有限公司429363.84元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7860元（减少诉请退诉讼费37494元），保全费5000元，合计12860元，由原告负担235元，被告负担12625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7860元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇二〇年六月四日书 记 员  陈 郁