广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3328号原告：袁惠芳，女，汉族，住广州市番禺。诉讼委托代理人：蒋宏伟，北京市隆安律师事务所律师。诉讼委托代理人：陈曼，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告：广州南沙围垦开发公司,住所地广州市南沙区。法定代表人:钟惠彪。诉讼委托代理人：彭媛，北京大成（广州）律师事务所律师。原告袁惠芳诉被告广州南沙围垦开发公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人蒋宏伟、陈曼，被告诉讼委托代理人彭媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是南沙区鸡抱沙垦区五围上间12号田的水产养殖户。多年来，原告与被告一直签订《农用土地承包经营权出租合同》从事鱼虾蟹水产养殖，并缴纳租金。2018年9月16日，台风“山竹”来临，因外围堤坝存在重大质量问题，台风海水直接冲破堤坝，造成数十米崩塌缺口，海水倒灌迅速涌入，导致水产养殖塘全面过水。原告在台风后12小时内第一时间向被告报告要求抢险，被告未给予回应。原告养殖户向被告提出自己出资先抢修堤坝，以保护养殖水产，减少损失，但被告不同意。被告称相关部门需要走招投标流程修复堤坝，结果台风过后长达7天，被告及有关部门还没抢修堤坝，造成过水时间太长，原告的水产养殖基本全损。“山竹”台风灾害后，被告没有对台风灾害造成的塘埂损坏及案涉鱼塘污染沉积物进行处理，造成原告无法正常生产，案涉合同不能继续履行。原告认为，本案因台风而起，根据相关法律规定，台风属于不可抗力，台风造成的案涉合同不能正常履行应当互为免责。台风造成堤坝被破坏，外江外海污水大量涌入鱼塘，导致鱼塘被污染，污染物沉积鱼塘，不但青苗损失，而且无法正常生产，合同不能继续履行。根据法律规定和合同约定，被告作为出租方应提供适合耕种的鱼塘给原告，台风灾害造成的损坏属于外来侵害，修复鱼塘是被告的责任。本案中，被告没有对台风造成的污染物及污水进行清理，鱼塘堤围也未维修妥善，被告对损失的扩大负有责任。被告没有做好灾后恢复工作保障涉案土地可以正常养殖，也没有通知原告何时可以正常养殖。基于案涉鱼塘一直处于无法正常生产使用的状态，合同不能继续履行，合同目的无法实现。原告对合同不能正常履行没有责任，被告应将原告预交的租金退还，或者适当延长租赁期限。故起诉要求：1、判令被告退还“山竹”台风灾害期间2018年9月16日至2019年1月31日的租金23480元，或者延长相应租期即从本案判决生效之日起延长4.5个月；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下1、在台风“山竹”来临前，被告已积极协调有关部门加高加固堤围工作，并提前向原告等耕户告知台风预警信息，提醒承租人做好灾害防御工作。但由于山竹台风属于百年一遇的自然灾害，超出了涉案土地堤围的防洪标准，造成涉案场地受损。台风发生后，根据政府文件通知，被告需服从政府部门的指示和安排，受损水利设施由政府部门负责修复。被告在第一时间协调政府主管部门救灾及恢复工作，已尽到出租人的管理义务，不存在违约行为，也无过错；2、根据案涉合同约定，原告应自行做好台风自然灾害的防御措施，自行承担因不可抗力造成的损失。原告的诉求缺乏合同和法律依据。经审理查明：2018年1月19日，被告作为甲方（出租方）、原告作为乙方（承租方），共同签订《农用土地承包经营权出租合同》，约定甲方将座落于鸡抱沙垦区五围上间12号田（水利大堤不属于租赁范围）的102.92亩土地（下称涉案土地）出租给乙方从事水产养殖；租赁期限1年（2018年2月1日至2019年1月31日）；乙方按承租报价1100元/亩/年向甲方支付租金，年总租金113212元；合同期内租金，实行先交租金后用地的办法等。该合同第六条“甲方权利义务”第2款约定，甲方有权负责租赁土地外围水利堤坝的建设、管理和维护工作，乙方要无条件予以配合。第七条“乙方权利义务”第7款约定，乙方应自行做好汛潮、台风、霜冻等自然灾害的防御措施，自行购买有关农业性保险，积极做好防灾和救灾复产工作，自行承担因不可抗力或自然灾害所造成的损失。第十一条“不可抗力”约定，任何一方由于不可抗力且自身无过错造成的不能履行本协议的义务将不视为违约；如果发生不可抗力事件，履行协议受阻的一方应以最便捷的方式毫无延误地通知对方，受到不可抗力影响的一方应当采取所有合理行为消除不可抗力的影响及减少不可抗力对各方造成的损失。第十三条“特别约定”第1款约定，合同现时的承包费已充分考虑有关部门（单位）可能在合同期内对该地进行测量、钻探、在周边进行工程建设（包括但不限于水利堤围建设施工、水闸建设等工程）及其他工程施工时排出淤泥浊水及其污染物，或塞河、封涌或道路不畅对乙方造成的影响，乙方承诺在合同期内无条件接受其后果，不得要求乙方赔偿。第3款约定，乙方已详尽了解本合同的内容，对合同内容没有异议，尤其是对乙方权利义务、违约责任、特别约定项下条款，有充分、详尽的理解，明白其内容和含义，清楚违反本合同约定可能要承担的违约责任。另查，2019年7月，向被告承租鸡抱沙垦区三围下间9号田103.98亩土地的租户郭灿华向本院提起诉讼，以2017年台风“天鸽”、2018年台风“山竹”均给其造成重大损失，被告对此负有过错责任为由，要求被告对前述两次台风造成原告的租金损失承担过错责任，要求判令被告退还两次台风灾害期间的租金。本院于2019年10月28日作出（2019）粤0115民初5153号民事判决书,认定如下:“一、……被告作为涉案土地的出租人，负有在正常经营情况下对外围水利堤坝按现状进行日常建设和管理维护的义务。在出现台风“天鸽”、“山竹”异常自然灾害情况下，原告将强台风造成的水闸损毁及堤坝决口归责于被告对水闸和外围堤坝的建设和管理维护不当，显然已超出了被告的日常建设和管养范围，加重了被告的合同义务，本院对此不予采纳。根据被告在2017年8月24日、8月28日分别向南沙区农林局和南沙区环保水务局发的报告和函件及南沙区环保水务局的复函可知，被告在强台风“天鸽”登陆后采取了积极的抢险救灾工作，在灾后两日内就对水闸受毁的鸡抱沙二涌进行封涌复堤处理，筑堤止水，并向政府相关职能部门报告请求重建水闸，已切实履行对水闸和外围堤坝的建设和维护义务，尽力消除台风影响及减少台风造成的损失，其既未构成违约，亦不存在过错。（2018）粤0115民初6388号民事判决书和（2019）粤01民终3992号民事判决书已认定被告在强台风“山竹”过后采取了抢险救灾工作，不存在违约行为，故原告主张被告负有过错，依法无据，本院不予支持。二、《农用土地承包经营权出租合同》已明确约定原告应自行做好汛潮、台风、霜冻等自然灾害的防御措施，自行购买有关农业性保险，积极做好救灾复产工作，自行承担因不可抗力或自然灾害所造成的损失；并特别约定合同现时的承包费已充分考虑有关部门（单位）可能在合同期内对涉案土地进行水利堤围建设施工、水闸建设等工程对原告造成的影响，且原告承诺无条件接受其后果，不得要求被告赔偿。前述约定足以反映原、被告双方熟知渔业养殖易受台风等自然灾害影响，并预见到在自然灾害后需对养殖场地进行相应的堤围及水闸工程建设。原告租赁被告土地从事渔业养殖多年，应能充分理解前述条款内容，自行承担因不可抗力或自然灾害所造成的相应损失，并按合同约定自行购买有关农业性保险以弥补因自然灾害或不可抗力所遭受的损失。现原告主张被告赔偿其因受台风影响不能正常使用租赁土地而造成的租金损失，违反了合同约定，本院不予支持。三、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。《农用土地承包经营权出租合同》已明确约定任何一方由于不可抗力且自身无过错造成的不能履行协议的义务将不视为违约。台风“天鸽”、“山竹”自然灾害系不可抗力，台风的确会造成原告在一定时间内无法使用涉案土地进行正常养殖，但该结果并非被告过错造成，故根据前述约定，被告不构成违约，现原告以被告因台风未提供适格土地给其养殖构成违约为由，要求被告退还台风期间的租金,显然与前述合同约定不符，亦依法无据，本院不予支持”，并判决驳回原告郭灿华的全部诉讼请求。郭灿华不服该判决并上诉于广州市中级人民法院，2020年4月1日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终2284号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。本院认为：原、被告签订的《农用土地承包经营权出租合同》是双方的真实意思表示，合同内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定切实履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。被告已按合同约定，交付涉案土地给原告使用。原告在使用涉案土地的过程中，遭遇强台风“山竹”，台风“山竹”系异常自然灾害，属于不可抗力。原告诉称的台风造成堤坝破坏、外江外海污水大量涌入鱼塘，导致鱼塘被污染、污染物沉积鱼塘，均系台风带来的灾后影响，而非被告自身原因造成。生效的（2019）粤0115民初5153号民事判决书及（2020）粤01民终2284号民事判决书已认定强台风造成的堤坝决口不可归责于被告，被告在强台风“山竹”过后采取了抢险救灾工作，不存在违约行为；加之《农用土地承包经营权出租合同》已明确约定原告应自行做好汛潮、台风、霜冻等自然灾害的防御措施，积极做好救灾复产工作，自行承担因不可抗力或自然灾害所造成的损失。故，原告主张被告应当对台风造成的鱼塘污染物及污水进行清理、维修妥善鱼塘堤围，既无明确的合同约定，亦无相应法律规定。虽然台风“山竹”的确会造成原告在一定时间内无法使用涉案土地进行正常养殖，但该结果并非被告过错造成，且被告也不存在违约，现原告以案涉土地在台风过后处于无法正常生产使用状态为由，要求被告退还其预交的租金或适当延长租赁期限，依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十七条之规定，判决如下：驳回原告袁惠芳的全部诉讼请求。本案受理费194元，由原告袁惠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月二十四日书记员  张博文陈富城