湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2801行初16号原告董家芬，女，汉族，1958年8月5日出生，住巴东县，委托代理人田天义，男，土家族，1949年11月19日出生，系恩施州石油公司退休职工。被告巴东县公安局，住所地：巴东县信陵镇朝阳路**，统一社会信用代码：114228230114788866。法定代表人皮剑飞，该局局长。出庭负责人李昌淼，该局副局长、党委委员。委托代理人张钰，该局法制大队民警。委托代理人徐鑫，该局信陵派出所民警。被告恩施土家族苗族自治州公安局，住所地：恩施市施州大道**，统一社会信用代码：114228000114601334。法定代表人孔发阶，该局局长。委托代理人覃添，该局民警。委托代理人王朝毅，该局民警。第三人中交第二航务工程局有限公司，，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路**统一社会信用代码：914201001776853910。法定代表人由瑞凯，该公司董事长。委托代理人李忠林、曹建洪，该公司员工。原告董家芬不服被告巴东县公安局治安管理行政处罚及被告恩施土家族苗族自治州公安局（以下简称州公安局）行政复议决定、第三人中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交航务局二公司）一案，本院于2020年3月18日立案受理，在法定期限内向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。并依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告董家芬及其委托代理人田天义，被告巴东县公安局的出庭负责人李昌淼及其委托代理人张钰、徐鑫，被告州公安局的委托代理人覃添、王朝毅，第三人中交航务局二公司的委托代理人李忠林、曹建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴东县公安局于2019年7月19日作出巴公（信）行罚决字[2019]1609号《行政处罚决定书》，决定对原告董家芬处以行政拘留十日（自2019年7月19日至2019年7月29日）。原告不服，向被告州公安局申请复议，州公安局于2019年11月18日作出恩州公复决字[2019]25号行政复议决定书，维持了巴东县公安局的《行政处罚决定书》。原告董家芬诉称，2019年7月9日以来，原告为了维护自己的合法权益，几次在承包地王家滩（位于巴东县信陵镇长江大桥东侧三峡库区175米水位上，面积为1.07亩），对蔬菜、树木进行管理，第三人中交航务局二公司在大桥东侧施工时，施工人员多次偷拍，谎称原告多次阻工，导致原告被拘留。拘留期间，第三人用挖机将原告的承包地挖去0.3亩多，毁坏一级柑桔树78棵及蔬菜等作物。该土地未被征收，树木未补偿。被告未到涉案现场进行核实，不听原告的陈述和辩解，仅凭第三人拍摄的视频资料、现场照片作为违法事实认定的依据，认定事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律错误。理由如下：1、行政处罚决定书认定“查明中交第二航务工程局在对长江干流库区综合整治区域信陵镇王家滩大桥东侧施工时，董家芬以175米水位下农田安置费未得到补偿为由阻挠机械施工、纠缠施工人员等方式阻工”不实。实际现场不在175米水位下，而在175米水位上的1.07亩承包地内，也是第三人的偷拍现场，原告与施工人员讲理，不存在纠缠阻工，原告的行为没有违法。第三人的拍照、视频、书证、人证等称原告阻工在175米水位以下，因发生地点差错，造成行政处罚错误，被告认定的事实与客观事实不符。2、认定“另查明，董家芬的诉求已经过三级信访终结，且依据国务院三峡工程建设委员会移民文件精神，政府已对巴东县175米水位线以下淹没区域进行征收，航务工程局的施工地点在175米水位线以下”不实。2019年10月30日8点中央新闻播放长江水位满库，未淹没的格子就是175米水位线上的0.3亩多土地。被告所说的175米水位下2.72亩农田安置费已经三级政府信访终结不属实。2005年9月29日恩施州政函[2005]87号《关于董家芬信访事项的复核意见》，不具备法律效力。该文件系州政府办公室发函，办公室没有权限，应当由州信访局承办，并以州政府的名义回复，该文件的真假由法院核实。同时，该复核意见不是直接交给董家芬，而是由巴东县信访局转交，原告没有收到州政府的复核意见，原告的信访并未终结。原告起诉后仅领取青苗补损款4243.20元，175米水位下2.72亩耕地、一级柑桔树195棵，至今没有征收和补偿。原告董家芬不存在不听工作人员解释和劝阻，多次阻工是假的。基于上述原因，特诉至法院，请求判令：1、撤销被告巴东县公安局作出的巴公（信）行罚决字[2019]1609号《行政处罚决定书》和被告州公安局作出的恩州公复决字[2019]25号行政复议决定书。2、二被告承担诉讼费。原告董家芬向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据一、巴东县信陵镇人民政府（以下简称信陵镇政府）2005年6月16日作出的《关于董家芬上访要求解决移民安置相关问题的听证结论》、巴东县人民政府《关于董家芬信访事项的复查意见》（[2005]3号）、2005年9月29日恩施州政府办公室《关于董家芬信访事项的复核意见》各一份。证明：1、175米水位线以下的2.72亩未征收，195棵柑桔树未补偿。2、信访没有终结，巴东县信访局交给原告的复核意见是假的，公章也是假的。证据二，董家芬在巴东县法院的领款单一份。证明175米以下的2.72亩青苗补偿费已经补偿，但其他的均未补偿到位，土地至今未被征收。证据三，1.07亩的土地承包经营权证一份。证明第三人施工的土地、蔬菜、78棵树是原告董家芬的，至今未征收。证据四，照片12张。证明175米以上的土地属于原告董家芬。证据五，2019年11月1日拍摄的照片4张。证明目的与证据四一致。证据六，照片6张。证明175米以上的土地被第三人强行施工，其行为涉黑。证据七，胡寿桃、陈代珍、董家森出具的证明三份。证明原告董家芬175米以下的2.72亩土地，与三证明人的土地相邻。证据八，2012年10月9日国务院三峡工程建设委员会办公室《来访事项转送单》、湖北省移民局移民群众信访事项转送单、巴东县移民信访交办单、2013年5月22日国务院三峡工程建设委员会办公室《来访事项转送单》各一份。证明175米以下的2.72亩土地至今未给原告补偿。证据九，领取过渡生活费报销单7份。证明175米以下的2.72亩土地至今未被征收、195棵树未补偿。被告巴东县公安局对原告提交证据的质证意见为：证据一中复核意见不存在造假，有文件依据。根据信访条例35条的规定，原告的信访事项已经三级信访终结。证据二的证明目的不成立。原告与信陵镇政府签订的合同、领取安置补偿资金的明细表等均能够证实土地已经被征收。证据三中，从1.07亩土地四至边界的“北至”来看，按照长江三峡工程建设淹没土地处置规划大纲，明确规定三峡大坝的设计高度是185米高程，淹没区为175米，另设2米的回浪区，根据《长江三峡工程建设移民条例》第32条规定，第三人施工段在175米以下，该1.07亩在175米以上。证据四、五、六，没有时间显示，不予认可。对证据七，认为原告的事项已经三级信访终结。对证据八，认为只能证明原告进行过信访，相关部门将信访事项转交给承办单位，不能证明原告相关补偿没有到位。证据九，不能达到原告的证明目的，不能证明没有补偿。所有补偿事项政府已经作出了三级信访终结。被告州公安局对原告提交证据的质证意见为：证据一具有法律效力，且已经阐述了所有补偿的问题。《复核意见》以州政府办公室名义作出，是因为2005年信访条例刚颁布，还未单独设立信访局，故以政府或内设机构作出信访答复。证据二、三、四、五、六、七，均不能证明原告阻工地点在175米以上，也不能证明原告在175米以下还有未征收的土地。对证据八，认为只能证明原告进行过信访，相关部门将信访事项转交给承办单位，不能证明原告相关补偿没有到位。对证据九，认为不能达到原告的证明目的，征收补偿事项政府已经作出了三级信访终结。第三人中交航务局二公司认为上述证据与其无关，不发表质证意见。被告巴东县公安局辩称，2019年7月9日以来，原告董家芬以其原位于巴东县信陵镇王家滩大桥东侧三峡库区175米水位下2.72亩农田安置费未得到补偿为由（该事项已三级信访终结），邀约谭权魁先后五次到中交航务局二公司承建的三峡库区巴东县城长江干流库岸综合整治工程建设项目工地，多次采取站在正在施工的挖掘机前、无理纠缠施工人员等方式阻碍正常施工，且不听他人劝阻，扰乱了中交航务局二公司的正常施工秩序。根据被告调查取证证实，中交航务局二公司提供的施工图纸区域长约830米（断面点178至248），宽约19米（水位线156米至175.24米），董家芬的阻工行为发生的区域位于175米水位线以下，该区域因三峡水库建设已由政府征收，公安机关多次处警过程中所拍摄的照片，执法记录仪所录制的视频资料均在现场进行录制。自2019年7月9日以来，接到中交航务局二公司的报警后，巴东县公安局信陵派出所五次处警、长航公安局宜昌分局巴东港派出所两次处警，先后七次到现场制止和劝阻，但原告不听劝阻继续阻工。2019年7月19日，被告受理案件后，根据原告的陈述与申辩、证人证言、现场照片、书证、视频资料等证据，严格按照法定程序，并经讨论后作出行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确、过罚相当，办案程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告巴东县公安局在法定举证期限内，向本院提交了以下证据：证据一、受案登记表、受案回执各1份。证明案件来源。证据二、行政处罚告知笔录2份、呈请行政处罚报告书1份、行政处罚决定书2份、行政拘留执行回执2份，行政拘留家属通知书1份。证明公安机关办案程序合法。证据三、1、2019年7月19日对董家芬的询问笔录1份。证明原告董家芬陈述其2019年7月9日、7月12日、7月15日、7月18日、7月19日阻工事情经过。其阻工的理由为：中交航务局二公司项目部侵占其175米水位线以下2.72亩、长江175米水位线以上1.07亩土地，要求补偿到位方能施工；2、2019年7月19日对谭权魁的询问笔录1份。证明其与董家芬先后五次到案涉施工现场阻工的经过。3、2019年7月19日对案涉工地负责人曹建洪的询问笔录1份。证明其陈述自2019年7月4日进入王家滩大桥头施工，期间原告董家芬多次阻工，称其2.3亩土地没有给予补偿，将该情况汇报指挥部后，指挥部也多次派人现场协调，未协调成功。董家芬、谭权魁五次阻工均报警，公安机关调解无果。造成工地停工四五天，挖机费用四五万元，人工费用三千元左右的经济损失；4、2019年7月19日对施工员肖昌棋的询问笔录1份。证明2019年7月19日上午谭权魁站在挖机前或坐在挖机斗里面，致挖机无法施工，多次劝阻无果，造成经济损失至少38000元。同时证实施工区域为长约830米（断面点178至248），宽19米（水位线156米至175.24米）；5、2019年7月19日对施工工地安全员谭友云的询问笔录1份。证明原告董家芬及谭权魁二人五次阻工及警察处警时不听劝阻的事情经过。其阻工造成经济损失73600余元；6、2019年7月19日对挖机司机谭劲松的询问笔录1份，证明董家芬、谭权魁站在挖机前或直接站在挖机斗里面五次阻工的经过以及警察多次处警劝阻情况；7、2019年7月19日对信陵镇神农小区党支部书记谭艳的询问笔录1份，证明长江两岸175米水位线以下土地房屋因三峡水库蓄水由政府全部征收，董家芬为此事经常上访。8、接处警登记表7份。证明每次处警经过及处警结果。该组证据证明董家芬、谭权魁扰乱单位秩序的案件事实。证据四、现场阻工照片6张、现场测量照片7张。证明案发时现场情况。证据五、董家芬户籍证明、三峡库区巴东县城长江干流库岸综合整治工程建设项目合同书1份。证明当事人身份情况以及工程施工合法性。证据六、三峡移民相关文件。《长江三峡工程水库淹没处理及移民安置规划大纲》、《长江三峡工程建设移民条例》。证明根据上述规定，三峡淹没水位线为175米，其水位线以下土地国家全部征收。《长江三峡工程建设移民条例》第32条规定：三峡水库消落区的土地属于国家所有，由三峡水库枢纽管理单位负责管理，可以通过当地县级人民政府优先安排给当地农村使用；但是不得影响水库安全、防洪、发电和生态环境保护。因蓄水给使用该土地的移民造成损失的，国家不予补偿。证据七、1、2005年7月11日巴东县移民局巴移函[2005]12号《关于对黄土坡村董家芬信访反映问题的复核意见》，2、巴东县人民政府《关于董家芬信访事项的复查意见》，3、恩施州政府办公室《关于董家芬信访事项的复核意见》（恩施州政办函[2005]87号），4、2008年6月11日恩施州政府办公室《关于董家芬信访事项的复查意见》（恩施州信复[2008]31号），5、2019年3月8日巴东县信陵镇政府信政[2019]35号《关于董家芬信访事项的情况报告》，6、董家芬补偿安置资料，7、原告董家芬土地经营权证1份。上述证据证明董家芬175米水位线以下的2.72亩土地已补偿完毕，其信访事项已经三级政府终结答复，其土地承包经营权证上的土地在175米以上。原告多次阻止第三人在175米以下合法正常施工，被告巴东县公安局的处罚符合法律规定。证据八，1、询问董家芬的视频资料，2、询问谭权魁的视频资料，3、2019年7月15日至7月19日董家芬、谭权魁阻工现场视频，4、2019年7月18日出警视频，5、2019年7月19日的出警视频，6、测量175米水位线的现场视频。证明被告巴东县公安局执法程序合法，以及董家芬、谭权魁现场阻工的事实。原告对被告巴东县公安局提交证据的质证意见为：对证据一不清楚、不知道。认为证据二是假的，原告不知道，被询问人曹建洪是抢占原告土地的人。认为证据三是假的，是被告巴东县公安局逼原告签字的。认为证据四中原告不存在阻工，175米以下及以上均未征收。对证据五中的户籍证明无异议，对综合整治工程建设项目合同书有异议，认为要按规定征收后才能够施工，但没有人征收原告的土地，其抢占土地的行为违法。认为证据六与原告没有关系，并没有对原告予以补偿。证据七中的听证结论证实原告175米水位下有2.72亩土地、195棵树，但并没有进行征收补偿，信陵镇政府至今未拿出分配账目，原告的信访没有三级信访终结。复核意见应当由州政府或州信访局作出，不应由州委办公室作出。房屋征收补偿与土地没有关系，是土地和195棵树一直未补偿，原告责任田的补偿费被村里和镇里领走。1.07亩土地是在175米以上，175米以下的2.72亩土地一直没有补偿。证据八中对原告进行询问的视频是真实的。测量视频与原告无关。7月18日、19日的处警视频是真实的，但没有解决问题，原告没有阻工。拍摄的地方不是在工地上，是在公路上。被告州公安局对被告巴东县公安局的所有证据均无异议。第三人中交航务局二公司认为上述证据与其无关，不予质证。被告州公安局辩称，被告于2019年8月25日受理原告的行政复议申请。同日作出《行政复议提交答复通知书》通知被申请人巴东县公安局10日内提交作出行政行为的证据、依据和相关材料。巴东县公安局于同年9月4日提交。被告州公安局采取书面审查的方式，对该案进行了全面审查，因案情复杂经呈批后于10月24日依法延长办案期限，11月18日经合议后认为，被申请人巴东县公安局对董家芬的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，处理适当。经被告分管负责领导审批后作出恩州公复决字[2019]25号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法维持了原行政处罚决定，决定书中告知了复议申请人的救济权利和途径，并通过邮政快递送达给原告。被告在办理该起行政复议案件中严格遵循法律规定的程序，履行了送达和告知义务，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。被告州公安局在法定举证期限内，向本院提交了以下证据：证据一、原告董家芬行政复议申请书。证据二、行政复议案件登记表。证据三、行政复议答复通知书。证据四、延长期限审批表及通知书。证据五、结案审批表。证据六、行政复议决定书。证据七、文书送达快递回执。上述证据证明被告州公安局自收到行政复议申请至本案结案均按照法律规定的程序和期限办理，依法送达并告知了救济途径，程序合法。原告对被告州公安局提交的证据一、二、三、四、五、七无异议。对证据六有异议，认为其答复有假，不存在案情复杂，维持巴东县公安局的处罚决定错误。被告巴东县公安局对上述证据无异议。第三人中交航务局二公司认为上述证据与其无关，不予质证。第三人中交航务局二公司述称，原告要求补偿的事项，第三人不予认可，第三人依据规划红线和图纸在施工区域施工，不存在赔偿。原告多次对施工进行阻挠，造成了工期延误。同时，为了保护现有绿植不被破坏，第三人尽量缩短了设计的开挖线范围。第三人就其述称事实，向本院提交了以下证据：证据一、施工日志6页、安全施工日记、董家芬及谭权魁阻工照片5张。证明原告自2019年7月12日至7月19日频繁到第三人施工现场阻挠施工，造成第三人被迫停工的事实清楚。证据二、董家芬及谭权魁阻工位置原始地貌照片2张、阻工位置图纸2张。证明原告阻工地点位于第三人施工图纸范围内，第三人不存在原告诉称的侵权行为。证据三、阻工导致第三人损失明细表。证明原告阻工给第三人造成经济损失共计154800元。证据四、238#-240#断面高程复测情况说明、施工图纸、黄海高程和吴淞高程的说明各一份。即按黄海高程基准，护坡护肩实际高程为175.42米（对应吴淞高程177米），董家芬存在疑问区域（蓄水高度处）实得数据为173米（对应吴淞高程175米）。原告对第三人提交的证据一，认为施工日志、安全施工日记与原告无关。对证据二，认为照片都是真实的，但位置在175米以上、在1.07亩范围内，对证据三，认为与原告无关，对证据四，认为是假的，与原告无关。二被告对第三人提交的证据无异议。2020年5月25日，本院到案涉工地进行了现场勘验。现场情况表明：案涉工地位于巴东县××××路王家滩长江南岸边坡支护工地，经第三人用专业仪器测量，以黄海高程国家标准，至边护护肩位置，经测量其黄海高程为175.42米（对应吴淞高程177米），原告认为水淹位置为175米（即在护肩以下），经测量，该处黄海高程为173.24米（对应吴淞高程175米）。以江面为北向，护肩南面系原告董家芬田土，登记面积为0.48亩。原告阻工地点，被告指认在距江边10米左右，原告指认在护肩与田边空隙处。对此，原告的质证意见为水淹位置在175米以下，施工系在董家芬田土上，原告不存在阻工。二被告及第三人对此位置无异议。对该勘验笔录，原告以水淹位置在175米以下，第三人施工在原告的田土上，不存在阻工为由拒绝签字。二被告及第三人无异议。经庭审质证，本院对原告、被告、第三人证据作如下认定：原告提交的证据一至证据六的真实性予以认定，证据七的形式不符合法律规定，不予采信，证据八、证据九的真实性予以认定。被告巴东县公安局、州公安局提供的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。第三人中交航务局二公司提交的证据一、证据二、证据四的真实性予以确认，对证据三，因无其他证据佐证，本院不予认定。各方对证明目的有异议的证据，本院按照认证一般规则，结合庭审陈述，综合认定其证明效力。本院的现场勘验笔录表明，原告所认定的淹没线175米的位置即吴淞高程175米。测量时以黄海高程为标准，两者数据不一致仅因计量单位不同，其淹没线位置一致，即吴淞高程175米。护肩位置177米系按规定设计的2米回浪区。经审理查明，原告董家芬原系巴东县信陵镇黄土坡村**村民，因三峡工程移民，属于移民安置对象。2019年7月，为了保护长江水土不致流失，第三人承建三峡库区巴东县长江干流库岸综合整治工程，在长江大桥至王家滩××段施工工地，原告董家芬以施工工地175米以下2.72亩土地、柑桔树195棵未征收补偿、175米以上承包地1.07亩未征收补偿为由，邀约谭权魁分别于2019年7月9日、7月12日、7月15日、7月18日，以站在挖机前的方式阻止第三人施工。为此，信陵派出所及长江航运公安局宜昌分局巴东派出所先后多次处警，经民警劝导，拒不离开。2019年7月19日上午9时45分，第三人施工时，原告及谭权魁再次阻工，第三人报警，被告巴东县公安局民警将原告及谭权魁带至信陵派出所。案件依法受理后，被告巴东县公安局对案件进行了调查，询问了原告及在场证人，调取了原告移民安置资料、第三人施工资料。被告巴东县公安局在查明事实后，依法将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知了原告，并告知原告有权陈述和申辩。原告拒绝签字后，被告巴东县公安局承办民警依法在告知笔录中签字注明，并按程序报负责人审批后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法对原告作出了拘留十日的行政处罚决定，并将其送往巴东县拘留所执行。当日，被告巴东县公安局将对原告董家芬行政拘留的决定通知了原告的亲属。原告不服行政处罚决定，于2019年8月21日向州公安局申请行政复议，要求撤销被告巴东县公安局作出的行政处罚决定书，被告州公安局于8月25日受理后，因案情复杂，经批准延长审理期间30日，并告知原告。2019年11月18日作出恩州公复决字[2019]25号行政复议决定书，维持了巴东县公安局作出的行政处罚决定，并邮寄送达给原告，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2001年3月13日，信陵镇政府与原告丈夫程绪和（已去世）签订《三峡库区农村移民房屋迁建补偿合同书》、《三峡库区巴东县农村移民搬迁安置补偿销号合同》等，至2008年，原告先后领取房屋迁建款价差资金、生产安置费价差资金、新增住房补助、线上林木及生产安置补差资金、经济林木兑付价差金额、进户电线补助费及价差表、房屋漏登项目资金等各项移民补偿资金。2005年4月22日，原告董家芬以其土地补偿费被侵占，175米线下的2.72亩、柑桔树195棵没有进行安置补偿等五项事由向信陵镇政府递交信访听证申请，信陵镇政府于2005年6月16日作出《关于董家芬上访要求解决移民安置相关问题的听证结论》，该听证结论认为：涉及175米线下2.72亩补偿事宜，按照三峡库区移民安置政策“同一生产安置对象不得重复安置”的原则，以及巴东县政府文件规定及黄土坡村一、二、三组安置方案之规定。原告户属二次占地已安置对象，故不再重复安置。175米水位线以下责任田里的柑桔树195棵，经听证核实，该村1982年落实生产责任制时，采用的“责任到劳”的经营形式，全村8个组，集体土地上的经济林木没有分到户，责任田所有经济林木归村集体所有。根据相关规定，其责任田所有经济林木归村集体所有，不应补偿到个人。董家芬对该听证结论不服，向巴东县政府申请复查，巴东县政府复查后认为董家芬全家已在县城迁建占地过程中得到安置，不能重复安置。黄土坡村175米水位线以下责任田的林木均未补偿到个人，于2005年8月4日作出巴政信复函[2005]3号《关于董家芬信访事项的复查意见》，维持了信陵镇政府的听证结论。董家芬仍不服，向恩施州政府申请复核，恩施州政府办公室于2005年9月25日作出恩施州政办函[2005]87号《关于董家芬信访事项的复核意见》，认为根据现行法律法规及政策规定，本着实事求是的原则，综合实地调查情况，决定对董家芬提出的各项请求不予支持，维持巴东县政府作出的巴政信复函[2005]3号复查意见。并告知此复核意见为该信访事项的终结意见。此后，原告仍然向国务院三峡工程建设委员会办公室、湖北省移民局信访。2017年9月19日，原告取得施工工地南面靠公路一侧承包地经营权，其承包地共4块，总面积为1.07亩。原告认为第三人施工占用该地块标注面积为0.48亩区域中的0.3亩左右。该部分面积位于177米高程回浪区。再查明，根据三峡工程淹没设计洪水标准，土地淹没线为坝前水位175米按5年一遇洪水和11月份5年一遇来水设计回水水面线，人口、房屋的附属建筑物、专业项目等的淹没线，坝前177米高程（175米高程正常蓄水位加2米风浪浸没影响），按相应的20年一遇洪水和11月份20年一遇来水设计回水水面线。库区搬迁建设最低高程为：城（集）镇、农村居民点等，在涪陵以下为182米。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告巴东县公安局具有对违反治安管理处罚法的行为进行行政处罚的法定职权。关于处罚事实认定的问题，原告董家芬以175米水位线以下2.72亩、195棵柑桔树未补偿，175米水位线上土地未征收为由阻工，本院认为，对175米水位线以下征收补偿事项，已经三级信访终结，对175米水位线以上部分，根据三峡工程淹没设计洪水标准，第三人施工的护肩位置在坝前177米高程范围，系在设计范围之内进行合法施工。第三人施工所占用的土地无论是在175米以上还是175米以下，原告如认为权益受到侵害，均应通过合法途径解决，如有纠纷就采取过激、违法的阻工行为，则应承担相应的法律责任。原告董家芬在短短十天内多次采用站在正在施工挖机前阻挠施工，致使第三人施工无法正常进行，被告巴东县公安局依据当事人的陈述、证人证言、现场照片及视频资料等证据作出行政处罚决定，认定原告扰乱单位秩序，认定事实清楚，证据充分。在原告被传唤后，被告告知了原告相关权利义务，并对原告进行了询问，同时对案件进行了大量调查，在拟作出处罚决定前，依法告知了原告作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告有陈述和申辩的权利。在作出处罚决定后，依法向原告进行了送达，并通知其家属，故被告巴东县公安局对原告作出行政处罚的程序合法。被告巴东县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，适用法律正确。被告州公安局在办理行政复议案件中，依照规定通知原告，并按程序进行审批作出行政复议决定，依法进行送达，程序合法。综上，被告巴东县公安局对原告作出的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处罚适当，程序合法，被告州公安局作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。原告请求撤销前述行政处罚决定及行政复议决定的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董家芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董家芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈勇军审判员  张 玲审判员  向 涛二〇二〇年六月三十日书记员  刘九江