中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2905号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:信阳九安昌平置业有限公司，住所地河南省信阳市平桥大道190号。 法定代表人：梁远志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘希旺，河南问通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄子格，女，1965年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区天健世纪花园5栋10A，系该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南鑫厦建设集团有限公司，住所地河南省信阳市浉河区贸易广场西区一栋二层。 法定代表人：易慧民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈先才，北京市振邦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市羊山新区新五大道绿营花园二期12号楼，一楼102、103号；二楼201、202、203号。 负责人：蒋伟，该支公司总经理。 委托诉讼代理人:曾学刚，河南金纬律师事务所律师。 再审申请人信阳九安昌平置业有限公司（以下简称九安公司）因与被申请人河南鑫厦建设集团有限公司（以下简称鑫厦公司）、中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称大地保险信阳支公司）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案,不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2019）豫民终908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 九安公司申请再审称，一、原审法院认为鑫厦公司申请查封行为不存在超标的故意或重大过失是错误的。鑫厦公司存在主观故意。理由是：1.《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条规定：“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。”鑫厦公司作为九安公司开发的“万象城·桂园”项目总承包施工单位熟悉桂园项目情况，但其却侧重申请查封对九安公司生产经营影响较大的桂园1#、2#、3#、6#楼栋。2.一审法院作出一审判决当日，鑫厦公司向一审法院申请解除1#楼查封，次日，一审法院作出解除1#楼解封裁定。3.鑫厦公司诉请标的为1.29亿元工程款，经终审判决支持工程款额为64716109.75元，其主张诉求与判决结果落差近一倍。4.原审法院将建筑安装成本等同于查封财产的价值是错误的。申请财产保全应对查封的建筑物进行评估。根据《资产评估执业准则—不动产》第二条，《资产评估执业准则—不动产》第二十三条规定，被查封的建筑物价值也非建筑安装成本价值，应考虑重置客观成本、土地使用权成本。二、原审法院认为九安公司主张的损失与鑫厦公司申请保全行为无因果关系，属于事实认定错误。1.九安公司为了能正常生产经营，降低鑫厦公司保全查封造成的损失，申请解除2#、3#、6#楼查封，提供未取得预售许可证的8#、9#、10#、13#楼，用24242㎡建筑作为反担保，二审法院关于“九安公司是通过较小损失置换出自己更大利益，8#、9#、10#、13#楼至今未办理预售许可证，非鑫厦公司查封原因所致。九安公司主张损失有违诚信”的认定是错误的。2.鑫厦公司禁止九安公司办理相关建设手续，阻碍九安公司办理预售手续，影响九安公司生产经营，扩大损失。原审法院对此不予认定是错误的。三、大地保险信阳支公司保函于2019年4月24日到期，在鑫厦公司未续保、续封的情况下，九安公司8#、9#、10#、13#至今未解封，存在超期限保全情形。 九安公司向本院提交以下证据作为再审申请新的证据：证据1.信阳市中级人民法院（以下简称信阳中院）向信阳市房产管理中心发出的（2019）豫法15执285号《情况说明》，该证据形成时间是2019年10月28日，获得时间是同日。拟证明鑫厦公司故意阻扰九安公司办理预售许可；证据2.信阳市住房和城乡建设局《行政许可受理通知书》。该证据形成时间是2019年10月21日，获得时间是同日。拟证明一审、二审诉讼期间，2#、3#、6#至10#、12#、13#、15#、16#楼栋依法可以办理《建设工程施工许可证》变更手续。证据3.信阳中院给信阳市住房和城乡建设局答复。证据4.鑫厦公司给信阳市住房和城乡建设局函。上述两证据形成时间是2019年12月25日，获得时间是同日和2019年10月28日。拟证明可以办理案涉楼栋的《建设工程施工许可证》，但因鑫厦公司不同意变更，手续停止，鑫厦公司存在恶意。证据5.中国资产评估协会关于印发《资产评估执业准则-不动产》的通知（中评协[2017]38号），该证据形成于2017年9月8日，取得时间是2019年12月。拟证明被查封的房屋价值不同于建安成本价值，原审法院认为查封的不动产低于申请保全的价值是错误的。证据6.信阳市疫情防控指挥部办公室《关于进一步强化疫情防控期间各类社区(住宅小区）管理的通知》《关于解除机动车限行交通管理措施的通告》。该证据形成和取得时间是2020年2月6日，拟证明二审判决后，因发生疫情取得上述新证据的时间延误，以及申请再审时间延误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，请求本院再审本案，依法撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。 大地保险信阳支公司向本院提交书面意见称，鑫厦公司申请诉前保全不存在过错，九安公司并未因保全行为遭受损失，其提交的疫情防控新证据，内容是“不得随意外出”“出入必须登记”，故不能作为其逾期申请再审的理由。请求法院驳回九安公司的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出：有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案河南高院（2019）豫民终908号民事判决于2019年9月5日作出后，河南高院以法院邮政专递（EMS）向九安公司送达上述判决，九安公司于2019年9月20日收到该判决。故除有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形之外，本案的一般再审申请期间应当从2019年9月20日起算。九安公司于2020年4月28日向本院初次来信[(2020)法信字抵18387号]寄送再审申请书，超过六个月的一般再审申请期间。九安公司向本院提交证据6说明其延误申请再审时间的理由。因当事人不服人民法院生效裁判而申请再审的，可以自行到作出生效裁判的人民法院或上一级人民法院提交申请再审材料，或者以邮寄等多种方式向人民法院寄送申请再审材料，存在疫情防控情形不能当然成为其向法院提出再审申请的阻却理由。本案九安公司向本院提交了若干证据作为再审申请新的证据，并对逾期提供上述证据说明了理由，因此，从形式上审查，本院以其提交了新的证据为由，可以受理其提出的再审申请。但是，因其超过一般再审申请期间申请再审，本院只能先就其申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有关“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的再审事由进行审查。如该项再审申请事由不成立，对其提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项再审申请事由则不予审查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形；对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”本院认为，关于证据1，即信阳中院向信阳市房产管理中心发出的（2019）豫法15执285号《情况说明》，该函件内容载明的主要内容是：对法院依法查封的“土地证号为信市国用2011第30081国有土地及地上建筑物“万象城桂园小区”8#、9#、10#、13#楼面积共计24242平方米”，告知信阳市平桥区房产管理中心在查封期间允许被执行人九安公司办理《商品房预售许可证》，但是不得进行买卖、抵押、办理网签备案等财产处置行为。因此，该函件不能说明法院在此之前的查封行为是限制办理《商品房预售许可证》。该证据材料不能由此证明“鑫厦公司故意阻扰九安公司办理预售许可”，不能成为本案再审申请新的证据。关于证据2，即信阳市住房和城乡建设局《行政许可受理通知书》。该通知书载明主要内容是：信阳市住房和城乡建设局函告九安公司，九安公司于2019年10月18日提出的“万象城桂园小区”2#、3#、6-10#楼、12#、13#、15#、16#楼《建设工程施工许可证》变更申请可以受理。该证据材料不能证明“鑫厦公司存在阻挠九安公司依法办理相关建设变更手续的行为”，且法院查封行为本身是对限制九安公司未经许可不得办理产权变更手续，并未禁止九安公司办理相关建设手续。故证据2不能成为本案再审申请新的证据。关于证据3，即信阳中院给信阳市住房和城乡建设局答复，载明的主要内容是法院告知信阳市住房和城乡建设局，“无论万象城桂园项目《建筑工程许可证》是否变更，均不应影响本案对查封楼盘的处置”，该证据同样不能证明“鑫厦公司存在阻挠九安公司依法办理相关建设变更手续的行为”，法院的查封行为不限制九安公司办理相关建设手续。故证据3不能成为本案再审申请新的证据。关于证据4，即鑫厦公司给信阳市住房和城乡建设局函。该函件主要内容是，针对九安公司向信阳市住房和城乡建设局申请案涉项目2-16楼施工单位由鑫厦公司变更为关山宏源建筑工程有限公司事宜，信阳市住房和城乡建设局行使行政告知权后，鑫厦公司对该行政机关提出不变更施工单位请求。因鑫厦公司上述行为不能直接导致行政机关作出的行政行为的改变，九安公司拟以此证明“鑫厦公司不同意变更，造成手续停止，鑫厦公司存在恶意”不能成立。关于证据5即中国资产评估协会关于印发《资产评估执业准则-不动产》的通知（中评协[2017]38号）。该证据形成于2017年9月8日，在本案二审判决前，不属于本案新发现的证据。 九安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回信阳九安昌平置业有限公司的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张晓旭