广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）桂0881民初839号 原告：陈旭坚，男，1964年10月13日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：卢远业，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被告：杨华，男，1970年8月9日出生，汉族，住桂平市。 被告：杨财，男，1975年5月21日出生，汉族，住桂平市。 二被告共同委托诉讼代理人：杨昭焕，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 原告陈旭坚与被告杨华、杨财民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告陈旭坚及其委托诉讼代理人卢远业，被告杨华及被告杨华、杨财共同委托诉讼代理人杨昭焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈旭坚向本院提出诉讼请求：1.被告杨华归还原告本金1500000元及支付利息（自2018年1月14日起至还清借款之日止，按年利率24%计算利息）；2.被告杨财对被告杨华上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是认识二十多年的老朋友。被告杨华在广东经营皮革生意因资金周转困难，在2015年至2016年期间，多次向原告借款本金合计150万元，当时双方约定借款利息为月息5%。被告收到借款后仅是支付了部分利息给原告，从2017年8月份起再没有支付借款利息给原告。经原告多次向被告追讨欠款，于2018年1月14日，经双方核对补立借条，被告尚欠原告借款本金人民币150万元，被告杨财在借条上签字作为借款担保人，双方约定每月利息按5%支付给原告，当时被告约定每月支付利息给原告，并定于2019年12月31日前还清借款本金给原告。但借款期限届满后，被告没有依约归还借款本息给原告，经原告多次上门追收无果，造成原告的资金无法收回，经济上遭受巨大的损失。因此，原告向法院提出起诉，请求法院支持原告上述诉讼请求。 原告陈旭坚向法庭提供的证据： 1.原告的身份证（复印件）1张，证实原告的主体资格； 2.《借条》2张，证实被告杨华向原告借款1500000元以及被告杨财作为借款担保人的事实； 3.《银行明细清单》4张，证实原告通过银行转账和现金交付的方式借款给被告的事实； 4.《身份证》、《结婚证》复印件各1张，证实原告与黄祥芬系夫妻关系，原告曾委托黄祥芬将借款汇给被告杨财的事实； 5.《声明书》2份，证实黄祥芬、邓军海均是原告委托汇钱给被告杨财的账户的事实。 被告杨华、杨财辩称：一、被告杨华只收到1400000元的借款，而不是原告诉称的1500000元；二、被告从2015年12月31日至2020年1月3日期间一共支付了30笔款项，合计2372000元；三、由于原告陈旭坚在诉状中明确诉讼请求“答辩人应支付被答辩人的利息自2018年1月14日起计至还清借款之日止”，可以证明原告陈旭坚坚持被告从2018年1月14日起计至本案开庭时止时间，均没有支付过利息，即答辩人从2018年1月14日起至2020年1月3日期间支付给原告的690000元应视归还本金。四、2018年1月14日的《借条》及签《借条》前双方款项来往的利息计算的实际情况，被答辩人均按月利率5%计算，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条法律规定，不应支持。答辩人已支付给被答辩人的利息中超出法律规定的部分款项，应依法视为已归还被答辩人借款的本金，其借款的本金及利息计算也应作相应的调整。 原告杨华向法庭提供的证据： 一、已支付利息明细表； 二、银行卡交易明细单、个人明细对账单共23页。 在庭审过程中，被告对原告所提供的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：被告杨华在2015年至2016年期间，多次向原告杨旭坚借款本金合计150万元，当时双方约定借款利息为月息5%。被告收到借款后仅是支付了部分利息给原告，2018年1月14日，经双方核对补立借条，被告尚欠原告借款本金人民币150万元，被告杨财在借条上签字作为借款担保人，双方约定每月利息按5%支付给原告，并定于2019年12月31日前还清借款本金给原告。但借款期限届满后，被告没有依约归还借款本息给原告，经原告多次上门追收无果，故原告提出上述诉讼请求。 关于本案原告实际出借本金的问题，原告诉称2015年6月15日委托案外人邓军海向被告杨财转账900000元，同时交付现金100000元，2015年12月31日使用POS机刷卡方式将借款150000元转账到被告杨财指定的账户，同日原告委托案外人黄祥芬分两次将借款200000元，125000元转账至被告杨财指定的账户，同时交付现金25000元给被告杨财，合计1500000元，上述事实有《借条》、《银行明细清单》、案外人邓军海、黄祥芬《声明书》证实，足以认定。被告辩称只收到1400000元，与事实不符，本院不予支持。 关于本案借款发生后，被告归还利息的问题，被告辩称已经支付了共30笔款项，其中2015年12月31日支付25000元，2016年1月12日支付50000元，2016年1月20日支付25000元，2016年9月30日支付150000元，2017年1月24日支付7000元，2017年4月1日支付100000元，2017年6月5日支付75000元，2017年7月8日100000元，2017年8月15日50000元，2017年10月21日支付50000元，2017年12月3日支付75000元，2017年12月4日支付25000元，2018年3月31日支付5000元，2018年5月11日支付30000元，2018年5月23日支付50000元，2018年6月2日支付20000元，2018年9月2日支付30000元，2018年9月30日支付50000元，2018年11月17日支付86000元，2018年11月18日支付14000元，2019年1月15日300000元，2019年9月10日支付25000元，2019年12月20日支付50000元，2019年春节前支付20000元，2020年1月3日支付10000元，上述款项共1422000元，原告均予以认可，且有被告提供的转账记录予以佐证，本院依法予以认定。至于被告辩称2016年3月9日支付100000元，2016年5月27日支付500000元，由于被告不能提供相关证据予以证实，且原告不予认可，本院不予认定。至于被告辩称2016年7月7日支付200000元，有相关转账记录予以证实，尽管原告称该款项并不是归还借款利息，是被告借用原告的账户进行信用卡转款，当时是原告借账户给被告存放该笔200000元，后于2016年7月11日通过POS机刷卡取走，并向法庭申请向银行调取相关证据，法庭在征得被告的同意后，依法向银行发出查询函，但查询结果并不能证实原告的主张，故2016年7月7日被告转入原告银行账户内的200000元应认定为被告归还借款的利息。至于被告辩称2016年11月11日支付100000元，2016年11月16日支付50000元，原告主张这两笔款项不是归还本案的借款，而是被告归还原告另外在2016年11月5日借给被告的15万元借款，原告提供了银行转账记录予以佐证，且有案外人李加瑞对原告主张的情况加以说明，故被告的辩称与事实不符，本院不予认定。综上所述，被告于2015年12月31日至2020年1月3日共支付了1622000元利息。双方于2015年6月15日发生借款本金1000000元，利息的产生按月利率3%计算，至2015年12月31日止共6个月15天，即100万元×3%×6.5个月=19.5万元。从2016年1月1日起按借款本金150万元为基数，月利率3%计算，即被告已经支付了至2018年8月1日的利息，2018年8月2日后的利息支付了32000元。 关于被告辩称其支付的款项多于其所借款项按月利率3%计算所产生的利息，多支付部分应抵减借款本金的问题，经查，被告2015年12月31日支付利息25000元，2015年6月15日至2015年12月31日被告欠原告本金为1000000元，按月利率3%计算，一共是产生利息195000元，故不存在超出月利率3%支付利息的情形。依此方式计算，被告支付的每一笔利息的时候，其累计支付的利息总额均低于按月利率3%所产生的利息总额，不存在可以抵减本金的情形，故本院对被告的辩称不予支持。 关于被告是否归还有借款本金的问题，被告辩称由于原告陈旭坚在诉状中明确诉讼请求“答辩人应支付被答辩人的利息自2018年1月14日起计至还清借款之日止”，可以证明原告陈旭坚坚持被告从2018年1月14日起计至本案开庭时止，均没有支付过利息，即被告从2018年1月14日起至2020年1月3日期间支付给原告的69万元应视归还本金。原告在庭审过程中向法庭说明，起诉状上的“2018年1月14日起计至还清借款之日止”是指借款发生后，原告认可被告归还的款项均是属于归还利息，并不是2018年1月14日后被告均没有支付利息，而是2018年1月14日后被告所支付的款项均属于此时间之前按月利率3%所产生的利息。故被告辩称与事实不符，本院不予采纳。 本院认为，被告杨华向原告陈旭坚借款1500000元，有被告出具给原告的《借条》和原告向法庭的交易明细为据，证据充分，足以认定，原告与被告的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。原告陈旭坚诉请被告杨华归还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告以1500000元本金为基数，按月利率2%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨财在借条以担保人身份签字，并注明“同意拍卖本人一切财产帮借款人归还清借款”，双方当事人对保证方式并没有做出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故原告诉请被告杨财对上述债务承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨华应返还借款本金1500000元给原告陈旭坚。 二、被告杨华应支付借款利息（以本金1500000元为基数，按月利率2%从2018年8月2起计至被告还清本息之日止，已经支付的32000元予以扣减）给原告陈旭坚。 三、被告杨财对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 四、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费21900元（立案时已按简易程序减半收取10950元，原告陈旭坚已预交），由原告陈旭坚负担1950元，被告杨华、杨财负担9000元。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费21900元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  农信志 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁翠娟