西藏自治区昌都市中级人民法院民事判决书（2020）藏03民终15号上诉人（原审被告）：襄阳xx有限责任公司，住所地湖北省襄阳市襄樊区檀溪路268。统一社会信用代码：xx。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱某，该公司员工。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖某，男，1968年7月6日出生，汉族，四川省色达县人，现住四川省色达县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师。原审被告：何某，男，1962年12月3日出生，汉族，湖北省咸宁市咸安区温泉路**。公民身份号码：×××。上诉人襄阳xx有限责任公司（以下简称江隆公司）因与被上诉人肖某、原审被告何某车辆租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区江达县人民法院（2019）藏0321民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江隆公司委托诉讼代理人邱华、被上诉人肖某委托诉讼代理人滕旭到庭参加诉讼。原审被告何某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。本案现已审理终结。江隆公司上诉请求，1，请求撤销原审法院（2019）藏0321民初67号民事判决，改判何某、王甲义、孙涛及应追加被告湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称新南洋公司）、徐成群、逯松平等六人共同承担被上诉人债务，上诉人不承担；2，由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1，一审法院违反法定程序。一审法院通知追加王甲义、孙涛为本案共同被告参加诉讼，并判决追加被告与何某承担连带责任，即本案被告有何某、王甲义、孙涛和上诉人四被告，在发回重审时均应依法到庭参加诉讼，而一审法院却未通知王甲义、孙涛到庭。2，原审判决认定事实错误。被上诉人不是适格主体。被上诉人并未举证上诉人和何某与其签订的租赁协议。原审判决认定上诉人自2016年8月10日授权委托何某为上诉人的代理人，委托期限为10月30日满。即从2016年8月10日开始，何某才以上诉人的代理人的身份在江达县玉龙铜矿承包工程，而被上诉人在庭审中提交的证据表明，其于2016年7月11日就开始从事运输。上诉人未取得工程，不可能产生租赁费。3，对依法追加被告的认定错误。江隆公司在一审、二审及发回重审时均向法院提起追加被告，一审判决认定根据合同相对性，认为追加上述被告缺乏事实和法律依据错误。提交追加被告的证据目录及说明：第一，2016年11月11日何某与王甲义签订《投资入股合作协议》。证明王甲义与涉案纠纷项目实际施工人何某系项目合伙人。第二，2016年11月11日何某与孙涛签订《项目入股合作协议》。证明孙涛与涉案纠纷项目实际施工人何某系项目合伙人。第三，2016年6月20日，何某以新南洋公司委托代理人身份与宏大爆破有限公司昌都分公司签订《挖运施工协议书》。证明新南洋公司系涉案纠纷项目合同相对人。第四，2017年7月5日（刑事卷宗第一卷第28、33、34、35页）何某的公安询问笔录，证明王甲义 、孙涛与涉案纠纷项目实际施工人何某系合伙人。第五，2017年7月9日逯松平的公安询问笔录（刑事卷宗第一卷第126-128、130页），证明逯松平、新南洋公司与涉案纠纷项目实际施工人何某系合伙人。逯松平本人在公安询问笔录中亲自确认本人与何某系涉案工程的合伙人，且有逯松平入股合伙资金的转账记录，再者还有何某及案外人，也是逯松平投资后派到合伙入股项目中监管项目人员王东及王正明（系逯松平的第三方合伙人）、彭友国（系逯松平聘请人员）均在公安询问笔录中对逯松平与何某系合伙人的指正笔录。第六，2017年7月6日王东的公安询问笔录，证明逯松平与涉案纠纷项目实际施工人何某系合伙人，占50%股份。第七，2017年6月23日高磊的公安询问笔录，证明王甲义与涉案纠纷项目实际施工人何某系合伙人。第八，2017年6月24日王甲义的公安询问笔录，证明王甲义与涉案纠纷项目实际施工人何某系合伙人。第九，2017年7月3日何某的公安询问笔录，证明新南洋公司及徐成群与涉案纠纷项目实际施工人何某系合伙人。第十，江达县人民法院2018藏03**刑初02号判决，该生效判决证明新南洋公司及徐成群与何某系合伙人。该生效判决中对新南洋公司、徐成群与何某投资合伙已经认定。请求二审法院依法追加上述人员为本案被告。4，对宏大爆破有限公司昌都分公司与上诉人解除协议的事实认定错误。一审法院对“宏大爆破有限公司昌都分公司的解除协议通知，没有任何解除的依据，也未作任何公示”的认定错误，应予以纠正。5,一审法院认定何某于2017年10月26日的签字行为构成表见代理无事实和法律依据。本案不构成表见代理，第一，何某的委托期限至2016年10月30日届满。第二，发包方与上诉人于2017年5月30日解除合同，至此，上诉人委托何某代理事项结束。第三，项目工程债务于2017年初爆发后，当地政府通知上诉人，上诉人派员至工地清理项目债务并告知所有债权人，被上诉人明知何某已无上诉人授权，表明何某在签字时已无代理上诉人的权限。上诉人也明确告知何某于2017年6月因涉嫌伪造印章被刑事拘留，何某已无代理权。综上，何某签字的行为不构成表见代理，其签字行为对上诉人不具有约束力。6，一审法院认为“上诉人在新南洋公司退出合作后，于2016年8月10日承接新南洋公司项目，并将合同倒签至2016年6月20日，表明上诉人继续承接新南洋公司的权利义务”认定错误。第一，新南洋公司退出合作不是与上诉人退出合作，上诉人与新南洋公司之间无任何合作合同关系。第二，一审法院认为上诉人在新南洋公司退出合作后，于2016年8月10日承接新南洋公司项目，并将合同倒签至2016年6月20日，表明上诉人继续承接新南洋公司的权利义务，新南洋公司与上诉人之间应为合同转让法律关系，可至今上诉人与新南洋公司之间并无任何转让协议，上诉人不存在承接新南洋公司的权利义务。况且，一审法院已经作出的认定，证明新南洋公司与宏大爆破有限公司昌都分公司之间存在合同关系，与上诉人之间无法律关系。再者，新南洋公司于2016年7月26日与宏大爆破有限公司昌都分公司签订终止合同协议，表明新南洋公司与宏大爆破有限公司昌都分公司之间系终止合同关系，而不是将该合同关系转让上诉人。7，被上诉人主张的结算无事实和合同依据。第一，一审认定何某首先使用湖北新南洋公司资质，并与徐成群合伙经营的事实，被上诉人无异议，而上诉人借给何某资质时间为2016年8月20日，被上诉人发生在何某与湖北新南洋公司、徐成群合伙期间的债务，不应由上诉人承担。第二，被上诉人提交的10份《宏大挖运八队运费结算单》仅为数据统计，并未进行实际结算，不能证明是结算结果，更不能证明与上诉人关联。其中2017年3月21日至5月1日的《结算单》，何某的签字已经明确了“该运输费用不在八队合同承包范围，现场负责人汪向东与宏大商定的单价及运输方式，由汪向东确认”。该单据中载明拉铁矿282车，单价每车150元，总计42300.00元，依据何某的认定，不属于八队的范围，系汪向东与宏大商定的，与上诉人毫无关联，应依法改判单据中的债务由汪向东承担，上诉人不承担任何责任。第三，2016年8月20日前，上诉人还未进入工地，也未对何某进行授权，被上诉人在此期间的债权与上诉人毫无关联，应依法改判上诉人不承担任何责任。第四，其他结算单据，由于被上诉人与上诉人不是合同相对人，双方无合同关系，上诉人不是适格主体，依法不承担合同义务。且何某明确签署结算结果要求项目部财务核实后减去借支及油费，何某本人也没有认可为结算结果，项目部财务更无法核实，且何某当天的签字系逼迫，属无效证据，加之，上诉人已取得新的证据证明该结算未进行实质性的据实结算。第五，一审判决中被上诉人拖运费等不应扣除的判决错误。事实上，被上诉人的运输车辆不是出租，而是按照运量据实结算，系单包干，属于承揽合同。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，特提起上诉。被上诉人肖某辩称，上诉人江隆公司的上诉请求及事实理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。原审被告何某未向本院提交书面陈述意见。被上诉人肖某向一审法院起诉称，1，请求依法支付给原告租赁费279810元；2，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，新南洋公司与宏大矿业有限责任公司昌都分公司签订了《挖运施工协议书》，后新南洋公司与宏大公司发生矛盾，新南洋公司就退出合作。2016年8月10日，新南洋公司退出合作后，江隆公司继续承接新南洋公司的项目，并与宏大爆破有限公司昌都分公司签订《挖运施工协议书》，将签订时间倒签至2016年6月20日，并授权委托何某为江隆公司的代理人，授权何某以江隆公司名义在江达县玉龙铜矿签署、澄清、递交、撤回、修改施工组织、财务结算施工项目、签订合同和处理有关事宜，委托期限至2016年10月30日。从2016年8月10日开始，何某就以江隆公司代理人的身份在江达县玉龙铜矿承包工程。2016年，被告江隆公司在玉龙铜矿承包工程时，租用原告肖某运输车从事运输。到2017年10月26日，经江隆公司的委托代理人何某与原告结算，何某在《宏大挖运八队运费结算单》分别进行了确认，共计279810元，并写上“请财务扣除借支核实计算（不含油费）”，进行了签名。一审法院认为，一是被告江隆公司申请追加新南洋公司、徐成群、王甲义、孙涛、逯松平为共同被告，根据合同相对性，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二是宏大爆破有限公司昌都分公司虽然于2017年6月10日向江隆公司发出解除协议通知，由江隆公司加盖了公章，但并没有任何解除的依据，也未作任何公示，不予支持。三是关于江隆公司辩称2017年10月26日只能代表何某其本人和他的合伙人，而不能代表也无权代表江隆公司，只应在自己应当承担的范围内承担责任的答辩意见。本院认为，被告何某与江隆公司之间是委托代理关系，何某的行为代表的是被告江隆公司的行为，至于被告何某与江隆公司的委托权限期限至2016年10月30日，但被告何某一直以江隆公司的名义在江达县玉龙铜矿承接土石方挖运工程从事工程承包，已经构成表见代理，不能对抗善意第三人，故该答辩意见不予采纳。四是关于原告所举的2017年3月21日至5月2日共计282车，每车单价为150元共计42300元，对此何某在2017年10月26日该清单左上角明确这两页的运费不在八队合同承包范围内，由现场负责人在肖某与宏大商定的单价结算，由此可以证实这两项运费应由何某、王甲义和其他合伙人共同承担，从宏大公司已经支付王甲义的433万元中承担，不应由江隆公司承担。本院认为被告江隆公司在新南洋公司退出合伙后，于2016年8月10日承接新南洋公司项目，并将合同倒签至2016年6月20日，表明江隆公司继续承接新南洋公司的权利义务，并且在2017年10月26日对该款项予以了确认，至于被告何某与江隆公司委托权限至2016年10月30日，但被告何某一直以江隆公司的名义在江达县玉龙铜矿承接土石方挖运工程从事工程承包，已经构成表见代理，不能对抗善意第三人，故该答辩意见不予采纳。五是关于江隆公司就何某是在受胁迫的情况下才在决算上签字的意见，只有被告何某陈述，因无证据证明其当时是受到了胁迫，应承担不利后果。六是被告江隆公司应足额支付原告肖某的车辆租赁费279810元。另外，江隆公司称应当扣除维修费、配件费和代付司机工资款及在项目部财务的借支等。本院认为，被告何某在《宏大挖运八队运费结算单》上签署“请财务扣除借支核实计算（不含油费）”，原告也承认有借支的情况。庭上，江隆公司提供的借支款项有：（1）2016年11月16日代付司机工资5000元；（2）2016年11月23日代付司机工资款11000元；（3）2016年9月-11月支付肖某10000元；（4）2016年9月-11月支付肖兴全15000元；（5）2017年春节支付肖某20000元；（6）2017年5月9日支付肖某3200元；（7）2017年5月9日支付肖兴全4400元；（8）2016年10月18日肖某配件费1500元；（9）2016年7月3日支付肖某机械维修费6500元；（10）2016年9月25日支付肖某购买材料费4000元；（11）2016年7月29日支付肖某购买材料费8261元；（12）2016年7月29日支付肖某配件费10000元；（13）垫付肖某调车费52000元，对以上款项，结合原告的陈述意见，本院认为（1）至（7）项属于原告肖某借支，共68600元应当扣除，而（8）至（13）项分别为拖车费、修理、配件费不应扣除。综上，江隆公司应向肖某支付车辆租赁费211210元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告江隆公司于本判决生效之日起十五日内向原告肖某支付车辆租赁费211210元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，对上诉人江隆公司提交的证据：一、《襄阳江隆公司与我公司工程款结算支付说明》；二、《工程进度款结算单》《工程款拨付单》《收据》等共计13份。证明目的是：何某及其合伙人等已经从宏大爆破有限公司昌都分公司领取了相关费用。被上诉人肖某的质证意见是：1、两组证据的形成时间是在2017－2018年，不属于新证据；2、这两组证据所牵涉的相关人员均是被上诉人的关联人员，因此请求合议庭依法不予采信；3、该份证据是复印件。本院认为，该组证据反映出原审被告何某私刻的“襄阳xx有限责任公司宏大玉龙矿工程项目部”印章和“襄阳xx有限责任公司”印章用于与宏大矿业有限公司的工程款结算，故对该组证据，本院予以采信，但宏大爆破有限公司昌都分公司具体向谁支付款项以及支付多少款项与本案上诉人江隆公司是否应当承担责任无关，上诉人江隆公司的证明目的与本案的处理无实质性关联，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院另查明，原审被告何某将私刻的“襄阳xx有限责任公司宏大玉龙矿工程项目部”印章和“襄阳xx有限责任公司”印章用于与宏大矿业有限公司的工程款结算。本案的争议焦点为：上诉人江隆公司对被上诉人肖某的车辆租赁费是否负有付款责任。本院认为，首先，此系列纠纷产生的根源是上诉人江隆公司违法将资质出借给原审被告何某，而放任不进行管理，由原审被告何某以江隆公司的名义承揽工程、进行工程施工所导致。其次，关于上诉人江隆公司与原审被告何某的关系问题。上诉人江隆公司将资质出借给原审被告何某，原审被告何某以上诉人江隆公司的名义从宏大爆破有限公司处承揽到工程，并成立所谓的“挖运八队”和“襄阳xx有限责任公司宏大玉龙矿工程项目部”等临时机构进行工程施工，原审被告何某自然有权利继续以上诉人江隆公司或者上述临时机构的名义进行工程施工和开展与工程施工相关的民事活动，这也是出借资质应具有的含义。故原审被告何某是有权代理，一审法院认定系表见代理有误，本院依法予以纠正。第三，对于所谓的假印章问题，印章虽假且原审被告何某也因此承担了刑事责任，但所谓的假印章实际用于上述临时机构的对外民事活动中，甚至用于与宏大爆破有限公司的工程结算中，对外代表上述临时机构。第四，上述临时机构是上诉人江隆公司名义下的临时机构，无民事主体资格，其对外开展民事活动的权利义务应由设立其的上诉人江隆公司享有和承担。第五，对于原审被告何某签字确认的问题，上诉人江隆公司将资质出借后即对案涉工程放任管理，原审被告何某实际负责案涉工程并对案涉工程享有实际的权利义务，其签字应被视为对相关债务的确认。第六，本案存在两层法律关系，对外是以上诉人江隆公司的名义开展民事活动，自应由江隆公司承担相应民事责任，对内在上诉人江隆公司与原审被告何某之间存在借用资质关系，具体上诉人江隆公司与原审被告何某之间应如何分担责任、应另诉解决，不影响上诉人江隆公司对外承担责任。第七，关于原审被告何某先借用湖北新南洋公司的资质，后借用上诉人江隆公司的资质的问题。对此，原审被告何某代表上诉人江隆公司与宏大爆破公司有一个倒签合同日期至2016年6月20日的行为，代表双方合意后者全面承继案涉工程。故上诉人江隆公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人江隆公司提出的追加被告问题。以谁为被告提起诉讼是原告的诉权，上诉人江隆公司应就己方是否应当承担责任进行答辩并提供证据，除必要共同诉讼人之外，其无权代原告申请追加承担责任的被告，法院也无权代原告决定追加承担责任的被告。且本案只牵涉上诉人江隆公司因出借资质对外承担责任的问题，不牵涉何某的内部责任承担问题。被上诉人肖某并未对湖北新南洋公司等提起诉讼，一审法院在重审过程中令湖北新南洋公司等退出诉讼并对上诉人江隆公司的再次追加申请不予准许，并无不当，上诉人江隆公司关于此的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人江隆公司提出的何某、王甲义已领取工程款433万元的问题，案涉工程款是由上诉人江隆公司还是由原审被告何某领取是两者之间的内部关系，不影响上诉人江隆公司对外承担民事责任，一审法院对此不予查明并无不当。故上诉人江隆公司的该上诉理由不成立，对此，本院不予采纳。综上，上诉人江隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，经纠正后应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5497.15元，由上诉人襄阳xx有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 超审 判 员 王 志 钰审 判 员 黑 云 娟二〇二〇年六月十六日 法 官 助 理 德西拉措书 记 员 洛松旺姆