安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0503民初357号 原告：陈某，男，2006年3月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 法定代理人：杨敏，女，1980年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，系陈某母亲。 法定代理人：陈勇，男，1979年6月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，系陈某父亲。 委托诉讼代理人：奚俊俊，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷禹，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：杨玲，女，1969年2月2生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：马继铭,安徽峭正律师事务所律师。 被告：马鞍山市圳秀物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：唐友良，该公司董事长。 被告：马鞍山市圳秀置业发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：唐友良，该公司董事长。 上述二、三被告共同委托诉讼代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。 上述二、三被告共同委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 原告陈某与被告杨玲、马鞍山市圳秀物业管理有限公司（以下简称圳秀物业公司）、马鞍山市圳秀置业发展有限公司（以下简称圳秀置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人陈勇及委托诉讼代理人奚俊俊，被告杨玲的委托诉讼代理人马继铭，被告圳秀物业公司、圳秀置业公司的共同委托诉讼代理人朱卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告直接财产损失31585元、房租费损失19200元、律师费5000元；2.判令各被告共同承担原告垫付的鉴定费20200元、评估费5000元。事实和理由：原告陈某为马鞍山市金湖湾新城****201房屋的所有权人，该房屋由其父母出资购买登记在原告名下。该房屋于2010年8月购买，2017年底装修完毕，由原告及其父母、祖父母共同居住。2019年10月，该房屋厨房下水管道污水严重漫水，将房屋整体浸泡，导致房屋内家具、电器、装饰装修等严重毁损，且因严重泡水无法居住。后原告父母多次与三被告、社区居委会共同协调，到原告楼下房屋（被告杨玲所有的金湖湾新城一区5栋102）进行实地勘察，确定原告房屋泡水系因一楼下水管道堵塞所致。原告认为，原告房屋下层一楼下水道堵塞造成原告房屋严重泡水，严重侵害了原告的合法权益，由此造成的经济损失应由各被告承担。因与各被告就赔偿事宜协商无果，故原告具状诉讼。希望法院判如所请。 杨玲辩称，其未对案涉下水管道进行修改，原告的损失与其无任何因果关系，因此不应承担赔偿责任。 圳秀物业公司辩称，其单位对损害的发生没有任何过错。漫水事故发生后，其单位第一时间到达现场进行处置，积极排查、积极维修。但由于杨玲不配合，其单位无法进入5栋102做相应排查、维修，只好在原告房屋内临时架设排水管道，避免损失扩大。因此，其单位已尽到管理、维护职责，对原告造成的损害不应承担赔偿责任。 圳秀置业公司辩称，1.圳秀置业公司与杨玲系商品房买卖关系，其单位已按约交付了房屋，且房屋验收合格，符合商品房交付条件，双方买卖关系已履行完毕，其单位不应再承担责任。2.关于漏水原因的鉴定意见中，虽然认为一楼下水管道施工与设计图纸不符，但并未明确是何时发生的，且我单位提交的竣工验收报告是有相关主体签字盖章的，可证明房屋是符合图纸设计要求的。另外，该鉴定意见认为发生污水返流主要由于厨房主管道被堵塞造成，与该管道系统在一层顶部位未按设计和规范要求进行安装施工等因素有关，因为用了“等因素”，说明还存在其他原因。3.不排除原告及其他住户使用不当造成管道堵塞，因此，原告对损害的发生亦有责任。4.损失评估报告中组合柜的损失，不能证明是水浸泡所致，该损失不应计算在案涉损失范围内；原告主张的房租损失，真实性无法确认，且圳秀物业公司已临时架设了排水管道，不影响原告居住使用，因此，房租系非必要发生的损失，不应由被告承担；原告要求被告承担其律师代理费，缺乏法律依据。综上，请求法院依法进行裁判。 本院经审理认定事实如下：马鞍山市金湖湾新城一区5栋201房屋（以下简称5栋201房屋），系陈某父母出资以陈某名义购买。该房屋已交付，室内进行了装饰装修。金湖湾新城一区5栋102房屋（以下简称5栋102房屋）系杨玲所有。2019年10月，5栋201房屋内发生污水返流，导致室内家具、电器、装饰装修等被水损。圳秀物业公司知悉后到达现场进行查看，排查返流原因。经排查，5栋201房屋厨房下水管道位于楼下5栋102室门面房内，但当时该房屋承租人不同意圳秀物业公司拆除其屋内顶部装修查看下水管道。为防止污水继续返流，圳秀物业公司在5栋201房屋厨房架设了临时管道用于将楼上该部位生活污水引流至室外。为主张损失赔偿，陈某诉至本院。 本案审理中，根据原告委托诉讼代理人申请，本院依法委托安徽悦达资产评估有限公司对陈某的5栋201房屋因污水返流造成的室内财产损失进行价值评估，该公司出具评估报告书认定财产损失为31585元。陈某因申请评估缴纳鉴定费5000元。同时，本院根据原告委托诉讼代理人的申请，依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对5栋201房屋污水返流原因进行司法鉴定，该检测站于2020年4月9日向本院提交了鉴定意见书，鉴定意见为：5栋201房屋厨房污水返流主要由于厨房主管道被堵塞造成，与该管道系统在一层顶部位未按设计和规范要求进行安装施工等因素有关。且该鉴定报告在情况调查部分载明：经现场检测，发现涉案房屋厨房地漏排水横支管直接接入主干管水平弯头处与设计图纸做法不符，但未见排水管道存在后期改造施工痕迹。陈某为此支付鉴定费20000元。 另查明，陈某因此次诉讼委托律师代理，支付律师代理费5000元。 上述事实，有商品房预售合同、照片、视频（光盘）、陈某及其母亲与案外人所签租房合同及租金支付凭证、委托代理合同及代理费发票、房屋验收记录表、竣工验收备案表、新建住宅小区符合交付使用条件证明书、社区居委会出具的情况说明、检测（鉴定）报告、资产评估报告、鉴定费发票以及当事人陈述予以证明，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，根据安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的鉴定意见，可认定金湖湾新城一区5栋201房屋污水返流造成该房屋内财产损失的原因系管道堵塞所致，而管道堵塞与管道在一层顶部位未按设计和规范要求进行安装施工等因素有关，且该鉴定意见载明经现场检测，未见排水管道存在后期改造施工痕迹。因此，不能认定管道未按设计和规范要求进行安装施工系杨玲或5栋102室房屋使用人后期改造所为。圳秀置业公司虽提交证据证明案涉房屋已经竣工验收合格且符合新建住宅小区交付使用条件，但在排水管道不存在后期改造施工痕迹的情况下，应推定管道未按设计和规范要求进行安装施工与圳秀置业公司有关，故圳秀置业公司对5栋201房屋污水返流造成该房屋内财产损失存在过错，应承担赔偿责任。现有证据不足以证明杨玲、圳秀物业公司对案涉管道堵塞存在过错，故不应承担赔偿责任。关于陈某所遭受的室内财产损失，安徽悦达资产评估有限公司所作出的评估意见，程序合法，内容客观真实，应予采纳。陈某主张的租金损失，因案涉房屋被污水浸泡，造成地板、电器、家具、墙壁等受到毁损，因此，客观上会造成房屋一段时间无法居住，根据陈某提交的租房合同及租金支付凭证，每月租金1600元基本合理，但其主张一年的租金损失过长，结合案涉房屋损毁程度等因素，本院酌定租金损失为5个月，计8000元，其余租金损失属于扩大的损失，由陈某自行承担。关于陈某主张的鉴定费、评估费损失，系查明损害原因及财产损失而支出的费用，属于必要的合理费用，应由圳秀置业公司承担。关于陈某主张由侵权人承担律师代理费的诉讼请求，因该费用并非必要发生的损失，故不予支持。圳秀置业公司关于案涉损害还存在其他因素，杨玲阻碍物业公司进入屋内查找返水原因导致损失扩大，应对扩大的损失承担赔偿责任以及陈某自身亦应承担责任的辩称意见，因缺乏相应证据予以证实，均不予采纳。 综上所述，圳秀置业公司应赔偿陈某因污水返流造成的屋内财产损失31585元、房租损失8000元、鉴定费20000元、评估费5000元，合计64585元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、马鞍山市圳秀置业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿陈某财产损失31585元、房租损失8000元、鉴定费20000元、评估费5000元，合计64585元； 二、驳回陈某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1824元，减半收取计912元，由陈某负担182元，马鞍山市圳秀置业发展有限公司负担730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  方华 二〇二〇年六月九日 书记员  范怡