北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29019号原告：宏大永基科技发展（北京）集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：马拥军，总经理。委托诉讼代理人：常卫卫，北京道熠律师事务所律师。被告：国贸物业酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**。法定代表人：唐炜，董事长。委托诉讼代理人：徐迅，男，该公司法律顾问。原告宏大永基科技发展（北京）集团有限公司（以下简称宏大永基公司）与被告国贸物业酒店管理有限公司（以下简称国贸物业公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏大永基公司委托诉讼代理人常卫卫，被告国贸物业公司委托诉讼代理人徐迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏大永基公司向本院提出诉讼请求：1、判令因被告管理的小区内电缆井积水使墙面渗透漏水造成的原告损失530337.92元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月6日、2014年12月19日原告与北京盛达兴业房地产开发有限公司（以下简称盛达兴业公司）先后签订了5份《北京市商品房现房买卖合同》购买了北京市丰台区华源四里甲2号楼部分房屋，物业用途为配套商业，总共房屋面积为4640.71平方米。被告为盛达兴业公司开发的北京市丰台区华源四里住宅部分的物业管理公司。因被告管理的小区内电缆井长期积水造成原告墙面渗透漏水，严重侵害了原告的物业权益，致使原告包括维修费用、营业损失等各项经济损失530337.92元，虽经原告多次找被告商讨侵权索赔事宜，但被告至今未给予解决。被告国贸物业公司辩称：原告就地面施工地下设施损害起诉被告，首先原告不是本案正当当事人，主体不适格，理由：1、事发区域是案外第三人注册，由第三人在此经营，本案原告从未取得酒店经营资质，不可能开展酒店经营活动，所谓遭受经济损失的说法虚构，自相矛盾，根据原告起诉书和证据本案事实涉及的是两家案外单位，实际上起诉书中也提到是这两家单位遭受损失，经被告查询企业工商信息得知，案外两家单位都是经过注册的法人单位，具有完全民事行为能力，其中一家单位已经注销，原告声称的损失不是原告本身遭受的，原告自己与本案没有利害关系，不是适格主体。其次，案由有错，地下设施地面损害，实际指道路施工单位因其不当行为造成的损失，被告作为物业企业从未进行道路施工作业，法庭应当驳回起诉。第三，原告起诉歪曲事实，内容虚假，被告2015年5月20日与案外人签署商业委托管理，由被告提供物业服务，本案原告在起诉中隐瞒真相，在甲二区装修期间，酒店被案外第三人封闭，其声称是原告装修管理，实际装修单位在大门上加装门锁，被告单位实际上无法进入区域，实际装修过程中存在违法违规行为，如改造消防措施，平台雨水管堵死，严重影响排水，就本案问题，被告曾多次发函给原告和案外第三人，要求其限期整改，但是原告和案外人不予处理，因此原告声称的被告管理的电缆井漏水与事实不符。综上，原告不是适格主体，案由认定错误，事实错误，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月6日、2014年12月19日，北京宏大永基置业投资有限公司（以下简称宏大置业公司）与盛达兴业公司签订五份《北京市商品房现房买卖合同》，购买了丰台区华源四里甲23层12#-T01等6套房屋、甲2-1层12#-B01等10套房屋、甲22层12#-S03等7套房屋、甲21层12#-F09房屋、甲21层12#-F08房屋。2015年3月16日，宏大置业公司名称变更为北京宏大永基科技发展有限公司（以下简称宏大科技公司），2018年1月17日，宏大科技公司名称变更为宏大永基公司。2018年10月29日，北京一品足道美容美发有限公司（以下简称一品足道美发公司）名称变更为北京一品足道健身服务有限公司（以下简称一品足道健身公司）。2019年5月31日，一品足道健身公司、北京宏鼎轩商务酒店有限公司（以下简称宏鼎轩酒店公司）、宏大永基公司出具说明：三公司为关联公司，但均各自独立核算，一品足道健身公司自2015年4月23日注册成立、宏鼎轩酒店公司2015年9月1日成立，上述两公司的经营所用房屋为宏大永基公司所有的产权房，因宏大永基公司房屋漏水修理费用及导致的无法经营损失，均由宏大永基公司负责承担和赔偿，一品足道健身公司、宏鼎轩酒店公司放弃向第三方索赔权，由宏大永基公司直接向第三方主张索赔权利。2017年8月11日，宏大科技公司向国贸物业公司发送《关于下雨造成房屋渗漏水的函》，内容如下：2017年6月中旬，自北京进入雨季以来，每逢下雨过后，我司饱受因下雨造成房屋渗漏水的苦恼。我司酒店负一层客房渗漏水导致木地板完全损坏，墙面抹灰及壁纸脱落，踢脚线水泥坍塌；负一层走廊墙面抹灰脱落，踢脚线水泥坍塌。经我司聘请专业人士排查，漏水点为小区内线缆井积水造成墙面渗漏。2016年已发生此类情况，今年属再次渗漏，附照片为证。我司已投入大量的人力物力做专业防水措施，但每逢下雨依然渗漏水情况严重。严重干扰我司酒店的正常营业，经济财产损失惨重。请贵公司收到此函，一周内能给予我司回复，也烦请尽快派人核查渗漏水原因并维修，请贵公司切实履行其相应责任及义务。2017年8月17日，国贸物业公司向宏大科技公司发送《关于下雨造成房屋渗漏函的回复函》，内容如下：近日接贵司关于负一层客房渗漏水的协调函，经威尔夏大道物业管理处工程部人员到现场勘查后发现以下问题：1、在未经我处同意的情况下擅自拆改消防通道应急门前地面所致，至今仍未完全修复（部分地面）。2、南平台施工改造时将南平台雨水管地漏堵死，严重影响雨水排放，导致二层商铺励部英语顶棚漏水，造成的严重损失均由贵司承担。3、在三层楼顶（网球场）更改、增加设备设施地面防水未做到位所致，渗漏至负一层。4、未经我处同意下擅自更改雨水管（以前在室内），现已移至楼外，对园区的绿地造成损失并破坏主楼墙面防水层所致负一层渗水。5、三层平台引出水管（南侧）至客服中心房顶在顺雨水管流至园区内地面，因冬季水管一直有水流出，造成园区客服前结冰，多次与贵司沟通至今未解决。6、贵司至今未办理入住手续和签署物业协议，且未提供任何业主及房产等相关信息，我处已多次与贵司沟通，并要求提供相关信息至今未果，如房产出现纠纷与物业无关。以上问题望贵司尽快解决，如需物业配合，请及时联系物业相关部门，同时到我处办理入住手续，提供业主相关信息，签署物业协议。2017年8月23日，宏大科技公司向国贸物业公司发送《关于下雨造成房屋渗漏水函的回复函》的复函，内容如下：我司接收到贵司《关于下雨造成房屋渗漏水的回复函》，对贵司勘查结果有以下几点异议：1、南平台施工改造问题：我司从未对南平台进行施工改造，二层商铺漏水损失与本公司无关。2、三层楼顶防水未做到位，致使渗漏至负一层的问题：我司确保三层楼顶防水设施完好（已经专业检测），并且楼顶渗漏水是无法越过二层、一层，而直接渗漏至负一层的。3、雨水管移至楼外问题：雨水管在里在外，绿地中无论是雨水还是其他水都不应该渗漏至负一层。4、三层平台引出水管问题：我司早已解决此问题，现在情况不在我司责任范围之内。5、签订物业协议问题：贵司未尽应尽的职责，我司多次沟通未果。望贵司不再推脱，以期共同发展。另，宏大永基公司提交防水维修协议、付款申请单、发票、中国工商银行业务回单、记账凭证、转账支票存根、装饰装修工程施工合同、办公室装修预算清单、收据等证据材料，用以证明因房屋漏水造成的直接损失和营业损失共计53万余元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宏大永基公司提供证据材料及本院现场勘验情况均无法佐证其房屋渗漏水系由国贸物业公司管理的电缆井积水造成的，故宏大永基公司以地面施工、地下设施损害责任纠纷为由要求国贸物业公司赔偿损失的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回宏大永基科技发展（北京）集团有限公司诉讼请求。案件受理费9103元，由宏大永基科技发展（北京）集团有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周生辉人民陪审员  金 毅人民陪审员  李 响二〇二〇年六月三十日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然