广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复466号 复议申请人（异议人、申请执行人）：广州合赐投资咨询有限公司，住所地：广州市番禺区大石街北联围仔工业路****212。 法定代表人：罗永康。 委托诉讼代理人：刘明洋，广东法丞汇俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗镇辉，广东法丞汇俊律师事务所律师。 被执行人：广州市华沙房地产开发有限公司，住所地：广州市海珠区工业大道沙园街****自编**。 法定代表人：范浩民。 委托诉讼代理人：欧键锋，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁红图，广东骅科律师事务所律师。 被执行人：广东国安水电消防工程有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市环市东路花园大厦**> 被执行人：谢某某，男，汉族，1940年8月13日出生，住广东省广州市。 被执行人：刘某某，女，汉族，1945年12月24日出生，住广东省广州市。 广州合赐投资咨询有限公司不服广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2020年2月14日作出的（2019）粤01执异893号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 广州中院在执行申请执行人广州合赐投资咨询有限公司（以下简称合赐公司）与被执行人广州市华沙房地产开发有限公司（以下简称华沙公司）、广东国安水电消防工程有限公司（以下简称国安公司）等借款合同纠纷一案[（2010）穗中法执字1375号]过程中，合赐公司提出执行异议，请求：1.立即停止“评估被执行人华沙公司名下抵押物、查封物在2013年价值”的执行行为；2.停止在本案执行程序中为了“具体确定华沙公司应如何减免保证责任金额”，而采取的其他任何执行行为；3.通知华沙公司，通过另行提起诉讼方式解决其司主张的如何减免保证责任金额的问题；4.要求广州中院严格遵照执行本院已就本案作出的(2018)粤执复293号执行裁定，立即恢复向申请执行人发放执行款项。异议理由如下：一、本案执行背景。根据已生效的（2010）穗中法执字第1375号民事判决书，广州中院在执行本案过程中，于2017年11月12日扣划了华沙公司名下现金人民币4000万元。随即华沙公司就此向该院提出执行异议，要求免除其全部保证责任，退还全部执行款，归纳其异议理由是“本案存在多个混合担保人（均系抵押责任+连带保证责任），由于2013年债权人与个别混合担保人即谢某某达成和解后，主动申请解除了对谢某某名下抵押物、查封物的抵押登记和查封，导致不当加重了华沙公司相应的连带保证责任，据此认为和解协议无效，并要求免除其保证责任。”2018年5月，广州中院作出（2018）粤01执异339号执行裁定书，驳回了华沙公司的异议请求，裁定理由为：“华沙公司如认为和解协议导致抵押物价值的减少，可另行通过其他法律途径主张赔偿。华沙公司以其承担有限补充连带责任的清偿数额不明确为由要求免除其在（2010）穗中法执字第1375号案件中的全部保证责任与生效判决不符，本院不予支持。”华沙公司不服提出复议，2018年11月，本院作出（2018）粤执复293号执行裁定书，驳回全部复议请求，裁定理由为：“上述和解协议并未约定债权人白云支行放弃涉案其他债权，亦未约定免除华沙的责任和义务，故华沙公司依据生效裁判确定的义务并不因此得以免除。”裁定书经向各方送达，已于2018年12月生效。然而，广州中院不接受本院对该问题的最终裁决，不同意依法恢复向申请执行人发放执行款项，坚持要在执行程序中继续讨论如何减轻华沙公司的连带保证责任问题，并以《执行笔录》形式告知申请执行人。二、广州中院通过司法评估等执行行为，重复审查评价“华沙公司应如何减免保证责任金额”的问题，彻底否认了上级法院已就同一问题所作出的裁判文书既判力。华沙公司的异议、复议请求，是免除其司在本案中的保证责任。广州中院作出的异议裁定和本院作出的复议裁定均已判定，华沙公司不得免责，本案应继续执行其财产。本院已作出了执行程序中的最终裁定，自2018年12月开始已经生效，广州中院作为执行法院必须遵照执行。然而，广州中院拒不遵照执行，重复审查华沙公司的该异议主张，既是对上级法院裁判文书既判力的否认，也导致了本案的重复异议、重复审查的错误执行行为。三、广州中院通过司法评估等执行行为，重复审查评价“华沙公司应如何减免保证责任金额”问题，违反了《执行异议和复议规定》第15条。《执行异议和复议规定》第15条规定，当事人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。据此，无论当事人对同一执行行为有几个异议事由，只要其针对该执行行为的异议被裁定驳回的，均不应再次进行审查。具体至本案，针对广州中院冻结4000万元现金这一执行行为，无论华沙公司提出的异议是免除责任，还是减轻责任，或是其他任何理由，在被驳回后均已不应再予以审查了。然而，广州中院执意进行重复审查，既然不能“全部免除”，那就一定要通过司法评估确定可以“减轻”多少，严重违反了上述司法解释。四、广州中院通过司法评估等执行行为，重复审查评价“华沙公司应如何减免保证责任金额”问题，违反了《执行和解规定》第16条，是典型的以执代审。（一）在法定程序上，《执行和解规定》第16条规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。根据该司法解释明确规定，华沙公司作为本案当事人，在对执行和解协议有异议时，完全可以通过提起诉讼的方式救济，各方在诉讼中充分表达意见，厘清责任。（二）在执行实践中，对于混合担保中的部分担保人以债权人怠于行使或者放弃抵押权为由，要求免除或者减轻担保责任的异议情形，四级人民法院是高度一致的，即：必须通过另案诉讼方式予以确定，不能在执行程序中径行判定。五、广州中院在执行程序中重复审查评价“华沙公司应如何减免保证责任金额”问题，将遗漏必须参加的当事人（广州农商行、谢某某、刘某某），且剥夺了各方当事人通过诉讼发表辩论意见、举证等诉讼权利。本案最关键的争议点即2013年《和解协议书》的效力、责任认定等问题。该协议的签订者是广州农商行和谢某某、刘某某，三者目前均已不是本案的当事人。其中，谢某某作为抵押人和保证人，刘某某作为保证人，均已因执行和解而不再是本案的被执行人。广州中院本次委托司法评估、再次审查“华沙公司应如何减免保证责任金额”时，经评估确定华沙公司的免责金额后，势必引发如何解决2013年《和解协议书》效力的问题，以及是否应恢复谢某某、刘某某的被执行人身份的问题（广州中院已在未征询申请执行人、被执行人意见的情况下，于2019年6月28日径行恢复了谢某某的被执行人身份）等。这些都是对各方当事人实体民事权益的处置，必须确保各方享有参与、救济的诉讼权利。但如果象广州中院本次委托司法评估这样，既不通知广州农商行和谢某某、刘某某，也不听取其意见，甚至径行恢复查封了早已不是本案被执行人的谢某某名下的财产，将损害各方当事人的实体民事权益，也将引发大量的诉讼、异议、监督、信访，徒添诉累。 广州中院查明，关于申请执行人合赐公司（原债权人为广州农村商业银行股份有限公司白云支行，以下简称白云支行）与被执行人华沙公司、国安公司、谢某某、刘某某借款合同纠纷一案，广州中院作出（2003）穗中法民二初字第509号民事判决，判决如下：一、被告广东国安水电消防工程有限公司在判决生效后十日内清偿借款本金1600万元并支付利息（自2002年1月24日起至2002年8月1日止按月利率7.3125‰计付，自2002年8月2日起至清偿日止，按中国人民银行规定的同期同类农村信用合作社逾期贷款利率计付）给原告广州市北城农村信用合作社；二、原告广州市北城农村信用合作社对被告广州市华沙房地产开发有限公司抵押的位于广州市荔湾区龙津西路216－236号龙津花园紫荆阁首层商场B区139－142、148－152，C区101－127号的商铺及第12－17层的房屋，及被告谢某某抵押的位于广州市海珠区新港路凤山龟岗XX居三梯405、205－207、905－907、505、507、605－607、805－808、305、306、705－708房屋和半地下车库负一层1、2、3A、3B、5－11、35、28－32、33A、33B、21号共20套房产折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；三、被告广州市华沙房地产开发有限公司、谢某某、刘某某对上述第一项债务在抵押物价值清偿不足部分承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。上述判决生效后原在广州中院执行，后本院将案件指定由广东省湛江市中级人民法院执行，案号为（2008）湛中法执字第24号。后本院又将案件指定由广州中院执行，该院于2010年7月19日立案执行，案号为（2010）穗中法执字第1375号。 2013年12月2日，白云支行（甲方）与谢某某（乙方）、刘某某（丙方）达成和解协议，和解协议内容有:一、乙、丙两方自愿代广东国安水电消防工程有限公司向甲方偿还上述判决借款的全部本金7420428.4元、部分利息579571.6元及全部代垫费用8000元，合计8008000元。乙、丙两方应自本协议签订之日起六十日内，把该代偿款项8008000元通过转账方式一次性足额存入甲方指定的账户；二、相关案件的诉讼费、执行费等一切费用均由乙、丙两方承担，应付未付的，由乙、丙两方自行向相关机构或个人缴纳，甲方概不负责；三、在乙、丙两方完全履行完毕本协议第一条约定的还款义务并完全承担本协议第二条约定的缴纳义务的前提下，甲方同意免除乙、丙两方对上述借款剩余欠息的抵押责任和保证责任，解除对乙、丙两方名下相关财产的查封，并协助办理涂销乙方提供的相关抵押物的抵押登记；等。 因白云支行与被执行人谢某某、刘某某达成和解协议，向广州中院提出解除对被执行人谢某某、刘某某位于广州市海珠区和天河区的房产的查封，广州中院于2013年12月27日作出（2010）穗中法执字第1375号执行裁定书，裁定如下：一、解除对被执行人谢某某名下的下列房产的查封：1.广州市XXXX86号3梯205、206、207房（预售契约号：97042522）；305、306房（预售契约号：97042448）；405房（预售契约证号：97042515）；505、507房（预售契约证号：97042445）；605、606、607房（预售契约证号：97042446）；705、706、707、708房（预售契约号：97042449）；805、806、807、808房（预售契约号：97042447）；905、906、907房（预售契约证号：97042444）；2.广州市XXXX86号XX居负一层1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33B、35号车位（预售契约号：97042500）；3.广州市XXXX3号之一2115房（权证号码：92××29）。二、解除对被执行人刘某某所有的位于广州市XXXX3号28A房（权证号码：95××00）的查封。 广州中院于2018年3月9日作出（2010）穗中法执字第1375号案执行标的计算通知书，通知合赐公司、华沙公司、国安公司本案的执行款计算情况。通知书中对2013年12月1日被执行人还款到账8008000元，按比例分别清偿本金、履行期内利息、迟延履行期间的利息,相应所占比例为18.933%、15.402%、65.655%。华沙公司遂提出执行异议，请求免除华沙公司在本案中的全部保证责任。该执行异议案件的案号为（2018）粤01执异339号。 在广州中院对华沙公司的异议作出的（2018）粤01执异339号执行裁定书中，该院认为：本案的执行依据为（2003）穗中法民二初字第509号民事判决，根据该判决，当广东国安水电消防工程有限公司不能清偿本案债务时，应依上述判决第二项以华沙公司和谢某某的抵押物优先受偿，华沙公司、谢某某和刘某某对本案债务在抵押物价值清偿不足部分承担连带清偿责任。本案在执行过程中白云支行与谢某某、刘某某签订了和解协议，约定由谢某某、刘某某代广东国安水电消防工程有限公司偿还8008000元并承担相关费用后，免除二人对本案借款剩余欠息的抵押责任和保证责任。该和解协议的约定变更了生效判决的履行顺序，免除了谢某某的抵押责任以及谢某某和刘某某的保证责任，实际上加重了华沙公司的保证责任，且该和解协议没有华沙公司的参与，对华沙公司不发生法律效力。因此，华沙公司提出异议认为白云支行与谢某某、刘某某之间的和解协议存在重大瑕疵的异议理由成立，广州中院予以采纳，谢某某、刘某某仍应按照生效判决对本案债务承担连带清偿责任，《执行标的计算通知书》未将谢某某、刘某某列为本案被执行人有误，应予纠正。鉴于本案已对谢某某的抵押物予以解封，且该抵押物已无法追回，华沙公司如认为和解协议导致抵押物价值的减少，可另行通过其他法律途径主张赔偿。华沙公司以其承担有限补充连带责任的清偿数额不明确为由要求免除其在（2010）穗中法执字1375号案件中的全部保证责任与生效判决不符，广州中院不予支持。至于和解协议约定的款项8008000元的清偿顺序问题，由于《和解协议书》对此有明确约定，即谢某某与刘某某自愿代广东国安水电消防工程有限公司向甲方偿还上述判决借款的全部本金7420428.4元、部分利息579571.6元及全部代垫费用8000元，故应按该约定进行计算。《执行标的计算通知书》“按并还原则予以分配，按比例分别清偿本金、履行期内利息及迟延履行期间的利息”的计算方式与和解协议约定不符，应予纠正。综上所述，华沙公司的异议理由部分成立，广州中院予以采纳。《执行标的计算通知书》有误，广州中院予以撤销。但华沙公司的异议请求不能成立，广州中院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：一、驳回广州市华沙房地产开发有限公司的异议请求。二、撤销广州中院2018年3月9日作出（2010）穗中法执字第1375号案执行标的计算通知书。 华沙公司不服广州中院（2018）粤01执异339号异议裁定，向本院申请复议。本院于2008年11月20日作出（2018）粤执复293号执行裁定，驳回华沙公司的复议申请，维持广州中院作出的（2018）粤01执异339号异议裁定。在（2018）粤执复293号执行裁定中，本院认为：该案的争议焦点问题是（2010）穗中法执字第1375号案华沙公司的连带责任能否免除。首先，该案在执行过程中白云支行与谢某某、刘某某签订了和解协议，约定由谢某某、刘某某代国安公司偿还8008000元并承担相关费用后，免除二人对该案借款剩余欠息的抵押责任和保证责任。但是，上述和解协议并未约定债权人白云支行放弃涉案其他债权，亦未约定免除华沙公司的责任和义务，故华沙公司依据生效裁判确定的义务并不因此得以免除。和解协议履行的部分抵押物已被处置，各被执行人应当承担债务的具体方式、金额等，该案异议、复议程序不作审查判断，执行法院应根据判决在执行实施中另行确定。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定:一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。根据白云支行与谢某某、刘某某签订的执行和解协议，谢某某与刘某某自愿代国安公司向甲方偿还上述判决借款的全部本金7420428.4元、部分利息579571.6元及全部代垫费用8000元，该部分执行和解协议已经履行完毕。根据以上法律规定，未履行部分依照原生效法律文书履行，华沙公司应根据原生效法律文书承担责任，履行尚未履行的部分。故华沙公司主张该案无法继续执行，并免除清偿责任，依法无据，本院不予支持，遂裁定驳回华沙公司的复议申请。 根据广州中院作出的（2017）粤01执异414号执行裁定，广州中院另查明：（1）本案执行依据即（2003）穗中法民二初字第509号民事判决中的原告广州市北城农村信用合作社于2008年7月10日并入广州信用合作联社白云信用社。2009年12月7日，广州信用合作联社白云信用社改称广州农村商业银行股份有限公司白云支行，即上文简称的白云支行。（2）2013年7月1日，经广州市工商行政管理局核准，广州市华莎房地产开发有限公司更名为广州市华沙房地产开发有限公司。在上述（2017）粤01执异414号执行裁定中，广州中院裁定变更广州合赐投资咨询有限公司为本案申请执行人。 在执行（2010）穗中法执字第1375号案件过程中，广州中院通知华沙公司和合赐公司于2019年7月30日到庭，并告知拟委托评估机构对以下抵押物和非抵押物进行评估，合赐公司遂提出本案执行异议。 在上述2019年7月30日告知当事人的笔录中，广州中院告知上述当事人拟评估的抵押物为：位于广州市******，位于广州市**XX居负**1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33B、35号车位；拟评估的非抵押物为：位于广州市XXXX3号之一2115号房及位于广州市XXXX3号28A房。经查，上述拟评估房产中抵押物的权利人为:被执行人谢某某所有的位于广州市XXXX86号3梯405、205、206、207：位于广州市**之**房及位于广州市****、806、807、808、305、306、705、706、707、708房，被执行人谢某某所有的位于广州市XXXX86号XX居负一层1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33B、35号车位；拟评估的非抵押物为：被执行人谢某某名下位于广州市XXXX3号之一2115号房及被执行人刘某某所有的位于广州市XXXX3号28A房。经委托评估，广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司、广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司、广州国融资产评估与土地房地产评估有限公司已经对上述房地产作出了估价报告。 广州中院认为，本案的执行依据为（2003）穗中法民二初字第509号民事判决，根据该判决，当国安公司不能清偿本案债务时，应依上述判决第二项以华沙公司和谢某某的抵押物优先受偿，华沙公司、谢某某和刘某某对本案债务在抵押物价值清偿不足部分承担连带清偿责任。广州中院认为：一，关于合赐公司提出的第一项异议请求，即立即停止“评估被执行人谢某某名下抵押物、查封物在2013年价值”的执行行为的异议请求，由于（2010）穗中法执字第1375号案件尚未执行完毕，且在执行实施过程中对被执行人谢某某名下抵押物、查封物的价值评估已经进行完毕，但尚未对案涉评估机构的估价报告如何使用作出具体的执行行为，故广州中院认为合赐公司请求停止评估缺乏依据，不予支持。二，关于合赐公司提出的第二项异议请求，即停止在本案执行程序中为了“具体确定华沙公司应如何减免保证责任金额”，而采取的其他任何执行行为的异议请求。广州中院认为，由于合赐公司提出的属于尚未发生的行为，其提出的异议不符合我国民事诉讼法第二百二十五条的规定，不予支持。三，关于合赐公司提出的第三项异议请求，即通知华沙公司，通过另行提起诉讼方式解决其司主张的如何减免保证责任金额的问题。广州中院认为，根据我国民事诉讼法第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”合赐公司对此提出的异议，不属于执行异议的审查范围，广州中院不作审查。四，关于合赐公司提出的第四项异议请求，即要求广州市中级人民法院严格遵照执行本院已就本案作出的(2018)粤执复293号执行裁定，立即恢复向申请执行人发放执行款项的问题。广州中院认为，由于（2010）穗中法执字第1375号案件目前仍然处于执行过程中，并未中止执行，故不存在恢复执行问题。综上所述，异议人合赐公司提出的异议请求和理由均不成立，广州中院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回广州合赐投资咨询有限公司的异议请求。 合赐公司不服广州中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销广州中院作出的(2019)粤01执异893号《执行裁定书》；2、撤销广州中院“评估谢某某名下抵押物、查封物在2013年的价值”的错误执行行为，以及撤销由此形成的评估报告；3、裁令广州中院立即严格遵照执行本院已就本案作出的(2018)粤执复293号《执行裁定书》，立即依法向复议申请人发放执行款。复议理由如下：就复议申请人提出的撤销司法评估行为的异议请求，广州中院于2020年2月14日作出(2019)粤01执异893号《执行裁定书》予以驳回，理由是“价值评估已经进行完毕，但本院尚未对估价报告如何使用作出具体的执行行为”。广州中院仅从时间逻辑上作出判定，认为一个已完成的执行行为（委托评估）只要尚未明确其后续用途，就无需被撤销。复议申请人认为，该裁决理由完全不能成立，是在回避评价该执行行为是否损害当事人权益。结合本案的执行程序争议焦点[即被执行人之一广州市华沙房地产开发有限公司能否因（部分）执行和解而减免保证责任金额]来看，这是一份避重就轻的裁定，其实质是放纵了该司法评估行为的两个明显错误——一是违反一事不再理原则、违抗上级法院已就责任减免问题作出的生效裁判文书的既判力，二是以执代审，必须纠正。一、广州中院异议裁定放纵了该司法评估行为的错误之一：违反一事不再理原则，违抗上级法院已生效裁判文书的既判力。本案的执行程序争议焦点是，被执行人之一华沙公司，能否因2013年的那次（部分）执行和解而减免保证责任金额。对此，广州中院(2018)粤01执异339号《执行裁定书》、本院(2018)粤执复293号《执行裁定书》均已判定，华沙公司依法不能因此免责，本案应继续执行其财产。特别是广州中院自己认为，“华沙公司如认为和解协议导致抵押物价值的减少，可另行通过法律途径主张赔偿，本已明确指出了华沙公司的权利救济途径（另案诉讼）。据此，对于华沙公司能否以及如何减免保证责任一事，本院已作出执行程序中的最终裁定，广州中院作为执行法院本应遵照执行。一事不再理是我国民事诉讼的基本原则，具体至本案，关于华沙公司能否减免责任一事，本院复议裁定，并不因华沙公司提出的要求是免除责任，还是减轻责任，或是其他任何理由而受到影响。然而，广州中院却拒不遵照执行上级法院已就该问题作出的生效裁判文书，执意安排进行了该司法评估，执意要退回到执行实施环节中进行重复审查、评判。由此，广州中院安排的该司法评估也形成了一个无法自圆其说的悖论，即如果华沙公司的责任减免问题必须经由该院的该司法评估确定的话，那么双方对此问题展开历时2年的异议、复议程序，究竟有何必要呢？！由此形成的二份异议、复议裁定书所一致判定的华沙公司不因执行和解而免责的结论，还有法律效力吗?！二、广州中院异议裁定放纵了该司法评估行为的错误之二：以执代审。无论是广州中院异议裁定所维持的该司法评估行为，还是本案前述二份已生效的异议、复议裁定书，针对解决的都是围绕着2013年那次执行和解的效力及对各方当事人实体民事权利影响等问题。对于与执行和解有关的民事实体权益纠纷的解决程序，最高人民法院的规定其实非常明确，即只能通过提起另案诉讼的方式解决，不能返回执行程序解决，否则将引发以执代审的错误。（一）在法律规范层面。《执行和解规定》第16条规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。（二）在指导案例层面。2020年1月14日最高人民法院发布了指导案例124号《中国防卫科技学院与联合资源教育发展（燕郊）有限公司执行监督案》，再次明确“和解执行协议中约定的原执行依据未涉及的内容，以及履行过程中产生争议的部分，相关当事人可以通过另行诉讼等其他程序解决”。《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第七条规定，最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。（三）在执行实践中。对于本案争议的混合担保中的部分担保人以债权人怠于行使或者放弃抵押权为由，在执行程序中要求免除或者减轻担保责任的异议情形，四级人民法院是高度一致的，即：必须通过另案诉讼方式予以确定，不能在执行程序中径行判定。最高人民法院在《执行工作指导》（2015年第4辑）、《最高人民法院公报》（2018年第1期）发布案例，广东高院在《执行裁决要点》(2018年第5期)发布案例以及各地各级法院的大量执行异议审查案例，均认为：当事人、利害关系人如认为案件执行和解协议无效或者侵害其合法权益，应另行向执行法院提起诉讼解决。相关案例详见复议申请人在异议程序提交的证据。然而，在法律规范、指导案例和各地司法实践高度一致的情况下，广州中院异议裁定仍然维持了该院可以退回执行程序、通过该司法评估以及后续执行实施环节，来解决各方就执行和解产生的民事实体权益纠纷，犯了以执代审的错误。（四）关于争议焦点2013年（部分）执行和解的实体法律关系。本案是担保借款纠纷，华沙公司因是借款人的股东，提供担保，且同时安排本司普通员工谢某某以其正为华沙公司挂名持有的XX居房产，也为借款人提供担保（但一直由华沙公司实际控制）。但在办理抵押登记后，华沙公司就谢某某挂名持有的该等抵押物设置了种种处置障碍（擅自安排其他项目拆迁户入住、一房两卖、安排社会人员霸占等），导致案件多年来无法执行谢某某名下抵押物，且连累谢某某因同时承担保证责任而致自身位于天河区的二处房产也被陆续查封、拍卖。最终，在2013年经聘请具有合法评估不动产资质的第三方评估机构对房屋现状进行评估，并以评估价800万元作为和解的金额，当时的债权人（即贷款银行广州农村商业银行）与谢某某就谢某某名下抵押物达成执行和解，且以《执行笔录》形式得到执行法院广州中院的依法确认。据此，2013年执行和解的各方当事人，至今没有人认为和解无效。广州中院、本院的异议、复议裁定，均确认和解协议有效且应尊重；作为利害关系人的华沙公司，至今都没有依法提起另案诉讼救济。在这种情况下，对于经各方真实意思表示而达成的民事实体权益的执行和解，广州中院未取得任何参与方同意、不经法定诉讼程序，径行退回执行程序重新评价，粗暴地践踏民事法律关系当事人对自身民事权利自由处置。综上所述，广州中院异议裁定所维持的该司法评估行为，既违反了一事不再理原则、违抗了上级法院已生效裁判文书的既判力，更犯了以执代审的错误；广州中院异议裁定直接违反了最高人民法院《执行异议和复议规定》《执行和解规定》的明文规定，与最高人民法院第124号指导案例的裁判思路背道而驰。 本院经审查，对原审法院查明的事实予以确认。此外，本院查明，2019年7月30日，广州中院执行法官对华沙公司委托代理人梁红图、合赐公司委托代理人刘明洋笔录告知：“现本院拟委托三家评估公司对抵押物广州市XXXX86号3梯405、205-207、905-907、505、507、605-607、805-808、305、306、705-708房，位于广州市XXXX86号XX居负一层1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33B、35号车位进行评估；并对非抵押物的位于广州市XXXX3号之一2115号房及位于广州市XXXX3号28A房进行评估，取平，位于广州市**XX居负**1、2、3A、3B、5-11、21、28-32、33A、33Bv> 本院认为，本案的焦点问题是广州中院对因和解而解封并已处置的被执行人谢某某、刘某某名下涉案房产的委托评估行为有无违法不当。 归纳合赐公司复议申请理由，主要是担心广州中院下一步将根据三家评估公司的评估结论减少或免除被执行人华沙公司的担保责任。首先，委托评估行为是否与本院已作出的执行复议裁定相悖。本案执行中，申请执行人与承担抵押担保责任的被执行人谢某某、刘某某达成和解，约定偿付8008000元后免除本案抵押担保责任，广州中院据此解除抵押房产的查封，涉案房产已被谢某某、刘某某处置。由于华沙公司在本案承担是抵押担保的补充清偿责任，本院（2018）粤执复293号执行裁定虽确认华沙公司的上述义务仍未能免除，但亦认为各被执行人包括华沙公司承担债务的具体金额和方式，仍应由执行法院在执行实施中确定。故执行法院评估已解封并已由抵押人自行处分的抵押房产，并以此为据确定相关被执行人承担本案执行债务的方式和金额，符合本院前述执行复议裁定，并无违法不当之处。 其次，民事诉讼法第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。虽然广州中院对被执行人谢某某、刘某某名下被查封房产委托评估的行为属于执行行为，但广州中院尚未根据评估结论确定各被执行人包括华沙公司承担具体的债务金额。如在执行实施中广州中院根据评估结论减轻或免除被执行人华沙公司责任，各方当事人不服可以依法提出执行异议。合赐公司请求撤销委托评估及评估报告，缺乏依据。 最后，合赐公司请求广州中院立即向合赐公司发放执行款。鉴于华沙公司、谢某某、刘某某等被执行人在本案承担执行债务的具体金额尚未最终确定，合赐公司该项请求可待条件具备后向广州中院提出。 综上所述，复议申请人合赐公司的复议理由不能成立。广州中院（2019）粤01执异893号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广州合赐投资咨询有限公司的复议请求，维持广州市中级人民法院（2019）粤01执异893号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年六月二十九日 法官助理曾群锋 书记员麦劲