广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终81号上诉人（原审第三人）温帝财，男，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。委托代理人温文杰，男，汉族，住广东省惠州市大亚湾区，系上诉人之孙。委托代理人杨健华，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温乙喜，男，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。委托代理人李泰乾，广东增华律师事务所律师。原审被告惠州市自然资源局。法定代表人袁贵平，局长。委托代理人邱敏敏，惠州市自然资源局大亚湾分局大亚湾区不动产登记局副局长。委托代理人孙洵铭，广东卓凡（大亚湾）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）温帝财与被上诉人（原审原告）温乙喜、原审被告惠州市自然资源局因土地行政登记一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审第三人）温帝财委托代理人杨健华，被上诉人（原审原告）温乙喜及委托代理人李泰乾，原审被告惠州市自然资源局委托代理人邱敏敏、孙洵铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1990年，原告温乙喜取得位于惠州市大亚湾区霞涌径西村的土地的惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》，宗地编号含02-01-10-121，四至为东：纪添共墙，南：门坪，西：管理区共墙，北：巷，长为17.6米，宽为14.1米，面积248.2㎡。原告在该地块上建有房屋。2008年6月5日，第三人温帝财向国土部门申请办理位于晓联加工厂旁的面积128㎡的祖屋确权办证，提交了申请书、身份证、村委会证明、红线图。2008年7月23日，惠州市国土资源局霞涌国土资源所对第三人温帝财位于径西村老加工场地段祖屋确权事项进行公告。公告内容为“晓联村委会径西村民小组村民温帝财，在位于老加工场地段有祖屋一间，面积128㎡，四置范围：东：路，南：温乙喜，西：巷，北：路。其本人向我国土资源所提出补办祖屋确权手续，现予于公告，公告期为15天，公告期内村民如有异议，可与我所联系反映；如无异议，期满后我所将给予呈报办理。”公示期满后，径西村民小组盖章确认无异议；霞涌国土资源所盖章确认公告期满无异议。2008年9月1日，惠州市国土局大亚湾分局向第三人温帝财核发惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》。2018年11月，原告取得乡村建设规划许可证后在宗地编号为02-01-10-121的土地上对房屋进行重建。2019年4月，第三人以原告所建房屋占用其惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》中的宅基地范为由，对原告的建房行为提出异议。原告遂向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。另查，2019年7月30日，原审法院根据原告的申请委托广东天人不动产测绘规划有限公司对涉案两本土地使用权证是否存在重叠及重叠面积进行测绘鉴定。2019年8月28日，经原审法院组织原告、被告、第三人及广东天人不动产测绘规划有限公司测绘人员到涉案现场，在确定原告房屋门前空地左右两处旧墙址为起点的基础上进行测绘。2019年9月，广东天人不动产测绘规划有限公司出具《测绘鉴定报告》，认定“1.经实地测量，惠州市大亚湾区霞涌径西村的温乙喜建筑现状均在现场双方指认边界内（边界为地号：02-01-10-121）；惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号土地建设用地与惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》（地号：02-01-11-161）存在重叠。2.现场指认第一条边界与温帝财住宅用地重叠面积：13.34㎡；现场指认第二条边界与温帝财住宅用地重叠面积：12.08㎡。”再查，2018年12月28日的惠州市人民政府机构改革方案，将惠州市国土资源局的职责，以及市住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责，市房产管理局的不动产登记行政职能等整合，组建惠州市自然资源局。原审法院认为，原惠州市国土资源局已整合变更为惠州市自然资源局，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条的规定，惠州市自然资源局是本案适格的被告。本案争议焦点在于一是本案是否超过起诉期限问题，二是原惠州市国土资源局于2008年9月1日向第三人温帝财核发的惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》是否应当撤销问题。关于本案是否超过起诉期限问题。原告称其在2019年4月第三人向其主张原告新建的房屋侵占了第三人的住宅用地并向其出示《集体土地建设用地使用证》，被告也未能举证证明原告何时知道或应当知道第三人的《集体土地建设用地使用证》内容。原告于2019年5月9日向法院提起诉讼，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的起诉期限。关于原惠州市国土资源局于2008年9月1日向第三人温帝财核发的惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》是否应当撤销问题。一、广东天人不动产测绘规划有限公司作出的《测绘鉴定报告》应否采信问题。该公司是原审法院依法在名录内选取的具有测绘鉴定资质的机构。2019年8月28日，由原审法院组织原告、被告、第三人及测绘公司到现场进行测绘，共同确定原告房屋门前空地左右两处旧墙址为起点的基础上，按照宗地编号02-01-10-121的长宽确定四至坐标，对于被告及第三人提出单方确认选点而不应采信的意见，原审法院不予采纳。故原审法院依法采信该《测绘鉴定报告》，即惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号土地建设用地使用证与惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》所载范围存在重叠。二、根据当时有效的《土地登记办法》（2008年）第十八条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的。”虽然原惠州市国土资源局颁发的惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》经第三人申请、土地权属调查、公告等程序，但是根据测绘结果，该证与原告持有并有效的惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》存在重叠，原惠州市国土资源局作为土地登记主管部门，未能查清相关事实，对具有权属争议的土地进行登记，应当依法予以撤销。此外，对于本案在查明过程中被告及第三人提出原告所持有的《集体土地建设用地使用证》与实际房屋界址不符等问题，原审法院认为，在原告现持有的《集体土地建设用地使用证》未被撤销的情况下，该证仍合法有效；如被告认为该证存在错误，可在查清事实的基础上依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项及前引规章及司法解释的规定，判决如下：撤销原惠州市国土资源局于2008年9月1日向第三人温帝财核发的惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》。案件受理费50元（原告已预交），由被告惠州市自然资源局负担。上诉人（原审第三人）温帝财不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实存在错误。（一）广东天人不动产测绘规划有限公司所作《测绘鉴定报告》不能作为确定被上诉人名下惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号集体土地使用权界址的依据。第一，《测绘鉴定报告》与惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》证载情况相违背。按照《集体土地建设用地使用证》的宗地图，被上诉人名下土地使用权北边应存有巷道，而《测绘鉴定报告》所确定被上诉人名下土地使用权界址北边直接与上诉人祖屋相接，根本不留有巷道。第二，《测绘鉴定报告》与被上诉人名下集体土地实际状况相违背。根据被上诉人名下土地使用权登记时所适用的《关于确定土地权属问题的若干意见》第三十条“1982年2月国务院公布《村镇建房用地管理条例》之前农村居民建房占用的宅基地，在《村镇建房用地管理条例》施行后未经拆迁、改建、翻建的，原则上按现有实际使用面积确定集体土地建设用地使用权”之规定，被上诉人名下土地使用权系按照其实际使用面积确定及登记的，而按照惠州市自然资源局提交证据六上诉人名下土地使用权2006年红线图及上诉人提交的涉案地块2018年影像图，被上诉人实际使用土地（即其名下登记用地）与上诉人名下土地使用权并不重合。第三，被上诉人名下土地使用权界址线、界址点的选取并不合法。首先，根据《中华人民共和国测绘法》第二十二条“测量土地、建筑物、构筑物和地面其他附着物的权属界址线，应当按照县级以上人民政府确定的权属界线的界址点、界址线或者提供的有关登记资料和附图进行”之规定，被上诉人土地使用权权属界址线的测绘应依据惠州市人民政府（实际为惠州市人民政府土地管理部门惠州市自然资源局）确定土地权属相关资料进行，然而事实上，广东天人不动产测绘规划有限公司却是依据被上诉人一方（温乙喜及其儿子等家属）单方指认界址线、界址点进行测绘。其次，虽一审判决论述测绘系以被上诉人房屋门前空地左右两处旧“墙址”为基础进行，但从上诉人提交的涉案地块2018年影像图上看，该“墙址”并非被上诉人原房屋墙体，不能确认被上诉人名下土地使用权登记时系以该“墙址”作为土地使用权的界址。客观而言，惠州市自然资源局提交证据六上诉人名下土地使用权2006年红线图及上诉人提交的涉案地块2018年影像图均清晰可信而且均为历史形成材料，更应以上述两份材料所显示被上诉人旧房屋北边界址为基础进行测绘。最后，上诉人土地使用权与被上诉人土地使用权之间存在一处“落坡”，测绘时，被上诉人指认其土地北边两个界址点在“落坡”之下，《测绘鉴定报告》所确认被上诉人名下土地使用权北边两个界址点却在“落坡”之上，以致《测绘鉴定报告》的结果为被上诉人名下土地使用权与上诉人名下在“落坡”之上的土地使用权重合。（二）上诉人名下土地使用权不存在权属争议，惠州市自然资源局为上诉人名下土地使用权登记、发证行为合法。如前所述，根据被上诉人名下土地使用权登记时所适用的《关于确定土地权属问题的若干意见》第三十条之规定，被上诉人名下土地使用权系按照其实际建房面积进行登记的，而按照惠州市自然资源局提交证据六上诉人名下土地使用权2006年红线图，惠州市自然资源局在为上诉人登记发证时，已核实被上诉人实际使用土地（即其名下登记用地）与上诉人名下土地使用权并不重合，另外，晓联村民委员会及径西村民小组亦出具证明（惠州市自然资源局所提供证据四），亦证明了上诉人名下涉案土地使用权土地权属界址清楚，无权属争议纠纷，故上诉人名下土地使用权不存在权属争议。综上，一审判决认定事实存在错误。二、被上诉人不具有本案的原告资格。第一，被上诉人提供集体土地使用权证未有其名下土地使用权四至坐标，而广东天人不动产测绘规划有限公司所作《测绘鉴定报告》不能作为确定被上诉人名下惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号集休土地使用权四至坐标的依据，被上诉人未能证明其名下土地使用权与上诉人名下土地使用权重合、其与涉案行政行为存在利害关系。第二，按照晓联村民委员会及径西村民小组所出具证明（惠州市自然资源局提交的证据四），上诉人名下涉案土地使用权土地权属界址清楚，无权属争议纠纷。第三，被上诉人在其《起诉状》中明确表示其在2018年11月份才对其旧房屋进行拆旧建新，其提供集体土地使用权证上记载旧房占地面积与证载土地使用权面积一致均为248.2㎡，其对其名下土地使用权原已使用完毕，另外，被上诉人名下土地使用权系按照其实际建房面积进行登记的，而按照被告提交证据六上诉人名下土地使用权2006年红线图及上诉人提交的涉案地块2018年影像图，上诉人名下土地使用权不与被上诉人旧房及其名下土地使用权重合。综上，被上诉人名下土地使用权与上诉人名下涉案土地使用权并不重合，其与涉案行政行为不具有利害关系，不具备本案的原告资格。综上所述，被上诉人与涉案行政行为不具有利害关系，不具备本案原告主体资格，一审法院认定事实存在错误，恳请贵院依法撤销一审判决并依法驳回被上诉人起诉。上诉请求：1.撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302行初102号行政判决书，并依法裁定驳回被上诉人起诉；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人（原审原告）温乙喜答辩称：一、答辩人于1990年取得的惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》是合法有效的权属证明。答辩人于1990年依法取得《集体土地建设用地使用证》后，从未有任何人对答辩人取得的《集体土地建设用地使用证》的合法性提出过异议，原审被告也从未依法撤销或废除答辩人的《集体土地建设用地使用证》，故该证至今仍合法有效。二、广东天人不动产测绘规划有限公司作出的《测绘鉴定报告》，形成程序合法，测绘依据充分，结论客观确定，依法应当采信。广东天人不动产测绘规划有限公司是惠城区人民法院依法选取的具有测绘鉴定资质的机构。惠城区人民法院依法组织各方当事人及测绘公司到现场测绘，共同确定原告房屋门前空地处旧墙址为起点的基础上，按照惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》证载宗地编号02-01-10-121的长宽确定四至坐标。故整个测绘鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，结论客观确定，依据民事诉讼法的相关规定，应当认定其证明力。三、被答辩人名下的惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》与答辩人名下的惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》范围相重叠。原审被告于2008年9月1日向被答辩人颁发的《集体土地建设用地使用证》，违反了《土地登记办法》（2008年）的相关规定，侵犯了答辩人的合法权益，依法应予以撤销。另，本案中被答辩人所谓的“祖宅”是一间早已坍塌无人使用的厕所，且面积不会超过30㎡。根据《确定土地所有权和使用权若干规定》（1995年国土资源部）第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”之规定，被答辩人的该处宅基地不能确定土地使用权。综上，原审行政判决查明事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。原审被告惠州市自然资源局述称：一审判决认定事实不清。广东天人不动产测绘规划有限公司制作的《测绘鉴定报告》存在程序及实体错误，不能作为确定被上诉人惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》具体坐标的依据。一审法院委托广东天人不动产测绘规划有限公司进行现场测绘，但其测绘程序及实体内容均存在错误的地方。第一，《测绘鉴定报告》并没有采用共同指界的方式，其所附的《温乙喜住宅用地四至示意图》所选取的现场指认边界均系由被上诉人温乙喜（主要是其儿子）单方指认，当时我方指界的边界是距北边温帝财祖屋老墙约半米距离之处，在测绘时测绘公司没有确定三方当事人身份也没有要求双方确认边界后再测量，而是根据温乙喜单方的指界和拉线就予以测量，在现场也仅是简单地画出草图，最后出具的《测绘鉴定报告》选取的界址却依然仅是温乙喜单方指认。该问题答辩人曾提出两次异议，一审判决在《测绘鉴定报告》存在明显错误的情况下仍坚持以该报告为依据。第二，《测绘鉴定报告》所确认被上诉人名下住宅用地四至坐标与证载及客观情况均不相符。根据上诉人名下惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》坐标红线图，其南边以其祖屋老墙为界，与被上诉人拆除重建之前的房屋用地之间留有约0.5米巷道，且上诉人1990年取得的惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》记载四至范围，北边亦为巷道。但根据《测绘鉴定报告》确认的被上诉人四至坐标，被上诉人住宅用地直接与上诉人祖屋相接，其用地与上诉人的祖屋之间连巷道都不存在，现场指界时我方已提出上诉人祖屋与被上诉人住宅用地之间有约半米巷道，上诉人家属及其代理人也明确巷道的存在，但《测绘鉴定报告》确认的被上诉人住宅用地坐标，显然忽略该重要问题，其与证载及客观情况都不相符。（二）答辩人为上诉人核发涉案惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》程序合法正当，不存在权属争议，不应被撤销。2008年6月5日，上诉人温帝财向霞涌国土资源所提出办理祖屋确权手续的申请，随后霞涌国土资源所进行了地籍调查并于2008年7月23日在霞涌晓联径西村范围内对上诉人办理祖屋确权手续进行公告，公告明确了上诉人祖屋确权位置、四至范围、占地面积等内容，公告期为15天，公告期满无人提出异议。上诉人依据《土地登记办法》第九条的规定，向答辩人提供了以下资料：1.土地登记申请书；2.申请人身份证；3.祖屋证明资料：霞涌办事处晓联村民委员会及径西村民小组出具的上诉人祖屋确权证明；4.地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；5.其他材料，包括《申请书》、祖屋确权公告及公告张贴照片、祖屋照片等。答辩人收到材料后，经审查认为：上诉人申请的业务为祖屋确权登记发证，根据霞涌办事处晓联村民委员会及径西村民小组出具的《证明》、现状照片、地籍调查以及公告，在公告期满无异议的情况下，其申请办证的土地权属清楚、资料齐全，符合法定程序，答辩人报请惠州市人民政府向上诉人核发惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》，程序完全合法，颁发涉案土地证行为合法。被上诉人于1990年取得的惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》，该证由于核发时间早，没有记载具体的坐标，仅有四至范围，在上诉人祖屋确权时，上诉人确权土地与被上诉人土地并无重复，且在上诉人确权的公告期间被上诉人没有对此提出异议，故上诉人涉案土地权属清楚，答辩人核发涉案土地证程序合法正当，不存在撤销情形，一审判决以《测绘鉴定报告》中的仅经被上诉人单方指界的坐标作为依据，认为上诉人与被上诉人土地使用权存在面积重叠属认定事实不清。被上诉人2018年拆除老房重建新房申请测量坐标，其土地使用权实际面积为176㎡，与上诉人名下土地使用权并不重复。2018年，被上诉人拆除老瓦房准备重建新房，向大亚湾经济技术开发区国土资源分局申请测量坐标，经被上诉人现场指界测量，其土地实际红线面积为176㎡，与原证载面积248.2㎡相差72.2㎡，被上诉人于2018年4月12日出具《放弃土地面积承诺书》，自愿放弃72.2㎡土地使用权，并以176㎡的土地面积进行报建，在测量出图后，该实测出其土地使用权面积为176㎡均经过晓联村民委员会及径西村民小组的认可，由于被上诉人持有的集体土地使用证没有坐标且与实际面积不符，在测量确定坐标及其承诺放弃土地面积后应申请换发土地证件，但被上诉人至今未申请换证，在新建房后却反悔了。故其双方的土地使用权并不重合，被上诉人不具备本案原告主体资格，其应主动按其承诺及2018年申请测量的坐标更换证件。补充：第一点，被上诉人温乙喜在答辩状中提到《测绘鉴定报告》是以房屋幢基底起点测量，而不是以宗地界址点为起点进行测量，不符合宗地红线测量要求。以房屋幢基底为起点进行测量存在不准确问题，必然导致《测绘鉴定报告》存在错误。第二点，被上诉人在拆旧建新的时候，申请重新指界确认坐标，确认的结果为土地面积176㎡，并以176㎡进行报建，但其未严格按照报建方案进行建设，其阳台飘出，才导致纠纷，并非土地证件重合，导致问题。综上所述，被上诉人与涉案行政行为不具有利害关系，一审委托测绘公司出具的《测绘鉴定报告》有误，一审法院认定事实存在错误之处，应依法撤销并驳回被上诉人的起诉。本院查明，2008年6月5日，上诉人（原审第三人）温帝财向国土部门申请办理位于晓联加工厂旁的面积128㎡的祖屋确权办证，提交了申请书、身份资料、村委会及村小组证明、地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标等。2008年7月23日，霞涌国土资源所对上诉人（原审第三人）温帝财位于径西村老加工场地段祖屋确权事项进行公告。公告内容为“......晓联村委会径西村民小组村民温帝财，在位于老加工场地段有祖屋一间，面积128㎡，四置范围：东：路，南：温乙喜，西：巷，北：路。其本人向我国土资源所提出补办祖屋确权手续，现予于公告，公告期为15天，公告期内村民如有异议，可与我所联系反映；如无异议，期满后我所将给予呈报办理。......。”公示期满后，晓联村委会、径西村民小组、霞涌国土资源所盖章确认公告期满无异议。2008年9月1日，惠州市国土局大亚湾分局向上诉人（原审第三人）温帝财核发惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》，面积128㎡，所附宗地图（1996年版图式大亚湾坐标系）界址点是：1（X523071.549，Y518627.342），2（X523065.263，Y518632.531），3（X523074.986，Y518645.013），4（X523080.931，Y518638.791）；转换为2000国家大地坐标系后界址点是：1（X2523159.693，Y570025.857），2（X2523153.424，Y570031.068），3（X2523163.190，Y570043.517），4（X2523169.114，Y570037.275）。1990年11月26日被上诉人（原审原告）温乙喜取得位于惠州市大亚湾区霞涌径西村的土地的惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》，宗地编号含02-01-10-121，四至为：东：纪添共墙，南：门坪，西：管理区共墙，北：巷，长为17.6米，宽为14.1米，面积248.2㎡。被上诉人（原审原告）温乙喜在该地块上建有房屋及生活设施。由于房屋年久失修，墙身开裂，瓦面漏水严重，2018年3月被上诉人（原审原告）温乙喜向霞涌国土资源所申请危房重建手续。2018年4月12日，被上诉人（原审原告）温乙喜作出《放弃土地面积承诺书》，内容为：“......本人向贵局申请位于霞涌街道办晓联径西村一宗土地，面积为248.2㎡（原国土证证号为惠阳府集建字第0005243号、〔90〕第132*****00203号）。因证的土地面积与实际测量的红线面积相差72.2㎡，现本人自愿放弃所少掉的72.2㎡的土地，若因此引起的任何法律纠纷，由本人承担一切责任，与贵局无关。......。”晓联村民委员会、径西村民小组在该承诺书上盖章确认“同意本人承诺”。经被上诉人（原审原告）温乙喜指界，2018年6月，惠州市国土资源局大亚湾区分局对其面积176㎡土地测量后制作宗地图，以2000国家大地坐标系确定的界址点是：1（X2523152.316，Y570031.826），2（X2523159.562，Y570041.134），3（X2523140.542，Y570041.311），4（X2523147.844，Y570050.375）。2018年11月，被上诉人（原审原告）温乙喜对宗地编号为02-01-10-121土地上的房屋进行重建，房屋宽度为12米。在被上诉人（原审原告）温乙喜房屋建到第二层时，上诉人（原审第三人）温帝财以其取得的惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》主张其土地被上诉人（原审原告）温乙喜建设的房屋占用。而被上诉人（原审原告）温乙喜则认为上诉人（原审第三人）温帝财侵占了其20多平方米面积，认为两本《集体土地建设用地使用证》有重合，遂向原审法院起诉成讼。2019年7月30日，原审法院根据被上诉人（原审原告）温乙喜的申请，向广东天人不动产测绘规划有限公司发出《测绘委托书》，内容是：“......对惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》载明的四至界址、面积为基础对温乙喜名下的住宅用地进行测绘，以明确温乙喜名下住宅用地的四至界址点，同时比对其与惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》中住宅用地是否存在重叠。......。”该委托书所附附件是：1.原告的测绘申请书；2.惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》；3.惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》。2019年8月28日，原审法院组织各方当事人及广东天人不动产测绘规划有限公司到现场测绘。2019年9月，广东天人不动产测绘规划有限公司出具《测绘鉴定报告》，认定“......1.经实地测量，惠州市大亚湾区霞涌径西村的温乙喜建筑现状均在现场双方指认边界内（边界为地号：02-01-10-121）；惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号土地建设用地与惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》（地号：02-01-11-161）存在重叠。2.现场指认第一条边界与温帝财住宅用地重叠面积：13.34㎡；现场指认第二条边界与温帝财住宅用地重叠面积：12.08㎡......。”原审法院认为，此是“共同确定原告房屋门前空地左右两处旧墙址为起点的基础上，按照宗地编号02-01-10-121的长宽确定四至坐标”进行的测绘。广东天人不动产测绘规划有限公司出具的《测绘鉴定报告》送达后，各方当事人均提出异议。原审被告惠州市自然资源局在《关于测绘鉴定报告的意见》中认为，该《测绘鉴定报告》不能确认温乙喜名下住宅用地的四至坐标，仅能证明温乙喜所新建房屋与温帝财名下土地使用权存在部分重复等。被上诉人（原审原告）温乙喜在《异议书》中认为，该《测绘鉴定报告》没有根据惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》的证载四至界址、面积来进行测绘鉴定，对测绘鉴定结果不予认可，要求重新测绘鉴定等。上诉人（原审第三人）温帝财在《关于测绘鉴定报告的意见》中认为，该《测绘鉴定报告》不能确认温乙喜名下住宅用地的四至坐标，仅能证明温乙喜所建房屋侵害了温帝财名下土地使用权等。另，在2020年5月6日的二审查询中，应本院的要求，原审被告惠州市自然资源局就其在原审提交的证据九和证据十一，即惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》宗地图和2018年被上诉人（原审原告）温乙喜作出《放弃土地面积承诺书》后实测的宗地图，向法庭以及各方当事人展示双方宗地图、涉案房屋的界址点情况。本院认为，本案需要厘清以下三个问题：一，双方宗地图界址点是否确定、是否重合。二，广东天人不动产测绘规划有限公司作出的《测绘鉴定报告》应否采信。三，惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》是否合法。关于双方宗地图界址点是否确定、是否重合问题。虽然惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》至今未被撤销，但被上诉人（原审原告）温乙喜在2018年4月已经作出《放弃土地面积承诺书》，承认惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》证载面积与实测面积相差72.2㎡，承诺放弃相差的72.2㎡，其实际面积应是176㎡而不再是248.2㎡。没有证据显示，被上诉人（原审原告）温乙喜的土地从原248.2㎡确定为176㎡，是由于惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》的缘故。惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》所附宗地图虽无界址点，但2018年6月经被上诉人（原审原告）温乙喜现场指认，惠州市国土资源局大亚湾区分局已为其明确该176㎡土地的界址点。从界址点的数值及图示比对看，上诉人（原审第三人）温帝财和被上诉人（原审原告）温乙喜各自使用的两块土地，不仅不存在界址点重合，而且两块土地之间还应留有公共巷道。关于广东天人不动产测绘规划有限公司作出的《测绘鉴定报告》应否采信问题。《中华人民共和国测绘法》第二十二条第二款规定，测量土地、建筑物、构筑物和地面其他附着物的权属界址线，应当按照县级以上人民政府确定的权属界线的界址点、界址线或者提供的有关登记资料和附图进行。本案，本应以惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》宗地图和2018年被上诉人（原审原告）温乙喜作出《放弃土地面积承诺书》后实测的宗地图界址点为基础进行测绘。但原审法院在查明被上诉人（原审原告）温乙喜2018年已明确放弃72.2㎡并作出承诺、已有明确宗地图界址点的情况下，在《测绘委托书》中仍然只提供惠阳府集建字〔1990〕第132*****00203号《集体土地建设用地使用证》给广东天人不动产测绘规划有限公司作为依据，实有遗漏。而原审法院关于“共同确定原告房屋门前空地左右两处旧墙址为起点的基础上，按照宗地编号02-01-10-121的长宽确定四至坐标，对于被告及第三人提出单方确认选点而不应采信的意见，原审法院不予采纳”的表述，“共同确定”与“提出单方确认选点而不应采信的意见”前后矛盾，本院无法就此判断被告和第三人的实际意见，原审卷宗又无“共同确定”的记载。在上诉人（原审第三人）温帝财和被上诉人（原审原告）温乙喜的宗地图均已有界址点且未被撤销的情况下，广东天人不动产测绘规划有限公司以被上诉人（原审原告）温乙喜房屋门前空地左右两处旧墙址为起点进行测绘，没有事实根据和法律依据，据此作出的《测绘鉴定报告》亦不足于采信。关于惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》是否合法问题。《土地登记办法》第九条第一款规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。”本案中，原审被告惠州市自然资源局经审查上诉人（原审第三人）温帝财提交的申请及相关资料，认为土地权属清楚、资料齐全，符合法定程序，报请惠州市人民政府向上诉人（原审第三人）温帝财核发惠湾集用（08）第132*****00021号《集体土地建设用地使用证》，符合上述规定，颁证行为合法。综上所述，本院认为，被上诉人（原审原告）温乙喜的起诉理据不足，本院不予支持。原审裁判认定事实不清，证据不足，应予撤销。原审判决遗漏测绘费用的负担问题，本院一并纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初102号行政判决；二、驳回温乙喜诉讼请求。本案一审、二审案件受理费各50元，均由温乙喜负担。一审测绘费4000元，由温乙喜负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱      丽      蕴审 判 员 覃      毅      华审 判 员 邱      炜      炜二〇二〇年六月十五日法官助理 黎      芬      妹书 记 员 林美娴附：相关法律、法规等条文一、中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、中华人民共和国测绘法第二十二条县级以上人民政府测绘地理信息主管部门应当会同本级人民政府不动产登记主管部门，加强对不动产测绘的管理。测量土地、建筑物、构筑物和地面其他附着物的权属界址线，应当按照县级以上人民政府确定的权属界线的界址点、界址线或者提供的有关登记资料和附图进行。权属界址线发生变化的，有关当事人应当及时进行变更测绘。