上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初474号原告：施金华，男，1944年11月23日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：顾耀球。被告：上海陈家镇建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨卫华，董事长。委托诉讼代理人：文林，上海市申江律师事务所律师。被告：上海博建房屋拆迁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈向东，总经理。委托诉讼代理人：沈红霞。第三人：施锷，男，1976年12月5日生，汉族，住上海市崇明区陈家镇弘道中路XXX号。第三人：施巍，女，1970年6月13日生，汉族，住上海市崇明区城桥镇观潮新村XXX号XXX室。第三人：施金贤，女，1938年5月14日生，汉族，住上海市崇明区陈家镇裕盛路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：吴国章(系施金贤儿子)，1963年3月27日生，汉族，住上海市青浦区。第三人：孙金妹，女，1937年3月5日生，汉族，住上海市崇明区陈家镇朝阳村XXX号。原告施金华与被告上海陈家镇建设发展有限公司(以下简称“陈家镇公司”)、上海博建房屋拆迁有限公司(以下简称“博建公司”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依职权追加施锷、施巍、施金贤、孙金妹作为本案第三人参加诉讼。后本案依法分别于2020年4月9日、5月27日两次公开开庭进行了审理，原告施金华及其委托诉讼代理人顾耀球、被告陈家镇公司的委托诉讼代理人文林、博建公司的委托诉讼代理人沈红霞，第三人施锷、施巍均到庭参加了两次庭审；第三人施金贤及其委托诉讼代理人吴国章仅到庭参加了第一次庭审，经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审；第三人孙金妹经本院合法传唤，未到庭参加两次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施金华向本院提出诉讼请求：一、要求被告继续履行就陈彩青名下宅基地房屋签订的拆迁补偿安置协议，并由原告进行安置房结算；二、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告父亲过世后，母亲陈彩青与兄施希善夫妇、原告夫妇于1970年9月16日协商一致，由大队书记代书、长辈见证达成协议，母亲将其朝东屋南边两间分给兄施希善、北边两间分给原告。分房后，施希善将其分得的两间卖给他人并予拆除，母亲居住在原告分得的两间房屋内。后原告建楼房时将分得的两间房屋翻建成朝南屋，仍由母亲居住至2000年过世，故1992年房屋确权时，该两间房登记在母亲名下，母亲户口也登记在原告家庭户下。2017年，该房屋所在区域遇拆迁，根据上述情况，原告与被告陈家镇公司就陈彩青名下的宅基地房屋签订拆迁补偿安置协议。2018年2月，原告依据该协议选定了安置房一套，但被告以子女异议为由不予结算，搁置至今，故原告涉讼。被告陈家镇公司、博建公司共同辩称：对原告与被告陈家镇公司签订的拆迁补偿安置协议无异议，同意以原告选定的安置房继续履行该协议。安置房尚未结算的原因是原告家庭内部存在分歧，且原告未支付相应购房款，导致协议未能继续履行。第三人施锷、施巍、施金贤共同述称：不认可陈彩青名下的拆迁安置利益归原告一人所有。认可陈彩青户核定安置面积为53.9平方米，在不涉及安置房权利归属认定的前提下，同意以原告选定的上海市崇明区陈家镇安寿路XXX弄XXX号XXX室房屋作为拆迁安置补偿标的继续履行拆迁补偿安置协议。施锷、施巍均愿意支付购房款办理安置房结算，施锷、施金贤亦表示同意由法院指定人员进行结算，但应当明确其他权利人的权利，并予以保障。第三人孙金妹未到庭陈述，其向本院提交书面意见，表示其自幼由他人收养，但成年后与生父母走动频繁，承担了女儿的责任，对母亲留下的房屋兄妹如协商不成，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：陈彩青(已故)名下有坐落于上海市崇明区陈家镇朝阳村2队记载建筑面积为53.9平方米的宅基地房屋，后该处遇动拆迁。经政府核定，该户核定应安置面积为53.9平方米，家庭成员为陈彩青(已故)。2017年12月19日，原告施金华代表该户与被告陈家镇公司签订拆迁补偿安置协议，确认该户核定应安置面积为53.9平方米，应得安置补偿款为170,986元，该款作为预付安置房房款，待选定安置房后一并结算，多退少补。现上述宅基地房屋已经拆除。2018年2月2日，原告方代表该户选定上海市崇明区陈家镇安寿路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为122.79平方米的安置房一套，并签署了安置房选房单。该套安置房总购房款为303,006.61元，与补偿款相抵扣，还应付款130,820.61元，该款尚未支付。另查明，陈彩青(2000年5月7日过世)与施仉清(1969年8月1日过世)系夫妻关系，两人共育有五子女，分别为施希善(又名施金良、1995年4月21日过世)、施金华(又名施希贤)、施金贤、施金兰(1993年过世)、孙金妹，其中孙金妹自幼由他人抚养，施希善与其妻顾雅莲共生育了施锷、施巍二人，施金兰与其丈夫共生育曹设、曹云、曹琴、曹健、曹璐五人。曹设、曹云、曹琴、曹健、曹璐五人均向本院出具书面说明，表示关于陈彩青的遗产，因母亲施金兰过世，五人作为子女放弃对陈彩青遗产的继承权，关于她房屋拆迁的诉讼不参加。以上事实，由原告提供的郊野公园、滨江社区朝阳村(南片)地块拆迁户建筑面积核定表，可建建筑面积认定表，拆迁补偿安置协议，集体土地拆迁补偿安置结算表，上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单，2队农户宅基地实际确权表，户口簿，施金华、杨美兰出具的承诺书；被告陈家镇公司提供的安置房选房单(存根)、陈彩青(已故)户安置房价格计算表、集体土地拆迁补偿安置结算书；曹设、曹云、曹琴、曹健、曹璐五人出具的说明，以及原、被告及第三人的当庭陈述等予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被拆迁房屋的宅基地使用权人登记为陈彩青，核定的家庭成员亦为陈彩青，现陈彩青已故，由其法定继承人之一施金华代表该户与被告陈家镇公司签订拆迁补偿安置协议，并选定了安置房一套。现陈彩青的部分法定继承人施锷、施巍、施金贤均当庭表示同意以该选定的安置房作为安置标的继续履行拆迁补偿安置协议，且结合陈彩青户的核定安置面积53.9平方米及所选安置房面积122.79平方米来看，该户选房已经实现利益最大化，该安置利益的确定并未侵害其法定继承人的合法权益，故本院确认拆迁补偿安置协议及选房行为依法有效，订立拆迁补偿安置协议的双方理应按约履行各自义务。关于与陈家镇公司进行安置房结算的主体确定问题。本院认为，本案作为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是对宅基地房屋的拆迁补偿，而非对协议签订人施金华的个人补偿。原告提供分家协议书主张陈彩青名下的该宅基地房屋应归其所有，相应的拆迁安置利益亦应归其所有，第三人施锷、施巍、施金贤对此均不予认可。本院认为，原宅基地使用权人登记为陈彩青，现原告主张该房屋归其所有，但并未提供相关证据证明签订拆迁补偿安置协议时该户曾对陈彩青名下的宅基地房屋进行确权或分割继承，且涉及各当事人之间的具体份额确认，非本案审理范围，应在取得安置利益后由其自行协商或通过法律途径另案解决，故对安置利益的具体归属在本案中不作认定。现原告与第三人未能就房屋结算问题达成一致意见，考虑到原告施金华是系争安置房屋选房人，为便于拆迁安置补偿协议的继续履行，故本案中指定原告施金华与被告陈家镇公司、第三人博建公司办理结算等手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告上海陈家镇建设发展有限公司、第三人上海博建房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十日内继续履行2017年12月19日与陈彩青户签订的《拆迁补偿安置协议》，向原告施金华交付上海市崇明区陈家镇安寿路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积122.79平方米)安置房，并由原告施金华向被告上海陈家镇建设发展有限公司、第三人上海博建房屋拆迁有限公司支付房款130,820.61元。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海陈家镇建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  贺宇红二〇二〇年六月十二日书记员  肖文文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……