山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0725行初53号 原告张双诚，男，1988年2月9日出生，汉族，住青州市。 委托代理人陈林，山东潍青律师事务所律师。 被告青州市行政审批服务局，住所地：青州市圣水路**。 法定代表人万金亮，局长。 行政机关负责人赵厚静，四级主任科员。 委托代理人王晓华，山东九州天衡律师事务所律师。 第三人青州市顺天福市场管理服务有限公司，住所，住所地：青州市圣水路与玉竹路交叉路口顺天福农贸市场南口**div> 法定代表人王**，总经理。 委托代理人郭美青，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 委托代理人赵晓丽，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 原告张双诚诉被告青州市行政审批服务局、第三人青州市顺天福市场管理服务有限公司（以下简称顺天福公司）行政撤销一案，于2019年12月3日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月25日、5月29日两次公开开庭进行了审理。原告张双诚及其委托代理人陈林，被告青州市行政审批服务局的行政机关负责人赵厚静及其委托代理人王晓华，第三人顺天福公司的委托代理人郭美青、赵晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张双诚诉称，2016年3月4日，原告与白晓彬共同出资注册成立第三人顺天福公司，原告出资137.7万元占该公司51%的股权，被告出资132.3万元占49%的股权。白晓彬为该公司的法定代表人，原告为该公司的监事。2018年11月8日，在原告不知情的情况下，白晓彬伪造了股权转让协议，冒签原告的名字，将原告的出资137.7万元占股51%的股权转让给了白晓彬，并形成了虚假的股东会决议，另又非法形成免去原告监事职务的股东会决议。同时白晓彬依据伪造的股权转让协议和股东会决议，到被告处办理了变更登记手续。白晓彬、顺天福公司变更登记依据的股权转让协议、股东会决议已被青州市人民法院生效判决书确认无效。被告未经合法审查，依据白晓彬提供的虚假材料进行变更登记的行为不合法，严重侵犯了原告的合法权益，请求：1.依法撤销被告对原告股东资格、股份数额和监事职务的变更登记；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供了如下证据： 1.青州市人民法院（2019）鲁0781民初1147号民事判决书； 2.青州市人民法院（2019）鲁0781民初1148号民事判决书； 3.潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终5079号民事判决书； 4.潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终5079号民事判决书。 被告青州市行政审批服务局辩称，一、被告为第三人顺天福公司办理的变更登记，事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年3月4日，白晓彬与原告共同出资成立了顺天福公司，白晓彬是该公司法定代表人。2018年11月8日，顺天福公司向被告（当时登记职权部门为青州市市场监督管理局）申请变更登记，作为公司法定代表人的白晓彬提交了其签字的变更登记申请书、股东（发起人）出资情况表、股权转让协议、股东会决议、股东决定、公司章程等相关材料。被告对上述材料进行了审查，认为申请变更登记的材料齐全，符合法定形式要求。被告依据《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》，对顺天福公司进行了变更登记。二、被告对申请材料合法性审查是指审查材料是否齐全、是否符合法定形式，申请人依法应对申请文件、材料的真实性负责。根据《企业登记程序规定》及国务院《注册资本登记制度改革方案》的规定，被告对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，即被告只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式负有审查义务，只要材料齐全，符合法定形式，被告即应为申请人办理登记。《公司登记管理条例》第二条明确规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。因此被告为顺天福公司办理的变更登记，符合相关法律行政法规和部门规章的规定。被告系2018年12月成立，原青州市市场监督管理局企业登记的职能已划归被告。被告向法庭提交了如下证据： 1.公司登记（备案）申请书； 2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书； 3.董事、监事、经理信息； 4.顺天福公司章程； 5.股东（发起人）出资情况； 6.有限公司股权转让协议书； 7.顺天福公司股东会决议； 8.顺天福公司股东决定； 9.承诺书； 10.保证书； 11.承诺书； 12.《中华人民共和国公司登记管理条例》； 13.《企业登记程序规定》。 第三人顺天福公司述称，根据法律规定，原告应当先向被告申请变更，在被告不变更的情况下再提起诉讼，原告直接未向被告申请直接起诉撤销程序违法；被告作出的登记行为，程序合法，适用法律正确并履行了审慎审查义务，故该行政行为不应撤销，原告的诉讼请求无法律依据，应予驳回；第三人公司的股权已发生变更，因此原告申请撤销或变更的行为失去了基础条件，且牵涉第三人利益，应依法驳回；原告提起诉讼已过起诉期限，请求驳回起诉。第三人向法庭提交了如下证据：企业信用信息公示报告一份。 原告对被告提交的1-13号证据均不认可，认为1号证据不合法，因该次登记系变更登记，涉及到了原告的股权变动，被告在受理时应有原告申请变更和同意变更的材料，申请不完备，且该申请过程系白晓彬意图非法占有原告资产的违法犯罪行为；2号证据不合法；3号证据中的刘廷并非第三人顺天福公司监事；4号、5号、8-11号证据均系虚假的，6号、7号证据是虚假的，其中的原告的签字并非本人所签，且签字存在错误，根据《企业登记程序》第十条第二项，被告不应仅进行形式审查也应对相关内容进行核实，且7号证据的作出本身不符合法定程序；12号、13号证据均不认可，认为根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，被告在实施变更登记时涉及原告重大利益，应通知原告进行核实；在原告签字存在错误的情况下，根据《企业登记程序》第十条第二项，被告未进行进一步核实，导致虚假事实得到变更，程序违法。第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的1-4号证据真实性均无异议，但认为该四份民事判决书系通过司法鉴定确认签名不真实，而登记时提交材料上的签名是否真实不属行政机关审查范围；四份判决书中均载明原告张双诚的签字“诚”字不存在错误，不是成长的成。第三人对1-4号证据真实性均无异议，但认为被告已履行了审查义务，其登记行为没有违法也不存在行政过错。 原告对第三人提交的证据不认可，认为该证据中涉及的第三人主张的两次变更登记均是违法无效的，原告起诉时没有发生后来的两次变更登记，后来的两次变更登记不能影响原告的起诉。被告对第三人提交的证据无异议。 经合议庭评议认为，原告提交的1-4号证据系法院生效法律文书，具备真实性，从内容看与本案待证事实有关联性，予以认定。被告提交的6-8号证据已经青州市人民法院、潍坊市中级人民法院生效判决确认无效，故被告为第三人作出的有关原告股东资格、股份数额和监事职务的变更登记均系事实错误，故对被告提交的1-13号证据，均不予认定。第三人提交的证据，从第三人后两次股权变动等的登记时间看，均发生在原告起诉之后，故该两次变更登记不能排斥原告的起诉，对该证据，不予认定。 经审理查明，2016年3月4日，原告张双诚与白晓彬共同出资注册成立第三人顺天福公司，工商注册资本270万元，其中，原告认缴137.7万元，占公司注册资本的51%，出资时间2036年3月3日，白晓彬认缴132.3万元，占公司注册资本的49%，出资时间2036年3月3日。白晓彬为公司法定代表人，原告担任公司监事。2018年11月8日，白晓彬持所谓的股权转让协议书、公司章程、股东（发起人）出资情况表、有关股权转让的公司股东会决议、有关任免公司监事的股东决定等相关资料，到青州市市场监督管理局申请办理公司变更登记手续，申请变更的事项包括：将公司类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，将公司股东由原告、白晓彬变更为白晓彬。白晓彬向青州市市场监督管理局提交了有限公司股权转让协议书、股东会决议、股东决定和公司章程，其中公司章程中的股东仅有白晓彬一人，出资额为270万元，占公司注册资本的100%，于2036年3月3日前交齐。同年11月9日，青州市市场监督管理局根据白晓彬的变更登记申请，向顺天福公司颁发新的营业执照，该营业执照上的公司类型为“有限责任公司（自然人独资）”。2019年3月7日，原告以白晓彬为被告，向青州市人民法院提起股权转让协议诉讼，案号为（2019）鲁0781民初1147号，请求判决确认2018年11月8日顺天福公司的股权转让协议无效；以顺天福公司、白晓彬为被告提起公司决议效力确认诉讼，案号为（2019）鲁0781民初1148号，请求判决确认2018年11月8日顺天福公司形成的关于股权转让的股东会决议、有关公司监事任免的股东决定无效。青州市人民法院经审理，于2019年7月10日分别作出（2019）鲁0781民初1147号民事判决书，判决“确认2018年11月8日青州市顺天福市场管理服务有限公司股权转让协议无效”；（2019）鲁0781民初1147号民事判决书，判决“一、确认青州市顺天福市场管理服务有限公司2018年11月8日的有关股权转让事宜的股东会决议无效；二、确认青州市顺天福市场管理服务有限公司2018年11月8日的有关公司监事任免及通过新的公司章程事宜的股东决定无效”。后两案被告均不服，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）鲁07民终5079号民事判决，维持了青州市人民法院（2019）鲁0781民初1148号民事判决；于同年11月11日作出（2019）鲁07民终5074号民事判决，维持了青州市人民法院（2019）鲁0781民初1147号民事判决，该判决现均已生效。后顺天福公司又分别于2019年12月18日、2020年2月14日对公司的股东、董事、法定代表人等登记事项进行了两次变更。 另查明，被告青州市行政审批服务局于2018年12月成立，原青州市市场监督管理局企业登记的职能划已划归被告。 本院认为，被告青州市行政审批服务局于2018年12月成立，原青州市市场监督管理局企业登记的职能划已划归被告，故被告主体适格。原告张双诚于2020年4月16日向本院提交《增加诉讼请求的申请》，请求增加诉讼请求：“依法撤销被申请人自2019年12月12日后作出的所有对第三人青州市顺天福市场管理服务有限公司股权变更登记”。因原告提出增加诉讼请求的时间在查证辩论结束之后，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，其增加的诉讼请求不应再本案中一并审理，其可在法定起诉期限内准备证据另行起诉。本案中，第三人顺天福公司于2018年11月8日形成的股权转让协议、有关股权转让事宜的股东会决议、有关公司监事任免及通过新的公司章程事宜的股东决定均已被法院生效判决确认无效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，被告据此作出的对原告股东资格、股份数额和监事职务的变更登记系主要证据不足，应予撤销。对被告提出的其已尽到形式审查义务，其变更登记行为符合法律规定的抗辩，及第三人提出的原告未向被告申请直接起诉撤销程序违法和原告的起诉已超过起诉期限的意见，不予采信。对第三人提出的公司的股权已发生变更，因此原告申请撤销或变更的行为失去了基础条件，且牵涉第三人利益，应依法驳回原告起诉的意见，因第三人于2019年12月18日、2020年2月14日对公司的股东、董事、法定代表人等登记事项进行两次变更的行为，均发生在潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终5074号、5079号民事判决生效之后，系其明知股权转让协议等被确认无效后所申请的变更登记行为，其本身并非善意，故其据此对抗原告的起诉于理不合，对其意见，不予采信。综上，原告的诉讼请求有明确的事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告青州市行政审批服务局于2018年11月9日作出的关于原告张双诚在第三人青州市顺天福市场管理服务有限公司的股东资格、股份数额和监事职务的变更登记。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  岳本科 人民陪审员  吴玉山 人民陪审员  秦瑞欣 二〇二〇年六月一日 书 记 员  张德凤