北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34083号原告:王国生，男，1980年2月20日出生，汉族，北京德宝饭店总经理，住北京市通州区漷县镇靛庄村一区。被告：陈杰敏，女，1988年11月27日出生，汉族，世茂集团华北区域分公司职员，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告王国生诉被告陈杰敏、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国生、被告保险公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。被告陈杰敏经法庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈杰敏赔偿医疗费787.72元、车辆租赁损失10500元、车辆贬值损失19800元；2.判令被告保险公司保险范围内承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2019年8月24日13时40分，在北京市通州区新华东街新华西街东口银地路口东侧，被告陈杰敏驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，原告王国生驾驶车牌号为×××的小型客车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部分损坏，乘车人马志南受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队处理，认定被告陈杰敏负本次事故的全部责任。随后，原告王国生去北京市通州区中西医结合医院看病，原告王国生伤情诊断为：头颈部损伤、外伤证、外伤损络证，医疗费共计787.72元。原告王国生车辆损毁严重，后修理车辆花费49649元，该费用已经由被告保险公司承担。原告王国生修理车辆期间，租赁一辆同型号的轿车使用，租赁费共计10500元。原告王国生的车辆损毁严重，该车辆修理后，导致车辆价值贬值，被告陈杰敏、保险公司应赔偿原告王国生的损失。为维护原告王国生的合法权益，故诉至法院。被告陈杰敏未到庭，本院于庭后对其进行了询问，被告陈杰敏不同意原告王国生的诉讼请求。原告王国生的车辆不属于新车，不在赔偿的范围内。如果需要赔偿也应该由被告保险公司赔偿，被告保险公司并未向被告陈杰敏明示任何免责条款。被告保险公司辩称，不同意原告王国生的诉讼请求。本次事故发生经过及责任认定应以交管部门出具的事故认定书作为依据；原告王国生主张的车辆贬值损失，不属于交通事故导致的直接损失，不属于保险赔付范围；原告王国生的车辆租赁损失，因车辆受损导致交通代步费亦不属于直接损失，不属于保险赔付范围。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年8月24日13时40分，在北京市通州区新华东街新华西街东口银地路口东侧，被告陈杰敏驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶。原告王国生驾驶车牌号为×××的小型客车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，乘车人马志南受伤。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定被告陈杰敏负本次事故的全部责任，原告王国生无责任。2019年8月25日，原告王国生至北京市通州区中西医结合医院就医，诊断为颈部损伤、血瘀气滞证、伤筋病。原告王国生就医产生医疗费共计787.72元。2019年8月25日，经原告王国生与北京平安行汽车租赁有限公司签订协议，租赁奥迪A6汽车一辆，租赁期限为2019年8月25日至2019年9月8日，日租金700元，共计支出租赁费用10500元。本案审理过程中，原告王国生申请车牌号为×××的小型客车的车辆贬值损失进行评估。因该车辆至事故发生时购买已满三年（车辆行驶证显示注册时间为2016年8月24日），行驶97569公里，故本院向其充分释明了诉讼风险。原告王国生坚持要求进行该司法评估。故经摇号确定，本院委托北京腾骐资产评估有限公司对车牌号×××的小型客车的车辆贬值损失进行评估。2020年1月3日，该公司作出了京腾评报字（2020）第003号评估报告书，评估结论为：截止评估基准日2019年8月24日，在持续使用前提下，经市场法评估，被评估对象的市场价值为1.98万元人民币。被告陈杰敏、保险公司均不认可存在车辆贬值损失。另查，事故发生时，×××的小型客车的所有权人为原告王国生。×××的小型普通客车的实际驾驶人、车辆所有权人均为被告陈杰敏。该车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。被告保险公司已经在保险范围内支付了马志南的医疗费687.72元、修车费用49649元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈杰敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，交通事故认定书认定被告陈杰敏对事故的发生负全部责任，车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，对于原告王国生的损失，应先由保险公司在交强险的责任范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险的责任范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告陈杰敏承担。关于医疗费一项。虽交通事故责任认定书上未注明原告王国生受伤一事，但原告王国生次日以颈部损伤为由就医亦属于交通事故中当事人常见受伤情况。被告陈杰敏、保险公司虽不予认可，但均未提交任何有效证据予以反驳，故对原告王国生关于医疗费的主张，本院予以采信。具体金额以原告王国生提交的医疗费票据为准。故对该项诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于租车费用一项，原告王国生提交了租车合同、发票予以证明。被告保险公司、陈杰敏虽不予认可，均未提交证据予以反驳。因替代性交通费用系间接损失，不属于保险的赔付范围，故应由被告陈杰敏承担赔偿义务。故对原告王国生的该项诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于车辆贬值损失一项。首先，本院结合车辆购买时间、行驶里程向原告王国生释明了相关诉讼风险，但其仍坚持进行评估，故相关不利的法律后果由其自行承担。其次，本院经审查认为其车辆购买年限较长、行驶里程近10万公里，且原告王国生亦未针对其车辆主体结构受损、主要性能受影响等情况进行有效举证。再次，本院认为就我国目前的道路交通状况、事故率以及人们的道路交通安全意识来看，财产赔偿的范围应主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致道路交通各方参与人的负担过重。综上，故对原告王国生的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王国生医疗费787.72元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告陈杰敏支付原告王国生租车费10500元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告王国生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，由原告王国生负担495元（已交纳）；由被告陈杰敏负担82元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费7000元，由原告王国生负担（已交纳）。公告费260元，由被告陈杰敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  许嘉丽人民陪审员  任 强二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张 培书 记 员  聂培培