湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终565号上诉人（原审原告）：陈新元，男，1964年10月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：孙旭君，女，1974年8月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：周睿、李燕南，湖北楚诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人：金菊英，女，1979年10月15日出生，汉族，住江苏省江阴市。上诉人陈新元与被上诉人孙旭君、原审第三人金菊英不当得利纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈新元上诉请求：1、撤销一审法院将转给张明云的5.5万元款项认定为属于上诉人借款以及利息计算错误的判决认定，依法进行改判支持上诉人请求。2、被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实不清、错误，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉理由，对本案作出公正判决。上诉人请求返还不当得利的数额为58.5万元，被上诉人与第三人均抗辩称该款系上诉人归还向金菊英的借款，不构成不当得利，一审法院对此予以确认，明显错误，表现在以下方面:第一、被上诉人孙旭君没有合法根据和理由取得和占有上诉人的款项，其行为和后果导致原告利益受损，构成不当得利。一审判决不构成不当得利错误。第二、上诉人与金菊英截止目前并不认识(金菊英系江苏省江阴市月城镇下塘村人)，也无任何经营往来，不存在也不可能向金菊英借款，金菊英也不可能将巨额款项借给不认识的上诉人，因此，上诉人与金菊英不存在借贷关系，一审法院将被上诉人从上诉人处获得的不当得利，认定为是上诉人向金菊英归还的借款，与事实不符，明显错误。第三、被上诉人及第三人主张上诉人向金菊英借款50万元，并向一审法院提交了50万元的转账凭据，但相关证据明确证明打入上诉人账户内的金额仅为44.5万元，并不是50万元，上诉人也未收到50万元，该50万元的转账凭据不能证明金菊英向上诉人出借50万元的事实，一审法院认定为50万元缺乏证据证明。第四、金菊英打入上诉人账户内的金额仅有44.5万元，但却以50万元为基数，按月息5％计算利息，明显多计算了利息，对此，一审法院却予以采信支持，其判决错误、不公。第五、一审法院将金菊英支付给案外人张明云的5.5万元现金，张明云亲手接收的该款项，认定是上诉人向金菊英的借款，同样错误，该5.5万元是张明云与金菊英之间的款项往来，与上诉人无关。第六、一审法院仅凭转账凭据，就认定上诉人向金菊英借款，上诉人与金菊英双方之间存在借贷关系，明显证据不足。第七、被上诉人与第三人为抗辩上诉人主张的不当得利58.5万元这一事实，将打入上诉人账户内的44.5万元和支付给张明云的5.5万元现金混同合并计算为50万元，将此款辩称是上诉人的借款，并以此50万元为基数，将该50万元辩称借款期限为3个月，月息为5％，利息三个月共计7.5万元，本息共计57.5万元，加上不认可的1万元，共计58.5万元，被上诉人与第三人仅凭主观计算，想以此表明和混淆上诉人打入被上诉人账户内的被上诉人属于不当得利的款项是上诉人归还向金菊英的借款。一审法院仅凭被上诉人与第三人不能自圆其说的主观推算，就认定支持被上诉人与第三人的主张，明显证据不足。第八、被上诉人与第三人明显存在恶意串通，损害了上诉人正当合法财产权益。在樊城区人民法院(2016)鄂0606民初650号民间借贷纠纷一案中，上诉人提出还74万元，是2014年3月9日至2014年4月8日借款一个月快到期之时，按照被上诉人孙旭君的要求转到其账户内，金菊英代理人不予认可，由于金菊英不认可转款至孙旭君账户系归还借款，樊城区人民法院在该案中未认可系归还金菊英的借款，故才判决上诉人可另行主张权利。但在本案中上诉人向被上诉人孙旭君主张返还不当得利诉权时，第三人金菊英与被上诉人孙旭君对上诉人转入孙旭君账户的74万元又予以认可，而且提交的两张共计50万元的凭据是在2014年3月9日借款之前的，在时间上和本案没有直接关系。金菊英对孙旭君收上诉人的款项，认为是抵消了其与孙旭君之间的经济账目明显与客观事实不符，且与证据相悖。故一审法院据此采信并判决认定“孙旭君得到上诉人的款项不是没有法律依据，也并非取得的是不当利益，”据此驳回上诉人的诉讼请求，一审上述判决混淆了时间顺序，判决缺乏事实根据和法律依据，明显错误。综上，由于一审法院认定事实不清、错误，导致判决错误，损害了上诉人正当合法财产权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。孙旭君辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金菊英庭后提交书面答辩意见辩称：一、上诉人提交的2014年3月8日向孙旭君转款75000元与本案无关，不应予以采信。二、本案原审认定事实清楚，本人通过孙旭君介绍认识陈新元向其出借款项，答辩人与孙旭君都不认识张明云，陈新元在原650号案件及本案中颠倒黑白。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。陈新元向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告人民币585000元，并以585000元为基数，自2014年5月1日始至款项还清之日止，按年利率6%计算利息（2015年5月1日至起诉之日利息为175000元，剩余利息按诉讼请求继续计算）；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：2014年3月9日和2015年4月23日，案外人张明云向金菊英两次借款（实际出借人为孙旭君）合计1900000元，陈新元及他人为该两笔借款承担担保责任。借款到期后，张明云偿还了部分借款，因实际出借人是孙旭君，陈新元作为担保人，应孙旭君要求，代替张明云分三次向孙旭君账户转款585000元，作为归还金菊英的借款，但金菊英不认可该笔585000元转款系归还的借款。在金菊英提起诉讼后，樊城区人民法院生效判决对该585000元未认定是归还金菊英的借款，理由为金菊英不认可该借款系归还向其的借款，但同时判决陈新元可以另行主张权利。原告陈新元认为，虽然张明云向金菊英借款，但实际出借人是孙旭君，应孙旭君的要求，陈新元将还款汇入孙旭君账户内，但金菊英对此还款不予认可，法院将该笔还款也未予认定，该款既然不属于归还的借款，而原告与被告之间在转款时没有发生过任何经济往来，更不存在债权债务关系，故被告没有合法根据和理由取得和占有原告的585000元，构成不当得利，其行为和后果导致原告利益受损，被告应当将获得的585000元返还给原告，但原告多次索要无果，故诉至法院。一审法院查明，金菊英因张明云拖欠其借款，以张明云、秦德江、陈新元、翟江南及湖北亚润商贸有限公司为被告向本院起诉，要求四被告偿还借款247万元及利息。法院作出（2016）鄂0606民初650号民事判决书，判决张明云偿还金菊英借款247万元及利息，陈新元对上述判决的150万元借款本息及40万元借款本息承担连带清偿责任。在该案中陈新元曾辩称，其已还款74万元(其中包含本案诉讼标的58.5万元)，因实际借款人为孙旭君，应孙旭君要求，还款汇入孙旭君账户。但该判决对此款未作处理，释明张明云、陈新元、湖北亚润商贸有限公司可另行起诉主张权利。该判决书生效后进入执行程序，金菊英与陈新元、第三人谢红（陈新元之妻）达成执行和解协议，由谢红替陈新元向金菊英偿还70万元，该笔款项到账后，金菊英即放弃向陈新元追究担保责任。谢红已履行完毕。另查明，在（2016）鄂0606民初650号民间借贷纠纷一案庭审笔录中，张明云称“分七次共还款74.5万元”,金菊英代理人称“还款是还的原来的借款”。质证笔录中审判员问金菊英的代理人：“陈新元提出曾还74万元，转到孙旭君的账户，是否认可？”金菊英代理人答：“不认可”。但在本案中，金菊英代理人称，不认可的是74万元的数额，并非否认陈新元向孙旭君转款的事实。还查明，陈新元称其以银行转账及现金方式支付孙旭君585000元，并提交了向孙旭君账户中转账575000元的银行转款凭证及从柜员机支取10000元的凭条。孙旭君对柜员机凭条不予认可，称其并未收到现金10000元。对575000元的银行转账凭证真实性无异议，但认为该笔转款是陈新元欠金菊英的借款,而金菊英与孙旭君也存在经济往来,金菊英同意用该款冲抵金菊英与孙旭君之间的经济账款。对孙旭君的辩称，金菊英予以认可，但称该575000元并非是陈新元偿还（2016）鄂0606民初650号一案的借款，而是陈新元、张明云另外向其借款500000元的本息还款。其提交了2014年1月4日金菊英取现55000元及转账445000元的银行回单。陈新元对银行回单的真实性无异议，但称该款是张明云向其借款500000元的还款。因2013年12月25日，张明云向其借款500000元未偿还，故张明云又向金菊英借款500000元转入其账户，用于偿还拖欠本人的500000元借款。并提交了张明云的借条及转款凭证，孙旭君与金菊英均不予认可，且认为与本案无关联。一审法院认为，“不当得利”系指没有法律根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。在（2016）鄂0606民初650号民间借贷纠纷一案中，陈新元辩称已向金菊英偿还740000元（其中包含向孙旭君转款的585000元）。本案中，同一笔款项陈新元又以不当得利为由起诉孙旭君。对于孙旭君承认收款575000元的行为，金菊英是认可的，只是辩称该款不是陈新元偿还（2016）鄂0606民初650号一案中的借款，而是偿还的张明云和陈新元另外500000的借款的本息。但不论偿还的哪笔借款或是金菊英与陈新元还存在其他经济纠纷，对于孙旭君收款575000元的行为，金菊英认可，且称该款已抵消了其与孙旭君之间的经济账目。故孙旭君得到该款并不是没有法律依据，也并非取得的是不当利益。综上，法院根据双方的陈述及证据分析，孙旭君的行为不符合法律规定的不当得利的情形。对陈新元要求孙旭君返还585000元及利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈新元的诉讼请求。案件受理费11400元，由原告陈新元负担。本院二审中，上诉人陈新元向提交2014年3月8日陈新元中国工商银行账户向孙旭君中国工商银行账户转款75000元凭证。在转款凭证的空白处有涂改痕迹。欲证明陈新元除了向孙旭君转款500000元外，还向其转款了75000元，一审法院认定的转款数额有误。被上诉人孙旭君发表质证意见：陈新元提交的该转款凭证在（2016）鄂0606民初650号民间借贷案件审理过程中提交过，自认是归还650号案件中的借款。当时空白处注明“利息”二字。本案二审庭审中陈新元故意将“利息”二字涂改掉，故陈新元不能以此证实其诉讼主张，该转款凭证与本案无关联性并非新证据，不应采信。本院结合双方的举证质证情况，经审查认为上诉人陈新元提交的证据与本案诉争款项无关联性，本院不予采信。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈新元主张不当得利返还请求权的基础,是其与被上诉人孙旭君之间存在不当得利法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定,因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中,上诉人陈新元请求被上诉人孙旭君返还不当得利，应提供证据证明其向孙旭君给付诉争款项的对象认识错误,给付诉争款项并非欠缺法律上的原因。原审中陈新元称其以现金10000元和转账575000元的方式支付给孙旭君585000元，因双方之间没有债权债务关系，故请求孙旭君返还不当得利。孙旭君称未收到10000元现金，确认收到银行转账575000元，但称该笔款项系陈新元偿还其向金菊英的借款。金菊英与孙旭君的陈述一致，称陈新元向金菊英借款500000元，陈新元按照金菊英的要求将还款转入孙旭君的账户。金菊英为证实其诉讼主张，提供了2014年1月4日金菊英向陈新元转款445000元的转款凭证和支取现金55000元的银行支取凭条。再结合陈新元在（2016）鄂0606民初650号民间借贷案件中关于陈新元已向金菊英偿还740000元（其中包含向孙旭君转款585000元）的陈述，原审判决认定孙旭君取得诉争款项并不是没有法律依据，也并非获取不当利益正确。二审中陈新元的上诉请求为：撤销一审法院关于金菊英转给张明云的55000元认定为陈新元的借款及利息。进一步证明了陈新元与金菊英之间存在民间借贷法律关系。上诉人陈新元没有提供充分的证据证实孙旭君收取陈新元转款575000元的行为构成不当得利。故上诉人陈新元的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人陈新元负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二〇年六月二十四日书记员  张秀平