甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终277号上诉人（原审被告）：张某，住甘肃省文县。被上诉人（原审原告）：赵某，住甘肃省文县。原审被告：冉某，住甘肃省文县。上诉人张某因与被上诉人赵某、原审被告冉某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省文县人民法院（2019）甘1222民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭,因双方当事人均未提出新的事实和证据不开庭进行了审理，现已审理终结。上诉人张某上诉请求：驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、2013年10月20日，我与借款人赵某在担保人冉某家吃酒，我向赵某借款5万元，他要求连本带息写一张7万元的借条后，赵某当时只给了我4万元。后来我经过四次，以每次1万元的形式将4万元现金还给赵某，没有打收条。4万元还清后，赵某仍经常打电话催要利息，并伴有恐吓。后来我就托朋友和我一起去他家做调解工作，将利息推后归还。最后在他逼迫下写了一张5万元的借条。到了2014年6月份，因我手头有钱，我邀赵某在农家乐吃饭，并约了朋友任xx、吕xx、孙xx，我说现在就把3万元现金给你，这事就算两清。我问赵某索要两张借条，他说找不到了，不可能问我要第二次。吃完饭后，我应赵某要求悄悄地将3万元现金交给了他。2、借款已连本带息还清。借条约定借款5万元，另2万元作为借款利息，赵某当日从农行实际取款给我4万元，这种未按借条约定兑现行为已属违约欺诈行为，故原借条已属失效合约，不具备法律保护效力，同时要求当事人提供当时银行取款凭证以证事实。在2014年6月，借款包含所有利息部分都已全部还清，当时赵某称借条丢失未给上诉人，若未还款，被上诉人为何在此五年多时间都不追收此借款，直到现在又突然上诉，疑点重重，不合情理。被上诉人索取利息的手段和方法已触碰法律，上诉人在被迫无奈之下也已还清全部利息，而且根据法律规定，原告索取三万元的利息已远远高于法律规定的上限，已属于违法。3、本案已过时效。本案是违约归还期限的借款合同，还款时是2014年元月20日，从2014年元月21日起，被上诉人就知道自己的权力受到侵犯。向法院请求保护的期限是三年，现早已过法律时效。何况本案担保事项约定不明确，根据担保法明确规定，债权人应当在履行届满六个月内向担保人提出承担连带责任，担保期限早已届满，担保人不再承担连带责任。请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护法律尊严。上诉人保留起诉被上诉人诬告并损害了上诉人名誉的权利，保留追回高额不合法利息的权利。被上诉人赵某未答辩。赵某向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还所借原告本金70000元；2、本案诉讼费由二被告承担。一审审理中，赵某增加诉讼请求为：要求二被告支付2013年10月20日起至2019年10月10日止以70000元为本金的逾期利息100800元。一审法院认定事实如下：2013年10月20日，被告张某立据向原告赵某借款70000元，借条载明：“今借到赵某人民币柒万元正。在元月20号一次还清（过期每万元每日按100元计息）。此据凡昌张某，担保人冉某。2013年10月20号”。2016年2月6日，张某就关于前述借款70000元的偿还事宜给原告赵某重新出具了一张借条，借条载明：“今借到赵某人民币伍万元正，现期2016年5月1日必须还清，5月之前无息，超期每天按500元计息，到期不还，杨桥成可拉石头还帐。此据张某2016年2月6号”。以上两份借条张某均在借条上签字并捺有指印。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案争议焦点是：1、原告赵某与被告张某之间是否存在案涉借贷法律关系；2、冉某是否应承担连带还款责任；3、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点1,赵某为证明其主张，提供由张某于2013年10月20日、2016年2月6日亲笔书写的两份借条。本案中，张某对两张借条的真实性予以认可，但辩称，该两张借条中第一张虽写借款70000元，实际原告只交付了40000元，第二张50000元的借条是其在归还40000元借款后，在赵某的胁迫下所出具。首先，按照日常生活经验，张某在归还过赵某40000元借款后，被告应收回借条，或者要求赵某向其出具收条，而不是张某再次向赵某出具借条，尤其是张某称借款金额与实际借款金额不一致的情况下，且对第一笔借款70000元的借条，被告多次陈述前后不一，在被告给本院提交的答辩状及第一次开庭时当庭陈述为“向赵某提出借款50000元，实际借了40000元，连本带息叫写了一张70000元整的借条”，但在被告向文县公安局提供的“控告材料中”却陈述为，“……就提出向赵某借款100000元，赵某答应只借70000元……，赵某只取了40000元，还有30000元没有给”；在第二次开庭审理中在本院再次询问下，被告又陈述为：“原告一开始只答应借50000元”。张某作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具借据会承担的法律后果；其次，张某所称赵某只支付了借款70000元中的40000元，当时他提出更换借条，原告说不用更换，他就再没有更换，70000元和40000元之间相差30000元，被告既未要求更换借条，也未要求赵某对应向他支付的余下30000元借款予以支付，亦违背基本生活常识；第三，借条作为证明借贷关系存在的直接证据，具有较强的证明力，张某否认借款事实的存在，但其没有作出合理的解释并举出相关证据予以证实。对第二笔50000元的借条，虽提出系受胁迫出具，但除了其本人陈述，并未提供任何证据证明受到了胁迫，且对该张借条张某还辩称，于2016年6月，在朋友的见证下，给赵某归还过30000元，首先如果该借条系胁迫所出具，张某为什么又要给原告归还；第二，对于张某提出的还款时在场的证人，一审法院打电话要求其出庭作证，但其以有事无法到庭为由拒绝出庭，只是在电话中陈述，当时张某只是说过还钱的话，但至于到底是否偿还，他没有看见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，张某应当承担举证不利的法律后果。因此，可认定2016年2月6日的借条系双方对原债权债务清算后重新结算书写的。故对原告赵某要求被告张某偿还借款本金70000元的诉讼请求，予以支持50000元。关于争议焦点2，冉某是否应承担连带还款责任，被告冉某为原告赵某与被告张某的借贷提供担保，首先其担保的是2013年10月20日这笔借款，在该借条中并未约定承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人在保证合同中没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告冉某在本案中的保证责任为连带保证。再根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。”的规定，本案被告冉某的保证期间为2014年1月21日至2014年7月20日，故原告请求被告冉某承担连带还款责任的诉求，因已过保证期间，不予支持。关于争议焦点3，本案是否超过诉讼时效。诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，普通诉讼时效为两年，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”的规定，案涉借款于2016年2月6日，被告向原告重新出具一张50000元借条，该借条应视为双方对于债务的重新确认，即形成了新的债权债务关系，该张借条约定还款期限为2016年5月1日前，民法总则于2017年10月1日起实施，在民法总则施行以前原告的诉讼时效还未届满，故该借条的诉讼时效应适用三年诉讼时效期间规定，于2019年5月1日届满。对于被告诉讼时效的抗辩，原告赵某向本院提交微信转账记录，用于证明被告未还款，在2018年8月17日，他加油时给被告打电话要钱，被告张某就向他微信转账500元。被告对此抗辩，我们都是朋友，该转账系原告在高速路上加油没有钱让他找的钱。如果在双方不存在债权债务关系，且被告并无义务帮助原告的情况下，仅靠原告一句“找钱”，被告就从别处找了500元钱转账给原告，与常理不符。因此，被告张某的此次转账行为应视为被告部分履行义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”，产生诉讼时效中断并重新计算诉讼时效的法律后果。”故对被告的诉讼时效之抗辩，不予采纳。关于原告要求被告支付以70000元为本金，从2013年10月20日到2019年10月10日逾期利息共计100800元的诉讼请求，因认定借款本金为50000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原、被告双方在借条中约定“超期每天按500元计息”，该约定极高，违背公平正义，应不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该50000元借款的逾期利息应调整为按年利率6%计算，从2016年5月1日起至2019年10月10日止（50000元×0.5%×41个月+50000元×0.5%÷30×9天），逾期利息为10325元，故对原告100800元逾期利息的诉讼请求，予以支持10325元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：（一）被告张某在本判决生效之日起十日内向原告赵某归还借款本金50000元，并支付逾期利息10325元，本息合计为60325元；（二）驳回原告赵某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元，减半收取计1858元，由原告赵某负担1202元，被告张某负担656元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张某上诉主张赵某于2013年10月20日仅借给其4万元，已分四次还清借款，但其在一、二审中均未提交相应证据加以证明，且与张某在一审庭审中和上诉状中均陈述的2014年6月份与赵某商量还款事宜的事实以及于2016年2月6日再次出具5万元借条的事实相矛盾。按照张某的陈述，2014年6月份在其手头有钱的情况下，约朋友xx、吕xx、孙xx三人到场，目的是商议并见证还款事宜，但其称归还3万元现金时却是特意避开该三人悄悄交给赵某的，违背常理。张某主张2016年2月6日再次出具5万元借条系胁迫产生，但无证据证实，张某也未在法律规定的期间内行使撤销权。由于张某于2018年8月17日存在向赵某归还部分借款的事实，且在一审庭审中，张某并未否认赵某在2019年期间多次给其打电话要款的事实，故对张某的诉讼时效抗辩主张，一审不予采纳并无不当。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，提议判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3716元由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 赵江越审判员 梁永德审判员 王 勇二〇二〇年六月十三日书记员 寇利飞