wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9992号原告:马可尼有限责任公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州达拉斯市麦金尼大道1717号1050室。法定代表人：菲利普·T·布莱泽克，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陆鑫，男，1982年2月11日出生，汉族，北京国舜律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第57075号关于国际注册第1334906号“MARCONI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2019年8月12日。开庭审理时间：2019年8月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标指定使用在第35类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第7530706号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不构成类似服务。三、引证商标处于撤销程序中，权利状态不稳定，请求中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼期间，原告向本院提交了4份新证据，用以证明引证商标因连续三年不使用已被撤销。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1681期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标领土延伸保护申请的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第57075号关于国际注册第1334906号“MARCONI”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告马可尼有限责任公司针对国际注册第1334906号“MARCONI”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告马可尼有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马可尼有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  赵振洲人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年六月二十八日法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽民终833号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：李玲玉，女，1972年3月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 上诉人福建众和股份有限公司（下称“众和股份”）因与被上诉人李玲玉证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和股份以其经济状况极度困难无力承担巨额诉讼费用为由，向本院申请缓交上诉费。本院依法审查后认为，该缓交诉讼费申请不符合国务院《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定的情形，并于2020年5月15日根据众和股份在缓交上诉费申请书和上诉状中明确的地址发出《不准予缓交诉讼费通知书》，并于2020年5月19日签收。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的有关规定，应视为《不准予缓交诉讼费通知书》已经送达众和股份。而众和股份在收到该通知书后，在法定期限内仍未及时交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年六月九日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23017号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，职务：行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：范斌，男，1996年1月11日出生，汉族，住广东省乐昌市****************，公民身份号码440************311。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告范斌信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金22779.77元及暂计至2018年10月18日的利息3161.63元、违约金3320.1元，以上合计29261.5元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，此后的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿日止；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月10日向原告申请办理中国银行信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。原告审核批准后向被告发放了卡号为625**********743的信用卡，被告持卡进行透支消费却没有依约还款。截至2018年10月18日，被告共拖欠信用卡透支本金22779.77元、利息3161.63元、违约金3320.1元。经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2017年8月10日，被告向原告提交中国银行信用卡个人申请表一份，向原告申领信用卡。原告经审核后向被告发放了一张卡号为625**********743的信用卡，被告随后持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。截至2018年10月18日，被告共欠下信用卡透支本金22779.77元、利息3161.63元、违约金3320.1元，合共29261.5元。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂于2019年10月9日向本院提起本案诉讼。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（被告）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告偿还所欠的透支款及承担相应的违约责任，原告诉请被告偿还信用卡透支本金22779.77元及暂计至2018年10月18日的利息3161.63元、违约金3320.1元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，此后的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告范斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金22779.77元及利息3161.63元（利息暂计至2018年10月18日，2018年10月19日以后的利息以尚欠本金22779.77元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）、违约金3320.1元（违约金暂计至2018年10月18日，2018年10月19日以后的违约金按最低还款额未还部分的5%计至实际清偿之日止），利息、违约金总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531.54元（原告已预交），由被告范斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 杜 卓 毅人民陪审员 欧阳永富二〇二〇年五月二十八日书 记 员 罗 颖 梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16353号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：赵立军，男，1993年4月12日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赵立军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告赵立军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赵立军归还原告借款本金4,583.26元，支付原告逾期利息292.32元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告赵立军与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告赵立军向原告贷款55,000元，用于购买河南瑞爵汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U3XHS193542)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共24期，还款日期为自2018年1月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6312%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告赵立军以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告赵立军自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赵立军构成违约，截止至2020年4月7日，被告赵立军尚欠原告贷款本金4,583.26元，逾期利息292.32元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告赵立军在签字表中注明的居住地址为河南省商丘市柘城县远襄镇常湖洞村委会赵楼村一组004号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赵立军未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告赵立军支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告赵立军以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵立军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金4,583.26元，支付至2020年4月7日止的逾期利息292.32元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告赵立军届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告赵立军协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U3XHS193542)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告赵立军继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执155-2号 申请执行人:山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。统一社会信用代码：91370700169729796E。 法定代表人：张维平，该行董事长。 委托代理人：王红旗，男，1972年9月30日生，汉族，该行职工。 被执行人:臧传刚，男，1985年5月3日生，汉族，住诸城市。 被执行人:张云娟，女，1986年9月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人:孙培廷，男，1969年8月2日生，汉族，住诸城市。 被执行人:丁志荣，男，1968年7月6日生，汉族，住诸城市。 被执行人:刘海霞，女，1972年11月22日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2017）鲁0782民初6982号民事判决书，在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人臧传刚、张云娟、孙培廷、丁志荣、刘海霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为111715.04元。本院于2020年1月10日向被执行人臧传刚、张云娟、孙培廷、丁志荣、刘海霞邮寄送达了执行通知、报告财产令,于2020年2月10日向被执行人孙培廷、刘海霞公告送达执行通知书；被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年1月8日、5月13日已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，已分别扣划被执行人臧传刚、孙培廷名下的银行存款共计623.69元；未查询到其他可供执行的财产； 2、2020年5月12日已通过不动产登记中心查询房产、地产登记信息，五被执行人名下无房产、地产登记； 3、另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产线索； 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，已对被执行人签批拘留决定书、已对被执行人签批罚款决定书； 5、2020年6月19日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0782民初6982号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安柏华 审判员  杨礼军 审判员  曲金英 二〇二〇年六月二十八日 书记员  范永亮
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0522民初1195号原告：吴洋，男，汉族，1980年1月12日出生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：郑勇，安徽庐家律师事务所律师。被告：熊友杰，男，汉族，1980年9月15日出生，住安徽省含山县。原告吴洋与被告熊友杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洋的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼，被告熊友杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15000元及利息（利息自2019年4月30日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告本是朋友关系，2018年，被告两次向原告借款，一次是7月27日，被告向原告借款10000元，原告通过微信转账方式支付；一次是10月13日，被告向原告借款5000元，原告通过支付宝转账方式支付，共计15000元。2019年1月29日，被告向原告出具借条一份，约定2019年4月30日前偿还，但至今未付。为此，原告诉至人民法院。熊友杰未予答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：吴洋与熊友杰原先在上海做工程时相识，2018年7月份及10月份，熊友杰通过微信和支付宝向吴洋共计借款15000元，因未及时归还，熊友杰于2019年1月29日向吴洋出具一份借条，借条上载明借款的金额及身份证号及手机号，并注明2019年4月30日前归还。到期后，熊友杰一直未予偿还，为此成诉。上述事实，除当事人陈述外，有吴洋提交的身份证、转账凭证及借条在案，经本院审核，予以认定。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。熊友杰向吴洋借款15000元，有据为证，其到期未予偿还，应承担民事责任。吴洋主张熊友杰从逾期还款时应承担利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。熊友杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊友杰于本判决生效后三日内偿还原告吴洋借款15000元，并支付利息（以15000元为基数，支付自2019年5月1日起至清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按年利率6%计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由熊友杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 平 海二〇二〇年六月二十八日书记员 孙泽翔附件：本判决引用的法律和司法解释原文账户名称：含山县人民法院账号：17×××24开户行：中国银行含山支行营业部《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1073号 上诉人（原审被告）：田冠磊，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏可堂，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：刘广月，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏红菊，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 上诉人田冠磊因与被上诉人苏可堂、苏红菊民间借贷纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2020）冀1128民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田冠磊提出的上诉请求：1、请求依法撤销河北省阜城县人民法院(2020)冀1128民初81号民事判决书；2、依法改判驳回苏可堂对田冠磊的原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果有失公平。上诉人田冠磊从未在被上诉人苏可堂处借过任何款项，原审判决判令田冠磊偿还苏可堂165000元，系认定事实错误。苏红菊是苏可堂之女，苏红菊向苏可堂出具的借条不具有真实性，苏可堂与苏红菊存在多次业务来往也不能证明该笔款项是借款，因此原审法院判决田冠磊偿还被上诉人苏可堂165000元是错误的。田冠磊对于法院驳回被上诉人苏可堂的其他诉讼请求的事实没有异议。综上所述，原审判决认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果有失公平，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。 苏可堂答辩称，一审法院根据各方当事人提交的证据认定事实正确，一审判决应予维持，上诉人的上诉请求没有依据，应当驳回。 苏红菊答辩称，我们买车时借了苏可堂的钱，运营车辆挣钱了，田冠磊应当还钱。并且，离婚后车辆都归苏可堂所有，案涉借款应当由田冠磊偿还。 苏可堂向一审法院起诉请求：判令田冠磊、苏红菊偿还其借款265000元。事实和理由：苏红菊系苏可堂之女，田冠磊与苏红菊原为夫妻关系，在二被告婚姻关系存续期间，分别向苏可堂借款125000元、40000元、100000元，共计265000元。苏红菊出具欠条二张，经催要二被告至今未还上述借款。 一审法院认定事实：2015年9月1日苏红菊持苏可堂的存折、身份证件到中国农业银行阜城支行分别支取40000元、125000元，存入田冠磊的账户上（账号为62×××64）165000元，2016年3月22日田冠磊向苏可堂银行账户转账100000元，2016年3月30日苏可堂银行账户向田冠磊银行账户转入100006.67元。苏红菊与田冠磊原系夫妻关系，共同经营大车运输，二人于2019年9月20日办理离婚手续。 一审法院认为，2015年9月11日苏红菊支取苏可堂存款165000元，存入田冠磊账户，与苏可堂提交的苏红菊向出具的借条、苏可堂银行账户取款记录及田冠磊银行账户存款记录在时间、数额上均可相互佐证，足以证明2015年9月1日苏红菊、田冠磊向苏可堂借款165000元，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，故该笔借款属二人夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还，苏红菊向苏可堂出具的借条未约定还款日期，苏可堂可随时要求被告偿还，苏可堂要求苏红菊、田冠磊偿还借款165000元应予以支持。田冠磊否认收到过该款，不认可向苏可堂借款165000元，与事实不符，不予认定。苏可堂诉称2016年3月30日苏红菊、田冠磊借款100000元，虽提供向田冠磊转账100006.67元的转款凭条，但田冠磊辩称苏可堂转款100006.67元是偿还2016年3月22日其向田冠磊的借款100000元，并提供银行个人账户明细，足以证明2016年3月22日田冠磊向苏可堂银行账户转账100000元，苏可堂称未收到田冠磊2016年3月22日转入的100000元，与田冠磊提交的证据相互矛盾、与事实不符。苏可堂仅提供2016年3月30日向田冠磊银行账户转账10006.67元的转款凭条、苏红菊出具的借款100000元的借条，不足以证明苏红菊、田冠磊向苏可堂借款100000元，苏可堂要求苏红菊与田冠磊偿还，不予支持。一审判决：一、田冠磊、苏红菊于本判决生效之日起10日内共同偿还苏可堂借款165000元；二、驳回苏可堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5276元，减半收取计2638元，由田冠磊负担1319元，苏红菊负担1319元。 二审审理中，田冠磊提交证据如下：苏可堂名下银行账户业务单、田冠磊名下62×××64号银行卡取款凭条、苏可堂银行账户个人业务凭证、苏红菊银行账户个人业务凭证照片打印件各一份，证明案涉苏可堂存折及田冠磊银行卡均由苏红菊持有并使用。苏可堂与苏红菊对于田冠磊提交的上述证据的真实性予以认可。本院对于田冠磊提交的四份证据的真实性予以确认。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是案涉16.5万元借款是否应当认定为苏红菊与田冠磊的夫妻共同债务。案涉借款发生于苏红菊与田冠磊夫妻关系存续期间，并全部存入了田冠磊名下62×××64号银行卡内。田冠磊虽辩称收款银行卡一直由苏红菊持有并使用、其对案涉借款并不知情，但其在本案一审中主张其曾用此卡向苏可堂出借过10万元资金，并将此卡资金往来流水作为证据向法庭出示，该行为表明此卡应由其本人使用，据此可推定田冠磊应当知道自己名下银行卡接收借款的事实。因田冠磊关于对案涉借款不知情的上诉主张与事实相悖，本院不予采信。本案中，苏红菊针对案涉借款出具欠条，田冠磊作为配偶用其名下银行卡接收借款，苏可堂有理由相信案涉借款是苏红菊与田冠磊夫妻二人共同意思表示，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，案涉16.5万元借款应当认定为苏红菊与田冠磊夫妻共同债务。此外，苏红菊与田冠磊在离婚时虽约定夫妻关系存续期间产生的债务全部由苏红菊负担，但该约定仅对苏红菊与田冠磊二人具有约束力，在不能证明债权人同意二人约定的情况下，田冠磊仍应当对夫妻共同债务承担清偿责任。 综上所述，田冠磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元全部由上诉人田冠磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍兴安 审判员  王江丰 审判员  李春蕾 二〇二〇年六月二十八日 书记员  安厚泽
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1322号之三申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室,法定代表人刘高峰。被执行人：王帮凯，男，汉，1983年03月23日生，住安徽省巢湖市庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王帮凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王帮凯在中国邮政储蓄银行60×××76账户内存款人民币7867.64元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年六月八日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执707号被执行人：冯明印，男，1975年2月12日出生，汉族，住河南省安阳市安阳县。关于冯明印刑事一案，原阳县人民法院于2019年9月26日作出（2019）豫0725刑初244号刑事判决书。因冯明印未按上述生效法律文书履行义务，本院于2020年5月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1、查明被执行冯明印仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  肖成军审判员  孟少华审判员  郭红文二〇二〇年六月二十三日书记员  孙华宾
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执570号之八 被执行人：谭卫斌，男，1988年2月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。 本院与被执行人谭卫斌追缴诉讼费一案，江门市中级人民法院作出的（2018）粤07民终1765号民事判决已发生法律效力，依判决：谭卫斌应向本院缴纳一审案件诉讼费5116元。因被执行人未依法缴纳该诉讼费，本院于2020年2月7日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，并扣划了被执行人谭卫斌银行存款800元，除此之外，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，除执行到位的款项外，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月八日 书记员  刘娇娇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4436号原告：黄嘉辉，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:任海龙，男，1975年3月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区，原告黄嘉辉诉被告任海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告黄嘉辉于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄嘉辉提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄嘉辉撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月二十三日书记员  张 余张博文
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0507民初861号原告：谢良伟，男，汉族，1976年9月18日出生，住广东省汕头市龙湖区****************。被告：谢鑫杰，男，汉族，1977年5月11日出生，住广东省汕头市龙湖区*****************。原告谢良伟与被告谢鑫杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢良伟到庭参加诉讼。被告谢鑫杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢良伟向本院提出诉讼请求：判决被告一次性归还借款本金20,000元、利息2,000元，合计22,000元。事实与理由：被告于2018年11月1日向原告借款20,000元，并出具1份《借据》，承诺借款利息按年利率20%计算，借款期限1年，被告应于2019年10月31日前偿还全部借款。由于被告借款到期应付本息24,800元，被告仅支付了7个月利息共2,800元，尚欠借款本息合计22,000元至今未还，原告多次催讨无果。原告愿意放弃其余违约拖欠的借款利息。被告谢鑫杰没有提出答辩，也没有提交证据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护，债务应当清偿。被告向原告出具《借据》，意思表示真实，且不违反法律规定，应确认有效。被告未按约定的期限支付本息，已构成违约，现原告要求被告付还拖欠的款项，理由充分，应予支持。鉴于原、被告在《借据》中约定借款期限内利息按年利率20%计算，故被告应支付原告借款期内的利息应为20,000元×20%=4,000元。由于原告在庭审中自认被告已支付利息2,800元及借款本金5,000元，故被告实际拖欠原告借款期限内的利息应为1,200元（4,000元-2,800元）、借款本金15,000元（20,000元-5,000元），两项合计为1,200元+15,000元=16,200元。原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告请求被告偿还原告借款本息16,200元，理由和依据充分，本院予以支持；原告主张超出部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢鑫杰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告谢良伟借款本息共16,200元；二、驳回原告谢良伟的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计175元（原告已预交），由原告谢良伟负担。本判决为终审判决。审 判 员 许凯坛二〇二〇年六月二十二日法官助理 黄 蓉书 记 员 郑彦哲附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923民初864号 原告：中国工商银行股份有限公司大英支行，住所地：四川省大英县篷莱镇交通上街40号，统一社会信用代码：915109237089929657。 法定代表人：胡勤，行长。 特别授权委托诉讼代理人：崔青，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：李海霞，女，1988年2月4日出生，汉族，住四川省大英县。 原告中国工商银行股份有限公司大英支行与被告李海霞信用卡纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告中国工商银行股份有限公司大英支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费798元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国工商银行股份有限公司大英支行撤回起诉处理。 审判员  张宗建 二〇二〇年六月八日 书记员  熊 静
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4790号原告：东莞市佰达博纳家具有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市厚街镇白濠第二工业区世纪路9号。法定代表人：王延阳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫塬，北京卓浩律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘春，广东大术律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：国际产品营销有限责任公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州迈阿密市东北第144街1810号。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第43648号关于第13831013号“MODALOFTM1996”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月28日开庭审理时间：2020年6月24日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十五条第二款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，争议商标予以无效宣告。原告诉称：一、在原告申请本案诉争商标之前，第三人并没有在家具等产品上使用过“MODLOFT”商标，不属于商标法第十五条第二款所规定的情形。二、无论第三人是否使用过“MODLOFT”商标，本案诉争商标与该商标并不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人既未参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：138310133.申请日期：2013年12月30日4.专用期限至：2025年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、枕头、办公家具、陈列架、床垫、非金属箱等。二、其他事实（一）行政阶段举证情况原告于行政阶段提交了如下证据：1.产品图片；2.销售单据复印件。第三人于行政阶段提交了如下证据：1.第三人“MODLOFT”美国商标注册信息；2.原告公司注册信息；3.原告香港公司注册信息；4.第三人与原告合作关系及时间的公证书原件及中文翻译；5.第三人与原告合作期间往来邮件公证书原件及中文翻译；6.第三人与原告合作期间商品发票与装箱单公证书原件及中文翻译；7.第三人与原告合作期间商品海运提单公证书原件及中文翻译；8.第三人与原告商标信息；9.第三人给原告的律师函。（二）诉讼阶段举证情况原告与第三人于诉讼阶段均未向本院提交证据。（三）被告相关情况另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成商标法第十五条第二款所规定之情形。商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。诉争商标申请注册符合以下要件的，应认定构成商标法第十五条第二款所述不予注册的情形：第一，诉争商标申请人与本案第三人存在合同、业务往来关系或者其他关系，诉争商标申请人由此明知本案第三人商标存在；第二，本案第三人商标构成在先使用的未注册商标；第三，诉争商标与本案第三人在先使用的商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标。本案中，原告于庭审中表示其系第三人在中国的生产商，二者存在业务往来，本院对此不持异议。对于上述第二个条件，供货单、发票等在案证据显示，原告向第三人实际供应了书柜、餐桌、餐椅等家具产品，且原告未提供第三人在其供应的家具上使用了非引证商标的证据。按照高度盖然性的证明标准，可以认定第三人商标构成在先使用的未注册商标。原告有关第三人未在家具上使用过“MODLOFT”商标的主张不成立。对于上述第三个条件，诉争商标与第三人使用的商标在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面近似。诉争商标核定使用的“家具、枕头”等商品与第三人商标使用的“家具”商品相同或类似，若两商标并存于市场，易使相关公众产生混淆。故诉争商标与第三人商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标。商标法第十五条第二款的立法目的在于禁止因具有特定关系而明知他人商标存在的人抢注他人商标，维护诚实守信、公平竞争的市场秩序。在案证据可以证明原告与第三人存在特定关系，其明知第三人在家具商品上已在先使用“MODLOFT”商标的事实，其在同一种及密切关联的商品上申请注册诉争商标的行为，违反诚实信用原则。因此，诉争商标的申请注册构成了商标法第十五条第二款所规定之情形。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被告作出的被诉裁定证据充分，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市佰达博纳家具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告东莞市佰达博纳家具有限公司负担（已交纳）。审 判 长  刘 辉人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  徐桂红二〇二〇年六月二十八日书 记 员  潘红伟
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3936号原告：宝多美亚兹有限公司，住所地日本国京东都葛饰区立石头7-9-10。法定代表人:宇佐美博之职务：代表取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭凌霄，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000299443号《关于第34682432号“美妙天堂”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月29日。本院受理时间：2020年4月20日。开庭审理时间：2020年6月24日。被告以原告申请注册的第34682432号“美妙天堂”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、含义、呼叫、字体字形、整体外观和视觉效果等方面均区分明显，二者含义完全不同、普通公众施以一般注意力即可区分，共存不会引起相关公众的混淆误认，二者不构成近似商标。二、原告在复审阶段举证了类似商标获准注册的商标实例，从审查一致性原则说明诉争商标应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34682432。3.申请日期：2018年11月15日。4.标识：5.指定使用商品（第16类，待删类似群1601；1605-1606；1611）纸；卡片等。二、引证商标1.注册人：义乌香蒂喜庆用品有限公司。2.注册号：33812364。3.申请日期：2018年9月28日。4.注册公告日期：2019年7月7日。5.专用权有效期至：2029年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第16类，类似群1604-1605；1607；1609）：纸制或纸板制盒；糖果包装纸等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了相关案例判决书等证据材料，证明诉争商标具备可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“美妙天堂”，与引证商标显著识别文字“美食天依”在文字构成、呼叫等方面较为相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝多美亚兹有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝多美亚兹有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝多美亚兹有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  燕 云人民陪审员  邢 涛二〇二〇年六月二十八日法官 助理  曹源清书 记 员  王 爽
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初859号 原告：高素琴，女，1952年10月10日出生，满族，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：郭士银，河北扬清律师事务所律师。 被告：滦南县宋道口镇申营村民委员会，住所地滦南县宋道口镇申营村。 法定代表人：闫爱红，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：刘振平。 原告高素琴与被告滦南县宋道口镇申营村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高素琴的委托诉讼代理人郭士银、被告滦南县宋道口镇申营村民委员会的法定代表人闫爱红及其委托诉讼代理人刘振平到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告高素琴诉称，1996年，原告一家四口从青龙县桃林口水库移民至滦南县宋道口镇申营村。当时，被告滦南县宋道口镇申营村民委员会分配给原告一家四口农村承包地5.4亩、宅基地9间。2001年，原告一家四口将户口迁移至丰南区，但并未在东望马台村分得承包地，被告却将原告一家四口5.4亩承包地收回。原告现依法起诉，请求判决被告滦南县宋道口镇申营村民委员会返还原告5.4亩承包地，并给付原告自2001年起至2019年止违法收回承包地的补偿款48600元（5.4亩×500元／亩年×18年）。 原告高素琴为支持其主张向本院提交以下证据： 1.水库移民安置后迁徙移民证明表一份，用于证明原告一家四口于1996年6月由秦皇岛市青龙县迁徙至唐山市滦南县，于2001年将户口迁徙至丰南区； 2.丰南区丰南镇人民政府出具的信访事项处理意见书一份，用于证明原告一家四口因桃林口水库工程建设于1996年自秦皇岛市青龙县迁徙至唐山市滦南县，分得土地5.4亩，后于2001年迁徙至丰南区，在该村未取得承包地。 被告滦南县宋道口镇申营村民委员会辩称，被告收回原告的承包地符合相关法律规定，被告收回原告的承包地并不违法。原告要求被告赔偿48600元，也没有事实依据。另按原告的主张，被告强行收回其承包地应属于侵权行为，原告基于被告侵权起诉已超过诉讼时效。综上，原告的起诉不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告滦南县宋道口镇申营村民委员会未向本院提交证据。 经审理查明，1996年，原告高素琴一家四口因桃林口水库工程建设自秦皇岛市青龙县迁徙至唐山市滦南县，被告滦南县宋道口镇申营村民委员会发包给原告高素琴一家四口土地5.4亩。2001年，原告高素琴一家四口迁徙并落户至丰南区。后被告滦南县宋道口镇申营村民委员会将原告高素琴一家四口上述承包地5.4亩收回，并作为村机动地另行发包。原告高素琴一家四口迁徙至丰南区后，该村为其调剂土地2亩，由其耕种。原告高素琴在丰南区耕种的上述2亩土地未能确权登记，其于2017年信访解决未果。 另查明，庭审中，原告高素琴主张其自2017年要求被告滦南县宋道口镇申营村民委员会返还涉案的5.4亩土地。 以上事实，有原、被告陈述、水库移民安置后迁徙移民证明表、信访事项处理意见书等证据予以证实。 本院认为，本案属于农村土地承包合同纠纷。1999年9月24日公布施行的《河北省农村土地承包管理条例》（当时有效）第二十一条规定：“有下列情形之一的，可以解除土地承包合同：…（三）承包方成员全部转为非农业户口或者迁徙并落户外地的；…。”本案中，原告高素琴一家四口于2001年从滦南县宋道口镇申营村迁徙并落户至丰南区，被告滦南县宋道口镇申营村民委员会依据上述规定有权解除涉案土地承包合同，且被告滦南县宋道口镇申营村民委员会将涉案土地收回时，原告方并未提出异议，应视为其认可被告收回土地，故应认定双方之间的土地承包合同已解除。原告高素琴现要求被告滦南县宋道口镇申营村民委员会返还承包地并给付补偿款，缺乏事实和法律依据，该诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下： 驳回原告高素琴的诉讼请求。 案件受理费1015元，减半收取507.5元，由原告高素琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  陈栋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曹蕾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初4104号原告：方立亚，女，1976年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：吕广宏，男，1969年9月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。被告：牛少彰，男，1963年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：梁旭红，女，1966年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告方立亚、吕广宏与被告牛少彰、梁旭红排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，原告方立亚、吕广宏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方立亚、吕广宏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方立亚、吕广宏撤诉。审判员  田倩二〇二〇年六月二十八日书记员  崔琪
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初5324号原告：杨辉，男，1979年1月24日出生，汉族，住杭州市下城区。原告：叶小静，女，1982年10月25日出生，汉族，住杭州市下城区。两原告共同委托诉讼代理人：陈苗,浙江腾智律师事务所律师。被告：杭州泰峪房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道里项村洞山66号1幢安邦大厦1104室。法定代表人：杨平。委托代理人：王守道、王**理，北京（金杜）杭州律师事务所律师。原告杨辉、叶小静（以下简称原告）诉被告杭州泰峪房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月26日向本院起诉。请求判令：1、被告支付原告逾期交付违约金238044元（暂从2019年1月1日计算至2019年11月28日，此后按照每日717元计算至实际交付之日）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。本院受理后，于2020年5月29日公开开庭审理。本案现已审理终结。被告答辩称,新冠肺炎疫情期间，案涉房屋施工工作无法进行，由此不可抗力导致的逾期交房违约金依法应予以扣除。此外，被告已支付原告逾期交房违约金22235元。本院经审理查明：2018年4月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》一份。买受人购买出卖人位于杭州市余杭区××街道××幢××室的房屋，总计金额为7172620元；交房日期为2018年12月31日。逾期交房超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告支付了被告购房款共计7172620元，但被告至今未将房屋交付给原告。另查明，案涉工程已于2020年5月9日完成竣工验收备案。本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告未在2018年12月31日前，将符合交付条件的商品房交付原告，已构成违约，原告有权要求被告按约定支付违约金。在庭审中，双方均确认被告已支付原告逾期交房违约金22235元，该部分应当在原告诉请的金额中予以扣除。被告关于新冠肺炎疫情期间逾期交付违约金应当予以扣除的意见，因被告违约行为发生在疫情之前，本院不予采纳。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州泰峪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨辉、叶小静逾期交房违约金215809元（自2019年2月1日起暂计算至2019年11月28日止，自2019年11月29日起，按照每日717元标准另计至房屋实际交付之日止）；二、被告杭州泰峪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨辉、叶小静保全费1710元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4537元，减半收取2269元，由被告杭州泰峪房地产开发有限公司负担。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4537元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 庄根财二〇二〇年六月二十八日法官助理 黄若兰书 记 员 孙亚梅
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执770号之八申请执行人：李庆梅，女，1957年10月1日出生,汉族,居民，住安徽省亳州市憔城区。被执行人：陈德方（曾用名程德方），男，1966年7月17日出生，汉族,居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈德方至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陈德方在中信银行621771230329×××01账户内存款人民币755.00元。本裁定立即执行。审判员  卢荣富二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异89号异议人（案外人）：熊传军，男，1971年6月24日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人熊传军向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人熊传军提出执行异议称，2019年11月12日，熊传军与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为28层Aa户型06号，面积145.06平方米，单价每平方米4108元，申请人已经支付房款760906元(含车位168000元)。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2019年11月12日，熊传军（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币595906元。3.甲方同意将28层Aa户型06号，面积为145.06平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米4108元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2019年11月12日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。熊传军签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司印章。同日，熊传军向龙云房地产公司支付人民币595906元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人熊传军以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人熊传军与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人熊传军与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。熊传军提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回熊传军异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2498号原告：张旭岩，男，1960年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁华强，北京瑞赢律师事务所律师。被告：北京五湖四海人力资源有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街181号4层。法定代表人：王海，董事长。委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彬，北京市名谦律师事务所律师。原告张旭岩与被告北京五湖四海人力资源有限公司（以下简称五湖四海公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张旭岩之委托诉讼代理人袁华强、被告五湖四海公司之委托诉讼代理人海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭岩向本院提出诉讼请求，要求被告支付赔偿金3881817．8元。事实和理由：2007年12月12日原被告双方补签了一份从2003年7月1日至2015年12月31日的劳动合同，约定被告应当在办结工作交接时一次性支付原告经济补偿金和相关费用，双方在劳动合同第二十一条第一项还特别约定如未按照合同约定支付补偿费用及工资，被告应承担双倍赔偿义务。2018年1月24日原告提出解除劳动合同，在2018年2月5日办理了工作交接，但被告未支付任何补偿及拖欠的工资，故原告依据该合同第二十一条约定要求被告承担赔偿责任。五湖四海公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由是：对2007年劳动合同真实性不认可，该份合同是原告利用职务之便私自加盖公章所签订，该合同中约定的内容与公司的规章制度不符，是原告单方面约定的内容，也与公司其他员工的劳动合同不同。其他员工的合同中并没增加第二十一条的条款。即便依劳动合同约定，公司未按合同约定支付补偿费用及工资应承担赔偿义务，但应是在公司对于支付补偿费用及工资没有争议而未按时支付的情况下才承担责任，而原告主张的赔偿数额均是通过诉讼判决确定的数额，并不符合原告向被告主张赔偿的情形。原告作为公司的总经理，负责公司的全部经营管理，即使未支付其补偿费用，也是系由原告自身管理失职所造成，不应由被告承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2002年6月12日入职北京市人才服务中心，2003年2月26日被告成立后，原告担任总经理一职。2002年和2006年原告分别与北京市人才服务中心签订两次聘任合同。最后一份聘任合同到期日为2008年12月31日。原告主张2007年12月12日原告与被告补签订一份期限为2003年7月1日至2015年12月30日止的劳动合同，合同期满后再未签订过劳动合同。该合同第九条、当事人约定的其他内容。第二十一条双方约定本合同增加以下内容：被告不按照本合同约定支付补偿费用及工资的，应承担双倍赔偿义务。被告不认可上述合同真实性，主张系在之前的诉讼过程中经原告出示才知晓该份劳动合同。2018年1月24日原告提出解除劳动合同，2018年1月24日原告作为移交人向被接收人巩某欣进行了工作交接。原告曾就未签订劳动合同二倍工资差额、2008年1月1日至2017年12月31日期间工资差额、2017年6月绩效奖金、2017年十三薪差额、解除劳动合同经济补偿金及竞业限制补偿金，向本院提起诉讼，本院于2018年12月5日作出（2018）京0101民初18076号民事判决书，判决被告支付原告2017年6月绩效奖金36507元、解除劳动合同经济补偿金277416元、2014年4月1日至2017年7月31日期间工资差额20800元、2017年8月19日至2018年1月25日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额32634元及竞业限制补偿金13600元，同时判决书中认定了《劳动合同书》的真实性。原告曾持加班工资支付令就加班工资向本院提起诉讼，本院于2019年7月22日作出（2018）京0101民初16522号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求，后原告不服判决结果向北京市第二中级人民法院提起上诉，二审维持原判。原告称其主张的赔偿金就是（2018）京0101民初18076号民事判决书所判决的数额再加上主张加班工资时提交的加班工资支付令中确定的加班工资数额。2019年1月16日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付赔偿金3881817．8元，2019年12月23日，该委做出京东劳人仲字[2019]第1035号裁决书，裁决：被告支付原告赔偿金8400元。原告不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，关于劳动合同的真实性，已经生效判决确认，被告以劳动合同不真实为由进行抗辩，本院不予支持。双方在《劳动合同》第二十一条确实增加约定了被告不按照合同约定支付补偿费用及工资的，应承担双倍赔偿义务。此约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应予遵守。那么关于补偿费用是什么在劳动合同中并没有明确约定，虽然双方在劳动合同第二十条约定了被告应当在办结工作交接时一次性支付原告应支付的经济补偿金和相关费用，但因系原告主动提出离职，双方对于原告提出的离职原因，仍有争议，原告也未直接向被告主张依合同约定履行支付经济补偿金的义务，而是提起了诉讼，通过诉讼解决争议，最终通过诉讼确定判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金，不能认定是被告不按合同约定履行义务的情形。关于相关费用，属于合同约定不明，在双方有争议的情况下，不能任意扩大解释为生效判决确认的所有赔偿项，综上对于原告主张的该部分请求本院不予支持。关于原告所称的工资，根据劳动合同第九条，明确约定工资标准为6800元，对于奖金、福利等费用虽有约定，但未明确约定具体数额，不属于工资固定部分，因此该条约定的工资应以双方约定的月标准工资为准。虽然双方劳动合同到期后未续签书面的劳动合同，但原告仍在被告处工作，视为双方仍按原劳动合同约定履行权利义务。经生效判决确认被告应支付原告2014年4月1日至2017年7月31日期间工资差额20800元，说明原告未依约履行工资支付义务，符合双方合同约定的情形，被告应承担双倍赔偿的责任。被告认可仲裁裁决的工资差额赔偿事项，本院予以确认，并且已经包涵在了上述支持项中一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京五湖四海人力资源有限公司支付张旭岩赔偿金20800元；二、驳回张旭岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京五湖四海人力资源有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇二〇年六月二十八日书记员  谢 霖
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14026号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：欧政文，男，1978年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人欧政文开设赌场罪刑事罚金一案，佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终404号刑事裁定书[一审案号（2019）粤0605刑初3359号刑事判决书]已于2020年4月15日发生法律效力。依上述判决，被执行人欧政文应于判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳罚金5000元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年4月29日立案执行。 在本案执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院依法向被执行人欧政文邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人欧政文未履行相关法律义务。 二、本院于2020年4月30日通过全国法院网络执行查控系统、5月7日通过佛山查控网查询被执行人欧政文的财产信息： 银行：冻结了被执行人欧政文在广东南海农村商业银行股份有限公司尾数为488912账号存款，冻结限额5000元，期限自2020年5月18日起至2021年5月18日止。并从上述账户扣划存款457.22元。 三、本院于2020年5月21日依职权对被执行人欧政文采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，已收缴罚金457.22元，被执行人目前没有其他可供执行的财产，故本次执行的情形符合终结执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 陈朝辉执行员陈铸强 执行员 黄       伟 二〇二〇年六月八日 书记员 简   静   文
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0826民初1520号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路30号，统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。委托诉讼代理人：张波，该公司员工。被告：丁峰，男，1979年10月6日出生，汉族，住微山县。被告：张徐，男，1985年1月4日出生，汉族，住微山县。被告朱杨超，男，1978年9月11日出生，汉族，住微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司与被告丁峰、张徐、朱杨超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东微山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。被告丁峰、张徐、朱杨超经本院传票传唤后拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告山东微山农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告丁峰偿还借款本金198000元，利息9511.67元，本息合计207511.67元（利息截止到2019年4月16日），利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2、依法判决被告张徐、朱杨超按最高额担保合同约定，应负连带责任；3、诉讼费用。财产保全费及其实现债权的费用由各被告承担。事实与理由：2017年12月30日，被告丁峰向微山农商行欢城支行申请借新还旧贷款19.8万元，并于当天签订《微欢个借字2017年第B12-30号个人借款合同》，授信期限1年，被告张徐、朱杨超自愿作为保证人为被告丁峰的借款提供连带责任保证，并一同签订了《微欢高保字2017年第B12-30号最高额保证合同》，约定为被告丁峰提供连带责任保证。该笔贷款贷出日为2017年12月30日，贷款到期日为2018年12月29日，利息已逾期较长时间，多次催要，被告拖延不还。为维护原告的合法权益，诉至法院。原告山东微山农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体。证据二、贷款申请书一份，证明：被告丁峰在原告处申请贷款的事实。证据三、各被告的身份证、户口本、结婚证（复印件）一宗，证明：借款人及担保人的身份情况。证据四、个人借款合同一份，证明：被告丁峰在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等。证据五、最高额保证合同一份，证明：被告张徐、朱杨超为上述被告丁峰的借款提供连带责任担保的事实。证据六、合同签订现场影像资料图片一张，证明：各被告在原告处签订合同时的影像采集情况。证据七、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2017年12月30日向被告丁峰发放198000元的事实，月利息率为5.43750‰，到期日为2018年12月29日。证据八、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2019年4月16日，共欠利息9511.67元，下欠本息合计207511.67元。被告丁峰、张徐、朱杨超未到庭，未答辩，亦未提交证据。经审查，山东微山农村商业银行股份有限公司提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认为认定事实的依据。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年12月30日，被告丁峰向微山农商行欢城支行申请借新还旧贷款19.8万元，并于当天签订《微欢个借字2017年第B12-30号个人借款合同》，授信期限1年，被告张徐、朱杨超自愿作为保证人为被告丁峰的借款提供连带责任保证，并一同签订了《微欢高保字2017年第B12-30号最高额保证合同》，合同约定：张徐、朱杨超为丁峰的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年，担保的债权最高额为400000元。2017年12月30日，原告依约向被告丁峰发放贷款198000元，月利率5.43750‰，到期日为2018年12月29日，被告丁峰在《贷转存凭证》上签名、按手印确认该款转至本人账户;该笔借款到期后，被告丁峰未按期足额偿还借款本息。截止至2019年4月16日，被告丁峰尚欠借款本金198000元，利息9511.67元，本息合计207511.67元。本院认为，原告山东微山农村商业银行股份有限公司与被告丁峰、被告张徐、朱杨超签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应严格遵守并履行合同义务。原告依约将借款发放至被告丁峰的账户，已履行了合同约定的放款义务，被告丁峰未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。截止至2019年4月16日，被告丁峰尚欠借款本金198000元，利息9511.67元，本息合计207511.67元，事实清楚，证据确实充分。故本院对原告要求被告丁峰偿还涉案借款本息的诉讼请求予以支持。原告要求被告张徐、朱杨超按照《最高额保证合同》约定，对被告丁峰的欠款本息承担保证责任，未超出保证期间和最高额范围，被告张徐、朱杨超应在最高额400000元的范围内承担连带清偿责任，被告张徐、朱杨超承担保证责任后，有权向被告丁峰追偿。另外，三被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭,视为放弃质证和答辩的权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁峰于本判决生效之日起十日内，向原告山东微山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金198000元，利息9511.67元，本息合计207511.67元（利息计算至2019年4月16日），后续利息以198000元为基数，自2019年4月17日起至实际给付之日止，按照涉案借款合同约定的利率计算；二、被告张徐、朱杨超对被告丁峰的上述债务按照最高额保证合同约定在最高额400000元范围内承担连带偿还责任，被告张徐、朱杨超在承担保证责任后，享有向被告丁峰追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413元，减半收取计2206.5元，由被告丁峰、张徐、朱杨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  秦加志二〇二〇年六月二十八日法官助理王士明书记员蔡洋洋
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2022号 申请执行人：胡军，男，1987年8月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被执行人：易学良，男，1987年8月27日出生，汉族，住湖南省洪江市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初4723号民事判决书。 案由：劳务合同纠纷 立案日期：2020年1月17日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须向申请执行人支付工资11138元，加倍迟延债务利息70元(暂计至2020年1月17日),并承担案件诉讼费78.46元、本案执行费69元，合计11355.46元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法委托被执行人户籍所在地村民(居民)委员会调查其财产情况，暂未发现可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 综上，本案未有款项执行到位。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈宝琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5625号原告：李建伟，男，1980年10月2日出生，汉族，无业，住吉林省榆树市。身份证号：×××委托诉讼代理人：郑志超，北京恒略律师事务所律师。被告：北京科发源毛发移植技术研究中心，住所地北京市海淀区苏州街26号4层401室。统一社会信用代码：911101126605253391法定代表人：高立新，经理。委托诉讼代理人：钱静婵，女，该公司法务经理，住北京市丰台区。原告李建伟与被告北京科发源毛发移植技术研究中心（以下简称科发源中心）合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建伟之委托诉讼代理人郑志超与被告科发源中心之委托诉讼代理人钱静婵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李建伟向本院提出诉讼请求：要求科发源中心退还101993元并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月16日，我与科发源中心签订了植发合同，科发源中心为我进行了植发手术，但是术后效果极不理想，成活率显著偏低，视觉效果很差。科发源中心辩称，不同意李建伟的诉讼请求，我中心与李建伟签订的植发合同系双方真实意思表示，并已经履行完毕，合同中约定了若毛囊成活率低于96%，我中心可以为李建伟免费修复，并没有关于退费的约定。李建伟术后效果非常好，李建伟认为的效果不理想是其主观认定，并非客观事实，李建伟要求退费缺乏事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：李建伟与科发源中心于2018年12月16日签订《科发源植发手术签约书》，科发源中心为李建伟发际线、双侧鬓角、颞角进行植发，李建伟支付101993元。李建伟现要求退还全部费用，称手术失败没有达到合同目的，存活率、视觉效果都不好。为证明自己的主张，李建伟提交了手术一年后的照片。科发源中心对该照片真实性认可，但称从照片中仅能看出一侧鬓角可能有点稀疏，但不能据此说手术不成功，手术是成功的。为证明自己的主张，科发源中心亦提交了李建伟术前术后的照片，从照片中可以看出李建伟手术部位较手术前有明显改观。李建伟对科发源中心提交的照片真实性认可，称发际线争议不大，问题主要是鬓角。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。李建伟与科发源中心签订的植发合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李建伟虽称植发手术失败，未达到合同目的，但现有证据不足以证明其主张，科发源中心对此亦不予认可，故就李建伟要求退还全部费用的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李建伟全部诉讼请求。案件受理费1170元，由李建伟负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年六月二十八日书记员  常 远
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4196号原告：朱正伟，男，1963年12月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：周钰环，女，1985年11月4日出生，汉族，住广东省东莞市。（未到庭）委托诉讼代理人：罗正龙，广东经致律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第13685号关于第5318488号“石龍漁村”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月23日开庭审理时间：2020年6月23日被诉决定认定：原告在行政复审阶段提交的证据仅可以证明原告及其合伙经营者准备从事餐饮服务，不能证明诉争商标在2015年3月12日至2018年3月11日期间（简称指定期间）进行了真实有效的商业使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：被诉决定证据不足，适用法律错误。第一，诉争商标经过原告长期的宣传推广及大量使用，已具备显著性，在消费者中具有较高知名度；第二，原告对诉争商标的使用符合商标法第四十八条的规定，系真实有效的商业使用；第三，原告拥有对诉争商标无可争辩的商标权利，诉争商标作为商标使用完全不侵犯第三人的任何权利，更不会对其造成不良影响。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告的起诉理由不成立，被告作出的决定合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：53184883.申请日期：2006年4月27日4.专用权期限至：2030年2月13日5.标识：“石龍漁村”6.核定使用服务（第43类）：备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；寄宿处；饭店；自助餐馆；快餐馆；酒吧；茶馆二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了合伙经营协议、个体户执照、店面情况、店面租赁合同及发票、名片、贵宾金卡、菜单、进货单、燃气配送单及经营情况等主要证据。诉讼阶段，原告向本院提交证据主要有（均为复印件）：1.餐饮服务许可证；2.诉争商标相关服务店面照片；3.商标授权书；4.合伙经营协议；5.送货单及销售单据；6.诉争商标相关服务广告宣传；7.原告获得的荣誉。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为原告是否在指定期间就诉争商标在其核定的服务上进行了真实、有效的商业使用。本院认为，原告在行政阶段提交的合伙经营协议、房屋租赁合同、房屋租赁发票、店面照片、名片、贵宾金卡、菜单、进货单、燃气配送单等证据，可以认定原告及其合伙经营者租赁房屋准备从事餐饮服务的事实。虽然原告在诉讼阶段又提交了餐饮服务许可证、店面照片、送货单、销售单、所获荣誉等证据，但其并未提交指定期间在经营餐饮服务过程实际发生的发票或者就餐消费者的有关消费凭证，不能证明诉争商标用于餐饮服务经营当中，故原告所提交的证据不能证明诉争商标于指定期间在核定的服务上进行了真实、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，原告朱正伟的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告朱正伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱正伟负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜审 判 员  毛宝双人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年六月二十八日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执1515号申请执行人张绪林,男,1970年10月11日出生,被执行人金良平，男，1986年3月19日出生，本院在执行申请执行人张绪林与被执行人金良平民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2019）陕0112民初4978号民事调解，于2020年1月14日向本院申请强制执行，执行标的为331605元及逾期利息，本院依法受理。执行中，本院已依法向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，被执行人未到庭亦未履行，本院已依法传唤；本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下无可供执行的财产线索，本院依法冻结被执行人的银行存款，对被执行人采取限制消费的执行措施。已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据以及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  韩 勇二〇二〇年六月九日书记员  王 强
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9992号某某原告：常豪强，男，1988年1月25日出生，汉族，户籍地河南省新郑市薛店镇常刘49号，现住广东省佛山市南海区**********信山语湖花园御湖路14栋2002房，公民身份号码410************83X。被告：陈帮喜，男，1987年4月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区***********，公民身份号码450************01X。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告常豪强到庭参加诉讼，被告陈帮喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款175000元，其中145000元的利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；30000元的利息按每天千分之五自2020年1月25日起暂计至3月25日为915元，合计175915元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和原告于2017年在广州白云区认识，被告曾经是一家健身中心教练，2018年辞职后原告和被告保持朋友的关系，经常微信和电话联系，2019年9月份，被告自行经营一家健身中心，以短期经济周转困难为由分别向原告借款，借款时间2019年11月20日45000元，2019年11月21日50000元，2019年11月27日借款35000元，2019年11月28日借款15000元，截止2019年11月30日被告共向原告借款145000元，由于原告在佛山居住，被告在东莞，原告全部以微信支付的方式转借给被告。原告与被告口头约定凭转账记录还款，被告口头承诺2019年12月10日将货款还原告，由于短期借款，双方没有约定利息。2019年12月12日被告又找到原告还需要借款30000元，由于被告2019年11月短期借款没有还原告，原告不借，被告向原告出具借条，承诺2019年12月16日借的30000元在2020元1月24日前还。并口头承诺2019年11月份前借的钱2019年12底前归还。所以2019年11月份前的借款被告没有打欠条给原告。原告2019年12月30日催被告还款，被告口头承诺2020年1月份全部还完，2020的春节，原告多次联系被告都不接电话，也不回信息。原告为维护其合法权益，特诉请至法院。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求：被告支付原告借款本金30000元及利息（利息自2019年12月28日起按日利率万分之五计至实际清偿之日止）。被告陈帮喜没有答辩及举证。诉讼中，原告常豪强围绕其诉讼请求提供了原、被告身份证、《借条》、微信转账记录等证据，被告陈帮喜没有到庭反驳，也没有举证推翻，依法视为放弃举证、质证的权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认原告常豪强起诉的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金。原告常豪强主张被告陈帮喜尚欠借款本金30000元，并有《借条》、微信转账记录等证据为凭，原告常豪强的陈述与所举证据相互印证，且被告陈帮喜未到庭抗辩，依法应承担不利后果，本院对原告常豪强主张被告陈帮喜归还借款本金30000元予以支持。关于利息。《借条》中载明：“本人陈帮喜向常豪强借款人民币3万元整（叁万元整），2020年1月24号前还清。如在此期限内未能还款，则按逾期处理。逾期费按每天万分之五算”，由此可见，双方在《借条》中未约定借期利息，但约定逾期利率为日万分之五（即年利率18.25%）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，相应的利息应从2020年1月25日起按年利率18.25%计算。原告主张的利息超出本院核定的部分，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈帮喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈帮喜应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金30000元及以该款为本金自2020年1月25日起至付清款项日止按年利率18.25%计算的利息予常豪强；二、驳回常豪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元，减半收取计289元（原告常豪强已预交1909.15元），由被告陈帮喜负担并应于支付上述款项同期迳付原告常豪强，本院不另收退。对原告常豪强多预交的诉讼费1620.15元，在本判决发生法律效力后经原告常豪强申请，本院退还予原告常豪强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 桢 源二〇二〇年六月十日书记员 欧阳余国力
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初686号原告：张晓丽，女，1957年11月8日出生，汉族，现住安阳市。被告：宋国旗，男，1953年7月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告张晓丽诉被告宋国旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓丽、被告宋国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告欠款人民币大写贰拾万元整（小写￥200000元）及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同事关系，被告宋国旗以资金紧张做生意为由向原告张晓丽借款大写贰拾万元整（￥200000元整），并出具借条一张，载明“今借到张晓丽人民币贰拾万元整（￥200000元）借款人宋国旗日期2011年08月18日”。之后原告多次找被告索要该借款无果，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告宋国旗辩称,2006年7月至2011年9月被告在安阳县妇幼保健院任司务长工作，从未做过任何生意，原告系安阳县妇幼保健院医生，原、被告系普通同事关系，双方非亲非故，原告不可能一次性出借给被告20万元。被告与原告之间不存在民间借贷关系，被告为其出具的借据系为安阳市中豫隆丰投资商贸有限公司（以下简称中豫隆丰公司）非法吸收公共存款的犯罪行为。2011年2月至9月上旬，被告在安阳县妇幼保健院工作之余为中豫隆丰公司非法吸收公共存款代为收款和开票，当天所收款项当天交到公司，月工资2000元。在这期间，原告向中豫隆丰公司存款两笔，第一笔20万元，期限从2011年2月10日至2011年8月10日，共6个月；第二笔4万元，期限2011年3月15日至2011年9月15日，也是6个月，公司支付利息为月息五到六分，存款时先行予以扣除，即公司实际吸收原告两笔存款数额为12.8万元和2.8万元。2011年8月10日，原告第一笔存款到期后一直找被告兑付，被告收回其手中原来由中豫隆丰公司出具的合同和收据后，于2011年8月15日转账给原告20万元。2011年8月18日，原告又将20万元转账给被告，由于当时正是我市融资高峰期，会出现公司给的合同及二联单收据用完的情况下由答辩人临时为其出具一张白条，随后再为其更换中豫隆丰公司的手续。原告手持的借据就是在中豫隆丰公司手续当日用完的情况下被告为其出具的临时手续，但这笔转账，原告担心自己资金安全，被告当时承诺可以随时兑换或每月兑付利息，至于手续是因为经被告同意未换公司正式手续。从原告向法庭提供的银行转账记录可知，被告2011年8月15日向原告转账20万元，如果真像原告诉状所称被告做生意用钱，那么被告就没有必要先将款转给原告，再由原告转给被告，三天来回这么转账，不符合客观常理。原告所持的借据是其为获取高额利息而向中豫隆丰公司集资的凭证，并非被告与原告之间的借贷凭证。被告为中豫隆丰公司非法吸收公共存款的行为已经受到国家刑事处罚，本人于2012年11月被龙安区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金10万元，2015年12月21日刑满释放。原告对被告为中豫隆丰公司非法吸收公共存款之事一清二楚。2012年7月，被告被刑事羁押期间，原告和其他集资人员一起为被告向法院提交了签名的请愿书。综上，被告认为原告以民间借贷法律关系起诉被告还款无事实和法律依据，依法应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张晓丽提交借条一张、银行转账记录一份、被告宋国旗提交龙安区法院刑事判决书一份和安阳市中级人民法院裁定书一份，被告手写集资登记表一份、宋国旗对审计报告异议表三张、请愿书一份、兹证明一份、庭后提交借款协议书和借据各一张（复印件）、被告申请法院调取被告宋国旗在龙安区法院刑事案件中的审计报告一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宋国旗于2011年8月18日向原告张晓丽借款人民币20万元整并出具借条一张，上载明“2011年8月18日今借到张晓丽人民币贰拾万元￥200000元宋国旗”，后原告将20万元借款通过银行转账给被告。被告宋国旗在安阳市龙安区人民法院对其审判的非法吸收公共存款案件中，不涉及本案的借款20万元。本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护。在本案中，被告宋国旗已在借条中确认欠款事实，就应该依法履行民事义务，但却未能按约定履行，应承担相应的民事责任，偿还借款。原告要求被告偿还原从起诉之日即2020年3月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告主张本案争议借款系非法吸收公共存款的集资款项，因被告无证据证明该借款系非法集资款项，被告申请法院调取的审计报告中也没有本案涉案款项，原告对此亦不认可，故被告该主张本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:被告宋国旗于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓丽借款本金20万元及利息（从2020年3月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元,减半收取计2150元,由被告宋国旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王爱明二〇二〇年六月九日书记员  苏家琪
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0605民初7361号原告：佛山市信可贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*********花地湾雍景豪园雍景商城C座62号商铺二楼，统一社会信用代码914***********119J。法定代表人：黎玉丽，任总经理。委托诉讼代理人：黄杰康，广东诺为律师事务所律师。被告：钟四训，男，1977年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽蔚，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：肇庆市高要区金利汇祥金属表面处理有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区******城区之厂房五、厂房六、厂房7、厂房8、厂房9（伦应祥厂房），统一社会信用代码914***********021B。法定代表人：陈耀，任总经理。委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘华淑，广东群豪律师事务所实习律师。被告：刘颖峰，男，1976年4月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区**********，公民身份号码440********。被告：叶绍雄，男，1975年3月24日出生，汉族，住广东省广州市海珠区***********，公民身份号码440************。原告佛山市信可贸易有限公司与被告钟四训、肇庆市高要区金利汇祥金属表面处理有限公司（以下简称汇祥公司）、刘颖峰、叶绍雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。2020年5月25日，原告以与四被告已达成和解协议，被告刘颖峰已按和解协议约定向原告支付全部和解款项为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市信可贸易有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1040.23元（原告已预交），由原告负担。审判员  冯载勋二〇二〇年五月二十五日书记员  邱铭慧
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执358号之一 申请执行人：李云峰,住沂水县。 被执行人：张见,住沂水县。 关于申请执行人李云峰与被执行人张见追偿权纠纷一案，执行依据为（2020）鲁1323民初170号民事调解书，于2020年3月16日立案执行。现查明，被执行人张见与付善连共同共有位于沂水县的房产。因被执行人张见全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人张见和付善连共同共有的位于山东省沂水县xxx的房产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈东峰 二〇二〇年六月九日 书记员  田宝乐
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执1709号之二 申请执行人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司 被执行人:张静 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初3473号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张静银行存款353093.76元，期限为十二个月。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 陈 峰 二〇二〇年六月九日 书记员 杨光桐
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1836号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：向雪清,广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾率,广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：刘玄，男性，1990年04月07日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人刘玄信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初4126号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人刘玄于本判决生效之日起10内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款本金59403.58元及其利息、分期手续费、违约金、提现手续费（计至2018年6月7日止的利息35225.51元、分期手续费3507.91元、违约金1341.31元、提现手续费210元，此后的利息、分期手续费、违约金、提现手续费按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至所有欠款清偿之日止)；二、被执行人刘玄于本判决生效之日起10内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支欠款滞纳金29225.27元（上述欠款计算至2016年12月31日）。案件受理费1439元，由被执行人刘玄负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年03月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1836号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 铭
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初1194号原告:张建平,男,1977年1月2日出生,住包头市。被告:赵元,男,1990年8月3日出生。被告:李智,男,1985年11月22日出生,包头市亨立宸机电安装工程公司法人,住包头市。第三人:包头市亨立宸机电安装工程公司。法定代表人:李智,经理原告张建平与被告赵元、李智、第三人包头市亨立宸机电安装工程公司股权转让纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建平，被告赵元到庭参加诉讼，被告李智，第三人包头市亨立宸机电安装工程公司经本院传票传唤未到庭,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张建平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告及第三人配合原告办理股权工商变更登记手续,以及协助原告办理变更×××车辆所有权人到包头市亨立宸机电安装工程公司名下;2、判令二被告支付股金转让款10000元,以及承担从2018年12月4日起至实际清偿之日逾期付款违约金,按日万分之五计算;3、由各被告承担本案诉讼。事实和理由：2018年6月7日原告与二被告在包头市亨立宸机电安装工程公司(昆区办公区)达成股权转让协议,二被告同意受让原告在本公司持股33%股份,折价1万元，被告在协议约定协议签订后90-180天内,配合原告办理股权变更工商登记手续,并支付股金转让款1万元,如逾期二被告承担违约责任。但协议生效后二被告故意推延办理工商变更手续,并以此为借口不予支付转让股金,故诉至法院。赵元辩称，赵元同意尽自己的协助义务，关于原告所述股金转让款与赵元无关，赵元现在也不参与经营公司，已经跟李智协商好转让股权，但是一直没办理股权登记。被告李智、第三人包头市亨立宸机电安装工程公司未到庭未答辩未发表诉讼意见。本院经审理认定事实如下：包头市亨立宸机电安装工程公司于2018年3月19日成立并依法进行工商登记，统一社会信用代码为91150203MAOPRCN73Q，登记股东为张建平、李智与赵元。2018年6月7日，原告张建平、被告李智、赵元签订《股权转让协议》，约定：1、原告张建平同意根据本合同所规定的条件,以10000元将其在公司拥有的33%股权转让给被告赵元、李智,被告赵元、李智同意以此价格受让该股权。2、被告赵元、李智同意按下列方式将合同价款支付给甲方:2、在甲乙双方办理完工商变更登记后,乙方向甲方支付剩余的价款10000元。3、被告赵元、李智同意在本合同订立印内以现金形式一次性支付甲方所转让其在公司拥有的33%的股权的转让价款。同时约定：股权转让手续,应于木协议签署后60日内开始办理,并在开始办理后几个月内办理完毕;如该转让的股权依法需报经有关政府部门审批或核准，审批或核准期间不计入本约定的期间:各方未按按对方及相关部门的要求及时提供相关资料的,履约期间应作相应顺延。乙方必须按照合同规定及时支付股权转让价款,否则,每延迟一天,按股权转让价款总额的每日万分之五计算逾期付款违约金。同时双方约定，原告张建平名下车辆归公司所有。协议签订后，二被告未依约履行。本院认为，原被告签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，对双方当事人具有约束力。被告赵元、李智应当按照合同约定办理工商变更登记、车辆过户登记,并依约支付价款。张建平作为股权出让方，有权按协议约定获得股权转让款及违约金。被告李智及第三人包头市亨立宸机电安装工程公司经本院合法传唤未到庭，应当承担于己不利的法律后果。综上，张建平的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由赵元、李智、第三人包头市亨立宸机电安装工程公司于本判决生效之日起十五日内配合原告办理股权工商变更登记手续。二、由赵元、李智、第三人包头市亨立宸机电安装工程公司于本判决生效之日起十五日内配合原告协助原告办理变更×××车辆所有权人为包头市亨立宸机电安装工程公司。三、由赵元、李智、第三人包头市亨立宸机电安装工程公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张建平股权转让金1万元。四、由赵元、李智于本判决生效之日起十五日内支付原告张建平股权转让金1万元的逾期付款违约金（自2018年12月4日起至实际清偿之日逾期付款违约金,按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.0元（原告已预交），由被告赵元、李智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 甄慧芬 二〇二〇年六月五日书记员 高锦瑶