山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初21号 原告：别俊杰，男，1958年7月28日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。 被告：潍坊市新恒达机械有限公司，住所地：昌邑市。 法定代表人：刘宁，总经理。 委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 原告别俊杰与被告潍坊市新恒达机械有限公司（下称新恒达公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告别俊杰及其委托诉讼代理人蒋光亮，被告委托诉讼代理人丁伟波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 别俊杰向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告损失152739.73元及利息（自起诉之日，以152739.73元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月13日，原告与刘新华以合伙形式与昌邑农商行签订债权转让协议，以320万元购买昌邑农商行享有的债权，后该债权转让协议被法院依法确认无效，为此，原告与刘新华作为共同原告起诉昌邑农商行，2015年经潍坊市中级法院审理作出（2015）潍商初字第6号民事判决书，判决昌邑农商行偿还原告和刘新华债权转让款320万元，并支付利息，诉讼费等费用。昌邑市农商行根据原告和刘新华申请的强制执行，将执行款支付到潍坊市中级人民法院。2017年被告以民间借贷为由向昌邑法院起诉原告，要求原告偿还欠款，同时申请昌邑法院保全冻结（查封）了原告在潍坊市中级人民法院的执行款80万元，该案经两级法院审理均判决被告败诉。因被告的保全导致原告无法使用执行款款项，给原告造成利息损失132739.73元，原告为此支付律师费20000元，共计损失152739.73元。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 新恒达公司辩称，本案系申请财产保全错误损害赔偿纠纷，其适用的法律条文民诉法第105条，对于本案由原告需证明被告方申请财产保全存在错误，致使其财产受到损害，被告方存在主观故意和重大过错，本案系因原告与刘新华共同向戴正国借款并进行归还，归还的款项应由谁来承担问题形成纠纷，原告方申请法院实施了财产保全措施的行为不存在主观故意和重大过错，且原告主张的损失与被告方的行为不存在直接因果关系，对其诉求应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月13日，昌邑农商行与刘新华、别俊杰签订债权转让协议一份，约定：昌邑农商行将其对固特公司、刘新华的借款422.20万元、25万元，合计447.20万元及利息转让给刘新华、别俊杰，转让价款为320万元。之后，刘新华、别俊杰就上述债权中的178.20万元向本院起诉，要求借款人固特公司等偿还该笔借款本金及利息。本院经一审、再审，于2014年1月22日作出（2013）昌商再字第10号民事判决，认定昌邑农商行与刘新华、别俊杰之间的178.20万元债权转让协议无效，刘新华、别俊杰不服该判决提起上诉，经潍坊中院（2014）潍商再终字第6号民事判决，驳回上诉，维持了本院的判决。后刘新华、别俊杰向潍坊中院提起诉讼，要求昌邑农商行返还债权转让价款320万元及利息，并赔偿损失。潍坊中院于2015年12月14日作出（2015）潍商初字第6号民事判决书，判决如下：一、被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘新华、别俊杰债权转让款3200000元；二、被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘新华、别俊杰债权转让款利息损失446718.66元（计算至2014年12月22日，之后的利息损失以3200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至本判决确定的转让款本金偿还之日）；三、被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘新华、别俊杰公证费、诉讼费损失23338元；四驳回原告刘新华、别俊杰的其他诉讼请求。案件受理费82143元，由原告刘新华、别俊杰负担49876元，由被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司负担32267元。该判决生效后，别俊杰、刘新华就该案申请强制执行，潍坊中院于2016年3月20日立案执行，案号为（2016）鲁07执1XX号。在执行过程中，2016年6月7日，潍坊中院向刘新华、别俊杰发出通知，确认刘新华、别俊杰的分配比例为13:19。刘新华、别俊杰对执行款分配比例意见不统一，后经一审、二审，最终潍坊中院于2017年6月14日作出（2017）鲁07民终3XX0号民事判决书，确认刘新华与别俊杰合伙期间的出资比例为29:35，潍坊中院后依此确认截至2018年7月20日别俊杰应得执行款2269598.88元。执行中，昌邑农商行于2016年5月7日向潍坊中院递交说明，主张因刘新华欠昌邑农商行款项约370.2万元，主张依法行使抵消权，从应支付给刘新华的款项中扣除，后昌邑农商行于2016年12月27日向潍坊中院指定的账户汇入200万元。2017年9月7日别俊杰支取145万元。2018年9月5日，刘新华撤回该案强制执行申请。2018年9月6日，昌邑农商行将剩余应支付给别俊杰的269598.88元汇入潍坊中院指定账户，2019年10月28日，别俊杰支取819598.88元。 2017年8月29日，新恒达公司向本院提起诉讼，要求别俊杰偿还欠款750000元，并申请冻结别俊杰银行存款800000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。本院于2017年8月29日出具（2017）鲁0786民初27XX号民事裁定书，2017年8月30日，本院向潍坊中院送达了该裁定书和协助执行通知书，冻结了别俊杰在（2016）鲁07执1XX号案件中的执行款80万元。2019年2月20日，本院作出（2017）鲁0786民初2705号民事判决书，驳回了新恒达公司的诉讼请求，新恒达公司不服一审判决，上诉至潍坊中院，潍坊中院经二审，于2019年9月3日判决驳回上诉，维持原判，2019年10月14日，上述被冻结执行款解封。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全损害责任属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则，申请人赔偿责任承担的前提是“申请有错误”。财产保全申请是否错误，应从申请人的诉讼请求是否得到法院支持和申请人对其诉讼请求的合理性是否尽到相应判断义务两方面进行审查。本案被告新恒达公司在（2017）鲁0786民初27XX号案件的诉讼请求经一审、二审均被驳回，新恒达公司在（2017）鲁0786民初2705号案件中所主张的两部分款项共计750000元，实际上在本院（2016）鲁0786民初18XX号案件中已由刘新华进行主张并由一、二审两级法院进行了认定，新恒达公司在该案的诉讼中亦未提交有效的新证据，可见新恒达公司对诉讼请求缺乏相应的合理性判断，其提出保全申请，没有尽到合理的注意义务，存在过错，应赔偿别俊杰因保全所遭受的损失。至于损失的数额及计算标准，通过潍坊中院（2016）鲁07执1XX号执行案件的结案通知书可以看出，截至2018年7月20日别俊杰应得款项为2269598.88元，昌邑农商行于2016年12月27日向潍坊中院指定的账户汇入200万元。本院依新恒达公司的申请于2017年8月30日向潍坊中院冻结别俊杰80万元执行款，而别俊杰于2017年9月7日从潍坊中院支取145万元执行款，可见该145万元执行款并不属于冻结范畴。本院冻结的80万元款项应为昌邑农商行于2016年12月27日汇入潍坊中院指定账户的200万元中的55万元（200万元-145万元）以及昌邑农商行于2018年9月6日汇入潍坊中院指定账户的269598.88元中的25万元，上述款项别俊杰因新恒达公司的保全行为未及时支取。其中，对于55万元的利息损失的起算时间，虽然昌邑农商行已向潍坊中院递交关于抵消刘新华债权的申请，但从（2016）鲁07执1XX号卷宗中并未发现潍坊中院就是否应该抵消作出认定，双方当事人亦未提交该方面的证据，故直至2018年9月5日刘新华撤回强制执行申请时，该笔55万元执行款的应支付对象才确定为别俊杰。故相关损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年9月5日计算至解封日即2019年10月14日，共计404天，数额为29318.06元（550000×4.75%÷360×404）；25万元的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年9月6日计算至解封日即2019年10月14日，共计403天，数额为13293.4元（250000×4.75%÷360×403）。对于原告所主张的律师费20000元，并非因被告保全行为所产生的必然的损失，本院不予支持。综上，新恒达公司共计应赔付别俊杰损失42611.46元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下: 一、被告潍坊市新恒达机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告别俊杰因保全遭受的损失42611.46元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取320元，由原告负担216元，被告负担104元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵允勇 二〇二〇年六月二十八日 书记员  郭峪伶