辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0881民初3875号 原告：沈阳门到门物流科技有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路52甲号1007。 法定代表人：王博，总经理。 委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。 被告：安华农业保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区东二环路万正尚都4号楼19层。 法定代表人：钱成海，总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈玉珠，内蒙古铭鼎律师事务所律师。 原告沈阳门到门物流科技有限公司（以下简称门到门公司）与被告安华农业保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称安华保险公司呼和浩特中心支公司）保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告门到门公司委托诉讼代理人马洪博、被告安华保险公司呼和浩特中心支公司委托诉讼代理人高鹏、陈玉珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 门到门公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款764855.72元；2.鉴定费8000元由被告承担；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家大型物流企业,为防止运输、仓储过程中造成货损,减少、降低、分散企业的责任赔付风险,特与被告安华保险公司呼和浩特支公司签订一份国内货物运输保险合同,保险期限为12个月,自2018年7月26日00时至2019年7月25日24时止,并依合同约定向被告缴纳保险费24万元。至此，该保险合同成立并生效。2019年5月6日7时56分,原告承运的沈阳到盖州的货物到达盖州落货点后,由于位于该落货点旁边的垃圾回收站库房内的垃圾自燃,引发火灾,造成原告落货点存放的货物及货车上还未卸载的货物烧毁,造成巨额财产损失。事故发生后,原告立即向被告报案,但至今未能给予理赔,故原告诉至贵院,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 安华保险公司呼和浩特中心支公司辩称，门到门公司的诉讼请求没有事实及法律依据,安华保险公司呼和浩特中心支公司无义务向门到门公司支付保险理赔款及鉴定费用。1.安华保险公司呼和浩特中心支公司与门到门公司于2018年7月26日签订的《国内货物运输预约协议》第八条约定,在发货前将甲方下发的保险单号打在小票或马单上,进行投保确认。本案中涉及的小票及马单均未打印答辩人下发的保险单号,无法认定案涉货物进行投保确认,不属于保险责任范围,无义务赔付；2.根据答辩人了解,承运货物车辆于2019年5月6日早5时左右到达盖州,卸货于2019年5月6日早上7时左右。本案涉及火灾导致的火损发生在仓库内,不属于保险责任范围,答辩人无义务赔付。门到门公司在诉状中所述“2019年5月6日7时56分,原告承运的沈阳到盖州的货物到达盖州的落货点后,由于位于该落货点旁边的垃圾回收站库房内的垃圾自燃,引发火灾造成原告落货点存放的货物及货车上还未卸载的货物烧毁”。该陈述违反了《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定,为故意所作虚假陈述,意图妨碍人民法院审理案件,望法院给与相应惩罚；3.案涉火损因垃圾回收站库房内垃圾自燃导致落货点存放货物燃烧而至。门到门公司的落货点与垃圾回收站为邻，显然加重了货物的损毁灭失的风险。且该落货点搭建简陋,明显不具备仓储条件,甚至有可能为违章建筑。答辩人因无法收集案涉落货点的房屋产权信息及消防安全信息,已经申请法院调取上述证据。门到门公司将货物存储在不安全的落货点内,损失应由其自身承担。综上，门到门公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月25日，门到门公司与安华保险公司呼和浩特中心支公司签订了《国内货物运输预约协议》(预约保单号OPNM201800006)，该协议第八项约定：在发货前将安华保险公司呼和浩特中心支公司下发的保险单号打在小票或马单上，进行投保确认。双方对其他事项亦作出了约定。同日，门到门公司作为被保险人在安华保险公司投保了货物运输预约保险，预计保险金额/赔偿限额为800000000元，保险期限为2018年7月26日00时至2019年7月25日24时止，安华保险公司呼和浩特中心支公司表示其收取了门到门公司保费240000元。保险单上保险公司处加盖安华保险公司呼和浩特玉泉区支公司公章。特别条款约定，保险人对被保险人装载的每车运输货物保险金额为200万元，每次事故赔偿限额为200万元，全年累计赔款限额为500万元。每次事故绝对免赔额为5000元，或货物损失金额的5%，两者以高者为准。 2019年5月16日，营口盖州市公安消防大队出具营盖消火认字[2019]第0033号火灾事故认定书一份，该认定书载明：2019年5月6日8时27分，盖州大队接到报警称，位于盖州市城办事处北关一处货站发生火灾，火灾造成货站库房及内部货物、垃圾回收站库房及内部存放垃圾烧损。对起火认定：起火时间2019年5月6日07时56分；起火部位位于垃圾回收站库房内；起火原因堆放垃圾自燃。 另查，安华保险公司公路货物运输保险条款【安华农险(备案)[2009]N44号】第四条第一项约定，因火灾保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿责任。第八条约定，保险责任自签发保险凭证后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。但保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至保险货物卸离运输工具后的十五天为限。 再查，2019年5月6日门到门公司货物发生损失后，其自行委托沈阳市价业价格鉴证服务中心对2019年4月22日至5月5日货损评估价格为764855.72元，其中2019年4月22日货损评估价格为303元。双方均曾对2019年5月5日货损进行评估，其评估价格为421920.29元。现门到门公司要求安华保险公司呼和浩特中心支公司理赔从2019年4月23日至2019年5月5日货损764552.72元。 本院认为，门到门公司为货物运输向安华保险公司呼和浩特中心支公司投保了货物运输预约保险，虽然保险单加盖的公章为安华保险公司呼和浩特玉泉区支公司，但《国内货物运输预约协议》约定的保险人为安华保险公司呼和浩特中心支公司，且安华保险公司呼和浩特中心支公司收取了相应的保费，故应认定门到门公司与安华保险公司呼和浩特中心支公司之间已经形成保险合同关系。该保险合同是当事人的真实意思表示,双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。虽然双方在《国内货物运输预约协议》中约定应将保险单号打在小票或马单上进行确认，但并未约定具体义务人及具体操作，应视为约定不明确，且保险事故属于安华保险公司呼和浩特中心支公司承保范围，故对门到门公司发生的货物损失，安华保险公司呼和浩特中心支公司理应理赔。门到门公司的2019年5月5日货损，因双方均曾评估为421920.29元，故安华保险公司呼和浩特中心支公司应扣除按高者货损金额5%的免赔额后进行理赔，即400824.28元（421920.29元-421920.29元×5%）。门到门公司提出的2019年4月23日至2019年5月4日货损，因门到门公司提供的证据不足以证明其货损系因收货人未及时提货所致，故该项请求本院不予支持。安华保险公司呼和浩特中心支公司向本院提出调取案涉落货点的房屋产权信息及消防安全信息的申请，因无必要性，本院不予采纳。 综上所述，对门到门公司合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳门到门物流科技有限公司货物损失400824.28元； 二、驳回原告沈阳门到门物流科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12560元，由原告沈阳门到门物流科技有限公司负担5248元，被告安华农业保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担7312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长 顾 郁 人民陪审员 万 雪 人民陪审员 王乃明 二〇二〇年六月一日 书 记 员 张雪娇