内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院行政判决书（2020）内0302行初8号原告：贾学良，男，汉族，1944年6月20日生，公民身份证号码：×××，住乌海市。被告：国家税务总局乌海市税务局。负责人：吉伦白拉，局长。出庭负责人：陶万寿。委托代理人：王东，内蒙古坤泰律师事务所律师。委托代理人：杨帆，内蒙古坤泰律师事务所律师。被告：国家税务总局乌海市税务局稽查局。负责人：赵军，局长。出庭负责人：白瑞。委托代理人：王晓林。委托代理人：段瑞光，男，汉族，1973年9月22日，公民身份证号码：×××，住乌海市。原告贾学良不服被告国家税务总局乌海市税务局，国家税务总局乌海市税务局稽查局作出的告知书，于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案后，分别于2020年4月21日、2020年4月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告贾学良，被告国家税务总局乌海市税务局的行政负责人陶万寿，委托代理人王东、杨帆，被告国家税务总局乌海市税务局稽查局的行政负责人白睿，委托代理人王晓林、段瑞光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告国家税务总局乌海市税务局稽查局于2019年5月29日作出《税务违法行为检举线索检查情况书面告知书》，告知贾学良举报的被检举人不存在少缴个人所得税行为。被告国家税务总局乌海市税务局于2019年9月22日作出《政府信息公开告知书》，对原告提出的申请进行了答复。原告贾学良诉称：2017年6月，原告实名向乌达区地税局举报乌海市乌达区新达法律服务所主任董玉华的偷税违法行为，后于2018年12月12日向被告乌海市国家税务局稽查局（简称乌海市稽查局）继续举报。历时近6个月，被告乌海市稽查局于2019年5月29目送达了《国家税务局稽查局税收违法行为检举线索检查情况书面告知书》（以下简称书面告知书）。该告知书告知：l、董玉华代理韩俊明案件代理费50000元，实际收取3000元，未发现少缴个人所得税。2、举报线索所提代理费测算数据与实际收取情况不符，就目前证据无法证明存在少缴个人所得税行为。原告不认可《书面告知书》的检查结果。于2019年9月3日向被告国家税务总局乌海市税务局（简称乌海市税务局）申请信息公开。2019年9月22日被告乌海市税务局(2019)第2号政府信息公开告知书（简称信息告知书）。被告的《信息告知书》并未公开，被告乌海市稽查局“在履行职责中制作或者获取的以一定形式记录、保存的信息”。历时5个月，也未将开展立案检查，对相关线索有关部门进行调查结果，依照《税收违法行为检举管理办法》国规定，既没有“根据申请人的要求及政府机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式"，也没有“其他形式提供或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息”，只是引用《税收违法行为检举管理办法》第二十条用以掩盖其包庇乌海市稽查局履行法定职责不作为的违纪行为，明显地回避申请人请求出示的《书面告知书》中的两条信息。其一，对于被举报人代理韩俊明的两个案子明显造假的《民事案件代理合同》5万元代理费“只收3000元，未发现少缴个人所得税"的认定依据信息，未作任何的信息公开。其二，原告举报时提供了从“中国裁判文书网”提取的被举报人董玉华从2016年1月--2018年9月30日期间代理的56个案卷（不包括韩俊明两案）以及《2017年度乌达区新达法律服务所总结》等相关证据材料。用以证明在56个代理案件中，单项收费超3500元的就有24件，用以证明被举报人董玉华2017年代案34件（不包括未上网的），只在所里登记17件，尚有15件未在所里登记，私自收费实属偷税，另外两案为董玉华起诉索要代理费10500元，收取10500元代理费并未交所得税，同时原告还提供了收费参考标准文件以及董玉华10万元收费5%，200万收费2%，而被告乌海市稽查局《书面告知书》竟以“举报线索所提代理费测算数据与实际收取情况不符，就目前证据无法令人所得税行为”予以答复，申请人请求国家税务总局乌海市税务局稽查局出示被举报人董玉华2016年1月至2018年9月期间共代理多少案件，收费多少，其收费与测算数据与实际收取情况不符的具体证据信息，然而被告未告知。现经乌达区司法局查明被举报人董玉华从2016年1月至2018年9月期间共有29起代理案件私自收取，未在所里登记，仅这29起代理收费足以证实被报举人董玉华确实在偷税，请法庭予以核查。综上所述，原告对被告的《书面告知书》不予认可，两个“告知书”不惜国家遭受税收损失，公然包庇被举报人，打击举报人的不履行职责不作为的违纪行为，深表遗憾。为此，为维护国家一使偷税者逃避处罚，特提起行政诉讼，请求人民法院查明事实，作出合情、合理、合法的判决，以支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。原告请求：一、撤销被告国家税务总局乌海市税务局(2019)第2号政府信息公开告知书；二、撤销被告乌海市国家税务局稽查局2019年5月29日税收违法行为检举线索检查情况书面告知书；三、查明涉案被举报人董玉华偷税的事实，依法给与处罚；四、查明事实，对履行法定职责不力的被告相关人员追究其不作为之责；五、案件受理费、鉴定费由被告承担。原告提供的证据有1、提供乌海市国家税务局稽查局税收违法行为检举线索情况书面告知书，证实被告不做深入调查，全部听信被检举人自述，不与检举人核实，完全庇护被检举人，检查结果不实；2、提供国家税务总局乌海市税务局政府信息公开告知书；3、提供2018年6月下旬就董玉华偷税漏税给乌达区税务局举报信；4.提供2018年7月22日就举报董玉华透水给乌达区地税局提供调查查线索；5、2018年12月12日给乌海市税务局举报信；6、2018年12月12日给乌海市税务局《申请追查泄密者的责任》函件；7、乌海市税务系统政府信息公开申请表；8、乌海市俊明煤制品有限责任公司授权委托书、法定代表人韩俊明；9、民事案件代理合同；10、（2016）乌法服所字第58号出庭函；11、授权委托书；12、民事案件代理合同；13、（2016）乌法服所字56号出庭函；14、案件受理登记表；15、董玉华2016年度代理案件统计表；16、董玉华2017年度代理案件统计表；17、董玉华2018年度1-9月代理案件统计表；18、董玉华2016年至2018年代理案件综合统计表；19、2017年乌达区新达法律服务所工作总结；20、乌达区新达法律服务所法律工作者贾利琴2015年2月-2019年1月缴纳个人所得税清单；21、内蒙古自治区律师服务费收费标准；22、提供（1998）杭上法行初字第12号行政判决书，证明此案件与原告方诉讼案件相似，原告可以起诉税务局。被告国家税务总局乌海市税务局辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。而原告向被告申请公开的信息系涉及第三方个人隐私的纳税人涉税保密信息，非经第三方同意，行政机关不得公开，被告不予公开涉及第三方个人隐私信息并未影响原告的权利义务，被告在政府信息公开工作中并侵犯原告的合法权益，原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具有提起行政诉讼的原告资格。二、原告将国家税务总局乌海市税务局与乌海市国家税务局稽查局列为共同被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于行政机关做共同被告的法律规定，本案既不是经过复议的案件，也非上级批准或下级审查报上级许可的行政许可案件，原告起诉的被告不适格，原告应当变更被告，原告不变更被告的应当依法驳回起诉。三、国家税务总局乌海市税务局作出的《国家税务总局乌海市税务局政府信息公开告知书（2019第2号）》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序的，原告申请被告履行法定职责的理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。1、原告申请公开的第三方董玉华的纳税信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的涉及个人隐私信息，非经第三方同意公开，行政机关不得公开。被告依据相关法律、法规不予公开涉及第三方个人隐私信息符合法律规定。2、被告在处理政府信息公开申请时根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，严格履行法定程序，在法定期间内受理、审查并作出答复告知并依法向申请人送达相关文书并制作了送达回证，被告在处理政府信息公开申请工作中无超越职权、无滥用职权行为，无明显不当。3、被告在行政工作中严格履行法定职责，不存在任何履行职责不力和不作为的行为，原告申请被告履行法定职责、追究被告不作为之责的理由不成立。综上，被告作出的行政行为程序合法，无超越职权、滥用职权行为，无明显不当，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，原告的诉讼请求依法不能成立。被告依法作出行政行为，且证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告国家税务总局乌海市税务局向本院提交了以下证据：1、乌海市税务系统政府信息公开申请表；2、国家税务总局乌海市税务局文件批办单；3、国家税务总局乌海市税务局政府信息公开告知书（2019第2号）；4、送达回证；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》；6、国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见；7、《税收违法行为检举管理办法》。被告国家税务总局乌海市税务局稽查局辩称：一、被告国家税务总局乌海市税务局稽查局于2019年5月29日向原告作出的《税收违法行为检举线索检查情况书面告知书》（以下简称《告知书》）程序合法、内容真实，且对原告个人权利义务不产生实际影响。故不应撤销。《税收违法行为检举管理办法》（国家税务总局令第24号）第二十条规定，对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料。本案中，被告国家税务总局乌海市税务局稽查局作出的《告知书》严格按照《税收违法行为检举管理办法》相关规定向原告告知了可告知的内容，且对原告个人权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（十）项的规定，原告的起诉应予驳回。二、原告贾学良举报的董某某涉嫌偷税案件，被答辩人不是该具体行政行为的行政相对人或者第三人，对该案件的定性及查处情况，原告不具有本案诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”本案中，原告与被告国家税务总局乌海市税务局稽查局查处的具体行政行为董某某涉嫌偷税案没有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，原告的起诉应予驳回。三、原告贾学良要求追究不作为之责的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(一)国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第二条第三款规定，“行政诉讼法第十三条第三项规定的‘对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定’，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。”本案中，原告请求的对行政机关工作人员的惩罚，按照《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉应予驳回。综上，原告个人权利义务未受实际影响，对被告国家税务总局乌海市税务局稽查局的具体行政行为不具有诉讼主体资格，所诉内容不在人民法院行政诉讼的受案范围，恳请法院驳回诉讼请求。被告国家税务总局乌海市税务局稽查局向本院提交了以下证据：1、检举税收违法行为记录单；2、检举税收违法行为登记表；3、税务稽查案源审批表；4、税务稽查案源调查审核（包括协查）任务通知书；5、税务检查通知书及文书送达回证；6、延长税收违法案件检查实现审批表；7、案源处理看结果反馈单；8、税收违法行为检举线索检查情况书面告知书。经庭审质证，被告国家税务总局乌海市税务局认为原告提供的证据均不能证实其与被诉行政行为存在利害关系，且不能证明其诉讼请求成立。被告国家税务总局乌海市税务局稽查局认为原告提供的证据与本案无关。原告对国家税务总局乌海市税务局提供的证据的真实性均无异议，但对证据2的证明目的不予认可，原告对国家税务总局乌海市税务局稽查局提供的证据不发表质证意见，认为是被告内部的办理手续。经审理查明，2018年12月24日，原告贾学良向被告国家税务总局乌海市税务局稽查局检举乌达区新达法律服务所主任董玉华收取代理费未缴纳税款。2019年5月29日，被告国家税务总局乌海市税务局稽查局作出《税收违法行为检举线索检查情况书面告知》，检查结果为：贾学良检举事项经调查未发现董玉华少缴个人所得税。2019年9月3日，原告贾学良向被告国家税务总局乌海市税务局提出申请，要求出示认定董玉华未少缴个人所得税的具体证据信息。2019年9月23日，被告国家税务总局乌海市税务局向原告贾学良送达了（2019）第2号政府信息公开告知书，答复其依据《税收违法行为检举管理办法》的规定，举报中心可以将查办结果告知举报人，不得告知其举报线索以外的税收违法行为的查处情况及有关案情资料。原告贾学良不服，提起诉讼。本院认为，原告贾学良作为普通公民对涉嫌偷税漏税行为进行举报，是其享有的权利。二被告作为税务行政机关有权对税务举报人的请求予以答复。《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定“对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处结果，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料”，故被告国家税务总局乌海市税务局在收到原告贾学良要求出示认定董玉华未少缴个人所得税的具体证据信息后，作出的政府信息公开告知书符合法律法规的规定，原告请求撤销无事实及法律依据，不予支持。原告贾学良要求撤销被告国家税务总局乌海市税务局稽查局作出的《税收违法行为检举线索检查情况书面告知书》，请求查明董玉华偷税事实并处罚，以及请求对履行法定职责不力的被告机关人员追究不作为之责的三项诉讼请求不属于人民法院行政案件受理范围，不予审理。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告贾学良的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 长 邢振琴人民陪审员 杨俊芳人民陪审员 李 芳 二〇二〇年六月八日书 记 员 王 璐