北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4972号原告：夏勇，男，1963年3月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李梦欣，北京市盈科律师事务所律师。被告：中盈创富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：马海波，经理。被告：马海波，男，1974年3月10日出生，汉族，住山西省介休市。二被告委托诉讼代理人：赵锦强，山西春溪律师事务所律师。原告夏勇与被告中盈创富（北京）投资管理有限公司（以下简称中盈公司）、马海波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏勇及委托诉讼代理人李梦欣，被告中盈公司、马海波的委托诉讼代理人赵锦强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告中盈公司签订的《花觚文化艺术品资产包份额转让合同》；2、请求判令二被告连带返还原告人民币20万元，并按每天千分之一的标准向原告支付2017年1月23日至实际付清全款之日的利息损失，和赔偿原告律师费损失3万元；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2017年1月17日，原告与被告一签订《花觚文化艺术品资产包份额转让合同》，约定原告向被告一购买宋官窑青釉花觚艺术品资产包份额。2017年1月18日，原告向被告一法定代表人即被告二账户汇款20万元，用于购买花觚艺术品资产包份额。根据合同约定，二被告应在收到原告全部款项之日后第一个星期一（即2017年1月23日）将艺术品资产包相应份额交付至原告账户，未及时到账按每天千分之一计付利息。任何一方违约，均应赔偿另一方的损失，包括直接损失、间接损失、律师费等。2017年1月23日，二被告未将艺术品资产包相应份额交付至原告账户。二被告己违约，原告不能实现合同目的，原告与被告一签订的《花觚文化艺术品资产包份额转让合同》应予解除，二被告应当连带返还原告人民币20万元，并按每天千分之一的标准向原告支付2017年1月23日至实际付清全款之日的利息损失，和赔偿原告律师费损失3万元，原告多次联系二被告未果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。被告中盈公司辩称：原告没有向中盈公司支付合同价款，中盈公司也未向被告出具收据，中盈公司没有违约行为不应承担违约责任，原告无权向中盈公司主张权利。涉案合同价款5万元，原告主张返还20万元没有依据。关于解除合同，该合同真实性中盈公司不应认可，中盈公司没有该份合同。该合同没有中盈公司法定代表人签字，该合同除了打印文字外手写部分均为原告书写，该合同内容约定明显不利于中盈公司，原告作为中盈公司的占股30%的股东，中盈公司认为无法排除原告私自使用公章的可能性，中盈公司认为上述合同未成立。即便应当支付利息和律师费原告主张的利息利率超出了法定标准。被告马海波辩称：本案争议的20万元系原告代案外人王殿章返还我的垫资款（原告代王殿章支付的投资款），原告主张的款项与被告中盈公司签订的协议，原告无权向我主张权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，原告与被告中盈公司签订《花觚文化艺术品资产包份额转让合同》约定，被告中盈公司向原告出售的艺术品资产包名称为“宋官窑青釉花觚”，交易场所为东方国际艺术品交易平台，交易代码660009，此次转让资产包份额为25000股，价格为每股2元，金额共计50000元，资产包的交付及验收方式为在被告中盈公司收到款项后的第一个星期一将艺术品资产包相应份额交付至原告在东方国际艺术品交易平台所开立账户内，未及时到账按每天千分之一计付利息，任何一方违约，须赔偿对方直接损失、间接损失及律师费、诉讼费用。双方在合同中还约定了其他相关事项。2017年1月18日，原告分四笔向被告马海波转账共计20万元。在本案审理过程中：1、原告出示另三份载有被告中盈公司签章的《花觚文化艺术品资产包份额转让合同》，合同标的均为价值为50000元的资产包，落款无合同相对人签名；2、原告出示微信群聊天记录显示：（1）2017年1月13日，被告马海波在中盈创富（股东、高管）中发言称“5关于花觚前期原始股减持暂定减持20万股，1.5元每股30万元，由贺总与李主任协商下周入账”；（2）2017年1月23日，被告马海波在该群聊中称“王总、夏总、贺总、郭总，望于今日返回我垫资款150万元，我即着手退回夏总20万元（或互抵扣除20万元，返回我130万元），并在三日内协助你们办理善后事宜。”另查，原告系被告中盈公司股东。本院认为：虽被告中盈公司抗辩原告出示的《花觚文化艺术品资产包份额转让合同》文本中无法定代表人签名，合同文本系原告伪造，并据此主张被告中盈公司与原告之间无买卖合同关系，但根据原告提交的微信群聊记录，被告马海波作为被告中盈公司法定代表人在2017年1月13日群聊中确认公司要减持“花觚”份额，结合被告马海波2017年1月23日在群聊中明确要退还原告20万元，本院认定被告马海波作为被告中盈公司法定代表人在履行职务期间与原告存在买卖20万元花觚文化艺术品资产包份额的合意，并据此认定原告提交的其与被告中盈公司签订的《花觚文化艺术品资产包份额转让合同》系双方真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。关于原告要求解除与被告中盈公司签订的《花觚文化艺术品资产包份额转让合同》一节，根据合同约定资产包的交付方式为，被告中盈公司应在收到原告款项后的第一个星期一将艺术品资产包相应份额交付至原告在东方国际艺术品交易平台所开立账户内，被告马海波作为被告中盈公司法定代表人收取了原告支付的款项，但并未按照合同约定履行资产包的交付义务，故对于原告要求解除与被告中盈公司买卖合同关系，符合法律规定的法定解除条件，本院予以支持。合同解除后，根据履行情况，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告向被告马海波转账20万元，被告马海波虽抗辩其收到原告的款项系原告代案外人王殿章返还其个人的垫资款，但针对其上述主张并未出示相关证据证明，结合被告马海波系被告中盈公司法定代表人的身份，本院认定被告马海波收取的原告转账20万元款项系资产包份额的对价，故对于原告要求被告中盈公司退还款项20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告中盈公司按每天千分之一的标准向原告支付2017年1月23日至实际付清全款之日的利息损失一节，鉴于双方在合同中并未约定合同在解除的情况下，违约金的具体计算方式，故对于原告的该项主张，本院不予支持，本院酌情按照原告损失情况，对损失数额予以认定。关于原告要求二被告支付律师费3万元一节，超过合同双方可预见的损失范围，本院对此不予支持。关于原告要求被告马海波承担连带还款义务一节，如前所述，本院认定原告与被告中盈公司《花觚文化艺术品资产包份额转让合同》成立并生效的条件之一即被告马海波以职务身份收取了原告支付的合同对价，原告要求被告马海波承担连带责任的前提为被告马海波作为被告中盈公司股东与公司发生财产混同，但根据本案事实，原告与被告马海波同为被告中盈公司股东，对公司运营模式应知悉，原告对公司法人人格混同承担举证义务，被告马海波收取原告合同款项的行为，并不足以认定发生了公司法人人格混同，故对于原告要求被告马海波承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告夏勇与被告中盈创富（北京）投资管理有限公司于2017年1月17日签订的《花觚文化艺术品资产包份额转让合同》；二、被告中盈创富（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告夏勇花觚文化艺术品资产包份额转让款200000元；三、被告中盈创富（北京）投资管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告夏勇利息损失（以200000元为基数，从2017年1月24日起，按同期中国人民银行贷款利率计算至2019年8月19日；以200000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）；四、驳回原告夏勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费2375元，由被告中盈创富（北京）投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年六月二十二日书记员  赵淼