重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初6242号原告：彭良德，男，汉族，1974年5月21日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。被告：四川汇友建设工程有限公司重庆分公司，住所重庆市九龙坡区华岩镇华福雅苑31栋5单元3楼1号，统一社会信用代码9150010706828971X4。负责人：王德权，总经理，委托诉讼代理人：江浪、北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：四川汇友建设工程有限公司，住所成都市高新西区西芯大道3号国腾园1号楼3楼，统一社会信用代码9151000076509976XJ。法定代表人：夏明义，经理。委托诉讼代理人：陈萍，该公司工作人员。被告：重庆多耐达汽车零部件有限公司，住所重庆市江津区双福新区团聚路2号，统一社会信用代码91500116051709650B。法定代表人：张弛，执行董事，委托诉讼代理人：王建宇，重庆兴众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李千仞，重庆兴众律师事务所律师。原告彭良德与被告四川汇友建设工程有限公司重庆分公司（以下简称汇友公司重庆分公司）、被告四川汇友建设工程有限公司（以下简称汇友公司）、重庆多耐达汽车零部件有限公司（以下简称多耐达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法由审判员程松担任审判长，与人民陪审员刘启明、李俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭良德的委托诉讼代理人蒋希文、被告汇友公司重庆分公司的委托诉讼代理人江浪、汇友公司的委托诉讼代理人陈萍、多耐达公司的委托诉讼代理人李千仞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭良德向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程款及增加的工程款1353753元；2.判令三被告从2014年6月5日起以1353753元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用利息至付清时止。事实及理由：2013年8月24日，原、被告签订关于多耐达公司厂房的《3#钢结构厂房及其附属工程建设合同书》。合同签订后，原告组织人员按时按规施工，并提前完工。在施工过程中，原告除完成了全部合同内容外，还增加了设计与合同约定之外的挡土墙、挖土方、砌条石堡坎、热电厂房地下积水排除、钢柱排水沟整改、多余土方外运、超打基础石方、C10垫层、独立桩基等其他工作。所有约定工作量、设计与合同约定之处增加的加工作量的工程均已提前竣工验收并已交付业主使用，被告不按时支付工程款。被告汇友公司重庆分公司及汇友公司辩称，被告已经向原告支付工程款2323345.55元，依据合同包干价200万元，扣除厂区道路质量问题产生价差77847.17元，厂房地坪质量问题价差129224.64元，未施工部分造价65944.46元，厂房窗产生价差121906.06元，原告实际应得工程款为1605077.80元，被告为原告垫付安全文明措施费52236.4元，原告逾期竣工应扣减原告违约金16400元，原告堵厂门3次应扣减干拢生产违约金15000元，原告施工质量有问题应扣减因此产生的诉讼等相关费用89722元，被告为原告垫支生化池工程款60000元应扣除，被告为原告垫支的运渣费40425元应扣除，厂房及散水运渣费3075元应扣除，原告因农民工工资闹事两次应扣除40000元，原告欠被告60000元管理费应扣除，被告已经支付完所有工程款；原告主张的4倍贷款利率没有相应的合同依据和法定依据；原告的诉请已超过三年的诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。被告多耐达公司辩称，原告与被告多耐达公司之间不存在建设工程施工合同关系；被告多耐达公司与被告汇友公司重庆分公司的权利义务已结清，且已付清全部工程款项，多耐达公司不应承担支付义务；原告的诉讼已超过诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合双方的证据，本院认定事实如下：2013年8月24日，原告与被告汇友公司重庆分公司签订《重庆市建设工程施工合同》，被告汇友公司重庆分公司将重庆多耐达汽车零部件有限公司3#钢结构厂房及其附属工程发包给原告施工。该合同第一部分合同协议书第一条约定工程承包范围为：第一部分3#钢结构厂房附属土建及相关工程：1建筑外墙面正负0以下的所有土建工程，包括平整场地、基础、钻孔桩、地面及回填土石方工程等部分；2建筑外墙面正负0以上的所有土建工程，包括1.2米高以下砌筑墙体及内外墙装饰，室外散水、坡道和排水沟等；3挡墙所有土建工程；4道路工程。第二部分3#钢结构厂房附属水电工程：1给排水及消防工程，包括室内消防水、雨排水、室外水防水、室外给水、室外雨污水、阀门井和生化池等，消防材料施工按施工图，承包方包通过验收；2电气工程。该合同第五条合同价款约定金额200万元，施工过程中如发生工程设计变更，以发包方签章的书面通知为准，变更的工程价款增减另行计算，总承包单提总增加款的5%。合同第二节专用合同条款第23.2约定合同价款采用固定价格合同方式确定；第26约定200万元工程款支付方式为：（1）地梁及基础等土建工程完成后，支付200万元的15%；（2）砖墙、地坪及其他土建工程完工后，支付200万元的30%；（3）道路和挡墙完成后，支付200万元的20%；（4）水电工程完成后，支付200万元的20%；（5）全部土建、环境工程及水电工程完成并验收合格后，支付200万的12%；（6）以200万工程款的3%为质保金，1年后无质量问题付清。合事签订后，原告组织人员施工完毕。2014年6月5日，涉案工程验收合格，交付使用。2014年6月17日，原告（乙方）与被告汇友公司重庆分公司（甲方）签订《协议》，双方就履行施工合同中的相关问题进行了约定。该协议第1条约定“生化池的事宜。按合同约定，乙方应承建生化池项目，但该项目已由甲方于2014年6月11日为乙方垫资6万元完成。甲方从乙方的增加挡墙工程款中扣除”。协议第2第约定“挡墙渣土运费的事宜。该费用应属于增补工程，但该费用由甲方于2013年1月29日为乙方垫资40425元完成。签署本协议后，甲乙双方共同配合向业主方申请该费用，但如果该费用业主方最后未予以单独认可，则由乙方承担该费用”。协议第3条约定“厂房散水运渣费的事宜。甲方在乙方的增加挡墙款中扣除3075元，乙方无异议”。协议第5条约定“钢柱脚、排水沟的整改费用事宜。甲方向乙方补助共计3000元，在双方总结算后支付”。协议第六条约定“签署本协议后，该项目需要整改的部分应由乙方在2014年6月30日内整改完毕，达到质监站、监理方、业主方等有关部门认可的符合国家建筑规范的验收合格标准，如乙方未能整改完毕，未能达到验收合格规范，则由乙方承担一切后果。乙方整改完成后，乙方通知甲方要求质监站、监理方、业主方到现场验收。如土建工程经质监站、监理方、业主方等有关部门验收合格后10内，甲乙双方共同到业主方协商核实增加挡墙、挖孔桩、公路的金额，但如协商不成，由业主方和乙方委托第三方机构在15日内鉴定前述项目有异议的费用，聘请鉴定机构的费用乙方承担。甲方无条件配合乙方争取。业主方将剩余工程款、增加工程款支付到甲方帐上后，甲方在三日内将应付给乙方的款项支付给乙方。在此期间，乙方不得以农民工工资为由，向甲方、业主方、有关政府部门要求支付该项目有关费用，闹事。如乙方不遵过，甲方等有关方有权将乙方移送公安机关，追究其恶意拖欠工资的法律责任，并要求其向甲方承担违约金每次2万”。协议第7第约定“生活费、安装机器搭架子事宜。甲方管理人员在乙方处产生的生活费和安装机器搭架子共计11000元，由甲方在双方总结算后支付给乙方”。协议第8条约定“按合同约定，乙方尚欠甲方6万元管理费，该款在乙方挡墙款中扣除”。2015年1月28日、6月15日，原告找到被告汇友公司重庆分公司负责人王德权要债，双方发生口角抓扯，经公安机关协商调解处理。后原告与被告汇友公司重庆分公司未对工程价款进行结算，原告多次催收工程款未果，遂于2015年9月29日向本院提起诉讼，2016年6月27日本院裁定准许撤诉，后原告又于2019年5月10日诉讼来院提出上述诉讼请求。另查明，原告施工范围内的工程有室外消防未施工该部分工程价款为65944.46元。原告施工的厂区道路未按合同约定施工质量有问题产生差额77847.17元，厂房地坪未按合同约定施工质量有问题产生差额129224.64元。又查明，原告在合同施工范围外增加的工程内容和款项有：1.挡墙增加方量1223立方米，经鉴定该部分工程价款为347226.77元；2.钢柱、排水沟整改补助费3000元；3.生活补助费11000元。另原告在合同施工范围外增加的工程内容还有道路和挖孔桩共计88070元，此款被告于2015年7月17日已单独支付。另外原告还举示了相关复印件证据以主张合同施工范围外增加的工程内容有热电厂地下积水台班、超挖石方、超挖土方、C10垫层、大工、小工等。另外原告还主张了厂房排水沟、运渣费等工程但未举示相应证据。再查明，期间被告汇友公司重庆分公司向原告支付工程款1676150元，为原告垫付生化池款项60000元，垫付运渣费40425元。另被告举示了2014年6月19日的“领（借）款申请单”一张及民工签字清单复印件三张和当天的视频、照片以证明其代原告向民工支付了工资共计27万元，该申请单有被撕破的痕迹，上有原告的签名捺印，视频和照片的内容为发放农民工工资的现场情况，原告彭良德在现场登记农民工工资发放金额并由农民工签字，被告认为申请单已经作废，被告并未发放该款，视频照片并不能证明就是当天的情况。另被告主张应扣除的代原告缴纳的安全文明措施费52236.4元，原告堵厂门3次应扣减干拢生产违约金15000元，原告施工质量有问题应扣减因此产生的诉讼等相关费用89722元，双方合同中无约定。另外被告还主张原告逾期竣工应扣减原告违约金16400元。还查明，被告汇友公司重庆分公司系汇友公司的分公司，其经营范围为为所隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务；案涉工程系被告多耐达公司发包给被告汇友公司重庆分公司，被告多耐达公司与被告汇友公司重庆分公司之间的建设工程合同的权利义务已经结清，多耐达公司已按合同约定支付完毕相应工程款。本院认为，原告彭良德系自然人，无从事建筑施工活动的相应资质，原告与被告汇友公司重庆分公司之间签订的《重庆市建设工程施工合同》违反了法律法规效力性强制性规定应为无效。合同虽然无效，但原告已完工工程已经验收合格并投入使用，原告有权参照合同约定收取工程价款。现就本案涉及的相关事项评析如下：关于诉讼时效的问题。施工完成后双方并未对工程价款进行结算，双方的协议合同并未对结算时间进行约定，原告可以随时要求被告结算，工程施工完成后双方因为工程款发生纠纷，原告于2015年9月29日向本院提起诉讼，符合法律规定，后本院于2016年6月27日裁定准许撤诉，原告又于2019年5月10日提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间。关于原告应收取的工程总价款问题。首先，双方合同约定的包干价为200万元，但原告施工范围内未施工部分以及未按合同约定施工部分产生的工程价款差额应予以扣除，故原告施工范围内的工程价款即为1726983.73元（2000000元-65944.46元-77847.17元-129224.64元=1726983.73元）。其次，原告在施工范围外增加的工程内容挡墙增加量1223立方米，鉴定工程价款为347226.77元，原告应当收取；原告主张的合同施工范围外增加的挖孔桩由于已经单独结清支付，本案中不再处理；原告主张的施工范围外增加的热电厂地下积水台班、超挖石方、超挖土方、C10垫层、大工、小工等费用款项，由于原告举示的证据系复印件，真实性无法认定，本院不予支持；原告主张的厂房排水沟、运渣费等工程未举示证据证明，本院也不予支持。第三，根据原告与被告汇友公司重庆分公司在2014年6月17日签订的《协议》约定，被告汇友公司重庆分公司补助原告钢柱、排水沟整改费3000元、生活补助费11000元，该两笔费用共计14000元，被告汇友公司重庆分公司理当支付；又根据《协议》的约定被告重庆汇友公司重庆公公司为原告垫资的生化池项目60000元、垫资的挡墙渣土运费40425元以及厂房散水运渣费3075元、原告欠管理费60000元，共计163500元（60000元+40425元+3075元+60000元=163500元）应在原告的应收款中扣除。第四，被告汇友公司重庆分公司辩称应扣除原告缴纳的安全文明措施费52236.4元、原告堵厂门3次干拢生产违约金15000元、原告施工质量有问题产生的诉讼等相关费用89722元，由于双方合同中无约定，被告的该项辩称意见，本院不予采纳。被告还辩称原告逾期竣工应扣减原告违约金16400元，由于双方的合同无效，违约金条款也无效，该项辩称意见本院不予采纳。被告辩称因原告农民工工资闹事两次应扣除40000元的问题，双方《协议》中约定原告以农民工工资为由闹事应向被告汇友公司重庆分公司承担违约金每次2万，本案中，虽然有原告两次找到被告汇友公司重庆分公司负责人王德权要债，双方发生口角抓扯，后经公安机关协商调解处理的事实，但并不能就此认定原告以农民工工资为由闹事，因此被告的该项辩称意见，本院不予采纳。综上，原告应收取的工程价款即为1924710.50元（1726983.73元+347226.77元+14000元-163500元=1924710.50元）。关于原告已经收取的工程价款问题。根据查明的事实被告汇友公司重庆分公司已经向原告支付工程款1676150元。被告汇友公司重庆分公司为原告垫付的生化池款项60000元、垫付的运渣费40425元的问题，由于在原告的应收工程价款中已经扣除，故该两笔费用不应再计算为原告的已收款。被告汇友公司重庆分公司举示的“领（借）款申请单”虽然有被撕破的痕迹，但该申请单上有原告的签名，且有民工签字领款的清单复印件和视频、照片可以印证该领款已实际支付，故本院认定被告已付款的事实成立，原告收取了该工程款270000元。故原告已收取的工程价款即为1946150元（1676150元+270000元=1946150元）综上所述，原告应收取的工程总价款为1924710.50元，被告汇友公司重庆分公司已经支付1946150元，工程价款已经支付完毕，故原告要求被告支付工程价yt款的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。被告汇友公司重庆分公司及汇友公司关于工程价款已支付完毕的辩称意见，与本院审理查明的事实相符，予以采纳；关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间的辩称意见，本院不予采纳。被告多耐达公司与被告汇友公司重庆分公司之间的权利义务已经结清，多耐达公司已按合同约定支付完毕相应工程款，其关于自己不应承担责任的辩称意见，本院予以采纳。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国建筑法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项、第二条之规定，判决如下：驳回原告彭良德的全部诉讼请求。本案案件受理费16916元，笔迹鉴定费2000元，工程造价鉴定费20000元，由原告彭良德负担（案件受理费限原告在本判决生效后七日内向本院缴纳，笔迹鉴定费被告汇友公司重庆分公司已经缴纳，由原告在本判决生效后七日内支付给被告汇友公司重庆分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  程 松人民陪审员  刘启明人民陪审员  李 俊二〇二〇年六月十八日法官 助理  杨 妮书 记 员  陈奕臻