广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初627号原告：刘松生，男，汉族，1973年11月5日生，住址：广东省梅州市梅江区******。委托诉讼代理人：谢春松，广东南英律师事务所律师。被告：余建清，男，汉族，1966年6月28日生，住址：广东省大埔县******。原告刘松生与被告余建清买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘松生及其委托诉讼代理人谢春松到庭参加诉讼，被告余建清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松生向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款361873.3元；支付以361873.3元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍为标准，自2019年2月3日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准，自2019年8月20日起计算至[全部清偿/实际履行完毕]之日止的利息，以上利息暂计到2020年4月30日，暂计为29646.47元。以上共计391519.82元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原为大埔县雪玲宏安混凝土有限公司唯一自然人股东、法定代表人。在原告担任该公司唯一股东期间，大埔县雪玲宏安混凝土有限公司向被告供应混凝土。经对账确认，截止至2018年5月16日，被告仍欠大埔县雪玲宏安混凝土有限公司442801.4元。被告随后还款5次计10万元，按照先扣除利息再扣除本金的计算方式扣除后，被告仍结欠大埔县雪玲宏安混凝土有限公司361873.3元。2018年5月，原告将大捕县雪玲宏安混凝土有限公司股权全部转让，并在股权转让后与公司约定，将大埔县雪玲宏安混凝土有限公司与被告之间所有未结金钱债权及相关权利一并转让给原告。大埔县雪玲宏安混凝土有限公司已将债权转让信息通知送达给了被告。載止至今，虽经原告多方催告，被告仍然拒绝还款，其行为已严重侵犯了原告的利益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，并请求法院依准原告的全部诉讼请求。被告余建清在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，需方单位余建清与供方单位大埔县雪玲宏安混凝土有限公司（以下简称：雪玲公司）之间签订《大埔县雪玲宏安混凝土有限公司2018年1月至4月对账单》，列明：“截止到2018年5月16日结欠雪琢混凝土款442801.4元。”被告余建清在“需方负责人”处签名，案外人钟波在“供方负责人”处签名。2020年4月20日，被告余建清收到了雪玲公司邮寄的《债权转让通知书》，该通知书记载：“我司与你方之于2018年5月16日进行结算，你方尚欠我方货款共计442801.4元。结算后，你方于2018年5月29日向我方转款1万元，于2018年6月17日向我方转款2万元，于2018年9月5日向我方转款2万元，于2018年12月28日向我方转款1万元，于2019年2月2日向我方转款4万元。除上述转款外，无其他转款。现根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，我司现在式通知你方，将上述你方尚欠我司442801.4元及应付利息的债权，抵扣你方转款金额后，全部的转让给刘松生（身份证号：441************016），与债权相关的所有权利也一并转让。请贵方自接到本债权转让通知书后立即向刘松生履行全部义务。”原告确认被告于2018年5月16日与雪玲公司对账后向雪玲公司支付的100000元为货款。以上事实，有原告在举证期限内提交的《大埔县雪玲宏安混凝土有限公司2018年1月至4月对账单》、《债权转让通知书》及EMS快递单、EMS快递单投递情况证明、原、被告身份证复印件等证据以及庭审中当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，原告刘松生与雪玲公司达成债权转移的合意，雪玲公司将对余建清享有的债权转让给原告且通知了被告，故该债权转让对被告余建清发生法律效力。原告确认现被告实际欠款金额为342801.4元（442801.4元-100000元=342801.4元），故被告应向原告支付结欠的货款342801.4元。关于逾期利息损失的问题，被告余建清拖欠货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。根据原告提交的《大埔县雪玲宏安混凝土有限公司2018年1月至4月对账单》可知，被告至2018年5月16日尚欠雪玲公司442801.4元。对账后，被告应及时偿还欠款，后被告于2018年5月29日偿付了10000元，于2018年6月17日偿付了20000元，于2018年9月5日偿付了20000元，于2018年12月28日偿付了10000元，于2019年2月2日偿付了40000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”故原告主张自2018年5月16日对账后计算逾期付款利息损失，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案逾期付款利息计算方法如下：自2018年5月16日起至2018年5月29日止，以442801.4元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2018年5月30日至2018年6月17日止，以432801.4元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2018年6月18日至2018年9月5日止，以412801.4元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2018年9月6日至2018年12月28日止，以392801.4元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2018年12月29日至2019年2月2日止，以382801.4元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年2月3日至2019年8月19日止，以342801.4元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，以342801.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，对原告要求被告逾期付款利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被告余建清经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余建清应在本判决发生法律效力后10日内向原告刘松生支付货款342801.4元及逾期付款利息损失（自2018年5月16日起至2018年5月29日止，以442801.4元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2018年5月30日至2018年6月17日止，以432801.4元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2018年6月18日至2018年9月5日止，以412801.4元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2018年9月6日至2018年12月28日止，以392801.4元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2018年12月29日至2019年2月2日止，以382801.4元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年2月3日至2019年8月19日止，以342801.4元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，以342801.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘松生其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元，由原告刘松生负担446元，由被告余建清负担3140元（此款已由原告刘松生预交，原告刘松生同意由被告余建清在履行判决时径行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  范庆红二〇二〇年六月十八日书记员  郭斯斯