湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初771号原告邓巧元，女，1966年10月5日出生，住湖南省邵阳市大祥区。委托代理人邓启文，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告刘琼，男，1964年3月13日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告戴菊花，女，1966年3月17日出生，汉族，住址同上，系被告刘琼之妻。被告刘琼、戴菊花共同委托代理人王**华，湖南湘锋律师事务所律师。被告颜玉，女，1972年11月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人肖焰壕，男，湖南（怀化）律师事务所律师。原告邓巧元与被告刘琼、戴菊花、颜玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法由审判员唐步城适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告邓巧元及其委托代理人邓启文、被告刘琼、戴菊花及其共同委托代理人王**华、被告颜玉及其委托代理人肖焰壕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘琼与刘兴建属亲兄弟关系，被告刘琼与被告戴菊花属夫妻关系，被告颜玉与刘兴建属夫妻关系。原告认识刘琼，但不认识刘兴建、颜玉，刘家两兄弟共同经营。被告刘琼向原告借钱，分别于2018年4月7日、2018年5月18日书写两张金额为20万元、70万元的借条，向原告借款90万元，约定利息为月息1.5分，借款按刘琼的指令打入刘兴建账户。后刘琼继续向原告借钱，借款还是按刘琼指令打入刘兴建账户，截止2019年11月7日，共借款145万元，后被告已偿还6万元本金，2020年1月18日借贷双方对账确认尚欠款139万元并写下借条，此时刘兴建已病重垂危，一天后便死亡，于是被告不再还钱。原告多次催促被告还钱未果，被告戴菊花、颜玉为刘琼、刘兴建两兄弟的妻子，两兄弟为家庭共同经营，所得收益用于两个家庭买房建房及其他开支，戴菊花、颜玉理应承担共同偿还责任。为此特起诉，请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金139万元；2、被告支付原告利息（暂计3296元，实际以139万元为本金，自2020年1月19日起按月息1.5%计算至实际支付完止）；3、被告承担本案的所有诉讼费用。庭审时原告请求第一项借款本金139万元更改为138万元，利息也以138万本金计算，其他与起诉状一致。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份,拟证明原告诉讼主体资格。2、被告身份信息复印件1份，拟证明被告诉讼主体资格。3、借条复印件1份，拟证明被告向原告借款145万元，最终欠139万元，月息1.5分。4、微信记录复印件1份，拟证明刘琼、刘兴建借款、还款情况。5、银行交易明细、回单复印件1份，拟证明原告共转款145万元给被告。被告刘琼、戴菊花口头辩称，第一、戴菊花对刘琼向原告出具借条的事情毫不知情，该笔债务不属于夫妻共同债务，戴菊花不需向原告承担还款责任；第二、本案遗漏应当参加的诉讼当事人，在借款人刘兴建去世后，依法产生继承的法律关系，则债务人刘兴建法定继承人即其妻子和儿子均应参加诉讼，应在所继承的遗产范围之内承担责任；第三、刘琼于2018年5月18日向原告出具借条的70万元，原告将该借款转给了刘兴建，刘琼并未实际使用该款项，因此刘琼不需要承担偿还责任；第四、2018年5月18日的70万元，约定借款期限是一年，实际使用借款人刘兴建于2019年4月24日偿还了55万元，而4月25日又偿还了15万元，该笔借款实际已经偿还清楚；第五、依据原告出具的2020年1月18日的借条证据，即使刘琼出具借条的70万元，原告不认可偿还，也已经发生债务转移，已经由刘兴建向原告出具借条，因此该笔债务也应是刘兴建来承担。被告刘琼、戴菊花为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、中国建设银行个人账户支出交易明细复印件1份，拟证明刘琼向原告出具的70万元借条中的70万元，实际借期是约定为一年，刘兴建于借期到期之前的2019年4月24日偿还原告55万元，4月25日偿还15万元，该笔借款已偿还清楚的事实。被告颜玉辩称:1、原告主张刘兴建为借款主体的事由不能成立。通过原告提交的民事起诉书及证据材料，均体现原告不认识刘兴建及答辩人，起诉书亦书写“刘琼向原告借款，借款本金打入刘兴建账户，2020年元月18日《借条》出具时刘兴建已病重垂危。”由此可以得出，刘兴建不是借款人，且2020年元月18日《借条》亦是代为签字的，在刘兴建病重垂危的情况下，不能体现是刘兴建的意思表示。原告在起诉书中的陈述已构成《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”规定的自认，基于原告的自认能够体现刘兴建不是借款主体，原告要求刘兴建及答辩人承担还款责任没有事实与法律依据。2、即使人民法院认定刘兴建是实际借款人，该债务也仅为刘兴建个人债务，原告要求答辩人偿还借款本息不应支持。通过原告提交的证据，均体现是款项是进入刘兴建账户，且借款金额巨大，答辩人对刘兴建借款行为并不知情，也并非答辩人的意思表示。原告无充分证据证明刘兴建的举债目的就是用于家庭日常共同生活，也没有充分的证据证明答辩人颜玉有共同举债或事后追认的意思表示，依据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，原告诉请答辩人颜玉承担清偿刘兴建债务没有事实与法律根据。2020年元月18日《借条》中在场证明人中颜玉的签字并非答辩人本人签字，对于该《借条》的书写答辩人并不知晓也没有同意，不是答辩人的意思表示。其次原告主张给刘兴建出借的是本金高达139万元，如此巨额本金不符合个人借款用于家庭共同生活的表象。答辩人也未与刘兴建共同经营什么项目或公司，原告主张借款是用于家庭共同经营并用于家庭开支明显不能成立。3、原告诉请内容不符合继承法相关规定，应当驳回其对答辩人的诉讼请求。其次虽原告作为刘兴建第一顺位继承人，但原告的诉请内容不符合《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的相关规定，应当驳回原告的诉讼请求。被告颜玉为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：1、出院记录复印件1份，拟证明刘兴建在2020年1月14日至2020年1月21日期间属于昏迷状，呼之不应，不能言语，无意思表达能力。2、知情同意书复印件1份，拟证明刘兴建是治疗胃癌的被实验者及被研究者，治疗胃癌产生的费用刘兴建无需承担。原告提供的证据，被告刘琼、戴菊花提出以下质证意见：对证据1-2三性无异议；证据3真实性无异议，但是20万元的借条和70万元的借条，虽然是刘琼出具的借条，但实际使用的是其弟弟刘兴建，借条上也已注明是属于刘兴建的借款；证据4真实性无异议，说明原告与刘兴建在微信聊天记录中，借款是属于刘兴建所借的事实，被告刘琼出具借条的行为，该笔债务也已经发生转移；证据5真实性无异议，原告所出具的款项全部转给了刘兴建，被告刘琼所出具的70万元的借款，通过中国建设银行刘兴建已于2019年4月24日和4月25日已经偿还，只是刘琼没有向原告索要回借条的原件。原告提供的证据，被告颜玉提出以下质证意见：对证据1-2三性无异议；证据3三性有异议，三份借条的出具人均不是刘兴建及颜玉，真实性无法确定，其次通过三份借条的内容可以体现签字人均为刘琼，原告方举证证明颜玉也是借款人的这一事实不能成立，2020年1月18日的借条在场证明人处颜玉的签字并非其本人签字，对其并不认可；证据4三性均不认可，原告方当庭提交的微信聊天记录存在很多内容，但是规避事实，只给被告方看微信内容的单独一处，不能体现刘兴建与原告方之间沟通的全部信息，对于高达140余万元的款项，具体还了多少，尚欠多少，原告一直予以规避，存在虚假诉讼的嫌疑；证据5真实性、合法性无异议，证明目的有异议，其主张该145万元转款给被告是不对的，刘兴建不是本案的被告，即使这个款项是转账给刘兴建账户中，但是结合第二条证据借条的出具，仅能体现刘兴建是收了这笔款，但是不能体现实际借款人为刘兴建，结合2018年4月7日的20万元借条，与原告流水中是没有查询到该笔借款，以及该笔20万元金额的借款流水。被告刘琼、戴菊花提供的证据，原告提出以下质证意见：该组证据与本案无关，收款人不是邓巧元。被告刘琼、戴菊花提供的证据，被告颜玉提出以下质证意见：该组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。被告颜玉提供的证据，原告提出以下质证意见：被告颜玉的证据超过法律指定的举证期限，不同意质证，如果法庭要求质证，那么对于知情同意书的三性均不认可，与本案没有关系，出院记录的真实性、合法性予以认定，但是与本案没有关联性。被告颜玉提供的证据，被告刘琼、戴菊花提出以下质证意见：证据1-2真实性无异议。经庭审质证，本院认为原告提供的证据1、2、3、4形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；被告刘琼、戴菊花提供的证据1，被告颜玉提供的证据1、2因与本案没有关联性，不予采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告刘琼与刘兴建属亲兄弟关系，被告刘琼与被告戴菊花属夫妻关系，被告颜玉与刘兴建属夫妻关系。原告认识刘琼，但不认识刘兴建、颜玉。2017年被告刘琼向原告邓巧元借钱，原告邓巧元于2017年7月21日通过建设银行向被告刘琼之弟刘兴建账户转账200000元，2018年4月被告刘琼向原告补写了一份借据，内容是：“今借到邓巧元现金贰拾万元整（200000元），（1.5%月息）借款人刘琼20**年4月7日”计息时间2018年1月20日起，（以前所有借条一律作废）”2018年被告刘琼向原告邓巧元借钱，原告邓巧元于2018年5月18日通过建设银行向被告刘琼之弟刘兴建账户转账700000元，2018年5月被告刘琼向原告补写了一份《借条》，内容是：“借条今借到邓巧元现金柒拾万元整。月息1.5分。借期一年。（700000元）借款人：刘琼20**年5月18日”后刘琼继续向原告借钱，原告邓巧元分别于2019年5月17日、2019年7月17日、2019年8月5日、2019年11月7日通过建设银行向被告刘琼之弟刘兴建账户分别转账50000元、100000元、200000元、200000元，共计550000元。上述借款及转账总计1450000元，后刘兴建账户转账已偿还原告本金60000元。2020年元月18日，被告刘琼全文（包括全部人员的名字）书写了一份《借条》，内容是：“借条陆续共借到邓巧元现金，截止到2020年1月18日，借款共计合计：壹佰叁拾玖万元（￥1390000元），其中刘琼打借条玖拾万元整（借条：70万元2018.5.18借条：20万元2018.4.7），月利率1.5%，每季度付息。刘兴建（刘琼代）2020年元月18日在场证明人：颜玉叶小明刘琼邓巧元”。然后原告邓巧元与被告刘琼一起到其弟刘兴建因胃癌住院的医院病房拿着上述《借条》要刘兴建在该《借条》上捺了一个手印。但此时刘兴建已病重垂危，2020年1月21日刘兴建因为胃癌去世。另查明，原告收到最后一笔还款利息是2020年1月13日，是刘兴建账户支付的，原告收到最后一笔还款本金10000元是2020年1月15日，是被告刘琼微信支付的。现原告尚有借款本金1380000元，利息3296元（自2020年1月18日起按本金1380000元，月息1.5%，任意暂计，顺延照计）没有收回，因而酿成纠纷。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。被告刘琼陆续向原告邓巧元借款，原告已通过银行转账向被告刘琼提供了借款，被告刘琼认可后向原告补写了借据、《借条》，事实清楚，证据充分。被告刘琼未及时向原告归还借款本息，系违约行为，应承担本案的全部责任。原告要求刘琼偿还所欠借款本息的诉讼请求，符合合同的约定和相关法律及司法解释的规定，合法有理，本院予以支持。但原告要求被告戴菊花、颜玉共同归还借款本息，因被告戴菊花虽系被告刘琼之妻，被告颜玉虽系刘兴建之妻，但原告没有提供证据证明被告戴菊花、颜玉对上述借款有约定的或法定的偿还义务，不符合相关法律及司法解释的规定，理由不能成立，本院不予支持。被告戴菊花及被告颜玉辩称的理由基本成立，本院予以采信。被告刘琼辩称的理由与本案查明的事实不符，理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘琼在本判决生效后十日内归还所欠原告邓巧元借款本金1380000元、利息3296元（自2020年1月18日起按本金1380000元，月息1.5%，任意暂计，顺延照计），共计人民币1383296元。二、驳回原告邓巧元对被告戴菊花、颜玉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费8670元，财产保全费3020元，共计诉讼费人民币11690元，由被告刘琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员 唐 步 城二〇二〇年六月二十九日书记员 肖露樱芝附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。