山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初1622号原告：潘维涛，男，1976年3月10日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市圣岚路与砚台路交汇处西100米，统一社会信用代码9137110269808927XN。主要负责人：刘伟，该公司经理。委托诉讼代理人：李政，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：娄伟，该公司法律顾问。原告潘维涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）鲁1122民初4274号民事判决，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院以（2019）鲁11民终568号民事判决驳回上诉，维持原判。被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司仍不服该判决，向山东省高级人民法院提起再审，山东省高级人民法院于2019年11月25日以（2019）鲁民申5420号民事裁定指令山东省日照市中级人民法院再审本案。山东省日照市中级人民法院以（2019）鲁11民再54号民事裁定书撤销（2019）鲁11民终568号民事判决及莒县人民法院（2018）鲁1122民初4274号民事判决，发回莒县人民法院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘维涛的委托诉讼代理人倪运田与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司的委托诉讼代理人娄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘维涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付理赔款55000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告潘维涛系鲁Ｌ×××××号牌半挂车的所有人，2017年5月3日在被告处投保了交强险、商业险各一份，保险期间自2017年5月3日至2018年5月3日。2017年11月13日17时30分，原告潘维涛驾驶该车辆发生交通事故，与崔慎军驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车相撞，造成车辆损失。原告潘维涛承担事故的全部责任。原告潘维涛与第三者协商赔偿第三者损失55000元，后原告潘维涛向被告理赔，被告以种种理由拖延赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司口头辩称，现有证据证实原告潘维涛主张的事故是伪造的，事故现场痕迹与车辆痕迹不吻合，原告潘维涛的损失并非因事故造成，请求驳回原告潘维涛的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告潘维涛所有的鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车挂靠于日照众航国际物流有限公司经营。2017年5月3日，原告潘维涛以挂靠公司的名义为其车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司投保了机动车商业保险、责任强制保险各一份，保险期间自2017年5月3日至2018年5月3日止，商业险投保险种包括机动车损失保险（责任限额46000元）、第三者责任保险（责任限额1500000元）及不计免赔险。2017年11月13日17时30分许，原告潘维涛驾驶涉案投保车辆行驶至莒县商贸城南路口倒车时与崔慎军驾驶的鲁Ｌ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。2017年11月14日，莒县公安局交通警察大队对该次事故作出第[2017]14786号道路交通事故认定书（简易程序），认定潘维涛驾驶车未按规定倒车，承担事故的全部责任，崔慎军无责任。2017年11月20日，经崔慎军委托，日照仁和信价格评估有限公司出具评估报告，认定鲁Ｌ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿损失价格为55850元，原告潘维涛支付给崔慎军车辆损失55000元。被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司对上述评估结论有异议并申请重新评估。经原、被告共同选定，本院委托山东宸正价格评估有限公司进行重新评估，认定鲁Ｌ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车辆维修费损失价值为38600元。2019年5月17日，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司委托云南警官学院司法鉴定中心对涉案肇事车辆现场痕迹和碰撞痕迹的同一性进行检验，云南警官学院司法鉴定中心出具鉴定意见书，确认：鲁Ｌ×××××号牌“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车的车头部保险杠右前角表面撞击刮擦的破损痕迹、车头部中网表面断裂破损的撞击痕迹和车头部引擎盖右前角表面的撞击破损痕迹等主要肇事破损痕迹，不是与鲁Ｌ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车的右后车轮后挡泥板在本次事故现场中相碰撞肇事而形成。被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司依据该鉴定结论向山东省高级人民法院提起再审，并主张对原告潘维涛的损失不承担赔偿责任。原告潘维涛对该鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，经双方共同选定，本院委托司法鉴定科学研究院进行重新鉴定，该院于2020年6月4日出具退卷函，称“不能根据送鉴材料对贵单位委托的鉴定项目（对涉案事故的真实性（涉案车辆损失与事故的关联性）进行鉴定）作出明确鉴定意见，决定不予受理本案鉴定委托，现予退卷。原、被告双方对退卷函的真实性均无异议，原告称司法鉴定科学研究院系最有权威的鉴定机构，该鉴定机构的退卷函充分说明不能根据现有鉴定材料对事故的真实性进行鉴定，亦证明云南警官学院鉴定中心的鉴定意见书不具有科学性，被告单方委托的鉴定不真实不合法。被告认为该退卷函的意见是不予受理，并没有否认云南警官学院司法鉴定中心鉴定意见书的真实性、合法性及有效性，应当以云南警官学院司法鉴定中心的鉴定意见为准。日照众航国际物流有限公司为原告潘维涛出具权益转让证明，证明原告潘维涛系保险车辆的实际车主，并同意本案保险理赔款由原告潘维涛主张。本院认为，原告潘维涛以日照众航国际物流有限公司的名义与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，日照众航国际物流有限公司同意原告潘维涛作为实际车主向被告主张权利，原告潘维涛主体适格，其车辆在保险期限内发生保险事故，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司应根据保险合同约定对原告潘维涛的损失在保险限额内承担保险责任。本案争议的焦点是：涉案车辆损失与事故是否具有关联性。被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司依据其单方委托的云南警官学院鉴定中心作出的鉴定意见书认为鲁Ｌ×××××号牌“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车的损失与本次事故无关联，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司不应当承担涉案车辆损失，原告潘维涛对该鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，经双方选定鉴定机构，本院委托司法鉴定科学研究院进行重新鉴定，该院认为不能根据送鉴材料对涉案事故的真实性进行鉴定，对本院的委托予以退回，本院认为，云南警官学院鉴定中心作出的鉴定意见书系被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司单方委托，与本院委托的司法鉴定科学研究院“不能根据送鉴材料对涉案事故的真实性进行鉴定”不一致，也与交通事故认定书认定的原告潘维涛驾驶涉案保险车辆与LOC556梅赛德斯-奔驰牌小型轿车发生事故的事实相悖，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司仅凭该鉴定意见书不足以证实鲁Ｌ×××××号牌“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车的损失与本次事故无关联，对被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司的该辩解本院不予采信。鲁Ｌ×××××号牌“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车的损失，经本院委托评估机构重新评估,认定损失为38600元,该价格评估报告公正、合法有效，原告潘维涛请求中要求被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司给付保险赔偿金38600元，未超过第三者责任保险限额，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司应当给予赔付；原告潘维涛的其他请求无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额和第三者责任保险限额内给付原告潘维涛保险赔偿金38600元；二、驳回原告潘维涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告潘维涛负担205元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孙华稳审 判 员  于晓磊人民陪审员  冯会艳二〇二〇年六月十一日书 记 员  贾世霞