wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初241号原告：段文，女，1965年5月12日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：刘志飞，男，1974年1月22日出生，住内蒙古自治区包头市固阳县。原告段文与被告刘志飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法进行审理。原告段文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款4,660元；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2017年3月31日至2017年4月25日，被告陆续向原告处赊购柴油、齿轮油，并于当日被告给原告出具欠条，后经原告多次向被告催要该笔欠款，而被告一直推诿拒不给付。无奈，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。本院经审查认为，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，并应当注明该字号经营者的基本信息。本案中，原告段文是字号为固阳县蒙疆润滑油门市部的经营者，原告段文自述以该门市部的名义向被告刘志飞供货，故原告段文向被告刘志飞主张货款，应当以营业执照上登记的字号，即固阳县蒙疆润滑油门市部为原告，故本案的原告段文主体不适格，应当驳回原告段文起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告段文的起诉。案件受理费25元，退回原告段文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 员 李晓东 二〇二〇年六月二十八日法官助理 宗志祥书 记 员 赵瑞波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初3064号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号,统一社会信用代码:911101136738305439。 法定代表人：陈大鹏。 委托代理人：熊樟平，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：黄经纬，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：崔骏，男，汉族，1983年6月29日生，身份证地址：江西省南昌市青山湖区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告崔骏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊樟平到庭参加诉讼，被告崔骏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金54863.04元、利息0元、分期手续费3148.2元、违约金60349.22元（暂计算至2019年11月18日，之后的利息及分期手续费、违约金按领用合约约定，以欠款本金为基数计算至被告清偿上述全部欠款之日止），以上金额暂合计118360.46元；2、依法判令本案案件受理费、诉讼保全费、公告费、前期律师费3500元、风险代理费等原告实现债权费用由被告承担。 被告崔骏未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告崔骏向原告民生银行信用卡中心提交申请书，申领信用卡，并在申请书上签名,承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告经审核后，向被告崔骏发放了卡号为62×××83的信用卡。被告崔骏使用该卡消费，但未按约定履行还款义务。原告提交的余额构成表显示，截止2019年11月18日，被告尚欠借款本金54863.04元、利息0元、分期手续费3148.2元、违约金60349.22元。庭审中,原告称持卡人所有消费免收利息,持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金，余额构成表中的还款前费用实际就是指违约金。原告多次催讨未果，故诉至法院。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年11月18日，被告尚欠借款本金54863.04元、分期手续费3148.2元，本院予以确认。关于原告诉请的违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告违约金的诉请。原告要求被告承担律师费，但原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔骏于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡借款本金54863.04元、分期手续费3148.2元及违约金（违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定计付）。 二、上述判决第一项中的分期手续费、违约金总计不得超过年利率24%。 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心预交的案件受理费1369元（已减半收取），由被告崔骏承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陶志明
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执713号 赵启洪： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初1580号《民事判决书》，原告：刘伟华），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款555元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2723民初1353号 起诉人：韦贵江，男，壮族，1988年10月5日生，广西河池市人，现住河池市。 起诉人：韦宣，女，壮族，1987年7月23日生，广西河池市人，现住河池市金城江区。 2020年6月22日，本院收到韦贵江、韦宣的起诉状，请求确认二起诉人与宣忠琴（已经死亡）存在亲子关系。 经审查，本院认为：起诉人韦贵江、韦宣的起诉没有明确的被告主体，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对杨韦贵江、韦宣的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王 燕 二〇二〇年六月二十八日 书记员 林赣鹏
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民2347号原告：李胜林，男，1963年5月23日出生，住包头市。委托诉讼代理人：郝林芝，内蒙古为本律师事务所律师。被告：董海恩（曾用名董海东），男，1973年5月25日出生，住包头市。原告李胜林与被告董海恩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜林的委托诉讼代理人郝林芝到庭参加诉讼，被告董海恩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李胜林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金3.3万元及利息6580元（截止立案的利息为6508元）（利息从2016年12月25日起按照年利率6%计算到借款本金实际清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月25日被告因资金周转向原告借款3.3万元，并打了借条，后原告多次要求被告还款，被告一直推诿，故原告诉至法院要求判如所请。董海恩未答辩。本院经审理认定事实如下：原告提交欠条一份，主张2016年一年间，被告董海恩陆续向原告李胜林购买家具，共欠原告货款4.7万元，被告承诺其中的1.4万元在几天内偿还，剩余的3.3万元，当做是向原告的借款，因为被告已经从原告处取走货，因此出具了欠原告现金3.3万元的欠条一张。本院认为，根据原告李胜林提供的证据，可以认定被告董海恩欠原告款的事实，双方的债权债务关系成立，被告应向原告偿还借款。因为双方没有约定还款日期和利息，故对原告既诉求截止立案时利息为6508元，又要求从2016年12月25日打欠条时起要求给付利息至付清为止的主张，不予支持。被告董海恩未到庭，应承担举证不利的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董海恩于本判决生效后十日内给付原告李胜林欠款3.3万元；二、被告董海恩于本判决生效后十日内给付原告李胜林利息（以借款3.3万元为基数，自2020年4月28日起，按照年利率6%计算到借款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元（原告已预交），由被告董海恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 杨彩霞 二〇二〇年六月八日书记员 邬伟杰附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执814号之三被执行人：熊德明，男，汉族，1962年11月17日出生，住武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初1238号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：扣划被执行人熊德明的银行存款3000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月二十八日书记员 叶天驰
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1486号申请执行人：吴巧珍，女，汉族，1982年2月9日出生，住鹰潭市余江区。被执行人：官建德，男，汉族，1971年10月13日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：林献忠，男，汉族，1968年10月12日出生，住鹰潭市月湖区。被执行人：陈国辉，男，汉族，1976年5月18日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行申请执行人吴巧珍与被执行人官建德、林献忠、陈国辉民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2020）赣0602民初872号民事调解书，于2020年6月4日向被执行人官建德、林献忠、陈国辉发出执行通知书，责令被执行人官建德、林献忠、陈国辉自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人官建德、林献忠、陈国辉至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人官建德、林献忠、陈国辉的银行存款计人民币101033元，或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  樊中华二〇二〇年六月八日书记员  陈梅香
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2229号原告：王双，女，1990年5月6日生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：董振峰，男，1964年11月26日生，汉族，北京亚大塑胶总公司退休干部，住北京市通州区。被告：北京京师中医医院有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北三条甲4号（东院）。法定代表人：石中玉，经理。委托诉讼代理人：房健，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京市中闻律师事务所律师。原告王双（以下简称原告）与被告北京京师中医医院有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初616号案件审理。审判员  胡震霄二〇二〇年六月二十八日书记员  詹焕昱
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2704号原告：北京大芳龙商贸中心，住所地北京市顺义区仁和地区胜利小区20号楼门市，统一社会信用代码91110113X00430465M。法定代表人：陈晨，经理。委托诉讼代理人：张鹤，男，汉族，1985年9月30日出生，北京大芳龙商贸中心员工。被告：北京国通华信科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲18号院1-4号楼D座13-13D-1302室，统一社会信用代码91110108674293436F。法定代表人：李之辉，职务不详。原告北京大芳龙商贸中心与被告北京国通华信科技有限公司买卖合同纠纷一案。原告北京大芳龙商贸中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京大芳龙商贸中心的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京大芳龙商贸中心撤诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年六月二十八日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初8006号原告：李美玲，女，1996年1月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平。本院在审理原告李美玲诉被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告李美玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按原告李美玲撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案对原告李美玲按撤诉处理。本案案件受理费未交纳。审判员 张 立二〇二〇年六月二十八日书记员 渠守彬-2--1-
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1639号原告：中国银行股份有限公司九江市分行，住所地九江市浔阳区浔阳东路286号，统一社会信用代码证号91360400859300401K。负责人：龚明，该行行长。委托诉讼代理人：陈昊，该行员工。委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师。被告：李臻，男，1961年12月14日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告中国银行股份有限公司九江市分行（以下简称中行九江分行）诉被告李臻信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈昊、梅晓春到庭参加了诉讼，被告李臻经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：被告偿还信用卡欠款本金132473.66元、截止2019年12月27日的利息10138.63元、违约金41087.71元，合计183700元，并按日万分之五支付自2019年12月28日起至欠款还清之日止的利息。被告李臻未作答辩。经审理查明，本院确认如下法律事实：一、2011年9月24日，被告李臻向原告提交《中国银行信用卡申请表》，申请办理卡号为51×××12的信用卡一张。双方在信用卡领用合约中约定了利息及逾期还款违约金收取方式。2019年7月25日后，被告李臻多次逾期还款，截止2019年12月27日，尚欠原告中行九江分行信用卡透支本金132473.66元、利息10138.63元、违约金41087.71元，合计183700元，此后被告未再还款。二、双分签订的《中国银行信用卡领用协议》约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、《中国银行信用卡领用协议》约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，本院向被告李臻在合同中约定并确认的法律文书送达地址寄送传票，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据原告提供的证据及陈述对本案事实依法予以认定。被告李臻与原告中行九江分行签署的《中国银行信用卡申请表》、《中国银行信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告李臻使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取滞纳金（逾期还款违约金），不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李臻于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金132473.66元、截止2019年12月27日的利息10138.63元、违约金41087.71元，合计183700元，并按日利率万分之五支付自2019年12月28日起至透支本金132473.66元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987元（已减半收取），由被告李臻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 刘 柠二〇二〇年六月二十八日书记员 何亚光附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5395号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所址：广西南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司经理。 被告：黄先勇，男，1979年12月27日出生，汉族，住广西藤县。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司经理。 第三人：一汽租赁有限公司，住所地：天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722号，统一社会信用代码：91120116MA07K2307B。 法定代表人：张影，该公司经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告广西超大安吉汽车销售有限公司未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 惠
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执31号之二 申请执行人：李家烙，男，1987年10月15出生，现住昭平县。 被执行人：广西昭平县极浩丝绸有限公司，住所地昭平县昭平镇附城村蚊子岛。法定代表人：蒋建明，该公司总经理。 被执行人：蒋建明，男，1960年02月26出生，住昭平县。被执行人：蒋建琪，男，1965年01月10出生，住浙江省湖州市南浔区南浔镇祜村58号。 本院在执行申请执行人李家烙与被执行人广西昭平县极浩丝绸有限公司、蒋建明、蒋建琪追偿权纠纷一案，昭平县人民法院作出的（2019）桂1121民初1977号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人履行本金6911700元、利息1804386.1元以及案件受理费36406元，并承担本案执行费48662元，同日本院依法立案执行。 在执行过程中，因被执行人不能履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查封并拍卖被执行人所有房地产及机械设备以清偿债务。2020年5月30日，买受人昭平县嘉树茧丝绸有限公司以720万元最高价竞得，依法取得上述拍卖财产的所有权。因拍卖价款不足以清偿本案所有债务，申请执行人李家烙同意本院从买受人昭平县嘉树茧丝绸有限公司已交的保证金144万元中扣除本案执行费后，由本院将剩余款项发放给李家烙，对于本案的拍卖尾款，申请执行人李家烙同意由买受人昭平县嘉树茧丝绸有限公司直接向其支付。 本院经过拍卖处置被执行人所有的房地产及机械设备后，本案尚未实现的债权约为1552492元。目前被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人李家烙同意自行与被执行人协商，并同意本院终结本案的执行程序。 本院认为，被执行人的房地产及机械设备已处理完毕，目前无其他可供执行的财产，申请执行人同意自行与被执行人协商，并同意终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂1121执31号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄晓晖 审 判 员 莫雄光 审 判 员 雷裕锋 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄 亮 书 记 员 汪静静
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2158号 刘锦添、陈嘉玲： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2018）粤0781民初2123号《民事判决书》，原告：刘均亭），经本院强制执行，依法扣划被执行人刘锦添银行存款775元，被执行人已支付了本执行案所涉诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初832号 原告：王强，男，1981年10月25日出生，汉族，住石家庄高新区。 委托诉讼代理人：牛建民，河北新旭光律师事务所律师。 被告：孙熙中，男，1950年10月27日出生，汉族，户籍地：山东省青州市。 被告：郑云兰，女，1952年12月16日出生，汉族，户籍地：山东省青州市。 被告：庞振华，男，1973年3月20日出生，汉族，户籍地：山东省青州市。 委托诉讼代理人：谢保武，山东闻法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙汉训，山东闻法律师事务所律师。 原告王强与被告孙熙中、郑云兰、庞振华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人牛建民，被告孙熙中、被告庞振华的委托诉讼代理人谢保武、孙汉训到庭参加诉讼。被告郑云兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙熙中偿还原告借款本金100万元及按月息2%标准计算的从借款之日起至借款全部还清之日止的利息（暂计算至2019年12月6日止的利息数额为50万元）。2、请求判令被告郑云兰、庞振华对被告孙熙中偿还原告上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用、保全费用等原告为实现债权的费用由三被告承担。事实与理由：2017年11月6日，原告与被告孙熙中签订《借款合同》，该合同约定被告孙熙中向原告借款人民币100万元，借款期限2017年11月7日至2017年12月6日，当日被告孙熙中向原告出具了借条，并约定逾期利息为月利率2%。被告郑云兰、庞振华为上述借款提供连带责任保证方式担保。上述借款到期后，经原告多次催要，三被告均以各种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益，原告依据民事诉讼法相关规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决。 被告孙熙中辩称，认可向原告借款100万元。被告郑兰云是我的妻子，郑兰云为此次借款做了担保。 被告庞振华辩称，对于原告与孙熙中之间的借贷关系，如何产生的借贷关系，庞振华并不了解，对该借款提供担保属实，但是担保期间已经超过法定担保期限，因此庞振华不应当对原告与被告孙熙中之间的借贷承担连带清偿责任。 被告郑兰云未到庭发表答辩意见。 经审理查明，本院认定如下属实：2017年11月6日，原告王强与被告孙熙中、庞振华签订《借款合同》。合同约定：“被告孙熙中向原告王强借款100万元，借款期限自2017年11月7日至2017年12月6日，到期后被告孙熙中按照协议规定时间主动偿还欠款。被告庞振华自愿为被告孙熙中的借款提供连带责任保证。” 上述合同签订次日，原告王强向被告孙熙中指定收款人孙艳霞账户转款1000000元。被告孙熙中向原告王强出具借条，载明：“今借王强现金1000000元，指定打入孙艳霞农行卡号：62×××79，保证人庞振华、借款人孙熙中，借款日期2017年11月6日。借款期限1个月，逾期按月息2%支付利息。” 被告郑云兰出具证明，载明：“本人姓名郑云兰身份证号3707211952××××××××自愿为孙熙中（配偶）与王强于2017年11月6日签订的《借款合同》项下的借款承担连带责任保证。如孙熙中不能偿还借款，由本人名下的家庭财产无条件予以偿还。保证期限为上述借款履行期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息及债权人为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费等费用。”被告郑云兰与被告孙熙中系夫妻关系。 庭审中，原告王强认可于2018年4月收到被告孙熙中还款50000元。被告孙熙中认可借款与还款相关事实。 上述事实有借款合同、借条、转账记录及庭审笔录在案所证实。 本院认为，借款应予以返还。原告王强按照借款合同约定向被告孙熙中出借了款项，被告孙熙中理应按时偿还借款。《借款合同》、转账记录、借条均能证实被告孙熙中向原告王强借款1000000元的事实，本院予以确认。关于应还款数额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。庭审中，原告王强与被告孙熙中均认可被告孙熙中已偿还50000元。《借款合同》中对逾期还款应支付利息作出了约定，故根据上述法律规定，上述还款应先支付利息。借条中约定自逾期之日起按月息2%支付利息，按合同约定的利率计算，本院认定，被告孙熙中已偿还利息至2018年2月21日。综上，被告孙熙中应偿还原告王强借款本金1000000元并自2018年2月22日起按月息2%支付逾期利息。原告王强主张利息自出借之日起计算，经查，《借款合同》中并未约定借期内利息，故该主张本院不予支持，利息应自逾期之日起计算。关于保证人的保证责任。被告郑云兰出具还款保证书并签名按捺，本院对其保证责任予以认定，其应对被告孙熙中对原告王强的还款义务承担连带保证责任。关于被告庞振华是否应承担保证责任。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告庞振华在借款合同中以担保人身份为案涉债务承担连带担保责任，但未约定保证期限，根据上述法律规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即至2018年6月7日，本案至起诉之日已超过上述期限，且原告王强未能举证证明其在上述期限内曾向被告庞振华主张权利，故本院认定被告庞振华的保证责任已超过保证期间，不应承担保证责任。被告郑云兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙熙中于本判决生效之日起十日内偿还原告王强借款本金1000000元并支付逾期利息（以1000000元基数，自2018年2月22日至实际还清款项之日止，按照年利率24%计算。） 二、被告郑云兰对上述还款义务承担连带保证责任； 三、驳回原告王强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由原告王强负担300元，被告孙熙中负担18000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  尹素花 人民陪审员  邵小飞 二〇二〇年六月八日 法官 助理  李玲玲 书 记 员  黄梦旋 ——
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初6079号原告：**举，男，1972年8月31日出生，汉族。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。原告**举与被告中投全球（北京）投资管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告**举向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付100万元；2.判令被告支付利息9.8万元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告自2018年10月13日至2019年10月12日共投资100万元，根据合同内容被告于2019年11月14号开始违约，致使双方签订的协议不能正常继续履行，故原告诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告**举的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年六月九日书记员 谭泽泓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61484号原告：航天神舟生物科技集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街31号14号楼501-517室。统一社会信用代码：911101081019125430。法定代表人：胡肖传，经理兼董事。委托诉讼代理人：李德利，北京市兰台律师事务所律师。被告：湖南大通湖农场有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街38号银科大厦712室。统一社会信用代码：91430900055828593F。法定代表人：文建忠，总经理。委托诉讼代理人：张皓，北京大成律师事务所律师。原告航天神舟生物科技集团有限公司（以下简称航天神舟公司）与被告湖南大通湖农场有限公司（以下简称大通湖公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航天神舟公司的委托诉讼代理人李德利，被告大通湖公司的委托诉讼代理人张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航天神舟公司向本院提出诉讼请求，要求判令大通湖公司：1、退还疗休养费用495501元及对应的服务费用29730元；2、承担违约责任，向我方支付违约金暂计43301元及律师费用10000元（违约金按照资金占用年利率6%计算，自2019年1月17日暂计算至2020年4月16日，2020年4月17日至实际偿还完毕之日的违约金另行计算）。事实与理由：我方与大通湖农场于2018年12月签订了《职工疗休养委托服务合同》，合同约定，我公司选择大通湖公司作为职工疗休养服务提供商。我方按时支付了疗休养费用和服务费。根据合同约定，合同期结束后一个月内，双方应当根据实际发生的费用进行结算，未消费的疗休养费用扣除该部分税金后退还，或者按照双方协商一致的方式处理。另根据合同约定，若大通湖公司未履行合同中规定的相关服务或所提供的服务质量与合同约定不符的，须负相应赔偿责任，并按双方约定服务费的30%支付违约金。大通湖公司自2019年初开始拒绝为我公司提供服务，也拒绝退还相关费用。大通湖公司已经构成违约，我公司有权要求退还费用，承担违约责任。故诉至法院。大通湖公司辩称，我方认为对方主张的疗休养费用、服务费缺乏证据支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月，航天神舟公司（甲方）与大通湖公司（乙方）签订《职工疗休养委托服务合同》，约定甲方确认乙方为职工疗休养服务提供商，并按照甲方要求为职工疗休养提供优质服务，服务期限自2018年12月1日至2019年11月30日，甲方以疗休养实际发生费用的6%为标准向乙方支付服务费，甲方预计产生疗休养费用544668元，以实际发生费用为准，合同签订后，甲方一次性支付疗休养费用及相应的服务费用32680元，共计577348元，合同期结束后一个月内，双方根据实际发生的费用进行结算，甲方未消费的疗休养费用由乙方扣除该部分的税金后退还甲方，或者按照甲乙双方协商一致的方式处理。该合同第3.2.12条约定，乙方有义务根据甲方需要，为甲方提供职工疗休养的相关资料，如年度疗休养费用支出情况等。第6.1条约定，若乙方未履行合同中规定相关服务或所提供的服务质量与合同约定不符的，乙方须负相应的赔偿责任，并按双方约定服务费的30%支付违约金。第6.3条约定，乙方违约，导致甲方损失，乙方应当赔偿甲方所有损失，包括但不限于直接损失、间接损失、律师费等。航天神舟公司提交余额统计表，其称是公司向员工逐一核对消费情况后计算出来的，要求依据该表的统计，退还疗休养费495501元、服务费29730元；大通湖公司认为该证据是航天神舟公司自己核算的，不认可，但其表示假设该表真实的情况下，对于航天神州公司的计算方式认可，该公司同时表示因没有账目，也不知道由谁负责，自己也核实不了提供服务的情况。庭审中，双方确认航天神舟公司共支付577348元。航天神舟公司认为双方约定的按照服务费32680元的30%计算违约金过低，要求按照资金占用年利率6%计算，大通湖公司认为应当合同约定的标准支付违约金。航天神舟公司提交证据，证明其花费律师费1万元。本院认为，航天神舟公司与大通湖公司依法建立服务合同法律关系，双方均应按照约定履行各自的义务。现大通湖公司未能完整提供服务，航天神舟公司有权就未消费部分要求退还，并向其主张违约责任。就应退款项，按照双方约定及法律规定，大通湖公司作为服务的提供方，理应提供费用支出情况的相关资料，现其不能提供相关资料，应就举证不能承担相应法律后果。现航天神舟公司提交了相关证据，证明消费情况，大通湖公司虽不认可该证据，但未提交相应的证据予以反驳，故本院对航天神舟公司主张的应退还金额依法予以支持。航天神舟公司主张违约金，其认为双方约定的违约金标准过低，要求增加，本院参照合同履行情况及其损失情况，酌情判定大通湖公司支付违约金5万元。航天神舟公司要求赔偿律师费，虽然双方在合同中约定了赔偿律师费等损失，考虑到违约金的目的在于弥补损失，故本院在违约金中一并考虑，不再另行支付其要求律师费的主张。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、湖南大通湖农场有限公司于本判决生效后七日内，退还航天神舟生物科技集团有限公司疗休养费用495501元、服务费29730元，并支付违约金5万元；二、驳回航天神舟生物科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元（航天神舟生物科技集团有限公司已预付），由湖南大通湖农场有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4793元（航天神舟生物科技集团有限公司已预付），由湖南大通湖农场有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇二〇年六月二十八日书记员  赵玉
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初39383号原告：深圳市能源之星照明科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头同富裕工业园同富路9号厂房C栋5楼，统一社会信用代码91440300573116617N。法定代表人：唐栋梁。委托代理人：王侃，北京市东元（深圳）律师事务所律师。被告：深圳宝耀科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道高新技术产业园邦凯路9号邦凯科技工业园2栋B座、办公楼301，统一社会信用代码91440300359112893B。法定代表人：李军。委托代理人：曾超、王佳斌，广东嘉得信律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告支付原告货款772622.07元及利息91095.32（自2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至2019年11月25日，实际计算至全部货款清偿之日止）；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2017年9月1日，原、被告签订了灯具采购合同，被告向原告采购灯具等货物，该合同约定的主要内容为涉案货物的交货时间为2017年8月31日，具体的交付时间根据被告另行发出的书面通知执行，原告交货有延迟的，每延迟一天，应按合同暂定总计款的万分之五的标准向被告支付违约金，逾期超过七天的，被告有权解除合同。涉案货物的付款时间为七天一个周期。2017年9月15日，原、被告签订了地埋灯壁灯采购合同，该合同约定的主要内容为涉案货物的交货时间为2017年9月7日。涉案货物的付款时间为合同签订生效后15个工作日内被告支付25128元，交付涉案货物并验收合格后15个工作日内支付结算总价60%，其后原告完成了安装调试等工作后15个工作日内支付总价95%，剩余5%作为涉案货物质量保证金，被告确认确认货物无质量等问题后一个月内支付。上述涉案货物原告最后一次交货的时间为2018年1月8日，直至起诉前被告共计拖欠原告货款772622.07元。庭审中，被告未对原告起诉的货款总额提出异议，其主张货款总额应抵扣原告因迟延交货产生的违约金171687.01元。综合本案所有证据以及庭审记录，足以确定原、被告双方之间的买卖合同法律关系成立，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案争议的焦点如下：一、关于货款的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的灯具采购合同、地埋灯、壁灯采购合同、采购订单、送货单、对账单和询证函能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以证实原告按照约定履行了供货义务，但被告未按照约定完成全部货款的支付义务，因此原告关于货款772622.07元的主张，于法有据，本院予以支持。至于抵扣违约金的问题，即便原告存在迟延交货的情形，原、被告在长达数年的业务往来中，被告对此也从未提出异议，直至争讼发生后，被告才以此为由提出抗辩。结合被告在与原告业务往来期间也支付过部分货款的事实，被告以迟延交货为由主张抵扣违约金，明显缺乏合理性，因此被告关于抵扣违约金的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于逾期付款利息的问题。原告主张的利息实为逾期付款利息，被告未按照双方的约定履行付款义务，应当承担相应的法律后果，因此原告关于逾期付款利息的主张，本院予以支持。逾期付款利息本院按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年4月1日开始计算至货款实际付清之日止。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳宝耀科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市能源之星照明科技有限公司货款772622.07元以及逾期付款利息（以772622.07元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年4月1日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市能源之星照明科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6219元和保全费4383元，由被告深圳宝耀科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年六月八日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初6077号原告：于虹，女，1970年1月13日出生，汉族，居民，住沛县。被告：姬中超，男，1993年2月16日出生，汉族，居民，住沛县。被告：康新，女，1991年4月14日出生，汉族，居民，住沛县。原告于虹与被告姬中超、康新民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，先依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于虹到庭参加诉讼，被告姬中超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后根据原告的申请，本院依法追加康新作为被告参加诉讼，适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告于虹到庭参加诉讼，被告姬中超、康新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告于虹到庭参加诉讼。被告姬中超、康新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于虹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款166000元，自起诉之日起以216000元为基数，按照年利率6%支付利息至实际付清止；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告于虹变更诉讼请求为：判令被告要求偿还借款166000元及利息（以166000元为本金，按月息3%，自2019年3月1日起计算至还清为止）。事实和理由：2018年9月20日、2019年1月20日、2019年1月28日、2019年2月4日，被告姬中超分四次向原告借款216000元。后被告偿还50000元，尚欠本金166000元，经原告多次催要，被告未还。姬中超未作答辩，但庭后提供证据。康新未作答辩，亦未提供证据。根据到庭原告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实部分认定如下：2018年9月20日，被告姬中超向原告出具借款合同一份，主要内容：“借条因生意资金周转借款壹拾万元整，利息为每月3%……”；2019年1月20日，被告姬中超向原告出具借条一张，内容：“借条今借于虹现金大写肆万柒仟元整（47000）2019年2.22日还姬中超2019.1.20”；2019年1月28日，被告姬中超向原告出具借条一张，内容：“今借于虹现金￥34000叁万肆仟元整2019.2.25日还清姬中超2019.1.28”；同日，于虹向姬中超银行转账32000元；2019年2月4日，被告姬中超向原告出具借条一张，内容：“今借于虹现金35000元整（叁万伍仟元整）姬中超2019.2.4”；2018年10月6日，被告姬中超向原告转账4500元；2018年10月21日，被告姬中超向原告转账5000元；2018年11月5日，被告姬中超向原告转账28000元；2018年12月7日，被告姬中超向原告转账10000元；2018年12月17日，被告姬中超向原告转账5000元；2018年12月30日，被告姬中超向原告转账10000元；2019年1月15日，被告姬中超向原告转账10000元；2019年1月26日，被告姬中超向原告转账5000元；2019年2月5日，被告姬中超向原告转账1500元；2019年2月17日，被告姬中超向原告转账400元；2019年2月24日，被告姬中超向原告转账8000元；2019年2月25日，被告姬中超向原告转账8000元；2019年2月28日，被告姬中超向原告转账400元；2019年3月2日，被告姬中超向原告转账16000元；2019年3月4日，被告姬中超向原告转账7000元；2019年3月7日，被告姬中超向原告转账150元；2019年3月8日，被告姬中超向原告转账150元；2019年3月9日，被告姬中超向原告转账7000元；2019年3月16日，被告姬中超向原告转账900元；2019年3月17日，被告姬中超向原告转账4000元；2019年3月18日，被告姬中超向原告转账2000元；2019年3月22日，被告姬中超向原告转账9500元；2019年3月24日，被告姬中超向原告转账400元；2019年4月4日，被告姬中超向原告转账10000元；2019年4月10日，被告姬中超向原告转账10000元；2019年4月16日，被告姬中超向原告转账10000元；2019年5月27日，被告姬中超向原告转账30000元；2019年6月11日，被告姬中超向原告转账15000元；2019年6月12日，被告姬中超向原告转账3000元；另查明，被告姬中超、康新于2015年7月7日办理结婚登记手续，2019年5月13日离婚。本院认为，姬中超、康新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告于虹与被告姬中超的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告于虹履行了出借借款的义务，作为借款人的被告姬中超应履行偿还借款的义务。2019年1月20日借款即便按照原告庭审陈述及所提供的证据材料，其实际交付金额为44000元。2019年1月28日借款当日原告向被告转账32000元，故，本院认定实际借款本金为211000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，经计算，截止2019年6月12日，被告姬中超尚欠原告借款本金8152.97元。之后利息应以8152.97元为基数，按月息2%，自2019年6月12日起计算至实际付清之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。本案中原告主张系二被告夫妻共同债务，因原告所提供的证据亦不能证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告康新亦未在借款凭证中签字确认，故，对原告于虹要求被告康新承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬中超于本判决生效后十日内偿还原告于虹借款本金8152.97元及利息（之后利息应以8152.97元为本金，按月息2%，自2019年6月12日起计算至实际付清之日）；二、驳回原告于虹对被告康新的诉讼请求；三、驳回原告于虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，保全费1350元，合计4970元，由原告于虹负担4726元，被告姬中超负担244元（被告姬中超于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 李 林人民陪审员 徐 敏人民陪审员 马晓莉二〇二〇年六月八日书 记 员 刘 彤
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初426号原告：贾春青，女，1963年3月21日出生，住住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。被告：北京岭上田园农业发展有限公司，住所北京市怀柔区。法定代表人：任会兵，执行董事。原告贾春青与被告任会兵、北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾春青的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，任会兵、岭上田园公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。贾春青向本院提出诉讼请求：要求任会兵、岭上田园公司支付劳动报酬15100元。事实与理由：任会兵承包我村多处耕地种植果树，后任会兵又将所承包土地转租给岭上田园公司，2018年我受雇在果树地干活，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，共欠我劳动报酬15100元一直未付，经我多次催要未果。任会兵、岭上田园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，任会兵与××村若干土地承包村民签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：村民以出租方式流转给任会兵多宗土地共计约664亩，用于种植农作物及药材；流转期限：2015年1月1日起至2047年12月31日止，共计32年。2015年4月10日，岭上田园公司成立，注册资本为1000万元，任会兵任法定代表人。同年7月17日，任会兵与岭上田园公司签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行产权交易鉴证，产权交易鉴证单载明标的名称为北京市延庆县××乡××村664亩耕地，项目编号为××，签约日期为2015年7月17日，出让方为任会兵，受让方为岭上田园公司，成交方式为协议出让，成交金额为14714240．00元，合同价款支付方式为出让价款分期付款。租赁合同载明租赁期限为：自2015年7月1日起至2034年12月31日止，共19年零6个月。双方转租行为，征得××村原土地承包村民同意。在土地经营管理过程中，任会兵负责以岭上田园公司名义进行管理、给付土地流转费及农民工劳动报酬。2018年，贾春青受雇在上述承租地内做工，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，应得劳动报酬15100元，岭上田园公司一直未付。本案在审理过程中，依法追加岭上田园公司为本案共同被告；经查，任会兵系岭上田园公司股东之一，其认缴出资数额为730万元，其余两位股东认缴出资数额分别为130万元和140万元；另查，2019年，××村土地承包村民曾起诉任会兵，要求解除流转合同并要求给付土地流转费，任会兵以自己已将土地转租给岭上田园公司为由进行抗辩，认为应由岭上田园公司承担给付义务，自己并非适格主体。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，任会兵将所租土地转租给岭上田园公司，任会兵又系岭上田园公司支配股东。鉴于上述情形，岭上田园公司应承担给付贾春青劳动报酬15100元的义务，为最大限度保护农民工合法权益，防止损害农民工利益，任会兵应承担连带给付责任。任会兵、岭上田园公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京岭上田园农业发展有限公司给付贾春青劳动报酬15100元，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由北京岭上田园农业发展有限公司负担，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执129号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路136号。 被执行人：王永刚，男，1973年7月9日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 被执行人：张玲玲，女，1977年4月15日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 被执行人：王永法，男，1968年4月4日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 被执行人：候运玲，女，1967年9月17日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 被执行人：王永会，男，1966年8月27日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 被执行人：范淑芳，女，1966年10月3日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 被执行人：付申荣，男，1965年8月12日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 被执行人：焦美英，女，1963年9月10日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人王永刚、张玲玲、王永法、候运玲、王永会、范淑芳、付申荣、焦美英借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的昌邑市人民法院作出的（2017）鲁0786民初3220号民事判决书，被执行人王永刚、张玲玲、王永法、候运玲、王永会、范淑芳、付申荣、焦美英应偿还申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金192271.92元，本次执行过程中，已执行金额37835.58元，尚欠154436.34元未履行。 本院于2020年1月10日立案执行。法定期限内向被执行人王永刚、张玲玲、王永法、候运玲、王永会、范淑芳、付申荣、焦美英送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人王永刚、张玲玲、王永法、候运玲、王永会、范淑芳、付申荣、焦美英未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人王永刚、张玲玲、王永法、候运玲、王永会、范淑芳、付申荣、焦美英银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。 本院通过网络执行查控系统查询，依法冻结并扣划被执行人付申荣、焦美英、王永法的银行存款，未能查询到被执行人王永刚、张玲玲、候运玲、王永会、范淑芳、的银行存款、车辆、有价证券、房产地产等可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。经与申请执行人约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0786民初3220号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  曲 杰 审判员  范钦鑫 二〇二〇年六月二十三日 书记员  元 斐
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初2440号之一原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。被告：吴辉，男，1989年8月1日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告南京银行股份有限公司与被告吴辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告南京银行股份有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，南京银行股份有限公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南京银行股份有限公司撤诉。案件受理费868元减半收取计434元、保全费447元，合计881元，由南京银行股份有限公司负担。审 判 员 张明明二〇二〇年六月八日法官助理 窦 超书 记 员 孔 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保412号申请人：王月池,女,1974年9月16日出生,汉族,住北京市朝阳区。被申请人：陈春江,男,1979年4月4日出生,汉族,住深圳市南山区。本院在审理申请人王月池与被申请人陈春江申请诉前财产保全一案中，申请人王月池于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈春江名下价值4011307．04元的财产进行保全，申请人王月池已提供担保。本院经审查认为，申请人王月池的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人陈春江名下价值四百零一万一千三百零七元零四分的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张玉倩二〇二〇年六月二十八日书记员  纪太恒
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初423号原告：张建宗，男，1963年10月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。被告：北京岭上田园农业发展有限公司，住所北京市怀柔区。法定代表人：任会兵，执行董事。原告张建宗与被告任会兵、北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建宗的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，任会兵、岭上田园公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张建宗向本院提出诉讼请求：要求任会兵、岭上田园公司支付劳动报酬985元。事实与理由：任会兵承包我村多处耕地种植果树，后任会兵又将所承包土地转租给岭上田园公司，2018年我受雇在果树地干活，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，共欠我劳动报酬985元一直未付，经我多次催要未果。任会兵、岭上田园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，任会兵与××村若干土地承包村民签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：村民以出租方式流转给任会兵多宗土地共计约664亩，用于种植农作物及药材；流转期限：2015年1月1日起至2047年12月31日止，共计32年。2015年4月10日，岭上田园公司成立，注册资本为1000万元，任会兵任法定代表人。同年7月17日，任会兵与岭上田园公司签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行产权交易鉴证，产权交易鉴证单载明标的名称为北京市延庆县××乡××村664亩耕地，项目编号为××，签约日期为2015年7月17日，出让方为任会兵，受让方为岭上田园公司，成交方式为协议出让，成交金额为14714240．00元，合同价款支付方式为出让价款分期付款。租赁合同载明租赁期限为：自2015年7月1日起至2034年12月31日止，共19年零6个月。双方转租行为，征得××村原土地承包村民同意。在土地经营管理过程中，任会兵负责以岭上田园公司名义进行管理、给付土地流转费及农民工劳动报酬。2018年，张建宗受雇在上述承租地内做工，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，应得劳动报酬985元，岭上田园公司一直未付。本案在审理过程中，依法追加岭上田园公司为本案共同被告；经查，任会兵系岭上田园公司股东之一，其认缴出资数额为730万元，其余两位股东认缴出资数额分别为130万元和140万元；另查，2019年，××村土地承包村民曾起诉任会兵，要求解除流转合同并要求给付土地流转费，任会兵以自己已将土地转租给岭上田园公司为由进行抗辩，认为应由岭上田园公司承担给付义务，自己并非适格主体。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，任会兵将所租土地转租给岭上田园公司，任会兵又系岭上田园公司支配股东。鉴于上述情形，岭上田园公司应承担给付张建宗劳动报酬985元的义务，为最大限度保护农民工合法权益，防止损害农民工利益，任会兵应承担连带给付责任。任会兵、岭上田园公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京岭上田园农业发展有限公司给付张建宗劳动报酬985元，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京岭上田园农业发展有限公司负担，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执837号 眉山市鸿通房地产开发有限公司 田自均、曾吉秀： 眉山市鸿通房地产开发有限公司与田自均、曾吉秀房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计11160.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位11160.00元。至此，眉山市鸿通房地产开发有限公司向本院申请执行的(2019)川1402民初3110号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执恢238号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部，住临沂市兰山区沂蒙路211号。 法定代表人：潘浩，行长。 被执行人：李阳，男，1986年2月15日生，汉族，住临沂市经济开发区。 被执行人：孙孝艳，女，1982年10月11日生，汉族，住临沂市经济开发区。 被执行人：临沂智汇汽车贸易有限公司，住临沂市兰山区沂州路与金六路交汇处花园小区沿街房B段第七间。 法定代表人：王海滨，经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部与被执行人李阳、孙孝艳、临沂智汇汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，临沂市兰山公证处作出的（2019）鲁临沂兰山证执字第174号执行证书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部于2020年5月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人李阳、孙孝艳、临沂智汇汽车贸易有限公司偿还借款26940.70元及利息。 在执行过程中，本院于2020年5月26日向被执行人李阳、孙孝艳、临沂智汇汽车贸易有限公司邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人收到后未实际履行。本院通过全国网络查控系统以及不动产登记中心查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人全部未履行也未申报财产，本院已将被执行人李阳、孙孝艳、临沂智汇汽车贸易有限公司列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 上述情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，也未能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为26940.70元及利息。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年六月九日 书记员  刘文杰
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22343号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：刘晓晖，行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师，执业证号14403201911084278。被告：张奕鹏，男，1982年11月20日出生，汉族，住广东省紫金县，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告张奕鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行委托诉讼代理人唐蜜、被告张奕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付专向分期付款借款本金110598.57元、手续费11332.20元及利息、还款违约金（计至2020年4月17日，利息1009.11元，还款违约金3538.61元，本金、手续费、利息、还款违约金合计126478.49元，其后的利息、还款违约金按照合同约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，本案被告向原告提交《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》，申办信用卡专向分期业务，双方约定原告向被告所持信用卡（卡号：62×××85）项下提供200000元专向分期付款额度。分期期数为36期，一期为一个月。专向分期付款手续费费率为使用专向分期额度的12%，金额为24000元，手续费的收取方式为分期收取。专向分期付款本金采用月均等额、取整入账方式还款。被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额度账户的当期所有欠款，否则，原告有权按照中国银行信用卡领用合约规定收取透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，日息万分之五，按月计收复利；还款违约金按照未还部分的5%收取，最低为10元。双方并约定，被告信用卡账户逾期还款达60天，原告有权将该账户内未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，即分期付款债务视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、还款违约金等全部应还款项。2018年7月5日，原告依约发放了借款，但被告未能按期还款，计至2020年4月17日，被告的欠款包括：借款本金110598.57元、手续费11332.20元，利息1009.11元，还款违约金3538.61元，本金、手续费、利息、还款违约金合计126478.49元。鉴此，本案原告特向人民法院提起诉讼，望依法裁断。起诉后，被告于2020年6月17日还款6300元，截止2020年6月17日，被告欠款本金104298.57元，利息2137.58元，违约金7596.25元，手续费11332.2元，合计125364.6元。被告张奕鹏答辩称，确认欠款事实。希望与银行协商分期还款。本院经审理查明事实如下：被告向原告提交中国银行信用卡个人申请表，申请办理信用卡，并表示愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）。领用合约第三条约定，除合约另有规定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期，在免息还款日内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行。原告审核被告提交的申请表及资料后，向被告发放了信用卡（信用卡号为62×××85）。2018年6月12日，被告向原告提交《信用卡专向分期业务申请表》，申请专向分期额度为200000元，分期期数为36期，手续费费率为12%即24000元，收取方式为分期收取。被告与原告签订《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》。该通用条款约定，被告保证在所提额账户每期的到期还款日存入并优先偿还专向分期付款额度项下的当期应还款项，并在此授权原告不论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如被告未依规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告将该账户下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，被告应提前偿还剩余欠款，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。2018年7月6日，原告向被告指定账户发放贷款200000元。后被告未按合同约定履行还款义务，从2019年10月17日开始逾期，在原告起诉后于2020年6月17日偿还6300元。截至2020年6月17日，被告尚欠原告借款本金104298.57元，利息2137.58元，违约金7596.25元，已到期分期手续费3333元。原告遂向本院起诉，要求判如所请。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间就信用卡专向分期付款达成的协议系双方真实意思表示，内容未违反法律规定及行政法规的强制性规定，协议合法有效。原、被告均应按协议履行义务。原告已履行出借款项的义务，被告未按约定予以偿还，已构成违约，原告有权按照协议约定要求被告清偿剩余借款本息、已到期分期手续费、违约金，但总计不得超过年利率24%的标准。原告诉请的其他未到期分期手续费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张奕鹏应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行借款本金贷款本金104298.57元，利息2137.58元，违约金7596.25元，已到期分期手续费3333元（利息及违约金暂计至2020年6月17日，之后按领用合约约定、信用卡专向分期业务通用条款的约定及中国人民银行的规定计算至款项付清之日止，总计不得超过年利率24%的标准）。二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，由被告张奕鹏负担，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行已预交的1415元，由本院予以退回。被告张奕鹏应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1415元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二〇年六月二十八日书记员  郑南桓
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初650号原告：秦友明，男，汉族，1966年7月2日生，住址：四川省武胜县。原告委托诉讼代理人：徐秀林，云南徐士律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明林星劳务分包有限公司，住所：云南省昆明市五华区黑林铺街道办事处大河埂村中晟溪城（一期）6幢1单元第10层1001号。法定代表人：蒋晓林。统一社会信用代码：91530102592032128H。原告秦友明诉被告昆明林星劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李静独任公开开庭进行了审理。原告秦友明的委托诉讼代理人徐秀林到庭参加诉讼。被告昆明林星劳务分包有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已依法审理终结。原告秦友明诉称：原告秦友明受雇于被告昆明林星劳务分包有限公司，带领钢筋班组参加位于安宁市中联世纪项目建设，主要工作内容是施工工程的钢筋绑扎工作。2019年1月29日，双方结算后确认：被告拖欠原告方钢筋工班组人工工资108935元。由被告法定代表人蒋晓林出具《欠条》予以证实。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程劳务工资108935元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告昆明林星劳务分包有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。审理中，原告提交欠条一份，证明欠款事实。本院认为，原告提交证据符合有效证据的形式要件，被告未到庭抗辩，本院对原告提交证据的三性及证明目的均予确认。经本院审理查明，2019年1月29日，被告向原告出具《欠条》载明：今欠到秦友明班组（共16人）恒大玖珑湾中联世纪项目钢筋班组（13、15）栋工资108935元，在2019年9月1日前付清。”本院认为，原告主张被告将涉案工程中的部分劳务分包给原告，再由原告找人共同完成。以《欠条》为据，被告确认尚欠付原告班组劳务费108935元，且被告未到庭抗辩已实际履行计付义务系其对自身权利的处分。据此，被告应支付原告班组劳务费108935元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆明林星劳务分包有限公司于本判决生效之日起五日内向原告秦友明支付班组劳务费人民币108935元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2479元，由被告昆明林星劳务分包有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年六月八日书记员 和耀星
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2110号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：董成安，男，1972年3月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该行客户经理。被告：陈国强，男，1975年5月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：钞丽青，女，1975年3月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：河南省宝莲药用化工厂，住所地安阳市文峰区宝莲寺镇杨家井村。法定代表人：陈金贵。被告：陈国喜，男，1971年6月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：陈爱英，女，1966年5月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：张合成，男，1971年5月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）与被告陈国强、钞丽青、河南省宝莲药用化工厂（以下简称宝莲化工厂）、陈国喜、陈爱英、张合成金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人董成安到庭参加诉讼，被告陈国强、钞丽青、宝莲化工厂、陈国喜、陈爱英、张合成经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商都银行宝莲寺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈国强、钞丽青立即共同偿还原告借款本金260万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2、请求判令被告宝莲化工厂、陈国喜、陈爱英、张合成对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：被告陈国强、钞丽青因借新还旧资金不足，于2015年11月28日向原告借款260万元，2018年11月28日到期，借款利率为9.1042‰，由宝莲化工厂、陈国喜、陈爱英、张合成承担连带责任担保。借款结息日止2015年12月3日，在合同约定还款期限届满后，未能如约偿还借款本息，经原告多次催收，被告拒不归还所欠借款本息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈国强、钞丽青、宝莲化工厂、陈国喜、陈爱英、张合成未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、营业执照复印件、结婚证复印件、个人借款合同、借款借据、保证合同、财产共有人承诺书等证据。本院对原告提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商都银行宝莲寺支行与被告陈国强于2015年11月28日签订了个人借款合同，双方约定被告陈国强向商都银行宝莲寺支行借款260万元，利率为固定利率月利率9.1042‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告陈国喜、陈爱英、张合成同商都银行宝莲寺支行签订保证合同，为被告陈国强在原告处借款260万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2015年8月18日，被告钞丽青向原告出具财产共有人承诺书，承诺其与陈国强系夫妻关系，其完全知晓陈国强向原告申请贷款260万元，同意陈国强与原告签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，同时承诺将家庭全部财产作担保与陈国强共同承担该笔借款的偿还义务。2015年11月28日，被告陈国强向商都银行宝莲寺支行借款260万元，借款期限为36个月，即借款期限至2018年11月28日止，利率为9.1042‰，陈国强于借款当日同商都银行宝莲寺支行签订借款借据。借款后，被告偿还借款利息至2015年12月3日。本院认为，原告商都银行宝莲寺支行与被告陈国强签订的个人借款合同，与被告陈国喜、陈爱英、张合成签订的保证合同，被告钞丽青向原告出具的财产共有人承诺书，均系双方真实意思表示，符合法律规定。被告陈国强在双方约定的借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告陈国强未按约定履行还款义务，被告钞丽青也未履行偿还义务，被告陈国喜、陈爱英、张合成也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告陈国强、钞丽青共同偿还260万元借款本金及欠付的利息，要求被告陈国喜、陈爱英、张合成承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。原告提交的保证合同上没有被告宝莲化工厂的印章，故原告请求被告宝莲化工厂承担连带清偿责任，本院不予支持。被告陈国强、钞丽青、宝莲化工厂、陈国喜、陈爱英、张合成经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈国强、钞丽青于本判决生效后十日内共同给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金260万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款结息日至清偿完毕之日止所欠利息；二、被告陈国喜、陈爱英、张合成对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告陈国喜、陈爱英、张合成承担清偿责任后有权向被告陈国强、钞丽青进行追偿；三、驳回原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，减半收取13800元，由被告陈国强、钞丽青、陈国喜、陈爱英、张合成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王敬二〇二〇年六月二十六日代理书记员  刘丁
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0691民初2156号原告：李学庆，男，1959年5月28日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：李学辉，男，1977年8月4日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告李学庆与被告李学辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孟广新二〇二〇年六月八日书记员  孙岩峰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4390号原告：文军辉，男，1983年7月25日出生，汉族，住江西省丰城市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39361号关于第36422041号“邑昌”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年6月10日。被诉决定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款所指的情形，诉争商标在第44类医疗保健等复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有固定含义，与昌邑县不同，未构成《商标法》第十条第二款规定的情形。二、很多与地名名称相反的商标已经获准注册，且存在类似的判例，以及原告在第35类服务上亦成功注册了“邑昌”商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364220413、申请日期：2019年2月21日。4、标识：5、指定使用的服务（第44类4401-4404群组）：医疗保健；理发；化妆服务；美容院；动物养殖等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了十一份新证据，用以证明诉争商标进行了使用，类似情形的商标已获准注册。经查，“昌邑”为行政区划名称，是隶属于我国山东省的县级市。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中，诉争商标由汉字“邑昌”组成，而“昌邑”是我国山东省潍坊市下辖的县级市名称。诉争商标“邑昌”与地名“昌邑”文字构成相同仅文字顺序不同，鉴于汉字存在从右至左的认读的可能，应认定诉争商标构成要素含有县级行政区划地名，属于《商标法》第十条第二款规定禁止作为商标使用的情形。原告主张诉争商标经使用已具有知名度应予注册，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用足以使公众将其与地名相区分。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，以及原告在第35类服务上成功注册了“邑昌”商标的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告在诉讼阶段提交的在先判例与本案案情不同，不能作为判断本案诉争商标是否应当获准注册的当然依据。对原告提交的在先判决，本院不予采纳。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告文军辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告文军辉负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  姚文斌二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初110号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区东风东街343号 负责人：刘名江，行长。 委托诉讼代理人：齐松梅，山东泰中律师事务所律师。 被告：梁立翠。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行诉被告梁立翠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员王明晖担任审判长，与人民陪审员郭清玉、张艳苓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐松梅到庭参加了诉讼。被告梁立翠经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2016年11月29日，原被告签订个人信用贷款合同，约定被告向原告借款4.3万元，借款用途为消费性贷款，期限自2016年11月29日至2019年11月28日。合同还对利率、违约责任等进行了约定。原告按约发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告梁立翠偿还原告借款本金19554.9元及利息9614.43元（含复利、罚息，利息计算至2020年5月29日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2.被告承担诉讼费、保全费。 被告梁立翠未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2016年11月28日，被告向原告提交个人信用贷款申请表，约定被告向原告申请个人信用贷款4.3万元，原告批准贷款金额为4.3万元。 同时，原被告签订编号为平银潍坊分行个信贷字2016第RL20161126000838号的个人信用贷款合同，约定被告向原告借款4.3万元，借款用途为其他消费性用途，借期期限36个月，借期自2016年11月29日至2019年11月28日，借款执行固定月利率为1.53%，还款方式为按月等额还本付息。普遍性条款第五条约定，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。同时合同第5.3条约定逾期罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 原告如约将贷款4.3万元发放至被告卡号为62×××22的账户中。后被告未按约还款，发生逾期，截至2020年5月29日，被告尚欠原告借款本金19554.9元及利息9614.43元（含复利、罚息，之后的利息、罚息、复利按约定计算至被告实际还款之日止）。 上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务客户还款清单及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间签订的个人信用贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了贷款4.3万元，被告梁立翠未按约还款，故原告有权根据个人信用贷款合同普遍性条款第五条的约定，宣布合同提前到期，要求被告梁立翠偿还尚欠借款本金19554.9元及相应利息。原被告虽在个人信用贷款合同中对利息、罚息、复利作了相应约定，但原告主张的利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%的限制，对超出部分本院不予支持。 被告梁立翠未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告梁立翠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金19554.9元及相应利息（含复利、罚息，利息按合同约定计算至被告实际还款之日，但利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如被告梁立翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费289元，保全费253元，共计542元，由被告梁立翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇二〇年六月九日 书 记 员  刘 哲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35659号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：孙佳豪，男，1996年5月2日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告孙佳豪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告孙佳豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、孙佳豪偿还借款本金8589.75元;2、孙佳豪偿还借款期限内利息1020.47元；3、孙佳豪支付自2019年5月28日起至实际给付之日的罚息（以8589.75元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告孙佳豪承担。被告孙佳豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人孙佳豪与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1360.8元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向孙佳豪约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称孙佳豪自2018年7月28日开始逾期，截至2019年5月27日，孙佳豪尚欠借款本金8589.75元，利息1020.47元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了孙佳豪应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由孙佳豪与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明孙佳豪应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与孙佳豪签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，孙佳豪应当按期支付利息并偿还本金。现孙佳豪逾期还款，国美公司要求孙佳豪偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。孙佳豪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告孙佳豪于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8589.75元、借款期限内利息1020.47元；二、被告孙佳豪于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8589.75元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月28日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙佳豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初784号 原告：黔西南州天地药业贸易有限公司，统一社会信用代码91522300215280695B。地址：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴粮路。 法定代表人：郭建中，男，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王源茂，男，汉族，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：潘向冰，男，代理权限：特别授权。 被告：安龙龙山民康医院，统一社会信用代码915223283221335359，地址：安龙县龙山镇新场坝村安龙龙山民康医院。 法定代表人：胡二平，男，汉族，1985年6月19日生，住贵州省盘县。 原告黔西南州天地药业贸易有限公司诉被告安龙龙山民康医院买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告黔西南州天地药业贸易有限公司委托代理人王源茂、潘向冰、被告安龙龙山民康医院法定代表人胡二平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1、判令被告支付原告所欠药款人民币68974.98元整； 2、判令被告支付原告以68974.98元为基数，按年利率6%计算，从2018年7月31日始至全部货款本息付清之日止的资金占用利息，暂计至2019年3月31日共8个月，合计：2759元（68974.98×6%÷12×8=2759）； 3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由： 2017年9月5日原告与被告双方共同订立药品、器械购销合同，由原告向被告提供药品、器械，被告向原告支付货款。合同载明：自双方签订之日生效，有效期至2017年12月31日。合同签订后，原、被告双方在合同有效期内陆续进行多笔交易。2018年3月20日双方共同进行账目核对和结算，并立下书面“对账单”。对账单记载：经双方核对，截止于2018年3月20日止，安龙龙山民康医院共欠原告药款合计人民币：陆万捌仟玖佰柒拾肆元玖角捌分整（68974.98元），明细如下，以下药款于2018年7月31日前付清。“对账单”还列举双方2017年10月13日至2017年12月7日这段时间的交易情况，清晰记录了双方每一笔交易时间和对应的交易金额。“对账单”上落有原、被告双方的法人名称和法人印章并有各自的“对账人”签名，落款时间为：2018年3月20日。 原被告双方根据订立的购销合同进行了系列交易并进行账目核对和结算，原被告均认可账目的核对及结算结果。明确被告欠原告药款的数额68974.98元，约定的付款期限是2018年7月31日前，支付数额是全部付清。但被告在付款期限届满后，没有履行付款义务，违反了双方通过结算立下的债权债务协议，严重侵害了原告的债权利益。根据国家有关法律规定，恳请依法判决被告立即全额支付原告所欠药款68974.98元，并支付原告以所欠药款68974.98元为基数按年利率6%计算从2018年7月31日始至全部款项付清之日的资金占用利息。 被告辩称：我是2019年8月5日跟民康医院的法人张鹏转过来的，我们约定得有债务，转让协议上有债务，该货款应由张鹏自己负责。 原告在举证期限内提交下列证据： 1.原告营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件；证明原告的诉讼主体适格和身份信息。 被告质证：无异议。 2.黔西南州天地药业贸易有限公司购销合同原件；证明1、本案的基础事实是药品、器械买卖关系；证明2、合同有效期是2017年9月5日至2017年12月31日。 被告质证：无异议。 3.对账单原件；证明1、被告所欠原款为68974.98元；证明2、付款期限为2018年7月31日前；证明3、支付方式为全额付清。 被告质证：这个是张鹏们签订的，我是2019年才转让过来的民康医院。 被告在举证期限内向法庭提供的证据有： 1.法人身份证信息复印件；证明被告的应诉主体资格。 原告质证：无意见。 2.转让协议复印件；证明被告胡二平2019年8月5日从张鹏处转让民康医院的事实。 原告质证：对该协议无意见，但与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2017年9月5日原告与被告双方共同订立药品、器械购销合同，由原告向被告提供药品、器械，被告向原告支付货款。合同载明：自双方签订之日生效，有效期至2017年12月31日。合同签订后，原、被告双方在合同有效期内陆续进行多笔交易。2018年3月20日双方对账目进行结算，并立有书面“对账单”。对账单记载：经双方核对，截止于2018年3月20日止，安龙龙山民康医院共欠原告药款合计人民币：陆万捌仟玖佰柒拾肆元玖角捌分整（68974.98元），药款于2018年7月31日前付清。“对账单”还载明了双方从2017年10月13日至2017年12月7日期间的交易情况，清晰记录了双方每一笔交易时间和对应的交易金额。“对账单”上落有原、被告双方的法人名称和法人印章并有各自的“对账人”签名，落款时间为：2018年3月20日。同时查明，2019年8月5日前，安龙龙山民康医院原法定代表人及经营者为张鹏，现安龙龙山民康医院原法定代表人及经营者为胡二平。 上述事实，有原被告的庭审陈述及其在举证期限内提供的上述证据在卷为凭，经本院审查，可以认定。 本院认为：被告安龙龙山民康医院尚欠原告黔西南州天地药业贸易有限公司68974.98元属实，有双方签订的《购销合同》及双方签字认可盖章的“对账单”予以证实，双方的债权债务关系客观存在，被告应当按照合同约定履行还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权”、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”关于利息，原告请求按照按年利率6%计算资金占用费，符合法律规定，应予支持。 本案争议的焦点是安龙龙山民康医院变更法定代表人及经营者后是否承担该笔货款的给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变更而不履行合同义务。”故该笔货款应由现在的安龙龙山民康医院给付，安龙龙山民康医院在偿付完毕后可以依合同约定向原来的经营者追偿。 据此，本院特依照以上查明的事实及相关法律之规定，判决如下： 由被告安龙龙山民康医院给付原告黔西南州天地药业贸易有限公司货款人民币68974.98元，并以所欠药款68974.98元为基数，按年利率6%计算从2018年7月31日起至全部款项付清之日止的资金占用利息。 上述给付义务，限判决生效后10日内履行。 案件受理费762元（已减半），由被告安龙龙山民康医院承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权在本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  韦景木 二〇二〇年六月八日 书记员  彭文友
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执4367号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：陈晖晖，男，1992年12月13日出生，汉族，住广东省阳山县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人陈晖晖信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初3675号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人应支付信用卡欠款本金90640.76元、零售利息7888.7元、分期手续费4950.87元以及至实际清偿日的利息予申请执行人并负担案件受理费2250.05元。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月26日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现有可供执行的财产。因被执行人不履行本案义务，亦不申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李敏仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59119号原告：航天天绘科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路82号院五区3号楼6层612室。统一社会信用代码：911101087609483986。法定代表人：彭涛，董事长。委托诉讼代理人：李德利，北京市兰台律师事务所律师。被告：湖南大通湖幸福员工疗养院有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街38号银科大厦712室。统一社会信用代码：91430900058033489W。法定代表人：文建忠，总经理。委托诉讼代理人：张皓，北京大成律师事务所律师。原告航天天绘科技有限公司（以下简称天绘公司）与湖南大通湖幸福员工疗养院有限公司（以下简称大通湖公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天绘公司的委托诉讼代理人李德利，被告大通湖公司的委托诉讼代理人张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天绘公司向本院提出诉讼请求，要求判令大通湖公司：1、退还未实际发生的疗休养费用222421元、服务费13345元；2、支付违约金95082元及律师费暂计3万元。事实与理由：2018年12月6日，我方与大通湖公司在北京签订《职工疗休养委托服务合同》，合同约定大通湖公司为我方职工疗休养服务提供商，其应当按照我方要求为职工疗休养提供优质服务，服务内容包括线下疗休养服务和线上产品预订服务等，服务期限为2018年12月6日至2019年12月5日。合同签订后，我方按时支付了疗休养费用和服务费。但是自2019年5月起，大通湖公司以各种理由拒绝为我方职工提供服务，经多次催告，该公司仍未向提供服务，也拒绝退还相关费用。故诉至法院。大通湖公司辩称，我方认为对方主张的疗休养费用、服务费缺乏证据支持，违约金主张过高，应以实际支付款项的30%计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，天绘公司（甲方）与大通湖公司（乙方）签订《职工疗休养委托服务合同》，约定甲方确认乙方为职工疗休养服务提供商，并按照甲方要求为职工疗休养提供优质服务，服务期限自2018年12月6日至2019年12月5日，甲方预计产生疗休养费用316940万元，以实际发生费用为准，合同签订后10个工作日内，甲方支付第一笔疗休养费用，支付额为预期总费用的90%及相应的服务费用，共计285246元，乙方为甲方开通疗休养平台服务，合同签订后的6个月后，乙方为甲方出具职工疗休养结算单，甲方据实与乙方进行费用结算。该合同第5.1条约定，若乙方未履行合同中规定相关服务或所提供的服务质量与合同约定不符的，乙方须负相应的赔偿责任，并按本合同期预计费用总额的30%支付违约金。第5.3条约定，乙方违约，导致甲方损失，乙方应当赔偿甲方所有损失，包括但不限于直接损失、间接损失、律师费等。天绘公司提交excel表格，欲证明湖南大通湖幸福员工疗养院有限公司的财务李树邦于2019年6月17日向其邮件发送了该表格，从该表中可以计算出结余情况，并在庭审现场展示邮箱，显示发件人是×××.com，并提交与李树邦的微信聊天记录，微信号为×××；大通湖公司认可微信聊天记录，也认可邮箱是李树邦的，但其称李树邦已经离职，公司经办人也走了，现在也联系不上公司负责人，无法核实邮件真实性。庭审中，经当庭与李树邦×××打电话，李树邦称已经离职，×××.com是其在薪福投资（北京）有限公司的邮箱，微信号也是×××。大通湖公司称公司现在没有账目，无法核实天绘公司已消费情况及结余情况，也不清楚公司谁负责该项目。大通湖公司同时表示，假设前述excel表格真实的情况下，对于天绘公司依据该表格计算的未发生的退休养费以及服务费数额认可。庭审中，双方确认天绘公司共支付285246元。天绘公司要求按照合同预计总额316940元的30%支付违约金95082元，大通湖公司认为违约金约定过高，要求酌减，并提出应以实际支付金额285246元的30%计算。另，湖南大通湖幸福员工疗养院有限公司系湖南大通湖农场有限公司的全资子公司；湖南大通湖农场有限公司系薪福投资（北京）有限公司的全资子公司。本院认为，天绘公司与大通湖公司依法建立服务合同法律关系，双方均应按照约定履行各自的义务。现大通湖公司未能完整提供服务，天绘公司有权就未消费部分要求退还，并向其主张违约责任。就应退款项，按照双方约定及法律规定，大通湖公司作为服务的提供方，理应提供费用支支出情况的相关资料，现其不能提供相关资料，应就举证不能承担相应法律后果。现天绘公司提交了相关证据，证明李树邦向其发过表格，据此表格进行结余计算，而大通湖公司亦对李树邦的手机号、邮箱号进行了确认，故本院对天绘公司主张的应退还金额依法予以支持。天绘公司主张违约金，考虑到双方对违约金标准约定过高，大通湖公司请求酌减，要求按照实际支付金额285246元的30%计算，本院根据天绘公司的损失情况，判定大通湖公司支付违约金85573.8元。天绘公司要求赔偿律师费，虽然双方在合同中约定了赔偿律师费等损失，考虑到违约金的目的在于弥补损失，故本院在违约金中一并考虑，不再另行支付其要求律师费的主张。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、湖南大通湖幸福员工疗养院有限公司于于本判决生效后七日内，退还航天天绘科技有限公司疗休养费用222421元、服务费13345元，并支付违约金85573.8万元；二、驳回航天天绘科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元（航天天绘科技有限公司已预付），由湖南大通湖幸福员工疗养院有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4400元（航天天绘科技有限公司已预付），由湖南大通湖幸福员工疗养院有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  卢秋二〇二〇年六月二十八日书记员  赵玉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初1580号原告：郇毅，男，1982年1月30日出生，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：张希，北京双鹏律师事务所律师。被告：陈长胜，男，1943年3月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈智华（系陈长胜之子），男，1977年6月1日出生，住北京市海淀区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住北京市房山区良乡地区良乡西路2号6层19号。法定代表人：谢佳佳。原告郇毅与被告陈长胜、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称“汇诚四方公司”）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审查。郇毅向本院提出诉讼请求：1.判令陈长胜偿还郇毅借款120万元及利息（以120万元为基数，自2017年11月12日起至上述借款实际还清之日止，按月利率2%计算）；2.判令陈长胜给付律师费10万元；3.判令汇诚四方公司对上述1、2项承担连带清偿责任。事实和理由：郇毅与陈长胜于2017年5月22日签订《借款合同》，约定陈长胜向郇毅借款120万元用于资金周转，借款期限为一个月，自2017年5月11日起至2017年6月10日止，借款利息为月利率2%，同时汇诚四方公司为上述借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用提供连带保证。郇毅于2017年5月11日通过银行转账方式，将本金120万元汇至陈长胜名下。借款到期后，陈长胜未依约还款付息，经郇毅多次催要未果。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告称借款过程中未见过原告，亦不认识原告，整个借款过程都是赵宾操作的，借款公证时公证员齐玮未按相应规定办理，齐玮未让他查看材料内容就让他们签字了，齐玮由于为不法借贷办理公证被处理了，借款到了他账户后，赵宾带着人让他转给了王彪，借款他没有花过一分钱，也没有还过利息，后来发现被骗了，就让其子陈智华到朝阳公安局报案了，该局已经立案了。汇诚四方公司称涉案借款业务是一个叫王彪找的其公司经理崔宝顺办理的，其公司考察后寻找到本案原告作为出借人，借款的利息是王彪给崔宝顺后，汇诚四方公司给的原告。经查陈长胜的借记卡历史明细清单，陈长胜收到郇毅转账的120万元后，立即转给了*彪。经核实，北京市公安局朝阳分局就陈智华被诈骗一案已经于2018年10月立案。本院认为本案有经济犯罪嫌疑，将全卷移送公安机关。对郇毅的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回郇毅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  魏爱军人民陪审员  朱维元二〇二〇年六月二十八日书 记 员  丛 丹