中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14085号原告：杭州夏果电子有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市上城区太和广场8号1902室。法定代表人：陈良儒，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（未到庭）被告：中国人民共和国国家知识产权局，住所地中国人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：桑德网络私人有限公司，住所地新加坡共和国安顺路10号凯联大厦27-8号。法定代表人：德米特里耶夫·谢尔盖，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙莹，北京市大安律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第219408号关于第17980332号“CSHCOMFORTSAFETYHEALTH及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月12日本院受理时间：2019年11月19日开庭审理时间：2020年5月28日被诉裁定认定：在案证据可以证明STP经销私人有限公司（简称STP公司）与原告之间保持着长期的商业接触，双方存在2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013商标法）第十五条第一款所规定的代理关系。原告应当清楚STP公司名下相关商标的情况，其在类似商品上以自己的名义申请注册诉争商标难谓巧合，其行为已构成2013商标法第十五条第一款所指情形，原告提交的证据不能证明诉争商标为其独创和善意注册。综上，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、第三人与STP公司为两个独立的经营主体，第三人并非2013商标法规定的利害关系人，故第三人申请被告宣告诉争商标无效系主体不适格；二、第三人和STP公司均不是诉争商标所有人，原告与第三人、STP公司亦不存在代理关系，故诉争商标的申请注册未构成2013商标法第十五条第一款规定情形；三、诉争商标系原告独创设计的商标品牌，并通过使用已形成了一定的知名度和影响力，诉争商标应维持注册。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1.注册人：原告2.注册号：179803323.申请日期：2015年9月24日4.专用期限至：2026年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第17类，类似群1701-1707）：未加工或半加工树胶；塑料管；非金属软管；隔音材料；绝缘材料；防水包装物等行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据：1.STP工厂出具的证据；2.原告官方网站、宣传手册、微博宣传、微信、公众号推广、实体店、淘宝网站等宣传证据；3.《2015汽车生活展活动合同》、现场照片及宣传彩页证据；4.2016至2017年CarCAV年会宣传合同、相关报道及现场图片证据；5.2013至2018年影音网推广合同、会议照片及网站内的使用“CSH”品牌的隔音改装案例证据；6.《2015年合作协议》相应的CSH横幅图片证据；7.《CSH销售合同代理协议书》。行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据，用以证明在诉争商标申请日之前，原告与第三人有经销、合同等商业往来关系，且第三人商标早于争议商标使用并具一定影响：1.第三人与STP公司登记信息公证认证复印件；2.STP公司史丹达普雷斯特有限责任公司签订的2009-2010年销售合同的公证认证件；3.2015年第三人委托史丹达普雷斯特有限责任公司代工制造旗下商标商品装箱单、发票及运送提单资料复印件；4.第三人公司简介、STP系列产品型录及第三人“CSHCOMFORTSAFETYHEALTH及图”商标商品包装图片资料；5.第三人商标新加坡注册证及第三人商标于新加坡智慧财产局、世界知识产权组织国际注册申请资料；6.原告以STP公司名义分别于2013年6月5日与香港夏果食品贸易有限公司、第三人签订的独家经销合同公证认证件及2014年6月5日与原告签订的独家经销合同公证认证；7.原告VINCENTHOONG名片、第三人向VINCENTHOONG确认签约人公司名称及地址之往来电子资料；8.2014年6月12-13日原告与第三人间就“CSHCOMFORTSAFETYHEALTH及图”商标往来讨论之电子邮件资料；9.原告与第三人间的电子邮件、装箱单、发票及运送提单资料；10.2017年4月18-21日第三人与原告间往来讨论电子邮件、申请人“CSHCOMFORTSAFETYHEALTH及图”商标商品赔偿合约及订单、装箱单、发票及运送提单资料；11.2017年5月1日第三人与原告间“Autofun”品牌库存协议公证认证；12.2017年8月15日至8月18日装箱单、发票及运送提单资料；13.原告网站域名信息备案管理系统公示资料；14.2015年9月6日张贴于原告网站之《对近日恶意诋毁STP品牌名誉和产品品质的行为，我司将追究法律责任！》网页资料；15.2013年STP225及STP253电子邮件、装箱单、发票及运送提单资料；16.原告网站“销售代表”、“联络我们”页面资料、2013年《重庆三正2013年会暨STP经销商培训大会成功举办-STPCEO教你卖隔音》及2015年《新品惊艳STP舒适系列CSH2016震撼来袭》互联网文章。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据，用以证明诉争商标为原告设计，第三人及STP公司并非诉争商标所有人：1.情况说明；2.邮件往来。以上事实，有商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、第三人是否具有向被告提起诉争商标无效宣告请求的主体资格；二、诉争商标的申请注册是否构成2013商标法第十五条第一款规定情形。关于争议焦点一。2013商标法第四十五条规定“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”，根据该条规定可知，商标权利人及利害关系人均有权向被告提起商标无效宣告请求。本案中，根据第三人在行政审查阶段提交的证据1可知，第三人与STP公司的注册地址相同，主要股东成员亦相同，故可以证明第三人与STP公司存在利害关系，第三人有权申请被告宣告诉争商标无效。被告对此认定无误，本院予以确认。关于争议焦点二。2013商标法第十五条第一款规定“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用”。首先，根据第三人在行政审查阶段提交的证据5可知，STP公司的“CSHCOMFORTSAFETYHEALTH及图”商标在诉争商标申请日之前已在新加坡获准注册，核定使用在第7类商品上；其次，根据第三人在行政审查阶段提交的证据6可知，在诉争商标申请日之前，STP公司与夏果食品贸易有限公司签订了多份独家经销合同，其中2014年6月5日签订的合同落款处有原告公司的公章。证据7至证据12、证据15的往来邮件、装箱单、发票及运送提单等证据可知，在诉争商标申请日之前STP公司与原告有多笔关于CSH相关产品的业务往来。故在案证据可以证明STP公司与原告存在2013商标法第十五条第一款规定的代理关系；最后，诉争商标“CSHCOMFORTSAFETYHEALTH及图”与STP公司的在先注册商标“CSHCOMFORTSAFETYHEALTH及图”完全相同，且诉争商标核定使用的“绝缘材料；保温用非导热材料”等商品与STP公司在先使用并在新加坡获准注册的商标核定使用的“隔热耐火材料；保温用非导热材料；绝缘纸”等商品在消费对象、功能用途等方面相同或具有较大的关联性，构成相同或类似商品。综上，在原告与STP公司存在代表或代理关系的情况下，其理应知晓STP公司的“CSHCOMFORTSAFETYHEALTH及图”商标，在未取得STP公司同意的情况下擅自以自己的名义将诉争商标申请注册在复审商品上，属于商标法第十五条第一款所指代理人或代表人抢注被代理人或被代表人商标的行为。原告所提交证据无法证实诉争商标系其委托第三人设计使用。故诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第十五条第一款规定情形，被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州夏果电子有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杭州夏果电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告杭州夏果电子有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人桑德网络私人有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  干立华人民陪审员  李淑云二〇二〇年六月九日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟