wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1847号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务：行长。委托代理人：吴显峰,广东德法理律师事务所律师。委托代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：钟小梅，女，1993年12月23日出生，汉族，住广东省从化市。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称“中行荔湾支行”）与被告钟小梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行荔湾支行的委托诉讼代理人吴显峰到庭参加了诉讼。被告钟小梅经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告钟小梅向原告申领信用卡并签署《优客分期申请表》，于2019年10月11日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后于2019年10月16日签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款10万元，用途为个人消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月3日，被告钟小梅尚拖欠原告本金96627.45元、手续费17500元、利息291.25元、还款违约金893元，合计115312.5元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.依法判决由被告向原告偿还借款本金96627.45元、手续费17500元、利息291.25元、还款违约金893元，合计115312.5元（利息、还款违约金暂计至2020年5月3日）及从2020年5月4日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，利息日利率为万分之五；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.依法判令被告承担本案受理费。五、庭审中，原告陈述称，被告未按期归还欠款，违反合同规定，原告有权依据合同约定向被告宣告案涉合同项下所有欠款全部提前到期，并主张一次性收回所有欠款；还款违约金按到期后产生的应还未还款部分的5%按月计收；利息为日利率万分之五，以本金、手续费和利息为计算基数。裁判理由与结果本院认为，原告与被告钟小梅订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告钟小梅未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告钟小梅向原告清偿剩余借款本金96627.45元、手续费17500元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告钟小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟小梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金96627.45元；二、被告钟小梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费17500元；三、被告钟小梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年5月3日的利息291.25元、还款违约金893元，自2020年5月4日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1328元、诉讼保全费1109元，由被告钟小梅负担（原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二〇年六月二十三日书记员  王盼
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0824行审202号申请执行人景谷傣族彝族自治县自然资源局。统一社会信用代码1153272576040151ＸJ。地址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县威远镇滨河路1号。法定代表人王庆坤，职务局长。被执行人李荣华，男，1988年2月14日生，彝族，景谷傣族彝族自治县人，现住景谷县。申请执行人景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）自然资源局以被执行人李荣华不履行景自然资执罚〔2019〕73号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人景谷县自然资源局景自然资执罚〔2019〕73号行政处罚决定查明：被执行人李荣华未经用地批准，擅自在景谷县集体土地上建盖仓库，非法占用土地2769.43平方米，其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《普洱市国土资源行政处罚自由裁量权》第三部分第一条第四款的规定，决定处罚如下：1、限李荣华30日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施；2、处以非法占用土地每平方米20元，共55388.6元的罚款。李荣华在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。期限届满后，景谷县自然资源局向李荣华送达履行行政处罚决定催告书，限其在收到后10日内履行义务。因李荣华在催告期限届满后仍未履行行政处罚决定书确定的义务，景谷县自然资源局向本院提出强制执行申请。本院认为，被执行人李荣华未经县级以上人民政府批准，擅自在集体土地上建盖仓库，非法占用土地2769.43平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》有关规定，申请执行人景谷县自然资源局作出的景自然资执罚〔2019〕73号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人景谷傣族彝族自治县自然资源局景自然资执罚〔2019〕73号行政处罚决定。对被执行人李荣华在景谷傣族彝族自治县集体土地上新建的建筑物及其他设施的强制拆除，由申请执行人景谷傣族彝族自治县自然资源局报请景谷傣族彝族自治县人民政府组织实施；对被执行人李荣华55388.6元罚款的收缴，由本院负责强制执行的机构执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杨 超审判员 庞育龙审判员 王瑞青二〇二〇年六月八日书记员 李 超
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初605号原告：山东某某汽车产业园发展有限公司。住所地：泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）。统一社会信用代码：91370831095103079P。法定代表人：马某，职务：董事长。委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：张楚，山东同章律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1985年2月6日出生，住山东省泰安市岱岳区。被告：鲁某某，女，拉祜族，1984年4月3日出生，住云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。原告山东某某汽车产业园发展有限公司与被告王某某、鲁某某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，二被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告垫付款34900元及资金占用费（按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用全部由二被告承担。事实与理由：2017年8月18日，二被告向工商银行曲阜支行贷款52640元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由二被告向原告提供反担保。因二被告未按期偿还银行贷款，原告依担保合同为其垫付了逾期货款，原告在承担了担保责任后，多次向二被告催要，但均未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。二被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，被告王某某向中国工商银行股份有限公司曲阜支行贷款52640元用于购买汽车一辆，原告为其提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》，期限36个月，委托担保期间为从主合同约定的主债务履行届满之日起两年；合同第八条第九条约定：甲方出现一次未按时足额还款的，原告有权就全部贷款及利息行使追偿权，并有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，追偿的范围为垫付款和资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及包括但不限于诉讼费、律师费等为实现债权的一切费用。被告王某某、鲁某某作为共同当事人一方（甲方）签字。因该贷款未按期偿还，致使原告依据担保合同垫付了贷款：2018年12月30日垫付6000元，2019年4月3日垫付5200元，2019年7月10日垫付5300元，2019年9月4日垫付3700元，2019年12月4日垫付5300元，2020年4月30日垫付9400元，垫款共计34900元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果。另查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订代理合同，约定代理费由200元／个基础费用加回款11%的风险费用两部分组成。本院认为，原、被告签订《委托担保服务合同》后，因被告违约，原告作为担保人替二被告垫付银行贷款34900元，事实清楚，对该垫付款被告王某某应偿还给原告，被告鲁某某身为完全民事行为能力人，与王某某共同签字，应共同承担本案还款责任。根据双方约定，被告应按垫付资金额的日千分之三支付原告垫付资金占用费，现原告要求其按年利率24%计算垫付资金占用费，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付；又因该费用由200元／个基础代理费和回款提成两部分构成，对前项具体确定的费用予以支持，后项费用随回款数额来定，尚不明确，本院不予支持。原告可在该项费用数额确定后，另行主张。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、法庭辩论的诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王某某、鲁某某支付山东某某汽车产业园发展有限公司垫付款34900元，并支付垫付资金占用费（按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）；二、被告王某某、鲁某某支付山东某某汽车产业园发展有限公司律师代理费200元。以上一、二项，限二被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费672元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张 震人民陪审员  张兴龙人民陪审员  张宪杰二〇二〇年六月二十八日书 记 员  余领航
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初1482号原告：北京芝参堂药业有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇东邵渠村北。统一社会信用代码91110228097106433A。法定代表人：刘保华，总经理。委托诉讼代理人：孙娟，女，1984年4月28日出生，汉族，北京芝参堂药业有限公司员工，住北京市密云区。被告：北京华仁堂诊所有限公司，住所地北京市昌平区城北街道建明里25号楼1层底商8。统一社会信用代码91110114MA0185DC6D。法定代表人：潘家胜，经理。原告北京芝参堂药业有限公司（以下简称芝参堂公司）与被告北京华仁堂诊所有限公司（以下简称华仁堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芝参堂公司委托诉讼代理人孙娟、被告华仁堂公司法定代表人潘家胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芝参堂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决华仁堂公司给付货款8011.3元；2.本案诉讼费由华仁堂公司承担。事实和理由：2018年5月1日，我公司与华仁堂公司签订《产品销售合同》，约定华仁堂公司从我公司购买中药。我公司依据华仁堂公司的要求为其供货后，华仁堂公司并未如约支付货款，华仁堂公司尚欠2018年4月27日至2018年6月1日货款8011.3元未付。为维护我公司的合法权益，故诉至法院。华仁堂公司辩称：一、我公司与芝参堂公司签订《产品销售合同》及芝参堂公司向我公司供货属实，但货款已经结清；二、我公司在与供货商交易如没有给付现金的情况下，均会为供货商出具欠条，现芝参堂公司并未提供由我公司出具的欠条；三、起诉前芝参堂公司一直与李彦龙联系，未与我公司沟通过欠付货款的情况。综上，不同意芝参堂公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，华仁堂公司成立于2017年10月10日，原法定代表人为李彦龙。2019年7月26日，法定代表人变更为潘家胜。2018年5月1日，芝参堂公司（供方）与华仁堂公司（需方）签订《产品销售合同》，约定芝参堂公司向华仁堂公司供货，产品名称详见销货单，结算方式为货到验收后九十天内付款。2018年4月27日至2018年6月1日期间，华仁堂公司多次向芝参堂公司购买中药，总计金额为18078.1元。2018年5月3日，华仁堂公司向芝参堂公司退还部分中药，金额为2066.8元。扣除退货金额，总计货款为16011.3元。其后，华仁堂公司支付货款5000元，尚欠11011.3元。2018年11月至2019年8月期间，芝参堂公司员工孙娟多次与李彦龙微信联系，要求李彦龙给付货款。2011年11月22日，李彦龙给付货款3000元，尚欠8011.3元未给付。本案审理过程中，华仁堂公司认可2018年4月27日至2018年6月1日期间从芝参堂公司购买中药，但认为货款已经结清，且提出如未结清货款，依据华仁堂公司的交易习惯，华仁堂公司会为芝参堂公司出具欠款单，现芝参堂公司未能提供欠款单，故不同意给付。华仁堂公司提交其为北京四季汇通医药有限公司、北京九州通医药有限公司、北京悦康源通医药有限公司出具的欠款单为证。针对货款已经结清的主张，华仁堂公司未提交证据予以证明。上述事实，有双方当事人陈述，产品销售合同，芝参堂公司销售票，微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为：芝参堂公司与华仁堂公司签订《产品销售合同》，华仁堂公司向芝参堂公司购买中药，双方构成买卖合同关系，在芝参堂公司向华仁堂公司提供中药后，华仁堂公司应当支付货款，结合芝参堂公司的陈述及孙娟与李彦龙的微信聊天记录，可以认定华仁堂公司尚欠8011.3元货款未支付，现芝参堂公司要求华仁堂公司支付上述货款，理由充足，证据充分，本院予以支持。华仁堂公司辩称货款已经付清，但并未提供证据予以证明，对其辩解意见，本院不予采纳。华仁堂公司的其他辩解意见无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：北京华仁堂诊所有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京芝参堂药业有限公司货款八千零一十一元三角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京华仁堂诊所有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年六月二十八日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3285号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局大朗分局工作人员。被执行人华超，男，1979年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县************，公民身份号码：340************816。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年7月22日作出的东环罚字[2019]2366号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，共计人民币400000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月26日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币200000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币200000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币400000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2019年7月22日作出的东环罚字[2019]2366号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，共计人民币400000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人华超承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月二十八日书记员 李伟婷
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0413执1681号之一申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人陆向阳，该公司董事长。被执行人张丽琴，女，1970年10月9日生，汉族，住金坛区。被执行人王息明，男，1969年10月16日生，汉族，住金坛区。被执行人何广晓，女，1969年9月19日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人张建华，男，1964年4月10日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人何广华，女，1966年11月23日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人张宇驰，男，1991年1月4日生，汉族，住金坛区。被执行人常州市金坛耐思得自行车有限公司，住所地常州市金坛区金西工业园118号。法定代表人何广晓。被执行人常州市博拓贸易有限公司，住所地常州市新北区府琛花园1幢309号。法定代表人葛祝春。本院在执行江苏江南农村商业银行股份有限公司申请执行张丽琴、王息明、何广晓、张建华、何广华、张宇驰、常州市金坛耐思得自行车有限公司、常州市博拓贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）苏0413民初2124号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：常州市金坛耐思得自行车有限公司于本判决生效后十五日内返还原告江苏江南农村商业银行股份有限公司借款760万元，支付利息200372.13元，承担自2019年3月13日起至本金还清之日止按合同约定计算的利息，并承担律师代理费26万元。如果被告常州市金坛耐思得自行车有限公司未按上述第一项义务履行，则原告江苏江南农村商业银行股份有限公司有权以被告张丽琴、王息明抵押的位于金坛区，Ｃ5-109、109-03号，Ｄ9-107、107-02号,Ｄ16-03、03-2号,Ｄ16-04、04-3号,Ｄ16-14、14-2号,Ｄ16-15、15-2号,Ｄ21-103、103-2号，Ｄ21-104、104-3号，Ｅ6-104、104-3号，Ｅ7-110、110-2号等11处不动产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿（债权本金最高额为1218万元）。常州市博拓贸易有限公司、何广晓、张建华、何广华、张宇驰对被告常州市金坛耐思得自行车有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66403元，保全费5000元，合计71403元，由被告常州市金坛耐思得自行车有限公司、张丽琴、王息明、常州市博拓贸易有限公司、何广晓、张建华、何广华、张宇驰负担。因被执行人未能按期履行，申请执行人遂向本院申请执行，本院立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人未履行义务。2019年11月1日,江苏江南农村商业银行股份有限公司与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司签订了债权转让协议，将其对常州市金坛耐思得自行车有限公司的权利（含优先权）全部转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司。2020年3月13日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司向本院申请变更其为本案申请执行人。本院认为，江苏江南农村商业银行股份有限公司将其在（2019）苏0413民初2124号民事判决书中的权利（含优先权）全部转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司并签订了债权转让合同，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司向本院申请变更为本案申请执行人符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司为本案的申请执行人，原江苏江南农村商业银行股份有限公司的权利义务由中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司继受。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以在收到裁定书的次日起十日内，口头或者书面向江苏省常州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审判长  王先彪审判员  王保民审判员  朱凤林二〇二〇年六月九日书记员  庄 强
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1972执3763号 王学勤： 东莞市第二人民法院移送执行被执行人王学勤罚金纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人王学勤已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月二十八日
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初2459号原告：姜所清，女，1958年1月23日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：苗成文，男，1943年8月25日出生，汉族，退休，现住黑龙江省富裕县。被告：冯立波，男，1979年11月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。原告姜所清与被告冯立波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜所清委托诉讼代理人苗成文到庭参加诉讼。被告冯立波经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告冯立波给付借款本息58,000.00元，并自2018年4月17日起，以上述本金为基数，按月利息1.5分计算利息，至实际给付之日止。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月17日，被告冯立波在原告处借款40,000.00元，用于经营。约定月利息1.5分，到2018年4月17日还款，并为原告出具欠条一份，此款到期后，被告至今未偿还。被告冯立波未到庭应诉，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯立波未提交证据、未进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月17日，被告冯立波在原告处借款40,000.00元，并为原告出具欠条一份，约定月利息1.5分，从2015年10月17日起到2018年4月17日，三年利息加本金共计58,000.00元。此款到期后，被告至今未偿还。上述事实有原告方冯立波提供的欠条一份，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，被告冯立波在原告处借款，事实清楚、证据充分，原告要求被告给付借款本金及利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯立波于本判决发生法律效力后十日内给付原告姜所清借款本金40,000.00元及利息18,000.00元；2018年4月17日之后的利息以本金40,000.00元为基数，按月利率15‰计算，至实际给付之日止。本案受理费1,250.00元，保全费600.00元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  孙继承审判员  马 丽审判员  张 红二〇二〇年六月九日书记员  秦 昊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初263号原告：刘生江，男，1960年8月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：北京市顺义区木林镇木林村村民委员会，住所地顺义区木林镇木林村，统一社会信用代码54110113A02863128G。法定代表人：王加贵，书记。被告：北京市顺义区木林镇木林村经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇木林村委员会院内，统一社会信用代码N2110113778610184Y。法定代表人：王加贵，社长。原告刘生江与被告北京市顺义区木林镇木林村村民委员会、被告北京市顺义区木林镇木林村经济合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告刘生江称与被告协商还款事宜，于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘生江提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘生江撤诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年六月二十八日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2019）陕0104执恢286号   申请执行人西安鑫桓泰科技有限公司，住西安市碑林区。   被执行人司国俊，男，汉族，住西安市莲湖区。   被执行人苏宇红，女，汉族，住西安市莲湖区。   申请执行人西安鑫桓泰科技有限公司与被执行人司国俊、苏宇红借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）莲民二初字第00207号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人司国俊、苏宇红偿还申请执行人768314.22元及利息。因被执行人未偿还履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月28日恢复立案执行。   案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。   2、本院通过对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。于2019年4月20日冻结被执行人名下所有银行账户，冻结期限一年。逾期申请或不申请，自行承担不能继续冻结的法律后果。被执行人无房产无车辆。   3.本院已将被执行人限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   4. 上述执行情况及信息，本院通过谈话已当面告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的564547.22元及利息，已执行到位129732.41元，未执行434814.82元。执行费由被执行人于2016年5月4日全部缴纳完全。   申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施当面告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审判员  杨兴龙      二Ｏ二Ｏ年三月二十五日     书记员  张家豪      1
江苏省丹阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1181民初10637号原告：巢金波，男，1971年1月24日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：顾星迪，江苏万善律师事务所律师。被告：徐春浩，男，1990年12月20日生，汉族，住丹阳市。第三人：郭洪方，男，1957年10月6日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：景菊祥，江苏言竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，江苏言竹律师事务所律师。第三人：金冬艾，女，1958年1月1日生，汉族，住丹阳市。原告巢金波与被告徐春浩、第三人郭洪方、金冬艾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日作出（2019）苏1181民初246号民事判决。原告巢金波不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）苏11民终1845号民事裁定，发回重审。本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巢金波及其委托诉讼代理人顾星迪，第三人郭洪方（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人景菊祥（仅参加第一次庭审）、**（仅参加第二次庭审），第三人金冬艾到庭参加诉讼。被告徐春浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巢金波向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告于2018年1月23日签署的房屋买卖合同有效；2．要求被告及第三人不得干扰原告对房屋行使使用权；3．要求被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过房产中介购买被告位于丹阳市的房产（第三人系原606室的动迁户户主），房屋所有权性质为动迁安置，产别为无产证，建筑面积为124.55平方米。原、被告于2018年1月23日签订房屋买卖合同，原告全额支付了房款。原告认为该份房屋买卖合同系双方的真实意思表示，应认定为合法有效，案涉房产应当归原告所有。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告徐春浩未应诉答辩，亦未提供证据材料。第三人郭洪方、金冬艾述称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回。1．第三人与被告之间名为买卖，实际是借贷关系，第三人向被告借款20万元，按照被告的要求签订了房屋买卖合同作为抵押，因此合同是无效的，双方之间没有房屋买卖的意思表示。2．根据城市房地产管理法的规定，未登记领取权属证书的房产不得转让，因此，第三人与被告之间的买卖合同违反了法律强制性规定，属于无效合同。3．案涉房屋并非建造在国有土地上的房屋，土地性质可能属于集体所有也可能属于划拨方式取得，若属于集体土地需集体经济组织的成员才能购买，被告并非第三人集体经济组织的成员，若系划拨方式取得的土地，根据城市房地产管理法的规定，转让房地产时必须报请人民政府审批。本案中，被告与第三人之间的买卖合同不符合上述条例，违反了法律强制性规定，也属于无效合同。原、被告之间的房屋买卖合同也是一样的，属于无效合同。4．被告涉嫌“套路贷”，被告以借款为由欺骗第三人签订房屋买卖合同，目的是为了利用房屋买卖合同骗取原告的钱款。被告同时欺骗了第三人和原告，引发原告和第三人之间的冲突，请求法院依法将本案移交公安机关审查，追究被告的刑事责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月30日，第三人郭洪方、金冬艾（卖方）与被告（买方）签订房屋买卖合同（合同编号2017077），约定将坐落于丹阳市的房产出卖给被告。合同载明，该房屋所有权性质动迁安置，产别无房产证，建筑面积124.55平方米，房价总金额为40万元。第三人金冬艾在该合同背面书写了收条，载明收到被告购房款40万元，其中20万元现金、20万元转账。第三人的女儿郭剑芸作为证明人在该收条上签字捺印。2018年1月23日，被告徐春浩（卖方）与原告（买方）签订房屋买卖合同（合同编号2017078），约定被告将上述房屋出卖给原告，房价总金额为50万元。该合同居间方为“丹阳喆越房地产咨询有限公司”。2018年1月23日、1月30日、1月31日、11月19日，“丹阳喆越房地产咨询有限公司”及经办人许东向原告出具了四份金额共计50万元的收据或收条。“丹阳喆越房地产咨询有限公司”并未进行注册登记。另查明，2017年12月31日，被告向第三人金冬艾的中国农业银行账户（62×××16）转账20万元，同日，第三人金冬艾从其该账户向被告转账支付1万元。郭剑芸于2018年1月30日通过支付宝向被告支付6006元，郭剑芸分别于2018年3月24日、5月14日通过微信向被告支付6000元、6000元。再查明，案涉房屋领取了建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房（预）销售许可证和国有土地使用权证。以上事实，有原告提供的房屋买卖合同、证明、收条、收据、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房（预）销售许可证，第三人提供的房屋买卖合同、微信聊天记录截图、银行明细、选房结果确认单、置换协议书、缴款收据及当事人的陈述所证实。本院经审查认为，原、被告之间的房屋买卖合同应属合法有效，但原告实体权利的确定取决于被告与第三人之间的法律关系定性和处理。本院认为，被告与第三人之间名为房屋买卖关系，实际应当系民间借贷法律关系，且被告的行为符合“套路贷”虚假诉讼的特征，涉嫌犯罪，理由如下：1．被告与第三人签订的房屋买卖合同中约定价款40万元，其中20万元系由被告转账至第三人金冬艾的中国农业银行卡，剩余的20万元据收条记载系现金交付，第三人不认可收到20万元现金，被告未能提供其他证据证明20万元现金交付给第三人，且20万元转账和20万元现金交付的方式本身不符合常理；2．在被告向第三人金冬艾转账20万元的当天，金冬艾又向被告转账1万元，这不符合房屋买卖合同的法律特征；3．在房屋买卖合同签订后，第三人的女儿郭剑芸陆续向被告转账支付过款项，支付的时间和金额都相对固定，可以初步判断郭剑芸转账给被告的款项系支付的利息，而利息标准高达月利率3%，已远远超出法律规定的范围。综上，被告通过诱使第三人签订房屋买卖合同的方式出借资金，制造资金虚假给付的事实，约定高额利息，符合“套路贷”虚假诉讼的特征，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，本案应裁定驳回原告起诉并将有关线索及材料移送公安机关立案侦查。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告巢金波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  倪玉鑫人民陪审员  秦 超人民陪审员  宦丽萍二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈男轩
广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1016号上诉人（原审被告）：赵专亮，男，1964年10月2日出生，汉族，住珠海市斗门区*************，居民身份证号码：440************518。被上诉人（原审原告）：赵东华，男，1972年9月4日出生，汉族，住珠海市香洲区****************，居民身份证号码：440************511。上诉人赵专亮因与被上诉人赵东华排除妨害纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵专亮上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回赵东华的诉讼请求，并由其承担一、二两审诉讼费。事实和理由：赵东华于2015年8月取得《乡村建设规划许可证》，而赵专亮建筑物的窗楣系于1997年连同建筑物而形成，赵东华取得《乡村建设规划许可证》也不能损害赵专亮权益，把赵专亮窗楣打掉。应当按原来形状重建。赵东华二审答辩称：首先，赵东华合法取得相关报建手续及证件，并在国家规定的建筑红线图内建设，没有如赵专亮所说的超出范围。2019年5至6月，赵专亮曾以赵东华违建侵占他人用地为由多次投诉到村国土办、镇执法大队、镇两围办、镇国土所、镇规划所等相关部门及镇信访办和区信访办，这些部门前后4次到赵东华的工地现场测量核实，均证实赵东华是在国家规定的建筑红线图范围内施工，没有违建侵占行为。2019年11月20日，赵专亮再一次投诉到斗门区国土自然资源管理局，并由区国土执法大队带着专业的测量队到赵东华的工地现场进行专业的GPS坐标测量，经测量后再次核实赵东华未违规违建。其次，赵专亮提出该建筑的窗眉是1997年连同该建筑而形成，实际情况不是，该建筑原为生产队的仓库，原来没有窗，后期多次出租过被他人使用，该窗是租客在租赁期间没有经过赵东华的同意私自改建，其所谓的窗楣是侵入到赵东华的围墙之内，入侵到建筑红线范围之内，但当时由于赵东华外出工作很少在家，也想着邻里之间能给人方便就尽量给人方便，承租人也曾表示搬走的时候会拆除该窗，一直未有得到妥善的处理。赵东华的老房子是1983年由父辈赵国润所建，1990年领有土地使用证，2004年换领房地产权证。按建筑物存在的时间先后顺序是先有赵东华的房子再有赵专亮的仓库。赵东华于1990年便领有土地使用证，赵专亮直至现在还没有拿出合法的证件证明该仓库的权属。赵东华向原审法院起诉请求：一、判令赵专亮不得再阻挠赵东华施工；二、判令赵专亮支付赵东华相关的材料损失费820元、人工费1000元、误工费2250元及泵车合班费2000元、租金损失费1600元，共计7670元；三、诉讼费用由赵专亮承担。原审法院认定事实：2004年4月，赵东华取得位于珠海市斗门区************土地的使用权，土地使用性质登记为集体、自用面积110.31平方米。2015年8月，赵东华取得《乡村建设规划许可证》。2016年6月，赵东华将原有旧屋拆除重建，期间赵专亮以赵东华建房占建公共小巷用地、破坏赵专亮房屋窗楣为由，向大*坎村委会、镇两违办、信访办等部门投诉。经镇两违办、镇执法大队、国土所、规划所及大*坎村委会两次现场核查，认为赵东华报建资料、土地使用资料完备，并在双方监督现场进行测量，测量结果显示，赵东华重建房屋未出现“两违”。2019年7月8日由镇信访办向赵专亮出具《信访事项处理意见书》。赵专亮家人分别于2019年7月5日、7月7日、7月10日阻挠赵东华施工，期间实施了对赵东华在建房屋墙体故意损坏的行为。原审法院认为，赵东华经相关部门的批准，在自有宅基地上兴建房屋，期间赵专亮以赵东华未处理好相邻关系且占建公共小巷用地、破坏赵专亮房屋窗楣为由多次阻挠赵东华施工，并故意损坏赵东华在建房屋墙体，赵专亮的行为侵犯了赵东华的合法权益，故赵东华诉请判令赵专亮不得再阻挠施工及赔偿损失，并提供相关证据予以佐证，原审法院予以支持。但赵东华对其诉请的损失，未能提供有效证据，原审法院鉴于赵专亮的行为确实给赵东华造成损失，酌定赵专亮赔偿赵东华损失3500元；赵专亮以赵东华未处理好相邻关系等为由进行抗辩，不符合法律规定，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决：一、赵专亮不得妨碍赵东华对位于珠海市斗门区*************屋进行施工；二、赵专亮于判决发生法律效力之日起七日内，赔偿赵东华损失3500元。一审案件受理费减半收取25元，由赵专亮负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实：二审庭审中，赵东华称，拆房时掉下来的砖砸坏了赵专亮房子的窗楣，赵东华曾提出补偿但赵专亮不同意。本院查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是赵专亮是否妨害赵东华行使土地使用权修建房屋。根据业已查明的事实，赵东华经批准在自有宅基地建房，赵专亮多次予以阻挠，并给赵东华造成了一定经济损失。原审法院认为赵专亮侵犯了赵东华的合法权益，并根据具体情况酌情判令赵专亮向赵东华赔偿3500元，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。赵专亮主张赵东华在修建房屋时损坏赵专亮房子的窗楣，赵东华对此事实予以认可并同意给予一定赔偿，但因赵专亮未就此提起反诉，本院组织双方就此进行调解，而赵专亮不提调解方案，双方无法达成调解协议，因此，本院对此不作处理，双方如有纠纷可另循途径解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵专亮负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年六月二十二日书记员  吴健豪
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1124民初299号原告：黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司，住所地孙吴县红旗大街186号。法定代表人：邹文双，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯，该公司副行长。被告：马桂萍，女，1982年2月21日出生，汉族，现住址不祥。被告：朱志付，男，1978年12月8日出生，汉族，现住址不祥。原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司（以下简称孙吴农商行）与被告马桂萍、朱志付金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙吴农商行委托诉讼代理人张凯到庭参加了诉讼。被告马桂萍、朱志付经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案缺席审理，现已审理终结。孙吴农商行向本院提出诉讼请求（变更后诉讼请求）：1.请求判决马桂萍偿还借款本金488,966.9元，利息款80,598.38元，本息合计569,565.28元（自2017年9月15日至2018年2月19日按月利率7.2‰计算，2018年2月20日起按逾期月利率10.8‰计算。利息计算至2020年1月8日。此后利息，要求按月利率10.8‰计算至实际给付之日止）；2.请求判决孙吴农商行对朱志付名下抵押的房屋享有优先受偿权；3.请求判决朱志付对上述款项承担连带保证责任；4.请求判决马桂萍、朱志付负担案件受理费。事实和理由：马桂萍因购买楼房向孙吴农商行申请贷款。孙吴农商行经过审查，认为马桂萍符合贷款条件，故于2017年9月15日，与马桂萍签订了《个人担保借款合同》。《合同》约定：借款金额为500,000元，借款期限自2017年9月15日至2027年9月2日，还款方式为按月等额本息还款，利息按月利率7.2‰计算，每一期逾期利息加罚息50%。朱志付以其名下位于孙吴县石油公司家属楼二期工程000301室提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。同时，马桂萍、朱志付与孙吴农商行签订《连带责任保证协议》一份，约定朱志付为上述借款的连带责任保证人。马桂萍偿还了4期借款，第5期（2018年2月19日）仅偿还本金237.81元，利息3522.27元。此后至今，均未履行还款义务，已构成违约，故孙吴农商行诉至法院。马桂萍未向本院递交答辩状。朱志付未向本院递交答辩状。本院经审理认定事实如下：马桂萍因购买楼房向孙吴农商行申请贷款。2017年9月14日，孙吴农商行与马桂萍、朱志付签订《连带责任保证协议》一份，约定朱志付作为马桂萍向孙吴农商行借款的连带责任保证人，保证期间为2年。2017年9月15日，马桂萍与孙吴农商行签订《个人担保借款合同》。该《合同》约定：借款金额为500,000元，借款月利率为7.2‰，借款期限自2017年9月15日至2027年9月2日，还款方式为按月等额本息还款，于每月19日还款。朱志付以其名下位于孙吴县石油公司家属楼二期工程000301室提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续。《个人担保借款合同》第九条第5项载明：“借款人、任一担保人违反本合同项下义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或者采取其他资产保全措施。”《个人担保借款合同》第二十条第1项载明：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息”。马桂萍在《个人担保借款合同》借款人处签字捺印，朱志付在担保人处签字捺印。孙吴农商行将借款本金500,000元转账到马桂萍银行账户。2017年10月19日，马桂萍偿还6,298.24元，2017年11月19日偿还6,272.79元，2017年12月19日偿还6,270.85元，2018年1月19日偿还6,269.85元，2018年2月19日仅偿还3,818.49元。此后，马桂萍、朱志付均未按期履行还款义务，已构成违约。现尚欠孙吴农商行借款本金488,966.9元，利息款80,598.38元（截至2020年1月8日），本息合计569,565.28元。故孙吴农商行诉至本院，并提出前述诉讼请求。马桂萍、朱志付未向本院提出答辩意见。本院认为，孙吴农商行与马桂萍、朱志付签订的《个人担保借款合同》、《连带责任保证协议》，是各方当事人真实意思表示。上述《合同》、《协议》所载内容不违反国家强制性法律规定，亦不损害他人合法权益，应认定合法有效。孙吴农商行依据上述《合同》、《协议》及借款凭证、不动产登记证明，依法取得了约定的全部债权，享有并可以行使与债权有关的主从权利。2018年2月19日后，马桂萍逾期还款，至今未履行还款义务，其以行为表明不按合同约定履行义务，应承担相应的违约责任。故依据上述《合同》约定，孙吴农商行要求马桂萍提前偿还借款的请求，本院予以支持。朱志付自愿以其名下位于孙吴县石油公司家属楼二期工程000301室房屋，为案涉借款提供抵押担保，且已办理抵押登记手续。孙吴农商行享有的抵押权成立，故孙吴农商行对该抵押房屋拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。依据上述《协议》约定，朱志付系案涉借款的连带责任保证人，且在保证期间内，故应对案涉借款本息承担连带保证责任。对于孙吴农商行要求马桂萍给付利息的主张，《个人担保借款合同》中对利息计算已明确约定，故本院予以支持。综上所述，原告孙吴农商行主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第三十四条第（一）项、第三十八条、第三十九条、第四十六条、第五十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马桂萍于本判决生效之日，给付原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司借款本金488,966.9元，利息款80,598.38元，本息合计569,565.28元（利息计算至2020年1月8日。此后利息，按月利率10.8‰计算至实际给付之日止）；二、原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司对抵押房屋（登记在朱志付名下，位于孙吴县石油公司家属楼二期工程000301室）拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。被告朱志付承担担保责任后，享有向被告马桂萍追偿的权利；三、被告朱志付对上述款项承担连带保证责任。承担连带保证责任后，享有向被告马桂萍追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,496元，由被告马桂萍、朱志付负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  石雪松人民陪审员  李传波人民陪审员  张梦琳二〇二〇年六月二十八日法官助理赵佳书记员马盼盼
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4101号原告：李国光，男，1977年4月13日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。被告：郑天有，男，1950年4月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：金敏，女，1950年2月11日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：周某1，男，2013年1月16日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。法定代理人：周某2，周某1之父，1979年12月21日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。原告李国光诉被告郑天有、金敏、周某1民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告李国光委托诉讼代理人常彩兵，被告郑天有、被告金敏，被告周某1委托诉讼代理人英涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国光向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付借款本金500000元；2、请求法院判令被告向原告支付借款利息90000元(以500000元为基数，年利率12%，计算自2018年5月21日起至2019年11月20日止)；3、请求法院判令被告向原告支付借款利息(以500000元为基数，年利率12%，计算自2019年11月21日起至实际支付之日止)；4、请求法院判令被告向原告支付律师费损失30000元；5、请求法院判令本案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月份，被告投资智格孚教育科技(北京)有限公司需解决资金问题，被告向原告提出借款请求，由于朋友关系，原告便同意借给被告500000元人民币，于2019年5月21日原告以银行转账的方式转给被告指定账户(牛子恒)500000元，约定该笔借款年利率12%，借款期限为一年，之后双方签署借款协议对借款事实予以确认。综上，原、被告双方借贷关系明确，借款期限届满之后，经原告多次催要，被告不向原告偿还本金及利息。现原告为维护自身合法财产权益向贵院提起诉讼，望贵院依法支持诉请。郑天有、金敏、周某1辩称，放弃继承郑山山遗产，不需偿还债务。本院经审查认定事实如下：本案于2020年1月15日立案，被告郑山山于2020年1月24日去世。郑天有、金敏系郑山山父母，周某1系郑山山之子。周某2与郑山山已于2019年11月7日经人民法院调解离婚。本院在知悉郑山山去世后，依法将本案被告变更为郑天有、金敏、周某1。2018年5月21日，郑山山（甲方，借款人）与李国光（出借人，乙方）签订借款协议，约定由于甲方筹备智格孚教育科技(北京)有限公司资金方面缺口问题，甲方向乙方提出借款，经乙方同意，双方达成借款协议，借款数额为500000元，借款方式为转账到甲方指定账户（牛子恒账户），借款期限2018年5月21日至2019年5月20日，借款利息年利率12%，甲方若到期未还款，乙方可通过通州区人民法院诉讼予以解决，因诉讼导致乙方产生的法律咨询费、律师代理费用及诉讼费用由甲方承担。协议签订当日，李国光将500000元转入郑山山指定账户。此后郑山山未按期还款。另查，周某2与郑山山离婚时达成的调解协议为：一、周某2与郑山山离婚；二、婚生子周某1由周某2抚养，郑山山自2019年11月起每月支付婚生子周某1抚养费2000元至其子年满十八周岁时止，于每月25日前自行给付；三、登记在周某2、郑山山名下位于北京市通州区颐瑞东里140号楼5层501号房屋归周某2所有，周某2将于2020年1月31日前支付郑山山房屋折价款650000元；四、登记在郑山山名下车牌号为×××号奇瑞小型轿车归周某2所有；五、个人名下的债务由个人承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，郑山山与李国光签订的借款协议系双方真实意思表示，并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自义务。李国光已依约提供借款，郑山山应按期偿还借款及利息。因郑山山未按期偿还借款导致李国光提起诉讼，依据约定，郑山山应当负担由此产生的律师代理费及诉讼费用。但因郑山山在诉讼中去世，郑天有、金敏、周某1仅在继承郑山山遗产范围内承担偿还义务。本案中，郑天有、金敏、周某1虽称放弃继承遗产，但为避免未知遗产遗漏以及现有遗产处理的便利，本院仍判令郑天有、金敏、周某1在继承遗产范围内承担偿还义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：一、被告郑天有、金敏、周某1在继承郑山山遗产范围内支付原告李国光借款本金500000元、2018年5月21日至2019年11月20日利息90000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告郑天有、金敏、周某1在继承郑山山遗产范围内支付原告李国光借款利息，以500000元为基数，自2019年11月21日起至实际支付之日按年利率12%计算，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告郑天有、金敏、周某1在继承郑山山遗产范围内支付原告李国光律师费损失30000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元、保全费3620元，由被告郑天有、金敏、周某1在继承郑山山遗产范围内负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 薛德胜二〇二〇年六月二十八日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2276号 陈三： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为江门市中级人民法院（2017）粤07民终1398号《民事判决书》，原告：郑杏爱），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款1814.5元，被执行人已支付了本执行案所涉一审诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执257号 申请执行人：宁海县桥头胡双鑫电器装璜店（统一社会信用代码：92330226MA28Y8LY7D）。住所地：宁海县桥头胡街道桥井中路22号。 经营者：金息军，男，1970年3月18日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：李怀亮，男，1969年6月23日出生，汉族，住宁海县。 申请执行人宁海县桥头胡双鑫电器装璜店与被执行人李怀亮为买卖合同纠纷一案，宁海县人民法院作出的（2019）浙0226民初5052号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁海县桥头胡双鑫电器装璜店向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案执行，执行标的为被执行人李怀亮归还申请执行人宁海县桥头胡双鑫电器装璜店材料款10496元，并负担诉讼费157元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1．本院于2020年1月20日向被执行人李怀亮发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李怀亮履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人李怀亮逾期未履行且未报告财产情况。本院依法对被执行人李怀亮罚款1000元。 2．通过网络执行查控系统查询被执行人李怀亮的银行存款、机动车登记信息、不动产登记信息、工商登记信息、金融理财信息、收益类保险信息，发现被执行人李怀亮有账户开户，本院已依法进行冻结，并扣划到执行款9313.5元，其他未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3．到被执行人的户籍地对被执行人李怀亮下落及财产情况进行了实地调查，未发现被执行人李怀亮下落及其他可供执行的财产。本院依法李怀亮进行了布控。 4．鉴于被执行人李怀亮拒不履行，本院已对被执行人李怀亮采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费及有关消费的执行措施。 5．对被执行人李怀亮的住房公积金进行调查，未发现被执行人李怀亮有住房公积金账户。 6．上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁海县桥头胡双鑫电器装璜店，其没有异议，亦未提供被执行人的下落和财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，本院共执行到执行款9313.5元，优先缴纳诉讼费157元后，申请执行人受偿9156.5元，被执行人尚需履行执行款1339.5元、执行费57.44元、罚款1000元。现被执行人李怀亮暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执257号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  应远峰 二〇二〇年六月八日 代记员王云鹏
贵州省息烽县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0122执476号息烽县人民法院作出的（2019）黔0122民初1743号民事调解书已发生法律效力，息烽县明晋建材有限公司申请执行贵州博凯建设工程有限公司息烽分公司、陈林坤买卖合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已将（2019）黔0122民初17430号民事调解书确定的义务全部履行完毕，本案以执行完毕结案。特此通知。审判员  徐治军二〇二〇年六月二十六日书记员  王从坤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34281号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：河南万盟实业有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区文兴路7号。法定代表人：刘军峰。原告周冬雨与被告河南万盟实业有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告周冬雨其委托诉讼代理人饶进锋到庭参加诉讼，被告河南万盟实业有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本案现已缺席审理终结。周冬雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于：6.0cm*9.0cm（名片大小）；2.判令被告向原告赔偿经济损失90000元，精神损害抚慰金10000元，维权成本合理开支1000元，以上各项共计人民币101000元。事实与理由：原告周冬雨获知被告河南万盟实业有限公司在其主办认证的微信公众号“万盟家居城”中未经允许擅自使用原告照片用作招商广告的商业宣传配图，具体使用位置为2015年5月7日发布的广告文章《论窗帘的重要性：不拉窗帘！周冬雨与富二代男友别墅内被偷拍》（链接：https：//mp.weixin.qq.com/s/ohVqq×××-lIIbjWBA），被告的行为涉嫌侵犯原告的肖像权。涉嫌侵权微信公众号主要宣传介绍被告“万盟家具城”品牌，在显著位置明显标注有被告的名称、招商项目介绍等，商业宣传十分明显。2019年5月22日，原告分别向被告住所地寄送（2019）星函字第YDZ047号律师函，希望通过诉前沟通的方式解决此纠纷，但截止至起诉之日，被告除自行注销涉案微信公众号外未予任何回应，故原告特向贵院提起诉讼以维护自身合法权益。被告河南万盟实业有限公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告周冬雨为我国知名演员，其曾出演多部电影如《山楂树之恋》《同桌的你》等。原告的肖像具有一定程度的公众识别度及商业价值。被告河南万盟实业有限公司注册经营的微信公众号“万盟家居城”（微信号为×××），于2015年5月7日发布了标题为《论窗帘的重要性：不拉窗帘！周冬雨与富二代男友别墅内被偷拍》的涉案文章，使用多张周冬雨照片，并附有被告河南万盟实业有限公司推广内容，包含微信公众号二维码、项目地址、咨询电话等商业内容。且原告提供证据显示于2019年5月22日曾委托律师向被告住所地致送〔2019〕星函字第YDZ047号律师函，律师函于2019年5月25日被签收。庭审中，原告明确，被告已于2019年收到律师函后注销其微信公众号，故请求被告在人民法院报上刊登致歉声明。原告主张存在维权成本合理开支，但未提交相关损失证据予以证明。另查明，使用浏览器输入涉案文章链接https://mp.weixin.qq.com/s/ohVqq×××-lIIbjWBA，页面显示“此账号已自主注销，内容无法查看”。上述事实，有微信截图、律师函和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。本案中，根据原告提交的证据可以印证涉案文章中图片与原告肖像的同一性。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。被告未经原告许可，在其运营的微信公众号使用带有原告肖像的图片，并配以相应文字及图片宣传其经营项目，该行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，鉴于被告微信公众号已经注销，具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，被告对周冬雨肖像权的侵犯，必然导致周冬雨肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑周冬雨的职业身份、被告对原告肖像的具体使用方式、范围、时间和影响，对该项请求酌情予以确定。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑到被告将原告照片用在涉案文章中，并标题中含有“男友”“偷拍”字样，其行为容易使网络受众产生误解，一定程度上影响了原告的形象，造成了原告社会评价的降低，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张维权成本方面，鉴于原告未对此提出证据予以证明，故对于原告的该项诉讼请求，本院对此不予支持。当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告河南万盟实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告河南万盟实业有限公司于本判决生效后十日内，在《人民法院报》上登载致歉声明，向原告周冬雨赔礼道歉（致歉内容须经法院审核。如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告河南万盟实业有限公司承担）；二、被告河南万盟实业有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告周冬雨经济损失15000元；三、被告河南万盟实业有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告周冬雨精神损害抚慰金5000元；四、驳回原告周冬雨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由原告周冬雨负担605元，由被告河南万盟实业有限公司负担200元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年六月二十八日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初2088号 原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇历阳西路155号，统一社会信用代码913405001538002360。 法定代表人：汪泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：黄致为，男，1993年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县。 原告安徽和县农村商业银行股份有限公司与被告黄致为信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽和县农村商业银行股份有限公司在本案审理过程中自愿申请撤回起诉，是依法处分自己诉讼权利的行为，且符合法律规定的准许撤回起诉的条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽和县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽和县农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  孙雨 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张研 书记员胡佳佳
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初40100号原告：北海市硕华科技有限公司，住所地广西北海工业园区内台湾路以南、吉林路以东北海市新元投资开发有限公司1#厂房，统一社会信用代码91450500MA5KC1ME7F。法定代表人：郑文军。委托代理人：杨云辉，男，汉族，1980年10月28日出生，户籍地址江西省南昌市红谷滩新区，系公司员工。被告：深圳市汉唐福发展有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处东坑社区长丰工业园第12栋三楼A、四楼A，统一社会信用代码91440300676652914B。法定代表人：徐千李。委托代理人：黄俊涛，广东众诚律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告支付原告货款3525000元；2、被告支付原告违约金299625元（违约金自2018年6月1日开始按年息6%暂计算至2019年11月30日，违约金应实际计算至被告还清之日止）；3、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年2月5日，原、被告签订了设备购销合同书，被告向原告采购精雕机两台，合同总价款为352.5万元。合同签订后，被告于2018年5月支付20%设备款70.5万元，80%余款282万元从2018年6月开始分12个月平均支付，每月支付23.5万元。原、被告还约定被告若未能按照合同规定的时间发运货物，被告每延付一周，原告有权按总价款的1%向被告收取违约金。其后，原告按照合同约定向被告交付了涉案设备。综合本案所有证据以及庭审记录，足以确定原、被告双方之间的买卖合同法律关系成立，双方均应受到合同法等相关法律的保护和约束。本案争议的焦点如下：一、关于货款的问题。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的设备购销合同和送货单能够相互印证，已经形成完整的证据链，足以证实原告按照约定履行了供货义务，但被告未按照约定完成全部货款的支付义务，因此原告关于货款352.5万元的主张，于法有据，本院予以支持。二、关于逾期付款利息的问题。原告主张的违约金实为逾期付款利息，被告未按照双方的约定履行付款义务，应当承担相应的法律后果，因此原告关于逾期付款利息的主张，本院予以支持。原、被告关于违约金利率的约定过高，本院予以调整，逾期付款利息本院按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年6月1日开始计算至货款实际付清之日止。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告深圳市汉唐福发展有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告北海市硕华科技有限公司货款352.5万元以及逾期付款利息（以352.5万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年6月1日开始计算至实际付清之日止）；二、驳回原告北海市硕华科技有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18699元，由被告深圳市汉唐福发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 谌    平二〇二〇年六月五日书记员 王东东（兼）书记员 赵    畅附相关法条如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢373号 申请执行人：江油市农村信用合作联社雁门分社,住所地江油市雁门镇场镇(中街33号); 负责人:吴波,该分社主任。 被执行人：王进勇，男，生于1974年5月4日，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2017）川0781民初3222号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷执行案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王进勇的银行存款63882.90元（含借款本金30000元，截止2020年6月8日应付利息33882.90元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、诉讼费275元，执行费862元，一并从被执行人王进勇处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙红 二〇二〇年六月八日 书记员  田雪
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4376号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘志敏，女，1953年5月2日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人刘志敏民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终8711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李昭蕊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4549号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈少成，男，1967年1月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人陈少成因诉四川省成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）其他行政管理行为一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终383号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈少成申请再审称，本案应当属于行政诉讼范围，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院立案审理。 本院经审查认为，本案争议焦点系陈少成所提是否属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，陈少成在起诉状中诉称，其向四川省成都市国土资源局和四川省成都市国土资源局青羊分局申请办理不动产登记手续，遭到相互推诿，遂拨打12345市长热线后，四川省成都市国土资源局青羊分局作出了《关于陈少成反映承包地和宅基地确权信访问题的答复意见书》。陈少成不服该答复意见书，向青羊区政府提起行政复议申请。该答复意见书属于《信访条例》第二条中的信访事项答复，不属于行政复议受理范围。陈少成对青羊区政府作出的成青羊复不字（2018）第2号《不予受理决定书》不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定对陈少成的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，陈少成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈少成的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王健康 书记员刘孟恬
山东省邹平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1626执保967号申请人山东台鹰滤料有限公司。被申请人邹平一通环保科技有限公司。申请人山东台鹰滤料有限公司因与被申请人邹平一通环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邹平一通环保科技有限公司的银行存款220000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在220000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人山东台鹰滤料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人邹平一通环保科技有限公司的银行存款220000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。)案件申请费1620元，由山东台鹰滤料有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐德文二〇二〇年六月八日法官助理张广旭书记员韩丹附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23086号本院于2020年6月12日对原告梁文润与被告李茉民间借贷纠纷一案作出的（2019）京0111民初23086号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0111民初23086号民事裁定书中“审判员赵鹏杰，书记员丛丹”补正为“审判长赵鹏杰，人民陪审员周宏，人民陪审员祖淑芹，书记员丛丹。”审 判 长  赵鹏杰人民陪审员  周 宏人民陪审员  祖淑芹二〇二〇年六月二十八日书 记 员  丛 丹
河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终1012号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭建霞，女，1977年11月19日出生，汉族，住武强县。委托诉讼代理人：任富生，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：房丽娜，女，1980年7月1日出生，汉族，住武强县。委托诉讼代理人：牛士播，男，1982年1月11日出生，汉族，住衡水市武强县，与被上诉人系夫妻关系。上诉人郭建霞因合伙协议纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭建霞及其委托诉讼代理人任富生，被上诉人房丽娜及其委托诉讼代理人牛士播到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭建霞不服一审判决上诉请求：一、请求贵院依法撤销衡水市武强县人民法院（2019）冀1123民初731号民事判决书第二项，依法改判支持上诉人在一审中62360元的诉讼请求。二、因诉讼产生的一切费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决第二项认定事实不清楚、适用法律错误。上诉人在一审中所提交的证据已然能够证明上诉人替被上诉人垫付具体金额，一审法院却对此事实认定错误。上诉人在一审中关于垫付部分的举证是充分的，完全能够证明被上诉人尚欠上诉人的具体金额，上诉人已然完成涉案主张的举证义务。被上诉人房丽娜辩称：我不知道他的钱数是怎么计算出来的，对数字我不认可，一审判决认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉人的上诉请求。一审原告郭建霞向一审法院提出诉讼请求:一、判令被告给付原告合伙期间垫付现金62360元；二、判令被告给付原告垫付车贷4397.81元；三、诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由：2015年至2019年5月份合伙期间，双方约定了各自欠进货店面产品及现金的偿还方式及金额，以上事实有商品销售单、双方确认的欠店面库存、车贷还款记录、录音予以证明。但双方解除合伙关系后，被告一直不履行给付义务，对原告为其垫付的车贷也置之不理，其行为严重损害原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所诉。一审法院经审理查明：2015年原被告合伙经营化妆品生意，双方未签订书面合伙协议，亦未办理营业执照。2019年1月4日，房丽娜向本院起诉要求与郭建霞解除合伙关系并分割合伙期间财产。2019年5月10日，本院依法作出（2019）冀1123民初19号民事调解书，主要内容为：一、原告房丽娜与被告郭建霞解除合伙关系；二、原、被告双方经核算7-10月份合伙期间账目，被告郭建霞给付原告房丽娜现金26000元整（包括王馨工资1000元）；三、原、被告合伙期间欠店面零售价产品及现金分配如下：原告房丽娜承担东光北京良子等共23家店面；被告郭建霞承担秀宣阁等共23家店面；（房丽娜名下店面郭建霞已偿还现金经双方核实后由房丽娜给付郭建霞，郭建霞已偿还欠店面返货零售价及欠店面零售价产品经双方核实后由房丽娜按3.3折折现金给付郭建霞。）；四、原、被告双方合伙期间购买的车牌号为冀Ｔ×××××奥迪Ｑ3折价15万元，归房丽娜所有，房丽娜偿还车贷后再支付给郭建霞3.5万元，郭建霞配合房丽娜办理车辆过户手续并交付、交付前郭建霞保证车辆完好无损。（在房丽娜偿还清其名下23家店面的债务前，房丽娜不得买卖此车，假如不能偿还其名下店面债务由此车变卖后优先偿还）；五、原、被告合伙期间购买的车牌号为冀Ｃ×××××羚羊轿车折价8000元，归被告郭建霞所有，被告郭建霞给付原告房丽娜4000元；六、原、被告合伙期间现有库存产品双方平均分配（由原被告自行分配）。在调解书履行过程中，2019年5月24日，原告（反诉被告）郭建霞替被告（反诉原告）房丽娜偿还冀Ｔ×××××奥迪Ｑ3车贷4397.81元。原告（反诉被告）郭建霞主张：合伙期间其为被告（反诉原告）房丽娜垫付现金62360元，合伙解除后，偿还车贷4397.81元。原被告就此发生争议，诉来本院。本院审理过程中，被告（反诉原告）房丽娜就合伙期间购置车辆（冀Ｔ×××××）在经调解书履行中交付该车存在30次违章费用合计3800元以及该车辆的备胎和后备箱行李架缺失和根据（2019）冀1123民初19号民事调解书第六项内容，平均分配合伙期间库存产品支付其折价款2.5万元为由提起反诉。一审法院认为：原告（反诉被告）郭建霞与被告（反诉原告）房丽娜原为合伙关系，合伙终止时双方对债权债务协商一致，并经本院出具调解书予以确认。现原告（反诉被告）郭建霞要求被告（反诉原告）房丽娜给付垫付车款4397.81元，被告（反诉原告）无异议，本院予以支持。关于原告（反诉被告）郭建霞主张被告（反诉原告）房丽娜给付合伙期间垫付现金62360元的请求，以及被告（反诉原告）房丽娜主张原告（反诉被告）郭建霞给付冀Ｔ×××××车辆违章费用3800元、赔偿冀Ｔ×××××车辆的备胎和后备箱车架（价值1500元）及给付折价款2.5万元的请求，均未提交真实有效的证据予以证实，不予支持。故判决：一、被告（反诉原告）房丽娜于本判决生效后五日内给付原告（反诉被告）郭建霞垫付车贷4397.81元。二、驳回原告（反诉被告）郭建霞的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）房丽娜的反诉请求。二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于郭建霞主张房丽娜给付合伙期间垫付现金62360元的问题，从郭建霞提供的证据看，郭建霞提供的商品销售单日期均在一审法院作出（2019）冀1123民初19号民事调解书之前，且该调解书中对郭建霞偿还的现金亦有约定，因商品销售清单中没有房丽娜的签字，房丽娜亦不认可，故郭建霞主张的事实证据不足。上诉人郭建霞的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1468元，由上诉人郭建霞负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  李守文审判员  李成立二〇二〇年六月九日书记员  齐 琪
广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0681民初511号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼十三楼南面，统一社会信用代码914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃。 委托诉讼代理人：黄奕鑫，公司经理。 委托诉讼代理人：孙起民，公司经理。 被告：东兴市洋蔗水产商行，住所地广西防城港市东兴市东兴镇边贸路北部湾国际海产品市场6栋A060107号一层，统一社会信用代码92450681MA5M3CUD2C。 经营者：黄三民。 被告：黄三民，男，1963年4月15日出生，汉族，住所地福建省南安市。 被告：黄宝元，男，1987年11月4日出生，汉族，住所地福建省南安市。 原告广西中小企业融资担保有限公司与被告东兴市洋蔗水产商行、黄三民、黄宝元追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄奕鑫、孙起民到庭参加诉讼，被告东兴市洋蔗水产商行、黄三民、黄宝元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、被告东兴市洋蔗水产商行偿还原告代偿款822134.8元及其利息（利息计算方式：以代偿款余额为基础，从2019年7月25日起按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算至被告实际清偿之日止；2019年7月25日至2019年11月3日的代偿款余额为10321.1元；2019年11月4日之后的代偿款余额为822134.8元，利息暂计至2020年1月1日，为23953.37元）；2、被告黄三民、黄宝元对被告东兴市洋蔗水产商行的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、原告对被告东兴市洋蔗商行抵押给原告的机械设备（机械设备权证为：DY4045068101181011000281、DY4045068101181011000282）处置所得款项享有优先受偿权；4、本案的全部诉讼费用（含案件受理费和诉讼保全费、公告费等）由本案被告共同承担。 事实与理由：2018年10月17日，被告东兴市洋蔗水产商行与原告签订《最高额委托担保合同》，约定被告东兴市洋蔗水产商行委托原告为其通过互联网金融公司发放贷款的出借人申请授信提供连带责任保证，委托担保额度80万元。同时约定原告在代偿后享有追偿权，追偿的利息为中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算。原告为保证在履行代偿义务后实现追偿权，与被告东兴市洋蔗水产商行签订《最高额抵押反担保合同》，被告以东兴市边贸路北部湾国际海产品市场6栋A060107号一层的急冻库、冷冻库向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记手续。被告黄三民、黄宝元又与原告签订《最高额保证反担保合同》，为被告东兴市洋蔗水产商行提供连带保证责任，担保范围包括主债务合同项下代偿款及利息、违约金及实现债权的费用等。保证期间为原告代偿之日起6年。 被告东兴市洋蔗水产商行取得贷款后，未按期还本付息，导致原告于2019年7月25日代被告东兴市洋蔗水产商行代偿了10321.1元，2019年11月4日代偿了811813.7元。至今，被告未偿还上述代偿款。 被告东兴市洋蔗水产商行、黄三民、黄宝元均未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告东兴市洋蔗水产商行、黄三民、黄宝元经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据及陈述的事实予以确认。 本院认为，《最高额委托担保合同》、《最高额保证反担保合同》、《最高额抵押反担保合同》合法有效。本案的原告履行了保证责任，代被告履行了还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。原告有权就其已履行保证责任而偿还的代偿款822134.8元向被告追偿。双方对追偿的利息作了明确约定，原告请求被告按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算利息，有合同依据，本院予以支持。利息计算方法：以10321.1元为基数，从2019年7月25日起按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算利息至2019年8月20日止；以10321.1元为基数，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年11月4日；以822134.8元，从2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿债务之日止。被告以东兴市边贸路北部湾国际海产品市场6栋A060107号一层的急冻库、冷冻库向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记手续，原告依法取得抵押权，请求对处置上述抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告黄三民、黄宝元自愿为被告东兴市洋蔗水产商行提供连带责任保证，原告请求被告黄三民、黄宝元对上述债务承担连带责任保证，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条，第三十三条，第四十一条，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告东兴市洋蔗水产商行应偿还原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款822134.8元及利息（利息计算方法：以10321.1元为基数，从2019年7月25日起按代偿之日的中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计至2019年8月20日止；以10321.1元为基数，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至2019年11月4日；以822134.8元为基数，从2019年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿债务之日止）； 二、原告广西中小企业融资担保有限公司对东兴市东兴镇边贸路北部湾国际海产品市场6栋A060107号一层的急冻库、冷冻库享有抵押权，对处置上述抵押物所得价款在上述债务范围内享有优先受偿权； 三、被告黄三民、黄宝元对上述债务承担连带责任保证； 四、驳回原告广西中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费12022元，减半收取6011元（原告已预交），由被告东兴市洋蔗水产商行、黄三民、黄宝元共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费12022元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。 审判员  王文燕 二〇二〇年六月八日 书记员  周 融
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34282号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：常德华山医院，住所地湖南省常德市武陵区永安街道办事处东苑社区青年路1028号。法定代表人：张国贵。原告周冬雨与被告常德华山医院网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告周冬雨其委托诉讼代理人饶进锋到庭参加诉讼，被告常德华山医院经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本案现已缺席审理终结。周冬雨向本院提出诉讼请求：1.被告立即删除涉嫌侵权页面；2.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；3.判令被告向原告赔偿经济损失130000元，精神损害抚慰金10000元，维权成本理开支人民币1000元，以上各项共计人民币141000元。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实与理由：被告在微信公众号“常德华山整形（微信号：×××）”中未经允许擅自使用原告照片用作整形美容广告的商业宣传配图，具体使用位置为2016年1月13日发布的广告文章《周冬雨自曝分手变成单身狗揭周冬雨整容前后对比！》，与此同时，被告的文章的负面内容，给原告造成诸多不良影响，被告的行为同时涉嫌侵犯原告的肖像权、名誉权。涉嫌侵权微信公众号主要宣传介绍被告“常德华山医院”整形美容品牌，在显著位置明显标注有被告的名称、咨询电话、整形美容项目等商业信息，商业性宣传十分明显。被告常德华山医院未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告周冬雨为我国知名演员，其曾出演多部电影如《山楂树之恋》《同桌的你》等。原告的肖像具有一定程度的公众识别度及商业价值。被告常德华山医院注册经营的微信公众号“常德华山整形（微信号：×××）”，于2016年1月13日发布了标题为《周冬雨自曝分手变成单身狗揭周冬雨整容前后对比！》的涉案文章，使用多张周冬雨对比照片，并附有整形项目。文章中有对被告常德华山医院推广内容，并附有二维码、医院地址、咨询电话及整形美容项目价格等商业内容。原告主张存在维权成本合理开支，但未提交相关损失证据予以证明。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。本案中，根据原告提交的证据可以印证涉案文章中图片与原告肖像的同一性。公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。被告未经原告许可，在其运营的微信公众号使用带有原告肖像的图片，并配以相应文字及图片宣传其经营项目，该行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，被告对周冬雨肖像权的侵犯，必然导致周冬雨肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑周冬雨的职业身份、被告对原告肖像的具体使用方式、范围、时间和影响，对该项请求酌情予以确定。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑到被告将原告照片用在涉案文章中，并附有对比图、整容项目介绍等内容，其行为容易使网络受众产生误解，一定程度上影响了原告的形象，造成了原告社会评价的降低，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张维权成本方面，鉴于原告未对此提出证据予以证明，故对于原告的该项诉讼请求，本院对此不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告常德华山医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告常德华山医院于本判决生效后十日内，在微信公众号“常德华山整形（微信号：×××）”上，发布主推文登载致歉声明，向原告周冬雨赔礼道歉，道歉声明内容至少保留48小时（致歉内容须经法院审核。如逾期未履行上述义务，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告常德华山医院承担）；二、被告常德华山医院于本判决生效后十日内，赔偿原告周冬雨经济损失14000元；三、被告常德华山医院于本判决生效后十日内，赔偿原告周冬雨精神损害抚慰金10000元；四、驳回原告周冬雨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由原告周冬雨负担831元，由被告常德华山医院负担175元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年六月二十八日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初87号 原告：谭木林，男，1972年9月13日出生，汉族，住址广东省阳江是江城区猫山三街九巷8号，现住凭祥市。 委托诉讼代理人：韦正文，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：向才清，男，1960年12月30日出生，苗族，住址广西壮族自治区凭祥市。 原告谭木林与被告向才清合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭木林的委托诉讼代理人韦正文到庭参加诉讼；原告谭木林经传票传唤、被告向才清经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭木林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠房屋租金881623元；2、判令被告支付逾期付款违约金124970元（截止2020年2月1日），至偿清租金之日止；3、被告支付已由原告代交的水费20000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月19日，原告与被告签订《仓库租赁合同》，合同约定，被告承租原告位于南园小区的林生A107号、4号、5号、A210号仓库，A314号水沟旁3.2亩土地，租期自2013年1月20日至2018年1月19日共5年，合计租金1579800元，租金按每月26330元计算收取，租金交纳方式为银行转账。自2013年9月1日开始，被告拖欠部分房屋租金，2017年10月14日，被告向原告出具《确认书》，提出将所租房屋交还给原告，同日，被告向原告出具《欠条》一张，承诺于2017年10月30日前付清拖欠的租金881623元。2017年12月30日，经原告与被告双方再次结算确认，被告欠原告租金881623元，被告在结算清单上签名，但直至原告起诉时止，被告仍未付给原告。被告在租赁房屋期间，拖欠2015年至2017年水费20000元，导致凭祥市水厂向原告追缴，原告代被告交纳水费20000元。综上所述，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告向才清未作答辩，亦未向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告向才清经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视其已放弃依法享有的质证等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2013年1月19日，谭木林与向才清签订《仓库租赁合同》，合同约定，谭木林将其位于南园小区的林生A107号、4号、5号、A210号仓库，A314号水沟旁3.2亩土地，租期自2013年1月20日至2018年1月19日共5年，合计租金1579800元，租金按每月26330元计算收取，租金交纳方式为银行转账，向才清应在合同生效时交纳100000元保证金，合同届满，债权债务结清后，由谭木林退还该保证金给向才清，期间向才清未交纳租金，按月租金3‰收滞纳金；租赁期间的水费、电费、卫生费由向才清负责等相关内容条款。合同签订后，谭木林将合同约定的租赁物交付给承租人向才清；向才清也履行支付部分租金给谭木林。2013年9月1日起，向才清开始拖欠部分租金未付；2017年10月14日，双方终止租赁合同，并由向才清出具《确认书》，内容为“向才清于2017年10月14日将向谭木林租赁的林生A107号厂房、林生4号红木样板房、林生5号红木样板房、林生A210号水沟旁新厂房，林生A314号水沟旁3.2亩土地等房屋和场地返还给谭木林。”同时又出具《欠条》，内容为“今欠到谭木林明清红木加工厂租赁林生A107号、4号、5号、A210号仓库，A314号水沟旁3.2亩土地租金捌拾捌万壹仟陆佰贰拾叁元（￥881623元），于2017年10月30日前付清，此据。”均有向才清签名和捺指印。2017年12月30日，向才清对林生仓库办制作的“林生仓库租赁清单”共欠谭木林租金881623元，双方再次确认。另，向才清在租赁期间自2015年4月起至解除租赁合同的2017年10月累欠水厂水费19726.57元未交付，2017年11月28日，该水费欠款由谭木林向凭祥市水厂交付。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。合同依法成立并生效后即在当事人之间依照合同的约定产生债权债务关系，因此，基于合同所产生的债，为合同之债，债应当履行。本案中，谭木林与向才清签订的《仓库租赁合同》属合法有效合同，双方当事人履行合同过程中，至2017年10月14日，双方终止合同的履行，双方形成债权债务关系，向才清尚欠谭木林881623元租金及由谭木林代交的应付未付的水费19726.57元，事实清楚，证据确凿，本院予以采信，谭木林主张向才清支付前述债务，本院予以支持。本案因双方终止了租赁合同关系，已不存在租赁合同关系，不属租赁合同纠纷，而是普通的债权债务纠纷，双方对债务约定履行时间为2017年10月30日前，具有合同性质但没有对利息、利率进行约定，谭木林主张按合同约定支付违约金，属理解错误，应为逾期资金占用费。根据合同法规定，借款合同对借款利息没有约定或者不明确的，视为不支付利息。但是，对于到期没有按时偿还借款的情况下，出借人可以向借款人主张逾期还款所造成的损失，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，向才清应支付谭木林逾期付款资金占用利息，利息计算自逾期付款之日起至付清债务之日止，按年利率6%计付。 综上所述，谭木林的诉讼请求和理由部分成立，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告向才清向原告谭木林支付拖欠租金881623元，并支付利息（利息计算：以881623元为基数，自2017年11月1日起至付清债务之日止，按年利率6%计付。）； 二、被告向才清偿还原告谭木林代付水费19726.57元。 案件受理费14039元，由被告向才清负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  李 毅 人民陪审员  黄保平 人民陪审员  覃艳莲 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  韦正乐
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初559号原告：李德超，男，1989年3月14日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。被告：王垒，男，1991年9月23日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。被告：太平财产保险有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区友谊大街四段。公司负责人：张艳华，总经理。委托代理人：王欢，公司职员。原告李德超诉被告王垒、太平财产保险有限公司朝阳中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞海龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德超及委托代理人郭永旭、被告太平保险公司的委托代理人王欢到庭参加了诉讼，被告王垒经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李德超诉称：2019年2月25日，被告王垒驾驶辽Ｎ×××××号小型客车与我相撞，造成我身体受伤。我要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、鉴定费、诉讼费。被告王垒未提交答辩意见。被告太平保险公司辩称：对于原告合理损失同意在交强险及商业三者险限额内赔付。经审理查明：2019年2月25日，被告王垒驾驶辽Ｎ×××××号小型客车与行人李德超相撞，造成原告李德超身体受伤。原告李德超受伤后到朝阳县中心医院治疗，住院28天，医嘱二级护理，支付医疗费52,437.37元、交通费2,000.00元，其后续治疗费经司法鉴定，鉴定意见为“后续治疗费一万元”，鉴定费720.00元。此次事故经交警部门认定：王垒负全部责任，李德超无责任。被告王垒驾驶的车辆在被告太平保险公司投保了交强险及商业三者，事故发生在保险期内。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、道路交通事故认定书、病志、诊断书、医疗费收据、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费收据等证据在卷为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：被告王垒驾车致人身体受伤，侵害了他人的身体健康权，对于损害后果，应当承担赔偿责任，故原告李德超要求赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告王垒驾驶的车辆在被告太平保险公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内，其赔偿责任首先由被告太平保险公司在交强险限额内承担，超出交强险赔偿限额部分，由被告太平保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。关于原告李德超各项请求的赔偿标准和计算方法：医疗费依实际发生的数额确定为52,437.37元；后续治疗费依鉴定意见确认为10,000.00元；护理费、伙食补助费，按照相关标准分别为每人每天144.40元、50.00元，赔偿期间参照住院医嘱，金额分别确认为4,043.20元、1,400.00元；交通费2,000.00元，原告未提供证据证明与就医时间、地点、人数、次数相一致，本院酌定为1,000.00元；误工费，依照辽宁省全体居民人均可支配收入每年29,701.00元标准，赔偿住院28天的误工费2,278.36元，出院后休息期间的误工费，因原告李德超未提交住院诊断书，无医院需要休息的建议，不能确定具体的休息期间，可待取得医院建议后另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司朝阳中心支公司在交强险及商业三者险项下赔偿原告李德超人民币71,158.93元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李德超的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取789.00元，鉴定费720.00元，合计人民币1,509.00元，由被告太平财产保险有限公司朝阳中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  庞海龙二〇二〇年六月二十八日书记员  周丽娜
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初42458号原告：乐邑（广州）传媒有限公司，住所地：广州市天河区华明路9号1703房。法定代表人：韩婕。委托诉讼代理人：龙劲滔、麦理艳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市君熙时代娱乐文化传媒有限公司，住所地：广州市天河区华明路9号1703房。法定代表人：梁达斯。委托诉讼代理人：马平川，系广东环宇京茂律师事务所律师。原告乐邑（广州）传媒有限公司诉被告广州市君熙时代娱乐文化传媒有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理。原告的委托诉讼代理人麦理艳，被告的委托诉讼代理人马平川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐邑（广州）传媒有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告支付借款9万元及利息（以9万元为本金，自2019年12月26日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转多次向原告借款，共计为9万元。后经多次催讨，一直拒绝偿还。被告广州市君熙时代娱乐文化传媒有限公司辩称：1、本案不存在民间借贷纠纷，原告实际控制人韩婕只是为了争夺被告公司的控制权。她既是被告的股东、监事，又是原告的股东、法定代表人。两个公司共用办公场所，财务负责人均为谭国彪，业务与财务存在若干混同。原告转入的9万元用于被告的经营属实，但并未明确款项性质。2019年9月28日，谭国彪开具发票，将该笔款项抵充了部分业务款。2019年底，韩婕与梁达斯发生争议，韩婕威胁将虚开发票，梁达斯就换掉谭国彪取回了税控服务器。双方遂争议至今。2、本案没有借贷合意，也没有债权凭据，原告曲解事实、虚构债务是不对的。3、原告付款，被告开票，都是谭国彪操作，具体对应那些业务，被告无法区分，也没必要区分。但这9万元是被告的合法收入，不需要返还，则是双方的共识。4、如果韩婕认为被告陷入僵局，应提起解散公司之诉。经审理查明：原告提供银行业务回单三张，证明其分别于2018年12月12日、2019年1月11日、6月5日向被告账户转款5万元、2万元、2万元，共计为9万元。上述回单中摘要处均备注“借款”。被告确认收到上述款项。庭审中，双方共同确认韩婕既是原告的法定代表人、股东，也是被告的监事、股东，两公司共用经营场所，谭国彪兼任两公司财务负责人。被告否认诉争款项为两公司之间的借款，庭审中，对于款项性质，被告先是主张该款项为韩婕向被告支付的出资款，后又否认，主张该款项入账名目为往来款。被告又提供其于2019年9月28日开具的发票一张，开票金额为9万元，货物或应税劳务、服务名称为“*现代服务*策划服务费”。被告称该发票可证明被告为原告提供了日常咨询策划，因此诉争9万元已用于抵充该发票对应的服务价款，但被告却表示无法提供其所谓日常咨询策划所对应的合同或其他交易文件。本院认为：原告的法定代表人、股东韩婕同时也是被告的监事、股东，两公司共用同一经营场所，同时两公司的财务负责人为同一人，由此可见，两公司为关联企业。但两公司的股东并不完全相同，账目也是分开的，主体并未混同，因此，两公司之间可成立债务关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，一方面，原告提供的银行转账回单上备注了款项性质为借款，能够反映原告在转款时的真实意思表示，一定程度上也能够证明转款时双方的民事法律行为的内容。而另一方面，被告对于款项性质始终语焉不详，前后陈述矛盾，无法清楚说明款项发生存在其他原因。同时，其提供的发票也是单方开具，不足以证明双方之间发生过所谓日常咨询策划交易，亦不足以证明其抵消权成立。依照上述司法解释之规定，应推定原告关于款项性质为借款之主张成立。被告借款后未履行还款义务，由此原告要求其偿还借款并自起诉之日起按照年利率6%的标准计收利息，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告广州市君熙时代娱乐文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告乐邑（广州）传媒有限公司偿还借款9万元及利息（自2019年12月26日起按年利率6%计至被告实际还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2051元、保全费920元，均由被告广州市君熙时代娱乐文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年六月二十八日书记员 汤嘉欣            判决书已于2020年   月   日送达
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执1029号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行,住济南市历下区黑虎泉西路139号。负责人：葛宇飞，行长。被执行人：宋金珠，女，1979年11月6日生，汉族，住济南市历下区。被执行人：李文，男，1982年11月16日生，汉族，住济南市历下区。被执行人：牛乃敬，男，1972年6月12日生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：济南华信汇丰建材有限公司，住所地济南市历下区经十东路济南奥林匹克体育中心。法定代表人：李文。被执行人：济南牛氏农产品有限公司，住所地济南市槐荫区张庄路59号。法定代表人：牛乃敬。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与宋金珠、李文、牛乃敬、济南华信汇丰建材有限公司、济南牛氏农产品有限公司借款合同纠纷一案中，于2020年3月25日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院分别于2020年3月26日、6月16日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产信息，未查询到被执行人名下其他可执行财产。本院于2020年4月08日将被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年6月01日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但申请执行人未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张维红审判员  许 莉审判员  华 勇二〇二〇年六月二十三日书记员  初耘锋