广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1536号 上诉人（一审原告）：何森，男，1971年2月25日出生，汉族，户籍所在地广西北流市，住北流市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：卢敏，男，1964年5月17日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：罗丹丽，广西涌流律师事务所律师。 一审第三人：曾昭南，男，1963年4月4日出生，汉族，住北流市。 上诉人何森因与被上诉人卢敏、一审第三人曾昭南民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2020）桂0981民初105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何森上诉请求：1、撤销一审判决，改判卢敏向何森归还借款本金28万元及利息23万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决否定证据，错误分配举证责任，认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。一、《委托书》充分证明了上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，借款36万元。委托书已将借款的目的、用途、方式、还款方式、借款金额约定清楚。该委托书名为委托书，实质上是借条。委托书充分证明了上诉人与被上诉人存在借贷关系，有借款36万元的事实。二、借款后，被上诉人陆续归还了部分借款，尚欠28万元未归还，因此，上诉人才主张归还28万元本金。该还款有上诉人催款短信和被上诉人接到借款后立即还款的转账记录，催款短信和被上诉人立即还款的时间是高度吻合的。三、被上诉人没有抗辩已经偿还借款，一审法院适用法律错误。被上诉人仅是认为借贷关系不存在，并没有主张已经还款，并且利用另一个毫无关系的借贷来混淆，主张上诉人这笔借款与（2020）桂0981民初599号债务是同一笔债务，是毫无根据、恶意诉讼的行为。且599号债权人已明确表明上诉人主张的债权与599号债权毫无关系。但一审却适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条明显属适用法律错误。四、根据举证责任分配原则，被上诉人应当承担举证不能的后果。一审中，被上诉人无法举证已经还款。根据举证责任分配的规定，被上诉人应承担举证不能的后果，则被上诉人应当归还上诉人的借款。 卢敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 一审第三人曾昭南的述称：同意何森的上诉请求和意见。 何森向一审法院起诉请求：1.判令卢敏向何森偿还借款本金28万元及利息23万元。2.本案诉讼费由卢敏承担。 一审法院认定事实，何森、卢敏和曾昭南三人之间是朋友关系，2012年12月31日，卢敏在一份打印版的《委托书》上亲笔签名，《委托书》主要载明“……由于本人资金不足已向北流市何森借款叁拾陆万元投资该工程……时间已四年多都没有把借款还给何森本人，现卢敏委托南宁连冠公司在凤岭佳园场地平整工程款到连冠公司优先支付何森借款叁拾陆万元正……委托人：卢敏二〇一二年十二月三十一日……”。同日，卢敏也手写出具一份金额不一样，其他内容大致相似的《委托书》给曾昭南收执。何森认为卢敏欠其借款未还，多次追讨未果，遂诉至该院。 另查明，曾昭南诉卢敏民间借贷纠纷一案，该院于2020年1月19日立案受理，曾昭南请求卢敏偿还借款本金42万元及利息18万元。 以上事实有何森、卢敏、曾昭南身份证复印件、两份委托书、（2020）桂0981民初599号民事起诉状、受理通知书等证据予以证实，并在卷佐证。 一审法院认为，何森仅依据《委托书》提起借款本金为28万元和利息为23万元的民间借贷纠纷诉讼，卢敏抗辩双方之间民间借贷关系并不真实存在，实际上本案债务与（2020）桂0981民初599号债务是同一笔债务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告仍应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”和第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案何森应当就其与卢敏之间存在28万元真实借贷关系继续举证双方借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的交付情况、实际借款时的具体约定、还款情况等事实。何森仅仅提供一份《委托书》，未能提供原始的借款凭证《借条》，而且28万数额的借款不是小额借款，何森未能提供任何金融机构的转账凭证或者其他实际交付款项的凭证，根据日常生活中人们的交易习惯，这也是有悖常理的。何森主张卢敏曾经还过利息，但未能举证证明。何森没有提供充分的证据和事实证明其与卢敏之间存在借款合意，并且已将本案起诉的借款本金28万元实际交付给了借款人卢敏，应依法承担举证不能的不利后果。 综上所述，何森的诉讼请求，没有充分的事实依据，不符合法律规定，该院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决： 驳回何森的诉讼请求。案件受理费8900元，减半收取计4450元(何森已预交)，由何森负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人何森提交的证据如下：证据1、2013年至2016年期间，卢敏还款8万元给何森的银行流水记录；证据2、卢敏还款何森8万元明细表；证据1、2欲证明卢敏欠何森借款36万元已还款8万元的事实。被上诉人卢敏的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该转账行为不是为了还款，与本案没有关联，本案三方当事人还有其他经济案件，转账的钱是其他的经济案件产生的，是还给曾昭南的款，何森在其生病期间担心钱款无法收回，所以要求卢敏款项直接转到其账户中的。一审第三人曾昭南的质证意见：证据中的金额不是38万元而是36万元，对上述证据证明内容无异议，本人与本案无关。 被上诉人卢敏提交的证据如下：广西壮族自治区东兴市人民法院（2017）桂0681执661号执行通知书、（2016）桂0681民初294号民事判决书、《协议书》各一份，均欲证明从2012年起，本案各方当事人合伙承包东兴市施工工程项目，何森与卢敏的信息往来及钱款金额往来与该项目有关，何森举证的不是本案的证据。上诉人何森的质证意见：对证据的三性均有异议，没有证据原件，与本案无关联性。一审第三人曾昭南的质证意见：该证据卢敏已提交过，对三份证据的三性均有异议，与本案无关。 一审第三人曾昭南提交的证据如下：证据1、北流市人民法院另案《询问笔录》；证据2、银行流水；证据1、2均证明卢敏写委托书给何森之前，何森的银行记录中已经有卢敏转账记录。出具委托书是卢敏自愿书写。上诉人何森的质证意见：委托书是卢敏亲笔所写，对证据的三性没有异议，该份询问笔录恰好证实了卢敏在书写委托书时尚有钱在南宁连冠公司，2016年支付了20000元给何森，双方之间存在经济往来。被上诉人卢敏的质证意见：对询问笔录的真实性无法核实，如是真实的，对其合法性无异议，但与本案不具有关联性，也不能证实卢敏与何森之间存在借贷关系。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1、上诉人何森提交的证据，证明上诉人与被上诉人之间自2013年3月30日至2016年6月16日期间的经济往来情况，可以作为认定本案事实的依据；2、被上诉人卢敏及一审第三人曾昭南提交的证据，均与本案不具有关联性，故不能作为认定案件事实的参考依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 另查明，2013年3月30日至2016年6月16日，被上诉人卢敏及其儿子卢昊通过银行向上诉人何森转账共计9笔，合计金额80000元。 本院认为，关于涉案的关键证据，即2012年12月31日卢敏书写的《委托书》是否能够证明何森与卢敏之间存在36万元借贷关系的问题。卢敏在本案中抗辩仅凭委托书并不能证明何森与卢敏之间存在借贷关系，且涉案借款与另案【（2020）桂0981民初599号案】是同一债务，是对方采取胁迫手段迫使其在委托书上签字。根据委托书中载明“卢敏由于资金不足向何森借款36万元用于投资其挂靠南宁连冠公司承包的凤岭佳园场地平整工程，因工程没有验收，时间已四年多都没有把借款还给何森，委托南宁连冠公司在凤岭佳园场地平整工程款到连冠公司优先支付何森借款36万元。”的内容，该委托书仅有卢敏由于承包工程资金不足向何森借款36万元及承诺用工程款偿还的意思表示，并没有对36万元出借的交付方式及借款利息等情况作具体约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告仍应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”和第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，何森仅凭委托书作为借据主张其诉讼权利，请求法院支持其诉讼请求的证据确实不够充分，但二审中，何森所提交的自2013年3月30日至2016年6月16日期间卢敏及其儿子卢昊通过银行向何森账户转账80000元的银行流水记录等证据，印证了卢敏确有向何森偿还债务的事实，该证据与涉案重要证据之一《委托书》形成了完整的证据链，充分证明在本案中何森与卢敏之间存在借贷关系，双方之间立写委托书及偿还部分债务的行为已形成合意。卢敏二审抗辩其之所以转账给何森的80000元是因双方存在其他案件经济往来，偿还的是欠一审第三人曾昭南的债务而非欠何森的债务。一审第三人曾昭南对此予以否认，述称其与本案无关，同时证明卢敏与何森之间存在本案借款36万元且已还款80000元的事实。本院认为，卢敏抗辩80000元是偿还一审第三人曾昭南的债务，其应向曾昭南本人转账汇款直接还款，其绕过曾昭南而通过何森来偿还其欠曾昭南的债务，显然不符合常理，卢敏亦未能提供充分证据证明其抗辩主张，其抗辩理由明显与事实不符，本院依法不予采信。卢敏在本案中所提交的证据亦不足以推翻何森为证明其诉讼主张所举证据，卢敏对此应承担举证不能的法律后果。综上，何森依据委托书及卢敏与其儿子卢昊银行转账偿还80000元等证据，上诉请求卢敏偿还其借款28万元及利息证据确凿、充分，本院依法予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本案双方在借款时未约定借款利息，卢敏应支付占用资金期间的利息给何森，即应从起诉之日（2020年1月3日）起至其履行完毕借款本金之日止，按年利率6%向何森支付借款利息。一审法院认定何森没有提供充分证据和事实证明其与卢敏之间存在借款合意及将借款本金28万元实际交付给借款人卢敏，判决驳回何森的诉讼请求不当，认定事实有误，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人何森的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 1、撤销广西壮族自治区北流市人民法院（2020）桂0981民初105号民事判决； 2、被上诉人卢敏偿还借款本金280000元及利息（利息的计算办法：以本金280000元为基数，自2020年1月3日起至还清借款本金之日止，按年利率6%进行计算）给上诉人何森。 义务人于本判决生效之日起十日内对债务履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费4450元（减半收取）；二审案件受理费8900元（上诉人已预交），合计13350元，由被上诉人卢敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张丽娜