云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终394号上诉人（原审原告）：杨琼珍，女，1984年1月3日生，彝族，住新平县。委托诉讼代理人：杜培信，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李进春，男，1980年4月28日生，彝族，住新平县。被上诉人（原审被告）：李成辉，男，1980年4月24日生，彝族，住新平县。被上诉人（原审被告）：普自才，男，1969年6月13日生，彝族，住新平县。被上诉人（原审被告）：普小英，女，1974年1月1日生，彝族，住新平县。被上诉人（原审被告）：普冲林，男，1988年6月12日生，彝族，住新平县。被上诉人（原审被告）：李建宽，男，1974年11月29日生，彝族，住新平县。被上诉人（原审被告）：普绍保，男，1970年7月20日生，彝族，住新平县。被上诉人（原审被告）：普云生，男，1970年4月7日生，彝族，住新平县。被上诉人（原审被告）：新平县扬武镇马鹿寨村委会兆落底小组，住所地：新平县扬武镇马鹿寨村委会兆落底小组。负责人：李成辉，小组长。上诉人杨琼珍因与被上诉人李进春、李成辉、普自才、普小英、普冲林、李建宽、普绍保、普云生、新平县扬武镇马鹿寨村委会兆落底小组（以下简称兆落底小组）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2019）云0427民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨琼珍上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、原判认定事实错误。1.上诉人是征得被上诉人同意在被上诉人林权范围内养牛，拉围铁丝是因为放牛较多，怕照顾不过来而损害被上诉人的庄稼，并不是原判认定的为了养牛的需要。2.上诉人在围铁丝网的过程中，虽然有部分为了方便拴在了被上诉人的树上，但很大一部分是用自己栽种的竹桩来拉围，从照片可看出并不是完全都是拴在树上。二、原审判决错误。上诉人拉围铁丝网的初衷是为了防止牛损害被上诉人的庄稼，如果被上诉人认为上诉人的行为对其造成妨碍，可以告知上诉人自行拆除或通过正当的司法途径主张自己的合法权益，然而被上诉人却在上诉人不知情的情况下私自强行将铁丝网剪断，给上诉人造成了巨大的经济损失。原判认定上诉人的铁丝网不具备法律上所保护的财产的合法性，造成的损害后果由上诉人自行承担错误。上诉人的铁丝网是上诉人自己用钱购买而来，来源合法，怎么能说不具备合法性？虽然上诉人围铁丝网的行为侵害到被上诉人的合法权益，但这与财产的合法性是两个不同的概念，不能成为被上诉人损害上诉人财产的理由。李进春、李成辉、普自才、普小英、普冲林、李建宽、普绍保、普云生、兆落底小组未作答辩。杨琼珍向一审法院起诉请求：判令李进春、李成辉、普自才、普小英、普冲林、李建宽、普绍保、普云生、兆落底小组赔偿其财产损失24450元。一审法院认定事实：杨琼珍和李进春、李成辉、普自才、普小英、普冲林、李建宽、普绍保、普云生均为兆落底小组的村民，李成辉系兆落底小组的组长，李进春系兆落底小组的副组长。杨琼珍为方便放养牛的需要，在未经李进春等同意的情况下，在涉及李进春、李成辉、普自才、普小英、普冲林、李建宽、普绍保、普云生及案外人李玉平、普进生、普绍忠11户的责任山林和兆落底小组集体山林拉围铁丝网。2018年9月7日，李进春等人将杨琼珍拉围的铁丝网剪断。双方因剪断铁丝网事宜产生纠纷，杨琼珍以2018年9月7日兆落底小组副组长煽动村民，在未与杨琼珍协议如何处理的情况下，私自夹断了杨琼珍所围设的铁丝网，申请政府调查核实，要求给予经济赔偿为由向新平县信访局信访，后新平县信访局交由新平县扬武镇人民政府办理，杨琼珍的该信访事项经新平县扬武镇人民政府作出扬信处字[2019]16号《关于马鹿寨村兆落底小组杨琼珍反映副组长煽动村民损害建筑物的信访事项处理意见书》，其中调查核实情况为：2019年8月29日，镇政府组织扬武司法所、扬武镇林业站、马鹿寨工作人员到兆落底小组调查了解，据普冲林等11户村民反映，杨琼珍未经与村民协商同意的情况下，私自在11户村民的责任山上拉起铁丝网养牛。当时兆落底小组组长李成辉曾要求杨琼珍自行拆除所围铁丝网，但杨琼珍家并未停止，继续扩大铁丝网圈林地范围，其行为已经损害到11户的利益。在调查过程中还了解到，副组长李进春并未组织村民夹断铁丝网，是因杨琼珍的圈林行为触及到村民利益，村民才自行组织将杨琼珍所拉的铁丝网夹断。扬武镇人民政府处理意见为：《中华人民共和国森林法实施条例》第十五条，国家依法保护森林、林木、和林地经营者的合法权益。任何单位和个人不得侵占经营者依法所有的林木和使用的林地。杨琼珍在未经11户村民同意的情况下，私自在他们的责任山上圈林的行为，已损害、侵犯了村民的利益，属违法行为。现杨琼珍要求11户村民赔偿2万多元给杨琼珍，属实不合理。调解当天11户村民表态，只要杨琼珍不再拉铁丝网圈林，让牛不吃村民的庄稼或损坏庄稼时能及时赔偿，兆落底小组村民同意杨琼珍继续在其所承包山林放牛。杨琼珍对扬武镇人民政府作出的处理意见不服，故于2019年11月12日诉讼至一审法院要求支持其诉讼请求。一审法院认为，财产损害赔偿纠纷，是指公民的合法财产受到损害，权利人请求损害赔偿的纠纷。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”《中华人民共和国物权法》第七条：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”第六十六条：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”根据上述法律规定，法律所保护的公民财产应为公民的合法财产，违法的财产不受法律保护。本案中，杨琼珍为了其放养牛的需要在李进春等人合法享有山林权的山林上拉围铁丝网，该行为未经李进春等人同意，且拉围铁丝网妨碍了李进春等人对山林的管理和使用及影响了林木的正常生长，杨琼珍的行为损害了李进春等人的合法权益，系侵权行为，杨琼珍所围的铁丝网不具备法律上所保护的财产的合法性，因此造成损害后果应由其自行承担，对杨琼珍主张李进春等赔偿损失24450元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照上述法律之规定，判决：“驳回原告杨琼珍的诉讼请求。”二审中，各方均未提交新证据。经二审审理，杨琼珍对一审认定“杨琼珍为方便放养牛的需要，在未经李进春等同意的情况下，在涉及李进春、李成辉、普自才、普小英、普冲林、李建宽、普绍保、普云生及案外人李玉平、普进生、普绍忠11户的责任山林和兆落底小组集体山林拉围铁丝网”有异议，认为其拉围铁丝网的行为是经李进春、李成辉同意，其他户确实没询问过意见。经审查，李进春、李成辉对杨琼珍的主张不予认可，并称其二人未同意过杨琼珍拉围铁丝网，杨琼珍亦未提交证据予以证实，故对其该项主张不予采纳。因此，原判认定的案件事实并无不当，予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨琼珍在未经李进春等人同意的情况下，私自在李进春等的山林权范围内拉围铁丝网，其行为违背了善良风俗，不应受法律保护。李进春等人对自己权利范围内的山林进行管理，亦应依法行使权利，如认为杨琼珍的行为侵犯自身权利，可通过合法途径反映解决，由相关职能部门依法处理，而不是采取私力救济方式解决纷争，故李进春等人私自剪断铁丝网的行为确实欠妥。杨琼珍认可李进春等人剪断的铁丝网还在原地，从一审法院调取的现场照片来看，被剪断的铁丝网仍能继续使用，故杨琼珍要求李进春等承担赔偿责任的诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，杨琼珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由杨琼珍负担。本判决为终审判决。审判长 卢 伟审判员 方明慧审判员 吴析咛二〇二〇年六月九日法官助理薛志婷书记员白子益