河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初511号 原告：陈光明，男，1955年4月18日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：高昧林，男，1965年6月12日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：祝敬朝，河北奉法律师事务所律师。 被告：冀中能源峰峰集团有限公司辛安矿，住所地邯郸市峰峰矿区界城镇。 法定代表人：申龙，该矿矿长。 委托诉讼代理人：陈丰雷，该公司职工。 委托诉讼代理人：霍平奇，河北正纲律师事务所律师。 原告陈光明与被告高昧林、冀中能源峰峰集团有限公司辛安矿（以下简称：辛安矿）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光明、被告高昧林的委托诉讼代理人祝敬朝、被告辛安矿的委托诉讼代理人陈丰雷、霍平奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告依法赔偿因第一被告高昧林的个人侵权行为和第二被告辛安矿的监管不到位给原告造成多年维权期间的一切费用如下：误工费36000元，交通费3000元，住宿费5000元，外出伙食补助费3000元，书面材料打印、复印费2000元，共计49000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1981年1月到黄沙矿参加工作后一直在坑下工作，于1986年5月在坑下工作时受伤，在本矿医院治疗后经矿领导研究决定批准原告回家疗养，并一直领取工资。因历史原因和时间久远，有关部门丢失了原告的工伤证据原件,但都出具了有关原告受工伤的文字证明,当时的工资开支表上也明确标明原告领取的是工伤工资。2014年2月28日，经矿领导研究决定做出《关于陈光明工伤后休息期间工龄接续问题的处理意见》，并有矿长和书记的亲笔签字和公章。但因第一被告高昧林与原告存在个人恩怨，高昧林置矿委会的文件于不顾，倚仗职权拒不执行上级有关工伤各项条款，有将原告档案中的工伤手续销毁的嫌疑，在原告办理退休手续时，在本人的《河北省参保人员退休核准表》中删除了原告受工伤的事实，扣除了原告5年5个月的工龄，造成原告多年维权上访，并最后到河北省人民政府申请行政复议。在复议期间，高昧林于2017年1月12日依仗职权以单位人社部的名义，向省人社厅出具了“假报告”，称原告“……不属于工伤治疗”，导致原告的复议申请迟迟不能定性。后经原告的努力和坚持，单位领导又经过重新研究后于2017年2月16日向省人社厅出具了《关于陈光明是否属于工伤的情况说明》，河北省人民政府于2017年4月25日作出河北省人民政府冀政复决【2016】236号行政复议决定书，最终补上了原告的工龄和工资。被告高昧林的个人行为给原告造成了经济损失和精神损失，至今被告不予赔偿，因此，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条及第十五条第六项、七项之规定，特向人民法院提起诉讼，要求被告依法赔偿。 被告高昧林辩称，1、高昧林从2013年起任黄沙矿人力资源部科长，在处理原告退休相关事宜时所出具的所有材料均有公司的盖章，是高昧林履行工作职责的行为，高昧林不应该作为本案的被告；2、从原告提交的证据来看，不能证明高昧林存在侵权行为，原告诉状中陈述高昧林私自销毁相关材料的表述是个人猜测，没有任何证据支持，另外原告也没有提交其所受损失的相关证据，因此本案不符合侵权责任的四要件，应当驳回原告的诉求。 冀中能源峰峰集团有限公司辛安矿辩称，1、原告的诉讼违反了“一事不再理”的原则。原告对被告的诉讼，已经峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初字1233号民事裁定书和邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终6618号民事裁定书裁定，驳回原告的起诉。原告又向河北省高院申请再审亦被驳回。现原告再次起诉构成重复起诉，违反了民诉法及有关司法解释；2、原告陈光明的诉讼请求属于行政诉讼的范畴，被告主体不适格。2016年7月29日，原告陈光明不服河北省人力资源和社会保障厅做出的《河北省参保人员退休核准表》中“扣减视同缴费年限5年5个月”的行为，向河北省政府提出行政复议。2017年4月25日，河北省人民政府做出行政复议决定书，撤销河北省人力资源和社会保障厅作出的涉及陈光明的《河北省参保人员退休核准表》中“扣减视同缴费年限5年5个月”的行为，依法重新作出具体行政行为。从该行政复议决定书看，正是由于辛安矿出具的《关于陈光明工伤后休息期间工龄接续问题的处理意见》起到了关键作用，使得河北省人民政府撤销了河北省人力资源和社会保障厅的具体行政行为。原告在诉状中称，高昧林有将其有关工伤手续记录销毁的嫌疑，在其《河北省参保人员退休核准表》中，扣除了其5年5个月的工资，纯属自我猜想，没有事实依据。其实，辛安矿及其工作人员，严格按照有关规定，将其档案交于省社保部门，并进行了多次沟通，为其办理退休事宜，不存在任何过错。原告搞错了起诉对象，辛安矿是企业而不是行政机关，辛安矿没有权利作出具体行政行为，如果原告认为由于河北省人力资源和社会保障厅作出的具体行政行为给其造成损失，应该依法提起行政诉讼，而被告不应是辛安矿；3、河北省人力资源和社会保障厅作出新的具体行政行为后，辛安矿依照法律法规和有关政策给予了原告应有的福利和待遇。2017年7月10日，河北省人力资源和社会保障厅向被告辛安矿发函：一、请贵单位重新申报办理陈光明退休手续，认定1987年8月-1992年12月为视同缴费年限。二、改办后重新核算待遇，从改办次月计发基本养老金。三、改办前后待遇差由所在单位一次性结清补发，社保经办机构不予补发。接到该函件后，辛安矿即将原告陈光明应有的待遇予以补发，陈光明在诉状中也承认，2017年10月，辛安矿补发了其工龄和工资。综上所述，原告提起的诉讼已经三级法院裁定终结，其再诉，违反了“一事不再理”的原则；其所谓的误工费、交通费、住宿费、伙食费、打印费等损失，不是辛安矿的过错造成的，辛安矿不是行政机关，不是赔偿义务人，而且辛安矿依法补发了原告应有的福利待遇。辛安矿不是适格被告，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明：陈光明于1983年到黄沙矿工作，1986年5月发生工伤，出院后于1987年8月至1992年12月享受劳保待遇。2015年5月办理退休手续。 2014年2月28日，辛安矿做出《关于陈光明工伤后休息期间工龄接续问题的处理意见》，该意见主要内容为：辛安矿于2013年10月23日到省人力资源和社会保障厅对陈光明信访事项进行了政策咨询，省人社厅劳动仲裁处梁存鑫处长以及信访处贾红升处长进行了接待，就陈光明诉求进行了政策解读，得出如下结论：陈光明之所以参照劳保待遇发放待岗工资，是因为当时没有政策规定富余人员的工资待遇，1994年104号文出台后才有了政策依据，是原岗位工资的75%。所以给他参照劳保计发了待遇标准，工伤是事实，建议工资部门将陈光明吃劳保期间三年工龄计算为连续工龄，此标准只在退休后享受。根据省人社厅劳动仲裁处解释意见，经矿研究：陈光明在办理退休时，可以将其1989年至1991年工伤休息期间时间计算为连续工龄，不涉及在岗期间任何待遇。 2015年6月9日，河北省人力资源和社会保障厅养老保险处做出的退休审批会议纪要，该纪要第二项中记载：“峰峰集团职工陈光明，1986年5月井下受伤，经过两年治疗期后应该重新上岗，但由于当时煤炭行业困难，岗位用人单位太多，企业没有安排工作，1987年8月-1992年12月转至康复中心劳保，按照政策规定应该扣减其劳保期间时间，但2013年10月河北省人力资源和社会保障厅信访处对其信访答复是：在办理退休时，可将其1987年8月至1992年12月劳保期间计算为连续工龄，不涉及在岗期间任何待遇。现要求1987年8月至1992年12月劳保期间计算为连续工龄并视同缴费年限。后经研究：经核实其档案，1987年8月至1992年12月为劳保，依据政策，劳保期间不能视同缴费年限，应扣减。” 2015年7月，经被告陈光明所在单位辛安矿填报并逐级审批，河北省人力资源和社会保障厅做出《河北省参保人员退休核准表》，扣减陈光明视同缴费年限5年5个月(1987年8月至1992年12月)。陈光明对扣减其5年5个月工龄不服，于2016年7月29日向河北省人民政府提起了行政复议，复议期间，辛安矿于2017年1月12日按照省人社厅《关于协助调查陈光明受伤是否属于工伤的函》的要求出具了《关于辛安矿陈光明是否属于工伤的调查意见》，意见载明：“陈光明1987年8月至1992年12月期间享受劳保待遇，不属于因工伤治疗”。2017年2月16日，辛安矿又按照省人社厅《关于协助调查陈光明受伤是否属于工伤的函》的要求出具了《关于陈光明是否属于工伤的情况说明》，说明中载明：“陈光明1986年5月受工伤，从1986年6月至1987年7月在原单位享受工伤工资，1987年8月工伤治疗期满后，因企业没有合适岗位，经矿工资部门商议决定，安排其到黄沙矿工会劳保，并参照劳保待遇计发工资，一直到1992年12月”。2017年4月25日，河北省政府作出复议决定，撤销河北省人力资源和社会保障厅作出的涉及陈光明的《河北省参保人员退休核准表》中扣减视同缴费年限5年5个月的行为，并要求河北省人力资源和社会保障厅重新作出具体行政行为。2017年7月10日，该厅出具《关于峰峰集团辛安矿职工陈光明工伤期满享受劳保待遇期间认定工作年限的函》，载明：一、请贵单位重新申报办理陈光明退休手续，认定1987年8月-1992年12月为视同缴费年限。二、改办后重新核算待遇，从改办次月计发基本养老金。三、改办前待遇差由所在单位一次性结清补发，社保经办机构不予补发。根据该函辛安矿为陈光明重新申报办理了退休手续，5年5个月工龄计算工作年限，并补发了12847.35元。 庭审中，辛安矿出具了一份关于陈光明退休审批的情况说明，该说明载明：“落款日期为2015年7月3日的陈光明《河北省参保人员退休核准表》是由我矿人力资源部职工赵峰（主管退休审批的工作人员）依据陈光明本人档案记载如实制作，逐级上报审批后作出的，该退休核准表的制作不存在篡改档案记载以及弄虚作假情况。” 另查明，黄沙矿于2013年11月破产重组后更名为冀中能源峰峰集团有限公司辛安矿。2013年2月到2018年8月期间，被告高昧林系辛安矿人力资源部负责人。 本院认为，本案的争议焦点为二被告是否存在侵权行为。本案中，陈光明的退休核准表及陈光明是否属于工伤的调查意见，均是以辛安矿的名义作出的且加盖了辛安矿的公章，即使该退休核准表及调查意见是由高昧林所在部门（人力资源部）具体制作的，也是其履行职务的行为，不能代表高昧林的个人行为，同时辛安矿也出具情况说明，证实陈光明的退休核准表是辛安矿人力资源部工作人员依据其本人档案记载如实制作的，不存在篡改及作假的情况。因此，陈光明诉称的高昧林个人存在未如实填报其退休核准表、出具“假报告”及私自篡改其个人档案的侵权行为，证据不足，故其要求高昧林承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，被告辛安矿作为陈光明的单位，在陈光明办理退休及行政复议期间，已经将陈光明的有关情况如实向主管机关河北省人力资源和社会保障厅做了说明，是否扣减5年5个月工龄，决定权不在辛安矿，陈光明诉称辛安矿存在监管不严的侵权行为，亦无事实依据，故其要求辛安矿承担侵权责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈光明的诉讼请求。 案件受理费1025元，由原告陈光明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张元龙 人民陪审员  王 冉 人民陪审员  王 洁 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  索帅帅