北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8295号原告：秦学山，男，1952年3月10日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇庄户中心村贺照云村农民，住北京市丰台区。被告：北京贺照云商贸有限公司，住北京市丰台区王佐镇庄户村甲一号。法定代表人：魏学武，总经理。委托诉讼代理人：何艺君，北京市华洋律师事务所律师。原告秦学山与被告北京贺照云商贸有限公司（以下简称贺照云公司）确认合同无效纠纷一案，本院依法立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦学山、被告贺照云公司的委托诉讼代理人何艺君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦学山向本院提出诉讼请求：要求确认原告与被告于2018年签订的零散场地租赁合同无效。事实与理由：原告于1998年7月10日与被告签订荒坡租赁协议，租期为15年，期满后按照协议第六条，如甲方不用，乙方继续承租。2018年4月1日，被告拿着租赁合同，在未让原告了解其内容就让原告在合同书上签字，事后原告反复斟酌，认为该租赁协议违法。首先，农工商联合公司是以农业为主的经济合作组织，可根据农产品的性质和特点划分为多种内容及多种组织形式。而商贸有限公司是一种企业组织形态，是依照法定的条件与程序设立的，以营利为目的的商事组织。其次，二者有本质区别。原告作为农工商经济合作组织成员，对于土地租赁只能与庄户中心村签订合同，原告并非商贸有限公司的工作人员，且被告作为第三方其在工商注册经营范围内并未有土地租赁项目，该土地归庄户中心村所有，被告也不可能将庄户中心村土地所有权据为己有，作为商品对外进行租赁赢利，所以该租赁行为应属违法无效。贺照云公司辩称，原告在事实理由部分关于1998年双方签订的协议第六条“如甲方不用，乙方继续承租”的陈述不恰当，实际上写的是“如甲方不用，乙方优先承租”。原告认为我公司没有权利出租，对此我公司意见是该土地是庄户村的集体土地，村委会是集体组织，我公司是庄户村的集体经济组织，因此我公司有权对集体土地进行出租。二十世纪九十年代，庄户村是自然村，后与其他自然村合并成庄户中心村。当时有贺照云农工商联合公司、王庄农工商联合公司及庄户农工商联合公司，后上述三个公司合并，进行股份制改革，贺照云农工商联合公司改制成了我公司，王庄农工商联合公司及庄户农工商联合公司为我公司的股东。现在对外的土地发包等都是我公司进行的。综上不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年7月10日，出租方（甲方）北京市丰台区王佐乡贺照云村与承租方（乙方）北京市丰台区王佐镇贺照云村南队村民秦学山签订《荒坡租赁协议》（以下简称1998年租赁协议），约定：甲方同意将南北马路路东一块荒坡承租给乙方使用，从村民梁志超往东28米开始，南北长45米，东西宽33.5米，面积2亩。为了明确双方的权力和义务特定以下条款共同遵守。一、本协议期有效期为十五年，自一九九八年七月十日起至二〇一三年七月十日止。二、交款方式：每年七月十日均是上交款。三、承租期内，九八年七月十日至二〇〇二年七月十日为每年150元。二〇〇二年七月十一日至二〇一三年七月十日为每亩200元。四、甲乙双方的权力和义务：1、甲方保证乙方的正常使用。2、乙方必须按时交纳承租金、水电费。……六、协议期满，如甲方需用乙方按时交还，如甲方不用优先乙方继续承租。……该协议落款处加盖有“北京市丰台区贺照云农工商联合公司”公章。协议签订后，秦学山占有、使用上述土地，并支付租金至2013年7月10日。2018年，贺照云公司（甲方）与秦学山（乙方）签订《零散场地租赁合同》（以下简称2018年租赁合同），主要约定：一、租赁物概述：本协议租赁场地位于王佐镇贺照云村中杨宏宅基地东侧30米，东西24.4米，南北25.6米。总占地面积624平方米，0.94亩。平面图附后。二、租赁用途：乙方承租该场地主要用于库房及办公范围内的经营活动。乙方向甲方承诺，乙方不得在租赁场地内存放违法危险品，搞违反国家法律法规的生产经营活动。三、租赁期限：3.1经甲乙双方商定，租赁期为5年。从2018年4月1日至2023年3月31日止。3.2租赁期满，甲方收回全部出租的场地，乙方必须如期交还。如甲方继续出租该场地，同等条件下乙方优先承租。四、租金、土地使用税房产税、水电费等费用及支付方式：4.1经商定年租金按每亩地3500元人民币计算；0.94亩年租金合计人民币（大写）壹仟肆佰壹拾元整，??：1410元；4.2土地使用税（费）房产税由乙方交纳，具体收取标准按国家规定执行；4.3甲方结合情况有偿提供生活用水、照明电源，水、电价格随政府调整价格和甲方视情况而进行调整；4.4以上费用的支付方式为：（1）租金支付采取先付款后使用方式，乙方于每年4月1日付清全年租金；（2）土地使用税及房产税的缴纳，由乙方按国家规定执行；（3）水、电费按月交，具体交费时间以村水电办公室通知为准。……13.3本合同自双方签字、盖章之日起三日内乙方付清首期租金后生效。本合同一式四份，甲方执三份，乙方执一份。……。该合同落款甲方处加盖有“北京贺照云商贸有限公司”的公章，乙方签字处有“秦学山”签字字样。该合同所涉土地系在1998年租赁协议约定使用土地范围内。自2018年租赁合同签订后，秦学山占有、使用合同所涉土地，并支付租金至2019年。秦学山主张，2018年租赁合同系其受欺诈签订的，且该合同甲方贺照云公司无权对外出租土地，并主张1998租赁协议及2018年租赁合同虽名为租赁，实则系土地承包合同，故以此为由要求确认2018年租赁合同无效，并诉至本院，形成本诉。诉讼中，贺照云公司提交北京市丰台区王佐镇庄户村村民委员会（以下简称庄户村委会）出具的证明，其上载明：秦学山承租的位于王佐镇贺照云村中的0.94亩场地，是北京市丰台区王佐镇庄户村的集体土地。北京贺照云商贸有限公司是北京市丰台区王佐镇庄户村的集体经济组织，北京市贺照云商贸有限公司有权利对上述土地进行出租。贺照云公司提交上述证据，拟证明涉案土地系庄户村的集体土地，其系庄户村的集体经济组织，有权对外发包及出租土地。秦学山不认可上述证据，表示涉案土地只有村委会有权出租。另查，贺照云公司系庄户中心村集体经济组织。秦学山系庄户中心村村民，其家庭已另外取得承包土地。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。秦学山主张，其与贺照云公司于2018年签订的零散场地租赁合同无效，对此本院分析如下：首先，关于秦学山主张其签订2018年租赁合同系受欺诈所致问题。对此本院认为，秦学山作为成年理性人，应当对其在合同上签字的后果有较为清楚的了解与预判，且其在诉讼中未举证证明贺照云公司存在欺诈的事实，因此其应当承担举证不利的后果。另外在2018年租赁合同签订后，该合同其中一份原件一直由秦学山本人保管，秦学山也自2018年租赁合同签订后至2019年期间，一直按照合同约定支付租金，并就此亦未提出异议。由此可见，秦学山主张2018年租赁合同的签订系受欺诈所致与其之后继续一直履行合同以及在较长时间内并未对其保管的合同提出异议的行为不符，亦不符合常理。故综上对于秦学山以此为由要求确认2018年租赁合同无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。其次，关于秦学山主张贺照云公司主体不适格，无权处分涉案土地问题。对此本院认为，2018年租赁合同所涉土地系庄户村集体土地，贺照云公司系庄户村的集体经济组织，因此贺照云公司有权就涉案土地对外出租。且庄户村委会出具的证明亦对此予以证实。另关于贺照云公司对外出租土地是否存在超范围经营问题，贺照云公司对集体经济组织内的土地进行出租，系其作为集体经济组织应当享有的相应权利，并未涉及超范围经营问题。故对于秦学山以贺照云公司无权处分为由要求确认2018年租赁合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，关于秦学山主张1998年租赁协议及2018租赁合同系农村土地承包合同问题。对此本院认为，秦学山系庄户中心村村民，其家庭已取得承包土地，且无论是1998年租赁协议还是2018年租赁合同，从合同内容看，均为土地租赁事项，并未提及土地承包一事，且农村集体土地交至本村村民的使用形式亦并非仅为承包，另上述合同均未违法法律、行政法规强制性规定，因此1998年租赁协议及2018年租赁合同有效，秦学山仅以其为庄户中心村村民为由即认为其与贺照云公司签订的租赁合同均为承包合同，于法无据，本院实难采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回秦学山的诉讼请求。案件受理费50元，由秦学山负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晔人民陪审员  易献平人民陪审员  王连荣二〇二〇年六月三十日书 记 员  袁 楠