安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终560号上诉人（原审原告）：沈良，男，1979年7月21日出生，汉族，公司员工，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽安盛石化设备有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区。法定代表人：苏磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。上诉人沈良因与被上诉人安徽安盛石化设备有限公司（以下简称安盛石化公司）劳动争议一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈良上诉请求：撤销原判，改判支持原审诉请或发回重审。事实和理由：1.一审法院对安盛石化公司是否存在未足额支付沈良劳动报酬的事实认定不清。安盛石化公司虽在沈良进入维权程序后支付了拖欠沈良2018年度部分工资，但不能以此否定安盛石化公司给沈良合法权益造成的侵害，一审法院关于安盛石化公司未足额支付沈良劳动报酬的违法行为已不存在的事实认定错误。2.一审法院对安盛石化公司是否存在拖欠加班费的事实认定不清，且举证责任分配错误。安盛石化公司对沈良加班事实没有异议，双方只对具体加班时间及加班费是否足额支付存有分歧，沈良提交的工资条能够证明安盛石化公司未全额支付加班费，而安盛石化公司并没有提交其已全额支付加班费的证据。3.沈良虽于2019年8月23日与安盛石化公司办理工作交接手续，但不能以此认定沈良与安盛石化公司之间劳动关系已实际解除。4.安盛石化公司一审放弃举证，只是以双方之间系劳务关系为由要求驳回沈良一审诉请，一审法院认定双方系劳动关系，但未支持沈良诉请错误。安盛石化公司辩称，1.沈良关于加班费及经济补偿金的主张无事实依据，劳动者应提供证据证明存在加班的事实，用人单位则提供证据证明足额支付加班费用的事实，沈良在原审中没有提供证据证明加班事实，安盛石化公司无需对加班事实承担举证责任，双方前期针对未发的工资及相关待遇已作出调整及处理，安盛石化公司不存在拖欠沈良工资以及所谓加班费用的事实。2.安盛石化公司没有义务向沈良支付经济补偿金等费用，安盛石化公司要求沈良签订书面劳动合同，但沈良未签订合同并于2019年8月23日退出工作岗位，且与安盛石化公司办理了交接手续，双方自此已事实上解除劳动关系。沈良向一审法院起诉请求：1.判令解除沈良与安盛石化公司之间的劳动关系；2.判令安盛石化公司向沈良支付经济赔偿金52500元；3.判令安盛石化公司向沈良支付2012年3月至2019年7月未支付的加班工资54708元。一审法院认定事实：2012年3月，沈良进入无锡兴安邦石油化工有限公司（以下简称兴安邦公司）工作，2014年8月8日，经兴安邦公司委派，沈良到安盛石化公司（两公司间就股东出资存有一定的关联）工作，担任油橇生产厂长一职，两公司均未与沈良签订书面劳动合同。沈良在安盛石化公司工作期间，月工资为7000元由安盛石化公司支付。安盛石化公司支付沈良工资方式为每月支付沈良部分工资，同年年底结算结清剩余工资。2019年8月7日，沈良向郎溪县经济开发区劳动保障监察部门反映，要求安盛石化公司支付拖欠其2018年度的部分工资、经济补偿金和加班工资。2019年8月16日，经郎溪县经济开发区管委会协调，安盛石化公司支付了拖欠沈良2018年度的部分工资。2019年8月，安盛石化公司多次通过微信通知的方式，要求沈良与公司签订劳动合同，双方就有关事宜未能协商一致，未能签订劳动合同。同年8月23日，沈良在与安盛石化公司办理了工作交接后，离开了安盛石化公司。2019年8月29日，沈良向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1.裁决解除沈良与安盛石化公司之间的劳动关系；2.裁决安盛石化公司向沈良支付经济赔偿金52500元（平均工资7000元/月×7.5个月=52500元）；3.裁决安盛石化公司向沈良支付2012年3月至2019年7月未支付的加班工资54708元。2019年10月18日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出（2019）郎劳人仲裁字第82号仲裁裁决书，裁决：一、沈良与安盛石化公司之间劳动关系于2019年8月23日实际已解除；二、安盛石化公司于裁决生效之日起十五日内支付沈良加班工资2120.19元；三、驳回沈良的其他仲裁请求。沈良不服上述裁决，向一审法院提起诉讼。一审另查明：沈良在安盛石化公司工作期间，其社会保险仍由兴安邦公司缴纳。一审法院认为，首先，兴安邦公司在委派沈良入职安盛石化公司时，并未与其订立二年以上的固定期限劳动合同，沈良在入职安盛石化公司期间，其工资收入均是由安盛石化公司支付；其次，兴安邦公司也未与安盛石化公司之间签订劳务派遣协议；最后，沈良入职安盛石化公司任职，是由兴安邦公司直接任命为该公司生产厂长，并非由安盛石化公司安排在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上。综上，沈良与安盛石化公司之间系劳动关系，并非劳务关系。沈良在安盛石化公司工作期间，兴安邦公司继续为沈良缴纳社会保险，并不违反相关法律、法规，不能由此认定沈良与兴安邦公司之间仍存在劳动关系。故，对于安盛石化公司辩称沈良在安盛石化公司工作期间，沈良与兴安邦公司仍存在劳动关系，不予采纳。安盛石化公司在2019年8月多次通过微信发出通知，要求沈良与公司签订劳动合同，因双方就有关事宜未能协商一致，未能签订劳动合同。当月23日，沈良在与安盛石化公司办理了工作交接后，离开安盛石化公司。故沈良与安盛石化公司之间劳动关系于2019年8月23日已实际解除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沈良主张经济赔偿金诉请，沈良在离开安盛石化公司前，安盛石化公司已足额支付沈良全部工资（含安盛石化公司2018年度拖欠沈良部分工资），不存在未及时足额支付情形，故沈良的上述诉请缺乏相关事实证据和法律依据，对该诉请，不予支持。对沈良主张的2003年6月至2019年7月未支付的加班工资的诉请。一审审理认为，2012年3月至2014年8月7日，沈良是在兴安邦公司工作，如有加班工资，亦应当向兴安邦公司主张，与本案无关联，对此，不予理涉。对2014年8月8日至2019年7月加班工资，经双方核算，安盛石化公司已根据公司的财务规定，发放给了沈良加班工资，沈良作为公司管理人员，对加班工资的具体发放情况，并未提出异议。综上，对沈良的上述诉请，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决：一、沈良与安盛石化公司之间劳动关系已于2019年8月23日实际解除；二、驳回沈良其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由沈良负担。二审中，双方均未提交新证据。本院对沈良一审提举证据的认定同一审，对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.沈良与安盛石化公司之间用工关系的性质认定及何时解除用工关系；2.沈良上诉主张的加班费及经济赔偿金有无事实和法律依据。关于焦点1。沈良在安盛石化公司任职虽是由兴安邦公司委派，但安盛石化公司对此未提出异议并同意对沈良的岗位安排，且沈良在工作期间实际接受了安盛石化公司的管理和监督，并由安盛石化公司向其支付劳动报酬，故沈良与安盛石化公司之间应当认定为劳动关系，安盛石化公司关于其与沈良之间为劳务关系的辩解不能成立。因劳动者自动离职导致劳动合同无法履行的，劳动合同可以终止，沈良虽未与安盛石化公司签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，沈良自2019年8月23日与安盛石化公司办理工作交接后，未继续在安盛石化公司工作，因此双方劳动关系自此已实际解除。关于焦点2。沈良上诉主张安盛石化公司未按照法律规定支付其加班费，应当就加班事实承担举证责任。沈良未能提供证据证明其在安盛石化公司工作期间的加班时长，且依据油撬车间人员工资表载明安盛石化公司向沈良支付的劳动报酬中已包括加班费一项，原判决对沈良主张的加班费未予支持，并无不当。鉴于沈良向劳动仲裁部门申请劳动仲裁前，安盛石化公司已经将拖欠的2018年度部分工资足额支付，故安盛石化公司不存在劳动合同法第三十八条规定的“未及时足额支付劳动报酬”的情形。故，沈良要求安盛石化公司支付经济赔偿金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，沈良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈良负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  周宏韬审判员  李 娜二〇二〇年六月九日法官助理陈曦书记员杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……