北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6177号原告：樊梦真，女，1993年3月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：高晓丽，北京市京师律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邹予婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。原告樊梦真因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第141529号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月22日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年6月2日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高晓丽，被告的委托诉讼代理人邹予婷、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对樊梦真就名称为“医学信息的结构化存贮方法”的第201310495041.8号发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本申请的权利要求1-7所要求保护的技术方案不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。因此维持国家知识产权局作出的驳回决定。原告诉称：本申请实际解决的问题为医学信息的结构化、关系数据库的异构数据问题、数据与系统耦合、以及由于数据异构和数据不具备完整性而造成的信息系统难以互联互通的信息孤岛问题。本申请的技术效果为数据的接收方接收到数据后，不转换数据结构，不转换数据内容，也必再建立新的表结构，直接把数据存贮到数据接口的事物信息表中。本申请设计信息系统的方法与对比文件是完全不同的，对比文件3、4未涉及系统之间的数据通讯问题。第一，对比文件3完全没有公开本申请权利要求1的任何技术特征，本申请权利要求1的所有技术特征与对比文件3相比都是区别技术特征，对比文件3也没有给出相应的技术启示。第二，对比文件4表3的“属性ID”所用的代码不是“采用行业内标准的、规范的大家公认的代码”，是自定义代码，要识别对比文件4中表3的数据，数据的接收方需要通过编写程序才能识别接收到的数据。且对比文件4中的表3与表2存在耦合关系，两表耦合才能表达出完整的含义。第三，被诉决定关于惯用手段的相关认定错误。本申请权利要求1中的各个技术特征均不是公知常识、惯用手段或者常规技术手段的选取。第四，被诉决定对原告的意见所作的相关评述错误。综上，权利要求1相对于对比文件3、4及本领域惯用手段的结合，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。各从属权利要求也具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201310495041.8、名称为“医学信息的结构化存贮方法”的发明专利申请，申请日为2013年10月21日，公开日为2014年1月8日，申请人为樊梦真。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2016年12月1日发出驳回决定，驳回了本申请，驳回决定引用的对比文件为：对比文件3：CN102509012A，公开日为2012年6月20日；对比文件4：CN101046805A，公开日为2007年10月3日。驳回理由是：权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对比文件3公开了一种将电子病历的内容映射电子病历标准数据库的方法，并具体公开了以下内容（参见说明书第[0011]-[0013]段）：包括过程1：建立病历模板，所述模板库存储模板元素，所述模板元素包括数据元ID、数据元类别、数据元内容、扩展数据元ID、扩展数据元类别、扩展数据元内容；过程2：编辑病历模板；过程3：修改病历模板；过程4：将编辑或修改好的病历模板按照与电子病历标准库相适应的预定规范导入数据库；过程5：当需要读取电子病历数据时，根据病历模板中数据元ID的关联性，读取电子病历数据库的相关联的多个数据元，所述多个数据元联合表明病历中指定元素的具体含义。对比文件4公开了（参见说明书第1页到第3页）：一种实体属性数据处理方法，目前在共享内容中，实体属性主要采用两种方式进行存放。第一种方式是将实体属性采用数据库横表的矩阵方式存放在内存中，即将实体的各类属性放置到不同记录字段中，如表1所示。第二种方式是将实体属性采用数据库纵表的矩阵方式存放。这种方式是先将实体属性定义表存放实体的属性含义（实体属性定义表的说明见表2），然后在实体纵表中存放实体的属性值，如用户纵表（用户纵表的说明参见表3）。表3中包括实体ID、属性ID、属性值，以及建立的索引号。驳回决定所依据的文本为：申请日2013年10月21日提交的说明书摘要、说明书第1-8页；2016年6月16日提交的权利要求第1-7项。樊梦真对上述驳回决定不服，于2017年1月22日向专利复审委员会提出了复审请求，樊梦真在提出复审请求时提交了权利要求书的全文修改替换页（包括权利要求第1-5、7项），后又于2017年2月17日再次提交了权利要求书的全文修改替换页（包括权利要求第1-5、7项）。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年3月17日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2017年10月25日向樊梦真发出复审通知书。樊梦真于2017年11月30日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的全文修改替换页（包括权利要求第1-4、6-7项）和说明书的全文修改替换页。修改后的权利要求书的内容如下：“1.一种医学信息的结构化存贮方法，其特征是：用该方法设计各种信息系统时只能使用事物信息表存贮所有的结构化数据，严禁使用除事物信息表之外的其它结构的表存贮结构化数据，各个信息系统中的事物信息表必须是数据结构完全相同的、统一数据结构的、数据结构固定不变的表；必须采用行业内标准的、规范的自然语言来描述事物信息表中的事物特征、事物特征值及超长特征值，严禁随意使用代码描述事物特征、事物特征值及超长特征值，有必要采用代码来描述事物特征、事物特征值及超长特征值时也必须采用行业内标准的、规范的、大家公认的代码；严禁用数据库系统中的其它表中的数据及应用程序来定义、注释、解读事物特征、事物特征值及超长特征值，“事物特征、事物特征值及超长特征值”与“数据库系统的其它表及应用程序”之间不能有耦合关系；严禁在各事物信息表之间建立耦合关系，严禁在事物信息表与非事物信息表之间建立耦合关系；对于利用医学信息的结构化存贮方法设计出的N个信息系统所组成的信息系统群，建立交换数据的数据接口的方法是“在需要交换数据的信息系统群中的各个信息系统中建立专用于接收数据的事物信息表，用事物信息表接收来自群中其它信息系统的结构化数据；信息系统群中的任何两个信息系统实现结构化数据交换时，数据的发送方把需要发送的结构化数据存放到事物信息表中，然后把数据发送给数据的接收方；数据的接收方接收到数据后，不转换数据结构，不转换数据内容，也不必再建立新的表结构，直接把数据存贮到数据接口的事物信息表中”。2.根据权利要求1所述的医学信息的结构化存贮方法，其特征是：该方法通过把各种医学结构化数据全部存贮到数据结构完全相同的、统一数据结构的、数据结构固定不变的事物信息表中而实现医学信息的结构化，严禁使用除事物信息表之外的数据结构表存贮医学结构化数据。3.根据权利要求1所述的医学信息的结构化存贮方法，其特征是：在设计信息系统时可以建立多个“事物信息表”存贮数据，但这些表的数据结构一定要完全相同，在设计不同的信息系统时也必须采用结构完全相同的“事物信息表”存贮各种结构化数据。4.根据权利要求1所述的医学信息的结构化存贮方法，其特征是：若把N个事物的数据存贮到“事物信息表”中，这N个事物的数据各自拥有一个各不相同的事物代号，不同的事物数据不能拥有相同的事物代号，拥有相同事物代号的记录则为同一事物的数据。5.(注：此段删除)6.根据权利要求1所述的医学信息的结构化存贮方法，其特征是：事物信息表必须统一采用“id、事物代号、事物特征、事物特征值、超长特征值、单位、附件、时间”8个字段的数据结构，严禁增加事物信息表字段的数量，严禁减少事物信息表字段的数量，严禁改变字段名的排列顺序，以“纵向”的N个记录存贮一个事物的信息，或N+X个记录存贮一个事物的信息；当关系数据库中的数据转换到事物信息表中时，医学信息的结构化存贮方法是把关系数据库表中的一条记录当作一个事物的数据，并为该事物的数据分配一个唯一的事物代号，关系数据库表的字段名转换为事物信息表中的“事物特征”，相应字段中的数据则转换为“事物特征值”，超过“事物特征值”字段长度的数据则存贮在“超长特征值”字段中，不能存贮在“事物特征值”及“超长特征值”的数据，例如图象数据、文件形式的数据，则存贮在“附件”字段中。7.根据权利要求6所述的医学信息的结构化存贮方法，其特征是：在系统性能满足要求的情况下，把各种各样的事物的数据存贮到一张事物信息表中，通过对“事物代号、事物特征、事物特征值”建立索引而使得各种各样的事物都可以通过事物特征及事物特征值而建立联系；若信息系统的响应时间比较长，可以把数据存贮到若干张结构完全相同的事物信息表中，在性能满足系统要求的情况下，少用事物信息表的数量；描述某个事物的数据可由N条具有相同事物代号的记录组成，这N条记录必须存贮在同一张表中，不能存贮在多张表中；各事物的数据之间是否存在关系由“事物数据本身的事物属性、事物属性值来确定”，严禁人为地为数据建立关系；事物信息表必须是通用的表，只用一张表即可存贮各种各样的结构化数据的表才称作是事物信息表，不能“只用一张而存贮各种各样的结构化数据的表”不是事物信息表。8.(注：此段删除)”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年3月22日作出被诉决定。庭审中，原告明确表示若本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持权利要求2-4、6-7具备创造性。但原告坚持认为权利要求1具备创造性，故其他权利要求也具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本、对比文件3、4及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本申请权利要求1请求保护一种医学信息的结构化存贮方法，对比文件3公开了一种将电子病历的内容映射电子病历标准数据库的方法。原告认为，本申请权利要求1的全部内容构成了本申请与对比文件3之间的区别技术特征。本申请要实际解决的问题是：医学信息的结构化、关系数据库的异构数据问题、数据与系统耦合、以及由于数据异构和数据不具备完整性而造成的信息系统难以互联互通的信息孤岛问题。对此本院认为，对比文件3的技术方案使电子病历的内容以预定的结构存入病历模板，从而与标准数据库对接，实现了电子病历数据统一结构化存储，即公开了一种医学信息的结构化存贮方法。因此对比文件3公开了本申请权利要求1的前序部分。故权利要求1与对比文件3相比，区别技术特征是：权利要求1设计各种信息系统时只能使用事物信息表存贮所有的结构化数据，严禁使用除事物信息表之外的其它结构的表存贮结构化数据，各个信息系统中的事物信息表必须是数据结构完全相同的、统一数据结构的、数据结构固定不变的表；必须采用行业内标准的、规范的自然语言来描述事物信息表中的事物特征、事物特征值及超长特征值，严禁随意使用代码描述事物特征、事物特征值及超长特征值，有必要采用代码来描述事物特征、事物特征值及超长特征值时也必须采用行业内标准的、规范的、大家公认的代码；严禁用数据库系统中的其它表中的数据及应用程序来定义、注释、解读事物特征、事物特征值及超长特征值，“事物特征、事物特征值及超长特征值”与“数据库系统的其它表及应用程序”之间不能有耦合关系；严禁在各事物信息表之间建立耦合关系，严禁在事物信息表与非事物信息表之间建立耦合关系；对于利用医学信息的结构化存贮方法设计出的N个信息系统所组成的信息系统群，建立交换数据的数据接口的方法是“在需要交换数据的信息系统群中的各个信息系统中建立专用于接收数据的事物信息表，用事物信息表接收来自群中其它信息系统的结构化数据；信息系统群中的任何两个信息系统实现结构化数据交换时，数据的发送方把需要发送的结构化数据存放到事物信息表中，然后把数据发送给数据的接收方；数据的接收方接收到数据后，不转换数据结构，不转换数据内容，也不必再建立新的表结构，直接把数据存贮到数据接口的事物信息表中”。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。对比文件3针对电子病历系统的发展，寻求医生自由文本表达和电子病历标准数据库的良好对接，其在客观上使得不同的系统可以基于统一结构的电子病历模板进行操作，也是为了实现电子病历数据可互联互通的目的，这与本申请所要解决的通过克服数据异构，数据不具备完整性从而实现数据的互联互通这一技术问题并无实质差异。但证据3没有公开采用事物信息表来存贮数据的技术特征。因此，基于上述区别技术特征，权利要求1实际要解决的技术问题是如何用结构相同的表存储医学信息。对于上述区别技术特征，对比文件4在背景技术中公开了将实体属性采用数据库纵表的矩阵方式存放。表3是在实体纵表中存放实体的属性值，包含实体ID、属性ID、属性值以及索引号。即对比文件4公开了一种以纵表形式对数据进行结构化存贮的技术方案。表3中的属性值是通过自然语言来描述字段，即字段本身表达其固有含义，该属性值可以不与其他表存在耦合关系，该属性值与本申请权利要求1中的“事物特征值”相对应。虽然表3中的属性ID是用代码“1-7”来代替实际的属性含义，与表2存在耦合关系，但这是出于避免表3中属性含义重复出现、减少数据量和存储空间而进行的简单耦合，是表3在意识到全部使用自然语言描述实体属性存在数据冗余等缺点而作的改进。换言之，在不考虑存储容量、内存资源等情况下，以自然语言描述属性ID是本领域技术人员的基本认识，即表3中的属性ID实际可以对应于用行业内标准的、规范的自然语言或大家公认的代码来描述事物特征。可见表3中的属性ID、属性值在对比文件4所起作用与其在本申请权利要求1中所起的作用相同，对比文件4给出了通过表的方式来实现信息结构化存贮的技术启示。并在此基础上，根据实际存储的数据的特点对字段进行扩展，例如对于事物特征值放不下的信息增加一个超长特征值字段，以及字段与其它表及应用程序，事物信息表之间以及事物信息表和非事物信息表之间不能建立耦合关系，均属于本领域的惯用手段。同时，由于对比文件4公开了以表的方式对数据进行结构化存储，为了统一数据结构，本领域技术人员容易想到在设计各种信息系统中时采用同样结构的表来存储数据，从而使数据源结构相同，克服数据异构的问题。在数据源结构相同的情况下，其数据接口自然也应当是相同的，为结构相同的数据源开发通用的数据接口，该通用的数据接口通过采用同样结构的表接收来自其他信息系统的结构化数据，亦属于本领域的惯用手段。由此可见，在对比文件3的基础上结合对比文件4以及本领域惯用技术手段得到权利要求1所请求保护的技术方案，对于本领域的技术人员来说是显而易见的。本申请权利要求1相对于对比文件3、4和本领域惯用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告明确表示在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-4、6-7具备创造性。故在本院已认定权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的基础上，本院认定本申请权利要求2-4、6-7亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告樊梦真的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告樊梦真负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  张 檬人民陪审员  杨 梅二〇二〇年六月二十二日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳