河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初247号 原告：崔浩冲，男，1966年6月28日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。 被告：樊学义，男，1966年3月29日出生，汉族，住邯郸市。 被告：樊学增，男，1961年10月9日出生，汉族，户籍地：邯郸市，现住邯郸市。 原告崔浩冲与被告樊学义、樊学增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔浩冲及其委托诉讼代理人吴俊奇，被告樊学义、樊学增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔浩冲向本院提出诉讼请求：1、判令被告樊学义给付原告借款本金50000元及利息4000元（利息按月利率2%计算，从2018年7月1日计算到给付清本息日止）；2、判令被告樊学增对樊学义的给付义务承担连带责任；3、案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：2016年10月20日，樊学义从原告处借款15万元，并约定分三期还款，樊学增做担保人。第一笔5万元到期（2017年6月30日）后被告未偿还原告，而担保人也没有承担还款责任。后经法院处理，第一笔已执行完毕。第二笔还款应予在2018年6月30日归还，但时至今日，被告仍未还款，为此向法院提起诉讼。在诉讼期间，原告变更诉讼请求为：1、判令被告樊学义再给付原告借款本金50000元及利息（此款利息按月利率2%计算，从2019年7月1日计算到给付清本息日止）；即由原诉讼请求54000元变更为104000元；2、判令被告樊学增对樊学义的给付义务承担连带责任；3、案件受理费由二被告共同承担。事实和理由为：在二次诉讼尚未结束时，第三次还款日期已到，但两被告仍未还款，故要求一并处理。 为支持其主张，原告崔浩冲提交下列证据： 1、樊学义给原告出具的借款证明一份。用以证明樊学义从崔浩冲处借款150000元，约定分三期还清，2017年6月30日前应还的50000元已通过法院执行完毕。2018年6月30日前应还的50000元及2019年6月30日前应还的50000元均未还。 2、樊学增的担保保证书一份，用以证明被告樊学增对上述款项提供担保。 3、原告保留的2016年10月20日之前的樊学义和樊学增的一些证明。用以证明由于樊学义最初借款行为发生在2012年间，当时樊学增也是担保人，为了履行担保义务，樊学增将自己的工资册和银行卡及密码给了崔浩冲，在樊学义不能按时还款或结息时，由崔浩冲直接从樊学增的工资册上扣划，然后由樊学增予以确认，证明是樊学增自己取的款。这些手续至今都由崔浩冲保管，在2016年10月20日，三方算账时，由于重新确立了借贷关系，按道理，崔浩冲应将这些手续归还给二被告，但因崔浩冲当时未带在身边，于是就给二被告出具了内容为“樊学义已还清（条未撤）崔浩冲2016年10月20日”的证明。如今该条却由樊学义私自涂改，将当中的6涂改成8，妄图赖账。 4、樊学义私自涂改的崔浩冲证明（复印件）两份。用以证明由于崔浩冲写给二被告的字据一直由樊学义保管，在崔浩冲二次起诉时，樊学义将该条复印件提交到法庭，但原始件被其取走保管，时间是2019年2月14日。当时这个条上改的痕迹只是在6上加了半个圆圈，成了8。然而之后法院责令其将原始证明交到法庭后，他又把当中的整个“8”，全部涂画了一遍，进一步印证了其涂改时间的行为。 被告樊学义当庭答辩称，钱我已全部还清，有崔浩冲给我写的证明。崔浩冲要求我偿还104000元，需要有证据。 为支持其主张，被告樊学义提交下列证据： 崔浩冲书写的证明一份，用以证明其已将借款全部还清，借条未撤。 被告樊学增当庭辩称，樊学义已经把借款还清，我已尽到担保责任，我的担保义务已经终结。至于原告要求樊学义104000元，我没有提供担保。原告起诉我，被告不适格，属于错列被告。希望法院不予受理。 被告樊学增未提交证据。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告樊学义对原告崔浩冲提交的证据1、2认为借款条应还给我，因为借款我已还清。借条没有还给我，有原告给我出具的收条为证。对担保证明认为，担保人已尽到担保义务，担保责任终止。对证据3、4认为原告提交的两组证据与本案没有任何关联性。关于崔浩冲给樊学义出具的证明，崔浩冲也承认是自己所写，自己所改的，证明樊学义还款时，崔浩冲没有给樊学义借款条，所以给樊学义出具了一张“钱已还清”的证明。崔浩冲为达到诈骗樊学义的目的，伙同律师进行诈骗，应受到制裁。 被告樊学增对原告崔浩冲提交的证据1、2的质证意见同樊学义的质证意见。对证据3、4认为原告提交的证据与本案没有任何关联性。 原告崔浩冲对被告樊学义提交的证据认为该证明系伪造，该条上的“2018”系“2016”伪造过来的。该条是2016年10月20日出具的。在出具这个条之后，借款人重新出具了借据，担保人出具了担保证明，并且在借款人第一笔借款到期未还时，崔浩冲向法院进行了起诉，法院于2018年10月16日将借款人第一笔应还款执行完毕。 经举证、质证、认证，法庭认定下列事实： 2016年10月20日前，被告樊学义曾从原告处借款，当日经结算后，被告樊学义给原告崔浩冲出具了欠借款150000元的借款证明，并约定分三年还清，2017年6月30日还50000元；2018年6月30日还50000元；2019年6月30日还50000元，如到期不还，从违约之日，按违约额的月利率2%付息。被告樊学增对上述债务承担连带还款责任。2017年8月份，原告崔浩冲因两被告未按照约定履行第一期还款责任，向本院起诉，本院判决后，两被告未主动履行生效的判决义务，经原告崔浩冲申请，由本院强制执行从被告樊学增账户上扣划执行，于2018年10月16日执行完毕。又因两被告未按照约定履行第二期还款责任，原告崔浩冲向本院起诉，在诉讼期间，第三期借款还款日期已到，但两被告仍未还款，原告要求一并处理。 本院认为，被告樊学义向原告崔浩冲借款15万元，约定分期偿还，逾期承担月利率2%的利息，樊学增提供担保，有两人书写的借款证明和担保书为证，事实清楚，证据充分，被告不还欠妥。关于“樊学义已还清（条未撤）崔浩冲2018年10月20日”的字据效力问题，根据崔浩冲保留的两被告的2016年10月20日前的相关手续，能够证实该字据系针对2016年10月20日前两被告出具给原告崔浩冲的相关手续所写，时间应为2016年10月20日。而被告樊学义在第一次向法院递交该字据复印件后，直到最后向法院递交原件，期间未经他人手，字据中的“8”，前后有明显差异，在此期间该条上的“8”明显有被修改的痕迹。结合被告樊学义以前怠于履行还款并拒不自动履行生效判决的行为，被告樊学义辩称已将100000元一次性还清原告崔浩冲的辩解，与常理不符，本院依法不予采信。被告樊学增系樊学义哥哥且是借款的担保人，两人具有利害关系，其陈述樊学义已将借款还清，不具有公正性，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告樊学义于本判决生效后十日内返还原告崔浩冲借款本金100000元及利息（按月利率2%计算，其中以50000元为基数自2018年7月1日起至执行完毕之日止；另以50000元为基数自2019年7月1日起至执行完毕之日止）。 二、被告樊学增对借款本金及利息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，由被告樊学义和樊学增共同负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 审 判 员  常永军 人民陪审员  张 康 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  唐卫东 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。