安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初766号 原告：韦大林，男，1951年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：王明林，男，1981年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被告：樊军，男，1982年10月19日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：樊二军，男，1988年11月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告韦大林与被告王明林、樊军、樊二军民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦大林，被告王明林、樊军、樊二军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦大林向本院提出诉讼请求：1、判令被告王明林、樊军、樊二军三人共同严格履行与原告韦大林签订的两份《借款协议》及时按协议规定要求还款本金745000元及利息（利息计算方式：以本金745000元为基数，按年利息百分之十支付利息至款清之日止）；2、判令被告王明林、樊军、樊二军三人共同赔偿原告韦大林房产合同违约金50000元；3、判令本案诉讼费全部由被告王明林、樊军、樊二军三人共同承担。当庭变更诉讼请求第二项：判令被告王明林、樊军、樊二军三人共同赔偿原告韦大林房产合同违约金248000元。事实与理由：2017年11月3日，原告韦大林与被告王明林在安徽中皖辉达信息服务股份有限公司的主持下，签订了一份《存量房买卖合同》，被告王明林以124.5万元的价款将包河区万岗路99号的丽阳兰庭2幢1004室转让给原告韦大林。原告韦大林与被告王明林同时还签订了两份《补充协议》，双方约定：在原告韦大林支付完全部购房款后，被告王明林要配合协助办理好房产过户手续，过户期限为2018年9月30日前办理好。王明林在办理该房过户手续前不得将该房不动产权证挂失、抵押或做其他危害韦大林利益的事情。如发生上述情况，王明林承担全部违约责任，按购房款20%赔偿韦大林，并自动放弃该房产权，该房产归韦大林所有。另外因王明林的产权、债权、债务纠纷而造成该房无法过户，一切责任由王明林承担。原告韦大林已经于2017年12月1日向被告王明林支付了全部购房款，总计124.5万元，被告王明林也已经出具了收条。但是2018年1月被告王明林竟然违约用挂失房产证的欺骗手法，把已经卖给原告韦大林的房子抵押给某贷款公司，得到70万元贷款（被告王明林、樊军、樊二军三人共同使用了70万元贷款）致使原告韦大林已经付过全款的房子无法过户。2019年10月，经过双方协商，原告韦大林借给被告王明林、樊军、樊二军三人745000元，还清了贷款本息，解除了房子的抵押，并且办理好了房子过户手续。同时，原告韦大林与被告王明林、樊军、樊二军三人签订了两份《借款协议》。根据借款协议，被告王明林、樊军、樊二军三人应当在2019年11月1日开始还款，被告王明林、樊军也承诺一定按照借款协议还款。然而，协议规定的还款期限已经过去了3个多月，被告三人仍然没有还款一分钱。根据《借款协议》第四条规定，如果被告王明林、樊军、樊二军三人违约不按规定还款，“相关问题按照2017年11月3日乙方与甲方王明林签订的《存量房买卖合同》及相关合同协议处理”。被告王明林、樊军、樊二军三人不仅应当按照《借款协议》及时还款，而且应当根据上述两份《补充协议》赔偿原告韦大林房产合同违约金25万元。综上所述，由于被告王明林、樊军、樊二军三人毫无诚信，一再违约，已经造成了原告韦大林背负70多万元的巨额债务。原告向法院提起诉讼，请求法院支持起诉请求。 被告王明林、樊军辩称：房屋已经过户给原告了，不应当支付原告违约金248000元。 被告樊二军辩称：借款与房屋买卖是两回事，我只是借款人，与房屋买卖没有关系。 本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，出卖人王明林与买受人韦大林签订《存量房买卖合同》及《补充协议》，内容为王明林将其所有的位于合肥市出售给韦大林，转让价款为1245000元；由于房产在中信银行和公积金中心申请105万元的抵押贷款，双方在补充协议中约定，韦大林用房款替王明林偿还房屋贷款。在韦大林代偿抵押贷款及交清剩余房款后，2017年12月1日，王明林出具收条，内容为：今收到韦大林付给的全部购房款1245000元。 在案涉房屋过户前，王明林用案涉房屋作为抵押向贷款公司进行借款，导致双方无法履行房屋过户手续。经协商，双方达成向原告韦大林借款用于还清贷款并解除抵押的意见。 2019年10月9日，甲方王明林、樊军、樊二军，乙方韦大林签订《借款协议》一份，主要内容为：乙方于2019年10月9日借给甲方50万元，帮助甲方还清抵押贷款；借款年利息从2019年11月9日开始按10%（50000元）计算，还款期限为2年（到2021年10月底截止）；甲方承诺甲方三人共同对乙方承担50万元借款和还款责任，甲方从2019年11月9日开始每月归还乙方利息4100元，直到还清全部利息止；甲方从2019年11月9日开始每月归还乙方本金14400元，第二个月按照本金余额核减月利息120元，至2020年3月，甲方归还乙方本金不少于32万元，至2020年底，甲方归还乙方本金总计不少于44万元，至2021年10月，甲方还清乙方全部本金50万元。 2019年10月23日，甲方王明林、樊军、樊二军，乙方韦大主签订《借款协议》一份，主要内容为：乙方于2019年10月23日借给甲方245000元，帮助甲方还清抵押贷款；借款利息从2019年11月23日开始按10%（24500元）计算，还款期限为26个月；甲方承诺甲方三人共同对乙方承担245000元借款和还款责任，甲方从2019年11月23日开始每月归还乙方利息2040元，直到还清全部利息止；甲方在2019年11月1日前归还乙方本金45000元，还清45000元后，核减每月利息375元，甲方在2019年11月底再归还乙方本金15万，第二个月按照本金余额核减月利息1250元，至2021年底，甲方还清乙方全部本金245000元。 被告认可从原告处借款745000元用于归还房屋抵押贷款的事实，原告认可案涉房屋于2019年已过户至其名下。 另查明，王明林系樊军姐夫，樊军、樊二军为兄弟关系。 上述事实，由原告提交的身份证、户籍信息、借款协议、房屋买卖合同、补充协议、收条等证据及当事人陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王明林与韦大林签订《存量房买卖合同》并收取购房款后，因其将房屋抵押，无法履行过户手续，故王明林、樊军、樊二军三人与韦大林达成协议，三人共同向韦大林借款50万元、24.5万元，用于偿还贷款公司借款，以解除抵押、履行过户义务，该事实双方在庭审中均予以认可。原告韦大林也提供了《借款协议》予以证实，故本院确认韦大林与王明林、樊军、樊二军之间的两笔借贷关系成立，借款本金分别为50万元、24.5万元，共计为745000元。 上述两张《借款协议》约定借款期限、借款利息，三被告均认可借款后未曾还款。原告在庭审中明确表示在本案中要求被告按借款协议归还到期的债务，本院予以确认。 关于三被告应清偿到期债务的如何确定。 2019年10月9日的所涉50万元的《借款协议》中，三被告承诺从借款第二月还本付息，但从协议内容无法确定每月应还数额，三被告在借款后也未还款。双方约定“至2020年3月，甲方归还乙方本金总计不少于32万元”，以上借款32万元在本案庭审时借款期限已届满，三被告应予归还。同时，三被告应支付以50万元本金为基数计算的2019年11月9日至庭审之日（2020年5月14日）止187天按年利率10%计算的利息，经核算，利息为25616元。 同上，2019年10月23日所涉245000元的《借款协议》中约定“甲方在2019年11月1日之前归还乙方本金45000元，……，在2019年11月底之前再归还乙方本金15万元，”以上借款195000元借款期限已届满，三被告应予归还。同时，三被告应支付根据以245000元本金为基数计算的2019年11月23日至庭审之日（2020年5月14日）止173天按年利率10%计算的利息，经核算，利息为11612元。 综上所述，以上两笔借款截止庭审之日2020年5月14日，三被告应归还到期借款本金合计515000元，利息合计37228元。剩余借款本金及2020年5月14日之后的利息原告可另案主张。 至于原告要求被告王明林、樊军、樊二军三人共同赔偿房产合同违约金248000元的诉讼请求，该请求不属于本案民间借贷纠纷的审理范围，在本案中不予审理处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王明林、樊军、樊二军于本判决生效之日起十日内共同偿还原告韦大林到期的借款本金515000元、利息37228元，合计552228元； 二、驳回原告韦大林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5875元，原告韦大林负担255元，由被告王明林、樊军、樊二军共同负担5620元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年六月十五日 书记员 莫警花 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。