广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4381号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区丝浪服装辅料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******委会畅兴工业园畅兴大道西8号B座一楼之二，统一社会信用代码914************444。法定代表人：欧某1。上诉人（原审被告）：欧某1，男，1965年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************491。被上诉人(原审原告)：富登诚本实业（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道益丰路161号，统一社会信用代码913***********789F。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区丝浪服装辅料有限公司（以下简称丝浪公司）、欧某1因与被上诉人富登诚本实业（杭州）有限公司（以下简称富登诚本公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初21156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。富登诚本公司向一审法院起诉请求：1.丝浪公司向富登诚本公司支付货款117944.75元；2.丝浪公司向富登诚本公司赔偿提起诉讼而产生的一切损失，包括交通费50000元、住宿费2000元；3.欧某1对上述债务承担连带清偿责任；4.丝浪公司、欧某1承担本案的诉讼费用。一审法院判决：一、丝浪公司在判决生效之日起七日内向富登诚本公司支付货款117944.75元；二、欧某1对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回富登诚本公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3698.9元，减半收取计1849.45元（富登诚本公司已预交），由富登公司负担520元，丝浪公司、欧某1共同负担1329.45元。丝浪公司上诉请求：撤销一审判决第一项“被告佛山市顺德区丝浪服装辅料有限公司在本判决生效之日起七日内向原告富登成本实业(杭州)有限公司支付货款117944.75元”。事实与理由：一、一审法院对富登诚本公司提供的19份送货单的签收人员均源自丝浪公司的事实认定缺乏理据。一审法院采信富登诚本公司的陈述，认定部分送货单上的单字“杰”是代表欧阳礼杰与事实不符。根据富登诚本公司认定的送货单，再结合采购的货值以及交易习惯可知，双方交易所有送货单均以全名签收，即使是老板本人，也都不会出现以某一单字签收货物如此不符合规范的情况出现，单字签收的送货单违反了证据的合理性原则，没有证明力。一审法院认定单字“志”是代表黄志俭，但根据富登诚本公司提供的黄志俭签收的送货单，黄志俭所有签收单据均以全名签收，并未没有出现以单字“志”字签收的情况，再结合采购的货值、交易习惯及丝浪公司一方签收货物的情况，以单字签收大额货物明显不符合常理。一审法院的上述认定缺乏依据，无法做到证据的相互映证，存在矛盾之处。一审法院认定送货单上的“欧阳”及一些与欧阳丽转毫无相关性的、无法辨认的文字是指欧阳丽转，如此认定牵强附和，没有事实和更有效的证据支撑。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告对自己主张的事实负有举证责任。富登诚本公司主张其提供的19份送货单的签收人员均源自丝浪公司，且已经将货物交付，但其提供的证据真伪不明，无法达到证明标准，导致本案事实不清楚，应由富登诚本公司承担不利的法律后果。富登诚本公司作为卖方，根据生活经验与交易习惯，对其主张的事实，理应更有举证能力，负有更大的举证责任。欧某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项“被告佛山市顺德区丝浪服装辅料有限公司在本判决生效之日起七日内向原告富登成本实业(杭州)有限公司支付货款117944.75元”；2.撤销一审判决第二项。事实与理由：与丝浪公司上诉所提事实与理由一致。补充如下：欧某1为丝浪公司的股东，其财产独立于公司，应以认缴的出资额为限承担有限责任。被上诉人富登诚本公司辩称，一审法院本案事实查明清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回丝浪公司、欧某1的上诉请求。根据丝浪公司一审自认事实及法院调取丝浪公司的2016年6月至2018年9月期间的参保证明，欧阳礼杰、欧阳丽转、黄志俭为丝浪公司员工。丝浪公司对李望云、黄志俭签收的6张送货单予以确认，反映双方交易习惯是富登诚本公司送货至丝浪公司，由丝浪公司员工签收确认，双方交易即完成。丝浪公司辩称签收货物人员非其授权员工与事实不符，不应采纳。一审庭审中丝浪公司确认李望云、黄志俭、欧阳礼杰、欧阳丽转、欧某1均为公司员工，再结合参保证明，可以证明本案送货单上签字的均为丝浪公司员工。另外，欧某1为丝浪公司的一人股东，在其未能提交证据证明其财产与公司财产相互独立的情况下，其应对公司债务承担连带清偿责任，一审法院的认定是正确的。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点及审理范围为：1.富登诚本公司诉请丝浪公司偿付117944.75元货款应否予以支持；2.欧某1应否对丝浪公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于富登诚本公司诉请丝浪公司偿付117944.75元货款应否予以支持的问题。富登诚本公司在本案诉讼中举示了19张送货单，据此主张丝浪公司清偿上述单据对应货款117944.75元。丝浪公司上诉提出双方交易习惯是以全名签收送货单，“志”“杰”“欧阳”等签收单据不符合双方“全名签收”的交易习惯，且部分单据签收人员不明，亦不应予以认定。经审查，丝浪公司一审庭审陈述中确认送货单签收人员欧某1、李望云、黄志俭、欧阳礼杰、欧阳丽均为丝浪公司员工，而一审法院调取的丝浪公司社会保险参保证明也反映欧某1、欧阳礼杰、欧阳丽转、李文志等人为丝浪公司缴纳社保的员工，结合起来，可以认定案涉送货单签收人员欧某1、李望云、黄志俭、欧阳礼杰、欧阳丽转均为丝浪公司员工。其次，富登诚本公司本案诉讼所提送货单载明货物名称、单价及数量等要素，均有丝浪公司人员签收，客户名称亦载明为“丝浪厂”，符合货物交接签收的一般形式，也反映了双方通过送货、员工签收即完成交易的交易习惯。再次，富登诚本公司持有案涉送货单原件，且能够对双方交易过程、送货签收、结算过程作出合理说明及陈述，其所举送货单及陈述更为真实可信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，本院对富登诚本公司诉讼主张予以采信，丝浪公司应向富登诚本公司支付案涉货款117944.75元。虽然丝浪公司上诉提出双方交易习惯为全名签收，但其并未提供充分证据证明其上述主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予采信。关于欧某1应否对丝浪公司的案涉债务承担连带清偿责任的问题。欧某1作为丝浪公司一人股东，在没有证明其财产与公司财产相互独立的情况下，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，其应对丝浪公司的案涉债务承担连带清偿责任，其上诉所提缺乏理据。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。丝浪公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7397.8元，由上诉人佛山市顺德区丝浪服装辅料有限公司负担3698.9元，由上诉人欧某1负担3698.9元。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年六月十八日法官助理 杨德超书 记 员 陈 尔