0江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4312号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。统一社会信用代码：911101136738305439。法定代表人：陈大鹏，该公司总裁。委托诉讼代理人：梁伦亮，江西冠城律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：陈荣元，江西冠城律师事务所律师，一般代理。被告：钟涛，男，1966年1月20日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市章贡区，现租住江西省赣州市章贡区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称为民生银行信用卡中心）与被告钟涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈荣元，被告钟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计71038.83元，其中本金47652.12元，利息7291.7元，费用16095.01元（利息、费用暂计至2020年5月6日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。事实和理由：被告于2013年6月19日向原告民生银行信用卡中心申请开立信用卡一张。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款，原告多次催收未果，遂起诉至法院。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及职务证明，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3、民生银行信用卡确认函、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明被告在原告处申领信用卡的事实；证据4、民生银行客户历史交易明细表，证明被告在申领信用卡后已经使用并发生交易的事实；证据5、民生银行客户欠款余额表、账单明细表，证明被告截止2020年4月27日尚欠原告信用卡本息71038.83元的事实；证据6、民生银行客户催收记录明细表，证明被告欠款后原告多次以电话、短信等方式催收欠款。被告钟涛辩称，对起诉的本金是没有异议的，但不清楚利息及费用是怎么算，希望被答辩人可以减免利息及费用，同意分期归还本金。被告钟涛未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日，被告钟涛向原告民生银行信用卡中心申请开立信用卡一张，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合约的各项规则。被告在该申请表的申请人处签名。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明对被告的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期；被告在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；被告未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日持续计息；被告选择最低还款额方式还款并经原告审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款未还部分的100%+超限部分100%+分期分摊资金100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他应付款项的100%）的款项偿还原告；选择最低还款额方式交易后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；预借现金不享受免息期，被告须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，还应承担其他违约责任；被告办理本合约或原告规定的相关业务，须按原告依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告催收、追缴并有权停止被告使用卡片，且原告有权要求被告全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期前的分期付款、未到期的分期手续费等）；原告因向被告催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费等），均由被告承担；收费标准表载明，透支利息按日息万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告受理后，向被告发放了一张尾号为3421的信用卡。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2015年10月29日透支后开始逾期还款。截至2020年5月6日止，被告尚欠原告透支款本金47652.12元、利息7291.7元、分期付款手续费1787.76元、滞纳金14307.25元(2017年1月1日前滞纳金为2342.19元)。以上事实，有原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及职务证明、代理人身份证复印件、被告的身份证复印件、民生银行信用卡确认函、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、民生银行客户历史交易明细、民生银行客户欠款余额表、民生银行客户催收记录明细表及原、被告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2013年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日以后，不应支持，故本院对原告主张的滞纳金予以部分支持。同时，至清偿之日，利息不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告钟涛于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心归还信用卡透支款47652.12元；二、由被告钟涛于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截止至2020年5月6日的利息7291.7元、分期手续费1787.76元、滞纳金2342.19元；并支付自2020年5月7日起至清偿之日止的利息（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，减半收取计788元，由被告钟涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  郭家春二〇二〇年六月三十日法官助理邹素珍书记员吴利萍