黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终170号上诉人（原审被告）：顾有德，男，1967年11月1日出生，汉族，双鸭山市邦德物资经销有限公司法定代表人，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：柳明霞，双鸭山市总工会法律援助工作人员。被上诉人（原审原告）：张宝军，男，1971年12月6日出生，汉族，住双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：关明明，黑龙江集英律师事务所律师。上诉人顾有德因与被上诉人张宝军合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人顾有德的委托诉讼代理人柳明霞，被上诉人张宝军及其委托诉讼代理人关明明等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。顾有德上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人作为一审原告不适格。案涉的沙子、水泥等货款的债权人不是被上诉人张宝军。所以，他作为一审原告不适格。二、适用法律错误。该案是运输合同纠纷，一审法院适用民间借贷纠纷司法解释明显错误。三、上诉人和被上诉人没有约定利息，一审法院判决利息错误。一审法院诉讼费分担错误。张宝军辩称，一、答辩人与上诉人之间于2017年12月6日形成的对账单内容客观真实，双方对账过程有上诉人聘用的财务人员井星懿参加，经逐一核对后形成，对账时因对46300元江沙款异议，所以对账单中的账目不包含争议的这笔46300元江沙款，对账单有双方的签名，可以证明上诉人欠张宝军1923371.08元。双方对账后，2018年2月7日上诉人以云峰居二期5号楼4单元602室161m楼房和地下车库31m作价80万元抵账给了张宝军，双方签订还款协议，抵账房屋已经过户到张宝军名下。综合以上事实，原审法院认定顾有德尚欠张宝军款项共计1123371.08元是正确的。二、上诉人认为该案是运输合同纠纷的观点不能成立，与案涉事实及法律关系不符。原审法院根据案件事实及法律关系确定该案案由为合同纠纷是正确的。三、答辩人张宝军在一审中具备原告的诉讼主体资格。对账单中体现的主体仅是张宝军和顾有德，不存在第三方，所以，双方签订的对账单完全可以证明张宝军是合同中的债权人，顾有德是合同中的债务人。上诉人以案涉的沙子、水泥的等货款的债权人不是张宝军的上诉理由不能成立，与事实不符，上诉人无证据证明其主张，所以张宝军具备案件原告的主体资格，原审判决正确。四、上诉人顾有德在上诉请求及理由中，始终没有对2017年12月6日出具给张宝军的对账单及2018年2月7日达成的还款协议提出异议，对一审法院判决的欠款金额未提出异议。所以依据这两份证据，足以证明顾有德尚欠张宝军1123371.08元，顾有德应承担给付义务。五、上诉人与答辩人之间的经济往来时间为2014年至2017年，上诉人没有及时履行给付款项的义务，应当给付资金占用期间的利息，原审法院参照相关司法解决资金占用利息是正确的。张宝军向一审法院起诉请求:1.判决被告顾有德给原告1169671.08元;2.判决顾有德给付逾期付款损失人民币201768.26元(以1169671.08元为基数，按中国人民银行三年同期贷款利率上浮50%，自2017年11月30日计算至2019年10月30日止);3.判决顾有德给付所欠逾期付款的损失(以1169671.08元为计算基数，按中国人民银行三年期间期贷款利率上浮50%，自2019年10月30计算至付清之日止);4.案件受理费及其他诉讼费用由顾有德承担。一审法院认定事实：原告张宝军于2014年至2017年间被被告顾有德雇佣从事货物运输，经双方于2017年12月6日对账，顾有德为张宝军出具了对账单一份，对账单中显示欠付张宝军运费及货款共计人民币1923371.08元，对账单中标明2015年江沙款人民币46300元未入账，是否给付未确定;2018年2月7日，张宝军与顾有德达成了还款协议，协议书中已就人民币80万元达成以房抵债协议，约定给付的20万元现金尚未给付。综上，顾有德尚欠张宝军款项共计人民币1123371.08元。上述事实有对账单、还款协议书证据证实，予以确认。庭审中被告顾有德未出庭应诉，委托诉讼代理人对对账单的三性不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，对协议中约定的人民币20万元现金是否给付亦不清楚，对张宝军陈述顾有德没有给付现金人民币200000元未表示异议。一审法院认为，原告张宝军与被告顾有德达成的对账单、还款协议书均系双方真实意思表示，合法有效，现张宝军主张给付欠款人民币1169671.08元，应扣除存疑的江沙款人民币46300元，认定顾有德尚应给付张宝军人民币1123371.08元。张宝军主张的款项包含运输款、货款等，不宜主张逾期付款损失，一审法院参照民间借贷相关规定，按年利率6%确定支付资金占用期间利息;又因双方未约定付款时间，逾期损失计算时间，一审法院确定为起诉之日起。庭审中顾有德委托诉讼代理人称张宝军不是适格主体，但未能举证证实张宝军不是实际合同相对人，对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:一、被告顾有德于本判决生效立即给付原告张宝军欠款人民币1123371.08元，并给付自2019年11月6日起至实际给付之日止，按年利率6%的资金占用利息;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7664元，减半收取计3832元，由原告张宝军负担1457元，被告顾有德负担6207元。二审审理期间，一审法院下发裁定，更正诉讼费负担内容为：案件受理费7664元，减半收取计3832元，由原告张宝军负担1457元，被告顾有德负担2375元。本院二审期间，二审中，双方当事人均没有提交新的证据，本院确认一审判决认定的事实。本院认为，本案双方当事人于2017年12月6日形成的对账单，由双方共同签字，系对双方自2014年至2017年期间发生的涵盖诸如沙子、水泥、轮胎等货款、运费款、垫付款的总体对账，总额达309万余元，扣除已还款，顾有德尚欠张宝军1923371.08元，此尚欠款已难区分是哪种性质的欠款。2018年2月7日双方达成还款协议，约定偿还100万元，已履行完毕80万元，该款亦未明确是偿还上述总欠款中的哪一种性质的款项，故顾有德在已经对其欠款予以一并确认、一并偿还的情况下，其对拖欠张宝军的欠款应一并偿还。一审法院将案由定性为合同纠纷比较妥当。一审法院审查对账单中不明确的债务、已还债务后确认尚欠的债务数额，顾有德无异议，应予确认。一、关于本案争议的诉讼主体资格问题。双方当事人形成对账单，债权人系张宝军，债务人系顾有德，证据充分。顾有德主张案涉沙子、水泥等欠款的债权人不是张宝军，但其未能阐述其与何人达成买卖合同关系，亦未能提交证据加以佐证。张宝军具备原告的诉讼主体资格。二、关于法律适用及利息问题。本案系合同纠纷，系基于顾有德拖欠张宝军债务的一并确认。因对账单中未体现逾期付款违约金的约定，故张宝军主张给付逾期付款的损失于法无据，但可支持其自主张权利之日占用资金的利息损失。一审法院参照民间借贷司法解释的规定自张宝军起诉之日起按年利率6%标准支持占用资金的利息损失并无不当。综上，顾有德的上诉请求不能成立，不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由顾有德负担。顾有德已预交7664元，差额款2914元予以退回。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇二〇年六月一日书记员  杨钰莹