山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1238号上诉人（原审被告）：王健，男，1990年10月2日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：刘静，邹城英明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨德功，男，1989年11月22日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：张伟，邹城圣地法律服务所法律工作者。原审被告：许广俊，女，1968年2月3日出生，汉族，居民，住邹城市。原审被告：赵盼，女，1992年5月6日出生，汉族，个体，住邹城市。上诉人王健因民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王健上诉请求：1、请求撤销或改判邹城市人民法院作出的(2018)鲁0883民初7049号民事判决书第一项；2、一、二审部分诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误。第一，上诉人向被上诉人在2017年上半年出具的签署日期为2016年8月1日和借款16万都不是事实，应以双方的转帐记录为准。关于借款数额：经过上诉人与被上诉人在一审庭审调查时出具的银行转帐明细，可以查实被上诉人向上诉人银行转帐流水截止至2016年10月31日总额为145600元，上诉人截止至2016年10月28日还款是45000元，即上诉人仍下欠被上诉人100600元未还清。而一审庭中被上诉人也未向法院出具另外8万元现金的来源，从而认定上诉人共借被上诉人24万元借款的数额是错误的。关于借条出具时间：一审法院认定“从原告与被告王健皎的交易明细的时间来看，均有几笔转帐在2016年8月1日之后，故，被告王健关于出具借条的时间的说法更符合实际，本院予以采信”，而上诉人所述的出具借条时间是2017年上半年。一审法院在认定完正确的借条出具时间后，又在判决书第9页书写“自2016年至2018年1月，原告与被告王健之间存在多笔借贷关系，无论是王健出具的借条，还是许广俊出具的借条，均是对出具借条之前被告王健所欠原告借款的一个清算，被告王健主张的45000元的还款，日期均在出具借条之前，0故，原告杨德功主和被告王健欠其借款24万元”，该认定事实与之前的认定事实相悖，应以判决书第8页认定的事实为准。第二、原审被告许广俊出具的24万的协议、借条、收条不是事实，且已失效。一审法院认定24万为上诉人借款数额无事实和法律依据。原审被告许广俊从2017年1月17日在郭里农村商业银行和上诉人父亲杨仁运，还有第三人共同办理三家连保银行贷款，在2017年1月19日在邹城市政务服务中心不动产交易中心正式签字，办理抵押权登记。这个用房产证贷款的业务与上诉人借被上诉人借款不是一个法律关系，也不是因上诉人向被上诉人借过钱而去办的抵押，抵押目的是因为上诉人与原审被告许盼在婚姻关系存续期间要开门头，经营店面，因资金不足，才同意用房产证抵押贷款的，何况共同贷款人也不是被上诉人本人，而是他的父亲杨仁运。上诉人的父母是在2017年5月份，因贷款事宜迟迟没有音讯，向被上诉人要房产证时，才知道上诉人借过被上诉人钱的事。但具体多少，两个老人不清楚，也不理解，为什么上诉人借钱不还，被上诉人还会再借给他钱?但也因为这个事，把上诉人曾向被上诉人借款的事也摊开了。所以，原审被告许广俊知道被骗后，一直找被上诉人和郭里银行要房产证便有了解释。2017年12月18日，被上诉人见父亲想让上诉人父母再续贷银行贷款无望后，便于2018年1月10日带着另一方债权人袁凯和孙燕两口子来原审被告许广俊家，以房产证的归还为要挟，胁迫许广俊出具协议、借条、收条各一份。该三份文书的出具并不符合民间借贷的形成要件，数额仅凭被上诉人个人陈述，也没有实际借款人王健认可，更没有24万借款本金的实际出具，该24万元为虚构数字。应以上诉人与被上诉人双方在一审法院第三次开庭时确认的数额为准，即上诉人还欠被上诉人借款本金100600元未还清。上诉人曾向被上诉人借款是客观事实，上诉人应当承担还款义务责无旁贷，但上诉人不该承担他不应当承担的还款义务。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则出发，上诉人理应向被上诉人偿还100600元借款本金，至于逾期利息也应当以本金100600元为基数，按年利率6%计算。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第三款之规定，查明案件事实，依法改判一审法院的不当判决，支持被上诉人的上诉请求。杨德功辩称，一审法院审理程序合法，一审认定事实清楚，原审被告许广俊是完全民事行为能力人，出具协议虽然是附条件的，但欠款数24万元确认是真实的，原一审证据相互印证，是完整的证据链条，足以认定该笔借款的法律事实。一审适用法律正确，上诉人上诉无法律依据及新的证据足以推翻一审判决，上诉是为了拖延还款时间，综上，要求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。许广俊辩称，他俩的借款我不知道，我与杨德功没有借贷关系。数额也不知道。赵盼二审未到庭，未发表答辩意见。杨德功向一审法院起诉请求：判令被告许广俊、王健、赵盼返还借款24万元，并支付利息；诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实，1、提交2016年8月1日，被告王健向原告杨德功出具借条一张，载明“今2016年8月1日因装修工程资金周转，现借杨德功现金160000.00（壹拾陆万元整）（现金及多次手机银行转帐给予王健）限期半年，于2017年2月28日前归还，并以王健名下房产做抵押（房产地址：邹城市普阳山路997号金山新苑18号楼1单元1502室），如到期不还，则杨德功有权变卖抵押资产。特此立据。”2、2018年1月10日，被告许广俊向原告出具收条和借条各一份，收条载明：“今收到借款人杨德功现金人民币240000（贰拾肆万）元整”，借条载明：“兹因许广俊近来资金周转，而向杨德功借款，共借款现金人民币240000（贰拾肆万）元整，预计在2018年2月28日前如期归还”。3、2018年1月10日，原告与被告许广俊签订协议一份，约定因王健欠原告现金24万元，许广俊自愿用自己所有的位于邹城市的房产做抵押向银行贷款用于偿还原告欠款，是许广俊的真实意思表示，如违约，杨德功可向法院提起诉讼查封该处房产。访协议还约定，如杨德功在2018年1月31日前未归还房产证，则此协议作废，此协议债权作废，由杨德功承担。4、原告通过其山东邹城农村商业银行股份有限公司城区支行理财卡：6223190811466983向王健帐户转帐，2016年1月21日1000元、2016年2月6日42500元、2016年3月10日28000元、2016年5月1日5000元、2016年6月17日1000元、2016年7月30日10000元、2016年9月6日10000元、2016年9月17日3100元、2016年10月31日45000元，合计145600元。5、被告王健通过其中国建设银行（尾号0449）向原告山东邹城农村商业银行股份有限公司（尾号6983）转帐，2016年3月17日3000元、2016年5月7日10000元、2016年5月10日5000元、2016年5月11日10000元、2016年6月1日3000元、2016年6月20日2000元、2016年7月19日1000元、2016年9月17日2000元、2016年10月28日5000元、4000元，合计45000元；6、许广俊、王广友于2017年1月19日，将其所有的位于邹城市的房产进行了抵押登记，抵押权人为山东邹城农业商业银行，债务履行期限：2017年1月17日起至2019年1月9日止，注销抵押时间为2018年2月5日。7、王健与赵盼于2017年9月8日协议离婚，协议如下：婚生女归女方抚养，男方每月支付抚养费500元，位于邹城市产归女方所有，《素美装饰工作室》经营权及收益归女方所有。所有债务肆拾万元由男方负责偿还。原告与被告王健对于实际借款金额有争议，被告王健以“实际借款没有24万元，具体金额不清楚”为由提出抗辩，原告杨德功针对其主张向本院提交了2016年8月1日王健出具的16万元借条、转帐交易明细、2018年1月10日被告许广俊出具的24万元的借条、收据以及协议，被告提交了转帐交易明细。综合原被告提交的证据可以看出，被告王健认可实际收到原告的转帐款项145600元，另有一部分现金，同时，被告王健辩称实际出具借条的时间不是2016年8月1日，而是2017年上半年，从原告与被告王健提交的交易明细的时间来看，均有几笔转帐在2016年8月1日之后。故，被告王健关于出具借条的时间的说法更符合实际，本院予以采信。关于借款金额，被告王健辩称记不清了，但是被告许广俊出具的借条、收据以及协议上都明确载明的是24万元，且在协议中注明是王健欠原告的款项，另有145600元的转帐证明，故，可以认定实际借款金额为24万元。原告与被告许广俊对于许广俊是否应免除还款责任有争议。原告杨德功针对其主张向本院提交了2018年1月10日被告许广俊出具的24万元的借条、收据以及协议，被告许广俊提交了协议、不动产信息查询证明，综合原被告提交的证据可以看出，许广俊对于加入王健的债务是附条件的，条件成就，就与王健共同偿还24万元债务，否则不成立。而双方所附的条件就是原告于2018年1月31日前归还被告许广俊的位于邹城市的房产证，被告许广俊提交的不动产信息查询证明上显示，邹城市的房产的注销抵押时间为2018年2月5日，而原告提交的山东邹城农村商业银行的还贷款明细中，没有原告在庭审中陈述的于2017年1月19日以被告许广俊所有的位于邹城市的房产作抵押贷款50万元还贷的证明。故，本院采信被告许广俊的意见。原告与被告赵盼对于王健所负债务是否应为夫妻共同债务有争议。原告杨德功针对其主张向本院提交了2016年8月1日王健出具的16万元借条、转帐交易明细、2018年1月10日被告许广俊出具的24万元的借条、收据以及协议，被告赵盼提交了其与王健于2017年9月8日的离婚协议。综合原被告提交的证据可以看出，所有借条、收据中均没有被告赵盼的签字，事后也没有得到赵盼的追认，原告也无法证明王健的借款用于家庭共同生活或用于夫妻共同经营，故，被告王健所负债务不应作为夫妻共同债务来认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原被告提交的证据可以证实，自2016年至2018年1月，原告与被告王健之间存在多笔借贷关系，无论是王健出具的借条，还是许广俊出具的借条，均是对出具借条之前被告王健所欠原告借款的一个清算，被告王健主张的45000元的还款，日期均在出具借条之前，故，原告杨德功主张被告王健欠其借款24万元，事实清楚，证据充分。原告主张王健以24万元为基数，自2018年11月1日起至给付之日止，按年利率24%给付利息，因原被告没有约定利息，本院将年利率调整为6%。同时，原告主张被告许广俊、赵盼为上述借款本息承担还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告王健于本判决生效之日起十日内给付原告杨德功借款本金24万元及利息（以借款本金24万元为基数，自2018年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告杨德功对被告许广俊、赵盼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告王健负担。（原告已垫付，被告给付原告）本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，自2016年至2018年1月，杨德功与王健之间存在多笔借贷关系，虽然王健向杨德功出具的借条载明借款时间为2016年8月1日，但王健陈述向杨德功出具借条的时间是在2017年上半年，从双方提交的交易明细的时间来看，均有几笔转帐在借条时间之后，故，王健关于出具借条的时间的说法更符合实际。王健向杨德功的转账均发生在出具借条的时间之前，故不应予以扣减。关于借款金额，王健辩称记不清了，杨德功针对其主张提交了2016年8月1日王健出具的16万元借条、转帐交易明细、2018年1月10日许广俊出具的24万元的借条、收据以及协议，从以上证据可以看出，王健实际收到杨德功的转帐款项145600元，王健并认可另有一部分现金，无论是王健出具的借条，还是许广俊出具的借条，均是对出具借条之前王健所欠杨德功借款的一个清算，故一审判决认定王健欠杨德功借款24万元，并无不当。综上所述，上诉人王健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人王健负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月十五日书记员  李梦琦