贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3670号上诉人（原审原告、执行案外人）：邹胜明，男，汉族，1972年11月9日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：田忠强。被上诉人（原审被告、申请执行人）：杨秀林，男，汉族，1973年6月2日出生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。委托代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：（被执行人）冉伟，男，汉族，1963年8月14日出生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县娄山关镇武胜西路，现住汇川区宁波路永嘉厂荷花巷****。被上诉人（原审第三人）：（被执行人）贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇长征南路电信局家属院****。法定代表人：冉伟，系该公司执行董事。上诉人邹胜明因与被上诉人贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司（以下简称鼎民夕阳红公司）、杨秀林、冉伟案外人执行异议之诉一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2019）黔0322民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邹胜明上诉请求：撤销原判或发回重审，并由冉伟承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.鼎民夕阳红公司注册资料及平坝鼎立村镇银行中其名下银行帐户3780101262********的开户资料并非其所签，故提请一审法院对署名进行鉴定，且鉴定结论也是非本人所签，结合冉伟与鼎民夕阳红公司等工商注册资料也非本人所签，且没有其委托，故原判关于2014年4月3日其在银行开设了银行，并于同日从该帐户转帐50万元到鼎民夕阳红公司的认定错误；2.其曾经给冉伟以及鼎民夕阳红公司介绍过民间借贷，其在知悉为鼎民夕阳红公司股东后，找到了冉伟，冉伟其向出具了声明，其一直保留该声明，2017年10月20日应法院要求到法院说明了情况并提交了该声明，直至2018年1月5日追加其为被执行人，其才清楚鼎民夕阳红公司股东抽逃出资的事实，在其被作为鼎民夕阳红公司抽逃出资的股东被裁定确定为被执行人后即提出执行异议，冉伟及鼎民夕阳红公司关于公司委托代办的，所出具的声明无效，与声明内容相矛盾；3.综合前述1、2，原判适用法律错误。杨秀林辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。鼎民夕阳红公司及冉伟未予答辩。邹胜明向一审法院起诉请求：1.判决停止对其执行，撤销追加其为被执行人；2.本案的案件受理费、鉴定费等费用由杨秀林承担。一审法院认定事实：鼎民夕阳红公司成立于2013年4月7日，注册资本为1000万元，经营范围为：房地产开发及销售，非金融性项目投资，建筑工程设计及施工，物业管理，室内外装饰装潢，销售建材、钢材、五金交电；公司法定代表人为冉伟，登记股东为冉伟、邹胜明，其中冉伟认缴出资额为950万元，邹胜明认缴出资额为50万元。2016年3月10日，冉伟、鼎民夕阳红公司因欠杨秀林借款逾期未还，杨秀林遂提起诉讼，要求冉伟、鼎名夕阳红公司立即归还借款33万元，并自2013年8月25日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2016年5月11日，杨秀林与冉伟、鼎民夕阳红公司达成调解协议，协议内容为：一、冉伟、鼎民夕阳红公司于2016年12月30日前一次性共同偿还杨秀林借款330000元；二、杨秀林放弃其他诉讼诉讼，本案就此终结。”，原审法院作出（2016）黔0322民初1030号民事调解书予以确认。因冉伟、鼎民夕阳红公司未按约定的期限支付本息，杨秀林申请强制执行，在执行过程中，杨秀林于2018年1月5日以邹胜明抽逃出资为由，申请追加邹胜明为被执行人，原审法院作出的（2018）黔0322执151号之一执行裁定书裁定追加邹胜明为被执行人，邹胜明不服提出异议，原审法院作出（2018）黔0322执异12号执行裁定书裁定驳回邹胜明的异议，邹胜明不服，向遵义市中级人民法院申请复议，该院以（2018）黔03执复58号执行裁定书裁定撤销原审法院作出的（2018）黔0322执151号之一执行裁定书及（2018）黔0322执异12号执行裁定书，发回原审法院重新作出裁定，原审法院作出（2018）黔0322执异45号执行裁定书裁定追加邹胜明为被执行人，并在其抽逃出资50万元的范围内向杨秀林承担责任。邹胜明不服该裁定，向原审法院提起执行异议之诉。另，2013年4月3日，平坝鼎立村镇银行曾接受申请，开设户名分别为鼎民夕阳红公司、冉伟、邹胜明的银行账户，并于当日从冉伟名下账户中转账950万元到鼎民夕阳红公司名下账户，从邹胜明账户中转账50万元到鼎民夕阳红公司账户；同日，贵州臻信融和会计师事务所有限公司向鼎民夕阳红公司出具了黔臻信内验（2013）第ＺＸＤ089号验资报告；同年4月5日，鼎民夕阳红公司名下账户转出950万元到冉伟账户，转出50万元到邹胜明账户，冉伟、邹胜明名下账户收款后又于同日将两笔款项转入户名为陈竹影的账户名下。又查明，2017年10月20日，邹胜明曾向原审法院执行工作局提交一份加盖鼎民夕阳红公司及法定代表人冉伟印章的《声明》复印件一份，内容载明：兹有鼎民夕阳红公司原股东邹胜明，（身份证号码：5221221972********）退出公司，公司所有债权债务和邹胜明给公司所借的钱都由法人代表冉伟（身份证号码：52212219633********）负责承担和归还。特此声明。本案在审理过程中，因邹胜明认为鼎民夕阳红公司注册资料及平坝鼎立村镇银行中邹胜明名下银行账户3780101262********的开户资料中“邹胜明”的签名非本人所签提出书面申请，要求委托第三方鉴定机构对鼎民夕阳红公司注册档案及平坝鼎立村镇银行中邹胜明名下银行账户3780101262********中“邹胜明”署名与其本人签名进行笔迹对比鉴定，原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述资料中“邹胜明”的署名与其本人签名进行笔迹对比鉴定，该鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2019）鉴字第3774号司法鉴定意见书中载明的鉴定结论为：《法定代表人信息》、《贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司法定代表人任职书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司章程》、《住所（经营场所）登记表》、《平坝鼎立村镇银行个人结算账户开户申请书》、《平坝鼎立村镇银行储蓄转账凭条》中“邹胜明”署名字迹与邹胜明样本字迹非同一人书写。一审法院认为，股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，公司应将股东姓名向登记机关登记，不应冒用他人名义出资并登记。本案争议的焦点为能否仅以工商登记档案及银行验资材料非本人签名作为被冒名登记的有效抗辩。股东资格的认定通常以工商行政管理部门的登记为主要形式特征，因本案股东身份的确认涉及公司以外的第三人利益，故对股东资格的认定，应慎重审查，应结合形式要件及是否实际出资、是否实际享有股东权利等实质要件综合分析，工商登记具有对外公示的效力，一经登记按照商事外观主义、公示主义的原则，第三人基于合理的信赖推定其具有相应的法律效果，但在有充分证据证明该股东系被冒名登记的情况下，工商登记可以被推翻；本案中，邹胜明是否系被冒名股东，邹胜明本人是否知情是审查重点，对冒名股东的认定，除不是本人签名外，还需要结合其有无作为公司股东的事实或者同意他人利用自己的身份设立、经营公司的事实进行综合判断，非本人签字并不代表一定就是被他人冒用、盗用，本案中，虽然经鉴定工商登记档案及银行验资材料中邹胜明字迹非其本人所签，但邹胜明知晓鼎民夕阳红公司存在的事实，其在庭审中关于注册该公司时如何取得个人身份证件的问题不能自圆其说，从邹胜明于2017年10月20日提交的《声明》载明的内容看，邹胜明知晓自己系该公司股东的事实，其声称自己对被登记为公司股东的情况不知情不合符常理，因此，即使鼎名夕阳红公司工商登记档案及银行验资材料的签字非邹胜明所签，现有证据也不能达到否定其股东资格的程度，故邹胜明关于其系被冒名股东的辩解，不予采信。2013年4月3日，邹胜明名下银行账户转入鼎民夕阳红公司账户出资款50万元，当日取得黔臻信内验（2013）第ZXD089号验资报告后，于2013年4月5日将出资款50万元转回邹胜明名下银行账户内,该行为发生时，2014年修正的《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释【2014】2号）尚未施行，注册公司时须向登记机关提交验资报告，根据行为发生时施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释【2011】3号）第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的规定，上述将出资款转入公司账户验资后又转出的行为，构成抽逃出资；根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，因鼎民夕阳红公司目前无财产可供执行，原审法院支持杨秀林要求追加邹胜明为被执行人的请求并无不当，故邹胜明的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，之规定，判决如下：驳回邹胜明的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定支出费用12574元，共计12674元，由邹胜明负担。本院二审期间，双方并未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，署名为鼎民夕阳红公司股东邹胜明的工商登记注册资料及出资帐户，经鉴定预留署名确非邹胜明书写，但工商注册登记股东身份以及开设银行帐户时均需要提供本人身份证件，邹胜明并未举证证明办理工商注册和开设银行帐户时其个人身份证件发生遗失及其他情况，且其上诉中关于知悉为鼎民夕阳红公司股东后，找到了冉伟，冉伟于2015年12月21日向其出具了关于“鼎民夕阳红公司原股东邹胜明退出公司，公司所有债权债务和邹胜明给公司所借的钱都由冉伟负责承担和偿还的声明”，其一直保留该声明，并于2017年10月20日向人民法院提交了该声明的陈述，与该公司另一股东冉伟就该公司设立时邹胜明的相关材料系委托他人代办的陈述相互印证，故应认定邹胜明具有该公司股东身份。邹胜明作为该公司股东的出资在经验资后，又返回其个人帐户，故其依法应承担相应的民事责任。因此，邹胜明的上诉理由不充分，本院不予采纳。综上所述，邹胜明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邹胜明负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年六月三十日法官助理杨颜穗书记员罗然