广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终732号上诉人（原审被告）：梅州市人民医院。住所地：梅州市梅江区***。法定代表人：钟志雄，该院院长。委托诉讼代理人：朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彪，该医院员工。被上诉人（原审被告）：姚明珠，女，汉族，1983年12月9日出生，住所地：梅州市梅江区*****************。委托诉讼代理人：杨辉、广东杨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洁，广东杨辉律师事务所律师实习律师。上诉人梅州市人民医院因与被上诉人姚明珠劳动争议纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梅州市人民医院的委托诉讼代理人朱榕基、黄彪，被上诉人姚明珠的委托诉讼代理人杨辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梅州市人民医院上诉请求：一、依法撤销(2019)粤1402民初2407号民事判决，依法改判为驳回被上诉人姚明珠的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，证据不充分，适用法律错误，程序不合法，依法应予以撤销。具体如下：一审法院对被上诉人的诉讼请求“判决被告应当将原告的医通卡解除绑定”进行立案审理并作出判决属程序错误：1、被上诉人的诉讼请求“判决被告应当将原告的医通卡解除绑定”与梅市劳人仲案终字[2019]59号《仲裁裁决书》仲裁裁决第一项：“被申请人于本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理医通卡解除审核绑定手续”相同。因此，充分说明被上诉人在仲裁请求得到仲裁裁决支持的情况下是没有再向人民法院提起诉讼的权利的。而本案一审法院却错误地将被上诉人在仲裁阶段已得到实现的仲裁请求事项，再次当作一审的请求事项进行审理，显属程序错误，明显违反了《劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定。2、生效的(2019)粤14民终1388号、(2019)粤14民终1389号民事判决书第9页第3段：“本院认为…据此，被上诉人在本案中提出的诉讼请求‘上诉人应将被上诉人的医通卡解除绑定’已在仲裁裁决中得到支持，被上诉人再通过诉讼提出上述诉讼请求属重复主张权利，其诉讼请求应予驳回……一审判决应予撤销。”证明一审法院对被上诉人的诉讼请求“判决被告应当将原告的医通卡解除绑定”进行立案审理并作出判决属程序错误。综上1、2所述，被上诉人因严重违反《事业单位人事管理条例》和上诉人的劳动纪律，擅离工作岗位连续旷工超过15天，属因违法及违约行为被梅州市人民医院依规除名和依约解除《聘用合同》，因此，梅市劳人仲案终字[2019]59号《仲裁裁决书》是正确的，一审认定事实错误，证据不充分，适用法律错误，程序不合法，(2019)粤1402民初2407号民事判决应予撤销。姚明珠辩称，一、一审法院对本案立案审理并作出判决程序正确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定。梅市劳人仲案终字[2020]59号《仲裁裁决书》仲裁裁决第一项：“被申请人于本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理医通卡解除审核绑定手续，申请人应按双方约定办理离职手续”与答辩人的诉讼请求：“被告应当将原告的医通卡解除绑定”是完全不同的两个内容。答辩人当然有权利在仲裁请求未得到支持的前提下提起诉讼，法院依照法律规定立案审理并裁判是遵守法律规定、依法维护当事人权利的正确做法。生效的（2019）粤14民终1307号、（2019）粤14民终1308号、（2019）粤14民终1309号民事判决书第15页：“关于焦点二……被上诉人在劳动仲裁时提出的仲裁请求第三项是‘裁决被申请人应当将申请人的医通卡解除绑定，不影响申请人的后续教育。’仲裁裁决第二项为‘被申请人于本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理医通卡解除审核绑定手续，申请人应按双方约定办理离职手续’。该项裁决内容分为两部分，前半句虽支持了被上诉人提出的办理医通卡解除绑定手续请求，但后半句对办理医通卡解除绑定手续限制了条件。在劳动仲裁程序中，上诉人作为被申请人，未向梅州市劳动人事争议仲裁委员会提起反仲裁请求，仲裁裁决第二项后半句‘申请人应按双方约定办理离职手续’超出了仲裁申请范围。上诉人对仲裁裁定第二项不服，向一审法院提起诉讼，原审对该项请求进行处理并不存在程序违法。原审判决上诉人应在本判决生效之日起5日内，给被上诉人的医通卡解除绑定，处理并无不当。”证明一审法院对被上诉人的诉讼请求“判决被告应当将原告的医通卡解除绑定”进行立案审理并作出判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。姚明珠向一审法院起诉请求：判决被告应当将原告的医通卡解除绑定，不影响原告的后续继续教育。一审法院认定事实：2011年7月，原告进入被告处工作。2014年8月18日，原告与被告签订无固定期限的《聘用合同》，约定原告合同期限自签订之日起至达到国家规定法定退休年龄之日止，解除聘用合同，必须提前30天向被告提交书面申请等约定。2019年4月29日，原告向被告递交辞职申请。2019年5月7日，被告向原告发出《关于办理辞职手续的通知》，同意原告辞职，解除《聘用合同》，签订《解除聘用合同证明书》，办理职工辞职前相关手续。2019年5月7日，原告未到岗上班。2019年6月4日，被告根据《梅州市人民医院职工辞职管理规定会议纪要》，以原告旷工为由，作出梅市医字〔2019〕52号《关于给予姚明珠同志除名处分的决定》，决定给予原告除名处分，解除双方签订的《聘用合同》，并将该决定送达给原告。2019年7月8日，被告出具《解除聘用合同证明书》，依法解除与原告签订的《聘用合同》。离职后，被告未办理原告的医通卡转移手续，影响原告的继续教育等。原告不服，向梅州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告解除医通卡绑定等16项事项。仲裁过程中，原告撤回大部分仲裁请求事项，保留医通卡解除绑定等事项。2019年8月13日，梅州市劳动人事争议仲裁委员会作出梅市劳人仲案终字〔2019〕59号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人于裁决书生效之日起十五日内为申请人办理医通卡解除审核绑定手续，申请人应按双方约定办理离职手续；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”并与2019年8月21日送达原告。原告不服仲裁裁决，以“申请人应按双方约定办理离职手续”不当为由，诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。原、被告签订了《梅州市人民医院招聘制人员聘用合同》，双方的劳动合同关系成立。本案原告向被告提交书面辞职申请，在末办妥辞职手续后自行离职，被告根据辞职管理规定，作出对原告除名决定，并解除双方签订的聘用合同，有原、被告提供的《辞职申请表》、《职工辞职前调查表》、解除聘用合同证明书及双方在庭审中的陈述等相关证据证实，双方的劳动合同己解除的事实，予以确认。合同解除后，被告应当履行后合同义务，对绑定在原告的医通卡进行解绑手续。医通卡是医疗卫生行业的专业技术人员进行职业教育的依据，劳动者的工作单位发生变动时，原单位应办理医通卡解除绑定。梅州市劳动人事争议仲裁委员会将原告在劳动仲裁时提出的仲裁请求“裁决被申请人应当将申请的医通卡解除绑定，不影响申请人的后续教育”，仲裁裁决为“被申请人于本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理医通卡解除审核绑定手续，申请人应按双方约定办理离职手续”。该裁决内容后半句对办理医通卡解除绑定手续限制了条件，超出仲裁请求范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”之规定，现双方的劳动合同关系已解除，办理医通卡解除绑定手续属于被告应履行的后劳动合同义务，为避免影响原告的后续继续教育，原告请求被告解除原告的医通卡绑定，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：被告梅州市人民医院应于本判决生效之日起五日内解除原告姚明珠的医通卡绑定。案件受理费10元（已由原告预交），减半收取计5元，由被告梅州市人民医院负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案处理意见如下：医通卡是医疗卫生行业的专业技术人员进行职业教育的依据，是医疗专业人员进行网上继续教育、提升职业技能的基础和条件，对医疗专业人员的职业生涯具有附属性，当医疗专业人员的工作单位发生变更时，如原单位不办理医通卡解除绑定，将影响其接受后续教育。在本案双方劳动合同解除后，上诉人应当履行后合同义务，对绑定在上诉人处的被上诉人的医通卡办理解绑手续。一审判决上诉人应在判决生效之日起5日内给被上诉人的医通卡解除绑定并无不当，予以维持。劳动仲裁是法院受理劳动争议案件的前置程序，被上诉人对仲裁裁决“被申请人应于本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理医通卡解除审核绑定手续，申请人应按双方约定办理离职手续”不服，向一审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定。上诉人称被上诉人起诉是重复主张权利，一审法院对被上诉人的诉讼请求“判决被告应当将原告的医通卡解除绑定”进行立案审理并作出判决属程序错误，依据不足，本院不予支持。综上，梅州市人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已由上诉人梅州市人民医院预交），由上诉人梅州市人民医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年六月二十九日法官助理 黄 可书 记 员 曾 梅