湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0503民初2141号原告（反诉被告）：刘斌，男，1967年6月4日出生，汉族，住邵阳市大祥区。被告（反诉原告）：邓玉良，女，1966年3月28日出生，汉族，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：袁峰，湖南银剑律师事务所律师。原告刘斌与被告邓玉良房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，被告于同年10月30日提起反诉。本院依法适用简易程序公开开庭一并进行了审理。原告刘斌和被告邓玉良及其委托诉讼代理人袁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即交清购房余款6万元及银行利息损失7.44万元（从房产证颁证之日2013年7月3日开始暂算至2018年9月10日，暂按月息利率2%的标准计算，顺延照计）；2．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告于2012年2月17日签订房屋定购协议书，约定向原告购买坐落于城南路××社区××组（现袁厨饭店楼上）2单元301号商品房一套，楼层为右边三层，建筑面积125㎡，实际面积以房产证上登记的面积为准（实为134.1㎡），售价为2480元／㎡，水、电立户费自理，煤气、宽带等用户按需申请，费用自理，其中装水表费2500元、电表费1600元、煤气费3000元、办证费用21300元。故以上购房款合计为36.0968万元。付款方式为：1.本协议签订当日，被告向原告支付二十万元整；2.房屋主体完成时付足房款总价的80%，房屋交付使用时付足房款总价95%；3.交产权手续时付5%余款。但被告并未按承诺期限交付购房余款，经原告历年多次催收未果，为此成诉。被告邓玉良辩称：1.被告只拖欠原告购房款3万元，被告共交纳了30万元购房款和3万元办证费用，被告均没有出具收据；2.原告要求被告支付2%的月利息没有事实和法律依据，法院应不予采纳；3.原告构成违约，原告没有将房屋外墙安装瓷砖，没有将房屋周围的空地让住户共同使用，且房屋楼层漏水。被告邓玉良作为反诉原告向本院提出诉讼请求：1．判令反诉被告赔偿反诉原告房屋维修费6万元；2．反诉被告承担本案的诉讼费用、房屋鉴定费用等一切费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2012年2月17日签订了房屋定购协议书。协议签订后，反诉原告按约支付了30余万元购房款和水、电、煤气安装费和办证费用共3万元。房屋交付给反诉原告装修时，反诉原告发现房屋存在严重的质量问题，即楼层漏水、墙面开裂等。反诉原告多次就房屋质量问题找反诉被告协调修复事宜，反诉被告总是置之不理，拒不修复房屋。反诉被告刘斌辩称：对于本案鉴定结果的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不认同。现房屋已超过质保期限，且原来房屋验收是达标的，交付给反诉原告使用时是合格的，对于反诉原告的请求不予认可。本院经审理认定事实如下：2012年2月17日，刘斌与邓玉良签订了《房屋定购协议书》，约定邓玉良向刘斌购买坐落于邵阳市大祥区房屋一套，楼层为右边三层（即2单元301室），售价为2480元／㎡，水到户、电到户（只埋暗管、水电立户费自理），煤气、宽带、有线电视、电话等用户按需申请、费用自理；办证费用按国家规定，该那方出的，各方自己承担；付款方式为签订协议当日支付二十万元，房屋主体完成时付足房款总价的80%，房屋交付使用时付足房款总价95%，交产权手续时付5%余款。后刘斌将房屋交付给邓玉良居住使用，邓玉良共支付了购房款300000元。2013年7月3日，邓玉良办理该房屋的产权登记手续（产权证号为Ｒ0074918号），该套房屋的建筑面积为134.07㎡。另查明，本案审理过程中，邓玉良对该房屋存在质量问题产生的原因及造成的损失申请鉴定。2020年2月28日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出《土木建筑工程鉴定意见书》，认定：1.邵阳市大祥区城南路戴家社区三组××单元××室12/C-H、0A/11-17、15/0A-B墙体渗水的原因是房屋外墙防水失效所致；2.邵阳市大祥区城南路戴家社区三组××单元××室卫生间、厨房周边墙体（13/B-C、C/13-15、D/14-15)墙脚渗水的原因是301室卫生间、厨房防水失效所致；3.邵阳市大祥区城南路戴家社区三组××单元××室挑梁上墙体开裂是由于悬挑梁变形引起；窗角墙体裂缝主要是因为窗洞口等薄弱部位易受内部拉应力影响产生裂缝；裂缝属于施工质量缺陷；4.邵阳市大祥区城南路戴家社区三组××单元××室现有墙体裂缝、渗水不会危及到房屋主体结构安全，但影响使用、美观，应进行加固处理等。依据该《土木建筑工程鉴定意见书》，湖南天健造价事务所有限公司于2020年3月29日作出湘天健（2020）造鉴字第4号《造价鉴定意见书》，认定：1.外墙渗水维修恢复处理费用46380.57元；2.厨房、卫生间防水失效恢复处理费用13572.352元；3.墙体裂缝维修恢复处理费用15287.58元，合计75240.5元。邓玉良为此共花费鉴定费20000元。还查明，在庭审过程中，反诉原告邓玉良依照鉴定结论将诉讼请求中的房屋维修费增加至75240.5元。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋定购协议书》、产权证复印件、《土木建筑工程鉴定意见书》、《造价鉴定意见书》、发票等证据在卷，足以认定。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。刘斌与邓玉良所签订的《房屋定购协议书》系双方真实意思表示，内容真实合法，应为有效，双方均应按照合同约定履行。现房屋已交付使用并办理了产权手续，故邓玉良应按照合同约定支付购房款，该房屋总房款为332494元（134.07㎡×2480元/㎡），邓玉良已支付300000元，尚欠购房款32494元未付，现邓玉良付款已违约，应承担违约责任，产权手续于2013年7月3日办理，故邓玉良应从2013年7月4日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款违约金，算至2020年6月4日为9922元（32494元×4.35%/年÷360天/年×2527天），原告刘斌要求被告邓玉良支付购房款32494元及逾期付款违约金9922元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。原告刘斌要求被告邓玉良支付代垫的水电煤气及办证费用，但均未提供由其支付的相关正式票据，对此本院不予处理。关于本案邓玉良提起反诉的房屋质量及修复问题，经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司的《土木建筑工程鉴定意见书》认定，12/C-H、0A/11-17、15/0A-B墙体渗水和挑梁上墙体开裂、窗角墙体裂缝的质量问题均应为施工方即刘斌的责任，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，墙体渗水及裂缝修复的费用由出卖人即刘斌承担，根据湖南天健造价事务所有限公司的《造价鉴定意见书》，上述修复费用为61668元（46380.57元+15287.58元）。而卫生间、厨房周边墙体（13/B-C、C/13-15、D/14-15)墙脚渗水系邓玉良自己装修所造成，其修复应由邓玉良自负。故反诉原告邓玉良要求反诉被告刘斌赔偿房屋维修费61668元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓玉良在本判决生效之日五日内付给原告刘斌购房款32494元及逾期付款违约金13685元；二、反诉被告刘斌在本判决生效之日五日内赔偿反诉原告邓玉良61668元；上述一、二项相抵扣后，由刘斌在本判决生效之日五日内付给邓玉良15489元；三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告邓玉良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取1494元，反诉案件受理费减半收取650元，鉴定费20000元，合计22144元，由刘斌负担16856元，由邓玉良负担5288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  袁晓光二〇二〇年六月五日代理书记员  马喜艳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。