四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初1155号 原告：李维现，男，1977年12月8日出生，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：雍正成，四川福智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区兴盛西路2号3栋17层2号。 法定代表人：邹波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：王开江，男，1980年9月1日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 第三人：廖天平，男，1982年1月18日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 第三人：杨平，男，1972年3月19日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 第三人：黄荣，男，1991年12月24日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：黄明厚（黄荣的父亲），男，1963年3月2日出生，汉族，四川省会理县人，教师，住会理县。代理权限为特别授权。 原告李维现与被告四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）、第三人王开江、廖天平、杨平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，本院依被告鑫圆公司申请，追加了黄荣作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年5月12日、13日公开开庭进行了审理。原告李维现的特别授权委托诉讼代理人雍正成，被告鑫圆公司的特别授权委托诉讼代理人彭黎文，第三人廖天平、王开江、杨平及第三人黄荣的特别授权委托诉讼代理人黄明厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判今被告支付原告碎石款74800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年通过投标中标会理县法坪乡通乡油路改建工程项目，承建从槽元乡到法坪乡××乡油路改建。被告中标后，将工程交由第三人管理、组织施工。因工程施工需要碎石，被告向原告购买碎石用于施工。2018年8月20日，经被告现场管理人即第三人与原告结算，2017年元月份，被告共向原告购买碎石2220方，每方90元，碎石款总合计199800元，已付款125000元，尚欠74800元。结算至今已有一年多时间，可被告至今尚欠原告碎石款74800元。综上所述，原告为维护自己合法权益，依据我国《合同法》《民事诉讼法》的规定，诉至贵院，请依法受理，并及时裁决。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、（2019）川3425民初2290号民事判决书，主张证明：原告与被告存在租赁和买卖合同关系； 2、结算单一份，主张证明：原被告之间存在买卖合同关系，且被告尚欠原告碎石款人民币74800元。 被告鑫圆公司答辩称，原告起诉的本案之前在会理法院也曾起诉过其他案件，同时所受理的类似案件，在审理过程中，本案第三人王开江、廖天平、杨平均陈述案涉项目是经过鑫圆分公司黄荣联系实施，第三人王开江、廖天平、杨平是案涉项目实际施工人，鑫圆公司将收到的业主拨款支付给了黄荣及王开江等人，并没有截留和拖欠工程款。原告李维现未与鑫圆公司形成买卖合同关系，其在2019年所起诉的2290号民事案件中并没提到尚欠碎石款74800元，其主张缺乏合理性，存在虚假的嫌疑，即使王开江、廖天平、杨平等对原告的请求予以确认，对鑫圆公司也不发生效力，请求法院驳回原告对鑫圆公司的诉请。 被告鑫圆公司向本院提交了：（2019）川3425民初2290号民事判决书一份，主张证明：第三人王开江、廖天平、杨平是案涉项目实际施工人，原告李维现因租赁合同纠纷起诉过鑫圆公司，当时并没有就本案一并起诉，当时鑫圆公司提交了五组证据，能证明鑫圆公司没有截留和拖欠工程款。 第三人王开江、廖天平、杨平答辩称，欠李维现碎石款是事实。 第三人黄荣答辩称，四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司（以下简称凉山分公司）是被告于2013年1月24日设立的非法人分支机构，黄荣是凉山分公司负责人，该纠纷所述工程中，黄荣行使的是职务行为。被告认为黄荣应承担责任，违反了《民法通则》第四十三条之规定，黄荣依法不承担责任。2014年8月31日，被告取消了凉山分公司负责人黄荣的投标资格，该项目是计定伟以被告名义投的标，被告指定廖天平为项目负责人。廖天平、王开江、杨平是该项目的合伙人，实际施工人。黄荣从未以个人名义介入该项目的施工管理，是否欠民工工资、材料款、机械款，黄荣不清楚。该项目工程款业主共计五次直接转款至被告账户，被告扣取税费和手续费后，前四次转入凉山分公司负责人黄荣账户，黄荣凭廖天平、王开江、杨平的委托凭证支付，最后一次被告按王开江的委托直接支付，黄荣个人并未介入。2019年4月23日，被告注销了凉山分公司。且经查询案涉项目，鑫圆公司和王开江、廖天平、杨平均没委托原凉山分公司负责人黄荣向李维现支付过碎石款。 第三人王开江、廖天平、杨平、黄荣均没向本院提交证据。 经庭审质证，被告鑫圆公司对原告提交的认为该判决书只确认了原被告间的租赁合同关系，并没确认买卖合同关系。就算廖天平等人对结算单予以认可，该证据仍然不能达到证明原被告之间存在买卖合同关系，且被告应当支付款项的目的。第三人王开江、廖天平、杨平对原告提交的证据均无异议。第三人黄荣的代理人对原告提交的证据称不清楚结算单。原告对被告鑫圆公司提交的（2019）川3425民初2290号民事判决书证据目的提出异议，认为该判决书中原被告双方对一笔50000元费用有争议，被告向法庭提交五份证据是事实，但这不能达到被告并没拖欠民工工资的证明目的。第三人王开江、廖天平、杨平对被告提交的判决书无异议，第三人黄荣对被告的证明目的有异议，认为是否欠李维现的碎石款请法庭调查。 对原、被告及第三人均没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合全案，从证据的真实性、客观性、关联性三个方面综合分析，客观地予以采纳。原、被告双方提交的同一份（2019）川3425民初2290号民事判决书，因是生效判决书，且原、被告双方及第三人均对其真实性、合法性无异议，就该判决书中确认的事实本院直接予以采用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鑫圆公司凉山分公司于2013年1月24日成立，负责人为黄荣，2019年，鑫圆公司的法定代表人邹俊杰变更为邹波。2019年4月23日，凉山分公司被撤销。2015年10月28日，鑫圆公司递交的会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、会理县法坪乡通乡油路改建工程投标文件被会理县地方公路改扩建工程管理处接受，被确定为中标人，随后鑫圆公司与会理县地方公路改扩建工程管理处签订施工合同，对案涉的会理县法坪乡通乡油路改建工程三标段进行承建，并由王开江、廖天平、杨平进行施工，所有施工的事宜及工程开支均由三人分工负责进行，现该工程已竣工并交付使用，鑫圆公司正在与业主办理结算，且需等审计结果。鑫圆公司和凉山分公司均未实际参与案涉工程的施工，无论是鑫圆公司还是凉山分公司与王开江、廖天平、杨平间均未对所承建的施工项目工程款收支情况进行结算。在案涉工程施工过程中，因工程需要，向原告李维现购买碎石用于工地施工，后经结算，王开江、廖天平、杨平向李维现出具结算单，载明2017年元月份从会理县李维现购买碎石2220方，每方90元（包含运费），总合计199800元，已付款125000元，余款74800元，落款时间为2018年8月20日。现原告李维现据此结算单向本院提起诉讼，要求被告鑫圆公司余款74800元。 2018年1月，会理县地方公路改扩建工程管理处为保证案涉民工工资得到及时兑现，曾要求鑫圆公司编制计量资金分配方案，后相应分配方案经槽元乡人民政府和会理县交通运输局相关负责人及鑫圆公司同意施工的王开江进行了签字确认，在农民工工资支付方案第2中载明：在计量款到位后，我公司项目负责人将会同业主、监理在法坪乡人民政府，根据民工工资支付计划表与民工核实后发放。该支付方案中农民工工资支付计划表就案涉会理县法坪乡通乡油路改建工程三标段工程债务进行了初步统计，已统计的债务金额合计为人民币120万余元。后会理县地方公路改扩建工程管理处将支付方案上确认的款项汇入了鑫圆公司，但因王开江未按支付方案上报材料，以至鑫圆公司收到会理县地方公路改扩建工程管理处的计量资金后，将资金进行了另行支付，而案涉项目的数名相关债权人却未收到款项。另查明，案涉工程相关工程款业主现共拨付五次款项至鑫圆公司账户，鑫圆公司扣取相关费用后前四次转入了凉山分公司黄荣账户进行流转，第五次款项鑫圆公司直接进行了支付。庭审中，第三人王开江、廖天平、杨平确认在案涉工程施工过程中，所需碎石均系向李维现购买，且全部用于案涉工程。第三人黄荣在答辩状中自认没有向李维现支付过碎石款。 本院认为，当事人应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中案涉的会理县法坪乡通乡油路改建工程三标段工程系被告鑫圆公司中标承建，并由第三人廖天平、王开江、杨平实际组织施工完成，在施工过程中虽所有施工的事宜及工程开支均由三人分工负责进行，但案涉工程相关工程款业主拨付后均进入鑫圆公司账户，现鑫圆公司正与业主办理结算，且在等待审计，应视为公司对整个工程负监督、管理职责，对案涉工程相关债务对外承担责任。且在施工过程中，会理县地方公路改扩建工程管理处为保证民工工资得到及时兑现，曾要求鑫圆公司编制计量资金分配方案，后相应农民工工资支付方案还报经槽元乡人民政府和会理县交通运输局相关负责人及鑫圆公司同意施工的王开江签字确认，该支付方案中农民工工资支付计划表就案涉会理县法坪乡通乡油路改建工程三标段工程债务进行了初步统计，在支付方案等材料中还加盖了鑫圆公司案涉工程项目资料章，且会理县地方公路改扩建工程管理处将支付方案上确认的款项汇入鑫圆公司后，鑫圆公司还进行了一定的支付行为，应视为鑫圆公司对相关债务的确认。本案原告虽与被告鑫圆公司未签订书面的买卖合同，但原告实际为案涉工程提供碎石，第三人王开江、廖天平、杨平也确认在案涉工程施工过程中，所需碎石均向李维现购买，且全部用于案涉工程，现原告李维现据结算单向鑫圆公司主张权利，对此，被告鑫圆公司应承担给付责任。被告鑫圆公司关于其收到业主拨款后支付给了黄荣及王开江等人，并没有截留和拖欠工程款，其与原告未形成买卖合同关系，请驳回原告对鑫圆公司诉请的答辩意见不能成立。鑫圆公司在其追加第三人申请中关于黄荣、王开江、廖天平、杨平等人收到鑫圆公司拨付工程款后未将款项用于项目锁定债务支付，且杜撰虚假债务，应承担责任的意见，因鑫圆公司与黄荣、王开江、廖天平、杨平间的关系属公司内部管理问题，其相互间的权利义务关系不属本案审查的范围，本院不作处理。在本案审理过程中，被告鑫圆公司申请对案涉的结算单形成时间进行鉴定，认为结算单不是2018年8月20日出具，因第三人王开江、廖天平、杨平均自认案涉工程仅向原告李维现购买碎石用于施工，现尚欠碎石款的事实，并提出具体出具时间已记不清,申请不启动鉴定程序，故本院认为，案涉结算单具体出具时间不影响本案事实的认定，对被告鑫圆公司的鉴定申请本院不予准许。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告四川鑫圆建设集团有限公司支付原告李维现碎石款人民币74800元，此款限于本判决生效后1月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币835元，由被告四川鑫圆建设集团有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  计兴快 二〇二〇年六月二十二日 书记员  姚 杰 附本判决书引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 1、第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。