wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初760号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生。被告：张俊，男，1986年3月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告张俊保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令张俊向保险公司支付理赔款58282．71元；2．判令张俊向保险公司支付保费3912．67元；3．判令张俊向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额62195．38元为基数，自2018年11月12日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4．本案诉讼费用由张俊承担。事实和理由：张俊向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于张俊向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张俊每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张俊应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。张俊向光大银行申请贷款并于2018年5月22日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向张俊指定账户放款。后因张俊未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年11月12日向光大银行赔偿人民币58282．71元，且截至理赔日，张俊尚欠保险公司保费3912．67元未付。上述欠款经保险公司多次向张俊催讨无果，故保险公司特诉至法院。张俊未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张俊为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张俊之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张俊与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张俊发放贷款。张俊应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张俊未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张俊偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张俊进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求张俊给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款58282．71元及违约金（以58282．71元为基数，自2018年11月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告张俊于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3912．67元及违约金（以3912．67元为基数，自2018年11月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告张俊负担1325元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告张俊负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  韩建雄人民陪审员  胡晓波二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终774号上诉人(原审原告)：杨×1。上诉人(原审原告)：杨×2。上诉人(原审原告)：杨×3。上诉人(原审原告)：杨×4。以上四上诉人委托诉讼代理人：秦×，现住柳林县。系杨×1妻子，系杨×3、杨×4、杨×2之母。上诉人（原审原告）：秦×。被上诉人(原审被告)：柳林县柳林镇青龙村村民委员会。法定代表人：康×。委托诉讼代理人：赵×，山西晋杰律师事务所律师。上诉人杨×1、秦×、杨×2、杨×3、杨×4因与被上诉人柳林县柳林镇青龙村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初874号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭经阅卷、公开询问审理了本案。上诉人秦×，被上诉人柳林县柳林镇青龙村村民委员会的委托诉讼代理人赵×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨×1、秦×、杨×2、杨×3、杨×4上诉请求：1、依法撤销山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初874号民事裁定；2、本案指令山西省柳林县人民法院进行实体审理。事实和理由：一审法院以本案原被告不属于平等主体之间的财产关系纠纷,不属于人民法院的受理民事诉讼范围,而裁定驳回上诉人的起诉是错误的。具体理由为:一、依据最高院《民事案件案由的规定》,本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷案件,应属于人民法院的受理范围。二、上诉人向法院起诉是合法的救济渠道,属于人民法院的受案范围。三、上诉人与被上诉人属于平等主体之间的财产关系纠纷。村民委员属于村民自治组织,村民委员会成员是由村民选举推选的代表,其与村民之间不存在领导与管理的关系,是平等民事主体。村民委员会制定的村规民约不得违反宪法和法律的规定,对侵害村民人身及财产权益的规定,依法应予撤销。杨×1、秦×、杨×2、杨×3、杨晨五原告向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告具有青龙村集体经济组织成员资格；2、判令原告与其他同村村民以后享有同等福利待遇；3、本案诉讼费由村委承担。一审法院认为，本案原告与被告之间因确认集体经济组织成员资格以及享受与其他村民同等福利待遇所产生的纠纷，属于农村集体经济组织内部自治事项的范畴，不属于平等主体之间的财产关系纠纷。因被告否认原告具有该村集体经济组织成员资格，而集体经济组织成员资格的确认问题关系到村民切身利益，在目前尚无立法规定的情况下，原、被告双方应从实际出发，参照相关政策合情合理地解决双方争议，法院不宜裁判处理。综上，原告要求确认集体经济组织成员资格的诉请不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告要求以后享受与其他村民同等福利待遇的诉请不明确且要以成员资格确认为前提，故原告的诉请不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告秦×、杨×1、杨×3、杨×4、杨×2的起诉。案件受理费80元（原告已缴纳），退还原告。本院认为，案涉纠纷处理以集体经济组织成员资格确认为前提，而该资格确认不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高育新审判员 薛鑫斌审判员 王晓强二〇二〇年六月二十三日书记员 张婷婷
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1181民初11295号原告：眭丙良，男，1964年12月11日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。被告：丹阳诺德电子有限公司，统一社会信用代码91321181661759620G，住所地丹阳市延陵镇联兴村姜巷肖东。法定代表人：钱志华，公司总经理。诉讼代表人：孔宪根，丹阳诺德电子有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：孙鸿晓，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建国，江苏江成律师事务所律师。原告眭丙良与被告丹阳诺德电子有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告眭丙良及其诉讼代理人刘义、任海峰，被告丹阳诺德电子有限公司的诉讼代理人孙鸿晓、潘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告眭丙良向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有工程价款95755元，并享有建设工程价款优先受偿权，诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月18日，原告与被告签订工程合同，承包被告和谐嘉苑内墙乳胶漆及腻子工程。原告按合同约定如期完成了施工，但被告尚拖欠95755元工程款未付。2018年7月25日，被告经丹阳市人民法院裁定进行破产清算。原告按规定对所享有的债权进行了债权和工程优先权的申报。2019年11月14日，被告对原告的申报作出46号通知，对原告优先受偿权不予认定。为此，现依法提起诉讼。被告丹阳诺德电子有限公司辩称：我方现对原告主张的债权金额没有异议，但原告已超过主张工程优先权主张的期限，故不应享有。本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，原告眭丙良与被告丹阳诺德电子有限公司签订工程承包协议一份，由原告为被告建设的“和谐嘉苑”1#、2#、5#、6#号楼天棚批腻子、底层车库墙面、天棚乳胶漆，包工包料。材料进场支付20%，单幢工程量完成一半支付20%，工程竣工验收合格付20%，另20%为质量保证金工程竣工后一年内付清。每期付款，应当提供等额有效发票。2018年6月13日，本院在执行申请人镇江市丹阳正通投资基金（有限合伙）与被告丹阳诺德电子有限公司一案中，经申请人同意，决定将丹阳诺德电子有限公司移送破产审查。2018年7月25日，本院裁定受理对丹阳诺德电子有限公司的破产申请。2018年8月27日，本院确定由江苏江成律师事务所担任丹阳诺德电子有限公司破产管理人，指定孔宪根担任破产管理人负责人。2018年9月30日，丹阳诺德电子有限公司破产管理人向各债权人发出债权申报通知书。2018年10月15日，原告递交了债权申报书，要求确认其债权金额112000元，并享有工程优先受偿权。2019年11月14日，丹阳诺德电子有限公司破产管理人向原告作出《关于债权审核事项的通知》（债权申报号：46号），载明经审核，认可原告债权金额95755元（审定价265755.3元-已付170000元）；因该债权超过了建设工程价款优先受偿权的行使期限，债权性质为普通债权。原告对此存有异议，为此于2019年11月29日诉讼来院。另查明，原告于2016年4月向被告开具了金额282000元的建筑业统一发票。涉案工程项目为公共租赁住房，2019年4月，该项目由丹阳润嘉房地产开发有限公司拍卖获得。截止2019年12月，该项目尚未竣工验收。以上事实，由合同、债权申报书、通知等书证及本院裁定书、决定书、当事人陈述所证实。本院认为,双方就原告对被告享有债权95755元没有异议，本院予以确认。原告主张的债权系工程价款，涉案工程已经被拍卖，建设工程价款可以就拍卖的价款优先受偿。承包人行使建设工程价款优先权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。双方合同约定工程验收合格付部分款项，而涉案工程在本案起诉时尚未竣工验收并已因企业破产被拍卖，现被告主张原告工程价款优先权的行使期限已经超过，缺乏法律依据，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条,《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第四十八条、第五十八条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定,判决如下:一、确认原告眭丙良对被告丹阳诺德电子有限公司享有破产债权95755元；二、确认原告眭丙良就上述债权享有建设工程价款优先受偿权。案件受理费2194元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 勇人民陪审员  窦刚林人民陪审员  朱佳贝二〇二〇年六月十九日书 记 员  王 琳
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初626号 原告：金石头，男，1952年8月18日生，汉族，住行唐县。 委托代理人：孙大珍，女，1949年10月5日生，汉族，住行唐县。系原告金石头之妻。 被告：谷迎军，男，1963年4月17日生，汉族，住正定县。 原告金石头（以下简称原告）与被告谷迎军（以下简称被告）为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告谷迎军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告工资款5780元；2、判令被告赔偿原告因讨要工资款造成的经济损失500元。事实与理由：2018年2月至4月22日之间，被告招用我们8人到其承包的山西省阳泉市天合姜家沟工程打工，被告说是工程结束工资结清。原告没有想到被告会不讲信用，工资没有发全，尚欠原告5780元。被告承诺农历2019年9月9日前付清，时至今日也没有给原告一分钱。为了讨回这点欠款，原告多次向被告索要，被告给原告造成了损失500元，理应由被告予以赔偿。为维护原告合法权益，提出诉讼，请依法判决。 被告未到庭亦未答辩。 经审理查明，2018年2月至4月22号期间，被告雇佣原告在山西省阳泉市姜家沟工作，现原告与被告解除雇佣关系，被告尚欠原告工资5780元。为证实主张原告提供了被告为原告出具的证明和欠条各一份，证明记载：“证明，18年2月-4月22号之间，学良干了共17个工、金晶共23工、占军共19.5工、车霞共14工、老霍共14工、军霞78.5个工、香林28.5个工、石头29个工，以上这些工由谷迎军支付工钱，农历九.九日前。谷迎军，19.5.4”欠条记载：“欠条，欠金石头天合工钱29工×220＝6380元，已支100＋500，谷迎军，19.6.4”。被告未到庭亦未提供反驳证据。 以上事实，有原告陈述、证明、欠条及庭审笔录为证。 另原告还主张要求被告支付因讨要工资产生损失500元，对此未提供证据予以证实。 本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。2018年2月至4月22日期间，被告雇佣原告在山西省阳泉市姜家沟打工，原告为原告提供劳务，领取工资，即形成了事实上的劳务合同关系。庭审中原告提供了被告出具的证明和欠条，证明被告拖欠原告工资5780元的事实，该证据内容真实，来源合法，且与本案纠纷有关联性，本院予以采信，故对原告主张被告给付工资5780元的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。关于原告主张的要求被告支付因讨要工资产生的经济损失，于法无据，且未提供证据予以证实，故本院不予支持。被告谷迎军经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的正常审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限自本判决生效后十日内被告谷迎军给付原告金石头工资5780元。 驳回原告金石头的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告谷迎军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘宏亮 审 判 员  苗雪魁 人民陪审员  邱会彦 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  董春洲
山西省高平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0581民初1008号   原告：宋某，女，1970年8月27日生，汉族，高平市人，农民。   委托诉讼代理人：毕某，山西长平律师事务所律师。   被告：高某，男，1985年8月9日生，汉族，高平市人，农民。   委托诉讼代理人：韩某，山西弘毅律师事务所律师。   原告宋某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人毕某，被告高某的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宋某向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款290000元，并承担从起诉时起至履行完毕之日止的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的丈夫夏俊虎与被告系朋友关系。2011年间，被告为高平煤运公司苏庄煤管站职工。被告以订立煤炭购销合同为由，向原告丈夫夏俊虎借钱。当时，原告丈夫让原告从高平农村信用社建宁信用社分三次取出10万、10万和9万元，汇到被告个人银行账户内作为借款。就该笔借款，原告丈夫夏俊虎曾于2018年提起诉讼，高平法院作出（2018）晋0581民初2019号民事判决书，该判决现已发生法律效力。该判决书中写明：“以上证据仅能证实宋某在银行有存款，其支取后存在高某名下，但不能证明夏俊虎与高某之间的借款情况，因宋某并非本案当事人，不宜与本案合并审理。”现被告对该笔借款拒不归还，故提出上述诉讼请求，请求依法判决。   被告高某辩称，原告丈夫夏俊虎与被告确系朋友关系，被告也曾在高平煤运公司苏庄煤管站工作过，被告之前曾向原告丈夫夏俊虎借过20万元，该款已经高平法院判决，由被告归还原告丈夫夏俊虎，对该判决中认定的事实被告无异议。但被告与原告之间并无借贷关系，且原告丈夫夏俊虎曾就该笔款起诉过被告，法院并未支持。原告给被告存款，是因原告丈夫夏俊虎与被告有经济上的往来。综上，应驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2011年7月30日通过山西省农村信用合作联社建宁信用社存入被告高某账户100000元的存款凭条、回单及个人存款利息凭证各一支，欲证明原告曾于2011年7月30日为被告存入借款100000元。被告对该证据的真实性无异议，仅认为存款凭条上的客户签字及存款人签名均是高某，而非原告，不予认可。本院认为，在原告丈夫夏俊虎与被告高某民间借贷纠纷案件诉讼中，被告高某并未否认原告分三次取出其存款存入被告高某账户内的事实，结合原告两次取款给被告高某存款的事实，能够印证该100000元也是原告给被告高某存入，对该证据本院予以采信。   根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丈夫夏俊虎与被告高某系朋友关系。2018年10月8日，原告丈夫夏俊虎向本院起诉，要求被告高某偿还其借款490000元，其中200000元有被告高某给原告丈夫夏俊虎出具的借条，另290000元系原告分别于2011年7月30日、2011年9月28日、2011年11月14日分三次通过山西省农村信用合作联社建宁信用社向被告高某账号为×××的账户存入100000元、100000元、90000元，计290000元。经本院审理后，作出（2018）晋0581民初2019号民事判决，判决支持了原告丈夫夏俊虎请求的有借条的200000元，另290000元，该判决认定系夏俊虎妻子即本案原告宋某分三次从银行取出后存入被告名下，并不能证实系夏俊虎和被告之间的借款，因宋某非该案当事人，不宜合并审理，驳回了原告丈夫夏俊虎主张290000元的诉讼请求。判后双方均未上诉，该判决已发生法律效力，现已进入执行程序。后原告向被告主张该290000元借款未果，原告诉讼在案。   庭审中，被告辩称其与原告丈夫夏俊虎有经济往来，原告存入其账户的款项系与原告丈夫夏俊虎之间的经济往来款，并非借款，对此，原告否认，被告未提供有效证据予以证明，亦未作出合理解释。   本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告就其主张提供了其向被告高某账户内存款的存款凭证，被告虽辩称该款项系其与原告丈夫夏俊虎之间的经济往来款，但并未提供有效证据证明，亦未能作出合理解释，被告应承担举证不能的责任，故原告在被告账户内存款的行为应认定为交付借款的行为，对该笔款项，被告应予偿还。原告请求被告自起诉时起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，符合法律的相关规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   被告高某于本判决生效后15日内偿还原告宋某借款290000元，并自2020年4月23日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给原告计付利息损失。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告高某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 李麦强     二〇二〇年六月十九日   法官助理 侯彦菲   书 记 员 李 玲   书记员李玲
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执370号 被执行人：姜建东，男1972年12月27日出生，汉族，现住：山东省昌邑市。 关于被执行人姜建东犯盗窃罪处罚金一案，山东省昌邑市人民法院于二0一四年十月二十八日作出的（2014）昌刑初字第303号刑事判决书，判决一、被告姜建东犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月8日起至2014年11月7日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳），二、没收被告姜建东作案时使用的自行车等工具，由扣押机关上缴国库的判决书已经发生法律效力，本案由山东省昌邑市人民法院刑事审判庭移送执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚有罚金5000元未缴纳。 本院于2020年2月20日立案执行。法定期限内向被执行人姜建东邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行风险提示书等，但被执行人姜建东未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询及进行线下实地调查，分别对被执行人姜建东银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控，经线下实地调查现被执行人姜建东下落不明，名下未发现其他可供执行的财产。 本院已向被执行人姜建东发出限制高消费令。 本院已穷尽财产调查措施，经合议庭审查，符合终结本次执行程序条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对尚未实现的上述罚金，被执行人应继续缴纳。发现被执行人有可供执行财产的，可再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  元 斐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5112号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司,住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告:黄木伙，男，1988年2月1日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告黄木伙小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告黄木伙经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的两份《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金51540.37元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年4月28日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告支付本案律师费7275元；4、被告承担本案受理费。被告黄木伙无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年12月28日，原告与被告通过互联网签订两份《信用贷款合同》，约定：原告向被告黄木伙分别提供贷款50000元、7600元，贷款期限均是24个月，借款利率均按月利率2%计算；被告按月等额本息还款；逾期还款，罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算，违约金按全部未还贷款本金的1%计算;如被告违约，原告追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。签约后，原告依约于2018年12月28日向被告发放了贷款57600元。借款后，被告未依约还款。截至2019年4月28日，被告欠原告本金51540.37元。原告催收未果，遂向本院起诉。为追偿贷款，原告向北京市浩天信和（广州）律师事务所支付了律师费7275元。本院认为：基于被告未到庭抗辩，原告提出与被告成立小额借款合同关系的主张本院予以采信。原告与被告签订的两份《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除两份《信用贷款合同》并要求被告偿还借款本金51540.37元及按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张的律师费7275元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告黄木伙2018年12月28日签订的两份《信用贷款合同》自本判决发生法律效力之日予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄木伙向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿借款本金51540.37元及逾期利息（自2019年4月28日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄木伙向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7275元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1488元，由被告黄木伙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  江志全二〇二〇年六月十九日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初2947号原告：张力伟，男，1989年3月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路2号院2号楼8层832，统一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，经理。委托诉讼代理人：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，北京华展机动车驾驶培训有限公司经理，住北京市昌平区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：王林，北京市隆安律师事务所律师。原告张力伟与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）、北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张力伟，被告华展驾校、华展公司之委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张力伟向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告退还原告支付的学费3280元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告北京华展汽车驾驶学校的负责人魏爱民在顺义区玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2019年6月16日向被告交纳学费3280元，一直没上课。2019年11月中旬，被告知教练罢工无法练车，至今依然无法上课。由于被告无法继续开展正常教学，无法履行驾驶培训合同约定的义务，且被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展驾校、华展公司共同辩称，不同意原告诉讼请求，同意继续履行培训义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月16日，张力伟通过扫二维码付款，向“彭颖”账户转账3280元。张力伟提交的标称日期为2019年6月16日的收据载明：“今收到张力伟C1,1-7培训费3280元，转魏校”字样，收款单位加盖有华展公司发票专用章，收款人处签有“张”字样。经张力伟自述及本院查询，张力伟作为华展驾校学员已经通过科目一的考试，但因为华展驾校教练罢工及华展驾校拖欠玉马教练场费用等问题，导致张力伟无法参加后续科目二的培训至今。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元。照此标准，本案中张力伟系C1科目二转入，转校需交纳学费3560元。本院认为，张力伟向华展公司交纳了学费,接受华展公司为其提供的驾驶培训服务,双方形成了事实上的教育培训合同关系,该合同关系是双方真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使张力伟取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展公司、华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现张力伟亦不同意由二被告继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节。诉讼中，二被告主张比照批量案件中其他学员与其签订的培训协议约定的标准退还学费。本院认为双方协议约定的退费情形系学员主动申请退学时参照的标准，而该案系因为二被告没有履行能力导致双方合同不能继续履行，故不宜参照双方合同约定的退费标准退还学费。本案中，因张力伟向华展公司交纳的学费3280元低于其转校费用3560元，故华展公司应退还张力伟学费3280元。关于应承担退还学费义务的被告主体一节。1．华展驾校法定代表人魏爱民提交书面材料，证实其为华展公司经理，作为华展公司委托诉讼代理人参加诉讼；2．批量案件中，部分华展驾校与华展公司收据上载明的收款人处均签有“张”字样；3．诉讼中，综合批量案件原告陈述，华展驾校与华展公司招收的学员在同一地点训练；4．根据本院前往玉马教练场及车管所调查的材料，华展驾校与华展公司招收的学员均以华展驾校学员的身份建档案、参加训练、刷学时、参加考试。综合上述事实，本院认为，华展驾校与华展公司存在财务、人员、办公地点、主要业务的混同，故对于华展公司的债务，华展驾校应承担连带清偿责任。综上所述，原告张力伟要求二被告退还其学费3280元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张力伟学费三千二百八十元，由被告北京华展汽车驾驶学校承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二〇年六月十九日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0526执1173号 申请执行人：陈奎相，男，1957年11月8日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人：林菊兰，女，1962年12月1日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人：刘大田，男，1967年1月11日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：福建省德化县聚发茶具有限公司，住所地福建省泉州市德化县浔中镇诗墩工业区（旧139部队军房隔壁），统一社会信用代码91350526310719213G。 法定代表人：吴东升，该公司董事长。 被执行人：吴东升，男，1978年10月6日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行申请执行人陈奎相、林菊兰、刘大田与被执行人福建省德化县聚发茶具有限公司、吴东升劳务合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解，申请执行人陈奎相、林菊兰、刘大田向本院申请撤回执行申请，系当事人真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）闽0526执1173号案件的执行，申请执行人再次向本院申请执行的期限为二年。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行员  林精腾 二〇二〇年六月十九日 书记员  林昆印
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5104号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司,住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告:官振华，男，1975年1月11日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告官振华小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告官振华经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的三份《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金98218.12元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年5月6日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告支付本案律师费12895元；4、被告承担本案受理费。被告官振华无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年12月6日，原告与被告通过互联网签订三份《信用贷款合同》，约定：原告向被告官振华分别提供贷款50000元、50000元、5000元，贷款期限均是36个月，借款利率均按月利率1.67%计算；被告按月等额本息还款；逾期还款，罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算，违约金按全部未还贷款本金的1%计算;如被告违约，原告追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。签约后，原告依约于2018年12月6日向被告发放了贷款105000元。借款后，被告未依约还款。截至2019年5月6日，被告欠原告本金98218.12元。原告催收未果，遂向本院起诉。为追偿贷款，原告向北京市浩天信和（广州）律师事务所支付了律师费12895元。本院认为：基于被告未到庭抗辩，原告提出与被告成立小额借款合同关系的主张本院予以采信。原告与被告签订的三份《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除三份《信用贷款合同》并要求被告偿还借款本金98218.12元及按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张的律师费12895元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告官振华2018年12月6日签订的三份《信用贷款合同》自本判决发生法律效力之日予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告官振华向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿借款本金98218.12元及逾期利息（自2019年5月6日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告官振华向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费12895元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2844元，由被告官振华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  江志全二〇二〇年六月十九日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1727民初1545号原告陈建华，男，汉族，1968年8月15日生，住平舆县。被告苏小伟，男，1970年3月6日生，汉族，住驿城区。原告陈建华诉被告苏小伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告陈建华诉称，2013年11月23日，被告苏小伟向原告借款200万元，并约定利息为月息二分，借款期限到2014年1月23日，原告将借款如数支付给被告，但被告到期后没有偿还借款本息，原告每年向被告催要，被告拒不偿还。请求被告支付该借款及利息。被告苏小伟未应诉答辩。本院经审查认为，本案属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。现本案被告苏小伟原虽属汝南县人，但多年前已迁出汝南，其户籍地和经常居住地均已××在汝南县，原被告的合同履行地在平舆县，故被告住所地和合同履行地均不在汝南县。本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送驻马店市驿城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 林 俊二〇二〇年六月二十三日（）书记员 陈丹丹
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2018号 申请执行人：廖九月，女，1951年11月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。 委托代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。 被执行人：邓远丰，男，1969年11月3日出生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人廖九月与被执行人邓远丰民间借贷纠纷一案，（2019）粤1802民初9553号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人邓远丰于判决生效之日起10日内向申请执行人廖九月归还借款本金650000元及利息（利息以650000元为基数从2017年1月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。本案受理费5710元，由被执行人邓远丰负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产，本院委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人名下的不动产，未得到可供执行财产线索。本院依法向被执行人发出限制高消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2018号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月十九日 书记员  钟 强
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5475号 被执行人：洪宗业，男，1953年12月13日出生，台湾地区居民，住台湾。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972刑初1634号刑事判决书。 案由：罚金及退赔 立案日期：2020年2月11日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应支付罚金3000元，退赔被害人陈某3000元、被害人刘某6000元、被害人杨某1300元，合计13300元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人下落不明，未主动履行义务，亦未向本院申报财产，刑期自2017年4月15日起至2018年7月14日止。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 综上，本案未有款项执行到位。本院已将上述执行情况告知被害人，被害人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被害人的退赔款未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被害人的退赔款未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈宝琪
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初2009号原告：广东博汇新材料科技股份有限公司，住所：广东省肇庆高新区北江大道9号广东博汇新材料科技股份有限公司办公楼，统一社会信用代码：914***********237L。法定代表人：兰军炎，总经理。委托诉讼代理人：龙华伟、郑桂英，广东港宏律师事务所律师。被告：山东济能变压器有限公司，住所：山东省济宁市金乡县**********，统一社会信用代码：91370828MA3CBKXY6R。法定代表李：张茜。被告：张茜，女，1982年11月13日出生，汉族，住山东省济南市市中区*************。公民身份号码：370************720。原告广东博汇新材料科技股份有限公司与被告山东济能变压器有限公司、张茜买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告广东博汇新材料科技股份有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成庭外和解协议为由申请撤诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，没有损害被告的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东博汇新材料科技股份有限公司撤诉。案件受理费938元，减半收取计469元，由原告广东博汇新材料科技股份有限公司负担。审判员  赵静欣二〇二〇年六月十九日书记员  林美霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4278号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘明娇，女，1983年1月10日出生，汉族，住江西省吉安市。 再审申请人刘明娇因诉江西省吉安市井冈山经济技术开发区管理委员会（以下简称井冈山经开区管委会）、江西省吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办事处（以下简称金鸡湖街道办）以及江西省吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道西坑村委会里塘山村小组（以下简称里塘山村小组）行政不作为一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终412号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘明娇以依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项的规定，关于土地补偿费的分配纠纷应由法院受理，本案应由法院作出农村集体经济组织成员资格认定和土地分配款裁判；本案不符合指令再审之情形，应予直接改判；本案应依法对行政争议、民事争议一并审理等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定；改判里塘山村小组支付再审申请人土地补偿款104640元以及利息；确认被申请人井冈山经开区管委会、金鸡湖街道办行政不作为违法等。 本院经审查认为，本案的争议焦点为再审申请人刘明娇的起诉是否符合法定起诉条件。刘明娇起诉请求法院确认井冈山经开区管委会、金鸡湖街道办未确定其为集体经济组织成员资格违法，确认其具有里塘山村集体经济组织成员资格；责令由里塘山村小组支付104640元土地征收补偿款及利息。刘明娇的上述诉讼请求指向集体经济组织成员身份认定、土地补偿款发放等不同行为。首先，关于刘明娇所提由行政部门确认刘明娇系里塘山村小组集体经济组织内部成员资格之诉求，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织内部成员资格的人”属于人民法院审理农村承包地征地补偿分配纠纷时进行审查认定的内容，在集体经济组织一方对原告的成员资格提出异议后，人民法院有权根据证据在具体案件中对原告是否具有集体经济组织成员资格进行审查和认定，并对原告实体权利主张能否得到支持进行裁判。因此，刘明娇是否认定为里塘山村小组集体经济组织内部成员系人民法院在审理承包地征地补偿款分配民事案件中需要确认的事实，不应也无需由行政机关先行对其具有集体经济组织成员资格进行确认。同时，根据现行法律法规的规定，对于村民是否具有本集体经济组织成员资格的认定，不属于管委会、金鸡湖街道办以及其他行政机关职责范围，更不属于通过单独提起行政诉讼由人民法院进行审查的事项。其次，再审申请人请求里塘山村小组支付土地征收补偿款及利息的诉讼请求，不属于行政诉讼受案范围。因此，再审申请人刘明娇的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定对刘明娇的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，刘明娇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘明娇的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十八日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4220号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：魏晓生，男，1986年6月3日出生，汉族，户籍地莆田市仙游县，现住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告魏晓生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经法院调解，被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月十九日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5412号原告：彭志强，男，1986年10月21日出生，汉族，身份证住址：湖南省。被告：周小华，男，1988年1月28日出生，汉族，身份证住址：湖南省。被告：广州裕丰咨询顾问有限公司，住所地：广州市越秀区越华路112号1901房（自编01）。法定代表人：陈景文。委托诉讼代理人：梁友斌，该公司职员，联系地址。原告彭志强诉被告周小华、广州裕丰咨询顾问有限公司（以下简称裕丰公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭志强、被告裕丰公司的委托诉讼代理人梁友斌到庭参加诉讼；被告周小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告中介费13200元，并赔偿原告误工费、损失费3000元；2、判令被告向原告支付拖欠欠款利息（从2019年10月16日起至还清所有款项之日止，按同期银行还贷利率计算）。事实和理由：被告周小华是被告裕丰公司的店长，介绍原告于2019年9月3日购买二手房一套，交付购房保证金后，被告周小华收取了中介费13200元，并写了收据。同年9月8日，被告周小华通知原告说房东不卖房子了，中介费要全额退还给原告，但要10月份才能退，说钱进了被告裕丰公司的财务部。但至今一直未退。被告裕丰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，我方从未聘用被告周小华作为员工，也从不认识、从未接触过被告周小华与原告；第二，涉案物业经查询是在湖南，而我方从未在长沙市开过分公司，也从未代理过涉案物业的出售事项；第三，在收到本案后，我方已立刻向越秀法院提出异议，声称我方并非适格的诉讼主体，也从未有任何的文件显示该案件与我方有关，但是法院回复这是实体问题，由审判法官进行审判，然后我方到广州市中介协会查询被告周小华本人的执业情况，被告周小华是2017年9月到2019年2月份在第三方中介公司从事经纪活动，2019年2月到2020年3月，一直是处于非从事执业状态，从该文件显示，被告周小华并非我方的员工。原告恶意对我方提起诉讼，我方必定向原告追究经济损失及名誉损失。被告周小华没有进行答辩。经审理查明，2019年9月16日，被告周小华向原告出具《收据》，内容为：收到原告中介费因业主原因，本次交易取消，现约定于2019年10月16日将所有费用无条件退还给原告，金额为（大写）壹万贰仟元，小写为将12000元涂改为13200元。原告为证明其主张，另提供其与“裕丰周小华”之间的微信对话内容，其中原告于9月4日提到给了中介费13200元，被告周小华没有异议。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回对被告裕丰公司的起诉，仅要求被告周小华承担本案责任。本院对其撤回对被告裕丰公司起诉的申请，予以照准。本院认为，被告周小华向原告出具《收据》，确认收到过中介费13200元，并承诺因交易取消而同意全额退还给原告，但并未实际履行承诺，已构成违约，应向原告承担违约责任。原告提出的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：被告周小华在本判决发生法律效力之日起7日内向原告彭志强退还中介费13200元并计付自2019年10月16日起至实际清偿之日止的利息（以13200元为基数，按照本判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费205元，由被告周小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  邓晓红人民陪审员  刘月娴二〇二〇年六月十八日书 记 员  邝文辉
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2220号原告：陈冬冬，女，1964年4月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：潘松龙，浙江松龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑静，浙江松龙律师事务所律师。被告：潘小莲，女，1971年4月11日出生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：谷荣锦，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谷一平，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。原告陈冬冬与被告潘小莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈冬冬的委托诉讼代理人潘松龙、郑静，被告潘小莲及其委托诉讼代理人谷锦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冬冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘小莲支付原告货款309455元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告承担。事实和理由：原告陈冬冬系布料批发商，被告潘小莲向原告购买布料。2018年6月6日，经原告与被告结算，被告潘小莲欠原告货款共计325500元，并由被告出具欠条一份。欠条出具后，被告仅支付部分货款，原告多次要求被告支付剩余货款309455元，但被告均以各种理由推诿，拒不履行支付货款的义务。被告潘小莲辩称：原、被告之间生意往来已有二十余年。2018年6月6日，双方进行结算，尚欠货款325500元。出具欠条之后，被告潘小莲每月均有向原告支付货款，直到疫情期间才停止支付。原告提供的货物存在质量问题，原告同意因质量问题减免货款10万元。欠条出具之后，被告已陆续支付款项36500元。本院经审理认定事实如下：原告陈冬冬与被告潘小莲存在多年业务往来。被告潘小莲因经营需要陆续向原告陈冬冬购买布料。2018年6月6日，经双方结算，被告潘小莲向原告陈冬冬出具欠条，载明：净欠325500元整。2018年6月7日，被告潘小莲又向原告陈冬冬购买布料合计金额15455元。2018年6月6日至2020年1月23日期间，被告潘小莲陆续向原告陈冬冬支付货款合计36500元。上述事实，由原告提供的身份证、人口基本信息、欠条、送货单以及被告提供的微信转账记录、交通银行客户交易清单、微信聊天记录等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为：原告陈冬冬与被告潘小莲之间的买卖合同关系合法有效。买受人应当按照约定的数额支付货款。双方已于2018年6月6日对以往货款进行结算，并由被告潘小莲出具欠条，被告潘小莲应当按照欠条约定履行给付义务。双方在2018年6月7日发生的交易，原告陈冬冬已提供相应的送货单，被告潘小莲主张是现金交易，已结清，但被告潘小莲未提供证据证明相关事实，且现金支付方式并不符合双方的通常交易习惯，故本院不予采信。被告潘小莲辩称，其在欠条出具之后已陆续支付款项36500元，原告陈冬冬对金额认可，但提出2018年6月6日的5000元款项是在出具欠条之前支付，已经在结算金额中扣除。本院认为，该笔款项支付时间与欠条出具时间在同一日，被告潘小莲既未在欠条上予以注明，也未重新出具欠条，当天支付的款项在欠条中一并结算更符合通常交易习惯，被告潘小莲主张付款在欠条出具之后，应当就其主张的事实承担举证责任，但其未提供相应的证据，故本院不予采信。被告潘小莲辩称，原告承认货物存在质量问题同意减免货款10万元，本院认为，现有证据并无法证明原告承认货物存在质量问题，且根据合同法第一百五十八条规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。被告潘小莲未提供证据证明其在上述规定期间内已经通知原告，故对于货物质量问题的抗辩理由，本院不予采纳。但从双方微信聊天记录内容可以反映，原告陈冬冬表示同意减免货款10万元，该约定是当事人的真实意思表示，是原告对其民事权利的合法处分，对当事人具有法律约束力。故被告潘小莲应向原告陈冬冬支付的剩余货款数额为209455元（325500+15455-31500-100000=209455）。被告潘小莲未履行支付货款的义务，已构成违约，原告主张从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告潘小莲于本判决生效之日起十日内支付原告陈冬冬货款209455元，并赔偿利息损失（以209455元为基数，从2020年3月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告陈冬冬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5942元，减半收取2971元，由原告陈冬冬负担750元，被告潘小莲负担2221。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  郭靓斐二〇二〇年六月十九日书记员  陈 威
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执244号 申请执行人：祝启亮，男，1983年8月21日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人：刘俊涛，男，1986年7月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人祝启亮与被执行人刘俊涛民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤5102民初239号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人刘俊涛应于判决生效之日起10日内付还申请执行人祝启亮借款8700元及应计利息（按判决书计）并应向本院缴纳案件受理费50元。但被执行人没有履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月19日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统两次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到名下有可供执行的房产。 四、已向被执行人刘俊涛发出限制消费令，被执行人刘俊涛已被依法列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘俊涛负有继续向申请执行人祝启亮履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  许思娜
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初1074号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：朱晓波，男，1976年8月8日生，苗族，贵州省瓮安县人，住所地西藏日喀则市桑珠孜区，现住贵州省贵阳市。 委托代理人：谢泽英，女，1948年1月16日生，苗族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，与原告系母子关系，代理权限为特别授权。 被告：邱烽魁，男，1980年8月26日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告朱晓波诉被告邱烽魁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理,依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告朱晓波及委托代理人谢泽英到庭参加了诉讼。被告邱烽魁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告朱晓波的诉讼请求：请求判令被告立即偿还向原告的借款135000元并支付利息（从2018年7月1日起按月利率2%计算至清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费。 被告邱烽魁在本院指定的期限内未答辩和举证。。 审理查明的事实 被告邱烽魁因其经营公司资金周转需要，于2015年10月向原告借款，原告朱晓波委托其母亲谢泽英在银行取款后以现金交付的方式共借款165000元给被告，对部分借款85000元被告向谢泽英出具了借条，约定利息按月息3%支付；2018年7月1日，双方对前期借款进行结算，扣除已归还款项，被告邱烽魁以出借人为原告朱晓波重新立据了借条及收条，借条内容为：今借到朱晓波现金壹拾肆万壹仟柒佰元整(141700.00)还款时间2019年1月31日前，还款金额叁万元整（30000元），经双方商定，到期不能准时准额还款，借款人邱烽魁自愿支付还款额叁万元三倍的违约金（90000元），并按借款总额月利息贰分计算利息。其余款项待还清第一次借款后，双方再次商定还款事宜；因被告未能完全履行2018年7月1日借条的约定，双方于2019年6月30日，再次对借条进行了更换，借条内容为：今借到朱晓波人民币现金壹拾叁万伍仟元正，小写（￥：135000.00），本人承诺每月归还本金贰仟元（小写￥：2000.00），每月30日之前，如不能归还，借款人邱烽魁自愿支付违约金（50000.00）伍万元，并按借款总额月利息两分计算，从2018.7.1起计算利息，（2018.7.1的原借条、收条作费）。重新立据借条后被告亦未按约定履行，原告经催收无果，遂于2020年4月8日诉至本院，要求被告及时归还借款并支付利息。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的借条、收条、银行取款凭证，本院对被告的调查笔录等证据在卷证实，经当庭出示和本院审查，可以采信。 判决理由和结果 本院认为，被告邱烽魁差欠原告朱晓波借款135000元的事实客观存在，对双方之间的借贷关系本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应承担偿还借款的责任。对于原告要求被告支付利息的请求，双方在借条中约定了利率标准及计算时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，不违反双方约定及法律规定，本院予以支持。被告邱烽魁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席判决的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 限被告邱烽魁于本判决生效后二十日内清偿原告朱晓波借款本金人民币十三万五千元及利息（利息从2018年7月1日起按月利率2%计算至借款本息还清为止）； 案件受理费减半收取2013元，（该款原告朱晓波已预交）由被告邱烽魁负担，与上述款项一并支付给原告朱晓波。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费4026元（或按照不服部分的金额缴纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若被告未在限定期限内履行清偿义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。 审判员  罗鹉鸣 二〇二〇年六月十八日 书记员  金 洁
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初136号原告：王念，女，1975年11月22日出生，汉族，湖北省天门市人，居民，户籍地湖北省天门市，现住山东省蓬莱市。委托代理人：刘婷，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为申请强制执行，代收法律文书，代为上诉。被告：刘连忠，男，1978年1月23日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：湖北众投建设工程有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮南路519号明泽丽湾2栋5层01号。统一社会信用代码：914201115848708696。法定代表人：钱从斌，该公司总经理。原告王念与被告刘连忠、湖北众投建设工程有限公司（以下简称众投建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王念的委托代理人刘婷、被告众投建设公司法定代表人钱从斌到庭参加了诉讼，被告刘连忠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王念向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付货款44223元及利息（按照商业银行同期贷款利率计算至货款付清之日）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月，原告在江西省××江市湖口县流泗神华电厂经营五金劳保用品时与第一被告刘连忠结识，第一被告刘连忠系第二被告众投建设公司材料员。同年年底，刘连忠到原告处购买五金材料，因为熟人关系，双方没有签订书面合同，第一被告说被告众投建设公司会尽快付款。此后在原告的催要下，被告断断续续支付了部分货款。经结算，截止2018年元月20日，被告尚欠原告货款44223元。当时由于被告资金紧张，第一被告便向原告出具欠条一份，承诺在2017年春节前支付2万元货款，剩余款项于2018年4月底结清。然而，二被告并没有按照欠条上所承诺的时间向原告支付货款，原告多次催要，被告推诿搪塞。综上所述，原告与被告之间系买卖合同关系，被告长期拖欠原告货款拒不支付，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法判决。被告众投建设公司辩称，1、刘连忠曾经是我们公司的材料员，但是刘连忠一个人签字不能生效，要有项目经理和公司共同出具手续才能构成正常的供货关系；2、我们公司的公章是在公安部门有过备案的不可伪造的；3、直至起诉之日，原告并没有来公司核实过这个情况，已经超过了诉讼时效，并且这个事并不是事实。为支持其诉讼请求，原告王念向本院提交了以下证据：一、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息。二、欠条一份，微信截图五张，证明被告刘连忠对欠款认可，只是因为公司没有给钱刘连忠才没有支付原告的欠款，并且被告刘连忠一直表示该欠款由湖北众投建设工程有限公司承担。对原告提交的证据，本院审查后认为：原告提交证据一系原告的身份信息，本院予以认定；原告提交证据二中欠条经被告刘连忠签字确认，本院予以认定，微信截图不能证明被告刘连忠向原告购买五金材料系经过被告众投建设公司的授权，其行为系职务行为，本院不予认定。经审理查明，2016年6月份，原告王念在江西省××江市湖口县经营五金劳保用品时与被告刘连忠相识。2016年年底，被告刘连忠向原告王念购买五金材料，双方没有签订书面合同，被告刘连忠称自己系被告众投建设公司的材料员，材料款由被告众投建设公司支付。2018年1月20日，经原告与被告刘连忠结算，被告刘连忠向原告出具欠条一张。后被告刘连忠一直未按照欠条约定的时间支付欠款，双方因而成诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人争议的焦点系买受人的确定。因买卖双方没有签订书面合同，从庭审中可以看出，原告王念系基于对被告刘连忠个人的信任而非对其被告众投建设公司材料员身份的信任而将五金材料出卖给被告刘连忠，被告刘连忠虽自称其系代表被告众投建设公司的职务行为，但原告王念及被告刘连忠均没有提交证据证明被告刘连忠购买五金材料的行为系代表被告众投建设公司的职务行为，被告众投建设公司亦否认刘连忠的行为系代表公司的职务行为，故不能认定被告刘连忠的行为系代表被告众投建设公司的职务行为，故本案买卖合同的买受人系被告刘连忠，欠款应当由被告刘连忠支付。被告刘连忠于2018年1月20日向原告王念出具欠条，原告的起诉在诉讼时效期间内，故对被告众投建设公司关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。被告刘连忠未按照承诺的期限支付欠款，依法应当承担迟延履行期间的债务利息。被告刘连忠经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理、判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘连忠于本判决生效后七日内支付原告王念货款44223元及利息损失（利息以44223元为基数，从2018年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款全部清偿之日）；二、驳回原告王念的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，减半收取453元，由被告刘连忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  杨召二〇二〇年六月十九日书记员  佘谦附标的款账户：户名：大悟县人民法院，开户行：农业银行大悟县城北支行，银行账号：17×××13，行号：03535550945。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1322号原告:丁勇，男，1982年12月22日出生，回族，居民，住河南省许昌市建安区。被告：刘冰瑶，男，1984年12月28日出生，汉族，居民，户籍地：河南省禹州市。现住鄢陵县开发区。原告丁勇与被告刘冰瑶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告丁勇到庭参加了诉讼，被告刘冰瑶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款116200元及相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年1月28日，被告刘冰瑶向原告借款11万元，2013年2月2日，原告以现金方式交付被告，口头约定月息1.5分。2016年5月22日，被告偿还原告本金4万元及相应的利息，仍欠原告9万元本金未予偿还。2019年2月2日，经原被告清算，被告尚欠原告本息合计116200元。同日，被告重新为原告出具借款合同，2019年3月31日，被告向原告出具还款承诺计划，但被告并未按承诺实际履行。特诉至法院，望判如所请。被告刘冰瑶未提交书面答辩意见及相关证据材料。根据原告方提供的证据材料及庭审笔录可以认定以下案件事实：2013年1月28日，被告刘冰瑶向原告借款11万元。2013年2月2日，原告以现金方式交付被告现金11万元，后被告陆续偿还原告4万元。2019年2月2日，经原被告清算，被告尚欠原告本息合计116200元。同日，被告重新为原告出具借款合同一份，内容为“借款合同（附担保条款）甲方（出借人：）乙方：（××）刘冰瑶身份证号：甲方双方经平等协商，约定由甲方出借款项给乙方，以供其做生意之用，具体约定如下：一、借款金额：甲方出借人民币拾壹万陆仟贰佰元整（￥116200）给乙方（利息由甲乙双方协商）二、支付日期与方式：由甲方于2019年2月2日以现金方式支付给乙方。三、还款日期：乙方于2020年2月2日之前将上述借款归还给甲方。四、担保条款：乙方将位于阳光丽城29号楼西单元6楼东户住房抵押给乙方…甲方（签字）：乙方（签字）：刘冰瑶（指印）2019年2月2日附加：2018年—2019年，本金玖万元整（￥90000）今2019年3月31日本条加利息共计（壹万陆仟贰佰元整）至2020年2月2日前利息（壹万陆仟贰佰元整）还清，本金（玖万元）随后还清；利息（壹拾万陆仟贰佰元整）到6月份封自息。特此证明6月份之前还不上利息按第一页算整年自息算特此证明附加说明刘冰瑶2019年3月31日”。借款到期后，经原告催要，被告未予偿还，遂形成本案纠纷。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘冰瑶向原告丁勇借款的事实，有被告刘冰瑶出具的借款合同、还款承诺证明及证人姚某的证言等在卷佐证，原告丁勇与被告刘冰瑶之间形成民间借贷法律关系，本院予以确认。原告已按约定向被告支付借款，被告亦应按约定返还借款，故原告丁勇要求被告刘冰瑶偿还借款的请求，本院予以支持；庭审中，原告丁勇变更诉讼请求，要求被告自2016年5月23日以9万元为基数按月息1.5分计算到本息还清止，原告的请求，不违反规定，本院予以支持；被告刘冰瑶经人民法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘冰瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告丁勇借款本金9万元及相应利息（利息以9万元为基数自2016年5月23日起按月息1.5分计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告刘冰瑶负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  樊合昌二〇二〇年六月十九日书记员  李**鹏
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初573号原告：杨运广，男，1954年11月4日生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：郭智诚，濮阳市乐县智诚法律服务所法律工作者，执业证号31609011100023。被告：杨高峰，男，1976年12月15日生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人：李自明，濮阳市乐县明天法律服务所法律工作者，执业证号：31609011100028。被告：袁永聚，男，1954年1月18日生，汉族，住南乐县。原告杨运广与被告杨高峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，被告杨高峰的申请追加袁永聚为本案被告参加诉讼，本院经审查依法追加袁永聚为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨运广的委托诉讼代理人郭智诚、被告杨高峰及其委托诉讼代理人李自明、被告袁永聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨运广向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告豆种款8654.7元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年12月6日收购原告的豆种1697斤，每斤价格为5.1元，合计豆种款8654.7元。因被告没有现金支付，于当日给原告出具欠条一张，后经原告催要未果。被告杨高峰辩称，被告杨高峰与原告没有买卖关系，被告杨高峰只是豆子筛选加工者、中间人；豆子款是由公司或者李士会汇给被告袁永聚；原告出具的不是欠款条，是被告杨高峰与被告袁永聚结算的凭证，应驳回原告对被告杨高峰的起诉。被告袁永聚辩称，被告杨高峰与被告袁永聚为鄄城县贵玲农产品商贸有限公司发展豆子种植，双方分别与该公司签有合同，被告袁永聚负责发展南乐地区，被告杨高峰负责发展清丰地区。南乐地区种植的大豆均是通过被告杨高峰加工后交付给公司李士会的。被告杨高峰加工入库豆子后，向出售者出具的收据。被告杨高峰应尽快向原告支付欠款。经审理查明，经袁永聚介绍，原告种植了豆种。收获后原告将豆种1697斤拉到被告杨高峰处出售，被告杨高峰向原告出具收据和证明条。经原告多次催要，被告杨高峰拒不支付。本院认为，本案的争议焦点是被告杨高峰是否是本案买卖合同的相对方。原告主张自己把豆种拉到了被告杨高峰处，被告杨高峰向原告出具了收据及证明条，被告杨高峰辩称，被告杨高峰与原告没有买卖合同关系，只是中间人，只是豆种加工者，原告是被告袁永聚的客户；豆种款是由公司或李士会直接汇给被告袁永聚，和被告杨高峰不产生关系；原告提交的证明是被告杨高峰与袁永聚算账的凭证，不是欠款条。本院认为，原告将豆种交到被告杨高峰处，杨高峰向原告出具了收据，不是被告袁永聚、也不是案外人李士会给原告出具收据，故原告与被告杨高峰之间存在买卖合同关系。被告杨高峰辩称原告是袁永聚的客户，应向被告袁永聚主张权利，原告及被告袁永聚均不认可。本院认为，袁永聚只是原告种植豆种的介绍人，为原告种植销售豆种提供了帮助，袁永聚未向原告出具收据或证明，也未承诺由自己向原告支付豆种款，袁永聚不是收购豆种的相对方，故对被告杨高峰的该辩解意见不予采纳。被告辩称豆种款是由公司或李士会直接汇给被告袁永聚，自己只是豆种加工者，是中间人，但其提供的证据不足以证明对收购原告的豆种公司或李士会只对袁永聚算账或已经将该款支付给了袁永聚，故对被告杨高峰的该辩解意见不予采纳。综上，被告杨高峰收购原告豆种并出具了收据，被告杨高峰与原告之间的买卖合同依法成立。经原告催要，被告不支付原告豆种款，构成合同违约，应承担违约的民事责任，对原告要求被告支付豆种款的诉讼请求，本院应予支持。结合原告提交的收据及被告杨高峰、袁永聚的陈述举证，豆种价格应按每斤4.8元计算，被告收购原告豆种1697斤，应支付原告豆种款8145.6元（1697斤×4.8元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告杨高峰于本判决生效后十日内给付原告杨运广豆种款8145.6元；二、驳回原告杨运广的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由被告杨高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  苏志权二〇二〇年六月十九日书记员  郭晶晶
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初2392号原告：冯松旺，男，1980年12月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区***************。被告：余国培，男，1981年9月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区***************。原告冯松旺与被告余国培民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月3日立案。原告冯松旺于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯松旺的申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告冯松旺撤诉。案件受理费230元（已减半收取，原告已预交），由原告冯松旺负担。审判员  熊永尧二〇二〇年六月十七日书记员  赵燕华
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初23号原告：叶哲军，男，汉族，1964年5月24日出生，公民身份号码511************618，现住深圳市宝安区******巷4栋802。被告：二十二冶集团工业技术服务有限公司，住所唐山丰润区新城道南侧，统一社会信用代码911***********590F。法定代表人：胡传宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，男，汉族，1984年9月8日出生，公民身份号码130************910，住址河北省石家庄市灵寿县***********。原告叶哲军与被告二十二冶集团工业技术服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶哲军及被告的委托诉讼代理人李峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶哲军向本院提出诉讼请求：l.要求被告立即支付二次结构工程款31,402.6元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是从事建筑工程二次结构的专业人员。2019年3月18日应被告项目经理高鹏的介绍，在被告承包的保利地产从事4＃5＃楼二次结构的工作，为此组织一批工人进场，直至2019年7月21日结束。当日，被告列出结算清单，确认原告的二次结构班组工程款共41,402.6元，当时约定一个月付清。但被告仅在2019年8月支付了10,000元，余款31,402.6元经原告多次催收均未支付。被告拒不支付的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告辩称，原告诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。被告从未聘用过原告，也没有与原告签订过劳动合同。事实上，原告是由案外人高鹏雇佣的，原告是为高鹏提供劳务，原、被告之间不存在任何法律关系或劳动合同关系，原告应向高鹏主张。原、被告之间不存在劳务合同关系，如原、被告之间存在劳务关系，那么只有劳务工资，不会包含材料等费用。且原告提供的结算单是原告与高鹏确认的费用，原告应向高鹏主张。原、被告之间既不存在劳动关系也不存在合同或协议，原告要求被告支付二次结构工程款，依法无据，请求法院予以驳回。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日，原告与高鹏、孙传海签订《待进场二次结构叶哲军班组结算单》一份，载明4＃5＃楼二次结构进场班组叶哲军结算单：1.5＃东西侧人货梯门口坡道砌砖：71.6m2（37元/m2）、西侧混凝土66.2m2（12元/m2）、支模46m2（6元/m2）合计71.6×37＋66.2×12＋46×6=3719.6元；2.5＃东侧电梯门安装及模板安装17层、200元/层，合计17×200=3400元；3.5＃西单元放线：每层389m2、3层完成、1元/m2，合计389×3×1=1167元；4.现场采购斗车10台、红外线1台、图纸一份、车链条锁1个合计10×330＋400＋100＋100=3900元；5.给我司出工点工人员离场结算单中，叶哲军垫付生活费9216元；6.因甲方人货梯安装晚5＃迟迟未施工，工人撤场，带班等待2个月未果，补助管理费10000元/月，2个月，合计2×10,000元=20,000元；本工程二次结构班组叶哲军最终结算额为41,402.6元，无其他任何经济纠纷。上述结算单没有被告公司盖章，高鹏在该结算单中作为项目经理签名捺印，孙传海作为出纳在该结算单中签名捺印。原告主张被告在出具结算单后于2019年8月支付了10,000元工程款后未再支付剩余工程款，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告则到庭作如上答辩。另查明，被告是梅州市*****C地块一标段土建及水电安装工程项目劳务分包人，张学成是被告的监事。高鹏由张学成招用从2018年7月15日开始至2019年8月15日期间在梅州保利公园里C地块一标段项目处工作。高鹏因工资支付纠纷向梅州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告按广东省项目经理平均薪酬18000元/月＋生活补贴1200元/月的标准向其支付工资。梅州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，依法作出梅市劳人仲案终字（2019）114号仲裁裁决书，认为高鹏主张其在被告公司担任项目经理一职依据不足，不予采纳。另，根据原告提供的其个人银行对账单显示，2019年8月7日，安达市鑫炙建筑工程劳务分包有限公司转账10,000元给原告，原告主张该笔款项属被告支付给其的工程款,被告确认该笔款项是被告指示安达市鑫炙建筑工程劳务分包有限公司转账给原告的，但是在未进行核实的情况下出于维稳的考虑支付。以上事实，有经双方质证的《待进场二次结构叶哲军班组结算单》《中国农业银行个人明细对账单》《仲裁裁决书》及当事人陈述等为据。本院认为，原告在被告分包的梅州市*****C地块一标段提供劳务的事实，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是原告主张被告支付工程款31,402.6元能否得到支持。虽然原告提交了结算单载明其班组最终结算额为41,402.6元，但该结算单中仅有高鹏、孙传海的签名，没有被告公司盖章，而被告对该结算单不予认可。仲裁裁决虽然裁决被告需向高鹏支付报酬，但仲裁裁决并未确认高鹏在被告公司担任项目经理一职。原告在庭审中亦表示没有查看过高鹏、孙传海的工作证，对孙传海的身份亦无法确认，且无证据显示被告授权高鹏及孙传海对涉案工程进行结算，而被告对高鹏、孙传海的上述结算行为不予追认。因此，原告提交的结算单不足于认定被告需向其支付工程款合计41,402.6元的事实。另外，根据原告提供的结算单显示，原告主张的工程款中除原告实际完成的工程量结算的款项外，还包含了采购费、垫付生活费及补助管理费。对于垫付费用，原告未提供相关的票据佐证其垫付费用的情况，而原告表示其工程款是按完成工程量按单价计算费用的，并非点工计算，对原告班组的工人的费用应由原告自行负责，不应存在代被告垫付工人生活费的情形。在被告对垫付费用、补助费不予认可的情况下，原告主张该笔费用依据不足，本院不予采纳。对于工程款问题，诉讼中，被告确认原告在涉案工地提供劳务，亦确认结算单中第1、3点的工程有进行施工，但根据原告提供的结算单显示，原告实际施工的工程款合计为8286.6元，而原、被告均确认被告在2019年8月向原告支付了10,000元。综上，原告要求被告支付剩余工程款合计31,402.6元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶哲军的全部诉讼请求。案件受理费585.06元，由原告叶哲军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  余梅芬审 判 员  宋嘉奕人民陪审员  丘丹静二〇二〇年六月十七日书 记 员  吴尽娜
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1334号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人唐伯虎，男，1982年2月20日出生，公民身份号码430************919，汉族，初中文化，务工，户籍所在地湖南省祁东县*******委会新屋组（以上均为自报）。因本案于2019年12月4日被刑事拘留，同年12月7日被中山市公安局取保候审，同年6月10日被本院继续取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z832号起诉书指控被告人唐伯虎犯危险驾驶罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐伯虎已接受中山市法律援助处指派的律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员康小勇出庭支持公诉，唐伯虎到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：2019年11月28日晚上8时许，被告人唐伯虎醉酒后驾驶无号牌两轮轻便摩托车，途经中山市火炬开发区中山港大道与板埔路交汇路口时，被交警设卡查获。经鉴定，被告人唐伯虎驾驶车辆时血液中乙醇（酒精）含量为129.4mg/100mL。2019年12月4日，被告人唐伯虎经公安机关传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人唐伯虎在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人唐伯虎无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。唐伯虎归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。唐伯虎自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。唐伯虎符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人唐伯虎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 龚 凌二〇二〇年六月十六日书记员 梁嘉玲卜璐
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂06执他203号申请执行人：搜狗(汕头)互联网小额贷款有限公司。住所地：北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大夏11层。法定代表人：周毅，该公司执行董事。被执行人：方瑞,男，1993年08月18日出生，汉族。住湖北省谷城县。申请执行人搜狗(汕头)互联网小额贷款有限公司与被执行人方瑞借款合同纠纷一案，执行依据为北海国际仲裁院已经发生法律的（2020）北海仲字第21-42号裁决。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人搜狗(汕头)互联网小额贷款有限公司于2020年6月8日向本院申请执行，本院于同日立案。执行中查明，被执行人方瑞居住地在襄阳市谷城县，为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：北海国际仲裁院〔2020〕北海仲字21-42号裁决一案指定由襄阳市谷城县人民法院执行。本院将该案相关材料送襄阳市谷城县人民法院，该院收到后将裁定书送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年六月十九日书记员  余晨康
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0507民初763号原告：汕头市****信用合作联社外砂信用社，地址：汕头市龙湖区**************。负责人：谢泽波，主任。委托诉讼代理人：曾昭东，该信用社工作人员。委托诉讼代理人：林丹生，该信用社工作人员。被告：谢怀楠，男，汉族，1973年3月10日出生，住广东省汕头市龙湖区***************。被告：马燕文，女，汉族，1978年10月22日出生，住广东省汕头市龙湖区********尾池后1巷10号。被告：马二喛，男，汉族，1955年9月8日出生，住广东省汕头市龙湖区********尾池后1巷10号。原告汕头市****信用合作联社外砂信用社（以下简称“外砂信用社”）与被告谢怀楠、马燕文、马二喛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告外砂信用社的委托诉讼代理人林丹生到庭参加诉讼。被告谢怀楠、马燕文、马二喛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告外砂信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢怀楠立即归还借款本金66,000元及该款自2018年12月21日起至还清借款之日止的利息（借款期限内按年利率9%计算，逾期罚息按贷款利率上浮50%计算）；2.被告马燕文对上述债务承担共同清偿责任；3.被告马二喛对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谢怀楠、马燕文系夫妻关系。2018年12月13日，原告与被告谢怀楠、马燕文签订澄外农信（2018）借字第270号《个人借款合同》，被告谢怀楠向原告借款66,000元，双方约定借款于2019年11月25日到期，利随本清。同日，原告与被告马二喛签订澄外农信（2018）高保第270号《最高额保证担保合同》，被告马二喛作为保证人承诺对被告谢怀楠的上述借款承担不可撤销的连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定向被告谢怀楠发放贷款66,000元。被告谢怀楠除于2019年11月25日归还贷款利息117.41元外，未能按约定偿还其他借款本息。被告谢怀楠、马燕文、马二喛没有提出答辩，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告所主张的事实有《个人借款合同》、借款借据、《最高额保证担保合同》、结婚证、户口簿、身份证等证据为凭，因无相反证据反驳也无影响证据效力的因素，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告谢怀楠、马燕文、马二喛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法可予缺席判决。原告所提供证据无相反证据反驳也无影响证明效力的因素，被告谢怀楠向原告借款事实清楚，应予认定。被告谢怀楠没有按期付还借款本金，已构成违约，应承担违约责任。由于原、被告双方在合同中约定了借期利率及违约金，原告主张借款期限内按约定年利率9%计付利息及按年利率13.5%（按年利率9%上浮50%）计付逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。因该笔借款发生于被告谢怀楠与马燕文夫妻关系存续期间，且被告马燕文也在个人借款合同中借款人配偶处签名确认，故该笔借款属于被告谢怀楠与马燕文的夫妻共同债务。被告马二喛作为保证人在《最高额保证担保合同》中自愿签字承诺承担连带担保偿还责任，依法应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢怀楠、马燕文应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告汕头市****信用合作联社外砂信用社借款本金66,000元及利息5,608.09元（计至2019年11月25日），以及该借款本金自2019年11月26日起至还清欠款之日止按年利率13.5%计付的逾期罚息；二、被告马二喛对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计725元，由被告谢怀楠、马燕文、马二喛负担并于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 许凯坛二〇二〇年六月十九日法官助理 黄 蓉书 记 员 郑彦哲附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执1060号之一申请执行人：朱广生，男，1978年8月25日出生,汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：**，男，1981年12月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。申请执行人朱广生与被执行人**买卖合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出(2019)皖0603民初3669号民事判决:**于判决生效之日起十日内给付朱广生货款16290元及资金占用期间的利息（以16290元为基数，按年利率6%自2019年9月9日起计算至全部货款付清之日止）。因被执行人**未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人朱广生申请，本院于2020年4月28日立案强制执行。本院立案执行后，依法向**发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向朱广生发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对**的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控；**无可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。本院依法将案件的执行进展情况告知朱广生，要求其提供**其他可供执行财产线索，其亦不能提供**其他可执行的财产线索。申请执行人朱广生已受偿债权0元，未受偿债权16290元。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现**有可供执行财产，朱广生也未能提供**其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  尹书华审判员  王 森二〇二〇年六月十九日书记员  宋俊杰附相关法律条文：《最高人民法院的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民再251号原审原告：廖善，女，1996年6月11日出生，汉族，住湖南省资兴市。原审被告：张建，男，1979年2月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。原审被告：叶海民，女，1979年9月26日出生，汉族，住江西省余干县。原审原告廖善诉原审被告张建、叶海民民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日作出的（2017）苏0591民初182号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月18日作出（2020）苏0591民监36号民事裁定，再审本案。本院再审认为，原审原告廖善有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0591民初182号民事判决书；二、驳回原审原告廖善的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判长 童 康审判员 顾宏俊审判员 韦 超二〇二〇年六月十九日书记员 姜 平
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初2503号原告：杨安林，女，1961年6月27日出生，汉族，住南阳市。被告：侯建常，男，1972年9月7日出生，汉族，住邓州市。被告：丁艳峰，女，1973年2月11日出生，汉族，住邓州市（系侯建常妻子）。委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所专职律师（特别授权）。原告杨安林诉被告侯建常、丁艳峰为民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨安林，被告丁艳峰及其委托诉讼代理人邢立民到庭参加了诉讼。被告侯建常经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨安林向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款50000元并按约定利息（每月利息1分），支付至本金及利息还清之日止。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告于2016年3月20日因家中有急事、孩子上学等理由急用钱，向原告借现金5万元，每月1分利息，约定2016年10月1日前还清本金及利息，借款到期后，经多次催要，被告以种种理由推诿不还，致使原告的权益严重受损。故起诉要求二被告偿还借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院递交如下证据：1、身份证复印件一张，证明原告身份；2、2014年2月24日借条一份，证明曾经投资的钱已还的事实；3、2016年3月20日借条一份，证明被告夫妇向原告借款的事实。被告丁艳峰辩称：原告起诉答辩人实属对象错误，且起诉的标的并非民间借贷，而是与侯建常合伙投资生物质电厂炉渣粉磨项目的投资款五万元，并非借款。该笔投资款不属于夫妻共同债务，故其起诉事实不清，定性错误，请求依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告丁艳峰为证明自己的辩解，向本院递交如下证据：1、身份证复印件一张，证明被告身份；2、投资入股协议书一份，证明原告诉求的借条时间在投资入股期间，资金数额也是相吻合的；3、（2019）豫1381民初2593号判决书一份，证明原告与被告合伙项目亏损，被告侯建常曾将大唐生物质能热电有限公司及邓州市三多科技服务有限公司诉诸法院，要求支付补偿金760325元，但法院仅判决支持231802.8元的事实；4、中国银行客户回单一份，证明曾转账原告2万元的事实；5、（2019）豫1381民初8257号裁定书、庭审笔录、原告8257号案件中的起诉书一组，证明原告曾就同一事实起诉，起诉书、庭审笔录中的自认事实与本案自认事实部分前后矛盾。被告侯建常未提出答辩意见，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据2有异议，认为是复印件不是原件，不予质证；被告对原告提交的证据3有异议，被告侯建常本人未到庭，不予质证。对于当事人无异议的证据，本院予以采信；对于当事人有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月26日，原告与被告侯建常签订投资入股协议书，其上约定原告出资伍万元，占总股份5%，合作期限自2012年10月1日起至2017年9月30日止。2020年5月23日，原告诉至本院，要求二被告偿还借款50000元及利息。原告持有一借条，其上载明：“今借杨安林现金伍万元整（50000月息按1分），保证在2016年10月1日前付清，借款人：侯建常，落款时间：2016年3月20日”。另查明，原告曾于2019年11月21日起诉二被告，在庭审后提出撤诉申请，本院作出准予撤诉的民事裁定书。该次起诉中原告起诉状上称：“被告因做生意急用钱，向原告借款现金五万元”，与本次起诉中起诉状上称“因家中有急事、孩子上学等理由急用钱，向原告借现金5万元”说法不一致。两次庭审中关于借款来源的说法也不一致。2020年5月23日，原告诉至本院，要求依法判令二被告偿还借款50000元及利息并承担本案诉讼费用。诉讼中，由于被告侯建常缺席，致使案件无法调解。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨安林借被告侯建常款50000元的时间在原告与被告侯建常签订的投资协议书约定的投资期间内，被告侯建常又没有到庭予以质证，原告杨安林未能提供其他证据予以佐证，待证据充足时原告可另行起诉。原告所持的借据上没有被告丁艳峰的签字，被告称对该借条不知情，又对原告诉称该借款是用于家庭生活属于夫妻共同债务的说法亦不予认可，原告杨安林又未能提供其他证据予以佐证，故对原告杨安林的诉讼请求本院不予支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨安林的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杨安林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李含印二〇二〇年六月十九日书记员  肖怡楠
山东省临沂市河东区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1312刑初297号 公诉机关临沂市河东区人民检察院。 被告人迟密德，男，1974年3月4日生，汉族，文盲，临沂市河东区人，务工，住临沂市河东区。2017年12月20日因无有效机动车驾驶证驾驶机动车、再次酒后驾驶机动车被河东分局行政拘留六日；因涉嫌危险驾驶罪于2020年3月19日被取保候审。 临沂市河东区人民检察院以临东检一部刑诉﹝2020﹞237号起诉书指控被告人迟密德犯危险驾驶罪向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院于2020年6月18日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员夏宗学出庭支持公诉，被告人迟密德到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月14日21时许，被告人迟密德酒后无证驾驶无号牌“宝舜”牌电动四轮车，行驶至河东区交汇路段时，被临沂市公安局交警支队河东大队执勤民警当场查获。被告人迟密德静脉血中乙醇成分含量为165.8ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒驾驶。 上述事实，有抓获经过等书证；血醇检验报告等鉴定意见；提取血样视频等视听资料；被告人迟密德的供述和辩解等证据，公诉机关提交了有被告人签字和值班律师见证的认罪认罚具结书，认为应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，追究被告人迟密德危险驾驶罪的刑事责任。因被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议对被告人迟密德判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万六千元。 被告人迟密德当庭表示认罪认罚并对公诉机关指控的事实和量刑建议无异议。 本院认为，被告人迟密德在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人迟密德曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，再次醉酒驾驶机动车，应从重处罚；被告人迟密德如实供述其犯罪事实、自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理、恰当，本院予以采纳。综上，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、所驾车辆种类及社会危害程度，根据宽严相济的刑事政策、认罪认罚从宽处理原则，本院依法对被告人迟密德从轻处罚并适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，被告人迟密德应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人迟密德犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一万六千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 张览宇 二〇二〇年六月十九日 法官助理 李昂春 书 记 员 王文栋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10519号原告：北京运丰祥达商贸有限公司，住所地北京市通州区梨园镇高楼金村村委会办公楼106室。法定代表人：张凤钦，总经理。委托诉讼代理人：韩厚宾，男，该公司工作人员。被告：王秀娟，女，1970年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京运丰祥达商贸有限公司（以下简称运丰祥达公司）与被告王秀娟挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运丰祥达公司委托诉讼代理人韩厚宾、被告王秀娟通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告运丰祥达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2016年3月11日至2019年1月13日期间的户名使用费6000元、滞纳金5000元；2.判令被告协助原告将车牌号为×××车辆转移登记至被告名下；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年03月11日，原、被告协商一致后自愿签订协议书。双方约定：被告将其购买的×××车辆登记在原告名下，由原告为其办理该车的车辆营运证、二级保养、等级鉴定等车务手续，并负责代缴被告所应缴纳的车船使用税和养路费。被告每年支付原告户名使用费1500元。办理上述车务手续的费用及保险费、车船使用税等费用由被告负担。协议签订后，原告为被告办理了×××车的手续并代缴了车船使用税，被告亦能依约支付相关费用。但自2016年3月11日起，被告再未向原告支付相关费用，给原告造成巨大的经济损失，且给原告的车辆管理造成诸多不便，故原告诉至法院。被告王秀娟辩称，我是×××车辆的车主，为营运方便将车辆挂靠在原告名下。合同上约定费用是1500元+保险费用。实际上原告不是按合同收费，有乱收费的情况，每年额外多收几百元，保险费收的也比保险公司的报价高。而且保险我交了不计免赔的费用，但原告没有上不计免赔险。原告一开始起诉称我没有交纳2015年度的费用，但其实我已交纳，有收据为证。挂靠时原告承诺3年就可以办理出户，但到期后我希望出户，原告以各种理由推脱。本院经审理认定事实如下：运丰祥达公司称其与王秀娟于2009年3月签订《合同书》一份，约定：“王秀娟将其所有的×××车辆挂靠在运丰祥达公司名下；运丰祥达公司为王秀娟办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由王秀娟承担。代收代缴养路费、车船使用税、道路运输协会会费等手续。王秀娟每年度向运丰祥达公司支付办理（含：车辆等级鉴定、二级维护保养）上述所列各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元。”上述《合同书》落款无王秀娟签名。王秀娟认可车辆挂靠在运丰祥达公司名下，其称挂靠时运丰祥达公司承诺3年后可办理出户，但到期运丰祥达公司不配合办理。王秀娟称其于2015年3月10日向运丰祥达公司交纳了3900元，收据载明“YBT309全年费用3900元”。运丰祥达公司认可王秀娟交纳了2015年3月11日至2016年3月10日期间的费用。庭审中，双方一致确认×××车辆的道路运输证期限办理至2015年8月13日，之后未办理道路运输证。另查，车牌号为×××轻型栏板货车于2009年3月9日登记于运丰祥达公司名下，现车辆登记状态为“逾期未检验、达到报废标准”。庭审中，王秀娟称车辆已丢失。上述事实，有《合同书》、收据、道路运输证、机动车综合信息查询等证据以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，运丰祥达公司提交的《合同书》落款未经王秀娟签名，双方未签订书面合同。根据双方当事人的陈述，双方形成了事实上的挂靠合同关系。运丰祥达公司主张的户名使用费，实为运丰祥达公司为王秀娟办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等项目的服务费。王秀娟将车辆挂靠于运丰祥达公司名下并交纳费用，目的是办理道路运输证。王秀娟向运丰祥达公司交纳费用至2016年3月10日，运丰祥达公司为王秀娟的车辆办理道路运输证至2015年8月13日。运丰祥达公司后续未向王秀娟提供其口头承诺的服务，其要求王秀娟支付费用无事实依据，故对其主张的第一项诉讼请求，本院不予支持。关于运丰祥达公司要求车辆转移登记至王秀娟名下的诉讼请求，现车辆状态不符合转移登记的条件，故对该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条规定，判决如下：驳回北京运丰祥达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费38元，由北京运丰祥达商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年六月十九日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖