河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初660号 原告：李法宽，男，1963年9月29日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：任国伟，河北人民长城律师事务所律师。 被告：河北鑫脉输送机械有限公司。住所地：衡水市冀州区南午村镇李瓦工业园区。 法定代表人：吕洪胜，经理。 被告：吕洪胜，男，1965年9月23日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 二被告委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所律师。 原告李法宽与被告河北鑫脉输送机械有限公司（以下简称鑫脉公司）、吕洪胜合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李法宽及其委托诉讼代理人任国伟、被告吕洪胜及被告河北鑫脉输送机械有限公司和吕洪胜的委托诉讼代理人方香伏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李法宽向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告现金480955元及利息（利息自起诉日起算至本息全部付清时止）。事实与理由：自2012年2月17日至2013年1月17日双方多次进行各种项目的经济交往。原告于2012年2月17日向被告借款300000元用于流动资金，双方约定的利息为月息3分（该部分资金存在被告处，用于支付加工费、指示还赵恒利的欠款），原告除还本金外，归还了75600元的利息（其中原告又支付现金27000元），2012年5月20日民间借贷部分的本息还清；原告在经营过程中，从购方处取得部分承兑汇票，需要利用被告公司的名义进行承兑、贴现，原告共计向被告提交了1000000元的汇票，汇票扣除贴息10000元还有990000元；原告的部分产品在被告处加工，加工费95945元；另外原告还指示被告还案外人赵恒利361000元欠款。根据原告计算，在被告处还有现金480955元。因在双方经济交往的过程中账目较多，原告也常年在外，每年只能回家时再找被告。但被告出差或其他原因一直未进行结算。在2018年大约6月份，原告因又有加工业务找到被告提出对帐，但双方对帐差距较大，未能对起，因业务紧急。原被告协商只结算该笔业务，原先的帐目此后再清。该笔业务结算后，原告又多次找被告，要求对帐。被告要求原告找其会计，但会计拒不对帐，还同原告李法宽发生了伤害事件，现该案还在处理中。原告为了维护自已的合法权益，特根据自已的对帐单向贵院起诉，望查明事实，准予所请。 为证实自己的主张，原告提供如下证据： 证据一、2012年6月2日吕洪胜收100000元承兑汇票的收据，证明吕洪胜收到我的100000元承兑； 证据二、李法宽交付被告300000元承兑汇票，211000元作为李法宽还赵恒利欠款的费用，证明李法宽交给被告300000元承兑，211000元作为李法宽还赵恒利欠款的费用； 证据三、2013年1月29日石登世代替原告给被告300000元承兑汇票，该汇票有吕洪胜书写的账目清单。 另，2012年9月17日李法宽给吕洪胜300000元的承兑汇票，没有收据。 二被告对原告提供证据的质证意见为：收到证据一中李法宽的100000元承兑。对证据二真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告证明目的，被告没有收到300000元承兑，是李法宽向我们借款的证据。对证据三有异议，收到过石登世300000元承兑，但与原告无关。对300000元承兑汇票有异议，没有收到。 河北鑫脉输送机械有限公司、吕洪胜辩称，原告起诉不是事实，二被告不欠原告钱，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。一、原告向被告吕洪胜借款582010元未偿还。1.2012年2月17日原告向被告吕洪胜借款300000元，其中150000元吕洪胜给付的现金，另150000元按照原告指示转入武会景的农业银行账户。原告借款后于2012年6月2日以现金形式偿还本金60000元、2012年8月10日以现金形式偿还本金40000元。2012年3月19日偿还利息9000元、5月20日还利息18000元、6月17日还利息4500元（本金300000元计息）。2012年6月17日偿还利息3600元（本金240000元计息），2012年8月10日偿还本金40000元，剩余本金200000元，利息偿还到2012年9月17日，共计偿还利息20120元。原告共计偿还本金100000元，利息64220元，尚欠本金200000元及自2012年9月18日至今以200000元为基数按月息3%计算的利息。2.2012年2月18日原告向被告吕洪胜借款150000元，指示吕洪胜打入武会景（赵恒利妻子）账户，称是欠赵恒利的钱，现未偿还。3.2012年8月9日原告向吕洪胜借钱，吕洪胜让会计田福祥将211000元转日原告指定的李素俊账户，至今未还。4.2012年11月4日原告向被告吕洪胜借现金30500元，至今未还。5.2012年12月22日原告向被告吕洪胜借款40500元，借款理由是给江苏张春盛货款，吕洪胜指示会计田福祥将款项转入张春盛账户，至今未还。二、二被告从未收到过原告1000000元汇票。三、2012年被告鑫脉公司给原告加工产品，应收加工费90100元，原告只给付88800元，尚欠鑫脉公司加工费1300元。四、原告曾向被告鑫脉公司借款75450元，至今未还。综上，原告曾向二被告借款，二被告从未收到过原告的1000000元汇票，更不欠原告钱。原告与被告鑫脉公司是加工合同关系。原告起诉的包括民间借贷关系、票据关系、加工关系法律混乱，不是同一法律关系。吕洪胜与鑫脉公司也不是必须共同诉讼的被告，请依法驳回原告的诉讼请求。 为证实自己的主张，被告河北鑫脉输送机械有限公司提供如下证据： 证据一、2012年2月8日李宏达支款条，其中有8000元是李法宽让鑫脉公司代其垫付的货款。 证据二、2012年5月23日李法宽从鑫脉公司支款条一张，证实李法宽从鑫脉公司借款10000元，至今未还。 证据三、2012年6月6日李法宽从鑫脉公司支款条一张。证实李法宽从鑫脉公司借款13450元，从公司会计处支取，该款至今未还。 证据四、2012年6月9日李法宽从鑫脉公司支款条一张。证实李法宽从鑫脉公司借款5000元，从公司会计处支取，该款至今未还。 证据五、2012年6月22日李法宽从鑫脉公司支款条一张。证实李法宽从鑫脉公司借款28000元，从公司会计处支取，该款至今未还。 证据六、2012年12月27日李法宽从鑫脉公司支款条一张。证实李法宽从鑫脉公司借款10000元，从公司会计处支取，该款至今未还。 证据七、2012年12月1日网银转账凭证一份，证实李法宽让鑫脉公司垫付甘肃蓝野公司标书费1000元，至今未还款。 以上证据证实李法宽尚欠鑫脉公司75450元。 为证实自己的主张，被告吕洪胜提供如下证据： 证据一、2012年2月17日李法宽给吕洪胜书写借条一份，保证人步恒义、李恒达。该证据证实在该笔借款中李法宽尚欠吕洪胜本金200000元及以200000元为基数自2012年9月18日起至偿还完毕之日止按照月3%计算的利息。 证据二、2012年2月18日网银转账凭证一份。证实证据一中李法宽向吕洪胜借款的300000元中，有150000元按照李法宽指示转入赵恒利妻子武会景账户。 证据三、2012年8月网银转账记录一份。证实李法宽向吕洪胜借款211000元，吕洪胜指示会计田福祥以网银方式转入李法宽指定的李素俊账户。 证据四、2012年11月4日李法宽借吕洪胜30500元借条一份。证实该个人借款至今未向吕洪胜偿还。 证据五、2012年12月22日网银转账凭证一份，李法宽借吕洪胜40500元让其转入江苏张春盛的账户，说是偿还货款，又发生10元手续费。吕洪胜指示会计田福祥转入张春盛的账户。该款至今未还。 以上证据证实，李法宽尚欠吕洪胜582010元及以200000元为基数自2012年9月18日起至偿还完毕之日止按照月3%计算的利息。 原告对二被告提供证据的质证意见为：以上证据均为复印件，账款已经还清。被告不承认收到我们的承兑汇票，也没有相应证据进行抵顶，根据被告已承认的100000元和300000元，因此我们认为400000元是无争议的，要求被告支付给我们400000元。 本院对当事人提供证据的认证意见为：二被告对原告提供证据一真实性无异议，本院对真实性予以确认。二被告对原告提交的证据二、证据三有异议，证据二显示的转账交易双方非本案当事人，原告亦未提交证据证明该证据与本案的关联性，故对证据二、证据三不予确认。二被告提交证据虽均系复印件，但原告对证据中的借条及支款条上“李法宽”的签字未持异议，故对二被告提交证据中的借条及支款条予以确认。二被告提交的其他转账凭证因未能证明与原告的关联性，不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告吕洪胜系被告鑫脉公司法定代表人。原告与被告鑫脉公司之间存在加工承揽合同关系，与二被告之间存在借贷合同关系。原告与被告吕洪胜及被告鑫脉公司互相存在多笔金钱往来，原、被告账目至今未核对清楚。现原告将二被告诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告现金480955元及利息。 本院认为，原告与被告鑫脉公司存在加工承揽合同关系，与二被告之间存在借贷合同关系。 原告提交的三份证据均不能证明二被告拖欠其款项的主张，原告仅凭个人陈述未提供充分证据证实自己的主张，二被告对原告陈述亦不认可，无法证实二被告拖欠原告款项的事实及具体数额。根据二被告提交的原告为其出具的借条及支款条，反而能够证明原告曾向被告吕洪胜借款及曾从被告鑫脉公司支款的事实。在原告与二被告未对账确认债权债务的存在及具体数额的情况下，原告要求二被告连带偿还现金480955元及利息的证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告李法宽的诉讼请求。 案件受理费8514元，减半收取计4257元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王凤计 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 谷晓伟 书 记 员 李玉珊 ——