北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1897号原告：成都吉易付科技有限公司，住所地四川省中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街219号13层01房间。法定代表人：周毅，董事长。委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹杰，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王效维，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：崔姗姗，总经理。委托诉讼代理人：李辉，男，1974年12月15日出生，北京市金杜律师事务所专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住陕西省三原县。委托诉讼代理人：陈颖，北京市金杜律师事务所律师。原告成都吉易付科技有限公司（以下简称吉易付公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年11月28日作出的第38120号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月16日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告吉易付公司的委托诉讼代理人付建军、曹杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王效维、万琦，第三人百度公司的委托诉讼代理人李辉、陈颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对吉易付公司就百度公司拥有的专利号为201310227416.2、名称为“用于输入修改的方法与装置”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础在无效宣告请求程序中，百度公司未对权利要求书作出修改，因此被诉决定所针对的文本为本专利的授权公告文本。二、证据认定对比文件1-7均为专利文献，百度公司对其真实性、合法性和公开日期以及对比文件3的译文准确性均没有异议。专利复审委员会经核实也未发现影响对比文件1-7的真实性的明显瑕疵，因此对其真实性予以认可。对比文件1-7的公开时间均在本专利的申请日之前，因此可以作为本专利的现有技术评价本专利权利要求的新颖性和创造性。三、关于一事不再理原则及《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第三款和第四款针对本专利，专利复审委员会在第35262号无效宣告请求审查决定中，对于本专利是否符合专利法第二十六条第三款、第二十六条第四款的规定进行了相关评述。本案中吉易付公司所提出的关于本专利没有教导候选修改项、对应项的产生原理和方法，不符合专利法第二十六条第三款；特征“b”得不到说明书支持因而权利要求1-14不符合专利法第二十六条第四款的规定的无效理由均已在上述在先决定中进行过评述，因此属于一事不再理的情形，依据《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第六十六条第二款的规定，本案中不再对这些无效理由进行审理。吉易付公司认为：虽然本次的无效理由与前次无效理由有关联，但是具体细节不同，因此不属于一事不再理的情形。对此，专利复审委员会认为：本次无效理由包括“候选修改项及对应项的产生原理和方法”未充分公开、“特征b”得不到说明书支持，该理由在前次无效请求中均已涉及。虽然本次理由与前次理由在具体说理细节上有一些差异，但是该差异仅用于说明本专利为何公开不充分、得不到说明书支持。而在先决定中已经针对候选修改项及对应项的产生原理和方法被充分公开、特征b能得到说明书支持进行了详细评述，因此吉易付公司的主张不成立。退一步说，即使对本次无效理由中具体说理上的差异予以考虑：（1）本领域技术人员也能够根据现有技术知晓如何产生候选修改项、对应项及其候选修改项，并将该方法适用于不同输入法中；并且说明书与附图中所举的例子仅用于示例，说明书与附图中的候选修改项内容不一致、输入编码和候选词条的候选修改项数量不对应，并不影响本领域技术人员对本专利方案的理解和实现。因此本专利说明书涉及权利要求1-14的方案公开充分，符合专利法第二十六条第三款的规定。（2）说明书第[0027]段和图2记载了在第一候选词条处显示候选修改项，本领域技术人员据此能够得到，候选修改项还可以显示在更多的候选词条的对应项处。因此，特征b中的特征“在所述待修改项及其对应项处分别显示各自所对应的候选修改项”能够得到说明书支持，权利要求1-14符合专利法第二十六条第四款的规定。四、关于专利法实施细则第二十条第二款吉易付公司认为：本专利权利要求中缺乏必要技术特征“所述待修改编码字符串所对应的候选修改项对应于所述待修改候选词条所对应的候选修改项”。对此，专利复审委员会认为：本专利要解决的技术问题在于，现有技术中当输入错误时，需要全部删除已输入编码字符串并重新进行输入。本专利由用户选择待修改项并对待修改项的候选修改项进行提示，能够解决该技术问题。上述技术特征能够使得本专利的方案实现更直观、更全面地提示候选项，但缺少该特征并不会导致上述技术问题无法解决。因此，该技术特征并非必要技术特征，权利要求1-4、6（从属于权利要求1-4时）、7（从属于权利要求1-4时）、8-11、13（从属于权利要求8-11时）、14（从属于权利要求8-11时）符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。五、关于专利法第二十二条第二款（一）关于权利要求1的新颖性1．权利要求1相对于对比文件1具备新颖性权利要求1请求保护一种输入修改方法。对比文件1公开了一种字符输入方法及其装置，并具体公开了以下技术内容：步骤601：接收用户的输入信息，根据用户的输入信息，在选择区域显示对应的选择项（相当于本专利权利要求1的步骤a）；接收用户选择的选择项，在输入区域显示对应的选择项。步骤602：接收用户的纠错指令，删除输入区域的选择项，在选择区域显示用户输入的信息的纠错结果和纠错结果对应的选择项。当接收用户的纠错指令后，在字符输入系统的选择区域702给出“zhishi”对应的纠错选择项以及纠错选择项的选择项，如：“zishi：1.姿势2.自是3.子时4.滋事”，“zisi：1.自私2.子嗣3.恣肆4.子”，“zhishu：1.指数2.之术3.直属4.植树”，“zisho：1.之手2.只收3.之首4.值守”。此时的输入区域703为空，在部分操作系统中，输入区域703中包括光标图示704，如windows操作系统。此时的用户界面示意图请参考图7c。步骤603：接收用户选择的选择项，在输入区域显示对应的选择项（相当于本专利权利要求1的步骤c）。吉易付公司认为：对比文件1中用户输入纠错指令相当于对待修改项整体进行的选择；权利要求1中编码字符串与候选词条只要对应就是“互为”的关系，对比文件1公开了二者互为待修改项与对应项的特征；本专利权利要求1特征“在所述待修改项及其对应项处分别显示”并未限定具体位置关系，对比文件1图7c公开了分别显示候选修改项的特征。因此对比文件1公开了步骤b。对此，专利复审委员会认为：对比文件1用户输入的纠错指令用于指示系统进入纠错状态，而并非指示用户对待修改内容的选择，此后系统自动对编码字符串整体进行候选项扩展，也无需用户主动选择待修改项；权利要求1中编码字符串及对应的候选词条互为待修改项和对应项，对比文件1中的候选词条并不作为待修改项，因而不存在编码字符串与候选词条互为待修改项和对应项的关系；权利要求1中分别显示待修改项的候选修改项和对应项的候选修改项，对比文件1图7c中显示的是待修改的编码字符串的候选修改项和该候选修改项的候选词条，二者不完全相同。因此吉易付公司的上述主张不成立。由此可见，权利要求1与对比文件1相比，存在以下区别特征：b根据所述用户选择的待修改项，在所述待修改项及其对应项处分别显示各自所对应的候选修改项，其中，编码字符串与其对应的候选词条互为待修改项与对应项。因此，权利要求1相对于对比文件1具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。2．权利要求1相对于对比文件2具备新颖性对比文件2公开了一种移动终端，并具体公开了以下技术内容：参考图7和图8，为了更具体地说明根据第三实施例的移动终端的操作，通过以用户在想要输入“OTSUKARESAMADESHITA”时已经输入了“OTSUKA”并且现在正在输入第四个字符“RE”的场景为例。控制单元4响应于对键“9/行RA”的按压，与已经显示在显示单元3上的“OTSUKA”紧邻地显示存储于输入字符缓冲器7中的“RA”。当保持按压键“9/行RA”的时间T（长按时间）达到T0时（步骤S206和S207），控制单元4将输入字符缓冲器7的第4个中存储的字符“RA”更新“RI”，并将显示单元3上显示的“OTSUKARA”更新为“OTSUKARI”（步骤S208）（相当于本专利权利要求1的接收用户输入的编码字符串）。如图8所示，当在显示单元3上显示“OTSUKARE”的同时释放键“9/行RA”时（步骤S206处的“否”），即，在T2≤T＜T3时（其中T是保持按压该键的时间），控制单元4在该时间点将输入字符缓冲器7中所存储的第4个中存储的字符“RE”临时确定为输入字符（步骤S213）。此外，在从与临时确定的“OTSUKARE”相对应的转换候选字符串当中选择了一个候选时（相当于权利要求1的向用户呈现相应的候选词条），将所选的候选确定为输入字符。吉易付公司认为：对已存在的内容的调整即是修改，对比文件2是针对编码字符串的末尾字符进行修改，通过改变按压按键的时间将编码字符串“RA”修改为“RE”，并将用户选择的候选词条确定为输入字符，相当于公开了本专利权利要求1的步骤b和c。对此，专利复审委员会认为：根据本专利说明书以及权利要求书的记载可知，权利要求1中的“修改”指的是对已经输入完成的编码字符串中的内容进行调整，而对比文件2中是对正在输入中的编码字符进行调整，该调整过程仅相当于单个字符的输入过程，不能相当于本专利的字符串的修改过程。对比文件2公开了在输入单个字符的过程中，通过长按按键来选择同一按键所对应的多个注音中的一个，并根据所选择的注音展示候选词条，供用户选择最终需要输入的词语，其并不涉及对已经输入完成的内容进行选定和修改，进而也不涉及对候选修改项的显示和选择。因此对比文件2没有公开用户选择待修改项并进行相应显示和操作以修改输入内容，吉易付公司的上述主张不成立。由此可见，权利要求1与对比文件2相比，存在以下区别特征：b根据所述用户选择的待修改项，在所述待修改项及其对应项处分别显示各自所对应的候选修改项，其中，编码字符串与其对应的候选词条互为待修改项与对应项；c获取所述用户选择的候选修改项，并继续此次输入过程。因此，权利要求1相对于对比文件2具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。（二）关于权利要求2-3、8-10的新颖性权利要求2-3是权利要求1的从属权利要求，权利要求8-10是与权利要求1-3对应的装置权利要求，专利复审委员会经审查认定，在权利要求1具备新颖性的情况下，权利要求2-3也具备新颖性，基于与权利要求1-3相同的理由权利要求8-10也具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。六、关于专利法第二十二条第三款（一）关于权利要求1的创造性1．以对比文件1作为最接近现有技术参见上述针对新颖性的评述，权利要求1与对比文件1的区别特征在于步骤b。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题在于：如何对编码字符串和候选词条均实现可选的修改。对比文件3公开了一种字符输入装置，包括：在按键输入部1的显示字符串候补的按键13中，显示由字符串预测引擎部4预测出的字符串候补，用户可从该字符串候补中选择所希望的字符串。本发明的实施方式7中，在输入字符串显示部6中显示有多个已确定的确定字符串的情况下，用户能利用确定字符串选择按键15来选择想要修正的字符串。然后，若在该状态下按下修正按键11，则所选择的确定字符串“霞が関”显示为“かすみがせき”，且变成未确定状态。对于之后的修正字符串时的处理，由于使用实施方式1-4中的任一个实施方式即可，因此，此处省略说明。由此可见，对比文件3公开了用户选择待修改的词语，进入未确定状态，系统将词语显示为注音，并预测候补的字符串供用户选择。吉易付公司认为：“根据用户选择的待修改项”被对比文件3公开，或为本领域的公知常识。对此，专利复审委员会认为：对比文件3只公开了用户可以对待修改的词语进行选择，但未公开对编码字符串及候选词条中的待修改项均可进行选择并在待修改项及对应项处分别显示各自对应的候选修改项，也未公开编码字符串与其对应的候选词条互为待修改项与对应项，也未给出相应的技术启示。并且该区别特征也不属于本领域的公知常识。因此在对比文件1的基础上结合对比文件3或公知常识得到权利要求1的技术方案是非显而易见的，权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。2．以对比文件2作为最接近现有技术参见上述针对新颖性的评述，权利要求1与对比文件2的区别特征在于步骤b和c。基于该区别特征，权利要求1实际解决的技术问题在于：如何对编码字符串和候选词条均实现可选的修改并依据用户的选择完成修改。根据上述分析可知，对比文件2不涉及对输入的编码字符串进行选择性修改的技术问题，因此在对比文件2公开的技术方案的基础上没有向权利要求1的方向进行改进的需求和动机，也没有动机去其他现有技术中寻找相应的技术手段结合到对比文件2以获得权利要求1的技术方案。此外，根据上述对对比文件3的分析可知，对比文件3未公开特征b，也未给出将其结合到对比文件2中去的技术启示。并且该区别特征也不属于本领域的公知常识。因此在对比文件2的基础上结合对比文件3或公知常识得到权利要求1的技术方案是非显而易见的，权利要求1具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。（二）关于权利要求2-14的创造性权利要求2-7是权利要求1的从属权利要求，吉易付公司主张用对比文件4-7评述部分从属权利要求的附加技术特征，未主张对比文件4-7公开了权利要求1相对于对比文件1或对比文件2的上述区别特征，且事实上对比文件4-7也没有公开步骤b的技术内容，因此在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-7也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求8-14是与权利要求1-7对应的装置权利要求，基于与权利要求1-7相同的理由，其也具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上所述，吉易付公司主张的本专利说明书及权利要求1-14不符合专利法第二十六条第三款和第四款、专利法第二十二条第三款的规定，权利要求1-4、6（从属于权利要求1-4时）、7（从属于权利要求1-4时）、8-11、13（从属于权利要求8-11时）、14（从属于权利要求8-11时）不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，权利要求1-3、8-10不符合专利法第二十二条第二款的规定的无效理由均不成立。综上，专利复审委员会作出被诉决定，决定维持本专利权有效。原告吉易付公司诉称：被诉决定对一事不再理原则适用错误，遗漏了原告在专利无效行政程序中主张的无效理由。关于说明书公开不充分，被诉决定对事实认定与创造性认定相矛盾。关于权利要求书得不到说明书支持，被诉决定的认定缺乏事实和法律依据。本专利权利要求1-4、6（从属于权利要求1-4时）、7（从属于权利要求1-4时）、8-11、13（从属于权利要求8-11时）、14（从属于权利要求8-11时）缺少必要技术特征，被诉决定认定事实错误。被诉决定关于本专利“互为”“修改”的含义认定错误，导致错误解释了本专利权利要求1的技术方案。本专利权利要求1相对于对比文件1或2缺乏新颖性，被诉决定的认定违反《专利审查指南》的审查原则。以对比文件1为最接近现有技术，即使权利要求1相对于对比文件1存在如被诉决定所述区别，本专利权利要求1相对于对比文件1、3也不具备创造性，基于相同的理由，权利要求2-14也不具备创造性。以对比文件2为最接近现有技术，即使权利要求1相对于对比文件2存在如被诉决定所述区别，本专利权利要求1相对于对比文件2、3也不具备创造性，基于相同的理由，权利要求2-14也不具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人百度公司述称，同意被告意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2016年2月24日授权公告的201310227416.2号、名称为“用于输入修改的方法与装置”的发明专利（即本专利），其申请日为2013年6月8日，专利权人为百度公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种输入修改方法，其中，该方法包括：a接收用户输入的编码字符串，同时向所述用户呈现相应的候选词条；b根据所述用户选择的待修改项，在所述待修改项及其对应项处分别显示各自所对应的候选修改项，其中，编码字符串与其对应的候选词条互为待修改项与对应项；c获取所述用户选择的候选修改项，并继续此次输入过程。2．根据权利要求1所述的方法，其中，所述步骤b中所述用户选择的待修改项为待修改编码字符串，其对应项为所述待修改编码字符串所对应的待修改候选词条；其中，所述步骤b进一步包括：-根据所述用户选择的待修改编码字符串，在所述待修改编码字符串处显示其对应的候选修改项以及在所述待修改候选词条处显示其对应的候选修改项。3．根据权利要求2所述的方法，其中，所述待修改候选词条所对应的候选修改项对应于所述待修改编码字符串所对应的候选修改项。4．根据权利要求1所述的方法，其中，所述步骤b中所述用户选择的待修改项为待修改候选词条，其对应项为所述待修改候选词条所对应的待修改编码字符串；其中，所述步骤b进一步包括：-根据所述用户选择的待修改候选词条，在所述待修改候选词条处显示其对应的候选修改项以及在所述待修改编码字符串处显示其对应的候选修改项。5．根据权利要求4所述的方法，其中，所述待修改编码字符串所对应的候选修改项对应于所述待修改候选词条所对应的候选修改项。6．根据权利要求1至5中任一项所述的方法，其中，该方法还包括：-当所述用户以退回方式对输入词条进行修改时，按照所述用户之前对此次输入的编码字符串所做的分割，逆序逐个返回其中每个所分割的编码字符串所对应的输入词条以及其他候选词条。7．根据权利要求6所述的方法，其中，该方法还包括：-记录所述用户对每次输入的编码字符串的分割，以及其中每个所分割的编码字符串所对应的输入词条。8．一种输入修改装置，其中，该装置包括：输入接收装置，用于接收用户输入的编码字符串，同时向所述用户呈现相应的候选词条；修改建议装置，用于根据所述用户选择的待修改项，在所述待修改项及其对应项处分别显示各自所对应的候选修改项，其中，编码字符串与其对应的候选词条互为待修改项与对应项；修改确定装置，用于获取所述用户选择的候选修改项，并继续此次输入过程。9．根据权利要求8所述的装置，其中，所述用户选择的待修改项为待修改编码字符串，其对应项为所述待修改编码字符串所对应的待修改候选词条；其中，所述修改建议装置进一步用于：-根据所述用户选择的待修改编码字符串，在所述待修改编码字符串处显示其对应的候选修改项以及在所述待修改候选词条处显示其对应的候选修改项。10．根据权利要求9所述的装置，其中，所述待修改候选词条所对应的候选修改项对应于所述待修改编码字符串所对应的候选修改项。11．根据权利要求8所述的装置，其中，所述用户选择的待修改项为待修改候选词条，其对应项为所述待修改候选词条所对应的待修改编码字符串；其中，所述修改建议装置进一步用于：-根据所述用户选择的待修改候选词条，在所述待修改候选词条处显示其对应的候选修改项以及在所述待修改编码字符串处显示其对应的候选修改项。12．根据权利要求11所述的装置，其中，所述待修改编码字符串所对应的候选修改项对应于所述待修改候选词条所对应的候选修改项。13．根据权利要求8至12中任一项所述的装置，其中，该装置还包括：退回修改装置，用于当所述用户以退回方式对输入词条进行修改时，按照所述用户之前对此次输入的编码字符串所做的分割，逆序逐个返回其中每个所分割的编码字符串所对应的输入词条以及其他候选词条。14．根据权利要求13所述的装置，其中，该装置还包括：分割记录装置，用于记录所述用户对每次输入的编码字符串的分割，以及其中每个所分割的编码字符串所对应的输入词条。”2018年3月14日，针对本专利，专利复审委员会作出第35262号无效宣告请求审查决定（以下简称在先决定），维持本专利权有效。2018年4月25日，针对本专利，吉易付公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利不符合专利法第二十六条第三款、专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求1-14全部无效。2018年5月3日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了百度公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年5月25日，吉易付公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，进一步提出如下无效理由：本专利不符合专利法第二十六条第三款、专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十条第二款、专利法第二十二条第二款和专利法第二十二条第三款的规定。同时补充提交了如下证据：对比文件1：公开号为CN102866826A的中国专利申请公开文本，公开日为2013年1月9日；对比文件2：公开号为CN101779441A的中国专利申请公开文本，公开日为2010年7月14日；对比文件3：公开号为WO2012/160601A1的国际专利申请公开文本及中文译文，公开日为2012年11月29日；对比文件4：公开号为CN103123572A的中国专利申请公开文本，公开日为2013年5月29日；对比文件5：公开号为CN101377716A的中国专利申请公开文本，公开日为2009年3月4日；对比文件6：公开号为CN101770325A的中国专利申请公开文本，公开日为2010年7月7日；对比文件7：公开号为CN102023782A的中国专利申请公开文本，公开日为2011年4月20日。2018年10月31日，专利复审委员会举行口头审理，在口头审理过程中，明确了以下事项：（1）百度公司当庭放弃于2018年10月26日提交的意见陈述书，表示该意见陈述书仅供专利复审委员会参考；吉易付公司当庭放弃2018年4月25日提交的请求书中的理由，其无效宣告请求理由和证据以2018年5月25日提交的补充意见陈述书及其证据为准。（2）百度公司对吉易付公司提交的证据的真实性、合法性、关联性和公开日期及相关译文的准确性均无异议。（3）双方当事人除坚持书面意见外，针对本专利的技术方案、专利法第二十六条第三款、专利法第二十六条第四款、专利法实施细则第二十条第二款、专利法第二十二条第二款、专利法第二十二条第三款的无效理由充分发表了意见。（4）百度公司认为，本次无效请求中有关专利法第二十六条第三款和第四款的无效理由属于一事不再理的情形，应当不予审理。对此，吉易付公司认为，虽然本次的无效理由与前次无效理由有关联，但是具体细节不同，因此不属于一事不再理的情形。（5）吉易付公司认为，对比文件1中用户输入纠错指令相当于对待修改项整体进行的选择，还公开了二者互为待修改项与对应项的特征，以及分别显示候选修改项的特征，因此对比文件1公开了本专利权利要求1的步骤b。对比文件2是针对编码字符串的末尾字符进行修改，公开了步骤b和c。权利要求1的特征“根据用户选择的待修改项”被对比文件3公开，或为本领域的公知常识。2018年11月28日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年12月4日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-3、证据5、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、被诉决定是否遗漏审查原告在专利无效行政程序中主张的无效理由；二、本专利权利要求1是否缺少必要技术特征；三、本专利权利要求1相对于对比文件1是否具备新颖性；四、本专利权利要求1是否具备创造性。一、被诉决定是否遗漏审查原告在专利无效行政程序中提交的无效理由原告主张，关于说明书公开不充分，被诉决定遗漏以下无效理由：1.6说明书第[0019]段记载，本发明提供了一种输入修改方法和装置，其可适用于任何装置有输入法系统的设备，诸如电脑、手机、平板电脑、PSP等。即本专利可以适用于任何现有技术的输入法，当输入法为五笔字型输入法时，如何实现本专利技术方案。1.7根据说明书第[0027][0046]段记载，厨房的候选修改项可以是吃饭、查房和吹风，但根据附图2的显示，厨房的候选修改项只是吃饭和查房，导致说明书教导不清楚，本领域技术人员无法实施。1.8根据说明书第[0031]段描述，输入编码中的候选修改项和候选词条中的候选修改项之间可以独立，也可以关联。而根据说明书第[0012]段记载，用户只需要选择一处就可以完成修改。显然用户无法只选择一处就完成修改。同样，根据说明书第[0027][0046]段记载，输入编码中的候选项和候选词条中的候选修改项之间的数量是不对应的，是2:3的关系，无法实现关联，也即无法实现只选择一处就完成修改。1.9根据本专利说明书第[0012]段记载“与现有技术相比，当用户需要对编码字符串或候选词条进行修改时，本发明会在相应待修改项及其对应项处同时向用户呈现候选修改项，以供用户选择”可以看出，呈现编码字符串的待修改项的候选修改项以及呈现候选词条的待修改项的候选修改项都是本专利的发明点，因此，本专利须公开如何产生编码字符串的待修改项的候选修改项、公开如何产生候选词条的待修改项的候选修改项以及公开如何互相产生对应项。对此，本院认为，首先，被诉决定在第5页倒数第4段记载了原告关于说明书公开不充分的无效理由，具体为“关于公开不充分：本专利说明书中没有教导候选修改项、对应项的产生原理和方法，具体而言，没有教导编码字符串或候选词条作为待修改项时，如何产生候选修改项（对应无效理由1.9）、对应项（对应无效理由1.8）和对应项的候选修改项（对应无效理由1.9），也没有教导使用任何输入法时技术方案如何实现（对应无效理由1.6），并且说明书与附图的示例中候选修改项的内容和数量不完全对应（对应无效理由1.7）”。其次，被诉决定第8页第2-3段回应了原告关于说明书公开不充分的无效理由，具体为“退一步说，即使对本次无效理由中具体说理上的差异予以考虑：（1）本领域技术人员也能够根据现有技术知晓如何产生候选修改项（对应无效理由1.9）、对应项(对应无效理由1.8)及其候选修改项（对应无效理由1.9），并将该方法适用于不同输入法中（对应无效理由1.6）；并且说明书与附图中所举的例子仅用于示例，说明书与附图中的候选修改项内容不一致（对应无效理由1.7）、输入编码和候选词条的候选项数量不对应（对应无效理由1.8），并不影响本领域技术人员对本专利方案的理解和实现”。因此，被诉决定未漏评原告所主张的无效理由1.6-1.9。原告主张，关于权利要求书得不到说明书支持，被诉决定遗漏以下无效理由：2.1权利要求1、8中‘在所述待修改项及其对应项处分别显示各自所对应的候选修改项’的特征没有以说明书为依据。2.2权利要求1、8中‘编码字符串与其对应的候选词条互为待修改项与对应项’的特征没有以说明书为依据。对此，本院认为，首先，被诉决定在第5页倒数第3段记载了原告关于权利要求书得不到说明书支持的无效理由2.1和2.2。其次，被诉决定第8页第4段回应了原告无效理由2.1，具体为“说明书第[0027]段和图2记载了在第一候选词条处显示候选修改项，本领域技术人员据此能够得到，候选修改项还可以显示在更多的候选词条的对应项处。因此，特征b中的特征‘在所述待修改项及其对应项处分别显示各自所对应的候选修改项’能够得到说明书支持”，同时，被诉决定第7页倒数第3段指明原告关于特征b得不到说明书支持的无效理由已在在先决定中进行过评述。在先决定第11页倒数第2段记载有对原告无效理由2.1和2.2的回应。因此，被诉决定未漏评原告无效理由2.1和2.2。综上，原告主张被诉决定遗漏原告在专利无效行政程序中提交的无效理由，缺乏事实依据，本院不予支持。二、本专利权利要求1是否缺少必要技术特征专利法实施细则第二十条第二款规定：“独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。”原告主张，权利要求1缺少必要技术特征“待修改编码字符串所对应的候选修改项对应于所述待修改候选词条所对应的候选修改项”，否则无法实现说明书第[0012]段记载的“用户在编码字符串或候选词条的一处进行选择就可以实现修改的技术效果。”对此，本院认为，说明书第[0012]段记载的“用户仅需在编码字符串或候选词条中一处选择待修改项，本发明会在用户所选的待修改项处及其对应的候选词条或编码字符串处显示候选修改项，从而最大可能地向用户提供了与其当前修改需求相对应的候选修改项，以方便用户的修改，提升了用户的输入修改体验”，是更优的技术效果。本专利要解决的技术问题是说明书第[0002]段所记载的“当用户输入的编码字符串错误时，用户通常只能全部删除已输入的编码字符串，而重新进行输入”，不能因为权利要求的技术方案没有实现更优技术效果，就认为缺少必要技术特征，因此，本专利权利要求1不缺少必要技术特征。三、本专利权利要求1相对于对比文件1或2是否具备新颖性专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”本案中，对比文件1用户输入的纠错命令用于指示系统进入纠错状态，并不是用户主动对于修改内容的选择，而是系统自动对于编码字符串整体进行候选项扩展，无需用户选择待修改项。权利要求1相对于对比文件1存在区别特征“根据所述用户选择的待修改项，在所述待修改项及其对应项处分别显示各自所对应的候选修改项，其中，编码字符串与其对应的候选词条互为待修改项与对应项”，因此，本专利权利要求1相对于对比文件1具有新颖性。对比文件2是对尚未修改完成的编码字符串中的内容进行调整，即编码字符串如何输入的问题，特别是能够使用户在不看移动终端的情况下通过按压时间确定输入字符。对比文件2的技术方案不存在编码字符串输入完成后，确定待修改项的问题。权利要求1相对于对比文件2存在区别特征“b根据所述用户选择的待修改项，在所述待修改项及其对应项处分别显示各自所对应的候选修改项，其中，编码字符串与其对应的候选词条互为待修改项与对应项；c获取所述用户选择的候选修改项，并继续此次输入过程”，因此，本专利权利要求1相对于对比文件2具有新颖性。综上，原告主张本专利权利要求1相对于对比文件1或2不具备新颖性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、本专利权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”对于权利要求1相对于对比文件1或2的区别特征“b根据所述用户选择的待修改项，在所述待修改项及其对应项处分别显示各自所对应的候选修改项，其中，编码字符串与其对应的候选词条互为待修改项与对应项”，对比文件3公开了可以对待修改的词语进行选择，但是没有公开对编码字符串及候选词条中的待修改项均可进行选择。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1、3或对比文件2、3具备创造性。被诉决定关于权利要求1创造性的评述理由，本院予以认同。基于相同的理由，本专利权利要求2-14相对于对比文件1、3或对比文件2、3具备创造性。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都吉易付科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都吉易付科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 姚 彤人民陪审员 曹军庆二〇二〇年六月二十八日法官 助理 李 哲法官 助理 王 赛技术调查官于行洲书记员王丹妮