文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终633号上诉人（原审原告）：湖北长江广电广告有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区珞瑜路546号。法定代表人：李豹，董事长。委托诉讼代理人：石筱秋，湖北珞珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：方多，湖北珞珈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭亮，男，1979年9月29日出生，汉族，户籍地湖北省通山县，委托诉讼代理人：成传育，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北世匠装饰设计工程有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2028丹水国际1-3层。法定代表人：郭庆福，总经理。委托诉讼代理人：唐云飞，男，湖北世匠装饰设计工程有限公司员工。上诉人湖北长江广电广告有限公司（以下简称长广广告公司）、郭亮与被上诉人湖北世匠装饰设计工程有限公司（以下简称世匠公司）广告合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初9816号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人长广广告公司一审请求：1、世匠公司向长广广告公司支付广告费用共计4962593.5元；2、郭亮对世匠公司的上述债务承担连带保证责任；3、世匠公司向长广广告公司支付违约金248129.675元；4、世匠公司、郭亮承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年4月20日，湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司（甲方）和长广广告公司（乙方）签订WS-2017-068号《广告发布合同》，约定：就甲方委托乙方在湖北广播电视台投放电视广告事宜，达成协议……第二条合同标的，投放媒体，湖北广播电视台卫星频道；投放品牌，世匠豪装；投放段位、广告时长、价格、次数、投播计划具体相关信息，《生活帮》节目冠名，频道宣传片800次（2017年4月22日至2018年4月22日），详情见附件。广告排期单作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；广告排期单应由双方签章确认（包括但不限于双方签章后通过传真、电邮等方式予以确认）。第三条合同期限，2017年4月22日至2018年4月22日。第四条合同金额，600万元。若实际执行金额与上述广告发布费用总额不一致的，甲乙双方根据共同书面确认的排期单据实结算广告发布费用。第五条付款方式，以“播前付款，款到播出”为原则，甲方应在每月开播前3个工作日内一次性支付当月广告发布费，否则乙方有权拒绝播出该订单广告；甲方每月应付金额以双方书面确认的排期单为准。第八条违约责任，8.1除本合同另有约定外，任何一方违反本合同约定的，违约方应向守约方支付本合同总金额的5%作为违约金，并赔偿守约方的所有直接或间接损失及守约方的全部合理支出（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。8.3甲方如未按合同约定支付广告发布费，乙方有权停播甲方所下单的广告，且不承担任何违约责任；甲方每逾期付款一天，应按合同总金额的万分之五向乙方支付滞纳金，同时补足未支付完的广告发布款项；逾期10天甲方仍未支付完毕的，乙方有权解除合同并要求甲方按本合同第8.1条的约定承担违约责任。第十四条争议解决方式，在合同履行过程中如果发生争议，双方可以协商解决；协商不成，应向合同履行地（即湖北广播电视台所在地武汉市武昌区中北路特1号）的人民法院提起诉讼。同日，长广广告公司出具WS-2017-068号《广告发布合同》的《2017年湖北卫视“世匠”〈生活帮〉独家冠名合同附件权益表》，载明：频道，湖北卫视；播出时间，《生活帮》每周六、周日，11：50-12：30；执行期，2017年4月22日至2018年4月22日；合计金额，600万元；该权益表还载明了资源名称、权益享受以及频次/时长的具体内容。之后，湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司（甲方）和长广广告公司（乙方）签订WS-2017-068号《广告发布合同》的《补充协议》，载明：甲乙双方协商一致同意自2017年6月30日起，湖北卫视每周五白天12：30-13：15增加一档《生活帮》节目播出，甲方为周五《生活帮》栏目独家冠名（冠名权益详见附件），广告费用按38,000元/期结算。2017年6月30日至2018年4月22日期间合计43期，广告费用为1,634,000元。本协议约定广告费用付款按主合同执行，即每月开播前3个工作日一次性支付当月广告发布费。同日，湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司和长广广告公司签订确认《补充协议》的《2017年湖北卫视“世匠”〈生活帮〉独家冠名合同附件权益表》，载明：频道，湖北卫视；播出时间，《生活帮》每周五，12：30-13：15；执行期，2017年6月30日至2018年4月20日；合计金额，1,634,000元；该权益表还载明了资源名称、权益享受以及频次/时长的具体内容。2017年4月18日至2017年6月21日期间，湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司与长广广告公司签订确认了6张《电视媒体执行排期表》。2017年6月26日，湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司的企业名称变更登记为世匠公司。2017年6月22日至2017年12月25日期间，世匠公司与长广广告公司签订确认了12张《电视媒体执行排期表》。2017年7月11日，世匠公司（甲方）和长广广告公司（乙方）签订DM-2017-310号《广告发布合同》，约定：就甲方委托乙方在湖北广播电视台投放电视广告事宜，达成如下协议……第二条合同标的，投放媒体，湖北广播电视台综合频道；投放品牌，世匠装饰；投放段位、广告时长、价格、次数、投播计划具体相关信息，详见广告排期单。第三条合同期限，2017年7月16日至2017年7月31日。第四条合同金额，50万元。合同还约定了其他内容，与WS-2017-068号《广告发布合同》一致。世匠公司和长广广告公司签订确认DM-2017-310号《广告发布合同》的《〈真的在点〉总冠名权益表》，载明资源名称、段位及播映权内容、播映频次，还载明合作费用50万元。世匠公司和长广广告公司另签订确认了DM-2017-310号《广告发布合同》相关的播出排期单以及媒介计划表。2017年7月25日，世匠公司（甲方）和长广广告公司（乙方）签订ZH-DM-2017-308号《广告发布合同》，约定：就甲方委托乙方在湖北广播电视台投放电视广告事宜，达成如下协议……第二条合同标的，投放媒体，湖北广播电视台综合频道；投放品牌，世匠装饰；投放段位、广告时长、价格、次数、投播计划具体相关信息，详见广告排期单。第三条合同期限，2017年8月1日至2017年12月31日。第四条合同金额，500万元。合同还约定了其他内容，与WS-2017-068号《广告发布合同》一致。世匠公司和长广广告公司签订确认ZH-DM-2017-308号《广告发布合同》相关的权益表和播出排期单。世匠公司（甲方）和长广广告公司（乙方）签订WS-2017-117号《广告发布合同》，合同签订日期落款为“10.26”。约定：就甲方委托乙方在湖北广播电视台投放电视广告事宜，达成如下协议……第二条合同标的，投放媒体，湖北广播电视台卫星频道；投放品牌，“世匠杯·青年设计师大赛”；投放段位、广告时长、价格、次数、投播计划具体相关信息，详见广告排期单。第三条合同期限，2017年10月26日至2018年1月14日。第四条合同金额，50万元。合同还约定了其他内容，与WS-2017-068号《广告发布合同》一致。同日，世匠公司和长广广告公司签订确认WS-2017-117号《广告发布合同》的《2017年湖北卫视“世匠杯青年设计师大赛”合同附件表》，载明频道、资源名称、权益享受、执行期以及备注，还载明费用50万元。世匠公司（甲方）和长广广告公司（乙方）签订WS-2017-105号《广告发布合同》，合同签订日期落款为“9.6”。约定：就甲方委托乙方在湖北广播电视台投放电视广告事宜，达成如下协议……第二条合同标的，投放媒体，湖北广播电视台卫星频道；投放段位、广告时长、价格、次数、投播计划具体相关信息，详见广告排期单。第三条合同期限，2017年9月6日至2017年10月1日。第四条合同金额，6万元。合同还约定了其他内容，与WS-2017-068号《广告发布合同》一致。2018年5月31日，湖北广播电视台广告中心出具《广告播出监播报告》，载明了2017年4月21日至2018年1月14日期间的1,417个广告的监播数据。节目名称分别为“世匠豪装生活帮礼享家”、“世匠装饰”。世匠公司（甲方）和长广广告公司（乙方）签订1601839号《广告发布合同》，约定：就甲方委托乙方在湖北广播电视台投放电视广告事宜，达成如下协议……第二条合同标的，投放媒体，湖北广播电视台公共·新闻频道；投放品牌，世匠家装；投放段位、广告时长、价格、次数、投播计划具体相关信息，详见广告排期单。第三条合同期限，2018年1月1日至2018年1月31日。第四条合同金额，604,500元。合同还约定了其他内容，与WS-2017-068号《广告发布合同》一致。合同落款处手写有“此合同2018年8月21日补签”。世匠公司和长广广告公司签订确认1601839号《广告发布合同》相关的广告投放排期单以及一些广告的停播通知。湖北广播电视台广告中心出具了DM-2017-310号《广告发布合同》、ZH-DM-2017-308号《广告发布合同》、1601839号《广告发布合同》相关的播出证明。2018年3月19日，郭亮向长广广告公司出具《承诺书》，载明：2017年，世匠公司与长广广告公司签订了《广告发布合同》（卫星、综合频道世匠豪装）。根据合同的履行情况，截止到2018年3月15日，世匠公司共欠付长广广告公司广告款496.25935万元。对于世匠公司应向长广广告公司承担的还款义务即债务496.25935万元，郭亮承诺承担连带保证责任，保证范围：世匠公司因合同欠付长广广告公司的广告款。2018年5月2日，世匠公司向长广广告公司出具《付款承诺书》，载明：世匠公司与长广广告公司分别于2017年4月1日、4月20日、7月25日签订了三份《广告发布合同》（合同编号分别为ZH-DM-2017-308、ZH-DM-2017-310、WS-2017-068），武汉道森媒体股份有限公司（下称道森公司）与长广广告公司于2017年签订了四份《广告发布合同》（合同编号分别为ZH-DM-2017-171、YS-2017-086、GG-2017-001、GG-2017-003），上述合同投放的广告品牌均为世匠公司的品牌“世匠”。截止2018年5月2日，世匠公司共欠长广广告公司广告款4962593.5元，道森公司共欠长广广告公司广告款1838413元，现世匠公司同意对道森公司的欠款承担连带保证责任，现世匠公司作出付款计划，并承诺按照付款计划支付上述全部欠款，计划5月支付140万元，6月支付140万元，7月至11月每月支付60万元，12月支付1001006.5元。2018年5月15日，长广广告公司委托湖北珞珈律师事务所向世匠公司发出《律师函》，载明：世匠公司与长广广告公司于2017年签订《广告发布合同》，合同约定长广广告公司为世匠公司在湖北广播电视台卫视、综合频道投放“雅庭世匠家居”品牌广告，世匠公司向长广广告公司支付广告款。合同签订后，长广广告公司按照合同约定履行了广告投放的义务，但世匠公司却未依约支付全部广告款项，截止2018年5月2日，世匠公司欠付长广广告公司广告款4,962,593.5元……函告世匠公司在7日内向长广广告公司支付上述款项。2018年8月23日，道森公司与世匠公司签订《广告发布对账确认单》，载明：            客户名称              合同开始日              合同结束日              发布媒体              世匠公司应付款金额                  长广广告公司              2017.3.1              2017.12.31              湖北广播各频道              3563258元      2017年4月20日至2017年12月12日期间，湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司及更名后的世匠公司共向长广广告公司汇款12笔，合计金额361.45万元。长广广告公司自认世匠公司通过第三方代为向其支付广告费用59.55万元。上述事实，有当事人陈述，湖北雅庭世匠装饰设计工程有限公司和长广广告公司签订的WS-2017-068号《广告发布合同》、《补充协议》及其合同附件权益表、相关《电视媒体执行排期表》，长广广告公司出具的WS-2017-068号《广告发布合同》的《2017年湖北卫视“世匠”〈生活帮〉独家冠名合同附件权益表》，武汉市江岸区行政审批局的《准予变更登记通知书》，湖北广播电视台广告中心出具的《广告播出监播报告》，郭亮向长广广告公司出具的《承诺书》，世匠公司向长广广告公司出具的《付款承诺书》，湖北珞珈律师事务所向世匠公司发出的《律师函》，道森公司与世匠公司签订的《广告发布对账确认单》，世匠公司和长广广告公司签订的WS-2017-117号《广告发布合同》及其《2017年湖北卫视“世匠杯青年设计师大赛”合同附件表》、WS-2017-105号《广告发布合同》，DM-2017-310号《广告发布合同》及其《〈真的在点〉总冠名权益表》、相关的播出排期单以及媒介计划表，世匠公司和长广广告公司签订的ZH-DM-2017-308号《广告发布合同》、相关的权益表和播出排期单，世匠公司和长广广告公司签订的1601839号《广告发布合同》、相关的广告投放排期单以及部分广告的停播通知，湖北广播电视台广告中心出具的DM-2017-310号《广告发布合同》、ZH-DM-2017-308号《广告发布合同》、1601839号《广告发布合同》相关的播出证明，银行汇款凭证等证据加以证明。上述证据在法庭上出示，经双方当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。原审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十九条、第七十二条、第七十七条的规定，对上列证据，依照法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行全面、客观地审核，独立进行判断。对双方当事人无异议的证据，作为认定案件事实的根据。对双方当事人有争议的证据的评判，在本院认为部分予以阐述。原审认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点即在于确认长广广告公司与世匠公司之间是否按照案涉广告合同的约定全面履行了各自的义务。世匠公司认为长广广告公司未按照合同约定履行义务，长广广告公司持世匠公司向其出具的《付款承诺书》主张权利。对该《付款承诺书》评判如下：其一、该《付款承诺书》系世匠公司单方出具，从性质上讲，是当事人为证明案件事实的一种书证，即以文字、符号、图形等所载的内容或表达的思想来证明案件事实的证据。书证根据其内容的不同，又可以分为设权性书证和证明性书证。两者区别在于：设权性书证，是指记载一定的民事法律行为的内容，以设立、变更、终止一定的民事法律关系为目的的书证，即指通过书面方式来实施法律行为而形成的书证。合同的签订是当事人设立、变更、终止民事法律关系的行为，故而合同属设权性书证。证明性书证，是指记载一定的事实，不以产生一定的民事权利义务关系为目的的书证。案涉《付款承诺书》是单方出具的预期执行的一份未曾实现的计划，单方出具还款计划的一方可以单方对该计划进行变更和修改，并不涉及当事人之间的权利义务，故应认为是证明性书证。证明性书证要具有证据效力，须满足两个条件：一是书证本身是真实的，即是否为文书制作者所作；二是书证所反映的内容对待证事实能起到证明的作用，即书证所记载的内容是否真实可靠，与待证事实有无关联性。前者为形式上的证据力，后者为实质上的证据力。世匠公司对案涉《付款承诺书》的真实性并无异议，故案涉《付款承诺书》的形式证明力应予确认。而案涉《付款承诺书》的实质证据力即其记载内容是否可信，则应由法院在查明案情过程中结合其他证据来进行认定。其二、《中华人民共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”；第十四条规定，“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”；第二十二条规定，“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外”；第二十五条规定，“承诺生效时合同成立”，根据前述法律规定，合同的订立包括要约和承诺两个阶段，当事人为要约和承诺的意思表示均为合同订立的程序。要约是指一方当事人以缔结合同为目的，向对方当事人提出合同条件，希望对方当事人接受的意思表示。承诺是指受要约人同意接受要约的条件而缔结合同的意思表示。双方当事人订立合同是一个动态的过程，以要约开始，承诺生效即告合同成立。本案中，世匠公司向长广广告公司出具的《付款承诺书》是单方意思表示还是双方新的约定，在于该计划书是否得到长广广告公司的认可，根据前述法律规定，该计划书内容具体明确，有分期还款的意思表示，有表明其行为受到该计划书约束的意思表示，故该计划书是要约，到达长广广告公司时生效。而长广广告公司既没有以通知方式明确接受该要约，也没有以自己行为默示接受该要约。也就是说，如果世匠公司在出具该《付款承诺书》后偿还部分款项，长广广告公司予以接受，则可以推定长广广告公司以默示方式对该要约给予了承诺。双方当事人达成了新的合同。因为该《付款承诺书》系世匠公司一方出具，上面所载明的付款金额是否符合合同约定，该金额是否和合同履行的情况相符，是大于、等于或小于合同实际履行的情况，长广广告公司对此既无明示、也不存在默示的承诺，故该《付款承诺书》不是各方当事人经过协商一致达成的合同，不能说明双方在原合同基础上又形成了一种新的民事法律关系，或双方变更、终止了业已存在的民事法律关系。其三、该《付款承诺书》虽然加盖有世匠公司的印章，但因《付款承诺书》形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，二者相互关联又相互独立。《付款承诺书》形成行为是否是双方合意行为的反映形式，并无直接证据加以证明；印章加盖行为是否是双方确认双方合意的行为，亦无直接证据加以证明。根据最高人民法院公布的公报案例，在证据意义上，在有可能否定或怀疑合意形成行为的情况下，不能根据印章的真实性直接推定当事人意思的真实性，需综合考虑其他证据及事实加以认定。本案中，根据案涉合同约定，以“播前付款，款到播出”为原则，广告排期单由双方签章确认，若实际执行金额与合同约定的广告发布费用总额不一致，双方根据共同书面确认的排期单据实结算广告发布费用，世匠公司每月应付金额以双方书面确认的排期单为准。根据目前证据，除世匠公司单方出具过《付款承诺书》之外，双方并未结算广告发布费用。根据合同约定，广告排期表是在广告播出结果产生之前完成的，不能作为认定广告价款的依据，应当以实际广告播出数计算广告发布费用。长广广告公司在起诉状中所称其实际为世匠公司投放广告的金额为5517093.5元，世匠公司仅向长广广告公司支付广告费554500元，欠付广告费4962593.5元，显然与证据所显示的案件事实即投放广告的金额、支付的广告费不符。其计算方式系将所有欠款归结于WS-2017-068号合同之下，明显与客观事实相悖。长广广告公司在庭审调查中，补充了WS-2017-117号、WS-2017-105号、DM-2017-310号、DM-2017-308号、1601839号合同加以补强。本院分析长广广告公司提供的证据分析如下：WS-2017-117号合同，合同金额为50万元，该合同没有双方共同确认的广告排期表结算广告发布费用，也没有相对应的播出证明。WS-2017-105号合同，合同金额为6万元，该合同没有双方共同确认的广告排期表结算广告发布费用，也没有相对应的播出证明。DM-2017-310号合同，合同金额为50万元，该合同虽有双方共同确认的广告排期表，但该广告排期表系在广告播出之前完成，没有完全相对应的播出证明，也就没有双方共同确认的结算广告发布费用的相关广告排期表。DM-2017-308号合同，合同金额为500万元，长广广告公司提供了2份金额各为100万元的广告排期表，但世匠公司只在其中1份上盖章，没有完全相对应的播出证明，也没有双方共同确认的结算广告发布费用的相关广告排期表。1601839号合同，合同金额为604500元，该合同虽有相对应的广告排期表，但没有完全相对应的播出证明，也没有双方共同确认的结算广告发布费用的相关广告排期表。虽然长广广告公司提供了湖北广播电视台广告播出监播报告、播出证明等证明其履行了合同义务，但相关金额系长广广告公司自行统计，该播出证明与前述合同、广告排期表并不能完全一一对应，世匠公司又不予认可，由于广告本身具有的受众范围广、履行地点覆盖面大的特点，对广告实际履行情况进行监控与确认的难度较大，现双方对广告合同的实际履行存在争议，本院不能仅以大概和估算进行认定，也无法单凭证据规则完全认定一方的数据，需要科学的手段加以认证。根据举证责任分配原则，长广广告公司作为原告应当及时提供确认案涉广告发布合同的履行行为、履行程度的证据，在诉讼过程中，本院要求长广广告公司就上述争议的事实提出审计申请，但长广广告公司在指定期限内没有提出申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故长广广告公司应当对其主张的事实承担举证不能的法律后果。虽然现在长广广告公司起诉的主张没有证据加以证明，但世匠公司在庭审中自认欠付长广广告公司3,563,258元，没有损害其自身及案外人的利益，本院为了解决纠纷，避免诉累，在长广广告公司举证不能的情形下，只能照此予以认定。长广广告公司诉请郭亮对世匠公司的上述债务承担连带保证责任，该连带保证责任是以案涉广告发布合同的履行行为、履行程度为基础的，虽然郭亮《承诺书》载明的“《广告发布合同》（卫星、综合频道世匠豪装）”的内容与案涉合同的内容并不完全一致，且所载明的数额“496.25935万元”依据不足，但是，该《承诺书》明确了保证范围为“世匠公司因合同欠付长广广告公司的广告款”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，郭亮向长广广告公司单方书面形式出具《承诺书》，长广广告公司接受且未提出异议，据此，《承诺书》作为保证合同，依法成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，长广广告公司有权要求郭亮在其保证范围内承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”郭亮承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于长广广告公司主张世匠公司向其支付违约金248129.675元，根据案涉合同约定“播前付款，款到播出”的内容，长广广告公司在世匠公司违约未支付广告费用的情形下，没有采取适当措施即播出广告，致使损失扩大，自身也违反合同约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。据此，对长广广告公司的该项诉讼请求，原审不予支持。综上所述，判决：一、湖北世匠装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付湖北长江广电广告有限公司广告费3563258元；二、郭亮对上列第一项承担连带责任，郭亮承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；三、驳回湖北长江广电广告有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费48275元，由湖北世匠装饰设计工程有限公司负担35306元，湖北长江广电广告有限公司负担12969元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决宣判后，上诉人长广广告公司与郭亮均不服原审判决向本院提起上诉：上诉人长广广告公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对于证据的采纳及认定存在错误。（一）一审判决不予采信上诉人针对涉案广告合同项下广告投放情况所提交的证据，错误认定上诉人提交的证据不足以证明上诉人所主张的涉案广告合同项下广告投放情况，属于对于证据的采纳及认定存在错误。（二）上诉人针对被上诉人的欠款金额提交的证据《付款承诺书》，一审判决错误以该《付款承诺书》属于要约且未得到接受为由，不予认可金额，属于认定错误。（三）上诉人针对被上诉人的欠款金额提交的证据《承诺书》可以佐证上诉人的欠款金额。一审法院不予认定属于认定错误。二、一审判决法律适用错误。（一）一审判决对于上诉人的违约金主张不予支持属于法律适用错误。（二）一审判决认定世匠公司出具《付款承诺书》属于要约，未得到上诉人的承诺，不具有法律效力，属于法律适用错误。三、一审法院举证责任分配错误。上诉人郭亮上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回长广广告公司对我方的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为长广广告公司仅主张上诉人依据《承诺书》对湖北世匠装饰设计工程有限公司欠付被上诉人发布的“世匠豪装”品牌广告的广告费承担保证责任，一审判决以该《承诺书》载明上诉人承诺的保证责任范围为“湖北世匠装饰设计工程有限公司因合同欠付”的广告款为由，判决上诉人对湖北世匠装饰设计工程有限公司多份合同共计欠付被上诉人的3563258元广告费承担连带保证责任，认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。一、上诉人承诺保证的合同系发布“世匠豪装”品牌广告的合同，即被上诉人起诉状中列明的WS-2017-068号合同，上诉人未对其他合同承诺提供保证，一审判决上诉人对案涉六份合同（除WS-2017-068号合同外，编号分别为WS-2017-105号、WS-2017-117号、ZH-DM-2017-308号、DM-2017-310号、1601839号）共计欠付被上诉人的广告费3563258元承担保证责任，没有事实依据。二、湖北世匠装饰设计工程有限公司就WS-2017-068号合同不欠付被上诉人广告费，上诉人承诺保证的主债务实际不存在。三、一审判决适用法律错误。针对长广广告公司的上诉，被上诉人郭亮答辩称，我们认为一审判决以上诉人提供的监播报告、播出证明不能与案涉广告合同项下的排期表一一对应，而认定上诉人提交的证据不足以证明广告投放的实际情况；我方出具的承诺书，是上诉人单方提供的数据和签署的，与世匠豪装品牌的广告费全部付清的事实不符，所以郭亮的承诺书不能作为佐证欠款证明；世匠公司答辩称，请求驳回上诉人维持原判。针对郭亮的上诉，长广广告公司答辩称，郭亮出具的承诺书，其同意对世匠装饰应当向长江广电公司承担还款义务496.2593万元承担连带保证责任，该承诺应该认为是承诺人的真实有效的意思表示。郭亮应承担保证责任。世匠公司答辩称，原审判决对我方承担的责任没有异议，但郭亮签的承诺书的钱是不含在判决款里面，郭亮担保的钱已经付清。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案中长广广告公司与世匠公司签订的《广告发布合同》均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应合法有效。各方应该按照约定履行各自的义务，即长广广告公司按约发布广告并播出，世匠公司按约定支付广告费用。根据查明的事实来看，世匠公司并未支付完毕广告费用。本案争议的焦点即世匠公司差欠广告费的数额是多少，对此焦点问题，本院认为，基于世匠公司差欠广告费的前提下，世匠公司向长广广告公司出具了《付款承诺书》，该承诺书也交付给了长广广告公司，长广广告公司对该承诺书接收并据此作为主张债权的依据。应视为世匠公司与长广广告公司对本案所涉广告合同项下的欠付广告费进行了确认。在没有证据证明《付款承诺书》有可撤销和无效的情形下，本院对该《付款承诺书》予以确认，世匠公司应该依据承诺向长广广告公司支付欠款4962593.5元，另根据双方合同的约定，对于逾期支付广告费应按照欠付金额5%支付违约金，根据查明的事实，世匠公司并未按照承诺和约定支付广告费，存在逾期行为。故世匠公司应支付违约金248129.675元。世匠公司认为该承诺书记载内容不实，应提供证据予以反驳。但无论在一审还是二审，世匠公司均未向法院提交充分证据对以上《付款承诺书》内容予以反驳，且该《付款承诺书》与郭亮出具的《承诺书》对应的金额相一致，两份均能印证。故原审对《付款承诺书》的处理不当，本院予以纠正。关于郭亮的上诉意见，本院认为，郭亮向长广广告公司出具的《承诺书》视为世匠公司欠付款项进行确认并提供连带保证。在未有充分证据证明《承诺书》又可撤销和无效的情形下，郭亮应依约承担连带保证责任。综上，上诉人长广广告公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。上诉人郭亮上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，对此本院予以纠正。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初9816号民事判决书；二、被上诉人湖北世匠装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人湖北长江广电广告有限公司广告费4962593.5元和违约金248129.675元；三、上诉人郭亮对本判决第二项所确定的款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。郭亮承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向湖北世匠装饰设计工程有限公司行使追偿权。本案一审案件受理费48275元，由湖北世匠装饰设计工程有限公司、郭亮负担；二审案件受理96550元，由上诉人湖北世匠装饰设计工程有限公司、郭亮负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年六月八日法官助理陈细凤书记员陈细凤