广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1335号 上诉人（原审原告）：高振西，男，1955年5月27日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：李家林，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陀礼华，男，1955年4月20日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：陀礼文，男，1955年5月11日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：马日超，女，1964年10月4日出生，汉族，住广西容县。 上诉人高振西因与被上诉人陀礼华林业承包合同纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高振西上诉请求：撤销容县人民法院作出的（2019）桂0921民初2453号民事判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、容县人民法院作出的（2019）桂0921民初2453号民事判决书认定部分事实不清，判决结论错误。(一）（2019）桂0921民初2453号民事判决书的第6页至第7页查明事实部分存在认定部分事实的错误。1.一审法院认定陀礼华与陀礼文签订承包合同书的事实错误，所提供的合同与陀礼文诉高振球财产损害的另案中，陀礼文提供陀礼华与陀礼文签订的《承包合同书》相比较，在内容和格式以及有否经木井村委会的盖章都存在有不相同的地方。陀礼华与陀礼文在同一天、同一块“三克冲”山场签订有两份合同，是违反常理的。被上诉人在本案中提供的合同书是不真实的。被上诉人以2013年元月1日陀礼华与陀礼文签订了《承包合同书》，否认2015年2月18日高振西与陀礼华签订的“三克冲顶”山场《承包合同书》真实性，是不成立的。陀礼华提供其与陀礼文2013年元月1日签订的合同书并主张的“三克冲”山场的位置和四至界址，与2015年2月18日陀礼华与高振西签订的承包合同书中的“三克冲顶山场”的位置和四至界址，是两个不同的地方，四至界址也是不同的，都是在“三克冲”山场的范围内。陀礼华主张其承包梅子队“三克冲顶”山场的位置，是在高振球承包陀海云的山场范围内。但是，现该山场是高振球种植速丰林树并经营管理，被上诉人陀礼华和陀礼文在该处山场并没种有树木等经营管理活动。因此，陀礼华主张其承包梅子队“三克冲顶”山场的位置，是在高振球承包陀海云的山场范围内，并由陀礼文承包经营管理，是不属实的。2013年元月1日被上诉陀礼华与陀礼文签订的《承包合同书》，也是不真实的。2.一审法院认定：“被告对原告所主张合同的地点和位置均予以否认定，被告认为合同中山场的承包权不是被告承包山地。地点三克冲与三克冲顶是不同的”，是错误的。上诉人与陀礼华在2015年2月18日签订的“三克冲顶”山场承包合同书是真实的，并且所承包的山场范围在被上诉人陀礼华梅承包梅子队的“三克冲顶”山场范围内。一审法院认定“三克冲”与“三克冲顶”山场是两个不同的地方，是错误的。“三克冲”是大地名和范围，“三克冲顶”山场是位于三克冲范围内的。(二）（2019）桂0921民初2453号民事判决书认定的事实与判决的结果前后矛盾，判决的结果存在错误。既确认上诉人与被上诉人签订合同，也认定签订合同后，上诉人在该山场种植了速丰桉的正确事实，却没有作出协议书是依法成立并有效的处置而是驳回上诉人的请求。二、被上诉人否认2015年2月18日高振西与陀礼华签订的“三克冲顶”山场《承包合同书》中“陀礼华”名字的笔迹是他写的以及所盖的指纹是他的指纹，没有相关证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。三、2015年2月18日高振西与陀礼华签订《承包合同书》的“三克冲顶”山场位置与四至界址，在陀礼华承包梅子队的“三克冲顶”山场范围内，《合同书》是依法成立、有效的。四、（2019）桂0921民初2453号民事判决书判决适用的法律错误。 陀礼华辩称，一审判决正确，对对方有异议的承包合同真伪问题可以通过司法鉴定来判定。对上诉人种植110株树木没有异议，但种植的位置是在邓超容的承包地中，并不是在陀礼华的承包地中。 高振西向一审法院起诉请求：一、判决2015年2月18日原告与被告签订的三克冲顶《山场承包合同》合法有效；二、请求法院依法判决原告高振西承包被告陀礼华三克冲顶山场范围内（该山场四至界址为：东面与陀海云锄坎为界，南面是山脚为界，西面于邓超容锄坎为界，北面是山顶水流为界）的速丰桉树的林木所有权归原告高振西所有。 一审法院认定事实：原告高振西与被告陀礼华均是广西容县容州镇木井村梅子队村民。2013年1月1日，被告陀礼华与陀礼文签订《承包合同书》，双方约定：“一、陀礼华将其所有的山场包括自留山责任山在内，地名如林权证所示，即：黄泥塘，黄泥塘，三克冲，枫木坪顶，三克冲顶，高山等山场，承包给陀礼文种树，期限四十年。二、陀礼文自2013年元月1日起，按山证亩数每年付给甲方每亩叁拾元承包费，交费时间每年在元月交清。三、甲乙双方如有反悔，加倍赔偿对方经济损失。甲方（签名、盖指模）：陀礼华，乙方（签名、盖指模）：陀礼文，2013年元月1日。”合同后陀礼文也对承包的山场进行管理收益。2015年2月18日，原告与被告签订《山场承包合同》，内容为：“甲方：高振西，乙方：陀礼华，现甲方承包乙方山场位于：三克冲顶。西面与邓超容锄坎为界；北面是山顶，东面与陀海云锄砍为界；南面是山脚为界。合同从：二〇一四年四月一日起，到二〇二一年四月一日止为七年生长时间，同时砍伐乙方不要租金，砍伐后二根木交乙方长管。一式二份。此致！木井村梅子队（加盖公章）。甲方签名：高振西（盖指模），乙方签名：陀礼华（盖指模），二〇一五年二月十八日。”签订合同后，原告在该山场种植了速丰桉。被告对原告所主张合同的地点和位置均予以否认，被告认为合同中山场的承包权不是被告承包山地。地点“三克冲”与“三克冲顶”是不同的。2019年11月5日，原告向法院起诉。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告所主张本案合同的地点、位置，被告均予以否认，根据原告的主张及其提供证据，未能充分证明其主张，故原告的请求、理由不充分，证据不足，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高振西的诉讼请求。本案收取案件受理费100元，由原告高振西负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2010年12月14日，容县人民政府颁发容林证字（2010）第000106844号林权证书给陀礼华，载明陀礼华在坐落于克冲顶承包有3.64亩林地，主要树种为松，东邻陀海云，南邻坑、西邻邓超容，北邻山顶，并制作了附图。高振球因承包陀海云林地（与陀礼华位于三克冲顶林地相邻）种植巨尾桉，于2016年2月22日在向容县林业局申请办理了《林木采伐许可证》，2018年1月陀礼文、马日超向容县林业局反映其承包陀礼华的林木被高振球砍伐了，并向容县人民法院提起行政诉讼，容县人民法院判决撤销了容县林业局颁发给高振球的《林木采伐许可证》。此后，陀海云以容县人民政府颁发给陀礼华的容林证字（2010）第000106844号林权证书有误，向玉林市人民政府申请复议，2019年1月3日玉林市人民政府作出玉政复决字[2018]第51号行政复议决定书：一、撤销容县人民政府作出的容林证字（2010）第000106844号林权证书；二、责令容县人民政府重新作出行政行为。此后，陀礼华向玉林市中级人民法院提起行政诉讼，玉林市中级人民法院经审理作出（2019）桂09行初61号行政判决：驳回陀礼华的诉讼请求。目前容县人民政府对陀礼华在三克冲顶享有的林权范围并未另外颁发林权证进行确认。高振西在涉案山岭种植有约110株树木，高振西主张是在陀礼华承包的三克冲顶内，陀礼华则认为高振西种植的林木在与其相邻邓超容户承包的林地内，与陀礼文种植管理的范围并不相同，陀礼文对涉案林木是高振西种植并无异议。 本院认为，高振西与陀礼华签订《山场承包合同》后在涉案山场种植了林木，事实清楚，合同虽是双方当事人的真实意思表示，但本案合同签订前，陀礼华通过签订合同已将三克冲顶的林地转包给陀礼文经营管理，就三克冲顶林地陀礼华存在一地两租的情况，因高振西与陀礼文双方实际种植管理林木的地点并不重叠，因此本案高振西的合同否合法有效，应以高振西种植林木的地点是否在陀礼华的承包林地范围为判断标准。陀礼华主张高振西种植林木的地点并不在原容林证字（2010）第000106844号林权证书的附图范围内，因该林权证书已撤销，容县人民政府至今尚未对陀礼华享有的承包林地进行确认，目前陀礼华在三克冲顶承包林地四至范围并不明确，高振西种植林木的地点是否在陀礼华的承包林地内，法院无法确定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，因高振西举证不能其请求确认合同合法有效，本院暂不支持。高振西可在容县人民政府对陀礼华享有的承包林地进行确认后与相关当事人另行解决纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理”的规定，高振西请求确认林木的所有权归其所有，本院不予审理。 综上所述，高振西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由高振西负担。 本判决是终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 李 伟 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 陈桂全 书 记 员 欧 媛