wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0281民特1号申请人：万璐，女，1989年12月17日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人：程允荒，江西全意律师事务所律师。被申请人：江西彩云房地产开发有限公司，住所地：乐平市童家山工业园A区39号，统一社会信用代码：913602815535229928。法定代表人：袁斌，系该公司总经理。申请人万璐诉被申请人江西彩云房地产开发有限公司（以下简称彩云公司）申请实现担保物权一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用特别程序公开开庭进行了审理。申请人万璐及其委托诉讼代理人程允荒，被申请人彩云公司法定代表人袁斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。申请人万璐提出如下请求：要求法院认定被申请人彩云公司以其开发的彩云鹏飞楼3-201室商品房为袁斌向申请人万璐借款的本金1552360元及利息（其中1317360元借款本金按年利率24%，220000元借款本金按年利率15.6%计算，自2019年1月2日起计算至实际履行之日止）提供了抵押担保。事实和理由：袁斌系被申请人彩云公司的控股股东及法定代表人。2017年起至2018年，袁斌共向申请人万璐借款240万元。双方在借款前期，袁斌通过彩云公司与万璐就彩云公司开发的彩云鹏飞楼3-201室商品房签订了《商品房买卖合同（预售）》，该合同在乐平市房地产管理局办理了备案登记。实际上双方私下约定，上述合同签订的目的是将该合同约定的房屋作为袁斌向万璐借款的全部本金和利息的抵押担保。后来在万璐向袁斌催收借款的期间，袁斌曾多次承认上述《商品房买卖合同（预售）》名为房屋买卖，实为以该合同约定的房屋作借款的抵押担保的事实。袁斌欠万璐借款的民间借贷纠纷案经景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终544号判决书终审判决，袁斌应偿还万璐借款本金1552360元及利息（其中1317360元借款本金按年利率24%，220000元借款本金按年利率15.6%计算，自2019年1月2日起计算至实际履行之日止）。申请人万璐认为，袁斌系被申请人彩云公司的控股股东及法定代表人，其以被申请人彩云公司名义做出的，以彩云鹏飞楼3-201室商品房对袁斌向万璐借款的全部本金和利息进行抵押担保的意思表示真实有效，该合同名为买卖，实为抵押担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》的相关规定，申请人有权在上述景德镇市中级人民法院（2019）赣02民终544号判决书判决的债权范围内，请求对被申请人彩云公司名下的彩云鹏飞楼3-201室商品房实现担保物权，并有权请求法院拍卖该房产以偿还上述对袁斌全部债权。申请人万璐提交了如下证据：1、被申请人公司企业信息，证实袁斌是该公司控股98%的大股东及公司法定代表人。2、申请人与被申请人签订的商品房预售合同（合同未实际履行），证实被申请人以该套房屋作为袁斌向万璐借款的抵押，以保证万璐放心将后续的款项借给袁斌。3、乐平市人民法院及景德镇市中级人民法院关于袁斌与万璐民间借贷纠纷案件的判决书，证实被申请人以该房屋向万璐担保后，万璐陆续向袁斌借款，目前袁斌尚欠万璐借款本息的数额。4、被申请人与程银花、高林生签订的商品房预售合同及袁斌向程银花、高林生借款的借条、被申请人与汪冬香签订的商品房预售合同及乐平市人民法院关于袁斌与汪冬香民间借贷纠纷案件的民事判决书，证实袁斌多次采取以被申请人名下房产作为担保的形式向他人借款。5、万璐在景德镇市中级人民法院判决后向袁斌收款时的录音材料，证实袁斌亲口承认本案诉争房产是作为双方借贷关系的抵押。被申请人彩云公司提出如下异议：彩云公司与申请人万璐签订的《商品房买卖合同（预售）》（编号为1501020）并不是真实的买卖合同，双方均未实际履行该合同。签订房屋预售合同的真实目的是让万璐安心为袁斌的商泰贸易公司做资金拆借业务。袁斌与万璐约定过，如果万璐不做了上述业务，就将房子退还，解除上述房屋预售合同。上述商品房预售合同是在万璐借款给袁斌之前签订的，与之后袁斌向万璐的借款无关。万璐没做业务之后，袁斌曾催过万璐解除该商品房预售合同，后来因为万璐借了钱给袁斌，故袁斌也就没有继续提解除该商品房预售合同的事。被申请人提交了如下证据：微信聊天记录，证实因为商品房预售合同不是真实的，万璐准备离开商泰贸易公司之前，袁斌曾经要求万璐解除该商品房预售合同，从而证实商品房预售合同是为了让万璐安心在商泰贸易公司做事而签订的。本院经审理认为，抵押是指为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿的。设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。申请人万璐主张彩云鹏飞楼3-201室商品房系被申请人彩云公司用于为袁斌的债务向其提供担保的抵押财产，但申请人就其主张的上述事实，未提供书面的抵押合同予以证实。另结合袁斌录音的内容及双方当事人的陈述，本院认为，申请人与被申请人签订《商品房买卖合同（预售）》仅是双方为达到防止彩云鹏飞楼3-201室商品房的产权在袁斌向万璐借款期间被转移、设立及变更给万璐之外的其他人的目的，而订立的虚假房屋买卖合同，双方订立该合同的行为在形式上和实质上均不符合抵押权设立的规定，虽然袁斌曾有过对申请人主张的抵押权予以承认的口头意思表示，但袁斌的该行为并不能产生将案涉彩云鹏飞楼3-201室设为其欠申请人的债务的抵押物的法律效力。综上所述，申请人请求本院认定被申请人彩云公司以其开发的彩云鹏飞楼3-201室商品房为袁斌向申请人万璐借款的本金1552360元及利息（其中1317360元借款本金按年利率24%，220000元借款本金按年利率15.6%计算，自2019年1月2日起计算至实际履行之日止）提供了抵押担保的申请不符合法律规定，故本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条，第一百九十七条之规定，裁定如下：驳回申请人万璐要求实现担保物权的申请。本案诉讼费100元，由申请人万璐承担。本裁定送达后立即生效。审判员  袁杰民二〇二〇年六月十七日书记员  李 琴
遵义市播州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0304执1006号之三 被执行人：张某某，男，汉族，居民身份证号码522121xxx，住遵义市播州区尚稽镇。 本院依据已经发生法律效力的遵义市播州区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张某某在中国工商银行24030223xxx账户内存款人民币2000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 韦 洋 二〇二〇年六月十五日 书记员 周科发
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执502号 申请执行人：吴清华。 被执行人：广西亿健生态产业有限公司。 法定代表人：李远昌。 申请执行人吴清华与被执行人广西亿健生态产业有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1121民初1864号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有主动履行，申请执行人2020年5月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决所确定的义务，同日本院依法受理立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查，并向本院申报了财产情况。在执行过程中，本院依法通过网络查控系统向银行、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产；被执行人名下没有存款，本院对其银行存款账户进行了冻结，现没有存款可供执行。被执行人在车辆登记部门、证券机构、网络支付机构没有登记。另查明，被执行人名下的茶园、厂房及机械设备、茶叶等财产在中国农业银行股份有限公司昭平县支行抵押贷款，现尚欠本息约4000多万元。本院对于以上的财产尚在该案进行拍卖处置过程中，财产尚未变现。 本院对该案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况处置情况告知申请执行人，被执行人没有其他的财产可供执行，只能待法院将被执行人的厂房及机械设备等财产处置程序结束后，对财产处置所得进行分配。本院依法要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人在期限内未能提供。本院依法将被执行人作出了限制消费决定。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人没有其他财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人财产线索。鉴于本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1121执502号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有财产履行时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄晓晖 审 判 员 莫雄光 审 判 员 雷裕锋 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄 亮 书 记 员 汪静静
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执917号申请执行人：李玉琴。被执行人：黄海。关于申请执行人李玉琴与被执行人黄海租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0602民初564号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人黄海银行存款2万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月十五日书记员  郑 星
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执2647号申请执行人：济源齐鲁村镇银行有限责任公司，住所地济源市济水大街东段66号，组织机构代码：56980331-8。法定代表人：汪加亨。被执行人：郭兴涛，男，汉族，住济源市。本院在执行济源齐鲁村镇银行有限责任公司与郭本忠、卢小香、郭兴涛金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人郭兴涛名下车牌号为豫Ｕ×××××机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人郭兴涛名下车牌号为豫Ｕ×××××机动车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二〇年六月十五日书记员  高 洋
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初8681号原告：朱向晖，女，1976年8月22日出生，回族，户籍地江苏省南京市。委托诉讼代理人：蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。被告：上海源涞实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙元元。被告：余文竹，男，1948年9月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告朱向晖与被告上海源涞实业有限公司、余文竹房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告朱向晖于2020年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱向晖撤回起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交人民币4,865元)，因原告朱向晖撤诉，减半收取计人民币25元，由原告朱向晖负担。审判员  孙韵清二〇二〇年六月二十九日书记员  朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终6378号上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：涂平，总经理。委托诉讼代理人：王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦云，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:天津启顺科技有限公司，住所地天津市。法定代表人：李世国，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银人寿公司）因与被上诉人天津启顺科技有限公司（以下简称天津启顺公司）人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2020)鲁0102民初4265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法由审判员独任进行了审理。本院审理过程中，农银人寿公司向本院提交撤诉申请，自愿撤回上诉。本院认为，农银人寿公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许农银人寿保险股份有限公司山东分公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9400元，减半收取4700元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 员  李 婷二〇二〇年六月二十九日法官助理  孙 鹏书 记 员  赖锦川
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9170号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱波，男，1988年3月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年8月29日的借款本金72693.17元、逾期利息8912.12元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2019年8月30日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年8月29日的罚息3874.67元及催收工本费2900元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年3月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额206360元，贷款期限36个月，月还款本息6976.96元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年8月29日，被告尚欠借款本金72693.17元、逾期利息8912.12元、罚息3874.67元、工本费2900元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持，但原告主张的催收工本费金额过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱波于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年8月29日借款本金72693.17元、逾期利息8912.12元、罚息3874.67元，并支付自2019年8月30日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告朱波于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱波所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元、公告费260元，由被告朱波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执256号申请执行人赵国和，男，1967年11月16日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人高恩国，男，1973年11月11日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行赵国和与高恩国劳务合同纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月十三日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人在签收后，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月13日、2020年3月30日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票等财产信息，发现被执行人有少量存款，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。本院于2020年5月17日依法把被执行人高恩国纳入失信被执行人，限制高消费令，综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十七之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月二十九日书记员  孙 博
内蒙古自治区清水河县人民法院   民事判决书   （2020）内0124民初92号   原告：杨平小，男，个体，住内蒙古清水河县。   被告：张俊，男，住内蒙古清水河县。   原告杨平小与被告张俊追索劳动报酬一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨平小到庭参加了诉讼，被告张俊未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨平小向本院提出诉讼请求：1、判令被告张俊偿还原告杨平小拉运费19380元及逾期利息（以本金19380元为基数，年利率6%，从2019年8月2日起计算至给付清为止）。事实与理由：2019年2月18日至2019年3月中旬，被告张俊雇佣原告杨平小在内蒙古阜丰生物科技有限公司拉运液体肥，后经双方核算被告张俊欠原告杨平小拉运费19380元，被告承诺2019年8月1日还清以上欠款。以上事实，有被告张俊书写欠条为证。后经原告多次催要，被告一直推诿不予偿还。   被告张俊未到庭，也未提供书面的答辩意见。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据为欠条一份，欲证明被告欠原告拉运费19380元。被告张俊未到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，该欠条有被告张俊的签名、捺印，故对上述证据，本院予以确认，并在卷佐证。二、原告主张被告张俊雇佣原告杨平小在内蒙古阜丰生物科技有限公司拉运液体肥，后经双方核算被告张俊欠原告杨平小拉运费19380元，并约定2019年8月1日付款的事实，因被告未到庭，视为其放弃答辩的权利，故对原告的主张，本院予以确认。   本院认为，债务应当清偿，被告张俊雇佣原告杨平小在内蒙古阜丰生物科技有限公司拉运液体肥，被告张俊向其出具欠条，并约定于2019年8月1日给付原告拉运费。故原告要求被告张俊支付运费19380元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因欠条中并未约定逾期利息，也没有法律依据，故对原告主张逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告张俊经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。据此，本案依法缺席判决。   综上所述，原告请求被告支付拉运费19380元，本院予以支持。原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告张俊于本判决生效后10日内向原告杨平小给付劳动报酬19380元。   二、驳回原告杨平小的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。   案件受理费148元，由被告张俊负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。     审判员 曹海燕     二〇二〇年六月十五日     书记员 张骄荣   附：相关法律规定   《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。   《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定的程序，全面地、客观地第审查核实证据。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执371号 申请执行人武汉市财茂物资有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区百步亭7号。 法定代表人：王幺望，该公司总经理。 诉讼委托代理人：艾勇、熊欣雨（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。 被执行人湖北时方钢结构有限公司，住所地：湖北省罗田县经济开发区。 法定代表人：汪正法，该公司总经理。 申请执行人武汉市财茂物资有限公司与被执行人湖北时方钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初4595号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付299763.62元及相关利息，执行费4396元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘有明
广西壮族自治区凭祥市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1481执恢25号 黄小平、赵天珍、王文强： 关于申请执行人黄小平、赵天珍与被执行人王文强劳务合同纠纷一案[（2018）桂1481民初101号]，本院于2020年6月15日立案恢复执行，同日，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十六日
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执213号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司石家庄新区科技支行，住所地石家庄高新区湘江大道35号，统一社会信用代码91130101X01001371C。 法定代表人：董平伟，该行行长。 被执行人：刘小捞，男，1974年3月17日出生，汉族，现住河北省辛集市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司石家庄新区科技支行与刘小捞信用卡纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还本金及利息共计5万余元，本院对被执行人刘小捞名下财产进行了查控，刘小捞名下无银行存款、收益型保险、住房公积金、车辆、房产、金融理财产品等财产可供执行，执行到位金额0元，本院已将被执行人刘小捞列入限制高消费名单，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王会图 审判员  赵小元 审判员  刘鹏磊 二〇二〇年六月十七日 书记员  焦泽冠
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初564号原告宫超，男，1984年10月30日出生，汉族，住乳山市。被告史广生，男，1995年10月30日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告宫超与被告史广生劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宫超到庭参加诉讼。被告史广生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宫超向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付修车款8100元；2、本案费用由被告承担。事实与理由：原告是汽车维修工商户，2019年6月份，被告将自己所有的鲁Ｂ×××××牌车在原告处维修。涉案车辆共花去原告各种配件及工时费11800元。该款经原告多次索要，被告以各种理由拒付，为此请法院依法判决。被告史广生在法定期限内未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宫超从事汽车修理工作。2019年6月左右，被告史广生将其所有的车牌号为鲁Ｂ×××××的黑色CRV汽车在原告处维修，共花费配件及工时费等11800元。车辆修理完后被告史广生将车辆从原告处取走，因被告史广生对维修价格有异议，并未支付维修费，并向民生服务热线进行投诉，经乳山市交通运输局工作人员进行调解，原告宫超同意钢头费用3700元由其自己承担，被告史广生只需支付维修费8100元。本院认为，原告宫超与被告史广生之间虽然没有签订书面修理合同，但是结合原告的陈述、修车清单及民生服务热线答复可以证实原、被告之间已经形成事实上的修理合同关系，双方应当全面履行合同义务。宫超现已将车辆进行维修，且已将车辆交付给被告史广生，史广生应及时向原告宫超履行付款义务。现被告史广生未向原告支付维修费，故原告宫超要求被告史广生给付修车费用8100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告史广生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史广生于本判决生效之日起十日内给付原告宫超修车款8100元。案件受理费50元（原告已预交47.5元），由被告史广生负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘昱倩审 判 员  孙文星人民陪审员  张书朋二〇二〇年六月十五日书 记 员  谭晓莹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初18152号原告：汪辉，女，1992年3月10日出生，汉族，住湖北省阳新县。被告：昆山友联房产咨询服务有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇时代名苑20号楼，统一社会信用代码91320583MA1MP1GY8C。法定代表人：贺伟伟，该公司负责人。原告汪辉与被告昆山友联房产咨询服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并适用普通程序独任制于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告汪辉、被告昆山友联房产咨询服务有限公司的法定代表人贺伟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪辉向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告的合同于2019年11月30号解除，并退还2019年9月15号以后的房租、押金、中介费共计13492元，并按照银行同期贷款利率从起诉之日起计算利息至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本人于2019年5月23日与昆山青阳北路土生金房产中介公司签订房屋租赁合同，租赁房屋为昆山东方国际广场X幢XXXX号，约定每月租金1850元，租期一年。租房合同由土生金房产中介公司员工李讲究(身份证号码：XXXX联系电话：151××××9520)代签，本人一次付清一年房租22200元，并缴纳定金1850元与900元中介费共计24950元(实际支付24900元，其中包含现金4000元)。土生金公司出具了收条并盖公司章。2019年8月7日与9日，本人分别收到昆山东方国际广场X幢XXXX号房东周鑫口头与书面的通知，告知其只收到截止2019年9月15号的房租，通知我们在此之前搬出房屋，否则将停水停电换锁。在了解情况后，我向生金房产中介公司(昆山友联房产咨询服务有限公司)与李讲究先生分别了解情况后提出退还剩余房租与押金，但对方不同意，因此向法院提起诉讼。被告昆山友联房产咨询服务有限公司辩称：房东周鑫委托给乐伽公司托管三年，涉案房屋是李讲究（李讲究之前是被告公司业务员，2020年春节前离职）从乐伽公司承租的，李讲究已经向乐伽公司支付了租金。李讲究本来打算自己住，因为家里人觉得房子小，李讲究又委托被告出租，然后被告租给了原告，被告只收取了500元中介服务费，其余费用李讲究未转交给被告。本院经审理查明：2019年5月23日，原告汪辉和案外人李讲究签订一份《中介房屋租赁合同》，约定原告承租昆山东方国际广场X幢XXXX号房屋，租期自2019年5月25日至2020年5月24日止，月租金为1850元，租金12个月付一次，先付后住，原告预付押金1850元。按照约定，原告应付全年租金22200元、押金1850元、中介费900元，共计应付24950元。原告实际向李讲究支付上述费用共计24900元。被告出具了加盖有“昆山友联房产咨询服务有限公司财务专用章”的收据。原告在租住过程中，房东周鑫告知原告只收到了2019年9月之前的房租，并限原告尽快交纳房租，否则将采取停水停电等措施强制要求原告搬离。后原告被迫于2019年11月30日从涉案房屋中搬出。上述事实有房屋租赁合同、收据、告知书、聊天记录以及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为：本案的《中介房屋租赁合同》上虽然是李讲究签字，但李讲究当时是被告公司的员工，李讲究收到原告的款项后，被告公司出具了收据，说明李讲究是代表被告公司与原告签订合同并收款的，应认定原告和被告之间存在租赁合同关系。原告于2019年11月30日搬出后，双方之间的租赁合同实际已解除。原告按约支付了2019年5月25日至2020年5月24日全年的租金，但因被告未将全部租金转交房东，导致原告于2019年11月30日被迫搬出，对于2019年12月1日至2020年5月24日的租金，被告应退还原告，为10730元。对于押金，因被告违约而未能保证原告顺利承租，故被告应将押金1850元退还原告。对于中介费，因原告和被告之间的租赁合同并未完全履行，原告实际未能承租至租赁期满，故本院酌定被告收取中介费500元，剩余400元应退还原告。综上，被告应向原告退还12980元（10730+1850+400=12980）。关于利息，原告要求自起诉之日起计算符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、原告汪辉与被告昆山友联房产咨询服务有限公司签订的《中介房屋租赁合同》于2019年11月30日解除；二、被告昆山友联房产咨询服务有限公司向原告汪辉退还房租、押金、中介费共12980元及利息（以12980元为基数，自2019年11月6日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60-45143）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元，由昆山友联房产咨询服务有限公司负担。其中，汪辉预交的案件受理费137元，本院予以退还，昆山友联房产咨询服务有限公司应当负担的137元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户开户账号：32250198643600000811139818；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员 王甜甜二〇二〇年六月十六日法官助理 樊 晶书 记 员 张俊宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5148号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈由其，男，1947年11月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市仓山区人民政府。住所地：福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人：梁栋，该区人民政府区长。 再审申请人陈由其因诉被申请人福建省福州市仓山区人民政府行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终1077号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈由其以不予受理的信访事项可以申请行政复议或提起行政诉讼等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，从一审法院查明的事实看，本案基础行为是福州市仓山区建新镇人民政府作出的《信访事项受理情况告知单》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，信访事项不属于行政诉讼的受案范围。陈由其的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈由其的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1939号 原告:交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏某，行长。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂某，海南信达律师事务所律师。 被告：刘某，男，1978年2月22日出生，汉族，住海南省儋州市。 原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂某到庭参加诉讼，被告刘某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘某立即支付原告交通银行股份有限公司海南省分行信用卡欠款本金11612.05元、利息14305.85元、滞纳金258.5元(截至2016年9月23日)，合计26176.4元（以上利息暂计至2019年12月23日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告刘某承担。事实和理由：2014年7月2日,被告在原告处申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为×××。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，逾期未能偿还该信用卡欠款。期间虽经原告多次催收，但被告至今未还款。截至2019年12月23日，被告拖欠原告本金11612.05元、利息14305.85元、滞纳金258.5元(截至2016年9月23日)，合计26176.4元。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定及交通银行信用卡收费表等规定，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律及相关规定，原告提起本案诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.信用卡申请表；2.交通银行太平洋信用卡章程；3.交通银行太平洋个人信用卡领用合约；4.信用卡收费表；5.信用卡交易明细清单；6.信用卡欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告于2014年7月2日向原告申请办理太平洋信用卡，太平洋信用卡申办材料包括《交通银行标准信用卡申请表》《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《领用合约》）并附有交通银行信用卡收费表。《领用合约》载明：交通银行股份有限公司（下称甲方）与申领人（下称乙方，包括主卡及其附属卡申领人）在同意共同遵守适用的法律法规和监管政策（下称适用法律），以及《交通银行太平洋信用卡章程》（下称《章程》）的前提下，就申领和使用太平洋个人贷记卡或准贷记卡（下称信用卡）事宜达成本合约。《领用合约》约定，被告经原告许可办理信用卡分期付款、积分交易和兑换、刷卡金、电子现金或其他特殊业务，应遵守原告另行发布的各项规则。应还款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、透支利息和费用等。被告应及时通过原告许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向原告偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，被告应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。如有下列情形之一的，被告不享受免息还款期待遇，原告将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）被告未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或被告在账单日的应还款项超出原告核定的信用额度的，原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）被告预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息。被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金。交通银行太平洋信用卡收费表规定，贷款利息每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月23日，被告共欠原告本金11612.05元、利息14305.85元、滞纳金258.5元(截至2016年9月23日)，合计26176.4元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并偿还其他应付款项，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2019年12月23日信用卡本金11612.05元、利息14305.85元、滞纳金258.5元(截至2016年9月23日)，合计26176.4元；自2019年12月24日起至债务付清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费454元,由被告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  温万青 人民陪审员  闭 晶 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈家芬
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执167号申请执行人：陈青翠，男，汉族，1974年8月18日生，住安徽省霍邱县。被执行人：徽熳大酒店（常州）有限公司，住所地常州市钟楼区清潭木梳路经纬巷3号。法定代表人：杨道丽，该公司执行董事。申请执行人陈青翠与被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司经济补偿金争议一案，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出的常钟劳人仲案字[2019]第603号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决内容：自本裁决书生效之日起十五日内，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司一次性支付申请执行人陈青翠工资7495元及经济补偿金1400元。因被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人陈青翠向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。执行过程中，依法查明被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司无银行存款、房产车辆登记信息，被执行人法定代表人杨道丽因涉嫌刑事案件被羁押，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下并无可供执行的财产，本院已将被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司法定代表人采取限制消费措施。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。因被执行人查无可供执行的财产，且申请人未能向本院提供被执行人其他财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字[2019]第603号仲裁裁决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 代家军审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月十五日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5003号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛寅，男，1962年9月5日出生，汉族，住上海市闵行区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市黄浦区人民政府。住所地：上海市黄浦区延安东路300号。 法定代表人：巢克俭，该区人民政府区长。 再审申请人毛寅因诉被申请人上海市黄浦区人民政府行政强制一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终269号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 毛寅以拆迁许可证系开发商和政府伪造等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令再审或提审。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，黄浦区人民政府对毛寅实施的被诉强制拆除行为，系依据黄浦区人民法院(2019)沪0101行审14号行政裁定而实施的执行行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项的规定，此类执行行为不属于行政诉讼的受案范围。毛寅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回毛寅的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1823执428号之二 申请执行人成炳兴，男，1988年11月22日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人禤胜光，男，1967年12月15日出生，汉族，住广东省阳山县。 申请执行人成炳兴与被执行人禤胜光民间借贷纠纷一案，根据的（2020）粤1823民初452号民事调解书，被执行人禤胜光应返还借款本金90000元、诉讼费1025元给申请执行人成炳兴。因被执行人仅支付1025元诉讼费给申请执行人，未支付剩余借款本金。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月21日立案执行，执行费1250元。 在执行过程中，申请执行人成炳兴与被执行人禤胜光自愿达成执行和解协议：一、被执行人禤胜光于每月25日前自行返还1000元给申请执行人成炳光，直至借款本金90000元还清为止；二、本案执行费1250元，由被执行人禤胜光承担；三、若被执行人禤胜光未按第一项协议履行任何一起还款义务，申请执行人成炳光可随时申请恢复原生效法律文书的执行。 本院认为，申请执行人成炳兴与被执行人禤胜光自愿达成执行和解协议，并需要长期履行，本案符合终结执行的关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1823执428号一案的执行。 被执行人不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇二〇年六月十六日 法官助理李神金 书记员梁子源
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执4131号之一申请执行人：路俊才，男，汉族，1965年3月6日生，住汝州市。被执行人:黎伟峰，男，汉族，1980年11月19日生，住汝州市。被执行人：黎少峰，男，汉族，1989年12月24日生，住汝州市。被执行人：汝州市世鑫商贸有限公司，住所地：汝州市。法定代表人：黎伟峰，任该公司经理。被执行人：汝州市新裕翔实业有限公司，住所地：汝州市。法定代表人：黎少峰，任该公司经理。案由：保证合同纠纷。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院（2019）豫0482民初6333号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人汝州市新裕翔实业有限公司在河南省农村信用社12×××37账户内存款人民币961900元（限额冻结961900元），冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人黎少峰在中国农业银行62×××76账户内存款人民币961900元（限额冻结961900元），冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人黎伟峰在中国邮政储蓄银行62×××19账户内存款人民币961900元（限额冻结961900元），冻结期限为十二个月。四、冻结被执行人黎伟峰在中国农业银行62×××76账户内存款人民币961900元（限额冻结961900元），冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年六月二十九日书记员  鲁晨阳
浙江省温州市洞头区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0305刑初18号 公诉机关浙江省温州市洞头区人民检察院。 被告人郑素芳，女，1973年10月4日出生于浙江省温州市，汉族，小学文化程度，无业，住浙江省温州市洞头区。2009年5月5日因犯盗窃罪被浙江省温州市洞头区人民法院判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币8000元；2017年10月26日因犯盗窃罪被浙江省温州市洞头区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。因本案于2019年10月30日被刑事拘留，同年12月4日被取保候审，2020年6月9日被逮捕。现羁押于温州市看守所。 辩护人梁震，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 温州市洞头区人民检察院以洞检公诉刑诉（2020）129号起诉书指控被告人郑素芳犯盗窃罪，于2020年3月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市洞头区人民检察院指派检察员应建国出庭支持公诉，被告人郑素芳及其辩护人梁震到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年7月9日1时许，被告人郑素芳在温州市洞头区××街道××东侧空地上焚烧纸钱，后用木棒将火苗拨至附近的渔网、渔绳上，导致被害人谢某、许某、陈某1的渔网、渔绳起火燃烧。经鉴定，被害人谢某被烧毁密网2张、漏网2张、渔绳300斤，价值合计5976.14元；被害人许某被烧毁漏网4张，价值合计18622.78元；被害人陈某1被烧毁渔绳400斤，价值2536.56元，上述被毁坏财物的价值共计27135.48元。经鉴定，被告人郑素芳案发期间患轻度精神发育迟滞，具有限定刑事责任能力。 上述事实，被告人郑素芳在法庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某、许某、陈某1的陈述，证人刘某、郑某、林某1、周某、詹某、陈某2、林某2、郭某、黄某、蔡某的证言，价格认定结论书、火灾直接财产损失申报统计表、关于洞头区东屏街道蓝港花苑东侧渔网堆垛火灾消防技术分析报告及火灾现场勘验笔录、洞头区消防分局接警出动报告表、情况说明、温州天正司法鉴定所司法鉴定意见书、地点辨认笔录、监控视频、刑事判决书、归案说明、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郑素芳故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关的指控罪名成立。被告人郑素芳在刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚；被告人郑素芳案发时系限制刑事责任能力人，归案后如实供述其罪行，系坦白，并自愿认罪认罚，予以从轻处罚。辩护人提出被告人郑素芳具有坦白、自愿认罪认罚情节及系限制刑事责任能力人，要求对其从轻处罚的相应辩护意见，予以采纳。为严肃社会主义法制，保护合法财产不受侵犯，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郑素芳犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月9日起至2021年7月3日止)。 二、责令被告人郑素芳退赔被毁坏财物的折价款共计人民币27135.48元，返还各被害人，其中返还被害人谢某5976.14元，返还被害人许某18622.78元，返还被害人陈某12536.56元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶政茂 人民陪审员  张思迎 人民陪审员  林加恭 二〇二〇年六月十五日 代书 记员  倪琼霜
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初1745号原告：胡婉燕，女，1966年10月19日出生，汉族，阳山县人，住广东省清远市清城区**************。身份证号码：440************024。委托诉讼代理人：黄牡丹，女，1994年9月16日出生，汉族，阳山县人，住广东省清远市清城区******************。系原告的儿媳。被告：陈嘉欣，女，1990年6月20日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县***************。身份证号码：441************069。原告胡婉燕与被告陈嘉欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡婉燕的委托诉讼代理人黄牡丹到庭参加诉讼，被告陈嘉欣经本院公告送达传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡婉燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还110000元借款本金给原告，并支付利息（利息以110000元为基数，按月利率2%计算，自2018年10月1日起暂计至2019年11月1日，日后利息计至被告还清借款日止）给原告；上述利息30800元，本息合计140800元；2.本案的受理费用由被告承担。事实与理由:被告因资金周转困难向原告借款。2017年12月1日，被告向原告借款60000元，原告通过银行转账的方式将借款汇至被告指定账号。同年12月17日，被告向原告借款50000元，原告通过银行转账的方式将借款汇至被告指定账号。2017年12月31日，被告立下《借条》给原告收执，承诺每月1日支付2200元利息，于2019年6月前归还本金。原告将资金出借给被告后，被告于2018年10月开始便没有向原告支付利息，原告多次向被告催收借款本息未果。原告认为，《借条》是双方在自愿的基础上达成的一致的意思表示，原告与被告之间形成的民间借贷关系依法受到法律保护，原告按照约定将借款出借给被告，但被告拒不履行有关义务，已构成重大违约，根据《合同法》的有关规定，被告应对拖欠原告的本息承担清偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，原告遂诉至本院。原告胡婉燕提供的证据有：1.身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.存款账户交易明细查询、借条，拟证明被告向原告借款11万元的事实。被告陈嘉欣无答辩无提供证据。经审理查明:被告与原告儿媳黄牡丹是好朋友，原告通过儿媳认识了被告及被告家人。2017年12月1日，被告以需资金开洗车场为由向原告方借款，原告通过银行转账方式向被告的阳山县**信用社账号800100000XXXX9457转了60000元，同年12月17日，原告再次向被告该账户转款50000元。12月31日，被告立写一份《借条》给原告，内容为：“本人陈嘉欣，清远市阳山县七拱镇人，现借胡婉燕共11万元整，承诺每月1号支付2200元整利息，直至2019年中旬还清本金。借方：陈嘉欣身份证号：441************069电话号码：15876577952017年12月31日”。庭审中，原告承认被告有按约定支付利息至2018年9月份，但此后没有再支付过利息也没有偿还本金。本院认为，被告向原告借款110000元，有原告提供的存款账户交易明细查询及被告立写的《借条》为据，本院予以确认。双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告立写的《借条》中将还款时间写为“直至2019年中旬还清本金”，实际属于约定不明确的情形，且即使双方约定的是2019年的某个具体月份，最迟至2019年12月中旬借款也已届期，但被告至今仍未还款，其行为已经侵害了原告的合法权益，故原告要求被告归还110000元借款本金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题。原告与被告约定了借款利息，被告从2018年10月起没有支付利息，经原告催收至今也没有归还借款本金，原告有权要求被告支付利息和逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定每月1日支付2200元利息，经计算，该利息利率为月利率2%，未超出上述规定的上限，所以，原告主张被告从2018年10月1日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈嘉欣应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款110000元给原告胡婉燕，并应以110000元为基数从2018年10月1日起按月利率2%支付利息给原告胡婉燕至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3116元，由被告陈嘉欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄文坚人民陪审员  毛晓芬人民陪审员  黄伟健二〇二〇年六月十五日法官 助理  李银彩书 记 员  练炜媚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0202执367号申请执行人：廉某，现住：包头市东河区。被执行人：贺某，现住：包头市东河区。本院在执行申请执行人廉某与被执行人贺某借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)内0202执367号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判员  贾天慧二〇二〇年六月十六日书记员  王忠意
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1867号原告：方运刚，男，1974年10月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：张虔铖，男，1973年12月21日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：吴自民，男，1974年9月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告方运刚与被告张虔铖、吴自民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方运刚、被告张虔铖到庭参加诉讼。被告吴自民经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告方运刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还现金150000元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年10月10日被告张虔铖向原告借款150000元，约定2019年12月16日归还，并约定利息2分，由被告吴自民作担保，另用被告张虔铖驻马店××城区××路围置地天中第一城ABC座8层823号房屋作抵押。该借款本金及利息经原告催要，被告至今未还。被告张虔铖辩称，借款属实，就准备分期归还。被告吴自民接到开庭通知未到庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年10月10日，被告张虔铖因做生意需资金向原告借款150000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条本人因生意需要，向方运刚借到人民币150000元（壹拾伍万元整），于2019年12月16日一次性归还，并以本人张虔铖名下的房屋位于驻马店××城区××路围置地天中第一城ABC座8层823号房屋作抵押物，月息2分，借款人保证该房屋无任何其他买卖、抵押纠纷等事项，违反还款约定，出借人有权处置该房产，若有借款人隐瞒实情当承担欺诈法律责任。借款人：张虔铖身份证号：412822197312210050担保人：吴自民日期：2019.10.10（本人担保此房无抵押、无买卖）吴自民”。该借款经原告催要，至今未还。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告吴自民向原告借款的事实清楚，其约定利息未超出法律规定利率，本院应予支持。被告张虔铖借原告现金至今未还，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证，其借贷关系成立，本院予以确认。被告张虔铖当根据原告的要求及时履行还本付息义务，被告吴自民作为借款的担保人，应当承担担保还款连带清偿责任。关于被告吴自民辩称，其只担保房屋抵押、无买卖的真实性，因原告与被告吴自民系同学关系，与被告张虔铖互不相识，故不符合正常的交易习惯，其抗辩理由不足，本院不予采信。综上所述，原告方运刚要求被告张虔铖、吴自民偿还借款及利息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张虔铖于本判决生效之日起十日内偿还原告方运刚借款150000元及利息（2019年10月10日起至实际还款之日止，利率按双方约定支付）。被告吴自民承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元（已减半收取），由被告张虔铖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马民二〇二〇年六月十五日书记员  钟宁
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执2273号 崔晋、张涛： 你与徐全民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 二〇二〇年六月十六日
河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫1481刑初296号公诉机关永城市人民检察院。被告人李状，男，1991年2月7日出生，河南省桐柏县人，汉族，初中文化，现在广东省佛山市中腾金冠产业园务工，户籍所在地河南省桐柏县，现住广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年2月21日被抓获，次日被永城市公安局刑事拘留，同年3月9日被该局取保候审，2020年3月6日被永城市人民检察院取保候审。辩护人周英杰，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。永城市人民检察院以永检一部刑诉（2020）105号起诉书指控被告人李状犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员庞永红、高芳出庭支持公诉，被告人李状及其辩护人周英杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明:被告人李状于2014年通过“梦幻西游”游戏认识被害人谢某，并于2015年将其“梦幻西游”游戏账号交于谢某为其“代练”。2018年11月21日，李状准备将其游戏账号卖掉，经双方商议后谢某通过微信转账给李状人民币10000元购买其游戏账号。同年11月25日，李状又通过网易公司将已卖给谢某的游戏账号找回，并将谢某的微信拉黑。案发后，李状将所诈骗款退还给谢某并取得了其谅解。上述事实，被告人李状在开庭审理过程中亦无异议，并有书证李状户籍证明、抓获经过和在公诉机关签署的认罪认罚具结书、李状和谢某买卖游戏角色时的微信聊天记录及微信转账记录、李状申诉找回游戏角色的“梦幻西游”客服专区截图、被害人谢某出具的李状赔偿了其经济损失，对李状行为予以谅解的谅解书，被害人谢某的陈述，谢某辨认出李状是对其诈骗的人的辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李状以非法占有为目的，隐瞒真相，通过网络方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。永城市人民检察院指控的事实和罪名成立，本院予以支持。李状及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，辩护人提出李状归案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，已将诈骗款全部退还给被害人并取得谅解，请求对其予以从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关建议判处李状有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人李状犯罪的事实、犯罪的性质、情节及其社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李状犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；所处罚金自判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本六份。审判长 张 磊审判员 常 珉审判员 常明文二〇二〇年六月十五日书记员 卞晓萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9967号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：汪家顺，男，1985年12月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告汪家顺小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年6月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月28日尚欠本金余额12499.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12499.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告汪家顺向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12499.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告汪家顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3906号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪登岭，男，1938年7月22日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市人民政府。住所地：盐城市世纪大道21号。 法定代表人：曹路宝，该市人民政府市长。 一审原告、二审上诉人：费红云，女，1941年6月15日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 再审申请人洪登岭因诉被申请人江苏省盐城市人民政府行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终710号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 洪登岭以盐城市信访局未公开相关处理结论违法等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决，判令盐城市政府依法受理并作出行政复议决定；2.撤销访终字〔2007〕盐01号、16号决定。 本院经审查认为，本案的基础行为是信访事项，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，不属于行政诉讼的受案范围。洪登岭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回洪登岭的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执689号 移送执行人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭,住所地：广东省佛山市高明区。 主要负责人：薛付奇，该院院长。 被执行人：陈明坚，男,1982年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 本院在执行佛山市高明区人民法院刑事审判庭移送执行陈明坚罚金一案中，依本院已发生法律效力的（2019）粤0608刑初377号刑事判决书向陈明坚发出执行通知书，责令其缴纳罚金人民币3000元及执行费50元，但被执行人陈明坚未履行。经查询证券、银行、车辆、房产、国土、工商等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  黎嘉明
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初1849号之一 原告：王宇坤，男，1997年7月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：张尧泳,北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尧志超,北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：杨成，男，1994年1月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 本院在审理原告王宇坤与被告杨成买卖合同纠纷一案中，原告于2020年6月15日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王宇坤撤回对被告杨成的起诉。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告王宇坤负担。 审 判 员 贾旭辉 二〇二〇年六月十五日 法官助理 鞠云翔 代书记员 张晓燕
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终2601号上诉人（原审原告）：胡启昌，男，1964年1月25日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：尹凡，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘青梅，女，1965年9月28日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人胡启昌因与被上诉人刘青梅民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初40号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。胡启昌上诉请求：撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初40号民事裁定，指令林州市人民法院进行实体审理。事实和理由：上诉人诉被上诉人刘青梅民间借贷的一案，本案涉及的借款15万元，系双方当事人于2011年5月发生的个人之间借贷行为，所涉案款并未经任何法律文书作出处理，上诉人也是第一次以本案事实向人民法院提起诉讼，上诉人的起诉并不违法一事不再理原则。一审裁定认定的（2016）豫0581刑初66号刑事判决，上诉人不是案件当事人，该判决对上诉人没有约束力，上诉人本案诉请的案款并未经该刑事判决处理，并且该刑事判决认定的事实与上诉人本案诉请的民间借贷事实毫无关联，并非同一法律关系。综上，一审法院应当依据《民事诉讼法》第一百二十三条之规定，对上诉人的起诉进行立案审理。胡启昌向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告现金150000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告据以起诉的借据已经（2016）豫0581刑初66号刑事判决作出处理，原告又以民间借贷为由提起诉讼，违反一事不再理原则，故对原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告胡启昌对被告刘青梅的起诉。本院认为，上诉人胡启昌要求被上诉人刘青梅返还15万元,该款已经发生法律效力的河南省林州市人民法院（2016）豫0581刑初66号刑事判决作出处理。现胡启昌又再次就该款提起诉讼,缺乏法律依据。上诉人胡启昌的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年六月十五日法官助理赵艳书记员王宁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3511号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。被告：叶玉枝,女，1973年8月28日出生，汉族，住广州市花都区。原告富德财产保险股份有限公司与被告叶玉枝保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的理赔款116830.99元；2、被告以116830.99元为基数，按日千分之一的标准向原告支付自2018年9月5日起至实际清偿之日止的违约金；3、被告承担本案受理费3436元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年1月12日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年1月12日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为武汉众邦银行股份有限公司，保险金额为160420元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.078，保费缴纳方式为期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，总保费金额为30420元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年1月12日，被告（甲方、借款人）与武汉众邦银行股份有限公司（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额130000元，借款期限36个月，借款利率为年7.8%；借款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了130000元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔116830.99元。原告于2018年9月5日向众邦银行支付保险理赔款116830.99元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款116830.99元，并从理赔日2018年9月5日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按日千分之一的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额116830.99元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶玉枝向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款116830.99元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶玉枝向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以116830.99元为基数，自2018年9月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3436元，由原告富德财产保险股份有限公司负担1000元，由被告叶玉枝负担2436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  谢静宜人民陪审员  林素平二〇二〇年六月十五日书 记 员  文 宁法庭记录员邹一民
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初2678号原告：李锋，男，1985年8月25日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被告：李倩，女，1995年10月24日出生，汉族，身份证登记地：云南省昆明市盘龙区博园上东区小区5栋801号。委托诉讼代理人：佘佳京，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，统一社会信用代码：915300007452857686，营业场所：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。负责人：曹**文。委托诉讼代理人：周福玲，女，1994年5月26日出生，汉族，身份证登记地：云南省德宏傣族景颇族自治州芒市遮放镇邦达村民委员会屯中村民小组，特别授权代理。原告李锋与被告李倩、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，原告李锋于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告李锋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李锋撤回起诉。案件受理费人民币601元（减半收取），由原告李锋负担。审判员  李云会二〇二〇年六月十五日书记员  赵 琼
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初242号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人张永胜，男，1980年6月5日出生于山西省太原市，汉族，群众，小学文化，无业，现住山西省太原市。2020年5月5日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]231号起诉书指控被告人张永胜犯危险驾驶罪一案，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年5月1日9时30分，被告人张永胜酒后驾驶×××号轻型小货车沿汾西路由南向北行驶至尖草坪区汾西北路西张村村委时，追尾碰撞了前面由池享雨驾驶的×××号小客车，造成两车损坏的交通事故。交通民警接122指挥中心指令到达现场后对张永胜进行呼气式酒精检测，检测结果为218.3mg/100ml。后经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对张永胜血样进行检验，检验结果为227.44mg/100ml。经太原市公安局交通警察支队尖草坪一大队第140108120200000046号《道路交通事故认定书》认定：张永胜承担全部责任，池享雨不承担责任。被告人张永胜在道路上醉酒驾驶机动车，对其适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人张永胜拘役三个月，并处罚金。被告人张永胜对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张永胜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张永胜犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币12000元。（刑期从判决执行收监之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 孙晓莉 二〇二〇年六月十五日法官助理 贾京山书 记 员 王 茜
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终2521号上诉人（原审原告）：林婵娇，女，1962年4月27日出生，汉族，住江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市三维化工有限公司。住所地：江门市新会区古井镇官冲新二村民小组XX山飞机场一栋二层办公楼。统一社会信用代码：9144070467305154XA。法定代表人：王湘衡。被上诉人（原审被告）：徐锡培，男，1959年9月17日出生，汉族，住江门市新会区。原审第三人：林炎新，男，1962年8月30日出生，汉族，住江门市新会区。上诉人林婵娇因与被上诉人徐锡培、江门市三维化工有限公司（以下简称三维公司）、原审第三人林炎新第三人撤销之诉一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2019）粤0703民撤2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。蓬江法院认为：林婵娇起诉请求撤销（2018）粤0703民初4843号（以下简称4843号案件）民事判决，4843号案件是徐锡培与林炎新案件中申请查封位于江门市新会区XX山（土名）（以下简称XX山飞机场）的土地使用权。三维公司认为该案查封侵犯其权益，故提起4843号案件，请求中止执行。林婵娇仅为林炎新的一般债权人，其不是4843号案件的适格第三人，无权提起第三人撤销之诉。蓬江法院据此驳回林婵娇的起诉。林婵娇上诉请求：撤销蓬江法院裁定；本案责令蓬江法院审理。事实理由：蓬江法院裁定错误。林婵娇的起诉符合全国民商事审判会议纪要的规定。林炎新以明显不合理的低价转让虎仔山飞机场的土地，损害林婵娇的合法权益。蓬江法院裁定驳回起诉剥夺了林婵娇的诉权。林婵娇已就涉案XX山飞机场的土地同时提起包括本案在内的两件第三人撤销之诉，本案一审未先行中止审理，待另案处理后再行处理，程序上处理错误。本院经审查认为：本案为第三人撤销之诉。林婵娇主张其债务人林炎新以明显不合理低价转让位于XX山飞机场的土地及地上不动产，不当处分其名下财产，损害了林婵娇的债权利益，遂提起本案第三人撤销之诉，请求撤销4843号民事判决。经查，4843号案件为案外人执行异议之诉。案外人三维公司因不服蓬江法院在审理徐锡培诉林炎新的民间借贷纠纷案中，查封XX山飞机场的裁定，故提起该案诉讼。4843号案件以三维公司为原告，徐锡培为被告，林炎新为第三人，审理焦点为三维公司对查封土地是否享有足以排除执行的权利。本案林婵娇作为林炎新的普通债权人之一，不具备作为4843号案外人执行异议之诉案件第三人的主体资格，故本案第三人撤销之诉应予以驳回。一审裁定正确，本院予以维持。林婵娇的上诉，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 叶毅贞审 判 员 陈雪娟二〇二〇年六月十五日法官助理 周宗艳书 记 员 赵苑芳
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保549号 申请人：徐军，男，1972年1月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：杨晓奇，男，1984年10月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 本院经审查认为，申请人徐军的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人杨晓奇银行存款40000元或同等价值的其他财产。 案件申请费520元，由被申请人杨晓奇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高峰 二〇二〇年六月六日 法官助理 朱清 书 记 员 吕蔚
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1103民初1853号原告:孙永学，男，1977年6月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张运芝，江苏天煦律师事务所律师。被告：刘汉斌，男，1969年11月29日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。被告：中路交通运输有限公司，住所地石家庄高新区湘江道319号天山科技园A座15层1506，统一社会信用代码9130108MA0CWA0K3F。负责人：邹青松，该公司经理。本院在审理原告孙永学诉被告刘汉斌，中路交通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙永学于2020年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙永学的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告孙永学撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙永学负担。审判员  徐克文二〇二〇年六月十五日书记员  鲍国慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9906号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：唐前芬，女，1987年2月13日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告唐前芬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2018年11月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2018年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月29日尚欠本金余额9933.87元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9933.87元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年4月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告唐前芬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9933.87元及利息、罚息、滞纳金（从2020年4月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由被告唐前芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2749号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地黄河六路渤海十八路农商行302，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 负责人：赵德九，该公司董事长。 被告：滨州市涌诚商贸有限公司，住所地滨州市滨城区姜家市场，统一社会信用代码913716027720863859。 法定代表人：常辉，该公司总经理。 被告：滨州市泰源机械有限公司，住所地滨州市高新区青田工业园区内，统一社会信用代码91371600081779852Q。 法定代表人：张鑫，该公司执行董事。 被告：常辉，男，1965年5月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告滨州市涌诚商贸有限公司、滨州市泰源机械有限公司、常辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告滨州农村商业银行股份有限公司未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滨州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  袁晓燕 二〇二〇年六月十六日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3271号 罪犯俞振凯，男，1964年8月7日出生，汉族，研究生文化，浙江省宁波市人，住杭州市滨江区。现在浙江省乔司监狱服刑。 台州市黄岩区人民法院于2013年3月20日作出(2013)台黄刑初字第4号刑事判决，以被告人俞振凯犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收财产人民币60000元，继续追缴违法所得120000元。判决生效后，该犯于2013年6月27日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2015年11月16日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭于2020年6月5日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派检察员崔英杰、戴惠杰，浙江省乔司监狱指派警官陈滨、施胡平出庭履行职务，罪犯俞振凯到庭参加庭审。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯俞振凯在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 庭审中，罪犯俞振凯对执行机关的假释建议及认定的事实、证据均无异议。 检察机关认为，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯俞振凯符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯俞振凯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得十个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币60000元，退缴赃款人民币120000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯俞振凯在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯俞振凯予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年8月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  华 郑
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保558号 申请人:陶永霞，女，汉族，1965年5月25日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：王开春，男，汉族，1969年6月19日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人陶永霞于2020年6月6日向本院申请财产保全，请求我院依法冻结被申请人王开春的银行账户存款76983元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人陶永霞的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人王开春的银行账户存款76983元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费790元，由申请人陶永霞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年六月六日 法官助理  哈山江 书 记 员  朱淑芳
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2145号原告：深圳市兰馨衣阁服饰有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路1号西海明珠大厦F座712。法定代表人：周铁，总经理。被告：北京万维互动网络科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：常伯芳。原告深圳市兰馨衣阁服饰有限公司(以下简称兰馨公司)与被告北京万维互动网络科技有限公司（以下简称万维公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰馨公司的法定代表人周铁到庭参加了诉讼。被告万维公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰馨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还广告服务费20000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月4日，接到万维公司的电话称可以在今日头条开设鲁班推广账户，并且充值5万元有5%的返点。等到账户开好后却告知没有返点。于是和被告协商好了退款。2018年12月19日，双方签订一份《退款协议书》，由被告万维公司在2019年3月19日前向原告兰馨公司退款5万元。本协议签订后，到2019年3月19日前，万维公司只退款3万元，现在已经联系不上被告的负责人。至原告起诉之日起尚有2万元广告费用未予返还，因此诉至法院。万维公司未出庭应诉，亦未向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，万维公司商务专员贺耀（微信号×××）添加了兰馨公司法定代表人周铁的微信。双方就开通广告账户的相关事宜进行沟通。2018年12月5日，周铁向万维公司账户转账5万元。2018年12月18日，双方就退款事宜进行协商。2018年12月19日，贺耀通过微信向周铁发送了一份退款协议文档，周铁确认同意并向贺耀发送了兰馨公司的账户信息，之后贺耀向周铁发送了加盖万维公司合同专用章的《退款协议书》图片。《退款协议书》的主要内容为：甲方为北京万维互动网络科技有限公司，乙方为深圳市兰馨衣阁服饰有限公司。一、针对甲乙双方签订的网络广告服务合同，合同编号2018120403，因合同执行期间，双方未达成一致意愿，经双方一致同意，解除合同关系。二、甲方同意在媒体把乙方的剩余广告费退还到甲方银行账户后，甲方在2019年3月19日将乙方的剩余广告费退还到乙方的银行账户内，便一次性永远解除与甲方合作有关的所有事宜。三、甲方支付乙方款项前，乙方应把甲方前期签订合同开具的发票寄回甲方。四、根据合同编号2018120403条款，乙方共支付甲方金额为50000元，乙方现剩余金额为50000元，甲方最终退还乙方金额为50000元，结款日期：2019年03月19日前。五、乙方同意接受甲方支付的上述款项，以此作为甲方向乙方一次性支付的全部费用，并解除合同相关所有事宜。第十一条约定万维公司的收款账户为周铁个人在农业银行的账户。合同还约定了其他内容。2019年3月19日，万维公司向周铁账户转账2万元，摘要为“退款”；2019年3月29日，万维公司向周铁账户转账1万元，摘要为“退款”。上述事实，有兰馨公司提举的《退款协议书》、转账记录、付款回单、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告万维公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。兰馨公司和万维公司签订的《退款协议书》就网络广告服务合同的解除事宜进行了明确约定，万维公司应按照《退款协议书》约定进行退款。万维公司已退还3万元，兰馨公司有权要求其退还剩余广告服务费2万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京万维互动网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还深圳市兰馨衣阁服饰有限公司广告服务费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由北京万维互动网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘颖二〇二〇年六月十五日法官助理 赵欢书 记 员 王哲
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6179号 原告：朱思宇，男，1993年7月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：杜光华，四川汇韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖江月，四川汇韬律师事务所律师。 被告：四川馨之悦房地产营销策划有限公司，住所地成都市武侯区永顺路268号2栋1层。 法定代表人：葛威杰，职务不详。 被告：葛威杰，男，1998年2月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。 原告朱思宇与被告四川馨之悦房地产营销策划有限公司（以下简称馨之悦公司）、葛威杰服务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱思宇的委托诉讼代理人杜光华到庭参加诉讼，被告馨之悦公司、葛威杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱思宇向本院提出诉讼请求：馨之悦公司、葛威杰共同退还朱思宇定金45000元及预付款8000元。事实和理由：朱思宇欲购买天府新区手房屋，遂与馨之悦公司于2019年6月28日签订《服务协议》，约定馨之悦公司为朱思宇办理成都购房资格审定手续，并保证能够过户；朱思宇向馨之悦公司支付服务费用，包括定金45000元及尾款45000元，收款账户为葛威杰个人账户。协议同时约定，若不能通过资格审定（或者过户）馨之悦公司退还收到的全部费用。朱思宇于协议签订当日支付了定金45000元。2019年7月9日，朱思宇应馨之悦公司要求向葛威杰个人账户再次支付了8000元。但馨之悦公司至今未成功办理朱思宇资格审定或过户手续，且迟迟未退还已收到款项。葛威杰为馨之悦公司一人股东，应对公司债务承担连带责任。 馨之悦公司、葛威杰未作答辩。 本院认为，馨之悦公司、葛威杰在本案审理过程中未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对朱思宇提交的证据原件予以采信，对朱思宇所述的事实予以确认。但本院认为，朱思宇与馨之悦公司签订的合同内容，违反了现行政策性规定，有可能影响特定区域的房屋资源分配，或对原本具有购房资格的人士造成新的购房障碍，因此，涉案合同损害了社会公共利益，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故馨之悦公司应当向朱思宇返还其收取的定金及部分尾款共计53000元。因馨之悦公司是自然人独资的有限责任公司。根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中葛威杰未向本院提交证据证明馨之悦公司的财产独立于其个人财产，且本案中所收取的款项均转入股东葛威杰的个人账户，因此本院认为葛威杰应当对馨之悦公司的债务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、被告四川馨之悦房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱思宇53000元； 二、被告葛威杰对被告四川馨之悦房地产营销策划有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告朱思宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由被告四川馨之悦房地产营销策划有限公司、葛威杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  翟辉容 二〇二〇年六月十五日 书记员  熊虹雨
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初2658号申请人：梅塞尔气体产品（张家港）有限公司，住所地江苏扬子江化学工业园长江路68号。法定代表人：WERNERFRIDERICHHICKEL，董事长。被申请人：苏州东方铁塔有限公司，住所地苏州市相城区大道1188号。法定代表人：韩汇如，总经理。申请人梅塞尔气体产品（张家港）有限公司与被申请人苏州东方铁塔有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币80000元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产，并已提供了保险公司保函作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人梅塞尔气体产品（张家港）有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州东方铁塔有限公司银行存款人民币80000元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐永明二〇二〇年六月十六日书记员  周 慧
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初496号原告：赵立强，男，1974年10月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：罗金发，男，1988年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。被告：徐伟，1985年10月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告赵立强与被告罗金发、徐伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用简易程序，由审判员田永光独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵立强到庭参加诉讼，被告罗金发、徐伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立强向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款本金50,000.00元及利息22,800.00元，利息要求计算到借款付清之日止。事实与理由：2019年4月2日，被告罗金发在原告处借款50,000.00元，约定月利息1.2分，被告徐伟提供担保。此款到期后原告多次向二被告讨要此笔借款，二被告至今未予给付，无奈原告诉至法院。被告罗金发未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告徐伟未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告赵立强为证明其诉称理由，提供如下证据：借条一份，证明被告罗金发在原告处购买玉米未全部给付玉米款，并由被告徐伟为其进行担保。被告罗金发未到庭质证。被告徐伟未到庭质证。本院认为，该份证据符合证据的客观性、真实性，且二被告对该份证据均未提出异议，对该份证据的效力及证明事项予以确认。被告罗金发、徐伟未向本院提交证据。根据原告的举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：被告罗金发在原告赵立强处购买玉米，未全部给付玉米款。2019年4月2日，经原告赵立强与被告罗金发对上述玉米款结算后，将尚未给付玉米款本金50,000.00元及未给付玉米款期间产生利息22,800.00元出具借条一张，约定月利率1.2%，2020年4月2日归还本息，同时由被告徐伟提供担保。此笔欠款至今尚未给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，被告罗金发在原告赵立强处购买玉米后，未全部给付玉米款，经双方结算后达成一致出具借条一份，其中对欠款金额、还款日期及利息给付进行了约定。还款日期届满，被告罗金发未按照双方约定履行金钱给付义务，原告赵立强有权要求被告罗金发按照约定给付欠款。被告徐伟为案涉欠款提供担保，但未约定保证期间及保证方式，被告徐伟应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为借款到期之日后六个月。原告赵立强在保证期间内向保证人被告徐伟主张权利，被告徐伟应承担保证责任。被告徐伟在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向被告罗金发追偿。综上所述，对原告赵立强的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：被告罗金发于本判决书生效之日起十日内给付原告赵立强玉米款本金50,000.00元及利息22,800.00元，本息合计72,800.00元；被告罗金发于本判决书生效之日起十日内给付原告赵立强玉米款利息（以本金50,000.00元为基数，按月利率1.2%计息，自2019年4月2日计算至实际给付之日止）；被告徐伟对上述一、二项承担连带保证责任；四、被告徐伟在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向被告罗金发追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费810.00元，保全费820.00元，由被告罗金发、徐伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  田永光二〇二〇年六月十五日书记员  何 爽
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执238号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司。法定代表人：李伟泉，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 被执行人：黄诗成。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司昭平县支公司与黄诗成追偿权纠纷一案中，本院于2019年7月30日作出的（2019）桂1121民初889号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的内容，申请人执行人于2020年3月12日向本院申请强制执行，请求被执行人返还赔偿款110，000元，并按照年利率6%计到判决确定的履行期限最后一期止的利息以及迟延履行期间的债务利息，承担受理费1，250元。本院依法受理。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，接受调查，向本院申报财产。 本院在执行中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。 在查询机动车车辆的过程中，被执行人有一辆大运牌车牌号为粤Ｈ×××××货车和一辆丰田牌车牌号为桂Ａ×××××小型客车。因无法控制或变现偿还债务。 另通过对被执行人所在的单位及周边群众进行调查，也未能发现被执行人可供执行的财产。 本案在执行过程中，依法已向被执行人发出了限制消费令及发布失信名单。 本院将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本案未实现的债权为110，000元及利息，受理费1250元。 本院认为，在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结昭平县人民法院（2020）桂1121执238号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄晓晖 审判员  莫雄光 审判员  雷裕锋 二〇二〇年六月二十九日 书记员  莫崇清
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申582号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁玉桂，男，1965年8月20日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市亭湖区人民政府。住所地：盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人：盛艳，该区人民政府区长。 一审第三人：江苏省盐城市亭湖区南洋镇新洋村民委员会。住所地：盐城市亭湖区南洋镇新洋村。 法定代表人：季慧琴，该村民委员会主任。 一审第三人：江苏省盐城大洋湾生态旅游景区有限公司。住所地：盐城市亭湖区大洋湾湖滨路88号（8）。 法定代表人：任连璋，该公司董事长。 再审申请人袁玉桂因诉被申请人江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行赔终60号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 袁玉桂以亭湖区政府土地征收行为违法、无效等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，依法改判，支持原审诉讼请求。 本院经审查认为，袁玉桂起诉亭湖区政府征地行为无效的同时，一并提起赔偿之诉。作为基础行为的无效之诉已经被裁定驳回起诉的情况下，其一并提起的赔偿之诉亦缺乏予以支持的前提条件。袁玉桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁玉桂的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱 萌