广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初473号原告沈英效，男，汉族，1976年12月17日出生，住址广东省深圳市光明新区，原告沈英昌，男，汉族，1966年1月13日出生，住址广东省英德市，原告沈英胜，男，汉族，1968年3月20日出生，住址广东省英德市，三原告共同委托代理人徐钊才，广东亨信律师事务所律师。三原告共同委托代理人朱思璇，广东亨信律师事务所律师。被告深圳市光明区规划土地监察局，住所地广东省深圳市光明新区光明街道光明大街395号，统一社会信用代码114403005685088279。法定代表人王龙，该局局长。委托代理人卢守瑜，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人孙宇峰，广东淳锋律师事务所实习律师。原告沈英效、沈英昌、沈英胜不服被告深圳市光明区规划土地监察局作出的限期拆除通知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告沈英效、沈英昌、沈英胜及三原告共同委托代理人徐钊才、朱思璇，被告法定代表人王龙及委托代理人卢守瑜、孙宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月20日作出深光规土监字〔2019〕（光明）第5010号《限期拆除通知书》，认为三原告未经批准在光明街道迳口社区果林村139号建设临时建筑物（以下简称涉案临时建筑物），依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条的规定，通知三原告自收到《限期拆除通知书》后3日内自行拆除，逾期不拆除的，被告将予以拆除。三原告诉称，三原告系三兄弟，为越南归国华侨，于上世纪八十年代随父亲到深圳市光明华侨农场投靠亲友，并在光明集团环保厂打临工。为了解决居住困难问题，三原告于1995年7月共同出资在光明区光明街道果林村139号建筑了一间钢筋水泥混合结构的一层房屋，建筑面积为72.7平方米，不计算建筑面积的骑楼投影面积20.16平方米。原告建好房屋后，一直居住在该房屋，其中原告沈英效及其妻儿徐艳霞、沈铭城、沈宝林，均己落户该房屋住址。原告的上述房屋在当时没能办理相关的报建手续，虽事后亦未能通过正常的程序取得土地使用权以及房屋所有权证，但原告沈英效于2009年11月依据深圳市人大委员会和深圳市人民政府有关房屋历史遗留问题的法规政策，向政府部门申请了房屋确权，且政府部门亦己受理了原告的申请并进行了备案登记，同意申报。依照《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》的规定，涉案临时建筑物应视为合法房屋。但被告却于2019年5月20日向三原告出具了《限期拆除通知书》，责令三原告自收到通知书后3日内自行拆除，逾期不拆除的，被告将依法予以拆除。因涉案临时建筑物己经政府部门的确权及备案登记，被告却忽略该事实，其限期拆除涉案临时建筑物的要求无任何事实以及法律的依据，故诉请法院判令：1.撤销被告作出的《限期拆除通知书》；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，（一）三原告未取得《临时建设工程规划许可证》，擅自进行建设的违法事实清楚，证据充分。根据被告现场巡查、现场勘查、调查询问和测绘报告显示，涉案临时建筑物为原告在2003年后建成的临时钢柱铁皮棚，投影面积为20.16平方米，依据《深圳市临时用地和临时建筑管理规定》第二条第二项的规定可以认定该建筑物为临时建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款及《深圳市城市规划条例》第五十九条规定，在城市规划区内兴建临时建筑必须向市规划主管部门或其派出机构申请，应取得《临时建设工程规划许可证》。三原告未能向被告出示相关报建手续，被告工作人员现场勘验时也未见在建筑物显著位置悬挂《临时建设工程规划许可证》。（二）被告适用法律正确、程序合法。被告执法人员在2019年5月14日巡查中发现光明区光明街道迳口社区果林村幸福农庄旁存在一处临时建筑，因三原告未能提供合法建设批准手续，同日，被告对三原告的违法行为立案。2019年5月19日,被告进行现场勘验，发现果林村幸福农庄旁的房屋现状为：一层两间砖墙水泥顶结构建筑，面积约72平方米；一处临时钢柱铁皮棚，面积约为20平方米。因原告沈英昌拒绝在《现场勘验笔录》上签名，由迳口社区工作人员予以见证；同日，被告对原告沈英昌进行调查询问，形成《调查询问笔录》，因原告沈英昌在确认笔录内容属实后拒绝在笔录上签名，由迳口社区工作人员予以见证。2019年5月20日,被告依据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条第二款第（一）项的规定依法作出《限期拆除通知书》，因三原告拒绝签收，被告在社区工作人员见证下将《限期拆除通知书》依法在建筑物显著位置张贴送达给三原告，并抄送迳口社区工作站，责令三原告自行拆除涉案临时建筑物。（三）被告在农村城市化历史遗留违法建筑普查系统核查，确认三原告于2009年11月30日申报历史遗留的房屋为一层两间砖墙水泥顶的建筑，涉案的临时钢柱铁皮棚并未进行申报。被告依法经过了立案、调查、审查、通知等法定程序，执法过程所适用的法律法规条款正确。综上,请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年5月14日，被告执法人员巡查发现光明区光明街道迳口社区果林村幸福农庄旁有一处临时钢架铁皮棚,现场未悬挂《临时建设工程许可证》等有关部门批准文件。同日，被告以三原告未取得《临时建设工程规划许可证》，擅自建设临时建筑物的行为涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，进行立案受理。2019年5月19日，被告两名执法人员到现场进行现场调查并拍照。现场显示，房屋现状为：一层两间砖墙水泥顶结构建筑，面积约72平方米；一处临时钢柱铁皮棚，面积约为20平方米。经勘测机构测绘，钢柱铁皮棚投影面积为20.16平方米。同日，被告对原告沈英昌调查询问，并制作《调查询问笔录》，笔录中原告沈英昌称不清楚建设涉案房屋是否办理报建手续，2003年搭建了一层临时铁皮棚。原告沈英昌看过笔录，但拒绝签名，有社区工作人员予以见证。同日，被告向原告沈英效、沈英胜送达《协助调查通知书》，因两原告拒绝签收，被告在社区工作人员的见证下留置送达。2019年5月20日，被告以三原告为相对人作出《限期拆除通知书》，具体内容如前述。因三原告拒绝签收，被告在社区工作人员的见证下将《限期拆除通知书》张贴在涉案建筑物门口并拍照，同日，抄送给光明区光明街道迳口社区工作站。另查明，三原告于2009年11月进行了农村城市化历史遗留违法建筑普查申报，被告经查询农村城市化历史遗留违法建筑普查系统，确认原告申报历史遗留的房屋为一层两间砖墙水泥顶建筑，涉案临时钢架铁皮棚并未进行申报。以上事实有受理案件登记表、巡查记录、立案审批表、现场勘验笔录及照片、调查询问笔录及照片、协助调查通知书及送达回证、送达照片、调查询问、现场勘查视频、《限期拆除通知书》及送达回证、送达照片、法律文书抄送函、抄送回执、农村城市和历史遗留违法建筑普查系统截图、易航鹰眼查违系统v2.0截图、涉案建筑历年卫星影像图、测绘报告等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，本案主要审查被告作出《限期拆除通知书》的合法性。根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条、第十一条、第三十五条的规定，被告作为区规划土地监察机构，具有对辖区规划违法行为进行查处，并对未经批准建设的临时建筑物责令限期拆除的职权。关于被告作出《限期拆除通知书》是否具有事实和法律依据。本案中，《限期拆除通知书》中的涉案临时建筑物仅针对临时钢柱铁皮棚，并不涉及砖混结构的房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。《深圳市城市规划条例》第五十九条规定，在城市规划区内兴建临时建筑物必须向市规划主管部门或其派出机构申请，取得《临时建设工程规划许可证》。三原告无法提供证据证明涉案临时建筑取得了临时建设的审批手续。关于三原告诉称其进行了历史遗留违法建筑申报，经查，涉案临时钢架铁皮棚并未进行申报，况且历史遗留建筑确权处理的是永久性建筑，临时性建筑并不在历史遗留建筑处理范围之内，且三原告涉案房屋的历史遗留违法建筑申报并无认定结论，没有证据证明政府已经认定该建筑的合法性，因此，涉案临时建筑物为未经规划审批的违法建筑。根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条第一款规定，对未经批准或者未按照批准内容进行建设的临时建筑物、构筑物、设施以及超过批准期限未拆除的临时建筑物、构筑物、设施，由规划土地监察机构责令限期拆除。据此，被告作出《限期拆除通知书》的事实清楚，适用法律正确。三原告关于涉案临时建筑物为合法建筑的诉称意见，本院不予采纳。关于被告作出《限期拆除通知书》的执法程序是否合法。被告依法立案后，由两名执法人员前往现场调查核实，制作了现场勘验笔录，对当事人制作《调查询问笔录》。因原告沈英昌拒签，被告在社区工作人员的见证下将协助通知书留置送达。被告作出《限期拆除通知书》后，将通知书张贴在违法建筑物的显著位置，并抄送当地基层组织，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十三条、第三十五条关于送达方式的规定，已遵循正当合法程序原则。关于三原告诉称被告没有举行听证，也没有作出行政处罚决定书就直接责令拆除涉案临时建筑物，程序违法的意见。本院认为，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十五条第一款的规定，责令限期拆除仅针对违法临时建筑物，并不需要按行政处罚决定的程序举行听证和作出行政处罚决定书，故本院对三原告上述诉称意见不予采纳。综上，被告作出的《限期拆除通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三原告要求撤销被告作出的《限期拆除通知书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈英效、沈英昌、沈英胜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈英效、沈英昌、沈英胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾   姝人民陪审员 马 桂 荣人民陪审员 张 小 兰二〇二〇年六月十五日书 记 员 覃莹（兼）附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。