广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民终352号上诉人（原审原告）：邱锦发，男，1964年1月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：官大万，广东川谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广东建诚资产管理有限公司。住所地潮州市。法定代表人：陈洽春，该公司经理。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。原审第三人：杨伟淦，男，1978年8月10日出生，住潮州市潮安区，现羁押于XXX看守所。上诉人邱锦发因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司、广东建诚资产管理有限公司，原审第三人杨伟淦案外人执行异议之诉一案，不服潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1407号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱锦发上诉请求：撤销一审裁定并发回重审。事实和理由：（一）一审裁定认定事实错误依法应予撤销。首先，一审法院于2017年7月25日作出（2017）粤5103民初849号之一财产保全民事裁定后，邱锦发于2017年8月4日提出异议，一审法院于2017年11月8日作出（2017）粤5103民初849号之二民事裁定，驳回其异议请求并立即开始执行。该裁定书既没依法有告知复议权利也没有告知诉讼权利，更没有告知行使权利的诉讼时效，根本上就不存在起算诉讼时效的可能。邱锦发在得知涉案房产进入拍卖程序将侵害自己的合法权益，依法提起诉讼并没有超过诉讼时效。其次，案外人在诉讼财产保全程序中的权利与案外人在执行拍卖程序中的权利是各自独立的，两个程序的权利不相互排斥。虽然《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定，利害关系人申请诉前财产保全，在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。但该规定只是简化程序避免程序性的重复，提高效率。程序自动转换，并不剥夺当事人在各个程序中依法享有的诉讼权利，认为当事人在执行程序中提起的诉讼权利在诉讼财产保全程序中已提过，属于同一事实再次提出诉求的理解错误，剥夺当事人的诉讼权利并实质上损害当事人的合法权益。（二）邱锦发第3项诉讼请求是确认其系潮州市*******2002号房产（以下简称2002号房产）的权利人，杨伟淦也对其主张的房屋买卖的事实也作了详细如实陈述，但一审法院并没有对该项请求依法审理并作出裁决，属于遗漏裁判事项，依法应发回重审。（三）一审法院作出的（2017）粤5103民初849号之二民事裁定，其适用法律错误及程序上均违法，是邱锦发维护合法权益的障碍。一审法院应将审理中发现的（2017）粤5103民初849号之二民事裁定违法的事实依法纠正，但其仍作为本案审理的法律事实基础，结果必然错误。综上，一审法院认定事实错误、遗漏裁判事项，请求二审法院查明事实，支持邱锦发的上诉请求。邱锦发向一审法院起诉请求：1.裁定停止对2002号房产的拍卖；2.依法撤销一审法院（2017）粤5103民初849号之一民事裁定，解除对2002号房产的查封；3.确认邱锦发系2002号房产的权利人；4.本案诉讼费用由中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司承担。一审法院认定事实：潮州市潮安区农村信用合作联社诉潮州市东派电子科技实业有限公司、杨伟淦、杨伟焜、黄楚珊、翁龙、吴婷婷、潮州市东艺陶瓷有限公司、潮州市凤新陶瓷工艺厂、蔡芝文、李楚玉、潮州市枫溪区盛丰园陶瓷厂金融借款合同纠纷一案，一审法院依潮州市潮安区农村信用合作联社的申请，于2017年7月25日作出（2017）粤5103民初849号之一财产保全民事裁定，裁定查封杨伟淦名下2002号房产（粤房地权证潮房字第XXXXXX94号，限额100万元），查封期限二年。案外人邱锦发不服，认为其与杨伟淦以市场价格受让涉案房产，已全额付清了转让款项，涉案房产且已交付使用，也办理了房屋转移登记并缴交了相应的税费及相关费用，符合善意取得的构成要件，其系诉争房产的权利人。因此，邱锦发于2017年8月4日以其实际取得该房产所有权为由向一审法院提出异议申请，请求解除对上述房产的查封。一审法院经审查于2017年11月8日作出（2017）粤5103民初849号之二民事裁定，驳回邱锦发的异议请求。同年11月8日，一审法院作出（2017）粤5103民初849号民事判决：1.被告潮州市东派电子科技实业有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性偿还潮州市潮安区农村信用合作联社借款本金680万元及利息款300057.6元（计至2017年6月6日止）、逾期罚息（从2017年6月7日起至本判决确定还款之日止，以本金680万元按年利率13.608%计算）。2.被告杨伟淦、杨伟焜、黄楚珊、潮州市东艺陶瓷有限公司、蔡芝文、潮州市凤新陶瓷工艺厂、李楚玉、潮州市枫溪区盛丰园陶瓷厂、翁龙、吴婷婷对上述第一项确定的借款本金、利息和被告潮州市东派电子科技实业有限公司应承担的本案受理费、诉讼保全费承担连带清偿责任。因被告未履行生效法律文书确定的义务，依法受让潮州市潮安区农村信用合作联社对被告的债权的中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司作为申请执行人于2018年10月22日向一审法院申请强制执行。在案件执行过程中，邱锦发再次对被查封的上述房产主张所有权并提起执行异议，要求停止拍卖并解除查封。2019年3月25日，一审法院作出（2019）粤5103执异11号执行裁定，对邱锦发的异议，该院不予受理。邱锦发不服，向潮州市中级人民法院申请复议。2019年6月20日，潮州市中级人民法院作出（2019）粤51执复19号执行裁定，驳回邱锦发复议申请，维持一审法院（2019）粤5103执异11号执行裁定。2019年7月17日，邱锦发再次以其实际取得该房产所有权并实际使用至今为由向一审法院起诉，并提出本案诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”的规定，邱锦发在一审法院审理的（2017）粤5103民初849号一案的过程中对该院依法作出（2017）粤5103民初之一民事裁定查封涉案房产提出异议，在该院依法作出（2017）粤5103民初849号之二民事裁定驳回其异议请求，邱锦发没有在法定期限内向该院提出案外人执行异议之诉，现（2017）粤5103民初849号之一、之二民事裁定已经发生法律效力。邱锦发若认为该民事裁定程序违法，应通过其他程序救济。因此，邱锦发在本案中请求撤销（2017）粤5103民初849号之一民事裁定并停止查封、拍卖涉案房产及确权，不符合法律规定，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十四条、第一百五十四条第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定：驳回邱锦发的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定:“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全,案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服,基于实体权利对被保全财产提出书面异议的,人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”本案中，根据一审法院查明的事实，一审法院对诉讼中争议标的以外的涉案2002号房产进行保全，案外人邱锦发对保全裁定不服，基于实体权利提出书面异议，一审法院于2017年11月8日作出（2017）粤5103民初849号之二民事裁定，驳回邱锦发的异议请求。据上，邱锦发对该裁定不服的，应自该裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。邱锦发于2019年7月8日才向一审法院提起执行异议之诉，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第三项“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定。因此，一审法院认定邱锦发提起的案外人执行异议之诉不符合法定受理条件，在裁定驳回其起诉的同时，告知其如认为一审法院作出的（2017）粤5103民初849号之二民事裁定程序违法，应循其他法律途径救济，并无不当。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条中规定，案外人提起执行异议之诉的同时，就执行标的提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，对于邱锦发认为一审法院遗漏确认其系2002号房产权利人的请求裁判事项应予发回重审的上诉主张，根据上述司法解释的规定，属于案件进入实际审理后才能作出认定处理的问题，本院不予采纳。综上，邱锦发的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄泽鹏审判员  沈国斐审判员  陈 烨二〇二〇年五月二十九日书记员  陈继博