河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初1014号原告：新安县洛兴建筑工程有限公司，住所地：新安县磁涧工业园礼河村洛阳正能公司对面院内**。法定代表人：郭桃勤，该公司经理。委托诉讼代理人：程相峰，河南慕容律师事务所律师。特别授权。被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住，住所地：邢台市新技术开发区江东三路/div>法定代表人：孟祥宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜潇骏，男，1995年5月3日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。特别授权，系该公司员工。被告：洛阳市瀚元路桥工程有限公司，住，住所地：洛阳市宜阳县三乡镇可乐湾村/div>法定代表人：刘玉龙，该公司总经理。原告新安县洛兴建筑工程有限公司（以下简称洛兴建筑公司）与被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）、洛阳市瀚元路桥工程有限公司（以下简称瀚元路桥公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，适用简易程序程序，实行独任审判，原告洛兴建筑公司法定代表人郭桃勤及其委托诉讼代理人程相峰，被告邢台市政公司委托诉讼代理人颜潇骏，被告瀚元路桥公司法定代表人刘玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛兴建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认2020年4月5日邢台市政公司洛新快速通道建设工程PPP项目经理部给瀚元路桥公司的承诺书无效；2、责成被告赔偿原告经济损失暂计2万元；3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年11月4日，原告就邢台市政公司在新安洛新快速通道建设工程PPP项目磁五仓大桥35米箱梁预制，与瀚元路桥公司签订梁板预制协议，约定每片箱梁合同总价款（不含税价）12万元，共8片。梁板吊装前付清所有款项，预制箱梁的完成时间为2019年11月15日，逾期赔偿造成的所有损失。之后原告依约履行了自己的合同义务，被告瀚元路桥公司无任何理由迟迟不能按约交付预制箱梁。2020年4月4日在原告无数次催促瀚元路桥公司交付预制箱梁后，瀚元路桥公司才答应可以交付运输。但当原告车辆装运箱梁时，被告瀚元路桥公司却借口原告欠款未付，拒不交付箱梁，虽经交涉无果。邢台市政公司新安项目部得知这一情况后，为了确保其承建的新安洛新快速通道建设工程PPP项目早日顺利完工，在未经原告同意之情况下，与瀚元路桥公司串通一气，单方听信瀚元路桥公司一方认为原告欠其794700元款项，便向瀚元路桥公司作出(1)暂停对原告五个公司计量支付;(2)若三十日内未完全解决双方纠纷，邢台市政公司将按照瀚元路桥公司的要求支付其纠纷款项50％，即397350元，余款397350元在60天内仍未能完全解决，邢台市政公司便全部支付给瀚元路桥公司，次日瀚元路桥公司让箱梁运回。2020年4月6日邢台市政公司把以上承诺书函告给原告，若原告不在上述期限给予解决，随后便扣划原告在邢台市政公司的工程款填补其代付给瀚元路桥公司以上的794700元。综上，原告并不欠被告瀚元路桥公司794700元款项，被告在未经原告同意之前提下，相互串通一气所做出的承诺书内容直接严重损害了原告的合法权益，该行为自始应当无效，且已给原告造成较大损失，为此根据合同法、民法总则等相关法律诉诸法院，请求依法判如所诉，充分维护原告合法权益。被告邢台市政公司答辩称：我公司和原告签订的箱梁供货合同，订货后箱梁不能如期交货，经我们了解，原告和瀚元路桥公司之间有纠纷，瀚元路桥公司不让拉箱梁，鉴于洛新快速通道是县里的重点工程，我们为了按时通车，经过和洛兴建筑公司了解情况得知洛兴建筑公司和瀚元路桥公司之间存在纠纷，导致箱梁迟迟不能交付，我们为了如期将箱梁拉回，开展下一步施工，无奈之下写的承诺书，这个承诺书书写后，我们立马给洛兴建筑公司下了一个函，要求洛兴建筑公司函告之日起抓紧与瀚元路桥公司进行交涉，如到期不能解决纠纷，我方按照承诺扣除款项。箱梁已经拉回了，洛新快速通道“五一”已经通车了。被告瀚元路桥公司答辩称：洛兴建筑公司和我们前年签了份合同，向我们订购了洛新快速通道全部梁板，在合同履行中洛兴建筑公司迟迟不予付款，导致发生第一个纠纷。在2019年洛兴建筑公司因为和邢台市政公司签订整体梁板的订购，然后原告找到我公司又重新签订8片箱梁合同，洛兴建筑公司仍未按照新合同约定付款，这是第二个纠纷。并且在拉梁时邢台市政公司出面后，仍然对瀚元路桥施工现场实行阻挠，邢台市政公司督促洛兴建筑公司对以上纠纷进行谈判处理，但是洛兴建筑公司拒不谈判处理。邢台市政公司上报新安县交通局及县政府后，由交通局李局长、杨县长和宜阳县三乡镇党委书记梅书记出面协调，说明这个项目的重要性，让我暂时搁置纠纷，并派新安交通局姬智慧与邢台市政公司张强多次到我厂里进行协调，协调时洛兴建筑公司都有人在场，最后我方出于项目施工的重要性和迫切性同意由交通局和邢台市政公司提出的承诺，暂时搁置争议，但督促尽快协调解决此事，在4月13日我去新安磁涧镇找过交通局姬智慧和张强，当场也通知洛兴建筑公司来理这事儿，但洛兴建筑公司拒不到场。这个承诺书是根据各方面事实作出的，是真实有效的，不应当撤销。经审理查明：2020年4月5日被告邢台市政公司向被告瀚元路桥公司法定代表人刘玉龙出具一份《承诺书》，内容载明：“今有邢台市政建设集团对（洛兴建筑）郭忠辉与（瀚元路桥）刘玉龙纠纷事件中对刘玉龙承诺如下：第一:(瀚元路桥)刘玉龙对在新安磁涧镇梁厂建设与宜阳三乡梁厂预制磁五仓大桥35米箱梁欠款的纠纷暂时搁置，让洛新快道8片35米箱梁先出厂安装；第二:我方承诺暂停对(洛兴建筑)郭忠辉五个公司(见附表)停办计量支付，直至与刘玉龙纠纷解除，项目部收到(瀚元路桥)刘玉龙书面确认材料认可后再进行支付；第三:项目部积极协调确保30天之内解决纠纷；第四:如若30天内未完全解决郭忠辉与(瀚元路桥)刘玉龙纠纷，由邢台市政建设集团支付(瀚元路桥)刘玉龙与(洛兴建筑)郭忠辉纠纷款柒拾玖万肆仟柒佰元的50％计39.7350万元(叁拾玖万柒仟三百五十元)；第五:如若60天内还完全未解决(瀚元路桥)刘玉龙与(洛兴建筑)郭忠辉纠纷，由邢台市政建设集团再支付刘玉龙柒拾玖万肆作柒佰元剩余50％计39.7350万元(叁拾玖万柒仟三百五十元)。承诺人：邢台市政建设集团，见证人：新安交通局，2020年4月5日”。2020年4月6日邢台市政公司向原告洛兴建筑公司出具一份《函告》，内容载明：“新安洛兴建筑工程有限公司：2020年4月5日，洛阳市瀚元路桥工程有限公司（以下简称瀚元路桥）以你公司曾欠其794700元梁厂款为由不予交付我项目部急用的35米箱梁，无奈我项目部只有按照瀚元路桥的要求，为其出具了承诺书（见承诺书及附表），请你公司自函告之日抓紧与瀚元路桥进行交涉或诉请法律途径解决，如到期纠纷未能有效解决，我方按承诺从贵公司工程款中扣除此笔款项，并支付给瀚元路桥。特此函告！”另查明：原告洛兴建筑公司与被告瀚元路桥公司双方的经济往来款项并未进行结算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”经查被告邢台市政公司向被告瀚元路桥公司出具《承诺书》时，被告瀚元路桥公司与原告洛兴建筑公司之间经济往来款项并未进行结算，被告邢台市政公司在明知存在该种情况下，仅凭被告瀚元路桥公司单方之词认定原告洛兴建筑公司欠其794700元，并向被告瀚元路桥公司出具《承诺书》，随后向原告洛兴建筑公司出具了《函告》，损害了原告洛兴建筑公司的利益，故应认定被告邢台市政公司于2020年4月5日向被告瀚元路桥公司出具的《承诺书》无效。原告洛兴建筑公司在起诉状中列明的邢台市政建设集团股份有限公司洛新快速通道改建工程PPP项目经理部系被告邢台市政公司在新安所设立的临时机构，没有独立法人资格，故不能作为本案被告。关于原告要求二被告赔偿其经济损失2万元的诉讼请求，原告没有提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告邢台市政建设集团股份有限公司于2020年4月5日向被告洛阳市瀚元路桥工程有限公司出具的《承诺书》无效；二、驳回原告新安县洛兴建筑工程有限公司其他诉讼请求。本案受理费150元，减半收取75元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司、洛阳市瀚元路桥工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 高 红二〇二〇年六月十日书记员 贾飞龙