山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初4686号原告：聊城市开发区弘博通讯工程有限公司，住所地聊城市高新区聊牛路路口（聊城市兴教印刷有限公司院内）。统一社会信用代码：913715005652440619。原告：泮志成，男，1986年1月4日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：高飞，东昌援众法律服务所法律工作者。被告：聊城市宏邦物业管理有限公司，住所地聊城市东昌府区新区办事处建设东路33号内2幢商住楼03室。被告：王民，男，汉族，1989年7月13日出生，住聊城市。委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。原告聊城市开发区弘博通讯工程有限公司（以下简称弘博通讯公司）、泮志成与被告聊城市宏邦物业管理有限公司（以下简称宏邦物业公司）、王民租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘博公司和泮志成共同委托诉讼代理人高飞与被告宏邦物业公司和王民共同委托诉讼代理人唐恒伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款18万元，支付违约金2.8万元；2.被告赔偿原告因广告位被收回支付的违约金16万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年3月被告要求以22万元的价格收回原告租赁的宏邦物业公司楼顶的广告位，并向原告出具金额分别为8万元、14万元的欠条两份，并约定违约金20%。同时承诺因收回广告位造成的损失由被告承担。后被告仅向原告支付4万元。因被告收回广告位前，原告已就该广告位与山东景阳冈签订租赁合同，因被告的行为导致原告支出违约金16万元，故诉至法院，请求支持原告诉求。被告宏邦物业公司辩称，原告起诉违反一事不再理的原则，原告该诉求已经东昌府区（2019）鲁1502民初5910号民事裁定书、（2019）鲁1502民初5915号民事判决书驳回了原告的起诉和诉求，现原告就同一主张与事实提起诉讼，应予驳回其诉求。被告王民辩称，其不是合同的相对人，合同的相对方为弘博公司，应驳回原告对王民的起诉，泮志成不是涉案合同的相对方，主体不适格。经审理查明，原告泮志成系聊城市开发区宏博通讯工程有限公司（以下简称弘博通讯公司）的法定代表人，被告王民系聊城市宏邦物业管理有限公司（以下简称宏邦物业公司）的法定代表人。弘博通讯公司(作为乙方)与宏邦物业公司(作为甲方)签订《户外广告租赁合同》（以下简称租赁合同），主要约定，乙方租赁甲方位于聊城开发区长江路与黄山路交叉口西北角商业楼楼顶用于广告经营，租赁时间8年，以甲方通知乙方建设户外广告牌日期起为起租期。租赁合同签订的同时，弘博通讯公司与宏邦物业公司签订有《广告牌安装施工协议》，约定案涉广告牌由弘博通讯公司制作并安装，自行承担制作与安装费用。2018年11月26日、2019年3月5日弘博通讯公司分别向宏邦物业公司交纳租赁费各30000元。后因甲方对涉案广告位所在的楼顶与产权方产生争议，致案涉《户外广告租赁合同》未能实际履行，双方协商解除该合同，并于2019年3月3日签订了《解除（租赁）合同协议》，约定甲方退回乙方已缴纳的租金3万元。同时，原、被告个人作为甲乙双方签订《保证协议》，主要约定，宏邦物业公司对涉案广告牌回收自行处理，宏邦物业公司收回涉案广告牌期间必须解决弘博通讯公司与“景阳冈广告传媒”之间广告牌租赁问题。如在两个月之内无法解决，则双方签订的《解除（合同）协议》作废，宏邦物业公司给予弘博通讯公司的所有费用视为违约金，乙方重新履行原合同，即《户外广告租赁合同》进行经营。《解除租赁合同协议》《保证协议》签订的同时，被告王民于2019年4月2日为原告泮志成出具欠条两张，载明“今欠潘志成现金捌万元整王民”“今欠潘志成现金拾肆万元整，于一星期内归还，如未给，违约金为20%王民”。后宏邦物业公司未能解决弘博通讯公司与阳谷景阳冈广告传媒公司之间广告牌租赁的问题，宏邦物业公司退还弘博通讯公司4万元。另查明，弘博通讯公司将案涉广告牌租赁给山东景阳冈广告有限公司聊城分公司使用，并签订有《户外广告牌租赁合同》，约定年租金16，000元。又查明宏邦物业公司为个人独资企业，其对案涉楼顶无对外出租收益权。认定上述事实的依据有原告提交的《户外广告租赁合同》《解除合同协议》《保证协议》、被告王民为原告出具的欠条两张，弘博通讯公司与山东景阳冈广告有限公司聊城分公司签订的《户外广告牌租赁合同》以及双方当事人庭审陈述，在卷佐证。本院认为，关于原、被告的主体资格，原告泮志成作为弘博通讯公司的法定代表人，其在案涉相关手续上签字的行为应属履行职务的行为，故其不是本案适格的原告，对其要求被告赔偿的请求，本院不予支持。被告王民以个人名义签订案涉《保证合同》以及出具案涉“欠条”，而被告宏邦物业公司系被告王民个人独资企业，王民是责任主体，是本案适格的被告，原告要求其与弘博通讯公司共同承担责任，并无不当。关于原被告解除合同及解除合同后果的处理问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，原被告协商解除案涉《户外广告租赁合同》是双方的真实意思表示，应予支持。案涉合同的解除是因被告宏邦物业公司就涉案广告位无使用权所致，发生纠纷的责任在宏邦物业公司，原告基于合同要求宏邦物业公司赔偿损失，并无不当。制作安装广告牌的费用、原告已向被告交纳的租金等均属原告直接损失，被告应予赔偿。据此，双方就合同解除后的后果达成的意见：被告收回广告位自行处理，同时赔偿原告广州牌制作安装费14万元，退还租金等损失8万元，不违背法律规定，本院予以支持。被告辩称已退还5万元，无证据支持，原告自认退还4万元，本院认定被告已退还原告4万元。因宏邦物业公司违约，其自愿承担20%的违约责任即违约金2.8万元，原告要求被告给付并无不当，本院应予支持。原告基于同一事实以个人名义向本院提起诉讼，因其主体不适格，本院出具（2019）鲁1502民初5910号民事裁定书驳回原告起诉。原告同时基于双方签订的案涉《广告制作合同》要求被承担广告制作费用，本院（2019）鲁1502民初5915号民事判决认定，此项费用原告已作为损失主张权利，且根据双方约定，该项费用应由原告自行承担，原告前两次诉讼，不属于一事不再理的情形，故被告以此为由，要求驳回原告起诉或诉讼请求的主张，本院不予支持。原告制作并租赁案涉广告位的目的是出租给阳谷景阳冈广告有限公司以获取收益，因被告原因，致使该合同无法履行，原告因此所受损失及预期收益，被告亦应予以赔偿。审理中，原告提交的证据不足以证实损失已实际发生，故对原告该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第五十二条、第六十四条规定，判决如下：一、被告聊城市宏邦物业管理有限公司、王民于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市开发区弘博通讯工程有限公司损失140000元；二、被告聊城市宏邦物业管理有限公司、王民于本判决生效之日起十日内退还原告聊城市开发区弘博通讯工程有限公司租赁费及其它损失40000元；三、被告聊城市宏邦物业管理有限公司、王民于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市开发区弘博通讯工程有限公司成违约金28000元；四、驳回原告聊城市开发区弘博通讯工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回原告泮志成对被告聊城市宏邦物业管理有限公司、王民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，减半收取3410元，由原告聊城市开发区弘博通讯工程有限公司负担787元，被告聊城市宏邦物业管理有限公司、王民负担2623元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  舒润琴二〇二〇年六月三日书记员  樊 睿