广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2947号原告：莫江洪，男，汉族，1968年10月9日出生，住东莞市中堂镇蕉利西巷村民小组海底围一巷10号，公民身份号码442527196810092014。委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。被告：何达津，男，汉族，1975年4月8日出生，住佛山市南海区桂城街道平西深涌村深涌二街三巷2号，公民身份号码440622197504082818。委托诉讼代理人：麦家如，广东律顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。原告莫江洪与被告何达津建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑静文、被告的委托诉讼代理人麦家如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款473315.6元及该款自2018年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方经协商达成一致，约定原告为被告的清远时代花城工程（工程地点：清远市清城区城西大道与人民四路交叉口）进行静压桩机施工。原告依约完成施工，被告于2018年1月31日向原告出具《桩基础工程结算书》确认工程项目完工，且工程款项共计473315.6元未付原告的事实，现被告仍有工程款共计293315.6元未付，原告催促无果，惟有诉诸贵院，请求贵院根据《民法通则》、《合同法》等相关法律规定判如所请。被告何达津答辩称，一、原告先诉请被告支付工程款473315.6元，又在起诉事实和理由中确认被告仍有工程款293315.6元未付，主张及陈述的工程款金额前后矛盾并且不符合事实。截至本案庭审前，被告确认尚有涉案桩机工程款206419.73元未支付。1、2017年9月14日，被告通过合作承包方娄底工程建设有限公司向原告合作方指定收款人袁庆文支付了涉案桩机工程款180000元；2、2018年1月31日，被告通过妻子陈玉珍银行账户向原告支付了涉案桩机工程款税金6895.87元，该税金须在总工程款中予以扣减；3、2018年3月26日，被告通过妻子陈玉珍银行账户向原告支付了涉案桩机工程款30000元；4、2018年9月30日，被告再次通过妻子陈玉珍银行账户向原告支付了涉案桩机工程款50000元。二、原告未向被告开具己付桩机工程款发票行为违反双方约定，被告有权依据《合同法》第六十六条、第六十七条规定，依法行使同时履行抗辩权或先履行抗辩权而拒绝支付涉案桩机工程款。开具发票系原告履行涉案合同主要义务，被告于2018年3月26日、9月30日支付涉案桩机工程款合计80000元，原告一直未开具等额发票，己违反了法定义务和诚实信用的原则。同时，原告提起本案诉讼要求支付尚欠工程款，也应当先向被告全部开具足额发票后才有权要求支付，否则被告有权行使同时履行抗辩权或先履行抗辩权而拒绝支付涉案桩机工程款，并依法保留向国家税务部门举报投诉权利。三、原告诉请第一项主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算付款利息缺乏事实依据和法律依据。l、双方未签订书面合同，没有对付款是否支付利息明确约定，应视为双方没有书面约定；2、结算书中，双方也未对工程款支付利息有明确约定；3、被告拒绝支付涉案桩机工程款具有合理的理由，不存在主观过错，更不应当承担工程款的利息损失。四、原告诉请被告承担本案诉讼费缺乏事实依据和法律依据。1、原告没有依法开具发票己违反了法律、行政法规强制规定，被告有权拒绝支付桩机工程款，现原告提起本案诉讼，明显缺乏事实依据和法律依据；2、原告在诉讼请求中要求支付金额与事实上尚未支付金额存在巨大差距，对于差额部分对应诉讼费理应当由原告自行承担，否则有违公平公证。本院经审理认定事实如下，原告与被告于2017年3月27日签订《静压桩机工程施工承包合同》，约定由原告为被告位于清远市时代花城工程进行液压机桩机施工，工程预算造价约580000元。施工完毕后，原、被告于2018年1月31日签订《桩基础工程结算书》，确认工程款共473315.6元。庭审中，原、被告均确认被告已于2017年9月14日支付工程款180000元、2018年3月26日支付工程款30000元；但对于被告妻子陈玉珍于2018年1月31日支付的税金6895.87元，原告认为不应在工程款中扣除；对于被告妻子陈玉珍于2018年9月30日支付的工程款50000元，原告认为被告系支付广州番禺广地花园的工程款，不同意在本案扣减。另查明，原告以被告未支付广州市番禺区广地花园工程款为由于2020年4月13日向广州市番禺区人民法院起诉【案号为（2020）粤0113民初5195号】，诉请被告支付工程款169073元（涉案工程款共619073.8元，被告已支付450000元）。庭审中，被告仅提供了2018年2月12日支付150000元、2018年6月9日支付250000元的广地花园工程款《收款收据》。以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。原、被告之间的施工合同关系，有原告提交的《静压桩机工程施工承包合同》及《桩基础工程结算书》为证，原、被告双方对结算的总工程款473315.6元及被告分别支付的工程款180000元、30000元均无异议，本院予以确认。结合本案的争议焦点及被告的抗辩，本院作如下评定：一、被告于2018年9月30日支付的工程款50000元是否应在本案扣减的问题，原告主张该50000元为支付广地花园的工程款，并在广州市番禺区人民法院已受理的案件中自认被告支付了工程款共450000元，而被告在本案中仅提供了支付广地花园工程款共400000元的凭证，故本院确认涉案50000元为支付广地花园项目的工程款，本案不再重复扣减；二、对被告支付的税金6895.87元是否应在工程款中扣减的问题，双方签订的《静压桩机工程施工承包合同》对税费的承担并未作明确约定，故被告向原告支付的税金6895.87元，应视为被告自愿承担该180000元工程款的税费；三、对被告能否因原告未开具发票为由而拒付工程款的问题，支付工程款系被告作为发包人应履行的主合同义务，其不能以未收到发票的附随义务为由而对抗付款，被告可另循途径解决。故被告上述抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，被告何达津应向原告莫江洪支付工程款263315.6元（473315.6元-180000元-30000元）及利息，利息可从双方结算之日（即2018年1月31日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，现原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何达津于本判决生效之日起七日内向原告莫江洪支付工程款263315.6元及利息（利息以实欠工程款为基数，从2018年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告莫江洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4200元，由原告莫江洪负担1575元，被告何达津负担2625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。（本页无正文）审判员 胡容容六月四日书记员 张  彩  婷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。