山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终3264号 上诉人（原审原告）：潍坊绿洲置业有限公司，住所地潍坊市潍城区北宫西街**华实小区**楼**。 法定代表人：齐国伟，执行董事。 委托诉讼代理人：孙海涛，北京市东元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨清霖，男，1982年9月3日出生，汉族，系上诉人职工。 被上诉人（原审被告）：潍坊百联文化传播有限公司，住所地，住所地潍坊市潍城区健康西街**向阳大厦iv> 法定代表人：徐晓贞，总经理。 委托诉讼代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。 上诉人潍坊绿洲置业有限公司（以下简称绿洲置业公司）因与被上诉人潍坊百联文化传播有限公司（以下简称百联文化公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿洲置业公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人20000000元，移交涉及“西苑华府工程”所有会计账册、原始凭证和工程资料给上诉人；3、本案全部诉讼费、保全费、审计费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定上诉人与被上诉人签订的《合作协议》实质是被上诉人独立经营、独立核算、自负盈亏，上诉人只是出借相关资质，收取服务费是错误的。一审错误地理解了《合作协议》的作用和效力。《合作协议》仅仅是为便于被上诉人使用上诉人公司的行政、财务印章而签署的，其约定的“独立经营、独立核算、自负盈亏”仅仅是针对被上诉人企业自身及“西苑华府二期工程”，并不意味着上诉人与被上诉人签订的《关于共同开发黄家村保障用地“西苑华府”项目协议》被解除或终止。《人员安排协议》，一致同意此合作项目两公司的财务、施工和办公人员各出一半。《合作合同》没有上诉人法定代表人的签字，在形式上存在瑕疵。上诉人既没有解除《关于共同开发黄家村保障用地“西苑华府”项目协议》，也没有收回投资17110615元。被上诉人提交的证据不能证明上诉人已经收回投资款。二、一审适用法律错误。一审一方面认定《合作协议》合法有效，另一方面又认定上诉人“出借相关资质、收取服务费”。在一审法院委托潍坊惠普工程项目管理有限公司审计后，多次要求被上诉人提交“西苑华府”涉案项目五个楼座工程图纸、决算潍坊百联公司和会计账册，但被上诉人拒不提供，应认定举证不能。三、一审在委托潍坊惠普工程项目管理有限公司审计后，涉及“西苑华府”项目审计工作没有终止的情况下，即作出判决属程序违法。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 绿洲置业公司向一审法院起诉请求：判令继续履行合同；百联文化公司将涉及西苑华府小区项目的会计账簿、会计凭证以及建筑用地规划许可证、土地使用证、建筑工程规划许可证、建筑工程施工许可证等建设、销售手续交付给绿洲置业公司，并对已经建成的4#楼、5#楼、6#楼、8#楼、9#楼等五幢楼房进行评估审计；对前期利润进行分配，要求百联文化公司给付绿洲置业公司利润20000000元。 一审法院认定事实：2011年9月6日，绿洲置业公司（乙方）与百联文化公司（甲方）签订《关于共同开发黄家村保障用地“西苑华府”项目协议》一份，主要内容约定双方共同出资开发“西苑华府”项目，并组成联合体作为共同的一方与黄家村委签订合作开发协议，共同履行开发协议中的权利和义务；项目开发过程中涉及具体的开发手续、工程合同、房屋销售等业务均以绿洲置业公司的名义办理，即由绿洲置业公司负责提供开发资质、公章等证明。2012年2月9日，绿洲置业公司、百联文化公司（乙方）与潍城区西关街办黄家村村民委员会（甲方）签订《黄家村保障用地联合开发合同》一份，主要内容约定：“西苑华府”项目采用甲方提供土地，乙方负责出资金建设并负责全过程管理的方式开发；乙方共同以绿洲置业公司的名义开发，所有开发手续均以绿洲置业公司的名义办理等。 2014年6月20日，绿洲置业公司（甲方）与百联文化公司（乙方）签订《合作协议》一份，主要内容约定：甲乙双方本着互信、互诚、相互沟通的原则就潍城区西苑华府房地产开发事宜协商如下；二、甲方的基本权利和义务权利⑴甲方每年向乙方收取50000元作为人工、手续服务费，直至西苑华府项目完工结束为止；义务⑴甲方在本协议生效之后，应向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可；三、乙方的基本权利和义务权利⑵享受甲方所提供的经营所需资质及经营许可。⑶利用甲方的资质，开展与房地产相关的经营业务。⑷经营上甲乙双方各自实行独立核算，自负盈亏。⑸乙方经营所得的一切合法的利润归乙方所有，不受任何干涉；义务⑵自主负责解决经营过程中发生的事件，相关经营条件及经营设备投资由乙方自主负责解决。⑷如乙方出现经济纠纷、违规施工、不按时上缴税金等事项，与甲方无关，责任由乙方独自承担；人工、手续服务费支付办法：每年11月20日前支付当年人工、手续服务费（自2013年开始）；四、联合声明⑴甲乙双方经营关系实属乙方独立经营、独立核算、独立自负盈亏，出现一切违反法律法规的事项，独立承担，与甲方无任何关系。⑵为了经营需要，甲方同意为乙方开立银行资金账户和提供相关经营票据（共7个银行账户），甲方同意将上述银行账户交由乙方使用管理，同时声明该账户一切资金均为乙方自营资金，所有资金收益均为乙方经营所得，甲方不参与任何资金投入与经营；协议有效期至西苑华府项目完工结束为止。涉案“西苑华府”项目共建设4#、5#、6#、8#、9#五幢楼房，均已对外销售。 一审法院认为，双方就合作开发“西苑华府”项目先后签订的《关于共同开发黄家村保障用地“西苑华府”项目协议》、《黄家村保障用地联合开发合同》、《合作协议》，均不违反法律、行政法规效力性强制性规定，均合法有效，对双方均具有约束力，各方均应严格履行。根据2014年6月20日绿洲置业公司、百联文化公司签订的《合作协议》约定，系名义上合作开发“西苑华府”项目，实质是百联文化公司独立经营、独立核算、自负盈亏，绿洲置业公司只是出借相关资质、收取服务费而已。故，绿洲置业公司主张利润分配、百联文化公司移交相关材料的诉讼请求证据不足，不予支持。百联文化公司抗辩理由成立，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回潍坊绿洲置业有限公司的诉讼请求。案件受理费141800元，由潍坊绿洲置业有限公司负担。 本院二审期间，绿洲置业公司提交了以下证据：1、李金凯、方小平、刘洪霞、韩玉霞证人证言；2、齐德刚工亡补偿相关证据一宗；3、西苑华府项目开盘明细及普通增值税发票一宗；4、公章使用申请；5、百联文化公司在2016年8月2日《通知》。主张绿洲置业公司与百联文化公司于2011年9月6日签订的《关于共同开发黄家村保障用地“西苑华府”项目协议》没有解除。经质证，百联文化公司认为：对证据1，真实性不予认可；对证据2，被上诉人仅是出于人道主义对齐德刚家属予以补偿，与本案协议履行无关；对证据3，对增值税发票真实性无异议，但发票不能证明协议的履行情况；对证据4，公章使用申请无被上诉人盖章，与本案协议无关；对证据5，其真实性无异议，但不能证明上诉人的上诉请求。对当事人上述争议的事实，本院认定如下：绿洲置业公司提交的证据材料不能证明《关于共同开发黄家村保障用地“西苑华府”项目协议》的履行情况。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人绿洲置业公司与被上诉人百联文化公司签订的《关于共同开发黄家村保障用地“西苑华府”项目协议》、《黄家村保障用地联合开发合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应履行各自义务。根据2014年6月20日双方签订的《合作协议》约定：“经营上甲乙双方各自实行独立核算，自负盈亏”，该协议系名义上合作开发，实质上是绿洲置业公司出借相关资质、收取服务费的行为。本案中，涉案项目已经完成并已经对外销售，依法应参照协议约定执行。因此，上诉人关于进行利润分配、移交相关材料等主张无法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥,本院予以维持。 综上所述，潍坊绿洲置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费141800元，由上诉人潍坊绿洲置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年六月二十九日 书记员  褚诗舒