广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2719号原告：刘宁文，男，1993年7月1日出生，汉族，住湖南省常宁市，委托诉讼代理人：陈树荣，系广东极视律师事务所律师。被告：广州华御智能电气有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇平稳村广珠路**A101，统一社会信用代码91440101MA5CMHBW5U。法定代表人：韩建辉，职务：总经理。被告：韩文彬，男，1987年11月4日出生，汉族，住广东省揭西县，两被告共同委托诉讼代理人：曾建新、赖燕华，均系广东广信君达（南沙）律师事务所律师。被告：段大喜，男，1980年2月19日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人：陈晓涛、何东，均系广东佰仕杰律师事务所律师。第三人：刘国春，男，1967年2月28日出生，汉族，住湖南省常宁市，原告刘宁文与被告广州华御智能电气有限公司（以下简称华御公司）、段大喜、韩文彬、第三人刘国春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宁文的委托诉讼代理人陈树荣，被告华御公司、韩文彬的共同委托诉讼代理人曾建新、赖燕华，被告段大喜的委托诉讼代理人陈晓涛、何东，第三人刘国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宁文向本院提出如下诉讼请求：1.被告华御公司赔偿原告刘宁文医疗费47875.63元、误工费84120元、住院伙食补助费1000元、护理费13000元、营养费9000元、交通费1000元、残疾赔偿金168264元、被抚养人生活费（3个2-5岁未成年人）124162.1元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费2628元（上列费用合共471049.79元）；2.被告韩文彬、段大喜对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告华御公司、段大喜、韩文彬承担。事实与理由：原告刘宁文是外来务工人员，长期在南沙居住工作。被告段大喜是介绍人（分包人），被告韩文彬是被告华御公司的职工，是企业股东的亲属。2019年8月29日，被告韩文彬代表被告华御公司将位于广州市南沙区榄核镇平稳村工业区142号对面大荣木制品有限公司厂房的拆阁楼、拆原车间悬吊设施、吊灯（上述三项均为钢架结构）、清理废板、清运垃圾等交被告段大喜完成。开工后的2019年8月30日，被告韩文彬称时间紧逼，要先将两个阁楼拆除，然后拆除原厂房内的钢架，要求被告段大喜介绍多几个工人来开工。被告段大喜就于2019年8月31日引荐了第三人刘国春及一个工人到现场查看工作环境。2019年9月1日原告刘宁文和另外两个工人到场，被告韩文彬当时在场监督、指挥，原告刘宁文及工友按照工作要求即时开工，拆除角楼及相应钢架。按照各方口头协议，由原告刘宁文的父亲刘国春折价收购并自行搬运解决拆下的钢料。另外，被告华御公司按每吨500元作为拆除阁楼及钢架的工人的人工费计算，人工费数额在出售钢料的总数中折减。2019年9月2日上午约9时，原告刘宁文在为被告华御公司拆除角楼及相应钢架时，因现场无安全措施，原告刘宁文从约4米高处跌落，致股骨干骨折（左侧粉碎性）。事发后，被告韩文彬、现场工友一同送原告刘宁文到广州市南沙区灵山医院治疗，因伤势严重，当日转广州市番禺区中心医院治疗。医院诊断为：股骨干骨折（左侧粉碎性），行髓内钉固定术。经法医鉴定，伤残级别为九级。案发后，原告刘宁文报警，经榄核镇劳动、司法所等部门多次协调未果。原告刘宁文及家属多次要求被告华御公司支付医药费并予以赔偿。但是被告华御公司只答应部分赔偿，各无法达成一致赔偿意见，导致原告刘宁文要自行支付全部分医疗费，并产生误工费、交通费等一系列费用。原告刘宁文认为，原告刘宁文是受雇于被告华御公司，为其拆除角楼及相应钢架而受伤的。同时，被告华御公司没有为原告刘宁文提供劳动防护装置，现场也没有安全防护措施，最终酿成事故。被告华御公司拒不支付医疗费、误工费并给予赔偿的行为已经严重损害了原告刘宁文的合法权益。为维护原告刘宁文的合法权益，特向法院提起诉讼。原告刘宁文向本院提供的证据：广东省医疗机构门（急）诊通用病历、出院记录、广东省医疗收费票据、收费清单[含番禺中心医院、南沙灵山医院（急救）、南沙鱼窝头医院、复查]、疾病诊断证明书、户口本、广东省居住证、报警回执、调解终止通知书、被告韩文彬名片、中山大学司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明。被告华御公司、韩文彬共同答辩称，不同意原告刘宁文的诉讼请求，原告刘宁文的诉讼请求和陈述的事实与理由与实际不符，实际上被告华御公司将涉案场地的木材、废铁作为废品卖给了被告段大喜，在2019年9月1日支付了5000元，双方存在买卖关系，被告段大喜之后再找原告刘宁文或其他人，被告华御公司、韩文彬对此不清楚，厂房不存在锅炉。关于法律适用，原告刘宁文要求被告华御公司、韩文彬承担连带责任，认为没有法律依据，侵权责任法第13条规定，连带责任是有法定性，有法律规定为前提，在这个过程中，被告华御公司、韩文彬是不需要承担连带责任。被告段大喜答辩称，一、其并非实际致害人，且被告段大喜不认识原告刘宁文，被告段大喜只是介绍原告刘宁文的父亲向被告华御公司进行回收工作，被告段大喜与原告刘宁文之间无任何关系，与原告刘宁文的受伤没有直接关系，不应当对其受伤承担责任。二、原告刘宁文未尽到注意义务，存在过错，应当对其自身损失承担相应责任。三、退一步讲，即使被告段大喜最终需要承担责任，但原告刘宁文提供的证据无法证明原告刘宁文在广州已居住满一年以上，应当以农村居民标准计算，原告刘宁文主张的误工费过高，不符合事实及法律依据，请求予以核减。被告段大喜的业务范围仅是回收废品、清理垃圾，不包括收购废铁，收购废铁的费用要高很多，上述5000元不是被告段大喜收垃圾和废木的费用。第三人刘国春陈述称，与原告刘宁文意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，刘宁文在位于广州市南沙区榄核镇一厂房内拆卸废旧钢材时，从约4米高处不慎堕下受伤，被送至广州市南沙区灵山医院急救，因伤情严重，于事发当天即转院至广州市番禺区中心医院住院治疗，从2019年9月2日至2019年9月12日共住院治疗10天，被诊断为：“1.股骨干骨折（左侧粉碎性）；2.高尿酸血症，建议：1.休息3月；2.出院后一周内到门诊复诊；3.骨折愈合后回院取除内固定，费用约一万伍仟元；4.留陪人一名。”2020年3月5日，刘宁文委托中山大学法医鉴定中心对其伤势进行了司法鉴定，该中心于2020年3月11日作出中大法鉴中心[2020]临鉴字第L68204号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，评定其伤残等级为职工工伤九级伤残；误工期90-300日、护理期60-120日、营养期60-90日。为此，刘宁文支付鉴定费2628元。对于各方的关系问题，华御公司主张：其授意职工韩文彬将涉案厂房内的废旧木材、废铁进行处理，韩文彬联系从事废品收购的段大喜上门回收，段大喜向华御公司的法定代表人韩建辉支付了5000元，其只与段大喜存在买卖关系，不认识刘国春和刘宁文，没有要求刘宁文拆除厂房内的废旧钢材，与刘宁文不存在任何关系。段大喜主张：其只负责免费回收废旧木材和清理垃圾，其应华御公司作为中间人介绍刘国春到涉案厂房回收废铁及拆除钢架，刘宁文拆除钢架时有韩文彬在场监督，段大喜为刘国春垫付了5000元给华御公司，后来刘国春支付给我5270元，其中270元作为介绍费，与刘宁文不存在任何关系。刘国春、刘宁文主张：刘国春接到段大喜通知到涉案厂房回收废铁，后来韩文彬要求加快清理速度，刘国春便安排了刘宁文等人到场清理及拆除钢架，刘宁文是在韩文彬监督和指挥的情况下开展工作的。刘宁文的亲属情况：妻子卢湘淋、长女刘玉佳（2013年11月16日出生）、二女刘玉足（2015年6月18日出生）、儿子刘玉昆（2017年1月24日出生）。另查明，刘宁文没有固定工作，长期以打零工为主。刘宁文、刘国春、段大喜均无从事钢架拆除的相关资质或高处作业的相关资质。刘宁文拆除钢架时自行提供扳手和小锤子，并使用现场的铲车、升降台作为拆除工具，当时未采取安全保护措施，并明确在本案中不要求刘国春承担赔偿责任。本院认为，关于各方法律关系的认定问题。首先华御公司和段大喜的关系，段大喜称其与华御公司只有回收废旧木材的合意，其作为中间人介绍刘国春回收废铁。从本案审理查明的事实来看，华御公司与刘宁文、刘国春之间没有明显关于收购废铁的合意，且刘国春是将收购废铁的价款直接转给段大喜，而非华御公司，故本院对段大喜该主张不予采信。华御公司与段大喜虽无书面约定，但双方就回收废旧木材、废铁达成合意，为买卖合同关系，出卖人为华御公司。而段大喜又将其中的回收废铁工作转给刘国春，双方又形成新的买卖合同关系，出卖人为段大喜。虽段大喜不认识刘宁文，但其对刘宁文到涉案厂房处理废铁是知情。且刘宁文为刘国春的儿子，刘宁文接受刘国春的安排处理废铁，但双方没有成立合同关系的合意，可视为刘宁文与刘国春共同作为与段大喜买卖合同的收买人。关于各方过错责任的认定问题。刘宁文、刘国春、段大喜均无从事钢架拆除的相关资质或高处作业的相关资质。刘宁文作为完全民事行为能力人，其应当预见钢架拆除行为的危险性以及可能发生的损害后果，但刘宁文却轻信损害结果不会发生，忽视自身安全，亦没有携带相应安全设备，是导致损害结果发生的主要原因，其应承担主要赔偿责任。华御公司作为涉案厂房的所有人，属于非一般人可以随意出入的私人厂房，而刘宁文等人能够在该私人厂房内进行拆除钢架工作，应当已得到华御公司的同意或其有工作人员在场监督，且刘宁文、刘国春及段大喜均确认华御公司的员工韩文彬当时在事发现场，华御公司、韩文彬对此没有做出合理解释，应承担举证不能的不利后果。由此可见，华御公司、韩文彬对刘宁文的拆卸钢架行为是知情，韩文彬在本案的行为属于职务行为，其责任应由华御公司承担。华御公司对于其所有的厂房内可能存在的危险行为更应具有相当的注意义务，以最大程度地避免损害发生，但华御公司未对拆卸人及刘宁文作合理的警示提醒和提供安全保障设施，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。而段大喜作为出卖人,亦负有对买受人在合理限度范围内的安全保障义务，但其对刘宁文的拆除钢架行为未作出合理的警示及提醒，且其联系的刘国春等人均缺乏基本的安全施工意识，段大喜对本案事故的发生亦存在一定过错，应承担相应赔偿责任。结合本案实际情况，本院从公平合理原则等予以考量，酌定刘宁文自行承担损失80%的赔偿责任，华御公司、段大喜各自承担10%的赔偿责任。根据刘宁文在本案中请求赔偿的项目和数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认刘宁文的损失如下：1.医疗费32875.69元。刘宁文有提供医疗费发票、费用清单、病历等证据证实，本院予以支持。2.后续治疗费15000元。刘宁文提供的疾病证明书证实“骨折愈合后回院取除内固定，费用约一万伍仟元”，虽该费用尚未发生，但取除内固定的手术必然要进行，本院予以支持。3.误工费21500.4元。刘宁文因事故受伤住院治疗，客观上存在误工，对其误工费的主张，本院予以支持。但刘宁文长期以打零工为主，未提供证据证明其有固定收入、最近三年平均收入或从事的行业，本院酌定按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算其误工损失。刘宁文从受伤之日起计至定残前一天为184天。经计算，刘宁文的误工损失为21500.4元（42066元/年÷12个月÷30天×184天）。4.护理费10000元。刘宁文住院治疗10天，医嘱建议休息三个月，并留陪人一名，护理费可按一人陪护，每天100元的标准计算，本院认定护理费为10000元（100元／天×100天）。5.住院伙食补助费1000元。刘宁文主张按每天100元的标准计算其住院10天的住院伙食补助费为1000元，此项主张符合规定，本院应予认可。6.鉴定费2628元。刘宁文进行伤残鉴定所发生的鉴定费2628元，有相关的票据予以证明，属于合理和必需支付的费用范围，本院予以确认。7.交通费700元。刘宁文主张交通费1000元，但未提供相关交通费用票据，本院认为其主张的交通费过高，但刘宁文为进行治疗、鉴定等确实需要支出交通费用，结合刘宁文的伤势等情况，本院酌定需交通费700元。8.营养费2000元。刘宁文主张营养费9000元，虽然刘宁文未有医嘱加强营养，但结合刘宁文的伤情及鉴定其需要营养期，也确有必要加强营养作为辅助康复，故本院酌情确定刘宁文需营养费2000元。9.残疾赔偿金168264元。刘宁文已提供居住证及相关村委证明，可证明其事发前在广州生活居住一年以上，应适用城镇标准计算。故残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算，赔偿系数为20%。经计算，刘宁文的残疾赔偿金为168264元（42066元/年×20年×20%），刘宁文该项主张符合规定，本院予以认可。10.被抚养人生活费118387.5元。如上所述，刘宁文的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，故本案被扶养人生活费亦应以刘宁文的身份确定计算。由于本院认定刘宁文在受伤后185天内的误工期领取误工费，其收入未因损伤而减少，华御公司、段大喜无需向刘宁文支付该期间的被扶养人生活费，故本院认定被扶养人生活费应自2020年3月5日起算。截至2020年3月5日止，刘宁文的长女刘玉佳6周岁还需扶养12年，二女儿刘玉足4周岁还需扶养14年，儿子刘玉昆3周岁还需扶养15年，刘宁文的妻子卢湘淋对其三名子女亦有扶养义务，故其三名子女的被扶养人生活费为118387.5元[28875元/年（2018年广东省城镇居民人均消费性支出）÷2人×20%×（12+14+15）年]。刘宁文主张的被扶养人生活费有理，本院予以支持，数额以本院核定为准。以上各项损失共计372355.59元，根据上述的赔偿责任承担范围，华御公司、段大喜应各自赔偿刘宁文37235.56元（372355.59元×10%）。另外，刘宁文因伤被评定为九级伤残，必然给其造成精神痛苦，其请求精神抚慰金理据充分，本院予以支持。但其要求10000元偏高，本院酌定精神损害抚慰金为2000元。综上，华御公司、段大喜应各自赔偿刘宁文38235.56元[37235.56元+(2000元÷2人)]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告广州华御智能电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘宁文损失38235.56元；二、被告段大喜应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘宁文损失38235.56元；三、驳回原告刘宁文的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4183元，由原告刘宁文负担3503元，被告广州华御智能电气有限公司、被告段大喜分别负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年六月二十四日书记员  陈绮琴