新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2301民初7950号 原告：杜爽，女，1986年4月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：樊蓓，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘如心，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：昌吉市亨达汽车信息服务部，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊东路北侧西雅图南门。经营者：陈彩英，女，1984年1月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：李海龙，男，1980年8月20日出生，汉族，昌吉市亨达汽车信息服务部员工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。法定代表人：黄必胜，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘小英，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：解峰，男，1980年12月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。原告杜爽与被告昌吉市亨达汽车信息服务部、汇通信诚租赁有限公司、解峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜爽及委托诉讼代理人樊蓓、被告昌吉市亨达汽车信息服务部的委托诉讼代理人李海龙、被告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人刘小英、被告解峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜爽向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告签订的《汽车成交协议书》、《汽车融资租赁合同》；2．判令被告昌吉市亨达汽车信息服务部返还原告已付车款253,110元，并支付利息27,842元（2018年2月11日-2019年12月11日，金额计算至实际给付之日）；3．判令被告昌吉市亨达汽车信息服务部赔偿原告车辆保险费17,240元、车辆维修费101,890元、支付赔偿款253,110元（暂以已付车款一倍计算）；4．判令被告汇通信诚租赁有限公司返还已支付购车款389,998.98元（2018年3月11日-2019年12月11日，最终金额计算至实际给付之日）；以上合计1,043,190.98元；5．判令被告解峰对上述款项承担连带给付责任；6．本案诉讼费用、评估鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告解峰称可从其处购买日产尼桑GTR跑车，仅行驶约2万公里，车况非常好，以680,000元价格出售给原告，原告随即向其给付定金10,000元。经被告解峰指定，原告又陆续给被告昌吉市亨达汽车信息服务部的代理人张涛支付购车款149,900元。2018年2月2日，原告在尚未见车的情况下与陈彩英经营的被告昌吉市亨达汽车信息服务部签订《汽车成交协议书》，并加盖公章。2018年2月11日，原告与被告当面交付车辆，被告又以首付增加、支付金融服务费等各种名义收取原告购车款93,210元。同时，案外人张涛带领原告与被告汇通信诚租赁有限公司签订了车辆融资贷款合同。原告提车后，因车辆频繁出现问题，于2018年8月将该车托运至对此款跑车较有修理经验的珠海众星汽车服务公司进行修理。经维修公司拆检发现，该车有重大事故、调表等诸多问题，车况非常差。后原告又将车送往新疆美高汽车服务中心进行修理，被疑似拼装车，无法修好。被告隐瞒车辆真实情况将涉案车辆出售给原告，致使原告在违背真实意思的情况下购买涉案车辆，原告虽经多次修理，仍然不能正常使用该车辆，给原告造成了重大经济损失。故此原告诉讼，请求支持原告的诉请。昌吉市亨达汽车信息服务部辩称，昌吉市亨达汽车信息服务部与原告不存在合同关系，为原告经办售车的张涛非我方委托人或代理人，也非我信息部的工作人员，我信息部未收到原告的购车款。原告在张涛开办的乌鲁木齐市华凌二手车行购买车辆，车款支付于张涛，原告的合同相对人系张涛。请求驳回原告对被告昌吉市亨达汽车信息服务部的起诉。汇通信诚租赁有限公司辩称，1．原告从被告昌吉市亨达汽车信息服务部购买车辆，原告应当向该信息部主张车辆质量问题及瑕疵；2．涉案跑车是原告使用一段时间后才发生的质量问题，原告没有证据证实质量问题发生在交车前还是交车后，不排除是原告自身原因导致；3．我公司与原告系融资租赁合同关系，合同约定我公司根据原告指示购买车辆并出租于原告使用，原告向我公司支付租金及相关费用，如车辆发生质量问题与我公司无关；4．合同履行中，我公司已履行支付融资款的义务，无违约行为及解除合同情形，不同意与原告解除合同并返还已付租金及其他费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。解峰辩称，本人从事二手车交易，原告经朋友介绍称需要购买一辆跑车，并向我支付定金10,000元，因我本人没有足够的车辆资源，经原告同意后本人将原告交付的购车定金10,000元转于案外人张涛，本人与原告未发生买卖合同关系，故请求法庭驳回原告对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：二手车销售统一发票、行车证、汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同、特约支付确认函、工商银行明细清单、昆仑银行网银转账截图、证人陈翔宇出庭证言、汽车融资租赁合同及附件交接单、特约支付确认函、汇通信诚租赁有限公司融资租赁合同补充协议、机动车登记证书、招商银行补发入账证明书及财务明细表、广联无忧风险保障计划、解峰向张涛微信转账10,000元的截图打印件，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：1．车辆成交协议书复印件、二手车成交证明单复印件、代办业务委托书复印件、二手车交易凭证表复印件、昌吉市亨达汽车信息服务部营业执照复印件，拟证实原告与被告昌吉市亨达汽车信息服务部签订车辆买卖协议，双方约定原告向被告昌吉市亨达汽车信息服务部购买日产轿车一辆，价款680,000元，已付定金150,000元，被告昌吉市亨达汽车信息服务部委托王建峰办理涉案车辆过户事宜，该车过户前登记的所有权人系被告昌吉市亨达汽车信息服务部。经质证，被告昌吉市亨达汽车信息服务部不认可其系原告车辆买卖合同的相对人，认为原告提交的上述证据系复印件，故对真实性不认可。被告汇通信诚租赁有限公司对营业执照、二手车成交证明单、销售发票、二手车交易凭证表的真实性认可，对车辆成交协议书的真实性不认可。被告解峰对营业执照的真实性不认可，对车辆成交协议书及委托书的真实性无法确认，对向车管所调取的证据认可。本院对原告与被告昌吉市亨达汽车信息服务部存在车辆买卖合同关系及被告昌吉市亨达汽车信息服务部将登记在其名下的涉案车辆过户于原告的事实予以认定。2．微信截图打印件、支付宝交易信息、银行明细清单，拟证实原告以微信方式向张涛转账112,200元，以支付宝交易方式向张涛转账59,900元，以银行转账方式向谢峰转账10,000元。经质证，被告昌吉市亨达汽车信息服务部对该组证据的真实性不认可；被告汇通信诚租赁有限公司、解峰对银行转账的真实性认可，对其他证据的证据性不认可。本院对该组证据结合其他证据综合予以认定。3．工商银行短信截图打印件、交通银行网银截图打印件，拟证实原告通过pose机消费形式分3次向被告昌吉市亨达汽车信息服务部支付金融服务车款71,010元。经质证，被告昌吉市亨达汽车信息服务部、汇通信诚租赁有限公司、解峰对该组证据不认可。本院对该组证据结合其他证据综合予以认定。4．珠海众星行汽车服务公司车辆拆检问题说明、维修报价单、新疆美高美汽车服务中心车辆拆检问题说明、收据。拟证实涉案车辆车架号与车辆型号不符，存在重大质量问题，原告支出高额维修费用。经质证，被告昌吉市亨达汽车信息服务部、汇通信诚租赁有限公司、解峰对该组证据不认可。本院对该组证据结合其他证据综合予以认定。5．保险单打印件，拟证实原告为涉案车辆购买保险，支出保险费17,240.42元。经质证，被告昌吉市亨达汽车信息服务部、汇通信诚租赁有限公司、解峰对该组证据不认可。本院对原告为涉案车辆购买保险的事实予以认定。6．证人葛伟华出庭证言，证人陈述其系新疆美高美汽车服务有限公司总经理，主要经营汽车改装、贴膜、美容、装饰装潢、汽车用品销售，2019年5月原告将涉案车辆开到我公司维护，其发现该车包围与年限不符，车辆存在三个车架号，车辆存在安全隐患。经质证，原告对该证人证言的真实性认可。被告昌吉市亨达汽车信息服务部认为该证人没有检验及修理汽车资质。被告汇通信诚租赁有限公司认为该证人证实的车辆状况系原告购车一年后的状况，不能证实原告购买当时的车辆状况。被告解峰认为该证人不具有车辆鉴定资质。本院对涉案车辆于2019年5月在新疆美高美汽车服务有限公司维护的事实予以确认。本院依职权向昌吉州车辆管理所调取了以下证据：二手车销售统一发票、二手车成交证明单、二手车交易凭证表、机动车查验记录表。经质证，原、被告对本院依职权调取的证据的真实性认可。本院对被告昌吉市亨达汽车信息服务部将涉案车辆转让于原告及转让时涉案车辆经车辆查验部门查验合格的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，被告昌吉市亨达汽车信息服务部取得了×××号小型轿车（品牌型号日产JN1AR5EF，车辆识别代号JN1AR5EF4CM250300，发动机号码VR38018338A）的所有权，并在昌吉州车辆管理所进行登记。同日，原告杜爽与被告汇通信诚租赁有限公司签订《汽车融资租赁合同》一份，约定原告以融资租赁的方式承租该车辆，车辆购车款790,000元，车辆融资款536,642.97元，融资首付款316,000元；租赁期限36个月，起租日自本合同签署之日起计算；原告支付每期租金18,571.38元，融资尾款474,000元委托出租人支付至承租人指定的石河子市新大方成商贸有限公司。2018年2月2日，原告（乙方）杜爽与被告（甲方）昌吉市亨达汽车信息服务部签订《车辆成交协议书》一份，约定甲方将日产JN1AR5EF轿车，车牌号×××，车架号JN1AR5EF4CM250300，发动机号VR38018338A转让给乙方，成交价680,000元，乙方交付购车定金150,000元，余款过户时付清；甲方对该车手续及车辆的合法性负责，包括该车在2018年2月2日13日前所发生的一切交通事故及经济纠纷和电子眼违章，该车自2018年2月2日13时交车之日起所发生交通事故及违法和活动等电子眼违章均由乙方负责，与甲方无关；该车若须办理过户事宜，过户费由甲方承担，过户时双方应主动配合办理转户所需手续及车辆，该车自交车之日起，所需费用均由乙方负责购买（包括年审费及保险费）；因双方交易车辆为旧机动车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同；备注：乙方已对此车进行检验，接受此车车况；该协议签订后双方不得违约，不得对成立金额提出异议，不退车及车款，否则按车款的30％作为违约金。合同签订后，被告昌吉市亨达汽车信息服务部向原告交付车辆。2018年2月5日，双方将×××号车所有权变更登记在原告杜爽名下，变更登记前涉案车辆经车辆查验部门查验合格。另查，涉案车辆×××号车初始登记时间为2011年7月，截至原告2018年2月5日变更登记时共发生6次车辆变更登记。庭审中原告称涉案车辆新车的裸车价为1,680,000元；原告取得涉案车辆所有权后于2018年10月、2019年7月对涉案车辆进行了年审，审验结果均为合格。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告昌吉市亨达汽车信息服务部于2018年2月2日将登记在其名下的涉案车辆转让给原告杜爽，2018年2月5日双方将该车所有权变更登记在原告杜爽名下。现原告以车辆存在重大质量问题为由要求解除合同，对此本院认为，首先，原告购置的涉案车辆系二手车，该车自初始登记到原告购置时将近7年时间，期间该车发生多次交易及变更登记，庭审中原告称涉案车辆新车的裸车价为1,680,000元，而原告与被告昌吉市亨达汽车信息服务部约定的车辆成交价为680,000元，且双方在合同中明确约定原告已对涉案车辆进行检验，并接受此车车况，说明原告对涉案车辆的交易价格、车况均表示认可并接受；其次，车辆管理部门已将该车所有权变更登记在原告名下，且变更登记前该车的查验结果为合格，原告取得涉案车辆所有权后连续两年进行了审验，结果均合格，故原告的合同目的已实现。原告无证据证实其与被告昌吉市亨达汽车信息服务部签订的《汽车成交协议书》及与被告汇通信诚租赁有限公司签订的《汽车融资租赁合同》符合法律规定的合同解除情形或双方约定的合同解除情形。综上所述，本院对原告解除《汽车成交协议书》、《汽车融资租赁合同》，并基于解除合同返还车款、赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜爽的诉讼请求。案件受理费14,188元，由原告杜爽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   赵玉华审  判  员   周 婷人民 陪 审员   王风明二 〇 二 〇 年 六 月 十 一 日书  记  员   刘 倩