浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初17663号 原告：界首市路通运输有限公司。住所地：安徽省界首市芦村镇富民路88号。 法定代表人：郭小委。 委托诉讼代理人：黄科松，浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐银娣，浙江信顺律师事务所律师。 被告：张祖宏，男，1974年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被告：嘉兴市捷信集装箱运输有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇龙王路8号（乍浦镇大型车辆停车场内办公楼二楼209室）。 法定代表人：张冉。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。 负责人：施林峰。 委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。 原告界首市路通运输有限公司（以下简称路通运输公司）与被告张祖宏、嘉兴市捷信集装箱运输有限公司（以下简称捷信运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告保险公司申请对案涉车辆的维修损失和整车残值进行鉴定，本院委托诸暨宇信价格评估有限公司进行鉴定。本案于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告路通运输公司的委托诉讼代理人徐银娣、被告张祖宏、被告保险公司的委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼；被告捷信运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路通运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告张祖宏、被告捷信运输公司共同赔偿原告车损177565元、评估费3700元、施救费3350元、停车费500元，交强险部分承担2000元，商业三者险按30%计54934.50元，合计56934.50元，由被告保险公司在其承保的范围内优先赔付。事实与理由：2019年7月29日，案外人郭保珠驾驶牌号为皖Ｋ×××××号的车辆途经，与张祖宏驾驶的牌号为浙Ｊ×××××／浙Ｆ×××××的车辆发生碰撞，造成牌号为皖Ｋ×××××号的车辆受损。该起事故经浙江高速警察总队绍兴市四大队认定，郭保珠负主要责任，张祖宏负次要责任。事故发生后，皖Ｋ×××××号车辆被送往修理厂维修，后经绍兴市百兴价格事务有限公司评估，确定车损为177565元。为此，原告支付评估费3700元。此外，为防止车损扩大，原告还支付了施救服务费3350元，停车费500元。另查明，牌号为浙Ｊ×××××／浙Ｆ×××××的车辆所有人系被告捷信运输公司，驾驶员系被告张祖宏，该车在被告保险公司处投保交强险及第三者商业责任险。 被告张祖宏辩称，对事故的责任划分没有异议，其投保了保险，赔偿责任应由保险公司承担。 被告保险公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议，根据该责任认定情况，驾驶员张祖宏是次要责任，对车辆损失超过交强险以外部分应按责任进行划分，最高不超过30%；交强险考虑还有其他案件，是否预留相应份额由法院确认；事故车辆在其公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔险，目前其公司交强险部分尚未赔付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告路通运输公司对其起诉主张的事实提供如下证据： 证据1.道路交通事故认定书，拟证明事故发生的经过及责任认定情况。经质证，两被告均无异议。 证据2.机动车辆保险单，拟证明原告车辆投保时保险金额为174460元。经质证，两被告均无异议。 证据3.涉案皖Ｋ×××××号车辆的行驶证及运输证，拟证明涉案车辆登记在原告名下，及有道路运输许可证的事实。经质证，被告张祖宏对上述证据的真实性无异议，被告保险公司对三性均提出异议，认为两份证件均系复印件，且交警事故认定书中没有记载驾驶证、行驶证的任何信息，要求原告补充提供。 证据4.绍兴市百兴价格事务有限公司价格评估结论书及评估费发票，拟证明涉案车辆经评估损失金额为177565元及支出评估费3700元的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但认为应以第二次鉴定意见为准，且评估费系原告自行委托产生，不属于保险理赔范围。 证据5.施救费发票和停车费发票，拟证明涉案车辆支出施救费和停车费的事实。经质证，两被告对真实性无异议，但被告保险公司认为金额偏高，停车费属于间接损失，不在保险公司理赔范围内，被告张祖宏则认为停车费应由原告自行承担，施救费应由保险公司承担。 被告保险公司针对其抗辩主张向本院提供了如下证据： 证据6.机动车综合商业保险条款，拟证明保险条款第26条第五项约定，停车费用保险人不负责赔偿。经质证，原告与被告张祖宏均无异议。 证据7.诸暨宇信价格评估有限公司评估报告书及评估费发票，拟证明根据评估报告，涉案车辆事故发生前的实际价值为150000元，评估机构确认损失修复价格为106898元的事实。经质证，原告认为涉案车辆损失应以第一次鉴定意见为准，且该车投保价值也为174460元，故应按该金额确定损失；被告张祖宏质证无异议。 被告张祖宏未提供证据。 证据1、2、4、5、6、7的真实性经质证，各方当事人均无异议，故本院予以确认并在卷佐证，至于涉案车辆的损失金额如何认定，本院将在下文再予具体阐述。对证据3，本院认为，该组证据系复印件，原告未提供原件于法庭核对，本院在本案中不予认定。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月29日1时6分左右，郭保珠驾驶皖Ｋ×××××号车途经往江西方向239公里＋100米处时，与被告张祖宏驾驶的浙Ｆ×××××／浙Ｆ×××××号车发生追尾碰撞，造成郭保珠及皖Ｋ×××××号车乘坐人李辉受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队认定，郭保珠因过度疲劳仍继续驾驶与驾驶证载明准架车型不相符合的车辆的过错，负事故主要责任；张祖宏因驾驶机件不符合技术标准的过错，负事故次要责任；案外人李辉无责任。原告委托绍兴市百兴价格事务有限公司对涉案皖Ｋ×××××号车辆损失进行评估，评估结论为材料费160865元、工时费16700元，合计总金额177565元。为此，原告支出评估费3700元，另因本起事故支出施救费3350元以及停车费用500元。后原告将该涉案车辆除变速箱和发动机机盖之外部分变卖至废品回收处，并获取款项4500元。根据被告保险公司申请，本院委托诸暨宇信价格评估有限公司对涉案车辆维修损失和整车残值进行评估，该公司于2020年4月23日出具【2019】诸法委鉴字第1024号评估报告书：1.根据现有资料，可以确定皖Ｋ×××××号重型厢式货车的维修损失为106898元；假设发动机、变速箱的损害情况达到原告主张的程度，该车维修损失为153580元（超过该车实有价值，应推定全损）；2.评估人员根据标的车辆使用年限、品牌车型市场接纳度和二手车市场、网上交易记录和市场调查等综合分析，采取重置成本法、现行市场法进行计算，相关性状与评估标的类似的江淮牌重型厢式货车的市场价格在14万至16万之间，取中间值15万元为该车在事故发生前的实有价值，根据现有资料，以目前查明的损坏情况为基础，该车整车残值为43102元；假设发动机、变速箱的损坏情况达到原告主张的程度，该车整车残值为3093元。为此，被告保险公司支出评估费12150元。 另查明，被告张祖宏驾驶的车牌号为浙Ｆ×××××／浙Ｆ×××××号车在被告保险公司投保有交强险和100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。涉案皖Ｋ×××××号车辆2018年8月投保机动车损失保险的保险金额为174460元。 本院认为，民事主体的财产权利依法受法律保护。浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为赔偿依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依照法律规定予以赔偿。被告张祖宏负事故次要责任，故超过交强险部分的损失，本院确定由其承担30%的赔偿责任。本案之争议焦点为原告主张的修理费177565元是否合理。原告认为涉案车辆损失应按照其自行委托评估的评估结论177565元进行认定；被告保险公司则认为应按重新评估结论为准，评估机构可以确认的损失修复价格为106898元。本院认为，侵权责任法规定，侵害他人财产的，财产损失按照损害发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故中造成的维修车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，应予支持。本案中，原告陈述其已将涉案车辆作为废品回收，变卖残值4500元，被告保险公司亦认为车辆属于报废范围，根据原告对涉案车辆的实际处置方式，涉案车辆已无修复之必要，应推定全损，并以其实际价值确定损失。涉案车辆经诸暨宇信价格评估有限公司评估，在事故发生前的实有价值为150000元，扣除原告实际回收残值金额4500元，车辆损失金额本院确定为145500元。被告保险公司抗辩认为，停车费用系间接损失，其不予赔偿，符合规定，本院予以支持。综上，本院认定原告的合理经济损失为：1.车辆损失145500元；2.评估费3700元；3.施救费3350元；4.停车费500元，合计153050元。本院确定被告保险公司在保险责任限额内承担46055元，由被告张祖宏承担1260元。被告张祖宏主张其与被告捷信运输公司系挂靠关系，但未提供证据予以证实；原告主张被告捷信运输公司承担共同赔偿责任，因其未举证证明捷信运输公司应承担共同赔偿责任的事实，故对被告张祖宏的该抗辩以及对原告的主张本院不予支持。综上，原告路通运输公司之诉请，对其合理部分，本院予以支持。被告捷信运输公司未到庭应诉，鉴于案件事实已查清，可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司应赔偿原告界首市路通运输有限公司车辆损失、施救费等各项经济损失合计46055元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张祖宏应赔偿原告界首市路通运输有限公司评估费、停车费等各项经济损失合计1260元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告界首市路通运输有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1223元，减半收取611.50元，由原告界首市路通运输有限公司负担103.30元，被告张祖宏负担508.20元；重新评估费12150元，由原告界首市路通运输有限公司和被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司各半负担6075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  李冠军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理严周菲 书记员赵翊如