广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2436号上诉人（原审原告）：张群，女,汉族,1959年8月21日出生,住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************322。被上诉人（原审被告）：罗新桥，男，汉族，1971年9月11日出生，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码430************634。被上诉人（原审被告）：曹冬香，女，汉族，1969年12月18日出生，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码441************440。上诉人张群因与被上诉人罗新桥、曹冬香名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初26857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。张群上诉请求:1.撤销原审判决，改判支持张群的一审全部诉讼请求；2.对本案一审法官、院长追责，并将本案提交佛山市检察机关进一步处理。事实和理由：一审故意制造冤假错案。一、一审法院院长滥用职权干预本案，明知罗新桥身为佛山市纪监委工作人员，仍然违反工作纪律、违背职业道德、违反保密制度，泄漏群众举报资料及个人信息,并串通曹冬香对张群和家人不分日夜地进行侮辱、诽谤、人肉搜索，散布流言蜚语，限制张群的人身自由，一审未对罗新桥的实际身份进行核查，对张群的调查取证申请亦不予准许，一审判决是错误的。二、一审法院院长滥用职权干预本案的原因是其已接受曹冬香的请求予以“关照”，罗新桥、曹冬香一审不出庭参与诉讼，一审法官开庭前已经知道。可见，一审法官、院长违规会见罗新桥、曹冬香并通风报信，泄露审判工作秘密。一审对罗新桥、曹冬香的违纪违法行为只字不提，无视张群提交的证据，偏离了司法中立的原则。罗新桥、曹冬香二审未发表答辩意见。张群向一审法院起诉请求：1.罗新桥、曹冬香向法院提交佛山市人民政府指令罗新桥、曹冬香通过他们传召张群回佛山和向佛山市人民政府提出好建议、好办法、好方法及为佛山市禅城区****办事处处理张群投诉普西社区居委会克扣计划生育款违规情况的文件等；2.罗新桥、曹冬香公开毁灭张群和家人个人失实信息和资料等；3.罗新桥、曹冬香立即停止侵害张群名誉权的行为；4.罗新桥、曹冬香对张群书面赔礼道歉，并通过《南方都市报》《广州日报》《佛山日报》等报刊对张群赔礼道歉，恢复名誉，内容经法院审查为准；5.罗新桥、曹冬香承担本案诉讼费用；6.罗新桥、曹冬香赔偿张群精神损失及经济损失合计8040元。一审法院认定事实：张群于2019年4月18日向一审法院对曹冬香提起名誉权纠纷诉讼，一审法院以（2019）粤0604民初9628号案受理。张群于该案中提出如下诉讼请求：1.判令曹冬香立即停止侵害张群名誉权的行为；2.判令曹冬香对张群书面赔礼道歉，并通过《南方都市报》《广州日报》《佛山日报》等报刊对张群赔礼道歉，恢复名誉，内容经法院审查为准；3.判令曹冬香赔偿张群为制止侵权行为支出的合理损失，包括EMS全球邮政特快专递费20元、刻录光盘费20元、精神损害抚慰金8000元，共计8040元；4.曹冬香承担该案诉讼费用。一审法院于2019年5月28日作出判决，认为曹冬香致电张群的行为，属于履行其作为社区居委会主任的正当职责，并不存在过错；曹冬香在与张群电话沟通的过程中，并没有陈述具有侮辱张群人格、诽谤张群名誉的内容，不构成对张群名誉权的侵害；曹冬香致电张群，谈话内容不特定的社会公众并不知晓，客观上未造成张群的社会评价降低。曹冬香致电张群的行为不符合侵害名誉权的构成要件，对张群名誉并无造成侵害。张群主张曹冬香实施了侵犯其隐私、传播诋毁张群名誉、信誉的行为，缺乏事实依据，故判决驳回张群的诉讼请求。该案查明以下案件事实：一、曹冬香原任佛山市禅城区*****怡景社区*委会主任，2017年5月居委会换届后，任怡景社区专职副书记。2016年9月8日，时任怡景社区居委会主任的曹冬香通过075783873596电话联系张群，了解张群的生活情况及张群投诉公交车公司（司机）违法行为的相关情况。张群认为曹冬香存在违法行为、侵害其合法权益，遂于2017年7月23日向佛山市禅城区*****社会工作局递交了《行政投诉书》，该局于2017年8月3日作出《关于张群行政投诉的回复》，张群不服该回复及佛山市禅城区人民政府于2017年11月10日作出的禅城府行复[2017]654号《行政复议决定书》，于2017年11月22日向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。该院于2017年12月29日作出（2017）粤0606行初1336号行政裁定，驳回张群的起诉。张群不服该裁定，提起上诉。本院于2018年4月17日作出（2018）粤06行终186号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。二、一审法院于2010年2月8日立案受理张群诉佛山市粤运公共交通有限公司、佛山市广佛通电子收费营运有限公司汾江南路分公司城市公交运输合同纠纷一案，经审理于2010年4月14日作出（2010）佛城法民二初字第301号民事判决，判决佛山市粤运公共交通有限公司向张群赔偿经济损失2元；驳回张群的其他诉讼请求。三、一审法院于2010年2月8日立案受理张群诉佛山市禅运城巴有限公司、佛山市广佛通电子收费营运有限公司亲仁路分公司城市公交运输合同纠纷一案，经审理于2010年4月14日作出（2010）佛城法民二初字第302号民事判决，判决佛山市禅运城巴有限公司向张群赔偿经济损失2元；驳回张群的其他诉讼请求。四、一审法院于2014年7月29日立案受理张群诉佛山市广佛通电子收费营运有限公司汾江南路分公司、佛山市广佛通电子收费营运有限公司、佛山市禅运城巴有限公司、佛山市粤运公共交通有限公司财产损害赔偿纠纷一案，经审理于2014年9月9日作出（2014）佛城法民一初字第950号民事判决，判决佛山市广佛通电子收费营运有限公司汾江南路分公司、佛山市广佛通电子收费营运有限公司向张群支付1.4元及利息0.1元；驳回张群的其他诉讼请求。五、一审法院于2014年11月18日立案受理张群诉佛山市广佛通电子收费营运有限公司汾江南路分公司、佛山市南海佛广公共汽车有限公司、黄庆松财产损害赔偿纠纷一案，经审理于2014年12月15日作出（2014）佛城法民一初字第1390号民事判决，判决佛山市南海佛广公共汽车有限公司向张群支付1元及利息0.1元；驳回张群的其他诉讼请求。六、一审法院于2014年11月18日立案受理了张群诉佛山市广佛通电子收费营运有限公司汾江南路分公司、佛山市南海佛广公共汽车有限公司、李俊高财产损害赔偿纠纷一案，经审理于2014年12月15日作出（2014）佛城法民一初字第1391号民事判决，判决佛山市南海佛广公共汽车有限公司向张群支付1元及利息0.1元；驳回张群的其他诉讼请求。张群不服一审法院（2019）粤0604民初9628号民事判决，提出上诉。本院于2019年9月12日作出（2019）粤06民终8830号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决确认一审判决查明的事实，并查明：在二审期间，张群称曹冬香侵害其名誉权的具体表现在：曹冬香接受祖庙街道办的指示克扣其计划生育款；曹冬香通过怡景社区居委会办公室的电话四处宣称其长期在外地工作，不能收取计划生育款，传播其要离婚，在外找男人，传播其没有儿媳妇、不顾及其家人的感情；曹冬香命令怡景丽苑小区的保安人员非法搜查其房屋，逼迫其家人提供电话号码，曹冬香向保安泄漏了其家人的信息。张群认为曹冬香的该行为是侮辱、诽谤张群，侵害其名誉权。本案中，为证明罗新桥对其存在侵权行为，张群提供其与自称罗新桥的男子的电话录音两段。第一段电话录音显示为对方来电，自称是信访办的罗新桥，表达想与张群面谈，并希望听取张群好的建议、好的办法，无其他无关内容。第二段电话录音显示是张群拨打对方电话，核实对方身份，却又不表明自己身份，通话未涉及其他内容。本案诉讼中，张群还提出电话语音对比鉴定、多项调查取证、追加多人为被告的申请。一审法院认为，所谓名誉权，是指公民和法人就其自身属性和社会价值所获得的社会评价所享有的不受他人侵犯的权利，其本质在于权利人有权要求他人对其进行客观公正的评价。名誉权是否受到损害，不以权利人主观感受为准，而应就社会一般大众的评价予以客观判断，即不特定的社会公众是否对权利人的评价显著降低。侵害他人名誉权的行为，从一般责任构成来讲，主要是侮辱、诽谤和宣扬他人隐私的行为。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等因素来认定。本案中，关于曹冬香是否侵害张群名誉权及是否应承担侵权责任的问题，业经生效民事判决作出认定和处理，现张群以相同的事实对曹冬香提出第3、4、6项诉讼请求，是为重复起诉，故本案中不再作重复审查和处理。关于罗新桥是否侵害张群名誉权的问题。从张群提供的证据看，与罗新桥有关的为两段电话录音，但录音内容并不涉及隐私，更未使用侮辱、诽谤言语，不因此而降低张群的社会评价，即现有证据不能作出罗新桥侵害张群名誉权之结论，故对于张群认为罗新桥侵害其名誉权并要求罗新桥承担侵权责任之主张，一审法院不予支持。关于张群第1、第2项诉讼请求，涉及罗新桥、曹冬香履行公职行为的合法性和正当性，不属于民事诉讼审查的范围，故本案不作审查和处理。关于张群要求对电话录音进行语音比对鉴定之请求。一审认为，即使通话对方分别为罗新桥、曹冬香，通话也不含有侵害张群合法权益之内容，不具有鉴定的必要性，故不予准许。关于张群的调查取证之请求。一审法院认为并无必要，故不予准许。关于张群要求追加多人为被告的请求。一审法院认为，其他人员与本案并不具有关联，更非必要共同诉讼参与人，故亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决如下：驳回张群的诉讼请求。一审适用简易程序，受理费减半收取为250元，由张群负担。张群二审提交了（2019）粤0604执6487号执行裁定书、（2019）粤0604执异484号执行裁定书、（2020）粤06执复14号执行裁定书、执行复议答辩状、养老保险待遇领取资格验证回执各一份及照片一张。罗新桥、曹冬香二审未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上述证据不能证明罗新桥、曹冬香损害了其名誉权，与本案缺乏关联性，本院不予采信。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为名誉权纠纷，关于曹冬香是否损害了张群的名誉权问题，已经发生法律效力的（2019）粤06民终8830号民事判决已进行审理，故本院在本案中对该问题不再重复审查。至于罗新桥是否损害了张群的名誉权问题，经审查张群提交的两段电话录音，自称是信访办的罗新桥在电话中就其工作问题与张群进行沟通，并未对张群使用任何侮辱、诽谤的语言，亦无任何证据显示罗新桥窥探、宣扬张群的隐私并造成张群社会评价下降，故张群主张罗新桥侵害其名誉权缺乏事实依据，本院不予支持。至于罗新桥的职业身份是否必须查清的问题，本院认为，无论罗新桥从事何种职业，均无法认定其侵害了张群的名誉权，可见上述问题并非本案必须查明的事实，本院对张群的该项上诉意见不予支持。张群在二审法庭调查中称其提交的电话录音未经质证的问题，由于罗新桥、曹冬香未出庭应诉，其未发表质证意见不影响本案的处理。张群第1项、第2项起诉请求非人民法院审理民事案件的范围，一审不作审查和处理是妥当的，本院予以维持。张群上诉称一审法院院长、法官对本案进行不当干预及本案审理程序违法，均无证据证实，本院不予采信；其上诉请求对本案一审法官、院长追责并将本案提交佛山市检察机关进一步处理，此并非本案民事诉讼审理范围，本院不作审查处理。张群在诉讼中提交的各项调查取证和追加当事人的申请，均欠缺必要性，本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持；张群的上诉主张缺乏理据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费500元，由张群负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年六月二日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞