河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2212号原告李正元，男，汉族，1975年5月20日生，住新县。委托诉讼代理人马传红，1974年12月14日生，住光山县。委托诉讼代理人匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。被告胡泽珠，男，汉族，1968年1月4日生，住新县。被告邱型平，男，汉族，1973年2月7日生，住新县。委托诉讼代理人邱型波，男，汉族，1975年3月21日生，住新县。委托诉讼代理人刘磊，河南义仁律师事务所律师。被告章建军，男，汉族，1977年6月17日生，住新县。委托诉讼代理人杨洪波，河南通冠律师事务所律师。委托诉讼代理人徐云峰，河南通冠律师事务所实习律师。被告陈海洋，男，汉族，1981年8月16日生，住新县。委托诉讼代理人杨洪波，河南通冠律师事务所律师。委托诉讼代理人徐云峰，河南通冠律师事务所实习律师。原告李正元与被告胡泽珠、邱型平、章建军、陈海洋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正元委托诉讼代理人马传红、匡昭贵，被告邱型平及委托诉讼代理人邱型波，被告陈海洋，被告章建军委托诉讼代理人杨洪波到庭参加了诉讼，被告胡泽珠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡泽珠立即向原告支付建筑材料租赁费人民币219716.12元，并自2019年10月31日起按合同约定承担违约金；2、判令被告胡泽珠向原告退还钢管9901.3米、扣件13737套、顶托358根、钢管头308个；3、判令被告邱型平、陈海洋、章建军对上述租赁费、违约金支付和建筑物资退还承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月及2018年4月，被告胡泽珠因承包中汇澜湾建设工程需要，与原告李正元达成《建筑施工物资租赁合同》二份，约定被告胡泽珠以合同约定价格租赁原告所有的钢管、扣件等建筑物资，被告邱型平及被告章建军、陈海洋对被告胡泽珠所有违约行为承担连带担保责任。至2019年4月4日，经结算，被告胡泽珠共拖欠原告租赁费183326元，同时有部分建筑物资尚在使用，至2019年10月31日，又新产生租金36390.12元，共计219716.12元，同时有钢管9901.3米、扣件13737套、顶托35根、钢管头308个尚在使用或丢失损坏。目前，被告承包的中汇澜湾建设工程已经完工。综上所述，被告拖欠租金及延迟退还租赁物资的行为已经严重违反合同约定，为此，特诉至法院，请求依法维护原告方合法权益。被告胡泽珠经本院依法传唤期满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告邱型平辩称，1、依据《建筑施工物资合同》，答辩人仅就被告胡泽珠为建设“中汇澜湾”C区3#、4#楼向原告租用钢管、扣件及槽钢所产生的租金提供保证，且只对逾期未支付的上月租金提供保证，并非如原告起诉状中所述，答辩人对被告胡泽珠因承包多栋建筑向原告租赁材料租金及其全部违约责任不承担保证责任；2、被告胡泽珠已经同原告结清了“中汇澜湾”C区小高层3#、4#的钢管等租金费用。原告起诉要求答辩人支付建筑材料租赁费人民币219716.12元及相关违约金没有事实和法律依据。（一）依据《建筑施工物资合同》及实际情况，若被告胡泽珠不按月（每月七日前）付清上月租金，原告可以向答辩人收取拖欠的租金和租赁物资，也可以停止为被告胡泽珠供货。2018年4月至2019年5月在“中汇澜湾”C区3#、4#楼建设期间（同期被告胡泽珠还承包了其他多栋建筑脚手架的搭拆），原告不仅一直不间断地向被告胡泽珠供货而且也从未要求过答辩人支付相应租金。故答辩人有理由认为，被告胡泽珠已经同原告结清了“中汇澜湾”C区3#、4#楼的钢管等租金费用。依据《建筑施工物资合同》第三条“……承租方自租赁之日起必须在次月七日前付清上月全部租金。如逾期不能付清全部租金，出租方有权向担保方收取全部租金和租赁物资，并每天加收租金1%的违约金……”及第九条“……乙方如不按时（每月七号前）结清上月租金的，甲方可不再供货……”之规定，答辩人仅就被告胡泽珠为建设“中汇澜湾”C区3#、4#楼向原告租用钢管、扣件及槽钢所产生的租金提供保证，且只对被告胡泽珠逾期未支付的上月租金提供保证。即依照《建筑施工物资合同》若被告胡泽珠不按月付清上月租金时，原告可以向答辩人收取拖欠的租金和租赁物资，也可以停止为被告胡泽珠供货。但在“中汇澜湾”C区小高层3#、4#建设期间（2018年4月至2019年5月），原告不仅一直不间断地向被告胡泽珠供货而且从未要求过答辩人支付相应租金。故答辩人有理由相信，被告胡泽珠已经同原告结清了“中汇澜湾”C区3#、4#楼的钢管等租金费用。综上，原告起诉要求答辩人支付建筑材料租赁费人民币219716.12元及相关违约金没有事实和法律依据。（二）、无论是依据定额标准计算所得的物件消耗（租金）应为166088.03元，还是依据胡泽珠总承包款计算的物件消耗（租金）应为109331.994元，胡泽珠已经向原告支付了“中汇澜湾”C区3#、4#物料租金163150.38元（与定额计算标准仅相差2937.68元）【在李正元诉邱型平建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告李正元自认了“中汇澜湾”C区3#、4#已经支付了物料租金163150.38元】，故原告诉请答辩人向其支付建筑材料租赁费219716.12元及相关违约金没有事实和法律依据。3、C区的3#、4#号楼封顶、二次结构及内外粉完工后答辩人及被告胡泽珠已经依约向原告归还了相关物料。故原告起诉要求答辩人退还诉请的物料没有事实及法律依据。（一）、C区的3#、4#楼于2018年8月26日左右封顶，建筑物封顶之后便不需要再进脚手架等物料，且内料在工程封顶之后也就用不上了，即C区的3#、4#号楼工程封顶之后开始归还内料。（二）、C区的3#楼2019年阴历二月底阳历4月初，二次结构及内外粉完工，被告胡泽珠拆除C区的3#楼物料并归还给原告。C区的4#楼2019年阴历3月底5月初，二次结构及内外粉完工，答辩人拆除C区的4#楼物料并归还给原告；4、2018年4月至2019年5月被告胡泽珠除承包了“中汇澜湾”C区3#、4#号楼脚手架搭拆之外，还承包了其他多栋建筑的脚手架搭拆。依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，原告就自己主张的诉讼请求应该提供相应的证据。即原告应当提供载明供货时间、送货人、收货人、物料名称及其数量的C区3#、4#号楼物料的送货清单，用以证明原告为C区3#、4#楼所提供物料的种类、数量及租期长短、租金的多少。被告陈海洋、章建军辩称，1、二答辩人与被告邱型平并不熟识，既没有合伙关系也没有其他任何关系。二答辩人才是合伙关系，期间，二人共同承建了中汇澜湾4栋楼（D2、D3、D6、D7号）共1.3万平方（施工图纸显示的面积）的主体工程。承建期间，与本案被告胡泽珠签订了《脚手架搭、拆施工承包合同》，当时合同约定的价格为17元/平方米，按1.3万平方的建筑面积计算，共计22.1万元。此款二答辩人已付给胡泽珠203000元，仅下欠1.8万元。且二答辩人承建的工程在2018年10月份已经完工，主体建筑外搭建的脚手架也已在当年11月20日前全部拆除完；2、关于欠条的问题，2019年4月4日的欠条明显是不同的人书写，而且特别注明“中汇澜湾3#、4#小高层欠租金”。而出租方李正元与承租方胡泽珠、担保方邱型平签订的《建筑施工物资租赁合同》落款处注明的工程地址：小畈中汇澜湾小高层3#、4#楼。结合欠条和二答辩人下欠的钱数，从这份合同可以看出，该合同没有二答辩人的签名，也与二答辩人没有关系，二答辩人对该合同约定的担保责任并没有需要履行的义务；3、被答辩人诉请要求二答辩人对胡泽珠拖欠租赁费及支付违约金和退还租赁物的行为承担连带责任既没有事实根据，也没有法律依据。欠条是一种结算凭证，是被答辩人与胡泽珠在对租赁物清点完成、租赁费结算完毕后才有的欠条。该结算过程二答辩人既不知情，也未参与，且欠条上没有二答辩人的签名。所以说，被答辩人在结算时自愿放弃了要求二答辩人继续担保，二答辩人也不可能给胡泽珠担保。综上，请求依法判决驳回被答辩人要求二答辩人承担连带责任的诉讼请求。经审理查明：被告胡泽珠于2017年7月7日、2017年10月27日、2017年11月1日分别与向思文、章建军、陈海洋签订《脚手架搭、拆施工承包合同》，分别约定从其处承包主体结构及粉刷施工期间的内外墙脚手架分项工程，及施工现场所有防护棚、栏搭、拆。该合同对工程概况、承包范围、承包方式、承包合同工期、工程量计算方式及承包价格、工程付款方式、双方权利义务、安全文明施工及违约责任等事项进行了详细约定。后原告李正元与被告胡泽珠、邱型平共同签订《建筑施工物资租赁合同》，该合同对租赁物资的供货及单位、租赁日期、担保、租赁物资的质量、丢失及赔偿、租赁价格等事项进行了详细约定。该合同约定胡泽珠从原告李正元处租赁建筑设备物资，被告邱型平对C-3#、4#楼所用钢管、扣件及槽钢的租赁提供担保。同时，原告李正元与被告胡泽珠、章建军、陈海洋共同签订《建筑施工物资租赁合同》，对建筑物资租赁及担保等事项亦进行了详细约定。2019年4月4日，被告胡泽珠向原告李正元出具欠条一张，载明“今欠到李正元钢管、扣件租赁费壹拾捌万叁仟叁佰贰拾陆元整（￥：183326.00元）20194月4胡泽珠”。原告主张欠条正文内容系与胡泽珠当面核对后，因胡泽珠书写不流畅，在胡泽珠要求下，由原告执笔写的正文，正文内容经胡泽珠认可，由胡泽珠在落款处亲笔签名。被告邱型平承包有中汇澜湾C3、C4、C9、C10主体工程，被告章建军、陈海洋承包有中汇澜湾D2、D3、D6、D7号主体工程。庭审过程中，原告陈述欠条上是中汇澜湾的工地，没有明确到底是C区还是D区。另原告庭审中自认于2019年4月6日收到被告胡泽珠支付款项20000元，于2019年4月15日收到胡泽珠支付款项11000元。被告胡泽珠于2019年4月25日因突发意识障碍无明显诱因出现意识丧失第一次入住华中科技大学同济医学院附属协和医院检查治疗，住院11天后仍然昏迷，家属要求转当地医院继续治疗。本案审理过程中，本院工作人员多次前往新县人民医院，被告胡泽珠意识状态无明显好转。原告提交供货单、退货单及清单，主张要求被告支付租赁费至租赁物资实际退还之日止，另要求被告返还钢管9901.3米、扣件13737套、顶托358根，钢管头308个，且要求被告邱型平、章建军、陈海洋对上述租赁费、违约金支付和建筑物资退还承担连带责任。被告邱型平主张C3#楼建筑物资已由被告胡泽珠退还给原告，另C4#楼建筑物资已由胡泽珠聘请的员工杨定香退还给原告且有交接记录，发货单、退货单及清单没有明确指明是C3#、C4#号楼，原告自制的清单不具备真实性，结算清单没有胡泽珠和邱型平签字不予认可。被告章建军、陈海洋认为原告提供的发货单、退货单及结算清单没有显示租赁物资为其所用，且没有章建军、陈海洋签名，不应采信。本案诉讼过程中，经本院主持调解，被告邱型平愿意在了断纠纷的前提下在50000元限额范围内承担担保责任，否则不承担任何担保责任，被告章建军、陈海洋愿意在共计20000元限额内承担担保责任，如原告不愿意，则不承担任何责任，后本院多次询问原告，原告不同意被告邱型平、章建军、陈海洋该调解意见。上述事实，有原告身份证、欠条、《建筑施工物资租赁合同》、《脚手架搭、拆施工承包合同》、证人证言、双方当事人当庭陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法权益应受法律保护。本案中，被告胡泽珠从原告李正元处租赁建筑物资设备，双方依法形成建筑设备租赁合同法律关系，双方即应按照合同约定全面履行各自合同义务。本案焦点之一，被告胡泽珠出具的欠条是否真实有效？本院认为，被告胡泽珠于2019年4月25日第一次突发意识障碍，其于2019年4月4日向原告出具欠条一张系第一次发病之前，系意识清醒状态下出具，虽欠条正文内容与签名非同一人所写，但胡泽珠在欠条下方签名，视为对欠条内容予以认可，且出具欠条后，原告认可分别于4月6日、4月15日收到胡泽珠支付款项20000元、11000元，故该欠条应系被告胡泽珠真实意思表示，合法有效，该欠条应作为本案定案依据。本案焦点之二，租赁费及租赁物资返还如何确定？本院认为，原告虽提交供货单、退货单及结算清单，但部分供货单与退货单记载不明，无法指向建筑物资具体使用人及场地，结算清单亦系原告方自制清单，未由被告确认，证据形式存在瑕疵。根据举证规则，原告提供的现有证据不足以证实建筑物资用于不同工地的具体数量，也无法证实建筑物资存在未予返还的具体数量，故本案难以确定具体工地所用建筑物资数量及未予返还情况。本案焦点之三，担保责任如何确定？本院认为，被告胡泽珠虽向原告出具欠条，但被告胡泽珠出具欠条时邱型平、章建军、陈海洋均未在现场，未对租赁费及建筑物资情况进行确认，亦未在该欠条上签字，且原告提供的现有证据不足以具体区分不同工地的建筑物资使用数量及返还情况，故本案担保责任亦难以衡量和确定。本案焦点之四，原告主张要求被告支付违约金能否支持？本院认为，原告与被告胡泽珠签订的《建筑施工物资租赁合同》第三条约定“……如若逾期不能付清全部租金，出租方有权向担保方收取全部租金和租赁物资，并每天加收租金的百分之一的违约金……”，该条款并未约定承租人即被告胡泽珠的具体违约责任，且胡泽珠出具的欠条上亦未载明违约责任，故原告该项请求，依据不充分，本院不予支持。综上所述，被告胡泽珠出具的欠条真实有效，原告持该债权凭证诉讼主张债权，符合相关规定，应予支持。被告胡泽珠出具欠条后，原告自认收到被告胡泽珠支付款项共计31000元，应予以扣减。因此，原告要求被告胡泽珠支付拖欠租赁费152326元（183326元-31000元）的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告胡泽珠返还钢管9901.3米、扣件13737套、顶托358根，钢管头308个，但本案中原告未提供充分有效证据证实建筑物资未予返还的具体数量，故原告该项请求依据不充分，本院无法支持。原告要求被告邱型平、章建军、陈海洋对租赁费及建筑物资返还承担连带担保责任，因本案原告提供的证据无法具体区分不同工地建筑物资使用及返还情况，且欠条内容未经担保人确认和签字，故本案难以衡量和确定具体担保责任。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致调解意见。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡泽珠于判决生效之日起30日内支付下欠原告李正元租赁费人民币152326元；二、驳回原告李正元其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4595元，由原告李正元负担1424元，被告胡泽珠负担3171元。如不服本判决，可自本判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  方贤利审判员  曾 强审判员  金莹莹二〇二〇年六月十二日书记员  朱重山