中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8354号原告：中山市宝蓓悠日用制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市板芙镇好景路3号厂房1第一卡。法定代表人：唐启佑，董事长。委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵磊，北京市立方（广州）律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡建英，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：贝比赞公司，住所地法兰西共和国普罗旺斯艾克斯市邦奇纳路2355号。法定代表人：于连·绍德尔日，董事长。委托诉讼代理人：刘世杰，北京路盛（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵奕，北京路盛（上海）律师事务所律师。原告中山市宝蓓悠日用制品有限公司（简称宝蓓悠公司）因发明专利无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年8月12日作出的第32933号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人贝比赞公司作为本案第三人参加诉讼。2020年5月28日，本院依法公开开庭进行了审理。原告宝蓓悠公司的委托诉讼代理人卜小军、闵磊，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人胡建英、隋璐，第三人贝比赞公司的委托诉讼代理人刘世杰、赵奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对贝比赞公司拥有的专利号为200980125622.4、名称为“可折叠的婴儿车”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础鉴于贝比赞公司在本案审理过程中未对本专利授权公告的权利要求书作出过修改，因此，被诉决定仍以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据证据4-1至证据4-7公开的技术内容可以作为评价本专利是否具备创造性的现有技术。证据4-3、证据4-5和证据4-6公开的技术内容以该中文译文为准。证据4-4为外文证据，对于证据4-4中文译文中双方当事人争议的焦点：第4页第1段第3-5行中的“如果座椅铰链具有足够的运动自由度--其优选的情况下—靠背部件和座椅部件可以互相嵌入”，即反证4-1中说明书第3页第3-5行对应的内容，专利复审委员会根据证据4-4实际公开的技术内容以及附图综合考虑证据4-4公开的技术内容确定其具体的含义为“如果座椅铰链具有足够的活动自由—在优选的情况下—靠背部分和座位部分能够彼此折叠依靠”；因此，证据4-4实际公开的技术内容中上述争议点以专利复审委员会确认的中文译文为准，其它部分的中文译文以宝蓓悠公司在举证期限内提交的中文译文为准。证据4-7属于公知常识性证据，其公开的相关技术内容属于本领域的公知常识。反证4-3和反证4-4属于公知常识性证据，其公开的相关技术内容应当属于本领域的公知常识。三、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性（一）关于权利要求1专利复审委员会经审查认为，本专利权利要求1所要求保护的技术方案不具备创造性。（二）关于权利要求2权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为：“其中所述座位支撑件(20)的后端通过至少两个自由度与所述靠背底座(2)关节连接”。宝蓓悠公司主张，权利要求2的附加技术特征被证据4-1、证据4-4、或证据4-6公开，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2也不具备创造性。对此，专利复审委员会认为：根据本专利说明书第0021段记载的“在有利的实施例中，所述座位支撑件的后端通过至少两个自由度与所述靠背底座关节连接。因此，座位支撑件并不是枢转地链接至靠背，而是通过至少两个自由度与靠背关节连接，以便使座位支撑件的前边缘能够达到靠背的上端，尽管靠背的长度比座位支撑件的长度长”的技术内容可以获知，“座位支撑件(20)的后端通过至少两个自由度与靠背底座(2)关节连接”的目的在于保证“座位支撑件与靠背底座之间不是枢转地链接，以便靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘能够达到靠背的上端”。证据4-1中公开了“椅座2上的角片5与椅背1的下端之间通过铆钉相铰接”，由此可见，椅座2与椅背1之间为枢转地铰接，因此证据4-1没有公开本专利权利要求2中限定的“座位支撑件的后端与靠背底座通过至少两个自由度关节连接”的技术内容，也未给出在座位支撑件的后端与靠背底座之间通过设置两个以上自由度的关节连接，来实现靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘能够达到靠背的上端，，从而使得折叠位置占据空间较小的技术启示。由证据4-4公开的技术内容可知，其是针对现有技术中座椅尺寸相对较大对于手推婴儿车的存储不便的缺陷进行的改进，发明目的在于提供一种带有可拆卸座椅的折叠式手推婴儿车。其中，可独立拆卸的座椅安装在主框架中，可拆卸的座椅包括座椅部件和靠背部件，二者之间可以相互转动以能够彼此折叠依靠从而减小座椅的实际占用空间。同时，在证据4-4的具体实施例明确记载了：手推婴儿车1是由一个座椅5和一个由连接杆和车轮构成的主要框架组成，其中座椅5以可拆卸的方式进行配备。座椅5由以下部件构成：座椅部件15、靠背部件16和两个手臂17。座椅部件15和靠背部件16通过铰链轴18被铰链连接到彼此。当座椅被从主框架上移除时，座椅部件15可以按照附图3示出的箭头19的方向向上转动到一个位置，大致平行于该靠背部件。因此，按照上述方法，最终可以使得座椅在折叠状态下的时候靠近彼此。当座椅被安装到主框架上的时候，座椅也可以实现这种“折叠状态”。前轮杆2和后轮杆3通过一个共同的滑动构件38，以各自的推杆4被固定。后轮杆通过在滑动构件38被安装到铰接紧固件39上，而前轮杆2经由铰链40被安装在滑动构件38上。此时，主要是通过滑动构件38沿推杆4的上下滑动来实现折叠。同时，从附图4a中可以直接地确定当该折叠式手推婴儿车处于折叠状态时，座椅部分的前边缘并未达到靠背部分的上端。由此可见，证据4-4中座位部分与靠背部分之间为直接枢转的铰接，其并未公开本专利权利要求2中限定的“座位支撑件的后端与靠背底座通过至少两个自由度关节连接”的技术内容，也未给出在座位支撑件的后端与靠背底座之间通过设置两个以上自由度的关节连接，来实现靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘能够达到靠背的上端，从而使得折叠位置占据空间较小的技术启示。由证据4-6公开的技术内容可知，该婴儿车包含底架1，推柄2，脚部3，座部4，以及背部5。底架1所包含的底架支柱6和7的其他末端并排连接到连接板9上，使之相对旋转。推柄2通过第一中间联杆11可移动连接到底架支柱6部件（靠近车轮）上，并通过第二中间联杆12连接到第二底架支柱7。在使用状态，中间联杆11和12控制着推柄，使其得到其在底架支柱6上面的自由底端的支撑。夹紧装置13在相互开角位置固定到底架支柱6和7。两个刚性臂14通过横杆15连接，以形成一个框架。在手臂14的一端，横杆15a的末端突出两边的框架。因此，在第一底架支柱6上占用了枢轴承16。为了折叠婴儿车，操作人员用脚向下压踏板19a，而手臂14a向上旋转，突出部分17松开。座部4参与向上旋转运动。在推柄2向前运动的同时，底架支柱6和7相向旋转，直到它们到达最后位置，相互紧靠。背部5未连接座位部分，所以，它的位置并不阻碍座位部分和夹紧装置的协同作用。背部5安装在推柄2上。由此可见，证据4-6中的背部5并未连接座位部分，虽然两个刚性臂14通过横杆15连接，以形成一个框架，推柄2通过第一中间联杆11可移动连接到底架支柱6，刚性臂14通过枢轴承16连接到底架支柱6，但是证据4-6中婴儿车的具体折叠结构、折叠方式均与证据4-1不同，证据4-6中底架支柱6和7均连接到连接板9上使之相对旋转，且折叠时，手臂14a向上旋转，其前端的突出部分17松开，座部4向上旋转运动，推柄2向前运动的同时，底架支柱6和7相向旋转，直到它们到达最后位置，相互紧靠。因此，本领域技术人员根据证据4-6公开的技术内容，没有充分的理由和动机采用证据4-6中的推柄2与框架之间相应的连接结构来替代证据4-1中公开的角片，以保证靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘能够达到靠背的上端，同时使得婴儿车在折叠位置占据空间较小。由证据4-2公开的技术内容“用铆钉把座垫架（6）和靠背架（2）连接在一起”可以获知，座垫架6与靠背架2之间直接通过铆钉铰接，因此证据4-2没有公开本专利权利要求2中限定的“座位支撑件的后端与靠背底座通过至少两个自由度关节连接”的技术内容，也未给出在座位支撑件的后端与靠背底座之间通过设置两个以上自由度的关节连接，来实现靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘能够达到靠背的上端，从而使得折叠位置占据空间较小的技术启示。由证据4-3公开的技术内容“通过间隔靠背框12侧面12a的部分12b末端的枢轴17，靠背框边12a的下部12b分别连接座架向上和向后延伸的端点16，使靠背框可向下和向前朝座架10摆动”可以获知，靠背框12与座驾10之间通过枢轴17铰接，因此证据4-3没有公开本专利权利要求2中限定的“座位支撑件的后端与靠背底座通过至少两个自由度关节连接”的技术内容，也未给出在座位支撑件的后端与靠背底座之间通过设置两个以上自由度的关节连接，来实现靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘能够达到靠背的上端，从而使得折叠位置占据空间较小的技术启示。由证据4-5公开的技术内容可知，链环14、15与U型构件1之间为枢转地铰接，因此证据4-5没有公开本专利权利要求2中限定的“座位支撑件的后端与靠背底座通过至少两个自由度关节连接”的技术内容，也未给出在座位支撑件的后端与靠背底座之间通过设置两个以上自由度的关节连接，来实现靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘能够达到靠背的上端，从而使得折叠位置占据空间较小的技术启示。同时，在本案中，宝蓓悠公司也未提出充分的理由或提供相应的证据表明上述附加技术特征属于本领域解决相关技术问题的公知常识或常用技术手段，而上述区别技术特征能够为本专利带来“在靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘能够达到靠背的上端，从而使得折叠位置占据空间较小”的有益技术效果。因此，在没有相应证据予以佐证的前提下，基于宝蓓悠公司提供的现有技术，本领域技术人员没有充分的理由和动机获得本专利权利要求2所要求保护的技术方案，故权利要求2具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（三）关于权利要求3-16中直接或间接引用权利要求2的技术方案专利复审委员会经审查认为，在权利要求2具备创造性的前提下，权利要求3-16中直接或间接引用权利要求2的技术方案也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（四）关于权利要求3-7中直接或间接引用权利要求1的技术方案专利复审委员会经审查认为，权利要求3-7在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3-7的技术方案也不具备创造性。（五）关于权利要求8中引用权利要求3中的引用权利要求1的技术方案权利要求8是对权利要求3的进一步限定，其附加技术特征为：“所述前铰链体和所述后铰链体通过引导装置互连，能够相对于彼此纵向滑动，和所述座位支撑件(20)由所述前铰链体承载”。宝蓓悠公司主张，权利要求8的附加技术特征被证据4-1、证据4-3或证据4-4公开，因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，从属权利要求8也不具备创造性。对此，专利复审委员会认为：本专利说明书第0107-0112段和附图11-13示出了本发明的第二实施例，即由前铰链体承载的座位支撑件与后铰链体可通过引导装置彼此纵向滑动。即保证座位支撑件并不是枢转地链接至靠背，以便在靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘依然能够达到靠背的上端，从而达到折叠时占据空间较小的目的。由证据4-1公开的技术内容可知，椅座2与椅背1之间为枢转地铰接，其后铰链体包括至少固定连接椅背1的下端和后脚4的上端的角片5和铆钉，用于相对于椅背枢转后脚4；前铰链体包括至少一个椅座2和前脚3之间相铰接的合页6、一个连杆7和摆杆8相铰接的铰接点和连接片9，用于相对于前腿枢转连杆7和椅座2；根据证据4-1公开的折叠方式可知，其前铰链体和后铰链体并未通过引导装置互连相对于彼此纵向滑动，因此证据4-1没有公开本专利权利要求8中限定的“前铰链体和后铰链体通过引导装置互连，能够相对于彼此纵向滑动”的技术内容，也未给出如此设置以便在靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘依然能够达到靠背的上端，从而达到折叠时占据空间较小的技术启示。由证据4-2公开的技术内容可知，座垫架6与靠背架2之间直接通过铆钉铰接，其后铰链体包括用于相对于靠背架2枢转后椅脚20和连动杆14的铰接点，前铰链体包括用于相对于前椅腿8枢转座垫架6的铰接点；根据证据4-2公开的折叠方式可知，该前铰链体和后铰链体并未通过引导装置互连相对于彼此纵向滑动，因此证据4-2没有公开本专利权利要求8中限定的“前铰链体和后铰链体通过引导装置互连，能够相对于彼此纵向滑动”的技术内容，也未给出如此设置以便在靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘依然能够达到靠背的上端，从而达到折叠时占据空间较小的技术启示。由证据4-3公开的技术内容“通过间隔靠背框12侧面12a的部分12b末端的枢轴17，靠背框边12a的下部12b分别连接座架向上和向后延伸的端点16，使靠背框可向下和向前朝座架10摆动。当折叠椅子时，放开锁臂25上的掣子销24，靠背架12的顶部围绕靠背框枢轴17摆向座架，这使得靠背框的下部12b向后移动，然后向上，带动前脚架39，促使后者在其枢轴36上向上和向后摆动前脚架14。同时，靠背框的下部12b（枢轴连接后脚架15），向上摆动后者（关于连接到后脚支架43的枢轴44）。这些运动继续进行，直到后脚架15、靠背框12、座架10和支架39及43相互靠近，大体上平行”可以获知，靠背框12与座架10之间通过枢轴17铰接，后脚架15的横杆19与靠背框枢转连接的支架20、枢轴22以及前脚架14与横杆19枢转连接的枢轴40、支架42构成了后铰链体，前脚架14的横杆34与座架10枢转连接的支架35、枢轴36以及前脚架14与支架43枢转连接的枢轴36构成了前铰链体，其前铰链体和后铰链体并未通过引导装置互连相对于彼此纵向滑动，因此证据4-3没有公开本专利权利要求8中限定的“前铰链体和后铰链体通过引导装置互连，能够相对于彼此纵向滑动”的技术内容，也未给出如此设置以便在靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘依然能够达到靠背的上端，从而达到折叠时占据空间较小的技术启示。由证据4-4公开的技术内容可知，座椅部件15和靠背部件16通过铰链轴18被铰链连接到彼此。主框架主要是通过滑动构件38沿推杆4的上下滑动来实现折叠。同时，从附图4a中可以直接地确定当该折叠式手推婴儿车处于折叠状态时，座椅部分的前边缘并未达到靠背部分的上端。由此可见，证据4-4中座位部分与靠背部分之间为直接枢转的铰接，其没有公开本专利权利要求8中限定的“前铰链体和后铰链体通过引导装置互连，能够相对于彼此纵向滑动，和座位支撑件由前铰链体承载”的技术内容，也未给出如此设置以便在靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘依然能够达到靠背的上端，从而达到折叠时占据空间较小的技术启示。由证据4-5公开的技术内容可知，链环14、15与U型构件1之间为枢转地铰接，因此证据4-5没有公开本专利权利要求8中限定的“前铰链体和后铰链体通过引导装置互连，能够相对于彼此纵向滑动，和座位支撑件由前铰链体承载”的技术内容，也未给出如此设置以便在靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘依然能够达到靠背的上端，从而达到折叠时占据空间较小的技术启示。由证据4-6公开的技术内容可知，背部5并未连接座位部分，虽然两个刚性臂14通过横杆15连接，以形成一个框架，推柄2通过第一中间联杆11可移动连接到底架支柱6，刚性臂14通过枢轴承16连接到底架支柱6，但是证据4-6中婴儿车的具体折叠结构、折叠方式均与证据4-1不同，证据4-6中底架支柱6和7均连接到连接板9上使之相对旋转，且折叠时，手臂14a向上旋转，其前端的突出部分17松开，座部4向上旋转运动，推柄2向前运动的同时，底架支柱6和7相向旋转，直到它们到达最后位置，相互紧靠。因此，证据4-6中没有公开本专利权利要求8中限定的“前铰链体和后铰链体通过引导装置互连，能够相对于彼此纵向滑动，和座位支撑件由前铰链体承载”的技术内容，也未给出如此设置以便在靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘依然能够达到靠背的上端，从而达到折叠时占据空间较小的技术启示。本领域技术人员根据证据4-6公开的技术内容，没有充分的理由和动机采用证据4-6中的相应连接结构来替代证据4-1中前后铰链体的连接结构，以保证靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘能够达到靠背的上端，同时使得婴儿车在折叠位置占据空间较小。同时，在本案中宝蓓悠公司也未提出充分的理由或提供相应的证据表明上述附加技术特征属于本领域解决相关技术问题的公知常识或常用技术手段，而上述区别技术特征能够为本专利带来“在靠背的长度比座位支撑件的长度长时，座位支撑件的前边缘能够达到靠背的上端，从而使得折叠位置占据空间较小”的有益技术效果。因此，在没有相应证据予以佐证的前提下，基于宝蓓悠公司提供的现有技术，本领域技术人员没有充分的理由和动机获得本专利权利要求8所要求保护的技术方案，故权利要求8中引用权利要求3中的引用权利要求1的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（六）关于权利要求9-16中引用权利要求1的技术方案专利复审委员会经审查认为，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求16中引用权利要求1的技术方案也不具备创造性。综上，本专利权利要求2、权利要求8中引用权利要求3中的引用权利要求1的技术方案、权利要求3-16中直接或间接引用权利要求2的技术方案具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：宣告本专利部分无效，在本专利授权公告的权利要求2、权利要求8中引用权利要求3中的引用权利要求1的技术方案、以及权利要求3-16中直接或间接引用权利要求2的技术方案的基础上，维持该专利权继续有效。原告宝蓓悠公司诉称：（一）本专利权利要求2的附加技术特征已经被证据4-1、4-4、4-6公开，不具备创造性。证据4-1中公开了平移的特征，也是被诉决定中评述权利要求1无效的基础。证据4-1中的角片5为三个，证据4-1公开了两个间接的枢接。根据被诉决定评述权利要求1的逻辑，证据4-6给出了改变直接枢接的技术启示，故无论是证据4-1本身，还是证据4-1和证据4-6的结合均可以得出权利要求2的技术方案。在（2017）粤民终2451号案件中，贝比赞公司的陈述与本案不一致，说明书没有记载其所陈述的两个自由度分别是枢转和平移，两个自由度应当是两个枢转点。（二）本专利权利要求8的附加技术特征已经被证据4-1、4-3、4-4公开，不具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人贝比赞公司述称，同意被告的答辩意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为200980125622.4，名称为“可折叠的婴儿车”的发明专利（即本专利），其申请日是2009年7月3日，优先权日是2008年7月4日，进入中国国家阶段日是2010年12月31日，专利权人原为吉勒·亨利，后变更为贝比赞公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种可折叠的婴儿车，可从展开位置移动至折叠位置，包括座位部分、靠背以及至少三条腿，以及：后连杆机构(4)，包括至少一条后腿(5)，所述后腿具有上端和安装有轮装置(6)的下端；前连杆机构(8)，包括至少一条前腿(9)，所述前腿具有上端和安装有轮装置(10)的下端；靠背连杆机构(1)，包括至少一个靠背底座(2)；和座位支撑件(20)，包括前边缘和后端，且具有比所述靠背的高度短的长度；其中：所述前连杆机构(8)、所述后连杆机构(4)、所述靠背连杆机构(1)以及所述座位支撑件(20)彼此关节连接，并构造成使得在所述婴儿车被从其展开位置移动至其折叠位置时，同时确保：向前铰接转动所述后腿(5)的下端，直到所述后腿(5)的下端到达靠近所述前腿(9)的上端的位置，向后铰接转动所述前腿(9)的下端，直到所述前腿(9)的下端到达靠近所述后腿(5)的上端的位置，和折叠所述靠背抵靠所述座位部分，直到所述靠背底座的上端到达靠近所述座位支撑件的前边缘且靠近所述前腿的上端的位置。2.根据权利要求1所述的可折叠的婴儿车，其中所述座位支撑件(20)的后端通过至少两个自由度与所述靠背底座(2)关节连接。3.根据权利要求1或2所述的可折叠的婴儿车，其中它包括三个子组件：第一子组件包括所述靠背连杆机构(1)，所述靠背连杆机构(1)包括所述靠背底座(2)和绕第一横向旋转轴线(A)铰接至所述靠背底座(2)的靠背纵向杆(3)；第二子组件包括所述后连杆机构(4)，所述后连杆机构(4)包括至少一条所述后腿(5)和绕第二横向旋转轴线(C)铰接至所述后腿(5)的后纵向杆(7)；第三子组件包括所述前连杆机构(8)，所述前连杆机构(8)包括至少一条所述前腿(9)和绕第三横向旋转轴线(B)铰接至所述前腿(9)的前纵向杆(11)，另外所述婴儿车还包括后铰链体和前铰链体；所述后铰链体包括至少一个横向铰链(13，14，15)，用于相对于所述靠背底座(2)枢转所述后腿(5)和所述前纵向杆(11)；所述前铰链体包括至少一个横向铰链(17，18，19，21)，用于相对于所述前腿(9)枢转所述靠背杆(3)、所述后纵向杆(7)以及所述座位支撑件(20)；和所述座位支撑件(20)的横向铰链(21)位于所述前腿(9)的上端。4.根据权利要求3所述的可折叠的婴儿车，其中所述座位支撑件(20)由所述后纵向杆(7)承载。5.根据权利要求4所述的可折叠的婴儿车，其中在所述婴儿车位于展开位置时，所述后铰链体是在所述座位下方的所述靠背底座(2)的下部的延伸部。6.根据权利要求5所述的可折叠的婴儿车，其中所述后纵向杆(7)包括在所述婴儿车处于展开位置时的至少一个锁定装置，其与所述后铰链体在锁定位置相互作用。7.根据权利要求4-6中任一所述的可折叠的婴儿车，其中当所述婴儿车处于展开位置时，具有前纵向杆(11)的所述靠背底座(2)的铰链(15)位于所述座位支撑件(20)的下方。8.根据权利要求3所述的可折叠的婴儿车，其中：所述前铰链体和所述后铰链体通过引导装置互连，能够相对于彼此纵向滑动，和所述座位支撑件(20)由所述前铰链体承载。9.根据权利要求1或2所述的可折叠的婴儿车，其中所述婴儿车包括四条腿(5，9)。10.根据权利要求9所述的可折叠的婴儿车，其中所述婴儿车包括连接所述前腿(9)并形成脚凳的横档构件。11.根据权利要求10所述的可折叠的婴儿车，其中所述前纵向杆(11)被枢转地安装在连接所述前腿(9)的所述横档构件上。12.根据权利要求1或2所述的可折叠的婴儿车，其中它包括三条腿(5，9)。13.根据权利要求1或2所述的可折叠的婴儿车，其中所述靠背被引导安装件(23)延续。14.根据权利要求13所述的可折叠的婴儿车，其中所述引导安装件(23)被可枢转地或可滑动地安装在所述靠背上。15.根据权利要求1或2所述的可折叠的婴儿车，其中所述座位支撑件(20)的长度小于所述靠背高度的70％。16.根据权利要求1或2所述的可折叠的婴儿车，其中所述座位支撑件(20)的前端连接到所述前腿(9)的上端。”2015年10月13日。针对本专利，宝蓓悠公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，其无效理由为本专利权利要求1-16不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求2得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。同时，宝蓓悠公司提交了如下证据：证据1-1：授权公告日为2004年9月1日、授权公告号为CN2636724Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页；证据1-2：公开日为1986年8月12日、专利号为US4605243的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共11页；证据1-3：公告日为1990年2月21日、公告号为CN2053182U的中国实用新型专利申请说明书的复印件，共9页；证据1-4：授权公告日为2002年3月13日、授权公告号为CN2481814Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页。2016年1月22日，针对本专利，宝蓓悠公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，其无效理由为：本专利权利要求3、8得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-16不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。同时，宝蓓悠公司提交了如下证据：证据4-1：授权公告日为2004年9月1日、授权公告号为CN2636724Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页；证据4-2：公告日为1991年11月20日、公告号为CN2088818U的中国实用新型专利申请说明书的复印件，共11页；证据4-3：公开日为1969年7月1日、专利号为US3453023的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共15页；证据4-4：公告日为2007年7月2日，专利号为NL1030332的荷兰专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共60页；证据4-5：公开日为1952年10月29日、专利号为GB681542的英国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共13页；证据4-6：公开日为1988年9月13日、专利号为US4770437的美国专利说明书的复印件及其相关部分的中文译文，共28页。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并于2016年1月22日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及其所附证据的副本转送给贝比赞公司，要求其在指定期限内答复。2016年1月29日，宝蓓悠公司向专利复审委员会提交了如下附件供专利复审委员会参考：附件1：由中国专利信息中心出具的编号为15-699的本专利的授权专利检索报告的复印件，共18页。2016年3月7日，针对上述无效宣告请求，贝比赞公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，并提交了如下附件作为证据：反证4-1：公开日为2007年5月10日，国际公开号为WO2007/053021A1的PCT专利说明书的复印件，共29页；反证4-2：证据4-4的中文译文，共17页；反证4-3：由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2006年2月21日发布、2007年1月1日实施的中华人民共和国国家标准GB14748-2006代替GB14748-1993的《儿童推车安全要求》的复印件，共26页。反证4-4：国际专利分类表第114-121、356-358页的复印件，共11页。2016年3月18日，专利复审委员会举行口头审理，其中记载有：（1）宝蓓悠公司当庭提交了意见陈述书，同时提交了如下附件作为证据：证据4-7：《国际专利分类表》第3、157、165页的复印件，共3页。（2）宝蓓悠公司当庭明确其无效理由为：本专利权利要求3、8得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利权利要求1-16不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求1-16不具备创造性的证据组合方式以请求书记载的证据组合方式为准。2017年8月12日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年8月25日发文。在本案开庭审理过程中，宝蓓悠公司明确表示认可被诉决定中关于案由、证据认定、审查基础、关于证据、关于宝蓓悠公司于2015年10月13日向专利复审委员会提出无效宣告请求的部分的相关评述、关于专利法第二十六条第四款的相关评述。但认为本专利权利要求2、8不具备创造性。以上事实，有被诉决定针对的本专利授权公告文本、当事人在无效阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据中华人民共和国国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：本专利权利要求2是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。权利要求2是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征为：“其中所述座位支撑件(20)的后端通过至少两个自由度与所述靠背底座(2)关节连接”。证据4-1公开了一种折叠椅，证据4-4公开了一种可拆卸座椅的折叠式手推婴儿车，证据4-6公开了一种可折叠手推车。本专利权利要求2的技术方案和证据4-1、4-4、4-6的区别主要在于：本专利所述座位支撑件的后端和靠背底座的关节的连接传导实现了至少两个自由度。理由如下：第一，证据4-1说明书记载“椅背1的下端、椅座2的后端和后脚4的上端分别固定有角片5，椅背1和后脚4上的角片5之间、椅座2上的角片5与椅背1的下端之间均通过铆钉相铰接”“该加强支撑杆10的两段由铆钉分别与座椅2和后脚4铰接”，可见，在证据4-1的技术方案中，椅背1和椅座2之间的连接方式均为铰接。对本领域技术人员而言，一个、两个、三个自由度的运动分别是针对线、面、体的运动。而由证据4-1的技术方案可知，椅背1与椅座2之间，通过脚片5和加强支撑杆10产生的相对位置变化为水平方向的位置变化，并没有实现垂直方向上的平移位置变化，即，证据4-1仅公开了一个自由度的技术方案。第二，证据4-4公开了一种可拆卸座椅的折叠式手推婴儿车，其中座椅部件15和靠背部件16之间相互转动以能够彼此折叠依靠从而减少座椅的实际占用空间。可见，座椅部件15和靠背部件16之间是直接利用枢转进行铰接，并未公开本专利权利要求2所述两个自由度的关节连接。第三，证据4-6公开了一种可折叠手推车，其中底架支柱6和7均连接到连接板9上使之相对旋转，折叠时手臂14a向上旋转，其前端的突出部分17松开，座位4向上旋转运动，推柄2向前运动的同时，底架支柱6和7相向旋转，直到它们到达最后位置。可见，证据4-6中的推柄2是与框架之间相连接，并非椅背与椅座相连接，本领域技术人员没有动机将证据4-6的连接方式代替证据4-1中的角片。综上所述，被诉决定关于权利要求2具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定，结论正确，依法应予支持。鉴于权利要求8引用权利要求3，权利要求3引用权利要求1或2，在权利要求2具备创造性的的前提下，权利要求8也具备创造性。对于权利要求8引用权利要求3中的引用权利要求1的技术方案，本院经审查认可被诉决定中关于该技术方案具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的评述理由和认定结论，在此不再赘述。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市宝蓓悠日用制品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中山市宝蓓悠日用制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市宝蓓悠日用制品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人贝比赞公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  王建宏人民陪审员  郑宝昆二〇二〇年六月二十二日法官 助理  崔向一技术调查官夏杰书记员历智宇