河北省平山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0131行初3号 原告：韩石锁，男，1968年6月10日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：韩进河（原告妻子），女，1972年12月1日出生，汉族，住平山县。 被告：平山县岗南镇人民政府，地址平山县岗南镇育才街9号。 法定代表人：刘志芳，镇长。 委托诉讼代理人：封立克，平山县岗南镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：张利勇，平山县岗南镇人民政府法律顾问。 被告：平山县人民政府，地址平山县城康乐街。 法定代表人：董晓航，县长。 委托诉讼代理人：康进，平山县司法局法制办工作人员。 原告韩石锁不服被告平山县岗南镇人民政府作出的《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》及被告平山县人民政府作出的平政行复决字[2019]15号行政复议决定，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日受理后，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告韩石锁及其委托诉讼代理人韩进河，被告平山县岗南镇人民政府的委托诉讼代理人封立克、张利勇，被告平山县人民政府的委托诉讼代理人康进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩石锁诉称，一、被告平山县岗南镇人民政府的答复意见与事实不符。石盆峪村委会扣除了原告一部分耕地问题，原告向平山县人民法院提起民事诉讼，平山县法院裁定，此事由行政机关解决。2019年4月原告向被告平山县岗南镇人民政府提出申请解决此事，被告平山县岗南镇人民政府于2019年7月29日作出《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》。被告平山县岗南镇人民政府的答复意见中称：“韩石锁的前妻在1996年离婚后所退耕地，已由当时本队干部韩栓锁和焦花福连同本小队的机动地一起对村民承包了好几年，后来上述耕地由支部委员焦元朝对本村村民承包了11年”，原告认为，被告平山县岗南镇人民政府的答复意见中所调查的内容与实际情况不符，没有任何事实根据。答复意见称所扣除的原告耕地的一部分，在2000年时麦洼和后岭的地还是由原告家耕种，由当年原告和焦志芳承包浇地时的记录为证。答复意见中的原告所退耕地已对外承包，应出具相关证据《承包书或者收费凭证》予以证明。答复意见中所称“石盆峪村一队在1989年分地后至1997年底，一直对各户的耕地进行着调整，从1998年后，因为各种原因，执行不下去了，对1998年后各户人口的增减也就没有进行过土地的调整，原告前妻是1998年春天才把户口从石盆峪村迁走，此证明在信访期间由原告提供给了原平山县农工委书记韩月梅。那么1996年原告怎么就退耕地了。1993年，中央就提出了“增人不增地减人不减地”的政策，根据国家政策，石盆峪村委会无权收回原告的承包土地。被告平山县岗南镇人民政府的答复意见既没有证据支持其所述事实，又无政策支持其执行的结果。二、被告平山县人民政府作出的复议决定认定事实、适用法律错误，依法应当撤销。农村土地承包以家庭户为单位，1993年，中央就提出了“增人不增地减人不减地”的政策。韩石锁作为家庭户主有权代表本户就自家承包土地被无故收回问题向被告平山县岗南镇人民政府提出申请。原告家承包土地没有承包证和承包合同这是事实，不光原告家没有，石盆峪村村民家都没有承包证和承包合同，该证据不能提供的责任不在原告。被告平山县岗南镇人民政府在答复意见中己经说明通过其调查，查明涉案土地承包经营权属于原告家的事实。所以被告平山县人民政府应当对涉案答复意见进行实体审查。综上所述，被告平山县岗南镇人民政府作出的答复意见与事实不符，被告平山县人民政府作出的复议决定认定事实、适用法律错误，应予撤销，原告为维护自身的合法权益依据行政诉讼法的有关规定提起诉讼，请求依法撤销被告平山县岗南镇人民政府作出的《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》，判令被告平山县岗南镇人民政府对原告提交的申请书重新作出处理；依法撤销被告平山县人民政府作出的平政行复决字[2019]15号行政复议决定；诉讼费用由二被告承担。 原告韩石锁向本院提交了以下证据：（2018）冀0131民初3052号民事裁定书，申请书、岗南镇人民政府《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》，浇地记录，平政行复决字[2019]15号行政复议决定，送达回证复印件。 被告平山县岗南镇人民政府辩称，一、原告的诉讼请求不属于法院的收案范围。原告曾以要求石盆峪村委会返还其家庭承包地2亩为由向平山县人民法院起诉，平山县人民法院作出（2018）冀0131民初3052号民事裁定书，认为所涉纠纷原告应向有关行政主管部门申请解决是错误的。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的是“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提出民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”，而原告起诉请求的是返还而不是未实际取得，告知其向有关行政主管部门申请解决是错误的。即使是正确的，原告向答辩人申请解决也是错误的，因为答辩人不是土地承包及承包合同管理的行政主管部门。二、原告不具备原告的主体资格。石盆峪村一队收回（或贾美芳所退）的土地是原告前妻贾美芳的，不是原告的，与原告没有关系；原告已分得承包地，原告无权要求给他人分地。综上，答辩人认为，原告无权要求答辩人给其解决土地返还或给他人分地，答复意见不予支持原告要求解决承包地的申请是正确的。请求贵院驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。 被告平山县岗南镇人民政府向本院提交了以下证据：韩拴军、赵建平的书面证言。 被告平山县人民政府辩称，一、根据河北省石家庄市中级人民法院2019年11月11日作出的（2019）冀01行初244号行政判决书，我单位对韩石锁的行政复议案件予以立案受理，于11月16日向平山县岗南镇人民政府送达了《行政复议答辩通知书》，平山县岗南镇人民政府于11月19日提交了答复意见，2019年12月10日作出了平政行复决字[2019]15号决定书，因此，我单位作出的行政复议决定程序正当。二、韩石锁向我单位提出行政复议申请，要求撤销平山县岗南镇人民政府作出的《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》，但韩石锁对其享有涉案土地承包经营权自始至终无法提交有效证据。三、关于《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》所依据的实体方面由岗南镇作出答辩。 被告平山县人民政府向本院提交了以下证据：行政复议申请书，证据材料，不予受理决定书，起诉书，行政答辩状，行政判决书，行政复议答复通知书，岗南镇人民政府行政复议答复书，证据材料，行政复议决定书。 经审理查明，原告韩石锁系平山县第一生产小队村民，1990年左右韩石锁家以家庭承包方式承包了平山县第一生产小队土地，韩石锁与其前妻贾美芳1997年离婚后，前妻户口迁出石盆峪村，后韩石锁再婚。原告韩石锁因不服石盆峪村委会扣除其前妻大约2亩耕地，于2018年10月29日向本院提起民事诉讼，平山县人民法院经审理认为，韩石锁未提交书面证据证明其对所涉地块享有承包经营权，石盆峪村委会亦未提交发包土地时的原始材料，无法查明韩石锁作为集体经济组织成员实际享有土地承包经营权的土地范围，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该案所涉纠纷应当由原告韩石锁向有关行政主管部门申请解决。于2018年12月7日作出（2018）冀0131民初3052号民事裁定书，裁定驳回韩石锁的起诉。原告韩石锁2019年4月1日向被告平山县岗南镇人民政府提出申请，要求按照村规民约增人增地减人减地，给韩石锁家增加四人耕地；或按国家法律，增人不增，减人不减，退回扣除的韩石锁家的约2亩耕地。被告平山县岗南镇人民政府经调查石盆峪村第一小队村民韩拴军和赵建平等人，认为石盆峪村第一小队1998年前实行减人减地，1998年后由于各种原因再没有进行过土地调整，全小队执行的是统一标准，2019年7月29日作出《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》，认为韩石锁作为石盆峪村第一小队成员，其所反映耕地问题，应当按照石盆峪村第一小队的统一规定执行，要求镇给其解决耕地的申请，不予支持。原告韩石锁不服，于2019年8月11日向被告平山县人民政府提起行政复议，2019年8月12日被告平山县人民政府作出〔2019〕1号不予受理行政复议申请决定书。原告韩石锁不服，于2019年9月23日向河北省石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，河北省石家庄市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）冀01行初244号行政判决书，判决：一、撤销被告平山县人民政府于2019年8月12日作出的（2019）1号《不予受理行政复议申请决定书》；二、责令被告平山县人民政府于判决生效后六十日内重新作出复议决定。被告平山县人民政府于2019年11月16日受理韩石锁的行政复议申请，同日向平山县岗南镇人民政府发出行政复议答复通知书，平山县岗南镇人民政府2019年11月19日作出行政复议回复，提交了石盆峪村第一小队村民韩习婷、韩回国、焦红伟、李二霞的书面证言，被告平山县人民政府于2019年12月10日作出平政行复决字［2019］15号行政复议决定书，决定维持平山县岗南镇人民政府作出的《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》。原告韩石锁不服，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，请求判令被告平山县岗南镇人民政府对原告提交的申请书重新作出处理；依法撤销被告平山县人民政府作出的平政行复决字［2019］15号行政复议决定。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。原告韩石锁系被告平山县第一生产小队成员，其因土地承包问题向被告平山县岗南镇人民政府申请解决，是被告平山县岗南镇人民政府的职责，被告平山县岗南镇人民政府对其申请事项作出《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》，原告韩石锁不服，向被告平山县人民政府申请行政复议，被告平山县人民政府根据石家庄市中级人民法院判决，受理了原告韩石锁的复议申请，并于2019年12月10日作出平政行复决字［2019］15号决定书。现原告韩石锁向法院提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。我国实行农村土地承包经营制度，以家庭承包为单位。韩石锁作为户主，因土地承包问题请求撤销被告平山县岗南镇人民政府对其作出的《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》和被告平山县人民政府作出的平政行复决字［2019］15号行政复议决定，是直接针对原告作出的，因此韩石锁符合原告主体资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款规定：“国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”农村土地发包方是村民委员会或村民小组，被告平山县岗南镇人民政府不是发包方，无权给村民发包土地，被告平山县岗南镇人民政府经过向石盆峪村委会干部和石盆峪村第一小队村民调查了解，作出《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》，认为：韩石锁作为石盆峪村第一小队成员，其所反映耕地问题，应当按照石盆峪村第一小队的统一规定执行，要求镇给其解决耕地的申请，不予支持。该意见符合上述法律规定。被告平山县人民政府2019年11月16日受理韩石锁的行政复议申请后，经审查，2019年12月10日作出平政行复决字［2019］15号行政复议决定书，决定维持平山县岗南镇人民政府作出的《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》。被告平山县岗南镇人民政府所作《关于韩石锁反映土地问题的答复意见》和被告平山县人民政府所作平政行复决字［2019］15号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩石锁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩石锁负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  焦国才 人民陪审员  赵 蕾 人民陪审员  崔盼弟 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  张 玉