四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3214号 原告：彭正华，男，1948年6月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周雪飞，南部县法律援助中心律师。 被告：尹定友，男，1970年9月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何艳，女，1974年8月9日出生，汉族，住址同上，系被告妻子。 原告彭正华与被告尹定友买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员彭艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭正华及其委托诉讼代理人周雪飞、被告尹定友及其委托诉讼代理人何艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭正华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款70670元，并按年利率6%的标准从2015年6月4日向原告支付资金占用利息至债务履行完毕为止；2.判令被告赔偿原告催要货款的车旅费等损失3178.84元；3诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年起在原告处购买石膏粉，后至2015年底共欠原告货款110670元，此后被告于2016年至2018年间偿还原告货款4万元，余下的70670元至今未付。原告多次到被告处催要，被告拒不支付，故提起本案诉讼。 被告尹定友辩称，与原告在2015年2月16日算的账，在2015年共向原告打了3次款，转款记录可以去银行调查，2015年到2017年，共计给原告打了6笔款，开始是打给原告的，后面打给原告老婆的，共计给原告支付了8万元的货款，至今下欠原告的货款只有3万元。我们也只给原告打过一次欠条，金额是6万元，后面4万元没有打欠条是电话沟通的，具体总共好多货款要以单据为准，原告的供货单与给我们的供货单是不一致的。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认。据此认定本案事实如下：被告因在原告处购买石膏粉，于2015年2月16日，被告尹定友向原告彭正华出具《欠条》一份，载明“今欠到彭老板石膏款60000元（陆万元整），欠款人：尹定友。2015.2.16”。庭审中，被告认可该份欠条真实，系其妻子何艳代为出具。2015年3月9日，原告给被告送货共计价款22030元，运费5460元，被告支付部分款项后，下欠16570元未予支付。2015年4月13日，原告给被告送货共计价款21840元，运费3700元，被告支付部分款项后，下余货款18140元未予支付。2015年7月4日，原告给被告送货共计价款21280元，运费5320元，被告支付部分款项后，下余货款15960元未予支付。上述欠款合计金额为110670元。庭审中，原告出示一份被告欠款记录单，载明：“总欠110670元。2018年2月24号汇10000元、2017年2月12号汇20000元、2016年5月2号汇10000元。合计汇40000元，现欠款70760元。南部尹的说明”。原告称上述记录是根据被告自己说明的汇款日期及金额记录，遂起诉被告支付剩余货款70760元。 庭审中，被告对欠款的事实予以认可，但对还款记录有异议。被告称在向原告出具欠条后，其陆续在银行给原告及原告妻子的银行账户现金存款共计80000元用以支付货款。其称因银行存款回单墨迹淡化、消失，无法向法庭举证，但其对打款时间及金额予以了记录，故申请法庭在银行调取上述转款或存款记录。被告当庭提交的其手写的存款记录单，载明“2015.10.31打款10000元，2016.2.7日打款20000元，2016.4.5日打款10000元，2017.2.12打款20000元，2018.2.24打款10000，2016.5.2打款10000元。工行62×××78朱桂兰。农行62×××10、62×××73彭正华”，原告不认可上述打款记录及金额，但承认其与被告无其他经济往来，尾号344673银行卡号系原告本人的，尾号620478的银行卡号系其妻子朱桂兰的银行账户，凡是被告存入原告本人或其妻子账户的款项均为案涉货款。休庭后，本院依被告申请对原告前述三个银行账户名称及相关流水予以调查，查明：账号为62×××10系彭正华名下的农行银行卡号，该卡于2013年11月26日更换为新卡号62×××73的账户。账号为62×××78的卡号为朱桂兰名下工商银行卡号。被告当庭提交的打款记录能够分别在调取的彭正华、朱桂兰前述两张卡的银行流水上找到相应的存款或转款记录，时间及金额均吻合。除2018.2.24打款10000元系存入彭正华尾号344673的银行账户内，其余70000元均按原告提交的时间及金额存入了朱桂兰工商银行账户内。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告出示被告方签字确认的欠条及送货单，能够证明被告在原告处购买货物的事实，原、被告双方形成了买卖合同关系。根据查明的事实，《欠条》及三张送货单上均明确了欠款金额，证明双方对货款予以实际结算，双方形成债权债务关系，被告应当按照结算的欠款金额支付货款。被告辩称2015年4月13日的送货单，应再扣减运费1755元，原告当庭不予认可，被告亦无相应证据予以证实，本院不予确认。故对于被告因案涉欠条及三张送货单合计向原告欠款110670元的事实，本院予以认定。对于已还款金额的认定。原告认可被告偿还金额40000元，遂主张剩余欠款70670元。但通过本院调查原告及其妻子的银行流水信息，本院认定被告已实际还款金额为80000元，尚欠货款金额为30670元。通过调取的银行流水信息，虽然因现金存款不能显示转账人信息而仅记录为“现存”，继而不能获取存款人为本案被告的直接证据，但被告当庭提交的银行账户信息及存款时间、金额的记录，与本院调取账户信息及存款时间、金额能够一一对应，通过民事证据高度盖然性原则，本院认可被告提交的还款记录的真实性，并确认被告还款80000元的事实成立，被告仅应当对剩余欠款30670元承担支付责任，对原告主张的超出30670元的请求金额，无事实依据，本院不予支持。原告主张从2015年6月4日起按照年利率6%计算利息，由于《欠条》所载明的欠款金额为6万元，之后三张不同时间的送货单合计欠款50670元，现被告合计还款80000元。根据债务偿还的时间顺序，欠条所载明的欠款现已清偿完毕。剩余欠款应为送货单所结算的部分款项，由于送货单未约定付款时间，故原告主张从2015年6月4日起计算资金占用利息没有事实依据，但可从原告起诉之日起按年利率6%计算。关于原告主张的差旅费3178.84元。原告提供了汽油费发票、过路费发票及部分pos单，其中有效发票金额为1245元。从上述单据上记录的时间、地点，不能证明上述票据与本案具有必然关联性。但考虑到原告居住眉山，且本案债务产生于2015年，原告为催讨债务必然产生相应的车旅费损失，结合本案实际，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院酌定被告承担原告车旅费损失为1000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告尹定友于本判决生效之日起立即支付原告彭正华货款30670元，并从2020年5月14日起按年利率6%支付资金占用利息； 二、被告尹定友于本判决生效之日起立即赔偿原告彭正华车旅费损失1000元； 二、驳回原告彭正华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费809元，由原告彭正华负担409元，被告尹定友负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王茜