湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初1485号原告：湖南省湘辉人力资源服务有限公司，住所为湖南省长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园2栋403房。法定代表人：陈武，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡杉杉，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：熊晋湘，该公司职员，代理权限为一般代理。被告：朱建新，男，1968年7月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：朱顺德（朱建新之父），住湖南省益阳市赫山区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李曙光，益阳市赫山区光明法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告湖南省湘辉人力资源服务有限公司（以下简称湘辉公司）与被告朱建新不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。湘辉公司、朱建新的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本院依湘辉公司的申请已对朱建新的财产采取保全措施。本案现已审理终结。湘辉公司向本院提出诉讼请求：要求朱建新返还湘辉公司多支付的150000元及利息67339.72元（利息暂计算至起诉之日，具体以150000元为基数，从2012年11月15日起按年利率6%计算至还清之日止）。事实和理由：朱建新是湘辉公司派往长沙车务段工作的员工，2009年12月因参加用人单位的拔河比赛发生心肌梗塞。2012年11月1日，双方在益阳市赫山区人民法院的调解下达成（2012）益赫民一初字第630号民事调解书，调解书生效后，湘辉公司按调解书约定向朱建新支付了调解款项150000元。该民事调解书经法院再审后撤销，朱建新应当返还该笔款项，但湘辉公司多次催要朱建新均予以拒绝。朱建新辩称：1.上述民事调解书虽已撤销，但调解书中明确了湘辉公司以及案外人石长铁路有限责任公司（以下简称石长公司）、广州铁路（集团）公司长沙车务段（以下简称长沙车务段）三方为支付150000元的义务人，未明确三方各自分担的份额，因此，在本案中三方应作为共同权利人主张返还该款项。但另外两方并未提起诉讼主张权利亦未授权湘辉公司主张权利，湘辉公司单独提起诉讼既不能主张按份权利也不能主张全部权利，故湘辉公司不是本案适格的主体。2.涉案150000元系石长公司给付的捐助款，湘辉公司无权主张权利。3.湘辉公司的利息主张于法无据。本院经审理认定事实如下：朱建新原在石长公司从事客运员工作，在双方终止劳动关系后，朱建新由湖南省湘劳人力资源开发服务有限公司（以下简称湘劳公司）派遣至石长公司所属益阳火车站工作。2008年4月12日，石长公司将益阳火车站的运输生产及相关人员委托长沙车务段管理。2009年12月24日，朱建新在益阳火车站组织的拔河比赛活动中出现大汗、胸闷、胸痛等症状，即被送往益阳市中心医院救治。2010年9月12日，湘劳公司的劳务派遣等业务由湘辉公司承继，其劳务合作协议的相关权利义务亦由湘辉公司承担。本院于2012年5月4日受理朱建新与湘辉公司、石长公司、长沙车务段劳动争议纠纷一案，并于2012年11月1日作出（2012）益赫民一初字第630号民事调解书，其中调解协议第四项约定由湘辉公司、石长公司、长沙车务段共同支付150000元给朱建新。石长公司于2012年11月15日将该款项通过电汇转账给朱建新，并由朱建新出具收条确认。2015年4月12日，朱建新被认定为工伤，伤残等级二级，完全丧失劳动能力。上述调解书经本院再审后于2018年7月23日判决予以撤销，并由湖南省益阳市中级人民法院于2019年5月16日维持该判决。朱建新之后就上述劳动争议向益阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年10月25日作出仲裁裁决，明确由湘辉公司支付朱建新241161.37元。该裁决发生法律效力后，朱建新向本院申请强制执行，本院对裁决书明确的款项已从湘辉公司的银行账户予以扣划。另查明：1.石长公司于2020年4月28日向本院出具书面证明，明确其于2012年11月15日支付朱建新的150000元，系为湘辉公司代付的调解案款，经本院调查后该证明属实；2.石长公司在调解书撤销后并未直接要求朱建新返还该款项，朱建新至今认为该款系石长公司给付的捐助款，已用于治疗疾病；3.湘辉公司未提交证据证明其在上述调解书撤销后向朱建新催要过该调解案款。上述事实，有本院（2012）益赫民一初字第630号民事调解书、（2017）湘0903民监4号民事裁定书、（2018）湘0903民再1号民事判决书，湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民终1760号民事判决书，益阳市劳动人事争议仲裁委员会益劳人仲字〔2019〕261号仲裁裁决书、本院（2020）湘0903执790号执行通知书和扣划电子回执、石长公司出具的证明和电汇单据、朱建新出具的收条、本院向石长公司调查后制作的调查笔录以及当事人陈述等予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案有三个方面的争议焦点，一是湘辉公司是否为本案适格原告，二是涉案150000元是否应当返还，三是朱建新是否应当支付利息。本院分述如下：一是关于湘辉公司是否为本案适格原告的问题。虽然在本院已撤销的（2012）益赫民一初字第630号民事调解书中明确由湘辉公司、石长公司、长沙车务段共同支付150000元给朱建新，但当时向朱建新履行支付义务的是石长公司，长沙车务段未直接向朱建新支付款项。现石长公司又书面确认该150000元系为湘辉公司代付，故湘辉公司属于该笔款项法律上的给付人。在上述调解书撤销后，湘辉公司有权向朱建新主张权利，而不必获得石长公司和长沙车务段的授权。湘辉公司系本案适格原告。如果长沙车务段认为该笔款项中有部分系其出资，可以向接受其出资的一方另行主张权利。二是关于涉案150000元是否应当返还的问题。该笔款项由当事人履行上述调解书时给付朱建新，在调解书撤销后，朱建新已没有法律依据继续占有该笔款项。朱建新就益阳市劳动人事争议仲裁委员会益劳人仲字〔2019〕261号仲裁裁决书申请执行后，本院已对裁决书明确的款项从湘辉公司的账户进行扣划，扣划的款项超过了150000元。朱建新继续占有涉案款项已对湘辉公司造成财产损失，符合不当得利之债的构成要件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，朱建新应当将涉案150000元返还给付人。三是关于朱建新是否应当支付利息的问题。涉案150000元虽系朱建新获得的不当利益，但在上述调解书撤销之前属于合法所有，合法所有的财产不应当计算利息。在调解书撤销之后，石长公司以及湘辉公司均未直接向朱建新主张权利，朱建新亦对石长公司为湘辉公司代付涉按款项的行为不知情，一直认为该笔款项系石长公司给付的捐助款且已用于支付医疗费用，不属于恶意占有。故朱建新对本案不当利益的获得没有过错，根据公平原则，不应当向给付人支付利息。综上所述，本院对湘辉公司要求朱建新返还150000元的诉讼请求予以支持，对湘辉公司要求朱建新支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条规定，判决如下：一、被告朱建新于本判决生效之日起五日内返还原告湖南省湘辉人力资源服务有限公司150000元；二、驳回原告湖南省湘辉人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4560元，减半收取2280元，财产保全费1270元，两项合计3550元，由原告湖南省湘辉人力资源服务有限公司负担1100元，被告朱建新负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  赵炽兵二〇二〇年六月二十八日书记员  熊 娟附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。