福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初9144号 原告：吴荣彬，男，1967年3月15日出生，汉族，住惠安县。 原告：庄佳新，男，1972年12月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：张志宏，男，1982年3月22日出生，汉族，住惠安县。 原告：张进祥，男，1976年10月29日出生，汉族，住惠安县。 原告：陈晓阳，男，1972年7月5日出生，汉族，住惠安县。 上列五原告的共同委托诉讼代理人：庄敬虹、林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。 被告：黄明东，男，1974年11月6日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄必良、蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。 原告吴荣彬、庄佳新、张志宏、张进祥、陈晓阳与被告黄明东合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，被告黄明东在答辩期限内对本案管辖权提出异议，本院2019年12月2日作出(2019)闽0521民初9144号民事裁定书，裁定驳回被告张建兴对本案管辖权提出的异议。后本院于2020年2月3日作出(2019)闽0521民初9144号之一民事裁定书，裁定中止审理，2020年4月24日恢复审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄佳新、张进祥、陈晓阳及五原告的共同委托诉讼代理人庄敬虹、林玲凤，被告黄明东及其委托诉讼代理人蒋宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：确认五原告对巴中盘兴中国西部物流园股份有限公司发包给被告的盘兴中国西部物流园D5区12栋、E5区6栋玻璃幕墙工程的尚余工程款640050.735元享有4/5份额（其中原告吴荣彬享有64005.0735元，原告庄佳新享有128010.147元，原告张志宏享有64005.0735元，原告张进祥享有128010.147元，原告陈晓阳享有128010.147元）。事实和理由：2014年间五原告与被告合伙承揽四川省成都市巴州区恩阳镇燕飞村盘兴中国西部物流园D5区12栋、E5区6栋玻璃幕墙工程，原告吴荣彬与原告张志宏合1股，其余原告与被告各占1股，共分5股。各方未签订书面协议，由被告负责具体与发包人联系、施工等事项。原告庄佳新、原告张进祥各入股130000元、原告吴荣彬和原告张志宏合入股130000元，被告入股130000元。原告陈晓阳出资70000元，其他原告和被告同意原告陈晓阳占股份比例相同。2018年11月20日，发包方巴中盘兴中国西部物流园股份有限公司与被告签订《付款约定》1份，确认尚欠工程款840050.735元，其中200000元需支付玻璃供应商，故尚余工程款640050.735元（840050.735元-200000元），按5股分配，每股128010.147元，其中原告吴荣彬、张志宏合1股，各占64005.0735元。 被告黄明东辩称，1.五原告的诉称内容不属实，2014年被告与五原告不存在合伙关系，案涉工程与五原告不存在合伙，五原告的诉讼请求，缺乏事实依据，应当驳回。2.五原告诉称原告陈晓阳出资70000元，其他原告各出资130000元，可以看出各原告出资金额不一，所谓被告同意原告陈晓阳的股份比例与其他人相同亦是不属实的。3.五原告诉称的尚余工程款的金额是错误的，案涉工程与发包人结算前，被告尚欠厦门鸿嘉鑫实业公司款项63930元及庄新春施工组款项，该款项双方尚未结算，约十几万元。五原告对此均不清楚，亦可说明五原告对案涉工程是不清楚的，从未参与案涉工程，进一步证明五原告与被告不存在合伙施工案涉工程的情况。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查五原告提供的《工程竣工决算单》、付款约定等证据，结合到庭双方当事人的陈述，本院对无争议的事实认定如下：2018年11月20日，被告与巴中盘兴中国西部物流园股份有限公司就盘兴中国西部物流园D5区、E5区玻璃幕墙工程进行决算，确认工程费用840050.735元。双方并对上述款项的支付进行了约定。本案双方当事人争议的焦点：关于五原告与被告是否存在合伙关系，若存在合伙关系，则五原告是否对案涉工程款640050.735元享有4/5份额即原告吴荣彬享有64005.0735元；原告庄佳新享有128010.147元；原告张志宏享有64005.0735元；原告张进祥享有128010.147元；原告陈晓阳享有128010.147元的问题。对争议焦点具体分析如下：五原告提供工程发包承揽书、四川宇光光学玻璃有限公司关于盘兴物流园玻璃货款的催款函、原告陈晓阳和被告的微信聊天记录、巴中盘兴公司关于D5区的结算单、巴中盘兴公司的证明、巴中（7）的微信聊天记录、案涉工程项目的记账账本22页、原告庄佳新及原告张进祥银行账单、信封封面，欲证明五原告与被告存在合伙关系及合伙体内部各方出资情况、双方就案涉工程项目协商等情况。被告质证称，对五原告提供的工程发包承揽书、四川宇光光学玻璃有限公司关于盘兴物流园玻璃货款的催款函、原告陈晓阳与被告的微信聊天记录、巴中盘兴公司关于D5区的结算单、巴中盘兴公司的证明、巴中（7）的微信聊天记录均有异议，五原告未能提供原件，无法证明五原告的主张，案涉工程项目是被告承包的。五原告提供的银行账单，没有加盖银行印章，真实性无法确认，且从银行账单流水可以体现：各方转账存入的金额与五原告主张的合伙出资金额出入巨大，且转账的款项性质、用途未明确是合伙出资款。信封封面，信封封面签名是否为被告签名，被告已记不清，即使是被告签名，被告对信封内容也不清楚。本院经审查认为，五原告提供的工程发包承揽书、四川宇光光学玻璃有限公司关于盘兴物流园玻璃货款的催款函、原告陈晓阳与被告的微信聊天记录、巴中盘兴公司关于D5区的结算单、巴中盘兴公司的证明、巴中（7）的微信聊天记录，均无原始载体，且被告对真实性不予确认，故本院不予采纳。因被告未能在指定期限内提交申请对信封封面“黄明东”是否是其签名进行鉴定，故应认定信封封面“黄明东”系被告本人签名。五原告提供的银行账单、信封封面，真实性予以确认，从银行的部分转账用途注明“投资款”、信封封面被告的签名结合到庭当事人的陈述，可以认定五原告与被告系存在合伙关系。虽然双方存在合伙关系，但因双方未签订书面合伙协议，五原告提供的银行流水转账的金额与其主张的合伙出资金额存在出入，部分款项的性质不明，且双方在案涉工程停工后，并未对合伙体内部各合伙人出资、合伙财产、资产损益、债权债务进行约定及清算，故五原告主张对案涉工程款享有4/5份额即原告吴荣彬享有64005.0735元；原告庄佳新享有128010.147元；原告张志宏享有64005.0735元；原告张进祥享有128010.147元；原告陈晓阳享有128010.147元，缺乏依据，不予支持。 综上所述，本院认为，虽然原告吴荣彬、庄佳新、张志宏、张进祥、陈晓阳与被告黄明东存在事实上的合伙关系，但案涉工程停工后，原、被告未对合伙体内部各合伙人出资、合伙财产、资产损益、债权债务进行清算，无法认定合伙出资、盈亏及结余等情况，因此，五原告直接请求确认对案涉工程款640050.735元享有4/5份额即原告吴荣彬享有64005.0735元；原告庄佳新享有128010.147元；原告张志宏享有64005.0735元；原告张进祥享有128010.147元；原告陈晓阳享有128010.147元，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴荣彬、庄佳新、张志宏、张进祥、陈晓阳的 诉讼请求。 案件受理费10200元，减半收取计5100元，由原告吴荣彬、庄佳新、张志宏、张进祥、陈晓阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴燕芬 二〇二〇年六月九日 书记员  吴佳慧 附本案引用的主要法律条文提示： 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。