山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2020)鲁0983行初11号原告任建锋，男，汉族，大学文化，肥城市泰西中学教师，住肥城市。原告罗光艳，女，汉族，高中文化，个体工商户，住肥城市。两原告委托代理人陈栋,山东成康律师事务所律师。被告肥城市自然资源和规划局，住所地肥城市肥桃路161号。法定代表人于为韬，局长。委托代理人辛瑜，肥城市自然资源和规划局不动产登记中心业务受理科科长。委托代理人耿勇，山东桃都律师事务所律师。第三人周雪芹，女，汉族，高中文化，肥城市水泥厂职工，住肥城市物资东区。第三人孙兴礼，男，汉族，住肥城市。原告任建锋、罗光艳与被告肥城市自然资源和规划局，第三人周雪芹、孙兴礼行政登记一案，本院于2020年2月10日立案后，于2020年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告任建锋、两原告委托代理人陈栋，被告肥城市自然资源和规划局出庭负责人姜庆军、委托代理人辛瑜、耿勇，第三人周雪芹到庭参加诉讼，第三人孙兴礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月25日，经罗光艳、孙兴礼申请，被告肥城市自然资源和规划局将位于肥城市××小区××号房屋由罗光艳单独所有变更登记为孙兴礼单独所有，并为孙兴礼颁发了肥房权证新城字第××号房屋所有权证书及编号为肥城国用（2015）第000067-01-21号的土地使用证。2017年2月4日，经孙兴礼、周雪芹申请，被告将上述房屋变更登记为周雪芹单独所有，并为周雪芹颁发产权证号为鲁（2017）肥城市不动产权第××号的不动产权证书。原告诉称，两原告于2007年4月19日登记结婚，同年9月27日，原告罗光艳购买商品房一套，于2010年11月23日登记在罗光艳名下。2015年2月2日，原告罗光艳与第三人孙兴礼签订房地产抵押合同一份，罗光艳将涉案房产抵押给第三人孙兴礼，抵押期限自2014年5月26日至2016年5月26日。2015年5月29日，原告罗光艳将涉案房产出卖给第三人孙兴礼，孙兴礼于2015年5月29日取得土地使用权证。2015年5月25日，任建锋以第三人孙兴礼与本案原告罗光艳为被告诉至法院，要求确认涉案房产归两原告共同所有。肥城市人民法院判决罗光艳与孙兴礼于2015年5月29日签订的房屋买卖合同无效，上诉后，泰安市中级人民法院维持了肥城市人民法院的判决。在上述案件诉讼过程中，第三人孙兴礼将涉案房产转让给第三人周雪芹，于2017年2月4日变更登记在周雪芹名下。2017年，周雪芹以其善意取得房屋，要求原告及其父母排除妨害为由诉至肥城市人民法院，法院判决驳回周雪芹的诉讼请求，周雪芹上诉后，泰安市中级人民院判决驳回上诉，维持原判。涉案房屋已被法院认定为两原告的夫妻共同财产，涉案房屋的买卖合同已经被认定为无效合同，房屋应恢复原登记或变更登记至原告名下。要求判决被告撤销给第三人周雪芹颁发的鲁（2017）肥城市不动产权第××号房屋所有权证、给第三人孙兴礼颁发的肥房权证新城字第××号房屋所有权证及相应的肥城国用（2015）第000067-01-21号土地使用权证，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.（2015）肥民初字第1785号民事判决书、（2018）鲁09民终2026号民事判决书各一份，拟证实原告罗光艳与第三人孙兴礼签订的房屋买卖合同被两份生效的判决书确认为无效；2.罗光艳房权证、土地证，孙兴礼的房权证、土地证及周雪芹的不动产权证各一份，拟证实涉案房产登记到各当事人名下的登记情况；3.（2017）鲁0983民初2315号民事判决书、（2018）鲁09民终3852号民事判决书各一份，拟证实2017年周雪芹曾就涉案的房屋以排除妨害为名，诉至法院，但法院并未支持其诉讼请求；4.泰安市中级人民法院（2018）鲁09民申157号民事裁定书一份，拟证实周雪芹曾向泰安中院申请再审，泰安市中级人民法院驳回其再审申请。被告肥城市自然资源和规划局辩称，我局作出的两次行政登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。原告要求撤销颁发给第三人孙兴礼的权证，该权证事实上是处于过户给第三人周雪芹后的注销状态，该诉请没有可撤销性。请求驳回原告的诉讼请求。被告肥城市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据：1.编号为FC201701060031的不动产登记申请审批表一份、合同编号为1701050010的肥城市二手房买卖合同一份；不动产登记受理凭证一份；住宅楼示意图、房屋分户平面图各一份、肥城国用（2015）第000067-01-21号国有土地使用证一份、肥房权证新城字第××号房屋所有权证一份；2.土地登记申请书一份；3.××号房屋所有权证一份；4.罗光艳与孙兴礼房屋买卖合同一份；5.××号房屋所有权证一份；6.其它证明材料一份；7.土地登记审批表一份；8.肥城国用（2013）第000067-01-21号国有土地使用证一份；9.房屋登记申请书一份；10.合同编号为1505190002号肥城市存量房买卖合同一份；11.××号房屋所有权证一份；12.其它证明材料一份；13.肥城市房屋所有权申请登记审核表一份；14.合同编号为2007-012302的商品房买卖合同一份；15.肥城市房屋分户平面图一份；16.其它证明材料一份。举证期限内被告提交的证据（2018）鲁09民终2026号民事判决书，庭审时未向法庭提交。法律依据：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条、六十五条、《不动产登记暂行条例》第三条、第十四条、第十六条、第十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条、第三十八条、《土地登记办法》第九条、第四十条、《房屋登记办法》第三十三条。证据1-8拟证实被告转移登记行为程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，证据9-12证实孙兴礼的房屋来源，证据13-16证实罗光艳的房屋来源。第三人周雪芹述称，不能撤销房权证，是正常的过户手续。第三人周雪芹向法庭提交如下证据：1.（2017）肥城市不动产权第××号房产证一份，拟证实第三人交纳了相关税款，房子是周雪芹的；2.**承出具的欠款证明一份，拟证实涉案房产是其用钢材款抵顶来的。第三人孙兴礼未陈述意见，未向法庭提交证据。经庭审质证，被告、第三人周雪芹对原告提交的证据无异议，原告、第三人周雪芹对被告提交的证据无异议，原、被告对第三人周雪芹提交的证据1无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张与本案无关。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据及第三人周雪芹提交的证据1形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案依据。第三人周雪芹提交的证据2与本案无关联性，本院不予审查。经审理查明，两原告于2007年4月19日登记结婚，原告罗光艳于2007年9月27日与山东晨宏置业有限公司签订商品房买卖合同一份，购买位于肥城市××小区××号房屋一套，2010年11月23日办理了肥房权证新城字第××号房屋所有权证书，登记在罗光艳名下。2015年2月2日，原告罗光艳与第三人孙兴礼签订房地产抵押合同一份，罗光艳将上述房产抵押给第三人孙兴礼，2015年5月19日，原告罗光艳与第三人孙兴礼签订肥城市存量房买卖合同一份，罗光艳将上述房产出卖给第三人孙兴礼。2015年5月22日，罗光艳、孙兴礼申请办理房屋转移登记，被告肥城市自然资源和规划局于2015年5月25日为孙兴礼颁发了肥房权证新城字第××号房屋所有权证书。经罗光艳、孙兴礼申请，被告于2015年5月29日为孙兴礼颁发了涉案房屋的土地使用证，编号为肥城国用（2015）第000067-01-21号。2015年5月25日，原告任建锋以本案第三人孙兴礼、本案原告罗光艳为被告起诉至本院，要求确认孙兴礼、罗光艳签订的房屋买卖合同无效，并要求确认该房产为任建锋、罗光艳的夫妻共同财产。2018年4月26日，本院作出（2015）肥民初字第1785号民事判决书，判决确认罗光艳与孙兴礼于2015年5月19日签订的肥城市存量房买卖合同无效，驳回了任建锋的其他诉讼请求。罗光艳、孙兴礼不服，上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2018年9月14日作出（2018）鲁09民终2026号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月5日，孙兴礼与周雪芹签订肥城市二手房买卖合同，孙兴礼将位于肥城市××小区××号房屋出卖给周雪芹，2017年1月6日，孙兴礼、周雪芹向被告提交不动产登记申请，被告将孙兴礼肥房权证新城字第××号房屋所有权证书、肥城国用（2015）第000067-01-21号土地使用证注销，于2017年2月4日为周雪芹颁发产权证号为鲁（2017）肥城市不动产权第××号的不动产权证书。因涉案房屋一直由原告任建锋及其家人居住使用，2017年5月12日，周雪芹以任建锋及其家人为被告起诉至本院，要求任建锋等人搬出肥城市××小区××号房屋。本院于2018年10月29日作出（2017）鲁0983民初2315号民事判决书，认为周雪芹作为房产登记者，变更房产登记前未到涉案房屋实地查看，未审查涉案房产的居住状态、居住原因及室内布局，对诉争房屋的来源和实际居住情况未充分了解，违背常理及购房者的习惯做法，且涉案房产未交付，显然不符合善意取得的构成要件中的“善意”和“以合理价格转让”两项，故周雪芹诉称所取得涉案房屋属于善意取得的主张，不予采信，判决驳回周雪芹的诉讼请求。周雪芹不服，上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2019年2月27日作出（2018）鲁09民终3852号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。周雪芹认为一、二审法院认定其不符合善意取得的条件是错误的，应认定其是善意取得，向泰安市中级人民法院申请再审，泰安市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）鲁09民申157号民事裁定书，裁定驳回周雪芹的再审申请。2020年2月10日，两原告向本院提起行政诉讼，要求被告撤销为第三人周雪芹颁发的不动产权证书、为第三人孙兴礼颁发的房屋所有权证、土地使用证。本院认为，本案的争议焦点是被告为孙兴礼颁发肥房权证新城字第××号房屋所有权证书、肥城国用（2015）第000067-01-21号土地使用证的行为，以及为周雪芹颁发鲁（2017）肥城市不动产权第××号的不动产权证书的行为是否合法，是否应当被撤销。关于被告为孙兴礼颁发的房屋所有权证的合法性问题，本院认为，本次转移登记行为由双方当事人共同向被告提出申请，被告受理后，依法对当事人提交的登记申请书、身份证明材料、变更前的房屋所有权证、房屋买卖合同等材料进行了审核，并对当事人进行了询问，认为符合房产行政登记条件，予以核准登记，颁发房屋所有权证，符合《不动产登记暂行条例》第十四条第一款、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条之规定，被告已经尽到了审慎的审查职责，其依据当时的材料作出的被诉房产转移登记行为并无不当。但是，作为转移登记基础的罗光艳与孙兴礼签订的肥城市存量房买卖合同，于确权登记后被本院生效判决确认无效，导致被告为孙兴礼办理房屋所有权转移登记的事实依据已不存在，该登记行为依法应予撤销。因该房屋所有权证书已注销，不存在可撤销内容，依法应确认该登记行为违法。关于原告同时要求撤销被告为第三人孙兴礼颁发的土地使用证及为第三人周雪芹颁发的不动产权证的诉求，不符合行政诉讼“一案一诉”的基本原则，依法应驳回原告的该项起诉，原告可另案主张。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定,判决如下:一、确认被告肥城市自然资源和规划局为第三人孙兴礼颁发肥房权证新城字第××号房屋所有权证书的行为违法；二、驳回原告任建锋、罗光艳对被告肥城市自然资源和规划局为第三人孙兴礼颁发肥城国用（2015）第000067-01-21号土地使用证行为的起诉；三、驳回原告任建锋、罗光艳对被告肥城市自然资源和规划局为第三人周雪芹颁发鲁（2017）肥城市不动产权第××号房屋所有权证行为的起诉。案件受理费50元，由被告肥城市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  **梅人民陪审员  孟兆华人民陪审员  尹鲁江二〇二〇年六月十二日法官助理徐东文书记员赵海莲