山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0902民初4759号 原告（反诉被告）：杨兴利，男，1963年出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘倩，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：泰安市泰山区上高街道办事处凤台村村民委员会，住所地上高街道办事处凤台村。 法定代理人：田某，系村委主任。 委托诉讼代理人：张华，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭洪强，泰安泰山上高法律服务所法律工作者。 原告杨兴利与被告泰安市泰山区上高街道办事处凤台村村民委员会（以下简称凤台村村民委员会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴利的委托诉讼代理人杨兴华、刘倩，被告凤台村的委托诉讼代理人张华、谭洪强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨兴利向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拆迁补偿款80826元；2.自2019年7月17日起，按年息6%计算，承担迟延履行金，直至还清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月17日，原被告签订了《拆迁房屋货币补偿协议书》，根据该协议第二条约定，被告应当向原告支付80826元的拆迁补偿费。被拆迁标的物已于2019年7月16日拆除，但被告违约，拒付拆迁补偿费。原告多次向被告索要拆迁补偿费无果，为维护自身合法权益，现依法起诉，望判如所诉。 被告凤台村村民委员会辩称，一、本案涉及的是泰安市人民政府【2019】24号土地公告为提供北上高大街建设用地需要而征收凤台村土地。涉案土地的征收人是泰安市人民政府。根据《中华人民共和国土地管理》第四十七条规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。因此地上附着物和青苗补偿费，由作为征收人的泰安市人民政府承担。答辩人泰安市泰山区上高街道办事处凤台村村民委员会不是涉案土地的征收人，不是附着物和青苗的补偿人。因此，涉案地上附着物和青苗拆迁与补偿合同，应由征收单位与本案原告杨兴利签署。本案中凤台村村民委员会也不是拆迁人，不具有拆迁资格，没有拆迁资质，也没有实施拆迁。因此，答辩人不具有与杨兴利签定本协议的资格。二、杨兴利在涉案土地的上根本没有房屋存在，其隐瞒真相，虚构事实，构成欺诈，损害国家利益，涉案本协议第二条中的房屋补偿费内容应为无效。杨兴利使用的房屋是凤台村村民委员会的，其在奶牛场西侧村集体土地上私自搭建简易棚一处、在简易棚南载有部分杨树、法桐等树木，从而签订协议获取巨额房屋补偿款。签定协议时杨兴利将搭建的简易棚均虚构为个人的房屋，构成欺诈，本案因土地征收引起，补偿款的最终支付人是泰安市人民政府，杨兴利隐瞒真相，虚构事实，获得不正当利益，损害了国家利益，因此涉案本协议第二条中的房屋补偿费内容应为无效。三、杨兴利在涉案土地的上根本没有房屋存在，其隐瞒真相，虚构事实，构成欺诈，若退一万步讲，法院不能认定涉案协议第二条中的房屋补偿费内容无效，答辩人请求法院依法予以撤销。如前所述，杨兴利将其搭建的简易棚均虚构为个人的房屋，构成欺诈，获取获得不正当利益，补偿款的最终支付人是泰安市人民政府，法院如若不能认定损害国家利益，根据合同法及相关法律法规规定，答辩人也有权请求法院对房屋补偿费内容依法予以撤销。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告杨兴利的诉讼请求。 被告凤台村村民委员会向本院提出反诉请求：1.对双方2019年6月17日签订的《拆迁房屋货币补偿协议》第二条中的房屋补偿费及附属物补偿80826.00元依法予以撤销；2、反诉诉讼费用全部由反诉被告承担。事实和理由：根据泰安市人民政府【2019】24号土地公告，为提供北上高大街建设用地需要，需征收凤台村土地。2019年6月17日反诉原告泰安市泰山区上高街道办事处凤台村村民委员会与反诉被告杨兴利签订的《拆迁房屋货币补偿协议》，其中第二条约定“房屋货币补偿费74806.00元；附属物补偿费为6020.00元；以上共支付被拆迁人补偿费80826.00元。大写捌万零捌佰贰拾陆元整。”后发现被征收土地上并没有杨兴利房屋。反诉被告杨兴利以欺诈手段与反诉原告签订合同，意欲获取房屋及附属物货币补偿费80826.00元。根据《中华人民共和国合同法》规定，特此请求贵院依法对《拆迁房屋货币补偿协议》第二条中的房屋补偿费80826.00元予以撤销。 原告杨兴利对被告凤台村村民委员会的反诉辩称，第一，关于反诉原告诉称我方以欺诈手段签订了拆迁房屋货币补偿协议，纯属主观臆想，信口开河，无事实依据；第二，拆迁房屋货币补偿协议的合同文本是由反诉原告提供的，反诉原告对于反诉被告建设临时性的厨房、厂棚等建筑物是非常清楚的，反诉原告在明知道补偿内容前提下，在故意的曲解房屋补助这一事实，我方当事人认为这是对事实的一种曲解，也是一种无事生非的行为，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，泰安市人民政府发布泰征公告（2019）24号拟征收土地公告，征收范围东起博阳路、西至凤台路，涉及的农村集体经济组织包含泰前街道办事处泰前村、上高街道办事处北上高村、大沟头村、凤台村。原告杨兴利是被告凤台村村民，原告所占用的土地在本次征收范围之内。 2019年6月17日,被告凤台村村民委员会（拆迁人）与原告杨兴利（被拆迁人）签订《拆迁房屋货币补偿协议》一份，约定：根据泰安市人民政府（2019）24号土地公告，为提供北上高大街建设用地需要，需征收凤台村土地。地上附着物和青苗补偿费标准按照《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于泰安市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字（2017）357号）规定执行。双方就征收补偿问题达成如下协议。第一条：补偿标准被拆除房屋及附属物的补偿标准执行鲁国土资字（2017）357号。房屋及附属物补偿金额由审计、评估部门审计确定。第二条：补偿方式及金额拆迁人以货币补偿的方式补偿被拆迁人。拆除被拆迁人房屋建筑面积为平方米，房屋货币补偿费为74806元；附属物补偿费为6020元；以上共支付被拆迁人补偿费为80826元。第三条：被拆迁人必须在年月日前将原房屋腾空，完整无损地交拆迁人拆除。被拆迁人未按时腾空移交原房屋，或将房屋及设施破坏，拆迁人可从被拆迁人应得补偿费中扣减相应的费用。第四条：补偿费支付方式。本协议签订后，被拆迁人将房屋腾空，交拆迁人验收合格后，拆迁人将补偿费一次性支付给被拆迁人。第五条：一方当事人反悔或拒不履行本协议，拆迁当事人可以向房屋拆迁主管部门申请调解或直接向人民法院起诉，但不停止拆迁的执行。被告凤台村村民委员在拆迁人处加盖公章，其村主任田某在代表人处签字，原告杨兴利在被拆人处签字并捺手印。 原被告签订《拆迁房屋货币补偿协议》后，原告的地上附属物于2019年7月底被拆除，但被告并未按照协议约定向原告支付拆迁补偿款。关于未支付补偿款的原因，被告称，涉案土地征收人为泰安市人民政府，地上附属物补偿款支付人也是泰安市人民政府，而不是被告凤台村村民委员会，被告无权与原告签订拆迁补偿协议；其次，签订协议后被告发现原告占用的土地上根本不存在房屋，仅有简易棚和树木，简易棚是用砌块搭建，没有门窗，不具有房屋的使用功能，签订协议时原告将简易棚虚构为房屋，以欺诈的手段与原告签订了上述协议，为此，被告提起反诉要求对《拆迁房屋货币补偿协议》第二条予以撤销。庭审中，被告提交泰安市岱宗公证处出具的公证书及泰安众城资产评估事务所出具的评估报告各一份。公证书载明：2019年7月11日，被告凤台村村民委员会申请泰安市岱宗公证处对杨兴利占用土地现场状况进行保全证据公证，2019年7月12日在公证人员监督下，凤台村村民委员会工作人员对现场简易棚进行了测量登记，对现场树木进行了清点、测量、登记，并制作了《拆迁土地及附属物测量登记表》；评估报告载明：2019年9月20日，凤台村村民委员会委托泰安众诚资产评估事务所对杨兴利的拆迁补偿情况进行评估，评估依据为2019年7月12日被告在公证人员监督下制作的《拆迁土地及附属物测量登记表》，评估结论为杨兴利的拆迁补偿金额为26014.75元。被告提交以上证据证实，杨兴利占用的土地上不存在房屋，仅有简易棚和树木，且简易棚和树木的价值仅为26014.75元。原告对被告提交的以上证据持有异议，认为公证书制作时间为2019年7月12日，在原被告签订协议之后，被告进行公证原告并不知情，且被告提交的评估报告也是在涉案房屋拆除后被告单方委托进行的，补偿款数额应按照双方签订的协议进行确定。 关于签订《拆迁房屋货币补偿协议》的过程，原告称，其占用的土地上有一处小房子（大约几十平方，用于做饭和存放杂物），还有简易棚和树木，2017年4、5月份因修路占地，被告凤台村委对原告地上附属物进行了测量，当时在场人有北上高大街拆迁指挥部工作人员朱健、凤台村委副书记马振强、评估公司工作人员及原告，测量后原告在丈量登记表上签字确认，2019年6月确定附属物补偿价格后，拆迁指挥部工作人员朱健、凤台村委副书记马振强向原告出示了补偿明细表，让原告签字确认，后来原告接到通知到拆迁指挥部签订的上述《拆迁房屋货币补偿协议》，原告在《拆迁房屋货币补偿协议》上签字时补偿金额已填好，补偿金额是由评估单位根据测量数据评估得出，被告主张原告存在欺诈不成立。被告凤台村委则称，征地测量工作是由北上高大街征地拆迁指挥部实施的，被告凤台村委未参与原告地上附属物的丈量，签订协议的过程是2019年6月11日北上高大街拆迁指挥部人员带着包括原告的协议在内的18份补偿协议到被告村委处盖章，被告仅负责在拆迁补偿协议上加盖公章，被告凤台村委不是拆迁工作的适格主体，不应当对其他行政机关的行为承担相应的责任。 另查明，在本次北上高大街改造工程中涉及的凤台村的被拆迁户共18户，均是由被告凤台村委与被拆迁人签订的拆迁补偿协议。 本院认为，2019年6月17日原告杨兴利与被告凤台村委签订《拆迁房屋货币补偿协议》，约定被告凤台村委支付原告地上附属物补偿款80826元，现原告要求被告按照协议约定履行付款义务，被告凤台村委提起反诉以受到欺诈为由主张撤销协议中关于支付补偿费用的条款，因此，本案的争议焦点是：签订《拆迁房屋货币补偿协议》时被告是否受到欺诈。 欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，被告以欺诈为由主张撤销《拆迁房屋货币补偿协议》，被告对原告是否存在欺诈的事实应负有举证责任。被告称原告土地上无房屋仅有简易棚和树木，原告将简易棚虚构为房屋与被告达成补偿协议构成欺诈，被告提交《公证书》及《评估报告》欲证实其上述主张，虽然2019年7月11日在公证人员的监督下被告凤台村委工作人员对现场存在的简易棚和树木的情况进行了测量登记，并制作了测量登记表，但此次测量原告并未在场，公证机关制作的测量登记表是依据被告凤台村委单方意思制作，不能作为认定事实的依据；因被告提交的《评估报告》的评估依据是进行公证时制作的测量登记表，对该《评估报告》本院亦不予确认。因此，被告提交上述《公证书》、《评估报告》不能证实原告占用土地上没有房屋的主张。且本案双方签订的是《拆迁房屋货币补偿协议》，是拆迁人与被拆迁人就拆除地上附属物达成的补偿协议，附属物补偿金额的确定应是在对被拆迁人附属物现场测量的前提下作出的，而被告则称并未参与对原告附属物的测量，但被告作为拆迁人在未进行现场测量的情况下就与原告签订货币补偿协议，这显然不符合正常的拆迁程序，也不符合常理，因此，对被告称未参与对现场进行测量的陈述本院不予采信。综上，被告提交的证据不足以认定原告存在欺诈情形，故被告以原告存在欺诈为由要求撤销协议，证据不足，本院不予支持。在此情况下，原被告签订的《拆迁房屋货币补偿协议》应认定是双方自愿签订，属有效协议，双方均应按照协议履行。原告已将附属物交由被告拆除，被告应按协议约定向原告支付补偿款，被告辩称涉案土地征收人为泰安市人民政府，地上附属物补偿款支付人也是泰安市人民政府，而不是被告凤台村村民委员会，但本案协议是由被告凤台村委与原告签订，被告负有向原告付款的义务，因此，被告的该辩称意见与事实不符，本院不予采信，故原告要求被告支付拆迁补偿款80826元，于法有据，本院予以支持。 关于延期付款利息，原告主张自2019年7月17日按年息6%计算，根据协议第四条“本协议签订后，被拆迁人将房屋腾空，交拆迁人验收合格后，拆迁人将补偿费一次性支付给被拆迁人”，因被告认可涉案房屋于2019年7月底被拆除，故本院确定利息自2019年8月1日起计算，其中2019年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）泰安市泰山区上高街道办事处凤台村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杨兴利拆迁补偿款80826元及利息（以80826元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回被告（反诉原告）泰安市泰山区上高街道办事处凤台村村民委员会的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910.33元，反诉费100元，共计1010.33元，由被告泰安市泰山区上高街道办事处凤台村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇二〇年六月十七日 书记员  谢慧玉