wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初317号 原告：李映明，男，1971年3月10日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨雄，四川川蓉律师事务所律师。 被告：向斌，男，1970年12月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告李映明与被告向斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告李映明及其委托诉讼代理人杨雄，被告向斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 李映明向本院提出诉讼请求：1.判令向斌向李映明支付欠款72200元；2.判令向斌向李映明支付利息19494元（以欠款72200元为计算基数，按照同期银行贷款利率6%，从2014年3月底暂计算至2019年9月，继续计算至实际结清之日）；3.判令本案诉讼费用由向斌承担。事实与理由：李映明系向斌聘用的劳务工，在工作期间，向斌多次拖欠李映明及其配偶的劳务报酬合计98300元，其中包括李映明配偶的劳务报酬6100元。2012年1月18日，向斌向李映明支付欠款20000元，尚欠李映明72200元。在李映明多次催要下，向斌向李映明出具了三张欠条，约定剩余欠款在2014年3月底偿还，但是向斌至今未偿还。李映明为维护自身的合法权益，故诉至法院。 向斌未作答辩。 李映明围绕其诉讼请求，依法提交了当事人主体资格证明、欠条三份、证明、证人证言、短信截图等证据。对于上述证据，向斌未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 因向斌聘请李映明做工欠付其劳务费，在2011年11月30日，向斌向李映明出具欠条一份，载明“今欠到李小平同志从2011年2月15日至2012年2月15日止剩余工资32000元，加3000元，共计35000元，放假前支付应付款项”。2012年1月18日，向斌在该欠条上写“已付20000元，欠15000元”。2014年1月25日，向斌在该欠条上写“本款于2014年3月底之前付清，身份证：5130251970××××××××”。 2013年2月5日，向斌向李映明出具欠条一份，载明“今欠到李小平现金47200元”。2014年1月25日，向斌在该欠条上写“本款于2014年3月底之前付清，身份证：5130251970××××××××”。 2014年1月25日，向斌向李映明出具欠条一份，载明“今欠到李小平同志现金（2013年2月15日-2014年2月15日）16100元，其中邓丽霞工资6100元，此款于2014年3月底之前付清。身份证：5130251970××××××××”。 庭审中，李映明陈述，其小名叫李小平，欠条上的李小平就是李映明，并提交证人证言以及营山县涌泉乡元庙村村委员证明予以证明；邓丽霞系李映明的配偶，向斌欠付邓丽霞的工资6100元不在本案中主张。 本院认为，向斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对李映明的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对李映明所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。本院对李映明所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。向斌聘请李映明，李映明向其提供劳务，向斌应当按照约定支付劳务报酬。按照向斌出具的三份欠条，向斌应当在2014年3月向李映明支付劳务费共计72200元，向斌至今未支付，李映明要求其支付的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于李映明主张按照年利率6%支付资金占用利息，该标准没有法律依据，由于向斌逾期支付劳务费，给李映明造成的实际损失即资金占用利息，故本院酌情将利息调整为，以72200元为基数，从逾期之日2014年4月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向斌于本判决生效之日起十内向原告李映明支付劳务费72200元，并支付利息（计算方式为：以72200元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年4月1日起计算至清偿之日止。）； 二、驳回原告李映明的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2092元，公告费600元，共计2692元，由被告向斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷田怡 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  袁 辉 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  蒲 洁
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1511号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人付海添，男，1985年9月21日出生于佛山市南海区，公民身份号码440************232，汉族，初中文化，无固定职业，住南海区西樵镇朝山番山村西约大街东48号，因本案于2020年5月13日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检二部刑诉[2020]Z1392号起诉书指控被告人付海添犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员梁伟彬出庭支持公诉,付海添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月18日14时许，被告人付海添在未取得相应驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶一辆无号牌两轮普通摩托车行驶至佛山市南海区******仟胜家具对出路段时，遇同向行驶的陈翠平驾驶一辆无号牌轻便二轮摩托车变道，双方发生碰撞，导致双方人员倒地受伤及两车受损的交通事故。事故后，付海添被送往九江医院救治并被抽取血样。付海添向陈翠平赔偿了2600元。经交警部门认定，付海添、陈翠平在事故中承担同等责任。经检验，付海添的血液中检出乙醇成分，含量为285.6mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人付海添的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；付海添如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚；付海添认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处付海添拘役二个月五日，并处罚金。被告人付海添在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人付海添危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人付海添在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。付海添无证醉酒驾驶机动车发生交通事故，酌情从重处罚。付海添归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且对事故相对方进行了赔偿，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人付海添犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈伟忠二〇二〇年六月二十二日法官助理 阳 芳书 记 员 陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初2451号 原告：贾永春，男，1970年5月27日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。 被告：江苏力展通讯工程有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区大庆南巷29号。 法定代表人：郑红春，该公司董事长。 被告：江苏光泽信息科技有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区发展大道901号04楼401号。 法定代表人：胡亮亮，该公司董事长。 原告贾永春诉被告江苏力展通讯工程有限公司、江苏光泽信息科技有限公司等建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告于2020年6月29日申请撤诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贾永春撤诉。 审判员  程家亮 二〇二〇年六月三十日 书记员  王奕然
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执保194号 杨国强 王超 杨国强与王超为借款合同纠纷一案，根据申请人杨国强的申请，依据河北省正定县人民法院作出的（2020）冀0123民初1356号民事裁定书，于2020年6月23日以部分保全完毕结案。 特此通知 二〇二〇年六月二十三日
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书                                      (2020)陕0402民初2018号  原告：陕西宏颐工贸有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码：91610400577844996N。法定代表人:殷向阳，该公司执行总经理。委托诉讼代理人：赵磊，该公司员工。被告：李某，男，汉族，1989年4月14日生，陕西渭南XX城县人，住陕西省渭南市XX城县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX李某。被告：张某，女，汉族，1989年9月18日生，陕西渭南XX城县人，住陕西省渭南市XX城县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX张某。原告陕西宏颐工贸有限公司与被告李某、张某追偿权纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵磊，被告李某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告垫款107794.39元及利息1626元（月息2分）。2、本案受理费由被告承担。事实与理由： 2018年10月，被告经原告担保在陕西信合申请办理的购车分期付款业务购买北京牌汽车一辆。2020年1月，因为被告本人原因拒不偿还贷款，车价总款为199800元，被告自行首付60800元，贷款总额为139000元。借款人自愿一起所购车辆作抵押担保。同时原告提供保证担保。按《承诺书》、《授权委托书》约定原告为垫资担保方负有全程连带责任保证。《信用卡购车专项分期付款贷款合同》签订后，借款人未能按照合同约定按期归还贷款本息。从2020年1月借款人未履行其还款义务，至今已累计违约3期，致使该笔贷款形成不良，由原告代被告向银行代偿银行贷款。截至2020年3月25日，被告共积欠原告贷款本息118538.57元，其中贷款本金111828.84元，积欠利息6709.73元，按贷款总额月利率2%计算。被告李某答辩称：2020年3月4月还过两期，只有2019年12月，2020年1月2月未还，车被扣之后再没有还过。原告要求偿还的款项中，向银行偿还的三年利息不应偿还。被告张某：逾期三个月被告没有还款，原告没有通知被告。本院经审理查明：2018年10月7日，原告与被告李某签订《汽车消费信贷担保合同》,约定由原告为被告的借款提供连带责任保证。若被告未按时还款，原告代偿的，被告应按年利率24%支付利息。同日，咸阳渭城农商银行与原告、被告李某、张某签订《个人车辆按揭借款合同》，二被告为共同借款人向咸阳渭城农商银行借款139000元，借款期限为3年自2018年10月7日起至2021年10月7日，原告为借款提供连带保证担保。另查原告法定代表人殷向阳分别于2019年12月24日、2020年2月28日、2020年3月23日、2020年3月28日向被告李某还款账户转账代为偿还5082.92元、5122.55元、5083元、5120元。原告公司工作人员刘某某分别于2020年5月27日、2020年6月2日向被告李某还款账户转账代为偿还5082.92元、82303.94元。认定以上事实有原告陈述，《汽车消费信贷担保合同》、《个人车辆按揭借款合同》、《陕西信合网上银行电子回单》、《招商银行转账汇款电子回单》在卷佐证，足以认定。本院认为：原告为被告李某、张某共同借款提供连带责任保证，在被告逾期还款时原告代为偿还107795.33元，则依法取得追偿权，原告请求被告偿还垫付款107794.39元的诉讼请求本院予以支持。原告主张垫付期间利息损失按年利率24%计算，明显超实际损失部分，本院不予支持，垫付期间的利息损失应当以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止至2020年6月2日利息为230元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李某、张某于本判决生效后十日内偿还原告陕西卡迪亚汽车服务有限公司垫付款107794.39元及利息230元。二、驳回原告陕西宏颐工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取1335元，保全费1335元 ，原告陕西宏颐工贸有限公司已预交,由其负担380元，由被告李某、张某负担2290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审  判  员   鱼  跃 二O二O年六月十三日 书  记  员   秦  川  1
四川省遂宁市安居区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0904执445号申请执行人：吴小红，女，1978年6月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。被执行人：张勇，男，1974年10月30日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。本院在执行吴小红与张勇离婚后财产纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川0904民初598号民事调解书,于2020年5月15日向被执行人张勇发出了执行通知书、报告财产令及其它法律文书，责令其立即支付申请人补偿款5000000元，并承担本案的执行费52400元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中，经查询工商、证券、车管、房管、保险、银行等部门，被执行人张勇均无财产可供执行，通过调查走访及联系申请人亦未发现其它可供执行的财产，故被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。本院依职权将执行人张勇限制高消费，经征求申请人意见，其同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  阳本军审判员  王 银审判员  陈 文二〇二〇年六月三十日书记员  聂 林
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18219号原告：重庆新众华实业有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街20-4，统一社会信用代码9150010506052966XE。法定代表人：马杰。委托诉讼代理人：魏梦婕，重庆志和智律师事务所律师。被告：杨静，女，1983年1月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区花半里路1号5幢28-4，公民身份号码510212198301283546。委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。第三人：张新由，男，1997年2月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾6号18-2，公民身份号码500107199702248916。原告重庆新众华实业有限公司（以下简称新众华公司）与被告杨静、第三人张新由不当得利纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告新众华公司的委托诉讼代理人魏梦婕，被告杨静的委托诉讼代理人王明文到庭参加诉讼。第三人张新由经本院合法送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新众华公司向本院提出诉讼请求：杨静向新众华公司返还2018年5月1日至2018年10月30日期间的商铺租金124000元以及以124000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年5月3日起至实际还清之日止计算的利息。事实和理由：2017年10月30日，杨静与案外人邹淋华就渝中区时代天街18号1-34号商铺签订了《门面租赁协议》，租赁期限为2017年11月1日至2022年10月31日止。2018年5月3日，新众华公司通过重庆市渝北区人民法院司法拍卖取得了原登记在第三人张新由名下的渝中区时代天街18号1-34号商铺的所有权，并于2018年7月19日办理了案涉商铺的权属登记。新众华公司认为，杨静在案涉商铺产权转移后收取的租金124000元于法无据，应当予以返还，遂向法院提起诉讼。被告杨静辩称，杨静与邹淋华签订的《门面租赁协议》合法有效，有权收取租金；新众华公司实际占有房屋的时间为2018年10月30日，其要求从2018年5月3日计算利息没有事实和法律依据。经审理查明，案外人林骅与案外人张新由借款合同纠纷一案，经重庆市渝北区人民法院审理后，作出（2015）渝北法民初字第18184号民事判决书。该判决生效后，林骅向重庆市渝北区人民法院申请强制执行。该院在执行中查封了张新由所有的位于重庆市渝中区时代天街18号1-34#商业用房，并委托评估、拍卖。2018年5月3日，新众华公司以5941100元的价格竞得上述房屋。2018年5月21日，重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112执251号之一执行裁定书，裁定原登记在张新由名下的重庆市渝中区时代天街18号1-34#商业用房归新众华公司所有。2018年5月28日，重庆市渝北区人民法院向重庆市不动产登记中心送达（2017）渝0112执251号之一执行裁定书。另查明，2015年9月30日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第18184号民事裁定书，对原登记在张新由名下的重庆市渝中区时代天街18号1-34#商业用房进行查封。2017年10月30日，杨静与邹淋华签订《门面租赁协议》，其中约定：杨静将从张新由处所租重庆市渝中区时代天街18号1-34#商业用房转租给邹淋华，租赁期限从2017年11月1日至2022年10月31日止；租金标准为2017年11月1日至2018年6月30日期间为20000元/月，2018年7月1日起租金年度递增5%等内容。2018年4月1日，邹淋华向杨静支付2018年5月至7月期间的租金61000元。2018年6月30日，邹淋华向杨静支付2018年8月至10月期间的租金63000元。以上事实，有（2017）渝0112执251号之一执行裁定书、不动产权证书、门面租赁协议，银行支付凭证以及当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，新众华公司通过司法拍卖程序于2018年5月28日取得了案涉房屋的所有权，虽然该房屋已于2017年10月30日由杨静出租给邹淋华使用，但重庆市渝北区人民法院早在2015年9月30日时已对该房屋进行查封，故新众华公司有权不再继续履行杨静与邹淋华所签订的《门面租赁协议》。但新众华公司取得案涉房屋的所有权后，杨静仍将案涉房屋出租给邹淋华并向其收取了2018年5月至10月期间的房屋租金，杨静的行为造成新众华公司损失，应当将所获取的租金收益返还给新众华公司。综上，杨静应向新众华公司返还2018年5月28日至2018年10月30日期间的商铺租金106666.7元，并支付以106666.7元为基数计算的资金占用利息，相应资金占用利息的起算时间应为2018年5月28日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨静于本判决生效之日起三日内向原告重庆新众华实业有限公司返还租金106666.7元，并支付以106666.7元为基数，从2018年5月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；以106666.7元为基数，从2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行业间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；二、驳回原告重庆新众华实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，公告费400元，共计2780元；由被告杨静负担2680元，原告重庆新众华实业有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  卢安莲人民陪审员  冯晓利二〇二〇年六月三十日书 记 员  周 寒
文书内容安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0111民初7286号            案由              融资租赁合同纠纷              是否公开审理                 是                  立案日期              2020年5月14日              适用程序              简易程序                  诉讼参加人              原告                  原告:宜融融资租赁(上海)有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区德堡路38号2幢2层203-21室,统一社会信用代码91310000329537014X。      法定代表人:胡利华。          委托诉讼代理人：周庆，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。                  被告                  被告:高大颖，男，汉族，1996年4月12日出生，住安徽省六安市金安区。                  原告诉讼请求及事实与理由                 诉讼请求：一、请求法院判令被告支付租金98745元,并承担逾期利息和违约金(从2018年10月3日起,以全部未付租金98745元为基数,按照中国人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算至款项付清之日止)；二、请求法院判令被告支付原告本案律师9874元；三、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担；四、请求法院判令原告有权对被告名下皖AQ2B31抵押车辆依法申请拍卖、变卖,所得价款优先受偿原告的上述债权。          事实与理由：原告与被告于2018年8月2日签订了融资租赁合同,合同约定原告以80000元的价格购买被告车辆,以售后回租的方式租赁给被告,租赁期限为24个月,被告每月支付原告租金按《租金支付时间表》计算,共计租金110131元。合同签订生效后,原告通过陈允亮的账户将80000元以网银的方式转账给被告,收取了保险押金6000元,GPS安装使用费500元。被告仅支付2期共计11386元拒绝支付剩余租金,从2019年10月3日起被告尚余98745元租金未予支付,原告多次催要,被告均予拒绝。根据融资租赁合同的约定,被告逾期支付租金等费用,则承担按未支付部分日千分之一的违约金,另约定若被告未按合同约定履行,原告有权不通知被告即取回该租赁车辆，原告有权单方面解除该合同,且被告应立即偿还剩余的全部租金和其他所有应付款项并要求被告承担租金总额的20%作为违约金。另原告与被告于2018年8月2日签订了车辆抵押合同并于2018年8月6日办理了抵押登记,抵押合同约定了抵押物的担保范围包括了主合同项下被告应当支付的所有费用。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。                  被告答辩                 被告高大颖经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提供证据。                  审理查明                本院确认原告诉称基本事实。                  裁判理由                以上事实，有当事人提供的证据及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。被告违反合同约定，应当承担民事责任。原告诉请违约金金额过高，本院予以调整。另诉请支付律师代理费，因未提供支付凭证，不予支持。                  裁判依据                  依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。                  裁判主文                  一、被告高大颖于本判决生效之日起十日内向原告宜融融资租赁(上海)有限公司支付租金98745元,并承担逾期利息和违约金(从2018年10月3日起,以98745元为基数，至2019年8月19日，按照中国人民银行同期、同类贷款利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起，以98745元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，至本判决生效确定给付时止）；          二、原告宜融融资租赁(上海)有限公司有权对被告袁晓东名下皖AQ2B31抵押车辆依法申请拍卖、变卖,所得价款在上述债权范围内享有优先受偿；          三、驳回原告宜融融资租赁(上海)有限公司的其它诉讼请求。                  逾期付款责任                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用                案件受理费减半收取1236元，由原告负担500元，被告负担736元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  盛泽澄二〇二〇年六月十六日书记员  郑 亮
江苏省新沂市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0381破申8号 申请人：江苏安达消防工程限公司，住所地新沂市新安街道新华路。 法定代表人：池增福，该公司董事长。 被申请人：新沂润扬电子科技有限公司，住所地新沂市经济开发区北京西路118号。 法定代表人：谈宁，该公司总经理。 本院在执行涉及被执行人为新沂润扬电子科技有限公司的4件案件中，因新沂润扬电子科技有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，经申请人江苏安达消防工程限公司同意，本院执行局将上述案件移送破产审查。本院于2020年6月22日通知了被申请人新沂润扬电子科技有限公司。 被申请人新沂润扬电子科技有限公司在法定期限内提出异议称，申请人的执行依据即（2018）苏0381民初6775号民事调解书，被申请人从未委托任何人参与法院的调解，被申请人已向法院申请再审，法院已立案复查；被申请人的财产2019年评估值为1063.54万元，现已增值，足以偿还申请人110万元的债务，请求法院不予受理申请人的破产申请。 本院查明：新沂润扬电子科技有限公司于2011年3月2日设立，住所地新沂市经济开发区北京西路118号，目前工商登记信息显示，注册资本1000万元，股东为南京某某纺织有限公司、谈宁、上海某某投资有限公司、江苏某某投资有限公司，分别出资700万元、215万元、55万元、30万元，法定代表人谈宁，经营范围为电子产品技术研发等。至移送破产审查之日，涉被执行人为新沂润扬电子科技有限公司的案件共4件，申请执行标的总额为392.42万余元。因新沂润扬电子科技有限公司资产不足以清偿全部债务，本院裁定终结上述案件的执行程序，并移送破产审查。 本院认为，新沂润扬电子科技有限公司为依法设立的具有法人资格的有限责任公司，属于我国破产法规定的破产适格主体；江苏安达消防工程限公司对新沂润扬电子科技有限公司享有债权，其作为债权人提出破产申请主体适格。新沂润扬电子科技有限公司虽申请对其与江苏安达消防工程限公司的案件申请再审，但在目前无证据推翻生效法律文书的情况下，应当认定江苏安达消防工程限公司对新沂润扬电子科技有限公司享有债权。虽然新沂润扬电子科技有限公司的资产大于债务，但其现金流严重不足，对到期债务缺乏现实的支付能力，虽经人民法院强制执行，未能清偿到期债务，已具备破产原因，江苏安达消防工程限公司提出的破产申请符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下： 受理江苏安达消防工程限公司对新沂润扬电子科技有限公司的破产清算申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 阚宏波 审 判 员 胡广明 审 判 员 曹 伟 二〇二〇年六月三十日 法官助理 王丽娟 书 记 员 苗 青
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执243号 申请执行人：宁海县成邦橡塑厂（普通合伙）（统一社会信用代码：91330226071472734Y）。住所地：宁海县梅林街道杨梅岭村。 负责人：王乘邦，该厂厂长。 被告：宁海县仁太日用品有限公司（统一社会信用代码：913302266620862534）。住所地：宁海县大佳何工业区。 法定代表人：杨亚绒，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人宁海县成邦橡塑厂（普通合伙）与被执行人宁海县仁太日用品有限公司为买卖合同纠纷一案，宁海县人民法院作出的（2019）浙0226民初3025号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁海县成邦橡塑厂（普通合伙）向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案执行，执行标的为被执行人宁海县仁太日用品有限公司归还申请执行人宁海县成邦橡塑厂（普通合伙）货款27500元并赔偿逾期付款利息损失，负担诉讼费783元。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1．本院于2020年1月20日向被执行人宁海县仁太日用品有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求宁海县仁太日用品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁海县仁太日用品有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 2．通过网络执行查控系统查询被执行人宁海县仁太日用品有限公司的银行存款、机动车登记信息、不动产登记信息、工商登记信息、金融理财信息、收益类保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3．到被执行人的户籍地对被执行人宁海县仁太日用品有限公司的经营情况和财产情况进行了实地调查，发现被执行人宁海县仁太日用品有限公司未在经营。本院依法宁海县仁太日用品有限公司的法定代表人杨亚绒进行了布控。 4．鉴于被执行人宁海县仁太日用品有限公司拒不履行，本院已对被执行人宁海县仁太日用品有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费及有关消费的执行措施。 5．上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宁海县成邦橡塑厂（普通合伙），其没有异议，亦未提供被执行人的下落和财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁海县仁太日用品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执243号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 应远峰 二〇二〇年六月三十日 代书记员 王云鹏
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0222执1850号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行。负责人：许文顺，行长。被执行人肖本余，男。被执行人陈丹丹，女。被执行人肖江亚，女。被执行人张友志，男。被执行人刘密红，女。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行与被执行人肖本余、陈丹丹、肖江亚、张友志、刘密红借款合同纠纷一案中，现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳新县支行于2020年6月5日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结(2019)鄂0222执1850号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年六月五日书 记 员  陈 智
咸阳市秦都区人民法院民事裁定书   (2020)陕0402民初3445号原告：董某某，男，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：姬某某，男，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王某某，女，姬某某之妻，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：某财产保险股份有限公司某中心支公司。负责人：李某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张某某，男，某财产保险股份有限公司某中心支公司员工，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告董某某诉被告姬某某、某财产保险股份有限公司某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告董某某于2020年6月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，故原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告董某某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由原告承担。         审  判  员   蔚志强 二0二0年六月二十九日 书  记  员   万甜甜   1
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执恢64号 申请执行人：王海朝，男，1985年5月生，汉族，住山东省郓城县。 委托代理人：赵世明，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被执行人：王宗平，男，1980年2月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人王海朝与被执行人王宗平劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0503民初851号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月26日向本院申请强制执行，执行标的59131元,执行费为787元。本院于2020年3月26日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已向被执行人发出限制消费令，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产未发现被执行人有可供执行财产。本院以书面谈话的方式将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 郭 庆 审判员 王益志 审判员 周玉生 二〇二〇年六月二十三日 书记员 马 力
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初16455号原告：杨建云，女，1980年7月18日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区********xxxx。委托诉讼代理人：杨春福，男，1978年2月27日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区********xxx,系原告杨建云的丈夫。被告：雷达，男，1992年2月14日出生，汉族，住四川省古蔺县**************。原告杨建云诉被告雷达民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建云及其委托诉讼代理人杨春福到庭参加诉讼，被告雷达经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建云向本院提出诉讼请求：1.判令雷达向杨建云返还借款15000元；2.判令雷达承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨建云与雷达是同事关系，雷达因家里亲人病重向杨建云请求借款,于2018年6月17日至2018年9月2日期间共计借款15000元，并承诺会尽快还钱，杨建云才同意借款，雷达也向杨建云出具了借条。借款到期后，雷达拒不还款，杨建云遂诉至本院，要求判如所请。雷达没有答辩，也没有提供任何的证据。本院经审理认定事实如下：雷达于2018年10月20日出具借条，确认向杨建云借款15000元，承诺从2019年4月20日前还清。庭审中，杨建云陈述雷达在签订借条后通过微信共还款8500元，还欠6500元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。雷达尚欠杨建云借款6500元的事实，有杨建云提交并保证真实的借条、微信转账截图以及庭审陈述为凭，雷达未提供证据予以反驳，本院予以认定，故雷达应向杨建云返还借款6500元。雷达经本院合法传唤没有到庭参与庭审，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告雷达于本判决生效之日起七日内向原告杨建云返还借款6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由原告杨建云负担126元，由被告雷达负担50元（该款原告杨建云已预交，被告雷达于本判决生效之日起七日内将其应负担部分迳付给原告杨建云，本院不作收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  徐宏向人民陪审员  谭银兴人民陪审员  黄倩文二〇二〇年六月二十二日书 记 员  陈茵铭
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0128执恢71号之一 申请执行人：林爱风,女,汉族,住福建省平潭县。 被执行人：姚小强,男,汉族,住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人林爱风与被执行人姚小强借款合同纠纷一案[执行依据:(2018)闽0128民初4711号民事判决]，在执行过程中，双方自行达成执行和解，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结对(2018)闽0128民初4711号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴 健 审判员 吴旭新 审判员 林丽芳 二〇二〇年六月十五日 法官助理王斯栋 书记员杨丽丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初119号原告：湖北圆通置业有限公司，统一社会信用代码91420506793283978P，住所地宜昌市夷陵区松湖路17号。法定代表人：章云鹤，湖北圆通置业有限公司总经理。委托诉讼代理人：周成军，湖北百思特律师事务所律师，一般授权。被告：华太建设集团有限公司，统一社会信用代码91331081732398632F，住所地浙江省台州市温岭市滨海镇滨海大道2号。法定代表人：王良财，华太建设集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：方昭书，男，1973年9月17日出生，汉族，华太建设集团有限公司员工，住湖北省罗田县，特别授权。原告湖北圆通置业有限公司（以下简称圆通置业公司）与被告华太建设集团有限公司（以下简称华太建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，2020年1月7日本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告圆通置业公司的委托诉讼代理人周成军、被告华太建设公司的委托诉讼代理人方昭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告圆通置业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还风险保证金235万元，并自2019年6月1日起按年利率6%支付至返还之日止的利息；２．判令被告承担律师服务费、担保费。事实和理由：其开发的星湖湾四期建设项目由被告承建。工程后期，其增加46754164.03元的工程量，被告为此要求其支付风险保证金235万元。2018年11月20日，其通过银行转账方式支付了210万元、以其他方式支付了25万元。被告给其出具了收据及《承诺书》，承诺星湖湾四期项目所有结算（土地增值税结算、2018年企业所得税结算）完毕三个月内返还保证金235万元。星湖湾四期项目所有费用结算完毕，其多次催促被告返还保证金未果，故向法院提起诉讼。被告华太建设公司辩称：1．原告实际交付的风险保证金为210万元而不是235万元；2．原告要求承担利息、律师服务费没有事实和法律依据；3．原告还有27.５万元的税金没有交清，风险保证金不具备退还条件。本院经审理认定事实如下：原告开发的星湖湾四期建设项目由被告承建。该项目建设后期，原告因增加了46754164.03元的工程量，为保证被告的有关权益，原告于2018年11月20日向被告交付了235万元的风险保证金，其中210万元系通过银行转账方式交付。被告财务部门出具了一份收到210万元风险保证金的收据。当天，被告给原告出具了一份《承诺书》，载明：鉴于我公司承接的星湖湾四期项目，贵公司后期另增加了工程量。为了保证我公司的权益，贵公司向我公司汇入了风险保证金235万元。我公司承诺在该项目所的结算（指星湖湾四期的土地增值税结算、2018年度企业所得税结算）完毕三个月内返还此保证金。2019年12月19日，原告与税务机关处理完毕土地增值税、企业所得税等清算事宜。上述事实，原告提交了银行转款凭证3份、收据、《承诺书》、《土地增值税清算计算表》及双方当事人的庭审陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告虽然没有关于风险保证金交纳、退还的书面协议，但是从原告提交的上述证据及庭审陈述可以证实，因原告开发的星湖湾四期建设项目增加了工程量，被告为保证其有关权益而与原告达成了由原告向其交纳风险保证金235万元及如何退还该风险保证金的协议。根据原告提交的上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认原告交纳的风险保证金为235万元。理由：其一，《承诺书》载明“贵公司向我公司汇入了风险保证金235万元”的内容，可以证实被告在出具该《承诺书》之前，原告已向其交纳了风险保证金235万元，至于原告为什么只需向被告转账210万元的原因，不是本案必须查明的内容。其二，《承诺书》从性质上属于民事法律行为，明确反映了原、被告双方关于设立交纳、退还风险保证金的权利义务关系，同时还包括了被告对原告已经全部履行交纳了风险保证金义务的确认。民事法律行为如没有被确认无效、被撤销、被解除等情形，人民法院应当认定该行为对有关当事人具有法律上的约束力。原告已经与税务机关完成了有关税费的清算事宜，《承诺书》约定的退还风险保证金的期限已经成就，故原告要求被告立即退还风险保证金235万元的诉讼请求，本院予以支持；被告未按期履行退还义务，原告要求支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院也予以支持，但是利息的起算点应为2020年3月19日（税费清算事宜完毕之后三个月）。因本案性质不属于民间借贷纠纷，逾期利息应当根据建设施工合同纠纷有关逾期支付工程款的规定处理，故应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率予以计算。原告要求被告承担律师服务费和申请诉讼财产保全的担保费，因双方在事前既没有合同约定，原告的该项请求也不具体，本院不予支持。宣判前被告向本院提交了书面的调解方案，原告对该方案明确表示不同意，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华太建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起立即退还原告湖北圆通置业有限公司交纳的风险保证金235万元，并自2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率支付利息至实际退还之日止。二、驳回原告湖北圆通置业有限公司要求被告华太建设集团有限公司承担律师服务费和申请诉讼财产保全的担保费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，减半收取12800元、诉讼财产保全申请费5000元，由被告华太建设集团有限公司各负担（该费用原告湖北圆通置业有限公司已预交，被告华太建设集团有限公司在履行给付义务时一并支付给原告湖北圆通置业有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张红星二〇二〇年六月三十日书记员  邹 磊
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1235号申请人：东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行，经营场所：广东省东莞市**********。负责人：胡瑞麟，行长。委托代理人：赵永通、丘驰，分别为广东众慧律师事务所律师及律师助理。被申请人：罗杰林，男，瑶族，1978年6月12日出生，住广西平南县************，公民身份号码：452************551。申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行于2020年5月25日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人罗杰林相应价值1137179.82元的财产。申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行已向本院提供信誉担保，担保额度为1137179.82元，保证承担因申请错误造成被申请人罗杰林或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年5月29日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人东莞农村商业银行股份有限公司横沥支行于2020年6月8日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人罗杰林相应价值1137179.82元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  尹健容审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年六月九日书记员  黄秀文
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4290号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人马光强，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人艾晓红，男，汉族，1972年4月27日出生，住址湖南省新邵县酿溪镇。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月15日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD007678号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人艾晓红存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD007678号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年六月二十二日 书记员 范颖（兼）
葫芦岛市龙港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1403民初21号 原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街33号。 负责人王某，系该行行长。 委托代理人米红丹、吕玉婷，辽宁靳世祥律师事务所律师。 被告孙某，男，汉族，住绥中县。 被告彭某，男，满族，住绥中县。 原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行诉被告孙某、彭某借款合同纠纷一案，原告于2020年1月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行的委托代理人米红丹、吕玉婷到庭参加了诉讼，被告孙某、彭某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行诉称，2018年9月26日，原告与被告孙某签订借款合同，约定由孙某向原告借款人民币100万元，借款期限自2018年9月26日至2028年9月18日止，借款利率为月利率7.5‰，罚息月利率11.25‰，复利月利率11.25‰。还款方式为每月等额本息还款，贷款人为实现债权的费用由借款人承担。被告孙某以其购买的位于绥中县的房产为本借款提供抵押担保，签订了抵押合同，并办理了抵押权预告登记，同日被告彭某向原告出具共同还款声明，并签订了保证合同，由彭某为被告孙某在原告处的个人借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按照约定向孙某支付了借款100万元，而被告孙某未按照约定按时履行还款义务，已构成违约，因此原告有权要求被告立即清偿未偿还款及所产生的利息、罚息、复利及原告为收回债权而产生的其他费用，并要求被告彭某承担连带偿还责任。故原告诉至法院，要求：一、判令被告孙某立即向原告偿还借款本金100万元及借款利息、罚息、复利（自2018年9月26日起计算至全部清偿之日止）；二、由被告承担本案诉讼费、律师费。三、请求判令原告对抵押合同项下的抵押物就上述各项请求享有优先受偿权；四、请求判令被告彭某对上述债务承担连带责任。 被告孙某、彭某未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理查明，2018年9月26日，被告孙某作为借款人与原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行作为贷款人签订了一份《个人借款合同》，贷款金额为100万元，贷款期限为2018年9月26日至2028年9月18日，贷款用途为装修，借款利率为年利率7.5‰。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日计收复利，按实际逾期天数计算。本合同项下借款逾期的，罚息利率为借款约定利率上浮50%，借款利率根据本条1、2款调整，罚息利率根据调整好的借款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。本合同项下借款人的借款本金、利息、复息、罚息、违约金及贷款人实现债权、担保物权的费用由以下担保人向贷款人提供担保（担保合同另行签订）：由孙某提供绥中县的抵押担保，抵押合同编号Y6601010155878。由彭某提供连带责任保证担保，保证合同编号为Y6601010155877。同日，被告孙某将位于绥中县产为上述借款提供抵押担保，并签订《抵押合同》《抵押协议书》，合同约定，本合同担保的主债权为抵押权人依主合同发放的贷款，金额为100万元。抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，保管担保财产和实现抵押权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、诉讼费、执行费、评估费、律师费等）。并办理了抵押预告登记。2018年9月26日，被告彭某作为保证人与原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行签订《保证合同》《共同还款声明》，约定保证人向债权人提供保证的方式为连带责任保证。被告彭某自愿共同归还孙某在贵行的合同编号为XF01271809250029的人民币壹佰万元贷款，并承担连带清偿责任。合同签订后，原告向被告发放贷款100万元，二被告未偿还贷款及利息等，原告诉至法院，请求判如所请。原告提供法院《民事委托代理协议》及律师代理费发票各一份，律师代理费为1万元。 上述事实有原告陈述、《个人借款合同》、《抵押合同》、《抵押协议书》、抵押权证、《保证合同》、《共同还款声明》、民事委托代理协议及发票等证据材料在案佐证，经本院审查，可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙某、彭某与原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《抵押协议书》、《保证合同》、《共同还款声明》是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照所签订合同的内容自觉履行各自义务。原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行按照合同约定向被告孙某提供借款人民币100万元，已如约履行了自身的全部义务，被告孙某应在约定还款期限内偿还借款本金及利息、罚息、复利，且被告孙某未出庭对原告陈述的借款事实予以反驳亦未出庭对原告出示的证据的真实性、合法性和关联性提出任何异议，被告孙某应该承担未出庭答辩、质证对自己产生的不利后果，故被告孙某应偿还原告借款本金100万元及利息、罚息、复利，利息、罚息、复利以100万元为基数，自2018年9月27日起至被告实际偿还之日止，标准按照原被告双方签订的《个人借款合同》中约定的标准计算。对于原告主张抵押合同项下的抵押物就上述各项请求享有优先受偿权的诉讼请求，因被告孙某用其位于绥中县的房屋进行抵押担保，仅办理抵押预告登记，因此，原告要求对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求本院不予支持。被告彭某为被告孙某的借款提供连带保证并签订《保证合同》、《共同还款声明》，故被告彭某应为被告孙某的上述借款承担连带偿还责任，且被告彭某亦未出庭，视为对其抗辩权的放弃。对于原告主张的律师费，因原被告双方在合同中有约定，且该律师费符合法律规定，故对于原告的此项诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙某于本判决生效后十五日内偿还原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行借款本金1000，000.00元及利息、罚息、复利。利息、罚息、复利以1000，000.00元为基数，自2018年9月27日起至被告孙某实际偿还之日止，标准按照原被告双方签订的《个人借款合同》中约定的标准计算。 二、被告孙某于本判决生效后十五日内支付原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行为实现本案债权支出的律师费10，000.00元。 三、被告彭某对上述判决第一项、第二项内容承担连带偿还责任。 四、驳回原告葫芦岛银行股份有限公司城区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13，800.00元，由被告孙某承担，被告彭某连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张浩月 人民陪审员  李 双 人民陪审员  赵丽芹 二〇二〇年六月十九日  法 官 助 理 石 盼  书 记员 曹杉杉
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初29号 原告：黄某，女，1978年6月29日出生，汉族，现住昌邑市。 原告：孙某，女，2004年4月26日出生，汉族，现住昌邑市。 原告孙某法定代理人：黄某，身份信息同上。 以上两原告委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 被告：韩书杰，男，1982年11月27日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：张冰冰，男，1989年11月19日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：华海财产保险股份有限公司，住所地：烟台市经济技术开发区长江路300号内9号。 负责人：赵小鸣，总经理。 委托诉讼代理人：刘振国，男，系该公司职工。 原告黄某、孙某与被告韩书杰、张冰冰、华海财产保险股份有限公司（下简称华海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人姜娣、被告韩书杰、张冰冰及被告华海公司委托诉讼代理人刘振国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失60000元，由被告华海公司在交强险各分项限额内先予赔偿，超出交强险的部分由被告韩书杰、张冰冰进行赔偿；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年11月11日22时10分许，被告韩书杰驾驶浙Ｊ7ＦＬ80号小型越野车沿昌邑市建设路行驶至山前街路口北八十米处，与顺行的原告黄某驾驶的二轮电动车（载原告孙某）发生碰撞，致原告黄某、孙某受伤，衣服、鞋子损坏、车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告韩书杰承担事故的全部责任。被告韩书杰驾驶的车辆登记车主为被告张冰冰，并在被告华海公司处投保交强险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告韩书杰辩称，事故发生属实，当时在不知情的情况下离开现场，不是逃逸。 被告张冰冰辩称，事故发生属实。 被告华海公司辩称，车辆浙J7FL80在我公司投保交强险属实，由于事故发生后两被告未向我公司报案，我公司对事故发生的事实不清楚。原告的损失待举证后再予以质证。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的原告提交的道路交通事故认定书一份、住院费票据一份、费用清单一份、门诊病历九份、门诊票据十份、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一份、户口本一份、结婚证一份、身份证一份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、交强险保单一份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告提交出租车票七张，证明花费交通费1121.6元。被告华海公司对上述证据不予认可，认为并非原告住院期间产生的医疗费用，也无法证实该票据与本案的关联性。对于交通费只认可100元。 本院认为，上述票据并非发生于原告住院期间，无法证实与本案有关联，对其效力本院不予认定。本院认定交通费为100元。 根据当事人陈述及经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月11日22时10分，韩书杰驾驶浙Ｊ7ＦＬ80号小型越野客车（车主为被告张冰冰）沿昌邑市建设路行驶至山前街路口北八十米处，与顺行的黄某驾驶的电动二轮车（载孙某）发生碰撞，造成黄某、孙某受伤，衣服、鞋子损坏、车辆受损的交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，韩书杰承担事故的全部责任，黄某、孙某无责任。韩书杰驾驶的浙Ｊ7ＦＬ80号小型越野客车在被告华海公司处投保交强险。该次交通事故发生在有效保险期间内。 原告黄某受伤后，入住中国人民解放军陆军第八十集团军医院住院治疗10天，诊断为闭合性胸外伤、左侧第11、12肋骨骨折、双侧肺挫伤、腹部软组织伤、盆腔积液、腰部软组织伤、腰5左侧椎弓峡部不连、腰椎间盘突出症。原告花费住院费26712.36元、门诊费9469.2元。经本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理人数、护理期限、营养费进行鉴定，鉴定机构于2020年4月25日作出昌邑司鉴所［2020］临鉴字第120号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄某的损伤程度不构成伤残；2、被鉴定人黄某的伤后误工休息时间建议为120日；3、被鉴定人黄某伤后建议1人护理45天；4、被鉴定人黄某营养期限建议30-60日。原告花费鉴定费1920元、复印费60元。 原告黄某主张以下损失：医疗费36641.56元、伙食补助费500元（50元／天×10天）、误工费13914元（115.97元／天×120天）、护理费5218.65元（115.97元×45天）、营养费3000元（50元／天×60天）、鉴定费1920元、交通费1121.6元、诉前保全费520元，以上损失共计57496.08元。 另查，事故发生后，原告孙某花费医疗费38.8元。 本院认为，韩书杰与原告黄某发生交通事故并致使原告黄某、孙某受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定韩书杰承担事故的全部责任，原告黄某、孙某无责任，本院对此予以确认。对于原告的损失，鉴定报告鉴定黄某营养期限30－60日，本院酌情认定营养期限为45日，营养费为1350元（30元／天×45天）。故对原告黄某的合理经济损失，本院认定如下：医疗费36181.56元、伙食补助费500元、误工费13916.4元、护理费5218.65元、营养费1350元、交通费100元、鉴定费1920元、复印费60元，原告孙某损失38.8元，以上两原告的损失共计59285.41元。 韩书杰的驾驶浙J7FL80号小型越野客车在被告华海公司处投保交强险，事故发生在有效保险期间内，原告的损失应由被告华海公司在交强险限额内赔偿原告29235.05元（医疗费10000元+13916.4元+5218.65元+100元）。原告的剩余损失30050.36元，应由被告韩书杰承担。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告华海财产保险股份有限公司在交强险赔偿限额内赔偿原告黄某事故损失29235.05元，于本判决书生效之日起十日内付清； 二、被告韩书杰赔偿原告黄某事故损失30011.56元，赔偿原告孙某事故损失38.8元，共计30050.36元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1282.14元，财产保全费520元，共计1802.14元，由被告韩书杰负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘斐斐 人民陪审员  张曰星 人民陪审员  黄 琳 二〇二〇年六月八日 书 记 员  尹倩倩
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初2935号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路43号。 法定代表人：张维平，董事长。 委托诉讼代理人：李金山，男，1989年1月8日，汉族，职工。 被告：胡志鹏，男，1982年1月26日生，汉族，住诸城市。 被告：孔令娟，女，1982年6月7日生，汉族，住诸城市。 被告：胡德臣，男，1957年3月4日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告胡志鹏、孔令娟、胡德臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李金山到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令胡志鹏、孔令娟偿还原告借款本金240万元、利息513195.55元（利息计算至2020年4月22日）；2、被告胡志鹏、孔令娟偿还原告自2020年4月23日至借款还清之日止的利息，利率按合同约定利率执行；3、被告胡德臣对上述贷款本息承担连带保证责任。诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告胡志鹏、共同债务人孔令娟由被告胡德臣担保，与原告签订《个人借款合同》、《最高额保证合同》，借款人胡志鹏于2017年12月29日向原告借款240万元，借款到期日为2018年12月15日。借款到期后被告未按约偿还借款本息，构成违约。为维护原告权益，特诉至法院。 胡志鹏、孔令娟、胡德臣未到庭应诉，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告与各被告签订借新还旧协议。2017年12月29日，原告作为贷款人，被告胡志鹏作为借款人，签订个人借款合同。合同约定：借款金额240万元，借款用途为借新还旧，期限为2017年12月29日至2018年12月15日。采取非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，按年结息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2017年12月29日，原告作为债权人，被告胡德臣、孔令娟作为保证人，签订最高额保证合同。合同约定：鉴于胡志鹏与债权人自2017年12月29日起至2018年12月15日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）的期间内，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额360万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。 2017年12月29日，原告向被告胡志鹏、孔令娟发放贷款240万元，贷款到期日为2018年12月15日，月利率6.1625‰，被告胡志鹏、孔令娟在贷转存凭证上签字。借款到期后，被告胡志鹏、孔令娟未按约偿还本息，截止2020年4月22日，尚欠本金240万元、利息513195.55元。 本院认为，原、被告签订的借款合同、最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告胡志鹏、孔令娟成立借款合同关系，与被告胡德臣成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告胡志鹏、孔令娟发放贷款后，被告胡志鹏、孔令娟负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还本息，构成违约。原告要求被告胡志鹏、孔令娟偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告胡德臣自愿为上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求上述各被告对被告胡志鹏、孔令娟的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告胡德臣履行保证责任后，可向被告胡志鹏、孔令娟追偿。本案开庭审理时，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告胡志鹏、孔令娟于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金240万元、利息513195.55元（计算至2020年4月22日）及自2020年4月23日起至实际付清借款之日止，以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告胡德臣对被告胡志鹏、孔令娟的上述债务在最高债权余额360万元范围内承担连带偿付责任，被告胡德臣承担保证责任后，有权向被告胡志鹏、孔令娟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30106元，减半收取15053元，由被告胡志鹏、孔令娟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张槐聪 二〇二〇年六月二十九日 书记员  李 慧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10392号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：张伟，男，1979年1月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张光明（系被告张伟父亲），男，1949年9月24日出生，汉族，住重庆市万州区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤、被告张伟委托诉讼代理人张光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张伟立即支付截至2020年3月14日的透支本金19893.03元、透支利息2187.28元、违约金2344.44元；并支付自2020年3月15日起至欠款付清时止，以本金19893.03元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由张伟承担。事实和理由：张伟向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2020年3月14日累计欠款共计24424.75元未给付。工行重庆市分行多次催款，张伟仍未清偿。被告张伟辩称，1、办卡、消费、欠款属实；2、现经济困难暂时无法一次性偿还欠款，希望与银行协商还款，希望减免利息、违约金。经审理查明，2019年2月24日，张伟向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张伟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张伟发放了信用卡。张伟从其信用卡账户中透支，截至2020年3月14日，张伟尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19893.03元、透支利息2187.28元、违约金2344.44元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张伟与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向张伟发放了信用卡，张伟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张伟应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张伟在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年3月14日的信用卡透支本金19893.03元、透支利息2187.28元、违约金2344.44元;并支付自2020年3月15日起至欠款付清时止，以本金19893.03元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费205元，由被告张伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年六月九日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0803执809号被执行人：沈某。被执行人：闻某。本院在执行沈某、闻某追缴违法所得一案中，责令被执行人严格按照（2015）观刑初字第00073号刑事判决书相关事项履行，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人沈某、闻某名下银行存款2000元或查封、扣押等值房产、车辆及其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孙 斌二〇二〇年六月十六日书记员 王华鑫附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初7974号原告：昆山雅仕德物业管理有限公司，统一社会信用代码9132058308502852X2，住所地昆山市周市镇万安路北侧1幢。法定代表人：冯遵锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏艳梅，江苏超耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：付静，江苏超耀律师事务所实习律师。被告：母惠容，女，1984年11月2日出生，住四川省剑阁县。本院在审理原告昆山雅仕德物业管理有限公司诉被告母惠容物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山雅仕德物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。审判员  尹丛丛二〇二〇年六月十六日书记员  潘诗婧
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1662号原告：梁伟赞，男，1989年12月3日出生，汉族，茂南区人，身份证住址：广东省茂名***********。身份证号码：440************。被告：苏数斌，男，1979年7月28日出生，汉族，高州市人，身份证住址：广东省高州市********。身份证号码：440************。原告梁伟赞与苏数斌凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟赞到庭参加诉讼，被告苏数斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟赞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告购车款人民币31586元并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告2019年10月26日与被告约定购买一辆二手思域轿车，当天通过微信向被告支付车款贰万捌仟元，被告向原告出具了车款收条，双方约定2019年12月25日交车；2019年11月2日被告再次向原告催交车辆尾款3586元，原告再次通过微信向被告支付3586元。因被告无法按期交付车辆，双方约定于2020年2月底前退回购车款，但被告一直在逃避，不肯退款，至今分文未退。为此，原告特向法院提起诉讼。被告苏数斌不作答辩也不到庭参加诉讼，在诉讼中也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年10月16日与被告口头约定在被告处购买一辆二手本田思域轿车，价款为31586元。达成协议当天，原告通过微信转账28000元给被告，被告出具一份《收条》给原告收执。2019年11月2日，原告再次通过微信转账3586元给被告。双方没有签订购车合同。此后，因被告一直未交付车辆给原告又不肯退回已支付的购车款而引致纠纷。本院认为：口头约定的合同同样具有法律效力，合同双方应当严格遵守。原告梁伟赞与被告苏数斌达成口头购车协议，并且原告已经按照约定履行支付购车款的义务，被告亦应当按照约定将车辆交付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告没有履行交付车辆义务已构成违约，原告据此主张被告退还购车款31586元的请求合法合理，本院予以支持。被告苏数斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告苏数斌于本判决生效后十日内返还购车款31586元给原告梁伟赞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费295元，由被告苏数斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈德富二〇二〇年六月二十九日书记员  关玉婵速录员  黄 觅
广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤2071民初12088号 原告：江钦，男，1957年12月24日出生，澳门特别行政区居民，住广东省三乡镇雅居乐塞纳湖A2幢1601房，澳门永久性居民身份证号码7266382（6）。 委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈路芳，广东铭兴律师事务所律师。 被告：罗潮贵，男，1988年10月2日出生，汉族，住广东省饶平县联饶镇古笃下袋仔左9号，公民身份号码445************378。 原告江钦诉被告罗潮贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员何亦辉独任审判，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告江钦的委托诉讼代理人熊震世到庭参加了诉讼。被告罗潮贵经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告江钦向本院提出以下诉讼请求：被告向原告清偿借款30万元及违约金（以尚欠借款30万元为基数，按月息2%，从2019年5月9日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告于2016年9月以资金周转为由向原告借款30万元，并于2016年9月8日向原告出具借款合同，约定按月息1%计算利息，并约定了违约滞纳金。2016年9月9日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款本金30万元。合同签订后，被告每月向原告支付利息3000元，截止至2019年4月，被告未再向原告支付利息，亦未清偿借款。为维护原告的合法权益，原告起诉至本院，请求法院依法解决。 原告江钦就其诉讼请求及主张的事实向本院提交了以下证据：1.借款合同；2.中国工商银行转账凭证。 被告罗潮贵在法定的举证期限内未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。 本院认定事实如下：2016年9月8日，原告江钦（作为甲方、贷款人）与被告罗潮贵（作为乙方、借款人）签订一份借款合同，约定：1.借款金额为30万元，借款用途为资金周转；2.借款期限：12个月，从2016年9月9日起至2017年9月8日止，借款期限到期还清借款；3.借款按月息1%计算，乙方须每月8日交付利息给甲方；4.如乙方违约，应向甲方每日支付总借款2‰的违约滞纳金，直至付清所欠款项为止。上述借款合同还约定了其他内容。上述借款合同甲方落款处有原告江钦的签名及捺印，乙方落款处有被告罗潮贵的签名及捺印。 2016年9月9日，原告江钦通过银行转账的方式向被告罗潮贵支付了借款本金30万元。 庭审中，原告江钦陈述称被告罗潮贵已向原告支付了2016年9月9日起至2019年4月的利息，从2019年5月开始拖欠利息且未清偿借款。 本院认为：本案属民间借贷纠纷，被告罗潮贵向原告江钦借款30万元的事实，有原告江钦提供的借款合同及银行转账凭证等证据佐证，原告江钦亦保证其陈述的真实性，本院予以认定。对于尚欠的借款30万元，被告罗潮贵应承担清偿责任。根据双方签订的借款合同约定，借款期限从2016年9月9日起至2017年9月8日止，借款期限到期还清借款，被告应按期归还借款，即被告应于2017年9月9日前向原告归还全部借款。被告未依约归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，原告江钦陈述称被告罗潮贵已向原告支付了2016年9月9日起至2019年4月的利息，对于该事实，本院予以认定。根据双方签订的借款合同约定，如被告违约，则应按所借金额的2‰每日向原告支付违约金，现原告主动将违约金的计算标准调整为按月息2%进行计算，是对自身权益的自由处分，且不违反国家法律法规的相关规定，本院予以准许。原告主张被告从2019年5月9日起至实际清偿至之日止按月息2%的标准向原告支付违约金，理据充分，本院予以支持。 被告罗潮贵经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其自动放弃抗辩和质证的权利。 综上，原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，缺席判决如下： 被告罗潮贵应于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金300000元及违约金（以尚欠借款本金300000元为基数，按月息2%，从2019年5月9日起计算至实际清偿之日止）给原告江钦。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6790元，减半收取为3395元（原告已预交），由被告负担，被告应在清偿上述款项时一并将应承担的案件受理费3395元支付给原告。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判员  何亦辉 二〇二〇年六月十五日 书记员  卢芷琪 陈**龙
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0802民初899号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园第C座1301号房，统一社会信用代码9145010355229289XW。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：蓝琼凤，女，1968年8月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司与被告蓝琼凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司自愿向本院提出撤回起诉申请，是其真实意思表示，符合法律的规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司负担。 审判员 易 锋 二〇二〇年六月四日 书记员 凌逸凡
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2801号 原告：陈振毅，男，1990年2月13日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：郭水道，男，1984年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告陈振毅与被告郭水道民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈振毅到庭参加诉讼，被告郭水道经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现本案审理终结。 陈振毅向本院提出诉讼请求：判令郭水道向陈振毅偿还借款本金150000元及违约金（违约金以150000元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月20日起计至实际还款之日止，郭水道已还的34250元抵扣违约金）。事实和理由：2018年1月13日，郭水道以偿还房屋按揭贷款困难为由，约陈振毅到郭水道配偶家中，与陈振毅协商借款事宜。当日，陈振毅通过微信出借郭水道20000元。之后，陈振毅于2018年1月14日向郭水道名下的银行卡转账80000元，2018年1月17日向郭水道名下银行卡转账20000元，2018年1月19日向郭水道名下的银行卡转账30000元，以上借款共计150000元。双方签订的《借款合同》主要约定：借款期限为1个月，借款利息按年利率22%计算；郭水道还款时，如向陈振毅支付的款项不能结清本合同项下的到期债务时，应按照费用、违约金、利息、本金的顺序清偿债务；郭水道未能按时归还本金、利息，则从逾期之日起就逾期未归还的本金、利息计收违约金，违约金按日千分之一点五标准计算；陈振毅为实现本合同债权的所涉及的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）及由此造成的其他损失，均应由郭水道承担。然而在《借款合同》约定的借款期限届满后，郭水道未能按约定向陈振毅归还借款本金，并且也未向陈振毅支付利息。经陈振毅多次催讨后，郭水道向陈振毅支付合计36950元的款项，应按费用、违约金、利息、本金的顺序予以抵扣。 郭水道未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月13日，陈振毅与郭水道签订《借款合同》，主要内容为陈振毅出借郭水道150000元，借款期限为1个月，借款利息按年利率22%计算。陈振毅于2018年1月13日通过支付宝转账支付郭水道20000元，于2018年1月14、17、19日通过银行转账支付郭水道80000元、20000元、30000元。 庭审中，陈振毅主张，郭水道自借款后偿还36950元，先抵扣借款期限内利息2750元（150000元×22%÷12个月），余款34250元用于抵扣尚欠的违约金；起诉后郭水道未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈振毅提供《借款合同》和银行、支付宝转账记录作为证据，足以证明郭水道向陈振毅借款150000元，陈振毅足额提供了借款。陈振毅自认郭水道已还款36950元，并主张先抵扣借款期限内利息2750元，后将余款34200元抵扣违约金，合法合理，予以支持。自本案起诉后，没有证据表明郭水道履行了还款义务，故郭水道应当向陈振毅偿还尚欠借款150000元。因约定的违约金计算标准超过法定上限，现陈振毅要求郭水道以150000元为基数，自2018年2月20日起按月利率2%支付违约金至实际还款之日止，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭水道于本判决生效之日起七日内偿还陈振毅借款本金150000元并支付违约金（违约金以150000元为基数，自2018年2月20日起按月利率2%计算至实际还款之日止，应抵扣郭水道已还款项34200元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4014元，减半收取2007元，由郭水道负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郭国超 二〇二〇年六月十七日 代书记员 周雪玲 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市莲湖区人民法院民事判决书（2020）陕0104民初748号原告：西安大唐西市博物馆，住所地西安市XX路XX号。法定代表人：吕建中，该博物馆理事长。委托诉讼代理人：廖锐，陕西瑞拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马利军，陕西瑞拓律师事务所律师。被告：刘祥，男，汉族，1996年8月23日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：辛平，陕西高得律师事务所律师。原告西安大唐西市博物馆诉被告刘祥劳动争议一案，本院于2020年1月5日立案后, 依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告西安大唐西市博物馆委托诉讼代理人马利军、被告刘祥及其委托诉讼代理人辛平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、原告无需支付被告经济补偿金13950元；2、原告无需支付被告加班费56400元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、仲裁裁决原告向被告支付经济补偿金13950元缺乏事实依据和法律依据。被告无故旷工，严重违反公司规章制度，恶意侵占价值上千元的公司制服，原告多次要求被告办理工作交接，其要求原告支付经济补偿金无法无据。二、仲裁裁决原告向被告支付加班费56400元缺乏事实根据和法律依据。2016年5月之前原告以现金形式向被告发放加班费，之后以转账形式发放，故不应再支付加班费。被告辩称，在原告处工作期间，从未休过双休公休日，均为单休，原告从未向其发放过未休公休日工作期间的加班费，亦未安排其换休，法定节假日加班费虽有发放，但未按照法律规定的标准发放。综上，仲裁裁决合法合理，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告2014年从部队复员后，于同年12月20日入职原告西安大唐西市博物馆，从事保安工作。2017年12月17日，双方签订了五年期劳动合同，合同期限自2017年12月17日起至2022年12月16日止，执行不定时工时制,按工作业绩每月发放工资1680元，并约定延长工作时间的，原告支付相应的劳动报酬。被告在职期间，原告未给被告缴纳各项社会保险。双方提交的2016年3月至2019年3月工资核算卡、考勤表、银行流水、劳动合同等证据互相印证，本院综合认定被告自2016年3月至2019年3月期间每月休4天，其余休息日加班。原告发放了每月200元到400元不等的休息日加班费，并发放了部分法定节假日加班费。被告的工资构成为：基本工资+加班费+法定节假日加班费+餐补+夜班补贴+工龄工资等，对于双休日加班，原告未安排被告换休。2019年3月25日被告最后一日上班，之后以原告拖欠工资、未缴纳社会保险为由，提出解除劳动关系，未再到岗上班。被告离职前12个月平均工资为3323.72元，被告主张3269元。同年，被告向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、解除双方劳动合同；2、被申请人返还扣除申请人的服装费500元；3、被申请人向申请人支付加班工资63840元；4、被申请人向申请人支付经济补偿金13950元；5、被申请人为申请人补缴2014年12月20日至2019年4月10日的基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、失业保险、工伤保险。2019年10月15日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出“莲劳人仲案字（2019）第404号”仲裁裁决，裁决：一、确认双方劳动关系解除；二、被申请人自裁决生效后五日内支付申请人解除劳动关系的经济补偿金13950元；三、被申请人自裁决生效后五日内退还申请人工服费500元；四、被申请人自裁决生效后五日内支付申请人加班费56400元；五、被申请人自裁决生效后十五日内为申请人办理缴纳2014年12月20日至2019年3月26日期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险及生育保险（如已缴纳部分期间的社会保险，则具体补缴的期间、办法及数额以社会保险经办机构核定为准，申请人与被申请人分别承担其应缴部分）。本院认为，2014年12月20日被告入职西安大唐西市博物馆，双方建立劳动关系。虽合同约定用工方式为不定时工作制，但原告并未依法履行审批手续，且被告具体工作形式为标准工时制的每日八小时工作形式，故本院认可原、被告双方实际按照标准工时制履行劳动合同。考勤表显示被告自2019年3月25日未再到岗，故本院确认双方劳动合同关系于该日解除。合同履行期间，原告未为被告缴纳社会保险，被告主张经济补偿金，于法有据，原告应向被告支付经济补偿金3269元×4+3269／2=14710.5元，原告主张13950元，本院依法予以支持。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，休息日安排劳动者工作的，用人单位应支付不低于工资的200%的工资报酬；法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。本案扣除2016年3月1日至2019年3月25日原告已向被告发放的休息日加班费，原告还应支付被告该期间休息日加班费18846.32元。同时，扣除已发法定节假日工资后，原告还应向被告补发该期间法定节假日加班费3934.92元。被告主张2016年3月1日之前的加班费部分，当庭不能提供充分证据支持其诉请，应承担举证不能的法律后果，对被告该部分诉讼请求不予支持。被告要求原告缴纳补缴2014年12月20日至2019年4月10日期间的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险之诉请，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。原告未对仲裁裁决裁令的退还被告工服费500元项提起诉讼，故该项裁决已生效，原告应向被告退还工服费500元，被告亦应向原告退还工服。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、第三项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告西安大唐西市博物馆与被告刘祥间劳动关系于2019年3月26日解除；二、原告西安大唐西市博物馆于本判决生效之日起十日内支付被告刘祥解除劳动关系经济补偿金13950元；三、原告西安大唐西市博物馆于本判决生效之日起十日内支付被告刘祥2016年3月1日至2019年3月25日的双休日加班费18846.32元、法定节假日加班费3934.92元，共计22781.24元；四、原告西安大唐西市博物馆于本判决生效之日起十日内退还被告刘祥工服费500元；五、驳回原告西安大唐西市博物馆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费100元原告已预交，本院依法退还原告95元，其余5元由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员      史  琳 二Ｏ二Ｏ年六月十七日 书  记  员      张书宁 1
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0504民初1649号申请人：上海徽融融资租赁有限公司，住所地上海市闵行区莘建东路58号绿地大厦C座503，统一社会信用代码91310000588695244U。法定代表人：杨志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹丽翠，安徽净源律师事务所实习律师。被申请人：王永鹏，男，1985年7月2日生，汉族，住山西省大同市新荣区。被申请人：朱小凤，女，1986年5月6日生，汉族，住山西省阳高县。被申请人：山西品运汽车租赁有限公司，住所地大同市去冈区平旺乡平旺村西，统一社会信用代码91140200MA0GR47D05。法定代表人：赵志磊，该公司总经理。本院在审理原告上海徽融融资租赁有限公司与被告王永鹏、朱小凤、山西品运汽车租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案中，上海徽融融资租赁有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结王永鹏、朱小凤、山西品运汽车租赁有限公司银行存款440000元或查封、扣押其相当价值的财产。本院认为：上海徽融融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王永鹏、朱小凤、山西品运汽车租赁有限公司银行存款440000元或查封、扣押其相当价值的财产。本裁定书送达后立即执行。案件申请费2720元，由上海徽融融资租赁有限公司预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈宏伟二〇二〇年六月八日书记员  江 滢
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初3180号原告：严艾苓，女，1957年11月18日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：许雪花，上海瀛东律师事务所律师。被告：严承跃，男，1959年5月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：张秀琴，女，1959年11月14日出生，汉族，户籍地及居住地信息同上。被告：严旭东，男，1987年12月29日出生，汉族，户籍地及居住地信息同上。张秀琴、严旭东共同委托诉讼代理人：严承跃(系张秀琴丈夫、系严旭东父亲)。严承跃委托诉讼代理人：王冰，上海达贤律师事务所律师。被告：严巧苓，女，1963年12月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：言锋，男，1963年9月28日出生，汉族，户籍地及居住地信息同上。被告：言文昊，男，1998年8月23日出生，汉族，户籍地及居住地信息同上。言锋、言文昊共同委托诉讼代理人：严巧苓(系言锋妻子。被告：严明，男，1961年4月30日出生，汉族，户籍地及居住地上海市浦东新区。原告严艾苓诉被告严承跃、张秀琴、严旭东、严巧苓、言锋、言文昊、严明共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定及全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈 稷二〇二〇年六月十一日书记员 胡玉玺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1385号申请人：青海博海煤炭开发有限公司，住所：青海省海北州刚察县***。法定代表人：薛汉青，执行董事。委托代理人：梁耀文，广东绿儒律师事务所律师。被申请人：广东远景智慧城市科技有限公司，住所：广东省东莞市塘厦镇塘厦环市************。法定代表人：花某1。申请人青海博海煤炭开发有限公司于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人广东远景智慧城市科技有限公司相应价值1860000元的财产。申请人青海博海煤炭开发有限公司以永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司提供诉讼财产保险作担保，保险限额为1860000元，保证承担因申请错误造成被申请人广东远景智慧城市科技有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。申请人青海博海煤炭开发有限公司于2020年6月12日预交诉前保全费5000元。本院经审查认为，因情况紧急，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广东远景智慧城市科技有限公司相应价值1860000元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  郑水强审判员  杨志斌审判员  孙 菊二〇二〇年六月十五日书记员  祁秀雯
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审4281号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人马光强，该单位工作人员。 委托代理人王文华，该单位工作人员。 被执行人王达，男，汉族，1996年4月2日出生，住址河南省内乡县湍东镇。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年6月15日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD007550号《行政处罚决定书》。本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人王达存在“未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD007550号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年六月二十二日 书记员 范颖（兼）
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执1250号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市前进路111号。法定代表人：黄定纲，该行行长。被执行人：刘荣，男，汉族，1979年9月27日出生，住襄阳市襄州区地税局春园路1号。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初4419号民事判决，在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行与刘荣金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳分行向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下:终结（2018）鄂0606民初4419号民事判决的执行。终结执行后，再次申请执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后立即生效。执行员 韩 胜 利二〇二〇年六月二十九日书记员 欧阳锡瑞
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初2038号原告：蔡明艳，女，1982年12月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：高峰，江苏锦登律师事务所律师。被告：袁森，男，1980年6月11日出生，汉族，住扬州市江都区。原告蔡明艳与被告袁森民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告蔡明艳在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告蔡明艳撤回起诉处理。审判员  卞贞林二〇二〇年六月二日书记员  李海荐
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初585号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行，住所地：台山市台城街道办事处环市*****。主要负责人：程升，系该支行行长。委托诉讼代理人：关伟均、苏珊珊,均系广东维盛律师事务所律师。被告：陈活洪，男，1980年3月26日出生,汉族,住台山市*********巷3号。公民身份号码：440************813。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称邮政储蓄银行台山市支行）与被告陈活洪信用卡纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通诉讼程序公开开庭理行了审理。原告邮政储蓄银行台山市支行的委托诉讼代理人苏珊珊到庭参加诉讼，被告陈活洪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政储蓄银行台山市支行向本院提出诉讼请求：1.判决陈活洪偿还信用卡欠款本金14666.16元、违约金5140.34元、利息915.34元，合共20721.84元。利息、违约金计至2019年7月9日，自2019年7月10日起至实际结清信用卡欠款之日止期间的利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%另行计付。2.判决陈活洪支付律师费1000元。3.由陈活洪承担本案诉讼费用。事实和理由：陈活洪于2015年3月13日向邮政储蓄银行台山市支行申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》,邮政储蓄银行台山市支行经审核批准向陈活洪核发卡号为：622**********544的信用卡普通卡。陈活洪持卡后开始交易以及消费，至2019年7月9日，陈活洪拖欠信用卡本金14666.16元、违约金5140.34元、利息915.34元，合计20721.84元。邮政储蓄银行台山市支行经多次催收未果，为维护邮政储蓄银行台山市支行的合法权益，特向法院提起诉讼请求解决。陈活洪未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邮政储蓄银行台山市支行提供以下证据：一、邮政储蓄银行台山市支行《营业执照》一份；二、陈活洪身份证一份；三、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、合约一份；四、《欠款信息表》一份；五、《账户备注导出明细表》一份；六、《信用卡交易明细表》一份。陈活洪未出庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对邮政储蓄银行台山市支行提交的证据，本院经查证属实予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：陈活洪于2015年3月13日向邮政储蓄银行台山市支行申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》,确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。领用合约其中约定：第三条第1小点：“除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全款还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。”第7小点：“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。”第五条第5小点：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要，合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代位追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。”邮政储蓄银行台山市支行经审核批准向陈活洪核发卡号为：622**********544的信用卡普通卡。陈活洪持卡后开始交易以及消费，至2019年7月9日，陈活洪拖欠信用卡本金14666.16元、违约金5140.34元、利息915.34元，合计20721.84元。上述款项，邮政储蓄银行台山市支行经多次催收未果，为维护其合法权益，遂向本院提起本案诉讼，并为此花费律师费1000元。本院认为：本案系信用卡纠纷。陈活洪向邮政储蓄银行台山市支行申领信用卡，并自愿同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，邮政储蓄银行台山市支行经审批同意并向陈活洪发放信用卡，约定相关条款内容合法，手续完备，双方的信用卡合同关系成立、有效，本院依法予以确认。陈活洪领用信用卡后多次透支，未依约履行还款义务，已属违约，应承担继续清偿、赔偿损失等违约责任。邮政储蓄银行台山市支行诉请陈活洪清偿信用卡欠款本金14666.16、违约金5140.34元、利息915.34元（违约金、利息暂计至2019年7月9日）、律师费1000元，合计21721.84元，事实清楚，理据充分，本院依法予以支持。邮政储蓄银行台山市支行主张自2019年7月10日起至实际结清信用卡欠款之日止期间的利息、罚息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定另行计付，符合相关法律规定，本院依法予以支持。陈活洪经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈活洪应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行偿还信用卡欠款本金14666.16元、律师费1000元及利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年7月9日分别为915.34元、5140.34元，自2019年7月10日起至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的利息及违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡)及信用卡领用合约》的约定另行计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318.05元，由被告陈活洪负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行预交的案件受理费318.05元，由本院予以退回。被告陈活洪应向本院补缴案件受理费318.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李文权人民陪审员  刘任仁人民陪审员  雷国祥二〇二〇年六月一日法官 助理  盘其然书 记 员  黄灼辉
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初1934号原告:沈齐成，男，1955年3月27日出生，汉族，户籍地：枣阳市。委托诉讼代理人：刘海涛，湖北胜和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马跃，湖北胜和律师事务所实习律师。2020年5月11日，原告沈齐成以“钱锋”为被告向本院提起“提供劳务者受害责任纠纷”之诉。现查明：原告沈齐成起诉状中所列被告“钱锋（男，1977年12月18日出生，汉族，住枣阳市）”与本案没有利害关系，不是本案承担民事责任的主体。本院认为，民事诉讼的相关法律规定：“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告；…”。“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回沈齐成的起诉。案件受理费557元，退还沈齐成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  肖志刚二〇二〇年六月二日书记员  肖 辉