中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终424号 上诉人（原审被告、反诉原告）：江西蓝恒达化工有限公司。住所地：江西省樟树市辛基山工业区。 法定代表人：蓝家勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹方，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹帅，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国工商银行股份有限公司樟树支行。住所地：江西省樟树市药都南大道**。 负责人：刘忠军，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛源武，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原审被告：蓝家勇，男，1958年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市。 原审被告：朱虹，女，1961年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市。 上诉人江西蓝恒达化工有限公司（以下简称蓝恒达公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司樟树支行（以下简称工商银行樟树支行）及原审被告蓝家勇、朱虹金融借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月4日询问当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。本案现已审理终结。 蓝恒达公司上诉请求：一、撤销一审判决第十四项，依法改判工商银行樟树支行向蓝恒达公司支付其因工商银行樟树支行提前抽贷遭受的损失1000000元；二、本案一、二审诉讼费用由工商银行樟树支行承担。主要事实和理由是：一、工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订的借款合同约定，只要蓝恒达公司存在一笔贷款逾期未还，工商银行樟树支行即可停止与蓝恒达公司之间其他贷款协议，该条款系格式条款，工商银行樟树支行未履行合理的释明义务，加重了蓝恒达公司的责任，违反公平原则，应属无效。二、蓝恒达公司与工商银行樟树支行之间签订的借款合同中，尚有3份合同借款期限未满。蓝恒达公司产品销售正常，工商银行樟树支行依据上述无效的格式条款，要求蓝恒达公司提前还款，导致了蓝恒达公司资产状况恶化、经营陷入困境。工商银行樟树支行上述行为严重违反了诚实信用原则，由此给蓝恒达公司造成的损失应由工商银行樟树支行承担。资产负债表可反映蓝恒达公司因工商银行樟树支行抽贷所受损失，其中直接损失为1000000元以上，间接损失以亿元计算。蓝恒达公司向一审法院申请鉴定上述损失数额，一审法院未准许，不符合法定程序。三、工商银行樟树支行要求蓝恒达公司提前还款构成违约，应承担相应违约责任，该部分违约责任应在蓝恒达公司应归还的借款本金中抵扣。同时，案涉全部贷款应以基准利率计算利息。 工商银行樟树支行答辩称，蓝恒达公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一、工商银行樟树支行与蓝恒达公司在借款合同中约定，如蓝恒达公司存在未按约偿还借款本息等违约行为的，工商银行樟树支行有权宣布该借款合同和双方签订的其他借款合同立即到期，该约定合法有效。该约定是双方的自主安排，不损害借款人权益，未加重借款人义务，不属于工商银行樟树支行的免责、限责条款，工商银行樟树支行没有合理提示和说明的义务。在案涉借款合同的扉页，工商银行樟树支行已经提示蓝恒达公司对全部条款，尤其是黑体部分内容予以充分注意。在签字页，双方确认已经对所有条款进行了充分协商，贷款人已提请借款人注意有关双方权利义务的全部条款，并应借款人要求对相关条款作了解释说明，借款人已认真阅读并充分理解所有合同条款，借贷双方对合同条款理解完全一致，对合同内容无异议。上述条款以黑体字进行提示，蓝恒达公司盖章确认。根据中国人民银行《贷款通则》第二十五条第五项规定，由于蓝恒达公司拖欠借款本金和利息，工商银行樟树支行有权宣布未到期贷款全部到期。工商银行樟树支行已通知了蓝恒达公司和担保人，蓝恒达公司和担保人在通知书上签字确认，并未提出异议。二、一审判决认定利率计算标准正确。根据中国人民银行有关规定以及案涉借款合同约定，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。三、蓝恒达公司关于工商银行樟树支行违约抽贷造成其损失的主张，缺乏事实和法律依据。工商银行樟树支行宣布未到期贷款全部提前到期，是行使其合法权利，不是违约行为，工商银行樟树支行也有权要求蓝恒达公司承担违约责任。蓝恒达公司未偿还工商银行樟树支行贷款，不影响蓝恒达公司资产变化，工商银行樟树支行宣布贷款提前到期没有造成其损失。 蓝家勇、朱虹未作陈述。 工商银行樟树支行向一审法院起诉请求：一、蓝恒达公司归还工商银行樟树支行借款本金281893976.12元及利息1198450.49元（利息算至2018年12月20日，此后产生的利息及逾期利息、滞纳金和有关违约费用继续计算）；二、工商银行樟树支行对变卖、拍卖蓝恒达公司提供的抵押物价款优先受偿；三、蓝家勇、朱虹对上述欠款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由蓝恒达公司、蓝家勇、朱虹承担。 蓝恒达公司向一审法院提出反诉请求：一、工商银行樟树支行向蓝恒达公司支付因提前抽贷遭受的损失约计1000000元；二、本案诉讼费用等相关费用由工商银行樟树支行承担。 一审法院认定事实如下： 2012年4月10日、5月14日、9月20日，工商银行樟树支行分别与蓝恒达公司签订了编号为2012年（樟树）字0024、0034和0074号的《固定资产借款合同》3份。合同约定：工商银行樟树支行向蓝恒达公司发放项目贷款三笔共计80000000元，贷款期限5年。合同还就借款用途、利率、违约责任进行了约定。《固定资产借款合同》均约定，“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项……”。合同签订后，工商银行樟树支行分别于2012年4月11日、5月15日、9月21日向蓝恒达公司发放贷款共计80000000元。上述三份《固定资产借款合同》借款到期后，工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订了三份《借款展期协议》，将2012年（樟树）字0024、0034和0074号的《固定资产借款合同》的还款期限分别延长至2019年9月30日、2019年10月10日、2020年3月18日。 2016年11月16日至2018年4月11日工商银行樟树支行分别与蓝恒达公司签订了编号为0150800004-2016（樟树）字00122号和00154号、0150800004-2017（樟树）00008号、00138号、00140号、00154号、00163号以及0150800004-2018（樟树）字00011号、00017号、00018号和00021号的《流动资金借款合同》共计11份。合同约定：工商银行樟树支行向蓝恒达公司发放流动资金贷款共计212550000元，贷款期限均为1年。合同还就借款用途、利率、违约责任进行了约定。《流动资金借款合同》均约定，“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项”。2016年11月16日至2018年4月13日，工商银行樟树支行共发放贷款11笔共计212550000元。其中0150800004-2016（樟树）字00122借款协议还款期限展期至2018年11月15日；0150800004-2016（樟树）字00154号借款协议还款期限展期至2018年12月21日；0150800004-2017（樟树）00008号借款协议还款期限展期至2019年1月12日。 工商银行樟树支行（甲方）与蓝家勇、朱虹（乙方）签订《保证合同》14份，蓝家勇、朱虹为蓝恒达公司所欠工商银行樟树支行的债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用。 2012年4月10日，工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订编号为2012年樟树（抵）字0007号《最高额抵押合同》，约定蓝恒达公司以其位于樟树市开源路东侧樟赣国用（2011）第2660号土地的土地使用权作为抵押物为工商银行樟树支行于2012年4月10日至2017年4月9日发生的债权在28000000元的范围内提供抵押担保。 2012年5月14日，工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订编号为2012年樟树（抵）字0012号《最高额抵押合同》，约定蓝恒达公司以其位于樟树市樟树盐化工基地赣国用（2007）第3645号土地的土地使用权作为抵押物为工商银行樟树支行于2012年5月14日至2017年5月13日发生债权在25000000元的范围内提供抵押担保。 2012年9月17日，工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订编号为2012年樟树（抵）字0032号《最高额抵押合同》，约定蓝恒达公司以其位于樟树市新基山工业区在建工业厂房（他项权证编号为：赣房他证樟房字第××号）作为抵押物为工商银行樟树支行于2012年9月20日至2017年9月17日发生债权在6000000元的范围内提供抵押担保。 2012年9月17日，工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订编号为2012年樟树（抵）字0033号《最高额抵押合同》，约定蓝恒达公司以其离子膜电解槽作为抵押物为工商银行樟树支行于2012年9月18日至2017年9月17日发生债权在21000000元的范围内提供抵押担保。 2014年3月5日，工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订编号为15082101-2014年樟树（抵）字0008号《最高额抵押合同》，约定蓝恒达公司以其位于樟树市盐化工基地樟赣国用（2013）第0857号土地的土地使用权及工业厂房作为抵押物为工商银行樟树支行于2014年3月5日至2017年9月17日发生债权在26070000元的范围内提供抵押担保。 2015年8月30日，工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订编号为015080004-2015年樟树（抵）字0016号《最高额抵押合同》，约定蓝恒达公司以其位于樟树市盐化工基地樟赣国用（2013）第0857号土地的土地使用权为工商银行樟树支行于2015年8月30日至2017年9月17日发生债权在7480000元的范围内提供抵押担保。 2015年11月12日，工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订编号为015080004-2015年樟树（抵）字0022号《最高额抵押合同》，约定蓝恒达公司以其位于樟树市新基山工业区的工业用房房屋产权证号为1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号为工商银行樟树支行于2015年11月12日至2018年11月12日发生债权在10000000元的范围内提供抵押担保。 2015年11月12日，工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订编号为015080004-2015年樟树（抵）字0022-1号《最高额抵押合同》，约定蓝恒达公司以其位于樟树市新基山工业区的工业用房房屋产权证号为1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号为工商银行樟树支行于2015年11月12日至2018年11月12日发生债权在12000000元的范围内提供抵押担保。 2017年5月12日，工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订编号为015080004-2017年樟树（抵）字0016号《最高额抵押合同》，约定蓝恒达公司以其岩盐采矿权（采矿许可证C3609002014056130134441）为工商银行樟树支行于2017年5月12日至2018年5月12日发生债权提供抵押担保。2017年5月12日工商银行樟树支行与蓝恒达公司到樟树市地质矿产局办理了采矿权抵押登记手续。《采矿权抵押备案书》载明，被担保的债权金额为301041000元。备注部分写明“本采矿权抵押受偿的第一顺位权为工商银行樟树支行发放的贷款39800000元；受偿的第二顺位权为蓝恒达公司恢复生产时新增贷款60000000元（其中：工行********元、中行29250000元）；受偿的第三顺位权为蓝恒达公司恢复生产后第二次新增贷款44000000元（其中工商银行樟树支行22000000元、中行21050000元、赣州银行950000元）；受偿的第四顺位权为工行其他全部存量融资”。 上述抵押均办理了抵押登记。 因蓝恒达公司未按约还本付息，2019年1月19日，工商银行樟树支行向蓝恒达公司、蓝家勇、朱虹分别送达《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》，载明截至2018年12月31日蓝恒达公司欠工商银行樟树支行借款本息共计283092426.61元，其中本金281893976.12元、利息1198450.49元。并要求蓝家勇、朱虹依约承担保证担保责任。蓝恒达公司在该通知书上盖章、蓝家勇手书签名。 一审法院认为，本案系金融借款法律关系。工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订的3份《固定资产借款合同》、11份《流动资金借款合同》，与蓝家勇、朱虹签订14份《保证合同》，与蓝恒达公司签订的9份《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应当认定合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。工商银行樟树支行已按照合同约定发放了贷款，蓝恒达公司未能按时还本付息，已构成违约。按照《固定资产借款合同》《流动资金借款合同》的约定，工商银行樟树支行有权宣布尚未届清偿期的借款立即到期，要求蓝恒达公司还本付息。 一、关于蓝恒达公司应付工商银行樟树支行的借款本金及利息问题。工商银行樟树支行根据与蓝恒达公司签订的《固定资产借款合同》《流动资金借款合同》于2012年4月11日至2018年4月13日共发放贷款本金292550000元。截止到2018年12月底尚有281893976.12元本金未还。2019年1月19日，工商银行樟树支行向蓝恒达公司、蓝家勇、朱虹分别送达《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》，要求蓝恒达公司支付本金281893976.12元、利息1198450.49元（截至2018年12月31日），蓝恒达公司均盖章予以确认。2019年1月1日起至本金清偿之日的利息按照合同约定的利率予以计算。 至于本案未还款本金利息的计算方式，认定如下： （一）根据《固定资产借款合同》发放的三笔贷款80000000元，因均签订了展期协议，截至2019年1月19日均未到期，三笔贷款的利率相同，截至2018年12月31日尚有71540000元借款本金未清偿。因此，该三笔借款的利息可以合并计算。即以71540000元的借款本金为基数从2019年1月1日起至2019年1月19日的利息按照年利率4.9%计算，2019年1月20日起至清偿之日止的利息按照年利率4.9%上浮40%计算，复利从2019年1月20日起至清偿之日止以年利率4.9%上浮40%计算。 （二）2018年3月14日借款本金21000000元，2018年4月10日的借款本金39800000元，2018年4月13日的2笔借款本金35750000元，共计96550000元，截至2019年1月19日均未到期，且贷款的利率相同，该4笔借款的利息可以合并计算。即以96550000元借款本金为基数从2019年1月1日起至2019年1月19日的利息按照年利率4.785%计算，2019年1月20日起至清偿之日止的利息按照年利率4.785%上浮40%计算，复利从2019年1月20日起至清偿之日止以年利率4.785%上浮40%计算。 （三）2017年11月13日发放的2笔借款本金20000000元和15000000元（截至2018年12月31日还剩14953976.12元未还），2017年12月14日发放的借款本金10000000元，合计44953976.12元，截至2018年12月31日均已届清偿期，且该三笔借款利率相同，可以合并计算利息。即以44953976.12元借款本金为基数从2019年1月1日起至清偿之日的利息按照年利率4.785%上浮40%计算，复利从2019年1月1日起至清偿之日止以年利率4.785%上浮40%计算。 （四）2016年11月16日发放的借款本金5000000元和2016年12月23日发放的借款本金5000000元，2笔借款本金合计10000000元，贷款利率相同，且在2018年12月31日前均已届清偿期，利息可以合并计算。即以借款本金10000000元为基数从2019年1月1日起至清偿之日止的利息按照年利率4.75%上浮40%计算，复利从2019年1月1日起至清偿之日止以年利率4.75%上浮40%计算。 （五）2018年1月10日发放的贷款49000000元，借款到期日为2019年1月10日，因2019年1月1日前的利息已经计算，该笔借款的利息应分两段计算，即2019年1月1日至2019年1月10日的利息按照年利率4.785%计算，2019年1月11日至清偿之日止的利息按照年利率4.785%上浮40%计算，复利从2019年1月11日起至清偿之日止以年利率4.785%上浮40%计算。 （六）2017年1月12日发放的贷款12000000元，还剩9850000元本金未清偿，借款到期日为2019年1月12日，因2019年1月1日前的利息已经计算，该笔借款的利息应分两段计算，即以9850000元的借款本金为基数，从2019年1月1日至2019年1月12日的利息按照年利率4.75%计算，2019年1月13日至清偿之日止的利息按照年利率4.75%上浮40%计算，复利从2019年1月13日起至清偿之日止以年利率4.75%上浮40%计算。 二、关于蓝家勇、朱虹就案涉借款应否承担保证责任，工商银行樟树支行是否对抵押合同所涉及的财产拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权问题。 （一）为担保主债务的履行，工商银行樟树支行与蓝家勇、朱虹签订了14份《保证合同》，约定蓝家勇、朱虹对蓝恒达公司所欠工商银行樟树支行的银行贷款承担连带保证责任。蓝恒达公司在债务履行期届满没有按照约定履行还本付息义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，工商银行樟树支行有权要求蓝家勇、朱虹在《保证合同》约定的保证范围内承担保证责任。案涉《保证合同》约定的保证期间均为主合同项下借款期限届满次日起两年。工商银行樟树支行发放的贷款最早一期到期日为2018年11月13日，最迟到期日为2019年1月19日。工商银行樟树支行于2019年1月24日即诉请要求保证人蓝家勇、朱虹承担保证责任，亦在《保证合同》约定的保证期间内。 （二）蓝恒达公司为担保主债务的履行，还与工商银行樟树支行签订了9份《最高额抵押合同》，蓝恒达公司以其不动产工业用地使用权、在建和已完建厂房，动产离子膜电解槽及岩盐采矿权作为抵押担保相应原告相应的债权，并依法办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定抵押权自登记时依法设立。工商银行樟树支行有权对抵押物在所对应的主债权本金及利息范围内从折价、拍卖或变卖的价款中优先受偿。 三、关于工商银行樟树支行是否应当赔偿因主张提前收回借款而给蓝恒达公司造成的损失及损失数额问题。蓝恒达公司未按照合同约定还本付息，工商银行樟树支行有权提前宣布未届清偿期的贷款提前到期。工商银行樟树支行是在依据合同约定正当行使自己的民事权利。且蓝恒达公司并未因工商银行樟树支行宣布贷款提前到期而积极清偿债务，反而以资产负债表中所反映的公司资产变化向工商银行樟树支行主张损失。对蓝恒达公司该项反诉请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、蓝恒达公司自判决生效之日起十日内偿还工商银行樟树支行借款本金281893976.12元及利息（截至2018年12月31日的利息为1198450.49元；2018年12月31日之后的利息计算如下：以71540000元的借款本金为基数从2019年1月1日起至2019年1月19日的利息按照年利率4.9%计算，2019年1月20日起至清偿之日止的利息按照年利率4.9%上浮40%计算，复利从2019年1月20日起至清偿之日止以年利率4.9%上浮40%计算；以96550000元借款本金为基数从2019年1月1日起至2019年1月19日的利息按照年利率4.785%计算，2019年1月20日起至清偿之日止的利息按照年利率4.785%上浮40%计算，复利从2019年1月20日起至清偿之日止以年利率4.785%上浮40%计算；以44953976.12元借款本金为基数从2019年1月1日起至清偿之日的利息按照年利率4.785%上浮40%计算，复利从2019年1月1日起至清偿之日止以年利率4.785%上浮40%计算；以10000000元借款本金为基数从2019年1月1日起至清偿之日止的利息按照年利率4.75%上浮40%计算，复利从2019年1月1日起至清偿之日止以年利率4.75%上浮40%计算；以49000000元借款本金为基数，从2019年1月1日至2019年1月10日的利息按照年利率4.785%计算，2019年1月11日至清偿之日止的利息按照年利率4.785%上浮40%计算，复利从2019年1月11日起至清偿之日止以年利率4.785%上浮40%计算；以9850000元借款本金为基数从2019年1月1日至2019年1月12日的利息按照年利率4.75%计算，2019年1月13日至清偿之日止的利息按照年利率4.75%上浮40%计算，复利从2019年1月13日起至清偿之日止以年利率4.75%上浮40%计算）；二、工商银行樟树支行有权对蓝恒达公司所有的位于樟树市开源路东侧、他项权证为樟他项（2012）第017号项下的土地折价或者拍卖、变卖的价款在28000000元本金及其利息范围内优先受偿；三、工商银行樟树支行有权对蓝恒达公司所有的位于樟树市盐化工基地、他项权证为樟他项（2012）第021号项下的土地折价或者拍卖、变卖的价款在25000000元本金及利息范围内优先受偿；四、工商银行樟树支行有权对蓝恒达公司所有的位于樟树市盐化基地洞庭路西侧、他项权证为樟他项（2015）第086号项下的土地折价或者拍卖、变卖的价款在7480000元本金及利息范围内优先受偿；五、工商银行樟树支行有权对蓝恒达公司所有的在建综合厂房、成品仓库、干燥厂房、冷冻厂房、尿素仓库、十水堆棚、缩合厂房、氧化厂房（他项权证编号为：赣房他证樟房字第××号）在6000000元本金及其利息范围内优先受偿；六、工商银行樟树支行有权对蓝恒达公司所有的位于樟树市盐化工基地厂区，他项权证为樟他房证樟房字第××号项下的房屋（产权证号：1-20134970、1-20134971、1-20134972、1-20134973、1-20134974、1-20134975、1-20134976、1-20134977）折价或者拍卖、变卖的价款在10760000元本金及其利息范围内优先受偿；七、工商银行樟树支行有权对蓝恒达公司所有的位于樟树市新基山工业区1-6层，他项权证为赣房他证樟房字第××号项下的房屋（产权证号：1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-20156674号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-××号、1-20156689号）折价或者拍卖、变卖的价款在12000000元本金及其利息范围内优先受偿；八、工商银行樟树支行有权对蓝恒达公司所有的位于樟树市新基山工业区1-2层，他项权证为赣房他证樟房字第××号项下的房屋折价或者拍卖、变卖的价款在10000000元本金及其利息范围内优先受偿；九、工商银行樟树支行有权对蓝恒达公司所有的抵押权证号为樟工商抵字（2012）第021号的离子膜电解槽（ＺＭＢＣＨ-2.7型单套实际年产能2.3万吨2套、ＮＢＺ-2.7型单套实际年产能2.3万吨1套、ＮＢＺ-2.7型单套实际年产能2万吨1套）折价或者拍卖、变卖的价款在21000000元本金及其利息范围内优先受偿；十、工商银行樟树支行有权对蓝恒达公司所有的位于樟树市清江岩盐矿床李家东矿段的岩盐矿采矿权（采矿权许可证号：Ｃ3609002014056130134441）折价或者拍卖、变卖的价款按照《采矿权抵押备案书》备注中登记的顺位和金额受偿；十一、蓝家勇、朱虹对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；十二、蓝家勇、朱虹承担保证责任后，有权向债务人蓝恒达公司追偿；十三、驳回工商银行樟树支行的其他诉讼请求；十四、驳回蓝恒达公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、财产保全费共计1462262.13元，由蓝恒达公司、蓝家勇、朱虹共同承担；反诉案件受理费13800元，由蓝恒达公司承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是蓝恒达公司关于工商银行樟树支行因提前抽贷行为应向其赔偿1000000元损失的主张应否得到支持。 工商银行樟树支行与蓝恒达公司签订的3份《固定资产借款合同》、11份《流动资金借款合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。 案涉14份借款合同第一页均明确载明：“特别提示：本合同系借贷双方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实表示。为维护借款人的合法权益，贷款人特提请借款人对有关双方权利义务的全部条款，特别是黑体字部分内容予以充分注意。”并均在第10.2条约定：“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；……”其中，3份《固定资产借款合同》第10.2条的内容均使用黑体加粗字体作为特别标识。在上述合同的签字页上，均载明“双方确认：借贷双方已对本合同的所有条款进行了充分协商。贷款人已提请借款人特别注意有关双方权利义务的全部条款，对其作全面准确的理解，并已应借款人要求对相关条款作出解释和说明。借款人已认真阅读并充分理解所有合同条款（包括第一部分《基本约定》和第二部分《具体条款》），借贷双方对本合同条款的理解完全一致，对合同内容无异议”。因此，蓝恒达公司关于工商银行樟树支行对上述条款未履行合理的释明义务的主张，与事实不符。蓝恒达公司与工商银行樟树支行自2012年至2018年间存在多笔贷款业务，案涉14份借款合同就贷款人工商银行樟树支行在借款人蓝恒达公司违约的情况下有权采取的措施均作了相同的约定，蓝恒达公司对此理应明知，并依法应受合同条款之约束。在蓝恒达公司出现贷款逾期不能偿还、资信状况下降的情形下，工商银行樟树支行选择贷款提前到期，具有合理性，且符合合同约定。因此，蓝恒达公司关于案涉借款合同第10.2条系格式条款，应属无效的主张，缺乏依据，本院不予支持。 工商银行樟树支行已按照合同约定发放了贷款，蓝恒达公司未能按约还本付息，构成违约。根据《固定资产借款合同》《流动资金借款合同》的约定，工商银行樟树支行有权宣布双方借款合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。蓝恒达公司关于工商银行樟树支行提前抽贷构成违约，应当赔偿蓝恒达公司1000000元损失及承担违约责任的上诉主张，与合同约定不符，本院亦不予支持。一审法院未准许蓝恒达公司关于上述损失数额的鉴定申请，并无不当。 另，蓝恒达公司关于工商银行樟树支行要求蓝恒达公司提前还贷构成违约，应承担违约责任，该部分违约责任应在蓝恒达公司应归还的借款本金中抵扣及案涉全部贷款应以基准利率计算利息的主张，超出其上诉请求，不属于本案二审审理范围，本院不予审理。 综上所述，蓝恒达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由江西蓝恒达化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾清林 审判员  杨 春 审判员  王成慧 二〇二〇年六月二十八日 法官助理魏佳钦 书记员张健