福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初571号 原告：宁秀卿女，1971年11月14日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：高宁，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应汉仁，福建八闽律师事务所实习律师。 被告：林燕珍女，1965年8月31日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：林瑞斌男，1968年1月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告林燕珍、林瑞斌委托诉讼代理人：方美羡、柯晓颖，福建瑞权律师事务所律师。 被告：林杰男，1991年12月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告宁秀卿与被告林燕珍、林瑞斌、林杰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高宁、应汉仁、被告林燕珍、林瑞斌委托诉讼代理人方美羡、柯晓颖到庭参加诉讼，被告林杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁秀卿向本院提出诉讼请求：1.确认被告林燕珍、林瑞斌、林杰于2019年3月31日所签订的对福州市仓山区盖山镇吴山村房屋拆迁利益进行分割的《房屋分割协议》为无效；2.三被告支付原告律师代理费20000元；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：案外人林慈官与许珠英系夫妻关系，二人共育有：长子林瑞平、女儿林燕珍、次子林瑞斌。林瑞平与原告于1992年3月13日登记结婚，被告林杰系林瑞平与原告之子。福州市仓山区盖山镇吴山村的房屋（下称“案涉吴山村房屋”）原系案外人林慈官、许珠英所有。林慈官于2010年11月17日死亡，许珠英于2007年12月13日死亡，林慈官、许珠英二人生前均未立有遗嘱对案涉吴山村房屋进行分配。因此，案涉吴山村房屋由林瑞平、被告林燕珍、林瑞斌三人法定继承，三人各自享有案涉吴山村房屋所有权1/3的份额。林瑞平所享有案涉吴山村房屋的1/3份额系林瑞平与原告夫妻关系存续期间所得遗产，因此，案涉吴山村房屋所有权的1/3份额系夫妻共同财产，林瑞平与原告各自享有该房屋1/6的份额。因案涉吴山村房屋发生拆迁，2019年3月31日，三被告未与原告协商便私自对案涉吴山村房屋拆迁利益进行分割，并签订《房屋分割协议》。现被告林燕珍与被告林瑞斌已经以其二人名义与福州市仓山区欣建房屋征收有限公司签订《房屋拆迁补偿协议》。案涉吴山村房屋的拆迁补偿款现已发放至被告林燕珍账下。三被告未经原告同意对案涉吴山村房屋拆迁利益的分割行为严重侵害原告的合法权益，为维护原告权益特诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告林燕珍、林瑞斌辩称，一、原告与《房屋分割协议》无利害关系，无权提起诉讼。（一）宁秀卿无权对《房屋分割协议》中林瑞斌建造的房产提出权利主张。《房屋分割协议》已经明确“……祖传的房屋拆迁。平层面积26平方米拆迁价格每平方米2万元。楼上因以后加盖”，该陈述与《房屋征收补偿协议书》档案中的房屋建筑年份可以相互印证，被征收房屋为四层自建房屋，总面积246.94m²，一层为1984年前建成的房屋，建筑面积为26.75m²，二层-四层房屋系后期由被告林瑞斌建造。根据《物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，被告林瑞斌因合法建造房屋而取得案涉被征收房屋二层-四层的所有权，故宁秀卿无权主张《房屋分割协议》中林瑞斌自建房的分割无效。（二）宁秀卿无权主张《房屋分割协议》中26m²的祖宅分割无效。1.《房屋分割协议》中仅有26m²为被告祖宅。《房屋分割协议》已经明确“……祖传的房屋拆迁。平层面积26平方米拆迁价格每平方米2万元。楼上因以后加盖，……”，即祖传的房屋仅有26m²，即便祖屋发生继承，宁秀卿也仅在特定时间对该特定的26m²拥有形式上的诉权。2.宁秀卿并未在继承诉讼时效内主张过祖宅份额。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”的规定，继承的诉讼时效为两年，《房屋分割协议》分割的26m²系被告的父母林慈官、许珠英所有，许珠英于2007年12月3日死亡，林慈官于2010年11月7日死亡，但宁秀卿并未在林慈官死亡后两年内主张祖屋26m²的分割。3.宁秀卿在离婚时并未取得祖屋的权利。（1）宁秀卿在离婚时已放弃祖屋的权利。宁秀卿与林瑞平于1992年3月13日登记结婚，并于2012年3月9日登记离婚，二人在离婚协议中已对婚姻存续期间的共同财产进行分割，林瑞平名下中旅城闽江苑2110室25.89m²的房产归林瑞平，坐落吴山村306一幢三层自建房中的“一间”归宁秀卿，即宁秀卿并未分得祖屋。即便宁秀卿对未分割的财产有异议，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第九条“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔,请求变更或者撤销财产分割协议的,人民法院应当受理。人民法院审理后,未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的,应当依法驳回当事人的诉讼请求”的规定，宁秀卿应在2013年3月9日前起诉重新分割，但宁秀卿并未对此提出异议。（2）宁秀卿无权通过《离婚协议书》取得祖屋的份额。《离婚协议书》中的三层自建房与被告此次被征收的四层楼房并非同一房屋，宁秀卿无权以分得“一间”来主张《房屋分割协议》无效。即便案涉《离婚协议书》林瑞平处分的“一间”就是《房屋分割协议》中的26m²祖屋，则因26m²是多位继承人共有的状态，林瑞平亦无权单独处分，林瑞平的无权处分事后也未得到共有人的追认，宁秀卿无权根据《离婚协议书》享有该“一间”的请求权。4.宁秀卿对离婚协议约定的“一间”亦已丧失胜诉权。宁秀卿与林瑞平于2012年3月9日办理离婚手续通过《离婚协议书》分得自建房“一间”，则林燕珍应在两年诉讼时效内向林瑞平主张交付该房屋或折价款，但其并未在诉讼时效内主张，故即便对于三层自建房的“一间”，宁秀卿亦已丧失胜诉权。 二、宁秀卿诉请林燕珍、林瑞斌支付律师代理费无合同和法律依据。（一）宁秀卿诉请林燕珍、林瑞斌支付律师代理费无合同依据。首先，前文已经论证宁秀卿无权提起本案诉讼；其次，律师费并非宁秀卿提起诉讼所必须支出的成本；最后，被告与宁秀卿没有任何合同关系，其主张被告承担律师代理费缺乏事实和合同依据。（二）宁秀卿诉请被告承担律师费没有法律依据。根据现行法律规定及司法实践，原告主张律师费的类型仅限于：债权人行使第三人撤销之诉类案件、人身损害类案件、知识产权类案件、虚假诉讼类案件，而本案显然不属于前述任一类型，宁秀卿提起本案诉讼主张律师费没有法律依据。综上，《房屋分割协议》合法有效，宁秀卿与《房屋分割协议》无利害关系，其不具备原告主体资格，应驳回宁秀卿的起诉。 被告林杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：林慈官（2010年11月17日因死亡注销户籍）与其妻许珠英（2007年12月13日因死亡注销户籍）生育二子一女：长子林瑞平（2016年9月25日死亡）、次子林瑞斌、女儿林燕珍。林瑞平与原告于1992年3月13日登记结婚，于2012年3月9日登记离婚。被告林杰系林瑞平与原告之子。 2019年3月31日，被告林燕珍（乙方）与福州市仓山区住房保障和房产管理局（甲方）、福州市仓山区欣建房屋征收有限公司（丙方）签订《房屋征收补偿协议书》，约定甲方对乙方坐落于仓山区盖山镇吴山村私产房屋实施征收；乙方同意按货币补偿进行补偿安置；甲方应在本协议生效且乙方搬迁封房、房屋产权证注销后30个工作日内付给乙方货币补偿款598091元等。 2019年3月31日，三被告签订《房屋分割协议》，约定：“吴山村村民林杰、林瑞斌、林燕珍三人因这次吴山村马川河支河化地拆迁，涉及到三户姑叔侄三户的祖传的房屋拆迁。平层面积26平方米拆迁价格每平方米2万元，楼上因以后加盖保基本政策享受90平方。三方经友好协商，让步达成共识。一、林杰分得拆迁款补偿一次性叁拾伍万元。二、林燕珍分得拆迁款补偿一次性叁拾伍万元。三、林瑞斌分得房屋安置房一套，增平方面积款及拆迁款不足的款均由林瑞斌本人垫付。房屋所有权归林瑞斌单独所有。四、本协议一式叁分。三人各执壹份为凭。本协议三方签字后生效。希望今后三方及子女共同遵守，不得违约。” 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案《房屋征收补偿协议书》明确记载被征收人为被告林燕珍，而原告认为该协议书中的被拆迁房系祖屋，为林慈官与许珠英共同所有，其因婚姻关系对该房屋享有份额，但未提供有效证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果。现原告以三被告恶意串通签订《房屋分割协议》致其利益受损为由要求确认《房屋分割协议》无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告林杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宁秀卿的诉讼请求。 案件受理费23200元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王群 二〇二〇年六月九日 书记员  翁萍 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。