江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初216号原告：南昌市青云谱区长虹幕墙材料商行，场所：南昌市青云谱区。经营者:李长虹，男，1964年6月1日生，汉族，住址：江西省上饶市。委托诉讼代理人：刘开笔，江西明实律师事务所律师。被告:卓阿贵,男,汉族,1966年10月23日生,住址：福建省福鼎市。被告:费作偶,男,1968年11月26日生,汉族,住址：福建省福鼎市。原告南昌市青云谱区长虹幕墙材料商行诉被告卓阿贵、费作偶买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市青云谱区长虹幕墙材料商行经营者李长虹及其委托诉讼代理人刘开笔、被告卓阿贵、被告费作偶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌市青云谱区长虹幕墙材料商行（以下简称长虹商行）向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同向原告支付拖欠货款计人民币147893元及逾期付款违约金(货款147893元为基数,自2017年4月4日起至付清款日止,以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家经营建材材料的个体工商户,被告因业务需要向原告采购铁板、螺杆、化学锚栓等建筑材料。2015年5月5日被告费作偶与原告签订买卖《合同书》,该《合同书》约定被告费作偶为收货人、购货大约金额及购买建材大约种类等(详见《合同书》)。买卖合同签订后,原告自2015年9月9日至2016年9月8日期间共向被告供货计44次,货款总额为人民币287893元,每次货款结算单都有被告费作偶的核对签字。在供货期间,被告卓阿贵声称其分别于2015年年底支付货款50000元、2016年8月支付货款60000元、2017年1月26日支付货款80000元,原告信以为真并在发货单中进行扣算,供货完毕后结算被告剩余97893元货款未付。但原告在起诉前查账核实后发现,被告卓阿贵仅支付了140000元的货款,被告卓阿贵在2015年年底并未支付货款50000元。原告于2019年8月10日委托本案代理律师向两被告发出律师催收函,两被告亦已签收,但两被告至今并未支付剩余货款147893元。原告多次向两被告催讨所欠建材货款,但被告置若罔闻,两被告拖欠货款拒不支付的行为已经违法了《中华人民共和国合同法》第60条、第161条及相关法律规定,并严重侵犯了原告的合法权益,为此,原告特依法提起诉讼,请求法院判如所请,保护原告合法权益不受损害。被告卓阿贵答辩称：一、不能确定原告向两答辩人提供了287893元的货物,应由三方另行核实。首先,原告所诉的《合同书》并未经过卓阿贵签字认可,而是由费作偶与原告单独签订,卓阿贵未收到该《合同书》也不了解合同具体内容,故对该合同的具体签订、履行情况不甚清楚。其次,不能确定两答辩人收到了原告提供的287893元货物。原告未曾向卓阿贵提供物品清单、货款金额和付款期限、方式等书面材料,卓阿贵并不知晓原告提供货物的具体情况;费作偶也仅是作为卓阿贵指定的采购人,而非施工现场的收货人,因此具体收到原告所提供货物的种类、规格、数量、价款等情况,应由原告和两答辩人三方再行核对确认。二、答辩人卓阿贵已向原告支付的货款远超原告所发货值287893元,两答辩人不再欠原告货款。答辩人卓阿贵分别于2015年2月17日、2015年2月18日、2016年1月12日、2016年1月26日通过农商银行账户向原告的经营者李长虹支付货款26000元、4000元、20000元、20000元,又分别于2015年12月30日和2016年6月12日通过中信银行账户向李长虹付款10000元和80000元,于2016年8月19日2017年1月26日和2018年2月14日通过工商银行账户分别向李长虹支付货款60000元、80000元和30000元,以上共计向原告支付货款33万元,远远超过原告诉称的货款287893元,而两答辩人与原告之间,除了原告诉称的原告向两答辩人提供了287893元货物(待核实)之外,双方无其它任何交易,因此,两答辩人无需再向原告支付任何款项,相反,答辩人卓阿贵就已向原告多支付的款项,答辩人卓阿贵保留另行起诉要求其返还的权利。三、已付的33万元货款是由卓阿贵按照原告的要求,出于对原告经营者李长虹作为朋友的信任,在未经认真核实清楚的情况下,直接向原告经营者李长虹支付的;对于卓阿贵向原告具体支付的货款金额,费作偶并不十分清楚,以致于费作偶在不知情的情况下给原告出具了不合事实情况的书面材料,故该材料应属无效而不具证据效力。因此,根据本案付款事实,两答辩人并不再欠原告任何未支付的货款。综上,两答辩人已向原告付清了全部货款,原告无足够证据证明答辩人尚欠其未支付货款,为此,原告应承担不利后果。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告费作偶答辩称，其是卓阿贵雇佣的员工，其与长虹商行签订买卖合同，接收货物、结算货款，均是受卓阿贵委托，其不应承担合同责任。经审理，本院确认事实如下：2015年5月5日，费作偶（甲方）与长虹商行（乙方）签订购销合同，约定甲方向乙方购买幕墙材料总额大约壹拾陆万元，货款每月结清一次；甲方指定收货人为费作偶；合同约定：付款必须汇到乙方指定账户，如汇其主账户或个人，乙方视为未收到。合同签订后，长虹商行自2015年9月9日开始供货，费作偶在长虹商行列明有货物明细及货款单价、总额的供货单上签名，至2016年9月8日共计44笔，累计货款金额287893元。其中，在2016年2月28日的供货单，长虹商行注明“年前123045元，转5万，余73045元，当日货款计13034元，合计86079元”；在2016年8月24日长虹商行注明收款6万元，合欠163931元；2016年9月8日供货单金额为177893元；2017年4月2日，费作偶签署一结算单，载明16年（应为17年）元月26日转建行8万，余欠97893元。此外，在长虹商行提供的供货单中，2015年9月16日的单据（金额5480元），非费作偶本人签名。庭审中，卓阿贵自认费作偶系其员工，费作偶签订合同收取货物等系受其指派。另查明，2016年1月1日，卓阿贵（甲方）与长虹商行经营者李长虹（乙方）签订一《铝单板幕墙承包协议》，约定乙方承包联泰梧桐庄园大门、主骨、铝板的制作和安装及表面防水处理等，工期25天；并约定工程款支付方式为：合同签订后甲方支付乙方壹万元，铝单板开始下单加工，甲方支付乙方肆万元，铝单板完成后，甲方支付乙方伍万元；春节前，按实际工程量结算，一次性付清余款。李长虹称该合同已履行完毕，其按约定完成了制作，工程款也已付清。卓阿贵则称该工程虽完成，但未经验收及结算。根据卓阿贵提供的转账记录，卓阿贵自2015年2月至2018年2月共向李长虹转账11笔，分别为2015年2月17日转账26000元，2015年2月18日转账4000元，2018年12月30日转账10000元，2016年1月12日转账20000元，2016年1月26日转账20000元，2016年6月12日转账80000元，2016年8月19日转账60000元，2017年1月26日转账80000元，2018年2月14日转账30000元；其中2016年8月19日转账60000元、2017年1月26日转账80000元，卓阿贵在转账记录中备注栏均加以备注，注明为联泰梧桐庄园外墙石材干挂挂件款。又查明，李长虹数次通过微信等向卓阿贵催讨97893元货款，并曾于2019年8月向卓阿贵、费作偶发出催收函。本院认为，1、根据卓阿贵自认，费作偶系其雇佣的员工，费作偶受其指派与长虹商行签订了外墙石材干挂材料买卖合同，并负责签收货物、对账。故此，按照法律规定，费作偶系卓阿贵的委托代理人，费作偶在代理权限内所实施的民事法律行为，其民事责任由卓阿贵承担。2、根据由长虹商行开具、费作偶签字的2017年4月2日的对账单，卓阿贵尚欠石材干挂材料款97893元；该对账单应作为双方对石材干挂材料买卖合同欠、付款的结算凭据，对双方均有约束力。长虹商行称在交易过程中，误将5万元计入已付款中，该5万元应作为欠款计入欠款总额。而实际上，卓阿贵确曾于2015年12月30日至2016年1月26日向李长虹转款5万元，且直至起诉前，长虹商行一直系将该5万元计入卓阿贵的已付款中。3、卓阿贵与长虹商行经营者李长虹除上述买卖合同关系外，还存在承包合同（或承揽合同）关系；对该合同，李长虹称上述5万元付款是按该合同支付的款项；该合同已履行完毕。卓阿贵则认为该合同尚未结束，其仅象征性地支付了合同款项。对于该合同争议，并非本案审查范围，对该合同关系的争议，双方均可另案主张。4、长虹商行提供的44份送货单中，2015年9月16日金额为5480元的送货单上并非费作偶签名，该单据所反映的金额5480元应自总额中剔除。5、卓阿贵辩称其已全部付清买卖合同货款，并提供其向李长虹转账的转账凭证，其中2015年2月的转款，因与合同签订及履行期间不吻合，卓阿贵不能证明与本案的关联性，故不应计入；2015年12月30日、2016年1月12日、2016年1月26日、2016年8月19日、2017年1月26日转款共计19万元，有费作偶签字的结算单证实，本院予以认定；2016年6月12日转款8万元，未计入上列结算中，本院不予认可。至于2018年2月14日转账3万元，因卓阿贵与李长虹之间存在其他的合同债务关系，卓阿贵亦未如前两笔款项转款时加以备注，造成该款项系归还哪笔债务无法区分，对此，卓阿贵应承担不利后果。综上所述，本院认定被告卓阿贵尚欠原告长虹商行石材干挂材料货款92413元，卓阿贵应予清偿，并应支付该款逾期付款违约金；被告费作偶系卓阿贵的代理人，依法不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告卓阿贵于本判决生效后五日内向原告南昌市青云谱区长虹幕墙材料商行清偿所欠石材干挂材料货款92413元，并承担该款自2019年8月10日起至付清日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金；二、驳回原告南昌市青云谱区长虹幕墙材料商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3258元，减半收取1629元，由原告南昌市青云谱区长虹幕墙材料商行承担574元，由被告卓阿贵承担1055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  秦斌二〇二〇年六月二十四日书记员  芦祺