广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初177号原告：刘少斌，男，1986年3月5日出生，汉族，住广东省台山市*********巷8号。公民身份号码：440************510。被告：伍思明，男，1991年2月20日出生，汉族，住广东省台山市****************。公民身份号码：440************719。被告：李彦争，男，1981年3月18日出生，汉族，住广东省台山市****办事处香雁湖香头坟村192号。公民身份号码：440************513。被告：林文超，男，1990年4月19日出生，汉族，住广东省台山市****办事处香雁湖南安村1号102房。公民身份号码：440************577。原告刘少斌与被告伍思明、李彦争、林文超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘少斌、被告李彦争、林文超均到庭参加诉讼，被告伍思明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘少斌向本院提出诉讼请求：1.要求伍思明返还借款30000元并支付利息（以30000元为基数，从2019年7月29日至债务清偿日止按照年利24%计算，暂计至2019年12月29日利息为3600元），合计33600元；2.判令担保人李彦争和林文超负连带清偿责任；3.诉讼费由伍思明、李彦争、林文超承担。事实和理由：2019年5月29日，伍思明因家庭生活资金紧张向刘少斌借款30000元用于周转，写下借据并约定7个月后一次还清欠款，利息按照银行利息支付。到期后，伍思明以没钱为由拒绝归还。刘少斌特起诉至法院，请求判令伍思明立即清还借款30000元及支付利息3600元，合计33600元，李彦争和林文超负连带清偿责任，以维护刘少斌的合法权益。伍思明未作答辩。李彦争辩称，对刘少斌主张的借款及担保事实均无异议。另，李彦争作为担保人已经通知了伍思明要求其还钱给刘少斌，但伍思明表示其没办法还钱。林文超辩称，对刘少斌主张的借款事实不清楚，签订借据时，林文超并不在场。涉案借据上“林文超”的名字和指模均不是林文超本人所签和按捺的。刘少斌围绕诉讼请求依法提交了证据，李彦争、林文超均未提交证据，伍思明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：刘少斌提交的伍思明、李彦争、林文超的身份证各1份。对有争议的证据，本院认定如下：刘少斌提交的《借据》，本院经查证属实，予以确认，但因刘少斌未能提供证据证实该《借据》上保证人一栏“林文超”的名字及指模系林文超本人所签及按捺，且其亦放弃对上述“林文超”的笔迹和指模进行鉴定的申请，故本院对该《借据》上保证人一栏“林文超”的名字及指模为林文超本人所签及按捺的事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍思明因资金周转需要，于2019年5月29日向刘少斌借款30000元，并向刘少斌出具一份《借据》为凭，该《借据》中约定利息按月利率4%计算，还款期限为2019年12月29日，且李彦争作为借款担保人，但借贷双方及担保方均没有约定担保方式。上述借款当日，刘少斌通过银行转账方式向陈玉慈（系李彦争母亲）的广发银行账号621************378转账28800元（即在交付的借款中预扣利息1200元），事后伍思明向刘少斌还付三期利息（即2019年5月29日至同年8月29日）各1200元合共3600元。因伍思明、李彦争没有依约清偿借款，刘少斌于2020年1月7向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，陈玉慈出具说明，称其本人广发银行账号621************378的银行卡自2016年起由李彦争使用。本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案刘少斌主张伍思明向其借取30000元且由李彦争对该借款作保证担保的事实，有刘少斌本人的陈述及其提供的伍思明、李彦争签字确认的《借据》加以证实，李彦争在庭审中对该事实并无提出异议，且伍思明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应视为其放弃对刘少斌以上主张的事实的抗辩，故刘少斌以上主张的借款及担保事实清楚，证据充分，本院依法予以采信。本案双方当事人之间的借款合同于上述借款给付受款人即伍思明时成立并生效。从本案查明的事实看，虽然刘少斌同意借款30000元给伍思明，但在2019年5月29日通过银行转账方式给付借款时，刘少斌预先在本金中扣除利息1200元，实际只给付28800元给伍思明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除了利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，依法应认定上述借款本金实际为28800元（30000元-1200元）。另，涉案《借据》中约定利息按月利率4%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，该每月4%的利息计算标准超过3%（年利率36%÷12个月=3%）的部分约定无效，对伍思明于2019年6月付息1200元，其中多出的336元（1200元-28800元×3%），理应返还给伍思明，但鉴于伍思明尚欠刘少斌借款本金未予清偿，故上述款项应直接抵减借款本金，故从2019年6月30日起，涉案未清偿的借款本金应为28464元（28800元-336元），对伍思明于2016年7月付息1200元，其中多出的346.08（1200元-28464元×3%）同理抵减借款本金，故从2016年7月30日起，涉案未清偿的借款本金应为28117.92元（28464元-346.08元），对伍思明于2016年8月付息1200元，其中多出的356.46元（1200元-28117.92元×3%）同理抵减借款本金，故从2019年8月30日起，涉案未清偿的借款本金应为27761.46元（28117.92元-356.46元），之后产生的相应利息理应以该本金为计算基数。综上，截至2019年8月29日止，伍思明未清偿刘少斌借款本金27761.46元，该日前的利息已经结清，从2019年8月30日起产生的利息未清偿。因涉案借贷双方约定了借款履行期限届满日为2019年12月29日，故上述未清偿部分的借款已逾期，伍思明仍不清偿该部分借款已属违约，依法应向刘少斌承担继续清偿及赔偿相应的经济损失的民事违约责任。故刘少斌诉请伍思明清偿借款本金30000元及利息（该利息从2019年7月29日起按照年利率24%计算至借款全部清偿之日止），其中本金27761.46元及其相应的利息（该利息从2019年8月30日起按照年利率24%计算至该借款全部清偿之日止）部分的请求理据充足，依法予以支持，其余超出部分，理据不足，依法不予支持。另，因李彦争作为担保人在涉案《借据》中签字确认为涉案借款提供保证担保，虽未明确约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应视为李彦争提供连带责任保证。故刘少斌起诉请求李彦争对涉案伍思明的债务承担连带清偿责任，理据充足，依法应予支持。李彦争代为清偿该债务后，可以向伍思明追偿。至于刘少斌诉求林文超作为涉案借款保证人应对涉案伍思明的债务承担连带清偿责任，因刘少斌没有提供充足证据证明林文超在涉案《借据》上签名确认对涉案伍思明的债务提供担保，且庭审中林文超对涉案担保情况提出异议，故刘少斌请求林文超对涉案伍思明的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。伍思明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍思明应在本判决生效之日起十日内偿付借款本金27761.46元及利息（该利息从2019年8月30日起以上述本金按照年利率24%计算至该借款全部清偿之日止）给原告刘少斌；二、被告李彦争对以上第一判项所述的被告伍思明的债务向原告刘少斌承担连带清偿责任。被告李彦争代为清偿该债务后，有权向被告伍思明追偿。三、驳回原告刘少斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费640元（已由原告刘少斌预交），由原告刘少斌负担108.8元，被告伍思明、李彦争共同负担531.2元。原告刘少斌多预交的一审案件受理费531.2元，由本院予以退回；被告伍思明、李彦争应向本院补缴一审案件受理费531.2元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  梅小梅人民陪审员  黄琪标二〇二〇年六月十七日书 记 员  刘雯瑜