上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3302号原告：上海奕尚网络信息有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张森,董事长。委托诉讼代理人：徐臻佳，上海靖之霖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐逸雯，上海靖之霖律师事务所律师。被告：西雅衣家(中国)商业有限公司,住所地上海市长,住所地上海市长宁区延安西路**上海世贸商城**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：JAMESMICHAELDUBOW，董事长。委托诉讼代理人：何叶，上海尊源恒律师事务所律师。原告上海奕尚网络信息有限公司与被告西雅衣家(中国)商业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日组织双方当事人进行了证据交换。经审理发现不宜适用简易程序,于2020年4月27日裁定转为普通程序，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告上海奕尚网络信息有限公司的委托诉讼代理人徐臻佳，被告西雅衣家(中国)商业有限公司的委托诉讼代理人何叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海奕尚网络信息有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2019年3月1日至2019年7月31日期间欠付的服务费5,101,868.07元；2.判令被告赔偿原告提前解除合同造成原告的损失2,040,747.23元；3.判令被告向原告支付垫付款111,289.98元；4.判令被告向原告赔偿律师费损失80,000元；5.判令被告偿付自2019年8月1日起至实际清偿之日止逾期付款利息(以5,101,868.07元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；6.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年2月18日，原、被告签署《C&A中国官网电子商务平台及其天猫旗舰店运营服务合同》(下称“《运营服务合同》”)。合同约定由原告为被告官方网店及天猫旗舰店日常运营提供服务。本合同自双方签署后自2014年3月1日起生效，有效期为5年。《运营服务合同》第5.5条约定：“自甲方天猫旗店开始运营之日起的二(2)年期限届满后,甲方有权提前三(3)个月书面通知乙方提前终止本合同。双方将结清本合同提前终止前实际产生的服务费。”第8.4条约定：“本合同的第三条、第五条、第六条和第七条不随本合同的终止而终止”。2016年7月18日，原、被告签署《C&A中国电子商务运营服务补充协议》(下称“《补充协议》”)，双方调整相关服务对价并确认本次有关运营服务费在补充协议生效后的3年内，不再与原告重新商谈服务费率，由此双方合作期限续展至2019年7月17日。协议第六条约定：“《运营服务合同》中的5.5条修改为：自2018年12月1日起，甲方(即被告)有权提前三个月书面通知乙方(即原告)提前终止本合同。双方将结清本合同提前终止前实际产生的服务费。”2019年4月18日、2019年4月19日，双方通过往来电子邮件协商后续服务续约事项，为避免2019年3月1日至2019年7月17日期间的服务费存在争议，新合同对应的服务周期追溯自2019年3月1日起三年，服务费率调整为被告官方网站和天猫旗舰店的净销售额6%。但双方最终未能签署新的服务合同，未就新的服务期限及服务费率的变更达成合意。2019年6月28日，被告向原告发出《终止通知函》，通知原告双方的服务关系将于2019年7月31日正式终止。被告未能遵守合同约定提前三个月通知原告，也违背了诚实守信的基本原则，给原告造成重大损失。原告为被告提供服务需要提前投入大量人力物力，双方正是基于此服务特点，在《运营服务合同》做出提前三个月解除通知的特别约定，并在《运营服务合同》第8.4条明确该条款不随合同的终止而终止。此外，被告坚持依照双方协商但未签署的续约合同约定费率6%来结算2019年3月1日以来的服务费，由此拖欠原告服务费。原告遂诉至法院，要求判如所请。被告西雅衣家(中国)商业有限公司辩称，针对原告主张的运营服务费，双方此前合作已于2019年2月28日自动终止，原合同终止前经原告提议和被告认可双方已同意2019年3月1日以后服务费按6%计算，双方就服务费的对账结算也按照6%的标准计算，目前被告累积应付服务费金额仅为3,789,896.82元；针对原告主张的提前解除合同损失及律师费，系争合同已终止，双方在此后形成的是不定期的事实上的合作关系，因双方对后续合作的部分细节无法达成一致，故需终止双方实施合作关系，被告已提前合理时间予以通知，不存在任何违约事实，原告主张违约责任缺乏事实基础和合同依据；关于原告诉请的垫付费用，对被告认可该部分费用及金额需要支付原告，但按照双方系争合同的约定，该等费用应由原告向被告开具税率为6.42%的发票并附上相应的第三方合同发票和复印件后，被告才有义务在60个工作日内支付，但截至目前，原告并未履行上述义务，故其要求被告立即支付该费用的条件不成就。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2014年2月18日，原、被告签署《C&A中国官网电子商务平台及其天猫旗舰店运营服务合同》。合同约定，由原告为被告官方网店及天猫旗舰店日常运营提供服务。本合同自双方签署后自2014年3月1日起生效，有效期为5年。合同第5.5条约定：“自甲方天猫旗店开始运营之日起的二(2)年期限届满后,甲方有权提前三(3)个月书面通知乙方提前终止本合同。双方将结清本合同提前终止前实际产生的服务费”。2016年7月18日，原、被告签署《C&A中国电子商务运营服务补充协议》。协议约定，双方调整相关自2016年3月1日起的服务价格并确认本次有关运营服务费在补充协议生效后的3年内，不再与原告重新商谈服务费率。调整后的运营服务费标准为：2016年3月1日至2017年2月28日期间6折以上商品按商品净销售额的9.9%计收，6折以下商品按商品净销售额的5.9%计收；2017年3月1日至2018年2月28日期间6折以上商品按商品净销售额的9.35%计收，6折以下商品按商品净销售额的5.35%计收；2018年3月1日至2019年2月28日期间6折以上商品按商品净销售额的8.6%计收，6折以下商品按商品净销售额的4.6%计收。同时，协议第六条约定：“《运营服务合同》中的5.5条修改为：自2018年12月1日起，甲方(即被告)有权提前三个月书面通知乙方(即原告)提前终止本合同。双方将结清本合同提前终止前实际产生的服务费。”2019年4月18日至19日，双方通过往来电子邮件磋商系争服务合同到期后的续约事项。被告在邮件中向原告发送了新的服务合同文本，该合同将服务费率调整为被告官方网站和天猫旗舰店的商品净销售额6%的标准计收。2019年5月30日，原告向被告寄送《支付通知》和运营服务费发票，要求被告按照2019年3月商品净销售额6%的标准支付2019年3月的运营服务费874,549.25元。2019年6月26日，原告向被告发出《支付通知》和运营服务费发票，要求被告按照2019年4月商品净销售额6%的标准支付2019年4月的运营服务费665,512.82元。2019年6月28日，因双方最终未能签署新的服务合同，被告向原告发出《终止通知函》，通知原告双方的服务关系将于2019年7月31日正式终止。案件审理过程中，原、被告均确认2019年3月至7月的累计商品净销售额为63,392,773.58元；原告同意从服务费中抵扣返利网押金10,507.46元；抵扣后，如按照商品净销售额6%的标准计算后的运营服务费累计金额为3,789,896.82元。以上事实，有《C&A中国官网电子商务平台及其天猫旗舰店运营服务合同》及补充协议、电子邮件、《支付通知》和运营服务费发票、《终止通知函》等证据以及原、被告的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《C&A中国官网电子商务平台及其天猫旗舰店运营服务合同》及补充协议均系当事人之真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。本案中，系争合同于2019年2月28日到期后终止。但合同终止后，原告仍向被告西雅衣家(中国)商业有限公司提供合同约定的运营服务，双方仍就涉案运营服务费进行对账。因此，双方形成事实上的服务合同关系。被告接受原告提供的运营服务但未能支付涉案的运营服务费，构成违约，依法应当承担相应的付款和违约责任。故原告要求被告支付欠付运营服务费及相应逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，本院注意到，系争合同到期终止后，原、被告就后续合同签约事宜进行磋商，拟在后续的服务合同中将运营服务费率调整至统一按商品净销售额6%的标准计收，但双方未能签署新的服务合同。在此种情形下，原告向被告发出《支付通知》寄送了运营服务费发票，要求被告按照2019年3、4月商品净销售额6%的标准支付运营服务费，由此可以判断，双方虽未签订书面的后续服务合同，但就涉案服务费的费率已经形成合意。案件审理过程中，双方对系争合同到期后2019年3至7月的商品净销售额均无异议，且对以此为基数的6%标准的运营服务费金额亦无异议。故原告主张的涉案运营服务费金额应为3,789,896.82元。被告对原告主张的垫付款并无异议，故原告要求被告支付垫付款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告赔偿提前解除合同的损失以及律师费，因系争合同到期后终止，此后双方仅系事实上的服务合同关系，故被告并未提前解除系争合同。双方在事实上的服务合同关系中，亦未就违约方承担律师费进行约定。故原告的该两项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告西雅衣家(中国)商业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海奕尚网络信息有限公司运营服务费3,789,896.82元；二、被告西雅衣家(中国)商业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奕尚网络信息有限公司自2019年8月1日起至实际清偿之日止以3,789,896.82元为基数的逾期付款利息(其中，自2019年8月1日至2019年8月19日止的逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告西雅衣家(中国)商业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海奕尚网络信息有限公司垫付款111,289.98元；四、驳回原告上海奕尚网络信息有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费63,137.34元、诉讼保全费5,000元，共计68,137.34元(原告已缴纳)，由原告上海奕尚网络信息有限公司负担32,024.55元，被告西雅衣家(中国)商业有限公司负担36,112.79元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  缪景好二〇二〇年六月二十九日书记员  钱静蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。