北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初31321号原告：游福霞，女，1969年4月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：巴元芳，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：董宇航，北京百朗律师事务所实习律师。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司通州分公司，住所地北京市通州区富河园4号楼1至2层4-111。法定代表人：石江明，总经理。委托诉讼代理人：魏勇，男，1988年8月30日出生，汉族，该公司职工。被告：北京市通州区永乐店镇三垡村村民委员会，地址北京市通州区永乐店镇三垡村141号。法定代表人：张志利，村主任。委托诉讼代理人：王军，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告游福霞（以下简称原告）与被告北京歌华有线电视网络股份有限公司通州分公司（以下简称歌华公司）、北京市通州区永乐店镇三垡村村民委员会（以下简称村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人巴元芳、董宇航、被告歌华公司的委托诉讼代理人魏勇、被告村委会的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费3095．98元、误工费13762．5元、护理费7200元、营养费4500元、财产损失1000元，鉴定费用2100元，共计31658．48元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月27日中午，原告下班回家途中，骑电动车经过北京市x区x镇x村南路口时，被路边折断水泥杆上掉落的电线挂到摔倒，造成电动车损坏、原告受伤，后原告被送至x医院就诊，经诊断原告左肱骨近端骨折。经查，倒在路边的电线杆归歌华公司所有，涉案电线杆于事发当日早晨倒塌，至事发时无人管理，将原告绊倒的电线系村委会的监控录像电线，于事发早晨掉落也未及时整修，由于二被告对相关设施疏于管理对原告人身和财产安全造成损害，故诉至法院，请求法院支持原告的合法诉求。被告歌华公司辩称，不知道电线杆是如何倒的，倒落时间不清楚，事发时是电线杆先倒了，然后村委会搭在电线杆上的监控线掉落在地。对于原告的损失不同意承担连带责任，应由原告承担主要责任，我方与村委会承担次要责任，并在此基础上分责。被告村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告自身存在过错，应承担责任，理由如下：原告在中午11点左右下班途中摔伤，当天天气晴朗，任何行人在经过该路段时均可看见折断的电线杆及电线，原告作为完全民事行为能力人，应当在驾驶电动车时尽到自身保护、注意安全的义务，且原告驾驶的电动车无牌照，不应在路上行驶，故原告对损害发生具有过错。二、关于原告主张的医疗费，因原告存在治疗其他疾病的费用，法院应予扣减；误工费，原告受伤最严重的那个月还发放了工资，误工费不予认可；护理费数额过高，对是否护理存在异议；电动车损失，因电动车未报废，其主张的损失过高。综上，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月27日中午11时左右，原告下班骑电动自行车回家，途径x市x区x镇x村南路口时，被路边折断的水泥电线杆上掉落在地的电线挂住并摔倒，造成原告受伤、电动自行车损坏。后原告被送往x医院，并于2019年3月27日至2019年3月29日住院治疗，经诊断，原告伤情为左肱骨近端骨折。审理过程中，原告向本院提出伤残鉴定申请，要求对其伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定，后原告撤回伤残等级、赔偿指数的鉴定申请，本院通过高院摇号的方式依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行了鉴定，2019年12月5日，该鉴定所出具鉴定报告载明：被鉴定人游福霞所受损伤，评定误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。原告原系北京明明如月公共设施管理有限公司保洁员，2018年7月1日入职，2019年4月30日离职，经核实，原告的月均工资为2290元，原告因受伤实际工资发放至2019年3月底，后原告工资卡上虽发放4月份工资，但该工资实为贾某、张某1、张某2三人替班工资，原告均已返还。关于事发现场，原告提交事发时现场照片，双方均认可事发地点的马路为东西向、双行道，事发当天天气晴朗，事发时原告骑电动自行车自西向东行驶，马路南侧折断的电线杆系歌华公司所有，掉落在地的电线属于村委会的监控线。二被告称监控线已经在电线杆子上挂了很久，具体时间已经不记得了。歌华公司称事发当日中午11时30分左右接到报修电话，维修时间为当日12时30分至13时。关于责任认定，村委会称事发时，原告看到了电线杆后，应该下车推着，而不应当逆行到对面车道行驶，原告自身应承担责任。原告称二被告应承担连带责任，二被告在电线杆折断、电线散落一地妨碍道路通行的情况下，没有尽到提示义务，也没及时采取有效的措施清除障碍，事发时电线杆折断，自西向东的道路无法通行，原告只能选择在道路另一侧行驶。经核实，原告的合理损失为：医疗费2682．03元、营养费4500元、护理费6000元、误工费13740元、财产损失1000元，鉴定费用2100元。本院认为，本案的争议焦点有二，一是二被告是否有过错，原告对其自身损失是否应当承担责任；二是二被告是否应承担连带责任，以及双方的责任比例。关于争议焦点一，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第一、关于歌华公司是否存在过错，本院认为歌华公司作为涉案倒落电线杆的所有权人，多年来其对村委会私自搭设监控线路的行为不进行阻止，同时其对涉案电线杆具有巡查维修的义务。事发时电线杆已经折断，歌华公司未及时发现并进行维修或采取安全措施，直至当日11时30分才接到报修通知，12时30分才进行维修，故歌华公司的疏于管理、怠于巡视和延迟维修行为对原告的损失存在过错。第二、关于村委会是否存在过错，本院认为村委会在未经许可的情况下，私自在歌华公司所有的电线杆上搭设监控线路，该电线杆在折断倾倒时其搭设的电线随之掉落，致使路过的原告被绊倒受伤，故村委会的私自搭设线路的行为对原告的损失亦存在过错。第三、关于原告自身的过错，本院认为事发地点是原告上下班的必经之路，原告对路况比较熟悉，如果歌华公司和村委会在电线杆折断、电线掉落后及时维修或采取一定的安全措施，原告应该可以避免摔伤，二被告采取较小成本就可以避免危险发生，而此预防损害的成本远小于原告的损失，二被告对原告损失存在更大过错，故不能对原告苛以过高的注意义务。但需要指出的是，原告作为完全民事行为能力人，在上下班经常通行的路段发现障碍物时多加注意，很大程度上可以避免损害发生，但原告在避让折断电线杆和掉落的电线的过程中未能做到小心谨慎，尽到基本的注意义务，致使自己被挂倒摔伤，故其对自身损失应承担一定的责任，具体的责任比例，本院认定为30%。关于争议焦点二，本院认为二被告不应承担连带赔偿责任，而是对于原告的损失各自承担相应责任。理由如下：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，歌华公司在电线杆折断后未及时维修或者采取安全措施，村委会在其私自搭设的电线掉落马路中间时亦未及时清除或采取有效措施防止危险发生，故二被告应该就其各自的侵权行为对原告分别承担责任。综上，本院根据双方的过错程度认定，歌华公司对原告的损失承担35%的赔偿责任，村委会对原告的损失承担35%的赔偿责任。原告要求二被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、营养费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于原告主张的各项费用，本院认定如下：医疗费由本院根据原告提供的票据予以核算（扣除医保报销部分费用）；误工费、营养费、护理费、财产损失本院根据鉴定报告、原告受伤情况、电动车受损情况和实际误工情况等予以酌定；鉴定费本院根据票据予以认定。关于综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条之规定，判决如下：一、被告北京歌华有线电视网络股份有限公司通州分公司赔偿原告游福霞各项损失共计9772．71元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告北京市通州区永乐店镇三垡村村民委员会赔偿原告游福霞各项损失共计9772．71元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告游福霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取计295元，由原告游福霞负担231元（已交纳），由被告北京歌华有线电视网络股份有限公司通州分公司负担32元，由被告北京市通州区永乐店镇三垡村村民委员会负担32元，均于本判决生效之日起7日内交纳。鉴定费2100元，由原告游福霞负担630元（已交纳），由被告北京歌华有线电视网络股份有限公司通州分公司负担735元，由被告北京市通州区永乐店镇三垡村村民委员会负担735元，均于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年六月二十八日法官助理  曹璐萍书 记 员  刘姜苒