广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂01行终163号 上诉人（原审原告）郑锦卫，男，1967年3月7日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）廖俊生，男，1970年11月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）廖教玲，男，1983年11月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）郑日奇，男，1947年11月28日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）郑明光，男，1966年1月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）廖财生，男，1972年7月11日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）郑先杰，男，1985年6月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）郑先伟，男，1986年11月4日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）黄佩光，女，1928年6月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上述上诉人的委托代理人施子伶，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南宁市青秀区自然资源局。住所地南宁市青秀区东葛路68号青秀大厦15层。 负责人吕局生，副局长。 委托代理人梁智贤，该局工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 上诉人郑锦卫等9人因诉被上诉人南宁市青秀区自然资源局不履行查处土地违法行为法定职责一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告郑锦卫等9人均系南宁市××区南阳镇施厚村古岳坡18队村民，部分原告在该队有承包土地。2019年4月26日，原告郑锦卫等9人向广西壮族自治区自然资源厅邮寄《查处非法占用土地申请书》及《证据提交清单》，主要内容为：南宁市巴弗罗生态农业旅游发展有限责任公司在未依法获得用地批复的情况下，占用南宁市××区南阳镇施厚村古岳坡18队的集体土地进行非农建设15处建筑物，属于非法侵占集体土地，请求广西壮族自治区自然资源厅依法进行处理。广西壮族自治区自然资源厅接到原告的举报线索后于2019年6月5日将该线索转到南宁市自然资源局，南宁市自然资源局于2019年6月12日将上述线索转到被告青秀区自然资源局。被告青秀区自然资源局于2019年6月17日作出《关于举报南阳镇施厚村古岳坡自然资源违法违规的答复》，主要内容为：你们于2019年6月5日举报南宁市巴弗罗生态农业旅游发展有限责任公司在南宁市××区南阳镇施厚村古岳坡的违法违规问题,我局于6月14日受理并对举报情况进行了实地调查,现将古岳坡现已建成的建筑设施有关情况说明如下：一、艺术家文化工作场所1处,约2.13亩;音乐厅1个,约0.64亩;游客服务中心及停车场1处,约2.36亩;餐饮住宿场所1处,约1.95亩,上述建筑设施均为利用古岳坡原有村庄建设用地进行改造建设，符合古岳坡村庄规划,不涉及新增建设用地。二、歌舞表演舞台及观赏广场1处,约1.320亩;文化展示中心及活动广场1处,约3.27亩;观光文化长廊1处,约0.71亩;工作室5座及泳池1个,约2.35亩;生态停车场1处,约1.26亩。上述建筑设施占用地类为村庄用地、一般农用地,不涉及占用耕地。三、球体阳光种植大棚1处,约0.708亩,现该大棚内进行农作物的种子培育,地类为耕地。四、巴弗罗公司的八间房、五味居和民族音乐厅涉及的问题,根据工作职责已转由青秀区城市管理局处理。因认为被告的答复与其实际请求不符，原告遂提起行政诉讼，请求：一、撤销被告作出的《关于举报南阳镇施厚村古岳坡自然资源违法违规的答复》；二、要求被告重新调查并作出处理决定。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告郑锦卫等9人均系南宁市××区南阳镇施厚村古岳坡18队村民，且有部分原告在该队拥有承包地。原告与占用该村集体土地进行建设的行为有利害关系，其基于利害关系向被告举报违法行为，被告是否认定违法行为存在及是否进行处理关系到原告的合法权益。因此，原告郑锦卫等9人针对被告作出的《关于举报南阳镇施厚村古岳坡自然资源违法违规的答复》有权提起行政诉讼。人民法院审查当事人要求行政机关履行法定职责的案件，应从被诉行政机关有无相应法定职责、有无履行的可能以及其履行方式是否恰当等方面进行全面审查。本案中，原告的诉求为要求被告查处公司非法占用集体土地进行建设的行为，根据《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发[2017]24号）的规定，土地管理方面法律、法规、规章规定的，对未取得用地审批或未按照用地审批手续内容建设的行为的行政处罚权由南宁市城市管理综合行政执法机关行使。因此，被告无针对原告申请查处非法占用集体土地进行建设行为的相应的职权，原告的诉求无相关法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，该院判决驳回原告郑锦卫、廖俊生、郑日奇、郑明光、廖财生、郑先杰、廖教玲、郑先伟、黄佩光的诉讼请求。 上诉人郑锦卫等9人上诉称，一审法院根据《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》(南府发【2017】24号）的规定，认定被上诉人针对上诉人的诉讼请求没有相应的职权，是错误的。1、依据《土地管理法》第五条、第六十七条、第六十八条、《国土资源行政处罚办法》第五条的规定，对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查是被上诉人的法定职责。2、《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被上诉人没有提供针对上诉人的诉讼请求没有相应职权所依据的规范性文件，即没有提供南府发【2017】24号文。一审法院根据该文相关规定，认定被上诉人没有相应的职权，驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。3、一审法院根据南府发【2017】24号的相关规定，驳回上诉人诉讼请求，违反了《立法法》第八十八条关于法律、行政法规、地方性法规、规章效力的规定，违反了《行政诉讼法》第六十三条的规定。综上所述，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人南宁市青秀区自然资源局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理，各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院依法予以确认。 本院认为，经广西壮族自治区人民政府批准，2017年12月30日，南宁市人民政府发出《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发【2017】24号），对南宁市城市管理综合行政执法机关集中行使行政处罚权的具体职责范围进行了调整。调整后，城市管理综合行政执法机关在南宁市城市规划区范围内，行使对未取得用地审批或未按照用地审批手续内容建设的行为的行政处罚权及与行政处罚有关的行政强制措施。据此，上诉人请求查处的事项，不再属于被上诉人的职责范围。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。上诉人的上诉请求，依据不足，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  李道清 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇二〇年六月十九日 书记员  岑冬梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。