山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民初7号 原告：恒丰银行股份有限公司东营分行，住所地东营市府前大街经济技术开发区管委会西路南地税局办公楼，统一社会信用代码913705006968850027。 负责人：杨**，行长。 委托诉讼代理人：宋康康，男，该行职工。 被告：东营方圆有色金属有限公司，住所地东营市东营开发区综合开发园，统一社会信用代码913705007062428884。 法定代表人：崔志祥，总经理。 被告：东营鲁方金属材料有限公司，住所地东营市东营区养殖区骨干路22号，统一社会信用代码913705007850286511。 法定代表人：崔志祥，总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：崔志祥，男，1963年1月7日出生，汉族，住东营市东营区。 原告恒丰银行股份有限公司东营分行（以下简称恒丰银行东营分行）与被告东营方圆有色金属有限公司（以下简称方圆公司）、东营鲁方金属材料有限公司（以下简称鲁方公司）、崔志祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行东营分行的委托诉讼代理人宋康康，被告方圆公司、鲁方公司的共同委托诉讼代理人王红瑞到庭参加诉讼。被告崔志祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒丰银行东营分行向本院提出诉讼请求：1.判令方圆公司立即偿还借款本金6000万元、利息217500元、复息118.27元，本息合计60217618.27元(计算至2019年12月24日)及自2019年12月25日起至本息全部清偿日止的罚息、复息；2.判令鲁方公司、崔志祥对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由各被告承担。庭审中，恒丰银行东营分行将第一项诉讼请求变更为：判令方圆公司立即偿还借款本金6000万元、罚息402375元、复息413.93元，本息合计60402788.93元（计算至2020年5月21日）及自2020年5月22日起至本息全部清偿日止的罚息、复息。事实和理由：2019年4月8日，方圆公司因资金需要与恒丰银行东营分行签订《流动资金借款合同》，向恒丰银行东营分行借款人民币6000万元，并约定了借款利率及违约责任等。鲁方公司、崔志祥分别与恒丰银行东营分行签订了《最高额保证合同》，自愿为上述借款提供最高额连带保证责任担保。恒丰银行东营分行已按借款合同约定向方圆公司发放了上述借款，但方圆公司未按合同约定履行还款义务，鲁方公司、崔志祥亦未履行相应的担保义务。 方圆公司、鲁方公司辩称，恒丰银行东营分行与方圆公司、鲁方公司分别签订借款合同、保证合同属实，借款本金于2020年4月8日到期，恒丰银行东营分行起诉时本金并没有逾期，案涉利息方圆公司已偿还，恒丰银行东营分行同时主张罚息、复利超出实际损失，主张过高，请求法庭予以调减。 崔志祥未作答辩。 恒丰银行东营分行围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、股东会决议、借款凭证、提款申请书、贷款资金支付委托书、放贷流水、欠款截屏、还款流水、送达地址确认书、保全费发票、（2019）鲁05财保19号裁定书。崔志祥未发表质证意见。方圆公司、鲁方公司对除欠款截屏之外的证据均无异议。庭审中，恒丰银行东营分行已经确认在本案审理过程中，合同期内利息已经偿还完毕。本院审查认为，上述其他证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月22日，恒丰银行东营分行与鲁方公司、崔志祥分别签订编号2019年恒银济承高保字第100003210011号、100003210021号《最高额保证合同》，均约定鲁方公司、崔志祥为恒丰银行东营分行与方圆公司在2019年3月22日至2020年3月22日期间因流动资金贷款、银行承兑汇票而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额均为65000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等。 2019年4月8日，恒丰银行东营分行与方圆公司签订编号为2019年恒银济借字第100004080011号《流动资金借款合同》，约定方圆公司向恒丰银行东营分行借款人民币6000万元，借款期限自2019年4月8日至2020年4月8日；借款用途为购买阳极铜；借款利率为浮动利率，即贷款实际发放日1年基准利率，贷款期内遇人民银行调整基准利率的，按季调整，一季一定；每月20日结息，借款最后到期时利随本清；借款合同第2.3.1条约定，贷款人有权对逾期的借款按合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；第2.3.2条约定，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50％。 同日，恒丰银行东营分行将借款6000万元发放至方圆公司的账户中。借款凭证载明到期日期为2020年4月8日。 庭审中，恒丰银行东营分行主张，涉案借款已经到期，本金未偿还。合同期内的利息已经结清。并主张罚息、复利的计算方式为：以本金6000万元为基数，自2020年4月14日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算罚息；以欠付罚息为基数，自2020年4月14日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算复利；4月14日之前的罚息已经结清，如遇人民银行调整基准利率的，罚息及复利利率随之一并调整。 另查明，方圆公司、鲁方公司、崔志祥在签订涉案合同时均对自己的送达地址进行了确认，并对因提供地址导致的无法送达承担相应法律后果。 恒丰银行东营分行为本案支出保全费5000元。 本院认为，恒丰银行东营分行与方圆公司签订的《流动资金借款合同》，与鲁方公司、崔志祥签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。上述合同签订后，恒丰银行东营分行依约履行了发放借款的义务。现涉案借款已经到期，方圆公司未按合同约定按时偿还借款本金，构成违约，恒丰银行东营分行要求方圆公司偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 关于恒丰银行东营分行主张的罚息复利，本院认为，在涉案借款合同中利息、逾期贷款的罚息、复利是并列表述的，借款合同明确区分了利息与罚息的不同计算方式，借款合同第2.3.1条约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，显然该条中的利息不应包括罚息。因此，对恒丰银行东营分行主张的罚息复利本院不予支持。 鲁方公司、崔志祥自愿与恒丰银行东营分行签订《最高额保证合同》，为方圆公司与恒丰银行东营分行签订的《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保。涉案借款本金未超过《最高额保证合同》约定的最高债权本金余额，故恒丰银行东营分行要求鲁方公司、崔志祥对涉案借款本息承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故鲁方公司、崔志祥承担保证责任后，有权向恒丰银行东营分行追偿。 崔志祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告东营方圆有色金属有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司东营分行借款本金6000万元并支付罚息（计算方式为：以本金6000万元为基数，自2020年4月14日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算;如遇基准利率调整，则根据合同约定罚息利率进行相应调整）； 二、被告东营鲁方金属材料有限公司、崔志祥对上述第一项款项承担连带清偿责任； 三、被告东营鲁方金属材料有限公司、崔志祥承担保证责任后，有权向被告东营方圆有色金属有限公司追偿； 四、驳回原告恒丰银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费342888元，保全费5000元，由被告东营方圆有色金属有限公司、东营鲁方金属材料有限公司、崔志祥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  石丽霞 人民陪审员  杜桂根 二〇二〇年六月二十八日 法官助理王玉凤 书记员衣丽娇