贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2282号上诉人（原审被告）：王雅梅，女，1988年8月7日出生，汉族，住贵州省云岩区。委托诉讼代理人：罗明，贵州驰辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢冠霖，贵州驰辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾以姣，女，1985年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：何冈伦，贵州省修文县六广镇法律服务所法律工作者。上诉人王雅梅因与被上诉人曾以姣合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王雅梅上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、被上诉人退货时双方已经进行了结算，结算金额应为17000元，以被上诉人在上诉人处消费的方式结清，对于结算方式系双方真实意思表示，被上诉人自愿以17000元的产品作为退伙结算款，也表示其对退伙结算的认可，因此一审法院应当遵循当事人意思自治的原则进行审理。根据2018年8月19日双方的聊天记录显示，29381元是上诉人归还欠款14481元及进货款构成，因此29381元是被上诉人支付给上诉人的垫资款及进货款。二、一审法院认定被上诉人在上诉人处消费了10485元，剩余结算款一审法院仍判决上诉人支付给被上诉人属事实认定错误。因双方进行的是合伙事宜，由于投资时间短，被上诉人要求退伙，对于合伙期间遭受的损失，被上诉人理应承担部分损失。曾以姣答辩称，上诉人与被上诉人并未进行结算，上诉人在2018年10月23日劝被上诉人退伙，因店是上诉人注册的，被上诉人没法选择才默认退伙。关于29381元的投资款，上诉人在计算的时候并未计算进去，被上诉人多次与上诉人沟通都未得到处理，因上诉人无直接证据证明双方已经进行结算，故对于29381元应由上诉人支付给被上诉人。上诉人认为17000元以产品抵扣结算款的方式是上诉人自行提出，被上诉人当时是被迫接受，并非自己的真实意思表示。对于上诉人陈述17000元以产品抵扣结算款，因双方的产品价格未达成一致，故以对于上诉人所说产品抵扣结算款的说法并不成立。对于上诉人陈述合伙期间的损失被上诉人应承担部分损失，因上诉人无证据证明合伙经营期间遭受的损失，故对于其上诉理由被上诉人不予认可。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。曾以姣向一审法院起诉请求：1.原告请求确认原、被告之间的合伙关系已解除；2.请求判决被告退还原告的剩余合伙款46141.80元；3.请求判决被告以46141.80元为本金，从2018年10月23日起按0.5％的月利率支付资金占用利息到2019年10月22日，暂计利息2768.51元，并按0.5％的月利率继续支付利息到此款还清为止；4.请求判决被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月，原、被告双方口头协议约定合伙经营美容店。具体经营方式为，被告先垫资并由被告负责经营、管理，原告后期逐步向被告支付合伙出资款。2018年8月、9月合伙经营产生收益，被告就收益向原告支付了分红款。原、被告双方于2018年8月4日的微信聊天记录中显示：至2018年7月29日，被告确认原告共计已经出资43780.2元。2018年8月20日，原告再次向被告出资29381元。2018年10月23日，原、被告双方协商解除合伙事宜，被告通过微信向原告发送简易的结算清单，结算清单以原告出资的43780元为结算依据，扣除房租600元、运费等消耗杂费20790.4元后，被告认可应返还原告的出资款为16989.6元。原告在结算时对被告提出的结算项目、应返还款项均无异议。原、被告双方就被告应返还的投资款16989.6元协商约定，由原告在被告处消费的方式进行抵扣，原告在被告消费的货物以进货价计算。2018年10月23日至2019年6月，原告陆续在被告经营的美容店消费，被告对消费次数均进行了记录（消费记录未记载使用货物价格），原、被告均自行统计消费价款，其中原告统计共计消费金额为6714.6元，被告统计消费金额为10485元。原告对消费次数无异议，但对消费使用物品的价格不认可，认为不是按进货价计算。一审法院认为，原、被告口头达成合伙协议，合伙经营美容店，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，一审法院予以认定。现原、被告双方认可，双方已经于2018年10月23日协商解除协议，故一审法院对原告确认合伙协议解除的诉讼请求，予以支持。现本案争议的焦点为：一、被告双方于2018年10月23日协商解除合伙时，原告于2018年8月20日出资的29381元是否已经纳入原告的总出资款进行了结算；二、合伙协议解除后，原告在被告处消费的金额如何确定。对于焦点一，被告在2018年8月4日的微信对话记录中认可原告已经出资43780.2元，在2018年10月23日结算的清单中也以43780元作为清算依据，而根据原告举证，原告除出资前述43870.2元外，另于2018年8月20日向被告出资29381元。被告在合伙解散清算时，仅以43780元作为结算依据，未将原告2018年8月20日出资29381元计入清算款项中。而原告该29381元出资款，应作为共同结算的依据。因双方已经就合伙支出等费用进行了清算，故该未计入合伙出资的29381元应当由被告返还给原告。对于焦点二，因原、被告双方协商对被告应支付的给原告的款项，由原告在被告处消费抵扣，双方对此予以认可，一审法院予以认定。双方对抵款消费的次数予以认定，对消费货物的价格不予认可。对此，被告已经统计原告消费货物的单价及总价，原告又无明确的证据予以推翻，故一审法院采信被告统计的消费总价款，认定原告在被告处消费的金额为10485元。原告尚未消费抵扣的金额为6504.6元（16989.6元-10485元），该款被告同意支付给原告，一审法院从其自愿，对原告该部分诉讼请求，按6504.6元予以支持。被告共计应支付原告的款项为35885.6元（29381元+6504.6元）。对于原告主张的资金占用费，一审法院认为，消费抵扣款系双方自愿达成，被告并未占用原告的款项。对于原告主张被告清算时遗漏的29381元，因原告在合伙协议解除时并未提出，即被告是否应当支付原告该款尚不确定，即就该笔款结算时未形成明确的债权债务关系，因此也不存在被告占用原告资金的情形。故一审法院对原告提出的资金占用费，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条之规定，判决：一、原告曾以姣与被告王雅梅之间关于经营美容院的合伙协议已经于2018年10月23日解除；二、被告王雅梅于本判决生效之日起十日内一次性支付原告曾以姣35885.6元；三、驳回原告曾以姣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，减半收取511元由被告王雅梅负担。二审中，双方当事人均未提交证据，经审理查明，被上诉人在2018年8月14日与上诉人的微信通信记录中陈述：“我总共要还你之前的14481+进货一半的钱14900=29381”。查明的其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人对于双方成立合伙关系均不予否认，结合本案事实，一审法院认定双方成立口头合伙协议并无不当。但是，因双方并未签订书面协议，故双方对被上诉人的出资款的结算条件与结算期限均未约定，只能以双方实际发生的结算行为认定为成立结算的事实。故，2018年7月29日的结算，明确载明以43780元为结算基础，故上诉人主张该次结算包含了被上诉人于2018年8月20日支付的29381元无事实依据，本院不予采信。故就29381元双方仍应进行结算，而上诉人不予结算系自行放弃结算的权利，被上诉人主张退还相应的出资款并无不当。但是，根据被上诉人自认的事实，其中仅有14900元系出资款，另外的14481系偿还上诉人的费用，该费用应从退还的出资款中扣除，故上诉人还应向被上诉人退还的出资款为35885.6元-14481元=21404.6元。另外，对于一审法院认定的被上诉人在上诉人处消费的金额，系正确分配了双方的举证责任后作出的认定，并无不当。上诉人主张被上诉人应承担其合伙期间的损失，上诉人既未在一审审理中提出反诉，也未举证其在双方合伙期间受到了怎样的损失，故对上诉人王雅梅提出的该上诉理由，本院不予采纳。据此，王雅梅的上诉理由不能成立，依法应予驳回，但一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11477号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11477号民事判决第三项；三变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初11477号民事判决第二项为：王雅梅于本判决生效之日起十日内一次性支付曾以姣21404.6元；四、驳回曾以姣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取511元，二审案件受理费收取1022元，共计1533元，由曾以姣负担874元，由王雅梅负担659元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年六月十八日书记员 罗 艳