湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终322号上诉人（原审被告）：江西福欣木业有限公司，住所地，江西省九江市共青城甘露镇前山村。法定代表人：魏小元，该公司总经理。委托诉讼代理人：任锐，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑宣鼎，男，1933年2月27日出生，汉族，现住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郑平，男，1964年5月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。系郑宣鼎之子。委托诉讼代理人：郑琴，女，1961年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。系郑宣鼎之女。上诉人江西福欣木业有限公司（以下简称福欣木业公司）因与被上诉人郑宣鼎借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2019)鄂0606民初6626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福欣木业公司的委托诉讼代理人任锐、被上诉人郑宣鼎及其委托诉讼代理人郑平、郑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福欣木业公司上诉请求：1.依法撤销襄阳市樊城区人民法院(2019)鄂0606民初6626号民事判决；2.改判上诉人福欣木业公司偿还借款本金16万元，支付利息31995.61元，并以15万元本金为基数从2019年9月27日起、以1万元为基数从2019年11月8日起，按年利率24%计算利息至该款项还清之日止；2.一、二审诉讼费用由被上诉人郑宣鼎承担。事实与理由：一、本案诉争的七份《借款合同》均真实有效，但2019年1月8日签订的编号为00001616的《借款合同》并未到期，该合同2020年1月7日到期，借款本金30万元，利息4.5万元，利息随本金借款期限满后一次性偿还，被上诉人郑宣鼎主张未到期之债，不应得到支持；二、被上诉人郑宣鼎就其支付给上诉人福欣木业公司借款本金46万元的事实未能充分举证。被上诉人虽然提供了上诉人出具的46万元的收据，但没有转账凭证予以佐证，30万元本金不是小数目，因福欣木业襄阳分公司因故暂停运营，没有转账，上诉人无法查明事实；三、被上诉人提供的《关于襄阳分公司客户还款计划执行方案》为与有关2019年4月以前到期的襄阳客户还款方案的征询意见，并不是强制性规定，对于2019年4月以后未到期的债务，公司会安排专人个案与出借人沟通，取得一致意见后按合同或新签订的补充协议履行，被上诉人郑宣鼎不具备行使不安抗辩权的条件。郑宣鼎辩称，上诉人福欣木业公司的上诉理由均不成立。上诉人单方面将还款期限由一年改为三年，不遵守合同约定，郑宣鼎有权要求提前还款，并且二审期间2019年1月8日的合同已经期满。在上诉人逾期未还款后，被上诉人与上诉人谈判，上诉人承诺九月、十二月分期还款，但上诉人仍未按照承诺还款。上诉人称30万元举证不充分不属实，被上诉人有借款合同和收据，合同与收据的编号是一致的，合同内容是上诉人填写的，合同盖有上诉人的公章和法定代表人魏小元的私章。关于被上诉人是否具备行使不安抗辩权，由事实说话。上诉人的行为严重违约。郑宣鼎向一审法院起诉请求：1.依法判令福欣木业公司返还本金46万元、利息69000元、违约金69000元，并从起诉之日起至欠款还清之日止按年利率24%支付利息；2.福欣木业公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月5日、5月9日、7月5日、8月5日、9月10日、11月8日、2019年1月8日，福欣木业公司作为甲方，郑宣鼎作为乙方，双方分别签订七份《借款合同》，约定：甲方因生产经营需要向乙方借款2万元、3万元、3万元、2万元、5万元、1万元、30万元，共计46万元；借款期限一年，乙方须在合同签订当日一次性将全部款项支付给甲方，实际金额以财务出具的现金收据为准；年利率15%，利息随本金在借款期限届满后一次性还清；双方均不得要求提前终止或解除本合同，否则违约方按借款本金的15%赔付违约金给守约方；借款到期甲方应无条件连本带息如数归还，每逾期一日按日千分之一计算违约金等。郑宣鼎于合同签订当日向福欣木业公司分别交付借款，共计46万元，福欣木业公司向郑宣鼎出具七份《收款收据》。2019年3月1日，福欣木业公司向郑宣鼎等人出具《关于襄阳分公司客户还款计划执行方案》，载明：对客户资金到期的统一进行三年归还，第一年归还总本金的20%、第二年归还30%、第三类归还50%；全年客户分为两期即3月1日至9月30日为一期，10月1日至来年2月28日为二期；一期的第一年还款日2020年3月1日之前，第二年还款日2021年3月1日之前，第三年还款日2022年3月1日之前；二期的第一年还款日2020年9月30日之前，第二年还款日2021年9月30日之前，第三年还款日2022年9月30日之前等。上述事实，有郑宣鼎的陈述及提交的《借款合同》，《收款收据》，《关于襄阳分公司客户还款计划执行方案》等证据在卷佐证。一审法院认为：郑宣鼎与福欣木业公司在平等自愿的基础上签订的《借款合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑宣鼎已按合同约定向福欣木业公司交付借款，2018年4月5日、5月9日、7月5日、8月5日、9月10日、11月8日的合同已经到期，福欣木业公司未按约定还本付息，已经构成违约，依法应承担相应的民事责任，对郑宣鼎要求福欣木业公司偿还到期借款16万元（2万元+3万元+3万元+2万元+5万元+1万元）的诉讼请求，予以支持。合同约定借期内年利率为15%，每逾期一日按日千分之一计算违约金，故应按年利率15%计算借期内利息，按年利率24%计算逾期利息。2018年4月5日、5月9日、7月5日、8月5日、9月10日五份合同共计15万元（2万元+3万元+3万元+2万元+5万元），截至起诉之日即2019年9月26日的利息为30495.61元，从2019年9月27日的利息按年利率24%计算。2018年11月8日1万元的合同，截至2019年11月7日的利息为1500元，从2019年11月8日的利息按年利率24%计算。2019年1月8日30万元的合同未到期，但福欣木业公司明确表示不在合同约定的期限内履行义务，已构成预期违约，故郑宣鼎可以要求福欣木业公司在履行期限届满前偿还借款30万元，该笔借款借期内按年利率15%计算利息，若福欣木业公司未在2020年1月7日前偿还本金，则按年利率24%计算逾期利息（利息计算明细详见附件1）。郑宣鼎要求福欣木业公司支付违约金69000元，因福欣木业公司未提前解除或终止合同，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江西福欣木业有限公司向郑宣鼎偿还借款46万元；支付利息31995.61元；并以15万元为基数从2019年9月27日起、以1万元为基数从2019年11月8日起，按年利率24%计算利息至该款项还清之日止；以30万元为基数、从2019年1月8日起至2020年1月7日止按年利率15%计算利息，从2020年1月8日起至该款项还清之日止按年利率24%计算利息；二、驳回郑宣鼎的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取4890元，由江西福欣木业有限公司负担。经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人福欣木业公司与被上诉人郑宣鼎在平等自愿的基础上先后签订7份《借款合同》，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点问题：一、2019年1月8日编号为00001616的《借款合同》约定的30万元，郑宣鼎是否已实际交付给福欣木业公司；二、上述2019年1月8日的《借款合同》未到期，郑宣鼎是否有权主张未到期之债。对争议焦点一，上诉人福欣木业公司上诉称郑宣鼎30万本金不是小数目，没有转账凭证，郑宣鼎未充分举证，上诉人无法查明事实。因上诉人福欣木业公司在上诉请求中已认可除30万借款本金以外的6份借款合同共计16万元本金及利息，而被上诉人郑鼎宣提交了30万借款本金的《借款合同》和收款收据用以证明该笔借款，合同与收据的编号一致，收据上盖有福欣木业公司的公章和福欣木业公司襄阳分公司的财务专用章，而福欣木业公司并没有提交证据证实其未收到30万本金。且本案涉及双方之间的7份《借款合同》和收据，福欣木业公司认可其他6份合同的借款本金及利息，而30万本金借款跟其他六笔借款一样，都是一份合同加一份收据，合同编号与收据编号一一对应，福欣木业公司在认可其他6笔借款的情况下，否认与其他6笔借款交易模式一样的另一笔借款理由不能成立，故对上诉人福欣木业公司的这一上诉理由，本院不予采信，其不能查明借款事实是其自身原因所致。对于争议焦点二，上诉人福欣木业公司上诉称2019年1月8日的《借款合同》未到期，被上诉人主张未到期之债不应得到支持。虽然郑宣鼎提起一审诉讼和一审判决作出时，该份合同未到期，但2019年3月1日，福欣木业公司向郑宣鼎等人出具的《关于襄阳分公司客户还款计划执行方案》表明福欣木业公司不会按期履行还款义务，已构成预期违约，而福欣木业公司并没有与郑宣鼎就履行合同达成新的还款协议，郑宣鼎有权要求福欣木业公司在合同届满前履行合同。且至今该份借款合同已经到期，福欣木业公司仍未履行合同义务。故福欣木业公司的这一上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上所述，福欣木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人江西福欣木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二〇二〇年六月一日书记员  杨 喆