山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1902号 上诉人（原审被告）：兰州胜奥永安工程机械有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**。 法定代表人：张和俊，经理。 委托诉讼代理人：王者军，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东信邦机械有限公司，住所地，住所地山东省青州市经济开发区昭德北路**iv> 法定代表人：张允智，总经理。 委托诉讼代理人：曹亚奇，山东万舜律师事务所律师。 原审被告：张和俊，男，1965年8月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区西津西路**。 上诉人兰州胜奥永安工程机械有限公司（以下简称胜奥公司）因与被上诉人山东信邦机械有限公司（以下简称信邦公司）、原审被告张和俊买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胜奥公司的委托诉讼代理人王者军，被上诉人信邦公司的委托诉讼代理人曹亚奇参加诉讼。本案现已审理终结。 胜奥公司上诉请求：一、一审认定的违约金过高，应按照同期银行贷款利率支付违约金；二、依法将对账单之外配件款19500元、打坑机差价14000元、Z12装载机差价6500元、维修变速箱、车桥维修费9520元，从欠款款总额中扣除，共计55520元；三、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的违约金过高。虽然一审胜奥公司与被上诉人约定的违约金是按照每日万分之六支付违约金，但本案属于买卖合同，不属于民间借贷，应当按照最高人民法院关于买卖合同的司法解释来确定违约责任。一审法院对部分事实认定错误。上诉人与被上诉人之间是代理销售关系，2017年12月4日签订对账单时双方已经协商好，需要对上诉人已经收到但未卖出的配件应当退回被上诉人，在被上诉人收到配件后再从欠款数额中减除。同样的还有，2013年发往德令哈的两台打坑机和2015年一台单缸发动机Z12装载机，协商的价格与对账单价差分别为14000元和6500元，还有维修费，这些都是被上诉人的张玉栋董事长与张和俊口头约定的，这种约定符合此种代理的交易习惯，因此应当将上述款项予以扣除。综上所述，一审法院对部分事实认定错误，特申请贵院在查清事实的基础上依法纠正。 信邦公司辩称，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由上诉人承担。 张和俊未陈述意见。 信邦公司于2019年1月22日向一审法院提出诉讼请求：依法判令胜奥公司支付信邦公司货款562919元及损失（自起诉日起至付清日按照月利率1.8%计算）。 一审法院认定事实：2015年4月，信邦公司、胜奥公司双方签订产品代理协议，约定由胜奥公司在兰州范围内代理销售信邦公司的产品。2016年3月7日，经双方对账，胜奥公司尚欠信邦公司货款851826.1元未付。2017年12月4日，经双方再次对账，张和俊确认尚欠信邦公司562919元未付，同时约定按日万分之六计算利息，张和俊为该欠款承担连带保证责任。该款经信邦公司多次追要，胜奥公司至今未付。 一审法院认为，信邦公司、胜奥公司之间存在合法的买卖合同关系，双方对账目已经进行了对账确认，胜奥公司应当按照确认的数额及时支付所欠货款，张和俊亦应按照约定承担连带清偿责任。由于双方未约定还款期限，胜奥公司除应支付欠款外，还应自信邦公司向一审法院主张权利之日起按照约定的利率支付利息。由于双方约定的利息标准超出了法律规定的范畴，超出部分不予支持。综上所述，信邦公司追要欠款及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、胜奥公司于判决生效之日起十日内支付信邦公司货款562919元并同时支付利息（按年利率24%的标准，自2019年1月22日计算至还款之日）；二、张和俊承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9429元，减半收取4715元，诉讼保全费3370元，均由胜奥公司、张和俊负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 上诉人胜奥公司提交本公司出具的应该退还张和俊的维修费用和应该退还张和俊的款项清单，清单来源是上诉人经过对账形成的，用以证明被上诉人应该退还的维修费及配件款等共计55520元。胜奥公司同时述称，因为上诉人是在兰州，被上诉人是在青州，双方对账习惯是：被上诉人财务人员到兰州对账，对账的范围是双方合同项下的结果来出具，在合同之外的由张和俊回到青州后再跟公司进行核算；本案在一审中双方一直对新提交的两份清单没有核对，请求法庭依法予以核减。被上诉人信邦公司质证称，对上诉人提交的两份清单真实性无法核实，系上诉人单方出具，被上诉人不予认可。 本院认为，胜奥公司提交的费用清单系其单方制作，信邦公司不予认可，胜奥公司亦未提交其他证据相印证，故对该两份书证的效力依法不予认定。 对一审法院审理查明的其他事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审本案双方当事人主要争议的焦点问题有两个：一是胜奥公司应当支付给信邦公司的欠款数额；二是一审法院认定的违约金是否过高。 关于欠款数额。胜奥公司上诉主张应从涉案货款中扣减维修费用等共计55520元，为此提交的费用清单不具有相应证明效力，该项主张证据不足，本院不予支持。一审法院根据对账单认定胜奥公司尚欠信邦公司562919元货款未付，事实清楚，应予确认。 关于违约金。作为对不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定一方的一种惩罚方式，违约金制度同时兼具补偿性。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”之规定，即明确了违约金的补偿性质。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案中，胜奥公司未及时偿还所欠信邦公司货款构成违约，但在案并无证据证明该违约行为给信邦公司造成了其他损失，一审法院在认定双方约定的利息标准超出法律规定范畴的同时，将违约金计算标准由双方约定的日万分之六即年利率21.6%调整为年利率24%，显属不当；欠款造成接受款项一方的损失体现为利息的期待利益的丧失，故综合涉案合同实际履行情况等因素，本院酌情确定胜奥公司支付给信邦公司的违约金为：以欠款额562919元为基数，自2019年1月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止。 综上所述，胜奥公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初479号民事判决第二项，即：“被告张和俊承担连带清偿责任”； 二、撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初479号民事判决第一项； 三、上诉人兰州胜奥永安工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人山东信邦机械有限公司货款562919元并同时支付利息（以562919元为基数，自2019年1月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止）； 四、驳回被上诉人山东信邦机械有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费9429元，减半收取4715元，诉讼保全费3370元，由上诉人兰州胜奥永安工程机械有限公司、原审被告张和俊负担。二审案件受理费1113元，由上诉人兰州胜奥永安工程机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年六月十一日 书记员  吕 静