wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初391号原告：深圳祥祺集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道银湖社区北环大道1022号金湖文化中心大厦801-14。法定代表人：麦穗，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，该局审查员。（未到庭）第三人：黄金凤，女，汉族，1972年8月1日出生，住福建省南安市。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第241531号关于第12175972号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年10月11日本院受理时间：2020年1月8日开庭审理时间：2020年6月9日被诉决定认定：在案证据不能形成证据链,证明原告于2015年3月8日至2018年3月7日期间（简称指定期间）在复审服务上对诉争商标进行了真实、有效的使用，故决定诉争商标在复审服务上的注册予以撤销。原告诉称：在案证据彼此之间相互印证，形成了完整的证据链,足以充分证明诉争商标于指定期间在复审服务上进行了真实、有效的使用，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：121759723．申请日期：2013年2月18日4．专用权期限至：2024年8月6日5．标志：6．核定使用服务（第45类）：安全保卫咨询；服装出租等二、诉争商标使用证据提交情况行政评审阶段，原告提交了2015年-2018年服装租赁合同及收据，合同载明原告向深圳祥隆商贸有限公司租赁年会主持人晚礼服。诉讼阶段，原告和第三人均未向本院补充提交证据。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告提交的服装租赁合同及收据，无法确认是否实际履行，即便已实际履行，亦仅证明他人向原告提供了服装租赁服务，而非原告对外提供服装租赁等服务，且合同上并未显示诉争商标，故不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，被告认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳祥祺集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳祥祺集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  郭丽双人民陪审员  王体壮二〇二〇年六月二十八日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
山西省长治市屯留区人民法院民事裁定书（2020）晋0405民初170号原告杨建春，男，汉族，1971年2月10日出生，现住长治市。委托代理人弓文旭，长治市屯留区麟绛镇法律服务所法律工作者，一般代理。委托代理人靳立威，长治市屯留区麟绛镇法律服务所法律工作者，一般代理。被告山西鑫磊泵业有限公司，住所地长治市。法定代表人郭书斌，职务经理。委托代理人袁鹏勇，山西振坤律师事务所律师，一般代理。原告杨建春与被告山西鑫磊泵业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理，长治市屯留区人民检察院于XXX决定对本案支持起诉，本院依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理，原告杨建春及其委托代理人弓文旭、靳立威，被告公司经理郭书斌及其委托代理人袁鹏勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告向原告返还垫付的基本养老保险费7705.94元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，在岗期间兢兢业业，尽职尽力完成了本职工作。按照《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等法律法规的规定，被告为原告办理并且足额缴纳各项社会保险是其法定义务。但是被告从2006年起就连基本养老保险费也没有为原告足额缴纳。到2009年因为担心退休后不能补缴养老保险费而无法享受退休金，只好千方百计筹措资金，就个人及单位的应缴部分及利息进行了补缴，其中7705.94元属于代被告补缴。之后原告一直通过信访等途径向被告索要这部分代缴款，但其负责人总是言而无信，光开空头支票不办实事，虽经包括区委、区政府领导重视和协调都至今无果。综上，被告的一系列做法既不合法也不合理，并且原告通过多种途径努力得不到解决，给生活造成了很大影响。为此只好提起诉讼，恳请人民法院支持原告合理合法的诉求。被告山西鑫磊泵业有限公司在庭审中答辩称，1、原告的主体不适格，从被告完成企业改制以后，案涉本案的22位原告中有部分人从来没有到被告单位上班，也没有为其发放工资，其余人也是断断续续的提供劳务，2013年被告停产后已经全部离职，本案的原、被告双方没有形成提供劳动和支付报酬的交换关系，缺乏劳动关系构成的基本要素，因此双方不存在劳动关系也不存在缴纳社会保险的问题，因此，本案原告不是本案适格主体；2、被告认为，本案原告在向屯留仲裁委员会提起仲裁时已经超过时效，应当在发生劳动争议起六十日内提出，本案原告方在2013年以前已经知道缴纳保险的相关问题但是原告迟迟没有向劳动仲裁委员会提起仲裁，原告申请超过了诉讼时效，本案原告超过法律时效应当驳回其诉讼请求；3、被告认为本案不属于法院的受理范围，根据《社会保险费征缴暂行条例》第26条，逾期不缴纳保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，因此本案不属于法院的受理范围；4、被告缴纳社会保险的行为不合法，缴纳社保的依据是有劳动关系，以及以劳动者获得的薪酬向劳动行政部门缴纳社会保险，本案原告在没有获取劳动报酬的前提下自行向劳动行政部门缴纳了社会保险，因此被告不清楚其缴纳社保的依据在哪里，数据如何得出，因此其缴纳社保的行为及数字被告均不认可且不合法。综合看来，原告请求没有事实及法律依据，应当驳回其诉求。本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及其提供的证据，经过举证、质证、辩论，本院确认如下事实：杨建春原系原屯留县发电设备厂职工。原屯留县发电设备厂原系国有企业。1998年屯留县XXX（出售方、甲方）与郭根生（购买方、乙方）签订整体出售契约，将屯留县发电设备厂（不含土地使用权）出售给郭根生。契约第二条约定：乙方负责接受原企业离退休人员和在岗职工（不包括寄放人员、自动退岗人员、停薪留职人员）的安置，并按劳动法与职工重新签订劳动合同，工龄连续计算。同时要求乙方按时足额缴纳职工的各项保险统筹费用。经过企业改制，郭根生成立山西鑫磊泵业有限公司并接收杨建春为该公司员工。山西鑫磊泵业有限公司依法承担相应的社会保险缴纳义务至2003年。2004年1月以来，山西鑫磊泵业有限公司未依法履行缴纳包括杨建春在内的职工社会保险费的义务。期间，杨建春等人先后通过政府、信访、劳动保障、仲裁等部门要求解决其养老保险费缴纳问题未果。为不影响退休待遇，杨建春自行缴纳了2004年1月至2007年12月的养老保险费，其中包括垫付山西鑫磊泵业有限公司应缴养老保险费部分共计7705.94元。杨建春曾申请劳动仲裁，长治市屯留区劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围、仲裁请求超过仲裁申请时效等为由，决定不予受理。现杨建春向本院提起诉讼，要求山西鑫磊泵业有限公司返还其垫付的养老保险费。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”的规定，社会保险费的欠缴，属于行政管理范畴，带有社会管理性质，追缴社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围。本案中，原告要求被告返还垫付的基本养老保险费的诉求，不属于民事案件受案范围，故驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨建春的起诉。案件受理费10元，退还原告杨建春。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 赵华卿审 判 员 张先成人民陪审员 王 瑜 二〇二〇年六月九日书 记 员 韩 冰
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1175号上诉人(原审原告)：李文奇，男，1967年6月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张红卫，河南晟灿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：濮阳市水利局，住所地河南省濮阳市人民路112-4。负责人：孙文标，该局局长。委托诉讼代理人：孙建运，河南长庚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：濮阳市金堤河二期治理工程建设管理局，住所地河南省濮阳市人民路112-4。负责人：刘俊杰，该局负责人。委托诉讼代理人：王秀峰，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省河海水电工程有限公司，住所地河南省濮阳市人民路33号。法定代表人：张明文，该公司董事长。委托诉讼代理人：马延玉，男，该公司员工。上诉人李文奇因与被上诉人濮阳市水利局、濮阳市金堤河二期治理工程建设管理局（以下简称金堤河建管局）、河南省河海水电工程有限公司（以下简称河海水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6033号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李文奇上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、一审法院裁定驳回起诉无法律依据且违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定。本案中，李文奇具有明确具体的诉讼请求、明确的被告，且濮阳市水利局、金堤河建管局、河海水电公司均已送达并参加庭审，也按时足额缴纳了诉讼费用，不属于上述法律规定驳回起诉的情形。二、一审法院以“本案产生合同外的工程变更，合同外的工程量未经市发改委、市财政局等有关部门签字，合同约定的决算条件未成就”为由驳回李文奇的起诉，是对涉案合同协议书第九条约定的错误理解，系认定事实错误。1.涉案合同协议书第九条虽然约定本合同外的工程变更经市发改委、市财政局等有关部门签字后进入决算，但同时约定最终结算额以实际计量的工程量结算为准，也就是说无论市发改委、市财政局等有关部门是否签字，最终结算额是以实际计量的工程量结算的，并不受市发改委、市财政局等有关部门是否签字的影响。河海水电公司与金堤河建管局及其委托的监理单位盖章确认的《工程结算汇总单》已对涉案工程合同内工程价款、合同外工程价款进行最终结算。2.涉案合同协议书第九条约定的市发改委、市财政局等有关部门签字，是金堤河建管局及濮阳市水利局应履行的义务，但截至目前，涉案工程已竣工长达八年多的时间，金堤河建管局及濮阳市水利局为其自身利益，一直未取得市发改委、市财政局等有关部门的签字，金堤河建管局及濮阳市水利局违反约定未履行相应义务，给李文奇造成巨大损失。综上，一审认定合同约定的决算条件未成就系认定事实错误。濮阳市水利局辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。本案中，李文奇与金堤河建管局签订的合同第九条明确约定，经市发改委、财政局等有关单位签字后进行结算，这是双方同意的争议处理意见。一审法院告知李文奇向有关机关申请处理，李文奇未接受告知。故一审驳回李文奇的起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。金堤河建管局辩称，同意濮阳市水利局的答辩意见。中华人民共和国财政部财建（2009）648号文件以及河南省财政厅豫财办（2011）6号文件，对涉及到类似本案有财政资金投资的财政项目，由财政部门进行审计，进行评价与审查，对财政性资金的投资项目使用情况进行审核及追踪问效。本案中，双方当事人在合同第九条约定的评审审查前置，是双方共同选择的结算规定。一审法院驳回李文奇的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。河海水电公司辩称，涉案项目是2012年的，双方结算的焦点在于业主、监理认定的工程量是否作为结算的依据。按照合同约定，财政评审是结算的前置，因为财政部门在施工时不在现场，对业主和监理的认定财政部门可能不予认可，应由财政部门尽快认证后进行结算。李文奇向一审法院起诉请求：1.判令河海水电公司支付李文奇工程款12474407.56元及逾期利息暂定5209711.09元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年3月30日起暂计算至2019年7月30日）；2.判令濮阳市水利局、金堤河建管局共同在欠付工程款及逾期利息范围内承担责任。一审法院认定事实：2011年10月3日，金堤河建管局向河海水电公司发出中标通知书，通知河海水电公司对涉案工程中标。2011年10月9日，河海水电公司与金堤河建管局签订濮阳市金堤河干流二期治理工程C5标施工合同书，合同书中的合同协议书第九条载明：“本合同的清单工程量为初设概算工程量，合同内项目据实结算，施工过程中如发生合同以外的工程变更，经市发改委、市财政局等有关部门签字后进入决算，最终结算额以实际计量的工程量结算为准。”李文奇借用河海水电公司的资质施工，工程完工后，制作“工程结算汇总表，”汇总表显示，合同内工程12468221.11元，合同外工程15696423.69元，合计28164644.8元，汇总表加盖有河海水电公司、金堤河建管局、监理部的印章。金堤河建管局已经支付河海水电公司部分工程款，河海水电公司扣除相关费用后转付李文奇，李文奇以该工程结算汇总表的数据为依据，主张由金堤河建管局、濮阳市水利局支付下欠工程款。金堤河建管局以涉案工程约定了评审为由，主张通过评审的结果为结算依据，金堤河建管局称已经申请评审，目前尚没有确定的评审结果。一审法院认为，本案合同协议书第九条约定：“本合同的清单工程量为初设概算工程量，合同内项目据实结算，施工过程中如发生合同以外的工程变更，经市发改委、市财政局等有关部门签字后进入决算，最终结算额以实际计量的工程量结算为准。”本案产生合同外的工程变更，合同外的工程量未经市发改委、市财政局等有关部门签字，合同约定的决算条件尚未成就。李文奇目前没有证据证明金堤河建管局怠于履行自己的义务，可在条件成就后，或者有充足的证据证明金堤河建管局怠于促成条件成就时，再另行起诉。综上，李文奇目前起诉主张合同外的工程款，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回李文奇的起诉。案件受理费127905元，不予收取。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李文奇作为实际施工人起诉涉案工程承包人、发包人支付其工程款符合上述法律规定，应予审理。故一审法院裁定驳回李文奇的起诉不当，本院予以纠正。关于李文奇诉请的工程款能否得到支持，是属于进入实体审理后予以解决的事项，应由各方当事人举证证明各自的主张，证据不足则承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初6033号民事裁定；二、本案指令河南省濮阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高洪光审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年六月二十八日书记员  吴旭龙
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初5039号原告：广东威得利电梯有限公司，地址：佛山市南海区***********。法定代表人：梁应朗，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄震，广东通建律师事务所律师。被告：覃汉录，男，1968年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区玫瑰26号708房，公民身份证号码：450************374。本院在审理原告广东威得利电梯有限公司诉被告覃汉录买卖合同纠纷一案中，本院立案后，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东威得利电梯有限公司撤回起诉。本案诉讼费506元由原告负担。审判员 邓 楠二〇二〇年六月二十二日书记员 黄盈盈
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异163号异议人（被执行人）：北京福地凰城酒店管理有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号。法定代表人：张秀珍，执行董事。委托诉讼代理人：张明，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：华夏银行股份有限公司北京四道口支行，营业场所北京市海淀区四道口2号院1号楼1层。负责人：陈一豪，行长。委托诉讼代理人：刘克强，北京大成律师事务所律师。被执行人：史维彬，男，1960年2月11日出生，汉族，住山西省大同市。被执行人：苏金龙，男，1952年11月30日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。被执行人：邢孝增，男，1948年8月29日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：李辉，女，1965年2月23日出生，汉族，住山西省大同市。被执行人：北京中建鑫盛经贸有限公司，住所地北京市东城区钱粮胡同17号5层501。法定代表人：白培培。本院在执行华夏银行股份有限公司北京四道口支行（以下简称华夏银行四道口支行）与北京福地凰城酒店管理有限公司（以下简称福地凰城公司）、史维彬、苏金龙、邢孝增、李辉、北京中建鑫盛经贸有限公司公证债权文书一案[执行案号：（2018）京02执221号]过程中，被执行人福地凰城公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。福地凰城公司称，第一，请求撤销对北京市东城区钱粮胡同×××房地产的第二次拍卖。第二，请求裁定北京虹映物业管理有限公司（以下简称虹映物业公司）交纳的4000万元保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。事实及理由如下：北京市第二中级人民法院于2020年1月23日10时至24日10时对位于北京市东城区钱粮胡同17号的房地产进行第二次拍卖。根据公开的成交确认书显示，虹映物业公司最终竞买成功，最终成交价格为428426656元。根据竞买公告第12条、竞买须知第11条的规定，竞买人应当在2020年2月5日17时前将拍卖成交价余款付至法院指定账户。但竞买人虹映物业公司并未如期交付余款，拖延两个多月。在竞买人如此违法违约的情况下，执行机构仍然对其予以支持。异议人认为，虹映物业公司未按照指定时间交付成交价余款，已构成悔拍，根据相关法律规定以及最高人民法院的司法解释，本次拍卖应予撤销。虹映物业公司的保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵本案被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务。华夏银行四道口支行辩称，本案中买受人逾期付款不符合法律规定的撤销拍卖的情形。本案中买受人逾期付款不符合法律规定的重新拍卖的情形。维持拍卖效力更有利于实现拍卖目的、实现债权受偿。综上所述，异议人的异议请求没有事实和法律依据，依法应予全部驳回。本院查明，申请执行人依据已经发生法律效力的中华人民共和国北京市方圆公证处（2018）京方圆执字第0043号执行证书、（2015）京方圆内经证字第33975、33976、33977、33978、33979号、（2016）京方圆内经证字第20176号、（2017）京方圆内经证字第46754号、（2018）京方圆内经证字第01528号公证书，向本院申请执行。本院于2018年3月21日以（2018）京02执221号立案执行。另查明，2020年1月7日，本院在工行融e购司法拍卖网络平台上作出竞买公告，拍卖标的为北京市东城区钱粮胡同×××房地产。2020年4月24日，本院与买受人虹映物业公司签订司法拍卖成交确认书，确认："一、买受人虹映物业公司于2020年1月24日通过工行融e购司法拍卖网络平台以最高价竞得拍卖标的物，即北京市东城区钱粮胡同×××房地产，成交价为人民币428426656元......四、买受人虹映物业公司已向拍卖人支付全部拍卖款项，拍卖人已向买受人送达交付拍卖款收款收据"。2020年4月23日，本院作出（2018）京02执221号之一执行裁定，裁定："一、解除对被执行人北京福地凰城酒店管理有限公司名下所有的位于北京市东城区钱粮胡同×××房地产及相应土地使用权的查封。二、北京市东城区钱粮胡同×××房地产的所有权及相应的其他权利归买受人北京映虹物业管理有限公司所有。北京市东城区钱粮胡同×××房地产的所有权自本裁定送达买受人时转移。三、买受人北京映虹物业管理有限公司可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续"。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提起书面异议。第一，针对异议人福地凰城公司以虹映物业公司未按照指定时间交付成交价余款已构成悔拍为由，请求撤销对案涉房屋的拍卖的异议请求。因其异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定的撤销网络司法拍卖的法定情形，故该项异议请求不能成立，本院不予支持。第二，针对异议人主张虹映物业公司已构成悔拍，虹映物业公司的交纳的保证金4000万元保证金不予退还，依次用于支付拍卖产生的费用损失、弥补重新拍卖价款低于原拍卖价款的差价、冲抵被执行人的债务以及与拍卖财产相关的被执行人的债务的异议请求。本院已于2020年4月24日与买受人虹映物业公司签订司法拍卖成交确认书，确认虹映物业公司已向本院支付全部拍卖款项。2020年4月23日，本院作出（2018）京02执221号之一执行裁定书，裁定北京市东城区钱粮胡同×××房地产的所有权及相应的其他权利归买受人映虹物业公司所有。异议人主张虹映物业公司已构成悔拍缺乏事实和法律依据，故该项异议请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人北京福地凰城酒店管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年六月二十八日书记员 朱 涛
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1789号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人符正旭，男，1994年10月1日出生，身份证号码530************810，汉族，初中文化，无业，户籍地云南省昆明市东川区****办事处铜源社区居委会圆梦路3号康和园2幢1305室。曾因犯盗窃罪于2014年12月26日被昆明市东川区人民法院判处有期徒刑9个月，2015年6月18日刑满释放；又因犯盗窃罪于2015年11月27日被昆明市东川区人民法院判处有期徒刑10个月，2016年6月6日刑满释放；再因犯盗窃罪于2018年1月23日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑2年，2019年8月20日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月28日被羁押，同年9月29日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1496号起诉书指控被告人符正旭犯盗窃罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员魏叶珍出庭支持公诉，被告人符正旭到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称：1、2019年8月27日凌晨1时许，被告人符正旭到东莞市**********停车场处，使用以锤子砸烂车窗玻璃盗窃车内财物的作案方式，被告人符正旭盗走被害人冯某利小车内的1支激光笔（价值约40元）、在被害人刘某宏的小车内没有盗得财物。随后，被告人符正旭离开停车场时被当场抓获，并扣押激光笔1支、锤子1把。2019年8月27日，被告人符正旭被东莞市公安局处以行政拘留15日。2、2019年9月27日2时许，被告人符正旭到东莞市************巷南边的停车位处，使用1支螺丝刀,把被害人张某阳的1辆荣威牌轿车（车牌：豫P.VQ886）的副驾驶室车窗玻璃砸破。后被告人符正旭爬进车内搜刮财物，未盗得任何财物后离开。接着，被告人符正旭又走到对面马路砸破被害人叶某敏的丰田桥车（粤P*****）的副驾驶室车窗玻璃。后被告人符正旭爬进车内搜刮财物，盗得1部OPPOR9手机（已损坏）后离开现场。3、2019年9月27日3时许，被告人符正旭上述现场附近约200米处的东莞市***************，砸破被害人王某波的本田牌轿车（粤S.1T13W）的副驾驶室车窗玻璃。后被告人符正旭在车内副驾驶位的储物格内盗走现金约2890元后离开现场。4、2019年9月28日零时许，被告人符正旭到东莞市**********旁边的停车位处，使用1支螺丝刀把被害人张某亮的1辆众泰牌轿车（车牌粤L.F283N）的副驾驶位车窗玻璃砸破。被告人符正旭在车内盗走零钱约100元及1块卡西欧手表（约价值100元）后离开现场。5、2019年9月28日1时许，被告人符正旭到上述现场附近约500米处的东莞市************停车场路段，砸破被害人刘某祎的凯迪拉克牌轿车（粤S.5V9V1）的副驾驶室车窗玻璃。被告人符正旭爬进车内搜刮财物，盗得约1000元后离开现场。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获激光笔、锤子等物证，扣押物品清单，到案经过，原籍材料，刑事判决书，行政处罚决定书，释放证明，说明材料，受害人冯某利、刘某宏、张某阳、叶某敏、王某波、张某亮、刘某祎等人的陈述，被告人符正旭的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人符正旭对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人符正旭犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人符正旭无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人符正旭犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人符正旭曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人符正旭归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人符正旭认罪认罚，建议对被告人符正旭在九个月至一年二个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人符正旭的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人符正旭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，因本案被行政拘留15天，扣减15天。即自2019年9月28日起至2020年11月12日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人符正旭退赔受害人王某波2890元、张某亮200元、刘某祎1000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶柱坚人民陪审员  邓尚明人民陪审员  刘亚群二〇二〇年五月十五日书 记 员  黄艳芬附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16342号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：郑启芳，女，1992年12月16日出生，汉族，住贵州省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告郑启芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告郑启芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告郑启芳归还原告借款本金56,215.97元，支付原告逾期利息545.20元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年1月，被告郑启芳与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告郑启芳向原告贷款80,000元，用于购买遵义市永盛达汽车销售服务有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW71215CN，车架号LSVNR45E0JN112919)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共36期，还款日期为自2019年2月起的每月23日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告郑启芳以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告郑启芳自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告郑启芳构成违约，截止至2020年4月7日，被告郑启芳尚欠原告贷款本金56,215.97元，逾期利息545.20元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告郑启芳在签字表中注明的居住地址为贵州省遵义市南白县火车站社区市二小区69号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。被告于2020年5月18日归还11,500元。截止2020年5月20日，被告尚欠原告借款本金45,594.67元、逾期利息5.74元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告郑启芳未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告郑启芳支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告郑启芳以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郑启芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑启芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金45,594.67元，支付至2020年5月20日止的逾期利息5.74元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告郑启芳届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告郑启芳协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW71215CN，车架号LSVNR45E0JN112919)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告郑启芳继续清偿。案件受理费940.02元，减半收取计470.01元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初1265号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人奉南顺，男，1999年10月13日出生于湖南省宁远县，公民身份号码431************070,汉族，小学文化，务工人员，住宁远县*********，因本案于2019年6月21日被刑事拘留，同月24日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]1103号起诉书指控被告人奉南顺犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员张丹红出庭支持公诉,奉南顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月13日1时许，被告人奉南顺饮酒后在无有效机动车驾驶证的情况下，驾驶一辆号牌为粤E*****的小型轿车行驶至佛山市南海区*****时被执勤民警查获。经鉴定，奉南顺的血液中含有乙醇成分，含量为155.3mg/100ml，属醉酒。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人奉南顺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；奉南顺认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处奉南顺拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元。被告人奉南顺在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人奉南顺危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人奉南顺在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。奉南顺无证醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚。归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人奉南顺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已羁押四日。罚金从本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 梁健辉二〇二〇年六月四日法官助理 陈道静书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87198号原告：胡扬广，男，1993年10月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：北京道美爽椰品牌管理有限公司，住所地北京市顺义区信中街12号院10号楼103内二层203室。法定代表人：李亚杰，总经理。委托诉讼代理人：骆海岩，北京道美爽椰品牌管理有限公司员工。原告胡扬广与被告北京道美爽椰品牌管理有限公司（以下简称道美爽椰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡扬广庭参加了诉讼。被告道美爽椰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告胡扬广向本院提出诉讼请求：1、判令道美爽椰公司返还加盟代理费50000元及利息（自2018年12月31日起至实际给付之日，按照每月2%计算）；2、判令诉讼费用由道美爽椰公司承担。事实和理由：2018年12月31日，胡扬广与道美爽椰公司签订爽椰运营合作商协议，合同期限至2021年12月30日止，合同中约定道美爽椰公司授权胡扬广为南京地区授权代理商。胡扬广缴纳5万元代理费后，道美爽椰公司没有按照合同内容履约，胡扬广要求退款，经多次催要，道美爽椰公司至今未退还款项。胡扬广认为，道美爽椰公司未依约提供合同服务已构成违约。故胡扬广认为合同目的已无法实现，以解约为基础提出上述诉讼请求。被告道美爽椰公司曾于2019年9月23日到庭答辩称：2018年底我们帮胡扬广联系了点位，点位方说年前忙于新年活动，对招商这块工作放到年后，故并非道美爽椰公司不让胡扬广入驻，而是商城做活动及消防检查造成胡扬广暂时无法入住，招商工作年后开展。年后我们与胡扬广确定点位，因租金付款方式无法承担，双方协议无法履行。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月31日，道美爽椰公司（甲方）与胡扬广（乙方）签订《爽椰运营合作商协议》，约定：本协议期限为3年，自2018年12月31日起至2021年12月30日止；自本协议签订之日起，乙方成为甲方爽椰品牌在南京区域的运营合作商，但甲方仍可自行在合作区域投放爽椰无人椰子售卖机；甲方向乙方提供1台设备，乙方应按照5万元/台的标准向甲方支付设备押金，乙方应在本协议签订之日将押金打入甲方指定账户；乙方支付押金后，乙方需向甲方提交申请将设备运送至乙方指定地点，甲方将委托有资质的物流机构在7个工作日内托运发出，运费应由乙方承担。协议还约定了其他权利义务事项。同日，道美爽椰公司（甲方）与胡扬广（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方铺设的无人椰子售卖机，投放位置详见《爽椰点位确认书》，乙方投放在经营性场所设备后台显示正常经营售卖情况下，第一年单台营收总额若未达到5万，乙方有权让甲方回收机器并返还押金；乙方要求甲方回收的机器应属于无损机器，不影响甲方二次销售。2018年12月31日，道美爽椰公司向胡扬广开具收据一张，载明：今收到胡扬广交来爽椰南京运营商押金（1台）人民币5万元整。另查明，2019年前，道美爽椰公司以点位方忙于新年活动为由未安排胡扬广入驻点位，年后双方对点位租金存在争议，胡扬广至今未能入驻点位。本院认为，胡扬广与道美爽椰公司签订的《爽椰运营合作商协议》、《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。胡扬广依约支付了加盟费即设备押金5万元，但道美爽椰公司未能安排胡扬广入驻约定点位。现胡扬广合同目已无法实现，其有权主张道美爽椰公司返还已付加盟费5万元及相应资金占用损失。关于利息的计算基数、计算期间并无不当，本院予以支持，仅对计算标准予以调整。道美爽椰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京道美爽椰品牌管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡扬广加盟费50000元及利息（以50000元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告胡扬广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告北京道美爽椰品牌管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年六月二十八日书记员  李晓飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4720号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：康黑旦，男，1975年9月12日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省焦作市马村区人民政府，住所地河南省焦作市马村区解放东路3009号。 法定代表人：杨磊，该区人民政府区长。 再审申请人康黑旦因诉河南省焦作市马村区人民政府（以下简称马村区政府）土地行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2493号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 康黑旦申请再审称，1.案涉土地并未取得相关审批手续，被申请人以签订协议的方式将集体建设用地变更为国有建设用地违反了土地管理法的强制性规定，案涉《焦作市东海大道（马村区段）征迁安置协议》（以下简称《征迁安置协议》）应属无效协议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，拒不交出土地的，应依法申请人民法院强制执行。被申请人在没有完成补偿安置职责，申请人没有主动腾空房屋的情况下，无权强拆案涉房屋。二审法院认定被申请人依据《征迁安置协议》的约定，实施的强拆行为系申请人自愿，认定事实明显错误。2.虽然被申请人依据《征迁安置协议》支付了全部的补偿款，但该补偿数额明显低于《焦作市城乡一体化示范区管委会关于城中村改造征迁补偿安置的指导意见》（焦示管文〔2018〕57号）的标准，侵犯了申请人的合法权益。申请人并非自愿签订协议，强拆行为亦非申请人自愿。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法改判确认被申请人于2018年11月16日强行拆除申请人宅基地上房屋的行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据一、二审查明的事实，2017年5月14日，康黑旦（乙方）与焦作市马村区安阳城街道办事处义庄村村民委员会（甲方）、焦作市马村区安阳城街道办事处（丙方）签订《征迁安置协议》，载明“协议签订后，甲方向乙方支付20%的补偿款56145.37元，全部拆除并验收合格后甲方支付剩余的80%补偿款224581.48元，乙方须在7日之内自行拆除房屋及其他地上附着物，逾期未拆除的视为乙方放弃拆除，由丙方办事处组织拆除”，之后康黑旦领取了协议约定的补偿款。康黑旦也并未举证证明拆除行为导致其动产或人身遭受侵害，故其起诉要求确认马村区政府强制拆除其房屋违法无事实根据，一、二审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，康黑旦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回康黑旦的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4011号原告：程法杰，男，1980年5月20日出生，汉族，31511部队军人，住北京市东城区。被告：北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑北区A3-13。法定代表人：武晓婷，执行董事兼经理。原告程法杰与被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司（以下简称世纪恒远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程法杰、被告世纪恒远公司法定代表人武晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程法杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还租金4500元；2.判令被告支付违约金9000元；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年2月10日，原、被告签订《北京市房屋出租委托合同》，原告将位于丰台区南苑机场院内蓝天怡景小区6号楼1单元702室房屋委托被告对外出租，合同期5年。2018年12月19日、20日，经双方协商将租金调整至4500元，并自2019年3月始按此执行。2019年8月16日，原告得知被告因涉及其他案件正在接受调查，但被告员工称不影响正常打款。但被告没有按照约定的时间支付房租，后多次联系未果情况下，原告直接与租户协商房租事宜，租户表示已向被告支付了9月份的房租，但可从10月起直接向原告支付房租，原告表示同意。现租户均已搬离。综上，因被告未向原告支付9月份房租且未通知原告情况下单方终止合同，依约应支付违约金。故诉至法院，望判如所请。世纪恒远公司辩称，我司法定代表人虽为武晓婷，但由其爱人向磊实际经营，因涉及刑事案件，公司账户被查封，导致我司无法正常经营才产生这些诉讼。要求法院对原告的诉求依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2015年2月10日，程法杰（委托人、甲方）与世纪恒远公司（经纪方、乙方）签订《北京市房屋出租委托合同》，约定甲方将坐落于北京市丰台区蓝天怡景小区6号楼1单元702室房屋委托给乙方对外出租，出租委托期自2015年3月1日至2020年3月1日。租金标准为每月3400元，按季缴付，具体付款日期：第一次2015年3月1日（3400元整）、第二次2015年6月1日（10200元整）、第三次2015年9月1日（10200元整）、第四次2015年12月1日（10200元整），以后依次类推，出租委托期内租金标准调整由双方另行书面约定。其中手写体载明，2015年3月1日至2017年3月1日房租每月3400元、2017年3月1日至2018年3月1日房租每月3600元、2018年3月1日至2020年3月1日房屋每月3800元。其中第十一条合同的解除（承担违约责任）约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同。1、未按约定支付租金达7日以上的又无正当理由。2、擅自改动房屋用途的（只限办公或居住）。3、签订合同之日起，乙方提前终止合同的。第十二条违约责任约定，（一）自合同签订之日起，甲方需提前终止合同的，应提前30日书面通知乙方，甲方须退还乙方剩余房租，并按月租金的200%支付违约金。（二）自合同签订之日起，乙方需要提前终止合同，应提前30日书面通知甲方，并按月租金的200%支付违约金。庭审中，程法杰提交工商银行流水佐证租金标准已调整为4500元，且世纪恒远公司最后一笔支付房租时间为2019年6月1日，租金已付至2019年9月1日。同时称其在未能与世纪恒远公司取得联系情况下与租户协商房租交纳事宜，租户称已将2019年9月份房租支付给世纪恒远公司，并与租户协商自2019年10月始直接向程法杰支付房租。本院认为，程法杰与世纪恒远公司签订的北京市房屋出租委托合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。世纪恒远公司未依约支付租金，程法杰依约享有合同单方解除权。通过程法杰自述自2019年10月始与租户直接建立房屋租赁合同关系及世纪恒远公司自认因账户冻结无法正常经营的事实，可以认定双方的合同自2019年10月解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，世纪恒远公司应支付欠付的2019年9月1日至合同解除期间的房屋租金。程法杰主张的租金标准，并无不当，本院予以支持。至于违约金，根据合同约定，对方提前终止合同的，应按月租金的200%支付违约金。本案中，世纪恒远公司未依约支付租金，经程法杰催要后仍未在约定时间内支付，应视为世纪恒远公司提前终止合同，故应向程法杰支付违约金。但程法杰主张的违约金标准过高，本院综合考虑合同履行情况、当事人损失情况、公平原则等因素酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、北京世纪恒远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付程法杰租金4500元；二、北京世纪恒远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付程法杰违约金4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由北京世纪恒远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 磊审判员 张百春审判员 相淑朝二〇二〇年六月二十八日书记员 张 冉书记员 李书聪
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执465号 申请执行人：罗时宽，男，汉族，1947年10月2日出生，住蚌埠市怀远县荆涂风景区。 被执行人：吕付月，男，汉族，1967年8月15日出生，住蚌埠市。 本案已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。本裁定生效之日起两年内，申请执行人可再次向法院申请执行。 审判员  刘正举 二〇二〇年六月二十六日 书记员  沈芝辰
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初392号原告：温州市意港鞋材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城工业区康泉路22号（1-2层）。法定代表人：方序东，总经理。委托诉讼代理人：陈剑锋，男。被告：资源卓凡鞋业有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市资源县中峰镇大庄田中峰工业集中区（资源县鸿达木业有限公司办公楼1楼）。法定代表人：唐秀珍，执行董事。原告温州市意港鞋材有限公司（以下简称意港公司）与被告资源卓凡鞋业有限公司（以下简称卓凡公司）买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告卓凡公司立即偿还货款19984元及逾期付款利息（以中国人民银行规定的同期同档次利息，从起诉之日起计算至完成履行之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告卓凡公司因经营需要向原告意港公司购买鞋材。2018年10月24日，被告卓凡公司向原告意港公司出具客户对账回执单，载明：单据时间2018年6月至9月，单据数量3份，货款总额17000元，含税未开票。2018年11月26日，原告意港公司向被告卓凡公司开具增值税发票一份，金额为17000元。后被告卓凡公司于2018年12月28日支付货款5000元。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付货款。本案中，双方当事人已进行对账，被告卓凡公司出具客户对账回执单，确认尚欠原告意港公司货款17000元（含税），原告意港公司也已向被告卓凡公司开具相应的增值税发票，被告卓凡公司应当按照对账单约定的数额向原告意港公司支付货款。被告卓凡公司未履行支付货款的义务，已构成违约，应当向原告意港公司支付余欠货款12000元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。原告意港公司提供的15份发货单，因客户名称载明“Y耀群”，无法反映与被告卓凡公司之间的关联性，其要求被告卓凡公司支付发货单项下货款，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告资源卓凡鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市意港鞋材有限公司货款12000元，并赔偿利息损失（以12000元为基数，从2019年9月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告温州市意港鞋材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，财产保全申请费219.84元，合计519.84元，由原告温州市意港鞋材有限公司负担207.69元，被告资源卓凡鞋业有限公司负担312.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  郭靓斐人民陪审员  张定萍人民陪审员  邵鑫斌二〇二〇年六月五日书 记 员  陈 威
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初2950号原告：高朝惠，男，汉族，1978年12月6日出生，住中华人民共和国广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：赵怡平，北京市隆安律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李世恒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：泰国国家石油股份有限公司，住所地泰国曼谷札都甲区札都甲街道威拍瓦丽兰室路555号。原告高朝惠不服被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第20210号关于第16964863号“CafeAmazeS及图”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日受理后，依法组成合议庭，并追加泰国国家石油股份有限公司为第三人。在本案审理过程中，原告高朝惠于2020年6月15日向本院提出书面申请，请求撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告高朝惠的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告高朝惠撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告高朝惠负担（已交纳）。审 判 长 吴园妹审 判 员 张琳琳审 判 员 陈 栋二〇二〇年六月二十八日法官助理 唐 蕾书 记 员 田羽洁
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初2091号 原告：张玉勤，女，1966年11月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王磊，安徽亚星律师事务所律师。 被告：穆望军，男，1976年3月19日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 本院在审理原告张玉勤与被告穆望军民间借贷纠纷一案过程中，原告张玉勤于2020年6月9日向本院提出撤回对被告穆望军起诉的申请。 本院认为，张玉勤撤回对穆望军起诉的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张玉勤撤回对被告穆望军的起诉。 案件受理费4308元，因撤诉方式结案，减半收取2154元，由原告张玉勤负担。 审判员 王 鸿 二〇二〇年六月九日 书记员 刘国庆 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉；
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2020）晋1021民初465号原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。法定代表人：付向宇，董事长。委托代理人：畅权，男，该公司职工。被告：马书龙，男，1963年7月1日出生，汉族，住曲沃县。原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告马书龙借款合同纠纷一案，原告于2020年5月21日向法院提起诉讼，诉讼请求：1、依法判令被告清偿借款77489元及利息、罚息；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定：2000年1月6日，被告马书龙与原告曲沃农商行签订了《贷款合同》，约定被告从原告处借款60000元，月利率为7.3125‰，罚息为日利率千分之三，借款期限自2000年1月6日起，至2000年12月20日止。2000年9月4日，被告马书龙从原告处借款30000元，月利率为7.3125‰，罚息为日利率千分之三，借款期限自2000年9月4日起，至2000年9月29日止。合同签订后原告按约定向被告发放了贷款。借款到期后，被告将利息结至2010年8月28日，本金尚欠77489元未予清偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告马书龙于本判决生效后十日内偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金77489元及利息、罚息（利息自2010年8月29日起付至本判决生效之日，按月利率7.3125‰计算；罚息为日利率千分之三）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由被告马书龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。审判员 薛江波 二O二O年六月二十八日书记员 张倩倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初41943号原告：寇春阳,男,1989年3月9日出生,汉族,弱电工程从业者,住河南省郑州市高新开发区。委托诉讼代理人：毕崇铭，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：祝晖,男,1962年9月4日出生,汉族,住北京市西城区。原告寇春阳（以下称原告）与被告祝晖（以下称被告）建设工程分包合同纠纷一案，原告未按时交纳案件受理费。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  宋晓佩二〇二〇年六月二十八日书记员  谭嘉熹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4994号原告：林怀，男，1949年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：葛永楠，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市肥乡县。被告：肥乡县藏珍阁收藏品有限公司北京朝阳分公司，经营场所北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO23号楼（南办公楼）B-3202。负责人：赵振山，经理。原告林怀与被告葛永楠、肥乡县藏珍阁收藏品有限公司北京朝阳分公司（以下简称肥乡县藏珍阁朝阳公司）委托理财合同纠纷一案中，林怀诉称，在2016年、2017年向肥乡县藏珍阁朝阳公司投资254000元，后偿还一部分，但截至目前仍然欠付195072元本金及利息若干，期间，葛永楠承诺还款，但一直没有履行。林怀诉至法院，请求判令葛永楠偿还欠付本金及利息，肥乡县藏珍阁朝阳公司对相关款项的清偿承担连带责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就肥乡县藏珍阁朝阳公司涉嫌刑事犯罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告林怀的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月二十八日书记员  林 松
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3283号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人何景尧、郭树桥，该局高埗分局工作人员。被执行人东莞市川越鞋业有限公司，住所地：东莞市************，统一社会信用代码：914********1110045。法定代表人吴勇。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年6月17日作出的东环罚字[2019]1907号《行政处罚决定书》中对被执行人追缴罚款人民币110000元及加处罚款人民币110000元，共计人民币220000元。本院经审查认为，申请执行人于2019年7月4日向被执行人送达上述《行政处罚决定书》后，于2020年4月15日作出《催告书》，现被执行人于2020年5月25日向本院申请执行已超过法定的申请期限，因此申请执行人的程序不合法。申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2019年6月17日作出的东环罚字[2019]1907号《行政处罚决定书》中对被执行人追缴罚款人民币110000元及加处罚款人民币110000元，共计人民币220000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，可以通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月二十八日书记员 李伟婷
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初2508号原告：李文进，男，1977年9月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：石勋叶，男，1993年7月14日出生，汉族，住。第三人：刘茂飞，男，1980年4月12日出生，住贵州省仁怀市。原告李文进与被告石勋叶、第三人刘茂飞追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文进、被告石勋叶和第三人刘茂飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文进向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告30,000.00元；2、支付以30,000.00元为基数自2019年3月25日起按年利率24%向原告支付逾期利息至2020年4月26日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月25日，被告向第三人借款30,000.00元，原告就该笔借款向第三人承担保证责任。2019年10月，第三人要求被告返还借款被告拒绝履行后，第三人找到原告要求原告履行保证责任，原告于2019年11月份向第三人支付20,000.00元，后又于2020年4月26日向第三人支付10,000.00元。支付后原告向被告追偿，被告拒绝履行。诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告石勋叶辩称，我认可对于原告诉请的本金30,000.00元，但不认可借款利息及本案诉讼费，因为现在我并没有能力偿还其利息。当时约定的利息为月利率3%。第三人刘茂飞述称，我与原告系亲戚关系，我并不认识被告，是由原告担保然后被告向我借了30,000.00元，被告向我借的3万元，借款后我收到了原告给付的本金30,000.00元和利息4,500.00元，及被告支付的利息1,500.00元，原告已经将借款偿还给我，我与原被告之间的纠纷已经了结。经审理认定事实如下：2019年3月25日，被告因需资金周转经原告担保向第三人借款30000.00元，双方口头约定月利率为3%，被告向第三人出具借条一张，借条载明：借条，今本人石勋叶借刘茂飞人民币叁万元整，小写30000.00元，身份证：5221301993××××××××，借款人：石勋叶，2019年3月25日，担保人：李文进。借款后被告向第三人支付利息共计1500.00元。后第三人要求被告返还借款被告未履行还本付息义务后，第三人要求原告履行保证责任，原告分别于2019年11月、2020年4月26日向第三人支付借款本金共计30000.00元，并于2019年8月28日就本案利息向第三人出具欠第三人4500.00元的欠条。支付后原告向被告追偿，被告以经济困难为由未予履行。原告诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告提供的身份证、借条、欠条及原告、被告、第三人的陈述在卷证实，且经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为：被告向第三人出具借条并向被告交付借款的事实，证实第三人与被告之间的民间借贷关系依法成立，原告为本案的担保人。第三人在庭审明确表示已收到原告支付的本金30,000.00元及被告支付的利息1,500.00元，原告再支付利息4,500.00元后其与原告、被告之间的纠纷就了结，故本院确认第三人享有的权利为借款本息36,000.00元。原告作为担保人，先后代被告向第三人支付借款本金3万元，原告和第三人均认可借款剩余利息为4,500.00元，该认可在当事人口头约定月利率3%以内，未损害被告的合法权益，也符合法律的规定，本院予以确认。原告诉请被告支付借款本金3万元及以3万元为基数自2019年3月25日起至2020年4月26日止按年利率24%的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，由被告向原告支付借款本息34,500.00元，其余请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告石勋叶于本判决生效后立即向原告李文进支付人民币34,500.00元；二、驳回原告李文进的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由被告石勋叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员 陈 铭二〇二〇年六月九日书记员 凡益新
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初6957号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      委托诉讼代理人（特别授权）：万引元，女，1995年10月10日出生，汉族，住剑河县。系公司职工。（未到庭）                  被告及委托诉讼代理人              被告：龙光安，男，1984年01月10日出生，苗族，住凯里经济开发区。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告支付物业费2643.9元。      2、判令被告向原告违约金793.17元。      3、案件受理费由被告承担。                  2020年05月14日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月28日公开开庭进行了审理。原告贵州省荣华物业服务有限公司法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，被告龙光安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：      一、被告龙光安于本判决书生效之日起十日内向原告支付物业管理费1321.95元。      二、驳回原告贵州省荣华物业服务有限公司的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告龙光安负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十八日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2198号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：袁学运，男，1966年3月30日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区，系该行客户经理。被告：安阳市鑫蕊食品有限公司，住所地：安阳市龙安区宝莲寺车站西侧（国家粮库对面）。法定代表人：李宝军。被告：安阳市利达废渣综合利用锌铁厂，住所地：安阳市文峰区宝莲寺镇二十里铺村。法定代表人：霍新峰。被告：河南翔宇肥料有限公司，住所地：安阳市宝莲寺车站西侧（国家粮库对面）。法定代表人：王艾民。被告：李宝军，男，1972年4月11日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：黄银明，男，1968年1月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：霍新峰，男，1981年12月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王艾民，男，1968年9月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）与被告安阳市鑫蕊食品有限公司（以下简称鑫蕊公司）、安阳市利达废渣综合利用锌铁厂（以下简称利达锌铁厂）、河南翔宇肥料有限公司（以下简称翔宇公司）、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人袁学运到庭参加诉讼，被告鑫蕊公司、利达锌铁厂、翔宇公司、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商都银行宝莲寺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鑫蕊公司立即偿还原告借款本金99万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2、请求判令被告利达锌铁厂、翔宇公司、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：被告鑫蕊公司因采购屠宰加工资金不足，于2018年1月26日向原告借款99万元，2019年1月26日到期，借款利率为8.3375‰，由利达锌铁厂、翔宇公司、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民承担连带责任担保。在合同约定还款期限届满后，未能如约偿还借款本息，经原告多次催收，被告拒不归还所欠借款本息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告鑫蕊公司、利达锌铁厂、翔宇公司、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告营业执照复印件、股东会决议、被告身份证复印件、流动资金借款合同、借款借据、保证合同、地址确认书、贷款明细等证据。本院对原告提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商都银行宝莲寺支行与被告鑫蕊公司于2018年1月26日签订了流动资金借款合同，双方约定被告鑫蕊公司向商都银行宝莲寺支行借款99万元，利率为固定利率月利率8.3375‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告利达锌铁厂、翔宇公司、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民同商都银行宝莲寺支行签订保证合同，为被告鑫蕊公司在原告处借款99万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2018年1月26日，被告鑫蕊公司向商都银行宝莲寺支行借款99万元，借款期限为12个月，即借款期限至2019年1月26日止，利率为8.3375‰，鑫蕊公司于借款当日同商都银行宝莲寺支行签订借款借据。借款后，被告偿还借款利息40984.76元。本院认为，原告商都银行宝莲寺支行与被告鑫蕊公司签订的流动资金借款合同，与被告利达锌铁厂、翔宇公司、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民签订的保证合同，均系双方真实意思表示，符合法律规定。被告鑫蕊公司在双方约定的借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告鑫蕊公司未按约定履行还款义务，被告利达锌铁厂、翔宇公司、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告鑫蕊公司偿还99万元借款本金及欠付的利息，要求被告利达锌铁厂、翔宇公司、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告鑫蕊公司、利达锌铁厂、翔宇公司、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告安阳市鑫蕊食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金99万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款结息日至清偿完毕之日止所欠利息；二、被告安阳市利达废渣综合利用锌铁厂、河南翔宇肥料有限公司、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告安阳市利达废渣综合利用锌铁厂、河南翔宇肥料有限公司、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民承担清偿责任后有权向被告安阳市鑫蕊食品有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，减半收取6850元，由被告安阳市鑫蕊食品有限公司、安阳市利达废渣综合利用锌铁厂、河南翔宇肥料有限公司、李宝军、黄银明、霍新峰、王艾民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王敬二〇二〇年六月二十六日代理书记员  刘丁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8619号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：岳鹏辉，男，1974年9月25日出生，汉族，住陕西省武功县代家乡大寨村三队，公民身份号码61043119740925421X。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告岳鹏辉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员田威、陈丽霞组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈宇、被告岳鹏辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计人民币27740.3元(利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2020年2月7日的本金为25201.45元、利息1234.68元、违约金978.85元、手续费325.32元)，从2020年2月8日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：6253360049214215。二、信用卡开卡时间：2016年5月12日。三、是否书面约定违约金：否。四、信用卡欠款情况：截止2020年2月7日，被告尚欠透支本金25201.45元、利息1234.68元、违约金978.85元、手续费325.32元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年5月26日，被告尚欠本金24520.91元、利息2030.02元、违约金1036.87元、手续费325.32元。被告辩称，对原告的起诉没有意见，有还款意向，但现在有困难，希望可以分期还款。被告在诉讼中没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对原告主张2017年1月1日起计至实际清偿日止的违约金，因原告与被告之间没有就违约金的收取进行重新约定，故原告以其信用卡章程、领用合约为依据并以所出具的公告主张违约金，并不对持卡人即本案被告发生法律效力，原告该主张，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告岳鹏辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年5月26日止的信用卡欠款本金24520.91元、利息2030.02元、手续费325.32元，及以本金从2020年5月27日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费493.51元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  田 威人民陪审员  陈丽霞二〇二〇年六月二十六日书 记 员  罗 婷
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0682民初3770号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行。 住所地：定州市明月南街2号。 负责人：王树彬，行长。 统一社会信用代码：91130682677369483U。 委托诉讼代理人：刘东、胡亮杰，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 被告：侯千，男，汉族，1986年7月15日出生，住定州市南城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行（以下简称邮政银行定州支行）诉被告侯千信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行定州支行委托诉讼代理人胡亮杰到庭参加诉讼，被告侯千经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 邮政银行定州支行提出诉讼请求：判令被告侯千归还截至2019年5月23日信用卡透支款本金8784.9元、利息991.25元、违约金1172、86元，合计10949.01元，此后利息、违约金按照合约规定计算至欠款还清之日止。事实和理由：2015年10月23日，被告侯千向原告储蓄银行定州支行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程及领用合约等内容。依被告侯千的申请，原告邮政银行定州支行核准并向被告发放了卡号为62×××68的信用卡。截至2019年5月23日，被告尚欠信用卡透支款本金8784.9元、利息991.25元、违约金1172.86元，合计10949.01元（实际应还款金额依照合约计算至欠款还清之日）。被告侯千未按约定归还欠款已构成违约，其应按照合同约定承担相应的民事责任。 被告侯千未答辩。 经审理查明，2015年10月23日，被告侯千向原告邮政银行定州支行申请办理信用卡，提供了居民身份证、工作单位证明，填写申请表并签字同意愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告邮政银行定州支行核准后向被告侯千发放信用卡一张，卡号：62×××68。被告侯千使用信用卡于2015年11月19日透支消费5156元，12月19日透支消费3628.9元，两次共计8784.9元。后原告邮政银行定州支行向被告侯千催收信用卡透支消费本金及利息、违约金未果，起诉来院。以上事实由被告侯千的居民身份证、单位工作证明、信用卡（个人卡）申请表、信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏等证据证实。 本院认为，被告侯千在原告邮政银行定州支行申领了卡号为62×××68的信用卡，并分两次透支消费金额共计8784.9元未还，事实清楚，由被告侯千的居民身份证、单位工作证明、信用卡（个人卡）申请表、信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏等证据证实，应当予以确认。债务应当清偿。原告邮政银行定州支行向被告侯千催收信用卡透支消费款，被告侯千拒不偿还，侵犯了原告邮政银行定州支行的合法权益，故对原告邮政银行定州支行要求被告侯千偿还信用卡透支消费款本金8784.9元的请求，应当予以支持。被告侯千在签字、填写信用卡申请表时明确表示愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，信用卡（个人卡）领用合约中关于利息（透支利率日息万分之5，按月计复利。）、违约金（最低还款额未还部分的百分之五。）的约定对其有约束力。故被告侯千应承担2019年5月23日以前的利息991.25元，违约金8784.9元Ｘ5%＝439元，2019年5月24日以后的利息按约定计算至偿还完毕日止。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、八条、四十四条第一款、六十条第一款、一百一十四条，《中国人民银行银发（1999）17号银行卡业务管理办法》第二十条第一款、二十三条之规定，判决如下： 被告侯千于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行信用卡透支消费本金、利息、违约金共计10215.15元。2019年5月24日以后的利息按约定计算至偿还完毕日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，由被告侯千负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  崔彩芬 人民陪审员  尹小红 人民陪审员  董 芳 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  温东岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35673号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李震，男，1986年11月6日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李震借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告李震经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李震偿还借款本金14444.45元;2、李震偿还借款期限内利息1716元；3、李震支付自2019年8月22日起至实际给付之日的罚息（以14444.45元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李震承担。被告李震未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月21日，借款人李震与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金20000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1671.11元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李震约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称李震自2018年8月22日开始逾期，截至2019年8月21日，李震尚欠借款本金14444.45元，利息1716元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李震应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李震与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李震应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李震签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李震应当按期支付利息并偿还本金。现李震逾期还款，国美公司要求李震偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李震经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告李震于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14444.45元、借款期限内利息1716元；二、被告李震于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14444.45元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月22日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告李震负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初443号原告:北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号B区3楼3层304。法定代表人:李亚飞，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔松子，女，1986年11月13日出生，朝鲜族，北京豆网科技有限公司员工，住天津市河西区。（到庭）委托诉讼代理人：段利宁，女，1995年5月22日出生，汉族，北京豆网科技有限公司员工，住山东省济宁市任城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第00000284297号关于第34599199号“豆猫”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院受理时间:2020年1月8日。开庭时间：2020年6月22日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第17258541号“猫豆MAODOU及图”商标（简称引证商标）权利人已经被国家市场监督管理总局核准注销超过一年，无证据证明引证商标存在权利义务承受主体，其商标专用权已经失去权力基础，引证商标无法进入流通流域，区分商品来源的功能亦消失，引证商标不再构成诉争商标获准注册的在先权力障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标权利人北京模美特文化发展有限公司已被北京市工商行政管理局朝阳分局于2018年8月6日核准注销。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标权利人注销登记证明复印件，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、引证商标权利人注销登记证明复印件、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标权利人北京模美特文化发展有限公司的工商登记资料存档信息显示，该公司已于2018年8月6日日被工商行政管理机关核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且并无证据证明北京模美特文化发展有限公司在注销前对商标权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标已无权利主体。在此种情况下，引证商标已丧失区分商品来源的功能，其不应再构成诉争商标获准注册的权利障碍。故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第00000284297号关于第34599199号“豆猫”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京豆网科技有限公司对第34599199号“豆猫”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京豆网科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  刘小红二〇二〇年六月二十八日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
黑龙江省宁安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黑1084刑初64号 公诉机关黑龙江省宁安市人民检察院。 被告人靳某某，男，住宁安市。2019年4月9日因涉嫌故意伤害被宁安市公安局刑事拘留，同年4月15日被宁安市公安局取保候审，2020年4月15日被黑龙江省宁安市人民检察院取保候审。现于居住地取保候审。 指定辩护人刘智，黑龙江安海律师事务所律师。 公诉机关以黑宁检一部刑诉（2020）25号起诉书指控被告人靳某某犯故意伤害罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，后于2020年6月12日转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。宁安市人民检察院指派检察员邹悄晗出庭支持公诉，被告人靳某某及其辩护人刘智到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年3月22日18时许，被告人靳某某在本村活动室内，与同村村民被害人柳某某（女，55岁）等人一起打乒乓球，因欲开另外一个活动室的门，被告人靳某某与柳某某发生口角，二人互相撕扯，期间，柳某某撕挠被告人靳某某，被告人靳某某踢柳某某腿部，并用手掰其右手无名指，致其手指指骨粉碎性骨折。经法医及宁安市人民医院司法鉴定所鉴定：被害人右手所受损伤已构成轻伤二级。 被告人靳某某于案发当日主动到公安机关投案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了破案及抓获经过、户籍证明、协议书、谅解书；证人张某、陈某某、刘某的证言笔录；被害人柳某某陈述笔录；被告人靳某某的供述笔录；宁安市公安局刑事技术大队鉴定意见书等证据证实。公诉机关认为被告人靳某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处被告人靳某某六个月有期徒刑，可适用缓刑。 被告人靳某某对指控事实罪名及量刑建议没有异议，同意适用普通程序，且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 经审理查明：2019年3月22日18时许，被告人靳某某在本村活动室内，与同村村民被害人柳某某（女，55岁）等人一起打乒乓球，因欲开另外一个活动室的门，被告人靳某某与柳某某发生口角，二人互相撕扯，期间，柳某某撕挠被告人靳某某，被告人靳某某踢柳某某腿部，并用手掰其右手无名指，致其手指指骨粉碎性骨折。经宁安市公安局刑事技术大队鉴定：被害人右手所受损伤已构成轻伤二级。 被告人靳某某于案发当日主动到公安机关投案。 另查明：被告人靳某某赔偿被害人柳某某经济损失15000元，并取得被害人谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的破案及抓获经过、户籍证明、协议书、谅解书；证人张某、陈某某、刘某的证言笔录；被害人柳某某陈述笔录；被告人靳某某的供述笔录；宁安市公安局刑事技术大队鉴定意见书等证据证实。 本院认为，被告人靳某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见是被告人系初犯，有自首情节，平时表现良好、认罪认罚、请求法院对被告人判处缓刑。被告人主动投案后如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，可依法从轻处罚。被告人积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。经宁安市司法局社区调查，认为被告人平时表现良好，同意接受进行社区矫正，可依法适用缓刑。公诉机关建议判处被告人有期徒刑六个月、可适用缓刑的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人靳某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  栾宇辉 审 判 员  邓 妍 人民陪审员  徐彩霞 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈雅楠
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初774号 原告:陈彪，男，1969年1月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：李霞，大英县法律援助中心律师。 被告：彭晓波，男，1976年12月8日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵文平，四川法奥律师事务所律师。 原告陈彪与被告彭晓波劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彪及其委托诉讼代理人李霞、被告彭晓波的委托诉讼代理人赵文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告民工工资23000元及利息（以23000元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年在云南景洪市工地务工，工头彭晓波欠原告人工工资23000元，并由被告亲笔书写欠条一张，且承诺本年十月底付清。到期后，本款经原告多次催收无果，无奈特向法院提起诉讼。 被告彭晓波辩称，本案为建设工程施工分包合同纠纷，原、被告之间并非劳务合同法律关系。原告存在严重违约情形，要求支付工程劳务款，无任何事实与法律依据。2019年8月6日，原、被告签订了《合作协议》，约定被告将悦景庄西双版纳项目E2地块二流水段工程的部分木工劳务任务交由原告完成，同时约定原告必须服从被告安排，包工期、包质量，验收合格后支付工程尾款。但被告未按照合同约定履行施工合同，中途撤场，已完成部分工程存在严重质量问题，未能通过验收，导致被告被甲方公司扣款26000元，所完成工作量按70%结算，给被告造成了重大经济损失40000余元。根据《合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”，《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”规定，由于原告拒绝履行返工义务，经原、被告多次交涉，仍无法就工程质量问题达成协议。原告施工质量问题非常严重，事后又拒绝采取补救措施，其行为已构成根本违约。故被告有权要求原告就其不当履行给被告造成的损失40000余元承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2019年7月，原告应被告邀请带领工人到被告承包的位于景洪市西双版纳项目Ｅ2工地上提供木工劳务，做了大概二十多天。同年8月6日，原、被告签订了《合作协议》，约定被告将悦景庄西双版纳项目Ｅ2地块二流水段工程部分木工劳务交由原告完成，并对工作内容、合作形式、工程支付形式、安全责任进行了简单约定。后原告因自身技术原因提前撤场，双方于2019年9月14日对原告完成的工作量进行了结算。经结算，被告向原告支付了部分劳务费用后，向原告出具欠条一张，载明：“欠陈彪西双版纳悦景庄工地全部工资23000（大写贰万叁仟元正）。注：同等欠条无效，9月底付清。欠款人：彭晓波，5109211976××××××××，盖章有效，2019.9.14”，被告彭晓波亲笔签名捺印。被告向原告出具欠条后，未支付欠条上的款项。 上述事实，有原、被告身份证复印件、欠条、合作协议两份等以及原、被告的当庭陈述收录在卷为证。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告以劳务合同纠纷提起诉讼，被告抗辩认为本案法律关系应为建设工程施工分包合同纠纷，但建设工程分包合同是指工程总承包人、勘查承包人、设计承包人、施工承包人承包建设工程后，经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程，再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同。本案中原、被告均为自然人，并不满足建设工程分包合同中的主体资格和条件，且本案原告向被告提供的是木工劳务，故本案定性为劳务合同纠纷并无不当。原告主张被告尚欠其木工劳务费23000元，有被告向其出具的欠条为证，双方之间形成了合法的债权债务关系，且该债务到期后至今未清偿，依法应当清偿。被告抗辩认为，因原告承包的木工劳务工程出现质量问题，导致被告发生了40000余元的损失，被告有权要求原告对被告的损失承担赔偿责任，故依法应当驳回原告的诉讼请求。本院认为，首先被告提供的证据不能证实被告被扣款就是因为原告提供的木工劳务导致，其次被告要求将欠原告的尾款23000元进行抵扣作为对被告损失的赔偿，但其并未提出反诉，且双方也未针对质量问题的处理进行明确的约定，故被告的抗辩理由不成立，本院对原告要求被告支付尚欠的木工劳务费23000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告以23000元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，因双方在欠条上约定了付款期限为9月底，且计息标准也符合法律规定，故予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告彭晓波在本判决生效后十五日内向原告陈彪支付木工劳务费23000元及利息（以23000元为基数，自2019年11月1日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取计187.5元，由被告彭晓波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 杨龙华 二〇二〇年六月八日 法官助理 唐 悦 书 记 员 高 蕾
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1191号 原告：王海东，男，1978年3月7日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市萧县。 被告：谢方宝，男，1987年12月7日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省淮北市相山区。 原告王海东与被告谢方宝租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告王海东、被告谢方宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海东向本院提出诉讼请求：1.依法确认王海东与谢方宝签署的场地（房屋）租赁合同无效；2.依法判决谢方宝返还租金20000元并赔偿财产损失15000元；3.本案诉讼费等相关费用由谢方宝承担。事实和理由：王海东与谢方宝于2018年11月28日签署场地（房屋）租赁合同（场地位置为淮北市相山区角）。王海东完全按照合同约定将租赁期间的租金20000元通过微信转账等方式足额支付给谢方宝。并于2019年1月份左右将粉碎机设备运至租赁场地，在准备正式开工之时，接到谢方宝通知要求将设备搬出，询问其原因，谢方宝没有给予任何合理解释。后王海东通过多方查询得知，谢方宝不具有出租场地权利且涉案场地在双方签署场地（房屋）租赁合同之前已经被政府征收。至此，王海东才发现此份场地（房屋）租赁合同的签署不具有成立的有效要件，进而多次找到谢方宝沟通，但谢方宝的态度极其恶劣蛮横，置之不理。至今，谢方宝没有给王海东任何回复,王海东为了维护自身合法权益特提起诉讼，请求依法判决。 谢方宝辩称，我与王海东之间的合同是有效的，签订合同时双方都是成年人，有独立的意识。现合同期间已经届满，不可能退还场地租金。租赁的场地王海东一直在使用，王海东搬走时无人通知我。王海东说在2019年1月机器拉到场地，我不让其施工，与事实不符。我有2019年7月份的照片，可以证明王海东一直在场地干活，至今该场地一直是其在使用。我生病住院于2019年11月26日出院，王海东到我家中跟我商讨地的事情，但是没有诉状上说的纠纷，我认为王海东应该是在2019年10月份搬走的，但是无人通知我，记得当时我说若是能再合作，王海东多用2个月的地也可以。2019年4、5月份的时候，因为政府有规划需要检查，我通知过王海东停一个礼拜使用场地，后期王海东一直在正常生产。2019年8月份下大雨，王海东还要求我为他整理场地继续使用。 本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，王海东与谢方宝签订《场地（房屋）租赁合同》，合同约定：一、甲方（谢方宝）将位于淮北市相山区角场地（房屋）租赁给乙方（王海东）使用。二、租赁期限为一年，自2018年12月1日至2019年11月30日，年租金20000元，大写贰万元，租金提前一个月支付，支付日期为2019年11月30日前，合同到期后，乙方在同等条件下有优先续租权，租金另行商定。七、因乙方从事的经营活动，违反当地政府及管理部门的规定，乙方需无条件服从当地政府管理。如违反，造成乙方无法经营，责任由乙方自行承担，与甲方没有任何关系。九、本合同自签字之日起生效，合同一式四份，甲乙双方各执两份，本合同未尽事宜或特殊情况双方协商解决等内容。合同签订后，王海东通过微信转款20000元至谢方宝账户，交付2018年至2019年的场地租金。2019年1月份王海东将机器设备等运至租赁场地，开始经营出售黄沙业务，2019年7月份，因嫌租用场地太小，便又从事废旧轮胎及废旧水果箱粉碎业务。2019年7月份左右，王海东将机器设备搬走，未通知谢方宝。后因双方就租金返还问题未达成一致意见，致纠纷发生。 另查明，案涉场地谢方宝与淮北鹤轩商贸有限责任公司签订了租赁合同，租赁期限自2018年7月1日至2021年6月30日。 以上事实，有王海东提交的身份证复印件、《场地（房屋）租赁合同》、微信转账记录，谢方宝提交的照片、淮北鹤轩商贸有限责任公司与谢方宝签订的租赁合同一份及双方当事人陈述在卷佐证。本院予以认定。 本院认为，王海东与谢方宝签订的《场地（房屋）租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行。本案合同履行期为2018年12月1日至2019年11月30日，在合同履行期间王海东称2019年1月份谢方宝称通知其将设备搬出，谢方宝不予认可，并提供2019年7月份谢方宝还在生产经营的照片，故对王海东称2019年1月份左右将粉碎机设备运至租赁场地，在准备正式开工之时，接到谢方宝通知要求将设备搬出的说法，本院不予采信。本案案涉场地系谢方宝从淮北鹤轩商贸有限责任公司租赁而来，租赁期限自2018年7月1日至2021年6月30日，涵盖了其与王海东租赁合同的全部期间，谢方宝具有合法出租场地权利。2019年7月份王海东将机器设备搬走时，未通知谢方宝收回场地，王海东提供的证据不足以证明双方提前终止合同，现双方协议约定的履行期已经届满，故本院认定案涉协议因履行期届满而终止。王海东要求退还租金，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第四十四条第一款、九十一条第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告王海东的诉讼请求。 本案受理费675元,因本案适用简易程序审理，减半收取计337.5元，由原告王海东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  张月华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李 睿 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。