重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7708号 原告：陈冬梅，女，汉族，1971年12月16日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人:游国平，重庆聚立信律师事务所律师。 原告：陈兴，女，汉族，1975年12月6日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。 被告：重庆华辰国际大酒店有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号华辰财富广场4幢，统一社会信用代码91500112053213288J。 法定代表人：张琴。 委托诉讼代理人：许创新，男，被告员工。 原告陈兴、陈冬梅与被告重庆华辰国际大酒店有限公司（以下简称“华辰酒店公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法由审判员张晓星进行了独任审理。原告陈冬梅及其与原告陈兴的委托诉讼代理人游国平，被告华辰酒店公司的委托诉讼代理人许创新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴、陈冬梅向本院提起诉讼请求1.请求判令被告支付原告房屋租金202555.9元；2.请求判令被告支付违约金自2019年12月5日起计算至租金付清时止。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，二原告与被告签订《华辰财富广场租赁合同》，约定二原告将华辰·财富广场1幢16层9号商业办公房屋租赁给被告用于酒店经营。后被告分期支付了部分租金，2019年12月5日，双方对账确认被告尚欠原告租金202555.9元，特起诉来院。 被告华辰酒店公司答辩称：1.原被告签订的华辰国际租赁合同已经解除，不应支付原告房屋租金，本案的诉讼费相关费用由原告承担；2.按照合同约定原告案涉房屋应当达到精装修标准，原告依约应当将房屋交给酒店进行出租，但至今没有交接房屋的手续；故原告与被告的合同不具备实施的可能性，要求解除合同。原告提出租金的诉讼请求无法实现。就违约金，因为合同无法实施，不存在违约金。如法院认定被告应支付违约金，因标准过高，请求法院予以调整。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法进行了举证质证，对当事人无异议的证据，如华辰财富广场租赁合同、租金对账单、企业信用信息公示报告、重庆市商品房买卖合同、中国建设银行个人活期账户交易明细等，本院予以确认并在卷为凭。 对当事人有异议之证据，本院评述如下： 1.广告宣传册，被告虽不认可，但原告举示了原件，且被告在（2020）渝0112民初4928号案中已认可真实性，故本院予以采信； 2.关于华辰酒店应诉佐证拍照情况说明，载明2020年4月21日在捌拾壹物业公司工作人员龚丽的陪同监督下到现场拍照录像，拟证明房屋未装修、未交付、清水房，但该说明并无龚丽签字确认，且照片未显示具体房号，原告不予认可，就房屋状况须结合其他证据予以认定； 3.附件四《房屋装修标准说明》，被告举示的是复印件，无法与原件核对，原告不予认可，故本院不予采信； 4.被告举示的商品房买卖合同节选，系复印件，无法与原件核对一致，且该合同编号与原告举示的商品房买卖合同不一致，节选中也并无原告签字，本院不予采信； 5.被告出具的《关于华辰财富广场一号楼交接房手续的情况说明》，系被告单方出具，原告不予认可，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，二原告（乙方）与重庆华辰物业发展有限公司（甲方；以下简称“华辰物业公司”）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买案涉房屋，房屋为现房、清水房。 2015年6月25日，二原告（出租方、甲方）、被告（承租方、乙方）就案涉房屋签订《华辰财富广场租赁合同》，第1.3条约定：甲方按“买卖合同”约定的开发商交付房屋的现状，出租给乙方；第2.2条约定：租期10年，甲方将租赁房屋交付给乙方之日，即为租赁起算日，即自2015年6月20日至2025年6月19日，特别约定开发商将房屋交付给甲方的同日，甲方即按开发商交付现状交付给乙方；第3.1条约定：租金为77261元/年，固定租金，任何一方均不得要求调增或调减；第3.2条约定：年为租赁年度，即从起算日开始到届满12个月的对应日。租赁期内，乙方于每一年的6月19日将年租金足额一次性支付给甲方；第4.4条约定：甲方按揭购房的，应按“买卖合同”及按揭合同的约定按时足额支付按揭款。乙方支付租金时，若甲方尚有拖欠按揭款本金及滞纳金的，甲方同意乙方从租金中扣除相应额度予以清偿；第5.1条约定：若因乙方原因逾期支付租金的，每逾期一天，以逾期总金额为基数按照日0.1%标准向甲方支付违约金。 被告先后于2018年9月、10月、12月（两笔）通过中国建设银行账户向原告陈兴转账，每笔金额均为3000元，另于2019年12月25日转账10000元，转账附言均为“返租”。 2020年1月9日，原被告双方共同出具租金对账单，载明被告欠付二原告2019年12月5日前的租金共计202555.9元。 审理中，二原告陈述其于2015年5月26日取得案涉房屋产权，二原告各占50%产权；在购买及出租案涉房屋的过程中，原告只负责收房款等，房屋交接由被告和华辰物业公司自行处理，华辰物业公司并未向原告交房，签订合同交完购房款后被告就开始向原告支付租金了，直至双方对账单确认之前还支付了部分，双方对账确认之后就未再支付了，现房屋还处于被告控制下。被告陈述，之前被告向二原告支付租金是代华辰物业公司支付的。 另查明：华辰物业公司的法定代表人为林锋，被告的法定代表人为张琴，二者的股东均为林锋、吴育建。 本院认为：原被告签订的房屋租赁合同真实合法有效，双方均应依照合同履行义务。 本案中，双方确认2019年12月5日前的欠付租金金额为202555.9元，被告作为承租人占有使用案涉房屋，理应向原告支付租金，因被告在双方对账后未再向原告支付租金，故原告主张2019年12月5日前的欠付租金306029.67元，本院予以支持。被告称案涉房屋未达交付条件，不应支付租金。因租赁合同特别约定开发商将房屋交付原告同日，原告即按交付现状交付被告，而买卖合同约定开发商交付的房屋现状为清水房，故原告交付清水房不违反租赁合同的约定，且华辰酒店公司与原告签订租赁合同至今已近五年，与其他业主就同类房屋的租赁合同也履行了多年，被告辩称原告未交付装修完毕的房屋，没有事实依据，故本院对此意见不予采纳。 被告逾期支付租金给二原告造成了损失，应当支付违约金。然合同约定的违约金标准过高，被告亦提出了过高抗辩，本院依法予以调整，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍为标准。原告自愿将违约金的起算点调整为2019年12月5日，系对其自身权利的处分，本院予以认可，故违约金计算方式为：以202555.9元为基数，从2019年12月5日计算至付清时止，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆华辰国际大酒店有限公司于本判决生效之日立即支付原告陈兴、陈冬梅2019年12月5日前的欠付租金202555.9元； 二、被告重庆华辰国际大酒店有限公司于本判决生效之日立即支付原告陈兴、陈冬梅违约金，计算方式为：以202555.9元为基数，从2019年12月5日计算至付清时止，标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍； 三、驳回原告陈兴、陈冬梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5388元，减半收取2694元，由被告重庆华辰国际大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇二〇年六月二十六日 书记员  李婧姣