广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8603号上诉人（原审被告）：李刚，男，1969年10月23日出生，汉族，身份证住址湖北省谷城县。委托诉讼代理人：白根发，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳东部支行，住所地深圳市盐田区沙头角金融路**，统一社会信用代码9144030089230536X5。负责人：黄矛，该行行长。委托诉讼代理人：孟晋燕，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师。上诉人李刚因与被上诉人中国银行股份有限公司深圳东部支行（以下简称中行东部支行）信用卡纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1910号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李刚的上诉请求：1.请求撤销（2019)粤0308民初1910号民事判决书，依法改判驳回中行东部支行的诉讼请求，或者发回重审；2.本案的全部诉讼费用由中行东部支行承担。事实和理由：一、一审法院错误认定李刚向中行东部支行申领信用卡的事实。中行东部支行提交的信用卡申请表加盖的业务章为“中国银行深圳市分行新秀支行业务专用章”，即李刚申请办理该信用卡的支行是新秀支行，故涉案的信用卡法律关系主体为李刚与中国银行深圳市分行新秀支行，而新秀支行目前仍处于开业状态。依据合同相对性，中行东部支行并不是涉案的信用卡法律关系的主体之一，李刚也没有向中行东部支行申办过涉案的信用卡，故一审法院认定李刚向中行东部支行申办该信用卡与事实不符。二、一审法院错误采信中行东部支行主张的欠款本金164,723.91元。中行东部支行提交信用卡交易明细仅显示2010年9月27至2019年8月17日期间李刚的欠款本金为164,723.91元，并没有提交李刚自2008年11月27日开卡以来的交易明细，也没有对欠款本金164,723.91元的明细进行阐明，故李刚对此欠款本金并不认可，一审法院在不核实李刚的欠款情况下支持中行东部支行的主张，有违公允。三、一审法院支持中行东部支行主张的欠款违约金没有事实和法律依据。《领用合约》规定的是滞纳金，并没有规定“还款违约金”，中行东部支行于2016年9月27日单方将“滞纳金”调整为“还款违约金”并没有得到李刚的同意。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“违约金和服务费：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”取消信用卡滞纳金后，中行东部支行应与李刚通过协议约定是否收取违约金，但银行一直没有就该事项与李刚重新达成新的协议，故一审法院支持中行东部支行主张的欠款违约金没有事实和法律依据。四、一审法院在事实不清的情况下当庭宣判，违反了审判原则。庭审中，中行东部支行主张新秀支行是其二级网点支行，但当庭并没有提交证据证明，中行东部支行的代理人承诺庭后补交。李刚的代理人有多处情况也需要庭后向李刚本人核实。但一审法院在没有调查清楚上述事实的情况下，却当庭宣判完全支持中行东部支行的主张，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。五、一审法院口头宣判并视为送达后，并没有告知当事人领取判决书的时间、、地点及逾期不领取的法律后果违反了《民事诉讼法解释》第二百五十三条的规定。中行东部支行辩称，一、关于诉讼主体资格问题。新秀支行是中行东部支行所辖的营业网点，仅是收取李刚提交的信用卡申办表格，其后的申请文件审核、发卡后账户管理、欠款催收等工作均由中行东部支行负责，故中行东部支行是涉案信用卡的发卡行，一审法院认为李刚向中行东部支行申领信用卡正确，中行东部支行具有原告的资格。二、关于债务本金的金额问题。首先，中行东部支行提交的信用卡交易明细，是为了证明李刚的欠款情况，本案中李刚不能依约还款是从2019年1月开始发生的，之前的交易情况与本案无关，因此，中行东部支行没有必要提交本案主张的违约事件发生之前的交易明细；其次，根据案涉领用合约第二十五条的规定，中行东部支行应向李刚于每月指定日期（账单日）印送对账单，李刚自账单日起七日内未收到对账单有责任主动向中行东部支行查询，不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款，如李刚对账单有异议，应自账单日起三十日内向中行东部支行查询和要求更正，否则视为李刚收到对账单，且账单正确无误。事实上，李刚从未就对账单向中行东部支行查询和要求更正，根据上述约定应视为李刚收到对账单，且账单正确无误。三、关于还款违约金问题。案涉领用合约第三十条对合同的修改有明确的约定，即中行东部支行收费项目标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，中行东部支行对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对合同双方均有约束力，对于前述内容中行东部支行对外公布方式为中行东部支行各分支营业机构、电话银行、网上银行、对账单提示或者信函等。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》发布后中行东部支行根据通知精神和上述合同约定，于2016年9月27日对外发布了关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告，将滞纳金调整为还款违约金，收取标准不变，这一变更自2017年1月1日开始实行。中行东部支行完全遵照人民银行的要求和合同约定的方式对合同内容进行调整，提前三个月发出通告通知持卡人，调整的内容也没有加重对方的责任和义务，这一做法符合合同的约定，不违反法律的强制性规定，符合实际需要，是行业通行做法，合法有效。此外，根据案涉领用合约第二十五条，如果李刚对这一调整有任何异议，应当在账单日后三十日内提出，否则视为其没有异议。而实际上此项调整实行后，李刚从未提出任何异议，并有陆续还款，根据合同约定应视为其同意此项调整。四、关于程序问题。一审审判程序没有瑕疵，依法保障了各方当事人的实体权利和程序权利，并且在此前大量信用卡案件审理过程中，一审法院对于中行东部支行与新秀支行等营业网点的关系，中行东部支行是发卡行的情况早已查明，本案庭审中要求中行东部支行提交情况说明，只是为了留卷备查。综上所述，一审认定事实，适用法律正确，处理得当，应予以维持。中行东部支行的一审诉讼请求：1.李刚支付信用卡欠款本金人民币（以下币种均为人民币）164,723.91元及利息、违约金（截至2019年8月17日，利息11,859.09元、违约金29,201.09元），本金、利息、违约金合计205,784.09元，此后的利息、违约金按领用合约的相关约定结算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由李刚承担。一审法院查明，一、2008年11月27日，李刚向中行东部支行申领信用卡，并签署有关领用合约，合约主要内容如下：1.非现金交易从交易记账日至规定的到期还款日止，最长50天为免息还款期；李刚在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，李刚应支付透支利息，利息自交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。李刚使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息。2.李刚应在中行东部支行指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以中行东部支行交易记账日为准。李刚可选择全额或者最低还款额的还款方式。李刚在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，免收非现金交易透支利息；在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，李刚应支付透支利息。李刚在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款，除应支付利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金。3.按月计收复利，日利率为万分之五。4.李刚连续两个账单周期不能缴足最低还款额，中行东部支行有权不经通知就随时停止被告使用信用卡；如果李刚在此之前有分期付款交易的，中行东部支行则将李刚账户下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性记入账户一并作为李刚欠款。5.中行东部支行应向李刚于每月指定的日期（账单日）印送对账单，当月内没有任何交易或双方另有约定的除外。李刚自账单日起七天内未收到对账单，有责任主动向中行东部支行查询。李刚不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。如李刚对对账单有异议，应自账单日起30天内向中行东部支行查询和要求更正，否则视为李刚收到对账单且账单正确无误。6.信用卡有效期为三年，过期卡片自动失效，但李刚使用该信用卡所发生的债权债务关系不受上述有效期的限制，若李刚在信用卡有效期届满后不继续使用信用卡的，应在有效期届满前60天以书面方式或双方认可的其他方式通知中行东部支行，否则中行东部支行将视同李刚将继续使用信用卡，自动为李刚续制卡片并按规定计收年费。二、2016年9月27日，中行东部支行在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》：1.取消“超限费”；2.将“滞纳金”调整为“还款违约金”。三、中行东部支行审核通过后向李刚发放了信用卡，信用卡的基本信息：1.名称：中银长城人民币信用卡；2.卡号：********。四、截至2019年8月17日，李刚的欠费情况：1.欠款本金：164,723.91元；2.欠款利息：11,859.09元；3.欠款违约金：29,201.09元。一审法院认为，中行东部支行向法庭提交的《中银长城人民币信用卡（个人卡）申请表》《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，李刚应当按照中行东部支行提交的《中银长城人民币信用卡（个人卡）申请表》《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》《信用卡交易明细表》的约定和要求履行义务并承担因迟延履行产生的各项利息、逾期还款违约金等费用。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。中行东部支行针对自己的诉讼请求提供了充足证据，李刚未提供反驳证据，故一审法院院对中行东部支行的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决：1.李刚于判决生效之日起十日内向中行东部支行偿还信用卡欠款本金164,723.91元及截至2019年8月17日的利息11,859.09元、违约金29,201.09元（2019年8月18日及以后的利息、违约金按合同约定的标准计算至清偿之日止）。如果李刚未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386.76元，由李刚负担。二审阶段，中行东部支行向本院提交了李刚从2019年3月17日起至2019年9月6日期间每月的《对账单》，显示李刚截至2019年8月17日欠款总额为205,784.09元。李刚质证认为，该账单仅是2019年3月17日至2019年8月17日期间的账单，2019年2月17日之前的账单未显示，也不能显示李刚的欠款本金为164，723.91元；从对账单的“最低还款额”及“交易明细表”来看，存在重复计算“借记利息”及“还款违约金”、并多次累积计算的情形。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三十条约定：“……甲方收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，甲方对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。对于前述内容甲方对外公布方式为：甲方各分支营业机构、电话银行、网上银行、对账单提示或信函等。”2016年9月27日，中行东部支行在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消“超限费”，将“滞纳金”调整为“还款违约金”,收费标准不变。中行东部支行是中国银行股份有限公司深圳市分行所辖一级支行，中国银行股份有限公司深圳新秀支行系中行东部支行的营业网点之一。再查，2019年12月27日，一审法院向李刚确认的送达地址邮寄送达了本案的一审判决书。本院认为，本案系信用卡纠纷。二审争议的焦点是：1.中行东部支行的诉讼主体问题；2.李刚应偿还的款项构成及具体金额；3.违约金的相关问题。关于焦点一，李刚向中国银行股份有限公司深圳新秀支行提交《中银长城人民币信用卡（个人卡）申请表》，而中国银行股份有限公司深圳新秀支行系中行东部支行所辖的营业网点之一，并非独立的法人单位，中行东部支行有权依据职能划分行使诉讼权利，故中行东部支行具备诉讼主体资格。李刚此项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二。本院认为，《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据合约约定，李刚应在中行东部支行指定的到期还款日前及时偿还欠款，否则应支付相应的利息，并按照最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金。因此，中行东部支行要求李刚支付欠款本金、利息和违约金，有合同依据。根据中行东部支行提交的《对账单》和《信用卡交易明细》，一审法院认定李刚欠付中行东部支行截至2019年8月17日的本金164,723.91元、利息11,859.09元、违约金29,201.09元，有事实依据，本院予以确认。至于李刚认为中行东部支行未提交其2019年2月17日之前的账单和交易明细的问题，因中行东部支行并不主张李刚在2019年2月17日前存在欠付款项的行为，故其无需举证证明，且与本案审理的内容亦不矛盾，不影响本案的实体处理。关于焦点三。中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，明确自2017年1月1日起将“滞纳金”名称调整为“还款违约金”，收费标准不变。而根据双方当事人在《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三十条的约定，“……甲方收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，甲方对外公布后即时自动生效，本合约相关内容视为相应修改，修改后的条款对甲、乙双方均有约束力。”因此，原合约约定的“滞纳金”自2017年1月1日起自动调整为“还款违约金”，中行东部支行计收李刚“还款违约金”有法律和合同依据。李刚此项上诉理由不成立，本院不予支持。至于李刚所述当庭宣判没有告知领取判决书的时间、、地点的问题经查，一审法院在开庭后的第七天就向李刚确认的送达地址邮寄了判决书，故并未影响李刚的实体权利，不属于严重违反法定程序的情形。综上所述，李刚的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4386.67元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二〇年六月十七日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。