江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0925民初2054号 原告：王国元，男，1967年12月7日生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。 被告：吴俊山，男，1945年2月28日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：俞晋德，男，1976年10月15日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：刘洪万，男，1954年5月17日生，汉族，居民，住建湖县。 被告：郭金海，男，1966年12月23日生，汉族，居民，住建湖县。 原告王国元与被告吴俊山、俞晋德、刘洪万、郭金海土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王国元的委托诉讼代理人曾志琴，被告吴俊山、刘洪万、郭金海到庭参加诉讼，被告俞晋德经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王国元向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决吴俊山、俞晋德、刘洪万、郭金海共同支付王国元承包经营的2.8亩农田的承包金14700元（2012年11月1日至2019年10月30日期间，按每亩750元计算，2.8亩×750元/亩×7年）；2、请求法院判决吴俊山、俞晋德、刘洪万、郭金海返还王国元承包经营的2.8亩农田，如不能返还农田，则要求吴俊山、俞晋德、刘洪万自2019年11月1日起按每亩920元（含粮食植补款120元/亩）向王国元支付承包金；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1998年8月31日，王国元在农村土地二轮承包过程中取得位于建湖县9.2亩农田的承包经营权。2001年2月23日，经村委会协调，王国元将其中2.8亩农田转包给吴俊山种植，吴俊山又将其中0.58亩（老棉花田北一节）农田转包给郭金海种植，其余2.22亩（老秧池东南二节1.86亩中的1亩、老秧池东北一节0.65亩、老秧池东北二节0.57亩）于2012年下半年被吴俊山转包给俞晋德用于长藕。2018年，俞晋德又将农田转包给刘洪万长藕、养虾。期间，王国元多次找吴俊山等要求返还农田未果，故请求法院依法判决。 吴俊山辨称，田是村里给我种的，根据账本王国元有1.45亩田。这块田跟我没有关系，当时开始流转手续是写给我的，但我没有种，后来由当时村书记董维良给郭金海种了，与俞晋德、刘洪万无关。 俞晋德未作答辩，亦未提交证据。 刘洪万辨称，我不清楚王国元主张的土地状况，我种的田都是骆万建给我种的，钱已经给到今年了。 郭金海辨称，我不同意王国元的主张，我没有种王国元的田，都是分下来后村里和镇上给我的，具体时间我记不得了，两上缴的钱也给村里了，田有补贴钱也是给我，我也不用支付承包金。村里给我的土地，我已于今年按800元每亩的价格发包给吴俊海种水稻，没有签订书面合同，种一年是一年，承包金都是给我的。 经审理查明：2001年1月1日，原建湖县与吴俊山签订土地流转《合同》，将一匡39亩其中减去郭金海2.55亩，吴俊庭0.65亩，田埂2亩，实际实转面积为33.8亩三节田流转给吴俊山种植，每年每亩承包费为110元，承包时间自2001年1月1日至2003年10月底。同年2月28日，原建湖县郭舍组包含王国元在内的多名农户，在原建湖县出具的《土地流转手续》中签章并确认各自田亩数目。《土地流转手续》载明：“土地流转手续，经过酝酿，我们将退出的荒田31.13亩，同意流转给吴俊山种植，现将原种植面积核对流转给吴俊山，下面附印鉴。……王国元1.45亩……，根据群众讨论决定将田亩流转，建湖县裴刘乡民生村村民委员会（章），2001年2月23日”。上述合同到期后，相关土地一直由吴俊山种植经营。2012年9月21日，吴俊山之子吴兆平代表吴俊山与骆万建签订《土地流转协议书》，约定将包含上述土地在内的50亩田地集中连片流转给骆万建承包经营，协议约定流转期为2012年9月21日至2022年10月30日，付款方式为合同签订生效后付首年全部承包金，以后每年在11月30日前交下一年的土地租金，土地租金为每年每亩750元。后骆万建又将上述土地转包给俞晋德、刘洪万，后俞晋德退出，现由刘洪万独自承包经营，将上述土地用于长藕、养虾。合同签订后，吴俊山每年按约收取承包金，现已收取承包金至2020年10月30日。 另查明，2017年2月8日，建湖县人民政府向王国元颁发《农村土地承包经营权证》，其中“老秧池东南二节”承包面积1.54亩中的1亩、老秧池东北一节承包面积0.6亩、老秧池东北二节承包面积0.56亩，合计2.16亩包含在吴俊山流转给刘洪万实际承包经营的整片土地中。 还查明，原建湖县与吴俊山签订土地流转《合同》中涉及郭金海的土地中包含王国元持有的《农村土地承包经营权证》中“老棉花田北一节”承包面积0.5亩土地，上述土地经原民生村协调于2001年交付郭金海种植经营，相应税费一直由其负担，郭金海于2019将案涉土地以800元每亩的价格流转给吴俊海种植经营，流转期限至2020年10月31日。现案涉土地上已种植水稻秧苗。 以上事实，有原建湖县《土地流转手续》、原建湖县与吴俊山签订的《合同》、吴兆平与骆万建签订的《土地流转协议书》、王国元的《农村土地经营权证书》、谈话笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为：合法取得的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。建湖县人民政府于2017年2月8日向王国元颁发了案涉土地的承包经营权证书，故王国元依法取得案涉土地的承包经营权，受法律保护。关于争议土地面积，根据法律规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因此，案涉土地的面积应以不动产登记簿为准。现王国元持有的《农村土地承包经营权证》载明案涉吴俊山的土地面积分别为老秧池东南二节承包面积1.54亩中的1亩、老秧池东北一节承包面积0.6亩、老秧池东北二节承包面积0.56亩，合计面积为2.16亩。案涉郭金海的土地面积为老棉花田北一节0.5亩。故本院认定案涉吴俊山、郭金海的土地面积分别2.16亩、0.5亩；关于案涉吴俊山的部分土地处理，虽然原建湖县于2001年1月1日将含案涉土地在内的一匡地流转给吴俊山经营种植，并经王国元签章确认，但根据合同约定，上述流转协议已于2003年10月底期满结束。吴俊山不享有案涉土地的承包经营权，其子吴兆平代表其与骆万建签订《土地流转协议书》的行为，系无权处分，且王国元对此不予认可。吴俊山与骆万建的上述行为侵害了案涉土地承包经营权人王国元的合法权益，故上述《土地流转协议书》涉及案涉土地的部分无效，吴俊山基于上述协议取得的收益应返还王国元故吴俊山应返还其中2.16亩土地截止2020年10月30日的流转收益12960元（2.16亩×750元/亩/年×8年）。关于王国元主张的刘洪万自2019年11月1日起按920元（含粮食植补款每亩120元）支付承包金缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于案涉土地由吴俊山集中连片流转给骆万建后，现由刘洪万实际经营，用于长藕、养虾，出于经济角度及执行的实际情况考虑，在2022年10月30日流转期满前，不宜返还案涉土地，但刘洪万负有参照《土地流转协议书》，于每年11月30日前按每亩750元的标准，向王国元支付案涉土地剩余期限（2020年10月31日至2022年10月30日）内的承包金以及于2022年10月30日承包到期后合理期限内（本院酌定为2022年11月10日前），向王国元交付全部案涉土地的义务；关于案涉郭金海的0.5亩土地，虽然郭金海辨称上述土地系村、镇交予其种植，但其与郭金海之间并未签订书面转让合同，案涉土地仍登记在王国元于2017年2月8日取得的《土地承包经营权证书》中，故案涉土地的承包经营权未发生转让，郭金海不享有案涉土地的承包经营权，其将土地发包后取得的收益400元（800元/年×0.5亩）应当返还王国元，关于王国元主张的郭金海自2019年11月1日起按920元（含粮食植补款每亩120元）支付承包金，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于案涉土地已种植水稻秧苗，出于经济角度考虑，在该季度水稻收获前不宜返还土地，故本院酌定郭金海于2020年10月31日前交还王国元案涉土地。俞晋德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、吴俊山于本判决发生法律效力后十日内返还王国元土地的流转收益12960元； 二、刘洪万在争议土地剩余承包期间（2020年10月31日至2022年10月30日），参照《土地流转协议书》于每年11月30日前，按每亩750元的标准，支付王国元2.16亩土地的承包金； 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 三、刘洪万、吴俊山在2022年11月10日前向王国元交付土地1.29亩（老棉花田北二节）； 四、郭金海于本判决发生效力之日起十日内返还王元土地流转收益400元； 五、郭金海于2020年10月31日前向王国元交付土地0.5亩（老棉花田北一节）； 六、驳回王国元的其余诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由吴俊山负担20元、郭金海负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审 判 员 张瑞兰 二〇二〇年六月三十日 法官助理 孙 标 书 记 员 刘 海