广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25953号原告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区*******之三国际金融中心31层2卡，统一社会信用代码91442000MA4UU1YN2Q。负责人：黄永平，总经理。委托诉讼代理人：张金杰，该公司员工。委托诉讼代理人：刘安婷，该公司员工。被告：邓志高，男，1983年6月25日出生，汉族，身份证住址江西省高安市******，另住广东省中山市************，公民身份号码362************035。原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司（以下简称亿博盛中山分公司）与被告邓志高融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿博盛中山分公司的委托诉讼代理人张金杰到庭参加诉讼，被告邓志高经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿博盛中山分公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告赔偿损失42251元（损失赔偿计算方式为：承租人全部未付租金及违约滞纳金与收回租赁物价值的差额）：1.合同项下全部欠付租金合计81528元；2.违约滞纳金13723元（以全部欠付租金总额81528元为基数，按年利率24%的标准，自2018年10月28日起计至实际归还全部款项之日止）；3.收回租赁物价值为53000元。庭审中，原告亿博盛中山分公司明确第一项诉讼请求为，被告向原告赔偿损失28528元（计算方法为以剩余全部欠付租金81528元-原告收回车辆的卖车款53000元）。违约滞纳金就是指违约金（计算方法为以欠付租金总额81528元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年10月28日起计算至实际归还全部款项之日止）。事实与理由：原告与被告邓志高于2017年9月29日共同签订《融资租赁合同》（合同编号：ZS20170929114HSX）,双方约定：原告按照被告要求及被告的自主选定购买汽车，签订合同后原告按照被告的指示购买福特牌，粤T*****，型号CAF7154A5，发动机号码HA544989，车架号LVSHFFAL9HS326606的汽车，并交付给被告控制使用，原告为上述车辆的实际所有权人。《融资租赁合同》约定由原告为被告购买租赁物,被告须于合同期内每月的28日前以期初支付的方式支付租金，每期租金3397元，直至付完36期。根据《融资租赁车辆告知书》第24条约定：如被告迟延支付租金，须按照每逾期一日按融资金额的5‰向原告支付迟延付款滞纳金，并且原告有权收回车辆，向被告追讨所有的未收款项。同时还约定了原告在依法主张权利过程中发生的费用（诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费）由被告承担。在合同签订后，租赁车辆一直由被告实际控制使用，但被告并未按合同约定支付租金及违约金，被告于2018年10月28日起即未按照合同约定支付租金。各期款项到期后，经原告多次催收，被告拒不偿还租金、逾期滞纳金等。被告的行为已严重违约，按照合同约定，原告有权取回租赁车辆，但原告已遭受的利益损失部分并未得到赔偿。为了减少原告的经济损失，原告已于2019年4月2日将车辆收回后以合理的价格卖出。综上，原告为保护自己合法权益，遂诉至法院，希望判如所请。原告亿博盛中山分公司对其陈述在举证期限内提交以下主要证据予以证实：1.融资租赁合同及相应的告知书、付款时间表；2.车辆交接清单；3.购车发票、机动车行驶证；4.卖车合同及卖车款转账记录；5.欠付款项统计表。被告邓志高在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，亿博盛中山分公司（出租方、甲方）与邓志高（承租人、乙方）签订合同编号为ZS20170929114HSX的汽车融资租赁合同，约定甲方根据乙方要求及乙方的自主选定，且非依赖甲方的技能，以租给乙方为目的，为乙方进行融资，协助乙方购买一辆由广州市华驰福威汽车销售服务有限公司生产的福特牌CAF7154A5型汽车，乙方应向甲方承租并使用该车辆；约定租赁车辆的主要信息为：车牌号码：粤T*****，车辆品牌：福特，车辆颜色：白，型号：CAF7154A5，车架号码：LVSHFFAL9HS326606，发动机号码：HA544989；融资总额98000元，综合费用10196元；租赁期限为36个月，第一期租金支付日为2017年10月28日；每期还款租金为3397元，于每月28日前向出租方支付；承租方如出现违约的情形，详见附件《融资租赁车辆告知书》，合同自动终止，出租方强制收回所租出车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向承担方要求赔偿因承租方行为所导致的直接和间接损失，且有权向承租方追讨所有未收款项、租赁车辆（或与租赁车辆等价的款项），并要求承租方支付违约金，同时承租方要交纳收回车辆费用。因强制收回车辆对承租方所产生的所有损失出租方不予承担；承租方违约时，出租方有权要求承租方赔偿出租方因本合同不能按期履行而导致的全部损失，向承租方追索所有本合同项下已到期和未到期的租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租方还有权收取滞纳金，立即自行或委托第三方收回、销售或以其他方式处分租赁车辆，向承租方追索出租方因执行或保护本合同项下出租方权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费费用、车辆回收费用、律师费用等）；出租方按照本合同约定收回、销售或以其他方式处分租赁车辆时，出租方可以按租赁车辆收回时的状态自行确定其合理的市场价格对其直接进行处分，并且无义务对租赁车辆进行翻新、清理、修复，若出租方进行翻新、清理、修复，承租方应承担相应的费用，车辆处理价值不足冲抵上述两项费用和款项，承租方应当立即补足差额，若当时的租赁车辆处置价值在冲抵上述两项中的费用或款项后仍有余额，余额不予退回。合同还约定其他事项。合同出租方落款处盖有亿博盛中山分公司的印章，承租方落款处有邓志高的签名及捺印。邓志高还签订《融资租赁车辆告知书》，载明：承租方须按期如数交纳租金款、GPS使用费、押金、刷POS手续费及承担违章罚款、车辆年审、车辆保险续保等在车辆使用过程中发生的所有费用，否则将产生融资金额5%违约金。承租方未按规定还款日支付租金款及其他应付款项，出租方有权单方解除合同，并收回所租出车辆，已收取全部款项不予退回，并有权向承租方要求赔偿因承租方行为所导致的直接和间接损失，但不限于承租方要缴纳在租车城市以外地区收回车辆费用；承租方违约时，出租方有权要求承租方赔偿出租方因本合同不能按期履行而导致的全部损失，向承租方追索所有本合同项目已到期和未到期的租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租方还有权以每逾期一日按融资金额的5‰的标准收取罚息，立即自行或委托第三方收回、销售或其他方式处分租赁车辆，向承租方追索出租方因执行或保护本合同项下出租方权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、车辆回收费用、律师费用等）。该告知书落款处手书“本人确认收到《租赁合同》及《告知书》条款内容，并已明确承租方责任及法律后果”的内容，并由邓志高签名捺印确认。根据购车发票，涉案汽车（车牌号码：粤T*****；福特牌CAF7154A5；发动机号码HA544989）由亿博盛中山分公司支付71800元（含税）购得，且于2017年8月30日办理机动车行驶证登记手续，所有人为亿博盛中山分公司。2017年9月29日，亿博盛中山分公司将涉案车辆交付给邓志高使用，邓志高在车辆交接清单上签名及捺印。另查，亿博盛中山分公司称邓志高仅支付12期租金合计40764元，后因邓志高后未按照合同约定支付租金，亿博盛中山分公司将涉案车辆收回。2019年7月8日，马进飘（买方）与亿博盛中山分公司（卖方）签订了《汽车买卖合同》（合同编号：YBS-RZ-GC-2019-8-15-12），约定以53000元购买涉案车辆。同日，亿博盛中山分公司将涉案车辆交付马进飘。马进飘分别于2019年8月20日、2019年8月29日向收款人陈放韶支付10000元、43000元。亿博盛中山分公司称陈放韶为上述汽车买卖合同其指定的收款人。亿博盛中山分公司认为将租赁物出售后，仍遭受了损失，遂于2019年9月30日诉至本院，主张前述实体权利。另外，庭审中亿博盛中山分公司称已收取邓志高综合费用10196元，并称综合费是指合同到期后，过户需要缴纳的一笔费用，现亿博盛中山分公司提前收取了该笔费用，若邓志高付清租金，亿博盛中山分公司会直接为其办理车辆过户手续。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。亿博盛中山分公司与邓志高签订的融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，全面履行各自的义务。邓志高未按期还款，根据双方签订的融资租赁合同约定及法律规定，亿博盛中山分公司有权解除合同，收回租赁物，要求邓志高赔偿损失。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额……”根据涉案租赁合同的约定，邓志高全部未付租金为81528元[36期×3397元-（3397元×12期）]。关于亿博盛中山分公司已收取邓志高的综合费用10196元。首先，亿博盛中山分公司称其提前向邓志高收取了综合费用10196元，当邓志高付清涉案租金后亿博盛中山分公司会直接帮其办理过户手续，但是现在涉案车辆已被亿博盛中山分公司回收，已不存在该种情况；其次，《中华人民共和国合同法》第四百四十三条规定：“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定”，该规定是关于融资租赁合同租金如何确定的明确规定，由该规定可知，出租人向承租人收取的租金通常已经包含了出租人的成本和合理的利润。因此，本院认为该费用已作为成本计入了租金，故本院认定该笔10196元综合费用应在邓志高应向亿博盛中山分公司支付的租金中予以相应抵扣。因此，邓志高应向亿博盛中山分公司支付剩余全部租金为71332元（81528元-10196元）。关于回收租赁物的价值，涉案租赁物亿博盛中山分公司取回后已以53000元的价格出售，有亿博盛中山分公司与马进飘签订的汽车买卖合同及马进飘支付车价款的银行转账凭证予以证实，本院予以确认；在没有证据显示前述转让价格存在严重偏离租赁物实际价值的情况下，本院认定收回租赁物的价值为53000元。结合前引法律，本院认定仲利租赁公司的损失为18332元（71332元-53000元）。前述损失，系因邓志高逾期支付租金的违约行为导致涉案融资租赁合同解除而产生，邓志高应向亿博盛中山分公司赔偿。亿博盛中山分公司诉请邓志高赔偿该部分损失18332元，理据充分，本院予以支持。关于违约金，因邓志高逾期支付租金的行为已构成违约，按照合同约定，亿博盛中山分公司有权向邓志高主张违约金。邓志高迟延履行付款义务，该种义务属于金钱给付义务的范围，在亿博盛中山分公司没有提供证据证明存在其他损失的情况下，亿博盛中山分公司的损失实为邓志高占用应交租金的损失，根据公平原则，权衡当事人预期利益等综合因素，本院酌情将违约金调整为以损失金额18332元为基数，按照年利率10%的标准，从2018年10月28日起计算至实际清偿之日止综上所述，原告亿博盛中山分公司诉求合理部分，本院予以支持。被告邓志高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩等相关权利，不影响本院对案件的处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告邓志高于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司赔偿损失18332元及违约金（违约金的计算方式为：损失金额18332元为基数，按照年利率10%的标准，从2018年10月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856.28元，减半收取428.14元（原告已预交），由原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司中山分公司负担223.14元，由被告邓志高负担205元并于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  郑梅竹二〇一九年十二月二十七日书记员  张嘉坪钟金花