广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1569号上诉人（原审被告）：钟超凡，男，1977年09月21日出生，汉族，住广东省恩平市******************，公民身份号码440************115。被上诉人（原审原告）：余伟江，男，1986年08月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码440************618。委托诉讼代理人：叶家耀，广东康格律师事务所律师。原审被告：孟艳琼，女，1982年04月18日出生，汉族，住广东省恩平市******************，公民身份号码510************421。上诉人钟超凡因与被上诉人余伟江及原审被告孟艳琼民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟超凡上诉请求：1.依法改判钟超凡、孟艳琼需向余伟江支付借款本金35.5万元及利息(利息以自2019年2月12日按月利率2%计算至款项清偿之日止)；2.依法改判余伟江不可就钟超凡、孟艳琼共同共有的位于江门市江海区半岛华庭帝江5幢1302室折价或拍卖、变卖所得价款在借款本金80万元及利息内享用优先受偿权。3.本案的诉讼费由余伟江承担。事实与理由：一、一审法院的认定缺乏事实与法律的依据。因钟超凡、孟艳琼急需偿还银行贷款30万元，钟超凡、孟艳琼经案外人高鹏辉介绍认识余伟江，钟超凡、孟艳琼与余伟江签订了房屋抵押合同，合同表面金额为80万元，可钟超凡、孟艳琼实际到手的金额仅为35.5万元，其中的44.5万元作为借款预付利息和评估费手续费等已转账给高鹏辉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”也就是说，钟超凡、孟艳琼转账给44.5万元应在借款本金中扣除，钟超凡、孟艳琼实际的借款金额为35.5万元，后续的利息由钟超凡、孟艳琼向高鹏辉支付的。一审庭审中高鹏辉有出庭作证，主张钟超凡、孟艳琼在收到50万的借款后同时转给他的44.5万元为他与钟超凡、孟艳琼之间的借贷往来，与本案无关，但是无法提供关于该笔借款的借款协议、出借款项的转账流水等相关予以佐证该笔转款与本案无关的证据，再说钟超凡、孟艳琼本来经高鹏辉的介绍认识余伟江，借钱后的当天又向高鹏辉转账44.5万元，后续的关于本案的利息转账给高鹏辉，而不是出借人即余伟江，这证明高鹏辉与余伟江关系密切，利益共享，在此情况下，一审法院采信了高鹏辉的一面之词，完全没有查明转账给高鹏辉的44.5万元的款项性质，直接认定钟超凡、孟艳琼与余伟江的借贷金额为80万，因此，一审法院没有查清案件事实，一审判决缺乏事实与法律依据。二、本案借贷行为可能涉及“套路贷”，应中止审理，将本案移到公安机关进行处理“套路贷”的行为模式为犯罪嫌疑人、被告人按照虚高的“借贷”协议金额将资金转入被害人账户，制造已将全部借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被害人实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款，本案中，余伟江的出借金额实际只有35.5万元，但虚高的合同及房屋抵押的金额为80万元，现要求钟超凡、孟艳琼返还虚高的金额，不然要拍卖钟超凡、孟艳琼所有的房屋经常偿还，明显属于“套路贷”的典型犯罪行为，应将本案移送到公安机关进行侦查处理。综上，请求二审法院为维护钟超凡、孟艳琼的权益，支持钟超凡的上诉请求。余伟江辩称：根据一审余伟江提交的证据，钟超凡、孟艳琼是向法院提交了一份银行流水，分7次向钟超凡银行账户转入共80万元，钟超凡、孟艳琼已经按照借款合同的约定支付了80万元的借款。钟超凡向案外人高鹏辉还款44.5万元。首先钟超凡、孟艳琼在一审庭审笔录中已经确认该笔还款是还高鹏辉借给其本人的另外一笔借款。结合一审的证据高鹏辉向钟超凡、孟艳琼转账35万元和3万元，向高鹏辉将黄树江（中介人）转账了过桥费3.5万元。所以之后钟超凡、孟艳琼向高鹏辉还款44.5万元，是还其与高鹏辉的借款，与本案无关。钟超凡、孟艳琼没有提供证据证明余伟江有收取除利息之外的其他不合法收入，所以不属于套路贷的范围。孟艳琼未到庭，也无提供任何意见。余伟江向一审法院起诉请求：1.判令钟超凡、孟艳琼共同向余伟江偿还借款80万元及利息（利息以80万元为本金，自2019年02月12日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.判令钟超凡、孟艳琼向余伟江支付为实现债权而产生的律师费45429.32元；3.判令余伟江在借款本金、利息、律师费等费用的范围内对位于江门市江海区半岛华庭帝江5幢1302室房屋享有优先受偿权；4.判令钟超凡、孟艳琼承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：钟超凡、孟艳琼因资金周转需要，向余伟江借款，双方签订《借据合同》，约定余伟江向钟超凡、孟艳琼出借人民币80万元。随后，余伟江与钟超凡、孟艳琼签订《房屋抵押借款合同》，约定余伟江向钟超凡、孟艳琼出借人民币80万元，借款期限为2018年10月10日至2019年10月9日止，借款利息为2%，若不按期偿还当月利息，余伟江有权要求钟超凡、孟艳琼提前偿还所欠的全部借款本息外，本息部分不足一个月按一个月计算，并需每天按利息的10%支付违约金，不受合同的借款还款期限的限制。钟超凡、孟艳琼将其共同共有位于江门市江海区半岛华庭帝江5幢1302室的房屋为上述借款提供担保。余伟江于2018年10月10日向钟超凡转账借款50万元；2018年10月11日分6次通过银行转账方式向钟超凡支付借款30万元。钟超凡提供中国民生银行转账汇款单显示：2018年10月10日向高鹏辉转账44.5万元。余伟江在诉讼中确认钟超凡偿还了四期利息，分别于2018年11月13日、12月18日、2019年01月21日、02月23日支付。另查明，高鹏辉出庭作证称，钟超凡曾向我借款41万元，2018年10月10日钟超凡向我方转账的44.5万元是用于偿还该笔借款及其他费用，与本案无关。至于本案的借款利息，是由我代余伟江收取的。2018年10月11日，钟超凡、孟艳琼将共同共有的位于江门市江海区半岛华庭帝江5幢1302室的房屋为本案80万元借款办理抵押登记，抵押方式为一般抵押，担保债权的数额为80万元，权利人为余伟江。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。余伟江与钟超凡、孟艳琼签订的《借据合同》、《房屋抵押借款合同》系各方真实意思表示，应认定为有效合同。本案的争议焦点应为：钟超凡、孟艳琼是否欠付余伟江借款本金80万元及利息。余伟江提供的《借据合同》、《房屋抵押借款合同》、银行转账记录可以证明，钟超凡、孟艳琼向余伟江借款80万元，余伟江已向钟超凡、孟艳琼支付上述借款的事实。钟超凡辩称已通过向高鹏辉向余伟江偿还案涉借款44.5万元，但根据余伟江提供钟超凡与高鹏辉之间的资金来往证明及高鹏辉的证人证言，钟超凡抗辩的还款44.5万元与本案无关，故钟超凡抗辩意见一审法院不予采纳，钟超凡、孟艳琼尚欠余伟江借款本金80万元的事实，一审法院予以确认。《房屋抵押借款合同》约定借款利息月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，余伟江确认钟超凡、孟艳琼已偿还的2018年10月12日至2019年02月11日的利息，余伟江主张自2019年02月12日起按照月利率2%计算利息，没违反相关法律规定，一审法院予以支持。关于余伟江是否对江门市江海区半岛华庭帝江5幢1302室折价或拍卖、变卖所得价款在请求范围内享有优先受偿权的问题。钟超凡、孟艳琼为上述借款提供房屋担保，并为余伟江办理一般房屋抵押登记，登记编号为：粤（2018）江门市不动产证明第1019741号。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，钟超凡、孟艳琼如未按期偿还借款本金80万元及利息的，余伟江可就钟超凡、孟艳琼共同同有的位于江门市江海区半岛华庭帝江5幢1302室折价或拍卖、变卖所得价款在借款本金80万元及利息内享有优先受偿权，故余伟江该的诉讼请求，一审法院予以支持。关于余伟江请求赔偿律师费45429.32元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，余伟江请求逾期利息按年利率24%计算，其一并主张赔偿律师费45429.32元已超出法律规定的上限，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、钟超凡、孟艳琼应于判决发生法律效力后10日内清偿余伟江借款本金80万元及利息（利息自2019年02月12日按月利率2%计算至款项清偿之日止）；二、钟超凡、孟艳琼如未按期偿还上述债务，余伟江可就钟超凡、孟艳琼共同共有的位于江门市江海区半岛华庭帝江5幢1302室折价或拍卖、变卖所得价款在借款本金80万元及利息内享有优先受偿权。三、驳回余伟江的其他诉讼请求。如果钟超凡、孟艳琼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给余伟江。本案案件受理费12611.62元，由余伟江承担650.21元，钟超凡、孟艳琼负担11961.41元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不作审查。围绕钟超凡的上诉意见及结合双方当事人的诉辩意见，对于本案争议焦点分析如下：关于本案借款本金金额及合同效力问题。钟超凡上诉主张其实际收到余伟江出借的借款仅为35.5万元，其中44.5万元作为借款预付利息和评估费等转给高鹏辉，并以此为由认为本案借款涉嫌“套路贷”并主张借款合同无效。对此，本院认为，钟超凡与余伟江于2018年10月10日签订的《房屋抵押借款合同》约定钟超凡向余伟江借款的本金金额为80万元，余伟江于签订借款合同当天转账50万元和次日转账30万元合计80万元给钟超凡，钟超凡确认收到借款后当天即办理房屋抵押登记手续。钟超凡抗辩主张其在收到余伟江转账的50万元后即转给高鹏辉44.5万元，该款项是作为预付利息和评估费给余伟江，但余伟江对此予以否认。钟超凡在一审庭审中曾确认向高鹏辉借款过桥并承认其于2018年10月10日转账给高鹏辉的44.5万元已经包含偿还高鹏辉的过桥费用，与一审期间高鹏辉的陈述及钟超凡与高鹏辉的银行流水往来亦可以相互印证，钟超凡在二审期间又上诉主张上述其转账44.5万元高鹏辉的款项是作为预付案涉借款利息和评估费的款项给余伟江，明显与其一审自认的事实相矛盾，违背了禁止反言的诉讼规则，对此钟超凡亦未能作出合理解释，钟超凡以此为由并主张案涉借款涉嫌“套路贷”借款合同无效及其仅收到借款本金35.5万元无事实依据，钟超凡据此要求中止本案审理及将本案移送公安机关处理理据不足，本院不予支持。一审确认钟超凡与孟艳琼向余伟江借款的本金金额为80万元正确，本院予以维持。关于余伟江是否有权就案涉抵押物享有在折价或拍卖变卖所得价款享有优先受偿权问题。如上所述，钟超凡上诉主张案涉借款涉嫌“套路贷”并以此为由主张借款合同无效的意见理据不能成立。钟超凡收到借款80万元后为案涉借款提供房屋抵押担保并办理了抵押登记手续，此为当事人的真实意思表示，应认定抵押担保合法有效，余伟江主张对案涉抵押物享有在折价或拍卖变卖所得价款享有优先受偿权合法有据，应予支持。综上所述，钟超凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7975元，由上诉人钟超凡负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年六月二十一日法官助理  吴飞凡书 记 员  李美茹