广东省阳江市阳东区人民法院发文稿纸 广东省阳江市阳东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤1704行初5号 原告：梁荣建，男，1955年9月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。公民身份号码：440************017。 委托诉讼代理人：梁宗杏，男，1979年5月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。公民身份号码：441************259。 委托诉讼代理人：梁宗耀，男，1984年4月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。公民身份号码：441************216。 被告：阳江市阳东区大八镇人民政府。住所地：广东省阳江市阳东区********。 法定代表人：李宗敏，镇长。 委托诉讼代理人：赵必才，该镇政府工作人员。 被告：阳江市阳东区人民政府。住所地：广东省阳江市阳东区*****。 法定代表人：陈里焱，区长。 委托诉讼代理人：谭仕玲，阳江市阳东区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：张凤翘，阳江市阳东区司法局工作人员。 第三人：温元瑞，男，1944年5月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区***************。公民身份号码：440************015。 委托诉讼代理人：温才方，男，1967年7月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区**********。公民身份号码：441********7184214。 委托诉讼代理人：冯在兴，广东尊一律师事务所律师。 原告梁荣建不服被告阳江市阳东区大八镇人民政府（以下简称大八镇政府）、阳江市阳东区人民政府（以下简称阳东区政府）行政处理决定及行政复议纠纷于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案后，依法向被告大八镇政府、阳东区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因温元瑞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2020年3月10日组织原告梁荣建、被告大八镇政府、阳东区政府和第三人温元瑞进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告梁荣建及其委托诉讼代理人梁宗杏、梁宗耀，被告大八镇政府的委托诉讼代理人赵必才，被告阳东区政府的委托诉讼代理人谭仕玲、张凤翘，第三人温元瑞的委托诉讼代理人温才方、冯在兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大八镇政府于2019年7月16日作出八府决字【2019】1号行政处理决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定及《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，决定位于大八镇周亨村委会朝阳村申请人温元瑞与被申请人梁荣建房屋之间的争议墙体所占的总面积3.588平方米的宅基地的使用权归申请人温元瑞。原告梁荣建不服，向被告阳东区政府申请行政复议。阳东区政府于2019年12月20日作出阳东府行复[2019]5号行政复议决定，维持被告大八镇政府作出的上述行政处理决定。 原告梁荣建诉称：一、大八镇政府作出的《处理决定》和阳东区政府作出的《复议决定》认定事实不清，处理决定缺乏依据，是错误的决定。梁荣建的房屋是完整的一座私有住宅，见证据4。梁荣建很小的时候已熟悉自己的房屋是祖先辈留下的古老房屋。1975年梁荣建结婚时，梁荣建的父亲将此破烂的大半座房屋修好由梁荣建居住，1980年梁荣建将自家原有的房屋周围破烂的墙体（含争议的后墙）拆除重建成现在完整的一座并一直使用至今，这房屋历代属于梁荣建的房产。近四十年来，温元瑞和其他村民均没有异议，均认可该事实。但大八镇政府却没有查明争议标的使用事实，完全忽略了确权的主要事实，而只是找了几个与温元瑞有亲戚关系的村民随意录个口供，称“申请人的房屋建设时间早于被申请人的，……根据实地勘察情况，申请人房屋材料结构与争议墙体材料结构一致，墙体之间咬缝结合，墙脚衔接一致，”这样随便说说，没有有效的证据证明事实，凭“传来”之说和主观推测作出决定，是认定事实错误的，此外，大八镇政府的工作人员在调查村民时，遇到对温元瑞不利的正义之说的村民，工作人员只作记录，不叫被调查人村民签名，或干脆不作记录，更没有作材料附卷，强行将争议墙体的土地判给温元瑞，是违法行为，是极其错误的，见证据5。该《处理决定》和《复议决定》缺乏事实依据，是十分错误的。大八镇政府工作人员故意偏袒温元瑞，而阳东区复议办工作人员也是不负责任的、不尊重事实的，从《复议决定》本府查明第一点中写到“……现大部分墙体已倒塌……”这可以看出。事实上，争议的墙体现只崩塌了一小部分，约占争议墙体的三分之一，这是认定事实错误的。《复议决定》中本府认为的第二点也是区复议办照画葫芦、子虚乌有的。而事实上，从东西（左右）两边看，梁荣建的房屋与温元瑞的房屋相连的墙体交接处清晰可见两房屋之间明显的分离痕，又从梁荣建房屋大厅后墙崩落的地方可见两房屋之间的分离痕，还可清楚看到温元瑞前廊的部分行条，俗称行子搭建在梁荣建房屋的后墙上。二、大八镇政府、阳东区政府作出的《处理决定》和《复议决定》认定争议标的错误。梁荣建与温元瑞争议标的实际是位于阳东区大八镇周亨村民委员会朝阳村四巷一号房屋后面的墙体，是梁荣建房屋后面的部分房屋，不是单纯的土地，不能简单作为宅基地权属界至纠纷处理。很明显双方争议的是梁荣建房屋的墙体和该墙体所占的土地，不单纯是宅基地，争议标的涉及房产问题，被告这样处理，明显错误。因此大八镇政府、阳东区政府作出的《处理决定》和《复议决定》都是错误的。三、大八镇政府、阳东区政府作出的处理决定和复议决定不合法、不合理、违反公序良俗、偏袒温元瑞一方、显失公平。争议标的是梁荣建房屋北面墙体和该墙体所占用的土地，该墙体一直属于梁荣建使用的墙体是梁荣建房屋不可缺的一部分，处理决定将墙体的土地确归温元瑞使用，梁荣建家房屋后面墙体将怎样。大八镇政府《处理决定》书认为：“由对比测量的情况可知，与申请人梁荣建的房屋并排的宅基地竖长为10:02米，横长为11米；与申请人温元瑞的房屋并排宅基地竖长为8.1米，横长为11米。若争议墙体所占的宅基地权属归被申请人，则被申请人房屋所占的宅基地竖长为10.3米，申请人的房屋所占的宅基地竖长为7.8米，与村中现有房屋规划不相符。”这是大八镇政府先入为主、强词夺理之说，是大八镇政府办事人员徇私舞弊、歪曲事实，有意把五巷第一座的后背墙全部划归五巷第二座的错误做法，并且在《处理决定》所附的宗地图上故意用图标示上温元瑞房屋竖长8.1米数字，再次体现大八镇政府先入为主、弄虚作假、隐瞒事实真相以此来误导上级政府。而事实上，梁荣建的房屋是建在村中规划的宅基地上，符合村中整体规划要求，完全与村中左右（东西）两边并排的房屋在同一水平线上。按村中整体规划，村中和梁荣建并排同在一水平线上的前座房屋一共是八座，自西至东：第一座是黄**亮的房屋，第二座是温元瑞的弟弟温元高的，第三座是温元瑞儿媳的姨丈黎新成和黎新叶兄弟俩的，第四座原是黄可方的，现已崩塌，但还有完整的基础和局部墙体，第五座是梁荣建的，第六座是梁荣耀的，现已崩塌。第七座是黎新华和第八座李学辉的房屋与其它六座不同座向。村中第一座至第六座这些房屋完全是在同一水平线上的，竖长都是10.3米，见证据7。如果把梁荣建与温元瑞争议标的的土地全部划归温元瑞，则梁荣建的房屋竖长只为10.02米，导致梁荣建的房屋竖长与村中左右（东西）两边房屋不相符，与村中规划严重不符。历史以来，按照农村，朝阳村和周亨村委会乃至大八镇甚至整个阳东区的农村的习惯，咩仔屋型的上连下座房屋，前座（下座）是管业后背墙的，这有大量的群众和村委会干部以及农村建房习惯的事实为证。两被告不顾农村历史习惯，不顾现实状况，不顾公序良俗作出如此《处理决定》和《复议决定》是不合法、不合理的，是完全错误的。四、大八镇政府《处理决定》适用法律依据错误。《国土法》和《土地权属争议调查处理办法》是处理单纯土地问题的法律法规，该争议标的涉及梁荣建历代使用的房产，梁荣建重新修建该房屋也已40年，被告不能如此单纯作出该被诉处理决定。综上所述，大八镇政府作出的《处理决定》和阳东区政府作出的《复议决定》认定事实不清，缺乏事实依据、滥用职权、违反程序所作出的决定是错误的。请求：一、撤销阳东区政府于2019年12月20日作出的阳东府行复［2019］5号行政复议决定和大八镇政府于2019年7月16日作出的八府决字【2019】1号土地行政处理决定；二、诉讼费用由两被告承担。 原告梁荣建对其起诉的事实，在举证期间内提供了如下证据：1、梁荣建身份证（复印件），用以证明梁荣建的主体身份。2、大八镇政府行政处理决定书（八府决字【2019】1号）和阳东区政府行政复议决定书（阳东府行复［2019］5号）2份，用以证明错误的处理决定书，错误的复议决定书。3、朝阳村集体村场村貌建设证明，用以证明梁荣建的房屋是在村统一规划的宅基地上建设；证明村门楼的两次位置。4、梁荣建的房屋现状图，用以证明争议的不是土地而是梁荣建房屋不可缺少的部分墙体。5、李学辉的证人证言材料，用以证明大八镇政府工作人员偏袒温元瑞一方不公平取证。6、梁荣建与温元瑞的两房屋之间的现状图，用以证明朝阳村温元瑞的房屋与争议的墙体完全分离、没有咬缝、界至清晰。7、梁荣建房屋位置与村中左右房屋对照图，用以证明梁荣建的房屋与村中左右两边房屋在同一水平线上，竖长都为10.3米。8、邓关喜的证人证言材料和梁宗新的证明材料，用以证明朝阳村咩子屋的中公墙（后背墙）的管理归属和梁荣建房屋的历史演变，温元瑞是最后落户入村。9、邓关喜、梁传允、李学辉的证人证言材料，用以证明朝阳村的门楼的两次位置。10、梁荣耀等的证人证言材料，用以证明朝阳村五巷石阶的铺设历史由来。11、农村咩仔屋的后座后来要改建成钢筋水泥结构房屋时的处理情况图，用以证明现在农村咩仔屋的后座要改建成钢筋水泥结构房屋时必须保留前座的后背墙。12、周亨村党支部书记梁兴与梁荣建亲人的通话录音，用以证明农村的咩仔屋后背墙的权属是属于前座屋的。 被告大八镇政府辩称：一、大八镇政府作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，依法有据，处理决定并无不当，应予维持。从事实上看，大八镇政府在依法受理了温元瑞请求确认争议墙体所占的宅基地使用权申请后，为查明事实大八镇政府进行大量的走访调查。走访了村中年龄六、七十岁以上的老人，也向村干部了解。通过调查大八镇政府查明的事实是，温元瑞的房屋修建在先，是祖屋。房屋建好时，房屋结构完整，四面都有墙体，房屋前面原是一片空地，争议墙体是照镜墙。而梁荣建的房屋建成在后，当时并没有建后墙，其直接将瓦面搭建在争议墙体上。且从常理来说，修建在先的温元瑞房屋不可能留着一面墙不建，而等多年后由梁荣建建后墙补上，因此，大八镇政府有理由相信争议墙体是温元瑞房屋照镜墙的说法。另一方面，从实地勘察情况看，温元瑞房屋其他墙体材料与争议墙体材料一致，且墙体之间咬缝结合，墙脚衔接一致。相反，梁荣建房屋其他墙体材料与争议墙体的材料明显不一致，且墙体分离，明显不是一个完整的整体。梁荣建说争议墙体是其所建的房屋后墙与客观事实不符。实地堪察情况也与被调查村民的说法相吻合。大八镇政府也实地测量了前后及并排的同类型房屋，根据测量的数据，争议的墙体及宅基地使用权属温元瑞符合客观事实。因此，大八镇政府的处理决定既尊重历史事实，也符合现实客观情况。从证据上看，大八镇政府为查明本案的事实，调查了双方同村的多位50岁以上的村民，还有周享村委会的干部。均证实是温元瑞房屋建成在先，温元瑞房屋前面原是一片空地。梁荣建建房在后，而且是搭建在争议墙体上的这一事实。大八镇政府去实地勘察，现场情况与这些证人的证言是一致的，能够相互印证。为进一步佐证双方的说法，大八镇政府又组织双方在有第三人见证的情况下，到现场测量了相邻前后及并排的房屋竖长、横长的数据，决定书中也清楚阐明这些数据对比情况，以此来证明争议的墙体及宅基地使用权属谁更符合客观事实。因此，大八镇政府作出的决定有调查的证人证言，有实地查看的现场图，有实地勘察的测量数据为据。证据链是完整的，作出的处理决定有充分的证据支持。梁荣建在行政起诉书中的陈述是毫无根据的。二、大八镇政府始终坚持公平公正的原则，不存在偏袒任何一方的事实。大八镇政府在调查本案事实时，调查对象均称与双方当事人不存在利害关系，都是同村的村民。所有的证人都是自愿作证，调查时都有两个以上的工作人员进行，大八镇政府本着客观公正的原则调查，不偏袒任何一方。现场勘察时双方当事人都有代表参加，周亨村委会干部及大八镇政府有关职能部门都有代表参加。对测量的数据梁荣建也签名确认。在场的第三方也签名确认。说明现场勘察的情况是客观真实的不偏袒任何一方。因此，梁荣建在行政起诉书中称大八镇政府偏袒温元瑞是毫无根据的诋毁。综上，大八镇政府作出的处理决定符合客观事实，证据确实充分。决定公平公正，应当维持。 被告大八镇政府在举证期限内，提交了以下证据： 第一组证据为申请人温元瑞提交的证据材料：1、本人身份证复印件；2、本人户口本复印件；3、黎新成的证人证言（2019.03.12）；4、黎新华的证人证言（2019.03.12）；5、黄进华等8人的证人证言（2019.03.12）；16、黄可言的证人证言（2019.03.16）；7、黎新华的证人证言（2019.03.18）；8、黎新叶、黎新成的证人证言（2019.05.31）；9、罗华多等6人的证人证言（2019.03.25）；10、黎新成的证人证言（2019.03.25）；11、《对答辩人梁荣建的反驳意见》；12、房屋及争议墙体照片。第二组证据为被申请人梁荣建提交的证据材料：1、本人身份证复印件；2、《朝阳村集体村场村貌建设证明》；3、通话记录；4、梁荣建与温元瑞房屋东、西两面墙照片；5、咩仔屋修建习惯照片；6、录音证据1份；7、梁荣耀2019年3月10日作出的证明；8、答辩状；第三组证据为大八镇人民调解委员会提供的证据材料：1、温才方的人民调解调查记录（2019.12.06）；2、梁宗杏的人民调解调查记录（2019.12.17）；3、黎新华的人民调解调查记录（2019.01.09）；4、宋崇远的人民调解调查记录（2019.01.09）。第四组证据为大八镇政府提供的证据材料：1、土地权属争议案件受理呈批表；2、土地权属争议案件受理通知书；3、答辩通知书；4、土地权属争议案件文书送达回执；5、温元瑞的调查笔录（2019.03.06）；6、黎新华的调查笔录（2019.03.12）；7、梁荣建的调查笔录（2019.03.21）；8、黄**亮的调查笔录（2019.04.10）；9、黎新叶的调查笔录（2019.04.10）；10、黎新成的调查笔录（2019.05.09）；11、温才方、梁荣建的调查调解笔录（2019.05.31）；12、梁代玺的调查笔录（2019.06.18）；13、梁兴的调查笔录（2019.06.18）；14、罗荣得的调查笔录（2019.06.24）；15、李学清的调查笔录（2019.06.24）；16、罗荣周的调查笔录（2019.06.24）；17、黄可方的调查笔录（2019.06.24）；18、现场勘查记录、照片及宗地图；19、大八镇人民政府文件呈批表；20、大八镇政府行政处理决定书八府决字【2019】1号；21、送达回证。第五组证据为阳东区政府阳东府行复【2019】5号行政复议决定书。第六组证据为申请人温元瑞授权委托书及身份证复印件材料。第七组证据为被申请人梁荣建授权委托书及身份证复印件材料。 被告阳东区政府辩称：一、阳东区政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分。（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定。本案中，大八镇政府作为乡级人民政府，依法作出处理决定，其主体适格。（二）大八镇政府在调处期间因梁荣建和温元瑞都对双方提供的证人证言有异议，都没有采纳双方当事人提供的证人证言，而根据调查多位同村村民及周亨村委会“两委”干部等人的证言，均证实是温元瑞房屋修建在先，建成后是一座完整的房屋，争议墙体是温元瑞的照镜墙。根据双方提供的现场照片以及复议机关到实地勘察、测量后，认为温元瑞房屋材料结构与争议墙体材料结构一致、墙体之间咬缝吻合、墙脚衔接一致、争议墙体的墙脚材料与温元瑞房屋的墙脚材料相吻合。而梁荣建的房屋结构材料与争议墙体结构材料不一致，墙体分离，与实际情况不符。因此，大八镇政府处理该案时根据现场情况以及调查事实，将争议墙体所占的土地使用权确归给温元瑞，作出的《处理决定》认定事实清楚、证据充分。（三）《处理决定》适用依据正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，适用法律依据正确。梁荣建主张争议墙体所占的土地使用权，证据不足，对其复议请求，阳东区政府不予支持。因此，阳东区政府根据大八镇政府在复议期间提供的证据材料审查后认为大八镇政府作出的处理决定事实清楚、证据充分。二、阳东区政府作出的行政复议决定程序合法、适用法律、法规正确。阳东区政府于2019年9月30日对梁荣建的行政复议申请予以受理，并向梁荣建发出《复议案件受理通知书》，2019年9月30日向大八镇政府发出《复议案件答复通知书》，2019年9月30日向温元瑞发出《第三人参加行政复议通知书》，通知梁荣建、大八镇政府、温元瑞参加行政复议。因案件复杂，阳东区政府于2019年11月21日对梁荣建、大八镇政府、温元瑞发出《延长行政复议审查期限通知书》，对该案的审查期限延长30日。2019年11日25日，复议机关通知梁荣建、大八镇政府、温元瑞到复议庭进行行政复议案件调查核证笔录。经复议审查后，2019年12月20日作出阳东府行复【2019】5号《行政复议决定书》符合法定程序。综上所述，梁荣建的请求没有依据，理由不成立。阳东区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，恳请法院予以维持，并驳回梁荣建的诉讼请求。 被告阳东区政府在举证期限内，提交了以下证据： 第一组证据为原告梁荣建提供的证据：1、行政复议申请书；2、申请人身份证；3、大八镇政府行政处理决定书；4、朝阳村集体村场村貌建设证明；5、梁荣建的房屋现状图；6、梁荣建与温元瑞的房屋之间的现状图；7、梁荣建房屋位置与村中左右两边房屋对照图；8、证明；9、农村咩仔屋改建后的现状图；10、授权委托书及身份证复印件；11、对被申请人和温元瑞的反驳意见；12、证明及附图；13、黎新成证人证言（3月25日）。第一组证据用以证明梁荣建不服大八镇政府作出的《处理决定》。第二组证据为被告大八镇政府提供的证据：1、申请书；2、温元瑞身份证及户口本复印件；3、黎新成证人证言（3月12日）；4、黎新华证人证言（3月12日）；5、黎新叶等人证人证言（3月12日）；6、黄可方证人证言（3月16日）；7、黎新华证人证言（3月18日）；8、关于朝阳村门楼位置历史的证明；9、罗华多等6人证人证言；10、黎新成证人证言（3月25日）；11、对梁荣建的反驳意见；12、温元瑞房屋及争议墙体照片；13、梁荣建身份证复印件；14、朝阳村集体村场村貌建设证明；15、梁荣建与温元瑞房屋东、西两面墙照片；16、咩仔屋修建习惯照片；17、梁荣耀2019年3月10日的证明；18、现场勘查记录、照片、宗地图；19、温元瑞调查笔录；20、黎新华调查笔录；21、梁荣建调查笔录；22、黄**亮调查笔录；23、黎新业调查笔录；24、黎新成调查笔录；25、温才方调查笔录；26、梁兴调查笔录；27、梁代玺调查笔录；28、罗荣得调查笔录；29、李学清调查笔录；30、罗荣周调查笔录；31、黄可方调查笔录；32、答辩状；33、授权委托书及身份证明材料。第二组证据用以证明被告大八镇政府作出行政处理决定的程序合法，适用法律正确。第三组证据为第三人温元瑞提供证据：1、黎新成证人证言（3月12日）；2、黎新华证人证言（3月18日）；3、黎新华证人证言（3月12日）；4、关于朝阳村门楼位置历史的证明；5、黄可方证人证言；6、证人证言（罗华多等人）；7、证人证言（黎新叶等人）；8、相片；9、授权委托书及律师事务所函；10、答辩状；11、温元瑞房屋的照镜墙体相片。第三组证据用以证明争议地使用权属温元瑞所有的事实。第四组证据为被告阳东区政府作出的证据材料：1、复议案件受理通知书；2、复议案件答复通知书；3、第三人参加行政复议通知书；4、送达回证；5、延长行政复议审查期限通知书；6、行政复议调查通知书；7、行政复议案件调查核证笔录；8、行政复议决定书；9、送达回证。第四组证据用以证明本案复议机关按照法定程序审查，作出的复议决定正确。 第三人温元瑞述称：大八镇政府、阳东区政府是基于事实和证据作出的《处理决定》和《复议决定》，是正确的决定，应予维持。一、温元瑞现住的位于阳江市阳东区*************的房屋建于19世纪，是祖辈留下来的物业。温元瑞的房屋有四面墙，东、西面各有一处门口，南面为照镜墙，泥砖结构。温元瑞从出生到现在一直在该房屋居住。当时温元瑞房屋的照镜墙南面是一片空地，尚未建房。1966年期间，温元瑞对照镜墙进行重建，此时，照镜墙南面空地尚未建房。1980年，梁荣建在该空地建房。当时梁荣建提出搭借照镜墙建房，温元瑞不同意搭墙，要梁荣建另建墙体，但梁荣建说要建房结婚，时间紧来不及，温元瑞为顾及邻里感情，无奈让其借墙搭建。该事实有大八镇人民政府工作人员入户走访调查可证实,也有同村村民黎新成、黎新叶、黎新华等人、村干部梁兴、梁代玺等人及相邻村村民罗华多等人可证实，并非凭空捏造、传来之说,即温元瑞房屋存在的时侯，屋前面是一块空地，梁荣建的房屋为结婚时所建，迟于温元瑞的房屋建设时间，照镜墙属温元瑞所有。二、根据大八镇政府、阳东区政府工作人员到现场勘察确定，温元瑞的房屋结构是瓦房，房屋材料为泥砖和瓦木，南面的照镜墙是泥砖结构，与温元瑞房屋的东面墙体、西面墙体及北面墙体结构材料相同，都是泥砖墙体，且照镜墙与东、西面墙体之间咬缝吻合，墙脚衔接一致。而梁荣建的房屋结构是混凝土平顶房，房屋材料为混凝土、砖、瓦木和泥砖，房屋材料与照镜墙体结构材料不一致，且其房屋的东、西面墙体与照镜墙墙角无法衔接合缝。这证实照镜墙与温元瑞房屋是一体的，与梁荣建房屋是分离的，印证了梁荣建房屋搭借温元瑞照镜墙建造的事实。三、温元瑞的房屋东边巷子的地面上，现在仍保留着旧社会铺的花岗岩巷子闸门石板，该石板是用于防盗、防老虎猛兽的机关门。石板与温元瑞房屋的照镜墙是平齐的。根据朝阳村及周亨其他村的习惯，只有巷口屋即前座屋才平齐铺设石板。这也印证了当时温元瑞的房屋是前座屋，前面是空地，没有房子的事实，也证实了照镜墙是属于温元瑞的。四、按照现在的房屋位置，梁荣建房屋属于前座房屋，温元瑞房屋属于后座房屋，但是这并不能视为梁荣建房屋建造在前，温元瑞房屋建造在后。梁荣建房屋之所以能建在温元瑞屋前空地，是因为朝阳村作了三次规划所致。朝阳村每次规划都需要搬迁朝阳村的门楼位置，按照村规和风俗，门楼口相对的地方必须是空地（巷地），是公共活动场所，不能在此处建房。门楼最早规划在梁荣建现在房屋的西边，即黄可方卖给梁荣球的屋地上，大约在一九四几年时，朝阳村进行第二次规划变更，将门楼搬迁至该屋地的南边；约在一九七几年，村进行第三次规划变更，将门楼再次搬迁到现在的位置。根据门楼的位置，门楼口所对之处是空地，印证梁荣建现在房屋原先是处空地，因门楼搬迁才建起房屋的，这也就是梁荣建房屋建于温元瑞房屋之后成为前座房屋的原因。这也是有别于其他村前座屋建在前，后座屋建在后的习惯，情况有所不同，如相邻村汶水村就不一样，现在汶水村就有一座后座房屋，其前座屋地是空地，后座房屋照镜墙已建好，与后座房屋是一体的，如果日后前座屋地建房，要么是搭建后座房屋照镜墙，要么另行建墙体。汶水村也存在前后座房屋重建各独立墙体建起，存在前后座房屋空出巷道而建。但无论村规习俗如何，都是一致认同谁的房屋先建设，墙体就是该房屋的的事实。温元瑞的房屋建设在先，墙体不可能是梁荣建的。五、根据大八镇政府、阳东区政府现场测量数据，温元瑞房屋东至1.7米巷道，西至1.8米巷道，南至梁荣建房屋，北至温才杰房屋。房屋竖长8.1米（包括照镜墙0.3米），横长11.96米，总面积96.876平方米。梁荣建房屋东至1.7米巷道，西至1.8米巷道，南至村道，北至温元瑞房屋。房屋竖长10.3米（包括照镜墙0.3米），横长11.96米，总面积123.188平方米。与温元瑞和梁荣建房屋相隔1.7米巷道的五巷1号房屋前面空地（与梁荣建房屋并排）竖长10.02米，横长11米，五巷1号房屋（与温元瑞房屋并排）竖长8.1米，横长11米。五巷1号房屋与温元瑞房屋是同一时代所建造的，结构和材料都是相同的，五巷1号房屋照镜墙现在仍然保留，极具参考比对意义，与温元瑞房屋的照镜墙是平齐的，宽度相同，都是0.3米，符合村中现有房屋规划。而梁荣建东面墙长为10.3米（包括照镜墙0.3米），与五巷1号房屋前面空地长度相差约0.3米，刚好为照镜墙宽度，这与村中现有房屋规划不相符，也印证了照镜墙不属于梁荣建所有，而属于温元瑞所有。六、梁荣建曾认可照镜墙归温元瑞所有，并同意温元瑞重新建墙，但事后反悔。温元瑞房屋照镜墙坍塌后，温元瑞与梁荣建协商按原地重建，梁荣建及其儿子梁宗杏说由村长和村中长辈来确定。村长黎新华和村中长辈均一致意见按村习惯，照镜墙是温元瑞房屋固有的墙，按原地重建。梁荣建及其儿子梁宗杏无异议，当场同意，并说以后建自己的后背墙。过后，梁荣建儿子梁宗杏声称他的三伯（梁荣耀）和他的弟弟不同意，说被他借搭的照镜墙他有份，要温元瑞让出15公分宽的照镜墙给他们，遭到温元瑞的拒绝。后又在2018年11月7日和2018年12月24日经过周亨村干部及大八镇司法所、综治办工作人员的现场调解，梁荣建及其儿子梁宗杏认可照镜墙属温元瑞所有，并表示不再阻止温元瑞按原墙修建房屋。在通知签订书面协议时，梁荣建及其儿子梁宗杏又反悔不签，并在后面的几次通知调解均无故不来参与。该事实有大八镇司法所和综治办工作人员可证实。所以梁荣建明知照镜墙属于温元瑞所有而主张归其所有，以各种理由阻止温元瑞重建照镜墙，损人不利已，这是罔顾历史事实，捏造是非，无理取闹的做法，不应予支持。大八镇政府、阳东区政府是基于事实和证据作出的《处理决定》和《复议决定》，适用法律正确，应予维持。梁荣建的行政诉讼不尊重客观事实，捏造证据，没有事实根据，请法院驳回其诉讼请求。 第三人温元瑞在举证期限内，提交了以下证据： 1、黎新成证人证言，用以证明有关照镜墙权属问题，村中长辈黎新成认为按村习惯，照镜墙是温元瑞房屋固有的墙，温元瑞可按原来位置重建照镜墙，梁荣建当时对此表示同意。2、黎新华证人证言，用以证明有关照镜墙权属问题，村长黎新华认为按村习惯，照镜墙是温元瑞房屋固有的墙，温元瑞可按原来位置重建照镜墙，梁荣建当时对此表示同意。3、黎新华证人证言，用以证明梁荣建的大儿子梁宗杏通过欺骗和蒙蔽方式让村长黎新华在《朝阳村集体村场村貌建设证明》上签名盖指印和盖村公章。4、关于朝阳村门楼位置历史的证明，用以证明朝阳村门楼最早规划在梁荣建现在房屋的西边，即黄可方卖给梁荣球的屋地上，大约在一九四几年时，朝阳村进行第二次规划变更，将门楼搬迁至该屋地的南边；约在一九七几年，村进行第三次规划变更，将门楼再次搬迁到现在的位置。5、证人证言（罗华多等人），用以证明温元瑞的房屋建于19世纪，距今已有110多年，房屋的南面墙体为照镜墙，照镜墙南面是一块空地，当时未建有房屋。6、证人证言（黎新叶等人），用以证明温元瑞的房屋建于19世纪，距今已有110多年，房屋的南面墙体为照镜墙，照镜墙南面是一块空地，当时未建有房屋。7、相片，用以证明：（1）案涉照镜墙与温元瑞房屋墙角平齐，与温元瑞房屋的结构材料相同，且与隔巷的五巷2号房屋照镜墙平齐，是温元瑞房屋所有的照镜墙，符合村中房屋现有规划；（2）相邻村汶水村的前后座房屋都是各自建墙体，也有后座房屋（包括照镜墙）建好后，前座房屋还是空地的情形。8、调查笔录（黎新成、梁兴等人），用以证明温元瑞的房屋（包括争议的照镜墙）建造在先，梁荣建的房屋建造在后，争议的照镜墙属于温元瑞所有。9、现场勘查记录，用以证明温元瑞房屋材料结构与争议的照镜墙材料结构一致、墙体之间咬缝吻合、墙脚衔接一致，与村中现有房屋规划相符。10、证明，用以证明温元瑞的房屋与东边的房屋是同年代规划的，但与梁荣球屋地至西边的房屋是不同年代规划的。 第三人温元瑞在庭审前申请6位证人罗荣得、罗华多、黎新叶、罗荣周、罗荣林出庭作证。证人罗荣得出庭陈述：其与温元瑞没有关系；不清楚有争议的墙及温元瑞的房屋是什么时候修建，出生的时候温元瑞房屋处已经有房屋存在；在村中，梁荣建与温元瑞房屋是温元瑞房屋修建好较早；在温元瑞提供的证据5中是其签名。罗华多出庭陈述：其与梁荣建、温元瑞没有关系；温元瑞的房屋是先修建好的，在其年幼时梁荣建的房屋还是块空地；年幼时在村中玩耍已经知道温元瑞的房屋存在，温元瑞写多少年不清楚，只知道温元瑞的房屋比梁荣建的房屋建得早。黎新叶出庭陈述：其与梁荣建、温元瑞没有关系；温元瑞的房屋是在解放前修建的，梁荣建的房屋是解放后修建的；温元瑞的房屋是解放前修建的，梁荣建现在的房屋当时还是一块空地，黎新叶、黎新华、黎新成是兄弟，黎新成是温才方妻子的姨丈。罗荣周出庭陈述：其与梁荣建、温元瑞是乡里关系，上下村；在年幼时知道温元瑞有一所房屋在那里，温元瑞修建房屋时有照镜墙在，照镜墙南面是一块空地，不清楚是否有一百多年，证人证言上的签名是其本人的签名，也看过该内容。罗荣林当庭陈述：其与梁荣建、温元瑞没有关系，隔离村；温元瑞的房屋修建得早，也在镇政府那处做过笔录；房屋有多久不清楚，梁荣建及温元瑞的房屋早已存在。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 原告梁荣建对被告大八镇政府提交的证据1-1、1-2无异议。对证据1-3认为是温元瑞的亲属，其所陈述均不是事实，其是帮温元瑞作虚假陈述，帮自己亲属作伪证。对证据1-4认为对梁荣建提交的资料已经看过数次，并且盖上村民小组公章，至于村长为何有这样的话语在该证据上出现，是因温元瑞儿子利诱恐吓威逼的形式作出该份证人证言，所以该组证据完全是温元瑞主宰的事实，该组证据无效。对证据1-5认为事实与本案无关，黄进华等人的证人均是40多岁的人，不能证明温元瑞所建房屋的事实，证明上证人黎新叶、黎新华、黎新成、黎运富是温元瑞的亲戚，李逢光等较为年轻不能证实。对证据1-6认为该组证据无效，证明温元瑞撒谎。对证据1-7认为该黎新华与温元瑞为亲戚。对证据1-8认为证明其在撒谎，朝阳村门楼只有一次搬迁，黎新华是温元瑞亲戚，其也证实门楼一次位置搬迁历史，并且经黎新华带领迁移，该份证明有温元瑞提供给法院的证据8调查笔录第5页中，有黎新华所陈述的内容，但该调查笔录中却被撤销。黎新叶、黎新华、黎新成与温元瑞是亲戚关系。对证据1-9认为该组证据签名都是外村的村民，不能证明朝阳村的历史，可能是温元瑞利诱证人作虚假陈述，不能证明温元瑞的房屋有百年历史。在镇政府的调查笔录2-9中，罗荣周陈述是不清楚朝阳村的事实。对证据1-10认为黎新成是温元瑞的亲戚，朝阳村是没有巷道，在镇政府的调查笔录2-6中，其称村中房屋都是“搭碑”建设的，所以能够证实其是帮温元瑞做虚假陈述。对证据1-11认为温元瑞所称的均不是事实，温元瑞在该组证据中所陈述的事情中是其自己的陈述，不是村中书记的陈述，在调解笔录证人所陈述的事实都是听本村温元瑞的亲戚一家人所称，这是温元瑞误导上级政府办案的事实。对第二组证据认为是梁荣建在裁决时所提交的材料，以梁荣建提供的资料事实为准。对第三组证据有异议，认为该组证据互相矛盾，证实镇政府没有认真审查该案件，导致梁荣建与温元瑞的案件错误判断。对证据4-1至证据4-4认为是大八镇政府违反程序，接收程序不对。对证据4-5至证据4-17的调查笔录中均是带有一致的目的性及针对性，每个人的口供都是一致的。而且在调查的过程中，只有一个人代表镇政府，但梁荣建不清楚陈皆献是否有合法的行政执法证。所以大八镇政府所调查的资料都是不合法、不公平的。温才方在没有温元瑞有效的委托下全程参与此案，所以温才方为本案温元瑞出具的所有资料均是无效的。对证据4-18认为现场勘查调查笔录和记录所测量的两房屋数据是正确的。在测量数据的过程中，梁荣建对宗地图标示的数据有异议，对该组证据不认可。宗地图侧面反映镇政府偏帮温元瑞。对证据4-19按梁荣建答辩为准，文件呈批表表示不清楚。对证据4-20是错误的决定。对证据5、6无异议，认为证据6是温才方在无效的委托下全程参与涉案案件，不予认可。 被告阳东区政府对被告大八镇政府提交的证据1-1至证据1-11无异议。对证据1-12认为部分照片只能作为参考，不能作为权属的依据。对证据2-1、2-2无异议。对证据2-3认为是当时在复议时提交的光碟，当时没有提供，所以该局证据不能确认。对证据2-4无异议。对证据2-5有异议，认为与本案无关，不能作为本案依据。对证据2-6无法确认。对证据2-7、2-8无异议。对证据3、4、5、6、7均无异议。 第三人温元瑞对被告大八镇政府提交的证据1-1至证据1-12均无异议。对证据2-1无异议。对证据2-2，认为所称与事实不符，按照温元瑞提交给区政府的质证意见。对证据2-3认为与事实不符。对证据2-4按照温元瑞提交给区政府的质证意见的证据15，是同一时期建造。对证据2-5按照温元瑞给区政府的质证意见的证据16。对证据2-6认为该组证据不符法律程序，无法证明是书记录音，与在镇政府所作的调查笔录是不同的。对证据2-7认为与事实不符，按照温元瑞给区政府的质证意见的证据17。对证据2-8认为与事实不符。对证据3-1、3-3、3-4无异议。对证据3-2有异议，认为与事实不符。对证据4-7、4-11梁荣建的陈述有异议，认为其陈述与事实不符。对证据4其他证据无异议。对证据5、6无异议。对证据7无异议。 被告大八镇政府对原告梁荣建提交的证据1、2无异议。对证据3不认可，认为证明事实不属实。对证据4予以认可。对证据5不认可，应以大八镇政府现场勘查的数据为准。对证据6无意见。对证据7认为与本争议无直接联系。对证据8不认同。对证据9不予认可。对证据10、11不予认可，认为与本案无关。对证据12不予认可。 被告阳东区政府对原告梁荣建提交的证据1至9无异议。其中对证据8认为在复议期间梁荣建是没有提供审查，不予认可。对证据10无异议。对证据11认为与本案无关，外村后来改建房屋结构不能作为现在的依据，只能作为参考。对证据12不予确认，认为与本案无关。 第三人温元瑞对原告梁荣建提交的证据1、2没有意见。大八镇政府作出的行政处理决定和阳东区政府行政作出的行政复议决定事实清楚，符合客观事实，证据充分，适用法律正确，既尊重历史事实，又符合现实客观情况，处理决定公平公正。对证据3认为是黎新华被骗盖章的，有黎新华《证人证言》和大八司法所2019年3月12日对黎新华村长的调查笔录在卷宗可证实。村门楼最早位于黄可方卖给梁荣球的屋地位置，经历三次规划变更才迁至现在的位置。证明人梁荣耀是梁荣建的三叔，梁传允是梁荣建的亲弟弟，梁宗新、邓关喜、梁中义是梁荣建的堂弟，具有利害关系，不可信。黄可方曾接受梁荣建的喝酒吃饭，证言不可信。李学辉和温元瑞是有矛盾的，和梁荣建具有利害关系，证言不可信。第一次迁建门楼时李学清、李学辉、李宗良、李逢光、黄可方、黄**亮还没有出生。对证据4认为梁荣建房屋不包括争议照镜墙及土地。对证据6认为梁荣建建屋时从照镜墙外面镶火砖，即梁荣建建房子时，用火砖镶入温元瑞房屋照镜墙的墙头，但里面全部是泥砖，而且其屋墙体与照镜墙材料不同、墙体分离。温元瑞房屋东西两边的门条砖不是墙体。崩塌是温元瑞房屋的照镜墙，不是梁荣建的中厅后墙，梁荣建没有建后墙。温元瑞房屋的行条是搭在自己家的照镜墙里。对证据7认为温元瑞房屋与西边房屋不是同时代规划所建，不具有可比性。温元瑞的房屋与图中已崩塌的房屋不是同年代规划的，温元瑞的房屋至村东边李学辉房屋是解放前就规划好的和修建的。而图中已崩塌的房屋至村西边黄**亮房屋是解放后才规划的。而且温元瑞房屋是原来村西边的村岩屋、巷口屋。图中已崩塌房屋的位置原是村最早建门楼的门楼地，约在194几年村集体进行第一次迁建门楼，又约在70年代村集体再进行第二次迁建门楼后，村集体再对该地至村西边的地进行重新规划。对证据8认为陈述的内容与事实不符，邓关喜和梁宗新是梁荣建的堂弟，具有利害关系，不可信。对证据9认为陈述的内容与事实不符，门楼的位置是三次。证人梁传允是梁荣建的亲弟弟，邓关喜是梁荣建的堂弟，具有利害关系，证言不可信。李学辉和温元瑞是有矛盾的，和梁荣建具有利害关系，证言不可信。对证据10认为与事实不符，石板与温元瑞房屋的照镜墙是平齐的。根据朝阳村及周亨其他村的习惯，只有巷口屋即前座屋才平齐铺设石板。石板也于梁荣耀房屋的照镜墙平齐。照镜墙和梁荣耀屋照镜墙、石板在一条水平线上。该石板是温元瑞到邻村周亨村取回来，并铺上去的。是房屋与空地的界至。证人梁荣耀是梁荣建的三叔，具有利害关系，不可信。对证据11村落不同，前后座房屋的建设与处理也不同。与朝阳村相邻的汶水村的前后座房屋都是各自建墙体，也有后座房屋（包括照镜墙）建好后，前座屋地还是空地的情形。对证据12认为没法证明是否是周亨村党支部梁兴书记的录音。事实是温元瑞家房屋和梁荣建的房屋和其他村的咩仔屋有所不同，温元瑞的房屋先建（含争议墙体），并且房屋是原来村的巷口屋，争议墙体是照镜墙。2019年6月18日周亨村委会梁兴书记到大八司法所做调查笔录时，梁兴书记说照镜墙是温元瑞建的，照镜墙是温元瑞的，有大八司法所2019年6月18日对梁兴书记的调查笔录在卷宗可证实。 原告梁荣建对第三人温元瑞提交的证据1至证据6按照对大八镇政府提交的证据的质证意见。对证据7认为照片与两间房屋的现状是一致，但里面所标示的内容不符合事实，对于p8标示的图片并没拍到前面，只是局部图片，图片中空地是符合村中规划的整一座房屋，但现在已经崩了，还剩墙脚。p11所标示的石头墩有异议，该事实已经有村民证明。在p12中指着梁荣建的房屋说是自己房屋，温元瑞所称的照镜墙问题，梁荣建村只有一条。对该组证据照片均不认可。对证据8中，黎新成有阐明到梁荣建村房屋修建的习惯。调查笔录中p25黎新华的笔录证实，梁荣建村的门留有两次搬迁历史。对证据9、10认为是温元瑞提供的伪证，不认可。 被告大八镇政府对第三人温元瑞提交的证据无意见。 被告阳东区政府对第三人温元瑞提交的证据1至6无异议。对证据7中标明为第7至14页无异议，认为第15至20页是其他村房屋建设情况，只能作为参考不能作为争议墙体及权属依据。对证据8至10无异议。 原告梁荣建对5位证人的证言认为证明目的及证明的事实均不明确。被告大八镇政府对5位证人的证言没有意见，证人证实与大八镇政府调查的事实相符，事实清楚，是温元瑞的房屋建得早，梁荣建的房屋建的晚。被告阳东区政府对5位证人的证言没有意见。第三人温元瑞对5位证人的证言认为都属实，与温元瑞没有利害关系，梁荣建的屋地当时还是空地，照镜墙是属于温元瑞的。 原告梁荣建对被告阳东区政府提交的第一组至第三组证据按照对大八镇政府证据的质证意见。对第四组证据中的证据1至6无异议。对第四组证据中的证据7有异议，认为现在复议法规定必须应当通过职业资格考核，梁荣建认为阳东区政府的工作人员没有职业资格，该其调查核证中是有部分没有帮梁荣建落文的，温元瑞在调解现场中所陈述的不是事实。对第四组证据中的证据8认为是错误的决定书，两被告均没有尊重农村的修建习惯，也没有尊重历史习惯。 被告大八镇政府对被告阳东区政府提供的证据没有意见。 第三人温元瑞对被告阳东区政府提交的第一组证据中的证据1认为所述与事实不符。对证据2、3、10、13没有意见。对证据4、12认为所述不符合事实，是黎新华被骗盖章的，有黎新华《证人证言》和大八司法所2019年3月12日对黎新华村长的调查笔录在卷宗可证实。村门楼最早位于黄可方卖给梁荣球的屋地位置，经历三次规划变更才迁至现在的位置。证明人梁荣耀是梁荣建的三叔，梁传允是梁荣建的亲弟弟，梁宗新、邓关喜、梁中义是梁荣建的堂弟，具有利害关系，不可信。黄可方曾接受梁荣建的喝酒吃饭，证言不可信。李学辉和温元瑞是有矛盾的，和梁荣建具有利害关系，证言不可信。第一次迁建门楼时李学清、李学辉、李宗良、李逢光、黄可方、黄**亮还没有出生。对证据5中的标示有异议，认为陈述的内容与事实不符，梁荣建房屋不包括争议照镜墙及土地。对证据6认为梁荣建建屋时从照镜墙外面镶火砖，即梁荣建建房子时，用火砖镶入温元瑞房屋照镜墙的墙头。但里面全部是泥砖，而且其屋墙体与照镜墙材料不同、墙体分离。温元瑞房屋东西两边的门条砖不是墙体。崩塌是温元瑞房屋的照镜墙，不是梁荣建的中厅后墙，梁荣建没有建后墙。温元瑞房屋的行条是搭在自己家的照镜墙里。对证据7认为温元瑞房屋与西边房屋不是同时代规划所建，不具有可比性。温元瑞的房屋与图中已崩塌的房屋不是同年代规划的，温元瑞的房屋至村东边李学辉房屋是解放前就规划好的和修建的。而图中已崩塌的房屋至村西边黄**亮房屋是解放后才规划的。而且温元瑞房屋是原来村西边的村岩屋、巷口屋。图中已崩塌房屋的位置原是村最早建门楼的门楼地，约在194几年村集体进行第一次迁建门楼，又约在70年代村集体再进行第二次迁建门楼后，村集体再对该地至村西边的地进行重新规划。对证据8认为石板与温元瑞房屋的照镜墙是平齐的。根据朝阳村及周亨其他村的习惯，只有巷口屋即前座屋才平齐铺设石板。该石板是温元瑞到邻村周亨村取回来，并铺上去的。是房屋与空地的界至。证人梁荣耀是梁荣建的三叔，具有利害关系，不可信。对证据9认为村落不同，前后座房屋的建设与处理也不同。与朝阳村相邻的汶水村的前后座房屋都是各自建墙体，也有后座房屋，包括照镜墙建好后，前座屋地还是空地的情形。对证据认为11与事实不符。对第二组证据中的证据1、2、11、13没有意见。对证据3认为照镜墙是温元瑞的，梁荣建和他的儿子当时是认可的。对证据4没有意见，认为《朝阳村集体村场村貌建设证明》是黎新华被骗签名和盖章的，不真实，与事实不符。对证据5、6、7、8、9、10没有意见，认为证明照镜墙是温元瑞建设在先，属温元瑞所有。对证据12认为温元瑞屋墙体与照镜墙材料相同、墙体之间咬缝结合，墙脚衔接一致。对证据14认为所述不符合事实，是黎新华被骗盖章的，有黎新华《证人证言》和大八司法所2019年3月12日对黎新华村长的调查笔录在卷宗可证实，。村门楼最早位于黄可方卖给梁荣球的屋地位置，经历三次规划变更才迁至现在的位置。证明人梁荣耀是梁荣建的三叔，邓关喜、梁中义是梁荣建的堂弟，具有利害关系，不可信。黄可方曾接受梁荣建的喝酒吃饭，证言不可信。第一次迁建门楼时李学清、李宗良、李逢光、黄可方还没有出生。对证据15认为温元瑞屋，包括照镜墙与东边屋是同一时代所建造的，结构和材料都是相同的，长宽接近。梁荣建建屋时从照镜墙外面镶火砖，即梁荣建建房子时，用火砖镶入温元瑞房屋照镜墙的墙头，但里面全部是泥砖，而且其屋墙体与照镜墙材料不同、墙体分离。温元瑞房屋东西两边的门条砖不是墙体。对证据16认为村落不同，前后座房屋的建设与处理也不同。与朝阳村相邻的汶水村的前后座房屋都是各自建墙体，也有后座房屋（包括照镜墙）建好后，前座屋地还是空地的情形。对证据17认为石板与温元瑞房屋的照镜墙是平齐的。根据朝阳村及周亨其他村的习惯，只有巷口屋即前座屋才平齐铺设石板。该石板是温元瑞到邻村周亨村取回来，并铺上去的。是房屋与空地的界至。证人梁荣耀是梁荣建的三叔，具有利害关系，不可信。对证据18至20，22至31无意见，认为证明照镜墙是温元瑞建设在先，属温元瑞所有。对证据21认为与事实不符。对证据32、33无意见。对第三组证据无意见，认为证明照镜墙是温元瑞建设在先，属温元瑞所有。对第四组证据中的证据1至6无意见，认为阳东区政府的复议决定正确，程序合法。对证据7中关于梁荣建所述部分与事实不符。对8、9无意见。 对原告、二被告、第三人一致确认的以上有效证据，本院对其事实予以确认。本院对当事人提交的其他互有异议的证据，将根据认定的事实综合审查、采信。 经审理查明，梁荣建与温元瑞均为阳江市阳东区************民，为邻里关系。2019年1月23日，温元瑞向大八镇政府提交《申请书》，称其现在居住的房子是祖辈在19年代建的，距今有110多年，建房子时南面是一块空地，1963年南面墙体存在安全隐患重建过；约1980年梁荣建建新房位于其房屋下屋，当时梁荣建建房子时其叫梁荣建建自己的墙，不要搭其墙面，梁荣建称来不及建自己的墙只好搭建；2018年10月份，因其房屋南面墙部分坍塌准备拆旧重建，但遭到梁荣建方阻挠，梁荣建称搭的那堵墙梁荣建有份，要分割墙和地；经周亨村委会、大八镇综治办和司法所调解无果，请求大八镇政府对宅基地确权，裁决将争议宅基地权属归温元瑞所有。温元瑞向大八镇政府提交的证据有黎新成、黎新华、黄进华、黄可言、黎新叶、罗华多等人证人证言等证据材料。大八镇政府于2019年1月28日受理后于2019年1月31日向温元瑞送达《土地权属争议案件受理通知书》，于2019年2月13日向梁荣建送达答辩通知书等，要求其在收到申请书副本之日起30日内提交《答辩状》及有关证据材料。梁荣建向大八镇政府提交的落款时间为2019年3月6日的《答辩状》，称1975年其父亲简单装修好原已有的*半座房屋，到了1980年其和父亲将房屋周围破烂的墙体拆除（包括后背墙），重新建成现在样子的整座房屋。梁荣建向大八镇政府提交的证据有《朝阳村集体村场村貌建设证明》、通话记录、梁荣建与温元瑞房屋东、西两面墙照片、咩仔屋修建习惯照片、梁荣耀2019年3月1的证明等证据材料。 2019年3月6日至5月9日间，大八镇政府先后对温元瑞、黎新华、梁荣建、黄**亮、黎新业、黎新成进行调查询问。2019年5月31日，大八镇政府组织温元瑞和梁荣建参与行政调查、调解并制作调查笔录。2019年6月18日，大八镇政府对争议地进行现场勘验并制作现场勘查记录、拍摄现场照片。2019年6月18日至6月24日，大八镇政府对梁兴、梁代玺、罗荣用、罗荣得、李学清、黄可方进行调查。 2019年7月16日，大八镇政府作出八府决字【2019】1号行政处理决定，查明：根据现场勘察测量，梁荣建及温元瑞对以下事实确认一致：1、申请人宅基地及房屋位于位于阳东区大八镇周亨村委会朝阳村四巷2号，四至范围为：东至1.7米巷道，西至1.8米巷道，南至梁荣建房屋，北至温才杰房屋。房屋竖长8.1米（包括争议墙体，争议墙体竖长0.3米），横长11.96米，总面积为96.876平方米。2、梁荣建的房屋位于阳东区大八镇周亨村委会朝阳村四巷1号，四至范围为：东至1.7米巷道，西至1.8米巷道，南至村道，北至温元瑞房屋。房屋竖长10.3米，（包括争议墙体，争议墙体竖长0.3米），横长11.96米，总面积为123.188平方米。3、温元瑞的房屋结构是瓦房，房屋材料为泥砖和瓦木；梁荣建的房屋结构是混凝土平顶房，房屋材料为混凝土、砖、瓦和泥砖。4、双方当事人争议的宅基地面积为争议墙体所占的地面面积，即竖长为0.3米，横长为11.96米，总面积为3.588平方米。争议墙体由泥砖构成。5、经对比测量，大八镇周亨村委会朝阳村四巷3号房屋竖长8.71米，横长为11.96米；大八镇周亨村委会朝阳村五巷1号房屋前的空地（与被申请人梁荣建房屋并排）竖长10.02米，横长11米；大八镇周亨村委会朝阳村五巷1号房屋（与温元瑞的房屋并排）竖长8.1米，横长11米；大八镇周亨村委会朝阳村五巷2号房屋（与四巷3号房屋并排）竖长8.63米，横长11米。经现场查看，双方当事人房屋以争议墙体相隔，争议墙体是泥砖结构，大部分已经倒塌。梁荣建房屋的瓦面搭建在争议墙体上，但争议墙体与梁荣建的房屋墙体没有接口，且处于分离状态，争议墙体的墙脚位置与梁荣建房屋的（有对应相片）墙角无法衔接。温元瑞的房屋材料结构与争议墙体材料结构一致，房屋墙体完整且与争议墙体咬角合缝，争议墙体的墙脚位置与房屋的墙角衔接一致。经入户走访调查，了解到温元瑞的房屋为祖屋，房屋存在时，房屋结构完整，四面都有墙体，房屋前面原是一片空地，争议墙体是照镜墙。梁荣建的房屋为结婚时所建，房屋的建设时间迟于温元瑞房屋的建设时间。大八镇政府认为：农村宅基地，是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”温元瑞与梁荣建的宅基地均未经确权登记，但经走访调查可知，被调查人认定一致：温元瑞的房屋建设时间早于梁荣建的，温元瑞房屋存在时四面墙体完整，房屋前面原是空地。根据实地勘察情况，温元瑞房屋材料结构与争议墙体材料结构一致，墙体之间咬缝结合，墙脚衔接一致（有对应图片）。而梁荣建房屋结构材料与争议争议墙体结构材料不一致，墙体分离，与实际情况不符。由对比测量的情况可知，与梁荣建房屋并排的宅基地竖长为10.02米，横长为11米；与温元瑞的房屋并排的宅基地竖为长8.1米，横长为11米。若争议墙体所占的宅基地权属归梁荣建，则梁荣建房屋所占的宅基地竖长为10.3米，申请人房屋所占的宅基地竖长为7.8米，与村中现有房屋规划不相符。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定及《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，决定位于大八镇周亨村委会朝阳村温元瑞与梁荣建房屋之间的争议墙体所占的总面积为3.588平方米的宅基地的使用权归温元瑞。大八镇政府将上述行政处理决定书分别于2019年7月17日、30日送达温元瑞及梁荣建。 梁荣建不服大八镇政府作出的上述八府决字【2019】1号行政处理决定，于2019年9月25日向阳东区政府申请行政复议。阳东区政府于2019年9月30日受理并向梁荣建作出行政复议受理通知书，向大八镇政府作出行政复议答复通知书，向温元瑞作出第三人参加行政复议通知书，并分别送达各方。2019年11月21日，阳东区政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对案件的审查期限延长30日，以及《行政复议调查通知书》，并将上述二通知书于2019年11月22日分别送达大八镇政府、温元瑞，于当月25日送达梁荣建。2019年11月28日，阳东区政府组织梁荣建、大八镇政府、温元瑞进行调查核证并制作行政复议案件调查核证笔录。2019年12月20日，阳东区政府作出阳东府行复[2019]5号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持被告大八镇政府作出的上述行政处理决定。阳东区政府将上述复议决定书分别于2019年12月23日、24日、26日送达温元瑞、大八镇政府、梁荣建。梁荣建不服，于2020年1月9日提起本案行政诉讼，请求撤销大八镇政府于2019年7月16日作出的八府决字【2019】1号行政处理决定及阳东区政府于2019年12月20日作出的阳东府行复[2019]5号行政复议决定。 本院认为，本案为不服镇政府土地行政处理决定及行政复议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正）第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，梁荣建与温元瑞因宅基地使用权争议发生的纠纷，大八镇政府有权依法处理。阳东区政府是适格的复议机关。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政机关的行政行为是否合法进行审查。本案审查的是大八镇政府作出的八府决字【2019】1号行政处理决定及阳东区政府作出的阳东府行复[2019]5号行政复议决定是否符合法律规定。 根据大八镇政府在行政程序处理时温元瑞提交的《申请书》和梁荣建提交的《答辩状》载明的内容，可以认定双方在1980年间已经共同使用争议地，直到2018年双方产生纠纷的期间一直维持共同使用争议墙体的现状。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”第十九条：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”《广东省土地权属纠纷处理条例》第四条：“人民政府调处土地权属纠纷，必须坚持以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史，照顾现实，充分协商，妥善调处。”的规定，在土地确权案件中，争议双方对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时提供有关证据材料。在双方均未提交进行过权属登记的证据的情况下，大八镇政府应当尊重历史，从现实出发，坚持有利于生产生活和社会稳定的处理原则作出处理决定。而大八镇政府根据其实地勘察的情况决定将争议墙体土地总面积为3.588平方米使用权确权给温元瑞明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项的规定，本院对大八镇政府作出的被诉土地行政处理决定予以撤销。在该土地行政处理决定被撤销后，大八镇政府应当尊重历史、面对现实，本着有利于生产、生活的原则对该土地权属争议在法定期限内重新作出行政处理决定。阳东区政府作出的被诉行政复议决定未能指出大八镇政府调处本案土地使用权争议时存在处理不当之情形，其作出维持大八镇政府的上述土地行政处理决定适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，本院对阳东区政府作出的被诉行政复议决定予以撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第六项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、撤销被告阳江市阳东区大八镇人民政府于2019年7月16日作出的八府决字【2019】1号行政处理决定； 二、撤销被告阳江市阳东区人民政府于2019年12月20日作出的阳东府行复[2019]5号行政复议决定； 三、责令被告阳江市阳东区大八镇人民政府于本判决发生法律效力之日在法定期限内重新作出处理决定。 本案受理费50元，由被告阳江市阳东区大八镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。 审 判 长  姚智发 人民陪审员  黎运美 人民陪审员  姜健玲 二〇二〇年六月一日 法官 助理  魏丛丛 书 记 员  冯旭秋 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。