湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘10行初9号原告郴州市苏仙区白露塘镇金田村第三村民小组。负责人首建武，该村民小组组长。原告郴州市苏仙区白露塘镇金田村第四村民小组。负责人首第龙，该村民小组组长。原告郴州市苏仙区白露塘镇金田村第五村民小组。负责人首春红，该村民小组组长。上列三原告的共同委托代理人首昭林，男，1956年3月3日出生，汉族。上列三原告的共同委托代理人朱山，男，1959年3月12日出生，汉族。被告郴州市苏仙区人民政府，住所地湖南省郴州市桔井路23号。法定代表人李志红，该区人民政府区长。委托代理人李文明，男，1968年6月17日出生，汉族。委托代理人李加，男，1981年6月8日出生，汉族。被告郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。委托代理人廖志华，男，1972年7月25日出生，汉族。委托代理人李娜，女，1980年9月27日出生，汉族。第三人郴州市苏仙区飞天山镇龙湾村第五村民小组。负责人周辉，该村民小组组长。第三人郴州市苏仙区飞天山镇飞天山村联合村民小组。负责人张刘兵，该村民小组组长。上列两第三人的共同委托代理人李炳元，湖南方缔园律师事务所律师。原告郴州市苏仙区白露塘镇金田村第三村民小组、郴州市苏仙区白露塘镇金田村第四村民小组、郴州市苏仙区白露塘镇金田村第五村民小组（以上简称为金田村第三、四、五村民小组）诉被告郴州市苏仙区人民政府（以下简称苏仙区人民政府）、郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）以及第三人郴州市苏仙区飞天山镇龙湾村第五村民小组（以下简称龙湾村五组）、郴州市苏仙区飞天山镇飞天山村联合村民小组（以下简称联合组）林业行政答复及行政复议决定一案，本院于2019年9月20日作出（2019）湘10行初82号行政裁定，裁定驳回原告金田村第三、四、五村民小组的起诉。金田村第三、四、五村民小组不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院于2019年12月17日作出（2019）湘行终1973号行政裁定，认为原告金田村第三、四、五村民小组起诉苏仙区人民政府作出的苏政林通字（2018）02号《林业行政答复通知》（以下简称2号答复通知）和郴州市政府作出郴政行复决字（2019）22号行政复议决定书（以下简称22号复议决定）不属于重复处理行为，属于行政诉讼的受案范围，指令本院继续审理原告金田村第三、四、五村民小组对2号答复通知和22号复议决定的起诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。金田村第三、四、五村民小组负责人首建武、首第龙、首春红及其委托代理人首昭林、朱山，苏仙区人民政府委托代理人李文明、李加，郴州市政府委托诉讼代理人李娜，第三人龙湾村五组负责人周辉及龙湾村五组、联合组委托诉讼代理人李炳元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏仙区人民政府于2018年12月21日作出2号答复通知，对金田村第三、四、五村民小组要求苏仙区政府对“首家寨”“火石寨”（又称“干竹寨”“樟树垅”）重新确权及撤销苏政处字（2001）10号《关于首家寨、干竹寨（樟树垅）山林权属处理决定书》的请求答复不予认可。郴州市政府于2019年5月21日作出22号复议决定，维持苏仙区人民政府的2号答复通知。原告金田村第三、四、五村民小组诉称：一、苏仙区人民政府作出的2号答复通知与郴州市政府作出的22号复议决定未能查明事实，也未依照法律规定作出处理，违反了《湖南省林业、林地权属争议处理办法》的相关规定。“首家寨”“火石寨”属于金田村第三、四、五村民小组所有。请求：1.撤销苏仙区人民政府作出的2号答复通知及郴州市政府作出的22号复议决定；2.请求判决“首家寨”“火石寨”归金田村第三、四、五村民小组所有；3.诉讼费由被告负担。原告金田村第三、四、五村民小组为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1.苏仙区人民政府作出的苏政处字(2001)10号《关于首家寨、干竹寨（樟树垅）山林权属处理决定书》（以下简称10号处理决定）；《郴县人民政府山林所有证存根》郴林证糖字第12号；《郴县人民政府山林所有证存根》郴林证糖字第061号；《湖南省郴县土地权属争议（协商）书》《关于瓦窑坪村联合组与龙湾村五组山林权属纠纷调处意见》《调解记录》《调查记录》；郴州市政府作出的郴政行复决(2002)13号《行政复议决定》（以下简称13号复议决定）；龙湾村五组的《申请复议的报告》；苏仙区人民政府的《答辩状》；联合组的《答辩状》；《调查协调会记录》；以上证据拟证明没有有效证据证明“首家寨”“火石寨”山林权属系龙湾村五组、联合组所有。证据2.1962年四固定时期郴县板桥人民公社龟形大队的《五定包干方案》，拟证明“首家寨”“火石寨”等山林土地属于金田村第三、四、五村民小组集体所有。证据3.2006年5月24日郴州市政府作出的郴政行复决(2006)41号《不予受理行政复议申请决定书》；原告金田村第三、四、五村民小组的《关于首家寨山林所有权维权申请》；2013年9月25日湖南省人民政府法制办行政执法监督处《关于首家寨山林所有权维权申请》的答复处理告知书；2013年9月12日郴州市政府法制办公室作出的《对的情况汇报》；2014年3月17日郴州出口加工区《关于首家寨山林所有权问题的回复》；2016年1月21日郴州市苏仙区林业局作出的《苏仙区人大常委会转来白露塘镇金田村第三、四、五村民小组要求“的报告”一事的调查情况的回复函》；2016年2月24日湖南郴州市出口加工区管理委员会、湖南郴州高新技术产业园区管理委员会作出的《关于首建武反映首家寨山林所有权属信访事项答复意见书》；2017年8月29日湖南省高级人民法院作出(2017)湘行终164号《行政裁定书》；湖南省郴州市中级人民法院2017年1月3日作出(2016)湘10行初78号《行政裁定书》；湖南省高级人民法院作的《调查笔录》；以上证据拟证明原告向相关部门申请处理权属争议，但被告未予处理的事实。证据4.《郴州古村》节选；《文化和自然双遗产名录》节选、《丹霞濒危文化》节选，拟证明与1962年四固定时期的《五定包干方案》等相互佐证飞天山（“首家寨”）等山林系原告所有。证据5.原告金田村第三、四、五村民小组的《山林土地权属争议确权申请书》及《证据清单》；2018年8月14日苏仙区人民政府苏林纠(2018)01号《山林权属争议案件不予受理通知》；郴州市政府作出郴政行复决字(2018)65号《行政复议决定书》；2018年12月21日苏仙区人民政府作出2号答复通知；2019年5月21日郴州市政府作出的22号复议决定；以上证据拟证明争议山“首家寨”“火石寨”等解放前后均属原告所有。被告苏仙区人民政府答辩称，原告金田村第三、四、五村民小组主张“首家寨”“火石寨”界限仅提供1962年的一份证明，但原郴县人民政府于1982年山林定权时期已确定的山林权属中并未确权给原告，且原告提供的证据不能证明山林权属归其所有。苏仙区人民政府作出10号处理决定已由郴州市政府复议维持。故2号答复通知认定事实清楚，适用法律正确，依法送达给了原告，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告苏仙区人民政府为支持其答辩理由，向本院提交下列证据证明：证据1.苏仙区人民政府作出的10号处理决定，拟证明被告依法将争议山确权给了第三人。证据2.授权委托书，拟证明委托代理权限和代理情况。证据3.身份证复印件，拟证明委托代理人的身份情况。证据4.《郴县人民政府山林所有证存根》郴林证糖字第12号；《郴县人民政府山林所有证存根》郴林证糖字第061号，拟证明林业“三定时期”争议山属系龙湾村五组和联合组所有。证据5.郴州市政府作的郴政行复(2006)41号《不予受理行政复议申请决定书》，拟证明原告的申请不符合法律规定。证据6.1962年四固定时期郴县板桥人民公社龟形大队的《五定包干方案》，拟证明争议山没有在原告山林的四至范围。证据7.2013年9月12日郴州市政府法制办公室作出的《对的情况汇报》，拟证明原告曾向郴州市政府维权。证据8.苏仙区林业局对申请人的申请的调查回复函，拟证明争议山已确权给第三人，任何单位都不得更改和变更。证据9.2017年8月29日湖南省高级人民法院作出(2017)湘行终164号《行政裁定书》；湖南省郴州市中级人民法院2017年1月3日作出(2016)湘10行初78号《行政裁定书》，拟证明原告对争议山不服苏政处字（2001）10《处理决定书》已超过起诉的法定期限。证据10.湖南省郴州市中级人民法院作出的庭审笔录，拟证明原告对争议山不服苏政处字（2001）10《处理决定书》已超过法定起诉期限。证据11.山林土地权属确权行政复议申请书，拟证明原告向市政府申请确权。证据12.2018年2月19日现场指界图及相片，拟证明现场指界与10号处理决定界限一致。证据13.送达回证，拟证明被告将答复通知书在法定期限内送达给原告。证据14.郴州市政府作出的22号复议决定书，拟证明郴州市政府维持被告苏仙区政府作出的2号答复通知。被告郴州市政府答辩称，郴州市政府作出的22号复议决定事实清楚、程序合法。苏仙区政府作出的2号答复通知处理适当。请求驳回原告的诉讼请求。被告郴州市政府为支持其答辩主张，向本院提交下列证据：证据1.行政复议申请书、接待笔录、受理行政复议申请通知书及送达回证、行政复议答复通知书书及送达回证、第三人参加行政复议通知书及邮寄回执、延期审理通知书及送达回证，拟证明行政复议程序合法。证据2.行政复议答复书及证据目录，拟证明苏仙区政府向答辩人提交了行政复议答辩状及作出具体行政行为的书面材料。证据3.行政复议决定书拟证明答辩人依法作出了行政复议决定并送达了当事人。第三人龙湾村五组、联合组陈述意见：苏仙区人民政府2号答复通知及郴州市政府22号复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人龙湾村五组、联合组向本院提交下列证据：证据1.《郴县人民政府山林所有证存根》郴林证糖字第12号；《郴县人民政府山林所有证存根》郴林证糖字第061号，拟证明首家寨、干竹寨所有权属归两第三人所有。证据2.《湖南省郴县土地权属争议（协商）书》，拟证明1992年原郴州市苏仙区国土局在进行土地详查时，组织第三人对“首家寨”、“干竹寨”山林进行协商确定界线。证据3.合同两份，造林预算说明书；证据4.关于土地、山林等自然资源的补偿合同；证据5.协议书；以上证据拟证明龙湾村五组、联合组一直对案涉山林行使经营管理、使用和收益。证据6.37号山林所有权证，拟证明至1982年林业三定时，争议地不属于原告所有。经庭审质证：原告金田村第三、四、五村民小组对被告苏仙区人民政府提交的证据1的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的和方向不予认可，认为该证据将争议山确权给了第三人错误，争议山属归原告所有。对证据2-3的真实性、合法性和关联性均认可。对证据4的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的和方向不认可。对证据6-7、11、13的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。对证据8-10、12、14的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明的目的不认可。被告郴州市政府和第三人龙湾村五组、联合组对被告苏仙区人民政府提交的证据无异议。原告金田村第三、四、五村民小组对被告郴州市政府提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对复议的处理结果有异议，认为郴州市政府没有依法查明事实，决定错误。被告苏仙区人民政府和第三人龙湾村五组、联合组对被告郴州市政府提交的证据无异议。被告苏仙区人民政府对原告金田村第三、四、五村民小组提交的证据1、3、5的真实性无异议，对证明方向有异议。对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据无法证明争议山属于原告所有。对证据4与本案无关联，该书籍记载的事情不能作为确权的依据。被告郴州市政府对原告金田村第三、四、五村民小组提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明方向有异议，不能证明争议地归原告所有。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不属本案确权的依据。对证据3的真实性无异议，对证明方向有异议，原告没有证据证明争议地归其所有。对证据4-5不能作为确权的依据，不能证明争议地属原告所有。第三人龙湾村五组、联合组对原告金田村第三、四、五村民小组提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明方向有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性、证明方向均有异议，该证据只有复印件，不能作为确权的依据。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告的主张。对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。对证据5的证明方向有异议，不能证明原告的主张。原告金田村第三、四、五村民小组对第三人龙湾村五组、联合组提交的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议。对证据3-6的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。被告郴州市政府对第三人龙湾村五组、联合组提交的证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，认为处理决定内容不一致，以苏仙区人民政府处理决定为准。对证据2-6无异议。被告苏仙区人民政府对第三人龙湾村五组、联合组提交的证据无异议。本院对上述证据认定如下：对被告苏仙区人民政府提交的证据1-13的真实性、合法性予以认可，对证据14的真实性、合法性、关联性予以认可。对被告郴州市政府所提交证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可。对原告金田村第三、四、五村民小组提交的证据1-5和第三人龙湾村五组、联合组提交的证据1-5的真实性、合法性予以认可。经审理查明：龙湾村五组因“首家寨”“干竹寨”（又称“樟树垅”“火石寨”）山林权属与联合组发生争执。2001年，龙湾村五组向苏仙区人民政府申请山林权属确权。苏仙区人民政府根据龙湾村五组提交的1981年郴林证糖字12号《山林所有证》、联合组提交的1982年郴林证糖字061号《山林所有证》及1992年7月28日原苏仙区国土局进行土地详查时双方达成的《土地权属争议书》，经查证核实，于2001年7月18日作出10号处理决定：“一、争议山‘首家寨’‘干竹寨’（又称‘樟树垅’‘火石寨’），四至：东以垅沟、高石墈、岭脊、山脚到河为界。南以老马塘（野鸭湖）田墈为界。西以首家寨垅沟（过睡美人颈部）、路、垅沟到河为界。北以东江河为界。该争议山以大垅沟（子塘垅沟）至裤裆塘（库眼塘），再经聚仙亭南面垅沟、剪刀窑垅沟到河为界，该界以东的争议山林，面积534亩，其所有权处理归申请人龙湾村五组所有。该界以西的争议山林，面积524亩，其所有权处理归被申请人联合组所有（详见确权图）。二、本处理决定所确定的山林所有权，生效后由苏仙区人民政府重新核发《山林所有证》。原郴县人民政府颁发的郴林证糖字第12号《山林所有证》、郴林证糖字第061号《山林所有证》以及其它有关本案争议山林的权属证书，有与本处理决定相抵触的，以本处理决定为准。”龙湾村五组不服，于2001年8月21日向郴州市政府申请行政复议。郴州市政府于2002年4月7日作出13号复议决定，维持苏仙区政府的前述10号处理决定。嗣后，金田村第三、五村民小组（第四村民小组未参与）以苏仙区人民政府的“10号处理决定及郴州市政府13号复议决定侵犯其合法权益”为由向郴州市政府申请行政复议，郴州市政府认为金田村三组、五组的申请不属本级人民政府管辖，于2006年5月24日作出郴政行复（2006）41号不予受理行政复议申请决定书。2013年9月8日,金田村第三、四、五村民小组向郴州市政府递交《关于首家寨山林所有维权申请》，在该申请中，金田村第三、四、五村民小组认为：郴州市政府于2002年4月7日未经德星园等村民同意，在龙湾村五组和联合组一无土地改革证书，二无1962年政府登记山权四固定证书，仅凭龙湾村五组和联合组《土地权属争议协商书》一份，草率作出13号复议决定，使龙湾村五组和联合组各不当得利534亩、524亩，致使原属于金田村第三、四、五村民小组在“首家寨”山林土地权属消失得一干二净为由，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销10号处理决定；2.撤销13号复议决定；3.请求将“首家寨”“火石寨”山林确权给金田村第三、四、五村民小组所有。本院于2017年1月3日作出（2016）湘10行初78号行政裁定，认为金田村第三、四、五村民小组在2013年9月8日的维权中已经知道被诉复议决定的内容，但未依法在知道行政复议决定之日起两年内向人民法院起诉，超过了起诉期限，且无正当理由，裁定驳回金田村第三、四、五村民小组的起诉。金田村第三、四、五村民小组不服该裁定向湖南省高级人民法院提起上诉，湖南省高级人民法院于2017年8月29日作出（2017）湘行终164号行政裁定，裁定驳回了金田村第三、四、五村民小组的上诉，维持本院（2016）湘10行初78号行政裁定。2018年8月8日，金田村第三、四、五村民小组就“首家寨”“火石寨”（将原维权申请中称谓“干竹寨”变更为“火石寨”）的山林权属争议向苏仙区人民政府申请确权。2018年8月14日，苏仙区人民政府作出苏林纠（2018）01号《山林权属争议案件不予受理通知》，以该争议已由人民政府作出生效决定和人民法院作出生效裁定为由，不予受理。金田村第三、四、五村民小组不服，向郴州市政府申请复议，郴州市政府于2018年11月8日作出郴政行复决字（2018）65号行政复议决定，以“当事人提出申请，被申请人（苏仙区人民政府）应当就申请人提出的事实和理由进行实体审查，并作出相应的具体行政行为”，决定撤销苏仙区人民政府苏林纠（2018）01号《山林权属争议案件不予受理通知》，并责令苏仙区人民政府重新作出具体行政行为。苏仙区人民政府于2018年12月21日作出2号答复通知。该通知称：“本府经调查查明，苏仙区人民政府作出的苏政处字（2001）10号《关于首家寨、干竹寨（樟树龙）山林权处理决定书》，争议山面积为1059亩（数字误写，实为1058亩），其中龙湾村五组534亩、联合村524亩。金田村第三、四、五村民小组主张的山林权属（‘首家寨’‘火石寨’）就是苏政处字（2001）10号决定书的争议山‘首家寨’‘干竹寨（樟树垅）’的四至范围一致。金田村第三、四、五村民小组主张‘首家寨’‘火石寨’的山林权归其所有，仅提供一份1962年郴县板桥人民公社龟形大队《五定包干方案》的证据，该证据第六条规定三队德星园（现金田村第三、四、五村民小组）的分配方案中‘首家寨’‘火石寨’由德星园生产管理。该证据只有小地名而无具体的四至界线，面积也未标注多少亩，无法确定其具体位置、界线、面积大小。仅凭该证据主张‘首家寨’‘火石寨’为三个小组所有证据不充分，无法认定‘首家寨’‘火石寨’山林权属归三个小组所有。对于三个组要求区政府将‘首家寨、干竹寨’重新确权给三个组的请求及要求区政府撤销苏政处字（2001）10号山林权属处理决定书的请求，因证据不足、缺乏有效法律依据，本府不予认可。”金田村第三、四、五村民小组不服，向郴州市政府申请复议，郴州市政府于2019年5月21日作出22号复议决定。该复议决定认为，金田村第三、四、五村民小组主张争议山林“首家寨”“火石寨”归其所有，但其提供的证据不能证明争议山林归其所有，苏仙区人民政府根据查明的事实和争议山林已经处理并生效的事实，决定维持苏仙区人民政府作出的2号答复通知。另查明，金田村第三、四、五村民小组主张的“首家寨”“火石寨”山林权属争议与苏仙区人民政府作出的“首家寨”“干竹寨”10号确权决定、郴州市政府作出的13号复议决定书及苏仙区人民政府作出的“首家寨”“火石寨”2号答复通知书、22号复议决定书实为同一林地，只是当事人对同一林地不同称谓。龙湾村五组称“首家寨”“干竹寨”，金田村第三、四、五村民小组称“首家寨”“火石寨”。郴县板桥人民公社龟形大队1962年“五定包干方案”分配方案中第六条记载“首家寨”“火石寨”由三队德星园（金田村第三、四、五村民小组称其由德星园演变而来）生产管理，但未标注“首家寨”“火石寨”的面积及四至界限，也未提供任何山林所有权证证实。本院认为，本案争议的焦点是苏仙区人民政府作出的2号答复通知及郴州市政府作出的22号行政复议决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议,由县级以上人民政府依法处理。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”本案中，苏仙区人民政府系县级以上人民政府,负有对其辖区范围内发生的山林权属争议依法进行调处的法定职责。经查，苏仙区人民政府作出了10号确权决定书，将争议山“首家寨”“干竹寨”，确权给了龙湾村五组和联合组所有。该决定已由郴州市政府作出的13号复议决定和法院的生效判决予以确认生效。2018年，金田村三、四、五村民小组以争议山“首家寨”“火石寨”（实为10号处理决定及13号复议决定中的案涉林地“首家寨”“干竹寨”）归其所有，以1962年郴县板桥公社龟形大队《五定包干方案》为依据，要求苏仙区人民政府撤销10号处理决定及郴州市政府13号复议决定，并重新确权。苏仙区人民政府经审核，以证据不足，缺乏法律依据，作出2号答复通知对其申请不予认可，郴州市政府作出22号复议决定维持2号答复决定。根据上述事实，金田村三、四、五村民小组向苏仙区人民政府申请确认“首家寨”“火石寨”的权属，仅以1962年郴县板桥公社龟形大队《五定包干方案》为依据，在未能提交的其他山林权证等情况下，其提交的证据不足以对抗已被人民法院生效裁判确定10号处理决定及13号复议决定，其请求缺乏事实证据和法律依据，应不予支持。苏仙区人民政府作出的2号答复通知及郴州市政府作出的22号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，处理程序并无不当。原告金田村三、四、五村民小组的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告郴州市苏仙区白露塘镇金田村第三村民小组、郴州市苏仙区白露塘镇金田村第四村民小组、郴州市苏仙区白露塘镇金田村第五村民小组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告郴州市苏仙区白露塘镇金田村第三村民小组、郴州市苏仙区白露塘镇金田村第四村民小组、郴州市苏仙区白露塘镇金田村第五村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。(本页无正文)审 判 长  谷 敏审 判 员  王 洪人民陪审员  卢志勇二〇二〇年六月二十四日法官 助理  罗颖媚书 记 员  李 谊附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。