广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终134号上诉人（原审原告）：东莞洁澳思精密科技股份有限公司，住所地：东莞市***********，统一社会信用代码：914***********540J。法定代表人：雷欣。委托代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。委托代理人：张玉芳，广东坤益律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：黄小敏，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：鹿保明，男，1971年8月25日出生，汉族，住河南省唐河县************，公民身份号码：412************376。上诉人东莞洁澳思精密科技股份有限公司（以下简称“洁澳思公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）以及原审第三人鹿保明社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初544号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月4日，洁澳思公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203685382号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院查明：鹿保明于2019年2月18日入职洁澳思公司任锌熔料员。2019年2月25日14时30分左右，鹿保明在洁澳思公司车间站在约1米高的加料台上给炉加料时踩空，导致其从加料台上摔下，造成右手腕部及右腿受伤，伤后没有做特殊治疗，自行擦了点药，第二天右手疼痛严重，单位组织送其到东莞市中医院治疗，2019年4月28日经东莞市中医院诊断为“1.右腕三角骨撕脱骨折；2.右大腿软组织挫伤”。治疗期间，鹿保明到东莞市寮步医院治疗，2019年4月25日经东莞市寮步医院诊断为“右肩锁关节陈旧脱位”。2019年4月18日，东莞人社局受理鹿保明工伤认定申请。2019年6月5日，东莞人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第一项，作出案涉《认定工伤决定书》。原审法院认为：本案争议焦点为：东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203685382号《认定工伤决定书》是否合法有据。根据鹿保明在询问笔录中陈述其从加料台坠落时是右边着地，右手撑地，结合东莞市寮步医院门诊病历等证据，鹿保明坠落后造成右肩锁关节脱位的伤害具有合理性。根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。洁澳思公司主张鹿保明的“右肩锁关节陈旧脱位”并非是在案涉工伤中造成的，但是洁澳思公司未能就此主张进行充分举证，应当承担举证不能的不利法律后果，原审法院对于洁澳思公司的主张不予采纳。原审法院认为，鹿保明于本案事故所受伤害属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤，洁澳思公司依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”的规定作出东社保工伤认字第GSRD2203685382号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。洁澳思公司的诉讼请求应予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回东莞洁澳思精密科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由洁澳思公司负担。一审宣判后，洁澳思公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，支持一审诉讼请求。事实与理由：一、根据本案查明的事实，鹿保明坠落后造成右肩关节脱位的伤害不具有合理性。根据百度百科记载，肩锁关节脱位症状非常明显。对于右肩锁关节脱位的严重伤情，中医院不可能检查不出来。鹿保明第一次到东莞市中医院就诊时，并没有向医生诉说存在右肩疼痛的情形。赖凤娇、谭爱青、鹿保明的询问笔录，反映鹿保明只是右手腕及右腿受伤。鹿保明没有证据证明在2019年4月25日时右肩已经疼痛两个月。二、洁澳思公司根据自己的举证能力已充分举证证明鹿保明的“右肩锁关节陈旧脱位”并非是在案涉工伤中造成的，已完成举证责任，鹿保明右肩受伤具体是什么时候发生的，只有其知道并持有证据，洁澳思公司不可能持有，一审认定洁澳思公司应承担举证不能的不利后果是错误的。三、东莞人社局作出工伤认定，应对鹿保明右肩受伤是在工作时间和工作场所内因工作原因造成进行举证，而东莞人社局并未提供充分的证据，仅是依据主观判断得出，应承担举证不能的责任。综上，原审判决认定事实及适用法律均不正确，请求法院依法予以撤销，并依法改判。被上诉人东莞人社局答辩：一、东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法。二、通过对赖凤娇、谭爱青询问调查得知，两人均陈述2019年2月25日下午大约3点到4点左右，鹿保明脚踩空了从加料台上跌落，摔伤了右手腕和右大腿，鹿保明在工作时间工作场所因工作原因受伤情况属实。鹿保明说明其受伤后肩部一直疼痛，在中医院检查时没有检查出问题，直到到寮步医院就诊才发现肩部脱位。根据鹿保明的就诊记录显示，鹿保明受伤后次日即2月26日到东莞市中医院就诊，但仅对右手腕及右大腿进行了检查。直至2019年4月25日，鹿保明到寮步医院就诊，陈述其右肩疼痛已有二月，经检查，发现右肩锁关节陈旧脱位。东莞人社局认为，鹿保明从加料台上跌落，右手撑地，极有可能造成右肩锁关节脱位。再结合医院的就诊记录可印证实鹿保明陈述后期发现肩部脱位的情况属实。鹿保明在一审庭审过程中自述首次就诊时有告知医生整个胳膊包括肩部都疼痛，但医生没有记录肩部。现实中，患者不能准确表达疼痛部位，或者医院漏诊也比较常见。但洁澳思公司以鹿保明首次到医院就诊未向医生陈述右肩疼痛为由就此否定右肩在2019年2月25日事故中受伤事实依据不足。综上，原审判决审理事实清楚，法律适用正确，请求法院维持原判，驳回上诉。原审第三人鹿保明在二审法定期间未提交陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点为：东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203685382号《认定工伤决定书》是否合法有据。结合洁澳思公司的人事主管赖凤娇、车间主管谭爱青的《询问笔录》、医院诊断材料等，足以证实鹿保明于2019年2月25日下午上班期间，在公司车间的加料台上经炉加料时踩空，从加料台上摔下导致受伤的事实。鹿保明称其摔下时右边着地，右手撑地，事故第二天东莞市中医院诊断其为“1.右侧月骨撕脱性骨折；2.右侧大腿软组织挫伤”，其可能因上述部位的疼痛而不能准确判断其他部位有无受伤，故向医生自述病情时漏述疼痛部位。因此，不能以鹿保明首次就诊时未向医生陈述右肩疼痛而排除其右肩锁关节脱位的可能性。根据2019年4月12日东莞市中医院出具的急诊病历、医学影像科检查报告单，鹿保明当天就诊时自述右肩部局部轻压痛，诊断材料反映东莞市中医院医生当天对鹿保明的右肩部进行了体格检查情况为“右肩局部轻压痛，关节活动尚可”，但并未进行医学影像检查，该院当天未诊断该部位受伤。2019年4月25日东莞市寮步医院出具的门诊病历、数字化X线诊断报告、医疗诊断证明书反映,鹿保明自述疼痛二月，其被诊断为“右肩锁关节陈旧脱位”，其中数字化X线诊断报告提到“右肩部锁关节似对位不佳，右肩关节构成骨骨质完整，骨小梁清晰，未见明确骨质异常征象，关节面光滑”。可见，东莞市寮步医院于2019年4月25日诊断时，结合医学影像检查结果，进一步明确了鹿保明的右肩部伤势，两次诊断结论并不存在冲突。洁澳思公司仅对鹿保明右肩受伤的情况提出质疑，而未能提供证据足以证实其主张，本院对该主张不予采纳。案涉《认定工伤决定书》认定鹿保明在案涉事故中所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。综上所述，洁澳思公司的上诉请求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞洁澳思精密科技股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年六月十一日书记员  詹舒琪