辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初1209号原告：孙雪莲，女，1980年11月3日出生，汉族，系个体经营者，住营口市西市区。委托诉讼代理人：王功利，营口市正源法律服务所法律工作者。被告:中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，地址营口市站前区智泉街东1甲4、甲5#，统一社会信用代码91210800747135819R。负责人：孔繁英，系公司总经理。委托诉讼代理人：丁颖，女，1960年7月1日出生，汉族，系该公司员工，住营口市西市区。原告孙雪莲与被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称平安财险）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙雪莲及其委托诉讼代理人王功利、被告平安财险委托诉讼代理人丁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雪莲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损23,231.50元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月11日2时35分左右，王铭洋驾驶辽Ａ×××××小型普通客车沿渤海大街由西向东行驶，至少年宫路口西侧掉头处左转弯掉头时，与田某驾驶辽Ｈ×××××小型轿车载乘客孙某沿渤海大街由东向西行驶发生碰撞，致田某、孙某受伤，两车受损，肇事后双方驾驶员弃车离开现场。营口市公安局交警支队西市交警大队于2017年11月13日下发营公交(西)认字[2017]第3-161号道路交通事故认定书，认定王铭洋、田某各承担50%责任。原告诉至营口市站前区法院要求赔偿车辆损失:经过—审法院委托，最终辽Ｈ×××××小型轿车评估损失为48463元，减去车损2000元，按50%责任两辆车各承担23,231.50元。营口市站前区人民法院于2019年8月30日下发（2018)辽0802民初1769号民事判决书，被告辽Ａ×××××小型普通客车车主丛琳承担赔偿孙雪莲车损23,231.50元，丛琳不服该判决，上诉到营口市中级人民法院。营口市中级人民法院于2019年11月29日下发（2019)辽08民终2796号民事判决书，变更营口市站前区人民法院（2019)辽0802民初1769号民事判决书，由英大泰和财产保险公司营口中心支公司在商业险范围内承担原告孙雪莲23231.50元。原告的车辆辽Ｈ×××××小型轿车在2017年9月28日在中国平安财险营口中心支公司投保了机动车损失保险1年，至2018年9月27日止。保单号为10617063900303287619，该事故在保险期内。被告应对原告车损23,231.50元承担赔偿责任。综上所述，原告认为，原告辽Ｈ×××××小型轿车发生交通事故，造成车辆损失，经过法院委托，由鉴定评估机构对车损数额予以认可。原告在被告公司投保了车损保险，按照交通事故认定50%责任，造成车损理应由被告保险公司承担赔偿责任。依据法律规定，为维护原告合法权不受侵害，诉至法院，请求法院公正判决。被告平安财险辩称，原告的车辆在被告公司投保了车辆损失险，但在本案交通事故认定书上明确写明事故发生后，双方车辆均弃车离开现场，使其对交通事故的性质、原因等无法确定，因此划分双方各承担百分之五十责任。因为车辆弃车离开现场，对保险条款中的免责条款无法认定，根据保险条款约定，被告不承担保险责任。此案，曾经在站前区法院以丛林作为原告，诉讼后出具（2018)辽0802民初963号民事判决书，认定保险公司属于除外责任，因此没判保险公司赔偿，判决书为生效判决，当时原告在此诉讼案件中属于被告地位，判其车辆驾驶员赔偿，并没有就此上诉，因此为生效判决。车辆定损没有通知保险公司，因此我们对定损价格不认可，诉讼费以及间接发生的费用我们不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年10月11日2时许，案外人王铭洋驾驶辽Ａ×××××小型普通客车沿渤海大街由西向东行驶，至少年宫路口西侧掉头处左转掉头时，与案外人田某驾驶的原告所有的行驶发生碰撞，致田某、孙某受伤、两车受损。肇事后双方驾驶员弃车离开现场。经营口市公安局交通警察支队西市区交通警察大队营公交（西）认字[2017]第3-161号道路交通事故认定书认定案外人王铭洋、田某负事故同等责任，孙某无责任。事故发生后，营口市院前急救出诊病历显示的被救治人为本案案涉车辆中的乘车人孙某，而车辆驾驶员田某未有120出诊记录，只有市中心医院开具的耳鼻喉科急诊挂号15.40元的收费票据一张。事故车辆辽Ｈ×××××号小型轿车为原告孙雪莲所有，并在本案被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了交强险和第三者商业保险，期限1年，该事故发生在保险期内。原告孙雪莲签字的机动车综合商业保险投保单投保人声明中载明:“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明。本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明以完全了解并同意投保”。对中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》责任免除条款被告以加黑突出标注,第八条第二款约定“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。本院认为，原告孙雪莲在被告处投保交强险及第三者商业险是其真实意思表示，保险条款应在原、被告之间发生法律效力。保险合同虽为格式条款，但从保单上原告孙雪莲作为投保人的声明及保险条款中免责条款的加黑突出标注可知，被告对免责条款已尽提示告知义务，原告的签字确认应视为对免责条款的知悉且自愿接受，所以原告以被告平安财险未履行明确说明义务为由主张该条款不生效,本院不予支持。营口市公安局交通警察支队西市区交通警察大队作出的道路交通事故认定书合理合法，其对肇事后驾驶员田某弃车离场的认定，本院予以确认。从驾驶员田某本人在公安机关所做的笔录及原告提供的田某相关就诊证据来看，事故发生后驾驶员田某不存在因自身伤情或救助他人而弃车离开现场的紧迫性和必要性，法律亦明确规定了发生交通事故后驾驶员对现场的保护义务，而事实上田某的离场行为确已导致公安机关对司机是否存在酒驾、毒驾等认定无法进行。此外，原告举证（2019）辽08民终2796号判决，用以证明本案保险公司免责事由不成立。但经审查该证据发现，在2796号案件中争议的焦点是王铭洋的行为是否成立“逃逸”的免责事由（即本案交通事故的相对方丛琳与英大泰和保险公司约定的免责事由），而本案则是查明田某的行为是否成立“弃车离场”的免责事由（即孙雪莲与平安财险约定的免责事由），故2796号案件争议的事实与本案并非相同事实，该判决认定的事实及判决的理由都不能作为本案认定事实的依据，故该证据本院不予采纳。综上，本案中驾驶员田某肇事后弃车离场的行为符合保险条款中责任免除的相关规定，被告免责的抗辩理由成立，故原告要求被告赔偿原告车损23231.50元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙雪莲的诉讼请求。案件受理费381元，由原告自行承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  陈志华人民陪审员  陈 晶人民陪审员  辛 红二〇二〇年六月四日书 记 员  邸禹晴