呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2020）内0102行初21号原告呼和浩特市雅昌物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区大学西路绿洲大厦**。法定代表人王斌，该公司总经理。委托代理人海尔汗，内蒙古正度律师事务所律师。被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住，住所地呼和浩特市新华东街**奈伦国际**/div>法定代表人伊月文，该局局长。委托代理人王闻童，该局工伤科科员。委托代理人王**，内蒙古伊坤律师事务所律师。第三人霍玮，男，住址呼和浩特市。原告呼和浩特市雅昌物业服务有限责任公司（以下简称呼市雅昌物业公司）不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的认定工伤决定向本院提起行政诉讼。本院于2020年04月15日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年05月20日公开开庭审理了本案。原告呼和浩特市雅昌物业服务有限责任公司委托代理人海尔汗，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局委托代理人王闻童、王**，第三人霍玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告呼市人社局于2020年01月23日作出呼人社工伤认字[2019]第011131号《认定工伤决定书》，认为霍默计的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。原告诉称，霍默计为原告返聘人员，其于2019年3月5日达到法定退休年龄后原告依法为其办理了退休手续。被告核定霍默计的退休手续后，出具《内蒙古自治区企业职工退休待遇核定表》，核定表显示"根据国家和自治区有关规定，经审核同意霍默计同志退休并按月领取养老金。从2019年4月起执行"，即霍默计已从2019年4月幵始享受养老金待遇，根据法律规定享受养老保险待遇的劳动合同关系终止。2019年11月3日，工作人员发现霍默计头朝南躺在值班室门外地上，后经120随车医生抢救无效死亡，居民死亡医学证明（推断）书记载的死亡原因为心脏性粹死。因此霍默计死亡时其已经享受养老保险待遇，其与原告之间劳动关系已终止，因此霍默计的死亡并不属于或视同工伤的范围，因此被告的认定无法律依据，应当予以撒销。原告提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的呼人社工伤认字[2019]第011131号《认定工伤决定书》。原告向本院提交以下证据，第一组证据：1.内蒙古自治区企业职工退休待遇核定表一份；2.临时聘用协议书一份、解除或终止劳动关系证明一份、退休申请一份；3.居民死亡医学证明（推断）书一份，证明霍默计已于2019年4月开始享受退休待遇，即原告与霍默计之间的劳动合同关系于2019年3月30日依法终止，霍默计于2019年11月3日死亡时与原告之间并不存在劳动合同关系。第二组证据：1.社会保险缴费通知单一份；2、中华人民共和国税收缴款书（银行经收专用）两份，证明被告社保局于2019年9月17日通知原告补缴社保差额，呼和浩特市赛罕区税务局于2019年9月19日代扣代缴社保差额，被告社保局于收到原告的社保差额后才能核定计算当年退休人员的具体退休工资并按照具体退休日期一次性补发退休工资。因此，霍默计应当于2019年4月份拿到退休工资，享受养老保险待遇，劳动合同终止。第三组证据，认定工伤决定书一份，证明霍默计死亡时不存在劳动合同关系，被告社保局认定霍默计的死亡属于工伤的具体行政行为无法律依据，且适用法律严重错误，应当依法被撤销。被告呼市人社局辩称，一、原告诉称“霍默计系退休返聘人员，死亡时已经享受养老保险待遇，其与原告之间的劳动关系已经终止，因此其死亡不属于工伤或不应视同工伤。”的主张缺乏事实依据和法律依据，依法应予以驳回。根据《劳动合同法》第四十四条第二项之规定及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，认定劳动者与用人单位劳动关系是否终止，及是否为劳务关系，并不是以达到法定退休年龄为依据，应以“是否享受养老保险待遇或领取退休金”为依据。显然，这样的立法更有利于保障已达法定退休年龄，但未开始依法享受基本养老保险待遇的人员合法权益，也更符合《劳动法》、《劳动合同法》的立法精神和目的。因此，已达到法定退休年龄，但尚未开始依法享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员，与用人单位的劳动关系并未终止。具体到本案，死者死亡时虽然已经达到了法定退休年龄，但在死亡时候并未领取退休金。况且原告作为死者认定工伤的申请人，在《工伤认定申请表》受伤害经过简述内容及单位工伤（亡）事故报告内容中，均未提出死者已经享受养老保险待遇或领取退休金。因此，死者与原告之间的劳动关系并未终止。故原告诉称“霍默计系退休返聘人员，死亡时已经享受养老保险待遇，其与原告之间的劳动关系已经终止，其死亡不属于工伤或不应视同工伤”的主张缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。二、死者霍默计在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，依法应认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”具体到本案，根据原告呼和浩特市雅昌物业服务有限公司出具的《单位工伤（亡）事故报告》，以及原告的在职员工陈小红、李某出具的证人证言可直接证明：2019年11月3日下午14时40分左右，证人李某由外面返回到地下车库准备进入值班室时，发现死者霍默计头朝南躺在值班室门外的地上，后经120随车医生抢救无效死亡。经呼和浩特市蒙医中医医院诊断其死亡原因为心脏性猝死。故死者霍默计在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，依法应认定为工伤。综上所述，死者霍默计在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形，原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据。答辩人作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告呼市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的证据，1.工伤认定申请表；2.个人工伤事故申请书；3.霍默计身份证复印件；4.霍玮身份证复印件；5.单位工伤（亡）事故报告；6.陈小红、李某证人证言及二人的身份证复印件；7.临时聘用协议；8.死亡证明书、死亡注销证明；9.工伤认定文书送达回证,证明：1.被告作出的认定工伤决定书是依原告的申请作出的，在认定决定书中明确的向当事人告知了作出决定的事实依据和法律依据、以及对决定不服的救济方式和救济期限，并依法向当事人送达了决定文书，被告作出的具体行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。2.原告向被告提起工伤认定申请时提交的申请书、申请表、证人证言及其单位工伤事故报告等证据材料均显示工亡职工是在工作单位、工作场所、工作时间、工作岗位上死亡的，属于工伤保险保障的范围，原告没有任何证据证明或原告当时主张过霍默计当时已退休并已享受养老金待遇。第三人霍玮述称，第三人的父亲霍默计从去年3、4月退休后直到死亡就没有领取过养老金。事故发生时的事实是120去抢救无效死亡的。一直也没有领到过退休金。认定工伤是正确的。第三人霍玮未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告呼市人社局提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性合法性关联性均不认可，证明的问题不认可。1.申请工伤认定主体是两个，我们可以从时间上看出来，用人单位申请的时间2019年11月6日，霍玮也是，这并不是补的；2.其他证人证言都是有关事实的陈述；3.原告提交临时聘用协议就是为了证明霍默计与原告之间不存在劳动关系，而且该协议也不符合法律规定，不属于劳动合同，该协议应当引起被告注意并进行审查，因此被告所举证据无法证明其想要证明的问题。第三人对被告呼市人社局提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明的问题均认可。被告呼市人社局对原告提交的证据发表质证意见认为：对第一组证据，对退休申请、解除终止劳动关系证明的合法性不认可，对其他证据的真实性、合法性认可，证明的问题不认可，只是说明了单位向人社部门提出过申请，人社部门也进行过审核，看不出霍默计已经享受了养老保险待遇，审核表用人单位是11月份拿到的，这个时间人社部门没有做出认定，根据举证责任分担规则，应当由用人单位承担举证责任。人社部门作出的行政行为符合法律规定。不能证明原告认为的劳务关系，我们认定存在劳动关系符合法律规定。用人单位的单方行为不能证明其证明的问题。对第二组证据：对证据的真实性合法性认可，证明的问题不认可。对第三组证据：对证据的真实性合法性认可，证明的问题不认可。事实上霍默计至今也没有享受养老保险待遇，用人单位也没有提交证据。第三人对原告提交的证据发表质证意见：没有意见。本院对以上证据作如下确认：对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，第二组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，第三组证据为本案所诉行政行为；对被告呼市人社局提交的证据的真实性、关联性、合法性认可。经审理查明，死者霍默计，身份证上出生日期为1959年1月3日，档案出生日期为1959年3月3日，其生前在原告呼市雅昌物业公司担任维修工。2019年11月3日7点31分左右，霍默计到原告处上班，同班次同事14:40左右返回地下车库准备进入值班室时发现霍默计头朝南躺在值班室门外地上，拨打120急救电话后，经120随车医生抢救无效死亡。死亡医学证明（推断）书中载明死亡原因为心脏性猝死。2019年11月6日，原告呼市雅昌物业公司向被告呼市人社局递交霍默计的工伤认定申请。被告受理后于2020年1月23日作出呼人社工伤认字[2019]第011131号《认定工伤决定书》，认定霍默计的死亡属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该决定向本院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的呼人社工伤认字[2019]第011131号《认定工伤决定书》。另查明，霍默计经呼和浩特市人力资源和社会保障局审核同意其退休并按月领取养老金，从2019年4月起执行。本院认为，被告呼市人社局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。原被告及第三人对死者霍默计在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救无效当天死亡的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为原告呼市雅昌物业公司与霍默计是否存在劳动关系。本案中，霍默计经被告呼市人社局审核同意其退休并按月领取养老金，从2019年4月起执行。霍默计死亡时已达到法定退休年龄。确认霍默计是否办理退休手续，是否享受退职或退休待遇以及社会保险待遇等基本事实，是判断霍默计与原告呼市雅昌物业公司是否存在劳动关系的主要依据。具有调查核实权力的被告呼市人社局，未进行调查了解相关情况，仅依据《临时聘用协议》即确认双方存在劳动关系，作出了诉争的行政行为，属于事实认定不清、主要证据不足的情形。原告呼市雅昌物业公司请求撤销被告作出的呼人社工伤认字[2019]第011131号《认定工伤决定书》，理由充分，于法有据，应当予以支持。综上所述，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字[2019]第011131号《认定工伤决定书》认定事实不清、主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的呼人社工伤认字[2019]第011131号《认定工伤决定书》；二、责令被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出对霍默计是否认定工伤的决定。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由被告呼和浩特市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王金贵审 判 员 李 桢人民陪审员 常刚珍 二〇二〇年六月二十二日法官 助理 赵雪娇书 记 员 张超群 附相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；