江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初1465号原告：高晓颖，男，1971年3月21日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：潘尧龙、程幸，江苏瑞江律师事务所律师。被告：好又多（常州）商业管理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇科技产业园工业坊标准厂房，统一社会信用代码91320412MA1WXA9377。法定代表人：张丽芬，系公司执行董事。原告高晓颖与被告好又多（常州）商业管理有限公司（以下简称“好又多常州公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高晓颖及其委托诉讼代理人潘尧龙、被告好又多常州公司法定代表人张丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高晓颖向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告2018年7月至2018年11月工资合计14万元；二、请求判令被告支付2018年7月11日至2018年11月30日未签订劳动合同二倍工资14万元；三、请求判令被告支付高温费1200元；四、请求判决被告支付经济补偿金15000元。事实和理由：原告于2018年6月11日进入被告处工作，同时开始担任营运总监，后又升为执行总经理兼运营总监、财物负责人。但被告一直未与原告签订书面劳动合同。也没有为原告缴纳社会保险，未支付原告高温费，同时拖欠原告2018年7月至2018年11月的工资，2018年11月22日，因被告拖欠原告工资，原告与被告解除劳动关系。被告一直未予签收。原告于2019年7月31日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因未能补证，该仲裁委员会于2019年7月31日作出武劳人仲不字2019第115号不予受理案件通知书。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告好又多常州公司辩称，1、被告与原告之间没有劳动关系；2、被告没有拖欠原告的工资；3、被告不用支付任何费用。理由：1、被告在2018年7月20日成立，是原告代办的营业执照，在2018年7月19日被告支付10796元营业执照代办费，在2018年8月7日支付雕刻公章费800元，原告代办营业执照费用已结清。2、原告属于中介，介绍项目拿提成。原告还推荐我公司租办公室，营业执照办好后原告一直不交给被告，后来被告通过报案、去报社登报，在审批中心补办营业执照和公章。本院经审理查明事实如下：张丽芬为法定代表人的好又多张家港公司在网上发布招聘广告，高晓颖遂去好又多张家港公司应聘,但高晓颖与好又多张家港公司未签订劳动合同或达成书面招聘协议。后因要成立好又多常州公司，张丽芬委托被告办理好又多常州公司登记注册事宜。2018年7月19日，被告股东李某向原告转账10796元（其中796元为报销费用）。2018年7月20日，好又多常州公司登记设立，其股东为张丽芬与李某。经营范围为：商业管理服务。2018年8月7日，被告向原告高晓颖转账800元（刻公章费）。2018年8月22日，被告股东李某向原告高晓颖转账10000元。2018年8月21日，常州市武进湖塘科技产业园投资管理有限公司（出租方）与好又多常州公司（承租方）签订租赁合同，约定好又多常州公司租用出租方房屋，租赁期为三年，保证金为10374元，自2018年9月1日起。高晓颖在该租赁合同上签字。2018年11月14日，常州市武进湖塘科技产业园投资管理有限公司退还被告保证金10374元。另因原告高晓颖未将办理好的营业执照交付被告，经微信多次催要无果后，被告法定代表人张丽芬于2018年10月22日报警称营业执照及公章不见了。接处警登记表载明，经民警询问高晓颖称其已将营业执照、公章等物交给张丽芬，张丽芬表示需要重新办理。后张丽芬于2018年10月24日在武进日报刊登遗失营业执照及公章等材料。庭审中，原告高晓颖陈述其曾就职于常州信特超市（任副总）、昆山万客隆超市（任总经理），且均签订了劳动合同。又查明，好又多常州公司未有办公地点，也没有相应考勤。另，2018年7月原告高晓颖向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告好又多常州公司支付工资及经济补偿金等，后该仲裁委于2019年7月31日出具武劳人仲不字（2019）第115号不予受理案件通知书。现原告高晓颖诉至法院，要求判如所请。上述事实有双方当事人陈述、接处警工作登记表、微信转账记录、企业登记资料查询表、仲裁申请书及不予受理通知书等在卷佐证，本院予以确认。双方的争议焦点在原、被告之间是否存在劳动关系。原告认为双方之间存在劳动关系，并围绕其主张提交证据1、市场监督局企业登记资料查询表，上面联系电话留存的是原告电话。证明原告作为被告员工参与营业执照手续的办理。2、告知函及邮件存根，证明2018年11月22日，原告因被告拖欠工资，向被告主张权利。但该邮件无人签收，被退回。3、与李某微信聊天记录及截屏，证明李某向原告发放2018年6月劳动报酬10000元及报销费用796元。4、与张丽芬微信截屏，证明原被告间存在劳动关系，为该公司工作情况；5、与张海潮微信截屏，证明原被告存在劳动关系，该司一直拖欠工资。6、7月25日的网络邀请函两份，该函中均注明原告系被告处执行总经理，双方之间存在劳动关系。被告对原告提交上述证据1的真实性予以认可，但是系原告代办的营业执照，所以留的原告电话。对于证据2不予认可，公司没有收到。对于证据3真实性予以认可。但是钱不是付的工资，是代办营业执照费用、吃饭的报销费用以及租赁办公室的定金（10000元）。对于证据4的真实性予以认可，对原告陈述的我方均没有回应，真实的内容是我方向原告要营业执照。对证据5、6，是原告自己的事情，与我公司无关。被告认为双方之间不存在劳动关系。并提交证据1、2018年9月1日租赁合同及收据、微信转账记录，证明李某支付的费用是代办费用及2018年8月22日李某支付给原告的10000元系租赁费用，原、被告之间是代办业务的关系。因该办公室与原告陈述不一致，后退租的。2、提交店铺/专柜租赁合同及收条。证明高晓颖的职业就是介绍人。原告高晓颖对被告提交的证据质证意见为，对于证据1、2的真实性没有异议，但是不能证明原、被告之间不存在劳动关系，微信转账部分是支付的原告的部分工资。本院对上述证据的认证意见：原告对被告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。被告对于原告提交的证据1、3、4、5、6形式上的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对于有争议的证据2，原告提交的系原件，且被告未有证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中,高晓颖主张与好又多常州公司存在劳动关系。好又多常州公司予以否认，仅认为双方之间系代办营业执照等关系。本院认定原、被告之间不存在劳动关系。理由如下：根据劳动关系确立的几项条件：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。即双方劳动关系的认定主要看双方是否形成劳动力的支配与被支配关系，即具备劳动关系的从属性，包括人格上、经济上和组织上，并综合是否发放工作证、工作服及考勤记录、招用记录、缴纳各项社会保险记录等证明。在本案中，1、原告从事职业经理职务，且具有超市管理人员的经验，理应对应聘成功的相应流程知晓，原告系因好又多张家港公司发布招聘广告而去好又多张家港公司应聘，如应聘成功，应签订劳动合同。而双方未签订劳动合同，故对原告陈述其于2018年6月11日应聘进入被告处工作的事实本院不予采信。2、原告为被告公司办理营业执照等事务，但不足以证明其以员工身份办理，且根据调查，高晓颖系以代理人身份为被告公司办理登记事宜。3、从原、被告双方提交的微信聊天记录及告知函等内容来看，原告虽多次主张发工资等事宜，但都是其单方陈述，被告法定代表人未予认可，且称双方系合作关系。4、原告称其平时工作是巡店（好又多实体店），但被告称好又多实体店与被告没有关系，各实体店均系独立经营，现有证据不足以证明其工作内容系被告公司的业务组成部分。5、原、被告均认可好又多常州公司未有办公地点，被告也不对原告进行考勤。可以证明原、被告之间没有隶属关系，原告高晓颖不受被告的管理、支配。6、对于原告称被告向其发放工资，被告向原告支付的款项，非定期定额支付，现有证据也不足以证明其款项为工资。综上所述，双方的关系不符合劳动关系的基本特征，不属于劳动关系。故对原告以双方之间存在劳动关系而提出的要求支付工资和双倍工资、高温费及经济补偿金等诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告高晓颖的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告高晓颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 徐 光二〇二〇年六月十三日书记员 王艳萍