山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1829号 上诉人（原审被告）：中货资产管理有限公司，住所地：济南市历下区千佛山东路**。 法定代表人：王海成，董事长。 被上诉人（原审原告）：刘宏亮，男，1991年10月29日生，汉族，住寿光市。 上诉人中货资产管理有限公司因与被上诉人刘宏亮劳动争议一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中货资产管理有限公司因与被上诉人刘宏亮劳动争议一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中货资产管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘宏亮的诉讼请求；一二审诉讼费用由刘宏亮负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院没有查清劳动合同是否真实、合法、公平，认定《非全日制用工劳动合同》无效是错误的，中货资产管理有限公司与刘宏亮签订的《员工入职登记表》是真实的；2、一审判决裁定的证据不足。一审否认了《非全日制用工劳动合同》和《员工入职登记表》的真实性，而采纳了中货资产管理有限公司从未认可的聊天记录作为定案依据是错误的；3、一审诉讼程序不公开透明。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 刘宏亮未提交书面答辩意见。 刘宏亮向一审法院起诉请求：判令中货资产管理有限公司支付刘宏亮未签订劳动合同的双倍工资差额37197.6元，以及解除劳动关系经济补偿金5072.4元。 一审法院认定事实：刘宏亮于2017年6月5日至2018年10月22日在中货资产管理有限公司工作，负责监管质押资产，刘宏亮应中货资产管理有限公司要求于2018年9月6日在中货资产管理有限公司制作的主要内容空白的《非全日制用工劳动合同》落款“乙方（签名）”处签名捺印，此外双方未签订其他形式的劳动合同。中货资产管理有限公司的委托诉讼代理人马俊安作为刘宏亮的主管建立QQ聊天群，用于下达工作要求、通知管理规定等事项。中货资产管理有限公司在网络平台发布的招聘简章未明确岗位性质为非全日制，在QQ聊天群中发布《中货监管人员考核暂行规定2018版》、《监管岗位竞聘表2018》、《监管经理绩效考核办法》时亦均未明确表示专属于非全日制用工人员。刘宏亮离职后申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、依法裁决被申请人支付申请人协商解除劳动关系经济补偿金5072.4元；2、依法裁决未签订劳动合同应支付双倍工资差额37197.6元。仲裁委员会作出驳回申请人的仲裁请求的裁定，刘宏亮因不服该裁决于收到裁决书后十五日内向法院提起诉讼。同时查明，刘宏亮入职后的平均工资为3381.61元。 一审法院认为，本案争议焦点为:一、双方是否签订有劳动合同；二、刘宏亮是否属于全日制用工。关于双方是否签订劳动合同：合同的成立需双方真实意思表示一致。中货资产管理有限公司提交的员工入职登记表虽载明了具备劳动合同外观要件的相关内容，有刘宏亮签名捺印，并注明“本表视同劳动合同”，但因中货资产管理有限公司未提交其他证据证明已将表中主要内容告知刘宏亮，且中货资产管理有限公司亦不能证明在实际履职过程中按该表中的约定履行己方义务，因此该表不能证明双方的真实意思表示一致，故不能作为双方之间签订的劳动合同；又，中货资产管理有限公司提交的《非全日制用工劳动合同》未依法成立，因此，可以确认双方已建立劳动关系但未签订合法有效的书面劳动合同。关于刘宏亮是否属于全日制用工：中货资产管理有限公司提交的《非全日制用工劳动合同》因非双方真实意思表示未依法成立故不能作为认定双方用工性质的依据，同时中货资产管理有限公司代理人马俊安在要求刘宏亮在该合同署名时明确告知刘宏亮“签这个合同的目的主要是为了规避税务部门的检查，只是个形式，工资啥的还是按照以前的来”，可见双方在用工过程中采取了不同于该合同约定的形式；刘宏亮提交的银行流水账单显示每月发放工资，在入职登记表对刘宏亮无约束力的情形下其中的工资发放方式特别声明当然对刘宏亮无约束力，因此从工资的发放情况不能看出刘宏亮属于非全日制用工；招聘简章、QQ聊天群中的《中货监管人员考核暂行规定2018版》、《监管岗位竞聘表2018》、《监管经理绩效考核办法》均无任何关于非全日制用工的内容，QQ群聊天记录中中货资产管理有限公司代理人马俊安发布的通知、要求亦未体现任何非全日制用工的内容；中货资产管理有限公司提交的关于对非全日制用工人员的规定、非全日制用工人员的日常考核办法因其不能证明向刘宏亮出示或告知因此对刘宏亮不产生效力；中货资产管理有限公司当庭关于考勤的陈述矛盾百出致使对考勤表的真实性无法确认。综上，中货资产管理有限公司均不能证明刘宏亮系非全日制用工，且无论从岗位招聘、工资发放，还是绩效考核、考勤、日常管理，刘宏亮的用工形式亦不符合非全日制用工的特点即以小时计酬为主、日平均工作时间不超过四小时、周平均工作时间累计不超过二十四小时等，因此，可以认定刘宏亮不属于全日制用工。 综上，中货资产管理有限公司与刘宏亮协商一致解除劳动关系，应依法向刘宏亮支付经济补偿金，中货资产管理有限公司因未与刘宏亮签订书面劳动合同应依法自用工之日起每月支付二倍工资，刘宏亮主张经济补偿金5072.41元（平均工资3381.61元/月×1.5月）、二倍工资差额37197.71元（平均工资3381.61元/月×11月），中货资产管理有限公司对平均工资数额及经济补偿金、二倍工资差额的计算方式均无异议，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第六十八条、第八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中货资产管理有限公司支付刘宏亮解除劳动关系经济补偿金5072.41元；二、中货资产管理有限公司支付刘宏亮未签订劳动合同两倍工资差额37197.6元。上述第一、二项均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由中货资产管理有限公司负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点是中货资产管理有限公司与刘宏亮是否签订劳动合同及用工性质问题。中货资产管理有限公司提交了与刘宏亮于2017年6月5日签订的《员工入职登记表》，该登记表载明了用人单位名称、劳动者姓名、住址、身份证号、用工方式、工作内容、工作地点、劳动报酬、工资结算方式等内容，同时在是否签订劳动合同一栏注明“本表视同劳动合同”，双方均在入职登记表中签名、盖章，该入职登记表已经具备劳动合同的实质要件，能够明确双方的权利义务，实现了书面劳动合同的功能，应视为无固定期限的劳动合同。刘宏亮作为完全民事行为能力人，在涉及自身权利义务的表格中签名，即应承担相应的法律后果，一审认定当事人双方之间未签订劳动合同并不妥当，本院予以纠正，本院认定中货资产管理有限公司与刘宏亮之间已经签订劳动合同，刘宏亮主张中货资产管理有限公司应向其支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《员工入职登记表》载明用工方式为“非全日制用工”，且中货资产管理有限公司提交了非全日制用工登记表等证据用以证实非全日制用工等事实，刘宏亮虽不予认可，但未提交确实充分的证据予以推翻，本院认定刘宏亮从事的是非全日制用工。根据劳动合同法相关规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。刘宏亮要求中货资产管理有限公司支付经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，中货资产管理有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第六十八条、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初4183号民事判决； 二、驳回刘宏亮的诉讼请求。 二审案件受理费10元，由刘宏亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张瑞丰