成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0115行初47号 原告陕西某建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路世家星城三期F区第82幢3单元30802号房。 法定代表人赵书强，总经理。 委托代理人杨某，陕西泽诚律师事务所律师，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘某某，崇州市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人凌某，四川锦沐律师事务所律师。 第三人蒋某某，男，1963年11月23日出生，汉族，住四川省南江县。 委托代理人孟某某，巴中市南江县长赤法律服务所法律工作者，特别授权。 原告陕西某建筑工程有限公司（以下简称某建筑公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的〔2019〕13-137号认定工伤决定，于2020年4月28日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2020年5月15日，四川省成都市中级人民法院作出（2020）川01行辖110号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年5月21日受理后，于2020年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告某建筑公司的委托代理人杨某，被告成都市人社局的委托代理人刘某某、凌某，第三人蒋某某及其委托代理人孟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月10日，成都市人社局作出〔2019〕13-137号认定工伤决定，决定对蒋某某2017年12月16日受到的事故伤害认定为工伤。 原告某建筑公司诉称，原告与第三人确认劳动关系纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）川01民终12838号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，即原告与第三人之间于2017年11月15日存在事实劳动关系，被告于2019年4月10日作出〔2019〕13-137号《认定工伤决定书》，且未按《工伤保险条例》第二十条第三款的规定中止工伤认定程序。被告作出的〔2019〕13-137号《认定工伤决定书》尚未向原告送达，原告于2019年12月16日与第三人工伤待遇赔偿纠纷一案在崇州市劳动人事争议仲裁委员会开庭时，才知晓被告已经作出〔2019〕13-137号《认定工伤决定书》。被告在原告与第三人确认劳动关系纠纷一案尚未作出生效判决之前出具的认定工伤决定书程序违法，且未向原告送达，被告作出的具体行政行为程序违法，侵犯了原告的合法权益。请求：1．撤销被告作出的〔2019〕13-137号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费由被告承担。 原告某建筑公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：（2019）川01民终12838号民事判决书、认定工伤决定书。证明被告在原告与第三人确认劳动关系判决作出之前作出认定工伤决定，程序违法； 第二组证据：崇劳人仲委裁字〔2020〕004号仲裁裁决书、成都高新技术产业开发区人民法院收件回执和当事人送达地址及送达方式确认书。证明原告的起诉未超过起诉期限。 被告成都市人社局辩称，成都市人社局具有依法履行作出工伤认定的职责。根据蒋某某提交的材料，能够认定某建筑公司与蒋某某存在劳动关系。某建筑公司未完成不是工伤事实的举证。成都市人社局在法定期限内作出〔2019〕13-137号《认定工伤决定书》并依法送达给某建筑公司，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了以下证据： 第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书；证明被告主体适格； 第二组证据：工伤认定申请表、某建筑公司基本信息，蒋某某身份信息及委托书、崇劳人仲委裁字〔2019〕第003号仲裁裁决书及送达证明、四川大学华西医院急诊科病情证明书、结婚证。证明被告依法受理第三人工伤申请； 第三组证据：工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书及送达回证、仲裁庭审笔录、认定工伤认定书及送达回证。证明工伤认定程序合法、认定工伤决定符合法律规定。 第三人蒋某某述称，某建筑公司与蒋某某存在事实劳动关系证据确凿，事实清楚。成都市人社局收到蒋某某的工伤认定申请后，已向某建筑公司送达受理工伤认定申请告知书，某建筑公司放弃对该工伤认定提供证据材料。成都市人社局作出工伤决定是否存在程序违法，人民法院依据成都市人社局提供的证据认定。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋某某未向本院提交证据。 经庭审质证，某建筑公司对成都市人社局提交的第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为送达回证仅仅能证明送达受理决定及告知书，成都市人社局并未向某建筑公司送达认定工伤认定书，认定工伤决定书作出时间为2019年4月10日，在确认劳动关系判决（2019年9月17日）之前，属于程序违法。某建筑公司对成都市人社局提交的其他证据无异议。蒋某某对成都市人社局提交的证据均无异议。 成都市人社局对某建筑公司提交的第一组证据中的（2019）川01民终12838号民事判决书和第二组证据中的崇劳人仲委裁字（2020）004号仲裁裁决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对某建筑公司提交的其他证据无异议。第三人对某建筑公司提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为某建筑公司放弃对工伤认定提供证据材料。 本院对上述证据的认证如下：原被告提交的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，本院均予以采纳。 经审理查明：2017年11月15日，蒋某某到某建筑公司承包嘉峪崇州西区P8-2工地2期工程处，具体从事普工工作。2017年12月16日，蒋某某在工作时不慎摔伤，某建筑公司派人将蒋某某送至四川大学华西医院治疗，该医院诊断为：骑跨伤；后尿道损伤。2018年1月5日，某建筑公司委托其工作人员与蒋某某的家属就蒋某某受伤事宜进行协商，双方达成《关于蒋某某回家治疗工伤和有关事宜协议书》，某建筑公司确认对蒋某某受伤时间、地点、事由，以及医疗费的负担方式，承诺对其按照一次性工伤待遇处理。 2019年2月13日，蒋某某向成都市人社局提交工伤认定申请，成都市人社局于同日受理，于2019年2月19日作出〔2019〕13-071号《受理工伤认定申请告知书》并向某建筑公司送达。2019年4月10日，成都市人社局作出〔2019〕13-137号《认定工伤决定书》，主要内容为：“2017年11月15日起蒋某某经陕西某建筑工程有限公司安排在该公司所承建的嘉裕崇州西区2期项目工地上班从事普工工作，2017年12月16日13时蒋某某在该工地上班，拉安全网时不慎踩滑，导致身体骑跨在钢管上受伤。经四川大学华西医院诊断为：骑跨伤，后尿道损伤。蒋某某2017年12月16日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’应当认定为工伤之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。该决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限等。成都市人社局于2019年4月29日向蒋某某送达了该决定书，但未向某建筑公司送达该决定书。 2018年12月7日，蒋某某向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认某建筑公司与蒋某某存在事实劳动关系。2019年1月15日，该仲裁委员会作出崇劳人仲委裁字〔2019〕第003号仲裁裁决，裁决某建筑公司与蒋某某自2017年11月15日起建立劳动关系。某建筑公司不服该裁决，向四川省崇州市人民法院提起诉讼，请求确认某建筑公司与蒋某某不存在劳动关系，四川省崇州市人民法院作出（2019）川0184民初687号民事判决，判决：1．某建筑公司与蒋某某从2017年11月15日存在事实劳动关系；2．驳回某建筑公司诉讼请求。某建筑公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）川01民终12838号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，蒋某某于2017年12月16日在工作时不慎摔伤，蒋某某在工伤认定程序中的仲裁裁决书等证据能够证明上述事实，且某建筑公司在工伤认定程序中未提交证据，故成都市人社局认定蒋某某2017年12月16日受到的事故伤害为工伤符合上述规定，并无不当。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”成都市人社局作为劳动行政部门，具有认定蒋某某与某建筑公司是否存在劳动关系的职权，故对某建筑公司称成都市人社局在蒋某某与某建筑公司确认劳动关系案的判决未作出之前即作出认定工伤决定属程序违法，本院不予采纳。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。”本案中，成都市人社局作出〔2019〕13-137号《认定工伤决定书》后，仅向蒋某某送达该决定书，未向某建筑公司送达该决定书，但未影响某建筑公司提起行政诉讼，对某建筑公司的权利不产生实际影响，属于上述规定中的程序轻微违法。 综上所述，成都市人社局作出的〔2019〕13-322号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，其程序轻微违法，但对某建筑公司权利不产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，判决如下： 一、确认被告成都市人力资源和社会保障局于2019年4月10日作出的〔2019〕13-137号认定工伤决定违法； 二、责令被告成都市人力资源和社会保障局在本判决生效后五日内向原告陕西某建筑工程有限公司送达〔2019〕13-137号《认定工伤决定书》。 案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  李天兵 人民陪审员  刘 文 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 …… 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。