吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0322民初173号原告：孙东来，男，1968年12月25日出生，满族，职员。现住北京市朝阳区。委托代理人：熊珍，北京市京师律师事务所律师。被告：袁红杰，女，1954年12月26日出生，汉族，退休职工。现住吉林省四平市。委托代理人：徐甫林，吉林辅麟律师事务所律师。原告孙东来诉被告袁红杰所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙东来及委托代理人熊珍通过互联网法庭参加诉讼，被告袁红杰委托代理人徐甫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙东来诉称：我系孙连昌与金哲之子，金哲于2009年11月26日去世。2012年起，孙连昌开始和袁红杰一起生活直至2019年8月24日孙连昌去世，二人共同生活期间未办理结婚登记手续。2014年，孙连昌出资购买中央公园房屋，现该房屋由袁红杰占有使用、不予交出。我认为，中央公园房屋系我父亲孙连昌出资购买及装修，且孙连昌未和袁红杰办理结婚登记手续，该房屋应属孙连昌的个人财产，在孙连昌去世后，该房屋属其遗产。因此，我特依据《民事诉讼法》等相关法律规定，提起该诉讼。请求法院将位于吉林省四平市××房屋判归我所有（起诉时诉讼请求为：将位于吉林省四平市××房屋判归孙东来父亲孙连昌所有）。袁红杰辩称：不同意孙东来变更诉讼请求。答辩如下：一、答辩人（以下简称我）与孙连昌先生（已故）于2012年初至2019年9月份始终生活在北京事实是有的，但孙连昌没有出资单独购买四平市中央公园的房屋，孙连昌也没有和我共同购买中央公园的房屋，中央公园的房屋是由我出资单独购买的个人所有的房屋，是我本人交的首付款，以后的月供还款的钱以及装修的支出都是我个人支付的，孙连昌没有出资一分钱。孙东来起诉的事实不存在，请求法院驳回孙东来的诉讼请求。二、被答辩人孙东来不具备起诉同居关系析产纠纷的主体资格，无论是现有法律规定，还是司法实践，同居关系析产纠纷的诉讼主体都是同居男女的一方。本案究其实质，符合继承纠纷的特征，被答辩人需要提供遗产的来源，而被继承人孙连昌没有遗产可供继承。三、被答辩人提供的所谓证据，没有证据效力，没有证据支持中央公园的房屋是其父亲孙连昌出资购买。综上，被答辩人的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回孙东来的诉讼请求。庭审中，各方当事人举证、质证情况如下：孙东来向法庭提供的证据：第一组证据是户口本复印件，证明孙连昌与孙东来是父子关系。袁红杰质证称：没有异议。第二组证据是孙东来父亲孙连昌的死亡证明，证明孙连昌于2019年8月23日因病去世。袁红杰质证称：没有异议。第三组证据是日记及照片若干，证明袁红杰与孙连昌生活的细节，二人是同居关系。袁红杰质证称：没有异议。第四组证据是孙连昌的笔记记录五张及银行交易记录。其中第一页有孙连昌出资的记录：“2015年9月2日，取款130000现金……此款用于装修四平的房子”，2014年12月11日“去四平交款……”证明袁红杰系代理办理购房。证明孙连昌出资137000元对涉案房屋购买和装修。袁红杰质证称：1.没有我签字，真实性无法予以核实。2.孙东来举的孙连昌笔记所记载的时间相互矛盾。2014年12月11日，证明孙连昌为袁红杰付款，但第一份证据记载时间是2015年9月23日，证明笔记是经过改动的，与时间顺序不相符合，自身前后日记相互矛盾，与我购买房屋缴纳契税以及房屋装修的时间不吻合，无法证明其主张。第五组证据是调证申请书，孙东来申请调取孙连昌和袁红杰二人自2014年1月1日至2016年12月31日全部银行流水记录。想证明孙连昌出资的事实。袁红杰未发表质证意见。第六组证据是孙连昌及其妻子的死亡证明、亲属证明、孙东来妹妹孙东方放弃继承权声明等材料。证明孙连昌与其妻金哲共育有两名子女，长子孙东来，长女孙东方。孙连昌去世后，孙东方放弃继承，孙东来是唯一的继承人。袁红杰质证称：真实性无异议。但是根据《继承法》规定，即使孙东方放弃继承，法院也应该追加为原告，而不是放弃继承就自然将权利转给孙东来。第七组证据是孙连昌对于涉案房屋的1.日记记录、2.在家庭微信群里的说明、3.微信群里的照片、4.微信聊天记录、5.汇款收据、6.袁红杰收入证明记录，日记与银行记录相吻合。证明：1.孙连昌作为房屋购买人，其在购买房屋之前的询价、讲价都有准备记录；2.孙连昌对涉案房屋的购买出资了首付款140000元；3.孙连昌作为涉案房屋的所有人，在房屋购买装修完之后，以东道主的身份请家人做客；4.涉案房屋之所以登记在袁红杰名下，是因为孙连昌年纪过大，银行不给批贷款，袁红杰也是花钱办的假的收入证明才办成的；5.孙连昌在2014年11月29日和2014年12月5日分别给袁红杰汇款6000元，共计12000元，用于孙连昌购买涉案房屋及相关费用；6.正因为袁红杰只是替孙连昌买房子跑手续，是代办人，所以袁红杰才会跟孙连昌汇报房屋购买情况，并向孙连昌要钱支付房屋各项费用。袁红杰质证称：1.孙连昌的单方日记，无法对其真实性予以确认；2.通过孙连昌的日记以及微信聊天记录，可以得出不是孙连昌以个人名义购买的涉案房屋，而是为袁红杰购买的房屋。袁红杰和孙连昌长期同居生活，个人财产已经混同，即使孙连昌将购房款转给袁红杰，也是赠与关系；3.袁红杰不是孙连昌买房的代理人或代办人，如果是，应当有委托协议或者代办协议。另外，孙连昌为袁红杰转款，是赠与。如果是借贷，应当有借条或者欠条；4.孙连昌与袁红杰系同居关系，到涉案房屋是做客，而不是做主，孙东来不能因照片而形而上学。第八组证据是袁红杰和孙东来堂弟的录音（含文字版）及一页日记。证明袁红杰没有经济能力购买和装修涉案房屋。袁红杰质证称：传来证据与本案没有关联性，也无法证明其真实性。袁红杰向法庭提供的证据：第一组证据是商品房买卖合同书、产权登记费收据、住宅专项维修基金发票、农业银行贷款发放回执、销售不动产统一发票、房地产交易申报表各一份、契税及印花税完税证明两张、四平市不动产登记信息查询证明一份，以上证据证明四平市××房屋权利人为袁红杰，共有方式是独有，房屋状态为预抵押、已查封。证明袁红杰单独购买涉案房屋，与孙东来父亲孙连昌没有关系。孙东来质证称：1.我没有看到证据原件，真实性无法核实；2.对证明目的及关联性不认可。只能证明办交费手续的人是袁红杰，不能证明所交费用是袁红杰的钱。如果袁红杰主张房屋是其所买，应当出具袁红杰资金来源；3.房屋之所以登记在袁红杰名下，是因为孙连昌年纪太大，没有资格贷款，且法律规定房屋买卖合同签订人、贷款人需要为一个人；4.袁红杰2014年也不具备银行按揭贷款条件，是她自己说年龄更接近一点，她们是找关系花钱办的证明。经审理查明：孙东来系孙连昌之子。2012年，孙连昌与袁红杰同居生活直至2019年8月24日孙连昌去世，二人共同生活期间未办理结婚登记手续。2014年，二人首付140000元以银行按揭贷款方式购买了四平市××房屋一处。该房屋登记在袁红杰名下，共有方式是独有，现由袁红杰占有使用，房屋状态为预抵押，已应孙东来申请被本院查封。本院认为，涉案房屋系袁红杰在与孙连昌同居期间二人以首付加银行按揭贷款方式购买，登记在袁红杰名下，共有方式为独有。该事实有四平市不动产登记信息查询证明、商品房买卖合同书等为证，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”据此，涉案房屋的所有权人应为袁红杰。本案中，孙东来在起诉时以“同居关系析产纠纷”为案由，以“将位于吉林省四平市××园房屋判归孙东来父亲孙连昌所有”为诉讼请求。立案后，结合本案实际法律关系，经本院释明，孙东来又将诉讼请求变更为：将位于吉林省四平市××园房屋判归孙东来所有。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，因孙东来所举证据均不能证明其诉讼请求所依据的事实，故本院对其诉讼请求予以驳回。综上，结合民事案件针对诉讼请求审理的原则，依照《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：驳回原告孙东来的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2270元，合计5545元，由原告孙东来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  赵宝彬二〇二〇年六月十九日书记员  么素玉