福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终973号 上诉人（原审原告）：晋江市玉锋装饰工程有限公司，住所地福建省晋江市罗山福埔兰峰城市花园**5A。 法定代表人：蔡玉旋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王先树，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林杨勋，福建晋贤律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：蔡玉治，女，1970年12月18日出生，汉族，住福建省晋江市新塘杏田**。 委托诉讼代理人：蔡聪生，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小莹，福建华达（晋江）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：王世民，男，1971年5月12日出生，汉族，，住福建省晋江市新塘杏田** 上诉人晋江市玉锋装饰工程有限公司(以下简称“玉锋公司”)与上诉人蔡玉治、王世民装饰装修合同纠纷一案，均不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初10551号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玉锋公司上诉请求：撤销原判，改判蔡玉治、王世民支付玉锋公司木作装修款239000元，以及按照双方结算确认的13万元计付油漆装修款。事实和理由：一、根据双方签字的结算单，至2015年3月19日蔡玉治、王世民尚欠玉锋公司木作装修款239000元，该数额已扣除双方协商由蔡玉治、王世民自行完成的背景软包、花格、安装玻璃等费用，一审法院再扣除该部分费用8989元有误。二、蔡玉治于2015年6月18日转账的9500元，属玉锋公司收到油漆款60500元中的1笔，已计入2015年8月10日收条数额中，一审法院重复计算该9500元有误。三、双方在结算单中注明油漆装修款按量的平方数计算为13万元左右，于2016年底农历全部付清。该内容是结算当日蔡玉治先写12万元左右，因玉锋公司法定代表人蔡玉旋不同意，又改成13万元左右。按玉锋公司根据木作单的平方测算，油漆装修款应当为150129元，仅可扣除最后1道面漆工序的4000元。福建天泽司法鉴定所测量油漆工程总造价为139482元，又往下打折至只剩98997元。现场施工的3名工人一审中明确表示完工的工程量达95%以上，相应工程款应按鉴定的平方数乘于95%才正确。 蔡玉治辩称，一、一审法院在木作装修款部分扣除未施工的背景软包、花格、安装玻璃等费用8989元正确，且据此可见，2015年3月19日的单据并非最终结算单据，木作装修款应以双方确认的“杏田工地”《木作装修明细单》记载金额为准。二、2015年6月18日的转账9500元与2015年8月10日收条记载款项是不同款项，一审法院在木作装修款中扣除该9500元正确。三、油漆装修部分并非玉锋公司完成，玉锋公司无权请求该部分装修款。福建天泽司法鉴定所的鉴定是按玉锋公司的思路操作的，蔡玉治、王世民并不具备专业装修知识，鉴定机构反而要求其提供鉴定材料，蔡玉治雇请的装修工苏惠民屡次遭受玉锋公司威胁辱骂，才表示不愿与本案再有牵连，不再继续配合鉴定机构补充提供材料；现场勘验中蔡玉旋屡次偷拍现场，还带了不相干的人员到场，干扰鉴定活动，鉴定过程违法；吊顶部分涉及的“银布”，玉锋公司及其申请的证人之前未曾提及，是在之后的鉴定现场才提出“银布”的情况，从现场看，“银布”在下，油漆在上，可见油漆部分是蔡玉治另找他人完成；家具油漆涉及的“红色色精”，是蔡玉治另行漆棕色时调了红、黄、黑3种色精，无法仅凭家具中含有“红色色精”即认定是玉锋公司所完成，玉锋公司申请的证人之前也未曾提及“红色色精”问题；鉴定机构未认定墙面部分是何人装修完成；家具中明显看出有多处钉孔的原因，是在于原设计补钉孔的颜色与之后实际施工的底漆原色不同导致，可见案涉家具上的底漆、面漆均不是玉锋公司施工完成；原一审在未到现场前曾让双方各自书写1份装修方案，应当以该内容及工人的庭审陈述作为鉴定依据；玉锋公司申请的证人陈述内容虚假，不应采信。 王世民辩称，案涉工程本是基于蔡玉治与蔡玉旋的姐妹关系才找玉锋公司来装修，也考虑双方是亲情关系付款上可以宽松一些。装修进行到木作部分时，玉锋公司要求蔡玉治将合同拿去改，称不止25万元。后玉锋公司拿出项目的单据，蔡玉治、王世民认为双方是亲人，就在没有准确测算的情况下签了字。玉锋公司油漆装修部分未完成，是蔡玉治、王世民另找他人所完成。玉锋公司申请的证人陈述甚至体现大年三十、初一还在装修，这显然不符合事实。其他方面同意蔡玉治的答辩意见。 蔡玉治、王世民上诉请求：撤销原判，改判蔡玉治、王世民仅需支付玉锋公司装修款32763元，或者发回重审。事实和理由：一、福建天泽司法鉴定所作出的鉴定结论违法，不应作为定案依据，具体意见与答辩一致。二、案涉墙面油漆由蔡玉治、王世民另雇他人施工完成，有证人证言及购某，蔡玉治、王世民已充分完成举证责任。根据举证规则，应由玉锋公司就其主张进行举证，一审法院认定由蔡玉治、王世民承担举证不能的法律后果，属举证责任分配错误。三、2015年3月19日单据上的“结算单”是蔡玉旋未经蔡玉治、王世民同意事后单方标注，并非最终结算单据，一审法院据此认定蔡玉治、王世民截至2015年3月19日尚欠玉锋公司木作装修款230011元（239000元-8989元）有误。案涉木作装修款应以双方确认的“杏田工地”《木作装修明细单》记载金额为准。鉴于双方对木作装修款是否结算存在争议，本案应当按客观实际逐一重新核算，即以340232元-8989元（背景软包、花格、安装玻璃）-9873.6元（精品柜、餐柜、双面柜超额计算）-4820.4元（吊顶多算）-95000元（2015年3月19日前已付木材材料费）-15286元（优惠让利）-5000元（整场扣）-63500元（2015年3月19日至5月陆续现金支付油漆材料费）-9500元（2015年6月18日银行汇款）-95500元（蔡玉旋2015年8月10日、郭启锋2015年8月23日收条）＝32763元。四、案涉8497.4元的油漆装修款并非玉锋公司施工完成，且玉锋公司进行的油漆装修只是诸如补钉孔、打磨、刷天棚土底等初始工作，仍属木作的后续工作，还存在质量问题，导致全部重新翻工，故蔡玉治、王世民无需支付该部分装修款。 玉锋公司辩称，福建天泽司法鉴定所有关油漆装修由何人完成的鉴定结论，不存在蔡玉治、王世民主张的程序违法、结论违背客观事实的问题，可以作为本案定案依据。玉锋公司除面漆外的其余项目已经完工，完成度至少有95%以上。木作油漆自2015年完工至今已使用5年多时间，油漆老化很正常，蔡玉治、王世民在案涉装修工程尚未验收的情况下擅自入住，现又主张木作油漆存在严重质量问题，理由不成立。有关木作装修款数额的意见与玉锋公司的上诉意见一致。 玉锋公司向一审法院起诉请求：判令蔡玉治、王世民支付玉锋公司装修款278500元，并支付自起诉之日即2016年2月1日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：王世民和蔡玉治系夫妻关系。2014年10月13日，玉锋公司与蔡玉治签订1份装修合同（附：装饰工程报价表），约定：玉锋公司以包工包料方式承包蔡玉治、王世民位于晋江市新塘杏田社区的住宅楼第6-7层的装饰装修工程；付款方式为进场付材料款30%，面板购买款30%，油漆购买款30%，验收合格后8%，维修保证金留2%待验收合格后2个月后支付；如蔡玉治未按期付款，玉锋公司有权停工等。2015年3月19日经双方结算，确认：(1)木作整套结算剩欠239000元(已扣除付款95000元和部分优惠)，蔡玉治应于同年6月30日前付10万元，下半年付清139000元；(2)整套油漆项目大概13万元左右，按量的平方数计算，油漆款2016年底农历全部付清等。在木作结算款中，有计入玉锋公司未施工的背景软包、花格、玻璃装修款计8989元。据此，截至2015年3月19日，蔡玉治、王世民欠玉锋公司的木作装修款为230011元(即239000元-8989元)。之后蔡玉治于2015年6月18日支付木作装修款9500元，现尚欠木作装修款220511元。玉锋公司油漆施工至2015年8月，除最后的面漆工序未施工外，其余油漆工序均施工完毕。玉锋公司完成的油漆装修工程价款计98997.4元，扣除预付的油漆款90500元，蔡玉治、王世民尚欠玉锋公司油漆装修款8497.4元。蔡玉治、王世民于2015年9月另雇请油漆工对玉锋公司未施工完的案涉住宅油漆项目继续施工，在2015年12月油漆项目完工后入住。审理中，就案涉装修工程中油漆部分[木作（家具、吊顶）、墙面油漆]除面漆外是玉锋公司施工或蔡玉治、王世民另雇他人施工，以及案涉装修工程油漆项目（家具、吊顶、墙面油漆）中玉锋公司主张系其施工的油漆工程量（工程造价）的问题，一审法院根据蔡玉治、玉锋公司的相关鉴定申请，委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定。福建天泽司法鉴定所于2019年8月26日作出天泽司法鉴定【2019】建筑鉴字第A005-2号司法鉴定意见书，结论为玉锋公司施工完成的涉案装修工程中油漆部分（家具、吊顶、墙面油漆）工程量（工程造价）98997.4元；另回函称“现墙面施工的双方工艺都差不多一样无法区分是谁施工无法鉴定（不接受委托），其它部分决定接受委托”，后于2019年5月28日作出天泽司法鉴定【2019】建筑鉴字第A005号司法鉴定意见书，结论为案涉装修工程中油漆部分（包括家具和吊顶）除面漆外为玉锋公司施工。蔡玉治、王世民因委托鉴定油漆项目是何人施工而支出鉴定费用17000元。玉锋公司因委托鉴定其完工的油漆项目工程量（工程造价）而支出鉴定费5000元。 一审法院认为，本案装饰装修合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于案涉油漆项目是否玉锋公司施工的问题。1.木作油漆项目。天泽司法鉴定［2019］建筑鉴字第Ａ005号司法鉴定意见书系司法鉴定机构根据法院的鉴定委托作出，鉴定机构及鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定机构根据现场勘验结果及对比双方陈述的各自油漆施工工艺进行判断作出鉴定结论，具有证明力，可证明案涉装修工程油漆项目中的木作（家具和吊顶）油漆，除最后一道面漆工序玉锋公司未施工外，玉锋公司已完成其他油漆工序。蔡玉治、王世民对此虽提出异议，但没有足以反驳的证据，其异议不能成立。2.墙面油漆项目。一审法院曾就墙壁油漆项目是否玉锋公司施工委托福建天泽司法鉴定所进行鉴定，但该所以“双方陈述的各自墙面油漆施工工艺差不多一样无法区分是谁施工无法鉴定”为由，退回鉴定委托。一审法院将此情况告知案件当事人。嗣后，双方均未能提供具备相应鉴定资格的鉴定人供法院委托鉴定。庭审中，玉锋公司、蔡玉治、王世民各自就墙面油漆项目系其一方施工的主张均提供相应的证据欲予以证明。但各自提供的证据（即玉锋公司提供证人证言及记工单、送货单，蔡玉治、王世民提供的送货单、借款单、证人证言）的证明力均不能明显大于对方所提供证据的证明力。本案中，双方合同约定，墙面油漆由玉锋公司施工，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项有关“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款有关“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”规定，蔡玉治、王世民关于其另行雇佣他人进行墙面油漆施工的主张，应承担举证不能的法律后果，故认定案涉装修工程中墙面油漆部分除面漆外为玉锋公司施工。二、关于蔡玉治、王世民尚欠玉锋公司装修款数额的问题。1.“结算单”系双方共同出具，而“结算单”已明确载明：“木作整套结算剩欠239000元”和蔡玉治注明：“6月30日前付10万元，下半年全部139000元全付清”，可见，蔡玉治、王世民已确认：截至2015年3月19日，结欠玉锋公司的木作装修款为239000元。综合双方均认可的玉锋公司木作让利15286元、2015年3月19日前蔡玉治、王世民已付木作款95000元、蔡玉治、王世民关于“‘结算单’系2015年3月19日形成，当时已是晚上12时左右，玉锋公司法定代表人蔡玉旋到蔡玉治、王世民家中，拿出《木作明细单》给王世民看，王世民让已入睡的蔡玉治起床签单”的陈述，以及根据《木作明细单》记载的工程项目及价款合计349286.5元，按349286.5元－付木作装修款95000元－让利15286元﹦239000.5元，该239000.5元与“结算单”上结欠木作工程款239000元只差0.5元等事实，足可认定：“2015年3月19日，玉锋公司与蔡玉治、王世民据《木作明细单》对木作工程款进行结算，确认木作工程款计349286元，尚欠239000元，并共同出具‘结算单’，以及《木作明细单》已对木作项目工程价款计算方式进行部分调整”这一事实。蔡玉治、王世民现主张木作总装修款应是340232元，而不是玉锋公司主张的349286元，与查明事实不符，不予采纳。蔡玉治、王世民主张木作部分应扣除多计算的部分（即所主张的精品柜、餐柜、双面柜、吊顶多计算的部分），与《木作明细单》载明的内容及双方结算行为不符，该主张亦不予采纳。蔡玉治、王世民主张，木作装修款还应扣5000元，有蔡玉治在“结算单”中注明“整场扣5000元”内容为据，但玉锋公司予以否认，表示“整场扣5000元”内容系玉锋公司法定代表人蔡玉旋在结算单上签字后蔡玉治擅自添注，玉锋公司并没有同意在2015年3月19日结算木作装修款后再予以扣减5000元。而根据“结算单”中载明结欠木作239000元及蔡玉治对该239000元付款期限的注明，可以确认该“整场扣5000元”内容系在蔡玉治注明239000元还款期限内容之后才签注这一事实，据此，玉锋公司关于该内容系蔡玉治在蔡玉旋签字后再擅自签注的主张，可信度高，而蔡玉治、王世民又未能提供相应证据（包括申请鉴定确认）予以反驳，故采信玉锋公司的主张，蔡玉治、王世民关于应再扣5000元的主张，不予采纳。木作项目欠款是根据《木作明细单》结算，因《木作明细单》包含了玉锋公司未施工的“背景软包、花格、玻璃”，且“结算单”也没有注明已扣除该未施工的部分，故该部分费用计8989元应在结算款239000元中扣除。玉锋公司主张该8989元已包括在让利15286元中，但所谓让利是指玉锋公司对已施工而产生的费用予以对方相应的减免，故玉锋公司的主张，不予采信。2.天泽司法鉴定【2019】建筑鉴字第Ａ005-2号司法鉴定意见书系司法鉴定机构根据法院的委托作出，鉴定机构及鉴定人具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定机构根据现场实际测量计算得出相关项目的平方数或长度，并根据案涉油漆工艺及《福建省建筑装饰装修工程消耗定额》相关规定作出鉴定结论，具有证明力，可证明案涉装修工程油漆项目中玉锋公司施工的油漆部分的工程价款98997.4元。玉锋公司对此虽提出异议，认为鉴定少量平方数或长度、未施工部分占比过多，扣除线条的金漆款等，但没有足以反驳的证据，其异议不能成立。3.蔡玉治、王世民提供的2015年6月18日转账汇款凭证，玉锋公司对其真实性无异议，予以确认，可证明蔡玉治、王世民于2015年6月18日支付玉锋公司装修款9500元。蔡玉治、王世民提供的收条（单据），玉锋公司对收条中的备注内容不予认可，对2笔记录计90500元（60500元＋30000元）是蔡玉治、王世民预付油漆款的事实无异议，对此予以确认。收条上的备注内容，系蔡玉治在收条中的第二项内容中的左边空隙处添加形成，蔡玉治、王世民以此主张该内容是经过“郭启锋”同意后备注，“郭启锋”在蔡玉治备注该内容后再签写收条第二项内容中的“郭启锋2015823”，因玉锋公司不予认可，且备注内容明显不符合正常书写形式，而蔡玉治、王世民也未能举证证明（如通过司法鉴定来判定备注内容在郭启锋签写“郭启锋2015823”之前形成），故蔡玉治、王世民主张的该备注事项即“玉锋公司应承担蔡玉治、王世民辞退四川油漆工支付的5000元”，缺乏事实根据，不予采信。玉锋公司主张2015年6月18日转账汇款凭证中的汇款9500元已结算在上述收条（单据）的收款60500元中，玉锋公司虽申请证人高某出庭作证，但该证人与玉锋公司有利害关系，其证言不足证明玉锋公司的主张，玉锋公司未能提供其他证据相佐证，蔡玉治、王世民又不予认可，且从收条（单据）中的第一项内容也无法看出或得出60500元包含该9500元的结论，故玉锋公司的上述主张，不予采纳。玉锋公司主张上述9500元系支付木作装修款，根据“结算单”中关于木作款239000元于2015年上半年付10万元，2015年底付139000元及油漆款于2016年农历底付款的付款顺序约定，可采信玉锋公司的主张。蔡玉治、王世民主张以现金支付玉锋公司63500元即玉锋公司在起诉状中陈述“扣除蔡玉治、王世民已支付的油漆材料款63500元”中的63500元，对此，玉锋公司作出相应的说明，即玉锋公司将蔡玉治、王世民预付的油漆款90500元（收条上的60500元＋30000元）误记成63500元（60500元＋3000元），并在起诉状中写“扣除蔡玉治、王世民已支付的油漆材料款63500元”，而蔡玉治、王世民又未能举证其另向玉锋公司支付过该现金63500元，且双方在“结算单”中预计整套油漆项目大概13万元，如按蔡玉治、王世民的抗辩主张付款事实即预付的油漆款计154000元，明显违反了日常生活经验法则，故玉锋公司的更正说明，予以采纳，蔡玉治、王世民的上述付款主张，不予支持。据以上分析，蔡玉治、王世民尚欠玉锋公司装修款229008.4元［即尚欠木作装修款220511元（2015年3月19日结欠的木作装修款239000元－玉锋公司未施工的“背景软包、花格、玻璃”装修款8989元－2015年6月18日付款9500元）＋尚欠油漆装修款8497.4元（油漆装修款98997.4元－付款90500元）］。案涉装饰工程已经投入使用，蔡玉治、王世民尚欠玉锋公司木作装修款220511元、油漆装修款8497.4元。依双方签订的《合同书》和“结算单”约定，蔡玉治、王世民应于2015年12月31日前付清木作装修款及于2016年农历年底前付清油漆装修款，蔡玉治、王世民现尚欠木作及油漆装修款未付，已构成违约，应承担违约责任。玉锋公司请求蔡玉治、王世民支付装修款278500元［木作装修款239000元＋油漆装修款39500元］和利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计自2016年2月1日起至付款之日止），予以部分支持，其余诉求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决：一、蔡玉治、王世民应于判决生效之日起10日内支付玉锋公司装修款229008.4元及利息（其中，装修款220511元的利息自2016年2月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；装修款8497.4元的利息自2017年1月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回玉锋公司的其他诉讼请求。案件受理费5478元，由玉锋公司负担973元，蔡玉治、王世民负担4505元；鉴定费计22000元，由玉锋公司负担5000元，蔡玉治、王世民负担17000元。 二审中，玉锋公司围绕上诉请求提供付款明细单1份，主张其中“工人借500、工行转账9500、1万元正”是蔡玉治书写，拟证明2015年6月18日转账的9500元包含在2015年8月10日的收条金额内。蔡玉治、王世民围绕上诉请求提供现场照片1组，拟证明2019年4月1日第一次现场勘验时，玉锋公司法定代表人蔡玉旋带与本案不相干的人员到现场拍照被当场抓获，第A005号鉴定意见书程序违法，不应作为定案依据；家具油漆现状照片1组，拟证明案涉木作家具油漆存在严重质量问题；王世民出具给钟惠英的欠条，拟证明蔡玉治、王世民于2015年9月14日至11月间多次向钟惠英购买油漆装修材料，聘请油漆工人苏惠民、刘永江完成油漆装修，因需要钟惠英作证，蔡玉治、王世民将油漆材料费拖至2020年1月20日才与钟惠英结清；蔡玉治与福建天泽司法鉴定所人员的微信聊天记录，拟证明鉴定人员被玉锋公司收买，鉴定机构“乱判”；蔡玉治与蔡良犬、蔡玉亮的谈话视频，拟证明玉锋公司未完成油漆装修部分。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。蔡玉治、王世民对玉锋公司提供的付款明细单质证认为，无论玉锋公司主张的蔡玉治书写部分是否确是蔡玉治本人所写，其余内容均是玉锋公司单方书写，无法证明玉锋公司的证明目的。玉锋公司对蔡玉治、王世民二审提供的证据质证认为，勘验现场照片真实性无异议，但在场法警只是查看手机是否有拍照，无法证明鉴定过程违法；家具现状照片真实性无法确认，蔡玉治、王世民在工程未全部竣工验收的情况下擅自入住使用，即使家具存在小瑕疵，亦应由其自行承担后果，蔡玉治、王世民提出的质量问题，不应予支持；欠条的真实性、关联性有异议，玉锋公司在原二审中已对钟惠英的证言进行质证，其证言无法证明其销售材料是用于案涉装修工程的事实；在微信聊天记录中，蔡玉治只是自认为鉴定结论不合理向鉴定人员反映情况，鉴定人员仅表示将情况反映给鉴定部和领导，无法证明鉴定机构被玉锋公司收买；蔡良犬在视频中并未直接确认案涉油漆装修由何人完成，蔡玉亮于2015年间欠玉锋公司装修款6万余元至今未偿还，其与玉锋公司存在利害关系，且蔡良犬、蔡玉亮均属证人身份但未出庭作证，不能作为定案依据。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：双方确认玉锋公司二审提供的付款明细单中“10/8.总合计：60500元”是玉锋公司法定代表人蔡玉旋单方书写，蔡玉治、王世民对此不予认可，该证据不足以支持玉锋公司的证明主张，不予采信。蔡玉治、王世民二审提供的勘验现场照片所载内容无法证明一审鉴定现场勘验程序违法，不予采信；家具现状照片体现的家具斑点无法确认是否因玉锋公司装修存在质量问题造成，蔡玉治、王世民就此未能进一步提供证据证明，不予采信；王世民出具给钟惠英的材料款欠条所载内容无法体现与本案的关联性，不予采信；微信聊天记录内容系蔡玉治向“羽卒福州天泽司法鉴定所”提出意见，该人员对蔡玉治提出的意见并未表示认同或确认，无法证明一审司法鉴定程序违法，不予采信；蔡良犬在视频中并未确认案涉装修工程具体未完成的程度，且属传来证言，无法证明案涉油漆装修全部由蔡玉治、王世民自行完成，不予采信；玉锋公司主张蔡玉亮与其存在利害关系，蔡玉亮在视频中的陈述亦体现其与蔡玉旋确曾因装修问题发生争议，故蔡玉亮的陈述本案无法采信。经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，一、关于木作装修款部分。玉锋公司提供的2015年3月19日“结算单”，与双方均提供的《木作明细单》内容相互印证，可证明双方已确认截至2015年3月19日“木作整套结算剩欠239000元”的事实，扣除未施工的背景软包、花格、玻璃费用8989元，以及蔡玉治于2015年6月18日支付的木作装修款9500元，木作装修款尚欠220511元。玉锋公司主张结算时已将未施工的8989元计算在“让利15286元”中，但从“结算单”及《木作明细单》中无法体现，且其未能进一步提供充分证据证明，故不予采纳。玉锋公司另主张蔡玉治于2015年6月18日转账的9500元已计入2015年8月10日收条数额中，证据不足，不予采纳。蔡玉治、王世民主张“结算单”及《木作明细单》并非双方对木作装修部分的结算凭证，与上述证据所载内容相悖，不予采纳，其对结算金额提出各项异议，但未能提供充分的反驳证据，亦不予采纳。二、关于油漆装修款部分。福建天泽司法鉴定所在本案中作出的两份鉴定意见书，鉴定机构及人员资质合格，程序合法，鉴定结论依据充分，可作为本案定案依据。玉锋公司与蔡玉治、王世民在一审中对上述鉴定意见书各自提出不同异议，经一审法院发函，福建天泽司法鉴定所已出具书面意见就双方的异议逐项予以说明，鉴定人员出庭并无必要，现双方二审中又再次提出相关鉴定异议，但未能提供足以推翻鉴定结论的证据，故均不予采纳。因蔡玉治、王世民未与玉锋公司进行竣工验收，亦未对玉锋公司撤场后的工程现状进行确认或作妥善保全，即自行接收案涉装修工程并雇请他人收尾后入住使用，根据现有条件又无法通过司法鉴定查清由何人完成墙壁油漆部分，就此产生的不利法律后果应由蔡玉治、王世民自行承担。玉锋公司主张双方在“结算单”中已对油漆装修款进行结算，与“结算单”相关记载内容不符，不予采纳。蔡玉治、王世民主张油漆装修部分基本由其自行雇人完成，但提供的证据不足以证明，故不予采纳。一审法院根据鉴定结论及其他证据，并结合举证责任分配原则，认定蔡玉治、王世民尚欠油漆装修款8497.4元，并无不当。蔡玉治、王世民主张案涉木作家具油漆存在严重质量问题，但其在案涉装修工程未经竣工验收的情况下擅自入住使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条有关“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”规定，对其主张不予采纳。 综上所述，玉锋公司与蔡玉治、王世民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5478元，由晋江市玉锋装饰工程有限公司负担973元（多预交的4505元予以退还），蔡玉治、王世民负担4505元（多预交的973元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年六月二日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。