福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初984号 原告：李清秀，女，汉族，1966年8月21日出生，住长乐区。 委托诉讼代理人：李露华、邱立杰，福建万广律师事务所律师。 被告：郑梅玉，男，汉族，1968年10月14日出生，住长乐区。 委托诉讼代理人：郑秀珠，福建宇开律师事务所律师。 原告李清秀与被告郑梅玉交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李清秀的委托诉讼代理人李露华、邱立杰和被告郑梅玉及其委托诉讼代理人郑秀珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李清秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令郑梅玉赔偿李清秀181683元[其中：医疗费74200元、住院伙食补助费50元/天×17天=850元、营养费3000元、护理费165元/天×17天=2805元、误工费3000元/月×206天=20600元、交通费300元、残疾赔偿金45620元/年×20年×11%=100364元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元，以上损失共计208119元。郑梅玉在交强险限额内先赔偿120000元，超出交强险限额部分损失按70%比例赔偿]。2、本案诉讼费用由被告承担。 李清秀诉称，2019年10月18日6时55分左右，被告驾驶无牌的二轮轻便摩托车，沿漳湖路由湖南镇往漳港街道方向在路左非机动车道内逆向行驶，途径事故路段时，适遇原告驾驶的二轮电动车沿漳湖路由漳港街道往湖南镇方向行经事故路段时由机动车道内变更车道右转弯进入非机动车道内行驶，双方在路口内未注意观察路况，临近采取措施不及发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，被告负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任。 事故发生后，原告当即被送往福州市长乐区人民医院检查，后转院至福州市医院治疗。 现李清秀因向被告索赔损失未果，故诉至法院。 郑梅玉对于事故发生经过及责任认定无异议，辩称，其不应先在交强险范围内承担赔偿责任，且本案原告按其自身过错应当承担40%的责任。对原告所诉请的各项损失，答辩如下：1、医疗费，原告并没有提供相应的费用清单，无法证实其所花费的医疗费是否与交通事故存在必然的关联性。2、住院伙食补助费按照30元/天的标准进行计算。3、营养费，根据原告实际伤情酌情给予1000元。4、护理费，事故发生当时原告的姐姐在医院替原告护理了4天，故护理费仅能计算13天。5、误工费：原告已经超过50周岁，达到法定的退休年龄，故误工费不应予以支持。6、交通费，原告没有提供相应的证据清单不应予以支持。7、残疾赔偿金，原告系农村户口，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。 对于原、被告双方均无异议的事故发生经过、责任认定，本院予以确认。同时认定如下事实:事故发生后，李清秀到长乐区医院检查，当日转至福州市医院住院治疗，于2019年11月4日出院，共住院17天。出院诊断为：1.胫骨平台骨折（左）2.锁骨骨折（右）3.地中海贫血。出院医嘱中建议休息3个月；加强营养；骨折愈合后，行内固定物取出等。 因索赔未果，李清秀于2020年4月10日诉至本院。2020年4月22日，李清秀委托福建澄源司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，2020年5月11日，福建澄源司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.李清秀右锁骨骨折的伤残程度评定为十级伤残。2.李清秀左膝关节损伤的程度评定为十级伤残。 诉讼过程中，李清秀确认已收取郑梅玉垫付款9000元。 对李清秀所诉请的损失，本院予以确认为139166.3元【其中：1、医疗费74200元。2、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）。3、营养费酌定2000元。4、误工费9961.7元（2793元/月×107天）。原告虽已超过退休年龄，但超过退休年龄并不意味着必然没有误工损失，现原告提供的证据可以证明其事故发生前仍然有收入，其提供的福建海峡银行长乐支行2018年10月至2019年11月间13个月的对账单明细证明原告的平均收入为2793元/月，故对其所诉请的误工费，本院以2793元/月的标准予以支持。误工期结合原告出院时医嘱建议的休息3个月予以确定为107天。5、护理费2805元（165元/天×17天）。被告辩称原告住院期间的4天系其方人员予以护理，却未提供相应证据予以证实，原告方亦未予认可，故对被告方所作护理期仅应认定13天的辩解，本院不予采纳。6、交通费300元。7、残疾赔偿金43049.6元（19568元/年×20年×11%）。原告户籍所在地为农村，其提供长乐区漳港街道漳港社区居民委员会出具用以证明李清秀自2017年起居住生活在漳港居蔚蓝海岸，但从该证明的形式上看，该证明虽加盖有公章，却并没有相关负责人或者出具该证明人员的签名，不符合证据的形式要件，不能依此认定李清秀居住在城镇，在原告未提供其他证据证实其长期居住在城镇的情况下，应承担举证不能的不利后果，故本院依农村居民标准确定原告的残疾赔偿金。8、精神损害抚慰金5000元。9、鉴定费1000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担相应的侵权责任。讼争交通事故业经公安机关作出事故认定，且事故各方当事人均未表示异议，本院予以确认，并依该事故认定确定双方的过错责任。被告对本次事故负主要责任，本院判决被告对原告的损失按70%的比例承担赔偿责任，其应赔偿额为139166.3元×70%=97416.41元。郑梅玉在事故发生后向李清秀垫付的款项，从郑梅玉应赔偿总额中予以扣减。 关于原告主张的被告驾驶车辆未投保第三者责任强制保险，应在第三者责任强制保险限额120000元内先对原告损失进行赔偿的诉请。本院分析认为，《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车与非机动车作出明确界定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案涉案电动车虽符合机动车的特征，但按实际客观情况，此类电动车在办理机动车登记和保险手续时，无法以普通意义上的机动车对待，实践中保险企业也是不予办理交强险。其次，从福州市长乐区公安局作出交通事故认定书来看，公安机关载明郑梅玉、李清秀在事故发生时的交通方式均为驾驶非机动车，并未认定郑梅玉驾驶机动车。第三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其隐含的逻辑内含包括机动车投保交强险这一法定义务系投保人可控之事项，即投保人通过自力行为即可履行机动车投保交强险的法定义务。只有在车辆所有人（投保义务人）可以办理交强险而未依法投保交强险时，才在交强险限额范围内承担赔偿责任，而本案被告未投保交强险却非其自身原因所造成。因此，对原告要求被告在未投保交强险责任限额内先进行赔偿的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条的规定，判决如下： 一、郑梅玉应于判决生效之日起十日内赔偿李清秀88416.41元（已扣减郑梅玉向李清秀垫付的9000元）。 二、驳回李清秀的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3933.6元，减半收取计人民币1966.8元，由李清秀负担961.6元，由郑梅玉负担1005.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  卓文贵 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈悦怡