广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初4268号原告：上海樽逸室内设计有限公司，住所上海市浦东新区临港海洋高新技术产业化基地A0201街坊2036号，统一社会信用代码913***********116N。法定代表人：倪某1。委托诉讼代理人：金松、朱琪，均系上海兰迪律师事务所律师。被告：佛山市彩管置业有限公司，住广东省佛山市禅城区*******，统一社会信用代码914***********286Y。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：江钊珲,广东国智(顺德)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一兵，广东国智律师事务所律师。原告上海樽逸室内设计有限公司诉被告佛山市彩管置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法由审判员梁菡适用简易程序于2020年4月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人金松，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告《绿地集团佛山彩管厂样板房及展示公区室内软装合同服务合同》服务费用413400元，并承担该款自起诉之日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告承担本案的保全费用5000元；3.被告承担原告为维护自己利益而支付的律师费70000元；4.被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求：利息从2017年12月8日起计算至实际给付之日止。事实和理由：原被告于2016年12月29日签订《绿地集团佛山彩管厂样板房及展示公区室内软装合同服务合同》，并达成以下条款：4.2服务费用支付条款，4.2.2在乙方完成3.1.4条项下工作、交付后，并在甲方使用期间维修、保养，且在经甲方书面验收合格日其半年内支付合约总金额的30%，即413400元，但自最后一项软装工程点收日（2017年11月1日）之后，被告至今并未支付该笔款项。原告多次向被告联系人催款，在2019年12月10日，被告联系人王红梅告知该笔款项“走完流程了，待付款”，但至今原告仍未收到款项。故起诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1.对该笔金额有异议，且付款条件未成就，不应予支持。首先，根据原告提供的彩管厂签收单、彩管厂165样板房签收单、彩管厂301样板房签收单、彩管厂304样板房签收单、彩管厂A7公寓样板房签收单的结算价格分别为470000元、541680元、123513元、143633元、75000元，共计1353826元，则剩余的金额应为387126元，而非原告主张的413400元。其次，根据原告与被告于2016年12月29日签订的《绿地集团佛山彩管厂A5地块异地样板房及展示公区室内软装合同》第4.2.2条约定：“以上所有款项支付，乙方需提供合法税率为6%的增值税专用发票并经甲方确认为前提。”因此，被告支付款项的条件是原告提供相应的增值税专用发票并经甲方确认，目前该条件尚未成就。2.原告主张的律师费缺乏依据，双方对律师费并无约定，不应得到支持。原告在诉讼中举证如下：1.绿地集团佛山彩管厂场样板房及展示公区室内软装合同，证明2016年12月29日，原、被告双方软装服务合同关系成立。2.绿地彩管厂样板房展示公区签收单，证明2017年6月7日，被告展示公区验收合格。3.绿地彩管厂165样板房签收单，证明2017年6月7日，被告165样板房验收合格。4.绿地彩管厂301样板房签收单，证明2017年6月7日，被告301样板房验收合格。5、绿地彩管厂304样板房签收单，证明2017年6月7日，被告304样板房验收合格。6、绿地彩管厂A7公寓样板房签收单，证明2017年11月1日，A7公寓样板房验收合格。诉讼中，被告未向本院提交证据。被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《绿地集团佛山彩管厂样板房及展示公区室内软装合同服务合同》，约定甲方委托乙方为“绿地集团佛山彩管厂样板房及展示公区”项目提供室内陈设展示展览等服务。合同4.2.2约定，在乙方完成所有陈设品及特殊物品工作、交付后，并在甲方使用期间维修、保养，且经甲方书面验收合格日起半年内支付合约总金额的30%。庭审中，经本院组织对账，双方确认本案由五笔装饰装修款构成，其中样板房展示公区结算价470000元、165样板房结算价541680元、A7公寓样板房结算价75000元，双方并无异议，双方对301样板房、304样板房剩余款项有异议。双方确认已付工程款为966700元。根据原告提供的《软装工程报价清单301样板房》，其上打印字体标注合计127881元，原合同价128000元，左下角手写“经验收WD-003减2100元、AW-011减1836元、AW-021减432元，三项合计4368元”，该页备注旁标注“实际123513元”。原告庭审中无法陈述清楚301样板房的结算价，仅称本案中未结算金额就应为413400元，理由是已经开具了发票且原告已经用于抵扣，被告主张301样板房的结算价为123513元，是127881元减去需要扣减的4368元。根据原告提供的《软装工程报价清单304样板房》，其上打印字体标注合计150633元，原合同价150000元，右下角手写“经验收……七项合计7000”元，该页备注旁标注“实际143633元”。原告庭审中无法陈述清楚304样板房的结算价，仅称本案中未结算金额就应为413400元，理由是已经开具了发票且原告已经用于抵扣，被告主张304样板房的结算价为143633元，是150633元减去需要扣减的7000元。另查明，绿地彩管厂样板房展示公区、165样板房、301样板房修整、304样板房均于2017年6月7日竣工验收；A7公寓样板房于2017年11月1日竣工验收并经双方确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原、被告签订的《室内软装合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应依约全面善意地履行各自的合同义务。根据查明事实，原告为被告彩管厂项目案涉样板房及展示公区提供了室内陈设展示展览等服务，且已经通过被告验收，被告对此事实并无异议，双方确认展示公区、165样板房、A7公寓样板房三个工程结算价为470000元+541680元+75000元=1086680元。双方争议的焦点在于301和304样板房剩余未付款项的金额。结合两份软装工程报价清单和庭审双方陈述，原告未能陈述清楚301和304样板房的结算价如何构成，而软装工程报价清单载明了合同价、实际价格，且实际价格与扣减的金额能相对应，故本院采信被告陈述，确认301样板房结算金额为123513元、304样板房结算金额为143633元。因此，案涉装饰装修工程剩余未付款项为1353826元-966700元=387126元。至于付款条件是否成就的问题，原告在工程完工且验收合格后，被告应当支付相应的款项，被告以原告未提供增值税发票为由拒绝付款，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张从2017年12月8日起计算利息，因案涉五套房产装饰装修工程最后一套于2017年11月1日竣工验收，被告无正当理由拒付工程款的行为给原告造成损失，原告主张的利息本院予以支持。关于原告主张的律师费70000元。首先，原告并未举证证明律师费已实际产生；其次，双方签订的装饰装修合同并未约定律师费，且律师费亦非原告必要支出及实现债权的必需费用，据此，原告上述诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市彩管置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海樽逸室内设计有限公司支付案涉装饰装修工程剩余款项387126元及支付利息（利息以387126元为本金，从2017年12月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、驳回原告上海樽逸室内设计有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取4313元，财产保全费2587元，合计6900元，由原告上海樽逸室内设计有限公司负担1431元，由被告佛山市彩管置业有限公司负担5469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁菡二〇二〇年六月八日洁萍