广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初677号 原告：周世耀，男，1975年9月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：覃家锋，广东谨然律师事务所律师。 被告：包振业，男，1990年10月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：彭桂英，女，1966年8月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告周世耀与被告包振业、彭桂英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6 月8日公开开庭进行了审理。原告周世耀及其委托诉讼代理人覃家锋，被告包振业、彭桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周世耀向本院提出诉讼请求：1.判令被告包振业向原告偿还借款本金220000元，并支付利息22000元（以本金220000为基数，按月利率2%从2019年11月15日计至2020年4月14日），之后利息从2020年4月15日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告彭桂英对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用以及律师费4000元。事实和理由：2019年3月19日起，被告包振业因生意经营需要，向原告借款10000元，原告当日从支付宝转账9600元给被告包振业，另外400元以现金交给被告包振业，双方口头约定月利率为2%，无还款期限。此后，被告包振业陆续向原告借款，至2019年11月14日，被告包振业共向原告借款达20次，合计借款220000元，经原告要求，被告包振业出具一张总的《借据》给原告，约定按2%月息计付利息，并承诺于2020年1月14日前还清此借款本息，否则承担出借人因催收借款产生的律师费、诉讼费、保全费及其他合理费用。上述事实有转账记录与《借据》为证。2020年1月14日还款期限到后，被告包振业均以迟一点再还为借口拒不还款。2020年春节后被告包振业开始拒接原告电话。2020年4月14日，原告找到被告包振业家，被告包振业出具《民间借贷还款协议书》给原告，被告彭桂英作为担保人在该协议书上签字。原告认为，原告与被告包振业之间的民间借贷法律关系应受法律保护，被告包振业不按约定还款付息已构成违约，为此，原告诉至法院。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.借据；2.民间借贷还款协议书；3.2019年3月19日至2019年11月14日的微信转账记录截图、支付宝转账记录截图及中国农业银行卡交易明细清单；4.民事委托代理合同、律师服务费发票；5.2019年2月12日至2019年12月6日的微信转账记录、支付宝转账记录、云闪付记录及中国农业银行交易明细清单。 被告包振业辩称，被告包振业向原告借款是事实，但截至2020年5月，被告包振业每月都有向原告偿还本金，被告包振业认为现欠款金额不是220000元。原告每天都去被告家里逼被告包振业还钱，被告彭桂英也是被逼才签的还款协议书，被告彭桂英不认识字，对借款毫不知情。 被告包振业对其辩称向法院提交的证据有：微信转账记录、支付宝转账记录。 被告彭桂英辩称，原告每天到被告家里要债，原告让其签还款协议书时纸张上手写部分是空白的，原告以及被告包振业说，签字之后什么事都没有，被告彭桂英才签的。 被告彭桂英对其辩称未向法院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据1-4符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。原告提交的证据5中有20笔转账记录与证据3中的一致，其他转账记录可证实原告与被告包振业有其他经济往来，本院予以认定。原告对被告包振业提交证据的真实性无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告包振业与被告彭桂英系母子关系。被告包振业因做生意资金周转需要，多次向原告借款，从2019年3月19日起至2019年11月14日止，原告通过微信或支付宝、银行转账方式交付给被告包振业款项共计为213350元，原告主张其通过现金方式交付给被告包振业50000元。2019年11月14日，被告包振业出具了一张借据交原告收执，借据载明：因经济周转需要，现借款人包振业向出借人周世耀借款人民币现金220000元整，按2%月息计付利息，利息于每月14日前付清，借款人包振业保证借款期间联系方式畅通，保证该笔资金用于正当用途并承诺于2020年1月14日前还清此借款本息，否则承担出借人因催收借款产生的律师费、诉讼费、保全费及其他合理费用。 2020年4月14日，原告（甲方）与被告包振业（乙方）、被告彭桂英（担保人）签订《民间借贷还款协议书》，约定乙方拖欠甲方借款共计220000元，现甲乙双方经过协商，达成一致意见，并由担保人彭桂英对乙方以上借款作出连带责任担保，保证乙方将拖欠甲方借款本金220000元以及利息归还给甲方（第一条）；贷款利息：22000元（第二条）。被告包振业在乙方处签名捺印，被告彭桂英在担保人处签名捺印。 从2019年3月29日起至2020年4月1日止，被告包振业通过微信、支付宝转账方式向原告转账共计127600元。庭审中，被告包振业主张127600元系归还本案借款利息及本金。原告认可收到被告包振业上述转账款项，但认为被告包振业总共向其借款331100元，127600元不是归还本案的借款本金及利息，而是归还其他欠款。 另查明，原告为追索本案债权支付律师费4000元。 本院认为，对于被告包振业向原告借款的事实，被告包振业予以认可，本院予以确认。原告与被告包振业之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。关于《民间借贷还款协议书》是否合法有效的问题，还款协议书上当事人的签名均为原告及二被告本人所签，该协议是原告及二被告在协商一致的情况下达成的，协议内容是双方的真实意思表示，并且未违反法律、行政法规的强制性的规定，协议合法有效。被告包振业、彭桂英辩驳其在《民间借贷还款协议书》上签字捺印时该还款协议书上手写的内容是空白的，但两被告未提交相应证据予以证实，且两被告作为具有完全民事行为能力的人，应当知道在借款人与担保人处签字捺印应承担的法律责任和后果，故对二被告的该辩驳主张，本院不予采信。 因2020年4月14日的《民间借贷还款协议书》是原告与被 告针对2019年3月19日至2019年11月14日220000元的借款达成的新的合意，故《民间借贷还款协议书》对双方当事人均具有法律约束力，被告包振业在借款后一直未向原告履行偿还借款的义务，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告包振业偿还借款本金220000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告包振业主张其向原告转账的127600元系归还本案借款本金及利息，但双方在2020年4月14日的还款协议书上确认被告欠原告借款本金220000元，与常理相悖，且被告包振业与原告尚有其他借款往来，被告包振业的抗辩理由不成立，本院不予采信。 关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，虽然本案诉争所涉借据约定按照月利率2%计付利息，但因原告与被告包振业就本案借款的还款及利息已经达成新的合意，双方明确约定贷款利息为22000元，并未就后期借款利息及还款期限进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告包振业支付22000元利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告包振业应以220000元为基数，从2020年4月15日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院仅支持利息从原告起诉之日即2020年5月11日起，以220000元为基数，按照年利率6%计算至债务清偿之日止。 被告彭桂英为被告包振业的借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告主张被告彭桂英对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的律师费损失问题，由于目前我国民事诉讼实行的是当事人诉讼主义，是否聘请律师进行民事诉讼，由当事人自己决定。一般情况下律师费用并非诉讼必须发生的费用，也并非因违约而造成的必然损失，并且我国目前对支付律师费尚无明确的法律规定，因此原告主张由被告支付律师费4000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，判决如下： 一、被告包振业应归还原告周世耀借款本金220000元并支付利息（利息计付：2020年4月14日止的利息为22000元；之后利息以220000元为基数，从2020年5月11日起按年利率6%计算至被告实际清偿之日止）。 二、被告彭桂英对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告周世耀的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费4990元，减半收取2495元（原告已预交），由被告包振业、彭桂英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 陈月群 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 吴润芳 书 记 员 钟 洁