北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9824号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀,董事长。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月4日出生，住湖北省武汉市洪山区，北京超成律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。第三人：天下果业开发有限公司，住所地湖南省凤凰县天下凤凰大酒楼综合楼。法定代表人：陈长松，董事长。委托代理人：秦申坤，男，1963年3月7日出生，土家族，住湖南省凤凰县，该公司职工。案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第122085号关于第19439976号“汉子梦”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年5月31日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2020年6月23日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫、外观、含义等方面均存在一定区别，整体上未构成近似商标。诉争商标的申请注册未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定之情形。诉争商标并非带有欺骗性，亦非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，原告提交的证据不足以证明诉争商标申请注册时采取了欺骗手段或其他不正当手段。因此，诉争商标的注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项以及第四十四条第一款情形，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标一至四在文字构成、读音呼叫及含义等方面高度近似，容易造成相关公众的混淆误认，已构成相同或类似商品上的近似商标，构成2014年商标法第三十条规定；二、“梦之蓝”、“汉”商标系原告核心品牌，在诉争商标申请日之前，已经取得较高的知名度和影响力，诉争商标的申请注册会导致消费者产生混淆误认；三、第三人作为酒类产品的同行业经营者，理应知晓原告的“汉”、“梦之蓝”品牌，第三人申请注册诉争商标具有攀附恶意，有违诚实信用原则，构成2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项以及第四十四条第一款的规定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：194399763.申请日期：2016年3月28日4.专用期限至：2027年5月6日5.标志：汉子梦6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；柑香酒；葡萄酒等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10837653.申请日期：1996年7月22日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：樱桃酒；白兰地酒；鸡尾酒；梨酒；猕猴桃酒等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：94526213.申请日期：2011年5月11日4.专用权期限至：2022年5月27日5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：185269963.申请日期：2015年12月7日4.专用权期限至：2027年1月13日5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：利口酒；果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：42533633.申请日期：2004年9月6日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标志：梦之蓝6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）等行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（光盘证据）：1.原告与双沟股份、苏酒集团关联关系证明；2.原告“洋河”、“梦之蓝”等商标受保护证据；3.2016中国品牌价值评价结果通知书；4.原告2009-2017年三季度年度报告；5.原告所获荣誉；6.原告维权证据；7.原告梦之蓝产品销售证据；8.原告梦之蓝商标广告宣传证据；9.原告及梦之蓝品牌媒体报道等知名度证据；10.第三人相关情况。诉讼阶段，原告向我院提交了第三人企业信息、在先无效宣告请求裁定书及不予注册复审决定书。以上事实，有商标档案、被诉裁定、原告在商标评审阶段提交的证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案有以下争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十条规定之情形；二、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）及（八）项、第四十四条第一款规定之情形。关于争议焦点一。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“果酒（含酒精）、开胃酒”等商品与引证商标一至四核定使用的“果酒（含酒精）、酒（饮料）”等商品均核定使用在区分表第33类商品第3301类似群组。且上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为文字商标“汉子梦”，引证商标一至三均为图文商标，主要识别部分均为“漢”，引证商标四为“梦之蓝”文字商标。诉争商标与引证商标一至四在文字构成、整体效果、读音、含义等方面均具有较大区别。若诉争商标与引证商标一至四使用在相同或类似商品上，不易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至四不构成近似商标。诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十条规定之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。关于争议焦点二。2014年商标法第七条是关于诚信原则的原则性规定，具体精神体现在其他具体条款中。本案中，原告亦未提交相关证据证明第三人存在违反诚信原则的事实，对于其该项主张本院不予支持。原告并未提交证据证明诉争商标的申请注册带有欺骗性，亦不能证明诉争商标有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项规定之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为，或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。原告并未提交证据证明诉争商标的申请注册具有上述情形，故诉争商标未构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏洋河酒厂股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏洋河酒厂股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  干立华人民陪审员  徐桂红二〇二〇年六月二十八日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟