福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初161号 原告：福州冠锋模具技术有限公司，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇铁岭路5号福州太洋金属有限公司内2#厂房，统一社会信用代码91350121791786205D。 法定代表人：吴秀英，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王丰，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：林玥兴，男，汉族，1990年5月6日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：邱桂福，福建亚太天正律师事务所执业律师。 原告福州冠锋模具技术有限公司（以下简称冠锋模具公司）与被告林玥兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告冠锋模具公司委托诉讼代理人王丰与被告林玥兴委托诉讼代理人邱桂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠锋模具公司诉讼请求如下：1.依法判令林玥兴立即向冠锋模具公司支付租金146200元、物业费13800元，合计160000元，以及资金占用费共计14142.17元（资金占用费以欠缴房租（含物业费）为基数，按房租（含物业费）到期付款日分段计算，年利率为6%，具体为：（1）以8550元为基数，从2017年3月10日起计算至2017年6月4日，金额为122.28元；（2）以27150元为基数，从2017年6月5日计算至2017年11月30日，金额为798.88元；（3）以36600元为基数，从2017年12月1日计算至2018年3月9日，金额为589.61元；（4）以88200元为基数，从2018年3月10日计算至2018年11月10日，金额为3542.5元；（5）以92500元为基数，从2018年11月11日计算至2018年11月30日，金额为288.9元；（6）以160000元为基数，从2018年12月1日计算至欠缴房租（含物业费）支付完毕之日止，暂计至2019年11月1日，金额为8800元；以上共计14142.17元）；2.依法判令林玥兴立即向冠锋模具公司支付自2017年3月10日至2019年9月30日期间欠缴的水电费共计20401.71元（含税17%-13%）；3.依法判令林玥兴立即向冠锋模具公司支付自2017年3月10日至2019年9月30日期间的设备及物品使用费共计16854.84元、考勤机及洗手间卫生管理费共计1930元，合计18784.84元；4.依法判令林玥兴立即归还冠锋模具公司所有的LZH-29圆形灯罩模具及LZH-35椭圆形灯罩模具两副；5.依法判令林玥兴承担本案全部诉讼费用。 事实与理由如下：冠锋模具公司于2015年12月1日承租福州太洋金属有限公司所有的位于福州市闽侯经济技术开发区铁岭东路5号的部分厂房。2016年3月7日，冠锋模具公司与案外人黄清平、林玥兴签订《承包协议书》，约定由案外人黄清平、林玥兴承包经营冠锋模具公司的模具车间，冠锋模具公司提供所承租厂房中300平方米的作业面积供二人制造模具及办公使用。2017年3月9日，案外人黄清平退出合作，冠锋模具公司与林玥兴约定由林玥兴继续使用厂房及设备，但应向冠锋模具公司支付房租（含物业费）、水电费、设备及物品使用费、考勤机及洗手间卫生管理费等，然而，时至今日林玥兴未曾支付过任何费用。 2019年8月26日，冠锋模具公司在清点公司模具后确认丢失三副模具，并于2019年9月8日向警方报案。2019年9月9日下午在闽侯县荆溪派出所，林玥兴承认拿走TJ-24-381底座模具一副、LZH-29圆形灯罩模具及LZH-35椭圆形灯罩两副。后双方在民警的调解下，自愿达成和解协议，即林玥兴应立即归还冠锋模具公司所有的三副模具，并在一个月内付清欠缴的租金及水电费等相关费用。 之后，林玥兴仅于2019年9月12日归还其中一副模具（TJ-24-381底座模具），协议的其他内容均未履行。鉴此，冠锋模具公司为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 林玥兴辩称，1、林玥兴是制作和修理模具的技术人员，而冠锋模具公司的产品也需要模具，于是双方在2018年1月份达成口头约定：由林玥兴承包冠锋模具公司150平方米的场地，进行模具开发和修理。冠锋模具公司若有模具制作或修理需要，林玥兴应优先为其安排制作或修理，但冠锋模具公司应按最优惠的场地使用价格（5元/平方）给林玥兴。 双方承包至2018年3月底，自2018年4月份起，双方由承包模式调整为合作模式：即由冠锋模具公司无偿提供场地、设备和物业费、水电等各项费用，且按月3000元的标准向林玥兴支付最基本的报酬，林玥兴须负责冠锋模具公司厂里的外协工作及冠锋模具公司厂里各种琐碎杂事。然后由林玥兴为冠锋模具公司提供制模和修模劳务，并按优惠后最低的价格向林玥兴支付模具制作和修理费用。同时，林玥兴还可利用冠锋模具公司的名义对外承接制模和修模的业务单，并用冠锋模具公司名义对外开具发票和走账。林玥兴对外所承接的模具订单，均属林玥兴所得。同时，林玥兴可代冠锋模具公司对外接产品成品的订单，但产品成品所需的模具由林玥兴自行完成。但产品成品后林玥兴占51%的股份，冠锋模具公司占49%的股份。 3、根据双方在2018年4月份起至2019年9月份止的合作模式，经结算：冠锋模具公司尚欠林玥兴：修理模具费用29960元，制作模具费用32000元，林玥兴自行对外接的模具订单（走冠锋模具公司公司账户）总金额372360元。林玥兴与冠锋模具公司合作产品的成品后，林玥兴占51%的股权，但冠锋模具公司至今尚未向林玥兴提供年报表，导致林玥兴暂时无法计算。因此，对于前述已确定的29960元+32000元+372360元=434320元，冠锋模具公司应向林玥兴支付，林玥兴也为此保留另案起诉的权利。 综上，林玥兴仅存在自2018年1月至3月份，双方承包关系期间的场地使用费：5元/每平方×150平方×3个月=2250元，应在冠锋模具公司应向林玥兴支付的前述结算费用中作相应抵扣。林玥兴从未与冠锋模具公司签署关于房产租赁和各种费用承担方面的书面或口头合同，冠锋模具公司诉请的租金、物业费、资金占用费、水电费、设备及物品使用费、考勤机及洗手间卫生管理费等费用，均属冠锋模具公司的单方陈述，其并未提供双方合意的证据，根据“谁主张谁举证”原则，其应承担证不能的不利后果，即冠锋模具公司的诉请，并不成立，应驳回其诉讼请求，同时冠锋模具公司应向林玥兴支付434320元和其他产品成品总金额51%的提成额。 冠锋模具公司为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 证据1、调解协议书、授权委托书，证明冠锋模具公司与林玥兴自愿达成调解协议，林玥兴应当立即归还冠锋模具公司所有的模具并在一个月内付清欠缴的租金及水电费等。 证据2、承包协议书、厂房租赁合同、冠锋模具公司租金应收明细、租金催缴微信聊天截图，证明林玥兴应向冠锋模具公司支付房租租金146200元、物业费13800元，合计160000元，以及资金占用费共计14142.17元。 证据3、水电费应收账款明细、电表数截图、缴款通知单部分，1、证明林玥兴应向冠锋模具公司支付自2017年3月10日至2019年9月30日期间欠缴的水电费共计20401.71元。2、证明水电费的单价。 证据4、设备及物品使用费、考勤及卫生管理费统计表格、微信聊天记录，证明林玥兴应向冠锋模具公司支付自2017年3月10日至2019年9月30日期间的设备及物品使用费共计16854.84元、考勤机及洗手间卫生管理费共计1930元，合计18784.84元。 证据5、模具清点现场照片、模具制作合同、微信聊天截图，证明2019年8月底林玥兴未经许可擅自拿走三副模具（“TJ-24-381底座”压铸模一副、“圆形灯罩LZH-29”压铸模一副、“椭圆形灯罩LZH-35”压铸模一副），至今仍有两副模具未归还。 证据6、资料签收登记表、收款收据，证明截至2019年8月林玥兴尚欠租金、物业费、水电费、设备及物品使用费、考勤机及洗手间卫生管理费。 证据7、应收应付账款（林玥兴）明细，证明截止2019年8月31日，林玥兴尚欠冠锋模具公司房租、物业费158650元，水电费21277.38元，设备及物品使用费16340.32元，考勤机及洗手间卫生管理费2856元。 林玥兴的委托代理人质证意见如下： 证据1、调解书、授权委托书：真实性和合法性均没有异议。但对证明对象有异议，在证明对象上，该调解书并没有明确租金和租期，且对水电费计算的起止时间均未协商一致。同时，对租金总额，也未协商一致。在证明对象上，根据调解协议第2条，冠锋模具公司尚欠林玥兴模具维修费用，林玥兴为此要求冠锋模具公司返还。 证据2中的承包协议书：（1）属冠锋模具公司与第三人黄清平之间签署的协议，林玥兴并未参与，林玥兴对该证据的真实性和合法性不予确认。（2）在证明对象上：根据合同相对性原理，该合同对林玥兴不应有合同约束力，该合同条款并不适用于林玥兴。（3）在证明对象上，该证据无法达到冠锋模具公司在证据清单上证明对象的标准。（4）合同上约定的是承包费用，并非是租金。 证据2中的厂房租赁协议：（1）属冠锋模具公司与第三人福州太洋金属有限公司之间签署的协议，林玥兴并未参与，林玥兴对该证据的真实性和合法性不予确认。（2）在证明对象上：根据合同相对性原理，该合同对林玥兴不应有合同约束力，该合同条款并不适用于林玥兴。（3）在证明对象上，该证据无法达到冠锋模具公司在证据清单内证明对象的标准。 证据2中的冠锋租金应收明细：对该证据的真实性有异议。该证据属冠锋模具公司自行单方面制作，未得到林玥兴的认可或确认，属冠锋模具公司的单方意思表示，不具有证明力。在证明对象上，该证据无法达到冠锋模具公司在证据清单内证明对象的标准。 证据2中的租金催缴的微信聊天记录：对微信的真实性，没有异议。但对证明对象上有异议。（1）该微信聊天记录，双方并未就租金和租期达成确认或约定。事实上，双方对此一直有争议。（2）“我会先安排2018年4月份前的房租”，指的是2018年1月至4月的房租。“那我们之间的协议呢”，指的是林玥兴为冠锋模具公司修模和制模的费用约定的协议。在证明对象上，该证据无法达到冠锋模具公司在证据清单内证明对象的标准。 证据3中的水电费应收账款明细：对该证据的真实性有异议。该证据属冠锋模具公司自行单方面制作，未得到林玥兴的认可或确认，属冠锋模具公司的单方意思表示，不具有证明力。在证明对象上，该证据无法达到冠锋模具公司在证据清单内证明对象的标准。事实上，双方对水电费的负担，并没有明确约定。 证据3中的电表数截图：对该证据的真实性有异议。该证据属冠锋模具公司自行单方拍照制作，未得到林玥兴的认可或确认，属冠锋模具公司的单方意思表示，不具有证明力。同时，该电表无法体现是案涉用电量，无法体现是哪个区域的电表数，是谁使用产生的电表数。在证明对象上，该证据无法达到冠锋模具公司在证据清单内证明对象的标准。 证据3中的缴费通知单：属冠锋模具公司与案外人福州太洋金属有限公司之间缴费结算单据，林玥兴并未参与，更未对此进行确认。因此，该单据仅适用于冠锋模具公司与案外人福州太洋金属有限公司之间，并不适用于冠锋模具公司与林玥兴之间。 证据4中的设备及物品使用费：对该证据的真实性有异议。该证据属冠锋模具公司自行单方面制作，未得到林玥兴的认可或确认，属冠锋模具公司的单方意思表示，不具有证明力。在证明对象上，该证据无法达到冠锋模具公司在证据清单内证明对象的标准。事实上，双方并没有设备及物品使用费用的约定。 证据4中的卫生管理费统计表格：对该证据的真实性有异议。该证据属冠锋模具公司自行单方面制作，未得到林玥兴的认可或确认，属冠锋模具公司的单方意思表示，不具有证明力。在证明对象上，该证据无法达到冠锋模具公司在证据清单内证明对象的标准。事实上，双方并没有卫生管理费的约定。 证据4的微信聊天记录：对微信的真实性，没有异议。但对证明对象上有异议。（1）该微信聊天记录内，并未涉及设备及物品使用费、洗手间卫生管理费的内容，冠锋模具公司负有进一步举证的义务。同时，就考勤机使用费的价格，双方一直未能达成一致的价格。冠锋模具公司负有进一步举证的义务。 证据5中的模具清点现场照片：对该证据的真实性有异议。该照片属冠锋模具公司自行拍摄，无法确认是否案涉模具，无法确认模具型号，无法达到冠锋模具公司在其证据清单内证明对象的标准。 证据5中的模具制作合同：对该证据的真实性无异议。在证明对象上，并不是证明冠锋模具公司在其证据清单内的证明对象内容，而是能证实林玥兴借冠锋模具公司名义对外制作模具，冠锋模具公司应所此结算有关模具制作费给林玥兴。 证据5中的微信聊天记录截图：微信的真实性没有异议。但对证明对象上有异议，该微信聊天记录的内容并无法确定灯罩两副模具的型号。而且只能证实调走的是两副模具，而不是三副模具。 证据6的资料签收登记表：（1）根据“闽中闽司鉴所【2020】文鉴字第69号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，该登记表中“林玥兴2019.9.10”、“林玥兴2019.9.12”等文字内容是林玥兴书写的，但该登记表中的“158650”、“21277.38”、“16340.32”、“2856”等金额，及其他文字内容，均不是林玥兴书写，而是冠锋模具公司在林玥兴签字后添加上去的。因此，该份证据，林玥兴并未就金额作出确认。 证据6中的收款收据：对该证据的真实性有异议。该收款收据上“林玥兴”三字并不是林玥兴签署。该证据材料属冠锋模具公司单方面制作完成，并未得到林玥兴的签字认可，仅代表冠锋模具公司的单方意思表示。因此，不具有证明力。 证据7冠锋应收房租、物业费及水电费等汇总（林玥兴）：对该证据的真实性有异议。该证据属冠锋模具公司自行单方面制作，未得到林玥兴的认可或确认，属冠锋模具公司的单方意思表示，不具有证明力。在证明对象上，该证据无法达到冠锋模具公司在证据清单内证明对象的标准。 林玥兴无证据向法庭举证。 审理中，林玥兴对冠锋模具公司提供的证据6的资料签收登记表中的“林玥兴2019.9.10”、“林玥兴2019.9.12”与该登记表中的“158650”、“21277.38”、“16340.32”、“2856”的笔迹是否林玥兴本人的笔迹有异议，申请要求对该资料进行司法笔迹鉴定；并对“林玥兴2019.9.10”、“林玥兴2019.9.12”的笔迹与该登记表中的“158650”、“21277.38”、“16340.32”、“2856”的笔迹形成时间先后顺序进行司法鉴定。经双方当事人共同协商，决定由本院委托福建中闽司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定，福建中闽司法鉴定所于2020年3月27日向本院作出回复，即对“林玥兴2019.9.10”、“林玥兴2019.9.12”等文字内容是林玥兴书写的，但该登记表中的“158650”、“21277.38”、“16340.32”、“2856”中的笔迹可以进行司法鉴定，但对但该登记表中的“158650”、“21277.38”、“16340.32”、“2856”的笔迹形成时间先后顺序，因技术条件限制无法进行鉴定。本院为此于2020年4月3日将该鉴定所的函复结果告知林玥兴的委托代理人，林玥兴的委托代理人经与林玥兴沟通后撤回对该登记表中的“158650”、“21277.38”、“16340.32”、“2856”的笔迹形成时间先后顺序司法鉴定的申请，仅对“林玥兴2019.9.10”、“林玥兴2019.9.12”与该登记表中的“158650”、“21277.38”、“16340.32”、“2856”的笔迹是否林玥兴本人的笔迹进行鉴定。经鉴定，登记表中林玥兴2019.9.10”、“林玥兴2019.9.12”的笔迹确为林玥兴所写；登记表中的“158650”、“21277.38”、“16340.32”、“2856”的笔迹不是林玥兴所写，经庭审质证，双方的委托代理人对真实性均无异议。 本院根据当事人的陈述及其所举的证据，可以确认如下事实：经审理查明，2015年12月1日，冠锋模具公司与福州太洋金属有限公司签订《厂房租赁协议》，约定冠锋模具公司承租福州太洋金属有限公司所有的位于福州市闽侯经济技术开发区铁岭东路5号的部分厂房，共计1500平方米，租赁期限自2015年12月1日起至2020年11月30日止。2016年3月7日，冠锋模具公司与案外人黄清平签订《承包协议书》，约定由案外人黄清平利用冠锋模具公司场地和设备制作和维修冠锋模具公司生产需要的模具，在满足冠锋模具公司的前提下可以面向市场进行模具设计和加工业务，模具车间场地根据需要生产需要由冠锋模具公司提供300平方米的作业面积供黄清平制造、办公使用；承包期限为2016年3月10日至2017年3月9日止。《承包协议书》到期后，案外人黄清平退出合作。 2019年9月9日，冠锋模具公司与林玥兴因为模具及租金问题发生纠纷，经闽侯县公安局荆溪派出所主持调解签订《现场治安调解协议书》，内容为1、双方同意为化解该矛盾纠纷达成调解协议；2、林玥兴同意归还翁黎清（冠锋模具公司员工）三幅模具；3、林玥兴欠翁黎清（冠锋模具公司员工）租金及水电费在一个星期内归还总数的三分之二，剩下的三分之一一个月内付清，对于模具维修费用，翁黎清（冠锋模具公司员工）在林玥兴提供模具维修的明细一个星期内审核并及时结算清楚给林玥兴。该调解协议送达后，2019年9月10日、9月12日，林玥兴在《资料签收登记表（林玥兴）》中的签收人（签名/日期）一栏签名。庭审中林玥兴确认事后只归还模具一副，剩余两幅模具至今未予归还。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。冠锋模具公司主张2017年3月9日，案外人黄清平退出合作后由林玥兴继续使用厂房及设备，但其与林玥兴未签订书面合同，双方形成不定期租赁关系，但林玥兴否认双方之间存在租赁关系，根据《承包协议书》可以确认合同当事人为冠锋模具公司与黄清平，无法证明在2016年3月10日至2017年3月9日期间林玥兴有使用诉争厂房。2017年3月9日之后冠锋模具公司亦未提供证据证明其已将厂房交付林玥兴使用。在2017年3月9日之后至2019年9月30日长达两年多的时间内，冠锋模具公司未提供任何证据证明林玥兴在此期间有支付过租金，亦未提供证据证明有向林玥兴催讨过租金，无法确认双方之间形成事实上的租赁关系，林玥兴在《资料签收登记表（林玥兴）》中的签字，只能证明其签收上述材料，另外根据鉴定结果可知该登记表中“林玥兴2019.9.10”、“林玥兴2019.9.12”的笔迹确为林玥兴所写；但登记表中的有关金额“158650”、“21277.38”、“16340.32”、“2856”的笔迹不是林玥兴所写，因此并不能证明林玥兴对租金及其他费用予以确认，虽双方在闽侯县公安局荆溪派出所主持调解签订《现场治安调解协议书》，但该协议书并未对尚欠的租金总额进行确认，亦未对租赁场地及面积、租金的支付标准、支付时间、租赁期限进行确认，故冠锋模具公司主张双方形成不定期租赁关系依据不足，本院不予采信。冠锋模具公司要求林玥兴支付租金、物业费及资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。 关于冠锋模具公司要求林玥兴支付自2017年3月10日至2019年9月30日期间水电费、设备及物品使用费、考勤机及洗手间卫生管理费，上述费用均是冠锋模具公司单方制作，林玥兴并未对金额予以确认，且冠锋模具公司亦未提供证据证明关于上述费用双方已经达成合意，故本院对其上述诉求不予支持。 关于冠锋模具公司要求林玥兴归还LZH-29圆形灯罩模具及LZH-35椭圆形灯罩模具两副，本院认为庭审中林玥兴确认尚有两副模具未归还，故本院对其该诉求予以支持。 关于林玥兴在庭审中抗辩称冠锋模具公司应偿还其模具维修费的问题，本院认为，林玥兴的此项抗辩，系另一民事法律关系，与本案没有关联，如果林玥兴确有证据足以证明冠锋模具公司欠其模具的维修费，可以另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林玥兴应于本判决生效之日起十日内向福州冠锋模具技术有限公司归还LZH-29圆形灯具模具以及LZH-35椭圆形灯罩模具两幅； 二、驳回福州冠锋模具技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4284元，减半收取2142元，由福州冠锋模具技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林循沙 二〇二〇年六月二日 法官助理 罗燕圆 书 记 员 朱圣梅 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。