湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初638号 原告：常德鸿顺物流有限公司,住所地湖南省澧县澧西街道办事处四马居委会澧州路天赐财源。 法定代表人：魏业秀。 委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：谭本池，公司员工，代理权限为一般授权。 被告：陈刚,男,1977年10月13日出生,土家族,湖南省石门县人,住石门县。 被告:王中华，男，1985年11月12日出生，汉族，湖南省慈利县人，住慈利县。 被告：熊云，女，1984年5月1日出生，土家族，湖南省慈利县人，住慈利县。 原告常德鸿顺物流有限公司（以下简称鸿顺物流公司）与被告陈刚、王中华、熊云买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鸿顺物流公司的委托代理人任小强、谭本池、被告陈刚、王中华到庭参加了诉讼。被告熊云经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鸿顺物流公司向本院提出诉讼请求：1、陈刚、王中华立即支付购车款329953元；2、被告熊云对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系汽车销售商家。2017年9月，原告与被告陈刚、王中华达成汽车买卖合同，约定原告向两被告采取按揭的方式出售汽车两辆，车辆价格为每车39.49999万元，两车总价为78.9998元。协议同时约定，被告购车时每车付首付11.4999万元，两车共付首付22.9998万元，按揭贷款期限为3年，每月两车共计偿还按揭贷款18037元。购车时被告付首付18万元，并承诺剩余49998元首付款3个月内还清。合同签订后，原告依约履行了自己的全部义务，向被告交付了两辆车，但被告从购车至今仅向原告支付了369377元，尚欠329953元。尔后，原告多次向被告追讨购车款，被告拒绝偿还。另，被告熊云与被告陈刚系夫妻关系，被告购车发生在其婚姻关系存续期间，故熊云应该对所欠购车款应承担连带还款责任。 陈刚辩称：1、这两台车由我、王中华、陈习军三人合伙出资共同购买；2、原告提出的尚欠329953元有什么依据，湘Ｊ×××××车总价四十几万，我已归还给原告，按照当时的车价应该值30多万；3、鸿顺物流公司对本公司的按揭车辆管理有什么规定；4、支付按揭贷款199377元是怎么算的，车辆购买后我只负责车辆运输，每月的按揭款全部由陈习军操作，湘Ｊ×××××全部由陈习军负责，公司和陈习军一直有联系，陈习军和田朝顺提供部分转账证据，有的已经丢失，现金交易无法提供证据。 王中华辩称：1、这两台车由我、陈刚、陈习军三人合伙出资共同购买；2、我于2017年12月已退出（有陈习军的转账为证），还有证人，后面的事我一概不知。 熊云未予答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、鸿顺物流公司提交的收费明细表1份,陈刚认为该份证据并不是原告所说的汽车销售合同。本院认为，该份证据虽不是汽车销售合同，但是符合证据三性，本院予以采信。2、陈刚提交的4份转账记录，拟证明案外人陈习军是合伙人，陈习军给原告转账的事实。本院认为，转账记录并不能证明陈习军与本案有关，对该份证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鸿顺物流公司系汽车销售商家。2017年9月4日，鸿顺物流公司与陈刚、王中华达成汽车买卖协议，约定鸿顺物流公司向陈刚、王中华采取按揭的方式出售汽车两辆，车辆价格为每车39.4999万元（裸车价29.8万元、GPS费0.122万元、购置税2.4万元、保证金2.24万元、手续费1.2万元、上户费0.22万元、保险费3.1679万元、营运证费用0.15万元、其他费用0.2万元），两车总价为78.9998元。协议同时约定，陈刚、王中华购车时每车付首付款11.4999万元，两车共付首付款22.9998万元，按揭贷款期限为3年，付款方式为按年利率5.317%的标准等额本息偿还，每月两车共计偿还按揭贷款本息18037元。购车时陈刚、王中华支付了首付款18万元，并承诺剩余4.9998万元首付款在3个月内还清。合同签订后，鸿顺物流公司依约履行了自己的全部义务，向陈刚、王中华交付了车辆，但陈刚、王中华从购车至今仅向鸿顺物流公司支付19.9377万元购车款。后因陈刚、王中华经营不善，故委托鸿顺物流公司将其中一辆车出售，出售价格为17万元，合计支付购车款36.9377元。尔后，鸿顺物流公司多次向陈刚、王中华追讨购车款未果，以致成诉。 另查明，陈刚与熊云系夫妻关系。 本院认为：鸿顺物流公司与陈刚、王中华之间系买卖合同关系。当事人在经济交往中应遵循诚实信用原则，鸿顺物流公司已将车辆交付给陈刚和王中华，履行了自己的义务，陈刚、王中华应该按照约定向鸿顺物流公司支付车款。本案中，陈刚、王中华购买车辆后没有办理好按揭贷款，故其交纳的每年22400元的办理银行按揭贷款的保证金应抵扣车款，两车共应抵扣车款44800元，因银行按揭贷款未办好，鸿顺物流公司为陈刚、王中华垫付了资金购车，因此鸿顺物流公司主张的购车款中包含了利息，所以陈刚、王中华应支付占用鸿顺物流公司资金期间产生的利息，根据双方约定的等额本息还款方式，鸿顺物流公司的主张本院予以支持。但陈刚、王中华还应支付的购车款和利息应另行计算确定，具体计算方式见后附计算明细。陈刚、王中华辩称在鸿顺物流公司购买车辆是自己和陈习军三人合伙购买、王中华辩称其已于2017年12月退出、对后面的事情不知情。本院认为根据合同的相对性原则，车辆买卖协议系鸿顺物流公司与陈刚、王中华签订，故还款责任应当由其承担。又因陈刚、王中华未提交足以证明与陈习军合伙购车的证据，故对陈刚、王中华的抗辩主张本院不予支持。关于鸿顺物流公司要求熊云承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，熊云与陈刚虽系夫妻关系，陈刚、王中华购车拖欠购车款的行为亦发生在他们婚姻关系存续期间，但本案中陈刚与王中华需要共同承担还款责任且无法划分各自的还款份额，熊云即使要承担责任也仅对陈刚的份额承担共同清偿责任，故鸿顺物流公司要求熊云承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、陈刚、王中华在本判决书生效后5日内向常德鸿顺物流有限公司支付购车款268872.55元(内含按年利率5.317%计算的利息，已计算至2020年5月4日)及按每月2282元的标准支付利息到2020年9月3日止； 二、驳回常德鸿顺物流有限公司对熊云的诉讼请求； 三、驳回常德鸿顺物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费6249元，减半收取3124.5元，由陈刚、王中华负担2530元，常德鸿顺物流有限公司负担594.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  郭经南 二〇二〇年六月十五日 法官 助理  程红宇 代理书记员  吴 霞 计算明细： 1、购车总价款：394999元×2辆=789998元 2、应付首付款：114999×2辆=229998元（尚欠49998元） 3、贷款金额：789998元-229998元-44800元（保证金）=515200元 4、三年的利息:515200元×5.317%×3年=82179.552元 5、每个月的利息：82179.552元÷36个月=2282元 6、贷款本息合计：515200元+82179.552元=597379.552元 7、尚欠借款本息：597379.552元-199377元-170000元+49998元=278000.552元 8、剩余4个月利息：2282元×4=9128元 9、计算至2020年5月份，被告应偿还本息268872.552元（278000.552元-9128元）