吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终975号上诉人（原审原告）：刘某，住延吉市。委托诉讼代理人：金某、杨某1，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某2，住延吉市。委托诉讼代理人：孙某，吉林鑫州律师事务所律师。原审第三人：李某，男1982年4月18日出生，住吉林省延吉市。上诉人刘某因与被上诉人杨某2、原审第三人李某财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日依法受理后，组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘某上诉请求:1、依法撤销一审判决，予以改判或重审;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2015年10月份上诉人接到李某的通知，称被上诉人将要调离建筑公司，要求上诉人将设备搬走,而不是一审判决认定的2016年11月份，但上诉人不能提供证据证实。2015年10月上诉人去建筑公司与鲍艳华沟通相关事宜，鲍艳华称该场地准备建足球场，相关设备要搬离，要求上诉人过一段时间来看看，要建足球场的话上诉人就将设备搬走，过了半个月上诉人再次到该场地观看没有变化，经与鲍艳华沟通，鲍艳华称尚未确定建设足球场相关事宜及建设时间，上诉人向鲍艳华提供了联系方式，约定开工建设前鲍艳华及时通知上诉人搬离设备，后来上诉人没有接到鲍艳华的电话，直到2018年6月9日现场查看，发现设备已经不在。但不能提供2015年10月上诉人与建筑公司鲍艳华两次沟通并进行约定的证据。2、涉案财产是一套完整的磁选设备，包括球磨机2台，磁选机4台，过滤机1台，共7台机器。购买时的总重量60多吨。一审认定40多吨是铁的重量，另有磁选材料10余吨，锰钢材料、铝制材料、外皮白钢材料10余吨。产品说明书所列设备型号以及相关数据与买卖合同书和存货明细一致，但不能提供证据证实零件是否缺失。购置时二手价55万元，综合考虑废旧设备的市场价值等因素，本案主张28万元合理。3、涉案财产系上诉人所有，当时通过被上诉人进行保管，未授权其进行处分，被上诉人行为构成侵权。4、一审法院未准许上诉人的评估申请违反法律规定。虽然上诉人提供的材料不全面，但根据刘玉金、李龙吉的证言可以认定涉案机器设备重量为40多吨，按铁的价值计算在10万元以上。杨某2二审答辩称，原审认定事实及适用法律正确，请二审维持原判。事实与理由：1、李某派出所笔录证实，2016年接到被上诉人搬走物品的通知。刘某派出所笔录自述2016年11月份接到李某要求搬走物品的通知。以上事实与杨某2陈述一致，证实杨某2处理物品前通知李某搬走物品，收到明确同意回复后才处理物品，并将价款支付李某。2、涉案物品为废铁，而非生铁，刘玉金、刘某派出所笔录证实，刘某找刘玉金要出售两台废品球磨机，故杨某2处置并无不当，且未造成上诉人损失。3、双方当事人不认识，也没见过面，李某把物品无偿放在被上诉人处，双方之间没有保管义务。被上诉人联系李某，多次催告搬走物品，经李某同意处理涉案物品。与废品收购站商定由废品收购站负责人工、切割、回收等事宜，清空场地。李某派出所笔录记载，运输物品时装了两个9米长的货车，有两套球磨机，每套10多吨。经被上诉人查阅，9米长货车载重量10-15吨，故货物重量30吨左右，不到40吨。废铁1吨1000元左右，最终刘玉金支付废品对价3万元。上诉人自己也问过同一个收购人，所得到的价格是一致的。被上诉人将所得价款全额支付给李某，并无不当。4、上诉人在派出所笔录、一审笔录、本次庭审所述均不一致，其收到通知后多年拒不搬走，上述行为有违诚信。李某二审未提供陈述意见。刘某一审诉讼请求：判令杨某2赔偿刘某设备款28万元（以鉴定价格为准）。事实与理由：2006年，为了投资经营和龙南平选矿车间，刘某自行筹资购置了球磨机（型号1.83）一台、球磨机（型号1.5）一台、磁选机四台（型号918一台、型号7518三台）、过滤机一台，其价值分别为20万元、15万元、13万元、8万元，共计56万元。和龙南平选矿车间经营多年后停止生产。2015年8月末，刘某通过案外人李某联系杨某2，将上述设备保管在杨某2所在单位延吉市建筑公司院内。2018年5月份，杨某2未经刘某同意私自将机器拆割后，以3万元的价格出售给废品处理站。杨某2的行为已严重侵犯了刘某的财产权，刘某多次找杨某2索赔，但至今未果。综上，为了维护合法权益，特贵院提起诉讼，请求依法判令杨某2承担赔偿责任。一审法院经审理认定事实如下：2015年5月，刘某将2006年南平镇和图们市经营选矿车间时购买的机器（球磨机、磁选机、过滤机）运到李龙吉（系刘某老乡）在延吉市面粉厂附近的工厂。体积大的机器放在工厂外的道边。同年8月，因李龙吉工厂验收，需将道边的机器挪走。刘某要求李龙吉帮忙找保管机器的场所。李龙吉的儿子李某联系其朋友杨某2，杨某2让李某将刘某的机器暂时放在其单位延吉市建筑公司院内。2016年9月，杨某2从延吉市建筑公司离职。2016年11月份，杨某2通知李某因延吉市建筑公司院内建球场，通知刘某将设备搬走。李某通知刘某挪走机器。刘某接到通知后到延吉市建筑公司与收发室人员鲍艳华了解建球场事宜，并答应在施工之前搬走设备。之后，刘某未接到鲍艳华的通知，也未搬走设备。2018年，延吉市建筑公司将公司的土地转让。2018年4月28日，杨某2联系延吉市凯业物资回收有限公司法定代表人刘玉金将刘某存放的设备以3万元的价格卖给刘玉金。2018年6月9日，刘某发现原存放的机器不在延吉市建筑公司院内。2018年6月13日，刘某向延吉市公安局进学派出所报案。延吉市公安局进学派出所对刘玉金、李某、刘某进行调查。2018年6月14日，杨某2通过微信转账方式将出售机器款3万元转给李某，李某将该款给了刘某。刘某以杨某2犯侵占罪为由，向一审法院提起自诉。2019年5月20日，一审法院作出（2018）吉2401刑初1149号刑事裁定，驳回起诉。另查，刘玉金在延吉市公安局进学派出所调查时称，机器设备重量为40多吨，刘玉金将设备款30000元支付给杨某2。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，刘某作为原告应提供侵害人侵害自己合法权益事实和损害数额的证据。本案中，刘某未能提供其机器的相关资料和处理机器时状态的证据，故虽然向一审法院申请评估，但没有机器设备的实物和可参照的物品，无法客观真实的作出评估，对其评估申请无法予以支持。刘某对机器损失额未能举证证明，其不利后果自行负担。刘某在杨某2通过李某通知其要求将机器搬走后也未及时搬走，所以已经在机器设备的保管场所延吉市建筑公司辞职的杨某2处分刘某的机器，刘某对其机器未能及时妥善处理存在过错。杨某2虽在处分时未明确告知刘某存在不当之处，但已将自己收到的机器款3万元，通过李某返还给刘某，杨某2不应承担赔偿责任。刘某未能提供证据证明机器款明显超过3万元的证据，对要求杨某2赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费7000元，由刘某负担。二审中，双方当事人未向本院提供证据。经二审审理，本院对于一审判决认定的事实予以确认。另查明，刘玉金在公安机关调查时称，机器设备包括2套球磨机，还有二三件大型机械设备，重量40多吨。其向杨某2支付设备款30000元，当时废铁每吨1400元。找了四五名工人，拆卸切割了3天，每天用2台福田货车拉回公司，等攒够了40吨时，用一辆配货大车运到通化钢厂卖了。李某在公安机关调查时称，2套球磨机，每套10多吨，还有一些别的设备，运送时装了2个9米长的货车。2016年杨某2给我打电话，说公司建球场让把设备拿走，之后我给姓张男子打电话说了，他们联没联系，我就不清楚了。刘某在公安机关调查时称，2016年11月份，李某给我打电话，说建筑公司要建球场，让我把设备拿走，当时我马上去了保管现场，与鲍艳华说我现在就去找场地，不会影响你们施工，并互留了联系方式。过了一段时间，建球场的事不了了之了，没有人给我打电话让我搬设备了。我与收废品的刘玉金认识，刘玉金说在延吉市建筑公司内收了几个球磨机等设备，估价3万元成交，拆卸后卖了。本院认为，关于涉案物品种类、数量及相应重量。刘玉金作为废旧物资回收从业人员，具体经手收购、拆解、出售涉案物品，且与刘某相识，其称机器设备包括2套球磨机，还有二三件大型机械设备，重量40多吨，雇佣一辆配货大车运走了。李某系上诉人朋友李龙吉的儿子，也是帮助上诉人联系场地的介绍人，其证实2套球磨机，每套10多吨，还有一些别的设备，运送时装了2个9米长的货车。本院认为，该二人证言对设备种类、数量及重量的描述客观真实，内容基本一致，并能够相互佐证，应予采信，并认定货物重量为40多吨。上诉人主张涉案物品重量60余吨及包括多种金属材料，未能提供证据证实，本院不予采信。关于涉案物品价值。刘玉金称当时废铁每吨1400元，其向杨某2付款3万元，刘某亦认可其设备被刘玉金以3万元收购属实。该3万元收购价款与40多吨废铁经刘玉金转售价款确有一定差额，但综合考量物资回收行业经营利润较高的特点及本案设备拆解运输成本情况，该差额尚在合理范围。该涉案物品以3万元被刘玉金以废铁收购，并非价格畸低，被上诉人将涉案物品以该价格出售，亦不足以认定导致上诉人财产损失。上诉人主张涉案物品价值28万元或10万元，无事实根据，本院不予采信。一审法院以刘某未能提供机器的相关资料和处理时状态的证据，缺乏实物和可参照的物品，导致无法评估为由，对其评估申请不予支持，并无不当，本院予以维持。关于当事人过错及赔偿责任承担。本案中，被上诉人未经李某或上诉人本人同意，处置上诉人财产，存在过错；同时，被上诉人无偿向李某及上诉人提供帮助，亦应得到积极评价。上诉人接到李某转达的被上诉人要求其搬离机器设备的通知后，长达一年五个月之久未能处理，亦未答复被上诉人，同样存在过错。鉴于被上诉人已将变价出售涉案物品得款3万元全额支付上诉人，上诉人主张赔偿损失，无事实根据与法律依据，本院不予支持。另，上诉人与鲍艳华之间的相关约定，非本案审理内容，本院不予评述。综上，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由刘某负担。本判决为终审判决。审 判 长 葛 福 祥审 判 员 赵  颖审 判 员 全 贞 姬二〇二〇年六月三十日法官助理 （罗春森书 记 员 董 香 花