福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0211民初2169号 原告：黄玉宝，男，1972年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：张美文，男，1964年2月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郑宇华，女，1991年10月10日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：高佳斌，男，1990年7月7日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：李树逸，男，1994年4月9日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：黄珊，女，1990年5月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告：陈超，男，1985年10月25日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：方芳，女，1976年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。 被告：张威能，男，1982年10月13日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：刘卫东，男，1969年3月31日出生，汉族，住江苏省如皋市。 被告：裴政，男，1989年10月14日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：李圣浩，男，1988年4月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：黄诗瑶，女，1992年9月5日出生，汉族，住福建省邵武市。 被告：何宜墩，男，1964年12月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被告：邱汇佳，女，1990年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上被告共同委托诉讼代理人：蒋洮婷、周奕，福建名仕律师事务所律师。 被告：陈东甲，男，1987年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：尹俊鸿，男，1977年3月5日出生，汉族，住福建厦门市思明区。 被告：周雪梅，女，汉族，1964年8月28日出生，住福建省福州市马尾区。 被告：福建启胜信息技术有限公司，住所地福建省厦门市集美区集美大道****之二。 法定代表人：范贵茂，职务未知。 第三人：范贵茂，男，1973年2月23日出生，汉族，住福建省南平市建瓯市。 第三人：肖钟汉，男，1973年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：王达生，男，1970年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：刘春，男，1964年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：邹定宏，福建润金律师事务所律师。 原告黄玉宝与被告张美文、郑宇华、高佳斌、李树逸、黄珊、陈超、方芳、张威能、刘卫东、裴政、李圣浩、黄诗瑶、何宜墩、邱汇佳、尹俊鸿、周雪梅、陈东甲（以下简称张美文等人）、福建启胜信息技术有限公司（以下简称启胜公司）、第三人范贵茂、肖钟汉、王达生、刘春执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉宝、被告张美文、郑宇华、高佳斌、李树逸、黄珊、陈超、方芳、张威能、刘卫东、裴政、李圣浩、黄诗瑶、何宜墩、邱汇佳共同委托诉讼代理人周奕、被告周雪梅、第三人刘春及其委托诉讼代理人邹定宏到庭参加诉讼。被告尹俊鸿、陈东甲、启胜公司、第三人范贵茂、肖钟汉、王达生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄玉宝向本院提出诉讼请求:撤销厦门市集美区人民法院作出的（2020）闽0211民初执异5号执行裁定。事实与理由：黄玉宝于2020年4月1日收到福建省厦门市集美区人民法院（2020）闽0211执异5号执行裁定书，内容与2020年3月11日上午9时在集美法院开庭庭审事实不符。被告与第三人范贵茂、肖钟汉、王达生均未出庭，而黄玉宝当庭提交10份证据，主审法官与刘春及刘春代理律师当庭核实了所有10份证据。股东刘春持股5%，与黄玉宝一样都是因为高学历被范贵茂、肖钟汉、王达生利用进行公司包装，申请厦门双百人才，为了获得5000000元补助，事实都是股权代持，且所有文件都是刘春签名后范贵茂、肖钟汉、王达生才签。现刘春减免股东责任，而黄玉宝没有，同样行为两种完全不一样的审理结果。因此，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2020）闽0211执异5号执行裁定书是错误的。黄玉宝为此提起本案诉讼。 张美文、郑宇华、高佳斌、李树逸、黄珊、陈超、方芳、张威能、刘卫东、裴政、李圣浩、黄诗瑶、何宜墩、邱汇佳、周雪梅辩称：根据本案已生效的（2019）闽0211民初2132号等判决，张美文等人与启胜公司存在劳动关系，启胜公司应向张美文等人支付工资、经济补偿、报销款等。根据（2020）闽0211执异5号《执行裁定书》的认定，启胜公司成立于2016年12月13日，注册资本为1000万元，均为认缴的未出资资本，出资时间为2018年12月8日，黄玉宝作为启胜公司的股东，未足额缴纳认缴的注册资本，且公司章程约定的出资期限已届满，黄玉宝依法应当对启胜公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。无论黄玉宝基于何种原因成为启胜公司股东，亦不论本案是否存在黄玉宝诉称的股权代持，根据《公司法》第三十二条“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定及股权公示效力原则，均不能以此对抗张美文等人等债权人，亦不能免除或减少黄玉宝作为未缴纳出资股东的赔偿责任。原裁定未追加刘春作为本案被执行人，系基于张美文等人的申请。该申请系张美文等人对自身权利的合法处置，且亦不会影响黄玉宝的权利义务，故此与本案无关，不能成为免除或减少黄玉宝责任的理由。综上所述，黄玉宝的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院予以驳回。 尹俊鸿、陈东甲、启胜公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 刘春述称：一、（2020）闽0211执异5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，不应撤销。本案张美文等17人自愿申请撤回追加刘春作为被执行人的申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使其处分权的行为，厦门市集美区人民法院准许张美文等17人撤回追加刘春作为（2019）闽0211执2814、3253、3254、3255、3256、3257、3258、3261、3262、3263、3264、3265、3266、3267、3268、3269、3311、3312号案件被执行人的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，黄玉宝要求撤销该裁定，没有事实和法律依据。二、刘春不是启胜公司的股东，也未代持其股权，且刘春已向厦门市集美区人民法院提起股东资格确认之诉，（2020）闽0211执异5号执行裁定准许撤回追加刘春的申请，依据充分。1.刘春实际上不是启胜公司的股东。刘春在2020年1月21日到厦门市集美区人民法院领取通知书之前，从未见过启胜公司股东范贵茂、肖钟汉、黄玉宝等人，也根本没有意愿成为启胜公司的股东，从未向启胜公司、范贵茂、肖钟汉、王达生、黄玉宝等人表示过要成为启胜公司的股东，也从未与范贵茂、肖钟汉、王达生、黄玉宝等人达成过任何合作投资的合意，更未签署过股东会决议文件和公司章程等文件。刘春从没有参与过启胜公司的经营管理，也从未行使过启胜公司的股东权利，从未享有过启胜公司的股东权益。刘春根本就不是启胜公司的股东。2.刘春系被冒名登记为公司股东。范贵茂、肖钟汉、王达生、黄玉宝等人，以借用刘春名义申报厦门市“双百计划”为由，通过王达生取得刘春的身份证和学位证等资料后，在未经刘春同意，也未告知刘春的情况下，擅自于2016年12月8日向厦门市集美区市场监督管理局申请，将刘春登记为启胜公司的股东。黄玉宝称所有文件是刘春签名后其才签名，与事实不符，黄玉宝称其在刘春之后签名，没有证据予以证明，其签名时也未核实刘春签名的真实性。事实上，登记申请文件中的签名不是刘春本人签名，系他人未经刘春同意冒名所签。3.刘春也未代持启胜公司的股权。黄玉宝起诉状称刘春为代持股权，与事实不符。刘春实际不是启胜公司的股东，也未代任何人持有启胜公司的股权。黄玉宝称刘春及其代理律师核实了其另案提交的10份证据，与事实不符。黄玉宝另案提交的证据，刘春及其代理人仅当庭依法进行了质证，并提出了质证意见，并不是所谓的“核实”。4.刘春已向厦门市集美区人民法院提起股东资格确认之诉。刘春已向厦门市集美区人民法院提起股东资格确认的诉讼，厦门市集美区人民法院于2020年2月4日同意立案，案号为（2020）闽0211民初363号。（2020）闽0211执异5号《执行裁定书》裁定，准许撤回追加刘春的申请，依据充分，不应予以撤销。 范贵茂、肖钟汉、王达生未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。 围绕本案诉讼，黄玉宝提交微信聊天记录、《商事主体名称预先核准申请书》、《投资意向书》、邮件截图、（2020）闽0211执异5号执行裁定书作为证据。张美文等人、启胜公司、范贵茂、肖钟汉、王达生、刘春未提交证据。本院依法组织各方进行质证。对于各方当事人无异议的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 启胜公司成立于2016年12月13日，注册资本为1000万元，均为认缴的未出资资本，出资期限为2018年12月8日。其中范贵茂认缴的未出资额为430万元，肖钟汉认缴的未出资额为220万元，王达生认缴的未出资额为250万元，黄玉宝认缴的未出资额为50万元，刘春认缴的未出资额为50万元。 本院作出的（2019）闽0211民初2132号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付张美文拖欠的工资175479.75元、经济补偿金39000元、报销款142108.65元；本院作出的（2019）闽0211民初2128号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付黄珊拖欠的工资34526.14元、经济补偿金9750元、报销款1332.06元；本院作出的（2019）闽0211民初2138号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付郑宇华拖欠的工资29884.72元、经济补偿金9750元、报销款5720.67元；本院作出的（2019）闽0211民初2136号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付李树逸拖欠的工资22853.36元、经济补偿金8250元；本院作出的（2019）闽0211民初2137号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付高佳斌拖欠的工资81915.28元、经济补偿金22500元、报销款2007.88元；本院作出的（2019）闽0211民初2135号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付陈超拖欠的工资27409.4元、经济补偿金10800元、报销款3043元；本院作出的（2019）闽0211民初2134号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付方芳拖欠的工资41120.16元、经济补偿金13800元、报销款5549.55元；本院作出的（2019）闽0211民初2131号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付刘卫东拖欠的工资73225.21元、经济补偿金18000元、报销款36097.58元；本院作出的（2019）闽0211民初2141号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付裴政拖欠的工资26323.3元、经济补偿金7300元；本院作出的（2019）闽0211民初2130号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付何宜墩拖欠的工资69285.54元、经济补偿金20700元、报销款26856.6元；本院作出的（2019）闽0211民初2140号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付李圣浩拖欠的工资49457.56元、经济补偿金10000元、报销款11057.7元；本院作出的（2019）闽0211民初2133号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付张威能拖欠的工资58150.97元、经济补偿金22500元、报销款65851.65元；本院作出的（2019）闽0211民初2139号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付黄诗瑶拖欠的工资23979.67元、经济补偿金8250元、报销款1335.4元；本院作出的（2019）闽0211民初2129号民事判决书已生效，判决启胜公司应支付邱汇佳拖欠的工资29316.29元、经济补偿金9750元、报销款4296.06元；本院作出的（2019）闽0211民初1661号民事调解书已生效，载明启胜公司应支付周雪梅拖欠的工资及垫支款合计28971元；厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出的厦劳仲案[2019]2124-1号、厦劳仲案[2019]2124-2号裁决书已生效，裁决启胜公司应支付尹俊鸿拖欠的工资48200元及二倍工资差额7200元；厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出的厦劳仲案[2019]1039号调解书已生效，载明启胜公司应支付陈东甲44307元。启胜公司未向张美文等人履行上述生效法律文书确定的义务，张美文等人向本院提出申请，请求对启胜公司强制执行，本院经审查后分别予以立案，案号为（2019）闽0211执2814、3253、3254、3255、3256、3257、3258、3261、3262、3263、3264、3265、3266、3267、3268、3269、3311、3312号。在案件执行过程中，张美文等人申请追加范贵茂、肖钟汉、王达生、黄玉宝作为（2019）闽0211执2814、3253、3254、3255、3256、3257、3258、3261、3262、3263、3264、3265、3266、3267、3268、3269、3311、3312号案件的被执行人。本院经审查认为，启胜公司作为被执行人，本院已穷尽执行措施，未查询到启胜公司有可供执行的财产，启胜公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，且启胜公司的公司章程约定的出资期限已届满，而其股东范贵茂、肖钟汉、王达生、黄玉宝至今仍未足额缴纳出资，其依法应在未出资金额范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。申请执行人张美文等人申请追加范贵茂、肖钟汉、王达生、黄玉宝作为（2019）闽0211执2814、3253、3254、3255、3256、3257、3258、3261、3262、3263、3264、3265、3266、3267、3268、3269、3311、3312号案件的被执行人符合法律规定，故于2020年3月18日作出（2020）闽0211执异5号执行裁定，裁定如下：一、准许张美文、郑宇华、高佳斌、李树逸、黄珊、陈超、方芳、张威能、刘卫东、裴政、李圣浩、黄诗瑶、何宜墩、邱汇佳、陈东甲、尹俊鸿、周雪梅撤回追加刘春作为（2019）闽0211执2814、3253、3254、3255、3256、3257、3258、3261、3262、3263、3264、3265、3266、3267、3268、3269、3311、3312号案件被执行人的申请；二、追加范贵茂、肖钟汉、王达生、黄玉宝作为（2019）闽0211执2814、3253、3254、3255、3256、3257、3258、3261、3262、3263、3264、3265、3266、3267、3268、3269、3311、3312号案件案件的被执行人；三、范贵茂在其尚未缴纳出资的范围内即430万元内承担责任；四、肖钟汉在其尚未缴纳出资的范围内即220万元内承担责任；五、王达生在其尚未缴纳出资的范围内即250万元内承担责任；六、黄玉宝在其尚未缴纳出资的范围内即50万元内承担责任。黄玉宝不服上诉裁定，向本院提起本案诉讼。 黄玉宝提交了其与案外人范致玮的微信聊天记录。该记录显示2016年8月21日范致玮向黄玉宝发微信称：“黄总好，公司在申请厦门双百计划，拟把您包装成启胜公司融投资主要负责人，您看可以吗？”黄玉宝回复：“好”。之后范致玮多次联系黄玉宝要求提供资料并签署“厦门双百”相关资料。2016年11月3日范致玮向黄玉宝发送《商事主体名称预先核准申请书》要求其签字。该申请书中申请人签字或盖章一栏中已有范贵茂、肖钟汉、王达生及刘春的签字，备注一栏载明“范贵茂、肖钟汉、王达生、刘春、黄玉宝拟投资设立启胜公司......”。黄玉宝在庭审中陈述，“公司的工商资料我只签过一回，在宝龙大酒店开会，看都没看，在他们签字之后就签了”。 本院认为，本案系当事人对本院作出的执行裁定不服而提起的执行异议之诉。黄玉宝是否应对启胜公司的债务承担责任的关键在于黄玉宝是否为启胜公司股东。黄玉宝认为其系启胜公司为了申请双百计划，被范贵茂、肖钟汉、王达生利用对启胜公司进行包装，实际为股权代持，其并非启胜公司股东，故无须履行出资义务。本院认为，黄玉宝系启胜公司股东，理由如下：1.根据工商登记资料显示，案涉公司的股东为范贵茂、肖钟汉、王达生、黄玉宝及刘春，该登记具有公示力。依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东的姓名或名称是公司登记事项之一，在工商登记股东名册中载明的股东即应推定为公司的股东，除非有充足证据证明载明的内容错误。黄玉宝未能提交证据证明工商登记的内容有错误。2.黄玉宝在庭审中陈述“公司的工商资料我只签过一回，在宝龙大酒店开会，看都没看，在他们签字之后就签了”。黄玉宝作为完全民事行为能力人，应当对自身行为所产生的法律后果承担责任；3.黄玉宝主张存在股权代持的情形，并提交了其与案外人范致玮的微信聊天记录，张美文等人对该证据的真实性不予确认。本院认为，该聊天记录中虽然提及“厦门双百计划”，但并未体现黄玉宝主张的“股权代持”。故黄玉宝据此主张其非启胜公司股东，依据不足。黄玉宝关于其不是启胜公司股东的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。范贵茂、肖钟汉、王达生、黄玉宝为启胜公司股东，对启胜公司不能清偿部分债务在其未出资本息范围内应当承担清偿责任，（2020）闽0211执异5号执行裁定追加范贵茂、肖钟汉、王达生、黄玉宝作为该案被执行人，判令其在尚未缴纳出资的范围内承担责任有事实及法律依据。另，张美文等人在执行过程中申请撤回追加刘春作为案件被执行人的申请，是依法行使处分权的行为，未违反法律规定，应予以准许。黄玉宝请求撤销（2020）闽0211执异5号执行裁定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 尹俊鸿、陈东甲、启胜公司经依法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。范贵茂、肖钟汉、王达生经依法传唤无正当理由不到庭，不影响本案审理。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回黄玉宝的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由黄玉宝负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  潘辉文 人民陪审员  陈跃忠 人民陪审员  黄永仙 二〇二〇年六月二十三日 法官 助理  杨超岚 书 记 员  杨巧雯 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。