湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执复49号复议申请人(被执行人)：襄阳森旺达木业有限公司（以下简称森旺达公司）。住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处红星社区。法定代表人：程传海，该公司经理。申请执行人：襄阳市襄州区创业担保贷款中心（原襄阳市襄州区下岗失业人员小额贷款担保中心，以下简称创业贷款中心）。住所地：襄阳市襄州区台湾街44号。法定代表人：王天祥，该中心主任。复议申请人森旺达公司不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。襄阳市襄州区人民法院（以下简称襄州法院）在执行申请执行人创业担保贷款中心与被执行人森旺达公司追偿权纠纷一案中，森旺达公司对该院执行行为不服，提出书面异议称，法院在执行过程中，对异议人所有的随县林证字（2010）第035565号林权进行了拍卖，但异议人并没有收到法院的资产评估报告书和拍卖通知书，直到拍卖结束后经他人提醒才发现林权被拍卖。异议人作为被执行人，享有知情权。根据有关法律规定，法院收到网络询价、委托评估等报告后应三日内发送给当事人；法院在拍卖五日前以书面或其他方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人于拍卖日到场。在整个执行过程中，异议人从未变更过联系方式，法院在异议人不知情的情况下完成了拍卖程序，损害了异议人的合法权益。故请求法院撤销对异议人所有的随县林证字（2010）第035565号林权的拍卖行为。襄州法院查明，2016年4月28日根据襄阳襄州区机构编制委员会有关文件要求，因单位机构改革调整，襄阳襄州区下岗失业人员小额贷款担保中心更名为襄阳襄州区创业担保贷款中心。2015年8月7日襄州法院立案受理了（2015）鄂襄州法执字第00459号申请执行人创业担保贷款中心与被执行人森旺达公司追偿权纠纷一案，执行依据是该院于2015年6月5日作出的（2015）鄂襄州民三初字第00250号原告创业担保贷款中心（原系襄阳襄州区下岗失业人员小额贷款担保中心）诉被告森旺达公司追偿权纠纷民事调解书，该民事调解书协议：被告森旺达公司于2015年7月5日一次性支付原告创业担保贷款中心借款本息1927402.76元及逾期利息；诉讼费用16500元由被告森旺达公司负担。在该案诉讼过程中，原告创业担保贷款中心于2015年4月2日向该院申请财产保全，该院当日作出（2015）鄂襄州民三财保字第00039号民事裁定：查封被告森旺达公司所有的位于随县××镇××（以下××）两处山林证号分别为：随县林证字（2010）第035565号、随县林证字（2010）第035562号林权或查封、扣押其他价值相当的财产。该财产保全查封的林权期限届满时，2018年3月21日该院作出（2015）鄂襄州法执字第459号之一执行裁定，续查封该两处林权，本次查封期限为三年。另查明，2010年3月30日界山冲村（甲方）与森旺达公司（乙方）分别签订三份《山地流转合同书》，约定甲方将本村的张家泉林地514.7亩、观坡林地793亩、溹沟林地1390亩流转给乙方种植经营油茶。合同期限均为70年，从2010年3月25日起至2079年2月底。合同签订后，2010年4月28日森旺达公司在随县林业局办理了林权证，其中张家泉林地514.7亩的林权证为随县林证字（2010）第035565号、观坡林地703.2亩的林权证为随县林证字（2010）第035562号。襄州法院在执行过程中，因被执行人森旺达公司未在法院指定的期限内自觉履行生效的民事调解书确定的给付义务，该院将按照执行程序对被执行人的财产予以强制执行。2017年3月7日申请执行人创业担保贷款中心申请法院对查封的林权进行评估拍卖，2017年7月12日该院作出（2015）鄂襄州法执字第459号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人森旺达公司所有的位于随县××镇××村两处山林的林权使用权。林权证号分别为：随县林证字（2010）第035565号、随县林证字（2010）第035562号。2017年8月30日襄州法院出具（2017）鄂襄州评委字第164号评估委托书，要求湖北大维至信资产评估有限公司对森旺达公司所有的位于随县××镇××村两处山林证号分别为：随县林证字（2010）第035565号、随县林证字（2010）第035562号的林权使用权进行评估。2019年1月31日湖北大维至信资产评估有限公司作出鄂大维至信评报字（2017）第128号森旺达公司林权资产评估项目《资产评估报告书》，评估结果为：权证号（2010）第035562号703.2亩评估价值397310元、权证号（2010）第035565号514.7亩评估价值212060元，即法院申报的1217.9亩林权资产在评估基准日的评估价值为609370元。2019年5月7日襄州法院依据上述执行案件，立案（2019）鄂0607执恢118号执行案件。2019年6月25日该院作出（2019）鄂0607执恢118号网络拍卖公告，决定对已经评估的林权进行公开网络拍卖，该公告载明了对森旺达公司名下上述评估的两处山林的林权进行公开网络拍卖，告知拍卖起拍价、网络拍卖时间等事项。2019年6月29日该院作出（2019）鄂0607执恢118号第一次网络拍卖通知书，通知森旺达公司该网络拍卖公告内容，2019年7月1日该院通过法院专递邮件（邮单号码104××××1393），按照森旺达公司法定代表人程传海提供的送达地址确认书的送达地址及接收人，邮寄送达了该文书。2019年6月29日该院在淘宝网发布拍卖公告，定于2019年8月1日10时起至2019年8月2日10时止举办拍卖会，在举办拍卖会时，案外人戚李参与竞买，以212060元竟得被拍卖财产中随县林证字（2010）第035565号林权证所涉林权，2019年8月7日戚李已交付该价款。2019年11月7日襄州法院作出（2019）鄂0607执恢118号执行裁定书，裁定：一、被执行人襄阳森旺达木业有限公司所有的，位于湖北省××随县××镇界山冲村委会的随县林证字（2010）第035565号林权证所涉林权归买受人戚李所有，该林权自本裁定送达买受人戚李时转移。该林权的使用年限、使用面积等情况以该林权证所载明的内容为准。戚李公民身份号码为；二、买受人戚李可持本裁定书到财产登记机关办理相关产权转移登记手续。2019年11月22日该院通过法院专递邮件（邮单号码105××××8993），按照森旺达公司法定代表人程传海提供的送达地址确认书的送达地址及接收人，邮寄送达了该文书。森旺达公司为此提出执行异议。襄州法院认为，异议人森旺达公司的异议理由是，法院在执行过程中，对异议人所有的随县林证字（2010）第035565号林权进行了拍卖，但异议人并没有收到法院的资产评估报告书和拍卖通知书，直到拍卖结束后经他人提醒才发现林权被拍卖，异议人作为被执行人，享有知情权。从本案实际情况上看，2019年3月13日森旺达公司法定代表人程传海向该院出具书面《承诺书》，自述同意评估报告并同意法院对该林权进行拍卖；拍卖前法院已通过邮寄送达的合法程序，向异议人送达了网络拍卖通知书。故异议人森旺达公司的异议理由与事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人襄阳森旺达木业有限公司的异议请求。森旺达公司向本院申请复议称，请求：一、撤销襄州法院（2020）鄂0607执异16号执行裁定；二、撤销（2019）鄂0607执恢118号执行裁定；三、撤销对复议申请人所有的林权（林权证号：随县林证字（2010）第035565号）；对襄州法院及相关单位在执行过程中对复议申请人的林权进行评估、拍卖所涉及到的错误执行行为给予纠正。事实与理由：一、襄州法院（2020）鄂0607执异16号执行裁定事实认定错误，该院在执行中，评估、拍卖程序严重违法。1.湖北大维至信资产评估有限公司对涉案林权资产的评估报告书在接受法院委托后时间长达一年五个月作出，远超法院30日内完成鉴定的要求；评估基准日为2017年8月30日即涉案林权价格反映的是2017年8月30日，而非报告作出日即2019年1月31日的价格，复议申请人有理由认为该价格远远低于市场价格，襄州法院以此价格作为拍卖底价严重损害了申请人的利益。2.《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十二条第一款规定，拍卖公告的范围及媒体由当事人双方协商确定；协商不成的，由人民法院确定。拍卖财产具有专业属性的，应当同时在专业报纸上进行公告。但襄州法院在实施拍卖时，在没有让双方当事人协商确定拍卖公告的范围及媒体的情况下，擅自确定拍卖公告的范围及媒体；拍卖的标的物在随州市，但襄州法院仅在襄阳行政区划范围内发行的《襄阳晚报》上发布公告，使随州市的潜在的竞买者不能及时直观的获得该拍卖信息，造成拍卖时仅有一个竞买者，无法形成竞价，严重损害了申请人的合法权益。同时也违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（四）项的规定。3.襄州法院委托湖北大维至信资产评估有限公司评估了被查封的复议申请人的两宗林地（分别为随县林证字（2010）第035562号和随县林证字（2010）第035565号）的林权价格，襄州法院仅组织拍卖了其中的一宗林地林权（林权证号：随县林证字【2010】第035565号），对另一林地林权（林权证号：随县林证字【2010】第035562号）不同时组织拍卖，而且，两宗林地林权评估总价为609370元，即使全部拍卖所得价款也不会超过执行案件的标的额本金1927402.76元及逾期利息。襄州法院在执行中的这种做法是因为和事先拟定好的竞买人（也就是最后的实际竞买人）达成了默契，实际竞买人看中的不是该林地表面林木的价值，而是看中了欲竞买的林地下面的矿藏价值，襄州法院实际上是让竞买人以较少的出价获得较大的利益，但却严重损害了复议申请人的利益。4.复议申请人于2018年7月30日针对湖北大维至信资产评估有限公司作出的襄阳森旺达木业有限公司林权资产评估项目预评估报告书评估价格严重偏低，提出了重新鉴定申请，襄州法院不作答复，而且在2019年3月13日，在复议被申请人××市××区下岗失业人员小额贷款担保中心处，执行案件承办人让襄阳襄州区下岗失业人员小额贷款担保中心负责人事先拟定好承诺书后，强制要求申请人的法定代表人程传海抄写，程传海不愿就范，执行案件承办人说你不按这个模板抄写今天就拘留你，程传海因当天母亲住院需要照料，违心按要求抄写了上述承诺书，襄州法院以此作为证据证明程传海同意按照湖北大维致信资产评估有限公司出具的资产评估报告书的评估价格对该林权进行拍卖。可以认定襄州法院执行卷宗中程传海书写的承诺书不是其真实意志的反映，不能以此承诺书作为认定程传海认可了湖北大维致信资产评估有限公司的资产评估报告书的评估价格。襄州法院据此认定复议申请人法定代表人程传海自述同意评估报告并同意法院对该林权进行拍卖，属事实认定错误。5.本案执行过程中复议申请人对评估机构的违法、违规行为和执行人员的不当执行行为多次提出异议，当事人、案外人均提出了异议，争议较大，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的案件应组织听证。”该案争议较大，襄州法院在执行过程中违反该规定对案情复杂争议较大的案件不组织听证，程序严重违法。二、复议申请人所有的林权（证号为随县林证字（2010）第035565号）该林权证项下有四项权利：林地所有权权利、林地使用权权利、森林或林木所有权权利、森林或林木使用权权利。襄州法院委托拍卖机构拍卖的标的是上述林权证中的一项权利--林地的使用权，但是该院（2019）鄂0607执恢118号执行裁定却裁定把复议申请人所有的上述林权中的所有权利转移给竞买人戚李，所以，该裁定违法超裁。三、襄州法院采取选择性的通知、送达方式进行通知和送达，对关键性的法律文书采用邮寄送达的方式送达，因邮寄环节经常出问题，法律文书不能及时到达复议申请人的手中；对必须由复议申请人的法定代表人签字使其执行行为所谓的合法化时又电话通知其到法院签字。复议申请人从未变更住所地，其法定代表人程传海在诉讼过程中从未更换过手机电话号码，从诉讼效率的角度考虑，执行人员完全可以手机和电话通知复议申请人的法定代表人到法院领取法律文书，襄州法院不用简单高效的电话通知的送达方式送达法律文书，而采用邮寄送达方式送达，基于邮寄环节经常出问题，法律文书不能及时到达复议申请人的手中的原因，损害了复议申请人知情权等合法权益。综上，襄州区人民法院的上述执行裁定事实认定错误、适用法律错误，该院的执行行为违法，特向襄阳市中级人民法院申请复议，请求襄阳市中级人民法院支持复议申请人的复议请求。本院经审查查明，襄州法院认定的事实属实，本院依法予以确认。针对森旺达公司复议申请理由，本院作如下评判：关于森旺达公司对评估报告所提异议问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款规定，当事人、利害关系人认为网络询价报告或者评估报告具有下列情形之一的，可以在收到报告后五日内提出书面异议：（一）财产基本信息错误；（二）超出财产范围或者遗漏财产；（三）评估机构或者评估人员不具备相应评估资质；（四）评估程序严重违法。第二款规定，对当事人、利害关系人依据前款规定提出的书面异议，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。森旺达公司未提供证据证明湖北大维至信资产评估有限公司出具的评估报告存在《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第一款规定的情形。故其对评估报告所提异议不属于执行异议审查范围。关于森旺达公司提出襄州法院拍卖程序严重违法，请求撤销（2019）鄂0607执恢118号执行裁定问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条，增加了当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，人民法院应予支持的两种情形，一是由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现；二是由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益。本案中，襄州法对涉案财产进行拍卖的行为，并未出现《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》中足以导致拍卖被撤销的情形。森旺达公司请求本院撤销襄州法院对涉案财产的拍卖没有法律依据。关于森旺达公司提出襄州法院选择性送达和通知问题。本院认为，邮寄送达是法律规定的一种送达方式，执行法院根据工作需要，按照森旺达公司法定代表人程传海提供的送达地址确认书的送达地址及接收人，采取邮寄送达方式送达相关法律文书，或者采取其他送达方式送达相关法律文书均符合法律规定。综上所述，（2020）鄂0607执异16号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确。森旺达公司复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回襄阳森旺达木业有限公司复议申请，维持襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607执异16号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇二〇年六月九日书记员 胡曌华