安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初518号 原告：李荣枝，女，1961年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：翟厚仁，安徽公序律师事务所律师。 被告：佐登保，男，1971年6月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴雪萍，安徽皖通律师事务所实习律师。 被告：佐东华，男，1968年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，现下落不明。 原告李荣枝与被告佐登保、佐东华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李荣枝及其委托诉讼代理人翟厚仁，被告佐登保及其委托诉讼代理人周世景、戴雪萍到庭参加诉讼，被告佐东华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣枝向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金10万元并支付借款利息（以10万元为基数，按月利率1%自2016年5月31日起计算至实际清偿之日止,暂计算至2019年10月31日为41000元）。事实与理由：两被告是同胞兄弟，原告经被告佐东华舅舅赵某介绍与两被告认识。2016年5月31日，被告佐登保向原告提出借款要求，并约定月利率1%，被告佐登保将其建设银行账户提供给原告，原告于当日向被告佐登保的该账户存款10万元，因被告佐登保长期在外做工程，由被告佐东华向原告出具借条一张，并约定月利率为1%。因两被告没有支付利息，被告佐东华于2018年5月31日重新向原告出具借条一张，载明借到原告人民币125440元。该金额包含了2016年5月31日--2018年5月31日的利息、复利息、本金。原告向被告提供借款后，多次要求两被告归还借款本息，但两被告以他由拒付，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告佐登保辩称，一、就案涉款项，被告佐登保与原告从未达成借款合意。1、本案实际情况是2016年5月31日佐登保所收到的原告转账的10万元系赵某归还佐登保之前所借款项，由于赵某与原告之间关系密切，造成赵某的钱都交由原告保管使用，加之赵某年纪较大，不会使用银行转账，因此赵某还款时才让原告向佐登保的账户汇款10万元，佐登保没有直接向原告表达过借款意思表示。原告陈述系赵某向原告表达了佐登保要借款的意愿，并非佐登保本人，而赵某已经去世，赵某是否真的是替佐登保借款，还是要求原告帮其向佐登保还款，已经不得而知，但可以肯定的是佐登保确实没有亲口向原告表达过借款的意思。2、佐登保从来没有向原告表达过还款的意思表示，原告陈述借款约定的还款期限为2016年年底、2017年春节，然时至今日，佐登保都从未向原告表达过还款的意思表示，原告陈述被告佐东华反而向原告多次表示归还案涉借款，佐登保则从未有过。综上两点，不论是最初的借款，还是后面的借款，根据原告的自述，都非佐登保直接向原告表达，而是通过赵某或佐东华转达，而佐登保对此事实又不予认可，现原告又无法提供证据证明赵某或佐东华接受佐登保委托，因而，现有证据不能证明双方之间存在借款合意。二、案涉款项明显不符合民间借贷的基本形式—--无书面借条、无利息约定、无通话记录、无短信记录、无还款记录。经原告与佐登保确认，双方之间并无交集，如果佐登保真是向原告借款，则原告必然会要求佐登保出具借条，约定借款利息和还款时间，然现实情况是，从2016年转账至今时隔四年，原告从未要求过佐登保出具任何借条，更未就上述借款及利息向佐登保表达要求其还款的意思表示，此显然与正常的民间借贷交易习惯相违背，于理不通。更为重要的是，佐登保一直生活在本地，电话号码二十几年从未更换，原告不是联系不到佐登保，完全是没有想联系。根据原告自述，在其生病后，其找不到佐东华，则通过赵某之子找到了佐东华的儿子，向其主张还款，但仍然未向佐登保主张，如果佐登保真是借款人，此时为何不通过赵某的儿子找佐登保索要案涉款项呢？明显不符合常理。三、佐登保已经履行了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任，原告应该就双方是否存在借款合意继续举证。本案中最为特殊的地方在于，本案关键证人赵某已经去世，因而佐登保无法再申请其作为证人出庭作证，佐登保已经完成了其能够履行的举证责任，并且佐登保所举的证据已经足以对该案是否存在民间借贷关系产生合理怀疑，现应当由原告继续举证证明双方之间存在借款合意，在原告举证不能的情况下，应当由原告承担不利后果。综上，佐登保对收到原告10万元转账的事实不持异议，但不论是原告本人还是佐登保，在长达四年的时间里，都未向对方表达任何关于借款的意思，足以说明双方之间无借款合意，案涉款项非借款，原告此时主张还款，完全是基于赵某已经死亡，佐东华无力偿还债务的现实情况，才提起的恶意诉讼，故请求法院依法驳回原告对佐登保的诉讼请求。 被告佐东华在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：两被告系兄弟关系。2016年5月31日，原告向被告佐登保的中国建设银行账户存入100000元。原告称该笔款项系被告佐登保向其所借，并约定月利率1%。2018年5月31日，被告佐东华向原告出具借条一张，载明“今借到李荣枝人民币壹拾贰万伍仟肆佰肆拾元整（125440）”，落款处由佐东华签名并注明“左东华代写”。原告称该借条系被告佐东华同意与佐登保共同偿还上述10万元借款而出具，并由佐东华于2017年7月3日出具的借条转来，借条载明的金额125440元包含本金10万元及利息、复利。后因原告多次向佐东华催要借款未果，遂成讼。庭审时，原告陈述其与被告佐登保并不认识，原告因与佐登保的舅舅赵某关系较好，佐登保系通过赵某向原告提出的借款请求，出借款项后原告也从未向佐登保主张过还款。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告现主张两被告共同向原告借款，但首先案涉借条上仅有被告佐东华的签名，被告佐登保未在该借条上签字确认；其次，案涉借条上载明的借款数额为125440元，与原告向被告佐登保账户存入的10万元数额并不一致；第三，被告佐登保对向原告借款的事实不予认可，原告未能进一步举证证明双方之间存在借贷关系，而被告佐东华又未能出庭应诉，因此佐东华出具的案涉借条与上述10万元存款的关联性无法认定。综上，根据原告提交的现有证据，无法证明两被告有共同向原告借款10万元的意思表示，被告佐东华出具的案涉借条不能与10万元的存款相印证，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李荣枝的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告李荣枝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  柴丽丽 人民陪审员  聂玉靖 人民陪审员  方 婷 二〇二〇年六月二十二日 法官助理汤伟 书记员胡学明 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。