杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初164号 原告:冯炳婷，女，1981年10月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：许盈、张林，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告:王佳萍，女，1992年12月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告冯炳婷诉被告王佳萍合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序审理。2020年1月20日，本院依原告的申请对被告的财产采取保全措施。2020年1月23日，因防疫需要，本院裁定本案中止诉讼。本案恢复诉讼后，于同年3月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许盈、张林，被告王佳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯炳婷向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿投资款50万元。事实与理由：2018年6月21曰，原告在被告推荐下，与上海哲帅企业投资管理有限公司（以下简称哲帅公司）签订了《哲帅成长二号私募股权基金合同》，认购了哲帅成长二号私募股权基金，认购金额为1000000元（大写：壹佰万元整），业绩比较基准为10.5%。合同约定，基金成立一年后委托人方可赎回。但该合同签订后，原告获悉被告并非基金管理人或管理人指定的获得基金业协会认可的代销机构，认为该笔投资存在风险，遂与被告进行了多次沟通。 2019年3月19日，被告向原告出具承诺书，承诺由其负责代原告向哲帅公司追回投资款，无法追回的部分，由其自行承担50%。现基金成立已逾一年，原告多次联系被告要求赎回投资款，但至今未能取回投资款。依据被告出具的承诺书，原告有权要求被告承担返还责任，向原告清偿未能追回的投资款的50%。 被告王佳萍辩称：一、原告提供的录像被修改过，与事实不符；二、承诺书系被胁迫写的，应属无效。录音可以证明本人当场已声明收回承诺；三、其并未误导原告，原告清楚案涉产品不是恒天公司的产品而是哲帅公司的产品，原告明知投资有风险，风险自行承担；四、其只是推荐介绍，不承担投资风险，原告出现风险后逼其承担50%的风险，显失公平；五、其积极配合原告追讨，现在还没有结果，损失未定。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.广发银行个人活期对账单（2018年6月）1份、2.广发银行交易摘要1份、3.基金认购确认函1份，共同证明原告于2018年6月21日支付股权投资款100万元，成为哲帅成长二号私募股权基金份额持有人的事实；4.承诺书1份，证明被告于2019年3月19日作出意思表示，承诺为原告追回投资款，无法追回部分由其承担50%的事实；5.《哲帅成长二号私募股权基金合同》1份，证明原告与哲帅公司签订《哲帅成长二号私募股权基金合同》，约定原告以人民币100万元认购私募股权基金份额；6.微信聊天记录（2018年6月），证明被告向原告推销案涉基金以及原告系经由被告与哲帅公司签订了案涉《哲帅成长二号私募股权基金合同》的事实；7.光盘1份（视频），证明被告承认其销售基金过程中欺骗原告案涉基金由恒天财富代理，而实际为被告个人所接私单，被告基于其销售基金过程中对原告的欺骗行为，被告表示愿意向原告承担责任，签署案涉承诺书的过程；8.微信聊天记录（2019年4月、5月），证明就基金款项追讨事宜，原告曾多次邀被告一同前往上海，而被告多次推脱，被告并未履行为原告追讨款项的义务的事实。 经质证，被告认为，对证据1-3真实性无异议；对证据4的真实性有异议，认可字是其写的，但是内容是被原告强逼着写的，并且在原告指示下作了修改，违背其个人意志，写完后其当即表示要撤回但是原告不同意；对证据5的真实性无异议，已告知了合同风险，原告在风险承诺书上签字确认；对证据6的真实性无异议，但该记录不完整，之前原告主动要求其推荐相关产品，要求回报率在11%以上，要求佣金返还等；对证据7无异议，但是存在剪辑，原告曾威胁过被告；对证据8的真实性无异议，但不完整，被告前往上海一共有6次，相关车票、餐饮等费用都是被告承担的，被告没去的两次是征求了原告的意见并且被告也委托了其他人去处理相关事宜。 经审查，本院对证据1-6、8的“三性”均予以认定；证据7虽存在画面与声音不同步的问题，但无法看出存在剪辑的事实，被告也未能提供有效的反驳证据，故本院予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.汇款凭证，证明被告因原告索取返点佣金，将2397.25元作为返还佣金支付给原告，在原告胁迫下，被告出具的承诺书显失公平；2.微信聊天记录，证明原告要求高佣金产品及佣金返点，被告向原告推荐数款产品，原告自己选择了哲帅；3.高铁行程详情单（含微信聊天记录2页）、不予立案通知书，证明被告为协助原告挽回损失，先后六次前往上海与相关部门进行联系，至今仍在代原告追讨，同时原告未采取必要的维权手段，哲帅公司尚未破产清算，因此本案最终损失尚未确定；4.光盘（3段录音），证明承诺书系被告在原告家里被胁迫签写的，当天书写完毕后被告立即恳请对方返还上述承诺书，并声明收回被迫的承诺，但是原告以各种威胁口吻不同意归还；5.哲帅投资人微信群内聊天记录，证明被告在积极处理相关事宜。 经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议。首先，原告未向被告索取返点佣金，该部分金额为被告向原告推销哲帅成长二号私募股权基金时，表示其将向原告支付的。其次，原告从未胁迫被告，该份证据更是无从体现存在所谓的“胁迫”行为。再次，被告向原告支付“返点佣金”，与其向原告出具承诺书，这两项行为之间并无关联；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该聊天记录与本案无关，且原告系基于被告的推荐，选择了哲帅公司的产品，被告主动向原告支付佣金用于维系客户及帮助被告增加业绩。对证据3中的不予立案通知书的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，与被告待证事实无关，对证据3中的高铁行程详情的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，其中4月19日、5月29日的行程记录不能确定被告前往上海的原因，对于2019年3月27日的聊天记录无异议；对证据4录音的真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议。首先，被告于2019年3月20日上午来到原告家中，全程行动自由，原告与被告商量如何挽回原告的经济损失，在原告要求被告为其欺骗行为承担责任的情况下，被告最终同意并签署了案涉承诺书，原告全程并未胁迫被告，录音中原告仅仅说了几句话且口气温和，相反，被告在其录音中的表现与其签署承诺书时反差巨大，不能排除被告为制作证据而故作姿态的可能；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该证据内容与本案被告应承担的合同义务无关，不能作为其拒不承担本案合同义务的抗辩事由。 经审查，结合原告的质证意见，本院认为，对被告提供的证据1、2、3、5的真实性予以确认，但证据1、2与本案争议的事实缺乏关联性；对证据4，结合原告提供的视频内容，其录音内容对被告的待证事实不具有证明效力，无法体现被告被胁迫的事实。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年6月21日，原告在被告的介绍下与案外人哲帅公司签订《哲帅成长二号私募股权基金合同》1份，载明基金的名称：哲帅成长二号私募股权基金；基金份额的募集面值：人民币1.00元；基金业绩比较基准：年化10.5%；基金的存续期限：自基金成立之日起2年。本基金成立1年以内基金开放申购不开放赎回，基金成立1年后，委托人可以在临时开放日申请赎回等。原告在投资者声明项下1-13款中签名确认。同日，原告向前述基金募集结算资金账户汇入1000000元。哲帅公司出具《基金认购确认函》，确认原告成为哲帅成长二号私募股权基金份额持有人。 2019年3月14日，被告得知案涉理财基金出现问题，可能无法兑付。 2019年3月19日，被告到原告家中讨论关于案涉基金事宜。被告向原告出具承诺书1份，载明“《哲帅成长二号私募股权基金合同》投资款壹佰万元整，关于冯炳婷哲帅投资的事，我去追讨。追讨不回来部分，我承担50%。”后经原、被告多次前往上海追讨相关款项无果。现原告尚未收回本金100万元。 另查明，2019年4月28日，上海市公安局虹口分局出具不予立案通知书，对“哲帅公司”涉嫌非吸案，决定不予立案。 本院认为：被告向原告出具的承诺书系其真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效。被告虽主张其系受原告胁迫出具该承诺书，但根据原告提供的视频及被告提供的录音，不能证明原告对被告存在胁迫的行为，被告事后要求原告归还承诺书仅能证明被告反悔，本院对被告的该抗辩不予采信。根据承诺书的内容，案涉基金款项由被告负责追讨，其承担追讨不回部分的50%。现原告的本金100万元尚未讨回，被告应根据约定承担50%的责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下: 王佳萍于本判决生效之日起十日内支付冯炳婷投资款50万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全申请费3020元，合计7420元，由王佳萍负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郦金晶 二〇二〇年六月二日 书记员  夏亦惠