山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1646号 原告：潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司，住所地潍坊市奎文区凤凰街西首。 法定代表人：李瑞平，经理。 委托诉讼代理人：冯文超，山东韵恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。 被告：康世生。 委托诉讼代理人：王洪波，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。 原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司（以下称“长城复兴公司”）与被告康世生定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城复兴公司委托诉讼代理人冯文超到庭参加诉讼。被告康世生及其委托诉讼代理人王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城复兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告安装费143912.8元及利息（自起诉之日至实际偿还之日按年利率6%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告康世生为原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司在胶州王家滩1-8号楼的工程安装铝合金门窗。被告康世生累计从原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司处预支安装费575000元。后经审计被告只完成安装费431087.2元，故被告应当返还原告安装费143912.8元。经原告多次催要，被告拒绝返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告康世生辩称：1、案涉工程是原被告双方口头协商一致所订立的，合同订立后，被告按原告的技术交底及要求施工，并按期竣工验收后交付。工程完工后，原告并未足额支付相应工程款，直至2013年2月7日，原、被告双方将2013年之前合作的工程（13处）经过对账，最终确认原告尚欠被告40万元，后被告按原告要求开具人工费全清的收款收据，该证据载明的上述40万人工费全清包含着13处工程未支付尾款及案涉工程尾款；2、原告在诉讼请求及庭审举证的打款数额与事实不符，纯粹是在凑数，案涉工程开工时间为2010年8月10日，原告举证的2010年3月26日胶州工地工程款10000元，2010年5月13日胶州工地人工费20000元，2010年6月15胶州工地人工费20000元均为胶州皮尔卡丹幕墙工程款，与本案无关联。由此可以看出，原告在混淆视听，原告作为工程承包后的发包方，作为一家运营正常的公司，有独立完善的财务及相关部门，其财务及会计记账凭证应该保存完整，会计记账凭证的科目名称及明细以及工程备案均能体现相应的工程款项及成本核算记录以及施工情况，原告作为诉讼当事人，负有相应举证义务，如原告对上述40万元的人工费全清（包含其他共13处工程尾款）不予认可，完全可以凭借其独立、完善的工程备案及财务报账及会计凭证举证证明；3、山东省工程造价咨询公司工程造价咨询核定表并不是被告与原告之间的结算依据，且该报告存在扣减情形，是工程惯例，这与原被告之间的结算无关联，原被告之间的结算是根据当时完工后双方验收确认的数据及结算单价为依据据实结算；4、案涉工程为2010年8月施工，2010年10月21日竣工验验收后交付，原告的主张已经过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据本院予以确认，并记录在案,对有异议的证据，认定如下：1、被告提交2010年原告给被告的技术交底一份，证明涉案工程开工时间为2010年8月10日以及装车清单一份，证明被告竣工交付完毕后，撤出工地时间为2010年10月21日。原告认为该两份证据均没有原告的盖章签字，对其真实性不予认可。本院认为该两份证据客观反映了被告在案涉工程中的施工起止时间，与本案原被告之间的加工定作关系相互对应，故本院确定该两份证据为有效证据；2、被告提交胶州王家滩幕墙结算明细三份，证明王家滩工地的实际安装工作量为玻璃幕墙903.548平方米，铝塑板安装工作量135.086平方米。原告认为该明细系被告单方制作，真实性不予认可。本院认为该明细虽详细列明案涉工程王家滩1-8号楼的玻璃幕墙施工和铝塑板封边工程量，但该工程量统计并未有原告的签字盖章确认，对其真实性本院不予确认；3、被告提交的2013年2月7日原告与被告对账明细，证明原被告双方间存在安装合作项目，截止2013年2月7日满保修期工地为13处。原告认为该证据没有原告的盖章签字，真实性不予认可。本院认为该份证据虽无原告盖章签字，但13处工程的对账与原被告认可的基本事实一致。结合被告提交的2013年2月7日出具的收款收据。反映出被告承包原告的13处工程已全部完工且双方已将工程费用结清。本院对其真实性予以认可，确认为有效证据；4、我院依职权调取的《山东省工程造价咨询公司工程造价咨询核定表》一份，被告对该份证据的真实性有异议，认为虽为法院依职权调取，但该证据仅为复印件，同时该证据与原被告之间的结算无关联。本院认为该份《山东省工程造价咨询公司工程造价咨询核定表》复印件系本院工作人员于2020年6月18日赴胶州市三里河街道办事处调取，调取过程由原被告双方在场见证，对其真实性本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告自2004年起开始合作关系。原告承揽相应工程后，在雇佣被告从事安装工作。2010年双方口头约定被告为原告所承揽的王家滩小区1-8#楼工程安装玻璃幕墙及铝塑板封边。被告于2010年8月10日进场开工，于2010年10月21日完工。后经双方签字确认玻璃幕墙安装费903.56㎡*600元/㎡=542136元；铝塑板封边安装费135.08㎡*260元/㎡=35120.80元，上述共计577256.80元。2013年2月7日，原被告双方对合作的13处工程，其中包含案涉工程，进行对账，经双方对账结算，双方于2013年2月7日将13处工程费用全部结清，其中案涉工程实际结算费用为575000元。2017年9月30日，工程发包方对案涉工程进行审计，审计结果为1-8#楼铝合金幕墙工程量705.47㎡，铝板工程量30.02㎡。原告由此得知案涉工程1-8#楼的玻璃幕墙及铝塑板封边实际工程量与原被告之间的结算量存在较大差距。原告就此向被告主张退还差额，被告明确表示拒绝，故原告诉至本院。 本案在审理过程中，本院依职权赴胶州市三里河街道办事处依法调取案涉工程1-8#楼的《山东省工程造价咨询公司工程造价咨询核定表》复印件一份，该份《核定表》载有胶州市三里河街道办事处王家滩村民委员会、潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司、山东省工程造价咨询公司以及注册造价工程师的印章，其中内容列明：1#楼铝合金幕墙113.04㎡，1#楼铝板5.38㎡；4#6#8#楼铝合金幕墙222.52㎡，4#6#8#楼铝板6.84㎡；2#楼铝合金幕墙111.57㎡，2#楼铝板5.25㎡；3#楼铝合金幕墙108.84㎡，3#楼铝板5.36㎡；5#楼铝合金幕墙108.84㎡，5#楼铝板5.36㎡；7#楼铝合金幕墙40.66㎡，7#楼铝板1.86㎡。上述合计铝合金幕墙705.47㎡，铝板30.02㎡。 本院认为，长城复兴公司与康世生所口头订立的加工定作关系双方真实意思表示，双方应按照约定履行各自义务。本案案涉工程在2010年就已施工完毕，同时双方在2013年2月7日就13处工程进行了对账结算，以上事实双方均认可。本案的焦点问题在于案涉工程的实际工程量应如何确定。本院结合本案的具体情况，赴胶州市王家滩小区实地勘察。经勘查1-8#楼早已竣工并使用多年，可目视外立面玻璃幕墙均安装到位，并未有遗漏。本院随后又前往王家滩村民委员会所在的三里河街道办事处，经沟通后调取《山东省工程造价咨询公司工程造价咨询核定表》复印件一份，其中的王家滩甲方分包门窗工程核对表载明了1-8#楼的玻璃幕墙及铝塑板封边工程量。关于该《核定表》能否作为实际工程量计算依据的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条关于“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确定”的规定，《核定表》可以作为计算实际工程量的依据。同时，由于该案涉工程系原告承包王家滩小区1-8#楼门窗工程，后又将其中的玻璃幕墙和铝塑板封边业务转包给被告。如原告与发包方结算使用《核定表》认定的工程量而原被告之间结算使用《幕墙工程结算单》认定的工程量，将必然因结算工程量不对等导致原告合法利益受损。故本案案涉工程实际工程量的计算应以工程发包方委托山东省工程造价咨询公司所制作的《工程造价咨询核定表》所载明的内容为依据，即1-8#楼玻璃幕墙705.47㎡，铝塑板封边30.02㎡。根据原被告双方约定的安装费价格，原告实际应向被告支付玻璃幕墙安装费705.47㎡*600元/㎡=423282元；铝塑板封边安装费30.02㎡*260元/㎡=7805.2元，以上共计431087.2元。原告已向被告支付安装费575000元。故原告主张被告返还安装费143912.8元的诉讼请求本院依法予以支持。关于被告提出原告已过诉讼时效的问题，本院认为原告提出诉讼的根据即来自于《山东省工程造价咨询公司工程造价咨询核定表》所载明的内容，该《核定表》形成时间为2017年9月30日，故原告获知实际工程量与结算工程量有出入的时间不早于2017年9月30日，而原告向本院提起诉讼的时间为2019年4月3日。故原告的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，被告主张原告已过诉讼时效的主张本院依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告康世生于本判决生效之日起十日内返还原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司143912.8元； 二、驳回原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3178.26元，保全费1240元由被告康世生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  黄文明 人民陪审员  丁曰国 人民陪审员  李承磊 二〇二〇年六月二十九日 法官 助理  公 正 书 记 员  李永永