广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1005号 上诉人（原审原告）：王登位，男，汉族，1976年8月18日出生，住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田小宏，男，1982年10月8日出生，汉族，住湖北省随县。 被上诉人（原审被告）：台山市长兴建筑工程有限公司，住所:广东省江门市台山市台城镇河滨中路22号，统一社会信用代码：914407817444905083。 法定代表人：关活明，该公司执行董事。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西平南县新盛房地产开发有限公司，住所：广西平南县平南镇朝阳路（第二条二十五米街）朝东二街113号，统一社会信用代码：91450821699876136R。 法定代表人：林海新。 委托诉讼代理人：黄美燕，广西桂力律师事务所律师。 上诉人王登位因与被上诉人台山市长兴建筑工程有限公司（以下简称长兴建筑公司）、田小宏、广西平南县新盛房地产开发有限公司（以下简称新盛房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王登位上诉请求：撤销（2019)桂0821民初3305号民事判决书第一项判决，改判被上诉人田小宏向上诉人支付工程款384979.1元及利息（利息计算标准：以384979.1元为基数，按银行同期同类贷款利率自2018年10月23日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。事实和理由：一审判决以上诉人与被上诉人田小宏、长兴建筑公司所签订的协议并未约定地下室底板的工程款计算方式而认定双方之间应当根据建筑面积计算工程款属于认定事实不清。田小宏原本挂靠于广东华拓建设有限公司（以下简称华拓公司），华拓公司作为发包方与上诉人签订《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程钢筋工程劳务分包合同》，该合同约定将贵港市平南县环西路新盛地产装饰材料市场5号楼钢筋工程以包工不包料的形式承包给上诉人施工，承包的单价为地下室底板及基础35元/m2(按地下室图纸建筑面积计算），地下室底板以上至顶板35元/m2(按地下室图纸建筑面积计算），上部结构35元/m2(按地下室图纸建筑面积计算），该协议明确了上诉人与田小宏对于钢筋工程的计算标准分为地下室底板、地下室顶板以及上部结构三部分，地下室底板面积为6347平方米，地下室顶板面积为6347平方米，上部结构面积为13143平方米，总的计算工程面积为25894平方米。签订涉案合同后，上诉人地下室施工进行一半时，田小宏因挂靠费的问题与长兴建筑公司再次签订《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程钢筋工程劳务分包合同》，双方约定工程款的计算方式为按建筑面积结算，其中地下一层的建筑面积约为6347平方米，地上五层建筑面积约为13143平方米，结算时依据图纸按实结算。结合上述两份协议可知，上诉人与田小宏、华拓公司签订的合同与上诉人与田小宏、长兴建筑公司签订的合同的最大区别在于前一份合同约定了地下室底板需另外计算工程款，后一份合同并未对地下室底板进行约定，且两份合同均写明结算时应按实际结算。根据相关法律规定，上述两份合同均为无效合同，但是上诉人的工程总价应当按照上诉人实际施工的施工量进行结算。上诉人所进行的工程涵盖了地下室底板、地下室顶板及上部结构，在计算工程总价时应当按照上诉人实际实施的工程量进行结算，一审判决以上诉人与田小宏、长兴建筑公司所签订的协议并未约定地下室底板的工程款计算方式而认定双方之间根据建筑面积计算工程款属于认定事实不清。另在上诉人签署第二份协议时，地下室的底板工程是施工已进行到一半，根据双方签订的第一份协议，地下室底板应当按照35元/平方米计算工程款，而第二份合同并未对该底板的计算方式进行约定。再有，上诉人在庭审过程中提交了田小宏、长兴建筑公司与灌浇混凝土班组签订的合同与结算单，该份证据均可证实在实际的工程中，地下室的底板、地下室顶板以及上部结构均应单独计算工程款，其中地下室底板与地下室顶板的计算面积应按照6347平方米进行结算，上部结构均按13143平方米进行结算。因此，在上诉人与田小宏、长兴建筑公司以及华拓公司签订的协议均认定无效且涉案工程并未进行计算的情况下，上诉人提交的这份证据对本案的工程计算应有参考意义。 田小宏、长兴建筑公司辩称，上诉人与被上诉人长兴建筑公司签订的劳务分包合同，将涉案工程以包工不包料的形式进行分包施工，工程总价款是按照承包单价乘以建筑面积计算。结算时按照图纸进行结算，图纸的总建筑面积为19444.14平方米，承包单价为35元每平方米。而上诉人提供的按照华拓公司与其签订的劳务承包合同，要求长兴建筑公司支付工程款没有事实和法律依据，其与华拓公司的合同与被上诉人以及本案无关。其次被上诉人已按照合同约定支付了591500元，按照分包合同的约定长兴建筑公司有权在王登位的工程款中扣减1万元的保险费，因此在结算劳务分包工程款时应当将上述已支付的591500元的和应付款1万元共计601500元，一并结算。被上诉人所述的按照建筑面积计算的同时还应该加上地下室底板的工程款没有事实依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。 新盛房地产公司辩称，1.新盛房地产公司将涉案工程以包工包料形式分包给长兴建筑公司，对长兴建筑公司在施工的过程中所产生的债权债务，不知情，如果长兴建筑公司在施工过程中产生债务的话理应由长兴建筑公司承担，与新盛房地产公司无关。2.在一审判决书中，新盛房地产公司尚欠工程款4818412元，是一审法院计算错误，实际是4813791元，请二审法院予以纠正。 王登位向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告田小宏向原告支付劳务费384979.1元及利息（以384979.1元为基数，按银行同期同类贷款利率自2018年10月23日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告田小宏向原告清偿代为支付的电费3000元；3.判令被告田小宏向原告返还履约保证金20000元；4.判令被告台山市长兴建筑工程有限公司、广西平南县新盛房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年9月19日，华拓公司作为发包方与王登位（乙方）签订了《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程钢筋工程劳务分包合同》，该合同约定将贵港市平南县环西路新盛地产装饰材料市场5号楼钢筋工程以包工不包料形式承包给乙方施工，承包单价为：地下室底板及基础35元/㎡（按地下室图纸建筑面积计算），地下室底板以上至顶板35元/㎡（按地下室图纸建筑面积计算），上部结构35元/㎡（按图纸建筑面积计算）（不包主材、不含税金），按建筑面积计算。田小宏在甲方代表处签名，并加盖了华拓公司新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程项目部专用章。同日，原告支付了2万元的履约保证金给田小宏。后来田小宏因与华拓公司就挂靠费问题产生纠纷，田小宏不再挂靠华拓公司，转而挂靠长兴建筑公司。被告长兴建筑公司与被告新盛房地产公司签订《建筑工程施工合同》、《新盛装修材料市场（一期）5#商业楼工程施工总承包工程合同补充条款》，约定新盛房地产公司将其开发的位于平南县5#商业楼工程发包给被告长兴建筑公司。2017年3月16日，原告王登位（乙方）与田小宏、长兴建筑公司（甲方）签订《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程钢筋工程劳务分包合同》，约定：一、甲方将新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程的钢筋工程的劳务分包给乙方。二、建筑面积为19490.24㎡，其中地下一层建筑面积约6347㎡，地上五层建筑面积约13143㎡，结算时依据图纸按实结算。三、承包范围为：1.本工程新盛地产装饰材料市场5号楼全部钢筋分项工程（包项目施工图纸、设计变更图纸、施工组织设计、施工方案等所包含的一切钢筋制作安装工程等）；2.包括如下位置的钢筋工程中的所有工程内容和工序，但并不局限于以下位置的钢筋工程：（1）地下室基础底板、水沟、集水坑、水池等位置钢筋工程；（2）地下室及主体结构墙柱梁板楼梯等处钢筋工程；（3）后浇带钢筋工程及止水钢板、简易收口网；（4）所有混凝土构件中的垫块（梁板）、定位钢筋（墙）、马凳、钢筋垫圈等固定钢筋位置措施由乙方负责；（5）所有混凝土构造柱、圈梁、门窗过梁、反砍、压顶、雨蓬等零星钢筋工程；（6）因文明施工所需的化粪池、隔油池等位置的钢筋工程；（7）塔吊施工洞口的钢筋工程；（8）钢筋的连接方式中的电渣压力焊、自螺纹机械连接加工、电弧焊连接；（9）植筋中的钢筋制作安装；（10）本工程中其它分部、分项、其它位置的钢筋工程。3.在地下室施工阶段，塔吊旋转半径以外的局部死角的钢筋输送由乙方负责，采用塔吊+斗车等其它方式搬运至使用地点；4.临时设施中的排水沟、沉砂池、化粪池、隔油池、厨房等砌筑、抹灰等钢筋工程由乙方负责；5.如因施工条件所限，零星钢筋工程由乙方负责。四、合同第4.1条约定工程单价为：1.地下室按建筑面积35元/㎡，上部结构按建筑面积35元/㎡；2.本合同为固定单价，不随工程量变化和工期发生变化、其他外部因素变化而做调整；3.经双方协商，后浇带止水钢板、简易收口网共计工程款1万元。合同第4.2条约定工程量按建筑面积计算，建筑面积按业主单位下发的施工蓝图图纸、国家规范《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）相关条文进行计算，与业主验收后自行进行修改、扩建以增加建筑面积的行为无关。合同第4.3条约定付款方法为：工程总价款按单位乘以建筑面积进行计算，完成至地下室±0.00,15天内按完成工程量支付至60%；主体封顶后一个月内支付至完成工程量的80%；拆完外架后一个月内支付完成工程量的95%；余下5%待工程竣工验收后三个月内付清。五、乙方支付1万元保险费用用于购买项目工人安全保险，从工程款中直接扣除。六、签订合同时乙方先向甲方交2万元履约保证金，进场前3天内再向甲方交3万元质量和安全保证金、农民工资保证金，共计保证金5万元，地下室顶板完成后一个月内退回2万元，拆完外架一个月内退回3万元，保证金合同期内不计利息。田小宏在甲方处签名确认，并加盖了长兴建筑公司新盛装饰材料市场5#商业楼项目部专用章。 2017年4月25日至2017年8月3日，因基坑抽水、洗车、补桩心铁、切桩心钢筋、焊接桩心、路面清洗、承台泥土、集水井泥土、楼面钢筋修复、垃圾清理等事项零星用工共57工日。2017年9月27日因塌方清泥补人工1000元。上述零星用工均签署了《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程项目部零星用工单》，并经申请人王登位、施工员、造价员、项目负责人签字确认。 根据2017年6月的施工图纸显示，本案工程的建筑总面积为19444.14㎡。2017年12月30日，原告已施工至涉案工程主体结构封顶。 2017年12月31日，因工程施工图修改需增加工程量，项目施工班组、施工员及项目负责人签署了《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程项目部班组签证单》，签证内容为：1.根据项目部和钢筋班组进行协调，屋面挑檐板钢筋工程，增加钢筋工程相关费用一口价28000元，增加二三四五层屋面层的梁板结构、外立面线条相关钢筋工程费用一口价5000元；2.根据项目部和钢筋班组进行协商，地上楼层、屋面板中的止水钢板、简易收口网增加相关费用一口价2000元。总计增加费用35000元。原告作为班组代表签名，王某（系田小宏聘请的职工）作为项目负责人签字。 经银行转账，田小宏分别于2017年8月26日支付2万元、8月28日支付8万元、10月19日支付5000元、10月29日支付3万元工程款给原告；经微信转账，田小宏分别于2018年1月27日支付1000元、2019年2月2日支付2000元工程款给原告；经人社局调解，长兴建筑公司、田小宏于2018年2月7日支付了工程款45.35万元，以上已支付工程款合计59.15万元。 2018年7月18日，因长兴建筑公司与新盛房地产公司对工程款产生纠纷，长兴建筑公司诉至一审法院，新盛房地产公司提起反诉，经法院主持调解，双方自愿达成了调解协议，法院依据双方达成的调解协议于2018年10月22日制作了（2018）桂0821民初2201号民事调解书。该调解书的主要内容为：一、原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司和被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司共同确认：1.原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司施工的广西平南县新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程已完成主体结构封顶，工程合格，不存在质量问题；2.截至2018年10月18日，被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司已经支付工程款664万元给原告（其中直接支付工程款300万元，代付工人工资300万元，代付平南县星辉混凝土有限公司混凝土材料款64万元）；二、减除已付工程款664万元后，被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司尚应向原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司支付工程款950万元（收款账户：户名：台山市长兴建筑工程有限公司；开户行：台山市农村信用合作联社台城信用社；账号：80×××37），该950万元工程款由被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司按照以下期限支付：1.订立本协议三日内支付150万元，原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司同意收到该150万元之日起三日内由法院解除对被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司财产的查封；2.2018年10月30日前支付200万元；3.2019年1月25日前支付250万元；4.2019年1月30日前如无任何单位和个人向被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司主张经原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司确认的因涉案工程拖欠的工人工资、材料款等债权的，支付50万元；5.2019年3月30日前支付300万元；……；五、双方确认原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司和被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司于2016年6月17日订立的《建筑工程施工合同》和《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程施工总承包工程合同补充条款》自被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司支付第二期工程款之日解除，原告（反诉被告）台山市长兴建筑工程有限公司应当于合同解除之日起十五日内撤离施工现场，将涉案工程按现状移交给被告（反诉原告）广西平南县新盛房地产开发有限公司……。2018年10月23日，新盛房地产公司按上述调解书支付了第一期工程款150万元给长兴建筑公司；2018年11月2日、11月5日，新盛房地产公司按上述调解书分别支付了工程款100万元、100万元给长兴建筑公司；2019年2月1日，新盛房地产公司支付了工程款100万元给长兴建筑公司。因新盛房地产公司未按该调解协议约定的期限支付工程款给长兴建筑公司，长兴建筑公司已向一审法院申请强制执行；因长兴建筑公司未按该调解协议的约定撤离施工现场，新盛房地产公司已向一审法院申请强制执行。 因案外人王某与田小宏、长兴建筑公司、新盛房地产公司劳务合同纠纷一案[案号：（2018）粤0781民初3821号]，广东省台山市人民法院判决田小宏支付劳务费181588元及逾期付款利息给王某，长兴建筑公司承担连带责任，新盛房地产公司在欠付长兴建筑公司的涉案工程款范围内对田小宏的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，王某申请广东省台山市人民法院强制执行，2019年7月23日，新盛房地产公司支付了执行款181588元、受理费1997元、执行费2624元至广东省台山市人民法院。至此，新盛房地产公司尚欠工程款4818412元未支付给长兴建筑公司。 另查明，湖北省随州市曾都区人民法院在审理杜某与田小宏民间借贷纠纷一案中，于2019年3月14日裁定将田小宏以长兴建筑公司资质在新盛房地产公司应收工程款480万元予以停止支付。 再查明，根据原告王登位的财产保全申请，一审法院依法裁定冻结被申请人田小宏名下的银行存款（账号：62×××81，开户行：中国建设银行股份有限公司江门市分行）、冻结被申请人台山市长兴建筑工程有限公司名下的银行存款、冻结被申请人广西平南县新盛房地产开发有限公司名下的银行存款（上述冻结财产的限额为400000元）。 一审法院认为，一、关于本案案由的问题。本案系因建筑工程劳务分包施工产生的纠纷，而不是调整狭义的劳务合同即雇佣合同产生的纠纷，故案由应为建设工程施工合同纠纷。 二、关于案涉两份《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程钢筋工程劳务分包合同》是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，王登位作为自然人不具备建设工程施工资质，故案涉两份建设工程劳务分包合同均为无效合同。 三、关于工程款及利息的问题。根据原告提交的证据可以认定田小宏与华拓公司、长兴建筑公司为挂靠关系，长兴建筑公司许可田小宏挂靠即表明其自愿承担田小宏为承建该工程所签订的有关合同的后果。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告称应以平面面积即以第一份合同约定的计价方式计算工程款，原告与田小宏挂靠的两个公司均签订了劳务分包合同，后一份合同对前一份合同的内容进行了变更，且田小宏不再挂靠华拓公司后，本案工程的权利义务已由长兴建筑公司继受，故应以后一份合同为准。根据后一份劳务合同约定，工程量按建筑面积计算，单价为35元/㎡，根据原告与被告长兴建筑公司提供的施工图纸显示，本案工程的建筑总面积为19444.14㎡，后浇带止水钢板、简易收口网共计工程款1万元，则根据合同约定计算的工程款为690544.90元。因增加工程而增加的劳务费为35000元，因零星用工使用了57工日，原告主张按240元/日/人计算，共计13680元，符合建筑工人的市场价格，一审法院予以支持。故以上工程款合计为739224.90元。根据原告与田小宏、长兴建筑公司签订的劳务分包合同约定的付款条件为主体封顶后一个月内支付至完成工程量的80%、拆完外架后一个月内支付完成工程量的95%、余下5%待工程竣工验收后三个月内付清。2017年12月30日，原告已施工至涉案工程主体结构封顶，长兴建筑公司、田小宏应于一个月内即2018年1月30日前支付至完成工程量的80%即591379.92元，而田小宏已付工程款136000元（20000元+80000元+5000元+30000元+1000元），尚欠455379.92元（591379.92元-136000元）。田小宏、长兴建筑公司于2018年2月7日支付453500元后，尚欠1879.92元（455379.92元-453500元）。根据长兴建筑公司与新盛房地产公司在（2018）桂0821民初2201号案调解协议中的约定，长兴建筑公司应当在新盛房地产公司支付第二期工程款之日（新盛房地产公司实际支付日期为2018年11月5日）后撤离施工现场，但长兴建筑公司未撤离，因此，长兴建筑公司应撤离（拆除外架）的时间为2018年11月5日，则长兴建筑公司、田小宏应当于一个月内即2018年12月5日前付至工程量的95%，则工程款还应付112763.66元（739224.90元×15%+1879.92元）。关于余下5%的工程款问题，长兴建筑公司与新盛房地产公司在一审法院（2018）桂0821民初2201号案中确认长兴建筑公司施工的广西平南县新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程已完成主体结构封顶，工程合格，不存在质量问题，因此，长兴建筑公司施工的工程应当于2018年10月22日视为验收合格，故王登位的工程款的5%为36961.25元（739224.90元×5%）应于该日起三个月内即2019年1月22日前付清给原告。因此，至2019年1月22日止，田小宏还应支付工程款149724.91元（112763.66元+36961.25元），田小宏于2019年2月2日支付2000元后，还欠147724.91元。因长兴建筑公司、田小宏未按上述日期支付工程款给原告，原告诉请按银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，因此，利息的计算方法为：从2018年1月30日至2018年2月6日以455379.92元为基数,从2018年2月7日至2018年12月5日以1879.92元为基数,从2018年12月6日至2019年1月22日以112763.66元为基数,从2019年1月23日至2019年2月2日止以149724.91元为基数，从2019年2月3日至2019年8月19日以147724.91元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以147724.91元为基数按全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。 四、关于长兴建筑公司、新盛房地产公司应否承担连带责任的问题。长兴建筑公司许可田小宏挂靠，应对田小宏应付的相关款项承担连带清偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”长兴建筑公司、田小宏作为违法分包人应当支付工程款给原告。虽然长兴建筑公司与新盛房地产公司已就新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程的工程款问题达成了调解协议，一审法院已作出民事调解书，但新盛房地产公司尚余工程款4818412元未支付给长兴建筑公司，故新盛房地产公司作为发包人应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。 五、关于履约保证金应否退回的问题。原告支付了2万元的履约保证金给被告田小宏，根据长兴建筑公司与新盛房地产公司达成的调解协议，确认案涉工程已完成主体结构封顶，工程合格，不存在质量问题，因此，原告诉请退回该2万元的履约保证金，符合双方约定及法律规定，依法予以支持。 六、关于电费3000元的问题。原告诉称其垫付了3000元的电费，但除其陈述外，未提供其他证据予以佐证，不予支持。 一审判决：一、田小宏支付工程款147724.91元及利息给王登位（利息计算方法：从2018年1月30日至2018年2月6日以455379.92元为基数，从2018年2月7日至2018年12月5日以1879.92元为基数，从2018年12月6日至2019年1月22日以112763.66元为基数，从2019年1月23日至2019年2月2日以149724.91元为基数，从2019年2月3日至2019年8月19日以147724.91元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以147724.91元为基数按全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、田小宏返还履约保证金20000元给王登位；三、台山市长兴建筑工程有限公司对上述第一、二项判决承担连带清偿责任；四、广西平南县新盛房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述第一、二项判决承担连带清偿责任；五、驳回王登位的其他诉讼请求。一审案件受理费7420元，减半收取计3710元，财产保全申请费2520元，合计6230元（王登位已预交），由田小宏、台山市长兴建筑工程有限公司负担2342元，由王登位负担3888元。 二审经审理查明，案外人王某与田小宏、长兴建筑公司、新盛房地产公司劳务合同纠纷一案（2018）粤0781民初3821号，广东省台山市人民法院判决田小宏支付劳务费181588元及逾期付款利息给王某，长兴建筑公司承担连带责任，新盛房地产公司在欠付长兴建筑公司的涉案工程款范围内对田小宏的上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，王某申请广东省台山市人民法院强制执行，2019年7月23日，新盛房地产公司支付了执行款181588元、案件受理费1997元、执行费2624元至广东省台山市人民法院。新盛房地产公司尚欠工程款4813791元未支付给长兴建筑公司。王登位实际在涉案工程施工面积为25894㎡（其中地下室底板6347㎡、地下室顶板6347㎡、上部结构13143㎡），合同约定：结算时依据图纸按实结算。其余案件事实与一审法院查明的案件事实相同。 本院认为，根据王登位与华拓公司新盛地产装饰材料市场项目部签订的《钢筋工程劳务分包合同》及王登位与长兴建筑公司签订的《新盛装饰材料市场（一期）5#商业楼工程钢筋工程劳务分包合同》的约定，王登位的钢筋工程包含了地下室底板、地下室顶板和上部结构等，同时亦约定“结算时依据图纸按实结算”。经核实，一审判决认定王登位工程量面积为19444.14㎡并未包括地下室底板的面积6347㎡，与王登位实际施工的工程量不符，亦与双方所签订的合同中约定的“结算时依据图纸按实结算”不符。故王登位上诉要求在一审判决工程量的基础上增加地下室底板的面积6347㎡计算工程款的理由成立，本院予以支持。一审法院认定涉案工程量错误，导致工程欠款及利息计算错误，本院予以纠正。 王登位对一审认定的其他款项无异议，故对一审认定的其他款项予以确认。王登位应得的工程款为964979.1元（其中工程款906299.1元、简易收口网工程款10000元、增加的工程量35000元，零星用工费用14680元）。根据双方约定的付款时间，2017年12月30日，王登位已施工至涉案工程主体结构封顶，长兴建筑公司、田小宏应于一个月内，即2018年1月30日前支付至完成工程量的80%即771983.28元（964979.1元×80%），田小宏已付工程款136000元，尚欠635983.28元（771983.28元-136000元）。2018年2月7日，田小宏、长兴建筑公司支付453500元，尚欠182483.28元（635983.28元-453500元）。2018年11月5日，长兴建筑公司应撤离施工现场（拆除外架）则长兴建筑公司、田小宏应当在一个月内即2018年12月5日前付至工程量的95%，则应付工程款为916730.15元（964979.1元×95%），已付589500元（136000元+453500元），未付327230.15元（916730.15元-589500元）。长兴建筑公司施工的工程于2018年10月22日视为验收合格，余下的5%即48248.96元（964979.1元×5%）的工程款应于验收合格之日起三个月内即2019年1月22日前付清给王登位。综上，至2019年1月22日止，田小宏还应支付工程款375479.1元（327230.15元+48248.96元），田小宏于2019年2月2日支付2000元后，尚欠373479.11元（375479.11元-2000元）。长兴建筑公司、田小宏逾期支付工程款，依照应当支付利息，因此，利息的计算式为：从2018年1月30日起至2018年2月6日止以635983.28元为基数，从2018年2月7日起至2018年12月5日止以182483.28元为基数，从2018年12月6日起至2019年1月22日止以327230.15元为基数，从2019年1月23日起至2019年2月2日止以375479.11元为基数，从2019年2月3日至2019年8月1日止以373479.11元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以373479.11元为基数按全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持平南县人民法院（2019）桂0821民初3305号民事判决第二、三、四、五项； 二、变更平南县人民法院（2019）桂0821民初3305号民事判决第一项为：田小宏支付工程款373479.11元及利息给王登位（从2018年1月30日起至2018年2月6日止以635983.28元为基数，从2018年2月7日起至2018年12月5日止以182483.28元为基数，从2018年12月6日起至2019年1月22日止以327230.15元为基数，从2019年1月23日起至2019年2月2日止以375479.11元为基数，从2019年2月3日至2019年8月1日止以373479.11元为基数，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以373479.11元为基数按全国银行间拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费7420元，减半收取计3710元，财产保全申请费2520元，合计6230元（王登位已预交），由田小宏、台山市长兴建筑工程有限公司负担6000元，由王登位负担230元。二审案件受理费4917元（王登位已预交7420元），由田小宏、台山市长兴建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月一日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清