wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初2054号原告：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区曹安公路4255号、4287号。统一社会信用代码：91310000630452482T法定代表人：林凯文，该公司总经理。委托诉讼代理人：史雅丽，辽宁敦正律师事务所律师。被告：瓦房店捷程伟业置业有限公司，住所地瓦房店市轴承产业园区兴工大街9号。统一社会信用代码：91210281089053765U法定代表人：林秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：封雷，辽宁裕景律师事务所律师。原告上海凯泉泵业（集团）有限公司（以下简称凯泉泵业）与被告瓦房店捷程伟业置业有限公司（以下简称捷程伟业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯泉泵业的委托诉讼代理人史雅丽，被告捷程伟业的委托诉讼代理人封雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯泉泵业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失人民币230636.17元。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月9日原、被告双方签订《无负压供水设备供应合同》一份，被告向原告购买无负压泵组三套，总货款51万元。双方约定合同签订后25日到货。为了保证供货原告签订合同以后即开始生产，但被告并未按已生效合同履行。在同年9月24日被告给原告发送了一份解除合同告知函声称因其相应的工程项目暂停，解除与原告签订的合同。而原告早已开始生产，在被告解除合同告知函时原告已经生产完成了全部货物。而且因该批货物是原告根据被告要求专门生产的，所生产的产品均为特制产品，无法在其它项目中再利用，合同一经签订即具有法律效力，被告无正当理由不能单方面解除合同，其不履行合同即构成对合同的违约。因其违约行为给原告造成的损失理应由其承担相应的赔偿责任。因此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告为完成合同而产生的实际损失，包括材料成本，人工费以及不可再利用的材料损失等共计230636.17元。被告捷程伟业辩称，不同意原告的各项诉讼请求。一、原告没有证据证明其已经全部履行完合同约定的生产义务，所以诉请被告要求承担赔偿义务没有事实和法律依据。二、关于赔偿数额，原告自己单方制作的赔偿损失计算表及其他核算表，该数额被告方不认可。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2019年9月9日，原告凯泉泵业（供方）与被告捷程伟业（需方）签订《无负压供水设备供应合同》，约定：产品名称为无负压设备（V1.0），规格型号为50WFYV-8-46-2.2*2（含凯泉供水设备B型嵌入式软件V1.0）、50WFYV-8-69-3*2（含凯泉供水设备B型嵌入式软件V1.0）、50WFYV-8-118-5.5*2（含凯泉供水设备B型嵌入式软件V1.0），单价分别为165000元、165000元、180000元，合计510000元；二、交（提）货地点、方式、时间：送至轴承金贸中心大厦工地现场，合同签订后25日到货。2.2019年9月24日，被告捷程伟业向原告凯泉泵业发出《解除合同告知函》，内容为：上海凯泉泵业（集团）有限公司：2019年9月9日，贵司与我司签订了《无负压供水设备供应合同》。现因我司相应的工程项目暂停，故特此通知贵司：解除贵司与我司在2019年9月9日签订的《无负压供水设备供应合同》。原告凯泉泵业称其于同日收到该《解除合同告知函》。3.原告凯泉泵业主张扣除可重复使用的部件，原告公司的损失数额为230636.17元。本院认为，原告凯泉泵业与被告捷程伟业订立的《无负压供水设备供应合同》系原、被告双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。合同签订后，原告按照合同约定生产设备。后被告公司于2019年9月24日向原告公司发出《解除合同告知函》，原告公司同日收到该告知函，故原、被告双方之间的设备供应合同于2019年9月24日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告公司请求被告赔偿损失230636.17元合理，本院予以支持。关于被告公司提出对损失数额有异议的主张，本院认为，原告公司已经举证证明其因解除合同产生的损失数额，被告公司对该数额有异议，但明确表示对原告公司的损失不申请鉴定，且被告公司未举证证明原告公司的损失数额明显不合理，故对被告公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告瓦房店捷程伟业置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告上海凯泉泵业（集团）有限公司损失230636.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元，由被告瓦房店捷程伟业置业有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡妮娜人民陪审员  张淑萍人民陪审员  姜 华二〇二〇年六月十五日书 记 员  化凌弘
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初3911号 原告:交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市花园街38号，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：王庆艳，该行行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：李本锦，男，1970年9月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支款本金26524.85元、利息16485.07元、滞纳金4178.16元（利息暂计至2018年12月22日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2007年12月25日，被告签署交通银行太平洋信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号45×××67）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起的第25日，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按日万分之五的标准计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金,最低人民币10元或1美元。 3.合同履行：被告于2008年4月9日开卡启用，于2016年4月22日开始逾期还款，于2016年5月22日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2018年12月22日，被告拖欠本金26524.85元、利息16485.07元、滞纳金4178.16元。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为，原告诉请的本金26524.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于截止2018年12月22日的利息16485.07元、滞纳金4178.16元，本院按照年利率24%的标准合并核减为17223.47元。此后的利息以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李本锦于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司安徽省分行透支本金26524.85元、利息和滞纳金合计17223.47元（利息暂计至2018年12月22日，之后利息以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司安徽省分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费490元、公告费40元，由李本锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年六月十五日 书记员  凌太梅 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执922号申请执行人：襄阳市中小企业投资担保有限责任公司。法定代表人：段国军。被执行人：湖北裕景担保有限公司。法定代表人：何易恒。被执行人：高要俊。被执行人：高颜欣。被执行人：襄阳市鑫跃机电有限责任公司。法定代表人：高要俊。关于申请执行人襄阳市中小企业投资担保有限责任公司与被执行人湖北裕景担保有限公司、高要俊、高颜欣、襄阳市鑫跃机电有限责任公司担保服务合同纠纷一案，襄阳仲裁委员会作出的（2019）襄仲裁字第087号裁决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2020年6月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北楚工龙泰机械有限责任公司、赵永芝、赵笛、宋扬、张雄、襄阳市玉梦机械物资有限公司银行存款215万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月十五日书记员  郑 星
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1303民初2017号 原告：中国农业银行股份有限公司南充高坪支行。 负责人：杨起一，行长。 被告：周春平，男，1973年3月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行与被告周春平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费25元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司南充高坪支行撤回起诉处理。 审判员  冯小东 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘 玉
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异239号 案外人：林振秀，女，汉族，1964年10月26日出生，住成都市高新区。 委托代理人：陈霞，四川恒和信律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：骆优，四川恒和信律师事务所律师，一般授权。 申请人执行人：王典戈，男，汉族，1984年2月21日出生，住成都市高新区。 被执行人：余洪旭，男，汉族，1985年4月20日出生，住成都市青羊区。 被执行人：李魏，女，汉族，1987年2月14日出生，住成都市锦江区。 案外人林振秀于2020年6月5日向本院提出申请，对本院在（2019）川0105执5210号案件中，执行被执行人余洪旭、李魏名下位于成都市高新区车位（以下简称案涉车位）提出执行异议，请求停止对案涉车位的执行。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人林振秀称，2016年7月21日，案外人与被执行人李魏、余洪旭签订《房产买卖合同》，约定案外人购买案涉车位，车位的对价包含在案外人购买李魏、余洪旭所有的城南一号8栋2单元2302号房屋的价款内。上述合同签订后，案外人向李魏、余洪旭支付全部价款，并一直占有使用。由于李魏、余洪旭的原因，案涉车位一直未能办理过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，请求解除对案涉车位的查封等执行措施。 经审查查明，郑东与余洪旭、李魏、王典戈民间借贷纠纷一案，2016年12月12日，本院作出的（2015）青羊民初字第10605号民事判决书，判决：“一、余洪旭、李魏于判决发生法律效力之日起十日内偿还给郑东借款15000000元并支付利息（以本金15000000元为基数，自2015年6月10日起至2015年6月20日止，按年利率15%计算，自2015年6月21日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、余洪旭、李魏于判决发生法律效力之日起十日内向郑东支付律师费代理费250000元，评估费5000元；……四、王典戈对以上债务承担连带清偿责任，王典戈承担连带清偿责任后可以向余洪旭、李魏追偿”。 判决生效后，被执行人余洪旭、李魏未履行生效法律文书确定的款项给付义务。王典戈代余洪旭、李魏向郑东偿还借款770万元后，根据生效判决载明的“王典戈承担连带清偿责任后可以向余洪旭、李魏追偿”的判决内容，于2019年6月18日向本院提起追偿权的强制执行申请，本院已立案执行，案件执行标的为8210186.2元、执行费为68450.93元。本院执行中，于2019年7月31日以(2019)川0105执5210号执行裁定书及协助执行通知书对案涉车位采取查封措施。2020年5月14日，本院作出(2019)川0105执5210号《公告》，要求被执行人余洪旭、李魏及随住人员限期腾退该车位，交由本院评估、拍卖，到期不履行，依法强制执行。 上述事实，有（2015）青羊民初字第10605号民事判决书、强制执行申请书及所附转款说明书、结婚证复印件等材料、(2019)川0105执5210号执行裁定书、协助执行通知书、责令函、《公告》等证据在案作证。 审查中，案外人提交有房产买卖合同，拟证明案外人从被执行人李魏、余洪旭处购买案涉车位，价款包含在案外人购买被执行人所有的城南一号8栋2单元2302号房屋的价款内。 本院认为，案涉车位登记在被执行人余洪旭、李魏名下，本院在执行中有权对该车位采取执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。就本案，案外人虽提供有《房产买卖合同》，主张在本院对案涉查封车位之前已购买了该车位并支付了价款。因该证据材料仅反映的是案外人与被执行人李魏、余洪旭之间的民事行为，并无客观证据证明该民事行为合法真实有效，且案外人并未提交证据证明其已支付全部价款，以及该车位非因其自身原因未办理过户登记。故案外人主张其对案涉车位有足以排除本院强制执行的权利，事实及理由不充分，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人林振秀对位于成都市高新区车位提出的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年六月十五日 书记员 李金宴
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初1489号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人李春林，男，1974年3月5日出生，汉族，文盲，户籍地重庆市黔江区（以上身份情况均）。因本案于2020年2月4日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。指定辩护人潘莉，广东云智律师事务所律师。被告人何二仔，男，1982年12月5日出生，汉族，文化程度小学，户籍地湖南省桂阳县。因本案于2020年2月4日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人黄钲顺，广东云智律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕713号起诉书指控被告人李春林、何二仔犯盗窃罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员翟浩出庭支持公诉。被告人李春林及指定辩护人潘莉、被告人何二仔及其辩护人黄钲顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月27日凌晨，被告人何二仔、李春林结伙撬门进入本市某号隔壁广东某公司仓库，趁无人之机，盗走仓库内的电线一批。经认定，上述电线价值人民币97250.79元。为指控上述事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了书证、物证、被告人供述、被害人陈述等证据，公诉机关认为，被告人李春林、何二仔结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何二仔如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处，建议对何二仔在有期徒刑一年至一年半间量刑，可适用缓刑，并处罚金。被告人李春林对起诉书指控的事实和罪名均不持异议。被告人李春林的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人李春林系从犯；2.被告人李春林自愿认罪认罚；3.被告人李春林犯罪情节轻微；4.涉案赃物已追缴并发还被害人；5.被告人李春林是初犯、偶犯。综上，请求对被告人李春林从轻处罚。被告人何二仔对起诉书指控的事实和罪名、量刑建议均不持异议。被告人何二仔的辩护人提出以下意见：1.被告人何二仔认罪态度好，如实供述自己的罪行；2.被告人何二仔社会危害性较小；3.被告人何二仔已获得被害人的谅解；4.被告人何二仔认罪认罚；5.被告人何二仔家庭困难。综上，请求对被告人何二仔从轻处罚。经审理查明，2020年1月27日凌晨，被告人何二仔、李春林结伙撬门进入本市某号隔壁广东某公司仓库，趁无人之机，盗走仓库内的电线一批。经认定，上述电线价值人民币97250.79元。2020年2月4日，公安人员抓获被告人李春林、何二仔，并当场缴获上述电缆胶皮8袋、铜线2266斤。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1．赃物及作案工具照片；2.扣押决定书及扣押、发还清单；3.价格认定结论书及明细表；4.现场勘验笔录及现场图、现场照片，搜查笔录，现场监控视频材料；5.被害人罗某的陈述；6.证人曹某的证言；7.情况说明；8.刑事谅解材料；9.到案经过；10.被告人李春林、何二仔的供述及辨认材料。本院认为，被告人李春林、何二仔无视国家法律，结伙盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李春林、何二仔的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人何二仔如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李春林当庭认罪，可以酌情从轻处罚。被告人何二仔自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。涉案赃物均已追缴，被害人罗某亦对被告人何二仔表示谅解，可以酌情从轻处罚。关于被告人李春林的辩护人提出的被告人李春林系从犯的意见与查明事实不符，本院不予采信。被告人李春林的辩护人提出的其他意见、被告人何二仔的辩护人提出的上述意见，本院量刑时予以综合考虑。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人李春林、何二仔的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李春林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月4日起至2021年8月3日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、被告人何二仔犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金五千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）三、缴获的作案工具三轮摩托车1辆（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许 滢人民陪审员  雷贞勇人民陪审员  尤敏玲二〇二〇年六月十五日书 记 员  龙筱晨附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初13348号原告：江西鹏翔医疗设备集团有限公司，住所地江西省南昌市进贤县************，统一社会信用代码913***********574C。法定代表人：朱晓华，总经理。委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟旺材，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被告：中山和佳医疗科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区***********、2栋5层，统一社会信用代码914***********715N。法定代表人：郝某1。原告江西鹏翔医疗设备集团有限公司与被告中山和佳医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告江西鹏翔医疗设备集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江西鹏翔医疗设备集团有限公司撤回起诉处理。审判员  石慧二〇二〇年六月十二日书记员  龙龙
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1967号 原告:交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏某，行长。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂某，海南信达律师事务所律师。 被告：郑某，男，1980年4月25日出生，汉族，住海口市。 原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告郑某信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂某到庭参加诉讼，被告郑某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑某立即支付原告交通银行股份有限公司海南省分行信用卡欠款本金21743.79元、利息14724.86元、违约金102.26元、取现手续费10元，合计36580.91元（以上利息暂计至2019年12月11日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告郑某承担。事实和理由：2017年1月7日,被告在原告处申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为×××。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，逾期未能偿还该信用卡欠款。期间虽经原告多次催收，但被告至今未还款。截至2019年12月11日，被告拖欠原告本金21743.79元、利息14724.86元、违约金102.26元、取现手续费10元，合计36580.91元。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定及交通银行信用卡收费表等规定，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律及相关规定，原告提起本案诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.信用卡申请表；2.交通银行太平洋信用卡章程；3.交通银行太平洋个人信用卡领用合约；4.信用卡收费表；5.信用卡交易明细清单；6.信用卡欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告于2017年1月7日向原告申请办理太平洋信用卡，太平洋信用卡申办材料包括《交通银行标准信用卡申请表》《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《领用合约》）并附有交通银行信用卡收费表。《领用合约》载明：交通银行股份有限公司（下称甲方）与申领人（下称乙方，包括主卡及其附属卡申领人）在同意共同遵守适用的法律法规和监管政策（下称适用法律），以及《交通银行太平洋信用卡章程》（下称《章程》）的前提下，就申领和使用太平洋个人贷记卡或准贷记卡（下称信用卡）事宜达成本合约。《领用合约》约定，被告经原告许可办理信用卡分期付款、积分交易和兑换、刷卡金、电子现金或其他特殊业务，应遵守原告另行发布的各项规则。应还款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息、违约金和费用等。被告应及时通过原告许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向原告偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，被告应承担由此产生的透支利息、违约金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。除原告另有规定外，被告如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额还款（下称最低还款额待遇）。但若被告未能在当期账单周期记载的到期还款日前偿还最低还款额的，则视为被告违约，原告有权根据下列标准按账单周期向被告收取当期违约金：（1）被告最低还款额未偿还部分不超过200元（含）人民币或20（含）美元，则原告有权按照10元人民币或1美元的标准向被告收取违约金；（2）被告最低还款额未偿还部分超过200元（不含）人民币或20（不含）美元，则原告有权按照最低还款额未还部分金额的5%向被告收取违约金。若被告未按本合同约定按期向原告支付违约金，则原告有权将该笔违约金持续计入被告后续生成的对账单中直至被告全额支付完毕。最低还款额由10%一般消费余额、10%预借现金余额、利息余额、分期余额、其他应付费用余额及上期最低还款额未还部分组成。如有下列情形之一的，被告不享受免息还款期待遇，原告将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）被告未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）被告预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息。交通银行太平洋信用卡收费表规定，违约金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费每笔，境内异地跨行按交易金额1%收取，最低人民币10元。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月11日，被告共欠原告本金21743.79元、利息14724.86元、违约金102.26元、取现手续费10元，合计36580.91元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并偿还其他应付款项，有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告郑某于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2019年12月11日信用卡本金21743.79元、利息14724.86元、违约金102.26元和取现手续费10元，合计36580.91元；自2019年12月12日起至债务付清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元,由被告郑某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  温万青 人民陪审员  闭 晶 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈家芬
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初2370号申请人：潘保彬，男，1988年4月5日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：高宇，男，2001年2月12日生，汉族，住河南省兰考县。申请人潘保彬与被申请人高宇民间借贷纠纷一案，申请人潘保彬于2020年6月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高宇名下银行存款3500元或查封、扣押相应价值的财产。申请人潘保彬以同等价值现金作担保。本院经审查认为，申请人潘保彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人高宇名下银行存款3500元予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。冻结期限为一年，查封、扣押动产期限为两年、不动产为三年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押财产，不得对冻结、查封、扣押财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 倪 盎审判员 王 霞审判员 黄铁伟二〇二〇年六月十一日书记员 王春啸
福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终1212号 上诉人（原审被告）：三明市碧桂园房地产开发有限公司，住所地三明市梅列区碧桂园3号199幢3楼，统一社会信用代码91350400075048201M。 法定代表人：龚文博，执行董事。 委托诉讼代理人：张丽莉，福建闽中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王奕瑞，男，1989年10月23日生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：彭晓辉，福建枫桦律师事务所律师。 上诉人三明市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人王奕瑞房屋买卖合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，碧桂园公司于2020年6月15日向本院申请撤回上诉。 本院认为，碧桂园公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许三明市碧桂园房地产开发有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费365元，减半收取183元，由三明市碧桂园房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王瑞峰 审 判 员 吴** 审 判 员 张文弟 二〇二〇年六月十五日 法官助理 简雪凤 书 记 员 张 婕 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执1976号 曹永海： 你与姚长宏劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初5486号民事调解书已发生法律效力。申请执行人姚长宏于2020年6月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人姚长宏劳务费1156元； 二、负担案件受理费285元、执行费80元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××48. 二〇二〇年六月十五日 联系电话：0551-821××××8.本院地址：安徽省巢湖市健康东路. 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民再33号原审原告：郭靖凡，男，1994年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：唐飞然，男，1987年8月27日生，汉族，住安徽省肥西县。原审被告：徐婧，女，1989年4月12日生，汉族，住江苏省姜堰市。原审原告郭靖凡诉原审被告唐飞然、徐婧民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日作出的（2018）苏0591民初8995号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月2日作出（2020）苏0591民监12号民事裁定，再审本案。本院再审认为，原审原告郭靖凡有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审调解有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0591民初8995号民事调解书；二、驳回原审原告郭靖凡的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇二〇年六月十五日书 记 员  姜 平
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初2589号 原告：安徽界首农村商业银行股份有限公司。住所地：界首市东升路553号。统一社会信用代码91341200791867718E（1-1）。 法定代表人：叶文峰，董事长。 委托诉讼代理人：陈某，男，1962年8月2日出生，汉族，安徽省界首市人，系该公司员工。 被告：张某某，男，1987年8月19日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告安徽界首农村商业银行股份有限公司诉被告张某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽界首农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽界首农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张某某偿还欠原告借款本金200000元及利息26402.48元（利息算至2020年4月23日），以后利息按合同约定计算到还清欠款之日止。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘冬梅（实际借款人现已死亡）生前于2019年1月24日与安徽界首农村商业银行股份有限公司签订“金农易贷﹒福农卡”个人额度借款（担保）合同，期限三年，合同约定金额200000元。被告张某某为此笔贷款提供担保，保证范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。 2019年1月25日借款人刘冬梅使用手机银行借款200000元，借款到期日为2020年1月25日，年利率：9.57%，用途经营服装店。2020年1月25日原告按约定系统自动扣划刘冬梅存款账户金额共计101.1元归还利息。因被告未予偿还其余借款，原告提起诉讼。 被告张某某辩称：还钱应该还，只是暂时没有偿还能力。实际借款人刘冬梅因事故死亡，别人赔偿的有钱。被告不是实际用款人，当时说是两个担保人，但是实际只有被告一个担保人。信贷员知道被告担保过好几次，他还是办理了贷款手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、户口本复印件、“金农易贷﹒福农卡”个人额度借款（担保）合同复印件、电子借款借据、拖欠本息明细表等证据及被告提供的身份证复印件，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2019年1月24日刘冬梅作为借款人（甲方）与原告签订了“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同，被告张某某作为保证人在合同上签字捺印。其中合同第一条借款额度中约定“乙方向甲方提供的借款额度为人民币（大写）贰拾万元（小写：￥200000.00），为可循环使用额度，用途为扩大经营”；第二条额度期限及借款期限中约定“借款额度有效期间自2019年1月24日至2022年1月24日。在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效。单笔借款期限指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。本合同项下单笔贷款期限小于等于12个月。甲方使用‘金农易贷·福农卡’通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不得超过12个月。”；第四条贷款利率和罚息中对贷款利率和罚息作了约定；第七条借款的担保中约定担保方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。保证期间从本合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。2019年1月25日，刘冬梅通过手机银行借款200000元。后借款人刘冬梅因故去世。2020年1月25日，借款到期后，被告张某某作为担保人未偿还借款本金及利息。至2020年4月23日被告张某某仍欠借款本金200000元及利息26402.48元。 本院认为：原告与借款人刘冬梅和被告张某某之间签订的“金农易贷﹒福农卡”个人额度借款（担保）合同是当事人的真实意思表示，系有效合同。各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告如约于2019年1月25日向刘冬梅发放了贷款200000元，根据合同约定，单笔借款期限为12个月，借款人应依照合同的约定在2020年1月25日借款到期后履行还款义务。现借款人刘冬梅因故去世，张某某作为担保人仍应在保证范围内对主债务承担连带清偿责任。故原告要求被告张某某偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 张某某辩称当时贷款时说有两个担保人但最后只有自己一人，且原告方的信贷员在明知被告已为别人担保的情况下仍为借款人刘冬梅办理贷款手续属于违规行为，但原告方对被告的该辩称意见并未予以认可，被告亦未提供证据证明自己的主张，故被告的该辩称意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽界首农村商业银行股份有限公司借款本金200000元、利息26402.48元（上述利息计算至2020年4月23日，之后的利息按合同约定从2020年4月24日开始计算至上述借款本金还清为止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2348元（已减半收取），由被告张某某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  董大丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘艳艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4170号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹承团，男，1952年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福清市人民政府。住所地：福建省福清市一拂街114号。 法定代表人：张帆，该市人民政府市长。 再审申请人曹承团因诉被申请人福建省福清市人民政府（以下简称福清市政府）不履行法定职责一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终283号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人曹承团以涉案征地行为严重违法；申请人为了维护自身合法权益举报土地违法问题，具有原告主体资格；一、二审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围不当；一审法院将原起诉分为四个案件立案，造成起诉不完整；二审法院未开庭审理，超出审理期限且未对管辖权异议申请作出处理，属诉讼程序违法等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定；责令由被申请人受理其行政复议申请；责令被申请人依法履行职责，监督涉案非法破坏农用地行为。 本院经审查认为，本案争议焦点在于再审申请人曹承团的起诉是否属于行政诉讼受案范围。曹承团一审的诉讼请求为：“判令被告福清市政府限期履行对东山埔果林场等的土地违法案件予以立案调查的法定义务；由福清市政府责成尽快作出恢复土地原状的行政处罚。”《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”据此，对涉案土地违法案件予以立案调查等并不属于被申请人福清市政府法定职责范围。曹承团诉请“由福清市政府责成尽快作出恢复土地原状的行政处罚。”系要求上级行政机关履行对下级行政机关的层级监督职责，依法不属行政诉讼受案范围。据此，一审法院裁定驳回曹承团的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，曹承团的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人曹承团的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 书记员  罗梦娟
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2434号原告：温州卡特资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦1601-1604室。法定代表人：王茜。委托诉讼代理人:薛永龙，男。被告：张高峰，男，1988年12月4日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：黄海卫，男，1988年6月10日出生，汉族，住江苏省丰县。原告温州卡特资产管理有限公司与被告张高峰、黄海卫追偿权纠纷一案，原告于2020年4月1日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告张高峰偿还原告代偿款12507元，并赔偿利息损失（从2019年9月24日起至判决确定履行义务完毕之日止，按月利率2%计算)；2.被告黄海卫对上述第一债务承担连带保证责任；3.判令本案诉讼费由被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理查明：2017年6月20日，被告张高峰与中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称工行经开支行）签订了编号为ＦＱ-ＪＣ-12032040车贷2017001427牡丹信用卡透支分期付款合同（以下简称借款合同），合同约定：被告张高峰因购车需要，提供其所有的牌号为苏Ｅ0××××桑塔纳牌车辆作抵押，向工行经开支行申请办理信用卡汽车分期付款业务，透支金额为34700元，以按月分36期等额方式偿还透支款；同时，借款人还应支付手续费金额为3841.29元，按月分期等额方式分36期支付；借款人违反借款合同相关约定的，工行经开支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务等。原告温州卡特资产管理有限公司作为保证人向工行经开支行出具了一份《担保承诺函》自愿为被告张高峰的上述全部债务提供连带保证。同日，被告张高峰、黄海卫与原告温州卡特资产管理有限公司签订了一份《反担保合同》，约定：被告张高峰以牌号为苏Ｅ0××××桑塔纳牌车辆作为抵押物向原告提供反担保（未办理第二顺位抵押登记）、被告黄海卫作为反担保保证人自愿为被告张高峰的上述债务向原告提供连带担保责任；如被告张高峰在主合同项下债务到期时未按主合同约定履行还款义务等违约事件发生后，被告张高峰、黄海卫自原告依上述主合同履行保证义务之日起每日向原告支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，直至被告张高峰、黄海卫依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止。上述合同签订后，工行经开支行按约向被告张高峰提供了透支资金，但被告张高峰取得透支款后却未按约履行偿还相应的透支款项本息义务。为此，原告作为保证人于2019年9月24日代被告张高峰向工行经开支行偿还了透支款本息（含罚息等）12507元。另查明，工行经开支行与被告张高峰签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下借款已清偿完毕。再查明：涉案《反担保合同》约定主债权既有物的担保又有人的担保，当被告张高峰不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保权利的情形时，原告可以就物的担保实现债权，也可以直接要求被告黄海卫承担保证责任，被告黄海卫不得以存在物的担保而提出抗辩。本院认为：原、被告之间约定的违约金按日0.1%计算过高，现原告自愿降为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张高峰于本判决生效之日起十日内支付原告温州卡特资产管理有限公司代偿款12507元及利息损失（自2019年9月24日起按月利率2%计算至款项实际履行完毕之日止）。二、被告黄海卫对上述第一项条款中的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告张高峰、黄海卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  张 亮二〇二〇年六月十五日代书记员  滕慧慧
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执646号 移送执行人：佛山市高明区人民法院综合审判庭,住所地：广东省佛山市高明区。 主要负责人：薛付奇，该院院长。 被执行人：钟土宇，男,1985年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行佛山市高明区人民法院综合审判庭移送执行钟土宇诉讼费一案中，依本院已发生法律效力的（2019）粤0608民初131号民事判决书向钟土宇发出执行通知书，责令其缴纳案件受理费199.1元及执行费50元，但被执行人钟土宇未履行。经查询证券、银行、车辆、房产、国土、工商等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  黎嘉明
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保566号 申请人:刘艳清，男，汉族，1964年5月5日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人:井爱荣，女，汉族，1963年8月6日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市东明小区。 被申请人：李奎春，男，汉族，1935年8月16日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：王秀兰，女，汉族，1938年5月12日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市怡心园小区。 申请人刘艳清、井爱荣于2020年6月6日向本院申请财产保全，请求我院依法冻结被申请人李奎春、王秀兰的银行账户存款214231元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人刘艳清、井爱荣的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人李奎春、王秀兰的银行账户存款214231元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费1591元，由申请人刘艳清、井爱荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年六月六日 法官助理  哈山江 书 记 员  朱淑芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25349号原告：杨旭，女，1966年9月7日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨建辉，男，1972年3月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京合生愉景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲22号院1号楼1层（01）-101内4层01。法定代表人：吴凯，董事长。原告杨旭与被告北京合生愉景房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告杨旭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨旭申请撤诉符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告杨旭撤诉。案件受理费2030元，减半收取计1015元，由原告杨旭负担。审判员  高祺二〇二〇年六月十五日书记员  张倩
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执1194号 何XX、韦X： 本院执行的何XX申请韦X婚姻家庭、继承一案，经被执行人韦X自动履行，执行金额51163元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十六日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初347号原告：薛奇，男,1956年7月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：薛申申，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：北京百福新华夏汽车连锁有限公司，住所地北京市顺义区林河开发区仁和工业园。法定代表人：叶宏，职务不详。原告薛奇与被告北京百福新华夏汽车连锁有限公司（以下简称华夏公司）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛奇之委托诉讼代理人薛申申到庭参加了诉讼。被告华夏公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。薛奇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告华夏公司协助原告薛奇办理抵押注销登记手续；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2004年4月6日，原告向中国建设银行北京宣武支行（以下简称宣武支行）贷款122500元，期限3年，购买丰田小轿车一辆。被告公司为上述借款提供担保。2007年4月5日原告薛奇全部还清贷款本息。由于2006年11月9日被告公司被工商部门吊销营业执照后，一直没有帮助原告解除车辆抵押手续，并没有交付车辆相关证件，导致原告至今无法办理解除车辆抵押相关手续。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告华夏公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：2004年4月6日，薛奇向宣武支行贷款122500元，期限3年，华夏公司为薛奇提供了担保，用于购买丰田TV7180GL-i，薛奇与华夏公司到车辆管理部门办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为华夏公司。此笔贷款于2007年4月5日全部还清贷款本息，但华夏公司未协助薛奇办理抵押权注销登记手续。另，华夏公司的营业执照已被吊销。诉讼中，薛奇明确诉讼请求如下：1.请求判令被告对原告薛奇名下丰田牌小轿车享有的抵押权消灭；2.被告协助原告薛奇办理注销丰田牌小轿车的抵押登记手续；3.本案的所有诉讼费用由被告承担。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华夏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。薛奇与华夏公司之间的抵押合同关系存在，本院予以确认。抵押权与所担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权同时消灭。现薛奇归还了全部借款本息，华夏公司对抵押财产不应再享有抵押权，华夏公司应协助薛奇办理抵押权注销登记手续。故薛奇要求华夏公司协助办理注销车辆抵押登记手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京百福新华夏汽车连锁有限公司对原告薛奇名下的丰田牌小轿车享有的抵押权消灭；二、被告北京百福新华夏汽车连锁有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告薛奇办理注销丰田牌小轿车的抵押登记手续。案件受理费70元、公告费560元，均由被告北京百福新华夏汽车连锁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年六月十五日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8344号原告：北京天诚嘉业物业服务有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人:贾晓妍，经理。委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晋，北京乾同律师事务所实习律师。被告：陈伟，男，1975年2月13日出生，回族，住北京市大兴区。原告北京天诚嘉业物业服务有限公司（以下简称：天诚嘉业公司）与被告陈伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告天诚嘉业公司的委托诉讼代理人王汉民、被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天诚嘉业公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈伟给付天诚嘉业公司拖欠的2018年8月21日至2020年8月20日期间的物业服务费38289．64元；2、判令陈伟按照日万分之五的标准给付自逾期之日起至实际给付物业服务费之日止的延期付款违约金；3、本案诉讼费由陈伟负担。事实和理由：2016年3月20日，陈伟与北京星光拓诚投资有限公司（以下简称：星光拓诚公司）签订北京市商品房预售合同及附件《北京市前期物业服务合同》，购买了星光拓诚开发建设的北京市大兴区春和路39号院X号楼X层X房屋，建筑面积85．27平方米，物业服务费支付标准为18．71元每平方米每月。2016年8月18日陈伟办理了上述房屋的收房手续。根据星光拓诚公司的委托，天诚嘉业公司自2017年11月1日起对包括陈伟所购买的房屋在内的物业提供物业管理服务。但经多次催要，陈伟至今未支付2018年8月21日至2020年8月20日日期间的物业费，故诉至法院，请求法院依法判决。陈伟辩称：我是涉案房屋业主，房屋面积85．27平方米，我与仲量联行物业公司签订的物业服务合同，没有与天诚嘉业公司签订合同，当时购房时开发商承诺包租，签完合同就不管了。天诚嘉业收费标准不认可，太高了，也没有公示物业费支出项目和收益明细，所以不同意交纳物业费和滞纳金。此外，2020年还没有使用，不同意交纳物业费，疫情期间应该予以减免，另租户反映买电受限制。本院经审理查明：陈伟是北京市大兴区春和路39号院X号楼X层X房屋的业主，房屋建筑面积为85．27平方米。陈伟与星光拓诚公司签订的《北京市前期物业服务合同》中约定，物业服务费为每平方米每月18．71元。星光拓诚公司委托由仲量联行公司为陈伟提供物业管理服务，服务期限为2015年11月1日至2017年10月31日。2017年10月31日，星光拓诚公司向天诚嘉业公司出具委托书，载有“有鉴于北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司对于星光·视界中心的管理服务期限将于2017年10月31日届满，为持续、稳定地为各业主提供良好的物业服务，现特委托北京天诚嘉业物业服务有限公司自2017年11月1日起全面接管对星光·视界中心的物业管理服务工作。”天诚嘉业公司依法进行了备案登记。陈伟以不认可变更物业服务企业，且天诚嘉业公司物业费收费标准过高，未按照规定公示物业费收入和支出为由，未交纳涉案的物业费。本院认为，陈伟辩称物业公司变更为天诚嘉业公司不符合程序，不认可由天诚嘉业公司提供物业服务，但本院认为前期物业服务企业服务期满后，在没有成立业委会的情况下，星光拓诚公司委托天诚嘉业公司为新的物业服务企业并不违反相关法律规定，陈伟在2018年8月21日至2020年5月20日期间事实上接受了天诚嘉业公司提供的物业服务，故天诚嘉业公司有权依据事实物业服务关系向陈伟主张服务期间的物业服务费，在双方未有约定预付费还是后付费的情况下，本院以整月为处理标准，对2020年5月21日至2020年8月20日期间的物业费暂不处理。物业公司有无公示收支明细亦非拒交物业费的抗辩事由，本院不予采信。对天诚嘉业公司要求陈伟给付违约金的主张，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、陈伟于本判决生效后十日内给付北京天诚嘉业物业服务有限公司2018年8月21日至2020年5月20日的物业服务费33503．44元；二、驳回北京天诚嘉业物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由北京天诚嘉业物业服务有限公司负担48元（已交纳），由陈伟负担330元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张       杰二〇二〇年六月十五日法官助理  李惠卿书记员吕欢欢
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初309号 原告：广西农利来牧业发展有限公司，住所地南宁市宾阳县黎塘工业集中区石鼓岭产业园振园路7号，统一社会信用代码：914501260771266484。 法定代表人：苏建祥，该公司总经理。 委托代理人：廖健，该公司行政经理。 被告：韦宁，男，1986年4月8日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 第三人：巫家恩，男，1977年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 第三人：莫战华，男，1975年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。 原告广西农利来牧业发展有限公司（以下简称农利来公司）诉被告韦宁及第三人巫家恩、莫战华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告农利来公司及其委托代理人廖健，第三人巫家恩到庭参加诉讼，被告韦宁及第三人莫战华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农利来公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款人民币58930元及违约金（违约金以58930元为基数，从2019年12月1日起按月利率2‰计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韦宁长期向原告赊购鸭饲料。2019年8月16日、2019年8月23日、2019年10月30日，原告委托公司销售人员即第三人巫家恩、莫战华分别与被告签订《欠款、还款协议》三份，确认被告尚欠原告货款共计58930元，被告承诺在2019年11月30日前归还，逾期则按月利率2‰计付违约金。约定期限届满后，被告未依约履行支付义务，原告多次上门催收未果，故提起诉讼，请求法院判如所请。 被告韦宁未提出答辩，也未向本院提交证据。 第三人巫家恩述称，原告所述是事实。 第三人莫战华未提出陈述意见。 本院经审理认定事实如下：原告农利来公司的经营范围为生产、销售饲料等。被告韦宁在从事家禽养殖。第三人巫家恩、莫战华为原告农利来公司的销售员。被告于2019年8月16日、2019年8月23日、2019年10月30日分三次向原告购买鸭饲料共计27.76吨，货款总计63930元。被告于2019年10月30日支付原告货款5000元后，尚欠原告货款58930元。经原、被告双方结算，被告向原告出具三份《欠款、还款协议》，确认被告尚欠原告货款58930元，被告同意在2019年11月30日内还清，欠款不得超过15天，且被告承诺如逾期拖欠货款，被告同意按月息2‰标准向原告支付违约金直至还清货款为止。第三人巫家恩、莫战华分别在《欠款、还款协议》上签名确认，对被告尚欠货款承担连带保证责任。约定期限届满后，被告未依约支付尚欠货款，原告多次派第三人追讨欠款未果，遂诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为，一、关于原告诉请被告支付货款58930元是否合法有据的问题。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但从原告提交的《欠款、还款协议》可以认定双方之间的买卖合同关系成立并合法有效。买卖合同签订后，原告已依约履行了供货义务，但被告在向原告出具《欠款、还款协议》后，至今未依约履行付款义务，已经构成违约，应承担相应的民事责任，故原告主张要求被告支付货款58930元有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于原告诉请被告支付违约金是否合法有据的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告在《欠款、还款协议》明确约定货款于2019年11月30日内还清，逾期则按月利率2‰计算违约金，故原告诉请被告以尚欠货款58930元为基数，按月利率2‰计付违约金，合法有据，本院予以支持。至于违约金的起算时间，原、被告虽约定货款于2019年11月30日内还清，但同时原告给予被告15天的拖欠时间，故被告的违约日期应为2019年12月16日，违约金的计算应从此开始计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 被告韦宁于本案判决生效之日起五日内支付原告广西农利来牧业发展有限公司货款58930元及违约金（违约金计算方式：以58930元为基数，从2019年12月1日起按月利率2‰计算至被告实际清偿之日止）。 案件受理费1273元，财产保全费609元，共计1882元，均由被告韦宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦松君 人民陪审员  唐华杆 人民陪审员  韦 东 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  韦挺峰 书 记 员  陆丽帆
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2754号原告：广东清远农村商业银行股份有限公司，住所地清远市新城广清大道113号。法定代表人：陆松开，该公司董事长。委托诉讼代理人：何啟星，该单位员工。委托诉讼代理人：潘雪颜，该单位员工。被告：林小清，女，1985年1月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区山塘镇洄正村委会沙地岗村45号，公民身份号码441827198501135329。被告：彭庚，男，1985年3月17日出生，住湖南省常宁市洋泉镇泰山村新屋村民小组12号，公民身份号码43048219850317687X。原告广东清远农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、判令解除原告与被告林小清于2018年9月29日签订的《个人自助分期贷款借款合同》；2、判令被告林小清偿还借款本金122335.85元及相应的利息（利息按合同约定计付至还清之日止，暂计至2019年12月21日为1611.62元，本息合计123947.47元）给原告；3、被告彭庚对被告林小清所欠原告的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东清远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人潘雪颜，被告林小清、彭庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告林小清辩称：无意见，希望可以调解。被告彭庚辩称：无意见。本院经审理查明：一、签订借款合同时间及最高借款本金额度：被告林小清（借款人）于2018年9月29日与原告签订《个人自助分期贷款借款合同》，150000元；二、贷款发放情况：原告放款149990元给被告林小清；三、额度使用期限及借款利率：借款期限自2018年9月29日至2023年9月29日，借款利率为固定利率即年利率为7.95%；四、还款方式：等额本息方式偿还借款，每月的20日为结息日；五、罚息、复利计算标准：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；六、违约情况：被告于2019年11月21日开始逾期还款；七、尚欠金额：截止至2019年12月21日，被告拖欠借款本金122335.85元、利息1611.62元；八、逾期还款违约责任：本合同项下任何一笔借款本金或利息发生逾期，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，提前收回贷款，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系；九、担保情况：被告彭庚与原告签订《最高额保证合同》约定被告彭庚对被告林小清与原告自2018年9月29日至2028年9月29日止发生各类业务所形成的最高本金余额15万元的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金等实现债权的一切费用；保证期间为保证合同签订之日起至保证合同所担保的最后一笔到期的主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。本院认为，涉案《个人自助分期贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同全面履行各自的义务。原告支行依约发放了贷款给被告林小清，被告林小清未按期足额归还借款本息，被告林小清的行为已构成违约，原告要求解除涉案《个人自助分期贷款借款合同》、被告林小清归还余下全部借款本息，符合双方的约定，依据充分，本院予以支持。截止至2019年12月21日，被告林小清拖欠原告借款本金122335.85元、利息1611.62元，其后的利息按合同约定计至还清之日止。对于原告的第三项诉讼请求，由于被告彭庚对涉案债务本息作出连带责任担保保证，因此，原告该诉请依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告广东清远农村商业银行股份有限公司与被告林小清于2018年9月29日签订的《个人自助分期贷款借款合同》；二、被告林小清于本判决生效之日起七日内向原告广东清远农村商业银行股份有限公司偿还借款本金122335.85元及相应的利息（截止至2019年12月21日，被告林小清拖欠原告利息1611.62元，其后的利息按合同约定计至还清之日止）；三、被告彭庚对上述第二判项确认的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1389元，由被告林小清、彭庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇二〇年六月十五日书记员  李小曼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0204民初464号原告：湖北帝景物业服务有限公司。住所地：黄石市团城山桂林南路西侧（市人民银行旁）。法定代表人：蔡金国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谈逍，系湖北众焱律师事务所律师,系特别授权。委托诉讼代理人：黄丽，系湖北众焱律师事务所律师,系特别授权。被告：邓绍忠，男，1965年10月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。本院在审理原告湖北帝景物业服务有限公司诉被告邓绍忠物业服务合同纠纷一案中，原告湖北帝景物业服务有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北帝景物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告湖北帝景物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取人民币25元，由原告湖北帝景物业服务有限公司负担（已交纳）。审判员  朱浩波二〇二〇年六月十六日法官助理黄晶晶书记员詹倩
河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1122民初612号之一 申请人：崔振雨，男，1976年7月18日出生，汉族，现住武邑县。 被申请人：陈建章，男，1987年12月3日出生，汉族，现住武邑县。 被申请人：周英，女，1988年12月16日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被申请人：杨海冬，男，1987年11月9日出生，汉族，现住武邑县。 原告崔振雨与被告陈建章、周英、杨海冬民间借贷纠纷一案，申请人崔振雨于2020年6月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈建章、周英、杨海冬名下的银行卡、支付宝、微信账户存款共4万元予以冻结或查封、扣押其名下的车辆。担保人中国太平洋保险股份有限公司以保险单号为ASHJ00MZ012Q000002L的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，原告崔振雨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈建章、周英、杨海冬名下的银行卡、支付宝、微信账户存款共40000元或查封、扣押三被申请人名下等价值的车辆。冻结存款的期限为一年，查封、扣押车辆的期限为两年。 案件诉讼财产保全申请费420元，由原告崔振雨负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王维宇 二〇二〇年六月十一日 书记员  吴卫娟
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书     （2020）陕0122民初65号     原告：李某某，男，1970年9月16日出生，汉族，住西安市蓝田县XX镇XX村XX村XX小组XX号，农民。   被告：郑某某，男，1965年10月16日出生，汉族，住西安市蓝田县XX镇XX村XX村XX小组XX号，农民。   原告李某某与被告郑某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告郑某某经公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工资24045元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2014年至2017年在被告承包的工地干活，尚有24045元工资未付清。原告多次讨要未果。   被告郑某某未作答辩。   原告提交的欠条，来源合法，且与本案有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和审理确定的证据，本院认定事实如下：2017年1月21日，郑某某向李某某出具的欠条，载明“欠条，欠李某某人工费24045元，郑某某。”郑某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证的权利，并应承担相应的诉讼后果。李某某所举证据与本院认定事实相关联，故本院认为上述证据来源合法、客观真实，结合郑某某对履行支付工费合同义务的事实负有举证证明责任，而未予举证的事实，可以认定郑某某至今仍欠李某某工费款24045元的事实。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，郑某某向李某某出具欠条，双方未约定履行期限，故李某某要求郑某某支付所欠工费款24045元的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告郑某某于本判决生效之日起三日内支付李某某工费款24045元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费401元，公告费800元，共计1201元（原告已预交），由被告郑某某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。     审判长  陆 向 磊   人民陪审员  李 宏 西   人民陪审员  沈 淑 利     二〇二〇年六月二十九日     书记员  曹 小 梅        1
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初1231号 原告：谢恒，男，1999年11月6日生，汉族，住江苏省徐州市铜山县。 被告：刘强强，男，1981年3月7日生，汉族，住安徽省准北市杜集区。 原告谢恒与被告刘强强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告谢恒到庭参加了诉讼，被告刘强强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2019年10月份的工资3625元；2、判令被告向原告支付逾期支付工资违约金19393.75元（以欠付工资3625元为基数自2020年1月1日起按每日5%的标准计算至2020年4月16日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年9月到被告处工作，但在2019年11月10日应发放10月份工资时被告称资金不足要求等到11月底。其后被告没有发放工资甚至电话不接、短信不回，还在2019年12月将健身房注销。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘强强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年9月初，原告谢恒应聘到被告刘强强经营的健身房就职。2019年10月15日，被告刘强强经营的健身房经徐州市泉山区市场监督管理局核准名称为泉山区云顶健身房。 原告谢恒在被告刘强强经营的健身房工作至2019年11月10日离职，期间被告刘强强向原告谢恒支付了2019年9月份的工资，但对2019年10月至11月10日间的工资以资金不足为由未予发放。 2019年12月5日，被告刘强强向徐州市泉山区市场监督管理局申请注销了泉山区云顶健身房。在此前后，被告刘强强在原告谢恒索要工资的过程中向原告出具欠条一份，内容为：刘强强在2019年11月10日因工资未付清谢恒3625元，定于2019年12月31日前付清。逾期不还每日按本金的百分之五付违约金，欠款人与其身份证上一致。刘强强。 上述欠条确定的付款期限届满，被告刘强强未向原告付款且此后与原告失去联系，原告谢恒遂于2020年4月23日诉至本院。 以上事实，有原告谢恒提交的欠条、徐州市泉山区市场监督管理局企业直接申请注销资料查询表、签订双方为刘强强、毛彬儒的《康迈动感健身预售薪资方案表》以及原告与刘强强的微信聊天记录、原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，被告刘强强在经营健身房期间拖欠原告谢恒的工资3625元有其为原告出具的欠条为证，被告刘强强经本院合法传唤无正当理由未到庭对原告的诉讼主张及其提交的证据进行抗辩和质证，系其对自己诉讼权利的放弃，故本院依原告提交的证据确认原、被告间形成了原告谢恒为债权人、被告刘强强为债务人的债权债务关系。 依照法律规定，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。被告刘强强向原告谢恒出具的欠条载明其欠付原告谢恒工资3625元定于2019年12月31日前付清，并承诺逾期不还按每日5%的标准支付违约金，故在被告没有如期支付拖欠劳动报酬的情况下，原告谢恒要求被告支付拖欠的工资3625元并要求被告支付违约金的诉讼请求符合法律规定，但其要求被告支付的违约金19393.75元明显过高，为衡平双方的利益，本院依法将违约金调整为按欠付工资数额的30%计算，即被告应向原告支付的逾期付款违约金为1087.5元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘强强于本判决生效后十日内向原告谢恒支付拖欠的工资3625元； 二、被告刘强强于本判决生效后十日内向原告谢恒支付逾期付款违约金1087.5元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘强强负担，于本判决生效后七日内交至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇二〇年六月十六日 书记员  邱 媛
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1947号 原告:交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏某，行长。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂某，海南信达律师事务所律师。 被告：唐某，女，1981年9月16日出生，汉族，住海南省东方市。 原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告唐某信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂某到庭参加诉讼，被告唐某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐某立即支付原告交通银行股份有限公司海南省分行信用卡欠款本金21465.37元、利息13167.45元、违约金2428.15元、分期手续费134.96元和增值服务费21元，合计37216.93元（以上利息暂计至2019年12月9日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告唐某承担。事实和理由：2015年1月26日,被告在原告处申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为×××。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，逾期未能偿还该信用卡欠款。期间虽经原告多次催收，但被告至今未还款。截至2019年12月9日，被告拖欠原告本金21465.37元、利息13167.45元、违约金2428.15元、分期手续费134.96元和增值服务费21元，合计37216.93元。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定及交通银行信用卡收费表等规定，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律及相关规定，原告提起本案诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.信用卡申请表；2.交通银行太平洋信用卡章程；3.交通银行太平洋个人信用卡领用合约；4.信用卡收费表；5.交通银行服务收费名录；6.信用卡交易明细清单；7.信用卡欠款明细清单；8.关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告。经审查原告提供的证据，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性以及关联性予以确认。对原告提供的证据8的真实性予以确认，对其合法性及证明力不予确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告于2015年1月26日向原告申请办理太平洋信用卡，太平洋信用卡申办材料包括《交通银行标准信用卡申请表》《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《领用合约》）并附有交通银行信用卡收费表及服务收费名录。《领用合约》载明：交通银行股份有限公司（下称甲方）与申领人（下称乙方，包括主卡及其附属卡申领人）在同意共同遵守适用的法律法规和监管政策（下称适用法律），以及《交通银行太平洋信用卡章程》（下称《章程》）的前提下，就申领和使用太平洋个人贷记卡或准贷记卡（下称信用卡）事宜达成本合约。《领用合约》约定，被告经原告许可办理信用卡分期付款、积分交易和兑换、刷卡金、电子现金或其他特殊业务，应遵守原告另行发布的各项规则。应还款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、透支利息和费用等。被告应及时通过原告许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向原告偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，被告应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。如有下列情形之一的，被告不享受免息还款期待遇，原告将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）被告未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或被告在账单日的应还款项超出原告核定的信用额度的，原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）被告预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息。交通银行太平洋信用卡收费表规定，贷款利息每日万分之五；交通银行官网及交通银行太平洋信用卡服务收费名录规定，单笔消费金额分期还款，分3期还款，每月分期手续费按消费金额的0.93%收取；分6期还款，每月分期手续费按消费金额的0.80%收取；分9期及以上期数还款，每月分期手续费按消费金额的0.72%收取。“用卡无忧”增值服务收费标准：4元/卡/月，统一按每三个月12元/卡扣收；“信用保障”增值服务收费标准：3元/卡/月，统一按每三个月9元/卡扣收。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月9日，被告共欠原告本金21465.37元、利息13167.45元、分期手续费134.96元和增值服务费21元，合计34788.78元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并支付分期手续费和增值服务费，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告提供的证据不足以证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告唐某于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2019年12月9日信用卡本金21465.37元、利息13167.45元、分期手续费134.96元和增值服务费21元，合计34788.78元；自2019年12月10日起至债务付清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司海南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，由原告交通银行股份有限公司海南省分行负担47元，被告唐某负担683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  温万青 人民陪审员  闭 晶 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈家芬
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执恢169号 申请执行人：李浩，女，1976年12月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：李容，女，1977年2月9日生，汉族，住四川省泸县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0521民初2702号民事调解书，于2020年6月10日立案受理李浩申请恢复执行李容、合伙协议纠纷一案。执行中承办人依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等法律文书。责令其立即向申请人履行给付投资款90000元及利息、迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2050元、执行费1281元的义务。 执行中查明，本院于2019年11月26日作出（2019）川0521执1541号执行裁定，查封了被执行人李容所有的雷克萨斯牌小型汽车（车牌号：川Ｅ×××××）一辆。因被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人李容所有的雷克萨斯牌小型汽车（车牌号：川Ｅ×××××）一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 涛 审判员 毛启君 审判员 王 琴 二〇二〇年六月十五日 书记员 孔祥金
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8664号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：邓炳杨，男，1990年2月4日出生，汉族，住广西苍梧县************，公民身份号码450************511。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告邓炳杨信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告邓炳杨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********477）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金5997.06元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至201*年11月20日尚欠利息547元、逾期还款违约金332.82元、手续费*元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计6876.88元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2019年11月20日，被告尚欠原告借款本金5997.06元、利息547元、逾期还款违约金332.82元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年11月20日，被告尚欠原告借款本金5997.06元、利息547元、逾期还款违约金332.82元，2019年11月20日之后的利息应以5997.06元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于2019年11月20日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持；对于尚未到期的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告邓炳杨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5997.06元、逾期还款违约金332.82元及利息（暂计至2019年11月20日的利息547元，此后的利息以透支款本金5997.06元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告邓炳杨负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月四日书记员  冯晓岚
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2200号 移送单位：仁寿县人民法院。 被执行人：龙凯,男,汉族，1982年12月19日出生,住四川省仁寿县。 本院于2019年8月28日作出的（2019）川1421刑初355号刑事判决书并处判龙凯罚金3000元发生法律效力后，被执行人龙凯未按生效法律文书确定的内容履行缴纳罚金的义务。本院于2020年7月17日立案执行后经全国执行网络查询系统两次查询被执行人无财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。本院依法将被执行人限制高消费。现鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院决定依职权终结（2019）川1421刑初355号刑事判决书并处判龙凯罚金3000元财产刑的本次执行程序。被执行人尚未履行生效法律文书确定的罚金3000元财产刑全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川1421刑初355号刑事判决书并处判龙凯罚金3000元财产刑的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年六月十七日 书记员  石梦杨
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0123执348号 申请执行人：卢某1，男，2003年11月13日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 法定代理人：卢某2，男，1980年11月14日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，系卢某1父亲。 法定代理人：刘某，女，1983年4月4日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县，系卢某1的母亲。 被执行人卢都卿，男，1975年2月22日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 申请执行人卢某1与被执行人卢都卿机动车交通事故责任纠纷一案，南宁市中级人民法院于2020年3月19日作出的（2019）桂01民终12724号民事判决书及本院于2019年6月24日作出（2019）桂0123民初718号民事判决，均已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，于2020年5月7日向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人立即履行下列义务：一、向申请人卢某1支付执行款49990.9元；二、支付迟延履行期间加倍债务利息；三、负担一审案件受理费369元，申请执行费649.86元。 本院在执行过程中，经向农行、邮政银行、农商行、工商行等金融机构，向房产管理、车辆管理部门等有关职能机构查询，到被执行人住所地进行调查，均尚未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。鉴于此，本院已依法限制被执行人高消费，进行信用惩戒。经询，申请执行人表示同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，但均尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复南宁市中级人民法院于2020年3月19日作出的（2019）桂01民终12724号民事判决书及本院于2019年6月24日作出（2019）桂0123民初718号民事判决的执行。申请重新立案时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 农福志 审 判 员 黄 遵 审 判 员 蒙 帅 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 李静艳 书 记 员 黄燕妃
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6786号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨钦祝。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省永州市零陵区人民政府。 法定代表人吴恢才，区长。 再审申请人杨钦祝因诉被申请人湖南省永州市零陵区人民政府（以下简称零陵区政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1748号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 杨钦祝以其合法扩建的“城市客栈”前台未经评估，亦未得到补偿为由，请求：撤销一审判决第二项、二审判决；改判支持再审申请人的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项、第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，虽然零陵区政府强制拆除杨钦祝的“城市客栈”前台和过道违法，但是湖南盛泰房地产评估有限公司（以下简称盛泰评估公司）对涉案房屋“城市客栈”及其附属物评估时，已将前台及过道纳入评估范围，并确定了相应价值。之后，杨钦祝与湖南省永州市零陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室(以下简称零陵区征收办)签订的《国有土地上房屋征收货币补偿协议》第二条约定，双方认可盛泰评估公司对杨钦祝涉案房产、土地、装饰装修及附属物的价值评估，零陵区征收办也按评估价值支付了补偿款。杨钦祝“城市客栈”前台和过道的损失已经得到弥补，现又要求零陵区政府予以赔偿，无事实根据和法律依据。一、二审判决分别驳回杨钦祝的赔偿请求和上诉，符合法律规定。杨钦祝主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，杨钦祝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨钦祝的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月二十九日 书记员  闫 冰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3307号原告：佛山市顺德区爱蜜思电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*****************之一。法定代表人：袁某1。委托诉讼代理人：蓝晓敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：深圳市途易电子科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区**************************。法定代表人：靳某1。被告：靳某1，男，1985年3月2日出生，汉族，住河南省兰考县*************，公民身份号码410************519。被告：胡凤玲，女，1985年5月24日出生，汉族，住山东省东明县*****************，公民身份号码372************307。原告佛山市顺德区爱蜜思电器科技有限公司与被告深圳市途易电子科技有限公司（以下简称途易公司）、靳某1、胡凤玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人袁某1及委托诉讼代理人蓝晓敏到庭参加诉讼，三被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款81980.6元及违约金（违约金计算方式：自2019年4月30日起至本息付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.三被告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告靳某1与被告胡凤玲是被告途易公司的股东及高级管理人员，合计持股100%，被告靳某1是被告途易公司的法定代表人。2019年3月，被告途易公司通过被告胡凤玲以微信方式向原告发送订货单，要求原告以贴牌的方式发货，供被告途易公司在其网上旗舰店销售。原告向被告途易公司发送了12777.3元的货物，被告途易公司于2019年4月9日通过被告胡凤玲的账户向原告支付了上述款项。2019年4月，被告途易公司以同样的方式下单，原告向被告途易公司发送了101980.6元的货物，被告途易公司于2019年4月28日通过被告胡凤玲的账户向原告支付20000元，尚欠81980.6元。原告多次催收未果，遂诉至法院。原告围绕诉讼请求提供原告营业执照、被告途易公司企业信用信息公示、被告靳某1及被告胡凤玲身份证、微信聊天记录、2019年4月份对账单、送货单、转账记录、工商内档资料等证据，用以证明其主张的事实。经审查，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据来源合法，真实有效，本院予以采信。本院经审理查明：原告为被告途易公司供应绞肉机配件，被告途易公司通过微信下订单。2019年4月，原告分批向被告途易公司发货。2019年5月3日，原告通过微信向被告途易公司的员工胡凤玲（微信号为faxiannidebutong123）发送2019年4月的对账单。根据对账单记载，被告途易公司尚欠原告2019年4月的货款金额为101980.6元。胡凤玲于2019年6月13日回复，“我们本身是准备这个月给你结款的，因为刷单出了点问题，现在搞得卖不了了，所以还要你那边多宽容些天”。此后，被告途易公司仅清还20000元，余款81980.6元至今未还，原告遂诉至法院。另查明，被告途易公司是有限责任公司，被告靳某1为被告途易公司的法定代表人，被告靳某1与被告胡凤玲均为被告途易公司的股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告途易公司尚欠原告货款81980.6元，但未予清偿，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告主张被告途易公司清偿货款81980.6元，合法有据，本院予以支持。关于利息。原告主张被告途易公司应向其赔偿的逾期付款损失实际为利息。原告未举证证实双方曾就涉案货款的付款期限作出约定，故本院认定利息的计算方式为：以81980.6元为基数，自起诉之日即2020年1月19日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。关于被告靳某1及被告胡凤玲是否应承担责任。被告途易公司系有限责任公司，其具有独立的法人人格及法人财产，被告途易公司以其全部财产对公司的债务承担责任，原告现仅依据被告靳某1、胡凤玲为公司股东主张其对被告途易公司的涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市途易电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区爱蜜思电器科技有限公司支付货款81980.6元及利息（利息计算方式：以81980.6元为基数，自2020年1月19日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告佛山市顺德区爱蜜思电器科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849.52元（原告已预交），由被告深圳市途易电子科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 玲人民陪审员  李洁玉人民陪审员  吴敏婷二〇二〇年六月十五日书 记 员  梁健祥
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3711号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：习树根，男，1971年3月26日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省峡江县水边镇人民政府。住所地：峡江县水边镇石阳街25号。 法定代表人：陈敏科，该镇人民政府镇长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省峡江县人民政府。住所地：峡江县县城百花路6号。 法定代表人：郑军平，该县人民政府县长。 再审申请人习树根因诉被申请人江西省峡江县水边镇人民政府（以下简称水边镇政府）、峡江县人民政府（以下简称郏江县政府）房屋行政许可一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终283号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 习树根以曾向村民委员会和镇政府提交建房申请，均被答复不能审批等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.判令水边镇政府、峡江县政府准许习树根在古村外自家菜园上建房并履行审批手续以及补偿迁居费7万元人民币；3.判令水边镇政府、峡江县政府赔偿习树根医疗费3000元人民币。 本院经审查认为，根据原《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款和《江西省村镇规划建设管理条例》第十四条规定，农村村民在村镇规划区内需要使用集体所有土地建住宅及其附属用房的，应当先向村集体提出建房申请。由此可见，习树根直接向当地镇政府、县政府申请宅基地使用权缺乏依据。习树根的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回习树根的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱 萌
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初1290号原告：济南我帮你人力资源管理有限公司，住所地济南高新区龙奥北路909号龙奥国际广场4号楼2208，统一社会信用代码913701007926291993。法定代表人：杨传平，总经理。委托诉讼代理人：张肖尉，山东易济律师事务所律师。委托诉讼代理人：司展，山东易济律师事务所实习律师。被告：韩庆红，女，1969年5月31日出生，汉族，住济南市槐荫区。原告济南我帮你人力资源管理有限公司（以下简称我帮你公司）与被告韩庆红劳动争议一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告我帮你公司的委托诉讼代理人张肖尉、司展，被告韩庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。我帮你公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不支付被告独生子女父母一次性养老补助21000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月，被告是由沈阳托普生活用品服务有限公司济南分公司招工，并在原告处办理劳务派遣手续，沈阳托普生活用品服务有限公司济南分公司按照每月50元的标准向原告支付服务费。截至2019年3月被告办理退休手续，原告共收取服务费1100元，所以劳动仲裁委裁决原告支付被告一次性养老补助金21000元，明显违反了我国民法规定的“公平原则”，而且原告方现在经营困难，属于困难企业，故应当依法撤销。另外，如果机械的执行《山东省人口与计划生育条例》第二十六的规定，将会造成众多用人单位不敢招用临近退休年龄的劳动者，从而导致他们无处谋生，将会因为法律的僵化实施带来严重的社会问题，不利于社会的稳定和发展。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。韩庆红辩称，坚决要求我帮你公司支付韩庆红独生子女父母一次性养老补助费21000元。我帮你公司围绕诉讼请求依法提交了派遣员工劳动合同、派遣服务合同、韩庆红退休证明、济南高新区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件各一份，韩庆红对上述证据的真实性及证明目的均无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，韩庆红与我帮你公司签订《派遣员工劳动合同》，合同期限自2017年6月1日至2020年12月31日，工作岗位专导，工作时间为八小时工作制。2018年12月16日，我帮你公司与沈阳脱普生活用品服务有限公司济南分公司（以下简称脱普公司济南分公司）签订《派遣服务合同》，由我帮你公司向脱普公司济南分公司提供派遣人员从事劳动，并按每人每月五十元标准向脱普公司济南分公司收取服务费，韩庆红被派遣至脱普公司济南分公司进行工作。2019年3月，韩庆红从我帮你公司退休，2019年4月18日领取了退休证。2002年2月，韩庆红生育一女，并取得了独生子女优待证。我帮你公司为韩庆红办理退休手续时未向韩庆红支付独生子女一次性养老补助。另查明，2019年8月6日，韩庆红向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：支付独生子女一次性养老补助金21000元。该委作出如下裁决：被申请人我帮你公司向申请人韩庆红支付一次性养老补助21000元。我帮你公司对仲裁裁决书不服，诉来本院，由此形成本案诉讼。诉讼中，韩庆红主张，其于2019年退休，按照2018年济南市职工年平均工资百分之三十计算独生子女一次性养老补助费，韩庆红仅主张21000元，其他不再主张。我帮你公司对韩庆红主张该费用的数额及依据认可，但其认为，国家计划生育制度适用于国企，不适用于我帮你公司；独生子女养老补助政策已经不再办理；我帮你公司作为劳务派遣单位，仅向韩庆红代办手续、代缴社保代发工资，并不实际用工，向韩庆红支付独生子女一次性养老补助费显失公平。本院认为，依据韩庆红与我帮你公司签订的《派遣员工劳动合同》，以及我帮你公司与脱普公司济南分公司签订的《派遣服务合同》，可以认定韩庆红作为被派遣劳动者由派遣单位我帮你公司劳务派遣至用工单位脱普公司济南分公司工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务……，韩庆红与我帮你公司之间存在劳动合同关系。根据《中华人共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励；第二十九条规定，本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案劳动者系我帮你公司的退休职工，为独生子女父母，符合享受一次性养老补助的条件。我帮你公司起诉时自称经营困难，但未经政府相关部门予以认定，且我帮你公司与韩庆红之间存在劳动合同关系，对其本案中的主张，本院不予支持。关于我帮你公司要求不支付韩庆红独生子女父母一次性养老补助21000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款、第二十九条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告济南我帮你人力资源管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告韩庆红独生子女父母一次性养老补助21000元；二、驳回原告济南我帮你人力资源管理有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告济南我帮你人力资源管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 卉二〇二〇年六月十五日书记员 崔来运
山东省潍坊市奎文区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0705刑初32号 公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。 被告人刘某，系潍坊东致环保有限公司职工。2019年8月9日因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，2020年6月8日被取保候审。 辩护人夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。 辩护人陈万欣，山东潍滨律师事务所律师。 山东省潍坊市奎文区人民检察院以奎检一部刑诉（2020）34号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪，于2020年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员辛燕出庭支持公诉。被告人刘某及其辩护人夏鲁峰均到庭参加诉讼。2020年4月11日，因出现不能抗拒的事由，本院中止审理。2020年6月22日，本案具备开庭条件，本院恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，1、2019年4月上旬的一天早上，在潍坊市经济开发区前阙庄村公墓附近，被告人刘某在其车牌号为鲁G×××××的黑色本田轿车内容留潘凯吸食甲基苯丙胺一次。 2、2019年5月1日下午，在潍坊市寒亭区北外环张氏村高架桥底下，被告人刘某在其鲁G×××××的黑色本田车内容留潘凯吸食甲基苯丙胺一次。 3、2019年5月3日或4日下午，在潍坊市寒亭区商业村欧夜KTV附近的停车场内，被告人刘某在其车牌号为鲁G×××××的黑色本田车内容留潘凯吸食甲基苯丙胺一次。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、辨认笔录、书证、被告人供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人刘某多次容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；到案后如实供述犯罪事实，建议判处有期徒刑十个月。 被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人提出的辩护意见是：被告人刘某认罪态度较好，主观恶性较小，可以从轻处罚。 经审理查明，1、2019年4月上旬的一天早上，在潍坊市经济开发区前阙庄村公墓附近，被告人刘某在其车牌号为鲁G×××××的黑色本田轿车内容留潘凯吸食甲基苯丙胺一次。 2、2019年5月1日下午，在潍坊市寒亭区北外环张氏村高架桥底下，被告人刘某在其鲁G×××××的黑色本田车内容留潘凯吸食甲基苯丙胺一次。 3、2019年5月3日或4日下午，在潍坊市寒亭区商业村欧夜KTV附近的停车场内，被告人刘某在其车牌号为鲁G×××××的黑色本田车内容留潘凯吸食甲基苯丙胺一次。 上述事实有经庭审质证、确认的证人潘某、侯某的证言，辨认笔录，书证受案登记表、抓获经过、户籍证明、电话查询记录、扣押决定书、扣押清单，电子数据微信聊天记录、微信转账记录及手机截图、被告人刘某指认吸毒场所的照片，被告人及同案犯供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某多次容留他人吸食甲基苯丙胺，构成容留他人吸毒罪，应予依法刑罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。 辩护人辩称被告人刘某认罪态度较好，主观恶性较小，可以从轻处罚的辩护意见，符合本院查明的事实，本院予以采纳。 被告人刘某到案后如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年8月9日起至2020年6月8日止；罚金已缴纳）。 如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  张敏洁 人民陪审员  韩爱民 人民陪审员  张丽环 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  刘琳琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。