wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终401号上诉人(原审原告)：李卓越。委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。上诉人(原审原告)：江门市汇林贸易有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区*********。法定代表人：李卓越，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴剑锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄健平。委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江门市嘉泰置业有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区*******、26号。法定代表人：李文志，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑少媛，广东东方大卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦闻文，广东东方大卫律师事务所律师。上诉人李卓越、江门市汇林贸易有限公司（以下简称汇林贸易公司）因与被上诉人黄健平、江门市嘉泰置业有限公司（以下简称嘉泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李卓越、汇林贸易公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.黄健平、嘉泰公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，《权益转让协议》(以下简称《协议》)至今未依法解除，在签订房屋买卖合同条件成就的情况下，黄健平没有按照《协议》的约定协助李卓越、汇林贸易公司与嘉泰公司签订房屋买卖合同已构成违约。李卓越、汇林贸易公司不存在违约行为。（二）黄健平、嘉泰公司构成违约，李卓越、汇林贸易公司有权要求解除房屋买卖合同，并向黄健平、嘉泰公司主张违约责任。（三）李卓越、汇林贸易公司从未以黄健平无权处分涉案房屋为由主张《协议》无效。李卓越、汇林贸易公司仅认为黄健平无权签订《协议》，但不认为《协议》无效。黄健平辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。（一）李卓越、汇林贸易公司提出与一审完全不同且相矛盾的上诉理由，依法不应审查。（二）《协议》合法有效且黄健平不存在任何违约行为。（三）因李卓越、汇林贸易公司自身的原因导致《协议》被解除，又因李卓越、汇林贸易公司的原因导致不能签订新的《协议》，应由李卓越、汇林贸易公司自行承担所有法律责任。嘉泰公司辩称，（一）嘉泰公司与李卓越、汇林贸易公司不存在合同关系，李卓越、汇林贸易公司要求嘉泰公司赔偿定金、违约金、房屋升值差额损失没有任何依据。（二）应嘉泰公司的投资权益人黄健平的要求，涉案房屋已经预留给黄健平处分，黄健平对涉案房屋有处分权，可对外转让。李卓越、汇林贸易公司向一审法院起诉请求：1.解除《权益转让协议》；2.黄健平、嘉泰公司共同向李卓越、汇林贸易公司赔偿另一倍定金500000元；3.黄健平、嘉泰公司向李卓越、汇林贸易公司支付违约金407162.1元（违约金按黄健平、嘉泰公司占用李卓越、汇林贸易公司资金的数额以每日万分之四的标准计算）；4.黄健平、嘉泰公司向李卓越、汇林贸易公司赔偿诉讼时涉案写字楼的市场价值与合同约定的房款之间的差额（升值部分）损失2658615元（现该地段写字楼在房产部门的备案售价10000元/㎡-合同约定售价7895元/㎡×1263=2658615元）；以上2-4项合计3565777.1元；5.黄健平、嘉泰公司承担本案全部诉讼费用。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李卓越、汇林贸易公司的全部诉讼请求。本案一审受理费103022.97元，由李卓越、汇林贸易公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案李卓越是中华人民共和国香港居民，为涉港民商事纠纷，但涉案房屋所在地、涉案合同签订地与合同履行地均位于江门市蓬江区，最能体现本案房屋买卖合同特征的法律，以及与相关的交易行为有最密切联系的法律均为中华人民共和国内地法律，各方当事人均援引中华人民共和国内地法律且未提出法律适用异议，故应适用中华人民共和国内地法律处理本案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李卓越、汇林贸易公司的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.黄健平对涉案房屋是否享有处分权以及涉案《协议》效力如何认定？2.李卓越、汇林贸易公司主张黄健平、嘉泰公司存在违约行为而须承担违约责任，应否予以支持？关于争议焦点一。涉案《协议》所涉及房屋由嘉泰公司开发，嘉泰公司确认黄健平通过间接投资方式获得涉案房屋的相关权益，且认可黄健平对涉案房屋享有处分权。嘉泰公司因与李卓越、汇林贸易公司无合同关系而将被动收取的款项退回，此举并不能证实黄健平对涉案房屋无处分权。因此，黄健平对涉案房屋享有处分权，涉案《协议》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议焦点二。由《协议》第四条和第五条所约定内容可知，李卓越、汇林贸易公司的主要合同义务是按期支付全部款项，黄健平的主要合同义务则是在收到李卓越、汇林贸易公司支付的全部涉案款项后，协助李卓越、汇林贸易公司与嘉泰公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》约定的价款由黄健平与嘉泰公司结算。双方合同义务的履行有先后之序，即李卓越、汇林贸易公司须先履行全部付款义务，黄健平才负责协助李卓越与嘉泰公司签订《商品房买卖合同》。经查，合同签订当日，李卓越依约向黄建平支付500000元定金。此后至2018年8月2日期间，李卓越向黄建平支付了第一、二期转让款6480000元以及相应的逾期违约金，合计共7094896元。涉案房屋于2018年3月27日竣工验收合格，2019年1月22日，黄健平向李卓越发函催告并予以公证，明确表明《协议》已经全部符合履行条件，若李卓越在二十日内未按照协议约定支付价款，则视为李卓越同意解除协议。李卓越于2019年1月23日收函后至今，李卓越、汇林贸易公司未再向黄健平支付款项。结合《协议》第六条的约定，黄健平依法行使合同解除权，涉案《协议》于2019年2月12日解除，故本院对李卓越、汇林贸易公司主张请求解除《协议》的意见不予采纳。如前所述，涉案《协议》约定双方义务的履行有先后之序，李卓越、汇林贸易公司未按期履行全部付款义务，则黄健平可依约不履行协助义务，并不构成违约。反观，李卓越、汇林贸易公司未依约按期履行全部付款义务，存在违约行为。李卓越、汇林贸易公司主张黄健平存在违约行为而须承担违约责任，理据不足，本院不予支持。嘉泰公司与李卓越、汇林贸易公司之间无合同关系，根据合同相对性原则，李卓越、汇林贸易公司主张嘉泰公司承担责任，没有合同和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，李卓越、汇林贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费103022.97元(李卓越、江门市汇林贸易有限公司已预交)，由李卓越、江门市汇林贸易有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年六月二十四日法官助理 吴慧仪书 记 员 李艳斌
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初1662号原告：王子晗，男，1999年10月22日出生，蒙古族，住沈阳市。被告：济南博雅风尚影视文化发展有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘友涛，经理。原告王子晗与被告济南博雅风尚影视文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案。原告王子晗未按时到庭参加诉讼。本院认为，原告未到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按王子晗撤诉处理。案件受理费148元，减半收取74元，由原告王子晗负担。审判员 刘 勇二〇二〇年六月二十九日书记员 韩英霞
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0684执1346号申请执行人:南通通大科技小额贷款有限公司被执行人：郭杰、郁春娟、沈德群、何丽娟、沈栋华、南通金霓贸易有限公司申请执行人南通通大科技小额贷款有限公司与被执行人郭杰、郁春娟、沈德群、何丽娟、沈栋华、南通金霓贸易有限公司借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）苏0684民初5988号民事判决书。本次申请执行标的为457616.67元。经本院执行，被执行人已全部履行义务完毕。至此，本案执行完毕,现予结案。二〇二〇年六月二十九日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2501号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:卢健秋,湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告:杨美莉，女，1976年5月26日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称长沙农商行）诉被告杨美莉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告长沙农商行委托诉讼代理人卢健秋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长沙农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告截止2019年11月12日个人信用卡欠款61819.89元，其中：借款本金29785.56元，利息21089.87元，违约金10944.46元，此后利息与相关费用按《福祥贷记卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止,最终欠款以归还当日实际结算金额为准;2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费、公告费等相关费用。被告杨美莉既未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2014年8月22日，被告（乙方）填写福祥贷记卡申请表，向原告（甲方）申领信用卡，申请信用额度为五万元。申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料、密码信封及账单寄送地址等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（记账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（滞纳金按照还款额未还部分的5%计收，最低5元）。乙方预借现金不享受免息还款期待遇,应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；透支利息按日利率0.5‰计收，透支利率按月计收复利。被告在申请人处签名并加盖手印。原告审核后向被告发放账号为62×××01信用卡一张。后被告使用该卡透支消费，最后透支消费是2016年11月1日，最后透支消费的应还款时间为2016年12月10日。2016年12月11日至2019年11月12日期间被告共计向原告归还借款1000元。截至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金29785.56元及相应利息、违约金。以上事实，有原告提交的《福祥贷记卡申请表》、《福祥贷记卡领用合约》、交易流水、余额构成表等证据及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，被告在透支款项后，未依约按时足额向原告还款付息，其行为已构成违约，应承担继续还款并承担违约金等违约责任，故对原告要求被告偿还刷卡消费的未还信用卡借款本金29785.56元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息及相关费用（包括滞纳金即违约金、取现手续费、年费等），原告主张按日利率万分之五收取利息，并计算复利，同时按每月最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（即违约金），并按照双方约定收取手续费、年费等，上述标准显著过高，超出原告实际损失，故本院酌情将利息及相关费用合并调整为自被告最后一期的逾期还款日即2016年12月11日起至全部借款本金清偿完毕之日止，按每日万分之五的标准计算。2016年12月11日至2019年11月12日期间，已产生利息及相关费用共计15890.59元（29785.56元×日万分之五×1067天=15890.59元），扣除被告已归还的借款1000元，被告还应支付利息及相关费用14890.59元（15890.59元-1000元=14890.59元）。现原告要求被告支付截至2019年11月12日止的利息及违约金共计32034.33元（21089.87元+10944.46元=32034.33元），超出法院对上述利息及相关费用合并调整后的标准，对超出部分本院不予以支持。后续利息及相关费用合并以实欠本金为基数，自2019年11月13日起按每日万分之五的标准继续计算至全部借款本金清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零二条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨美莉于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付借款本金29785.56元及截至2019年11月12日止的利息、违约金14890.59元，此后利息及相关费用合并以上述借款本金29785.56元为基数，按每日万分之五的标准继续计算至全部借款本金清偿之日止；二、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费673元，减半收取336.5元，由被告杨美莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王利华二〇二〇年六月十六日代理书记员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零二条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执1171号 申请执行人：王宗伟，男，汉族，生于1974年2月3日。 被执行人：王建平，男，汉族，生于1981年5月10日。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初6031号民事调解书，受理上列申请人与被执行人民间借贷纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王建平的银行存款35525元（含利息525元）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件执行费433元从被执行人王建平处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈 雪
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0325民初1211号 原告：钱正付，男，1967年2月2日出生，布依族，贵州省兴义市人，农民。 指定监护人：易胜华，男，1958年2月27日出生，汉族，贵州省兴义市人，农民。（特别授权）。 被告：高光胜（又名高老憨，高光禄），男，1973年9月18日出生，汉族，云南省富源县人，农民。 原告钱正付与被告高光胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告钱正付及其指定监护人易胜华、被告高光胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告钱正付向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高光胜偿还原告钱正付借款本金人民币3000元（以下币种均为“人民币”），以及从2014年4月1日计算至2020年4月1日的借款利息，每年利息180元，六年的借款利息共1080元，本息合计4080元；2.判令被告高光胜返还原告钱正付的手机；3.判令被告高光胜承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方认识后，原告钱正付将自己的儿子拜祭给被告高光胜为其干儿子，取名为高状元。之后被告高光胜在小团坡脚加工蜂窝煤出售期间，为购买原煤，向原告钱正付共借了五次款，分别为第一次3000元、第二次2000元、第三次3000元、第四次2000元、第五次500元，五次借款合计10500元。经原告钱正付多次索要，被告高光胜向原告钱正付偿还了借款7500元，现拒绝偿还第三次的借款3000元，该次借款是2012年9月10日由原告钱正付向被告高光胜现金给付，被告高光胜向原告钱正付出具了一份借条，双方口头约定借款期限为一年。2019年12月16日，原告钱正付遇到被告高光胜后，向其索要仍未偿还的借款3000元时，被告高光胜告知原告钱正付让其当晚到被告高光胜的家中拿钱。当晚，原告钱正付到被告高光胜家中索要借款时，被告高光胜不但拒绝还款，还用木棒殴打原告钱正付，原告钱正付为避免受伤想报警时，被告高光胜抢走了原告钱正付的手机，至今未归还给原告钱正付。原告钱正付为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告高光胜辩称：原告钱正付将自己的儿子拜祭给被告高光胜为其干儿子，被告高光胜为其取名为高状元。被告高光胜一直在小团坡脚加工蜂窝煤，之前因为交通事故，被告高光胜向原告钱正付借过3000元，但被告高光胜已用自己的蜂窝煤出售给原告钱正付用于抵债，该笔借款已经偿还，且原告钱正付的妻子吴丽知晓借款已清偿的事实，也参与处理了还款事宜。后因原告钱正付××发作，就一直认为被告高光胜未向其偿还借款，但原告钱正付的妻子及其儿女均清楚债务已清偿的事实。另外，原告钱正付也向被告高光胜借过钱，但在原告钱正付的女儿出嫁时，原告钱正付已将借款偿还。因原、被告双方曾经关系较好，故双方之间的借款都未出具过借条，原告钱正付提供的借条不是被告高光胜书写的。现原告钱正付主张的本案债务已清偿，原、被告之间已不存在借贷关系，应驳回原告钱正付的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，能够相互印证的部分，本院予以采信，不能相互印证的部分，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方之间系干亲家关系，原告钱正付将自己的儿子拜祭给被告高光胜为其干儿子，被告高光胜为其取名为高状元。原告钱正付系间歇性××人，其妻子吴丽和儿子钱油霖均不愿意担任原告钱正付的监护人起诉被告高光胜，其他近亲属也均不愿意担任其监护人出庭应诉，且原告钱正付共同居住的家庭成员及其他近亲属均不认可本案的借款真实存在。原告钱正付所提交的借条是其自己书写的，原告钱正付已于2018年3月20日以民间借贷为由将被告高光胜起诉至本院，于2018年5月9日以证据不足为由撤回起诉，后于2020年3月30日其基于同一事实同一理由再次提起诉讼。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”1.本案中，原告钱正付所提供的证据不足以证实原、被告之间仍存在合法的借贷关系。理由如下：一是经被告高光胜申请，本院依法调取了富源县人民法院（2018）云0325民初642号原告钱正付诉被告高光胜民间借贷纠纷一案的卷宗材料，原告钱正付在询问笔录中自认其提供的借条是由其自己书写，其于2018年5月9日以证据不足为由撤回起诉后，在未获得新证据及其他证据证明其与被告高光胜之间存在合法的借贷关系的情况下，又再次以同一事实同一理由提起民事诉讼，不符合法律规定。因原告钱正付未提供有效证据予以证实，应由原告钱正付承担举证不能的不利后果，故原告钱正付要求被告高光胜向其偿还借款本金及利息共4080元的诉讼请求，本院不予支持。二是原告钱正付的共同居住家庭成员均不认可本案的借款仍真实存在且未偿还，且均不愿意担任原告钱正付的监护人提起诉讼，从社会常识及生活常理来看，亦不能推断出原告钱正付主张的借款仍真实存在且未偿还。且原告钱正付作为××人，其系限制民事行为能力人，认知能力及记忆能力受限，本案的指定监护人易胜华亦不能对本案借款是否真实存在且未偿还提出合理合法的事实主张。2.原告钱正付未提供证据证实其手机损失的事实及手机损失与本案的关联关系，亦应由原告钱正付承担举证不能的不利后果，故原告钱正付要求被告高光胜返还其手机的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钱正付的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告钱正付负担。 如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  陈夏宽 人民陪审员  李 昌 人民陪审员  陈绍宽 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  陈 琦
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保543号 申请人：李新龙，男，1974年5月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：刘飞，男，1971年3月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 本院经审查认为，申请人李新龙的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人刘飞银行存款121530元或同等价值的其他财产。 案件申请费1128元，由被申请人刘飞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高峰 二〇二〇年六月六日 法官助理 朱清 书 记 员 吕蔚
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10360号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫峰，男，1962年10月5日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程雪钊，女，1971年10月10日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：高飞，北京市才良律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省萍乡市安源区人民政府。住所地：萍乡市安源区世纪广场3号。 法定代表人：黎增义，该区人民政府区长。 再审申请人闫峰、程雪钊因诉被申请人江西省萍乡市安源区人民政府房屋征收决定一案，不服江西省高级人民法院（2018）赣行终1205号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 闫峰、程雪钊以涉案房屋征收决定违法等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销安源区人民政府作出的《关于安源区流万（高专）旧城片区改造项目房屋征收的决定》（安征决字〔2017〕10号）。 本院经审查认为，涉案房屋的土地系国有划拨工业用地，现基于公共利益的考虑予以收回并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十八条的规定，补偿方案中对土地进行适当补偿、对涉案房屋不予产权调换并无明显不当。闫峰、程雪钊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回闫峰、程雪钊的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱 萌
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0113执1809号七兵堂保安股份有限公司长清分公司与济南时代试金试验机有限公司保安服务合同纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初3997号民事调解书。因济南时代试金试验机有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，七兵堂保安股份有限公司长清分公司向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年6月15日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初3997号民事调解书执行完毕。审判员  刘锋二〇二〇年六月十五日书记员  李秀
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初809号原告：叶宇青，男，1974年5月6日出生，汉族，住广东省顺德区容桂街道长业路曜龙大街四巷8号，公民身份号码：440************939。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：沈威，该公司经理。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒月亮湾。法定代表人：朱建宗，该公司董事长。两被告共同的委托诉讼代理人：许锐波，系广东东方月亮湾公司员工。两被告共同的委托诉讼代理人：陈思，系广东东方月亮湾公司员工。原告叶宇青与被告阳江银河东方投资商贸有限公司（以下简称银河公司）、广东东方月亮湾有限公司（以下简称月亮湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶宇青，被告银河公司、月亮湾公司共同的委托诉讼代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶宇青向本院提出诉讼请求：1.被告银河公司向原告支付租金52058.4元及逾期付款利息（利息从2020年4月1日起按年利率6%计算至全部清偿之日止）；2.被告月亮湾公司对被告银河公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。本院查明的事实如下：一、合同名称及签订时间：两份《月亮湾公寓租赁协议书》均于2014年9月29日签订。二、合同当事人：叶宇青（出租人）、银河公司（承租人）、月亮湾公司（保证人）。三、租赁物：阳西县沙扒镇月亮湾金兰湾6栋1202号和1203号共两套房屋。四、租赁期限：两套房屋均自2016年3月1日起至2021年2月28日止。五、租金及支付方式：每套房屋的租金为8676.4元/季度，两套房屋租金共计17352.8元/季度，按季度支付。六、拖欠租金情况：被告银河公司拖欠从2019年7月1日起至2020年3月31日止，共三个季度的租金52058.4元，被告方仅支付了36674.18元给原告，另外为原告代缴了税费2129.04元，尚欠原告租金13255.18元未付。七、保证人和保证方式：月亮湾公司，无约定保证方式。八、保证范围：银河公司无故拖欠或拒付出租方应得收益时由月亮湾公司代付。以上事项双方均没有争议。本院认为，原、被告签订的《月亮湾公寓租赁协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应认定合法有效。原告已按约定将涉案房屋交付给被告银河公司使用，但被告银河公司未按照协议的约定足额支付租金，已构成违约，故其应支付尚欠的租金13255.18元给原告。因被告逾期付款的行为确实会对原告造成一定的利息损失，现原告请求拖欠的租金按年利率6%自2020年4月1日起计付逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。同时，因双方在《月亮湾公寓租赁协议书》中对保证方式没有进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条中关于保证方式没有约定应按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告月亮湾公司应对被告银河公司上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、限被告阳江银河东方投资商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付自2019年7月1日起至2020年3月31日止的租金13255.18元及利息（按年利率6%计付，从2020年4月1日起计至付清款项之日止）给原告叶宇青；二、被告广东东方月亮湾公司对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由原告叶宇青负担411元，被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司共同负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员  李 亮二〇二〇年四月二十四日法官助理  黄稳达书 记 员  陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执857号 申请执行人：叶XX，男性，1975年06月20出生，其他，住来宾。 被执行人：黄XX，男性，1985年11月02出生，汉族，被执行人：姜XX，女性，1987年10月10出生，汉族。 本院在执行叶XX与黄XX、姜XX房屋买卖合同纠纷一案中，由于被执行人下落不明，没有可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦庆许 审判员  江祖添 审判员  韦立标 二〇二〇年六月十五日 书记员  蒙瑞松
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初2159号原告：荆延庆，男，1994年10月4日生，汉族，住山东省高青县。委托诉讼代理人：张力，山东和春律师事务所律师。被告：青岛恒彩光电科技有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳路205号海都国际A座1210室。法定代表人：杨友超，该公司总经理。原告荆延庆与被告青岛恒彩光电科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告荆延庆于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荆延庆在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告荆延庆撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告荆延庆负担。审判员 张 燕二〇二〇年六月十五日书记员 孟倩倩
陕西省蓝田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0122执111号申请执行人周小兰，女，1969年3月15日生，汉族，住西安市蓝田县蓝关街道榆林村第一村民小组，居民。被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司，住所地：西安市蓝田县蓝关街道蓝新路中段西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。法定代表人马宏建，该公司董事长。被执行人陕西海之莲商贸有限公司，住所地：西安市新城区公园北路南段1号1幢3单元30201室。法定代表人范荣惠，该公司董事长。申请执行人周小兰与被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司、陕西海之莲商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，蓝田县人民法院作出的（2019）陕0122民初1960号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付自2019年5月1日起至2020年4月30日止的租金16621.00元及案件受理费271.00元，并支付迟延履行期间的债务利息；要求被执行人陕西海之莲商贸有限公司支付违约金2255.76元。本院于当日立案执行。执行过程中发现，以本案被执行人为被执行人的执行案件在我院较多，本案系该系列案件之一。本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年1月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2020年1月16日、2月20日、3月9日、4月29日、5月29日、6月9日通过全国法院网络执行查控系统和省法院点对点查询系统，查询了被执行人名下的财产信息，发现其除在银行有极少量存款和有工商登记外，无证券、车辆等信息，但被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下有房产登记信息。3、本院分别于2020年1月17日、2月10日、5月19日、5月26日轮候冻结了被执行人在建设银行、中国银行开立的资金账户。4、本院分别于2019年5月15日、6月5日、6月25日、7月2日、8月26日、8月30日和2020年5月25日、5月29日前往蓝田县市场监管局、蓝田县不动产登记局、蓝田县房屋产权产籍管理办公室、西安市公安局交通警察支队车辆管理所、西安市不动产信息档案管理中心、陕西省工商行政管理服务中心等机构调查被执行人的财产状况，发现其均有工商登记信息，无车辆登记信息，但被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司有房产登记信息。5、本院于2019年8月29日和2020年5月29日分别轮候查封了登记在被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下位于西安市蓝田县蓝新路中段西侧，楼层为负一层至地上四层的商铺。6、本院分别于2019年9月10日、10月12日查封了登记在被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下的绿之圣大厦商品房十六套。7、本院于2019年10月14日和2020年5月29日分别对查封的上述十六套商品房中没有争议的三套商品房启动网上询价，并于同年10月21日启动网上司法拍卖程序，目前仍在网上变卖中。8、本院于2019年4月22日在西安市公安局出入境管理处对被执行人的法定代表人采取了边控措施。9、本院分别于2019年6月11日、7月1日、8月12日、9月2日、9月3日、9月5日、10月8日、10月12日、10月14日、2020年4月9日和被执行人谈话，或前往被执行人的法定代表人住处找其谈话，调查其可供执行财产，并要求尽快履行义务。10、本院于2019年9月12日和2020年5月27日分别找与被执行人有房产争议单位的负责人谈话，核实有关情况。11、本院于2020年5月27日将被执行人限制消费，且通过司法专邮的形式向其送达了限制消费令。12、上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息，本院已于2020年6月6日通过电话约谈的方式告知申请执行人。综上所述，本院经穷尽财产调查措施，除依法查封且正在进行网上司法变卖被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司的三套商品房外，暂未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人对我院的调查情况表示认可，但其不同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 贠   养   军审判员 王鹏晖审判员邵春碧二〇二〇年六月六日书记员 魏       蒙附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初2154号原告：东莞市同晋实业投资有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦社区********，统一社会信用代码为914********0164667。法定代表人：陈志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮琪，广东莞安律师事务所实习律师。被告：林丰明，男，1979年7月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区***********，公民身份号码为440************438。案件案由租赁合同纠纷诉讼请求原告诉求：1.被告按照合同约定支付原告租金至返还物业之日止，2019年3月及4月拖欠8680元，自2019年5月起按照每月6480元的标准计算；2.被告按照合同约定支付原告物业管理费至返还物业之日止，从2019年4月开始按照每月1684.8元的标准计算；3.被告搬离并返还东莞市长安镇S358省道新安路408号同晋国际建材中心一层125室；4.被告承担本案的诉讼费。原告明确如案涉《租赁合同》被认定无效，其主张的租金变更为占有使用费，并于庭审中确认其已于2019年11月1日收回案涉租赁物，其主张的租金或占有使用费以及物业管理费均计算至2019年10月底。本院查明与认定原、被告签订《租赁合同》，约定原告将位于东莞市长安镇S358省道新安路408号同晋国际建材中心一层125室出租给被告，租赁物建筑面积为120平方米，租赁期间自2017年5月1日起至2020年4月30日止，租金为每月6000元、物业管理费按13元/平方米收取，租金及费用前两年不变，两年后在前一年基础上开始每年递增8%；租金和物业管理费按月缴纳。按照约定，2019年4月及此前的租金为6000元/月、物业管理费为1560元/月；2019年5月起的租金为6480元/月、物业管理费为1684.8元/月。原告提交了东莞市长安镇新安股份经济联合社（下简称新安经联社）、东莞市长安天正实业有限公司（下简称天正公司）分别出具的证明，显示新安经联社将位于东莞市长安镇新安社区****省道边天虹酒店东侧的整栋物业（用地许可证号：2007-13-10006）出租给天正公司，天正公司将该栋物业转租给原告。原告还提交了编号为建字第2008-13-10001号的建设工程规划许可证副证复印件，显示建设项目为天正公司宿舍、建设单位为新安经联社、建设位置为东莞市长安新安区、建设规模为1幢12层共27563.62平方米。原告称，该建筑物原计划建设12层，但实际施工过程只建了5层。本院认为，原告提交的前述证据并不足以证明案涉租赁物已取得建设工程规划许可证，案涉租赁物亦未办理房地产权证，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉《租赁合同》依法应认定为无效。原告确认其已于2019年11月1日收回案涉租赁物，故本院对其要求被告搬离并返还租赁物的诉请不再支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，被告仍应参照合同约定的租金标准支付占有使用费。且被告占有使用的案涉租赁物属于同晋国际建材中心的铺位，确有对建筑物公共部分进行管理维护的需要，故被告应当参照合同约定的物业管理费标准向原告支付管理费。原告主张被告自2019年3月起欠付占有使用费、自2019年4月起欠付管理费，由于证明履行付款义务的举证责任在于被告，但被告没有提交证据证明已付款，本院依法采信原告的主张，故原告要求被告支付2019年3月的部分占有使用费2680元、4月占有使用费6000元、5月至10月每月占有使用费6480元，合计占有使用费47560元，要求被告支付2019年4月管理费1560元、5月至10月每月管理费1684.8元，合计管理费11668.8元，于法有据，本院予以支持；原告诉请超出前述范围的，本院不予支持。判决法律依据依照前述规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定。判决内容一、限被告林丰明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市同晋实业投资有限公司支付占有使用费47560元；二、限被告林丰明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市同晋实业投资有限公司支付管理费11668.8元；三、驳回原告东莞市同晋实业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元，由被告林丰明负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈韵菲人民陪审员  李 婷人民陪审员  黎占弟二〇二〇年六月十二日书 记 员  王嘉怡蔡凤怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初2357号原告：董明，男，1982年3月9日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被告：姜俊，男，1971年5月7日出生，汉族，住所地：辽宁省庄河市。原告董明与被告姜俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董明到庭参加诉讼，被告姜俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款60,000元，并承担以借款本金70,000元为基数，自2013年4月1日起至2015年4月30日止，按年利率24%计算的利息；以借款本金60,000元为基数，自2015年5月1日起至起诉之日止，按年利率24%计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月20日，被告姜俊与郭云福因急需资金向原告借款人民币30,000元整，被告姜俊与郭云福于当日向原告出具借据一份并约定自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计息。当日被告姜俊与郭云福收到上述借款后向原告出具收据一份。2012年10月31日，被告姜俊与郭云福因急需资金向原告借款人民币40,000元整，当日向原告出具借据一份并约定自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计息。被告姜俊与郭云福收到上述借款后向原告出具收据一份。后经原告索要，被告推脱拒付，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告姜俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月20日，被告姜俊向原告借款3万元，出具借据、收据，借据载明：“甲方（出借方及身份证）：董明2102251982××××××××乙方（借款方及身份证）：姜俊2102241971××××××××郭云福210225196703100193于2012年10月20日，乙方向甲方借人民币叁万元整（大写）￥30,000.00元（小写）。借款人从借款之日，则按中国人民银行同期贷款利率的4倍开始计息。出借人签字画押：董明借款人签字画押：姜俊郭云福2012年10月20日”。收据载明：“姜俊、郭云福向董明借款人民币叁万元整（￥30000.00），今已收到全部借款人民币叁万元整。此款支付方式现金付款，特此说明。收款人：姜俊郭云福2012年10月20日”。同年10月31日，被告姜俊向原告借款4万元，并出具借据、收据，借据载明：“甲方（出借方及身份证）：董明2102251982××××××××乙方（借款方及身份证）：2102241971××××××××姜俊2102251967XXXXXXXX郭云福乙方向甲方借人民币肆万元整（大写）￥40,000.00元（小写）。借款人从借款之日，则按中国人民银行同期贷款利率的4倍开始计息。出借人签字画押：董明借款人签字画押：姜俊郭云福2012年10月31日”。收据载明：“姜俊、郭云福向董明借款人民币肆万元整（￥40000.00），今已收到全部借款人民币肆万元整，此款支付方式现金付款，特此说明。收款人：姜俊郭云福2012年10月31日”。原告自认借款后，被告已给付原告以7万元本金为基数，按照月利率2%计算的四个月利息，合计为5,600元，另被告于2015年5月1日已偿还原告借款本金1万元。现原告诉至本院，要求被告姜俊偿还余下借款本金6万元，并承担以借款本金7万元为基数，自2013年4月1日起至2015年4月30日止，按年利率24%计算的利息；以借款本金6万元为基数，自2015年5月1日起至起诉之日（2020年5月14日）止，按年利率24%计算的利息。诉讼费用由被告负担。庭审中，经本院释明，原告表示不在本案当中追加郭云福为本案被告。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告姜俊偿还借款6万元，有被告姜俊向原告出具的借据、收据予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。根据法律规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。被告姜俊在借款人处签字，作为债权人，原告有权向被告姜俊主张权利，被告姜俊应当履行偿还借款的义务，逾期不还，构成违约。借据约定借款利息，原告要求被告给付以借款本金7万元为基数，自2013年4月1日起至2015年4月30日止计算的利息，以及以借款本金6万元为基数，自2015年5月1日起至起诉之日（2020年5月14日）止计算的利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，被告姜俊应当按照约定给付利息。原告主张按年利率24%计算利息，如中国人民银行同期贷款利率四倍低于年利率24%，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；如中国人民银行同期贷款利率四倍高于年利率24%，按年利率24%计算利息（2019年8月20日前，贷款利率的标准参照中国人民银行贷款基准利率，自此之后贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告姜俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜俊于本判决发生法律效力后10日内偿还原告董明借款本金6万元，并承担以借款本金7万元为基数，自2013年4月1日起至2015年4月30日止，按年利率24%计算的利息；以借款本金6万元为基数，自2015年5月1日起至2020年5月14日止，按年利率24%计算的利息{如中国人民银行同期贷款利率四倍低于年利率24%，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；如中国人民银行同期贷款利率四倍高于年利率24%，按年利率24%计算利息（2019年8月20日前，贷款利率的标准参照中国人民银行贷款基准利率，自此之后贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）}。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,120元，由被告姜俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  曲丽娜二〇二〇年六月十五日书记员  于 歌
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初89号原告：王茂志，男，1984年9月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：禚琳，山东科润律师事务所律师。被告：赵永，男，1984年10月18日出生，汉族，住济南市。原告王茂志与被告赵永民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王茂志委托诉讼代理人禚琳到庭参加诉讼，被告赵永经合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茂志向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵永偿还借款本金人民币60万元整及每月利息2%至还清借款为止；2.判令被告赵永承担案件全部诉讼费用及律师费。事实和理由:2019年1月7日被告赵永向原告王茂志借款人民币35万元整，约定利率为2%/月，2019年9月19日被告向原告借款25万元整，约定利率为2%/月，到期后原告多次催要，被告一直拖欠至今未还。赵永未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日赵永出具借据一份，内容为：“赵永今借到王茂志的现金人民币叁拾伍万元整，利率为每月2%，欠款人承诺于2019年2月6日前归还全部欠款。如出现任何不能依约定归还欠款之情形，则欠款人应支付欠款总额5‰／天的违约金。担保人对以上债务提供担保，担保范围包括但不限于欠款本金，违约金，追索债务所需律师费，交通费等。担保人担保责任期限为两年。如出现借款人分期还款的情况，则每一笔还款都应在本合同有所记载，并有债权人签字认证。其他包括但不限于银行转账手续等一律不作为归还本债务的依据。本合同签订地：济南市历下区茂陵山路2号普利商务中心。”同日，赵永出具收条一份，内容为“今收到银行转账及现金共计叁拾伍万元（￥350000.00）约定收款账号：6214835312371162，户名：赵永，开户行：洪楼支行招商”。同日，案外人唐好用以其6228430259602136577账号向赵永6214835312371162账号转账110400元；案外人王茂清以其6223200106457041账号向赵永6214835312371162账号转账130200元；案外人周广新以其6212261602019582347账号向赵永6214835312371162账号转账109400元，以上三案外人共计支付赵永350000元。2019年9月19日赵永出具借据一份，内容为：“赵永今借到王茂志的现金人民币贰拾伍万元整，利率为每月2%，欠款人承诺于2019年10月18日前归还全部欠款。如出现任何不能依约定归还欠款之情形，则欠款人应支付欠款总额5‰／天的违约金。担保人对以上债务提供担保，担保范围包括但不限于欠款本金，违约金，追索债务所需律师费，交通费等。担保人担保责任期限为两年。如出现借款人分期还款的情况，则每一笔还款都应在本合同有所记载，并有债权人签字认证。其他包括但不限于银行转账手续等一律不作为归还本债务的依据。本合同签订地：济南市历下区茂陵山路2号普利商务中心。”同日，赵永出具收条一份，内容为“今收到银行转账及现金共计贰拾伍万元（￥250000.00）约定收款账号：6214835312371162，户名：赵永，开户行：洪楼支行”。同日，王茂志通过其6226221604626991账号向赵永转账250000元。2019年9月19日赵永（甲方、借款人／抵押人）与王茂志（乙方、出借人／抵押权人）签订房屋抵押借款合同，主要内容为，第一条借款内容1.借款总金额：800000元，3.借款期限：一个月，自2019年9月19日起至2019年10月18日止，4.借款利率：本借款利率及计息方法，由甲方、乙方协商后自愿同意制定。本借款利率为1%。第三条借款担保方式本借款担保方式为房产抵押担保。第四条借款违约责任3.如果甲方不能按时支付利息，则从逾期之日起视为违约，对应付未付利息加收1‰天的违约补偿金，4.如果到期不能全额偿还借款本金，则从逾期之日起视为违约，并自愿承担借款总额20%的违约金。第五条担保事项因甲方向乙方借款一事，抵押人赵永自愿以私有房产抵押给乙方作为履行还款义务的保证，并承担连带责任担保。第六条担保范围本房产抵押担保的范围：包括主债权及其利息、违约金、罚息、损害赔偿金、债权人实现担保物权的费用及借款人应当承担的其他费用等。抵押物事项1.所有权证号：天187252，2.房地产坐落：济南市。合同另约定了双方权利义务、担保违约责任等内容。2019年9月20日，双方就该抵押资产办理了抵押登记手续，他项权证号为：鲁（2019）济南市不动产证明第0123631号。本院认为，赵永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，对相关事实的认定，应以王茂志的陈述及其提供的证据为依据。本案中，王茂志与赵永签订的屋抵押借款合同、赵永出具的借据，均系双方当事人的真实意思表示，双方当事人应依约严格履行。赵永向王茂志借款600000元事实清楚，证据充分，对王茂志要求赵永偿还借款本金600000元的诉求本院予以支持。王茂志就本案债权对案涉抵押房产依法享有优先受偿权。关于借款利息，原告自认被告支付过14000元利息，后再未支付借款利息，现主张其中35万元借款按照月息2%，自2019年3月9日起算利息，其中25万元借款按照月息2%，自2019年9月20日起算利息，理由正当，证据充分，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永于本判决生效之日起十日内偿还原告王茂志借款本金600000元；二、被告赵永于本判决生效之日起十日内支付原告王茂志借款利息（以35万元为基数，按月息2%计算，自2019年3月9日起至实际付清之日止；以25万元为基数，按月息2%计算，自2019年9月20日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，申请保全费3520元，均由被告赵永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  刘勇二〇二〇年六月二十九日书记员  陈倩
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0104执恢32号之二申请执行人：山东新业资产价格评估有限公司，住所地济南市历城区七里河路七里河小区1号楼1单元1401室。法定代表人：逄美，执行董事兼经理。被被执行人：碧清环保科技有限公司，住所地济南市烟台路南侧蓝天家园4号楼1单元1501室。法定代表人：戴业冉，董事长兼总经理。本院执行的申请执行人山东新业资产价格评估有限公司与被执行人碧清环保科技有限公司合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的60650元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2020)鲁0104执恢32号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘善超人民陪审员  许 苹人民陪审员  吕多江二〇二〇年六月十五日书 记 员  柏金泉
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初990号 原告：陆川九鼎牧业有限公司，所在地：广西壮族自治区陆川县温泉镇龙豪物流工业园。 法定代表人：许兴东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。 被告：陈伟秀，女，1973年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县马坡镇槎江南路23号，现住广西壮族自治区陆川县。 原告陆川九鼎牧业有限公司诉被告陈伟秀买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆川九鼎牧业有限公司的委托诉讼代理人陈文兵、被告陈伟秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆川九鼎牧业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清所欠货款206757元及至2019年12月31日止的欠款利息22777元给原告；2、判决被告以欠款206757元为基数从2020年1月1日起至付清之日止按月利率0.7%计算支付欠款利息给原告；三、判决被告按欠款的10%支付逾期付款违约金20675.7元给原告；四、判决被告支付原告委托律师代理本案的律师费11759.43元给原告。 事实与理由：被告从2018年8月开始向原告购买饲料，约定当月结清货款，逾期欠款按月利率0.7%计算利息。2020年1月4日被告经与原告结算，至2019年12月31日止被告累计欠原告货款206757元，利息22777元，约定于2020年1月20日付清，如逾期不付清，加付欠款10%的违约金给原告，并且原告向被告追款的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费用等）均由被告承担，这有被告签字的对账单、欠条等证据予以证实。事后被告未付过任何款项给原告，已构成严重违约。因此为了维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉请。 被告陈伟秀未作书面答辩，在庭审中辩称，货款尚欠206757元是事实，但是被告已经还款20000元，剩余的186757元被告可以分期付款给原告，但是对于利息、违约金、律师费，由于发生猪瘟，被告养的猪已经死了，所以这些利息、违约金其无力偿还。律师费原告并没有与被告方协商要求偿还就直接起诉，所以这个费用被告方不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据4，被告有异议，本院认为该证据是双方核算的对账单，与本案有关联，本院依法予以认定，可以作为本案的定案依据。 经审理认定案件事实如下：2018年前被告即开始向原告购买饲料，2020年1月4日经双方核算，被告尚欠原告2018年10月开始到2019年5月的饲料款206757元，双方并按原来的约定，利息按月利率0.7%计算，至2019年12月31日被告欠原告利息22777元，被告在核算单上签字确认，并承诺于2020年1月20日前将货款归还至公司账上。核算单据中的其他说明中第5点并约定“如欠款人逾期不还，公司为维护权益向欠款人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由欠款方承担，相关争议由债权人所在地人民法院管辖”；同时被告出具了欠条给原告收执，确认被告欠原告货款206757元，利息22777元，定于2020年1月20日还清上述欠款。逾期未及时偿还的，加付欠款10%的违约金。之后因受猪瘟影响，被告的猪损失巨大，没有按时将货款付清给原告，原告于2020年3月30日起诉到法院，要求判决被告支付尚欠的货款、利息、违约金给原告，并支付律师费11759.43元给原告。 本院认为，原、被告之间的饲料买卖关系已构成买卖合同关系，有双方的核算单、被告出具的欠条为证，双方的买卖合同并不违反法律的强制性规定，是合法、有效的买卖合同，双方应严格按照约定，履行各自的义务。原告交付了饲料给被告后，被告即应支付货款给原告,但被告支付了部分货款后，经双方核算，被告仍欠原告货款206757元和至2019年12月31日的利息22777元，且被告没有按约定在2020年1月20日支付完毕，已构成违约，被告应负继续履行支付尚欠的货款206757元及尚欠的22777元利息给原告的义务。因此，原告要求被告支付尚欠的货款206757元及利息22777元，符合法律的规定，本院依法予以支持。由于被告在欠条中承诺逾期未及时偿还的加付10%的违约金，因此，原告要求被告支付逾期付款违约金20675.7元，本院遵从双方的约定，对原告的该项请求，本院予以支持。对于律师费，在双方核算时，被告同意负担，因此，原告要求被告支付律师费，本院依法予以支持，但原告方提交的律师费单据中律师费数额为5000.93元，不是11759.43元，且律师费也可以由双方协商，并不一定要按最高标准计算律师费，因此，原告要求被告支付律师费11759.43元，本院依法不予支持，但被告应按原告已实际支付的律师费5000.93元支付给原告。被告主张其已支付了20000元货款给原告，但没有提供证据予以证明，对其该主张，本院依法不予采纳。对于原告要求被告以尚欠款206757元为基数，从2020年1月1日起至至付清欠款之日止按月利率0.7%计算支付欠款利息给原告，在欠条中双方并没有约定，对其该请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈伟秀应支付尚欠的货款206757元及尚欠的利息22777元给原告陆川九鼎牧业有限公司； 二、被告陈伟秀应支付违约金20675.7元给原告陆川九鼎牧业有限公司； 三、被告陈伟秀应支付原告委托律师代理本案的的律师费5000.93元给原告陆川九鼎牧业有限公司； 四、驳回原告陆川九鼎牧业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5230元，减半收取计2615元（原告已预交），财产保全费1870元，由被告陈伟秀负担。 上述义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李凯帆 二〇二〇年六月十五日 法官助理 孔 飞 书 记 员 陈玉灿
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执473号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行,住高坪区阳春路53号。 负责人：冯刚，行长 被执行人：邓桃,男,汉族，1981年6月15日出生,住南充市顺庆区； 被执行人：杨黎,女,汉族，1987年10月17日出生,住南充市高坪区； 被执行人：唐治玉,女,汉族1964年2月5日出生,住南充市高坪区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与邓桃、杨黎、唐治玉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人邓桃、杨黎、唐治玉在不动产登记部门登记有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人唐治玉所有的坐落于四川省南充市嘉陵区房屋一套（权证号：00452834，建筑面积115.72平方米），查封期限为三年。 二、查封被执行人邓桃所有的坐落于四川省南充市顺庆区房屋一套（权证号：0140723，建筑面积102.47平方米），查封期限为三年。 三、查封被执行人唐治玉所有的坐落于四川省南充市高坪区天禾嘉泰2幢1单元4层1号房屋一套（权证号：0013757，建筑面积120.23平方米），查封期限为三年。 四、查封被执行人邓桃所有的坐落于四川省南充市顺庆区，建筑面积40.59平方米），查封期限为三年。 五、查封被执行人邓桃、杨黎共有的坐落于四川省南充市顺庆区君汇上品22幢1单元32层4号房屋一套（权证号0140723，建筑面积113.82平方米），查封期限为三年。 六、被执行人邓桃、杨黎、唐治玉负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人邓桃、杨黎、唐治玉可以使用被查封的财产，但因被执行人邓桃、杨黎、唐治玉的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年六月十六日 书记员 龙文兵
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执391号之一 申请执行人：陈亲轮，男，1973年9月2日出生，汉族，住广西武宣县。 被执行人：黎明好，男，1991年1月23日出生，汉族，住广西武宣县。 申请执行人陈亲轮与被执行人黄汉周民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）桂1323民初1238号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年4月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书确认的给付义务，即：一、被执行人黎明好归还申请执行人陈亲轮借款本金30000元；二、被执行人黎明好支付申请执行人陈亲轮违约金6000元、律师代理费1000元；三、承担案件受理费363元，执行费455元。但被执行人未能及时履行。本院依法对被执行人的不动产、车辆、存款、住房公积金、证券等财产进行调查，发现被执行人名下登记有桂Ｇ×××××机动车壹辆，因该车辆下落不明，本院暂无法进行处置。除前述财产，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他财产可供立即执行，申请执行人也未能提供其他财产线索，本院已将财产调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议。 本院认为：被执行人暂无财产可供立即执行，本案在执行期限内无法执行完毕，暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 雷德科 审 判 员 罗海明 二〇二〇年六月十六日 法官助理 饶刘诚 书 记 员 张金月
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初1170号 原告：重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部，住所地重庆市沙坪坝区光能市场B区5厅37号，统一社会信用代码92500106MA5UFEQM9Q。 诉讼代表人：彭安素，重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部经营者。 委托诉讼代理人：王子兴，重庆公鸣律师事务所律师。 被告：重庆众博门业有限公司，住所地重庆市合川区工业园区，统一社会信用代码91500117346011962W。 法定代表人：夏伟，职务不详。 被告：罗安芹，女，1958年3月25日出生，汉族，住重庆市梁平区。 原告重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部与被告重庆众博门业有限公司、罗安芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部的委托诉讼代理人王子兴到庭参加了诉讼。被告重庆众博门业有限公司、罗安芹经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付原告材料款383518元，并支付自2020年1月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用损失；2、判令被告二对上述款项承担连带支付责任；3、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告与被告一口头约定原告为被告一提供装饰材料。2019年8月31日，双方进行对账，签署《对账单》，确定截止2019年8月31日被告一欠原告材料款共计383518元。被告二在《对账单》上签字，表示愿意对此债务承担连带偿还责任。签署《对账单》后，经原告多次催讨，被告一拒不支付原告材料，被告二亦不履行支付义务。特此提起诉讼，请求依法判决。 被告被告重庆众博门业有限公司、罗安芹未作答辩。 原告为证明其诉讼请求依法提交了对账单等作为证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：原告为被告提供装饰材料，2019年8月31日，双方进行对账，对账单载明：经核实，截止2019年8月31日，我司共计欠重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部材料款人民币383518元。本人愿意对此债务承担连带偿还责任，若双方发生争议由供货方所在地法院管辖。被告重庆众博门业有限公司在欠款单位处盖章，罗安芹经办人处签字。原告认为《对账单》是被告罗安芹经办出具的，被告罗安芹为“本人愿意对此债务承担连带偿还责任”中的本人。因被告未支付货款，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原告与被告重庆众博门业有限公司建立了买卖关系，原告向被告供应货物，被告应支付货款，双方对账确认所欠货款金额为383518元，被告应支付。双方虽未约定逾期付款的违约责任，但被告逾期支付货款，原告有权主张资金占用利息，该资金占用利息，以未付款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从原告起诉之日即2020年1月13日起计算至付清之日止。被告罗安芹在对账单上签字，应为承诺对上述债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告罗安芹对被告重庆众博门业有限公司的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为对其权利的放弃，本案依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆众博门业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部支付材料款383518元并支付资金占用利息，该资金占用利息以未付款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年1月13日起计算至付清之日止； 二、被告罗安芹对被告重庆众博门业有限公司的上述债务承担连带支付责任； 三、驳回原告重庆市沙坪坝区渝东装饰材料经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7054元，公告费560元，共计7614元，由被告重庆众博门业有限公司、罗安芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 燕 审 判 员  黄 燕 人民陪审员  骆永林 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  龙 洪
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0113执621号 申请执行人:邓民，男，1970年10月10日出生，汉族，居民，住齐河县。 申请执行人：杜泽新，男，1974年2月20日出生，汉族，居民，住齐河县。 被执行人：刘英欣，女，1998年4月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被执行人：刘世忠，男，1960年7月11日出生，汉族，居民，住址同上（系刘英欣之父）。 申请执行人邓民、杜泽新与被执行人刘英欣、刘世忠合同纠纷一案，依据济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初4303号民事调解书向本院申请执行，本院于2020年2月17日以（2020）鲁0113执621号立案执行。 （2019）鲁0113民初4303号民事调解书确定:一、被告刘英欣、刘世忠于2020年1月9日前偿还原告邓民、杜泽新押金欠款40000元（转入邓民中国邮政储蓄银行账户62×××57）。二、被告刘英欣于2020年5月1日前偿还原告邓民、杜泽新劳务欠款65100元（转入邓民中国邮政储蓄银行账户62×××57）。三、如被告刘英欣、刘世忠未按以上第一项约定按期支付原告邓民、杜泽新押金欠款，由被告刘英欣、刘世忠自2019年11月26日起至实际付清欠款之日止以剩余押金欠款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告邓民、杜泽新支付利息，原告邓民、杜泽新有权对剩余款项一并申请执行。四、如被告刘英欣未按以上第二项约定按期支付原告邓民、杜泽新押金欠款，由被告刘英欣自2019年11月26日起至实际付清欠款之日止以剩余劳务欠款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告邓民、杜泽新支付利息，原告邓民、杜泽新有权对剩余劳务欠款一并申请执行。五、其他互不追究。案件受理费2602元减半收取1301元，由被告刘英欣、刘世忠负担。 本院于2020年2月18日向被执行人刘英欣、刘世忠邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，被执行人均已签收。但两被执行人均未在本院指定期限内报告其财产状况，亦未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院于2020年2月18日、3月5日、3月23日、5月6日、6月2日分五次对被执行人在金融、房地产、工商、公安车辆管理等部门的财产状况进行网络查询，查询到被执行人刘英欣、刘世忠名下有多个银行账户，余额太少，不足以执行，本院已予以冻结。执行过程中，被执行人刘英欣已主动交纳本案执行费520元。另查，被执行人刘英欣名下无车辆、房产信息，刘世忠名下无房产信息，但有登记于2002年的桑塔纳牌车一辆，申请执行人对该车辆不要求处置，故本院未予处置。2020年4月15日，去被执行人居住地进行传统查控并张贴传票，未查到相关财产线索。2020年2月18日，对被执行人刘英欣、刘世忠采取了限制高消费措施，同年2月27日，将被执行人刘英欣、刘世忠纳入失信被执行人名单，但被执行人仍未履行义务。截止当前，除被执行人刘英欣已交纳本案执行费外，申请执行人申请的借款及利息，两被执行人均未履行。2020年6月1日，与申请执行人进行终本约谈，询问其是否还能提供被执行人的其他财产线索及是否申请悬赏执行，申请执行人表示不能提供被执行人有可供执行的其他财产线索及被执行人行踪，且不申请悬赏执行，但同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李 强 人民陪审员 张 鹏 人民陪审员 邢 军 二〇二〇年六月十五日 执 行 员 宋宝群 书 记 员 李 琦
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民事裁定书                   （2020）陕0402民初564号 原告：陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吴某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张某，女，汉族，陕西省咸阳市人，系该公司员工，住咸阳市秦都区。被告：邓某某，女，汉族，陕西省礼泉县人，住咸阳市渭城区。被告：杨某某，男，汉族，陕西省礼泉县人，住咸阳市渭城区。被告：李某，男，汉族，陕西省礼泉县人，住咸阳市渭城区。被告：宋某某，女，汉族，内蒙古自治区乌审旗人，住咸阳市渭城区。本院在审理原告陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司与被告邓某某、杨某某、李某、宋某某借款合同纠纷一案中，原告未能向本院提供被告现明确和具体的住所。本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告，在本案审理中，原告未能提供被告现明确和具体的住所，致使法律文书无法送达。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费8254元，原告陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司已预交4126元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  长    李  钧人民陪审员    芦广莉                          人民陪审员    贺铁柱  二O二O年五月十八日 书  记  员    范珍珍1
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初4135号原告：青岛云茂鼎盛资产管理有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳中路192号国贸大厦525室。法定代表人：杨茂田，该公司总经理。被告：青岛管家婆餐饮管理有限公司，住所地山东省平度市李园街道办事处青岛路285-2号。法定代表人：陶永生，该公司总经理。被告：陶永生，男，1981年6月24日出生，汉族，住山东省平度市。原告青岛云茂鼎盛资产管理有限公司与被告青岛管家婆餐饮管理有限公司、被告陶永生服务合同纠纷一案，本院于2020年5月24日立案。原告诉称，2020年3月7日，原、被告签订服务协议确认书，原告为被告提供房屋一押的借款咨询服务。2020年3月30日，被告已取得中国建设银行30万元的贷款，按合同约定，被告应支付原告服务费9000元，经原告多次催要，但被告一直拖延不付至今。被告陶永生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告陶永生的户口所在地及现住址均为平度市，被告青岛管家婆餐饮管理有限公司的住所地亦为平度市。故本案应由平度市人民法院管辖，请求将本案移送平度市人民法院审理。原告提交2020年3月7日与被告签订的《服务协议确认书》，该确认书中约定“如果经协商未达成书面协议的，则在乙方（青岛云茂鼎盛资产管理有限公司）所在地的人民法院提起诉讼”。本院经审查认为，原被告签订的《服务协议确认书》对合同争议条款进行了约定，管辖法院为乙方所在地法院即山东省青岛市城阳区人民法院，该确认书系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当以此协议约定的管辖法院为准，故被告陶永生对本案所提的管辖权异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告陶永生对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告陶永生负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  滕艳二〇二〇年六月十五日法官助理潘沙沙书记员李光争
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3530号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：谢钦，男，1988年1月10日出生，汉族，住湖北省石首市。原告富德财产保险股份有限公司与被告谢钦保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的理赔款66525.76元；2、被告向原告支付拖欠的保费2310元；3、被告向原告支付违约金5506.86元4、被告承担本案受理费1659元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年1月15日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年1月23日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为武汉众邦银行股份有限公司，保险金额为123400元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.042，保费缴纳方式为期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，总保费金额为12600元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年2月1日，被告（甲方、借款人）与武汉众邦银行股份有限公司（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额10万元，借款期限36个月，借款利率为年7.8%；借款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了10万元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔66525.76元。原告于2019年7月8日向众邦银行支付保险理赔款66525.76元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。诉状中，原告表示，按约定被告每月应支付保费350元，截至理赔日被告需要交纳保费16期+18天共5810元，扣除已经缴纳的保费3500元，被告未交的保费为2310元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款66525.76元及逾期保费2310元，并从理赔日2019年7月8日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按日1‰的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额66525.76元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，以不超过5506.86元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢钦向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款66525.76元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢钦向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2310元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢钦向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以66525.76元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，以不超过5506.86元为限）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1659元，由原告富德财产保险股份有限公司负担159元，由被告谢钦负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  冯洁培人民陪审员  黄玲玲二〇二〇年六月十五日书 记 员  文 宁法庭记录员邹一民
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2201财保59号申请人：哈密市伊州区传声电子经销部，统一社会信用代码：92652201MA78H1NN76，住所：哈密市伊州区领先购物广场一楼A-25。经营者：屈双柱，男，1990年6月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区巴木墩红星四场2连9栋32号。委托代理人：陈红，新疆新创律师事务所律师。被申请人：哈密市迅丰电子科技有限公司，统一社会信用代码：91652201MA77RGGF15，住所：哈密市伊州区安全路广电高层小区2栋1单元902号。法定代表人：王坤，总经理申请人哈密市伊州区传声电子经销部于2020年6月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人哈密市迅丰电子科技有限公司在中国建设银行账户（账号：×××）采取保全措施（保全总额91666元）。申请人哈密市伊州区传声电子经销部就此次诉前财产保全向中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司投保，中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司向我院出具保函为其提供担保。本院经审查认为，申请人哈密市伊州区传声电子经销部财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人哈密市迅丰电子科技有限公司在中国建设银行账户（账号：×××）中的存款91666元，期限为一年。案件申请费937元由申请人哈密市伊州区传声电子经销部负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，五日内可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除保全。审  判  员   杜     鹏二 〇 二 〇 年 六 月 十 五 日法 官 助 理   帕提曼·艾依提书  记  员   王  欢  欢
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)最高法民申4108号之一 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江黄岩张弓塑胶有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区南城街道十里铺。 法定代表人：张妮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆永强，浙江永鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童杨益，浙江永鼎律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门市辉捷塑胶五金制造有限公司。住所地：广东省江门市新会区司前镇前锋工业区。 法定代表人：张松辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴少敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 再审申请人浙江黄岩张弓塑胶有限公司因与被申请人江门市辉捷塑胶五金制造有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2017）浙民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，浙江黄岩张弓塑胶有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 朱 理 审判员 毛立华 审判员 佟 姝 二〇二〇年六月十六日 法官助理张博 书记员包硕 书记员刘方方
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0105民初377号 原告：济南市天桥区鲁宏果品商行，经营场所济南市天桥区。经营者：黄志学，男，汉族，1961年11月9日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：房玉玺，山东金盛阳律师事务所律师。 被告：李滨，男，汉族，1983年1月24日出生，住济南市。 被告：刘玲，女，汉族，1983年1月9日出生，住济南市。 原告济南市天桥区鲁宏果品商行（以下简称鲁宏商行）与被告李滨、刘玲买卖纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告鲁宏商行到庭参加诉讼，被告李滨、刘玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鲁宏商行向本院提出诉讼请求：判决李滨、刘玲支付拖欠的货款52900元。事实与理由：自2015年起，李滨自鲁宏商行购买水果。2015年7月29日，经核算，李滨欠鲁宏商行货款55900元，李滨妻子刘玲代李滨出具欠条。经多次催要，李滨于2016年6月12日向鲁宏商行员工褚秋兰支付货款3000元，余款至今未付。故诉至法院，提出如上诉请。 李滨、刘玲未作答辩，亦未提交答辩状。 鲁宏商行围绕诉讼请求依法提交了证据，李滨、刘玲未到庭质证。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：李滨、刘玲系夫妻关系。2015年7月29日，刘玲出具欠条一份，载明“今欠货款伍万伍仟玖佰元整（计：55900元）”，刘玲在欠条下方写明“刘玲代李滨”。2016年6月12日，李滨向案外人褚秋兰转账3000元。诉讼中，褚秋兰出具情况说明一份，载明“……本人系济南市天桥区鲁宏果品商行员工，李滨向我转款，是偿还其欠济南市天桥区鲁宏果品商行的货款”。 本院认为，鲁宏商行主张李滨、刘玲欠其货款52900元，并提交欠条、转账凭证、结婚登记审查处理结果表予以证实，上述证据内容及形式符合法律规定，且李滨、刘玲未提异议，本院予以确认。刘玲出具55900元欠条后，李滨偿还3000元，两被告还应偿还货款52900元，本院对鲁宏商行的诉请予以支持。李滨、刘玲不到庭参加诉讼，亦不应诉答辩，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李滨、刘玲于本判决生效之日起10日内偿还原告济南市天桥区鲁宏果品商行货款52900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1122元，由被告李滨、刘玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长  陈士连 审判员  张 蕾 审判员  毛心宇 二〇二〇年六月十五日 书记员  谢和露
陕西省蓝田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0122执124号申请执行人王立丽，女，1962年2月24日生，汉族，住西安市蓝田县蓝关街道陈河村第一村民小组，居民。委托代理人陈珊，女，1988年12月23日生，汉族，住西安市蓝田县蓝关街道陈河村第一村民小组，居民，系王立丽之女。被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司，住所地：西安市蓝田县蓝关街道蓝新路中段西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。法定代表人马宏建，该公司董事长。被执行人陕西海之莲商贸有限公司，住所地：西安市新城区公园北路南段1号1幢3单元30201室。法定代表人范荣惠，该公司董事长。申请执行人王立丽与被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司、陕西海之莲商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，蓝田县人民法院作出的（2019）陕0122民初1986号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月9日向本院申请强制执行，要求被执行人支付自2019年5月1日起至2020年4月30日止的租金17140.00元及案件受理费286.00元，并支付迟延履行期间的债务利息；要求被执行人陕西海之莲商贸有限公司支付违约金2326.17元。本院于当日立案执行。执行过程中发现，以本案被执行人为被执行人的执行案件在我院较多，本案系该系列案件之一。本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年1月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2020年1月16日、2月14日、3月9日、4月29日、5月29日通过全国法院网络执行查控系统和省法院点对点查询系统，查询了被执行人名下的财产信息，发现其除在银行有极少量存款和有工商登记外，无证券、车辆等信息，但被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下有房产登记信息。3、本院分别于2020年1月17日、2月10日、5月19日、5月26日轮候冻结了被执行人在建设银行、中国银行开立的资金账户。4、本院分别于2019年5月15日、6月5日、6月25日、7月2日、8月26日、8月30日和2020年5月25日、5月29日前往蓝田县市场监管局、蓝田县不动产登记局、蓝田县房屋产权产籍管理办公室、西安市公安局交通警察支队车辆管理所、西安市不动产信息档案管理中心、陕西省工商行政管理服务中心等机构调查被执行人的财产状况，发现其均有工商登记信息，无车辆登记信息，但被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司有房产登记信息。5、本院于2019年8月29日和2020年5月29日分别轮候查封了登记在被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下位于西安市蓝田县蓝新路中段西侧，楼层为负一层至地上四层的商铺。6、本院分别于2019年9月10日、10月12日查封了登记在被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下的绿之圣大厦商品房十六套。7、本院于2019年10月14日和2020年5月29日分别对查封的上述十六套商品房中没有争议的三套商品房启动网上询价，并于同年10月21日启动网上司法拍卖程序，目前仍在网上变卖中。8、本院于2019年4月22日在西安市公安局出入境管理处对被执行人的法定代表人采取了边控措施。9、本院分别于2019年6月11日、7月1日、8月12日、9月2日、9月3日、9月5日、10月8日、10月12日、10月14日、2020年4月9日和被执行人谈话，或前往被执行人的法定代表人住处找其谈话，调查其可供执行财产，并要求尽快履行义务。10、本院于2019年9月12日和2020年5月27日分别找与被执行人有房产争议单位的负责人谈话，核实有关情况。11、本院于2020年5月27日将被执行人限制消费，且通过司法专邮的形式向其送达了限制消费令。12、上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息，本院已于2020年6月6日告知申请执行人。综上所述，本院经穷尽财产调查措施，除依法查封且正在进行网上司法变卖被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司的三套商品房外，暂未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人对我院的调查情况表示认可，但其不同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 贠   养   军审判员 王鹏晖审判员邵春碧二〇二〇年六月六日书记员 魏       蒙附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申109号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）农安县农安镇诚诺养殖厂，住所地吉林省农安县农安镇南关村。 经营者万长军，男，1965年12月24日生人，汉族，住吉林省农安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）农安县农安镇人民政府，住所地吉林省农安县农安镇兴华路。 法定代表人姜玉权，镇长。 再审申请人农安县农安镇诚诺养殖厂（以下简称诚诺养殖厂）因诉被申请人农安镇人民政府强制关停行为一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终285号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 诚诺养殖厂申请再审称：一、二审适用法律错误。农安镇政府实施的强制拆除行为符合行政强制行为特征，属于行政诉讼受案范围，一、二审无权以“政策性调整”为由对受案范围进行扩大解释，且符合其他起诉条件，本案应予实体审理。请求：撤销一、二审裁定，指令农安县人民法院依法审理。 农安镇人民政府答辩称，农安镇政府提供的农安县人民政府2018年9月18日作出的《崔占军、万长军两户规模养殖场强制关闭现场执行方案》，对诚诺养殖厂强制关闭系农安县人民政府组织实施，不是本案适格被告，一、二审裁定驳回起诉正确，请求驳回再审申请。 本院认为，本案争议焦点是被诉行为农安镇诚诺养殖厂的起诉是否符合起诉条件。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（八）项规定，对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的，属于人民法院的受案范围。本案中，被诉行为是2018年9月21日诚诺养殖厂被强制关停行为，该行为是行政主体为了实现行政管理目标实施的行政强制行为，对诚诺养殖厂权利义务产生实际影响，根据前述规定，属于行政诉讼的受案范围。虽然诚诺养殖厂起诉时提交的强制关停当天现场照片中有农安镇政府领导出现，但根据农安县人民政府2018年9月18日作出的《崔占军、万长军两户规模养殖场强制关闭现场执行方案》，并结合其他在案证据，参与该次强制关停工作农安镇政府及农安县人民政府部分相关部门均系根据农安县人民政府要求，并非其独立实施强制关停行为，因此，应以农安县人民政府为本案被告。综上，农安镇诚诺养殖厂提起本案诉讼被告错误，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，一、二审驳回起诉理由虽有不妥，但结果正确。 综上，农安县农安镇诚诺养殖厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回农安县农安镇诚诺养殖厂的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  孔德岩 审判员  王翼博 审判员  吴先明 二〇二〇年六月十五日 书记员  焉秀晨
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2725民初1410号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州雍阳办事处城北社区河西北路1号，统一社会信用代码91522725080671516Y。 法定代表人：王强，系该公司董事长。 委托代理人：朱廷委，代理权限为特别授权。 被告：宋义华，男，1965年10月28日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县，现住瓮安县。 被告：周厚梅，女，1964年9月26日生，汉族，贵州，住所地贵州省瓮安县，现住瓮安县。 原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“瓮安农商行”）诉被告宋义华、周厚梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法适用简易程序，由审判员罗鹉鸣于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告瓮安农商行委托代理人朱廷委到庭参加了诉讼，被告宋义华、周厚梅经本院传票传唤，逾期无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告瓮安农商行的诉讼请求：1、依法判决被告及时清偿原告借款本金人民币338359.75元（其中：贷款本金300000元；利息从2018年9月28日至2020年1月21日，按月利率7.9750‰计算，未付利息为38359.75元，2020年1月21后的利息按逾期月利率11.9625‰计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告宋义华、周厚梅在本院指定的期限内未答辩和举证。 审理查明的事实 2018年1月22日，被告宋义华、周厚梅因经营需要，与原告签订《贵州瓮安农商银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》向原告借款30万元，合同约定：借款期限为24个月，执行利率为月利率7.9750‰，按季结息，到期还本。同时约定借款逾期后，对未能按时还清的本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。合同签订当日被告宋义华、周厚梅还向原告出具了《贵州省农村信用社借款借据》。合同签订后原告向被告发放了贷款30万元。被告按照合同约定支付利息至2018年9月27日，对借款本金及2018年9月28日后的利息均未归还，原告催收未果遂诉至本院，要求被告及时归还借款及支付利息。 本院确认的上述事实，有原告的法庭陈述及原告提交的借款申请书、《贵州瓮安农商银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据、银行卡、尚欠本息情况说明及还款清单等在卷佐证，经当庭出示和本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，庭审中当事人的法庭陈述及本院依法审查认定的相应证据，足以证实被告宋义华、周厚梅差欠原告瓮安农商行贷款本金30万元及相应利息尚未偿还的事实存在，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院予以确认。被告宋义华、周厚梅作为借款人，未按合同约定履行支付利息和归还借款本金的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定及双方签订的合同约定，原告要求被告宋义华、周厚梅归还借款本息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告宋义华、周厚梅经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定判决如下： 限被告宋义华、周厚梅于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金人民币三十万元及相应利息（利息按双方合同约定从2018年9月28日计算至借款本金实际清偿完毕之日止）。 案件受理费减半收取人民币3187元（该款贵州瓮安农村商业银行股份有限公司已预交）由被告宋义华、周厚梅负担，与上述款项一并支付给贵州瓮安农村商业银行股份有限公司。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  罗鹉鸣 二〇二〇年六月十一日 书记员  金 洁
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初111号原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）、11-21层。负责人：邱诗琴，分行行长。委托诉讼代理人：游思照、鲁祥藻。被告：岳茂强，男，1988年9月18日出生，汉族，住四川省平昌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称浦东发展银行）与被告岳茂强金融借款合同纠纷一案，原告于2020年1月2日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告岳茂强偿还原告借款本金80000元及期内利息、逾期利息、期内复利、期外复利（截止2019年10月25日本息合计为106547.29元，之后的利息、逾期利息及复利按借款合同的约定计算至实际履行完毕之日止)；2.判令被告岳茂强偿还原告借款本金8000元及期内利息、逾期利息、期内复利、期外复利（截止2019年10月25日本息合计为10763.28元，之后的利息、逾期利息及复利按借款合同的约定计算至实际履行完毕之日止)；3.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告岳茂强于2016年4月23日在线签订了两份《个人“点即贷”借款合同》，约定：岳茂强分别向原告浦东发展银行借款80000元、8000元；借款期限均为一年，即从2016年4月23日起到2017年4月23日止；借款利率均执行固定利率,即年利率7.395%；还款方式均采用分期付息，到期一次还本，每月23日付息；贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期息，复利按照逾期利率计收等。上述合同签订后，原告于当日放款。关于本金为80000元的借款，被告岳茂强足额支付期内利息至2017年2月23日，后原告分别于2017年3月31日、10月30日、12月16日扣划被告账户103.18元、130元、100元用于归还借款利息。关于本金为8000元的借款，被告岳茂强足额支付期内利息至2017年1月23日，之后无还款、扣款记录。截止2020年5月6日，被告岳茂强合计尚欠原告借款本金88000元，期内利息800.73元、逾期利息30070.54元、期内复利293.62元，合计欠息31164.89元。本院认为：逾期利息已具有惩罚性质，现原告针对逾期利息再计收复利，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岳茂强于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行借款本金88000元及期内利息、逾期利息、复利（截止2020年5月6日的期内利息、逾期利息、复利合计为31164.89元，之后的逾期利息以未还的本金88000元为基数，复利以期内利息800.73元为基数，均按年利率11.0925%计算至款项实际履行完毕之日止）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2431元，公告费560元，合计2991元，由被告岳茂强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  易婉如人民陪审员  戴飞虎二〇二〇年六月十五日代书 记员  滕慧慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9931号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：周炳青，男，1988年7月25日出生，汉族，住广东省惠来县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周炳青小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年12月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年12月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月17日尚欠本金余额27976.95元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27976.95元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周炳青向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27976.95元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告周炳青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执1405号之四申请人：滕州市香江信雅答饭店有限责任公司，住所地滕州市荆河中路60号。法定代表人：梁艳春。被执行人：北京百合建业建筑工程有限公司，组织机构代码101450721，住所地北京市海淀区北洼路51号。法定代表人：耿成林。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人北京百合建业建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人北京百合建业建筑工程有限公司在中国银行33×××68账户内存款人民币982169.51元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  狄瑞亚二〇二〇年六月六日书记员  姜 倩
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执保242号 申请人：马鞍山恒艺绿化工程有限公司，住所地当涂县大陇镇新街001号，统一社会信用代码91340521MA2MQFR99E。 法定代表人：许军，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄建平，安徽致臻律师事务所律师。 被申请人：张益鹏，男，1990年9月29日出生，汉族，住当涂县。 申请人马鞍山恒艺绿化工程有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人张益鹏银行存款750000元或查封其他等值财产（现仅申请查封被申请人张益鹏名下房产，对银行存款暂不冻结），并已提供担保。 根据申请人马鞍山恒艺绿化工程有限公司的申请，本院已作出(2020)皖0521财保127号民事裁定书，裁定查封被申请人张益鹏名下价值750000元的房产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人张益鹏名下价值750000元的房产。 案件申请费4270元，由申请人马鞍山恒艺绿化工程有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇二〇年六月十五日 书记员  周 铭
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初1716号之一原告：佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇新马路8号。法定代表人：陶永茂。委托诉讼代理人：邝秀英，广东旭升律师事务所律师。被告：张宇宁，男，1979年8月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司与被告张宇宁物业服务合同纠纷一案，原告于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区乐从供销集团振豪物业管理有限公司承担。审 判 长  何少英人民陪审员  刘志强人民陪审员  乔志华二〇二〇年六月十八日书 记 员  樊绮玲
宁波市北仑区人民法院 结 案 通 知 书 关于宁波市北仑区人民法院与龙成刚、姚勇的（2020）浙0206执400号盗窃罪一案，被执行人龙成刚、姚勇已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年六月十五日