江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初720号原告:尹红兵，男，1975年2月14日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琦，江苏法之衡律师事务所实习律师。被告：季广进，男，1962年10月27日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。原告尹红兵诉被告季广进承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员余中文适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告尹红兵及其委托诉讼代理人黄国西、被告季广进的委托诉讼代理人董伟海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹红兵向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付承揽工程款53.18万元及利息（以53.18万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月25日起算至款项实际付清之日时为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月28日，原、被告签订的塑钢门窗承包合同，合同对承揽合同的材料要求、价格、付款方式等条款进行了约定。在承揽过程中，被告通过个人账户向原告支付37.50万元。原告按约定完成加工承揽工作，并将工作成果交付被告，2014年7月24日双方进行了结算，承揽工程总面积为3709平方米，每平方米240元，计89万元，加上此前尚欠款项16800元，合计90.68万元，扣除被告已付37.50万元，余款53.18万元，双方在结算单签名确认。2020年1月24日，被告向原告出具的欠条“今欠到尹红兵铝合金（三建林场棚户区工程）总款53.18万元”，之后多次索要未果，故提起本案诉讼。被告季广进辩称，位于古桑林场棚户区改造工程的门窗是原告和另一合伙人承揽的，向原告出具53.18万元欠条是事实，但该工程是盱眙县第三建筑安置工程有限公司（以下简称三建公司）承建，承包合同上注明是林场棚户改造安置工程，欠条上面备注是三建林场棚户区工程，所以原告所做的工程承包主体是三建公司，被告是该工程的项目经理和负责人，出具给原告的相关证据是明确原告所做的工程和工程造价，是为了方便原告对该工程进行结算，之所以有被告转账给原告，是因为三建公司账户被冻结，无法进行收支，所以被告出于对原告负责的态度，所以从个人账户向原告支付相应的工程款，但不表明被告个人应当承担53.18万元付款责任，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2011年11月28日，原、被告签订《塑钢门窗承包合同》，约定原告使用海螺83系列材料承揽古桑林场棚户区改造工程的窗户，每平方米240元，合同对图纸尺寸、安装、款项等内容进行了约定。在承揽过程中，被告向原告分期支付37.50万元。原告按约定完成加工承揽工作，并将工作成果交付被告，双方于2014年7月24日进行了结算，承揽工程总面积为3709平方米，每平方米240元，计89万元，加上此前被告尚欠原告款项16800元，合计90.68万元，扣除已付37.50万元，余款53.18万元，双方在结算单签名确认。2020年1月24日，被告向原告出具的欠条“今欠到尹红兵铝合金（三建林场棚户区工程）总款53.18万元”，之后多次索要未果，引起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述，原告提供《塑钢门窗承包合同》、工程结单、款项给付回单、欠据等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。庭审过程中，原告提交：1、中标通知书，证明古桑林场棚户区改造工程是由三建公司通过招投标于2011年3月28日取得承包权，承包的主体是三建公司；2、建设方付款证明，证明涉案工程的工程款是由盱眙林场直接支付给三建公司；3、江苏省地方税务局发票记账联、完税证4份，证明涉案工程纳税主体是三建公司，付款主体是盱眙林场；4、竣工报告，证明古桑林场棚户区改造工程是由三建公司承建并已经组织竣工验收；5、工程款支付证书、审查记录、支付申请表、资金报账拨款申请表，上述证据证明涉案工程付款单位是盱眙林场，收款单位是三建公司，工程承包人是三建公司；6、涉案工程的承包协议书、授权委托书、盱眙县建工局项目经理无在建工程证明书、工程招投标预审资料，证明涉案工程是三建公司委托被告为项目经理和现场负责人，负责该项目当中的招投标程序和具体施工项目的责任人，也证明了被告经盱眙县建设工程管理局核实二级项目经理；7、被告的二级建造师证书，证明2009年4月3日至2012年4月25日期间被告为三建公司的项目经理，与三建公司之间是聘用关系，在此期间被告的行为属于职务行为；8、被告与三建公司的劳动合同、社保交纳凭证，证明被告与三建公司之间是雇佣的劳动关系，有三建公司为被告交纳各项社保，所以印证了被告在涉案工程的身份和所做的行为均属职务行为。综上，涉案工程承包主体是三建公司，被告仅是作为该项目的项目经理，所做工作是职务行为，承担的责任主体应当是三建公司，所以原告起诉被告承担责任属于主体不适格。原告质证意见：对被告提供的上述证据真实性均不表异议，但不认可原告证明目的，理由如下：1、被告与原告签订塑钢门窗承包合同时，告知原告自己是涉案工程实际施工人，没有表述与三建公司之间的关系；2、本案的工程款均由被告以个人的名义支付给原告，说明涉案工程与三建公司没有任何关系；3、被告于2014年7月24日与原告工程结算和2020年1月24日向原告出具欠条均是个人名义，而被告出具的劳动合同载明期限为2009年4月5日至2012年4月4日，这说明涉案工程的结算以及出具的欠条的时间是在劳动合同期之外，故被告是涉案工程实际施工人，应承担给付责任。至于被告与三建公司关系，不影响原告主张本案权利。被告未就自己与原告签订承揽合同、给付款项、结算、出具欠条等行为是履行三建公司职务行为事实进行举证。本院认为，被告欠原告承揽费用53.18万元事实清楚，有证据证实，本院予以确认。原告从欠条出具之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日时利息，未就被告出具时承诺还款事实进行举证，没有事实根据，但可起诉主张权利次日即2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日的利息。被告应及时履行到期债务，拒不履行应承担本案法律责任。被告庭审中提交中标通知书、涉案工程的承包协议书、授权委托书、盱眙县建工局项目经理无在建工程证明书、工程招投标预审资料等，仅证明2009年4月5日至2012年4月4日间自己与三建公司关系，不能证明涉案工程自己与原告签订承揽合同、给付款项、结算、出具欠条等行为是履行三建公司职务行为事实，故其以上述行为履行三建公司职务，不承担给付原告承揽费用的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。经本院主持调解，双方未达成一致协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告季广进于本判决生效后10日内给付原告尹红兵承揽费用53.18万元及利息（以53.18万元为基数，从2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；二、驳回原告尹红兵其他诉讼请求。案件受理费9118元，减半收取4559元；财产保全费3020元，计7579元，由被告季广进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院交上诉案件受理费。审判员  余中文二〇二〇年六月十五日书记员  徐芳芳开户银行：江苏盱眙农村商业银行营业部开户名称：盱眙县人民法院开户账号：3208300011010000267961附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。