山西省原平市人民法院民事判决书（2020）晋0981民初313号原告：山西麟通建筑工程有限公司。（以下简称麟通建筑公司）住所地：太原市小店区长风街131号华德中心广场东楼2209号。统一社会信用代码：xxx法定代表人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：温某，男，该公司法务。被告：永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司。（以下简称永安财险忻州支公司）住所地：忻州市忻府区七一北路38号开莱国际社区J4幢02单元1-2层015号。统一社会信用代码：xxx法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，该公司员工。原告麟通建筑公司与被告永安财险忻州支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麟通建筑公司的委托诉讼代理人温某、被告永安财险忻州支公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告麟通建筑公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔付原告因保险事故造成的各项损失共计247494.3元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月初，原告就原平市四好农村路建设项目下西岗至宏道改造工程在被告处投保建筑工程一切险，给付保费23160元，约定保险期间为2019年6月25日至2019年10月22日，并约定免赔率5%。2019年7月29日，原平市南白乡突降暴雨，造成被保险工程路段水毁受损。保险事故发生后，原告随即向被告承保公司报案，被告派员现场勘查，后做出水毁损失预估，但与原告实际损失差异较大，双方未达成一致理赔协议。原告于2019年9月23日委托江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公估公司）就下西岗-宏道路段工程水毁损失进行评估。徽商公估公司于2019年11月4日出具公估意见，水毁损失评估金额为249994元，为此，原告支付保险公估费用10000元。现原告诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。永安财险忻州支公司辩称:一、保单特别约定内容：保单特别约定栏中第二条、本保单适用于永安保险（备案）【2009】N32号建筑工程一切险条款，被保险人已熟知并认可本公司条款责任免除内容及全部条款内容。第三条、依据被保险人提供的施工合同中工程造价确定保险金额为8240976元，第三者累计赔偿限额100万元，每次事故赔偿限额30万元，其中人身伤亡赔偿限额20万，财产损失赔偿限额10万，每次事故每人赔偿限额10万元。第四条……暴风、龙卷风、台风、飓风、暴雨、洪水每次事故免赔额为10万元或者损失金额的5%，以高者为准；二、损失确认情况：本次事故发生后，我公司与原告公司项目部共同委托泛华公估机构评估，共同提供了鉴定材料及保单。泛华公估公司及时评估、核对确认损失，2019年8月25日出具鉴定报告，经确认事故造成损失金额共计131403.26元（已附损失明细）。保险理算金额应为31403.26元。被告公司认为此鉴定结论是双方共同委托，泛华公估公司为有资质专业评估公司。鉴定过程三方共同参与，鉴定报告中原告已盖章确认。三、诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于两份公估报告书的证明力问题。对于原告提供的徽商公估公司的公估报告书，被告提出异议，认为鉴定时间距事故发生时间较远，鉴定程序错误，鉴定结论不客观，提交的鉴定材料都是原告方提供，并非永安财险忻州支公司提供。本院认为，徽商公估公司出具的公估报告系原告单方委托，被告公司并未委托进行公估，且公估时间（2019年9月23日）距离事故发生时间（2019年7月29日）将近两月之久，在徽商公估公司公估报告的分析说明部分写到“因委托鉴定时标的物已修复，我司以委托方提交材料中的《水毁损失费用清单》、《施工图纸》及我司对该项目负责人的道路受损情况询问，确定了道路损坏项目及受损数量”，但被告对《水毁损失费用清单》并没有进行核实确认，且被告没有派员在勘验现场。因此，徽商公估公司作出的公估报告可信度存疑，本院不予采信。对于被告提供的泛华公估保险股份有限公司山西分公司（以下简称泛华公估公司）的公估报告书，原告提出异议，认为泛华公估公司是被告指定的公估机构，并不是跟原告协商而定的，其盖章也不是原告真实意思的表达，是原告急于理赔，被迫配合被告而盖的章，公章是原告项目部的，没有签名，且原告至今未收到该公估报告书。原告对此无证据予以提供。被告认为，在2019年7月30日勘验现场时，原告方工作人员在场，并在后期出具的公估结论中，盖章予以认定定损金额。本院查明，在泛华公估公司的公估业务委托单中，有原告公司项目部盖章确认，在查勘记录和询问笔录上都有原告公司项目部盖章和该项目部被保险人代表杨利彪签字确认，足以证明原告委托泛华公估公司是其真实意思表示。且泛华公估公司的出险日距事故发生时间很近，原告公司人员在场，在程序上更具有公正性，公估报告书中对事故经过、索赔情况、现场查勘情况、核损情况等都作出了充分、细致的分析，因而更具有可信赖度，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日，原告就原平市四好农村路建设项目下西岗至宏道改造工程在被告处投保建筑工程一切险，给付保费23160元，约定保险期间为2019年6月25日至2019年10月22日。保险金额为8240976元。其中在投保单特殊风险赔偿限额中约定免赔额：……暴风、龙卷风、台风、飓风、暴雨、洪水每次事故免赔额为10万元或者损失金额的5%，以高者为准。原告在投保单上盖章确认。2019年7月29日，原平市南白乡突降暴雨，造成被保险工程路段水毁受损。保险事故发生后，原告麟通建筑公司随即向被告永安财险忻州支公司报案，索赔金额为227760元。2019年7月30日原、被告委托泛华公估公司就水毁损失进行评估。2019年7月31日泛华公估公司进行现场查勘，2019年8月25日泛华公估公司作出公估报告。公估结论为：1、出险原因：暴雨；2、保单责任：成立；3、定损金额：131403.26元；4、理算金额：31403.26元。在泛华公估公司的公估业务委托单上盖有原告麟通建筑公司原平市四好农村路建设项目部的印章，在查勘记录和询问笔录上也有原告公司项目部印章并有原告公司项目部代表签名。原告于2019年9月23日委托徽商公估公司就下西岗-宏道路段工程水毁损失进行评估。徽商公估公司于2019年11月4日出具公估意见，水毁损失评估金额为249994元，原告支付保险公估费用10000元。双方就理赔数额未达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告麟通建筑公司与被告永安财险忻州支公司签定的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。且事故发生在保险期内，双方都应当按照合同的约定履行义务。现原告因意外遭受损失，被告应当按照保险合同的约定进行保险理赔。被告辩称该次事故免赔额为10万元，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险责任的条款可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”因此被告抗辩的免赔额计算条款实际上是一种对保险公司的责任进行免除的条款，系对被保险人明显不利的条款。故上述合同约定“……暴风、龙卷风、台风、飓风、暴雨、洪水每次事故免赔额为10万元或者损失金额的5%，以高者为准。”系明显减轻其责任的条款，被告应当在投保时就上述条款内容对原告进行提示和解释说明。本案中，被告辩称已就该责任免除条款向投保人履行了明确提示和解释说明义务，但被告并未提交任何证据证明就此条款已向投保人作出明确说明，故该条款依法不发生效力。本院对被告的抗辩不予采信。综合以上理由，本院以泛华公估公司的公估报告书作为核定原告损失的依据，损失金额为131403.26元。综上所述，为保护保险活动当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十七条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告山西麟通建筑工程有限公司保险赔偿金131403.26元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，由被告永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担1464元，由原告山西麟通建筑工程有限公司负担1042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 任楠芳 二〇二〇年六月二日书记员 张利东