河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1863号 上诉人（原审被告）：鑫州控股集团有限公司（原江西省赣鑫建筑工程有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县南新乡人民政府所在地，统一社会信用代码：91360100799477474W。 法定代表人：孙孝伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘威，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋婷婷，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程国勇，男，1971年4月10日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：郭自东，河北林风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峰，河北八观律师事务所律师。 上诉人鑫洲控股集团有限公司（以下简称“鑫州公司”）因与被上诉人程国勇合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫州公司上诉请求：1、撤销原审判决并改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或者发回江西省九江市浔阳区人民法院重审；2、本案一、二审诉讼费（包括案件受理费、鉴定费）由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，且程序严重错误。本案所涉合同属建设工程施工合同范畴，应由建设工程所在地人民法院专属管辖。梅端华既非上诉人员工，也未获取合法授权，不构成职务行为。相应的法律后果不应由上诉人承担。梅端华个人借款不构成职务行为，被上诉人不是善意的，且不能证明实际出借了相应款项。事实上，本案2015年6月18日《借条》上的借款系梅端华个人借款行为，与新洲公司无关。一、原审法院一再出现严重疏忽，在发回重审后仍将毫无关联的“江西省南昌市青山湖大道张燕村6栋1单元202室”地址列为上诉人的住所地，请二审法院予以纠正。本案经一审、二审发还重审，均因原审法院未依法对上诉人工商营业执照做基本的审查工作，导致上诉人缺席，剥夺了上诉人依法享有的诉讼权利。现在本案发回重审后，原审法院仍然使用了同样的错误的地址，由于司法文书的公开性，原审法院的错误行为将给上诉人有关送达等相应的诉讼权利带来严重不利的后果，恳请二审法院予以纠正。二、原审法院认定案涉合同为承揽合同严重错误，不符合民事法律关于案由的相关规定，请二审法院予以纠正，并适用建设工程施工合同专属管辖的规定，裁定移送有管辖权的人民法院审理。首先，根据民法、合同法等相关规定，建设工程合同本质上也是承揽合同，但是因建设工程合同承揽内容及质量安全等要求不同，而将其从承揽合同中单列出来单独作出规定。若按原审法院的定性，那么所有的建设工程合同都可定性为“以自己的设备、技术和劳动完成的主要工作”的承揽合同，都应适用一般的合同管辖规定，这显然是错误的，与法律规定相悖。其次，根据被上诉人程国勇提交的《劳务承包合同》和其在庭审中陈述内容，程国勇实际承包工作内容为包工包料的脚手架工程，由程国勇自行提供材料、机械、人工和管理等，运用自己的技术经验完成工程建设任务的活动。根据2003年中华人民共和国国务院发布的《建设工程安全生产管理条例》第26条、住房城乡建设部办公厅《关于实施有关问题的通知》均将脚手架工程纳入建设工程分部分项工程。第三，司法实践中，各省市各级法院多份生效法律文书亦都确认脚手架工程属于专业承包工程，属于建设工程施工合同，适用专属管辖。如：江苏省高级人民法院（2015）苏民辖终字第92号民事裁定书、广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民辖终155号民事裁定书、江西省南昌市人民法院（2015）南民初字第1564号民事裁定书、佛山市中级人民法院（2015）佛中法立民终字第1100号民事裁定书、徐州市中级人民法院（2016）苏03民辖终123号民事裁定书、江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11名辖终190号民事裁定书、广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民辖终95号民事裁定书。三、梅端华不是上诉人员工，也没有取得上诉人合法授权，无权代表上诉人进行任何民事行为，梅端华从事的个人行为不构成职务行为。第一，梅端华非上诉人内部员工，无履行职务行为的可能。梅端华非“长虹商务中心”工程项目经理或其他管理人员，即使其是“长虹商务中心”工程的实际施工人，但并未得到上诉人的对内、对外认可和合法授权，并不当然构成职务行为。第二，被上诉人程国勇提交的授权委托书，经司法鉴定为打印件，并不是原件，在原告不能提供证据原件的情况下，原审法院却认定“该鉴定结论也未能否认委托书中委托事项的真实性”，即以一份打印材料而确认上诉人授权委托梅端华的“事实”显然错误。第三，我国没有实行判例法制度，而且被上诉人程国勇补充提交的三份判决书，与本案事实和司法鉴定查明的情况不一致。原审法院将案件不同、事实不同的结论直接用于本案，严重错误。被上诉人提交的江西省九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初562号民事判决书、江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终763号民事判决书、江西省高级人民法院（2018）赣民申1426号民事裁定书，该三份文书作出的审理法院，均未依法查明作为关键证据的梅端华《授权委托书》的真实性，也未采纳鑫洲公司的司法鉴定申请，故以上三案与本案情况都不一样，不能作为本案的定案依据。此外，由于涉案工程及授权情况的复杂性，且为避免错案再次发生，本案也应当移送工程所在地有管辖权的法院审理和查明。第四，本案审理过程中，上诉人从未认可梅端华的个人签名盖章行为，也多次在庭审中否认所谓的授权委托书，同时对授权书内印鉴真伪申请鉴定。原审法院和被上诉人对上述情况是明知的，故程国勇在开庭审理后仍找梅端华个人确认工程款的行为，上诉人不予认可。原审法院据此作出所谓工程欠款的事实和未过诉讼时效等认定，严重错误。四、梅端华于本案中签字盖章行为亦不构成表见代理，被上诉人程国勇不具有合理理由和善意相信梅端华获得了上诉人的授权，应由被上诉人承担相应的法律后果。被上诉人提供的梅端华《授权委托书》出具的时间为2014年7月1日，而《劳务承包合同》签订时间为2013年9月2日，在授权书之前。也就是说程国勇与梅端华签约时，梅端华连虚假的授权书都没有。而且程国勇在庭审中表示根本没有要求确认梅端华是否具有授权，认为授权根本不重要。可见程国勇只是认可梅端华个人，也是与梅端华个人形成合同关系，根本无意与上诉人建立施工项目承包关系，也不关心有无授权，未尽到合理的审慎注意义务，主观上存在过失。五、原审法院未依法查明涉案脚手架工程的工程量、工程总价、已付工程款等基本事实，严重错误。第一，被上诉人程国勇除提交了《劳务承包合同》《欠条》《授权委托书》之外，未提交任何其他（如施工图纸、入场开工令、设施设备入场单、脚手架钢管租赁合同单据、支付劳务人员报酬单据凭证、施工签证单、进度款支付凭证、工程结算材料等）书面证据，并且对其所施工的工程量（即建筑面积）、工程结算总价都不清楚。试问，做为脚手架工程施工方，怎么可能连施工的建筑面积都不知道，那么有什么可能结算出最后的工程价款。第二，如上所述，程国勇对工程量和工程总价都不知道，《欠条》内所谓的欠付钢管架承包费117万元又是怎么得来，没有任何依据。第三，原审中补充申请证人出庭作证，首先仅有一名证人出庭，且该名证人与原告有多个合作项目，存在利害关系，其证言不能采信。其次，若按该名证人所言，且程国勇予以认可的涉案脚手架工程量约5万平米，根据《劳务承包合同》约定的工程单价（正负零以上内外脚手架含内支模共58万元/平米,正负零以下按建筑面积计算内支模架32元/平米），工程总价顶多为290万元（50000/平米×58元/平米），结合程国勇自认已经收到了两笔工程款，金额不明，和上诉人在原审中补充提交的建设单位和汇公司支付的十份一工程款转款凭证合计249万元，程国勇极有可能已经收清甚至超收了脚手架工程款。六、原审法院以“梅端华在2019年仍然承认欠款”为由，认定本案未超过诉讼时效，显然错误。首先，如前第三条第四项所述，上诉人在本案答辩和庭审中已多次强调，从未给过梅端华任何授权。梅端华也不是公司员工。在此前提下，程国勇仍然找梅端华出具其个人签名的所谓《证明》，对上诉人不具有任何法律效力。其次，上述梅端华个人证明也仅是载明欠款金额，并没有对付款作出任何承诺，亦不发生重新计算诉讼时效的法律效力。第三，按照被上诉人陈述，梅端华在上诉人公司更名后就收回了项目部章，再未使用，据此可以断定加盖了项目部章的《欠条》是在上诉人公司更名之前（即2015年5月4日之前），距程国勇提起诉讼的时间2017年8月17日，已经超过当时法定的两年诉讼时效。所以程国勇的诉讼请求不应当受到法律保护，应予驳回。综上所述，原审判决程序严重错误，认定事实错误，适用法律错误，作出错误的裁判。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或者发回具有管辖权的人民法院重审。 程国勇辩称：1、被上诉人公司具有多个地址，包括：江西省南昌市青山湖大道张燕村6栋1单元202室、江西省南昌市红谷滩新区金融大街山海湾大厦、江西省南昌市南昌县南新乡政府。本案经一审、二审发还重审再二审已将近四年时间，在此期间上诉人的住所地是有所变更的。经原告在全国工商信息网上查询，上诉人又变更了法人和公司地址。2、原审法院认定涉案合同为承揽合同，符合民事法律关于案由的相关规定。答辩人作为承揽人，以自己的设备、技术和劳力，完成的主要工作。该案所涉合同主要是工程外架及内置模架工程，以包工包料的方式承包给答辩人施工，答辩人并未对工程主体及其他建筑内容进行施工，此施工内容不应该为上诉人所称的建设施工合同。3、梅端华为上诉人“长虹商务中心”项目部负责人，有江西九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初562号民事判决书、江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终763号民事判决书、江西省高级人民法院（2018）赣民审1426号民事裁定书予以明确证实，梅端华履行的是职务行为，原告提交的建设工程地基基础质量监测方案备案表等证据及证人证言，证明涉案工程为上诉人公司承建，上诉人公司为达到拖欠答辩人工程款的目的，恶意上诉，浪费国家诉讼裁判资源，被上诉人保留追究上诉人法律责任的相关相关权利。4、授权委托书的印章经鉴定为打印形成，并不是伪造。打印形成的彩色印章和伪造印章是两个不同的概念。委托书中梅端华系当时的项目部负责人，出具的欠条没有具体的还款时间，本案诉讼时效应该在被上诉人受到侵害时计算。上诉人的经办人梅端华在2019年仍然承认欠款的事实，并未拒绝给付上诉人欠款，上诉人主张超过诉讼时效于法无据。5、上诉人提交梅端华相关视频、证人文某、被告提交的开发商转给被上诉人程国勇承包费等证据，证实搭建及拆除脚手架事实。证明上诉人、被上诉人存在业务关系，承包费应以最后结算为准。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院对该判决予以维持。 程国勇向一审法院起诉请求：1.要求被告给付钢管架承包费共计117万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、对被告以项目部名义书写的欠条被告不认可，原告又再次提交了被告经办人梅端华书写的证明及身份证复印件，一审法院对该证据予以认定。2、对二审提交的建设工程地基基础质量检测方案备案表及九江市建设工程质量检测报告被告否认，但并未提交其他证据予以证实，一审法院对以上证实长虹商务中心项目工程，是由被告江西省赣鑫建设工程有限公司（鑫州控股集团有限公司）所承建应予认定。3、对被告营业执照和公司更改名字的通知书，及沧州中院的裁定书，一审法院认为其解决的是原审中程序上的问题，已经对原审做出来处理，应予认定。4、对江西省九江市浔阳区人民法院（2016）赣0403民初562号民事判决书一份、江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终763号民事判决书一份、江西省高级人民法院（2018）赣民申1426号民事裁定书被告不认可，经在中国裁判文书网上查询，以上几份裁判文书确实存在，一审法院予以认定。5.证人文某证实其是在长虹商务中心项目部做架子工领班的，长虹商务中心项目部负责人是梅端华，项目部的牌子挂的是江西省赣鑫建设工程有限公司，被告不予认可，却未提供其他相反证据予以证实，一审法院对证人证言予以认定。 一审法院认为，本案是以被告是否欠原告承包费1170000元及是否超过诉讼时效为焦点进行审理的。关于诉讼时效问题，被告给原告出具的欠条上没有具体的还款时间，诉讼时效应该从知道或应该知道权利被侵害之日起开始计算，本案诉讼时效应该在原告权利受到侵害时计算。被告方的经办人梅端华在2019年仍然承认欠款的事实，并未拒绝给付原告欠款，被告主张本案超过诉讼时效的说法理由不充分，依法不予支持。该案从合同性质上来看应该属于承揽合同的性质，原告作为承揽人，以自己的设备、技术和劳力，完成的主要工作。该案所涉合同主要是工程外架及内置模架工程以包工包料的方式承包给原告施工，原告并未对工程主体及其他建筑内容进行施工，此施工内容不应该为被告所称的建设施工合同。被告欠原告承包费，有被告项目负责人梅端华出具的欠条并盖有被告项目部的印章，后经办人梅端华又提供了身份证复印件及书面证明。原告提交了梅端华的相关视频，证人文某也出庭证实搭建脚手架及拆卸脚手架的事实。从被告提供的10页开发商转款给原告的事实也证明原、被告间有业务关系，原告实际为被告进行了工程施工，其承包费到底是多少应以双方最后结算为准。如果双方已经结清，被告不应再给原告方出具欠款收条和证明。被告所称的梅端华无权代理公司做出任何民事行为，其对外进行签约及付款和出具任何证明材料均属于个人行为，应该由梅端华个人承担的说法理由不充分，证据不足，对其主张依法不予支持。被告所称的被告与原告间不存在任何合同关系或者工程承包关系的说法与被告认为原告的工程款已经通过甲方业主单位和法人张吉祥付清了其所诉的承包项目工程款的说法相互矛盾，其所称应驳回原告诉请的主张不予采信。鉴定结论中梅端华的授权委托书中公司印章是打印形成，并不是被告代理人说的是伪造的，打印形成的彩色印章和伪造印章是两个不同的概念，双方认可的样本和检材没有可比性，该鉴定结论也未能否认委托书中委托事项的真实性。委托书中梅端华系当时的项目负责人，这与原告提供的几份判决书中确认的梅端华系当时的项目负责人相一致，以上几份判决书经在中国裁判文书网上查询确实存在，其中江西省高院（2018）赣民申1426号裁定书上明确认定梅端华系江西省赣鑫建设工程有限公司长虹商务中心项目部负责人，梅端华履行的是职务行为，江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终763号民事判决书上面也对梅端华的身份作出了认定。梅端华再次出具证明证实公司所欠原告工程款的事实与原告提供的相关证据也相一致，综合以上证据分析可证实原告为被告施工，被告所欠原告承包费的事实真实存在，被告欠原告承包费1170000元事实清楚，证据充分，一审法院依法予以认定，被告应予给付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下： 被告鑫州控股集团有限公司（江西省赣鑫建筑工程有限公司）于本判决生效后十日内给付原告程国勇钢管架承包费共计1170000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15330元，鉴定费17800元，由被告鑫州控股集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院庭审过程中，上诉人提交如下证据：第一组证据:2007年《建筑业企业资质管理规定》建设部令第159号；2001年《建筑业企业资质等级标准》建建【2001】82号；《2015建筑业企业资质标准》；《危险性较大的分部分项工程管理办法》；2003年《建设工程安全生产管理条例》；江苏省高级人民法院（2015）苏民辖终字第00092号《民事裁定书》；广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民辖终155号《民事裁定书》；江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第1534号《民事裁定书》；广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法立民终字第1100号《民事裁定书》；江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民辖终123号《民事裁定书》；江西省上饶市中级人民法院（2017）赣11民辖终190号《民事裁定书》；广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民辖终95号《民事裁定书》。证明目的：依据建设部门相关规定，脚手架及内置模架工程属分部分项工程，属于专业承包范围，且对于脚手架等施工企业有专业承包资质资质要求；实际中脚手架施工合同不管是否冠名为“劳务分包”事实上法院均认定为专业承包，属于建设工程施工合同，适用专属管辖。本案一审法院涉嫌严重违反程序，在第一次一审不依法通知被告参加诉讼，剥夺了被告包括提出管辖权异议在内的诉讼权利，而发还重审过程中又无视行业规范及法律通说，按原告主张认定双方间不属于建设施工合同纠纷，对于一审被告提出管辖权异议未作处理，且对于一审被告提出相应法律规定及裁判文书不做任何解析。第二组证据：江西省高级人民法院（2019）赣民终560号《民事判决书》。该判决书中梅端华辩称，自己是案涉工程的实际施工人，案涉工程的实际施工与鑫洲公司无关。涉案协议是一审诉讼期间所达成，对鑫洲公司不发生法律效力。证明目的：一审法院以不同事实，不同法律关系所谓生效判决确认梅端华与鑫洲公司之间的关系，认定事实存在严重错误；原审法院刻意隐瞒被告送达地址，完全在被告不知情的情况下作出判决，发回重审后，无视项目所在地法院具有管辖权的事实作出本次判决。第三组证据：江西求实司法鉴定中心出具的赣求司【2018】文鉴字第0811号《文检鉴定意见书》。证明目的：一审原告提交的所谓2014年7月1日鑫洲公司（前身赣鑫公司）给梅端华的授权书公章的印鉴均系伪造。第四组证据：江西人和永信建设工程造价事务所有限公司永信鉴审（2018）第司法鉴定1201号《工程造价鉴定意见书》；和汇置业诉讼中提供的向原告付款的支付表11张，共计金额247万元；梅端华提供的向原告付款的借款单21张，共计金额216.93万元。证明目的：整个工程造价技术措施费包括九大项目，脚手架工程仅是其中之一，九大项目造价273万元，而原告事实上仅凭九项之一的“脚手架工程”已经领取了四百余万元。原告的获得早已数倍超出脚手架工程实际价值。第五组证据：沧州市中级人民法院（2018）冀09民综1947号案件《庭审笔录》（该笔录请二审法院调取）；本案一审2019年8月7日第三次《开庭笔录》。证明目的：本案项目约38000平米，即便按程国勇所提供的合同单价满打满算，工程款不超过200万元；程国勇对于到底有没有收取款项及收取了多少款项，多次表达不一致，证人说法也与其不一致；本案明显存在梅端华配合程国勇骗取鑫洲公司款项的行为。另提交九江长虹商务中心业主方九江和汇长虹置业有限公司2014年8月5日向鑫洲公司出具的中标通知书一份，证明：1、九江长虹商务中心项目于2013年6月由九江和汇长虹置业有限公司与缪泽荣、梅端华合作开发，2014年7月主体封顶，但因为开发手续不齐，缪泽荣通过案外人雷云贵请求鑫洲公司配合和汇公司补办招投标手续，鑫洲公司并未实际参与长虹商务中心项目建设。2、本案被上诉人提起诉讼的合同签订及履行时间均发生在2014年8月之前，也就是鑫洲公司配合项目业主方补办招投标手续之前，因此，鑫洲公司与被上诉人之间没有发生也不可能发生任何法律关系。另提交九江和汇长宏置业有限公司工商登记信息，证明涉案劳务分包合同早于该公司设立时间，上诉人与程国勇从未发生过合同关系。 被上诉人质证意见为：1、上诉人提交证实施工以及专属管辖部分的证据，与本案毫无关联。根据民事诉讼法司法解释第39条的规定，其主张的管辖异议法院不应予以审理。2、上诉人提交的有关印记印件的相关证据，对其真实性、合法性、关联性以及证明力均有异议。其中鉴定意见书系上诉人单方委托，且提供的样本不是其对外使用的公章。3、上诉人提交银行转款凭证，与本案毫无关联性。银行凭证发生的时间均在欠条之前，双方的结算应当以最终欠条签署的时间为准。4、因为程国勇与上诉人签订的是劳务承包合同，程国勇应收的是劳务费而不是工程款，故程国勇本人陈述未收过工程款与事实并不矛盾。5、上诉人项目负责人梅端华为被上诉人程国勇出具的欠条，时间为2017年，涉案工程脚手架拆除时间为2016年底，上诉人提交的各种转款凭证等均在欠条结算之前，实际上上诉人欠程国勇的承包费远远高于117万元。在一审中，有梅端华亲笔书写的证明及视频资料，证实上诉人公司欠程国勇上述承包费，恳请二审法院予以核实。6、对上诉人提交的中标通知书的真实性存在异议，因为上诉人自认这份中标通知书是补的，实际是什么时间不能确定。通过中标通知书可以确认涉案工程是由和汇公司作为甲方出资，鑫洲公司承建作为承包方，梅端华作为涉案长虹商务中心的项目负责人履行的是职务行为，故鑫洲公司应承担责任。7、程国勇在2013年9月2日就进场搭建脚手架，后来补得手续、合同，上诉人的该说法与其曾自认通过甲方业主单位给付程国勇工程款相矛盾。 被上诉人提交从浔阳区劳动监察局提取的长虹商务中心工程进度款支付表、工程进度支付申请表各一份，上述表格均加盖有江西省赣鑫建筑工程有限公司长虹商务中心大楼项目部专用章，被上诉人主张该印章系上诉人向浔阳区劳动监察局提供的，与梅端华出具的欠条上所加盖的印章一致。上诉人质证称，其公司没有刻制过该印章，该印章可能由梅端华控制。 本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，上诉人提交的第一组、第二组证据，均为证明本案管辖权错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对案件管辖权异议，应在一审答辩期内向原审法院提出。本案是一审法院对实体问题判决后，上诉人对判决不服提起的上诉，本院仅对该案实体性问题进行审理，对上诉人提出的管辖权异议，因不是本案审理范围，故对其该上诉主张，本院不予支持。上诉人提交的赣求司【2018】文鉴字第0811号《文检鉴定意见书》、永信鉴审（2018）第司法鉴定1201号《工程造价鉴定意见书》均非出于本案委托，对其与本案的关联性，本院不予认定。关于梅端华授权委托书，原审法院委托作出的鉴定意见书，已经认定该公章系打印而成，据此本院对该印章的真实性不予采信，该授权委托书不能作为认定梅端华身份的依据。上诉人提交的江西省高级人民法院（2019）赣民终560号《民事判决书》中，梅端华辩称自己是案涉工程的实际施工人，案涉工程的实际施工与鑫洲公司无关，但上述内容仅是梅端华自己单方陈述，并非人民法院审理查明的事实。而江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终763号民事判决书明确认定：“2014年江西省赣鑫建筑工程有限公司开发的长虹商务中心大楼项目，依法设立项目部，负责人为梅端华”。同时，本院审理期间，被上诉人提交了从浔阳区劳动监察局提取的长虹商务中心工程进度款支付表、工程进度支付申请表等证据，该证据加盖了浔阳区劳动监察局印章，并由单位人员签字，符合证据形式要件，本院对其真实性依法予以认定。该表格上加盖了江西省赣鑫建筑工程有限公司长虹商务中心大楼项目部专用章，上诉人虽否认该印章是其单位刻制，但认为该印章应由梅端华控制，而已有生效判决认定梅端华系其项目部负责人，根据上述证据能够认定在浔阳区劳动监察局处理上诉人涉案项目部欠付工人工资案件时，上诉人涉案项目部曾使用过该项目部印章，据此应认定该印章确属上诉人涉案项目部所有和使用。该印章与梅端华出具的欠条上所加盖的印章一致，故应认定梅端华是以上诉人项目部负责人身份为被上诉人出具的涉案欠条，上诉人应对该欠款承担民事责任。上诉人提交的鑫洲公司中标通知书和九江和汇长宏置业有限公司工商登记信息，不足以推翻上诉人公司设立长虹商务中心大楼项目部，与被上诉人发生合同关系的客观事实。上诉人提交的银行转款凭证，均发生在涉案欠条之前，与本案所涉标的不具有关联性，双方的欠款数额应以梅端华最终欠条为准。因涉案欠条没有具体时间，也没有约定给付时间，上诉人主张本案超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，鑫州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15330元由上诉人鑫州控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  陈雅茹