湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终1154号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司襄阳建华路支行，住所地襄阳市樊城区建华路特18号。负责人：吉祥，该支行行长。委托诉讼代理人：李志昂，男，1992年3月29日出生，该支行员工。被上诉人（原审原告）：赵俊丽，女，1984年12月6日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：杨阳，湖北高见律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩歆，湖北高见律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司襄阳建华路支行（以下简称工行襄阳建华路支行）因与被上诉人赵俊丽储蓄存款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2019)鄂0606民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工行襄阳建华路支行的负责人吉祥及其委托诉讼代理人李志昂，被上诉人赵俊丽及其委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行××路支行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉人不承担赔偿被上诉人16616.35元损失的责任；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人在上诉人处申请办理工银灵通卡，并设置了自留密码，开通自助设备转账、POS转账消费、自助设备取现等功能，确认已收到银行提供的相关业务章程和管理协议，对因违反规定而造成的损失和后果，被上诉人愿意承担一切责任。上诉人因此为被上诉人办理了工银灵通卡。被上诉人在开户申请时阅知了《个人银行结算账户管理协议》，该协议第十四条是对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为开户申请人本人行为，被上诉人应保管账户介质、密码等，被上诉人保管不善造成的损失由被上诉人承担。综上，被上诉人应承担妥善保管自己的银行卡及密码的义务。本案中，被上诉人称其银行卡在美国被消费，但当下支付方式多样化，被上诉人无需出境，只要关联银行账户即可实现无卡消费。虽然被上诉人表明其并未出境，但不能代表本人或他人关联该卡进行了消费，亦无证据证明何人盗用该卡系上诉人管理不当或违规操作所致。因此，一审认定其银行卡被盗刷事实不清。二、原审适用法律错误。《中国工商银行借记卡章程》第七条第一款规定：申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务必须凭密码进行，凡使用密码进行的交易，发现银行卡均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证；第二款规定，持卡人需妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。对此规定，被上诉人在办理该卡时也明确知晓。根据约定，对被上诉人卡内资金凭密码消费支出，持卡人从银行卡账户中消费支出，必须输入正确的密码，密码交易即视为本人的交易，被上诉人消费结算凭银行卡密码进行，上诉人并不构成违约，更无过错。当下支付方式多样化，只要关联银行账户即可实现无卡消费，这与被上诉人是否出境、是否本人持卡消费并无必然联系，被上诉人卡内资金消费支出正当与否，不能视为上诉人责任。对于银行来说，识别卡内资金是否有权占有使用处分的表现形式就是持卡密码消费。被上诉人虽然向公安机关报案称其银行卡被盗刷，但公安机关尚未作出肯定的结案证明该卡就是被盗刷。当今网络科技发达，消费形式多样化，公安机关尚未定论是否为银行卡盗刷，仅仅是被上诉人自己主张存款被盗刷，一审法院认定银行卡在境外盗刷也只是推测，该卡是否被盗刷事实不清，不宜在民事诉讼中定性。赵俊丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。赵俊丽向一审法院起诉请求：1、依法判令工行××路支行赔偿赵俊丽银行卡被盗刷的损失16716.35元；2、诉讼费、代理费3000元由工行××路支行负担。一审法院认定事实：赵俊丽在工行××路支行办理了卡号为62×××49的工银灵通卡。2019年5月30日2时33分至2时55分，该卡通过POS机消费23笔，金额共计16166.35元，赵俊丽工行卡绑定的手机号收到工行××路支行发送的23条账户支出短信。同日6时许，赵俊丽看见手机短信后，通过电话向米公派出所报警，称其银行卡被盗刷。同日6时43分，赵俊丽在ATM机上使用其银行卡取现100元。同日15时许，赵俊丽在米公派出所接受询问，陈述了其银行卡被刷走16616.35元的经过。上述事实，有赵俊丽提供的银行卡明细清单、银行卡流水明细、短信记录为证。一审法院认为：赵俊丽在工行××路支行办理案涉银行卡，双方已建立储蓄存款合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，工行××路支行负有保障赵俊丽银行卡内存款安全的义务。本案中，案涉银行卡于2019年5月30日2时许通过POS机消费16616.35元，赵俊丽于当日6时许通过柜员机存款证明该卡一直未脱离其控制。工行××路支行辩称，无实体银行卡也可在POS机消费，该种交易方式需要持卡人进行设置，且该卡交易密码仅有赵俊丽知晓。但工行××路支行没有证据证明23笔消费是无卡POS机消费，且该卡具有闪付功能，小额消费无须输入密码和签名。结合案涉23笔消费均未超过1000元，具备小额快速支付特征，工行××路支行称23笔消费均为输密交易，但无证据证明，亦不能证明赵俊丽自己泄露了密码存在过错。赵俊丽已尽到了其基本的注意义务，工行××路支行作为银行卡的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，理应向储户承担因银行安全系统漏洞及技术风险所造成的储户资金损失。工行××路支行未尽到对储户银行卡内资金安全保障义务，应承担违约责任。综上，赵俊丽要求工行××路支行赔偿其银行卡被盗刷16616.35元的损失，予以支持。赵俊丽要求工行××路支行承担律师代理费，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司襄阳建华路支行赔偿赵俊丽存款损失16616.35元；二、驳回赵俊丽的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由中国工商银行股份有限公司襄阳建华路支行负担247元，由赵俊丽负担46元。二审中，上诉人工行××路支行提交一组新证据为：案涉交易的详细信息查询和调单资料（共计52页），用以证明案涉交易的收单机构为美国发现卡银行卡结算机构，非银联收单系统，不可能使用银联闪付功能进行免密支付，持卡人是输入正确银行密码后完成支付结算。被上诉人赵俊丽质证意见为，上诉人提交的证据不能证明是输入密码进行的交易，并且美国发现卡是境外交易。因一审时赵俊丽起诉称其银行卡在美国用POS机消费，对上诉人主张案涉交易在美国完成，本院予以采信，对上诉人的其他证明目的，本院将结合本案其他证据予以综合评判。被上诉人赵俊丽二审未提交新证据。经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，银行是银行卡的管理者和银行卡业务的开办者，其在为客户提供使用便利的同时还承担部分附随义务，最重要的就是要确保用卡人的用卡安全，在持卡人持卡过程中，发卡行应确保银行卡的唯一确定性和不被复制性，应采取相应手段避免银行卡被复制从而产生盗刷风险。持卡人在办理、使用银行卡过程中与发卡行构成合同关系，如因发卡行未按约定履行安全保障义务而导致银行卡被盗刷，发卡行应承担相应的法律责任。上诉人工行××路支行上诉称没有证据证明何人盗用该卡系上诉人管理不当或违规操作所致，被上诉人赵俊丽应承担妥善保管自己的银行卡及密码的义务，当下支付方式多样化，只要关联银行账户即可实现无卡消费，这与被上诉人是否出境、是否本人持卡消费并无必然联系。从本院查明的事实来看，被上诉人赵俊丽所持银行卡被盗刷发生于夜间凌晨和距离遥远的境外，且被盗刷的时间系正常人的睡眠时间，被上诉人赵俊丽在看到银行提示交易短信后第一时间即向公安机关报案，并于同日6时43分在ATM机上使用其银行卡取现100元，同日15时许，到米公派出所接受询问。上述事实可以证明涉案银行卡被盗刷时被上诉人赵俊丽不在境外且银行卡由其保管，被上诉人赵俊丽称其没有告知他人其银行卡卡号、密码及微信、支付宝的密码等，而上诉人工行××路支行亦未提交证据证明被上诉人未妥善保管其银行卡及密码或进行无卡消费，因此上诉人工行××路支行的上诉理由没有相关证据证实，本院不予采信。结合本案交易行为与真卡所在地距离、交易时间、被上诉人赵俊丽在银行卡被盗刷后的行为等事实，本院认为被上诉人赵俊丽已经尽到了注意义务，故一审法院认定上诉人工行××路支行未尽到对储户银行卡内资金安全保障义务，应承担违约责任，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，上诉人工行××路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费293元，由上诉人中国工商银行股份有限公司襄阳建华路支行负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  余以祥二０二０年六月二十八日书记员  杨 喆