广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终846号 上诉人（一审原告）：林卡华，男，1970年6月12日生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）：广西湘桂华糖制糖集团来宾纸业有限责任公司，住所地：广西来宾市工业区河南工业园，统一社会信用代码：9145130069537354XJ。 法定代理人：谢某，董事长。 委托诉讼代理人：邓祖明，广西昭盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄君荔，广西昭盛律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：谢聪纠，男，1977年8月20日生，汉族，住来宾市兴宾区。 被上诉人（一审被告）：谢明辉，男，1956年9月19日生，汉族，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：谢聪纠，男，1977年8月20日生，汉族，住来宾市兴宾区。 上诉人林卡华因与被上诉人广西湘桂华糖制糖集团来宾纸业有限责任公司（以下简称“湘桂公司”）、谢聪纠、谢明辉民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2569号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林卡华上诉请求：撤销一审民事判决；判决湘桂公司支付上诉人购销蔗渣分红款60000元。 事实和理由：1.2016年12月，湘桂公司因需要支付3000吨蔗渣的30万元的押金给发货方，上诉人同意垫付押金，应视为上诉人同意履行购销蔗渣合同中的支付提货押金的义务，双方形成购销蔗渣的合作关系，而不是民间借贷关系。上诉人垫付的30万元押金是汇入发货方指定账户，而不是汇入湘桂公司的账户。湘桂公司收到3000吨蔗渣后，押金原路返回，直接打到上诉人的账户。可见，湘桂公司并没有偿还上诉人借款的事实，双方不是民间借贷关系。且谢明辉在诉讼中也认可本案非民间借贷；2.上诉人垫付押金，承担了发货方不退还押金的风险。被上诉人谢明辉、谢聪纠承诺每吨蔗渣付给上诉人林卡华20元劳务费，应视为购销蔗渣的分红。该约定属于双方真实意思表示，没有违反法律规定，是林卡华承担风险后应得的收益，是合法有效的；3.湘桂公司是蔗渣购销的实际收货人，谢明辉时任湘桂公司总经理，谢聪纠为该公司办公室主任兼采购组组长。谢明辉、谢聪纠要求上诉人林卡华垫付押金并承诺每吨蔗渣支付20元劳务费，应当视为湘桂公司的职务授权行为。因此，湘桂公司应当负有支付上诉人6万元劳务费（实为分红）的义务。 湘桂公司答辩称，上诉人主张本案是合作关系，但没有证据证明。从本案证据来看，双方达成的合意是借款，上诉人未实际提供劳务，《借条》约定还款多还6万元本质上属于借款产生的收益，正如上诉人起诉状所称的资金占用费，属于民间借贷性质，应当适用民间借贷关系法律规定进行处理。一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢明辉、谢聪纠答辩称，一审判决认定湘桂公司向上诉人借款事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持。 林卡华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告支付欠款60000元；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：广西永鑫华糖集团来宾纸业有限公司（以下简称“永鑫公司”）于2018年更名为湘桂公司。2016年12月23日，祥星公司出具《提货押金通知》一份，《提货押金通知》中载明：“永鑫公司因公司机构改革与我公司签订的蔗渣购销合同款项无法支付，现通过个人先垫付叁拾万元（¥300000元）押金，我公司同意先发货，支付完货款后我公司无息退还押金，要求12月30日前按合同支付完货款，此押金先转入我公司出纳黄兰英账上。祥星公司，2016年12月23日。”后时任永鑫公司总经理的谢明辉与时任永鑫公司办公室主任兼采购组组长的谢聪纠因永鑫公司需要支付蔗渣购销合同提货押金以永鑫公司借款代表人的名义向原告借款30万元。同日，原告将30万元转入祥星公司出纳黄英兰账户。后被告谢明辉、谢聪纠在《提货押金通知》的空白处对借款事项进行了标注并向原告出具《借条》一份。《提货押金通知》的空白处载明：“林卡华同志：谨代我公司支付叁拾万元（¥300000元）提货押金到祥星公司出纳黄英兰账上。永鑫公司代表人：谢聪纠,2016年12月23日。同意，谢明辉，2016年12月23日。”《借条》中载明：“借条，今收到原告林卡华的借款叁拾万元用于支付祥星公司的3000吨蔗渣购销合同提货押金，按每吨20元的劳务费计，还款时按叁拾陆万元（360000元）归还，使用日期为一个月，即2017年元月23日前还款。此据，永鑫公司借款代表人：谢明辉、谢聪纠，2016年12月23日”。2017年1月4日，祥星公司出纳将30万元提货押金返还到原告账户。原告至今未收到《借条》中约定的6万元劳务费，为此提起诉讼。 另查明，2016年12月20日，祥星公司与永鑫公司签订了《蔗渣购销合同》，合同就产品名称、数量、单价、结算方式及期限等事项进行了约定，结算方式及期限为先付款后发货，需方（永鑫公司）在合同签订后先付3000吨货款，款到供方（祥星公司）发货。被告谢明辉以永鑫公司委托代表人的身份在合同上签字，合同上盖有永鑫公司合同专用章。 一审法院认为，被告谢聪纠、谢明辉以永鑫公司借款代表人的名义因永鑫公司需要支付蔗渣购销合同提货押金向原告林卡华借款30万元，已归还原告30万元的事实清楚，有《借条》、转账记录为凭，证据充分，予以认定，《借条》中的6万元“劳务费”应视为借款利息，即月利率20%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，未付利息不得超过年利率24%。本案中，30万借款的借款期限为一个月，原告诉请被告支付6万元“劳务费”，故对法律保护范围内最高利息6000元（30万×0.02）予以支持。 关于还款义务人的问题。被告谢明辉系公司总经理，永鑫公司授权其与祥星公司签订《蔗渣购销合同》，与采购组组长谢聪纠共同负责蔗渣采购事宜，但并未授权其代表公司对外借款，被告谢明辉、谢聪纠对外的借款行为已经超越了其代理权。根据祥星公司出具的《提货押金通知》，产生提货押金的原因是由于永鑫公司正在进行机构改革，蔗渣合同的相关款项无法支付，在该通知的空白处载明了林卡华系代永鑫公司支付提货押金。在《借条》中也载明借款用途为提货押金，谢明辉与谢聪纠在其签名前加上了“永鑫公司借款代表人”的字样，且30万元提货押金没有经过被告谢明辉、谢聪纠的个人账户，而是直接转到祥星公司指定的账户，原告有理由相信作为永鑫公司总经理的谢明辉与作为永鑫公司采购组组长的谢聪纠有权代理永鑫公司向其借款用以支付提货押金，被告谢明辉、谢聪纠以永鑫公司名义向原告借款的行为构成表见代理,其代理行为产生的法律后果应由被代理人永鑫公司（湘桂公司）承担，故涉案债务的还款义务人为湘桂公司。 一审法院判决：一、被告广西湘桂华糖制糖集团来宾纸业有限责任公司支付原告林卡华借款利息6000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告林卡华的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《借条》明确作出“收到借款”、“还款”及还款日期等内容的表述，表述内容与标题《借条》相互印证。借款虽未入湘桂公司账户，但双方约定汇入指定账户，并不违反法律规定。上诉人实际是出借款项，并无实际劳务，在上诉人未能提供充分证据证明的情况下，一审法院认定“劳务费”为借款利息的约定，并认定本案法律关系为民间借贷法律关系，适用民间借贷相关法律规定，定性准确，适用法律正确，应予确认。上诉人虽主张劳务费系分红款，但未能提交充分证据证明，该上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人林卡华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 韦海燕 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年六月三日 法官助理 黄 剑 书 记 员 冯善慧 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；