贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初624号原告：贵州化工建设公司六盘水分公司，统一社会信用代码915202007952823387，住所地贵州省六盘水市钟山区中路48号。负责人：邹武，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**，贵州矩墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：申翰月，贵州矩墨律师事务所实习律师。被告：贵州永昇房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520123556625305Q，住所地贵州省贵阳市修文县扎佐镇襄阳路二支线。法定代表人：邓明齐，该公司总经理。第三人：贵州化工建设有限责任公司，统一社会信用代码91520000214400296G，住所地贵州省贵阳市乌当区洛湾。法定代表人：陈丽琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：舒永礼，男，该公司员工。案由：建设工程施工合同纠纷。原告贵州化工建设公司六盘水分公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告质量保修金1,378,800.00元并支付资金占用费（以1,378,800.00元为基数，按年利率6%的标准，从2019年08月07日起计算至款项付清之日止)。被告贵州永昇房地产开发有限公司辩称，1.原告并非合同相对人，诉讼主体不适格，应当予以驳回；2.质量保修书中对质量保修范围、保修期限、保修义务等进行了约定，因原告未履行保修义务，被告被迫自行委托他人进行施工保修，已经产生保修费用811,483.10元，该费用应从保证金中予以扣除；3.本案土建工程、主体结构工程等保修期未届满，退还保证金的条件尚未完全成就。第三人贵州化工建设有限责任公司陈述，请法院审查后依法裁决。本院经审理确认如下事实：2012年02月22日，原告作为承包人，被告作为发包人，双方签订《建设工程施工合同》，对合同价款、质量标准、施工工期等权利义务进行明确约定，其中“专用条款部分”第34条约定“保修金为工程结算价款的3%，满一年时预留6万元外一次全付清，满两年时3万元，满5年时全部返还”。同日，原、被告签订《工程质量保修书》，其中第一条第二款约定：“质量保修期从工程实际竣工之日起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体过程约定质量保修期如下：1、土建工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、附件和外墙的防渗透5年；3、电气管线、上下水管安装工程为2年；4、供热及供冷为2个月采暖及供暖期；5、室外的上下和小区道路等市政公用工程为1年；6、其他约定：无”、第三条约定：“1、属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到修理通知之日7天内修理。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，费用从质量保修金内扣除”、第四条约定：“本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%”、第五条约定：“发包人在质量保修期满后15天内，将剩余保修金和利息返还承包人。保修金为工程结算价款的3%，满一年时预留6万元外一次全付清，满两年时返还3万元，满5年时全部返还”。之后，原告组织施工，双方因工程款事宜发生争议，原告于2015年10月29日向贵阳市中级人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款及违约金，被告提起反诉要求原告出具发票及支付逾期完工违约金，贵阳市中级人民法院于2016年08月11日作出（2015）筑民一初字第74号民事判决，双方不服该判决并上诉于贵州省高级人民法院，2017年06月30日，贵州省高级人民法院作出（2016）黔民终586号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述案件中确认被告三次向原告发出永昇大厦工程保修事宜的《联系函》，反映工程质量缺陷需整改的问题，原告的工作人员对联系函予以签收，原告认可工程存在部分质量问题，但认为被告在上述案件中没有主张保修责任。另查明，各方当事人对案涉工程竣工验收时间为2014年07月28日及质量保修金金额为1,378,800.00元均无异议。案外人深圳市广厦工程顾问有限公司系涉案工程的监理单位。诉讼过程中，被告明确对返还保修金的意见是扣减已经产生的保修费用后，其他的原告出具发票后同意返还，对于主体部分是否存在质量问题，不要求在本案中处理。被告主张因原告未履行保修义务，被告自行委托案外人保修并产生保修费用，保修费用应该在本案中扣减，对被告主张应该扣减的保修费用：1.维修费结算统计说明中明确的维修费10,021.00元及情况说明中明确的损失98,020.00元，因出具上述证据的系案外人深圳广厦工程顾问有限公司，而非实际维修方及赔偿相对方，现被告也未提供证据证明上述费用已经实际产生并支付给相对人，而情况说明中只是明确逸天下酒楼要求赔偿98,020.00元，故对被告主张扣除上述费用，本院不予支持。2.关于外墙防水补漏维修费672,537.60元及飘窗漏水维修费53,095.50元，因仅有维修预算书，尚未结算亦未实际支付，且上述内容与飘窗墙面渗水维修决算存在重合情况。被告称在预算书中有250,000.00元的工程已经做完但是款项没有支付，没有结算，故本院只以飘窗墙面渗水维修决算书中明确的工程款326,663.00元计算该部分的保修费。3.与业主签订的售后房屋保修费用，经核实，有业主签名确认的共计85,650.00元，故本院确认该部分的保修费为85,650.00元。综上，本院确认已产生的保修费共计326,663.00元+85,650.00元=412,313.00元。本院认为：原、被告于2012年02月22日签订《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当全面诚信履行合同义务。原告已依约履行施工义务，被告应该按照约定向原告支付工程款。案涉工程竣工验收时间为2014年07月28日，根据合同约定，退还保修金的五年期限现已届满，原告应当退还双方认可的保修金1,378,800.00元。但由于原告在合同约定的保修期内未全面履行保修义务，被告为防止损失扩大，自行委托案外人予以维修，实际产生的保修费412,313.00元应从保修金中予以扣除，即被告应退还原告保修金1,378,800.00元-412,313.00元=966,487.00元。关于资金占用费，被告未按照合同约定退还原告保修金，客观上会导致原告资金占用期间的损失，根据合同约定最后一次保修金的返还时间为五年质量保修期届满后15天内，即2019年08月12日前退还原告保修金，故对原告主张的资金占用费，本院支付以尚未返还的保修金为基数，从返还期限届满之次日2019年08月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算至2019年08月19日，2019年08月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。被告以原告主体不适格、退还保修金条件未成就为由提出抗辩，因在生效判决书中已经明确原告主体适格问题，本案不再评述，根据合同约定退还保修期期限及生效判决书确定的竣工验收时间等，综合认定本案退还保修金意见已经成就，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十一条、第二百六十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州永昇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日退还原告贵州化工建设公司六盘水分公司质量保修金966,487.00元并支付资金占用费（以尚未返还的保修金为基数，从2019年08月13日起至2019年08月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年08月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告贵州化工建设公司六盘水分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,436.00元，减半收取计8,718.00元，由原告贵州化工建设公司六盘水分公司负担2,592.00元，被告贵州永昇房地产开发有限公司负担6,126.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审  判  员  刘安琪二〇二〇年六月二十三日法官助理陈琛书记员（代）  彭 瑞