杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初5326号 原告：赖保成，男，1993年4月6日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 原告：王伊敏，女，1995年1月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 两原告共同委托诉讼代理人：周栋，浙江天卫律师事务所律师。 被告：杭州中贸品牌管理有限公司，统一社会信用代码91330101MA2GLEPE1L，住所地浙江省杭州经济技术开发区金沙湖畔商业中心****。 法定代表人：谭拥军，总经理。 委托诉讼代理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告赖保成、王伊敏诉被告杭州中贸品牌管理有限公司（以下简称中贸公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月26日公开开庭进行了审理。原告王伊敏及双方当事人各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖保成、王伊敏向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《区域合作协议书》于2020年1月4日解除；2.被告赔偿原告经济损失729596.82元（按赔偿清单的方式计算，即以签约款237000元加上经营支出计529355.5元，减去自签订合同之日至2019年11月运营结束所得38153.38元，为728202.32元，其主张的诉请不变）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月18日，原告方在网上搜索“连锁奶茶店”，被告招商人员联系原告方，邀请其加入被告的“泰迪珍藏”项目，称其名额有限。同年5月20日，被告将广东省清远市清城清新区/县泰迪珍藏项目的经营权交给原告方，双方签订《区域合作协议书》（以下简称案涉协议），原告方于签约当日支付被告区域服务费225000元、授权金12000元，合计237000元。随后，原告方按被告要求对广东省清远市清城区新城静福路12号维港新天地花园2号楼首层商铺的店面进行了装修，并于同年8月5日进行培训，于同年8月10日左右进行试营业，于同年8月19日正式运营，但之后一直处于严重亏损状态。因被告存在诸多违法行为，原告方遂与被告协商转让经营权、赔偿损失等，但未得到回复。2020年1月1日，原告方书面通知被告解除合同。 原告方认为，一、商业特许经营不同于普通的合作，而是应当遵守《商业特许经营管理条例》，该条例要求特许人有资质、有能力且已经成功、成熟。本案被告存在的不是违约而是违法行为：根据条例第七条的规定，被告签订合同时经营时间未超过一年，没有至少两个直营店，违反“两店一年”的规定；根据条例第十二条的规定，被告未在合同中约定冷静期，违法事实不能否认；根据条例第十四条的规定，被告未持续为原告方提供业务及技术支持、业务培训等服务；根据条例第二十二、二十三条的规定，被告未在订立合同前30日内依法完成所有十二项的信息披露义务，并在招商时诱导原告方做出选择，说明被告完全不符合合格的特许经营人资格。二、本案被告称完成装修设计、广告宣传等义务，但不能证明其提供了技术支持及经营指导，反而证实原告方支出的装修费及宣传费等损失均由被告造成。同时，被告提供了选址及督导服务，并不能说明其持续提供了服务，在原告方多次向被告工作人员反映经营亏损严重的情况下，被告没有提出具体的解决方案，也没有提供有效的指导，导致损失发生，存在违约情形。三、被告应就原告经济损失承担全部责任。本案中，就原告的经营支出数额，被告当庭自认该支出的真实性，且认为属于必要支出。被告不符合前述条例规定的各项要求，存在违法及违约行为，案涉合同应予解除，且导致原告方错误的签订合同并选址开店，进一步导致后续产生大量损失，该损失应由被告承担。综上，请求依法支持原告方的诉讼请求。 被告中贸公司辩称，一、原告方主张合同法定解除的依据不成立。1.根据最高人民法院的相关答复意见，国务院《商业特许经营管理条例》中关于“两店一年”、“特许人备案”及“信息披露”等属于管理性强制性规定，商务部《商业特许经营信息披露管理办法》中关于“信息披露”属于行政管理规定。前述要求并不影响案涉合同性质及法律效力的认定，不是认定合同是否有效的法定条件，更不是合同解除的法定情形。2.根据庭审查明的事实，可认定被告在合同签订及履行过程中不存在条例第二十三条规定的“隐瞒有关信息”或“提供虚假信息”的事实。3.被告未能严格按条例的规定进行信息披露，不是合同可法定解除的理由。本案被告已通过书面方式向原告方提供了注册商标、平台系统、统一店面设计、产品制作方式等经营资源和日常经营督导等经营模式的核心信息，原告方也是到被告进行现场考察，并在充分分析商业风险后做出理性决定。另外，被告不存在隐瞒或提供虚假信息并导致原告方合同目的无法实现的行为。4.关于条例第十二条“冷静期”的司法适用是存在前提的，即被特许人依据冷静期条款请求解除特许经营合同需满足两个前提条件，一是被特许人尚未实际使用特许人的特许经营资源，二是以冷静期为由提出解除合同是否在合同期限内。本案原告方在合同签订后已实际使用被告的特许经营资源并开业经营，享受了被告持续提供的经营指导、技术支持及业务培训等服务。同时，案涉合同签订于2019年5月20日，合同期限一年，原告方提出解除合同的时间为2020年1月，并非在合理期限内提出。5.被告在合同签订后已按约履行合同义务，不存在违约情形。本案被告提供了包括注册商标在内的特许经营资源、产品制作、统一品牌设计输出等；选址过程中提供了选址指导服务；在开业前提供了实操培训、营建开业指导服务；店铺开业过程中提供了巡店督导服务，以及开业需要的相关设备和饮品制作的物料（部分由专业的第三方供应链和供货商提供，有品牌保证）；店铺经营过程中根据不同的季节、时间节点提供营销、推广方案，根据约定向原告方支付了合同的合作费用即物料返点费用；若后续原告方继续运营店铺，被告将会陆续提供后续的季节饮品、营销方案等，可见被告已切实履行相应合同义务。6.被告通过书面许可的方式取得了“泰迪珍藏”系列注册商标的使用权，在合同签订和履行过程中并不存在侵犯他人注册商标权的行为，更不存在因权利瑕疵导致原告方无法开展经营导致合同目的无法实现的情形。二、原告方关于实际损失及赔偿责任的请求不成立。本案原告方在加盟店经营过程中支付的相关费用，系从事商业活动的正常和必要支出，与被告无关。双方也从未就费用的承担作相应约定，故原告方主张被告承担费用的依据不足。三、双方签订的合同系商事合同，合同主体应尊重契约精神，及时全面履行合同。原告方在缔约前已充分注意商业风险，尽到高度谨慎注意义务，应对其商事行为负责。综上，请求依法判决驳回原告方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举、质证。对当事人无异议的证据，有原告方提供的被告企业信用信息公示报告、《区域合作协议书》及收据各1份，系双方无争议的事实，故予以确认并在卷佐证。 对有争议部分，本院认定如下：对原告方提供的证据，1.解除合同通知书及EMS邮寄凭证各1份，双方对原告方寄送解除合同通知书的事实无异议，故予以确认；至于被告是否构成违约的争议，本院将另行阐述。2.原告方与被告公司督导微信记录、银行汇款告知单、泰迪珍藏加盟商订货单、广告预算清单及转账记录1组，原告方欲以此证明相应设计费及货款支出等费用，被告认可其真实性，故予以确认。3.租赁合同及收据、桌椅器材购买记录、装修协议及转账记录、经营期间的水电费转账记录1组，原告方的该项费用支出与案涉加盟店的租赁经营、装修及经营等事实相互印证，故确认其真实性。4.工资签收单及转账记录1组，该证据缺乏劳动合同等店铺经营证据予以佐证，故不予认定。5.推广宣传及转账记录、差旅费凭证及支付记录1组，原告方欲以此证明相应推广宣传及差旅等费用，被告认可其真实性，故予以确认。6.原告与被告公司督导及经理聊天记录1组，可证实双方就经营中存在的问题进行沟通的事实。7.财务统计1份，原告方仅凭该证据无法有效证实其店铺在三个月中经营的真实营收情况，故不予确认。对被告提供的证据，1.商标注册证4份、授权证明书及《项目合作框架协议》各1份，原告方对证据真实性、合法性无异议，故确认其真实性，以及“泰迪珍藏”商标注册人将泰迪珍藏系列形象版权授权给被告使用的事实；至于被告是否拥有相应特许经营的资质、能力等并构成违约与否，本院将另行阐述。2.选址沟通记录、培训现场照片、品牌核心资料及运营服务培训资料签收单各1份，结合庭审中双方陈述，可确认被告已履行约定的协助选址、培训指导等义务，并提供了约定的技术资料，以及证据的真实性；至于双方争议的违约与否，本院将另行阐述。3.泰迪主题奶茶店开店申请单、设备发货单、督导及公司运营经理开业到店照片、工作人员巡店照片、巡店评分表及店铺SWOT分析各1份，巡店评分表经原告方签名确认，其否认证据真实性，未提供相应证据证实，故确认该组证据的真实性。4.物料发货记录及返点记录各1份，原告方并未否认其客观真实性，且该证据与案涉合同约定一致，与本案具有关联性，故确认其证明效力。 根据以上所确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年5月20日，原告赖保成作为委托方（甲方）与受托方即被告（乙方）签订《区域合作协议书》，约定双方合作项目为“泰迪珍藏”餐饮项目，甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供运营指导，即乙方为甲方提供的服务范围仅限于在广东省清远市清城·清新区。乙方为甲方餐饮项目提供核心技术及服务，服务具体包括运营指导和管理培训两方面内容。乙方向甲方提供有关“泰迪珍藏”系列产品技术以及经营宣传所需要的识别标志，指派运营指导人员协助甲方开展餐饮项目运营工作等。自本合同签订之日，甲方向乙方支付区域合作费225000元，该费用包括技术使用费215000元、管理培训费及运营指导费10000元，甲方一次性支付“泰迪珍藏”品牌授权金12000元。“权利义务”约定区域内所有门店的核心物料由甲方统一从乙方购买配送，且该区域内所有“泰迪珍藏”自营店及合作单店购买的所有物料总额的5%作为返点返给甲方。甲方在乙方同意的情况下，可以通过乙方转让区域运营权，乙方收取转让费用的10%作为手续费。本合同有效期一年，自2019年5月20日至2020年5月19日。本合同期限届满双方未续约的，本合同自动终止等内容。当日，原告方向被告支付了区域服务费225000元及授权金12000元。期间，被告向原告方提供了协助选址、装修设计及培训指导等服务，以及相应的技术资料。经原告方申请，其代理加盟店“广东清远维港新天地门店”于2019年8月20日正式开业经营，并实际支出相应租赁费、设计费及装修费、购置器材及货款支出、推广宣传及差旅费等经营费用。其间，被告按约向原告方支付物料返点费，双方曾就经营中存在的问题及亏损等进行沟通。2020年1月1日，原告方书面通知被告解除合同，并寄送解除合同通知书。因案涉争议，原告方遂起诉来院，案经调解无效。 另查明，被告于2019年4月9日成立，登记经营范围为“服务：品牌管理、餐饮管理、商务信息咨询……销售：日用百货”等。同年4月，“泰迪珍藏”商标注册人将泰迪珍藏系列形象版权以主题授权模式授权给被告使用，授权品类为主题茶饮店，授权权益为“在授权期间将授权内容应用于该主题茶饮店的设计、装修、运营及加盟的权利；在授权期间将授权内容应用于授权项目及主题店备品制作，相关市场推广”，授权协议自同年4月15日至2024年7月14日。 本院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专 利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动，其本质在于被特许人以特定经营模式使用特许人的经营资源，并支付费用。案涉协议性质应为特许经营合同，主体应为原告赖保成与被告，协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性禁止性规定，且双方已实际履行义务，故依法成立并合法有效，双方均应按约全面履行。 一、原告方以被告不具备“两店一年”条件、未予备案登记且违法开展特许经营事务、未披露重大信息及不具备相应经营能力经验等为由行使法定解除权。本案中，被告提供了相应商标授权权益的来源，也提供了相应技术资料、统一设计模式及指导培训服务等，具有一定的特许经营资源及能力。同时，原告方实际利用了被告提供的相关经营资源，其包括相应技术资料、指导培训服务及督导建议等，并实际开设、运营加盟店，双方已履行数月。最后，关于被告不具备“两店一年”条件，或未履行备案及信息披露等义务，属于其是否符合行政管理规范之规定，本案亦无证据证实被告未履行前述义务，抑或未有效履行导致原告方合同目的无法实现。此外，关于冷静期的约定问题，案涉协议并未约定冷静期条款，但被特许人依据冷静期条款请求解除合同需满足两个前提条件，一是被特许人尚未实际使用特许人的特许经营资源，二是提出解除合同是否在合理期限内。结合前述分析，原告方已实际使用被告资源并开业经营，且其提出解除合同的时间较合同期限已过半，明显不合理，故对其该项主张不予认定。综上，本案不存在合同法定解除的条件，原告方主张合同经发函解除的依据不足，故不予支持。即使因服务瑕疵或商业风险等原因导致经营问题，也不应径行解除合同，而应依法另行主张权利。 二、关于违约责任问题。本案被告已提供证据证明其已按约定履行相应义务，原告方主张其未持续提供服务等，缺乏相应依据，且难以证实因被告违约导致其合同目的无法实现，故对其解除合同主张不予支持。 综上，原告方主张案涉协议已解除并赔偿各项损失，缺乏事实与法律依据，故不予支持。被告的相应合理辩称，于法有据，故予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回赖保成、王伊敏的全部诉讼请求。 案件受理费11096元，减半收取计5548元，由赖保成、王伊敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郑卜训 二〇二〇年六月十二日 书记员  童栎丞