江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初709号原告：王益民，男，汉族，1954年12月28日出生，九江市濂溪区人，务农，现住九江市濂溪区。法定代理人：黄**妹（系原告王益民之妻），女，汉族，1957年8月7日出生，现住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：曹建平，江西惟民律师事务所律师。被告：余传正，男，汉族，1972年3月16日出生，九江市濂溪区人，务农，现住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思雨，江西惟民律师事务所实习律师。被告：张江亚，男，汉族，1965年7月9日出生，九江市濂溪区人，务农，住九江市濂溪区。委托诉讼代理人：张毛毛（系被告张江亚女儿），1997年3月22日出生，自由职业，住九江市濂溪区。原告王益民与被告余传正、张江亚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王益民的委托诉讼代理人曹建平、被告余传正及其委托诉讼代理人梅晓春、陈思雨、被告张江亚及其委托诉讼代理人张毛毛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王益民向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同向原告赔偿各项经济损失527997.67元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月6日早上，被告张江亚电话原告一起去被告余传正家帮助建造房屋。原告来到被告余传正家后便开始从事建造辅助工作，工作过程中从楼梯上摔下地面，受伤后被送往九江市第一人民医院治疗，经鉴定为一级伤残，后续治疗费30000元，完全护理依赖。原告住院期间被告张江亚支付30000元费用，被告余传正未有任何慰问及表示，原告家属多次与两被告协商损害赔偿未果，故诉至法院。余传正辩称：1、答辩人对原告遭遇的事故十分惋惜遗憾，愿意在能力范围内对受害人作出适当补偿；2、答辩人与受害者之间并无直接关联，更非雇佣关系，答辩人将屋顶铁棚拆除工程承包给本案第二被告张江亚，答辩人与张江亚系承揽合同关系；3、答辩人作为委托人，已尽到合理审慎的审查义务，对于本案事故发生并无过错；4、原告明知自己左眼高度近视，右眼白内障，四年前因做工致使脑部受创仍不听劝阻私自上工，应承担绝大部分责任。综上，答辩人不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉求。张江亚辩称：1、我与原告是共同做工，没有承包关系，更没有赚取任何差价，我们的工资都是一样的；2、原告来工地做事都是原告儿媳妇送过来的，原告摔伤自己有过失，也应承担责任；3、原告诉请的标准过高，应按合理标准计算，原告住院医院期间曾多次探望，并已垫付救护车及医疗费等3万多元。对于当事人各方无争议的事实，本院经审理认定如下：2019年4月6日早上，原告王益民从被告余传正家中二楼楼梯转换平台处摔下受伤。经九江市第一人民医院救治，原告王益民自2019年4月6日入院至2019年5月28日出院，之后于2019年7月8日二次入院治疗2019年7月11日出院，共住院55天。治疗期间，扣除医保报销费用，原告王益民自付医疗费44703.67元，其中被告张江亚垫付医药费3万元。治疗终结后，江西九江司法鉴定中心出具了九司鉴中心[2020]临鉴字第102号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人王益民伤残等级评定为一级；2、被鉴定人王益民后续治疗费评定为叁万元；3、被鉴定人王益民护理依赖程度评定为完全护理依赖。对当事人存在争议的事实，根据各方当事人举证、质证及法庭查明事实，本院依法作出如下认定：一、原告王益民各项损失金额的认定。①残疾赔偿金。根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但原告定残之日已年满65周岁，残疾赔偿金为221144元[15796×(20-6)×100%]；②护理费。原告要求住院期间按200元/天，出院后按100元/天标准计算到定残之日的护理费为40400元，被告张江亚认为住院期间护理费过高应按139元/天计算，本院参照2019年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资50744元，即按141元/天标准计算为38748元（141元×28天+100元×348天）；③护理依赖：原告要求按每月3000元标准暂计算5年的护理依赖费用，两被告对其标准均无异议但对计算时间要求暂算3年，本院结合鉴定结果考虑原告的生存状态酌定暂按3年计算护理依赖费用为108000元（3000元/月×12月×3年）；④营养费。根据出院医嘱加强营养按50元/天标准计算120天为6000元，两被告均无异议，本院予以认定；⑤住院伙食补助费：住院55天，按50元/天标准计算为2500元，两被告均无异议，本院予以认定；⑥后期治疗费。根据江西九江司法鉴定中心鉴定意见后期治疗费评定为30000元，本院予以认定；⑦医疗费：根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证确定为44703.67元；⑧交通费。原告王益民诉请交通费550元，虽未提供交通费凭证，但原告受伤后住院治疗期间其交通费用确已实际发生且每天10元的标准系合理支出，故本院对该项诉请依法予以支持；⑨鉴定费。原告提供了江西九江司法鉴定中心出具的鉴定费发票2700元，本院依法采信。综上，原告王益民各项损失共计454345.67元。二、原告与两被告之间法律关系的认定。根据庭审调查及原告余传正与张江亚当庭陈述，2019年4月1日余传正因房屋加盖第三层找张江亚施工，两人口头商议拆除铁皮房顶共900元（即1.5天的点工，其中两个大工220元/天，一个小工150元/天），建房主体按130元/平方包工。2019年4月4日开工拆除屋顶，被告张江亚请原告王益民来做小工主要负责拆墙，中午吃饭时，被告余传正提出王益民眼睛有问题叫张江亚不要请他来家里帮工，张江亚也跟王益民说不要再来了。第二日清明节停工，但第三日即4月6日早上，原告王益民提供通话记录证实系张江亚打电话通知其来被告余传正家中做事，但被告张江亚辩称当日早上通话内容为告知王益民不要来余传正家上工，后张江亚又陈述当日其在去余传正家上工途中遇到了王益民，但因王益民常年跟其做事不好意思叫其返回，分析被告张江亚在途中遇到原告王益民并默认其上工的态度与其早上电话通知王益民不用上工的陈述自相矛盾，对其辩称本院依法不予采信。被告余传正陈述事故发生时，家中无人，对原告王益民仍来家中上工不知情。事故发生后，余传正未向张江亚支付工资，被告张江亚称按照惯例是其从房主处结算工资后再支付给其他人，未赚取差价，而本院认为虽然被告张江亚辩称其与王益民系工友关系，但无证据证明，且明知被告余传正拒绝王益民从事房屋加层工作仍默认王益民来被告余传正家中上工，显然被告张江亚与原告王益民之间的雇佣关系成立。另根据两被告对铁皮屋顶拆除及房屋加层工作量商议的工作时间及支付报酬约定，应认定被告余传正与被告张江亚系承揽关系。三、事故责任的划分及赔偿金额的承担。本案原告系完全民事行为能力人，其明知自身左眼高度近视，右眼白内障且四年前脑部行右侧钻孔慢性硬膜下血肿外引流术，身体状况明显不能从事建筑施工等高空危险工作，且房主余传正已明确拒绝其来帮工的情形下仍继续上工，导致在步行上楼过程中不慎摔伤致残的严重后果，故原告自身状况系本起事故发生的主要原因，原告应承担70%的过错责任。被告张江亚雇请原告王益民帮工，在余传正明确告知王益民存在视力障碍拒绝其帮工后被告张江亚仍电话通知原告王益民上工，而被告余传正虽对承揽人张江亚雇请的帮工选任尽到了提醒注意义务，但其将建房加层工程承揽给无施工资质的个人张江亚负责，亦存在选任不当的过失，且被告余传正对房屋加层施工现场疏于管理致使原告王益民进入摔伤，均是本起事故发生的次要原因，故被告张江亚与余传正应各承担15%的同等过错责任。根据上述责任比例，被告余传正应承担损失68151.85元，被告张江亚应承担损失68151.85元，扣除张江亚已垫付的医药费30000元，被告张江亚应再赔付38151.85元。上述事实，有疾病证明书、出院记录、医疗费发票、《江西利康陪护协议》、收款收据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、电话录音及原、被告当庭陈述记录在卷予以佐证，本院依法认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，原告王益民身体在提供劳务过程中受到损害，应根据各方过错承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告余传正于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王益民各项损失68151.85元；二、被告张江亚于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王益民各项损失38151.85元；三、驳回原告王益民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，减半收取4540元，由原告王益民承担3178元，被告张江亚承担908元，被告余传正承担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  宋浩洁二〇二〇年六月十五日书记员  陈 晨