河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀11民终932号 上诉人（原审被告）：江西汇纳科技工程有限公司。住所地：江西省樟树市杏佛路。 法定代表人：邓珂，总经理。 委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：饶阳县平顺建筑设备租赁站。住所地：河北省衡水市饶阳县合方管理区东尹村930号。 投资人：姚保松。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁清良，男，1988年3月28日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：白康**，江西大榕树律师事务所律师。 上诉人江西汇纳科技工程有限公司（以下简称汇纳公司）因与被上诉人饶阳县平顺建筑设备租赁站（以下简称平顺租赁站）、丁清良租赁合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 汇纳公司上诉请求：1.撤销河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初1316号民事判决，改判驳回平顺租赁站的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.平顺租赁站不是本案一审适格原告。平顺租赁站提供的《租赁合同》表明，签订合同的甲乙双方为饶阳县平发建筑器材租赁站与汇纳公司金都阳光项目部，而非平顺租赁站，乙方代表人一栏系丁清良签字，指定提货人由杨栋梁签字。合同签订后，汇纳公司未授权丁清良及杨栋梁从事和参与汇纳公司其他任何民事活动，即二人均无权代表汇纳公司行使任何权利。然而，丁清良和杨栋梁却偷偷瞒着汇纳公司，与平顺租赁站进行租赁交易活动。期间，平顺租赁站、丁清良、杨栋梁均没有向汇纳公司披露实际租赁平顺租赁站租赁物的事实，在此情况下，平顺租赁站、丁清良、杨栋梁三方恶意串通，从接收和归还租赁物的数量及租金提价上大做文章，进而损害汇纳公司权益。因此，汇纳公司与平顺租赁站不存在任何租赁关系。2.汇纳公司与丁清良、杨栋梁间存在外架承包关系。丁清良和杨栋梁均非汇纳公司员工，早在2016年度，汇纳公司与丁清良及杨栋梁签订外架承包协议一份（后该协议被丁清良偷走），该协议书明确约定由丁清良和杨栋梁承包金都阳光项目外架工程，由丁清良和杨栋梁租赁外架钢管，组织工人搭建外架。施工期间，汇纳公司向丁清良、杨栋梁支付包括租赁费、工人工资在内的工程款数百万元。综上，丁清良和杨栋梁收取租赁物及租金提价，均无汇纳公司授权，汇纳公司也不知情，丁清良、杨栋梁无权代表汇纳公司，其行为应当由丁清良、杨栋梁共同承担责任。 平顺租赁站辩称：一审法院已经查明双方签订合同时间和所约定的内容，我方依约向其交付租赁物，汇纳公司违约，未全部返还租赁物。一审判决查明未返还租赁物的事实清楚，认定租金合理，违约金判定适当，请求维持一审判决。 丁清良辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，汇纳公司的上诉请求没有事实和法律依据。具体理由如下：1.丁清良代表汇纳公司在“代表人”处签字，系履行职务行为，汇纳公司没有证据证明丁清良与他人存在恶意串通。丁清良系汇纳公司承包的瑞金市金都阳光工程架子班班长，合同双方是汇纳公司与饶阳县平发建筑租赁站，案涉合同是在金都阳光项目部签订的，由汇纳公司工作人员黄伟拿出项目部公章加盖，更可证实丁清良是汇纳公司代表，自始至终履行的职务行为。丁清良代表汇纳公司签订合同，案涉合同相关责任应由汇纳公司承担。2.汇纳公司称丁清良与其存在外架承包关系没有事实依据。即使汇纳公司向丁清良支付过工程款，也无法证明双方存在外架承包关系。综上，汇纳公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回其对丁清良的上诉请求。 平顺租赁站向一审法院起诉请求：1.判令二被告退还原告租赁物或给付原告租赁物赔偿款505131.9元、扣件顶托清洗费21354.2元、扣件螺丝丢失赔偿款350元；2.判令二被告给付原告租金1404520.58元（计算至2019年8月20日），自2019年8月21日按日租金409.09元给付至租赁物赔付款结清日止；3.判令二被告赔偿原告违约金471967.82元。4.本案的诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2016年3月21日，原告以饶阳县平发建筑器材租赁站的名义（履行合同的是饶阳县平顺建筑设备租赁站，）与被告汇纳公司的金都阳光项目部签订了租赁合同，被告在合同上加盖了“江西汇纳科技工程有限公司金都阳光项目部”印章。原告签订租赁合同的代表人是唐培亮。被告汇纳公司签订租赁合同的代表人是丁清良，指定提货人是杨栋梁。签订合同时加印盖章的是丁清良，加印盖章时有被告江西汇纳科技工程有限公司的金都阳光项目部负责人黄伟在场。租赁物用于被告汇纳公司承建的金都阳光项目部工程。饶阳县平发建筑器材租赁站注册类型是个体工商户，经营者为姚保松，饶阳县平顺建筑设备租赁站注册类型是个人独资企业，投资人亦为姚保松。合同约定：钢管每米每日租金0.0036元、扣件每只每日租金0.002元、轮扣每吨每月租金90元、工字钢每米每日租金0.03元、顶托每根每月租金0.6元、套筒每根每日租金0.002元（10-20公分），扣件清洗费每只0.07元、顶托清洗费每根1元，丢失按市场价格赔偿，用于瑞金市金都阳光工程建设，租赁期限自2016年3月21日至2017年4月30日，租赁期间二被告在每月15日前付清上月租金，逾期支付租金单价上浮30%，租金单价上浮后付款期限顺延两个月。顺延付款期限到期后，二被告仍未付清的，每天按拖欠租金金额的千分之一加收二被告的违约金。经双方协商，扣件清洗费由每只0.07元调整为每只0.2元；自2017年6月1日起，钢管由每米每日租金0.0036元改为每米每日租金0.0048元、扣件由每只每日租金0.002元改为每只每日租金0.004元；自2017年11月1日起，钢管由每米每日租金0.0048元改为每米每日租金0.0062元、扣件由每只每日租金0.004元改为每只每日租金0.005元。自2017年12月份起工字钢每米每日租金0.03元改为每米每日租金0.06元。自2016年3月23日起至2018年4月7日，被告使用原告租赁物：钢管323391.3米、扣件148530只、套筒2240根、顶托1700根、工字钢7660米；自2016年5月12日至2019年8月18日，被告退回原告钢管303698.7米、扣件102996只、套筒877个、顶托1510根、工字钢6780米。到2019年8月19日，被告尚欠原告钢管19692.6米，扣件45534只，套筒1363个，顶托190根，工字钢880米，未退还。在租物按市场价值为：钢管每米12元，合款236311.2元；扣件价格每只4.8元，合款218563.2元；套筒每个2.5元计算，合款3407.5元；顶托每根15元计算，合款2850元；工字钢每米50元计算，合款44000元。在租物价值505131.9元。租金计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起，在租物钢管19692.6米每日租金122.09元、扣件45534只每日租金227.67元、套筒1363个每日租金2.73元、顶托190根每日租金3.8元、工字钢880米每日租金52.8元，租赁物每日租金合计409.09元。2016年3月1日至2018年8月31日租赁物租金1586162.98元，2018年9月1日至2019年4月30日租赁物租金585604.87元，2019年5月1日至2019年8月20日租赁物租金130702.73元，租金合计为2302470.58元。租赁费已支付897950元租金，尚欠原告租金1404520.58元。拖欠清洗费为：2016年3月1日至2018年8月31日63.8元，2018年9月1日至2019年4月30日14725.6元，2019年5月1日至2019年8月20日6564.8元，合计21354.2元（顶托清洗费合同约定每根1元，实为每根0.5元）。2018年12月6日，退回扣件中有500只螺丝丢失，按每只螺丝0.07元计算，扣件螺丝丢失赔偿款350元。 一审法院认为，本案原告借用饶阳县平发建筑器材租赁站的印章与被告签订的租赁合同，同时饶阳县平发建筑器材租赁站又以证明的方式说明了对此合同不享有权利、不承担义务，由本案的原告主张权利，不违反法律规定。再者，饶阳县平发建筑器材租赁站经营者是姚保松，本案原告的投资人亦是姚保松，两个租赁站是同一自然人兴办主体相同，其权利义务的享有者均是姚保松，所以原告饶阳县平顺建筑设备租赁站是本案适格的主体。被告汇纳公司承建的瑞金市金都阳光项目工程，该工程项目的负责人是黄伟。该工程项目使用“江西汇纳科技工程有限公司金都阳光项目部”印章。原告提交的租赁合同，租用单位是本案的被告并盖有“江西汇纳科技工程有限公司金都阳光项目部”的公章。该项目章是代表公司行使职权履行义务。根据合同的相对性原则，租赁合同的签订双方分别是本案的原告、被告。汇纳公司丁清良是代表被告公司在“代表人”处签字，并盖章予以确认。且签订合同时加印盖章的是丁清良，加印盖章时有被告汇纳公司的金都阳光项目部负责人黄伟在场，依表见代理原则应认定丁清良代表被告公司与原告签订租赁合同。租赁合同上“代表人”处有丁清良签字，杨栋梁是指定的提货人，均为职务行为，且被告汇纳公司未提交证据证实与被告丁清良的法律关系，即便是双方有合同亦与本案不是一个法律关系。汇纳公司金都阳光项目部不具有法人资格，其产生的民事责任依法应当由其法人汇纳公司承担，向原告履行合同义务。被告丁清良是职务行为不承担责任。现被告未能按照合同约定支付租金及相关费用，导致合同目的无法实现，原告要求解除合同予以支持。合同解除后，被告应支付剩余租金及所欠费用并归还租赁物，如租赁物缺失，则应按合同约定的市场价格赔偿，原告主张赔偿价格钢管每米12元、扣件每只4.8元、套筒每个2.5元、顶托每根15元、工字钢每米50元符合市场行情，予以支持。合同约定的违约金按拖欠租金的日千分之一计算，原告主张的违约金虽然主动降至471967.82元，但仍然较高，根据该案件的具体情形，以违约造成的实际损失为基准，依照合同对违约金的约定、拖欠租金的时间、数额等因素，经综合考量，以不超过拖欠租金的30%为宜，违约金按42万元给付。被告汇纳公司庭前提出的委托评估申请，申请对“金都阳光”项目建设施工工程使用外架钢管及配件所需的数量从理论上予以评估鉴定，其提交的答辩称，建设施工工程钢管及配件租赁物来源于三个渠道，因无法查实其他渠道所用数量，申请鉴定的标的无法确定，故不具有操作性，又不具有唯一性，更不能对抗本案庭审中关于租赁物的数量的书证，所以对被告汇纳公司的申请予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：1.解除原告饶阳县平顺建筑设备租赁站与被告江西汇纳科技工程有限公司双方2016年3月21日签订的租赁合同；2.被告江西汇纳科技工程有限公司于判决生效后十日内返还原告饶阳县平顺建筑设备租赁站钢管19692.6米，扣件45534只，套筒1363个，顶托190根，工字钢880米。如到期不能返还则按照租赁合同所约定，被告江西汇纳科技工程有限公司折价赔偿505131.9元给付原告饶阳县平顺建筑设备租赁站，判决生效后十日内付清；3.被告江西汇纳科技工程有限公司向原告饶阳县平顺建筑设备租赁站支付租金（自2016年3月1日至2019年8月20日）1404520.58元，判决生效后十日内付清；从2019年8月21日起至租赁物返还完毕或折价赔偿完毕止，被告江西汇纳科技工程有限公司应按每日租金409.09元向原告饶阳县平顺建筑设备租赁站支付租金。4.被告江西汇纳科技工程有限公司给付原告饶阳县平顺建筑设备租赁站租赁物扣件、顶托清洗费21354.2元、扣件螺丝丢失赔偿款350元，共计21704.2元。判决生效后十日内付清；5.被告江西汇纳科技工程有限公司向原告饶阳县平顺建筑设备租赁站支付违约金42万元，判决生效后十日内付清。6.驳回原告饶阳县平顺建筑设备租赁站其他诉讼请求。案件受理费22182元，财产保全费5000元，共计27182元。原告饶阳县平顺建筑设备租赁站负担479.65元，被告江西汇纳科技工程有限公司负担26702.35元。 本院审理查明：本案所涉2016年3月21日的《租赁合同》出租单位加盖的是饶阳县平发建筑器材租赁站的印章，2017年11月1日出租单位又以饶阳县平发建筑器材租赁站名义与杨栋梁、丁清良签订了《调价协议》。饶阳县平发建筑器材租赁站现处于营业状态。 本院认为，虽然饶阳县平发建筑器材租赁站经营者与平顺租赁站的投资人均为姚保松，但案涉2016年3月21日的《租赁合同》出租单位加盖的是饶阳县平发建筑器材租赁站的印章，而2017年11月1日的《调价协议》仍是由饶阳县平发建筑器材租赁站作为出租单位与丁清良、杨栋梁签订。饶阳县平发建筑器材租赁站与平顺租赁站是不同的主体，合同相对方汇纳公司对平顺租赁站的诉讼主体资格持有异议，根据合同相对性原则，应由饶阳县平发建筑器材租赁站向合同相对方主张权利。平顺租赁站不具备本案一审原告的诉讼主体资格，一审法院受理平顺租赁站提起的本案诉讼错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初1316号民事判决； 二、驳回被上诉人饶阳县平顺建筑设备租赁站的起诉。 一审案件受理费22182元、财产保全费5000元，退还被上诉人饶阳县平顺建筑设备租赁站；上诉人江西汇纳科技工程有限公司预交的二审案件受理费25611元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年六月二十三日 书记员  孙华晨 ——