湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初478号本诉原告（反诉被告）：李庆朗，男，1967年1月22日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：柳娟，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。本诉被告（反诉原告）：唐植福，男，1959年12月15日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：向凤华，石门县先河法律服务所法律工作者，一般授权代理。本诉原告（反诉被告）李庆朗与本诉被告（反诉原告）唐植福合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案分别于2020年4月16日、5月19日、6月10日公开开庭进行了审理。2020年4月16日，唐植福向本院提起反诉，本院合并开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）李庆朗及其委托诉讼代理人柳娟，本诉被告（反诉原告）唐植福及其委托诉讼代理人向凤华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李庆朗向本院提出诉讼请求：一、解除双方于2019年4月30日签订的《牲猪代养合同》；二、唐植福返还李庆朗垫付资金54460元（庭审中更正为54910元），并承担违约金5000元；三、诉讼费由唐植福负担。事实与理由：2019年4月30日，李庆朗与唐植福签订了《牲猪代养合同》，在合同履行过程中，李庆朗认真按照合同约定履行，并垫资购买了采食桶、新修猪舍、建沼气池等，花费54910元。2019年农历6月28日，正值夏天高温和非洲猪瘟疫情，因猪场牲猪饮水不足，唐植福及其妻子段友凤又碍于情面放任他人在猪场附近的小水池抽水，李庆朗与唐植福的妻子发生分歧与争吵。自此，唐植福及其妻子离开了饲养三个月的猪场并放弃喂养工作。李庆朗及其妻子全面接管猪场牲猪饲养工作。李庆朗认为，其与唐植福之间签订了书面合同，在合同履行过程中，唐植福违反合同约定构成违约，双方合同应予解除，并由唐植福承担违约金；另根据合同约定，李庆朗垫资购买的采食桶、新修猪舍、沼气等投入，应由唐植福予以返还，为维护自身合法权益，具状起诉。本诉被告唐植福辩称：1、该合同条款中，并没有约定解除的情形，现合同履行过程中，也并未出现法定解除的情形，且李庆朗与唐植福未就合同解除事宜协商一致，李庆朗主张解除合同的请求不成立；2、本案的违约责任在于李庆朗，在合同履行中，唐植福按照合同约定提供了完整的牲猪饲养条件，是李庆朗借牲猪饮水问题阻止唐植福继续履行合同，另在其后唐植福及其妻子准备继续履行合同时，李庆朗仍再三予以阻止，且李庆朗未按合同约定向唐植福按月支付生活费及结算相关费用构成违约；3、对李庆朗要求返还其垫付资金的主张不予认可。垫资的性质不是借贷，唐植福没有扩建猪场的意愿和能力，李庆朗对新修猪场、扩建沼气池的垫资，是为了扩大猪场规模，增加经济效益，对其中购买采食桶及部分项目予以认可，并予以返还；4、明细清单上的签名不是唐植福本人书写，对其真实性有异议。反诉原告唐植福提出诉讼请求：一、李庆朗支付唐植福牲猪代养费用及损失赔偿合计115187.2元［（35996公斤×2×（1.2元/市斤+0.4元/市斤）］；二、李庆朗支付唐植福土地使用租金10000元；三、李庆朗赔偿唐植福损坏猪舍化粪池及排污管道的维修费5600元，以及承担后续因粪便直排造成的环境污染而导致被环保部门的罚款；四、判令李庆朗承担违约金5000元；五、判令李庆朗按月息1%支付迟延履行期间的利息（从2019年12月21日起至李庆朗实际支付之日止，计算至2020年4月15日为5007.5元）。事实和理由：1、李庆朗与唐植福签订的《牲猪代养合同》系双方真实意思的表示，该合同真实有效，在合同履行过程中，李庆朗以唐植福的妻子段友凤放任他人在猪场附近的水池抽水为由，认为其违反合同约定，将其赶出养猪场。其后，段友凤多次表示要求回到养殖场并继续履行合同义务，但李庆朗再三阻拦，并强行占用养殖场，其目的在于使代养合同中关于“乙方无人代班、则甲方自己负责，支付乙方10000元租金”的条款生效，实际导致唐植福无法继续履行合同。李庆朗在合同履行过程中为了自己的利益，不正当地促使合同中关于支付租金的条款成就，应视为条件不成就，根据《合同法》第113条的规定，李庆朗应当支付损失和可获利益合计115187.2元；2、唐植福提供的牲猪养殖条件符合合同要求，该养殖场的扩建及相关设施的修建系李庆朗为了扩大自己经济效益，李庆朗因此应支付唐植福相应的土地租金10000元；3、李庆朗强行占用猪场，阻止唐植福一方履约，没有按照合同约定向唐植福支付工资均构成违约，应承担违约金；4、在李庆朗恶意、无权占用猪场的过程中，因其对猪粪污水等处理不当，导致排污管道毁损、化粪池墙体破裂，由此造成的损失及后续环保部门的罚款应由李庆朗负担。反诉被告李庆朗辩称：1、在合同履行过程中，是唐植福未尽职尽责履行代养合同，其后更是放弃代养，系唐植福构成违约，对承担违约金的主张不予认可；2、唐植福参与养殖的期间为2019年4月30日起至2019年7月30日，出栏牲猪实际养殖8个月，最后实际出栏牲猪重量为35996公斤，购买的小猪重量按均重每头9公斤计算（共计280头，饲养过程中死亡26头），实际出栏254头计算，按照合同约定，即使按代养工资的最高价结算价格为牲猪每成长1公斤2元计算，认可双方的结算价格为（35996公斤-2286公斤）×2元/公斤÷8个月×3个月=25282.5元，且双方在合同第六条第三项中约定如唐植福不予代养则李庆朗支付其猪舍租金10000元，所以房租与工资不能并存，租金10000元不予认可；3、关于唐植福要求赔偿因猪舍、化粪池及排污管道损坏的主张，没有事实依据，后续环保部门的罚款因未实际发生，故不应承担上述赔偿责任；4、支付迟延履行期间利息的诉讼请求无事实依据，不予认可。本诉原告（反诉被告）李庆朗为证明其诉辩主张，本诉被告（反诉原告）唐植福为证明其诉辩主张，依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于对方有异议的证据，本院认证如下：本诉原告（反诉被告）李庆朗提交的证据：1、对于结算明细清单，唐植福认为该清单系李庆朗单方对投建猪场的记载，且落款签名不是其本人签署，只对其中购买采食桶及部分项目予以认可。经查，唐植福当庭表示不对该清单落款签名进行字迹鉴定，且对该清单不予认可部分未提供相应证据，本院对该证据予以确认。2、对于2018年6月11日唐植福与澧县万古台生态农业科技发展有限公司签订的合同，唐植福认为该合同是真实的，但对其证明目的不予认可，经查，该合同和证明目的在于对唐植福从事牲猪代养的合同习惯和结算方式的佐证，本院对该证据予以确认。3、对于代理人柳娟对证人张某、唐某、孙某的调查笔录，唐植福只对其中从2019年7月30日起没有继续履行牲猪饲养义务表示认可，但对没有继续履行合同的原因提出异议。结合其他证据及庭审查明的事实，本院对终止履行合同的时间予以确认，其他事实不予确认。4、对于证人朱某、向某、李某、雷明红自书证言，唐植福认为部分属实，部分不清楚，且落款签名是假的，经查，该证据内容与本院查明的事实相悖，本院不予确认。5、关于澧县万古台生态农业科技发展有限公司出示的证明材料及财务账簿，能够证明唐植福从事牲猪养殖的交易习惯和牲猪代养的基本情况，本院予以确认。6、对于唐某、毛文华、向淑梅、毛文春、张某联名签字的证明，唐植福认为证明中部分内容不属实，本院认为该证言反映2019年6月28日（农历）原、被告间矛盾发生的基本经过及唐植福夫妇未参与猪场饲养的事实，本院予以确认。7、关于2019年8月7日，李庆朗与唐植福、段友凤的电话通话录音，唐植福认为该录音不能反映在段友凤与李庆朗因猪场抽水发生矛盾后，系段友凤自己放弃后续进行牲猪饲养的事实，经审查，录音来源合法，真实性无异议，录音内容基本完善，能与原始载体核对，本院限定其证明目的后予以确认。反诉原告（本诉被告）唐植福提交的证据：1、对于代理人向凤华对张贤刚的调查笔录，本院认为该证言来源合法，客观真实，能反映本地牲猪代养和销售、交易的基本情况，本院予以确认；2、对于石门县子良镇罗坪垭社区出具证明及对唐汇安、段友凤的调查笔录，系对原被告因猪场抽水发生矛盾经过的反映，及后续唐植福未参与猪场养殖的原因，结合庭审原、被告的陈述，本院对其中能相互印证的部分予以确认。根据原、被告的举证、质证和本院的认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：2019年4月30日，李庆朗与唐植福签订了《牲猪代养合同》，合同约定：1、李庆朗提供小猪与饲料，并提供技术指导、负责销售，唐植福负责在罗坪垭社区自家猪舍进行喂养，养殖规模根据唐植福养殖能力而定；2、牲猪代养期间，由唐植福提供完整的牲猪饲养环境，包括猪舍、硬件设施、道路、水电、污水排放等；3、李庆朗以牲猪成长重量为依据支付唐植福工资，按成长1公斤，给唐植福支付1.2元工资（平均价9元以上，工资加0.1元，平均价9.5元以上，工资加0.2元，平均价10元以上，工资加0.4元）；4、工资支付方式为每月付1000元生活费，牲猪出售后一次性付清工资；5、任何一方违约，违约方承担对方因违约造成的一切经济损失并付违约金5000元；6、合同有效期1年；7、其他约定：工作中，唐植福因特殊原因需暂时离岗的需找人代班，代班费自理，若唐植福无人代班，由李庆朗自己负责，支付唐植福10000元房租。合同签订后，双方依约履行。2019年7月30日（农历六月二十八），因退宅还耕所需，罗坪垭社区干部在唐植福猪场水源处抽水，饲养员段友凤制止未果，李庆朗到场后，以猪场缺水而段友凤在场制止不力为由辱骂段友凤，引发段友凤情绪低落而请假休息。2019年8月7日，唐植福、段友凤与李庆朗电话联系，说明事发当日情况，传递回岗上班意愿，请求李庆朗应允，但双方电话沟通未见成效。此后，李庆朗占用唐植福猪场单方开展养殖，拒绝唐植福、段友凤继续饲养牲猪。另查明，2018年唐植福曾为澧县万古台生态农业科技发展有限公司代养牲猪，代养工资按每成长1公斤计1.2元的标准结算，成长重量计算方法为出栏大猪总重量减去进场小猪总重量。2019年李庆朗在唐植福的牲猪养殖场出栏牲猪254头，计重35996公斤，小猪入场总重量为2286公斤。再查明，在牲猪代养合同履行期间，唐植福与李庆朗共同对猪场扩建并修建沼气池。李庆朗垫付资金明细如下：1、购买采食桶4500元、购买洗车机1000元、电费1250元；2、扩建猪场工资开支14000元；3、修建沼气池开支28160元，其中工资21000元，板材2000元、沼气袋2250元、购砖450元、水泥460元、胶水2000元；4、唐植福工资与借支费用合计4000元，其中支付唐植福工资1500元、唐植福其他借支500元、唐植福体检借支1000元、唐植福归还银行利息借支1000元；5、唐永借支2000元（该款系唐植福使用并认可）。经核算，李庆朗为唐植福垫付费用共计54910元。本院认为，本诉原告（反诉被告）李庆朗与本诉被告（反诉原告）唐植福基于自愿、平等的原则签订合同，未损害他人利益、未违反法律强制性规定，合同成立并具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，无法定理由，不得擅自变更或解除合同。纵观全案，本案争议焦点可归纳如下：一、本案违约方如何确定。合同签订后，唐植福依约定为李庆朗提供牲猪养殖的场地和饲养环境，并安排妻子段友凤担任饲养员，应认定为积极全面履约。合同前期，李庆朗购进小猪、供应饲料，垫资扩建猪舍、修建沼气池、可见其前期亦在积极履行合同。前期双方并无冲突。履约三个月后，气温升高，非洲猪瘟疫情爆发，李庆朗因他人抽水制止不力而责怪饲养员段友凤，李庆朗对该偶发事件反应过度，安排段友凤休息，合同被中止履行。事后，唐植福一方请求继续履行合同时，李庆朗托借此事单方终止合同，并占用猪场，拒绝接受段友凤回岗的行为构成合同根本违约，应依法承担违约责任。唐植福、段友凤猪场被占、无岗可回、被迫放弃，应属于守约方而非违约方。二、本案违约责任如何承担。该《牲猪代养合同》第七条规定：如一方违约，违约方应承担对方违约所造成的一切经济损失，并付违约金5000元，违约金请求权与损害赔偿请求权各自独立，补偿性违约金可以与损害赔偿并用，对于损害赔偿问题，《合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故此，李庆朗除承担违约金5000元外，还需赔偿唐植福合同履行后可获得的利益损失，即本案应以该猪场出栏牲猪全部成长重量，按合同约定标准计算可获得的工资损失。出栏牲猪总成长重量为33710公斤（35996公斤-2286公斤），综合全案证据，结合本地交易习惯，合同第四条关于工资计算标准应定义为：基准工资是每成长一公斤1.2元，牲猪出售价在9元/市斤至9.5元/市斤时，基准工资上浮0.1元即标准工资变为1.3元/公斤；以此类推，出售价为10元/市斤及以上价格时，基准工资上浮0.4元即标准工资变为1.6元/公斤。该基准工资上浮标准有封顶，牲猪出售价系适用各类标准的条件。依此计算，唐植福可获利益损失为53936元（33710公斤×1.6元/公斤）。扣除李庆朗预付或借支唐植福工资4000元，李庆朗应支付唐植福可获利益损失49936元，加上应支付的违约金5000元，合计54936元。三、李庆朗垫付的扩建费、修建费是否应由唐植福返还。唐植福认为其原有养殖场完全满足合同履行的条件，李庆朗扩建养殖场及相关附属设施，是为了扩大自己的经济利益，由此应自行承担垫付费用。经查，该垫付费用全部用于猪舍建设，属于扩大养殖规模所需或属于满足牲猪养殖环境的性质，建设行为系唐植福与李庆朗协商一致的结果，应视为双方积极履约的行为，可归于本合同的附随义务，唐植福作为猪场所有人、受益方，在债权债务最终结算中，应予以返还。李庆朗垫付总额54910元，其中4000元的预付工资或借支在焦点二中已扣除，故唐植福应返还金额为50910元。四、对于本诉原告诉请解除合同问题，依照《合同法》第九十一条第七项的规定，当事人约定订立附终止期限的合同，期限届满时，合同权利义务终止。本案约定的合同期限为1年，至判决之日，合同期限已届满，合同权利义务自然终止，本合同无需解除。合同权利义务终止，不影响合同中结算条款的效力。五、唐植福诉称在李庆朗恶意占用猪场期间，对猪场、化粪池及排污管道造成的损坏应承担赔偿责任。另外，因猪场排污造成环境污染被环保部门处罚的罚款，因唐植福未就其主张向本院提供证据证明，且相关费用并未实际发生，故本院均不予以支持。对于唐植福要求按月息1%标准支付迟延履行利息的诉请，依法应在执行程序中主张，诉讼中主张并无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、本诉被告唐植福向本诉原告李庆朗返还垫付资金50910元；二、反诉被告李庆朗向反诉原告唐植福支付违约金和损害赔偿款共计54936元；三、上述一、二两项款额相抵后，李庆朗应支付唐植福4026元，于本判决生效之日起五日内付清；四、驳回本诉原告李庆朗其他诉讼请求；五、驳回反诉原告唐植福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1290元，减半收取645元，财产保全申请费820元，合计1465元，由李庆朗负担300元，唐植福承担1165元，本案反诉案件受理费2936元，减半收取1468元，由李庆朗负担700元，唐植福负担768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈林二〇二〇年六月十八日书记员  黄旭