黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初184号原告：黑龙江同江农村商业银行股份有限公司，住所地同江市同三路**。法定代表人：张自东，男，该公司董事长。委托代理人：吕广会，该公司员工。男，1971年7月16日出生，汉族。住同江市。委托代理权限：代为参加诉讼，提供证据，代为调解，和解，代为签收法律文书，代为执行。被告：同江市天地合中俄边民互市贸易区有限公司，住，住所地同江市工业经济开发区/div>法定代表人：刘凤文，男，该公司经理。被告：同江丰林达进口贸易有限公司，住，住所地同江市工业街经济开发区/div>法定代表人：王照红，女，该公司经理。被告：王照明，男，1970年3月15日出生，汉族，个体，住佳木斯市郊区。被告：孙海涛，男，汉族，1976年4月24日出生，个体，住佳木斯郊区。原告黑龙江同江农村商业银行股份有限公司（以下简称：“农商银行”）与被告同江市天地合中俄边民互市贸易区有限公司（以下简称：“天地合公司”）、同江丰林达进口贸易有限公司（以下简称：“丰林达公司”）、王照明、孙海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕广会，被告孙海涛到庭参加诉讼，被告天地合公司、丰林达公司、王照明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告天地合公司偿还原告贷款本金985万元；2.判令被告丰林达公司、王照明、孙海涛承担抵押担保责任；3.判决原告对被告丰林达公司、王照明、孙海涛提供的抵押物享有优先受偿权；4.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日，原告与被告天地合公司以及同江市口岸管理办公室、同江市扶贫办共同签订《同江市“贫困户+企业”扶贫贷款多方合作协议》。该协议约定，由原告向贫困户提供贷款，贫困户以该贷款向被告天地合公司入资并享受分红，被告天地合公司向原告偿还贷款本息;同江市口岸管理办公室及同江市扶贫办负责审核企业及贫困户名单并监管协议履行方面的工作。另外，天地合公司与贫困户签订《同江市“贫困户+企业”小额扶贫贷款入股协议》，该协议约定，天地合公司承担偿还贫困户贷款本息的义务。被告丰林达公司、王照明、孙海涛为担保上述协议的履行，分别与原告签订抵押合同。被告王照明提供“佳房权证郊字第**”房屋抵押给原告，被告孙海涛提供“同房房权证同江市字第**房屋抵押给原告，被告同江丰林达进出口贸易有限公司提供第2015001587号“同房权房权证同江市字第**同房权证房权证同江市字第**屋抵押给原告。上述协议签订后，原告依约向贫困户履行了贷款发放义务，合计发放1010万元。但是，约定还款期限届满后，被告天地合公司偿还25万元贷款本金，至今仍欠付贷款本金985万元。为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》《合同法》相关法律规定，原告特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。孙海涛辩称，1.答辩人未与农商银行签订任何抵押合同，不应承担责任；2.农商银行并未对答辩人名下房产设定抵押登记；3.答辩人属于失信人员，按照银行业规则无法成为抵押人；基于上述原因答辩人无需对农商银行承担任何抵押责任，请求驳回农商银行对答辩人的诉讼请求。天地合公司、丰林达公司、王照明未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：农商银行提交的同江市“贫困户+企业”扶贫贷款多方合作协议、抵押合同一份、抵押（质押）物品清单、“贫困户+企业”扶贫贷款反担保物抵押协议、不动产抵押登记他项权利证书、农户信用借款合同、同江市“贫困户+企业”小额扶贫贷款入资协议、借款凭证、特种转账借方传票、借款催收通知书。上述证据在认定天地合公司、丰林达公司、王照明借款、抵押、违约的事实上客观真实、具有合法性、关联性，具备证据资格，对上述证据的证明力予以确认。2016年10月28日，原告与被告天地合公司以及同江市工业和信息化局、同江市扶贫办共同签订《同江市“贫困户+企业”扶贫贷款多方合作协议》。该协议约定，由原告向贫困户提供贷款，贫困户以该贷款向被告天地合公司入资并享受分红，被告天地合公司向原告偿还贷款;被告天地合公司与贫困户签订《同江市“贫困户+企业”小额扶贫贷款入股协议》，该协议约定，被告天地合公司承担偿还贫困户贷款的义务。被告丰林达公司、王照明为担保上述协议的履行与原告签订抵押合同，王照明提供“佳房权证郊房权证郊字第**并办理了抵押登记手续。丰林达公司提供同房权证同江房权证同江市字第**同江市房权证同江市字第**同江市字房权证同江市字第**江市字第房权证同江市字第**未办理抵押登记。孙海涛未签订抵押合同，未办理房屋抵押登记。上述协议签订后，原告依约向贫困户履行了贷款发放义务，合计发放1010万元，贫困户依约将其贷款注入天地合公司。天地合公司已偿还25万元，尚欠985万元。因被告天地合公司出现没有按期偿还利息，并拖欠贫困户分红的情况，经原告核查被告的行为已经构成违约并存在无法按期清偿贷款本金的风险。故原告诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本院认为，农商银行与天地合公司、丰林达公司、王照明签订的涉诉系列协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应依约全面履行各自义务。农商银行依约履行了发放贷款的义务；天地合公司没有按合同约定如期向入资的贫困户发放分红，构成违约。合同约定：如农商银行发现天地合公司违反合同约定并存在一定风险，可提前催收贷款。故农商银行要求天地合公司提前偿还贷款的请求符合合同约定和法律规定，应予支持。在本案中，农商银行与丰林达公司、王照明签订的《抵押合同》、《贫困户+企业”扶贫贷款反担保物抵押协议》，王照明将其名下的“佳房权证郊字第××号房权证郊字第**商银行，且办理了不动产抵押登记，农商银行主张对上述抵押房产处置所得价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持；丰林达公司提供同房权证同江市字第××房权证同江市字第**××号房权证同江市字第**××号”房权证同江市字第**×号”四房权证同江市字第**物未办理抵押登记，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。故农商银行要求丰林达公司承担抵押担保责任的请求合法，应予支持。因双方未办理抵押登记，不具备对抗第三人的效力，不能对其他物权产生对抗力和排他性，仅对当事人产生法律约束力，故原告对该抵押物不享有优先受偿权。农商银行与孙海涛未签订抵押合同，亦未办理抵押登记，诉争合同对孙海涛不具有法律约束力。故农商银行要求孙海涛承担担保责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零三条、《中华人民共和国物权法》第十条、第十五条，第一百八十七条，第一百七十九条、第一百八十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十三条、第四十六条、第五十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告同江市天地合中俄边民互市贸易区有限公司于判决生效之日偿还原告黑龙江同江农村商业银行股份有限公司贷款本金985万元；如被告同江市天地合中俄边民互市贸易区有限公司未按本判决指定的期间履行上述还款义务，原告同江农村商业银行股份有限公司有权对本案设定的抵押物“佳房权证郊字第××号”房屋以折房权证郊字第**价款在抵押范围内优先受偿。二、被告同江丰林达进口贸易有限公司对被告同江市天地合中俄边民互市贸易区有限公司、王照明的上述债务不能偿还的部分承担连带清偿责任。三、被告王照明、同江丰林达进口贸易有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告同江市天地合中俄边民互市贸易区有限公司追偿。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80750元由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王 芬人民陪审员  孟凡荣人民陪审员  张 宇二〇二〇年六月二十二日法官助理邓爽书记员温馨