湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初1527号原告：谢晓萍，女，1969年6月6日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人谢婷婷，北京中银（长沙）律师事务所律师。原告：谢清萍，女，1968年4月12日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人：汪楚钰，湖南惟余律师事务所律师。委托代理人：黄兰亭，湖南惟余律师事务所律师。被告：长沙市开福棚改投资有限责任公司，住所地长沙市开福区幸福桥**第**。法定代表人：刘勇红。委托代理人：刘洋，湖南清枫律师事务所律师。委托代理人：刘诗乐，湖南清枫律师事务所律师。原告谢晓萍、谢清萍与被告长沙市开福棚改投资有限责任公司（以下简称“开福棚改公司”）恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢晓萍及其委托代理人谢婷婷，原告谢清萍的委托代理人汪楚钰，被告长沙市开福棚改投资有限责任公司的委托代理人刘洋、刘诗乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢晓萍、谢清萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵害，返还土地，恢复地上房屋（位于长沙市开福区,房产证号:长房权证开福字第**、土地使用权证:开国用（98）字第××号）原状。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于长沙市开福区﹝产权证号为长房权证开福字第**、国土证号为开国用（**）字第××号﹞房屋原系原告外婆杨淑纯所有,1997年11月5日杨淑纯在长沙市开福区公证处进行遗嘱公证,将上述房产交由两外孙女谢清萍和谢晓萍共同平均继承。2008年4月25日,杨淑纯逝世,原告根据杨淑纯的公证遗嘱,与谢清萍共同继承上述房屋,成为长沙市开福区房屋的所有权人。2019年11月,原告发现北正街面馆巷x号房屋已被拆除且地上正在施工新建,遂报警，经公安部门协调,原告获悉被告现为长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）北正街片区项目业主。被告承认在未经核实的情况下,私自将原告上述房屋已拆除并在该宗土地上重新建设。纠纷发生后,原告与被告多次协商,但就补偿方案无法达成一致意见。原告认为,公民依法所有的财产受法律保护，任何单位、个人均不得侵害。被告在未核实房屋权属的情况下私自拆除原告房屋，严重损害了原告合法权益。现原告依据《物权法》、《民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告开福棚改公司辩称，1、被告开福棚改公司未侵害原告财产，原告也未提交房屋系被其拆除的证据；2、被告开福棚改公司并未实施侵权行为，本案中涉案房屋在征收前就已灭失，其不应承担侵权责任。开福棚改公司在进行老旧小区有机更新时，涉案土地上并不存在房产，涉案房产在2006年就被鉴定为危房，2006年8月23日杨淑纯还向开福区规划局申请过翻建，但由于面馆巷1号涉及四户住户，即熊清云、胡运球、李庆池。而四户在考虑翻建时未达成一致意见，所以一直没有翻建，而该房产在当时已灭失，从其提供的2010年航拍图可以看到，涉案地块在2010时就是空坪，并没有房产。3、涉案房屋已完全灭失，原告请求停止侵权、恢复原状，既不符合公共利益，也不具备恢复原状可能性。开福区政府对开福区潮宗街潮宗街棚户区改造进行征收是为了公共利益需要，是符合《国有土地上房屋征收补偿条例》的相关规定的。原告只能从房产内档中调取房产登记资料，但无法提供房屋在征收时的原状图片，因为涉案房屋已经完全灭失，丧失了原本的房屋属性，不具备恢复原状的可能性。综上，原告诉请于法无据，从根本上无法实现，请法院驳回。经审理查明，原告谢晓萍、谢清萍系姐妹关系，二原告的外婆杨淑纯生前国有土私有房产一套，房屋所有权证号为长房房权证开福字第**，产坐落于长沙市开福区，建筑面积为36.38平方米，结构为砖木结构，房屋总层数为1层。后杨淑纯去世并于2008年4月25日注销户口。杨淑纯生前留有遗嘱，确认自其去世后，其名下上述位于北正街面馆巷x号的房屋给其两个外孙女谢晓萍、谢清萍共同平均继承，该遗嘱在长沙市开福公证处公证。长沙市开福区人民政府于2016年5月30日作出开政征字﹝2016﹞2号《长沙市开福区人民政府关于开福区潮宗街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》，对开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）范围内房屋进行征收，征收范围东至黄兴北路，西至福庆街，南至中山西路，北至潮宗街，具体以项目征收范围图为准。杨淑纯名下的位于面馆巷x号的上述房屋位于该项目征收范围之内，在征收过程中，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室委托湖南经典房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司、湖南新星房地产估价有限公司对杨淑纯所有的北正街面馆巷1号房屋进行评估，湖南经典房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司、湖南新星房地产估价有限公司于2016年6月5日作出湘新星房估（潮宗街）字第2016-0652-xxx号《房地产征收分户评估报告》，确定估价对象房产在价值时点的评估总价为290822元。在征收过程中，二原告就房屋征收补偿未与征收部门达成一致，也未签订征收补偿协议。2019年11月5日，原告谢晓萍发现面馆巷1号房屋已被拆除，房屋所在地块上已正在进行新房修建，已经修建二层，根据原告谢晓萍提供的工程公示牌照片显示，在角空坪地块建设项目，建设单位为被告长沙市开福棚改投资有限公司。庭审中，被告开福棚改公司明确，开福棚改公司负责对潮宗街改造项目进行运营管理，征收部门将征收范围为内的房屋完成征收后，将地块移交给其公司，由其公司负责对征收范围内地块进行招标建设，被告主张征收部门将涉案房屋所在地块移交给其进行有机更新，其拿到地块时就是空坪，认为该地块已经全部进行了拆迁补偿，其就委托了第三方进行招标建设，征收部门移交给其的资料只有三户的征收协议，直至2019年原告出现，其才知道该地块上有四户。因涉案房产仍处于征收范围之内，房产所在地块亦已经建设新的楼房，原告主张恢复原状的诉讼请求已经事实上不可能实现，本院向二原告释明是否愿意变更诉求，主张经济赔偿，但二原告均坚持主张恢复房屋原状。本院认为，合法的民事权益受法律保护。所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二原告通过继承的方式合法获得杨淑纯名下的涉案房产，其就房屋的合法权益收法律保护。本案的争议在于：一、被告是否为侵权主体，原告方虽未提交被告拆除房屋的直接证据，但二原告所有的房屋实际已被拆除，而被告目前为涉案房屋所在地块的使用人，实际占有使用涉案房屋所在地块并已在地块上新建房屋，足以推定涉案房屋应为被告拆除，被告主张涉案地块为征收部门合法移交，且将地块进行移交时已经是空坪，但被告未提交相应的证据予以证明，被告主张二原告所有的房屋实际早已灭失，但根据原告提交的由征收部门委托评估机构对涉案房屋所作出的评估报告可以证实，涉案房屋一直实际存在，故对被告该项抗辩意见本院不予采纳。被告在原告所有的房屋未经合法征收的情况下将房屋拆除，应对由此造成的损失承担损害赔偿责任。二、关于涉案房产是否应予恢复原状的问题，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。本案中，依据《长沙市开福区人民政府关于开福区潮宗街区棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告》（开政征字[2016]2号）,案涉房屋因棚户区改造已被纳入征收范围，土地利用规划已调整变更，无论原有房屋是否被强行拆除，原告要求恢复房屋原状均不具有现实可能性，且房屋所在地块上已经建立新的房屋，恢复原状势必对社会公共利益和他人利益造成损害，经本院释明，二原告拒绝变更诉讼请求，故对二原告要求停止侵害、恢复涉案房屋原状的请求，本院不予支持。二原告可选择其他承担责任的方式向侵权人主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条,《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：驳回原告谢晓萍、谢清萍的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告谢晓萍、谢清萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 周 元二〇二〇年六月八日书记员 刘倩妮