辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初3336号原告：中国人民解放军93159部队，住所地大连市甘井子区营祥路597号。负责人：文忠，系该部队负责人。委托诉讼代理人：李秀明、林晓晨，均系辽宁善允律师事务所律师。被告：潘俊民，男，1967年9月27日生，汉族，住所大连市沙河口区。原告中国人民解放军93159部队（以下简称“原告93159部队”）与被告潘俊民（以下简称“被告”）返还原物纠纷一案，原告于2018年8月1日提起诉讼，后本院作出（2018）辽0211民初7457号民事裁定，以“军队与其转业军人之间的房屋腾退纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由裁定不予受理其起诉，后大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终7361号民事裁定：撤销本院（2018）辽0211民初7457号民事裁定；指令本院立案受理。本院于2018年10月10日立案受理后，适用普通程序，由审判员马雯菁担任审判长，与人民陪审员秦晓梅、李伟依法组成合议庭开庭进行了审理，后作出（2018）辽0211民初10029号民事裁定书，以“案涉房屋的占有、使用仍属军队与其转业军人之间房屋分配、腾退纠纷，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，裁定：驳回中国人民解放军93159部队的起诉。后原告不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2019）辽02民终1596号民事裁定书，认为“第一，上诉人中国人民解放军93159部队提供的《中国人民解放军沈阳军区空军后勤部（批复）》（后营〔2008〕239号），表明案涉房屋被分配给上诉人；被上诉人潘俊民亦认可案涉房屋是从上诉人处取得的。双方当事人均称案涉小区其他没有争议的房屋通过部队已经办理产权证，亦表明上诉人对案涉房屋享有相应的权利。第二，双方当事人均认可的《潘俊民自主择业移交未尽事宜》表明案涉房屋系被上诉人潘俊民因服役期间工作问题未得到妥善解决而私自占有，本案并非军队与其转业军人之间的房屋分配、腾退纠纷，属于平等主体之间民事纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围，一审认定本案不属于人民法院受理民事诉讼范围不当，本院予以纠正。”故裁定：撤销大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初10029号民事裁定；指令审理。本案重审期间，由审判员马雯菁担任审判长，与人民陪审员姚波、张晓青组成合议庭并开庭进行了审理，原、被告均到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告93159部队在（2018）辽0211民初10029号案件中诉称，坐落于大连市甘井子区（隽佳欣苑）的房屋系原告享有所有权的不动产，被告因在2008、2009年度的工程师续任过程中，连续两年续评未通过，致使其后续仕途不顺，被告未选择合理救济途径，却在未经原告同意的情况下私自强行占有原告所有的案涉房屋，至今不予返还，故依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，原告作为案涉房屋所有权人有权要求被告返还其无故占有的房屋并赔偿原告因被告私自占有房屋而产生的租金损失。另，因国家关于房产政策的重大调整，对违规使用的部队房产正进行全面清收，被告应当返还其无权占有的军产房屋。故诉请：1、被告返还其私自占有的原告房屋；2、被告赔偿因其私自占有房屋给原告造成的租金损失，暂按月租金2500元计算三年，即90000元整（具体租金损失金额以评估值为准）。因被告对于原告所提供的用于证明“隽佳欣苑”房屋系其分得住房的分配表提出质疑，认为隽佳欣苑XXX号楼的分配表中记载共有五个单元，但其现占有使用的案涉房屋所在楼仅有三个单元。故本案中，原告称其经过核对案涉房屋楼号应为“XXX号（建筑面积129.17平方米）”。被告在（2018）辽0211民初10029号案件中提出答辩意见，不同意原告93159部队的诉讼请求。租金的理由提的很荒谬，1998年就应该停止部队出租房屋进行经营，所以我认为原告在误导法庭，纯属主观恶意。对于原告诉请返还房屋，我占有房屋有合理理由，我作为一个现役军人，不可能也没有理由私自侵占房屋，假使我属于个人违规违法行为，会有很多理由可以处理我，甚至可以把我送到军事法庭，不会允许我占房子这么多年而不提出返还诉求。原告陈述我自行撬门入室也不属实，我是经过了团首长的默许之后才采取的措施。本案中其辩称，首先，我对中院二审有很多疑问，对此我也向中院纪检部门投了举报信，现在正在程序中。其次，我在部队取得占用的案涉房屋时是现役军人，有党组织关系介绍信、大连市自主择业军转干部报到介绍信等可以证明，且地方给我接供时间是2012年3月。而我在部队经部队领导授意取得案涉房屋在2011年10月之前，我在离开部队之前已经装修好并已经入住。原告所说我是2010年就已经转业，先转业后占房，与事实不符。现十年过去，原告没有给我解决任何问题，也没有给我一分钱赔偿，现在要无故把房子以这种途径强行收回，我认为不合理。依据当事人陈述和提交的证据，双方有争议的事实如下：1、本案中原告93159部队提供《同意导一团合建分得住房出售分配事》（后营【2008】239号）以证明案涉房屋由原告享有所有权。原告称该文件所附《11号楼部队分得住房分配表》中所载的“XXX导一团”即为被告现占有使用的房屋【行政街号为迎客路（隽佳欣苑）XXX】，导一团即为原告部队。从证据形式上，该分配表并没有加盖公章。同时原告提供《关于申请办理门牌号码的批复》拟证明XXX号楼的行政街道为迎客路XXX号。被告认可其占用的案涉房屋行政街号确为迎客路XXX号，但对于原告提供的分配表提出质疑，认为系原告伪造的。被告称该XXX号楼分配表记载XXX楼两户均为“导一团”，但事实上另一户房屋并非“导一团”。2、两案审理中，原告均提供《潘俊民自主择业移交未尽事宜》（形成时间为2011年12月14日），全文内容为：“潘俊民提出在2008、2009年度的工程师续任过程中，连续两年续评未被通过，但单位未告知本人，造成潘俊民无法继续留队调级，不能调级被迫转业的结果，本人向组织提出为其恢复名誉，给予经济补助等诉求，但因转业报到时间紧迫，问题未能得到解决。因此，本人私自占有91359部队住房一套（隽佳欣苑XXX），以期问题尽快得到解决。因时间问题，未尽事宜双方择机协商解决。（此件一式两份，双方各执一份）”原、被告在该份材料上盖章签字确认。被告称上述文件的形成过程系因为原告93159部队经错误程序报被告不合格，造成被告不能调级，不能调衔，不能晋升，被迫转业的后果，后来被告向上级机关沈空政治部举报此事，沈空党委作出批示，要求大连指挥所和导一团（原告93159部队）足够重视、妥善处理，后来被告向组织提出相关请求，还要求经济补偿，但因为转业时间紧，最后团首长以党委名义跟被告达成妥协，允许被告占用团住房一套，就是案涉房屋，当时承诺被告先转业离开部队，因为住房手续不全，所以不能在当时给被告出具相关证明，并承诺等住房能办理手续的时候一并办理。如果原告93159部队不能赔付被告的损失，就拿房子抵顶，双方达成协议后签署上述材料。原告93159部队则否认案涉房屋的占有原因系出于合理合法理由。3、关于案涉房屋具体占用的时间，原、被告均无法明确，但均认可在系在《潘俊民自主择业移交未尽事宜》（形成时间为2011年12月14日）签署前。关于被告在占用案涉房屋时的身份，原告称根据部队的档案记录，被告转业时间记载为2010年，但因档案调不出来，明确日期无法提供，故原告认为被告占用房屋的时间并非现役军人身份也与转业无关。被告则提供《大连市自主择业的军队转业干部介绍信》（出具时间为2011年12月14日）及大连市沙河口区退役军官管理办公室出具的《证明》（2019年6月17日），内容为“兹证潘俊民同志，……该同志于1985年10月入伍，2011年12月14日转业到我区报到，2012年1月1日正式接收供给关系，系沙区自主择业军转干部，……”。故被告称其占用房屋时仍为现役军人。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉，本案虽经大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终7361号裁定指令本院立案受理及（2019）辽02民终1596号民事裁定指令审理，但本案经过双方举证及庭审调查，仍应驳回原告93159部队的起诉，理由如下：第一，根据原告所提供的《同意导一团合建分得住房出售分配事》及房屋分配表仍无法充分证明其对案涉房屋享有合法的权利，特别是两案审理中，原告提供两份不同且均未加盖公章的房屋分配表而仅以失误为抗辩，应承担相应的不利风险。但（2019）辽02民终1596号民事裁定书中已认定原告对案涉房屋享有相应权利，故对于此节事实以生效文书所确认事实为准。第二，关于《潘俊民自主择业移交未尽事宜》中记载“本人私自占有91359部队住房一套（隽佳欣苑XXX）”，故“私自占有”的表述应视为被告的行为系属侵权一节。本院认为，无论是《潘俊民自主择业移交未尽事宜》的记载内容还是通过庭审调查的相关事实，被告占用房屋的行为与其转业事宜确存在关联性。而《潘俊民自主择业移交未尽事宜》也明确记载了“因时间问题，未尽事宜双方择机协商解决。”本院认为，此“未尽事宜”也应包括案涉房屋的占用问题。现原告仅依“私自占有”的表述而将原、被告间房屋腾退事宜简单归于民事侵权法律关系诉请被告返还房屋，但其并未举证其对于被告所答辩的转业事宜双方已另行达成了协议。且2002年7月2日，最高人民法院在《关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》进一步规定：军队转业人员、遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业、死亡以及离退休干部移交地方管理过程中历史遗留问题，中国人民解放军北京军区房地产管理局所采取的住房清退和解放安置的具体办法具有军队行政管理性质。依据我院1991年1月30日《关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》的精神，此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理。故本院认为，本案的相关情况符合《复函》中所规定的情形，故本案虽经中院两次指令审理，原、被告间就案涉房屋的腾退问题仍不应属于人民法院受理的范围，应自程序上予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，经本院审判委员会研究决议，裁定如下：驳回中国人民解放军93159部队的起诉。案件受理费9700元（原告已预付），本院不予收取，于裁定书生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马雯菁人民陪审员  张晓青人民陪审员  姚 波二〇二〇年六月二十二日书 记 员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。