北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初3711号原告（反诉被告）:上海邦浦实业集团有限公司，住所地上海市青浦区沈家浜路******。法定代表人：谢芳，董事长。委托诉讼代理人：赵玲，女，上海邦浦实业集团有限公司员工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：成慧玲，女，上海邦浦实业集团有限公司员工，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：北京嘉瑞环保股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路**院**楼（金源时代商务中心**楼）****（**-1。法定代表人：汤苏云，总经理。委托诉讼代理人：马金秀，女，北京嘉瑞环保股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。原告（反诉被告）上海邦浦实业集团有限公司（以下简称邦浦公司）与被告（反诉原告）北京嘉瑞环保股份有限公司（以下简称嘉瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邦浦公司的委托诉讼代理人赵玲、成慧玲，被告嘉瑞公司的委托诉讼代理人江学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。×××邦浦公司向本院提出诉讼请求：1.判令嘉瑞公司支付所欠货款人民币81900元；2.判令嘉瑞公司赔偿逾期付款利息（其中35100元的利息起算日期为2016年10月29日，46800元利息的起算日期为2019年5月1日，均计算到实际付清之日，标准为中国人民银行同期贷款基准利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；3.判令本案诉讼费由嘉瑞公司承担。事实和理由：2016年，嘉瑞公司与邦浦公司签订一份买卖合同，约定嘉瑞公司向邦浦公司购买水泵设备等产品一批，合同金额共计117000元，邦浦公司按照合同约定履行了交付货物的义务，但嘉瑞公司在支付了35100元后就拒绝支付剩余货款。邦浦公司多次催讨，但嘉瑞公司一直推诿。嘉瑞公司辩称：不同意邦浦公司的诉讼请求，邦浦公司的供货存在延期和质量问题，多台水泵存在质量问题，嘉瑞公司自行采购了水泵。嘉瑞公司向本院提出反诉请求：1.判令邦浦公司支付嘉瑞公司延迟供货违约金17550元；2.由邦浦公司因供货质量违约支付嘉瑞公司退货款1970元，违约金11700元；3.诉讼费由邦浦公司承担。事实和理由：2016年6月14日，嘉瑞公司与邦浦公司签订了《水泵设备采购合同》（物资名称：水泵，合同编号：×××）,合同总额117000元整，按照合同第3款的约定，邦浦公司应于2016年7月10日供货到现场，但邦浦公司于2016年10月23日供货到现场，延迟供货15周，且其供货的水泵存在质量问题，有一台回流泵有漏电跳闸故障（型号：50AFP10-10-0.75）,该故障设备合同价格为1970元。根据合同约定，嘉瑞公司于2017年5月19日发函给邦浦公司，要求邦浦公司5月19日到达现场并安排专业人员处理质量违约问题，同时在函中明确告知邦浦公司：如届时相关人员未到现场，嘉瑞公司将自行采取措施重新购买相关设备，由此产生的全部费用由邦浦公司承担，并保留追究邦浦公司违约责任的权利。为此，根据合同17.2（1）之约定，邦浦公司应当退还故障设备款1970元，同时按照合同总额10%承担违约金11700元。另外，邦浦公司延期供货15周，根据合同21.2之约定，每周应按照合同总货款1%承担延期供货违约金合计17550元。邦浦公司对嘉瑞公司的反诉辩称：第一，邦浦公司并未延迟供货。《水泵设备采购合同》的实际生效日期是2016年7月25日。合同的双方盖章页显示，嘉瑞公司刘楠楠于2016年7月21日签署该合同，该合同于2016年6月14日由嘉瑞公司拟定，先由嘉瑞公司内部走流程盖章，此合同于2016年7月21日由嘉瑞公司刘楠楠签署并盖章后邮寄给邦浦公司，邦浦公司于2016年7月25日收到此合同再盖章，故嘉瑞公司提出延迟供货15周并不准确。另，因嘉瑞公司严重延迟支付合同的预付款才导致交货期顺延。根据合同12.2之约定，合同签订后，买方向卖方支付合同总价30%的预付款，即35100元；嘉瑞公司应于2016年7月25日支付预付款35100元，经邦浦公司多次催促，嘉瑞公司才于2016年9月1日支付。双方均应恪守合同，不能仅要求一方遵守，邦浦公司不可能在嘉瑞公司未支付预付款的前提下发货。第二，邦浦公司并未因供货质量违约。因嘉瑞公司未能按合同约定支付货款违约，恶意拖欠货款才导致嘉瑞公司维修不能如期进行，邦浦公司于2017年5月23日明确函告嘉瑞公司先将相关款项结清后，邦浦公司可以免费维修。根据《水泵设备采购合同》12.2之约定，货到现场5日内，买方对设备进行初步数量和表观清点，清点后，买方向卖方支付至合同总价的60%作为到货款，即35100元。该合同的货于2016年10月23日到现场，嘉瑞公司应于货到5日内付清，但直到今日仍未支付到货款和调试款。第三，根据合同25.1之约定，因货物的质量问题发生争议，由双方认可的法律及有关规章规定有鉴定资质的技术单位进行质量鉴定，双方无条件服从该鉴定的结论。自交货之日起至邦浦公司起诉之日，嘉瑞公司从未向邦浦公司提供过此类鉴定文件。综上，邦浦公司的反诉请求，缺乏事实依据，请法院予以驳回。经审理查明：2016年，嘉瑞公司（买方）与邦浦公司（卖方）签订《香河县五百户镇集装箱式污水处理成套化设备项目水泵设备采购合同》（合同编号为×××，以下简称《水泵设备采购合同》），其上载明：嘉瑞公司和邦浦公司就香河县五百户镇集装箱式污水处理成套化设备项目的水泵设备供货及相关服务，经双方充分协商同意按下列条款签订本合同。第2条，设备供货清单：（1）潜污泵，规格为流量10m3/h，扬程10，功率0.75kw，50AFP10-10-0.75，类型：潜污泵配自耦导杆3.3m，38台，单价1970，金额74860；（2）潜污泵，规格为流量10m3/h，扬程10，功率0.75kw，50AFP10-10-0.75，类型：潜污泵配自耦导杆5.0m，6台，单价2106，金额12636；（3）潜污泵，规格为流量10m3/h，扬程10，功率0.75kw，50AFP10-10-0.75，类型：潜污泵配自耦导杆5.3m，8台，单价2128，金额17024；（4）潜污泵，规格为流量45m3/h，扬程8m，功率2.2kw，65AFP45-8-2.2，类型：潜污泵配自耦导杆3.3m，4台，单价2310，金额9240；（5）潜污泵，规格为流量15m3/h，扬程8m，功率0.75kw，50AFP15-8-0.75，类型：潜污泵配自耦导杆3.3m，4台，单价1970，金额7880；（6）潜污泵，规格为流量20m3/h，扬程10m，功率1.1kw，50AFP20-10-1.1，类型：潜污泵配自耦导杆3.3m，3台，单价2007，金额6021。全部供货金额合计127661，最终优惠后金额合计117000元（注：含17%增值税专用发票、含运费）。第3条，交货期、交货地点及原产地：（1）交货期为合同签订生效之日起25天内提供整套设备并发货至现场（若买方书面通知卖方更改交货时间的，以书面通知为准）。第12.2条，买方应按下述方式完成合同价的支付：（1）合同签订后，买方向卖方支付合同总价30%的预付款，即人民币35100元；（2）货到现场五日内，买方对设备进行初步数量和表观清点，清点后（不作为最终验收结果），买方方可向卖方支付至合同总额的60%作为到货款，即人民币35100元；（3）卖方货物安装联动调试完毕并经业主、监理、买方验收合格，以此作为最终验收结果，买方在验收完1个半月内可向卖方支付至合同总额的60%，即人民币35100元；（4）卖方在质量保证期结束时，买方经审核无误后七天内向卖方支付合同总价的10%，即人民币11700元；（5）买方在每次付款前，卖方需开出17%的增值税专用发票，如果买方在审核有关单据、发票时发现了错误或问题，应待卖方提交正确的单据、发票后再行支付。第14.1条，卖方提供12个月的原厂商服务，质量保证期从安装、调试完成并通过试运行及终验合格次日起开始计算12个月，在质保期内如设备发生故障，卖方应免费维修或更换。第17.2条，在质量保证期内，如果卖方对货物缺陷负有责任而买方提出了索赔，则卖方应按买方同意的下列一种或多种方式解决索赔事宜：（1）卖方同意退货并将货款退还给买方，同时承担由此而导致的一切损失和费用，包括诉讼费、律师费、利息、银行手续费、运费、保险费、税费、检验费、仓储费、装卸费、合同总额10%的违约金以及为保护退回货物所需的其他费用。第17.3条，如果在买方发出索赔通知后的7天内，卖方未作答复，上述索赔应视为已被卖方接受。如卖方未能在买方发出索赔通知后的7天内或在买方同意的延长期限内，按照第17.2条的任何一种或多种方法解决索赔事宜并使买方满意，买方将从卖方货款或质保金中扣回索赔金额。第21.2条，如卖方因为非不可抗力原因而自行拖延交货或提供服务，则将受到以下制裁：（1）扣减未付货款。（2）加收误期设备赔偿，每迟交货1周的罚金为迟交货物合同金额的0.5%；超过4周，每周的罚金为迟交货物合同价值的1%。（3）卖方迟交货物超过4周，买方有权单方面终止合同。对因卖方违约的终止合同，须双倍退还合同预付款和其他先期付款。第25.1条，因货物的质量问题发生争议，由双方认可的法律及有关规章规定有鉴定资质的技术单位进行质量鉴定，双方无条件服从该鉴定的结论；如果产品鉴定结果为不合格，费用由卖方承担，如果鉴定为合格，费用由买方承担。该合同机打的落款时间为2016年6月14日，底部分别盖有嘉瑞公司与邦浦公司的合同专用章，嘉瑞公司委托代理人处写有“刘楠楠代，2016.7.21”。2016年9月1日，嘉瑞公司向邦浦公司支付预付款35100元。2016年10月23日，邦浦公司向嘉瑞公司交付了《水泵设备采购合同》约定的货物。2017年5月22日，嘉瑞公司以电子邮件形式向邦浦公司发送函件，其上载明：“2015年11月我司与贵司签订水泵采购合同（物资名称：水泵，合同编号：×××，以下简称合同），贵司货到现场的设备存在严重质量问题。现有两台潜污泵上电即产生过载跳闸故障（型号：50AFP20-16-2.2）。2016年6月我司与贵司签订水泵采购合同（物资名称：水泵，合同编号：×××）,现有一台回流泵有漏电跳闸故障（型号：50AFP20-7-0.75）。2017年1月我司与贵司签订水泵采购合同（物资名称：水泵，合同编号：×××），现有一台回流泵有漏电跳闸故障（型号：50AFP20-7-0.75）。按照合同第15、16、17条的约定，请立即安排专业人员到现场处理这些问题，要求5月19日到达现场，如届时相关人员未到现场，我司将自行采取措施，重新购买。因此产生的全部费用由贵司承担！我司将保留追究贵司违约责任的权利。2017年5月19日。”2017年5月23日，邦浦公司通过电子邮件向嘉瑞公司回复称：“1.2015年签订的×××合同，金额22000元，2015年12月16日我公司已完成发货，贵司至今调试款未支付，按合同约定质保期已过，请贵司尽快支付相关款项；2.2016年签订的×××合同，金额117000元，2016年10月23日我公司已完成发货，贵司至今只支付了预付款，货到款和调试款均未支付，请贵司尽快支付。3.贵司函件中提到的每三个合同：×××，这个合同我公司未查到相关信息，请核实后再议；4.函件中提到两个泵的型号均属于2015年的合同设备，现已过质保期，如贵司需要我公司维修，请先将相关款项结清，我公司可以免费维修一次。”2017年6月2日，嘉瑞公司再次以电子邮件形式向邦浦公司发送函件，其上载明：“2015年11月我司与贵司签订水泵采购合同（物资名称：水泵，合同编号：×××，以下简称合同），贵司供货到现场的设备存在严重质量问题。现有两台潜污泵上电即产生过载跳闸故障（型号：50AFP20-16-2.2）。2016年6月我司与贵司签订水泵采购合同（物资名称：水泵，合同编号：×××）,现有一台回流泵有漏电跳闸故障（型号：50AFP20-7-0.75）。按照合同第15、16、17条的约定，请立即安排专业人员到现场处理这些问题，要求6月2日到达现场，如届时相关人员未到现场，我司将自行采取措施，重新购买。由此产生的全部费用由贵司承担，从合同进度款中扣除！我司将保留追究贵司违约责任的权利。2017年5月31日。”2017年6月2日，邦浦公司通过电子邮件向嘉瑞公司回函，其上载明：“贵公司于2015年11月23日在我公司购买产品，合同金额共计人民币22000元整，合同编号为“×××,2015年12月16日我公司已完成发货，截至今日，我公司累计收到贵公司货款13200元，贵公司尚欠货款8800元。贵公司于2016年7月25日在我公司购买产品，合同金额共计人民币117000元整，合同编号为×××，2016年10月23日我公司已完成发货，截至今日，我公司累计收到贵公司货款35100元，贵公司尚欠货款81900元。由于以上欠款时间已超出了我们双方协定的付款期限，财务无法结账，也造成了我公司资金紧张，影响了我公司的正常经营。另，贵公司函件中提到出现问题的两个型号水泵均属于2015年的合同内容，该合同已过质保期，我公司不再提供免费维修。”2018年3月，案涉《水泵设备采购合同》项下的货物安装联动调试完毕，并经业主、监理验收合格。经查，嘉瑞公司于2017年5月22日、2017年6月2日两次发函提到的存在质量问题的潜污泵的型号均为50AFP20-7-0.75，此型号并非案涉2016年《水泵设备采购合同》项下的标的物，而系双方于2015年签订的合同编号为×××《水泵设备采购合同》项下的标的物。对此，嘉瑞公司主张函件中的记载系笔误，实际有质量问题的水泵型号为50AFP10-10-0.75，但其并未就笔误情况向邦浦公司告知。以上事实，有原告邦浦公司提交的《水泵设备采购合同》、发货单、电子邮件往来记录，反诉原告嘉瑞公司提交的函件等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，嘉瑞公司与邦浦公司于2016年签订的《水泵设备采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该合同的机打落款日期为2016年6月14日，邦浦公司主张双方实际于2016年7月25日签约完成，但未提交证据证明，故本院不予采信。因代理嘉瑞公司签订合同的刘楠楠在落款处注明“2016.7.21”字样，而嘉瑞公司对此未能给出合理解释，故本院认定合同的实际签订日期为2016年7月21日。《水泵设备采购合同》签订后，邦浦公司履行了供货义务，现质保期已届满，嘉瑞公司应向邦浦公司支付合同约定的全部货款。结合《水泵设备采购合同》第12.2条的约定，嘉瑞公司迟延支付货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。对邦浦公司要求嘉瑞公司支付剩余货款81900元并赔偿相应利息损失的诉请，有相应事实及法律依据，本院予以支持。关于嘉瑞公司反诉邦浦公司支付延迟供货违约金一节，鉴于合同实际签订日期为2016年7月21日，结合《水泵设备采购合同》第3条之约定，邦浦公司应于合同签订后25日内，即2016年8月15日前履行供货义务，而邦浦公司于2016年10月23日方供货完毕，迟延交货9周，已构成违约。结合合同第21.2条之约定，邦浦公司每周应按迟交货物合同价值的1%交付罚金。因此，对嘉瑞公司要求邦浦公司支付延迟供货违约金10530元的反诉请求，于法有据，本院予以支持，对其超出部分不予支持。关于嘉瑞公司反诉邦浦公司支付因供货质量违约产生的退货款及违约金一节，因嘉瑞公司向邦浦公司两次发函提到的产品均非案涉2016年《水泵设备采购合同》项下的标的物，邦浦公司亦回函说明2015年合同产品已过质保期，其具备拒绝到场查看维修的合理理由。嘉瑞公司虽称函件记载存在笔误问题，但其并未将笔误情况向邦浦公司进行告知，亦未提交产品存在问题的其他证据，故对其主张产品质量不合格之事实，本院不予采信。对嘉瑞公司主张的退货款及质量违约金，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京嘉瑞环保股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海邦浦实业集团有限公司支付货款81900元及逾期付款利息（其中以35100元为基数，自二〇一六年十月二十九日至二〇一九年八月十九日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以35100元为基数，自二〇一九年八月二十日至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以46800元为基数，自二〇一九年五月一日至二〇一九年八月十九日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以46800元为基数，自二〇一九年八月二十日至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、反诉被告上海邦浦实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告北京嘉瑞环保股份有限公司支付延迟供货违约金10530元；三、驳回反诉原告北京嘉瑞环保股份有限公司的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元（原告上海邦浦实业集团有限公司已预交），由被告北京嘉瑞环保股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费290元，反诉原告北京嘉瑞环保股份有限公司已预交，由其自行负担192元；由反诉被告上海邦浦实业集团有限公司负担98元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳相应案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 哲审 判 员  廖 钰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年六月十日书 记 员  王雅婷书 记 员  梁宇威