安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖05行初17号 原告林江海，男，汉族，1980年5月12日出生，住安徽省和县。 原告林江宏，男，汉族，1987年11月18日出生，住安徽省和县。 原告林江英，女，汉族，1973年9月14日出生，住安徽省和县。 林江宏、林江英共同委托代理人林德喜，男，汉族，1945年7月7日出生，住安徽省和县，系二原告之父。 被告马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道2008号。 法定代表人袁方，该市市长。 出庭负责人阿克斌，马鞍山市政府副秘书长。 委托代理人刘喜，马鞍山市司法局工作人员。 原告林江海、林江宏、林江英因不服被告马鞍山市人民政府林权登记行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告林江海及原告林江宏、林江英的共同委托代理人林德喜，马鞍山市人民政府副秘书长阿克斌及委托代理人刘喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年3月31日，马鞍山市人民政府作出马复决[2019]65号《行政复议决定书》，因林江海、林江宏、林江英的申请不符合行政复议的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回林江海、林江宏、林江英的行政复议申请。 林江海、林江宏、林江英起诉称，其不服马鞍山市人民政府作出的行政复议决定，1100亩山是包括三个原告在内的整个家庭承包的，1100亩树木是包括三个原告在内的整个家庭几十年的劳动成果。法院的判决不能剥夺三个原告的财产权利，被告马鞍山市人民政府有义务督促和县人民政府纠正错误。诉请：1.撤销马鞍山市人民政府马复决[2019]65号行政复议决定；2.判决确认和县人民政府及和县自然资源和规划局就原告承包的1100亩山地范围内部分山地向案外人发放林权证的行为违法；3.判决和县人民政府及和县自然资源和规划局连带赔偿三原告损失合计人民币2亿元。 原告林江海、林江宏、林江英向本院提供的证据有（均为复印件）： 1.林江宏、林江海、林江英身份证复印件及和县香泉镇晓山村委会（以下简称晓山村委会）出具的证明，证明原告主体资格及委托代理人林德喜是三原告父亲； 2.1985年3月11日《晓山村委会林业承包合同》一份，证明该合同是真实的； 3.2002年2月13日《晓山村委会林业承包合同》一份，证明1985年的合同到期后，晓山村委会和林德喜续签合同； 4.2005年6月20日《后山成材国外松续包协议》一份，证明晓山村委会与林德喜重新签订了一份合同，变更了原来合同约定的分成比例； 5.马复决[2019]65号行政复议决定书一份。 原告林江海、林江宏、林江英当庭补充以下证据（均为复印件）: 6.旁证材料一组共9页,证明林德喜在案涉林地上栽种树木; 7.和县林业局和林证字[2016]75号文件、《关于林德喜反映问题的答复意见书》、香泉镇人民政府香信访复[2015]22号《关于林德喜信访事项的答复意见》、2015年香泉镇纪委《关于林德喜信访事项的答复》、和县林业局情况说明、2003年林德喜、姜业安关于承包山林的协议、2016年晓山村委会村民表决结果宣布及村民大会材料、2003年晓山村委会与林德喜、姜业安续包林业合同，证明续包林业合同是假合同且经过了香泉镇政府、纪委认定及村民表决； 8.姜业安林权证公示照片复印件一份，证明公示对象不符，是虚假的。 马鞍山市人民政府答辩称：1.本机关作出的马复决[2019]65号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。三原告在行政复议申请书中将和县人民政府、和县自然资源和规划局一同列为被申请人，属于错列被申请人。对此本机关行政复议受理审查期间已通知原告进行变更，原告未予变更，不符合行政复议的受理条件。原告的父亲林德喜系案涉林权登记争议的直接当事人，其已针对案涉姜业安林权证分别提起撤销之诉和行政赔偿之诉，且均已获终审判决。三原告作为林德喜的近亲属，以家庭承包为由，再次就同一事实申请行政复议，违背司法最终处理原则，同样不符合行政复议的受理条件。2.本机关行政复议程序合法。原告于2019年11月19日向本机关提出行政复议申请，受理审查期间，本机关通知原告对行政复议申请材料予以补正，并在收到补正材料后依法受理。复议期间依法延期、中止、恢复案件审理并最终作出行政复议决定，程序符合法律规定。综上，请法院依法裁决。 马鞍山市人民政府向本院提交的证据有（均为复印件）： 第一组：1.行政复议申请书；2.补证行政复议申请通知书；3.申请人补正材料；4.行政复议答复通知书；5.行政复议答辩书；6.延期审理通知书；7.中止复议通知书；8.恢复审理通知书；9.行政复议决定书；10.送达凭证。证明行政复议程序合法。 第二组：1.晓山村委会及香泉镇人民政府出具的《证明》；2.和林字（2011）第000874号《林权证》；3.马鞍山市中级人民法院（2019）皖05行初19号行政判决书、（2019）皖05行赔初5号行政赔偿决定书；4.安徽省高级人民法院（2019）皖行终941号行政判决书、（2019）皖行赔终170号行政赔偿决定书。证明行政复议认定事实清楚。 经庭审质证，林江海、林江宏、林江英对马鞍山市人民政府提供的证据质证认为：对第一组证据不予认可,复议材料虽收到了，但其不识字，且不能达到被告的证明目的,复议决定是错误的,三原告不构成重复申请。对第二组证据均不予认可,该组证据都是伪造的、违法的，和县林业局及和县人民政府依据假合同颁发的林权证也是违法的。 马鞍山市人民政府对林江海、林江宏、林江英提供的证据质证认为：对证据1原告的身份信息三性无异议；证据2、3、4承包合同真实性有异议，没看到原件，而且证据达不到原告的证明目的；对证据5行政复议决定书的三性无异议；对原告当庭补充的证据6、7、8的三性均有异议，且达不到原告的证明目的。 本案开庭前，本院就原告提交的证据即2002年2月13日《晓山村委会林业承包合同》及2005年6月20日《后山成材国外松续包协议》的真实性向晓山村委会进行核实，晓山村委会述称，上述合同不真实，该村委会从未与林德喜签订过上述合同。原告对晓山村委会的陈述不认可，认为其虽无原件，但上述合同原件保存在晓山村委会。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、5，被告提交的第一组证据具有真实性，合法性，依法予以采信；原告提交的证据2、6、7，被告提交的第二组证据与本案具有关联性，对其证明效力综合予以认定；原告提交的证据3、4不具有真实性，证据8无法看出其内容，不予采信。 经审理查明，林江海、林江宏、林江英以和县人民政府、和县自然资源和规划局（和县林业局）为被申请人，向马鞍山市人民政府提出行政复议申请，申请内容为：撤销姜业安426亩“和林字（2011）第000874号”林权证；按照申请人1985年、2002年续包合同、2005年续包合同，请求被申请人核发林权证明；赔偿申请人经济损失2亿元。马鞍山市人民政府受理后，于2019年12月3日向和县人民政府发出行政复议答复通知书。收到和县人民政府复议答辩书后，因案情复杂，马鞍山市人民政府作出延期审理通知书，后因重大公共卫生事件（新型冠状病毒××疫情）影响，马鞍山市人民政府作出中止复议通知书，并在中止原因消除后恢复审理。2020年3月31日，马鞍山市人民政府作出马复决［2019］65号《行政复议决定书》，内容为：“一、《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十二条规定，申请人提出行政复议申请时错列被申请人的，行政复议机构应当告知申请人变更被申请人。本案中申请人在行政复议申请书中将被申请人和县人民政府的组成部门和县自然资源和规划局（和县林业局）一同列为被申请人，属于错列被申请人。对此本机关行政复议受理审查期间已通知申请人变更符合行政复议范围的被申请人，申请人未变更，不符合行政复议的受理条件。二、综合本案现有证据，可以确认三申请人的父亲林德喜系案涉林权登记争议的直接当事人，其已针对姜业安案涉林权证分别提起撤销之诉和行政赔偿之诉，且均已获终审判决。三申请人作为林德喜的近亲属，以家庭承包为由，再次就同一事实申请行政复议，违背司法最终处理原则，同样不符合行政复议的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。” 另查明，林德喜系林江海、林江宏、林江英的父亲，其因不服和县人民政府、和县自然资源和规划局颁发林权证行为，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼和行政赔偿诉讼，诉请撤销和县人民政府向姜业安发放的639亩林权证，赔偿其461万元及利息40万元。本院于2019年5月31日分别作出（2019）皖05行初19号行政判决书和（2019）皖05行赔初5号行政赔偿判决书，均驳回林德喜的诉讼请求。林德喜不服，提出上诉。安徽省高级人民法院分别于2019年10月28日、29日作出（2019）皖行终941号行政判决书和（2019）皖行赔终170号行政赔偿判决书，均驳回上诉，维持原判。其中，（2019）皖行终941号行政判决书中载明：“林江英、林江海、林江宏以1985年林德喜与香泉镇晓山村委会签订的林地承包合同为家庭承包，其三人为家庭成员为由，申请参加本案诉讼。本案中，1985年3月11日的林业承包合同林德喜与香泉镇晓山村委会签订，合同签订时，林江英、林江海、林江宏均尚未成年，不是合同的签订方；而且，即使按照林江英、林江海、林江宏所称的是家庭承包，林德喜作为合同的实际签订者和家庭的户主，以其个人名义提起诉讼即可达到维护和主张权益的目的，林江英、林江海、林江宏并非属于必须共同进行诉讼的当事人；再者，即使是必须共同进行诉讼的当事人，申请参加诉讼也应在一审中提出，林江英、林江海、林江宏如认为自身具有原告主体资格，完全可以在林某向一审法院起诉时，作为共同原告一起向法院起诉，其三人在二审庭审后申请参加诉讼，于法无据。因此，对于林江英、林江海、林江宏的申请本院不予支持。” 又查明，和林字（2011）第000874号林权证包含426亩和213亩两份森林、林木、林地状况登记表，其中213亩部分林业登记已注销。三原告在行政复议申请中要求撤销的426亩林权证与本院及安徽省高级人民法院上述判决书中载明的426亩林权证系同一林权证。 本案开庭审理后，本院于2020年6月23日收到三原告邮寄的《一并解决民事争议申请书》、《追加和县林业局、和县人民政府为被告申请书》、《追加姜业安为第三人申请书》。关于一并解决民事争议的申请书，因所涉民事争议主体为林德喜，并非三原告，且提出一并解决民事争议申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十七条的规定，对该申请本院不予准许。关于追加和县林业局、和县人民政府为被告以及追加姜业安为第三人的申请，本案系林江海、林江宏、林江英向马鞍山市人民政府申请行政复议，复议机关因其申请不符合受理条件为由驳回复议申请而引发的行政案件，三原告提出追加被告及第三人的申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条的规定，本院依法不予准许。 本院认为，本案的争议焦点为：林江海、林江宏、林江英的复议申请是否符合行政复议受理条件，马鞍山市人民政府作出的马复决[2019]65号行政复议决定是否符合法律规定。 本案中，林江海、林江宏、林江英以和县人民政府、和县自然资源和规划局（和县林业局）为被申请人，向马鞍山市人民政府提出行政复议申请，申请内容为：撤销姜业安426亩“和林字（2011）第000874号”林权证；按照申请人1985年、2002年续包合同、2005年续包合同，请求被申请人核发林权证明；赔偿申请人经济损失2亿元。 关于林江海、林江宏、林江英的复议申请内容。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼，行政复议申请应当予以受理。本案中，林德喜系三原告的父亲，系案涉林权登记争议的直接当事人，其作为家庭的户主，以个人名义提起诉讼即可达到维护和主张权益的目的。林德喜已就案涉撤销林权证事宜分别提起行政撤销之诉及赔偿之诉，且法院均已作出生效判决。林江海、林江宏、林江英以家庭承包为由就同一事实提起的复议申请，不符合上述条例规定的复议受理范围。马鞍山市人民政府据此驳回复议申请，符合法律规定。 关于林江海、林江宏、林江英的复议申请对象。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《中华人民共和国行政复议法》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。本案中，案涉林权证由和县人民政府发放，林江海、林江宏、林江英以和县自然资源和规划局为被申请人不符合上述法律规定。马鞍山市人民政府在复议期间通知林江海、林江宏、林江英变更被申请人，在林江海、林江宏、林江英未予变更的情形下驳回复议申请并无不当。 综上，马鞍山市人民政府依法受理行政复议申请，作出的马复决[2019]65号《行政复议决定书》，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。林江海、林江宏、林江英诉请撤销该复议决定无事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林江海、林江宏、林江英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林江海、林江宏、林江英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 花 卉 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二〇年六月三十日 书记员 夏 丽 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。