北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初81号原告：杨光辉，男，1972年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：谢斌，北京市庆成律师事务所律师。被告：赵金红，女，1974年7月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告赵金红之委托诉讼代理人：范红亮（被告赵金红之夫），1973年8月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告杨光辉与被告赵金红、范红亮追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光辉及其委托诉讼代理人谢斌、被告兼被告赵金红之委托诉讼代理人范红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告范红亮给付原告杨光辉2229290元；2．判令被告范红亮给付原告杨光辉利息损失（其中200000元自2018年10月11日起算、300000元自2018年10月13日起算、1704090元自2019年11月14日起算、25200元自2019年11月21日起算，按照中国人民银行同期贷款利率付至判决给付之日止）；3．判令被告赵金红对上述还款承担连带给付义务；4．判令二被告承担本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：2013年8月28日,中国农业银行股份有限公司北京顺义支行(以下简称农业银行)与范红亮、杨光辉签订了《最高额担保个人借款合同》,约定自2013年8月28日起至2023年8月27日止,范红亮可在人民币2280000元的借款本金额度内向农业银行申请借款,单笔借款期限最长不超过120个月,若范红亮未按约定按期足额偿还借款,农业银行有权停止发放借款、提前收回已发放借款、提前行使担保权等。范红亮与赵金红在贷款发放时系夫妻关系,故赵金红应当对范红亮的贷款承担连带清偿责任。2013年8月21日,杨光辉将其名下位于北京市×××房产抵押给农业银行,农业银行对上述房产享有优先受偿权。2013年8月28日,农业银行履行了放款义务。之后范红亮未按约定足额偿还借款,故农业银行提起诉讼。农业银行同时要求对杨光辉名下所有的位于北京市×××房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿。北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初2104号民事判决书对于上述争议做出判决:1．范红亮偿还农业银行贷款本金1937276．80元,及截至2016年1月26日的利息43807．36元、罚息757．27元、复利569．30元;2．范红亮偿还农业银行自2016年1月27日起至实际给付之日止的利息罚息及复利(按照合同约定利率计算);3．赵金红对范红亮的上述债务承担连带清偿责任:4．农业银行就杨光辉所有的位于北京市×××房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。判决生效后,范红亮、赵金红未按判决书履行义务。该案进行执行程序,执行案号(2016)京0113执3171号。杨光辉为此向顺义区人民法院履行了付款的义务,分别于2018年10月10日向顺义区法院汇款200000元、2018年10月12日向顺义区法院汇款300000元、2019年11月13日向顺义区法院汇款1704090元、2019年11月20日向顺义区法院汇款25200元。至此代替范红亮履行了全部的付款义务。依据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定,为债务人抵押担保的第三人,在抵押权人实现抵押权后,有权向债务人追偿。范红亮、赵金红夫妻对于杨光辉替其归还的全部损失有责任承担给付义务。为此提起诉讼。请求人民法院依法判决,维护原告的合法权益。被告范红亮、赵金红共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。首先，案外人范某需要资金周转，故借用范红亮、赵金红名义向农业银行申请贷款、杨光辉以涉诉房屋作为抵押，故此形成了原告诉称的《最高额担保个人借款合同》。杨光辉自始至终即知晓贷款实际由范某使用，故其应当向范某追偿。其次，2019年2月26日，王秀坤、范某作为甲方，季雅翠、杨光辉作为乙方就(2016)京0113民初2104号民事判决书确定的债务达成了以物抵债的《协议书》，明确了农业银行的款项系由范某实际使用，并将王秀坤名下的宅院抵给季雅翠（杨光辉之妻）以偿还范红亮、赵金红的农业银行所有欠款。故，杨光辉在始终知晓农业银行贷款系范某实际使用、知晓终局债务人系范某。并且，因为以物抵债的《协议书》已经签署，故杨光辉实际向范某行使了追偿权，在此情况下又将范红亮、赵金红诉至法院，实际上是要获取不正当利益。本院经审理认定事实如下：1995年9月28日，范红亮与赵金红登记结婚。2013年8月26日，范红亮为农业银行出具最高额担保个人借款合同用款申请书，载明：根据合同编号为11020120130013927的《最高额担保个人借款合同》，本次申请用款如下：借款金额人民币（大写）228万元。2013年8月28日，农业银行（贷款人）与范红亮（借款人）、杨光辉（抵押人）签订了合同编号为11020120130013927的《最高额担保个人借款合同》，约定：担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证；本合同项下借款的担保方式为最高额抵押；担保的债务最高余额为274万元；担保人同意以×××提供担保。2013年8月21日，农业银行与杨光辉就上述房屋办理了抵押登记手续（X京房他证朝字第×××号），债权数额为人民币2740000元。后因范红亮未按时偿还借款，农业银行以金融借款合同纠纷为由将范红亮、赵金红、杨光辉诉至本院，本院于2016年5月11日作出（2016）京0113民初2104号民事判决书，判决：1．范红亮偿还农业银行贷款本金1937276．80元,及截至2016年1月26日的利息43807．36元、罚息757．27元、复利569．30元;2．范红亮偿还农业银行自2016年1月27日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利(按照合同约定利率计算);3．赵金红对范红亮的上述债务承担连带清偿责任；4．农业银行就杨光辉所有的位于北京市朝阳区望京西园414号楼24层2406的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。后，该案进入执行程序,执行案号为(2016)京0113执3171号，杨光辉分别于2018年10月10日、2019年10月12日、2019年11月13日交纳案款200000元、300000元、1704090元，于2019年11月20日交纳执行费25200元。2019年12月11日，本院出具《结案通知书》，载明杨光辉已经按照（2016）京0113民初2104号民事判决书履行全部给付义务，该案已经全部执行完毕。故现杨光辉以追偿权为由将范红亮、赵金红诉至本院。范红亮、赵金红以其辩称意见不同意原告的全部诉讼请求，并提交甲方为王秀坤、范某，乙方为季雅翠、杨光辉签字的《协议书》一份，内容为“2013年8月28日，范红亮、赵金红向顺义农业，贷款228万元，杨光辉以北京市×××房产作为抵押，该笔款项由范某使用，贷款期间范某负责偿还本金及利息，截止到2016年1月26号，范某由于生意失败没能按时还款，顺义农行向顺义法院提起诉讼并执行。经范某、范红亮、杨光辉三方友好协商就（2016）京0113民初2104判决书达成以下协议：范某愿把自建村宅（母亲王秀坤名下宅院，位于×××宅院东侧），抵给季雅翠（杨光辉妻子），以偿还范红亮、赵金红的中国农业银行股份有限公司北京顺义支行的所有欠款。”在该协议书尾部杨光辉自行书写如下内容：“本人同意将此宅院写到季雅翠名下。特此证明。2019年9月26日，杨光辉。”杨光辉对该协议书真实性认可，称季雅翠系其之妻、王秀坤系范某之母，签署上述协议书之时，甲乙双方四人均在场，但现杨光辉不认可协议书的全部内容，称协议书签订后村宅及相应土地（非耕地）并未实际过户。范红亮、赵金红申请证人范某出庭作证，范某陈述称涉诉款项系其借用范红亮、赵金红名义从银行贷款，杨光辉以其房屋设定抵押。银行放款后，全部贷款均由范某使用，并由范某每月将贷款本息存入农业银行账户，后因无力偿还，故产生了（2016）京0113民初2104号民事诉讼，该判决进入执行阶段后，为了解决其与杨光辉、范红亮、赵金红之间因涉诉款项产生的债权债务，其与杨光辉协商后签署了上述协议书。杨光辉、范红亮、赵金红均认可证人证言的真实性及证明内容，但杨光辉称范红亮与证人范某之间的借贷关系与本案无关，故不认可证人证言的证明目的。另，杨光辉向本院申请诉前财产保全【（2019）京0113财保465号】，要求查封、扣押、冻结范红亮、赵金红名下的财产，限额230万元，杨光辉为此交纳了保全申请费5000元，但由于杨光辉提供的财产线索有误，本院实际并未查封、扣押、冻结到范红亮、赵金红名下的财产。上述事实，有杨光辉提交的（2016）京0113民初2104号民事判决书、案款收据、中国工商银行汇款业务回单、结案通知书，范红亮和赵金红提交的协议书、证人证言及本院（2019）京0113财保465号民事裁定书、质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，杨光辉作为抵押人，在履行完（2016）京0113民初2104号民事诉讼规定的给付义务后，有权向作为债务人的范红亮、赵金红追偿，但应以抵押人与债务人之间因担保关系产生的债权未被清偿为前提。范红亮、赵金红提交的协议书显示范某及其母王秀坤将×××村宅抵给杨光辉之妻季雅翠以偿还范红亮、赵金红的中国农业银行股份有限公司北京顺义支行的所有欠款。在协议书经由杨光辉、季雅翠、范某和王秀坤本人签字后，即意味着杨光辉同意范某、王秀坤以债务人的身份加入其对原债务人范红亮、赵金红享有的债权中，履行本案涉诉义务。现杨光辉认可协议书真实性，但却不认可协议书内容，又称协议书中村宅及相应土地并未实际过户故坚持要求范红亮、赵金红偿还涉诉款项。因协议书涉及案外人，本院在本案中不宜一并查明，在本院以电话形式向杨光辉方予以释明后，杨光辉方明确表示不就协议书的效力问题另行起诉。故原告在未确认协议书效力的情况下，向本院主张权利，依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨光辉的全部诉讼请求。案件受理费24634元、保全申请费5000元，均由原告杨光辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙立忠二〇二〇年六月二十三日书 记 员  苏丽媛法官助理  倪晓铭