河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初290号 原告：孙娜，女，出生，汉族，住址衡水市冀州区，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王伏稳（与原告系婆媳关系），女，出生，汉族，住址衡水市冀州区，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：方香伏，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：孙立波，男，出生，汉族，住址衡水市冀州区，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：孙丹凤（系孙立波女儿），女，出生，汉族，住址衡水市冀州区，现住衡水市冀州区。 第三人：南世宁，男，出生，汉族，住址衡水市冀州区，现住衡水市冀州区。 原告孙娜与被告孙立波、第三人南世宁案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告孙娜及其委托诉讼代理人王伏稳、方香伏、被告孙立波的委托诉讼代理人孙丹凤到庭参加诉讼，第三人南世宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙娜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决立即停止对原告购买的位于冀州区房产（合同号：预字ＪＺ2016002362）及附属的储藏间（负2层23号）的强制执行，并解除对上述房产的查封；2、请求人民法院依法判决并确认位于冀州区（合同号：预字ＪＺ2016002362）及附属的储藏间（负2层23号）为原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：涉案房产冀州区及储藏间是原告孙娜购买，资金来源于孙娜的父母及孙娜自己，该房屋与南世宁无任何关系。孙娜父母以孙娜父亲的银行卡给孙娜转账购房款65万元。在陆续看房中、孙娜选定涉案房产及附带储藏间、车位，并陆续将全部楼款付给衡水中兴房地产开发有限公司。2016年9月23日，原告孙娜就涉案房产与衡水中兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同号：预字ＪＺ2016002362），由孙娜购买涉案房屋。签订合同后，该房产在冀州区不动产管理局登记备案至孙娜名下。2018年7月12日涉案房产已经实际交付给孙娜居住，孙娜合法占有使用至今。2019年4月26日，孙娜与陆金伟签订书面合同，将277号车位卖给陆金伟。孙立波与南世宁存在借贷纠纷，并在起诉前申请查封了孙娜的涉案房产。2019年12月12日冀州区法院就孙立波与南世宁、孙娜等民间借贷纠纷作出（2019）冀1181民初1712号民事判决书，判决南世宁偿还孙立波借款本金及利息，驳回了孙立波对孙娜的诉讼请求。2020年1月10日，被告孙立波向冀州区人民法院申请执行南世宁的财产，2020年1月13日冀州区法院下达通知书要求对孙娜的涉案房屋予以强制执行。2020年1月15日，孙娜向冀州区人民法院提出书面执行异议，2020年3月4日，冀州区人民法院作出（2020）冀1181执异2号民事裁定书，裁定驳回孙娜异议请求。原告是涉案房屋的所有权人，为维护原告合法权益，故请求法院支持原告诉讼请求。 被告孙立波答辩称，2019年9月17日我因与南世宁、南星、孙娜、刘玉峰、南玲伏民间借贷一案，向冀州区人民法院申请诉前财产保全，同日冀州区法院作出（2019）冀1181财保103号民事裁定书，将孙娜名下位于衡水市冀州区（合同号：预字ＪＺ2016002362）予以查封。同年12月12日冀州区法院作出（2019）冀1181民初1712号民事判决书，判令南世宁偿付孙立波借款本金1385000及利息，判决生效后我向贵院申请强制执行，执行案号为（2020）冀1181执117号。在执行过程中，我已向冀州区法院提交执行担保书，以我名下多处房产提供担保，并申请依法拍卖处置南世宁所有登记在孙娜名下的冀州区悦湖之珠房产、储间及车位。孙娜向冀州区法院提出执行异议，2020年3月4日冀州区法院作出（2020）冀1181执异2号裁定书，裁定驳回孙娜异议请求。因（2019）冀1181民初1712号民事判决书中南世宁辩称“由于工作上的不便，我借用别人的卡转钱，借的卡和网银一直有我掌管，出借人没有使用，他们与本案无关”，证实南世宁一直在使用孙娜等7人名下银行卡，与悦湖之珠房产购买时转款记录相同。在购买悦湖之珠房产时，开发商出具的收据为南世宁，故南世宁为该产房的实际拥有人，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人南世宁辩称，我与孙立波民间借贷纠纷一案冀州区法院作出（2019）冀1181民初1712号民事判决书，判令我偿付孙立波借款本金1385000元及利息，驳回了孙立波对孙娜的诉讼请求。故本人认可孙娜起诉书的全部内容及全部证据，孙立波无权申请执行孙娜的财产，请依法支持原告的诉讼请求。 原告孙娜为证明其诉讼主张提交如下证据：第一组证据，（2019）冀1181民初1712号民事判决书，拟证明南世宁与孙立波之间的借贷纠纷已由法院判决生效，孙娜不承担任何责任的事实；第二组证据，2020年1月13日冀州区法院通知书一份和悦湖之珠277号车位的买卖协议，拟证明冀州区法院执行孙娜所有的案涉房屋及储间和转让277号车位的事实；第三组证据，（2020）冀1181执异2号执行裁定书，拟证明孙娜曾向冀州区法院提出执行异议被驳回，依法提出执行异议之诉的事实；第四组证据，《商品房买卖合同》一份、衡水中兴房地产开发有限公司开具的购房增值税发票两张、悦湖之珠交房通知书一份、交纳水费、电费单据一张、物业费单据两张、垃圾清运费单据三张、维修基金收据一张、代收房屋契税收据一张、公共照明费单据两张、孙娜女儿南雨汐出生医学证明一份，拟证明案涉房屋是孙娜怀孕和生孩子期间出资购买，交纳了购房款，开发商向孙娜已交付房屋及孙娜居住、占有房屋的事实；第五组证据，孙娜的中国农业银行银行卡（户名孙娜，卡号62×××63）的交易记录，拟证明案涉楼房购楼款的资金来源系其父亲孙恒发给付陪嫁财产的事实；第六组证据，孙恒发出庭作证证言，证实结婚时给付孙娜陪嫁20万元、5万元的财产及给付购房款60万元事实。 被告孙立波为证明其诉讼主张提交如下证据：第一组证据，南世宁自至期间，先后六次向衡水中兴房地产开发有限公司交付楼款定金、楼款、储间款、277号车位款等共计850295元的记账联收据和悦湖之珠定房单及相关网银交易凭证，拟证明案涉房屋是南世宁出资购买的；第二组证据，（2019）冀1181民初1712号民事判决书一份，拟证明南世宁承担还款责任偿还孙立波借款本金及利息；第三组证据，（2020）冀1181执异2号执行裁定书一份，拟证明冀州区法院已经驳回了孙娜的异议请求。 被告对原告提交的证据质证意见为，对原告提交的第一、三、四、五、六组证据和第二组证据中2020年1月13日冀州区法院的通知书的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，认为上述证据不能证明原告对案涉楼房及储间出资并享有所有权，对第二组证据中277号车位转让协议真实性有异议，不予认可。 原告对被告提交的证据质证意见为，对被告提交的对第一组证据未提供原件，真实性、合法性、关联性均有异议，对第二、三组证据的真实性无异议，但不能证明案涉楼房为南世宁所有。 本院认证意见，对原告提交的第一、三、四、五、六组证据和本院2020年1月13日通知书及被告提交的证据真实性予以确认，证据的证明目的将在下文本院认为部分结合事实认定及案件处理进行分析。对原告提交的第二组证据中悦湖之珠277号车位买卖协议，本案原告诉请未涉及不作分析评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙立波诉南世宁、南星、孙娜、刘玉峰、南玲伏民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，案号（2019）冀1181民初1712号。立案受理前，孙立波向本院申请诉前财产保全，本院于2019年9月17日作出（2019）冀1181财保103号民事裁定书，裁定：将孙娜名下位于衡水市冀州区（合同号：预字ＪＺ2016002362）予以查封。本院于2019年12月12日作出（2019）冀1181民初1712号民事判决书，判决：一、被告南世宁于本判决生效之日起十日内偿付原告孙立波借款本金1385000元及利息（以1330450元为基数，按年利率24%标准计算，自2019年7月21日至实际付清之日止）；二、驳回原告孙立波对被告孙娜、南星、刘玉峰、南玲伏的诉讼请求；三、驳回原告孙立波的其它诉讼请求。该判决生效后，2020年1月10日孙立波向本院申请强制执行，同日，本院立案执行，执行案号（2020）冀1181执117号。本案在执行过程中，本院2020年1月13日向中国工商银行融ｅ购电商平台、京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台，对孙娜名下位于衡水市冀州区车位和负2层23号储间进行网络询价，遂孙娜向本院提出执行异议。本院于2020年3月4日作出（2020）冀1181执异2号执行裁定书，裁定：驳回案外人孙娜的异议申请。孙娜不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明，孙娜（为买受人）与衡水中兴房地产开发有限公司（为出卖人），于2016年9月23日签订《商品房买卖合同》（合同编号：预字ＪＺ2016002362），该合同约定，孙娜购买冀州市，价款按建筑面积计算，单价为（人民币）每平方米5259.79元，总金额726166元，付款方式买受人于2016年9月23日，交纳房款90%，计653550元，剩余10%，计72616元，待配套设施全部竣工经由买受人代表参加的验收并确认合格后收取，交房期限为出卖人于2018年4月15日前交付。该合同由衡水市冀州区住房和城乡规划建设局登记备案。2018年7月12日，衡水中兴房地产开发有限公司向买受人孙娜交付所购房屋，孙娜并交纳了相关费用，衡水中兴房地产开发有限公司向孙娜出具了交纳契税15432元、维修基金13248元、补交楼款156元、储间643元的收据，同日，悦湖之珠物业管理办公室向孙娜出具了交纳预交水费200元、装修垃圾清运费138元、物业费1923元、垃圾处理费36元、公共照明费360元的收据。交房后原告居住至今。 再查明，孙娜系南世宁儿媳与南星结婚，2016年6月生育一女孩，取名南雨汐。孙娜与孙恒发系父女关系，在审理过程中，孙恒发出庭作证证实“孙娜结婚时给陪嫁款定期存单20万元，2015年11月、2016年7月通过银行转款先后给付孙娜50000元、600000元，用于孙娜购房”。孙娜出具的其中国农业银行卡62×××63的分户账（窄页）显示“2015年1月24日存入200000元，2015年11月15日转存50000元，2016年7月1日转存600000元”。 又查明，2016年4月29日，南世宁与衡水中兴房地产开发有限公司签订悦湖之珠定房单，该定房单载明“客户名称南世宁，房号2-2-1401，定金50000元，买卖条件以双方签订之《商品房买卖合同》为准，签订《商品房买卖合同》后，本单即作废”。2016年4月29日，2016年5月6日、2016年7月25、2016年8月7日衡水中兴房地产开发有限公司向南世宁出具收款收据共计850295元。2017年9月21日衡水中兴房地产开发有限公司向孙娜开具票号：11616500，金额为676166元的购房发票，2018年11月28日开具票号：09909258，金额为39112元的购房发票。 本院认为，本案系金钱债权执行中，申请执行人请求对登记在被执行人以外的第三人名下的财产实施执行，该第三人就案涉财产提出的权属主张的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案中，孙娜作为买受人与衡水中兴房地产开发有限公司就案涉冀州区悦湖之珠2号楼2单元1401室签订《商品房买卖合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定为有效；关于原告孙娜对案涉楼房和储间是否享有足以排除强制执行的权益问题。首先，孙娜与衡水中兴房地产开发有限公司签订的由衡水市冀州区住房和城乡规划建设局登记备案的房屋买卖合同看，能够确定案涉楼房和储间的实际权利人为孙娜；其次，从房款交纳看，即便由南世宁交付，但衡水中兴房地产开发有限公司向孙娜出具的购房发票、房屋维修基金、代收房屋契税等收据，能够说明出卖人衡水中兴房地产开发有限公司对实际买受人为孙娜的认可而并非南世宁；第三，从物业管理部门向孙娜出具的交纳水费、物业费、垃圾清运费、公共照明费等收款收据看，能够证明孙娜对案涉楼房实际占有、使用。可见，孙娜对案涉房屋的权属具有正当利益，系案涉房屋的实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权利。被告孙立波以南世宁出资购买涉案房产，系该房产的实际拥有人为由抗辩，而南世宁对此抗辩不予认可，现被告孙立波所举证据不足以证明案涉财产应纳入被执行人责任财产范围，其抗辩理据不足，本院不予采纳。故原告孙娜要求停止对其购买的位于冀州区房产（合同号：预字ＪＺ2016002362）及附属的储藏间（负2层23号）的强制执行的请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉房产并未在产权部门办理产权登记，该房产的物权未设立，故原告要求确认其对案涉房产享有所有权的请求，理据不足，本院不予支持；但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。故本院确认原告孙娜为案涉房产的权利人。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条的规定，判决如下： 一、不得执行位于冀州区房产（合同号：预字ＪＺ2016002362）及附属的储藏间（负2层23号）； 二、确认冀州区房产（合同号：预字ＪＺ2016002362）及附属的储藏间（负2层23号）的权利人为孙娜。 案件受理费11062元，由被告孙立波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 本院（2020）冀1181执异2号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王立正 人民陪审员  张维栋 人民陪审员  马 迁 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  薛 娜 书 记 员  武晨冉