吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初702号 原告（反诉被告）：松原双胞胎猪业有限公司，住所地：吉林省。 法定代表人：王杨松，系总经理。 委托诉讼代理人：曾罗发，系江西发源律师事务所律师。 被告：初成英（反诉原告），女，1986年9月18日生，汉族，农民，住址：吉林省。 委托诉讼代理人：王雷，系吉林迅捷律师事务所律师。 被告：于子明，男，1985年4月20日生，蒙古族，无职业，住址：吉林省。（未到庭） 原告松原双胞胎猪业有限公司（反诉被告）与被告初成英（反诉原告）、于子明种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，于2019年7月27日作出判决，原告松原双胞胎猪业有限公司、被告初成英不服提出上诉，松原市中级人民法院裁定发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告松原双胞胎猪业有限公司委托诉讼代理人曾罗发，被告初成英及其委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼（互联网开庭），被告于子明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 松原双胞胎猪业有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告初成英于2018年4月18日签订的《松原双胞胎有限公司委托养猪合同》；2.依法判令被告初成英赔偿原告猪苗、饲料、药品、疫苗等各项物资成本2570744.19元；3.依法判令被告于子明对上述赔偿款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月18日原告和被告一在自愿平等、互信和互利的基础上，签订了《松原双胞胎猪业有限公司委托养猪合同》。同时被告二向原告出具《担保书》，承诺对被告一在合作养猪期间与原告发生的具有财产性质的债务承担连带责任担保。合同签订后，被告于2018年5月14日在原告处领取了1101头的猪苗。在委托养殖过程中，被告一在原告处陆续领用了饲料、药品、疫苗等用于生猪养殖。双方在合同中约定：“乙方（即被告一）清楚知道肉猪及物料所有权归甲方（即原告），仅对甲方提供的肉猪及物料拥有管理权，并负有管理责任。乙方应按合同约定将委托养殖的肉猪交付甲方回收，乙方擅自处理甲方肉猪、物料的除按本合同约定承担责任外，构成犯罪的，将承担刑事责任。”在养殖过程中，由于被告一未严格按照生猪养殖技术要求养殖，未尽到应尽的管理责任。造成生猪发病并大批量死亡。为了防止损失进一步扩大，原告于2018年11月10日起连续多次以口头和书面形式向被告一下达生猪回收通知，但被告一却以需先行支付养殖利润后才配合回收（合同约定在全部肉猪回收七个工作日内结算），因被告一不配合回收，造成生猪死亡数量不断增多。 被告一的行为已构成严重违约，导致双方签订合同目的不能实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条等规定，被告一需赔偿原告猪苗、饲料、药品、疫苗及杂物等各项物资的成本。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告初成英辩称，（一）1.原告陈述的不是事实。本案的客观事实是：原、被告双方于2018年4月18日签订了委托养猪合同书。原告依约定向被告提供了猪苗、饲料、药品、疫苗，被告依约定对原告的猪苗进行了饲养和管理。在整个养殖过程中，被告是严格按照原告的指示和要求及生猪养殖技术对生猪进行的养殖和管理，而且原告全程派管理员、生产主管、技术员等对被告的养殖过程进行全面技术指导、监督和管理，被告已经尽到了应尽的管理责任。造成生猪发病并导致全部死亡的原因不是被告管理不善造成的，而是原告方自己的原因造成的，因为双方在委托养猪合同第6条1款、第3款中明确约定：甲方即原告负责技术指导，甲方有权了解、指导和规范乙方即被告的各项养殖管理工作。被告是严格按照原告的要求的免疫程序进行。生猪发病后，被告第一时间向原告方进行报告，原告方也多次派人甚至连总公司的副总也亲自到现场查看生猪的发病死亡情况。最后结论是无法确诊，怀疑是蓝耳病，而且还没有足够的药品，最后导致生猪全部死亡，并不是被告不配合原告回收，因为，当时生猪已经生病，而且非洲猪瘟非常严重，不经过检疫是不能出售的，造成疫病传播是任何人都承担不起的责任。整个养殖过程，被告不存在任何违约行为；2.同意解除双方签订的委托养猪合同；3.原告诉求主张的2,570,744.19元属于原告自己投入的生产成本，而且，原告在诉状中也自认是生产成本，无权向被告索要。因为，双方签订的是委托养猪合同，是原告委托被告养殖。因此，一切投入包括猪苗、饲料、药品、疫苗等全部生产成本，自然由原告提供。而且，双方在委托养猪合同第7条中明确约定，乙方即被告清楚知道肉猪和物料所有权归甲方即原告。根据委托合同的法律规定，原告的生产投入理应由原告方自己承担，与被告无关。原告的诉讼请求于法无据。尤其是双方并未在合同中约定，被告违约原告投入的生产成本由被告承担。 （二）1.双方法律关系并非养殖回收合同，实为委托合同关系。从合同订立的名称和内容及双方的民事行为可以清晰的展现出来双方为委托合同关系。被答辩人应根据《合同法》第三百九十六条之规定，本着诚实信用原则履行合同义务。2.答辩人履行了委托合同义务，认真按照被答辩人的指示看管和照顾肉猪，对肉猪死亡没有过失。而被答辩人未履行合同义务，即未及时履行医治病猪，尽到指挥、控制、监管的保障的义务，对肉猪死亡应承担全部责任，且应根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条之规定，赔偿答辩人经济损失。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告于子明未出庭，未答辩，未举证。 反诉原告初成英向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2018年4月18日签订的《松原双胞胎猪业有限公司委托养猪合同》；2.反诉被告返还保证金5.5万元给反诉原告；3.反诉被告偿还反诉原告猪舍租赁费、人员工资等各项费用合计人民币10.5万元；4、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2018年4月18日原、被告双方签订了委托养猪合同书一份。反诉原告方严格按照反诉被告方的要求和指示以及生猪养猪技术要求对被告方的猪苗进行饲养。由于反诉被告方技术指导不到位，生猪生病后无法确诊病因，不及时提供足够药品导致养猪的生猪全部死亡，过错完全在被告方，是反诉被告违约，所有损失理应由反诉被告方承担。双方在签订合同时，反诉被告收取反诉原告的5.5万元保证金，反诉被告理应返还同时反诉原告在养殖过程中，还支付了猪舍租赁费、饲养员工资等各项费用10.5万元。根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，这些费用反诉被告方应当偿还给原告。双方协商未果，本诉被告特提出反诉，请求人民法院依法支持反诉原告的全部诉讼请求。 松原双胞胎猪业有限公司辩称，按照最高法民事案由规定，以及扶余市人民法院对本案案由的确认，本案系养殖回收合同纠纷，养殖回收合同是指一方提供动物幼苗、饲料、药物和技术指导，另一方提供场地和人力并负责饲养管理，由提供动物幼苗一方保价回收的合同，原、被告之间签订的委托养殖合同实质是采取公司加农户的经营模式，原告方并不直接从事养殖，由农户即被告饲养。合同明确约定，原告提供幼苗、饲料、药物等物资给被告，被告在养殖过程中提供养殖场地和劳动力，并负责肉猪的日常饲养管理，负有管理责任；委托养殖合同第7条第4款明确约定，由乙方即被告负责养殖的场地、设施和劳动力，以上费用应由被告承担；被告在养殖过程中，猪舍存在环境差，未对猪舍进行保暖，且在原告对其技术指导和供给药品疫苗中不配合，被告提出的投入猪舍、租赁费及人员工资依据合同规定应由被告方承担。 原告（反诉被告）松原双胞胎猪业有限公司为证实其主张，向法庭提交如下证据：（一）公司营业执照，法定代表人身份证复印件，法人身份证明。用于证明原告具有诉讼主体资格。（二）两个被告的身份证复印件。用于证明二被告具有诉讼主体资格。（三）松原双胞胎猪业有限公司委托养殖合同一份，养户承诺书，食品安全承诺书，不使用违禁药品保证书。用于证明原告与被告一于2018年4月18日签订了合同，合同约定被告一对原告委托养殖的肉猪负有管理责任；被告一应按合同约定并承诺将委托养殖的肉猪交付原告回收。不得私自在外购买饲料等物质，依法履行报告义务。以及有关判例。（四）担保书一份。用于证明被告二向原告出具担保书，承诺对被告一在合作养猪期间与原告发生的具有财产性质的债务承担连带责任担保。对证据（五）松原双胞胎猪业有限公司领苗单两份，用于证明原告公司的损失。对证据（六）松原双胞胎猪业有限公司领料单一组。证明被告在原告处领用了饲料、药物、疫苗等物资，成本为1,986,017.09元。对证据（七）松原双胞胎猪业有限公司对账明细。用于证明被告一2018年5月3日至2018年10月15日期间，在原告处领用猪苗、饲料、药物、疫苗等全部物资的明细，并经被告一核对签名确认。（八）养猪猪只盘点表，肉猪死亡确认单。证明截止2018年11月15日，经双方盘点确认共存栏活肉猪522头。（九）肉猪回收通知书、微信、通话记录（刻碟），用于证明原告按照合同约定向被告一送达《肉猪回收通知书》，但被告一拒不配合回收。（十）养户档案。证明原告和被告一签订的合同履行地为扶余市长春岭镇长青村。 被告初成英质证认为：对原告提供的证据（一）营业执照应是松原市市场监督管理局公章，不应该四松原市工商行政管理局，2018年工商局已取消，其他无异议。对证据（二）无异议。对证据（三）被告有异议，该合同名称为委托养殖合同，合同的末端也明确写明甲方委托乙方养猪适宜本合同，合同的内容和性质均证明为委托养殖合同，合同中明确约定猪苗、饲料、药物、免疫、物料以及技术指导全部由本诉原告负责，而且在第七条第三款中明确注明，以上物料及财产所有权归本诉原告，本诉被告不得擅自处分，也恰恰说明该合同是委托养殖合同，本诉被告只负责提供场地和劳动力，其他全部由原告负责和所有，双方在合同中并未明确约定，被告提供的场地和劳动力的费用由谁负责，也说明该合同系委托养殖合同。而且双方在履行合同过程中只是约定了由本诉原告回收被告养殖的猪只，这只是合同履行的方式，双方在合同中约定了猪只及物料所有权、管理权、支配权均归原告所有，以上事实充分证明该合同是委托养殖合同。我国非判例法国家，个案均有不同，合同性质应由合同内容决定，原告列举的判例，与本案没有因果关系和证明力。原告提供的第三项证据不但不能够证明原告的诉讼请求和事实，反而能够清晰的证明双方为委托合同关系，而且合同内容清晰表述了双方的权利义务，原告在养殖过程中全程指挥控制监管保障的义务和权利，这也为日后其履行肉猪疾病防控埋下了基础，这是其不可逃避的责任。承诺书的内容再次反映出原告为委托方，被告为受托方，被告按照原告的指示照管肉猪，不负有自行处理养殖过程中发生的相关事宜。既无权利也无义务。对证据（四）真实性无异议，对证明的问题有异议，该担保书证明原告与被告一签订的合同性质是委托养殖合同而非养殖回收合同。该担保书第一条就要求担保人担保被告一遵守原告公司的各项规章制度。对证据（五）真实性无异议。对证据（六）质证认为对初成英，张殿良，崔东阳签字的领料单无异议。对证据（七）对账明细无异议。对证据（八）质证认为充分说明肉猪的死亡是因病死亡。对证据（九）质证认为不能证明原告的主张。对证据（十）无异议。 被告（反诉原告）初成英为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：第一组证据：1.松原市双胞胎猪业有限公司委托养殖合同；2.合同的内容；3.保证金收据；4.领药单。用于证明双方民事法律关系为委托合同关系。第二组证据：1.被告与孙龙旭微信聊天记录；2.技术员孙龙旭、郝玉录的证明；3.长春岭畜牧站说明；4.被告与原告员工张伟的微信聊天记录；5.被告与原告员工马福林微信聊天记录；6.养户猪只盘点表；7.视频资料一组；8.双方签订的合同的第八条第七项。用于证明被告在养殖过程中不存在任何过失，相反证明原告在肉猪死亡过程中应承担全部责任。第三组证据用于证明死亡肉猪是分批死亡的：1.郝玉录本人的证言，2018年5月12日-2018年10月10日，这个期间肉猪死亡约151头；2.孙龙旭的证人证言，是2018年10月10日-2018年11月26日，这个期间他在职，死亡500余头；3.原告举证的肉猪盘点表，2018年11月15日期间，肉猪死亡576头，存栏522头；4.2018年11月20日死亡肉猪645头；5.2018年12月14日，原告弃管，被告上报畜牧站，畜牧站介入焚烧处理肉猪400余头，这个证据5.中有①畜牧站站长调查笔录；②畜牧站说明一份；③三位证人证言佐证（出庭证人：邓某、王某、赵某）。6.松原市长岭县发生非洲猪瘟疫情的通告一份，猪不可能上市流转。第四组证据：1.张殿良、王长青的工人工资收据，俩人工资共计7万元，每人3.5万元；2.猪舍租赁合同，猪舍3.5万元。用于证明被告养殖成本共计10.5万元。第五组证据光碟一份（当庭播放），用于证明死猪情况。 原告（反诉被告）质证意见：（一）对第一组证据委托养猪合同的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议。这个合同的内容不是证据。对保证金的收据三性没有异议，对证明目的有异议，对领料单三性没有异议，对证明目的有异议，第一组的三份证据不能证明该委托合同关系，反而证明是养殖回收合同关系。（二）对第二组证据第六项养户猪只盘点表、委托养猪合同对证据的三性没有异议，证明目的有异议，对其他六项均有异议。（三）对第三组证据的第三项养户猪只盘点表真实性、合法性没有异议，但是对第三组的关联性及证据目的有异议，这个盘点表不能证明死亡原因，对第三组其他证据的三性及证明目的均有异议。（四）对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能作为证据使用。（五）对第五组证据不予认可。 被告初成英申请证人邓某、王某、赵某出庭作证，原告质证认为：（1）证人邓某的证言不属实，我方不认可，并且他说的时间记不清楚，第二个也没有我公司的人在场确认，如果是处理双方会签死亡确认单会拍照的。（2）证人王某的证言真实性不认可，他说的与实际不符，并且猜测推断、可能情形出现。他说的回答审判长还有被告代理人的询问回答自相矛盾。当时回答只拉了两次，所以证人又是被告通知出庭，原审中没有提供，所以我们认为证人不能作为新证据提供，不排除被告与证人窜供后作证。（3）证人赵某的证言不予认可，他说的时间、地点、过程不完整。难以证明猪的头数以及是否是双胞胎公司的猪无法证明，并且所说的也没有动检所、防疫站的人在场指挥。同时在原审一审中并没有这位证人，证明这个深埋的事实。不能作为本案的证据使用。 被告质证认为：证人证言具有合理性、真实性。 本院依法调取扶余市长春岭镇畜牧站站长宋荣刚的笔录，双方质证无异议。对双方提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据（一）与本案有关联，具有真实性、合法性，可以作为证据使用。对证据（二）被告质证无异议，可以作为证据使用。对证据（三）被告对委托养殖合同内容有异议，但其双方签订的合同，应当遵照执行，其他两份证据被告初成英无异议，均可作为证据使用。对证据（四）真实性存在，可以作为证据使用。对证据（五）真实性存在，可以作为证据使用。对证据（六）初成英，张殿良，崔东阳签字的领料单被告无异议，可以作为证据使用。对证据（七）被告初成英无异议，可以作为证据使用。对证据（八）双方签字认可的盘点表，与本案有关联，真实性存在且合法，可以作为证据使用。对证据（九）可以作为证据使用，但内容应综合考虑其效力。对证据（十）被告初成英无异议，可以作为证据使用。 对被告初成英提供的第一组证据中1.2.3.真实性、关联性、合法性存在，可以作为证据使用，但证明的问题应综合考虑。第二组证据中的1.2.3.4.5.6可以作为证据使用，对7.其真实性无法确认，不能作为本案的证据予以采信，对8.合同的内容可以作为证据使用。对第三组证据中的1.2.3.4项作为参考证据，需与其他证据内容相互印证。对5.中长春岭镇畜牧站说明可以作为证据使用，对证人证言证实的内容，不能作为定案的依据，对6.只能作为参考证据。对第四组证据中的1.工资收据时间有矛盾，无法确认其真实性，本院不能采信，不能作为证据使用。对2.原告有异议，租赁合同存在，可以作为证据使用。对被告初成英提供的光盘一份，原告不认可，作为参考证据使用，证明猪只死亡，但具体数量不明确。对法院调取的扶余市长春岭镇畜牧站站长宋荣刚的证人证言，原告认可无异议，被告初成英认可无异议，可以作为证据使用。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：松原双胞胎猪业有限公司经营生猪养殖与销售，畜牧养殖技术咨询服务，饲料销售，肉产品加工、畜牧机械加工、销售。2018年4月18日原告松原双胞胎猪业有限公司与被告初成英签订委托养猪合同，被告于子明作为初成英的担保人给原告松原双胞胎猪业有限公司出具担保书一份。委托养猪合同内容如下：甲方：松原双胞胎猪业有限公司乙方：初成英甲方和乙方根据《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定，双方本着优势互补、成果共享、风险共担的原则，在自愿、平等、互信和互利的基础上，经充分协商，就甲方委托乙方养猪事宜订立本合同。一、委托养殖的肉猪品种、数量、价格和保证金1.品种：三元；2.数量：1100头；3.价格以甲乙双方在领苗（附件1）确定的价格为结算依据，肉猪回收后统一结算。猪苗由乙方自行到甲方指定的地点提取或承担相关的费用，具体费用由双方另行协商。4.乙方应向甲方按每头猪200元的标准交付保证金。二、物料供应约定1.甲方向乙方提供不同饲养阶段所需的合格饲料，数量及价格以甲乙双方确认的物料领用单（附件2）为结算依据。2.甲方向乙方提供各种合格的药物、疫苗，数量及价格以甲乙双方确认的物料领用单（附件2）为结算依据。3.以上物资应符合国家法律法规和行业标准规定，所有物料由乙方到甲方所在地领取，肉猪回收后统一结算。三、肉猪回收标准、价格及结算方式1.肉猪回收标准：一级品：体重在170斤/头以上，健康、无残缺；二级品：体重在110-170斤/头或无残缺；2.肉猪回收价格：一级品基准回收价为7.1元/斤；二级品基准价回收价为6.1元/斤；甲方提供给乙方的各种物料及肉猪回收价格，均为流程定价，与市场价不具有可比性。甲方根据行业及市场变化情况，在结算时可对乙方进行浮动补贴，或对已领取的物料及肉猪回收价格调整后，确保该肉猪的回收价上下浮动不超过10%，以确保甲、乙双方利益的平稳。3.结算方式：乙方应在全部肉猪回收后七个工作日内到甲方结算。如乙方逾期结算的，因此造成的损失由乙方负责。四、付款方式1.双方同意采用银行转账方式付款。乙方指定以下收款账户：开户行：中国农业银行扶余长春岭分行户名：初成英账号：×××；2.如乙方结算有利润的，甲方应在结算后5个工作日内转账完毕。五、回收时间、地点1.甲方应提前1天将回收上市清单通知乙方；回收时间不得迟于委托养殖（即乙方领苗）开始后的200天。2.回收时间和地点：乙方按上市通知单约定的时间将肉猪运送到甲方指定地点。六、甲方的权利和义务1.甲方负责技术指导、肉猪、物料供应及销售环节的建立和管理；2.甲方向乙方提供的肉猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理；3.有权了解、指导和规范乙方的各项养殖管理工作。4.按时、按量回收委托养殖的符合上市标准的肉猪，并及时支付结算款项；5.经常征询和听取各方的意见，保证各项管理制度符合标准化管理要求以及利益分配的合理；6.甲方应承担因市场波动所带来的经营风险。七、乙方的权利和义务1.乙方有权对甲方提供的物料的规格和质量进行检查，如有异议，可在甲方交付物料时提出，并督促甲方改进；2.乙方有权对甲方制定的利益方案可提出建议及意见，对甲方的服务态度和服务质量有监督的权利；3.乙方清楚知道肉猪及物料所有权归甲方，仅对甲方提供的肉猪及物料拥有管理权，并负责管理责任。乙方应按合同的约定将委托养殖的肉猪交付甲方回收，乙方擅自处理甲方肉猪、物料的除按本合同约定承担责任外，构成犯罪的，将承担刑事责任；4.乙方负责养殖的场地、设施和劳动力，以及到甲方指定地点领取物料。有权为其养殖舍购买农业保险，甲方需配合乙方办理相关手续。5.乙方需确保其养殖的生产经营符合土地、环保、食品安全、畜禽饲养等相关法律法规的要求；因环保问题或政府规划禁养区等问题造成行政处罚、停产、拆迁等现象与公司无关，由乙方自行负责承担；6.按照甲方的免疫程序进行免疫，未经甲方同意，不得使用任何第三方的饲料、疫苗及药物；严禁使用国家禁止使用的药品，对国家限制使用的药品要按定使用；7.根据实际情况认真做好肉猪饲养记录本（附件3），接受甲方技术管理员的定期检查；8.不得将任何第三方的肉猪与甲方委托的肉猪混合饲养；9.交付肉猪时不得掺杂任何第三方的肉猪，交付肉猪时应平肚交付，胃内容物不得超过肉猪交付时当日采食量，具体以饲养记录本为准。八、违约责任1.甲方违反合同，推迟付款的，按推迟付款总额的万分之三/日支付乙方滞纳金；2.甲方违反合同，拒收乙方交付符合标准的肉猪，每拒收一头，赔偿乙方1500元；3.因甲方提供的物料质量问题而导致乙方发生损失，由甲方负责赔偿（具体物料质量问题及损失额大小以甲方与乙方另行约定的标准为依据）；4.乙方未按合同约定时间、质量、数量交付肉猪的，甲方有权拒收并要求乙方进行赔偿；乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料或用于其他用途的，甲方有权要求乙方进行赔偿。乙方除应支付未交付、私卖或用于其他用途的肉猪的总价值（价格以甲方当月一级品销售均价、重量以甲方当月一级品销售均重计算）外，另行支付上述肉猪总价值的50%的违约金给甲方；5.日常生猪盘亏的，按乙方私卖处理；生猪盘盈的，甲方有权对乙方罚款2500元/头，盘盈猪只归属甲方；6.乙方违反本合同第七条第6款、第9款的，甲方有权减扣肉猪的重量或拒收；对不按照第七条第6款规定使用药物，给甲方造成损失或造成食品安全责任的，由乙方负全部责任；7.乙方私自变卖饲料或用于其他用途的，除应支付全部饲料领用款外，每40公斤另行支付40元给甲方；8.如果出现重大疫情，政府对疫区进行封锁或重大自然灾害、战争、国家政策改变等不可抗力因素引起市场严重萎缩，销售无法进行，双方协商解决。9.乙方违反本合同第七条第5款的，甲方有权终止与乙方的合作关系。九、终止合作的约定乙方发生以下情况的，甲方有权终止与乙方的合作关系：（1）乙方私卖甲方委托养殖的肉猪及物料的；（2）乙方未尽管理义务导致连续结算亏损的。十、争议的解决方式本合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，如协商不成，可依法向合同履行地的人民法院起诉。十一、本合同附件：附件1：领苗单附件2：物料领用单附件3：饲养记录本本合同的附件为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。十二、本合同自双方签字盖章之日起生效。合同双方各执一份，具有同等法律效力。初成英出具养户承诺书一份，同时出具食品安全承诺书一份。2018年5月13日养户初成英交纳保证金55000元，2018年5月14日初成英领取猪苗1097头，2018年7月31日经张殿良签字（养户名初成英）领取4头猪苗，合计1101头，猪只品种系三杂商品猪，口龄44标准单价67.14元，合计金额584727.06元。2018年5月3日至2018年11月14日被告初成英在饲养过程中，原告共向被告初成英提供保健药、消毒药、治疗药疫苗等72777.09元、饲料1872440.00元，合计1945217.09元。2018年11月17日与21日饲料款合计40800元无初成英签字。初成英于2017年9月1日租赁扶余市长春岭镇长青村三社任长志猪舍、租赁期三年，年租金35000元，2018年5月初成英雇佣张殿良、王长青喂养、清理猪舍卫生，松原双胞胎猪业有限公司指派技术员郝玉录、孙龙旭进行技术指导；自2018年5月14日猪苗出生44天（养户天龄第一天）至出生83天（养户天龄40天），有双方签字的饲养记录。在饲养记录第15页（养户天龄68天）有张伟签字，并对养户提出装防蚊网、灭蚊蝇、巡查系统一卡通，此页记载存栏数1074头，此页往后未再记载存栏数及用料品种和采食量记录。后期饲养期间，猪出现死亡现象，松原双胞胎猪业有限公司派专人确诊，出具药方进行治疗。2018年11月15日松原双胞胎猪业有限公司派人对养户初成英的猪场猪只、饲料进行盘点，死淘数：576头、盘点522头，账面525头、实盘522头，均重280斤，差异原因：死淘漏报。饲料：114大猪料（规格40kg）66+44包；2018年11月27日松原双胞胎猪业有限公司向养户初成英送达肉猪回收通知书，初成英未按回收通知书履行，双方经多次电话沟通就出具检疫合格证事宜及如何补偿未达成协议，松原双胞胎猪业有限公司诉至本院。 本院认为，原告松原双胞胎猪业有限公司与被告养殖户初成英签订的《松原双胞胎猪业有限公司委托养殖合同》是双方真实意思的表现，合同没有违反相关法律的规定，该合同真实有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按合同的约定履行义务。合同名称与合同内容不一致的，应以合同内容确定合同的性质，从合同内容约定“双方本着优势互补、成果共享、风险共担的原则，在自愿、平等、互信和互利的基础上，经充分协商，就甲方委托乙方养猪事宜订立本合同”该合同第二条物料供应约定及第七条第3项、第4项的内容来讲，既不符合委托合同的特点，又不同于买卖合同，也不同于技术合同，但包含有合作的内容，符合养殖回收合同特性，养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或种苗产品，甚至养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养，成品由提供技术方保价回收的合同。应认定双方属于养殖回收合同关系，被告抗辩双方签订的系委托合同关系不成立，本院不予采信；饲养的肉猪大部分死亡，合同目的已无法实现，双方均同意解除合同，本院予以确认。在饲养过程中，存栏数逐渐减少，双方应及时采取预防、治疗措施，以防止损失进一步扩大，原告应按合同的约定负责技术指导，对被告在饲养过程中不符合要求的应及时纠正并采取相应有效措施，尤其是后期更应加强监管，对不能实现合同目的，原告对有证据证明的猪死亡976头有过错；被告应按合同的约定，尽心尽责履行其职责，严格按照生猪养猪技术做好养猪工作，实现“成果共享”，按照承诺书的约定办理相关《动物防疫条件合格证》，依法履行动物疫情报告义务，出现病死猪应及时与原告汇报情况，并向当地防疫部门报告，以便及时处理，减少损失。双方对2018年11月15日认可存栏猪522头，2018年11月26日原告技术员孙龙旭离开被告初成英处，2018年11月27日原告给被告初成英下达肉猪回收通知书，双方在电话沟通中因被告初成英找当地扶余市长春岭镇畜牧兽医工作站出具检疫合格证时，扶余市长春岭镇畜牧兽医工作站认为不符合规定，不具备检疫出证范围，要求原告来人共同协商处理以及双方因肉猪回收后原告应给被告初成英工钱，按每头猪多少钱，双方发生争议，后被告初成英经扶余市长春岭镇畜牧兽医工作站无害化处理400头，有证据证实是因为猪有病死亡，共976头，按合同约定原告负有责任，但尚有122头猪被告初成英无法说明其去向，也未向原告及时报告，是因初成英养殖过程中管理不善造成，应由其赔偿原告的经济损失，即：7.1元×280斤×122头﹦242536元，同时被告反诉要求原告返还猪的保证金55000元，对该122头保证金55000元÷1101头×122头﹦6094.46元不予返还，应返还48905.54元。双方约定的违约责任，因双方均有违约，又养猪盘亏，违约金本院不予支持。对被告（反诉原告）初成英主张雇佣人员工资，出具的收据为2018年5月13日，不合常理以及租赁合同费用按合同约定，应由被告初成英自行承担，故其请求本院不予支持。被告于子明自愿为初成英提供连带责任担保，并出具《担保书》依照《担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，于子明应对原告公司损失与被告初成英承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、解除原告松原双胞胎猪业有限公司与被告初成英于2018年4月18日签订的委托养猪合同； 二、被告初成英于本判决生效后立即赔偿原告松原双胞胎猪业有限公司经济损失242536.00元； 三、被告于子明对上述赔偿承担连带责任； 四、驳回原告松原双胞胎猪业有限公司其他诉讼请求； 五、原告（反诉被告）松原双胞胎猪业有限公司返还被告（反诉原告）初成英保证金48905.54元； 六、驳回被告（反诉原告）初成英的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27365元，由原告松原双胞胎猪业有限公司负担22336元，由被告初成英、于子明负担5029元；反诉案件受理费1750元，由原告负担511元，由被告初成英负担1239元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判长 李玉林 审判员卢欣 审判员侯艳华 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张       佳       莹