wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初370号原告：钱某，男，1975年2月10日生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市。委托诉讼代理人：张彦萍，系老河口市光化街道法律服务所。代理权限为特别授权代理。被告：张某，女，1979年10月29日生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市巴黎都市。原告钱某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序,由审判员孙辉独任审判，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告钱某的委托诉讼代理人张彦萍、被告张某到庭参加了诉讼。双方当事人经本院主持调解未能达成一致意见,本案现已审理终结。原告钱某诉称：原、被告于2017年10月经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，原、被告在恋爱期间，原告为被告还外债和支付被告房屋装修款大约花去30余万元，于2019年4月8日因感情不和协议离婚，离婚约定被告在离婚后半年内支付原告90000元；原、被告办理离婚手续后至今达10个月之久，被告以无钱为由至今未支付原告90000元，为了尽快收回此款。遂起诉请求：1.依法判令被告履行离婚协议支付原告90000元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。原告钱某为证明所陈述的事实及支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、离婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2019年4月8日登记离婚；证据二、离婚协议书一份，证明原、被告于2019年4月8日在老河口市民政局协议离婚，离婚协议约定：“离婚后半年内，女方一次性支付男方90000元。”；证据三、银行流水24页，证明原告从2017年10月9日至2019年2月20日分40次转给被告账号尾数为0533的银行卡270320.8元。被告张某辩称：我和原告在2017年8月16日经媒人介绍初次相识，8月3日第一次介绍，打了三次电话，在原告和媒人的欺瞒下和原告的哄骗下，我们开始交往。关于300000元，是子无须有的，原告自2017年11月11日与我同居，在2017年腊月住入我××都市××楼××单元××号的新房子里，2019年的7月离开巴黎都市，期间不承担丈夫担当，数次家暴，威胁我，拿走我的购房协议，后我们协商离婚，原告没有给我打过电话说过钱的事情。被告张某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一2020年5月1日，被告统计的其与原告银行流水账的真实数据一页；证据二为光大和中信银行流水共15页；证据三为被告受原告钱某家暴的证人证言及伤势照片；证据四为七匹狼男装发票；证据五为中国工商银行股份有限公司老河口市支行银行流水一份。当事人之间质证及人民法院审核认证情况如下：被告对原告提交的证据一、证据二质证后均无异议，故本院对以上质证后无异议的证据予以采信。被告对原告提交的证据三24页银行流水有异议，其认为不属实，需有待核实。原告对被告提交的证据一至证据五均有异议，认为上述证据与离婚协议没有关系，与本案无关联性。对原、被告双方有争议的证据有：原告提交的证据三、被告提交的证据一至证据五，本院认为对原告提交的证据三系原告于2017年10月至2019年4月9日给被告银行卡转账的流水明细清单，清单上载明在此期间原告共给被告转款40笔269005.8元，且每页明细清单上加盖中国工商银行股份有限公司老河口中山路支行专用章，故本院对该证据予以采信；对被告提交的证据一至证据五与原、被告双方签订的离婚协议无关联性，故本院依法不予采信。经审理查明：原告钱某与被告张某于××××年××月××日在老河口市民政局婚姻登记处登记结婚，2019年4月8日在老河口市民政局协议离婚，签订了离婚协议书，协议中财产分割约定：“离婚后半年内，女方一次性支付男方90000元”。原告钱某与被告张某协议离婚后，被告张某未按协议中财产分割的约定支付原告钱某90000元，故原告钱某于2020年3月30日向本院起诉，请求：1.依法判令被告履行离婚协议支付原告90000元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力；当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”因此，从《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的制作背景和初衷而言，其第八条所称的协议，主要是针对当事人在民政部门登记离婚时达成的财产分割协议。本案中，原、被告双方登记离婚时达成的协议，若被告未在协议离婚后一年内就财产分割的问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，该离婚协议对双方具有法律约束力，被告应当履行离婚协议约定的义务。故原告钱某要求被告张某按照离婚协议中财产分割约定支付其90000的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；被告张某称原告钱某给其300000元不属实，而是225320.8元，且该款用于原、被告双方共同生活期间购买家具、生活物品等，但与双方签订的离婚协议和本案无关联性，本院对其辩称理由依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后十五日内支付原告钱某90000元；二、驳回原告钱某的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又全部撤回的，本判决发生法律效力，双方当事人应自觉履行本判决书确定的全部义务。审判员 孙 辉二〇二〇年六月三日书记员 孙晨露
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6039号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第43640号关于第33079781号“中国国际智能产业博览会”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性和独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，能够起到区分商品来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33079781。3.申请日期：2018年8月23日。4.标志：5.指定使用商品（第20类，类似群2001-2007；2010）：家具;非金属托盘;工作台;手持镜子（化妆镜）;竹编制品（不包括帽、席、垫）;竹木工艺品;非金属制身份鉴别手环;木、蜡、石膏或塑料小雕像;泥塑工艺品;展示板。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“中国国际智能产业博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品上难以起到识别商品来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性，已构成商标法第十一条第一款第（三）项所规定的情形。此外，原告亦未提供充分证据证明原告在指定使用商品上对诉争商标进行商标意义上的使用后，使该标志与原告之间已经形成可相互指代的稳定对应关系，也就是说诉争商标并未因使用在其固有含义的基础上产生了识别商品来源的意义。因此，诉争商标亦未经过使用取得显著特征。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条的规定没有必然联系，即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王建宏审 判 员 宁 勃审 判 员 李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理 庞学硕书 记 员 方 倩
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0704民初1384号原告：江门市德诺润滑油有限公司，住所地：江门市江海区*****************。法定代表人：吴某1。被告：雷教观，男，1978年11月2日出生，壮族，公民身份号码：452***************，住广西壮族自治区***************。原告江门市德诺润滑油有限公司与被告雷教观买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案。原告江门市德诺润滑油有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门市德诺润滑油有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，是其对诉权的自由处分，该处分行为没有违反法律法规或损害社会公益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江门市德诺润滑油有限公司撤诉。案件受理费594.50元，减半收取计297.25元，由原告江门市德诺润滑油有限公司负担。审判员  陆雪莹二〇二〇年六月十七日书记员马家明
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初4540号原告：姜治明，男，1981年8月31日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：**，男，1987年11月04日出生，汉族，现住即墨区。被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市崂山区深圳路156号国际金融中心9号楼8楼。原告姜治明诉被告**、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告与被告达成庭外和解，故原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告姜治明撤回起诉。审判员  刘桂世二〇二〇年六月二十二日法官助理岳芝敏书记员梁文雯
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初17号原告：佛山意瑞达建筑机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛山一环与海五路交界处东北面自编号之八号。法定代表人：郑武斌，经理。委托诉讼代理人：罗小宇，湖北诚弘律师事务所律师。被告：沭阳县桑墟镇耐卡五金厂，住所地江苏省宿迁市沭阳县桑墟镇河西居委会工业区。法定代表人：徐述莲，经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：田甜，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工，住北京市东城区。原告佛山意瑞达建筑机械有限公司与被告沭阳县桑墟镇耐卡五金厂、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。在本案审理过程中，原告佛山意瑞达建筑机械有限公司于2020年6月10日申请撤回对被告沭阳县桑墟镇耐卡五金厂、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为：原告佛山意瑞达建筑机械有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示,未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山意瑞达建筑机械有限公司撤回对被告沭阳县桑墟镇耐卡五金厂、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五百五十元，减半收取二百七十五元，由原告佛山意瑞达建筑机械有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郝峥嵘二〇二〇年六月二十二日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1624民初2690号原告:上海大逢汽车运输有限公司，住所地：住上海市宝山区水产路1699号7号楼259室，统一社会信用代码：913101130711593501。法定代表人：穆文斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨志强，河南顺宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李全伟，男，1987年8月17日出生，汉族，住沈丘县。原告上海大逢汽车运输有限公司与被告李全伟合同纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的被告地址，无法向被告李全伟送达相关法律文书，经本院查证后仍不能确定被告李全伟的送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达，原告上海大逢汽车运输有限公司又不能够提供被告的其他送达地址。本院认为，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。”本案中，根据原告提供的被告李全伟地址不能向被告送达诉讼法律文书，本院查证后仍不能确定被告的送达地址，原告也不能提供被告的其他送达地址，导致本院无法通知被告应诉及送达相关法律文书，因此依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告上海大逢汽车运输有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇二〇年六月二十二日书记员  董 娟
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审2849号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀、彭乐强，该局工作人员。被执行人徐宁，男，汉族，1963年10月10日出生，住江西省九江市彭泽县******戈徐组，公民身份号码为360************915。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月30日作出的东环罚字[2019]1382号《行政处罚决定书》对被执行人罚款50000元及加处罚款50000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月25日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从逾期缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币50000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币50000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币100000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月30日作出的东环罚字[2019]1382号《行政处罚决定书》对被执行人罚款50000元及加处罚款50000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人徐宁承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月一日书记员 陈日初
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5527号 原告郑红平，男，汉族，1965年9月12日出生，住浙江省开化县。 委托代理人（特别授权）余伟军、陈东狐（实习），浙江卓特律师事务所律师。 被告郎伟明，男，汉族，1993年4月10日出生，住浙江省建德市。 原告郑红平诉被告郎伟明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于涉案借款合同、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证、邮寄详情单、短信送达记录等起诉，要求判令：被告郎伟明返还原告借款本金20000元，并支付利息94元（按银行同期贷款利率四倍，借期9日）、逾期利息6628元（按银行同期贷款利率四倍，自2017年9月10日暂计至2019年5月31日，此后计算至本息清偿之日止）。 被告郎伟明未答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 出借人：宁心怡； 借款人：郎伟明； 借款金额：20000元； 借款期限：2017年8月31日至2017年9月8日； 借款利率：按银行贷款利率四倍计算利息； 违约责任：按银行贷款利率四倍计算逾期利息并承担律师费等实现债权的费用。 被告郎伟明未按约还款付息。 2019年3月19日，宁心怡将案涉债权转让郑红平，并于2019年3月30日向被告邮寄债权转让通知书。 本院认为，案涉借款合同、债权转让协议合法有效，原告郑红平与被告郎伟明之间的民间借贷关系依法成立，被告郎伟明拒不还款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郎伟明归还原告郑红平借款本金20000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告郎伟明支付原告郑红平利息94元、逾期利息6628元（暂计至2019年5月31日，此后至2019年8月19日按中国人民银行一至三年期贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468元，由被告郎伟明负担。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费468元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程留会 人民陪审员  王建民 人民陪审员  钱荫生 二〇二〇年六月十日 代书 记员  胡幸洁
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1624号 原告：肖云福，男，1970年12月13日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李晶宇，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。 被告：天同宏基集团股份有限公司，住所地潍坊市坊子区崇文街399号。 法定代表人：张凡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜威，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。 原告肖云福与被告天同宏基集团股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖云福的委托诉讼代理人李晶宇、李伟国，被告天同宏基集团股份有限公司的委托诉讼代理人杜威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖云福向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2014年6月22日起至2019年10月16日的逾期办理房屋产权证书违约金78522.72元以及直至实际办理完毕房屋产权证书之日的违约金（自2019年10月17日起直至被告协助原告办理完毕房屋产权证书之日，按已付房款日万分之一计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月12日，肖云福与天同宏基集团股份有限公司签订商品房预售合同，约定肖云福购买天同宏基集团股份有限公司开发的位于坊子区，总房款404339.46元。合同第十五条约定商品房交付使用后365个工作日内出卖人将应当办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却未按合同约定日期交付房屋，而是拖期于2013年6月22日向原告交付新房，按照合同约定，被告应于交房后365个工作日内将办理权属登记需要被告提供的资料报产权登记机关备案，但因被告原因一直未将办理权属登记需由其提供的材料报产权登记机关备案，致使原告至今未取得房地产权属证书。 天同宏基集团股份有限公司辩称，1.原告所诉要求逾期办证违约金没有合同和事实依据，被告没有为原告办理房产证的义务；2.被告没有及时履行将办理权属登记需由被告提供的材料报产权登记机关备案的义务，系因潍坊市分坊子区人民政府凤凰街道办事处的行政行为导致，相应责任不应由被告承担；3.原告的诉讼请求已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：因城市规划，对白沙河进行综合治理，潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处（甲方）于2012年4月9日与肖云福（乙方）签订房屋置换补偿协议，约定甲方拆除乙方房屋、现房及附属物（原路政工程配套出宿舍楼2-102室），乙方同意在天同双羊新城丽景园7号楼2、3、4单元（一层除外）置换房屋主房，附房及附属物实行一次性货币补偿。坊子区白沙河工程建设指挥部、潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处（甲方）与天同宏基集团股份有限公司（乙方）就白沙河治理拆迁安置甲方所购乙方双羊新城房屋《销售合同》中相关事宜，于2012年4月11日签订《协议书》一份，双方约定协议签署后，由甲方一次性将营业税费及维修基金支付给乙方，乙方负责拆迁户的购房合同的签订。其他契税、房屋确权等手续费在乙方为拆迁户办理房屋确权手续前，甲方一次性支付给乙方，因甲方付款不及时造成拆迁户无法办理确权手续的，相应责任由甲方承担。 另查明（一），肖云福与天同宏基集团股份有限公司于2012年4月12日签订商品房预售合同一份，约定肖云福购买天同宏基集团股份有限公司开发的位于潍坊市坊子区房屋一套。合同第四条约定商品房总价款为：404339.46元。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产产权属证书的，双方同意按下列第3、4项处理：….3、买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，但如因买受人责任，造成不能在规定的时间内取得房屋产权证的，责任由买受人承担。4、其他非因出卖人过错的情况造成不能在规定的时间内取得产权证的，出卖人不承担任何责任。 另查明（二），2013年6月22日，天同宏基集团股份有限公司向肖云福交付房屋，并于2019年2月1日取得双羊新城丽景园7号楼的不动产权证书。原告肖云福于2019年10月17日向法院提起诉讼。 本院认为，肖云福与天同宏基集团股份有限公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，应予保护。双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。商品房预售合同书第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，否则应当承担相应的违约金。本案中，天同宏基集团股份有限公司交房日期为2013年6月22日，其将权属登记资料报产权登记机关备案的时间不应晚于2014年12月2日，而实际备案的时间为2019年2月1日，晚于合同约定，构成违约。但肖云福迟至2019年10月17日才向法院提起诉讼主张权利，故在此之前三年即2016年10月17日之前的违约金请求权已过诉讼时效。自2016年10月18日至天同宏基集团股份有限公司履行相关产权登记义务之日止的违约金，应予以支持，违约天数自2016年10月18日至2019年2月1日，共计837天。关于违约金金额计算，应以总房款404339.46元为基数，按照每日万分之一计算837天，计款33843.21元，超出部分本院不予支持。天同宏基集团股份有限公司依据其与坊子区白沙河工程建设指挥部、潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处签订的《协议书》，主张天同宏基集团股份有限公司未及时履行将相关资料报产权登记机关备案的义务，系潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处的行政行为所致，相应责任不应由天同公司承担。本院认为，《协议书》的相对方并非本案原告，相应权利天同宏基集团股份有限公司可另案向潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告天同宏基集团股份有限公司支付原告肖云福逾期办理房产证的违约金33843.21元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告肖云福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1763元，减半收取882元，由原告肖云福负担559元，由被告天同宏基集团股份有限公司负担323元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 吕敏敏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘晓萌 书 记 员 赵萌萌
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4500号原告：卢本传，男，1981年4月8日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。被告：一百零八匠（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：金正杰，执行董事。委托诉讼代理人：李哲勇，男，1970年9月22日出生，朝鲜族，该公司职员。原告卢本传诉被告一百零八匠（北京）餐饮管理有限公司（以下简称“一百零八匠餐饮公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，利用网络音视频云法庭系统公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方鹏鹏，被告一百零八匠餐饮公司的委托诉讼代理人李哲勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢本传向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告已交纳自2019年11月19日至2020年1月8日期间的租金8333元；2、被告归还原告已交纳自2019年11月19日至2020年1月8日期间的水电费8333元；3、被告支付原告因限期搬离而无法正常营业所受到的经济损失88500元；4、被告退还原告所交纳的保证金10000元；5、被告支付原告违反合同约定的违约金10000元；6、被告支付延期返还上述款项的债务利息（中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年11月18日起至实际返还日止）；7、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年7月9日在北京市通州区乔庄京客隆北侧签订场地租赁合同，该租赁合同一年一签，同时约定保证金10000元（已交且未退还），租金以及电费一季度一交（现已交至2020年1月8日），从2018年7月9日至2019年11月18日，被告和原告约定被告的员工共计6人，每天来店内吃早餐，至今未支付早餐费用，2019年11月13日，被告将此店铺转让给他人，并要求原告在2019年11月18日前搬走。原告在这段期间多次找被告负责人协商继续履行合同或者给些因限期搬走而受到的经济损失，但被告拒绝。在原告的种种合法权益得不到保障的情况下，无奈诉至法院，望法院判如所请。被告一百零八匠餐饮公司辩称：2018年双方第一次签订的早餐租赁合同，2019年7月5日双方续签《早餐租赁合同》，对2018年合同中的合同期限及租金标准进行变更：租赁期限为2019年7月9日至2020年7月8日，租金为5000元/月，水电合计2300元/月，按季支付。2019年11月18日因原告无照经营双方终止了租赁合同的履行，其他原告所诉事实并不存在。现我方只同意退还原告未到期租金、水电费和押金，不同意原告其他诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对事实认定如下：2018年，卢本传与一百零八匠餐饮公司签订合同，约定：“卢本传承租通州区乔庄店北街76号京客隆内一百零八匠（北京）餐饮管理有限公司店铺早餐。早餐经营时间为凌晨2点至次日上午10点，租赁期限为2018年6月16日至2019年4月15日，租金4500元每月，水电合计1500元每月，按季支付（支付日期：6．10日，9．10日，12．10日），保证金10000元，合同期满并双方不再签订合同，承租方无违约情况同时未造成任何损坏时退还保证金10000元。如不续租，承租方须提前1个月通知出租方……如因实际经营情况水电用量有所增加，双方协商调整增补差额。早餐结束需收拾整洁。早餐承租方卢本传须严格遵守京客隆制度及卫生标准，如在经营期内发生食品问题，由卢本传个人承担一切责任及费用，与出租方无关。以上如承租方有任何一条违约，承租方不退还保证金10000元。”合同签订后，卢本传在一百零八匠餐饮公司店铺内做早餐经营，并按约定向一百零八匠餐饮公司支付保证金10000元及租金。2019年7月5日，卢本传与一百零八匠餐饮公司签订《早餐租赁合同》，对2018年合同中的合同期限及租金标准进行变更：租赁期限为2019年7月9日至2020年7月8日，租金为5000元/月，水电合计2300元/月，按季支付（支付日期：7．5日，10．5日，1．5日，4．5日），保证金10000元；其他合同内容与2018年合同相同。卢本传在经营期间并无营业执照，其支付租金、水电费至2020年1月8日，但实际经营至2019年11月18日双方终止履行租赁合同。一百零八匠餐饮公司尚有卢本传预交的合同尚未到期的51天的租金及水电费共计12410元和保证金10000元未退还。本院认为，一百零八匠餐饮公司同意退还卢本传租金、水电费及保证金，不违反法律规定，本院予以确认。对于双方争议的一百零八匠餐饮公司是否应当承担违约责任问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，卢本传自2019年11月18日后因无照经营未能继续依租赁合同经营早餐并非被告一百零八匠餐饮公司违约导致，且双方在合同中并未约定违约金内容，故原告卢本传要求被告一百零八匠餐饮公司承担赔偿经济损失、支付违约金并支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十二条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告一百零八匠（北京）餐饮管理有限公司返还原告卢本传租金及水电费12410元、保证金10000元，共计22410元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告卢本传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，减半收取1501元，由原告卢本传负担1321元（已交纳），由被告一百零八匠（北京）餐饮管理有限公司负担180元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曹正中二〇二〇年六月二十二日法官助理 杨娴婷书 记 员 周 洲
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 案号：(2020)鲁0611民初1227号 孟庆志： 本院已经受理烟台福山珠江村镇银行股份有限公司诉你（单位）金融借款合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院民事庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年六月一日
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1953号之一 申请执行人:陈体孟，男，1976年4月28日出生，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：蔡雅雅，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。 被执行人:蒋雄，男，1984年10月6日出生，住四川省蓬溪县。 申请执行人陈体孟与被执行人蒋雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初9537号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈体孟向本院申请强制执行。本院于2020年04月24日立案执行。执行标的：被执行人蒋雄偿于2019年12月30日前支付申请执行人借款本金50000元及利息（从2018年9月1日起至付清之日止,按月利率1%计算）。本案受理费594元，由被执行人负担。 执行立案后，本院于2020年4月29日向被执行人蒋雄发出执行通知书、报告财产令，要求蒋雄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋雄逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋雄的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人蒋雄下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。截止2020年6月15日，被执行人尚欠申请执行人借款本金50000元及利息（按民事调解书确定的金额计算）；也未缴纳本案执行费650元。至此，暂未发现被执行人蒋雄有可供执行的财产。 鉴于被执行人蒋雄拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋雄采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人陈体孟，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋雄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1953号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 助理执行员  胡春桥 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  钱成梁
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初1594号 原告：储可刚，男，1964年4月8日出生，汉族，住安徽利辛县。 委托诉讼代理人：白忠杰，阜阳市颍州区颍西办事处法律服务所法律工作者。 被告：安徽华俊建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市纺织路18号，统一社会信用代码913413021523856328。 法定代表人：陈新红，该公司经理。 被告：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦22-23层，统一社会信用代码91350681156620548Q。 法定代表人：陈明伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。 被告：葛亚宾，男，1990年10月25日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被告：朱永刚，男，1963年11月23日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。 被告：李海清，男，1962年12月25日出生，汉族，住阜南县。 被告：安徽金种子酒业股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区河滨路302号，统一社会信用代码913412007050444417。 法定代表人：宁中伟，该公司经理。 本院在审理原告储可刚诉被告安徽华俊建筑安装工程有限公司、福建省泷澄建设集团有限公司、葛亚宾、朱永刚、李海清、安徽金种子酒业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告储可刚于2020年6月1日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告储可刚的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告储可刚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告储可刚负担。 审判员  张艳玲 二〇二〇年六月一日 书记员  唐 靖
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2841号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王绪亭、孙双双，山东开言律师事务所律师。 被告：王秋霞，女，1974年7月17日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：宋志刚，男，1973年2月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王秋霞、宋志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王绪亭、孙双双、被告宋志刚到庭参加诉讼，被告王秋霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令王秋霞、宋志刚偿还原告借款利息、罚息及复利113383.51元（截至2018年9月21日），并自2018年9月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由被告承担。事实与理由：2014年2月7日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属尚店信用社（贷款人）与王秋霞（借款人）签订《个人借款合同》，约定王秋霞向该社借款284000元；借款种类为短期，借款用途为借新还旧；期限自2014年2月7日至2015年1月22日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：91xxx58），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮120%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2014年2月7日，宋志刚（系王秋霞丈夫）向尚店信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任对上述借款承担连带清偿责任。 2014年2月7日，农商行依约向王秋霞发放了贷款284000元。贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2014年2月7日，到期日为2015年1月22日，借款月利率为11‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商行承担。 截至2018年9月21日，被告王秋霞被告尚欠借款利息、罚息及复利113383.51元，二被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 2019年6月9日，被告宋志刚在原告农商行对被告王秋霞逾期贷款通知书上签名确认。 被告宋志刚辩称，借款属实，无异议。 被告王秋霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、贷转存凭证、共同还款责任承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年12月3日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，原告主张被告王秋霞、宋志刚偿还借款利息、罚息及复利（截至2018年9月21日，利息、罚息、复利共计113383.51元；自2018年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》的约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 被告王秋霞未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王秋霞、宋志刚于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款利息、罚息及复利（截至2018年9月21日，利息、罚息、复利共计113383.51元；自2018年9月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》的约定计算）； 二、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3985元，减半收取计1992元，由被告王秋霞、宋志刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  尹森林 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执1429号 申请执行人徐子文，男，1952年11月11日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人张国权，男，1980年1月21日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 申请执行人徐子文与被执行人张国权民间借贷纠纷一案，江西省高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初2940号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张国权至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张国权存款计人民币104790.1元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、提取、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二０二〇年六月二十二日 书记员  杨 涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初934号原告：吕福生，男，汉族，1983年4月11日出生，住福建省南安市。（未到庭）委托诉讼代理人：黄熙程，广东一粤律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，该局审查员。（未到庭）第三人：南宁市多丽电器有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市北际路20号。法定代表人：陆伯兰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许莉，湖北言达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第261783号关于第23602531号“YIDUOLIZ多丽”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年10月31日本院受理时间：2020年1月17日开庭审理时间：2020年6月19日被告作出被诉裁定认定：原告的诉争商标与第三人的第20423777号“DUOLI及图”商标（简称引证商标一）、第14718287号“多丽DUOLI”商标（简称引证商标二）、第13186901号“多丽DUOLI及图”商标（简称引证商标三）、第4836051号“多丽DOULI”商标（简称引证商标四）、第860509号“多麗”商标（简称引证商标五）、第219699号“DUOLI及图”商标（简称引证商标六）在文字构成、呼叫等方面相近，整体不易区分，已构成近似商标。诉争商标核定使用的电暖器、消毒设备等商品与各引证商标核定使用的电暖器、水净化设备和机器等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与各引证商标在上述商品上共存易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》简称（2014年商标法）第三十条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标是根据2014年商标法及2014年起施行的《中华人民共和国商标法实施条例》的规定合法提出申请并经公告注册的，理应受到平等保护。诉争商标与各引证商标核定使用商品不属于同一种或类似商品。诉争商标字母部分是“YIDUOLIZ”，汉字部分是“乙多丽”，读音为“乙多丽”，与各引证商标在在音、形、义上差别显著，不会引起相关公众混淆误认。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人述称：诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，第三人“多丽”系列商标具有较高知名度，原告申请注册诉争商标具有主观恶意，应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：236025313.申请日期：2017年4月14日4.专用权期限至：2028年3月27日5.标志：YIDUOLI乙多丽6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置、电炊具、厨房用抽油烟机、燃气炉、消毒设备、水净化设备和机器、空气调节设备、卫生器械和设备、淋浴热水器、电暖器二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：204237773.申请日期：2016年6月24日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：电暖器、打火机等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：147182873.申请日期：2014年5月19日4.专用权期限至：2025年10月27日5.标志：DUOLI多丽6.核定使用商品（第11类）：水过滤器、水消毒器等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：131869013.申请日期：2013年9月4日4.专用权期限至：2025年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：引用水过滤器、水净化设备和机器等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：48360513.申请日期：2005年8月15日4.专用权期限至：2022年10月27日5.标志：DUOLI多丽6.核定使用商品（第11类）：吸排油烟机（厨房用抽油烟机）、电子消毒柜（消毒碗柜）等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：8605093.申请日期：1994年10月17日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标志：多麗6.核定使用商品（第11类）：电风扇七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：2196993.申请日期：1984年6月25日4.专用权期限至：2025年1月29日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：电风扇2019年1月2日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交以下主要证据：1.第三人及其名下“多丽”系列商标的相关介绍；2.第三人“多丽”系列商标所获荣誉；3.有关第三人企业信用证明材料和有关政府文件；4.第三人产品相关介绍；5.第三人对其商标的宣传使用合同、费用明细及发票；6.第三人对其商标的实际宣传使用照片；7.第三人及有关主体之间的购销合同及发票；8.第三人产品在淘宝网上的成交记录；9.其他相关证据。原告向被告答辩称：诉争商标与引证商标一至六不构成近似商标，诉争商标并非对第三人商标的刻意摹仿，并未侵害第三人相关权益，已经有类似情形商标获准注册使用。原告在诉讼阶段向本院提交以下主要证据：1.诉争商标注册证、转让证明；2.被诉裁定邮政信封。第三人在诉讼阶段向本院补充提交以下证据（均为复印件）：1.第三人公司照片；2.第三人授权加盟店铺照片。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，本案诉争商标为第23602531号“YIDUOLI乙多丽”商标，被诉裁定表述错误，本院予以纠正。以上事实，有商标档案、第三人在评审阶段提交的证据、各方当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于类似商品问题。诉争商标核定使用的电暖器、水净化设备和机器、空气调节设备等商品与引证商标一至六核定使用的电暖器、水过滤器、电风扇等商品在功能用途、消费群体等方面相同或具有密切联系，构成相同或类似商品。关于近似商标问题。诉争商标与引证商标一至六在文字构成、呼叫方面相近，与各引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定并无不当。综上，被诉裁定适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吕福生的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吕福生负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  及国良人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年六月二十二日书 记 员  董立群
广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1881民初1786号原告：张邦艺，男，1991年4月14日出生，汉族，住广东省英德市******委会塘背组。身份证号码：441************318。被告：付少雄，男，1972年10月8日出生，汉族，住英德市*****************。身份证号码：441************353。本院在审理原告张邦艺诉被告付少雄房屋买卖合同纠纷一案中，因原告张邦艺经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费150元，由原告张邦艺负担。审判员  易典兵二〇二〇年六月三日书记员  黎阳威
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307财保656号申请人：深圳市千航货运代理有限公司，住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路3005号深房广场A座2002室，统一社会信用代码：91440300552116650T。法定代表人：黄青山。委托诉讼代理人：刘伟志，广东华商律师事务所律师。被申请人：盖亚昊通（深圳）国际物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道岗头社区天安云谷产业园一期3栋ABCD座D1906，统一社会信用代码：91440300MA5F8AKX80。法定代表人：惠翰文。申请人深圳市千航货运代理有限公司于2020年6月8日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人盖亚昊通（深圳）国际物流有限公司名下的财产进行查封、冻结或扣押,保全价值以750836.13元（人民币，下同）为限（具体财产以查封、冻结清单为准）。担保人国任财产保险股份有限公司深圳分公司提交诉讼财产保全责任保险保单为本次的财产保全作担保，担保金额以750836.13元为限，若因本次财产保全申请错误而给被申请人造成经济损失，担保人国任财产保险股份有限公司深圳分公司自愿在担保限额内承担赔偿责任。2020年6月17日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请及其担保人的担保均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人盖亚昊通（深圳）国际物流有限公司名下价值750836.13元的财产（具体以查封或冻结清单为准）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  陈传娇二〇二〇年六月二十二日书记员  洪洋洋
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2747号原告：广东清远农村商业银行股份有限公司，住所地清远市**********。法定代表人：陆松开，该公司董事长。委托诉讼代理人：何啟星，该单位员工。委托诉讼代理人：潘雪颜，该单位员工。被告：何贤彬，女，1987年7月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区******何小庄组，公民身份号码342************784。原告广东清远农村商业银行股份有限公司因金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，请求判令：1、判令解除原告与被告何贤彬于2018年10月26日签订的《个人自助分期贷款借款合同》；2、判令被告何贤彬偿还借款本金81546.39元及相应的利息（利息按合同约定计付至还清之日止，暂计至2020年1月21日为1025.45元，本息合计82571.84元）给原告；3、由被告承担本案的诉讼费用。本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东清远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人何啟星到庭参加诉讼，被告何贤彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告何贤彬没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理查明：一、签订借款合同时间及最高借款本金额度：被告何贤彬（借款人）于2018年10月26日与原告签订《个人自助分期贷款借款合同》，100000元；二、贷款发放情况：原告放款99980元给被告；三、额度使用期限及借款利率：借款期限自2018年10月26日至2023年10月26日，借款利率为固定利率即年利率为7.95%；四、还款方式：等额本息方式偿还借款，每月的20日为结息日；五、罚息、复利计算标准：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%；六、违约情况：被告于2019年12月21日开始逾期还款；七、尚欠金额：截止至2020年1月21日，被告拖欠借款本金81546.39元、利息1025.45元；八、逾期还款违约责任：本合同项下任何一笔借款本金或利息发生逾期，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，提前收回贷款，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。本院认为，涉案《个人自助分期贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同全面履行各自的义务。原告支行依约发放了贷款给被告，被告未按期足额归还借款本息，被告的行为已构成违约，原告要求解除涉案合同、被告归还余下全部借款本息，符合双方的约定，依据充分，本院予以支持。截止至2020年1月21日，被告拖欠原告借款本金81546.39元、利息1025.45元，其后的利息按合同约定计至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广东清远农村商业银行股份有限公司与被告何贤彬于2018年10月26日签订的《个人自助分期贷款借款合同》；二、被告何贤彬于本判决生效之日起七日内向原告广东清远农村商业银行股份有限公司偿还借款本金81546.39元及相应的利息（截止至2020年1月21日，被告拖欠原告利息1025.45元，其后的利息按合同约定计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计932元，由被告何贤彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨丽燕二〇二〇年六月三日书记员  李小曼附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执9916号 移送执行部门:本院刑事审判庭。 被执行人：余文尊，男，汉族，1997年4月21日出生，住广东省佛山市南海区。 本院刑事审判庭移送执行的被执行人余文尊犯非法持有毒品罪罚金追缴一案，本院作出的（2017）粤0605刑初2351号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决：被执行人余文尊应于判决生效之日起三十日内向本院缴纳罚金7000元。因被执行人没有按期缴纳罚金，本院于2020年4月14日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行缴纳罚金义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现被执行人于财付通账号有存款34.24元，本院已依法冻结，因余额过少，本院暂不予以扣划，此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法对其采取限制消费措施。 本院认为，本案未执行到款项，此外，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月十日 书记员  谭佳珍
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初1155号原告：叶连河，男，汉族，生于1964年11月20日，住商水县。委托代理人：李现俊，河南碧轩律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：黄垒，男，汉族，生于1977年12月25日，住商水县。委托代理人：王四元，河南明辨律师事务所律师；代理权限：特别授权。原告叶连河诉被告黄垒房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告叶连河的委托代理人李现俊、被告黄垒的委托代理人王四元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶连河向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告履行合同交付房屋；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年12月2日，原告与被告签到《房产转让合同》，合同约定：1、黄垒同意将坐落在叶强以南，黄汉收以北砖瓦结构堂屋三间，机架门楼一座（宅基面积为双四丈）一并转让给叶连河；2、三方同意合适价格为贰万五千元整。房款一次付清。现场交易，合同签到后，被告拒绝履行合同交付房屋。根据《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为维护权益，诉请依法判决。被告黄垒答辩称，原、被告签到的买卖房屋合同无效，被告不具备本案该房屋的集体土地使用权和房屋产权，原、被告签订合同时房屋产权属于被告的父亲黄景春，原、被告签订房屋买卖合同后，被告协助原告办理了房产过户登记手续，后被告的父亲知道后提起行政诉讼，因此，被告不是房屋产权所有人，签订的合同为无效合同。原告叶连河向本院提交的证据材料有：一、身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。二、房屋转让合同复印件一份，证明原告与被告签订合同且支付了合理价款的事实。三、河南省商水县人民法院（2016）1623民初2820号民事判决书复印件一份、河南省周口市中级人民法院（2016）豫16民终4091号判决书复印件一份，证明原、被告之间签订的合同真实有效，被告应当履行。被告黄垒向本院提交的证据材料有：项城市人民法院（2017）豫1681行初32号判决书一份、周口市中级人民法院（2017）豫16民再第6号判决书一份。证明房屋买卖合同签订后，被告协助原告办理了过户手续，后被告的父亲知道后提起了行政诉讼，被告不具备房屋产权和使用权，双方签订的合同无效，原告起诉被告的父亲房屋侵权案件经周口市中级人民法院再审驳回了原告的起诉，撤销了其他判决。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为该房屋的产权和使用权归被告的父亲黄景春，因此该买卖合同无效。对原告提交的判决书的真实性无异议，但是该两份判决经黄景春申请再审，判决书已被中级人民法院撤销，不能作为履行合同的证据使用。原告对被告提交的判决书的真实性无异议，但是行政诉讼是因办证程序违法房产证被撤销，与合同的真实性没有关系。经庭审质证，依据有效证据及原、被告诉、辩事实，本院确认以下案件事实：2008年12月2日，原告与被告签订《房产转让合同》，合同约定：1、黄垒同意将坐落在叶强以南，黄汉收以北砖瓦结构堂屋三间，机架门楼一座（宅基面积为双四丈）一并转让给叶连河；2、三方同意合适价格为贰万五千元整。房款一次付清。2011年6月15日，商水县房地产管理局为原告叶连河办理了商邓字第0437号房屋所有权证书。被告黄垒的父亲黄景春以黄垒将自己享有所有权的房屋转让给叶连河其不知情为由，于2016年10月8日起诉黄垒、叶连河要求确认转让合同无效，本院于2016年11月2日作出（2016）豫1623民初2820号民事判决，黄景春的请求得到支持。叶连河不服判决向周口市中级人民法院提出上诉，周口市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）豫16民终4091号民事判决，撤销本院（2016）豫1623民初2820号民事判决。驳回黄景春的诉讼请求。2017年2016年10月11日黄景春对叶连河的第047号房屋所有权证提起行政诉讼，2017年2月14日，周口市中级人民法院作出（2016）豫1623行初263号裁定书，准许黄景春撤回起诉。2017年4月17日，黄景春再次以叶连河的第047号房屋所有权证提起行政诉讼。项城市人民法院于2017年5月15日作出（2017）豫1681行初32号判决书。判决撤销商水县住房和城乡建设局为叶连河颁发的商邓字第0437号房屋所有权证。黄景春不服本院作出的（2016）豫1623民初2792号民事判决和周口市中级人民法院（2017）豫民终1297号民调解书向周口市中级人民法院申请再审。周口市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）豫1623民申244号民事裁定，裁定中止原调解书的执行进行再审。周口市中级人民法院于2018年6月28日作出（2017）豫16民再6号民事判决。周口市中级人民法院再审认为，叶连河诉请的物权保护理由不足。至于双方原已成立并经法院判决确认的转让协议，如果拒不履行该协议构成违约可以另行处理。本院认为，原告叶连河与被告黄垒于2008年12月2日签订的房产转让合同，黄垒将其父享有的房产转让给叶连河系无权处分。关于无处分权《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人的人订立合同后取得处分权的，合同有效。本案涉案的房产虽然曾过户并登记在原告叶连河名下，但双方就该合同涉及的房产，被告黄垒的父亲黄景春与原告叶连河多次进行民事及行政诉讼。经项城市人民法院判决撤销了原告叶连河所持有的涉案房产的产权证，该房产现仍处于被告黄垒的父亲黄景春的控制，原告并未实际占用和控制该涉案房产。本案已经丧失了《合同法》第五十一条规定的合同有效的条件。原、被告双方2008年签订的房产转让合同至今一直没有实际履行。因此，原、被告于2008年12月2日签订的房产转让合同当属无效合同。但是原告叶连河在合同签订后按照合同的约定支付了对应的价款，根据《合同法》的相关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。但是本案原告并未主张要求被告进行补偿而是要求被告按照双方签订的合同约定履行合同交付标的物的义务。因此，原告诉请依法判令被告履行合同交付房屋义务缺乏法律依据，本院不能满足原告的诉求。上述事实由生效的项城市人民法院（2017）豫1681行初32号行政判决、周口市中级人民法院（2017）豫16民再6号民事判决在卷佐证。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶连河的诉讼请求。案件受理费420元、减半收取210元，由原告叶连河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 王 勉二〇二〇年六月二十二日书记员 王子恒
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初4820号之一申请人:李霞，女，1975年3月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。被申请人：王尧山，男，汉族，1970年7月11日出生，住青岛市即墨区。被申请人：孙爱芳，女，汉族，1970年1月26日出生，住青岛市即墨区。申请人李霞于2020年6月1日向本院提出申请财产保全，请求依法冻结被申请人王尧山、孙爱芳银行存款78万元或者查封同等价值的其他财产。申请人李霞以其亚太财产保险有限公司诉讼财产保险责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人王尧山、孙爱芳银行存款78万元或者查封同等价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张国先二〇二〇年六月一日书记员  于桂平
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4492号原告：怒江建浩农业科技发展有限责任公司，住所地云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县营盘镇白羊村委会小河边村。法定代表人：和建忠，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许春香，河北宇昊律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第19467号《关于第33195383号“三江火腿”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月22日本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年6月10日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标具有显著特征，便于识别，与第9102296号“三江及图”商标、第13023727号“三江房产网0831HOME.COM及图”商标、第14573309号“三江微生活”商标、第32376740号“三江牧场”商标、第25942486号“谭记三江及图”商标（简称引证商标一、三、四、五、六）构成要素、文字呼叫、含义和整体视觉效果方面均有较大差异，不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：331953833.申请日期：2018年8月29日4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业信息代理等二、引证商标一1.注册人：上海三江消防器材有限公司2.注册号：91022963.申请日期：2011年1月28日4.注册公告日期：2012年7月14日5.专用权有效期至：2022年7月13日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3503）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）三、引证商标三1.注册人：宜宾创享网络科技有限责任公司2.注册号：130237273.申请日期：2013年8月2日4.注册公告日期：2015年1月14日5.专用权有效期至：2025年1月3日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501）：广告宣传；无线电广告；计算机网络上的在线广告等四、引证商标四1.注册人：袁一斌2.注册号：145733093.申请日期：2014年5月30日4.注册公告日期：2015年12月7日5.专用权有效期至：2025年12月6日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：商业管理辅助；广告；广告材料分发等五、引证商标五1.申请人：青海宏健生物科技集团有限公司2.申请号：323767403.申请日期：2018年7月20日4.初审公告日期：2019年5月27日5.标志：6.指定使用服务（第35类，类似群3501-3502）：张贴广告；计算机网络上的在线广告；广告等六、引证商标六1.注册人：谭作林2.注册号：259424863.申请日期：2017年8月18日4.注册公告日期：2019年10月7日5.专用权有效期至：2029年10月6日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3508）：张贴广告；广告；特许经营的商业管理等七、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了诉争商标及各引证商标档案信息，以支持其诉讼请求。本院另查明：一、2020年2月19日，兰坪县建浩农业科技发展有限责任公司变更登记为怒江建浩农业科技发展有限责任公司。二、引证商标五目前处于商标异议程序中。上述事实，有诉争商标及引证商标一、三至六商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标五处于异议程序审理中，仍为在先申请商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“三江火腿”，与引证商标一“三江及图”、引证商标三“三江房产网0831HOME.COM及图”、引证商标四“三江微生活”、引证商标五“三江牧场”、引证商标六“谭记三江及图”均包含显著识别文字“三江”，文字构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、三至六使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、三至六已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告怒江建浩农业科技发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告怒江建浩农业科技发展有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  仝连飞人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月二十二日法官 助理  高柔宏书 记 员  侯李可
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初723号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：孔令北，北京市京师律师事务所律师。被告：陈新，男，1986年2月25日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陈新保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人孔令北到庭参加诉讼。被告陈新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈新向保险公司支付理赔款28080.33元；2.判令陈新向保险公司支付保费3668.75元；3.判令陈新向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额31749.08元为基数，自2018年8月28日即代偿日期起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；4.本案诉讼费用由陈新承担。事实和理由：陈新向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于陈新向中邮消费金融有限公司（以下简称中邮公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，陈新每月应支付保费人民币1001元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈新应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。陈新向中邮公司申请贷款并于2016年9月29日签订《中邮消费金融有限公司贷款合同》，贷款金额人民币5.5万元，中邮公司按约定向陈新指定账户放款。后因陈新未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2018年8月28日向中邮公司赔偿人民币28080.33元，且截至理赔日，陈新尚欠保险公司保费3668.75元未付。上述欠款经保险公司多次向陈新催讨无果，故保险公司特诉至法院。陈新未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陈新经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，陈新为其向中邮公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陈新之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陈新与中邮公司签订贷款合同，中邮公司依照约定向陈新发放贷款。陈新应按时向中邮公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陈新未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陈新偿还中邮公司贷款本息后，中邮公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陈新进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求陈新给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈新于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款28080.33元及违约金（以28080.33元为基数，自2018年8月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、陈新于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3668.75元及违约金（以3668.75元为基数，自2018年8月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由陈新负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由陈新负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  王敬波人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理  贺 娜书 记 员  刘 钰
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2036号原告：李刚，男，1970年9月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦苗，浙江光正大律师事务所律师。被告：夏艳山，男，1982年6月12日出生，汉族，住湖南省安化县。原告李刚为与被告夏艳山买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人秦苗、被告夏艳山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金78000元并赔偿利息损失（利息以78000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求中的货款为68000元。事实和理由：被告向原告购买女鞋。2018年1月23日，被告与原告进行货款结算，被告尚欠原告货款，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：被告欠原告女鞋货款78000元，约定于2018年9月前清账，并由其本人签字确认。后经原告多次催讨未果。被告夏艳山辩称：没有收到原告的货物，没有与原告交易，原告也没有发货单。本人是与谭建平交易，货款已经支付的差不多了。经审理，本院认定事实与原告所述一致。另查明，夏艳山于2018年9月21日向原告李刚支付了货款1万元。以上事实由欠条、微信聊天记录、转账凭证、当事人陈述等证据证实。本院认为，夏艳山向李刚出具了欠货款78000元的欠条，又向李刚支付了货款1万元，二者能够相互印证证明李刚与夏艳山之间存在买卖合同关系，以及夏艳山尚欠李刚货款68000元的事实。故李刚起诉主张货款并要求赔偿利息损失符合法律规定，本院予以支持。夏艳山主张其系与案外人之间的交易，并非与李刚交易，但其提供的证据不足以证明该事实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：被告夏艳山于本判决生效之日起十日内支付原告李刚货款68000元并赔偿逾期付款利息损失（以68000元为基数，自2020年3月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，依法收取750元，由被告夏艳山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 叶 珺二〇二〇年六月一日书记员 陈茜茜
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3414号原告：温州市韵创鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区中国鞋都产业园三期14号地块A幢5楼。法定代表人：李正多，执行董事。委托诉讼代理人：蔡雅雅，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。被告：胡正相，男，1969年9月21日出生，汉族，住龙港市。被告：王美丽，女，1968年10月2日出生，汉族，住址同上。原告温州市韵创鞋业有限公司（以下简称韵创公司）与被告胡正相、王美丽买卖合同纠纷一案，原告韵创公司向法院提起诉讼，诉请：1.判令二被告共同支付原告韵创公司货款104850元及逾期利息（逾期利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。审理过程中，原告韵创公司将第一项诉讼请求的逾期利息计算方式变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院经审理认定：被告胡正相、王美丽系夫妻关系。被告胡正相因经营需要向原告韵创公司购买货物。后双方进行对账，被告胡正相在韵创鞋业月结算账单上签字，确认尚欠原告韵创公司货款104850元。此后，被告胡正相未向原告韵创公司支付上述结欠款。本院认为，原告韵创公司主张被告王美丽对上述货款承担共同还款责任，但原告韵创公司未提供证据证明二被告存在共同经营，也未有证据证明被告胡正相将经营所得用于夫妻共同生活，故原告韵创公司该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡正相于本判决生效之日起十日内支付原告温州市韵创鞋业有限公司货款104850元，并赔偿利息损失（自2019年11月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告温州市韵创鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，减半收取1198.5元，由被告胡正相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶宇锞二〇二〇年六月一日书记员  金 磊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4997号原告：陈大龙，男，1971年9月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：柯于严，男，1968年8月29日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。原告陈大龙与被告柯于严民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告陈大龙、被告柯于严的委托诉讼代理人刘晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈大龙向本院提出诉讼请求：请求柯于严尽快还清50000元借款，并追加利息5000元，共计55000元。事实和理由：2017年4月19日下午，柯于严在盖房期间以自己生病住院为由，向房主陈大龙借款50000元。至今未还。故诉至法院。柯于严辩称：原告起诉借款原因与事实不符，被告是为原告建房，建筑物料费由原告承担，打借条的时间远在被告住院之前20多天，借条上的50000元与被告治病没有任何关联；原告欠钢材款事实已经查清，被告系从原告处支钱还所欠钢材款；应当以事实不符、证据不足判决驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，柯于严向陈大龙借款50000元，并出具借条，载明“今借到房主陈大龙现金人民币伍万元整。此据。”柯于严在欠款人处签字。上述事实，有借条、收条复印件、《建筑工程承包合同》、出院通知、出库单、钢材款欠条、送货单等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，柯于严向陈大龙借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。柯于严辩称，其与陈大龙之间另签有《建筑工程承包合同》，此款系陈大龙向其支付的钢材款；此与柯于严向陈大龙出具的借条内容相矛盾；对此，陈大龙亦予以否认。故对于柯于严上述抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故本院以柯于严收到起诉书之日为应还款日。故陈大龙主张柯于严偿还借款本金50000元，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故陈大龙主张柯于严支付利息，本院根据相关法律规定予以计算。关于陈大龙与柯于严之间就二人签订的《建筑工程承包合同》所产生的纠纷，属另一法律关系，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：柯于严偿还陈大龙借款本金50000元并支付陈大龙利息（以50000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年9月5日起至实际还清之日止，且以5000元为限），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由柯于严负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 洋二〇二〇年六月二十二日法官助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2020）内03民终110号上诉人（原审原告）：姚普升，1971年10月15日生。委托诉讼代理人：姚顺和，男，汉族，系姚普升父亲。委托诉讼代理人：李冬，北京宗帜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白治峰，男，1971年03月17日生，汉族，住内蒙古乌海市。委托诉讼代理人：石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人姚普升因与被上诉人白治峰民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案诉争借条与姚普升与丁宁花、白治峰三方签订的《债权转让协议书》中同一日期的借条在字体、格式等方面可以分辨并非同一张借条，如被上诉人反驳该借条与上诉人转让给丁宁花800万债权中同一日期的借条系同一笔借款，被上诉人对此应付举证责任，原审因两张借条金额、日期相同而要求上诉人负进一步的举证责任属举证责任分配错误，原审应对诉争借条进一步核实相关情况，亦应对上诉人提交的录音等证据进一步核实。综上，原审认定基本事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2019）内0302民初3074号民事判决；二、本案发回乌海市海勃湾区人民法院重审。上诉人姚普升预交的二审案件受理费22800元予以退回。审判长 董佩兰审判员 任锦曦审判员 田 浩 二Ｏ二Ｏ年六月二十二日书记员 刘娅楠附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（3原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1091民初391号原告：王某，男，1992年6月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张靖波，江苏盟君律师事务所律师。被告：刘某，女，1993年8月4日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：俞崇坤，江苏鋐云辰旭律师事务所律师。原告王某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费减半收取为120元，由原告王某负担（已交）。审 判 员 梁星菊二〇二〇年六月一日法官助理 陈 艳书 记 员 侯辰薇
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执5297号申请执行人武汉市江汉区应急管理局，住址武汉市江汉区天门墩7号。负责人周全进。被执行人武汉新明装饰工程有限公司，住址武汉市江汉区解放大道1409号。法定代表人任德清。申请执行人武汉市江汉区应急管理局与被执行人武汉新明装饰工程有限公司行政纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0103行审90号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人武汉市江汉区应急管理局于2019年12月17日向本院申请执行，要求被执行人武汉新明装饰工程有限公司履行（江汉）安监罚【2018】1号《行政处罚决定书》。本院已依法受理武汉市江汉区应急管理局的执行申请。在执行过程中，本案通过网络总对总查控系统及线下传统查控，均未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0103行审90号行政裁定书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 李 靖审判员 邓 军审判员 刘 辉二Ｏ二Ｏ年二Ｏ二Ｏ年六月三日书记员 石纷纷
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执119号之一申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：李朝康，男，1987年11月5日出生，住襄阳市襄州区。被执行人：殷园红，女，1987年8月20日出生，住襄阳市襄州区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与李朝康、殷园红金融借款合同纠纷一案中，于2020年1月3日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李朝康、殷园红的银行存款93450.45元。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  周光辉二〇二〇年六月三日书记员  张 坤
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0323财保149号申请人:山东新力环保材料有限公司，住所地山东省沂源县石桥镇石龙官庄村。法定代表人：董方国，经理。被申请人：沧州长兴环保设备有限公司，住所地河北省沧州市献县郭庄镇西双坦。法定代表人：臧俊义，经理。申请人山东新力环保材料有限公司于2020年6月22日向本院提出申请，请求冻结被申请人沧州长兴环保设备有限公司的银行存款29万元，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人沧州长兴环保设备有限公司的银行存款29万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王东宝二〇二〇年六月二十二日书记员  周士军
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初2677号原告：褚红雨，男，1991年6月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：褚夫全，男，1965年11月18日出生，汉族，住址同上。系原告父亲。被告：杨洪超，男，1960年10月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨飞，男，1989年5月1日出生，汉族，住址同上。系被告儿子。原告褚红雨诉被告杨洪超排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告褚红雨及其委托诉讼代理人褚夫全，被告杨洪超及其委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚红雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除违章建筑（风水墙）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是斜对门邻居，原告居住在徐州市铜山区队20号，被告居住在徐州市铜山区队（原告大门朝西，被告大门朝南）。被告擅自在原告家门口的路口处建了一个非常大的违章建筑（风水墙），严重影响了原告及其后面邻居通行，为此原告要求被告将违章建筑（风水墙）拆除，方便原告及周围邻居通行，望法院准许。被告杨洪超辩称：原告称被告门口的风水墙影响邻里通行，严重失实。1、经过测量风水墙边距离被告的围墙3.7米，原告私自扩建花园1米，实际路面通行宽度为2.7米，车辆、行人正常通行；2、经过询问周边邻居确认，车辆、行人每天正常通行，未对周边邻居出行造成不便。综上，被告不同意原告诉讼请求，请求贵院予以驳回。经审理查明，原、被告系斜对门邻居，原告家的院门朝西，被告家的院门朝南。2014年左右，被告杨洪超在其家门前大约10米处建设了一面风水墙。现原告家门前的道路能正常通行车辆。2020年1月16日，徐州市铜山区利国镇人民政府向原告褚红雨答复了一份《关于褚红雨信访事项处理意见书》，内容载明了被告杨洪超于2014年建设的一面风水墙系违章建筑，利国镇规划办已于2019年10月30日下达违建拆除通知书，责令被告杨洪超自行拆除违法建筑物，退出违法占地，若不自行拆除，利国镇相关部门将根据工作安排予以拆除。2020年3月16日，徐州市铜山区利国镇人民政府通过张贴的方式向被告杨洪超送达了责令违法建设行为拆除通知书。以上事实，有徐州市铜山区利国镇人民政府文件、照片及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告依据相邻权要求被告拆除风水墙，但根据本院查明的事实，原告门前的道路能正常通行车辆，并未对原告的相邻权造成实质侵害，故对原告的诉请本院不予支持。另外，虽然行政机关认定了该风水墙系违章建筑，但是否拆除、何时拆除属于行政权的范畴，司法权无权干涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告褚红雨的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告褚红雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 戚厚碧二〇二〇年六月一日法官助理 孟雨薇书 记 员 杨 晶
河北省清河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0534民初284号之一 原告：康春收，男，1972年6月16日出生，汉族，农民承包种植户，住河北省邢台市清河县。 被告：胡会兵，男，1969年4月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 原告康春收与被告胡会兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序。 2020年5月27日，被告的诉讼委托代理人提出异议认为，本案双方争议大，不同意适用简易程序。 本院经审查认为，被告委托代理人的意见符合实际案情，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  马福俊 人民陪审员  崔丽娜 人民陪审员  赵兰蒂 二〇二〇年六月一日 书 记 员  吴艳元
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0504民初1724号原告：王某，女，1977年4月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：池皖白，安徽夏商周律师事务所律师。被告：濮某，男，1976年10月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。第三人：陈某2，男，汉族，1964年6月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。第三人：中国建设银行股份有限公司马鞍山分行，住所地马鞍山市花山区湖东中路26号，统一社会信用代码913405008505804436。法定代表人：陈某1，该行负责人。原告王某与被告濮某、第三人陈某2、中国建设银行股份有限公司马鞍山分行离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告王某于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许王某撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由王某负担。审判员  侯卫娟二〇二〇年六月二十八日书记员  赵 媛附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑更176号 罪犯刘涛，男，1986年6月21日出生，汉族，山西省长治市人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省高级人民法院于2017年8月18日作出（2016）晋刑终370号刑事判决，以被告人刘涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元。执行机关山西省太原第一监狱于2020年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯刘涛在服刑期间，获得监狱表扬3次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯刘涛在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2018年11月至2019年12月共获得监狱表扬3次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯刘涛在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯刘涛减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2029年10月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 胡 彦 审 判 员 支 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执恢612号 申请执行人：刘友明等91人（详见附表）。 被执行人：深圳市富之岛家居用品有限公司，住所地：广东深圳市龙岗区坪地街道坪东社区富坪路3号，统一社会信用代码914403006700331949。 法定代表人：何纯正。 申请执行人刘友明等91人与被执行人深圳市富之岛家居用品有限公司劳动争议等91案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案[2014]573号等仲裁文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘友明等91人向本院申请强制执行，因被执行人无财产可供执行，本院依法终结了上述案件的执行程序。经查明，深圳市龙岗区街道办事处已代被执行人深圳市富之岛家居用品有限公司垫付了部分工资。现被执行人深圳市富之岛家居用品有限公司的母公司深圳市大富豪实业发展有限公司已进入破产重整程序，深圳市大富豪实业发展有限公司重整方垫付了被执行人拖欠的剩余工资及经济补偿金等，上述款项已支付至本院执行款账户。本院依法将上述执行款划付申请执行人刘友明等91人（详见附表），并恢复案件的执行程序，案件已执行完毕。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案[2014]573号等仲裁文书所确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坪地）案[2014]573号等仲裁文书所确定的内容已执行完毕，案件予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  付宇浩 二〇二〇年六月十六日 书记员  卢小璇
昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执457号 申请执行人：广西大众房地产开发有限公司。 申请执行人：广西大众房地产开发有限公司昭平分公司。被执行人：黄梅。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂1121民初1850号民事判决，于2020年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人黄梅的丈夫雷应卿于2020年5月18日到执行局办公室申报财产，并承诺：从2020年6月份开始，每月30日前将700元交到昭平法院，直至交清所有案款为止。申请人同意被执行人的还款计划，并同意本院终结执行该案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第四百六十六条的规定,裁定如下： 终结执行本院（2020）桂1121执457号案。 审 判 员 雷应泽 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 莫崇清
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0833执12号被执行人：徐吉祥，男，汉族，住黑龙江省抚远市。本院执行被执行人徐吉祥追缴违法所得及罚金一案，于2020年1月3日立案，经过网络总对总查控及抚远市不动产登记中心查询反馈，徐吉祥名下有抚远市老区四委xxx#xxx楼不动产单元号xxx的66.13㎡、xxx的66.13㎡房屋，该房屋因其他民事纠纷处于查封状态无法处置。我院委托同江市人民法院查询徐吉祥在同江市范围内的不动产登记情况，经反馈为无。徐吉祥名下无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：终结（2018）黑0833刑初6号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张月平审判员  张寿亭审判员  王荣政二〇二〇年六月二十二日书记员  纪国庆
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初910号之一 原告：河北康源润生生物制品科技有限公司，住所地：河北省保定市蠡县蠡吾镇北高晃村。 法定代表人：楚建芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。 被告：大同市云冈区草原永成牛业有限责任公司，住所地：山西省大同市云冈区口泉乡苏庄村。 法定代表人：杜成，该公司董事长。 原告河北康源润生生物制品科技有限公司与被告大同市云冈区草原永成牛业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。 河北康源润生生物制品科技有限公司诉称，1、请求法院判令被告给付原告货款185717元；2、诉讼费用、保全费用、保险费用均由被告承担。事实与理由：原告经营生物制品技术的研发和推广：单一饲料（醉母）、酒糟生产、加工销售业务。被告在原告处购买酒糟，截止2018年12月31日，被告向原告发送询证函进行对账，该函载明欠款金额为185717元。至今，被告并未给付所欠货款，为了维护原告合法权益，故诉至法院以达上述诉讼请求。 大同市云冈区草原永成牛业有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告河北康源润生生物制品科技有限公司（以下简称“河北康源公司”）诉申请人买卖合同纠纷一案，贵院已依法受理。原告河北康源公司在起诉状中陈述的内容与客观事实严重不符，且申请人的住所地为山西省大同市云岗区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的公司：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案应由大同市云岗区人民法院管辖。 本院经审查认为，合同纠纷应由被告住所地或合同履行地法院管辖，被告未提供证据证明双方约定合同履行地为大同市云冈区。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货款，接收货币方即原告方所在地为蠡县，依上述规定，本案合同履行地为蠡县，故本院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回大同市云冈区草原永成牛业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由被告大同市云冈区草原永成牛业有限责任公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年六月一日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初864号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：广州飘扬网络科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街捷进中路11-13号富都大厦三层商场320之二。法定代表人：邓兴姬。原告软星科技（北京）有限公司与被告广州飘扬网络科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告软星科技（北京）有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 章 瑾审 判 员 崔宇航二〇二〇年六月二十二日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执387号 申请执行人：赣州中凯置业投资有限公司，住所地：南康区东山街道办河边街。 法定代表人：梁平。 被执行人：肖礼林，男，1985年9月2日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 赣州中凯置业投资有限公司依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初1327号民事判决书于2020年3月2日向本院申请执行。本院于2020年3月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人肖礼林未履行完生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2020年4月26日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行4.145万元，未执行4.145万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年6月22日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  鄢凯 书记员  曾冰
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初32号原告王惠民，男，1960年7月2日出生，汉族，住所地上海市闵行区。委托代理人刘达，上海善法律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人苏昶，男。委托代理人胡晓博，男。原告王惠民不服被告上海市公安局浦东分局所作行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告王惠民的委托代理人刘达，被告的委托代理人苏昶、胡晓博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月14日，被告作出浦公行罚决字﹝2019﹞109605号行政处罚决定，认定2019年8月11日15时许，原告在上海市浦东新区三彩路绿波家园西门盗窃了一辆黑色的电瓶车，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予原告王惠民行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。原告王惠民诉称，原告散步至三彩路506弄的小区门口，看见一辆未锁的黑色电瓶车，遂将车开回家。原告认为没有证据证明受害人丢失的车与原告开走的是同一辆车，原告开走的可能是无主物。被诉《行政处罚决定书》虽有原告签字但没有签署日期，无法证明被告是先进行了告知而后作出处罚决定，故程序违法。原告请求法院判令撤销被告于2019年8月14日作出的浦公行罚决字﹝2019﹞109605号《行政处罚决定书》。被告上海市公安局浦东分局辩称，通过相关询问、讯问笔录以及证据保全等情况，可以证明原告盗窃的车辆为被害人报警丢失的车辆。被告的办案系统没有进行过处罚前告知是不可能作出处罚决定书的，被诉处罚决定书原告没有书写日期系工作疏忽，该份处罚决定书当场即送达给原告，由原告签字确认。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月11日，洪永江报警称，其停放在本市浦东新区三彩路绿波家园西门附近的一辆黑色电动车被偷，被告受理该案。2019年8月14日，被告将原告传唤至所调查，原告承认在上述地址将一辆黑色电动车开回家。被告亦与浦东新区估价所及浦东公安分局三林分区指挥部联系，了解涉案电动车的价值。当日，被告对原告进行行政处罚告知后，作出浦公行罚决字﹝2019﹞109605号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予原告行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。以上事实，有原告讯问笔录、洪永江询问笔录、办案民警询问笔录、证据保全决定书、证据保全清单、车辆照片、工作情况、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，以及当事人的当庭陈述为证。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，被告依法具有作出本案行政处罚决定的行政职权。被告提供的报警记录、询问笔录、证据保全及原告签字确认的照片等证据具有完整性，可以相互印证，能够证明原告盗窃报警人洪永江车辆的事实。原告称其骑走的车辆为无主物既不符合常理，亦不符合客观事实。被告经过了受理、证据保全、行政处罚事先告知等步骤，对原告作出被诉行政处罚，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。故被诉行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。需要指出，被告在向原告送达的行政处罚决定书被处罚人处仅有原告本人签字，未填写日期，属工作瑕疵，但不影响被诉行政行为的合法性，被告应在今后的工作中加强对文书的审核。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王惠民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王惠民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 琳审 判 员  刘 菲人民陪审员  林华国二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王 颖书 记 员  金 威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。