文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2334号上诉人（原审被告）：王蕾，女，1987年4月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭学敏，山东莫同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾树芳，女，1981年12月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘卫东，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨真真，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。原审第三人：王振，男，1982年5月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人王蕾因与被上诉人贾树芳，原审第三人王振返还原物纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王蕾上诉请求：1.判决上诉人无需将位于滨城区黄河五路480号东方雅苑A段住宅楼西1单元2-201室(房产证编号：滨州市房权证市属字第××号)返还被上诉人及第三人，上诉人没有义务协助被上诉人及第三人办理房屋过户登记手续；2.一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十九条认定第三人在被继承人死亡时取得了涉案房产的所有权，是对该法条的误解。虽然《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。上诉人认为该法条字面理解应为：被继承人死亡时，继承人就应该取得了房产的物权，但是此时继承人不能说这房产是自己的，更不能处分该房屋，因为我国对房屋的管理采取的是公示公信原则，继承人未办理不动产权证，就未取得涉案房屋的所有权。本案中,上诉人在2019年办理不动产过户登记手续时，不动产中心要求涉案的全部法定继承人做了新的放弃声明，依据继承法规定将涉案房产由被继承人变更为上诉人。不动产中心依据继承法赠与法律规定办理涉案房产的不动产过户手续，本身就说明第三人在2013年没有取得涉案房屋的所有权。二、上诉人认为认定继承物权性质应该依据《中华人民共和国物权法》第九条而不是第二十九条。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。该法条明确了不动产物权应该以登记发生效力为准，而在继承发生后，不动产登记前，权利人所享有的是一种类似于合同权利的事实物权。上诉人认为一旦继承事实发生后，不动产变更登记前，原有的权利人已经消失，而新的权利人根据不动产登记生效原则，在变更登记前，尚未取得真正法律意义上的产权，所以此时，权利人只是享有一种期待的物权是事实物权，而没有取得法定意义的物权。三、一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项规定认定涉案房产系被上诉人与第三人夫妻共同财产，系认定错误。一审法院查明涉案房产之所以最终由上诉人继承，并且办理不动产变更登记手续，是因为遗产继承人崔健美、李凤娥不同意涉案房产由第三人继承，继而在遗产尚未确权前确定了上诉人为遗产最终继承人。鉴于本案遗产的继承人崔健美、李凤娥、王振、王蕾作为第一顺序法定继承人，通过协商确定了上诉人为涉案房产的继承人，并且按照继承法规定办理不动产的变更登记手续，确定了涉案的房产系上诉人所有，第三人最终并没有取得涉案遗产所有权，所以涉案房产在法律上并不属于被上诉人与第三人夫妻共同财产。一审法院先是错误认定涉案房产系被上诉人与第三人夫妻共同财产，又做出错误判决，依据的前提本身就存在错误。四、上诉人按照继承法规定继承其母亲的遗产没有侵害被上诉人的合法权益，上诉人无需履行一审判决确定的义务。按照法律规定第三人自始至终都没有取得涉案房产的所有权，上诉人按照继承法规定将母亲的遗产过户至自己名下之前，与外公外婆和哥哥王振去公证处咨询并申请撤销之前的三份公证书，重新办理公证，公证处应该撤销之前的公证书，按我们的申请重新办理遗产继承公证。但公证处给我们的答复是无需撤销前面的公证，所有继承人直接去不动产登记中心办理过户就行。无需撤销原公证的根据是“关于废止《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》规定：办理房产继承，可以在公证处办理继承公证，在不动产中心办理过户登记手续；也可以在不动产中心直接办理继承，取得不动产证书。对办理不动产继承不再强行要求办理公证”。基于该规定上诉人在咨询公证处和不动产中心相关人员后按照新规定办理遗产继承手续，取得涉案房产的最终所有权。上诉人严格按照继承法及相关法律规定，并且该房产的继承也是在征得各继承人的同意下予以办理的相关手续，不存在与第三人恶意串通转移财产损害被上诉人合法权益之说。一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，错误判决上诉人履行判决书中记载义务，于法无据。贾树芳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王振述称，一审判决错误，房子本身就是王蕾的，正常办理的不动产产权证，取得房产是合理合法的，包括办理产权证书都是合理合法的，都是按照国家法律规定办理的。贾树芳向一审法院起诉请求：1.判令王蕾返还贾树芳与王振共同所有的位于黄河五路以南东方房屋一套(房产证编号：滨州市房权证市属字第××号)；2.本案诉讼费用由王蕾承担。一审法院认定事实：贾树芳与王振原系夫妻关系，两人于2008年10月16日登记结婚。2019年9月30日，王振以与贾树芳夫妻感情破裂为由向一审法院提起离婚诉讼，要求与贾树芳离婚，一审法院于2019年12月3日作出（2019）鲁1602民初4768号民事判决，判决准予王振与贾树芳离婚。该民事判决认定贾树芳、王振“婚初感情尚可，后因家庭事务产生矛盾，致使夫妻感情破裂，双方于2019年5、6月开始分居”。被继承人崔慧霞，女，1960年1月21日出生，于2011年11月11日死亡，系王蕾与王振的母亲。被继承人崔慧霞死亡后,遗留有位于滨州市房屋一套,建筑面积149.99平方米,附属车库建筑面积33.57平方米，房产证号为滨州市房权证市属字第××号。崔慧霞的继承人为崔慧霞的父亲崔健美、母亲李凤娥、儿子王振、女儿王蕾。2013年3月27日，崔健美、李凤娥、王蕾签署放弃继承权声明书，放弃对上述房产的继承，山东省滨州市鲁滨公证处于2013年3月27日出具（2013）滨鲁滨证民字第575号、（2013）滨鲁滨证民字第576号公证书，对崔健美、李凤娥、王蕾在放弃继承权声明书上的签字、按指印公证确认。同日，山东省滨州市鲁滨公证处出具（2013）滨鲁滨证民字第577号公证书，公证事项为被继承人崔慧霞的上述遗产即滨州市产由王振继承。2019年7月1日，崔健美、李凤娥于滨州市滨城区渤海十路673号10号楼2单元101室在滨州市不动产登记中心工作人员韩洪彦的见证下在放弃继承声明书上签字，放弃对滨州市产（房屋所有权证号：滨州市房权证市属字第××号）的继承。2019年7月1日，王振亦在放弃继承声明书上签字，放弃对滨州市产（房屋所有权证号：滨州市房权证市属字第××号）的继承。同日，王蕾向滨州市不动产登记中心申请办理不动产登记，将滨州市产登记在王蕾名下，登记房产证号为鲁（2019）滨州市不动产权第0009579号，登记坐落位置为滨州市黄河五路480号东方，不动产单元号371602015002GB00002F02012021，使用权面积9695平方米，建筑面积149.99平方米，附属车库33.57平方米。王蕾主张放弃继承后又反悔系因崔健美、李凤娥不同意案涉房产由王振继承。另查明，2020年1月2日，贾树芳向一审法院申请财产保全，请求查封王蕾名下位于黄河五路480号东方户房产（产权证号：（2019）滨州市不动产权第0009579号），2020年1月6日，一审法院作出（2020）鲁1602财保3号民事裁定，裁定：查封王蕾名下位于黄河五路480号东方户房产（产权证号：（2019）滨州市不动产权第0009579号），查封期限为三年。案件申请费4520元，由贾树芳预付。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十一条规定：“放弃继承的效力，追溯到继承开始的时间。”法定继承人放弃继承权的声明属于单方法律行为，该放弃权利的效力，应当溯及继承开始之时，即视为放弃继承的继承人自始未取得遗产权利，该遗产权利从继承开始之时即为其他继承人所依法取得。案涉继承开始后遗产处理前，崔健美、李凤娥、王蕾均作出了放弃继承案涉滨州市产的表示，并经山东省滨州市鲁滨公证处公证，且山东省滨州市鲁滨公证处出具的（2013）滨鲁滨证民字第577号公证书，公证确认滨州市产由王振继承，故崔健美、李凤娥、王蕾作出的放弃继承案涉滨州市产的表示已经成立并发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”之规定，王振于被继承人死亡时已经取得了案涉位于滨州市产的所有权。王振取得案涉不动产的所有权时，尚处于与贾树芳的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外”之规定，案涉位于滨州市产应属于贾树芳与王振的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”之规定，王蕾主张放弃继承后又反悔系因崔健美、李凤娥不同意案涉房产由王振继承，但王蕾、崔健美、李凤娥于2013年3月27日签署放弃继承权声明书并经公证处公证，已经放弃对上述房产的继承，故对王蕾的该主张不予承认。在贾树芳、王振因夫妻感情破裂分居之后，王振向一审法院提起离婚诉讼之前，王振、王蕾等人明知就案涉不动产已办理继承公证的情况下，王振等人在放弃继承声明书上签字并将产权变更至王蕾名下，该行为损害了贾树芳的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”之规定，应为无效行为。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”王蕾将案涉房产登记在自己名下的行为侵犯了贾树芳对案涉房产的所有权，现贾树芳要求王蕾返还案涉房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：王蕾于本判决生效之日起十日内将位于滨州市产（房产证号为鲁（2019）滨州市不动产权第0009579号）返还贾树芳、王振，并协助贾树芳、王振办理房屋过户登记手续。案件受理费减半收取5900元、保全费4520元，由王蕾负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审法院判令王蕾返还王振及贾树芳案涉房产并协助办理过户登记手续是否正确。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，王振自继承开始时即取得案涉房屋的所有权。因王振取得案涉房产时处于与贾树芳的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项规定，案涉房产应当由王振与贾树芳共同所有。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”之规定，王蕾放弃继承后又反悔，不予支持。王振于2019年7月1日作出的放弃继承声明，实质为针对案涉房产在继承后又将房产赠与上诉人王蕾，即本案的争议为王振针对案涉房产对上诉人的赠与行为效力如何认定。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。因贾树芳不同意王振的赠与行为，王振的案涉赠与行为应属无效。一审法院判令王蕾向王振、贾树芳返还案涉房产并协助办理过户登记手续于法有据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人王蕾负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  王 琳            本件与原本核对无异      二〇二〇年六月十九日法官助理刘德霞书记员盛美