武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初1254号原告：孙建忠，男，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。被告：李拴虎，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：苏晨亮，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告：刘爱连（系李拴虎之妻），女，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：苏晨亮，内蒙古益鑫律师事务所律师。第三人：韩珍，男，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。原告孙建忠与被告李拴虎、刘爱连，第三人韩珍占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月12日进行了第一次公开开庭审理，原告孙建忠、被告李拴虎、刘爱连及其委托诉讼代理人苏晨亮到庭参加了诉讼。为查明案件事实，本院依法追加韩珍作为第三人参加诉讼，并于2020年5月18日进行了第二次公开开庭审理。原告原告孙建忠、被告李拴虎、刘爱连及其二人共同委托诉讼代理人苏晨亮、第三人韩珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙建忠向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告停止侵权，排除妨碍；2.判令被告尽快搬离原告所有的的位××县西户的住宅；3.判令被告按照每月1000元，赔偿原告从2018年4月至交还原告房屋止的租金损失（截止2019年11月共计20个月×1000元/月=20000元）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：因位于××县西户房屋是内蒙古呼和浩特市天府房地产开发有限公司开发建设的（以下简称天府房地产公司），韩珍为天府房地产公司施工后，工程的重包方王和义将该房屋抵顶与韩珍冲抵施工费用。韩珍夫妇将已装修的房屋转让给原告，同时在天府房地产公司售楼部办理了变更《商品房购房合同》，该房屋所有人变更为原告。而被告夫妇于2018年4月在原告不知情的情况下，强行住入该房屋，原告发现后，当即报警，并且多次催促被告停止侵权，尽快把该涉案房屋交还原告，但被告违法使用至今。所以按照法律规定，被告已构成侵权，而从2018年4月被告违法强行居住至今，已严重侵犯了原告的合法财产权，造成了原告租金损失，每月按照1000元计算，至被告交还原告房屋之日止，符合法律规定，应予支持。综上所述，请贵院依据事实和法律，依法支持原告的诉讼请求。被告李拴虎、刘爱连答辩如下：1.首先，在一房二卖情况下，按照合同的相对性，原告起诉的主体不正确，原告应起诉合同相对人天府房地产开发有限公司或韩珍，要求其履行交付房屋或承担违约责任。答辩人李拴虎是通过买卖合同关系，且支付金钱对价后，基于合法债权占有该房屋，并不像原告所述，强行入住，李拴虎也是受害人，所以原告起诉的主体不正确。2.原告与韩珍并没有转让手续和交款凭证（以及天府房地产公司没有交款凭证），所以不能证明原告与韩珍是房屋转让行为还是民间借贷的担保行为。据原告前期陈述和韩珍本人所讲，原告与韩珍有一笔借款，因不能归还后用该房屋作抵押担保，所以韩珍才一直没有交付房屋，此事需与韩珍进一步核对。3.依据物权法的规定，原告只有买卖合同，只能代表的是债权，因为还未交付，更未办理物权登记，声称青山家园1号楼3单元5层西户为自己所有，没有法律依据。况且正常的房屋买卖关系应是出卖人和买受人签订一个房屋买卖合同，然后出卖人将原有购房手续一并转让给买受人，待办理产权登记时一并办理变更登记，而原告直接去天府房地产开发有限公司武川青山家园项目部办理一个名为原告的买卖合同，项目部既然能随时随地出具购房合同，那么就有相应的履行交付房屋的义务，我方对当前的现状认为有暗箱操作的嫌疑，真实性值得怀疑。原告在诉状中完全认可该房屋是韩珍为天府房地产公司施工后，工程的重包方王和义将该房抵顶给韩珍来冲抵施工费用，并认可韩珍是房屋的所有人，且装修入住，那么韩珍作为房屋的所有人，将自己的房屋卖给李拴虎就是合法有效的。4.原告请求停止侵害、排除妨害，尽快搬离涉诉房屋没有依据，其一，原告没有办理物权登记，其二，原告没有交付占有该不动产，仅凭一份合同并不能证明该房屋属原告所有，所以原告的请求没有物权请求权基础。至于赔偿房屋租金更是没有法律和事实依据。综上，答辩人既履行了合同约定的交款义务，同时实际占有该不动产，应当认定为合法的所有权人。第三人韩珍述称，我和原告是在2014年认识的，后来我们之间就是民间借贷关系，我在2016年6月向原告借款80000元，我将名为吴连连的房屋买卖合同原件从家里偷出来，去售楼部找魏丽娜帮我变更成了原告的名字，用来抵押我向原告的借款80000元。当时我和原告约定的月利息是2分7厘，借款的时候扣除了一个月的利息，原告给了我72000多元。后来我的事情公安局立案了，我说的这些公安局都有。我是通过我的朋友介绍认识了二被告，我伪造了一个假合同，被马文强逼着以190000元的价格卖给了二被告，房款是直接支付给马文强了，至于被告具体给了马文强多少钱我不清楚，我就是去签字了。这个事情我去公安局报案了，至于马文强现在的情况我不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本院依职权调取的（2019）内0125民初496号案件中吴连连出示的第一份证据（案卷33-37页）、报案材料（案卷57-61页）及开庭笔录（案卷100-112页），当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据（一）2016年6月孙建忠与呼和浩特市天府房地产开发有限公司武川县青山家园项目部签订的购房合同（合同上标注的签订日期为2014年10月12日）、证据（二）手机银行转账记录、证据（三）2016年6月6日韩珍与孙建忠签订的房屋买卖协议（第二次开庭提交）这三份证据，首先，第三人韩珍对这三份证据均表示不认可，且陈述他当时与原告孙建忠签订房屋买卖协议并去开发商处变户的行为均是为了从孙建忠处贷款，其与孙建忠的行为并非买卖而是抵押行为。其次，原告孙建忠在两次开庭过程中以及在武川县公安局对其所作的询问笔录中对于涉诉房屋购房款的陈述均不一致：第一次开庭时孙建忠陈述总购房款为160000元，其中73520元是通过转账支付给韩珍，剩余款项是通过现金交付给韩珍；第二次开庭时其陈述总购房款为80000元，核减韩珍欠付其货款后实为73520元，该笔金额通过转账支付给韩珍。而在武川县公安局对其所作的询问笔录中，孙建忠又陈述该涉诉房屋是其以190000元的价格从韩珍处购买。而韩珍仅认可其收到孙建忠73520元的借款而非购房款。再次，2016年6月份，双方签订房屋买卖协议时，涉诉房屋已由韩珍装修且入住，其房屋价值远高于双方约定的购房款80000元。综上，对于孙建忠提交的以上三份证据，本院不予采信。对于原告孙建忠提交的证据（四）两份民事裁定书，因与本案无关，本院不予采信。对于证据（五）报案材料的真实性，本院予以采信。对于被告李拴柱、刘爱连提交的证据（一）2018年房屋买卖合同、承诺书和光盘及证据（二）2014年买卖合同及收据一张，因与本案无关，本院不予采信。对于证据（三）水电暖缴费凭证的真实性，本院予以采信。对于证据（四）本院依二被告申请调取的马文强在武川县公安局所作的询问笔录，因与本案无关，本院不予采信。对于证据（五）公安机关对韩珍及孙建忠的询问笔录各一份，因这两份笔录内容与本案具有关联性，故本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，第三人韩珍以借钱为由与原告孙建忠签订房屋买卖协议，约定将涉诉房屋以80000元出售给孙建忠，并于当日去天府房地产开发公司武川县青山家园项目部更换《商品房购房合同》，将买受人更换为孙建忠，且将合同签订日期改为同韩珍与天府房地产公司签订商品房买卖合同的日期一致（即2014年10月12日），孙建忠于当日通过银行转账支付韩珍73520元。后孙建忠发现该涉诉房屋的实际居住人为被告李拴柱、刘爱连，随向武川县公安局报案，称其向韩珍购买的涉诉房屋被李拴虎、刘爱连所占，且二人拒不腾房。后孙建忠诉至本院，要求判如所请。本院认为，因本案诉争房屋在法庭辩论终结前尚未办理房屋所有权证，即涉诉房屋的所有权并未登记在孙建忠名下，故本案案由应确定为占有排除妨害纠纷而非侵权纠纷。本案的争议焦点在于原告孙建忠的诉请是否合法有据。针对该争议焦点，首先，韩珍虽与孙建忠签订房屋买卖协议，并去天府房地产公司售楼部办理户名变更手续，即将房屋买受人变更为孙建忠，但韩珍在开庭过程中明确表示，其与孙建忠所进行的上述行为，并无将涉诉房屋出售给孙建忠的意思表示，仅是为了向其借款而作的“抵押”，且从房屋买卖协议中关于房屋交易价款（80000元）的约定以及实际交付房款的数额（73520元）来看，与房屋实际价值相差太多，不符合实际。因为，该涉诉房屋在签订房屋买卖协议时已经装修，且入住时间也不长，再加上房屋面积大小及当时的房屋市场交易价值等因素，涉诉房屋价值应远高于80000元。根据《合同法》的相关规定，依法成立的合同受法律保护，且合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，双方还应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，韩珍与孙建忠签订的房屋买卖协议显然并非韩珍的真实意思表示，且约定的房屋价款远低于房屋市场行情，即房屋实际价值，故仅协议一方当事人孙建忠认为房屋买卖协议成立且生效的主张并不能成立，其也不能以此为由主张被告李拴柱、刘爱连停止侵权，尽快搬离涉诉房屋。再次，本案案由为占有排除妨害纠纷，而占有制度的重要功能之一是对于物在事实上的支配，因此，这种对物的事实支配在受到侵害或侵害的危险时，法律自应赋予占有人具有排除侵害或预防侵害的保护手段，以维护物的秩序和社会平和。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款即“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”，即占有人对妨害占有的行为，有权请求排除妨害，而当事人主张占有排除妨害的前提是拥有合法的占有权。本案中，韩珍在开庭过程中明确表示其并未将涉诉房屋交付给孙建忠占有、使用，且孙建忠自己在武川县公安局所作询问笔录中也陈述“这个房子我买了以后就一直闲置”，其虽在第一次庭审中陈述曾在涉诉房屋居住过三个月，但并未提供证据证明其对涉诉房屋进行了实际占有，因此，原告并不享有占有排除妨害请求权，故对于原告主张要求二被告停止侵权，排除妨碍，并尽快搬离涉诉房屋的诉讼请求，本院也不予支持。综上所述，对于原告孙建忠的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙建忠的诉讼请求。案件受理费400元，由原告孙建忠负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 倪丽丽审 判 员 牛 涛人民陪审员 李 明 二〇二〇年六月十一日书 记 员 陈 静附相关法律、法规、司法解释《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。