广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初10216号原告：何沃昌，男，1943年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：董书斌，广东万如律师事务所律师（代理期间从2018年5月24日起至2019年9月5日止及从2020年5月18日起至今）。委托诉讼代理人：张亚军，广东万如律师事务所律师（代理期间从2019年9月6日起至2020年5月17日止）。委托诉讼代理人：王远志，广东万如律师事务所律师。原告：叶晓，女，1944年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：何泳婷，女，1974年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告叶晓、何泳婷的共同委托诉讼代理人：王远志，广东万如律师事务所律师。原告叶晓、何泳婷的共同委托诉讼代理人：董书斌，广东万如律师事务所律师。被告：马伟聪，男，1990年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邓淑转，女，1967年5月12日，系被告马伟聪的母亲。原告何沃龙、何沃昌诉被告马伟聪相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告何沃龙、何沃昌的共同委托诉讼代理人董书斌，被告马伟聪及其委托诉讼代理人邓淑转到庭参加诉讼。第一次庭审后，因何沃龙在诉讼过程中死亡，其第一顺序法定继承人叶晓、何泳婷向本院申请作为原告参加诉讼，本院予以准许。第二次庭审，原告何沃昌、叶晓、何泳婷的共同委托诉讼代理人董书斌及被告马伟聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害行为（包括但不限于停止建设房屋行为及其相关行为，如未做任何防护措施而拆除部分墙体、深挖地基）；2.判令被告向原告赔偿损失100000元；3.判令被告向原告赔礼道歉（具体方式：向乐从镇沙边村民委员会提交书面道歉信）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系乐从镇沙边村新福坊巷18号业主，也同时长期居住在该房屋内。被告系原告的邻居，居住在乐从镇沙边村××号房屋。在被告未兴建新房屋之前，前述两间房屋紧密相连，后被告拆除旧房屋并在原址上兴建新房屋，但由于新房屋没有采取妥善安全的处理方式，导致在挖地基以及建设过程中对原告居住的房屋造成了严重损害，出现多处裂缝，严重危及原告房屋以及原告人身、财产安全。原告多次与被告协商处理未果，经沙边村委会调解亦无果。被告辩称，一、对于原告诉请要求被告立即停止侵害行为，赔偿原告损失100000元，向原告赔礼道歉等请求中，原告房屋开裂没有经过监测鉴定，没有有效依据，其要求被告赔偿100000元没有事实依据。二、被告没有过错行为，原告此举捏造事端，是诬告行为。三、本案与乐从镇沙边村委会无关，为何原告要求被告向沙边村委会递交书面道歉信，权属诬告捏造事端，侵害被告的权益。四、综合本案诉讼请求，原告没有事实依据。原告房屋开裂是怎么形成的，原告没有经过监测鉴定，强加开裂是被告房屋开挖地基造成的，因被告与母亲没有防范意识，不懂得开挖地基前去邻居家查看取证，导致原告有机可乘。被告房屋地基才开挖两三天，原告便迫不及待到施工现场吵闹，称被告施工没有采取妥善安全的处理方式，导致在挖地基及建基础过程中对原告房屋造成损害开裂。而原告案涉房屋左面是原告何沃昌自家新建约一年的两层半房屋，该房屋离案涉房屋只有两米多，而被告挖地基现已建成的房屋外墙离案涉房屋有六米多，照片中案涉房屋里面二楼楼底裂缝也是靠房屋中间处开裂，正常情况是被告挖地基造成的，开裂处应全部集中在被告挖地基外墙附近。案涉房屋是一百多年的老屋，该房屋开裂没有经过监测鉴定，原告一口指定是被告造成的，请法院查明事实，驳回原告的所有诉求。原告围绕争议焦点向本院提交了何沃龙、何沃昌的身份证复印件、被告的身份证复印件、房屋所有权证、房地共有权保持证、集体土地建设使用证、宗地图复印件、乐从镇私人住宅规划报建核实用地红线及建筑后退设计图复印件、报警回执、证明、照片、亲属关系证明、常住人口登记表复印件、何沃龙的死亡医学证明、户口注销证明、叶晓的身份证复印件、何泳婷的身份证复印件，被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。被告向本院提交了照片打印件，被告无异议，本院予以确认。本院经审理查明如下事实：位于佛山市顺德区乐从镇沙边村新福坊巷**房屋（房屋所有权证号为粤房字第**，登记地址为顺德市乐从镇沙边管理区梅元组）为何沃龙、何沃飞、何沃昌、何沃威、何沃强共同共有，何沃龙（生前）、何沃昌在该房屋居住。2018年5月30日，何沃龙、何沃昌以马伟聪在兴建位于佛山市顺德区乐从镇沙边村××号房屋的过程中没有采取妥善安全的处理方式，导致在挖地基以及建设过程中对其居住的房屋造成严重损害为由，向本院起诉要求马伟聪停止侵害行为、赔偿损失及赔礼道歉。诉讼中，根据原告申请，本院依法委托广东智弘检测鉴定有限公司对位于佛山市顺德区乐从镇沙边村新福坊巷18号房屋受损原因进行检测鉴定。2018年12月25日，广东智弘检测鉴定有限公司作出佛山市顺德区乐从镇沙边村新福坊巷18号房屋鉴定报告，其中对于原因分析，包括：1.倾斜测量数据分析，新福坊巷18号房屋的垂直度16个监测数据中有2个测点超过《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）允许变形值。房屋倾斜数据方向不具规律性，表明原房屋存在施工偏差。现场对新福坊巷××号施工场地相邻的两排房屋也进行了倾斜测量，测点偏移量在1-11mm之间、倾斜率在0.040%-0.440%之间，房屋倾斜数据方向不具规律性；未发现有明显的因基础施工导致周边房屋产生不均匀沉降现象。2、房屋墙体裂缝分析，检查发现新福坊巷18号房屋的墙体裂缝对数分布在墙体中上部，纵横墙接合处或门窗洞口附近。墙体裂缝的形态多数为竖向的、上宽下窄的。此类裂缝主要是构件因承载力不足、应力集中或构造与连接没有处理好引起的，裂缝形态不具备沉降裂缝特征。新福坊巷18号房屋与新福坊巷××号房屋相距均有0.58m，在新福坊巷××号房屋进行土方开挖及钻桩施工时（钻桩深度约30m），会对四周土体造成扰动，故新福坊巷××号房屋的建设施工有引起新福坊巷18号房屋裂缝发生、变长、变宽的可能。3.房屋装饰部分损伤分析，新福坊巷18号房屋其他损伤如地面饰面砖开裂、屋盖木檩条开裂、墙面抹灰泛黄属房屋老化表现，与新福坊巷××号房屋建设施工无关。鉴定意见为：由于新福坊巷××号房屋的建设施工前未对周边相邻房屋进行证据保全，无相关比对数据。根据现有检查情况，新福坊巷××号房屋的建设施工有引起新福坊巷18号房屋裂缝发生、变长、变宽的可能。处理建议为：建议对新福坊巷18号房屋损伤部位进行加固、维修处理，并定期对房屋进行检查和维修保养，以延长房屋的使用寿命。后根据原告的申请，本院又委托珑图设计（集团）有限公司对位于佛山市顺德区乐从镇沙边村新福坊巷18号房屋墙体开裂部分出具加固修复方案。2019年11月，珑图设计（集团）有限公司出具修复设计图纸。在此基础上，本院根据原告的申请委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对佛山市顺德区乐从镇沙边村新福坊巷18号房屋墙体开裂部分加固修复工程项目的工程造价进行鉴定。2020年4月22日，广东金厦工程管理造价咨询有限公司出具工程造价鉴定编制报告书，鉴定造价结果为21341.25元。上述三次鉴定分别产生鉴定费35000元、12000元、25200元，共计72200元，由何沃昌、叶晓、何泳婷垫付。另查明，在诉讼过程中，何沃龙于2019年10月4日死亡，其第一顺位继承人为其妻子叶晓及女儿何泳婷。本院认为，关于原告的主体资格。案涉位于佛山市顺德区乐从镇沙边村新福坊巷18号房屋（以下简称新福坊巷18号房屋）为何沃龙、何沃飞、何沃昌、何沃威、何沃强共同共有，而何沃昌、何沃龙作为该房屋的所有权人、占有使用人，何沃龙在诉讼中死亡后，叶晓、何泳婷作为何沃龙的第一顺序法定继承人，均依法对房屋享有权利，在房屋受到侵害时可作为《中华人民共和国物权法》第三十六条规定的权利人请求予以保护。关于原告主张的损失。本案是相邻损害防免关系纠纷，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，原告系新福坊巷18号房屋的权利人，被告系位于佛山市顺德区乐从镇沙边村××号房屋（以下简称新福坊巷××号房屋）的所有权人，上述两间房屋相互毗邻，二者构成相邻关系。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”，而根据广东智弘检测鉴定有限公司作出的佛山市顺德区乐从镇沙边村新福坊巷18号房屋鉴定报告中“由于新福坊巷××号房屋的建设施工前未对周边相邻房屋进行证据保全，无相关比对数据。根据现有检查情况，新福坊巷××号房屋的建设施工有引起新福坊巷18号房屋裂缝发生、变长、变宽的可能”的鉴定结论显示，新福坊巷18号房屋墙体产生新的裂缝，以及旧有裂缝的变宽、变长与新福坊巷××号房屋建设施工存在一定的因果关系。又经广东金厦工程管理造价咨询有限公司鉴定，新福坊巷18号房屋的墙体开裂部分进行加固修复工程造价为21341.25元，即原告损失为21341.25元。被告在对新福坊巷××号房屋的建设施工前未对周边相邻房屋进行证据保全，在建设施工过程中对原告房屋墙体开裂造成影响，存在一定过错。本院综合考虑被告的过错、原告房屋的状况，以及被告的建设施工行为与造成原告房屋墙体开裂情况之间的因果关系等因素，酌定被告应对原告的损失承担50%的赔偿责任，即被告应向原告赔偿损失10670.63元。因鉴定费系原告核定其损失的必要支出，基于前述分析，本院酌定鉴定费共计72200元由原告及被告各承担50%。另，因截至法庭辩论终结时，新福坊巷××号房屋已经建设完成，原告要求被告停止侵害行为（包括但不限于停止建设房屋行为及其相关行为，如未做任何防护措施而拆除部分墙体、深挖地基）并无相关的事实基础，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因本案为侵害财产权利的纠纷，且被告已通过赔偿损失的方式承担侵权责任，原告要求被告赔礼道歉亦无相关的事实和法律依据，本院对于原告的该项诉请不予支持。综上，原告的诉请有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马伟聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何沃昌、叶晓、何泳婷赔偿损失10670.63元；二、驳回原告何沃昌、叶晓、何泳婷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告已预交），由被告马伟聪负担122.71元，由原告何沃昌、叶晓、何泳婷负担1027.29元。鉴定费72200元，由原告何沃昌、叶晓、何泳婷负担36100元，被告马伟聪负担36100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二〇年六月十九日书记员  霍惠梅