广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初104号 原告：罗桥，男，1974年10月14日生，壮族，住天峨县。 委托诉讼代理人：罗挥得，广西罗挥得律师事务所律师。 被告：陈德峰，男，1963年7月14日生，汉族，个体户，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：汪岸华，广西华丽律师事务所律师。 被告：天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室，住所地：广西天峨县六排镇城西路057号，统一社会信用代码：114527260080758673。 法定代表人：张远勤，该办主任。 委托诉讼代理人：朱明军，该办职工。 委托诉讼代理人：黄万国，广西弘生联合律师事务所律师。 被告：中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区香樟路16号，统一社会信用代码：91430000444885356Q。 法定代表人：冯树荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：王航，该公司员工。 原告罗桥诉被告陈德峰、天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室、中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院2020年1月20日受理后，因本案与（2020）桂1222民初100、101、102、103号案基本事实及被告相同，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告罗桥及其委托诉讼代理人罗挥得，被告陈德峰的委托诉讼代理人汪岸华，天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室的委托诉讼代理人黄万国、朱明军，中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司的委托诉讼代理人吴俊、王航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗桥向本院提出诉讼请求：1.判令上述三被告的行为，造成原告房屋损坏，共同构成侵权责任，要求三被告为原告重建房屋或另找宅基地重建，与原来房屋同等面积。排除妨碍，恢复房屋原状，保证住房安全保障（原告当庭变更为要求被告陈德峰、天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室承担侵权责任，连带对原告受损房屋拆除重建，被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司承担连带责任）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自从龙滩电站开工建设375米高程下闸蓄水后，2007年原告响应政府的号召，原告一家6个人移民搬迁到祥林集中安置点，2010年建成三层半楼房，面积300平方米。原告分到屋基属于填方区，屋基严重超深，建房费用比其他移民户多。当年被告县移民局现改为扶贫开发和库区易地安置办公室和被告陈德峰在原告门前公路下边坡砌挡护墙，挖15米深，砌30米长挡护墙，在2010年到2018年间被告翻工3次，护墙仍多次塌垮，土质松软，路面下沉。每次翻工维修动用大型挖机作业，震动原告房屋，原告房屋多处开裂，墙壁断裂。特别是在2017年3月被告砌的挡护墙第三次垮塌，路面下沉严重，车辆无法通行，2018年10月被告再次进行抢修，挖掘机挖到原告房屋大门两根柱子地梁悬空，对原告的房屋造成损坏。上级政府工作人员及被告到现场确认，现原告房屋因被告的行为造成损坏，原告房屋楼面多处开裂，墙壁断裂，门梁下沉，整栋房屋变形，房屋属于危房，不能住人。现在被告在原告门前填土方掩盖不了原告房屋遭受损坏的事实。原告将房屋遭受损坏情况多次报告县人民政府，市水库和扶贫安置局及其他有关部门，无果而终。被告相互推诱扯皮，将原告房屋遭受损失的情况推来推去，致使原告的合法权益遭受侵害，为维护原告的合法权益不受损害。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：从事高空、高压、地下挖掘活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。因此，原告依法向天峨县人民法院起诉，要求判令三被告连带承担侵权责任，并恢复房屋原状（重建），墙壁断裂，门梁下沉的危害。 原告罗桥为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.现场照片，证明原告房屋受损情况；3.下老乡政府《关于做好下老乡下老村祥林安置点地质排险和治理工程的通知》，证明下老乡政府对地灾作出治理安排及协调督促被告对房屋进行鉴定，通知时间在被告施工期间内等事实；4.《关于要求政府解决移民危害的报告》，证明被告施工与房屋受损有因果关系；5.《河池市人民政府信访事项程序性受理告知书》、《天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室关于黄永设等5户信访信访事项受理告知书》，证明原告房屋受损后，上访情况；6.《天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室关于黄永设等信访人诉求问题的处理答复意见书》；7.《关于向河池市水库和扶贫异地安置局申请复查报告》；8.《关于向河池市水库和扶贫异地安置局申请移民危房处理的报告》；9.原告等五户房屋受损照片；10.光碟。 被告陈德峰辩称，1.原告的诉讼请求不明确不具体，与民事诉讼法不相符，导致法院无法判决；2.陈德峰是严格按照设计单位的设计要求，和建设单位的指示进行施工，据说是抢险作业，现场有监理人员在场监理施工情况，所以陈德峰没有过错不应当承担赔偿责任。在本案中不能认定自然人不是单位就没有施工资格，自然人施工和单位施工是建筑行政管理的关系，不是本案的民事赔偿的法律关系；3.本案中，原告方没有任何证据证实陈德峰有过错造成原告的财产损失，原告在诉状上说2010-2018年前后三次施工没有依据，陈德峰只是负责2018年那次的抢险施工行为，所以要求陈德峰承担赔偿责任没有事实和法律依据，望法院驳回原告的诉讼请求。 被告陈德峰为其辩解理由，没有提交任何证据。 被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室辩称，1.原告无证据证明其房屋损坏与答辩人公路维修施工行为存在因果关系；2.原告要求答辩人连带承担重建房屋的责任，无任何事实和法律上的依据；3.地质灾害安全隐患已经排除；4.本案无证据证明，原告是受损房屋的产权所有人，根据原告的诉状，本案不适用特殊侵权责任。综上所述，原告的诉请无任何事实与法律上的依据，依法不应予以支持。 被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室为证明其辩解理由，提交如下证据：1.统一社会信用代码证书，证明被告诉讼主体资格；2.法定代表人身份证明书，证明张远勤是被告的法定代表人；3.《广西境内水库岸及地质灾害巡视调查中期报告》，证明原告房屋裂缝的产生可能与房屋建造有关；4.照片2张，证明被告在完成450M公路挡墙工程后，已将开挖弃渣清除，对高程420M-450M自然边坡进行治理，已不存在安全隐患；5.基础超深补偿表，证实原告在房屋建设时已经领取基础超深的补偿费，但是原告并没有将此项费用用于房屋的基础建设，不排除原告的房屋损害是因为基础原因造成的；6.照片两张，证实被告在公路维修之前原告房屋前的道路已经因为地质灾害以及车辆的碾压出现断裂，证明被告的施工行为与原告的房屋受损没有因果关系；7.刻录光碟，证实项目施工前被告房屋已经受损以及图片拍摄时间；8.房屋裂缝图片8份，证实项目实施前房屋现状以及拍摄时间是项目实施前。 被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司辩称，1.答辩人未实施侵权行为，被答辩人要求答辩人承担侵权责任无事实依据。首先，被答辩人房屋系自建房屋，答辩人未参与房屋建造；其次，被答辩人所述的“在被答辩人门前公路下砌挡护墙”、“翻工3次”、“动用大型挖机”、“在原告门前填土方”等一系列的施工行为答辩人均未参与实施。因此，被答辩人要求答辩人承担侵权责任无事实依据；2.被答辩人要求答辩人承担侵权责任无法律依据；3.答辩人不是本案的设计单位，追究答辩人的赔偿责任是没有事实和法律依据的。综上所述，答辩人与被答辩人陈述的案件事实毫无关联，作为被告不适格。请求法庭在查明事实的基础上，依法裁定驳回被答辩人对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。 被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司为其辩解理由，没有提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈德峰对原告提交的第1份证据没有异议；被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室对原告提交的10份证据的三性没有异议；被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司对原告提交的第1.2.3.4.的三性没有异议。原告对被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室提交的第1.2.4.7.8份证据三性没有异议；被告陈德峰、中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司被告被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室提交的8份证据没有异议。对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院评析如下：原告对被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室提交的第3.5.6份证据有异议，本院认为，《广西境内水库库岸及地质灾害巡视调查中期报告》系天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室委托中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司对下老集镇幼儿园后边坡地质灾害进行勘察，调查报告内容真实，来源合法，与本案具有关联，因此本院对该调查报告予以采信；基础超深补偿表有原告签字认领，相片能反映现场真实情况，本院予以采信。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：龙滩电站开工建设，原告系移民搬迁户，2009年原告被安置在下老集镇场坪宅基地建房，2010年原告房屋建设完毕，原告建房处于超深地段填方区，门前路段部分是原场坪开挖填方压实后建成的区间道路，道路硬化后，因雨水冲刷，导致下边坡填土下滑，造成路面下沉断裂，车辆无法通行，被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室雇请人员对防护墙进行修复。后因暴雨冲刷，防护墙和部分路面继续下沉、开裂。2017年7月，下老乡人民政府要求被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室对场坪边坡加固维修，被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室将场坪边坡加固维修发包给被告陈德峰施工，设计单位为聿建设计工程有限公司，监理单位为广西万安工程咨询有限公司。2018年10月1日被告陈德峰进场施工，施工期间与原告同处施工区的黄永设［（2020）桂1222民初101号案原告］就以危及房屋安全为由进行干涉。2018年11月14日，被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室会同下老乡人民政府、设计单位、监理单位对黄永设户房屋进行现场勘查，认为其房屋裂痕为陈旧性裂痕。黄永设不服，对被告施工进行阻拦，导致边坡开挖未能及时砌筑挡墙和回填土，致使黄永设门前道路地板再次下滑，为其人身安全，下老乡人民政府给其临时帐篷安置。2018年12月18日，被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室委托被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司对下老集镇幼儿园后边坡进行地质勘查，调查报告对高程420m平台高程个别房屋开裂现象，认为高程450m平台房屋位于挖方区内，基础为浆砌石基础，公路挡墙距房屋基础路基水平距离7.1m，该房屋后缘为岩质开挖边坡，场地未见开裂变形现象。村民黄永设反映的开裂变形有两处，一处位于室内一楼回填基础上，裂缝未延伸至房屋基础以及侧墙墙体上，裂缝陈旧，变形小，可能与地面回填夯实程度较差有关；另一处位于二楼侧墙，裂缝分布在墙体上部，裂缝两端未延伸至墙角结构柱体上，裂缝陈旧。综合分析，裂缝的产生可能与房屋建造有关。调查报告处理建议：下老乡集镇幼儿园后边坡以自然边坡以顺层岩质边坡为主，场平开挖时对边坡形成切层开挖，由于支护较弱，局部稳定条件较差的边坡从挡墙顶部产生了顺层滑坡现象，受降雨及场内生活用水下渗边坡覆盖层等影响，边坡堆积的人工开挖弃渣，以及边坡坡顶处集中堆积的未经碾压的开挖弃渣开裂变形较为严重，尤其是位于坡顶处的开挖弃渣在暴雨工况条件下可能沿边坡产生泥土流等不良地质现象，将危及边坡底部集镇幼儿园及周边人员安全，以及建筑安全使用。建议：（1）在汛期前清除高程450m公路挡墙坡外开挖弃渣；（2）对高程420-450m自然边坡进行工程治理。原告不服调查报告，向河池市水库和扶贫易地安置局申请移民危房处理未果，向本院提起民事诉讼，要求被告陈德峰及天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室承担侵权责任，对原告受损房屋拆除重建，被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司在设计浆砌石挡墙时，设计施工不合理，没有设置相应评估预案，因此承担连带责任。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点为：一、原告房屋受损是否是被告陈德峰、天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室施工行为引起，原告要求两被告对受损房屋拆除重建是否得到支持；二、被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司是否存在侵权行为，应否对原告房屋拆除重建承担连带责任。 一、关于原告房屋受损是否是被告陈德峰、天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室施工行为引起，原告要求两被告对受损房屋拆除重建是否得到支持的问题。本院认为，本案系一般侵权之诉，一般侵权之诉必须同时具备四个构成要件：一是有侵权行为；二是有损害后果；三是侵权行为与损害后果具有因果关系；四是侵权行为违法。本案，被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室作为库区移民主管单位，在原告房屋门前道路挡墙出现险情时，进行抢险施工行为并不具有违法性。原告房屋受损可能系建造质量、年久自然开裂、被告施工行为、地质灾害等因素引起，被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室对其施工行为与原告房屋裂缝因果关系提出了异议，并提供与原告处于同一施工路段的（2020）桂1222民初101号案原告黄永设房屋裂缝系施工前就存在，以及中国电建集团中南勘测设计研究院对场平进行勘查，对黄永设的房屋勘查结论为陈旧性裂缝，裂缝的产生可能与房屋建造有关的相关证据。黄永设等原告庭上陈述，房屋在2018年之前出现一点裂缝，被告2018年施工后出现较大面积裂缝，与事实并不相符。合议庭在庭前对原告一排房屋进行了查看，不在抢险施工路段的部分民房也有裂缝，而且个别民房比原告房屋裂缝更为严重。原告一排房屋建在填方区，且屋基超深，原告门前道路的挡墙出现了两次险情，不排除原告房屋裂缝与房屋的建造或灾情有关。被告提出因果关系异议后，根据举证责任规则，原告应就被告的施工行为与原告房屋裂缝具有因果关系，承担进一步举证责任，否则承担举证不能的不利后果。庭审过程中，经本院向原告释明，是否就被告的施工行为与房屋受损情况具有因果关系及房屋受损等级进行鉴定，但被告当庭表示不申请，原告又举证不出房屋裂缝与被告施工行为具有因果关系的其他证据，因此，应由原告承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告陈德峰、天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室施对原告受损房屋拆除重建的诉讼请求，不予以支持。 二、关于被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司应否对原告房屋拆除重建承担连带责任的问题。本院认为，经过庭审查明，被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司在被告陈德峰抢险施工完毕后，受被告天峨县扶贫开发和库区易地安置办公室对下老集镇幼儿园后边坡进行地质勘查，并没有参与抢险施工，不存在侵权行为，因此被告中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司不应承担侵权责任。 综上所述，依《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗桥的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  卢运群 审 判 员  莫日蒙 人民陪审员  韦凤生 二〇二〇年六月二十六日 法官 助理  刘 婷 书 记 员  陈 境