安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1824民初608号原告：绩溪县科技商务经济信息化局，住所地绩溪县行政办公中心（龙川大道28号）。法定代表人：俞磊忠，局长。委托诉讼代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。被告：绩溪县海鹏置业有限公司，住所地安徽省绩溪县华阳镇良安路50号（原人武部）。法定代表人：刘献征，董事长。委托诉讼代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。原告绩溪县科技商务经济信息化局（以下简称“商务局”）诉被告绩溪县海鹏置业有限公司（以下简称“海鹏公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告绩溪县科技商务经济信息化局委托诉讼代理人章熙飞、被告绩溪县海鹏置业有限公司委托诉讼代理人吴育勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商务局向本院提起诉讼请求：一、判令被告海鹏公司支付原告代为被告赔偿给洪某某、黄某某、章某某、凌某某、胡某某的损失合计人民币1773400元；二、判令被告海鹏公司支付原告因洪某某、黄某某、章某某、凌某某、胡某某的诉讼行为而实际支付的一审、二审案件受理费19530元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原绩溪县农贸市场升级改造工程由海鹏公司投资建设，因升级改造工程涉及回迁户，故绩溪县人民政府安排原告作为项目推进单位和被告共同与拆迁户签订绩溪县农贸中心产权商铺回迁协议（以下简称“回迁协议”）。在项目实施过程中，回迁协议因故由原告代表被告和拆迁户单独订立，部分拆迁户与原告及海鹏公司共同订立补充回迁协议。项目完工交付回迁户后，洪某某、黄某某、章某某、凌某某、胡某某五户以“市场改造后的商铺建筑布局与原设计图纸不符”为由向绩溪县人民法院提起诉讼，要求行政赔偿。除胡某某户外，其他四户均将海鹏公司作为第三人，胡某某仅起诉商务局。一审法院判决原告赔偿洪某某、黄某某、章某某、凌某某、胡某某五户损失共计1762400元，承担洪某某、胡某某2户评估费11000元，合计1773400元。承担一审诉讼费12792元，商务局提起上诉，二审法院维持原判，原告为此支出二审受理费6738元。商务局于2020年4月10日将赔偿款及诉讼费1786192元打入一审法院执行专户，加上二审诉讼费6738元，累计为1792930元,商务局履行了生效法律文书确认的义务。为妥善解决海鹏公司在华阳生活广场建设过程中的相关赔偿问题，2017年11月1日，商务局、海鹏公司、仁和房地产开发有限公司以及绩溪县农村商业银行签订了一份华阳生活广场、花园一号《商品房销售资金监管协议》，监管协议约定华阳生活广场项目所有销售资金、花园一号项目50%的销售资金均需全部存入监管账户，直至两个专户存满700万元全部用于解决华阳生活广场建设管理过程中的相关问题，如700万元不足以解决遗留问题，仍由海鹏公司自行解决。案涉工程由海鹏公司开发建设，被告全程参与了与回迁户的谈判和回迁协议内容的协商过程，被告是明知回迁协议内容且承诺能履行到位，生效判决书载明的违约原因均由海鹏公司导致的，故该赔偿款由海鹏公司承担。为此，原告诉请法院依法判决。被告海鹏公司辩称：原告陈述的事实，其中部分与客观事实不符，原告认为原告和被告共同与拆迁户签订回迁协议不符，被告不牵涉其他权利义务，仅仅是参与对回迁后的办证问题，被告完全根据回迁协议的内容来履行，原告认为被告改变布局与事实不符；2、我方认为监管协议本身是不合法的，当时签订监管协议的前提是政府冻结了两个公司的账户，根据协议内容来看，仅仅是说承担管理中发生的问题，原告方一直认为整个过程被告方全程参与，是不客观的。按照原被告之间的约定，被告是根据约定来开发，所有的拆迁协议签订、人员协调等都是由原告方主导的，被告仅仅是按照原告的要求对建筑布局进行设计，被告最后的所有设计方案和图纸都是经过原告的审查和认可，被告至始至终不知道通透式口头协议的约定，整个过程来看，原告方也没有向被告方发出指令，均没有提出该方面有违回迁协议的约定，由于原告方的失误要求被告方承担损失是不合理的。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：1、绩溪县科技商务经济信息化局统一社会信用代码证复印件，法定代表人身份证明书原件各一份，证明商务局的基本信息情况；2、会议记录复印件9份，证明绩溪县海鹏置业有限公司全程参与了回迁协议签订的过程，回迁协议约定的款项全部由海鹏置业有限公司承担，回迁方案和协议条款由其决定；3、章某某、胡某某户回迁补充协议复印件1份，证明原被告和章某某、胡某某户共同签订了绩溪县农贸中心产权商铺回迁补充协议。回迁补偿协议是回迁协议的附件，本案被告对回迁协议的内容是认可的；4、“绩溪县农贸中心升级改造领导组函”复印件1份，证明绩溪县农贸中心升级改造领导组于2014年1月13日通知海鹏置业有限公司，要求其严格根据回迁协议的约定履行义务；5、建设用地规划许可证、建设用地使用权证复印件各1份，证明案涉项目的土地使用权的使用权人和规划许可证的权利主体均为绩溪县海鹏置业有限公司，其是实体权利义务的承担人；6、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，监管协议复印件各一份，证明1、绩溪县海鹏置业有限公司明知回迁协议约定的房屋一层净高为3米，却在向住建委提交审批方案时将一层净高为3米调整为一层3米；2、证明监管账户的设立是为了解决拆迁房屋建设及管理中的相关问题，如果监管账户中的款项不能解决建设过程中遗留问题的，由被告海鹏置业有限公司自行解决，即相关赔偿事宜由绩溪县海鹏置业有限公司承担；7、洪某某、黄某某、章某某、凌某某、胡某某5户一审、二审判决书、一审裁定书复印件14份，证明1.生效判决书已经认定，海鹏公司并非《回迁协议》的一方当事人，根据合同的相对性原则，本案的违约责任应该由绩溪县科技商务经济信息化局承担，如果海鹏公司在开发案涉农贸市场过程中确实存在差错或瑕疵，绩溪县科技商务经济信息化局可以向海鹏公司另行主张权利；2.生效判决书判决绩溪县科技商务经济信息化局赔偿洪某某、黄某某、章某某、凌某某、胡某某等五户1773400元并承担一审、二审案件受理费19530元；3.一审判决书对洪某某、黄某某、章某某、凌某某4户一审案件受理费8650元的记载错误，已裁定修正为每户50元；8、“（2018）皖1824民初1139号”、“（2020）皖18民终254号”民事判决书复印件各一份，证明：1.一、二审判决书认定本案上列证据中的二、四、五、六组证据为合法有效的证据；2.同本案相同的（同属于回迁户，且回迁商铺为同一朝向、同一排）、由绩溪县科技商务经济信息化局赔偿给章某1五户的赔偿款及诉讼费用1699550元全部判决由本案被告承担，该生效判决书认定的事实和判决结果可以直接适用于本案；9、绩溪县人民法院案件当事人往来款收条1张，绩溪县人民法院非税收入专用收据5张，财政直接支付凭证1张，宣城市中级人民法院非税收入专用收据5张，证明生效判决书认定由绩溪县科技商务经济信息化局赔偿给洪某某、黄某某、章某某、凌某某、胡某某五户的赔偿款1773400元，一审诉讼费12792元，已经支付至绩溪县人民法院执行专户，支付二审诉讼费6738元，绩溪县科技商务经济信息化局为该赔偿案件实际支付的赔偿款、诉讼费、评估费为1792930元。被告海鹏公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对原告提供的证据1、5、9均无异议；对证据2认为达不到原告的证明目的，会议记录主要是商务局主持的内部人员的会议，涉及拆迁户的会议记录很少，且个别的拆迁户不代表所有的拆迁户。这些会议记录恰恰说明被告所有的设计都是要经过原告认可，征求原告方的意见进行修改，没有涉及通透式口头协议；对证据3真实性无异议，被告根据回迁协议的内容履行，承认层高确实有瑕疵；证据4的内容恰恰说明了根据签订的协议内容履行，并非被告单方面决定；证据6竣工验收备案不能认为是被告单方确认的，均由原告方审核确认，也进行了公开公示；证据7真实性无异议，被告不认可也不知道口头协议的存在，商务局并未告知，且在施工过程中也没有指出任何问题；证据8真实性无异议，但二审判决虽然生效，但是和一审的判决书有差别，对于被告上诉的理由没有做出任何的释明。被告未提交证据材料。原告提交的证据，被告无异议的，本院予以认定并在卷佐证。本院认证认为，原告提交的证据符合证据三性，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为适应形势的发展和满足人民群众的物质生活需要，2012年后绩溪县人民政府决定将绩溪县农贸市场进行升级改造，原告为项目推进单位，被告海鹏公司为项目的开发商。在升级改造工程施工中，原告与拆迁户签订回迁协议，部分拆迁户是与原被告共同签订补充回迁协议。该项目于2015年9月25日竣工，2015年10月23日通过工程竣工验收备案登记。洪某某、黄某某、章某某、凌某某、胡某某五户拆迁户以“市场改造后的商铺建筑布局与原设计图纸不符”为由向绩溪县人民法院提起行政诉讼。一审过程中，除胡某某案外，其他四原告案海鹏公司均作为第三人参加诉讼，一审法院判决原告赔偿洪某某、黄某某、章某某、凌某某、胡某某五户损失共计1762400元，承担洪某某、胡某某2户评估费11000元，承担一审诉讼费12792元。原告商务局不服一审判决提起上诉，宣城市中级人民法院维持一审判决。商务局于2020年4月10日将上述赔偿款1762400元打入一审法院执行专户，并同时支付了一审诉讼费12792元，鉴定费11000元，二审诉讼费6738元。另查明，2017年11月1日商务局、海鹏公司、仁和公司和绩溪县农村商业银行签订资金监管协议，约定“华阳生活广场、花园1号商品房销售资金、花园1号项目50%的销售资金均需全部存入监管账户，直至两个账户存满700万元，该账户资金全部用于解决华阳生活广场建设管理中的相关问题，如700万元不足以解决遗留问题，仍由绩溪县海鹏置业有限公司自行解决”。又查明，原绩溪县商务局由于县机构改革，其职能于2019年2月22日并入新组建的绩溪县科技商务经济信息化局（详见“中共绩溪县委绩发[2019]5号文件”）。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否属于合同纠纷；二、被告海鹏公司在开发建设中是否承担赔偿责任。关于本案是否属于合同纠纷，案涉原绩溪县华阳农贸市场升级改造工程项目（即华阳生活广场），绩溪县政府指派商务局为该项目牵头推进单位负责绩溪农贸市场的拆迁、安置工作，海鹏公司为项目的开发商。为此商务局多次召集县直相关单位会议，研究推进协调项目建设，作为该项目投资开发建设方，海鹏公司多次一起参与了与被拆迁户及回迁的谈判。在商务局与41户拆迁户签订《回迁协议》后，将案涉工程交海鹏公司投资开发建设，被告是包括回迁商铺在内的华阳农贸市场的开发和建设单位。虽商务局与海鹏公司未签订书面合同，但双方实际形成开发建设合同关系。关于被告海鹏公司在开发建设中是否承担责任问题。本院认为，被告海鹏公司在开发建设涉案的华阳农贸市场中确实存在改变建筑布局（将商铺后门通透摊位建为商铺），商铺地面较市场地面下降20cm等一系列不符合合同约定违约行为，该事实已经本院多起生效判决所确认。且海鹏公司未能提交有效证据证明其交付的回迁房除一部分层高有瑕疵外，均符合回迁协议要求。本院（2018）皖1824行初24号、（2019）皖1824行初7、8、9、10号生效的判决是基于合同的相对性原则，判决由原告先行承担违约赔偿责任，但该责任的最终赔偿，应由实施了违约行为的开发建设方即本案的被告海鹏公司来承担，这也是基于本案中原告和被告海鹏公司之间存在合同关系，应体现合同相对性原则所确定的。因此，原告因履行生效的判决而赔付给洪某某、黄某某、章某某、凌某某、胡某某的损失计人民币1762400元及其它经济费用30530元，合计损失1792930元，应由被告海鹏公司来最终承担。综上，由于被告海鹏公司在开发建设案涉的华阳生活广场工程中存在违约行为，导致原告先行赔付案外人损失，该损失依法应由被告海鹏公司承担。因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告绩溪县海鹏置业有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告绩溪县科技商务经济信息化局经济损失1792930元；本案受理费20936元，减半收取10468元，由被告绩溪县海鹏置业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  方优华二〇二〇年六月十九日法官助理杨美华书记员章萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。