云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初323号原告：陈振永。委托诉讼代理人：陈亘兵，云南鼎祥律师事务所执业律师，特别授权。被告：陈勇斌。（未到庭）被告：麻栗坡鑫益隆商贸有限公司（简称鑫益隆公司）地址麻栗坡县麻栗镇红岩村民委员会阳光小区4幢2-502室张远洪处租房。法定代表人：罗利平，总经理。委托诉讼代理人：聂实，湖南迪坤律师事务所执业律师，特别授权。原告陈振永与被告陈勇斌、麻栗坡鑫益隆商贸有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振永及其委托诉讼代理人陈亘兵、被告麻栗坡鑫益隆商贸有限公司的委托诉讼代理人聂实到庭参加诉讼，被告陈勇斌经传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。陈振永向本院提出诉讼请求：1、判令陈勇斌、鑫益隆公司支付欠款950000.00元；2、判令陈勇斌、鑫益隆公司支付违约金500000.00元。事实及理由：2017年2月27日，麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司（简称鸿源公司）与案外人张崇勤签订租赁合同，将其机械设备、土地、厂房等附属设施租赁给张崇勤生产经营，2017年9月4日，张崇勤授权陈振永代表其履行与鸿源公司租赁合同的全部事务，同年12月29日，张崇勤再次出具《授权委托书》，授权陈振永履行与鸿源公司租赁合同，并由陈振永根据需要继续履行或者重新补充达成新的履行义务，产生的法律后果由陈振永承担等内容。2017年10月16日，鸿源公司与广西鑫益隆投资有限公司签订租赁合同，约定鸿源公司将已经租赁给张崇勤并已实际由陈振永经营的机械设备、土地、厂房等附属设施等租赁给广西鑫益隆投资有限公司。因鸿源公司与张崇勤的租赁合同未到期，导致该公司无法顺利接管。2018年4月13日经鸿源公司与陈振永结账，确认陈振永最终帮鸿源公司代垫资金2437220.00元。2018年4月28日，麻栗坡县人民法院执行局组织麻栗坡县农村信用合作联社、鸿源公司、陈振永、麻栗坡鑫益隆商贸有限公司的法定代表人张选龙进行协商达成一致，由广西鑫益隆投资有限公司对鸿源公司的上述厂房、设备进行生产经营，同时终止鸿源公司与张崇勤签订的租赁合同。2018年5月3日广西鑫益隆投资有限公司注册成立麻栗坡鑫益隆商贸有限公司（简称鑫益隆公司、法定代表人张选龙）履行其签订的上述协议。2018年5月12日，陈振永与陈勇斌签订《材料交接及债权转让协议》，在麻栗坡县人民法院（2018）云2624民初572号判决中[该判决已被文山州中级人民法院（2019）云2624民终715号判决维持]，鑫益隆公司认可陈勇斌是基于公司的授权与陈振永签订《材料交接及债权转让协议》，该行为的法律后果由该公司承担。该《协议》第二条约定，陈振永对鸿源公司债权中的1050000.00元转让给陈勇斌，陈勇斌受让此债权支付定金100000.00元，余款在2018年年底前付清给陈振永，但陈勇斌仅支付100000.00元定金，950000.00元至今尚未支付。《材料交接及债权转让协议》第一条约定，陈勇斌预付陈振永以上原材料定金500000.00元。《协议》第四条约定，陈勇斌若违约，陈振永无需退回定金。陈勇斌虽然交了定金500000.00元，但是在陈振永起诉二被告及鸿源公司、张选龙、张崇勤合同纠纷一案时，麻栗坡县人民法院作出（2018）云2624民初572号判决中，对鑫益隆公司应支付给陈勇斌的材料转让款2171457.00元中，已经把陈勇斌支付的500000.00元定金予以扣减。故二被告未按约定向陈振永支付原材料款和陈振永转让给陈勇斌的债权的行为，已构成违约，还应向陈振永承担500000.00元的违约责任。陈勇斌经传票传唤未到庭，也没有提交书面答辩意见。鑫益隆公司辩称，1、答辩人无需支付被答辩人欠款950000.00元，理由：（1）2018年5月12日，双方签订的《材料交接及债权转让协议》中的第二条款为附条件生效条款，即被答辩人需在麻栗坡县人民法院执行局办理变更手续，将债权变更至答辩人名下之后，该条款才生效。但至今被答辩人未来办理变更手续，附条件未成就时，该条款未生效。（2）被答辩人应该已经在麻栗坡县人民法院执行局领取了该笔兑现款，或用于清偿其他债务，或用于自己用。2、答辩人无需支付被答辩人违约金500000.00元，理由：答辩人与被答辩人之间的材料交接款的具体金额一直存在巨大的分歧，而且第三人鸿源公司也在主张原材料的所有权。直到2019年8月8日文山州中级人民法院的终审判决才确定了该笔材料款的具体金额。同时，答辩人在终审判决之后已全额缴纳了所有的材料款。3、被告陈勇斌不是本案的适格被告，理由：陈勇斌与被答辩人签订的《材料交接及债权转让协议》为鑫益隆公司行为。根据诉辩双方当事人的主张和观点，本案争议的焦点：1、陈勇斌是否适格的被告及是否担责？2、《材料交接及债权转让协议》是否合法有效？3、陈振永的诉讼请求是否支持？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告陈勇斌未到庭发表质证意见，本院对到庭当事人提交的是否有无异议的证据将逐一认证如下：陈振永提交的证据：Ａ1、《麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司租赁合同》、《授权委托书》、《情况说明暨不可撤销授权书》，用以证明2017年2月27日，鸿源公司将其位于麻栗坡县茅草坪村大湾子的机械设备、土地、厂房及生产用具出租给案外人张崇勤用于生产经营。2017年9月14日，张崇勤授权陈振永代表其行使合同的内容的全权事务。2017年12月29日，张崇勤又与陈振永签订《情况说明暨不可撤销授权书》，张崇勤将其与鸿源公司签订的租赁合同约定的权利的实际享有人、义务实际承担人为陈振永，由陈振永自行承担法律后果，且该《情况说明暨不可撤销授权书》约定不得由张崇勤单方撤销，之后陈振永即对租住物进行经营的事实；鑫益隆公司质证认为，Ａ1证据的真实性、合法性有异议，该份证据与本案无关联；本院认为，Ａ1证据共3份客观真实，来源合法，符合证据的三性，予以采信，该证据证明鸿源公司在租赁硅厂给鑫益隆公司之前是租赁给张崇勤经营，张崇勤先是授权给陈振永管理，之后将《租赁合同》的权利义务转给陈振永，才导致产生后面陈振永为鸿源公司垫付款的债权转给鑫益隆公司的事实。Ａ2、《麻栗坡县鸿源硅业有限责任公司与承包方张崇勤（后期委托管理人、特别授权人）结账清单》，用以证明2018年4月13日，陈振永与鸿源公司进行结账，确认陈振永在经营鸿源公司位于麻栗坡县茅草坪村大湾子的机械设备、土地、房产及生产用具期间，为鸿源公司代垫资金2437220.00元，陈振永对鸿源公司享有债权2437220.00元，鑫益隆公司的法定代表人张选龙作为证人，并在结账清单上签字的事实；鑫益隆公司质证认为，证据Ａ2的真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关；本院认为，该证据虽然是陈振永与鸿源公司之间的结账，有当时任鑫益隆公司法定代表人张选龙在见证人处签名，证明两者之间存在债权债务关系，与本案债权转让具有关联性，予以采信。Ａ3、《材料交接及债权转让协议书》，用以证明1.2018年5月12日，陈振永与陈勇斌约定，由陈振永将其所有的位于鸿源公司厂区现场的原材料由陈勇斌（鑫益隆公司）有偿接收，陈勇斌（鑫益隆公司）预付定金500000.00元，未用完部分，应在实际生产一个月内付清，但陈勇斌（鑫益隆公司）并未按约定付清材料款，其行为已构成违约的事实；2.双方约定，陈振永将其个人拥有对鸿源公司的债权中的1050000.00元债权转让给陈勇斌（鑫益隆公司），其先支付100000.00元定金，余款950000.00元在2018年年底前付清，但陈勇斌（鑫益隆公司）支付了100000.00元后，余款至今未支付的事实；鑫益隆公司质证认为，对证据Ａ3《材料交接及债权转让协议》的真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，理由：1.该协议中第二条关于债权转移的条款是附条件条款，只有在陈振永将领款手续经麻栗坡县人民法院变更至陈勇斌（鑫益隆公司）名下后，该附条件才成就，直到今天开庭陈振永都没有办理任何的手续，所以该条款自始未生效；2.双方的材料交接金额在协议书中并没有完全体现出来且第三人鸿源公司也在主张该批原材料的所有权，因此陈勇斌（鑫益隆公司）不存在任何违约行为，无需支付违约金；（特别提醒法庭注意一下，该协议中有约定：盘点完余款按用完付清，若未用完部分，乙方在生产一个月内付清）；本院认为，该证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信，该证据证明2018年5月12日，陈振永与陈勇斌签订转让协议，将陈振永所有的位于鸿源公司厂内的原材料及将陈振永个人拥有对鸿源公司的债权中的1050000.00元债权转让给陈勇斌（鑫益隆公司），且陈勇斌在本院（2018）云2624民初572号案件中对该证据的三性质证无异议的事实。Ａ4、麻栗坡县人民法院（2018）云2624民初572号民事判决书、文山州中级人民法院（2019）云26民终715号民事判决书，用以证明：1.因陈勇斌、鑫益隆公司未按约定支付陈振永材料款，诉讼中鑫益隆公司认可陈勇斌与陈振永签订的《材料交接及债权转让协议》的行为，是经鑫益隆公司授权，公司追认陈勇斌受让原材料的行为是公司行为，鑫益隆公司在本案中诉讼主体适格；2.《材料交接及债权转让协议》第四条约定的违约责任为陈勇斌（鑫益隆公司）交付的定金500000.00元，因违约应承担陈振永违约金500000.00元；鑫益隆公司质证认为，对证据Ａ4两份判决书的真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，理由：1.从陈振永起诉的时间及诉讼请求来看双方争议该笔材料款的金额，且有独立请求权的第三人鸿源公司也在主张该原材料的所有权，因此我们并没有任何的违约行为；本院认为，该证据是本院和中院的生效裁判文书，与本案具有关联性，予以采信，该证据证明：1.鑫益隆公司追认陈勇斌受让陈振永的原材料、陈振永拥有对鸿源公司的债权中的1050000.00元的行为是公司行为，2.陈勇斌受让陈振永的原材料，所支付的定金500000.00元，本院572号判决中冲抵了鑫益隆公司应支付的材料款的事实。Ａ5、《恢复用电承诺书》，用以证明鑫益隆公司正常生产一个月内，将所欠款项付清，但未付清已经构成违约，所以我才起诉。鑫益隆公司质证认为，Ａ5真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到其证明目的，该份承诺书仅仅只是鑫益隆公司及鸿源公司单方的承诺，至于我公司何时开始生产经营的，该承诺书无法证明。本院认为，该证据证明2018年7月4日鑫益隆公司及鸿源公司向供电局作出补足预交电费申请恢复用电的承诺，与本案无关联性，不予采信。鑫益隆公司为证明自己的观点，申请本院调取陈振永于2018年6月和2019年在麻栗坡县人民法院执行局领取鸿源公司租金1050000.00元中210000.00元的情况，鉴于该证据涉及陈振永诉请金额是否准确，以及裁判的公正性，本院依法准许，并予以调取：1、2018年7月30日本院执行局从建行麻栗坡支行转账农行麻栗坡县支行营业室支付陈振永应付执行款200000.00元；2、2019年12月16日陈振永写的《收条》“今收到麻栗坡县人民法院执行局转交麻栗坡鑫益隆商贸有限公司付给我代鸿源硅业代垫款贰拾万元（200000.00）”。陈振永质证认为，我一共只领到一次200000.00元，转款凭证和收条是同一笔款项，收条是后面执行局叫我补的。鑫益隆公司质证认为，无意见。本院认为，该证据由本院执行局出具，来源合法，予以采信，证据证明本院执行局通过银行转账将陈振永2018年应领取的210000.00元中的200000.00元作为其他案执行款划转，2019年应领取的210000.00元中的200000.00元由其本人写收条后仍然转为其在法院执行案件的案款的事实，陈振永质证称转款凭证和收条是同一笔款项，不能提供相应的证据加以证明，并且后一次的《收条》上也没有注明或者写明该《收条》所指的是2018年转账的执行款，其质证理由不能成立，应认定陈振永收到了400000.00元鸿源公司支付的代垫款。陈勇斌没有向法院提交证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年2月27日，鸿源公司与张崇勤签订《麻栗坡县鸿源硅业有限公司租赁合同》（简称租赁合同），将鸿源公司机械设备、土地、厂房等附属设施及机械设备租赁给张崇勤进行生产经营，租期从2017年3月1日起至2023年2月29日止。2017年9月14日，张崇勤授权陈振永代表其履行与鸿源公司租赁合同的全部事务，产生的法律后果由陈振永承担，授权委托期限2017年9月15日至2018年8月31日止。2017年10月6日鸿源公司又与广西鑫益隆投资有限公司签订《麻栗坡县鸿源硅业有限公司租赁合同》，将已经租赁给张崇勤经营的大湾子的机械设备、土地、厂房等设施又租赁给广西鑫益隆投资有限公司，并约定该公司不迟于2018年3月1日进场接管。2017年12月29日，张崇勤再次出具授权委托书，授权陈振永履行与鸿源公司的租赁合同，负责处理与鸿源公司、张崇勤与其他债权人等的债权债务关系，并由陈振永根据需要继续履行或者重新补充达成新的履行义务等，产生的法律后果由陈振永承担，授权期限变更为从2017年12月30日至2019年12月30日止，双方约定该授权委托书自签订之日起生效，未经双方书面达成一致，张崇勤不得单方撤销授权，并对陈振永在协议签订前的行为进行追认。2018年4月17日，鸿源公司、广西鑫益隆投资有限公司、陈振永签订《麻栗坡县鸿源硅业有限公司租赁事宜协议》，由广西鑫益隆投资有限公司注册成立麻栗坡鑫益隆商贸有限公司（简称鑫益隆公司），履行2017年10月6日与鸿源公司签订的《租赁合同》，同时，终止2017年2月27日鸿源公司与张崇勤签订的《租赁合同》。鸿源公司除之前的负债外，因终止《租赁合同》陈振永退出，又与陈振永之间形成债权债务关系，故鑫益隆公司每年上交1050000.00元的租赁费要交到法院执行局账上，用于支付所有债权人的债务。陈振永每年从鑫益隆公司上交给鸿源公司1050000.00元（执行局账户上）的20%提起210000.00元作为鸿源公司支付给陈振永代其的垫付款。据此，本院于2018年4月28日作出（2017）云2624执250号执行裁定书。2018年5月12日，陈振永（甲）与陈勇斌（乙）签订《材料交接及债权转让协议》，内容为“鉴于麻栗坡县鸿源硅业有限公司厂区内现场原材料属于陈振永个人材料，甲乙双方协商如下：一、甲方个人拥有的现有材料如下：1油焦、2精煤…等。由乙方按本月市场价格盘点有偿接收甲方拥有的所有原材料。自本协议签订之日起，乙方预付以上原材料定金500000.00元，盘点完余款按用完付清；若未用完部分，乙方应在实际生产一个月内付清。二、债权转让甲方个人拥有对鸿源硅业的债权，其中1050000.00元的债权转让给乙方。由乙方从麻栗坡县人民法院执行局领取，210000.00元/年，共领取5年。该领款手续由甲方负责到麻栗坡县人民法院变更至乙方名下。受让此债权1050000.00元，乙方支付定金100000.00元，余款950000.00元在2018年年底前付清给甲方。在此期间，甲方有义务配合乙方协调政府部门的相关手续，包括但不限于应对环保部门的检查。三、甲方指定收款账号…。四、违约责任若甲方违约，则双倍返还定金；若乙方违约，甲方无需退还定金”。2018年7月30日，本院执行局通过银行转账将陈振永的200000.00元作为执行款划出，支付给陈振永他案债权人，同时已作为陈振永转让债权领取的款项。2018年8月7日，陈振永起诉陈勇斌、张选龙、鑫益隆公司、第三人鸿源公司、张崇勤合同纠纷案，涉案材料物品经云南天禹司法鉴定中心鉴定评估，作出（2019）司鉴字第132071号司法鉴定意见书，该批转让材料价格为2171457.00元。本院经审理作出（2018）云2624民初572号民事判决：由鑫益隆公司支付给陈振永材料转让款1377298.81元（已扣除材料转让定金500000.00元、垫付电费125000.00元、垫付税款169158.19元），该案上诉后终审维持原判。2019年12月16日，陈振永在本院执行局写《收条》一张，收到鑫益隆公司付给其代鸿源公司的代垫款200000.00元。2020年4月1日，陈振永以“陈勇斌、鑫益隆公司欠其转让款950000.00元、材料转让违约金500000.00元”为理由，起诉来院。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。（一）、关于陈勇斌是否本案适格被告？是否担责的问题。本案（2018）云2624民初572号案件、中院（2019）云26民终715号终审案件及本案诉讼中，鑫益隆公司均认可陈勇斌与陈振永签订的《材料交接及债权转让协议》的行为，是经鑫益隆公司授权，公司追认陈勇斌受让原材料的行为是公司行为，鑫益隆公司在本案中诉讼主体适格，陈勇斌不是本案适格被告，不承担民事责任。（二）、关于《材料交接及债权转让协议》是否合法有效的问题？在本院审理（2018）云2624民初572号案件中，陈振永将《材料交接及债权转让协议》作为证据A19提交，陈勇斌对该证据的真实性、合法性、关联性质证无异议，鑫益隆公司质证对该证据的客观性、真实性无异议；鑫益隆公司同样将《材料交接及债权转让协议》作为证据D2提交，陈振永、陈勇斌、张选龙质证无异议，本案中陈振永将《材料交接及债权转让协议》作为提起诉讼的证据提交，鑫益隆公司的质证是一致的，这就足以说明，陈振永、陈勇斌、鑫益隆公司认可该证据内容客观真实、形式合法。因此，《材料交接及债权转让协议》合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。（三）、陈振永的诉讼请求是否支持？陈振永与陈勇斌签订的《材料交接及债权转让协议》内容有两个方面，涉及两项诉讼请求：一是陈振永个人原材料转让，二是个人拥有鸿源公司债权转让。1、关于陈振永个人原材料转让的问题。按协议约定：原材料转让陈勇斌要预付定金500000.00元，在（2018）云2624民初572号案件中，鑫益隆公司将陈振永出具的收条作为证据D9提交，陈振永质证认可收条收到的600000.00元有500000.00元是原材料转让预付定金，有100000.00元是债权转让定金的事实。因此，572号案件中将鑫益隆公司应付陈振永的原材料款2171457.00元中扣除了预付定金500000.00元。按协议第四条约定，陈振永认为陈勇斌、鑫益隆公司违约，陈振永是无需退回定金的，而572号案件把支付的定金转为材料款进行了扣减，应判决陈勇斌、鑫益隆公司支付预付定金500000.00元。对此，原一审判决宣判后张祟勤、鸿源公司上诉，二审（2019）云26民终715号案件是维持原判的，而陈振永并未以此协议约定不应退还定金（转为材料款扣减）为由不服一审判决提出上诉，故陈振永对此生效判决已经确认和处理的事项，以新的诉讼请求提起诉讼，于法无据，予以驳回。2、关于个人拥有鸿源公司债权转让的问题，鑫益隆公司受让陈振永的1050000.00元债权，是陈振永分5年每年要从交到本院执行局账户上的1050000.00元中提起的20%即每年提取210000.00元。陈振永通过协议转让给陈勇斌即鑫益隆公司，由鑫益隆公司预付100000.00元（陈振永已收）定金后，于2018年年底前支付转让余款950000.00元，再由陈勇斌即鑫益隆公司分5年每年从交到本院执行局账户上提取210000.00元。协议签订后，鑫益隆公司至今并未支付转让余款，也不能提供到法院执行局领不到每年的210000.00元是因为陈振永转让债权没有变更领款手续的证据加以证明，故鑫益隆公司辩称该协议是附条件的，只有当附条件成就时，协议才生效的理由不能成立。由于鑫益隆公司未在2018年年底前支付转让余款950000.00元，从转让协议签订至今，陈振永除领取100000.00元定金外，本院执行局从其名下支取了400000.00元。即1050000.00元-100000.00元-400000.00元=550000.00元，该550000.00元就是鑫益隆公司应当支付的转让余款。所以，陈振永的该项诉讼请求部分成立，对超过550000.00元的部分，予以驳回。综上所述，为正确调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的财产关系，保护民事主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、双方签订的《材料交接及债权转让协议》合法有效，继续履行；二、由麻栗坡鑫益隆商贸有限公司支付陈振永债权转让款550000.00元，限判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回陈振永的其他诉讼请求；四、陈勇斌不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费17850.00元，减半收取8825.00元，由陈振永负担5475.00元，麻栗坡鑫益隆商贸有限公司负担3350.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审判员  张孝国二〇二〇年六月二十三日书记员  苏艳丽