wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省大余县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0723执410号申请执行人：江西大余农村商业银行股份有限公司，住所位于江西省赣州市大余县南安镇南安大道中段，统一社会信用代码913607000718391615。法定代表人：谢龙平，系该公司董事长。被执行人：刘池生，男，1985年12月13日出生，汉族，江西省大余县人。本院在执行申请执行人江西大余农村商业银行股份有限公司与被执行人刘池生借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘池生有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人刘池生所有的吉奥牌轻型栏板货车一辆。二、查封期限为二年，查封期间，不得买卖、转让、过户、抵押、出租等处置行为。本裁定立即执行。审 判 员  刘晓斌二〇二〇年六月三十日代理书记员  刘 强
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初554号原告：周臣，男，1965年9月2日出生，汉族，住安达市。被告：刘威，男，1970年5月16日出生，汉族，住安达市。原告周臣与被告刘威土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周臣到庭参加诉讼，被告刘威经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周臣向本院提出诉讼请求：1.解除租赁合同，退还刘威占用的土地1.5亩；2.给付拖欠租金3,150.00元。事实和理由：刘威于2013年9月11日在安达市××星岗镇××村屯南一节周臣承包地内建烘干塔，双方签订租地合同一份，约定周臣将土地11亩出租给刘威建烘干塔，租期12年,刘威每年给付周臣租金7,700.00元，一年一交租金。刘威自2017年起未给付租金，周臣多次索要未果，故诉至法院。刘威辩称，刘威与周臣于2014年9月11日签订土地租赁合同，约定周臣将其承包的土地11亩出租给刘威，租期12年，年租金7,700.00元，租金一年一交。在租赁期间，刘威仅占用了其中的1.5亩土地，剩余的土地仍由周臣耕种。2017年因烘干塔经营赔钱导致无能力给付租金，刘威同意按实际占用的土地面积，以约定每亩700.00元价格给付租金。同意解除合同，但暂时无能力给付租金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年9月11日，周臣与刘威签订土地租赁合同，双方约定，刘威租赁周臣位于安达市××隆星村土地承包经营的土地11亩用于搭建粮食烘干塔，租期十二年，每年租金7，700.00元。由于刘威经营不善，自2017年起，刘威连续三年拖欠周臣租金未付。另查明，周臣与刘威在履行租赁合同期间，刘威实际占用周臣土地1.5亩，剩余租赁的土地仍由周臣用于种植农作物。本院认为，周臣与刘威签订的土地租赁合同均为双方的真实意思表示，该租赁合同合法有效。因刘威未按合同约定履行给付租金义务，经催要刘威仍未履行合同义务，双方签订租赁合同已无法履行。周臣要求解除合同，被告同意解除租赁合同，本院予以准许。并要求按实际占用面积1.5亩，每亩700.00元标准给付拖欠的租金，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告周臣与被告刘威签订土地租赁合同；二、被告刘威给付原告周臣拖欠租金2,887.00（以实际租地面积1.5亩，每亩每年700.00元计算，自2017年9月11日至2020年6月10日止），于判决生效后三日内给付；三、驳回原告周臣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189.00元，由被告刘威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 魏 晓 光二〇二〇年六月十六日书记员 张依子暄
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初301号 原告：杜源钊，男，汉族，生于1999年2月3日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：苟杨，四川方尽律师事务所律师。 被告：石咸泽，男，汉族，生于1995年5月2日，住四川省旺苍县。 原告杜源钊与被告石咸泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜源钊及其委托诉讼代理人苟杨，被告石咸泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜源钊向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款400000元及利息。事实和理由：2017年，原告杜源钊因其父亲去世，继承了大量遗产。被告石咸泽得知此事后，便以各种理由向原告杜源钊借款，共计借款40余万元。2018年7月，被告石咸泽向原告杜源钊借款时，原告杜源钊拒绝借款。被告石咸泽遂伙同他人殴打原告，并强迫原告书写了20万元的虚假借条。原告杜源钊的母亲得知此事后报警，被告石咸泽被公安机关抓捕。被告石咸泽因犯敲诈勒索罪，被旺苍县人民法院判处有期徒刑。 被告石咸泽辩称：其未向原告借款400000元，原告杜源钊主张的借款不属实。 本案在审理过程，调取了本院（2019）川0821刑初20号刑事案件的审理卷和公安机关的侦查卷，提取了该案的庭审笔录和被告石咸泽具结的悔过书。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、原告杜源钊与被告石咸泽是否存在民间借贷合同关系。1、被告石咸泽在公安机关、检察机关对于借款的供述内容基本一致，在刑事案件的审理过程中，对供述没有异议，对犯罪事实亦供认不讳，认罪认罚。2、被告石咸泽关于借款的陈述，是在公安机关侦办被告石咸泽其他犯罪行为时，主动向公安机关做出的坦白，其供认受到的干扰最少。被告石咸泽在刑事案件庭审时，回答公诉人询问，自认向原告杜源钊借款27万元，具结的悔过书也充分认识到自己的错误。同时，公安机关的讯问笔录、人民法院的庭审笔录均是严格按照法定程序，全面、真实、客观的记录当事人的陈述，因此被告石咸泽关于借款的陈述可以作为认定本案事实的证据，因此本院认定原、被告之间存在民间借贷合同关系。3、因原、被告之间的经济往来具有现金支付、电子汇款、次数多、总金额大、共同开支、无债权凭证等特点，为防止因记忆偏差导致借款金额的不准确，因此对被告石咸泽供认的借款，本院将根据借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、被告石咸泽的经济现状及家庭生活状况综合分析认定借款的金额。二、原、被告借款金额的问题。1、2018年2月初的借款200000元。被告石咸泽对该项笔款项的来源、流向供认清楚，本案庭审时被告石咸泽多次陈述不一次，不能做出合理解释。原告杜源钊在公安机关关于该笔借款的取款经过和使用，与被告石咸泽在公安机关的供述相吻合，且当时被告石咸泽家庭正在修建房屋，其母身患重病，需要抚养幼女，急需用钱，因此本院认定借款属实。2、被告石咸泽收到原告杜源钊微信转款54300元。该款项由被告石咸泽接受、使用，且因被告石咸泽无机动车私人驾驶教练资质，也无证据证明部分款项用于原、被告共同消费，因此被告石咸泽主张支付其机动车私人驾驶教练工资和共同消费的理由，本院不予支持。被告石咸泽转给原告杜源钊的1700元，应当扣减，本院确定金额为52600元。3、关于原告杜源钊信用卡透支的5万元。被告石咸泽在公安机关供认：该信用卡在其身上，一直在用他的信用卡，信用卡上刷了40000元，用房屋抵押贷款偿还信用卡，案外人辜磊欲向其索要信用卡。因存在原、被告共同使用该信用卡的行为和共同开支的情况，因此本院酌定被告石咸泽承担25000元的责任。4、关于被告杜源钊在公安机关供认的2017年12月借款6000元，2018年1月份借款50000元，2018年3月借款20000元以及原告杜源钊主张的其他借款，因原、被告之间的借款具有现金支付、电子汇款、次数多、合计金额大、共同开支、无债权凭证以及资金的给付时间、流向不确定等特点，在无其他证据印证的情况下，为避免重复计算借款金额，本院不予认可。同理，被告石咸泽陈述偿还借款30000元，本院亦不予认可。 据此，本院就本案认定以下事实：原告杜源钊的父亲系旺苍县公安局交通警察大队的民警，被告石咸泽的爷爷在旺苍县公安局交通警察大队从事门卫工作。原、被告基于亲属的关系，相互认识，并建立了朋友关系。原告杜源钊因其父亲去世获得了数额较大的财产。2017年12月被告石咸泽向原告杜源钊提出借款四、五千元，原告杜源钊遂通过微信转款的方式，出借资金6000元。2018年1月被告石咸泽因家庭原因，回到了旺苍县生活，原、被告就经常在一起玩耍。随着交往的深入，被告石咸泽了解到原告杜源钊有钱，其为人豪爽、讲朋友义气、做事粗心大意、胆小怕事的性格，频繁向原告杜源钊借款，原告杜源钊亦有求必应，但从未向被告石咸泽索要债权凭证。2018年2月初原告杜源钊向被告石咸泽提供借款200000元，通过微信方式多次提供借款，合计金额为54300元，被告石咸泽使用原告杜源钊的信用卡透支现金。被告石咸泽向原告杜源钊偿还借款1700元。后因原告杜源钊钱已用完，不能满足被告石咸泽的借款要求，并有意躲避，但被告石咸泽急需用钱，遂产了从原告杜源钊处搞钱的想法，从而走上了犯罪的道路。 另查明，在刑事案件的侦查、起诉阶段，被告石咸泽主动交待犯罪事实和事情经过，在审理阶段，对公诉机关指控的犯罪事实及证据均无异议，认罪认罚，刑事案件庭审时接受公诉人询问，自认向原告杜源钊借款27万元。 本院认为：本案的争议焦点为：原告杜源钊与被告石咸泽之间是否存在民间借贷关系及借款金额。双方当事人的争议系对案件事实的异议，前文已作论述，此处不赘。 被告石咸泽在公安机关侦办其犯罪行为时，主动向公安机关陈述，在原告杜源钊处借款40余万元，刑事案件庭审时亦自认借款27万元，但在本案庭审时，否认向原告杜源钊借款。本院根据证据规则，结合本案现有证据、双方经济往来的特征、借款产生的经过、当事人的陈述、被告石咸泽的供述及自认、当事人的年龄及社会阅历等因素，经综合分析后，确认被告石咸泽在原告杜源钊处借款279300元，扣减偿还的1700元，下欠277600元。合法的借贷关系受法律保护。原告杜源钊诉请被告石咸泽偿还借款，应以本院认定的借款金额为准。原告杜源钊诉请支付借款利息，因原、被告未明确约定借款是否支付利息，故可从原告杜源钊起诉之日（2020年3月3日）起按年利率6%计算利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十五条、第九十条的规定，判决如下： 被告石咸泽在本判决生效后十日内偿还原告杜源钊借款277600元，并从2020年3月3日起以277600为基数按年利率6%计算利息至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告杜源钊负担1650元，被告石咸泽负担2000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张威 二〇二〇年六月二十四日 书记员  熊钰
陕西省扶风县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0324民初145号 原告：唐某某，男，汉族。 委托诉讼代理人：侯国荣，陕西扶法律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：权少军，陕西扶法律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：丁某某，男，汉族。 被告：李某某，男，汉族。 被告：陕西锦煌建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91610131MA6TXE096Y。 住所地：西安市高新区丈八街办高薪三路9号信息港大厦60902室。 法定代表人：王福军，任总经理。 被告：陕西扶龙建设工程有限公司，统一社会信用代码：91610139MA6UB67U1T。 住所地：西安市国际港务区华南城五金机电B区5街8栋24号。 法定代表人：王宗科，任总经理。 本院在审理原告唐某某诉被告丁某某、李某某、陕西锦煌建筑劳务有限公司、陕西扶龙建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告唐某某于2020年4月30日以与被告达成和解协议并履行为由向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告唐某某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告唐某某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐某某承担。 审 判 长  王转云 人民陪审员  费治安 人民陪审员  杨宗让 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  龙牧童
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执1151号 攀枝花市东区人民法院民事审判第二庭、攀枝花市万年长房地产开发有限公司： 关于攀枝花市东区人民法院民事审判第二庭移送执行攀枝花市万年长房地产开发有限公司追缴诉讼费一案，申请执行标的为案件受理费25元。经本院立案执行，被执行人自动履行完毕。至此，攀枝花市东区人民法院民事审判第二庭申请执行的（2017）川0402民初2080号民事判决书中由攀枝花市万年长房地产开发有限公司承担的案件受理费25元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 审判员  余斌 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李娟
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3124民初127号原告申德金，男，汉族，1988年9月12日生。被告金光桐，男，汉族，1979年11月24日生。原告申德金诉被告金光桐修理合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，原告申德金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费50元，由原告申德金承担。审 判 长  罗永宁审 判 员  金忠明人民陪审员  王润海二〇二〇年六月五日法官助理金祖仙书记员刀平会
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2232号原告：钟世清，男，生于1966年2月5日，汉族，住宜都市。委托诉讼代理人：刘星，湖北旻韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨杰，宜都市枝城法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：宜昌鄂中生态工程有限公司，住所地宜都市枝城镇滨江大道82号，统一社会信用代码91420581773905805K。法定代表人：曾令国，该公司经理。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。原告钟世清与被告宜昌鄂中生态工程有限公司（以下简称鄂中公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟世清及其诉讼代理人杨杰、被告鄂中公司诉讼代理人胡金如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟世清向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、裁决被告支付一次性伤残补助金26400元（2400元/月×11个月）；3、裁决被告支付一次性伤残就业补助金67330元（宜昌市社会平均工资4208元/月×16个月）；4、裁决被告支付一次性工伤医疗补助金42081元（4208元/月×10个月）；5、裁决被告支付工伤停工留薪期的工资21600元（2400元/月×9个月）；6、裁决被告支付医疗费5913.81元，合计总额163324.81元。事实和理由：2016年12月15日，原告在去鄂中公司上班途中发生交通事故致使受伤，先后在几家医院住院治疗，经交警部门认定，原告负同等责任。发生事故时原告将情况向鄂中公司进行了报告，鄂中公司也向工伤保险行政主管部门报了案。原告就交通事故赔偿进行诉讼后，于2018年9月申请工伤认定，宜都市人力资源和社会保障局以超过一年的受理时限为由决定不予受理。之后原告就工伤待遇申请仲裁，仲裁委员会以未经工伤认定为由驳回了原告的工伤待遇请求。原告认为劳动者享受工伤待遇是劳动法规定的基本权利，超过工伤认定期限只是不再适用工伤认定的行政程序，不能剥夺劳动者享受工伤赔偿的权利，也不能免除被告应承担支付工伤待遇的义务。原告对仲裁裁决不服，故向法院提起诉讼。被告鄂中公司辩称：1、原告2016年12月受伤后一直未上班，也未请假，鄂中公司为其缴纳社会保险至2017年2月，双方劳动关系在2017年2月就已经解除；2、原告因交通事故受伤后，没有在法定期间内进行工伤认定，申请仲裁也超过了一年的仲裁时效，其主张享受工伤待遇没有事实依据和法律依据；3、工伤保险条例规定劳动者也有权申报工伤，没有强制规定只有用人单位才能申报，况且旺鄂中公司已经申报过了，没有进行工伤认定的责任在于原告。即使进行工伤认定，原告是否为工伤也未知，而且鄂中公司已经为原告缴纳了工伤保险，按照法律规定，只有在用人单位未投工伤保险的情况下，劳动者才有权向用人单位主张工伤赔偿。本院经审理认定事实如下：原告钟世清是被告鄂中公司的员工，于2016年1月13日到鄂中公司工作，鄂中公司为钟世清办理了工伤保险。2016年12月15日早晨钟世清因交通事故受伤，经交警部门认定，钟世清与对方负同等责任。钟世清先后在几家医院进行治疗，2018年4月宜都明信法医司法鉴定所依照《人体损伤致残程度分级》标准评定钟世清构成九级、十级、十级伤残，2018年7月钟世清提起交通事故民事赔偿诉讼，经本院组织调解，于2018年8月6日达成民事赔偿协议，并出具民事调解书。2018年9月6日钟世清向宜都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同日该局认为钟世清的申请超过一年的法定受理时限，出具不予受理工伤认定的书面决定书。钟世清收到决定书后未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2019年5月6日钟世清委托宜都明信法医司法鉴定所进行工伤劳动能力鉴定，该所依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定钟世清伤残等级为八级。2019年6月钟世清就工伤伤残待遇申请仲裁，请求解除与鄂中公司之间的劳动关系，并据此要求鄂中公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资以及医疗费等工伤待遇。2019年8月12日宜都市劳动人事争议仲裁委员会作出都劳仲决字（2019）157号仲裁裁决书，确认双方的劳动关系在2017年2月已经解除，并以钟世清未经工伤认定和劳动能力鉴定为由，驳回了钟世清的工伤待遇仲裁请求。钟世清不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，原告钟世清请求被告鄂中公司支付工伤待遇，并基于工伤致残提出解除劳动合同，要求鄂中公司支付伤残待遇。被告鄂中公司认为钟世清未进行工伤认定，因交通事故受伤是否构成工伤也未可知，且鄂中公司缴纳了工伤保险费，钟世清向鄂中公司主张工伤待遇没有依据。因此本案的争议焦点在于，在工伤认定机构未认定钟世清因交通事故受伤是否构成工伤且鄂中公司已经参加工伤保险的情形下，钟世清请求鄂中公司支付工伤待遇是否成立。按照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便。”的规定，职工享受工伤保险待遇的前提条件是“经工伤认定”。本案中社会保险行政部门以钟世清的工伤认定申请超过法定申请时限为由决定不予受理，钟世清放弃申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，实际上已经错失工伤认定的机会，而工伤认定是国家法律法规赋予社会保险行政部门的行政职权，本院不能以司法权代替行政权直接进行工伤认定，因此，钟世清以工伤致残为由提出解除劳动合同，并请求鄂中公司支付工伤待遇缺乏事实依据和法律依据。综上所述，本院对原告钟世清的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第七条、第三十六条，《工伤保险条例》第五条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告钟世清的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告钟世清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪涛二〇二〇年六月十一日书记员  江 頔
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初3792号原告：庐江县圣象地板营销中心，地址：庐江县庐城镇文昌西路康乔嘉园1栋115号。统一社会信用代码92340124MA2P7MHT7W。经营者：胡立志。被告:许俊生,男,汉族,1987年9月25日出生,居民，住庐江县。原告庐江县圣象地板营销中心诉被告许俊生买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理。本院通知原告要求其提供被告的准确送达地址或提供其下落不明的证明，但原告一直未能提供。本院认为，原告向本院提起诉讼其提供被告的送达地址尚不明确，以致本院无法向被告送达相关法律文书，故原告对被告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回，其可待查明被告的准确送达地址后再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》二百零八条规定，裁定如下：驳回原告庐江县圣象地板营销中心的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏雅琴二〇二〇年六月三十日书记员  曹元元
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7761号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：雷晓文，男，1984年8月25日出生，汉族，住甘肃省泾川县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告雷晓文小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：52000元。签约日期：2016年12月29日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.53%，实际履行每期分期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50648元；交付时间：2016年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月19日尚欠本金余额43686.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43686.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告雷晓文向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43686.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，由被告雷晓文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇二〇年六月十八日书 记 员  唐 雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5258号原告：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地：广州市越秀区东风西路178号。主要负责人：刘春木，行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：庞宇，男，1979年4月10日出生，汉族，身份证记载住址：广东省遂溪县。原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行与被告庞宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》和《实施办法》依法适用普通程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁绵律师到庭参加诉讼。被告庞宇经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》（合同号：44020120170248）；2、判令被告立即向原告偿还借款本金2015010.78元、暂计至2020年6月4日的利息102925.25元、罚息1145.54元、复利3732.23元（自2020年6月5日起，利息、罚息、复利按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；3、原告对被告名下位于广州市海珠区南洲路万华街26号902房的房产拍卖。变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告向原告支付财产保全费5000元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告未按《个人购房担保借款合同》（合同号：44020120170248）的约定归还欠款，构成违约。被告无答辩。经审理查明：《个人购房担保借款合同》（合同号：44020120170248），证明：2017年10月30日，被告以其名下的广州市海珠区南洲路万华街26号902房为抵押担保向原告借款206万元，借款期限30年，借款利率为基本利率上浮5%，按月等额本息还款。逾期还款，原告有权解除合同，宣布合同项下贷款提前到期，按合同利率上浮50%计收罚息，对应付未付利息计收复利，并行使担保权。《借款凭证》，证明：2017年12月1日，原告依约向被告发放贷款206万元；《不动产登记证明》，证明：2017年11月27日，被告办理其名下的广州市海珠区南洲路万华街26号902房抵押登记手续，权利人为原告。欠供明细表，证明：2019年7月1日，被告开始出现逾期还款情形。截止至2020年6月4日，被告欠本金2015010.73元、利息102925.25元、罚息1145.54元、复利3732.23元。被告未到庭应诉，无提交证据，视为放弃抗辩，对原告所举证据予以认可。本院认为：原、被告自愿签订《个人购房担保借款合同》（合同号：44020120170248）当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定履行发放贷款义务，有权按时收回贷款本息。被告未按照约定履行还款责任构成违约，负有过错责任。被告以其名下广州市海珠区南洲路万华街26号902房为贷款作抵押担保，在其不履行还款义务时，原告有权就该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行与被告庞宇签订的《个人购房担保借款合同》（合同号：44020120170248）；二、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告庞宇向原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行偿还贷款本金2015010.78元及利息、罚息、复利【截止至2020年6月4日，利息为102925.25元、罚息1145.54元、复利3732.23元；从2020年6月5日起至实际付清之日止，罚息按《个人购房担保借款合同》（合同号：44020120170248）约定标准计算，罚息不计算复利】；三、被告庞宇不履行上述还款义务时，原告中国农业银行股份有限公司广州流花支行有权就被告名下广州市海珠区南洲路万华街26号902房拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23428元、诉讼保全费5000元由被告庞宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年六月十一日书记员  钟尹思法庭记录员陆梓沂
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初1881号原告：徐夫兴，男，1963年9月16日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：文红，男，1973年1月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐夫兴诉被告文红劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理，依法由审判员刘娟适用小额诉讼程序进行审理。后依法组成合议庭，并于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告徐夫兴的委托诉讼代理人侯佰锋到庭参加诉讼。被告文红经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐夫兴的诉讼请求为：判令被告支付工资款4860元，案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年原告受雇于被告在其承包的工地施工，至2019年2月14日经结算，仍欠原告工资4860元，该款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告文红经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告徐夫兴陈述其于2017年受雇于被告文红，在文红承包的工地干活，工资未及时结清。2019年2月14日，经结算，文红出具欠条一份，内容为“我（文红）欠刘涛等拾余人工人工资款合计人民币壹拾贰万元正，¥120000元，欠款工地现在永宁车行承建商锦辰集团建筑公司（1#、2#、5#）楼砖砌体项目。本人许诺在2019年5月份结清，如不结清刘涛等人凭此条作证，于以上诉由法院处理”，文红在欠款人处签字并备注其身份证号码。该欠条下方有原告、刘涛等15人签字、捺印。原告还提交了15名工人的欠付费用清单，载明平均日工资为180元，原告工作27天，劳务费应为4860元。以上事实，有原告当庭陈述及提交的欠条、欠款清单等证据证实，本院予以确认。本院认为：债务应当清偿。原告徐夫兴为被告文红提供劳务，文红应及时支付劳务费，具体欠款数额有文红出具的欠条以及15名工人的欠款清单予以佐证，原告诉请被告支付劳务费4860元，有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上，被告文红经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告文红于本判决生效之日起十日内给付原告徐夫兴劳务费4860元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告文红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长 刘 娟人民陪审员 季 燕人民陪审员 仇 彬二〇二〇年六月二十九日书 记 员 张欣然
河北省正定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0123刑初145号 公诉机关正定县人民检察院。 被害人李某，2002年1月18日生，现住正定县。 法定代表人陈某，系被害人李某母亲。 被告人王元川，男，1995年7月23日出生，汉族，中专文化程度，务工，户籍所在地吉林省市通化市东昌区，现住。因涉嫌强奸罪，于2019年11月24日被正定县公安局刑事拘留，同年12月5日经正定县人民检察院批准，于同日被正定县公安局逮捕。现羁押于正定县看守所。 辩护人：王琳琳，河北友高律师师事务所律师。 正定县人民检察院以正检一部刑诉（2020）93号起诉书指控被告人王元川犯强奸罪，于2020年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员王阿鹏出庭支持公诉，被害人李某法定代表人陈某，被告人王元川及其辩护人王琳琳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 正定县人民检察院指控，2019年11月23日20时30分许，在正定县被害人李某家中，被告人王元川违背李某意志，强行与其发生性关系。因李某反抗及其家人及时赶回，王元川强奸未遂。被告人王元川于2019年11月23日被传唤到案。 为支持上述指控，公诉机关当庭出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解，鉴定意见，检查、辨认、勘验笔录，其它证明材料等证据。 公诉机关认为，被告人王元川违背被害人意志，强行与其发生性关系，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人王元川已经着手实施强奸行为，因意志以外的原因未得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 被害人李某的法定代表人陈某对起诉书指控被告人王元川的罪名及事实均无异议。 被告人王元川对起诉书指控的罪名及事实均无异议，庭审中表示认罪、认罚。 辩护人王琳琳提出的辩护意见是，一、被告人王元川在犯罪过程中自动放弃犯罪，该行为符合犯罪中止的法律规定，且没有造成重大损害，请法院免除或者从轻对其处罚。二、被告人没有前科，认罪态度好，属于可以酌情从轻的情节。三、被告人王元川归案后如实供述自己的犯罪行为，认罪态度较好，建议对其依法从轻处罚。综合以上所述，辩护人认为，被告人虽然客观上实施了犯罪的行为，但因为被告人与受害人曾经是男女朋友关系，因被告人不想与受害人分手，才采取犯罪行为，其社会危害性不大，建议合议庭本着教育与惩罚相结合的原则，对被告人从轻处罚，给其一个悔过自新的机会。同时被告人也已经从这次违法犯罪行为中吸取教训。 经审理查明，2019年11月23日20时30分许，在正定县被害人李某家中，被告人王元川违背李某意志，强行与其发生性关系。因李某反抗及其家人及时赶回，王元川强奸未遂。被告人王元川于2019年11月23日被传唤到案。 还查，2020年3月19日，被告人王元川在公诉机关签订了《认罪认罚具结书》，表示自愿认罪、认罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有1.书证：户籍证明信等；2.证人证言：证人陈某、熊某某的证言；3.被害人陈述：被害人李某的陈述；4被告人供述和辩解：被告人王元川的供述和辩解；5.鉴定意见：石家庄市公安局物证鉴定所鉴定书；6.检查、辨认、勘验笔录：王元川手机检查笔录、李某对王元川的辨认笔录、现场勘验笔录等；7.其它证明材料：到案经过说明等；7.《认罪认罚具结书》等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王元川违背妇女意志，强行与其发生性关系，其行为已构成强奸罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王元川犯罪强奸罪，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人王元川已经着手实施强奸行为，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；其主动供述了犯罪事实且自愿认罪、认罚，亦可从轻、从宽处罚。但其针对未成年人实施犯罪，亦应酌情从重处罚；其进入未成年人住所实施犯罪，亦应酌情从重处罚。 辩护人王琳琳称，被告人王元川在犯罪过程中自动放弃犯罪，该行为符合犯罪中止的法律规定，经查，被告人王元川系因被告人反抗及家人赶回，其犯罪行为未能得逞，故对该辩护意见本院不予采信；与事实相符、于法有据的辩护意见，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人王元川犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月24日起至2022年5月23日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  程计山 人民陪审员  张建乾 人民陪审员  李亚南 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  赵 丹 ——
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6726号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。被告：黄振龙，男，1972年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************312。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄振龙信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岑佩、被告黄振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金49837.34元、计入及未计入账单手续费1268.53元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（暂计至2020年3月27日，尚欠利息7334.52元、逾期还款违约金2551.24元，此后的利息以本金为基数按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月22日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为519**********626的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年3月27日，被告尚欠本金49837.34元、利息7334.52元、逾期还款违约金2551.24元、分期手续费1268.53元（包括计入账单手续费1223.92元、未计入账单手续费44.61元），被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告辩称，确实向原告申请的两张信用卡,额度合共95000元，已经使用逾十年，不清楚利息及违约金的计算方式。希望原告同意对拖欠的款项进行停息挂账处理，并同意被告分期偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对证据均无异议。经审查，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，至2020年3月27日，被告尚欠本金49837.34元、利息7334.52元、账单分期手续费1223.92元，此后的利息按约定的透支利率日万分之五计算，故对于原告的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉请的未计入账单的分期手续费，因双方签订的协议内没有明确约定，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告黄振龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金49837.34元、账单分期手续费1223.92元及利息（利息暂计至2020年3月27日止为7334.52元，此后的利息以透支款本金49837.34元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为620.19元（原告已预交），由被告黄振龙负担（被告黄振龙应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭珮琳二〇二〇年六月四日书记员  欧钊妍
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初2613号原告：新沂市忆发物业管理有限公司，住所地新沂市钟吾路2号瀚景园小区。法定代表人：邵云，该公司总经理。被告：王号令，男，1991年10月10日出生，汉族，住新沂市。原告新沂市忆发物业管理有限公司(以下简称忆发公司)与被告王号令物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告忆发公司的法定代表人邵云到庭参加诉讼；被告王号令经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忆发公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令王号令立即向忆发公司支付物业费2372元、公共能耗费784元，合计3156元及违约金（以3156元为基数，自2018年11月1日起按每天万分之五计算至实际交付日止）；2.诉讼费等费用由王号令负担。诉讼过程中，忆发公司变更诉讼请求为：1.依法判令王号令给付2016年1月22日至2018年10月28日所欠物业费1040元、公共能耗费278元，合计1326元。2.以所欠物业费1326元为基数，自2018年11月1日起按每天万分之五计算违约金至实际付款之日止；3.诉讼费等费用由王号令负担。事实和理由：2009年3月26日，忆发公司与瀚景园小区开发建设单位徐州市玉融房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，约定徐州市玉融房地产开发有限公司将其开发建设的“瀚景园小区”前期物业委托给原告管理、服务，双方的权利义务，合同履行的期限等。合同签订后，徐州市玉融房地产开发有限公司将“瀚景园小区”前期物业交与原告实行统一管理综合服务。2013年9月28日“瀚景园小区”成立业主委员会，忆发公司与徐州市玉融房地产开发有限公司的《前期物业服务合同》终止。2013年10月28日原告与业主委员会重新签订了《物业服务合同》，并约定了合同的权利、义务。2016年1月22日，新沂市人民法院作出（2013）新执字第0813-3号执行裁定书，将新沂市瀚景园小区×号楼×单元××室裁定归王号令所有。该房屋面积共计112.4平方米。自2016年1月22日至2018年10月28日，王号令欠忆发公司物业费1040元、公共能耗费用278元，合计1318元。经忆发公司多次催交，王号令一直未付。依据合同约定和法律规定，王号令对拖欠的物业费应当支付违约金。王号令未作答辩。本院认为，经忆发公司催交，王号令未向其支付2016年1月22日至2018年10月28日期间的物业费1040元、公共能耗费用278元，合计1318元可以确认，根据合同的约定，王号令应当向忆发公司支付。关于忆发公司主张的违约金问题，根据另案其他业主反映及举证情况看，忆发公司的物业管理服务尚存在不规范、不及时等情形，故对忆发公司提出违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王号令应于本判决生效后十日内向原告新沂市忆发物业管理有限公司支付2016年1月22日至2018年10月28日期间的物业费、公共能耗费共计1318元；二、驳回原告新沂市忆发物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王号令负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨海涛二〇二〇年六月二十三日法官助理 史 慧书 记 员 张金艳
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初70号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：伍静，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：顾成鑫，男，1982年9月7日生，汉族，住盐城市盐都区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告顾成鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司委托诉讼代理人伍静到庭参加诉讼。被告顾成鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币93171.81元，利息、滞纳费合计98300.72元，并支付自2019年9月28日起至实际偿还之日的利息、滞纳费、律师费（以借款本金93171.81元为基数，按年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月13日，被告因家装需要向原告借款9.9万元，使用期限36个月，利率为固定月利率1.6%，并与原告签订书面的《信用贷款额度申请和使用合约》。2015年3月16日，原告根据合同约定，实际放款95337元。按照约定，被告应每月等额本息方式还款。被告自2015年6月1日起未按照合同约定归还当期本金及上月利息，截至2019年9月27日，被告累计归还借款本金人民币2076.56元，支付利息2433.22元，支付滞纳费16.29元，尚欠借款本金人民币93171.81元，利息、滞纳费合计98300.72元，现原告依约宣布贷款全部提前到期。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告顾成鑫未应诉答辩。因被告顾成鑫未应诉答辩，亦未提供反驳证据，故本院对原告提交的新易贷信用贷款额度申请和使用合约、交易明细查询单、转账凭证、律师费发票等证据的真实性予以确认。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，原告与被告顾成鑫签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，合同约定原告向被告顾成鑫提供贷款99000元，贷款用途为装修。还款方式包括月结还款和提前预约还款两种。月结还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日。但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日。月结还款方式为等额本息方式。等额本息方式是指：在客户选择的贷款期限内，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，其中首次贷款偿还金额除次月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息。贷款使用期限为自实际放款日起36个月，本合同项下贷款执行固定利率制度，月利率为1.6%，年利率19.2%。在贷款期限内不进行调整。如被告逾期偿还贷款或改变贷款用途，原告有权提高利率水平。原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等（计算标准为：还款期内逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元；逾期时贷款余额10000-20000元，每日滞纳费10元；逾期时贷款余额20000-30000元，每日滞纳费15元；更高贷款余额依以上规则类推）。逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。若被告未按期足额归还贷款本息，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费等）相关费用损失等。合约的终止或解除不影响已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用；被告逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次向原告清偿，被告逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包含实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向原告清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。2015年3月16日，原告向被告顾成鑫发放贷款99000元，同时收取动用费3663元。截至2019年9月27日，被告累计归还借款本金人民币2076.56元，支付利息2433.22元，支付滞纳费16.29元，尚欠借款本金人民币93171.81元，利息、滞纳费合计98300.72元。本院认为，原告中银公司与被告顾成鑫签订的新易贷信用贷款额度申请和使用合约系双方当事人真实意思表示，除合同约定的滞纳费及利息计收总计年利率超过24%外，其余部分不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中银公司按照约定放款后，被告顾成鑫未按期足额归还借款本息，构成违约，中银公司有权宣布贷款全部提前到期，并要求被告顾成鑫提前结清贷款本息。原告主张被告顾成鑫应归还借款本金余额93171.81元及利息、滞纳费合计98300.72元，并主张被告顾成鑫支付自2019年9月28日起至实际给付之日止，以借款本金93171.81元为基数，年利率24%计收利息、滞纳费、律师费。对此，本院认为，案涉合同约定的滞纳费其性质实为违约金，实际费率经本院测算为日利率≥万分之五，即年利率≥18.25%，案涉合同中约定在借款人还款期内逾期时，原告一方面以逾期时的贷款余额为基数，按照上述费率计收滞纳费，同时又以相同的基数，按照合同约定的借款年利率19.2%计收利息，两项费率合计超过年利率24%，明显过高。案涉合同虽约定原告为实现债权而产生的律师费由被告负担，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定，本院对原告主张的逾期之后的利息、滞纳费及律师费等总计超过年利率24%的部分不予支持。本案中，原告已自愿调整为按年利率24%计收逾期之后产生的利息、滞纳费以及实现债权的费用（律师费），未超过法律规定的上限，本院予以准许。原告要求被告偿还借款本金、利息、滞纳费并赔偿律师费损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾成鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金93171.81元。二、被告顾成鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内,一次性支付原告中银消费金融有限公司案涉借款本金截止到2019年9月27日的利息、滞纳费合计98300.72元及自2019年9月28日起至实际给付之日止的利息、滞纳费、律师费（以借款本金93171.81元为基数，年利率24%计算）案件受理费4149元、保全费1520元，合计5669元，由被告顾成鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4149元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  高 洁人民陪审员  王建忠人民陪审员  吴浩文法官 助理  黄 亮二〇二〇年六月二十八日书 记 员  吴梦瑶
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0781民初2094号原告：广州长建物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区*********。法定代表人：刘保军，该公司总经理。委托诉讼代理人：余金桥，广东国晖（广州）律师事务所。委托诉讼代理人：余馥含，广东国晖（广州）律师事务所。被告：刘延锋，住广东省台山市北郊路六福山庄小区聚福苑5D101房。原告广州长建物业管理有限公司与被告刘延锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告广州长建物业管理有限公司于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州长建物业管理有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州长建物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州长建物业管理有限公司负担。审判员  秦卫民二〇二〇年六月十六日书记员  伍慧仪
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初2747号原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地：贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码：9152010021459000XG。法定代表人：韩迪，男，1975年01月24日出生，职务:理事长。被告：彭忠友，男，1964年2月3日出生，汉族，住贵阳市南明区。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司诉被告彭忠友金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年6月4日立案。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贵州乌当农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  江洪二〇二〇年六月十五日书记员  秦洒
安徽省淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0602执625号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市。 负责人：王磊，该分行行长。 被执行人:武瑞士，男，1975年10月生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行与武瑞士信用卡纠纷一案中，责令被执行人武瑞士自收到通知书之日起向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行偿还借款本金29992.60元，利息及费用8013.18元，并支付公告费780元；支付迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2020年2月28日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止）和负担本案执行费482元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行立案后，本院于2020年5月6日向被执行人发送了执行通知书、财产申报令、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况，至今未到本院接受调查。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人武瑞士存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人住所居委会对被执行人下落及财产情况进行了调查。经查，被执行人武瑞士名下无银行存款或有价证券，本院已冻结，无房产登记等可供执行的财产。 鉴于被执行人逾期未履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖0602执625号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡建立 审判员  霍园园 审判员  顾婷婷 二〇二〇年六月三十日 书记员  冯菲菲 特别提醒： 本院于2020年5月8日冻结了被执行人武瑞士名下银行账户，开户行：中国农业银行股份有限公司濉溪四铺支行（账号：62×××78），开户行：中国民生银行（账号：50×××27），期限为一年。到时本案仍未履行完毕，如需继续查封、冻结，须于期满前一个月向本院提出申请。如不申请继续查封、冻结则自行解除查封、冻结，后果自负。 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初9278号原告：朱小龙，男，1964年12月25日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：姚志刚，苏州市相城区阳澄湖镇湘城法律服务所法律工作者。被告：苏州市相城区阳澄湖镇舒乐居家具厂，住所地苏州市相城区阳澄湖镇湘城戴娄村。经营者：何秀。原告朱小龙与被告苏州市相城区阳澄湖镇舒乐居家具厂(以下简称被告舒乐居家具厂)买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案受理后，依法向被告公告送达起诉状副本及开庭传票。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，本院作为试点法院，并根据案件的实际情况，决定本案由审判员陈海洪适用普通程序独任审理，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告朱小龙委托诉讼代理人姚志刚到庭参加诉讼。被告舒乐居家具厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱小龙提出诉讼请求：(一)要求法院判令解除双方达成的订购合同。(二)要求法院判令被告双倍返还原告定金人民币8万元，并返还预付货款人民币3万元，以上合计人民币11万元。(三)判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月，原告因家庭装饰所需，向被告处定购红木家具。双方达成协议，原告订购的全部红木家具总计价款为人民币19万元，并约定送货时间为2019年11月30日，双方对于其中货品材质、规格、单价等均作出了具体的约定(详见销售单)。协议达成后，原告按约向被告支付了定金人民币4万元，后又支付了预付货款人民币3万元，以上合计人民币7万元。但过后原告一直要求被告履行相关义务为原告送货，但被告一直推托，至今被告仍未履行合同义务。原告认为：时至今日被告无履行合同意愿，被告的行为属于违约行为，严重侵害了原告的合法权益。故向法院提起诉讼，请求法院予以依法判决。被告舒乐居家具厂未到庭应诉答辩。经审理查明，2019年6月，原告朱小龙向被告舒乐居家具厂定购红木家具。双方约定，红木家具总计价款人民币19万元，约定2019年10月看白胚，送货时间为2019年11月30日，约定的付款方式为：预付定金4万元。剩下部分看白胚付3万元。剩余部分提货前付清。双方还对产品名称、材质、规格、单价等作了具体的约定。协议达成后，原告按约于2019年6月22日前向被告支付了定金人民币40000元，后又于2019年9月16日预付了货款人民币30000元。但被告未能按约履行给原告看白胚的义务，经原告要求，2019年10月11日，被告出具《承诺书》，承诺2019年2019年10月13日所有的缅甸花梨的货全部到达舒乐居家具厂，否则全部退款(柒万元整)。2019年11月1日，被告再次出具《承诺书》一份，主要内容为在2019年11月10日所有的家具白胚到工厂，若不到退还全部订金柒万元等内容。但被告仍然未能按约履行让原告看白胚的义务。但被告依然未能履行义务。以上事实，有原告提供的《舒乐居红木家具销售单》原件一份、《收据》一份、《承诺书》原件二份及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告发生的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。被告迟延履行主要义务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，故原告可以解除合同，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据我国合同法和担保法的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金合同从实际交付定金之日起生效。故原、被告书面约定的定金条款自原告交付定金之日发生法律效力。被告作为收受定金一方，不履行约定的债务，应当双倍返还定金。但依据《担保法》第九十一条的规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十。故本案中定金不应超过38000元，原告2019年6月22日前交付的40000元中的另2000元应当作为预收款。因此被告应返还原告双倍定金76000元，返还原告预收款32000元。合计人民币108000元。被告舒乐居家具厂未应诉及举证，视为放弃举证质证权利及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除双方依据《舒乐居红木家具销售单》达成的买卖合同关系。二、被告苏州市相城区阳澄湖镇舒乐居家具厂应于本判决生效后十日内返还原告双倍定金人民币76000元，以及预收款32000元，合计人民币108000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022021105）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100元，由原告朱小龙承担75元，被告苏州市相城区阳澄湖镇舒乐居家具厂承担4025元，（朱小龙预交的诉讼费用4025元，由本院退还，苏州市相城区阳澄湖镇舒乐居家具厂负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331043379），公告费600元，由苏州市相城区阳澄湖镇舒乐居家具厂负担（该费用朱小龙已支付，由苏州市相城区阳澄湖镇舒乐居家具厂在履行本判决时一并支付给朱小龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  陈海洪二〇二〇年六月三十日书记员  徐 婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7699号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王斌，男，1990年4月24日出生，汉族，住浙江省江山市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王斌小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2016年5月13日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9200元；交付时间：2016年5月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年6月13日尚欠本金余额9200元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9200元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9200元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由被告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇二〇年六月十八日书 记 员  唐 雯
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执895号申请执行人：沈素芳，女，1951年3月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：凌日进，男，1944年9月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：陈晓明，男，1982年8月26日生，汉族，住泰州市姜堰区。沈素芳与陈晓明劳动报酬纠纷一案，本院2020年1月22日作出（2020）苏1204民特18号民事裁定书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请人于同年5月6日向本院申请执行，本院当日立案受理。执行过程中，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄发送执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，通过全国网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商等进行了调查，至被执行人住所地进行了调查，并传唤被执行人到庭进行了谈话。2020年6月28日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，协议约定：申请执行人放弃要求被执行人支付违约金，被执行人于2020年6月29日前支付欠付劳动报酬款的二分之一，余款自2020年7月至9月期间分三期付清。但若被执行人未按约履行，申请执行人有权恢复执行。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行和解协议等证据予以证实。本院认为，执行中，双方当事人已达成执行和解协议，因执行和解协议需期限履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1204执895号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛艳审判员  孙剑审判员  高峰二〇二〇年六月三十日书记员  陈志
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂13民辖终14号 上诉人（原审被告）：吴均宝，男，1967年7月21日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：章坚，广西观复律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨大仁，男，1973年12月25日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃毅强，广西信尔泓达律师事务所律师。 上诉人吴均宝因与被上诉人杨大仁合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初1775号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴均宝上诉请求：1.撤销来宾市兴宾区人民法院(2020)桂1302民初1775号民事裁定；2.将本案移送到有管辖权的南宁市西乡塘区人民法院立案审理。上诉理由：一、根据被告住所地，本案应由南宁市西乡塘区人民法院管辖杨大仁起诉吴均宝的（2020)桂1302民初1775号案，纠纷缘于杨大仁与上诉人吴均宝的投资合伙及其利润分配问题。吴均宝作为一审被告，其住所地是广西南宁市塘区南铁北二区64栋1单元7号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，案件由被告住所地人民法院进行管辖，即应当由南宁市西乡塘区人民法院管辖。二、本案是“合伙纠纷”而不是“合同纠纷”，兴宾区法院按“合同履行地”确定管辖是错误的。本案应该是合伙纠纷，一审裁定适用法律错误。由于杨大仁与吴均宝是合伙关系，其纠纷的基础法律关系是合伙，因此本案应为“合伙纠纷”，而一审法院立案时以“合同纠纷”作为案由是错误的。因此，本案不能按合同履行地来确定管辖法院。三、因本案所谓的“合同”没有实际履行，根据民事诉讼法司法解释，应由被告住所地人民法院管辖。退一步而言，假使人民法院经审查仍认为本案属于合同纠纷，但本案所涉的合同没有实际履行。因此，本案应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第三款，即“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。所以无论是从双方合同没有实际履行这一角度、或者是从双方的纠纷为合伙纠纷这一角度，本案管辖的根据均仅能是“被告住所地”。综上，上诉人提起管辖异议申请，请求将(2020)桂1302民初1775号案移送有管辖权的人民法院审理。 本院经审查认为，根据杨大仁的起诉，本案诉争的法律关系的性质是合伙协议纠纷，属于合同纠纷范畴，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中当事人未约定有合同履行地，但是按照杨大仁的诉讼请求，本案争议的是货币的给付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中接收货币一方是杨大仁，杨大仁的住所地位于来宾市兴宾区。故来宾市兴宾区人民法院作为合同履行地法院，具有案件管辖权。现杨大仁选择向合同履行地法院即来宾市兴宾区人民法院提起诉讼，符合相关法律规定。上诉人吴均宝的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 张克伟 审 判 员 蓝东桃 二〇二〇年六月五日 法官助理 罗 健 书 记 员 谭淑婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1821号 原告：姜熹，男，1988年6月15日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：吴小江，河北华川律师事务所律师。 被告：王健，男，1983年10月8日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告姜熹与被告王健追偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜熹及其委托诉讼代理人吴小江到庭参加诉讼，被告王健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜熹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告代其偿还给第三人的借款80000.00元、受理费900.00元、保全费820.00元，并支付利息（利息暂定280.00元，从2015年3月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场利率支付利息至此款还清之日起）。以上合计82000.00元。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月5日，被告向第三人孔晓波借款80000.00元，原告为被告借款承担连带保证责任。借款期满后，被告未向第三人偿还借款，第三人诉至贵院，请求法院判令原告承担保证责任，并查封原告银行存款80000.00元。原告和第三人达成（2015）双桥民初字第684号民事调解书，于2015年8月10日前给付了第三人借款80000.00元、案件受理费900.00元、保全费820.00元，原告现诉至贵院向被告追偿。 原告向本院提交以下证据：1、借条一张，用以证明被告王健向孔晓波借款80000.00元，由原告姜熹担保。2、承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第684号民事调解书，用以证明2015年2月2日孔晓波对原告姜熹提起诉讼，要求原告姜熹对王健向孔晓波借款80000.00元的担保承担担保责任。经承德市双桥区人民法院调解，姜熹同意于2015年4月17日前给付孔晓波借款80000.00元，并承担本案诉讼费900.00元，保全费820.00元。3、收条一张，用以证明经承德市双桥区人民法院调解后孔晓波于2015年8月10日收到姜熹还款80000.00元、诉讼费900.00元及保全费820.00元。 被告王健未答辩亦未向本院提交证据。 经本院审核确认，原告提交的1、2、3号证据内容真实、来源合法且与本案有关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告姜熹与被告王健系同事关系。2014年12月5日，被告王健因做生意资金紧张向孔晓波，借款80000.00元。原告姜熹为该借款提供担保。被告王健为孔晓波出具欠条一张，欠条载明：“今借到孔晓波人民币80000.00元整（捌万元整）如果还不上我愿意以王健、姜熹工资作为偿还保证，借款期限2014年12月5日至2015年1月5日，借款人王健，担保姜熹。”借款到期后被告王健未向孔晓波偿还，孔晓波于2015年2月2日对原告姜熹提起诉讼，要求原告姜熹对王健向孔晓波借款80000.00元的担保承担担保责任。经承德市双桥区人民法院调解，姜熹同意于2015年4月17日前给付孔晓波借款80000.00元，并承担本案诉讼费900.00元，保全费820.00元。经承德市双桥区人民法院调解后孔晓波于2015年8月10日收到姜熹还款80000.00元、诉讼费900.00元及保全费820.00元。 此后经原告催要，被告未偿还原告该款，原告要求被告立即偿还原告为被告承担担保责任偿还的借款80000.00元，诉讼费900.00元，保全费820.00元，并自2015年8月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场利率支付利息至此款还清之日止。 本院认为，被告王健向案外人孔晓波借款原告为其提供保证责任。被告王健未按期偿还案外人孔晓波借款，案外人孔晓波对担保人原告提起诉讼，要求承担保证责任，原告姜熹经本院调解后偿还了借款，现原告承担保证责任后向被告王健予以追偿，要求被告立即偿还原告为被告承担担保责任偿还的借款80000.00元，并自2015年8月11日起支付利息，本院予以支持。对于原告承担的诉讼费、保全费并非担保责任必然产生的费用，故对原告该主张，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十八条第二款（二）项，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王健于本判决生效后十日内一次性偿还原告姜熹80000.00元，并自2015年8月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场利率支付本金80000.00元的利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925.00元（已减半收取），由被告王健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇二〇年六月三十日 书记员 高瑞松
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0121民初1815号 原告：上海欧撰贸易有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇庄胡公路2889号第四幢第一层312室。 法定代表人：江海峰，执行董事。 委托诉讼代理人：吴联对，福建融成律师事务所律师。 被告：福建合力工程管理有限公司，住所地福建省福州市马尾区湖里路27号1#楼2-2F室（自贸试验区内）。 法定代表人：郭南征，经理。 委托诉讼代理人：谢永健、黄建峰，福建名仕律师事务所律师。 被告：雷实林，男，1965年6月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：唐允华，男，1969年11月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告上海欧撰贸易有限公司与被告福建合力工程管理有限公司、雷实林、唐允华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法进行了审理。 上海欧撰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告福建合力工程管理有限公司、雷实林、唐允华共同支付原告工程款43342元；2、判令被告福建合力工程管理有限公司、雷实林、唐允华共同支付以43342元为基数自2017年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止的利息，利息暂计至2020年4月23日为5087元，以上合计48429元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年1月3日，原告（施工方）与被告福建合力工程管理有限公司（中标方）签订《班组施工协议》。协议约定：原告完成由福建合力工程管理有限公司中标的福州高新区两圆配套儿童学园塑胶地板施工工程，项目地址位于福州市闽侯县。完全塑胶地板施工（包含自流平）综合单价82元／ｍ2，项目工程量暂估800ｍ2，结算按实际完成工程量计量结算。2017年5月4日，被告唐允华对原告施工的工程量进行确认：塑胶地板实地总面积1117.5平方米，单价82元。一楼大厅113.8平方米自流平增加一次，单价15元。合计金额93342元。被告雷实林、唐允华已支付原告工程款50000元，尚欠43342元。原告多次向被告催讨工程款，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，涉案《班组施工协议》落款处的中标方：“福建合力工程管理有限公司”的公章，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，该公章与福建合力工程管理有限公司提供同一时期对比的公章不是同一枚印章盖印的，故本案涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪，相关事实有待公安机关侦查后方能确定。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应当移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回上海欧撰贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  郑圣旺 二〇二〇年六月八日 法官助理黄镔彬 书记员陈颖 附: 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6199号原告：中国银行股份有限公司佛山南海里水支行，住所地佛山市南海区*********************、102号铺、103号铺、105号铺、106号铺，统一社会信用代码914************277。负责人：高武湖，任行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：李**，男，1974年10月12日生，汉族，住湖南省桂阳县********，公民身份证号码432************630。原告中国银行股份有限公司佛山南海里水支行与被告李**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平、被告李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿欠款本息共计34778.81元（暂计至2020年1月3日，其中本金为34592.89元、拖欠本金的罚息185.92元）,从2020年1月4日起至欠款全部还清之日止的利息按年利率9.27%计算）；2.被告李**向原告支付律师费2000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告通过网络贷款相关网页渠道向原告申请贷款，贷款采取固定利率。借款期限、贷款具体执行利率、原被告双方的权利义务等以被告通过原告网络贷款相关网页渠道申请贷款时点击确认并经原告批准为准。期间，被告于2012年2月起通过网络贷款相关网页渠道向原告申请贷款50000元，贷款期数为12期，贷款采取固定利率，年利率为6.18%，按月付息，到期还本的还款方式，合同还约定被告借款后，若出现未按时足额偿还贷款本息等违约情形时，原告有权按约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，并有权提前收回已发放贷款的本息及支付相关费用。被告通过网络贷款相关网页的确认，原告核准后依约于被告申请贷款当日以银行转账的方式向被告指定的账户发放上述贷款。现贷款已到期，被告未按照合同约定还清所有欠款本息，已构成根本违约。原告为维护自身的合法权益，依约向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告补充陈述，截止到2020年5月6日，被告尚欠本金31604.25元，利息0元，本金的罚息891.02元，利息的罚息0元。被告辩称，对原告的诉请和事实理由没有异议，原告诉请属实。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提交了证据，被告没有提交证据。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定原告所诉事实属实。本院认为，被告对原告诉请的事实无异议，案涉的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款，现贷款期限已届满，被告未依约还本付息的行为已构成违约，原告要求被告归还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。本案借款合同已明确约定，借款人构成违约，应负担原告实现债权产生的律师费损失，故原告主张被告负担律师费2000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李**应于本判决发生法律效力之日起十日内归还《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》项下暂计至2020年5月6日的贷款本金31604.25元、罚息891.02元，及以本金从2020年5月7日起至实际清偿日止按年利率9.27%计付罚息计算的复利予原告中国银行股份有限公司佛山南海里水支行；二、被告李**应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2000元予原告中国银行股份有限公司佛山南海里水支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取359.74元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年五月二十九日书记员  陈 盈
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初3919号原告：徐州市上信置业有限公司，住所地徐州市贾汪区鸿福路东首十里花溪售楼处。法定代表人：陈彬鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡志勇，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：杨银，该公司员工。被告：李超，男，1981年5月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区平罗县，现住徐州市铜山区。被告：宋翠翠，女，1982年6月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐州市上信置业有限公司（以下简称上信公司）与被告李超、宋翠翠追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上信公司委托诉讼代理人胡志勇到庭参加诉讼，被告李超、宋翠翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上信公司向本院提出诉讼请求：1.被告李超、宋翠翠向原告偿还代偿银行贷款本金及利息共计308885.09元；2.诉讼费及保全费等费用由二被告负担。事实与理由：2015年5月14日，原告上信公司与被告李超、宋翠翠签订《商品房买卖合同》，约定被告李超、宋翠翠购买原告上信公司开发的十里花溪住宅小区15#-3-502房一套，建筑面积163.81平方米，每平方米2600元，总金额为425906元；购房首付款135906元，余额贷款。2015年5月25日，原告上信公司、被告李超、宋翠翠与中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告李超、宋翠翠向中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行借款290000元，分240个月偿还，并约定由原告上信公司对上述借款承担阶段性连带责任保证。合同签署后，中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行按约发放了贷款，而被告李超、宋翠翠仅还款至2017年4月，之后未按约还款。在中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行要求原告上信公司承担担保责任，原告上信公司代被告李超、宋翠翠偿还剩余全部贷款本金及利息共计308885.09元（其中，代偿2017年4月至2019年6月30日按揭贷款25笔，金额55802.74元；2019年9月3日提前一次性还款249341.16元）。原告上信公司曾多次联系被告李超、宋翠翠协商解决欠款问题未果，因而成诉。被告李超、宋翠翠未作答辩。经审理查明的事实与原告诉讼主张的事实基本一致。另查明，案涉借款合同约定贷款利率按照贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮5%确定；被告李超、宋翠翠采用等额本息还款方法，按月向中国建设银行股份有限公司徐州贾汪支行偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按贷款利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（罚息利率在约定利率基础上加收50%确定）。原告上信公司作为开发商为案涉借款承担阶段性连带保证责任（正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书）；保证期间约定为：贷款合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、原告代还款转账支票存根及业务回单、函、进账单等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李超、宋翠翠作为借款人，理应按约向中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行还本付息；被告李超、宋翠翠未按约履行还贷义务，原告上信公司作为案涉借款的阶段性保证人按约代其向中国工商银行股份有限公司徐州贾汪支行进行了还本付息，故有权向被告李超、宋翠翠进行追偿。经查明，原告上信公司代被告李超、宋翠翠偿还借款本息合计308885.09元，被告李超、宋翠翠应就该308885.09元代偿款予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李超、宋翠翠于本判决生效之日起十日内向原告徐州市上信置业有限公司偿还代偿款308885.09元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5934元、保全申请费2065元、公告费600元，合计8599元，由被告李超、宋翠翠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 涛人民陪审员  陈尊兰人民陪审员  由俊清二〇二〇年六月十五日法官 助理  刘 坤书 记 员  张 婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初18175号原告徐海凤。被告张银枝。原告徐海凤与被告张银枝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告徐海凤、被告张银枝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2016年签订了租房合同，原告方租赁被告位于深圳市龙岗区融湖中心城小区1栋A单元1005室房屋。其中合同中关于租赁期限及约定如下：1、该房屋租赁期共两年，自2016年4月12日到2018年4月11日止。2、房屋租金：每月3500元。按月付款，每月提前五天付款。另付押金7000元。第一月租金和押金共计10500元。2017年12月29日，被告询问原告合同到期后是否还续租，原告回答原合同到期后还租，但不确定租多久，如果不租了提前两个月告知被告，以便对方提前找新租户，被告表示同意。2018年4月初，原告电话通知被告，希望续租到2018年6月11日，被告表示同意。2018年6月初原告电话通知被告，将于6月9日结束租约并搬走，被告表示同意，并告知由其居住于合同约定的出租房屋同栋的融湖中心城1A栋1104室的姐姐与原告进行交接。2018年6月9日，原告联系了被告的姐姐对租赁房屋进行了验收，被告的姐姐当面表示验收无误后接收了小区门禁卡和房屋钥匙。从2018年7月8日起，原告屡次联系被告，询问何时退还租房押金，被告方先是以没有对完水、电、燃气费等原因进行推诿，至今未向原告退还租房押金。诉讼请求：退还扣除水、电、燃气费之后的租房押金5157元。被告辩称，合同快到期的时候，我方询问原告是否续租。原告回复最少要租到小孩上小学。2018年3月份的时候还要求我加装了3000多元一台的空调。但合同到期后原告没有续签合同，合同到期了也不搬走，还要维续租，又不重新签合同。承诺再租2年的也是他们自己毁约，到4月25日就来和我说不租了，说要转租给别人，我都同意了，你们只要转租出去了，也没有问题，他们住到别人搬进来就可以了。但是他们到6月份都没有把房子租出去，原告2018年6月10日搬走。原告把房子搞得乱七八槽太脏了，导致我方租不出去。原告住进来的时候冰箱，床，沙发都是新买的，这些家具一共花了5000多元，原告走的时候沙发就已经全部坏掉了。原告租房合同到期了不搬走，骗我们说要再租两年，还骗我们安装了客厅的空调。故我方不应退还押金经审理查明，2016年4月5日，原告与被告签订了租房合同，原告（乙方）租赁被告（甲方）位于深圳市龙岗区融湖中心城小区1栋A单元1005室房屋。租赁期两年，自2016年4月12日到2018年4月11日止。租金每月3500元。按月付款，每月提前五天付款。另付押金7000元。第一月租金和押金共计10500元。租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方应如期交还。乙方如要求续约，则必须在租赁期满前一个月内通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。合同签订后，被告收取原告押金7000元。2018年6月9日，原告搬离涉案房屋，被告的姐姐与原告进行交接，取回了房屋钥匙。原告提供了双方的微信聊天记录，该记录显示，原告搬离后，被告未提出异议，原告多次催收押金。本院认为，原告与被告已形成合法有效的房屋租赁合同关系，应依法予以保护。双方均应恪守诚实、信用原则，全面履行合同义务。合同到期后，原告与被告形成不定期租赁合同关系，2018年6月9日原告搬离涉案房屋后，被告应当退还其押金5157元。被告主张原告谎称续租欺骗其安装空调、把房屋弄脏，故其不退还租金，该主张无法律依据，本院不予采信。被告主张原告损坏其家具造成损失，从双方的微信聊天记录中可以看出，原告搬离后并与被告姐姐进行交接后，被告并未在合理期限内提出异议，且被告未提供证据证明其存在损失，故本院对该主张亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告张银枝应于本判决生效之日起三日内退还原告徐海凤押金5157元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告张银枝负担。本判决为终审判决。审判员  陈璟二〇二〇年六月二十九日书记员  张浩
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4549号 申请人深圳市海宇达电子科技有限公司。 法定代表人刘文东。 委托代理人方承芬，女。 被申请人广东恒翼能科技有限公司。 法定代表人王守模。 被申请人深圳市恒翼能科技有限公司。 法定代表人王守模。 上述申请人深圳市海宇达电子科技有限公司与被申请人广东恒翼能科技有限公司、深圳市恒翼能科技有限公司承揽合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，请求本院保全被申请人广东恒翼能科技有限公司、深圳市恒翼能科技有限公司价值人民币823357.22元的财产，并由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函（保单号2020-1148）作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 保全被申请人广东恒翼能科技有限公司、深圳市恒翼能科技有限公司价值人民币823357.22元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年六月九日 书记员  胡铁梅
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执2868号之一 申请执行人深圳市一达通企业服务有限公司，住所地为广东省深圳市南山区粤海街道科苑南路（深圳湾段）3239号阿里云大厦S2号楼301。 法定代表人：张阔。 被执行人东莞市晶林灯饰有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇鸡啼岗金钱岭三街8号。 法定代表人：唐波。 被执行人易琴，女，汉族，1990年2月10日出生，住湖南省东安县。 执行申请 一、执行依据：深圳国际仲裁院发生法律效力的（2018）深仲裁字第4278号裁决书及东莞市中级人民法院发生法律效力的（2019）粤19执2045号执行裁定书。 二、立案执行日期：2019年2月20日。 三、执行内容：被执行人东莞市晶林灯饰有限公司、易琴支付案款人民币599400.80元及利息，并负担案件仲裁费人民币21708元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，于2020年3月3日依法冻结了被执行人易琴名下中国建设银行股份有限公司东莞黄江彩虹支行账号62×××88_156_1（当日实际冻结人民币0元），于2020年6月10日依法冻结了冻结被执行人东莞市晶林灯饰有限公司东莞农村商业银行账号16×××22（当日实际冻结人民币0元）、东莞银行账号57×××10（当日实际冻结人民币0元）、中国建设银行股份有限公司东莞黄江彩虹支行账号62×××88_156_1（当日实际冻结人民币0元），于2020年6月16日依法冻结了被执行人易琴名下财付通支付科技有限公司账号08×××c08f@wx.tenpay.com（当日实际冻结人民币24.73元）。以上账户冻结期限为一年，到期如需续冻（封），申请执行人须于到期前30日向本院提出书面申请，逾期未提交的，自行承担不利法律后果。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年六月十五日 书记员  邓嘉辉
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初7233号原告：江西晨泰环保科技有限公司，统一社会信用代码913601113147457930，住所地江西省南昌市西湖区抚生路388号国金滨江-1017室（第10层）。法定代表人：万飞平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华军，该公司员工。被告：无锡金伯恒钢铁有限公司，统一社会信用代码91320205321234924R，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道惠澄大道77号B楼237室。法定代表人：杨传忠，该公司总经理。原告江西晨泰环保科技有限公司（以下简称晨泰公司）诉无锡金伯恒钢铁有限公司（以下简称金伯恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，晨泰公司委托诉讼代理人刘华军到庭参加了诉讼，金伯恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告晨泰公司向本院提出诉讼请求：1、解除晨泰公司与金伯恒公司在2018年5月2日签订的买卖合同。2、退还货款16941元并赔偿晨泰公司因诉讼产生的差旅费720元。事实和理由：晨泰公司与金伯恒公司签订买卖合同，晨泰公司向金伯恒公司购买201不锈钢角钢、不锈钢钢管，晨泰公司按约支付了货款16941元，金伯恒公司未按合同供货，也拒不退还货款。经多次交涉无果遂诉至法院。被告金伯恒公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，晨泰公司与金伯恒公司网签买卖合同一份，合同约定：晨泰公司向金伯恒公司购买一定规格型号201不锈钢角钢、不锈钢钢管，计1143公斤，价款为16941元；款到合同生效，货物由金伯恒公司送至晨泰公司。2018年5月3日晨泰公司按约支付了货款16941元，金伯恒公司未按合同供货。尔后，晨泰公司要求金伯恒公司退还货款，金伯恒公司置之不理。晨泰公司遂诉至法院，因诉讼花费差旅费720元。以上事实有买卖合同、付款凭证，车票、住宿发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。晨泰公司与金伯恒公司的买卖合同关系依法成立，双方应按合同约定履行相应的义务，晨泰公司履行了付款义务，金伯恒公司未按合同履行交货义务，致使晨泰公司合同目的不能实现。金伯恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩及提供证据，应视为放弃举证、质证的权利，本院应根据现有证据依法裁判。晨泰公司请求解除合同，要求金伯恒公司退还货款16941元并赔偿差旅费损失720元的诉讼请求，事实依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条第四款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除江西晨泰环保科技有限公司与无锡金伯恒钢铁有限公司于2018年5月2日签订的买卖合同。二、无锡金伯恒钢铁有限公司于本判决生效后十日内退还江西晨泰环保科技有限公司货款16941元，并赔偿损失720元。共计17661元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元、公告费600元，合计824元，由无锡金伯恒钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 崔 健人民陪审员 张 帅人民陪审员 陈伟东二〇二〇年六月十七日书 记 员 杜方华
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3134号原告：胡传纲，男，1968年3月14日出生，汉族，住新沂市。被告：陆裕彬，男，1971年9月11日出生，汉族，住新沂市。原告胡传纲与被告陆裕彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡传纲到庭参加诉讼，被告陆裕彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡传纲向本院提出诉讼请求：1.判令陆裕彬向胡传纲支付劳务报酬8200元；2.诉讼费用由陆裕彬负担。事实和理由：2018年，胡传纲在陆裕彬承包的沂铁花苑二期的工地干瓦工。陆裕彬仅支付一半工资，拖欠剩余工资未予支付。后陆裕彬于2018年2月向胡传纲出具欠条一张。出具欠条后，陆裕彬没有支付，胡传纲遂提起诉讼。陆裕彬未作答辩。胡传纲为证明其主张向本院提交了陆裕彬出具的欠条一张，因陆裕彬无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证和抗辩的权利，结合胡传纲的庭审陈述，本院对其提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据胡传纲的陈述和法庭认定的上述证据，本院对陆裕彬欠付胡传纲8200元劳务报酬款的事实予以确认。本院认为，胡传纲为陆裕彬提供劳务，陆裕彬向胡传纲支付报酬，双方因此形成劳务合同法律关系。当事人应当按照合同约定，行使权利，履行义务。因此，陆裕彬应当给付胡传纲劳务报酬款8200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：陆裕彬于本判决生效后十日内向胡传纲支付劳务报酬款8200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陆裕彬负担。本判决为终审判决。审 判 员 秦光辉二〇二〇年六月十八日法官助理 肖 伟书 记 员 张 玲
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初2795号 原告：孔德磊，男，1986年1月8日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃相梅，来宾市来华法律服务所，法律工作者。 被告：黄爱丽，女，1985年12月2日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 原告孔德磊诉被告黄爱丽劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案，原告于同年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人依法行使自己的权利，且没有损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告孔德磊撤回起诉。 本案受理费127元，减半收取63.5元，由原告孔德磊（已交）负担。 审判员  周黎莉 二〇二〇年六月八日 书记员  兰 岚
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2012号 原告：张朝能，男，1972年2月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。 被告：刘科，男，1986年7月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告张朝能诉被告刘科民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张朝能及其委托诉讼代理人陈先发到庭参加诉讼，被告刘科经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 张朝能向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告立即归还原告现金15000元，并从借款之日起支付原告资金利息，月利率按月息2%计算至给付之日止。事实和理由：2017年8月和2017年9月4日，被告因审车和周转向原告借款10000元和5000元，借款时被告向原告承诺，借款期三个月，并支付每月2%的利息。借款到期后，被告未向原告支付利息和本金。经原告多次催收未果。原告认为，被告的不诚信行为侵害原告的合法权益。特起诉至人民法院。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系货车司机，因此认识。2017年8月4日、2017年9月4日，被告两次向原告借款10000元、5000元，合计15000元，被告向原告出具二份借条，载明：“今借到张朝能人民币10000.00元，大写（壹万圆整）借款人：刘科2017年8月4日于11月底归还”；“今借到张朝能5000.00元，大写伍仟圆整借款人：刘科2017年9月4日”。在双方口头约定借款期三个月到期后，原告向被告催收，被告未向原告归还借款，至此纠纷。 本院认为，原、被告签订的借款协议有效，原告向本院提交的借条能证明被告向原告借款的事实。故，原告要求被告偿还借款本金15000元，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原、被告未对借款期间的利息作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，予以支持，时间从原告主张权利之日起计算。被告刘科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩等权利，相应的法律后果自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘科于本判决生效之日起十日内向原告张朝能偿还借款本金15000元及利息（利息计算：以本金15000元为基数，按年利率6％计算从2020年5月6日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告刘科负担。 本判决为终审判决。 审判员  周志军 二〇二〇年六月四日 书记员  曹亚男
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0502执2758号之一 申请执行人：丁立红，女，1978年6月25日出生，汉族，住广西北海市。 被执行人：张铁，男，1983年2月22日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 本院在执行申请执行人丁立红与被执行人张铁租赁合同纠纷一案中，已向被执行人张铁发出执行通知书和财产报告令，责令其向申请执行人丁立红支付承包经营费、租金192588元及相应利息、费用，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院于2019年12月20日作出（2019）桂0502执2758号执行裁定，限额冻结被执行人张铁名下存款196799.76元及相应利息。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人张铁的银行账户、不动产、车辆、工商登记、证券等信息，向北海市住房公积金管理中心查询被执行人名下公积金信息，并向其居住地所在的居民委员会调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人张铁未履行生效法律文书确定的义务，且未依法向本院报告财产，本院已向被执行人张铁发出限制消费令，对其进行限制消费，并纳入失信被执行人名单。本院于2020年6月9日将对被执行人财产调查情况、所采取的强制措施及终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人丁立红，其表示同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已穷尽对被执行人张铁财产的调查措施，未查到被执行人有可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沈海浪 审 判 员 赖崇坤 审 判 员 黄振锋 二〇二〇年六月九日 法官助理 曾大帅 书 记 员 包维珍
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申284号申请人：张克栋，男，壮族，1977年12月14日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托代理人：欧阳民帆，北京海润天睿（深圳）律师事务所律师。被申请人：深圳市闻尚通讯科技有限公司，住所地深圳市南山区南头关口二路智恒战略性新兴产业园19栋3楼，统一社会信用代码：91440300574750900A。法定代表人：张永娜，董事长。经申请人张克栋同意，深圳市南山区人民法院作出（2019）粤0305执7760号决定书，以被申请人深圳市闻尚通讯科技有限公司资产不足以清偿到期债务为由，决定将被申请人移送本院进行破产清算。本院查明，关于申请人与被申请人劳动纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院已立案执行。经执行查证，未发现被申请人名下有可供执行的财产，遂裁定终结本次执行程序。另查，被申请人系有限责任公司。本院认为，被申请人系有限责任公司，已经不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。深圳市南山区人民法院经征得申请人同意将被申请人移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人张克栋对被申请人深圳市闻尚通讯科技有限公司提起的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 岳 燕 妮审判员 夏   静审判员 唐   姗二〇二〇年六月十八日书记员 杨帆（兼）