河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初6968号原告：马文举，男，汉族，1955年10月5日出生，户籍地新疆石河子市，现住河南省夏邑县。原告：马桂芝，女，汉族，1957年2月13日出生，住所地河南省夏邑县。原告：马翠平，女，汉族，1963年3月18日出生，住所地河南省夏邑县。原告：马玉侠，女，汉族，1963年5月13日出生，住所地安徽省涡阳县。原告：马莲花，女，汉族，1967年9月21日出生，住所地河南省夏邑县。原告：张伟，女，汉族，1974年1月19日出生，住所地吉林省松原市宁江区。原告：王向阳，男，汉族，1971年1月17日出生，住所地安徽省涡阳县。原告：王素侠，女，汉族，1977年3月8日出生，住所地安徽省涡阳县。原告：王献春，女，汉族，1974年6月10日出生，住所地安徽省涡阳县。原告：王双方，女，汉族，1979年2月9日出生，住所地安徽省涡阳县。以上原告共同委托诉讼代理人：张大桥，河南昊丹律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：马翠兰，女，汉族，1943年6月18日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王英成，男，汉族，1973年3月14日出生，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权。被告：王玉莲，女，汉族，1975年8月20日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李红光，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李雨帆（实习），河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告马文举、马桂芝、马翠平、马玉侠、马莲花、张伟、王向阳、王素侠、王献春、王双方与被告马翠兰、王玉莲确认合同效力纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月23日、2020年6月8日两次公开开庭进行了审理。原告马文举及委托诉讼代理人张大桥，被告马翠兰的委托诉讼代理人王英成，被告王玉莲及其委托诉讼代理人李红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马文举等人向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认二被告之间于2005年1月17日签订的房屋买卖协议无效；2、依法判决被告王玉莲返还上述原告和被告马翠兰的房屋；3、依法判决被告王玉莲赔偿上述原告和被告马翠兰房屋使用费45000元（每年按照3000元计算，自2015年1月17日计算至起诉之日）；4、本案受理费由被告王玉莲负担。事实与理由：原告马文举与被告马翠兰系同胞兄弟姊妹，原告马文举的另外两位同胞姐姐（二姐和三姐）已经去世，原告张伟系其二姐的女儿，原告王向阳、王素侠、王献春、王双方系其三姐的子女。原告马文举和原告马桂芝、马翠平、马玉侠、马莲花系同父异母兄妹。原告马文举的母亲、继母、父亲马广恩先后去世。原告马文举几十年来一直在新疆工作生活。在其父马广恩健在时，马文举曾于1992年出资对马广恩生前一直居住的位于夏邑县会亭镇西街西村二组的房屋进行了重新翻修。马广恩于2000年阴历8月初去世，众原告和被告马翠兰没有对案涉遗产进行分割。2018年7月，原告马文举从新疆回来准备在家定居时才发现案涉房屋已经被马翠兰私自出售给了被告王玉莲。被告王玉莲并非会亭镇西街西村**村民。原告认为马翠兰和王玉莲的买卖行为已经侵犯了原告的财产继承权并违反了法律的强制性规定，故此依法提起诉讼。被告马翠兰辩称，马翠兰从新疆回来后，因家庭居住面积较大，受周围邻居欺负，于是与王玉莲建立买卖关系，将房屋私自卖给王玉莲。被告王玉莲辩称，1、本案原告主体均不适格，依据会亭司法所出具的鉴定，涉案房屋系马翠兰所建，马翠兰拥有房屋的所有权，马翠兰将房屋出售给王玉莲有合法的处分权。2、马翠兰与王玉莲均系会亭镇西街西村村民，属同一个集体经济组织，其出售行为不违反法律强制性规定，合同依法成立有效，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方没有异议的证据本院予以采信并佐证在卷。对有争议的事实和证据，分析认证如下：1、会亭镇西街村民委员会出具的四份证明虽无负责人签名，证据形式存在瑕疵，且对之前出具的马秀贤子女情况的证明进行过更正，但不影响作为证据的效力，故对此四份证明，本院予以采信。2、2019年12月11日马桂芝、张伟等人的证明系原告陈述，无其他证据相佐证，本院不予采信。3、对于被告提交的证据材料，反映了被告王玉莲与被告马翠兰房屋买卖的过程及款、房交付并实际占有使用的事实，本院根据当事人的陈述对其真实性予以确认。根据当事人陈述和采信的有效证据，本院确认以下案件事实：马广恩系夏邑县会亭镇西街西村二组成员，其在该组有宅基地一处，上附堂屋、东屋、西屋各三间，大门一间，围墙一堵。其共生育八个子女。其中原告马文举系其长子，被告马翠兰系其长女。2000年8月，马广恩去世。其房屋、宅基地一直由马翠兰居住使用。2005年1月17日，被告马翠兰将涉案房屋及宅基地作价55000元转让给会亭镇西街西村一组成员王玉莲。在场见证人有某、王某1、王某2等九人，原、被告双方还申请夏邑县司法局会亭法律服务所进行了见证。被告王玉莲交付了房款55000元，由马翠兰之子王英成代收。被告马翠兰也向被告王玉莲交付了房屋，至今一直由王玉莲居住使用。2018年11月，原告马文举以对被告马翠兰转让房屋其不知情为由，向本院提起确认合同无效之诉，本院作出（2018）豫1426民初6711号民事判决书，确认马翠兰与王玉莲于2005年1月17日签订的房地产转让协议无效。被告王玉莲不服提起上诉，商丘市中级人民法院经过审理，认为马广恩除马文举之外，还有其他法定继承人，因此马文举无权单独对案涉房屋提起诉讼，即作出（2019）豫14民终4943号之一民事裁定书，撤销夏邑县人民法院（2018）豫1426民初6711号民事判决；驳回马文举的起诉。2019年12月24日，本案众原告提起诉讼。本院认为，本案中的《房地产买卖协议书》，约定的合同标的物以及合同主体之间的目的指向，并非尚未进行建设的裸地，而是已经建成并且原由卖方居住的房屋。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条对于农民出卖自建房屋的行为并未规定为禁止情形，只规定了出卖的后果是其丧失再行申请宅基地的资格。原告以此为由主张本案的合同行为应被判定为违反法律强制性规定，缺少依据。本案买卖合同的双方主体，卖方马翠兰、买方王玉莲均系会亭镇西街村农民，其虽分属两个村民组，但属同一个村委会。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，在无证据证明农民集体所有的土地已经属于村内农村集体经济组织时，应当认定该土地属于村农民集体所有，应由村集体经济组织或者村民委员会经营管理。本案合同双方主体均系同一村民委员会的成员，其对于建设在集体所有的土地上的房屋买卖交易并不违反法律规定，合同主体当然合法。本案买卖合同的签订，除由买卖双方签字外，还有刘克军、王某1、王某2等九人作为见证人同时在合同上签字，且又申请了会亭法律服务所进行见证。经过了多轮复杂的签约程序，并且双方均已依约履行完毕，本院据此认为，应当认定案涉合同确系双方真实一致的意思表示。关于被告马翠兰出卖涉案房屋，原告是否知情以及能否成为合同无效的情形，本院认为，原告之父马广恩于2000年去世后，案涉房屋即由马翠兰继续居住直到其向王玉莲出卖。签订案涉买卖合同时，九位见证人均对合同内容予以认可，同时说明其对马翠兰享有该房屋的处分权亦予认可；原告马文举虽有可能长期居住外地从未回家，但其身在本地的其他兄弟姐妹在该房屋出卖并由他人入住长达十几年的时间里，不应毫不知情，但是没有证据证明有人曾经提出过异议。原告以其对案涉房屋买卖不知情为由主张房屋买卖合同无效，既不符合本案事实，也不符合社会常理，同时也无法律依据。综上，本案所涉的房地产买卖合同，主体、内容、标的物均不存在违法情形，且系双方当事人真实一致的意思表示，因此应为有效；双方已经实际履行，均已实现了合同目的，实现了物尽其用、促进交易的法律价值。原告诉讼主张合同无效的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告马文举、马桂芝、马翠平、马玉侠、马莲花、张伟、王向阳、王素侠、王献春、王双方的诉讼请求。案件受理费926元，由原告马文举、马桂芝、马翠平、马玉侠、马莲花、张伟、王向阳、王素侠、王献春、王双方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  崔永辉审判员  金景利审判员  黄舒林二〇二〇年六月二十八日书记员  邵 雷书记员  司艺伟