wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1661号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：河南省信阳市羊山新区新五大道绿营花园二期12号楼，一楼102、103号；二楼201、202、203号。负责人：蒋伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭朝立，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李屹东，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐瑞，男，1987年6月10日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：刘备，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1980年5月27日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称大地财险）因与被上诉人徐瑞、李刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初536号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大地财险的委托诉讼代理人彭朝立、被上诉人徐瑞的委托诉讼代理人刘备到庭参加诉讼，被上诉人李刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。大地财险上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：徐瑞的车辆损失评估系单方委托，且评估过程未通知上诉人参与，剥夺了上诉人知情权，程序不合法，结论不公正。一审未予准许上诉人重新评估错误。另外评估费系间接损失，上诉人非本案侵权人，根据保险条款的约定该评估费不属于保险赔偿责任，上诉人不应承担。综上，请求二审改判上诉人少承担20000元。徐瑞答辩称：评估机构和鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序公开、公平，鉴定结论依据充足，故车辆损失评估报告具有法律效力，可以作为证据使用。根据相关规定，评估费对应交强险中的财产损失分项，因此评估费属于保险公司的赔偿范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。李刚未作答辩。一审法院认定事实，2019年12月4日17时30分许，徐瑞驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车沿正阳县建设路由南向北行驶至南四环处，过路口绿灯时，与李刚驾驶的沿正阳县南四环由东向西（信号灯故障）行驶的豫Ｓ×××××号轻型普通货车发生交通事故，造成车辆损坏，李刚、徐瑞受伤。当日李瑞去往正阳县人民医院门诊治疗，共花费医疗费用631.3元。后经正阳县交警队道路交通事故认定书认定，李刚负此次事故的主要责任，徐瑞负事故的次要责任。2019年12月28日，徐瑞委托正阳县安信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｑ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的维修费用损失价值进行评估，正阳县安信旧机动车鉴定评估有限公司作出正安鉴估字[2019]车损鉴字第0025号鉴定意见书，评估的涉案车辆损失价值为58419元，徐瑞为此花费鉴定费用2800元。另查明，被告车辆豫Ｓ×××××号轻型普通货车在大地财险投保有交强险及保险限额为50万元的商业三者险，且事故发生在保险期限内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。徐瑞驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车与李刚驾驶的豫Ｓ×××××号轻型普通货车发生交通事故，造成车辆损坏，徐瑞受伤。经正阳县交警部门认定，李刚负此次事故的主要责任，徐瑞负事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，就徐瑞主张的各项损失认定如下：1、车辆损失：原告的车辆损失经评估为58419元，予以确认，被告在庭审过程中以原告的鉴定申请系单方委托、评估结论过高为由申请重新鉴定，未提供足以反驳该鉴定结论的证据，对此重新鉴定的申请，予以驳回；2、评估费2800元；3、医疗费631.3元；4、交通费部分因原告未提供发票，原告确因交通事故而产生交通费用，酌定200元，以上合计62150.3元。因被告驾驶的车辆豫Ｓ×××××号轻型普通货车在大地财险投保有交强险和保险限额为50万元的商业三责险，根据法律规定，应先由大地财险在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失、医疗费、交通费等共计2831.3元；交强险责任限额范围外的赔偿59219元由被告大地财险在商业三责险限额内承担41453.3元（59219元×70%）。案件受理费属于间接损失，不属于大地财险赔偿的范围，应由实际侵权人李刚承担。综上,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，一审判决：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三责险限额内赔偿原告徐瑞各项损失共计44284.6元；二、驳回原告徐瑞其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告徐瑞承担82元，被告李刚承担468元。二审期间双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，徐瑞驾驶轿车与李刚驾驶的货车发生交通事故，造成车辆损坏，李刚、徐瑞受伤。该事故经交警部门认定，李刚负事故的主要责任，徐瑞负事故的次要责任。一审按三、七划分双方承担损失的比例适当，应予维持。因李刚驾驶的车辆在上诉人处投保有交强险和商业三者险，故上诉人应对徐瑞的损失承担保险理赔责任。关于车辆损失评估结论问题。该评估报告虽系徐瑞一方委托，但鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序合法，上诉人未提供证据反驳鉴定报告，故一审法院未予准许上诉人重新评估正确，一审采信此评估报告并无不当，二审予以维持。关于评估费问题。该评估费系徐瑞一方为证明其损失的合理支出，一审判决由上诉人承担符合法律规定。上诉人称其不承担该费用的理由不足，不予支持。综上，中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国大地财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇二〇年六月二十九日书记员  袁 野
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执恢198号 申请执行人：安徽桐城农村商业银行股份有限公司孔城支行，住所地安徽省桐城市孔城镇三里街，统一社会信用代码91340881050163000W。 负责人：何升，该支行行长。 被执行人：王红军，男，1966年5月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人安徽桐城农村商业银行股份有限公司孔城支行与被执行人王红军金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881民初1000号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款2403141.38元（含案件受理费25819元）及迟延履行期间的债务利息，负担申请执行费26431元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王红军银行存款2429572.38元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  徐陈军 二〇二〇年六月十五日 书记员  吴金峰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0213执14号申请执行人：王晓琴，女，1980年4月11日出生。申请执行人：封冬叶，女，1984年7月27日出生。被执行人：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄贤明，董事长。申请执行人王晓琴、封冬叶与被执行人山西亿丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，依据本院做出的（2019）晋0213民初5544号民事判决书，责令被执行人山西亿丰置业有限公司返还申请执行人王晓琴、封冬叶购房款335826元，案件受理费3218.5元，执行费4937元。但被执行人山西亿丰置业有限公司至今未履行。在执行过程中，查明被执行人山西亿丰置业有限公司系本院多起案件的被执行人，为了便利执行，将涉及被执行人山西亿丰置业有限公司的案件合并在（2020）晋0213执1338号案件中并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结(2020)晋0213执14号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇二〇年六月十五日书记员  王志龙
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0526执98号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：郑进炼，男，1976年4月20日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行郑进炼罚金一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526刑初344号刑事判决，依法向郑进炼发出执行通知书，责令郑进炼缴纳罚金5000元，并报告财产情况，但郑进炼至今未履行。 在执行过程中，本院依法向郑进炼发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，郑进炼暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现郑进炼有可供执行的财产，本院将继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈庆谋 执行员  施小容 执行员  林精腾 二〇二〇年六月十五日 书记员  林昆印
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2133号 申请执行人：阮钊华，男，1976年10月2日出生，汉族，住清远市清城区。 委托代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。 委托代理人：凌振科，广东法行律师事务所实习律师。 被执行人：阮汉华，男，1967年3月21日出生，汉族，住清远市清城区。 申请执行人阮钊华与被执行人阮汉华民间借贷纠纷一案，（2019）粤1802民初3240号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：限被执行人阮汉华于判决生效之日起10日内向申请执行人阮钊华归还借款本金60000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2015年12月12日起计付至实际付清之日止）；案件受理费2482元，由被执行人阮汉华负担2450元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产，本院依法向被执行人发出限制高消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2133号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月十六日 书记员  钟 强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3743号原告：李达友，男，1974年4月2日出生，汉族，住广东省梅县。委托诉讼代理人：叶华川、梁小凤，分别系广东均桓律师事务所律师、实习律师。被告：罗毅，男，1990年8月7日出生，汉族，住云南省临沧市云县。被告：罗德斌，男，1981年3月1日出生，汉族，住湖南省。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司，住所地广州市天河区林和东路281号7层自编02单元。负责人：王军伟。委托诉讼代理人：胡安昌，系该司职员。原告李达友与被告罗毅伟、罗德斌、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司（以下简称：阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭审理。原告李达友的委托诉讼代理人叶华川、梁小凤，被告罗毅、阳光财险公司的委托诉讼代理人胡安昌到庭参加诉讼，被告罗德斌经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李达友向本院提出诉讼请求：1.被告承担原告因道路交通事故造成的损失共33880元（损失费用包括：车辆重置费，该被损坏车辆新车的市场价值大概为70000元，车辆注册时间2009年7月20日至事故发生时间2018年3月25日时，该车使用8年8个月即8.6年，计算70000-70000×6%×8.6＝33880元，故原告购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用为33880元）;2.被告承担本案的诉讼费用。案件事实（一）事故发生概况：2018年3月25日8时50分在广州市天河区元岗北街出元岗路北303米，被告罗毅驾驶湘Ｅ×××××号小型轿车（车主：罗德斌）与案外人李金龙驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车（车主：李达友）、行人宋乃珍发生碰撞，造成宋乃珍受伤及车辆损坏的交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告罗毅承担事故全部责任。（三）事故车辆投保情况：湘Ｅ×××××号车在阳光财险公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。（四）原告损失本院审核如下：车辆重置费用：原告主张车辆重置费用为33880元（70000-70000×6%×8.6），并为此提交了如下证据：1.金杯配件中心出具的维修报价清单，载明：1.预计维修费用为33160元；2.广州天河区好景通汽车维修中心出具的委托维修单，载明：费用为18200元；3.网页截图，显示原告同类型车辆厂家指导价格情况。被告罗毅、阳光财险公司对上述证据三性无异议。罗毅对上述维修费用无异议。阳光财险公司认为维修费用未实际发生，仅为参考价值，其仅在交强险赔偿限额2000元范围内予以赔偿。本院认为，维修费用虽未发生，但原告确因事故导致损失，被告罗毅对原告主张的损失金额无异议,被告阳光财险公司对损失金额的抗辩意见未提供反证或者申请鉴定，其抗辩意见本院不予采纳。原告主张的车辆重置费用在维修费用金额范围内，合理有据，本院予以支持。裁判理由与结果本院认为：原告损失为车辆重置费用33880元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”上述款项超过交强险责任范围，故应由被告阳光财险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，超出的部分31880元(33880元-2000元)由机动车一方予以赔偿。关于被告罗毅与罗德斌的关系，被告罗毅主张其受雇于被告罗德斌从事快递业务，并提供了代收货款、发放工资的微信转账记录予以佐证。原告李达友、被告阳光财险公司对上述证据三性无异议。因被告罗德斌经本院传唤未到庭应诉或提供证据材料，本院视为其放弃抗辩权利，故本院采信罗毅的主张，认定罗毅受雇于罗德斌。因被告罗毅与被告罗德斌是雇佣关系，由被告罗德斌承担替代责任赔付31880元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司赔偿给原告李达友2000元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗德斌赔偿给原告李达友31880元；三、驳回原告李达友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费324元，由被告罗德斌负担299元，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二〇年六月十一日书记员  郑苗璇许志秋
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执1948号 徐开义： 你与任荣斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初6486号民事判决书已发生法律效力。申请执行人任荣斌于2020年6月12日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人任荣斌借款5万元及利息2.9万元（暂计算至2019年9月20日，此后按月利率2%计算），给付欠款2万元； 二、负担案件执行费1390元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××96. 二〇二〇年六月十五日 联系电话：0551-821××××8.本院地址：安徽省巢湖市健康东路. 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执1414号之一申请执行人：云南建投第三建设有限公司。住所地：云南省昆明市大观路36号。法定代表人：吴勇。被执行人：云南盈隆房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区世纪城金源国际商务中心1幢18A号。法定代表人：洪秋林。申请执行人云南建投第三建设有限公司申请执行被执行人云南盈隆房地产开发有限公司一案中，依据(2018)云民初48号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：一、被告云南盈隆房地产开发有限公司在判决生效后30日内向原告云南建投第三建设有限公司支付工程款15922.688万元；二、由被告云南盈隆房地产开发有限公司在判决生效后30内向原告云南建投第三建设有限公司支付工程款利息（15922.688万元为基数，自2016年9月21日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月18日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院向被执行人发出限制消费令，并于2020年6月18日将其列入最高人民法院限制高消费人员名单，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，按申请人提供的财产线索对被执行人云南盈隆房地产开发有限公司承接工程予以查封，在处置过程中，由于该工程只有建设许可证，在相关政府机关无其他备案，经询问该财产无法进行处置。由于案情复杂，案件审理时间较长，本案暂无可执行的标的物。本院通过约谈申请执行人，其表示同意按照法院执行程序规定，终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  代晓明审判员  付 琼二〇二〇年六月十六日书记员  宋云明
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初1660号原告：梁敏叨，男，1987年7月12日出生，汉族，住广东省中山市**********。被告：罗瑞德，男，1982年4月28日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县***********。原告梁敏叨与被告罗瑞德运输合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告梁敏叨于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁敏叨申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁敏叨撤诉。案件受理费450元，减半收取计225元，由梁敏叨负担。审判员  陈觉天二〇二〇年六月十五日书记员  黎素霞书记员  梁嘉云
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1327执1154号之四 被执行人：曹际德，男，1970年10月17日生，住莒南县。 本院依据已经发生法律效力的莒南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人曹际德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人曹际德在山东省农村信用社联合社916061400016200799984,0账户内存款人民币709400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵志敏 二〇二〇年六月十七日 书记员  石学虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：赵志敏联系电话：7398931
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民申97号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张辉，男，1982年11月24日出生，汉族，住青州市。 被申请人（原审原告、二审被上诉人）：邓永忠，男，1960年1月13日出生，汉族，住青州市。 被申请人（原审被告）：田洪波，男，1968年4月6日出生，汉族，青州市。 再审申请人张辉因与被申请人邓永忠、田洪波第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民撤1号民事判决和本院（2018）鲁07民终5645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张辉申请再审称：1、申诉人与被申请人邓永忠、田洪波之间存在普通债权关系。2、被申请人邓永忠不具备第三人撤销之诉的主体资格。3、二审法院有类似判例，应予参照。据此，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项之规定申请再审。 本院认为，原审适用法律是否正确是本案再审审查的焦点问题。对于该焦点问题，从涉案民事调解书的内容看，其虽未直接涉及涉案房屋的物权归属问题，但其中包含了原审被告田洪波协助申请人办理涉案房屋过户手续的内容，若该民事调解书履行完毕，申请人即可能获得涉案房屋的所有权，被申请人邓永忠则无法获得涉案房屋的所有权，所以，被申请人邓永忠的权益与涉案调解书中所涉及的标的物紧密相关，且现行法律法规并未规定购房者对涉案房屋享有的权益不适用第三人撤销之诉保护，故一、二审认定涉案民事调解书影响了被申请人邓永忠的民事权益是正确的，原审被告田洪波虽将涉案房屋分别处分给申请人张辉、被上诉人邓永忠，但申请人张辉未提供证据证明其对涉案房屋享有优于被申请人邓永忠的债权，故一、二审法院综合本案实际情况撤销涉案的调解书，并无不当。一、二审判决适用法律正确，申请人张辉申请再审的理由不成立，本院不予采信。 综上，再审申请人张辉的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回张辉的再审申请。 审判长 王 勇 审判员 薛居亮 审判员 刘 蕾 二〇二〇年六月十六日 书记员 刘文文
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初4471号原告：台州市和信担保投资有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区汤家桥路大自然家园5幢1801室-1。负责人：赵建。委托诉讼代理人：黄心怡，公司职员。被告：叶海庄，男，1983年12月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：赵志萍，女，1985年4月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司与被告叶海庄、赵志萍追偿权纠纷一案，原告于2020年5月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶海庄、赵志萍立即偿还原告代为偿还的汽车分期贷款43701.35元及利息（截止2020年5月7日利息为18998.48元，之后利息以43701.35元为基数，按月利率2%计算至款项实际履行完毕之日）。2.判令原告对被告叶海庄抵押车辆奥迪牌，车牌号为浙ＣＶ××××，车架号ＬＦＶ4Ａ24Ｆ863050993享有优先受偿权。3.本案诉讼费由上述二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2016年5月16日，被告叶海庄因购买材料需要，与温州民商银行股份有限公司及原告签订《“益商贷”业务贷款（担保）合同》，与温州民商银行股份有限公司签订《抵押合同》，分别约定：被告叶海庄向温州民商银行股份有限公司借款73500元，借款月利率6.57‰；贷款期限为2016年5月23日至2019年5月23日，被告叶海庄以按月等额本息方式向温州民商银行股份有限公司偿还借款，还款日为每月的20日；原告自愿为上述借款提供连带责任保证担保。保证期间为借款到期之日次日起两年。担保范围为合同项下债权本金、利息、复利、罚息等实现债权的费用。被告叶海庄以其所有的牌号为浙ＣＶ××××的奥迪牌汽车为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，温州民商银行股份有限公司为第一顺序抵押权人。被告赵志萍分别作为共同债务人及抵押物共有人于上述两份合同中签字确认。同日，被告叶海庄、赵志萍与原告签订了《委托保证合同》、《车辆抵押合同》，分别约定由原告为被告叶海庄向温州民商银行股份有限公司的上述借款提供担保，被告赵志萍自愿就被告叶海庄与原告的债权债务承担个人共同还款责任。被告叶海庄以其购买的车牌号为浙ＣＶ××××的奥迪牌汽车为原告的担保提供反担保，并办理了抵押登记手续，原告为第二顺序抵押权人。该合同还约定原告为被告叶海庄向温州民商银行股份有限公司代偿后，可立即要求被告叶海庄付清代偿款，否则，原告可以要求被告叶海庄支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息，按月利率2.4%计算。上述合同签订后，原告向被告叶海庄发放借款，但其仅偿还部分借款，原告履行担保责任，替被告叶海庄向温州民商银行股份有限公司代偿所欠本息共计43701.35元。2020年5月7日，温州民商银行股份有限公司出具结清证明，证明被告叶海庄所欠温州民商银行股份有限公司的欠款本息已全部结清。另查明，被告叶海庄、赵志萍系夫妻关系。截止2020年5月7日，被告叶海庄尚欠原告代偿款本金43701.35元，利息18998.48元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告叶海庄向温州民商银行股份有限公司借款后未按约归还，原告作为连带责任保证人，依约向温州民商银行股份有限公司偿还了被告叶海庄所欠的借款本息，履行了保证责任，依法有权向被告叶海庄追偿并按合同约定的利率向其计收利息，现原告自愿将约定利率降为月利率2%，不违反法律规定，本院予以确认。因在先的债权已实现，原告请求对涉案抵押车辆在拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。被告赵志萍于《委托保证合同》中自愿为被告叶海庄与原告的债务承担共同还款责任，现原告要求被告赵志萍承担共同的还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条，第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶海庄、赵志萍于本判决生效之日起十日内偿付原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司代偿款43701.35及利息（截止2020年5月7日的利息为18998.48元，之后的利息以43701.35元为基数，按月利率2%计算至款项实际履行完毕之日）；二、如被告叶海庄、赵志萍未按期履行上述第一项债务，则原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司有权依法拍卖或者变卖被告叶海庄提供抵押的车牌号为浙ＣＶ××××的奥迪牌汽车（车辆识别代码：ＬＦＶ4Ａ24Ｆ863050993），所得价款由原告台州市和信担保投资有限公司温州分公司优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，减半收取684元，由被告叶海庄、赵志萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 陈 捷二〇二〇年六月十一日书记员 潘婕妤
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3040号 罪犯陈伟，男，1999年9月25日出生，汉族，小学文化，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。现在浙江省乔司监狱服刑。 绍兴市越城区人民法院于2018年10月16日作出(2018)浙0602刑初943号刑事判决，以被告人陈伟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，该犯于2019年1月8日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯陈伟在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯陈伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯陈伟予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  华 郑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9899号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈胜，男，1982年5月1日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈胜小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息3.00%，实际履行每期利息3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月19日尚欠本金余额35260.66元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35260.66元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈胜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35260.66元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由被告陈胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2440号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:卢健秋,湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：刘光伟，男，1970年4月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称长沙农商行）诉被告刘光伟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告长沙农商行委托诉讼代理人卢健秋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长沙农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告截止2019年11月12日个人信用卡欠款97646.02元，其中：借款本金49476.32元，利息36292.92元，违约金11876.78元，此后利息与相关费用按《福祥贷记卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止,最终欠款以归还当日实际结算金额为准；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费、公告费等相关费用。被告刘光伟既未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2013年10月23日，被告（乙方）填写福祥贷记卡申请表，向原告（甲方）申领信用卡，申请信用额度为五万元。申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料、密码信封及账单寄送地址等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（记账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（滞纳金按照还款额未还部分的5%计收，最低5元）。乙方预借现金不享受免息还款期待遇,应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；透支利息按日利率0.5‰计收，透支利率按月计收复利。被告在申请人处签名并加盖手印。原告审核后向被告发放账号为62×××08信用卡一张。后被告使用该卡透支消费，最后透支消费是2016年10月9日，最后透支消费的应还款时间为2016年11月9日。2016年11月10日至2019年11月12日期间被告共计向原告归还借款8400元。截至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金49476.32元及相应利息、违约金。以上事实，有原告提交的《福祥贷记卡申请表》、《福祥贷记卡领用合约》、交易流水、余额构成表等证据及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，被告在透支款项后，未依约按时足额向原告还款付息，其行为已构成违约，应承担继续还款并承担违约金等违约责任，故对原告要求被告偿还刷卡消费的未还信用卡借款本金49476.32元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息及相关费用（包括滞纳金即违约金、取现手续费、年费等），原告主张按日利率万分之五收取利息，并计算复利，同时按每月最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（即违约金），并按照双方约定收取手续费、年费等，上述标准显著过高，超出原告实际损失，故本院酌情将利息及相关费用合并调整为自被告最后一期的逾期还款日即2016年11月10日起至全部借款本金清偿完毕之日止，按每日万分之五的标准计算。2016年11月10日至2019年11月12日期间，已产生利息及相关费用共计27162.49元（49476.32元×日万分之五×1098天=27162.49元），扣除被告已归还借款8400元，被告还应支付利息及相关费用18762.49元（27162.49元-8400元=18762.49元）。现原告要求被告支付截至2019年11月12日止的利息及违约金共计48169.7元（36292.92元+11876.78元=48169.7元），超出法院对上述利息及相关费用合并调整后的标准，对超出部分本院不予以支持。后续利息及相关费用合并以实欠本金为基数，自2019年11月13日起按每日万分之五的标准继续计算至全部借款本金清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零二条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘光伟于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付借款本金49476.32元及截至2019年11月12日止的利息、违约金18762.49元，此后利息及相关费用合并以上述借款本金49476.32元为基数，按每日万分之五的标准继续计算至全部借款本金清偿之日止；二、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1121元，减半收取560.5元，由被告刘光伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王利华二〇二〇年六月十六日代理书记员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零二条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民申95号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:凌某，男，1989年11月5日出生，汉族，住青州市。 委托代理人：周开勇，北京市君致（济南）律师事务所律师。 委托代理人：倪雪华，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔某，女，1988年7月28日出生，汉族，住青州市。 再审申请人凌某因与被申请人崔某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2018）鲁07民终4628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 凌某申请再审称：1、申请人向两个舅舅各借款10万元之事实客观存在，王宝森、秦守英的证人证言属法律规定的“新证据”，故一、二审判决认定事实不清、证据不足。2、二审适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项之规定申请再审。 本院认为，本案争执的焦点问题有两个，一是原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；二是原审判决适用法律是否正确。 对于第一个焦点，从涉案的证据及查明的事实来看，申请人称原审判决认定的事实缺乏证据证明的再审理由不成立，理由如下：一、本案中，申请人凌某与崔某夫妻关系存续期间的共同财产包括位于潍坊市奎文区××龙山庄××楼××室房产一处，该房产已于2016年1月6日出卖给案外人，其出卖后所得款项用于偿还银行贷款外，仍剩余184207.58元，应当作为夫妻共同财产予以分割。申请人凌某虽主张上述款项已经归还了两舅舅的个人借款，并提供了其外公王宝森、外婆秦守英两证人证言，但因两出借人及两证人与申请人凌某之间均有利害关系，仅凭其外公王宝森、外婆秦守英两证人的证言，不足以证明其剩余款项已归还两舅舅个人借款的事实成立，故对申请人凌某关于原审认定事实缺乏证据证明的再审理由，本院不予支持。二、申请人凌某称外公王宝森、外婆秦守英两证人证言在本案二审时已向法庭提供，现申请人凌某称其外公王宝森、外婆秦守英两证人证言系新证据，不符合法律规定，本院不予支持。 对于第二个焦点问题，申请人称二审判决适用法律错误与事实不符，且申请人未能提供相关证据予以证明，本院对此不予支持。 综上，再审申请人凌某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回凌某的再审申请。 审判长 王 勇 审判员 薛居亮 审判员 刘 蕾 二〇二〇年六月十五日 书记员 刘文文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初9073号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张栋梁，男，1960年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年5月30日的借款本金104665.02元、逾期利息1787.01元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2019年5月31日起至实际支付之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年5月30日的罚息1810.76元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2016年11月3日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额325500元，贷款期限36个月，月还款本息9754.07元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2019年5月30日，被告尚欠借款本金104665.02元、逾期利息1787.01元、罚息1810.76元、工本费1400元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张栋梁于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月30日借款本金104665.02元、逾期利息1787.01元、罚息1810.76元，并支付自2019年5月31日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张栋梁于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张栋梁所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1247元、公告费260元，由被告张栋梁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年六月十五日书记员  何 方
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0825执64号之六申请执行人：胡敏芳，女，汉族，1972年1月25日出生，现住乌拉特后旗巴音宝力格镇三支渠村12社38号被执行人：高飞，男，蒙古族，1976年11月19日出生，现住乌拉特后旗巴音宝力格镇欣苑小区D3号楼1单元102室。本院依据已经发生法律效力的乌拉特后旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人高飞在中国农业银行6228481910736581413账户内存款人民币4220.00元。本裁定立即执行。执行员 那仁布和二〇二〇年六月十一日书记员 德格吉日
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执216号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司石家庄新区科技支行，住所地石家庄高新区湘江大道35号，统一社会信用代码91130101X01001371C。 法定代表人：董平伟，该行行长。 委托诉讼代理人：孙绪贞，系河北世纪方舟律师事务所律师。 被执行人：陈永生，男，1982年11月11日出生，汉族，现住河北省藁城市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司石家庄新区科技支行与陈永生信用卡纠纷一案中，申请执行人要求被执行人偿还本金及利息共计6万余元，本院对被执行人陈永生名下财产进行了查控，其名下有宝马牌汽车一辆（车牌号码：冀Ａ×××××），本院已经查封，因该车辆无法控制，申请执行人表示暂不处理。被执行人名下无银行存款、支付宝、财付通、住房公积金、收益型保险、金融理财产品等财产可供执行，执行到位金额0元，本院已将被执行人陈永生列入限制高消费名单，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王会图 审判员  赵小元 审判员  刘鹏磊 二〇二〇年六月十七日 书记员  焦泽冠
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1717号 台山市碧桂园房地产开发有限公司、李敏霞： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初1471号《民事判决书》，原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行），经本院强制执行，依法扣划被执行人台山市碧桂园房地产开发有限公司银行存款13735元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初1318号原告：重庆华本融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港综合大楼B栋B347。统一社会信用代码91500000083083015C。法定代表人：杜敏华，董事长。委托诉讼代理人：杨峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白雪莲，女，该公司员工。被告：黄飞翔，男，1989年6月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆华本融资租赁有限公司（以下简称华本公司）与被告黄飞翔融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华本公司的委托诉讼代理人杨峰、白雪莲到庭参加诉讼，被告黄飞翔经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华本公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄飞翔立即支付华本公司剩余租金122409.39元；2.判令黄飞翔立即支付华本公司自2020年5月20日起至租金本息结清之日止的违约金（违约金以未偿还的租金122409.39元为基数，按年利率24%的标准计算）；3.华本公司对BISU牌汽车享有抵押权，华本公司有权以该抵押物折价、拍卖、或者变卖的价款在上述1至2项范围内优先受偿；4.本案案件受理费由黄飞翔承担。华本公司于开庭后撤回了上述第3项诉讼请求。事实和理由：2018年4月17日，华本公司与黄飞翔签订《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称《汽车租赁合同》），约定黄飞翔向华本公司融资117394元用于车辆租赁，租赁车辆为BISU牌汽车，租金每月3948.69元，租赁期限共36个月，黄飞翔连续二期未支付租金的，应提前支付剩余租金；华本公司有权向黄飞翔追索因诉讼产生的费用等；黄飞翔逾期支付租金的，华本公司有权按日利率0.12%的标准收取违约金，现华本公司自愿调整为按年息24%支付违约金；管辖法院为华本公司所在地法院。同日，华本公司与黄飞翔签订了《重庆华本融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定以BISU牌汽车为租赁合同项下华本公司对黄飞翔享有的各项债权提供担保。担保范围包括主合同项下全部租金、违约金、律师费等所有费用。随后双方办理了车辆抵押登记。上述合同签订后，华本公司将车辆交付黄飞翔。但黄飞翔支付了部分租金后，自2018年10月15日起再未支付汽车租金。截止目前黄飞翔尚欠华本公司租金122409.39元以及违约金。为维护华本公司合法权益，遂诉至法院。被告黄飞翔未作答辩。本案经审理认定事实如下：1.《汽车租赁合同》的签订时间：2018年4月17日；2.融资租赁形式：售后回租，黄飞翔将其向重庆比通汽车销售有限公司（以下简称经销商）购买的车辆出售给华本公司后进行回租；3.融资总额：117394元，包含购车款、购置税、保险费、加装费和GPS费用；4.融资租赁期限：36个月；5.每期租金：3948.69元；6.提前支付剩余租金的约定：承租人连续二期未支付租金，或超过当年租金10%，经出租人催告，仍不履行的，出租人有权解除合同、控制车辆，承租人应提前付清全部剩余租金；7.违约金约定：当承租人未按本合同约定支付租金，出租人有权按应付租金的0.12%/天向承租人收取违约金；8.抵押担保的相关事实：抵押人因购买车辆需要，同意以所购车辆作为抵押物为本合同项下全部债务提供担保，抵押担保的范围包括全部租金、违约金、律师费等；9.抵押车辆信息:比速牌小型普通客车，已办理抵押登记手续;10.车辆交付时间：2018年4月17日；11.购车款支付时间：华本公司于2018年4月20日支付给经销商；12.全部租金到期时间：2021年4月15日;13.被告欠付租金事实：从第六期租金开始逾期未支付。截至2020年5月20日，尚欠租金122409.39元；14.租金提前到期：在租期内，除了本合同之外，承租人在其他任何合同项下发生或持续存在违约的，视为包括本合同在内的所有双方签署合同下承租人发生违约，出租人有权解除合同、收回车辆，赔偿全部损失或主张所有剩余租金立即提前到期；15.其他事实：华本公司主张本案开庭当日即2020年5月20日前为支付租金的合理期限，以2020年5月20日作为违约金起算日。上述事实，有《重庆华本融资租赁有限公司汽车租赁合同》及附件、《重庆华本融资租赁有限公司汽车抵押合同》及附件、机动车注册登记证书、车辆接收确认单、建设银行回单等证据及华本公司的陈述为证，足以认定。本院认为，《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。黄飞翔取得租赁车辆后，未依约支付租金，华本公司主张以开庭当日作为支付租金的合理期限，该主张较为合理，本院予以确认。黄飞翔连续两期以上未支付租金，已构成违约，合同明确约定还款逾期时，华本公司有权主张所有剩余租金立即提前到期，黄飞翔应承担支付全部剩余租金和违约金的民事责任。对华本公司诉讼请求的剩余租金金额，以自认金额为准，超出部分不予支持。华本公司自愿将违约金的计算标准调整为，以尚欠租金为基数，按年利率24%从2020年5月20日起计算至付清为止，系对自身权利的处分，该计算标准符合合同约定和法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄飞翔于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司租金122409.39元；二、被告黄飞翔于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华本融资租赁有限公司违约金（以尚欠租金122409.39元为基数，按年利率24%，自2020年5月20日起至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1375元，由被告黄飞翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 付佃强二〇二〇年六月十六日法官助理 冉文佳书 记 员 刘国超
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初1843号 原告：广州市新凯锋物流有限公司，住所：广州市白云区太和镇黄庄北路121号广州沙太货运站内SA18-2号铺位，统一社会信用代码：91440101MA5CXMXN5N。 法定代表人：罗海星，执行董事。 委托诉讼代理人：段丽婷，四川川蓉律师事务所律师。 被告：四川和蕴物流有限责任公司，住所：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东五路188号1栋，统一社会信用代码：91510112MA6CRL8Y1E。 法定代表人：龚雨，董事长。 被告：张强，男，汉族，1986年4月2日生，住址：四川省资阳市雁江区。 以上二被告委托诉讼代理人：高瑛，女，藏族，1978年12月23日生，系被告四川和蕴物流有限责任公司员工。 原告广州市新凯锋物流有限公司与被告四川和蕴物流有限责任公司、被告张强合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，因原告广州市新凯锋物流有限公司与被告四川和蕴物流有限责任公司、被告张强已经达成和解并于2020年6月17日履行完毕，故原告广州市新凯锋物流有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州市新凯锋物流有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州市新凯锋物流有限公司撤回起诉。 案件受理费已减半收取为人民币1171元（原告广州市新凯锋物流有限公司已垫付），原告广州市新凯锋物流有限公司自愿负担621元，被告张强自愿负担550元（被告张强已于2020年6月17日将该款项给付原告广州市新凯锋物流有限公司，并已履行完毕）。 审判员 王 颖 二〇二〇年六月十七日 书记员 许慧瑶
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初2542号 原告：阜南县东易广告设计有限公司，统一社会信用代码91341225068053491K（1-1）,住所地阜南县鹿城镇曹集北路246号。 法定代表人：刘旭，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：郑东琨，安徽裕德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时林，安徽裕德律师事务所实习律师。 被告：阜南县段郢乡中心学校，统一社会信用代码12341225557847460W，住所地安徽省阜南县段郢乡段南村。 法定代表人：刘林，系该单位校长。 原告阜南县东易广告设计有限公司与被告阜南县段郢乡中心学校承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告阜南县东易广告设计有限公司的委托诉讼代理人郑东琨、时林，被告阜南县段郢乡中心学校的法定代表人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阜南县东易广告设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付加工承揽款共计206899元和资金占用利息32069.34元（利息按银行间同业拆借中心公布的利息为标准以年利率6%从2017年9月20日计算至2020年4月20日），共计238968.34元，以后利息计算至本息清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告阜南县段郢乡中心学校原负责人杨经林为美化校园、宣传文化，请求原告提供广告加工承揽，用于阜南县段郢乡中心学校及其隶属的自然小学。双方约定，原告以包工包料的方式加工承揽被告的广告。直至2017年9月底，原告始终按照被告的要求，完成并交付广告产品，被告所隶属的自然小学负责人对工作交付完成情况签字确认。但确认后，被告一直未支付加工承揽款，为此原告诉讼来院，要求支持其诉求。 被告阜南县段郢乡中心学校辩称，具体情况不了解，原告提供的证据不足以证明原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月，原告与被告阜南县段郢乡中心学校原负责人杨经林口头约定原告为阜南县段郢乡中心学校及其隶属的自然小学提供广告加工承揽，用于美化校园、宣传文化，双方约定，原告以包工包料的方式加工承揽。 原告提供校园文化制作清单，阜南县段郢中心学校及其附属学校负责人分别核对签字确认，清单载明：段郢中心学校文化制作，金额18715元，签字人张仁锋、杨经林；段郢中心学校文化建设，金额67975.91元，签字人张仁锋、杨经林；李城九年制学校文化制作，金额为15337元，签字人为李世庭；李城九年制学校文化制作，金额为32839.49元，签字人为李世庭；围孜小学文化制作，金额为4465元，签字人为高堔；小王小学制作清单，金额为13670元，签字人为张学林；张克楼小学制作清单，金额为11438元，签字人为董建。马大小学文化清单，金额为6114.9元，签字人为陈宝善；汪寺小学文化清单，金额为2340元，签字人为董安生；张集小学文化制作清单，金额为7789.3元，加盖学校公章并签字；太和小学制作清单，金额为26214.4元，签字人为王金清。合计金额为206899元。 本院认为，被告阜南县段郢乡中心学校原负责人杨经林与原告就段郢中心学校及其附属学校的广告制作，口头约定好价格、包工包料，经其和各附属学校确认，承揽款共计206899元，有原告提交的结算明细为证，杨经林及其附属学校负责人签字确认证明属实，故本院对被告欠款的事实予以认定。被告辩称，清单上杨经林的签字是2017年12月13日，当时杨经林不再担任阜南县段郢中心学校校长后，是事后补签的，但其未提供相关证据予以证明，本院认为杨经林在担任阜南县段郢中心学校校长期间代表学校所从事的民事活动合法有效，并不因其不在担任该学校负责人而予以免除学校的民事责任。被告辩称李城九年制学校、围孜小学等附属学校清单上没有杨经林签字确认，但附属学校清单上由附属学校负责人签字加盖公章确认，合法有效，并不需要杨经林签字确认。被告辩称清单价格需要经教育局审计，其未提供证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。综上所述，原告要求被告给付加工承揽款206899元的诉求，本院予以支持。原告要求被告支付资金期间占用利息，因原、被告未约定明确还款期限，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告阜南县段郢乡中心学校于本判决生效之日起十日内给付原告阜南县东易广告设计有限公司加工承揽款206899元。 如果当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2442元，由被告阜南县段郢乡中心学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘新 二〇二〇年六月十五日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人事实民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义事实民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人的约定，应当由本人事实的民事法律行为，不得代理。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：17×××07
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保542号申请人何庆运与被申请人唐厚龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日作出（2019）鲁1122民初5950号之一民事裁定书，要求解除对被申请人唐厚龙名下的位于莒县北坛路9号岳家村万和城C4幢2-1802室房产一处的查封。并于当日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月15日依据（2019）鲁1122民初5950号之一民事裁定书向莒县不动产登记中心发出协助执行通知书，解除对被申请人唐厚龙名下的位于莒县北坛路9号岳家村万和城C4幢2-1802室的房产一处【不动产权证号：鲁（2019）莒不动产权第0006727号】的查封。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保542号予以结案。二〇二〇年六月十五日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8624号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：罗宗怀，男，1963年11月14日出生，汉族，住广西兴业县*************，公民身份号码452************452。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告罗宗怀信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告罗宗怀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********817）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金4402.87元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至201*年*2月**日尚欠利息604.20元、逾期还款违约金252.15元、其他费用（短信服务费）8.94元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计5268.16元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金4402.87元、利息604.20元、逾期还款违约金252.15元、短信服务费8.94元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金4402.87元、利息604.20元、逾期还款违约金252.15元、短信服务费8.94元，2019年12月13日之后的利息应以4402.87元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于2019年12月13日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持；对于尚未到期的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告罗宗怀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4402.87元、逾期还款违约金252.15元、短信服务费8.94元及利息（暂计至2019年12月13日的利息604.20元，此后的利息以透支款本金4402.87元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告罗宗怀负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月四日书记员  冯晓岚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1512号原告：王根旺，男，汉族，1990年12月28日出生，住江西省上饶市横峰县。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第296720号《关于第34788128号“韓膳閣”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年2月4日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫、含义及整体外观上不相似，不构成近似商标；二、诉争商标韩文部分为中文韓膳閣的翻译，其文字部分并非该服务领域的通用词汇，未直接体现其特点，并未违反商标法第十一条第一款第（二）项之规定；三、诉争商标经过使用获得了显著性，未违反商标法第十一条第一款第（二）项；四、引证商标获得注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当予以注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34788128。3．申请日期：2018年11月20日。4．标识：5．指定使用服务（第43类，类似群4301）：餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；供应乌冬面和荞麦面的餐馆；自助餐厅；餐馆信息服务；寿司餐馆服务；外卖餐馆；餐馆预定服务。二、引证商标1．注册人：柳新义。2．注册号：11436567。3．申请日期：2012年9月3日。4．专用期限至：2025年4月13日。5．标识：6．核定使用服务（第43类，类似群4301）：餐厅；自助餐厅；餐馆；饭店；快餐馆；酒吧服务；咖啡馆；备办宴席；流动饮食供应；住所（旅馆、供膳寄宿处）。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标；二、诉争商标是否构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分为中文文字“韓膳閣”，同理，引证商标的显著识别部分为“韩膳府”，两者在呼叫、含义、文字构成及整体视觉效果等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标是否构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。商标法第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。商标法第十一条第一款第（二）项规定的标志为直接描述性标志。限制直接描述性标志作为商标注册，一方面是源于显著性的考虑，将直接描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，而非商标，无法发挥商标所应具有的将某一提供者与其他提供者区别开来的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，直接描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，原告明确诉争商标韩文部分为中文“韓膳閣”的翻译，其中“閣”代表地点，“韓膳”为韩国的食物，诉争商标指定使用在餐厅，饭店等服务上，仅直接表示了服务的内容、来源等特点，已构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。原告主张诉争商标经过使用获得了显著性，并未违反商标法第十一条第一款第（二）项，但其提交的证据不足以证明在指定使用的服务上，诉争商标超出了其一般含义并能够发挥商标识别服务来源的作用。原告主张引证商标获得注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应当予以注册，对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王根旺的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王根旺负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年六月十五日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1096号上诉人(原审原告)：杨顺林，男，1950年7月15日出生，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：姚萌萌，河南豫石律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：田国民，男，1963年4月10日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人(原审第三人)：苏风德（又名苏凤德），男，1949年5月10日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人杨顺林因与被上诉人田国民、苏风德买卖合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初766号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨顺林上诉请求：撤销一审裁定,依法支持杨顺林的诉讼请求。事实和理由：杨顺林诉田国民买卖合同纠纷一案,一审法院认定事实错误,导致判决错误,严重侵害了杨顺林的合法权益。1.杨顺林持有田国民出具的收到条,证明田国民收到的是杨顺林的小麦。2.田国民为达到不支付杨顺林小麦款的目的,找来苏风德故意扰乱是非。首先,杨顺林承包土地有承包合同,而苏风德说从杨顺林手中承包土地没有任何证据。其次,杨顺林耕种承包的土地只有一年,2010年的小麦是杨顺林种的,无论耕地、收割均是杨顺林找人并支付费用,与苏风德没有关系。第三,杨顺林收割小麦后,与苏风德共同种了秋季玉米,玉米收割后,二人进行了平分。双方分玉米时,苏风德也没有提到小麦款。第四,杨顺林只起诉了田国民,并没有起诉苏风德,如果苏风德向田国民主张权利,应当由苏风德提供证据,在苏风德没有任何证据的情况下,田国民完全可以拒绝。如果苏风德认为和杨顺林之间存在纠纷,也应当由杨顺林与苏风德解决,与田国民欠杨顺林的小麦款没有任何关系,因此,无论杨顺林与苏风德有没有纠纷,只要杨顺林持有收到条,田国民都应当向杨顺林支付小麦款。请求撤销一审裁定,支持杨顺林的诉讼请求。田国民辩称，小麦是杨顺林和苏风德拉给田国民的。杨顺林称其多次向田国民要小麦款,田国民不给杨顺林不属实。田国民未支付小麦款是因为杨顺林和苏风德之间没有弄清账目。只要其二人弄清了小麦款给谁，田国民就可以支付小麦款。田国民对小麦的斤数无异议，但对杨顺林主张的单价有异议，应当按照0.88元/斤计算。如果按照0.88元/斤计算，田国民可以直接支付给法院，法院判给谁给谁。苏风德述称，1.杨顺林上诉称小麦耕种、收割都是其找人并支付费用不属实。是杨顺林帮苏风德找人，一切费用是苏风德支付的。2.杨顺林将南乐县城关镇东街村化工厂的荒地承包给苏风德，口头约定承包五年，厂内不建厂继续承包。小麦是苏风德承包种植的，小麦收割后，杨顺林不让苏风德拉小麦，欺骗苏风德将小麦存在田国民处，称比市场价一斤高0.1元。杨顺林占有被拐骗的小麦，意图侵占小麦款。请求依法追究杨顺林的欺骗行为并追回小麦款。杨顺林向一审法院起诉请求：要求田国民给付杨顺林的小麦3480斤，合计款4200元。一审法院认定事实：杨顺林承包了南乐县城关镇东街村化工厂的4亩地，2010年10月份杨顺林将该承包地转包给苏风德。2011年收麦后，杨顺林及苏风德将小麦拉到田国民处，过磅后田国民向杨顺林出具了证明条一支，内容为：今证明存杨顺林小麦叁仟肆佰捌拾斤（3480斤）田国民6月10号。未当场付款。后因小麦的所有权问题，杨顺林和田国民产生了纠纷，经派出所调解未果，田国民因此均未向杨树林、苏风德支付小麦款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条的规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或出卖人有权处分。本案中，杨树林持有田国民出具的证明条，但小麦是由苏风德承包土地后收获的，并且出售小麦时杨顺林和苏风德均在场，对出售给田国民的小麦杨顺林及苏风德均主张自己享有所有权。杨顺林也未提供证据证明自己对出售给田国民的小麦享有处分的权利。对出售给田国民的小麦的所有权问题，双方当事人可协商解决。对出售给田国民的小麦的所有权问题未确定之前，一审法院无法认定本案买卖合同的出卖方，故杨顺林的起诉不符合条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回杨顺林的起诉。案件受理费25元，退回杨顺林。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，三方当事人均认可存在买卖小麦的事实。根据田国民向杨顺林出具的证明条，以及田国民认为其收购小麦时被告知系杨顺林、苏风德的小麦的事实。杨顺林作为原告，与本案有直接利害关系，原告主体适格。苏风德对小麦所有权持有异议，亦作为有独立请求权的第三人参与了诉讼。本案符合法律规定的起诉条件。杨顺林与苏风德各自主张小麦款的问题，涉及案件的实体处理，并不影响本案的受理。一审法院以对出售给田国民的小麦所有权问题未确定前，无法认定买卖合同的出卖方为由，认定杨顺林的起诉不符合条件的意见不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初766号民事裁定；二、本案指令河南省南乐县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 高洪光审判员李辉审判员 马   艳   芳二〇二〇年六月十五日书记员 郭      瑞
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2512号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:卢健秋,湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：曹磊，男，汉族，1985年11月8日出生，住湖南省长沙县。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称长沙农商行）诉被告曹磊信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告长沙农商行委托诉讼代理人卢健秋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长沙农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告截止2019年11月12日个人信用卡欠款50127.67元，其中：借款本金19961.18元，利息18916.28元，违约金11250.21元，此后利息与相关费用按《福祥贷记卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止,最终欠款以归还当日实际结算金额为准;2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费、公告费等相关费用。被告曹磊既未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2015年3月17日，被告（乙方）填写福祥贷记卡申请表，向原告（甲方）申领信用卡，申请信用额度为五万元。申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料、密码信封及账单寄送地址等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（记账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（滞纳金按照还款额未还部分的5%计收，最低5元）。乙方预借现金不享受免息还款期待遇,应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；透支利息按日利率0.5‰计收，透支利率按月计收复利。被告在申请人处签名并加盖手印。原告审核后向被告发放账号为62×××05信用卡一张。后被告使用该卡透支消费，最后透支消费是2016年3月12日，最后透支消费的应还款时间为2016年4月9日。截至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金19961.18元及相应利息、违约金。以上事实，有原告提交的《福祥贷记卡申请表》、《福祥贷记卡领用合约》、交易流水、余额构成表等证据及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，被告在透支款项后，未依约按时足额向原告还款付息，其行为已构成违约，应承担继续还款并承担违约金等违约责任，故对原告要求被告偿还刷卡消费的未还信用卡借款本金19961.18元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息及相关费用（包括滞纳金即违约金、取现手续费、年费等），原告主张按日利率万分之五收取利息，并计算复利，同时按每月最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（即违约金），并按照双方约定收取手续费、年费等，上述标准显著过高，超出原告实际损失，故本院酌情将利息及相关费用合并调整为自被告最后一期的逾期还款日即2016年4月10日起至全部借款本金清偿完毕之日止，按每日万分之五的标准计算。2016年4月10日至2019年11月12日期间，已产生利息及相关费用共计13094.53元（19961.18元×日万分之五×1312天=13094.53元）。现原告要求被告支付截至2019年11月12日止的利息及违约金共计30166.49元（18916.28元+11250.21元=30166.49元），超出法院对上述利息及相关费用合并调整后的标准，对超出部分本院不予以支持。后续利息及相关费用合并以实欠本金为基数，自2019年11月13日起按每日万分之五的标准继续计算至全部借款本金清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零二条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹磊于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付借款本金19961.18元及截至2019年11月12日止的利息、违约金13094.53元，此后利息及相关费用合并以上述借款本金19961.18元为基数，按每日万分之五的标准继续计算至全部借款本金清偿之日止；二、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费527元，减半收取263.5元，由被告曹磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王利华二〇二〇年六月十六日代理书记员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零二条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9888号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈善才，男，1982年2月24日出生，汉族，住广东省揭西县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈善才小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年11月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年11月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年9月4日尚欠本金余额9972.29元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9972.29元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年9月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈善才向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9972.29元及利息、罚息、滞纳金（从2019年9月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告陈善才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0622民初303号原告：吴培桢，男，1984年1月1日出生，侗族，务农，住湖南省新晃侗族自治县。被告：刘荣，男，1988年10月20日出生，汉族，住贵州省沿河县。原告吴培桢与被告刘荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告吴培桢到庭参加诉讼。被告刘荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴培桢向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳务报酬23,600元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，被告承包贵州省大龙经济开发区德龙新区一期五栋棚户区下水道基础开挖工程期间，请原告负责开挖该工程，双方约定以260元/小时计价。完工后经双方结算，被告应付原告劳务报酬23,600元，被告于2018年9月14日向原告出具欠条一份，并承诺于2018年9月20日前付清，逾期后经原告多次催要未果。被告刘荣未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月，被告承包贵州省大龙经济开发区德龙新区一期五栋棚户区下水道基础开挖工程期间，请原告负责开挖该工程，双方约定以260元/小时计价。完工后经双方结算，被告于2018年9月14日向原告出具欠条一份，载明：今江西省弘毅建设集团有限公司欠吴培桢挖机款共23,600元，欠款人：刘荣，2018年9月14日，还款日期2018年9月20日。逾期后经原告催要未果。上述事实，有原告提交的欠条及其庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告吴培桢诉被告刘荣欠其劳务报酬23,600元有其提供的欠条等证据证明，其诉讼请求应予支持。被告出具的欠条中，虽写有“今江西省弘毅建设集团有限公司欠吴培桢挖机款共23,600元”的内容，但未盖该公司公章，且落款处载明欠款人为刘荣，故应认定本案劳务报酬23,600元系被告刘荣所欠。被告刘荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘荣支付原告吴培桢劳务报酬23,600元。上述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取195元，由被告刘荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。审判员  杨志才二〇二〇年六月十六日书记员  谢德云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3528号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：杨二辉，男，1991年7月15日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告富德财产保险股份有限公司与被告杨二辉保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的理赔款132103.76元；2、被告向原告支付拖欠的保费2877元；3、被告向原告支付违约金15117.85元；4、被告承担本案受理费3302元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年3月21日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》，2018年3月21日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为武汉众邦银行股份有限公司，保险金额为222120元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.042，保费缴纳方式为期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，总保费金额为22680元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年3月22日，被告（甲方、借款人）与武汉众邦银行股份有限公司（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额18万元，借款期限36个月，借款利率为年7.8%；借款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了18万元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔132103.76元。原告于2019年6月6日向众邦银行支付保险理赔款132103.76元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。诉状中，原告表示，按约定被告每月应支付保费630元，截至理赔日被告需要交纳保费13期+17天共8547元，扣除已经缴纳的保费5670元，被告未交的保费为2877元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款132103.76元及逾期保费2877元，并从理赔日2019年6月6日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按日1‰的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额132103.76元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，以不超过15117.85元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨二辉向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款132103.76元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨二辉向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2877元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨二辉向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以132103.76元为基数，自2019年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，以不超过15117.85元为限）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3302元，由原告富德财产保险股份有限公司负担302元，由被告杨二辉负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  冯洁培人民陪审员  黄玲玲二〇二〇年六月十五日书 记 员  文 宁法庭记录员邹一民
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初1363号原告：郭时霞，女，1975年10月4日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：商智斌，乐陵翱翔法律服务所，法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区茂岭山路2号普利商务中心10层。负责人：张华，职务总经理。委托诉讼代理人：王佳佳，男，1986年2月16日出生，汉族，住山东省高唐县，系华安财产保险股份有限公司山东分公司员工。原告郭时霞与被告华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称华安财险公司）为财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭时霞的委托诉讼代理人商智斌、被告华安财险公司的委托诉讼代理人王佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭时霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告暂诉车辆损失费10000元（其它费用待鉴定后另行追加）；2.诉讼费用由被告负担。诉讼过程中增加诉讼请求为：申请增加1.车辆损失费122785元；2.施救费1500元；3.拆解费12000元；4.评估费4000元等共计140285元。事实与理由：2020年3月22日0时50分，郭志勇（男，43岁）驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号小型轿车沿阜欣路由西向东行驶至事故地点，与由北向南尹博驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号小型客车相撞，致两车损坏的交通事故。经查，原告在被告处投保了商业车辆损失险，不计免赔险等险种。事故发生后多次与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益特具状法院，请求法院查清事实真相判如所请。华安财险公司辩称，我司同意在被保险人提供驾驶证、行车证、事故认定书等必要的索赔资料核定构成保险责任后，承担合理的损失，不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。一、该车车损险的承保金额为132032元，发生了严重的交通事故，车辆受损严重。根据《保险法》第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。该标的委托的鉴定损失时122785元，接近承保的实际价值。根据“全部损失”的定义指保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有，为实际全损，或被保险机动车发生事故后，认为实际全损不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。该车主张金额为140285元，超过保单承保价值，可以认定为全部损失，主张维修有违常理，有浪费社会资源嫌疑。该案经对碰撞后的残值进行评估，最高报价为70900元；二、保险事故车辆如果没有维修，该车鉴定报告鉴定保险车更换配件品质为原厂配件价格，汽车配件品质分为原厂件、同质件、品牌件、拆车件等，几种不同的配件差距极大，未维修的情况下作出更换原厂配件的鉴定于事实不符，且报告中某些配件可以修复使用，这样被保险人将会产生不当得利，严重违反了保险补偿原则，更不利于行业的健康发展。如果进行了维修，该车鉴定报告鉴定保险车辆更换配件品质为原厂配件价格，几种不同的配件差距极大。该车若还未维修，我司主张正常定损赔付；若维修完毕，我司申请对更换配件品质及价格进行重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2020年3月22日0时55分许，郭志勇驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号7小型轿车沿阜欣路由西向东行驶至乐陵市，与由北向南尹博驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××号小型客车相撞，致两车损坏的交通事故。该事故经德州市公安局交通警察支队乐陵市大队认定,郭志勇负同等责任，尹博负同等责任。涉案鲁Ｎ×××××号小型轿车的所有人为本案原告郭时霞，郭时霞于2019年7月12日为鲁Ｎ×××××号小型轿车在华安财险公司投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，机动车损失保险金额为132032元，保险期间为一年，事故发生在保险期间内。另查明，郭时霞诉前就鲁Ｎ×××××号小型轿车在2020年3月22日交通事故中受损部位的损失价格向本院诉讼服务中心申请价格评估，本院诉讼服务中心委托德州天和价格评估有限公司对涉案车辆进行评估。2020年4月22日，德州天和价格评估有限公司作出的价格评估报告认定在价格评估基准日2020年3月22日，鲁Ｎ×××××号小型轿车在交通事故中受损部位的损失价格为122785元。郭时霞为此支出评估费4000元。另外，郭时霞提供救援费发票一份、拆解费发票两份,拟证明其在事故发生后向乐陵市安胜汽修厂分别支付救援费1500元、拆解费12000元。以上事实，由德州市公安局交通警察支队乐陵大队道路交通事故认定书、华安财产保险股份有限公司机动车商业保险单、保险单抄件、价格评估报告、评估费发票、救援费发票、拆解费发票，郭志勇的驾驶证、郭时霞的行驶证、残值报价单在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，郭时霞所有的鲁Ｎ×××××号小型轿车在被告华安财险公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种,保险合同关系成立并生效。在保险合同有效期间内,保险合同约定的保险标的发生保险事故,华安财险公司应当在保险合同约定范围内承担保险责任。原告主张车辆损失为122785元，并提交价格评估报告为证。本院经审查认为，该涉案车辆评估的启动程序合法,评估机构及评估人员均具备相关评估资质,评估程序合法,其作出的评估意见具有证明涉案车辆损失价值的证明力,本院予以认定,并确定该涉案车辆损失为122785元。被告应按此数额在保险合同约定的保险范围内赔偿原告机动车损失保险金。华安财险公司虽对该评估结果有异议，但未提供足以推翻该评估意见的其他证据,亦未提交重新鉴定申请，故对其异议主张,本院不予采纳。关于事故救援费、评估费、拆解费是否应予赔偿的问题。本院认为，事故救援费系与保险事故有直接的关联，是原告防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。评估费是为确定保险标的损失程度所支出的合理必要费用，且原告提交了事故施救费和评估费发票，按照保险法的规定被告应予以赔偿。至于拆解费，因评估车损中的工时费部分已包含拆解费，原告主张的拆解费于法无据，本院不予支持。对于华安财险公司不承担诉讼费等间接损失的主张，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费由败诉方负担。华安财险公司作为本案被告承担相应的赔偿责任，则应承担相应的诉讼费用，故对其该主张，本院不予支持。综上所述，原告主张的车辆损失122785元、救援费1500元、评估费4000元，共计128285元，不超过车辆损失险的保险金额范围，华安财险公司应予赔偿。对原告起诉之多诉部分,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭时霞车辆损失费122785元、事故救援费1500元、评估费4000元，共计128285元；二、驳回原告郭时霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1453元，由被告华安财产保险股份有限公司山东分公司负担1328.7元，由原告郭时霞负担124.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  李卫东二〇二〇年六月十五日书记员  张 娇
宁夏回族自治区泾源县人民法院民事判决书（2020）宁0424民初1030号原告：泾某。统一社会代码：。经营者：殷翡，系该商行经理。委托诉讼代理人：闫某，女，1990年2月26日出生，居民，宁夏泾源县人，现住泾源县龙潭西街副食厂家属楼。公民身份号码：×××。代理权限：特别代理。被告：马某，回族，宁夏泾源县人，现住银川市。公民身份号码:×××。原告泾某与被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告泾某委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告泾某向本院提出诉讼请求：1、请求依法由被告清偿货款6300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年元月被告在原告商行买烟共计8300元，经原告多次催要后分两次清偿2000元，剩余6300元拖欠至今。现提起诉讼，请求依法判处。原告对其主张向法庭提交自行记账单一张；微信转账截图2张；微信聊天记录7张。被告马某经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据，本案在应诉中其承认购买香烟欠付价款的事实。经审核，原告提交的记账单虽属自行记录，但与其他证据相互印证，被告亦认可欠款事实，因而具有相应证明力，应当予以认定。本案经审理认定事实如下：被告于2020年1月3日在原告处购买香烟共计8300元，后在原告索要时被告分两次微信支付2000元，但对剩余香烟款6300元拖欠至今未与支付。原告因索要无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告购买原告经营香烟，双方形成买卖合同关系，该合同依法成立，应受法律保护。在原告索要欠款后，被告未依诚实信用支付香烟款的行为属违约行为，应承担继续支付价款的违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的抗辩权利。据此，原告主张由被告支付香烟款的请求，事实清楚，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告马某在本判决生效后十日内一次性向原告泾某支付剩余香烟款6300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马权良 二〇二〇年六月二十九日书记员 马丽霞附：判决书中引用法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省封开县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1225执280号 封开县人民法院刑事审判庭、谢金秦。 被执行人谢金秦，男，汉族，住广东省封开县。 封开县人民法院刑事审判庭移交被执行人谢金秦责令退赔一案，封开县人民法院（2018）粤1225刑初79号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述刑事判决书确定的义务，申请执行人向本院移交执行，要求上述被执行人退赔受害人陈钊国人民币136500元，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，经“四查”被执行人在辖区内无房产、土地、工商、银行存款等可供执行的财产。而且被执行人现在还在监狱服刑中没有经济来源暂无能力退赔。本院已告知申请执行人该案符合终本条件。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1225执280号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 侯 忠 审判员 植连洲 审判员 冼毅华 二〇二〇年六月十五日 书记员 侯金海
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初7929号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、该司职员。委托诉讼代理人：张炫，该司职员。被告：许冬梅，女，1969年1月20日出生，汉族，住址：天津市南开区。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告许冬梅小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费1153元减半收取为576.5元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十六日书记员  甘 露
文书内容内蒙古自治区二连浩特市人民法院执行裁定书（原本）（2020）内2501执165号移送执行机构本院刑事庭。被执行人韩海峰，女，1989年07月27日出生，汉族，无业，捕前住山西省忻州市繁峙县。本院执行韩海峰没收财产一案中，二连浩特市人民法院作出的（2018）内2501刑初64号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭于2020年03月10日向本院执行局申请强制执行，本院于2020年03月10日依法立案受理在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况，但被执行人在监狱服刑，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人银行账户内无存款。2、查明被执行人名下无不动产登记。3、查明被执行人名下无车辆登记。三、通过调查等形式对被执行人居住地进行调查、了解，未能查到被执行人有动产四、向保险公司调查被执行人无收益型保险。五、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，本案共计执行到位4220元，尚余没收财产25780元未能实现，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）内2501执165号案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇二〇年六月十五日书记员  王智伟