四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初12623号 原告：王知，女，1987年4月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：田才先，四川嘉冠律师事务所律师，特别授权。 被告：张科，男，1985年2月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：孙泽凤，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴锦熤，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 原告王知诉被告张科、第三人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王知的委托诉讼代理人田才先，第三人平安公司的委托诉讼代理人吴锦熤到庭参加了诉讼，张科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现本案已审理终结。 王知向本院提出如下诉讼请求：依法撤销2018年5月18日张科与平安公司签订的《最高额抵押合同》；本案案件受理费由张科负担。事实与理由：2018年5月18日，张科背着王知将2015年11月3日经成都市高新区公证处公证的《夫妻财产约定》明确的成房权证监字第××号《房屋所有权证》属于王知、张科共同共有的房屋非法抵押给第三人平安公司，并于2018年5月18日与第三人平安公司签订的《最高额抵押合同》。张科为实现高额贷款之目的，竟与中国平安普惠金融担保有限公司四川分公司（以下简称普惠四川分公司）工作人员恶意串通，故意隐瞒张科已于2011年12月27日与王知结婚，并于2014年2月27日生育女儿张译文和2015年11月3日与王知早已对抵押房屋签订《夫妻财产约定》，并进行公证的事实，用改变其真实身份的手法，冒用成都佳裕天成商贸有限公司（以下简称佳裕天成公司）法人代表张科的个人信息，委托平台公司易贷网将案涉张科身份信息资料制作成未婚的佳裕天成公司法人代表张科身份信息资料，最终非法获得抵押贷款。直到王知、张科离婚不久的2019年7月29日普惠四川分公司到王知居住的成都市青羊区培华路399号3单元9层901号察看时，王知才得知张科将共同共有案涉房屋抵押给平安公司，并向普惠四川分公司非法贷款的事实。该行为已经严重侵犯王知合法权益，并且完全符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”之规定，理应对该合同予以撤销，故为维护自身合法权益，王知向法院起诉，望判如所请。 平安公司述称：王知的主体不适格，无权提起本案诉讼，王知不是《最高额抵押合同》的当事人，且没有撤销权；王知与张科没有办理案涉抵押房屋的所有权转移登记，因此，未取得案涉房屋的所有权；张科与平安公司签订的《最高额抵押合同》意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。即使张科有欺诈行为，平安公司也可通过善意取得的方式获得案涉房屋的抵押权。 张科未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，王知与张科曾系夫妻关系，2011年12月27日，王知与张科在成都市青羊区民政局进行结婚登记，后于2019年7月17日登记离婚并签订《离婚协议书》。 2009年10月19日，张科（买受人）与成都金阳华英达置业有限公司（出卖人，以下简称金阳公司）签订《商品房买卖合同》并办理了签约备案，合同约定：张科以343210元，购买金阳易城国际项目，位于青羊区培华路399号3幢3单元9层901号的公寓，建筑面积68.85平方米，张科作为买受人单独所有。同日，双方还签订了《商品房买卖合同补充协议》，对前述《商品房买卖合同》中的付款方式及期限、小区规划变更等事项达成补充约定，双方约定买受人以按揭付款的方式支付购房款，买受人于2009年10月19日签订合同时支付首付款103210元；买受人向银行申请房屋抵押贷款240000元，支付给出卖人。 2009年11月9日，中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（作为贷款人、抵押权人，以下简称农业银行高新支行）与张科（作为借款人、购房人及抵押人）及金阳公司（作为保证人）签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定借款金额为240000元，借款用途为购买房产，贷款账号为22×××63，借款期限自2009年12月3日起至2029年12月2日止，抵押人同意以青羊区培华路399号3-3-9-901设立抵押，金阳公司作为阶段性保证担保人自本合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。2009年12月8日，四川省成都市国力公证处出具（2009）川国公证字第154639号《具有强制执行效力的债权文书公证书》对前述合同进行公证并赋予强制执行效力。 2012年1月5日，张科作为债务人，将案涉房屋为农业银行高新支行设立了抵押，被担保债权数额为240000元，债务履行期限为2009年12月3日至2029年12月2日。 2015年11月3日，王知（乙方）与张科（甲方）签订了《夫妻财产约定》，双方约定：位于成都市青羊区培华路399号3单元9层901号房屋系以甲方名义在甲乙双方登记结婚前按揭购买取得，双方经协商一致，就上述房屋归属达成协议，约定上述房屋现其产权归甲乙双方共同所有，作为甲乙双方夫妻共同财产，涉及上述房屋相关债权债务（含银行按揭款）均由甲乙双方共同承担；甲乙双方在此前签订的协议内容凡与本协议相抵触的，以本协议约定内容为准。同日，四川省成都市高新公证处对前述协议进行了公证，并出具（2015）成高证民字第4525号《公证书》。 张科（甲方、借款人）与华夏银行股份有限公司厦门分行（乙方、贷款人，以下简称华夏银行厦门分行）分别于2018年5月18日、10月15日及12月22日签订了《个人借款合同（个人经营类）》，约定甲方向乙方申请个人贷款，乙方同意向甲方发放个人经营类贷款，本合同项下贷款仅限用于成都佳裕天城商贸有限公司生产经营，不得挪作他用，贷款金额分别为850000元、85000元和48000元，贷款期限均为36个月，贷款担保方式均为平安公司出具以乙方、乙方及/或其指定的受让人为保险人的个人借款保证保险保单。 2018年5月18日，平安公司作为甲方（抵押权人）与张科作为乙方（抵押人）签订《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，约定乙方因自身需要向甲方申请保证保险，协议约定业务有效期自2018年5月18日至2026年8月26日，乙方在本协议项下可以向甲方申请的保证保险的业务规模为累计最高不超过1365536元。 同日，双方还签订了《最高额抵押合同》，约定抵押担保的主债权为债权人在自2018年5月18日至2026年8月26日止的期间（即债权确定期间）内与债务人办理各类业务所发生的债权，抵押期限自2018年5月18日至2026年8月26日止，抵押担保最高本金金额为1365536元，抵押担保主合同为2018年5月18日双方签订的《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》，抵押物为坐落于成都市青羊区培华路399号3单元9层901号房屋。同日，张科出具《承诺书》，承诺除该房屋产权证上载明的产权人外，该房屋没有任何其他权利人，该房产不存在登记不实或任何产权争议；不存在任何可依据协议、借据、法院判决及仲裁裁决等主张享有该房屋的所有权或该抵押无效的第三人。并保证不会因所有权存在瑕疵而给公司造成损失；至今日止，未曾登记结婚。 平安公司于2018年5月18日、10月15日及12月22日分别开具了《平安个人借款保证保险投保单》及《平安个人借款保证保险保险单》，载明张科为投保人，平安公司为保险人，被保险人为华夏银行厦门分行，保险期间均为自借款发放之日起，至该笔借款本息全部清偿之日止，每月保险费分别为1024.8元、102元及57.6元。2019年10月31日，平安公司针对前述三张保险单分别开具了《平安个人借款保证保险批单》，载明基于发生理赔，在其他事项不变的前提下，对保险单关于保险费缴纳日期的约定由“借款的每月还款日一致”变更为“理赔日后不在收取”。 2018年5月21日，成都市国土资源管理局出具了川（2018）成都市不动产证明第0103301号，该证明载明，张科作为义务人用青羊区培华路399号3栋3单元9层901号房屋为平安公司设立抵押权，抵押方式为最高额抵押，顺位抵押，最高额债权数额为1365536元，债权确定时间2018年5月18日至2026年8月26日。 2019年7月17日，王知与张科签订《离婚协议书》，该协议书中关于财产分割部分约定为位于成都市青羊区培华路399号3单元9层901号，面积68.85平方米，业务件号为权2087272的房屋归女方所有；汽车型号为东风日产天籁，车牌号为川Ａ×××××的汽车归女方所有。 2019年8月7日至2020年4月3日期间，王知持续为贷款合约号为22808001230001663，合约名称为张科的贷款业务还款，同时农业银行高新支行出具了相应的业务凭证。 另，1.成都佳裕天城商贸有限公司于2014年11月21日成立，法定代表人为张科，2018年8月6日该公司将名称变更为四川佳裕天诚新能源科技有限公司（以下简称：佳裕天诚公司）。 2.根据2018年5月18日及2019年11月22日的房屋信息查询记录显示，位于成都市青羊区培华路399号3栋3单元9层901号公寓所有人为张科，所有方式为单独所有。 3.2018年5月18日，张科签署《投保单等签署确认函》，确认虽然电子投保单及征信查询授权书、综合授权书的电子签名不完整/不清楚，但确实是本人签署。本人承认该投保单及征信查询授权书、综合授权书真实有效。 以上事实有当事人身份信息、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《个人购房担保借款合同》、（2009）川国公证字第154639号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《夫妻财产约定》、（2015）成高证民字第4525号《公证书》、《个人借款合同（个人经营类）》、《关于保证保险业务及债务清偿安排之协议书》、《最高额抵押合同》、《承诺书》、《平安个人借款保证保险投保单》、《平安个人借款保证保险保险单》、《平安个人借款保证保险批单》、《投保单等签署确认函》、房屋信息查询记录、川（2018）成都市不动产证明第0103301号、《离婚协议书》、《居民户口簿（复印件）》、《结婚证》、《离婚证》及佳裕天诚公司工商信息等证据及当事人陈述等在案为证。 庭审中，（一）王知还提交了以下证据： 1.2019年8月8日王知与张科通话录音和录音整理资料，拟证明因房产证是张科名字，张科故意通过易贷网平台制作了张科假户口本，假户口本将张科表述为单身，张科为实现贷款目的，不仅向平安公司隐瞒了已于2011年11月27日与王知结婚并于2014年2月27日生育女儿张译文的事实，同时隐瞒了2015年10月3日已与王知对案涉房屋进行分割的事实，张科实施的以上行为造成平安公司和普惠四川分公司作出误判，进而与张科签订协议和最高额抵押合同，直至发放贷款，已构成严重欺诈行为，张科的欺诈行为，已经造成王知利益严重受损。平安公司对该证据三性均不予以认可，认为该证据系电子证据，王知自称其是在与张科通话过程中用另一台手机录制，录音无法辨别是什么情况下录的音以及录音的双方当事人的身份，也无法辨别是否是通话过程中的录音，其次，该录音的内容也与实际情况不符，录音中涉及的户口薄由张科向第三人平安公司提供。 2.2019年7月29日，普惠四川分公司工作人员向张科送达的《逾期通知书》，拟证明平安公司一男性青年和一青年女性（王知主张为张欣怡）误认为张科系单身，在将该通知书送张科原住处时，才发现张科原妻子王知、原岳母魏应梅及女儿在该房内居住，并由王知告知张科已与王知离婚，已不住该处,王知把原与张科的结婚证、离婚证、原户口本给前述青年男性看,该青年男性看后称与张科向普惠四川分公司提供的证件不符，认为张科骗贷,该青年男性将王知提供的王知与张科原结婚证、离婚证和原户口本一并用手机拍摄，并称拿回去给领导看。平安公司认为，普惠四川分公司工作人员向张科送达的《逾期通知书》，无法核实其真实性，且该证据也与本案无关。 3.2019年7月29日，王知母亲魏应梅录制和拍摄的平安惠普公司工作人员到王知居住房，即培华路399号房3栋3单元9层901房屋内的视频资料。平安公司对该证据三性不予认可，认为首先，该视频未显示相关人员的图像仅有声音，不能判别相关人员的身份，其次，该视频的录音内容也不能证实张科的户口薄系他人伪造。 4.2019年7月29日至2019年8月16日平安普惠张欣怡与王知微信聊天记录，拟证明张欣怡系2019年7月29日与一青年男性前往张科原住处青羊区培华路399号3栋3单元901房向张科递交《逾期通知书》的青年女性2019年8月12日20：26分张欣怡向王知发的微信：“虽然张科单身进件”内容已充分证明张科向平安普惠提供假户口的事实，也印证了2019年8月8日张科在与王知的通话内容的真实性，张欣怡应该知道王知不应承担张科个人债务，却以所谓“是婚姻存续期间债务”等误导王知与之建立信贷关系，借以转嫁债务，张欣怡是在向张科递交《逾期通知书》认识王知。平安公司认为该证据无法核实故对其三性不予认可。 5.王知还提交了其女儿张译文的照片，拟证明张科与王知曾于2011年11月27日结婚，并于2014年2月27日生育女儿张译文，张科并非单身。平安公司认为真实性无法核实，且与本案无关。 （二）平安公司还提交了以下证据：1.张科向其提供的其本人为户主，住址为成都市青羊区培华路399号3栋3单元9层901号，婚姻状况为未婚，登记时间为2012年7月9日的《居民户口簿》复印件，王知认为，此系复印件，对三性不予认可，并主张张科向平安公司提供的户口薄，与平安公司向法庭出示的户口薄不一致。 2.《贷款还款计划书》3份、放款凭证3份、《履行保险责任通知书》3份、《履行保险责任证明书》3份、理赔代偿转款凭证3份，拟证明张科向华夏银行借款三笔，张科向平安公司投保个人保证保险，对该三笔借款承担保证保险责任，因张科逾期偿还借款，经过出借人华夏银行的通知，平安公司已向华夏银行履行保险责任，取得对张科的追偿权。王知对上述证据真实性不予认可，认为无法确认第三人向华夏银行履行了还款义务，也不能达到平安公司的证明目的，不是原件，也没有被告张科的签名。 3.××号（复印件），拟证明案涉抵押房屋为张科购买且登记为张科单独所有。王知认为，此系复印件，故对三性不予认可。 本院认为，现无证据证明张科与平安公司于2018年5月18日签订的《最高额抵押合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的相关无效情形，故该合同合法有效。现王知主张，张科故意隐瞒其与王知已于2011年12月27日登记结婚、在婚姻存续期间育有一女及双方已对案涉房屋签订了《夫妻财产约定》并进行公证的事实，并据此主张依据《中华人民共和国合同法》第五十四条关于“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，撤销案涉《最高额抵押合同》。对此本院认为，即便张科系以欺诈手段与平安公司签订案涉《最高额抵押合同》，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条关于“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及前述《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，有权向人民法院请求撤销合同的主体应为受欺诈方平安公司，王知并非案涉《最高额抵押合同》的相对方，其无权依据前述法律规定主张撤销合同，据此，王知关于撤销《最高额抵押合同》的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 王知还主张张科与普惠四川分公司的工作人员恶意串通，故意隐瞒事实，损害王知合法权益，但王知并未提交相应的证据证明双方间存在恶意串通行为，故本院对此不予采信。 综上，王知的诉讼请求不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回王知全部诉讼请求。 案件受理费100元，由王知负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  陈素平 人民陪审员  王琳琳 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  王 柳 书 记 员  徐 新