重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初909号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住所地重庆市开州区百成街**附**，统一社会信用代码915002346710232708。负责人：柳芸，支行行长。委托诉讼代理人：王**，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：周敏，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：邓伦华，男，1962年9月14日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行(以下简称“邮政银行开州区支行”)与被告邓伦华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年3月4日依法转为普通程序，并于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告邮政银行开州区支行的委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼。被告邓伦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。邮政银行开州区支行向本院提出诉讼请求：1．判令邓伦华立即偿还借款剩余本金99999.98元，并支付截至2020年1月2日的利息1814.3元，罚息4850.83元；2．判令邓伦华支付自2020年1月3日起至贷款结清之日止的罚息及复利(罚息以邓伦华未偿还的借款本金99999.98元为基数，按执行利率水平上浮30%计收，复利以邓伦华未偿还的贷款利息1814.3元为基数，按执行利率水平上浮30%计收)；3．请求依法判令邓伦华支付邮政银行开州区支行因实现债权产生的律师费用3500元；4．判令邮政银行开州区支行对邓伦华所有的位于开县××镇××村×社的房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.判令本案的诉讼费用、公告费用由邓伦华承担。事实及理由：2018年6月19日，邮政银行开州区支行与邓伦华签订《小额贷款借款合同》，贷款额度为100000元，合同中明确约定了邓伦华不按本合同约定按时偿还借款本金，邮政银行开州区支行有权自逾期之日起按借款利率加收30％的罚息；不按期偿付贷款利息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日邓伦华与邮政银行开州区支行签订《小额贷款抵押合同》，用其所有的房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，邮政银行开州区支行按合同约定向邓伦华发放了贷款，但邓伦华却未按照合同的约定偿还借款，截至2020年1月2日，累计拖欠邮政银行开州区支行借款本息共计106665.11元，经邮政银行开州区支行多次催收，邓伦华仍未履行合同约定的还款义务。根据合同的约定，邮政银行开州区支行宣布该笔贷款提前到期。为此，特向人民法院提起诉讼，希望判如所请。邓伦华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，邮政银行开州区支行(甲方)与邓伦华(乙方)签订了《小额贷款借款合同》，该合同主要约定了以下内容：1．甲方根据乙方的申请，同意向其发放100000元的贷款。贷款期限为12个月，实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据为合同的附件，与本合同具有同等法律效力。2．贷款利率为年利率7.35%。3．合同项下的贷款全部自主支付，贷款用途为进货。4．还款方式为按期付息，到期一次性还本，贷款还款日按对季对日还款。5．乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。若贷款展期后逾期的，从逾期之日起按展期后的利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方违反本合同任一条款或者发生甲方认为足以影响债权实现的其他情形时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金。6．甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等）均由乙方承担。同日，邮政银行开州区支行与邓伦华还签订了《小额贷款抵押合同》，邓伦华提供其所有的坐落于开县××镇××村×社的房屋作为该笔贷款的抵押担保物，并于2018年6月25日在重庆市开州区国土资源房屋管理局办理了抵押登记，抵押权证号为渝（2018）开州不动产证明第×××号。担保范围为主合同项下债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等）。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，甲方有权处分抵押财产。2018年7月2日，《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》载明，邮政银行开州区支行向邓伦华发放贷款100000元，借款期限12个月，即从2018年7月2日至2019年7月2日，借款用途为进货，年利率为7.35%，还款方式为按周期结息，到期一次性还本，邓伦华作为借款人在该借据上签名捺印。《贷款结清试算》载明，截至2020年1月2日，邓伦华下欠邮政银行开州区支行贷款本金99999.98元，利息1814.3元、罚息4850.83元。另查明，邮政银行开州区支行为实现其债权，与重庆弘全律师事务所签订了《法律事务委托代理合同》，并支付了3500元的律师服务费。上述事实，有邮政银行开州区支行的陈述、《小额贷款借款合同》《小额贷款抵押合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》《还款流水清单》《贷款结清试算》《法律事务委托代理合同》及代理费发票等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。邓伦华与邮政银行开州区支行签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或第三人利益，该合同合法有效。邮政银行开州区支行按照合同约定向邓伦华发放了贷款，但邓伦华未按合同约定期限归还剩余的贷款本息，已经构成违约。根据双方签订的《小额贷款借款合同》，对于邮政银行开州区支行要求支付相应本息的诉讼请求，本院予以支持。具体来说，邮政银行开州区支行于2018年7月2日向邓伦华发放了100000元的贷款，邓伦华从2018年7月2日起至2020年1月2日累计向邮政银行开州区支行偿还贷款本金0.02元，支付利息5535.7元。截至2020年1月2日，邓伦华下欠邮政银行开州区支行贷款本金99999.98元(100000元－0.02元)、利息1814.3元、罚息4850.83元。对于邮政银行开州区支行主张的从2020年1月3日起计算罚息及复利的问题，邮政银行开州区支行与邓伦华在《小额贷款借款合同》中明确约定了“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”的内容，本案诉争借款的执行年利率为7.35%，按照上述约定，本院确定逾期贷款利息(罚息)的利率标准为9.56%（7.35%×1.3）。关于邮政银行开州区支行主张律师费由邓伦华承担的问题。本院认为，邮政银行开州区支行与邓伦华约定了邮政银行开州区支行实现债权的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等款项均由邓伦华承担的内容，且邮政银行开州区支行举证证明已支付了律师服务费3500元，该金额也并未超过律师收费标准的相关规定，邮政银行开州区支行主张邓伦华支付律师服务费3500元的诉讼请求符合合同约定，本院依法予以支持。关于邮政银行开州区支行要求对邓伦华提供的抵押房屋行使优先受偿权的问题。邮政银行开州区支行与邓伦华在《小额贷款抵押合同》中明确约定邓伦华为该笔贷款提供抵押担保，担保范围为债权本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、债务人应支付其他款项(包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等)、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……律师费等）。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿……”之规定，结合本案来看，邮政银行开州区支行与邓伦华于2018年6月25日就提供担保的房屋在重庆市开州区国土资源房屋管理局办理了抵押登记。因此，本院对邮政银行开州区支行要求对邓伦华提供的抵押房屋的折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓伦华于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行偿还借款本金99999.98元，并支付截至2020年1月2日的利息1814.3元、罚息4850.83元；二、邓伦华于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行支付从2020年1月3日起的罚息(以下欠本金99999.98元为基数，按年利率9.56%计算至还清之日止)及复利(以下欠利息1814.3元为基数，按年利率9.56%计算至付清之日止)；三、邓伦华于本判决生效后十日内向邮政银行开州区支行中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行支付律师服务费3500元；四、中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行对邓伦华所有的坐落于开县××镇××村×社的房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元、公告费560元，共计2994元，由被告邓伦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李学文人民陪审员  李远光人民陪审员  程井福二〇二〇年六月三十法官助理骆云鹏书记员谢娇娇