河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0185行初41号原告:登封市市区合作废旧物资回收中心，住所地:登封市市区滨河路南段，统一社会信用代码：92410185MA43RDCM68。经营者：王国合，男，汉族，1971年2月7日生，住登封市。被告：登封市市场监督管理局，住所地：河南省登封市少林大道26号，统一社会信用代码11410185MB16791237。法定代表人：王义民，职务：局长。委托诉讼代理人景秋莉，该局法规科科长，特别授权。委托诉讼代理人景建和，河南国计律师事务所，一般授权。原告登封市市区合作废旧物资回收中心诉被告登封市市场监督管理局撤销行政许可行为纠纷一案。原告于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序独任审理，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告登封市市区合作废旧物资回收中心经营者王国合、被告登封市市场监督管理局代理人景秋莉、景建和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.依法撤销《登市监撤许字[2019]2号撤回行政许可决定书》；2.判令被告补偿原告30万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在登封市区自家的临街门面房开办经营一家废旧物资回收中心，并于2015年1月20日办理了工商营业执照。2020年1月8日，被告给原告下发了《登市监撤许字[2019]2号撤回行政许可决定书》。该决定书称：“2019年11月14日……请求当事人搬离城市建成区”。原告认为，被告所称和事实不符，事实是：被告当时接到的群众投诉并不是对原告的投诉，群众的投诉材料里明确的注明，影响车辆和他人出行的废旧物资是王德顺堆放的，并不是原告堆放的。原告的物资都是有序摆放，既没影响车辆和他人出行，更没有滋生苍蝇老鼠及污染环境,被告根据2017年登封市规划局“关于对城区建成区范围的说明”及郑州市人民政府2019年4月9日下发的郑政通[2019]6号《关于2018年郑州市城市建成区规模的通告》，判定原告的经营场所处于登封市城市建成区范围内，并以此判定原告的经营不符合2005年7月1日郑州市人民政府颁布的《郑州市再生资源回收管理办法》的规定的观点不正确。原告认为：首先，原告的个体工商户营业执照是于2015年1月20日由被告依法办理的，办理该营业执照的时候，原告的经营场所就是在登封城市建成区,依据2005年7月1日郑州市人民政府颁布的《郑州市再生资源回收管理办法》，被告给原告办理个体工商户营业执照时就违反了相关规定，原告的经营场所具体是什么时间变成城市建成区的,被告为何没在第一时间撤回原告的行政许可。《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第三十六条第二款规定：“有下列情形之一的，市场监督管理部门为了公共利益需要，可以依法撤回已经生效的行政许可；（二）准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的”。“准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化”，本案中，具体是指哪些客观情况发生了重大变化。另根据《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第三十九条规定：“撤回行政许可给自然人、法人或者其他组织造成财产损失的，作出撤回行政许可决定的市场监督管理部门应当依法给予补偿”。本案中，由于被告撤回原告个体工商户营业执照行政许可的行为，造成原告库存大量的物资不能处理，给原告造成了至少30万元的经济损失，对此，被告应依法给原告补偿。综上，被告撤回原告个体工商户营业执照的行政行为无法律及事实依据，并且因为被告的撤回行为给原告造成了巨大的经济损失，为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告登封市市场监督管理局辩称，1.被告认定原告在登封市城市建成区内从事废旧再生资源回收、销售，严重影响我市市容市貌的事实清楚，证据确凿充分。2019年11月份，本局接到投诉人高某、刘某、王某、王某锋以及李某等人的投诉，反映原告在登封市区建成区高庄通往书院河路的小巷内放置废旧回收物品，严重妨碍过往行人正常通行；回收的废旧物资无防尘、防蚊蝇覆盖措施，直接危害周围居民生产生活，请求本局依法处理。本局接到投诉后于2019年11月14日立案调查，经过现场调查、询问、调取原告申请设立时的行政许可资料，查明自2006年6月份以来，原告利用自家宅基地临街门面房及后院内约500平方米空地，从事再生资源回收、销售经营。2015年1月20日，原告在原登封市工商局申请办理了《个体工商户营业执照》，经营场所位于登封市滨河路南段、嵩阳办事处高庄街26号。本局根据2017年登封市城乡规划局“关于对城区建成区范围的说明”中确定的范围，王国合经营的“登封市市区合作废旧物资回收中心”在登封市建成区范围内。原告回收的废旧物资无防尘、防蚊蝇覆盖措施，并在城市建成区内长期存放，违法占道、影响市民的正常通行，对周围的环境造成严重污染。本局为了社会公共利益的需要对原告作出撤回行政许可的行为事实清楚、证据确凿充分，是完全正确的。2.被告对原告作出的具体行政行为程序合法。被告在作出行政决定前，根据《中华人民共和国行政许可法》及《市场监督管理行政许可程序暂行规定》，向原告下达了登市监许听字[2019]002号《撤回行政许可听证告知书》，告知原告拟作出撤回行政许可决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述、申辩以及要求听证等权利。2019年12月20日，原告向被告提交申辩意见，请求被告就撤回登封市市区合作废旧物资回收中心（王国合）行政许可举行听证。被告收到原告的听证申辩意见后，于2019年12月26日向原告下达了登市监听通[2019]1号《行政许可听证通知书》，并于2020年1月3日在本局三楼会议室组织了该案的听证会，充分听取了原告的辩解理由和意见，并对原告提出的陈述、申辩理由进行了复核，2020年1月7日形成了听证报告，并上报本机关负责人审查，由本机关负责人签批了行政处理决定审批表，2020年1月8日本局作出了撤回原告的个体工商户登记许可。3.被告作出的《撤回行政许可决定书》适用法律正确。依据2017年登封市城乡规划局“关于对城区建成区范围的说明”中确定的范围，郑州市人民政府2019年下发的郑政通[2019]6号《关于2018年郑州市城市建成区规模的通告》示意图中显示的范围，原告的经营场所均位于登封市城市建成区范围内。被告于2015年作出的原告个体工商户登记许可已不符合城市发展的需要。故本局原作出的准予行政许可依据的客观情况已经发生变化，被告根据《郑州市再生资源回收管理办法》第十二条第二款：“再生资源回收经营场地不得在城市建成区及建成区外二百米范围内和市区国道、省道、高速公路两侧二百米范围内设置”的规定，依据《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第三十六条：“有下列情形之一的，市场监督管理部门为了公共利益的需要，可以依法撤回已经生效的行政许可：（二）准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的。”规定，对原告作出《撤回行政许可决定书》的决定依据正确，处理恰当。综上所述，被告作出的该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当。原告的起诉理由依法不能成立，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，依法驳回原告的诉讼请求。被告登封市市场监督管理局向本庭出示了以下证据，第一组：投诉状、案件来源登记表、立案审批表。证明撤回原告行政许可的案件来源为群众投诉；第二组：个体工商户基本注册信息查询单。证明登封市工商行政管理局于2015年1月20日向原告颁发《个体工商户营业执照》的事实；第三组：现场照片一组、现场勘查笔录一份、证人笔录一份、2017年登封市城乡规划局“关于对城区建成区范围的说明”一份、2019年郑州市人民政府关于2018年郑州市城市建成区规模的通告附示意图一份（郑政通[2019]6号）；登封市人民政府登政通[2013]11号文件。证明王国合经营的登封市市区合作废旧物资中心经营场所位于登封市城市建成区内，原告从事再生资源回收、销售经营，存在占用人行道、污染环境，妨碍市民通行以及影响市容市貌的违法事实；第四组：听证告知书、听证通知书、听证笔录以及申辩书等证据。证明被告在作出具体行政行为时，依法告知了原告应当享有的陈述、申辩以及要求听证等权利；被告根据原告的陈述、辩解组织了听证活动；第五组：郑州市人民政府《郑州市再生资源回收管理办法》。证明本案被告作出的撤回行政许可符合行政规章规定。原告对被告出示的证据发表质证意见为：对第一组证据真实性有异议，因为投诉人不是我，对案件来源登记表、立案审批表真实性、证明目的无异议。对第二组证据真实性、证明目的无异议。对第三组证据中的照片有部分照片不属于原告，经营场所内物品是我的，经营场所以外的不知道是谁的，现场勘验笔录、询问笔录真实性无异议，名字是本人签字，2017年登封市城乡规划局“关于对城区建成区范围的说明”真实性无异议，证明目的有异议，原告经营执照是2015年办理的，文件是2017年出台的，对我的营业执照没有影响；2019年郑州市人民政府关于2018年郑州市城市建成区规模的通告附示意图一份（郑政通[2019]6号）、登封市人民政府登政通[2013]11号文件真实性无异议，证明目的无异议。对第四组证据听证告知书、听证通知书都收到了，听证会也到庭进行了申辩。第五组证据是适用法律。原告向本庭出示以下证据，共三组证据。第一组证据：被告给原告办理的工商营业执照，证明原告之前收购、存放物资是依法经营的；第二组证据：《登市监撤许字[2019]2号撤回行政许可决定书》，证明被告作出了《登市监撤许字[2019]2号撤回行政许可决定书》的行政行为；第三组证据：原告之前合法收购存放的物资清单，证明因被告的撤回许可行政行为，给原告造成的经济损失。被告对原告出示的证据发表的质证意见为，对第一组、第二组都没有异议。对第三组有异议，清单是原告单方制作，并且被告撤回原告在市区的经营废旧回收许可，并没有降低原告财产的价值，原告可以到市建成区外从事废旧物资回收所以该证据不能作为原告财产损失的证据。本院对原、被告双方出示的证据认定如下:原告出示的三组证据中第一、第二组证据具有真实性、合法性，本院予以采信。第三组证据，因无其他证据相互印证，不予采信。被告出示的五组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，被告2019年11月接到群众投诉，反映原告在登封市区建成区高庄通往书院河路的小巷内放置废旧回收物品，严重妨碍过往行人正常通行，回收的废旧物资无防尘、防蚊蝇覆盖措施，直接危害周围居民生产生活，请求被告依法处理。被告在接到投诉后于2019年11月14日立案调查，经过现场调查、询问、调取原告申请设立时的行政许可资料，查明原告2006年6月份以来，利用自家宅基地临街门面房及后院内约500平方米空地，从事再生资源回收、销售经营。2015年1月20日原告在原登封市工商局申请办理了《个体工商户营业执照》，经营场所位于登封市滨河路南段嵩阳办事处高庄街26号。被告根据2017年登封市城乡规划局“关于对城区建成区范围的说明”中确定的范围，认定王国合经营的登封市市区合作废旧物资回收中心在登封市区建成区范围内。依据《中华人民共和国行政许可法》及《市场监督管理行政许可程序暂行规定》，向原告下达了登市监许听字[2019]002号《撤回行政许可听证告知书》，告知原告拟作出撤回行政许可决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的陈述、申辩以及要求听证等权利。2019年12月20日，原告向被告提交申辩意见，请求被告就撤回登封市市区合作废旧物资回收中心（王国合）行政许可举行听证。被告收到原告的听证申辩意见后，于2019年12月26日向原告下达了登市监听通[2019]1号《行政许可听证通知书》，并于2020年1月3日组织了该案的听证会，充分听取了原告的辩解理由和意见，并对原告提出的陈述、申辩理由进行了复核，2020年1月7日形成了听证报告，并报被告负责人审查，2020年1月8日被告依据《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第三十六条之规定，作出了撤回原告的个体工商户登记许可。原告对被告撤回原告个体工商户营业执照行政许可的行为不服，认为被告的撤回行为无依据，导致原告库存物资不能处理，造成至少30万元的经济损失，为维护自己的合法权益，提起本诉。本院认为，根据郑州市人民政府《郑州市再生资源回收管理办法》第十二条第二款：“再生资源回收经营场地不得在城市建成区及建成区外二百米范围内和市区国道、省道、高速公路两侧二百米范围内设置”之规定。本案中，被告根据群众投诉对原告立案进行了调查，查明原告的经营人利用自家宅基地临街门面房及后院内约500平方米空地，从事再生资源回收、销售经营，其经营场所在登封市区建城区范围内，对周围市民正常生活、居住环境造成了影响。被告依据《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第三十六条，作出了撤回原告的个体工商户登记许可，该行政行为所认定的事实清楚。原告依法享有了陈述、申辩及听证的权利，程序符合法律规定。原告诉称被告撤回原告《个体工商户营业执照》行政许可行为，造成了至少30万元的经济损失，该项诉讼请求没有事实证据和法律依据，本院不予支持。被告对原告作出《撤回行政许可决定书》的行为，事实清楚、适用法律正确，处理恰当。综上，根据《中华人民共和国行政许可法》第八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告登封市市区合作废旧物资回收中心的诉讼请求。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内缴纳上诉费用，将缴费凭证交本院查看。审判员  高玲二〇二〇年六月二十八日书记员  宋恒附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国行政许可法》第八条公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。