安徽省宁国市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖1881行初15号 原告：安徽地净环卫科技服务有限公司，住所地宁国市北园路金宁公司东幢201室，统一社会信用代码91341881760808686F（1-1）。 法定代表人：臧捷，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王虎成，安徽慈安律师事务所律师。 被告：宁国市人力资源和社会保障局，住所地宁国市西津街道人民路人社大楼，统一社会信用代码1134170255631526X5。 法定代表人：胡斌，局长。 委托诉讼代理人（一般代理）：易新奎，该局工伤科副科长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 第三人：汪桂花，女，1963年9月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：胡月红，女，1983年9月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 第三人：胡爱红，女，1985年1月7日出生，汉族，住住安徽省宁国市。 第三人共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡练学，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。 原告安徽地净环卫科技服务有限公司（以下简称地净环卫公司）不服被告宁国市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，被告收到后在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告地净环卫公司的委托代理人王虎成，被告市人社局的委托代理人易新奎、周振华，第三人胡爱红及三位第三人的共同委托代理人胡练学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年10月10日，被告市人社局作出宁国认定20190747号《认定工伤决定书》，内容为：“……胡定付受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项‘在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的’之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（工亡）……”。 被告市人社局在法定期间内向本院举证如下： 第一组：工伤认定申请材料清单复印件一组（工伤认定申请表复印件、私营企业基本注册信息查询单复印件、胡定付身份证复印件、居民户口簿及身份证复印件、委托书复印件、宁国市人民医院门诊病历复印件、医疗费票据复印件、安徽省居民死亡医学证明（推断）书复印件、宁国市公安局河沥溪派出所出具的情况说明复印件、原告出具的证明复印件、市城管局会议记录复印件、委托书及胡月红身份证复印件，以上证据拟证明第三人申请工伤认定以及提交的材料符合工伤认定受理条件的事实。第二组：工伤认定申请受理决定书复印件、工伤认定举证通知书复印件，拟证明第三人的申请符合规定，被告依法受理工伤认定申请、并告知原告权利的事实。第三组：证据目录复印件、证人证言复印件，拟证明原告认为胡定付不符合工伤认定的条件不成立。第四组：协助调查函复印件、询问笔录复印件，拟证明被告查明的胡定付的基本情况以及事故发生前后的情况的事实。第五组：送达回证复印件，拟证明被告将认定工伤决定书送达给原告的事实。 原告地净环卫公司对被告市人社局所举证据的质证意见为：对第一组、第二组证据，认为认定工伤不符合受理条件；对第三组证据无异议，但达不到被告的证明目的；对第四组、第五组证据的三性无异议。 三位第三人对被告市人社局所举证据的质证意见为：对第一、二、四、五组证据的三性无异议，对第三组证据的三性有异议，原告的两位证人与本案无关联性，也不在原告公司上班。 原告地净环卫公司向本院提出诉讼请求：依法撤销被告作出的宁国认定20190747号《认定工伤决定书》。事实和理由：2019年4月7日,原告员工胡定付在河××街道××路段,操作垃圾清运车不当,导致被车斗压伤,后被送往宁国市人民医院,医院诊断为死亡,死亡原因为多发伤。2019年10月10日被告作出宁国认定20190747号《认定工伤决定书》,将胡定付所受伤害认定为工伤。原告认为被告认定的事实有误,胡定付所遭受的事故不能被认定为工伤。胡定付所受事故伤害虽发生在工作时间和工作场所,但并非因工作原因造成。胡定付的工作职责为将路边摆放的垃圾桶内的生活垃圾通过垃圾清运车侧面升降设备收集到车辆翻斗内,路面清理垃圾过程中无需将车辆翻斗顶起,根据事发时监控录像显示,胡定付捡拾纸箱的行为系为其个人利益,捡拾纸箱后升降翻斗,将纸箱放置于垃圾清运车车斗下的行为系造成本起事故的根本原因。原告认为被告作出的宁国认定20190747号《认定工伤决定书》事实采信有误,依法应予撤销。 原告地净环卫公司为证明其诉讼主张，向本院举证：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、光盘（事发现场视频）一份，拟证明胡定付在固定地点应当是收垃圾桶内的生活垃圾，然其在车厢内将纸箱拿出，将头部钻入车底并将纸箱放置车厢底部的行为与工作无关，系以收废品为目的的个人利益行为，其操作行为违规。3、原告申请证人崔某、蒋某出庭作证，拟证明胡定付在固定地点应当是收垃圾桶内的生活垃圾，其操作行为不属于工作中的正常操作，操作行为违规。 被告市人社局对原告所举证据的质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2三性无异议，但能够证明胡定付是在工作岗位、工作期间履行工作职责过程中受到的伤害，并死亡，符合工伤认定条件。对证据3，认为证人不具备证人作证条件，不是目击者，所描述的事实不是事发过程，也不是专家，对视频的解读不具有专业性和合法性，证人证言不能作为定案依据。 三位第三人对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2同被告市人社局的质证意见；对证据3，认为证人不是原告公司职工，其出庭达不到原告的证明目的。 被告市人社局辩称：被告作出的宁国认定20190747号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。2019年8月1日，第三人胡月红（胡定付女儿）向被告提交工伤认定申请表及相关材料，要求认定胡定付为工伤（工亡）。被告对胡月红提交的申请及证据进行审查，认为符合工伤受理条件，于2019年8月12日作出工伤认定申请受理决定书，同日向原告送达工伤认定举证通知书。原告向被告提交了事发现场视频及证人证言两份证据。为了查明案件，被告于2019年9月27日向原告发出协助调查函，要求安排相关人员协助调查，并对原告安排的公司后勤科长臧民做了询问笔录。根据以上证据，被告查明胡定付系原告员工，2019年4月7日8时55分许，环卫清运工胡定付在河沥街道园竹园小区清运垃圾过程中，不慎被垃圾运输车车斗压伤，当场死亡，符合工伤认定条件。据此，被告作出《工伤认定决定书》，认定胡定付为工亡，并送达给当事人。 三位第三人述称：被告作出的《工伤认定决定书》是正确的，事实清楚、适用法律正确，请求法庭驳回原告诉请。 三位第三人未向本院提交书面证据。 经庭审质证，本院对证据的认证意见为：原告提举的证据2，符合证据的法定特性，本院予以认定，至于胡定付的行为是否与工作无关、是否违规，系裁判审查范畴而非证据认定。原告提举的证据3及被告提举的证据3，不符合证人的实质要件，本院不予认定。原、被告提举的其他证据，符合证据的法定特性，本院予以认定。 本院根据上述有效证据及当事人陈述，认定以下案件事实： 死者胡定付原系地净环卫公司清运工。2019年4月7日8时55分许，胡定付驾驶垃圾清运车至宁国市河沥溪街道办事处园竹园小区路段清运点时，拾起垃圾桶旁边的纸箱并打开车厢引擎升起车厢，欲将纸箱放置车厢下方时，车厢因故障发生下降，继而压夹胡定付至其受伤，后经宁国市人民医院抢救无效于当日死亡。2019年8月1日，第三人胡月红（胡定付女儿）向被告申请工伤认定并提交证据材料。2019年8月12日，被告受理第三人胡月红提交的工伤认定申请。期间，被告依法进行了调查核实，并于2019年10月10日作出宁国认定20190747号《认定工伤决定书》，认定胡定付的受伤性质为工伤（工亡），并于当日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局作为本市社会保险行政主管部门，具有在本市区域范围内依法对工伤进行认定的行政职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。死者胡定付生前作为原告的清洁工人，其工作职责为驾驶垃圾运输车清运各管辖点的垃圾。虽然胡定付将案涉地点垃圾桶边的纸箱拾起并放置于升降车厢下方的行为，存在一定的操作风险，但性质上仍然属于清理工作范畴，其所受伤害应当认定为因工作原因受到的事故伤害。原告诉称胡定付捡拾纸箱的行为系为其个人利益，但并未提举任何证据予以佐证，即没有证据证明是非工作原因导致的伤害。 被告于2019年8月12日受理第三人胡月红提交的工伤认定申请，根据调查核实情况，于2019年10月10日作出《认定工伤决定书》，认定胡定付的受伤性质为工伤（工亡），并于同日送达给原告，符合法定程序。 综上所述，死者胡定付在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述应当认定为工伤的情形。被告作出宁国认定20190747号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，原告请求撤销理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽地净环卫科技服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽地净环卫科技服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。 审 判 长  施 璟 审 判 员  陈木三 人民陪审员  胡忠胜 二〇二〇年六月五日 书 记 员  徐 垚 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。