山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初644号原告：白志林，男，1967年7月26日出生，回族，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：杭怀川，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。被告：杨茹涵，女，1985年7月23日出生，回族，住山东省淄博市博山区。委托诉讼代理人：杨於伟，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振宏，山东正大至诚律师事务所律师。原告白志林与被告杨茹涵不当得利纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白志林及其委托诉讼代理人杭怀川，被告杨茹涵的委托诉讼代理人王振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白志林向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告款项811700元，并向原告支付利息（利息以欠款本金811700元为基数，按照中国人民同期同类贷款基准利率，自本案立案之日起计算至实际偿还欠款之日止）。事实与理由：2017年6月至2018年11月期间，被告以给原告妻儿办理马来西亚移民需要资金周转为由三次从原告处取得款项共计811700元。但被告此后并未能给原告妻儿办理移民。原告向被告索要给付的款项，被告以种种理由拒绝返还。原告为此提起诉讼，望人民法院判如所请。被告杨茹涵辩称，1、原、被告之间没有民间借贷法律关系的事实基础。原、被告于2016年10月份相识，当时原告的儿子白瀚中在马来西亚槟城韩江中学读高中，被告是白瀚中的老师。原告通过白瀚中的微信推送添加原告为好友，一是方便原告对白瀚中在国外学习及生活情况的了解，二是希望被告在国外对白瀚中给予必要的帮助和照顾。原、被告从2016年10月添加微信相识至今，双方之间从未有过借款关系。2、原告所诉款项实际是为儿子白瀚中及妻子白俊英办理马来西亚居民身份及白瀚中申请就读马来西亚大学所发生，被告在其中仅是作为原告办理上述事项的国外介绍人。原、被告通过微信相互了解后，原告于2017年7月份提出要为妻儿办理马来西亚居民身份，并请求被告帮忙。被告为其介绍了马来西亚的办事人员Siti。2017年8月17日，白瀚中和白俊英的申请资料开始递交，2017年10月30日资料录入完毕，2018年4月3日，白瀚中和白俊英在吉隆坡国民登记局打手指印完成。这两个阶段白瀚中的费用是25.92万元人民币（16万元马币），白俊英的费用是20.25万元人民币（12.50万元马币），上述费用被告代为领取后已全部转交给办事人员Siti。这点原告是明知并同意的，因为在白瀚中及白俊英到吉隆坡国民登记局打手指印时，是办事人员Siti直接带领两人进政府办公大厅办理的，白瀚中和白俊英当天也要了Siti的电话号码并问了费用情况，并询问了下步费用情况，Sit明确告知他们目前的费用只是前两个阶段的，第三个阶段注销中国护照、领取马来西亚居民身份证还没到，到时候再跟他们说具体费用。另一笔35万元人民币的费用是白瀚中申请马来西亚读大学的费用，在等待领取马来西亚身份证的过程中，因白瀚中经常在国内泡夜店，动辄消费几万甚至十几万，原告不想让白瀚中这样继续下去，所以原告在2018年8月7日抵达槟城，与被告见面，说明白瀚中在国内的生活状态，请求被告帮忙办理白瀚中在马来西亚读大学。2018年9月12日，白瀚中到槟城开始一边读英文，一边准备读大学事宜。2018年10月16日，校方收到白瀚中读大学申请，2018年11月8日，白瀚中取得大学体检报告，2018年12月，校方收到白瀚中国内高中成绩单、毕业证、结业证的双认证公证书，2019年1月9日，白瀚中取得马来西亚大学录取通知书，2019年1月16日，白瀚中取得马来西亚高教部留学生签证。但白瀚中取得录取通知书后，并没有到马来西亚上学。通过上述经过可以看出，被告仅是作为原告在马来西亚比较熟悉和值得信赖的朋友，在白瀚中和白俊英申请马来西亚身份及白瀚中申请马来西亚大学事项过程中提供了必要的帮助，被告从中并未获取任何利益，更不存在所谓的“民间借贷”法律关系。3、本案不属于民事诉讼审理范畴。通过事情经过可以看出，本案是因申请获取国外居民身份及申请国外大学所发生的纠纷，在此过程中，原、被告之间即非民间借贷法律关系，亦非民事代理法律关系，原告提起本案诉讼不符合人民法院受理民事诉讼范畴，人民法院应依法驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之子白瀚中原在马来西亚槟城韩江中学读书，被告系该校工作人员，原、被告通过白瀚中介绍相识。2017年7月25日、2017年8月1日，原告通过其尾号为8778的中国农业银行账户分别向案外人林怡尾号为5701的中国工商银行账户转账259200元和202500元，2018年11月12日，原告又通过其尾号为4148的浙商银行账户向金紫鹏尾号为4215的中国工商银行账户转账350000元。上述三笔银行转账款项共计811700元。原告主张，上述银行转账款项系被告承诺为原告之妻白俊英、之子白瀚中办理马来西亚移民手续所收取，原告为此按照被告要求向其指定的银行账户中汇入款项，但被告收取其上述款项后至今未能为白俊英和白瀚中办理马来西亚移民，款项亦拒绝退还，原告为此以不当得利为由诉来本院，要求被告返还上述款项并支付利息。被告对收到原告给付的三笔共计811700元款项无异议，但主张其收取原告2017年7月25日、2017年8月1日的两笔款项系为给白俊英和白瀚中办理马来西亚移民手续，该两笔款项其收取后已给付马来西亚办理移民的相关人员Siti，收取原告2018年11月12日的350000元款项系为给白瀚中办理马来西亚大学读书事宜，该部分款项其收取后已给付马来西亚理科大学某教授，上述款项给付已经原告同意，故其身份仅系白俊英、白瀚中办理移民及白瀚中就读马来西亚大学事宜的中间介绍人，不同意返还原告相关款项。但被告对Siti、马来西亚理科大学某教授的身份情况无法说明，对款项给付情况及款项给付已经原告同意的主张亦均无法提供有效证据予以证实。被告对此主张系因白俊英、白瀚中本身并不具备马来西亚移民条件、白瀚中亦不符合马来西亚大学读书资格，故其并非通过正常程序帮助原告办理上述事宜，款项支出均以现金方式给付。另查明，截至本案法庭辩论终结之日，原告之妻白俊英、之子白瀚中并未能取得马来西亚居民身份。被告主张系因马来西亚政坛更迭原因导致移民手续办理程序缓慢。白瀚中因身份原因亦未能到马来西亚大学读书。本院认为，根据庭审查明事实，原、被告之间就涉案811700元款项的给付并不存在借贷合意，被告系以为原告之妻白俊英、之子白瀚中办理马来西亚移民手续及为白瀚中办理马来西亚大学读书事宜收取原告上述款项，现因白俊英、白瀚中马来西亚移民及白瀚中马来西亚大学读书事宜未能办成，原、被告之间就涉案款项的返还发生纠纷，原告以不当得利为由诉来本院要求处理，故本案案由应为不当得利纠纷。不当得利，系指没有法律根据取得不当利益而使他人受损失的事实，在这一事实中，受损人得以向受益人请求返还不当得利。本案中，被告对已收到原告给付的三笔款项共计811700元的事实并无异议。从原、被告提供的大量微信聊天记录并结合双方庭审相关陈述情况来看，上述款项的给付系被告承诺能够为原告之妻白俊英、之子白瀚中办理马来西亚移民手续，让两人取得马来西亚居民身份并让白瀚中到马来西亚大学读书，但自2017年7月25日第一笔款项给付被告至今已近三年时间，白俊英、白瀚中仍未能取得马来西亚居民身份，白瀚中亦未能到马来西亚大学就读，原告在多次催促仍无果的情况下，要求被告停止办理相关手续并退还款项，符合法律规定，被告在此情况下仍继续占有原告款项无合法根据，双方之间不当得利法律关系成立。被告主张其仅系原告之妻白俊英、之子白瀚中办理移民及白瀚中马来西亚大学读书事宜的中间介绍人，对涉案款项不负返还义务。但从相关证据反映情况来看，与原告协商办理白俊英、白瀚中移民及白瀚中马来西亚大学读书事宜的系被告，涉案款项的实际收取人亦系被告。故被告应系白俊英、白瀚中移民手续及白瀚中马来西亚大学读书事宜的实际承办人，在移民及读书事宜未办成的情况下，被告对涉案款项负有返还责任。对被告所持其进行中间介绍人的主张，本院不予采信。关于被告应返还原告款项数额问题。被告主张其收取原告给付的款项后已用于为白俊英、白瀚中办理移民手续及白瀚中马来西亚大学读书的相关事宜，原告对此知悉并认可，但被告并未提供相关证据证实该事实。此外，从原、被告微信聊天内容及被告自述案件事实情况来看，白俊英、白瀚中本身并不具备移民马来西亚条件，白瀚中亦不具备到马来西亚大学读书资格，被告并非通过正常合法途径为原告办理上述事宜，在此情况下，即便如被告所述，原告对此种办理方式知悉并认可，双方之间的该协议约定亦违反我国相关法律规定，应属无效，被告据此对收取原告的款项亦负有返还义务。故，被告所持该抗辩意见，依法不能成立。现白俊英、白瀚中马来西亚移民及白瀚中马来西亚大学读书事宜均无法办成，原告要求被告返还涉案811700元款项，符合法律规定，本院予以支持。原告并要求被告自本案立案之日起向其支付欠款利息，诉求于法有据，但对于利息计算标准，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经取消同期银行贷款基准利率标准，故对于原告诉请的该部分利息本院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告杨茹涵于本判决生效之日起十日内返还原告白志林欠款811700元。二、被告杨茹涵于本判决生效之日起十日内向原告白志林支付以欠款本金811700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算的自2020年4月2日起至欠款本金811700元实际清偿完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5959元，诉讼保全费4770元，均由被告杨茹涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  董军戈二〇二〇年六月二十四日法官助理陈晓凡书记员尹超群附证据目录：一、原告白志林提交如下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、浙商银行客户付款通知一份；2、原、被告之间2017年6月13日至2019年7月9日期间的微信聊天截屏图片117页。二、被告杨茹涵提交如下证据：1、原、被告之间2016年10月18日至2017年6月13日期间的微信聊天截屏图片十页；2、移民办理文件资料照片八页；3、大学申请文件资料照片九页。