福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初19583号 原告：厦门市思明区人民政府厦港街道办事处，住所地福建省厦门市思明区思明南路****。 负责人：张云鹏，主任。 委托诉讼代理人：黄光仪，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许文革，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：黄振富，男，1956年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：周玉坤，内蒙古巨鼎律师事务所律师。 第三人：游桥法，男，1982年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人：刘锦扬，男，1955年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告厦门市思明区人民政府厦港街道办事处（以下简称厦港街道办）与被告黄振富、第三人游桥法、刘锦扬房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦港街道办的委托诉讼代理人黄光仪、许文革，被告黄振富的委托诉讼代理人周玉坤及第三人游桥法、刘锦扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦港街道办向本院提出诉讼请求：1.厦港街道办与黄振富就位于厦门市思明区××402室房屋的租赁关系自本案起诉之日起解除；2.黄振富立即向厦港街道办腾空返还位于厦门市思明区××402室的房屋；3.黄振富立即向厦港街道办支付上述房屋的租金（自2010年10月1日起计至实际返还房屋之日止，暂计至2019年7月为344874元）；4.第三人游桥法、刘锦扬配合黄振富返还上述房屋。 事实和理由：2009年6月18日，厦港街道办与黄振富签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》约定：黄振富向厦港街道办承租厦港街道办自管的位于厦门市思明区南溪仔乾33号401室的房屋，因“思明小学迁建、第六幼儿园扩建”项目建设需要予以拆迁，现厦港街道办提供安置房位于厦门市思明区东浦花园1＃楼404室（现门牌号为厦门市思明区××402室）由黄振富继续承租。黄振富于2010年9月19日办理安置房入住手续。该安置房交付后，黄振富迟迟未与厦港街道办签订租赁协议，也未向厦港街道办支付租金，经厦港街道办多次联系处理，黄振富均予以拒绝。经向物业了解，黄振富早已将讼争房屋擅自转让给第三人刘锦扬，刘锦扬又将房屋出租给游桥法居住。黄振富的行为已违反政府公房租赁的相关规定，并且其与第三人的行为更严重侵犯了厦港街道办的合法权益。据此，厦港街道办有权依据法律规定解除双方的租赁合同关系，收回讼争房屋并要求支付相应租金。 黄振富辩称，1.厦港街道办与黄振富不是房屋租赁合同关系，而是拆迁人与被拆迁人的关系。2.在讼争房屋前黄振富一直居住在南溪仔乾33号401室房屋，该房屋被拆迁时黄振富已按600元/平方米的对价买断讼争房屋的产权，并支付款项42520元。3.黄振富未向厦港街道办承租过直管公房，南溪仔乾33号401室房屋也不是向厦港街道办租赁的，黄振富没有签过合同也未支付过租金，黄振富系通过能源公司取得占有使用权。4.南溪仔乾的房屋被拆迁后，黄振富确实被安置了房屋，黄振富与刘锦扬存在债务纠纷，黄振富就将讼争房屋转让给了刘锦扬，拆迁后厦港街道办与黄振富也没有签订过租赁合同，同样也没有支付过租赁费用。5.黄振富取得的讼争房屋并非拆迁安置房，而是经济适用房。6.在拆迁安置时，黄振富通过支付对价买断了讼争房屋，与厦港街道办无任何关系。7.黄振富将保留通过行政诉讼撤销厦港街道办的产权证。8.厦港街道办的其他诉求无事实和法律依据。 第三人刘锦扬述称，因黄振富与其存在债务关系，黄振富以讼争房屋进行抵债且告诉刘锦扬南溪仔乾33号401室房屋是黄振富向能源公司购买的，相关合同在拆迁时被收走了。南溪仔乾33号楼是街道和能源公司合建，双方有订立合同，但合同也无法找到。当时拆迁的时候，黄振富买断讼争房屋所支付的费用是直接支付给厦港街道办，但现在街道办却予以否认。刘锦扬已将讼争房屋出租给游桥法，双方约定的租期到2020年8月26日，应当依约履行。 第三人游桥法述称，游桥法系自2017年8月开始向刘锦扬承租讼争房屋，本来是到2019年8月到期，后来双方又续签一年。当时中介和物业公司都说该房屋系安置房没有办理产权证，房屋也一直是由刘锦扬在处理。2020年3月6日，黄振富到房屋处要求游桥法一家搬出，后来就报警处理，公安机关认为需等法院判决才能认定事实。 围绕诉辩主张，当事人依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于厦门市思明区××402室的房屋即讼争房屋的登记权利人为厦港街道办，权利性质为划拨／拆迁安置房，建筑面积96.32㎡，竣工时间2010年。 2009年6月18日，厦港街道办（产权人、甲方）与黄振富（房屋承租人、乙方）签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，载明根据厦府地[2006]768号、厦府地[2006]769号建设用地批文，厦国土房拆通[2008]71号拆迁通告，因“思明小学迁建、第六幼儿园迁扩建”项目建设用地需要，乙方承租甲方位于南溪仔乾33号401室的房屋应予拆除。被拆迁房屋属单位自管公房，根据乙方选择的房号，甲方与拆迁人签订了拆迁补偿安置协议，拆迁后乙方继续承租选择的安置房。双方就拆迁补偿安置事宜达成如下协议：一、甲方拆除乙方承租的住宅房屋承租建筑面积为70平方米，实行房屋安置的补偿方式，经评估，标准房市场价为6312元/平方米，则区位房屋补偿价5792元/平方米。二、安置房建筑面积为96.1平方米，房型为三房，共一套。安置房地点、幢号、楼层：东埔花园1#楼404室安置房评估单价为5715元/平方米（含楼层调节价90元/平方米），乙方应向甲方缴纳安置分配费计42520元。三、甲方应补偿乙方各项补偿补助费合计41795元。1.房屋装修补偿费为17500元；2.房屋附属物补偿费经评估为15483元；3.有线电视、电话、空调等补助费计450元；4.自行过渡补助费计8362元。四、甲方按规定一次性付给乙方按其承租房屋建筑面积70平方米，按7元/平方米、次，共3次搬迁补助费共计1470元。五、综合第二、三、四条之款项，甲方应付给乙方745元。六、乙方应在2009年7月18日前搬迁完毕，并将原房屋及附属物完整地交付拆除实施单位，甲方给予乙方一次性的搬迁奖励计33602元；乙方逾期不搬迁的，取消奖励，甲方可依法申请强制执行，强制执行的费用由乙方承担。七、若乙方隐瞒已享受房改货币化补贴及经济适用房等优惠政策，甲方有权取消本协议。八、付款方式：拆迁补偿安置款对抵后，甲方应支付给乙方34347元。……。 2010年9月19日，厦门厦港旧城改造有限公司向讼争房屋所在物业管理处发出《入住通知书》，载明兹介绍“思明小学扩建、第六幼儿园迁扩建”项目被拆迁户黄振富前往办理东浦花园安置房一号楼404（新门牌号为××402）的入住手续。 另查明，2017年7月27日，刘锦扬将讼争房屋转租给游桥法，租期至2020年8月26日。 审理中，厦港街道办主张与黄振富之间存在房屋租赁合同关系，双方履行了前述《拆迁补偿安置协议书》，厦港街道办补偿了3万元多元给黄振富并于2010年9月19日交付了讼争房屋，但交付后无法联系上黄振富沟通租金支付的问题，黄振富也未支付任何租金，直到本案起诉前才了解到黄振富将讼争房屋转让并出租；厦港街道办认为黄振富未经其同意擅自转租，厦港街道办有权依据合同法第二百二十四条规定主张解除双方的租赁关系。黄振富主张，相关补偿款系政府出资由街道支付的，但协议签完后黄振富按要求支付了42520元，且房屋系旧城公司交付的并非厦港街道办，至于厦港街道办如何取得的产权不清楚，按着规定在安置五年后产权是可以办理到个人名下的，但至今未办理。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。厦港街道办认为与黄振富之间存在租赁合同关系，并以黄振富未经其同意擅自转租为由解除租赁关系的诉请依据不足，理由如下：第一，双方签订的《拆迁补偿安置协议书》虽然约定拆迁后黄振富继续承租选择的房屋即讼争房屋，但双方就讼争房屋并未签订书面租赁合同，也未举证证明双方就租赁用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、违约责任等重大合同事项存在其他形式的约定，难以认定双方之间存在租赁合同关系。第二，截至厦港街道办提起本案，讼争房屋已交付黄振富近十年，黄振富从未支付相关租赁费用，但厦港街道办也未向其主张支付，难以认定其讼争房屋出租人的地位。第三，被拆迁房屋属单位自管公房，黄振富对被拆迁房屋享有承租权，公房租赁权是国家为了保障特定群体的居住权而提供的一项具有重大财产利益的权利，承租人获得公房承租权不同于平等民事主体之间通过签订房屋租赁合同而取得房屋的承租权。因此，在缺乏书面合同及其他证据佐证的情形下，厦港街道办主张与黄振富存在租赁关系且黄振富作为承租人擅自转租违反法律规定而诉请解除租赁关系等，依据不足。 综上所述，因厦港街道办主张与黄振富之间就讼争房屋存在租赁关系的依据不足，对其依据租赁合同法律关系提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回厦门市思明区人民政府厦港街道办事处的诉讼请求。 案件受理费6473元，由厦门市思明区人民政府厦港街道办事处负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  戴建平 人民陪审员  陈奕虹 人民陪审员  马雅意 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  冯莉平 代书 记员  杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。