广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30147号原告：佛山市南海赛蕾斯皮革有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：马晓光，总经理。委托诉讼代理人：黄汉龙，广东世纪华人律师事务所律师。被告：李桂文，男，1967年2月5日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：寇军，女，1966年7月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告佛山市南海赛蕾斯皮革有限公司诉被告李桂文买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告佛山市南海赛蕾斯皮革有限公司的委托诉讼代理人黄汉龙、被告李桂文及其委托诉讼代理人寇军到庭参加诉讼。诉讼中，管辖权异议审理期间和当事人申请庭外和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款790349.68元及利息（以货款790349.68元为本金从起诉之日起至全部付清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经营人造革改色的企业，被告在江西省南康市经营相关的生意，双方存在业务往来。2018年10月至2019年6月期间，被告向原告采购皮革家具，共发生货款790349.68元。2019年7月5日经双方对账结算，被告出具《对账单》予原告，确认被告尚欠原告货款790349.68元。原告认为，被告应当及时支付货款。被告未及时付款，应当承担违约责任，计付逾期付款期间占用资金的利息给原告。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，逾期支付占用资金的利息应按年利率6%计付。据此，原告特提起本案诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，民事起诉状中记载原告的统一社会信用代码不是原告的，而是佛山市团正贸易有限公司的统一社会信用代码。民事起诉状中提出的证据不确切、不完整，违背了被告当时签字的真实意愿。请求法院驳回原告的所有诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。理由如下：案涉对账单不是原、被告之间的业务往来对账单，是属于被告与千一皮革的对账单。请原告提供可证明双方有业务往来的原始单据证明（例如原始发货单、物流单及每月的对账单）。案涉对账单中被告签字后面括号部分已经注明仅供对账，不涉及理赔。对账单只作对账之用，并未明确对账结果，该对账单不是双方签字确认无误便代表是这个金额。对方拿来的对账单只是用来对账，对账是什么结果还没确定。签字时，丁玲曾说“确认债权方发给被告的货物金额，不确认备注括号里的理赔的内容”，在该对账单上未涉及的理赔的清单在另一页纸上，两张合为一体才是完整的对账单，请原告出示备注括号里理赔原始清单及被告于2019年7月5日在签对账单前列的另一页有关问题超纤的赔付清单。按照《中国人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质及以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”2017年以前，债权方的产品质量基本上是稳定的，客户要求赔付的较少，被告赔付给客户的，债权方后面对账中会从货款中减去被告赔付的金额。2017年5月后，债权方的产品质量开始不稳定，到了2018年后产品质量问题就越来越多，客户因质量问题要求索赔也越来越多，使被告在南康市场的信誉度大大降低，同时失去了很多客户，很多货款无法收回，给被告带来很大的经济损失。对账单备注括号部分（2017年5月份前未处理理赔款19441元，2017年6月份后至今未处理理赔款35108.42元），这与2017年9月18日、2018年12月15日、2018年12月31日、2019年1月10日被告与当时对方对接人赵旭（微信号为w********2）的微信聊天记录相违背。2017年9月18日对方财务并未从货款中减去赵旭说的11544元，2019年1月10日也并未把赵旭说的2017年6月的19000元理赔款减去，2019年也未把赵旭说的被告2019年1月10日统计的39970元减去，这三笔款项是2017年5月至2019年1月10日前赵旭与被告确认的理赔金额，合计70514元，该金额已经超出对账单中的备注括号部分的2017年5月至2019年7月5日的54549.42元理赔金额。请债权方出示案涉对账单备注括号部分理赔金额的明细清单，以及出示2017年5月至2019年7月5日被告交给对方交接人赵旭和丁玲的所有客诉。2019年7月5日，被告签字前要求丁玲在南康呆上10天到半个月，和被告一起前往在2019年7月5日被告给丁玲的有问题超纤的赔付要求的清单上的厂家去确认关于被告赔付给被告客户的金额，把该退的皮革退了，被告一次性把余款打清，但是当时丁玲没有去沙发厂确认。债权方和被告之间的纠纷在于赔偿金额，并非是被告故意拖欠货款。2017年5月的质量理赔直到2019年7月5日债权方才处理，债权方故意拖延客户（被告）赔偿损失的要求，已经违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第八项。另原告要求被告从起诉之日起按年利率6%计算利息是无理要求，请求法院驳回该诉讼请求。2019年7月5日后，被告有退过货，也有付过5万元货款给债权方。2019年9月27日，被告与债权方在顺德区对过账，请原告出示2019年9月27日的对账单。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告出示证据1（原告营业执照、被告个人信息）是双方的主体资料，本院予以采信。原告出示的证据2（013部对账单）是原件，被告质证对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据3（情况说明、丁玲身份证、通讯服务业统一专用收款收据收款联），被告质证表示异议，认为被告是与“千一皮革”交易而不是与原告交易，经审查，原告主张赵旭、丁玲代表其与被告进行交易，被告确认赵旭、丁玲与其对接，丁玲出具《情况说明》表明本案交易主体是原、被告双方，加之被告出具的《013部对账单》原件由原告持有且其载明的联系电话与原告使用的电话号码一致，结合佛山市顺德区龙江镇千壹皮革行于2014年3月6日核准注销，而本案讼争的是2018年10月至2019年6月期间的货款，佛山市顺德区龙江镇千壹皮革行从时间上看不可能是本案交易主体，故本院对证据2、3予以采信，对被告的质证意见不予采纳并确认本案交易主体是原、被告。原告庭后提交的证据4（赵旭及丁玲的劳动合同书），被告质证表示异议，原告未提供原件核对，本院不确认其真实性。被告出示证据1（南康荣宝正泰物流有限公司货物运单、送货单、时间为2019年7月4日微信聊天记录截图、日期为2019年6月1日的013部对账单），物运单是复印件且无法确定与本案有关，本院不予采信；送货单载明电话与原告使用电话一致，进一步印证原、被告是本案交易主体，本院予以采信；时间为2019年7月4日微信聊天记录，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性；日期为2019年6月1日的013部对账单未经双方确认，本院不予采信。被告出示的证据2（债权方对接人丁玲微信聊天记录截图、关于出问题的超纤赔付要求如下说明），原告质证认为丁玲未作出承诺赔付的意思表示，本院对原告的质证意见予以采纳，不确认该证据的证明力。被告出示的证据3（债权方对接人赵旭、丁玲与被告的微信聊天记录）拟证明因债权方提供产品质量问题导致被告向客户赔付及无法收回货款，该证据反映被告于2017年10月和12月、2018年8月和11月向赵旭、于2019年4月向丁玲反映质量问题，两人均要求其寄回厂家处理，不能证明因此导致被告的经济损失，故本院不确认其关联性。被告出示的证据4（赵旭、丁玲与被告的微信聊天记录截图、3笔理赔款计算表）拟证明赵旭与被告于2019年1月确认的理赔金额已超出对账单载明的截至2019年7月5日的理赔金额，赵旭与丁玲答应的理赔没有在对账单上扣减，经审查，赵旭和丁玲未向被告承诺赔付及赔付数额，被告所称的三笔理赔款超出对账单确定理赔款的部分也缺乏依据，故本院不确认其关联性。被告出示的证据5（赵旭、丁玲与被告的微信聊天记录截图），原告对其真实性无异议，本院确认其真实性。被告出示的证据6（赵旭与被告的微信聊天记录截图）只能证明被告将部分有问题的沙发套寄到原告处，不能证明被告、赵旭、丁玲有亲自将沙发套拿到原告处，本院不确认其关联性。被告出示的证据7（U盘，内含2017年至2019年1月被告与赵旭的微信聊天记录的语音部分视频及2019年7月5日后三套出问题沙发套的实物照片），微信聊天记录视频反映赵旭与被告的沟通过程，本院确认其真实性；问题沙发套实物照片不能证明是2019年7月5日后原告提供三沙发套出现问题，本院不予采信。被告出示的证据8（日期为2019年9月27日的013部对账单）未经双方确认，本院不予采信。被告出示的证据9（翠锦峰家具有限公司与被告店里的微信记录截图、照片）与本案无关，本院不予采信。被告出示的证据10（佛山市顺德区龙江镇千壹皮革行企业信息），本院确认其真实性。被告庭后提交的证据11（与赵旭的微信聊天记录截图）拟证明被告与“千一皮革”进行交易，如前所述，本院不确认该证据的关联性。被告庭后提交的证据12（与丁玲的微信聊天记录截图、南康荣宝正泰物流有限公司货物运单、进货退货单、借记卡账户历史明细清单），原告确认微信聊天记录、物运单的真实性，本院确认其真实性；原告质证对进退货单表示异议，经审查，该进退货单未经双方确认，本院不予采信；对借记卡账户历史明细清单，原告承认于2019年8月20日收取了被告的50000元，本院对该证据予以采信。被告庭后提交的证据13（U盘“视频文档”语音部分转换文字内容）与其出示的证据7是相同证据，本院确认其真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告以“千一皮革”的名义向被告供应超纤皮等皮革。原告向被告出具《013部对账单》载明：“为了及时复核我公司与贵方的往来账目，避免和纠正错帐，加强相互之间的沟通协作，从而使双方将更多精力投入到业务拓展中，特发此对账单。欠款总额：790349.68元。备注：电脑系统账上显示货款844899.1元，如实际货款相差54549.42元（17年5月份前未处理理赔款19441元，17年6月份后，至今未处理理赔款35108.42元）以上各项如确认无误，请签字、盖章。对账结果如有疑问，请致电：075*******391；如10日前不回传，则视同确认我司金额。”被告在“客户确认”一栏签名并备注“本签字仅供财务对帐，不涉及理赔”，落款日期为2019年7月5日。该对账单下方附2018年10月份至2019年6月份货款明细表。2019年8月20日，原告收取被告货款50000元。被告于2017年10月、12月、2018年8月、11月通过微信向原告员工赵旭、于2019年4月通过微信向原告员工丁玲反映质量问题，两人要求其寄回厂家处理。2019年8月29日，被告通过微信与丁玲沟通退货事宜（被告称：“丁经理，你好，退回给你们五万多元的货，收到了吧，下次好好对帐！”，丁玲称：“嗯！正在抓紧时间对！昨天刚收到”）。次日，丁玲回复原告：“李总！有14件货我要给您返回去了哈！”2019年11月23日，原告向本院提起诉讼。本院认为：原告向被告供货，被告应结清货款。被告签名确认由原告出具的《013部对账单》，即表明被告对该对账单上载明的截至2019年7月5日的货款总额、货款明细、理赔情况、欠付货款等信息的确认。被告于2017年至2018年期间向原告员工赵旭、丁玲反映质量问题要求理赔的情况应包含在2019年7月5日《013部对账单》的对账结果中。至于被告主张的三笔理赔（2017年9月18日微信记录中的11544元、2018年12月15日微信记录中的19000元、2019年1月10日微信记录中的39970元）超过该对账单载明的部分，未经原告确认，本院不予扣抵。被告确认《013部对账单》当天出具了《关于出问题的超纤赔付要求如下》，要求原告赔付168000元。被告提出的要求属于其单方意思表示，未经原告确认，本院亦不予扣抵。综上，本院确认截至2019年7月5日，被告欠原告货款790349.68元。2019年8月20日，原告收取被告货款50000元。经扣减，被告尚应向原告支付货款740349.68元。原告要求支付货款超出本院核定范围的部分，本院不予支持。被告主张部分退货应扣减货款39911元，但被告未提供证据证实其已支付该批货物货款或该批货物货款已计入《013部对账单》以及退回货物的货款金额，其应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该辩解不予采纳。被告逾期支付货款造成原告损失并体现为该笔货款在迟延履行期间产生的利息。原告要求自起诉之日（2019年11月23日）起计付利息，本院予以支持并酌定利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率执行。原告要求计付利息超出本院酌定范围的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李桂文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款740349.68元予佛山市南海赛蕾斯皮革有限公司，并应以货款740349.68元为本金自2019年11月23日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价（1年期）利率计付利息予佛山市南海赛蕾斯皮革有限公司；二、驳回佛山市南海赛蕾斯皮革有限公司的其他诉讼请求。如果李桂文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费11703.5元，减半收取计5851.75元（佛山市南海赛蕾斯皮革有限公司已预交），由佛山市南海赛蕾斯皮革有限公司负担370.2元，李桂文负担5481.55元。李桂文负担的受理费5481.55元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市南海赛蕾斯皮革有限公司已预交且应退还的受理费5481.55元，在本判决发生法律效力后经佛山市南海赛蕾斯皮革有限公司书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  谭 龙二〇二〇年六月十二日法官助理  刘健华书 记 员  温婉莹