江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初10737号原告：邓球，男，1977年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：万小平，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200010662895。被告：谢春蕾，男，1975年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：黄贵昌，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200110572471。委托诉讼代理人：管亚宇，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201510287190。被告：南昌华恒燃气供应有限公司，住所地：江西省南昌市经济技术开发区双港大道以北，统一社会信用代码：91360108723941891N。法定代表人：邹小华，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵林霞，浙江民禾（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201911095535。委托诉讼代理人：马卫花，浙江民禾（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201411181502。原告邓球与被告谢春蕾、被告南昌华恒燃气供应有限公司（以下简称华恒燃气公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告邓球及其委托诉讼代理人万小平、被告谢春蕾及其委托诉讼代理人管亚宇、被告华恒燃气公司的委托诉讼代理人马卫花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓球向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同赔偿原告1459724.5元；二、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原告为个体工商户，在南昌市西湖区桃苑开设了一家“小有味道”餐馆，餐馆所用灌装液化石油气均由被告华恒燃气公司提供，由被告谢春蕾送至店内。2019年5月4日的18:30左右，原告在餐馆厨房打开液化石油气罐阀门时。大量可燃气体从阀门处泄露，遇火源发生爆燃引发火灾，造成原告及其两个员工被烧伤，厨房被烧毁。火灾事故发生后，原告及其员工被送往医院救治，餐馆被迫关门停业，给原告造成了重大经济损失。原告认为，引起火灾的原因是被告罐装液化石油气罐阀门密封存在问题，造成可燃气体泄露所致，对于原告的损失，被告应承担赔偿责任。因与被告不能就该事故造成的损失赔偿达成协议，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，并提出前述诉讼请求。被告谢春蕾辩称，一、本案系产品责任纠纷，产品责任纠纷的责任承担主体系产品的生产方和销售方，答辩人仅仅是被告华恒燃气公司的液化气配送员，不属于产品责任纠纷的责任承担主体，即不是本案适格的诉讼主体。首先，本案系产品责任纠纷，产品侵权责任，是指产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失或有致使他人遭受人身、财产损失之虞而应承担的赔偿损失、消除危险、停止侵害等责任。即产品责任纠纷的承担主体系产品的生产者和销售者，并不包括生产者或是销售者的员工在内。在本案中，根据答辩人提交的其代表被告华恒燃气公司与客户签订的燃气供应合同（其上加盖了华恒燃气公司的公章，部分合同有答辩人签名）、客户直接转账给华恒燃气公司的转款凭证、华恒燃气公司提供液化气给答辩人配送的出库单以及答辩人将大部分燃气供应款上交给公司的支付凭证等证据，可以完全证实答辩人仅仅系华恒燃气公司的配送员，工资发放形式为按照答辩人配送的数量计算配送费提成。在被答辩人提交的诉状和证据目录中，也是清晰地表述其所使用的液化石油气系华恒燃气公司提供的燃气钢瓶灌装的液化石油气，只是由答辩人谢春蕾送至土菜馆内。因此，在明确本案为产品责任纠纷后，涉案液化燃气瓶的生产者佛山市良琦燃气具有限公司、液化石油气的销售者华恒燃气公司方才是本案的责任承担主体，仅作为液化石油气配送员的答辩人并非本案的责任承担主体，即不是本案适格的诉讼主体。被答辩人在答辩人不属于本案责任承担主体的情况下向答辩人主张权利明显缺乏法律依据，请求法院驳回其对答辩人的诉讼。其次，根据涉案液化燃气瓶的生产者佛山市良琦燃气具有限公司出具的《情况说明》、产品责任险，可以证实涉案液化燃气瓶在正常使用期内，也不存在产品质量问题。燃气发生火灾，可能涉及多种诱因，包括燃气质量、操作不当等。而根据消防部门出具的火灾事故认定意见，并未显示系液化燃气钢瓶引发的火灾，因此，可以确认本次事故发生的原因并非钢瓶的质量问题。二、本案中，答辩人对本次火灾事故不存在过错，无须对本次事故所造成的任何损害承担赔偿责任。根据南昌市西湖区消防大队出具的《火灾事故认定书》，本次事故发生的原因系“邓球在打开燃气瓶阀门时，可燃气体从阀门处泄露，大量可燃气体喷出后，遇火源发生爆燃引发火灾”。该认定关于事故发生原因的描述不仅未显示和认定答辩人对本次事故的发生存在任何过错，且无法排除本次火灾事故可能系被答辩人操作不当所引发的合理怀疑。事实上，答辩人作为在“小有味道”土菜馆配送由被告华恒燃气公司提供的液化石油气的过程中，未有任何不当操作，其既通过燃气瓶上的钢印和合格证吊牌验证了钢瓶在正常使用期内，尽到了安全注意义务，也保证燃气阀门始终紧闭，直至送至被答辩人处液化石油气罐安全送达并离开后发生的，因此完全可以排除答辩人在本案中存在任何过错行为，答辩人也就无需对本次事故所造成的损失承担任何赔偿责任。三、被答辩人主张的损失过高，且部分主张缺乏事实和法律依据。1、被答辩人提交的江西天剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系被答辩人本人委托的，其所鉴定所得结果不符合事实，答辩人认为应当由法院委托进行重新鉴定并以重新鉴定的司法鉴定意见书为准，且被答辩人自身委托鉴定的鉴定费应当由其自身承担；2、被答辩人所主张的交通费应当以实际发生的交通费票据进行计算，但被答辩人并未提供相应的交通费票据；3、本次火灾事故发生在后厨，对后厨烧毁较为严重，其他地方损毁情况并不严重，被答辩人拟装修费的50%来计算装修损失明显过高，不应得到支持；4、被答辩人所提出的店面预期收益无任何事实和法律依据，其无法提供店内近期的收入流水，也无法提供相应的税务缴纳凭据，该项主张应当予以驳回。综上，本案系产品责任纠纷，作为燃气配送员的答辩人不是本案适格的诉讼主体，其对本次事故也不存在任何过错，被答辩人主张答辩人承担事故的损失既没有事实依据也没有法律依据，且被答辩人主张的损失明显过高，法院应当依法予以核实。因此，答辩人恳请法院就本案做出公正裁决，判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告华恒燃气公司辩称，一、我们认为原告没有提供证据证明原告处使用的燃气是我公司灌充的，事故发生一周前，虽被告谢春蕾到我处灌气，同时被告谢春蕾也到别的公司购气。二、对原告主张的赔偿费用有异议。1、误工费，原告自己经营餐馆，营业收入不固定，应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，按餐饮业平均工资35470元/年计算，原告的两名员工误工损失，没有工资表、票据等证明；2、营养费，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条计算，原告及其两员工的住院记录，没有加强营养的医嘱；3、护理费，原告未提供产生的票据进行证明；4、交通费，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条计算；5、精神抚慰金原告主张过高；6、住院伙食费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应当按照20-30元/天计算；7、餐馆损失，其主张的房屋租赁损失，没有提供转账记录证明；8、房屋的损失，没有经过有资格的鉴定机构进行鉴定，其主张的损失过高。对于本次事故发生的主要原因，是对方换气的时候没有关火，存在违规操作，是导致事故发生的直接原因。本案被告谢春蕾与被告华恒燃气公司存在业务往来，只是单纯的业务关系，没有证据证明是员工关系。本案为产品责任纠纷案，被告谢春蕾作为直接的煤气供应人，销售给原告，作为销售者，理应承担事故的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邓球向本院提交了以下证据：第一组证据、原告的身份证复印件1份、家庭户口本复印件2份、学籍卡2份、房屋产权证书1份，证明原告及被扶养人、护理人员的身份信息，原告一家在新建区居住；第二组证据、被告谢春蕾常住人口简项详细、被告华恒燃气公司企业信息公示报告，证明被告的诉讼主体信息；第三组证据、火灾事故认定书，证明本案火灾起火原因是原告在打开燃气瓶阀门时，可燃气体从阀门处泄露，大量可燃气体喷出后，遇火源发生爆燃引发火灾；第四组证据、南昌晚报新闻报道1份、检验报告2份，证明被告华恒燃气公司存在用未年检的报废钢瓶灌装液化气石油气、灌装的液化石油气中存在不得检出的二甲醚成分等违规情形，原告使用的灌装液化石油气是由被告华恒燃气公司提供，被告谢春蕾送至原告“小有味道”土菜馆的；第五组证据、桃源派出所对被告谢春蕾的询问笔录，证明案涉：“小有味道”餐馆发生爆燃的煤气罐是被告谢春蕾受被告华恒燃气公司委托供应的，供应了3个大煤气罐，这三个大煤气罐是被告华恒燃气公司从洪城大市场购买的，煤气罐里的气是被告华恒燃气公司充装的，在火灾发生现场，是被告谢春蕾将发生爆燃的三个煤气罐拖离了现场，拖到他自己家里。后被告谢春蕾将该三个煤气罐拖到了被告华恒燃气公司处；第六组证据、桃源派出所对喻厚学的询问笔录，证明涉案事故发生经过，是煤气罐内液化石油气从气阀门开关处泄露导致发生火灾，原告及陈文辉、章勇兵被烧伤，煤气罐都是由供应商负责拆装；第七组证据、西湖区消防大队对张卫国的询问笔录，证明其证实被告谢春蕾与被告华恒燃气公司存在业务往来，被告谢春蕾到他们公司充气然后卖给客户。充装液化石油气的钢瓶（煤气罐）是四年年检一次，漏气的瓶子是2015年7月份的，被告谢春蕾是2019年5月7日将钢瓶送到公司的；第八组证据、西湖消防大队喻厚学的询问笔录，证明涉案事故发生经过，看到煤气罐往天花板喷煤气导致发生火灾，原告及陈文辉、章勇兵被烧伤。发生爆燃的煤气罐是煤气公司的人帮安装的；第九组证据、西湖消防大队对李小春的询问笔录，证明事故发生当晚，新闻报道提到三个钢瓶均没有年检标志和角阀下也没有铝制标签。案发当晚，液化气罐被私自拖走；第十组证据、西湖消防大队对被告谢春蕾的询问笔录，证明与被告华恒燃气公司存在业务关系，被告华恒燃气公司提供燃气给他，他负责销售。事发当晚是被告谢春蕾将案涉的三个钢瓶拖走的，发生爆燃的钢瓶被拖至他家后被拆除了包含软管在内的附属物，其他两个钢瓶超过了年检时间。燃气管都是由他们帮餐馆安装好的；第十一组证据、西湖消防大队对谢文锋的询问笔录，证明事发当晚（2019年5月4日），谢春蕾叫他到了发生火灾的事发现场，被告谢春蕾叫他把三个燃气罐拖离现场，有一个钢瓶上有一根管子，另外两个没有管子。后来刑警队来拍照是三个钢瓶上面没有管子。2019年5月8日才拖到被告华恒燃气公司去的；第十二组证据、西湖消防大队对李玉朋的询问笔录，证明2019年5月4日晚上搬钢瓶的时候拆了一个钢瓶上面的橡胶管子；第十三组证据、液化石油气钢瓶评定报告，证明钢瓶因事故中经过焚烧，已无法做出焚烧前的质量鉴定；第十四组证据、火灾现场勘验笔录，证明事故火灾造成了厨房内物品过火，损失严重；第十五组证据、南大一附院出院记录3份、医疗费票据3份、发票费用明细账3份、陈文辉、章勇兵身份证复印件各1份，证明原告因本案火灾受伤住院情况；住院治疗51天，支出医疗费426546.45元；陈文辉因本案火灾受伤住院情况；住院治疗13天，支出医疗费30492.02元；章勇兵因本案火灾受伤住院情况：住院治疗16天，支出医疗费42367.03元；第十六组证据、房屋租赁合同1份、餐馆营业明细1份、装修合同1份、收据4份、公证书1份，证明原告的餐馆是租用他人房屋开办，每月租金1万元、餐馆开业前支出装修费用30万元、餐馆开业后每月盈利4万元以上；第十七组证据、司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告伤情经鉴定伤残等级为六级、后续治疗费为20万元、花费鉴定费2300元。被告谢春蕾提交了以下证据：第一组证据：1、被告谢春蕾代表被告华恒燃气公司与客户签订的燃气供应合同；2、中国农业发展银行、江西省强制隔离戒毒所等客户将煤气费直接转账给被告华恒燃气公司的转账凭证；3、被告华恒燃气公司提供燃气给被告谢春蕾配送的部分出库单；4、被告谢春蕾将燃气供应款上交给公司的支付凭证。证明被告谢春蕾仅仅系被告华恒燃气公司的燃气配送员，既非涉案产品的生产者，也不属于销售者，其工资发放形式为按照燃气配送的数量计算配送费提成。因此，被告谢春蕾不属于产品责任纠纷的责任承担主体，即非本案适格的诉讼主体。第二组证据、1、佛山市良琦燃气具有限公司的营业执照、特种设备制造许可证、安全生产标准化证书；2、佛山市良琦燃气具有限公司出具的情况说明及涉案液化燃气钢瓶的产品质量保证书。证明涉案液化燃气瓶在正常使用期内，也不存在产品质量问题。本次事故发生的原因不在于液化燃气钢瓶。第三组证据、南昌市西湖区消防大队出具的《火灾事故认定书》，证明该认定书关于事故发生原因的描述不仅未显示和认定被告对本次事故的发生存在任何过错，且无法排除本次火灾事故可能系原告操作不当引发的合理怀疑。事实上，被告谢春蕾在配送液化燃气的过程中不存在任何过错。第四组证据、被告谢春蕾征信报告个人信息报告（个人版）一份，证明被告谢春蕾属于被告华恒燃气公司员工。第五组证据、江西正一司法鉴定中心于2020年1月19日做出赣正一司鉴【2019】医鉴字第150号司法鉴定意见书及发票各一份，证明原告因本次事故面部疤痕为7级伤残，躯干及四肢疤痕评定为8级伤残，后续治疗费评定为16万元，原告的伤残赔偿费用应当根据法院委托的鉴定机构重新出具的鉴定依据进行计算。被告谢春蕾不需要对本次事故承担责任，因此该鉴定费应当由其他诉讼主体承担。第六组证据、2019年4月28日谢春蕾灌气当天车辆进入小有味道餐馆的经过的录像一份，结合在被告华恒燃气公司的燃气出库单，证明送往原告处的燃气系在被告华恒燃气公司所灌。被告华恒燃气公司提交了以下证据：第一组证据、1、桃源派出所李小春的询问笔录1份；2、桃源派出所喻厚学的询问笔录1份。证明：1、原告未通过消防许可，原告对本次燃气爆炸事故原告自身存在过错；2、原告存在违规操作是导致事故的直接原因，正确的操作是理应在关火的情况下再更换煤气罐。第二组证据、西湖区消防大队对喻厚学、张卫国、谢春蕾的询问笔录，证明：1、原告违规操作导致爆炸事故的发生；2、被告谢春蕾与被告华恒燃气公司存在业务关系；3、被告华恒燃气公司所供的气都有签订书面的合同，但本案原告与被告华恒燃气公司未签订任何的合同，故本案所爆炸的气无法证明是被告华恒燃气公司供应；4、事发后，被告谢春蕾将煤气罐拖走，无法证明所供气体为被告华恒燃气公司供应的，且事发后2019年5月8日才将瓶子送回；5、案涉煤气罐在事发时未到年检时间，故被告华恒燃气公司不承担责任。第三组证据、液化气是由钢瓶评定报告1份、拉石油气罐的照片2张、气瓶安全技术监察规程1份、安全生产行政执法文书询问笔录1份，证明原告存在违规操作，煤气罐是单独使用的，不能串联使用，本案中煤气罐是符合液化石油气钢瓶标准的。结合原、被告提交的证据及原、被告的陈述、庭审笔录，本院认定本案事实如下：2019年5月4日18时25分许，江西省南昌市西湖区土菜馆桃苑店厨房内发生火灾，南昌市消防救援支队接到报警后赶赴现场扑救。南昌市西湖区公安消防大队于2019年6月3日作出西消火认字【2019】第0005号《火灾事故认定书》，对该起火灾的起火原因认定为：起火部位位于南昌市西湖区土菜馆桃苑店厨房内；起火原因系西湖区小有味道土菜馆桃苑店负责人邓球在打开燃气瓶阀门时，可燃气体从阀门处泄露，大量可燃气体喷出后，遇火源发生爆燃引发火灾。该《火灾事故认定书》载明，火灾烧损该店厨房内部分生产生活资料。经查，原告邓球在打开气瓶阀门换气瓶时，厨房内的灶台有明火。涉案瓶装煤气系于2019年4月28日从被告华恒燃气公司出库由被告谢春蕾安排配送至原告邓球店内。火灾事故发生后，原告邓球及当时在店内烧伤的案外人陈文辉、案外人章勇兵在南昌大学第一附属医院进行治疗。原告邓球从2019年5月4日起至2019年6月24日止共住院51天，花费426546.45元医药费，出院医嘱为保护已愈合创面，避免搔抓及暴晒，积极进行功能锻炼，必要时行功能整复，未愈合创面继续换药治疗，不适随诊；案外人陈文辉从2019年5月4日起至2019年5月17日止共住院13天，花费医药费30492.02元，出院医嘱为保护愈合创面，避免日晒、搔抓与摩擦，加强患部功能锻炼及防治瘢痕增生；案外人章勇兵从2019年5月4日起至2019年5月20日止共住院16天，花费医药费42367.03元，出院医嘱为保护愈合创面，避免日晒、搔抓、摩擦，加强患部功能锻炼，防治瘢痕增生，必要时行功能整复。2019年8月6日，原告邓球委托江西天剑司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，江西天剑司法鉴定中心于2019年8月13日作出天剑司法鉴定中心【2019】临鉴字第（19282）号《法医临床司法鉴定意见书》，并为此花费鉴定费2300元，鉴定意见为：1、被鉴定人邓球的损伤评定为六级伤残；2、后续治疗费贰拾万元人民币。2019年12月31日，本院根据被告谢春蕾的申请，依法委托江西正一司法鉴定中心对原告邓球的伤残等级及后续治疗费进行重新鉴定，江西正一司法鉴定中心于2020年1月19日出具《司法鉴定意见书》赣正一司鉴【2019】医鉴字第150号，鉴定意见为：1、被鉴定人邓球面部疤痕评定为七级伤残；躯干及四肢疤痕评定为八级伤残。2、被鉴定人邓球的后续治疗费评定为人民币壹拾陆万元整（160000元）。被告谢春蕾垫付了本次鉴定的司法鉴定费2400元。现原告邓球为维护自身合法权益提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，被告华恒燃气公司经营范围包括瓶装液化气（凭证可证有效期内经营）。被告谢春蕾称其系被告华恒燃气公司的配送员，并提交了乙方为被告华恒燃气公司并由被告谢春蕾签名加盖被告华恒燃气公司行政部公章的《液化石油供气合同》等证据，但被告华恒燃气公司不予认可被告谢春蕾系该公司配送员。再查明，2019年5月12日，南昌惠泰特种设备检验有限公司向南昌市西湖区市场监督管理局出具《液化石油气钢瓶评定报告》一份，报告编号：20190500001，认为涉案液化石油气事故三只钢瓶经外观评定钢瓶制造标志清晰，护罩与钢瓶焊接完好，出厂编号为1137的钢瓶护罩变形，底座与瓶底间距正常，瓶体未见明显裂缝与凹坑。瓶阀经事故中焚烧后，配件严重损坏（报废）。编号1128的钢瓶因事故中经过焚烧，已无法作出焚烧前的质量鉴定。且载明该报告仅作为外观评定，不能作为钢瓶质量的鉴定依据。2019年11月4日，涉案钢瓶生产商佛山市良琦燃气具有限公司出具《情况说明》一份，称涉案液化燃气瓶系该公司2015年7月21日生产，按照国家强制性检测规范，该钢瓶在正常使用期内。并认为根据消防部门出具的火灾事故认定意见，如果是钢瓶本身存在质量问题，应当会有明确注明，该司据此可以向保险公司索赔。如果没有，则不是钢瓶本身的质量问题。江西省分析测试中心于2019年7月18日依原告妻子李小春的委托作出检验编号为Y19-0869的《检验报告》，针对2019年4月28日出库单027492的液化石油气经检验含二甲醚成分，不符合国家质检总局质检特函【2008】17号的规定。江西省分析测试中心还于2019年7月30日依原告妻子李小春的委托作出检验编号Y19-0921的《检验报告》，针对液化石油气（半步街）（2002年瓶子）经检验含二甲醚成分，不符合国家质检总局质检特函【2008】17号的规定。还查明，原告邓球户籍登记为居民家庭户，户籍登记地址为江西省南昌市新建区附1号，但原告主张其居住在南昌市新建区武3栋五楼西套，并向本院提交了载明为其本人所有的房屋所有权证，该证的登记时间为2010年11月26日。原告邓球父亲邓秀只出生于1941年12月23日，共生育子女6人。原告邓球与其妻子李小春共生育子女3人，分别为邓俊博于2008年10月20日出生；邓慧欣于2004年4月1日出生；邓慧云于2002年1月1日出生。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案存在以下几个焦点问题：一、被告谢春蕾与被告华恒燃气公司之间的关系。二、原告邓球与被告谢春蕾、被告华恒燃气公司在本案中所应承担的责任。三、原告邓球的损失如何计算。一、被告谢春蕾与被告华恒燃气公司与本案的关系。本案被告谢春蕾自称其系被告华恒燃气公司的燃气配送员，但被告华恒燃气公司予以否认。被告谢春蕾未能向法庭提交其与华恒燃气公司之间签订的劳动合同、劳务合同或相关工资发放、社保证明，仅提交被告谢春蕾的个人信用报告，该报告中职业信息一栏第3项载明“南昌华恒燃气有限公司”，但本案被告华恒燃气公司的全称为：“南昌华恒燃气供应有限公司”，与其个人信用报告载明的名称并不一致。被告谢春蕾向本院提交了其他商家为甲方、被告华恒燃气公司为乙方的并由被告谢春蕾签名加盖被告华恒燃气公司行政部公章的《液化石油供气合同》，故本院根据现有证据虽不能认定被告谢春蕾与被告华恒燃气公司之间存在劳动或劳务关系，但可以认定被告华恒燃气公司委托授权被告谢春蕾履行该公司与商户洽谈液化气配送业务及配送的职责。二、原告邓球与被告谢春蕾、被告华恒燃气公司在本案中所应承担的责任。对于本案涉案钢瓶由谁提供，被告谢春蕾主张系被告华恒燃气公司购买，被告华恒燃气公司不予认可。但被告华恒燃气公司作为液化气这样的特种行业的经营是经过特别许可、也取得相应的执业资格，故其在因此在接收钢瓶、运输钢瓶时有进行严格检查的义务，并有义务指导用户进行安全使用，进而避免事故的发生。且国务院《城镇燃气管理条例》第十七条规定：“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。”第二十五条第一款的规定：“燃气经营者应当对其从事瓶装燃气送气服务的人员和车辆加强管理，并承担相应的责任。”且江西省分析测试中心于2019年7月18日作出检验编号为Y19-0869的《检验报告》，对2019年4月28日出库单027492的液化石油气经检验含二甲醚成分，不符合国家质检总局质检特函【2008】17号的规定。综上所述，被告华恒燃气公司在本次事故存在过错，应对原告邓球的损失承担相应民事责任。被告谢春蕾履行的是被告华恒燃气公司授权的职责，故在本案中不应承担法律责任。原告邓球在有明火的情况下更换液化气瓶，若厨房不存在明火的情况下即使在换气时液化气外溢，也不必然导致爆燃，且在有明火时操作更换液化气瓶的情况属于不安全的操作属于具有民事行为能力人的生活基本常识，故原告邓球也应承担相应的法律责任。综上，本院认为关于原告邓球的的损失，由邓球本人承担40%，被告华恒燃气公司承担60%，被告谢春蕾不承担责任。三、原告邓球的损失如何计算。根据原告诉请，考虑原告年龄、伤势程度等因素，参照鉴定机构、医院出具的意见，结合当地生活水平和有关法律规定，对原告邓球主张的医疗费426546.45元、护理费4768.5元、误工费17109元、住院伙食补助费5100元、精神抚慰金30000元未超过法律规定，本院予以认可。对原告邓球主张的其他费用，本院根据相关法律规定认定如下：后续治疗费16万元，营养费1020元（20元／天×51元）；交通费酌定为510元；伤残赔偿金314295.6元（36546元／年×20×43%）、被抚养人生活费61857.79元（邓秀只22714元／年×5年×43%÷6＝8139.18元；邓俊博22714元／年×7年×43%÷2＝34184.57元；邓慧欣22714元／年×3年×43%÷2＝14650.53元；邓慧云22×××××元／年×1年×43%÷2＝4883.51元。）以上原告邓球的损失合计为1021207.34元。原告邓球主张案外人章勇兵因本次事故产生的损失医疗费42367.03元、住院伙食补助1600元、护理费1496元未超过法律规定，本院予以认可；对营养费本院认定为320元、误工费认定为1962.8元，以上合计为47745.83元，案外人章勇兵认可已由原告邓球垫付各项费用5.1万余元，为减少当事人诉累，本案一并进行处理。案外人陈文辉的损失，经向陈文辉本人询问，其不同意本案一并处理，故在本案中不予评判。原告邓球主张的餐馆损失未提供有效的证据证明实际发生损失的具体金额，故本院不予支持，原告在获取有效证据后可另行主张权利。综上所述，本院对原告邓球因本案产生的损失认定为1021207.34元，另计垫付案外人章勇兵的费用47745.83元，以上共计1068953.17元。根据已确认的责任比例，原告邓球应承担各项损失为427581.27元；被告华恒燃气公司应承担各项损失为641371.9元。另被告谢春蕾在本案中垫付的鉴定费2400元应一并处理，根据责任比例应由原告邓球承担960元，由被告华恒燃气公司承担1440元，为减少当事人诉累，原告邓球应支付给被告谢春蕾的960元在被告华恒燃气公司应支付给原告的赔偿款中扣除，故由被告华恒燃气公司向被告谢春蕾支付2400元，被告华恒燃气公司尚需向原告邓球支付640411.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南昌华恒燃气供应有限公司于本判决生效后十日内支付原告邓球各项损失640411.9元；二、被告南昌华恒燃气供应有限公司于本判决生效后十日内支付被告谢春蕾鉴定费2400元；三、驳回原告邓球的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告邓球预缴的案件受理费17937元，由原告邓球承担10037元，由被告南昌华恒燃气供应有限公司承担7900元（限随上款一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵 力人民陪审员  张立强人民陪审员  赖雅筠二〇二〇年六月十九日书 记 员  黄 蕾