贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终748号上诉人（原审原告）：龙某1，男，1950年6月29日出生，苗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。上诉人（原审原告）：雷某，女，1952年4月25日出生，苗族，贵州省镇远县人，不识字，农民，住镇远县。委托诉讼代理人：龙和惠，女，1972年4月16日生，苗族，住址镇远县。系雷某女儿。上诉人（原审原告）：龙某2，女，1995年9月28日出生，苗族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住镇远县。龙某1、雷某、龙某2的委托诉讼代理人：罗宇，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某，女，1981年10月28日出生，苗族，住凯里经济开发区。上诉人龙某1、雷某、龙某2因与被上诉人吴某法定继承纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院（2019）黔2625民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙某1、雷某、龙某2上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、因涉案《遗嘱》主文部分与签名字迹存在显著差异且被上诉人无正当理由拒不提供遗嘱书写过程的视频佐证遗嘱真实性，故应当推定三位上诉人否认该《遗嘱》的主张成立，涉案《遗嘱》不具备自书遗嘱的法定形式要件，不能作为本案定案依据。除了笔迹差异外，龙和文的死亡时间是2016年6月15日，涉案《遗嘱》的落款时间是2016年5月14日，龙和文在此病危弥留之际书写的遗嘱是否是其真实意思表示，三上诉人有异议。2、在涉案《遗嘱》存在直观瑕疵的情况下，应当由被上诉人承担证明该《遗嘱》真实有效的举证责任，一审判决不对被上诉人苛以拒不提供证据的不利后果，反而让三位上诉人承担无法鉴定的不利后果，这对三位上诉人是有失公平的，也不利于鼓励社会大众诚信诉讼。3、丧葬费用应先从遗产中予以扣除。夫妻之间具有相互扶助的法定义务，生养死葬均包含于相互扶助义务中。被上诉人作为遗嘱人龙和文的合法妻子，也应当承担遗嘱人龙和文的丧葬费用。从权利与义务对等性的角度来说，既然被上诉人享有继承遗产权利，就应当承担安葬的义务。综上所述，请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。吴某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，被上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、案经两次庭审，被上诉人都拿不出任何证据证明《遗嘱》有瑕疵。《遗嘱》是在龙和文生前清醒的情况下写的，有书写时的照片佐证，有商品房预售合同登记备案表上龙和文的亲笔签名比对参考，《遗嘱》是真实的。2、我和龙和文结婚13年，龙和文病达11年之久，一直都是我吴某挣钱医治、照顾至龙和文去世。上诉人没有任何理由可以继承涉案房产。3、丧葬费用应先从遗产中予以扣除是不合理的。首先，龙和文病故后，因病11年之久倾家荡产，身无分文的情况下，在镇远芽溪老家中，龙某1当面所有家人商议，提出所有丧葬费由龙某1承担，葬礼礼金由龙某1所收，以后与吴某没有任何纠纷。其次，法律并无明文规定被继承人的丧葬费须从其遗产中扣除，所以上诉人要求丧葬费费用应先从遗产中扣除是不合理的。龙某1、雷某、龙某2向一审法院起诉请求：1.判令被继承人龙和文的丧葬费28000元，在其遗产范围内优先扣除，并返还原告龙某1；2.判令被继承人龙和文的遗产（位于凯里经济开发区，建筑面积为108.53平方米，房屋总价值约为488385元，暂按4500元／平方米的房屋一套的50%）由三原告与被告在扣除前述丧葬费共计28000元后各自继承25%（价值约为54048.125元）。一审法院认定事实：原告龙某1系龙和文之父，原告雷某系龙和文之母，原告龙某2系龙和文与前妻所生之女，被告吴某系龙和文生前的妻子，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。被告吴某与龙和文于2012年10月购买了位于凯里市经济开发区房屋一套，该房屋原、被告方均认可现在价值为488385元。该房屋仅签订了《商品房预售合同》并经凯里市房地产管理部门登记备案，但尚未办理产权证，现由被告吴某居住。龙和文在凯里没有其他房子。龙和文于2016年6月15日因病去世，其生前于2016年5月14日立有一份《遗嘱》，《遗嘱》载明：“丈夫龙和文死后，凯里开发区房子给妻子吴某。”《遗嘱》上有龙和文签名和手印，落款时间为“2016年5月14日”。龙和文死后的丧葬费用由原告龙某1支付，丧事所收礼金由原告龙某1管理使用。一审法院认为，公民可以依照法律规定立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案案涉房屋系被告吴某与龙和文在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同合法享有权利的财产，龙和文对属于自己的那部分享有处分权。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”本案被告吴某系龙和文生前的配偶，系其法定继承人。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”被告吴某提供的2016年5月14日的《遗嘱》系被继承人龙和文亲笔书写，上面有龙和文签名，并注明了年、月、日，符合自书遗嘱的形式要件，系合法有效的遗嘱。原告对《遗嘱》的真实性提出异议，并提出龙和文可能受到胁迫而写的遗嘱，但都未提供相应证据予以证明，该院对原告方的主张不予采纳。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，被继承人对于其享有合法权利的凯里市经济开发区金汇路金地苑三期26栋3单元5层502号房屋的处分订立了遗嘱，在继承开始后，应当按照遗嘱继承，即应由本案被告吴某继承。因此，对于原告方要求按照法定继承案涉房屋的诉讼请求，该院不予支持。对于原告方要求从遗产范围内优先扣除被继承人龙和文的丧葬费28000元的诉讼请求，法律并无明文规定被继承人的丧葬费须从其遗产中扣除。因此，对原告方该项诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告龙某1、雷某、龙某2的诉讼请求。案件受理费8624元，由原告龙某1、雷某、龙某2共同承担。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案《遗嘱》是否可以作为本案的定案依据；2、龙和文的丧葬费是否应先从龙和文的遗产中扣减。关于涉案《遗嘱》是否可以作为本案的定案依据问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人对被上诉人提供的《遗嘱》存疑，但是因比对样本材料等原因，鉴定机构已不能完成对《遗嘱》的真伪性进行鉴定。综合龙和文书写遗嘱时的现场照片、《遗嘱》文本、龙和文在《遗嘱》及《黔东南州商品房预售合同登记备案表》等材料上签名笔迹等考查，本院确信《遗嘱》系龙和文本人出具的事实具有高度可能性。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”书写自书遗嘱过程的视频不是自书遗嘱的法定要件。从涉案《遗嘱》的形式和内容看，龙和文所立的《遗嘱》完全符合自书遗嘱的法定要件。虽然涉案《遗嘱》系在龙和文生病期间出具的，但是上诉人并未提供证据证明龙和文出具的《遗嘱》不是其真实意思表示，故上诉人的该项理由本院不予采纳。一审判决认定龙和文所立的《遗嘱》有效，于法有据。一审法院依照继承法第五条规定按《遗嘱》认定涉案房屋中龙和文的遗产份额应由吴某继承正确。关于龙和文的丧葬费是否应先从龙和文的遗产中扣减问题。本院认为，安葬龙和文系其父母、配偶、子女的法定义务。虽然，龙和文通过遗嘱的形式明确其在涉案房屋中的遗产份额由吴某继承。但是，法律并未规定死者的安葬费必须先从其遗产中扣除。一审法院综合考虑龙和文的安葬情况、当地的习俗等因素，不支持上诉人要求先用龙和文的遗产抵扣其丧葬费的诉请，并无不当。综上所述，龙某1、雷某、龙某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8624元，由龙某1、雷某、龙某2负担。本判决为终审判决。审判长  王山地审判员  刘志红审判员  杨再幸二〇二〇年六月一日法官助理罗安松书记员汪玲