山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2111号上诉人（原审被告）：蔡赞，男，1982年3月11日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张秀雷，山东治恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯磊，男，1981年4月12日出生，汉族，住济宁市。上诉人蔡赞因与被上诉人冯磊民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡赞上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审中，本案应为房屋买卖关系，房屋出售人为案外人顾传民，被上诉人手中也有顾传民的房产证和钥匙，且庭审中上诉人也提交了证据证明房屋买卖关系，庭前上诉人申请了追加房屋出售人顾传民作为被告。基于本案的法律关系，应当追加顾传民为本案的被告或者第三人。本案被上诉人主张与上诉人存在民间借贷关系，除应当提供借据外还应当提供交付出借款项的证据。但是被上诉人一审却陈述一次性将现金交付给上诉人，没有提供其他有效证据。相反上诉人提交了相关的证据，包括被上诉人与上诉人之间支付宝转账5000元的事实。所以被上诉人对交付出借款项的事实陈述与上诉人一审提交的证据不符，也明显不符合逻辑。基于此应当认定被上诉人举证不能。请二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。冯磊辩称，被上诉人与顾传民没有房屋买卖关系，也没有签订购房协议。上诉人欠我10万元借款，向我出具了借条，我交付上诉人95000元现金，5000元是支付宝转账。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。冯磊向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付借款100000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2017年7月，原告冯磊欲通过被告蔡赞购房，蔡赞向其推荐了朋友顾传民的房屋，期间被告蔡赞因急用钱，提出向原告冯磊借款100000元。2017年7月7日，原告冯磊及其父亲带着现金到被告蔡赞办公室，交付了95000元，并通过支付宝向被告蔡赞转款5000元，蔡赞向原告出具了内容为：“今借冯磊现金壹拾万元整（100000./）”的借条一份，双方没有约定借款用途、借款期限、还款日期、利息等内容。当日顾传民的房产证及钥匙交付给了原告冯磊。原告经了解得知，顾传民的房屋因在法院执行中，无法进行买卖，即表示不再购买房屋，并向被告蔡赞提出要回本案款项，被告蔡赞以95000元系顾传民收取、支付宝转款5000元已给付顾传民的债权人等为由拒绝偿还。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。根据上述规定，对原告冯磊主张的借贷关系是否成立，从借贷法律关系的构成要件、双方的举证及生活常识、经验等方面进行审查判断：其一，被告有向原告借款100000元的意思表示并向原告出具了借条，原告同意，双方达成了借款合意；其二，是否交付了借款，是本案的争议焦点。原告冯磊主张其与父亲带100000元现金到被告办公室交款给被告，被告对原告带现金到其办公室付款没有异议，以其中95000元是顾传民收取、5000元是顾传民让原告转给被告，通过被告转给顾传民的债权人、原告付款后，顾传民将房屋钥匙及房产证交给原告的抗辩予以否定。对于被告的抗辩，作以下推理与判断：第一，如果顾传民向其债权人还款，可以直接履行，或者由原告当场转付，被告主张通过其转款不合逻辑；第二，本案中没有原告与顾传民购房合同等证据，被告对双方购房的相关情况并不清楚，但却对95000元付款给顾传民如此肯定，与常理不符；同时，在原告没有付清全部购房款、房屋没有交付的情况下，顾传民就将房产证及钥匙给付原告，情理不通，且被告未在一审法院限定的期限内让顾传民到庭说明情况、对顾传民收款的主张没有提供相应证据予以证实，因此被告的抗辩不能成立，不予采纳，并据此认定原告冯磊已将本案借款交付给被告蔡赞。综上所述，原告冯磊与被告蔡赞有借款合意，蔡赞向原告出具了借条，虽然原告起诉时称向被告交付了现金100000元并非真实情况，但其以95000元现金、5000元转款方式向被告交付了本案借款100000元的事实能够认定，要求被告蔡赞给付该借款，理由正当，予以支持。被告蔡赞所述原告冯磊给付的款项系向案外人顾传民所付的购房款，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决：被告蔡赞于判决生效后10日内给付原告冯磊借款100000元。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告蔡赞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡赞提交：一、蔡赞与冯磊的三个短信截图。拟证明：从双方的交谈内容上看，冯磊一直不是以债权人的名义直接向蔡赞催要款项，再结合电话录音，顾传民的房产证和钥匙至今仍在冯磊手中，可以证明冯磊和顾传民之间存在购买房屋的合意，即案涉10万元是冯磊支付的购房款。冯磊质证如下：对该证据没有异议，但是截图不是很全面，截图我在一审已经提交，短信沟通内容中，上诉人一直没有否认欠我钱。上诉人提到的房屋的事只是意向，没有签订任何协议。二、顾传民的手机截屏，系顾传民发给冯磊父亲的短信，询问是否买房，冯磊父亲未回复。冯磊质证认为：当时顾传民问我们是否买房，我们认为房子有纠纷，不想买房了，就没有回复。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的争议焦点为：蔡赞与冯磊之间是否存在借贷关系。蔡赞虽主张案涉100000元系冯磊给付顾传民的购房款，但其所提交的顾传民发给冯磊父亲的短信截图仅能证明顾传民与冯磊就房屋买卖事宜有过协商，无法证明双方存在房屋买卖合同关系。而且，蔡赞在可以提供顾传民短信截图的情况下未让顾传民到庭说明情况、亦没有提供相应证据证明该款是由顾传民收取。蔡赞出具的借条内容明确具体，借条是双方存在借贷关系的依据，且蔡赞主张冯磊将钱款交付给了顾传民，而由其出具借条，与常理不符。蔡赞主张案涉借条出具后冯磊未实际交付款项、与冯磊不存在借贷关系，但未作出合理说明，本院不予采信。综合全案证据，能够认定冯磊以95000元现金、5000元转款方式向蔡赞交付了本案借款100000元。综上所述，蔡赞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人蔡赞负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月二十二九日书记员  宋 颖