山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终954号 上诉人（原审第三人）：东营市黄河口商贸有限公司，住所地东营市河口区兴河街68号。 法定代表人：郭学强，董事长。 委托诉讼代理人：贾华明，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：丁来明。 原审被告：郭学强。 原审被告：王士钊。 上诉人东营市黄河口商贸有限公司（以下简称黄河口商贸公司）因与被上诉人丁来明、原审被告郭学强、王士钊所有权确认纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄河口商贸公司的法定代表人郭学强及委托诉讼代理人贾华明、原审被告王士钊到庭参加诉讼，被上诉人丁来明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄河口商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由丁来明承担。事实和理由：1.一审判决认定丁来明缴纳3万元购房款没有证据支持。其一，没有任何证据证明丁来明缴纳了3万元购房款。其二，虽然王宪锋缴纳了3万元购房款，但不能证明丁来明也缴纳了3万元购房款，丁来明交没交购房款、交了多少均未查清。其三，一审判决认定的事实中已经表述涉案住宅楼职工只有20年使用权而没有所有权，为何又认定涉案房屋所有权人应为丁来明，自相矛盾。2.新证据足以证明丁来明已经放弃了房屋所有权。2003年7月8日，黄河口商贸公司向所有购房职工发出通知，要求购房职工于2003年7月15日前办理房屋产权手续。针对丁来明拒不按通知要求履行义务，黄河口商贸公司于2003年8月22日再次专门向丁来明发出了书面通知，明确告知其如在2003年8月25日前不缴纳公司规定的各项费用，公司视为自动放弃。丁来明签收后，明确不履行缴纳各项费用的义务，用实际行动表示了对涉案房屋所有权的放弃。事实是因黄河口商贸公司当时欠王士钊个人集资款，所以就将涉案房屋产权办在了王士钊名下。3.一审案由虽为房屋买卖合同纠纷，但一审判决结果却为房屋确权纠纷，一审法院并没有释明。一审判决认定事实不清，请求支持黄河口商贸公司的上诉请求。 丁来明未作答辩。 王士钊述称，一审判决将登记在王士钊名下的房屋判给丁来明所有，事实不清，证据不足。房屋登记在王士钊名下是因为1999年黄河口商贸公司发行债券，王士钊购买了5万元债券，到期以后王士钊到公司要钱，本金和利息一直没给，到2004年又去公司要钱，公司的董事长郭学强说公司没钱，有两套房子来抵这5万元的债券，所以就将房屋登记在王士钊的名下，至今债券的本金也没给。 郭学强述称，王士钊所述是事实。 丁来明向一审法院起诉请求：1.判令郭学强、王士钊配合丁来明将位于东营市河口区房屋变更至丁来明名下；2.诉讼费由郭学强、王士钊承担。 一审法院认定的事实：1992年1月10日，东营市黄河口商贸大厦注册成立，郭学强为法定代表人。1994年，该大厦建设职工住宅楼，丁来明交纳了3万元购房款购买了一套房屋。后该大厦改制成黄河口商贸公司并于1995年7月17日注册成立，郭学强为该公司法定代表人，东营市黄河口商贸大厦当时为黄河口商贸公司的股东。黄河口商贸公司成立后，东营市黄河口商贸大厦注销。2001年11月14日，黄河口商贸公司与中国华融资产管理公司济南办事处签订《债务重组协议书》，主要内容为黄河口商贸公司承诺在2001年11月27日前以现金归还100万元债务，同时以两辆汽车（桑塔纳2000、标志各一辆）抵偿所欠债务后，对其剩余债务予以豁免，双方债权债务关系同时终止。 郭学强陈述：涉案住宅楼职工只有20年使用权而没有所有权，当时因商贸大厦在工商银行有贷款及利息261.5万元，将住宅楼抵押给了工商银行，后该贷款剥离给中国华融资产管理公司济南办事处，由黄河口商贸公司与其达成债务重组协议，于2001年11月27日向华融资产管理公司归还100万债务和两部轿车，华融公司把住宅楼抵押解押给了黄河口商贸公司；2004年，为还付给华融资产管理公司的100万借款和两部轿车款，将住宅楼办理房产证分割为18户进行固定资产评估准备抵押给银行进行贷款，后因银行贷款政策变化没有办成贷款。 2003年7月8日，黄河口商贸公司向购房职工发出通知，内容为：“黄河口商贸大厦五层住宅楼的房产证、土地证已经取回，公司决定把房产分割，给你办理房产证，请于2003年7月15日前来报名，过期不予办理。需带证件：1.原购房收据。2.购房人身份证原件和复印件一份。”在丁来明提交的2017年10月20日加盖“山东省东营市黄河口商贸大厦”公章的证明上载明：“我单位黄河口商贸大厦职工住宅楼因还银行贷款于2004年6月分割到本单位职工王士钊名下两套，其中一套三单元三楼东户3-5-3、64.59㎡实属本单位职工丁来明住宅。特此证明。”该住宅现房号为河口区海盛路45号53号楼3单元301室，即为东营市房权证东河私字第××号产权证中面积为64.59㎡的住宅。本案审理中，为查清事实，一审法院依法将黄河口商贸公司追加为第三人参加诉讼，该公司现为吊销状态。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”涉案房屋系丁来明交纳30000元房款购买，所有权人应为丁来明。该房虽于2004年6月份办理房产证至王士钊名下，但系为抵押给银行办理贷款的需要，并不能改变房屋所有权。且黄河口商贸大厦的证明上明确载明涉案房屋为丁来明住宅，黄河口商贸公司2003年7月8日也发出了通知，要为购房职工办理房产证，以上均能证明当时黄河口商贸大厦职工购买的是房屋所有权而不是使用权。郭学强及黄河口商贸公司虽主张丁来明仅有使用权，房屋所有权归黄河口商贸公司所有，没有证据证明，也明显与本案查明的事实不符，一审法院不予支持。王士钊答辩时陈述不知道涉案房屋是谁的，后又陈述房屋是其所有，自相矛盾，也无证据证明，一审法院不予支持。王士钊主张丁来明赔偿经济损失8万元，未能举证证明损失的实际发生，也不能证明损失系丁来明所造成，对其主张一审法院不予支持。综上，丁来明作为房屋所有权人，有权要求王士钊将涉案房屋变更登记至其名下，一审法院予以支持。但郭学强作为法定代表人，其个人不承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：王士钊于判决生效后十日内配合丁来明将位于东营市河口区房屋（即东营市房权证东河私字第××号产权证中面积为64.59㎡的房屋）变更登记至丁来明名下。案件受理费100元，由王士钊负担。 二审期间，黄河口商贸公司提交2003年8月22日其向丁来明专门发出的《通知》一份，证明：因丁来明没有按2003年7月8日通知的要求来公司办理房产证手续，公司对丁来明于2003年8月22日专门下发通知，要求其在2003年8月25日前向公司缴纳规定的各项费用后办理房产证，如果不交纳各项费用视为自动放弃，丁来明本人在通知书中“住户签名”处签名，说明丁来明明知黄河口商贸公司要求其交纳费用而未交，是其自愿放弃了涉案房屋的所有权。王士钊质证认为该证据与其无关，没有意见。郭学强质证认为该证据是事实。 王士钊提交房地产买卖契约一份、黄河口商贸公司发展基金债券50张共计5万元，证明：涉案房屋是王士钊的。黄河口商贸公司对证据的真实性没有异议，证明目的也认可，从该房地产买卖契约中可以看出涉案房屋是由黄河口商贸公司出卖给了王士钊。郭学强质证认为房地产契约和债券是真实的，王士钊的陈述是真实的。 本院经审查认为，黄河口商贸公司提交的《通知》中虽有“公司视为自动放弃，今后公司将不再给予办理房产证”的内容，但并不足以表明即为放弃房屋所有权，也与一审中丁来明提交的出具时间为2017年10月20日、盖有“山东省东营市黄河口商贸大厦”印章的《证明》内容相左，对该证据本院不予采信。王士钊提交的房地产买卖契约系在房产部门办理登记时所填写，并不能真实反映涉案房屋的权属关系，本院不予采信；王士钊提交的债券系其与黄河口商贸公司之间的经济往来，其未对一审判决提起上诉，不在本案二审审查范围中，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于丁来明是否交纳了3万元购房款，郭学强在一审中已明确认可丁来明交纳3万元购房款属实，黄河口商贸公司再行上诉主张一审判决对此未查清，明显不能成立。关于黄河口商贸公司在上诉状中提出的丁来明已放弃房屋有权的主张，本院认为，一方面，依据黄河口商贸公司二审中提交的《通知》所载内容，并不能得出未按期交纳公司规定的各项费用、丁来明即放弃房屋所有权的结论；另一方面，该主张与一审中丁来明提交的出具时间为2017年10月20日的《证明》所载内容相矛盾，且涉案房屋一直由丁来明居住使用，若丁来明因未交纳费用而丧失了对房屋的所有权，则既与丁来明居住使用房屋的事实状态不符，也与日常生活经验不符。黄河口商贸公司的该项主张不能成立，本院不予支持。 关于丁来明是否对涉案房屋享有所有权，本院认为，根据查明的事实，涉案房屋系黄河口商贸公司的前身东营市黄河口商贸大厦所建设的职工住宅楼，丁来明已交纳了购房款，黄河口商贸公司主张职工只有20年的使用权，并无证据予以证实，故丁来明对涉案房屋享有所有权。至于涉案房屋登记至王士钊名下的原因，黄河口商贸公司一审中已陈述系因偿还债务而将住宅楼房产证分割至包括王士钊在内的18户名下，并提交的相关证据予以佐证，二审中又主张系因其公司欠王士钊集资款而将房屋产权办在王士钊名下；王士钊在一审中称对房屋办至其名下的原因不清楚，二审中又称黄河口商贸公司以房屋抵顶了5万元公司债券，黄河口商贸公司和王士钊的前后陈述不一，相互矛盾，不足以对抗丁来明交纳房款并居住使用涉案房屋的事实。故一审判决认定丁来明对涉案房屋享有所有权，并由王士钊协助办理房屋变更登记，符合本案的实际情况，并无不当。 关于本案的案由，本院认为，丁来明系以郭学强、王士钊为被告请求两人配合办理房屋产权登记过户手续，实质系对王士钊名下房产的所有权存在争议，丁来明的诉讼请求能否成立的前提仍要归根于丁来明对涉案房屋是否享有所有权，故本案应为所有权确认纠纷，一审判决确定本案为房屋买卖合同纠纷不当，本院予以纠正，但并不影响一审判决认定的事实和判决结果。 综上所述，黄河口商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由东营市黄河口商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 隋宪贞 审判员 许晓芳 二〇二〇年六月十六日 书记员 倪玉佳