浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初17821号原告：叶江平，女，1975年7月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市鄞州区桑田路716号健康城6楼。委托诉讼代理人：蔡普，浙江三港律师事务所律师。被告：胡必浓，女，1973年9月12日出生，汉族，住宁波市奉化区，法律文书送达地址：宁波市江北区世茂日湖中心2号楼15楼1509室。委托诉讼代理人：郑同涛、蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200954233171R）。住所地：宁波市海曙区大来街50号。法律文书送达地址：宁波市高新区光华路299弄29号研发园C区12幢4楼。代表人：洪粮钢，该分公司经理。委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。原告叶江平与被告胡必浓、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，于2020年3月6日转为普通程序，由审判员薛海蓉独任审理。本案于2020年4月29日依法公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人蔡普、被告胡必浓的委托诉讼代理人郑同涛、被告人保财险宁波分公司的委托诉讼代理人朱佳莹到庭参加诉讼。本案经原、被告庭外和解未能达成协议，现已审理终结。原告叶江平向本院提出诉讼请求：1.被告胡必浓赔偿原告经济损失100.6万元（房屋转让的差价损失）；2.被告人保财险宁波分公司对上述第1项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年8月9日，被告胡必浓为逃避自身债务承担，恶意地以与原告及案外人骆华容订立的《转让协议》无效为由诉至宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州法院），要求判决确认合同无效，并返还转让费221.12万元，又于同年8月16日提起诉讼保全申请，要求查封、冻结或扣押原告及案外人骆华容名下财产。而被告人保财险宁波分公司向法院出具《诉讼财产保全责任险保单保函》，为被告胡必浓的财产保全申请提供了经济担保。2018年8月27日，鄞州法院作出（2018）浙0212民初10588号民事裁定书，并查封了原告名下位于宁波市鄞州区房屋。而原告因为履行与案外人曹旗军的《转让协议》筹集资金，办理相关房产的借款抵押手续时才知道名下房产被全部查封，遂于2018年12月25日以超额查封等事由向鄞州法院提出保全异议及解封申请。鄞州法院经审查于2018年12月27日作出民事裁定，解除了对原告名下位于宁波市鄞州区房屋的查封，仍对另两套房屋继续保全。但由于被告胡必浓的诉讼及财产保全已经致使原告处于涉诉状态，无法及时利用名下的两套房产进行抵押贷款筹集资金，用于履行与案外人曹旗军的《转让协议》的付款义务及运营等使用。为确保《转让协议》的履行，防止违约及损失扩大，原告被迫只能将东都华庭的房屋低于市场价抵偿给曹旗军，为此造成原告的经济损失100.6万元。2019年8月8日，鄞州法院作出（2018）浙0212民初10588号民事判决书，查明并确认被告的诉请事由与事实不符，判决驳回诉请。后被告胡必浓提起上诉，却未在规定期限内交纳上诉费而放弃上诉。宁波市中级人民法院于2019年9月18日裁定原审判决生效。然而判决生效后被告胡必浓故意不向法院申请解封，致使原告名下华泰街的房屋至今仍被查封，使原告仍处于涉诉状态，损失在进一步扩大中。被告胡必浓的诉讼及保全行为至今为止已经造成了原告经济损失100.6万元。为此，被告胡必浓理应承担赔偿责任，被告人保财险宁波分公司作为担保人应承担连带赔偿责任。被告胡必浓辩称，1.被告在前诉中不存在恶意诉讼的情形，被告提起的前案诉讼有相应的事实及法律依据，无证据证明被告存在恶意；该案因案情复杂导致审理期限较长，非被告的原因造成。前案实施财产保全后，被告配合法院解封了原告的部分财产，被告的行为是适当行使权利的表现。2.本案原告主张的损失不存在。原告诉称的损失与前案不存在因果关系，原告与他人签订协议时，房产已经被查封，即使存在损失也不是直接损失，也不属于可预见的损失。3.前案裁判生效后，原告也有权申请解除查封。综上，原告的主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。被告人保财险宁波分公司辩称，1.本案作为侵权责任纠纷，应以是否存在主观过错为责任承担前提。原10588号案件中，被告胡必浓诉请确认《转让协议》无效并不存在主观恶意，其主要是对转让标的为宾馆经营权还是宾馆租赁权在法律理解上出现了偏差，受当事人及代理人对法律认识、理解水平的局限，判决驳回诉讼请求的结果不能倒推起诉时胡必浓存在主观过错。原案《转让协议》签订于2015年9月，转让费用达202万元，并明确受让人胡必浓享有2017年10月27日到期后的续租权，但实际到期时即获知无法续租，胡必浓的前期投入无法回本，此情况对胡必浓而言存在实质上的利益损害，导致转让双方出现争议，并未虚构争议。涉案保全申请系经法院生产后作出保全裁定，同时，在叶江平提出保全异议后，法院再次作了审查，仅解除了一套房产的保全措施，并未解除全部保全措施，故应当认为胡必浓起诉时并不存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。胡必浓初始保全了三套房产，其中叶江平华泰街的房产市场价约278万元，叶江平东都华庭的房产市场价约290万元；骆华容的房产市场价约100万元，有其他共有人。上述房产均存在按揭贷款，同时，考虑到房产进入执行程序后存在的低于市场价处置情况，上述三套房产最终可供执行的价值不足221万元（保全金额），故胡必浓申请财产保全时并不存在恶意超额保全的情况。2018年12月27日，胡必浓接收法院询问时得知叶江平的华泰街的房产贷款本金仅余90万元，且骆华容的房产共有人同意提供房产担保，遂同意解除对叶江平的东都华庭房产的查封，及时减少了保全财产的标的额。2.本案应审查是否存在实际损失，以及该损失与诉讼行为存在必然的因果关系。原告所诉损失为其为了支付转让对价将东都华庭房产折价转让给案外人曹旗军的差价损失，现有证据不足以证明该损失存在，且该损失与胡必浓的保全行为也不存在必然的因果关系。3.被告人保财险宁波分公司的责任承担以被告胡必浓承担赔偿责任为前提。本院经审理查明的事实如下：2018年8月9日，胡必浓向本院起诉称，胡必浓与叶江平、骆华容于2015年9月签订转让协议，约定将宁波市东苑宾馆所有经营权、所有权转让给胡必浓，并表明2017年10月27日能续租，转让费用共计202万元人民币。协议签订后，胡必浓依约支付了全部转让费用及宾馆内其他各项费用共计221.12万元。后胡必浓得知该东苑宾馆最初系由奉化市正大宾馆向宁波市国家安全局承租经营，并非叶江平、骆华容所有，且该份初始的承包经营合同中第八条第2、3点明确约定禁止擅自转租、转让。叶江平、骆华容将该东苑宾馆的所有权与经营权转让给胡必浓并签订协议的行为系属无效，二人也根本无权处分该饭店的经营权与所有权。为此，请求判令：确认转让合同无效，并判令叶江平、骆华容返还转让费用及其他各项费用共计221.12万元。该案审理期间，胡必浓于2018年8月27日提出财产保全申请，要求冻结叶江平、骆华容银行存款221.12万元或查封、扣押其等值财产。被告人保财险宁波分公司为胡必浓申请财产保全提供保单保函，责任限额221.12万元，保险期间自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时或生效法律文书执行完毕终止时。本院作出（2018）浙0212民初10588号民事裁定书，并于同年9月6日实施，查封了登记在叶江平名下东都华庭1幢1号601室、华泰街128弄28号304室房产各一套，登记在骆华容名下茗山路133幢403室房产一套。2018年12月25日，叶江平就上述财产保全事宜向本院提出异议，认为：1.相关财产保全事项未告知叶江平及骆华容；2.涉案诉讼标的额为221.12万元，查封的三套房屋价值远远高于胡必浓的诉请标的及保全裁定的金额，属于超标的查封，要求对叶江平名下东都华庭的房产先行解封。本院于2018年12月27日就财产保全事宜向胡必浓询问，告知胡必浓相关财产保全的实施情况及当前查封的房产价值情况，胡必浓同意对叶江平名下东都华庭的房产解封；本院于同日解封上述房产。2019年8月8日，本院作出（2018）浙0212民初10588号民事判决，认定：胡必浓在起诉时认为签订协议后才得知东苑饭店宾馆最初系由奉化市正大宾馆向宁波市国家安全局承租经营，并非叶江平、骆华容所有，与本院查明的事实不符，胡必浓、叶江平、骆华容签订的转让协议中已经明确，本协议系以叶江平、骆华容与奉化正大宾馆的协议及奉化正大宾馆与宁波市国家安全局的协议为依据，且胡必浓持有叶江平、骆华容与奉化正大宾馆的协议原件及奉化正大宾馆与宁波市国家安全局的协议复印件，转让协议中还明确“上述转让协议，甲方奉化正大宾馆戴正大，乙方叶江平、骆华容转让协议中，第六、七、八条款总则不变，乙方同等享有，承担执行”，胡必浓陈述在签订协议时不知道相关情况，明显不符合事实。至于转让协议中第八条第2、3点明确约定禁止擅自转租、转让，系约定的房屋，而本案并非是房屋的转租，且从宁波市国家安全局提供的催讨欠费明细来看，宁波市国家安全局已知道经营人为胡必浓。之后，原告又提出宾馆属于国家规定的特种行业，属于特许经营，不能转让，属于无效。本院认为，即使宾馆属于国家规定的特种行业，属于特许经营，也仅是管理之需要，限制的是行为资格，需要经过特殊的程序，并非针对行为内容，因此，不属于效力性强制性规定，胡必浓、叶江平、骆华容之间的转让协议，应系合法有效，且协议已履行完毕。综上，胡必浓的诉讼主张，依据不足，本院判决驳回胡必浓的诉讼请求。该案判决后，胡必浓不服，上诉于宁波市中级人民法院，因未在规定期限内交纳二审案件受理费，宁波市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）浙02民终4006号民事裁定书，按胡必浓自动撤回上诉处理。同时查明：原告自行委托浙江海德房地产土地评估规划设计咨询有限公司对东都华庭1幢1号601室房屋的市场价值进行评估并出具了估价报告，上述房地产在2019年1月7日的公开市场价值为300.6万元，单价2.0694万元/平方米。另查明：2018年11月19日，原告与案外人曹旗军签订《转让协议》一份，曹旗军将位于宁波市鄞州区92号3.78亩租赁土地上的一切地面建筑物，包括鸿鼎云龙公寓的所有权、租赁权、后续经营权、承租权、室内装修、以及配套设备设施等财产的50%所有权转让于叶江平，双方商定转让总金额为人民币450万元，于合同签订日叶江平支付50万元定金，余款330万元在叶江平和鄞州区云龙镇狄江村经济合作社签订新的租赁合同后支付，尾款70万元于2019年12月1日前支付。2019年1月14日，原告与曹旗军又签订《鸿鼎公寓转让结算补充协议》一份，对400万元付款的支付方式及时间作出相应调整，叶江平于2019年1月4日支付60万元，于2019年1月7日将东都华庭1幢601房产作价200万元卖给曹旗军，房款200万元作为抵偿公寓的部分转让款；原协议中约定于2019年12月1日支付的70万元转让款付款期限提前至2019年1月14日前付清，等。本院认为：财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，人民法院采取保全措施必将使被申请人不能对保全财产进行事实上或法律上的处分，故财产保全申请也是具有风险性的诉讼行为，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，在性质上属侵权责任范畴，应适用过错责任归责原则。判断申请人因错误申请财产保全是否应承担赔偿责任，不仅要以申请人的诉讼请求是否为法院所支持为事实基础，还要综合考量申请人在申请保全时是否具有故意或重大过失的主观过错，以及因此给被申请人造成损失。具体到（2018）浙0212民初10588号案件中，胡必浓要求确认其与叶江平、骆华容于2015年9月签订的转让协议无效，返还转让费等费用221.12万元，并以此申请保全叶江平、骆华容同等价值的财产。胡必浓认为转让协议无效的理由是其受让的东苑宾馆并非叶江平、骆华容所有，前手承包经营合同中明确约定禁止擅自转租、转让，且宾馆属于特许经营，不能转让。该案审理期间查明，胡必浓在与叶江平、骆华容签订转让协议时已经持有前手协议，对于东苑宾馆的经营权来源以及与宁波市国家安全局的房屋租赁合同关系均知悉，胡必浓受让东苑宾馆后，宁波市国家安全局已与胡必浓在实际履行，基于上述事实认定胡必浓与叶江平、骆华容签订的转让协议有效，胡必浓的诉讼主张不成立，故判决驳回胡必浓的诉讼请求。基于上述裁判的认定，被告在前案主张权利不当，且因其申请财产保全，使原告处分财产的权利受到限制，如因此给原告造成损失，应承担相应的赔偿责任。关于原告主张的损失100.6万元系以其房屋被查封并导致其与案外人签订的协议存在履行障碍，原告因此低价转让房屋为由，要求被告承担房屋低价转让的差价损失，本院认为原告主张的损失不能成立，理由如下：第一，胡必浓申请财产保全要求冻结银行存款或查封同等价值的财产，查封房屋是实施财产保全的具体方式，胡必浓对于查封房屋是否会对叶江平的其他经济活动造成影响无法预见；第二，财产保全实施时，叶江平名下的房产尚有抵押借款，无法确认其剩余价值，故不存在超标的保全，叶江平此后对财产保全实施超标的提出异议，本院经审查确认后及时解除了部分财产查封；第三，叶江平与案外人的协议是否能够履行，价款是否能够支付，与该案实施的财产保全结果并无直接关联，叶江平对于其自身是否能够按约履行支付价款的义务在签订协议时应有审慎判断，不应仅以处置房产作为其唯一的资金来源，其低价转让的行为亦欠缺合理性、必要性，故其主张的损失与实施财产保全不存在因果关系；综上，本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。被告人保财险宁波分公司亦不应承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶江平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13854元，由原告叶江平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  薛海蓉二〇二〇年六月十二日书记员  陈栎桦?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?