杭州市萧山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0109行初7号 原告关碧文，女，1968年8月14日出生，汉族，住湖南省临澧县，公民身份号码4324251968××××××××。 被告国家税务总局杭州市萧山区税务局，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道市心中路1058号，统一社会信用代码11330109MB1586621C。 法定代表人林晖，该局局长。 出庭应诉负责人陈建芳，该局副局长。 委托代理人茹敏，该局工作人员。 委托代理人单燕虹，浙江法君律师事务所律师。 被告国家税务总局杭州市税务局，住所地浙江省杭州市上城区建国南路276号，统一社会信用代码11330100MB1612172M。 法定代表人武建春，该局局长。 委托代理人胡靓、张义，该局工作人员。 第三人杭州保登电子科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区建设三路1157号，统一社会信用代码913301097252511069。 法定代表人林金木。 原告关碧文不服被告国家税务总局杭州市萧山区税务局（以下简称萧山国税局）不履行法定职责、国家税务总局杭州市税务局（以下简称杭州国税局）行政复议一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月2日立案受理后，于2020年1月7日向被告萧山国税局、杭州国税局送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州保登电子科技有限公司（以下简称保登公司）与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭审理了本案。原告关碧文，被告萧山国税局副局长陈建芳及委托代理人茹敏、单燕虹，被告杭州国税局的委托代理人胡靓、张义到庭参加诉讼。第三人保登公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 被告萧山国税局于2019年9月12日作出杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》，内容为：关碧文，2019年7月24日，我局收到您的投诉书，投诉书中提及的投诉事项与前两次投诉及行政复议申请事项无实质性差异。对您的投诉事项，杭州国税局已在杭税复决字〔2019〕3号行政复议决定书中作出回复，故我局不予重复受理。原告关碧文对上述答复不服，提起行政复议。被告杭州国税局于2019年11月19日作出杭税复驳字〔2019〕8号《国家税务总局杭州市税务局驳回行政复议申请决定书》，认为关碧文就相同投诉内容先后向人社部门和税务部门提出投诉，萧山国税局已就投诉事项作出回复，且该回复行为已经复议程序维持。后关碧文再次提出相同内容的投诉事项，杭州国税局作出杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》，告知不予重复受理，并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条的规定，决定驳回关碧文的行政复议申请。 原告关碧文诉称：原告系第三人的职工，自2006年1月2日入职并建立了劳动关系事实至今，系电机一组作业员职务，工号B5056。2006年1月10日第三人制作了一个工作厂牌发给原告，发证日期为2006年1月10日，具体月工资已记不清，未签订劳动合同。2007年12月20日签订劳动合同期限为2007年12月20日至2008年12月19日，2008年12月20日签订劳动合同期限为2008年12月20日至2010年1月19日，两份书面劳动合同书。2010年2月20日，劳动合同尚未成立。自用工之日2006年1月2日起至今存在劳动关系事实。在劳动关系存续期间，第三人存在如下行为与事实：（1）2006年1月2日至2007年9月未依法参加社会保险及未依法缴纳各项社会保险费；（2）自2006年1月2日入职之日起至2017年未依法发放防暑降温费、防暑降温清凉饮料费、高温津贴；（3）2016年7月至2018年7月，延长工作时间的劳动报酬未发足；（4）工资没有发足；（5）患病期间就医费未报销；（6）法定期限就诊治疗费的医疗费未报销；（7）公积金2006年1月2日至2018年3月未依法参加并未缴纳；（8）未安排每年度职业健康体检、未交付职业健康体检材料复印件（加盖印章）；（9）未依法签订书面劳动合同；（10）未支付未依法签订书面劳动合同的二倍工资等违反了约定义务和法定义务。工作场所存在毒害种类：二氧化锡，铅烟等。经医疗机构检查发现存在：两肺纹理增多，红细胞比容率0.348%、干燥综合征、左肾囊肿、右肾结石、两肺散在纤维增殖钙化灶考虑，两肺散在肺气囊，视力下降，记忆力差，脑电图轻度异常等。特别说明：第三人在2018年7月23日确认原告2018年8月14日达到法定退休年龄事实。第三人在2018年7月23日邮寄一份《终止劳动合同书》，但是原告未收到。快递单号为EMS1072974533628，原告认为，未依法送达，不合法。要求第三人依法纠正违法行为，要求第三人依法承担法律责任，履行法定义务。原告认为，原告与第三人之间从入职日期2006年1月2日起至今存在劳动关系事实基础，自2006年1月2日用工之日起至今存在劳动法律关系，第三人没有依法缴纳各项社会保险费、没有依法办理退休手续，原告没有享受养老保险待遇，没有享受养老金，故而为劳动关系。法律并未禁止达到退休年龄公民（劳动者）与用人单位建立劳动关系。执行上位法与下位法冲突的解决规则系以上位法为准原则。原告以第三人存在违反劳动保障法律法规行为为由，曾经书面通知第三人纠正违法行为无果，2018年8月7日原告通过EMS编号为1010425980519邮件邮寄送达方式递交了《企业职工有关权利主张的请求书暨通知书》给了第三人，而后无果。遂采用EMS邮件邮寄方式向被告萧山国税局提出递交了《投诉书》请求全面实施劳动保障监察行政法律保护等，被告萧山国税局签收了原告投诉。原告不服被告萧山国税局在2019年9月12日作出的杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》具体行政行为，认为其认定与事实不符，认定事实错误，适用法律错误，属于违法；遂依法向被告杭州国税局提出行政复议申请。被告杭州国税局依法受理了原告提出的行政复议申请。原告不服被告杭州国税局在2019年11月19日作出的杭税复驳字〔2019〕8号《国家税务总局杭州市税务局驳回行政复议申请决定书》和行政复议文书送达回证，并认为该复议决定行政行为其认定与事实不符，认定事实错误，适用法律错误，属于违法。原告认为，第三人的违法行为至今持续存在尚未消除，法律并未免除第三人的法定义务和约定义务，被告萧山国税局认定事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律错误；被告杭州国税局未予以纠正被告萧山国税局的错误和违法行为，被告杭州国税局的行政复议决定认定事实错误，证据不足，程序不合法，适用法律错误。全面依法治国，全面依法行政，不仅针对劳动者，平等的一样要针对用人单位，涉嫌渎职、玩忽职守等违法行为，应当履行责令申报、查处、核定、稽核、征缴等法定职责，不存在法律明文规定不征收等法律规定，为何不征收等。原告曾经提出的复议请求事项详见在被告杭州国税局处的《行政复议申请书》，原告曾经采用EMS邮寄方式递交《行政复议申请书》书面向被告杭州国税局依法提出了行政复议申请。原告认为，根据宪法、劳动法、劳动合同法、社会保险法、行政复议法和行政诉讼法，劳动者的合法权益依法受法律保护。原告不服被告萧山国税局在2019年9月12日作出的杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》具体行政行为，不服被告杭州国税局在2019年11月19日作出的杭税复驳字〔2019〕8号《国家税务总局杭州市税务局驳回行政复议申请决定书》行政复议行为，产生了行政纠纷。故请求判令：1.撤销被告萧山国税局在2019年9月12日作出的杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》；2.撤销被告杭州国税局在2019年11月19日作出的杭税复驳字〔2019〕8号《国家税务总局杭州市税务局驳回行政复议申请决定书》；3.责令被告萧山国税局履行法定职责，限期重新作出行政行为。 原告关碧文向本院提交下列证据： 1.第三人保登公司《公司登记基本情况》，证明劳动关系中的用人单位保登公司主体适格及基本情况。 2.被告萧山国税局在2019年9月12日作出的杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》，证明被告萧山国税局的诉讼主体资格适格，原告依法向其提起投诉，并对其作出的回复不服。 3.被告杭州国税局在2019年11月19日作出的杭税复驳字〔2019〕8号《国家税务总局杭州市税务局驳回行政复议申请决定书》，证明被告杭州国税局作出的复议决定书，原告对此不服。 4.EMS编号为1083412488033邮件快递单，证明邮寄杭税复驳字〔2019〕8号《国家税务总局杭州市税务局驳回行政复议申请决定书》邮寄送达并签收事实。 5.税务文书送达回证，证明杭税复驳字〔2019〕8号《国家税务总局杭州市税务局驳回行政复议申请决定书》送达时间为2019年11月22日，原告符合法定行政起诉条件事实。 被告萧山国税局辩称：一、萧山国税局作出的13号答复内容合法。2018年10月18日，关碧文向萧山国税局提交《投诉书》（以下简称“投诉书1”），载明投诉事项共计16项，其中与萧山国税局有关联的内容是“3.依法责令被投诉人为投诉人自入职之日2006年1月2日起至今依法参加社会保险及依法缴纳各项社会保险费（补缴2006年1月2日至2007年9月、2018年8月至法定期限）。不缴或无法补缴则责令其依法赔偿及所有法定权利权益的损失”。2018年10月23日，萧山国税局就投诉书1作出杭萧税信〔2018〕01号《关于关碧文同志信访的回复》，告知“该投诉事项的查处职权在人社部门”，并邮寄送达关碧文（证据1）。2019年3月25日，关碧文再次向萧山国税局提交《投诉书》（以下简称“投诉书2”），载明投诉事项共计16项，实质内容与投诉书1一致。2019年4月8日，萧山国税局就投诉书2作出杭萧税答〔2019〕2号《关于关碧文女士来信的答复》（以下简称“2号答复”），再次告知“该投诉事项的查处职权在人社部门”，并邮寄送达关碧文。2019年5月21日，关碧文就2号答复向杭州国税局申请行政复议，杭州国税局于2019年7月10日作出杭税复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》，维持该答复行为（证据2）。2019年7月24日，关碧文第三次向萧山国税局提交《投诉书》（以下简称“投诉书3”），内容与投诉书1一致，且落款日期亦未更改。2019年9月12日，萧山国税局作出13号答复，以“投诉书中提及的投诉事项与前两次投诉及行政复议申请事项无实质性差异”为由，告知关碧文“不予重复受理”。因此，13号答复认定事实清楚，证据充分，完全合法（证据3）。二、萧山国税局作出的13号答复适用法律正确，投诉书3所涉事项处理不属于萧山国税局法定职责。关碧文认为萧山国税局不依法履行征收、责令申报、查处、核定、稽核、征缴等法定职责，根据相关法律规定，关碧文所投诉的16项内容均非萧山国税局法定职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第三十二条第一款、《社会保险稽核办法》第二条、第三条、第九条、第十一条规定，税务机关以社会保险经办机构已核定的用人单位和职工应缴社会保险费数额为依据征收社会保险费。萧山国税局在2号答复中已明确告知，“该问题实质系职工个人因缴纳社会保险费与用人单位发生争议，属于劳动争议，非我局行政职权。……该投诉事项的查处职权在人社部门……”在关碧文与社会保险经办机构就缴费核定事项的行政争议尚未有结论的情况下，萧山国税局履行征收、征缴、补缴职责的条件并未成就。至于萧山国税局应否向人社部门转送的问题，因关碧文早在2018年10月17日已就相同投诉内容向杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）投诉，区人社局于2019年2月19日作出《对关碧文＜投诉书＞的答复》，关碧文对此答复已先后申请复议和提起诉讼，2019年9月24日，案件一审判决驳回关碧文的诉讼请求。同时，关碧文在投诉书3中亦已载明同时向区人社局投诉，故萧山国税局无需再通报移送（证据4）。三、萧山国税局作出13号答复程序合法。萧山国税局于2019年7月24日收到投诉书3，于2019年9月12日作出13号答复，并已送达至关碧文，符合法定程序要求。四、本案不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（四）项、第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为、行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，萧山国税局作出的13号答复系对关碧文重复投诉的处理，未对其权利义务产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。综上所述，萧山国税局作出的杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文女士来信的回复》内容合法，适用法律正确，程序正当，且系对重复投诉的重复处理，对关碧文的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。本案无论从实体还是程序角度，关碧文的诉请理由均不能成立，请求贵院查明事实，依法驳回起诉或驳回全部诉讼请求。在庭审中，被告补充，本案所涉及的原告的实体诉求，与被告有关的是第3项投诉事项，原告要求被告萧山国税局责令第三人保登公司为原告自2006年至2018年参加社保的费用等，与被告有关，其他的15项请求均不是被告萧山国税局的法定职责。对于该项问题，经杭州市滨江区人民法院审理判决认为，第3项投诉请求已经超过两年时效，故劳动保障行政部门不再查处，该案现已生效，被告认为原告的诉请构成重复起诉。 被告萧山国税局在法定期限内向本院提交下列证据、法律法规依据： 1.2018年10月18日投诉书1及相关材料、杭萧税信〔2018〕01号《关于关碧文同志信访的回复》、邮寄凭证，证明2018年10月18日，原告就案涉投诉事项向被告萧山国税局首次提交《投诉书》，被告萧山国税局依法予以答复。 2.2019年3月25日投诉书、杭萧税答（2019）2号《关于关碧文女士来信的答复》、邮寄凭证，证明2019年3月25日，原告就案涉投诉事项向被告萧山国税局第2次提交《投诉书》，投诉事项及理由与首次投诉无实质差异，显系重复投诉，对此，被告萧山国税局仍依法予以答复。 3.2019年7月24日投诉书及相关材料、杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文女士来信的回复》、邮寄凭证，证明2019年7月24日，原告就案涉投诉事项向被告萧山国税局第3次提交《投诉书》，内容与投诉书1一致，且落款日期亦未更改，系再次重复投诉，对此，被告萧山国税局仍依法予以答复。 4.（2019）浙0108行初35号行政判决书，证明原告《投诉书》所涉事项不属于被告萧山国税局法定职责，且原告已向区人社局投诉，进行复议、诉讼后被驳回，被告萧山国税局无需再通报移送。 法律法规依据：《中华人民共和国社会保险法》第五十八条，《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十条，《社会保险费申报缴纳管理规定》第三十二条第一款，《社会保险稽核办法》第二条、第三条、第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释〔2018〕1号）第一条。 被告杭州国税局辩称：一、杭州国税局作出的行政复议决定程序合法。关碧文不服萧山国税局2019年9月12日作出的《关于关碧文来信的回复》，于2019年9月24日向杭州国税局提出复议申请。经审查，杭州国税局依法受理，于2019年9月26日向关碧文送达杭税复受字〔2019〕10号《受理行政复议申请通知书》。经审理，杭州国税局认为萧山国税局作出的杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》并无不当，于2019年11月19日依法作出杭税复驳字〔2019〕8号《行政复议决定书》，并于2019年11月5日将《行政复议决定书》送达关碧文签收。杭州国税局作出行政复议决定的程序合法。二、杭州国税局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。杭州国税局审理发现，2019年3月，萧山国税局收到关碧文提出的投诉书，被投诉人为保登公司。申请人提出责令被投诉人与其补签劳动合同、向其补发工资、补缴社保等16项诉求。该投诉书注明向杭州市萧山区人力资源和社会保障局、杭州住房公基金管理中心、杭州住房公基金管理中心萧山分中心、杭州市萧山区税务局等单位各提交一份。对该投诉书，萧山国税局于2019年4月8日作出杭萧税答〔2019〕2号《关于关碧文女士来信的答复》并寄送关碧文，告知该事项的查处职权在人社部门。2019年7月24日，关碧文通过邮寄方式向萧山国税局递交投诉书（落款时间2018年10月16日），再次提出上述16项投诉事项。2019年9月12日，萧山国税局作出杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》，告知上述投诉事项不予重复受理。2019年9月18日，关碧文收到该答复，对此不服，向杭州国税局提起行政复议。杭州国税局经审理认为，关碧文就相同投诉内容先后向人社部门和税务部门提出投诉，萧山国税局已就投诉事项作出回复。后关碧文再次提出相同内容的投诉事项，萧山国税局作出杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》，告知不予重复受理，并无不妥，故杭州国税局依法作出驳回复议申请的决定。综上所述，杭州国税局作出的复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求人民法院依法驳回起诉。 被告杭州国税局在法定期限内向本院提交下列证据、法律法规依据： 1.复议申请书、邮寄复议申请的EMS信封及快递物流信息，证明杭州国税局接到复议申请及关碧文寄送申请时间。 2.杭税复受字〔2019〕10号《受理行政复议申请通知书》及送达回证，证明杭州国税局依法受理复议申请并送达。 3.杭税复驳字〔2019〕8号《驳回行政复议申请决定书》、邮寄送达决定书的EMS快递单及流转信息，证明杭州国税局按规定作出决定并送达。 法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。审理过程中，被告杭州国税局向本院明确适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项。 第三人保登公司向本院提交书面答辩意见称：一、萧山国税局作出的《关于关碧文来信的回复》及杭州国税局作出的杭税复驳字〔2019〕8号《驳回行政复议申请决定书》决定合法。原告关碧文，女，1968年8月14日出生，系2006年1月10日入职保登公司工作，双方于2007年1月10日之日起事实上形成了无固定期限劳动合同关系，又于2010年2月20日签订了书面无固定期限劳动合同，保登公司于2007年10月开始为原告缴纳社会保险直至于2018年8月14日达到法定退休年龄，双方自此终止劳动关系。据此，保登公司认为：第一，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外”，现原告主张补缴2006年1月至2007年9月期间的社会保险，已超过了时效。而2018年8月以后部分，因原告己达到法定退休年龄，双方终止了劳动关系，保登公司无需为其缴纳社会保险。第二，根据《杭州市人民政府办公厅关于印发杭州市基本养老保障办法主城区实施细则的通知》（杭政办［2014］4号）以及《杭州市基本养老保障办法萧山区实施细则》（萧政发［2014］84号）第十九条之规定，“已经办理退休、按月领取基本养老金手续及超过法定退休年龄的人员，不予补缴”，从政策上原告亦无法进行补缴。第三，现原告己年满五十周岁，其社保未缴足法律规定的年限，无法办理退休手续，主要过错在于其个人，应当由其本人自行承担。第四，原告己就本案涉及的投诉事项于2018年10月17日向区人社局进行投诉，不服处理结果又向杭州市萧山区人民政府申请行政复议，此后亦经杭州市滨江区人民法院一审审理及浙江省杭州市中级人民法院二审审理，原告就相同投诉内容又先后向人社部门及税务部门提起行政复议、行政诉讼，原告的多部门、重复性投诉，已严重干扰了行政机关的正常管理，浪费了法院有限的司法资源，亦严重扰乱保登公司正常的经营秩序，其行为不应当被认可。第五，职责范围，有关社会保险费征收的查处职权在人社部门，而非税务局。二、萧山国税局作出的回复及杭州国税局作出的行政复议决定认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法正当。综上所述，萧山国税局作出的《关于关碧文来信的回复》及杭州国税局作出的杭税复驳字〔2019〕8号《驳回行政复议申请决定书》决定认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法正当，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回其全部诉讼请求。 第三人保登公司未向本院提交证据材料。 经庭审质证，对被告萧山国税局提供的证据，原告认为证据1-4内容均不合法；被告杭州国税局表示均无异议。对被告杭州国税局提供的证据，原告及被告萧山国税局均表示无异议。对原告提供的证据，两被告均表示无异议。 上述证据经本院审查认为，各方当事人提交的证据内容客观真实、来源形式合法且与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明：2019年7月24日，萧山国税局收到关碧文邮寄的《投诉书》，被投诉人为保登公司，投诉事项为：“1.责令保登公司补签书面劳动合同（2006年1月2日至2007年12月19日期间、2010年1月20日起无固定期限，至今存在劳动关系），责令支付未签劳动合同的2倍工资；责令支付未签劳动合同的经济补偿金。2.责令保登公司补足2016年7月起至2018年7月期间的加班费16726.01元，责令支付25%的赔偿费用4181.50元，补发2018年8月工资4406.40元，按照每月工资标准4406.40元支付到退休办理完毕之日为止，补足患病期间的工资，支付2008年至2018年应休未休年休假工资27405元，责令25%的赔偿。3.责令保登公司缴纳2006年1月2日起至2007年9月、2018年8月至今的社会保险费并赔偿损失；要求依法履行法定职责。4.责令保登公司报销医疗费3608元、25%的赔偿902元及交通费。5.责令保登公司支付违法终止劳动合同并支付赔偿金。6.责令保登公司为其办理退休手续并赔偿损失。7.责令保登公司为其缴纳公积金并赔偿损失。8.责令保登公司补发福利待遇及防暑降温费、清凉饮料费、高温津贴11700元。9.责令保登公司安排职业健康体检并支付诊断费用。10.责令保登公司赔偿损失。11.责令保登公司补发有关津贴。12.责令保登公司补发有关法定待遇。13.责令保登公司依法保障其合法劳动权益和合法权益。14.请求有关主管行政部门依法行政，有权处理请依法处理，若无权处理或无法处理，请依法移送有权主管处理机关依法处理。15.请求依法保护投诉人的合法劳动权益和合法权益。16.在法定期限内依法答复回复处理结果送达投诉人。” 2019年9月12日，萧山国税局向关碧文作出杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》，认为投诉书中提及的投诉事项与前两次投诉及行政复议申请事项无实质性差异，投诉事项在杭州国税局的行政复议决定书中作出回复，故不予重复受理。关碧文于2019年9月18日收到上述答复，其对上述答复不服，向杭州国税局提起行政复议。杭州国税局于2019年9月24日收到关碧文邮寄的《行政复议申请书》后于当日予以受理，2019年11月19日作出杭税复驳字〔2019〕8号《国家税务总局杭州市税务局驳回行政复议申请决定书》，驳回关碧文的行政复议申请。于2019年11月21日向关碧文邮寄该决定书。关碧文不服，遂向本院提起诉讼。 另查：2018年10月18日，关碧文向萧山国税局邮寄《投诉书》，被投诉人为保登公司，投诉事项共16条，内容与2019年7月《投诉书》一致。萧山国税局于2018年10月23日向关碧文作出杭萧税信〔2018〕01号《关于关碧文同志信访的回复》，认为投诉事项中涉及社会保险费征收的为第3项，该问题实质系职工个人因缴纳社会保险费与用人单位发生争议，属于劳动争议，非我局行政职权。根据法律规定，该投诉事项的查处职权在人社部门，因投诉书已同时向人社部门投诉，故不再转送；也可以向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服，也可提起诉讼。并邮寄给关碧文。 2019年3月25日，关碧文再次向萧山国税局邮寄《投诉书》，被投诉人为保登公司，投诉事项共16条，内容与2019年7月《投诉书》一致。萧山国税局于2019年4月8日作出杭萧税答〔2019〕2号《关于关碧文女士来信的答复》，认为根据投诉书内容，投诉事项涉及社会保险费征收的为第3项，因该投诉事项与2018年10月16日的来信反映主旨相同，已于2018年10月22日就该投诉事项作出答复，具体为该问题实质系职工个人因缴纳社会保险费与用人单位发生争议，属于劳动争议，非我局行政职权。根据法律规定，该投诉事项的查处职权在人社部门，因投诉书已同时向人社部门投诉，故不再转送；也可以向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服，也可提起诉讼；本次投诉内容与上次相同，故不再重复答复。并于当日邮寄关碧文。 本院认为，关碧文就要求保登公司补缴社会保险费等投诉的16项问题，分别于2018年10月、2019年3月向萧山国税局进行过投诉，萧山国税局对其收到的投诉也分别作出了相应的回复。2019年7月，关碧文又就相同事项向萧山国税局提出投诉请求，萧山国税局告知其不予重复受理，该告知行为未设定新的权利义务，对关碧文的权利义务不产生实际影响，故关碧文对萧山国税局作出的杭萧税答〔2019〕13号《关于关碧文来信的回复》提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第七款之规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，故对关碧文提起的要求撤销复议决定的起诉亦应一并裁定驳回。第三人保登公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第七十九条第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告关碧文的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  严潇丹 人民陪审员  瞿仲华 人民陪审员  金成书 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  楼丹利 ?*ArabicDash?-16-? ?*ArabicDash?-15-?