wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初541号 原告:陈亮,男,1989年12月19日生,汉族,个体户，住湖南省南县。 被告:胡国华,男,1989年9月16日生,汉族,农民，住安徽省旌德县。 原告陈亮诉被告胡国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈亮到庭参加诉讼，被告胡国华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡国华立即归还原告借款本金56000元及借款利息(该利息损失从2019年5月8日起算至借款本息付清之日止,利率按中国人民银行利息计算)；2、本案诉讼费依法判由被告承担。庭审中，原告陈亮变更诉讼请求1为：依法判令被告胡国华立即归还原告借款本金56000元及借款利息（利息以56000元为基数，从2019年10月31日起至还清本金之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方均在青海省西宁市经营门窗生意。因被告做生意资金周转困难，先后向原告借款56000元，2019年5月8日,被告出具借条一份,承诺于2019年10月30日前归还原告陈亮。到期后原告多次找被告催要借款,但被告却一直借口拖延还款,被告的行为表明,其欠原告的借款,事实上是一直久拖不付。综上所述,原告认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护,被告向原告借款,理应按照约定及时归还,现被告久拖不付,其行为明显违约,应依法承担违约责任,现原告为维护自身的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,具状法院,恳请依法判令原告如前所求。 陈亮围绕诉讼请求依法向本院提交的证据：1、陈亮身份证1份，证明陈亮原告的诉讼主体适格。2、借条1份，证明2019年5月8日被告胡国华向原告陈亮出具借条，借到原告陈亮56000元，并约定还款期限为2019年10月30日的事实。3、陈亮当庭提交微信转账胡国华收款记录1份，证实2019年4月11日陈亮四次通过微信分别向胡国华转账20000元、10000元、10000元和5000元；2019年4月12日转账5000元，共计50000元。 经审查，上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定，并在卷佐证。 胡国华拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃质证和抗辩的权利。 根据对上述证据的认证、并结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为： 陈亮与胡国华系朋友关系，双方均在青海省西宁市经营门窗生意。因资金周转困难，胡国华先后向原告借款56000元，其中：2019年4月11日陈亮四次通过微信分别向胡国华转账20000元、10000元、10000元和5000元；2019年4月12日转账5000元，共计50000元，另现金交付6000元。2019年5月8日胡国华向陈亮出具《借条》1份。《借条》载明：“借款人胡国华身份证-342530198909161618向出借条陈亮借人民币伍万陆仟元整（56000.00）借款期限于2019.10月30日归还出借人陈亮借款人胡国华2019.5.8日”。借款后，胡国华未按双方约定的还款期限返还陈亮借款本金，亦未支付利息。2020年6月1日陈亮具状本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡国华向原告陈亮借款，有被告胡国华向原告陈亮出具的借条以及原告陈亮微信转账胡国华收款记录为证，并结合原告陈亮的陈述，可以证实原、被告间的借贷关系依法成立。原、被告双方约定了还款期限，被告未按约定的期限全额返还原告借款显然违约，应承担继续履行等违约责任。原、被告双方就案涉借款未约定利息，视为不支付利息，但原告主张利息以借款本金56000元为基数，从被告逾期还款之日即2019年10月31日起至还清本金之日止，按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告胡国华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡国华于本判决生效之日起十五日内返还原告陈亮借款本金56000元并支付利息（利息以本金56000元为基数，从2019年10月31日起至本院确定给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告胡国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴利民 二〇二〇年六月二十八日 法官助理李欣欣 书记员曹周平 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条……。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1854号 上诉人（原审互为原、被告）：肖培贤，男，1984年12月31日出生，汉族，住山东省临清市。 被上诉人（原审互为原、被告）：廊坊鑫盛劳务派遣有限公司，住所地廊坊市经济技术开发区金源道艾力枫社国际广场G1101室。 法定代表人：杨金艳，总经理。 委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。 原审第三人：廊坊华安汽车装备有限公司，住所地廊坊经济技术开发区花园道8号。 法定代表人：张秀敏，总经理。 委托诉讼代理人：张浩东，北京市盈科律师事务所律师。 上诉人肖培贤因与被上诉人廊坊鑫盛劳务派遣有限公司劳动争议一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2019）冀1091民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖培贤上诉请求：改判支付工资损失及赔偿金13,072.5元。主要的事实和理由：原审法院混淆违法解除劳动合同赔偿金和《违反有关劳动合同的赔偿办法》的适用，认定事实及适用法律错误，且将本应一裁终局的案件违法受理，故请二审依法改判。 廊坊鑫盛劳务派遣有限公司答辩称，肖培贤的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 廊坊鑫盛劳务派遣有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决原告不支付被告2019年4月24日至7月22日的工资7,254元（117＊62=7,254元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月10日至2019年4月23日受原告派遣到第三人处工作，工作岗位为库房普工。4月23日，被告因不能胜任本职工作，被退回至原告。2019年8月20日，被告向廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会裁决由原告支付被告2019年4月24日至7月22日的工资7,254元（117＊62=7254）。而被告自2019年4月24日至今未向原告及原告派遣的用工单位提供劳动，且经原告多次通知被告到公司报到上班，被告始终未来报到。廊坊经济技术开发区劳动争议仲裁委支持被告的诉求无事实和法律依据。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法判决。 肖培贤向一审法院起诉请求：1、申请判决被告及第三人连带支付2019年4月24日至2019年7月22日期间工资损失及赔偿金13,072.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年4月23日下午通知反诉人解除劳动关系，原告于2019年6月4日向仲裁委员会提出仲裁，2019年7月22日仲裁委依法撤销被告违法解除劳动合同的决定，根据《违反有关劳动合同的赔偿办法》第二条第四项、第三条第一项规定，反诉被告应依法赔偿损失，为维护劳动者合法权益，制裁用人单位违法行为，恳请法院查明事实，依法判决。 一审法院认定事实：被告于2019年4月10日至2019年4月23日受原告派遣到第三人处从事库房普工工作，执行计时工作制。被告共工作14天，发放工资1,642元，日平均工资为117元。被告自2019年4月24日起未到原告及第三人处工作。廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会做出的已生效廊开劳人仲案字【2019】第96号《仲裁裁决书》认定原告系违法解除劳动合同。被告于2019年8月20日向廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其2019年4月24日至8月8日期间的工资及赔偿金。廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月26日作出廊开劳人仲案字【2019】第139号《仲裁裁决书》，原、被告均对该裁决不服，后诉至法院。 一审认为，用人单位应当依照法律规定全面、规范地履行对劳动者的有关义务，劳动者亦应尊重事实、恰当维权。原告作为用人单位与被告建立劳动关系时应当签订劳动合同，如果双方没有签订劳动合同，而劳动者确实为用人单位提供了有偿劳动的，应确认双方存在事实劳动关系。原、被告虽未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。原告作为用人单位违法解除或者终止劳动合同，依照《劳动合同法》第八十七条的规定，应当依照第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十二条规定，劳务派遣单位违法解除或者终止被派遣劳动者的劳动合同的，依照劳动合同法第四十八条的规定执行。本案中，被告受原告派遣到第三人处共工作14天，发放工资1,642元，日平均工资为117元，因该工资为计时工资，月工资按自然日30天计算，即3,510元。被告工作14天属于不满六个月的情形，赔偿金为经济补偿标准的二倍，即原告应赔偿被告半个月工资的二倍共计3,510元。另，被告自2019年4月24日起未再为原告及第三人提供劳动服务。被告应在知道或应当知道其权利受损之日起合理期间内主张权利，主张工资补偿的期间亦应在合理期间。给予劳动者的工资补偿或经济赔偿金应遵循公平原则。依照法律规定，支付了经济赔偿金后不得再请求支付经济补偿金，而支付了经济赔偿金后再支付工资损失有失公正，故对被告要求支付工资的反诉请求，本院不予支持。第三人非本案用人单位，且被告要求第三人承担连带责任超出仲裁裁决范围，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十二条之规定，判决如下：一、廊坊鑫盛劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付肖培贤经济赔偿金3,510元；二、驳回廊坊鑫盛劳务派遣有限公司其他诉讼请求；三、驳回肖培贤其他反诉请求。本诉案件受理费减半收取为5元，由廊坊鑫盛劳务派遣有限公司负担，反诉案件受理费减半收取为5元，由肖培贤负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本应认定的事实与一审相同。 本院认为，在上诉人诉请支付工资的期间，上诉人并未向用人单位提供劳动，因此，其主张支付工资及补偿没有事实依据，且原审法院受理本案符合法律规定。因此，肖培贤的上诉请求不能成立，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由肖培贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月九日 书记员  梁文涛
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执恢136号之二申请执行人：方万利，男，1973年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：张建，男，1973年9月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人张建履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张建在中国农业银行62×××70账户内存款人民币2552.01元。本裁定立即执行。审判员  童中兵二〇二〇年六月二十八日书记员  章 磊
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初480号原告：刘某1，男，呼和浩特市迈阿密酒吧销售，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王志江，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹双印，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告：刘某2，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁凯悦，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。原告刘某1诉被告刘某2婚约财产纠纷一案,本院于2020年1月20日立案。2020年5月28日依法由审判员柳毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人王志江、被告刘某2及其委托诉讼代理人丁凯悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告返还原告彩礼64415元；依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，原被告在共同工作单位相识，双方相处一段时间后对彼此产生好感，2019年7月双方协商后订婚。订婚后被告向原告索要彩礼10万元，原告陆续通过微信及银行转账方式向原告支付以上款项。在之后的相处过程中，原告多次向被告提出办理结婚登记的要求，被告屡屡推脱，且被告在双方争执过程中暴力相待，态度恶劣，原告见状便打消结婚的念头，随同原告协商解除婚约，返还彩礼，被告亦同意解除，但仅返还部分彩礼购买的物品且虚报支出，剩余款项拖延至今。综上，原被告之间事实清楚、法律关系明确，被告悔婚及拒绝返还彩礼的行为严重侵犯原告的合法权益，故向贵院提起诉讼。被告刘某2辩称，答辩人从未向被答辩人索要过彩礼，被答辩从也从未向答辩给予给彩礼，被答辩人事实缺乏事实及依据，原告诉称，被告向原告索要10万元彩礼不符合客观事实，原被告为自由恋爱，且答辩人为独生女，对结婚礼金不看重只希望婚后二人感情和睦故在订婚时答辩人及其父母并未要求礼金问题，不曾向答辩人提出需要给付10万元的彩礼要求，没有任何证据证明答辩从曾提出过要求过彩礼，被答辩人的陈述并非事实，其次，被答辩人在诉状称，被告仅返还部分彩礼，与事实不符，众所周知，彩礼指是结婚双方寓意喜庆的财物，收取彩礼后，由双方自行保管或使用，本案中答辩人自己称其所谓彩礼是购买结婚必需物品，并不是为了寓意喜庆用的彩礼钱，不符合消费习惯，最后事实上被答辩人给答辩人微信转账款项共同生活所形成的支出，其中包括为筹备婚礼二人需要购买的对戒、钻戒、婚纱摄影等等费用，以上购买的物品全部由原告带走，不在被告处，11500元的钻戒折旧后也一并带走，原被告相处期间，一向出手大方用于二人共同生活开支并不少见，本是二人为恋爱结婚正常花销，原告非要扭曲事实向被告不符合法理及情理，被告不认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2019年5月原、被告系同一单位员工，同年7月确定恋爱关系并随后订婚，后双方未办理结婚登记手续。订婚后，原告及其父亲以微信转账给被告彩礼99970元人民币。此款双方用于结婚置办西服、护肤品、婚纱、婚纱照、男士对戒、床上用品、女士对戒等支出，原、被告于2019年12月17日对账，除去上述花销，尚余54527元。（给被告置办的物品已全部退还原告）双方恋爱相处期间，被告也用此款支付部分生活花销。本院认为，给付彩礼是一种民间婚俗，是当事人一方以结婚为目的支付给另一方钱物的行为，如果双方因故而解除婚约，给予彩礼的一方有权要求对方返还彩礼。原告及原告的父亲虽然支付给被告99970元，但其中一部分已经购置了物品，结余的54527元应当视为彩礼的数额，鉴于原、被告双方相处时产生实际支出，彩礼应酌返还。依据《中华人民共和国民法通则》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告刘某2于本判决生效之日起十日内返还原告刘某1彩礼4万元；二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。案件受理费705元，由原告各负担268元，被告负担437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                                                      审判员 柳毅                         二○二〇年六月二十八日                          书记员 田慧慧  附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第三条 民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：双方未办理结婚登记手续的；双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；婚前给付并导致给付人生活困难的。适用（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初98号 原告：王金安，1940年9月10日出生，包头市青山区人民法院退休干警，现住包头市。 委托诉讼代理人：王洋，职业不详，现住包头市。系原告王金安的女儿。 被告：王丽琼，女，1968年7月13日出生，现住包头市。 委托诉讼代理人：王加利，男，现住包头市。系被告王丽琼的儿子。 原告王金安诉被告王丽琼返还原物纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告王金安于2020年6月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告王金安的撤诉申请符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王金安撤诉。 案件受理费5350元，撤回起诉减半收取2675元，由原告王金安负担。 审判长 刘 茹 审判员 苏华超 审判员 付 洁 二〇二〇年六月九日 书记员 申 奥 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26246号原告：李英会，男，1962年8月25日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孟蓝，北京百朗律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司北京亦庄支行，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路6号院18号楼103。负责人：韩培永，行长。委托诉讼代理人：王洋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：任丽华，北京市京师律师事务所律师。原告李英会与被告平安银行股份有限公司北京亦庄支行（以下简称：平安银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英会及其委托诉讼代理人孟蓝、被告平安银行的委托诉讼代理人王洋、任丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李英会向本院提出诉讼请求：1、判令平安银行赔偿李英会本金损失69410.49元；2、判令平安银行赔偿李英会利息损失（自2016年10月25日至2017年11月22日期间，以2020000元为基数，按照年利率9%计算，利息损失为198465元）；3、判令平安银行支付李英会利息损失（自2017年11月22日起至实际付清赔款之日，以267875.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案诉讼费由平安银行承担。事实与理由：原告于2016年3月9日，在被告处通过客户经理杜旭阳，新开个人账户，并办理VIP会员卡一张。之后原告根据平安银行网上银行发布的理财产品信息，通过线上形式，购买过多笔保本稳健型理财产品。2016年10月25日，被告查看原告有一笔200万元的理财产品到期需转投，电话联系原告并推销说目前平安银行有一款鹏华基金理财产品，能够获得高额回报，数量有限，先到先得，并告知原告这款产品必须本人携带有效身份证件亲自到柜台办理。经过交谈，被告说已观察鹏华基金这款产品好长时间，收益比自己在家通过上网操作做的理财要高出一两倍，并反复强调及承诺收益率至少在9%以上，而且很有可能会达到12%以上。原告基于对平安银行及杜旭阳的信任，最终购买202万元的涉案基金理财产品（基金代码：000295)。原告将银行卡交给杜旭阳，杜旭阳让原告输入银行卡密码后，代为将其余的操作完成，并告知原告交易成功生效，但自始至终未向原告出示任何基金销售的手续。没过几天，原告爱人看到该基金处于下跌亏损状态，赶紧打电话咨询杜旭阳。杜旭阳说不用管它，下跌是暂时的，后期会发力的。但后来因该基金持续下跌，原告爱人多次致电杜旭阳，表达对于基金下跌的担心。杜旭阳一直坚称起伏是正常的，很快会冲上去。在该基金亏损到9万多元时，原告及其爱人还亲自到被告处找过杜旭阳，但杜旭阳一直劝说原告要坚定信心，这款基金没问题。原告听信杜旭阳的劝说，一直等着基金涨回。遗憾的是，直至赎回日，原告不仅没有得到杜旭阳承诺的最低9%的高收益，还亏损本金69410.49元。杜旭阳作为银行的客户经理，片面强调产品的高收益，却隐瞒相关风险，只为银行和其个人业绩考虑，对原告未尽到对于投资风险的提示义务和告知义务。因原告多次与被告沟通无果，为维护原告权益，特诉至法院，望判如所请。平安银行辩称，不同意李英会的诉讼请求。本案案由是财产损害赔偿纠纷，我方不存在侵权行为，与李英会请求的损失无关联性，因此不同意李英会的诉讼请求。此外，李英会的第二项、第三项诉求无法律依据。本次交易是原告自行购买、自行赎回，我方风险提示充分，涉案基金从目前看收益良好。我方作为代销机构对原告投资行为的风险不承担责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，平安银行为李英会进行了客户风险承受度评估，该评估报告载明“向本行第一次申请任何理财产品前，请填写本问卷，并于每年进行重新评估。如果您发生可能影响自身风险承受能力的情形，请主动重新进行评估。本问卷旨在了解您的财务状况、投资经验及风险承受能力等，借此协助您选择合适的理财产品类别，以达到您的投资目标。”经测评，李英会的风险承受能力等级为平衡型。李英会在被告处开立个人银行账户，用于购买理财产品。账户开立后，李英会自行通过网银等渠道进行了多次理财产品的买入和赎回操作。2016年10月25日，李英会在平安银行柜台处通过杜旭阳推荐，购买鹏华丰实定期开放债券型证券投资基金（以下简称：涉案基金），认购金额为2020000元。2017年11月20日，李英会赎回涉案基金，本金亏损69410.49元。涉案基金管理人为鹏华基金管理有限公司，托管人为中信银行股份有限公司，基金的投资范围为依法发行的固定收益类品种，包括国债、金融债、企业债、公司债、央行票据、地方政府债、中期票据、短期融资券、可转换债券等法律法规或中国证监会允许基金投资的其他金融工具。该基金不直接买入股票、权证等权益类金融工具等。基金对债券资产的投资比例不低于基金资产的80%。关于风险等级，该基金是债券型基金，其预期的收益与风险低于股票型基金、混合型基金，高于货币市场基金，为证券投资基金中具有低风险收益特征的品种。关于涉案基金的购买过程，李英会称平安银行客户经理杜旭阳在营销过程中片面强调产品的高收益，没有履行适当推荐义务和风险提示义务，在基金的购买过程中，全程均由杜旭阳操作，李英会仅输入了密码。平安银行提交了涉案基金开放申赎通知及平安银行零售代销产品分项评级指引，欲证明涉案基金的风险评级均为二级，属于中低风险，与李英会的投资风险评估标准相适应。平安银行提交了李英会购买涉案基金过程的录像，欲证明在营销过程中不存在过错，尽到了风险提示义务。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为平安银行在代销涉案基金产品时是否存在过错。根据购买基金的通常操作流程来看，均需对首次购买人进行风险能力测评，风险能力测评结果高于产品评级则通常无法进行相应等级产品的购买。本案中，李英会在2016年3月份的风险评级为平衡型，测评通过后其购买了未超过该评级的理财产品。本案基金的购买过程中，前述风险能力测评结果尚处于有效期内，李英会成功购买了涉案基金，故本院对平安银行称涉案产品风险等级为中低等级的主张予以采信，由此可见涉案基金风险等级不高于李英会的风险评级，平安银行向李英会推介涉案基金产品不存在过错。在平安银行向李英会推荐涉案基金时，李英会爱人提出了保本基金和涉案基金的差别，杜旭阳向其介绍了二者之间的区别，因此李英会对于涉案基金可能存在亏本的风险应该是明知的。在此情况下，虽杜旭阳代为操作购买了涉案基金，但整个购买过程李英会均在场且未提出异议，并输入交易密码进行了确认，因此本院认定李英会系自愿购买诉争理财产品，其投资风险理应自负。最后，李英会作为一名完全民事行为能力人，在购买涉案理财产品之前曾有过理财产品的购买经历，理应更具有风险认知能力和风险承受能力。综上，平安银行所代销的涉案基金风险等级未超出李英会的风险评级，平安银行在代销涉案基金产品时尽到了合理风险提示的适当性义务，故对于李英会因此造成的损失，不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回李英会的全部诉讼请求。案件受理费5318元，由李英会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年六月二十八日书记员  赵若含
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0904民初1668号原告：郑晓牒，女，汉族，1988年8月6日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************808。被告：陈洪冬，男，汉族，1987年12月10日出生，住广东省茂名市茂南区******，公民身份号码：440************690。原告郑晓牒诉被告陈洪冬同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告郑晓牒于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑晓牒申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑晓牒撤诉。案件受理费50元（原告已预交），由原告郑晓牒负担。审判员  李洁梅二〇二〇年六月九日书记员  何 萍
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初2659号原告：王京利，男，1967年7月22日出生，住北京市石景山区。被告：赵小磊，男，1981年2月16日出生，住北京市朝阳区。原告王京利与被告赵小磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案。原告王京利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王京利撤回起诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  郭凤香人民陪审员  康书根二〇二〇年六月二十八日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异148号异议人（案外人）：柯尊东，女，1966年3月12日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，所在地保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人柯尊东向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人柯尊东提出执行异议称，2017年1月1日，柯尊东与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为D-1002号，面积132.56平方米，单价每平方米3768元，申请人已经支付房款100000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定与（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定同时向保康县有关部门进行送达执行。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年1月1日，柯尊东（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币100000元。3.甲方同意将10层D户型02号，面积为132.56平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3768元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年1月1日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。柯尊东签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，柯尊东向龙云房地产公司支付人民币100000元（银行转账），龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人柯尊东以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人柯尊东与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人柯尊东与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。柯尊东提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回柯尊东的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  姜竞帆
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0102执异77号异议人：潘彪，男，1967年10月23日出生，住重庆市涪陵区。异议人：纪五凤，女，1976年12月3日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人：黄志芳，女，1969年9月26日出生，住重庆市涪陵区。本院在执行申请执行人黄志芳与异议人潘彪、纪五凤民间借贷纠纷一案中，异议人潘彪、纪五凤于2020年5月25日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行审查。现已审查终结。异议人潘彪、纪五凤称，贵院在执行申请执行人黄志芳与异议人潘彪、纪五凤民间借贷纠纷一案中，于2020年5月20日作出了(2020)渝0102执1229号执行裁定书，对异议人纪五凤所有的位于重庆市涪陵区黎海路XXXXXX（产权证号：渝（2018）涪陵区不动产权第0010XXXXX号，建筑面积：163.77平方米）房屋进行拍卖。该拍卖行为给异议人造成生活困难。贵院的拍卖执行行为不当，严重影响了异议人及其家人的生活。故请求贵院中止（2020）渝0102执1229号执行裁定书的执行。本院查明，本院在执行申请执行人黄志芳与异议人潘彪、纪五凤民间借贷纠纷一案中，于2020年5月20日作出了(2020)渝0102执1229号执行裁定书，对异议人纪五凤所有的位于重庆市涪陵区黎海路XXXXXX（产权证号：渝（2018）涪陵区不动产权第0010XXXXX号，建筑面积：163.77平方米）房屋进行拍卖。异议人潘彪、纪五凤以申请人黄志芳的前夫刘东所投资的重庆则良旅游发展有限公司的股东，该公司尚欠异议人潘彪人工工资21万元，纪五凤工资8.7万元为由请求本院中止对异议人纪五凤所有的位于重庆市涪陵区黎海路XXXXXX房屋的执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”。第二百四十七条规定“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产”。本案中，异议人纪五凤作为被执行人在本院执行通知书指定的期间未履行法律文书确定的义务，本院裁定拍卖其所有的房屋符合法律规定。故异议人潘彪、纪五凤的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人潘彪、纪五凤的执行异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。审 判 长 张太友审 判 员 郑德生审 判 员 陈 伟二〇二〇年六月八日法官助理 李红伟书 记 员 李亚灵
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18847号原告：林明波，男，1961年9月19日生，汉族，住福建省。被告：上海七宝涌金楼餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王道武。被告：吴秀孙。本院在审理原告林明波诉被告上海七宝涌金楼餐饮有限公司、吴秀孙房屋租赁合同纠纷一案中，原告林明波于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林明波自愿撤回起诉，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告林明波撤回起诉。本案案件受理费减半收取计人民币25元，由原告林明波负担。审判员  沈旺迪二〇二〇年六月九日书记员  罗香琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民监1号监督机关：昆明市五华区人民检察院。申诉人：（原审被告）：杨承荣，男，1952年4月2日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。委托诉讼代理人：杨晓丽，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被申诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地昆明市盘龙区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：王晶武，行长。委托代理人：王娇，该单位员工，特别授权代理。被申诉人（原审被告）：朱兴锐，男，1982年10月14日出生，汉族，身份证住址云南省宣威市。被申诉人（原审被告）：杨瑞波，女，1984年6月16日生，汉族，身份证住址云南省宣威市。申诉人杨承荣因与被申诉人平安银行股份有限公司昆明分行、朱兴锐、杨瑞波金融借款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院于2017年8月2日作出的（2017）云0102民初字3216号民事判决，向昆明市五华区人民检察院申诉。昆明市五华区人民检察院以五检民（行）监[2018]53010200010号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 贾 军审判员 孙敏霞审判员 李昊阳二〇二〇年六月二十八日书记员 王 诚
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初1912号原告：河南泌阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省泌阳县花园路西段。法定代表人：张校争，任董事长。诉讼代理人：郭磊，所在单位推荐的人。被告：徐良朝，男，1968年8月27日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。被告：李迪业，男，1969年6月14日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。被告：吕义谱，男，1965年5月21日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司与被告徐良朝、李迪业、吕义谱金融借款纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本院在审理过程中，原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员  马民二〇二〇年六月八日书记员  钟宁
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初2321号 申请人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路468号，统一社会信用代码：91360000705561465X。 负责人：陈磊，该分行行长。 被申请人：周自生，男，1956年2月1日出生，汉族，住江西省丰城市。 被申请人：熊惠红，女，1980年7月8日出生，汉族，住江西省丰城市。 被申请人：杨小卫，女，1960年10月1日出生，汉族，住江西省丰城市。 被申请人：周海建，男，1980年10月5日出生，汉族，住江西省丰城市。 申请人招商银行股份有限公司南昌分行诉被申请人周自生、熊惠红、杨小卫、周海建金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司南昌分行于2020年5月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周自生、熊惠红、杨小卫、周海建银行存款2450000元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人招商银行股份有限公司南昌分行以自有资产提供担保。 本院经审查认为：申请人招商银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人周自生、熊惠红、杨小卫、周海建银行存款2450000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈敏 二〇二〇年六月九日 书记员  甘霖
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0203执1868号之一 申请执行人：李茂波，男，1984年4月5日出生，汉族，住广西柳州市。 被执行人：刘丰，男，1972年2月29日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 本院在执行李茂波与刘丰建设工程合同纠纷一案中，申请执行人李茂波同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）桂0203执1868号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周祖林 审 判 员 罗水祥 审 判 员 严敬军 二〇二〇年六月九日 法官助理 冯旭东 书 记 员 袁丽红
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执91号 申请执行人：罗勇，男，汉族，生于1976年12月15日，住四川省达州市达川区。 被执行人：彭英俊，男，汉族，生于1971年6月5日，住所地达州市通川区。 本院在执行罗勇与彭英俊建设工程分包合同纠纷一案中，本院于2019年7月6日作出的（2019）川1702民初952号民事判决书，判决彭英俊支付罗勇劳务工程款37000元，工程保证金80000元及机械设备租赁款83567元，合计200567元。彭英俊未履行，罗勇于2020年3月9日向本院申请强制执行。 本院于2020年2月26日、2020年5月25日、2020年6月11日通过网络查控系统未查询到被执行人的银行存款等财产。 本院到达州市房管局未查询到被执行人房产登记信息。 本院于2020年1月19日对被执行人采取限制消费措施，于2020年1月6日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已经本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 目前本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 于胜审判员高也巧 审判员 李      琴 二〇二〇年六月二十三日 书记员 王      猛
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初421号原告：张利宗，男，1948年5月31日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。被告：北京岭上田园农业发展有限公司，住所北京市怀柔区。法定代表人：任会兵，执行董事。原告张利宗与被告任会兵、北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利宗的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，任会兵、岭上田园公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张利宗向本院提出诉讼请求：要求任会兵、岭上田园公司支付劳动报酬2585元。事实与理由：任会兵承包我村多处耕地种植果树，后任会兵又将所承包土地转租给岭上田园公司，2018年我受雇在果树地干活，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，共欠我劳动报酬2585元一直未付，经我多次催要未果。任会兵、岭上田园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，任会兵与××村若干土地承包村民签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：村民以出租方式流转给任会兵多宗土地共计约664亩，用于种植农作物及药材；流转期限：2015年1月1日起至2047年12月31日止，共计32年。2015年4月10日，岭上田园公司成立，注册资本为1000万元，任会兵任法定代表人。同年7月17日，任会兵与岭上田园公司签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行产权交易鉴证，产权交易鉴证单载明标的名称为北京市延庆县××乡××村664亩耕地，项目编号为××，签约日期为2015年7月17日，出让方为任会兵，受让方为岭上田园公司，成交方式为协议出让，成交金额为14714240．00元，合同价款支付方式为出让价款分期付款。租赁合同载明租赁期限为：自2015年7月1日起至2034年12月31日止，共19年零6个月。双方转租行为，征得××村原土地承包村民同意。在土地经营管理过程中，任会兵负责以岭上田园公司名义进行管理、给付土地流转费及农民工劳动报酬。2018年，张利宗受雇在上述承租地内做工，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，应得劳动报酬2585元，岭上田园公司一直未付。本案在审理过程中，依法追加岭上田园公司为本案共同被告；经查，任会兵系岭上田园公司股东之一，其认缴出资数额为730万元，其余两位股东认缴出资数额分别为130万元和140万元；另查，2019年，××村土地承包村民曾起诉任会兵，要求解除流转合同并要求给付土地流转费，任会兵以自己已将土地转租给岭上田园公司为由进行抗辩，认为应由岭上田园公司承担给付义务，自己并非适格主体。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，任会兵将所租土地转租给岭上田园公司，任会兵又系岭上田园公司支配股东。鉴于上述情形，岭上田园公司应承担给付张利宗劳动报酬2585元的义务，为最大限度保护农民工合法权益，防止损害农民工利益，任会兵应承担连带给付责任。任会兵、岭上田园公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京岭上田园农业发展有限公司给付张利宗劳动报酬2585元，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京岭上田园农业发展有限公司负担，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初620号 原告：张建波，男，汉族，1965年4月16日生，现住长春市高新区。 委托代理人：王复，吉林省企业法律顾问协会顾问。 被告：李树华，男，1968年11月18日生，汉族，现住九台市。 被告：于海成，男，1972年4月16日生，汉族，现住德惠市。 原告张建波诉被告李树华、被告于海成建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告张建波及其委托代理人王复，被告李树华、被告于海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年5月，原告将其承揽的长春汽开区第三中学综合教学楼、食堂、风雨操场及现场文明施工暂舍工程中的所有木工项目的人工及辅助材料和工具等，及所有钢筋项目中的人工费、辅助材料和工具等，均通过签订书面分包合同的方式发包给被告李树华，后由李树华将该工程转包给被告于海成进行施工。其中木工项目的承包价格约定为87元每平米，钢筋项目的承包价格约定为35元每平米。合同签订后，被告依约履行了部分工程量，但截至起诉之前，尚存在大约15%的工程量未完成，但在此期间原告却在被告申请下已向其支付工程款，总额为人民币329万元，明显超出其已完成工程量的工程款，故原告请求被告退回多支付的工程款。 被告李树华辩称：我没收到329万元，我没多收13万元。 被告于海成辩称：我也是这个情况，有些东西我不知道，我说不清楚。我对329万元、13万元钱数都有异议，我们没算账，没看到这些东西。我干的活还有很多合同外部分工程。 本院经审理查明：2019年3月15日，原告张建波从案外人长春吉源建设集团劳务有限公司分包了长春汽开区第三中学综合教学楼、食堂及风雨操场的大清包部分工程。2019年5月，原告将其承揽的该施工项目的所有木工项目的人工及辅助材料、工具等，及所有钢筋项目中的人工费、辅助材料和工具等，通过签订书面分包合同的方式发包给被告李树华，木工项目的承包价格约定为87元每平米，钢筋项目的承包价格约定为35元每平米。后由李树华将该工程转包给被告于海成进行施工。合同签订后，被告依约施工完成了合同内的部分工程量及一些额外工程。2020年3月份，原告将二被告承包的施工工程剩余未完成部分再次发包给其他人进行施工。现原告承包的该工程仍在施工中，并未竣工。 另查明：原告与二被告对于被告完成的合同内工程量、工程价款，及被告于海成进行的合同外施工部分均未进行结算。 本院认为，原告诉请二被告均返还多余支付的工程款13万元，但涉案工程仍在施工中。原告与二被告庭审中未能提供三人间的建设工程施工合同关系的相关工程量及工程价款的结算证据，亦无法提供进行相关结算的完成证据资料。故原告主张向二被告多支付工程款13万元的主张，没有事实基础，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，其相应的诉讼请求依法应予驳回。原告可在工程竣工或取得完整的施工资料已进行工程量、工程款审计结算的证据材料后，再行诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张建波的诉讼请求。 案件受理费减半收取1450元，由原告张建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  高强 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李微
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12267、12268、12269号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省佛山市禅城区石湾镇街道塘头股份合作经济联合社，住所地：广东省佛山市禅城区。负责人：梁润镜，该社社长。委托诉讼代理人：王梓豪，广东通建律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍智辉，男，汉族，1987年出生，住广东省佛山市禅城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：霍智豪，男，汉族，1992年出生，住广东省佛山市禅城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁月富，女，汉族，1964年出生，住广东省佛山市禅城区。以上三被申请人的共同委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。再审申请人广东省佛山市禅城区石湾镇街道塘头股份合作经济联合社（以下简称塘头经合社）因与被申请人霍智辉、霍智豪、梁月富（以下简称梁月富等三人）侵害集体经济组织成员权益纠纷三案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7726、7727、7729号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。塘头经合社申请再审称：依据佛山市禅城区石湾街道办事处对梁月富恢复股权申请做出的《不予受理通知书》[婵石街不予受字（2016）第1号]，一、二审法院认定梁月富经行政机关认定具备塘头经合社股东资格。但是佛山市禅城区石湾街道办事处于2018年7月20日作出撤销上述《不予受理通知书》的《决定书》，并认为梁月富是否享有塘头经合社的资格存在事实不清，需要进一步查明。塘头经合社据此提出再审申请。梁月富等三人答辩称：一、梁月富等三人是塘头经合社的原始股东。二、梁月富等三人与塘头经合社在2010年签订认购协议书并支付了购股金，塘头经合社也实际给付了股份分红直至2014年8月，足以证明梁月富等三人具备塘头经合社股东资格。塘头经合社一审答辩称梁月富等三人在股份制改造前因政府征地被招工进城并办理农转非手续，不属于农业户口人员，故无权取得塘头经合社股东资格。但其于2018年11月16日作出的取消梁月富等三人股东资格的决定书中又称梁月富等三人没有在2004年3月24日缴交购股金，故未取得股东资格。由此说明，塘头经合社是承认梁月富等三人具有股东资格的。塘头经合社没有证据证明其在2004年3月24日前通知梁月富等三人缴交购股金，也没有落实禅城区政府关于“不愿意购股的人员，应与股份社签订放弃购股的协议书”的规定，塘头经合社取消梁月富等三人的股东资格没有事实和法律依据。本院经审查认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据原审法院查明的事实，梁月富等三人与塘头经合社于2010年1月20日签订《购股协议书》，梁月富等三人支付购股金后，塘头经合社依约支付股东分红给梁月富等三人至2014年10月15日。由此可知，塘头经合社对梁月富等三人此前的股东资格是确认的。佛山市禅城区石湾街道办事处于2016年4月20日针对梁月富等三人要求塘头经合社恢复分红的申请作出《不予受理通知书》[婵石街不予受字（2016）第1号]，并认为梁月富等三人已是塘头经联社股东，不存在身份资格确认问题。佛山市禅城区石湾街道办事处后又于2018年7月20日作出撤销上述《不予受理通知书》的《决定书》。该《决定书》虽然属于新证据，但其内容并未否定梁月富等三人的股东资格。本案不存在有新的证据足以推翻已经生效的二审判决的情形。本案二审判决于2016年11月24日发生法律效力，塘头经合社迟至2018年11月2日申请再审本案，已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审的期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东省佛山市禅城区石湾镇街道塘头股份合作经济联合社的再审申请。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  贾 密二〇二〇年六月九日法官助理张丽书记员张苗苗
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5393号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所址：广西南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司经理。 被告：卢盛梧，男，1979年8月2日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告广西超大安吉汽车销售有限公司未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 惠
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初7000号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      委托诉讼代理人（特别授权）：万引元，女，1995年10月10日出生，苗族，住剑河县。系公司职工。（未到庭）                  被告及委托诉讼代理人              被告：龙有梅，女，1972年05月14日出生，苗族，住凯里经济开发区。      委托诉讼代理人（特别授权）：邱学艺、胡光武，贵州群众律师事务所律师。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告支付物业费3034.62元。      2、判令被告向原告违约金910.39元。      3、案件受理费由被告承担。                  2020年05月15日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月28日公开开庭进行了审理。原告贵州省荣华物业服务有限公司法定代理人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴，被告龙有梅的委托诉讼代理人邱学艺、胡光武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：      一、被告龙有梅于本判决书生效之日起十日内向原告支付物业管理费1516.94元。      二、驳回原告贵州省荣华物业服务有限公司的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告龙有梅负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十八日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁05民终711号 上诉人（原审原告）：张登虎。 委托诉讼代理人：张海荣，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦晓君，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王绍岭。 被上诉人（原审被告）：中国石化集团胜利石油管理局有限公司公共事业服务中心。 负责人：李二青，经理。 委托诉讼代理人：郭清海，山东鲁北律师事务所律师。 上诉人张登虎因与被上诉人王绍岭、中国石化集团胜利石油管理局有限公司公共事业服务中心房屋买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初4948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，张登虎于2020年6月5日向本院提交撤回上诉申请。 本院认为，张登虎在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张登虎撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8050元，减半收取4025元，由张登虎负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年六月五日 法官助理 李静静 书 记 员 岳秀娟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4627号原告：贺永顺，男，1962年2月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植中心，经营场所北京市延庆区井庄镇东红山村41号。经营者：邹瑞祺，男，1986年6月14日出生，住北京市东城区。原告贺永顺与被告北京绿茵铭景苗木种植中心（以下简称绿茵种植中心）农村土地承包合同纠纷一案，经人民调解员秦石柱调解，贺永顺于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现贺永顺以双方和解、绿茵种植中心已将土地租金2482.92元支付至北京市延庆区人民法院自动履行账户为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贺永顺撤诉。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十八日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
新疆维吾尔自治区新和县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2925财保13号   申请人：王玺茗，男，1967年8月14日出生，汉族，农民住新和县依其艾日克镇依其艾日克村3组17号。   被申请人：徐新海，男，1965年2月3日出生，汉族，农民，住甘肃省山丹县。   申请人王玺茗于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐新海名下的存款34,879元（开户行：新和县农村信用合作联社，卡号：×××）。申请人已提供担保。   本院经审查认为，申请人王玺茗的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人徐新海名下的存款34,879元（开户行：新和县农村信用合作联社，卡号：×××）   案件申请费368.79元，由被申请人徐新海负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。   申请人王玺茗在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   许 洁   二 〇 二 〇 年 六 月 十 二 日   书  记  员   郭江波
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2323号原告：安阳好家物业管理有限责任公司，住所地安阳市文峰区文明大道东段456号御峰名苑2号楼2单元502室。法定代表人：周国红，职务经理。委托诉讼代理人：申恒炜，男，1976年9月10日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：孟牛安，男，成年，住安阳市文峰区（东区）住。原告安阳好家物业管理有限责任公司与被告孟牛安物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告安阳好家物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安阳好家物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员  翟艳超二〇二〇年六月二十八日代理书记员  安 迈
河南省原阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0725执375号申请执行人：马会杰，男，1995年3月1日出生，汉族，住原阳县。被执行人：马文超，男，1988年1月12日出生，汉族，住原阳县。马会杰与马文超民间借贷纠纷一案，原阳县人民法院作出的（2019）豫0725民初4261号民事调解书已经发生法律效力。因马文超未按上述生效法律文书履行义务，马会杰向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在执行期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人马文超负有继续向申请执行人马会杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  叶维娜审判员  肖成军审判员  毛贻国二〇二〇年六月二十三日书记员  孙华宾
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初4028号原告：中山佳诺包装制品有限公司，住所地广东省中山市*******中******。法定代表人：林铨洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：吉林省长青大胜财食品有限公司，住所地吉林省长春市高新开发区北区***法定代表人：李某1。原告中山佳诺包装制品有限公司诉被告吉林省长青大胜财食品有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告中山佳诺包装制品有限公司于2020年6月3日向本院寄交撤诉申请，以原、被告双方已达成和解为由，申请撤回对被告吉林省长青大胜财食品有限公司的起诉。本院认为，原告提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山佳诺包装制品有限公司撤诉。案件受理费6400元，减半收取计3200元，由原告中山佳诺包装制品有限公司负担（该款原告中山佳诺包装制品有限公司已付）。审判员  林钰琼二〇二〇年六月五日书记员  林晓珊
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执3206号 被执行人：华夏，男,1975年6月15日出生，汉族，住山东省莱阳市。 移送执行 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2018）粤1972民初6652号民事判决书。 案由：妨碍诉讼行为制裁决定、民事违法制裁决定一案。 立案日期：2020年4月2日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应缴纳诉讼费6504元、并承担案件执行费50元、合计6554元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，未到庭接受调查。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过电话联系对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产，被执行人已歇业。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  赖仁武 审判员  苏志康 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李德华
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2623号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：向雪清,广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾率,广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：张文飞，男性，1978年12月19日出生，汉族，住广东省清新县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人张文飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初7707号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人张文飞应在本判决生效之日起7日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行归还本金30699.01元，利息6719.27元，违约金1686.55元，其他手续费2607.51元（上述利息、违约金、其他手续费暂计至2018年1月8日，后续利息、违约金、其他手续费等按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准，从2018年1月9日起计付至所有欠款清偿之日止)，滞纳金120.75元（滞纳金计算至2016年12月31日）。案件受理费846元，由被执行人张文飞负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年05月06日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2623号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 铭
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初1886号原告:井桂芳，公民身份号码：×××，女，汉族，1970年2月7日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：杨群，青海同光律师事务所律师。被告:赵海江,公民身份号码：×××,男,汉族,1984年12月6日出生,住西宁市。被告：无锡泉恒建设工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：无锡市。法定代表人：秦丹。委托诉讼代理人：张杰，公民身份号码：×××，男，汉族，1984年4月1日出生。原告井桂芳诉被告赵海江、无锡泉恒建设工程有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井桂芳、被告赵海江、被告无锡泉恒建设工程有限公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告井桂芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务工资5522元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2019年7月至2020年1月2日在西宁市城中区香格里拉6期8号希尔顿欢朋酒店工地进行油漆粉刷工作，原、被告口头约定工作任务和工资标准，被告承诺工资按月发放，每月发放80%。但上班期间被告只支付了原告部分工资，剩余工资被告向原告出具欠条后一直未支付。现为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告的全部诉求。被告赵海江辩称，事实属实，金额正确。工程是我从被告无锡公司承包的，承包的是大白刷漆的工程。被告无锡公司在我给工人打欠条后支付了一部分工资，现应当扣除这笔付款。被告无锡泉恒建设工程有限公司辩称，和赵海江签订的工程，工程款已经支付完毕。现不同意支付原告劳务费。经审理查明：2019年7月9日被告赵海江与无锡泉恒建设工程有限公司的西宁市香格里拉希尔顿欢朋酒店项目部签订了《装修工程劳务合同》,约定被告赵海江承接无锡泉恒建设工程有限公司承建的西宁市香格里拉希尔顿欢朋酒店所有房间顶面墙面及公区过道顶面墙面乳胶漆，卫生间顶面采用防水腻子及防水乳胶漆工程，承包方式：包清工（人工费形式）。计划工期2019年7月6日至2019年9月6日。合同签订后，被告赵海江雇佣原告井桂芳等人进行了施工。施工过程中，被告无锡泉恒建设工程有限公司以工资及生活费的名义，给赵海江及赵海江雇佣的农民工发放了部分工程款。因对工程返修及维修等原因产生纠纷，被告赵海江欠原告工资5522元，2020年1月16日被告赵海江给原告出具了欠条。2020年1月21日被告无锡泉恒建设工程有限公司支付原告工资1400元，现原告主张所欠的工资。上述事实有庭审笔录及证据在卷佐证。本院认为，被告赵海江雇佣原告工作，原告完成工作后，被告理应支付工资。现原告要求被告支付劳务工资的诉讼请求本院予以准许。拖欠原告工资5522元，扣除公司已支付的1400元后，现剩余4122元，被告赵海江应该依法给付。被告无锡泉恒建设工程有限公司将承包的工程中刷漆工程人工部分承包给赵海江个人，违反法律规定，应对清偿拖欠工资承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：一、被告赵海江于本判决生效之日起十日内给付原告井桂芳工资4122元；二、被告无锡泉恒建设工程有限公司对上述工资4122元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告赵海江负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 邓晓华 二〇二〇年六月八日书记员 祁晨暄附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5061号原告:秦立柱，男，1979年4月24日出生，汉族，住中华人民共和国河南省郑州市金水区。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：约克墙纸公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州17405，约克，椴树大街750号。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第53488号关于第15616589号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年5月21日开庭审理时间：2020年1月17日被诉裁定认定：秦立柱注册诉争商标的行为损害了约克墙纸公司享有的在先著作权，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条“损害他人现有的在先权利”之规定，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第三人约克墙纸公司提交的著作权登记证书不足以证明第三人的在先著作权，第三人的著作权登记证书的登记日期为2016年8月15日，晚于诉争商标的申请日2014年10月31日。且第三人未提交设计原稿、原件以及取得著作权的合同等证据，故第三人提交的证据不能证明其享有在先著作权，因此，原告注册的诉争商标并未侵犯第三人的在先著作权，未违反商标法第三十二条关于“损害他人现有的在先权利”的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面的意见陈述。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：156165893.申请日期：2014年10月31日4.注册公告日期：2015年12月21日5.专用权期限至：2025年12月20日6.标识：7.核定使用商品（第2类）：染色剂、颜料、油漆、清漆等。二、案件事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据材料：1.品牌简介、第三人网站介绍及商标注册情况；2.第三人行业内获奖情况及绿色建筑协会会员证书；3.中国建筑装饰装修材料协会于2014年9月19日出具的证明信，其中载明，约克墙纸公司授权江苏爱舍墙纸有限公司销售的美国约克墙纸是美国最大最古老的品牌之一，自1994年进入中国市场以来，约克墙纸一直深受消费者喜爱，在中国墙纸行业中具有极高的知名度和影响力；4.第三人与OLSON签订的肖像权授权使用协议及相关主体资格材料；5.第三人全球销售记录及在中国大陆销售情况，其中2005年8月18日及2005年1月24日的部分发票上显示有“YORK”字样；6.分销协议、销售协议、海关报关单及杂志宣传材料，其中分销协议载明，2005年1月1日起，中国上海长堤装饰材料有限公司为美国约克墙纸公司“YORK（约克）”品牌墙纸和织物的授权特约经销商；2006年5月《现代装饰》以及2006年12月《CIIO装饰装修天地》上显示有“YORK”字样；7.图书馆检索资料；8.展会照片及相关公证书；9.作品登记证书及权属声明，其中作品登记证书载明，登记号为国作登字-2016-F-00304050，作品名称为YorkLogo，作品为“YORKWALLCOVERINGS及图”，著作权人为YorkWallcoverings，Inc.,创作完成时间为1992年7月1日，登记日期为2016年8月15日；10.第三人称原告的恶意证据；11.相关判决书等，其中包括河南省郑州市中级人民法院于2015年4月9日作出的（2014）郑知民初字第697号民事判决书以及河南省高级人民法院于2015年12月17日作出的（2015）豫法知民终字第239号民事判决书，其中载明秦立柱的行为构成虚假宣传的不正当竞争。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否侵犯第三人的在先著作权。根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括姓名权、著作权等。根据第三人提交的作品登记证书，“YORKWALLCOVERINGS及图”作品的登记日期为2016年8月15日，创作完成时间及首次发表日期为1992年7月1日。虽然第三人在评审阶段提供的著作权登记证书的登记时间晚于诉争商标注册申请日，但是第三人在评审阶段提交的中国建筑装饰装修材料协会于2014年9月19日出具的证明信载明约克墙纸公司自1994年进入中国市场以来，在中国墙纸行业中具有极高的知名度和影响力；第三人在评审阶段提交的分销协议载明2005年1月1日起，中国上海长堤装饰材料有限公司为美国约克墙纸公司“YORK（约克）”品牌墙纸和织物的授权特约经销商；第三人在评审阶段提交的2006年5月《现代装饰》以及2006年12月《CIIO装饰装修天地》上显示有“YORK”字样；第三人在评审阶段提交的2005年8月18日及2005年1月24日的部分发票上显示有“YORK”字样；上述证据可以佐证涉案作品在诉争商标注册申请日之前已经创作完成并公开发表，结合第三人提交的作品登记证书，本院认为，上述证据能够形成较为完整、优势的证据链，可以证明第三人对“York及图”作品享有在先著作权。诉争商标系图形商标，其与第三人的“York及图”作品中的图形标识在构成要素、整体视觉效果等方面基本相同，构成实质性相似，且原告与第三人同属壁纸行业，原告在申请注册诉争商标时有接触第三人作品的可能性，故诉争商标的注册损害了第三人享有的在先著作权。原告提出诉争商标未侵犯原告在先著作权的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦立柱的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告秦立柱负担（已交纳）。如不服本判决，原告秦立柱、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人约克墙纸公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  郭振强人民陪审员  任继新二〇二〇年六月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1412号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人吴朝，男，1979年3月10日出生于广西壮族自治区玉林市，公民身份号码452************915，汉族，小学文化，农民，户籍所在地玉林市玉州区**********（以上均为自报）。2013年4月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，同年5月29日刑满释放；2017年10月19日因犯抢夺罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，刑期至2018年5月13日止。因本案于2020年1月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）1034号起诉书指控被告人吴朝犯盗窃罪，鉴于被告人吴朝自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。经审理查明：2020年1月12日上午9时许，被告人吴朝在中山市小榄镇竹源社区****，盗得被害人宁珍上衣口袋内华为牌手机1台（未能核价）。随后，被告人吴朝在中山市小榄镇*******及时便利店内，通过扫被盗手机微信二维码购得中华硬盒香烟1条、玉溪香烟1条、中华硬盒香烟3包及红酒3瓶（共消费人民币1017元）。2020年1月19日12时许，被告人吴朝在中山市竹源社区****内被公安人员抓获。破案后，赃款、赃物未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人吴朝在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人吴朝无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人吴朝在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人吴朝如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人吴朝自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人吴朝犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴朝犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月19日起至2020年10月18日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人吴朝退赔被害人宁珍1017元及未能核价的华为牌手机1台。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年六月四日书记员  区伟杰谢晓玉
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执701号之八 被执行人崔志彪，男，汉族，1976年01月03日生，现住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔志彪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人崔志彪在中国邮政储蓄银行62×××52账户内存款人民币23376.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟晓东 二〇二〇年六月九日 书记员  关智昊
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民辖终71号上诉人（原审被告）:梁志文，男，1970年5月27日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。上诉人（原审被告）:李爱华，女，1969年7月6日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。二上诉人共同委托诉讼代理人：轩君，川汇区第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:高艳，女，1981年9月10日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张艳琴，河南程功律师事务所律师。上诉人李爱华、梁志文因与被上诉人高艳民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初1455号之一民事裁定，向本院提起上诉。李爱华、梁志文上诉称，撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初1455号之一民事裁定，将本案移送至有管辖权的法院受理。事实与理由：一、原审裁定书认定事实错误。涉案款项已被商水法院刑事判决认定为非法集资款，并不是民间借贷纠纷。上诉人李爱华系北京豫华仁投资担保有限公司的客户经理，高艳是该公司的理财客户，北京豫华仁投资担保有限公司已被商水县公安局于2014年12月28日立案侦查，商水县法院于2017年10月26日作出（2016）豫1623刑初325号刑事判决书，判决北京豫华仁投资担保有限公司实际控制人彭红举15年有期徒刑。涉案款项已被商水县公安局委托的周普会计师事务所作的鉴定报告认定为北京豫华仁投资担保有限公司的非法集资款，高艳系非法集资户。该案件在项城法院审理期间，项城法院作出枉法裁判，李爱华、梁志文上诉后，周口中院依法发回重审，并指定郸城法院重审。高艳非法集资款的事实已经郸城县人民法院作出（2017）豫1625民初203号民事裁定书予以认定，并驳回高静的起诉，并移交公安机关处理。高静针对该裁定上诉后，周口中院驳回了高静的上诉，维持了郸城法院的（2017）豫1625民初203号裁定书。二、原审裁定书适用法律错误。原审裁定在错误认定事实的基础上，驳回李爱华、梁志文提出的管辖权异议实属错误的适用法律。时隔数年，高艳再次起诉，姑且不说其是否持有新的证据、及其是否系重复起诉。经过了项城法院的错误判决后，上诉人李爱华、梁志文均有理由相信项城法院不会客观公正的审理该该案件。综上所述，上诉人恳请二审法院依法查明案件事实，撤销项城法院的原审裁定，将案件指定到有管辖权的法院审理。高艳答辩称，被答辩人上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。具体答辩理由如下：一、本案为民间借贷法律关系，并未涉及非法吸收公众存款或非法集资刑事犯罪。本案所涉民间借贷纠纷虽经周口市中级人民法院裁定移送公安机关，但负责侦办案外人北京豫华仁投资担保公司非法集资犯罪案件的商水县公安局经侦大队并未接收郸城县人民法院移送的（2017）豫1625民初203号卷宗，并于2018年6月27日出具《说明》一份，该说明载明：“……我队对项城市居民李爱华涉及的非法集资款项没有委托司法审计，也没有受理”。故此，本案所涉民间借贷未涉及非法吸收公众存款或非法集资刑事犯罪，答辩人依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定再次提起诉讼并无不妥，项城市人民法院以民间借贷纠纷立案进行审理并无不当。二、本案系民间借贷纠纷案件，属借款合同范畴，答辩人作为接受货币一方，其所在地项城市即是合同履行地，故项城市人民法院对本案依法享有管辖权。1、本案为民间借贷纠纷，属合同纠纷范畴，因答辩人与二被答辩人并未对管辖法院进行约定，故本案应适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，即被告住所地或合同履行地法院均有管辖权。2、本案诉争标的为“答辩人要求被答辩人偿还借款”，且答辩人与被答辩人双方对借款合同履行地并没有作出约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”之规定，答辩人作为接受货币一方，其所在地项城市即为合同履行地，故答辩人所在地即河南省项城市人民法院对本案依法享有管辖权。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，本案中，答辩人与被答辩人李爱华为主合同关系，被答辩人梁志文作为担保人与答辩人为从合同关系，据此应根据主合同关系确定管辖法院，也即答辩人所在地法院依法对本案享有管辖权。三、商水县人民法院对本案无管辖权，且本案不存在指令商水县人民法院审理的必要性。商水县人民法院之所以对案涉民间借贷纠纷案件进行审理，是基于当时法院认为本案所涉民间借贷纠纷有涉及北京豫华仁投资担保公司刑事犯罪的可能，而当时负责侦办北京豫华仁投资担保公司非法吸收公众存款刑事案件的办案机关是商水县公安局，所以周口市中级人民法院才指令将本案移送商水县人民法院审理，但商水县公安局并未受理该案，且其在答辩人此次起诉前向答辩人出具了《说明》，明确表示其并未受理本案所涉民间借贷，所以答辩人依法再次以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼符合法律规定，法院断无再指令商水县人民法院审理本案的必要及依据。本院经审查认为，被上诉人高艳起诉请求上诉人梁志文、李爱华偿还借款本金及利息，双方之间的争议为给付货币。《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。根据上述规定，本案被上诉人高艳请求偿还借款，为接收货币一方，其住所地为合同履行地。被上诉人高艳的住所地在项城市，故项城市人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年六月二十八日法官助理贺宁伟书记员于巍威
福建省平和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0628执356号 申请执行人：林明坤，男，1960年6月19日出生，汉族，住平和县。 被执行人：赖福兴，男，1967年11月14日出生，汉族，住平和县。 本院在执行申请执行人林明坤与被执行人赖福兴借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行人民币30000元及利息，被执行人全部未履行。因被执行人赖福兴有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务，将其纳入失信被执行人名单，向其送达限制消费令，并决定对赖福兴拘留十五日。我院经过财产调查，未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的 解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴一儒 审判员  朱伟才 审判员  朱小蓉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周少静
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初1151号原告：李琼叨，男，1979年1月13日出生，汉族，公民身份号码441************831，住广东省五华县******周湖坝。被告：古文滨，男，1988年9月10日出生，汉族，公民身份号码441************774，住广东省五华县******。原告李琼叨与被告古文滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，原告李琼叨于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李琼叨申请撤诉，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李琼叨撤诉。本案受理费425元，减半收取212.5元，由原告李琼叨负担。审判员  甘焕东二〇二〇年六月八日书记员  宋小翠
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初2092号原告：河南泌阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省泌阳县花园路西段。法定代表人：张校争，任董事长。诉讼代理人：郭磊，所在单位推荐的人。被告：乔景振，男，1964年2月14日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县，被告：乔景栓，男，1958年4月20日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县，原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司与被告乔景振、乔景栓金融借款纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本院在审理过程中，原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员  马民二〇二〇年六月八日书记员  钟宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2034号原告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：相峥，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第315901号关于第36453113号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定做出时间：2019年12月23日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年6月18日被告做出被诉决定认定：诉争商标在计算机软件（已录制）、网络通讯设备等复审商品上与第18798892号“山湖海地产MOUNTAINLAKESEA及图”商标（简称引证商标一）、第17173128号图形商标（简称引证商标二）、第17621052号图形商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。综上，决定对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，向本院起诉称：诉争商标与引证商标一至三在主要构成要素、整体视觉效果、含义指向等方面差异明显，不构成近似商标，且经过原告长期使用，诉争商标已经和原告形成唯一对应的关系，不会造成相关公众的混淆误认，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：364531133.申请日期：2019年2月22日4.标志：5.指定使用复审商品（第9类）：计算机软件（已录制）;已录制的计算机操作程序;数据处理设备;已录制的计算机程序;局域网服务器;计算机程序（可下载软件）;可下载的手机应用软件;网络通讯设备;芯片（集成电路）;电器联接器;电开关;控制板（电）;传感器;电接触器二、引证商标一1.注册人：深圳市山湖海房地产开发有限公司2.注册号：187988923.申请日期：2016年1月5日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：计算机;已录制的计算机程序（程序）;计算机软件（已录制）;电池充电器;电池;可下载的计算机应用软件;导航仪器;移动电话;光盘（音像）;计算机程序（可下载软件）三、引证商标二1.注册人：天津普兰能源科技有限公司2.注册号：171731283.申请日期：2015年6月10日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：集成电路、电容器、电池箱、阳极、电池、阴极、太阳能电池、半导体、碳素材料、碳电池四、引证商标三1.注册人：山东吾家智能科技有限公司2.注册号：176210523.申请日期：2015年8月7日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标志：6.核定使用商品（第9类）：程控电话交换设备;可下载的计算机应用软件;网络通讯设备;报警器;电子防盗装置;传感器;家用遥控器;计算机程序（可下载软件）;已录制的计算机操作程序;智能卡（集成电路卡）原告在行政阶段向被告提交了该公司所获荣誉作为主要证据。本案庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的计算机软件（已录制）、网络通讯设备等复审商品与引证商标一至三核定使用商品构成同一种或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告对诉争商标指定使用的计算机软件（已录制）、网络通讯设备等复审商品与引证商标一至三核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标与引证商标一的图形部分，引证商标二、三的商标标志均为黑白或黑灰色横向条块构成的立体图形，通过黑或灰色阴影条块来增强立体感，整体构成要素和视觉效果近似，相关公众在隔离对比的状态下不易区分，已构成近似商标。若允许原告将诉争商标使用在和引证商标一至三相同或相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一至三标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉决定关于诉争商标在计算机软件（已录制）、网络通讯设备等复审商品上与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条规定的认定并无不当。对于原告为证明诉争商标经过宣传和使用获得一定知名度已可与引证商标相区分之主张及相关证据，本院认为，因为商标驳回复审案件为单方程序，所以引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标宣传和使用证据进行充分举证和辩论的情况下，诉争商标知名度实际上也无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟审 判 员  张琳琳人民陪审员  李晓东二〇二〇年六月二十八日法官 助理  何 洋书 记 员  李悦榕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初478号原告：延边友来电子商务有限公司，住所地吉林省延吉市烟集街4单元201。法定代表人：高艳艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。原告延边友来电子商务有限公司（以下简称延边友来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月21日作出的商评字[2019]第278958号《关于第33615707号“YOULAIBEAUTY&LIVINGGOODS及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告延边友来公司的委托诉讼代理人谢蓉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘淑婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对延边友来公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第33615707号“YOULAIBEAUTY&LIVINGGOODS及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标显著识别部分“YOULAI”与第22561562号“YOULAI幽莱”商标（以下简称引证商标一）外文部分及国际注册第1303764号“YOULAB”商标（以下简称引证商标二）字母构成、呼叫相近，构成近似商标，若共同使用在化妆品等同一种或类似商品上，易引起相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。延边友来公司未提交证据证明诉争商标经实际使用已产生可与上述引证商标相区分的显著性。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告延边友来公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素，构成文字、呼叫、含义及显著识别部分等方面均存在明显区别，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品并未全部构成同一种或类似商品。三、诉争商标经其公司大量使用与宣传，已获得可以与诸引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将其与诸引证商标相区分，不致令相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第33615707号“YOULAIBEAUTY&LIVINGGOODS及图”商标（商标图样附后），由延边友来公司于2018年9月19日申请注册，指定使用在第3类的香皂、化妆品、洗面奶、香精油等商品上。引证商标一为第22561562号“YOULAI幽莱”商标（商标图样附后），于2017年1月10日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的化妆品、化妆棉、洗衣剂、牙膏、鞋油等商品上，专用期限自2018年2月14日至2028年2月13日。现商标注册人为汕头市新锐投资管理有限公司。引证商标二为第G1303764号“YOULAB”商标（商标图样附后），于2016年7月28日申请注册，后经核准，核定使用在第3类的抗老霜、化妆品、护肤霜、爽肤水等商品上，专用期限自2016年4月11日至2026年4月11日。现商标注册人为LIFE180INC.。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC33615707BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。延边友来公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：诉争商标具有显著性，与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2019年11月21日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，延边友来公司认可诉争商标指定使用的香皂、化妆品、洗面奶、香精油等商品与引证商标一、二核定使用的化妆品、护肤霜、爽肤水等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的香皂、化妆品、洗面奶、香精油等商品与引证商标一、二核定使用的化妆品、护肤霜、爽肤水等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“YOULAI”、英文“BEAUTY&LIVINGGOODS”和图形组成；引证商标一结合汉字“幽莱”，字母部分易被识别为“YOULAI”；引证商标二由字母“YOULAB”组成。诉争商标的“YOULAI”与引证商标一的“YOULAI”、引证商标二的“YOULAB”在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告延边友来电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告延边友来电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年六月八日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一引证商标二
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初8231号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：缪婷芳，女，1978年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告缪婷芳信用卡纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令缪婷芳立即支付卡号为52×××61的信用卡截止至2020年6月19日的欠款合计117800.05元，其中本金98133.97元，利息17166.08元，违约金（滞纳金）2500元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 缪婷芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国工商银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：52×××61。 2、信用卡合约名称：牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）。 3、利息约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方对于甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 4、违约金（滞纳金）标准：甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能的到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。 5、开始逾期时间：2019年8月25日。 6、申请时间：2010年12月22日。 7、开卡时间：2010年12月30日。 8、欠款最新截止时间：2020年6月19日。 9、欠款本金金额：98133.97元。 10、欠款利息金额：17166.08元。 11、欠款违约金（滞纳金）金额：2500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 缪婷芳应于本判决生效之日起七日内向中国工商银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为52×××61的信用卡欠款本金98133.97元、利息17166.08元、违约金（滞纳金）2500元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年6月19日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1328元，由缪婷芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3517号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：姜小华，该公司员工。被告：李万梅，男，1963年6月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告李万梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姜小华到庭参加诉讼，被告李万梅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告李万梅立即向原告清偿尚欠的贷款本金29000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月15日止利息共欠14166.78元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全费等均由被告李万梅承担。被告李万梅未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：李万梅。借款合同签订及履行情况：2016年3月15日，原告与被告李万梅签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款29000元整；贷款期限12个月，从2016年3月15日到2017年3月14日止；贷款年利率8.7%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2016年3月15日向被告李万梅发放贷款29000元。被告李万梅在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年4月15日，欠本金29000元，欠利息14166.78元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李万梅于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金29000元及利息（截止2020年4月15日利息为14166.78元，自2020年4月16日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告李万梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  肖云霞人民陪审员  王佩珍二〇二〇年六月八日书 记 员  胡 炫