湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初180号原告：宜都市宜兰包装有限公司，住所地宜都市五眼泉镇响水洞村**，统一社会信用代码914205815914616175。法定代表人：代圣城，该公司经理。委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐家玉，女，1973年10月7日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：杨保国，宜都天平法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告宜都市宜兰包装有限公司（以下简称宜兰包装公司）诉被告徐家玉劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员吴泽新适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告宜兰包装公司法定代表人代圣城及其委托诉讼代理人胡金如，被告徐家玉及其委托诉讼代理人杨保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜兰包装公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间无劳动合同关系；2、判决原告无须支付被告解除劳动合同赔偿金29106元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在原告处上过班，也签过2015年1月1日至2015年12月31日为期一年的劳动合同。但自2016年开始，被告想上班则上班，不上班也从不请假（其中2016年只上班6个月，2017年只上班5个月，2018年只上班5个半月），不受原告管理，被告与原告形成的是劳务关系，而非劳动关系。2018年8月12日被告擅自离开，至今未请假也未上班，自动终止了劳务关系。由于双方建立的是劳务关系，不存在劳动合同关系，被告提出仲裁请求支付未签订劳动合同11个月的工资22869元和支付违法解除劳动合同的14个月赔偿金29106元没有事实和法律依据，依法不予支持，应予驳回。宜都市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告解除劳动合同赔偿金29106元，没有事实和法律依据。根据《劳动争议仲裁调解法》第27条的规定，劳动者申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。首先，被告自称2015年签订了为期一年的劳动合同，从2016年开始，到现在已经过去三年多时间；因终止劳务关系的时间2018年8月12日至被告申请仲裁也已经超过了一年的时间，充分证明被告的申请已经超过了仲裁时效，不受法律保护。原告在2017年12月24日与全部职工解除了劳动关系，并对养老保险等进行了一次性的补偿，因此从那时候开始，双方不再存有劳动关系。而且从被告工资表中反应，被告在2014年时只上班了3个月，2015年只上班了4个月，2016年是全勤，2017年只上班5个月，2018年只上班6个月不到。因此被告的情况与宜都市人法院对李金蓉的判决并不相同。综上所述，根据我国《劳动合同法》第三十七条、第八十二条、第八十七条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条及相关法律规定，请求人民法院依法予以裁判。被告徐家玉辩称，被告徐家玉和原告形成的是劳动关系，而不是劳务关系，从原告提供的2017年12月24日职工养老统筹补偿协议以及2018年3月至2018年8月的考勤表、工资发放明细可以证明被告在原告处工作，接受原告安排，受其管理，所列的工资明细有统筹补贴、基本工资，并有全勤奖励，并非原告所说的想来就来，想走就走。原告未与被告签订劳动合同，是原告违反《劳动合同法》所致，原告所称的被告从2013至2018年每年只上几个月的班，是受原告厂里生产经营所限，并非被告自己的意愿，而且在被告未工作期间，原告应该按照最低工资标准支付被告应得的报酬，被告保持追索权利；第二、2018年8月被告没有上班，是因为其丈夫突发疾病，被告已向其代理厂长请假并且已准假，这在仲裁庭审笔录中，原告已经认可准假的事实，被告在其丈夫2018年10月从武汉出院后，要求上班，遭到了原告拒绝，故是原告单方违约，解除了事实上的劳动关系；第三，诉讼时效并未丧失，本身原告离厂的时间是2018年8月22日下班时，其离厂是经过请假的，被告申请仲裁的时间是2019年8月22日，并未经过一年，同时原告发放工资的最后时间是2018年9月26日，并且在2018年8月29日也发放了工资2927元，如果原告不是准假，是在离厂之日，也就是2018年8月22日解除合同，就不会有2018年8月29日和2018年9月26日发放的工资，同时原告用2018年8月的工资数额来推断被告的离厂时间是不合理的，工资的发放是按月发放的，故没有丧失诉讼时效；第四，原告违反劳动合同法的规定，违法解除劳动合同，应该按照劳动合同法规定给付原告七年的每个月双倍工资。综上，请求法院支持被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2012年5月在原告处上班，2015年1月1日至2015年12月31日签订为期一年的劳动合同，之后，双方未签订劳动合同。2017年12月24日，原告与包括被告在内的14名职工签订了《职工养老统筹补偿协议》：“宜兰包装公司于2017年12月24日整体转让。为了保障全体职工的合法权益，公司与全体职工协商达成一致，对所在岗位职工给予一次性补偿，按实际出勤每年补偿1500元结算发放，今后与原法人代表没有任何劳动纠纷等。”被告在协议上签字，当天收到原告支付的补偿金6500元。原告后来又安排被告继续工作。2018年8月，被告的丈夫因病先后到宜昌市第二人民医院、华中科技大学同济医院住院治疗，被告向原告请假陪同照顾。2018年10月以后再未到原告处工作。双方当事人均认可被告的月平均工资为2079元。本院认为，原被告之间具有劳动关系，原告应该支付被告违法解除劳动合同赔偿金29106元。原告诉称，被告在原告处上过班，也签过2015年1月1日至2015年12月31日为期一年的劳动合同。但自2016年开始，被告想上班则上班，不上班也从不请假（其中2016年只上班6个月，2017年只上班5个月，2018年只上班5个半月），不受原告管理，被告与原告形成的是劳务关系，而非劳动关系，被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金没有事实和法律依据。2018年8月12日被告擅自离开，至今未请假也未上班，自动终止了劳务关系。根据庭审查明的事实，原告与被告双方符合法律规定的主体资格，原告对被告履行了管理职责，被告从事了原告安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动也是原告业务的组成部分，原告与被告之间具备劳动关系成立的情形。被告自2012年开始在原告处上班，在上班之后的一年内双方未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项的规定，原、被告之间视为已经订立无固定期限的劳动合同，原告违法解除该劳动合同，应该支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。故，对于原告要求确认原、被告之间无劳动关系，原告无须支付被告解除劳动合同赔偿金29106元的诉讼请求，本院不予支持；原告诉称，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动者申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。被告申请仲裁已经超过仲裁时效。本院认为，原、被告之间劳动关系的存续期间为2012年至2018年9月，从被告所提供的银行流水明细以及原告提供的工资表均能反映，被告是在2018年9月向原告提出要求上班遭到原告拒绝，而被告申请仲裁时间为2019年8月22日，并未超过一年的时效，故，对于原告的该项主张本院不予支持。综上，本院为保护劳动者合法权益、依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告宜都市宜兰包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告徐家玉违法解除劳动合同赔偿金29106元；二、驳回原告宜都市宜兰包装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告宜都市宜兰包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  吴泽新二〇二〇年六月二十八日书记员  吴 晗