贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初3019号原告:顾怀英，女,1963年1月5日出生,汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告：顾怀琼，女，1969年3月11日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告：顾怀秀，女，1974年4月7日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。三原告委托诉讼代理人（特别授权）：杨连普，男，1952年5月7日出生，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：顾怀刚，男，1954年10月25日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：杨文明，男，1974年7月8日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：潘俊昌，男，1979年12月10日出生，苗族，贵州省凯里人，住凯里市。被告：杨忠本，男，1947年7月12日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：潘继飞，男，1954年8月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告：潘声华，男，1964年7月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。六被告委托诉讼代理人（特别授权）：潘浩，贵财团律师事务所律师。原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀诉被告顾怀刚、杨文明、潘俊昌、杨忠本、潘继飞、潘声华物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告顾怀英及三原告委托诉讼代理人杨连普、六被告的委托诉讼代理人潘浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾怀英、顾怀琼、顾怀秀向本院提出如下诉讼请求：1、判令六被告停止侵权、干涉、阻扰原告修建畜禽养殖场围墙基脚的行为。2、判令六被告各自承担各自霸占去原告的土地退还给原告并恢复原状。3、判令六被告各自赔偿侵权、干涉、阻扰原告停工后，水泥失效的损失费每人赔偿100元，失效的水泥共计15包，每人赔偿100元（含水泥购买费加运费）。4、判令六被告共计赔偿侵权、干涉、阻扰原告修建畜、禽养殖场围墙基脚停工，未把围墙修建成，停工一年多的时间里，造成原告在这段时间里无场地饲养畜、禽的经济损失费24万元，每人均各自赔偿4万元，原告建筑的养殖场面积为800平方米，每年可养殖畜、禽两批，每一批可养殖禽4000只，每年两批共计可养殖8000只，每只禽可赚到利润30元,8000只禽就可以赚到利润24万元。5、判令六被告承担本案的诉讼费用以及办案的顾怀琼、顾怀秀有多块不等面积连成一片的梯型土位于鸭塘上寨背后坡，上抵群众做生产的行走之路，下抵顾怀英姊妹的父亲顾正基在世时于1955年11月份修建自住的瓦木结构的房屋后面和潘声华于2017年新建的房屋后面的墙壁处，左抵吴**锦的自留地、吴如文的自留地、顾怀刚的自留地。顾怀刚的自留地，顾怀刚于2018年9月份将他的这块坪地型自留地拿调换给五组的杨文明家耕种去了，这块坪土的后边界抵至原告顾怀英姊妹的顶头块自留地土的前坎坡度，脚边线为界线，这块土右边的挡头的边界抵至原告顾怀英姊妹的自留地中段的左边挡头的土坎脚边线为界线，杨文明家从开头耕种调得的这块土时，都一直将拦鸡的胶网网拦在杨文明家土边与原告顾怀英姊妹的自留地中段左边挡头的土坎脚连接的边界线上和原告顾怀英姊妹的自留地顶头块土的前坎的土坎脚围墙基脚连接的边界线上。此外，顾怀英、顾怀琼、顾怀秀修建养殖场被顾怀刚、潘俊昌、杨忠本、潘继飞、潘声华、杨文明于2018年11月5日侵权、干涉、阻扰施工停工发生纠纷。后来，杨文明就邀请跟原告顾怀英家为琐事吵架有矛盾的顾怀刚跟原告顾怀英家打过房屋官司、经济官司的顾怀海去杨文明家吃晚饭，途中不知道他们策划搞什么阴谋诡计，到了第二天杨文明家就将他家原拦在土坎脚拦鸡的胶网网移拦到原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀的自留地左边挡头的土坎上和顶头块自留地前坎的半坎上去了，杨文明家这种做法是毫无理由的，杨文明家无法无天，目无党纪国法，邀约人多势众，蛮不讲理，采取不法手段欺负原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀这样势力薄弱的女子，因此，请求法官判令杨文明家将拦在原告顾怀英姊妹土坎上的胶网转移拦到他家原拦在原告家土坎脚连接被告土边的交界线位置上去。（顾怀刚调给杨文明家的这块自留地土的来历具体情况四抵到什么地方为界线，请求法官详见凯里市鸭塘街道四组杨井德、郭大兰出示的证明和面临现场查看，就可以真相大白）。此外，原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀自留地中段至下段左边挡头杨文明家现在住的房屋是1988年修建的，修建此房屋时，将原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀自留地左边挡头一组、二组、三组、四组、五组群众做生产来往生活的一条通道路和排水沟，和把原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀自留地左边挡头栽拦园隔的刺、苦丁茶砍去后，将园隔地基和集体的通道路、排水沟挖成屋基去修建房子，把路和排水沟和园隔挖成屋基，中断此路和排水沟之后，就挖沟将山溪水和杨文明家生活中的排放的废污水排下原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀现住的瓦木结构的老房子后阳沟去了，水大的时候山溪水、污水混合一起冲进顾怀琼、顾怀秀的两间房子里，房子的地脚方和壁头随时被水浸湿，地脚方和壁头已逐步慢慢的朽坏。对此：请求法官依法判令：1、判令杨文明家把修建在路上、排水沟上和原告家园隔上的房屋拆掉，恢复原路、园隔、排水沟。费100元。未把围墙修建成，停工至今一年多的时间里，造成这段时间原告无场地饲养畜禽的经济损失费4万元。2、判令被告杨文明家停止侵权干涉、阻止原告修建围墙基脚的行为。3、判令被告杨文明赔偿侵权干涉阻止原告停工后水泥失效的经济损失费100元。4、判令被告杨文明赔偿侵权干涉阻止原告修建围墙停工，未把围墙修建成，停工至今一年多的时间里，造成这段时间原告无场地饲养畜禽的经济损失费4万元。5、判令被告杨文明家把拦在原告自留地左边挡头顶头块前坎半坎上的胶网网和拦在原告自留地左边挡头中段土坎上的胶网移下原告自留地与被告杨文明房屋背后这块坪地型自留地的边线交界上去。被告杨文明霸占集体路基、排水沟、地基和原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀姊妹的自留地的左边园隔的地基去修建房子全是事实，请法院详见凯里市鸭塘街道四组杨井德、郭大兰出示的证明就可以真相大白）。此外，原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀自留地右边挡头抵本组集体的丢荒地全部是原告本组（三组）集体的丢荒空地,此土地未丢荒时是1965年小队领导划分给三组（三组组名原称老二队，后划分成三组、四组、五组）王朝秀的自留地,耕种农作物时，因邻居养鸡、养鸡、养鸭太多，鸡鸭到王朝秀的自留地去寻找食物吃，王朝秀种的庄稼损失过大，甚至得不到收获，因此，王朝秀又找领导商量好之后，将此块自留地拿跟三组的纸板厂的一块土调换成自留地耕种，从此以后原王朝秀的这块自留地就丢成了荒地，此地无人管理，于是，这块空荒地就被五组的潘俊昌、二组的杨忠本、五组的潘继飞几家擅自强行霸占去管理使用。被告五组的潘俊昌家擅自在原告本组（三组）的空荒地土里挖有一块土挖抵原告家自留地右边土边原告父亲顾正基在世时栽的李子果、黄金条做园隔的园隔处，原告顾怀英于2018年9月6日在此自留地修建畜、禽养殖场时将原告的园隔砍去后，将园隔地面挖成基脚修建围墙时，一点也没有挖进潘俊昌的菜土里。（潘俊昌挖的这块菜地纯属是原告本组（三组）的丢荒地，请法官详见杨井德、郭大兰、三组的组长文国芬、户主吴如光、杨芳、吴如宏、文琴、吴如文、吴兴良、杨洪富、杨海平、吴剑、吴涛、杨科、吴华、杨江、吴如林、吴如秀2020年1月17日出示的证明就可以真相大白）。潘俊昌前来无理干涉阻止，施工人员于2018年11月6日停工至今，给原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀造成了物资上的损失和经济上的损失，为此，请求法官依法判令：1、判令被告潘俊昌停止侵权干涉阻止原告家修建围墙基脚的不法行为。2、判令被告潘俊昌赔偿侵权干涉、阻止原告修建围墙停工后，水泥失效的经济损失费100元。修建围墙停工后，水泥失效的经济损失费100元。3、判令被告潘俊昌赔偿侵权干涉、阻止原告修建围墙停工，未把围墙修建成，停工1年多的时间里，造成这段时间原告无场地饲养畜禽的经济损失费肆万元。此外，被告二组的杨忠本家于1987年后擅自在原告顾怀英姊妹自留地右边的土坎坡度边与本组（三组）集体的空荒地上的土边连接处，挖粪坑修建粪棚将粪坑一支角挖占进原告家自留地土坎坡度内约1米远，将两棚阳山竹栽在原告家自留地右边土坎坡度边与原告本组（三组）集体的空荒地的土边连接处，此种竹子是园型生长扩散，至今已有一半边长进原告顾怀英姊妹的自留地的土坎坡度地面积里，原告顾怀英姊妹于2018年9月6日在自留地修建畜、禽养殖场围墙基脚时将杨忠本家栽的竹子长进原告土坎里的一部分竹子砍掉挖围墙基脚时，与原告因琐事有矛盾、有陈见的顾怀刚，前去杨忠本家挑拨杨忠本前来现场侵权干涉阻止施工人员停止施工，于是，原告将此情况于2018年12月7日向村领导反映，请求村委领导依法处理，委领导受理之后，择期于2019年4月19日在村委会处理。在处理中，被告杨忠本于2019年4月19日提交1份自称的“具体情况说明书面”交给委领导，此书面第一段称因顾怀英于2018年挖沟修建围墙，多挖出进我的竹子地，并且挖取了许多竹桩，在挖沟挖竹子桩期间，顾怀刚告知我后，我就阻拦施工人员，而停工至今2019年4月来调解。第二段称，该地属于集体土地，1987年后，我父亲在此修一小粪棚，栽两笼竹子，后先年顾正基（顾正基是原告的父亲）在两笼竹子边两米左右设立挖土，但该地很早是通路，而顾正基也留出原来的通道，因竹林地和顾正基的是现在的炮掌树为界。杨忠本在第二段中叙述的事实与本案事实不符，纯属编造，理由是：原告家的这片自留地是建国以前原告家的私人土地（都有解放前的土地证为证）。解放以后，新中国成立后，规定了新的政策，规定分给农民户口每人均3分地的土地作为自留地种植农作物维持生活，于是政府领导和地方领导就将原告家建国前的这片私人土地于1965年3月20日划分给原告家父亲顾正基作为自留地耕种至今长达半个多世纪以来，无任何人、任何单位、任何组织干涉阻扰过，这怎能谈得上这片土地是原告父亲顾正基于1987年后才挖的呢？被告杨忠本编造的事实是骗不了人的，更瞒不过法官的慧眼（请法官详见鸭塘街道三组原归贵州省炉山县管辖时，炉山县政府有关领导于1955年7月23日的土地房产所有登记证和解放后1965年3月20日鸭塘大队第四小队自留地丈量分户清册和第四组的杨井德、郭大兰和三组组长文国芬、户主吴如光、杨芳、吴如宏、文琴、吴如文、吴兴良、杨洪富、杨海平、吴剑、吴涛、吴如林、杨江、杨科、吴如秀、吴华于2020年1月17日出示的证明就可以真相大白）。原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀姊妹在自己的自留地土坎的坡度边挖基脚建筑围墙，并没有挖超过土坎坡度边的地面上去，杨忠本前来干涉阻扰是毫无理由的。对此，我举个例子来说吧，即使原告心大，把基脚扩挖到本组（三组）的空荒地地面去了，那也只有三组的领导和群众有权前来干涉阻止停工，请有关领导给予调解处理，二组的杨忠本对于此事是无权干涉的。原告各自在自己的自留地右边土坎土坎的坡度边内挖建围墙基脚毫无损害被告杨忠本家的利益，杨忠本前来无理取闹，侵权干涉阻止原告家修建围墙基脚停工1年多的时间了，停工之后，导致水泥失效不能使用、不能施工,给原告造成了巨大的经济损失，为此，请求法官判令：1、判令被告杨忠本停止侵权干涉原告修建围墙基脚的行为。2、判令被告杨忠本赔偿侵权干涉阻扰原告停工后，造成水泥失效的经济损失费壹佰圆整。3、判令被告杨忠本赔偿侵权干涉阻扰原告停工后，未把围墙修建成，停工至今一年多的时间里，这段时间原告无场地饲养畜禽造成的经济损失费肆万圆整。4、判令被告杨忠本用石头把挖进原告土坎去做圈坑的地方砌坎高至原告土坎坡度的地方，并用泥巴把挖成圈坑的地方填坪恢复原状。5、判令被告杨忠本把他家栽在原告自留地土坎坡度边与三组集体告土坎坡度的地方，并用泥巴把挖成圈坑的地方填坪恢复原状。丢荒地土边连接界线上的竹子，长进原告土坎里的竹子砍掉，把竹桩挖掉恢复原状。此外，原告在自留地下块右边挡头被被告五组的潘继飞侵占去原告管理的地方挖围墙基脚时，被告潘继飞前来侵权干涉阻扰不准原告家在原告家管理的地面挖修建围墙基脚，潘继飞说原告顾怀英家挖围墙基脚处，是他现有的柴棚和他堆放的木材和堆放瓦片的地方，原是集体的一片竹林地，他一直管理到现在，应归他享受。被告潘继飞自称这一事实纯属编造，理由是：四组郭大兰家住房处有一条集体通道路分岔的一条路，横直往原告家自留地土的右边挡头直达原告家自留地土的左边挡头去一组、二组、三组、四组、五组的通道路（原告家自留地左边挡头的路已被杨文明家强占去修建房子中断此路了），被告潘继飞家于1999年把一个修在原始集体的通道路和三组集体的空荒地上和原告顾怀英家管理的土地上，原告的父亲顾正基在世时已上前干涉过，因顾正基忠厚老实，势力薄弱，阻止不了潘继飞，潘继飞得寸进尺,潘继飞又估倒在三组的空荒地上和一组、二组、三组、四组、五组的通道路上修建楼房，此外，又间隔性的在原告管理的土地上、三组的荒地上，一组、二组、三组、四组、五组的通道路上修建圈、厕所。此外，被告潘继飞又于2017年将一些木材和空心砖堆放在原告顾怀英姊妹管理的地面上和原告的父亲顾正基在世时于一九六几年挖的苕洞的顶棚地面上。原告家管理的地面上原告的父亲顾正基在世时在此块地上栽有两笼阳山竹子，挖有两个苕洞，有一笼竹子被潘继飞潘继国他们几家倒煤渣垃圾翁死去了，现在堆瓦在上面，有一个苕洞掘往地下里头圈扩大，有一个苕洞洞口在现在潘继飞家强霸占去原告家地面堆木材、堆空心砖的地面坎下挖洞口掘往现在潘继飞家霸占去堆木材、堆空心砖上方地里掘进扩大，原告家父亲挖的两个苕洞都被潘继飞家修圈、厕所等用挖来的泥巴全部倒翁毁两个苕洞看不见了。对于此案的这一事实（对此请求法官详见杨井德、郭大兰出示的证明，三组组长文国芬、户主吴如光、杨芳、吴如宏、文琴、吴如文、吴兴良、杨洪富、杨海平、吴剑、吴涛、吴如林、杨江、杨科、吴如秀、吴华于2020年1月17日出示的证明，必要时原告把潘继飞家倒翁苕洞的泥巴移开看到苕洞就可以真相大白）。原告在自家管理的土地上修建养殖场围墙基脚，毫无影响被告潘继飞家的利益，潘继飞前来找茬闹事侵权干涉阻扰原告家施工毫无理由，以理以法都是说不过去的，因此，请求法官判令：1、判令被告潘继飞赔偿侵权、干涉、阻扰原告修建畜禽养殖场基脚的行为。2、判令被告潘继飞赔偿侵权干涉阻扰原告修建围墙基脚停工水泥失效的经济损失费100元。3、判令被告潘继飞赔偿侵权干涉阻止原告修建围墙基脚停工，停工至今一年多的时间里，造成这段时间原告无场地饲养畜禽的经济损失费肆万圆整。4、判令被告潘继飞把修建在三组集体荒地和集体通道路上的楼房和原告管理土地上的圈、厕所撤掉，把堆放在原告家管理土地上的空心砖和木材搬走，恢复原状。此外，原告顾怀英姊妹在自留地下段土边管理的土地上修建养殖场围墙基脚时，毫无占到被告潘声华家的一寸土地，潘声华前来找茬闹事，“无中生有”说原告修建围墙基脚的地方是他家的排水沟，前来侵权干涉阻扰不准原告姊妹修建围墙基脚施工，被告潘声华侵权干涉阻扰的这块地就是被告潘继飞霸占原告管理地面去堆放木材、空心砖这块地面的土坎边路坎脚，此块土地解放前、解放后划自留地以来都是原告家一直管理使用至今，还在此块土的平面往下地内掘进扩大挖有一个苕洞和后坎挖有一个苕洞，洞口内往原告家管理的土地，现被潘继飞家霸占去堆放空心砖、堆放木材等的地地下内往上掘进扩大，两个苕洞已被潘声华家修建房子，潘继飞家修建圈、厕所时，把挖来的泥巴将两个苕洞翁掉了，（请法官详见杨井德和郭大兰出示的证明，三组组长文国芬、户主吴如光、杨芳、吴如宏、文琴、吴如文、吴兴良、杨洪富、杨海平、吴剑、吴涛、吴如林、杨江、杨科、吴如秀、吴华于2020年1月17日出示的证明，必要时原告把被告倒翁掉苕洞的泥巴挖移开后，看见苕洞就可以真相大白）。此外，被告潘声华是潘和清的儿子，从未与父亲分家，原住的老房子是建在二组（原名称鸭塘大队下寨小队）（请法官详见贵州省炉山县存）五五年七月三十日字第七七0二号就可以真相大白）。此外，被告潘声华家为了想霸占原告顾怀英姊妹管理的土地，2000年以后，就到原告顾怀英姊妹管理的下段自留土土坎脚修建厕所、沼气池、牛圈、猪圈、柴棚使用，到2017年的时候，被告潘声华家就将他家修建的牛圈、猪圈、柴棚撤掉后，把此地基往坎上原告顾怀英姊妹管理的土地扩大挖成屋基，修建楼房一楼一底3间（此房属于违建）。（请法官详见附件清单第35条的证据《文件》就真相大白）。原告父亲顾正基在世时曾经上前干涉制止过，因原告父亲“忠厚老实、言词口笨、势力薄弱”制止不了潘声华，因此，潘声华家就把原告家的约2米宽、8.7米长的土地面积强占挖成屋基修建楼房去了，此外，潘声华家修建楼房后，又将三壁水泥砖挨着潘声华的房子后面堆放在原告家管理的土地上，原告顾怀英、顾怀琼曾经上前干涉过潘声华，叫潘声华不要把砖堆放在原告家的土里，潘声华说：暂时堆放一段时间，有地方堆后，就搬走了。因此，此砖就堆放至今，如今潘声华不但不把他堆放在原告土里的砖搬去，原告顾怀英姊妹修建畜禽养殖场围墙基脚时，被潘声华反而前来侵权、干涉、阻扰，不准许原告修建围墙基脚而停工，原告在原告的土地上修建围墙，并没有占用被告潘声华的1寸土地，潘声华前来侵权、干涉、阻扰是毫无理由的。因此，请求法官判令：1、判令被告潘声华停止侵权、干涉、阻扰原告修建畜禽养殖场围墙基脚的行判令被告潘声华把他家堆放在原告家土里的砖搬岀去。3、判令被告潘声华赔偿侵权、干涉、阻扰原告修建畜禽养殖场停工后,水泥失效的经济损失费100元。4、判令被告潘声华赔偿侵权、干涉、阻扰原告修建畜禽养殖场围墙停工后未把围墙修建成，停工至今一年多的时间里，造成原告这段时间无场地饲养畜禽的经济损失40000.00元。此外，原告顾怀英姊妹修建畜禽养殖场围墙基脚时，毫无占用被告顾怀刚家的1寸土地，被告顾怀刚前来侵权、干涉、阻扰原告修建畜禽养殖场围墙基脚停工至今，给原告造成了巨大的经济损失。因此，请求法院判令：1、判令被告顾怀刚停止侵权、干涉、阻扰原告顾怀英姊妹修建畜、禽养殖场围墙基脚的行为。2、判令被告顾怀刚赔偿侵权、干涉、阻扰原告停工后水泥失效的经济损失费100.00元。3、判令被告人顾怀刚赔偿侵权、干涉、阻扰原告修建养殖场围墙基脚停工，未把围墙修建成，停工至今一年多的时间里，造成原告这段时间无场地养畜、禽的经济损失费40000.00元。原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀修建畜禽养殖场围墙基脚被被告顾怀刚、杨文明、潘俊昌、杨忠本、潘继飞、潘声华侵权干涉、阻扰原告不能施工之后，原告姊妹于2018年12月7日将综上所述6个被告诉至委，申请村委领导处理，村委领导受理后，择期于2019年4月19日调解处理，处理时潘声华提供了一张书面交给村委领导，潘声华在书面第一条称：房屋从父亲时已起房居住管理到现在，木房（附图）。第二条：称老房屋的背后斜坡堤上原种有棕树4棵，和大竹子1株，和其它树等，与潘继飞家猪圈和厕所相隔一条小路下。第三条：称小时候背后原是野生小竹林一片，因集体劳动缺乏娄夢，各家各户才自种栽竹林，房屋背后的那株竹林父亲栽种一直管理至今，后因变化才伐掉，棕树和一株竹林，因砍掉竹林还剩竹桩在。此外，被告潘声华请跟原告顾怀英家打过房产官司的吴**分家的弟吴**平（吴**平不是本组的人，他是尾巴寨一组的人）和强占挖原告顾怀英家干田的一块自留地的土坎去做土与顾怀英家发生矛盾的龙继华在潘声华提供的书面上签下吴**平、五组龙继华的名字作伪证。（签名作证的吴**平和龙继华，请法官捉摸重视分析和考虑，他二人各是其它组的他二人怎么会知道潘声华和原告家土地的界线呢？），被告潘声华称的事实与本案事实不符，理由是：解放后潘声华的父亲载的棕树和竹子是栽在原告家自留地下边块土前坎的坡度下边抵集体的空荒地处，并没有把棕树、竹子栽在原告家土的前坎半坎上，被告家修建现在住的房屋时，把屋基往上扩大，强行把原告家约2米宽、8.7米长的坪面土直切下去做屋基，原告的父亲顾正基在世时去干涉过潘声华，因家庭贫穷、势力薄弱，那时又因潘声华的父亲家族人多势众，以势欺人，顾正基忠厚老实、势力薄弱，制止不住，因此，原告家的土就被潘声华家强占挖去约2米宽、8.7米长的面积修建房子去了，把房子修好后，又搬砖来堆放在原告家土中挨到被告潘声华房子的墙壁处，原告顾怀英、顾怀琼去干涉叫他家把砖搬走，免得今后发生纠纷，被告潘声华说现在没地方堆放暂时堆放一段时间，待有地方堆放后就搬走了，被告潘声华讲话不守信用，把他家的砖堆放在原告顾怀英姊妹的土里至今不把砖搬走，反而蛮不讲理的说原告家这块土抵原集体通道小路的地方全部是他家的，村委领导在处理此纠纷中，6个被告蛮不讲理，编造事实，村委领导当天处理此案纠纷未果,村委领导就于2019年5月14日将此案移送贵州省凯里市鸭塘街道人民调解委员会处理，鸭塘街道人民调解委员会受理后，择期于2019年7月24日上午9点在街道二号会议室调解处理，7月24日当天下午15点到发生纠纷地的现场认定界线栽界，到达纠纷地之后，鸭塘街道调解委员会的领导没有按原告顾怀英姊妹的自留地土的土坎坡度边的边线与现在五组的潘俊昌、二组的杨忠本、五组的潘继飞、五组的潘声华霸占去原告顾怀英三组集体丢荒地的土边边线交界处栽界，调解领导没有按具体事实在原告自留地与三组集体丢荒地的交界处栽界，因此，调解领导栽砖界划分的界线原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀不同意，于是，调解领导就将他们处理的意见写好后，就叫原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀签字之后，他们就返回去了，后来原告顾怀英于2019年11月8日下午到鸭塘××人民调解委员会办公室去要调解书，领取调解书之后，回到家中把调解书从头到尾的看了一遍，看到最后时，发现原告签字后的下面又多加写了一格字,此格字是这样写的：注：潘声华、潘继飞、杨忠本与顾怀英已达成协议，并立成砖界。原告签字后，不知道是什么时候,调解员负责人又任意增加多写综上所述这格字的意义在调解书里面，我认为其中是有原因的，关键是想达到什么样的目的，对此，请求法官认真的分析和研究也许就可以明白其中之意。原告姊妹在原告自留地右边的土坎坡度边边线与原告三组集体丢荒的土地土边边线交界处修建畜禽养殖场围墙的基脚时，并没有修扩出到三组集体的土地里去。五组的潘俊昌、二组的杨忠本、五组的潘继飞、五组的潘声华前来侵权干涉，阻挠原告停工是毫无理由的。理由是：原告举个例子来说吧，若原告心大把围墙基脚扩修出到交界线外边三组的丢荒地里去了，那也只有三组的领导、群众有权前来干涉、阻挠施工，请有关领导调解处理。五组的潘俊昌、二组的杨忠本、五组的潘继飞、五组的潘声华对于此事是无权干涉的。潘俊昌、杨忠本、潘继飞、潘声华、顾怀刚、杨文明6个被告“无法无天”、“目无党纪国法”、“以势欺人”非法侵权、干涉、阻挠原告停工至今，给原告造成了巨大的经济损失，为此，请求人民法院判令：1、判令6个被告停止侵权、干涉阻挠原告修建畜禽养殖场围墙基脚的行为。2、判令6个被告各自把各自霸占去原告的土地退还给原告，并恢复原状。3、判令6个被告各自赔偿侵权、干涉、阻挠原告停工后，水泥失效的损失费每人100元（失效的水泥共计15包，每人赔偿100元，含水泥购买费及运费）。4、判令6个被告共计赔偿侵权、干涉、阻挠原告修建畜禽养殖场围墙基脚停工，未把围墙修建成，停工1年半多的时间里，造成原告在这段时间里无场地饲养畜禽的经济损失费24万元，每人均各自赔偿原告4万元。（原告建筑的养殖场面积为800个平方米，每年可养殖畜禽两批，每一批可养殖禽4000只，每年两批共计可养殖禽8000只，每只禽可赚到利润30元，8000只禽就可以赚到利润24万。5、判令6个被告承担本案的诉讼费用以及办案的全部费用。顾怀刚、杨文明、潘俊昌、杨忠本、潘继飞、潘声华辩称，一、本案中的争议地属村集体自留地，并不是三被答辩人所有。首先，根据《中国人民共和国土地管理办法》第九条第二款的规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”根据《人民公社工作条例》二十一条：“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准容出租和买卖。”因此自留地、自留山，属于农民集体所有。其次，三被答辩人均未能提交涉案自留地的四至范围，也未提交出涉案自留地属于三被答辩人，再根据三答辩人所提交的附件22了解到，涉案的土地系三被答辩人老宅与答辩人杨文明家、潘声华、潘继飞以及顾怀刚家环绕成一个不完整的空地，涉案自留地十多年来一直由答辩人共同管理，因此，答辩人未侵害被答辩人的合法权益。二、被答辩人主张答辩人赔偿其水泥失效无事实和法律依据。在本案中争议地属于村集体自留地，并与六答辩人的住宅相邻，并且六答辩人的住宅将争议地围在中间，争议地是由六答辩人共同管理，三被答辩人将争议地强制建设为养鸡将会严重影响六答辩人的正常生活，因此，六答辩人不同意将该自留地建设成养鸡场。加之，水泥失效系三被答辩人未尽到自己的保管义务，与六答辩人无关，因此，其项主张无事实和法律依据。三、被答辩人主张答辩人赔偿其24万养鸡损失无法律依据。争议地属于村集体自留地，由其相邻的六答辩人共同管理，被答辩人强制将该自留地建设成养鸡场侵害了答辩人在相邻权上的合法权益，答辩人是不同意在该自留地上修建养鸡场。加之，被答辩人的养鸡场未实际建设，未产生损失，故该项主张无事实依据。最后，答辩人未侵害被答辩人合法权益，因此，被答辩人的该项主张无法律依据。综上所述，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案的原被告属不同村民小组的村民。其中，顾怀英、顾怀琼、顾怀秀系凯里市村民，杨忠本系该村二组村民，顾怀刚系四组村民，杨文明、潘俊昌、潘声华系该村五组村民。2018年左右，原告在自认为是自家自留地的土地上修建围墙，准备从事家禽饲养。六被告认为原告修建的养殖场侵占了自己的土地，因而各自实施自己对土地的管理权，导致原告不能正常施工。原告多次向村委会和街道申请处理，但均未果，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原被告对争议的土地均未能提供土地权属证明，原告修建养殖场时未办理相关的用地和准建手续，原告亦未能提供证据证明被告实施了阻拦其施工的行为和其财产损失具体数额的依据。本院认为，本案的原被告属不同的村民小组成员，对争议土地的所有权和使用权的权属，双方均未能提供证据加以证明。该宗争议土地的所有权和使用权存在争议，依相关法律的规定，该争议不应属人民法院的受理范围。但原告是在自认为该宗土地的使用权属于自己享有的前提下行使其土地权属权利的，在使用权权属未明确的情况下，本院不宜对被告是否存在侵权的行为作出判定。故原告要求被告停止侵权和恢复原状的诉请，本院不予支持。在土地权属未明确的情况下，且原告未能提供证据证明被告实施了阻拦行为，亦未能提供证据证明其财产损失的具体数额，故对其要求被告赔偿损失的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀的诉讼请求。案件受理费已减半收取的2450元，由原告顾怀英、顾怀琼、顾怀秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生效力。审判员  王华传二〇二〇年六月二十二日法官助理杨琼书记员吴怡