上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45904号原告：周金娥，女，1960年9月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区天通庵路******。委托诉讼代理人：李益，上海市天寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。被告：周才峰，男，1955年7月12日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区天通庵路******。被告：王碧君，女，1957年9月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区天通庵户籍地上海市静安区天通庵路******。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：周寅之，男，1984年5月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区天通庵路XXX弄X户籍地上海市静安区天通庵路******。LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：周於文，女，2011年2月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区天通庵路XXX弄XXX号XXX户籍地上海市静安区天通庵路******。EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：周寅之，男，1984年5月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区天通庵路XXX弄XXX号XXX室，父女关系户籍地上海市静安区天通庵路******，IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述四被告共同委托诉讼代理人：陈知度，上海沪师律师事务所律师。被告：周青，女，1983年3月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区天通庵路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜美，上海明伦律师事务所律师。第三人：周才国，男，1953年1月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX-XXX室。委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜美，上海明伦律师事务所律师。第三人：陶玉华，女，1955年8月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区海防路XXX弄XXX号XXX-XXX室。委托诉讼代理人：周运柱，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜美，上海明伦律师事务所律师。第三人：於倩，女，1987年2月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区漕宝路1467弄11区67号502室。委托诉讼代理人：陈知度，上海沪师律师事务所律师。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路****。法定代表人：周昕，总经理。原告周金娥与被告周才峰、王碧君、周青、周於文、周寅之及第三人周才国、陶玉华、於倩、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，周才国申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。庭后原告申请追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司为第三人、於倩、陶玉华申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许并于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李益、孙志杰，被告周才峰、王碧君、周寅之及其委托代理人陈知度，被告周青委托代理人周运柱、杜美(暨第三人周才国、第三人陶玉华委托诉讼代理人)，第三人周才国，第三人陶玉华，第三人於倩委托代理人陈知度到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：要求依法分割上海市静安区天通庵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的动迁利益，要求分得350万元。事实和理由：原告与被告周才峰系兄妹关系，原告与五被告均为系争房屋户籍在册人员。2018年系争房屋被征收，原、被告未能就征收利益分配达成一致意见，故原告起诉至法院，要求判如所请。被告周才峰、周寅之、王碧君、周於文及第三人於倩共同辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋征收补偿利益应在被告周才峰、周寅之、王碧君、周於文及第三人於倩之间分配。系争房屋是原告与被告周才峰之父周世福承租的上海市芷江中路664弄103室公房(以下简称“芷江中路房屋”)与被告周才峰承租上海市西藏南路XXX弄XXX号四层西南间公房(以下简称“西藏南路房屋”)共同置换而来，被告周才峰对系争房屋来源有贡献。被告周才峰、周寅之、王碧君、周於文与第三人於倩实际居住在内，是系争房屋的共同居住人。原告从未居住过系争房屋，也享受过福利分房；被告周青是第三人周才国之女，从未居住过系争房屋，是空挂户口；第三人周才国户口从未在系争房屋内，对系争房屋来源也没有贡献，以上各当事人均不应在本次征收中获得利益。并称被告周才峰、周寅之、王碧君、周於文内部不要求分户口从未在系争房屋内，143.8万元。被告周青与第三人周才国、陶玉华共同辩称，被告周青、第三人周才国要求分得220万元，内部不要求分割，第三人陶玉华要求分得90万元。征收利益应在被告周才峰、周寅之、王碧君、周青和第三人周才国、陶玉华之间进行分配。第三人周才国是知青，本可以落户，第三人陶玉华系第三人周才国之妻，被告周青系第三人周才国之女，均实际居住过系争房屋，故均应当被视为同住人。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告、被告周才峰、第三人周才国系周世福、江夫兰子女。系争房屋原系周世福承租芷江中路房屋与被告周才峰承租西藏南路房屋共同置换而来，其中芷江中路房屋面积为18平方米，户主为周世福，家庭主要成员为原告周金娥、江夫兰等四人。西藏南路房屋面积为12.6平方米，户主为周才峰。系争房屋为公有居住房屋，承租人为周世福，租赁部位为东、西、灶间、阳台、卫生间。2018年12月31日，被告周才峰(代理人)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签署《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明：系争房屋性质为公房，房屋用途为居住；公房租赁凭证记载居住面积28.9平方米，换算建筑面积57.23平方米，认定建筑面积57.23平方米；系争房屋价值补偿款4,838,793.36元，装潢补偿款57,230元，奖励费用1,769,648.45元(其中不予认定建筑面积残值补偿50,000元，搬家费补贴858.45元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励407,230元，早签多得益奖励50,000元，居住均衡实物安置补贴1,259,060元)。经结算，该户另获得居住搬迁奖励100,000元，临时安置费15,452.1元，签约搬迁利息79,440.2元，居住提前搬迁加奖180,000元，促签奖励150,000元。2019年3月5日，征收实施单位出具《电影技术厂周边(161、262街坊)结算单》载明本户拆迁补偿款共计7,190,564.3元(各方当事人均确认本次诉讼中处分的利益以该金额为准)。系争房屋被征收时，该房屋内有户籍六人，即本案原、被告。原告户籍自1994年1月7日迁入，被告周青户籍自1996年5月3日迁入，被告周才峰户籍自1983年2月28日迁入户籍六人，之户籍自1992年5户籍自1994年1月7日迁入，1988户籍自1996年5月3日迁入，11年2月户籍自1983年2月28日迁入，v>另查明，1993年7月28日，原告与柏毓崧、柏芸共同获配上海市临汾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“临汾路房屋”)，《住房调配单》载明租赁户名柏毓崧，家庭主要成员周金娥、柏芸，面积19.7平方米。1993年11月29日，原告离婚，离婚协议载明：“住房归男方和女儿，女方回娘家”。庭审中，各方当事人均提交了《住房协议书》(以下简称“协议书”)落款时间为2006年11月26日，内容载明系争房屋15平方米空置住房一间，因被告周才峰提出要居住，经户主周金娥(后划去)和兄弟姐妹商量后让给被告周才峰居住，如无特殊情况(如面临拆房、户主特殊情况在外住房发生困难需要搬来居住等情况)之外，居住人可以长期居住。但各方当事人提供的协议书中其他内容各有不同。此外，原告认为，系争房屋由芷江中路房屋调换而来，原告对来源有重大贡献，且在母亲江夫兰在世时与母亲共同居住在系争房屋大房间内。被告周才峰、周寅之、王碧君、周於文、第三人於倩称原告在结婚后搬出了系争房屋，从未居住过系争房屋；被告周青户口是为上学而迁入，实际不居住在系争房屋内；第三人陶玉华、周才国也从未居住在系争房屋内；第三人於倩婚后实际居住在系争房屋内。被告周青与第三户口是为上学而迁入，辩称第三人於倩从未居住在系争房屋内，而陶玉华在系争房屋内居住超过5年，周青在小学时即居住在系争房屋内，后因为居住困难才在2005年搬出。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，在作出房屋征收决定时，第三人於倩、周才国、陶玉华的常住户口均不在系争房屋内，故第三人於倩、周才国、陶玉华均与系争房屋的征收利益无涉。鉴于各当事人提交的协议书版本存在诸多差异，如“户主周金娥”字户口均不在系争房屋内，议无具有法律效力”字样有的被划去，有的被涂改、部分协议签名人数不一致等出入。本院认为，“户主周金娥”字样划去的原因是由于周才峰对于周金娥户主身份的不认可，但并不能据此否认协议系周才峰对周金娥作出承诺的真实意思表示；结合系争房屋在协议书签订后由周才峰户实际居住的事实，应当认定协议书已经得到了实际履行，与周才峰称“该协议无具法律效力”的观点相悖；综上，本院认定协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律的规定，亦未损害社会公共利益，当属有效，被告周才峰辩称协议书不具有法律效力的观点，本院不予采信。原告虽与他人共同获配临汾路房屋，但考虑到临汾路房屋面积不足以解困，以及原告对系争房屋的取得有贡献，而协议书亦确认原告在系争房屋内享有居住权，本院认定原告有权在本次征收中获得相应利益。被告周青在1996年至2001年间实际居住过系争房屋，且户口在内，未享受过福利分房，亦应当在本次征收利益的分配中一并予以考虑。被告周才峰对系争房屋的取得亦有贡献，且周才峰、周寅之、王碧君实际居住户口在内，内，未享受过福利分房，应当认定为本次征收的同住人。被告周於文系未成年人，其户籍虽在系争房屋内，但居住权益应由其法定监护人保障，不得独立主张上述权益分配权利，其法定监护人周寅之可以适当多分上述权益。被告周才峰、周寅户籍虽在系争房屋内，部不要求分割，本院一并予以准许。综上，本次征收利益应当在原告周金娥、被告周才峰、周寅之、王碧君、周青间予以分配，至于具体的分配方案，本院综合考量户籍情况、系争房屋来源、他处住房、实际居住使用、日常维护管理、征收补偿款的组成、搬离原因和年限、是否享受过福利分房情况等因素及本案的实际情户籍情况、：原告周金娥应分得的征收利益以100万元为宜，被告周青分得征收利益以50万元为宜，被告周才峰、周寅之、王碧君、周於文应分得征收利益5,690,564.3元，第三人周才国，陶玉华、於倩要求分得征收利益的诉请，不予支持。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司未到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第八条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市静安区天通庵路XXX弄XXX号XXX室周才峰户动迁补偿，征收实施单位提供的征收补偿利益中，原告周金娥应分得1,000,000元；二、上海市静安区天通庵路XXX弄XXX号XXX室周才峰户动迁补偿，征收实施单位提供的征收补偿利益中，被告周青应分得500,000元；三、上海市静安区天通庵路XXX弄XXX号XXX室周才峰户动迁补偿，征收实施单位提供的征收补偿利益中，被告周才峰、周寅之、王碧君、周於文应分得5,690,564.3元；四、第三人於倩、周才国、陶玉华的全部诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费62,133.95元，减半收取计31,066.98元，由原告周金娥负担13,400元，被告周才峰、周寅之、王碧君、周於文负担9,150元，被告周青负担8,516.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 梓二〇二〇年六月二十四日书记员 杨诗怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。