贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初873号 原告：陶仁举，男，1973年11月13日生，汉族，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：李贤刚（特别授权），贵州总溪律师事务所律师。 被告：陶凯，男，1979年10月24日生，汉族，住贵州省赫章县，现住贵州省赫章县。 被告：赫章县宏谊建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省毕节市赫章县白果镇会展中心北楼，统一社会信用代码：915205273222592773。 法定代表人：顾尚福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨孝杰（特别授权），男，1985年10月5日生，住贵州省大方县。 被告：赫章县交通运输局，住所地：赫章县城关镇南门中路，统一社会信用代码：11522428009670211J。 法定代表人：周礼伦，系该局局长。 第三人：赫章县安乐溪乡人民政府，住所地：赫章县安乐溪乡安乐村，统一社会信用代码：11522428009670676Y。 法定代表人：周遵龙，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：石欢（特别授权），男，1990年8月29日生，汉族，住贵州省赫章县。 第三人：赫章县友光劳务专业合作社，住所地：贵州省赫章县安乐溪乡安乐村安乐组，统一社会信用代码：93520527MA6EDT9P23。 法定代表人：杨光友。 委托诉讼代理人：石欢（特别授权），男，1990年8月29日生，汉族，住贵州省赫章县。 原告陶仁举与被告陶凯、赫章县宏谊建筑工程有限责任公司（以下简称“宏谊公司”）、赫章县交通运输局（以下简称“交通局”）、第三人赫章县安乐溪乡人民政府（以下简称“安乐溪乡政府”）、赫章县友光劳务专业合作社（以下简称“友光合作社”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶仁举、被告陶凯、被告宏谊公司、第三人安乐溪乡政府、友光合作社到庭参加诉讼，被告交通局经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陶仁举与向本院提出诉讼请求：一、判令被告及第三人立即支付被告及第三人欠原告的工程款53,810.00元，并且以53,810.00元为基数，从2019年1月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，利息支付至所有款项履行完毕之日止；二、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告及第三人立即支付被告及第三人欠原告的工程款66,310.00元，并以66,310.00元为基数，从2019年1月20日起以我国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率支付原告利息，利息支付至所有款项履行完毕之日止。 事实和理由：2018年，被告交通局将位于贵州省赫章县至王家丫口的通组路承包给被告宏谊公司，宏谊公司又将此工程转包给被告陶凯施工，陶凯将此工程的路面硬化工程以每公里80000.00元的价款给原告施工，被告陶凯于2018年5月4日和原告签订了一份《乡村通组路劳务分包协议书》。原告按照约定组织人员为被告施工，在施工的途中，被告陶凯没有按照约定支付原告的工程款，原告停工后第三人安乐溪乡政府多次到工地上和原告协商，让原告继续施工，款项第三人负责扣给原告。2018年12月20日工程完工后，原告和被告陶凯经过结算，原告的工程款是270240.00元，被告支付了原告216430.00元，还应当支付原告53810.00元工程款，但是被告和第三人均没有按照约定支付原告。原告和被告陶凯在协议书上的约定的是工程完工一个月之内支付完毕，被告违约没有支付原告工程款，所以应当支付原告违约的利息。综上，为维护自己的合法权益，故特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项中欠付的工程款金额为66310.00元。理由是当初双方协商好由被告委托乡政府支付的工人工资，当时委托安乐溪乡政府支付16人的工资，实际只付了13个人的，还差温永奇2700.00元、王家军3500.00元、王德华6300.00元，该12500.00元被告应支付给原告。 被告陶凯辩称，2018年初，宏谊公司将赫章县安乐溪乡青山村至王家丫口的通组路路面硬化工程承包给王鹏施工，由于王鹏施工出问题，将此路移交给我施工。2018年5月4日，我将该工程劳务以80,000.00元每公里的单价承包给原告，并签订《乡村通组路劳务分包协议书》，约定工程完工验收合格后一个月内结清工程劳务费。工程施工过程中，我一直支付起原告的生活和其他费用。我和原告于2018年12月9日在安乐乡青山村做过结算，之前通过不同方式已支付原告11,573.00元，2019年2月3日又支付80,000.00元。但是，由于原告没有按要求施工，少做错车道等原因导致工程得不到业主单位验收，我通知原告按业主单位要求进行整改，并转钱给原告，原告收钱后迟迟不整改，我在万般无奈的情况下，自行带工人完成了全部整改工作，为原告代付12,310.00元。2019年10月，该工程顺利通过业主单位验收。2020年1月，宏谊公司划拨了一部分工程款给我，我全部用于支付工人工资和材料费等，未截留工程款。替原告支付农民工工资34,980.00元。常江支付给原告38,970.00元。由于当时有些支付没有收据，现在账本丢失，只找得到微信上的一部分，总计支付原告的281,990.00元，减去他给我代付的一部分。临近春节时，我通知原告到赫章算账，2020年1月21日，在赫章夜郎故里酒店406房，赫章县雉街乡梁山村村委会主任文常江、赫章县雉街乡陆明祥、赫章的常江和蔡建军，还有原告和我等六人一起对我拖欠原告劳务费进行了结算。通过结算，我只差欠原告劳务费合计6,240.00元，我写下欠条一张给原告，在场人全部在欠条上签字，原告也在欠条上签了字。2020年1月23日，我通过微信转账方式向原告转账6,240.00元，结清所有劳务费欠款。我认为我与原告的工程劳务费已全部结清，原告起诉无事实依据，应依法驳回。 被告宏谊公司辩称，一、为贯彻落实赫章县2017年“组组通”公路工程，2017年12月26日宏谊公司（发包人）与友光合作社（承包人）、安乐溪乡政府（项目实施及监管方）三方签订《赫章县2017年“组组通”公路工程—安乐溪乡河边-马路组，王家丫口-梁山组通组路劳务分包合同》，其中，河边-马路组王鹏为负责人，王家丫口-梁山组陈天虎为负责人，均为安乐溪乡政府推荐。现工程款已经支付完毕，其他与宏谊公司无关。二、原告所诉属劳务合同纠纷，要求宏谊公司承担责任，于法无据。根据合同相对性原则，宏谊公司与原告不具有任何合同关系，宏谊公司作为被告主体不适格。公司的劳务是发包给友光合作社，宏谊公司不知道陶仁举是谁。如果原告与被告陶凯之间的确有劳务合同纠纷，也应当由陶凯承担责任。原告起诉宏谊公司要求支付款项于法无据。故法院应驳回原告诉请。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案宏谊公司已根据合同约定并实际支付了友光合作社价款，宏谊公司不再承担任何责任。综上，请求法院驳回原告要求宏谊公司承担责任的诉讼请求。 被告交通局未到庭，亦未提供证据，视为放弃当庭答辩、举证和质证的权利。 第三人安乐溪乡政府述称，安乐溪乡政府是业主方，工程承包方是友光劳务合作社，但实际承包人是陶凯，乡政府只与陶凯有关系。当时为优先支付农民工工资由陶凯写授权委托书由乡政府代付部分工人工资，乡政府代付的工资是34,980.00元，支付的时间是2020年1月21日，其他的工程款已全部与陶凯结算清楚并支付完毕。 第三人友光合作社述称，陶凯与友光合作社就涉案工程款已全部结算清楚并支付完毕，与友光合作社没有任何关系。 本院经审理认定以下法律事实: 2017年，被告交通局将位于贵州省赫章县安乐溪乡青山村通组路承包给被告宏谊公司。2017年12月26日，被告宏谊公司与第三人友光合作社、安乐溪乡政府签订《赫章县2017年“组组通”公路工程-安乐溪乡青山村通组路劳务分包合同》将安乐溪乡青山村通组路发包给第三人友光合作社，第三人安乐溪乡政府为项目监管方，友光合作社王鹏为河边至马路组通组路施工负责人，后王鹏因故未继续施工，由被告陶凯负责该工程施工。2018年5月4日，被告陶凯与原告陶仁举签订《乡村通组路劳务分包协议书》，协议书载明：“工程名称：水泥硬化路；工程地点：安乐溪乡青山村河边组至王家丫口通组；工程范围：打路面、运输混泥土，搅拌混泥土，砌断缝；承包方式：包工不包料；付款方式及工价：原告施工人员进场后，被告陶凯随时支付给原告方的民工生活费、机械燃油和修理费用。路段大约长4公里，宽3.5米的水泥硬化路，每公里按80000.00元计算，不含税金。工程按双方实际收方的数据计算工价。工程完工后，陶凯在10天内一次性给原告方付清剩余的工程款”。施工过程中，被告陶凯及案外人常江通过微信等方式向原告支付了部分工程款。工程完工后，因原告未修借车道等原因致工程未得到业主方验收，被告陶凯对工程进行了整改，2019年10月，涉案工程验收合格。原告陶仁举与被告陶凯均认可原告施工量为3.378公里，工程总价为270240.00元。2020年1月21日，被告陶凯委托友光合作社代陶仁举支付13名民工工资共计34980.00元。 2020年1月21日，被告陶凯向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠陶仁举工资陆仟贰佰肆拾元整（￥6240.00）于2020年1月21日结清安乐溪路工程款。陶仁举所工资全结清。注：所有工资与陶凯无关。2020年1月21日”。在场人陶凯、陆明祥、文常江、常江、蔡建军在《欠条》上签字，原告陶仁举签字并注明已结算清。原告认可欠条上陶仁举的名字是自己所写，但其在第一次开庭时称6,240.00元是如何结算来的不清楚，当时是与原告等人喝了酒之后签的。第二次开庭时原告称6,240.00元是因为涉案工程有些加宽的部分被告陶凯答应补偿原告6,000.00元，另外的240.00元是原告提供给被告一桶液压油，合计就写了6,240.00元的欠条。2020年1月23日，案外人常江通过微信转账方式向原告转款6,240.00元。 另查明，被告交通局、宏谊公司及第三人友光合作社已将涉案工程款支付完毕。 上述事实，有当事人的陈述、辩解，《劳务分包合同》《乡村通组路劳务分包协议书》《欠条》、微信聊天记录等在卷为凭。 本院认为，本案原告陶仁举与被告陶凯之间就涉案工程总价款为270,240.00元无异议，现双方就工程价款是否已结算清楚并支付完毕存在争议。被告陶凯提供的欠条载明已结清工程款，而原告认可欠条上陶仁举的名字是自己所签，但就欠条中的6,240.00元是如何结算而来前后陈述矛盾，开始称是喝了酒之后签的，不知道是如何结算而来，之后又称是因为涉案工程有些加宽的部分被告陶凯答应补偿其6,000.00元，另外的240.00元是其提供给被告一桶液压油。按一般常理，《乡村通组路劳务分包协议书》是陶仁举和陶凯签订的，工程已完工，双方如进行结算应就整个工程进行结算，现原告主张称该欠条是仅就路面加宽部分单独结算并出具欠条不符合常情。因被告提供的《欠条》中载明已结清涉案工程款，现原告主张还差66,310.00元工程款未支付应由原告承担举证责任，原告提交的证据不能证明被告陶凯尚差欠其工程款66,310.00元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，应由原告承担举证不能的法律后果，因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陶仁举的全部诉讼请求。 案件受理费1,258.00元，减半收取计629.00元，由原告陶仁举负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  徐义芬 二〇二〇年六月十五日 法官助理夏夏 书记员张蓉