北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3190号原告：刘宁，女，汉族，1989年1月2日出生，住安徽省霍邱县。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：洪强，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海水星家用纺织品股份有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路1487号。法定代表人：李裕陆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字［2019］第4431号《关于第11454608号“唔爱水星WUAISHUIXING”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》。本院受理时间：2019年3月28日。开庭审理时间：2019年11月29日。被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、构成要素、呼叫及含义等方面区别明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定错误。二、含有“水星”文字的商标已经在相关类别上获准注册，被告应当秉持审查标准一致性原则，以维护法律适用统一性和行政行为确定性。三、第三人曾在诉争商标申请过程中提起异议程序，但商标局最终决定准予诉争商标注册。被告在诉争商标核准注册后两年多再次申请无效，扰乱了原告品牌的发展和市场经营，存在独占市场份额之嫌。四、经过原告广泛的宣传和使用，诉争商标已经具有较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一的对应关系，能够起到区分和识别商品来源的作用。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定中的认定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11454608。3.申请日期：2012年9月6日。4.专用权期限至：2024年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第24类，2401；2403；2405-2407）：人造丝织品；蚊帐；手绣、机绣图画；纺织品毛巾；被罩；床罩；被子；床单和枕套；床上用毯；纺织品或塑料帘。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1492664。3.申请日期：1998年11月19日。4.专用权期限至：2020年12月20日。5.标识：6.核定使用商品（第24类，2401；2405-2407）：布；纺织品毛巾；餐桌用布；非纸制垫（桌上用）；毛毯；垫套；床罩；蚊帐。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1488680。3.申请日期：1999年8月23日。4.专用权期限至：2020年12月13日。5.标识：6.核定使用商品（第24类，2406）：床单；被子；床罩；枕套；褥子；毛毯；鸭绒被；被絮；垫套。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：1460673。3.申请日期：1998年11月19日。4.专用权期限至：2020年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第24类，2401-2402；2405-2407）：布；纺织品用玻璃纤维织物；纺织品毛巾；餐桌用布；非纸制垫（桌上用）；毛毯；垫套；床罩；蚊帐。五、引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：1815217。3.申请日期：2001年5月21日。4.专用权期限至：2022年7月27日。5.标识：6.核定使用商品（第24类，2405-2406）：被子；被罩；床罩；鸭绒被；枕套；蚊帐；床上用毯；褥子；毛巾被；垫套。六、引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：9517532。3.申请日期：2011年5月26日。4.初审公告日期：2013年10月6日。5.专用权期限至：2024年1月6日。6.标识：7.核定使用商品（第24类，2401；2405-2407）：布；纺织品毛巾；毛毯；枕套；被子；床罩；床单（纺织品）；被罩；蚊帐；餐桌用布（非纸制）；纺织品或塑料帘；家具遮盖物；浴巾；枕巾；毛巾被；褥子；纺织品手帕。七、引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：10908074。3.申请日期：2012年5月11日。4.初审公告日期：2013年9月6日。5.专用权期限至：2023年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第24类，2405-2406）：纺织品毛巾；纺织品洗脸巾；浴巾；枕巾；地巾；床单（纺织品）；床单和枕套；装饰用枕巾；床上用毯。八、引证商标七1.注册人：第三人。2.注册号：4861666。3.申请日期：2005年8月29日。4.专用权期限至：2020年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第24类，2403；2405-2406）：床罩；被子；床单；被罩；蚊帐；枕套；毛巾；毛巾被；浴巾；枕巾；手帕。九、其他事实行政阶段，第三人就各引证商标的注册情况及“水星”系列商标的使用情况，向被告提交了如下主要证据：1、各引证商标的商标档案及第三人部分在先商标列表；2、商标周刊上《中文与外文商标构成近似的认定标准》、部分以往类似案件裁定书的复印件等；3、部分对第三人在先驰名商标予以认可和采纳的裁定；4、第三人及“水星”系列商标产品包装图片；5、2008-2012年第三人年度审计报告、部分销售发票；6、2009-2012年度宣传费支出情况的专项审计报告材料；7、原告淘宝店铺部分页面截图；8、广告宣传及品牌推广活动图片；9、第三人全国各地及海外专卖店图片、相关荣誉证书等。诉讼阶段，原告向本院提交了购销合同及发票、原告淘宝店铺产品宣传图片、销售记录（2015-2018）、产品检验报告及产品图片等证据，用于证明诉争商标已经投入使用并且在行业内具有一定知名度，与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有诉争商标及各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“唔爱水星WUAISHUIXING”，其中文字部分“唔爱水星”完整包含了引证商标一至六的显著识别部分“水星”，在文字构成、呼叫及含义等方面相近。引证商标七的显著识别英文“MERCURY”可译为“水星”，与诉争商标在含义上相近。上述商标已在商标标识层面构成近似。同时，在案证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标在“被子、被罩”等商品上经过广泛宣传使用，已经具有一定知名度。而原告提交证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度和稳定的市场认知，相关公众足以在此基础上将其与各引证商标相区分。此外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为诉争商标维持注册的依据。原告关于依据审查标准一致性原则诉争商标应维持注册的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人提起的无效宣告程序符合法定要求，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘宁的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘宁负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  燕 云人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年六月九日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰