广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初7814号原告：黄文廷，男，1987年3月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码440************110。委托诉讼代理人：黄进健，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓恩，广东盈进律师事务所实习律师。被告：胡林，男，1992年11月1日出生，汉族，住武汉市硚口区******************，公民身份号码421************376。委托诉讼代理人：赵志宏，广东泰诺律师事务所律师。原告黄文廷与被告胡林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文廷及其委托诉讼代理人黄进健、被告的委托诉讼代理人赵志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄文廷向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡林偿还借款本金222500元及利息（以借款本金222500元为基数，按照月息2%为标准，自2020年1月15日起计至实际清偿之日止）；2.请求判令黄文廷对胡林名下的鄂A*****车辆进行折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2020年1月14日，胡林通过朋友介绍找到黄文廷，以资金周转为由向黄文廷提出借款，并签订了《机动车质押借款合同》。双方约定借款本金222500元，月利率3%，借款期限为2020年1月14日至2020年1月17日，同时胡林以其名下的鄂A*****车辆质押给黄文廷。之后，黄文廷出借了本金。然而还款期限已至，经黄文廷多次催款，胡林仍分毫未还。胡林辩称，黄文廷的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。1.《机动车质押借款合同》中仅有胡林的签字，但没有出借方黄文廷的签字确认，故该合同未生效。2.黄文廷未向胡林实际交付本金222500元。3.签订合同当日，胡林身在澳门赌场，胡林不可能向黄文廷借款作其他用途。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月14日，借款方胡林与出借方（空白）签订《机动车质押借款合同》，约定胡林向出借方借款222500元，借款期限为2020年1月14日至2020年1月17日,同时，胡林将自己名下的鄂A*****车辆向出借方进行质押。借款利息为每月3%，停车费每月500元，和利息同时支付。合同还约定了其他事项。该合同抬头和落款处载明借款人、质押人为胡林，并有胡林签字确认，但出借方、质押权人处均为空白，未记载任何事项。黄文廷持有该份合同的原件，并据此主张本案权利。对于如何支付出借涉案款项，黄文廷述称，其先将222500元现金在珠海交给朋友，再由朋友在澳门换成港币，然后将25万港币交给胡林。黄文廷在本案中仅提交银行流水显示曾取款50万元，但无交付222500元现金的证据。胡林对上述交付款项的事实不予确认，述称其当天在澳门赌场游玩，当时确实在赌场内向某人借款，但不是收到的港币，而是收到了赌场筹码，且最后也还钱了才走的。根据胡林提交的出入境记录查询结果，胡林于2020年1月13日18时从珠海横琴口岸前往澳门，并于2020年1月15日08时从澳门返还珠海拱北口岸。2020年1月16日，本案当事人因质押车辆发生纠纷，其后报警处理。本院依法向中山市公安局坦洲分局金斗派出所调取相关询问笔录，显示：1.胡林陈述的主要内容有，“2020年1月14日胡林前往澳门新濠天地赌场玩，有一名男子找到胡林询问是否需要借钱。2020年1月15日凌晨2时左右，胡林把一辆宝马X4车辆的钥匙给了该名男子，并把车辆停在珠海的位置予以告知，该名男子就把24万新濠赌场的筹码给了胡林。胡林输完筹码之后，该名男子一直跟随，意思是胡林不把24万归还，就不让其出澳门。约一小时后，胡林找朋友借了24万港币予以归还。胡林要求该名男子返还车钥匙，该男子告知出了澳门再拿。至2020年1月16日，胡林联系该名男子，但其不愿返还车钥匙，故胡林通过贷款公司定位了车辆，并自行前往取车。发现车辆被堵，故冲撞其他车辆及大门，造成损失。其后，被他人报警，并前往派出所处理。”2.黄文廷陈述的主要内容有，“2020年1月14日晚上，黄文廷的拍档阿文在澳门将22万人民币借给胡林，胡林将一辆黑色宝马X4抵押给阿文，双方在珠海市横琴关口附近签下一份机动车质押借款合同，然后胡林将车辆钥匙和行驶证给阿文。其后，黄文廷取得钥匙并将车辆停在仓库。至1月16日14时左右，仓库隔壁老板娘电话通知黄文廷有人开车撞坏仓库大门。之后警察前来处理，黄文廷亦来到派出所反映情况。”另外，派出所出具的接受证据材料清单显示，2020年1月16日，黄文廷提交鄂A*****车辆的行驶证、2把车钥匙及车辆本身给派出所暂扣。庭审中，双方当事人均确认本案《机动车质押借款合同》实际在澳门赌场内签订。本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，虽然本案《机动车质押借款合同》上并未清楚载明出借方的相关信息，但黄文廷持有该份合同原件；且从派出所的处理情况来看，黄文廷亦能向派出所提供车辆钥匙、行驶证等，可以反映涉案车辆确实质押在黄文廷处，该事实与《机动车质押借款合同》约定的质押内容能够吻合。故本院认定，涉案《机动车质押借款合同》的出借方应为黄文廷。其次，根据双方当事人的庭审陈述，以及双方在派出所所作笔录的内容，可以清楚反映涉案《机动车质押借款合同》签订于澳门赌场以及涉案款项的出借实际用于赌博的事实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定，赌博属于妨害社会管理的违法行为。故明知借款人借款用于赌博而仍然提供借款的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定的“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”情形，应当认定民间借贷合同无效。故本院认定《机动车质押借款合同》中的借贷内容及相应的质押内容均属无效。因此，黄文廷要求胡林支付利息及对鄂A*****车辆享有优先受偿权的诉求，皆因合同无效而缺乏依据，本院不予支持。最后，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。对于本案合同无效之后，本金是否应当返还的问题，经本院审查，虽然借款人胡林确实在赌场内签订了《机动车质押借款合同》，但作为出借人的黄文廷也必须证明其已真实履行了交付本金的义务，否则无权要求胡林返还本金。根据黄文廷的陈述，其是通过现金方式交付本案222500元的本金，但又不是交到胡林手中。本院认为，对于较为大额的现金交付，在黄文廷没有直接交付证据或者胡林的收款收据等予以佐证的情况下，应当对该现金交付行为的真伪严格审查。在本案中，胡林对于现金交付的事实不予确认，且黄文廷陈述是通过朋友在澳门将港币交付给胡林，但胡林于派出所所作笔录中却陈述是收到了赌场筹码并称已经归还，因此双方的陈述也不一致。综上，在双方关于现金交付、是否还款的陈述均不一致且仅有当事人陈述而没有直接证据证明现金交付事实的情况下，本院认定黄文廷应当承担举证不能的不利后果，黄文廷要求胡林返还本金222500元，理据不足，本院不予支持。综上所述，黄文廷的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决如下：驳回黄文廷的诉讼请求。案件受理费4764元，减半收取2382元，诉讼保全费1633元，合计4015元（黄文廷已预交），由黄文廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 肃二〇二〇年六月十六日书记员 陈香玲