河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1097号 上诉人（原审被告）：故城县水利局。住所地：故城县郑口镇工业路东首路北。 法定代表人：李铁军，局长。 委托诉讼代理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：故城县建国镇毛店村民委员会。住所地：故城县建国镇毛店村。 法定代表人：吕宝春，村委会主任。 上诉人故城县水利局因与被上诉人故城县建国镇毛店村民委员会（以下简称毛店村委会）委托合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日开庭进行了审理。上诉人故城县水利局的委托诉讼代理人潘生，被上诉人毛店村委会的法定代表人吕宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 故城县水利局上诉请求：撤销故城县人民法院（2020）冀1126民初107号民事判决书，依法驳回被上诉人诉请。事实与理由：一、本案超过法定诉讼时效期间。案涉工程于2012年6月完工，上诉人上报审计部门后，审计局于2013年1月21日完成审计结果，被上诉人至2015年方认可审计结果，支取相关费用。此后直至被上诉人提起诉讼，期间被上诉人未向上诉人主张权利，故本案已超过法定诉讼时效期间。原审置该基本事实于不顾，将被上诉人向胡连生支付“工料费”的时间作为其向上诉人主张权利的诉讼时效起点，显然大谬不然！二、审计是国家廉政建设的必要手段，原审在此基础上预设前提属违法行为。本案中无论是上诉人找胡连生修桥还是委托被上诉人找人修桥，动用的都是国有资金，依法应受到审计监督，这与当事人之间是否约定无关。依据《中华人民共和国审计法》第四十七条之规定，上诉人应当依审计结论支付款项，如被上诉人对此审计结论不服，应依法提出复议，而本案中不存在这一情形。原审在被上诉人未能提出任何关于胡连生三日内完成三万元修桥的工料凭证的情况下，断然判令上诉人违背审计结论支付修桥工料款，明显有悖于法律规定。综上，原审无视被上诉人与胡连生之间可能存在的虚假诉讼，曲解诉讼时效起点，判决内容违反法律规定。为此，特向贵院提起上诉，请依法支持。 毛店村委会答辩称：一、上诉人故城县水利局提出本案的诉讼时效期间已过，没有法律依据。（2020）冀1126民初255号判决书是2019年2月23日作出的，判决生效后我们履行了清偿的义务，我方的诉讼时效应该从那时开始。二、涉案桥为故城县水利局所有，因损坏不能正常通行，严重影响村民的生产和生活，水利局委托我村委会找人抓紧抢修，并许诺工料费3万元，在故城县人民法院2019年3月21日庭审时上诉人对这一事实予以承认，并说上报审计局的时候水利局是按照3.2万元的价格上报审计的，由此可见上诉人对修桥的价格是经过认真核算的。我村委会按照上诉人的委托把修桥的活承包给了胡连生，胡连生于2012年6月6日按照约定修好了涉案桥，上诉人2013年10月所做的审计报告对2012年6月实施的土建工程无约束力，上诉人也没有按照审计结果按期执行。三、村委会不是被审计单位，我们不具有对审计结果提出复议的资格，况且水利局也没有告知我们这一审计结果。四、合同约定胡连生3日内把桥修好，不影响麦收，包工包料，至于用多少工和料没有要求，把桥修好是标准，上诉人也没有要求胡连生提供修桥所需用工料的凭证。五、村委会和上诉人在（2020）冀1126民初255号判决中作为共同被告，对255号判决书上诉人未提出异议，255号判决书没有支持审计结论，我村委会履行了判决义务，受到了经济损失，这一结果是上诉人委托我为其实施的民事行为造成的，理应由上诉人承担这一后果，一审法院作出的判决合法、合理。 毛店村委会向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告为其代偿的毛店村西修桥工料费2万元。 一审法院认定事实：2012年6月份，故城县建国镇毛店村西桥因年久失修被大雨冲毁，桥的所有权和管理权归故城县水利局，毛店村群众拨打市长办公电话，要求尽快修好桥不影响麦收，故城县水利局副局长孙波和姓杨的副局长及建国镇主管水利的副镇长陈兴柱一同到现场察看，后经研究确定由故城县水利局出资3万元工料费，由毛店村委会负责实施，三天把桥修好。毛店村委会把修桥的活承包给了胡连生，并以村委会的名义与胡连生签了书面协议。为了尽快修好桥，不影响麦收，未等故城县水利局拨款，毛店村委会就进行了施工。胡连生按时按质完成了修桥义务，可故城县水利局迟迟不拨付该支付的维修工料费3万元。2015年12月份故城县水利局支付了1万元工料费。胡连生于2019年2月15日向故城县人民法院起诉，要求毛店村委会与故城县水利局支付所欠工费、材料费2万元，故城县人民法院做出（2019）冀1126民初255号判决书，判决毛店村委会支付胡连生2万元，毛店村委会于2019年4月21日支付胡连生2万元。故城县水利局为建国镇毛店桥向故城县审计局审计上报金额为32000元，2013年1月21日故城县审计局的审计报告中建国镇毛店桥审计结果为审核金额11023.73元。 一审法院认为，原、被告之间形成口头委托合同关系，被告故城县水利局为委托人，原告毛店村委会为受托人，双方就委托事务达成的协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。受托人毛店村委会以自己的名义与第三人胡连生订立合同，因委托人的原因对第三人不履行义务时，受托人代委托人履行还款义务后，委托人依法应向受托人履行偿还义务。审计只是国家对故城县水利局的一种行政监督，审计部门的审计结论并不影响故城县水利局与毛店村委会之间订立合同的效力，故应当以双方当事人的约定作为法院判决的依据，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。虽然审计报告的审核金额为11023.73元，但双方当事人约定的金额为3万元，故应以合同约定为依据。关于诉讼时效问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。毛店村委会作为受托人代替委托人故城县水利局向胡连生支付工料费后，即享有向故城县水利局请求赔偿的权利，该权利的诉讼时效自2019年4月21日起计算，截至起诉时并未超过法定诉讼时效期间。据此，原告要求被告偿还为其代偿的毛店村西修桥工料费2万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。被告的主张于法无据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：被告故城县水利局于判决生效之日起五日内偿还原告故城县建国镇毛店村民委员会20000元。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告故城县水利局负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案案由。故城县水利局作为毛店村西桥的所有人，在该桥被冲毁后，与毛店村委会商定，由毛店村委会负责找人维修，双方之间成立委托关系，故城县水利局为委托人，毛店村委会为受托人，本案为委托合同纠纷。 《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”故城县水利局在委托毛店村委会找人维修案涉桥梁时，曾经承诺支付维修费用3万元，故城县水利局事后向审计部门报审金额为3.2万元可以印证。毛店村委会与案外人胡连生签订的《承包合同》约定维修费3万元未超出委托事项所约定的范围，且毛店村委会根据已经发生法律效力的（2019）冀1126民初255号判决向胡连生支付了2万元维修费，故城县水利局作为委托人理应偿还毛店村委会该部分费用。虽然审计部门最终审核的案涉桥梁维修费用为11023.73元，但审计监督属于事后监督，是审计部门对国家机关和国有企事业单位经济活动进行监督的一种方式，在合同双方没有特别约定的情况下，审计结论不得作为最终确定合同价款的依据。 关于故城县水利局上诉称毛店村委会主张权利已经超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。毛店村委会向案外人胡连生支付维修费的时间为2019年4月21日，毛店村委会向故城县水利局追偿维修费并未超过法定诉讼时效期间。 综上所述，故城县水利局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人故城县水利局负担。 本判决为终审判决。 审判员  倪庆华 审判员  李守文 审判员  李成立 二〇二〇年六月九日 书记员  孙华晨 ——