贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初779号原告：符贤旭，男，1970年6月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：陈廷玺，贵州顺世律师事务所律师。委托诉讼代理人：任明，贵州顺世律师事务所律师。被告：凤冈县建筑工程有限责任总公司第三分公司。住所地：贵州省凤冈县龙泉镇农机路。统一社会信用代码91520327780153306K。负责人：高静，该公司经理。委托诉讼代理人：张忠祥，该公司员工。被告：凤冈县建筑工程有限责任总公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙泉大街。统一社会信用代码91520327730981904J。法定代表人：薛洪辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕宗钦，该公司员工。委托诉讼代理人：周习东，该公司员工。第三人：凤冈县兴凤投资发展有限公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县茶园路国企楼9楼。统一社会信用代码91520327666968827B。法定代表人：李军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕，该公司员工。委托诉讼代理人：李世遥，该公司员工。第三人：贵州省凤冈县荷塘秋韵有机莲藕制品有限公司。住所地：贵州省遵义市凤冈县琊川镇。统一社会信用代码9152032705706016XT。法定代表人：梁建，该公司总经理。本院立案受理原告符贤旭与被告凤冈县建筑工程有限责任总公司第三分公司（以下简称建筑三公司）、凤冈县建筑工程有限责任总公司（以下简称建筑总公司），第三人凤冈县兴凤投资发展有限公司（以下简称兴凤公司）、贵州省凤冈县荷塘秋韵有机莲藕制品有限公司（以下简称荷塘秋韵公司）承揽合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告符贤旭及其委托诉讼代理人陈廷玺，被告建筑三公司的委托诉讼代理人张忠祥、被告建筑总公司委托诉讼代理人吕宗钦及周习东，第三人兴凤公司的委托诉讼代理人刘燕及李世遥到庭参加诉讼，第三人荷塘秋韵公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。符贤旭向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决建筑三公司及建筑总公司向符贤旭支付劳务工程款6万元；2.第三人兴凤公司、荷塘秋韵公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。事实与理由：建筑三公司系建筑总公司下属分公司，不具有法人资格。2015年6月2日，兴凤公司与荷塘秋韵公司作为共同建设单位，将“凤冈县2015年荷塘秋韵有机莲藕公共租赁住房建设项目工程”发包给建筑三公司承建。随后建筑三公司又与符贤旭达成口头协议，约定由符贤旭按约定为建筑三公司安装墙砖，由建筑三公司按约定向符贤旭支付报酬。后符贤旭按约定完成了安装墙砖工作。2017年1月11日，建筑三公司委托梁斌对符贤旭所安装的墙砖进行收方、结算，结算结果为：建筑三公司应向符贤旭支付70022元，建筑三公司向符贤旭出具了验收结算单据。其间，荷塘秋韵公司代建筑三公司支付劳务工资10022元。2017年1月26日，由符贤旭组织的农民工因索要工资无果准备上访，荷塘秋韵公司鉴于自己未按约定向建筑三公司支付工程款，便向符贤旭做出书面承诺：欠付符贤旭工程款6万元于2017年底（农历春节）之前支付。后建筑三公司和荷塘秋韵公司仍未向符贤旭履行付款义务。符贤旭认为，自己作为实际施工人，所做工程已完工并验收合格，建筑三公司作为合同相对方，应向符贤旭支付劳务工资。因建筑三公司不具有独立承担民事责任的能力，根据相关法律规定，建筑总公司应对建筑三公司的行为承担民事责任，兴凤公司与荷塘秋韵公司作为发包人亦应在各自未付工程款的范围内承担连带责任。恳请法院支持符贤旭的诉讼请求。建筑三公司辩称，建筑三公司与符贤旭没有业务关系，符贤旭的劳务工资一直都是由荷塘秋韵公司在支付，符贤旭也没有向建筑三公司请求支付劳务工资；案涉工程是由荷塘秋韵公司自行修建，与建筑三公司无关。请求人民法院驳回符贤旭的诉讼请求。被告建筑总公司辩称，1.荷塘秋韵公司法定代表人梁建与建筑三公司签订合同的时间为2015年4月12日，而荷塘秋韵公司与兴凤公司订立协议的时间为2015年6月2日，即在建筑三公司与荷塘秋韵公司签订合同之前，荷塘秋韵公司就已经找人做了工程，不符合逻辑；2.符贤旭与荷塘秋韵公司之间存在合同关系，与建筑三公司无关。3.即便符贤旭是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，法院应该追加发包人荷塘秋韵公司为被告。兴凤公司述称，1.兴凤公司不是“凤冈县2015年荷塘秋韵有机莲藕公共租赁住房建设项目工程”的共同建设单位或共同发包方。根据凤府专议[2015]1号文件精神及县领导关于保障性住房建设的审批意见，兴凤公司与荷塘秋韵公司、凤冈县住房城乡建设局签订的“2015年凤冈县企业公租房合作协议书”约定，2015年凤冈县企业公租房项目主要是为了帮助解决地方中小企业的发展困难，按约定出资部分资金给荷塘秋韵公司建设公租房，兴凤公司已按约定完成了出资义务。2.荷塘秋韵公司作为该项目的建设单位，自行负责发包项目建设，并承担由此产生的一切责任。3.荷塘秋韵公司与凤冈建筑三公司双方签订建设工程施工合同，荷塘秋韵公司作为发包方，建筑三公司作为承包方，符贤旭系转包关系的实际施工方。根据法律规定，实际施工方可以突破合同的相对性原则，有权向发包方荷塘秋韵公司主张工程款，兴凤公司不是案涉工程的发包方，符贤旭不能向兴凤公司主张支付工程款。荷塘秋韵公司未作陈述。为证明自己的诉讼主张，当事人依法向本院提交了证据，经过举证、质证和认证，对符贤旭提交的《合同协议书》《委托书》《建设工程施工合同》《验收结算书》，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对符贤旭提交的《凤冈县2015年公共租赁住房项目资金拨付申请表》《承诺书》（建筑三公司出具）、《承诺书》（荷塘秋韵公司出具）的真实性本院予以确认，对符贤旭提出的证明目的不予确认。建筑三公司提交的《建设工程施工合同》及兴凤公司提交的《2015年凤冈县企业公租房合作协议书》《建设工程施工合同》《付款依据》，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据本院的认证意见，本院确认如下案件事实：2015年，兴凤公司（甲方）、荷塘秋韵公司（乙方）与凤冈县住房城乡建设局（丙方）签订《2015年凤冈县企业公租房合作协议书》（以下简称协议书），该《协议书》对甲、乙、丙三方的权利义务均进行了约定。《协议书》第二条载明：甲方的权利义务：（1）甲方按照相关要求，对项目实行报账制，投资额度以上级投资为准；（2）上级项目投资资金到位后，乙方达到报账要求的，乙方应及时据实完成报账支付，不得擅自挪用、挤占项目资金；（3）甲方以项目审计金额为依据，按照报账金额与乙方划分公租房产权比例，房屋土地性质不变；第三条：乙方责任及义务：（1）乙方是凤冈县2015年琊川镇荷塘秋韵莲藕园区公共租赁住房项目的建设单位，应按照国家相关要求及程序，自行发包项目建设、负责办理相关施工手续，并将项目资料送县住房城乡建设局和县国投公司备案；（2）乙方要积极筹措工程资金，除上级项目投资资金外，下差部分由企业自行解决。根据工程进度，荷塘秋韵公司与建筑三公司签订《建设工程施工合同》，约定由建筑三公司承包建设荷塘秋韵有机莲藕公共租赁住房建设项目，双方对合同工期、质量标准、合同价款等均进行了约定。后双方又达成口头协议，协议将该工程交由荷塘秋韵公司进行具体施工。2016年1月11日，建筑三公司向荷塘秋韵公司法定代表人梁建出具委托书，委托其为该公租房项目负责人。兴凤公司于2015年8月14日向荷塘秋韵公司拨款377000元，2016年1月11日拨款505000元，2016年7月19日拨款200000元，2016年9月22日拨款100000元，2017年1月25日拨款150000元。2015年4月12日，荷塘秋韵公司与建筑三公司签订《建设工程施工合同》，约定由建筑三公司承包建设荷塘秋韵有机莲藕公共租赁住房建设项目，双方对合同工期、质量标准、合同价款等均进行了约定。后双方又达成口头协议，协议将该工程交由荷塘秋韵公司进行具体施工。2016年1月11日，建筑三公司向荷塘秋韵公司法定代表人梁建出具委托书，委托其为该公租房项目负责人。后梁建与符贤旭口头协议，约定由符贤旭组织工人对该工程安装墙砖。2017年1月11日，经梁斌对符贤旭所做安装墙砖等进行结算，结算结果为：荷塘秋韵公司应向符贤旭支付劳务工资70022元，建筑三公司向符贤旭出具了验收结算单据。其间，荷塘秋韵公司代建筑三公司支付劳务工资10022元，尚欠6万元未付。2017年1月26日，荷塘秋韵公司向符贤旭出具承诺书，承诺在2017年年底（农历春节）前支付6万元。2018年8月，荷塘秋韵公司因严重资不抵债，债权人向凤冈县人民法院申请破产清算，本院于2018年9月26日依法作出（2018）黔0327破2号民事裁定，裁定对荷塘秋韵公司进行破产清算，并指定贵州子尹律师事务所作为该公司破产管理人，符贤旭作为债权人对本案所涉款项已向破产管理人申报了债权。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”，荷塘秋韵公司与建筑三公司订立了《建设工程施工合同》，本案中当事人还存在下列民事行为：由建筑三公司向荷塘秋韵公司的法定代表人梁建出具委托书，委托其为该公租房项目负责人，办理修建荷塘莲藕公租房项目的一切事务；后由荷塘秋韵公司选定实际施工人（包括符贤旭）修建了荷塘莲藕公租房工程，由梁建代表荷塘秋韵公司向兴凤公司申请领取了兴凤公司依据《2015年凤冈县企业公租房合作协议书》约定应支付的款项；荷塘秋韵公司对荷塘莲藕公租房工程项目进行验收、结算，并向实际施工人支付工程款（工资）等。前述事实说明，荷塘秋韵公司与建筑三公司订立《建设工程施工合同》，是为荷塘秋韵公司向兴凤公司申请领取兴凤公司依据《2015年凤冈县企业公租房合作协议书》约定应支付的款项等而进行的隐藏行为，双方以虚假的意思表示订立的《建设工程施工合同》无效。被前述虚假的意思所隐藏的行为——由荷塘秋韵公司与实际施工人（包括符贤旭）等订立的建设施工（承揽）合同的行为，其中，建设施工合同因违反国家法律的禁止规定属无效合同，但工程质量经荷塘秋韵公司验收合格，荷塘秋韵公司应依约定向实际施工人支付工程款；荷塘秋韵公司与符贤旭订立的承揽合同为有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，双方均应按约定履行各自应履行的义务，荷塘秋韵公司接受符贤旭安装墙砖的工作成果后，应按约定向符贤旭支付劳务工资。因此，梁斌与符贤旭所进行收方、结算，系代理荷塘秋韵公司进行收方、结算；荷塘秋韵公司向符贤旭支付劳务工资10022元是荷塘秋韵公司自身向符贤旭支付劳务工资，而不是代理建筑三公司所实施的委托代理行为；荷塘秋韵公司向符贤旭作出付款承诺，是其本身清偿自己所负担债务所作承诺，而非加入建筑三公司所负担的债务。本院于2018年9月26日依法作出（2018）黔0327破2号民事裁定，裁定对荷塘秋韵公司进行破产清算，并指定贵州子尹律师事务所作为该公司破产管理人，符贤旭作为债权人对本案所涉款项已向破产管理人申报了债权，符贤旭可依照《中华人民共和国企业破产法》和相关司法解释的规定，在破产清算程序中行使相关权利和参与破产财产分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，根据《2015年凤冈县企业公租房合作协议书》约定，即使将兴凤公司与荷塘秋韵公司之间所存在的法律关系认定为合伙关系，无论兴凤公司是否依前述约定将应支付的款项拨付到位，均不影响荷塘秋韵公司自行发包修建荷塘莲藕公租房工程项目的事实，也不影响由其独立承担清偿修建荷塘莲藕公租房工程项目的债务。兴凤公司不是与符贤旭订立承揽合同的定作人，同时，也不存在兴凤公司应对荷塘秋韵公司所负担的案涉债务承担责任的法定或约定事由，兴凤公司对案涉债务无清偿责任。符贤旭也未举证证明对其参与破产财产分配后未获得足额清偿债务部分应由建筑总公司、兴凤公司各自承担相关民事责任的事实存在，其应承担举证不力的不利后果。符贤旭对建筑三公司、建筑总公司、兴凤公司、荷塘秋韵公司所提出的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”，荷塘秋韵公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回符贤旭的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由符贤旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  罗时友二〇二〇年六月二十二日法官助理龙霞书记员张丽