江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初7170号 原告：无锡市邦杰机械设备厂，统一社会信用代码91320206757986369R，住所地无锡惠山经济开发区阳山配套区胜利路。 投资人：张文杰，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王**，江苏创合元律师事务所律师。 被告：安徽中久润滑油有限公司，统一社会信用代码91341500394319873A，住所地安徽省六安市金安区城北乡城北工业区。 法定代表人：潘中久，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕卫民，安徽皖西律师事务所律师。 原告无锡市邦杰机械设备厂（以下简称邦杰机械设备厂）与被告安徽中久润滑油有限公司（以下简称中久润滑油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告邦杰机械设备厂的委托诉讼代理人王**、被告中久润滑油公司的委托诉讼代理人毕卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦杰机械设备厂向本院提出诉讼请求：判令中久润滑油公司给付23900元并赔偿逾期付款损失（以23900元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实理由：中久润滑油公司购买设备后未结清尾款，尚欠23900元。请求法院判如所请。 被告中久润滑油公司辩称，邦杰机械设备厂所供设备于2018年7月维修时，双方负责人口头商定在中久润滑油公司支付价款8500元后，涉案合同价款全部结清。另外，所供设备因质量问题所造成的损失远大于应付设备的尾款。故请求法院驳回邦杰机械设备厂的诉讼请求。 经审理查明：一、合同文本的相关情况。邦杰机械设备厂为支持其诉讼请求，向本院提供了2017年4月10日，邦杰机械设备厂与中久润滑油公司签订的《工业品买卖合同》一份，该合同主要内容：由中久润滑油公司向邦杰机械设备厂购买规格为2SK-12的真空泵两台及规格为JZJS600-12的真空泵机组两套，合同总价239000元；自产品售出之日起质保期为24个月；质量异议期：在产品售出之日起3个月提出异议有效；付款方式为预付货款80700元、货到现场付货款134400元后卸货、余款10%即23900元质保金在质保期到后1个月内付清；交货期：收到预付款后20天内完工；该合同如以传真方式签订具有同等法律效力等内容。诉讼中，中久润滑油公司认可收到该合同文本，但认为未在该合同文本上签字盖章，故对涉案合同设定设备的质保期、质量异议期均不予认可。 二、合同的履行情况。中久润滑油公司按合同约定分别于2017年4月12日支付80700元、2017年4月26日支付134400元，合计215100元。2017年4月24日，邦杰机械设备厂向中久润滑油公司开具了增值税发票两张，金额为239000元，中久润滑油公司收到该发票后已向税务部门进行了抵扣。中久润滑油公司已收到合同项下的所有设备。设备余款23900元中久润滑油公司至今未付。2019年10月25日，邦杰机械设备厂诉至本院。至诉讼前，中久润滑油公司从未就涉案设备质量问题向邦杰机械设备厂提出过异议。 三、本案争议情况。涉案设备是否存在质量问题、合同价款是否全部结清、邦杰机械设备厂的诉请能否成立，双方存有争议中久润滑油公司针对本案争议提出抗辩及证据如下： 1、合同价款已全部结清。2018年7月，邦杰机械设备厂派人维修设备，由中久润滑油公司给付8500元维修配件费后，双方负责人口头协商一致，涉案设备价款已全部结清。为此提供：潘中跃与“无锡真空138××××7349”的短信聊天记录截屏及农业银行六安开发区支行交易明细。短信截屏显示维修费及配件费8500元已收到，以及收款人张文献的开户银行及卡号；交易明细显示8500元于2018年7月17日由户名为潘楼62×××72的银行卡转至张文献6228180435782411571的银行帐户。 2、已给中久润滑油公司造成损失。涉案设备因质量问题已无法正常使用，导致中久润滑油公司向第三方购买同类设备，为此提供：中久润滑油公司与台州鑫宇真空设备制造有限公司（以下简称鑫宇设备公司）于2018年12月25日签订的购销合同一份，由中久润滑油公司向鑫宇设备公司购买规格为LG-70/ZJP-300真空机组一台、LG-110/ZJP-300/ZJP-600真空机组一台，合同总价188000元；中久润滑油公司提供2018年12月25日、2019年3月26日两张汇款凭证，共计给付鑫宇设备公司178600元；鑫宇设备公司于2019年4月16日开具增值税发票两张，金额为183137元。 邦杰机械设备厂针对中久润滑油公司的上述抗辩及举证发表如下质证意见： 1、中久润滑油公司认为涉案设备价款全部结清的抗辩不能成立。短信聊天记录，因没有提交原始载体，仅提供复印件，其真实性无法确认，且8500元收款人为张文献而不是邦杰机械设备厂，邦杰机械设备厂也没有指定张文献收款，事后也没有追认，且邦杰机械设备厂未收到该款项，中久润滑油公司也未提供证据证明潘楼的付款是代表中久润滑油公司，亦未提供给付8500元后涉案设备价款全部结清的依据。 2、中久润滑油公司抗辩给其造成的损失与事实不符，不能成立。购销合同、发票、电子回单均为复印件，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。即使该组证据是真实的，中久润滑油公司未提供涉案设备存在质量问题的证据，且向第三方购买的设备与涉案设备的规格型号不一致，故中久润滑油公司向第三方购买设备所支付的价款不能作为损失要求邦杰机械设备厂赔偿。 本院认为，邦杰机械设备厂与中久润滑油公司签订的工业品买卖合同，虽然没有中久润滑油公司盖章确认，但中久润滑油公司已按约定支付了相应款项，邦杰机械设备厂亦按合同约定履行了交付设备的义务，双方当事人均履行了合同主要义务，且中久润滑油公司接收了该合同文本，双方所签合同成立。该合同不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按合同内容履行。关于本案的争议，本院根据当事人的诉请、抗辩及所提供的证据，结合查明的事实，认定如下： 1、涉案设备价款未全部结清。中久润滑油公司提供的短信截屏及银行交易明细，都不能证明收款人张文献系代表邦杰机械设备厂，付款人潘楼系代表中久润滑油公司，亦没有提供潘楼支付8500元价款后涉案设备价款已结清的依据。故中久润滑油公司抗辩涉案设备价款全部结清缺乏事实依据，本院不予采纳。 2、涉案设备不存在质量问题，未给中久润滑油公司造成损失。合同约定质量异议期为产品售出之日起3个月提出有效，涉案设备于2017年4月交付，中久润滑油公司未在约定的质量异议期内提出质量异议，直至诉讼前仍未提供涉案设备存在质量问题的证据，且邦杰机械设备厂认为涉案设备没有质量问题，为此中久润滑油公司向第三方所购的设备、所支付的价款作为损失要求邦杰机械设备厂赔偿的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。 3、邦杰机械设备厂的诉讼请求应予支持。涉案设备尾款23900元尚未支付，根据合同约定，该款付款期限已届满，中久润滑油公司未按合同约定支付，系违约方，应承担相应的违约责任。为此，邦杰机械设备厂要求中久润滑油公司支付价款23900元并从起诉之日起赔偿逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 安徽中久润滑油有限公司于本判决生效后十日内向无锡市邦杰机械设备厂支付23900元并赔偿逾期付款损失（以23900元为基数，自2019年10月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由安徽中久润滑油有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨卫东 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  丁忽春 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  黄婷婷