辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初3161号 原告：杨新艳，女，1957年1月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。 被告：中海地产（沈阳）有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南堤西路905号，统一社会信用代码91210100667165727T。 法定代表人：张智超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴鑫，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金兆成，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告杨新艳诉被告中海地产（沈阳）有限公司（以下简称“中海地产公司”）恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告杨新艳及其委托诉讼代理人孙志勇，被告中海地产公司的委托诉讼代理人吴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨新艳诉称，原告原系沈阳市和平区浑河站乡金家湾村村民，村组织在集体土地第二轮发包时将本村4.95亩耕地的承包经营经营权利发包给原告，并颁发了土地承包经营权证。此外，1998年2月18日，村组织将本村的荒地2.3亩发包给原告开荒承包。2001年6月16日，村组织又将本村的荒地2.74亩发包给原告开荒承包。上述土地承包经营权共计为9.44亩（4.4亩+2.3亩+2.74亩）。2017年3月23日，被告中海地产公司不顾原告的反对强行将上述土地占用，开发了“中海?和平之门”项目。目前，该项目四期17、18号楼就是强制占用原告的上述土地建设的。被告中海地产公司的上述行为已经严重侵害了原告的土地承包经营权。关于原告是否有证据证明主张的9.44亩土地，就是被告中海地产公司开发建设的“中海?和平之门”项目四期17、18号楼占用的土地的问题，这是客观存在的事实。“中海?和平之门”项目的建设用地前身，就是金家湾村的耕地。另外，原告提供的照片就是被告中海地产公司与原告协商解决本案争议时，由其提供给原告的。其中被告中海地产公司的工作人员李哲、马玉虎、王雷，还有一个姓郝的同志，多次与原告协商过该问题，只是一直没有解决。关于被告中海地产公司提供的各项证据的真实性无异议，但从该组证据中无法看出被告中海地产公司享有建设用地使用权的土地是否包含原告主张的涉案耕地，如两者重合或被告享有建设用地使用权的土地包含原告的耕地，那么原告的土地承包经营权也属于在先权利，被告取得的建设用地使用权也不得侵害原告的土地承包经营权。如两者不重合或者被告享有建设用地使用权的土地不包含原告主张的耕地，则该组证据与本案无关。希望被告中海地产公司对两者是否重合或者是否存在包含关系予以明确。除了本案之外，原告没有就案涉土地承包经营权问题提起其他民事诉讼和行政诉讼，此前只是向有关部门提出过信访诉求，但一直没有解决，所以原告提起了本案诉讼。综上，现原告诉至法院，请求依法判令被告中海地产公司将占用原告的耕地9.44亩恢复原状，恢复至原来的耕地状态；本案诉讼费用由被告中海地产公司承担。如果被告中海地产公司不具备恢复原状的能力或条件，原告可以与其协商解决，如果双方协商不成，原告仍坚持要求恢复原状。 被告中海地产公司辩称，我公司不是土地行政主管部门，不具有改变土地性质的职能。我公司合法取得涉案土地使用权，不存在原告杨新艳所述的强占行为。我公司不是本案适格被告主体。2013年，我公司通过竞拍方式取得涉案土地使用权，并于2013年12月20日向沈阳市规划和国土资源局和平分局（以下简称“和平区国土资源局”）交付了土地出让金。2014年3月26日，我公司与和平区国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并于2016年1月12日办理了土地使用权证书，我公司合法取得案涉土地的使用权，不存在侵权行为。我公司利用上述土地开发建设了“中海?和平之门”项目。如原告杨新艳认为涉案土地存在强占强拆的行为，应向相关主管部门进行反映。关于原告杨新艳提供的证据，我公司对土地承包经营权证书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证据所记载的土地面积为4.4亩，位置在“大沙岗子”，不能证明争议土地处于我公司的开发建设范围之内，不能证明涉案土地现在的权属性质；我公司对金家湾村委会出具的证明及合同合法性有异议，该证明书中仅有村委会的公章，没有负责人签字，不具有合法性；对金家湾村土地核实登记簿真实性有异议，该组证据为复印件；对户口本的合法性有异议，该组证据为复印件；对照片合法性有异议，原告杨新艳没有提供其原始载体；对于报警情况登记表的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据为复印件，原告杨新艳的证明目的是“有人于2017年6月19日强占其土地”，这与本案没有关联性。关于原告杨新艳所述的“中海?和平之门”项目四期17、18号楼所占用的土地就是原告杨新艳享有土地经营权的耕地，对于该情况，委托代理人不清楚，该事实应由原告杨新艳举证证明。关于“中海?和平之门”项目四期使用的土地是在原告杨新艳所述的金家湾村一节，委托代理人不清楚，应该是的。但无论我公司享有建设用地使用权的土地是否与原告杨新艳主张的耕地重合或包含与否，我方均享有建设用地使用权。 经审理查明，2014年3月26日，被告中海地产公司与和平区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：2101022014A0003），合同约定，和平区国土资源局向被告中海地产公司出让宗地编号为CB2013-10号土地一宗，面积为185,471.43平方米，该宗地位于沈阳市和平区长白地区，用于“其他普通商品住房用地及商服用地”，该宗土地的国有建设用地使用权出让价款为1,565,026,473.48元，每平方米为8,438.1元，受让人已于2013年12月20日一次性付清国有建设用地使用权出让价款。该宗地建设项目在2015年4月1日前开工，在2018年4月1日前竣工。双方还就各自权利义务等其他事项进行了约定。2014年3月27日，沈阳市人民政府向被告中海地产公司作出《关于向中海地产（沈阳）有限公司出让国有土地使用权的批复》[沈政地出字【2014】01006号]，对上述国有土地使用权相关事宜给予批复。后，被告中海地产利用上述国有土地进行商品房开发建设，开发了“中海?和平之门”项目。2016年，被告中海地产公司取得上述国有土地使用权证书。 原告杨新艳起诉来院，认为其原系沈阳市和平区浑河站乡金家湾村村民，并对9.44亩土地享有承包经营权，而被告中海地产公司开发建设的“中海?和平之门”项目四期17、18号楼系强行占用其土地所建，侵害了其土地承包经营权，故要求被告中海地产公司对案争土地给予恢复原状。 上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、国有建设用地使用权出让合同、批复文件、国有建设用地使用权证等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨新艳主张被告中海地产公司开发建设的“中海?和平之门”项目四期17、18号楼系强行占用其享有承包经营权的土地而为，但被告中海地产公司提供了《国有建设用地使用权出让合同》、国有土地使用权证以及沈阳市人民政府的批复文件等证据，足以证明其开发建设的“中海?和平之门”项目所使用的建设用地具备相应使用权。同时，原告杨新艳亦未提供相应证据对其主张的“中海?和平之门”项目四期17、18号楼系占用其土地而建的事实加以佐证，故对于其诉讼请求，本院无法支持。如原告杨新艳认为其土地承包经营权遭受侵害，应在提供相应证据、选择合适诉讼主体的基础上，与实际侵权人协商处理或通过另行提起诉讼等方式解决。综上，本案中，原告杨新艳未提供充分证据对其主张加以证明，本院应予驳回。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨新艳的诉讼请求。 案件受理费1,150元，由原告杨新艳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  王金利 二〇二〇年六月一日 法官助理陈荟茹 书记员费杨 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。