文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1450号原告：王仕华，男1971年7月15日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：刘小强，重庆渝强律师事务所律师。被告：杨玖鑫，男，1978年11月24日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：胡健，重庆华升律师事务所律师。被告：重庆市南川区博兴建材有限公司，住所地重庆市南川区南城街道庆岩居委**花果山，统一社会信用代码91500119MA5UJX7G。法定代表人：黄学均，该公司总经理。委托代理人：李袁，重庆百哲千行律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南川支公司，住所地重庆市南川区东城街道南大街**，统一社会信用代码91500119908702117G。负责人：杨国纲，该公司总经理。委托代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。本院于2020年4月1日立案受理原告王仕华诉被告杨玖鑫、中国人民财产保险股份有限公司南川支公司(以下简称人财保险)、重庆市南川区博兴建材有限公司（以下简称博兴公司）健康权纠纷一案后，依法由审判员邱广适用简易程序独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告王仕华及其委托代理人刘小强、被告杨玖鑫及其代理人胡健、人财保险的委托代理人赵大坤、博兴公司代理人李袁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王仕华向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金等合计129665元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由，2019年5月23日15时许，我在南川区东城大铺子明焱矿产品有限公司厂区装载车间上班，在杨玖鑫驾驶的渝DXXX**车上装车，该车登记在南川区博兴建材有限公司名下。杨玖鑫在未接到我可以启动车辆的指示前将车启动，导致我在车顶上与下料口相撞致左脚受伤，后送入重庆宏仁医院一医院住院，诊断为左侧腓骨远端开放性骨折，住院86天回家疗养。2019年9月3日，重庆市南川司法鉴定所鉴定我构成十级伤残，误工时限为101天，护理时限为86天，营养时限为30天，后续医疗费8000元。与被告及保险公司协商未果，为维护自身合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告杨玖鑫辩称，原告是在工作地点和时间内受伤的，是自己操作不当造成的安全事故，不构成第三人侵权，因此他的受伤应按工伤程序走。杨玖鑫是职务行为，法院审理后认为如果构成侵权，责任也应由博兴公司负担。被告博兴公司辩称，原告的损害后果我公司没有过错，我公司不承担任何责任。2019年5月23日下午，杨玖鑫驾驶我公司所有的渝DXXX**车辆在重庆市明焱矿产品有限责任公司(以下简称明焱公司)的生产厂区装载货物的过错中，原告受伤是因为明焱公司的安全生产管理存在疏漏，安全生产保护措施不到位及原告作为装卸工人违反安全生产操作规程造成的安全生产事故，而非杨玖鑫驾驶的车辆在行驶中对其造成的伤害。从原告提供的司法鉴定意见书中记载的“入院情况：患者因重物砸压伤至左踝关节伤痛出血2+小时入院”，即可看出原告的伤害不是受到车辆的碰撞或碾压造成的。南川区公安局的《案（事）接报回执》载明的情况证明也不是机动车造成的交通事故。杨玖鑫作为我公司聘请的驾驶员对原告王仕华所受伤害一没有实施侵权行为，二没有过错，根据相关法律规定，我公司对原告王仕华的损害后果不应当承担任何赔偿责任。被告人财保险辩称，事故车辆渝DXXX**在我公司购买了交强险和商业三者险，限额是100万元，并购买了不计免赔。从原告的诉状中，其陈述在事故发生时，原告位于事故车辆顶上，是因原告与下料口相撞受伤，按照交强险与商业三者险的约定，原告不是事故的第三者，因此保险公司不在交强险与三者险范围内承担责任。本案所涉事故未经交通部门认定为交通事故，因此我们不承担赔偿责任。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，原告王仕华系明焱公司的员工，被告杨玖鑫系被告博兴公司的员工。2019年5月23日被告杨玖鑫受告博兴公司安排驾驶渝DXXX**号车辆，到明焱矿公司灌装建筑材料，该公司安排原告王仕华为该车灌装材料，王仕华遂爬上该车，通过手势指挥被告杨玖鑫调整车辆到合适灌装的位置，灌装过程中，王仕华被明焱公司用于灌料的漏斗掉下砸伤在渝DXXX**号车辆上，随后被送入重庆宏仁一医院治疗，入院记录中载明“重物压砸伤至左踝关节伤痛出血2+小时”，诊断为左侧腓骨远端开放性骨折。出院后，原告王仕华的伤情经重庆市南川司法鉴定所出具的鉴定意见认为：1、左侧腓骨远端粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍属十级伤残；2、误工时限101天，护理时限86天，营养时限30天左右；3、后续医疗费8000元。另查明，案涉车辆渝DXXX**号在被告人财保险处购买了交强险及商业三者险等保险。原告王仕华的伤情，经重庆市南川区劳动能力鉴定委员会鉴定，认定王仕华为伤残玖级，无生活自理障碍。原告王仕华表示事故后，其受伤已经被认定为工伤，正按工伤程序主张赔偿。事故地点发生于明焱公司的装料间，原告表示事故无现场监控，也无其他目击者看到事故发生的具体过程。事故发生后被告杨玖鑫向公安机关报案，公安机关出警调查后，在《重庆市案(事)接报回执中》载明了事故车辆购买了保险，保险公司已介入相关调查赔偿程序，但未认定该事故为交通事故，也未能写明事故发生的具体过程。原告王仕华则诉称事故原因为在调整装料过程中，漏斗的连接管没有分离，被告杨玖鑫擅自启动车辆导致扯倒了漏斗进而砸到了原告王仕华的脚，但杨玖鑫拒不认可擅自启动车辆的行为，表示根本不知道原告是如何受伤的。上述事实，除原告的陈述和被告的答辩外，原告提供的证据有：公安机关出具的《重庆市案(事)接报回执中》复印件、住院病历复印件、鉴定意见书、出生证、工资明细表等；被告人财保险提供的证据有：保险代抄单复印件、交强险保险费复印件、保险条款等；被告博兴公司提供的证据有事故现场照片6张，事故车辆照片5张等证据证明。这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为，1、导致原告王仕华受伤的责任是原告自己的疏忽指挥不当，还是被告杨玖鑫未听从原告的安排自行启动车辆导致事故发生？2、被告人财保险是否承担赔偿责任？关于争议焦点1、本案事故发生地无监控录像，也无其他目击人员，公安机关在第一时间介入的情况下，仍然未能查明本案事故的具体原因，也未认定案涉事故属于交通事故的范畴，导致本案事故发生的过程已经无法真实再现，只能根据证据规则来认定双方各自的主张是否成立。根据原告王仕华陈述，其是通过手势指挥被告杨玖鑫调整车辆位置进行装料，其受伤是由于车辆拉动管子扯倒了漏斗而砸伤了原告的脚。首先，通过这一陈述，可见被告杨玖鑫要移动车辆需要看到原告王仕华的手势，这一过程中原告未提供证据证明被告杨玖鑫在没有看到手势的情况下移动了车辆；其次，原告是被明焱公司的装料漏斗掉落砸伤，但掉落的原因到底是漏斗年久未维护导致的质量问题自然脱落还是其他外力原因导致，原告也未能提供相应证据证明。因原告所受损失已可以通过工伤途径获得足额赔偿，本案诉讼解决的是其是否能够得到“双重赔偿”的问题，诉讼的本质已不是弥补原告的损失，而是解决原告是否能够“获益”的问题，因此应科以原告更大的举证责任，根据谁主张谁举证原则，原告不能提供充分证据证明其受伤是被告的过错导致，应当承担该举证不能的不利责任，故被告杨玖鑫在本案中不需要承担赔偿责任，博兴公司作为雇主自然也无须承担雇主赔偿责任。关于争议焦点2、被告人财保险是否承担赔偿责任的问题。庭审中原告方明确要求被告人财保险在交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。但在事故发生时，原告王仕华是站立于事故车辆之上，整个受伤的过程也并未脱离车辆，其相对于该车并不属于第三者的范畴，故不能要求保险公司承担交强险及商业三者险的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告王仕华的诉讼请求。案件受理费减半交纳1450元(原告已预交)，由原告王仕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  邱 广二〇二〇年六月十六日法官助理  蔡佩鋹书 记 员  黄爱华唐秀夫