江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1257号原告：黄可强，男，1990年1月8日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：郑其，江西胜利律师事务所律师。被告：周细华，男，1958年6月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：乐宏坤，男，1966年3月19日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：雷根水，男，1971年7月14日出生，畲族，住江西省鹰潭市高新技术产业开发区。原告黄可强与被告周细华、乐宏坤、雷根水民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑其、被告周细华、乐宏坤、雷根水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄可强诉称，2018年9月18日，被告周细华以搞工程急需资金为由，通过朋友介绍向原告借款10万元，为此被告周细华向原告出具了10万元的借条，借期半年，被告乐宏坤、雷根水在该借条上作为担保人签字，自愿为周细华的借款承担担保责任，其中被告雷根水只担保本金。当时双方口头约定借款利息为月息三分。借款后，被告只支付了一个月的利息3000元，之后被告周细华既未按期归还本金，也未按时支付利息。借款到期后，原告曾通过多种方式催促被告周细华还款，要求被告乐宏坤、雷根水承担保证人责任，但三被告均以各种理由拖延，至今未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告周细华向原告偿还借款本金10万元及利息38000元（以10万元为基数按照月息2%自2018年10月19日起暂计算至2020年4月18日，之后的利息按月息2%继续计算至全部借款付清为止），庭审时将利息变更为31000元；2、被告乐宏坤对上述借款本息承担连带清偿责任，被告雷根水对上述借款本金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、被告周细华身份证复印件、被告乐宏坤、雷根水常住人口登记表，证明三被告的基本信息及诉讼主体资格；3、借条，证明被告周细华于2018年9月18日向原告借款10万元，借款半年，被告乐宏坤、雷根水自愿承担担保责任，其中雷根水只担保借款本金；4、原告的银行账户对账单，证明原告于2018年9月20日按口头约定将借款汇入担保人雷根水的账户内，由其转给周细华，实际转入97000元，当时扣除了第一个月利息3000元；5、原告与三被告的微信聊天记录截图（含语音）共9页，证明借款到期后，原告多次催周细华还款，同时还要求担保人乐宏坤、雷根水承担还款责任。乐宏坤同意承担还款责任，但一直不履行，雷根水却以种种理由拖着不给。被告周细华称，借款是事实，实际收到款项为97000元。借款后支付了10000元的利息，当时是口头约定了3分的利息。被告乐宏坤辩解称：1、2019年12月份接到一个自称阿B（原告的外号）的人打我电话，叫我催周细华还利息，但我自己都找不到周细华。今年1月份，原告又发微信给我，要我向周细华还款，我也打电话叫周细华还款；2、对起诉的事实没有意见，我是作为担保人签了字，但担保时间已过。被告雷根水辩解称：我跟原告、周细华都是一般的朋友，三个人当时是在一起吃饭，之后是周细华私底下向原告借款，还硬要将钱打到我的卡里，我都是在喝了酒的情况下在担保人处签字的。三被告均未提交任何的证据材料。经庭审质证，被告周细华、乐宏坤、雷根水对原告提交的证据均无异议，但乐宏坤表示原告与他的微信聊天记录中并没有截取到他要求原告借他2000元的前提下才同意负担保责任的，否则不会替周细华还款。对三被告无异议的证据，本院予以采纳。经审理查明，2018年9月18日，被告周细华因急需资金向原告借款，并于当日出具借条一张，借条载明：“今借到黄可强人民币计壹拾万元整，借期半年，今借人：周细华，担保人：乐宏坤、雷根水，雷根水只担保本金。”当时还口头约定月息3分，并约定将借款汇入雷根水的账户内。同年9月20日，原告汇入97000元款项到雷根水的账户内，之后雷根水将97000元给了被告周细华。借款到期后，被告周细华除支付了10000元的利息外，未支付任何本金及剩余利息。原告多次向被告周细华催要，被告周细华仍未归还。原告分别于2019年3月18日、6月7日、8月29日通过微信要求雷根水向周细华催要借款及“若不还款，就起诉连带责任”。2020年1月12日，原告与被告乐宏坤的微信聊天中说道：“如果老周不还给我的话，你确定由你来给我承担这笔钱吗？”被告乐宏坤回答道：“老周不给你，此事我全权负法律责任!”，原告又问道：“如果老周不还钱的话，这笔钱由你年前还给我是吧。”乐宏坤回答道：“是的！”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周细华向原告黄可强出具借条是其真实意思表示，原告通过他人账户向周细华提供借款，双方的借贷关系成立。被告乐宏坤、雷根水自愿在借条上的担保人处签字，但就担保方式未进行约定，故被告乐宏坤、雷根水对周根水的债务承担连带保证责任，其中雷根水只担保借款本金。被告周细华出具的借条虽载明借款10万元，但实际只收到97000元，且原告也认可扣除了一个月的利息3000元，只汇了97000元到雷根水的账户内，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还本金并计算利息”。依据该规定，原告在借款过程中预先扣除利息，违反法律规定，应按实际交付的数额认定为本金，故本院认定被告周细华向原告借款本金为97000元。借款时原告与被告周细华口头约定了月息3分，借款到期后，被告只支付了10000元的利息，故对原告要求归还本金97000元及利息30190元（利息以本金97000元为基数按月利率2%从2019年1月2日暂计算至2020年4月18日，之后的利息仍以97000元为本金按照月利率2%计算至全部借款本息还清为止），本院予以支持，超过部分不予支持。关于原告要求被告乐宏坤、雷根水承担连带担保责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中借条上约定借款期限为半年，即2019年3月17日借款到期，那么原告应在2019年9月17日之前明确向被告乐宏坤、雷根水主张权利。从原告提供的其与被告雷根水的微信聊天记录中可以看出，原告多次要求雷根水向周细华催要借款，并说道“若不还款，就一并起诉连带责任”，且庭审时被告雷根水也表示原告可能说过要其还款，只是不记得时间，故本院认为原告在保证期间内向雷根水主张过权利，被告雷根水应对被告周细华的借款本金承担连带担保责任。原告向被告乐宏坤主张权利虽然过了担保期限，但被告乐宏坤明确承诺“若周细华不能还钱，其愿意在农历2020年过年前归还借款”，该承诺应视为被告乐宏坤与原告重新达成了提供保证担保的合意，故原告要求被告乐宏坤对被告周细华的借款本息承担连带担保责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告周细华于本判决生效之日起十日内归还原告黄可强借款本金97000元利息30190元（利息以本金97000元为基数按月利率2%从2019年1月2日暂计算至2020年4月18日，之后的利息仍以97000元为本金按照月利率2%计算至全部借款本息还清为止），合计127190元；二、被告雷根水对被告周细华的借款本金97000元承担连带保证责任，被告乐宏坤对被告周细华的借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告黄可强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取为1530元，由原告黄可强承担120元，由被告周细华、乐宏坤连带承担1410元，被告雷根水对1410元中的1075元承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  张田美二〇二〇年六月十八日书记员  朱 艳