wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1226民初390号原告：娄丹，女，1970年7月22日出生，汉族，教师，现住黑龙江省绥棱县。被告：朱旭春，女，1968年3月8日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。原告娄丹与被告朱旭春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法由审判员李国平独任审判，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告娄丹到庭参加诉讼，被告朱旭春经本院依法传票传唤无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄丹向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本息404400元，利息损失暂计算至2020年5月6日，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告用绥棱县中心商场家属楼3单元501室自家住宅房产证作为抵押（未进行抵押登记），分别于2016年11月1日、2016年11月18日、2016年12月27日及2017年1月12日向原告借款70000元、100000元、68000元及50000元，四笔借款均约定月利息1分。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本息未果，故依法提起诉讼。朱旭春辩称（通过微信的方式），原告提供的借条均是后写的，原来的利率是2分和2.5分，去掉利息，本金不到180000元，原来借条都撕了，这笔钱被告认可。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：原告娄丹与被告朱旭春系同事关系。2016年11月1日，被告朱旭春向原告娄丹借款70000元，约定月利率1%，被告给原告出具了借据；2016年11月18日被告朱旭春向原告娄丹借款100000元，约定月利率1%，被告给原告出具了借条；2016年12月27日被告朱旭春向原告娄丹借款68000元，约定月利率1%，被告给原告出具了借据；2017年1月12日被告朱旭春向原告娄丹借款50000元，约定月利率1%，被告给原告出具了借条。该四笔借款原告系以现金的方式交付给被告朱旭春，均没有约定还款期限，被告朱旭春均在借款人处签字。被告朱旭春借款时将陈庆发、冯中会、陈钊、朱旭春共有的坐落于绥棱县中心商场3单元501室的房屋所有权证交付给原告持有，没有签订担保合同，也没有办理抵押登记手续。以上事实有原告娄丹提供的借条、借据、房屋所有权证书及原、被陈述在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应按双方的约定或法律规定履行权利义务。1.关于借款本金问题。被告辩称借款本金不足180000元，原告不认可主张借款凭证上的数额就是借款本金，本院认为原告提供的四份借款凭证均写明借款数额，且每笔借款数额不是十分巨大，结合当地借款交付的实际情况，在被告没有提供足以反驳的证据情况下，应当认定借款凭证载明的数额系借款本金，即借款本金为别为2016年11月1日70000元、2016年11月18日100000元、2016年12月27日68000元、2017年1月12日50000元。2.关于借款利息的问题。原告提出的诉请为本息404400元（利息损失暂计算至2020年5月6日，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决生效日止），2016年11月1日70000元这笔按照月利率1%计算到2020年5月6日利息为29913.33元，2016年11月18日100000元这笔按照月利率1%计算到2020年5月6日利息为42166.66元，2016年12月27日68000元这笔按照月利率1%计算到2020年5月6日利息为27789.33元，2017年1月12日50000元这笔按照月利率1%计算到2020年5月6日利息为20166.66元，四笔利息合计为120035.98元，四笔本金为288000元，四笔本息合计为408035.98元。原告请求为本息404400元，低于应清偿本息，视为对自已民事权利的处分，应予支持；关于原告主张的2020年5月7日至判决生效期间的利息问题，借款凭证约定的利率为月利率1%明显高于原告主张的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，应视为原告对自己民事权利的处分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朱旭春于本判决生效之日起十五日内给付原告娄丹借款本本金288000元及利息116400元（利息主张到2020年5月6日，自2020年5月7日开始以288000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7366元，减半收取3683元，由被告朱旭春负担，与上款一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月五日书记员  贺宏迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7864号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：莫敏珊，女，1979年12月3日出生，布依族，住贵州省荔波县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告莫敏珊小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月22日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2017年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月1日尚欠本金余额72880.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金72880.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月2日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告莫敏珊向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金72880.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由被告莫敏珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1747号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：孟静伏，女，汉族，1967年07月05日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告孟静伏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
西藏自治区贡觉县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0322执14号   申请执行人：多吉，男，1962年8月1日出生，藏族，户籍所在地西藏昌都县，公民身份号码×××。   被执行人：白玛江村，男，1970年4月15日出生，藏族，户籍所在地西藏贡觉县，公民身份号码×××。   本院在执行申请执行人多吉与被执行人白玛江村不当得利纠纷一案中，申请执行人多吉与被执行人白玛江村双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项、最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的通知〈关于和解长期履行案件的报结问题部分〉之规定，裁定如下：   终结本院作出的（2019）藏0322民初101号民事调解书的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。           审  判  员   扎西卓玛         二〇二〇年六月二十三日       法 官 助 理   巴  亚   书  记  员   卓玛曲措
包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初183号公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人王某,男,1987年4月15日出生,群众,户籍所在地内蒙古自治区包头市。包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉[2020]162号起诉书指控被告人王某涉嫌危险驾驶罪，于2019年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员辛某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼，现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控：2019年08月20日21时20分许,被告人王某持有准驾车型为C1机动车驾驶证,驾驶×××号黑色“钱江”牌普通二轮摩托车,行驶在东河区转龙藏大街与东脑包大街交叉口西20米处,被执勤民警当场查获。经检验血中乙醇浓度结果为112.8mg/100ml,王某属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人王某违反道路交通安全法规,醉酒后持有与准驾车型不符的驾驶证、驾驶摩托车上路行驶,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人归案后,能如实供述自己的罪行,系坦白,适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定,被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理，建议判处被告人拘役一个月,并处罚金,可以适用缓刑，或者可以免予刑事处罚。被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且认罪认罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。以上案件事实，有公诉机关当庭提供的如下证据予以证实：1、扣押物品清单、驾驶信息查询结果单证明被告人有C1驾驶证；车辆信息查询；提取血液登记表、抽血现场照片、血中乙醇检验报告；被告人供述；出警单证明；视频光盘等证据证实了被告人王某实施危险驾驶犯罪的时间、地点、经过及被查获等相关情况。2、被告人王某户籍证明、无犯罪记录证明证实被告人已经达到负刑事责任年龄及无犯罪记录的事实。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，证据之间形成完整的证据锁链，并且能够相互印证、客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人王某违反我国道路交通管理法规，醉酒后持有与准驾车型不符的驾驶证驾驶摩托车上道路行驶,其行为已构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人到案后，能如实供述自己的罪行，属于坦白，被告人承认指控的犯罪事实，在审查起诉阶段自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人经检验后的血液酒精含量为112.8mg/l00ml，低于120mg/l00ml，且未发生交通事故，属于犯罪情节轻微。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 郅 飞人民陪审员 马明甫人民陪审员 周鹤颜 二〇二〇年六月二十四日书 记 员 耿惠君附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8007号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘志胜，男，1977年10月31日出生，汉族，住所：山东省博兴县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘志胜小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2018年3月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月23日尚欠本金余额9253.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9253.56元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘志胜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9253.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告刘志胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执501号 申请执行人欧强，男，1990年12月生，汉族，户籍所在地广西河池市宜州区，现住河池市宜州区。 被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司，住所地：广西河池市宜州区庆远镇园村社区，统一社会信用代码：XX。 法定代表人陆宝富，董事长。 申请执行人欧强与被执行人广西宜州市桂星焊材有限责任公司（以下简称桂星公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出的（2018）桂1281民初2964号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人吴家云向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日依法立案，立案号为（2020）桂1281执501号。被执行人应履行的义务为：1、支付原告欧强至2018年12月21日止的违约金12475.18元；2、负担案件受理费449元，申请执行费94元。 本院在执行过程中查明，被执行人桂星公司名下位于宜州区庆远镇园村社区（桂星园小区）的商铺均已分别抵押给中国邮政储蓄银行河池市分行、广西中小企业信用担保有限公司、南宁市邕宁区农村信用合作社那马信用社、广西宜州农村合作银行及中国农业银行宜州支行等，且均已被柳州市柳南区人民法院于2019年5月17日首先查封，本院于2019年7月11日以另案轮候查封。截止日前，被执行人桂星公司在本院待执行的案件申请标的本金总数为7560.51万元。由于被执行人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，被执行人于2020年6月2日向本院申请进入破产程序。经合议庭讨论，本院已于2020年6月17日依法将桂星公司申请破产材料移送河池市中级人民法院进行破产审查。 另，被执行人桂星公司名下除抵押权人在本院申请执行的案件可处置外，被执行人名下的其他商铺、车位均暂不具备执行条件。被执行人亦无其他银行存款、有价证券、不动产、车辆等可供执行财产。 本院认为，由于被执行人桂星公司目前已移送破产审查，本案应予终结执行。如河池市中级人民法院决定将桂星公司进入破产程序审查，本院即将本院移送受理破产案件法院参与破产债权分配，如不同意该公司进入破产程序，申请人在发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1281执501号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈再庭 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3263号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人黄浩贤、叶杰璋，该局横沥分局工作人员。被执行人东莞市同益汽车维修有限公司，住所地：广东省东莞市**********对面，统一社会信用代码：914***********493U。法定代表人李振华。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年7月2日作出的东环罚字[2019]1962号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元，共计20000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年7月2日直接送达上述《行政处罚决定书》后，并经依法催告后,被执行人未履行上述处罚内容。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币10000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币10000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币20000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行的2019年7月2日作出的东环罚字[2019]1962号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元，共计20000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市同益汽车维修有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年六月十日书记员  殷振贤
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执296号 申请执行人：何英涛,男,1993年11月17日出生,住济南市历城区。 被执行人：山东金指纹信息科技有限公司，住所地山东省济南市历下区华能路38-9号汇能大厦1909室。 法定代表人：任泽辉。 本院在执行申请人何英涛与被执行人山东金指纹信息科技有限公司劳动争议一案中，于2020年1月14日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表后被执行人未实际履行。 本院于2020年1月14日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息,无可执行财产。 2020年5月27日第二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息。2020年6月9日将被执行人适用限制高消费措施。2020年5月30日做终本约谈笔录。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 王 东 二〇二〇年六月五日 书记员 孔国平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12276号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄丽玲，女，1989年11月25日出生，汉族，住广东省揭东县。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告黄丽玲信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初36248号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：朱悦，行长。委托诉讼代理人：张露冉，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：吴凤伟,女，1972年6月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告吴凤伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张露冉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金200507.47元；2、判令被告支付截至2020年3月21日的逾期利息13283.87元、罚息2344.35元、复利733.6元，并支付自2020年3月22日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金200507.47元为基数、复利以逾期利息13283.87元为基数，均按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；3、判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月21日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额273000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮173.6842%，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为自用购车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款273000元，贷款年利率13%。被告为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。平安银行股份有限公司汽车消费金融中心作为甲方与北京德和衡（重庆）律师事务所作为乙方签订《委托代理协议》，约定甲方委托乙方代理平安银行股份有限公司各地分支机构案件，一类地区（深圳、北京、上海）3000元/件，附件中包含被告一案，且已实际开具相应增值税发票。诉讼中，平安银行股份有限公司汽车消费金融中心向本院提交情况说明表示律师费同意由原告进行主张。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2019年9月26日开始出现逾期,截至2020年3月21日，被告尚欠贷款本金200507.47元、逾期利息13283.87元、罚息2344.35元、复利733.6元。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴凤伟于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金200507.47元及截至2020年3月21日的逾期利息13283.87元、罚息2344.35元、复利733.6元，并支付自2020年3月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金200507.47元为基数，复利以逾期利息13283.87元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴凤伟于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一、二项确定的款项对被告吴凤伟名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2299元，由被告吴凤伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年六月二十四日书记员  刘茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1542号原告湖南正元管件有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道湖南金鹰机电大市场六区05栋111房。法定代表人刘亮松，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人吴彤，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第309401号关于第31420748号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月17日。本院立案时间：2020年2月4日。开庭时间：2020年6月15日。被告以原告申请注册的第31420748号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“未加工或半加工普通金属”复审商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第4759676号“新特亿及图”商标（简称引证商标三)、第3718295号“正华ZHENGHUA及图”商标（简称引证商标四)处于撤三程序中。二、诉争商标为原告独创，与引证商标三、四在构图元素、设计风格和整体视觉等方面均有明显区别，不构成近似。三、诉争商标经使用已经具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31420748。3.申请日期：2018年6月5日。4.标识：5.指定使用商品（第6类、类似群0601；0603；0612；0616；0602；0607-0609）：钢管等。二、引证商标（一）引证商标三1.注册人：范媒峰。2.申请号：4759676。3.申请日期：2005年7月5日。4.专用权期限至2028年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104-1106；1108-1110）：灯等。（二）引证商标四1.注册人：台州市真诚五金机械磨具有限公司。2.申请号：3718295。3.申请日期：2003年9月16日。4.专用权期限至2025年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第6类、类似群0607）：金属螺栓等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三、四尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标为纯图形商标，其与引证商标三、四的显著识别图形部分设计元素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标三、四构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告湖南正元管件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南正元管件有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周洪柱人民陪审员  庄静兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初5646号原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道长城路89号22号楼601。法定代表人：王仕伟，职务总经理。委托诉讼代理人：于超，男，1990年3月25日，汉族，户籍地山东省即墨市。被告：张青，性别不详，1950年12月18日，汉族，户籍地青岛市城阳区。原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告张青物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年六月二十三日书记员 纪顺尚
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复47号 复议申请人（案外人）：裘愉立，男，1950年8月27日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。 委托代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。 申请执行人：郑大杰，男，1976年12月14日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：嵊州银河实业投资有限公司，住所地：嵊州市三江街道剡兴路20号。 法定代表人：裘培成。 复议申请人裘愉立因申请执行人郑大杰与被执行人嵊州银河实业投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 嵊州市人民法院认为，对生效法律文书确认的应承担抵押责任的涉案财产，执行法院查封、处置该财产符合生效法律文书确定的内容。案外人在异议程序中要求中止对涉案财产的执行，其实质是对生效法律文书不服，其请求不属于执行异议审查的范围，案外人应另循法律途径解决，故案外人裘愉立的执行异议申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回裘愉立的执行异议申请。 复议申请人裘愉立申请复议称： 一、复议申请人购买房屋的基本情况。 2002年，嵊州银河时装有限公司（后变更为嵊州银河实业投资有限公司）为解决公司骨干职工及所聘请的专家的住房问题，嵊州银河时装有限公司向嵊州市规划局申批建造住宅及宿舍共三幢，准备在嵊州市××路××号地方，自北向南平行地建造房屋三幢，当时政府也支持鼓励企业为职工集资建房。审批时上报:北面第1幢是专家楼，计套房10套，向南第2幢是职工住宅套房20套，向南第三幢是职工集体宿舍，上报后，规划部门及时批准，嵊州银河时装有限公司立即建造，到2003年下半年竣工，竣工后，银河时装有限公司以略低于市场价的价格出卖给公司职工及聘用的相关专家，2004年2月25日，申请人购得1幢501室房屋一套，车库一间，车棚一间，支付房款258875元，现已居住十六年，是申请人唯一的住房。 2020年4月13日，申请人看到嵊州法院张贴的(2019)浙0683执2229号拍卖预告，才知道申请人购买的住宅被抵押了，现在知道是嵊州银河实业投资有限公司因民间借贷人民币500万元，将申请人的私人房产抵押给郑大杰，抵押时，嵊州市银河实业投资有限公司未告知申请人。申请人购买的房屋尽管没有办理产权登记，但事实上已经归申请人所有,且已占有使用多年。 二、申请执行人与被执行人签订的房屋抵押合同是无效合同。 申请人不同意自己的房屋被拍卖，于2020年4月20日向嵊州市人民法院提出执行异议，嵊州市人民法院于2020年5月20日驳回了申请人的异议申请。我国《物权法》第一百八十四条第(四)项规定:“所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。”被执行人已将房屋卖给申请人，尽管申请人未办理房屋登记，但房屋的财产权已属于申请人，房屋已为申请人占有使用十六年。退一步讲，这房屋至少属所有权、使用权不明或者有争议的财产，不得抵押。所以，申请执行人和被执行人的房屋抵押合同属无效合同，且申请执行人和被执行人明知房屋已经出卖，申请执行人也明知各家银行不同意抵押贷款的情况，也明知有业主长期居住的情况，申请执行人和被执行人恶意串通，谋取申请人财产的行为，是无效的民事行为。所以，申请执行人与被执行人的房屋抵押合同无效。 三、认定申请人的请求不属于执行异议审查的范围是错误的。 1、审查执行异议，应当审查抵押合同的效力，当然是人民法院的审查范围。 2、申请人已提出了申请执行人与被执行人签订的抵押合同无效，一审法院已知道了这个情况，一审法院可以依职权提起再审，撤销(2019)浙0683民初1570号判决中将申请人的房屋拍卖、变卖的判决，不应该直接驳回申请人的执行异议请求。 综上所述，申请执行人与被执行人的房屋抵押合同是无效合同，申请人的异议请求属于执行异议的审查范围。复议请求:1、请求撤销(2020)浙0683执异31号异议裁定；裁定撤销对申请人房屋的执行行为。2、请求贵院依职权提起再审，撤销(2019)浙0683民初1570号判决主文第二条。 经审查，本院认为，嵊州市人民法院生效法律文书确定申请执行人郑大杰有权对被执行人嵊州银河实业投资有限公司的抵押财产通过法定程序予以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，复议申请人裘愉立主张上述房屋抵押合同是无效合同，其实质是对该执行依据提出的排除执行异议，依法不属于执行异议可予审查的范围，嵊州市人民法院告知其“应另循法律途径解决”并驳回执行异议申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回裘愉立的复议申请，维持浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683执异31号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陆琪瑜
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执1106号申请执行人：常州市钟楼区行政执法局被执行人：钟楼区永红罗进财副食品商行、罗进财常州市钟楼区行政执法局申请执行钟楼区永红罗进财副食品商行、罗进财行政处罚一案，申请执行标的共计200元。经本院立案受理，划拨被执行人罗进财银行账户250元，本院将执行款200元交付给申请执行人常州市钟楼区行政执法局并缴纳50元执行费。本案执行到位200元。至此，常州市钟楼区行政执法局向本院申请执行的（2020）苏0404行审22号行政裁定书已全部执行完毕，予以结案。审 判 员 代家军二〇二〇年六月十七日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2629民初368号 原告：雷今里，男，1976年10月13日出生，苗族，住贵州省剑河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所：贵州省凯里市宁波路。组织机构代码：915901595。 负责人：李江波，经理。 委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。 第三人：剑河县岑松镇人民政府。住所：贵州省剑河县岑松镇街上。 法定代表人：甄达航，镇长。 委托诉讼代理人：徐运标。 第三人：剑河县岑松镇下岩寨村村民委员会。住所：贵州省剑河县岑松镇下岩寨村。 法定代表人：雷胜光，主任。 原告雷今里与被告中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司（以下简称“人民财保黔东南公司”）、第三人剑河县岑松镇人民政府（以下简称“岑松镇政府”）、剑河县岑松镇下岩寨村村民委员会（以下简称“下岩寨村委会”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷今里、被告人民财保黔东南公司的委托诉讼代理人杨堂宝、第三人岑松镇政府的委托诉讼代理人徐运标到庭参加诉讼，第三人下岩寨村委会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 雷今里向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿房屋受灾保险损失35000元。事实和理由：按照《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》，原告因系贫困户，由国家代交保险费10元，原告家有两栋木房，投保老寨的旧木房。2019年7月23日，该房屋因电引发火灾被烧毁。原告向第三人及被告要求理赔，第三人及被告以投保的是新房为由拒绝赔偿。特向人民法院起诉，请按原告诉求判决。 被告人民财保黔东南公司辩称，原告向我公司投保的是其户经常居住的新房，该房屋未受灾，原告被烧毁的房屋并非保险标的。请人民法院驳回原告的请求。 岑松镇政府述称，原告提起的诉求和事实理由不能成立，请人民法院依法驳回。2019年2月，根据剑河县民政局《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》（下称文件）精神，我镇安排驻村干部与村委会一道挨家挨户开展文件宣传、保险费收缴、保险登记造册等工作，明确告知了文件第六条“对一户有多栋房屋的，仅承保户主常住的房屋。其他栋房屋如有受灾的，保险公司将不予赔偿”的内容。原告经常居住的房屋并没有受灾，被烧的是未投保的旧房屋，其诉讼请求和事实不能成立。 下岩寨村委会未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月9日，剑河县民政局向各乡镇（街道）社会事务办发出剑民通［2019］3号文件即《关于收缴2019年政策性农房灾害保险费的通知》（以下简称“民政局3号文件”），确定2019年继续实施全县政策性农村房屋统保工作，并向农户统一收缴应由农户自筹的保险费用。民政局3号文件中，关于农房保险的主要内容有：一、投保险种：政策性农房灾害保险；二、保险标的：剑河县境内各乡镇及居委会有人居住（限本县户籍）的农村房屋，以户数承保，实行一户一保（以当地派出所户口册上的户主为准，由乡镇提供投保清册）；三、保险期限：一年，即从2019年3月14日零时起至2020年3月13日24时止；四、保险金额为30000元，保险费每户80元，其中农户自筹10元，政府补贴70元；五、因保险公司对全县精准扶贫对象家庭实行农户自筹部分免交优惠政策，即精准扶贫对象免收农房保险农户自筹费用；六、投保要求：1、所有投保户要求是家庭户口户主，若一家户口有两栋或两栋以上的房屋，户口没有分户但房屋分别有家庭成员居住的，要重新立户后分栋交纳保费；2、原则上一栋房屋不超出三户进行承保，超出三户以上的只按三户进行理赔，投保户均要有单独的公安派出所分户列明的户口；3、一户有多幢房屋的，仅承保户主常住的房屋赔偿责任；4、简易搭盖和正在建造的房屋、室内财产、装潢，单独修建的厕所、柴草间、牛栏、猪舍、粮仓、寨门，单独的店面、作坊、政府移民搬迁等要求搬出的房屋、无人居住房屋、危房、废弃的房屋等不纳入保险标的范围；七、时间安排……；八、工作要求……。民政局3号文件下发后，下岩寨村委会和驻村干部随即进行宣传，并对本村参保农房进行登记造册、收缴农户自筹部分保险费，最后形成《剑河县政策性农房灾害保险统保农房调查统计表》，由岑松镇政府交剑河县民政局向人民财保黔东南公司投保，剑河县民政局与人民财保黔东南公司双方签订了《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》，约定的主要协议条款与民政局3号文件的主要内容基本相同，另约定了损失及赔偿认定、服务流程、执行条款和责任免除、投保人和被保险人的责任和义务、其他约定、协议生效等内容。原告雷今里系岑松镇下岩寨村三组村民，其户有6口人，家庭共有两处房屋，一处位于下岩寨村凉亭附近的耶阶（又称养罗）的一栋三间两厦砖木房，另一处是位于下岩寨村老寨××房。原告户参加了2019年度的政策性农房灾害保险。《剑河县政策性农房灾害保险统保农房调查统计表》载明，原告户投保房屋位于下岩寨村养罗，前抵小路、后抵地、左抵地、右抵地，房屋结构为砖木房。庭审中，原告认可表中登记房屋为其户经常居住的房屋。因原告户属于精准扶贫对象家庭，自筹部分保险费10元免交。2019年7月23日，原告所在的下岩寨村老寨发生火灾，原告位于下岩寨村老寨××房被烧毁。原告向人民财保黔东南公司索赔，人民财保黔东南公司以原告被烧房屋不是保险标的为由拒绝理赔。此后，原告等十余户进行信访反映，岑松镇政府组织工作人员实地走访、调查、甄别，确认原告被烧的房屋不属于保险标的，并以岑府复［2020］2号文件答复了原告，原告仍未接受，遂向本院起诉。 以上事实，有当事人陈述、民政局3号文件、《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》、《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》、岑松镇政府综治办调查笔录、岑府复[2020]2号文件等为据。 本院认为，本案所涉政策性农房保险，属于财产保险合同关系，合法有效。根据保险法的相关规定和民政局3号文件、《剑河县2019年政策性农房灾害保险统保协议书》的内容，本案保险合同约定的保险标的为《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》记载的原告位于养罗的砖木房，保险事故为自然灾害和事故灾害。在财产保险合同关系中，投保人、受益人取得保险赔偿的前提，是保险合同约定的保险事故发生，保险标的的财产利益受损。2019年7月23日下岩寨村发生火灾后，为解决原告等户提出的索赔纠纷，岑松镇政府组织人员对原告被烧毁的房屋进行了甄别，确认被烧毁的房屋并非《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》记载的保险标的房屋，庭审中，原告也认可《剑河县政策性农房灾害保险统保农户调查统计表》中记载的房屋为其户经常居住的房屋，且未受火灾，因此，足以认定合同约定的保险事故未发生，被告人民财保黔东南公司拒绝原告的理赔要求，有事实和法律依据。据此，原告的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条规定，判决如下： 驳回原告雷今里的诉讼请求。 案件受理费676元，减半收取338元（原告已预交），由原告雷今里负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李荣碧 二〇二〇年六月十七日 法官助理 张夏雪 书 记 员 颜忠桃
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10894号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：胡红丽，女，1988年8月14日出生，汉族，住湖南省东安县*********，公民身份号码431************768。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告胡红丽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告暂计至2020年3月13日止的信用卡透支本息合计15123.52元，其中逾期本金13144.53元，利息1249.99元，违约金729元（从2020年3月14日起的透支利息按日万分之五计算、违约金请求按最低还款额未还部分5%计算，均计算至实际清偿日止）。被告承担本案诉讼费用。诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：625********96660二、信用卡开卡时间：2017年9月14日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2020年3月13日，被告尚欠透支本金13144.53元、利息1249.99元、违约金729元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，为维护原告合法权益，保障金融债权，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2020年5月13日，被告尚欠本金13144.53元、利息1692.37元、违约金768.68元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的计至2020年5月13日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告胡红丽应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金13144.53元、计至2020年5月13日的利息1692.37元、违约金768.68元及以尚欠本金从2020年5月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取89.05元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶水凤二〇二〇年六月十九日书记员  李海蓝
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执8410号之一 申请执行人：张金利，男，1974年9月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈东明，男，1980年4月11日出生，汉族，住福建省厦门市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初9692号民事判决书，于2019年12月6日向被执行人陈东明发出执行通知书，责令被执行人陈东明立即向申请执行人张金利偿还借款人民币195940元及利息（利息自2019年6月10日起至实际还清款项之日止，按月利率2%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2240元、执行费人民币2839元，但被执行人陈东明未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年12月6日、2020年3月12日、2020年5月14日对被执行人陈东明的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人陈东明名下仅有少量存款，远不足以清偿本案债务；被执行人名下有牌号为闽Ｄ×××××车辆（查封时间2019年1月30日），上述车辆去向不明，本院无法实际扣押处置；查无其他财产登记信息； 2、2019年12月17日，本院向被执行人陈东明发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人陈东明纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、2020年6月5日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人张金利，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人张金利的债权全部未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初9692号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄文胜 审判员  傅仰鹏 审判员  周佳宝 二〇二〇年六月五日 书记员  徐光坝
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初1840号原告：李占福，男，1972年3月21日出生，住河北省张家口市赤城县。被告：纪某，男，1976年5月25日出生，住北京市延庆区。原告李占福与被告纪某劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占福到庭参加了诉讼，被告纪某因被羁押未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李占福向本院提出诉讼请求：要求纪某给付劳务费2800元。事实和理由：2016年4月至5月，纪某雇佣我到其承包的位于北京市延庆区千家店镇沙梁子村修公园厕所。我开铲车，约定铲车加人工每天500元，半天300元，我共干5天半，共计劳务费2800元，纪某一直未支付。故诉至法院，要求纪某支付拖欠我的劳务费。纪某未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月至5月间，纪某经其舅舅成某介绍，雇佣李占福到其承包的位于北京市延庆区千家店镇沙梁子村修公园厕所。李占福开铲车，当时约定按铲车加人工一天500元，半天300元计算劳务费。李占福干了5天半，共计劳务费2800元，纪某一直未支付。现纪某因刑事案件被羁押。本院依法向纪某送达起诉书等法律文书，其明确表示不委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务后，有权获得劳务报酬，接受劳务一方应当按照约定给付劳务报酬。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李占福为纪某提供劳务，并且有与成某的调查笔录相互印证，因此李占福要求纪某支付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：纪某于本判决生效后七日内给付李占福劳务费2800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由纪某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二〇年六月二十三日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初1861号 原告：王月文，男，1982年1月30日出生，汉族，户籍地昌邑市人，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王甜甜，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 被告：王祥峰，男，1980年11月18日出生，汉族，户籍地昌邑市，现住山东省昌邑市。 原告王月文与被告王祥峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月文及委托诉讼代理人王甜甜，被告王祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王月文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医药费计5000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月26日13时15分许，被告王祥峰在沁园春小区驾驶豪爵125摩托车由西向东行驶至沁园春小区A16号楼东侧与沿该小区A16号楼东侧道路由北向南驾驶二轮电动车行驶的原告发生碰撞，致使原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后原告去医院检查发现肋骨骨折，于是报警，原被告对事故发生无异议，该次交通事故造成原告医药费损失计5000元，被告至今未予赔偿。为此，特对被告提起诉讼，请求依法判决。 王祥峰辩称，事故发生无异议，当时没有报警，于是我们签了一份协议，协议约定医药费我承担，其他的费用当时没有说，营养费过高。 本院经审理认定事实如下： 事故发生概况：2020年5月26日下午13时左右，原告王月文驾驶二轮电动车在沁园春A16号楼东侧南北路由北向南直行行驶至路口时，与由西向东行驶至该处左转弯驾驶豪爵二轮摩托车的被告发生碰撞，因双方行驶视线受阻，被告的摩托车前把碰撞到原告电动车的左前部位，致原告受伤。 二、交警部门的责任认定结果：原被告双方发生事故后未当场报警，事后原告报警称发生交通事故，但交警部门未对事故责任作出认定。 三、受害人概况：王月文，男，1982年1月30日出生，汉族，户籍地昌邑市××大王村人，现住昌邑市。 四、其他赔偿权利人概况：无。 五、财产损失：无。 六、鉴定情况：无。 七、王月文主张各类人身损害费用：医疗费1725.86元，营养费3274.14元，共计5000元。 八、垫付费用情况：无。 九、车辆保险情况：被告驾驶二轮摩托车未投保保险。 十、其他必要情况：双方对本次交通事故签订协议，约定“药费由乙方王祥峰承担”。原告治疗未终结，对后续医疗费保留要求被告王祥峰赔偿的权利，但明确表示对可能造成的伤残、误工、伙食补助等其他一切费用均不要求被告王祥峰赔偿。 双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。被告对原告主张的营养费表示认可。 本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告王祥峰与原告王月文发生交通事故并致原告王月文受伤属实，被告事故车辆未投保保险。根据原被告陈述事故发生的经过，本院认为，原被告行驶至小区A16号楼东侧路口处，在视线受阻的情况下均应减速慢行，双方在未确保前路来车及行驶安全的情况下转弯，对事故的发生均存在过错，且过错相当应承担同等的事故责任。原告仅主张医疗费和营养费，自愿放弃其他费用的诉求，并自愿承担诉讼费用，被告同意赔偿系双方对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告王月文的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告王祥峰赔偿原告王月文医疗费和营养费共计5000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王月文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王月文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 姜 楠 二〇二〇年六月十七日 书记员 张朝颖
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4165号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：赖伟榕，男，1978年7月23日出生，汉族，户籍地福建省永定县，现住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告赖伟榕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经法院调解，被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林婉咪 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7862号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：欧志明，男，1987年1月20日出生，汉族，住广东省阳春市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告欧志明小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：71000元。签约日期：2017年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：71000元；交付时间：2017年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月9日尚欠本金余额42809.14元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金42809.14元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月10日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告欧志明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金42809.14元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元，由被告欧志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢280号 申请执行人刘刚,男性,1975年7月26日出生,汉族,住四川省彭山县。 被执行人张支刚,男性,1981年10月3日出生,汉族,住东坡区。 本院依据已经发生效力的（2018）川1402民初4673号民事调解书，立案执行刘刚与张支刚民间借贷纠纷一案，申请执行标的：支付借款本金56万元及利息6万元，案件受理费4700元。 前期双方达成和解协议，但被执行人未按协议履行，申请人前来恢复执行，在执行过程中查明被执行人所欠债务较多，通过系统查询，未查到可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人纳入失信名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川1402民初4673号民事调解的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年六月二十四日 书记员 段宇星
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1457号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉市土地整理储备中心，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路55号A座。 法定代表人：陈明宝，该中心主任。 委托诉讼代理人：鲍玮，湖北卓胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，湖北卓胜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉美联地产有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将军路小区13栋3-3-1号。 法定代表人：吴文刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张文来，湖北天明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。 再审申请人武汉市土地整理储备中心（以下简称土地中心）因与被申请人武汉美联地产有限公司（以下简称美联公司）合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂民终722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 土地中心申请再审称：（一）本案并不存在二审判决认定的《定向开发协议》第5.1条约定的价格仅为初步测算价格、最终价格仍需双方协商确认的问题，二审判决认定房屋销售价格未能确定缺乏证据支持，且与实际履行不符。（二）二审判决认定协议未履行完毕、超收房款无法确认，并判决驳回土地中心诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。美联公司早在2009年便超收房款人民币38123358.1元，其应承担返还超收房款及逾期付款违约金的法律责任。（三）二审判决认定《定向开发协议》系一个整体，现美联公司主张尚有99套房源可以继续履行，导致超收房款以及违约金返还金额不明，属于认定基本事实不清，适用法律错误。1.美联公司作为违约方，其为谋求自身利益阻止付款条件成就的，根据合同法规定，应视为付款条件成就，对于已结算完毕的超收房款应予返还。2.根据《定向开发协议》的约定，案涉房源的结算及超收房款的返还并非不可分，案涉协议履行并不属于不可分割的整体，二审判决关于土地中心的权益需待定向协议全部履行完毕后再行主张的认定，与协议约定不符，与客观事实及法律目的相悖，应予纠正。（四）二审判决已认定美联公司存在转售或挪用10670.57㎡房源的违约行为，却以美联公司认为违约金过高、土地中心无证据证明实际损失发生为由，对土地中心基于协议约定要求美联公司承担违约责任的诉讼主张予以全部驳回，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第二项确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的情形，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：土地中心主张返还超收房款及违约金的诉讼请求是否应予支持；土地中心要求美联公司支付转售房源违约金是否有事实和法律依据。 关于土地中心主张返还超收房款及违约金的诉讼请求是否应予支持的问题。案涉《定向开发协议》第6.2条第2款约定：“截止结算之日甲方所收到的总房款与定向开发定金之和高于乙方需支付给甲方的定向开发小户型普通商品房总房款时，则甲方应于结算之日起5个工作日内将差价划转到乙方指定的银行账户。”该约定明确，美联公司向土地中心返还的超收房款应建立在对美联公司应收房款与土地中心应付房款进行结算后存在超付情况的基础上。本案中，土地中心和美联公司在一审判决后均认可履行一审判决第一项，即美联公司向土地中心交付99套建筑面积为2983.74平方米的房屋。因双方既未对已销售房屋确定结算价格，也未对即将履行的99套房屋确定结算最终销售价格，二审判决认定待双方履行完毕后再行计算美联公司是否超收房款，并无不当。 关于土地中心要求美联公司支付转售房源违约金是否有事实和法律依据的问题。《定向开发协议》约定，美联公司应依据土地中心指定的拆迁公司出具的点房单提供具体房源，进行拆迁安置。若美联公司将本协议约定的定向开发小户型房销售给非土地中心指定的买受人的，应向土地中心支付相当于双倍定向开发定金额度的违约金。本案中，美联公司应向土地中心提供建筑面积47207.37平方米的定向销售房屋，截止本案诉讼时美联公司已提供34337.19平方米，扣除按照生效判决可继续履行的2983.74平方米房屋，尚有10670.57平方米房屋无法提供。经二审查明，土地中心指定的武汉市均阳拆迁有限公司于2013年6月5日出具最后一份点房单后，未再向美联公司提供点房单，客观上造成了美联公司的房屋空置及资金回笼损失。同时，美联公司未经土地中心同意将定向房源安置给其他买受人，亦构成违约。现双方合同僵局至今，在土地中心未对违约行为产生的实际损失提供证据的情况下，二审法院判决土地中心待双方合同能履行的部分履行完毕后，可就实际损失另行主张权利，认定事实和适用法律并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回武汉市土地整理储备中心的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 李相波 审判员 宁 晟 二〇二〇年六月二十四日 法官助理王戈 书记员叶和申
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执617号 申请执行人：姜春眉，女，1973年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：林斌，男，1974年8月27日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人姜春眉依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2889号民事判决书，于2020年3月23日向本院申请执行，申请执行的标的为本金1198228元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。 截至2020年6月22日，被执行人尚欠申请执行人姜春眉本金1198228元及利息，也未缴纳本案受理费16820元，执行费14385元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林铁特
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6981号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王秋，女，1973年9月9日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王秋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告王秋经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金175533.39元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费用等。事实和理由：应王秋申请，原告同意并与之签订了编号为RL20150518000555的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了240000元贷款。贷款发放后，王秋未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告王秋未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、王秋签署《个人信用贷款合同》，并产生相应《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：平安银行实际向王秋出借240000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为20.4％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；王秋如有任何一期未能及时足额归还本息即视为逾期，平安银行有权从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。如王秋违约，则平安银行有权要求王秋提前归还全部贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但王秋未按时足额偿还贷款本息，自2016年6月18日起还款出现逾期，截至2020年4月1日，王秋尚欠平安银行贷款本金共计175533.39元。本院认为，平安银行与王秋签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向王秋发放贷款，王秋应依约偿还借款本息。现王秋逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王秋偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金175533.39元，以及自2016年6月18日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3811元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 高中营审 判 员 葛明柱审 判 员 赵克南二〇二〇年六月二十四日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初384号原告:西安唐星世家汽配有限公司，住所地西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104MA6U46AM7B。法定代表人：罗振华，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗朝龙，男，汉，1998年10月2日出生，该公司职员，安徽省亳州市人，住西安市莲湖区，身份证号码：341XXXXXXXXXXXXXXX。被告：赵磊磊，男，汉族，1988年5月12日出生，住陕西省泾阳县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告西安唐星世家汽配有限公司与被告赵磊磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告西安唐星世家汽配有限公司委托诉讼代理人罗朝龙到庭参加诉讼，被告赵磊磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安唐星世家汽配有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款10320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告收到订单，被告要从原告处购置一批汽车零件。原告在2018年5月24日给被告发货，被告收到货后一直迟迟不付款。原告联系被告，被告以资金紧张为由，要求宽限几月结款。经原告多次催要让被告打有欠条一张，自打完欠条被告就失联，电话长期无人接听。为了维护原告的合法权益故向法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告赵磊磊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条一张，销售清单一张。被告未提交证据亦未质证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月，被告赵磊磊陆续向原告西安唐星世家汽配有限公司购买汽车配件共计10320元。因被告赵磊磊未付款，2019年1月29日原告西安唐星世家汽配有限公司将被告赵磊磊购买的汽车配件出具了销售清单，被告赵磊磊在销售清单上签名。同时被告赵磊磊给原告西安唐星世家汽配有限公司出具欠条一张，写明：欠唐星世家汽配货款10320元整（壹万零叁佰贰拾元整），此后被告赵磊磊再未付款。本院认为，原告西安唐星世家汽配有限公司提交的书面销售清单及欠条，可以证明原告西安唐星世家汽配有限公司与被告赵磊磊之间存在买卖关系，以及被告赵磊磊拖欠原告西安唐星世家汽配有限公司10320元货款的事实。现原告西安唐星世家汽配有限公司要求被告赵磊磊立即支付货款，理由正当，证据有效，本院依法支持。被告赵磊磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：本判决生效后五日内，被告赵磊磊支付原告西安唐星世家汽配有限公司货款10320元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费58元，公告费600元（原告已预交），由被告赵磊磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员     孙晓凤 二Ｏ二Ｏ年六月二十四日  书    记    员     崔  明  1
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0521执815号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：翟光福，男，1973年11月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人翟光福逾期未履行本院（2019）皖0521民初2086号民事判决确定的交纳案件受理费1050元的义务，本院于2020年04月08日立案执行，并依法向其送达《执行通知书》、《报告财产令》，但被执行人未履行。 本院在执行中采取了以下执行措施：1、2020年04月08日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下财产进行查询，查明其名下无可供执行财产；2、2020年06月23日对被执行人限制消费。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初2086号民事判决书关于案件受理费的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭振东 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年六月二十三日 法官助理程玉峰 书记员汪庭润
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4372号上诉人（一审被告)：紫金财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安经济开发区。代表人：管红。委托诉讼代理人：操冰强，男，汉族，1986年9月29日出生，住安徽省安庆市潜山县，系紫金财产保险股份有限公司六安中心支公司员工。委托诉讼代理人：曾健，男，汉族，1977年1月23日出生，住广东省佛山市禅城区，系紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司员工。被上诉人（一审原告）：李景发，男，汉族，1990年6月21日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：邱华平，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：付弼，男，1986年11月18日出生，住湖南省醴陵市。被上诉人（一审被告）：六安市鹏达汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区。上诉人紫金财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称紫金保险六安支公司）因与被上诉人李景发、付弼、六安市鹏达汽车运输服务有限公司（以下简称鹏达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2019年11月26日判决：“一、被告紫金财产保险股份有限公司六安中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告李景发10278元；二、被告紫金财产保险股份有限公司六安中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险的100万元限额内赔付原告李景发77080.84元；三、被告付弼自本判决生效之日起十日内赔付原告李景发47049.56元;四、驳回原告李景发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054.56元，由原告李景发负担1092.56元，由被告紫金财产保险股份有限公司六安中心支公司负担1986元，由被告付弼负担976元。鉴定费5520元，由被告紫金财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。”紫金保险六安支公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判紫金保险六安支公司不应在商业第三者责任险内承担赔偿77080.84元；2.本案二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：付弼在交通事故发生时无交通运输管理部门核发的许可证，紫金保险六安支公司应在商业险范围内免除责任。付弼、鹏达公司在一审缺席，且未提供从业资格证等证据，经紫金保险六安支公司查实，付弼在本案发生时无交通运输管理部门核发的许可证书——道路货物运输从业资格证。紫金保险六安支公司依据保险合同中商业三者险条款第二十四条第二款第6项的规定，本案商业险部分属责任免除范围。一审法院已认定该保险合同系双方真实意思表示，且紫金保险六安支公司已尽到提示及明确说明义务，一审判决紫金保险六安支公司在商业险范围内承担赔偿责任无依据。李景发答辩称，一审认定事实清楚，紫金保险六安支公司没有证据证明本案肇事司机无相应资格证，因此，不应当免除商业险部分的赔偿责任。付弼、鹏达公司在二审期间未发表答辩意见。二审期间，紫金保险六安支公司向本院提交网上查询资料截图一份及付弼驾驶证照片一份。本院组织当事人进行了质证。经审查，紫金保险六安支公司提交的网络截图所反映的资料系从交通运输部微信公众号查询所得，经本院查核，情况真实；同时李景发对付弼驾驶证照片真实性无异议，故本院对紫金保险六安支公司提交的证据的真实性予以确认。本院根据本案案情需要依法向湖南省株洲市道路运输管理处调查付弼的道路货物运输从业资格证办理情况。经质证，紫金保险六安支公司、李景发对上述调查复函均无异议。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，付弼于2013年6月26日在湖南省株洲市道路运输管理处经考试合格取得道路货物驾驶员从业资格证，2019年7月9日换发新版道路货物驾驶员从业资格证。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审期间的争议焦点为紫金保险六安支公司主张在商业第三者责任保险范围内免除赔付责任是否应支持。紫金保险六安支公司上诉主张付弼在本案事故发生时无交通运输管理部门核发的道路货物运输从业资格证，紫金保险六安支公司在商业险范围内免除责任。据已查明的事实，付弼自2013年起取得道路货物运输从业资格证，2019年换发新的从业资格证，而本案交通事故发生在2018年，即付弼在本案事故发生时具备道路货物运输从业资格。因此，紫金保险六安支公司的上诉请求缺乏事实依据，其主张免赔理由不成立，本院不予支持。综上所述，紫金保险六安支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1727.02元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二〇年六月五日法官助理 蔡岱燐书 记 员 陈 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13520号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄杏思，女，1989年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄杏思信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：27×××57，对应信用卡卡号：62×××58。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月13日，欠本金109770.03元、利息12318.44元、分期付款手续费2323.98元、增值服务费37元、逾期还款违约金17820.61元（自2019年7月13日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月14日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄杏思应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月13日的信用卡透支欠款本金109770.03元、利息12318.44元、分期付款手续费2323.98元、增值服务费37元，以及从2020年2月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担197元，被告黄杏思负担1376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4813号原告：雷娟，女，1987年11月11日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市。委托诉讼代理人：胡斌兵，上海雷曼律师事务所律师。被告：上海申巧生态园林工程发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶甲甲，经理。委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢佑程，上海中未律师事务所律师。原告雷娟与被告上海申巧生态园林工程发展有限公司(以下简称申巧公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日第一次公开开庭进行审理，原告雷娟的委托诉讼代理人胡斌兵，被告申巧公司的委托诉讼代理人马继杰到庭参加诉讼。本案于2020年5月7日第二次公开开庭进行审理，原告雷娟的委托诉讼代理人胡斌兵，被告申巧公司的委托诉讼代理人邢佑程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷娟向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告定金4万元。事实和理由：原、被告于2019年4月7日达成租赁意向，由原告承租被告位于青浦区沈砖公路XXX号XXX号大棚用于种植花卉盆栽等。原告于2019年4月7日向被告支付定金2万元，被告出具收据1份。后双方讨论签约时，被告提出签订合同但迟迟不愿出示合同内容，后原告发现大棚早已另租他人。被告故意制造签约障碍有违诚信，且在双方签约前将大棚另租他人也属违约，故要求被告双倍返还定金。被告申巧公司辩称，不同意原告诉请。被告通知原告签订合同，然原告收到通知后未按约前往与被告签订正式合同，原告违约，无权要求被告返还定金。被告在原告违约后才将大棚出租。本院经审理认定事实如下：2019年4月7日，原告向被告原法定代表人叶凯凯微信转账2万元，同日，被告向原告出具定金收据，用以租赁申巧花木A67右大棚。之后原告多次至现场查看，但最终双方未签订租赁合同，被告在2019年5月17日将系争大棚另租他人。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的微信转账记录、收据，被告提供的大棚场地租赁合同书等，上述证据并将庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称其多次至被告处讨论租棚事宜，但被告不肯出示合同和营业执照，也未明确告知租金等，且2019年5月6日大棚仍未做好，不符合交付条件，原告为此提供5月6日的大棚照片1份。被告对原告的主张不予确认，称合同细节可以在签约时讨论，营业执照放在接待处，原告可自行查看。对照片的质证意见为不能证明是原告所要租赁的大棚。被告主张其早已通过电话及微信方式告知原告5月5日前洽谈签约事宜，但原告未按约前往。被告为证明其主张提供微信聊天记录打印件1份。原告称从未收到被告的签约通知，对微信聊天记录的真实性不予确认。本院认为，原告交付定金系为了担保主合同的签订，为立约定金。该定金的交付系双方真实意思表示，合法有效，双方理应在此基础上继续磋商并签署正式的租赁合同。现原告称未曾收到过被告的签约通知，然其在诉状中自认双方曾讨论签约，故本院对原告的主张不予采信。被告称原告经通知未按时前往协商签约事宜，然根据原、被告的陈述及提供的证据，可以证明原告为租赁大棚交付定金并多次前往查看，可知其有签约意愿，故本院对被告的主张亦不予采信。本案中，原告交付定金后，双方未能达成一致意见，致使正式的租赁合同不能签订，属于不可归责于当事人的原因，被告应归还原告定金。被告在双方未能达成租赁合同后将大棚另租他人，不构成违约，故本院对原告要求被告双倍返还定金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：被告上海申巧生态园林工程发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告雷娟定金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告雷娟负担250元，被告上海申巧生态园林工程发展有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕二〇二〇年六月五日法官助理 王聪书 记 员 王聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑终294号原公诉机关安阳市文峰区人民检察院。上诉人（原审被告人）王保印，男，1960年4月28日出生，汉族，大专文化，安阳市教育局装备管理中心职工，户籍所在地安阳市文峰区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，2019年5月31日被安阳市公安局文惠分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。辩护人杨文生，河南真言律师事务所律师。安阳市文峰区人民法院审理安阳市文峰区人民检察院指控原审被告人王保印犯非法吸收公众存款罪一案，于2020年5月14日作出（2019）豫0502刑初460号刑事判决。原审被告人王保印不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2011年，张某1只（已判刑）未经金融管理部门批准，以安阳佳鑫置业有限公司（以下简称佳鑫公司）名义，以高额利息、返点为诱饵，面向社会公众非法集资。2011年5月至7月期间，被告人王保印为张某1只向社会公众非法集资提供帮助，宣传、介绍他人在佳鑫公司存款，并从中非法获利。经查，被告人王保印非法吸收公众存款共涉及15人，票面金额共计1970000元，支付利息176400元，支付返点113400元，实存金额1680200元，后期兑付本金321351元，实际损失1358849元。被告人王保印拒不供述其非法获利数额。原判认定上述事实的证据有：1、被告人王保印的供述；2、证人张某1只、张某2、王某1、倪某、杜某、魏某、张某3、殷某、王某2、王霄鹏等证人证言；3、集资参与人李青、李瑞革、李保生、张海启、袁慧萍控告材料、借款合同、借据等；4、河南光辉联合会计师事务所（普通合伙）出具的豫光辉所专审字[2019]第GH-009号审计报告、河南汇丰会计师事务所有限公司出具的豫丰专审字【2012】第HY-011号审计报告、文峰区处置佳鑫置业有限公司非法集资案件工作组出具的兑付明细、相应集资票据；5、中国银行业监督管理委员会安阳监管分局办公室出具的复函；6、被告人王保印的户籍证明、无犯罪记录证明、张某1只对被告人王保印的辨认笔录、到案经过、河南汇丰会计师事务所有限公司出具的豫丰专审字【2012】第HY-011号审计报告、集资票据等相关证据。原判认为，被告人王保印明知张某1只非法吸收公众存款，仍通过宣传、介绍集资参与人存款的方式提供帮助，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。根据被告人王保印的犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，作出判决：被告人王保印犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。上诉人王保印的上诉理由及其辩护人的辩护意见：王保印没有向不特定人宣传介绍，原判认定的集资群众都是王保印的邻居、同学、亲属、战友，部分是帮忙把钱捎待过去，不构成非法吸收公众存款罪。经审理,二审查明的事实和证据与一审相同。原判采信的证据均经一审当庭举证、质证，经二审核实无误，本院予以确认。关于上诉人王保印的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，集资参与人王某1、倪某、杜某、魏某、张某3、殷某的证言均证明，王保印向他们宣传介绍佳鑫公司吸收存款利息高，有实力，他们将钱交给王保印，存到佳鑫公司得利息。其中杜某证明，王保印向其和小区邻居进行了宣传。集资参与人王某2的证言证明，王保印向其介绍佳鑫公司吸收存款，并带其到公司存钱。集资参与人李青、李瑞革、李保生、张海启、袁慧萍的控告材料上记载存款介绍人是王保印。证人张某1只（佳鑫公司法定代表人）证言证明，王保印是其公司的钱串子，帮助公司进行非吸。以上证据足以证实，王保印向包括邻居、同学、战友、亲友在内的不特定群体介绍宣传吸收资金的信息，并收取集资款，上述吸收的资金应当一并计入犯罪数额。故上诉人王保印的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。本院认为，上诉人王保印违反国家有关规定，非法吸收公众存款1680200元，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王保印的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨如意审判员  申江波审判员  崔 伟二〇二〇年六月二十三日书记员  杨 昭
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初625号 原告：洪梅，女，1970年3月29日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：雷开友，男，1968年11月17日出生，汉族，重庆市人，住遵义市红花岗区。 原告洪梅诉被告雷开友民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪梅到庭参加了诉讼，被告雷开友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告洪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金100000元，利息100000元（按借条约定从2015年5月20日起至2018年7月31日止的利息），共计200000元；2.判令被告支付原告借款利息以借款本金100000元为基数从2018年8月1日起按月利率3%计算支付付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年5月20日，被告雷开友由于资金困难，向原告洪梅借款100000元，当时约定利息按月利率3%计算，被告承诺在三个月内还款。然而借款之后，截至约定还款时间，被告违约没有按期还款，后经原告多次催讨，被告于2018年6月22日，再次向原告出具《借条》一份，并承诺在2018年7月之前连本带利归还现金200000元。承诺还款期限届期后，被告再次违约未归还借款，甚至拉黑原告，故，为维护原告合法权益，特提起前述请求。 被告雷开友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面意见。 原告围绕其诉讼请求提交了《借条》原件、结婚证复印件、银行流水。被告雷开友经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对原告提交证据发表质证意见的权利，由此产生不利法律后果由其自行承担。根据原告的陈述及提交在卷佐证的证据，本院经审理认定事实如下： 2015年5月20日，被告称资金周转困难向原告借款人民币100000元。次日，原告通过其丈夫石磊账户号为：62×××39的账户向被告中国工商银行股份有限公司红旗支行账号为62×××48账户转账人民币97000元。原告称，被告自己要求预先扣除一个月利息3000元。2018年6月22日，被告向原告出具《借条》一份，载明“本人于2015年5月20日借到洪梅现金（￥100000.00）大写：壹拾万元整。当时约定利息3分，资金本金和利息未归还。现本人承诺在2018年7月份内连本带利归还洪梅现金￥200000.00（贰拾万元整）。特此承诺借款人：雷开友”。 另查，原告与案外人石磊系夫妻关系。 本院认为，原告主张被告归还截止2018年7月31日的借款本息200000元，并提交了《借条》、银行转账流水予以佐证。被告雷开友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，结合原告提交的银行转账流水及庭审中的陈述，对原告主张的借款本金，本院依法认定为97000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，对原告主张被告归还借款本金人民币97000元的请求，于法有据，本院予以支持。 原告主张从2015年5月20日至2018年7月31日的利息100000元及从2018年8月1日起按月利率3%计算至付清之日止。虽然被告向原告出具的《借条》中约定了2015年5月20日至2018年7月31日期间的利息为按月利率3%计算100000元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，结合被告一直并未向原告支付利息，故对原告主张的利息，本院依法予以支持。本院确定为由被告雷开友以尚欠借款本金人民币97000元为基数，从2015年5月21日起至借款清偿之日止按月利率2%计算至借款清偿之日止。 被告雷开友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告雷开友于本判决生效后十日内向原告洪梅归还借款本金人民币97000元及利息（利息以尚欠借款本金97000元为基数从2015年5月21日起按月利率2%支付至借款清偿之日）； 二、驳回原告洪梅的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5070元，由被告雷开友承担4310元，原告洪梅承担760元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  向小梅 人民陪审员  *** 人民陪审员  赵明高 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  李峪锋 书 记 员  王雪蕾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3484号原告：罗汉峰（漳州）檀香股份有限公司，住所地福建省龙海市。法定代表人：陈彦臻，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈小莉，福建联合信实律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第328627号关于第33208723号“罗汉峰”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月31日。本院受理时间：2020年4月13日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的第33208723号“罗汉峰”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在第31类复审商品，第43类及第44类复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：“罗汉”一词有多种含义，均未在社会上造成不良影响，伤害宗教感情而被强制停止使用。带有“罗汉”的众多商标在我国已经得到注册，且“罗汉峰”系原告的企业字号，并无不良社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：332087233.申请日期：2018年8月30日4.标识：5.指定使用商品（第31类）：树木；树干；坚果（水果）；新鲜水果；新鲜橄榄；新鲜柚子；新鲜杨梅；新鲜蔬菜；培育植物用胚芽（种子）；植物种子。6、指定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；餐厅；酒吧服务；假日野营住宿服务；提供野营场地设施；会议室出租；帐篷出租；养老院。7、指定使用服务（第44类）：休养所；疗养院；美容服务；矿泉疗养；动物养殖；水产养殖服务；园艺；植物养护；为碳抵消目的植树；再造林服务。二、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标相关申请复审材料及申请商标相关评审证据等材料。本案诉讼阶段，原告向本院提交了荣誉证书、其他商标查询截图等证据。上述事实，有申请商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。申请商标由中文“罗汉峰”构成。其中“罗汉”系“阿罗汉”的简称，属于佛教神阶体系。申请商标使用在指定使用的商品或服务上容易产生不良的社会影响，国家知识产权局据此认定申请商标的注册申请构成商标法第十条第一款第（八）项所指情形的结论正确，本院予以支持。此外，其他商标及案件的情况与本案并不相同，不能成为申请商标应当获准注册的当然依据。原告的相关主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗汉峰（漳州）檀香股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由罗汉峰（漳州）檀香股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  王 鹏人民陪审员  燕 军二〇二〇年六月十七日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘