广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1243号 原告：张恩昌，男，1979年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：黄康，广西法顺律师事务所律师。 被告：谢海山，男，1977年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：曾凡连，宾阳县法律服务中心法律工作者。 原告张恩昌与被告谢海山装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭审理了本案，原告张恩昌及其委托诉讼代理人黄康、被告谢海山及其委托诉讼代理人曾凡连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张恩昌向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告装修款44909元及利息5980元（利息计算：以44909元为基数，按年利率6%计，从2018年2月7日起计至2020年4月26日止，此后产生的利息以同样利率计至还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是同学关系，原告从事房屋装修装饰工作。2017年年底被告因其自建的别墅需要装修要求原告为其正在装修的别墅安装铝合金窗、钛金栏杆、2个卫生间门，原告应允。被告需要安装的铝合金窗面积为94.76㎡，每平方米造价220元；钛金栏杆长度为106m，每米造价400元；卫生间门每个450元，装修施工方式为原告包工包料。2018年2月初完成了全部安装工作，被告应付原告装修总价款为64127元，但被告以资金紧张为由并没有立即全部结清给原告。2018年2月6日被告向原告出具了一张《欠条》，载明被告欠原告房屋装修款共64127元，于2018年正月支付30000元，余款定于2019年正月前付清。此后，经原告多次催促，被告仅支付19218元。余款一直没有支付，为维护原告合法权益,现提起诉讼。 原告张恩昌对其主张，在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份、主体适格；2、被告户籍证明，证明被告的身份信息、主体资格；3、欠条，证明被告欠装修款的事实。 被告谢海山辩称，原告起诉请求不真实、不属实，没有事实根据和法律依据。1、铝合窗94.76㎡×220元=20827元，实际94.4㎡×220元=20769元，原告多收59元；2、钛金标杆106米×400=42400元，该项费用不存在，因原告安装的钛金栏杆产品质量不合格，经双方协商，对已安装的钛金栏杆原告已派员全部切割搬走，有证人证明和原告、被告双方微信对话为证，故被告不欠原告该项费用。同时，原告因安装钛金栏杆对房屋天面和墙体造成损坏，对此，原告同意赔偿2000元给被告。3、卫生间门2个×450元，实际只安装1个，原告多收450元。被告应支付款20768元+450元-2000元=19218元，该款经双方确认，被告已全部履行支付给原告，双方债权债务终结。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告谢海山对其辩解，在举证期限提供的证据有：1、微信聊天记录6张，证明因钛金栏杆质量不合格，原告已经切割走，经双方协商，原告同意支付2000元作为因安装钛金栏杆造成墙体损害对被告的赔偿；2、材料计算清单，证明原告在计算过程中，与欠条不符；3、证人谢某的证言，证明原告安装的钛金栏杆，已被其切割搬走，被告不再欠有原告装修款。 综合诉辨双方的分歧意见，本案争议焦点是：原告要求被告支付房屋装修款44909元及利息是否有事实和法律依据？ 经庭审质证，被告谢海山对原告提供的证据1、2三性无异议；对证据3真实性、合法性有异议，关联性无异议，认为被告提供的证据中可以证明欠条的内容与实际情况不符。原告对被告提供的证据1，认为原告与被告之间的聊天记录是在群里面聊的，双方不是一种协商态度，钛金栏杆是被告自行割走，与原告无关；聊天记录中也没有提到钛金栏杆存在质量问题；双方在之间就装修款已经达成一致协议，双方也签了字，被告因不想支付装修款找出各种理由。证据2确实是原告本人手迹，认可21712元款项，但是上面没有原告与被告双方签字，没有法律效力。 本院对上述双方均无异议的证据予以认定。对有异议的证据，本院认为，原告提供的证据3欠条有被告的签名和手印，被告认为钛金栏杆有质量问题，但并未提交证据予以证明，故被告的辨称意见，本院不予采信，原告提供的证据3，本院予以认定。被告提供的证据1以证明钛金栏杆质量不合格，但该微信内容未能证明钛金标杆有质量问题，被告也未提供其他证据证明其主张，故本院对被告提供的证据1证明内容不予认定，被告提供的证据2，因未经双方签字确认，原告认为没有法律效力，对证据2，原告的异议成立。原告对证人谢某证言三性有异议，认为与事实不符，证人称工程是2018年3月做工，实际上2018年2月已经全部完工了，证人与被告是同村人，只是路过被告家，被告的房屋是在屋内装修，证人无法清楚装修情况，证人与本案无关，不是装修人，对其他方面不知情，因此作为证人在本案中不起到证明作用。本院认为，证人只是每天从被告房前路过，其证言仅能证明被告装修事实，对案件具体情况，证人并不知情，故对证人谢某的证言，本院不予采纳。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年12月底，原告以包工包料方式为被告房屋安装铝合金窗、钛金栏杆、卫生间门。安装的铝合金窗面积为94.67㎡，每平方米造价220元，钛金栏杆长度为106m，每米造价400元，卫生间门每个450元。装修结束后，2018年2月6日，被告向原告出具欠条，确认被告共欠原告装修款64127元，被告定于2018年正月（即2018年3月17日前）支付原告30000元，剩余款定于2019年正月（即2019年3月7日前）付清。结算后，被告于2018年5月31日支付10000元，2019年2月7日支付1000元，2019年8月14日支付3000元，2020年1月21日支付5218元，支付装修款合计19218元。 另查明，原告在为被告装修过程中，原告实际只为被告安装一个卫生间门。 本院认为，关于原告张恩昌要求被告谢海山支付装修款是否有事实和法律依据问题。被告欠原告装修款有欠条为凭，且原告已按约定完成装修，被告谢海山未全部支付原告装修款，其行为已构成违约，原告要求被告支付装修款，于法有据，本院予以支持；在实际装修过程中，原告仅为被告安装一个卫生间门，故被告给原告结算款中按2个卫生间门价格计算不符合事实，结算款应扣除450元的卫生间门。庭审中，原告同意再扣减2000元的意见，系原告自己处分权利，本院予以尊重。至此，被告应支付原告装修款42459元（44909元-2000元-450元）。被告辩称原告发给被告的微信清单中同意铝合窗按94.㎡×230元计算，庭审中，被告只认可94.㎡而不认可按230元计算，原告亦以未经双同意未发生法律为由，不追认该清单，因此，对该微信发出的清单，双方未达成一致意见，该清单没有法律效力，也不能对抗被告于2018年2月6日出具的欠条，因此，被告认为铝合窗按94.㎡计算的意见，本院不予支持。被告辩称原告提供装修的钛钛金栏杆质量不合格，并由原告割走，原告予以否认，被告提供证据不足以证明其主张，故被告的辩解本院不予采信。关于利息问题，因被告未按约履行付款义务，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠工程款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息”故原告请求被告支付利息，本院予以支持。被告已支付装修款19218元，应视为履行双方约定于2018年正月约定支付30000元的装修款，因此，原告请求支付的利息应自2018年3月17日起算。原告要求自2018年2月7日起算，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告谢海山支付原告张恩昌装修款42459元； 二、被告谢海山支付原告张恩昌利息（利息计算：以42459元为基数，从2018年3月17日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计；自2019年8月20日起至本案债务实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 案件受理费1072元，减半收取536元，由被告谢海山负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄日进 二〇二〇年六月二十九日 书记员  梁 帆