上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4210号原告：朱兵，男，1982年10月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：王凤，女，1982年7月25日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上列两原告委托诉讼代理人：王建家，男。被告：上海舒仁房地产咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张涛，总经理。被告：上海祥源房地产有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马明亚，总经理。上列两被告委托诉讼代理人：俞健，上海道舍律师事务所律师。原告朱兵、王凤与被告上海舒仁房地产咨询有限公司(以下简称舒仁公司)、上海祥源房地产有限公司(以下简称祥源公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告朱兵、王凤及两原告共同委托诉讼代理人王建家、两被告委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兵、王凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告的团购费60,000元；2、判令被告赔偿利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告舒仁公司返还原告不当得利60,000元；2.判令被告舒仁公司赔偿原告利息损失(以60,000元为基数，自2017年3月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际支付之日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2017年3月4日，原告在开发商被告祥源公司售楼处购买佳源梦想广场三期柘林佳源新都房产，销售顾问蒋佳告知原告82-1401毛坯房，面积88.9平方米，房价款2,030,969元，单价为22,846元每平方米，同时告知原告可以享受团购价格。因此，在销售蒋佳的带领下，原告在售楼处支付了定金40,000元以及60,000元参加团购活动费用。2017年3月9日支付购房首付款，贷款1,240,000元，包括60,000元内共支付1,970,969元。直到2017年12月，原告拿到购房发票后核对时发现，被告祥源公司向原告开具发票金额为1,907,315元(其中有0.17平方米的面积差)，与原告和被告祥源公司签订的合同房款价格一致，但还有一张被告舒仁公司开具的60,000元的收据无任何依据。而开发商被告祥源公司就涉案房屋的备案价为21,496元。根据国家对房地产市场进行宏观调控和清理整顿出台的一系列规定，销售现场的一房一价表必须是当地政府审核通过，并在销售现场醒目位置公示的，且网签合同购房价格高于政府核准的一房一价表的不予通过。但在实际销售中，本案两被告为了规避风险，先向购房者隐瞒政府一房一价表，后虚报一个高价再以一个团购优惠的名义，将购房价与政府核准的备案价相符，违反了合同法第五十二条第一款、第二款、第五款的规定，被告祥源公司已经因其违规行为被行政处罚。被告祥源公司在销售房屋的过程中，并未告知原告其销售是被告舒仁公司代理的。根据消费法第20条和价格法第13条，被告舒仁公司收取原告60,000元没有名目，属不当得利，应返还给原告。销售过程中，被告舒仁公司是被告祥源公司的代理人，被告祥源公司作为被代理人，应当承担连带责任。被告舒仁公司辩称：原告案由变更为不当得利，被告收取的60,000元并不属不当得利，是合法取得，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告舒仁公司作为被告祥源公司就佳源新都地产项目销售代理商，在没有进行摇号的情况下，对外销售房屋。在销售过程中，销售代理商可以按照客户的要求，在其同意支付团购费的情形下，让客户买到其指定的房源。原告和被告之间是服务合同关系，双方虽无书面协议，但书面协议并非是合同关系唯一的法定认定形式，原告通过支付对价享受了被告的团购服务，其也已经取得了房屋所有权，双方的服务合同关系也已经实际履行。原告在支付钱款时，所支付的目标方是两家不同的公司，房款和团购费是通过POS机刷卡分别支付，被告舒仁公司出具了收据，原告作为完全民事行为能力人，其并未提出异议，后其在办理贷款的时候，该笔60,000元未进入总房价款，其也未提出异议，直到二年后才提起诉讼要求返还。说明原告对团购费是有清楚认知的。所以，被告舒仁公司取得60,000元是合法取得。被告祥源公司辩称：同意被告舒仁公司的答辩意见。另，被告舒仁公司和被告祥源公司系商品房销售代理关系，被告祥源公司的售楼处均是被告舒仁公司的员工在进行销售。对于原告陈述的团购活动以及团购费用60,000的事实认可，原告和被告舒仁公司之间是服务合同关系，被告祥源公司并未参与原告和被告舒仁公司的服务关系中，被告舒仁公司收取团购费和被告祥源公司无关，原告要求被告祥源公司承担连带责任无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其诉讼请求，原告提交并当庭出示了下列证据：1.蒋佳的名片复印件各一份，证明销售人员蒋佳系被告祥源公司的员工；2.上海市增值税普通发票、《上海市商品房预售合同》复印件各一份，证明原告购房的发票金额和合同约定的价格一致；3.收据复印件一份，证明原告购买房屋是被告舒仁公司参与销售的，被告舒仁公司收取的是什么钱原告并不清楚；4.卞兰的名片复印件一份，证明卞兰系被告祥源公司的员工。经当庭质证，两被告对上述证据中蒋佳名片复印件的真实性、合法性和关联性均不认可，对其他证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。结合两被告的质证意见，本院对上述证据中除蒋佳名片外的其他证据的真实性均予以确认。结合原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：2017年3月4日，原告通过POS机刷卡方式向被告舒仁公司支付60,000元，被告舒仁公司向原告出具收款60,000元的收据。同日，原告通过POS机刷卡方式向被告祥源公司支付购房定金40,000元，原告在销售人员的带看下确定了房源。2017年3月9日，原告与被告祥源公司签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的柘林佳源新都82号14层1401室房屋，建筑面积89.90平方米，总房价款1,910,969元，同时约定付款方式为分期付款、组合贷款方式，即2017年3月9日付首付款670,969元，2017年4月9日前支付房款1,240,000元。2017年12月28日，被告祥源公司向原告出具增值税普通发票，价税合计1,907,315元。被告祥源公司已于2018年5月25日将房屋交付给原告，原告于2018年12月办理房屋产权登记，并无退房情况。另，原、被告双方在庭审中一致确认，被告舒仁公司在销售被告祥源公司开发的柘林佳源新都房产项目过程中因收取团购费一事由被行政处罚。本案的争议焦点为：1.原告与被告舒仁公司之间是否存在服务合同关系；2.被告收取的原告支付的60,000元是否构成不当得利。关于原告与被告舒仁公司之间是否存在服务合同关系。原告称，被告祥源公司在销售现场并未公示被告舒仁公司代理销售事宜，原告未与被告舒仁公司签订过书面的服务合同，双方并不存在服务合同关系。结合本院查明的事实，原告在看房的当日，向被告祥源公司支付40,000元定金，同时向被告舒仁公司支付60,000元，被告舒仁公司向原告开具了收据。后原告与被告祥源公司签订《上海市商品房预售合同》，并约定了购房款的支付金额及支付方式。从原告购房合同的签订以及履行过程而言，其并未就在交付定金当日向被告舒仁公司支付的60,000元款项提出异议；且其在庭审中也明确表示其在贷款时未就包括60,000元在内其为购房所支出的价款已经高于《上海市商品房预售合同》约定的价格向被告舒仁公司或被告祥源公司提出过异议。结合原告起诉时向本院提交的起诉状中明确载明该笔款项为其参加团购活动的团购费，本院认为，原告在与被告祥源公司签订《上海市商品房预售合同》之前对其参加团购活动并为此向被告舒仁公司支付60,000团购费是明知的，双方形成了服务合同关系。关于被告舒仁公司收取的原告支付的60,000元是否构成不当得利。根据法律规定，不当得利系因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张被告舒仁公司收取的60,000元属不当得利。结案本案查明的事实，原告系接受了被告舒仁公司提供的团购活动，支付了60,000元的团购费用，且原告已经通过参加被告舒仁公司提供的团购活动购买了房屋，且无退房情况，即被告舒仁公司系因双方的合同关系取得该利益。被告舒仁公司在销售过程中存在违规行为而被行政处罚，但并非属于违反了法律规定的效力性强制规范而导致合同无效的情形，即并未导致被告舒仁公司收取原告支付的60,000丧失法律根据。综上，被告舒仁公司收取原告支付的60,000元并不属于不当得利。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告和被告舒仁公司之间的服务合同关系，系双方的真实意思表示，被告并无证据证明该服务合同关系不成立或无效，被告舒仁公司收取原告支付的60,000元不属不当得利，原告主张被告舒仁公司返还不当得利以及承担利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告与被告祥源公司之间系房屋买卖合同关系，其与原告支付被告舒仁公司60,000元团购费并无关系，故原告主张被告祥源公司对被告舒仁公司的债务承担连带责任，无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告朱兵、王凤全部诉讼请求。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由原告朱兵、王凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇二〇年六月十二日书记员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……