贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2328行初4号 原告：王交琴，女，1973年7月9日生，布依族，无业，住贵州省望谟县。 委托代理人：于春凤，北京创为律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：望谟县住房和城乡建设局，住所地贵州省望谟县王母街道办事处建设路369号（天马大道旁），统一社会信用代码11522326009618405J。 法定代表人：董云贵，局长，未到庭。 委托代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告王交琴认为2018年11月21日与被告望谟县住房和城乡建设局（以下简称“望谟住建局”）签订的《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》内容有误，要求变更协议内容，于2019年11月21日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年1月2日向被告望谟住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告王交琴及其委托代理人于春凤，被告望谟住建局的委托代理人吴强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王交琴向本院提出诉讼请求：一、请求将原告和被告签订的望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议（编号：回-761号）内容作如下变更：1．第一条：第（二）款第1项“住房总面积：236.70㎡”变更为“住房总面积：382.92㎡”、第（二）款第1项（2）的“未登记房屋：住房236.70㎡”变更为“未登记房屋：住房382.92㎡”、第（二）款第4项“临时建筑结构砖混，面积146.22㎡”变更为“临时建筑结构0.00，面积0.00㎡”； 2．第二条：第（二）款“所选安置住房结算款73719.02元”变更为“所选安置住房结算款544254.87元”、第（二）款“3．存货币补偿及超出对应安置评估单价补差款”项下②的“住房砖混结构面积22.9083㎡，对应安置评估单价3218.00元/㎡，补偿款73719.02元”变更为“住房砖混结构面积169.1283㎡，对应安置评估单价3218.00元/㎡，补偿款544254.87元”； 3．第四条：“奖励、补助、临时建筑工料补偿：134598.00元”变更为“奖励、补助、临时建筑工料补偿：3000.00元”、第（二）款“临时建筑工料补偿：146.22㎡×900.00元/㎡=131598.00元”变更为“临时建筑工料补偿：0.00元”； 4．第五条：“未登记房屋扣缴完证费、补足两层工程建筑费、土地收益金等相关费用471.51元”变更为“未登记房屋扣缴完证费、补足两层工程建筑费、土地收益金等相关费用12647.25元”、第（一）款“扣缴土地收益金8284.50元”变更为“扣缴土地收益金13402.20元”、第（一）款第1项“私人自建房扣缴土地收益金：面积236.70㎡×优惠政策扣缴单价35元/㎡=8284.50元”变更为“私人自建房扣缴土地收益金：面积382.92㎡×优惠政策扣缴单价35元/㎡=13402.20元”、第（二）款“未办理房产证的扣缴完证费用11425.51元”变更为“未办理房产证的扣缴完证费用18483.55元”、第（二）款第1项“住房面积236.70㎡×扣费单价3218.00元/㎡×1.5%=11425.51元”变更为“住房面积382.92㎡×扣费单价3218.00元/㎡×1.5%=18483.55元”； 5．第七条：“搬家费4504.92元”变更为“搬家费5967.11元”，第（一）款“纯货币补偿229.08元”变更为“纯货币补偿1691.28元”、第（一）款第1项“住房22.9083㎡×10元/㎡×1次=229.08元”变更为“住房169.1283㎡×10元/㎡×1次=1691.28元”； 6．第八条：“过渡费64824.75元”变更为“过渡费69211.35元”、第（一）款“纯货币补偿：687.25元”变更为“纯货币补偿：5073.85元”、第（一）款第1项“住房22.9083㎡×10元/㎡×3个月=687.25元”变更为“住房169.1283㎡×10元/㎡×3个月=5073.85元”； 7．第九条：“以上（二）至（八）条以外相互冲抵后，甲方补乙方结算款总计381987.56元（大写：叁拾捌万壹仟玖佰捌拾柒元伍角陆分）”变更为“以上（二）至（八）条以外相互冲抵后，甲方补乙方结算款总计714598.47元（大写：柒拾壹万肆仟伍佰玖拾捌元肆角柒分）”。 二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：原告是望谟县居民，其所有的房屋位于望谟县王母街道办加拉路123号。2017年11月27日，望谟县人民政府作出望府发［2017］39号关于望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收的决定，决定对望谟县城城市棚户区改造范围内的土地及房屋进行征收，征收主体是望谟县人民政府，征收部门是望谟县住房和城乡建设局、望谟县国土资源局，房屋及土地征收补偿标准按照望谟县人民政府于2017年11月18日作出的望府办发［2017］273号望谟县人民政府办公室关于印发望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案的通知（附《望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案》，以下简称《安置补偿方案》）文件执行。原告房屋在上述棚户区改造项目房屋及土地征收范围内。2018年11月24日，原告和被告签订《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），该协议签订后，原告发现协议部分条款内容与事实不符，关于原告被征收房屋的面积及补偿金额等认定与《安置补偿方案》规定不符，依法应对该等条款进行变更。原告的房屋共有五层，于2011年3月至10月间建造完成，建筑面积共计382.92平方米，建房前分别取得地字第520000200814757号建设用地规划许可证及建字第520000200924479号建设工程规划许可证，至该房屋被征收时，尚未办理房屋所有权证，原告房屋的上述情形，符合《安置补偿方案》第四条“被征收房屋计户、权属性质、房屋类型、用途、面积的认定标准”第（二）款“被征收房屋及土地的权属性质认定”第2项“未登记房屋：本方案特指无法提供房屋所有权证但符合下列情况之一的认定为未登记房屋”第（1）目“已取得建设用地规划许可证或建设工程规划许可证”情形，又根据政府信息公开申请答复材料2011年-2013年望谟县县城城镇地籍图上有标注原告的房屋，原告房屋的权属性质认定同时符合上述条款第（2）目“2013年望谟县县城城镇地籍图上有标注的房屋”情形。即原告房屋共计382.92平方米建筑面积均应被认定为“未登记房屋”，而原、被告双方在签订《安置补偿协议》时却错误的将原告房屋的第四层至第五层146.22平方米认定为临时建筑、未登记房屋面积认定为236.70平方米，导致相应补偿金额错误。很显然，对于原告房屋性质的认定违反了安置补偿方案的上述规定，也与事实不符，原告的五层房屋共计382.92平方米是连续、同期建设，在征收补偿中不应被区别对待，上述错误认定依法应予以变更。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现特依法向贵院起诉，请贵院依法查明事实，并支持原告的诉讼请求。 原告王交琴向本院提交了以下证据： 1．建设用地规划许可证（复印件）、建设工程规划许可证（复印件），证明原告房屋已取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，符合安置补偿方案第四条第（二）款第2项第（1）目“已取得建设用地规划许可证或建设工程规划许可证”应被认定为“未登记房屋”的情形。 2．2013年望谟县县城城镇地籍图（复印件），证明原告房屋被标注在2013年望谟县县城城镇地籍图上，符合安置补偿方案第四条第（二）款第2项第（2）目“2013年望谟县县城城镇地籍图上有标注的房屋”应被认定为“未登记房屋”的情形。 3．望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收调查登记表（复印件），证明征收部门认定原告房屋实测面积为382.92平方米。且记载为未登记房屋。 4．望谟县人民政府办公室关于印发《望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收补偿方案》的通知（复印件），证明原告房屋性质符合安置补偿方案第四条第（二）款第（1）目和第（2）目的规定，五层房屋共计382.92平方米应全部被认定为未登记房屋。 5．望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议（编号：回-761号，复印件），证明补偿协议中对未登记房屋面积认定与事实不符，违反了安置补偿方案的规定，导致相应补偿金额认定错误，依法应予以变更。 6．照片5张、网站截图3份，证明原告房屋共计五层系2011年3月至10月期间全部建造完成，2013年望谟县县城城镇地籍图上原告房屋被标注“建”字与事实不符，原因在于2013年地籍图的采集工作于2011年开始启动，原计划2012年交给政府，采集过程中因2011年“6.06”特大洪灾而停止，直到2012年继续补完，2013年才上交政府。但重新启动后未对2011年6月5日前的房屋登记情况进行重新采集，导致2013年地籍图出现与事实不符情况，而原告房屋恰好是在2011年6月5日前被采集完成。 7．证人刘某，证词内容：我和原告王交琴是隔壁邻居，就隔了一堵墙。王交琴家房子是在2011年修建的，晚我一年修建的，我家的是在2010年修建的。我家的房屋规划许可证上的是两层半，补偿是按照实际建房三层半进行补偿的。确认的面积是331.87平方米，确认的建房时间是2010年。 8．证人韦某1真，证词内容：我和王交琴是亲戚关系，是一个家族的。我是2012年负责给王交琴安装电，一楼到五楼的电全部包干共60000元，在2012年2月以前就安电完工了的。 9．证人韦某2，证词内容：我是2011年帮王交琴他们做工的，做的是挖基脚、扎钢筋，后来望谟发生水灾后就没有再做了。 10．证人罗某，证词内容：我是跟王交琴的丈夫是朋友关系。我在2012年3月7日我送了原告家一块牌匾，那天是原告家进新房。原告的房屋是五层。 11．证人岑某，证词内容：我和王交琴的丈夫是一个单位的，都是在乡镇府计生股的工作人员。原告家的房屋是2011年修建的，是2011年农历腊月修建完毕的。 12．证人李某上，证词内容：我租王交琴家的房屋带我孙子在她家读书。她家一到三层是出租给别人，四到五层是她家自己住。 被告望谟住建局辩称，1．被告的征收行为严格按照法定程序，对原告被拆除的房屋认定事实清楚、适用法律正确。2．根据法律规定，行政赔偿是允许双方进行协商的，原告与被告签订的征收补偿协议原告已签字，且被告已履行了相关的支付义务。原告也领取了补偿款。 被告望谟住建局向本院提交了以下证据： 1．望人常任字〔2019〕6号望谟县人民代表大会常务委员会任免名单（复印件）、法定代表人身份证（复印件）、统一社会信用代码证书（复印件），证明被告的诉讼主体资格适格。 2．〔2018〕2号望谟县人民政府关于望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收决定的公告（复印件）、望谟县人民政府关于对望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋及土地征收调查登记公告（复印件）、望府办发〔2017〕273号望谟县人民政府办公室关于印发望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案的通知（复印件），证明被告征收主体资格适格，决定行为符合规定，征收补偿标准符合《征收法》程序，既征收行为程序合法、适用法律合法。 3．关于望谟县2018年城市棚户区改造项目被征收人协商选定房屋征收评估机构的公告（复印件）、协商选定房屋征收评估机构候选名单（复印件）、协商选定房屋征收评估机构表（复印件）、望谟县住房和城乡建设局关于2018年城市棚户区改造项目被征收人协商选定房屋征收评估机构结果的公告（复印件）、协商选定房屋征收评估机构表汇总（复印件）、关于望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋确权结果公示的公告（复印件）、望府办发〔2018〕178号县人民政府办公室关于印发望谟县城城市棚户区改造房屋及土地征收安置补偿方案的补充说明的通知（复印件）、望府发〔2018〕19号望谟县人民政府关于望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收的决定（复印件）、望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收调查登记表（复印件）、望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表（复印件）、望谟县2018年城市棚户区改造项目被征收房屋移交确认书（复印件），证明在征收行为过程中依照相应行政法规认定事实清楚、确权、确认、审计等征收行为程序合法，适用法律正确且已履行相应义务。 4．望［2018］字望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议（复印件），35/36/37/38/43/44/71/72/73栋一单元2号、3号房图纸（复印件），望谟县城市棚户区改造项目房屋征收补充协议（复印件）、2018年望谟县棚户区改造项目安置补偿结算款清单（复印件）、业务回单（付款）（复印件），证明被告适用法律正确且被告已履行义务。 经庭审质证，原被告的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告王交琴提交的证据。被告望谟住建局对1、2、3、4、5号证据的真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议，被告已经按照原告王交琴提交的材料对其房屋面积进行了认定；本院对5组证据的真实性予以采信。被告望谟住建局对6号证据的真实性无异议，但认为与本案无关联；本院对该组证据的真实性予以采信。被告望谟住建局对7号证据证人证言的质证意见是证人的房屋建造时间是2004年，在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前建造完成的都是按照有证的房屋进行确认。对8号证据证人证言的质证意见是真实性无异议，但对证明目的不予认可。对9、11、12号证据证人证言的质证意见是无异议。对10号证据证人证言的质证意见是对原告房屋的建造年限是2012年是事实清楚的。本案中，根据被告望谟住建局对证人证言的质证意见，本院对证人证言予以采信。 二、针对被告望谟住建局提交的证据。原告王交琴对真实性均无异议，但认为被告并未按照征收补偿方案对其房屋的面积进行认定，应当对协议的内容进行变更。本院对证据的真实性均予以采信。 经审理查明，2018年1月26日，望谟县人民政府作出关于对望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋及土地征收调查登记公告。2018年7月24日，望谟县人民政府作出〔2018〕2号关于望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收决定的公告，征收范围为望谟县城城市棚户区改造范围。2018年7月24日，望谟县人民政府作出望府发〔2018〕19号关于望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收决定，征收范围为望谟县城城市棚户区改造范围，征收部门为望谟县住房和城乡建设局、望谟县国土资源局，房屋及土地征收补偿标准：按照《望谟县人民政府办公室关于印发〈望谟县城城市棚户区改造项目房屋及土地征收安置补偿方案〉的通知》（望府办发〔2017〕273号）执行。 原告王交琴的房屋位于上述征收范围。2018年3月12日，望谟县城市棚户区改造指挥部对王交琴的房屋进行了调查登记，未登记房屋为382.92平方米。2018年10月10日，被告望谟住建局作出关于望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋确权结果公示的公告。 2018年11月19日，被告望谟住建局对原告王交琴被征收房屋进行确权，并制作了王交琴的《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》，载明“未登记住房：236.7平方米，临时建筑：146.22平方米，面积合计：382.92平方米。”，原告王交琴在该确权结果表上签字确认并捺印。 2018年11月21日，被告望谟住建局与原告王交琴签订《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，协议中载明“一、被征收房屋基本情况（二）被征收房屋按期签约确权情况为：1．住房总面积236.70平方米。……4．临时建筑结构砖混，面积146.22平方米。……九、被征收房屋款项结算及支付方式：以上（二）至（八）条以外相互冲抵后，甲方补乙方结算款总计381987.56元。”。2018年11月24日，被告望谟住建局与原告王交琴签订被征收房屋移交确认书，王交琴将其上述被征收房屋移交给征收部门。 2019年9月11日，被告望谟住建局与原告王交琴签订《望谟县城市棚户区改造项目房屋征收补充协议》，王交琴（乙方）享受提前签约奖22500元、提前搬家奖9000元，合计31500元。被告望谟住建局支付原告王交琴安置补偿款合计413487.56元，该款已于2019年10月9日支付给王交琴。 2019年11月21日，原告王交琴以其签订的《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》中，将其146.22平方米认定为临时建筑，要求将其变更为未登记房屋面积，遂向本院提起行政诉讼。 综合原被告诉辩称及本案案情，本案争议焦点为：被告望谟住建局是否应当变更《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》中原告王交琴的房屋面积。 本院认为，关于本案争议焦点被告望谟住建局是否应当变更《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》中原告王交琴的房屋面积。 首先，原告王交琴在签订《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》后，已经将被征收房屋移交给被告望谟住建局，并领取了安置补偿款合计413487.56元，针对原告王交琴被征收房屋的征收行为已经完成。 其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”的规定，被告望谟住建局在2018年11月19日对原告王交琴房屋进行确权时，制作了《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》，载明“未登记住房：236.7平方米，临时建筑：146.22平方米，面积合计：382.92平方米。”，已经将原告王交琴房屋中的146.22平方米认定为临时建筑，原告王交琴对此并无异议，并且在该确权结果表中予以签字捺印进行了确认。此后，原告王交琴也未针对被告望谟住建局的确认结果主张权利，该《望谟县2018年城市棚户区改造项目房屋征收确权结果表》理应作为约束原、被告双方的依据。 因此，被告望谟住建局根据原告王交琴签字确认的确权结果表，双方签订了《望谟县城城市棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》，并无不当。原告王交琴现起诉要求变更安置补偿协议中的房屋面积，无事实依据。 同时，原告王交琴向本院申请调取案外人刘某的征收安置补偿协议、2010年至2013年包含原告房屋在内的望谟县卫星航拍图和2011年至2013年望谟县城地籍图。因原告王交琴提起本案诉讼并无事实依据，本院对其申请，不予准许。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定及上述理由，判决如下： 驳回原告王交琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王交琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 人民陪审员  朱金全 人民陪审员  何加红 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  杨再丽