北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1087号原告：董学钧，男，1964年4月19日出生，汉族，北京电信工程局退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：胡小清（董学钧之妻），1959年1月17日出生，北京电信工程局退休职工。被告：刘学，男，1982年7月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住址北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告董学钧与被告刘学、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董学钧及其委托诉讼代理人胡小清，被告刘学，被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人张雷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董学钧向本院提出以下诉讼请求：1、维护期间购买配件的交通费5250元；2、车辆贬值费8000元；3、精神损失费2000元；4、劳务费1000元；5、起诉期间交通费1000元；6、诉讼费由被告承担，以上共计17250元。事实和理由：2019年10月12日11时25分，在北京市门头沟区西苑路西辛称村口至卫星队路口段西苑路路口，刘学驾驶×××号小轿车由东向南左转，与董学钧驾驶的×××号小型越野车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏严重，副驾驶人员受伤，经交管部门认定，刘学负事故全部责任。太平洋财险北京分公司系×××号小轿车交强险及商业三者险承保公司。事故发生后，董学钧车乘车人就诊医疗费已由保险公司赔付完毕，不再起诉。董学钧车因无法正常行驶，由刘学通知其车辆投保的保险公司来拖车，前往4S店维修。因维修期间，部分配件国内订不到，需从国外订购，无法确定修好的最终时间，修理时间过长，对董学钧工作、出行造成巨大影响，故董学钧与4S店协商后，为抓紧时间修车，保险公司核实后同意董学钧购买4S店无法购买的配件，并开具发票，由保险公司理赔完毕，4S店修理费保险公司亦理赔完毕。在此期间董学钧因维修就交通费与刘学沟通，刘学表示修完车后再说。车辆维修完毕后，董学钧与刘学协商车辆修理期间的其余损失事宜，未达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。刘学辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在太平洋财险北京分公司投有交强险和商业三者险50万（含不计免赔），不同意原告的诉讼请求，原告的合理损失应由保险公司负担，事故发生后我垫付的费用已由保险公司理赔完毕，原告的诉讼请求中没有我垫付的费用。对原告的各项损失，因原告已退休，无劳务费；如法院认可交通费，不同意保险公司依据保险合同免赔；其他损失意见同保险公司。太平洋财险北京分公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险及三者险50万（含不计免赔），事故发生后，我们对原告的修理费进行了理赔，交强险财产限额使用2000元，商业三者险使用了28861元，不同意原告的诉讼请求。原告主张各项损失：贬值损失无法律依据；精神损害抚慰金，原告仅有财产损失无法律依据；劳务费（如为误工），原告车辆损失不会造成收入减少，无法律依据；购买配件的交通费不属于保险赔偿范围，属间接损失，依据商业保险条款有免责内容；起诉的交通费属于诉讼成本，不同意赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月12日11时25分，在北京市门头沟区西苑路西辛称村口至卫星队口段西苑路路口，刘学驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向南左转弯行驶，董学钧驾驶车牌号为×××的小型越野客由西向东行驶，刘学车前部及前机器盖及两个前大灯小灯与董学钧车左侧及左前轮，左后轮相接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，乘车人胡小清受伤。刘学负事故全部责任，董学钧无责任，胡小清无责任。事故发生当日，董学钧×××的小型越野车被送往北京市冀东通汽车有限责任公司（以下简称冀东通汽车公司）维修，冀东通汽车公司出具维修结算单显示进厂日期为2019年10月12日17时5分，出厂时间为2020年1月1日，车辆于2019年11月28日提车。庭审中，经询问，各方当事人认可太平洋财险北京分公司已就董学钧车辆修理费理赔完毕。经询问，胡小清因事故受伤产生的费用亦由太平洋财险北京分公司理赔完毕。董学钧自述×××的小型越野车购买于2009年。上述事实，有交通事故责任认定书、维修结算单等证据和当事人当庭陈述在案佐证。双方当事人对以下事实存在争议：一、董学钧租用车辆情况董学钧主张车辆维修期间，购买零件及日常出行租用车辆产生费用5250元，租期大约十来天，董学钧提交北京迈轮商务汽车租赁有限公司（以下简称迈轮商务公司）出具光租业务发票、租赁合同证明。刘学、太平洋财险北京分公司对发票真实性无异议，但不认可证明目的，不足以证明董学钧实际租用车辆，且庭审中，董学钧自述租赁车辆时未订立合同，其庭后提交后补合同，对其后补合同亦不认可。经询问，刘学、太平洋财险北京分公司均认可对董学钧车辆租用情况由法院向迈轮商务公司核实为准。本院于2020年5月29日通过查询迈轮商务公司工商档案信息与其法定代表人苏凤海取得联系，经核实，苏凤海表示董学钧2019年11月份经熟人介绍到其公司租用奥迪车一辆，其公司经营奥迪车租赁业务一般含驾驶员，租金为700元/天，但董学钧表示其自驾使用不需驾驶员故按照350元/天计算租金，并约定租用车辆时间为一个月，后董学钧实际租赁约二十天后将车辆返还，以现金方式支付租金五千余元，具体时间因2019年业务档案等未作归档，故无法查询。董学钧提交租车合同系后补合同，本院对其真实性不予采信，但董学钧提交发票与迈轮商务公司陈述可以相互印证，租赁时间亦未超出车辆维修时间范围，故本院对董学钧车辆维修期间租用车辆替代出行事实予以采信。二、太平洋财险北京分公司是否就商业三者险免赔条款尽到解释说明义务太平洋财险北京分公司主张董学钧租车费用属于间接损失，依据其与刘学订立的商业三者险合同，属于合同约定的免赔情形，太平洋财险北京分公司已通过短信在订立合同时告知刘学免赔条款，刘学同意并订立商业三者险合同，因此对董学钧租车费用，太平洋财险北京分公司不承担赔偿责任，提交商业保险示范条款、发送短信情况截图、短信内容截图证明。董学钧认可上述证据真实性及证明目的，刘学认可上述证据真实性，认可收到过短信，但不认可短信对免赔条款进行提示。太平洋财险北京分公司提交短信内容截图主要内容为“……电子保单及电子标志已发送至您的电子邮箱……”以及“阅读电子版保险条款、免责事项说明书、费用浮动告知单和投保信息等内容，如您未阅读相关内容则无法进行后续投保操作……”。根据法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋财险北京分公司提交短信内容系对投保情况概括性描述，且未就免赔条款进行解释说明，其提交证据亦不足以证明已达到引起投保人注意程度，故本院对其主张不予采信。本院认为，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；因道路交通事故造称非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用人民法院应予支持。本案中，经交通事故认定，刘学负事故全部责任，董学钧损失为财产损失，×××的小型轿车交强险财产限额已用尽，对于董学钧的合理损失，应由太平洋财险北京分公司在商业三者险范围内承担责任，仍有不足或超出商业三者险范围的由刘学承担赔偿责任。关于董学钧的各项具体损失，维修期间购买配件交通费5250元，系董学钧车辆维修期间，为购买配件及日常出行产生替代性交通工具费用，但其所租车辆明显超出通常替代性交通工具的合理范围，本院结合董学钧租用天数、使用情况酌定为1500元。董学钧主张车辆贬值费、精神损失费、劳务费、起诉期间交通费无事实和法律依据，本院不予采信，对上述诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿董学钧替代性交通费1500元；二、驳回董学钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，由董学钧负担91元，已交纳；由刘学负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 周伟男二〇二〇年六月二十八日法官助理 宁 帆书 记 员 梁佳祎