广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初381号 原告：莫德有，男，1969年11月30日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：莫宜知，广西三星律师事务所律师。 被告：莫恃新，男，1965年3月28日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告莫德有与被告莫恃新相邻通行纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫德有及其委托诉讼代理人莫宜知，被告莫恃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫德有向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，不得阻碍、侵犯原告铺路和通行；2、判令被告按照福利镇政府修建涉案道路的现有水泥路标准将其毁坏25.3平方米的路段进行修理、重作；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年之前，原告与兄长莫桂有准备建房，遂通过与人换地的方式将涉案道路（从被告车库旁与村干道衔接处的路口至原告屋前的道路）扩宽至4米多，其中此路与村干道衔接处的路口形成喇叭状，最宽有5.5米以便车辆通行，原告在此路口建有矮墙与被告的车库土地为界。从2002年8月至今，原告在此阔路通行将近20年，无人提出异议。2019年11月8日、9日，政府组织人员将涉案道路铺建为水泥路，当铺建到被告车库旁路段时，被告无理阻工，用汽车将路面压坏，损害面积25.3平方米，并不定期地将汽车停放在涉案道路上阻碍通行。此后经村委、政府组织调解，均未能达成协议。原告认为被告的行为侵犯原告的通行权，特提起诉讼，请人民法院予以支持。 原告为其陈述在举证期限内向本院提供的证据有： 原告身份证，拟证明原告具有诉讼主体资格； 原告住宅定点批复、建设规划定点通知单、村镇建设工程施工许可证、村镇规划选址意见书，拟证明2002年8月26日原告建房办理好合法手续的事实； 现场勘验图和现场照片，拟证明涉案通道是原告出行的唯一历史通道的事实；被告用汽车将路面压坏，损坏面积达25.3平方米，且被告不定期将汽车停放在涉案通道上阻碍通行的事实； 村委证明，拟证明2002年之前原告及其兄长莫桂有与人换地拓宽道路至4米左右，路口呈喇叭状，路最宽达5.5米，原告建矮墙与被告车库为界，原告从此道路通行将近20年的事实；2019年11月8日、9日村民依政府政策将道路铺建为水泥路，被告无理阻工用汽车将路面压坏并不定期将汽车停放在道路上阻碍通行的事实；纠纷经村委、政府调解无果的事实； 25位村民签名的证明材料，拟证明现有由路布村主干道莫桂平屋后通往莫德有住房的通道路口，经莫桂有、莫德有与他人置换土地，该通道路口为二人共同使用的事实； 调解终结书，拟证明2019年12月2日，经福利镇人民调解委员会调解，原、被告不能达成协议，遂终止调解的事实； 证人莫某1的证言，拟证明争议道路系原告所有，其从道路通行近20年，道路下面是石头路，是原告与村民“七二”置换的，原告在路边砌有矮墙，已砌有十多年了； 证人莫某2的证言，拟证明争议道路是村民“七二”即莫恃江转让给原告的，原告从此道路通行有十多年时间，原告砌的矮墙也有十多年了; 铺路前道路照片2张，拟证明2002年后到铺水泥路以前的路况。 被告莫恃新辩称，一、原告诉称被告阻碍、侵犯其通行权不属实。1980年分田到户时生产队将涉案地分给被告，至今已近40年，被告用地与原告无任何争议，不存在侵犯原告通行的行为。原、被告并非生产队同一小组成员，原告在涉案地方没有分到土地。原告兄弟二人有老路不走，一直强行将被告的地当道路通行且屡劝不止。原告称其于2002年之前与人换地并在被告车库旁建矮墙为界不是事实，当时被告尚未建车库。2011年被告修建车库时，原告及其亲属无理阻工，后还将被告在车库旁留出的露天停车空地强行当作出行通道至今。二、原告诉称被告不顾邻里和睦侵犯其铺路和通行权不属实。2019年11月村里硬化道路时，原告及其兄长未经许可强行在被告地上铺路，双方因此发生争执，经村委、政府干部协调未果，110出警告知双方应维持原状，但11月9日原告趁被告外出后强行在被告地上铺上混凝土。三、原告要求被告对路段承担修理、重作的法律责任不应得到支持。本案是原告兄弟强行铺路，改变土地原状、性质和用途在先，被告只是在自己地上正常停车，系原告严重侵犯了被告的土地管理权和使用权。综上，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 照片1张，拟证明1990年争议地点没有道路； 证人莫某3的证言，拟证明被告车库旁的地原是放石灰的，被告也堆放过粪便，集体在分单干时将地分给了被告，路口原来不是路，以前是从一条石头老路走进去的，现在原告从这条路通行有十多年了； 证人莫某4的证言，拟证明道路交叉点那里原有一个石灰厂。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1、证据2、证据6、证据9无异议；2、对证据3无异议，但被告认为被告的车辆是停在自己的地上；3、对证据4有异议，原告兄长莫桂有是村长，能够随时使用公章；4、对证据5有异议，证明材料的签名和手印不是村民本人的；5、对证据7有异议，证人莫某1不是本村人，其证言不属实；6、对证据8有异议，证人莫某2的证言不可信。 原告对被告提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1有异议，照片景象不是本案争议现场，也不是涉案道路路口，照片拍摄于1990年，争议现状是2002年之后的道路现状，照片与本案无关；2、对证人莫某3证明路口分给被告有异议，路口包括以前的古路，是绕道被告门面后面过，路不能分的，证人说路边分了点地给被告，实际就是被告建车库的地，不是本案争议的位置，原告对证人陈述争议道路通行十多年无异议；3、对证人莫某4的证言有异议，证人对近十年的事情都记不清，不可能记得分单干时的事情。 本院认为，对原、被告双方提供的经质证均无异议的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：1、原告提供的证据4系当地村委及经济合作社出具的证明材料，本院对证明材料中记载的通行情况及原、被告争议经过的相关事项予以认可；2、原告提供的证据5不符合证明的形式，且缺乏证据佐证，本院不予认可；3、被告提供的照片缺乏参照物及其他证据佐证，缺乏与本案的关联性和证明力，本院不予认定；4、原告证人莫某1、莫某2、被告证人莫某4系外村村民，其证言的证明效力较弱，被告证人莫某3系路布村村民，应对村内情况有一定了解，但仅有证人证言而无其他证据佐证，无法证明土地权属。 综合全案证据及庭审查明情况,本院确认以下法律事实：原告莫德有与被告莫恃新均系阳朔县福利镇路布村村民。2002年8月，原告莫德有获得批建手续后在路布村新建房屋，其日常通过门前一条南北走向的泥石路进出村道。2011年，被告莫恃新在紧邻村道南侧、原告房屋以北数十米处建造车库。2019年11月8日，阳朔县福利镇路布村实施道路硬化工程，当进展至被告车库西侧、衔接村道的路段时，被告阻止施工，原、被告因铺路发生争执，工程暂停施工。2019年11月9日，被告外出归来发现争议路段已被水泥硬化，遂驾驶车辆驶入尚未完全凝固的水泥路面，致使路面被碾压出数道车轮印痕。此后，被告莫恃新不定期将车辆停放在争议路段，引发通行纠纷。2019年12月2日，福利镇人民调解委员会曾组织原、被告调解，但由于双方分歧太大而未能达成调解意见。2020年3月，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 2020年3月24日，本院组织原、被告对争议现场进行现场勘验,绘制有现场勘验图并拍摄了现场照片。经勘验，原告门前通往村道的道路已被水泥硬化，原、被告争议路段位于路布村被告车库西侧，该路段呈喇叭状，北端与村道衔接，由北至南水泥路面宽度依次为5.47米、3.7米、3.42米。 本院认为，本案的争议焦点确定为：一、原告是否对涉案通道享有通行权，被告是否侵犯了原告的通行权；二、原告要求被告按照福利政府修建涉案道路的现有水泥路标准将毁坏的争议地段修理、重作是否应予支持。 关于争议焦点一：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案系相邻通行纠纷，原、被告应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系。本案争议路段是原告门前道路与村道衔接的部分，原告家庭十数年来通过门前道路正常进出村道，其通行方式有利于日常生产生活，已形成通行习惯。福利镇路布村实施道路硬化工程，使群众出行更加便捷、安全和舒适，每一位村民均有义务维护村内良好的交通状况，保障道路完整畅通，促进和改善村内通行环境。被告阻碍争议路段硬化施工，后又不定期将车辆停放在争议路段，确对原告通行造成一定的不利影响，容易导致邻里矛盾。被告辩称自己对争议路段的土地享有合法权属，但未能提供相应证据予以证实，也没有证据显示被告在原告通行期间内有提出异议，故本院对被告的主张不予采信。因此，原告要求被告停止侵害，不得阻碍、侵犯原告铺路和通行，理由充分，本院予以支持。 关于争议焦点二：被告强行将车辆开至尚未完全凝固的水泥路面，导致路面留下车轮印痕，其行为确有不理智之处。原告诉请判令被告按照福利镇政府修建涉案道路的现有水泥路标准将其毁坏25.3平方米的路段进行修理、重作。庭审时，原告明确修理、重作的具体标准为“把那25.3平方米挖起用新的水泥石头重新铺，不是在上面修补”。根据本院现场勘验情况，本院认为当前路面形成的车轮印痕并未对原告通行造成实质性影响。原告明确表示不认可仅就路面作出修补，而是要求被告按照福利政府修建涉案道路的现有水泥路标准修理、重作，将25.3平方米的水泥路面挖出重新用水泥、石头铺路，对此原告未能提供证据证明道路具有按照上述标准修理、重作之必要性，应由原告承担举证不能的不利后果，并且原告在双方因铺路发生纠纷、硬化工程暂停后没有及时通过合法途径解决问题，又于次日继续硬化，对于本案的引发亦有一定过错。因此，原告请求判令被告按照福利镇政府修建涉案道路的现有水泥路标准将其毁坏25.3平方米的路段进行修理、重作，理由不充分，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告莫恃新停止侵害，不得阻碍、侵犯原告莫德有在本案争议路段铺路和通行； 驳回原告莫德有的其他诉讼请求。 本案受理费50元，适用简易程序减半收取计25元，由被告莫恃新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  杨 珂 二〇二〇年六月四日 法官助理  刘世平 书 记 员  辛子锋