北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7212号原告：北京时尚万家快捷酒店有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路10号院商业（三层局部）。法定代表人：王兴龙，执行董事。委托诉讼代理人：王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。。被告：嘉视动感传媒科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：杨占山，经理。委托诉讼代理人：甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。原告北京时尚万家快捷酒店有限公司（以下简称时尚万家公司）与被告嘉视动感传媒科技（北京）有限公司（以下简称嘉视动感公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员卢晓芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告时尚万家公司的委托诉讼代理人王明伟，被告嘉视动感公司的委托诉讼代理人甄晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时尚万家公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告支付的2016年10月11日至2017年10月15日期间的水电费99660.8元。事实与理由：原告系北京市丰台区北甲地路10号院的租户，被告系北京市丰台区北甲地路10号院的出租方。原告的水电费一直由被告代收，交给相关部门。2016年10月11日至2017年10月15日，原告累计向被告支付水电费99660.8元。2017年12月6日，原告经营的酒店被停电，原告无法正常经营。原告找到被告要求恢复供电，被告表示无法恢复。在沟通的过程中，原告获悉被告代收的水电费最终并未上缴成功才导致停电。原告于是向被告索要代收的水电费，被告开始答应退还，后来被告反悔。原告认为被告代收水电费应该向有关部门及时缴纳，如果未能缴纳成功，应该及时返还给原告，其拒不返还的行为侵犯原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。被告嘉视动感公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2017年10月16日之后原告并未缴纳过水电费，原告主张的停电时间发生在2017年12月6日，与被告无任何关联，且原告无证据证明停电原因是水电费未能成功上缴所致。本案原告主张的水电费期间为2016月10月11日至2017年10月15日，此期间原告正常使用水电，原告应该缴纳费用，原告没有理由正常使用水电后，还要求退还其应承担的费用。被告与北京市嘉祥工贸公司（以下简称嘉祥公司）经法院生效判决确认仍存在租赁合同关系，被告与北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市）之间的租赁关系于2016年10月已解除，被告现已提起诉讼，要求永辉超市腾退房屋，原告称向永辉超市缴纳费用没有证据支持。法院生效判决确认，被告没有拖欠嘉祥公司水费，2016年11月1日之前的电费缴纳完毕，2016年11月1日之后不存在拖欠电费，故水电费清算完毕。另本案是房屋租赁合同纠纷案件，经生效文书确认，原、被告之间没有租赁合同，原告若认为是租赁合同关系导致损失，应向合同相对方主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2009年12月16日，嘉视动感公司与嘉祥公司签订《商铺租赁合同》，约定嘉视动感公司承租位于丰台区北甲地路10号院商业楼负一至三层部分（不含迪亚天天超市、一品三笑餐厅、星光永恒台球厅、北京神箭鸿翼上网服务中心已承租面积），建筑面积约8000平方米，租赁期限自2009年12月20日至2019年12月31日止，嘉祥公司同意嘉视动感公司对部分场所进行转租或以其他方式与第三方共同使用。2010年1月15日，双方签订《关于北甲地路10号院商业楼补充协议》，约定嘉祥公司将位于丰台区北甲地路10号院商业楼位于地上一层西侧（原迪亚天天超市租用面积）建筑面积约300平方米的房屋出租给嘉视动感公司使用，租赁期限自2010年4月1日期至2019年12月31日止。2010年3月4日，双方签订《关于北甲地路10号院商业楼补充协议贰》，约定将《商铺租赁合同》租期顺延五年，即自2020年1月1日期至2024年12月31日止。2011年12月13日，双方签订《协议》，约定嘉祥公司同意将租赁房屋的用电使用人名称变更为嘉视动感公司。并对电表、电费计算方式、电费补贴数额和支付方式及嘉祥公司有权收回电力使用权的情况等等进行确认。嘉视动感公司承租上述房屋后，于2010年1月13日与永辉超市签订《租赁合同》，将涉案房屋中负一层、一层、二层商场出租给永辉超市作商业经营之用，租赁面积按7080平方米计算，租赁期限12年（含装修免租期），租期自2010年1月15日起至2022年1月14日止。嘉视动感公司于2010年1月16日与朱洪伟签订《租赁合同》，将涉案房屋中地上三层加门市房二间，租赁面积1000平方米左右+18平米左右门面出租给朱洪伟使用，租赁期限10年，自2010年4月1日至2020年3月30日；双方于2012年6月28日签订《＜租赁合同＞补充协议一》，将租赁面积调整为：1000平米左右+门市房两间18平方米+三层西楼梯至楼体顶层之间的夹层的153平方米+门市房一间20．47平方米。朱洪伟承租上述房屋后，于2010年3与27日与谢凯签订租赁合同，将丰台区北甲地10号院地上三层东侧租赁给解凯。2012年11月25日，时尚万家公司法定代表人王兴龙与谢凯签订（北京丰台马家堡西路商业楼租赁合同），王兴龙租赁前述房屋面积498.5平米用于开办宾馆。2016年10月11日至2017年10月15日期间，时尚万家公司向嘉视动感公司缴纳水电费共计99660.8元，该期间时尚万家公司正常使用水电。时尚万家公司主张，永辉超市在2017年12月停电时告知其水电费已由永辉超市代收代缴，已欠水电费10余万元，嘉视动感公司代收2016年10月11日至2017年10月15日期间水电费后未按期缴纳，应返还相应水电费。审理中，时尚万家公司和嘉视动感公司均认可自王兴龙承租涉案房屋后，水电费一直由嘉视动感公司代收代缴。另查一，2016年10月26日，嘉祥公司以嘉视动感公司拖欠租金、物业、空调费滞纳金、水电费及滞纳金为由，向嘉视动感公司发出《解约函》，要求解除双方租赁合同。双方就租赁合同履行产生纠纷。2017年9月4日，嘉祥公司以租赁合同纠纷为由将嘉视动感公司诉至本院，请求确认双方签订的合同及补充协议于2016年10月31日解除，嘉视动感公司支付合同解除违约金2121000元、逾期占用房屋违约金692455元，因合同提前解除应支付的免租期的房租1061918元，2016年10月1日到2016年10月31日的房租353500元、物业费及空调费41667元、水电费332540.3元，租金滞纳金445410元、物业费及空调费滞纳金117500元、水电费滞纳金4734751.4元、电费补贴滞纳金115875元，2016年11月1日至2017年4月30日止的房屋使用费461637元、物业费及空调费54413元、水费49790元、电费182757元。嘉视动感公司反诉请求确认嘉祥公司于2016年10月26日作出的《解约函》无效，双方于2019年12月16日签订的《商铺租赁合同》、2010年1月14日签订的《补充协议》、2010年3月4日签订的《补充协议贰》继续履行。关于水电费部分，本院经审理后查明嘉视动感公司于2016年11月11日交纳水费30257.5元，于2017年2月6日交纳水电费100000元，并自2017年5月23日起多次向嘉祥公司按每月50000元的标准转账支付2017年2月份至2017年11月份的水电费，均被嘉祥公司退回。本院认为嘉视动感公司在2016年11月1日前不欠付水费，欠付电费176218.2元，2016年11月1日至2017年4月30日的水电费为估算数值，且嘉祥公司未提交证据证明，本院难以支持。本院于2019年9月30日作出（2017）京0106民初24499号民事判决书，判决继续履行嘉祥公司与嘉视动感公司于2009年12月16日签订的《商铺租赁合同》、2010年1月14日签订的《补充协议》、2010年3月4日签订的《补充协议贰》，嘉视动感公司向嘉祥公司支付2017年4月1日至2017年4月30日的租金353500元及物业、空调费41667元，嘉视动感公司向嘉祥公司支付电费176218.2元，嘉视动感公司向嘉祥公司支付租金滞纳金3759元、物业费及空调费滞纳金1329元、水费滞纳金6120元、电费滞纳金26706元、电费补贴滞纳金1885元，驳回嘉祥公司的其他诉讼请求，驳回嘉视动感公司的其他反诉请求。嘉祥公司不服判决结果，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理后于2019年12月25日出具（2019）京02民终14465号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查二，嘉祥公司向嘉视动感公司发出《解约函》后，于2016年11月16日与永辉超市签订《房屋租赁意向协议》，于2016年11月22日签订《租赁合同》，约定将位于丰台区北甲地路10号楼商业的负一、地上一、二、三、四层及丰台区北甲地路10号院1号楼、丰台区北甲地路10号院2号楼的负一、地上一、二、三层，建筑面积共约10251.64平方米出租给永辉超市使用，租期自2017年5月1日起至2027年4月30日止。嘉视动感公司与永辉超市自2016年9月5日起就合同履行事宜产生多个诉讼，其中北京市第二中级人民法院于2019年12月26日作出的（2019）京02民终14464号民事判决书中认定嘉视动感公司与永辉超市的租赁合同已经于2016年10月19日解除。另查三，2020年1月6日，嘉祥公司向嘉视动感公司发出《通知函》，载明根据判决内容及合同的约定，统计已经产生的费用，其中包括2016年11月1日至2019年12月31日期间的水费1153898元、2016年11月1日至2019年12月31日期间的水费（嘉视动感公司称该处系笔误，应为电费）7719612.3元，要求嘉视动感公司于2020年1月15日前对合同履行问题及欠款明确意见。嘉视动感公司称其与嘉祥公司、永辉超市三方对合同的后续履行正在协商中，相应水电费问题亦未达成最终结算。本院认为，根据本案查明事实，时尚万家公司与嘉视动感公司虽未直接签订租赁合同，但系基于同一房屋的承租和转租关系而形成的代收代缴关系，故本案时尚万家公司以房屋租赁合同纠纷为由起诉并无不当。时尚万家公司在2016年10月11日至2017年10月15日期间正常使用水电，应支付相应水电费。被告代收水电费后，因与嘉祥公司就合同履行发生争议，嘉祥公司拒收2017年2月至11月的水电费，双方自2016年11月1日起的水电费至今尚未进行清算。现嘉祥公司与嘉视动感公司的租赁合同被生效文书判令继续履行，嘉视动感公司与永辉公司的租赁合同被生效文书认定已于2016年10月19日解除，故从水电费的缴纳义务上看，时尚万家公司的水电费应由嘉视动感公司代收代缴，嘉视动感公司代收后仍应向嘉祥公司履行支付水电费义务。现有证据表明嘉祥公司并未放弃对嘉视动感公司的水电费主张，故时尚万家公司要求嘉视动感公司返还水电费的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：驳回北京时尚万家快捷酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费2292元，由北京时尚万家快捷酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年六月十九日书记员  张海燕