湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初67号原告谢红，女，汉族，1984年11月6日出生，住邵阳市大祥区。委托诉讼代理人(特别授权)文君琳，湖南大行律师事务所律师。被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行，住所地：邵阳市大祥区曹婆井1号，统一社会信用代码：914305005635327056。负责人黄渊柏，系该行行长。委托诉讼代理人(特别授权)罗昭，湖南邵长律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般代理)候跃亮，湖南邵长律师事务所律师。被告湖南省联合产权交易所有限公司，住所地：长沙市芙蓉中路三段569号湖南商会大厦（西塔）20楼，统一社会信用代码：91430000740640820G。法定代表人龙喜平，系该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)刘杨，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般代理)王逸尘，女，汉族，1978年5月29日出生，系该公司员工。原告谢红与被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行、湖南省联合产权交易所有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告谢红及其委托诉讼代理人文君琳、被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行委托诉讼代理人罗昭、侯跃亮，被告湖南省联合产权交易所有限公司委托诉讼代理人刘杨、王逸尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢红诉称：2018年10月，原告及相应的合作伙伴从被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行工作人员处了解到被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行拟将其享有对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司的不良贷款的债权进行转让。在得知上述信息后，原告等人到被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行处去了解拟转让债权及该债权下抵押物的具体情况，当时被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行处的肖海军（副行长）、杨东军（副行长）与原告等人进行接洽，并告知原告拟转让债权下包含被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司贷款本息以及该债权下对何丽芳、何连喜名下位于邵阳市双清区房屋（包括邵阳市双清区租用的6间临街门面）的抵押权、优先受偿权等；并亲自指派工作人员王家思（风险管理审查员）等两人陪同实地查看了抵押物（租用的6间临街门面及其楼上2、3、4楼）的相关情况。为进一步了解抵押物的具体情况，原告向被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行提出要求查看抵押物的相关资料，被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行予以拒绝，表示这些资料仅能在原告拍得债权之后才能提供给原告，杨行长并说明在资产未拍卖之前基本资料一律保密,不向外泄露实际信息。但被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行表示可以告知原告抵押物的实际评估价值，其后交给原告一张邵阳益宏房地产评估有限责任公司对涉案抵押物价值评估统计总表，根据该表格中的数据显示抵押物的总价值为48248190元。其后，被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行告知原告等人该笔债权受让的最低价大约在1500多万元，如确认受让该债权原告应提前向被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行缴纳保证金95万元，被告才将该笔债权项目在湖南省产权联合交易网上挂网进行转让，否则无法进入相关的转让程序。同时表示，如缴纳保证金后未参与湖南省产权联合交易网上竞拍，保证金不退。原告及相应的合作伙伴根据被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行所告知的本息及抵押物的具体情况，认为该笔债权对应的抵押物（主要是被告告知的海澜之家的6间临街门面）具备相应的价值，受让该债权后能够产生可预见利益人民币约4000万元，最终决定受让被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行所转让的不良债权，并由曾庆晖于2018年11月20日向被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行账户中汇入人民币950000元（玖拾伍万元）保证金。其后，被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行在被告湖南省联合产权交易所有限公司名下的湖南联合交易所网站对涉案的债权进行挂网转让。在该公告中介绍资产信息包括被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行所持对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司贷款债权本息合计30814300元，以及该债权下的抵押物为何丽芳名下邵阳市双清区东风路82号昭东市场17号楼Ａ2栋的“临街商铺商业地产”，对此原告更是对该抵押物的商业价值予以确认。同时该公告中设定该债权的转让底价为1540000元，中标后一次性付清。因缺乏相应的资金，为顺利拍下该笔债权，原告及合伙人对外以2.5%-3%的利率对外融资借款用于支付该笔债权转让资金。其后，原告于2018年12月18日向被告湖南省联合产权交易所有限公司缴纳了4620000元的保证金，2018年12月20日上午10点原告顺利拍下该债权，并于2018年12月21日将剩余的债权转让款及被告湖南省联合产权交易所有限公司处应缴纳的交易手续费10795400元缴纳至被告湖南省联合产权交易所有限公司的账户中。（截止2018年12月21日，原告共向被告湖南省联合产权交易所有限公司支付了15415400元）。在被告湖南省联合产权交易所有限公司将原告所缴纳的款项全部支付给被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行后，被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行与原告在2019年1月11日就邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司不良贷款的债权转让事宜正式签订了《债权转让协议》，随后，被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行陆续向原告移交相关的资料。接收资料后，原告发现被告所移交的资料中确定的抵押物可能并非是被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行处工作人员当时带原告查看的海澜之家租用的6间临街门面及楼上的房屋。为再次确认抵押物的具体情况，2019年1月14日，原告再次找到被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行处行长黄渊柏、肖海军及王家思等工作人员进行了解情况，被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行当即派王家思及另一工作人员陪同原告再次到现场查看抵押物（查看的仍为海澜之家租用的6间临街门面及楼上的房屋）的具体情况，同时被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行处行长黄渊柏、肖海军及王家思等人明确表示是抵押物肯定包括海澜之家租用的6间临街门面，并承诺如果不实愿意承担相应的责任。后经原告确认发现，原告所拍得的债权下的抵押物并非是当时被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行带原告实地查看的海澜之家租用的临街6间门面，而是其后面使用的仓库及杂物间。2019年1月29日，湖南邵房房地产评估有限责任公司对抵押物中的一处房产（房产权证号为：邵房权证字第××号，即被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行所谓的系海澜之家租用的6间临街门面）进行了评估，估价仅为103.9万元，然在被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行挂牌公告前所提交给原告方的评估资料与协议签订后移交的最高额抵押合同评估报告中的体现的评估价值均为28282800元，上述两个评估价格相差了27.2倍，价值相差巨大。鉴于上述情况，原告多次向被告反映相关情况，并要求协商解决这一问题，均未果。综上所述，原告认为在进行债权拍卖的过程中，被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行采取隐瞒事实真相、虚评抵押物价格等欺诈手段，使得原告陷入了重大误解，基于错误的认识而竞拍被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行出让的债权，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定原告有权申请撤销该《债权转让协议》，并要求被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行返还已付的款项。同时，被告湖南省联合产权交易所有限公司作为湖南省唯一省级产权交易平台，具有丰富的产权交易经验，并收取相应的服务费，应对其网站上公示的转让项目进行必要的审查核准。但在此次债权转让的过程中，被告湖南省联合产权交易所有限公司并未尽到相应的核实审核义务，从而使得原告被被公告中的不实内容所误解，从而参与被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行享有的佳鑫公司的债权进行竞买并遭受巨大损失，被告湖南省联合产权交易所有限公司应返还服务费并承担赔偿相应的经济责任。因原告竞买债权的资金均系对外融资所得，由于被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行的欺诈行为及被告湖南省联合产权交易所有限公司未尽到审查义务，从而导致原告所拍得的债权不具有任何价值，并致使竞拍债权时对外融资的借款本息无法及时偿还（部分案件已进入诉讼程序），给原告造成巨大的利息损失（直接经济损失），同时亦造成原告的可期待利益损失，故两被告应予赔偿。为此，请求判决：一、判令撤销原告与被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行签订的《债权转让协议》，并由被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行向原告返还已付债权转让款15400000元（大写：壹仟伍佰肆拾万元整）；二、判令被告湖南省联合产权交易所有限公司向原告返还交易服务费15400元（大写：壹万伍仟肆佰元整）；三、判令两被告赔偿原告资金利息损失4008004元（大写：肆佰万捌仟零肆元整，按2%月利率计算自2018年11月20日暂计至2019年12月20日，顺延照计）；四、判令两被告赔偿原告律师代理费200000元（大写：贰拾万元整）；五、本案的全部诉讼费用由两被告承担。被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行辩称：1、本案转让标的为债权而非物权，原告受让的债权不等于受让了抵押物的所有权，现原告以抵押物值不足值为由申请撤销债权转让协议不合法。2、华融湘江银行股份有限公司邵阳分行对转让标的多次进行了风险提示并且在项目公告和债权转让协议中多次告知受让人要实地查看，自担风险。3、原告受让债权后可通过多种方式去实现受让的债权，涉案抵押物并非原告实现债权的唯一方式，担保人名下仍有三十多套不动产，因此，原告仅以抵押物不足值为由要求撤销转让协议违背公平原则。4、原告认为被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行使用欺诈手段导致原告陷入重大误解，属于对“欺诈”、“重大误解”的错误理解，该观点与客观事实不符。5、原告对本案提起诉讼，超过一年的除斥期间，依法应当认定其申请撤销权已经消灭，故请求驳回原告的诉讼请求。被告湖南省联合产权交易所有限公司辩称：一、联交所非适格主体，应驳回原告的起诉。二、联交所在整个交易过程中，已经根据法律规定及相关约定完整地履行了自己的责任与义务，不存在任何过错与违约，不需要承担任何责任。三、原告作为完全民事行为能力人，应对自己的法律行为负责。四、原告受让的是债权而非物权，抵押物的价值不等同于债权的价值，且贷款时对抵押物的评估结果大小与本案没有关联。五、联交所依法依规依约向原告提供了全部服务，其所收取的服务费，不应退还。六、原告要求的所谓利息损失与律师费没有证据支持，也没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院对本案事实认定如下：2016年3月11日，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行营业部作为贷款人，邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司作为借款人，双方签订了《流动资金贷款合同》。该合同约定:贷款用途为采购空调设备；贷款金额为2900万元；贷款期限为3年，自实际提款日起算；贷款利率按固定利率年利率6.65％计算，在贷款期限内，该利率保持不变；贷款自实际提款日起按日计息，按月结息，贷款到期，利随本清。逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50％确定。同日，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行作为甲方债权人，徐铭章作为乙方保证人，双方签订《保证合同》。该保证合同约定:乙方所担保的主债权为甲方依据其与邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司（债务人）于2016年3月11日签订的主合同而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，徐铭章、张丽萍在乙方栏签名。华融湘江银行股份有限公司邵阳分行作为抵押权人，何丽芳作为抵押人，双方签订《最高额抵押合同》｛编号:华银邵（分行）最抵字［2016］年第705号｝，抵押物为抵押人名下位于湖南省邵阳市双清区的房屋房屋所有权证号为:邵房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，并办理了抵押登记。何丽芳在合同抵押人栏签名，何连喜在合同抵押物共有人栏签名。上述合同签订当日，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行依约发放了贷款，然佳鑫制冷设备工程有限公司因经营不善无力偿还贷款利息，故华融湘江银行股份有限公司邵阳分行在2018年4月3日向邵阳市中级人民法院提起诉讼，该案经邵阳市中级人民法院审理后，于2018年11月26日作出（2018）湘05民初56号《民事判决书》：一、确认原告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行营业部与被告邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司于2016年3月11日签订的《流动资金贷款合同》提前到期；二、被告邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行贷款本金28690000、利息1322617.78元，本息合计30012617.78元。2018年3月21日以后的贷款利息，按照年利率9.975%计算至贷款本金28690000元实际偿还之日止；三、原告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行对被告何丽芳、何连喜提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在最高债权额4060万元限度内优先受偿。抵押物为被告何丽芳名下位于湖南省邵阳市双清区的房屋［房屋所有权证号为:邵房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号］；四、被告徐铭章、张丽萍对本判决第二项所确定的所有贷款本息承担连带清偿责任。被告徐铭章、张丽萍承担保证责任后，有权向被告邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司追偿。2018年，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行拟将上述涉案债权作为不良资产进行处置，原告谢红及相关的合作伙伴了解到上述情况后，即到华融湘江银行咨询该涉案债权的相关情况，华融湘江银行工作人员陪同谢红到抵押物的位置进行实地查看，并告知谢红抵押物即为邵阳市双清区临东风路海澜之家租用的六间临街门面及二、三、四楼。在挂牌转让前，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行表示需缴纳保证金后才能挂牌，故谢红通过曾庆晖的银行账户于2018年11月20日汇款95万元至华融湘江银行股份有限公司邵阳分行的账户中。华融湘江银行于2018年11月20日向湖南省联合产权交易所有限公司提出转让申请，请求将华融湘江银行股份有限公司邵阳分行持有的对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司贷款债权进行转让。湖南省联合产权交易所有限公司在收到上述申请后，于2018年11月22日在其名下的湖南省产权联合交易网上发布《债权转让公告》，挂牌的时间为2018年11月22日至2018年12月19日17:00时止。在《债权转让公告》中记载：“本次转让的债权为华融湘江银行股份有限公司邵阳分行（以下简称“华融湘江银行股份有限公司邵阳分行”）所持对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司贷款债权，截止2018年10月31日，上述贷款尚欠债权本金合计28690000.00元，利息合计2124300.00元，本息共计30814300.00元。债权成因:1、华融湘江银行股份有限公司邵阳分行对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司经营性物业抵押贷款62500000.00元，期限为2016年03月11日至2019年03月11日.担保情况:抵押物为何丽芳名下位于邵阳市商业房产，房屋所有权证号为邵房权证字第××号、××号、××号、××号、××号、××号（上述抵押物经邵阳益宏房地产评估公司评估总价值为48248190元），同时由徐铭章提供连带责任保证担保。转让底价为15400000元。”原告谢红在2018年12月18日向湖南省联合产权交易所有限公司缴纳保证金462万元，其后于2018年12月20日竞得华融湘江银行股份有限公司邵阳分行对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司的贷款债权，并于2018年12月21日将剩余的债权转让款及交易手续费共计10795400元转入湖南省联合产权交易所有限公司的账户中。其后，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行营业部（转让方）与谢红（受让方）签订了《债权转让协议》，王军梅作为华融湘江银行股份有限公司邵阳分行营业部的负责人在该《债权转让协议》书上签字。在签订上述协议后，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行营业部将涉案债权的相关资料移交给原告谢红。谢红在收到上述资料后，经查证后发现涉案债权项下的抵押物与华融湘江银行股份有限公司邵阳分行工作人员带其原地查看的抵押物（邵阳市双清区临东风路海澜之家租用的六间临街门面及二、三、四楼）。谢红于2019年1月14日再次找到华融湘江银行股份有限公司邵阳分行处工作人员进行了解情况，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行当即派工作人员陪同原告再次到现场查看抵押物（查看的仍为邵阳市双清区临东风路海澜之家租用的六间临街门面及楼上的房屋）的具体情况，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行工作人员明确表示是抵押物肯定包括海澜之家租用的6间临街门面，并承诺如果不实愿意承担相应的责任，其后，上述人员与原告谢红再次到抵押物处查看相关情况。经多方查证后确认：原告所拍得的债权下的抵押物并非是当时华融湘江银行股份有限公司邵阳分行的工作人员带原告实地查看的海澜之家租用的临街6间门面，而是其后面使用的仓库及杂物间，并非是临街门面。海澜之家租用的临街6间门面与涉案的抵押物并非是一栋，并且是办理了不同的产权证，涉案债权项下的抵押物与前面临街门面统一打通出租给海澜之家使用，如需进入到抵押物的1-2层，无专用通道进出，必须通过海澜之家的前栋临街门面进出，其商业价值大受限制。故此，原告谢红与被告华融湘江银行为此发生纠纷，双方一致协调未果。后谢红于2019年10月24日向华融湘江银行纪律检查委员会对华融银行邵阳分行在对邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司债权转让过程中的问题进行反映，并要求“退还全部购买资金1540万元，并给予2分利息补偿。”但未果，故谢红向本院提起本次诉讼。另查明，谢红因资金不足，为购买涉案债权对外以月利率2.5%-3%对外进行融资借款，因无力偿还，借款人已将其诉至法院，目前上述案件均已审理终结。以上事实，有《流动资金贷款合同》、借款借据、《最高额抵押合同》、抵押物清单、《保证合同》、他项权证、邵阳市中级人民法院（2018）湘05民初56号民事判决书、《项目转让公告》、网络报价成交确认单、银行付款凭证、《债权转让协议》、《债权转让信息发布申请书》、《交易保证金提请收款单》、《关于交易价款划转的函》、视频资料等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。双方争议的焦点是：1、原告谢红与被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行签署的《债权转让合同》是否应当被撤销，被告华融银行是否应当返还债权转让款；2、湖南省联合产权交易所有限公司在债权转让的过程中是否存在过错，是否应当向原告返还服务费；3、华融湘江银行股份有限公司邵阳分行及湖南省联合产权交易所有限公司是否尽到了风险提示义务，原告谢红是否应当自担风险；4、两被告是否应当赔偿原告资金利息损失及赔偿原告律师代理费20万元；关于争议焦点一，原告谢红与被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行签署的《债权转让合同》是否应当被撤销，被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行是否应当返还本案所涉债权转让款。因本案系国有商业银行向社会投资者转让贷款债权，故对于涉案的《债权转让合同》是否应当被撤销的问题，本院认为应当根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产评估管理暂行办法》、《国有资产评估管理办法》等法律法规，并参照国家相关政策规定，重点审查受让人的适格性、涉案不良债权的真实性、可转让性、是否存在瑕疵以及转让程序的公正性和合法性。银监会《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》第四条、第五条就商业银行对外转让债权作出如下限制：商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督；商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会或其派出机构报告，接受监管部门的监督检查。虽然银监会对于商业银行向社会投资者转让贷款债权并未作出限制，但商业银行在对外转让贷款债权时应当向银监会或其派出机构进行报告。在本案中，被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行并未提供任何证据证明其对此次的债权转让行为向银监会或其派出机构报告进行了报告，存在程序不当。在原告谢红竞得涉案债权前，被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行工作人员带原告实地查看的案涉贷款债权的抵押物为海澜之家临街6间门面，并提供了抵押物的评估报告单给原告，根据该评估报告原告确认该涉案债权项下的抵押物价值为48248190元，故拟参与竞买债权。在《债权转让公告》中被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行亦明确表示抵押物为“临街商铺商业地产”，这一公告内容使得原告加深了心理确信。然就本案的事实而言，案涉债权项下的抵押物与华融湘江银行股份有限公司邵阳分行工作人员带原告实地查看的抵押物并非是同一栋楼，且办理了不同的产权证书，该涉案债权项下的抵押物不属于临街门面，因无专用通道进出，其价值远低于评估价48248190元。被告华融湘江银行在债权转让的过程中，采取欺骗的方式使得原告陷入了错误的认知，从而做出了错误的意思表示，被告华融湘江银行在债权转让的过程中存在欺诈行为。因华融湘江银行系国有银行，该银行所享有的不良债权系国有资产，根据财政部、银监会：“不良资产转让工作应坚持依法合规、公开透明、竞争择优、价值最大化原则”及中国银行业监督管理委员会、财政部的相关法律规定：“银行业金融机构和金融资产管理公司处置不良金融资产前，应对拟处置资产开展前期调查分析。前期调查资料和调查报告应对后续资产处置方式选择、定价和方案制作等形成必要的支持。”之规定，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行在进行不良贷款债权处置前应当对涉案债权进行尽职调查，并遵循公开透明的原则，但华融湘江银行股份有限公司邵阳分行在为进行挂牌拍卖前预先要求原告交付95万元的保证金才予以申请挂牌的行为明显不当，违背公平、公开的原则；同时，该行未依照相关的规定在处置不良资产前进行尽职调查，并提交相应的尽职调查报告，亦存在程序不当。另根据《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条：“企业有下列行为之一的，应当对相关资产进行评估：……（六）资产转让、置换。”及《国有资产评估管理办法》第三条“国有资产占有单位（以下简称占有单位）有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让。”之规定，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行在进行债权转让前应当对涉案的资产进行评估。不良金融资产处置前的尽职调查及资产评估能够有效的对不良资产的情况进行全面的了解，并作为不良资产处置时的定价依据。我国相关法律规定禁止金融企业非公开、未采取评估拍卖等方式处置不良资产，主要是为了加强对商业银行的监督管理，维护社会经济秩序和保护广大存款人的利益，促进商业银行事业的健康发展，同时可以有效的防止国有资产的流失，也可以发现涉案债权项下的抵押物存在重大的瑕疵，但华融湘江银行股份有限公司邵阳分行未按照相关的规定在处置不良贷款债权时进行尽职调查及资产评估，明显违背了相关的程序规定，存在重大过错。华融湘江银行股份有限公司邵阳分行虽然向本庭提交了《华融湘江银行信用风险管理及资产处置委员会批复意见表》拟证明债权转让经过了评估，但该表并无相应的评估报告予以对应，亦无法看出出具评估意见的部门及该批复是否得到了审核。同时，该文件也仅为批复意见表，对于涉案债权是否经过评估在此无法认定。另，不论这一决策所作出的机构是哪个部门，因上述部门不属于具有资质的资产评估机构，故对其效力亦不予认可。另两被告提出的本案系涉案债权的转让，原告谢红在受让债权后可以通过多种方式实现债权，涉案抵押物价值不足不能成为撤销《债权转让协议》的抗辩主张，因涉案债权项下的抵押物与涉案债权是两个不可分割的整体，不能单独的割裂开来，涉案债权项下的抵押物存在巨大瑕疵势必影响债权的实现。另本院认为根据查明的事实确认，原告谢红购买涉案债权的主要目的并非是为了购买涉案债权，而是为竞拍债权后享有被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行带原告查看的海澜之家租用的六间临街门面的优先受偿权，因涉案债权项下抵押物与实地查看的门面不一致，现该目的已经完全不能实现。进一步而言，两被告虽提出原告谢红可以通过其他方式实现债权，但并未提交相关的证据予以证实，对于其所提出的抗辩本院不予采纳。另被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行提出原告主张撤销已经超过一年的除斥期间，经查明，原告在2019年1月14日仍在向被告华融湘江银行处行长及相关的工作人员核实抵押物的具体情况，其系在2019年1月14日以后才初步得知案涉借款的抵押物与华融湘江银行股份有限公司邵阳分行告知其抵押物的实际位置不相符，本案系在2020年1月6日予以立案，故尚未超过一年的撤销权除斥期间，对于被告的这一抗辩本院不予采纳。鉴此，本院认为被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行违反国务院、银监会有关公开、依法进行不良资产尽职调查及依法评估拍卖处置不良贷款转让之规定的行为，且在债权转让后亦未按照相关的规定向银监会或派出机构进行报告，其在一定程度上对于国家金融管理秩序存在一定的不良影响，存在程序不当的行为，对本案的发生其存在重大的过错。被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行作为涉案债权的出让人，应当对于标的债权的瑕疵情况进行清楚的了解，在向原告谢红披露涉案债权项下的相关信息时华融湘江银行未尽到相应的披露义务，在债权转让的过程中带原告查看了与实际抵押物不同的临街门面，属于欺诈行为，从而致使原告谢红在错误信赖的前提下违背真实的意思签订了《债权转让协议》。进一步而言，原告谢红所签订的《债权转让协议》的转让方系华融湘江银行股份有限公司邵阳分行营业部，根据原被告所提交的（2018）湘05民初56号民事判决书可知，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行营业部并不是涉案债权的所有权人。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，对于原告谢红申请撤销与华融湘江银行股份有限公司邵阳分行营业部签订的《债权转让协议》的主张，本院予以支持。关于争议焦点二，湖南省联合产权交易所有限公司在此次债权转让的过程中是否存在过错，是否应当向原告返还服务费。本院认为联交所系湖南省唯一省级产权交易平台，具有较为丰富的产权交易经验，其作为出让方与受让方之间的媒介，并收取相应的服务费用，则其就应当提供对应的服务，应当对于其网站上公示的转让项目的合法性、真实性等进行必要性的审查，包括但不限于审核转让方在申请转让资产前，是否依照相关法律、法规、规章和公司章程的规定履行内部决策、审批、资产评估、核准或者备案等相关程序。根据规定，联交所在接受转让方的申请时应当与转让方签订相应的委托协议，但在本案中联交所并未向本庭予以提供。另联交所既未对华融银行提交的债权的权属证明、资产转让行为的决策文件及评估报告等进行相应的审核，亦未按照规定要求华融湘江银行对于标的物项下的瑕疵进行明确的说明及披露，对华融湘江银行股份有限公司邵阳分行在债权转让过错中存在程序不当的行为未予纠正，又未对《债权转让公告》中所述内容的真实性进行核对，从而使得原告谢红在看到项目公告之后加深了对于不实内容的确信，并参与到涉案债权转让的网络竞买，因此遭受了巨大的经济损失。另在本案中，联交所并未与原告谢红签署相应的服务协议，亦未对双方之间的服务内容及条款进行说明，就径行收取了相关的服务费用，存在明显不当，故联交所在此次债权转让的过程中存在重大的过错，其应当承担相应的赔偿责任，并向原告返还服务费15400元；对于争议焦点三，华融湘江银行股份有限公司邵阳分行及湖南省联合产权交易所有限公司是否尽到了风险提示义务，原告谢红是否应当自担风险。本院认为，两被告所提出的理由是原告在涉案债权挂牌之前，已经查阅了涉案债权的相关资料，并在项目公告、《债权转让协议》及《受让申请》中均表明在申请受让标的前接受标的《债权转让公告》所载明的内容，并对标的物做了尽职调查，对于标的物的瑕疵进行了充分的了解，并愿意自担风险。根据上述协议中的内容可以看出，《债权转让协议》及《受让申请》属于为了重复利用而预先拟定的合同，在签订上述合同时，原告对于上述协议中的内容没有协商权与修改权，上述合同可以认定为格式合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”之规定，两被告应当就对于格式条款采取了合理的方式提起原告谢红注意、并按照原告谢红的要求对于上述条款予以说明进行举证。从两被告提交的证据材料来看，被告联交所所提供的《受让申请》中并无原告谢红的签字，其所提交的《债权转让协议》中仅有第一页有谢红的签名，其余的页面均无原告谢红的签字。另被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行所提交的《债权转让协议》中的所有条款中涉及风险提示及免责的内容并未采用加黑、加粗的字体进行提示，且该条款中明确表明对于受让标的存在瑕疵及重大缺陷时，乙方（受让方）同意（转让方）不承担瑕疵担保责任，这一条款中明显系免除了转让方的责任、排除受让方的主要权利，并加重了受让方的责任，违背了公平原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，应当认定为无效。故对于华融湘江银行股份有限公司邵阳分行及湖南省联合产权交易所有限公司提出的其已经尽到了风险提示义务及原告谢红应当自担风险的主张，本院不予采纳。关于争议焦点四，两被告是否应当赔偿原告资金利息损失及赔偿原告律师代理费20万元。根据查明的事实可知，原告谢红竞买涉案债权的资金全系对外以2.5%-3%的月息融资所得，上述部分利息原告已经按照2.5%-3%的月息予以支付，另外未予支付的部分也已经由人民法院判决应当按照月利率2%支付利息。原告谢红对外融资所产生的利息损失是由于被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行的欺诈行为、程序违法及被告湖南省联合产权交易所有限公司未尽到审查义务所导致的，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，原告谢红有权要求两被告赔偿因此遭受的全部经济损失（包括实际损失及可期待利益）。原告谢红对外融资借款所支付的利息均系其直接损失，且部分借款利息实际已按照月利率2.5%-3%予以支付，故原告谢红起诉要求两被告按照月利率2%向其支付资金利息损失符合法律规定，本院予以支持。关于原告为此次诉讼用去律师代理费20万元，因原告没有提供充分的证据证实，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业国有资产法》第四十七条、第四十八条、《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条、《国有资产评估管理办法》第三条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十四条、第五十八条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：一、撤销原告谢红与被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行的营业部签订的《债权转让协议》，由被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行于判决生效之日起十五日内向原告谢红返还已付债权转让款15400000元；二、被告湖南省联合产权交易所有限公司于判决生效之日起十五日内向原告谢红返还交易服务费15400元;三、被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行与被告湖南省联合产权交易所有限公司于判决生效之日起十五日内向原告谢红赔偿资金利息损失4008004元（按2%月利率自2018年11月20日暂计至2019年12月20日，顺延照计）；四、驳回原告谢红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费139540元，由原告负担540元，被告华融湘江银行股份有限公司邵阳分行负担139000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 周 智 勇人民陪审员 邹  辉人民陪审员 李  龙二〇二〇年六月二十八日书 记 员 夏何曦子附相关法律条文：《中华人民共和国企业国有资产法》第四十七条国有独资企业、国有独资公司和国有资本控股公司合并、分立、改制，转让重大财产，以非货币财产对外投资，清算或者有法律、行政法规以及企业章程规定应当进行资产评估的其他情形的，应当按照规定对有关资产进行评估。第四十八条国有独资企业、国有独资公司和国有资本控股公司应当委托依法设立的符合条件的资产评估机构进行资产评估；涉及应当报经履行出资人职责的机构决定的事项的，应当将委托资产评估机构的情况向履行出资人职责的机构报告。《企业国有资产评估管理暂行办法》第六条企业有下列行为之一的，应当对相关资产进行评估：（一）整体或者部分改建为有限责任公司或者股份有限公司；（二）以非货币资产对外投资；（三）合并、分立、破产、解散；（四）非上市公司国有股东股权比例变动；（五）产权转让；（六）资产转让、置换；（七）整体资产或者部分资产租赁给非国有单位；（八）以非货币资产偿还债务；（九）资产涉讼；（十）收购非国有单位的资产；（十一）接受非国有单位以非货币资产出资；（十二）接受非国有单位以非货币资产抵债；（十三）法律、行政法规规定的其他需要进行资产评估的事项。《国有资产评估管理办法》第三条国有资产占有单位（以下简称占有单位）有下列情形之一的，应当进行资产评估：（一）资产拍卖、转让；（二）企业兼并、出售、联营、股份经营；（三）与外国公司、企业和其他经济组织或者个人开办中外合资经营企业或者中外合作经营企业；（四）企业清算；（五）依照国家有关规定需要进行资产评估的其他情形。《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。