山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2693号 上诉人（原审原告）：国海涛，男，1974年9月6日生，汉族，住山东省寿光市。 被上诉人（原审被告）：山东寿光凯声置业有限公司，住所地山东省寿光市蔬菜大厦座1905室。 诉讼代表人：张昆诚，山东寿光凯声置业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：任生平，男，该管理人工作人员。 上诉人国海涛因与被上诉人山东寿光凯声置业有限公司（以下简称凯声置业）破产债权确认纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国海涛上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人凯声置业承担。事实和理由：1、一审法院主观臆断，片面解读协议内容，适用法律不当，应予纠正。上诉人2011年8月23日向凯声置业财务交纳100万元，订购金海水岸小区房屋一处，凯声置业出具收据一份，收据中明确注明房屋所在位置及房号，并明确此款为定金，证据确凿，凯声置业亦无异议，此收据应该受法律保护，由此看出房屋买卖合同已经成立，且上诉人已经开始履行房屋买卖合同约定（交购房定金）。由于凯声置业不能明确交房时间，故在交款后又签订协议书一份，对所交定金约定一定利息，属于“购房定金协议”，这符合《合同法》规定，法院应该支持。上诉人并没有向凯声置业出借款项的任何意向，款项的性质为购房定金而非借款，协议约定的是凯声置业不能明确交房时间的情况下所承担的民事责任，并没有改变上诉人购买房屋的事实。一审法院仅凭片面解读此协议中的内容就认定为借贷合同实属不当。故一审法院认定“双方并未签订商品房买卖合同”属于片面解读协议书内容，故意忽略“收据”中的重要信息，故意颠倒“交款”和“协议书”的先后顺序，属于主观臆断，罔顾事实。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十四条做出的判断适用法律错误，属于先入为主，认定“该协议是以买卖合同作为民间借贷合同担保”的说法是错误的，没有证据支持，也没有依照法律程序认定。2、凯声置业辩称收取定金时未取得《商品房预售许可证》，是凯声置业妨碍了上诉人的知情权，属于故意欺诈，应由凯声置业相关责任人承担相应的法律责任，错在凯声置业，不应由上诉人承担法律后果。3、凯声置业明知没有商品房预售许可证而大肆收取房屋定金，涉及面广，数额巨大，存在恶意欺诈行为，如果二审法院认为购房合同不成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定应移交相关部门追究凯声置业相关责任人刑事责任。 凯声置业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 国海涛向一审法院起诉请求：1.确认国海涛与凯声置业之间房屋买卖合同有效，要求凯声置业继续履行合同并交付房屋给国海涛；2.本案的诉讼费用由凯声置业承担。 一审法院认定事实：2011年，为了保障凯声置业开发的金海水岸小区的顺利建设，国海涛作为乙方，凯声置业作为甲方，双方经友好协商，国海涛借款给凯声置业并作为预定凯声置业开发建设的商品房的前提条件，就相关事宜达成如下协议。协议书约定：1、国海涛预定凯声置业开发建设的位于寿光市××海路××海水岸小区××楼××单元××楼西户的房屋一套，建筑面积约238平方米（最终面积以产权登记面积为准），房屋销售价格以开盘价格为准。2、本协议签订时，国海涛借款给凯声置业人民币1000000元，利息按月息2％计算，期限为借款之日至商品房开盘之日。上述借款及利息在双方签订商品房买卖（预售）合同时，抵作该房屋的购房款。如果在此商品房开盘之日前国海涛想撤销预定权，凯声置业将此借款加银行同期贷款利息全额返还给国海涛。3、预定期限：凯声置业承诺国海涛借款给凯声置业后所预定房屋保留至此商品房开盘之日。4、凯声置业承诺，在本协议签订后为国海涛保留该房屋至保留期届满之日，且不得与第三方签订该房屋之商品房认购协议书或商品房买卖（预售）合同，并承诺国海涛携本协议与凯声置业签订商品房买卖（预售）合同时，凯声置业将完全履行本协议中约定的房屋位置、房款等条款。如凯声置业违反上述约定，凯声置业需向国海涛返还借款及利息（利息按月息3％计算，期限为借款之日起到凯声置业违约之日止），同时本协议自动失效。5、凯声置业承诺：在本协议签订后，如国海涛不能履行本协议书确定的义务，视为国海涛自行放弃该房屋的房号保留权，凯声置业有权终止本协议的履行，并将该房屋另行出售，并按第二条国海涛撤销权的约定返还借款。该协议签订后，国海涛按协议约定将借款交付给凯声置业。凯声置业于2011年8月23日为国海涛出具收款收据载明“金海水岸1#楼西单元7楼西户定金”。后凯声置业于2016年破产，在破产过程中，凯声置业对国海涛的债权经审核为民间借贷，不属于购房款。另，凯声置业金海水岸小区并未取得商品房预售许可证。 一审法院认为，依据破产法规定，管理人有权对债权人申报的债权予以审查。债权人对于管理人审查确认的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点，涉案债权的性质是否属于购房户债权。国海涛认为，凯声置业在出具的收款收据中明确该款项为房屋定金；在双方签订的协议书中，约定在商品房开盘前该预付房款按借款处理，但是协议书中同时约定凯声置业必须为国海涛保留所购房屋至商品房开盘之日，这说明凯声置业认可双方之间的关系为房屋买卖合同关系。凯声置业认为，凯声置业直至被受理破产之日也没有取得《商品房预售许可证》，因此，国家法律、法规是不允许凯声置业对外销售房屋，收取的资金性质上也不是购房款；且根据国海涛与凯声置业签订的《协议书》可以看出，双方系民间借贷关系，并非商品房买卖合同关系。对此，双方在协议中约定：凯声置业承诺，在本协议签订后为国海涛保留该房屋至保留期届满之日，且不得与第三方签订该房屋之商品房认购协议书或商品房买卖（预售）合同，并承诺国海涛携本协议与凯声置业签订商品房买卖（预售）合同时，凯声置业将完全履行本协议中约定的房屋位置、房款等条款，据此可以看出，在协议签订时，双方并未签订商品房买卖合同，且从内容上看，该协议是以买卖合同作为民间借贷合同的担保，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，对国海涛、凯声置业之间的法律关系应按民间借贷法律关系认定。凯声置业对国海涛的债权没有认定为购房户债权并无不当，予以确认。综上，国海涛与凯声置业并未签订房屋买卖合同，双方之间系民间借贷关系，国海涛要求确认双方之间的房屋买卖合同有效并要求凯声置业继续履行合同并交付房屋给国海涛，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回国海涛的诉讼请求。案件受理费100元，由国海涛负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，商品房买卖合同是出卖人转移商品房的所有权于买受人，买受人支付商品房价款的合同。本案当事人二审争议的主要焦点问题是国海涛与凯声置业之间是否存在商品房买卖法律关系。国海涛与凯声置业之间法律关系的性质应以双方签订协议的内容所体现的真实意思表示来认定。从双方签订的协议内容分析，双方是以凯声置业融资从国海涛借款用以开发建设商品房，国海涛向凯声置业出借款项预定商品房，借款及利息在双方签订商品房买卖（预售）合同时抵作购房款；若在商品房开盘之日前国海涛撤销预定权，凯声置业将借款及利息全额返还给国海涛。就协议内容看，国海涛对其与凯声置业之间是借款还是购买商品房具有选择权，其可以选择借款给凯声置业并在双方签订商品房买卖（预售）合同时抵作购房款，也可以选择不购买商品房而由凯声置业返还借款及利息，说明国海涛购买商品房的意思并非完全确定，存在撤销预定的情形。协议中虽载明了商品房的具体位置，但双方并没有按照《商品房销售管理办法》第十六条的规定签订包括房价总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件及日期、配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜、解决争议的方法、违约责任等主要内容的商品房买卖合同，且凯声置业出具的收款收据上载明的并非房款，案涉楼房未取得商品房预售许可证亦未开盘，在双方没有签订商品房买卖合同的情况下，不存在国海涛主张的确认双方之间房屋买卖合同有效、凯声置业继续履行合同并交付房屋的问题。一审法院认定国海涛与凯声置业间为民间借贷法律关系，没有认定国海涛的债权为购房户债权并无不当。另，国海涛还上诉主张凯声置业系恶意欺诈、相关责任人应承担法律责任及至刑事责任，但该主张与本案确认房屋买卖合同有效及房屋交付诉求的认定与处理缺乏直接关联性，仅从本案现有证据所反映情况看刑事追责亦欠依据，故对国海涛相关请求在本案中不予采纳。综上所述，国海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人国海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年六月四日 书记员  赵建盛