wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5376号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：郑剑锋，男，1978年2月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区。被告：柳国瑞，男，1974年12月17日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告杭州银行股份有限公司北京分行（下称杭州银行北京分行）诉被告郑剑锋、柳国瑞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，以独任制公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，被告郑剑锋、柳国瑞经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1．判令郑剑锋支付杭州银行北京分行借款本金人民币50万元及至2019年3月26日止的利息、罚息共计35．55万元，并支付自2019年3月27日起至实际偿还日止的利息、罚息等（按双方签订的《微贷卡借款合同》约定计算），上述金额合计为85．55万元；2．判令柳国瑞在最高额保证范围内对郑剑锋欠付的款项承担连带清偿责任；3．判令全部被告承担本案的案件受理费、公告费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月15日，被告郑剑锋与原告签订微贷卡借款合同，向原告借款50万元，借款月利率15‰，借款期限自2014年7月15日至2017年7月14日，被告柳国瑞与原告签订微贷卡最高额保证合同，约定柳国瑞为郑剑锋在前述借款合同项下全部债务在最高额55万元的范围内承担连带责任保证。上述合同签订后，原告通过银行转账的方式将50万元打入郑剑锋指定的银行账户。其后被告郑剑峰出现逾期，原告多次催还，但郑剑锋以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠原告的借款本金50万元及利息、罚息等费用共计35．5万元未付，被告柳国瑞作为保证人亦未能履行担保责任，故原告起诉。被告郑剑锋、柳国瑞未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2014年7月15日，被告郑剑锋与原告签订微贷卡借款合同，约定借款额度500000元，额度有效期限自2014年7月15日至2017年7月14日止，贷款利率为月利率15‰，自动扣款还款时段为每月17日至22日。若被告郑剑锋未按合同约定按期归还借款本息，在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收30%。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。同日，被告柳国瑞与原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺为被告郑剑锋与原告所签微贷卡借款合同项下债务提供连带保证担保。合同约定，被告柳国瑞最高额保证的最高债权额为55万元，其中主合同项下最高借款额度50万元；最高额保证的债权确定期间为2014年7月15日至2017年7月14日；保证担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年；保证合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及原告实现债权的费用；郑剑锋未履行偿还主合同项下的债务的义务，原告可以直接向被告柳国瑞追索。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款到期后被告郑剑锋未依约还款，截至2019年3月26日，被告郑剑锋尚欠原告借款本金50万元及利息、罚息共计35．55万元未付，被告柳国瑞未履行保证责任。上述事实，有原告提供的微贷卡借款合同、微贷卡最高额保证合同、自营借据详细信息、贷款结清试算、交易明细以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告郑剑锋签订的微贷卡借款合同，原告与被告柳国瑞签订的微贷卡最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述微贷卡借款合同、微贷卡最高额保证合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。微贷卡借款合同签订后，原告依约向被告郑剑锋发放了贷款，被告郑剑锋未能依约定履行还本付息的义务，被告柳国瑞作为保证人理应承担连带保证责任，故原告要求被告郑剑锋偿还全部借款本金及利息、罚息，要求被告柳国瑞承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。被告柳国瑞承担连带偿还责任后有权向郑剑锋追偿。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑剑锋于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金50万元及利息、罚息（其中截至二○一九年三月二十六日的利息、罚息共计35．55万元，自二○一九年三月二十七日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的微贷卡借款合同约定计算）；二、被告柳国瑞对上述债务在最高债权额55万元的范围内承担连带保证责任；三、被告柳国瑞在承担连带保证责任后，有权向被告郑剑锋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6178元、公告费560元，由被告郑剑锋、柳国瑞共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  薛 蓓二〇二〇年六月二十八日法官助理  宿云达书 记 员  陈婷婷
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初43号原告白燕，女，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地新疆石河子市。被告北京教育考试院，住所地北京市海淀区志新东路9号。法定代表人李石柱，院长。委托代理人苏敬涛，北京教育考试院研招办副主任。委托代理人马知遥，北京教育考试院研招办干部。被告北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街109号。法定代表人刘宇辉，主任。委托代理人马乐，北京市教育委员会干部。委托代理人宋良刚，北京市易和律师事务所律师。原告白燕诉被告北京教育考试院信息公开及被告北京市教育委员会行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭。2020年6月24日,本院公开开庭审理了本案。在审理过程中，经本院合法传唤，原告白燕无正当理由拒不到庭。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告白燕经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  彭振义人民陪审员  王向红二〇二〇年六月二十八日书 记 员  周 洋
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4311号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉田镇马头山。 法定代表人：伍凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王立杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚静新，男，1982年2月25日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 一审被告：高世兴，男，1955年3月20日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 再审申请人京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司（以下简称京环兴宇公司）因与被申请人姚静新、一审被告高世兴民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终7436号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 京环兴宇公司申请再审称，1.申请人提交的《债务转让协议》《债务转让三方协议》能够证明被申请人所诉债务（存款或利息）已经转移给高世兴。被申请人虽在原审中否认知晓债务转移事实，否认签署上述协议，但未提供任何证据证明，也未对其本人签字申请司法鉴定。原审法院仅凭被申请人否认，便否定上述协议的效力，违反证据规则的规定。2.《债务转让三方协议》签订后，部分债务受让人唐山连福商贸有限公司为被申请人更换了《收据》，并按照更换后的《收据》上记载的金额清偿了全部受让债务。被申请人接受了唐山连福商贸有限公司的清偿并在《收据》上签字确认，将《收据》返还给唐山连福商贸有限公司。《债务转让协议》签订后，另一部分债务受让人高世兴也与部分债权人签订公证协议，开始偿还其受让的债务。以上事实足以证明被申请人知晓债务转移的事实，并实际履行了《债务转让协议》《债务转让三方协议》。因此，原审法院否认债务转移行为的效力，认定案件事实前后矛盾，缺少依据。3.被申请人起诉主张的是非法“存款”、“利息”，原唐山兴宇橡塑工业有限公司已涉嫌非法集资犯罪。4.被申请人的诉讼请求明显超过诉讼时效，原审法院不支持申请人提出的诉讼时效抗辩，于法无据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，关于涉案《债务转让协议》《债务转让三方协议》是否对被申请人产生效力的问题。被申请人并未在《债务转让协议》及《债务转让三方协议》上签字，虽然被申请人在“丙方名册”上签字，但该名册仅记载借款本金、利息，并不能体现债务转移的相关内容，被申请人亦称在“丙方名册”上签字时京环兴宇公司未向其出示《债务转让协议》及《债务转让三方协议》，故被申请人在“丙方名册”上签字，并不足以证明被申请人对京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为是认可的。因此，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，京环兴宇公司与高世兴或唐山连福商贸有限公司之间的债务转移行为对被申请人不发生效力。在《债务转让协议》签订当日，即2015年4月30日，京环兴宇公司为被申请人出具收据，对双方债权债务再次进行了确认，被申请人基于该收据主张京环兴宇公司应当承担还款责任，依据充分。关于申请人主张本案涉嫌非法集资犯罪的问题。京环兴宇公司在原审中，并未提交充分证据证明涉案借款涉嫌非法集资，原审法院依据双方当事人提交的证据，认定本案系民间借贷纠纷，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。京环兴宇公司于2015年4月30日为被申请人出具的收据上并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被申请人可随时向京环兴宇公司主张权利，因此，被申请人的起诉并未超过诉讼时效。综上，京环兴宇公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回京环兴宇（唐山）橡塑环保科技有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李昭蕊
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初61号原告：王邦杰，男，1974年4月8日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张非凡，安徽法理律师事务所律师。被告：周西斌，男，1971年10月27日出生,汉族,农民，住安徽省泗县。原告王邦杰与被告周西斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王邦杰的委托诉讼代理人宋化友到庭参加诉讼，被告周西斌经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王邦杰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即支付原告混凝土款269610元整,并自2016年5月10日起按年利率24%支付利息至欠款付清时止(利息计算至起诉时约221080.2元);二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年3月原被告通过邵统业介绍,双方达成混凝土买卖合意,由原告向被告供应混凝土,先期由原告垫付资金,但原告垫付资金的时间至2016年5月10日止,如被告逾期付款按拖欠款项日5‰支付违约金。2016年3月15日至22日被告指示原告向泗县瑞通驾驶员培训有限公司(当时属筹备阶段)供应混凝土,期间供应的混凝土累计价值269610元整。后被告未付款,经原告多次催要未果,原告无奈依法提起诉讼,请求贵院依法判如所请。被告周西斌在诉讼过程中未提出答辩。经审理查明：原告王邦杰经邵统业介绍认识周西斌，2016年3月16日，王邦杰和周西斌签订《预拌混凝土购销合同》，合同主要内容如下：“供方（乙方）王邦杰向需方（甲方）周西斌供应C30混凝土，合同签订地：泗县中顺达新型建材有限公司。工程名称正飞驾校，施工地点西关石油公司院内，计划量700立方米左右，供货期十天，单价285元含泵车，付款方式：合同签订甲方付给乙方总预算额的50%。先付拾万元，随后工程进度总量的提高随之付清50%的实际用量额度。剩余的50%的款于2016年5月16日之前付清。甲方未按合同约定付款的，自应付款之日起，每日按应付货款的千分之五支付给乙方资金。……”。王邦杰从2016年3月15日至3月22日送到正飞驾校工地混凝土共计946立方米，金额269610元，而周西斌没有按约定支付价款。2016年12月22日在该场地依法登记成立泗县瑞通驾驶员培训有限公司。王邦杰于2017年2月21日将泗县瑞通驾驶员培训有限公司起诉来院，要求该公司偿还混凝土款269610元及利息，本院于2017年6月15日以（2017）皖1324民初1238号民事判决，驳回王邦杰的诉讼请求。王邦杰对判决不服提出上诉，宿州市中级人民法院认为王邦杰与周西斌之间存在买卖混凝土关系，于2017年10月17日以（2017）皖13民终2277号民事判决，驳回上诉，维持原判。王邦杰遂于2020年1月2日诉讼来院，要求周西斌偿还上述欠款。以上事实，有原告提交的（2017）皖1324民初1238号民事判决书、（2017）皖13民终2277号民事判决书、混凝土购货单、对账单、预拌混凝土购销合同等证据在卷佐证。本院认为：本案原告与被告签订了预拌混凝土购销合同，根据合同的相对性原则，对合同签订的双方当事人具有约束力，双方均应当按照合同约定履行权利义务。原告已经给被告供应了混凝土，被告应当按照约定时间支付价款269610元。原告要求从2016年5月10日支付利息没有依据，本院不予支持。利息应当按照被告逾期付款的次日起即2016年5月17日按年利率24%支付至欠款履行完毕时止。被告经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周西斌于判决生效后十日内偿还原告王邦杰混凝土款269610元及利息（以269610元为基数,按年利率24%计算自2016年5月17日起至履行完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8660元，由被告周西斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李晓云人民陪审员  候 伟人民陪审员  李荣民二〇二〇年六月二十八日书 记 员  戚玉环附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0725民初478号原告：江西崇义农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇中山北路56号。法定代表人：赖美娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖继星，该公司清收事业部科员。被告：陈士久，男，1981年12月17日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被告：朱财娣，女，1981年9月1日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。原告江西崇义农村商业银行股份有限公司（以下简称崇义农商银行）与被告陈士久、朱财娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崇义农商银行的委托诉讼代理人肖继星、被告朱财娣到庭参加诉讼。被告陈士久经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崇义农商银行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的[2017]崇农商行小借字第137332017092210010003号农户小额信用贷款借款合同；2.被告陈士久、朱财娣共同向原告清偿借款本金100000元、截止2020年4月13日的利息6884.02元，合计106884.02元；3.被告陈士久、朱财娣共同支付自2020年4月14日至本金清偿之日止的逾期利息（逾期利率按借款合同约定执行）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，陈士久、朱财娣以办厂为由与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》，借款金额100000元，借款期限为36个月，为取得借款，朱财娣与原告签订了共同还款承诺书，两被告共同承担清偿债务的责任。原告于2017年9月22日依借款合同约定，发放借款100000元给被告，已履行发放借款义务。被告取得借款后并未按合同约定按月结息，已构成违约，原告为维权提起诉讼。被告陈士久均未提出书面答辩意见。被告朱财娣辩称，同意还款，但因经济困难，希望只承担一半还款责任，与陈士久的离婚协议书也约定了由陈士久负责还款。本院经审理认定事实如下：陈士久以木材加工为由向崇义农商银行申请借款100000元，朱财娣于2017年9月21日向崇义农商银行出具共同还款承诺书，承诺与陈士久共同承担还款责任。次日，崇义农商银行与陈士久签订编号为[2017]崇农商行小借字第137332017092210010003号的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》，该合同约定：借款金额为100000元，借款额度有效期自2017年9月22日起至2020年9月20日止，借款月利率按中国人民银行同档次贷款基准利率上浮70%执行，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为到期还本、按季付息，对借款人不能按期支付的利息计收复利。崇义农商银行于2017年9月22日向陈士久发放了100000元借款，借款凭证载明借款年利率为8.075%，借款期限为2017年9月22日至2020年9月20日。自2019年6月起，陈士久未按合同约定支付利息。崇义农商银行于2020年1月23日向陈士久发出贷款催收通知书，陈士久在回函中签名确认已收悉该通知书。至2020年4月13日，陈士久仍未支付利息，欠崇义农商银行支付借款本金100000元、利息6884.02元，合计106884.02元。另查明，陈士久、朱财娣于2005年1月18日登记结婚，于2017年9月21日登记离婚，双方在《离婚协议书中》约定了案涉借款由陈士久承担。以上事实有崇义农商银行提交的借款申请书、共同还款承诺书、借款合同、借款凭证、贷款催收通知书、结欠借款本息截屏、被告身份证、结婚证、原告的营业执照等复印件及朱财娣提交的离婚证、离婚协议书复印件为证及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，本案涉及的借款合同、共同还款承诺书均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告朱财娣书面承诺对借款承担共同还款责任，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定的情形，该借款属夫妻共同债务，夫妻双方应共同承担还款责任。原告依约履行了放款义务，被告陈士久、朱财娣应按合同约定共同承担还本付息的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。被告自2019年6月起未依约按季付息，已构成违约，经原告催收，仍未履行支付利息的义务，符合上述法律规定的当事人可以解除合同的情形，借款合同应予解除。合同解除后，借款人应当返还已获得的借款。但合同权利义务的终止不影响合同中结算和清理条款的效力，故借款人仍应按原合同约定支付相应借款利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱财娣与陈士久在离婚协议书中约定债务由陈士久承担，仅对协议双方有效，朱财娣的共同还款责任并不因此免除，故朱财娣要求只承担一半债务无法律依据，朱财娣可在承担债务后另行向陈士久追偿。被告陈士久经依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告江西崇义农村商业银行股份有限公司与被告陈士久签订的《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》（[2017]崇农商行小借字第137332017092210010003号）；二、被告陈士久于本判决生效之日起十日内向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司归还借款本金100000元、利息6884.02元，合计106884.02元（计息至2020年4月13日）；三、被告陈士久于本判决生效之日起十日内向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司支付自2020年4月14日起至本金给付之日止的利息（未逾期借款按年利率8.075%计算，逾期借款按年利率12.1125%计算，计算方式按借款合同约定执行，利随本清）；四、被告朱财娣对上述第二、三项债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元，减半收取计1219元，由被告陈士久、朱财娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇二〇年六月九日书记员  刘深萍
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执318号之一 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行,住所地南充市高坪区阳春路53号。 负责人：冯刚，该银行行长。 被执行人：王永春,男,汉族，1985年2月25日出生,住南充市顺庆区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与王永春借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王永春在不动产登记部门登记有房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人王永春所有的坐落于四川省南充市顺庆区房屋一套（权证号：00492335，建筑面积102.09平方米），查封期限为三年。 二、被执行人王永春负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人王永春可以使用被查封的财产，但因被执行人王永春的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前20日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇二〇年六月八日 书记员 龙文兵
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1002刑初197号 公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。 适用程序简易程序 被告人方福兴(曾用名方伏兴），男，1978年1月18日出生日出生于广西壮族自治区德保县，壮族，专科文化，公司职员，中共党员，户籍所在地广西德保县。现住广西百色市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月12日被百色市公安局右江区分局取保候审，2020年6月1日被本院继续取保候审。 立案日期2020年6月1日 开庭日期2020年6月9日 指控意见公诉机关根据百右检刑诉〔2020〕194号起诉书，指控被告人方福兴犯危险驾驶罪，建议判处拘役三个月刑期可适用缓刑，并处罚金。 辩护意见被告人方福兴对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2019年7月27日22时许，被告人方福兴酒后驾驶桂Ｌ×××××小型汽车由百色市右江区那毕大桥往江滨一路路口行驶时，被现场执勤交警当场查获，经现场酒精呼气测试，被告人方福兴体内酒精含量为147mg/100ml。后被告人方福兴被送往百色市人民医院提取血液送检。经鉴定，送检的方福兴的血液中检测出乙醇，含量为135.06mg/100ml。 另查明，刑事立案后，被告人方福兴经交警电话传唤后于2019年8月2日主动到交警支队直属一大队接受讯问。 本院意见被告人方福兴的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应依法惩处。被告人方福兴在未被采取强制措施情形下，经交警电话传唤后能主动到案，视为自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人方福兴有自首情节，当庭自愿认罪，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院依法对被告人方福兴予以从轻处罚并宣告缓刑。 判决主文被告人方福兴犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二第二、三款、第七十三条第一、三款、第四十二、第五十二条之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员  郑 敏 二〇二〇年六月九日 法官助理  覃飞玲 书 记 员  梁 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34125号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司，住所地罗定市双东街大同村委紫。被告：黄志锋，男，1975年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司（以下简称翔安公司）、黄志锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人郭继伟，黄志锋到庭参加了诉讼，翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：判令翔安公司、黄志锋偿还截至2019年12月27日的本金11250元、罚息113.12元、违约金225元；判令翔安公司、黄志锋支付自2019年12月28日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令大众金融公司对翔安公司所购xxx号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，翔安公司、黄志锋为购买车辆向大众金融公司申请贷款。大众金融公司依约发放了贷款。但翔安公司、黄志锋未依约还款。被告翔安公司未作答辩。被告黄志锋答辩称：认可大众金融公司所述的贷款购车事实，贷款合同是黄志锋本人签的，同意承担还款责任，对大众金融公司主张的欠款金额没有异议。罚息与违约金同具有惩罚性质，二者同时适用有违民法的“损失填补”的原则，在金融借款合同纠纷案当中，金融机构以出借款项收取利息为盈利，利率给付是合同目的，借款人违反合同约定不按时还本付息的，金融机构的损失应为利息损失，故《贷款合同》的“违约救济”中“逾期还贷的罚息为合同月利率的150%；逾期付息计收复利”的约定，已经按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的标准，计收逾期还本付息的罚息，已对借款人进行惩罚，且对金融机构的损失进行补偿；又，利息损失与违约金的关系是基于违约金与一般损害赔偿金在性质、功能上的相当性，违约金与同样属于损害赔偿范畴的利息损失赔偿的性质和功能也是一样的，都具有补偿性，因此违约金与利息损失的性质和功能都相同，两者一般不应同时适用。综上，请法院依法驳回大众金融公司诉请的违约金。经审理查明：2017年6月5日，大众金融公司作为贷款人、翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额45000元，贷款期限36个月，自起息日计算；第1到36期还款金额为每期1250元，放款日为贷款起息日，月还款日及结息日为每月与起息日相同的日历日；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％，除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如借款人逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次人民币100元及进行现场调查的费用人民币300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到等。同日，翔安公司作为抵押人与抵押权人大众金融公司签订了《抵押合同》和抵押物清单，《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到确实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保；本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车登记证书方能归还抵押人。大众金融公司随后如约发放贷款。翔安公司购买了xxx号汽车一辆，并办理了以大众金融公司为抵押权人的抵押登记。后翔安公司、黄志锋未按时偿付款项。2019年12月27日，大众金融公司向翔安公司、黄志锋出具《宣布贷款提前到期函》，宣布贷款提前到期。截至2019年12月27日，翔安公司、黄志锋尚欠借款本金11250元、罚息113.12元、违约金225元未付。本院认为：大众金融公司与翔安公司、黄志锋签订的《贷款合同》，翔安公司与大众金融公司签订的《抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司依约发放了贷款，履行了合同义务。翔安公司作为借款人、黄志锋作为共同借款人，应按合同约定偿还借款，但翔安公司、黄志锋未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。大众金融公司要求翔安公司、黄志锋偿还贷款本金、罚息并支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。黄志锋关于罚息与违约金不应同时适用，应驳回大众金融公司诉请的违约金的抗辩意见，本院不予采纳。翔安公司已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为大众金融公司，在其不履行债务时，大众金融公司有权要求翔安公司以该抵押车辆对合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。翔安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月27日的贷款本金11250元、罚息113.12元，并支付自2019年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金225元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司名下号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告罗定市翔安机动车驾驶技术培训有限公司、黄志锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨继雅二〇二〇年六月二十八日书记员  李慧双
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0426民初1002号 原告：傅祥熙，男，1962年2月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：陈明斌，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：邱娇妹，女，1973年8月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上述二被告诉讼委托代理人：陈培（系陈明斌、邱娇妹儿子），住福建省尤溪县。 被告：陈培，男，1994年8月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告傅祥熙与被告陈明斌、邱娇妹、陈培民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。原告傅祥熙于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，傅祥熙书面申请撤回对陈明斌、邱娇妹、陈培起诉，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许傅祥熙撤诉。 案件受理费1620元，减半收取计810元，由傅祥熙负担。 审判员  叶泽丰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  何素红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
就广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初665号原告：广州昌跃物业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号20楼自编之一。法定代表人：刘畅。委托诉讼代理人：黄丽珍，女，系该公司职员。被告：李军，男，1978年1月31日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，被告：许文权，女，1974年3月12日出生，汉族，户籍地址广州市白云区，原告广州昌跃物业管理有限公司与被告李军、许文权物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖録婷独任审理。原告广州昌跃物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄丽珍参加了诉讼，被告李军、许文权经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州昌跃物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向我司支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业住宅管理费5472.40元，垃圾费120元；支付2016年3月1日至2018年12月31日期间代收代付梯灯分摊电费169.30元、代收路灯分摊电费126.40元、代收电梯公摊电费295.30元，代收变频泵公摊电费138.30元；上述费用共计6321.34元；及逾期支付物业管理费的滞纳金（以每月228元为本金，以每天1‰标准计算，从欠付物业管理费的次月1日起至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告是广州市白云区XXXX路XXX街XX号XXXX房的业主，房屋面积113.9795平方米。2013年1月28日，被告居住的涉案小区开发商与我司签署了《南湖利海绿洲花园物业服务合同》，我司一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2017年1月1日起至2018年12月31日拖欠物业管理费。我司曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理会。综上所述，为维护我司的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告李军、许文权无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名称为广州利海酒店物业管理有限公司。两被告系位于广州市白云区XXXX路XXX街XX号XXXX房（以下简称涉案房屋）的产权人。涉案房屋建筑面积113.9795平方米。2013年1月28日，原告（乙方）与广东利海集团有限公司（甲方）签订《南湖利海绿洲花园物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对南湖利海绿洲花园提供物业管理服务，座落位置为广州市白云区新广从公路东侧东平红路，占地面积130190平方米；物业服务费用由业主按其拥有物业建筑面积交纳，多层住宅、小高层住宅为2元/月/平方米；业主应于收楼通知书约定的收楼之日起交纳物业服务费用（物业服务资金）；物业服务费用（物业服务资金）按月交纳，业主或物业使用应在每月10日前履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违法本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按以各月管理费为本金，按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；本合同期限自2013年1月1日起至业主委员会代表全体业主与新物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止等。上述合同签订后，原告为利海绿洲花园小区提供物业管理服务至今。被告至今欠付原告2017年1月1日至2018年12月31日住宅管理费5472元、代收垃圾处理费120元；欠付2016年3月至2018年12月期间代收代付变频泵公摊电费138.3元、代收电梯公摊电费295.3元、代收路灯公摊电费126.4元、代收梯灯分摊电费169.3元。另查，涉案房屋属于利海绿洲花园的小区范围内。广东利海集团有限公司系涉案利海绿洲花园的开发商。本院认为，原告与涉案房屋所在小区开发商签订物业服务合同后一直为涉案小区提供物业服务至今，被告作为涉案房屋的产权人，已实际接受了原告的物业服务，原告有权要求被告支付物业管理费和其他因使用涉案房屋产生的公摊费用。两被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的主张予以采信。现原告主张两被告欠付2017年1月1日至2018年12月31日期间的住宅管理费为5472元有据，本院予以支持。驳回原告对于上述数额的请求。被告欠付住宅管理费构成违约，应当承担违约责任，根据《南湖利海绿洲花园物业服务合同》约定，被告未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，按以各月管理费为本金，按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。现原告主张违约金标准降低至按每天1‰计收符合法律规定，本院予以支持，但以欠付本金为限。原告主张2017年1月1日至2018年12月31日期间的代收垃圾处理费120元有据，主张被告欠付2016年3月1日至2018年12月31日期间的代收变频泵公摊电费138.3元、代收电梯公摊费295.3元、代收路灯公摊电费126.4元、代收梯灯公摊电费169.3元有据，本院予以支持。被告李军、许文权经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告李军、许文权向原告广州昌跃物业管理有限公司支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的住宅管理费5472元及违约金（以欠付的住宅管理费228元/月为本金，从次月1日起算，按每日1‰计算至实际付清之日止，滞纳金应以当月应缴物业管理费为本金为限）；二、在本判决生效之日起五日内，被告李军、许文权向原告广州昌跃物业管理有限公司支付2017年1月1日至2018年12月31日期间代收垃圾处理费120元，支付2016年3月1日至2018年12月31日代收变频泵公摊电费138.3元、代收电梯公摊费295.3元、代收路灯公摊电费126.4元、代收梯灯公摊电费169.3元；三、驳回原告广州昌跃物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李军、许文权共同负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇二〇年六月八日书记员  冼颖斯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初37652号原告：深圳市凯升线路板有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道溪头第二工业区新泰思德工业园D栋一、三楼，统一社会信用代码914403000578995123。法定代表人：林陈彪，执行董事。委托诉讼代理人:陈晓国，广东青狮云岸律师事务所律师。被告：深圳光星电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区石新社区洲石路石头山工业区4号B栋厂房一层-五层，统一社会信用代码91440300618875941F。法定代表人：KANGGYOUNGCHOL。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓国到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告向原告支付拖欠货款共计150000元及利息（利息按中国人民银行同期存款年利率计算，其中25000元自2019年7月30日计算至全部实际支付之日为止，125000元自2019年8月30日计算至全部支付日为止）；2.本案被告承担全部诉讼费、保全费。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况2018年9月至2019年1月，原告应约向被告交付线路板等产品。后，双方逐月进行对账。因被告未能支付相应货款，原告曾于2019年7月在本院起诉被告。后，双方达成调解协议，原告撤回了该案的起诉，并获本院准许。协议内容为原告同意被告支付货款25万元，由被告分两期支付，第一期于2019年7月30日前支付125000元，第二期于2019年8月30日前支付125000元。原告称，被告于2019年8月8日向原告支付10万元货款后，剩余款项未再支付。判决理由及结果本院认为，原告向被告交付货物后，被告应依约支付相应货款。基于庭审查明的事实，原告主张被告支付货款15万元（25万元-10万元）及相应的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳光星电子有限公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳市凯升线路板有限公司支付货款15万元及利息（分段计算，其中以25000元为基数自2019年7月30日起算，以150000元为基数自2019年8月30日起算，按中国人民银行同期存款利率计至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，保全费1275元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 柳 海 涛人民陪审员 罗 汉 妮人民陪审员 饶 家 标二〇二〇年六月九日书 记 员 沈重（兼）书 记 员 江 伟 娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1840号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：向雪清,广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾率,广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：梁丽琼，女性，1966年11月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人梁丽琼信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初4130号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人梁丽琼于本判决生效之日起7日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金51408.38元及相应的利息和其他费用（截至2018年6月7日利息为25987.52元，分期手续费为2626.17元，截至2016年12月31日的滞纳金为9978.49元，此后的利息等费用按照《广发银行信用卡客户协议》的规定计至透支款项还清之日止）。案件受理费1025元，由被执行人梁丽琼负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年03月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1840号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 铭
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初471号 原告：朱秀钗，女，1980年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：孙则辉，男，1969年4月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：王淑芳，女，1970年9月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告朱秀钗与被告孙则辉、王淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，原告朱秀钗于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，朱秀钗以孙则辉尚在监狱服刑不便开庭为由，自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予朱秀钗撤诉。 本案受理费100元，减半收取50元，由朱秀钗负担。 审 判 长  孙长斌 人民陪审员  刘金顺 人民陪审员  钟兰军 二〇二〇年六月五日 书 记 员  薛梦玲
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申161号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王明辉，男，汉族，住吉林省长春市。 再审申请人王明辉因诉吉林省通信管理局（以下简称省管局）、中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）、中国联合网络通信有限公司长春市分公司（以下简称联通长春公司）信息、电讯行政监督一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01行终34号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王明辉申请再审称，王明辉申请再审称，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案。主要理由是：1.联通长春公司违反了《电信管理条例》第40条第4项“对电信用户不履行公开作出的承诺或者作容易引起误解的虚假宣传”的规定，而省管局作为行政管理部门错误给予了认可，工信部错误的予以了维持。王明辉的起诉完全符合行政诉讼法第25条规定的起诉条件，与行政行为有利害关系，有权提起诉讼。王明辉是按照《行政复议决定书》规定的15日期限依法向人民法院提起诉讼，更是依据行政诉讼法第45条的规定行使的起诉权利。一审裁定不予立案适用法律错误，且适用的是驳回起诉的法律依据。2.工信部在《行政复议决定书》中确认的是省管局超过60日才答复的法定程序违法，且未改变省管局的原行政行为，因此依照行政诉讼法第18条“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖”和第26条“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，一审法院应当依法审理此类行政诉讼案件。法发［2017］25号《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》是人民法院的内部指导意见，属于法院内部文件，不具有法律效力，二审裁定依照该文件进行裁定，适用法律错误。 本院认为，王明辉与联通长春公司之间关于流量结转及电信资费收取的纠纷，属于电信服务合同纠纷，其相关诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。王明辉提起本案诉讼，主要是认为联通长春公司存在违反电信管理相关法律法规的行为，向吉林省通信管理局进行投诉并要求进行处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”王明辉与本案投诉处理结果及吉林省通信管理局是否对联通长春公司进行处罚，没有直接的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。原审裁定不予立案并无不当。 综上，王明辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回王明辉的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  卢增鹏 审判员  王翼博 审判员  孔德岩 二〇二〇年六月八日 书记员  焉秀晨
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4301财保22号 申请人：陆文健，男，汉族，1983年4月24日出生，住阿勒泰市。 被申请人：新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司，住所地新疆阿勒泰地区布尔津县。 法定代表人：蔡燕勇，系该公司经理。 申请人陆文健于2020年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司在中国工商银行股份有限公司布尔津支行账号上（账号为×××）的69720元以予冻结。申请人陆文健已购买保单号为PZDM2020××××0000000059的诉讼保全责任保险为本次保全提供担保。 本院经审查认为，申请人陆文健的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定的裁定如下： 冻结被申请人新疆天筑华鑫投资（集团）天筑建筑安装有限公司在中国工商银行股份有限公司布尔津支行账号上（账号为×××）的69720元。期限为2020年6月16日00时起至2021年6月15日24时止。 本案案件保全费718元，已由申请人陆文健缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 阿衣登古丽胡马尔汗 二〇二〇年六月十七日 书记员 叶 尔 江 哈 般
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初405号原告：张士栓，男。被告：孟凡贵，男。原告张士栓与被告孟凡贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告张士栓到庭参加了诉讼。被告孟凡贵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士栓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠原告装饰材料款10928元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在镇平县涅阳路东段经营“小栓装饰材料商行”，2014年1月29日被告在原告处购买装饰材料12928元，付款2000元，下欠10928元，并向原告出具欠款凭证。后经原告多次追要，至今被告仍未付清。被告孟凡贵未到庭答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求向法庭提交结算清单一份，用以证实被告孟凡贵欠原告张士栓材料款10928元。被告在法定期间未提出异议和相反证据，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张士栓在镇平县涅阳路东段经营“小栓装饰材料商行”，被告孟凡贵于2013年4月1日至2013年7月6日期间，在原告处购买装饰材料，于2013年5月16日付款2000元，下欠10928元未付，被告孟凡贵于2014年1月29日向原告记载销售清单的条据上写明“12928-付2000元=10928元老孟欠材料款（10928）孟凡贵14.1.29”。本院认为，被告孟凡贵在原告处购买装饰材料，并向原告支付货款，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中被告在原告处购买装修材料后，应及时将货款支付原告，但在原告多次催要后，却迟迟不支付，违反了上述法律规定。故原告要求被告孟凡贵支付上述货款的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孟凡贵在本判决生效后十日内偿付原告张士栓装修材料款10928元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由被告孟凡贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋小燕审 判 员  易声扬人民陪审员  王云占二〇二〇年六月九日书 记 员  姚 征
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2167号 刘尧恩、刘华兰、刘表恩： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为江门市中级人民法院（2017）粤07民终2100号《民事判决书》，原告：中国农业银行股份有限公司台山市支行），经本院强制执行，依法扣划被执行人刘尧恩银行存款390元，被执行人已支付了本执行案所涉诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执6387号 广州市万顺运输有限公司： 关于司晓东与你（单位）挂靠经营合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2675号原告：赵某，女，2008年4月20日出生，汉族，住本市东城区。法定代理人：刘某，女，1981年8月24日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：李军，北京济和律师事务所律师。被告：赵萌，男，1980年4月20日出生，汉族，住深圳市龙岗区。第三人：侯雅萍，女，1954年2月20日出生，汉族，住本市顺义区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：赵天祥，男，1950年11月29日出生，汉族，住址同上。原告赵某与被告赵萌、第三人侯雅萍赠与合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法进行审理。原告赵某提出诉讼请求：1、请求判令被告以及第三人立即从教育储备基金里支付原告已发生的教育费用人民币214510元；2、请求判令被告以及第三人立即将离婚协议中约定的赠与款项即教育储备基金存入原告名下，并将账户凭证交由直接抚养人刘某保管；3、诉讼费由被告以及第三人承担。事实和理由:原告赵某系刘某与被告赵萌婚生子女，第三人侯雅萍系原告祖母。刘某与赵萌因感情不和于2018年10月12日协议离婚，并签订《离婚协议书》。该协议书约定将赵萌、刘某共同所有的房屋变现后，所得价款的一部分即150万元赠与原告，作为原告的教育储备基金，并约定教育储备基金的账户凭证由第三人侯雅萍保管。后赵萌未按约定将教育储备基金存入赵某名下，却声称已将教育储备基金存入第三人侯雅萍名下。刘某多次交涉未果。同时，对于已产生的应从教育储备基金中支出的各项教育费用，赵萌及侯雅萍以种种借口百般推诿拖延，至今未付金额已达214510元，该费用由刘某垫付。赵萌以及侯雅萍的行为严重侵犯了原告的受教育权，离婚协议中由侯雅萍对原告的教育储备基金账户凭证进行保管的约定，显然存在不确定性，且无法满足实际生活需要，故起诉。被告赵萌辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告及法定代理人要求支付教育费用的诉求，不符合支付的约定。该支出未能按照协议约定，事前征求另外两方共同认可确认，故不同意从教育基金中支付未经确认的费用。2.第三人作为离婚协议约定的教育基金保管人，一直认真履行职责，为该基金款项在中国银行单独开立账户，独立保管、核算。考虑原告年龄较小，缺乏管理能力，适当时候可考虑直接放在原告名下。且刘某消费观念是家庭经济条件难以承受的，如不能有效对教育储备基金加以控制和监管，难以保障原告的长期教育需要。同时，刘某曾有过挪用原告教育基金的行为意图，为确保资金的安全以及按照约定使用，继续按照协议约定的方式保管教育储备基金是最好的办法。3.被告以及第三人按照协议内容履行职责，不应当承担本案诉讼费。第三人侯雅萍述称，意见同上。本院经审理认定事实如下：原告系被告与刘某之女，于2008年4月20日出生。刘某与被告于2005年7月结婚，于2018年10月12日协议离婚。双方签订离婚协议书，约定：“二、婚后共同财产分割……剩余部分中的人民币壹佰伍拾万元整用作婚生女赵某的教育储备基金，并由其祖母侯雅萍进行保管。此部分教育储备基金的后续使用需经男女双方及其祖母共同认可并确认后方可使用（任何未经三方中任何一方同意，擅自使用此部分款项的行为，均属于非法行为，挪用方需承担返还挪用资金款项的责任）……”本案所涉教育储备基金现在第三人侯雅萍名下。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，被告与刘某签订的《离婚协议书》中涉及到的教育储备基金系双方为达成离婚合意而做出的向第三人履行的约定，并未形成原告与被告之间的赠与合同关系。原告仅为该民事权利指向对象以及离婚协议的受益人，而非离婚协议的权利人。如双方对《离婚协议书》所涉内容有异议，可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二〇年六月二十八日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2799号原告：林治清，男，1965年2月23日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：戴玉海，男，1974年4月22日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告林治清与被告戴玉海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林治清到庭（线上）参加诉讼；被告戴玉海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。林治清向本院提起诉讼请求：1．戴玉海返还林治清285,000元本金；2．戴玉海支付利息（以285,000元为基数，按年利率24%计算，从2019年4月10日起计算至实际还清之日止）；3．本案诉讼费由戴玉海承担。事实及理由：2019年4月10日，林治清将285,000元以转账形式借给戴玉海，约定于2019年5月9日归还，戴玉海至今未还款。林治清多次催要欠款，戴玉海多次承诺还款，但未支付款项，故林治清诉至法院。戴玉海没有提交书面答辩意见。本院经审理查明：林治清与戴玉海系朋友关系。2019年4月9日，戴玉海给林治清出具《借据》：“今林治清借给戴玉海人民币30万元整，借款以转账方式转入借款人指定的账户（借款日期以转账凭证为准）。本人已确认查收，借款期限自2019年4月9日至2019年5月8日止，借款人承诺到期一次性全部归还，如有逾期自愿承担每月__%的违约金。”次日，林治清通过其中国建设银行账户向戴玉海转账285,000元。法庭上，林治清述称，戴玉海以买房为由，并称“借钱给我点好处”，林治清遂提供了285,000元的借款；戴玉海向林治清妻子账户上累计支付过4万元利息。庭审后，戴玉海向本院提交了其向林治清妻子苏超艳转账的记录：2019年5月8日转账15,000元，2019年6月11日转账15,000元，2019年7月16日转账10,000元。上述事实，有当事人陈述、借据、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据在卷为证。本院认为，依据双方当事人所提交的有效证据，可以认定林治清与戴玉海之间存在合法有效的民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。林治清共计向戴玉海提供借款285,000元，戴玉海承诺于2019年5月8日前归还，但其当日仅向林治清还款15,000元，此后陆续返还25,000元，至今尚未全部还清，已构成违约。在案证据显示，双方并未约定过借款利息或逾期还款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据该规定，本院按照年利率6%的标准核算戴玉海应当向林治清支付的逾期还款资金占用利息。经查，戴玉海于2019年5月8日给苏超艳还款15,000元，应当用于抵扣借款本金；2019年5月9日至6月11日期间，戴玉海欠林治清借款本金27万元，产生逾期利息1465元；戴玉海于2019年6月11日还款15,000元，抵扣逾期利息后尚余13,535元，该款应当抵扣借款本金；2019年6月12日至2019年7月16日期间，戴玉海欠林治清借款本金256,465元，产生逾期利息1433元；戴玉海于2019年7月16日还款10,000元，抵扣逾期利息后尚余8567元，该款应当抵扣借款本金；故自2019年7月17日起，戴玉海欠付林治清借款本金247,898元。林治清要求戴玉海返还借款本金247,898元并支付相应逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持；林治清诉讼请求超出部分，本院不予保护。考虑到本案实际情况，本院确定诉讼费用均由戴玉海承担。戴玉海经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴玉海于判决生效之日起十日内返还林治清借款本金247,898元，并支付逾期利息（以247,898元为基数，自2019年7月17日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回林治清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，由戴玉海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年六月二十八日书记员  郭瑞
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异441号案外人：裴彬彬，男，1977年6月11日，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：王伟，北京信汉律师事务所律师。申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（原名中国东方资产管理公司北京办事处），营业场所北京市东城区崇外大街44号大康大厦1-4层。负责人：李娟，总经理。被执行人：北京市兴融基传动装置设备有限公司（原名北京市化油器厂），住所地北京市西城区陕西巷33号。法定代表人：张兆华。本院执行中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称东方公司）与北京市兴融基传动装置设备有限公司（以下简称兴融基公司）借款合同纠纷一案过程中，案外人裴彬彬向本院提起执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人裴彬彬称：请求法院中止对兴融基公司名下位于北京市西城区陕西巷33号、33号后门的土地及地上建筑的执行，在拍卖公告中披露裴彬彬的租赁情况。理由如下：裴彬彬在法院查封涉案房产前签订了租赁协议，并支付租赁费用，应该具有排除执行的权利。在法院此前的拍卖中亦未披露裴彬彬相关租赁情况。经审查审明：2018年6月21日，本院作出(2018)京0102民初12725号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，北京市兴融基传动装置设备有限公司偿还中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司借款本金318万元、截至2016年3月20日止的利息、罚息、复利共计8061301.73元，以及自2016年3月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照农银保借字宣第49号《保证担保借款合同》约定的利率标准计算）；二、驳回中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。本院于2018年7月25日对涉案不动产采取查封措施，并于2018年10月8日，以（2018）京0102执11632号立案执行。执行过程中，本院查封兴融基公司名下位于北京市西城区陕西巷33号、33号后门的土地及地上建筑，并拟对该房屋进行拍卖处置。2019年11月13日，本院发出公告，对兴融基公司名下涉案房屋予以拍卖，被执行人及其他实际占有使用人于公告之日起七日内将上述房屋腾空后交付本院。在本次审查过程中，裴彬彬通过委托代理人向法院提交了《租赁经营使用权转让合约》一份及付款凭证、收据复印件。证据显示：2017年7月29日裴彬彬与兴融基公司签订的《租赁经营使用权转让合约》。该合同约定，裴彬彬取得20年（2018年6月20日至2038年6月19日）租赁使用权的房间为北京市西城区陕西巷33号C座2层229号，兴融基公司承诺，如该期间未发生重大违法事件影响合同执行的，在同等条件下约定免租赁费继续拥有租赁使用权20年。20年租赁经营使用权总价62.72万元。兴融基公司分四次向裴彬彬开具收据，共计62.72万元。裴彬彬还提供了付款凭证复印件，其中部分复印件无法辨认。在本院向裴彬彬核实过程中，裴彬彬表示该房屋未实际交付，兴融基公司前期定期返利。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。就裴彬彬与兴融基公司之间的所谓经营权转让合同和租赁经营权转让合同，仅有租赁之名，并无租赁之实，涉案房屋并未转移占有，仍然由兴融基公司控制。兴融基公司按期返利，亦不符合租赁合同本质。综上，根据现有证据，裴彬彬无法证明其具有足以排除执行的权利，故本院执行机构对被执行人兴融基公司名下的房产予以查封并拟拍卖，符合相关法律规定，并无不当。案外人裴彬彬以房屋租赁权益受到侵害为由要求本院中止对被执行人兴融基公司名下房产的执行，理由不能成立，本院不予支持。本院在拍卖公告中未列明本案所涉所谓租赁事项，符合实际，并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人裴彬彬的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年六月二十八日书记员  马思萌
广东省化州市人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0982刑初195号公诉机关广东省化州市人民检察院。被告人彭文卫，男，1965年5月16日出生于广东省化州市，公民身份号码：440************819，汉族，高中文化，农民，户籍所在地化州市红峰农场植物蛋白食品厂宿舍29号，住所地化州市文楼镇文楼开发区***。无前科。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年1月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月20日日被逮捕。现羁押于化州市看守所。化州市人民检察院以化检一部刑诉［2020］131号起诉书指控被告人彭文卫犯开设赌场罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。化州市人民检察院指派检察员王海容出庭支持公诉，被告人彭文卫到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年1月5日至2020年1月15日期间，被告人彭文卫租用房主韦本贵位于化州市文楼镇文楼开发区********作为赌博场所，其购买了42台具有赌博功能的游戏机（其中25台可以正常操作上下分进行赌博），招揽人员到该赌博场所利用上述赌博机以每10元兑换500分的方式投注进行赌博。彭文卫先后叫来儿子彭一峰、彭一钊（两人另案处理）在赌博场所外放风或帮参赌人员上下分进行赌博。至2020年1月15日15时许，民警对该赌场进行查处，当场将彭文卫等人抓获。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述、勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人彭文卫无视国家法律，以营利为目的，开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。鉴于被告人认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议判处被告人彭文卫有期徒刑八个月，并处罚金一千元。被告人彭文卫对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年1月5日至2020年1月15日期间，被告人彭文卫租用韦本贵位于化州市文楼镇文楼开发区********作为赌博场所，其购买了42台具有赌博功能的游戏机（其中25台可以正常操作上下分进行赌博），招揽人员到该赌博场所利用上述赌博机以每10元兑换500分的方式投注进行赌博。彭文卫先后叫来其儿子彭一峰、彭一钊（两人另案处理）在赌博场所外放风或帮参赌人员上下分进行赌博。至2020年1月15日15时许，民警对该赌场进行查处，当场将彭文卫等人抓获。另查明，公安机关于2020年1月15日扣押了被告人彭文卫用于作案的游戏机28台，用于证据保全。又查明，2020年4月27日，被告人彭文卫在值班律师徐管业的见证下，阅读了《认罪认罚具结书》及《认罪认罚从宽制度告知书》，后自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实有经庭审质证、确认的书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、证据保全决定书、证据保全清单、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、微信截图、《认罪认罚具结书》、现场检测报告书、罚款收据；证人蔡荣洋、颜武旭、蔡春洪、蔡家钦、谢金政、谢冠乐、谢艺聪、蔡荣周、蔡荣标、蔡荣斌的证言；涉案人彭一峰、彭一钊的供述；被告人彭文卫的供述与辩解；辨认笔录、指认笔录、现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭文卫无视国家法律，以营利为目的，合伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人彭文卫犯开设赌场罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人彭文卫归案后能如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。对扣押在案的游戏机28台，依法应予以没收。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人彭文卫犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月15日起至2020年9月14日止；罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）二、对扣押在案的赌博游戏机28台，予以没收，由化州市公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈鸿杰人民陪审员  吴玉梅人民陪审员  梁玉华二〇二〇年六月十九日法官 助理  凌玉祥书 记 员  廖丽玲附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23018号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，职务：行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：郭志坤，男，1966年12月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************017。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告郭志坤信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金25165.5元及暂计至2016年6月15日的利息7644.14元、滞纳金2649.15元，以上合计35458.79元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，此后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿日止；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2012年6月26日向原告申请办理中国银行白金信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。原告审核批准后向被告发放了卡号为625**********845的信用卡，被告持卡进行透支消费却没有依约还款。截至2016年6月15日，被告共拖欠信用卡透支本金25165.5元、利息7644.14元、滞纳金2649.15元。经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2012年6月26日，被告向原告提交中国银行白金信用卡申请表一份，向原告申领信用卡。原告经审核后向被告发放了一张卡号为625**********845的信用卡，被告随后持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。截至2016年6月15日，被告共欠下信用卡透支本金25165.5元、利息7644.14元、滞纳金2649.15元，合共35458.79元。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂于2019年10月9日向本院提起本案诉讼。另查明，《中国银行信用卡领用合约》约定：乙方（被告）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告偿还所欠的透支款及承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡透支本金25165.5元及暂计至2016年6月15日的利息7644.14元、滞纳金2649.15元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的2016年6月16日以后的滞纳金。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本案中，原告未能举证证明其已经与被告就违约金的收取达成了一致约定，因此，对于原告主张的2017年1月1日以后的滞纳金，本院不予支持。对于2016年12月31日以前的滞纳金，原告主张按最低还款额未还部分的5%计算，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郭志坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金25165.5元及利息7644.14元（利息暂计至2016年6月15日，2016年6月16日以后的利息以尚欠本金25165.5元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）、滞纳金2649.15元（滞纳金暂计至2016年6月15日，2016年6月16日以后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止），利息、滞纳金总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670.24元（原告已预交），由被告郭志坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 杜 卓 毅人民陪审员 欧阳永富二〇二〇年五月二十八日书 记 员 罗 颖 梅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14566号原告：丁玉莲，女，1950年12月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族。原告丁玉莲与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）、被告于金源合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告丁玉莲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中投全球公司立即返还原告借款本金85万元及收益利息(以85万元为基数,自2018年8月17日起计算至实际给付之日止,按年化利率的9.8%计算)；2.请求判令被告于金源对被告给付义务承担连带给付责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月2日、6月7日、8月17日原告与被告中投全球公司分别签暑了《出借咨询与服务协议》(协议编号为81893734号、81893758号、81898125号)共三份,协议主要约定内容:原告通过被告中投全球公司服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让,将款项支付给所购买的债权的转让方,从而完成资金出借,资金出借方式为中投富民A,预期年化收益率为9.8%,出借金额分别为30万元、40万元和15万元,出借期限为12个月（分别为2018年4月2日、6月7日和8月17日为出借日),协议签订后原告通过工行转账形式分别将出借款30万元、40万元、15万元转给被告于金源个人账户内,两被告为原告出具了《收款确认书》及年化收益为9.8%的《债权转让及受让协议》各一份,另协议还约定任何一方违约应赔偿给守约方造成的损失(包括可得利益损失)的违约责任。协议到期后被告中投全球公司未能按约定的期限支付年化收益的利息及返还本金,经原告多次催要未果,2020年初被告宣布因经营受损发生兑现不能并公布良退方案,依据2020年1月23日被告中投全球《中投全球出借人出借款兑付方案》(京投字【2020】1号)及出借完成行为应认定于金源作为中投全球公司的法定代表人其与中投全球公司存在资产混同之情形,符合《公司法》认定公司资产与个人资产混同的规定,应承担连带责任,故原告依据《民诉法》第119条之规定提起诉讼,请求人民法院判令被告中投全球公司立即返还借款本金85万元及支付收益利息,同时判令被告于金源承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告丁玉莲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月九日书记员  宋如超
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初3484号之一申请人：刘畅，女，1986年3月29日出生，汉族，住址青岛市城阳区。被申请人：青岛优友电子商务有限公司，住所地青岛城阳区春阳路88号天安数码城32号楼503室。法定代表人：韩光。本院在审理原告刘畅诉被告青岛优友电子商务有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人因与被申请人达成和解,向本院申请解除对被申请人的保全。本院认为，申请人的保全申请在双方达成和解后应予解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人青岛优友电子商务有限公司所有的银行存款30000元的冻结及对其他财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  滕艳二〇二〇年六月二十八日法官助理潘沙沙书记员李光争
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60179号原告：沈颖越，女，1980年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵清伟，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶（沈颖越之夫），1981年5月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥，职位不详。原告沈颖越与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈颖越委托诉讼代理人赵清伟、王晶到庭参加了诉讼。被告实创公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈颖越向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付延误工期的违约金24000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月24日，原被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定了工程期限80日，开工日期为2017年5月14日，竣工日期为2017年9月1日，工程造价12万元。关于延误工期的违约责任，按日向原告支付工程造价总额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总额的20%。合同签订后，被告于2017年5月14日进场施工，2018年11月1日竣工，延误工期长达一年，致使原告一家迟迟无法入住。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼。实创公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月24日，沈颖越（甲方）与实创公司（乙方）签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》，约定由实创公司对位于北京市海淀区北蜂窝路×号院×楼×单元×号房屋进行装饰装修，承包方式为乙方包工、包部分材料、甲方供应其余部分材料的方式；开工日期为2017年5月14日，竣工日期为9月1日；工程造价为12万元；由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额2‰的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%……。沈颖越主张被告延误工期。就涉案工程施工时间，沈颖越提供的网页显示竣工时间为2018年11月1日。同时，沈颖越提交了微信聊天记录，主张其在与监理、橱柜设计师等人的微信中体现了延误工期。其中2018年11月21日与实创公司的监理吴小宝的聊天记录显示，“我是北蜂窝路×号院的客户，现在我那的装修走到哪一步了”“延期单写好，交到公司了，赔付是按完美家装一天三十元赔付的”。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，沈颖越与实创公司已经就装饰装修房屋事项达成了协议约定，但实创公司未按时完工，应按照合同约定支付延误工期的违约金，现沈颖越按总造价20%主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院对沈颖越要求实创公司支付违约金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后七日内向沈颖越支付违约金24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（沈颖越已预交），由北京实创装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 汉 青人民陪审员 杨 梅二〇二〇年六月二十八日书 记 员 刘馨雨
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初1296号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人周勇，男，1991年5月13日出生于四川省武胜县，公民身份号码511************137，汉族，初中文化，无固定职业,住武胜县************，因本案于2020年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同月15日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉[2020]1298号起诉书指控被告人周勇犯交通肇事罪，于2020年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员蔡美仪出庭支持公诉，周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月1日凌晨6时许，被告人周勇在未取得机动车驾驶资格的情况下，驾驶牌号为粤E*****的小型普通客车，沿佛山市南海区*************驶往禅城区南庄方向。在车辆行至罗务路湛联酒店对出路段时，因超速与未经人行横道过马路的被害人张某民发生碰撞，造成其当场死亡的交通事故。事故发生后，周勇驾车逃离现场。同日9时许，经交警部门通知，周勇到罗村交警队接受调查。经交警部门认定，被告人周勇未取得机动车驾驶证驾驶小型普通客车，且超过限速标志标明的最高时速，应承担事故主要责任。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人周勇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；周勇犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚；周勇认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处周勇有期徒刑二年六个月至四年六个月。被告人周勇在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人周勇交通肇事的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另据收条查明，被告人周勇的家属代为赔偿了5.4万元丧葬费用给被害人家属。本院认为，被告人周勇在驾驶机动车过程中违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且属肇事后逃逸。公诉机关所控罪名成立。周勇犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，认罪认罚，且其家属代为赔偿了被害人家属的部分经济损失，依法减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下：被告人周勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年十个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月1日起至2023年1月31日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 长  陈伟忠人民陪审员  欧阳芬人民陪审员  赵爱民二〇二〇年六月三日法官 助理  阳 芳书 记 员  陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执815号之二被执行人：王彪，男，汉族，1973年11月11日出生，住武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初572号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结被执行人王彪的银行存款3000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月二十八日书记员 叶天驰
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执他158号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所地：安徽省合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾。被执行人：王雪勤，女，1977年10月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人王雪勤借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第8141号裁决书已发生法律效力，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司已于2020年6月2日向本院申请执行。现因被执行人王雪勤居住地位于湖北省襄阳市襄州区辖区，为便于执行和财产处置，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：保定仲裁委员会作出的（2019）保裁网字第8141号裁决一案指定由湖北省襄阳市襄州区人民法院执行。本院将有关案卷材料移送湖北省襄阳市襄州区人民法院，该院在收到本裁定书后送达当事人。本裁定送后即发生法律效力。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年六月九日书记员  王存瑞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6302号原告：肖永贵，男，1968年2月8日出生，汉族，北京京宇创展建筑材料有限公司总经理，住北京市丰台区。被告：张大川，男，1964年7月1日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告肖永贵与被告张大川买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告肖永贵通过电子诉讼平台参加诉讼。被告张大川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖永贵向本院提出诉讼请求：1.判令张大川支付所欠货款130647元；2.案件受理费及公告费由张大川承担。事实和理由：2010年至2011年期间，我与张大川系商业合作关系。截止2011年底，张大川欠付货款金额为135047元。2012年3月20日，经双方结算，张大川向我出具欠条，但此后并未兑现承诺支付货款，经多次催要未果，故诉至法院。张大川未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张大川自肖永贵处购买氯丁胶次、星花氯丁胶、二甲苯等防水材料。2012年3月20日，张大川向肖永贵出具《欠条》一张。《欠条》载明：到2012年3月20日，共欠肖永贵材料现金款130647元（北京志鹏工地），原单已带走，总计31张欠条。张大川在欠款人处签字确认。肖永贵表示：自2010开始，张大川与其开始业务往来，双方采用赊销的模式进行交易。张大川出具欠条后至今未付款，故诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张大川经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据肖永贵提供的相关证据，可以认定肖永贵向张大川供货，双方之间成立事实上的买卖合同关系，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张大川作为买受人应承担向肖永贵给付货款的义务，其未付行为属于违约，故肖永贵要求张大川给付欠付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，对于肖永贵诉讼请求中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张大川于本判决生效之日起七日内支付肖永贵货款130647元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元，由张大川负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由张大川负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年六月九日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
河北省临漳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0423执保105号 申请保全人：胡志勇，男，1978年11月17日出生，汉族，住临漳县。 被保全人：郭继丰，男，1979年12月14日出生，汉族，住临漳县。 案由：财产保全 案情： 申请保全人与被保全人借款纠纷财产保全执行一案，本案于2020年5月28日立案，保全标的60000元。实际保全结果为冻结存款99.66元，冻结网络资金16452.61元，查封车辆一辆，总保全到位标的价值60000元。具体保全情况见《财产控制反馈信息表》。结案方式为保全完毕，结案日期为2020年6月9日。 特此通知 承办人：刘建科 二〇二〇年六月九日 附：《财产控制反馈信息表》3页
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初392号原告：王秋红，女，1973年9月9日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张克峰，江苏韵合律师事务所律师。被告：陈宝康，男，1957年7月23日出生，汉族，住扬州市开发区。原告王秋红与被告陈康宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理，依法由审判员吕士杰于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告王秋红及其委托诉讼代理人明智坚、张克峰、被告陈宝康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王秋红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告办理扬州市滨江花园120幢302室房屋产权过户手续；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2005年4月，被告因拆迁取得安置房约100平方米的购房权利，被告将购房权利转让给练庆刚，并与练庆刚签订了滨江花园安置房代购转让协议书。2007年11月，练庆刚与原告协商拟将房屋再行出售给原告，经协商双方同意以158090.5元价格成交。因拆迁安置房在被告名下，原告与被告遂于2007年11月18日签订协议书，练庆刚在协议书上作为见证人签字。2007年11月19日，原告也作为房屋所有权人与房屋建设单位办理了住房移交手续。2007年11月22日，原告付清了购房款。今房屋己经具备了过户条件，被告拒不协助办理过户手续。原告现提起诉讼,请求依法判决。原告王秋红为支持其诉讼请求，提供证据：《滨江花园安置房代购转让协议书》1份、《协议书》1份、《住房移交手续》1份、《入住合约》1份、收条1份、不动产资料查询证明1份、《拆迁安置协议书》1份。被告陈宝康答辩称，我同意办理过户手续，但是原告应付清余款，之前我拿了14万余元，但是合同约定的购房款是158090元，原告尚未付清房款。本院经审理查明：2007年11月18日，原、被告签订《协议书》1份，约定被告陈宝康将位于扬州市㎡，车库19.36㎡，合计126.52㎡商品房售给原告王秋红，房屋价款158090.5元，自交房之日起一次性付清，不得拖欠，三年内如办房产证手续被告必须无条件协助原告办理，费用由原告缴纳，物管及其他费用自交房之日起由原告负担。案外人练庆钢作为见证人在协议书上签字。2007年11月19日，原告王秋红接收了扬州市滨江花园120幢302室房屋。2007年11月22日，案外人练庆钢出具收条一份，载明其收到房屋款163000元。2019年12月10日，经扬州市不动产登记中心查询，扬州市滨江花园120幢302室房屋登记于被告陈宝康名下。庭审中，被告陈宝康认可已收到原告141000元。本院认为：原、被告签订的《协议书》不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应按照合同履行义务。合同具有相对性，原告王秋红与被告陈宝康签订协议购房，故应当向被告陈宝康给付购房款，其向案外人练庆钢支付购房款的行为不能等同于其履行了给付房款的义务。被告要求原告先付清购房尾款，方可协助过户的意见，是其在行使先履行义务的抗辩权，不适用诉讼时效的规定，故原告认为被告要求其支付购房尾款的请求超出诉讼时效的理由不能成立。原告在庭审中表示如法院认定其未缴清购房尾款，其愿意将尾款交至法院后再要求被告配合过户，是其自愿履行义务的意思表示，其在案件审理过程中已向被告支付购房尾款17090.5元。因此，被告负有协助将房产权属变更登记至原告名下的义务，根据协议约定，变更登记费用由原告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下：被告陈宝康于本判决生效之日起十日内协助原告王秋红将扬州市滨江花园120幢302室房屋产权变更登记至原告王秋红名下。本案诉讼费减半收取40元，由原告王秋红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）。审 判 员 吕士杰二〇二〇年六月二十八日法官助理 张 弛书 记 员 石 冰
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初2735号原告：高密万仁热电有限公司。法定代表人：张国华。委托诉讼代理人：逄炬敏。委托诉讼代理人：王志松。被告：田友。委托诉讼代理人：宿艳。被告：孙建瑞。被告：常明宝。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司。负责人：李茂富。委托诉讼代理人：侯家霖。原告高密万仁热电有限公司（以下简称万仁热电公司）与被告田友、孙建瑞、常明宝、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告高密万仁热电有限公司委托诉讼代理人逄炬敏、王志松、被告田友及其委托诉讼代理人宿艳、被告保险公司委托诉讼代理人侯家霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:一、请求依法判令被告赔偿原告财产损失48060元、评估费3000元，以上共计51060元（由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内承担2000元，剩余部分由其他被告承担）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年10月17日16时40分，被告田友驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××号重型货车，沿仁和三姓屯东道路由东向西行驶时，因未将大厢放下刮了某某气站南原告公司的供热管道发生交通事故，造成供热管道及部分设施损坏，道路附近粮地内粮食损坏。经交警部门认定，田友承担全部责任。经查，肇事车辆由被告田友驾驶，车辆登记在被告孙建瑞名下，被告田友受被告常明宝雇佣，为其运输货物。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司入有交强险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，我司同意在保险范围内依法赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。被告田友代理人辩称，对事故发生无异议，但是对责任认定有异议，因原告处施工完毕的管道未设立限高及管道警示标志，根据道路交通安全法第三十二条、第一百零五条之规定，施工单位应当承担责任，因此该事故认定不具有真实性。本院经审理认定事实如下：一、2019年10月17日16时40分，田友驾驶车牌号为鲁Ｖ×××××号重型货车，沿仁和三姓屯东道路由东向西行驶时，因未将大厢放下刮了某某气站南万仁热电公司的供热管道发生交通事故，造成供热管道及部分设施损坏，道路附近粮地内粮食损坏。鲁Ｖ×××××号重型货车行驶证登记车主为孙建瑞，实际车主为田友。二、该事故经高密市公安局交通警察大队认定，田友负事故的全部责任。三、肇事车辆鲁Ｖ×××××号重型货车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。四、本案在诉前调解阶段，原、被告共同选定鉴定机构并陪同鉴定，经高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室委托，由潍坊市价格评估事务有限公司对万仁热电公司申请的漏气供气、材料费用、抢修费等因交通事故造成的损失进行了评估，于2020年3月26日出具评估报告,结论为：损失为RMB48060.00元,人民币大写肆万捌千零陆拾元整。五、原告主张因本次事故造成以下损失：1.财产损失48060元，提交《财产损失评估报告》1份，证明该次交通事故给原告造成损失48060元；2.评估费3000元，提交《评估费发票》1份，证明原告为鉴定本次事故损失支出评估费3000元。被告田友代理人质证称，对证据真实性无异议，但是原告应当自行承担一定的责任。1.财产损失：对原告主张的金额过高，原告因存在过错，理应承担一定的责任。2.评估费：过高，原告因存在过错，理应承担一定的责任。被告保险公司质证称，对道路交通事故认定书真实性无异议。1.财产损失：对原告主张的金额过高。2.评估费：属于间接损失，我司不予承担。六、原告要求被告将理赔款通过银行汇至高密万仁热电有限公司在中国工商银行高密盛世家华支行开户的16×××56账号中。上述事项中，双方当事人对第二项、第五项中有争议，其他事项双方均无争议。上述事实，有当事人的陈述及提供的相关证据在卷佐证。被告田友提交电话录音、微信转账记录，用来证明被告田友在事故发生时系受被告常明宝雇佣从事拉土工作，双方成立雇佣关系，被告常明宝应当与被告田友对该事故承担连带赔偿责任。上述电话录音系原告代理人逄矩敏与被告田友的通话录音且微信转账记录的性质不能确定，本院认为上述证据不足以证明田友与常明宝成立雇佣关系。综上所述，本院认为，行为人应当承担侵害他人合法权益的侵权责任。被告田友驾驶车辆刮了原告的供热管道发生交通事故事实清楚，高密市交警部门的事故责任认定书是交警部门在现场勘验后依法作出的，真实、合法、有效，原被告的过错程度可依据该责任认定书来确定，被告田友在本次事故中负全部责任，本院确定被告田友承担事故责任比例为100%。根据原被告提交的相关证据及双方的质证情况，对原告的主张的相关损失，本院确定如下：对原告主张的财产损失48060元，有评估报告为证，本院予以支持；评估费3000元系原告为确定自己损失而支出的必要且合理的费用且有发票为证，本院予以支持。原告的损失损失合计51060元。上述损失中的财产损失48060元、评估费3000元，合计51060元，被告保险公司应在交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分49060元应由被告田友赔偿。因原告的损失已经由被告保险公司和田友全部负担，被告孙建瑞、常明宝不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告高密万仁热电有限公司损失2000元；二、被告田友赔偿原告高密万仁热电有限公司损失49060元。上述一、二项于本判决生效之日起十日内付至高密万仁热电有限公司在中国工商银行高密盛世家华支行开户的16×××56账号中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1077元，减半收取539元，由被告被保险公司负担21元，由被告田友负担518元（因原告万仁热电公司已预交，由被告保险公司、田友于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费付至万仁热电公司在中国工商银行高密盛世家华支行开户的16×××56账号中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 肖建波二〇二〇年六月八日法官助理 葛 磊书 记 员 张 洁
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0302民初1483号原告：周婷婷，女，1988年11月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：蔡建存，男，1972年7月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。本院立案受理原告周婷婷与被告蔡建存民间借贷纠纷一案后，原告周婷婷在本院指定期限内未交纳案件受理费，且不符合司法救助条件，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告周婷婷撤诉处理。审 判 长  张万星人民陪审员  李形形人民陪审员  付想克二〇二〇年六月五日书 记 员  吴晨丽
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初3149号 原告：李明伦，男，1957年7月3日出生，汉族，河南省方城县人，打工，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：何章淑，库尔勒市萨依巴格法律服务所法律服务工作者。被告：张朕源，男，1963年5月1日出生，汉族，河南省临颍县人，无业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告李明伦与被告张朕源劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明伦及代理人何章淑、被告张朕源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李明伦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠工资10,290元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与刘香兰于2018年10月16日至11月10日期间受被告雇佣在××县从事围墙加固改造等工程的建筑工作，双方口头约定原告每天工资260元，刘香兰每天工资160元，共工作天数为24.5天，两人工资合计10,290元。原告和刘香兰多次找被告索要工资未果，故诉至法院。张朕源辩称，答辩人已将原告的工资支付完毕，不存在拖欠一说，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告及其妻子刘香兰受被告雇佣在××县从事围墙加固改造工作。现原告主张被告拖欠夫妻两人工资未付，要求被告支付工资10,290元。以上事实有证明及原、被告当庭陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告拖欠其工资10,290元，原告对此出示的兴平乡统其克村村委会证明，只能证实原告为被告在其工地中干过活的事实，无法证实被告拖欠工资的事实。而原告出示的工作记账单是其自行记载的内容，没有被告签字确认，因此本院认为该证据不足以证实被告拖欠工资的事实。原告当庭又没有出示其他证据证实拖欠工资事实，因此本院认为原告出示的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李明伦的诉讼请求。案件受理费28.62元，由原告李明伦自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   切曼古力·买买提二 〇 二 〇 年 六 月 九 日书  记  员   刘      蓓