广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初4506号原告：杨红宇，女，1970年4月27日出生，汉族，住广州市天河区，委托代理人：彭胜锋、李垚，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：姜德伟，男，1965年4月29日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：吴坤，广东岭南律师事务所律师。原告杨红宇诉被告姜德伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员陈梦芷独任公开开庭进行审理。原告委托代理人彭胜锋，被告委托代理人吴坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系原告妹夫，是广州珈盟企业管理咨询有限公司（以下简称广州珈盟公司）的法定代表人。2017年被告拟受让案外人马翠瑜持有的广州珈盟公司的股权，因缺乏资金而向原告借款。原告于2017年9月20日通过银行转账分别向被告汇款60万元及611830.4元，合计1211830.4元，同日被告将上述款项转账至马翠瑜，原告经查询，被告已经受让了马翠瑜的股份并变更了工商登记。至起诉之日，被告未向原告归还上述款项。故请求判令：一、被告向原告归还借款本金1211830.4元以及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息）；二、被告承担本案诉讼费。被告姜德伟辩称：我方确认向原告借款1211830.4元的事实，但是被告已经在2017年11月10日偿还了原告32858.25元，另外，在2017年4月28日，被告汇给原告80万元，原告至今没有偿还，该金额应当在本案中予以抵销，故最终我方尚欠原告83472.15元，我方同意支付该金额。经审理查明：被告系原告的妹夫，2017年9月20日，原告分别向被告转账60万元及611830.4元，共计1211830.4元。被告确认向原告借入上述款项，但认为款项的用途与本案无关。被告主张2017年11月10日向原告归还了328358.25元，并提交了工商银行个人业务凭证予以佐证，该凭证显示被告向原告账户转账328358.25元，并附言“还款”。原告称上述款项并非为被告归还案涉借款的款项。原告主张这笔钱是被告于2017年10月25日向其借款5万美金按照当时汇率6.6335计算共计人民币331675元，原告从案外人李某处借了25000美元，通过案外人公司转给被告夫妇联名账户，另外25000美元在其位于永顺家中现金支付给被告，2017年11月10日，被告还款时称从家中拿的美金少了500，故归还的时候以49500美元按当时2017年10月25日的汇率折算人民币为328358.25元归还的款项。原告提交了其与李某的微信聊天记录，显示2017年9月6日，原告问李某“你是否认识可以借贷资金的机构，200万，8个月。我个人借用”，李某回“没有啊”；2017年10月25日，原告称“你先试一下转一美元到下面账户，如果收到就不用公司账户了”并附账户的照片（被告夫妇的银行联名账户）；随后，李某向原告发送了招商银行的电子回单，显示向上述联名账户转账25000美元；原告则问李某“农行账已转，收到否”，李某：“收到”。2020年5月9日，原告问李某“有件事我想麻烦你确认一下，2017年通过你转给我妹夫姜德伟的两万五美金，钱，我还给你了吧？是不是下面账号”并发送了原告2017年10月25日通过农业银行向李某妻子的银行账户转账165837.5元的网上电子回单；2020年5月1日，李某回“以上款项收到，系支付姜德伟杨红宇香港美金款”；2020年5月12日原告问“这个写错了，账号上是姜德伟和杨红璐，不是杨红宇。我付给李彩萍账户的钱是还你从香港账号借给姜德伟与杨红璐25000美金的钱，是不是，请确认”，李某“是的”。被告确认微信聊天记录的真实性，但认为原告与李某之间的经济往来无法证明李某已经应原告的要求将25000美元支付至被告夫妇的联名账户，而且，李某夫妇与原告之间的往来也无证据证明与本案民间借贷有关。由于杨红璐系原告亲妹妹，若属于被告的借款，也应当将款项汇入被告个人账户而非夫妻联名账户。被告于2017年4月28日通过招商银行向原告转账50万元，用途为“还款”；通过中国工商银行向原告转账30万元，未有附言。被告主张上述款项是被告准备向原告购买赣州珐玛珈智能设备有限公司的股权，当时原告出资100万元持该公司股份，所以协商被告以100万元去回购原告在该公司持有的所有股权，但最终没有谈妥。至于为何转账备注“还款”，是被告个人理解错误，最后由于资金不足也未将剩余20万元支付给原告，双方就股权转让事宜未达成一致意见，原告应当返还该80万元，故主张在本案抵消。在2017年4月28日以前，被告称其并未对原告负有债务。原告否认被告的说法，且认为被告没有提交证据证明存在股权转让的事宜，其中50万元的转账也备注了“还款”。原告称，上述80万元，原告曾在被告公司任职，被告公司以及被告并未给原告支付工资以及为被告及其公司处理科技项目验收、处理相应纠纷的费用及报酬。为此，原告提供了其与公司项目负责人等的微信聊天记录、项目有关材料、（2019）粤01民终14185号民事判决书、（2018）粤01民终4931号民事判决书、广州珐玛珈公司、赣州珐玛珈公司企业信用报告、协商解除劳动关系协议等证据予以佐证。被告认为上述证据与本案无关，并认为上述证据中的协商解除劳动关系协议显示原告与公司的劳动关系解除并结算了报酬，80万元并非支付原告所称的工资及报酬。根据原告提交的转账记录，原告收取被告80万元的当天，原告亦向被告转账183662元，原告称该款项属于双方合作发生的款项，与本案无关。同时原告亦提交了原告向被告妻子的转账记录，证明原告与被告夫妻存在除借款外的其余经济往来。同时，原告称由于双方是亲戚关系，被告也经常向原告借款，不能确认在2017年4月28日之前被告未对原告负有债务，但双方确实存在除本案外的其余借贷关系。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告姜德伟为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，合同履行地即原告住所地位于广州市天河区，本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原被告双方均确认存在民间借贷关系，借款本金1211830.4元，则本案的争议焦点在于被告是否已经归还328358.25元以及80万元是否可在本案中予以抵扣。关于2017年11月10日被告向原告转账328358.25元，不应认定为被告对案涉款项的还款。被告的该次还款数额并非整数，也未能与借款数额的小数点一致，对此被告未有合理说明，该还款数额与常规还款不符。原告主张该款项是归还其余借款，能够说明借款过程、还款数额并提交部分证据予以佐证，其提交的证据与陈述相符，根据优势证据规则，本院对于原告的陈述予以采信，对被告的抗辩不予采纳，被告支付的328358.25元并非归还案涉款项。关于2017年4年28日被告向原告转账80万，不应在本案予以抵消。被告主张该80万元属于股权转让款，则其主张的款项发生的法律关系与本案的法律关系不一致，原告否认该款属于股权转让款，被告亦未提交其他证据予以佐证，且其中50万元被告附言“还款”，与其陈述的股权转让款事实不符。正因被告支付50万元时附言“还款”，且原被告之间以及原告与被告夫妻之间存在其他经济往来，不能完全排除该款项属于原被告之间其余关系的经济往来。况且该笔款项发生于案涉借款出借之前，原告否认该款项属于其对被告负有的债务，则被告可另行主张。综上，被告未有其余证据证明已偿还案涉款项，则被告应归还原告1211830.4元。双方借款时未约定利息亦未约定借款期限，则本案副本送达至被告时（2020年3月31日）案涉借款到期，原告主张按照年利率6%计算利息应调整为自2020年4月1日起计算。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：被告姜德伟应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金1211830.4元元及利息（自2020年4月1日起以1211830.4元元为基数按照年利率6%计至实际清偿之日止）给原告杨红宇。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费15706元由被告姜德伟负担。如不服本判决，原告杨红宇可在判决书送达之日起十五日内，被告姜德伟可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年六月二十八日法官助理曹盼书记员唐小宝