江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0322民初1724号 原告：陈秀珠，男，1961年10月8日出生，汉族，住沛县。 被告：魏德海，男，1962年6月4日出生，汉族，住沛县。 被告：孟灵敏，女，1963年11月14日出生，汉族，住沛县。 原告陈秀珠与被告魏德海、孟灵敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀珠、被告魏德海到庭参加诉讼，被告孟灵敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀珠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告履行2018年3月28日的合同，交付租金320000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月28日，两被告在见证人马某的见证下，就被告经营的饭店和原告达成合伙经营协议，当时饭店名称为大观园。该协议明确了双方权利义务，后被告魏德海私自将该饭店出租给案外人刘运超，现该饭店名称为新沛建饭店。被告又把北大厅约500平方米以每平方米150元的价格租给他人。被告没有按照协议履行义务，原告多次找被告协商未果。 魏德海辩称，1、孟灵敏不是合伙人之一，本案合伙人是魏德海、陈秀珠、韩鹏飞三个人，马某、孟灵敏只是见证人，孟灵敏的名字出现在协议上，是因为当初签协议时孟林敏是大观园饭店营业执照的持有人，即法定代表人。2、大观园饭店对外出租是事实，4年租金160万也是事实。3、原告主张大观园饭店是被告魏德海私自出租，不符合事实，是在马某,4的见证下，经陈秀珠、韩鹏飞允许，在万不得已的情况下魏德海把饭店以较高的价格出租。4、目前大观园饭店合伙协议尚在履行，合伙还没有结束，很多账目还没有清算，谈不上分股金，更谈不上分租金。5、前期装修大观园饭店南大厅远远超出当初设定的150万元费用，电视大屏等设施当时是最高档的，当初做预算时是中等产品，仅此一项超支近21万，装修的板材比原定计划多出近17万元。6、饭店出租以后，前期的修缮费用一年内由出租方承担，这一部分费用目前是由承租人先期垫付了一部分，魏德海用租金抵偿了一部分。7、2018年修理南大厅房顶时，被国土资源部卫星航拍到，沛县国土局下达了整改意见，限期无条件拆除，原告的家属还拿出了一部分钱来处理这件事，但没处理好，在这种情况下，陈秀珠、韩鹏飞、魏德海三个合伙人在马某,4的见证下，都去找承租人，谁找到的承租人给的租金多，就租给谁，最后还是魏德海先把大观园饭店以较理想的价格租了出去。8、160万的租金除上述两项支出以外，还有包括饭店的维修费用（包括已经发生的和即将发生的费用），不仅160万租金不能分，合伙人目前尚需按比例筹集资金。9、关于原告主张的北大厅出租没有证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月28日，魏德海作为甲方，陈秀珠作为乙方，韩鹏飞作为丙方，签订《大观园合伙协议书》，约定：一、所有装修、饭店用具等在2018年7月1日之前准备就绪，由甲方负责。二、装修好能正常运营后，2018年7月1日开始以后甲方以原大观园整体入股占股70%，乙、丙出资用于装修，乙方出资100万元占股20%，丙方出资50万元占股10%，三方的出资及折现即大观园共有财产，不得随意请求分割。三、由甲方负责办理营业执照等一切合法营业手续。四、三方或一方经营，盈亏每月按比例分摊。经营方每月1日理出上月经营状况和财务状况。经营方有义务向非经营方汇报每月经营状况，三方有权互相查阅账簿。意见不一致时，由乙方征得见证人的同意后做决定，甲方、丙方应服从。五、2018年7月1日之前债权债务属于甲方，与乙、丙两方无关。7月1日之后债权债务由三方认可后生效。六、每年度利润不足100万时，应转租他人，租金三方按股价分取。七、本大观园合伙为无限期合伙经营，如因社会公共利益或征用土地等原因需要拆迁时，所有补偿金按股价分成。八、本协议未尽事宜三方可以补充规定，补充协议与本协议在见证人签字的前提下有同等效力。九、本协议一式四份，甲、乙、丙三方及见证人各执一份，自签字之日起生效。魏德海、陈秀珠、韩鹏飞各自在甲方、乙方、丙方处签字，后孟灵敏在甲方签字上方签字。 2018年4月30日，魏德海出具收据一张，内容为：“收据今收到陈秀珠、韩鹏飞交来入股大观园饭店股金壹佰伍拾万元整（1500000）。收款人：魏德海2018.4月30日”。 2018年8月8日，魏德海作为甲方，陈秀珠作为乙方，韩鹏飞作为丙方，签订《沛县大观园饭店承包经营合同》，约定：一、甲方承包经营三方共有的大观园饭店。二、承包期限即日至2019年9月30日止。三、承包费用共壹佰万元整，承包费根据三方所占股份分得，即甲方占股70%，自留柒拾万元，乙方占股20%应得贰拾万元，丙方占股10%应得壹拾万元，甲方每月月底交乙方、丙方承包费叁拾万元，交满叁拾万为止等。 2019年4月27日，陈秀珠出具保证书一份，内容为：“保证书如果因2018年拍的卫片而强拆南大厅，我愿意赔偿租赁人的损失。本承诺肆年有效。陈秀珠2019.4.27”。 2019年6月3日，魏德海、陈秀珠、韩鹏飞共同出具声明一份，内容为：“各位股东：大观园饭店目前遇到前所未有的困境，饭店房产遇到政府强拆危险，如送到法院裁决，我们即将面临破产，为此为保住大家的财产，我们决定把饭店租出去，以换取运作资金，无论租金高低敬请股东谅解，并保证承租人的经营权利。空口无凭，特此声明作证。请股东签字。如每年80万租不出去，可以70万元、60万元、50万租出去。” 2019年7月26日，魏德海（甲方）与案外人刘运超（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将大观园饭店房屋出租给乙方，租赁期限四年，从2019年7月26日至2023年7月26日，租金为三年160万元，第四年租金免收（相当于租三年送一年），合同签订后水、电、房屋等设施、设备的维修维护均由乙方负责，费用由乙方承担等。 本院认为，原、被告之间的合伙协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。双方应按约履行各自义务。 《大观园合伙协议书》约定，原告出资100万元占股20%，原告已经出资到位，有权按照合伙协议约定参与盈余分配。作为合伙资产的大观园饭店出租给案外人，被告自认已经收取租金160万元，该160万元属于合伙盈余，原告要求分配32万元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。 被告辩称目前大观园饭店合伙协议尚在履行，合伙还没有结束，很多账目还没有清算，谈不上分股金，更谈不上分租金。本院认为，《大观园合伙协议书》中约定盈亏每月按比例分摊，在被告承包经营大观园饭店时，双方亦约定被告按月支付给原告承包费，故合伙协议约定的盈余分配条件已经成就，对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。 被告抗辩大观园饭店已经超额支出及即将支出费用超过收取的租金160万元，并提供了徐州创安安防科技有限公司出具证明作为证据。本院认为，该证明中仅载明因魏德海要求装修设计变更，装修费用约超原预算15万元左右，但该证据并不足以证实大观园饭店整体装修超出原告及韩鹏飞出资的150万元。并且，《大观园合伙协议书》中约定，2018年7月1日之前债权债务属于被告，与原告及韩鹏飞无关，7月1日之后债权债务由三方认可后生效，大观园饭店装修是被告负责的，被告未提供证据证明其超出预算装修告知了原告及韩鹏飞，或原告及韩鹏飞事后认可。故被告主张160万元租金中应扣除装修超支的费用，没有事实依据，本院不予采纳。另外，被告主张大观园饭店出租后一年内前期的修缮费用由出租方承担，应从租金中扣除，但被告与案外人刘运超签订的《房屋租赁合同》中约定，合同签订后水、电、房屋等设施、设备的维修维护均由乙方负责，费用由乙方承担，被告主张其又与刘运超签订了补充协议，但被告并未举证证明。且即便被告确与刘运超签订了该补充协议，在《房屋租赁合同》对维修维护费用已经有明确约定的情况下，增加自身负担，被告对此没有进行合理说明，对负担增加的部分应由被告承担。综上，对被告该项抗辩意见，本院不予采纳。 庭审中，原、被告一致确认孟灵敏并非双方之间合伙协议的合伙人，原告不再要求孟灵敏承担责任，原告对自己权利的处分不违反法律规定，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、被告魏德海于本判决生效后十日内支付原告陈秀珠合伙盈余320000元； 二、驳回原告陈秀珠对被告孟灵敏的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取为3050元，由被告魏德海负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  王 欣 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  肖 晓 书 记 员  郑陶陶