山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初4407号原告：安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市经济开发区北京路西、天津路南（万基国际商住楼）B座11层。主要负责人：苏军，总经理。委托诉讼代理人：李文静，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。被告：山东百合汽车销售有限公司，住所地济南市市中区经十西路陡沟办事处丰齐村西。法定代表人：程长龙，董事长。委托诉讼代理人：田涛，山东尚明律师事务所律师。原告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安盛财险日照公司）与被告山东百合汽车销售有限公司（以下简称百合汽车销售公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安盛财险日照公司主要负责人苏军的委托诉讼代理人李文静、被告百合汽车销售公司法定代表人程长龙的委托诉讼代理人田涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安盛财险日照公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告已支付的保险赔款81800元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月29日17时15分，案外人驾驶车牌号为鲁Ｌ×××**的江西五十铃牌轻型普通货车在莒县附近发生火灾，烧毁了车辆发动机舱、中控台等物品，共造成损失81800元。经莒县公安局消防大队火灾事故认定，火灾的起火原因是发动机舱内蓄电池正极连接头故障。涉案车辆在原告处购买自燃险，在事故发生后，案外人向原告提出赔偿请求，原告依据合同约定完成了对案外人的赔付。原告承保的车辆系案外人在2018年7月13日在被告处购买并申领了机动车号牌和行驶证。依据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国保险法》及其司法解释的规定，涉案车辆所发生的事故系因为被告所售车辆的质量问题引发，原告在完成对涉案车辆的保险赔付后，有权向被告进行追偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。被告百合汽车销售公司辩称：一、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”答辩人是保险车辆的销售者，在本案的火灾事故中，答辩人与上述法律规定中的第三者并不相符，答辩人不能依据该规定向答辩人行使代位追偿权。二、即使本案被答辩人享有代位追偿权，本案原告主张追偿权依据的基础法律关系为产品缺陷侵权责任，既然原告选择侵权责任，本案就应当按照侵权责任的法律规定确定各方当事人的权利和义务。首先，被答辩人选择侵权责任之诉，答辩人作为销售者而非生产者，本案适用主要法律规定为《侵权责任法》第42条和《产品质量法》第42条、第46条的规定，超出该三条法律规定的责任不应由答辩人承担。其次，根据上述侵权责任的法律规定及证据规则，原告主张侵权责任，应由被答辩人就车辆存在因答辩人的过错使得涉案车辆发动机舱内蓄电池正极存在《产品质量法》第46条规定的缺陷与损害后果存在因果关系、损失数额81800元的计算依据进行举证，否则，就应当承担举证不能的不利法律后果。若人民法院认为答辩人所主张的举证责任分配不准确，请释明各方的举证责任。三、根据《产品质量法》第42条第2款之规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。本案中，答辩人能够提供江西五十铃汽车销售服务有限公司与答辩人于2018年1月1日签订的《江西五十铃汽车经销商销售协议》、《江西五十铃汽车经销商授权书》、涉案车辆《合格证》、《机动车销售统一发票记账联》等书面材料证明车辆在出厂时经过检测合格，不存在质量缺陷，并且涉案车辆在车辆购买人登记挂牌和办理营运手续时经国家车辆管理部门和运输部门的检测，质量合格，也能够证明涉案车辆在交付车辆所有人时不存在质量缺陷，答辩人就法律规定的免责事由完成举证责任，依法不承担本案侵权赔偿责任。四、《火灾事故调查规定》第三十一条规定：“公安机关消防机构在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火原因，听取当事人意见；当事人不到场的，应当记录在案。”第四十五条第一款的“当事人”，是指与火灾发生、蔓延和损失有直接利害关系的单位和个人。涉案车辆的火灾事故认定与销售者、生产者存在直接利害关系，涉案车辆着火后直至答辩人收到人民法院的通知前，莒县公安机关以及车辆所有人和本案被答辩人均未告知或通知答辩人或车辆生产者，程序严重违法，莒县公安消防大队出具的莒公消火认字【2019】第0002号《火灾事故认定书》不能作为本案证据使用。退一步讲，即使莒县公安消防大队出具的莒公消火认字[2019]第0002号《火灾事故认定书》能够作为本案证据使用，被答辩人仅依据该认定书主张涉案车辆存在缺陷，也证据不足，其主张不能成立。《火灾事故调查规定》第三条规定，火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理，总结火灾教训。第五条规定，火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施。第二十三条规定，现场提取的痕迹、物品需要进行专门性技术鉴定的，公安机关消防机构应当委托依法设立的鉴定机构进行，并与鉴定机构约定鉴定期限和鉴定检材的保管期限。根据以上规定可见火灾原因的调查认定属于公安消防机构职责，应由公安消防机构委托鉴定机构鉴定，本案中机动车燃烧区别于一般的火灾事故，其起火原因认定具有高度的专业性，但莒县公安消防大队并未委托专门性技术鉴定机构对起火原因进行鉴定。本案中，被答辩人也未提供《火灾现场勘验笔录》，该笔录中是否有专项勘验以及专项勘验的描述是否清晰、明确并有现场照片佐证均应由被答辩人举证，因此仅凭《火灾事故认定书》不能单独作为认定本案车辆起火原因的证据使用，更不能作为认定涉案车辆存在质量缺陷的证据使用。再者莒县公安消防大队不具备认定车辆是否存在质量缺陷能力和资质，且该单位也没有认定车辆存在缺陷，也没有确定火灾是由于车辆缺陷造成的，仅是对起火原因进行了描述：“起火原因为发动机舱内蓄电池正极连接头故障”，故障不等于缺陷，更不等于《产品质量法》第46条规定的缺陷，两者是完全不同的概念和范畴。退一步讲，本案中涉案车辆发动机舱内蓄电池正极所谓的故障即使确实存在，也不能排除系由车辆所有人或使用人因使用不当、违规使用、擅自加装、改装等原因造成。本案涉案车辆的蓄电池属于易损件且保修期为1万公里或3个月，车辆所有人购车后自2018年7月13日起从未至答辩人处维修或者保养，因此本案中涉案车辆质量是否存在缺陷，应由专业鉴定通过严格的鉴定程序依据《电气火灾痕迹物证鉴定方法》进行鉴定确定，而不能仅凭本身就存在严重程序瑕疵的《火灾事故认定书》直接认定涉案车辆存在质量缺陷。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，案外人王传开从被告百合汽车销售公司处购买江西五十铃牌货车一辆，价值93800元。王传开购车后，在原告安盛财险日照公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，商业保险中包含自燃损失险，自燃损失险的保险金额为93800元。2018年12月29日17时15分许，王传开所购买的该车辆鲁Ｌ×××**号江西五十铃牌货车发生自燃，莒县公安消防大队于2019年1月15日出具莒公消火认字【2019】第0002号《火灾事故认定书》，主要内容载明如下：……起火部位位于鲁Ｌ×××**江西五十铃牌轻型普通货车发动机舱内；起火点位于发动机机舱内蓄电池正极；起火原因为发动机舱内蓄电池正极连接头故障……。2019年5月14日，原告安盛财险日照公司向案外人王传开支付该车辆因自燃产生的赔偿款81800元。案外人王传开向原告安盛财险日照公司出具了赔款收据及权益转让书，主要内容载明如下：立书人鲁Ｌ×××**号车，于2018年12月29日出险索赔一案，共计原始发票1张，发票金额合计93800元，贵公司根据保险条款及道路交通事故处理的有关法律法规，已将全案审理完毕，该赔案核定赔付金额计（小写）93800元（大写）玖万叁仟捌佰元整……同时，立书人同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并同意贵公司以贵公司或立书人的名义向责任方追偿或诉讼，立书人将提供一切必要的协助，以利贵公司实现该项权益。2018年1月1日，江西五十铃汽车销售服务有限公司（甲方）与被告（乙方）签订汽车经销商销售协议，约定乙方经销甲方江西五十铃品牌系列产品各车型的整车及相关改装车辆，经销权期限自2018年1月1日至2018年12月31日。被告出售的江西五十铃汽车蓄电池的保修期为1万公里或3个月（时间/里程先到为准）。对于以上事实，本院予以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告安盛财险日照公司主张追偿权的基础系因产品质量缺陷造成的损失，主要依据莒县公安消防大队出具的莒公消火认字【2019】第0002号《火灾事故认定书》来证实鲁Ｌ×××**号江西五十铃牌货车存在质量缺陷证据不足。首先，《火灾事故认定书》仅对鲁Ｌ×××**号江西五十铃牌货车的起火原因进行了分析认定，起火原因为发动机舱内蓄电池正极连接头故障，仅是对起火原因的初步分析认定，并非是对涉案车辆质量问题或者存在质量瑕疵的认定。其次，鲁Ｌ×××**号江西五十铃牌货车在出厂销售时具备《车辆合格证》、经销商出库PDI检查表等材料，可以证明其符合质量标准才得以出厂销售，原告安盛财险日照公司没有充分的证据予以推翻产品出厂销售时及使用过程中存在质量问题。再次，2018年7月13日，案外人王传开购买了鲁Ｌ×××**号江西五十铃牌货车，2018年12月29日发生本次车辆自燃事故，虽然《火灾事故认定书》认定起火原因为发动机舱内蓄电池正极连接头故障，但原告现有证据材料不能证实蓄电池正极连接头故障系被告出售的车辆原本即存在质量问题，且基于该车蓄电池的使用已超出3个月保修期，也不能排除是涉案车辆使用过程中产生的故障。另外原告也未提交证据证明被告百合汽车销售公司在销售过程中存在过错行为。据此，原告提交的证据无法证明涉案车辆自燃是因存在质量缺陷所致的事实，也无法证明被告百合汽车销售公司在销售过程中存在缺陷，原告基于产品质量缺陷主张追偿权证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司的诉讼请求。案件受理费1833元，减半收取917元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  郭常德二〇二〇年六月十八日书记员  杨雪静