广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初753号 原告：曾梦白，男，1982年8月14日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨强，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 被告：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太兴街70号。 法定代表人：胡艳荣，该公司董事长。 被告：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市八步区新兴北路32号。 法定代表人：胡艳荣，该公司董事长。 上列被告共同委托诉讼代理人：刘坚，男，1974年4月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告曾梦白与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）、贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告曾梦白的委托诉讼代理人杨强，被告广建公司、金泰公司共同委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原告与被告广建公司之间的商品房预约合同关系；2.请求法院判决被告广建公司返还原告购房意向金240000元并支付利息（利息计付：以240000元为基数，从2014年3月22日起按年利率6%计至实际返还之日止），并按照原告已付款项的一倍赔偿损失；3.请求法院判决被告金泰公司对上述债务承担连带责任；4.请求法院判决原告在贺州市桂粤湘人才创业工程（又名金泰花园）售房款内对上述债务享有优先受偿权；5.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2014年3月22日，原告与被告广建公司达成购房意向，原告向其支付了3套商品房共计240000元购房意向金，被告广建公司以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部名义出具3张收款收据交原告收执。 原告在交纳上述款项后，被告一直未能与原告签订正式商品房预售或买卖合同，原告及众多认购人向政府有关部门投诉维权，2018年11月20日贺州市住房和城乡建设局召集认购人代表及房地产商等多方进行调处并出台《关于金泰花园项目会商会议纪要》，2019年被告广建公司取得了上述预约商品房的预售许可证，依据纪要决定，被告广建公司应当与原告等人签订正式商品房预售合同，但被告至今未能与原告等人签订，导致原告的购房目的无法实现,同时被告也拒绝退还原告已交纳的款项，侵害了原告等人的合法权益。 另经人民法院审理同类案件查明如下事实：贺州市桂粤湘人才创业工程（又名金泰花园）系被告广建公司开发建设的房地产项目，该工程项目的1#、2#、3#、4#、10#、12#、14#楼现已建成并办理了商品房预售许可证及相关手续。期间被告广建公司因为债务纠纷被第三人申请执行，2019年11月12日贺州市八步区人民法院作出（2019）桂1102执1429号之六执行裁定书，裁定变卖被执行人广建公司所有的坐落于贺州市万兴路西侧桂粤湘人才创业工程金泰花园已取得预售许可的商品房及商铺共计351套，委托变卖总货值为2.593亿元。贺州市金泰（集团）公司工商登记实为贺州市金泰粮油集团有限公司。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，现两被告公司因债务被人民法院强制执行，涉案商品房已被裁定变卖，鉴于上述原因已经导致原告无法实现购房目的，同时上述两被告公司因共同开发建设涉案房地产项目、共同设定抵押贷款的事实，涉案商品房的处置与两被告之间存在法律上利害关系，因此两被告应承担连带责任。 根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释〔2002〕16号）以及《最高人民法院针对山东省高级人民法院就处置济南彩石山庄房屋买卖合同纠纷案请示的答复》（[2014]执他字第23、24号)的司法解释及批复，明确了房屋买受人的权利优先于建筑工程承包人的优先受偿权与抵押权人的抵押权，体现了优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的精神。因此，应当支持原告在售房款中优先受偿的请求，以确保原告的民生权。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1.收款收据3张；2.贺州市住房和城乡建设局关于金泰花园项目会商会会议纪要复印件1份。 被告广建公司、金泰公司辩称，收取意向金是双方当事人的一种自愿行为，仅能表明双方具有签订合同的意向。预约合同是否履行有赖于偶然事件的出现，带有不确定性。双方当事人签订的是“射幸合同”，并非固定合同关系。本案不应当支付利息，即使要计算利息，也应当是从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。 被告广建公司、金泰公司为其辩称向本院提交证据有：1.商品房预售许可证复印件7张；2.测绘报告复印件6份。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 贺州市桂粤湘人才创业工程（又名金泰花园）系被告广建公司开发建设的房地产项目。2014年3月22日，原告与被告广建公司就购买该公司开发建设的桂粤湘人才创业工程3号楼3单元802号房、3号楼2单元801号房、3号楼1单元802号房达成购房意向，并分别向被告广建公司交纳购房意向金80000元、80000元、80000元，共计交纳了购房意向金240000元，被告广建公司以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部名义出具收款收据交原告收执。 另查明，2019年9月30日，被告广建公司已取得贺州市桂粤湘人才创业工程3#综合楼商品房预售许可证。 本院认为，原告为购买被告广建公司开发的桂粤湘人才创业工程3号楼3单元802号房、3号楼2单元801号房、3号楼1单元802号房向被告广建公司交纳购房意向金，双方达成口头协议，形成了事实上的商品房预约合同法律关系。该预约合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效,对双方当事人均有约束力，故对被告辩称原告与被告之间系射幸合同关系，本院不予采信。 关于合同的解除和款项的返还问题。本案中，原告诉请解除与被告广建公司的商品房预约合同关系，被告广建公司亦同意解除双方的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告主张解除与被告广建公司之间的合同关系的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告广建公司返还3套房的购房意向金共计240000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张要求被告广建公司按年利率6%支付利息及赔偿一倍损失是否具有事实和法律依据的问题。被告广建公司与原告达成购房意向，在取得3#综合楼的预售许可证后未通知原告签订预售合同，违反合同约定，被告广建公司应当赔偿原告预期购房利益损失。本院认为，按国家“房子是用来住的，不是用来炒的”定位，购买房子的目的是用于保障自身居住的刚需，由此造成的损失法院应予支持。原告向被告广建公司一次性购买3套商品房，本院酌情推定其购买的3号楼3单元802号房为居住所需而购买，支持原告要求返还该套房屋购房意向金和赔偿一倍的损失。但其另购的2套房，应区别于为居住刚需的房子，为此，本院支持返还其余2套房的购房意向金及利息，驳回其要求赔偿2套房一倍损失的诉请。 关于被告金泰公司是否承担连带责任的问题。原告向被告广建公司交纳意向金，被告广建公司以贺州市金泰（集团）公司项目工程指挥部的名义出具收款收据，贺州市金泰（集团）公司工商登记实为贺州市金泰粮油集团有限公司，在被告金泰公司同意与被告广建公司连带清偿该债务的情形下，被告金泰公司也是本案的义务主体，应承担连带清偿责任。 关于原告对贺州市桂粤湘人才创业工程项目的依法处置价款是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》）第一条规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”、第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。本案中，原告未能提供相应证据证明其已经支付的80000元、80000元、80000元达到其购买的3号楼3单元802号房、3号楼2单元801号房、3号楼1单元802号房商品房的全部或大部分款项，故原告主张对贺州市桂粤湘人才创业工程项目的依法处置价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告曾梦白与被告广西贺州市广建房地产开发有限公司于2014年3月22日形成的商品房预约合同关系。 二、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应返还原告曾梦白购房意向金240000元并赔偿损失80000元。 三、被告广西贺州市广建房地产开发有限公司应向原告曾梦白支付利息（利息计付：以160000元为基数，从2014年3月22日起按照年利率6%计算至被告清偿之日止）。 四、被告贺州市金泰粮油集团有限公司对上述债务承担连带责任。 五、驳回原告曾梦白的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8500元，减半收取4250元（原告已预交），由被告广西贺州市广建房地产开发有限公司和贺州市金泰粮油集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 陈新群 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 吴润芳 书 记 员 张景婷