河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1303民初10170号原告韩永，男，汉族，生于1960年7月3日，住河北省涿州市。委托代理人王化云，保定市竞秀区风法律服务所。代理权限为特别授权。被告中国银行股份有限公司南阳分行。住所地河南省南阳市卧龙区七一路129号。统一社会信用代码91411300X146902682。法定代表人王胜利。委托代理人宋汉生、张洁，河南佑邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告南阳邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行。住所地淅川县人民路与东风路交叉口。法定代表人海一粟。委托代理人李成彬，河南赏春律师事务所律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中国邮政集团公司河南省南阳市分公司。住所地南阳市独山大道与两相路交叉口。法定代表人胡庆魁。委托代理人乔艳，河南雷雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告韩永与被告中国银行股份有限公司南阳分行、南阳邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行、被告中国邮政集团公司河南省南阳市分公司储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩永及其委托代理人王化云、被告中国银行股份有限公司南阳分行的委托代理人宋汉生和张浩、南阳邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行的委托代理人李成彬、中国邮政集团公司河南省南阳市分公司的委托代理人乔艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩永诉称，1989年8月31日原告在被告（当时的下属单位）淅川县支行储蓄所柜台以自己和刘桂生的名义（当时即30年前的存款政策是允许的）分两笔在同一时间存入该所定期30周年的储蓄存款，分别为两个500元，至2019年8月31日到期，到期后应得本息363739元。定期存款到期后，原告到银行提取存款本息，发现中国银行淅川县支行及其储蓄所均被撤销不存在，申请人找到其主管机构即被告，被告以“该笔存款业务已经转到当地的邮政储蓄银行”等理由推脱至今，造成申请人损失差旅费损失428元。原告请求判令，1、被告立即支付原告储蓄本息合计363739元；2、赔偿原告差旅费428元。除此以外，庭审中原告增加诉求，请求法院判令被告自本案争议案款到期次日起至还款清结之日，按照本金1000元为计算基数每日按照33.13元支付利息。诉讼费由被告承担。被告中国银行股份有限公司南阳分行辩称：一、答辩人不应承担向原告支付本息的责任。2000年10月27日，因中国人民银行推进国有商业银行分支机构改革，经中国人民银行济南分行和中国银行总行的批准，撤销了原中国银行淅川支行，并将原淅川支行截止2000年10月27日的人民币储蓄存款业务移交南阳市邮政局所辖淅川邮政储蓄机构经营管理，因体制改革淅川县邮政储蓄银行成立后，该存款储蓄业务又由中国邮政储蓄银行有限责任公司淅川县支行（简称邮储淅川支行）接手。答辩人与原南阳市邮政局签订的移交协议书第一条第一项约定，甲方向乙方移交的人民币储蓄存款金额为12677871.16元；第三项约定，甲方向乙方划转定活期储蓄存款存入日至移交日的应付未付利息。第十条约定，自有关账户存款业务移交之日起，乙方即成为新的债务人，负有兑付移交存款本息的法律责任，否则由此产生的不良后果，均由乙方负责。故中国银行淅川支行被撤销后，其存款业务均由邮储淅川支行接管，自此原告与邮储淅川支行的存款关系成立，邮储淅川支行应当向原告支付存款本息，且现有生效判决已判决答辩人不承担支付本息的责任；二、原告所持存单定期30年违反法律规定，应属无效。原告起诉要求支付金额无事实与法律依据。本案中，原告的存单类型为整存整取定期储蓄存单。《中国人民银行储蓄存款章程》第六条第一项规定，一、整存整取定期储蓄：10元起存，多存不限，存期分半年、1年、3年、5年，一次存入，由银行发给存单，到期时凭存单一次支取本息。本案中，原告所持存单定期30年，不符合上述规定，应属无效，存单中未写明利率，本息合计总金额无计算依据；三、原告起诉要求赔偿损失428元无法律依据，应予驳回。依据原告陈述，428元是原告为取出到期存款产生的差旅费，该项费用属于原告自己应承担的费用，并非是因答辩人侵权造成的损失，故该项请求无法律依据。被告中国邮政集团公司河南省南阳市分公司辩称：1、原告主体资格部分不适格。原告提交两份存单，只有一份适格。2、本息合计没有依据。3、存款仅仅移交本金，无利息。4、原告要求利息过高。5、请求变更利息。被告南阳邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行辩称：1、我行不应承担还本付息义务。原告诉请两笔存单与我行无关。我行2000年被撤销时，根据移交协议，本案争议存款移交给淅川邮政储蓄机构。而此机构与邮储银行淅川县支行不是同一单位，是各自独立的法人实体单位。双方2000年签订协议时候，我行还未成立。2、原告要求的30年存期没有依据，同中国银行答辩意见。移交协议中的权利义务同邮政局南阳分公司答辩意见。原告为证明其主张，提供如下若干份证据：1、存单；2份；2、交通费票据；3、涿州市社区证明。证明原告主体关系；4、刘桂生妻子曹宝兰的书面证明，身份证复印件。村委会证明夫妻关系，刘桂生去世证明。证明刘桂生的存款所有权转给原告。针对原告提交的的证据，被告中国银行股份有限公司南阳分行质证认为：韩永存单真实性无异议，存单期限30年，超过法定存款期限。存单注明本息合计181869.5元系涂改原存单内容书写的。另一存单刘桂生不是本案原告韩永，该存单与本案没有关联性，原告无诉讼主体资格。交通费真实性无异议，但是诉请无法律依据。从淅川到南阳的票据可以看出原告曾向淅川邮政主张过权利。曹宝兰证言真实性不认可，证人并未到庭接受法庭询问。关于刘桂生的证据需要法庭确认真实性。证明的书写上，内容与签名字迹不一致。针对原告提交的的证据，被告中国邮政集团公司河南省南阳市分公司质证认为：1、真实性无异议，内容合法性有异议，存期过长，本息合计无法律依据，刘桂生原告不具备诉权。2、交通费真实性无异议，但是诉请无不属于本案范围。韩永主体不认可，应该以户籍登记证明出具。刘桂生与曹宝兰关系证明由法院审核，曹宝兰证言真实性不认可，证人并未到庭接受法庭询问。刘桂生死后应由其第一继承人发言。针对原告提交的的证据，被告南阳邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行质证认为：同中国银行股份有限公司南阳分行、中国邮政集团公司河南省南阳市分公司质证意见。被告中国银行股份有限公司南阳分行为证明其主张，提交了若干份证据：1、移交协议书，证明方向：原中国银行淅川支行被撤销，截止2000年10月27日的人民币储蓄存款业务均移交原南阳市邮政局所辖淅川邮政储蓄机构经营管理，原告与原南阳市邮政局所辖淅川邮政储蓄机构存款关系成立，中国银行南阳支行无需承担向原告支付本息的责任。2、生效判决一份，证明方向：1、认定中国银行淅川支行已于2000年10月27日将人民币储蓄存款业务移交原南阳市邮政局所辖淅川邮政储蓄机构经营管理。2、已有南阳市中级人民法院同类型案件的生效判决未判决中国银行南阳支行承担向原中国银行淅川支行存款人支付本息的责任，中国银行南阳支行不应承担责任。针对中国银行股份有限公司南阳分行提交的证据，原告质证认为：1、真实性请法院确认，不能依据此躲避原告权力责任。2、我们不认为是生效法律文书，没有盖章，系打印稿。针对中国银行股份有限公司南阳分行提交的证据，中国邮政集团公司河南省南阳市分公司质证认为：1、属实，但是移交协议约定移交前的利息中行支付。中行没有证据证明移交前利息移交给我们。2、判决书与本案无关。针对中国银行股份有限公司南阳分行提交的证据，南阳邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行质证认为：1、同南阳邮政意见。2、判决书真实性、关联性无异议。淅川邮政局与我公司没有关联。被告中国邮政集团公司河南省南阳市分公司为证明其主张，提交了若干份证据：1、移交协议，证明利息各承担一部分；2、中行通知。证明韩永办理业务1990年就停止了及利率计算。针对中国邮政集团公司河南省南阳市分公司提供的证据，原告质证认为：1、真实性请法院确认，不能依据此躲避原告权力责任。2、真实性无异议，但不能证明被告的举证目的。针对中国邮政集团公司河南省南阳市分公司提供的证据，中国邮政集团公司河南省南阳市分公司质证认为：1、真实性无异议，证明中行已将该业务移交南阳市邮政局。邮政局与原告之间建立新的储蓄关系，中行无需承担支付本息责任。协议系中行与南阳市邮政局内部约定，不对抗第三人及本案原告，南阳市邮政局不能以所谓的没证据证明未向其支付移交协议签订前的利息免责。2、真实性无异议，证明方向无异议。针对中国邮政集团公司河南省南阳市分公司提供的证据，南阳邮政储蓄银行股份有限公司淅川县支行质证认为：1、真实性、关联性无异议。淅川邮政局与我公司没有关联。2、无异议。其他同质证意见。另有2015-207号生效判决，确认同类型案件利息应该分段计算。经审理查明如下事实：1989年8月31日，韩勇（经涿州市双塔街道办事处东关社区居民委员会及涿州市公安局双塔派出所证明，韩勇与本案原告系同一民事主体）在中国银行淅川县支行储蓄所存款人民币500元，中国银行淅川县支行储蓄所向原告出具了《中国银行整存整取定期储蓄存单》一份，存单载明存款到期时间为2019年8月31日，本息合计为181869.5元。同日，刘桂生也在中国银行淅川县支行储蓄所存入500元，中国银行淅川县支行储蓄所向刘桂生出具了与原告相同的存单一份。2000年前后因中国人民银行推进国有商业银行分支机构改革，经中国人民银行济南分行和中国银行总行的批准，撤销了原中国银行淅川支行，并将原淅川支行截止2000年10月27日的人民币储蓄存款业务移交南阳市邮政局所辖淅川邮政储蓄机构经营管理。2000年10月27日原中国银行南阳分行（系本案被告中国银行股份有限公司南阳分行）与原南阳市邮政局签订了《移交协议书》一份，协议约定中国银行南阳分行将原告所诉的存款移交给南阳市邮政局。庭审结束后，原告韩永将登记在刘桂生名下的500元存单撤回起诉请求。本院认为，原告在被告中国银行淅川县支行储蓄所存款500元，中国银行淅川县支行储蓄所向原告出具存单，双方形成了储蓄存款合同关系。后中国银行南阳分行将原告所诉的存款移交给南阳市邮政局，即中国邮政集团公司河南省南阳市分公司。依据该协议，支付存款的义务应当由中国邮政集团公司河南省南阳市分公司。关于本案储蓄存款的利息问题。虽然中国人民银行对利率、存款业务种类等做出了相应禁止性规定，但1989年储蓄存款法律关系形成时，被告未提供证据证明在当时存在有效力性强制规定禁止开办此类金融业务。即便1989年存在禁止性规定，但被告系从事金融行业的专业机构，对金融政策及其业务的合规性推定具有审查义务，而原告作为普通民事主体且考虑1989年社会普遍对金融知识、法律知识的认知水平有限、当时货币购买力等因素，该储蓄存款符合双方的真实意思表示且约定利息属于合理利益，应当予以承担。但该存款到期后，应当适用到期日2019年8月31日中国人民银行发布的银行同期存款利率。四、关于交通差旅费属于原告的合理诉求，应当予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定判决如下：一、被告中国邮政集团公司河南省南阳市分公司在判决生效后十日内向原告韩永支付181869.5元。二、自2019年9月1日起，被告中国邮政集团公司河南省南阳市分公司以500元为基数按中国人民银行同期存款利率向原告支付韩永利息至本息付清之日止。三、被告中国邮政集团公司河南省南阳市分公司在判决生效后十日内向原告韩永支付差旅费428元。四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费6828元，由原告韩永负担3414，由被告中国邮政集团公司河南省南阳市分公司负担3414。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李 青审 判 员  常 丽人民陪审员  田书文二〇二〇年六月二十四日书 记 员  张 桢