wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1869号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：简辉，男，1969年10月14日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：简亚军，男，1969年11月17日出生，汉族，住广东省化州市鉴江区。委托诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。一审第三人：广东鉴江经济开发试验区白鸠垌村民委员会山口村民小组。法定代表人：简亚光，该村民小组小组长。委托诉讼代理人：李土轩，男，1954年12月27日出生，汉族，住广东省化州市。再审申请人简辉因与被申请人简亚军、一审第三人广东鉴江经济开发试验区白鸠垌村民委员会山口村民小组（以下简称山口村民小组）排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终1995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。简辉申请再审称，案涉争议土地不是山口村长腰岭的土地，而是长腰岭西面江城埚的埚边荒地，简辉兄弟及父母已连续使用并收益了20多年。山口村民小组与简亚军2015年1月10日签订的《土地转让合同》实质为土地买卖合同，并非土地承包经营权转让合同，该合同违法无效。本案属于土地权属纠纷，应由人民政府处理，不属于人民法院受案范围，故应驳回简亚军的诉讼请求。综上，简辉请求依法予以再审。简亚军提交意见称，简辉在涉嫌寻衅滋事罪的口供中自认案涉土地名称为长腰岭，该土地权属属山口村民小组所有，山口村通过公开召开会议将案涉土地发包给简亚军，并完成交付，简亚军支付了承包款，依法享有案涉土地承包经营权。简亚军与山口村民小组签订的《土地转让合同》有效且已生效，二审判决简辉拆除搭建在案涉土地上的临时棚屋、集装箱简易屋，恢复土地原状并将土地返还简亚军事实清楚、证据确凿。简辉的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。山口村民小组提交意见称，1962年的《土地证存根》、《关于白鸠桐村委会与山口村争议橘洲小学旁边水闸口对面的约300平方米土地的处理意见》、长腰岭周边土地征收入账记录等证据足以证实争议土地为山口村民小组所有，简辉主张土地属其个人所有与事实不符，亦缺乏法律依据。山口村民小组与简亚军签订的《土地转让合同》真实有效，应依法维护村集体和承包人的合法权益。简辉的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本案再审审查期间，简辉提交：1.山口村及邻村村民简亚贵等人签名的《证明》复印件；2.2010年《东亚学校用地统计表》《东亚中学地上附着物清理登记表》《鉴江原东亚中学青苗补偿结算表》《东亚学校征地红线图》《东亚学校用地红线图》复印件；3.案涉场地现场照片18张、航拍图1张作为新证据，拟证明争议土地是江城埚的埚边荒地，简辉兄弟及父母已连续使用并收益多年的事实。简亚军发表质证意见认为，山口村及邻村村民签名的《证明》以及场地现场照片均是二审已质证的证据；《东亚学校用地统计表》等材料真实性不能确定且与本案争议事实不具有关联性。本院经审查认为，本案为排除妨害纠纷。根据简辉的再审申请以及简亚军、山口村民小组的答辩意见，本案的争议焦点是：焦亚军对于案涉土地是否享有承包经营权。本院对此分析如下：首先，1962年山口生产队《土地证存根》、2013年白鸠桐村民委员会与山口村民小组达成的《关于白鸠桐村委会与山口村争议橘洲小学旁边水闸口对面的约300平方米土地的处理意见》、2015年鉴江国土资源所、白鸠桐村民委员会等达成的《关于白鸠桐村委与山口村位于水闸前的土地争议处理过程》记录、长腰岭周边土地征收入账记录等证据足以证实争议土地为山口村民小组所有。简辉在涉刑事案件口供中亦自认案涉土地名称为长腰岭，土地权属属山口村民小组所有，二审认定案涉土地名称为长腰岭，是山口村民小组的土地理据充分。简辉申请再审主张争议土地为江城埚埚边荒地，其兄弟及父母已连续使用并收益了20多年，但《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”故即便案涉土地非长腰岭而是江城埚荒地，简辉提交的证据亦不足以证明其对案涉土地享有承包经营权。其次，山口村民小组召开村民会议公开招标发包案涉土地，简辉在涉刑事案件口供中也承认此事实。通过公开招标程序后，简亚军与山口村民小组签订承包合同取得案涉土地承包经营权，其在合同签订后支付了部分租金，山口村民小组也将案涉土地交付给简亚军使用，简亚军作为案涉土地使用权人，享有合法占有、使用、收益的权利。简辉主张简亚军与山口村民小组签订的《土地转让合同》并非有效土地承包合同，但该《土地转让合同》虽名为土地转让合同，但合同正文明确约定按照《中华人民共和国农村土地承包法》《农村土地承包经营权流转管理办法》等有关法律法规和政策规定订立，合同内容为转让案涉土地承包经营权，二审认定该合同实质应为土地承包合同并无不当。虽然案涉《土地转让合同》约定永久转让承包经营权超过《中华人民共和国农村土地承包法》规定的农村土地承包期限，超出承包期限的约定应属无效，但期限约定的无效不影响简亚军在法律规定的承包期限内享有案涉土地承包经营权。简辉在案涉土地上搭建铁皮屋、用铁皮围蔽、放置集装箱简易房屋等行为妨碍了简亚军对案涉土地的使用，二审支持简亚军排除妨害的主张符合法律规定。再次，本案土地权属清晰，系因土地承包经营权流转而产生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，简亚军因土地承包经营权被侵权提起诉讼，本案应属人民法院审理范围。简辉主张本案应由人民政府处理、不属于人民法院受案范围于法无据，本院不予采纳。至于简辉再审审查期间提交的证据，已超过举证期限，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的足以推翻原判决的新证据，本院不予采信。综上，简辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回简辉的再审申请。审判长  王振宏审判员  李 芹审判员  李 磊二〇二〇年六月三日书记员  梁琼文
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕0102民初9232号 原告:朱维萍，女，1972年1月19日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：供销大集集团股份有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：杜小平，该公司董事长。被告：供销大集集团股份有限公司工会委员会，住所地西安市新城区。法定代表人：高建平，该工会主席。二被告共同委托诉讼代理人：宋泽远，男，1991年10月13日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告：海航实业集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何家福，该公司董事长。委托诉讼代理人：田哲榕，男，1995年12月25日出生，汉族，该公司法务部员工，住该公司。原告朱维萍与被告供销大集集团股份有限公司（以下简称供销大集公司）、供销大集集团股份有限公司工会委员会（以下简称供销大集工委会）、海航实业集团有限公司（以下简称海航实业公司）合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱维萍，被告供销大集公司、供销大集工委会共同委托诉讼代理人宋泽远，被告海航实业公司委托诉讼代理人田哲榕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱维萍向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《委托信托协议书》终止；2、判令三被告返还原告本金人民币431420.73元。3、判令三被告向原告支付利息21264元及至本金全部偿付之日止的利息。事实与理由：原、被告于2015年10月27日签署委托信托协议书，约定委托信托期限为36个月，自2015年10月27日起至2018年10月27日止，但被告未按约定的时间向原告支付信托收益及本金，原告向被告催要无果，故诉至法院。被告供销大集集团股份有限公司辩称，1、原告中所述与事实不符，其从未向原告收取过信托款项，应由原告对其主张进行举证；2、被告主体资格不适格，2015年10月27日原告与西安民生集团股份有限公司工会委员会签订《委托信托协议书》，原告委托该工会委员会购买海航实业公司相关信托产品，而该工会委员会是独立的工会法人，与其并非同一民事主体，原告起诉我公司要求返还信托资金属于主体认识错误，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告供销大集集团股份有限公司工会委员会辩称，1、我方并非还款义务人，原告与工会签订的是《委托信托协议书》，工会仅是受原告委托，为原告购买信托产品，并非应当承担对原告信托还本付息的义务主体；2、被告已经完成了《委托信托协议书》中的义务，2015年10月20日原告与西安民生集团股份有限公司工会委员会签订《委托信托协议书》，原告委托该工会委员会购买了海航实业相关的信托产品，工会委员会已经履行了该义务，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告海航实业集团有限公司辩称，我公司和原告没有直接的法律关系，原告诉称的《协议》是原告和供销大集工会签订委托协议，海航集团有限公司并非该协议的主体，对原告的投资金额和目前返还的余额并不清楚，原告主张海航实业公司承担还本付息责任没有法律依据。即使确实需要返还信托资金，也应当按照与供销大集工会的约定向其进行返还，再由供销大集工会按照其与各投资人之间的合同约定进行分配，海航实业公司需要与供销大集工会完成资金对账工作。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：2015年10月16日原告向西安民生集团股份有限公司工会委员会账户转账63.5万元，西安民生集团股份有限公司工会委员会向原告出具收款收据，摘要载明“财富计划”。2015年10月27日原告（委托人、甲方）与西安民生集团股份有限公司工会委员会（代理人、乙方）签订《委托信托协议书》约定：甲方委托信托资金为63.5万元，双方确认，甲方已将该委托信托资金交付乙方，甲方申请乙方将委托信托资金交给海航实业集团有限公司，海航实业集团有限公司将委托信托资金用于委托金融机构设立海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托。委托信托期限36个月，18个月赎回收益率为10%/年，36个月赎回收益率为11%/年+浮动收益，18个月返息一次，利随本清。满18个月不申请赎回本金：乙方在“海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托”满18个月后的30个工作日内，将16.5%信托收益交付给甲方，在“海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托”终止后的满30个工作日内，将全额委托信托资金及剩余信托收益交付给甲方，并且甲方将享受浮动收益。合同签订后，被告供销大集集团股份有限公司工会委员会将该款项转入被告海航实业集团有限公司账户，原告取得了合同履行期间的收益。现已向原告给付本金203579.26元，剩余本金431420.74元未向原告退还。另查，西安民生集团股份有限公司工会委员会具有工会法人资格。2017年10月西安民生集团股份有限公司工会委员会变更名称为供销大集集团股份有限公司工会委员会。上述事实有委托信托协议书、收款收据、转账凭证、银行流水、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告供销大集集团股份有限公司工会委员会（原西安民生集团股份有限公司工会委员）之间签订的协议，意思表示真实，内容合法有效，双方合同关系成立，依法应予保护，现合同届满，原告要求被告供销大集集团股份有限公司工会委员返还剩余本金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付利息，本院予以支持，但利息的计算期限应以签订《委托信托协议书》之次日即2015年10月28日起计算，原告主张利率按照人民银行同期贷款利率计算低于《委托信托协议》的约定，故本院予以准许，对于2018年10月28日起至2019年8月19日的利率，应按照人民银行同期贷款利率计算，对于2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告供销大集集团股份有限公司作为利益关联方、被告海航实业集团有限公司作为事实上的款项收取方与还款方，应与被告供销大集集团股份有限公司工会委员对上述款项共同承担给付责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 供销大集集团股份有限公司、供销大集集团股份有限公司工会委员会、被告海航实业集团有限公司于本判决生效后十日内共同给付朱维萍本金431420.73元；并以431420.73元为基数给付利息（从2018年10月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费11039元，由被告供销大集集团股份有限公司工会委员会、供销大集集团股份有限公司、海航实业集团有限公司共同负担（原告已预付，被告直付原告）。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    胡九红人民陪审员    吉  兰人民陪审员   宋  琳  二0二0年六月三十日                                   法 官 助 理    王  适书  记  员    张  敏  1
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502财保383号 申请人：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地泸州市江阳区迎晖路77号，统一社会信用代码：91510500904702101B。 负责人：马强，行长。 委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄敖翔，四川时代永嘉律师事务所律师。 被申请人：向海洋，男，1986年9月7日出生，汉族，住重庆市合川区。 申请人中国工商银行股份有限公司泸州分行于2020年6月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求在144119.64元范围内冻结被申请人向海洋在四川南方高速公里股份有限公司工资、奖金等收入以及被申请人向海洋在泸州市住房公积金管理中心龙马潭区管理部的住房公积金。 本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司泸州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 在144119.64元范围内冻结被申请人向海洋在四川南方高速公里股份有限公司工资、奖金等收入以及被申请人向海洋在泸州市住房公积金管理中心龙马潭区管理部的住房公积金。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 罗 杰 二〇二〇年六月三十日 书记员 左征义
咸阳市秦都区人民法院民事判决书                       （2020）陕0402民初980号原告：某公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。统一社会信用代码：9161 XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：满某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，系该公司副总经理。被告：张某某，男，XXXX年X月XX日生，汉族，户籍地陕西省咸阳市淳化县，现住陕西省咸阳市淳化县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：杜某，女，XXXX年X月X日生，汉族，户籍地陕西省咸阳市淳化县，现住陕西省咸阳市淳化县，系被告张某某妻子，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告某公司诉被告张某某、杜某追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告张某某、杜某经传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月15日被告张某某经原告担保向陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司吴家堡支行申办分期付款业务购买大众牌汽车一辆，贷款总额为156000元，合同约定，被告张某某按月分期等额方式逐月向原告偿还，每月还款4763元，分36期还完，本息共计还款金额为171468元。截止2020年1月该被告已经归还了12期计57600元，其余借款本息被告再未归还。后原告代替被告向陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司吴家堡支行共归还其借款本息合计116944.83元，经原告催要，被告至今未将原告的垫付款支付给原告，被告的行为已经违约，且被告杜某系被告张某某的连带责任担保人，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款116944.83元、违约金15600、滞纳金9764元，合计142408.83元；2、案件受理费由被告承担。原告当庭举证一、个人车辆按揭贷款合同1份、保证担保合同1份、抵押担保合同1份、咸阳市公证处公证书1份、照片4张、张某某陕DXXXXX号车辆行驶证及车辆信息登记表各1份、贷款车辆担保协议1份、陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司收回贷款凭证及还款流水和代偿证明。证明原告的诉请成立。二、两被告结婚证复印件。证明两被告系夫妻关系。两被告未答辩，未举证。原告所举证据，客观、真实，故其真实性本院予以确认。经审理查明：两被告系夫妻关系。2018年1月15日原告与被告张某某、杜某及陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司签订了《个人车辆按揭借款合同》，该合同约定：被告张某某、杜某因购车共同向陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司借款157000元，借款期限为2018年1月15日至2021年1月14日，本年度月利率为5.7‰，两被告如不按期归还借款本息，构成违约，两被告如不按期归还借款本息超过3期以上的，该银行有权解除合同，提前收回借款，两被告违约，除应向该银行偿还借款本金、利息、罚息及实现债权的其它费用。原告为两被告该笔借款提供连带责任保证担保。同日，原告及被告张某某分别与陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司签订了《保证担保合同》、《抵押担保合同》，合同分别约定：原告为被告张某某上述借款提供连带责任保证担保，被告张某某以其所购的车辆（陕DXXXXX号）作为其借款的抵押担保。同日，咸阳市公证处对上述《个人车辆按揭借款合同》、《保证担保合同》予以公证。同日，原告与被告张某某签订了《贷款车辆担保协议》，该协议约定：被告张某某因购车向陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司贷款，原告系该贷款的保证担保人，月供由原告每月代被告张某某向银行归还，被告张某某应按照原告提供的还款计划书的要求向原告按月按时足额还款，如出现逾期，则被告张某某每日按照月供额的5%向原告支付滞纳金；逾期一期或者两期以上时，原告有权收回所购车辆并通知被告张某某，被告张某某应在通知之日起7个工作日内结清剩余贷款本息，并按照贷款额的10%承担合同违约金……。合同签订后，陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司履行了支付出借款义务。后，因两被告未完全履行还款义务，原告代两被告向陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司垫付了借款本息合计116944.83元。本院认为：原、被告及陕西咸阳秦都农村商业银行股份有限公司签订的《个人车辆按揭借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》均系其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。两被告未按照合同约定全面履行还款义务，致使其保证人即原告代其清偿了全部债务，原告在代两被告清偿债务后即取得了向两被告的追偿权利，故原告向两被告追偿代偿款的请求，合法有据，应予以支持。原告既请求违约金又请求滞纳金，其请求金额明显超过了原告的实际损失，加重了违约人承担违约责任的负担，故原告关于违约金的请求，本院予以支持，其关于滞纳金的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告张某某、杜某于本判决生效后五日内支付原告某公司代偿款116944.83元。二、被告张某某、杜某于本判决生效后五日内支付原告某公司违约金15700元。三、驳回原告某公司其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3146元（原告已预交），由被告张某某、杜某共同承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  长   杨国强人民陪审员   李存英人民陪审员   张志愿 二〇二〇年六月一日 书 记 员   姜  鑫  1
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初500号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人林永忠，男，1969年8月28日出生于福建省南安市，汉族，中专文化，务工，住南安市。因涉嫌犯聚众扰乱交通秩序罪，于2019年12月26日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人戴永生、傅青梅，福建求达律师事务所律师。 被告人林加俊，男，1961年11月17日出生于福建省南安市，汉族，高中文化，务工，住南安市。因涉嫌犯聚众扰乱交通秩序罪，于2019年12月26日被刑事拘留，2020年1月21日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人王桂华、沈淑慧，、实习律师。 南安市人民检察院以南二部诉刑诉（2020）80号起诉书指控被告人林永忠、林加俊犯开设赌场罪，于2020年4月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员黄培志出庭支持公诉，被告人林永忠及其指定辩护人戴永生、被告人林加俊及其辩护人王桂华、沈淑慧到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：因认为位于南安市山的泉州市有珍养殖发展有限公司所从事的生猪饲养等养殖业务造成下游水源污染，康美镇福铁村部分村民对有关部门的调查处理结果不满，作为福铁村福水自然村的村民代表林永忠、林加俊在“福水宗亲”微信群里面多次组织、发动村民，并通知于2019年9月25日15时到福铁村村部集合反映及解决问题。 2019年9月25日15时许，被告人林永忠、林加俊召集百余名村民到福铁村村部，部分村民拉起横幅围住村委会一楼，在被告人林永忠、林加俊等人在村委会二楼与村干部谈判未果后，于当日15时30分许，被告人林永忠、林加俊等人又指挥村民拉起横幅，围堵福铁村委会前面的215线省道（原307线），在出警民警、镇村干部等人的劝解下，村民拒不离开，导致215线省道两侧道路均被堵塞，双向通行的车辆滞留共计1525部，直至当日16时30分许，村民才撤离现场，交通秩序才恢复正常。 2019年12月26日，被告人林永忠、林加俊经传唤后主动到南安市公安局接受调查，南安市公安局依法扣押被告人林永忠的小米手机一部、被告人林加俊的OPPO手机一部。 上述事实，二被告人及其辩护人在开庭审理时均不持异议，且有证人傅某、林某1、周某、林某2、林某3、林某4、王某1、尤某、刘某、李某、林某5、赖某、王某2、张某的证言，辨认笔录及照片，现场勘查工作记录、现场图及现场照片、现场位置图，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片，视频截图，微信聊天记录截图及电子数据检查工作记录，交通流量查询的工作说明，出警经过，营业执照、动物防疫条件合格证、承诺函、备案表、建设项目环境影响登记表，证明，土地租赁合同，户籍证明，归案经过等证据证实。 本院认为：被告人林永忠、林加俊无视国家法律,组织多人堵塞省道交通,阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务,情节严重，其行为已构成聚众扰乱交通秩序罪。公诉机关的指控成立。二被告人自动投案，归案后能如实供述犯罪事实，是自首，且自愿认罪认罚，均可以从轻处罚；二被告人的辩护人据此提出的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议对二被告人在有期徒刑六个月至七个月的幅度内量刑适当，本院予以采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合二被告人在共同犯罪中的作用及归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第二十五条第一款、第九十七条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人林永忠犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月26日起至2020年6月25日止。） 二、被告人林加俊犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月26日起至2020年6月25日止。） 三、没收作案工具被告人林永忠的小米手机一部、被告人林加俊的OPPO手机一部，由扣押机关南安市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  林呈凤 人民陪审员  王雨水 人民陪审员  王秀英 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  杨燕萍 主要法律条文附页： 1、《中华人民共和国刑法》第二百九十一条聚众扰乱车站、码头、民用航空站、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所秩序，聚众堵塞交通或者破坏交通秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重的，对首要分子，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。 2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 3、《中华人民共和国刑法》第九十七条本法所称首要分子，是指在犯罪集团或者聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。 4、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 5、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初1819号 原告：深圳前海亿博盛融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李文光，董事长。 原告：谢超华，男，1976年11月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 两原告共同委托诉讼代理人：肖凯，湖南益云律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：苏静，湖南益云律师事务所实习律师。 被告：连获，男，1992年6月16日出生，汉族，住长沙市天心区。 原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华与被告连获民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华的共同委托诉讼代理人肖凯、苏静到庭参加诉讼，被告连获经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除两原告与被告签订的编号ＺＷＪ20180907《借款合同》；2、请求判令被告偿还两原告借款本金37364元及利息5554.78元（利息暂计算至2019年8月18日止，此后利息按照年利率24%的标准计算至全部清偿日止），本息合计42918.78元；3、请求判令被告承担两原告为实现债权而支出的费用2146元；4、请求判令原告对被告提供抵押担保的汽车（传祺牌汽车，型号ＧＡＣ6450Ａ2Ｅ5Ｄ，车牌号为湘Ａ×××××）在上述借款本息及原告实现债权的费用范围内享有优先受偿权；5、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月7日，两原告与被告签订编号ＺＷＪ20180907《借款合同》。合同约定：两原告向被告发放借款人民币50000元，借款期限24个月，自2018年9月7日起至2020年9月6日止，借款期限从实际发放借款之日起算；借款月息率为1.48%；以等额支付本息的方式还款，每月6日前向两原告支付；对不能按时偿还分期款，按银行同期贷款利率四倍向两原支付逾期还款额之利息，计至付清之日止；被告逾期后每日按借款总金额的千分之八加收罚息，该罚息计至被告实际归还全部债务之日止；被告未按照合同约定按时归还借款本息的，两原告可单方面宣布合同提前到期。2018年9月7日，原告一与被告签订了《汽车抵押合同》，被告同意将其一辆传祺牌汽车（型号ＧＡＣ6450Ａ2Ｅ5Ｄ，车牌号为湘Ａ×××××）抵押给原告一并办理了抵押登记。2018年9月7日，两原告向被告发放了借款45700元。现被告未按照合同约定支付借款本息，构成违约。为此，两原告要求解除合同，要求被告偿还全部未归还借款本金及利息，并要求以被告提供的抵押汽车变价后所有款项优先清偿两原告所有借款本息及其他费用。特诉诸法院，请求判如所请。 被告连获未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司系一家经批准可以从事融资租赁业务的有限公司，谢超华系该公司员工。2018年9月7日，两原告与被告签订《借款合同》（合同编号ＺＷＪ20180907），约定两原告向被告连获借款50000元，借款期限自2018年9月7日起至2020年9月6日止，以等额支付本息的方式还款，每月6日前还款2824元，逾期未还的，原告可单方面宣布合同提前到期，并按银行同期贷款利率四倍向两原告支付逾期还款额之利息，每日按借款总金额的千分之八加收罚息。同日，深圳前海公司与连获签订《汽车抵押合同》，合同约定乙方（连获）自愿将其名下传祺牌汽车（型号ＧＡＣ6450Ａ2Ｅ5Ｄ，车牌号为湘Ａ×××××），抵押予甲方（深圳前海亿博盛融资租赁有限公司），作为连获与深圳前海亿博盛融资租赁有限公司签订的上述借款合同项下借款的抵押担保。《借款合同》和《汽车抵押合同》签订后，原告谢超华在扣除部分费用后，将借款金额45700元转至被告连获银行账户，后被告归还了四期借款，共归还本金8336元，利息3360元，ＧＰＳ月租800元，合计12496元，逾期未再归还其他本金及利息。 庭审中，两原告陈述，借款实为谢超华垫资，两原告同意将本案所有借款归还给谢超华，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司不再主张本案中所涉及的债权权利。 以上事实，有《借款合同》、《汽车抵押合同》、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，合同应依法成立。首先，原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司的经营范围确定其仅能开展经过特许审批的融资租赁业务。两原告与被告签订《借款合同》，系借贷而非经批准的融资租赁业务，已超出深圳前海亿博盛融资租赁有限公司的经营范围；且因出借对象系不特定人，亦违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》，扰乱了国家金融管理秩序。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定属于法律强制性规定，又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于有下列情形之一的，合同无效：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，该借款合同为无效合同。其次，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对收到的借款45700元，被告应予返还；对出借人因出借款项受到的损失，因双方都有过错，综合各方过错参与程度，本院酌情认定被告应按年利率6%计算支付资金占用期间的利息，其余利息、实现债权的费用等损失，由原告自行承担。两原告同意将本案所有借款归还给谢超华，深圳前海亿博盛融资租赁有限公司不再主张本案中所涉及的债权权利，系双方对民事权利的自行处分，未违反法律规定，本院予以准许。经计算被告实际收到借款本金45700元，已归还四期共12496元，被告仍应返还33204元，并支付利息，利息以未归还本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日。第三，主合同无效，从合同亦无效。因担保合同是主债权债务合同的从合同，双方签订的《汽车抵押合同》亦为无效合同。被告连获经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告连获自本判决生效之日起十日内向原告谢超华偿还借款本金33204元及利息（利息以33204元为基数，自2018年9月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告深圳前海亿博盛融资租赁有限公司、谢超华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费926元，因适用简易程序减半收取463元，由被告连获承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  夏记香 二〇二〇年六月四日 法官 助理  姚晋子 代理书记员  刘 艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7751号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王建成，男，1988年12月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王建成小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2016年11月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15580元；交付时间：2016年11月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月17日尚欠本金余额9514.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9514.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年7月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王建成向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9514.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年7月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告王建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇二〇年六月十八日书 记 员  唐 雯
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初748号 原告：魏显才，男，1962年2月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：贺仕兴，男，1965年9月25日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：刘玉泉，兴义市黄草法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：吴仕华，男，1966年3月15日生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告魏显才诉被告贺仕兴、吴仕华买卖合同纠纷一案,本院2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员付涛担任审判长，与审判员谢统文、邹胜芳组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告魏显才,被告贺仕兴的委托诉讼代理人刘玉泉到庭参与诉讼，被告吴仕华经本院于2020年3月17日在《贵州民族报》第A3版公告传唤仍未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告魏显才向本院提出诉讼请求：1、判决被告因在白碗窑镇普哈村修建广场时原告为其垫付的挖机款27260元、砂石料款77452元及购买钢筋所垫付的款项13618元，共计118330元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。 事实及理由：2017年4月左右，被告因在白碗窑镇普哈村承包广场来修建，后被告找到原告协商让原告为其供应砂石料，在供应砂石料期间被告又因其资金周转困难便与原告协商让原告为其将在该工地做工的挖机款先行垫付之后自己再将该款项归还给原告，但之后被告并未归还原告为其垫付的挖机款，而后因工地施工需要用钢筋，被告又让原告为其垫付钢筋款，在工程结束后，经双方结算，被告共计应支付原告为其垫付的挖机款27260元、砂石料款77452元及购买钢筋所垫付的款项13618元，虽被告也承认有这几笔款项，但每次原告向被告催要时，被告都称该工程的款项还未拨下来便拒绝归还原告全部款项，直到现在离工程结束已两年有余的时间，被告依旧未履行自己的义务将应支付的款项结算给原告，无奈之下只能向人民法院提起诉讼。 被告贺仕兴辩称：一、答辩人不是修建兴义市白碗窑镇普哈村广场的包工老板，2017年吴仕华在白碗窑新普哈组寨门内修建广场工程，雇佣答辩人为其守工地并代为接收建材，答辩人的工资由吴仕华发放；二、由于答辩人没有承建本案工程，所以不清楚被答辩人是否垫付挖机款及购买钢筋的情况，所以没有义务支付该款项给被答辩人；三、答辩人出具给被答辩人的沙子结算单，系证明被答辩人拉沙子到新普哈工地给老板吴仕华的情况，并非是债务的转移。结算条子是由被答辩人先写好，打电话请示老板吴仕华同意后我才签的字。所以答辩人签字的行为是代理吴仕华，代理后果应该由被代理人吴仕华承担。由于答辩人不是新普哈工程施工的老板，只是打工人，不应该在本案中承担任何责任。 被告吴仕华经公告传唤未到庭亦未提交书面答辩及证据。 本案的争议焦点是：被告贺仕兴是否应当还款责任。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告身份证复印件一份，拟证明：原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 第二组证据：结算单复印件一份，拟证明：欠款的事实。 被告贺仕兴质证：真实性认可，但是贺仕兴只是代表吴仕华结算。 第二组证据：销货清单复印件二张、收条复印件一张，拟证明：欠款的事实。 被告贺仕兴质证意见为：身份证、结算单真实性认可，但只能证明我只是代表吴仕华结算，第二、三组证据不认可，因为只有收款人的签名，有什么用途没有注明，与本案无关。 被告贺仕兴提交提交了以下证据： 第一组证据：被告身份证复印件一份，拟证明：被告的基本身份信息及诉讼主体资格； 第二组证据：《情况说明》复印件一份，拟证明：吴仕华委托贺仕兴管理工地，不是实际施工人员，在本案中不应该承担责任。 第二组证据：《欠条》复印件二张，拟证明：吴仕华欠贺仕兴工钱，贺仕兴只是在工地上打工。 对于原告提交的证据，本院认可被告贺仕兴的质证意见。 经审理查明：2017年9月，被告吴仕华在兴义市白碗窑镇承包普哈丫口广场的修建工程，在此期间其委托贺仕兴管理工地，并向原告魏显才购买了价值77452元的沙子，由贺仕兴出具了一盏《欠条》，载明“新普哈吴仕华广场欠魏显才沙子1139方，单价每方68元，共77452元。2017.8.18。贺仕兴签名”。因吴仕华广场过程烂尾，一直未支付魏显才沙子款，其遂向本院起诉。 本院认为，从本案原告提交的证据不能证实被告吴仕华将部分工程分包给了贺仕兴，也不能证实其与贺仕兴存在雇佣关系，从本院审理涉及该工程的其他案件来看，吴仕华是普哈丫口广场的承包人，贺仕兴仅是其雇请的工地管理者，魏显才提供了沙子用于广场工程施工，贺仕兴与原告魏显才结算沙子款的行为是其工作中的代理行为，还款责任应当由吴仕华承担。本院对魏显才要求贺仕兴一同承担还款责任的诉讼请求予以驳回。由于魏显才提供的“挖机款”和“钢筋款”的销售单和收条上均无吴仕华和贺仕兴的签名捺印，不能证实这些款项用于广场广场施工，本院对此两项请求不予支持。如魏显才以后有其他确凿的证据，可另行起诉。 被告吴仕华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状及任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百三十条；《中华人民共和国民法通则》第六十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告吴仕华于本判决生效之日起十日内支付原告魏显才沙子款77452元； 二、驳回原告魏显才其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1333元，公告费600元，由被告吴仕华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  付 涛 人民陪审员  谢统文 人民陪审员  邹胜芳 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  武娅妃
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初595号之一原告：宋柳，女，1995年3月6日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。被告：周阳，女，1995年8月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。原告宋柳与被告周阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。宋柳诉称，1、判决解除原告与被告2020年2月9日、2020年2月12日签属的产品代购合同；2、判决被告退还购货款3320000元并赔偿原告违约金；3、诉讼费用、保全费用由被告承担。诉讼过程中，宋柳撤回了第一项诉讼请求。事实与理由:原告与被告经朋友介绍认识，原告为购买口罩在砀山县捐赠及销售。2020年2月9日，原告与被告签属合同，原告向被告购买KF94口罩10万只，价格12元每只，货款1200000元；同日再次签属合同，原告向被告购买KF94口罩30万只，价格其中12万只每只12元,18万只每只12.5元，货款3690000元；2020年2月12日原告与被告再次签属合同，约定原告再次向被告购买14万只，每只12.5元，货款1750000元。合同约定交货方式及日期为签定合同后5个工作日发货，货款结算及期限为50%预付款，货到再付50%余款。到货地址为安徽合肥机场，甲方配合乙方自行提货。如超过一周，需甲方赔偿违约金。合同签定后，原告即按照约定向被告转50%货款3320000元，后原告一直催促被告发货，至今被告没有按照合同约定发货也未将货款退还原告，为此特向贵院提出诉讼，请依法判决支持原告诉讼请求。周阳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告宋柳现住于安徽省砀山县万璟观邸小区15幢1单元502室，其与周阳分别于2020年2月9日、2月12日共签订了三份《产品代购合同》，合同中并未约定争议解决方式或管辖法院。后因双方发生合同纠纷，原告宋柳将此案诉至现住地法院，即安徽省砀山县人民法院。由于本案属于合同纠纷，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，本案应当由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖，就被告住所地而言，管辖法院应为四川省天府新区成都片区人民法院。就合同履行地而言，鉴于原告诉讼请求事项为“解除合同”以及“返还货款”，另参照最高人民法院作出的(2016)最高法民辖27号民事裁定书，可知此诉求指向的合同义务为申请人应当按照约定交付货物，且该案的争议标的不是给付货币或交付不动产，而属于“其他标的”，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条的规定，涉案合同的履行地应当为履行前述义务的申请人一方的住所地，即四川省成都市天府新区。故合同履行地法院为四川省天府新区成都片区人民法院。综上所述，该合同纠纷案件的管辖法院应为四川省天府新区成都片区人民法院，而非原告经常居住地法院。基于上述事实及法律规定，特此请求贵院将本案依法移送管辖，交由四川省天府新区成都片区人民法院审理，请予准许。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，被告住所地或合同履行地人民法院有管辖权。因双方没有约定合同履行地，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。原告宋柳主张被告周阳退还购货款3320000元，其争议的标的为给付货币，原告宋柳为接受货币的一方，其住所地为合同履行地。原告宋柳住所地位于安徽省砀山县，故安徽省砀山县人民法院对本案有管辖权。综上所述，被告周阳对本案管辖权提出的异议不能成立，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告周阳对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  刘存领二〇二〇年六月三十日书记员  张迷迷附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16619号原告：王光辉，男，1973年9月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：龙越,广东启兴律师事务所律师。被告：陈海芳，女，1974年8月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告王光辉与被告陈海芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告及其委托诉讼代理人龙越到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款270000元及利息（以270000元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告与被告原为东山宾馆一个办公室的多年同事。2017年初的一个星期五晚上，被告说和其他老板在澳门玩，他们的卡受限制，要原告转200000元给其救急，星期一回来就还。原告遂在2017年1月8日通过网银转款100000元到被告工商银行尾号为5499的账户上，1月9日又分两次各转了50000元共计100000元到被告同一个账户。加上2016年8月5日原告通过网银和现金借给被告的70000元，原告合共借给被告270000元。结果被告回来后没有及时还款，一拖再拖。每次催被告还钱，被告都说没钱。2019年8月13日被告写下借条给原告，但至今仍未还款。原告因此提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据材料。经审理查明：2016年8月5日，原告向被告转账50000元。2017年1月8日，原告向被告转账100000元。2017年1月9日，原告分两次向被告转账，每次转账50000元，共计转账100000元。2019年8月13日，被告向原告出具《借条》，载明被告于2017年1月9日从原告处借到现金270000元，并确认全部到账。以上事实有原告提供的《借条》及中国工商银行交易明细证实。庭审过程中，原告称上述借款另有20000元是于2016年8月份在东山宾馆销售部办公室直接交付现金给被告，被告中间提出过要支付利息，付过一次，是4000元还是6000元记不清了，除此之外没有还过任何款项。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款270000元的事实，提供了《借条》及转账记录，初步证实了借款事实的存在。由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信，被告应按约定向原告履行相应的还款义务。对于利息，原告并未举证证实双方约定了利息，现原告主张被告应从其起诉之日即2020年4月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条的规定，判决如下：被告陈海芳应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王光辉偿还借款本金270000元及支付利息（以270000元为基数，从2020年4月3日起计至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2675元（原告已预付），由被告陈海芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 崔 玉二〇二〇年六月四日书记员 谢淑敏
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民初1326号 原告：安徽含山农村商业银行股份有限公司，住所地含山县环峰北路1号。 法定代表人：黄晓武，该公司董事长。 被告：徐贤华，女，汉族，1964年6月16日出生，住含山县。 原告安徽含山农村商业银行股份有限公司与被告徐贤华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。原告安徽含山农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告安徽含山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  范传宝 二〇二〇年六月二十九日 书记员  谷张仁
陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0322民初720号原告：刘保川，男，生于1973年5月5日，住陕西省凤翔县。委托代理人：王春芳，凤翔县法律援助中心法律工作者，一般授权代理。被告：凤翔县华兴烟花爆竹制造有限公司，住所地陕西省凤翔县。法定代表人：敬周怀，执行董事。被告：张辉，男，生于1964年3月18日，住陕西省凤翔县。原告刘保川与被告凤翔县华兴烟花爆竹制造有限公司（以下简称华兴公司）、张辉劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保川及委托代理人王春芳、被告华兴公司法定代表人敬周怀、被告张辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第一被告在XX镇XX村注册凤翔县华兴烟花爆竹有限公司，原告自被告建立公司以来一直在被告公司从事记工及收件等工作，被告承诺每年付给原告工费30000元。两被告自2015年年底至2018年年底拖欠原告工费，后经原告多次催要，第二被告给原告支付了部分人工费，下欠47500元。第二被告向原告写有欠条一张，第二被告向原告承诺一定付清工资。但至今两被告拖欠没有支付。为了维护原告合法权益，向起诉要求1.判令二被告支付原告劳务费47500元；2.案件受理费由被告承担。被告华兴公司辩称：原告自从2009年至2018年在公司工作，2017年以后两被告分开经营。原告在2017年工资都已经由第一被告付清，2017年以后原告给第二被告打工，应该由第二被告向原告付清工资。被告张辉辩称：本案拖欠的是原告2015年至2016年工资，2016年经营过程中大部分货款由法定代表人收取，第一被告收款以后未给原告发放工资。2017年，两被告分开经营，在各自经营期间第二被告没有拖欠工人工资。第一被告法定代表人只承认第二被告是安全管理员，第二被告作为安全管理人没有权利向工人支付工资。原告从2009年在华兴公司工作，第二被告在2013加入公司后与第一被告共同经营，原告起诉的工资是由华兴公司拖欠，所以应该由第一被告支付。原告向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件一份。2.欠条一份。3.2017年-2018年原告记录的包括原告在内部分工作人员工资，证实所欠原告部分工资。4．被告华兴公司营业执照和股东名册复印件各一份。5.刘保川谈话笔录一份。6.证人刘某某证言。两被告对证据1-5均无异议，第二被告对证据6不认可，认为第二被告从2017年与第一被告分开经营以后不欠工人工资。第二被告张辉向本院提交以下证据：1.民事判决书7份，证明第二被告是公司工作人员，对外出具欠条是履行职务行为，所以第二被告向原告出具欠条属于第一被告公司拖欠账务。2.凤翔县鸿鸣花炮有限公司证明，证实华兴公司和鸿鸣花炮有限公司2016年货款结清。3、华兴烟花爆竹制造公司2018年1月31日至2018年2月8日工资表，证实领取工资的人员都在工资表上签字。4、杨某某等人证明一份。原告对第二被告证据1-3无异议，对证据4不予认可。结合原、被告质证意见，对原、被告提交的证据认定如下：对原告提供证据1-5及被告提供证据1、3由于双方当事人均无异议且与案件事实一致，故予以认定。对原告证据6作部分认定。被告提供证据2与本案没有关联性，被告证据4不符合法律规定的形式故不予认定。根据上述认证及当事人陈述，查明本案事实如下：2011年1月27日，第一被告凤翔县华兴烟花爆竹制造有限公司（曾用名凤翔县华鑫爆竹制造有限公司）成立。原告自从公司成立就在公司从事记工收件等工作。2017年11月14日，第一被告和第二被告分开生产经营，第二被告叫原告给自己打工并协商了工资待遇。原告给第二被告打工持续到2018年12月30日结束，中途结算了部分工资，第二被告对原告其余未付工资承诺一定付清。2020年3月24日，第二被告向原告出具欠条一张，主要内容如下：“今欠刘保川2015-2016年两年工资肆万柒仟伍佰元整。（47500-）华兴烟花爆竹制造有限公司张辉2017.2.10”。2020年4月2日，原告起诉法院要求1.判令二被告支付原告劳务费47500元；2.案件受理费由被告承担。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。劳动者工资应当以货币形式按月支付给本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。国家对烟花爆竹的生产、经营、运输实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、经营、运输烟花爆竹。本案原告受第二被告雇佣在第一被告的生产场地利用其机器设备为第二被告提供劳务，因此在原告与第二被告之间形成劳务合同关系。第二被告在原告提供劳务以后没有按时向原告发放工资，违背了法律的强制性规定，故应该对拖欠的原告工资履行支付义务。第一被告作为国家批准的合法生产企业，允许第二被告利用其生产场地及机器设备进行烟花爆竹生产，在原告付出劳动没有获取足额报酬的情况下未采取有力监管措施，致使原告工资持续拖欠的事实，应对上述债务承担连带清偿责任。为了维护劳动者的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告张辉在判决生效后一月内清偿拖欠的原告刘保川工资47500元。二、被告凤翔县华兴烟花爆竹制造有限公司承担连带清偿责任后对被告张辉具有追偿权。如未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告张辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨舟平审 判 员  白君梅人民陪审员  王忍科二〇二〇年六月三十日书 记 员  文晓亮
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4340号 申请人：深圳市深联盟精密科技有限公司 法定代表人：段胜斌。 被申请人：深圳市宝源达电子有限公司。 法定代表人：罗程。 上述申请人深圳市深联盟精密科技有限公司与被申请人深圳市宝源达电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳市深联盟精密科技有限公司于2020年6月2日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市宝源达电子有限公司名下价值人民币179247.45元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市宝源达电子有限公司名下价值人民币179247.45元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年六月四日 书记员  胡铁梅
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初38号原告刘孝华，女，1959年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘美华，女，1952年5月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘孝华、刘美华的委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。原告刘孝华、刘美华的委托代理人贾志慧，北京市易行律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人韩喆，女，北京市东城区司法局工作人员。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。原告刘孝华、刘美华（以下简称二原告）诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政行为案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。二原告诉称，二原告与刘春华系兄妹关系，父亲刘德生是东城区琉璃井南里胡同X号公有住房（以下简称涉案房屋）的原承租人，2010年8月7日刘德生去世。2012年东城区望坛地区进行拆迁改造，刘春华在二原告不知情的情况下，向房管部门申请将涉案公房承租人变更为其本人，被告擅自办理了承租人变更手续。东城区政府未有效履行对涉案房屋的调查、认定、处理及结果公布等程序，未经全体家庭成员一致同意擅自变更承租人。故二原告提起诉讼，请求撤销被告将涉案房屋承租人变更为刘春华的行政行为。被告东城区政府辩称，本案二原告户籍不在涉案房屋，且在本市其他区域有正式住房，故被告认为二原告不是本案适格的主体，请求法院驳回二原告的起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或者死亡，乙方同一户籍共同生活居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定为目前本市政府公房管理部门行使公房管理职权的依据。本案中，二原告对被告的公房变更行为持有异议，提起诉讼，亦应符合上述规定的条件。经查，二原告的户籍与涉案房屋原承租人刘德生不在同一户籍，亦不在涉案房屋内，二原告不符合变更承租人的条件，其与被诉行为没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。故本案二原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘孝华、刘美华的起诉。原告刘孝华、刘美华预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告刘孝华、刘美华。如不服本裁定，当事人可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 张 岩二〇二〇年六月九日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1418号之一 申请执行人:李琴，女，1991年10月8日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：杨斌斌，男，1990年11月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人李琴与被执行人杨斌斌离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初948号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，申请执行人于2020年6月4日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈述已与被执行人达成和解协议，需长期履行，申请法院终结执行本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初948号民事调解书的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇二〇年六月三十日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725财保290号 申请人：刘某，女，汉族，1972年1月20日生，住昌乐县。 申请人：黄亚男，女，汉族，2001年6月15日生，住址同上。 申请人：黄某，男，汉族，2005年7月20日生，住址同上。 法定代理人：刘某，个人信息同上。 申请人：黄其温，男，汉族，1955年12月15日生，住昌乐县。 申请人：任光玲，女，汉族，1954年8月22日生，住址同上。 被申请人：黄庆松，男，汉族，1970年9月11日生，住昌乐县。 被申请人：黄庆花，女，汉族，1975年2月21日生，住昌乐县。 被申请人：刘焕宝，男，汉族，1971年10月15日生，住安丘市。 被申请人：青岛华奕国际物流有限公司。 本院在审理申请人刘某等人诉被申请人黄庆松等机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2020年6月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款1409998.73元或查封、扣押同等价值的财产，中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自愿为申请人提供担保。 本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款1409998.73元或查封、扣押同等价值的财产。 保全费5000元，由申请人预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘会启 二〇二〇年六月八日 书记员  郄本江
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初7779号原告：于争争，男，1984年3月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：马莫勤，男，1980年6月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告于争争诉被告马莫勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2020年6月2日通知原告于争争在七日内预交案件受理费。但原告于争争未在规定期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 卢 燕zdqz立案审查表二〇二〇年六月三十日书记员 张少艾
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1323民初484号 原告：姜荣川，男，1979年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：邱振琥，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 被告：曾凡提，男，1985年4月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：曾庆珠，男，1965年4月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，系被告父亲。 委托诉讼代理人：张猛，安徽鸿才律师事务所律师。 原告姜荣川与被告曾凡提财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019）皖1323民初4379号民事判决，原告姜荣川不服，提起上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）皖13民终3141号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜荣川及其委托诉讼代理人邱振琥，被告曾凡提的委托诉讼代理人曾庆珠、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜荣川向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失44800元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月9日，被告驾驶联合收割机收割麦子。当天10时40许，联合收割机自燃起火，致周边小麦燃烧。在西南风的作用下，火势漫延，致河堤上原告的景观树被烧毁。因赔偿事宜协商未果，故具状起诉，请依法支持原告诉求。 被告曾凡提辩称，对评估报告有异议，对评估单价、数量不认可。原告的树木被烧，损失较小，请依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年6月9日，被告曾凡提驾驶联合收割机在灵璧县麦地收割麦子。当天10时40许，联合收割机发生自燃，致麦田小麦燃烧。由于天气干燥、火势迅速蔓延到周边麦地，与麦地紧连的是原告姜荣川在承包的河堤上栽植的法桐树，因火势较大，原告的部分树木过火被烧。火灾过后，被告未赔偿树木损失，原告具状起诉。 在诉讼中，依原告申请，本院依法委托安徽新安资产评估有限公司对原告被烧毁树木（被烧死、部分受损）的损失进行评估。2020年4月29日，安徽新安资产评估有限公司出具评估报告，评估结论为原告被烧毁树木的损失44800元。为此，支出鉴定费6000元。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。被告驾驶联合收割机收割时发生自燃，烧毁原告的树木，为此造成原告的损失，被告应当赔偿。本院依法委托具有评估资质的评估机构评估，原告被烧毁树木的损失44800元，被告对评估结论有异议，但无足够的证据推翻，该评估结论，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下： 被告曾凡提于判决生效后十五日内赔偿原告姜荣川财产损失44800元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费920元，鉴定费6000元，合计6920元，由被告曾凡提负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 蒋 松 人民陪审员 孙 敏 人民陪审员 孙同好 二〇二〇年六月三十日 书 记 员 汤晓静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
四川省攀枝花市东区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0402执1172号 攀枝花市东区人民法院民事审判第二庭、攀枝花市万年长房地产开发有限公司： 关于攀枝花市东区人民法院民事审判第二庭移送执行攀枝花市万年长房地产开发有限公司追缴诉讼费一案，申请执行标的为案件受理费25元。经本院立案执行，被执行人自动履行完毕。至此，攀枝花市东区人民法院民事审判第二庭申请执行的（2017）川0402民初2764号民事判决书中由攀枝花市万年长房地产开发有限公司承担的案件受理费25元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知！ 审判员  余斌 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李娟
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初1770号之一 原告：福莱斯乐摩擦材料（平湖）有限公司。住所地：浙江省平湖经济技术开发区新明路2088号。统一社会信用代码：913304006747927028。 法定代表人：埃度阿多·马南齐·法戈斯，总经理。 委托诉讼代理人：王林妹，浙江金品律师事务所律师。 被告：上海烛天信息科技有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路1000号1幢6楼C座1776室。统一社会信用代码：91310112MA1GBQ1U6N。 法定代表人：徐敏德，执行董事。 原告福莱斯乐摩擦材料（平湖）有限公司与被告上海烛天信息科技有限公司（曾用名：上海驱乐材料科技有限公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法进行审理。被告上海烛天信息科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告签订的《代理合作协议》中约定，双方产生争议协商不成，任何一方可将争议提交上海市仲裁委员会仲裁，故原告向法院提起的诉讼，应当依法予以驳回。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款465313.52元并支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2017年9月开始发生业务，原告根据双方签订的《购销订单》为被告生产富华16T、BPW200、富华13T、BPW180等刹车片，被告至今尚欠货款465313.52元。 本院经审查认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，被告在首次开庭前向本院提交了双方于2017年8月27日签订的《代理合作协议》一份，原告对该协议的真实性不持异议。根据协议约定，原告指定被告为刹车片在授权区域内的唯一销售总代理。双方还对权利义务、销售目标、价格及结算条款、违约责任、法律适用等进行了约定。其中协议第13条法律适用约定：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应通过协商解决，协商不成的，任何一方可将争议提交上海市仲裁委员会，按照提交仲裁时该委员会有效的仲裁规则在上海进行仲裁。仲裁裁决即是一裁终局裁决，对双方均有约束力。”本院认为，双方约定的仲裁条款有效，被告据此提出的管辖异议成立，本案不属于人民法院的审理范围，应当依法驳回起诉，原告可依法向上海市仲裁委员会申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下： 驳回原告福莱斯乐摩擦材料（平湖）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  黄 伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理  张颖蕾 书 记 员  朱 力
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执539号申请执行人吕栋，男。被执行人董文彬，男。本院在执行申请执行人吕栋与被执行人董文彬生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明该案执行标的为4326.66元。本院依法向被执行人送达了执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，责令其履行（2019）鄂0222民初3988号民事判决书所确定的义务，经网络查控、传统查控查明被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定。裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙章华人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年六月十七日书 记 员  石浩东
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3740号原告：中山市诚客房屋租赁有限公司，住所地广东省中山市**************第2卡。法定代表人：武大云，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵明，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，广东德疆律师事务所实习律师。被告：中山市小榄镇创辉建材店，住所地广东省中山市****************卡。经营者：覃琼，女，1987年5月20日出生，壮族，住广东省广州市花都区***************。委托诉讼代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。原告中山市诚客房屋租赁有限公司与被告中山市小榄镇创辉建材店买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人武大云及其委托诉讼代理人赵明、被告的委托诉讼代理人刘朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告更换地砖3000块（地砖规格：80×80/块）；2.判令被告向原告赔偿损失合计600000元及利息（以600000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计至实际清偿之日止）。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，赔偿损失按实际评估金额为准。事实和理由：原告因酒店经营管理需要，分别于2017年12月27日、2018年1月5日以单价15元/块向被告购买地砖1000箱，总数3000块，合计45000元。后原告发现被告出售的地砖出现大面积黑斑，严重影响原告的经营管理。原告认为，被告出售的地砖不具备应有的使用性能，严重损害原告的合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：售出的产品有下列情形之一，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的……，故被告应当履行更换义务并赔偿原告由此造成的损失。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，首先，原告的地砖不止被告一家供应，无法确认涉案的地砖系被告出售。其次，即使涉案地砖是被告出售的，原告应在合理的期限内提出异议，原告系在2017年12月及2018年1月5日购买的，截止至起诉时已满两年，法院不应支持。再次，原告采购金额仅45000元，且没有提交证据证实其已实际产生损失600000元，却诉求被告赔偿该损失，缺乏事实依据。最后，地砖的使用性能与贴砖方式、地面条件、妥善使用和保管等多种因素有关系，原告是房屋租赁公司，往来租客人员繁多，涉案的地砖出现黑斑系原告未尽到妥善使用保养而导致的，原告没有证据证明出现黑斑系由于地砖本身材质造成的。综上所述，原告的诉求无理无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告采购地砖用于其经营的酒店式公寓铺设地板。2017年12月27日及2018年1月5日，原告分两批次向被告以单价15元/块采购3000块地砖。被告按照原告的订货要求将地砖送至原告经营的酒店式公寓处。2019年6月1日，原告的法定代表人武大云通过微信向被告的工作人员反映称其使用的被告销售的地砖有质量问题，存在出现黑斑的情况，并发送相关的地砖照片。双方并就此问题进行沟通协商，且被告工作人员曾到原告经营的酒店式公寓处查看地砖情况。此后，原告与被告就地砖是否有质量问题及是否应赔偿损失无法协商达成一致意见，原告遂于2020年3月18日向本院提起诉讼。原告主张被告提供的地砖存在出现黑斑的质量问题并向法院提交了照片等证据并申请对涉案地砖是否符合陶瓷砖国家标准（GB/T4100-2006）进行鉴定。照片显示地砖存在黑斑现象，但出现黑斑的地砖大部分位于走廊房门前、房间大床前的位置。原告述称被告供应的3000块地砖铺设在其经营的酒店式公寓的84个房间，每个房间面积25平方米左右，并确认出现黑斑的地砖大多数在房门口、电梯口及床前，但表示墙的角落也有很多地砖出现黑斑。原告主张赔偿损失主要包括购买瓷砖、敲打清运及重新铺设的人工费、水泥砂费、停业期间的租金及营业收入等损失，诉求60万元系其粗略估算，并向法院就损失金额提出评估鉴定申请。本院认为，原告向被告采购的地砖的交付地点系原告经营的酒店式公寓，即涉案出现黑斑的地砖的场所。被告收到原告关于地砖质量异议通知时也曾到原告的酒店式公寓处查看情况，且原告采购的地砖数与铺设酒店房间的面积数相当，故本院认定涉案出现黑斑的地砖由被告提供。原告主张涉案的地砖存在出现黑斑的质量问题，但被告向原告交付涉案地砖时，原告并未提出异议，可视为地砖已由原告验收合格。涉案地砖使用场所系酒店式公寓，人员往来频繁，且原告亦确认出现黑斑的地砖多位于房门前、床前及电梯口等人员活动集中的地方。同时，至原告提出质量异议时，涉案地砖已交付原告使用长达一年半时间。涉案地砖出现黑斑现象不排除系由于原告自身铺设方式、使用场所、保养维护不当导致的，故原告的质量鉴定及损失评估鉴定申请，本院不予采纳。原告本案的诉求主张，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：驳回原告中山市诚客房屋租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9816元，减半收取计4908元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二〇年六月十五日书记员  余亿玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9750号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：师洪斌，男，1992年7月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告师洪斌小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2017年6月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8110元；交付时间：2017年6月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月15日尚欠本金余额8110元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8110元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告师洪斌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8110元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告师洪斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年六月十日书记员  唐雯
湖北省阳新县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0222执221号申请执行人：阳新县卫生健康局。被执行人刘学智，男。被执行人柯小爱，女。本院在执行申请执行人阳新县卫生健康局与被执行人刘学智、柯小爱行政非诉执行一案中，本院作出的（2019）鄂0222行审823号行政裁定书已经发生法律效力，但被执行至今未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，因被执行人已承诺分期缴纳社会抚养费。申请执行人阳新县卫生健康局于2020年6月17日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0222执221号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱耀涌人民陪审员  柯愈生人民陪审员  石 良二〇二〇年六月十七日书 记 员  沈 阳
贵州省都匀市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔2701行初54号 原告吴兴继，男，布依族，1986年1月3日生，贵州省三都水族自治县人，住贵州省三都水族自治县。 被告三都水族自治县公安局交通警察大队。住所地：三都水族自治县三合街道建设西路。统一社会信用代码：115227320098281460。 法定代表人杨承官。职务：大队长。 被告三都水族自治县人民政府。住所地：三都水族自治县三合街道县府路。统一社会信用代码：11522732009828023Y。 法定代表人杨显龙，系该县县长。 本院在审理原告吴兴继诉被告三都水族自治县公安局交通警察大队、三都水族自治县人民政府不服交通管理行政处罚决定及行政复议决定一案中，原告吴兴继于2020年6月1日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告吴兴继撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴兴继负担。 审 判 长  蒋卫东 人民陪审员  王俊英 人民陪审员  罗群江 二〇二〇年六月八日 法官助理胡礼涛（代） 书记员李芸芸（代）
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2301执421号 申请执行人：黄元兰，女，1960年8月15日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：陆照优，男，1977年3月14日生，汉族，广西省隆林县人，住贵州省兴义市。 被执行人：郎朝会，女，1979年2月4日生，布依族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，住贵州省兴义市。 黄元兰与陆照优、郎朝会借款合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初1401号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书载明：限郎朝会与陆照优于本判决生效之日起十日内共同偿还黄元兰借款本金206000元。诉讼费4990元（案件受理费4390元，公告费600元），由郎朝会与陆照优共同负担。因陆照优、郎朝会未按上述生效法律文书履行义务，黄元兰向本院申请执行，本院于2020年2月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，依法采取了下列措施： 一、于2020年2月5日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、分别于2020年2月5日、2020年5月27日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1．查明被执行人陆照优在中国建设银行、中国农业银行等有10个银行账户，余额为0元至23.72元不等；被执行人郎朝会在中国建设银行、中国农业银行等有10个银行账户，余额为0元至15.46元不等。本院已于2020年3月3日对上述银行账户予以额度冻结（冻结期限为一年，期满需要继续冻结的，申请执行人应在期限届满之日前十五日内向本院提出申请）。 2．查明被执行人陆照优无不动产登记信息；被执行人郎朝会在位于兴义市有房屋一套（合同编号：201117673），上述房屋本院已另案查封，申请执行人不要求本院对上述房屋查封处置。 3．查明被执行人郎朝会无车辆登记信息；被执行人陆照优名下有北京现代牌轿车一辆（车牌号：贵Ｅ×××××，车辆识别代号：155433），现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已于另案在车辆登记机关对上述车辆予以查封。 4．查明被执行人陆照优、郎朝会无工商登记信息、证券信息。 三、经向申请执行人询问，申请执行人认为被执行人除本院调查的财产外，无其他可供执行的财产，不要求本院进行实地调查。 四、于2020年2月5日向被执行人陆照优、郎朝会发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并将二被执行人纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明后，申请执行人未向本院申请律师调查令，未要求本院采取公告悬赏措施。 2020年6月5日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人黄元兰，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人黄元兰对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初1401号民事判决主文终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚余210990元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人陆照优、郎朝会有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人黄元兰同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初1401号民事判决主文本次执行程序。 申请执行人黄元兰尚未受偿的债权210990元及迟延履行期间的债务利息被执行人陆照优、郎朝会负有继续向申请执行人黄元兰履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘飞 二〇二〇年六月八日 法官助理 刘坚 书 记 员 王欢
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1544号 申请执行人宁波北仑农村商业银行股份有限公司新碶支行，住所地宁波市北仑区新碶街道新大路88号，组织机构代码:144286175。 法定代表人黄志林。 被执行人俞学斌，男，1967年3月16日出生，住宁波市北仑区。 被执行人王亚琴，女，1968年3月15日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人宁波北仑农村商业银行股份有限公司新碶支行与被执行人俞学斌等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0206民初6222号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人宁波北仑农村商业银行股份有限公司新碶支行向本院申请强制执行。本院于2020年06月16日立案执行。执行标的为被执行人俞学斌、王亚琴给付106712.09元。 本案执行过程中，申请执行人向本院申请撤回对该案的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤回执行，本案可终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0206执1544号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 敏 审 判 员  李静杰 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  袁 旭
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0903民初3424号 起诉人：李发玉，女，1955年6月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院收到起诉人的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人遂宁市兴源大酒店有限公司归还借款本金15万元及利息、违约金；2、判令被起诉人遂宁市鸿兴商贸有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费由二被起诉人共同承担。事实与理由：2019年3月11日，被起诉人遂宁市兴源大酒店有限公司向起诉人借款15万元，并出具借款借条一张，借款期限为2019年6月6日至2020年6月16日，约定月利率为1.1%。被起诉人遂宁市鸿兴商贸有限公司对前述借款承担保证责任。从2019年8月开始，被起诉人就未向起诉人支付利息，经起诉人多次催收，被起诉人仍未归还借款本金及利息。被起诉人的行为已损害了起诉人的合法权益，恳请贵院支持起诉人的全部诉求。 本院经审查认为，兴源环亚集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年8月24日被遂宁市公安局船山分局立案侦查，目前尚在侦查阶段。遂宁市鸿鑫融资理财信息咨询有限公司是兴源环亚集团有限公司名下对外融资的平台公司，被起诉人遂宁市兴源大酒店有限公司、遂宁市鸿兴商贸有限公司均系兴源环亚集团有限公司的关联公司，上述关联公司通过遂宁市鸿鑫融资理财信息咨询有限公司对外吸收的资金已纳入刑事侦查范围。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，对李发玉的起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对李发玉的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 敏 二〇二〇年六月二十八日 书记员 米珉宇
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初380号原告孙步超，男，1969年7月7日生，汉族，户籍地江苏省。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人严昊君，男。原告孙步超诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)行政诉讼一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告孙步超诉称，其于本市闵行区浦江镇群益村三鲁公路拥有合法房屋一处，持有房屋产权证书、农民集资房销售合同、购买商业房协议书等。现该房屋周边被修建围墙围挡，存在随时被强制拆除的可能性。根据《中华人民共和国行政强制法》第六十一条的规定，违法实施行政强制应当承担相应法律责任。原告认为，建造围墙的行为系迫使原告履行相关行政决定，该行为严重违法，侵害了原告的合法权益，应当依法追究相关部门和人员的责任。为此，原告请求被告对修建围墙用以逼迫原告限期拆除的行为进行查处。被告收到后，至今未作出答复。故诉至本院，请求确认被告对原告于2019年9月21日提起的查处申请不回复的行政行为违法，并责令被告依法对相关人士在原告房屋外修建围墙用以逼迫原告限期拆除的违法行政行为进行查处，并将查处情况书面答复原告。被告闵行公安局辩称，原告向被告递交的查处申请书中明确表示，涉案修建围墙行为系行政行为，且目前尚没有损毁财物、人身伤害等实际后果发生。被告对于其他行政机关的行政行为是否合法并不具有管辖权，原告在查处申请书中亦未提及被告职权范围内所应管辖的事项，仅是描述其他部门采取的相关措施，不构成向被告的履职申请。故被告不存在未履行法定职责的情形。综上，请求法院驳回原告的起诉。经审查，本院认为，根据行政诉讼法及其司法解释的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的，可以依法提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织应就其认为直接导致合法权益受损的行政行为进行主张。本案中，原告认为其房屋周围被围墙围挡，存在被强制拆除的可能性，从而要求被告履职对修建围墙的违法行政行为进行查处。本院认为，原告若认为相关行政行为对其合法权益造成影响，应当就直接影响其权利义务的行政行为提起诉讼，而非通过要求被告履职，进而对被告履职不服再行提起诉讼的方式进行主张，本案被告有无答复，对原告的合法权益均不产生实际影响。综上，原告提起本案诉讼，依法不符合法定的起诉条件，应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙步超的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告孙步超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 郭寒娟审 判 员 于吉鸿审 判 员 常新宜二〇二〇年六月二十九日法官助理 刘 莉书 记 员 汪雯绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福清市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0181执3222号 刑庭移送与周伙星罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000.00元。至此，刑庭移送（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0181刑初193号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初7638号 原告：高敬凯，男，1996年3月18日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：林佳佳，浙江金麟律师事务所执业律师。 被告：杭州上柜科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道海智中心3幢709-1。 法定代表人：徐虹。 本院在审理原告高敬凯与被告杭州上柜科技有限公司纠纷一案中，原告高敬凯未在规定期限内预交案件受理费，也未向本院提交缓交申请。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  冯妍 二〇二〇年六月二十四日 书记员  徐昕
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0104民初2761号原告：富某，男，1956年10月5日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。被告：何某，女，1958年10月29日出生，回族，住址：沈阳市大东区。原告富某诉被告何某离婚纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案件疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  邓宏涛审判员  王德寿审判员  栾 兰二〇二〇年六月十八日书记员  付 赢
福建省惠安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0521行审24号 申请执行人惠安县市场监督管理局，住所地福建省惠安县螺阳镇西苑南路，统一社会信用代码11350521345248394R 负责人周艳秋，局长。 委托代理人刘来住，男，系该局工作人员。 被申请执行人惠安县皇氏矿泉水饮料有限公司，住所地福建省惠安县紫山镇油园村，统一社会信用代码91350521678480394N。 法定代表人黄金其，负责人。 申请人惠安县市场监督管理局于2020年6月17日向本院申请强制执行被申请执行人惠安县皇氏矿泉水饮料有限公司行政非诉执行一案，本院于同日受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请人惠安县市场监督管理局于2019年9月2日以被执行人惠安县皇氏矿泉水饮料有限公司无证从事桶装饮用水生产，属违法行为为由，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一直二十二条第一款的规定，作出惠市监罚（2019）251号行政处罚决定书，决定对被执行人处以没收扣押涉案物品和违法所得人民币3591元，并处罚款51000元。 本院经审查认定：申请人惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚（2019）251号行政处罚决定书，于2019年12月3日依法送达给被执行人，被执行人未申请行政复议，也未提起诉讼。申请人惠安县市场监督管理局于2020年5月26日向被执行人送达《行政处罚决定履行催告书》。被执行人至今未履行前述行政处罚决定。 本院认为，申请人惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚（2019）251号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人仍拒不履行义务。申请人惠安县市场监督管理局于2019年6月17日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条、第一百五十六条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请人惠安县市场监督管理局作出的惠市监罚（2019）251号行政处罚决定书。 被执行人惠安县皇氏矿泉水饮料有限公司应在收到本裁定之日起十日内到惠安县人民法院缴交罚款54591元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。 本案执行费719元，由被执行人惠安县皇氏矿泉水饮料有限公司负担。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  庄亦兵 审判员  雷斯凡 审判员  刘锦仁 二〇二〇年六月十九日 书记员  何晓婷 ·1 本案引用的主要法律条文提示： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初3542号 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司红村支行，住所地福建省龙岩市新罗区红坊镇红坊北路84-1号，统一社会信用代码91350800052325077L。 负责人:林雄志,行长。 委托诉讼代理人：洪伟，男，汉族，系原告员工，住福建省龙岩市新罗区。 被告：石豪荣，男，1991年5月21日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被告：石红梅，女，1966年11月16日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 本院在审理原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司红村支行与被告石豪荣、石红梅信用卡纠纷一案中，原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司红村支行于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司红村支行在诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福建龙岩农村商业银行股份有限公司红村支行撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司红村支行负担。 审判员 卢 伟 湘 二〇二〇年六月十一日 书记员 郑丛(代)
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8621号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：吴长富，男，1992年5月8日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区*********，送达地址广东省佛山市三水区*****，公民身份号码612************231。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘德志、被告吴长富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计41963.07元（利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2020年2月10日的本金为39327.37元、利息743.46元、违约金1449.88元、手续费442.36元），从2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、信用卡号：622**********611二、信用卡开卡时间：2018年12月4日三、是否书面约定违约金：是四、信用卡欠款情况：截止2020年2月10日，被告尚欠透支本金39327.37元、利息743.46元、违约金1449.88元、手续费442.36元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金（滞纳金）。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年5月10日被告尚欠本金39327.37元、利息2193.48元、违约金1717.10元、手续费442.36元。被告辩称，信用卡是被告本人办理和使用，原告计收利息过高。诉讼前原告曾与被告联系，被告也将自己工作受伤暂时无法还款的情况向原告说明，目前公司给被告的赔偿是1000元/月，希望在后面的赔偿款下来后，再一次性偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的主档及交易流水上载“跨行消费”项目有异议，但未能提出相反证据予以反驳，且在庭审中陈述其通过第三方提供的POS机取得的款项加上“手续费”与交易流水显示的消费金额一致，本院对原告提供的主档及交易流水予以认定。综合本院认定的证据及当事人陈述，本院认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程、分期业务申请及细则等系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和分期细则等已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就该笔借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，故本院对原告的违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴长富应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金39327.37元、利息2193.48元、手续费442.36元，及以上述本金从2020年5月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计424.54元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年六月五日书记员  冯颖然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5162号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：萧庆斌，男，1972年4月19日出生，汉族，住广州市白云区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告萧庆斌借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金46535.78元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2018年7月26日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案律师费7457元；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告借款，原告向被告发放贷款，被告未按照约定履行还款义务，故原告起诉。被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款合同、支付凭证、企业信用信息公示报告、还款计划表、欠款明细、四要素认证及人脸识别认证报告、公证书、民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相应诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2017年10月27日，原告通过互联网与被告分别签订编号为HYJF20171027222417585、HYJF20171027222524012的两份《工薪贷信用贷款合同》，约定被告向原告申请借款30000元、38500元。上述合同均约定：贷款年利率为24%、贷款期限为24个月，还款方式为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率为当期应还未还金额的0.1%每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告有权以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告须在原告要求解除该合同后3日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。合同签订后，原告向被告发放贷款30000元、38500元。原告在庭审中表示，上述贷款均于2018年8月26日开始逾期。截至2018年8月26日，被告尚欠借款本金为46535.78元。原告主张的利息、罚息、违约金包括：从2018年7月26日至2018年8月25日期间按照月利率2%的标准计算的正常利息，以及从2018年8月26日起合并按照年利率24%的标准计算的罚息及违约金。另查明，原告为实现本案债权支出律师费7457元。本院认为，原告与被告签订的两份《工薪贷信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告向被告发放了贷款，已履行合同义务。被告未依约按时足额还款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告一次性归还剩余借款本金，并合并按年利率24%的标准支付利息、罚息、违约金，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。《信用贷款合同》约定原告因追偿贷款产生的律师费由被告负担，原告主张被告赔偿其已实际支付的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告萧庆斌向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金46535.78元及利息、罚息、违约金（自2018年7月26日起以欠款本金为基数合并计算利息、罚息、违约金，按年利率24%的标准计算至款项清偿之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告萧庆斌向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7457元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1558元，由被告萧庆斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵璐璐二〇二〇年六月十九日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保1027号 申请人：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，经营场所：广东省东莞市南城区*******健升大厦。 负责人：李宝生，行长。 委托代理人：朱**威、黎美容，均为广东兆达律师事务所律师。 被申请人：廖嵘，男，汉族，1978年1月1日出生，住广东省始兴县****************，公民身份号码：440************018。 被申请人：东莞市众恒实业投资有限公司，住所：广东省东莞市**************。 法定代表人：莫某1。 申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行于2020年5月9日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人廖嵘、东莞市众恒实业投资有限公司相应价值合计566715.47元的财产。申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行已提供诉讼保全信誉担保，担保额度为566715.47元，保证承担因申请错误造成被申请人廖嵘、东莞市众恒实业投资有限公司或利害关系人经济损失的赔偿责任。2020年5月13日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人中国建设银行股份有限公司东莞市分行于2020年6月3日预交诉前保全费3353.58元。 本院经审查认为，可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人廖嵘、东莞市众恒实业投资有限公司相应价值合计566715.47元的财产。 冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  尹健容 审判员  杨志斌 审判员  孙 菊 二〇二〇年六月四日 书记员  祁秀雯