江苏省常州经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0492行初××0号 原告江苏华东邮电电缆有限公司，统一社会信用代码×××74Ｆ，住所地常州市武进区横林镇狄坂村。 法定代表人薛宗娟，该公司总经理。 委托代理人何德峰，江苏博爱星律师事务所律师。 委托代理人王燕，江苏博爱星律师事务所律师。 被告常州市自然资源和规划局，住所地常州市太湖东路103号1号楼。 法定代表人贾金庚，该局局长。 委托代理人赵君，该局工作人员。 委托代理人顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 第三人常州市武进区横林镇狄坂村民委员会，住所地常州市武进区横林镇狄坂村。 法定代表人吴寿波，该村民委员会主任。 委托代理人蔡阿华，江苏正气浩然律师事务所律师。 原告江苏华东邮电电缆有限公司（以下简称为“华东邮电公司”）不服被告常州市自然资源和规划局（以下简称为“常州资源规划局”）资源行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因常州市武进区横林镇狄坂村民委员会（以下简称为“狄坂村委会”）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年12月2××日、2020年4月10日公开开庭审理了本案，原告委托代理人何德峰、王燕，被告常州资源规划局行政机关负责人余立新以及委托代理人赵君、顾青，第三人委托代理人蔡阿华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常州资源规划局于2019年1月8日，依据狄坂村委会的申请，注销了华东邮电公司名下位于横林镇狄坂村的不动产登记（武横字第03421号《房屋所有权证》及武集用（1999）字第22021001号《集体土地使用证》）。 原告华东邮电公司诉称，原告原名江苏华东邮电电缆厂，于2010年4月2××日更名为华东邮电公司。1999年8月，江苏华东邮电电缆厂（以下简称“华东电缆厂”）依法申领了武横字第03421号《房屋所有权证》，1999年9月依法申领了武集用（1999）字第22021001号《集体土地使用证》，该房屋和土地均在华东××厂厂区内。2019年××月初至2019年6月11日，原告向被告调取上述权证信息，发现上述权属已有变动，故向被告申请信息公开。公开的不动产权查询信息显示，被告已将上述《房屋所有权证》及《集体土地使用证》注销。原告认为，依据《不动产登记暂行条例》第十四条、十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十六条、《中华人民共和国物权法》第十二条的相关规定，因不动产灭失导致的注销登记，登记机构应查验申请人的权属证明并实际查看，实际被注销的不动产并未灭失，而对该不动产享有所有权的原告也未向被告申请办理注销登记，故请求依法撤销被告注销武横字第03421号《房屋所有权证》、武集用（1999）字第22021001号《集体土地使用证》的行政行为。 原告华东电缆公司向本院提交以下证据：1、《名称变更核准通知书》原件1份，证明原告原名为江苏华东邮电电缆厂，于2010年4月2××日依法变更为华东邮电公司。2、武横字第03421号《房屋所有权证》、武集用（1999）字第22021001号《集体土地使用证》原件1份,证明1999年8月华东电缆厂依法申领了武横字第03421号《房屋所有权证》，1999年9月华东电缆厂依法申领了武集用（1999）字第22021001号《集体土地使用证》。3、《信息公开申请书》原件、《答复》原件1份，证明原告向被告申请公开上述权证的权属变动信息。4、《不动产权信息查询证明》，《常州市武进区不动产首次登记登记申请书》、《具结书》、《情况说明》查档件各1份，苏（2019）武进区不动产权第0000127号《不动产权证书》复印件1份，证明华东邮电公司于2019年6月11日得知，被告将原告所有的房屋为第三人办理了房屋所有权和集体建设用地使用权的首次登记，并向第三人颁发了苏（2019）武进区不动产权第0000127号《不动产权证书》，案涉不动产非首次登记，被告为第三人办理首次登记没有法律依据。××、（2013）武横执字第424号民事裁定书法院调档件1份、常物评字第（2013）第××99××号评估报告复印件1份，证明被告对原房产证上登记的1、7、8、9号房屋的测绘面积比原产证面积有所增加，对评估拍卖中少评估面积第三人未支付对价，该部分面积所有权归华东电缆有限公司所有。6、狄坂村委会与华东电缆厂于2007年3月2××日签订的《协议书》法院调档件1份，证明2007年因为生产经营需要，华东电缆厂要对厂房进行改扩建，协议签订后，原告对11号房屋进行了拆除重建，扩建部分面积房屋所有权应属于华东电缆有限公司。7、华东邮电电缆厂厂区平面图复印件，该证据是华东电缆厂以1998年6月30日为基准日改制时厂区建筑物构建物的基本情况，据原告当事人辨认后陈述，证据6中的第10号房1680.2××平方米就是武横字第034221号《房屋所有权证》中的第11号房，原告对公证书中10号房拆除后向北扩了12米，新建了11号房屋面积为3744.18平方米的新厂房，扩建的2063.93平方米属于华东电缆厂所有，不应登记在第三人名下。8、武集用（1999）2202674号《集体土地使用证》，该权证是原告持有的原始凭证，但原告凭该权证到武进不动产登记中心调档时，窗口反馈证号在系统中无法查询，其存档的权证号是武集用（1999）22021001号，两证所载明的土地是同一宗土地。故被告提交的建设用地使用权租赁补充协议中载明的乙方已取得原证号为武集用（1999）2202674号集体土地使用权证是本案的诉争土地，且该土地不是第三人所有而是原告所有。9、截止2019年10月8日卫星地图一张，证明原告持有的武横字第03421号《房屋所有权证》名下的房屋均完好，不存在灭失的情形。 被告常州资源规划局辩称，1、被告具有注销武横字第03421号《房屋所有权证》、武集用（1999）字第22021001号《集体土地使用证》的法定职权；2、被告注销案涉不动产权证的行为事实清楚、证据充分、程序合法，被告根据第三人的申请办理了不动产注销登记，并对申请人提交的材料进行了审核；3、被告注销案涉不动产权属证书既与原告不具有利害关系，也未侵犯原告的合法权益；4、因涉案不动产已注销，不存在撤销的可能性。 被告常州市自然资源和规划局向本院提交以下证据和依据：1、《不动产登记暂行条例》、常编[201××]79号《市编委关于整合不动产登记职责的通知》、《常州市不动产统一登记工作实施方案》、常编[2019]××0号市委编委关于常州市自然资源局及其派出机构更名的批复，证明被告具有办理不动产注销登记的法定职权。2、（2016）苏0492执恢88号常州经济开发区人民法院民事裁定书、不动产登记簿查询证明、不动产登记申请书、授权委托书、身份证明等，证明第三人向被告申请注销时提交的涉案房产证和土地使用权证等相关资料，被告依据这些材料办理了相应的注销登记。 第三人狄坂村委会述称，第三人为房屋权属实际所有人，原告提起的诉讼事实及理由不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人狄坂村委会向本院提交了以下证据：1、《企业资产有偿转让协议》复印件1份，证明第三人与原告在1999年2月8日签订资产转让协议，明确土地、厂房、电力设施不得转让，属于第三人所有。2、《土地、厂房、电力基础设施等租赁协议书》复印件1份，证明土地、厂房、电力设施属于第三人所有，租赁给原告使用。3、《厂房建筑面积明细表》复印件、平面图复印件1份，证明厂房产权属于第三人。4、横林镇村镇建设管理办公室出具的《证明》复印件1份，证明厂房、土地属于第三人所有。××、（2014）武民初字第2393号民事判决书、（201××）常民终字1427号民事判决书、（2016）苏民申2713号民事裁定书复印件各1份，证明原房产证××、××号厂房由原告提起确权诉讼，3份法律文书均确认××、××号厂房属第三人所有。6、（2012）武横民初字第01××2号民事判决书、（2012）常民终字第922号民事判决书、（2013）苏审二民申419号民事裁定书、（2014）武横民初字第00703号民事判决书、（2016）苏0492执恢88号民事裁定书各1份，证明第三人所有的房产面积为26861.89平方米，企业改制时第三人保留所有权，并出租给原告使用。企业改制后原告新建的原房产证上1、7、8、9号房屋，第三人通过执行拍卖取得所有权，第三人为2、3、4、××、6、10、11号房屋原始所有权人，被告将案涉房屋登记到第三人名下具有事实及法律依据。 经庭审质证：对原告提供的证据，被告、第三人对证据1-8的真实性认可，对证据9不予认可，但被告认为不动产登记仅是形式审查，只能认可不动产登记档案材料中的内容，第三人认为原告提供的证据××、6、7、8不能证明原告的证明目的。对被告提交的证据，原告对证据的真实性均无异议，但对（2016）苏0492执恢88号民事裁定书，认为被告作出注销登记行为时并未收到该裁定书，不应作为被告行政行为合法性的依据。对被告提交的证据，第三人没有异议。对第三人提交的证据，原告认为真实性和合法性没有异议，但对关联性均不认可，被告对证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告、被告、第三人所举证据的真实性、关联性予以认定，本院予以采信。 经审理查明，原华东电缆厂系村办企业，1998年第三人狄坂村委会对该企业进行改制。1999年8月，原华东电缆厂办理了武横字第03421号《房屋所有权证》，1999年9月办理了武集用（1999）字第22021001号《集体土地使用证》，上述房产、集体土地位于武××区××坂村，房产证名下有11幢房屋，集体土地使用权面积为83180平方米。2010年4月2××日，原告更名为华东邮电公司。2019年1月8日，被告依据第三人提交的注销不动产登记申请书，注销了武横字第03421号《房屋所有权证》及武集用（1999）字第22021001号《集体土地使用证》，该申请书上载明注销登记事由为不动产灭失。被告于同日依据第三人狄坂村委会的申请对上述权证名下的部分房屋及土地办理了不动产首次登记，并经过重新测绘房屋面积，向第三人狄坂村委会颁发了苏（2019）武进区不动产权第0000127号《不动产权证书》。原告现不服被告不动产注销登记行为，诉至本院，要求判如所请。 另查明，1999年2月8日，第三人为甲方，原华东电缆厂股东朱产松为乙方，双方签订了《企业资产有偿转让协议》，约定甲方将华东电缆厂的资产（除土地、厂房、电力基础设施租赁另订协议外）全部有偿转让给乙方。同日，双方也签订了《土地、厂房、电力基础设施等租赁协议书》1份，约定将原华东电缆厂的土地面积8××740平方米、厂房建筑面积2××112平方米、电力基础设施1××00kv租赁给乙方使用。后双方发生租赁纠纷，第三人于2012年、2014年起诉至法院要求原告支付租赁费用。判决生效后，因原告未履行生效判决确定的支付义务，第三人向法院申请执行，法院在执行过程中出具（2016）苏0492执恢88号民事裁定书，裁定登记在原告名下的武横字第03421号《房屋所有权证》上的1、7、8、9号房屋及其他无证房屋、附属物、构筑物的所有权归第三人所有。2014年，原告华东邮电公司起诉至法院要求确认武横字第03421号《房屋所有权证》上的××、××号房屋自1999年2月8日转制协议签订之日起至2014年8月22日拍卖成交前的房屋所有权为原告所有，后该案经一审、二审、再审，均驳回了原告的诉讼请求。 再查明，常州市国土资源局因机构改革，名称变更为常州资源规划局。 审理中，本院组织双方当事人至现场查看诉争房产现状，原武横字第03421号《房屋所有权证》上房屋均在诉争土地上，现原告已经搬离上述房屋及土地，实际由第三人出租给其他企业使用。原告也向本院明确武横字第03421号《房屋所有权证》上2、4、10号房屋所有权系第三人所有，并认为武横字第03421号《房屋所有权证》上3、××、6、11号房屋所有权部分或全部属于原告所有。 本院认为，依照《不动产登记暂行条例》第七条及《市编委关于整合不动产登记职责的通知》、《常州市不动产统一登记工作实施方案》的相关规定，被告常州资源规划局作为常州市不动产登记机构，具有负责本行政区域内不动产登记工作的法定职责。依照《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，不动产灭失或者权利人放弃不动产权利可以由当事人单方申请注销登记，因不动产灭失办理注销登记的，登记机关应查验相关材料并可以实地查看。本案中第三人以不动产灭失为由申请注销登记，被告未经原房产证和土地使用权证持有人的同意即办理注销登记，涉案不动产也未灭失，被告注销登记行为违反法定程序。但其中原登记在原告名下的集体土地使用权系第三人租赁给原告使用，现双方租赁合同实际不再履行，该土地已由第三人实际使用，撤销该不动产注销登记行为会对村民集体经济利益造成重大损害。另外，根据不动产房地一体登记的原则，房屋与土地应一并登记，无法分割登记，撤销注销房产证及土地使用权证的行为会造成房地不一致的情况，故该注销登记行为不具有可撤销内容。综上，结合本案实际，对被告不动产注销登记行为确认违法，但不撤销该不动产注销登记行为。原告与第三人之间的部分房屋权属争议，可由双方另行提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下： 确认被告常州市自然资源和规划局于2019年1月8日注销武横字第03421号《房屋所有权证》、武集用（1999）字第22021001号《集体土地使用证》的具体行政行为违法。 案件受理费××0元，由被告常州市自然资源和规划局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。 审 判 长  张祥龙 人民陪审员  唐静玉 人民陪审员  岳丽庆 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  宋 驰 书 记 员  李宵宵