江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初1077号原告：新余宏源成品油运输有限责任公司，住所地：新余市。法定代表人：杨建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地：新余市。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨铭，江西聚卓律师事务所律师。原告新余宏源成品油运输有限责任公司（下称新余宏源公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称新余保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告新余宏源公司法定代表人杨建华及委托诉讼代理人彭贵如，被告新余保险公司委托诉讼代理人杨铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新余宏源公司向本院提出诉讼请求：判令被告在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各种损失991360元，在雇主责任险中赔偿原告40万元，合计1391360元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年原告为其所有的车辆赣Ｋ×××××／赣Ｋ×××××车在被告处投保了交强险和商业第三者险100万元＋10万元（含不计免赔），其中赣Ｋ×××××车保险期间为2019年5月1日零时至2020年4月30日24时，赣Ｋ×××××车保险责任期间为2019年5月15日零时至2020年5月14日24时，同时2019年7月5日原告就赣Ｋ×××××车司机投保了雇主责任险，保险期间为2019年7月5日零时至2020年7月4日24时，保险限额为40万元。2020年1月20日零点12分原告员工廖军驾驶赣Ｋ×××××／赣Ｋ×××××油罐车停靠在樟树永泰越明加油站，下车办理交货手续时因赣Ｋ×××××／赣Ｋ×××××油罐车滑行将廖军挤压造成当场死亡。同日原告与廖军亲属何艳群等人达成赔偿协议，共赔偿何艳群等人175万元并全部支付，双方在赔偿协议中约定原告向被告依据保险合同向索赔所得赔偿款由原告所有。原告就赔偿事宜与被告协商未果即向法院起诉。被告新余保险公司辩称，1、廖军系本案事发时车辆驾驶人，其身份不因空间位置变化而改变，属于交强险、商业三者险的被保险人，不能转化为“第三者”；2、原告诉请答辩人在交强险、商业三者险承担赔偿责任，违背了机动车三者险立法本意和侵权人与受害人相互对立的侵权法基本原理；3、原告在同一起人身损害中既主张交强险、商业三者险赔偿，又主张雇主责任赔偿也存在重复主张，如廖军确系在从事雇佣活动中遭受损害被告只应在雇主责任险内赔偿，且本案是因廖军自身过错行为造成自身损害，其不能成为自身损害的侵害者并因此承担侵权赔偿责任，不存在交通事故侵权法律关系，不能适用交强险、商业三者险赔偿；4、原告诉请赔偿项目标准计算有误，自身过错造成自身损害，不存在精神抚慰金赔偿问题，其主张被扶养人生活费存在年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额情形，计算有误；5、根据保险条款的约定，保险人不负责赔偿诉讼费用。请求法庭驳回原告要求在交强险、商业三者险内的赔偿诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交了原、被告身份信息、涉案车辆行驶证、交强险及商业三者险保单、雇主责任险保单、涉案驾驶人廖军死亡证明、事故现场视频光盘、工资发放记录、赔偿协议及受害人廖军及亲属身份信息、银行转账单等证据，被告方对上述证据的真实性均未提出异议，只是对有关证据的证明目的有异议，认为驾驶人廖军不能转化为“第三者”，保险公司不能在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。被告在庭审中出具了交强险、商业三者险条款及投保单，用以证明车辆驾驶人不属交强险、商业三者险中“第三者”范畴，不属上述险种的赔偿对象，被告对上述条款已尽明确告知义务，条款合法有效。原告对上述证据真实性无异议，但对证明目的及免除责任条款持异议，认为保险人未对免责条款作明确说明，免除条款无效；同时被告提交了相关司法解释理解与适用、答复文件、审判实务具体问题处理意见来印证驾驶人不能转化为“第三者”情形。原告对此亦提出异议认为，该证据不属民事证据种类，不具有法律效力。本院审查认为，原、被告对原告提交证据的真实性未持异议，只是对其证据的关联性及证明目的有异议，而原告提供的这些证据证明了本案的基本情节，应作为认定本案事实的证据采信；被告提供投保单中不能完全证明被告其对相关免责条款尽了明确告知义务且被告提供的相关理论性观点书证纯属个人观点及学理解释，至于被告是否承担保险赔偿责任应结合案件情况综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月20日零点12分原告新余宏源公司雇请员工廖军驾驶原告所有的赣Ｋ×××××／赣Ｋ×××××油罐车停靠在樟树永泰越明加油站，下车办理交货手续时因赣Ｋ×××××／赣Ｋ×××××油罐车滑行撞至道旁墙壁，廖军被挤压在车辆与墙壁之间当场死亡。案发后原告向公安机关及被告新余保险公司报案，被告新余保险公司委派相关人员进行勘查现场，拍摄现场照片等并将事故现场相关证据存放于内部系统中。另查明，驾驶人廖军（系城镇居民，1975年出生），与其妻何艳群共育有二子（长子廖涛，2003年10月31日出生；次子廖超，2008年8月18日出生）。原告新余宏源公司于事故发生之日与廖军亲属何艳群等人达成赔偿协议，共赔偿何艳群等人各种损失175万元并已全部支付，同时约定尔后由原告直接向保险公司索赔，保险公司支付保险金归原告所有，何艳群等人不再向保险公司主张权利。原告新余宏源公司系涉案肇事车辆赣Ｋ×××××／赣Ｋ×××××油罐车所有人，原告为赣Ｋ×××××车在新余保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，保险期间为2019年5月1日零时至2020年4月30日24时，同时原告为赣Ｋ×××××车投保了保险限额为10万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，保险责任期间为2019年5月15日零时至2020年5月14日24时。2019年7月5日原告就赣Ｋ×××××车在被告新余保险公司投保了雇主责任保险，约定保险期间为2019年7月6日零时至2020年7月5日24时，保障项目人身伤亡责任保险金额40万元，每人伤亡责任限额为40万元，每人医疗费用免赔额100元，每次事故每人医疗费用免赔率10%等。原、被告就保险赔偿事宜协商未果后原告即向本院提起诉讼。本院认为，原、被告对受害人廖军在涉案车辆外被涉案车辆挤压致死事实无异议，涉案事故发生后，原告新余宏原公司已超额赔偿事故的受害人廖军亲属各种损失，受害人亲属放弃就交通事故侵权法律关系向被告新余保险公司再行主张权利而由原告新余宏源公司行使向保险人即新余保险公司请求支付赔偿保险金权利。本案争议焦点之一是廖军作为被保险人允许的驾驶人，能否转化为“第三者”，新余保险公司就廖军事故造成的各项损失应否在交强险和第三者责任险内承担赔偿责任的问题。因本案事故发生时，受害人廖军已从驾驶员位置下车，尔后被涉案车辆挤压致死，机动车辆作为交通工具，任何人都不能永久地置身于车上，“第三人”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，非永久、固定不变的身份，两者可因特定时空条件变化而转化，受害人作为驾驶人员，因在车外被本车挤压致死这一特定情形从驾驶人员已转化为“第三者”，故保险人即新余保险公司应按责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任。对于受害人亲属因本案交通事故造成死亡等的合理损失依法应当由新余保险公司在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任并支付给原告新余宏源公司，原告主张精神抚慰金本院根据受害人在事故中责任不予支持。受害人亲属因受害人造成的以下损失应认定：1．死亡赔偿金33819元×20年=676380元；2．丧葬费70772÷2=35386元；3．处理丧葬事宜人员的误工费等3人×7天×100元=2100元；4、被扶养人生活费（因原告未提供被扶养人孙春梅收入状况及子女情况，对原告诉请要求支付孙春梅的被扶养人生活费本院不予计算）20760×（7年＋2年）÷2＝93420元。以上合计807286元。对于上述损失，由新余保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿697286元。原告与被告新余保险公司又签订了雇主责任保险合同，该合同系双方当事人真实意思表示，廖军系原告雇请员工，在履行职责中因雇主责任保单指定的涉案车辆发生事故死亡，廖军事故给亲属造成损失原告已予赔偿且该数额已超过雇主责任保险赔偿限额，并无该保险合同约定免赔医疗费金额，原告就其投保雇主责任保险单要求被告新余保险公司按雇主责任保险支付其保险金40万元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。本案系涉及基于侵权法律关系及保险合同关系不同法律关系而发生的不同赔偿依据的赔偿请求，本案中被告对原告主张按雇主责任保险要求其进行理赔无异议，同时本院亦参照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条相关规定，认为原告的诉请不存在重复赔偿情形，被告辩称原告在同一起人身损害中既主张交强险、商业三者险赔偿，又主张雇主责任赔偿存在重复主张的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条至二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告新余宏源成品油运输有限责任公司损失110000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告新余宏源成品油运输有限责任公司各种损失共计697286元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在雇主责任保险中给付原告新余宏源成品油运输有限责任公司保险金400000元。上述款项共计1207286元均于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17322元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担15665元，原告新余宏源成品油运输有限责任公司自行负担1657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。审 判 长  周 玲人民陪审员  邹勇忠人民陪审员  张文心二〇二〇年六月二十二日书 记 员  习思旖