广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终17619号上诉人（原审被告）：陈洪伟，男，汉族，1967年1月26日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈柏仲，系陈洪伟儿子。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：王茜，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩菲，广东卓建律师事务所律师。上诉人陈洪伟因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心（以下简称中信银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初8547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈洪伟上诉请求：1.将一审判决依法改判或发回重审；2.中信银行信用卡中心承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实有误，导致判决错误。1.中信银行信用卡中心通过中介公司，在陈洪伟未提交任何资料情况下，明知陈洪伟有不良信用记录，仍然通过帮助陈洪伟提供虚假资料的方式办理信用卡，违反了《中国人民银行中国银行业监督管理委员会关于防范信用卡风险有关问题的通知》第一条第（一）款“信用卡发卡机构应对申请人的资料进行严格的资信审核，尤其要通过多种方式核实申请人资料的真实性。对于发卡营销外包服务商或单位批量提交的申请资料，发卡机构应加大资信审核力度。发卡机构要根据申请人的资信状况，严格审批信用额度，加强发卡源头的风险控制”及第二条第（二）款“信用卡发卡机构应慎重选择发卡营销外包服务商，并严格约束与发卡营销外包服务商之间的外包关系”的有关规定。2.陈洪伟的住所地及身份证地址均为深圳市南山区，中信银行信用卡中心未经过审查，为赚取高额利息违规为陈洪伟办理信用卡贷款，允许陈洪伟高额透支，违反《银行卡业务管理办法》第四十一条、第四十五条规定。中信银行信用卡中心在发放信用卡的程序和过程中，存在明显的违法违规和过错，一审判决无视上述事实，判决陈洪伟承担全部的本金、利息、滞纳金和罚息，明显不公平。二、陈洪伟现在中风残疾，丧失劳动能力，无力偿还信用卡款项。中信银行信用卡中心过错在先，在陈洪伟身患残疾没有劳动能力和偿还能力的情况下仍然收取高额罚息、滞纳金和利息，明显不合理。中信银行信用卡中心辩称，一、中信银行信用卡中心与陈洪伟签订领用合约时对陈洪伟的资信状况已经进行了严格的审查，同时发卡时间在2004年，当时的征信系统和全国执行信息网等查询平台均没有上线，就本案而言，只能作基本的信息审核，陈洪伟在领用合约的信用资料栏中填写了其房产情况以及之前的办卡情况，可见陈洪伟是具有偿还能力的。陈洪伟主张中信银行信用卡中心没有进行信用审查，但并未提供其有不良记录以及以虚假资料办理信用卡的证据，应当承担举证不能的不利后果。二、陈洪伟主张所依据的《银行卡业务管理办法》为1999年制订，已经无法适应现今信用卡市场的需求，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法中国银行业监督管理委员会令》（2011年第2号文）第五十条规定，信用卡授信额度采用信用卡市场化机制，并非由国家确定授信额度，因此，根据新法优于旧法的原则，中信银行信用卡中心根据陈洪伟的信用情况以及偿还能力确定和管理陈洪伟的授信额度符合法律规定。三、陈洪伟与中信银行信用卡中心之间的领用合约属于双方之间的真实意思表示，同时，陈洪伟在申请信用卡以及消费时是明确知道其消费逾期未偿还欠款所产生的利息和违约金的规则，陈洪伟仍然申请信用卡使用系对其自身权利的处分，并且涉案的利息以及违约金均符合法律规定，中信银行信用卡中心不存在任何过错，陈洪伟使用信用卡所产生的欠款应当按照约定及时清偿，而不应以其欠缺履行能力为由继续拖欠。故，陈洪伟的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。中信银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.陈洪伟向中信银行信用卡中心偿还信用卡欠款本金191,779.5元，零售利息8545.24元，违约金5268.69元，以上暂计至2017年12月11日合计205,593.43元,实际应计算至陈洪伟付清之日止；2.陈洪伟承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、评估费等）。一审法院认定事实：一、陈洪伟向中信银行信用卡中心申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，中信银行信用卡中心经审批同意给予陈洪伟办理信用卡（卡号40××××90）。二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账期日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起至还款到账日的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，应按信用额度部分款项账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费，对超过信用额度部分5%按月收取，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；发卡行核发信用卡后，申请人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，各类卡的收费标准不同，年费一经收取，不予退还；申请人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，并不享受免息还款期待遇，境内取现手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）、等全部欠款；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元30元；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、本金（消费透支额、透支取现款）；申请人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或合约，发卡行有权取消申请人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。三、分期手续费分为账单及单笔消费分期手续费、借款分期、消费分期。账单及单笔消费分期中，期数分别有1、3、6、9、12、18、24、36期，每期手续费率分别为1.5%、0.8%、0.8%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%；消费分期（“圆梦金”产品）的手续费率为0.75%/期，期数分别有3、6、12、24、36期；借款分期（新快现及续金宝产品），期数有1、3、6、12、24、36期，月手续费率分别为1.5%、0.82%、0.82%、0.77%、0.76%、0.76%。四、根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，中信银行信用卡中心自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，中信银行信用卡中心向持卡人收取违约金。违约金收取标准是最低还款额未还部分的5%，按账单月收取，最低标准30元人民币/30港币/3美元/3欧元。五、陈洪伟开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向中信银行信用卡中心还清交易款项（本金191,779.5元，利息8545.24元，违约金5268.69元）。一审法院认为，陈洪伟向中信银行信用卡中心申办信用卡，中信银行信用卡中心经核实及审批后向陈洪伟出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。中信银行信用卡中心依约向陈洪伟发放了信用卡并提供约定的金融服务，而陈洪伟在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，中信银行信用卡中心有权要求陈洪伟清偿透支款项及由此而产生的零售利息、现金利息、年费、杂费、违约金、分期手续费、取现手续费及截至2016年12月31日的滞纳金。陈洪伟在一审法院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，一审法院视陈洪伟对中信银行信用卡中心提出的诉讼请求放弃抗辩权利。综上所述判决：陈洪伟应于判决生效之日起十日内偿还中信银行信用卡中心欠款本金191,779.5元、零售利息与现金利息8545.24元（之后的利息按《领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项清偿之日止）、滞纳金/违约金5268.69元（滞纳金计收至2016年12月31日）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。当事人对自己的主张应当举证证明，否则应承担不利后果。本案中陈洪伟认为中信银行信用卡中心明知陈洪伟有不良信用记录的前提下，通过帮助陈洪伟提供虚假资料的方式，为赚取高额利息，违规给陈洪伟办理信用卡。但从查明的事实来看，陈洪伟未能提交任何证据证明中信银行信用卡中心存在上述行为，且陈洪伟申领涉案信用卡的时间是2004年，至本案争议发生时已持有该卡长达12年，双方均未主张在此期间曾因该卡发生过纠纷，故陈洪伟关于中信银行信用卡中心明知其有不良信用记录的主张，因缺乏证据支持，不能成立。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人的真实意思表示，合约中关于利息、违约金、手续费、年费等的约定不违反法律及行政法规的强制规定，合法有效。陈洪伟预借现金逾期未还，中信银行信用卡中心有权依据合约的约定主张权利。一审判决关于陈洪伟应还款项的认定并无不妥，应予维持。综上所述，陈洪伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4384元，由上诉人陈洪伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇二〇年六月二日书记员 单静（兼）