新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12374号 原告：赵华，男，1974年12月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：王春艳，新疆金桥律师事务所律师。被告：杨新平，男，1975年9月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。被告：陈桂英，女，1973年5月22日出生，回族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谢斌，新疆新天律师事务所律师。被告：张宁，男，1984年6月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告赵华与被告杨新平、被告陈桂英、被告张宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日作出（2019）新0104民初267号民事判决,被告杨新平、陈桂英不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）新01民终2612号民事裁定，撤销本院（2019）新0104民初267号民事判决，发回本院重审。本院于2019年11月15日立案后,依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告赵华及其委托诉讼代理人王春艳，被告杨新平、陈桂英及其共同委托诉讼代理人谢斌到庭参加了诉讼，被告张宁经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵华向本院提出诉讼请求：判令被告杨新平、陈桂英、张宁共同返还原告赵华收购废旧铁轨预付收购款540000元。事实和理由：被告杨新平称能够帮助原告赵华收购一批废旧铁轨，原告赵华遂让其妻子丁银枝向被告陈桂英支付900000元。原告赵华未收到废旧铁轨，后被告已返还360000元，剩余540000元预付款未返还，故原告赵华诉至法院。被告杨新平、陈桂英答辩称，本案是买卖合同纠纷，合同相对方是被告张宁。被告杨新平、陈桂英不认识原告赵华，被告张宁向原告赵华提供了被告杨新平、陈桂英的银行账户，原告赵华遂通过银行转账汇款900000元。被告杨新平、陈桂英不知道该款项用途。后按照被告张宁的指令将该款分批转给被告张宁。现合同不能履行，被告张宁已经返还原告赵华40余万元，并向原告出具欠条及还款计划。故被告张宁系与原告赵华形成买卖合同关系的相对方，被告杨新平、陈桂英不应承担合同责任。原告赵华曾经向公安局报案称被告张宁诈骗，但经审查不构成刑事犯罪。原告赵华要求三被告共同承担责任没有事实及法律依据，故请求依法驳回原告赵华对被告杨新平、陈桂英的诉讼请求。被告张宁未到庭答辩。原告赵华为支持其诉讼请求举证如下：一、原告赵华与丁银枝的结婚证，用以证明：1993年9月8日，原告赵华与丁银枝登记结婚，原告与丁银枝系夫妻关系。被告杨新平、陈桂英对该证据的真实性认可。二、中国农业银行明细清单，用以证明：原告赵华通过其妻丁银枝账户于2018年4月19日、5月14日向被告陈桂英账户转款合计900000元。被告杨新平、陈桂英对该证据的真实性认可，关联性及证明问题不认可。是被告张宁让被告陈桂英代为收取，被告陈桂英并不知情，且该款已经转付给被告张宁。三、收条，用以证明：2018年5月14日，被告杨新平确认收到原告赵华预付款800000元。被告杨新平、陈桂英对该证据的真实性认可，系被告杨新平出具属实，但系被告杨新平代被告张宁收款，原告赵华也知情。四、微信截屏，用以证明：2018年6月22日，被告杨新平分三笔向原告赵华合计还款1万元。被告杨新平、陈桂英质证对该证据的真实性认可，原告赵华让被告张宁转款4万元，但当时被告张宁微信上只有3万元，差额1万元是被告杨新平转给原告赵华的，“陈杨”是杨新平的微信名。本院对原告赵华出示证据认证如下：对原告赵华出示的结婚证，被告杨新平、陈桂英对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；中国农业银行明细清单，被告杨新平、陈桂英对该证据的真实性认可，该证据可以证实原告赵华向被告陈桂英转款900000元的事实，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；收条，该证据由被告杨新平本人出具，并签字确认，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；微信截屏，被告杨新平对该证据的真实性认可，该证据可以证实被告杨新平向原告赵华转款1万元，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。被告杨新平、陈桂英为支持其抗辩意见举证如下：一、被告张宁书写的书面材料，用以证明：涉案款项900000元系原告赵华与被告张宁之间往来款项，因未向原告赵华交付铁轨，被告张宁承诺由其本人还款。原告赵华对该证据的真实性、合法性及有效性均不认可，被告张宁在二审庭审过程中对“张宁”的签字不予认可。该份证据是债务转让协议，未经过债权人的同意，故该证据对原告赵华不发生法律效力。二、2018年8月18日，原告赵华与被告杨新平通话录音，内容为因被告张宁未向原告赵华交付铁轨，被告张宁已向原告赵华出具欠条，原告赵华认可被告张宁已还款35万元，并对被告杨新平、陈桂英代被告张宁收款知情，用以证明：原告赵华认可收购废旧铁轨是原告赵华与被告张宁之间的事。原告赵华对该证据的真实性认可，但是张宁已经将其出具的欠条撕毁。三、被告陈桂英借记卡账户明细单、微信转账记录，用以证明：2018年6月27日，被告陈桂英向被告张宁转款485200元，另加现金付款及微信转账，被告陈桂英已将原告赵华转款900000元全部转给了被告张宁。原告赵华对借记卡账户明细单的真实性认可，关联性不认可，转账明细单未明确是被告陈桂英转款给被告张宁，且被告张宁与被告杨新平合伙做生意，不能确定转账款项即为涉案款项。对微信转账记录真实性、合法性及关联性均不认可，其中2018年5月8日转账记录与本案无关，2018年4月转账记录发生在原告赵华向被告陈桂英转账900000元之前，亦与本案无关。四、被告张宁书写的收款明细，用以证明：被告张宁认可我方以现金或现金存款方式向其付款235000元，金额225000元有1万元未在单据中体现。原告赵华对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，因为没有被告张宁的签字，无法核实是被告张宁书写。五、2018年8月17日、8月18日，张宁、杨新平、丁银枝四人谈话录音，2018年12月13日，杨新平和张宁的通话录音，用以证明：原告赵华和丁银芝夫妇对话真实被告张宁与原告赵华合作买废旧铁轨，被告张宁收到了原告赵华的钱而没有按照约定履行，被告张宁承诺退钱，和被告杨新平没有关系。原告赵华对2018年8月17日张宁、杨新平、丁银芝、赵华四人谈话录音中有原告赵华的语言的真实性认可，关联性不认可，2018年8月18日张宁、杨新平、丁银芝的录音及2018年12月13日张宁、杨新平微信谈话录音，真实性、合法性及关联性均不认可。六、2018年8月14日对话录音，2018年8月17日对话录音，用以证明：被告张宁一直在给原告赵华和丁银芝夫妻许诺可以购买废旧铁轨，其中10万元是让被告张宁走关系用的，且原告赵华是知道的，所以收条就打了80万元，故该10万元是不能索要的。原告赵华对2018年8月14日对话录音中有赵华的真实性认可，但对该证据与本案的关联性不认可，被告杨新平也承诺还款不用担心，对话中没有说明10万元是走关系的用途；2018年8月17日对话录音，原告赵华的陈述真实性认可，关联性及证明的目的不认可，录音中也陈述了被告张宁收到了400000元，剩余500000元没有陈述。七、2018年8月16日、8月30日、9月10日、12月20日原告赵华与被告杨新平的录音，证明：被告张宁给原告打了50000元，并确认被告张宁欠款700000元，超过本案的数额，是原告和被告张宁协商，与被告杨新平、陈桂英没有关系，原告称让被告杨新平和他一起报案。原告对2018年9月10日原告与被告杨新平的录音，其中有赵华的陈述真实性认可，但与本案的关联性不认可，录音内容都是原告赵华在主张还款，12月20日录音真实性、合法性及关联性均不认可。本院对被告杨新平、陈桂英提交证据认证如下：对被告张宁书写的材料，该证据有被告张宁出具，其本人未到庭质证，视为其放弃抗辩权，该证据有被告张宁本人签字确认，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对2018年8月18日原告赵华与被告杨新平通话录音，原告赵华认可该证据的真实性，该证据可以证实原告赵华自认收到被告还款350000元的事实，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认；对被告陈桂英借记卡账户明细单、微信转账记录，该证据可以证实被告陈桂英多次向被告张宁转款的事实，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认；对被告张宁书写的收款明细，该证据无被告张宁签字确认，本院对该证据的真实性、合法性及关联性不予认定；对2018年8月17日、8月18日张宁、杨新平、丁银芝四人谈话录音，2018年12月13日杨新平和张宁的通话录音，2018年8月14日对话录音，2018年8月17日对话录音，2018年8月16日、8月30日、9月10日、12月20日原告赵华与被告杨新平的录音，结合本案事实，本院对上述证据的真实性及合法性予以确认，与本案的关联性不予认定。被告张宁未提交证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下：被告张宁与被告杨新平、陈桂英存在合伙关系。原告赵华分别于2018年4月19日、5月14日通过其妻丁银枝账户向被告陈桂英账户转款100000元、800000元，共计900000元。2018年5月14日，被告杨新平向原告赵华出具收条，收条载明：今收到赵华预付款80万元整。2018年6月22日，被告杨新平向原告赵华微信转账付款3笔，合计金额1万元。2018年8月16日，被告张宁向被告杨新平、陈桂英出具书面材料，内容为：赵华在2018年4月19日打入陈桂英工商银行卡100000元，2018年5月14日汇入800000元工商银行。赵华的收条是张宁让杨新平签名打的收条，2018年8月16日杨新平与张宁协商，张宁同意此收条上的账务由他本人张宁负责。注：赵华是货款收条，由于张宁没向赵华发货。后被告杨新平、被告陈桂英、被告张宁未向原告赵华归还全部款项，故原告赵华诉至法院，请求判如所请。庭审时，原告赵华自认已收到还款360000元，包括2018年6月22日被告杨新平微信转账还款10000元。本院认为，本案原告赵华起诉要求被告杨新平、陈桂英、张宁返还收购废旧铁轨预付款540000元，被告张宁也曾认可其与被告杨新平、陈桂英系合伙关系，三人与原告赵华存在买卖废旧铁轨合同关系，故本案案由应当确定为买卖合同纠纷。被告张宁虽然未到庭参加诉讼，但其在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院审理该案期间，曾认可其与被告杨新平、陈桂英系合伙关系，三人与原告赵华之间存在买卖废旧铁轨的合同关系。被告杨新平、陈桂英虽然认为其与张宁存在合伙关系，但未参与与原告赵华的买卖废旧铁轨关系中。但根据原告赵华向被告陈桂英账户转款900000元，以及被告杨新平向原告赵华出具收条并返还原告赵华10000元等事实可以认定被告杨新平、陈桂英参与了被告张宁与原告赵华的废旧铁轨买卖关系中。被告杨新平、陈桂英与被告张宁对原告赵华应当承担共同责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，从被告杨新平、陈桂英、张宁不能向原告赵华提供废旧铁轨，并已经返还原告赵华360000元的事实，可以认定双方买卖合同关系已经解除。合同解除后，预付款应当全部返还，故原告赵华要求被告杨新平、陈桂英、张宁返还剩余540000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告张宁向被告杨新平、陈桂英出具书面材料，称“2018年8月16日杨新平与张宁协商，张宁同意此收条上的账务由他本人张宁负责”。原告赵华对此不予认可，依据上述法律规定，被告张宁该表述不产生债务转移的法律后果。故被告杨新平、陈桂英辩称应由被告张宁承担债务的抗辩意见，本院不予采纳。被告张宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨新平、陈桂英、张宁共同返还原告赵华收购废旧铁轨预付款540000元。以上应付款合计540000元，被告杨新平、被告陈桂英应于本判决生效后十日内履行，逾期未履行则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元（原告已预交），由被告杨新平、陈桂英、张宁负担案件受理费9200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   谢然军人民 陪 审员   张成胜人民 陪 审员   谢亚冰二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 二 十 一 日书  记  员   王 敬