西安市莲湖区人民法院民事判决书                           (2020)陕0104民初2329号原告：张必月，男，1938年7月11日出生，汉族，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：张雨涛,陕西唐烽律师事务所律师。委托诉讼代理人：范可,陕西唐烽律师事务所实习律师。被告：陕西浩栋房地产开发有限公司，住所地陕西省汉中市南郑区。法定代表人：魏涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖阳阳，陕西宽明律师事务所律师被告：陕西鑫百年工程履约担保有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：杨少浩，该公司总经理。被告：翟浩栋，男，1970年3月6日出生，汉族，住陕西省洋县。原告张必月与被告陕西浩栋房地产开发有限公司（以下简称浩栋公司）、被告陕西鑫百年工程履约担保有限公司（以下简称鑫百年公司）、被告翟浩栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告张必月的委托诉讼代理人张雨涛、范可，被告浩栋公司的委托诉讼代理人肖阳阳到庭参加诉讼，被告鑫百年公司、被告翟浩栋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张必月向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款本金100000元；2、判令被告连带支付原告利息和违约金共计16602.74元（利息自2018年5月27日暂计算至起诉之日，后续利息计算至清偿完毕之日。因双方约定年利率18%，约定违约金为借款额的40%，违约金和利息合计超过年息24%，故按照年息24%计算利息）；3、诉讼费、差旅费、代理费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，向原告借款，原告向被告交付款项合计100000元。为明确双方借贷关系和利率等，2018年5月27日，原、被告签订《借款担保合同》，约定，原告借给被告浩栋公司100000元，年利率12%，借款期限从2018年5月27日至2018年8月26日。被告鑫百年公司作为保证人为该笔借款提供担保，如被告逾期还款，被告应承担40%的违约金和催债费用。同日，原、被告还签订了《补充协议》，约定追加6%的年收益。浩栋公司向原告出具了100000元的借据和收据，鑫百年公司向原告出具了《担保承诺书》。借款合同和补充协议约定的利率合计为18%，合同约定的违约金为借款金额的40%，两项合计超过年利率24%，原告请求按照24%的年利率计算利息，符合法律规定。被告翟浩栋是两家公司的实际控制人，并实际使用、挪用了借款，其应承担连带责任。原告多次向被告催要，被告屡次以各种理由拖延还款，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。 被告浩栋公司辩称，借款属实,原告现金交付借款亦属实，但《借款担保合同》约定年利率12%，借款利息应按合同约定计算。原告诉请差旅费和代理费没有法律依据。被告鑫百年公司、被告翟浩栋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2018年5月27日，原告与二被告签订编号为鑫字2018第052726号《借款担保合同》，约定，原告向浩栋公司提供借款100000元，借款期限9个月，自2018年5月27日至2019年2月26日，借款利率为年息12%，按季付息，到期一次性还本。被告鑫百年公司为借款提供连带责任保证。《借款担保合同》对逾期利率及违约金未作约定，仅约定浩栋公司未按期、足额向原告履行还款义务，须向鑫百年公司承担借款总额30%的违约金。同日，被告鑫百年公司又与原告签订《补充协议》，约定，在《借款担保合同》约定的收益外，追加6%的年收益。同日，浩栋公司向原告出具金额100000元的借据，借据记载收到原告出借款项100000元，并承诺按《借款担保合同》及补充协议约定的还款方式偿还借款本息及收益。原告张必月向浩栋公司出借数笔借款,均系现金交付，最初出借时间及具体金额原告记不清楚。被告浩栋公司一直按约定向原告支付利息至2018年5月26日,但未归还本金。2018年5月27日，对前期借款进行汇总规整后,原告与二被告重新签订金额为100000元的合同，遂形成了本案中2018年5月27日《借款担保合同》、《补充协议》和借据。原告自认在向被告交付借款时均按年息12%预先扣除3个月的利息,预先扣息合计3000元。合同订立后，被告鑫百年公司通过其法定代表人杨少浩个人账户于2018年9月12日向原告归还5000元，10月8日归还5000元，11月15日归还3000元，12月7日归还3000元，2019年1月30日归还4000元，2019年10月18日归还1000元，合计归还21000元。庭审中，原告主张上述归还款项均是支付的借款利息，被告浩栋公司主张上述款项均是归还的借款本金。本院认为，本案涉及以下几个问题:一、借款本金的数额如何认定；二、借款利息标准及已归还的21000元应抵充借款本金还是抵充借款利息；三、鑫百年公司是否应承担连带保证责任；四、翟浩栋是否应承担共同偿还责任。原告向被告浩栋公司出借数笔借款，后又经过数次续签，2018年5月27日，双方对前期借款进行汇总规整后最终形成了金额为100000元的《借款担保合同》。合同虽记载借款金额100000元，但交付借款时原告预先扣除利息合计3000元，实际交付97000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，依据上述法律规定，原告实际出借的本金应认定为97000元。2018年5月27日后的利息亦应以97000元为基数进行计算。关于借款利息标准及已归还的21000元应抵充借款本金还是抵充借款利息的问题。原告与浩栋公司签订的《借款担保合同》中明确约定借款利息为年息12%，该约定系原告与浩栋公司真实意思表示，双方均应依约履行。鑫百年公司与原告签订《补充协议》，承诺追加年收益6%，但浩栋公司并非该协议的一方当事人，该协议对浩栋公司无约束力，该协议效力亦不能及于浩栋公司，因此，本案借款利息应按原告与浩栋公司约定的年息12%计算。2018年9月12日至2019年10月18日期间，被告鑫百年公司向原告归还21000元，双方并未明确约定归还的是本金还是利息，且归还的款项也不足以清偿原告的全部借款本息，故依照相关法律规定的抵充顺序，该款应优先抵充借款利息。按年息12%计算，从2018年5月27日至2019年2月26日，应支付利息8730元，该期间被告鑫百年公司已归还20000元，已归还款项抵充利息后剩余11270元抵充本金，抵充后，截至2019年2月26日，尚余本金85730元。2019年10月18日被告支付1000元，不足以支付2019年2月27日至2019年10月18日期间的利息，故不存在抵充本金的问题。综上，被告浩栋公司应向原告归还借款本金85730元，并支付2019年2月27日至实际履行完毕之日，按年息12%计算的利息，但应扣除2019年10月18日支付的1000元。因《借款担保合同》未约定逾期利率及违约金，因此原告诉请利息和违约金总计按年息24%计算，无事实及法律依据，不予支持。原告诉请被告承担差旅费、代理费等费用，但原告并未提供上述费用产生的相关凭证，亦未提供上述费用应由被告承担的依据，故对该项诉请，亦不予支持。关于鑫百年公司是否应承担连带保证责任的问题。《借款担保合同》对鑫百年公司对借款提供连带保证责任作了明确约定，但未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期满6个月。《借款担保合同》约定的主债务履行期满之日为2019年2月26日，保证期间至2019年8月26日。2019年4月15日原告提起诉讼时尚在保证期间内，故原告诉请被告鑫百年公司应承担连带保证责任，理由正当，证据充分，予以支持。关于被告翟浩栋是否应承担连带偿还责任的问题。原告与被告浩栋公司签订《借款担保合同》，被告翟浩栋并非合同一方当事人，且翟浩栋个人也并未向原告出具任何书面承诺表示愿意承担偿还责任，故原告诉请被告翟浩栋承担连带偿还责任，无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陕西浩栋房地产开发有限公司于本判决生效后五日内归还原告张必月借款本金85730元，并支付原告张必月以85730元为基数，自2019年2月27日起至履行完毕之日止，按年息12%计算的利息（应付利息中，扣除已支付的1000元）；二、被告陕西鑫百年工程履约担保有限公司对上述债务承担连带保证责任； 三、被告陕西鑫百年工程履约担保有限公司承担保证责任后有权向被告陕西浩栋房地产开发有限公司追偿；四、驳回原告张必月其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费2632元，由原告张必月负担420元,被告陕西浩栋房地产开发有限公司、被告陕西鑫百年工程履约担保有限公司负担2212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    员    王  霞 二〇二〇年六月四日 法  官  助  理    郑晓霞书    记    员    马  莉 1