湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘04行初20号 原告：衡阳无缝钢管有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区联合街道杨柳村**。 法定代表人：邓飞，该公司总经理。 被告：衡阳市人民政府，住所地：湖南省衡阳市解放大道**。 法定代表人：朱健，该市市长。 委托诉讼代理人：黄璟。 委托诉讼代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。 被告：衡阳市自然资源和规划局。。住所地：湖南省衡阳市华新开发区芙蓉路** 法定代表人：廖义智，该局局长。 委托诉讼代理人：李游，该局工作人员。 委托诉讼代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。 原告衡阳无缝钢管有限公司（以下简称无缝钢管厂）诉被告衡阳市人民政府（以下简称市政府）、被告衡阳市自然资源和规划局（以下简称市资源规划局）行政行为违法及行政赔偿一案，本院2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告无缝钢管厂法定代表人邓飞，被告市政府委托诉讼代理人黄璟，蔡熙中，被告市资源规划局委托诉讼代理人李游、蔡熙中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告无缝钢管厂起诉请求：一、确认被告市政府将原告的衡国土（九二）监准字第四五号《合法用地证》涉及5.17亩土地罚款、征收、现状供地出让并颁证给衡阳市浩荣房地产开发有限公司的行政行为违法；二、确认被告市政府将原告的9.32亩土地中0.296㎡作遗留问题处置给衡阳市浩荣房地产开发公司行为违法；三、确认被告市资源规划局将原规划给原告供水供电用地（5.17亩和9.32亩土地中约4.5亩）改变规划给衡阳市浩荣房地产开发公司开发建房违法；四、请求判决两被告赔偿原告经济损失6000万元；五、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告前身衡阳市异型钢管厂系衡阳市湘江乡杨柳村村办企业，占地69.59亩，其中24.5亩为生产用地（颁发有衡郊集团（2000）字00433号土地使用权证），14.5亩为供水，供电用地（颁发有衡郊国用（2000）字00432号土地使用权证），另有30.59亩土地为倒渣场、排污沟用地。2000年，因杨柳村经营不善，无力偿还农业银行蒸湘支行贷款，根据国务院企业改制文件精神，经当时衡阳市郊区人民政府（2001年行政区划调整为蒸湘区人民政府）批准，杨柳村将异型钢管厂以资抵债给农业银行蒸湘支行。同年，农业银行蒸湘支行将异型钢管厂转让给邓飞后，异型钢管厂更名为衡阳无缝钢管厂，衡阳无缝钢管厂后又更名为衡阳无缝钢管有限公司。2010年4月13日，衡阳市蒸湘区联合街道杨柳村吴家老屋村民小组（以下简称杨柳村吴家老屋组）因与市政府土地行政登记一案向衡阳市中级人民法院提起诉讼，因该案处理结果与原告有利害关系，衡阳市中级人民法院依法追加原告为该案第三人。2010年6月10日该院判决“撤销市政府颁发的衡郊国用（2000）字第××号国有土地使用证，责令被告市政府自本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。”湖南省高级人民法院（2010）湘高法行终字第244号行政判决书判决维持前述一审判决。判决生效后，市政府一直未依法履行生效判决。直到2020年1月17日，被告市政府才安排被告市资源规划局作出《关于落实省高院（2010）湘高法行终字第244号行政判决书的意见》。原告认为该意见严重违法，理由是：一、该意见中认定“原衡国土（九二）监准字第四五号《合法用地证》涉及的5.17亩土地，市政府已于2013年完善了农用地转用、土地征收及出让手续，已由衡阳市浩荣房地产开发公司（以下简称浩荣公司）合法取得。”系事实认定错误；二、《湖南省行政程序规定》第八条规定“非因法定事由并经法定程序，行政机关不得撤销、变更已生效的行政决定；因国家利益、公共利益或者其他法定事由必须撤销或者变更的，应当依照法定权限和程序进行，并对公民、法人或者其他组织遭受的财产损失依法予以补偿。”被告市资源规划局将涉案5.17亩和9.32亩中约4.5亩供水、供电系统用地规划给原告作为工业用地，在上述规划未经法定程序撤销之前，市资源规划局将该宗地的工业规划变更为浩荣公司“鸿昌花苑”项目建设用地的行政行为违法；三、《湖南省行政程序规定》第七十三条规定“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。”被告市资源规划局在作出涉诉意见前未告知原告享有陈述意见、申辩的权利，更未听取原告陈述和申辩，故被告市资源规划局作出的土地权属处理程序违法；四、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条规定，土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。本案土地权属处理没有以决定书形式作出违法，且土地权属处理没有以市政府名义作出违法；五、市资源规划局将原告9.32亩中296.3㎡土地作为遗留问题处置给浩荣公司，既未告知原告，也未给原告补偿，明显违法。综上，因二被告违反行政行为导致原告无法生产、遭受惨重损失，二被告依法应当赔偿。为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。 被告市政府答辩称：一、原告第一、四项诉请系重复起诉，应依法驳回起诉；二、原告第一项诉请系原告主体不适格，亦应依法驳回原告起诉；三、原告第一项诉请确认市政府罚款、征收、出让行为违法，系被告主体不适格；四、原告第二项诉请亦是被告主体不适格；五、原告已就农用地转用、征收审批申请行政复议，又就征收提起诉讼，不符合起诉条件，应依法驳回其起诉；六、（2018）湘行终1950号行政裁定已认定原告诉请市政府赔偿无事实依据，不符合起诉条件应依法驳回起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告市资源规划局答辩称：一、原告第一、三、四项诉请系重复起诉，应驳回起诉；二、原告起诉罚款、征收、出让均已超过法定起诉期限，应予驳回；三、原告起诉市资源规划局变更规划行为违法已超过起诉期限，应予驳回；四、原告第一项诉请系原告主体不适格，应依法驳回原告的起诉；五、市资源规划局实施行政处罚、出让、登记行为合法；六、原告第二项诉请不成立，由于浩荣公司原已占据9.32亩中的296平方米进行建设，且项目已竣工验收、交付使用，为维护拆迁户和购房人的合法权益，避免群体性事件，市资源规划局在对浩荣公司作出行政处罚后，将该296平方米土地做历史遗留问题处理并无不妥，且后续也将与原告进行协商，维护原告合法权益；七、原告诉请市资源规划局赔偿无事实依据，应依法驳回。综上，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，1991年8月30日，原衡阳市郊区乡镇企业局以衡郊乡企字（1991）55号文批准同意成立衡阳市异性钢管厂筹备处，企业性质属集体所有制，系村办，隶属村委会领导。1991年10月10日，原衡阳市计划委员会以衡计工字（1991）123号文批准市郊区湘江乡对异型钢管厂项目立项。1992年4月14日，原衡阳市国土资源局颁发衡国土（九二）监准字第四五号《合法用地证》，内容如下：湘江乡异型钢管厂于1991年12月20日非法占用集体土地五点一亩，已经本局1992年4月12日依法处理结案，准予合法使用五点一亩土地。1994年1月8日，经市政府（94）市政土用字第9号城乡建设征（拨）用地批准书批准，同意湘江乡杨柳村按红线范围使用杨柳村二组（原吴家老屋组）9.32亩土地作为衡阳市异形钢管厂（原湘江乡异型钢管厂）扩建用地。2000年1月10日，农业银行郊区支行（现农业银行蒸湘支行）与衡阳市异形钢管厂及杨柳村村委会签订以资抵债协议，三方同意将异形钢管厂及杨柳村村委会，用以处理其他债务。2000年6月26日，农业银行郊区支行与无缝钢管厂签订转让协议，将衡阳市异形钢管厂的土地、房屋及设备作价1146万元整体转让给无缝钢管厂。2000年10月27日，原衡阳市郊区人民政府根据无缝钢管厂提供的（94）市政土用字第9号城乡建设征（拨）用地批准书，衡国土（九二）监准字第四五号合法用地证等资料，给无缝钢管厂颁发衡国用（2000）字第××号国有土地使用证。2007年11月30日，农业银行蒸湘支行因无缝钢管厂借款纠纷，向衡阳市雁峰区人民法院提起民事诉讼，该院于2008年11月14日作出（2007）雁民二初字第109号民事判决。在执行过程中，杨柳村二组作为案外人对被查封的5.17亩土地提出异议，2010年3月4日，衡阳市雁峰区人民法院作出（2009）雁执字第184-3号民事裁定，裁定解除对该5.17亩土地的查封。杨柳村二组认为原衡阳市郊区人民政府的颁证行为损害了其合法权益，以市政府作为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销衡郊国用（2000）字第00432号国有土地使用证。2010年6月10日。本院作出（2010）衡中法行初字第14号行政判决，判决：一、撤销被告衡阳市人民政府衡郊国用（2000）字第00432号国有土地使用证；二、责令被告衡阳市人民政府自本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。市政府不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，2010年9月3日，该院作出（2010）湘高法行终字第244号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2011年8月22日，原衡阳市国土局发布公告，撤销衡郊国用（2000）字第00432号国有土地使用证。2012年8月23日，杨柳村二组、杨柳村委员会向原衡阳市国土局提交5.17亩土地的用地申请报告称：要将无缝钢管厂侵占而废弃多年的5.17亩土地收回开发，该地坐落在鸿昌花苑小区内，已开发建设，愿接受违法用地的处罚，现处罚已结案，请求补办用地手续。2012年9月18日，原衡阳市国土局作出《关于衡阳市蒸湘区联合街道杨柳村二组违法用地预审意见》，同意通过用地预审。2012年10月26日，市政府作出《申请农用地转用、土地征用报批单》，项目名称“杨柳村二组违法用地”，申请用地总面积“0.2826公顷”。2013年3月21日，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第468号农用地转用、土地征收审批单，申请用地单位“衡阳市国土资源局”，被用地单位“蒸湘区联合街道杨柳村”，建设项目名称“衡阳市杨柳村二组违法用地”，申请总用地面积“0.2826公顷”。该地正式挂牌出让（编号［2013］挂字39号），浩荣公司于2013年竞得该块土地使用权。2014年3月21日，浩荣公司将该地与2008年竞得的［2008］挂字第044号Ｂ块土地办理了衡国用（2014）第112号土地证和衡国用（2014）第113号土地证。其中衡国用（2014）第112号土地证位于被撤衡郊国用（2000）字第00432号国土证中5.17亩土地所在位置。 另查明，原告无缝钢管厂曾于2017年6月12日向本院提起诉讼，在该案中，原告的诉讼请求为：一、确认衡阳市人民政府不履行（2010）衡法行初字第14号行政判决、（2010）湘高法行终字第244号行政判决所确定的义务的行为违法；二、确认市政府将原告原衡郊国用（2000）字00432号14.5亩土地中的5.17亩供水、供电系统用地颁证给浩荣公司开发“鸿昌花苑”项目的行政行为违法；三、确认衡阳市国土资源局将原告原衡郊国用（2000）字00432号14.5亩土地中的5.17亩供水、供电系统用地登记给浩荣公司开发“鸿昌花苑”项目的行政行为违法；四、确认衡阳市规划局将衡郊国用（2000）字00432号14.5亩土地中的10亩供水、供电系统用地规划为浩荣公司“鸿昌花苑”项目建设用地的行政行为违法；五、判决市政府赔偿原告经济损失48136817.42元。本院作出（2017）湘04行初132号行政判决：一、确认衡阳市规划局为第三人浩荣公司颁发的地字第[2010]034号建设用地规划许可证的行为违法，由衡阳市规划局采取相应补救措施；二、驳回无缝钢管厂对衡阳市人民政府、衡阳市国土资源局的起诉；三、驳回无缝钢管厂的其他诉讼请求。无缝钢管厂不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终1950号行政裁定：撤销本院前述判决，驳回无缝钢管厂的起诉。 本案庭审中，经释明，原告主动撤回第二项诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点在于原告无缝钢管厂本次起诉是否重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，原告的诉讼请求第一、三、四项均与（2017）湘04行初132号案相同，且两案当事人亦相同，仅是赔偿金额与前案不同，应属重复起诉。另原告第四项诉讼请求要求二被告赔偿其经济损失6000万元，其所提赔偿的依据与本院（2015）衡中法行初第2号行政案件及湖南省高级人民法院（2016）湘行终445号行政案件所提诉请相同，而（2015）衡中法行初第2号及（2016）湘行终445号行政判决已对赔偿问题作出处理，故其所提赔偿诉请明显无事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，亦应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告衡阳无缝钢管有限公司的起诉。 原告衡阳无缝钢管有限公司预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  尹运健 审 判 员  丁枥澎 人民陪审员  蒋艺娜 二〇二〇年六月二十四日 法官 助理  陈 智 书 记 员  陈芳艳