贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初1114号原告：周沁，男，1987年9月6日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：龙平，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被告：普定县白岩镇人民政府，机构地址：贵州省安顺市普定县白岩镇中心村。统一社会信用代码：115225270097247852。负责人：胡林，普定县白岩镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：杨霞、吴崇雷，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：贵州和阳建设工程有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县城关镇安织路。统一社会信用代码：91520422308790934U。法定代表人：李世国，该公司总经理。原告周沁与被告普定县白岩镇人民政府（以下简称“白岩政府”）、第三人贵州和阳建设工程有限公司（以下简称“和阳公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周沁及其委托诉讼代理人龙平、被告白岩政府的委托诉讼代理人杨霞、第三人和阳公司的法定代表人李世国到庭参加到庭诉讼。本案现已审理终结。原告周沁向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告普定县白岩镇人民政府向原告周沁清偿欠付工程款人民币770000元（大写:柒拾柒万元整）及利息246913.33元（以770000元为本金,按照年利率6%从2015年1月1日开始计算至起诉之日，实际计算至被告履行完毕之日止）;二、案件受理费由被告承担。事实和理由:2014年6月初,因被告辖区内的管小村配套道路建设工程急需施工并尽快投入使用,被告遂找到案外人周训祥（原告父亲）来承建案涉工程,因时间紧任务重,被告要求以包工包料的方式先行承建该工程,后补签建设工程施工合同。同时约定工期为三个月,竣工日期为2014年11月中旬,所应支付的工程款项在验收合格后一次性支付完毕。为此,原告周沁与被告签订了一份框架协议,该框架协议约定:管小村配套道路建设工程事宜（工程内容包括狗场坡组到张家大坡的道路建设及整个道路硬化工程）由原告承建,所发生工程款项在验收合格后按约定一次性支付。原告遂于2014年6月中旬组织人员进场施工,并由周训祥负责现场施工管理，2014年11月底案涉工程全部竣工。因原告作为自然人主体没有施工资质,为了完善合同手续,原告周沁便挂靠第三人和阳公司,以第三人的名义与被告签订了施工合同,2014年11月底工程竣工后,被告为了寻找拨款渠道向原告履行支付工程款事宜,便收回了与原告周沁签订的框架协议,随后,被告与第三人补签了一份《普定县2014白岩镇绿壳蛋鸡养殖配套道路建设项目承包合同》,该合同内容约定的工程地点为:普定县白岩镇管小村;建设内容:白岩镇管小村新修道路0.63公里;承包方式:包工包料;承包单价:770000元（详见工程预算书）;工程付款方法:验收合格一次性付清。该合同内容还对双方的其他权利义务进行了约定。现该工程早已竣工并经被告许可投入使用,但约定工程款项至今未付。经原告方多次催要,被告均以未作竣工验收等理由拒绝向原告支付工程款。综上所述,原告作为实际施工人,承接并修建了普定县白岩镇绿壳蛋鸡养殖配套项目管小村道路的事实清楚,被告白岩镇人民政府已接受并实际使用案涉工程,应当按照约定向原告支付工程款。现为维护原告的合法权益,特依法诉至贵院,望判如所请。被告白岩政府辩称，被答辩人所述与客观事实明显不符，故请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。1、2014年答辩人发包给和阳公司的项目已经竣工验收，并全部支付完毕，被答辩人仅系和阳公司的签约代表。2014年8月10日，答辩人与第三人和阳公司签订《普定县2014年绿壳蛋鸡养殖配套路建设A2标段承包合同》约定合同价款为1382480元，承包方式为包工包料。2015年1月10日，答辩人组织对该项目进行竣工验收，并确认第三人已经实际完成建设内容及规模，并于2015年1月12日移交管小村管理使用，2015年2月10日答辩人将该项目工程款1382840元全部支付给第三人。同时，针对项目在实施过程中增加工程量部分，经协商由县扶贫办采取下次申报项目进行覆盖的方式落实。2016年1月，根据普定县扶贫办安排，答辩人编制《普定县白岩镇管小村张家大坡机耕道硬化建设项目实施方案》，将上述增加工程量部分纳入其中，据此，2016年1月5日，答辩人与和阳公司签订《普定县白岩镇管小村张家大坡机耕道硬化建设项目承包合同》，约定建设内容为张家大坡机耕道硬化2500平方米，厚0.15米，承包方式为包工包料，承包单价为200000元。该项目于2016年3月1日组织验收，确认完成建设内容及规模且质量基本符合要求，以投入正常使用，并于验收当日移交管小村管理使用。2016年3月2日答辩人将该项目工程200000元支付给第三人；2、《普定县2014年绿壳蛋鸡养殖配套道路建设项目承包合同》的签约主体是答辩人与第三人，被答辩人仅系第三人的签约代表，显然不具备适格的诉讼主体资格，且该合同系框架协议，故无签约时间及建设工期约定，基础条件缺失，且根本未实际履行，故被答辩人所诉明显违背诚实信用原则，从结果看，第三人及被答辩人均未能提供有效证件证明该项目已经第三人及被答辩人实际施工完成，且投入使用，根据谁主张谁举证原则，被答辩人理应承担举证不力的不利后果。第三人和阳公司辩称，我公司与原告是挂靠关系，我公司只是收取管理费，原告用我公司的资质具体实施被告的建设工程，具体施工情况我公司不清楚。工程施工要有硬件材料、软件资料做支撑，验收要有验收的相关资料。如白岩政府认可有这个项目我公司就认可。原告周沁向本院提交以下证据：1、居民身份证，证明原告的基本身份情况；2、第三人营业执照，证明第三人身份信息；3、普定县2014年绿壳蛋鸡养殖配套道路建设项目承包合同、工程投资预算表，证明经过双方预算协商，原告借用第三人资质和被告签订合同，原告按照合同约定履行修建了案涉工程，案涉工程价格为77万元；4、第三人和阳公司施工资质及授权给原告的授权委托，证明原告挂靠第三人和阳公司，在和阳公司授权下与被告签订承包合同；5、普定县2014年绿壳蛋鸡养殖配套道路建设项目A2标段承包合同、中标通知书，证明该合同项下的工程与案涉合同系同一项目，且被告曾按照本合同向第三人履行付款义务。第三人在扣除了管理费，将相应的工程款支付给原告，证明原告就是实际施工人；6、建设项目资料，证明该合同项下的工程与案涉合同系同一项目，且被告曾按照本合同向原告付款义务。该段项目没有经过正式的招投标，是被告自行验收；7、贷款凭证，证明原告委托父亲为了案涉工程垫资向普定县农村信用社贷款。被告白岩政府向本院提交以下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告身份主体资格；2、实施方案、中标通知书、承包合同、竣工报告、移交使用手册、扶贫资金用支出核销单机发票、电汇凭证，证明1、案涉项目系县扶贫办引进，项目实施单位为城关镇人民政府、白岩镇人民政府；2、第三人通过招标中标本项目，中标合同价为1382480元；3、2014年8月10日被告与第三人签订承包合同约定，对合同价款、承包及结算方式进行明确规定，对合同价款、承包及结算方式等进行明确约定；4、该项目于2015年1月10日组织竣工验收并交付使用；5、被告依约将工程款支付给第三人，原告仅系案涉工程的第三人方的签约代表，显然不是合同相对人；3、2016年1月实施方案、承包合同、验收报告、移交协议、销核清单及等额发票、电汇凭证，证明1、2016年1月编制实施方案，将上述增加工程量部分纳入其中；2、2016年1月5日报告与第三人签订承包合同约定：建设内容:张家大坡机耕道硬化2500平米，厚0.15米，承包方式包工包料，承包单价20万元；3、该项目2016年3月1日组织验收并交付使用，2016年3月2日被告将该工程款200000元支付给第三人；4、在上述项目实施过程中，原告仅系第三人签约代表，并非实际施工人，且从结果看，其在委托范围内的项目已经竣工验收并结算完毕，原告与第三人无未结算工程；4、收款收据，证明第三人缴纳的保证金实际实施项目我们已经退还的事实。第三人和阳公司未向本院提交证据。本院调取了本院（2018）黔0422民初2404号庭审笔录。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年，被告白岩政府为促进绿壳蛋鸡养殖产业化扶贫项目的开发，对2014年绿壳蛋鸡养殖配套道路建设项目Ａ2标段的道路修建进行招投标，第三人和阳公司中标。2014年8月10日，原告周沁作为第三人和阳公司的委托代理人与被告白岩政府签订《普定县2014年绿壳蛋鸡养殖配套道路建设项目Ａ2标段承包合同》，约定被告白岩政府将白岩镇管小村新修道路1.17公里发包给第三人和阳公司进行修建，承包方式为包工包料，承包单价为1382480元。合同签订后，原告周沁组织人员进行工程施工。2015年1月10日，白岩政府对该项目进行竣工验收，竣工报告中载明“经镇人民政府组织有关单位进行现场初步检查验收，认为：该项目是严格按照项目实施方案和有关施工要求进行的，已经完成了项目实施方案的建设内容和规模，建设内容及规模为：1、新建产业道路长1.5公里、宽5.5米，水泥硬化6000平方米（厚0.18米），剩余部分为泥结石路面。2、村组道路水泥硬化6300平方米，厚0.15米。”，2015年1月12日，被告白岩政府将该工程移交管小村管理使用。2015年2月15日，被告白岩政府向第三人和阳公司支付了该项目的工程款1313376元。2015年8月19日，被告白岩政府向第三人支付了该项目的工程保证金69124元。2016年1月5日，原告周沁作为第三人和阳公司的委托代理人再次与被告白岩政府签订《普定县白岩镇管小村张家大坡机耕道硬化建设项目承包合同》，约定被告白岩政府将管小村张家大坡机耕道硬化2500平方米，厚0.15米的工程发包给第三人和阳公司修建，承包方式为包工包料，承包单价为200000元。后原告周沁组织人员进行工程施工，工程完工后，被告白岩政府于2016年3月1日将该工程移交管小村管理使用，2016年3月7日，普定县扶贫办和被告白岩政府对该工程进行了竣工验收，验收报告载明“项目完成情况：完成张家大坡机耕道硬化2500平方米，厚0.15米）。（注：该项目实际已建设机耕道长835.8米，平均宽约5.5米，厚0.2米。）”，2016年3月15日，被告白岩政府向第三人和阳公司支付了该项目工程款192000元，2017年3月28日，被告白岩政府向第三人和阳公司退还了该项目的质量保证金8000元。庭审中，原告周沁自认第三人和阳公司在收到被告白岩政府支付的工程款，扣除相关费用后将工程款支付给了原告周沁，至此，以上两个项目工程款全部结清。现原告周沁以《普定县2014年绿壳蛋鸡养殖道路建设项目承包合同》及《工程投资预算表》向本院提起诉讼，要求被告白岩政府支付其工程款770000元，被告白岩政府以该工程无签约时间，未实际履行进行抗辩，原告周沁向本院申请对已完工程进行司法鉴定（即对“框架协议”项下所有工程进行鉴定，包括已付款的2份合同款项覆盖的工程和本案77万案涉合同预备覆盖的工程，工程内容包括狗场坡组到张家大坡××道路及××组内的道路硬化）。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，如被告白岩政府尚欠第三人和阳公司工程款未支付，原告周沁作为实际施工人，有权请求被告白岩政府支付工程款。本案中，原告以《普定县2014年绿壳蛋鸡养殖道路建设项目承包合同》及《工程投资预算表》向本院提起诉讼，并向本院申请对总的工程进行造价鉴定，但本案所涉三个合同均是总价合同，并无具体项的单价，且原告周沁自认其实际施工工程量共1.8公里，而已经竣工验收的《普定县2014年绿壳蛋鸡养殖道路建设项目A2标段承包合同》及《普定县白岩镇管小村张家大坡机耕道硬化建设项目承包合同》工程项目的施工范围已经包含了原告周沁施工的总工程量，故本院认为对本案所涉工程进行造价鉴定亦无意义，故对原告的鉴定申请，不予准许。根据原告周沁的自认，《普定县2014年绿壳蛋鸡养殖道路建设项目A2标段承包合同》及《普定县白岩镇管小村张家大坡机耕道硬化建设项目承包合同》的工程款已经履行完毕，原告周沁作为实际施工人，其所举证据不足以证实被告白岩政府尚欠工程款，应当承担举证不能的不利后果，故对其要求被告白岩政府支付工程款的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周沁的诉讼请求。案件受理费13952元，减收取6976元，由原告周沁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  赵厚培二〇二〇年六月十六日法官助理刘霞书记员袁熙芬