wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初6109号 原告：厦门农商金融技术服务有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号4层410。 法定代表人：卓小龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林观春，福建其左律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林慧华，福建其左律师事务所执业律师。 被告：张叔雄，男，1985年7月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 原告厦门农商金融技术服务有限公司与被告张叔雄追偿权纠纷一案，厦门农商金融技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令张叔雄偿还代偿款70522.92元并支付资金占用期间的利息(以70522.92为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月26日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际还清之日止)；2.判令张叔雄向厦门农商金融技术服务有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、合同名称：《“金鹭”会员申办“灵活金”厦农投联名卡咨询服务协议》； 二、签订日期：2017年4月7日； 三、合同当事人：厦门农商金融技术服务有限公司（服务方）、张叔雄（接受服务方）； 四、服务内容：对是否符合厦门农商银行“灵活金”业务准入及可能获得的授信额度进行辅助评估，跟踪业务申请进度及结果，为接受服务方正确领用“灵活金”卡片提供咨询及信用管理咨询服务等； 五、代偿债务约定：乙方（接受服务方）同意甲方（服务方）有权单方面决定由甲方代乙方偿还其在使用“灵活金”卡片过程中所有或部分应还未还款项给厦门农商银行；若发生代偿，乙方须在代偿人支付代偿款项后的30日内向甲方偿还代偿款，并有权每日按照代偿款项的万分之五向乙方收取违约金； 六、代偿债务情况：2019年3月27日，厦门农商金融技术服务有限公司根据《“灵活金”厦农商厦农投联名卡线上客户逾期资产管理与处置协议》及厦门农村商业银行股份有限公司的《代偿通知书》，向该银行代偿张叔雄名下卡号62×××09的福万通普惠金融卡“灵活金”项下欠款79942.92元。 七、行使追偿权的费用：律师费1500元； 八、其他：张叔雄已依约偿还厦门农商金融技术服务有限公司部分代偿债务款项。 判决结果 本院认为，厦门农商金融技术服务有限公司要求张叔雄偿还代偿债务款项，并承担因代偿债务造成的资金占用期间利息损失、行使追偿权发生的合理费用，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张叔雄应于本判决生效之日起十日内向厦门农商金融技术服务有限公司偿还代偿债务款项70522.92元以及资金占用期间利息损失（以70522.92为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月26日起计至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计至实际还清之日止）； 二、张叔雄应于本判决生效之日起十日内向厦门农商金融技术服务有限公司支付因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1601元，由张叔雄负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判员                                             陈慧琳                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 二〇二〇年六月五日                                                                                                                                                                                                                                                                                       法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异150号异议人（案外人）：万祖军，男，1975年9月3日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地：保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人万祖军向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人万祖军提出执行异议称，2018年5月24日，万祖军与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为B－2805，面积120.88平方米，单价每平方米4001.38元，申请人已经支付房款483687元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定与（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定同时向保康县有关部门进行送达执行。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2018年5月24日，龙云房地产公司向万祖军（柳发旺转）出具《收据》载明，收人民币483687元，订：B-2805号，抵二期工程款。并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。万祖军另向本院陈述：“2019.3.26日，因没有房子住，刘永兵主动说有这个房子，联系我要卖给我，我就付了全款。我们相信政府，觉得可以信任。出于对刘永兵的信任，我把钱全部转给了柳发旺，柳发旺转给了刘永兵”。本院经审查认为，本案系案外人万祖军以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人万祖军与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后，龙云房地公司向万祖军出具收款收据载明订B－2805号。据本案事实，案外人万祖军与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。万祖军提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回万祖军执行异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月八日书记员  姜竞帆
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1384号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙姣，女，1978年11月14日出生，侗族，住贵州省天柱县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨芳珍，女，1972年7月19日出生，侗族，住贵州省天柱县。一审被告：彭某，女，2005年8月5日出生，侗族，住贵州省天柱县。一审被告：杨梅凤，女，1944年10月22日出生，侗族，住贵州省天柱县。一审被告：彭子芯，女，1997年10月15日出生，侗族，住贵州省天柱县。再审申请人孙姣因与被申请人杨芳珍及一审被告彭某、杨梅凤、彭子芯共有关系纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终2306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙姣申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、本案的根本法律关系是夫妻共同财产纠纷，原判决认定法律关系错误。2、根据案涉房屋所有权证据证明，彭云泽、杨芳珍婚姻关系存续期间并未获得案涉房屋所有权。除了天柱县医院的证明和说明外，没有诉争房产的收款收据，没有取得房屋产权证、上市证。单凭《住户购房审批登记表》不足以证明案涉房产是彭云泽、杨芳珍夫妻关系存续期间获得。3、杨芳珍近二十年从未主张案涉房屋的权利，已经丧失胜诉权。据此，孙姣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。孙姣申请再审时，申请调取天柱县中医院吴经云、刘凤柳夫妻的《住户购房审批登记表》及相关证件。拟证明原审中杨芳珍提交的9122.41元建行收据不属于该案诉争房屋收据。彭子芯提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。杨芳珍拥有对案涉房屋50%的权属。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。（一）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。第一，经原审法院查明，2000年9月20日杨芳珍与彭云泽协议离婚，离婚协议书未明确案涉房屋归属。现杨芳珍要求确认对案涉份额，原判决确认本案为共同共有纠纷并无不当。第二，关于杨芳珍应否获得案涉房屋份额的问题。经原审法院查明，保存于天柱县地产管理所的《住户购房审批登记表》明确记载：住户成员：彭云泽|杨芳珍；与购房人关系：本人|妻子；全部产权售房款总额：9122.41元；产权单位意见：同意出售（天柱县中医院盖章），落款时间：1998年6月23日；房改办意见：准予出售（房改办盖章），落款时间：1998年6月27日。即案涉房屋是彭云泽、杨芳珍的夫妻关系存续期间获得。故原判决判令杨芳珍对案涉房屋享有50%份额并无不当。第三，因本案为物权纠纷，故不适用诉讼时效的规定。综上，孙姣的该项申请理由不成立，本院不予支持。（二）关于申请本院调取证据的问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》虽然规定了当事人申请再审的权利，但没有改变我国二审终审的基本原则。因此，当事人申请法院调查收集证据，应当在一审、二审诉讼期间主张。申请再审审查程序中，法院只是对当事人在原一、二审提交的证据、原判认定的事实及理由进行审查，故能否启动再审完全取决于当事人自己的举证是否充分，是否符合再审的法定条件。其次，案涉房屋取得时间并不根据房款的交付时间决定，杨芳珍提交的案涉房屋的收款收据并非认定本案基本事实的主要证据。孙姣的该项申请理由不成立，本院不予支持。（三）关于原判决适用法律的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。孙姣的该项申请理由不成立，本院不予支持。综上，孙姣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙姣的再审申请。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 周 朴二〇二〇年六月八日书记员 秦 雯
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初1250号 原告：永春县农村信用合作联社，住所地福建省永春县桃城镇湖滨路301号。 法定代表人：黄文新，该社理事长。 委托诉讼代理人：李富地，该社信贷员。 被告：苏生锋，男，1984年10月26日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：苏月丽，女，1985年1月26日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：张志鑫，男，1979年10月2日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：郑德灵，男，1980年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市。 原告永春县农村信用合作联社与被告苏生锋、苏月丽、张志鑫、郑德灵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告永春县农村信用合作联社于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，永春县农村信用合作联社申请撤诉，系在法律规定的范围内自愿处分自己的民事权利，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许永春县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由永春县农村信用合作联社负担（多预交的3,435元予以退还）。 审 判 员 陈艳虹 二〇二〇年六月九日 法官助理 刘娜洁 书 记 员 陈书敏
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初3566号原告：温州市龙朋建材有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区六虹桥钢材市场12幢11号。法定代表人：冯建朋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙文博，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：吴克利，男，1986年3月1日出生，侗族，住贵州省榕江县。原告温州市龙朋建材有限公司为与被告吴克利买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告支付货款11845元及利息损失（利息损失自2019年7月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.35%的三倍计算）；2.判令被告向原告支付本案律师费3000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理，被告吴克利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。本院经审理认定：2019年3月1日，原告与被告签订《销售合同》，约定原告向被告供应镀锌管即相关配件，其中第七条第4项规定“乙方不得以产品有质量问题等原因拒付货款，没有按约定付款可视为乙方欠甲方的货款也全部到期，甲方有权就全部欠款向乙方主张违约金……乙方还需要承担甲方为实现债权的全部费用（包含但不限于律师费、查询费、差旅费……）”。2019年5月25日，双方进行对账，确认被告尚欠原告货款242483.78元，被告在对账单上签名。同时，该对账单载明“以上欠款应在45天内全部付清，逾期付款按照银行同期货款利率的3倍支付违约金……”后双方继续发生生意往来。2019年11月28日，双方再次对账，确认被告欠付货款61845.99元，被告在对账单上签名。原告自认被告于2019年12月5日、13日各支付1万元，同年6月9日支付3万元。现被告仍欠货款11845.99元。以上事实由原告营业执照、被告户籍人口信息、《销售合同》、对账单及当事人的陈述予以证明。本院认为，双方签订的《销售合同》系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，对双方当事人产生法律拘束力。现被告未按照约定支付货款，应当承担相应的民事责任，原告要求被告支付货款的诉请于法有据，应予支持。关于利息起算时间及计算标准的问题，2019年5月25日对账单载明欠款应在45天内全部付清，根据《民法总则》第二百零一条规定，按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。故利息起算时间应从2019年7月10日开始。中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率现已调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，该利率逐月公布，常有浮动，从目前公布的利率看均比年利率4.35%为低，因而不宜采原告诉请的固定利率，仍以前述浮动利率计算利息为宜。综上，依照《民法总则》第二百零一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：一、被告吴克利于本判决生效之日起十日内支付原告温州市龙朋建材有限公司货款11845元并赔偿利息损失（利息以11845元为基数,从2019年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算至实际履行完毕之日止）；二、被告吴克利向原告温州市龙朋建材有限公司支付本案律师费3000元；三、驳回原告温州市龙朋建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，由被告吴克利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  陈 律二〇二〇年六月二十八日代书记员  陈品宇
广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）（2020）粤0103民初1644号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。被告：余万江，男，1994年10月15日出生，汉族，地址广东省佛山市南海区。被告：高少滢，女，1994年10月2日出生，汉族，地址广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告余万江、高少滢金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴显峰到庭参加诉讼。被告余万江、高少滢经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告余万江向原告申领信用卡并于2018年8月20日签署《优客分期申请表》，于2018年8月29日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款150000元，用途为装修，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为18%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月24日，被告余万江尚拖欠原告借款本金108644.79元、手续费20391.74元、利息552.64元，还款违约金1927.18元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.被告余万江支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年4月24日共计131516.35元（其中本金108644.79元、手续费20391.74元、利息552.64元，还款违约金1927.18元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日止；2.判令被告高少滢对被告余万江的债务承担共同清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，被告未按期归还欠款，违反合同规定，原告有权依据合同约定向被告宣告案涉合同项下所有欠款全部提前到期，并主张一次性收回所有欠款。六、两被告于2018年6月6日登记结婚。七、原告为本案申请财产保全，支出财产保全费1215元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告余万江订立的《优客分期申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告余万江未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求被告余万江向原告清偿剩余借款本金108644.79元、手续费20391.74元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。原告主张涉案借款发生在两被告婚姻存续期间，故属夫妻共同债务。确定夫妻共同债务的关键在于是否为夫妻共同生活所负，应当从夫妻双方的关系、借款数额的大小及约定的借款用途等方面综合考量。本案中，从借款时间、借款金额及约定用途等方面综合考量，本院认为被告余万江向原告的借款是用于夫妻共同生活，该借款属于夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。被告余万江、高少滢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余万江应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金108644.79元；二、被告余万江应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费20391.74元；三、被告余万江应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年4月24日的利息552.64元，还款违约金1927.18元，自2020年4月25日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计至欠款清偿之日止）。四、被告高少滢对被告余万江的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1540元、诉讼保全费1215元，均由被告余万江、高少滢负担（受理费、诉讼保全费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年六月五日书记员  江一品谭韵瑜
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1102执1063号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司日照东港支行。 被执行人：许光明。 被执行人：徐桂杰。 被执行人：日照市兆东汽车贸易有限公司。 申请执行人中国工商银行股份有限公司日照东港支行与被执行人许光明、徐桂杰、日照市兆东汽车贸易有限公司信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1102民初5529号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2020年4月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。为保证案件的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 将登记在被执行人许光明名下的车牌号码为鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××的车辆予以查封，查封时间为二年，即从2020年6月8日至2022年6月7日。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  雷洪夏 二〇二〇年六月八日 书记员  李 璇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4466号原告：冷鑫，男，1988年10月24日出生，住房山区。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所。被告：李春红，女，1968年4月21日出生，住北京市朝阳区。原告冷鑫诉被告李春红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷鑫及其委托诉讼代理人徐立新到庭参加诉讼，被告李春红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷鑫诉称：2019年3月11日被告因急需用钱，与原告协商，由原告出借给其30万元，被告承诺借款在2019年12月31日前一次性还清，3月12日原告通过建设银行窦店支行向被告北京银行良乡支行账户内转账30万元，借款期满后，被告没有履行还款义务，为此向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1.请求人民法院判决被告返还借款30万元；2.请求人民法院判令被告以30万元为基数，自2020年1月1日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.诉讼费由被告负担。李春红未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。经审理查明：2019年3月11日，李春红作为借款人向冷鑫出具借条一张，载明借款金额30万元，于2019年12月31日前还清。2019年3月12日，冷鑫通过银行转账方式向李春红支付30万元。上述事实，有当事人提交的借条、银行交易清单等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李春红出具借条确认借款金额及还款期限，冷鑫支付了借款，双方之间形成了民间借贷关系，此民间借贷关系不违反法律规定，合法有效，故对冷鑫要求李春红偿还借款本金30万元并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李春红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李春红于本判决生效后十日内偿还原告冷鑫借款30万元并承担以欠款30万元为基数自2020年1月1日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息（不超过年利率6%）。如果被告李春红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告李春红负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇二〇年六月九日书记员  王亚昕
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异118号异议人（案外人）：赵博，男，1993年11月13出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地：保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人赵博向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人赵博提出执行异议称，2017年3月31日，赵博与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为24层B户型05号，面积120.38平方米，单价每平方米3938元，申请人已经支付房款100000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年3月31日，赵博（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币100000元。双方同意，按照10万元回报12万元（含投资本金10万和利润2万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将24层B户型05号，面积为120.38平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3938元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年3月31日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。赵博签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，赵博向龙云房地产公司支付人民币100000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人赵博以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人赵博与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人赵博与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,不能取得该商品房的所有权。赵博提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回赵博的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  姜竞帆
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23016号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，职务：行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：崔结连，女，1975年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************522。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告崔结连信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金26493.58元及暂计至2015年9月25日的利息5502.57元、滞纳金5481.09元，以上合计37477.24元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，此后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿日止；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月20日向原告申请办理中国银行白金信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。原告审核批准后向被告发放了卡号为622**********624的信用卡，被告持卡进行透支消费却没有依约还款。截至2015年9月25日，被告共拖欠信用卡透支本金26493.58元、利息5502.57元、滞纳金5481.09元。经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2012年3月20日，被告向原告提交中国银行长城环球通白金信用卡申请表一份，向原告申领信用卡。原告经审核后向被告发放了一张卡号为622**********624的信用卡，被告随后持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。截至2015年9月25日，被告共欠下信用卡透支本金26493.58元、利息5502.57元、滞纳金5481.09元，合共37477.24元。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂于2019年10月9日向本院提起本案诉讼。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：乙方（被告）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告偿还所欠的透支款及承担相应的违约责任，原告诉请被告偿还信用卡透支本金26493.58元及暂计至2015年9月25日的利息5502.57元、滞纳金5481.09元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的2015年9月26日以后的滞纳金。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本案中，原告未能举证证明其已经与被告就违约金的收取达成了一致约定，因此，对于原告主张的2017年1月1日以后的滞纳金，本院不予支持。对于2016年12月31日以前的滞纳金，原告主张按最低还款额未还部分的5%计算，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告崔结连于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金26493.58元及利息5502.57元（利息暂计至2015年9月25日，2015年9月26日以后的利息以尚欠本金26493.58元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）、滞纳金5481.09元（滞纳金暂计至2015年9月25日，2015年9月26日以后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止），利息、滞纳金总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736.94元（原告已预交），由被告崔结连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 杜 卓 毅人民陪审员 欧阳永富二〇二〇年五月二十八日书 记 员 罗 颖 梅
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3095号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：范六保，男，1961年11月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告范六保金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告范六保经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告范六保立即向原告清偿尚欠的贷款本金11785.46元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年3月30日利息共欠4748.71元，从2020年3月31日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全费等均由被告承担。被告范六保未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：范六保。借款合同签订及履行情况：2016年3月31日，原告与被告范六保签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2016年3月31日到2017年3月30日止；贷款年利率8.7%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2016年3月31日向被告范六保发放贷款40000元。被告范六保在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金11785.46元，欠利息4748.71元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告范六保经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范六保于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金11785.46元及利息（截止2020年3月30日利息为4748.71元，自2020年3月31日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告范六保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  陆国玉人民陪审员  颜晓冬二〇二〇年六月八日书 记 员  胡 炫
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10186号原告：张可言，女，汉族，1982年8月17日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何学聪，广东联顺律师事务所律师。被告：傅冬梅，女，汉族，1981年11月27日出生，住广东省佛山市禅城区。原告张可言诉被告傅冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，由审判员陈文戈适用简易程序审理,并于2020年6月23日公开开庭审理。本案现已审理终结。原告张可言的诉讼请求：一、请求判决被告偿还借款本金200000元，并按每月2%的标准支付自2019年12月29日起至全部本金清偿时止期间的利息（暂算至2020年5月28日，利息为20000元），两项合计暂为220000元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月29日，被告以扩大生产需要为由向原告借款20万元并出具借据，双方约定：借款期限从2019年3月29日起至2019年12月29日，利息为月息2分。原告于同日通过银行转账的方式向被告实际交付借款本金20万元。被告自次月起按约支付利息至2019年12月份，但借款期限届满后百般推脱，没有如期履行还款承诺，且不再支付利息。原告多次催要无果，现特向贵院起诉，请判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明：原告在2018年6月27日通过其工商银行账号621*************197分四笔共向被告农业银行622************账号合共转账10万元，另外在2019年3月29日原告通过其农业银行622*************413账号向被告622*************011的农业银行账户转账10万元。被告向原告出具借据，以扩大生产需要为由向张可言借款20万元，确认收到出借人转账的人民币20万元整，明确借款期限9个月（可提前归还），即从2019年3月29日起至2019年12月29日止，借款利息按月息2分计算，即每月利息为人民币4000元，利息支付方式为每月13日前支付。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案中，原告提供借据及转账凭证作为证据，已经完成双方存在民间借贷关系的举证责任，被告经本院合法传唤未到庭参与诉讼,应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利,亦未提供证据否定原告提供证据的真实性、关联性和合法性,应就此承担相应的法律后果，本院认定被告向原告借款200000元，被告在还款期限届满未按约定还款，已经构成违约，应承担还本付息的违约责任。至于利息，双方约定借期内利息为年利率24%，无约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，故本案无论借期内利率还是逾期利率均按照年利率24%确定。结合被告的还款情况，被告2019年4月26日至2019年9月19日还款22000元，2020年1月23日还款16000元，合计还款38000元。其中2019年4月26日至2019年9月19日还款22000元因未到还款期限且无任何一个月还款超过4000元，故全部用于偿还利息，从2019年3月29日核算至2019年9月19日的利息为23200元，上述22000元尚不足清偿该段借期期间的利息，不存在偿还本金的问题。其中，2020年1月23日还款16000元，无约定偿还利息还是本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给予不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上述16000元仍用于清偿利息，从2019年3月29日核算至2020年1月23日，利息（含借期内利息及逾期利息）为40000元，所还38000元亦不足支付利息，尚欠利息2000元，尚欠本金200000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告傅冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张可言偿还借款本金200000元及利息（截至2020年1月23日，尚欠利息2000元；以未清偿本金为基数，从2020年1月24日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张可言的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元、财产保全费1620元，合共3920元（原告已预交），由被告傅冬梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  陈文戈二〇二〇年六月二十八日书记员  黎燕冰
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执614号之一申请执行人：陈海洲，男，汉族，1960年10月24日生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：闫东亮，男，汉族，1982年12月9日生，住河南省开封市顺河回族区。陈海洲申请执行闫东亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0204民初213号民事调解书已经发生法律效力。被执行人闫东亮未按该生效法律文书的规定履行义务，申请执行人陈海洲于2020年5月28日向本院申请执行。执行过程中，查明本案在审理期间，申请执行人陈海洲于2020年2月27日向本院申请财产保全，本院作出（2020）豫0204民初213号民事裁定书，冻结被执行人闫东亮名下财产，现被执行人闫东亮已经将案款全部履行完毕，申请执行人陈海洲已向本院出具结案申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四项之规定，裁定如下：解除对被执行人闫东亮名下财产的查封、扣押、冻结措施。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛庆昕人民陪审员  宋桂花人民陪审员  石爱菊二〇二〇年六月八日书 记 员  李先龙
西充县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1325执恢31号之九 申请执行人郑洪锟，男，汉族，生于1985年10月6日，住四川省西充县人民医院。 委托代理人杨小庆，女，汉族，生于1987年3月10日，住四川省西充县。 被执行人张高中，曾用名张枫，男，汉族，生于1983年10月12日，住四川省三台县。 申请人郑洪锟与被执行人张高中装饰装修合同纠纷一案，根据生效的四川省西充县人民法院（2017）川1325民初1505号民事判决书，被执行人应向申请人返还装修工程款30762.49元，赔偿违约金10000.00元，合计40762.49元，承担案件受理费及鉴定费5000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张高中在财付通支付科技有限公司085e9858e522d44615091927b@wx.tenpay.com账户内存款人民币7.60元。 本裁定立即执行。 审判员 黄 斌 二〇二〇年六月二十八日 书记员 蒋清霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：黄斌联系电话：189××××3007
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1181民初8690号原告：赵昔海，男，1964年9月23日生，汉族，住上海市普陀区。被告：严海兰，女，1982年2月11日生，汉族，住丹阳市开发区。原告赵昔海与被告严海兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵昔海、被告严海兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昔海向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还人民币10万元及利息（自2016年12月1日起按照年利率24%计算），本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月6日，被告与原告签订建设施工协定（框架），并要求原告支付人民币10万元。由于协议签订者病故，协议无法履行。原告多次催要，被告仍不还款。为此，现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告严海兰辩称，原告的合同不是与我签订的。我是丹阳星宇金润发展有限公司的员工，公司的老板是的毛文革，原告的合同是与毛文革签订的。毛文革在外面承接工程后，征得对方同意将钱打入我账上过账，之后我就将钱给毛文革。我没有拿钱，故不同意还款。本院经审理认定事实如下：被告严海兰系丹阳星宇金润发展有限公司法定代表人，该公司为台港澳法人独资有限公司，股东为恒盛鑫有限公司。2016年9月6日，东昇集团（亚洲）有限公司（发包人、甲方）与江苏龙坤集团有限公司（承包人、乙方）签订建设工程施工协定（框架）一份，约定由甲方将丹阳开发区东昇大酒店、东昇工业园专案工程发包给乙方，合同价款约9亿元。甲乙双方分别由毛文革和赵昔海签名，均未加盖公司印章。2016年9月10日，原告赵昔海根据毛文革指示通过金双珍账户向被告严海兰账户转账10万元。因毛文革于2016年11月底去世，双方协议未实际履行。原告催要款项未果，现诉讼来院。以上事实，由工商登记信息、建设工程施工协议、银行交易明细等书证及证人证言、当事人陈述所证实。本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据证明。原告向被告转账付款，系履行其与毛文革签订的协议。现并无证据证明毛文革的上述行为系履行被告或丹阳星宇金润发展有限公司的委托，故被告并非涉案合同的相对人，不受该合同约束。原告主张被告曾承诺返还该款，证据不足，本院不予采信。综上，原告要求被告返还10万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赵昔海的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 勇人民陪审员  蒋泉英人民陪审员  李逸民二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陈男轩
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0802民初901号 原告：广西南宁创恒物业服务有限责任公司，住所地南宁市佛子岭路6号向南居金溪园第C座1301号房，统一社会信用代码9145010355229289XW。 法定代表人：覃刚，总经理。 委托诉讼代理人：庞慧，女，1976年10月9日出生，壮族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：阮志龙，男，1974年10月24日出生，汉族，住宜州市。 被告：卢荣谋，男，1987年5月22日出生，汉族，住所地贵港市港南区八塘镇横岭村圩镇屯3-045号，现住贵港市港北区。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司与被告卢荣谋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人庞慧、阮志龙到庭参加诉讼，被告卢荣谋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司(以下简称创恒物业公司)向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2018年8月至2019年12月的物业管理费1795.2元、公共维修资金232.9元、生活垃圾费119元、水费1411.2元，合计3558.3元；2.判决被告向原告支付违约金700元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，原告与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会签订《九龙新城业委会物业管理委托合同》，合同约定由原告对九龙新城小区全面实行物业管理，原告按向各业主收取以下费用：管理服务费0.77元/月/平方米，公共维修基金0.1元/月/平方米，电梯费用六楼以上30元/每户/月，生活垃圾费7元/每户/月，水费按实际用水收取，二次加压电费则按每户每月实际用水费用的20%缴纳。合同签订后，原告诚心竭力管理小区履行合同义务，被告居住在1楼居住面积为137.15平方米，拒绝交纳2018年8月至2019年12月期间的物业管理费。被告享受原告的物业服务却无故拒交物业管理费长达一年多，已构成严重违约，现原告自愿放弃按合同约定日千分之叁的标准计算滞纳金，根据合同法关于违约金方面的规定，要求被告支付违约金700元。因原告多次催告无果，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 卢荣谋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，原告创恒物业公司（受托方，乙方）与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会（委托方，甲方）签订了《九龙新城业委会物业管理委托合同》，约定：1、甲方将贵港市港北区九龙新城小区委托给乙方实行物业管理；2、乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；3、委托管理期限为两年，自2017年6月30日8时起至2019年6月30日8时止；4、管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.77元向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元收取，公共维修基金按0.1元/月/平方米收取，电梯运行费：二楼按10元/每户/月，三楼按15元/每户/月，四楼按20元/每户/月，五楼按25元/每户/月，六楼以上均30元/每户/月收取；5、每月的物业管理费交纳日期为次月的5日前，逾期则从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。该合同还约定委托管理事项、双方权利义务、管理服务质量、违约责任、综合管理服务标准、卫生方面服务等内容。 2018年5月31日，原告创恒物业公司与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会签订了《九龙新城小区业主委员会物业管理委托合同协议》，约定：九龙新城小区7楼以上（含七楼）每户每月按实际用水费用的20%缴纳二次加压电费，该协议期限于物业服务合同同期，即2018年6月1日至2020年6月1日。 2018年12月27日，原告创恒物业公司与贵港市港北区九龙新城小区业主委员会签订了《九龙新城业委会物业管理委托合同补充协议》，约定：原合同委托管理期限为两年，自2017年6月30日8时起至2019年6月30日8时止，由于业委会与原物业公司交接原因，原告于2018年6月1日起才执行本合同，故原定合同期顺延一年，即从2018年6月1日8时起至2020年6月30日8时止；如本合同期结束后业委会未与原告签订新的物业管理委托合同，原告如愿意按原有合同继续执行，则本合同将自动顺延至新合同执行即止。被告卢荣谋为九龙新城小区17栋1单元104号房的业主，未与原告签订物业管理协议，但一直接受原告提供的物业服务，双方已形成了事实上的物业服务关系，且未向原告缴纳2018年8月至2019年12月的物业管理费1795.2元、公共维修资金232.9元、生活垃圾费119元、水费1411.2元，合计3558.3元。原告多次追讨未果，遂于2020年3月17日诉至本院，诉请如前所述。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关法律规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案中，九龙新城小区业主大会经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意由业主委员会聘请物业公司对小区进行物业管理，业主委员会决议通过聘请原告创恒物业公司对小区进行物业管理，双方先后签订的《九龙新城业委会物业管理委托合同》、《九龙新城业委会物业管理委托合同补充协议》以及《九龙新城业委会物业管理委托合同补充协议》系业主大会或业主委员会的决定，是双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对九龙新城小区的全体业主具有约束力。上述合同签订后，原告依约为九龙新城小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，是物业管理服务的受益人，应当依照上述合同的约定支付物业管理服务费等相关费用。被告拖欠2018年8月至2019年12月期间的物业管理费、公共维修资金、电梯费、生活垃圾费、水费等相关费用共计3558.3元，原告多次将交费单张贴被告门口，催告被告交纳，但被告无正当理由至今拒不交纳，现原告向法院主张被告交纳上述费用，于法有据，本院依法予以支持。由于被告未按合同约定履行交纳物业费的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《九龙新城业委会物业管理委托合同》关于业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的约定，按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金，现原告自行调整要求被告支付违约金700元，其对自己权利的处分，未违反法律规定，本院亦予以支持。被告卢荣谋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告卢荣谋在本判决生效之日起五日内支付原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司2018年8月至2019年12月的物业管理费1795.2元，公共维修资金232.9元、生活垃圾费119元、水费1411.2元，合计3558.3元； 二、被告卢荣谋在本判决生效之日起五日内支付原告广西南宁创恒物业服务有限责任公司违约金700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卢荣谋负担。 本判决为终审判决。 审判员 易 锋 二〇二〇年六月九日 书记员 凌逸凡
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30318号原告：佛山市南海区森鹏电子材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区************，统一社会信用代码：914406********816B。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：梁家集，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉锰，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被告：广州市智福电子有限公司，住所地：广东省广州市白云区****************202，统一社会信用代码：914***********965G。法定代表人：王某1。被告：王某1，男，1984年11月4日出生，汉族，住广东省翁源县************，公民身份号码：440************037。原告佛山市南海区森鹏电子材料有限公司与被告广州市智福电子有限公司（以下简称智福公司）、王某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁家集、李辉锰到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海区森鹏电子材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告智福公司立即偿还所欠原告的货款369888元，并从起诉之日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付利息给原告作为违约金；2.被告王某1对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事生产经营线路板板材的企业，被告是从事加工生产集成电路板的企业，原告与被告于2018年开始发生业务往来，由原告供应线路板板材给被告生产经营。原告均已按被告的订单要求，按时按质按量供应线路板板材及配件给被告，但被告并未按时支付货款给原告。经原被告双方对账确认，截至2019年7月18日，被告尚欠原告的货款合计379888元，被告智福公司签署了欠条，并由被告王某1作为担保人对该欠款承担连带责任，但经原告多次催促还款，被告只还了10000元，尚欠369888元未还。被告智福公司、王某1未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《销售合同》、送货单、《欠条》等证据。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案存在关联，其真实性无反证推翻，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月至2019年3月期间，原告与被告智福公司存在交易往来，智福公司向原告购买电路板板材，双方约定货款支付期限为当月货款在此后第二个月月底前付清，逾期付款按每日0.5%计算违约金。2019年7月18日，原告与被告智福公司对账，双方签订《欠条》，载明截至该日智福公司尚欠原告货款379888元，被告王某1在《欠条》担保人一栏签名。此后智福公司向原告支付货款10000元。原告于2019年11月14日提起本案诉讼。本院认为，原告与被告智福公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，智福公司应当依约支付货款。从双方对账及被告付款情况来看，智福公司尚欠原告货款369888元（379888元-10000元）未付，事实清楚。从双方约定的货款支付期限来看，上述货款369888元的支付期限已经届满，原告主张智福公司支付货款369888元，理据充分，本院予以支持。智福公司逾期支付货款已构成违约，原告主张智福公司自起诉之日即2019年11月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付逾期付款违约金，计算期间及计算标准均未超出双方约定的范围，本院予以支持。被告王某1以担保人的名义在案涉《欠条》中签名，是其作出承担保证责任的真实意思表示，王某1应当对智福公司的债务承担保证责任。由于当事人对保证方式及保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，王某1应按照连带责任保证承担保证责任。根据上述法律第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告提起本案诉讼未超出保证期间。据此，原告主张王某1对案涉债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。王某1承担保证责任后，有权向智福公司追偿。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、广州市智福电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款369888元及以369888元为计算基数自2019年11月14日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金予佛山市南海区森鹏电子材料有限公司；二、王某1对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任，王某1承担清偿责任后，有权向广州市智福电子有限公司追偿。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6848.32元（原告已预交），由广州市智福电子有限公司、王某1负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。佛山市南海区森鹏电子材料有限公司多交纳的诉讼费用6848.32元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  范健良人民陪审员  黎钻平二〇二〇年五月二十九日书 记 员  徐国君
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执811号之三被执行人：胡国锋，男，汉族，1970年11月9日出生，住武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初964号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：扣划被执行人胡国锋的银行存款25000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月二十八日书记员 叶天驰
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初1579号原告：湖北枣阳农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省枣阳市中兴大道189号。统一社会信用代码914206003997235925。法定代表人：付向党，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅春峰，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：高晓冬，女，1987年11月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市，原告湖北枣阳农村商业银行股份有限公司（以下简称枣阳农商行）与高晓冬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告枣阳农商银行的委托诉讼代理人梅春峰到庭参加了诉讼，被告高晓冬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求枣阳人民法院依法判令被告共同向原告偿还借款本金38537.55元及利息2436.73元（利息截止到2020年3月26日），合计40974.28元，直至上述被告偿还本息为止。2、被告向原告支付因实现债权诉讼产生律师代理费1.5万元的损失（庭审中变更为5000元）。事实与理由：2018年12月3日被告因消费向原告申请福e贷3万元并与原告签订了《个人借款合同》，合同约定：借款本金3万元，借款期限为36个月，年利率为10.2%，约定按月结息，到期还本。在合同第十条第5项规定：不限于律师费在内的各项正常费用，在十三条第（二）项：约定借款人未按约的期限归还借款的承担加收罚息及提前收回已发放的借款等相关约定，除此之外，被告向原告亲笔书提供《借款凭证》等相关借款手续。现该笔借款结算利息已经逾期，被告未按照约定偿还借款及利息，为此，依据《合同法》、《担保法》等相关法律规定，为此，恳请湖北省枣阳市法院依法支持原告各项请求。被告高晓冬未到庭参加诉讼并答辩，亦未向本院递交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认定事实如下：2018年10月23日，高晓冬向枣阳农商行提交了福e贷自助循环贷款业务申请表，申请贷款金额2万元，签约农商行借记卡账户62×××055，并自觉遵守《福e贷跟人额度借款业务条约》，合约约定：借款人有违约行为的，贷款人有权宣布本合约提前到期，并可以提前收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用，借款人不能按期偿还的，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等所有费用由借款人承担，罚息：如借款人未按本合约按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其偿还的贷款本金按日在本合约执行利率水平上加收50%计收罚息。2018年11月3日，枣阳农商行放款1万元。2018年12月3日，高晓冬与枣阳农商行签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额为3万元，用于个人消费；借款期限为36个月；首次执行利率为10.2%；约定按月结息，到期还本；借款人的权利与义务第5项：依法承担办理借款汇总应当由自己承担的费用，借款人违约的应当承担贷款人主张债权而支出的包括但不限于律师费在内的各类正常费用，发生下列情形之一的，贷款人有权要求限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人的其他借款合同项下借款立即到期或采取资产保全措施。同日，枣阳农商行向高晓冬放款3万元，放款账户34×××811，利率为10.2%，到期日为2021年12月3日。2019年4月10日枣阳农商行放款1万元。枣阳农商银行经多次催要未果，遂于2020年4月24日向本院提起诉讼，请求解决。本院认为，枣阳农商银行与高晓冬签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同；另高晓冬向枣阳农商行提交了福e贷自助循环贷款业务申请表，并同意《福e贷个人额度借款业务条约》，申请借款2万元，虽未签订书面借款合同，但在该条约中，双方对借款事宜进行了明确的约定，本院予以承认。枣阳农商银行按照借款合同约定向高晓冬提供借款5万元，履行了出借义务；高晓冬在收到借款后未能按月还款，属违约行为，应承担违约责任。双方在借款合同违约责任中约定“发生下列情形之一的，贷款人有权要求限期纠正违约行为，停止发放借款，提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人的其他借款合同项下借款立即到期或采取资产保全措施。”本院对其请求高晓冬偿还本息的诉求予以支持。2018年11月3日，线上借款1万元，自2018年11月3日至2019年8月4日之间的利息高晓冬已全部还清，并偿还本金6851.51元，下欠本金3148.49元；2018年12月3日书面借款3万元，自2018年12月3日至2019年5月27日之间的利息高晓冬已全部还清，并偿还本金4301元，下欠本金25699元；2019年4月10日线上借款1万元，自2019年4月10日至2019年6月4日之间的利息高晓冬已全部还清，并偿还本金732.06元，下欠本金9267.94元；对于上述下欠本金，高晓冬应予偿还，本院予以支持。第一笔1万元借款，原告主张自2019年8月5日起，以下欠的本金3148.49元为基数，按年利率9.72%偿还至本息付清为止；第二笔3万元借款，原告主张自2019年5月28日起，以下欠本金25699元为基数，按年利率10.2%偿还至本息付清为止；第三笔1万元借款，原告主张自2019年6月5日起，以下欠本金9267.94元为基数，按年利率9.72%偿还至本息付清为止，请求有理，本院予以支持。枣阳农商银行还请求高晓冬赔偿律师服务费5000元，因双方在借款合同中对律师服务费的承担已有约定，但本案属借款合同，法律关系简单，当事人权利义务明确，原告要求赔偿律师费5000元过高，参照相关规定，本院酌定保护800元。高晓冬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、被告高晓冬于本判决生效后十日内向原告枣阳农商行偿还下欠本金38115.43元及利息（利息：第一笔1万元借款利息，自2019年8月5日起，以下欠的本金3148.49元为基数，按年利率9.72%偿还至本息付清为止；第二笔3万元借款利息，自2019年5月28日起，以下欠本金25699元为基数，按年利率10.2%偿还至本息付清为止；第三笔1万元借款利息，自2019年6月5日起，以下欠本金9267.94元为基数，按年利率9.72%偿还至本息付清为止）；二、高晓冬于本判决生效后十日内向湖北枣阳农村商业银行股份有限公司赔偿律师服务费损失800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由高晓冬负担，于本判决生效后七日内交纳（枣阳农商银行已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  周国元二〇二〇年六月二十八日法官助理王昌普书记员肖鹏宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0109财保156号申请人：贾某1，女，住广东省深圳市南山区。法定代理人：贾某2（贾某1之父），男，住广东省神州市。委托诉讼代理人：梁春燕，新疆庸和律师事务所律师。被申请人：新疆绿源房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米东区。法定代表人：余敏，该公司董事长。申请人贾某1于2020年6月28日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人新疆绿源房地产开发有限公司银行存款4724114元进行冻结。天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司提供保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人贾某1的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人新疆绿源房地产开发有限公司在乌鲁木齐银行股份有限公司乌鲁木齐水磨沟区支行账号为×××账户内存款；二、冻结被申请人新疆绿源房地产开发有限公司在招商银行股份有限公司乌鲁木齐新华北路支行账号为×××账户内存款；三、冻结被申请人新疆绿源房地产开发有限公司在中国银行股份有限公司乌鲁木齐市南湖北路支行账号为×××账户内存款。以上存款合计为4724114元。案件申请费5000元，由申请人贾某1负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审  判  员   阿依夏古丽二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   热孜万古丽
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1458号之一申请执行人：王游江，男，1971年7月9日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：徐修和，男，1964年8月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：王方珍，女，1963年6月6日出生，汉族，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐修和至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐修和在安徽省农村信用社联合社10006×××49账户内存款人民币93534.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年六月九日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
陕西省咸阳市渭城区人民法院 陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 (2020)陕0404民初1802号之一 原告：xxxx有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：孙某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人，吴怡、于敏，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：杨某，男，汉族，住陕西省泾阳县原告国平安财产保险股份有限公司与被告杨某保证保险合同纠纷一案，审理中，本院通过原告提供的被告电话及住址均无法送达诉讼材料，经本院再次限期原告提供被告的准确信息，原告未提供。本院认为，起诉应有明确的被告，本案被告信息不准确，诉讼文书无法送达至被告，故原告起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回xxxx有限公司的起诉。案件受理费1207元，予以退还。    如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                               审 判 员    史雪红                          二〇二〇年六月二十三日                            书 记 员   李福婵
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2732民初350号原告：韦仕盘，男，1977年3月4日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：韦仕想，男，2001年2月17日生，水族，住贵州省三都县。被告：三都水族自治县渝都建材有限公司，住所地贵州省三都县周覃镇廷牌社区板奇村，统一社会信用代码91522732MA6DKM2E6N。法定代表人：李小平，系该公司执行董事兼总经理。原告韦仕盘诉被告三都水族自治县渝都建材有限公司（以下简称渝都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦仕盘的委托诉讼代理人韦仕想到庭参加了诉讼，被告渝都公司经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韦仕盘向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告的购砖款9520元（28000块砖×0.34元/块砖）；2、判决被告赔偿原告另行购砖的差价损失3080元（28000块砖×0.11元/块砖）3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因需要购砖建房，2018年9月9日与被告达成购买红砖的口头协议，约定购砖数量为40000块，价格为0.34元/块砖，被告说不能一次性交货，由原告根据建房进度和被告的生产情况到被告的砖厂取砖。被告向原告出具了《渝都页岩砖厂红砖销售卡》，原告每运一车砖被告就在《渝都页岩砖厂红砖销售卡》上标注原告该次砖块的数量和剩余砖块的数量。但此后被告仅向原告交付了12000块砖，还有28000块砖至今没有交付。原告多次到被告的砖厂但均无人上班，多次打电话也打不通。原告为完成房屋的修建，只好另行去荔波县的砖厂以0.45元/块砖的价格购得砖建房，现在不再需要被告的红砖，但是原告为此多支付了3080元的购砖款，被告应当赔偿。请人民法院判决被告退回原告剩余的购砖款、赔偿原告另行购砖的差价损失3080元、并承担本案的诉讼费用。被告渝都公司在指定的期限内未答辩、举证。本院经审理认定事实如下：原告因需要购砖建房，2018年9月9日与被告达成购买红砖的口头协议，约定购砖数量为40000块，价格为0.34元/块砖，由原告根据建房进度和被告的生产情况到被告的砖厂取砖。原告向被告交付了全部的购砖款，被告向原告出具了《渝都页岩砖厂红砖销售卡》，原告每运一车砖被告就在《渝都页岩砖厂红砖销售卡》上标注原告该次砖块的数量和剩余砖块的数量。但此后被告仅向原告交付了12000块砖，剩余的28000块砖至今没有交付。因被告停产，原告为完成房屋的修建，已经另行去其他的砖厂购得砖建房。本院认定的以上事实有当事人的陈述、身份证复印件、《渝都页岩砖厂红砖销售卡》等在卷佐证，已经本院审查，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为：原、被告所达成的口头协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告已履行了支付货款的义务，被告应按约定向原告交付货物。因原告已另行去其他砖厂购得砖建房，被告继续供砖已不能实现原告的合同目的，故原告要求退还剩余砖款9520元的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告要求判决被告赔偿其另行购砖的差价损失3080元，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七第、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告三都水族自治县渝都建材有限公司于本判决生效后十日内退还原告韦仕盘购砖款9520元；二、驳回原告韦仕盘的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费115元、公告费795元，共计910元，由原告韦仕盘承担28元，由被告三都水族自治县渝都建材有限公司承担882元，与前述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  陆 江审 判 员  左裕祥人民陪审员  陆庭霞二〇二〇年六月二十八日书 记 员  陆荣吉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执2503号之二 申请执行人关志伟，男，1985年6月16日出生，汉族，住东莞市。 委托代理人何昌文，系国信信扬（东莞）律师事务所律师。 被执行人刘亚添，男，1964年6月25日出生，汉族，住英德市。 申请执行人关志伟与被执行人刘亚添借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初15235号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人归还借款本金1500000元及利息（利息以1500000元为本金，按照月利息2%计算，从2018年8月25日起计至本金清偿完毕之日止），支付诉讼费18484.19元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年1月10日立案执行。 本案在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议。根据执行和解协议，双方确认，截至2020年6月24日，被执行人尚欠申请执行人本金506145.19元、利息41254.29元，合计547399.48元。双方同意，被执行人向法院领取已扣划到的执行款50000元，余款497399.48元由被执行人于2020年7月1日前付清。若被执行人按期履行债务，则申请执行人同意放弃追究被执行人的其他付款责任。若被执行人未能按期足额履行，则申请执行人有权按判决书确定款项向法院申请恢复强制执行剩余款项。本案执行费7594元由被执行人负担，由被执行人直接支付到法院。 本院认为，本案双方已达成执行和解，暂不具备继续执行的条件，依法应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执2503号案的执行。 本裁定立即执行。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张顺权
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执异111号异议人：艾永全。申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行。法定代表人：张勇。被执行人：艾秋。本院在执行中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称建设银行开发区支行）与艾秋金融借款合同纠纷一案[案号：（2020）粤0112执256号]过程中，异议人艾永全于2020年6月9日提出书面异议，请求本院不予执行被执行人艾秋名下位于广州市番禺区XXXX的房产（以下简称涉案房产）。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人艾永全的异议请求：不予执行被执行人艾秋名下的涉案房产。审查过程中，艾永全明确其异议请求为不予查封、不予处置、不予执行艾秋名下的涉案房产。事实和理由：异议人是涉案房产的共用占有使用人。只因艾秋失去了租住房屋的经济能力，才未能在通知“各占有使用人于张贴公告之日起三十日内自行迁出上述房屋”。现因艾秋与艾民所办公司广东XXXX公司与广东省XXXX药业融资租赁纠纷被升级为合同诈骗而被拘留，艾民所承租的房屋也因出不起租金而被退，致儿媳带一双女儿又挤在1005房内，使我们老幼三代6口人更无迁出租住房屋的经济能力，故请求你院暂缓拍卖上述房屋的程序，给我们老幼三代人一个栖身之地。申请执行人建设银行开发区支行答辩称：1、本案房产的评估价值为：3458097元，法院确定的第一次拍卖起拍价为：2551168元，而建设银行开发区支行申请强制执行的债权总额仅为533702.43元（截至2019年5月5日），房产价值远远大于债权金额。因此，本案偿还建设银行开发区支行债权后剩余的拍卖款将完全足够两被答辩人多年生活所需。‬2、建设银行开发区支行不确认被答辩人艾永全等占有使用本案房产的事实。本案房产的所有权人是被答辩人艾秋，且办理了抵押登记，现被答辩人艾秋拒绝履行法院判决，理应强制执行其拥有所有权的本案房产。综上，建设银行开发区支行认为：被答辩人艾永全的异议理由不成立，请你院依法强制执行本案房产，以实现建设银行开发区支行的债权。被执行人艾秋未提出答辩意见，亦未提交证据材料。本院查明：建设银行开发区支行与艾秋金融借款合同纠纷一案，本院经审理后作出（2019）粤0112民初2330号《民事判决书》，判决：一、建设银行开发区支行与艾秋签订的《个人消费普通借款合同》（编号XXXX号）自2019年3月27日起解除；二、艾秋应于本判决生效之日起十日内向建设银行开发区支行偿还借款本金496319.85元，并支付利息、罚息（截至2019年5月5日，利息19451.84元、罚息8945.74元；自2019年5月6日起至还清款之日止，以未清偿的本金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%的基础上加收50%计算罚息）；三、对上述第二判项所确定的债权，建设银行开发区支行对艾秋位于广州市番禺区XXXX的房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。艾秋不服前述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审理后作出（2019）粤01民终21144号《民事裁定书》，裁定：本案按上诉人艾秋自动撤回上诉处理。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，建设银行开发区支行向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0112执256号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月18日张贴（2020）粤0112执256号《公告》，责令被执行人于公告发布之日起十日内履行生效法律文书确定的义务，并告知逾期未履行的，本院将依法拍卖、变卖涉案房产。本院还于同日张贴另一《公告》，通知各占有使用人于张贴公告之日起三十日内自行迁出上述房产。另查，涉案房产登记所有权人为艾秋，建筑面积为XXX平方米，房产已经抵押给申请执行人建设银行开发区支行与案外人冯XX，登记抵押金额分别为128万元与220万元。涉案房产的首先查封法院为广州市番禺区人民法院。因本院办理的（2020）粤0112执256号案件申请执行人为抵押权人，经本院商请移送后，该院将涉案房产的处置权移交给本院。再查，异议人艾永全妻子为于XX，儿子为艾XX，女儿为被执行人艾秋。被执行人艾秋的儿子为胡XX。艾民的儿子为艾XX，女儿为艾XX（曾用名：艾XX）。又查，依据湛江市公安局霞山分局所作出的两份《拘留通知书》（湛霞公拘通字[2020]XXXX、XXXX号），艾秋与艾XX已于2020年5月29日因涉嫌合同诈骗罪被该局刑事拘留。本院认为，本案争议的焦点为异议人艾永全以1005房产为唯一住房为由，请求不予查封、处置、执行涉案房产的异议请求是否成立。首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条规定，对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债。鉴于涉案房产已经设定抵押，执行法院可根据抵押权人建设银行开发区支行的申请，依法采取查封、处分及其他执行措施。其次，异议人对其主张负有举证责任，但其未能举证证明涉案房产系被执行人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋。即便涉案房产为被执行人及其所扶养家属的唯一住房，因涉案房产建筑面积已经超过被执行人及其所扶养家属生活必需，故人民法院依法亦可以查封、处置。最后，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定:“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持:……(三)申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。……”人民法院对被执行人及其扶养家属基本生存权利的保护，不等同于对被执行人名下房屋所有权的保护。根据上述规定，唯一住房符合法定情形亦可予执行。如经查明涉案房产属于被执行人及其所扶养家属的生活必需住房，执行案件应要求申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋或参照当地房屋租赁市场平均租金标准从涉案房屋的变价款中扣除五至八年租金，以保障被执行人及其所扶养家属的临时居住问题。异议人以涉案房产为唯一住房为由阻却执行，理由亦不能成立。综上所述，本院在（2020）粤0112执256号案件中查封、处置涉案房产，并从处置所得款中优先清偿本案债务，符合法律规定。异议人艾永全所提异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人艾永全的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  李桂模审判员  李文锋审判员  杜俊锋二〇二〇年六月二十八日书记员  莫碧君附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云31民申11号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张俊，男，1965年5月19日生，汉族，大专文化，身份证住址云南省德宏州芒市，现住四川省攀枝花市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨永华，男，1963年11月3日生，汉族，职高文化，身份证住址云南省德宏州芒市，现住云南省德宏州芒市。再审申请人张俊因与被申请人杨永华民间借贷纠纷一案，不服本院2019年12月6日作出的（2019）云31民终568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张俊申请再审称，1997年9月10日，申请人张俊因资金紧缺，找在信用社上班的杨永华借款，在杨永华的要求下，其提供一辆日本进口尼桑汽车作为抵押，由杨永华到信用社抵押借款100000元，芒市信用社有详细的登记。2008年4月21日，杨永华要求张俊将信用社贷款转到杨永华名下，并向杨永华打下“欠条”，申请人向被申请人前后支付过2次款项，共计25000元，每次都是申请人拿钱给杨永华去还银行的。同时，双方协商剩余款项用抵押的尼桑汽车清偿，“欠款”已全部清偿。杨永华时隔11年起诉已超过诉讼时效。杨永华无张俊向其借款132500元的证据，而且107500元欠条也只有复印件，而无原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定杨永华应负有举证责任承担不利后果。一、二审判决缺乏事实和法律依据，应重新审理，公正判决。杨永华提交意见称，他是中国农业银行的员工，从未在信用社上过班，他与张俊原是好朋友，1997年9月，因张俊生意周转困难，而他工作稳定，在张俊的要求下帮其向信用社贷过款，总共贷了150000元，交给了张俊132500元，张俊提供了一辆号牌为粤Ｑ×××××白色丰田车做抵押，该车为丰田ＥＤ右向车，不是日本进口的尼桑车。（后在拍卖时才发现该车从未落户，牌号为假牌号）当时还有农行的同事作借款保证人，借期45天，期限届满张俊未予还款，2000年3月18日信用社就将抵押车辆变卖得了25000元冲抵了部分贷款，到2008年4月21日，张俊重新给其出具了107500元的欠条，2009年在他多次催要下，张俊还过现金25000元作为欠款多年的利息，一审判决所欠利息时已予以扣减。张俊的欠款事实清楚，且有多年催要短信聊天截图为证，张俊再审理由不能成立，应驳回张俊的再审申请。同时杨永华提供了欠条原件、1997年9月10日芒市城市信用社借款申请书和（97）潞城信字第285号借款合同复印件各1份。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，张俊与杨永华的借贷关系有借条和催款记录为证，申请人张俊亦不否认该借贷事实的存在，双方债权债务关系明确，应依约履行。张俊提出借款已用尼桑车抵清无证据证实，其申请再审理由与法院查明的事实不符，不能成立。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张俊的申请再审理由不能成立。综上，张俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张俊的再审申请。审判长 杨 萍审判员 包 洋审判员 蔡瑶丽二〇二〇年六月二十八日书记员 何 贤
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1725执保244号申请人：李冉，女，1986年7月29日出生，汉族，居民，住山东省兖州市。被申请人：山东郓城安居新型建材有限公司。住所地：郓城县经济开发区水浒路北。法定代表人：杨际斌，职务：经理。本院在执行申请人李冉与被申请人山东郓城安居新型建材有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人与被申请人已达成了执行和解协议，申请人同意解除对被执行人账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（五）项的规定，裁定如下：解除对被申请人山东郓城安居新型建材有限公司银行存款账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐兴起二〇二〇年六月九日书记员  刘 勇
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2052号 黄绍都： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2016）粤0781民初2597号《民事判决书》，原告：刘丽慈），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款337.5元，被执行人已支付了本执行案所涉诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10804号原告：上海宝临电气集团有限公司，住所地上海市友谊路1016号。法定代表人：郑晓远，董事长。委托诉讼代理人：姜大源，上海亚冠律师事务所律师。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，执行董事。原告上海宝临电气集团有限公司（以下简称原告）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜大源到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款730080元；2.要求被告支付利息，以730080元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准,自2019年11月4日起计算至被告实际支付之日止。事实和理由：2018年5月至9月期间，原、被告分别签订了三份供应配电柜的合同，其中2018年5月签订了交流配电柜试用协议后，原告供给被告560349.58元的配电柜，同年9月签订的东航食品项目配电柜合同后，原告供给被告14663.66元的配电柜。另外，在同年9月，原告又根据采购订单供给了被告405067.36元的配电柜，以上三次供货总计金额980080元，被告已付250000元，尚欠货款730080元，被告就此在2019年8月7日的询证函对账后己确认。以上货款，原告多次催讨，被告至今未付，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月2日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《小型工商业交流配电柜试用协议》，约定：甲方对乙方生产的小型工商业交流配电柜进行总计70台小批量测试，价格总计560349.58元；使用期限2个月，试用期满60天内，设备满足技术要求，无质量问题，甲方需支付货款；如设备不能满足技术要求或出现质量问题，试用设备将退还给乙方，甲方不承担任何费用；买方于收到卖方开具的有效的正规增值税专用发票(16%)之日起60日内凭双方共同签署的《到货证明》支付合同总金额的95%，合同总金额的5%作为合同货物质量保证金，待货物自签收之日起满一年后，合同货物没有出现质量问题或卖方已按合同规定履行了相关质量保证义务后，买方在收到卖方提交的保证金申请并审核无误后60天内支付给卖方。2018年9月19日，原告向被告开具了金额560349.58元的增值税专用发票。2018年9月，被告（买方）与原告（卖方）签订《东航食品项目配电柜采购合同》，约定：买方从卖方处购买配电柜1台，金额14663.06元；上述合同价格已经包括产品到达交货地点所发生的与本合同中卖方必须承担的义务和工作有关的所有费用，包括但不限于劳务及材料费、运输费、包装费、保险费等；合同全部产品交至买方指定地点后，买方于收到卖方开具的有效的正规增值税专用发票之日起60日内凭双方共同签署的《到货证明》支付合同总金额的95%，合同总金额的5%作为合同货物质量保证金，待货物自签收之日起满一年后，合同货物没有出现质量问题或卖方已按合同规定履行了相关质量保证义务后，买方在收到卖方提交的保证金申请并审核无误后60天内支付给卖方。2018年9月19日，原告向被告开具了金额14663.06元的增值税专用发票。2018年9月17日，被告（买方）与原告（卖方）签订《采购订单（销售）》，载明：产品名称为配电柜，数量25台，不含税金额为349196元，交货时间为2018年10月17日。2018年12月4日，原告向被告开具了金额405067.36元的增值税专用发票，其中货款349196元、税额55871.36元。庭审中，原告提交：1.2018年6月6日至2018年11月4日期间的物料配送单，证明被告从原告处采购的配电柜均已交货；2.付款凭证，证明被告已付货款250000元；3.被告于2019年8月7日盖章确认的《询证函》，证明被告认可就本案欠付原告货款730080元。经询，原告表示截至本案法庭辩论终结时，被告未再支付货款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《小型工商业交流配电柜适用协议》、《东航食品项目配电柜采购合同》、《采购订单（销售）》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。现原告提供的证据能够证明其已履行了供货义务，被告亦确认欠付货款730080元，故对于原告要求被告支付此笔货款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本院将根据本案实际情况，酌情予以确定。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海宝临电气集团有限公司支付货款730080元；二、被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海宝临电气集团有限公司赔偿利息损失，以730080元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年6月16日起计算至被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司实际支付之日止；三、驳回原告上海宝临电气集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇二〇年六月二十八日书记员  谷 岩
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初1962号原告：张俊杰，男，1993年1月27日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区*******。被告：容立煊，男，住广东省江门市新会区********。被告：新会区安能聚创货运代理服务部，经营场所江门市新会区***************。经营者：欧连香。原告张俊杰与被告容立煊、新会区安能聚创货运代理服务部合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告张俊杰于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张俊杰的申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张俊杰撤诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告张俊杰负担。审判员  熊永尧二〇二〇年六月二日书记员  赵燕华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23288号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，职务：行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：陈炳权，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******乐莘新村前街四巷3号，公民身份号码440************259。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告陈炳权信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金13273.99元及暂计至2015年9月15日的利息2087.36元、滞纳金2543.92元，以上合计17905.27元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，此后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿日止；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2009年8月20日向原告申请办理长城环球通系列信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。原告审核批准后向被告发放了卡号为622**********402的信用卡，被告持卡进行透支消费却没有依约还款。截至2015年9月15日，被告共拖欠信用卡透支本金13273.99元、利息2087.36元、滞纳金2543.92元。经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2013年3月25日，被告向原告提交中国银行白金信用卡申请表一份，向原告申领信用卡。原告经审核后向被告发放了一张卡号为622**********402的信用卡，被告随后持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。截至2015年9月15日，被告共欠下信用卡透支本金13273.99元、利息2087.36元、滞纳金2543.92元，合共17905.27元。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂于2019年10月10日向本院提起本案诉讼。另查明，《中国银行信用卡领用合约》约定：乙方（被告）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告偿还所欠的透支款及承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡透支本金13273.99元及暂计至2015年9月15日的利息2087.36元、滞纳金2543.92元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的2015年9月16日以后的滞纳金。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本案中，原告未能举证证明其已经与被告就违约金的收取达成了一致约定，因此，对于原告主张的2017年1月1日以后的滞纳金，本院不予支持。对于2016年12月31日以前的滞纳金，原告主张按最低还款额未还部分的5%计算，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈炳权于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金13273.99元及利息2087.36元（利息暂计至2015年9月15日，2015年9月16日以后的利息以尚欠本金13273.99元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）、滞纳金2543.92元（滞纳金暂计至2015年9月15日，2015年9月16日以后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止），利息、滞纳金总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247.64元（原告已预交），由被告陈炳权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 杜 卓 毅人民陪审员 欧阳永富二〇二〇年五月二十八日书 记 员 罗 颖 梅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4364号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈哲义，男，1963年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉艺能系统集成工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区狮子山街王家湾10号。 法定代表人：陈哲义，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路300号。 法定代表人：林文书，该区人民政府区长。 再审申请人陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司（以下简称艺能公司）因诉湖北省武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）行政复议一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终496号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈哲义、艺能公司申请再审称，武汉市洪山区建设局（以下简称洪山区建设局）具有立案查处湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司非法占用案涉土地的法定职责，陈哲义、艺能公司就洪山区建设局不履行立案查处法定职责的行为提起行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。洪山区政府作出洪政复不受字〔2018〕20号行政复议不予受理决定错误，一、二审裁定认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一、二审裁定，确认洪山区政府作出洪政复不受字〔2019〕20号行政复议不予受理决定的行为违法并予以撤销。 本院经审查认为，修改前的《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。本案中，陈哲义、艺能公司认为湖北省畜禽育种中心、湖北润源房地产开发有限公司占地的行为违法，向洪山区建设局提出查处申请不符合法律规定，洪山区政府作出不予受理行政复议决定正确，一、二审法院驳回陈哲义、艺能公司的起诉并无不当。 综上，陈哲义、艺能公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈哲义、武汉艺能系统集成工程有限公司的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕