中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2147号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西双版纳盛泰房地产开发有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州。 法定代表人：张强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张骞，云南博仲律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。 法定代表人：应培新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江新，上海霖昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁，上海霖昂律师事务所律师。 再审申请人西双版纳盛泰房地产开发有限公司（以下简称盛泰公司）与被申请人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服最高人民法院(2019)最高法民终262号民事判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盛泰公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的应当再审之情形，请求本院，依法撤销最高人民法院（2019）最高法民终262号民事判决，维持云南省高级人民法院（2016）云民初78号民事判决；2.依法判决本案二审、再审诉讼费用由海天公司承担。事实和理由： 本案有新的证据，足以推翻二审判决。2013年12月6日海天公司向盛泰公司提交指示付款《联系函》之后，盛泰公司一直按照海天公司要求将后续工程款115,000,00元支付至海天公司对公账户。后因海天公司在承揽江南翡翠项目过程中严重拖欠农民工工资及材料商材料款，导致施工现场多次出现欠薪追讨纠纷。为解决农民工欠薪及拖欠材料款纠纷，西双版纳旅游度假区管委会建设局于2013年12月23日召集盛泰公司负责人与海天公司项目负责人吴某某、农民工代表及材料商开会，会上海天公司项目负责人吴某某要求盛泰公司将该项目农民工工资及部分材料款直接拨付给海天公司项目部项目负责人。在西双版纳管委会建设局协调下，为妥善解决海天公司拖欠农民工工资及材料商材料款问题，盛泰公司同意向海天公司项目负责人吴某某支付农民工工资及部分材料款，并于该会议结束后至2014年1月31日（春节）前，陆续向海天公司项目负责人吴某某支付了农民工工资及部分材料款550万元。 2014年1月5日，为及时支付农民工工资及材料款，吴某某还向案外人巴某某借款500万，经吴某某与盛泰公司协商，盛泰公司同意该笔款项由盛泰公司代为向案外人巴某某偿还，并将巴某某对吴某某的借款计入盛泰公司已付海天公司工程款。 2014年3月15日，海天公司项目部向盛泰公司发出《联系函》（以下称3月15日《联系函》），确认收到盛泰公司支付的6300万元工程款，其中就包含了盛泰公司直接向吴某某支付的550万元及盛泰公司代偿的巴某某对吴某某工程借款500万元。 通过海天公司在3月15日《联系函》中将吴某某从盛泰公司处代收的550万款项及盛泰公司代吴某某偿还的工程借款500万元计入海天公司已收工程款的行为，可以推断海天公司已实际认可吴某某在2013年12月23日西双版纳旅游度假区管委会建设局会议召开后，具有向盛泰公司收取工程款的权限。故盛泰公司基于海天公司在3月15日《联系函》中作出的意思表示而继续向吴某某支付的未被二审判决认可的1263万元款项，亦应同等认定为盛泰公司向海天公司的已付工程款。 另，通过盛泰公司提交的2014年5月30日的吴某某银行交易记录可以看出，吴某某在收到盛泰公司项目负责人朱黎光向其转入的250万元工程款后，立即将该笔款项全数转入海天公司账户，此证据也印证了吴某某所收取的款项实际由海天公司所有。 综上，盛泰公司认为，现有新证据足以证明在2013年12月23日的管委会会议召开后，海天公司作出了认可盛泰公司向海天公司项目负责人吴某某支付工程款的意思表示，故对盛泰公司在上述管委会会议召开后，向海天公司项目负责人吴某某支付的2313万元款项，应予认定为盛泰公司向海天支付的工程款。 被申请人海天公司答辩称：2013年12月6日海天公司向盛泰公司发出《联系函》，明确工程款必须汇入海天公司云南分公司指定账户，汇入其他账户不予认可，同日盛泰公司予以签收确认。盛泰公司未能够提供证据证明所谓支付给吴某某的2313万元款项系用于案涉建设工程，故原判决未将该2313万元计入盛泰公司已付工程款，认定事实清楚、适用法律正确。盛泰公司再审提交的证据材料并不是本案法律意义上的新证据，既不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条以及第九十六条规定之情形，也不符合该法第三百八十七条规定之情形，其申请再审之理由不能成立。 被申请人海天公司对盛泰公司申请再审提交的证据，提交了质证意见，认为盛泰公司提交的六组证据均非新的证据，亦无法证明其再审主张。 本院经审查认为，盛泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，应予以驳回。经查，2013年12月6日，海天公司向盛泰公司发出《联系函》，载明西双版纳江南翡翠项目工程款必须汇入海天公司云南分公司指定基本账户，汇入其他账户海天公司不予认可，盛泰公司于当日收到该《联系函》。在此情况下，盛泰公司仍将案涉2313万元款项支付给案外人吴某某，而与《联系函》通知之履行方式不一致，除非盛泰公司能够举证证明该笔款项实际用于案涉工程施工或者该案涉给付行为被海天公司所追认，否则不应认定为用于支付案涉工程款。对此，盛泰公司提出2014年3月15日，海天公司就资金成本折算事宜向盛泰公司发出《联系函》，声明“春节前甲方（盛泰公司）支付工程款共计6300万元整，尚有余款4500万元整未予支付”。盛泰公司提出该6300万元包含了2013年12月6日后盛泰公司直接向吴某某支付的550万元及盛泰公司代偿的巴某某对吴某某的工程借款500万元。因此，通过海天公司在3月15日《联系函》中将该两笔款项计入海天公司已收工程款的行为，可以推断海天公司已经实际认可了吴某某代海天公司收取工程款的权限，基于对吴某某的这种合理信赖，盛泰公司后续向吴某某支付的1263万元款项亦应当计入工程付款。本院认为，首先，3月15日《联系函》并未提及前述550万元、500万元两笔款项，仅从3月15日《联系函》内容本身来看，无法得出前述550万元、500万元两笔款项包含在已付工程款总额6300万元之内的结论。其次，盛泰公司提交的“附表四、自开工后至2014年1月31日（春节）前盛泰向海天支付工程款”明细汇总后数额虽与6300万元对应，但该明细表系盛泰公司单方面制作形成，是否真实、全面反映海天公司与盛泰公司在2014年1月31日前的工程款支付情况无法确认。第三，3月15日《联系函》并非是工程款结算函，并不具有结算功能，亦不能直接作为认定工程款支付情况的依据。因此，盛泰公司提供的证据不足以证明前述550万元、500万元两笔款项已经为海天公司所认可，亦无法证明海天公司对吴某某的收款行为予以追认。 此外，盛泰公司提交了2014年5月30日吴某某的银行交易记录，交易记录显示吴某某在收到盛泰公司项目负责人朱黎光向其转入的250万元款项后，立即将该笔款项全数转入海天公司账户，用以证明吴某某系代海天公司收取款项。然而，银行流水仅能证明特定时间节点的资金流向，并不能证明资金之用途以及背后的基础法律关系。因此，仅凭银行转账流水单并不能证明系吴某某代表海天公司收取款项，亦不能证明该250万元系用于案涉建设工程。因此，盛泰公司再审申请所提交之证据，并不足以推翻原判决。至于盛泰公司与吴某某经济往来应依法另寻途径解决。 综上，盛泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的应当再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回西双版纳盛泰房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  王朝辉 审判员  贾劲松 审判员  张代恩 二〇二〇年六月二十八日 法官助理吴飞飞 书记员牛奕