江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6885号原告：黄泉勇，男，1991年3月18日生，汉族，住靖江市。原告：闻佳，女，1991年10月29日生，汉族，住靖江市。两原告委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。被告：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321282061848857P，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。法定代表人：谢金雄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏荣、张洪，该公司职员。原告黄泉勇、闻佳与被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄泉勇、闻佳的委托诉讼代理人刘小宏、被告碧桂园公司委托诉讼代理人苏荣、张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄泉勇、闻佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金28706元（以购房总价2316768元为基数，按照日万分之二标准，自2019年7月1日暂计算至2019年8月31日）；2、判令被告赔偿原告因逾期交房造成的房租逾期利益损失10000元（按2000元/月，自2019年7月1日起计算至2019年12月1日）；3、判令被告返还原告2019年7月1日至2019年11月30日物业管理费904元；4、判令被告对案涉房屋专有部分存在的二楼朝南东侧卧室的飘窗外墙空调外机位置墙体未做保暖重做保温、入户门厅与消防楼梯区域未砌墙体需要砌墙的质量问题履行修建义务；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以13945.00元/平方米，购买被告开发的靖江铂悦滨江花园34幢3单元3-102号商品房（以下简称案涉商品房），建筑面积166.14平方米，总价2316768元；被告应在2019年6月30日前将具备经综合验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告使用；逾期不超过90日的，自2019年7月1日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。2019年6月30日前，被告通知原告收房，但原告到案涉商品房处发现被告拟交付的房屋地下贮藏室渗水、地面有积水，在收房后会严重影响原告的居住、生活，便拒绝收房。被告对贮藏室进行了修复，并在2019年8月底修复完毕。原告在2019年12月1日到被告处收取了案涉商品房，被告向原告开具了发票。因为被告的原因逾期交房，按照合同约定应承担相应的违约金、逾期交房期间的房屋租金损失、向物业公司交纳的物业费。原告在收房后，发现二楼南首东侧卧室飘窗外墙未做保温，应重做；一楼门厅按合同所附房屋平面图应有的一堵墙没有砌筑，应予修建。原告提供了双方签订的《商品房买卖合同》（含房屋地下、一层、二层平面图）及附件四《补充协议》、地下贮藏室修复时的照片、门厅照片、房屋增值税发票、物业费发票。被告辩称：原告所述双方签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买被告开发建设的案涉商品房，原告在付清全部房款后在2019年12月1日至被告处收房是事实。被告在房屋建成并通过综合验收合格后，按合同约定提前通知原告交房，但是原告方以房屋有质量问题为由，拒绝收房。原告所提出的地下贮藏室渗水、地面有积水的问题是事实，被告发现问题后，立即进行了修理，并在2019年7月底修复完毕。出现质量问题的地下贮藏室，是被告出售给原告的商品房所附属的设施，其面积不计算在商品房面积内，其质量问题并不严重影响原告在收房后的居住生活，故原告以此为由拒绝收房不构成被告逾期交房。原告主张逾期交房违约金、租金损失、物业费损失无事实依据，应驳回其该部分诉讼请求。原告所述二楼南首卧室飘窗内未做保温不是事实，实际上做了保温，只是该位置的保温是采用复合材料保温板加外墙涂料的形式，与周边外墙的保温一体化板在观感有区别，引起业主的误会。原告所述门厅隔断墙问题，按照当初设计，确有该隔断墙，但在建造时被告发现，该隔断墙的修建会影响业主的通风、采光及视线，同时造成该住户从楼梯间出入不便，体验感较差，故我司向设计单位申请变更，设计单位同意取消了该段墙体；因该隔断墙不在业主室内，该变更不会对房屋的质量或者使用功能造成影响，所以我司无需通知买受人即可按照设计单位变更后设计进行施工。综上不同意原告要求修复飘窗或者重新修建该隔断墙的诉讼请求。被告提供了其于2018年6月出具给案涉房屋设计单位的工作联系函（认为案涉墙体影响首层阳台采光通风，业主体验感较差，建议取消该墙体，设计单位签署同意取消隔断墙的意见）、设计单位出具的设计修改变更单、原告户飘窗照片两张（备注说明外墙为一体化保温板，空调格栅内为复合材料保温板）。在审理过程中，本院在原、被告均在场的情况下，至案涉房屋现场进行了堪验，双方一致确认：原告所述门前东侧隔断墙确未修建；二楼飘窗外（安放空调室外机的位置）上侧墙体、下侧墙体、朝南外墙体均进行了保温施工，东、西两侧墙体因内凹未做保温。根据原、被告陈述及提供的证据，本院认定以下事实：原、被告签订商品房买卖合同及补充协议后，被告按合同约定时间通知被告收房，但原告以房屋存在地下贮藏室渗水、地面有积水的问题为由，拒绝收房。在被告将地下贮藏室的上述质量问题修复后，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿因此造成的逾期交房违约金并赔偿损失。在本院审理过程中，原告至被告处收取了房屋，被告向原告开具了发票，物业公司亦收取了原告自合同约定收房次日起一年的物业费。本案争议焦点是原告向被告购买的商品房地下贮藏室渗水、地面积水的质量问题是否构成原告在收房后严重影响其正常居住、生活，原告因该质量问题拒绝收房，是否能认定被告延期交房。本院认为：根据原、被告陈述及提供的证据，被告向原告出售的商品房属毛坯房，而非精装修房。在被告通知原告收房时，该商品房已经竣工验收备案，但在被告收房前发现地下贮藏室渗水、地面积水的质量问题，该问题不属地基及主体结构工程质量问题，而该质量问题是否足以严重影响买受人正常居住使用，就要看该地下贮藏室渗水、地面积水的质量问题，在合理期限内是否是无法查明原因或经出卖人维修仍无法修复的问题。而根据原告提供的证据，被告在交房前已经发现该问题，并且一直在进行修复，在合同约定的交付时间后两个月左右修复完毕，而案涉毛坯商品房，在装修后才能居住使用，该房屋的装修时间与被告的修复时间会基本重合，故被告交付房屋时存在的该质量问题，不严重影响原告正常的居住、生活。原告以此为由拒收房屋，要求被告承担迟延交房违约责任的，本院不予支持。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》所附平面图显示，原告所主张的隔断墙在原告所购房屋户外，不属原告房屋专有部分。本院经现场堪验，发现取消修建该隔断墙不影响原告房屋质量或降低使用功能。根据双方签订的《补充协议》约定，被告进行设计变更取消该隔断墙的修建，可不通知原告，原告对此无异议，故原告要求被告重新修建该隔断墙，本院不予支持。原告所述二楼飘窗内未做保温施工，与本院现场堪验情况不符，故原告要求被告进行修复，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告黄泉勇、闻佳的诉讼请求。案件受理费790元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  缪培红人民陪审员  陆杏琴人民陪审员  陈红军二〇二〇年六月三十日书 记 员  徐 吉附：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。。