山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初968号原告：淄博赏图信息技术有限公司，统一社会信用代码:×××Ｘ6Ｕ，住所地淄博市高新区万杰路79甲8-1号。法定代表人：张育铭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师，特别授权。被告：北京华洋峻峰信息工程股份公司，统一社会信用代码：×××13Ｆ,住所地北京市朝阳区惠新东街11号紫光发展大厦B-2-902号。法定代表人：闫鹤翔，该公司董事长。原告淄博赏图信息技术有限公司与被告北京华洋峻峰信息工程股份公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商光亮到庭参加诉讼,被告北京华洋峻峰信息工程股份公司经本院合法传唤无正当理由拒不当庭。本案现已审理终结。原告淄博赏图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其主办的网站“海事服务网（域名：cnss.com.cn）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及原告为维权支出的合理费用共计20000元；3.判令被告承担案件受理费。事实与理由：案外人郑恒鹏（身份证号：）系涉案作品的原始著作权人，郑恒鹏网名洋光摄客，系知名摄影师，长年拍摄各类摄影作品，其作品具备极高的独创性及商业价值。2018年6月6日，郑恒鹏将其创作完成的系列摄影作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯摄影作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。网站“海事服务网（域名：cnss.com.cn）”是由被告主办并经营管理的服务宣传推广平台。现原告发现,被告在其主办并经营管理的网站“海事服务网（域名：cnss.com.cn）”中，采用了原告拥有独占性信息网络传播权的摄影作品10幅，作品编号分别为：IMG_0120+、3O7A9008、3O7A9273、IMG_0157、3O7A9039、IMG_0201、3O7A9456、IMG_20150323_095239、3O7A9132、PANO_20150320_170908，同时，被告另有65幅其他摄影作品存在侵权，原告均已取证，将另案起诉。原告认为其对涉案的作品依法享有信息网络传播权。被告在未得到原告授权的情况下的擅自使用行为，已构成对原告独占性信息网络传播权的侵犯。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告北京华洋峻峰信息工程股份公司提交书面答辩状称：答辩人认为，被告为此转载行为业已承担法律赔偿，有关款项业已支付至原告，与此同时也支付了大量的诉讼成本与代价，包括但不限于赔偿款、差旅费、诉讼费、律师费等，且业已履行完毕。自第一起案件开始，原告已经失去了或视同放弃就其它图片主张的权利，法律赋予原告的权利用尽。更为关键的是，被告为此已经履行完生效裁判，被告不应就同一事实或行为再次受到处罚或赔偿。1、关于原告的诉讼请求：（1）因该文章早已删除，且经过生效判块确认的事实，答辩人请求法院依法裁判。2、关于原告的诉讼请求：（1）关于合理费用，因原告在本案中未提交维权支出的合理费引的证据，且在第一起案件中法院在确定赔偿金额时己经考虑该部分，因此不能重复考虑，答辩人不同意赔偿维权支出的合理费用。(2)关于赔偿金:因原告在本案中无法证明自行使用或授权他人使用涉案图片的事实，加上原告无偿获得信息网络传播权，原告既无经济损失的可能，也没有付出对价，且第一起案件中业已判决赔偿，使用该等图片属于同一事实或行为，不能重复判罚，原告丧失权利或视同放弃权利，因此答辩人请求法院依法裁判。3、答辩人请求法院依法裁判。事实与理由：一、原告将同一篇文章内置多幅图片故意拆分成多个不规则的案件进行诉讼，恶意导致诉讼成本增加，属于恶意占用与浪费司法资原，情节恶劣，应予以遏制。(一)原告应依法行使诉讼权利，作品逐一立案或所有作品合立案，案件是否合并审理由法院决定。根据法律关系确立诉讼请求，使用一幅作品建立一个法律关系，现为一个案件。法律要求原告应根据作品数量进行立案，若为同一当事人同类案件，案件是否合并审理由法院决定。(二)原告对同一篇文章多幅配图无权肆意分解分批立案，更无权决定被告的涉诉案件数量。原告未主张的图片，视为放弃主张该等图片的权利，应不再受法律保护。(2019)鲁0323民初1302号案件与本案为同一篇文章内置配图的涉诉两个案件，前案起诉1幅图片，本案起诉10幅图片。根据原告提交的本案民事起诉书显示，原告将以另外65幅图片另行起诉。也就是说，同一文章被诉的概率至少是三次，甚至更多但不确定。(三)原告行为凌驾于法律之上，这必然激化矛盾，不利于解决问题，且导致诉讼成本增加，占用与浪费司法资源。本案中，涉诉文章涉诉图片均早已删除，事实经生效判决确认，原告却在本案中依然主张停止侵权行为，必然导致法院重新进行审理，必然占用更多的司法资源，必然导致诉讼成本增加，此为原告过错之一。本案中，原告主张10幅作品，余下65幅作品另案起诉，请问原告分解分批立案的依据是什么?这是否属于原告肆意分解分批立案?分解分批立案，必然导致法院作出分开分批重复审理，必然占用更多的司法资源，必然导致应诉成本的增加，此为原告过错之二。基于原告以上诸多过错，为有效控制诉讼成本和避免司法资源的占用与浪费，请求法院制止原告今后的同样行为。二、涉案摄影作品为系列作品，由拥有完整著作权的作者(即案外人)公开发表于搜狐博客且未限制转载，原告仅享有信息网络传播权但无任何使用涉案图片的事实，被告的转载行为不足以侵害作者的合法权益，更不会侵害原告的权利。(一)涉案图片为案外人在邮轮上拍摄取得，主要内容为邮轮内外画面，构成一组系列作品。(二)案外人为原始权利人。该文章及其所有配图均由案外人公开发表于“搜狐博客”，且案外人未声明“禁止转载”。(三)被告转载自“搜狐旅游”，未经任何编辑、加工，并且转载时明确写明来源，被告无任何主观侵权故意。(四)被告转载行为无任何商业目的，该文章对网页浏览量的提升无实质贡献，评论为零，点击浏览量低。三、原告从案外人获得涉案图片的信息网络传播权后，既无自行使用涉案图片的事实，又无对外授权使用涉案图片的事实，因此原告就涉案图片主张经济损失依据不足。本案中现有证据无法证明涉案图片自行使用价值或对外授权价值，加上原告系无偿获得授权并没有为此付出成本，因此原告主张经济损失依据不足。四、因(2019)鲁0323民初1302号案件中已经考虑进行证据保全公证、聘请律师进行维权等因素，该部分对应的合理支出费用不应由被告负担。(一)本案中原告聘请律师进行维权系故意分解分批立案导致，由此增加的诉讼成本应由原告自行承担。(二)两个案件中，原告均未提交公证费的相关证据，无法证明公证费支出金额，原告因举证不能而承担不利后果。并且，根据公证书证词描述取证过程极为简单，加上前案确定赔偿时己经考虑，本案无须重复考虑。(三)被告为此已经付出诉讼成本和代价。五、司法实践中，摄影作品的法定赔偿可以考虑的因素包括摄影作品的拍摄难度、摄影作品的清晰度(格式、尺寸)、后期制作成本、被诉侵权作品清晰度、侵权商品中摄影作品的贡献率等。如果为系列作品，每幅作品之间仅细节部分存在差异，应酌情降低赔偿数额。因此，请求法院综合全案因素，依法裁判。本院经审理认定事实如下，案外人郑恒鹏网名洋光摄客系涉案作品编号分别为：IMG_0120+、3O7A9008、3O7A9273、IMG_0157、3O7A9039、IMG_0201、3O7A9456、IMG_20150323_095239、3O7A9132、PANO_20150320_170908等10张图片的原始著作权人，首发日期为：2015年4月7日，首发网址:××/a/9598359_121104。2018年6月6日，郑恒鹏将其创作完成的所有摄影作品的信息网络传播权授予原告行使,授予原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）独占性地行使授权作品的信息网络传播权。包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自己维权的除外。授权期限为自授权签署之日起叁年。在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。经山东省淄博市鲁中公证处（2018）鲁淄博鲁中证民字第17499号公证书公证，2018年6月14日，北京华洋峻峰信息工程股份公司在其主办并经营管理的网站“海事服务网（域名：cnss.com.cn）”发布的文章中使用了案外人郑恒鹏的编号分别为：IMG_0120+、3O7A9008、3O7A9273、IMG_0157、3O7A9039、IMG_0201、3O7A9456、IMG_20150323_095239、3O7A9132、PANO_20150320_170908等10幅摄影作品。庭审前，被告已将上列涉案摄影作品从网站中删除。以上事实由原告提交的数码电子原件打印件、电子数码原图的光盘、摄影作品创作及首发说明、授权书、郑恒鹏身份证复印件、公证书及附件公正视频截图打印件及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的电子数码光盘、作品首发截图等能够证实案外人郑恒鹏系涉案摄影作品的著作权人。原告经著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告北京华洋峻峰信息工程股份公司未经原告许可在其经营的网站发布的文章中使用了涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告已将涉案作品删除，原告要求被告停止侵害的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其在（2019）鲁0323民初1302号案件中已经履行完生效裁判，被告不应就同一事实或行为再次受到处罚或赔偿。因本案涉案10幅图片与（2019）鲁0323民初1302号案件中的涉案图片不是同一图片，被告侵权的客体不同，且原告对其享有网络信息传播权的图片如何主张权利，系原告自由处分其民事权利的范围，故被告的答辩理由不成立。关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失及被告侵权的违法所得数额，综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、被告的侵权程度、侵权行为的情节以及原告为制止侵权行为进行证据保全公证、聘请律师进行维权等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出10000元。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华洋峻峰信息工程股份公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理开支10000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由被告北京华洋峻峰信息工程股份公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王兴堂二〇二〇年六月十五日书记员  张凤华