wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初422号原告：张连祥，男，1949年9月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。被告：北京岭上田园农业发展有限公司，住所北京市怀柔区。法定代表人：任会兵，执行董事。原告张连祥与被告任会兵、北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张连祥的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，任会兵、岭上田园公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张连祥向本院提出诉讼请求：要求任会兵、岭上田园公司支付劳动报酬1505元。事实与理由：任会兵承包我村多处耕地种植果树，后任会兵又将所承包土地转租给岭上田园公司，2018年我受雇在果树地干活，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，共欠我劳动报酬1505元一直未付，经我多次催要未果。任会兵、岭上田园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，任会兵与××村若干土地承包村民签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：村民以出租方式流转给任会兵多宗土地共计约664亩，用于种植农作物及药材；流转期限：2015年1月1日起至2047年12月31日止，共计32年。2015年4月10日，岭上田园公司成立，注册资本为1000万元，任会兵任法定代表人。同年7月17日，任会兵与岭上田园公司签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行产权交易鉴证，产权交易鉴证单载明标的名称为北京市延庆县××乡××村664亩耕地，项目编号为××，签约日期为2015年7月17日，出让方为任会兵，受让方为岭上田园公司，成交方式为协议出让，成交金额为14714240．00元，合同价款支付方式为出让价款分期付款。租赁合同载明租赁期限为：自2015年7月1日起至2034年12月31日止，共19年零6个月。双方转租行为，征得××村原土地承包村民同意。在土地经营管理过程中，任会兵负责以岭上田园公司名义进行管理、给付土地流转费及农民工劳动报酬。2018年，张连祥受雇在上述承租地内做工，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，应得劳动报酬1505元，岭上田园公司一直未付。本案在审理过程中，依法追加岭上田园公司为本案共同被告；经查，任会兵系岭上田园公司股东之一，其认缴出资数额为730万元，其余两位股东认缴出资数额分别为130万元和140万元；另查，2019年，××村土地承包村民曾起诉任会兵，要求解除流转合同并要求给付土地流转费，任会兵以自己已将土地转租给岭上田园公司为由进行抗辩，认为应由岭上田园公司承担给付义务，自己并非适格主体。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，任会兵将所租土地转租给岭上田园公司，任会兵又系岭上田园公司支配股东。鉴于上述情形，岭上田园公司应承担给付张连祥劳动报酬1505元的义务，为最大限度保护农民工合法权益，防止损害农民工利益，任会兵应承担连带给付责任。任会兵、岭上田园公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京岭上田园农业发展有限公司给付张连祥劳动报酬1505元，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京岭上田园农业发展有限公司负担，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
山东省济南市莱芜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0116刑初219号 公诉机关济南市莱芜区人民检察院。 被告人唐元俊，男，1971年9月15日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，个体，住济南市莱芜区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年2月10日被取保候审。 济南市莱芜区人民检察院以济莱芜检一部刑诉〔2020〕193号起诉书指控被告人唐元俊犯危险驾驶罪一案，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市莱芜区人民检察院指派检察员刘金国出庭支持公诉，被告人唐元俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市莱芜区人民检察院指控:被告人唐元俊于2019年12月27日14时许，酒后驾驶鲁Ｓ×××××小型轿车自张家洼出发，行驶至嬴牟大街与汶秀路交汇路口处时被交警当场查获。民警随即对其进行呼气式酒精检测，检测结果为98mg/100ml。当日，民警带其到莱矿医院抽取静脉血液，并于同年12月30日送检，经鉴定，唐元俊的血液内乙醇浓度为103.2±4.3mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为被告人唐元俊的行为构成危险驾驶罪，因被告人如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，建议判处被告人拘役一个月并处罚金或以下刑罚,包括免予刑事处罚。 被告人唐元俊对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的案件侦破情况说明、受案登记表、立案决定书、被告人基本情况及身份证复印件、行驶证及驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人抽血现场照片、当事人血样提取登记表、物证检验鉴定报告、被告人唐元俊的供述等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人唐元俊在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人唐元俊归案后如实供述且签字具结认罪认罚，鉴于其犯罪情节轻微，依法可免除处罚。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人唐元俊犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。 审判员  杨荣涛 二〇二〇年六月五日 书记员  付 娟
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6045号原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区****桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码914***********819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：利少媚，系该公司员工。被告：阳锋，男，1974年6月24日出生，汉族，住湖南省武冈市************，公民身份号码432************015。原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告阳锋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案，依法适用简易程序，于同年4月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人利少媚、被告阳锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告49014.1元,并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿还之日止;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月2日,无名氏驾驶粤A*****号车辆行驶至佛山市南海区官窑X493线11KM+100M段时与陈继均驾驶的粤Y*****号小型客车发生碰撞，造成车辆损坏，事故发生后无名氏弃车逃逸。交警大队出具道路交通事故认定书，证实经现场查勘和调查取证，无名氏驾驶机件不符合技术标准的机动车是导致事故发生的原因之一，并且发生事故后弃车逃逸，认定无名氏承担事故的主要责任，陈继均承担次要责任。粤Y*****号小型轿车在原告处投保了机动车损失险，被保险人为陈达濠。事故发生后，原告对粤Y*****号小型轿车作出价格定损，金额为69163元。陈达濠已将车辆维修完毕并有相应的维修发票，但作为被告一直怠于赔偿应付部分即（69163-2000）70%+2000=49014.1元，无奈之下陈达濠向原告申请代位求偿，原告于2019年4月9日一次性向陈达濠支付赔款69163元。原告认为，本次事故由于无名氏驾驶机件不符合技术标准的机动车所导致，事故发生后肇事逃逸，承担主要责任，行为性质恶劣。而被告阳锋作为粤A*****号车辆的登记车主，应当对车辆是否符合安全标准负有审查义务、对车辆的使用负有管理义务，但由于被告并未依法履行相关义务导致事故，存在过错，应当承担连带赔偿责任。原告向被保险人陈达濠赔偿车辆损失后依法可向被告进行代位求偿。综上，原告为维护自身合法权益，特依照保险法相关法律规定向法院提起诉讼。被告答辩称，阳锋是粤A*****的原车主，于2014年11月20日经由花都区建设北路二手车行员工黄桂文将粤A*****合法转让给肇庆人袁晖，有广州市*********有限公司二手车销售统一发票（转移登记联）及广州风神旧机动车交易中心有限公司证明以及黄桂文本人证人证言为证。阳锋销售上述车辆后，由黄桂文协助在广州市白云车管所办理该车转移登记手续，上交了该车全部资料及车辆钥匙，事后该车由新车主袁晖开走。约三个月后，白云车管所负责人约谈我和黄桂文，称粤A*****因有违章未完成过户，希望协助追回该车，但阳锋已上交该车所有资料，所以该负责人复印发票“转移登记联”给我当做该车已经合法转让的凭证，并称需要三个年检年度才能拿回该车的车牌指标。2019年2月2日阳锋接到南海区官窑交警的事故电话后，即按时赶到交警中队协助处理，并于2月3日前往白云区龙归地铁站附近白云车管所新址进行查询并提出相关诉求，但遭到该所长的拒绝。根据案涉交通事故认定书，当时的粤A*****驾驶员无名氏驾驶机动车不符合技术标准的机动车肇事逃逸已经明显触犯法律，请法院对该人进行依法查处并追究车辆实际所有人的责任。综上，被告阳锋已于2014年11月20日合法转让案涉车辆给肇庆人袁晖属实，请驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于原告有异议的号码为0482475的发票，本院予以确认。经审查，原告的证据来源合法、与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉案涉交通事故的事实属实。并查明，被告阳锋为粤A*****的原车主，阳锋于2014年11月20日经广州市*********，将该车转让予他人，并由广州市*********开出号码为00482475的发票。经本院发函调查，广州市花都区税务局核实该发票由花都区税务局提供，在2014年11月17日领用并在2014年11月20日验旧。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告已向其被保险人赔付69163元，原告由此取得了向事故第三者请求赔偿的权利。在本案交通事故当中，无名氏驾驶粤A*****号车辆发生事故后逃逸，承担事故的主要责任。原告认为被告是粤A*****号车辆的登记车主，应承担赔偿责任。根据被告提供的发票，本院认定被告与广州市*********的二手车买卖关系成立，阳锋并非粤A*****号的实际所有人，且原告没有证据证明被告对损害的发生存在过错，故原告要求被告承担本案责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费512.67元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年五月二十二日书记员  周玲宇
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1523民初2237号 原告:武汉玉,女,1970年3月13日出生,汉族,工人，住安徽省舒城县柏林乡马松村西安组。 委托诉讼代理人：袁旭，安徽广运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏培，安徽广运律师事务所律师。 被告:周根福，男，1967年3月2日出生，汉族，个体经营，住浙江省海宁市周王庙镇荆山村蔡家埭6号。 原告武汉玉与被告周根福民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉玉及其委托诉讼代理人袁旭、夏培到庭参加诉讼，被告周根福经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告武汉玉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金54000元，并按照同期银行贷款年利率6%承担其中35000元自2018年10月7日至2019年1月20日利息，自2019年1月21日起按照本金54000元以全国银行拆解中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告周根福在舒城县春秋北路港汇广场一楼经营服装店，原告与其相识。被告因店内装潢需要资金周转，随即向原告借款，原告于2018年7月7日现金借款给被告人民币35000，并出具借条一份，约定3个月内还清。2019年1月4日被告再次因服装店经营需要向被告借款，原告顾及双方系朋友，意欲给对方救急，随即原告向朋友借款然后通过微信转账给被告15000元，并且支付4000元现金给被告，被告向原告出具借条一份，载明借款19000元的事实。后原告多次催要被告一直未还。原告为维护自身合法权益，特具状来院，请求依法支持原告全部诉讼请求。 原告为证明其主张，举证有：证据第1原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及主体适格；2、借条两份，证明被告向原告借款共计54000元的事实；3、微信转账记录一份，证明原告向被告通过微信转账15000元的事实 被告周根福未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对原告主张的被告于2018年7月7日向其借款35000，并出具借条一份，约定3个月内还清；2019年1月4日被告再次向原告借款，原告通过微信转账给被告15000元，另支付4000元现金给被告，被告向原告出具19000借条一份的事实，由原告所举证据1、2、3在卷佐证，具备证据属性，应予确认。 本院认为，原告武汉玉与被告周根福之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护，双方当事人权利义务关系明确，原告在完成出借义务后，被告理应遵循诚实守信原则，如约履行偿还借款义务。鉴于双方未约定期内借款利息，依法应视为不支付利息。但原告要求被告自逾期之日起按年利率6%负担资金占用利息请求，可予支持。 综上所述，原告诉请合法正当部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周根福于本判决生效后七日内一次性偿还原告武汉玉借款本金54000元，并自2018年10月8日始至清偿日止按照年利率6%负担其中35000元部分逾期占用资金利息，自2020年5月25日始至清偿日止按照年利率6%负担其中19000元部分逾期占用资金利息； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取575元，由被告周根福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  熊中生 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邓忠山 附执行款交付开户行安徽舒城农村商业银行；开户单位舒城县人民法院综合办公室，账号20000059117110300000018。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或在庭审过程中未经法庭许可，中途退庭的，可以缺席审判。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初1024号 原告：周敏，男，1992年11月6日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：张彩云，女，1990年6月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告周敏诉被告张彩云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周敏到庭参加诉讼，被告张彩云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金72500元及利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计算至清偿之日）；2、判令被告承担诉讼费用及由此案产生的其他费用。事实与理由：原、被告原就职于同一家公司，在同事关系期间，被告以朋友做房产中介，需要资金短期周转，等房贷下来就还钱为由，向原告借钱，并承诺15天2分利息。原告于2019年5月20日通过网银向被告转账100000元，之后被告归还原告本息合计27500元。至2019年11月初，被告开始拖延还款，原告多次向被告催要未果，于2019年11月17日让被告出具借条（已归还部分在本金中扣除），此后被告再未还款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告张彩云未作答辩。 经审理查明：原、被告原系同事关系。被告以帮助朋友资金周转为由向原告借款，2019年5月20日，原告通过中国农业银行账户向被告转账100000元，后被告陆续归还原告借款合计27500元。2019年11月17日，被告向原告出具借条一份，载明借到周敏人民币柒万贰仟伍佰元整，借条中未约定利息和还款期限。借条出具后，经原告催要，被告一直未能还款。 上述事实，有原告的当庭陈述、身份证、借条、银行交易流水等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，自然人间借贷合同系实践合同，自原告交付借款时借贷合同成立并生效。2019年5月20日原告通过银行转账出借100000元给被告，原告已履行借款出借义务，被告在归还部分借款后向原告出具借条（已扣除归还部分），双方未约定借款期限，因此原告催告后被告应当及时还款。现原告要求被告归还借款72500元，依法予以支持。因借条未书面约定利息，原告主张自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院确定被告自2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张彩云于本判决生效之日起十日内归还原告周敏借款72500元，并支付逾期付款利息(以72500元为基数，自2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，减半收取805元，由被告张彩云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵玲 二〇二〇年六月五日 书记员  陶媛 附本判决援引的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初842号之一原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：潍坊金成大酒店有限公司，住所地山东省潍坊市临朐县城民主路南路与顺河路东南侧。法定代表人：张福伟，执行董事兼总经理。被告：张福伟，男，1963年10月5日出生，住山东省潍坊市临朐县。被告：吴玉凤，女，1960年2月16日出生，住山东省潍坊市临朐县。本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告潍坊金成大酒店有限公司、被告张福伟、被告吴玉凤侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年6月28日以各方当事人已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，各方当事人已庭外和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审 判 长  徐伟东审 判 员  陈 伟人民陪审员  童金凤二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李苗苗
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执202号 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：山东省济南市槐荫区经三路293号，统一社会信用代码：91370000705901474U。 法定代表人：邓立新，总经理。 被执行人：山东驰中集团有限公司，住所地：山东省广饶县城潍高路116号，统一社会信用代码：91370500753532546G。 法定代表人：李振平，执行董事。 被执行人：山东华瑞房地产有限公司，住所地：山东省广饶县华瑞荷塘月色小区3-1-1号，统一社会信用代码：91370523690603836P。 法定代表人：张金霞，董事长兼总经理 中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与山东驰中集团有限公司、山东华瑞房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，山东省东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05民初464号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司于2020年4月9日向本院申请强制执行，同日立案执行，在案件执行过程中，经查，被执行人山东驰中集团有限公司、山东华瑞房地产有限公司已进行破产程序，申请人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司已依法申报债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结山东省东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05民初464号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年六月八日 书记员  袁 丁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3334号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:石国启，男，1963年4月3日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省三都水族自治县人民政府。住所地：贵州省三都水族自治县三合街道办事处县行政中心大楼。 法定代表人：杨显龙，县长。 再审申请人石国启因与被申请人贵州省三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）确认行政协议无效一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终143号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 石国启申请再审称，（一）集体土地征收行为与征收集体土地上个人所有的房屋行为不是相对独立的两个行政行为。本案中无合法的土地征收文件以及程序，征地行为表现为签订案涉协议的行为，两者重合。（二）被诉的《贵州省三荔高速公路项目建设房屋、附属设施、装饰装修和构筑物等拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》）签订主体属于临时机构，不具有行政主体资格；即使是三都县政府，在省级以上人民政府对集体土地未批准征收的前提下对集体土地及其上的房屋进行征收补偿亦无法律依据，应当被确认无效。（三）被诉的《拆迁补偿协议》补偿项目不全，补偿标准严重违法。原审法院认定事实不清，法律适用错误。请求撤销一、二审判决，依法改判支持一审诉讼请求或者将本案发回重审。 本院经审查认为，根据2004年修正并在被诉《拆迁补偿协议》订立时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，国家征收土地的，应依照法定程序批准，并由县级以上地方人民政府予以公告后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。三都县政府是涉案房屋所在集体土地的征收主体。三荔高速公路项目建设协调指挥部系三都县政府为实施三荔高速公路建设项目成立的临时机构，不具有独立承担法律责任的能力，故以其名义签订的《拆迁补偿协议》，相应的权利义务由三都县政府承担。 本案被诉《拆迁补偿协议》属于行政协议。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方当事人的合意结果，体现了当事人对自身权利的处分，因此兼具行政性和合同性。对行政协议效力的审查，既要以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于确认行政行为无效的规定为基础，同时也要适用《中华人民共和国合同法》第五十二条关于认定合同无效的规定，在依法行政原则与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则之间进行利益衡量。只有在行政协议存在重大、明显违法，违反法律法规的强制性规定，损害国家利益、公共利益及他人合法权益时才能确认无效，否则应当认可行政协议的效力。动辄将双方经磋商达成合意的行政协议退回原点，既阻碍行政协议功能的发挥，也有悖于行政协议当事人权利义务的及时有效实现。本案被诉《拆迁补偿协议》系双方自愿签订，且已经实际履行完毕，其内容并不存在前述法律规定的重大明显违法，损害国家利益、公共利益或他人合法权益等无效情形，原审判决驳回关于确认无效的诉讼请求并无不当。石国启申请再审时以本案案涉三荔高速公路建设项目的土地征收尚未获得相关部门的批复为由，主张被诉《拆迁补偿协议》因签订前相关征地程序不合法而无效，理据尚不充分，本院不予支持。 综上，石国启的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回石国启的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17108号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：梁华，男，1989年4月19日出生，汉族，住广东省南雄市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告梁华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告梁华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梁华归还原告借款本金24,193.14元，支付原告利息374.28元、逾期利息609.83元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月，被告梁华与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告梁华向原告贷款76,000元，用于购买深圳市小马汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U69HS073080)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年7月起的每月28或29日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告梁华以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告梁华自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告梁华构成违约，截止至2020年2月4日，被告梁华尚欠原告贷款本金24,193.14元，利息374.28元、逾期利息609.83元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告梁华在签字表中注明的居住地址为广东省深圳市龙岗区龙城街道樟背路景豪公寓219。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金24,193.14元、利息463.03元、逾期利息1,483.30元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告梁华未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告梁华支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告梁华以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告梁华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金24,193.14元，支付至2020年5月11日止的利息463.03元、逾期利息1,483.30元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告梁华届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告梁华协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151NDAN，车架号LSJA24U69HS073080)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告梁华继续清偿。案件受理费453.48元，减半收取计226.74元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初15721号 原告：杨莹，男，1996年6月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：周冬平，泰和泰律师（拉萨）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：程冬亮，泰和泰律师（拉萨）律师事务所律师，特别授权。 被告：胡远洋，男，1991年8月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告杨莹与被告胡远洋委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨莹的委托诉讼代理人周冬平到庭参加了诉讼，胡远洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 杨莹向本院提出诉讼请求：判令胡远洋支付杨莹所欠款项64800元；判令胡远洋支付利息6318元（按照银行2019年贷款利率4.75%计算，具体为：64800×4.75%×1.3年暂时计算至2019年9月13日，实际要求计算至胡远洋还清款项之日）；请求判决本案诉讼费用由胡远洋承担。事实与理由：2018年6月13日，胡远洋声称可以代为办理专升本相关业务，并约定收取杨莹业务费100000元，最后收取96800元，收取费用后，直到2018年10月本科入学时仍未办理相关业务。杨莹要求胡远洋返还所有款项，胡远洋于当月返还32000元，剩余64800元一直未返还，期间杨莹多次催告还款，但胡远洋均置之不理，2019年6月3日，杨莹报警，在警官调解下，胡远洋出具了《还款承诺书》，承诺于2019年9月3日之前归还剩余欠款64800元，并表示到期不还愿意按照银行同期贷款利率承担64800元欠款从2018年6月13日至今的利息。杨莹认为双方之间构成事实服务合同，系双方真实意思表示，在未完成合同约定的义务情况下应予以返还。据此，为维护杨莹的合法权益，请求人民法院判如所请。庭审中，经本院释明，杨莹将诉讼请求的依据变更为《帮忙办理业务合同》系无效合同，胡远洋依据该合同收取的款项应予返还。 胡远洋未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 杨莹为支持其诉请向本院提交了当事人身份信息、《帮忙办理业务合同》、《还款承诺书》等证据，胡远洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对杨莹所举证据放弃质证并认可杨莹所作陈述，故对杨莹所举证据，本院予以采信。根据上述采信证据及杨莹陈述，本院查明事实如下： 2018年6月13日，胡远洋（甲方）与杨莹（乙方）签订《帮忙办理业务合同》，约定甲方帮乙方办理专升本相关业务，收取办理费100000元，扣除定金10000元。甲方保证办成，如若不成，全额退款；此协议甲乙双方不得泄露，若有泄露，甲方有权干预乙方相关业务。 2019年6月3日，胡远洋作为承诺人向杨莹出具《还款承诺书》，载明：2018年6月13日收到杨莹办理专升本业务费，共计96800元，目前本人已还32000元，承诺于2019年9月3日之前归还64800元，若到期未归还本人愿意承担该部分利息（利息按同期贷款利息计算），双方协商一致不再办理杨莹专升本业务。 庭审中，经本院核实，杨莹的委托诉讼代理人对《帮忙办理业务合同》约定的“办理专升本相关业务”的具体内容不能作具体解释和合理说明，经本院要求其向当事人本人核实，截至本判决作出前，其仍未作出任何说明回复。 本院认为，关于合同效力。根据杨莹与胡远洋签订的《帮忙办理业务合同》，双方成立委托合同关系。关于委托事项，首先，合同约定为由杨莹委托胡远洋办理“专升本相关业务”，但并未对上述委托事项作详细具体的表述，且杨莹与胡远洋均不能对委托内容进行具体解释和合理说明，但约定双方均不得泄露合同内容，故委托事项合法性明显存疑；其次，“专升本”通常指专科层次学生通过选拔考试进入本科层次阶段学习，完成学业后取得本科层次学历的教育制度，杨莹欲通过“专升本”取得本科学历，应当通过报名参加考试并完成学业的方式实现，现其以高额费用委托胡远洋个人代为办理，应当举证证明《帮忙办理业务合同》合同目的合法合规。现其未能对此予以证明，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，认定该事实不存在。”之规定，案涉《帮忙办理业务合同》应当认定系以合法形式掩盖非法目的，据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该合同系无效合同。 关于杨莹主张返还合同价款的诉讼请求。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，胡远洋应当向杨莹返还已收取合同价款，现杨莹确认胡远洋已退还其中32000元，故对杨莹关于胡远洋退还剩余64800元（96800-32000）元的诉讼请求本院予以支持。 关于资金占用利息。案涉合同系双方合意达成，现该合同因以合法形式掩盖非法目的被认定为无效合同双方均有过错，由此造成的损失均应自行承担，杨莹主张胡远洋支付资金占用利息无事实及法律依据，故本院不予支持。 综上，杨莹的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条之规定，缺席判决如下： 一、胡远洋于本判决发生法律效力之日起十日内向杨莹返还64800元； 二、驳回杨莹的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，公告费600元，共计2020元，由胡远洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张陆鹏 人民陪审员  王渊宝 人民陪审员  吴洪林 二〇二〇年六月八日 书 记 员  徐 新
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初359号 原告：赵桂林，男，1951年1月9日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：高巍，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 被告：王敬周，男，1963年7月17日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：王青贞，女，1965年2月28日出生，住内蒙古自治区包头市。 二被告共同委托诉讼代理人：康小平，内蒙古云浩律师事务所律师。 原告赵桂林与被告王敬周、王青贞合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告赵桂林于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵桂林自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵桂林撤诉。 案件受理费6650元，减半收取计3325元，赵桂林已预交，由赵桂林负担。 审 判 长  陈 磊 审 判 员  袁丽云 人民陪审员  云彩虹 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  杜思漾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初103号 原告：平安银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区东风东街343号 负责人：刘名江，行长。 委托诉讼代理人：齐松梅，山东泰中律师事务所律师。 被告：盛耀。 原告平安银行股份有限公司潍坊分行诉被告盛耀金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员王明晖担任审判长，与人民陪审员郭清玉、张艳苓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐松梅到庭参加了诉讼。被告盛耀经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2017年8月14日，原被告签订个人信用贷款合同，约定被告向原告借款10万元，借款用途为消费性贷款，期限自2017年8月14日至2020年8月14日。合同还对利率、违约责任等进行了约定。原告按约发放了借款，但被告未按约还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告盛耀偿还原告借款本金13190.88元及利息5580.24元（含复利、罚息，利息计算至2020年5月29日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2.被告承担诉讼费用。 被告盛耀未到庭，亦未提交书面答辩。 经审理查明：2016年4月27日，被告向原告提交个人信用贷款申请表，约定被告向原告申请个人信用贷款9.5万元，原告批准贷款金额为9.5万元。 2016年4月27日，原被告签订编号为平银潍坊分行个信贷字2016第RL20160412000121号的个人信用贷款合同，约定被告向原告借款9.5万元，借款用途为其他消费性用途，借期期限36个月，借期自2016年4月27日至2019年4月27日，借款执行固定月利率为1.53%，还款方式为按月等额还本付息。普遍性条款第五条约定，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权宣布本合同提前到期，要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。同时合同第5.3条约定逾期罚息利率为合同约定利率加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 原告如约将贷款9.5万元发放至被告卡号为62×××82的账户中。后被告未按约还款，发生逾期，截至2020年5月29日，被告尚欠原告借款本金13190.88元及利息5580.24元（含复利、罚息，之后的利息、罚息、复利按约定计算至被告实际还款之日止）。 上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人账户汇总信息清单、个人贷款业务客户还款清单及当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为：原被告之间签订的个人信用贷款合同系当事人真实意思表示，合法有效。原告如约发放了贷款9.5万元，被告盛耀未按约还款，故原告有权根据个人信用贷款合同普遍性条款第五条的约定，宣布合同提前到期，要求被告盛耀偿还尚欠借款本金13190.88元及相应利息。原被告虽在个人信用贷款合同中对利息、罚息、复利作了相应约定，但原告主张的利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%的限制，对超出部分本院不予支持。 被告盛耀未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告盛耀于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司潍坊分行借款本金13190.88元及相应利息（含复利、罚息，利息按合同约定计算至被告实际还款之日，但利息、罚息、复利之和不应超过尚欠本金年利率24%）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如被告盛耀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，保全费169元，共计299元，由被告盛耀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王明晖 人民陪审员  郭清玉 人民陪审员  张艳苓 二〇二〇年六月九日 书 记 员  刘 哲
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初37701号原告：深圳市塘尾股份合作公司，住所地：深圳市宝安区福永街道塘尾社区居委办公大楼（办公场所），统一社会信用代码：914403001924739870。法定代表人：邓华东。委托诉讼代理人：刘鹏闻，广东铨权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文，广东铨权律师事务所实习律师。被告：陈少鹏，男，汉族,1984年11月6日出生，户籍住址:福建省莆田市荔螳区，委托诉讼代理人：刘进，广东鼎文律师事务所律师。本院在审理原告深圳市塘尾股份合作公司诉被告陈少鹏物权纠纷一案中，本院于2019年11月4日立案，原告深圳市塘尾股份合作公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市塘尾股份合作公司撤回起诉。本案受理费3488元，原告承担本案诉讼费，案件受理费原告已预交。审 判 长  何冰清人民陪审员  柯壁珊人民陪审员  卢铭森二〇二〇年六月二十八日书 记 员  谢晓帅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27633号原告：中国电影股份有限公司北京电影发行分公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤和一园8号1号楼401室。负责人：赖侁，经理。委托诉讼代理人：赵小龙，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：任娟，北京市康达律师事务所实习律师。被告：北京中视达国际传媒有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路11号21号楼一层106房间。法定代表人：贾中达，职务不详。被告：北京沃森影视文化交流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇星光巷7号1幢2层。法定代表人：马广，职务不详。被告：古京文化创意产业发展有限公司，住所地温岭市。法定代表人：李美赞，职务不详。原告中国电影股份有限公司北京电影发行分公司（以下简称北京电影发行分公司）诉被告北京中视达国际传媒有限公司（以下简称中视达公司）、北京沃森影视文化交流有限公司（以下简称沃森公司）、古京文化创意产业发展有限公司（以下简称古京公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京电影发行分公司的委托诉讼代理人赵小龙、任娟到庭参加诉讼，被告中视达公司、被告沃森公司、被告古京公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京电影发行分公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令三被告连带共同向原告支付原告被海淀法院强制执行《执行裁定书》（2018）京0108执6578号）代三被告偿还张伟借款本息共计1028100元；2、请求判令三被告共同按中国人民银行同期贷款利率的计算标准向原告支付代偿款项所产生的利息，自海淀法院冻结原告执行款项之日(2018年5月23日)起至实际支付之日止；3、请求判令三被告共同向原告支付因本案支出的律师费人民币60000元；4、请求判令三被告共同向原告支付因本案支出的保全费、查封费；5、请求判令本案诉讼费用全部由三被告共同承担。庭审中，原告撤回了第4项、第5项诉讼请求。事实与理由：2016年4月1日，债权人向海淀法院提起诉讼，请求原告及三被告共同向债权人偿还借款本息。后二审判决原告及三被告共同向债权人偿还借款本息998074.8元。二审判决生效后，三被告怠于履行向债权人偿还借款本息的义务。2018年4月债权人向海淀法院申请强制执行，原告收到《执行通知书》后积极与法院联系，表明愿配合法院履行原告应按份额履行支付义务。2018年，海淀法院裁定冻结原告名下存款共计377万元，并划拨原告名下存款共计1028100元代三被告支付给了债权人。后原告多次向三被告催要，三被告一直未向原告支付代偿款项。请求法院支持原告的诉讼请求。三被告均未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：北京市第一中级人民法院（2018）京01民终2146号民事判决书载明，因张伟诉北京电影发行分公司、中视达公司、沃森公司、古京公司、中国电影股份有限公司借款合同纠纷一案，张伟与《传奇》（后更名为《史前怪兽》）剧组签订《借款协议》，双方形成借贷关系，中视达公司、沃森公司、古京公司以及北京电影发行分公司作为该影片的投资方及受益方，应当承担偿还借款本息的义务，判决中视达公司、沃森公司、古京公司以及北京电影发行分公司于判决生效后10日内偿还张伟本金53万元、奖励和报酬（系利息性质）42400元、滞纳金及利息425674.8元（截止2016年1月4日），共计998074.8元。2018年5月23日，本院因执行上述生效判决冻结北京电影发行分公司名下存款377万元，2018年6月20日，划拨北京电影发行分公司名下存款1028100元。北京电影发行分公司为包括本案在内的三案支出律师费6万元。上述事实，有北京电影发行分公司提交的判决书、执行裁定书、案款收据、代理协议、发票以及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是连带责任人内部责任分担及追偿的问题。根据法律规定，连带责任人的内部责任份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本案中，根据北京市第一中级人民法院作出的生效判决，北京电影发行分公司及三被告对张伟共同承担偿还本息共计1028100元的连带责任。本案中，未有证据表明北京电影发行分公司及三被告就连带责任人间的内部责任份额作出事先约定，且亦难以确定各连带责任人的责任大小，故各连带责任人之间应当平均承担责任。北京电影发行分公司已实际承担了全部责任，超过了其自己应当承担的责任份额，因此有权向三被告追偿，而三被告应向北京电影发行分公司承担的是按份责任，而非连带责任，因此三被告各应向北京电影发行分公司偿还257025元，对北京电影发行分公司要求三被告向其连带偿还1028100元的诉讼请求不予支持。自北京电影发行分公司先行代偿对张伟的债务之日起，三被告应当向北京电影发行分公司支付利息，各被告应支付的利息以257025元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月20日起至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止。北京电影发行分公司要求三被告支付因本案发生的律师费于法无据，本院不予支持。三被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中视达国际传媒有限公司、被告北京沃森影视文化交流有限公司、被告古京文化创意产业发展有限公司分别于本判决生效之日起十日内向原告中国电影股份有限公司北京电影发行分公司偿还257025元；二、被告北京中视达国际传媒有限公司、被告北京沃森影视文化交流有限公司、被告古京文化创意产业发展有限公司分别于本判决生效之日起十日内向原告中国电影股份有限公司北京电影发行分公司支付利息（以257025元为基数，自二〇一八年六月二十日起至二〇一九年八月十九日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日至实际付清之日止）。如果被告北京中视达国际传媒有限公司、被告北京沃森影视文化交流有限公司、被告古京文化创意产业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14899元（原告已预交），由三被告各负担4966.4元,于本判决生效后七日内交纳。案件保全费5000元（原告已预交），由三被告各负担1666.7元。公告费520元（原告已预交），由三被告各负担173.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王相红二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李红辉
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0302执436号 申请执行人：张永军，男，汉族。1966年9月18日出生，住安徽省凤阳县。 被执行人：吕付月，男，汉族，1967年8月15日出生，住蚌埠市。 本案已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。本裁定生效之日起两年内，申请执行人可再次向法院申请执行。 审判员  刘正举 二〇二〇年六月二十六日 书记员  沈芝辰
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执436号 申请执行人黄承仕，男，1985年8月生，壮族，户籍地河池市宜州区，现居住地河池市宜州区。 被执行人黄自军，男，1980年11月生，壮族，户籍地河池市宜州区。 申请执行人黄承仕与被执行人黄自军合同纠纷一案，本院于2019年12月19日作出的（2019）桂1281民初2156号民事判决书已发生法律效力。被执行人黄自军应履行的义务为向黄承仕退还货款5000元。负担案件受理费50元。权利人黄承仕于2020年4月13日向本院申请执行。本院于当日立案受理，立案号为：（2020）桂1281执436号。 本院在执行过程中，于2020年4月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院查明，被执行人下落不明。本院依法通过网络查控，查询了被执行人在各商业银行、车辆管理所、工商、网络虚拟账户（淘宝、京东等）中的财产情况，发现被执行人目前无财产可供执行，之后本院通过传统查询，也未发现被执行人有房地产等可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。据此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，并承担相应的迟延履行加倍利息。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书,到本院立案庭申请恢复执行。申请恢复执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1281执436号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  石 晓 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二〇年六月八日 法官助理  周志军 书 记 员  蓝宝旭
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初1984号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司,住所地黄河六路渤海十八路农商行302，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 负责人：赵德九，该公司董事长。 被告：尹卫国，男，1979年9月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：张新昌，男，1978年10月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：李建枝，女，1947年10月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：尹炳财，男，1957年9月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：张秀花，女，1957年8月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：刘娟，女，1981年7月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：耿建，男，1959年10月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：尹军，女，1962年7月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：周子泽，男，1981年7月5日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告尹炳财、张秀花、尹卫国、刘娟、耿建、尹军、张新昌、李建枝、周子泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告滨州农村商业银行股份有限公司未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滨州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初4181号 原告：郑枭，男，1975年6月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王献新，新疆旭光律师事务所律师。 被告：金福文，男，1967年6月15日出生，汉族，无固定职业，住海南省三亚市。 原告郑枭与被告金福文合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑枭的诉讼代理人王献新到庭参加诉讼，被告金福文经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郑枭向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告欠款74000元整及损失10730元整，合计：84730元整；2、本案受理费、送达费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年5月开始合作从事材料销售生意，实际经营过程中，因客户货款回收不及时，为了不中断经营，原告就赊欠原材料供应商一部分材料款，而被告以自家女儿在国外留学缺钱为由挪用收回的材料款，直至2017年3月29日双方结束合作关系经结算后，被告给原告出具了74000元的欠条，并口头承诺30天内一次性付清，但被告不守信用，以各种理由拖延还款，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告金福文未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2012年5月开始合作从事材料销售生意，双方商定利用原告的供应商资源、技术和被告的客户资源，共同开发市场、共同经营、风险共担、利润共享，商定由原告负责发货及技术服务，被告负责客户联系和收款。在实际经营过程中，因客户材料货款回收不及时，为了不中断经营，原告就赊欠原材料供应商一部分材料款，而被告收回材料货款后以自家女儿在国外留学缺钱为由挪用收回的销售材料货款。直至2017年3月29日双方结束合作关系经结算后，被告金福文向原告郑枭出具欠条一份，其上载明：“今欠郑枭和本人合作期间货款74000元整（柒万肆仟元整）”，并口头承诺30天内一次性付清。时至今日，以上欠款被告金福文未向原告郑枭归还。 以上查明事实，有欠条、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。 本院认为，被告与原告就合作期间的货款事宜写下欠条是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应该按约履行。故原告郑枭要求被告金福文偿还货款74000元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告金福文经本院合法传唤不应诉、不答辩，应当承担对其不利的法律后果。 关于被告金福文是否应当向原告郑枭支付损失的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告金福文未按照约定履行义务，应当赔偿原告郑枭利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告郑枭的利息计算公式【74000×年利率6％÷12×29个月=10730元，2017年4月29日-2019年9月29日，共计29个月】符合法律规定，故对原告郑枭要求被告金福文支付利息10730元的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告金福文偿还原告郑枭货款74000元。 二、被告金福文偿还原告郑枭损失10730元。 以上被告应付原告款项，应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费959.13元、邮寄费100元（原告郑枭预付），由被告金福文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  郭江红 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王晶晶
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初6615号 原告：贵州创和物业有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办东城印象13栋201号房屋，统一社会信用代码:91520502MA6DYTNC97。 法定代表人：赵雄杰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：阳东海（特别授权代理），系该公司员工。 被告：孟性超，男，1972年2月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告贵州创和物业有限责任公司诉被告孟性超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告贵州创和物业有限责任公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州创和物业有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告贵州创和物业有限责任公司撤诉。 本案案件受理费人民币25.00元，已减半收取，由原告贵州创和物业有限责任公司承担。 审判员  陆云 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李犇
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初1704号原告包头市胜硕物业服务有限责任公司住所：包头市九原区。法定代表人翟春梅，系公司经理。委托代理人高永利、乔文梅，系包头市弘昶法律服务所法律工作者。被告高日红，女，现住包头市。原告包头市胜硕物业服务有限责任公司诉被告高日红物业服务合同纠纷一案，由于原告包头市胜硕物业服务有限责任公司向本院提供的是包头市钻石物业服务有限责任公司与被告高日红签订的物业服务管理协议及装饰装修管理协议，而非原告公司与被告签订的物业管理协议，故原告包头市胜硕物业服务有限责任公司主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告包头市胜硕物业服务有限责任公司的起诉。案件受理费25元（适用简易程序），予以全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 贾丽君 二〇二〇年六月八日书记员 姜 琳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执异432号案外人：北京朝外搜候房地产有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHOA座12层1201-11室。法定代表人：潘石屹，董事长。委托代理人：李毅，北京朝外搜候房地产有限公司职员。委托代理人：李梦璇，北京朝外搜候房地产有限公司职员。申请执行人：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。法定代表人：马琳，理事长。委托代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托代理人：冯宾，北京市中尊律师事务所律师。本院在执行北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与杨霞、范中璋、北京京顺达物流有限公司追偿权纠纷一案中，案外人北京朝外搜候房地产有限公司（以下简称搜候公司）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。搜候公司称，请求解除对异议人所有的北京市朝阳区XX号房屋（产权证号：X京房权证朝其字第XXXX号）的查封，并终止对该房屋的执行。一、异议人依法享有涉案房屋的所有权。根据《物权法》第三十条的规定，异议人因合法建造取得涉案房屋物权，异议人拥有合法的建房手续，完成特定审批并已经向房屋管理部门登记；二、杨霞未按约履行《现房买卖合同》，异议人行使合同解除权而导致杨霞原依据《现房买卖合同》享有的物权期待权消灭，其已经支付的购房款也已经因其违约行为导致的违约金而被抵销。异议人2018年10月29日向朝阳法院提起诉讼，2019年10月17日朝阳法院（2019）京0105民初251号民事判决书判决：解除朝外搜候与杨霞于2013年3月29日签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XX）及补充协议，杨霞于判决生效之日起七日内协助朝外搜候办理网上签约备案注销手续，朝外搜候于判决生效之日起七日内返还杨霞购房款三十八万元七千二百元，杨霞于判决生效之日起七日内支付朝外搜候违约金三十八万七千二百元。该判决已经于2019年11月21日生效；三、异议人依据法律规定解除《现房买卖合同》贵院应当依法解除查封。根据《异议和复议规定》第二十五条第一款、《查封、扣押、冻结规定》第十八条，异议人已经依法解除合同，应该解除涉案房屋的查封。小微合作社称，《执行异议复议规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。（2019）京0105民初251号民事判决生效时间晚于本案对杨霞名下房产进行查封时间，因此，不同意案外人的异议请求。本院查明，2016年11月9日，本院作出（2016）京0102民初5704号民事判决：一、被告杨霞于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿款1153907.86元及资金占用损失（以尚欠代偿款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自二○一五年十二月二十九日计算至实际清偿之日）；二、被告范中璋对被告杨霞的上述给付金钱义务承担共同还款责任；三、被告北京京顺达物流有限公司对上述债务在被告杨霞、范中璋不能清偿部分的二分之一范围内承担补充清偿责任；四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社其他诉讼请求。小微合作社依据上述生效法律文书向本院申请执行。2017年4月8日，本院以（2017）京0102执3060号案件立案执行。2017年8月28日该案以本次执行程序终结方式结案。2017年6月9日，本院轮候查封被执行人杨霞购买的位于北京市朝阳区XX房屋（以下简称涉案房屋）；2020年6月4日，本院对涉案房屋续行查封。因杨霞未按期履行与搜候公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》，搜候公司将杨霞诉至北京市朝阳区人民法院，要求解除合同并支付违约金。2019年10月17日.北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初251号民事判决：一、解除原告北京朝外搜候房地产有限公司与被告杨霞于二〇一三年三月二十九日签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XX）及补充协议；二、被告杨霞于本判决生效之日起七日内协助原告北京朝外搜候房地产有限公司办理《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XX）的网上签约备案注销手续；三、原告北京朝外搜候房地产有限公司于本判决生效之日起七日内返还被告杨霞购房款三十八万七千二百元；四、被告杨霞于本判决生效之日起七日内支付原告北京朝外搜候房地产有限公司违约金三十八万七千二百元；五、驳回原告北京朝外搜候房地产有限公司的其他诉讼请求。该判决于2019年11月21日发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定，被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。本案中，搜候公司与杨霞于2013年3月29日签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：XX）及补充协议已经北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初251号民事判决解除，按照上述相关规定，本院对涉案房屋采取的查封措施应当解除。搜候公司的执行异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条规定，裁定如下：中止（2017）京0102执3060号执行案件对备案登记在杨霞名下北京市朝阳区XX房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 沈 杰审判员 杨淑云审判员 李彦周二〇二〇年六月二十八日书记员 赵 颖
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执11670号 朱泓宇： 关于被执行人朱泓宇刑事罚金纠纷执行一案[执行依据为本院（2020）粤1971刑初69号刑事判决书]，因被执行人朱泓宇已履行生效法律文书确定的财产性义务，本院依法对本案作结案处理。 特此通知。 审判员  黄俊哲 二〇二〇年六月二十八日 书记员  袁伟强
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35802号原告:刘豪，男，1989年4月1日出生，汉族，住广州市天河区，原告：李海城，男，1988年6月25日出生，汉族，住所地广东省揭西县，被告：黄健雄，男，1978年9月27日出生，汉族，住所地广州市越秀区，原告刘豪、李海城诉被告黄健雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘豪、李海城到庭参加了诉讼。被告黄健雄下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘豪、李海城诉称，2017年5月19日两原告与被告签订《借款合同》，约定两原告共同向被告出借65万元，期限12个月，按月付息，到期还本，被告以其单独所有的位于广州市白云区泽德路1号606房提供担保。同日两原告签订合作协议，约定借款分两笔发放，由李海城负责放款、统一收取利息，且李海城可以委托第三方汇款，标的房产抵押登记在刘豪名下。2017年5月19日李海城委托案外人谢兵向被告出借35万元。2017年5月25日刘豪按照《合作协议》约定以个人名义和黄健雄在房管局办理了抵押登记。被告收到借款后仅于2017年5月19日和6月19日向李海城支付了两期利息，之后一直逾期。两原告多次催收，被告仍不支付利息。两原告暂停向被告发放剩余30万元借款，宣布已发放的35万元提前到期并要求被告清偿本金和逾期利息。现起诉要求，1.被告向两原告偿还借款本金35万元；2.被告向两原告支付利息、逾期利息，利息以35万元为本金从2017年8月8日起计算至实际付清之日止按月利率2.5%计算；3.对被告名下位于广州市白云区泽德路1号606房的折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告负担。被告黄健雄没有提出答辩意见。经审理查明，2017年5月19日被告签署了两份《借款合同》，合同中记载被告作为甲方向乙方借款分别为35万元和65万元，还款日期空白，没有约定利息，没有约定担保内容（其他内容均为打印的格式文本，甲方违约则乙方有权收取出借金额每日百分之叁的违约金，）。两原告还提交了被告签名的《收款收据》一份和《借款借据》一份，其中的金额均填写为35万元。两原告在借款金额65万元的《借款合同》抬头和落款的乙方（出借人）处签名并持该《借款合同》提起本案诉讼。根据原告提供的微信聊天记录反映，2017年5月19日原告委托案外人谢兵向被告转账支付35万元，同日谢兵通过微信向原告提供了转账支付35万元给被告的银行转账凭单，凭单上记载用途为“黄健雄白云区房产借款”。经本院依法调查，2017年5月19日被告向原告提供收款的银行账号内收到了案外人张敏清支付的35万元。同日被告通过该收款的银行账号向原告李海城转账支付了22250元。被告还于2017年6月19日向原告李海城转账支付了8750元，于2017年8月8日向原告李海城转账支付了5000元。本案审理过程中两原告提供了复印自广州市房地产档案馆的《抵押合同》和《个人借款合同》。《个人借款合同》（合同编号GF【房】借2017-052A）显示，借款人为本案被告，贷款人为原告刘豪，签约时间2017年5月19日，贷款金额60万元，贷款期限12个月，贷款利率为年化率18%，还款方式为按月付息到期还本，还款账户信息为广东光大分利宝网络科技有限公司名下中信银行广州荔湾支行尾号6911的银行账户，等。《抵押合同》显示，抵押人黄健雄，抵押权人刘豪，签订日期2017年5月19日，所担保的主合同为刘豪与黄健雄于2017年5月19日签订编号为GF【房】借2017-052A的《借款合同》，抵押财产为黄健雄名下位于白云区泽德路1号606房等。2017年5月25日广州市国土资源和规划委员会就黄健雄名下的白云区泽德路1号606房发放了不动产登记证明，上面记载，证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）刘豪。两原告主张，两原告之间为合作关系，由原告刘豪代为持有房屋抵押权。两原告于2019年10月21日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据两原告提供的微信聊天记录、银行流水明细以及被告签署的《借款合同》，可以认定，两原告主张的被告向其借款35万元的事实确实存在。借款金额为35万元或者65万元的《借款合同》中均没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，两原告有权提起本案诉讼要求被告偿还借款。关于两原告主张的利息，借款金额为35万元或者65万元的《借款合同》中均没有约定借款期限内、外的利息，两原告也没有其他证据证明其就该35万元的借款与被告约定的利息情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此两原告要求被告从2017年8月8日起按月利率2.5%计付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，两原告主张的利息可从起诉之日起按年利率6%计算。扣减两原告起诉之前被告已经偿还的36000元，被告应向两原告返还314000元及自2019年10月21日起按年利率6%计算的利息。关于两原告主张的抵押优先受偿权问题，本院意见是，根据两原告提供的产生刘豪对被告名下白云区泽德路1号606房享有抵押权的《抵押合同》和《个人借款合同》反映，该抵押物所担保的主债权为原告刘豪向被告出借的60万元，但是，原告刘豪并未实际向被告支付借款60万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，据此，该借款金额为60万元的《个人借款合同》因出借人并未实际支付借款金额而并未生效。被告名下白云区泽德路1号606房所抵押担保的主债权金额为60万元的《个人借款合同》，该合同在出借人身份、借款金额、借款期限、借款利率、还款账户等方面均不同于被告签署的金额为35万元或者65万元的《借款合同》，不能认定被告名下白云区泽德路1号606房是为本案所涉的借款金额35万元或者65万元的《借款合同》项下的主债权进行担保的。因此，两原告要求对被告名下白云区泽德路1号606房的处置价款享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄健雄在本判决生效之日起10日内向原告刘豪、李海城偿还借款本金314000元及自2019年10月21日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告刘豪、李海城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9120元，由原告刘豪、李海城共同负担3737元，被告黄健雄负担5383元。上述受理费9120元已由两原告预缴，两原告同意由被告在履行本判决义务时将其应负担的受理费5383元直接支付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年六月九日书记员  程琛琦周彦丞
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执924号申请执行人：崔永涛。被执行人：贾奇琨。本院在执行崔永涛与贾奇琨合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人贾奇琨的银行存款30275或查封、扣押、提取等同价值的财产。上述涉及存款冻结的期限为一年，涉及动产的查封期限为二年,涉及不动产的查封期限为三年,冻结、查封期限届满，如需继续冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续冻结、查封申请，如在期限届满前未提出申请，已采取的冻结、查封措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。执行员  孙浩二〇二〇年六月八日书记员  陈俊
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申694号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐新芯，女，1991年7月19日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王同立，男，1965年3月12日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。二再审申请人之共同委托诉讼代理人：马兴骅，北京市盈科（大连）律师事务所律师。二再审申请人之共同委托诉讼代理人：胡守鑫，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州翠华宫旅游开发有限公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县枧坝镇黄鱼村。法定代表人：徐新芯。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省神山旅游开发有限公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县茅垭镇中坪村。法定代表人：于德申，该公司经理。再审申请人徐新芯、王同立因与被申请人贵州翠华宫旅游开发有限公司（以下简称翠华宫公司）、贵州省神山旅游开发有限公司（以下简称神山公司）公司决议纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐新芯、王同立申请再审称，（一）原审法院驳回起诉属于法律适用错误。民事案件案由规定第二百五十条案由是公司决议纠纷，其中包括公司决议效力确认纠纷，可以证明对于公司决议效力有争讼的案件可以提起确认之诉。公司法第二十二条规定的只是股东有权请求撤销，与股东是否有权确认股东会议有效无关。公司法司法解释（四）第一条规定了人民法院应当受理公司决议无效或不成立的案件，但并未将确认公司决议有效案件明确排除在外。根据“法无明文规定可为”的基本法理，人民法院应当依法予以受理。（二）本案具有实质争讼性，属于人民法院受理范围。神山公司在案涉公司决议作出当日明确表示不认可，并且拒不配合办理公司变更登记，本案的实质是要求神山公司履行案涉公司决议的义务，而非单纯确认公司决议的效力，在案涉公司决议作出之后，神山公司已经不具有股东资格，应当配合办理工商登记，但其拒绝配合，因此申请人提起诉讼要求对方履行义务。（三）原审法院认为人民法院不应通过国家强制力直接干预公司自治范畴的事务的理由不能成立。据此，徐新芯、王同立依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，徐新芯、王同立向一审法院提起的起诉请求为：1．依法确认2018年8月25日翠华宫公司股东会作出的《贵州翠华宫旅游开发有限公司股东会决议》有效；2．诉讼费用由翠华宫公司、神山公司承担。故本案的争议焦点为：徐新芯、王同立提起的确认公司决议有效之诉法院是否应当受理？本院认为，徐新芯、王同立提起的确认公司决议有效之诉法院不应当受理。理由如下：从确认之诉的特征来看，确认之诉是指原告要求法院确认其主张的法律关系存在或不存在的诉讼，确认之诉并非诉讼的常态，其具有补充性，确认之诉的出现主要是为了补充某些情况下给付之诉难以实现的功能。故原告提起确认之诉必须享有确认之诉的利益，即原告的权利或法律地位现实地处于不安的状态，并且，在原被告之间，通过对作为该诉讼标的的权利或法律关系之存在与否作出判决，是消除这种不安有限且恰当的方法。具体到本案中，案涉股东决议正如申请人申请再审时所述，其提起本案诉讼的起因是在案涉公司决议作出后，神山公司拒绝配合办理过户登记，在此情形下，申请人即使获得确认之诉的胜诉判决，如对方当事人拒绝履行义务，因确认判决不具有强制执行力，申请人的权益仍不能得到充分保障。与此不同的是，申请人可以通过提起给付之诉，要求神山公司和翠华宫公司履行相应的义务，这才是申请人维护自身利益的恰当高效的手段，故在本案中，申请人提起本案的确认之诉并不是双方当事人纠纷的妥当且有效的手段，其不享有确认之诉的利益。最后，股东会是公司的自治机关，公司召开股东会并作出决议是公司自治的重要体现，公司自治是私法自治的重要组成，并且公司作为商主体，是理性的经济人，是自身利益的最佳判断者，人民法院应当尊重公司自身的商业决策，故在公司治理机制中公司自治是常态，司法介入是非常态，司法应当以尊重公司自治为原则，避免不当过度的介入。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”据此可知，法律关于公司决议效力的规定旨在赋予受瑕疵决议损害的股东自我救济的权利，即在决议存在瑕疵时需对其作出否定性评价，公司股东可提起的是股东会决议无效、不成立和撤销的诉讼，以保护其合法利益。但是如果该股东不主动依据公司法的上述规定提起诉讼，在法律、法规及相关的司法解释均未规定股东有权提起确认股东会决议有效之诉的情况下，法院通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务实属不妥。综上，徐新芯、王同立再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐新芯、王同立的再审申请。审判长  邓德禄审判员  朱 进审判员  冉 飞二〇二〇年六月二十八日法官助理李锋书记员刘丹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8698号原告：浙江思考投资集团股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省瑞安市经济开发区天瑞路88号5楼。法定代表人：岳志武，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张尔，女，原告公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：岳志斌，男，原告公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：特傅全球市场（澳大利亚）有限公司。（未到庭）被诉决定：商评字[2018]第88188号关于第6386868号“THINK”商标撤销复审决定案由：商标权撤销复审行政纠纷本院受理时间：2018年8月22日本院审理时间：2020年3月20日被诉决定作出时间：2018年5月22日被诉决定认为：在案证据不能证明第6386868号“THINK”商标（简称诉争商标）在2013年9月26日至2016年9月25日期间（简称指定期间）在“资本投资”服务上进行了使用，决定诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标在指定期间内在资本投资服务上进行了有效使用。被诉决定对此认定事实不清，适用法律有误。请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本案经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．申请号：63868683．申请日期：2007年11月19日4．核准注册日期：2010年3月28日5．标识：“THINK”6．涉案服务（第36类）：资本投资、金融服务等。二、其他事实原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：1．全国中小企业股份转让系统关于原告2014年年报、2015年年报、2016年半年报等年报资料；2．原告印制的宣传册、邀请函、信封、名片、简介等资料；3．原告微信公众号、朋友圈相关截图；4．原告官方网站截图；5．原告在猎聘网的招聘信息网页截图；6．照片等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据：2010年、2012年、2013年6月3日《温州商标》的相关报道，但均不在指定期间内；2014年3月28日《温州都市报》相关报道复印件；2014年3月31日和2015年2月16日《温州商报》相关报道复印件;原告获得的奖牌；原告印制的环保袋、信封等照片及发票；原告与客户签订的私募基金申购申请表。本案庭审过程中，原告明确其仅主张诉争商标在资本投资、金融服务两项服务上的使用。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人在商标评审阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标是否于指定期间在“金融服务、资本投资”服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。该规定的立法目的在于激活商标资源，清除闲置商标，防止商标资源的浪费。该使用行为应当是真实持续的投入到市场流通领域的行为。本案中，原告提交的证据1仅能证明原告相关年度的经营状况和财务状况，且年报上显示的“THINK”字样与诉争商标的标识并不完全相同，不能证明原告对诉争商标的使用情况；证据2-6或未显示形成时间，或为原告自制，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能证明原告在指定期间公开、持续地将诉争商标使用在资本投资等服务上。原告在诉讼中提交的证据7不在指定期间内，证据8、9没有原件，且数量较少，所涉及的报刊影响范围有限，在无其他证据佐证的情况下，不能证明原告将诉争商标使用在资本投资等服务上，并公开向市场公众提供上述服务的相关情况。证据10、11在没有其他证据佐证的情况下，不能证明原告对诉争商标的使用情况。证据12的基金申购表仅有一份，且缺乏其他证据佐证不能证明其实际履行状况。据此，综合在案证据，不能证明原告在指定期间对诉争商标在核定使用的资本投资等服务上进行了公开、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江思考投资集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告浙江思考投资集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告浙江思考投资集团股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人特傅全球市场（澳大利亚）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  张艳萍人民陪审员  刘 亚二〇二〇年六月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初6976号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      委托诉讼代理人（特别授权）：万引元，女，1995年10月10日出生，苗族，住剑河县。系公司职工。（未到庭）                  被告及委托诉讼代理人              被告：吴益，男，1987年06月12日出生，苗族，住凯里经济开发区。      委托诉讼代理人（特别授权）：邱学艺、胡光武，贵州群众律师事务所律师。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告支付物业费1871.39元。      2、判令被告向原告违约金561.42元。      3、案件受理费由被告承担。                  2020年05月15日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月28日公开开庭进行了审理。原告贵州省荣华物业服务有限公司法定代理人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴，被告吴益的委托诉讼代理人邱学艺、胡光武均庭参加诉讼。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：      一、被告吴益于本判决书生效之日起十日内向原告支付物业管理费934.36元。      二、驳回原告贵州省荣华物业服务有限公司的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告吴益负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十八日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执421号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：张文忠，男，1970年4月20日生，住樊城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与张文忠金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人张文忠邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人张文忠进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。经本院财产调查，被执行人张文忠名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人张文忠的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二十六日书记员  张 坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4863号原告：北京百科力仪器应用技术有限责任公司，住所地北京市海淀区高里掌路3号院11号楼3层301B。法定代表人：李志会，执行董事。委托诉讼代理人：许宁，男，该公司职员。被告：北京金域科技有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观街道龙域中路5号院6号楼1层104。法定代表人：陈东方,经理。原告北京百科力仪器应用技术有限责任公司（以下简称百科力公司）与被告北京金域科技有限责任公司（以下简称金域公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告百科力公司委托诉讼代理人许宁与被告金域公司法定代表人陈东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百科力公司向本院提出诉讼请求:1.判令金域公司返还借款本金325200元、利息90388元；2.判令金域公司承担本案诉讼费用。事实与理由：金域公司借款经办人许晓璐于2013年12月12日以开立公司需要购置设备为由，向百科力公司借款325200元。双方草签了借款合同，百科力公司于当日向金域公司指定的设备购买公司转账162600元，于2014年4月2日再次转账162600元，共计325200元。借款时金域公司尚未成立，借款合同是以许晓璐的名义代签。2015年10月21日双方签订了主体变更的借款合同附件，借款人变更为金域公司。2016年2月2日双方签订还款协议，此后金域公司于2016年4月1日偿还3万元，2016年9月9日偿还1万元，2016年12月12日偿还1万元，剩余款项至今未还。故百科力公司提起诉讼。金域公司辩称，对百科力公司起诉的事实、理由及诉讼请求没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年12月12日，百科力公司（甲方、贷款人）与许晓璐（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方因出资设立金域晨曦（北京）洗衣有限公司向甲方申请借款；甲方借给乙方人民币325200元，乙方指定收款单位北京荣昌科技服务有限责任公司；借款期限于2014年1月5日起，至2015年7月4日止，共计18个月；借款年利率为6%，利息共计29260元，本息合计354460元；若乙方续借本合同项下借款的，需提前一个月向甲方提出书面要求，甲方同意续借前述借款的，则本合同在原借款利率的基础上浮动2%的计息方式自动延期一年。百科力公司于2013年12月12日、2014年4月2日，依照许晓璐的指示分别向指定收款单位付款162600元，共计325200元。2015年10月21日，百科力公司与金域公司签订《借款合同附件》，约定：原合同借款人（乙方）许晓璐变更为借款人（乙方）金域公司；原合同“乙方因出资设立金域晨曦（北京）洗衣有限公司，向甲方申请借款”变更为“乙方因出资设立北京金域科技有限责任公司，向甲方申请借款”。2016年2月2日，百科力公司（甲方）与金域公司（乙方）签订《还款协议》，约定：乙方应还甲方本息合计354460元，自2016年3月25日起，乙方每月向甲方支付人民币叁万元，每次还款方式为现金或银行转账（乙方在条件允许的情况下每月可以多还给甲方欠款），每月还款时间为当月25日至29日期间；自2016年3月25日至2017年3月25日乙方还清所有向甲方的借款及利息。此后，金域公司于2016年4月1日还款3万元，2016年9月9日还款1万元，2016年12月21日还款1万元。剩余款项至今未还。百科力公司主张上述还款均为偿还的利息。庭审中，百科力公司主张借款前一年半的利息按照年利率6%计算，此后按照年利率8%计算，金域公司予以认可；百科力公司主张《还款协议》中的还款金额354460元是计算到2016年2月2日的利息加上本金，扣除金域公司已还款金额得出的，金域公司予以认可。上述事实，有原告提交的《借款合同》、银行客户对账单、《借款合同附件》、《还款协议》，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据百科力公司所提交的各项有效证据，可以认定其与金域公司之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，金域公司应当承担按期还款义务。双方确认借款本金共计325200元，并约定2017年3月25日前还清借款本息，金域公司至今尚未还清，已经构成违约。现百科力公司要求金域公司偿还借款本金，具有事实及法律依据，本院予以支持。《还款协议》上载明的金额354460元，双方确认是截止2016年2月2日金域公司应当偿还的借款本息。根据双方确认本金数额、利息计算方式、金域公司的还款情况，截止2016年2月2日，金域公司应还款数额应高于354460元，但借贷双方对此予以确认，本院不持异议。双方确认2015年7月5日之后的利息按照年利率8%计算，依据双方确认的利率、本金金额、还款情况，截止2020年3月7日，金域科技欠付利息达到90388元。现百科力公司要求金域公司支付利息90388元，具有事实和法律依据，百科力公司主张计算至2019年10月11日的利息为90388元，属于计算错误，本院予以纠正。因金域公司现在欠付利息已经超过90388元，故百科力公司关于利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告北京金域科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京百科力仪器应用技术有限责任公司借款本金325200元及利息90388元，以上共计415588元。如果被告北京金域科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7534元（原告已预交），由被告北京金域科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年六月二十八日书记员  江红梅
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异161号异议人（案外人）：刘志强，男，1970年8月1日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地：襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地：保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘志强向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人刘志强提出执行异议称，2017年1月6日，刘志强与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为8层D户型02号，面积132.56平方米，单价每平方米3728元，申请人已经支付房款300000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定与（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定同时向保康县有关部门进行送达执行。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年1月6日，（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币300000元。双方同意，按照30万元回报37万元（含投资本金30万和利润7万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将8层D户型02号，面积为132.56平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3728元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年1月6日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日刘志强向龙云房地产公司支付人民币300000元（银行转账），龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人刘志强以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人刘志强与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人刘志强与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,不能取得该商品房的所有权。刘志强提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回刘志强的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  姜竞帆
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0521执562号申请执行人：金贤华，女，1972年10月30出生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：魏育雅，女，1963年2月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。申请执行人金贤华与被执行人魏育雅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初4768号民事调解书已经发生法律效力。因魏育雅未履行生效法律文书确定的义务，金贤华于2020年3月9日向本院申请强制执行,本院于同日立案执行。被执行人魏育雅应给付申请执行人金贤华欠款50525元，并负担案件执行费658元。在执行过程中，本院依法向被执行人魏育雅发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人魏育雅未申报也未履行。本院依法传唤被执行人魏育雅到庭，但其无正当理由未到庭。本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人魏育雅的存款、证券、车辆、不动产等财产信息进行查询，对发现的有零星存款的账户进行冻结，被执行人魏育雅零星存款远不足以清偿债务，无车辆、不动产、股权等其他可供执行的财产。后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人又无被执行人可供执行的财产线索可以提供。本院已将被执行人魏育雅纳入失信被执行人名单，并通过限高系统对其采取限制消费措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院在约谈时已告知申请执行人，其表示无异议，并同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结（2019）皖0521民初4768号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务；被执行人应继续向申请执行人履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振东审判员  徐同海审判员  水从忠二〇二〇年六月二十八日书记员  徐 凯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初3302号原告：郭术连，男，1964年1月20日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。被告：丰孝彦，男，1985年10月1日出生，汉族，住山东省菏泽市单县。原告郭术连与被告丰孝彦劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告郭术连在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭术连撤回起诉处理。审判员  刘学芹二〇二〇年六月二十八日书记员  高莹洁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5409号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所址：广西南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司经理。 被告：黄广林，男，1984年7月2日出生，汉族，住广西藤县。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告广西超大安吉汽车销售有限公司未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 惠
江西省永新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0830执204号之一 申请执行人：段义来，男，汉族，1973年2月18日出生，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人：戴宝华，男，汉族，1984年1月10日出生，住江西省永新县。 被执行人：欧阳鑫，男，汉族，1960年5月15日生，住江西省永新县。 被执行人：欧阳康明，男，汉族，1985年9月7日生，住江西省永新县。 本院在执行申请执行人段义来、戴宝华与被执行人欧阳鑫、欧阳康明民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）赣0830民初1778号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人欧阳鑫、欧阳康明未履行其法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人欧阳康明名下的位于贵州省遵义市的两处房产（预告登记，不动产单元号520303002001GB01007F00010278、520303002001GB01007F00010279），查封期限为叁年。 本裁定立即执行。 审判员  贺国华 二〇二〇年六月八日 书记员  李 姗
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执7375号 申请执行人：佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇崇南开发区樵金路与崇民西路交汇处，统一社会信用代码91440605721122817L。 法定代表人：吴荣开。 被执行人：佛山颐盛房地产有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇崇民路3号三盛颐景园听弦首层1号铺，统一社会信用代码91440605081076911M。 法定代表人：方长根。 申请执行人佛山市南海旺阁渔村饮食服务有限公司与被执行人佛山颐盛房地产有限责任公司相邻损害防免关系纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初15104号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应赔偿3119322.82元予申请执行人并负担案件受理费15796.67元。另外，需向申请执行人支付鉴定费272881.3元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年3月30日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务。本院查明，登记在被执行人名下的位于佛山市南海区西樵镇崇民路3号三盛颐景园的数百个汽车位以及商铺等财产均被佛山市中级人民法院首封及处理，根据申请执行人的申请，本院已发函参与分配。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人有银行存款约16617.88元，本院已依法扣划并转退予申请执行人，除此之外未发现有其他可供执行的财产。因被执行人未履行本案义务，亦不申报财产，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人的房产被佛山市中级人民法院处理，本案已参与分配，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李敏仪