江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终756号上诉人（原审原告）：何涛，男，汉族，1985年2月18日生，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：张恒宾，江西天使律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄磊，男，汉族，1983年3月31日出生，江西省高安市人，住江西省上饶市广丰区。被上诉人（原审被告）：罗坤，男，汉族，1985年7月24日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人何涛因与被上诉人黄磊、罗坤保证合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初5336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。何涛上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判黄磊与罗坤共同并互负连带责任偿还何涛193899元。2.一二审诉讼费用由黄磊与罗坤承担。事实和理由：一审判决第二项存在事实认定、证据采信、法律适用、判决结果上的错误，二审法院应当依法撤销。一审法院判决认定原、被告双方并没有签订保证合同，现有证据也无法证明黄磊承诺在何涛收取不到货款时，由黄磊承担担保还款责任的意思表示，只有支持和协助收款的意思表示，且黄磊前面的“担保人”三字并非黄磊本人所写，所以何涛要求黄磊承担连带付款责任的请求没有事实和法律的依据，一审法院不予支持。一审判决的认定错误地别除、或者没有考虑到提供给何涛抵债的上述债权是罗坤、黄磊对何涛的共同债务，而不是罗坤一人所欠何涛一人的债务或者是罗坤一人对应收债权的担保。错误地别除了、或者没有考虑到何涛是按照其两人提供债权名单前去收款时，多名全款人已找不到，多名欠款人表示早已结清所欠货款的事由是由黄磊、罗坤两人的行为共同导致的。因此这一认定是错误的。何涛向一审法院起诉请求：1.判令黄磊、罗坤支付何涛退伙（担保）款216319元及利息（利息按月利率1.5%从起诉之日计算至款项清偿之日）；2.一审诉讼费用由黄磊、罗坤承担。一审法院认定事实：2015年7月份，何涛何涛、黄磊、罗坤与案外人谢振兴等四人开始合伙经营瓷砖零售批发业务。四人口头约定占股比例均为25%，按占股比例共同承担风险及按股分红。2017年1月11日，谢振兴提出退伙，其余合伙人均表示同意。谢振兴退伙后，何涛与黄磊、罗坤继续合伙经营，主要由罗坤、黄磊具体负责合伙事务。至2018年2月22日，因合伙事务难以维系，三人进行了拆伙清算。何涛承受饶冬至等12人债权153873元和王慧等16人债权62446元，由罗坤书写了债权清单，同时在153873元的清单上黄磊手书“以上153873元客户欠款都由罗坤帮何涛收款，我无权收取（仅限2018年2月15日之前的欠款），我必须支持和协助罗坤收款。黄磊，2018.2.22”。罗坤手书“以上货款均由何涛个人拥有，本人协助收款，以上欠款真实有效。担保人：罗坤，2018年2月22”。在62446元的清单上被告黄磊手书“以上62446元（陆万贰仟肆佰肆拾陆圆）欠款本人无权去收款，由罗坤帮何涛收款（仅限2018年2月15日之前欠款），但我必须支持和协助罗坤去收款。黄磊，2018年2月22号”。罗坤手书“以上货款均由何涛个人拥有，本人协助收款。罗坤，2018年2月22日”。黄磊认为债权清单上黄磊前面的“担保人”三字不是其本人所书写，且在签字时并没有“担保人”三字，向该院申请对债权清单上“黄磊”二字前面的“担保人”三字是否是黄磊所写以及该三字书写时间与材料上“黄磊及其他字迹”形成时间是否一致进行鉴定。2019年10月21日一审法院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，2019年11月11日该司法鉴定中心做出赣求司[2019]文鉴字第1026号《文检鉴定意见书》，鉴定意见：（一）标称时间“2018.2.22”的《批发截止2018年2月15日》黄磊签名处“担保人”书写字迹不是黄磊所写。（二）标称时间“2018年2月22日”的《截止2018年2月15日零售未收回货款》黄磊签名处“担保人”书写字迹不是黄磊所写。（三）标称时间“2018.2.22”的《批发截止2018年2月15日》黄磊签名处“担保人”书写字迹与“以上153873客户欠款都罗坤，我无权收取。（仅限2018年2月15日之前的欠款）”书写字迹是同一时间段书写形成。（四）标称时间“2018年2月22日”的《截止2018年2月15日零售未收回货款》黄磊签名处“担保人”书写字迹与“合计：62446元2018年2月15日”字迹以上的黑色书写字迹是同一时间段书写形成。黄磊要求江西求实司法鉴定中心对同一时间段作出解释，江西求实司法鉴定中心2019年12月12日书面回复称：“当前国内书写形成时间的鉴定在现有技术条件下只能是对相对书写时间的判断，也就是说在某一时间段书写形成。该案的时间段是一个时间区段，大约为检材落款时间的前后六个月内。”另，罗坤已协助何涛收款22420元。一审法院认为：该案何涛、黄磊、罗坤双方均认可系合伙关系，何涛主张的欠款系因何涛退伙而产生，且经三人清算，何涛承继诉争债权。对于黄磊是否具有担保还款的真实意思表示？该院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”以及第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项”的规定，在“153873元的清单”上黄磊手书“以上153873元客户欠款都由罗坤帮何涛收款，我无权收取（仅限2018年2月15日之前的欠款），我必须支持和协助罗坤收款。黄磊，2018.2.22”和在“62446元的清单”上黄磊手书“以上62446元（陆万贰仟肆佰肆拾陆圆）欠款本人无权去收款，由罗坤帮何涛收款（仅限2018年2月15日之前欠款），但我必须支持和协助罗坤去收款。黄磊，2018年2月22号”，双方并没有签订保证合同，现有证据也无法证明黄磊承诺在何涛收取不到该货款时，由其承担担保还款责任的意思表示，只有支持和协助收款的意思表示，且黄磊前面的“担保人”三字并非黄磊本人所写，故何涛要求黄磊承担连带付款责任的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。对罗坤是否具有担保还款的意思表示？该院认为，在“153873元的清单”上罗坤手书“以上货款均由何涛个人拥有，本人协助收款，以上欠款真实有效。担保人：罗坤，2018年2月22”。在“62446元的清单”上罗坤手书“以上货款均由何涛个人拥有，本人协助收款。罗坤，2018年2月22日”。双方也没有签订保证合同，但庭审中罗坤表示书写保证人的目的是赚钱一起赚，亏钱一起亏。罗坤具有对上述债权承担连带还款保证的真实意思表示，故何涛要求罗坤承担连带责任的请求，该院予以支持。在本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是黄磊在本案中应否向何涛承担两货款清单所列货款的连带保证责任。第一，何涛、黄磊、罗坤2018年2月22日协商一致确定何涛退伙并以承接合伙期间债权的方式收回投资，此系三人的真实意思表示，合法有效。第二，从黄磊出具承诺的内容看，黄磊向何涛承诺的是黄磊对两货款清单所列债权不享有权利，而由何涛享有并收取。可见黄磊作出的是放弃权利的意思表示，而不是对何涛所享有的债权承担保证担保的意思表示。一审法院判决黄磊不承担担保责任，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，何涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4178元，由上诉人何涛承担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年六月十二日书记员  邓鑫玥