文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初630号原告：重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区罗汉寺5号三单元202，统一社会信用代码91500101621170897C。法定代表人：兰荣峰，董事长。委托诉讼代理人：谢树平，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：何泽蓉，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。被告：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路115号，统一社会信用代码91450200272959100K。法定代表人：覃振华，董事长。委托诉讼代理人：刘宇全，男，1986年12月20日出生，苗族，住广西柳州市城中区，公司员工，特别授权。被告：重庆雷士房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区江南新区管委会综合楼728室，统一社会信用代码91500101696564137B。法定代表人：牟成斌，执行董事。委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师，一般代理。原告重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司（以下简称昌浦建筑公司）与被告广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称广西建工冶金公司）、重庆雷士房地产开发有限公司（以下简称雷士地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌浦建筑公司的委托诉讼代理人谢树平、何泽蓉，被告广西建工冶金公司的委托诉讼代理人刘宇全、被告雷士地产公司的委托诉讼代理人罗洪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌浦建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告广西建工冶金公司支付原告昌浦建筑公司扣除预留质保金后的工程款共计1694527.84元；2.请求判决被告广西建工冶金公司支付原告昌浦建筑公司延期支付工程款所产生的利息暂计10000元（利息以1694527.84元为基数，从2019年6月28日起至实际付清工程款本金之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3.请求判决被告雷士地产公司在欠付被告广西建工冶金公司工程价款范围内对原告上述第1项、第2项诉讼请求承担支付责任；4.请求判决原告昌浦建筑公司对其分包的雷士·江南水岸新都A区8#、9#、12#、13#、16#、17#、18#、21#、22#、28#、29#、30#、31#楼、A2商业、2号地下车库、A2地下车库享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司分别于2017年11月26日、2018年6月1日就雷士·江南水岸新都A区8#、9#、12#、13#、16#、17#、18#、21#、22#、28#、29#、30#、31#楼、A2商业、2号地下车库、A2地下车库工程的分包事宜分别签订了《外墙干挂石材工程施工分包合同》和《花瓶栏杆制作安装施工分包合同》，合同中约定了分包工程内容、工程价款、质量及材料要求等等。现上述工程已完工，且原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司于2019年6月27日完成了工程结算，确认原告所做工程总造价为6920289.25元，被告广西建工冶金公司曾先后支付了部分款项，现被告广西建工冶金公司尚欠原告工程款1694527.84元，原告多次请求被告广西建工冶金公司支付欠款，被告广西建工冶金公司均未履行，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼请求人民法院依法判决。被告广西建工冶金公司辩称，1.雷士·江南水岸新都项目A2区10#、11#、15#、20#、27#楼石材收口并未包含在分包合同所约定的工程范围内，该笔工程结算的32447.12元应当在结算总金额中予以扣除；2.被告广西建工冶金公司与原告昌浦建筑公司就案涉分包工程的工程结算因缺少发包人雷士地产公司签章确认，结算仍处于进行状态，并未最终完成，原告昌浦建筑公司所称分包工程总造价为6920289.25元并无事实依据；3.被告广西建工冶金公司与原告昌浦建筑公司订立的分包合同中约定被告广西建工冶金公司向原告昌浦建筑公司支付工程款以被告广西建工冶金公司收到发包人雷士地产公司所支付的相应工程款为前提，发包人雷士地产公司并未与被告广西建工冶金公司办理完工程结算手续，广西建工冶金公司在未收到发包人雷士地产公司所支付的相应工程款的情况下，无需承担向原告昌浦建筑公司支付工程款之义务；4.被告广西建工冶金公司与原告昌浦建筑公司订立的分包合同中约定原告昌浦建筑公司应当先向被告广西建工冶金公司提供与分包工程款等额的增值税普通发票，被告广西建工冶金公司后向原告昌浦建筑公司支付分包工程款，在原告昌浦建筑公司未提供发票的情况下，被告广西建工冶金公司无需向其支付工程款。综上所述，被告广西建工冶金公司向原告昌浦建筑公司支付工程款的条件尚未成就，请求人民法院驳回原告昌浦建筑公司的诉讼请求。被告雷士地产公司辩称，1.被告雷士地产公司与原告昌浦建筑公司之间不存在合同关系，原告昌浦建筑公司突破合同相对性请求雷士地产公司向其支付工程款及利息无约定、法定之依据；2.在建设工程合同纠纷中，仅实际施工人享有突破合同相对性请求发包人在欠付承包人工程价款范围内向实际施工人承担责任的权利，原告昌浦建筑公司作为案涉工程的分包人，不享有该项请求权。综上所述，被告雷士地产公司不应承担支付工程款及利息的责任，请求人民法院驳回原告昌浦建筑公司对被告雷士地产公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：一、原、被告订立合同的情况2016年3月28日，被告雷士地产公司与被告广西建工冶金公司签订《雷士·江南水岸新都项目（A区）建设工程施工合同》，约定雷士地产公司（发包人）将雷士·江南水岸新都项目A区8#、9#、12#、13#、16#、17#、18#、21#、22#、28#、29#、30#、31#楼、A2商业及车库、2#地下车库工程发包给被告广西建工冶金公司（承包人）承建。经被告雷士地产公司同意，被告广西建工冶金公司分别于2017年11月26日、2018年6月1日与原告昌浦建筑公司签订《雷士·江南水岸新都项目（A区）—外墙干挂石材工程施工分包合同》、《雷士·江南水岸新都项目（A区）—花瓶栏杆制作安装施工分包合同》，约定被告广西建工冶金公司（承包人甲方）将雷士·江南水岸新都项目A区8#、9#、12#、13#、16#、17#、18#、21#、22#、28#、29#、30#、31#楼、A2商业、2号地下车库、A2地下车库的外墙干挂石材工程、雷士·江南水岸新都项目A2区28#、29#、30#、31#楼别墅外墙立面及入户梯道花瓶栏杆制作安装工程分包给原告昌浦建筑公司（分包人乙方）施工。二、合同约定的主要内容被告雷士地产公司与被告广西建工冶金公司订立的《雷士·江南水岸新都项目（A区）建设工程施工合同》对工程概况、承包范围、工期、合同价款等作了约定。其中，第二部分通用条款第十一条第38.4约定“分包工程价款由承包人与分包单位结算。发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项”。第三部分专用条款第六条“合同价款与支付”中约定“15、工程款（进度款）支付15.2工程完工后，10天内支付至实际完成申报造价部分的80%，工程竣工验收合格后3天内再付至90%，结算送审计部门审计决定造价后付至审定造价的97%，余3%作为保修金。所有工程款需转入乙方指定账户”。被告广西建工冶金公司与原告昌浦建筑公司订立的《雷士·江南水岸新都项目（A区）—外墙干挂石材工程施工分包合同》第六条“付款及结算方式”约定“1、付款方式：①乙方完成每栋楼钢骨架安装完毕且经甲方、建设、监理、质检部门验收合格后十五个工作日内按完成工程量的30%支付进度款给乙方，在石材干挂施工完成并经甲方、建设、监理、质检部门现场验收和资料均合格后，付至已完工程量价款的80%，工程经有关部门综合验收合格，双方最终结算手续办完后一个月内一次性付至结算价的95%，余5%作为质量保修金自甲方综合验收合格之日起至保修期满，经甲方确认无质量问题后15个工作日内无息支付，甲方所付工程款乙方应首先保证用于支付人工工资；②甲方每次拨付工程款的前提为收到发包方相应工程款项，若发包方未能按合同规定及时拨付工程款，乙方不得要求甲方在未收到乙方施工部分发包方工程款的前提下支付工程款，对此情况甲方无须承担任何责任。2、款项支付方式：银行转账、转账支票或现金，付款前乙方必须出据本次付款金额等额的增值税普通发票，甲方对发票的接收并不表示甲方对该发票的真伪承担责任。如因乙方提交虚假发票或因该发票存在其他瑕疵而使甲方被税务机关处罚或受到其他损失的，甲方有权向乙方追偿并有权要求乙方重新提供合法有效的增值税普通发票，同时乙方应向甲方支付发票总金额50%的违约金，且甲方不承担任何责任。3、合同结算价：①合同结算价等于实际已完工程量（实际已完工程量以甲方与业主最终结算工程量为准）乘以合同各分项包干单价之和；②合同承包范围内经业主批准的设计变更原因造成的工程造价增减；③合同中有相应做法的按合同单价执行，合同中无相应做法的由双方协商依据经甲方与业主核定的单价进行结算”。被告广西建工冶金公司与原告昌浦建筑公司订立的《雷士·江南水岸新都项目（A区）—花瓶栏杆制作安装施工分包合同》第五条“工程款支付方式”约定“工程完工且经过甲方及相关部门验收合格后支付至工程款的95%，剩余5%作为质保金在壹年质保期满后无息支付。甲方每次工程款的支付以收到业主相应拨款后，如果业主未能及时拨付工程款，乙方不能追究甲方的任何责任。付款前乙方必须出具本次分包工程全额价款的增值税普通发票，甲方对发票的接收并不表示甲方对该发票的真伪承担责任。如因乙方提交虚假发票或因该发票存在其他瑕疵而使甲方被税务机关处罚或受到其他损失的，甲方有权向乙方追偿并有权要求乙方重新提供合法有效的增值税普通发票，同时乙方应向甲方支付发票总金额50%的违约金，且甲方不承担任何责任”。三、工程验收及工程结算情况2019年5月24日，由建设、勘察、设计、监理、施工单位共同对雷士·江南水岸新都A区8#、9#、12#、13#、16#、17#、18#、21#、22#、28#、29#、30#、31#楼、A2商业、2号车库、A2地下车库进行工程竣工验收，验收意见为竣工验收合格，同意通过验收。2019年6月27日，原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司办理工程结算，双方签订了四份《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》，其中载明：1.雷士·江南水岸新都项目A2区外墙石材工程结算金额为6865842.13元；2.雷士·江南水岸新都项目A2区外墙石材修补结算金额为7000元；3.雷士·江南水岸新都项目A2区10#、11#、15#、20#、27#楼石材收口结算金额为32447.12元；4.雷士·江南水岸新都项目A2区别墅花瓶栏杆刷漆结算金额为15000元。四份结算书金额总计为6920289.25元，原告昌浦建筑公司于结算书施工单位一栏处加盖了公章，被告广西建工冶金公司于结算书审核单位一栏处加盖了公章，该四份结算书设置有建设单位一栏，但被告雷士地产公司并未在建设单位一栏处签章。四、工程价款支付情况（一）被告广西建工冶金公司就案涉工程向原告昌浦建筑公司支付工程款的情况：1.2018年5月15日支付石材款622309.31元；2.2018年6月12日支付石材款780800元；3.2018年7月12日支付石材款858880元；4.2018年10月25日支付石材款1000000元；5.2018年11月21日支付石材款300000元；6.2019年1月31日支付石材款700000元；7.2019年3月27日支付石材款100000元；8.2019年7月17日支付石材款150000元；9.2019年9月20日支付外墙干挂石材民工工资200000元；10.2020年1月23日支付石材款170480元；合计4882469.31元。以上工程款支付情况，原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司、雷士地产公司均表示认可。（二）被告雷士地产公司就案涉工程向被告广西建工冶金公司支付工程款的情况：1.2019年6月13日支付工程款121900元；2.2019年6月14日支付工程款51800元；3.2019年6月25日支付工程款720000元；4.2019年6月26日支付工程款3480000元；5.2019年6月27日支付工程款500000元；6.2019年6月27日支付工程款1500000元；7.2019年6月27日支付工程款710000元。合计7083700元。以上工程款支付情况，原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司、雷士地产公司均表示认可。五、诉讼主体工商登记变更情况2018年11月16日，广西壮族自治区冶金建设公司向工商登记机关变更企业名称为广西建工集团冶金建设有限公司。在诉讼过程中，本院根据原告昌浦建筑公司的申请，于2020年3月26日依法冻结了被告广西建工冶金公司的银行存款1694527.84元。本院认为，被告雷士地产公司与被告广西建工冶金公司签订的《雷士·江南水岸新都项目（A区）建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。经被告雷士地产公司同意，被告广西建工冶金公司将其承建工程的外墙干挂石材工程、别墅外墙立面及入户梯道花瓶栏杆制作安装工程分包给原告昌浦建筑公司承建，双方就分包事项达成合意，并通过书面形式签订了《雷士·江南水岸新都项目（A区）—外墙干挂石材工程施工分包合同》、《雷士·江南水岸新都项目（A区）—花瓶栏杆制作安装施工分包合同》，该两份分包合同其性质属于专业工程分包合同，已经成立并生效。本案系因原被告双方履行专业工程分包合同产生纠纷而引发的诉讼，双方争议的焦点在于：一、原被告签订的《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》是否形成结算效力本案中，原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司就案涉分包工程签订了四份《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》。原告昌浦建筑公司认为四份预（结）算书是双方对已完工程价款的确认，能达到结算的效力。被告广西建工冶金公司则辩称四份《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》虽经原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司签章确认，但尚缺被告雷士地产公司签章确认，原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司就案涉分包工程的结算仍处于进行状态，并未最终完成，不能形成结算效力。本院认为，被告广西建工冶金公司与原告昌浦建筑公司订立的分包合同中既未明确约定案涉分包工程需由昌浦建筑公司、广西建工冶金公司、雷士地产公司三方共同办理结算手续，也未限定案涉分包工程结算需经雷士地产公司确认后才发生结算完成之效力，原告昌浦建筑公司与被告雷士地产公司之间并无直接的合同关系，根据合同的相对性原理，被告雷士地产公司是否在《预（结）算书》上盖章确认不影响原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司之间的结算效力。此外，在原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司所订立的分包合同中，约定的是“工程经有关部门综合验收合格，双方最终结算手续办完后一个月内一次性付至结算价的95%”；被告雷士地产公司与被告广西建工冶金公司订立的承包合同第二部分通用条款第十一条也明确约定“分包工程价款由承包人与分包单位结算”。原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司在四份《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》上签章，系双方真实意思表示，签章行为证明双方争议的案涉工程已形成结算效力。对被告广西建工冶金公司关于案涉分包工程的结算尚未完成的抗辩意见，本院不予采纳。二、原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司所订立的分包合同中关于“承包人向分包人支付工程款以承包人收到发包人相应工程款为前提”条款的性质和效力原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司在《雷士·江南水岸新都项目（A区）—外墙干挂石材工程施工分包合同》中约定“甲方（广西建工冶金公司）每次拨付工程款的前提为收到发包方相应工程款项，若发包方未能按合同规定及时拨付工程款，乙方（昌浦建筑公司）不得要求甲方在未收到乙方施工部分发包方工程款的前提下支付工程款，对此情况甲方无须承担任何责任”，双方亦在《雷士·江南水岸新都项目（A区）—花瓶栏杆制作安装施工分包合同》中约定“甲方（广西建工冶金公司）每次工程款的支付以收到业主相应拨款后，如果业主未能及时拨付工程款，乙方（昌浦建筑公司）不能追究甲方的任何责任”。本院认为，民事法律行为可以附条件或者附期限，条件和期限的区别在于，条件是发生与否并不确定的事实，而期限则为将来确定发生的事实。虽然发包人向承包人支付工程款的义务在承包合同中有明确约定，但实际上在建设工程分包合同的履行过程中，发包人拖延支付工程款或者因工程存在不符合合同约定而导致发包人拒绝支付工程款的情况大有存在，故“发包人向承包人支付工程款”发生与否为并不确定的事实，原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司所订立的分包合同中关于“承包人向分包人支付工程款以承包人收到发包人相应工程款为前提”条款的性质应为分包合同约定的支付工程款所附之条件而非所附之期限。关于该条款的效力，本院认为，该条款虽系承包人广西建工冶金公司为规避发包人雷士地产公司不支付工程款、拖延支付工程款的可能性而设置的风险转移条款，但该条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告昌浦建筑公司在两份分包合同上签字，表明其愿意受该条款拘束的意思，该条款已经成立并生效。三、被告广西建工冶金公司以其“未与发包人办理工程结算，发包人还未向其支付相应分包工程款”为由拒绝承担分包工程款支付义务的抗辩意见是否成立本院认为，原告昌浦建筑公司作为案涉工程项目的分包人，其与发包人雷士地产公司之间并不存在直接的合同关系，在案涉工程已经竣工验收合格，原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司也已办理完毕案涉分包工程结算的情况下，虽然原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司所订立的分包合同中关于“承包人向分包人支付工程款以承包人收到发包人相应工程款为前提”的条款有效，但被告广西建工冶金公司作为与被告雷士地产公司直接结算的合同相对方，其援引该条款主张付款条件未成就，根据“谁主张、谁举证”的原则，需举证证明发包人雷士地产公司未向其支付案涉分包工程款，被告广西建工冶金公司仅提供证据证明被告雷士地产公司就案涉工程向其支付工程款7083700元，却并未举证证明该工程款7083700元不包含案涉分包工程款，应承担举证不能之不利后果。故被告广西建工冶金公司以“未与发包人办理工程结算，发包人还未向其支付相应分包工程款”拒绝承担分包工程款支付义务的抗辩意见不成立，本院不予采纳。四、被告广西建工冶金公司以“昌浦建筑公司还未向其提供与案涉分包工程款等额的增值税普通发票”拒绝承担分包工程款支付义务的抗辩意见是否成立本院认为，虽然原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司在分包合同中约定了债务的履行顺序，即原告昌浦建筑公司应先向被告广西建工冶金公司提供与分包工程款等额的增值税普通发票，被告广西建工冶金公司后向原告昌浦建筑公司支付分包工程款。但是，提供增值税普通发票是分包合同所约定的从给付义务，支付分包工程款却是分包合同所约定的主给付义务，二者是不同性质的义务，并不具有对等给付之地位，故被告广西建工冶金公司以“昌浦建筑公司还未向其提供与案涉分包工程款等额的增值税普通发票”拒绝承担分包工程款支付义务的抗辩意见不成立，本院不予采纳。被告广西建工冶金公司的该项抗辩意见不成立，并不意味着原告昌浦建筑公司向其提供增值税普通发票的义务因此而免除，原告昌浦建筑公司仍应按照分包合同约定向被告广西建工冶金公司提供等额的增值税普通发票。五、原告昌浦建筑公司主张被告广西建工冶金公司向其支付工程款1694527.84元及利息的诉讼请求是否成立本院认为，原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司盖章确认的四份《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》涉及的工程款金额共计6920289.25元，被告广西建工冶金公司辩称雷士·江南水岸新都项目A2区10#、11#、15#、20#、27#楼石材收口并未包含在分包合同所约定的工程范围内，该笔工程结算金额32447.12元应当在结算总金额中予以扣除。原告昌浦建筑公司则称雷士·江南水岸新都项目A2区10#、11#、15#、20#、27#楼石材收口工程系原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司达成工程量增加的口头协议后由原告进行施工，该项工程已通过竣工验收且与分包合同所约定的其他工程同时办理了工程结算，被告广西建工冶金公司亦于该份结算书上签章确认，该项工程的结算金额不应在结算总金额中扣除。本院认为，根据原告昌浦建筑公司所举示的证据，能够印证原告所述上述事实，故对于被告广西建工冶金公司关于雷士·江南水岸新都项目A2区10#、11#、15#、20#、27#楼石材收口结算金额32447.12元应在结算总金额中扣除的辩称意见，本院不予采纳，被告广西建工冶金公司应支付原告昌浦建筑公司的工程款总金额为6920289.25元。根据原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司订立的《雷士·江南水岸新都项目（A区）—外墙干挂石材工程施工分包合同》中约定“工程经有关部门综合验收合格，双方最终结算手续办完后一个月内一次性付至结算价的95%”，以及双方在订立的《雷士·江南水岸新都项目（A区）—花瓶栏杆制作安装施工分包合同》中约定“工程完工且经过甲方及相关部门验收合格后支付至工程款的95%”，四份结算书所确定的结算金额均需扣除5%的数额。被告广西建工冶金公司就案涉外墙干挂石材分包工程应向原告昌浦建筑公司支付的工程款本金数额为6560024.79元[（6865842.13+7000+32447.12）*95%]，扣除被告广西建工冶金公司已经向原告昌浦建筑公司支付的4882469.31元后，还应支付1677555.48元（6560024.79-4882469.31）。被告广西建工冶金公司就案涉花瓶栏杆制作安装分包工程应向原告昌浦建筑公司支付的工程款为14250元（15000*95%）。被告广西建工冶金公司未按照合同约定履行付款义务，已构成违约，除应向原告昌浦建筑公司支付工程款本金外，还应支付迟延履行的利息。因原被告在《雷士·江南水岸新都项目（A区）—外墙干挂石材工程施工分包合同》中约定了支付工程款的履行期限为“双方最终结算手续办完后一个月内”，故案涉外墙干挂石材分包工程款迟延支付利息的起算点应从履行期限届满之次日起即7月28日起开始计算。原被告在订立的《雷士·江南水岸新都项目（A区）—花瓶栏杆制作安装施工分包合同》中约定“工程完工且经过甲方及相关部门验收合格后支付至工程款的95%”，案涉工程于2019年5月24日经竣工验收合格，于2019年6月27日办理工程结算，原告昌浦建筑公司主张从2019年6月28日起计算利息，应视为对自身权利的处分，故案涉花瓶栏杆制作安装分包工程款迟延支付利息的起算点应从2019年6月28日起计算。原告昌浦建筑公司与被告广西建工冶金公司在两份分包合同中均未约定欠付工程款利息的计付标准，本院认定为在2019年8月20日之前，欠付工程款利息的计付标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日以后，欠付工程款利息的计付标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。六、原告昌浦建筑公司主张被告雷士地产公司在欠付被告广西建工冶金公司工程价款范围内向其支付工程款及工程款迟延支付利息的诉讼请求是否成立本院认为，原告昌浦建筑公司作为案涉工程的分包人，其与被告广西建工冶金公司签订的分包合同合法有效，原告昌浦建筑公司依照分包合同所提供的亦是专业技术安装工程而并非是普通劳务作业，其并不具备《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的适用条件，因此，原告昌浦建筑公司突破合同相对性请求被告雷士地产公司在欠付被告广西建工冶金公司工程价款范围内向其支付工程款及工程款迟延支付利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。七、原告昌浦建筑公司主张其对案涉分包工程价款享有优先受偿权的诉讼请求是否成立本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十八条之规定，工程价款优先受偿权的主体仅限于与发包人直接订立建设工程施工合同的承包人、与发包人直接订立装饰装修工程合同的承包人，原告昌浦建筑公司作为案涉工程的分包人，其与发包人雷士地产公司之间并无直接的合同关系，原告昌浦建筑公司依照分包合同主张对案涉分包工程价款享有优先受偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十七条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广西建工集团冶金建设有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司支付工程款1677555.48元及利息（利息以1677555.48元为基数，自2019年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清工程款本金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广西建工集团冶金建设有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司支付工程款14250元及利息（利息以14250元为基数，自2019年6月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清工程款本金之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21675元，减半收取计10838元，保全申请费5000元，合计15838元，由被告广西建工集团冶金建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 员 代元令二〇二〇年六月十五日法官助理 黄 锐书 记 员 张 红