贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终3351号上诉人（原审被告）：贵州新捷中旭建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路25号城市方舟1幢A单元12层6号。法定代表人：刘财源，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘光强，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵雍成，男，1979年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：王华，贵州心典律师事务所律师。原审被告：胡棉友，男，1978年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原审被告：贵阳市乌当区新场镇人民政府，住所地贵州省贵阳市乌当区新场镇新场街。法定代表人：李健，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：李文强，男。原审被告：贵阳市乌当区水务管理局，住所地贵州省贵阳市乌当区蓬山路8号。法定代表人：高德云，该局局长。原审第三人：张福德，男，1966年8月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人贵州新捷中旭建设有限公司因与被上诉人赵雍成及原审被告胡棉友、贵阳市乌当区新场镇人民政府、贵阳市乌当区水务管理局、原审第三人张福德劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州新捷中旭建设有限公司上诉请求：1、依法撤销贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2165号民事判决，驳回赵雍成对贵州新捷中旭建设有限公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由赵雍成承担。事实和理由：一、一审判决书第七页中第10、11行明确注明“根据合同的相对性，被告新捷公司、乌当税务局在本案中依法不应承担责任”，而又判决“被告贵州新捷中旭建设有限公司于本判决生效之日起10日之内支付原告赵雍成工程款115000元”有悖法理，前后矛盾，责任不明确。二、胡棉友不是贵州新捷中旭建设有限公司合同签订被授权人，只是项目负责（垫资、出资）人，其所签订的《劳务承包合同》是胡棉友与赵雍成及张福德所签订，故这是胡棉友与赵雍成和张福德建立的合同关系，根据合同的相对性原则，与贵州新捷中旭建设有限公司无关，贵州新捷中旭建设有限公司不应承担相应责任。三、赵雍成提交的《劳务承包合同》与胡棉友、张福德持有的合同不相符，三性有疑，且张福德庭上所述与赵雍成所述有很多地方原由不一致，张福德称当时因为没有钱出资后找了另外一人（张玉华）出资后，赵雍成与张福德协商过如何出资的事宜，说明张福德也是该合同主体的相对方，合同的相对方不应是赵雍成一人，且因民工工资发放问题等相应事件发生后，胡棉友及赵雍成到公司协商解决事情的时候，胡棉友提供的是胡棉友和赵雍成还有张福德签订的《劳务承包合同》。而张福德在庭上表明不同意起诉，也未释明放弃该享有的所属权利，其在本案中不享有独立请求权，因对涉案工程款有争议，其也可以向法院单独起诉，同一法律事实就会产生两个法律判决。因此，赵雍成主体资格不适格。四、赵雍成没有与贵州新捷中旭建设有限公司签订相关协议及合同，按合同的相对性，贵州新捷中旭建设有限公司不应支付任何款项给赵雍成。贵州新捷中旭建设有限公司提供的证据有关付款凭证可以证明，相应款项给赵雍成及他方均有胡棉友签字认可。根据项目实际用工原则及劳动法有关规定，贵州新捷中旭建设有限公司已将劳务的所有款项结清，故贵州新捷中旭建设有限公司不应承担相应责任。五、因赵雍成诉求的其他费用及补偿费用是赵雍成与胡棉友及其他人未经贵州新捷中旭建设有限公司授权及委托签署的相应款项，赵雍成也未提供任何证据，其主张缺乏事实与法律依据，故贵州新捷中旭建设有限公司不认可。又因赵雍成和胡棉友单独结算，贵州新捷中旭建设有限公司对其约定的工程款结算不知情，是属于其合同相对方自行结算，贵州新捷中旭建设有限公司无异议，故贵州新捷中旭建设有限公司不应承担相应责任。赵雍成辩称，一、一审判决书第7页第10、11行的内容属于笔误，一审法院已作出裁定进行补正，责任是很明确的，由贵州新捷中旭建设有限公司承担支付责任。二、胡棉友作为贵州新捷中旭建设有限公司的项目负责人（代理人），与贵阳市乌当区新场镇人民政府签订《建筑工程施工承包合同》，胡棉友与赵雍成签订了《劳务承包合同》，合同上明确约定了赵雍成为承包方驻工地代表及负责人，因此赵雍成有权独立实施与合同相关的行为，而张福德并非赵雍成的合伙人，并未投入任何资金、劳务、技术等，张福德无证据证明其与赵雍成是合伙人，也无证据证明参与合伙事务。如果张福德认为赵雍成侵害其权利，可另案主张。赵雍成持有的《劳务承包合同》上并无张福德签名，贵州新捷中旭建设有限公司仅以一份张福德签名的合同就认定张福德是赵雍成的合伙人，没有事实和法律依据。三、胡棉友作为贵州新捷中旭建设有限公司的项目负责人（代理人），与贵阳市乌当区新场镇人民政府签订《建筑工程施工承包合同》，后将工程承包给赵雍成，并代表贵州新捷中旭建设有限公司在案涉工程竣工验收卡上签名，同时贵州新捷中旭建设有限公司几次向赵雍成支付劳务费，证明贵州新捷中旭建设有限公司认可胡棉友的代表该公司所实施的法律行为，其法律后果应当由贵州新捷中旭建设有限公司承担。一审中胡棉友与赵雍成经过对账结算，确认了赵雍成因涉案工程尚应获得的剩余劳务款金额为115000元，贵州新捷中旭建设有限公司对此予以认可。而周远德、张荣华无权代替赵雍成作出任何承诺，赵雍成也从未作出过工程款均已付清的承诺。贵州新捷中旭建设有限公司明知胡棉友为其案涉工程项目的负责人，应当承担胡棉友实施的法律行为所产生的法律后果，却在没有任何事实和法律依据的情况下提起上诉，故意拖延时间，望二审法院依法裁判，驳回贵州新捷中旭建设有限公司的上诉，维护赵雍成的合法权利。贵阳市乌当区新场镇人民政府述称，贵阳市乌当区新场镇人民政府是按照工程进度支付工程款，其只与贵州新捷中旭建设有限公司签订合同，只与贵州新捷中旭建设有限公司履行相应的权利义务。胡棉友、贵阳市乌当区水务管理局、张福德均未作陈述，亦均未提交书面陈述材料。赵雍成向一审法院起诉请求:1、判令胡棉友、贵州新捷中旭建设有限公司、贵阳市乌当区新场镇人民政府、贵阳市乌当区水务管理局支付赵雍成工程款233620元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付欠款项的利息（从2018年6月25日工程移交起计于本金233620元支付完毕止）；2、案件受理费由胡棉友、贵州新捷中旭建设有限公司、贵阳市乌当区新场镇人民政府、贵阳市乌当区水务管理局负担。一审法院认定事实：2006年10月20日，贵阳市乌当区水务管理局与贵阳市乌当区新场镇人民政府签订《水利工程委托建设协议书》，约定贵阳市乌当区水务管理局将乌当区新场镇大桥村荒田坝排洪渠工程委托给贵阳市乌当区新场镇人民政府组织实施。双方同时对施工要求、建设工期、工程质量付款方式及各自的权利义务等进行了约定。2017年1月13日，贵阳市乌当区新场镇人民政府与贵州新捷中旭建设有限公司签订《建设工程施工合同》，约定贵阳市乌当区新场镇人民政府将前述排洪渠工程以全额垫资的方式发包给贵州新捷中旭建设有限公司施工。合同同时对工程承包范围、质量标准、付款方式及双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，贵州新捷中旭建设有限公司将涉案工程交由胡棉友负责进行施工。胡棉友在施工过程中邀约案外人曾佩永、宋连云出资共同经营管理涉案项目。2017年5月25日，赵雍成、张福德与胡棉友签订《劳务承包合同》，约定：甲方（胡棉友）负责工程质量、施工技术、征用土地协调等工作，乙方（赵雍成、张福德）负责按甲方要求组织施工，甲方按进度向乙方支付劳务费，工程完工后验收45天至6.0天结清尾款，乙方驻工地代表及负责人为赵雍成。合同签订后，赵雍成即组织人员进场施工。涉案工程于2018年6月25日交付给新场镇大桥村村民委员会使用。2018年11月16日，贵阳市乌当区新场镇人民政府组织包括新场镇大桥村村民委员会、党政办、水利站、财政所及贵州新捷中旭建设有限公司等在内的人员对涉案工程进行验收，并制作了《贵阳市乌当区新场镇水利工程竣工验收卡》，认定涉案工程质量为“合格”。胡棉友在验收卡“参加验收人员”中“贵州新捷中旭建设有限公司”栏签名。后因胡棉友、贵州新捷中旭建设有限公司等未足额向赵雍成支付剩余劳务费，赵雍成遂诉至一审法院，请求判令准予其如前诉讼请求。本案审理过程中，经赵雍成与胡棉友对涉案工程剩余劳务款进行结算，确认赵雍成因涉案工程尚应获得的剩余劳务款金额为115000元。贵州新捷中旭建设有限公司对该结算金额无异议。另查明，至2019年1月11日，贵州新捷中旭建设有限公司共向赵雍成支付了劳务费用313593元。贵阳市乌当区新场镇人民政府于2018年11月19日向贵州新捷中旭建设有限公司支付了工程款380700元。一审法院认为，胡棉友代表贵州新捷中旭建设有限公司在涉案工程竣工验收卡上签名及贵州新捷中旭建设有限公司多次直接向赵雍成支付劳务费等事实，可以确认胡棉友在案涉工程中为贵州新捷中旭建设有限公司的项目负责人。胡棉友作为贵州新捷中旭建设有限公司的项目负责人，与赵雍成及张福德签订的《劳务承包合同》未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。因该合同产生的法律后果依法应由贵州新捷中旭建设有限公司承担，而不应由胡棉友承担。故赵雍成诉请贵州新捷中旭建设有限公司支付尚欠劳务费，予以支持。尚欠劳务费金额以双方在诉讼过程中对账确认的115000元予以确认。张福德作为赵雍成的合伙人，在与胡棉友签订的《劳务承包合同》中，明确约定赵雍成为承包方驻工地代表及负责人，故赵雍成在该承包合同中的行为后果及于张福德。因在本案的诉讼过程中，一审法院已依法向张福德释明，其可以明确具体的诉讼请求，但其表示不同意起诉。一审法院为查明案件事实依职权追加其为本案第三人参加诉讼，其在本案中不享有独立请求权。如其与赵雍成之间对涉案工程款的分配有争议，可另案主张。因贵州新捷中旭建设有限公司系企业法人，能够独立承担民事责任，在案涉工程的《劳务合同》中，贵阳市乌当区新场镇人民政府、贵阳市乌当区水务管理局均不是合同当事人，根据合同的相对性，贵州新捷中旭建设有限公司（补正为贵阳市乌当区新场镇人民政府）、贵阳市乌当区水务管理局在本案中依法不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决：一、被告贵州新捷中旭建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵雍成工程款115000元。二、驳回原告赵雍成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，由原告赵雍成负担1696元，被告贵州新捷中旭建设有限公司负担2478元（此款原告赵雍成已预交，履行时，由上述被告三一并支付给原告赵雍成）。二审中，各方当事人均没有提交新证据。另查明，二审中，贵州新捷中旭建设有限公司称胡棉友是涉案工程的实际施工人，并称该公司确实将涉案工程的部分款项支付给赵雍成，但称一审提交的证据证明相应的款项已经付清，且关于合同该公司没有授权任何一个人，而支付相应的工资是为了解决农民工工资的问题。对此，赵雍成称贵州新捷中旭建设有限公司曾经到赵雍成家中要求赵雍成整改工程，说明赵雍成与贵州新捷中旭建设有限公司之间是有关系的，而在劳动监察大队支付农民工工资也需要赵雍成的签字，还称张福德是朋友，张福德介绍赵雍成去找胡棉友签的合同，张福德是中间人。同时查明，贵州银行2018年11月21日的电子转账凭证载明：付款人贵州新捷中旭建设有限公司转账141593.00元给收款人赵雍成的转账用途为“付新场镇田坝排洪渠项目工程款”；而贵州银行2019年1月11日的电子转账凭证载明：付款人贵州新捷中旭建设有限公司转账235000.00元给收款人赵雍成的转账用途为“付新场镇项目工程款”。还查明，一审法院于2020年1月2日作出（2019）黔0112民初2165号民事裁定书，裁定：“（2019）黔0112民初2165号民事判决书中，第七页第十行：“根据合同的相对性，被告新捷公司、乌当税务局在本案中依法不应承担责任。”补正为：“根据合同的相对性，被告新场镇政府、乌当水务局在本案中依法不应承担责任。”落款：“二〇一九年九月八日”补正为：“二〇一九年十月三十日”。此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，贵阳市乌当区新场镇人民政府与贵州新捷中旭建设有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将涉案工程发包给贵州新捷中旭建设有限公司施工后，贵州新捷中旭建设有限公司又将该涉案工程交由胡棉友负责施工。之后，胡棉友又与赵雍成、张福德签订《劳务承包合同》。在赵雍成等人提供劳务的过程中，贵州新捷中旭建设有限公司曾陆续向赵雍成转账支付了部分款项，而胡棉友在《贵阳市乌当区新场镇水利工程竣工验收卡》“参加验收人员”中“贵州新捷中旭建设有限公司”栏签名，故综合以上情况，原判确认胡棉友作为贵州新捷中旭建设有限公司在涉案工程的项目负责人，其与赵雍成、张福德签订的《劳务承包合同》所产生的法律后果由贵州新捷中旭建设有限公司承担，而在该涉案工程已交付使用，且赵雍成、胡棉友、贵州新捷中旭建设有限公司均认可赵雍成在涉案工程尚应获得剩余劳务款金额为115000元的情形下，同时认定贵州新捷中旭建设有限公司应向赵雍成支付工程款115000元并无不当，本院予以维持。至于张福德与赵雍成同为《劳务承包合同》中的乙方，张福德在本案中未一并作为原告起诉的问题，原判认定在赵雍成结算后，张福德就其与赵雍成之间对涉案工程款的分配可以另案主张并无不当，本院予以维持。而贵州新捷中旭建设有限公司上诉称一审判决书第7页中第10、11行所注明该公司“在本案中依法不应承担责任”与一审判决结果前后矛盾的问题，因一审法院已于2020年1月2日作出（2019）黔0112民初2165号民事裁定书，对此进行补正为在本案中不应承担责任的系贵阳市乌当区新场镇人民政府、贵阳市乌当区水务管理局，故贵州新捷中旭建设有限公司的该项上诉主张亦不能成立，本院不予采信。综上所述，贵州新捷中旭建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2649元，由贵州新捷中旭建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年六月二十四日法官助理王一多书记员陈燕