北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6981号原告：王新军。委托诉讼代理人：岳亚，北京尚伦律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴大鹏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：利俊宪。委托诉讼代理人：黄宝良，深圳市千纳专利代理有限公司专利代理人。原告王新军因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月1日作出的第39253号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年6月14日受理后，依法组成合议庭，通知与被诉决定具有利害关系的利俊宪作为第三人参加诉讼。本院于2020年4月9日依法公开开庭审理了本案。原告王新军的委托诉讼代理人岳亚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人吴大鹏、史晶，第三人利俊宪的委托诉讼代理人黄宝良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就利俊宪针对王新军所拥有的专利号为201320659095．9、名称为“隐形磁力儿童安全锁”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：（1）关于权利要求1。本专利权利要求1保护一种隐形磁力儿童安全锁，本专利权利要求1与证据1相比，区别在于：锁体由锁座、锁壳、锁钩、大锁磁和小锁磁组装而成，所述锁座安装在锁壳的一侧，锁座和锁壳形成一个中部安装锁钩、大锁磁和小锁磁的腔体结构；所述锁壳的底面板内侧设有一个容纳小锁磁的锁壳内锁磁槽；锁钩为7字形，锁钩的另一端的外侧设有一个容纳大锁磁的锁钩内锁磁槽，锁钩的中部转折处通过锁钩转轴可旋转安装在锁壳上。基于前述区别特征，本专利相对于证据1来说实际上提供了一种实现磁力开锁和锁定的锁体内部结构的具体方式。在证据1已经公开了利用磁力开锁并设有带倒钩的锁钩，但没有公开内部结构时，本领域技术人员有动机从其他类似功能的锁具寻找适用的结构。在此情况下，证据2给出了在闩锁构件（相当于锁钩）上设置永磁体（相当于大锁磁），并在壳体内设置复位磁体（相当于小锁磁）以实现磁力开锁和复位锁定的技术启示，证据3则给出了锁钩可以设置为7字形并在中部转折处通过转轴可旋转安装在锁壳上的技术启示，本领域技术人员容易想到在证据1的锁钩上设置大锁磁，在锁壳内设置小锁磁，并且采用证据3的锁钩形式；进而，由于证据3通过弹簧84的下边缘88作用于锁钩的分叉臂62（即7字形锁钩位于锁壳内的一端）实现锁钩的回弹复位，在采用磁力回弹复位时，本领域技术人员也容易想到将大小锁磁之间产生的用于锁钩复位的力作用于该分叉臂62上，从而容易想到在该分叉臂上设置容纳大锁磁的锁钩内锁磁槽，在壳体适当位置处设置容纳小锁磁的锁壳内锁磁槽，具体将其设置在底面板内侧也是容易想到的常规设计；为了便于安装锁钩以及大小锁磁，将证据1中的背板设置成分体结构并作为锁座安装在锁壳的一侧也是本领域技术人员容易想到的，由此亦使得锁座和锁壳形成一个中部安装锁钩、大锁磁和小锁磁的腔体结构。因此，在证据1的基础上结合证据2、3从而获得本专利权利要求1所保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。王新军认为：证据2是通过磁力相斥进行上锁，证据3弹簧的弹力也是相斥的，而本专利是磁力相吸才能上锁；利俊宪使用三篇专利文献评价本专利的创造性，本专利并非三篇文献简单叠加，具有创造性。对此，专利复审委员会认为：首先，权利要求1并未限定使得磁力相吸上锁的大小锁磁的具体位置和磁极设置，仅记载了大锁磁位于锁钩另一端外侧，小锁磁位于底面板内侧，在此较为宽泛的相对位置下，权利要求1的保护范围并非仅限于专利权人所称磁力相吸上锁，且无论是相斥还是相吸上锁都是在一定范围内通过调整大小锁磁的磁极和位置可以实施的；其次，将证据1、2、3公开的内容相结合对本领域技术人员来说具有明确的技术指引，亦不存在技术障碍，将三者结合获得权利要求1的技术方案不需要花费创造性的劳动。（2）关于权利要求2-5权利要求2进一步限定了锁阀的结构以及安装方式，由证据5公开的内容可知，其锁50（对应于锁阀）是从锁壳外部通过伸入锁壳内的楔形延伸件56与锁壳内的闩锁构件4（对应于锁钩）摩擦接合来将锁定装置锁定在锁钩脱离位置，然而本专利权利要求2则是将锁阀安装在靠近锁钩内侧的一边，在7字形锁钩的内侧设置限位凹槽，并通过锁阀顶部的限位凸块与该限位凹槽配合实现锁钩位置的锁定，二者采取的技术手段并不相同，因此证据5并未公开权利要求2所述采用限位凸块和限位凹槽的锁阀结构，也没有证据表明该结构是本领域常规技术手段；其次，证据7仅公开了锁体2具有保险扣4，说明书中并未对该保险扣的具体结构进行说明，附图中也无法清晰辨认其结构，利俊宪主张其结构与证据5相同，使用证据7评述权利要求2创造性的理由与使用证据5也相同，在此情况下，即使认为证据7与证据5公开了相同的内容，根据前述意见，证据7也未公开相应的锁阀结构；最后，证据9-12均涉及用于机床夹具的偏心夹紧机构或凸轮夹紧机构，其并未公开权利要求2所述锁阀结构，并且也无法应用于本专利或证据1所述磁力锁，因此证据9-12无法证明该锁阀结构是本领域公知常识，也没有其他证据表明其为本领域常规技术手段。此外证据5、7、9-12也并未公开“锁阀的末端从底面板伸出锁壳之外，底面板上开设有供锁阀伸出和摆动的弧形限位孔”，也没有证据表明该特征是本领域常规技术手段。综上，利俊宪关于权利要求2不具备创造性的无效理由不成立。从属权利要求3-5均直接或间接引用权利要求2，利俊宪主张其不具备创造性是以权利要求2不具备创造性为前提，故在权利要求2不具备创造性的无效理由不成立的情况下，利俊宪关于权利要求3-5不具备创造性的无效理由也不成立。（3）关于权利要求6、7从属权利要求6引用权利要求1-5之一，并进一步限定了锁扣和锁体通过不干胶或者螺丝紧固安装在面板上。然而，通过不干胶或者螺丝固定安装零部件是本领域常规技术手段，证据1也有关于使用螺钉或胶带的相关记载，将其用于安全装置3并无技术障碍。从属权利要求7引用权利要求6，并对锁座与锁壳的安装方式进一步限定。如前所述，为了便于安装锁钩以及大小锁磁，将锁座与锁壳分体安装是本领域技术人员容易想到的，在此基础上，具体采用折边与滑槽的装配方式仅是常规技术手段，基于证据1中的锁体形状，本领域技术人员容易想到在锁座上设置滑槽、在锁壳两块侧面板上设置折边，从而将锁壳卡装在锁座上。因此，权利要求6、7的附加特征本身并不能给引用的权利要求带来创造性贡献，在此基础上，权利要求6引用权利要求1的技术方案、以及权利要求7引用权利要求6进一步引用权利要求1的技术方案不具备创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利的权利要求1、权利要求6引用权利要求1的技术方案以及权利要求7引用权利要求6进而引用权利要求1的技术方案无效，在权利要求2-5以及权利要求6、7直接或间接引用权利要求2-5之一的技术方案的基础上继续维持该专利有效。原告王新军诉称：被诉决定对本专利的创造性评述有误，请求法院撤销被诉决定。主要理由如下：证据2公开了闩锁磁体、复位磁体和磁性钥匙，利用磁力实现上锁和解锁的技术方案，但证据1、2及本专利的锁体结构差别较大，即使从证据2中获得设置双磁体的启示，也能难以结合证据1得到本专利所述的大、小锁磁以及对应锁磁槽位置的结构；证据1图3不能直观显示存在底面板；虽然证据1公开了使用强磁力使倒钩向下倾斜解锁，但图中未显示锁壳内部锁钩的形状，为实现倒钩的向下倾斜解锁与设置摆臂，这两点没有必然联系，证据1不能得出锁钩为7字形的结论；证据1无法得出倒钩是通过锁钩转轴安装在锁壳上的。虽然证据3公开了7字形锁钩以及锁钩通过凸台可旋转安装在锁壳上，但由于证据3采用的驱动方式不同，无法获得在其上设置双锁磁结构的技术启示。即使结合证据2想到设置双锁磁结构，但得到本专利所述结构仍需要付出创造性劳动。综上，证据1-3没有给出本专利权利要求1的技术方案，三者也不存在明确的启示，权利要求1具备创造性。在此情况下，权利要求6引用权利要求1的技术方案、权利要求7引用权利要求6的技术方案也具备创造性。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及的是国家知识产权局于2014年4月2日授权公告的名称为“隐形磁力儿童安全锁”的实用新型专利，申请日为2013年10月24日，专利号为201320659095．9，专利权人为王新军。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种隐形磁力儿童安全锁，包括锁体和锁扣，其特征在于：所述锁体由锁座、锁壳、锁钩、大锁磁和小锁磁组装而成，所述锁座安装在锁壳的一侧，锁座和锁壳形成一个中部安装锁钩、大锁磁和小锁磁的腔体结构，所述锁壳包括底面板和两块侧面板，两块侧面板相对设置，底面板为一块内凹的弧形面板，锁壳的顶面开口，所述锁座封盖在与锁壳的顶面相邻且相互垂直的侧面上；所述锁壳的底面板内侧设有一个容纳小锁磁的锁壳内锁磁槽，所述锁钩为7字形，锁钩一端的外侧向上延伸形成倒钩，锁钩的另一端的外侧设有一个容纳大锁磁的锁钩内锁磁槽，锁钩的中部转折处通过锁钩转轴可旋转安装在锁壳上；带有倒钩的锁钩一端从锁壳的顶面伸出，锁扣安装在锁壳的上方位置，锁钩上带有倒钩的一端能够旋转到倒钩与锁扣扣合的位置。2．根据权利要求1所述的隐形磁力儿童安全锁，其特征在于：还包括安装在锁壳内的锁阀，所述锁阀安装在靠近锁钩内侧的一边，锁阀通过锁阀转轴可旋转安装在锁壳上，锁阀的顶部设有一个限位凸块，所述锁钩的内侧设有一个与锁阀顶部的限位凸块配合的限位凹槽，锁阀的末端从底面板伸出锁壳之外，底面板上开设有供锁阀伸出和摆动的弧形限位孔。3．根据权利要求2所述的隐形磁力儿童安全锁，其特征在于：锁阀受外力扳动使之位于弧形限位孔的最高位时，锁阀顶部的限位凸块卡设在锁钩内侧的限位凹槽内，隐形磁力儿童安全锁处于常开状态；锁阀位于弧形限位孔的最低位时，锁钩内的大锁磁受锁壳内小锁磁的磁力影响被吸引导致锁钩摆动倒钩向上运动与锁扣抵接，隐形磁力儿童安全锁处于上锁位置。4．根据权利要求3所述的隐形磁力儿童安全锁，其特征在于：所述锁壳内侧设有定位锁阀的锁阀槽以及定位锁钩的锁钩槽。5．根据权利要求3所述的隐形磁力儿童安全锁，其特征在于：所述锁壳上开设有用于安装锁阀转轴的锁阀孔以及用于安装锁钩转轴的锁钩孔。6．根据权利要求1、2、3、4或5所述的隐形磁力儿童安全锁，其特征在于：所述锁扣和锁体通过不干胶或者螺丝紧固安装在面板上。7．根据权利要求6所述的隐形磁力儿童安全锁，其特征在于：所述锁座上设有锁座滑槽，锁壳的两块侧面板上均设有折边，两折边卡装在锁座滑槽内将锁壳安装在锁座上。”2018年11月14日，利俊宪向专利复审委员会提出无效宣告请求。同时提交了以下主要证据：证据1：公开日为2009年5月28日，公开号为WO2009/065984A1的PCT国际专利申请及其中文译文。证据1公开了一种柜子门和抽屉的儿童安全装置，其中的安全装置3：B零件拧在抽屉的内侧，形成齿状或倒钩状，与另一个零件A咬合，A零件位于家具的内侧可以咬合B零件的位置上，当抽屉关闭的时候将其勾住；使用强力磁铁，目的是从抽屉的外部将B零件解锁，并把与A零件钩合的倒钩向下倾斜（参见证据1译文第2页第1段、倒数第2段，附图2）。结合附图可以得出，安全装置3的A零件相当于本专利所述锁扣，B零件相当于锁体，B零件具有壳体，壳体顶面开口，锁钩从开口中伸出，壳体包括内凹的弧形底面板，两块相对的侧面板，以及装配时贴紧柜门或抽屉的背板（对应本专利的锁座），背板封盖在与壳体顶面相邻且相互垂直的侧面上，锁钩的一端外侧向上延伸形成倒钩，装配时A零件安装在B零件的上方位置，锁钩带倒钩的一端能够旋转到倒钩与A零件扣合的位置。证据2：公开日为1996年1月23日、公开号为US5485733A的美国专利文献及其中文译文。证据2公开了一种用于柜体的隐藏式磁锁，其磁锁组件10包括装有永磁体18的旋转闩锁构件16，闩锁构件16安装在轴20上，并在壳体22的空腔22C内旋转以从图1中的闩锁状态释放到图2中的解锁状态；将磁性手柄38及其磁性钥匙40放置在嵌入在闭合面板12内的衔铁42上，允许闩锁16旋转到图2所示的完全缩回位置，在将磁性钥匙40从衔铁上移除时，闩锁构件16被封闭在闩锁壳体22内的复位磁体44排斥，重新建立图1所示的锁定位置（参见证据2译文第9页第12-29行，附图1、2）。证据3：公开日为2003年3月19日、公开号为EP1293629A2的欧洲专利文献及其中文译文。证据3公开了一种橱柜门闩，其锁钩14包括细长的臂50，其自由端54处具有倒钩52，钩14还包括连接在其后端60上的小臂62，一对凸台64（相当于转轴）设置在钩的长臂和小臂50和62的结合处，凸台64位于止动件43中，槽38的水平部分40允许钩子如图6所示绕凸台64建立的轴线顺时针转动；弹簧板12包括垂直和水平段80和82和向下延伸并且远离段80的前表面86的板簧84，弹簧84的下边缘88被放大并设置在水平段82的上表面89上方，垂直壁80安装在安装板20的后表面22的凹槽90中，并且板簧84延伸到垂直板30和32之间的区域，并且抵靠钩14的分叉臂62（参见证据3译文第3页末段至第4页第2段，附图1-9）。证据5：公开日为1993年2月23日、公开号为US5188405A的美国专利文献及其中文译文。证据5公开了一种用于闩锁的锁定装置，如图4所示，锁50枢转地安装在主体2中，优选的锁50一般为U形结构，可转动端枢转地连接到主体2的相对侧壁2B，侧壁2B在其中包括一对对准孔52，以接收与U形锁50的转动端统一且在U形锁50的转动端处向内延伸的轴承54，轴承54的外径与孔52基本相同；一对楔形摩擦接合延伸件56连接到每个轴承54上并从轴承54向内延伸，楔形延伸件56的基座具有相同的结构，并于轴承54的外部大部分在同一平面内，如图3、4所示，闩锁构件4与主体2A的壁向内间隔，使得当处于锁定位置时，楔形延伸件56的摩擦接合部分57与闩锁构件4摩擦接合，如图1、2所示，当锁50枢转至解锁位置时，锁50的摩擦接合部分枢转远离与闩锁构件4的接合（参见证据5译文第3页第2段，附图1-4）。证据7：授权公告日为2007年1月10日、授权公告号为CN2856316Y的中国实用新型专利说明书。证据7公开了一种磁锁，在锁体2上还设装有锁舌保险扣4，当锁舌1处于开启状态时，只要将锁舌保险扣4向前转动到位就能锁定锁舌1，保证锁舌1处于开启状态；将锁舌保险扣4向后转动就能松开锁舌1，锁舌1复位，处于锁闭状态（参见证据7说明书末段，附图1-10）。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年11月23日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人王新军。专利复审委员会于2019年1月30日举行了口头审理并于2019年3月1日作出被诉决定。在本案庭审中，原告明确表示对被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1的区别技术特征不持异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责现由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1原告在庭审中明确表示对被诉决定认定的本专利权利要求1与证据1的区别技术特征不持异议，本院予以确认。证据1附图已明确示出锁壳包括底面板且底面板为内凹弧形面板，原告认为证据1不能直观显示底面板的主张不能成立。根据证据1公开的内容可知，证据1公开了利用磁力开锁并设有带倒钩的锁钩，但未公开内部结构，在此情况下，本领域技术人员有动机从其他类似功能的锁具寻找适用的结构。证据2给出了在闩锁构件16（相当于锁钩）上设置永磁体18（相当于大锁磁），并在壳体内设置复位磁体44（相当于小锁磁）以实现磁力开锁和复位锁定的技术启示。证据3给出了锁钩可以设置为7字形并在中部转折处通过转轴可旋转安装在锁壳上的技术启示，本领域技术人员容易想到在证据1的锁钩上设置大锁磁，在锁壳内设置小锁磁，并且采用证据3的锁钩形式。证据3通过弹簧84的下边缘88作用于锁钩的分叉臂62实现锁钩的回弹复位，在采用磁力回弹复位时，本领域技术人员也容易想到将大小锁磁之间产生的用于锁钩复位的力作用于该分叉臂62上，从而容易想到在该分叉臂上设置容纳大锁磁的锁钩内锁磁槽，在壳体适当位置处设置容纳小锁磁的锁壳内锁磁槽，具体将其设置在底面板内侧也是容易想到的常规设计。为了便于安装锁钩以及大小锁磁，将证据1中的背板设置成分体结构并作为锁座安装在锁壳的一侧也是本领域技术人员容易想到的，由此亦使得锁座和锁壳形成一个中部安装锁钩、大锁磁和小锁磁的腔体结构。将证据1、2、3公开的内容相结合对本领域技术人员来说具有明确的技术指引，将三者结合获得权利要求1的技术方案不需要花费创造性的劳动。因此，在证据1的基础上结合证据2、3从而获得本专利权利要求1所保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。二、关于权利要求6、7从属权利要求6引用权利要求1-5之一，并进一步限定了锁扣和锁体通过不干胶或者螺丝紧固安装在面板上。上述附加技术特征均为本领域常规技术手段，证据1也有关于使用螺钉或胶带的相关记载，将其用于安全装置3并无技术障碍。从属权利要求7引用权利要求6，并对锁座与锁壳的安装方式进一步限定。为了便于安装锁钩以及大小锁磁，将锁座与锁壳分体安装是本领域技术人员容易想到的，在此基础上，具体采用折边与滑槽的装配方式仅是常规技术手段，基于证据1中的锁体形状，本领域技术人员容易想到在锁座上设置滑槽、在锁壳两块侧面板上设置折边，从而将锁壳卡装在锁座上。因此，权利要求6引用权利要求1的技术方案、权利要求7引用权利要求6进一步引用权利要求1的技术方案不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院应予支持。原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王新军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王新军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  及国良人民陪审员  张艳萍二〇二〇年六月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇