四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终286号 上诉人（原审被告）：四川国丰建设集团有限公司，住所地四川省达州市达川区翠屏街道袁家巷7号。 法定代表人：周中同，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川川江恒正建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市高坪区兴安路19号1幢1-2层。 法定代表人：张小勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。 原审被告：巴中市诚信置业有限公司，住所地四川省巴中市经济开发区东方鑫村A15号楼2楼。 法定代表人：方坤乾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田野，男，1988年3月5日出生，汉族，大学文化，巴中市诚信置业有限公司副总经理，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。 原审被告：唐芳，女，1982年5月16日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省广安市岳池县。 原审被告：唐兵，男，1985年10月9日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省南充市高坪区。 原审被告：唐玮，男，1990年5月11日出生，汉族，住四川省南充市。 上诉人四川国丰建设集团有限公司（以下简称：国丰公司）因与被上诉人四川川江恒正建筑劳务有限公司（以下简称：川江公司）以及原审被告巴中市诚信置业有限公司（以下简称：诚信公司）、唐兵、唐芳、唐玮建设工程合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国丰公司上诉请求：1.撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初1423号民事判决；2.改判驳回川江公司对国丰公司的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由川江公司承担。事实及理由：一、潘国标、郭红不是川江公司单位人员、更无川江公司单位社保证明，故潘国标、郭红也系违法挂靠川江公司承包劳务，其明知唐友明先违法挂靠湖南中格建设集团有限公司，后挂靠国丰公司，唐友明是该合同实际权利义务人，却依然与唐友明签订劳务分包合同，说明潘国标、郭红代表川江公司自愿承担由唐友明个人履行该合同义务的风险，潘国标、郭红代表川江公司对违法挂靠事实不是善意相对人，故川江公司向国丰公司主张的所有权利均应向唐友明及其继承人主张，国丰公司不应当对川江公司主张的工程劳务款承担支付责任；二、川江公司提交的关于唐兵的《委托书》显示，唐兵没有结算权，故唐兵的结算确认行为无效且不构成国丰公司的表见代理。唐兵的《委托书》书写“最终工程量及工程款已双方核审为准”，其真实意思为未确定工程量及工程款，川江公司未能完成工程量及工程价款举证义务。川江公司提交的关于唐兵的《委托书》加盖了诚信公司复印属实之印章，说明该委托书是向诚信公司出具，而不是向川江公司出具，川江公司不能以事后查找的国丰公司出具给他人的委托书而以此事前相信唐兵就有权结算工程量及工程价款；三、川江公司漏记已付劳务款3563900元（499900元+2500000元+500000元+64000元）应当计入国丰公司已付劳务款总额中。（1）2014年3月28日唐友明向郭红支付100000元，2014年6月25日国丰公司南充办事处向兆贵向郭红转账支付399900元，川江公司自认的工程款中没有任何一笔与以上款项相似、相近，且以上两笔款的付款方式与川江公司自认的款项的付款方式完全一致，应认定以上两笔款项为国丰公司支付的工程款。（2）川江公司提交的证据《7、8号楼保证金退还及签证清单》显示国丰公司在2014年1月22日、2014年5月26日、2014年6月21日共计支付保证金2500000元。（3）川江公司于2013年8月20日收到唐友明本人支付的500000元。（4）唐友明代川江公司向塔吊出租方支付塔吊承租费64000元；四、国丰公司主张的5959500元系川江公司自认收到的15笔工程款（共计8775000元）之外另行收到的工程劳务款，因国丰公司列明的款项的付款时间、付款金额与川江公司自认收到的15笔款的付款时间、付款金额不一致。因国丰公司现场负责人唐友明死亡，川江公司为8775000元收款明细的唯一持有者，川江公司应提供证据证明其自认款项包含了国丰公司主张的5959500元，一审法院拒不核实并分配举证义务是错误的。川江公司一方面主张国丰公司所列郭红收取的5959500元包含在自认收取的8775000元工程款中，同时又称郭红没有委托授权收取工程款，其主张前后矛盾，不应采信川江公司的主张。五、国丰公司提交的领款单等证明诚信公司代国丰公司向川江公司支付过3409392元的款项，在诚信公司与国丰公司另案纠纷中，诚信公司已将该3409392元主张为向国丰公司付款总额中，故该3409392元应当计入国丰公司向川江公司支付的劳务款中；六、川江公司未能完成实际支付保证金3615000元举证义务。（1）国丰公司对承建该项目之前唐友明加盖中格公司印章以中格公司名义收取保证金行为，不是国丰公司的职务行为，也不与国丰公司构成表见代理，国丰公司后面入场承建，未对此前唐友明以中格公司名义收取保证金的行为表示追认，保证金退还义务不应由国丰公司承担。（2）川江公司提供的转账凭据支付保证金金额3615000元与其主张实际支付保证金3500000元金额不一致。（3）川江公司与国丰公司《劳务分包合同》约定的保证金金额为3000000元，国丰公司对超过该约定3000000元保证金以外的500000元也不应当承担返还义务；七、川江公司提交的证据中显示有花架面积1109㎡，但诚信公司向国丰公司计算工程款的“天成造价评估报告”中无该花架，故该部分应当剔除；八、劳务工程款大多直接支付给川江公司现场负责人潘国标及川江公司账户，潘国标及川江公司应当出具施工期间银行账号流水，川江公司应向国丰公司出具已收取劳务工程款税票。综上，一审程序违法，事实认定错误，支付工程劳务款及返还保证金的义务主体系唐友明及其继承人，国丰公司不应对一审诉讼请求承担支付责任。 川江公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法判决。关于国丰公司主张除川江公司自认工程款外国丰公司向川江公司支付5959500元，一审判决明确载明是由于国丰公司举证不能，并非是一审未责令国丰公司按期举证。 诚信公司述称，本案诉争标的与诚信公司无合同关系，也无法律上的利害关系；国丰公司对诚信公司未提起上诉，上诉状中针对的事实与诚信公司无关，诚信公司在本案中不应承担责任，请求二审法院依法判决。 唐兵、唐芳、唐玮未答辩。 川江公司向一审法院起诉请求：1.判令国丰公司支付川江公司工程劳务款14772122元、退还保证金1020000元、赔偿损失1227960元，合计17020082元；2.诚信公司在未付国丰公司工程款范围内承担连带支付责任；3.本案诉讼费由国丰公司承担。 一审法院认定事实：四川国丰建设集团有限公司原名四川国丰建筑总承包有限责任公司，于2015年2月17日更名为四川国丰建设集团有限公司，于2017年9月29日更名为四川欧铂威建设集团有限公司，2018年10月8日又更名为四川国丰建设集团有限公司。2012年11月14日，（发包人）诚信公司与（承包人）署名为湖南中格建设集团有限公司、国丰公司分别签订巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目七号楼工程的《承包合同》两份，分别约定由国丰公司及湖南中格建设集团有限公司承包七号楼工程的建设项目。该两份合同上均加盖了国丰公司及湖南中格建设集团有限公司印章。同日，国丰公司给唐友明出具授权委托书，委托其为国丰公司法定代表人的委托代理人在两份合同上签字，同时委托唐友明以公司名义前往诚信公司项目部办理巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目7、8号楼工程施工报名、合同洽谈及签订事宜，代理人在该活动中的一切行为本人予以承认。2013年1月20日，国丰公司与诚信公司签订巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目8号楼工程建设合同协议书，约定8号楼工程由国丰公司承建，该合同上加盖了诚信公司、国丰公司印章，唐友明以国丰公司委托代理人身份在合同上签字。2014年2月10日，双方再次签订《裙房工程补充协议》。2012年11月25日、2013年2月4日，川江公司（乙方）与国丰公司（甲方）分别签订了《巴中区回风东路棚户区改造统购安置房项目七号楼工程劳务承包合同》《巴中区回风东路棚户区改造统购安置房项目八号楼工程劳务承包合同》，均约定：一、工程概况：工程名称：巴中区回风东路棚户区改造统购安置房项目七号楼、八号楼工程；工程地址：四川省巴中市巴州区；建筑面积：暂定40000㎡，具体以实际完成量结算；建筑结构：三层以下为框架结构，三层以上为框剪结构。二、财务管理及承包经营原则：乙方及其项目部工作人员及时向甲方提交人工工资表，自负盈亏的经营原则……七、履约保证金的缴纳约定……十、付款方式及条件：1.第一次：±0.00上第一层楼面板混凝土浇筑完毕后10日内支付该部分完成量的80%；2.第二次：以后按每月进度完成工程量的80%进行拨款。主体封顶10日内支付至已完成量的90%；主体封顶后，以后砌砖、抹灰等二次结构，每月按已完成工程量的80%支付。3.全部工程完成后甲方必须组织相关人员在15日内验收，如果在15日内未能验收，视为验收合格，验收后一个月内甲方支付至总完成量的95%；二月内甲方支付完99%工程款，留下1%工程款，一年内付清。4.主体完成，每个月25日乙方向甲方申报当月的完成量，甲方收到乙方的报表后在次月10日内按合同约定向乙方支付该部分进度款。5.进度款的支付依据为：（1）框架、木方、模板、钢筋、混凝土、外架等按290元／㎡；（2）砌砖工程按35元／㎡；（3）内墙抹灰按35元／㎡；（4）外墙砖和外墙底糙40元／㎡；（5）公共部分5元／㎡；（6）清理施工现场清洁2元／㎡；（7）屋面工程3元／㎡。6.进度款支付计算方式：ａ、主体进度款＝已完成建筑面积×290元／㎡×本合同约定支付比例；Ｂ、内墙抹灰进度款＝已完成建筑面积×35元／㎡×本合同约定支付比例，以此类推。甲方代表唐友明签字，并加盖国丰公司印章，乙方代理郭红、潘国标签字。诚信公司施工许可证上载明：建设单位：诚信公司，工程名称：7、8号楼及广场，施工单位：国丰公司，劳务分包单位：川江公司。合同签订后，川江公司通过银行向唐友明及唐友明指定账户交付保证金3500000元，并提供了银行的转账凭证，唐友明向川江公司出具收条两张。其中2012年11月25日出具收条载明：今收到潘国标巴州区回风东路棚户区改造工程七号楼保证金贰佰万元正，小写（2000000元。）该收条上加盖有“湖南中格建设集团有限公司”印章及唐友明的签字；2013年2月3日出具收条载明：今收到潘国标柳津国际8号楼保证金壹佰伍拾万元正，小写（1500000元），收款人：唐友明。2013年8月18日，国丰公司项目负责人李国聪给川江公司发出开工令，载明“……现令你公司管理人员带领施工队伍按照施工合同进场施工”。川江公司遂进场施工。2014年4月18日，川江公司与国丰公司签订《补充协议》对工程项目的钢材、商混等材料进行了约定。该合同上唐友明在国丰公司项目负责人、现场负责人一栏上签字。川江公司项目负责人、现场负责人潘国标、郭红签字。2014年12月18日，国丰公司向唐兵出具授权委托书载明：委托唐兵为国丰公司法定代表人的委托代理人，以本公司名义前往诚信公司办理巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目七、八号楼工程项目抵偿于我公司的住房、商用房的价格商议及签订事宜，代理人在该活动中的一切行为本人予以承认。因国丰公司、诚信公司原因致七、八号楼停工，川江公司被迫退场而发生纠纷。2015年1月7日，唐兵与川江公司进行了结算，载明：“川江恒正实际完成主体工程：7＃：28336㎡×290元／㎡×80%＝6573952元；8＃：29145㎡×290元／㎡×90%＝7606845元；8＃：1109.85㎡×290元／㎡×90%＝289670.85元；8＃楼砖体完成工程量：1040㎡×35元／㎡×80%×19＝553280元；7＃、8＃保证金退还2500000元；7＃、8＃签证清单：3055701元；合计为20579448元。国丰公司实际支付金额：7774500元，欠款共计：12804948元。”唐兵在该结算单上备注了“以上方量属实，最终工程量及工程款已（以）双方核实为准。”因涉案人员唐友明死亡，其居住地四川省岳池县裕民镇尹垭村村民委员会出具证明，无配偶记录，其生育子唐兵、唐玮、女唐芳，依法追加三人为被告。 一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行施工建设，发包人支付价款的合同。川江公司与国丰公司签订了《巴州区回风东路棚户区改造施工合同》《巴中区回风东路棚户区改造统购安置房项目七号楼工程劳务承包合同》《巴中区回风东路棚户区改造统购安置房项目八号楼工程劳务承包合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且该内容不违反相关法律规定，因此，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案件的争议焦点为：一、国丰公司是否应当对唐友明、唐兵因案涉工程的行为承担责任。根据2012年11月14日，国丰公司给唐友明出具授权委托书，委托唐友明为国丰公司法定代表人的委托代理人，以本公司的名义前往巴中诚信置业有限责任公司（柳津·国际城）项目部办理巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目7、8号楼工程施工报名、合同洽谈及签订事宜，代理人在该活动中的一切行为本人予以承认；2014年12月18日，国丰公司给唐兵出具授权委托书载明：委托唐兵为国丰公司法定代表人的委托代理人，以本公司的名义前往巴中市诚信置业有限公司办理巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目七、八号楼工程项目抵偿于我公司的住房、商用房的价格商议及签订事宜，代理人在该活动中的一切行为本人予以承认。因此，应当认定唐友明、唐兵系国丰公司柳津国际城7、8号楼项目的委托代理人，唐友明、唐兵的行为是代表国丰公司，其二人履行的是职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，唐友明、唐兵因该项目所实施的行为后果，应当由国丰公司承担责任，故应由国丰公司承担国丰公司授权给唐友明、唐兵的权利和义务。二、对川江公司的工程款结算与国丰公司已付工程款数额的认定。川江公司按照合同约定履行义务，期间，因国丰公司与诚信公司的原因被迫停工，后川江公司与国丰公司委托代理人唐兵办理了结算，对于下欠的工程款国丰公司是否应当支付的问题。2015年1月7日，唐兵与川江公司进行了结算，其结算的面积与国丰公司提供的川天成工鉴报字（2016）第C548号鉴定意见书中的面积基本一致。根据唐兵的结算现下欠工程款为12804948元（含未退还保证金1020000元），该结算的总面积小于鉴定的总面积，川江公司同意该面积及结算款，因此，唐兵与川江公司的结算行为不存在恶意串通，一审对其结算数额予以确认。川江公司以此结算单主张国丰公司支付工程款，一审予以支持。川江公司起诉主张按照结算面积100%支付工程劳务款，因川江公司未提供与国丰公司进行余下的结算的相关证据，同时，国丰公司庭审中亦不予认可，一审对此不予支持。川江公司陈述已支付6295000元，现下欠工程款11784948元。国丰公司认为已付款除川江公司自认的8775000元（含已退还保证金2480000元）外，还漏算了已付款5959500元和诚信公司代国丰公司支付的3409392元。川江公司对此予以否认，一审亦未收到国丰公司提交的已支付给川江公司的其他证据，待国丰公司有新证据后可另案主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，国丰公司应承担举证不利的法律后果。一审确认国丰公司已付工程款6295000元。三、诚信公司是否应当承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，对川江公司主张诚信公司在未付国丰公司工程款范围内承担连带支付责任，一审予以支持。四、唐友明收取保证金的认定。2012年11月14日，国丰公司与诚信公司签订的《承包合同》《建设工程施工许可证》、国丰公司给唐友明出具的授权委托书、2015年1月7日唐兵与川江公司签订的结算单上所载明的内容及国丰公司的陈述、工程造价意见书，足以认定巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目七、八号楼工程项目系国丰公司承建，并非湖南中格建设集团有限公司承建。川江公司通过银行向唐友明交付保证金3500000元，并提供了银行转款凭证，唐友明分别于2012年11月25日、2013年2月3日给川江公司出具收条两张，共计3500000元。川江公司陈述其已退还保证金2480000元，下欠保证金1020000元，一审予以确认。国丰公司虽辩称其收据加盖的印章系湖南中格建设集团有限公司，不应承担责任。但根据本案已查明的事实，实际承建工程项目的系国丰公司，且委托代理人唐友明签字确认，故唐友明收取保证金的行为应视为其履行职务行为，现国丰公司辩称其不应承担退还保证金的辩解理由不成立，一审不予采信。川江公司在原审诉讼中自愿撤回对1227960元的租赁费及其他损失主张，系当事人在法律规定范围内处分自己的权利，一审予以准许。川江公司已结算的工程款劳务费为18079448.85元，扣减国丰公司已支付的6295000元，国丰公司下欠川江公司工程款11784448.85元；同时应退还川江公司保证金1020000元。据此判决：一、由四川国丰建设集团有限公司在本判决生效后十日内向四川川江恒正建筑劳务有限公司支付工程款（劳务费）11784448.85元；二、由四川国丰建设集团有限公司在本判决生效后十日内向四川川江恒正建筑劳务有限公司退还保证金1020000元；三、巴中市诚信置业有限公司在欠付四川国丰建设集团有限公司工程款的范围内对上述债务承担连带责任（如有欠付的情况才实施）。 经二审审理查明：2012年11月28日，郭红在四川省农村信用社取款450000元、565000元，同日，给李兵在四川省农村信用社的账户存款450000元、565000元。2012年11月29日，潘国标通过中国建设银行给李兵转账700000元，同日通过重庆农村商业银行给李兵转账400000元。2013年2月2日，潘国标通过中国建设银行给唐玮转账300000元，同日通过重庆农村商业银行给唐玮转账1200000元。 另查明：2012年11月14日，国丰公司给唐友明出具授权委托书，......委托唐友明以公司名义前往诚信公司项目部办理巴州区回风东路棚户区改造统购安置房项目7、8号楼工程施工报名、合同洽谈及签订事宜，代理人在该活动中的一切行为本人予以承认。有效期十天。国丰公司、诚信公司在委托书中盖章。唐友明于2015年7月7日去世。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。 本院认为，一、关于唐友明收取保证金金额及是否应退还保证金的问题。根据国丰公司于2014年11月14日向诚信公司出具的授权委托书载明，唐友明有权以国丰公司名义办理案涉项目施工报名、合同洽谈签订事宜，该委托书的授权期限10天，该委托书也未授权唐友明有权以国丰公司名义收取保证金。而唐友明在2014年11月15日收取2000000元保证金时，出具收款收条上虽有唐友明的签字却加盖的湖南中格建设集团有限公司的印章，其银行转款3615000元，是分别转账给李兵2115000元和转账给唐玮1500000元，并非转账支付给唐友明或国丰公司，也无证据证实其转款、转账是国丰公司同意由唐友明指定李兵、唐玮代收。同时，转款3615000元与其主张保证金3500000元的数额不符，虽川江公司称李兵是中间人收取了115000元的好处费却无证据证实。并且川江公司在审理中提供证据认可国丰公司在2014年9月5日前已退还保证金2480000元，认为还下差1020000元未退还，但也提供唐兵于2015年1月7日出具的结算单7#、8#保证金退还2500000元的证据，其在庭审中对缴纳保证金的数额、支付方式、退还时间、退还金额提供的证据与庭审的陈述相互矛盾，不能进行印证。因此，川江公司提供的现有证据和陈述无法证实出具保证金收条的主体是国丰公司，本院对川江公司主张保证金由国丰公司退还的理由，不予采信。 二、关于唐兵是否有权代表国丰公司与川江公司进行结算及结算面积确定的问题。根据2014年12月18日国丰公司向诚信公司出具的唐兵的授权委托书载明，国丰公司法定代表人委托唐兵前往诚信公司办理回风东路棚户区改造统购安置房项目七、八号楼工程项目抵偿于我公司的住房、商用房的价格商议及签订事宜，代理人在该活动中的一切行为本人予以承认。唐兵的授权范围为国丰公司与川江公司办理以房抵工程款的事宜，并没有与川江公司办理结算的权限。唐兵出具的结算单上单项金额合计与载明的合计金额不一致。唐兵在该结算单上备注了以上方量属实，最终工程量及工程款以双方核审为准。该清单为一份进度清单，不是最终结算确认清单。此工程单上所载工程量及工程款不应视为国丰公司的结算行为。但是，根据双方两份合同第十条第3款约定：“全部工程完成后甲方必须组织相关人员在15日验收，如果15日内未验收，视为验收合格，验收后一个月内…”。川江公司在2015年10月从该项目退出，退出后一直未办理结算。国丰公司在与发包方诚信公司关于工程款结算的诉讼中对案涉工程进行了鉴定，四川天成工程造价咨询有限公司于2016年出具了川天成工鉴报字（2016）第C548号鉴定意见书，川江公司主张的结算面积：7号楼面积28336㎡、8号楼面积28336㎡+29145㎡、8号楼砖体面积1040㎡×19层，小于鉴定书中所载面积。虽国丰公司主张其与诚信公司为办理结算而做出的鉴定报告不应该用于本案中，但川天成工鉴报字（2016）第C548号鉴定意见书正是对川江公司所修建工程做出的鉴定，为节约司法资源，不应对同一项目再次做出鉴定。国丰公司称川江公司主张的面积显示有花架面积1109㎡，但诚信公司向国丰公司计算工程款的鉴定意见书中无该花架，故该部分应当剔除。因该鉴定报告是对已完成工程造价进行鉴定评估，依据行业惯例，花架不计入工程施工面积中。但川江公司与国丰公司之间形成的是劳务合同关系，计算劳务款应按实际所完成的劳务面积进行计算。因此，对川江公司主张的结算面积予以采信。 三、关于国丰公司与川江公司之间结算金额的问题。川江公司陈述从国丰公司的实际收款金额为8775000元。国丰公司主张除川江公司所陈述收到的劳务款之外，川江公司漏记工程款3563900元（2500000元＋64000元＋500000元＋499900元）。对国丰公司所主张漏记的3563900元进行核对。对其中2500000元，国丰公司主张的依据是唐友明于2014年所写的三张保证金退还签证单，在此前关于保证金退还的问题中已予陈述。对其中的64000元。根据四川友好机械安装租赁公司出具的收据，记载记收塔吊租金64000元，无付款单位。但川江公司与国丰公司签订的劳务合同约定塔吊费用由国丰公司支付。因此，对国丰公司主张扣减该64000元不予认可。对其中500000元，根据川江公司郭红于2013年8月20日出具的收条载明今收到进度款500000元。唐友明于2013年10月1日在该收条上备注“同意支付人工工资500000元，利息从8月20日起按5%计算至付清为止”，因郭红签字在前，唐友明备注在后，可以推断收条中的500000元未实际支付给郭红，国丰公司也未提供其他证据证明唐友明或国丰公司已实际进行支付。因此，对国丰公司主张扣减该500000元不予支持。对其中的499900元。根据郭红银行账户流水显示，郭红于2014年3月28日，收到账号62×××88支付的100000元，于2014年6月25日，收到账号62×××89支付的399900元。川江公司称郭红收到该两笔款属实，但系郭红与向兆贵之间的私人经济往来。因是国丰公司主张该两笔款是支付的工程款，国丰公司不能举证证明该两笔款项是支付的工程款，因此不能够认定该两笔款为国丰公司向川江公司支付的劳务款。对国丰公司主张扣减该499900元不予支持。对国丰公司称诚信公司代国丰公司向川江公司支付过3409392元，经当庭询问，诚信公司对此予以否认，并且国丰公司与诚信公司就案涉工程款结算正在诉讼中。故，对国丰公司该项主张不予支持。对国丰公司主张其另外支付了川江公司劳务款5959500元。根据国丰公司提交的对比表及郭红银行账户明细单，与川江公司所陈述的从国丰公司收取的劳务款金额进行对比，虽其中有几笔款项的金额相差100元，川江公司称相差的100元是银行收取的手续费，其未计算手续费。对收款时间进行对比，其中有一笔款郭红银行账户明细单记载的交易时间为2014年1月28日，川江公司所列收款时间为2014年1月30日，川江公司称相差两天是转账时间和实际收款时间有间隔。并且国丰公司未提供其在2014年1月30日向川江公司转账的证据。因此采信川江公司的主张，郭红账户于2014年1月28日发生的1599900元和川江公司所称在2014年1月30日收到国丰公司1600000元为同一笔款项。通过对比国丰公司所列明细表、川江公司所列收款表及郭红银行账户明细单，国丰公司所列的另付5959500元清单明细中记载的款项金额，与川江公司所列的收到国丰公司劳务款的明细金额能够匹配。并且国丰公司未能举证证明在川江公司主张所收国丰公司劳务款及保证金共8775000元之外另外向川江公司支付了劳务款。因案涉工程面积在另案中已鉴定，川江公司主张以实际完成工程面积×合同约定单价，要求支付全部工程价款共计20738647.50元。川江公司陈述从国丰公司收取的劳务款、保证金合计为8775000元，但因川江公司举证不能证明国丰公司实际收取了保证金，应将其陈述收到的保证金计为收取的工程款。因此，国丰公司应支付川江公司工程款为：工程款总额20738647.50扣减川江公司已收到的8775000元等于11963647.50元。 四、关于国丰公司主张川江公司应承担举证责任，对所列收款提供交易明细，并出具川江公司及潘国标施工期间银行账号流水，向国丰公司出具已收取劳务工程款税票。因本案为川江公司向国丰公司主张劳务款及退还保证金，并提出了具体金额。国丰公司若认为其不应该支付川江公司主张的工程款，根据谁主张谁举证的原则，国丰公司应该举证推翻川江公司的主张，对已付工程款的举证责任不在川江公司，因此对国丰公司的主张不予采信。对国丰公司要求的税票，因合同未约定提供税票为付款的必备条件，并且是否提供税票不影响工程款的支付。因此，对国丰公司的主张不予采信。 综上所述，上诉人国丰公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但对保证金、工程款总额及应扣减金额认定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1423号民事判决第三条，即维持“被告巴中市诚信置业有限公司在欠付被告四川国丰建设集团有限公司工程款的范围内对上述债务承担连带责任（如有欠付的情况才实施）”； 二、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1423号民事判决第一条，即撤销“由被告四川国丰建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告四川川江恒正建筑劳务有限公司支付工程款（劳务费）11784448.85元”； 三、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初1423号民事判决第二条，即撤销“由被告四川国丰建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告四川川江恒正建筑劳务有限公司退还保证金1020000元”； 四、由上诉人四川国丰建设集团有限公司在本判决生效后十日内向被上诉人四川川江恒正建筑劳务有限公司支付工程款11963647.50元； 五、驳回四川川江恒正建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费102036元，由上诉人四川国丰建设集团有限公司负担95486元，由被上诉人四川川江恒正建筑劳务有限公司负担6550元。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 强 审 判 员  黎 明 审 判 员  朱 芹 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  马茂春 书 记 员  樊 玲