上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初241号原告张靖埃，女，1977年4月3日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。法定代表人潘子罕。委托代理人肖玮，男。委托代理人刘晓飞，男。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人朱一云，女。第三人孔荣磊，男，1976年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告张靖埃不服被告上海市公安局静安分局(以下简称：静安公安分局)对孔荣磊作出的不予行政处罚决定及不服被告上海市公安局(以下简称：市公安局)所作行政复议决定一案，本院于2020年4月2日立案后，于同年4月8日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，因孔荣磊与本案处理结果有利害关系，本院依法于2020年5月7日追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告张靖埃，被告静安公安分局的委托代理人肖玮、刘晓飞，被告市公安局的委托代理人朱一云到庭参加诉讼。第三人孔荣磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。被告静安公安分局于2019年10月25日作出编号为沪公静(北站)不罚决字〔2019〕100047号的《不予行政处罚决定书》(以下简称：被诉不予处罚决定)，查明：对于报案人张靖埃指控于2019年7月24日16时30分许在本市静安区曲阜路XXX号城管领导办公室内被孔荣磊殴打一案，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，决定不予行政处罚。原告张靖埃不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局经审查，于2020年1月3日作出(2019)沪公法复决字第400号《行政复议决定书》(以下简称：被诉行政复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持静安公安分局所作的被诉不予处罚决定。原告张靖埃诉称，其系上海市静安区城市管理行政执法局北站中队(以下简称：北站中队)队员，工作中长期被教导员孔荣磊和队长冯某打击报复。2019年7月24日下午16时30分许，原告至北站中队一楼领导办公室质问二人关于记原告缺勤一事，第三人孔荣磊用右腿踢原告腰骶部，原告立即报警并要求验伤。上海市公安局静安分局北站派出所(以下简称：北站派出所)民警开具了验伤单，当天原告验伤结果为腰骶部软组织挫伤，后经多家医院复查确诊为腰骶部骨折、椎间盘突出并压迫神经、腰骶不稳等。北站派出所民警应原告申请于2019年9月25日将原告带至司法鉴定科学研究院进行伤情鉴定，但鉴定机构因鉴定要求超出其技术条件或鉴定能力而退卷。其后，被告静安公安分局在未就原告伤情重新鉴定的情况下，直接认定第三人殴打原告事实不成立，作出被诉不予处罚决定。2019年10月30日，原告在北站派出所签收了被诉不予处罚决定书，并申请重新鉴定伤情，北站派出所不予准许。原告不服被诉不予处罚决定，向被告市公安局申请行政复议，市公安局复议维持被诉不予处罚决定。原告认为，静安公安分局作出不予处罚决定所依据的证人询问笔录不具有真实性，且未对原告的伤情作出鉴定，被诉不予处罚决定缺乏事实依据。静安公安分局在原告未收到退卷函并申请重新鉴定前就已经作出被诉不予处罚决定，程序亦违法。另外，鉴定机构退卷后，公安机关应对原告的伤情重新进行鉴定，但北站派出所对于原告的重新鉴定申请不予准许，违反了相关法律规定。综上，被诉不予处罚决定认定事实不清，主要证据不足，程序违法，被告市公安局维持该不予处罚决定的行政复议决定亦属证据不足，明显不当。故原告起诉至法院，请求撤销静安公安分局作出的被诉不予处罚决定和市公安局作出的被诉行政复议决定。原告张靖埃为证明其诉请事由，向本院提供了如下证据：1、门急诊病历、放射诊断报告一组(2019年7月24日、2020年3月30日)，证明原告2019年7月24日发生腰骶外伤，2020年再次拍片出现了骨质增生等症状，可见事发当日原告确已发生骨折。2、法医临床学鉴定材料收领单，证明因北站派出所提交材料不充分，导致鉴定机构退卷。3、视频资料，证明原告事发当时一直用左手打电话，不可能用左手打人，现场也没有电风扇倒在地上，第三人孔荣磊和其他证人的陈述不属实。被告静安公安分局辩称，2019年7月24日16时39分，原告张靖埃报警称其在曲阜路XXX号城管一楼办公室内被第三人孔荣磊踢了一脚，当日北站派出所即予以受理。经调查，报警事项发生在第三人办公室中，除原告指控之外无其他证据。被告静安公安分局经调取现场监控、询问在场人员，认为原告指控的违法事实不能成立，故于同年10月25日对第三人作出不予处罚决定。关于原告要求重新鉴定的申请，首先在调查取证过程中办案民警陪同原告多次至鉴定机构申请鉴定，但鉴定机构因医学技术原因未予受理，并非公安机关能够控制，且鉴定意见并非认定第三人有无违法事实的唯一依据，静安公安分局根据现有证据足以认定原告指控的违法事实不成立，因此不同意原告的重新鉴定申请。综上，被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安公安分局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉不予处罚决定的依据、证据如下：一、职权依据：《治安管理处罚法》第七条之规定。二、适用法律依据：《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、第三人孔荣磊询问笔录、原告张靖埃询问笔录、民警欧丰平的询问笔录，证人冯某、陈旭栋、庄秋华的询问笔录，证明事发当日原告和第三人发生过纠纷，但不能证明第三人实施了殴打原告的违法行为。2、原告和第三人的验伤通知书、鉴定机构的退卷函、北站派出所的工作情况两份，证明被告静安公安分局对原告和第三人分别开具了验伤通知书，并申请对原告的伤情进行司法鉴定，但鉴定机构不予受理并退卷。3、调取证据清单及调取的视频资料，证明经调取第三人办公室外走廊的监控录像，只能反映原告进入过第三人的办公室，又从办公室走出来，但不能证明第三人有殴打原告的违法行为。四、执法程序方面的证据：受案登记表、呈请延长办案期限报告书、不予行政处罚决定书及送达回证，证明北站派出所接到原告报警事项后依法予以受案，经调查取证和延长办案期限，作出不予处罚决定并送达原告和第三人，执法程序符合《治安管理处罚法》第九十九条之规定。被告市公安局辩称，其于2019年11月6日受理原告张靖埃就被诉不予处罚决定提起的行政复议申请，经审理后认为，被告静安公安分局作出的不予处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故于2020年1月3日作出予以维持的行政复议决定，并于同日邮寄送达原告。关于原告要求重新鉴定的申请，同意被告静安公安分局的意见，且事发后原告多次至医院就诊，医院没有出具明确的伤情诊断结论，故不同意原告的重新鉴定申请。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：行政复议申请书及邮寄信封、行政复议申请受理通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及国内挂号信函收据，证明市公安局作出被诉行政复议决定的程序符合《行政复议法》第三十一条之规定。第三人孔荣磊书面辩称，不同意原告张靖埃的诉讼请求，但未向法院提供相关证据、依据。经庭审质证，原告张靖埃对被告静安公安分局的职权依据无异议，但认为适用法律依据错误，对执法程序的证据、依据无异议，但认为其伤情未经司法鉴定，程序违法，并要求在诉讼中重新进行伤情鉴定。就认定事实方面的证据，对证据1中除原告之外的其他询问笔录真实性均有异议，认为第三人和证人的陈述与事实不符；对证据2真实性无异议，但认为其中2019年10月22日的工作情况遗漏了因民警拖延导致丧失最佳鉴定时机的相关事实；对证据3视频资料的真实性无异议，但不认可其证明目的。对被告市公安局提供的证据、依据无异议。被告静安公安分局、被告市公安局对原告张靖埃的证据真实性均无异议，但认为证据1中的门急诊记录不能证明原告有骨折，2020年3月30日的放射诊断报告与本案不具有关联性；不认可证据2的证明目的，该鉴定材料收领单恰能证明北站派出所已尽到调查义务；证据3视频资料系事发之后录制，与本案不具有关联性。被告静安公安分局、被告市公安局对于对方提供的证据、依据均无异议。本院认为，原告张靖埃提供的视频资料和2020年3月30日的放射诊断报告均系事发之后形成，难以说明与2019年7月24日的纠纷存在关联，本院不予采信。被告静安公安分局、被告市公安局提供的证据来源与形式合法，与待证事实相关联，具有证据效力，本院予以采信。至于当事人就证明目的的争议，本院将结合当事人庭审陈述和法律规定综合认定。综合当事人举证和庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年7月24日，被告静安公安分局下属北站派出所接原告张靖埃报案称，原告于当日下午16时30分许在本市静安区曲阜路XXX号北站中队一楼第三人孔荣磊的办公室内遭其殴打致伤。北站派出所受案后，对原告和第三人分别开具了验伤通知书，原告验伤结果为软组织挫伤。后北站派出所对当事人和其他在场人员进行询问，调取了第三人办公室外走廊的监控视频，并多次联系司法鉴定机构对原告的人体损伤程度进行鉴定，经原告补充就医诊断材料后，司法鉴定科学研究院于2019年10月9日出具《退卷函》，认为仅就现有鉴定材料(包括所有医学影像资料)，难以针对委托事项所涉专门性问题(骶尾骨是否存在新鲜骨折)出具明确的鉴定意见，本案鉴定要求超出本院技术条件或者鉴定能力，故决定不予受理该鉴定委托。经呈请延长办案期限批准手续，被告静安公安分局于2019年10月25日作出被诉不予处罚决定，认定原告张靖埃指控的违法事实不成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议。市公安局经审查，认为静安公安分局作出的被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，于2020年1月3日根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出予以维持的被诉行政复议决定。原告仍不服，遂以诉请事由起诉至法院。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条和第九十一条之规定，被告静安公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉不予处罚决定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市公安局作为静安公安分局的上一级主管部门，有权对被诉不予处罚决定进行复议审查，并作出行政复议决定。本案中，原告张靖埃报警称其遭到第三人孔荣磊的殴打，经查明事发地点位于第三人的办公室内，事发时办公室内仅有原告张靖埃、第三人孔荣磊和案外人冯某。现根据被告静安公安分局制作的询问笔录反映，第三人孔荣磊和案外人冯某对原告指控的违法事实均明确表示否认，其他接受询问的人员则表示并未目睹原告被第三人殴打的事实。而第三人办公室外的走廊监控录像也仅能显示原告当日下午进出第三人办公室的事实，但不能反映出第三人对原告实施了殴打行为。对于原告报警所称事项，除原告本人指控以外，并无其他证据予以佐证。被告静安公安分局经调取证据和询问查证，认定原告报警指控的违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。静安公安分局受案后，经调查取证、呈请延长办案期限，在法定期限内作出被诉不予处罚决定并依法送达当事人，执法程序亦符合法律规定。关于原告就静安公安分局未对其伤情进行司法鉴定提出的异议，本院认为，静安公安分局就原告的伤情鉴定多次联系司法鉴定机构并补充材料，鉴定部门仍因技术条件等原因未予受理，静安公安分局在履行了充分的调查义务后，根据现有证据认定原告指控的违法事实不能成立，并无不当。原告以其补充的病史资料和后续诊断报告，要求在诉讼中再次委托司法鉴定的申请，与本案被诉不予处罚决定的合法性审查不具有直接关联性，本院不予准许。原告认为被诉不予处罚决定依据不足、程序违法的观点，本院亦不予采纳。被告市公安局收到原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出维持被诉不予处罚决定的行政复议决定，亦无不当。第三人孔荣磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果，视为其放弃举证质证的权利。综上，原告张靖埃的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告张靖埃的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张靖埃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  曹文进二〇二〇年六月二十八日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……