河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1142号 上诉人（原审被告）：苏国强，男，1968年1月3日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：杨玲玲，衡水市桃城区众诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴洪科，男，1949年2月28日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被上诉人（原审原告）：郭举怀，男，1964年2月15日出生，汉族，住桃城区。 二被上诉人委托诉讼代理人：石宇阳，河北凌坤律师事务所律师。 上诉人苏国强因与被上诉人吴洪科、郭举怀租赁合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏国强上诉请求：1、请求撤销(2019)冀1102民初6830号民事判决书并依法改判；2、请求判令被上诉人承担本案一审二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人2019年6月19日诉上诉人支付房屋租赁租金，2020年3月4日，桃城区人民法院作出一审判决，并支持了被上诉人的诉请，而实际上被上诉人不是涉案的适格主体，上诉人已经支付被上诉人的租赁费用。一审判决中，租赁费用的计算以及时间均与事实不符。为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，请求依法支持上诉人的上诉请求。 吴洪科与郭怀菊共同答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉维持原判。 吴洪科、郭举怀向一审法院起诉请求：一、请求判令苏国强支付拖欠的租金91288元以及逾期付款利息4300元（利息以91288元为本金数，按中国人民银行同期贷款利息自逾期之日计算至款项付清之日）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年二原告承租了何庄乡大庙村利华市场内的两座轻钢结构大棚及市场西排等房屋，租赁期限自2004年至2018年6月30日。2013年、2015年二原告分别将位于利华市场院内北排11号房屋以及12号西半间转租给被告，双方约定租金每年为50040元，并约定了租金交纳方式等事宜。自2016年7月20日至2018年6月30日，被告仅向原告交纳租金4980元，未按约定向原告交纳剩余房租，至今拖欠原告房租91288元，故诉至法院，请求法院支持原告诉请。 一审法院认定事实：衡水利华建筑装饰材料销售中心成立于2003年4月17日，系集体所有制企业，股东为衡水市桃城区何庄乡大庙村委会（以下简称大庙村委会）。2004年6月7日、2004年12月19日大庙村委会与原告郭举怀、吴洪科签订租赁协议两份，约定二原告租赁大庙村委会在利华市场院内两座轻钢结构大棚及院内西侧小二层楼和平房北侧仓库经营建筑材料，由二原告对承租的房屋进行经营与管理。2011年1月8日，双方又分别签订了合同延期协议书两份，租赁限期均延长至2018年6月30日。2018年9月8日，衡水利华建筑装饰材料销售中心法定代表人代存旺向原告出具收条一份，证实原告在当日将衡水利华建筑装饰材料销售中心〈1〉号章交回大庙村委会由其收取。当日，衡水利华建筑装饰材料销售中心出具证明，证实自2004年至2018年6月30日利华市场A区、B区、C区、北排厕所以西，西排及西排二楼租金由二原告收取。2013年，被告与衡水利华建筑装饰材料销售中心签订房屋租赁协议一份，约定将位于利华市场北排纯一层11号房屋租给被告使用，租赁期限自2013年6月2日至2014年6月2日，一套房屋租金每年26640元，租金每半年交纳一次，采取预先交纳方式。以上事实由原、被告提交证据以及庭审笔录在卷为据。 本案争议焦点为二原告是否为本案的适格主体，被告苏国强称其最开始租赁涉案房屋时是与衡水利华建筑装饰材料销售中心签订的租赁协议，衡水利华建筑装饰材料销售中心系大庙村委会为独资股东的集体企业；大庙村委会与原告郭举怀、吴洪科签订的租赁协议及合同延期协议书，约定将包括涉案房屋在内的轻钢结构大棚及院内西侧小二层楼和平房北侧仓库出租给二原告经营、管理；二原告享有对涉案房屋进行转租的权利，故二原告应享有由租赁行为带来的收益即享有收取租金的权利。2004年至2018年6月30日期间，二原告以衡水利华建筑装饰材料销售中心的名义与各租户签订租赁合同，被告认可本案诉讼前的租金是交付于原告方或原告方会计张春霞，故涉案租赁合同的履行主体为二原告以及被告苏国强。被告苏国强以租赁合同载明的甲方为衡水利华建筑装饰材料销售中心予以抗辩二原告的诉讼主体资格，原告举证证实其享有涉案房屋的经营权收益，且已经实际收取了被告方交纳的部分租金，且衡水利华建筑装饰材料销售中心出具的证明亦证实二原告有权收取涉案房屋自2004年至2018年6月30日涉案房屋的租金并非被告所称的代收，故对被告主张的二原告非本案适格主体，本院不予采信。关于二原告主张的租金问题，自2014年6月2日后原、被告双方之间的租赁期间已超六个月，但未签订书面租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，原、被告之间的租赁关系应视为为不定期租赁，租赁费标准应参照先前租赁费标准计算。原告提交的2015年8月6日以及2017年11月2日的租赁费收据（各两份）与其提交的银行交易明细相一致，虽被告予以否认但并未提交证据；综合考量二原告经营利华市场的交易习惯，利华市场的租赁费交纳情况均为半年交纳一次租金，且均为预交房租；原告提交的四张收据载明了收费期间为六个月、金额分别为15480元、9540元；综上，可以认定涉案北排11号房屋年租金标准为30960元，1号西半间房屋年租金标准为19080元。依照上述租金标准，自2016年8月2日至2018年6月30日被告苏国强共计拖欠11号房屋租金为59168元；拖欠12号西半间房屋租金37100元。被告苏国强称其在租赁期间内向原告方支付过相应租金，但未提交证据证实，本院认定原告方认可的已交租赁费金额4980元，故被告苏国强尚欠原告租金91288元。因原、被告双方未明确约定逾期付款利息，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及第一百七十四条之规定，对原告主张的逾期付款利息可参照买卖合同的有关规定来确认，故本院认定原告主张的逾期付款利息以91288元为基数，自原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。一审判决：一、被告苏国强于本判决生效十日内给付原告郭举怀、吴洪科拖欠的房屋租金91288元以及逾期付款利息（利息以91288元为基数，自2019年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告郭举怀、吴洪科的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由被告苏国强承担。 本院二审期间，苏国强提交证据如下：证据一、苏国强于2013年6月3日交纳案涉北排11号房屋租赁费收据一份；证据二、苏国强于2013年12月31日交纳案涉北排11号房屋租赁费收据一份；证据三、苏国强于2015年8月6日交纳案涉北排11号房屋租赁费收据一份；证据四、苏国强于2015年8月6日交纳北排12号西半间租赁费收据一份；证据五、苏国强于2013年6月3日交纳北排2号房屋履约保证金收据一份；证据六、苏国强于2017年11月2日向郭举怀交费3万元的银行存款回单一份；证据七、衡水市桃城区人民法院作出的（2019）冀1102民初6818号民事判决书复印件一份。上诉人提交上述证据以证明其交付租金及履约保证金的事实。被上诉人对于上诉人提交的上述证据的真实性均无异议，对于证据一、二、七与本案的关联性不予认可，对于证据三、四、六因与被上诉人一审提交的证据相符予以认可，对于证据五未提出异议。本院对于上诉人二审提交的证据的意见是：证据一、二、七与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信。证据三、四、五、七属于双方均认可的证据，本院予以采信。 本院经审理查明：2013年6月3日苏国强交纳了案涉北排12号房屋履约保证金5000元，上诉人与被上诉人双方未针对案涉北排12号房屋未签订书面租赁合同。 二审查明其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点是：一、郭举怀、吴洪科是否为本案的适格主体；二、苏国强欠付的租金数额认定问题。 关于郭举怀、吴洪科是否具备本案诉讼主体资格问题，根据一审查明的事实，在2004年衡水利华建筑装饰材料销售中心便与郭举怀、吴洪科二人签订房屋租赁协议，在2011年1月8日又另签协议延长至2018年6月30日。且在此期间，郭举怀、吴洪科已有证据证明其实际享有案涉房屋的出租权，苏国强也已实际缴纳部分租金，故郭举怀、吴洪科二人是本案适格原告。 关于苏国强欠付案涉房屋租金数额如何认定的问题。双方当事人对于案涉利华市场11号、12号西半间房屋达成口头租赁协议，租金计算标准应当按照双方实际履行情况予以认定，本案一、二审审理中，郭举怀、吴洪科与苏国强分别提交了2015年8月6日的租金收据，表明双方对于该收据载明的租赁费计算标准均予以认可，一审法院以该标准认定案涉11号、12号西半间房屋2016年7月20日至2018年6月3日的租金为91288元，无有不当。苏国强虽辩称其曾于2017年11月2日了交纳2017年2月至2017年8月房屋租金3万元，但郭举怀、吴洪科提交的2017年11月2日的两份收据显示，苏国强于该日支付的3万元是交纳北排11号房屋2016年2月2日至2016年8月2日租金15480元、12号西半间房屋2016年1月20日至2016年7月20日租金9540元，苏国强没有提供证据证明郭举怀二人提交的收据是虚假的，也不能证明其曾交纳过该期间的房屋租金。故苏国强关于其已交纳2017年2月至2017年8月房屋租金3万元的主张，没有依据，本院不予采信。 关于苏国强缴纳的案涉房屋履约保证金是否应当在租金中扣除的问题。苏国强虽主张其曾交纳过案涉11号房屋履约保证金5000元，但未提供证据证明，郭举怀、吴洪科对此事实予以否认，故本院对于苏国强曾经交纳过11号房屋履约保证金的事实不予认定。苏国强二审提交的2013年6月3日收据显示，其交纳了12号西半间房屋履约保证金5000元，郭举怀、吴洪科对于该事实也予以认可，因双方未签订书面合同，郭举怀、吴洪科又不能证明履约保证金在何种情况下可以扣除，故该保证金应当从一审判决认定的租金中予以扣减，即苏国强应当支付的租金金额为86288元（91288元-5000元=86288元）。 综上所述，苏国强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6830号民事判决第二项； 二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6830号民事判决第一项为：苏国强于本判决生效十日内给付郭举怀、吴洪科拖欠的房屋租金86288元以及逾期付款利息（利息以86288元为基数，自2019年11月12日期按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果苏国强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1095元，由苏国强负担1035元，郭举怀、吴洪科负担60元；二审案件受理费2190元，由苏国强负担2070元，郭举怀、吴洪科负担120元。 本判决为终审判决。 审判长  霍兴安 审判员  李春蕾 审判员  王江丰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  安厚泽 ——