广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初2300号原告：廖洁婷，女，1993年6月26日出生，汉族，住广东省英德市。被告：黄志坚，男，1996年10月9日出生，汉族，住广东省英德市。原告廖洁婷诉被告黄志坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖洁婷到庭参加诉讼，被告黄志坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖洁婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即一次性偿还原告借款本金人民币53707元（金额大写伍万叁仟柒佰零柒元整）及利息（注：利息计算至债务全部清偿日为止，利息按支付宝旗下借呗的利息清偿。现暂从2019年11月24日至2020年5月11日，按被告与原告约定每月本金利息为3652元，共21912元）；2、由被告承担本案的诉讼费，借呗、京东白条产生的利息，涉及财产保全的费用；3、由被告承担本案原告往返英德市人民法院诉讼至结案期间产生的差旅费、食宿费。事实与理由：原被告双方为朋友关系。2019年11月24日、28日、30日，被告以其住院为由，向原告提出借款人民币7500元整，原告同意，通过微信和支付宝扫码转账借给被告，其中直接转至被告微信账户5000元，支付宝扫码至其朋友的二维码（给品创通讯）2500元；2019年11月28日，被告再次以住院为由，向原告提出借款人民币1500元整，原告同意，通过微信转账借给被告；2019年12月4日、7日、10日、14日、18日、25日、28日、29日被告以住院缴费不够，以及被告名下的奶茶店（英德COCO都可奶茶店）分红拿不到，再次向原告借款，原告通过支付宝、微信向被告以转账、发红包的形式分别借给被告1000元、3000元（以上两笔借款均由原告通过支付宝借给被告，依旧是扫码至其朋友的二维码--给品创通讯），微信支付：3000元（于10日两次分别借出1500元）、1000元、4000元、2000元、100元（红包）、29日两笔1200元和300元，共人民币15600元整；2020年1月4日、5日、6日、10日、14日、17日、21日、24日、25日、26日、27日、30日，被告以住院无人照顾，要外卖点餐不够钱为由，向原告借款，原告通过微信向被告以转账、发红包的形式，分别借给被告800元、100元（红包形式）、1000元、2550元、800元、790元、200元（红包形式）、100元（红包形式）、300元、270元、320元、30元、450元、100元（红包形式），共人民币7810元；2020年2月1日、10日、12日、22日、24日，被告以还款给朋友及被告母亲，还有因住院无人照顾，要外卖点餐不够钱为由，再次向原告提出借钱，原告通过微信向其转账或发红包的形式，分别借给被告10000元、2559元、2000元、100元、800元、70元、70元，共15599元；2020年2月10日，被告让原告通过刷单的形式，在京东上支付5698.99元，而实际商品并没有寄给原告，被告通过别的渠道取得这笔款项。自此，被告自2019年11月24日至2020年2月24日前后多次共向原告借款53707.98元，原告通过支付宝扫码至被告朋友账号--给品创通讯、微信转账、微信红包的方式借给被告分多次共借出人民币53707.98元，但是借款后，从2月至今，原告向被告多次提醒还款，被告一直以各种理由不肯还款，恶意逃避债务，丝毫不考虑原告受疫情影响，没有正常收入，原告生活会产生怎么样的影响，也直接伤害到原告的心理，并且对原告的征信产生了巨大的负面影响，直到原告走法律程序的今天，被告依旧没有还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告以各种理由拒不赔偿还借款行为，不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告黄志坚未到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：1、原被告是朋友关系。2020年4月30日，原告廖洁婷诉称被告黄志坚共向其借款53707元未还，遂向本院诉请处理。本案在审理过程中，原告廖洁婷向本院提交了微信转账记录截图,显示有微信用户（原告未提交转账的用户名称）从2019年11月24日起至2020年2月10日止多次微信转账及发送微信红包给备注为“黄志坚”的微信用户共计40369元（其中微信转账21次共计39839元，金额从270元至10000元不等；发送微信红包5次共计530元，金额从30元至200元不等）。庭审中，原告称被告以住院治疗不够钱为由向其借款，微信转账及发送的微信红包均是其支付给被告的借款。2、原告向本院提交了京东交易记录截图，该截图显示2020年2月10日有京东用户（原告未提交用户名称）用“京东白条支付”的形式付款5698.99元。原告称此是被告让其网上购物，但其并未收到实物，实际是被告拿收款码来套现。3、原告提交了与微信用户“黄志坚”的微信聊天记录截图，欲证明原告曾多次向被告追讨欠款。4、庭审中，原告称与被告在微信上约定了还款日期，并未见面调解，故无法让被告签订借条。5、本院受理本案后，被告黄志坚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定:“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告主张涉案款项系借款,应对双方成立借贷关系承担举证责任。原告未能提供借据等债权凭证证明原被告之间存在借贷关系。而原告提交的微信聊天记录,由于参与聊天双方使用的是网名,原告并没有提供与之对应的相关人员的真实身份信息,且微信聊天记录的内容只是部分剪辑，且原告提供的微信转账记录、微信红包发送记录,虽有以微信转账及发送微信红包的方式支付款项给微信用户为“黄志坚”的人使用,但原告不能提供证据证明微信用户“黄志坚”是本案被告，亦未在转账或发送红包时备注转账的目的或用途来证明转账是借款，且原告提供的微信转账记录及微信红包记录,支付金额大到1万小到30元不等,不符合正常的民间借贷习惯，此类记录仅能证明双方之间存在款项交付行为,不能证明其主张的款项存在借款合意。而京东交易记录只能证明用户在购物平台上存在购买商品的行为，更不能作为民间借贷关系认定。因此,原告之诉请,本院不予支持。被告黄志坚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为不影响本案的审理，并由其承担因此产生的不利法律后果。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定,判决如下:驳回原告廖洁婷的诉讼请求。本案受理费845.24元，由原告廖洁婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  温福彦二〇二〇年六月十二日书记员  莫龙先附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---7133*****345。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。