北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4445号原告：张延林，男，1974年6月27日出生，汉族，北京珍生佳业公司经理，住北京市丰台区。被告：沈忱，男，1969年10月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：邹颖（沈忱之妻）。委托诉讼代理人：李博，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告张延林与被告沈忱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张延林、被告沈忱的委托诉讼代理人邹颖、李博通过在线庭审方式参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张延林向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告返还借款本金人民币200万元并支付利息20万元（以200万元为基数，按月利率2%计算，自2016年5月31日至2016年10月31日）；2．判令被告向原告支付逾期还款利息（以200万元为基数，按月利率2%计算，自2016年10月31日起至实际还款之日止，暂计算至2019年10月31日为144万元）；3．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月31日，原告与被告签订了一份《借款合同》，《借款合同》约定：原告向被告提供借款200万元，借款利率为月2%。借款期限为2016年5月31日起至2016年10月31日止。借款期限届满后，被告应立即履行还款义务。逾期还款的，应按未还款金额的日千分之五标准支付违约金。《借款合同》签订后，原告于2016年5月31日通过银行转账的方式向被告支付借款170万元，被告与赵宝田签订《居间合同》，约定被告委托赵宝田提供融资居间服务，居间费用为人民币30万元。被告委托原告支付给赵宝田。原告按照约定以现金方式将30万元支付给赵宝田。然，截至今日，被告仍未向原告偿还任何款项，故原告诉至法院。被告沈忱辩称，认可借款事实的存在，但是不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．借款的数额不是200万元，本金是170万元不是200万元，30万元不是居间费，而是原告扣掉的砍头息。被告并不认识居间人，居间合同也是原告提供，名为居间合同实为砍头息。2．原被告之间存在多笔借款关系，原告是小贷公司股东，并且在烟台市和鞍山市均有借贷诉讼且被告在鞍山市岫岩县已经就他案的借款关系对原告涉及虚假诉讼套路贷报案，如果原告同意调解，被告同意和原告针对多笔借款关系一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据：借款合同、居间合同、中国银行交易流水、收条本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年5月31日，张延林（甲方、出借人）与沈忱（乙方、借款人）及沈再强（丁方、保证人二）签订借款合同，合同约定，一、借款金额：甲方出借给乙方人民币（大写）贰佰万元整（小写）：2000000元。二、借款用途：还贷款。三、借款利息：借款利息为月息2%，按月收息，利随本清。四、借款期限：借款期限为5个月，2016年5月31日起至2016年10月31日止。如实际放款日与该日期不符，以实际放款日为准。乙方收到借款后应当初（应为“出”）具收据，乙方所出具的借据亦属本合同附件。借款期限届满，乙方即应履行还款义务。五、保证条款：1．乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。否则，甲方有权要求乙方立即还本付息，所产生的法律后果由乙方自负。2．乙方必须按照合同规定的期限还本付息，逾期不还的部分，甲方有权限追回借款。3．丙方、丁方共同连带为乙方履行还款义务承担无限连带保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。4．丙方、丁方承担保证责任期间为直至主债务本息还清时止。六、违约责任：1．乙方如未按合同规定归还借款，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费，诉讼费，差旅费等费用。2．乙方如不按合同规定的用途使用借款，甲方有权随时收回该借款。并要求乙方承担借款总金额百分之十的违约责任。3．当甲方认为乙方发生或可能发生影响偿还能力之情时，甲方有权提前收回借款，乙方应及时返还，乙方不得以任何理由抗辩，否则，甲方有权处置乙方公司的股权以及项下的资产，作为偿还借款。4．乙方逾期还款，应按未还款金额的日千分之五标准，向甲方支付违约金。七、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，协商或调解不成的，如诉讼由甲方所在地人民法院提起管辖。注：借款方收款账号为：×××邹颖，开户行：中信银行鞍山开发区支行。辽宁中安建设工程有限公司（丙方、保证人一）未在本合同落款处签字盖章。2016年5月31日，张延林分6笔打款给邹颖尾号为1211的账户，每笔打款49999元，共计打款299994元。2016年6月1日，张延林向邹颖尾号为1211的账户打款140万元。以上共计打款1699994元，审理中，沈忱认可收到借款170万元。2016年6月1日，沈忱（甲方、委托方）与赵宝田（乙方、居间方）签订《居间合同》，合同约定：第一条委托事项及具体要求：乙方接受甲方委托，为甲方将融资事宜提供居间服务，以促成甲方与贷款人之间借款人民币贰佰万元整（??2000000）事项的达成。居间成功是指完成本条所委托事项，既甲方与出借人签订借款合同，并于2016年6月1日前，由出借人自己或者委托他人向甲方支付借款，即为委托事项完成。第二条居间报酬的数量、支付时间和支付方式：1．本项目甲方给予乙方居间酬金为人民币叁拾万元。2．居间成功后，甲方委托出借人即张延林于2016年6月1日向乙方代为支付酬金叁拾万元。第三条居间费用的承担居间费用是指乙方为完成委托事项实际支出的必要费用，无论委托事宜是否完成，此费用由乙方自行承担。第四条权利义务1．乙方在受托期间，应尽到作为居间人的谨慎和诚实义务，促成甲乙双方的合作。2．居间成功，则由甲方和贷款人双方全面履行二者之间的借款合同，甲方与贷款人所产生的权利和义务与乙方无关。3．若居间成功，则甲方应按本合同约定，向乙方支付居间报酬。当日，张延林以现金方式支付赵宝田30万元，赵宝田出具收条一份，载明：今收到张延林支付居间服务费叁拾万元整。因沈忱未按照合同约定履行还款义务，故张延林诉至法院。本院认为：张延林与沈忱签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，张延林支付了借款，沈忱未还款。本案的争议焦点为：张延林支付给赵宝田的30万元是否应认定为案涉借款关系的本金部分。对此，本院阐述如下：第一，本案借款合同中明确约定，案涉借款合同的收款账户为邹颖尾号1211账户，合同没有关于居间费代付问题的约定，故应以该账户收款金额作为认定借款出借的金额。第二，沈忱与案外人赵宝田于2016年6月1日签订居间合同，委托事项是完成融资200万元的居间服务，但在此之前的2016年5月31日沈忱即已经与张延林签订借款合同，且该合同并非事后追认之意，先后关系颠倒，可见逻辑矛盾。第三，如果说沈忱与赵宝田签订居间合同的目的是为了由赵宝田给沈忱寻找出借人，但该合同在签订时即已经明确约定居间酬金由“出借人张延林”代为支付，即在寻找出借人的同时就已经确定了出借人，可见逻辑矛盾。第四，居间合同约定，居间成功是指签订合同并于2016年6月1日前支付借款；居间成功后，沈忱委托出借人张延林代为支付酬金30万元。现虽沈忱与张延林签订了200万元的借款合同，但支付至沈忱处的借款是170万元而非200万元，故难言委托事项已经完成，在案证据亦未显示沈忱对此数额之降低表示认可并指示张延林支付居间费，张延林自行决定支付居间费，有违居间合同约定及受托人之责。综上，本院对张延林主张以代付居间费作为支付借款本金方式的意见不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉借款系自然人之间的借款，张延林依照合同约定履行了170万元的出借义务，应认定案涉借款关系的本金金额为170万元。依照合同约定，沈忱应在合同约定的期限内偿还本金、支付利息，逾期未偿还应支付逾期还款利息。张延林与沈忱在借款合同中对借期内的利率及违约金进行了明确约定，现张延林主张沈忱自逾期还款之日起按照借期利息年利率24%支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。逾期利息应从借款期限届满的第二天即2016年11月1日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、沈忱于本判决生效之日起十日内返还张延林借款本金1700000元及利息170000元；二、沈忱于本判决生效之日起十日内给付张延林逾期还款利息（以1700000元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日止，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回张延林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计17960元，由张延林负担2700元（已交纳），由沈忱负担15260元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年六月十日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺-6--1-