北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3911号原告：上海港禄物资有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中库路295号第四幢228室。法定代表人：李敏刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第7995号关于第36465316号“EuroCave尤勒凯夫”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月20日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第29383950号“Eurocave”商标（简称引证商标一）、第6145258号“EUROCARE欧派怡华”商标（简称引证商标二）、国际注册第816277号“EUROCAVE”商标（简称引证商标三）、第11937960号“EUROCAVEPROFESSIONAL”商标（简称引证商标四）、国际注册第648256号“EUROCAVE及图”商标（简称引证商标五）、第33923786号“EUROCAVE及图”商标（简称引证商标六）未构成近似商标。二、被告程序违法，引证商标六应适用《商标法》第三十一条。三、诉争商标经长期宣传使用具有较高知名度。四、鉴于引证商标一至六共存，根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。五、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。六、诉争商标获得著作权证书，具有显著性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364653163、申请日期：2019年2月23日。4、标识：5、指定使用的商品（第11类1104-1106；1110群组）：饮料冷却设备；电力煮咖啡机；冰柜等。二、引证商标一1、申请人：中山市优盛电器有限公司。2、申请号：293839503、申请日期：2018年3月1日。4、专用期限：2019年3月14日到2029年3月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第11类1104群组）：电炊具。三、引证商标二1、申请人：北京稳能科技发展有限公司。2、申请号：61452583、申请日期：2007年7月3日。4、专用期限：2010年2月21日到2020年2月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第11类1101；1107-1111群组）：热气装置；水净化装置等。四、引证商标三1、申请人：EUROCAVE。2、申请号：Ｇ8162773、申请日期：2004年2月24日。4、专用期限：2013年12月4日到2023年12月4日。5、标识：6、核定使用的商品（第11类1105-1106群组）：空调设备及装置等。五、引证商标四1、申请人：尤勒凯夫股份有限公司。2、申请号：119379603、申请日期：2012年12月24日。4、专用期限：2014年6月7日到2024年6月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第11类1105-1106群组）：空调调节设备等。六、引证商标五1、申请人：EUROCAVES.A。2、申请号：Ｇ6482563、专用期限：2015年12月8日到2025年12月8日。4、标识：6、核定使用的商品（第11类1106群组）：葡萄酒和酒精饮料冷藏设备等。七、引证商标六1、申请人：尤勒凯夫股份有限公司。2、申请号：339237863、申请日期：2018年10月9日。4、初审公告日期：2019年5月6日。5、专用期限：2019年8月7日到2029年8月6日。6、标识：7、核定使用的商品（第11类1106群组）：空气调节设备等。八、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了６份证据，用以证明诉争商标系原告在先商标的延续性注册，诉争商标获得著作权证书，具有显著性。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。诉争商标由英文“EuroCave”及汉字“尤勒凯夫”组成。引证商标一至六分别由英文“EuroCave”、英文“EUROCARE”及汉字“欧派怡华”、英文“EUROCAVE”、英文“EUROCAVEPROFESSIONAL”、英文“EUROCAVE”及图等组成。诉争商标与各引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条、三十一条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标六尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条、第三十一条进行审查，被诉决定适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海港禄物资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海港禄物资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳