广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2609号原告：陆石顺，男，1980年1月11日出生，汉族，住湖南省新田县，委托代理人：刘利亚，广东定海针（南沙）律师事务所律师。委托代理人：黄伟思，广东定海针（南沙）律师事务所实习人员。被告：湖南世锦园林景观工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道麓云路金悦雅苑楼盘**商业******，统一社会信用代码91430104MA4Q37GN38。法定代表人：季小庆，职务执行董事兼总经理。被告：福建省森泰然景观工程有限公司，住所地福建，住所地福建省福州保税区综合大楼****-0032内），统一社会信用代码91350105764098992G。法定代表人：黄兰天，职务董事长。委托代理人：钱坤、黄璇，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：季小庆，男，1987年1月10日出生，汉族，住湖南省华容县，原告陆石顺诉被告湖南世锦园林景观工程有限公司（以下简称世锦公司）、被告福建省森泰然景观工程有限公司（以下简称森泰然公司）、被告季小庆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈梦芷公开开庭进行审理。原告委托代理人刘利亚、被告森泰然公司委托代理人钱坤到庭参见诉讼。被告世锦公司、季小庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款804250元；2.三被告向原告支付逾期付款违约金16710.38元（按中国银行同期同类贷款利率4.35%，从2019年9月27日暂计至2020年3月16日）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：世锦公司、森泰然公司承建阳光城广州区域太古城市广场一期项目园林景观工程需要，向原告购买砂石、混凝土、石子等工程建筑材料，并约定结算方式为月结，即在下月的5日前结清上月全部货款。从2018年12月开始，原告按照被告的要求如期提供工程建筑材料并送至工程项目地址，但被告并未依约向原告结算款项，经双方结算，截至2019年9月27日，被告共拖欠原告货款804250元。季小庆以个人名义承包案涉工程，且在双方结算单中签名，季小庆负有支付货款的义务，同时，季小庆为世锦公司一人有限责任公司的股东，应承担支付款项的义务。原告向本院提交如下证据：1.确认单；2.欠款明细；3.光盘（原被告各方于2019年9月27日进行对账并签署材料的录像）；4.商务约谈记录表；5.基础办企业信用报告（世锦公司）；6.微信截图；7.当庭补交送货单及对账单。被告世锦公司、季小庆答辩称：总金额有误，具体需要核实，其中泵车费已经支付；金额确认后，原告需向其开具发票后再结算。被告季小庆庭后提交了手写的笔记照片作为本案证据。被告森泰然公司辩称：1.原告提供的证据显示，森泰然公司并未与其签订合同，也未直接向其采购啥时间、混凝土、石头等工程建设材料，基于合同相对性原则，森泰然公司无需承担向原告支付货款的合同义务，原告所提交的证据中确认单及欠款明细均为世锦公司而非森泰然公司拖欠货款，且欠款明细有世锦园林法定代表人季小庆签字确认，送货单上虽注明收货单位为森泰然园林，但不意味着森泰然公司就是买卖合同项下的买受人。且送货单并无森泰然公司盖章确认，故没有证据证明森泰然公司对采购产品以及送货事实进行确认。2.本案为买卖合同纠纷，原告未能提供当事人之间签订的书面合同，也未能提供其他辅助证据，证明当事人之间形成口头合同，故当事人之间是否就买卖事宜达成合意，是否成立合同关系以及各方权利义务等问题均不确定，根据买卖合同相关司法解释规定，原告仅提交了欠款明细、确认单是无法提供其他辅助证据证明双方成立买卖合同关系。因无证据证明原告与森泰然公司之间存在买卖合同关系，森泰然公司无需就原告主张的货款承担支付责任。3.在买卖合同项下，出卖人的主要义务是交付货物，原告要求森泰然公司履行支付货款的义务，应提交充分证据证明已向其交付货物，确认单上并非季小庆的签名，签字人是否有权予以确认以及该签名的真实性存在疑问。4.森泰然公司与世锦公司不存在应付、未付工程款的情况，森泰然公司为发包方，世锦公司为承包方，经审核确认的工程进度款为2380711.99元，按照合同约定，应当按照经审核的工程进度款的70%支付即1666498.39元，森泰然公司已经按合同约定支付给世锦公司，且由于世锦公司欠款，供应商曾在项目上采取激进的方式讨要款项，为了保证项目有序进行，森泰然公司要求世锦公司妥善处理，并将付款比例提高，截至目前已向世锦公司支付进度款1837231.18元。综上森泰然公司与原告之间不存在买卖合同关系，且森泰然公司已向世锦公司结清应付工程款，原告要求森泰然公司支付采购款没有合同依据及法律基础，请求法院驳回原告对森泰然公司的全部诉请。被告森泰然公司向本院提交了如下证据：1.《阳光城集团广州公司太古城市广场一期（小学）园建景观分包工程园建及水电施工合同》、《阳光城集团广州区域公司太古城市广场一期项目南侧河岸加固挡土墙工程挡土墙施工合同》、《阳光城集团广州区域公司太古城市广场一期园建景观分包工程园建及水电施工合同》；2.进度款审核单；3.客户收付款入账通知、网上银行电子回单。经审理查明：原告提交的确认单显示，2019年9月27日，刘绍汉与原告对账确认被告世锦公司因案涉太古城市广场分包工程项目欠原告地材货款金额为804250元；同时，原告提交的其与季小庆于同日签名确认的《欠款明细》中也载明了因案涉太古城市广场分包工程拖欠陆石顺地材供应商金额804250元；双方签署确认单及《欠款明细》的过程有视频记录，原告提交了刻录视频的光盘予以佐证。另原告与世锦公司没有签订书面的买卖合同，亦没有约定逾期支付货款的违约金及其计算标准。原告提交的《商务约谈记录表》拟证明被告森泰然公司将案涉项目阳光城集团广州区域公司太古城市广场**项目园林景观工程园建水电分包给季小庆个人。被告森泰然提交的《阳光城集团广州公司太古城市广场一期（小学）园建景观分包工程园建及水电施工合同》、《阳光城集团广州区域公司太古城市广场一期项目南侧河岸加固挡土墙工程挡土墙施工合同》、《阳光城集团广州区域公司太古城市广场一期园建景观分包工程园建及水电施工合同》拟证明被告泰森然公司已将上述施工工程分包给被告世锦公司，而非季小庆个人，季小庆作为世锦公司的法定代表人有权代表世锦公司作出意思表示。森泰然公司提交的进度款审核单及网上银行电子回单拟证明森泰然公司已向世锦公司支付了1837231.18元，已超额支付70%工程进度款。被告季小庆庭后提交了手写的笔记照片涉及用工、用料的记录，拟证明其中有部分材料费是森泰然公司所用，有其公司员工签字确认。被告森泰然公司质证认为与事实不符，笔记的内容是对工程量的记录，并无森泰然公司使用部分材料的内容，谭文明、高文、周景锐的签字是对每日发生工作内容的记录，并未确认森泰然公司使用部分材料的事实。且高文已于2019年7月左右离职，笔记照片中2019年7月之后的“高文”的签名与7月前的签名笔迹明显不同，真实性无法确认。原告质证认为该证据的真实性由法院确认，对其关联性与合法性不予确认。首先从形式、内容上来看，森泰然公司确实在案涉项目现场管理项目相关事宜，是项目原材料的实际采购方和使用方，应对原告的诉求承担连带清偿责任；其次被告森泰然公司存在将工程违法分包给季小庆的行为，且其没有提交证据证明已就案涉工程款项履行完支付义务，应当承担连带清偿责任。另查明，湖南世锦园林景观工程有限公司系季小庆为股东的自然人独资有限责任公司。另，在关联案件（2020）粤0115民初790号案件的庭审笔录中，审判员陈文铂问季小庆“送货单上的签名人员“刘绍汉”是否为被告的工作人员？”“刘绍汉与森泰然公司是否存在劳动关系？”季小庆回答“刘绍汉是我司的工作人员”“（与森泰然公司）不存在劳动关系”。本院认为：本案是买卖合同纠纷，虽然原告与被告世锦公司之间没有签订书面的买卖合同，但是双方交易往来的微信聊天记录、结算确认单可以佐证双方之间形成了真实的买卖合同关系，则双方均应遵循诚实信用原则全面履行自己的合同义务。原告作为卖方（供方）已经履行完交付货物的义务，被告世锦作为买方（需方）应在收受货物后履行支付货款的义务。被告世锦公司与原告确认货款金额后一直未结清货款，被告世锦公司法定代表人书面答辩时虽主张货款金额有误，但是没有提交任何证据证明其已支付了部分费用，根据证据规则应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告世锦公司清偿其确认的全部货款804250元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，原告认为应自2019年9月27日起，以中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿全部货款为止。鉴于原告与被告世锦公司之间没有约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，结合原告主张违约金参照的计算标准，可知原告实际上主张的是被告世锦公司占用资金的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张的逾期付款违约金及其计算标准符合相关法律规定，应予以支持。关于原告主张被告季小庆对世锦公司的债务承担连带责任问题，因世锦公司为一人有限责任公司，季小庆作为股东在其不能证明世锦公司的财产独立于个人财产的情况下，应当对世锦公司的债务承担连带责任，故本院对原告的该主张予以支持。至于被告森泰然公司是否应承担连带责任问题。从原告提交的证据来看，买卖合同的相对方即买方是世锦公司。送货单收货单位处虽有手写的“森泰然园林”字样，但是收货方的经手人多为刘绍汉签名，庭审时原告主张刘绍汉、蔡军树为泰森然公司指派签收确认人员，但是森泰然公司确认其公司员工没有在原告的送货单上确认收货并签名，且在关联案（2020）粤0115民初790号中季小庆明确称刘绍汉为其公司员工，刘绍汉与森泰然公司不存在劳动关系；且送货单上亦没有加盖森泰然公司印章，原告不能以此认定森泰然公司已经授权刘绍汉等人代表森泰然公司收受货物。况且2019年9月27日原告与刘绍汉手写确认的欠款说明及季小庆签字确认的《欠款明细》均确认被告世锦公司拖欠原告货款804250元，以上事实足以佐证森泰然公司并非买卖合同关系的相对方，根据合同的相对性原则，被告森泰然公司不应承担清偿债务的责任。被告世锦公司及季小庆提交的笔记照片是打印件，本庭无法核对原件，不能确认其真实性；即便该证据是真实的，也只能证明世锦公司与森泰然公司存在合作关系，本庭无法核实、区分出其记录的用工、用料情况具体是用于案涉发包合同的工程项目还是合同以外森泰然公司自身的工程项目，如若被告世锦公司及季小庆认为确有事实与证据证明部分材料是用于森泰然公司自身的工程项目，可另行向被告森泰然公司主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖南世锦园林景观工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陆石顺支付货款804250元；二、被告湖南世锦园林景观工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陆石顺支付逾期付款违约金（以804250元为本金，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率自2019年9月27日起计算至实际清偿货款之日止）；三、被告季小庆对被告湖南世锦园林景观工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陆石顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6005元、保全费4265元，由被告湖南世锦园林景观工程有限公司、季小庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年六月二十九日法官助理曹盼书记员唐小宝