6广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1695号原告：张欢，女，1981年10月19日出生，汉族，住广州市天河区。被告：侯敏菁，女，1976年10月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：肖景淇，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎曜鋆，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。原告张欢与被告侯敏菁名誉权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张欢、被告侯敏菁及其委托诉讼代理人肖景淇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张欢向本院提出诉讼请求：1．判令被告侯敏菁停止在“誉峰物管+业主沟通群”内发表有关A5-601住户的不实言论。2．判令被告侯敏菁在“誉峰物管+业主沟通群”内向A5-601住户发布道歉函，连续发布3天，不得发布后撤回。3．判令被告侯敏菁撤除悬挂在其家阳台上的不实言论横幅。4．判令被告支付原告医疗费、误工费、精神损失费合计2,500元。在诉讼过程中，原告张欢撤回第一、三项诉讼请求。事实与理由：一、被告多次在“誉峰物管+业主沟通群”发表有关A5-601住户的不实言论。自2019年9月以来，被告一直以各种理由投诉原告制造噪音，但原告并没有制造噪音，只是正常生活走动声音，原告还第一时间进行了家具家电改造，避免更多声响。但被告始终不宽容和理解正常生活声响，不断在“誉峰物管+业主沟通群”内公开投诉及抱怨原告及家庭成员，发表的言论多属造谣。二、被告因之前赔偿一事心生怨恨，恶意打击报复原告。2019年4月16日，原告搬进涉案房屋当天，被告便到原告家生事，并抓伤原告，因此被告赔偿原告28,800元。在此之前，被告也在“誉峰物管+业主沟通群”造谣原告故意泼水到楼下。三、被告几乎天天敲原告的门，致原告不堪其扰。被告多次深夜上门、报警、挂横幅、群里诽谤等多种方式对原告进行轮番轰炸，导致原告因精神压力大而出现失眠、脱发、精神不集中的症状，故产生就医的误工费和医疗费。四、被告在原告全家出国期间继续编造谎言、恶意投诉。原告于2020年1月15日至2020年2月16日期间出国，但被告仍在2020年1月16日、1月28日在“誉峰物管+业主沟通群”中编造原告家有噪音。五、原告姓名被公之于众，造成广泛影响。2020年1月16日，被告在“誉峰物管+业主沟通群”中公开提及原告的姓名，公然将原告的隐私公之于众，严重损害原告的名誉权。六、被告在微信群内捏造原告的丈夫是个酒鬼，严重侵犯原告家人的名誉权。被告侯敏菁辩称，一、被告不构成侵害名誉权的责任。首先，被告客观上没有实施损害他人名誉的行为，其次，主观上没有损害他人名誉的故意与过失。二、被告并无造谣行为。被告只是对原告产生噪音的事实进行猜测，并未作出绝对的结论。被告根据实际情况在业主群内正当维权，未出现辱骂字眼，也未在其他平台发表言论，被告悬挂横幅意在抗议，并未特指原告，均不属于造谣。三、被告在“誉峰物管十业主沟通群”内发表的有关A5-601住户的言论是其维权的正常渠道。原告多次且在非正常作息的时间段发出的声响，已超出了正常生活所需的范畴，严重影响了我方当事人及其家属的生活。被告仅是对原告发出的噪音进行维权，并在噪音发生时，通知物业管理人员进行查看。被告—直积极与原告进行调解，通过物业、居委等努力寻求与原告的最佳解决方式，并提出愿意为原告采购地毯，但无奈原告拒绝调解。四、原告无权要求被告赔偿医疗费、误工费、精神损失费用。被告的行为不构成侵权行为，原告提供的病历也不能说明与被告的行为之间有因果关系，并不能证明给被害人造成了严重后果。综上所述，被告对原告不构成名誉侵权，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：被告侯敏菁是广州市天河区金穗路713号之二501房（以下简称：A5-501房）的业主。原告一家于2019年4月起租住在上址的楼上，即广州市天河区金穗路713号之二601房（以下简称：A5-601房）。原告入住当日，原告与被告因楼上噪音问题发生口角，双方发生冲突并互相用手抓伤对方。2019年12月20日，双方因噪音问题通过社区居委会人民调解委员会调解，未能达成协议。被告作为小区业委会筹办人员，在原告入住之前已建立了名为“誉峰物管+业主沟通群”微信聊天群，该群用于业主与物业管理人员之间进行沟通。双方因噪音问题发生矛盾以后，被告陆续在“誉峰物管+业主沟通群”中发表反映噪音问题以及双方矛盾冲突的文字，如“我怀疑是开餐厅或者小吃店”“@STEVEN誉峰物业岑经理@誉峰秩序-鹿元元@誉峰秩序_刘辉楼上又开始了”“麻烦你们找人上来听吧”“估计他们是二十四小时吵”“在敲打”“如果大人在上面，应该不会中午2点多跳绳吧？”“中午2点多和晚上8点多，固定每天跳绳”“听说楼上的老太婆都好厉害，你觉得你们两个同事上去可以搞定吗？”“请问一下，是不是在国家义务教育年龄段下，如果不接受教育的，可以举报呢？”“十一点半还在移桌子”“还有一个可能，楼上是做私房菜，宵夜的，晚上营业才不停移动桌子，有人跑动（服务员）”“主要是从八点到晚上十二点都不停搬桌子，就很奇怪而且跳绳，举哑铃，敲打开运动会我也很佩服他们，如果让我每天晚上折腾4小时，这些损人又不利己的事情，我才不会干”“@誉峰客服罗主管@誉峰秩序-鹿元元楼上又开始奔跑和铁锤声音，你们上来听听，或者直接上去吧，小孩要睡觉了，让他们不要再吵了！！！！！”“今晚会挂上横幅的”“横幅已经挂起来了，我相信你们有强拆横幅的能力，就有制止楼上不要吵的能力！！！”“估计是适龄的小学生没有上学，在家里精力过盛，从白天吵到晚上，每天下午2点和晚上九点，准时把我家睡觉的宝宝吵得哭醒”“我在誉峰住了10年了，楼上一直在换租户，我从来没有投诉过，就是这个租户去年底来了，把我们吵疯了”“@誉峰园秩序部～张俊阳@誉峰秩序_刘辉一早录到在主人房敲打，谁值班上来看看”“晚上10点多估计是张欢回来了，就开始吵了，叮叮咚咚，掉东西和桌椅移动……平时半夜吵，应该是她老公喝醉酒回来，你们停车场也有监控的，她老公经常喝醉酒，还跟你们保安发生争执，上来楼上就叮叮咚咚的”“神奇的一家，女的掉东西移桌子，小孩跑步跳绳拍皮球，男的半夜喝醉酒，真不省心”等言论。庭审中,原告称被告在“誉峰物管+业主沟通群”中的上述言论公布了原告的姓名；其丈夫从不喝酒，被造谣为酒鬼；其在电视台工作，并没有开餐厅的经营性活动；24小时吵的内容不属实；表述的“老太婆”是指原告；小孩不接受义务教育不属实。原告认为上述言论对其名誉造成损害，很多人质疑其为人，其正常生活被打扰，原告作为电视台主持人的正面形象受到影响，导致其无法正常进行主持，社会评价降低，精神也受到影响。被告于2020年1月初在其阳台玻璃栏杆外悬挂了“抗议楼上天天跳绳开运动会敲打持续一年”的横幅，于2020年2月19日将横幅撤下。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款的规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。名誉权是自然人或法人就其自身特性所表现出来的社会价值而获得社会公正评价的权利。名誉权的客体是名誉，即公众对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。名誉不是名誉感。名誉感是自然人对其自身内在价值的自我评价。损害他人的名誉感，并不构成对名誉权的侵害。关于本案被告是否存在侵害原告名誉权的行为，本院认为，被告不存在侵害原告名誉权的言行。理由分析如下：一、原、被告双方自原告入住以来便因噪音问题而产生纠纷，双方因噪音产生的矛盾并非虚构或捏造。二、被告在微信群中的言词主要就其所听到的楼上噪音，推断相应的来源及可能产生的原因，并对噪音对其和家人日常生活的影响进行描述。相关表述不存在宣扬隐私或恶意贬损、侮辱、诽谤原告的用词。被告根据其所听到的噪音情况推测的原告及其家人的行为以及噪音产生的原因，即使存在与客观事实不相符的可能，也并未超出常人对居住环境噪音根源的合理推断。三、被告所使用的部分词语如“老太婆”等确有不妥，但并未刻意指向原告或意图损害原告的名誉。四、被告成立的“誉峰物管+业主沟通群”微信聊天群是用于业主与物业人员的沟通，被告通过该群投诉、反映噪音问题属于合法行使其业主权利，并无不当，且该微信群成员特定，为小区业主和物业人员，不具有影响原告社会评价的广度。五、被告在社区居委会和物业人员协调均不能解决噪音问题的情况下，通过悬挂横幅对噪音问题进行抗议，虽有不当，但从双方的矛盾根源和发展过程，以及横幅的内容来看，被告的行为属于情急之举，被告已在本案审理过程中自行将横幅撤下，该行为并不足以达到对原告进行贬损或丑化的程度，不能认定损害了原告的名誉。六、原告虽为媒体公众人物，但其未提供充分证据证实被告为解决噪音问题而采取的上述言行已实际造成了社会公众对原告的评价降低或直接影响了原告的媒体公共形象的后果。相反，作为公众人物，应当积极弘扬社会主义核心价值观，在产生邻里矛盾时以亲善、友爱的方式回应并稳妥解决矛盾，避免冲突，努力营造和谐、友善的邻里关系，通过自己的正面言行来引导社会，从而提高自身的社会形象。综上，本院认为原告主张被告侵害其名誉权，缺乏事实依据，原告的诉请，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决如下：驳回原告张欢的诉讼请求。本案受理费500元，由原告张欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙玉波人民陪审员  吴旭英人民陪审员  梁细女二〇二〇年六月十六日书 记 员  何靖文书 记 员  李峥彦