辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1004民初63号原告：滕祉含，女，1992年4月16日出生，汉族，无职业，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：周连凯，辽宁王传勇律师事务所律师。被告：杨君，女，1986年8月16日出生，汉族，无职业，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：孙刚，辽宁顺其然律师事务所律师。被告：黄路明（杨君丈夫），1984年2月24日出生，汉族，无职业，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：应春明，辽宁海之纳律师事务所律师。原告滕祉含与被告杨君、黄路明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告滕祉含的委托诉讼代理人周连凯、被告杨君及其委托诉讼代理人孙刚、被告黄路明的委托诉讼代理人应春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕祉含向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨君立即偿还原告借款人民币522,871.41元及利息,利息期间从人民法院立案之日起至全部给付借款之日止，利率按每年6%计算；2.判决被告黄路明对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告于2016年上旬应聘到中国银行武胜路分行工作，在工作中受到资深职员被告杨君的多方照顾，两人很快成为要好的朋友。在交往中，原告发现被告杨君日常生活所需资金很大，在供应不低的房屋贷款同时，还要抚育两个孩子，其工资收入根本无力负担这么大的生活支出，生活费用主要来源于丈夫被告黄路明。从2016年中下旬开始被告黄路明资助被告杨君的资金越来越少，导致被告杨君资金周转出现困难，其开始向他人借钱周转，尤其从2018年开始被告杨君已经开始透支信用卡和贷款用以支撑日常的花销，原告就曾帮助被告杨君透支、偿还信用卡88,184.05元。原告作为朋友也从2016年4月8日开始无利息借钱给被告杨君，帮助她渡过难关，至2019年5月28日止原告借给被告杨君大量的资金，但被告杨君只偿还了部分借款。由于原告与被告杨君曾是很要好的朋友，所以借款并没有出具书面借据，但每次借款和还款都是通过银行转账、微信和支付宝。根据银行交易流水清单、微信和支付宝账单记录显示，原告向被告杨君支付总计1,019,537.41元，其中卡号为62×××26的中国银行卡支付14,699.87元；卡号为62×××88的中国银行卡支付439,920.47元；微信支付124,852.52元；支付宝支付440,064.55元。被告杨君还给原告总计496，666元，其中卡号为62×××88的中国银行卡还66,720元；微信还178,552元；支付宝还251,394元。截止2019年7月1日，被告杨君共欠原告522,871.41元。被告杨君向原告借取的款项，均用于偿还房屋贷款、抚育孩子等日常花销，属于被告杨君和黄路明的夫妻共同债务，被告黄路明应对上述借款承担连带还款责任。原告曾多次向被告催要欠款，但被告以种种理由拒绝偿还，被告恶意拖欠借款的行为，已严重影响原告的正常生活，原告为维护自身的合法权益，根据《民法总则》、《民事诉讼法》等法律规定，提起诉讼，请人民法院公正判决。被告杨君辩称，1、答辩人与原告之间无借贷关系，虽然有经济往来，但答辩人不欠原告钱，很多转账记录是原告帮答辩人刷信用卡套现后扣除手续费给原告转回的，转账记录中显示的小数或很多整数的钱都是如此。2、答辩人本身是做日本代购的，有一部分转账记录是原告让答辩人帮助购物的转款记录，并不是原告所述的借贷关系。3、还有一种是答辩人自己向信用卡内存钱，而后原告套现取出，再存入信用卡，后又套现转给答辩人，如额度是1万元，原告自己转款5,000元存入该信用卡中，到信用卡结算日，答辩人让原告将信用卡内的5,000元套现，再将5,000元存入信用卡，这样就将1万元额度还上，然后再将存入的5,000元套现转给答辩人，这样原告自己一分钱未出，但账面上显示原告给答辩人转款5,000元，替答辩人还信用卡5,000元，就出现答辩人欠其1万元的假象，这就出现了起诉书中为什么答辩人转账的情况，而表面上看原告的转账记录是给答辩人1万元，而事实是原告一分钱都没出。第四，因原告与答辩人之间之前是一个单位的，也是好朋友互相之间借钱也是有的，都是在当时就已经还清了，并没有未还的情况。再者原告是银行的临时工，每月工资就1,000多元，如原告诉讼请求的数额是50多万。请问原告这些钱的来源是什么？原告是否有这么多钱？而原告的收入每个月1,000多元能有这50多万的存款吗？原告是应该证明自己借款的来源。不能证明自己有这笔钱，那此案就应当是恶意诉讼，同时也涉嫌刑事诈骗，请求法院认真核查，如原告构成犯罪，要求将原告移送公安机关追究其刑事责任。综上所述，此案并非民间借贷，而是原告的恶意诉讼，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉请。移送公安机关追究其刑事责任。被告黄路明辩称，二被告与原告没有借款的合意，没有发生借款的事实，双方没有签订借条等借款合意的凭证。2、黄路明在近3、4年中通过微信和支付宝给杨君至少转款34万元，所以杨君没有理由再向原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据1、中国银行交易流水明细清单、原告通过中国银行卡借款给被告杨君的明细表，证明原告通过银行卡62×××26转账给被告杨君14,699.87元。2、原告通过中国银行卡借款给被告杨君的明细表、被告杨君通过银行卡还款给原告的明细表、中国银行交易流水明细清单，证明原告通过中国银行卡62×××88转账给被告杨君439,920.47元；被告杨君通过该银行卡还给原告66,720元。3、原告通过微信借款给被告杨君的明细表，被告杨君通过微信还款给原告的明细表、微信账单，证明原告通过微信转账给被告杨君124,852.52元；被告杨君通过微信转账给原告178,552元。4、原告通过支付宝借款给被告杨君的明细表、被告杨君通过支付宝还款给原告的明细表、支付宝账单，证明原告通过支付宝转账给被告杨君440,064.55元；被告杨君通过支付宝转账给原告251,394元。5、原告替被告杨君偿还信用卡的明细表、账单，证明原告通过微信和支付宝替被告杨君偿还信用卡88,184.05元。6、不予立案通知书，证明宏伟公安机关对本案事实进行过审查。7、公安机关的询问笔录，证明原告与杨君之间存在借款关系，借款方式通过微信、银行卡、支付宝，用于日常开销。被告杨君对原告证据提出质证意见：以上证据真实性无异议，只是显示转过款，但不能证明存在借款关系，从数额看不像是借款，只是交易而已不符合借款常理，有的是200元、几十块钱，当时是因被告需要现金，用银行卡转过来的，不是借款。如2018年5月11日是向原告借的2,000元，5月13日就还给原告了。2018年6月30日刷被告杨君姑姑的信用卡。只能证明转款记录，被告杨君给原告的钱不是还款，是让她代为还信用卡，或短期借款，之后还给原告的。信用卡刷卡还款都是原告负责的，短期内原告多次借钱给被告不符合借款常理。另被告在没还款情况下原告多次借给被告不符合常理。证据7公安机关的笔录真实有效，无异议，我认可的是曾经向原告借的钱但不是诈骗，钱已陆续偿还了。被告黄路明对原告的证据提出质证意见：原告没提供双方借款的借条，如2017年2月28日转了两笔，不正常，经常出现一天内两次三次转款不符合常理，都有小数点、没有整数，说明双方不存在借款关系，都是刷信用卡往来，如果有借款关系应有书面借条或微信记录证据证明。询问笔录可以证明原告有POS机帮助被告刷卡，卡的名字也说了，都在原告手里。被告杨君提供证据1、聊天记录，证明原告与杨君之间的银行卡套现转款，被告不欠原告钱，每次原、被告发生转款的时候都有聊天记录。2、2018年6月6日到2019年6月微信交易明细、支付宝转账记录，证明原、被告间有交易。原告对被告杨君的证据提出质证意见：真实性无异议，并不是原告与被告杨君之间的经济往来的直接证据，只能作为相应账目的旁证。微信和支付宝记录原告代理人经过简单比对，发现没有超出原告提供的证据范围，能够证明原告的主张。被告黄路明对被告杨君证据提出质证意见：上述证据无异议，可以反映杨君和原告之间是刷信用卡的关系，被告杨君给原告的转账，与聊天记录相互认证，被告杨君转给原告，原告把钱刷出来或通过银行、微信转给被告杨君，不是借贷关系。被告黄路明提供证据1、微信转账凭证，证明2015年到2019年黄路明转给杨君的用于家庭生活消费的钱238,166.38元。2、2018-2019年的支付宝转账记录，共转了19次给被告杨君，共96,166元，上述转账共计334,332.38元，证明在婚内被告黄路明大量转款给被告杨君，被告杨君不可能从原告处借款，这是不现实的。原告对被告黄路明证据提出质证意见：真实性无异议，庭审中二被告都提到被告杨君从事日本代购业务，这个转账记录并不能证明被告黄路明给被告杨君的生活用款，可能是代购业务发生的相应的资金周转。被告杨君在银行工作时收入就很少，后来被开除，所以收入很少，抚养两个孩子，生活压力大，被告黄路明与被告杨君因感情不和闹离婚，被告黄路明不可能给被告杨君转大量生活费。被告杨君对被告黄路明的证据均无异议。本院对当事人提供的证据经审查后认为，原告提供的银行卡、微信、支付宝等转账记录，可以反应出原、被告间资金往来频繁，有时一天内发生数次往来，这种交易记录不符合民间借贷的习惯，无法证明被告欠原告欠款的事实，不予采信。关于公安机关不予立案通知书及被告杨君的询问笔录，客观真实，予以采信，证明了被告杨君的行为不构成诈骗罪及被告杨君曾在公安机关陈述过将多张银行卡放在原告处，原告用POS机帮其套现以实现其代购资金周转问题。被告杨君提供的微信聊天截屏、微信、支付宝等转账记录，客观真实，予以采信，可以证明原告有4台POS机及其拥有被告杨君的多次银行卡，通过刷银行卡帮助被告杨君进行资金周转。被告黄路明的微信、支付宝转帐记录，客观真实予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨君2016年上旬到中国银行武圣路分行工作时认识了原告，二人相处较好。被告杨君有时急用钱时曾经向原告借过钱。被告杨君的丈夫被告黄路明常年在日本工作，被告杨君在银行工作的同时还进行日本代购。为了代购的资金周转，被告杨君向原告提供了多张银行信用卡，原告利用自己的4台POS机为被告杨君刷卡套现，其将套出的现金又通过自己的两张中国银行的银行卡（尾号分别为5426、2788）转给被告杨君的银行卡，信用卡到期，被告杨君还信用卡。被告黄路明在2015年-2019年间用微信或支付宝为被告杨君转账334,332.38元用于生活支出。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告要求二被告偿还其欠款的请求，其提供的与被告杨君之间银行卡、微信、支付宝等转账记录，只能证明双方有经济往来，由于记录显示双方的经济往来频繁，甚至一天内发生多笔往来，且款项数额多数都不是整数，完全不符合民间借贷的借款习惯，且原告也未能提供借据等直接证据。被告杨君辩称原告有4台POS机帮助其刷卡套现，原告对此予以否认，但被告杨君提供的双方间的微信聊天记录证明了原告有4台POS机的事实，故原告提供的证据无法证明被告杨君欠钱，对原告要求二被告偿还欠款的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告滕祉含的诉讼请求。案件受理费9,029元（原告预交），由原告滕祉含负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  曾远湘人民陪审员  高树良人民陪审员  史 悦二〇二〇年六月十六日书 记 员  李晓新本案判决所依据的法律：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。