河北省井陉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0121行初1号 原告：梁福庆，男，1962年8月29日生，汉族，住井陉县。 原告：梁三锁，男，1962年5月19日生，汉族，住井陉县。 原告：蒋爱科，男，1958年10月13日生，汉族，住井陉县。 原告：梁海瑞，男，1978年5月12日生，汉族，住井陉县。 原告：梁世民（又名梁八斤），男，1961年11月1日生，汉族，住井陉县。 原告：梁更香（又名梁更祥），男，1966年3月16日生，汉族，住井陉县。 原告：梁顺虎，男，1969年10月8日生，汉族，住井陉县。 原告：梁增科，男，1952年10月17日生，汉族，住井陉县。 八原告诉讼代表人：梁福庆，男，1962年8月29日生，汉族，住井陉县。 八原告诉讼代表人：梁三锁，男，1962年5月19日生，汉族，住井陉县。 八原告诉讼代表人：蒋爱科，男，1958年10月13日生，汉族，住井陉县。 八原告共同委托诉讼代理人：王国涛，河北庶宁律师事务所律师。 被告：井陉县南障城镇人民政府。住所地：井陉县南障城镇南障城村。统一社会信用代码：111301210002709404。 法定代表人：高利国，镇长。 委托诉讼代理人：尹国栋。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科、梁海瑞、梁世民、梁更香、梁顺虎、梁增科要求确认被告南障城镇人民政府（以下简称镇政府）征（占）地行为违法，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后于2019年7月2日作出（2019）冀0121行初10号行政裁定，驳回八原告的起诉。八原告不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院，河北省石家庄市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）冀01行终426号行政裁定，撤销本院（2019）冀0121行初10号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年1月3日立案后，于2020年3月27日向原、被告送达了开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告梁更香、八原告的诉讼代表人梁福庆、梁三锁、蒋爱科及其共同委托诉讼代理人王国涛、被告镇政府的委托诉讼代理人尹国栋、李兴国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告镇政府于2018年进行大梁江水库改造工程项目，对大梁江水库库底进行加固工程，现该工程已竣工。 八原告诉称：1、请求依法确认被告镇政府征（占）原告耕地的行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月4日凌晨2点左右，原告位于大梁江水库（小型干旱水库）的家庭联产承包地被两台机器毁坏，耕地上的玉米也被铲平。2018年7月14日，原告代表人向井陉县国土资源局申请政府信息公开，申请公开井陉县南障城镇大梁江水库改造工程项目征地批复文件、“一书三（四）方案（含勘测定界技术报告图件）”、《征收土地和补偿安置方案公告》并提供与上述信息核对无误的复印件。井陉县国土资源局于2018年7月20日作出“关于南障城镇大梁江村水库改造工程项目征地信息公开情况说明”，该情况说明内容为：我局对该项目未进行勘测定界、未开展征地告知、未进行征地调查，因此有关该项目征地信息不存在。2018年7月19日，原告代表人向井陉县发展改革局申请政府信息公开，申请公开井陉县南障城镇大梁江水库改造工程项目立项批复文件（批准/核准/备案），以及据以作出上述立项批复所依据的相关审核材料并提供与上述信息核对无误的复制件。井陉县发展改革局随后向原告出示井发改批字[2017]9号《关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁工程项目投资计划的通知》，根据该通知原告得知建设单位为被告镇政府。依据土地管理法、土地管理法实施条例等相关法律法规的规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。但被告没有办理任何征（占）地手续，即强行占用原告的耕地，并且未给原告任何征地补偿。为维护自身合法权益，现原告依据《行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼。 八原告向本院提交了以下证据：1、原告向井陉县国土资源局递交的政府信息公开申请书及邮寄凭证；2、井陉县国土资源局关于南障城镇大梁江村水库改造工程项目征地信息公开情况说明；3、原告向井陉县发展改革局递交的政府信息公开申请及邮寄凭证；4、井陉县发展改革局井发改批字［2017］9号文件；5、部分现场照片（4张）；6、井陉县第二轮土地承包合同书（梁有堂）；7、大梁江村委会证明（证明梁八斤和梁世民是一个人）；8、梁八斤的土地承包经营权证；9、大梁江村委会证明（证明梁更香和梁更祥是一个人）；10、梁更香的土地承包经营权证；11、梁顺虎的土地承包经营权证；12、梁增科书写的证明一份，该证明上有左右地邻（梁海瑞、梁根庭）的手印；13、梁三锁的土地承包经营权证；14、梁福庆的土地承包经营权证；15、蒋爱科的土地承包经营权证；16、视频资料和图片（证明当时土地被破坏占用时的现状）；17、证人梁某证人证言。 被告镇政府辩称，一、答辩人实施的“大梁江水库改造工程项目”已经过井陉县发展改革局研究并同意该项目投资计划。因“7.19”暴雨，大梁江水库遭到毁损，为修复水库需在原始水库基础上进行库底加固。答辩人为此向井陉县发展改革局提交了《关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁项目投资计划的申请》（井财评审[2017]第25号）。经井陉县发展改革局研究，同意了答辩人的申请并下发了井发改批字[2017]9号通知，对大梁江水库改造工程项目下达投资计划。答辩人进行的“大梁江水库改造工程项目”已由主管部门研究并同意投资计划。二、答辩人因“大梁江水库改造工程项目”使用大梁江村程家坪处土地，该土地本身即为水库库底，本项目是对水库库底进行加固，不存在破坏耕地行为。大梁江水库前身为井陉县支沙口公社水库，始建于1976年，井陉县水利局在1991年曾进行过水库坝底加固，后因库区漏水严重，无法蓄水，导致库底长时间裸露地面。大梁江村修建学校时，因占用个别村民耕地，当时的村委会将水库部分库底补给被占地村民作临时耕作。后由于大梁江村委干部调换，交接工作不到位，1998年进行二轮承包时村委误将这一部分土地当做耕地承包给了当时临时耕种的村民，并办理了土地承包证。答辩人实施的大梁江水库改造工程项目并不存在破坏耕地的行为，更不存在原告诉状中所称的将涉及农用地转为建设用地的情形，对此，有就井陉县自然资源和规划局《关于梁福庆等三人反映问题的答复》为证，答辩人对水毁工程、水库修复、加固不适用《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，无需办理农用地转用审批手续。原告认为答辩人未根据法律规定办理土地转用审批手续，从而要求认定答辩人占原告耕地的行为违法，显然此诉讼请求缺乏事实与法律依据。三、答辩人实施的大梁江水库改造工程项目在原始水库基础上进行库底加固使用的是程家坪处土地，原告梁福庆、梁更祥、蒋爱科未在程家坪处承包土地，非本案适格原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告称答辩人因大梁江水库改造工程项目征（占）其土地，但答辩人实施该工程使用的是程家坪处土地，原告梁福庆、梁更祥、蒋爱科承包的土地并不包括该处，依据法律规定，三人并非本案的适格当事人，其诉讼主体不当，无权对答辩人提起行政诉讼。四、1998年进行二轮土地承包时，大梁江村委误将水库部分库底承包给当时临时耕种的村民，且答辩人及大梁江村民委员会已对占用原告梁增科、梁海瑞位于程家坪处的承包土地进行了补偿。二轮土地承包时因村委会自身工作造成的失误，故仍对承包土地被使用的村民进行了补偿，在补偿工作中，大部分村民积极配合，与村委会协商一致取得了补偿款。同时，大梁江水库为重要公共基础设施，是做好夏季雨期防汛准备工作的重要工程之一，若“大梁江水库改造工程项目”迟迟不能完工，将会埋下巨大安全隐患，故出于公共安全考虑，该工程属社会公益项目，关系到当地居民的公共安全。答辩人只能按照工程实施计划动工，对极个别拒不接受赔偿的村民，如果认为赔偿不当，可按照民事诉讼另案处理。大梁江村委已在事后积极争取村民谅解，并尝试通过调配其他土地等方式解决此问题。本案中原告梁增科、梁海瑞均为已接受赔偿款的村民，该二原告已与答辩人及大梁江村民委员会协商签订了《土地占用补偿协议》，在协议中已对占用原告梁增科、梁海瑞位于程家坪的承包土地进行了相应的补偿。综上所述，答辩人实施的“大梁江水库改造工程项目”是在水库原有库底进行加固，不存在原告所称的建设用地占用农用土地的违法情形。对个别未接受赔偿的村民，大梁江村委也一直在争取谅解，积极协商解决办法。原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。 被告镇政府向本院提交了以下证据：1、井陉县发展改革局井发改批字[2017]9号文件；2、梁海瑞的土地占用补偿协议；3、梁增科的土地占用补偿协议；4、井陉县自然资源和规划局（原井陉县国土资源局）的答复一份；5、现场照片4张。证据4、5于2019年3月7日提交；6、在本案继续审理过程中提交大梁江村委会证明一份。 本案审理过程中，本院依职权到井陉县水利局调取了大梁江水库档案材料及该水库的注册登记申报表。 经庭审质证，原告对被告镇政府提交的证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但对内容的合法性和关联性有异议。根据该通知第一段内容可以认定该投资计划是由被告申请，然后由井陉县发改局作出批复，我方认为项目工程改造的内容不合法，根据原告的承包地情况，该水库修建占用的都是耕地。2、对证据2的真实性无异议，合法性有异议。依据土地管理法第43条规定，该项目占地没有任何手续；依据土地管理法第47条规定，征占地补偿应当一次性补偿给原告，但被告以以租代征的方式和原告签订的租赁合同，违反了法律规定；该占地协议还可证明梁海瑞在该项目施工范围内有耕地，该协议第三条证实占地位于水库内，证明施工项目占用梁海瑞的耕地。3、据原告梁增科称证据3中梁增科的签名不是其本人所签，是其儿子代签；该协议第三条测量面积为1亩是真实的；其他的质证意见同证据2。4、对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。该答复第三段末尾陈述“1998年井陉县进行二轮土地承包时，当届村委误将一部分临时用地确认给了村民，并办理了土地承包证”不属实，原告的土地承包经营证是由井陉县人民政府于1999年颁发，该局作为县政府下属机关，没有权利对县政府颁发的土地承包证以书面形式作出认定，故该答复属于不合法的；另外，该局在调查中应当提供2007年全国第二次土地调查结果及土地利用总体规划来认定该争议部分土地的性质，不应当简单的用答复予以认定；原告被占用的耕地不是在水库底，所以该证据中的处理意见不符合事实情况；该答复中先说没有占用耕地，处理意见中又说侵占土地给予补偿，属于自相矛盾，故对该答复不予认可。5、对证据5的真实性无异议，其确实为施工现场，但这些照片是已经施工完毕的照片，原告方已经提交了施工之前的照片；6、对被告当庭提交的证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为测量和确权不是由村集体组织实施，该证明的主体不适格，原告提交的土地承包证书合法有效。 被告对原告提交的证据提出如下质证意见：1、对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议。认为原告申请的是关于征地的信息，与被告改造、加固水库无关，被告是依据井陉县发改委的文件进行的灾后加固改造，不需要办理征地手续。2、对证据3、4的真实性无异议，对证据4的关联性也无异议，被告从事的建设行为就是依据证据4进行的。3、证据5不能证实与本案有关联性。4、证据6的真实性无异议，但是由于第二轮承包土地是村委误将库区占地发包给梁海瑞，该土地属于库区建设用地范围，且对梁海瑞临时耕种也做了相应的补偿，梁海瑞已经不具备本案的诉讼主体资格。5、对证据7、8的真实性无异议，梁八斤被占用的地块（程家坪）属于大梁江水库库区占地范围，该土地属于村委错误发包的范围，该水库前身为井陉县支沙口公社水库，始建于1976年，故水库占地在前，原告临时耕种在后。6、对证据9、10的真实性无异议，关联性有异议，该土地登记表所登记的范围与本案的水库建设无任何关联，梁更香不是适格原告。7、证据11、13同证据8（即梁八斤的土地登记表）质证意见。8、对证据12真实性和关联性均不予认可。9、证据14、15同证据10（即梁更香的土地登记表）质证意见。10、证据16中的第一个视频并未反映出具体事实，与本案无关联性；其他视频有的是水库区场面，没有铲车或钩机作业毁坏庄稼的视频，只是有人在解说，并没有实际的视频，不能证实原告的目的。11、证据17中的证人出庭陈述的内容没有具体的事实根据，也没有书面调整土地的协议，执行的政策违背国家农村土地承包政策，该证明内容不能成立。 原告对本院调取的证据提出如下质证意见：1、对水库注册登记申报表的合法性、关联性均有异议，该申报表的填表时间为2015年2月27日，而原告土地承包经营权证的颁发时间为1998年，被告在申报小型水库前，原告的土地就已经存在；申报表是由被告向相关部门提出申请，若申请通过后应根据水库大坝注册登记办法颁发证书，因被告现在没有证书，故对其合法性和关联性均不认可。2、对大梁江水库总结等材料的合法性、关联性均有异议，若该水库总结是合法的，根据总结第一页第一段水库成立目的应以保地为主，证明当时拦坝时是为了保护耕地。当时确实有拦坝行为，但是拦坝之前耕地就已经存在。 被告对本院调取的证据均无异议，并称根据水库注册登记申报表内容记载显示了水库主体开工时间、下闸蓄水时间、加固时间及下闸蓄水和竣工时间，争议土地在水库土地范围内。 经审理查明，大梁江水库类别为纯公益性，由原井陉县支沙口公社组织施工，于1973年11月开工兴建，至1979年6月全部建成，属于小（1）型山区水库，修建水库的目的以防洪保地为主，灌溉为辅，保护总人口2000人，耕地0.15万亩，保护城镇为南障城镇，保护公路为平涉公路。该水库的建筑物等级为4级，设计标准为50年一遇洪水，校核标准500年一遇洪水，总库容125万立方米，水库主管部门为井陉县南障城镇人民政府，管理单位为井陉县南障城镇大梁江村民委员会。井陉县南障城镇大梁江村民委员会在1998年第二轮土地承包时，将该水库库底的土地发包给了村民耕种，签订了井陉县第二轮土地承包合同书，井陉县人民政府为部分承包农户颁发了土地承包经营权证书。本案八原告中梁增科既没有签订第二轮土地承包合同书也没有井陉县人民政府颁发的土地承包经营权证书，梁海瑞仅有第二轮土地承包合同书，其余原告均有井陉县人民政府颁发的土地承包经营权证书，但原告梁福庆、梁更祥、蒋爱科的土地承包经营证书上并未记载大梁江水库库底所在位置的土地。 1996年和2016年“7.19”井陉县两次洪灾，大梁江水库均被淹没，但因为该水库库区渗漏严重，洪水过后半月左右水库存水就已经自然渗漏。2017年3月23日，井陉县发展改革局向被告下发了井发改批字[2017]9号文件《关于下达井陉县大梁江水库“7.19”暴雨水毁工程项目投资计划的通知》，同意对大梁江水库改造工程项目下达投资计划，该文件内容记载：建设单位为井陉县南障城镇人民政府，建设时间为2017年4月1日至2018年3月30日。该工程现已竣工。八原告认为被告没有办理任何征（占）地手续，即强行占用原告的耕地，并且未给原告任何征地补偿，故向本院起诉，要求确认被告征（占）原告耕地的行为违法。 另外，原告梁海瑞作为乙方，南障城镇大梁江村民委员会作为甲方，南障城镇人民政府作为丙方，签订了土地占用补偿协议，梁海瑞已领取了协议中的补偿款；原告梁增科的儿子梁国清以梁增科为乙方，南障城镇大梁江村民委员会作为甲方，南障城镇人民政府作为丙方，代梁增科签订了土地占用补偿协议并领取了协议中的补偿款。 本案审理过程中，被告提交了井陉县自然资源和规划局《关于梁福庆等三人反映问题的答复》，该答复显示1991年井陉县水利局曾进行过一次水库坝底加固，后因库区漏水严重，无法蓄水，库底长时间裸露地面，大梁江村修建学校占用个别村民耕地，将水库库底补给被占地村民临时耕种，由于多年村干部调换，上下届村干部交接不及时，1998年井陉县进行二轮土地承包时，当届村委误将这部分临时用地确认给了村民，并办理了土地承包证。原告对该答复不予认可，认为该局作为县政府的下属机关，没有权利对县政府颁发的土地承包经营权证以书面形式作出认定，该答复不合法。 本院认为，涉案大梁江水库的土地性质在1979年水库建成时，已由大梁江村集体所有变更为原支沙口公社所有，后撤区并乡后，又变更为南障城镇人民政府所有。大梁江村委会将库区内不属于其所有的涉案土地发包给原告，并由井陉县人民政府依据土地承包合同为部分原告颁发土地承包经营权证书，现被告镇政府因水库加固修护收回原告涉案土地，并通过大梁江村委会给予原告一定补偿，且水库库底加固工程属于一种为保护社会公共利益安全的公益性质施工，本案被告不存在征（占）地行为，原告要求确认被告征（占）地行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科、梁海瑞、梁世民、梁更香、梁顺虎、梁增科的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁福庆、梁三锁、蒋爱科、梁海瑞、梁世民、梁更香、梁顺虎、梁增科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张树威 人民陪审员  王 婧 人民陪审员  贾 嘉 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  许 莉 ——