广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终356号 上诉人（一审原告）：言某，女，1984年9月7日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 上诉人（一审原告）：潘某1，男，2007年8月4日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 法定监护人：言某，系潘某1母亲。 上诉人（一审原告）：潘某2，男，2013年9月21日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 法定监护人：言某，系潘某2母亲。 上诉人（一审原告）：潘国志，男，1952年11月9日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 上诉人（一审原告）：张如秀，女，1955年6月4日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 上列五上诉人共同委托诉讼代理人：王军，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地：广西百色市右江区中山二路百色学院对面。 负责人：何景强，总经理。 委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。 上诉人言某、潘某1、潘某2、潘国志、张如秀与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭开庭审理本案。上诉人言某及委托代理人王军，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司委托代理人颜柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人言某、潘某1、潘某2、潘国志、张如秀上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中,潘某3的死亡原因不是因为受到酒精的影响导致自身的死亡，其死亡的直接原因是肇事车辆的碰撞,导致潘某3身受重伤,不治身亡。根据靖西市人民医院出具的居民死亡医学证明书中可知潘某3的死亡原因是重型颅脑损伤,呼吸、心跳停止。二、本案属于数行为的间接结合发生同一损害后果的情形,保险公司的赔偿责任不能免除。潘某3酒后驾驶电动车上路行驶,诚然有其过错,但其死亡的原因是因为肇事车辆的剧烈撞击造成的,其死亡的直接原因是交通肇事。无论潘某3上路是否饮酒,肇事车辆的剧烈撞击都会造成潘某3的死亡,来自外部的突发的、非本意的、非疾病的交通肇事行为才是致潘某3死亡的直接原因。一审法院在审理过程中没有分清肇事者和受害者的过失大小,就根据保险条款免除保险公司的赔偿责任是错误的。三、团体意外伤害保险的免除保险责任条款对投保人不生效,无论是保险单还是保险服务手册均没有投保人的签章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第二条、第十条的规定被上诉人应特别提醒合同中所约定的关于免除自身责任的有关条款,并对此条款的本义做出详细说明,在得到对方当事人的认可后方能生效,追认行为也不能使投保人明晰免责条款的相关内容,更不能说明保险人尽到了提示义务。因此,团体意外伤害保险的免除保险责任条款对投保人不生效。四、潘某3因受到交通事故死亡属于意外伤害死亡。潘某3遭受交通事故死亡属于外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件应为共同的认识。同时,结合潘某3的死亡证明可知潘某3死亡原因是因为重型颅脑损伤、呼吸、心跳停止,潘某3的饮酒行为并不会造成潘某3的重型颅脑损伤,因此,肇事车辆的撞击系潘某3死亡的直接且系单独的原因,所以潘某3因受到交通事故死亡属于意外伤害死亡。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司答辩同意一审判决。 当事人言某、潘某1、潘某2、潘国志、张如秀向一审法院起诉请求：判决被告给付原告团体意外伤害（死亡）保险金350000元。 一审法院认定事实：2016年12月26日零时14分许，郑云超醉酒后驾驶桂Ｌ×××××号普通客车在禄峒交叉路口碰撞电力公司员工潘某3醉酒后驾驶的百色59969号两轮电动车，造成潘某3受伤经抢救无效死亡。靖西市交通警察大队依法作出了责任认定书，认定：郑云超醉酒后驾驶机动车上道路行驶且在发生事故后逃逸，承担事故的主要责任；潘某3醉酒后驾驶电动车上道路行驶，承担事故的次要责任。2016年12月29日，电力公司与被告签订包括团体意外伤害险在内的保险合同，为其员工投保了意外伤害保险，潘某3是被保险人之一，潘某3发生事故时在保险期间内。原告与被告多次协商未果，遂向法院提起诉讼，请求支持其诉求。 一审法院认为，本案争议焦点是：原告要求被告给付保险金350000元有无事实和法律依据。 电力公司与被告签订包括团体意外伤害险在内的保险合同，属于商业合同关系。电力公司2017年度一揽子保险服务手册中第三条保险条款及特别约定（五）团体意外伤害保险条款第2.2.1款第（7）项明确约定：受酒精、毒品、管制药物的影响，保险人不承担给付保险责任；第8.3款约定：意外伤害是指以外来的、突发在、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，此条款证实被告已向电力公司明确作出免除责任事由的提示，即醉酒驾驶车辆上路行驶，发生损害后果的，保险公司不予赔偿。电力公司员工潘某3作为完全行为能力人，饮酒前应当清楚酒后是不能驾驶车辆上路行驶的，但放任或者轻信醉酒后自己仍能驾驶电动车上路行驶，导致事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款关于饮酒不得驾驶车辆、《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第七十二条第（三）项关于在道路上不得醉酒驾驶电动自行车的规定，该行为属于违法行为，与事故的发生有直接的因果关系，潘某3应对保险事故的发生承担全部责任，保险公司有权拒绝赔偿。《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予以支持。”本案被告已履行向电力公司明确了说明义务，原告提出被告没有履行向潘某3明确说明义务的理由不成立，潘某3所受的损害不属于保险事故中的意外伤害。另确认，潘某3生前与言某系夫妻关系，生育大儿子潘某1、次子潘某2，潘国志与张如秀系夫妻关系，生育儿子潘某3。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第七十二条第（三）项，《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：驳回原告言某、潘某1、潘某2、潘国志、张如秀的诉讼请求。案件受理费3275元，由原告言某、潘国志、张如秀负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为：案涉合同为团体意外伤害保险合同，订立合同投保人为靖西市水利电业有限公司，潘某3为投保人设定的员工受益人，可享有团体意外伤害保险合同的权利，作为权利转承受益方，也应当承担投保人与保险公司之间达成的保险公司免责条款。根据投保人与保险人订立的团体意外伤害保险条款第2.2.1款第（7）项：“受酒精、毒品、管制药物的影响，保险人不承担给付保险责任；”第8.3款：“意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”之约定，潘某3醉酒后驾驶电动车上道路行驶发生意外伤害，被上诉人依合同及保险法的规定免于承担保险合同责任。上诉人提出潘某3的死亡证明可知潘某3死亡原因是因为重型颅脑损伤、呼吸、心跳停止,潘某3的饮酒行为并不会造成潘某3的重型颅脑损伤,潘某3因受到交通事故死亡属于意外伤害死亡要求赔偿的事由和款项均属于侵权责任审理范畴，与本案合同关系不是同一法律关系，本案不予合并审理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人言某、潘某1、潘某2、潘国志、张如秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  隆文雄 审判员  罗翠航 审判员  白凤艳 二〇二〇年六月八日 书记员  李宏超