河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初177号原告：许庆红，男，1966年12月6日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。委托诉讼代理人：王洪刚，焦作市中站区正信法律服务所法律工作者。被告：焦作西部产业集聚区管理委员会，住所地：河南省焦作市中站区新园路多氟多办公区西500米路北。法定代表人：李晓林，管委会主任。委托诉讼代理人：马国栋，河南敏学律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵力中，河南敏学律师事务所律师。被告：焦作市荣晟建设工程有限公司，住所地：河南省焦作市车站街**（民主街道办事处**）。法定代表人：李小双，总经理。委托诉讼代理人：成赫赫，河南敏学律师事务所律师。委托诉讼代理人；张海齐，男，1956年7月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区果园路果园新村**楼****。被告：焦作全心工程监理有限责任公司，，住所地：河南省焦作市朝阳路西侧万基商务中心****法定代表人：张福尚，董事长。被告：焦作市中站区安居物业管理处，，住所地：河南省焦作市中站区解放西路****楼法定代表人：张勇强，公司经理。委托诉讼代理人：郭伟，河南苍穹律师事务所律师。原告许庆红诉被告焦作西部产业集聚区管理委员会（以下简称集聚区管委会）、焦作市荣晟建设工程有限公司（以下简称荣晟建筑公司）、焦作全心工程监理有限责任公司（全心监理公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，受理后本院依法追加焦作市中站区安居物业管理处（以下简称安居物业管理处）作为被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许庆红、被告集聚区管委会的委托代理人马国栋、赵力中，被告荣晟建筑公司的委托代理人成赫赫、张海齐，被告全心监理公司的法定代表人张福尚，被告安居物业管理处的委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆红的诉讼请求为：1、三被告赔偿原告疏通管道费用550元、评估费2000元、经济损失76443元、住房租赁费（2018年11月8日至2020年2月28日）6400元，合计85393元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因西部工业集聚区拆迁安置，原告于2015年12月1日购买了位于焦作市××站区和××小区××楼××单元××号房屋作为儿子许玉伟的婚房，经过长时间的准备和装修，2018年8月20日在布置婚房时，发现房内污水屎尿横流，深及脚腕，屋内空气难以忍受，原告通知了物业公司，并更换了坐便、地漏、地漏间地砖，并疏通下水管道后，情况缓和。不料儿子婚后不久的当年9月、11月，类似情况连续出现，原告又叫人疏通，最后疏通人员说连续管道堵塞不是小症状，必定是主管道堵塞。原告通知物业后，物业安排专业人员对下水主管道检修，发现在下水主管道内底部存在一根长约70公分、宽月10公分的方木，导致三楼以上的污水屎尿从原告家的卫生间坐便冒出。原告认为三被告分别是工程的建设单位、施工单位和监理单位，损失是他们不负责任，不注重建筑质量所致。现住原告房内空气异味深重、潮湿、家具毁损严重，无法住人。经焦作市华信达资产评估事务所评估，原告室内损失76443元。故诉至法院，望判如所请。被告聚集区管委会辩称：本案涉案房产于2014年10月竣工，并于2015年12月交付原告使用，原告在使用期间于2018年8月出现问题，若因房屋建筑质量问题该损失应由实际建筑方承担责任，若因后期使用出现问题由管理人即物业公司或实际侵权人予以承担，与被告方无关。被告荣晟建筑公司辩称：1、原告起诉我公司没有道理，起诉主体不对，我公司将该涉案工程施工结束，经建设、勘察、设计、施工、监理5方验收合格后将该工程移交建设单位，之后该工程在使用过成中因侵权行为造成原告损失，应由侵权行为人承担赔偿责任，我公司作为被告主体不适格。2、涉案房产于2014年10月7日工程竣工，经验收工程质量合格。该工程室内排水系统于2014年7月19日在监理公司监理下经通球、灌水试验合格，排水系统通畅，质量没有问题。3、2019年4月15日我公司会同建设单位代表，小区物业代表一起到和美小区实地查看了该涉案工程的情况，发现涉案排水管道的顶部防护罩缺失，造成异物进入该排水管道造成堵塞，原告的损失不是因建设工程质量的原因而引起的，所以与我公司无关，所以原告的损失不是因为工程质量而引起的，根据侵权责任法的归责原则，应由侵权权责任人承担侵权责任，而本案的侵权人应为具有管理责任的物业管理公司或实施侵权行为的实际侵权人承担赔偿责任。请求法院驳回对我公司的诉讼请求。被告全心监理公司辩称：我们不是建筑材料的生产商，我们是负责质量程序，工程进度，工程造价是否超标、施工方是否履约等，我们监理是符合国家规范的。从竣工到堵塞时间很长，各种人为因素都可能产生，本案与我公司无关。被告安居物业管理处辩称：1、我方不是侵权责任人。原告损失是房屋质量不合格造成的，应当由集聚区管委会和荣晟建筑公司共同承担或实际侵权人承担责任。将查看，下水管道排气孔顶部没有保护罩，经测量，保护罩下方直径9公分，堵塞物方木宽10公分，即使人为破坏方木也不可能塞进下水道中。其次涉案下水道处于4号楼房顶斜坡处，倾斜角40到5度，上面覆盖琉璃瓦，从天台到下水道顶部实施破坏保护罩并塞入方木存在坠楼危险，人为破坏不合常理。现场看，建筑公司施工的4号楼多个排气孔顶部保护罩缺失，不存在人为破坏多个排气孔保护罩的可能。故建筑公司建造的房屋质量不合格造成的损失应由集聚区管委会和荣晟建筑公司共同承担。2、按照小区管理的客观事实，我方已尽到管理业务。我方虽然作为物业管理人，但小区房屋治疗保修和公共设施维修的工程施工，无论是否经过保质期，一直是按照我方负责到业主方反映情况到现场查看确认，后向集聚区管委会送达维修单，由集聚区负责施工并承担费用的方式进行管理。故从集聚区管委会自愿承担房屋和公共设施维修业务的事实可知，集聚区管委会认可没有向我方进行实质上的交接，按照我方和集聚区默认的事实，我方已尽到相关管理义务，即使原告损失是管理过失造成的，也应当由被告集聚区管委会向原告赔偿。综上，我方不承担赔偿责任。经审理查明，许庆红于2015年12月1日购买并接收了位于焦作市××站区和××小区××楼××单元××号房屋作为儿子许玉伟的婚房，2018年8月20日在许庆红在布置婚房时，发现污水粪便从原告家的卫生间坐便、地漏、地漏等处溢出空气污浊，许庆红自己叫人疏通下水管道，此后类似情况在9月、11月连续出现。在对下水主管道检修时，发现在下水主管道内底部有一根长约70厘米左右的方木。2019年12月16日，经焦作华信达资产评估事务所有限公司评估原告的经济损失为76443元。经现场勘验，排水管顶端无盖子，排水管内壁直径9.3厘米左右，上述堵塞物方木可以从楼顶排水管顶端放入。另查明，涉案工程的竣工时间是2014年10月7日。以上案件事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的原告身份证、安置房产入住合同、证明、评估报告予以证明，对上述证据本院予以采信。对被告荣晟建筑公司提交的和美小区二期4区4号楼竣工标识牌照片、涉案工程排水管道通球、灌水试验记录、涉案工程现场照片、正常的排水管道现场等照片予以证明，对上述证据本院予以采信。对被告安居物业管理处提交的第一组照片及光盘，真实性本院予以确认，但不能证明阻塞物不能塞进下水管道的证明指向；对第二组照片，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；物业服务企业应当协助做好物业管理区域的安全防范工作。本案中，根据原告提交的堵塞物方木的长度，可以排除的其系由楼上其他住户从自家排水管投放的可能性，即堵塞物只能是从楼顶排水管顶端投放或建筑公司施工时遗留。根据建筑公司提交的证据，以及2014年建筑完工到2016年交付原告使用再到2018年发现堵塞物，时间较长，基本可以排除系施工遗留的可能性，故堵塞物从楼顶排水管顶端人为投放的可能性较大。作为被告安居物业管理处，首先应当对楼顶等高风险区域进行必要的管理，防范安全隐患，如加装楼顶门锁等，但被告物业公司未提交证据证明自己尽到了必要的安全防范义务；其次，被告物业公司称未与建设方进行交接，不能作为对抗原告主张损失的理由，因此，被告安居物业管理处对原告的损失应当承担赔偿责任。原告主张的疏通管道费用550元、评估费2000元、住房租赁费6400元，未提交证据证明，本院不予支持；原告要求被告集聚区管委会、荣晟建筑公司、全心监理公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《物业管理条例》第四十六条之规定，判决如下：一、被告焦作市中站区安居物业管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告许庆红76443元；二、驳回原告许庆红对被告焦作西部产业集聚区管理委员会、焦作市荣晟建设工程有限公司、焦作全心工程监理有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告许庆红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取970元，由原告许庆红负担100元，被告焦作市中站区安居物业管理处负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵民二〇二〇年六月二十二日书记员  张静