河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初746号原告：河南城建市政工程开发有限公司，住所地：新郑市新建路街道办事处人民西路北侧四发商贸城11层704室。统一社会信用代码：914101006741323098。法定代表人：牛遥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建军、杨楠，河南荟智源策律师事务所律师。被告：河南胜达建筑工程有限公司，住所地：郑州市中原区陇海西路329号美丽泉小区1号楼2层东商业房。统一社会信用代码：91410100716790482B。法定代表人：金仓高健，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴利波，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔要刚，男，出生于1978年11月28日，汉族，住郑州市中原区。该公司员工。第三人:河南恒通建设集团有限公司，住所地：新乡市牧野区润华金地广场5号楼24、25层。统一社会信用代码：91410700747408776F。法定代表人：周丽，该公司总经理。原告河南城建市政工程开发有限公司与被告河南胜达建筑工程有限公司及第三人河南恒通建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南城建市政工程开发有限公司委托诉讼代理人王建军、被告河南胜达建筑工程有限公司委托诉讼代理人吴利波、崔要刚到庭参加诉讼。第三人河南恒通建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款4623124元；截止到2017年7月6日利息损失，诉讼期间利息损失自2017年7月7日起至付清工程款之日止按2%/月计算；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月20日，原、被告签订工程协议书，由被告将其承包的S321曲梁服装城道路工程中路面铺筑工程分包给原告施工。合同约定了施工工期、工程款计价方式、工程验收结算、付款方式等权利义务条款。原告依据合同完成了路面铺筑分包工程，现施工道路早已通车使用。2015年3月双方对工程量核算，工程结算价款为10914225元，被告承诺分批按期支付工程款，并约定违约付款利息计算标准。截止起诉日被告尚欠4623124元至今未付款，违反了协议约定，故依法提起诉讼。被告辩称：1、根据原告提交的工程协议书、委托责任书、补充协议、支付协议、现场工程量等证据，均可以证明，本案的路面工程建设工程施工合同法律关系存在于杨三平与曹军乐之间。河南城建市政工程开发有限公司不是本案适格原告，河南胜达建筑工程有限公司不是本案适格被告。河南胜达建筑工程有限公司只是监督杨三平与曹军乐的付款和履约关系，而不是工程款支付义务人。2、新密市S321线新郑界至郑尧高速新密出口段改建工程项目分为四个标段，被告仅中标S321XMSG-3标段，曹军乐以原告名义分包其中的路面工程，在质量合格的情况下3标段路面工程总工程款全部计算才3021884.12元。工程完工后，因质量存在问题，原告未交付施工资料，也未与被告办理结算，应付款数额尚不确定。3、已完工部分，由于原告在施工过程中违反协议约定，未按施工规范施工，沥青油面、路面存在多处质量问题，原告迟迟未予修复整改。经业主单位委托检测，原告实施的沥青面层工程不合格。原告请求支付工程款于法无据。4、由于原告施工的工程不合格，至今未能通过验收，致使被告不能收到全部工程款，给被告造成较大损失，在原告未履行修复至合格工程义务的情况下，被告停止支付后续款项是依法行使抗辩权，没有违约，不应承担利息等损失。5、原告应对不合格部分修复至合格，据此判令原告减少价款，给被告造成损失的，还应赔偿损失。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第三人河南恒通建设集团有限公司未到庭亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：经新密市交通运输局公开招标，被告为S321线新郑界至郑尧高速新密出口段改建工程三标段中标人，第三人河南恒通建设集团有限公司为本案工程项目的二标段中标人。被告与第三人河南恒通建设集团有限公司均委托杨三平为其所中标标段的现场负责人。2013年9月20日，原告在未审核被告是否有权一并发包二、三标段的情况下，与被告签订了关于二、三标段的工程协议书，并实际施工了二、三标段路面铺筑工程。2014年4月12日，杨三平与曹军乐签订协议，对工程款的支付期限做出了约定，杨三平承诺分批向原告支付工程款，逾期付款承担3分利息。2014年5月，涉案工程完工并投入使用。2014年9月5日、2014年11月2日，原告向被告其他工程提供沥青料，经被告签署出库单确认价值765705元。2015年3月13日，原被告和新密市交通运输局就涉案工程款的支付方式和付款时间签订协议，约定2016年6月30日前结清全部工程款，逾期支付需承担月息2分的利息。2015年3月19日，原告对工程量进行了计算，杨三平作为二、三标段的共同现场负责人，在工程结算书上签字确认工程总价款为10914225元。其中二标段的工程总价款为7892341元，三标段的工程总价款为3021884元。同时，据原告自认，杨三平、以及案外人新密交通运输局陆续向原告支付了部分款项，其中截止2014年10月30日累计付款5756806元；2015年3月30日付款50万元；2015年6月16日付款50万元；2016年12月30日付款30万元，至今尚欠4623124元未支付。本院认为，首先,根据本案查明事实，新密市交通运输局公开招标的，S321线新郑界至郑尧高速新密出口段改建工程二标段工程实际中标人为本案第三人河南恒通建设集团有限公司，被告仅为三标段的中标人，虽然原、被告2013年9月20日签订的工程协议书中注明“含二标段”，但被告无权将二标工程转包原告，原告也无证据证明招标人将二标段的工程款支付给了被告,故原告无权就二标段的工程款向被告主张权利。其次,本案中，杨三平作为二标段和三标段的负责人对原告所施工工程进行了结算，但原告不能够依照该结算书上所结算的二、三标段的工程量对应价款，一并向被告主张。同时，根据原告自认，截止今日，向其付款的付款方为杨三平和新密市交通运输局，而杨三平的身份不仅是被告的项目负责人，同时也是河南恒通建设集团有限公司的项目负责人，新密市交通运输局为涉案工程的总发包人，故杨三平的付款以及经新密市交通运输局的付款行为不能够证明是被告针对二、三标段的付款，因此原告主张根据二、三标段的结算单结算数额扣除杨三平、经新密市交通运输局付款数额后，由被告支付二、三标段剩余全部工程款4623124元的主张，本院不予支持。第三，对于被告尚欠原告的工程款数，本院认为，首先，杨三平作为二标段和三标段的项目负责人，在2015年3月19日，对二标段和三标段的工程量进行了结算，杨三平在工程结算书上签字确认二、三标段工程总价款为10914225元。根据结算单中二、三标段的工程量，以及工程协议书中约定的单价，可以计算出二标段的工程总价款为7892341元，三标段的工程总价款为3021884元。除此三标段的被告欠原告的工程价款之外，被告尚欠原告沥青料款765705元，故被告共欠原告的工程总价款为3787589元；其次，由于原告自认杨三平、经新密市交通运输局已经付款7056806元，但杨三平为二标段、三标段的共同项目负责人，新密市交通运输局为项目的招标人，其付款行为应为支付二、三标段的共同工程款。因被告所欠原告的3787589元款项，占二、三标段结算款项外加沥青款之和11679930元的比例为32.4%，故经计算，杨三平、经新密市交通运输局付款的7056806元中，有2286405元为杨三平、经新密市交通运输局代被告所支付的款项，故被告尚欠原告的工程款为1501184元。对于原告主张按照月利率2%分段计算逾期付款利息，虽然不超过双方约定，但本院认为利息过高，本院酌定从被告最后一次付款日的次日开始计算，即从2016年12月31日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南胜达建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告河南城建市政工程开发有限公司工程款1501184元，并按月利率2%支付自2016年12月31日起至付清工程款之日止的利息；二、驳回原告河南城建市政工程开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43785元，由原告河南城建市政工程开发有限公司负担29569元，被告河南胜达建筑工程有限公司负担14216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  王华超审 判 员  李桂玲人民陪审员  陈国本二〇二〇年六月十七日书 记 员  赵朋飞