江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0191民初3393号 原告：孙汝朋，男，1957年2月18日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：赵丹，江苏宾至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮国江，南京市鼓楼区正源法律服务所法律工作者。 被告：南京筑泰建设有限公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道天和路。 法定代表人：程小花，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴晓英，江苏东银律师事务所律师。 被告：钱卫祥，男，1973年12月22日，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被告：江苏宾悦酒店管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁区韩府路**“香山美墅”香山美墅商业用房东侧一、二层（江宁开发区）。 法定代表人：奚杏官，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：尹清涛，江苏厚拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，江苏厚拓律师事务所律师。 第三人：南京置豪建设工程有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府西路**。 法定代表人：陆文勇，该公司执行董事兼总经理。 原告孙汝朋与被告南京筑泰建设有限公司（以下简称筑泰公司）、钱卫祥、江苏宾悦酒店管理有限公司（以下简称宾悦酒店公司）、第三人南京置豪建设工程有限公司（以下简称置豪公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙汝朋及其委托诉讼代理人赵丹、阮国江，被告南京筑泰公司委托诉讼代理人吴晓英，被告钱卫祥，被告宾悦酒店公司委托诉讼代理人尹清涛、张云到庭参加诉讼，第三人置豪公司未到庭参加诉讼。 原告孙汝朋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告立即向原告支付265万元工程款及利息（自起诉之日起至欠款实际还清之日止，以265万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求法院判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月17日，被告筑泰公司、钱卫祥从被告宾悦酒店公司处承接了“喜悦·香山臻品主题酒店建筑装修工程”项目，并以筑泰公司的名义与宾悦酒店公司签订了《喜悦·香山臻品主题酒店建筑装饰工程施工合同》。该工程为全额垫资工程，在施工过程中，因筑泰公司、钱卫祥的资金链断裂，于是，在几方协商后决定由宾悦酒店公司接管了该工程。孙汝朋系该工程的分包人，经三被告确认并于2018年6月达成协议：被告应支付给孙汝朋265万元的工程款（不含支付给孙汝雁的零星工程款35万元），该款项应由宾悦酒店公司直接支付给孙汝朋。另悉，该工程的其他工程款陆续在支付，但是265万元工程款三被告一直未能协商成功，宾悦酒店公司也一直借故不予支付。经孙汝朋多次要求三被告支付该款项，并经公安部门多次调解，但三被告一直互相推诿，至今拒不支付。 被告筑泰公司辩称，1.根据孙汝朋提交的2018年6月27日的协议，协议的相对方是筑泰公司和置豪公司，置豪公司出具了授权委托书给孙汝朋，孙汝朋只是置豪公司的代理人，故孙汝朋以自己的名义诉讼，主体不适格。2.筑泰公司从未将涉案工程分包给置豪公司，置豪公司也未实际施工，筑泰公司也从未与置豪公司签订过2018年6月27日的付款协议，筑泰公司也未与宾悦酒店公司签订过补充协议，上述两份协议的公章并非筑泰公司的公章。综上，请求驳回孙汝朋的诉讼请求。 被告钱卫祥辩称，其挂靠筑泰公司与宾悦酒店公司签订了涉案装修合同，2018年6月27日的协议是其签字，其未在宾悦酒店公司和筑泰公司的补充协议上签名，其不同意偿还孙汝朋主张的款项。 被告宾悦酒店公司辩称，1.本案的孙汝朋不具有原告主体资格，无权代表第三人置豪公司提起诉讼，筑泰公司与置豪公司签署的265万元的工程款协议无效，合同无效的法律后果应该由置豪公司承担，救济权利和程序也应该由置豪公司行使，与孙汝朋无关。2.宾悦酒店不应该成为本案的被告，孙汝朋起诉的主体错误，孙汝朋与钱卫祥是投资关系，宾悦酒店公司未同意孙汝朋参与涉案工程，对孙汝朋参与投资工程情况不知情不信任不同意，该项目因孙汝朋、筑泰公司及钱卫祥原因，导致宾悦酒店公司根本不能实现合同目的，孙汝朋应该承担投资风险，孙汝朋与钱卫祥之间的投资纠纷，应该是孙汝朋和钱卫祥之间的纠纷，与宾悦酒店公司无关。3.孙汝朋在起诉状中自称为涉案工程的分包人，孙汝朋不具备分包人的资质，违反建筑法、合同法及司法解释规定，孙汝朋不具备分包人的主体资格，即使存在分包行为，对宾悦酒店公司也无效，宾悦酒店公司不应该承担违法分包或名为分包实质为以盈利为目的的投资失败的行为而造成的后果。4.法律规定禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，孙汝朋自认为分包人，筑泰公司及钱卫祥如将涉案工程分包给孙汝朋，则违反了法律的强制性规定，且未经宾悦酒店公司同意，属于当然无效。5.孙汝朋与钱卫祥之间的合作经营协议的法律关系及后果是两人之间的内部约定，孙汝朋与钱卫祥之间也不存在分包关系，筑泰公司及钱卫祥无权将涉案工程分包。6.筑泰公司与宾悦酒店公司签署的合同明确约定涉案工程为全垫资工程，筑泰公司如果根据合同约定完成涉案工程的合格装修，筑泰公司将获取超额利益，合同是筑泰公司与宾悦酒店公司之间真实的意思表示，且合同约定支付工程款的前置条件是涉案工程竣工交付、验收合格、第三方对工程款审计确认、酒店开业后第三方对工程款审计确认、酒店开业后十三个月等额支付，涉案工程至今未完成交付，根本达不到付款条件。综上，孙汝朋诉请无事实法律依据，请求法院驳回。 第三人置豪公司未应诉。 经审查：2017年7月17日，钱卫祥挂靠筑泰公司（承包方、乙方）与宾悦酒店公司（发包方，甲方）签订《喜悦·香山臻品主题酒店建筑装饰工程施工合同》一份，约定筑泰公司承包宾悦酒店公司酒店装饰及水电工程，包工包料，自2017年7月21日开工，于2019年10月30日竣工；甲方驻工地代表陈立负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；乙方驻工地代表钱卫祥负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；双方约定乙方按照最终投标报价的计费方式编制竣工结算，乙方最终投标报价中所有的专业工程暂估价项目650万元（前期土建及拆除工程、二楼装饰工程、外立面装饰工程、加固工程）、材料暂估价约147万元（石料、地、地毯饰面等），详见招标文件清单，上述暂估工程和材料暂估价，在施工过程中须经甲方、乙方及审计单位三方共同核定后[计价方式同乙方最终（一楼）投标报价]，乙方方可编入最终结算；合同暂定价为1280万元，在乙方正式开工45天后，根据现场实际情况，如增项较多，使工程造价超过暂定价，在甲方和第三方审计确认的前提下，甲方须将超出部分的金额支付给乙方，本合同生效后，甲方付款方式为该项目正式开业当日起13月内，每月按总工程额等额支付（注工程款的结算总额以甲方聘请的第三方工程审计决算为准，支付方式为等额本息，甲方承担该工程款的财务费用，即年利息12%，具体支付本息详见附件7工程款支付试算表）。 2017年10月30日，钱卫祥（甲方）与孙汝朋（乙方）达成《工程合作协议》一份，约定甲、乙双方为共同承包建设《南京市江宁区“喜悦·香山精品主题酒店”室内装修工程》的工程及相关配套工程项目的施工，经双方友好、坦诚协商，现达成如下协议：本工程项目总建筑面积为4000平方米，工程造价为1280万元，经过双方测算，本项目的施工及定制等所产生的基础费用为600万元左右，因此本工程项目双方初步计划投资为350-500万元；甲方负责图纸、签证、与项目方沟通、现场施工管理协调及工程款回收等事宜，占利润60%，乙方项目资金筹措、各施工班组的组织、现场施工和工程进度及施工工程质量的监督，占利润40%，并承诺在2018年2月6日前将不低于200万元资金到位，如乙方因资金不能及时到位，影响工程进度，则乙方的股份将根据乙方的到位资金的比例做相应调整；工程竣工后，项目方所支付的工程款，应优先支付工人工资及材料款，不得挪作他用，如有特殊情况需动用资金，应经双方同意后方可付款，剩余的款项应先归还双方的投资本金；投资者应按照工程进度时间缴纳投资款，投资款应放在专用公司的专用账户上，并且专款专用，各方都有权可随时查看、了解工程付款、垫款、收款的资金使用情况明细表、账户及资料；该项目的利润、风险分享承担标准为在扣除该项目的各项承办（佣金）费用后，按照项目方支付工程款项逐步分享承担。 审理中，孙汝朋提供：1.2018年6月27日的协议书，证明宾悦酒店公司系涉案工程发包方，钱卫祥是项目经理，筑泰公司系该工程的承包人，置豪公司系分包方，其系实际施工人，筑泰公司同意将300万元工程款（265万元给孙汝朋，35万元作为孙汝雁的零星工程款）直接由宾悦酒店公司支付给置豪公司，并附有宾悦酒店公司项目的实际管理人陈立的签字。2.宾悦酒店公司与筑泰公司签订《喜悦·香山臻品主题酒店建筑装饰工程施工合同补充协议》，证明涉案工程合同价款约定为1280万元，在合同第四条约定分包方置豪公司的工程款作为优先支付，第七条约定工程款共计300万元整，宾悦酒店公司也是知道的。3.法人授权委托书（内容为：本授权委托书申明我陆文勇系置豪公司的法定代表人，现授权委托置豪公司孙汝朋为我公司代理人，负责收取“喜悦·香山臻品主题酒店建筑装饰工程”的工程款人民币叁佰万元整且工程款要求汇入孙汝朋个人账号，我均以承认），证明置豪公司委托其负责收取涉案工程工程款，并将工程款汇入其个人账户。筑泰公司质证后认为：协议书和补充协议的章非其公司公章，从授权委托书的内容来看，孙汝朋仅系置豪公司的代理人，无权以自己的名义起诉。钱卫祥质证后认为：对协议书认可，对补充协议不认可，补充协议上的“钱卫祥”非其本人签字。宾悦酒店公司质证后认为：对协议书真实性、合法性、关联性不予认可，筑泰公司的章为假章，该协议自始无效，且孙汝朋非合同相对方，陈立无权代表宾悦酒店公司签署关于工程款的数额及结算的协议，宾悦酒店公司也未在该协议上盖章确认，置豪公司与涉案工程不存在任何关系，无权收取工程款；对于补充协议，筑泰公司的章为假章，该协议自始无效，筑泰公司未按约施工，且合同约定了筑泰公司和置豪公司的配合义务，筑泰公司和置豪公司均未完成；对于授权委托书不予认可，按照授权委托书的内容，孙汝朋无权代表置豪公司起诉。 孙汝朋认可钱卫祥挂靠筑泰公司与宾悦酒店公司签订涉案工程合同后，其与钱卫祥签订工程合作协议，和钱卫祥一同对涉案工程进行施工。孙汝朋陈述其作为实际施工人主张涉案工程款，系筑泰公司从宾悦酒店公司处承包了涉案工程，并将涉案工程转包给其，其合同相对方为筑泰公司，钱卫祥系筑泰公司的项目经理，其施工结束后，应宾悦酒店公司的要求，为便于结算，其找的置豪公司挂靠并与筑泰公司签订了协议，由宾悦酒店公司直接与其进行结算，因置豪公司不愿意参与到案件中，置豪公司给其出具了授权委托书，由其自行起诉。 本院认为：实际施工人应为无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人。实际施工人出现的前提要件是建设施工合同存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效情形。本案中，钱卫祥借用筑泰公司的资质承接了宾悦酒店公司南京市江宁区“喜悦·香山精品主题酒店”室内装饰工程。在钱卫祥挂靠筑泰公司签订了涉案工程合同后，孙汝朋加入涉案工程施工，与钱卫祥签订了工程合作协议，约定了各自的权利义务。孙汝朋陈述筑泰公司将涉案工程转包给其，筑泰公司系其合同相对方，但其认可筑泰公司与置豪公司签订的协议书系其施工结束后因结算需要才签订，置豪公司未实际施工，且孙汝朋未提供证据证明筑泰公司将涉案工程转包给其，故孙汝朋非涉案工程的实际施工人，孙汝朋以实际施工人主张工程款所依据的事实不足，其提起本案诉讼不符合起诉应具备的条件，鉴于本案已经受理，应裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告孙汝朋的起诉。 如不服本裁定，可在民事裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  樊琴亚 二〇二〇年六月十一日 法官 助理  彭 鄢 见习书记员  徐 洁