wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初375号 原告：王献纯，女，1964年6月21日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 委托诉讼代理人：高勤山，凤台县新集镇法律服务所法律工作者。 被告：淮南闰博置业有限公司，住所地安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区毛集镇淮河风情文化园东4栋商铺，统一社会信用代码91340400581534472H。 委托诉讼代理人：李磊，安徽大潜律师事务所律师。 第三人：王瑞雪，男，1974年10月25日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 原告王献纯诉被告淮南闰博置业有限公司、第三人王瑞雪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法由审判员储士宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王献纯及其委托诉讼代理人高勤山、被告淮南闰博置业有限公司的委托诉讼代理人李磊、第三人王瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王献纯向本院提出诉讼请求：请求判令淮南闰博置业有限公司将位于淮南市毛集社会发展综合实验区交付给王献纯。 事实和理由：2014年4月11日,王献纯与淮南闰博置业有限公司签订《闰博、淮河风情文化园住宅认购书》。王献纯认购淮南闰博置业有限公司位于淮河风情文化园住宅房,双方约定认购价每平方2888元,建筑面积114.02平方米。2018年4月11日,淮南闰博置业有限公司法定代表人李永军对该房屋价款进行核算为327000元。因本案第三人王瑞雪对淮南闰博置业有限公司享有债权,第三人王瑞雪将其327000元债权转让给王献纯，淮南闰博置业有限公司表示同意，淮南闰博置业有限公司为王献纯出具收款收据,并加盖淮南闰博置业有限公司单位财务专用章。至此,王献纯与本案第三人王瑞雪已完成债权转让合同的权利义务。现在,案涉房屋已经具备交付条件,但淮南闰博置业有限公司拒绝交付，故提起诉讼。 淮南闰博置业有限公司辩称，王瑞雪对淮南闰博置业有限公司并不享有债权，不存在债权转让问题。王献纯没有支付购房款，淮南闰博置业有限公司没有交付房屋的义务。认购书约定王献纯于2018年4月15日前缴纳首付款后双方签订正式商品房买卖合同，若未按照约定办理则认购书自动解除，王献纯未完成相关义务，故认购书失去效力。综上，请求驳回王献纯的诉讼请求。 第三人王瑞雪辩称，其欠王献纯30多万元，李永军找其销售房屋，其和李永军协商，用李永军的房屋一套折抵其欠王献纯的欠款，李永军、王献纯表示同意。李永军从其窑厂用红砖，折抵房屋的价款从李永军应支付的价款中扣除。 当事人针对其诉讼请求和主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无异议，故当事人提交的证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年王瑞雪欠王献纯本息合计320000元。经王献纯、王瑞雪、淮南闰博置业有限公司法定代表人李永军协商，用淮南闰博置业有限公司开发的淮河风情文化园住宅房房屋一套作价327000元冲抵王瑞雪欠王献纯的欠款，给付王献纯。为此，王献纯与淮南闰博置业有限公司于2018年4月11日签订闰博、淮河风情文化园住宅认购书，淮南闰博置业有限公司法定代表人李永军又出具清算单，约定涉案房屋价款327000元。2018年4月11日，淮南闰博置业有限公司给王瑞雪（王献纯）出具收据一份，载明收到327000元。2018年4月11日，王瑞雪给李永军出具欠条一份，欠条载明：“欠条，今欠到李永军房款叁拾贰万柒仟元整（327000元），王瑞雪，2018、4、11号。”李永军在该欠条上注明“同意，李永军，2018、4月11。”现案涉房屋已具备交付条件，但淮南闰博置业有限公司未将案涉房屋交付给王献纯。 本院认为：王献纯、王瑞雪、淮南闰博置业有限公司法定代表人李永军协商，用淮南闰博置业有限公司开发的淮河风情文化园住宅房房屋一套作价327000元冲抵王瑞雪欠王献纯的欠款，给付王献纯，然后王瑞雪给淮南闰博置业有限公司法定代表人李永军出具一份327000元的欠条，从而将王献纯对王瑞雪享有的债权转移给淮南闰博置业有限公司享有。该种转移系三方真实意思表示，不违背法律禁止性规定，合法有效。淮南闰博置业有限公司和王献纯签订认购书并出具收条，同时接受王瑞雪的欠条，表明其公司同意用公司开发的淮河风情文化园住宅房西14号502房房屋一套作价327000元冲抵王瑞雪欠王献纯的欠款，同时接受了王瑞雪的欠条，应视为王献纯已经履行了缴纳购房款的义务，故淮南闰博置业有限公司负有交付房屋的义务。双方虽然未签订商品房买卖合同，但双方签订的闰博、淮河风情文化园住宅认购书仍是双方真实意思表示，双方均应履行。现案涉房屋已经具备交付条件，故王献纯要求淮南闰博置业有限公司交付房屋的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下： 被告淮南闰博置业有限公司将位于淮河风情文化园住宅房房屋一套交付给原告王献纯，于判决生效后60日内履行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告淮南闰博置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  储士宏 二〇二〇年六月八日 书记员  姬福钰 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初2655号原告：蓬莱市庆波果品加工厂，地址蓬莱市大辛店镇工业园。投资人：张庆波，任经理。委托诉讼代理人：孙志英，女，系原告方会计。被告：王其立，男，1967年2月22日出生，汉族，农民，住蓬莱市。原告蓬莱市庆波果品加工厂与被告王其立买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓬莱市庆波果品加工厂的委托诉讼代理人孙志英到庭参加诉讼，被告王其立经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓬莱市庆波果品加工厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即付清欠原告的货款18869元并承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月17日至2018年2月11日，被告在原告处购买包装物料，尚欠款18869元。经原告多次追要，被告均以无款为由推诿。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。王其立未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告未到庭，故应承担对己不利的法律后果。原告提交了欠条1份、购货欠款单8张并进行了陈述。其中欠条系原告方拟制的格式欠条。原告主张被告在空白处填写了相关内容。欠条载明被告欠原告方货款合计18869元。欠款单8张载明自2017年2月17日至3月10日，被告从原告处购买网套、塑料筐、包装物料合计29899元。原告当庭陈述，自2017年2月17日至3月10日，被告合计从原告处购买货物合计赊欠货款29899元，扣除被告于2月27日退回货物计货款1030元、3月8日向原告支付货款10000元，被告于2017年2月11日向原告出具了欠条，载明欠货款18869元。本院认为，原告提交的证据能够形成完整的证据链条，能够认定原、被告于2017年2月至3月形成了买卖合同关系，被告从原告购买网套、塑料筐、包装物料，至2018年2月11日，被告尚欠原告货款18869元未付。故原告请求被告给付所欠的货款，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告王其立给付原告蓬莱市庆波果品加工厂货款18869元，限于本判决生效后7日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由王其立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宫继英二〇二〇年六月二十八日书记员  王 娇
广东省珠海市斗门区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0403刑初256号公诉机关珠海市斗门区人民检察院。被告人李卫光，曾用名李惠光，男，1971年3月27日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省珠海市斗门区**********，公民身份号码440************31X。因本案于2020年4月15日被取保候审。珠海市斗门区人民检察院以珠斗检一部刑诉[2020]Z266号起诉书指控被告人李卫光犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，珠海市斗门区人民检察院指派检察员黄岱武出庭支持公诉，被告人李卫光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月14日13时许，被告人李卫光酒后无证驾驶粤C*****号牌二轮摩托车沿珠海市斗门区S272泰来路由南往北方向行驶至新益村路口交警临时卡点时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李卫光血液中乙醇含量为128.2mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人李卫光醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李卫光归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李卫光无机动车驾驶资格驾驶机动车上路行驶，应从重处罚。结合被告人李卫光自愿签署认罪认罚具结书及本案其他量刑情节，建议判处被告人李卫光拘役一个月十五日，可以适用缓刑，并处罚金人民币三千元。公诉机关提交了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人李卫光对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李卫光构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李卫光到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人李卫光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张碧鸿二〇二〇年六月二十三日书记员  张雁鸣附：裁判依据的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的行为。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终696号 上诉人（原审原告、申请执行人）：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地广西壮族自治区南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼。 负责人：余谦，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁力，贵州恒易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：周泽伟，男，1975年1月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 原审第三人、被执行人：遵义同一房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区。 法定代表人：李建华。 上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称东方资产广西分公司）因与被上诉人周泽伟、原审第三人遵义同一房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理查明，原审法院收到上诉状后于2020年5月6日作出《关于当事人提起上诉及预交上诉案件受理费等事项的通知》，要求东方资产广西分公司于收到该通知起7日内预交二审案件受理费6,173.05元。东方资产广西分公司于2020年5月6日签收该通知。后东方资产广西分公司未在上述指定期限内预交诉讼费用，亦未提出缓交、减交、免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  汪国献 审判员  孙晓光 审判员  葛洪涛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理马露 书记员何玉瑩
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执630号 申请执行人:当涂县姑孰镇宗和村民委员会，住所地安徽省当涂县姑孰镇宗和村。 法定代表人：王先进，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人:孙虎,当涂县姑孰镇宗和村民委员会会计。 被执行人：耿基金，男，1963年5月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人当涂县姑孰镇宗和村民委员会与被执行人耿基金农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初1419号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，申请执行人于2020年3月18日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈述已与被执行人达成和解协议，需长期履行，申请法院终结执行本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初1419号民事判决书的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执1188号之一申请执行人：李某，女，2010年11月6日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：李加礼，男，1990年1月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行李某与李加礼抚养费纠纷一案中，当事人双方达成和解协议，需要长期履行。依照《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结对安徽省淮北市相山区人民法院(2019)皖0603民初2247号民事调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以申请执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长  单美玲审判员  尹书华审判员  王 森二〇二〇年六月二十八日书记员  宋俊杰附相关法律条文：《最高人民法院中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0103执恢308号申请执行人：长春市双阳区箴融小额贷款有限公司，住所地长春市宽城区北京大街建设大厦1幢18层1801室。被执行人：张巍，男，1972年5月27日生，汉族，现住长春市。被执行人：杨丹丹，女，1985年3月2日生，汉族，现住长春市。申请执行人长春市双阳区箴融小额贷款有限公司与被执行人张巍、被执行人杨丹丹民间借贷纠纷执行一案，本院2018年10月11日作出的（2018）吉0103民初3282号民事判决书已经发生法律效力，判决主文内容：张巍、杨丹丹于判决生效之日起十日内偿还长春市双阳区箴融小额贷款有限公司借款70000元及利息（利息按月利率20‰自2017年4月起计算至实际给付之日止）。案件受理费1550元，减半收取计775元（原告已预交），由张巍、杨丹丹负担。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产线索信息。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。本院已对被执行人限制高消费。本院认为，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序条件。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）吉0103民初3282号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，立即生效。审判长  任向新审判员  赵怀德审判员  王晓冬二〇二〇年六月二十八日书记员  魏 莹
山东省济南市长清区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0113执965号申请执行人：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区中川街2199号。负责人：于德庆，该支行行长。委托诉讼代理人：李晓旭，该支行职工。被执行人：孙继瑞，男，1982年7月18日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被执行人：刘飞，男，1984年11月1日出生，汉族，居民，住济南市长清区。被执行人：刘万臣，男，1981年12月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。本院在执行济南农村商业银行股份有限公司长清支行与孙继瑞、刘飞、刘万臣金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2017）鲁0113民初2833号民事判决书于2020年3月12日向本院申请执行，本院于2020年3月12日以（2020）鲁0113执965号立案执行。本院于2017年11月3日作出（2017）鲁0113民初2833号民事判决书确定以下内容：“一、由孙继瑞于本判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金68,994.63元；二、由孙继瑞于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2017年6月21日的借款利息132,908.59元；三、由孙继瑞于本判决生效之日起10日内向济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款的逾期利息（自2017年6月22日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金68,994.63元为基数，按约定的利率10.1‰加收50%计算）；四、由刘飞、刘万臣对上述一至三项债务承担连带清偿责任；刘飞、刘万臣承担保证责任后，有权向孙继瑞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,328元，由孙继瑞、刘飞、刘万臣共同负担。”本院通过电子送达系统向被执行人孙继瑞、刘飞、刘万臣发送了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，刘万臣发送状态为链接已查询；孙继瑞、刘飞发送状态为操作成功，未实际查看，已向其公告送达，并到孙继瑞、刘飞、刘万臣户籍地张贴了传票，但被执行人至今未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院先后三次对三被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门等进行了财产信息查询，除查询到被执行人孙继瑞名下财付通账户有银行存款3614.48元，被执行人刘万臣名下有银行存款2583.49元（该笔存款已在其他案件中进行了冻结）外，未查询到三被执行人名下有其他可供执行的财产。本院到被××人××户籍地××市长清区段××、××被××人××户籍地××市长清区文昌街道××、××被××人××户籍地××市长清区××村进行传统查控并张贴传票，未发现被执行人孙继瑞、刘飞、刘万臣下落及财产线索。本院扣划被执行人孙继瑞财付通存款3614.48元，收取本案执行费3614.48元，尚欠执行费1224.52元，截止2020年6月28日，申请执行人申请的案款本金及利息、逾期利息等被执行人均未履行。本院依法对被执行人孙继瑞、刘飞、刘万臣采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，但至今仍未发现被执行人有其它可供执行的有价值的财产。本院对申请执行人的委托诉讼代理人李晓旭进行了终本约谈，并制作终本约谈笔录，询问能否提供被执行人的下落及相关财产线索，是否申请悬赏执行，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，亦不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘锋人民陪审员  王营人民陪审员  李华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李秀
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初2950号 原告：中国农业银行股份有限公司榆树市支行。 法定代表人：马泽庆，经理。 委托诉讼代理人：郑慧成，该行职工。 委托诉讼代理人：权维忠，该行职工。 被告：田有志，住吉林省榆树市。 被告：杨春芹，住吉林省榆树市。 被告：陈坤，住吉林省榆树市。 被告：陈忠有，住吉林省榆树市。 原告中国农业银行股份有限公司榆树市支行与被告田有志、杨春芹、陈坤、陈忠有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司榆树市支行委托诉讼代理人郑慧成、权维忠、被告陈坤到庭参加了诉讼，被告田有志、杨春芹、陈忠有经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，2016年12月29日，经被告田有志、杨春芹夫妻共同申请，原告与被告田有志签订了农户贷款借款合同，合同约定贷款采取可循环方式，合同履行期限为2016年12月29日至2019年12月28日，合同履行期内单笔借款期限不超过1年，保证方式为三户联保互为承担连带保证责任。被告陈坤、陈忠有对合同履行期限内的每笔贷款承担连带保证责任。该笔贷款是被告田有志、杨春芹夫妻共同申请且在夫妻关系存续期间发放，杨春芹对此知情并在贷款申请表上签字。被告田有志经过二次用信后，于2018年12月28日再次用信一笔，到期日为2019年12月27日，借款金额3万元，该笔贷款逾期后，经原告多次催收，四被告均未偿还贷款本息。现要求被告田有志、杨春芹偿还贷款本金3万元及利息，被告陈坤、陈忠有承担连带责任。 被告陈坤辩称，原告起诉情况属实，暂无力偿还。 被告田有志、杨春芹、陈忠有均未到庭亦未提出答辩意见。 经审理查明：2016年12月29日，被告田有志、杨春芹在原告处办理农户联保贷款一笔，金额为3万元，并签订了借款合同一份，合同约定贷款采取可循环方式，约定借款到期日为2019年12月28日，借款利率按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，被告陈坤、陈忠有为上述贷款提供连带责任保证。被告田有志于2018年12月28日用信一笔，借款金额3万元，到期日为2019年12月27日。该笔贷款到期后，四被告均未偿还贷款本金及利息。现原告要求被告田有志、杨春芹偿还贷款本金3万元及利息，被告陈坤、陈忠有承担连带责任诉来本院。 以上事实有原告提交的借款凭证一份、借款合同一份、贷款业务申请表一份在案佐证。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司榆树市支行与被告田有志、杨春芹之间的借款合同权利义务关系明确，二被告理应按合同约定给付借款本金及利息，被告陈坤、陈忠有在借款合同中为其担保，按担保合同约定应承担连带给付责任。故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告田有志、杨春芹于判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司榆树市支行借款本金30,000.00元及利息（利息计算方法：按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，从2018年12月28日起至实际给付之日止）； 二、被告陈坤、被告陈忠有对前款承担连带给付责任。 如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费275.00元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 杨 壮 二〇二〇年六月二十八日 书记员 张加南
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11809号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：孙海江，男，1974年3月16日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市平谷区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告孙海江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告孙海江经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：孙海江偿还借款本金500000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息6289.14元、逾期罚息65957.44元、逾期滞纳费15188.52元、账户管理费1060元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2012年10月26日，孙海江因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向孙海江发放金额为500000元，期限为12个月，年利率为0.1460704，按期还息到期还本的个人消费贷款；若孙海江逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，孙海江应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；孙海江应每月支付账户管理费1450元；若孙海江发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2012年10月31日，北银消费公司依约向孙海江发放贷款。孙海江在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，孙海江没有依约偿还贷款。故诉至法院。孙海江未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向孙海江账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明孙海江的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，孙海江经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2012年10月26日，孙海江签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：孙海江向北银消费公司贷款500000元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还清；申请书在“申请人确认及签署栏”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：利率以贷款核准确认书记载为准，账户管理费：计收方式和费率以贷款核准确认书记载为准，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%，按日加付；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2012年10月31日，孙海江签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人孙海江，核准贷款金额500000元，贷款期限12个月，贷款月利率12.172533‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费1450元。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2012年10月31日将贷款500000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，孙海江未偿还款本金，偿还11期利息、11期账户管理费、2期逾期滞纳费及2期逾期罚息。截至2019年11月28日，孙海江尚欠借款本金500000元，利息6289.14元、逾期罚息65957.44元、逾期滞纳费15188.52元、账户管理费1060元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与孙海江签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但孙海江作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求孙海江偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。孙海江经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙海江于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金500000元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息6289.14元、逾期罚息65957.44元、逾期滞纳费15188.52元、账户管理费1060元，自2019年11月29日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9685元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由孙海江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二〇年六月二十八日书 记 员  宋敬文
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16383号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：钟淑兰，女，1990年7月7日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告钟淑兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告钟淑兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告钟淑兰归还原告借款本金24,824.55元，支付原告利息275.74元、逾期利息462.00元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告钟淑兰与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告钟淑兰向原告贷款95,000元，用于购买平顶山市锦荣汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U62HS080047)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月8日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告钟淑兰以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告钟淑兰自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告钟淑兰构成违约，截止至2020年4月7日，被告钟淑兰尚欠原告贷款本金24,824.55元，利息275.74元、逾期利息462.00元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告钟淑兰在签字表中注明的居住地址为河南省叶县龙泉乡白浩庄三组22号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金24,824.55元、利息358.89元、逾期利息745.36元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告钟淑兰未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告钟淑兰支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告钟淑兰以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告钟淑兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟淑兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金24,824.55元，支付至2020年5月13日止的利息358.89元、逾期利息745.36元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告钟淑兰届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告钟淑兰协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAR，车架号LSJA24U62HS080047)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告钟淑兰继续清偿。案件受理费448.22元，减半收取计224.11元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5651号原告：上海蒂宸五金机电有限公司。被告：颉坂机械(芜湖)有限公司。本院在审理原告上海蒂宸五金机电有限公司与被告颉坂机械(芜湖)有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海蒂宸五金机电有限公司撤回对被告颉坂机械(芜湖)有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取人民币1,632元，由原告上海蒂宸五金机电有限公司负担。审判员  谢荣华二〇二〇年六月九日书记员  沈 奕附：相关法律条文
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初9205号 原告:邵长华，男，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人:唐宇，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张忠杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被告:青岛市黄岛区红石崖街道办事处邵家社区居民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：邵朱海，职务主任。 第三人：中航油石化管道（青岛）有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：郑强，职务执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：恩和白乙拉，男，系公司员工。 原告邵长华与被告青岛市黄岛区红石崖街道办事处邵家社区居民委员会（以下简称“邵家居委会”）、第三人中航油石化管道（青岛）有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵长华及其委托诉讼代理人唐宇，被告邵家居委会的法定代表人邵朱海，第三人中航油石化管道（青岛）有限公司的委托诉讼代理人恩和白乙拉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邵长华向本院提出诉讼请求：1、判令被告居委会支付原告自2003年至2018年期间的土地使用费13328元及利息；2、判令被告支付占用土地补偿款5000元；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告申请变更诉讼请求为，判令被告支付原告自2006年至2020年的14年的土地租赁费10976元，判令被告支付占用土地补偿款1392元；合计12368元，并由被告支付利息（以12368为本金，按照年利率6%计算，自2006年1月1日至起诉之日）。事实和理由：1995年5月30日，原、被告签订《胶南市土地承包合同》，被告将1.12亩农用地承包给原告，期限是1995年9月20日至2025年9月20日，共30年，后2003年1月20日，为加快工业园建设，被告找到原告签订《用地协议》，约定为加快工业园建设，占用原告农用地，并约定年占用款784元，被告工业建设占用农用地的合同行为，应属无效，根据《合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告应将土地返还，并支付土地使用费和补偿款(涉及到第三人)。为维护自身合法权益，诉至法院。 被告邵家居委会辩称，原告诉状属实，欠付的期限及数额属实，但不应当支付利息。 第三人中航油石化管道（青岛）有限公司辩称，第一，其不是本案适格诉讼主体。第二，其与红石崖街道办事处签订工程用地协议具有法律和政策依据，协议项下涉及的占用土地权益应得到法律保护。第三，其严格履行与红石崖街道办事处签订的工程用地协议，约定的土地补偿款已经实际支付，本案原告的起诉与第三人无关。第四，原告诉求的部分金额超过了诉讼时效，不应得到法律的支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 1、1995年5月，邵长华与邵家村委会签订《土地承包合同》，由邵长华承包村集体位于东南阡的1.12亩土地。2003年1月20日，原告与邵家村委会签订《用地协议》，约定对镇规划的工业园用地实行逐年补偿方式，一级地按每亩700元、二级地525元、三级地364元标准发放到农户。农业税由农户负担，已种小麦的地在收麦前仍由原农户收获，如收获前有项目占用，村另外每户补偿200元给农户，农户必须无条件服从，及时清理地上农作物。已调处土地，如尚未开发使用，经两委同意后可由原农户种植短期农作物，到秋收后为止。但必须按每亩120元承包费交至村委会…。该工业园共占用邵长华土地1.12亩，年合款784元。村委会每年12月30日之前付清。本协议一式两份，村委会农户各一份，待村统一调整土地后自然终止。 2、合同签订后，原告将涉案土地交付给邵家居委会。邵家居委会已支付给原告2003年1月至2006年1月期间的租赁费。 3、原告曾于2019年1月提起诉讼，请求确认其与邵家居委会于2003年1月20日签订的《用地协议》无效，请求判令被告居委会返还原告涉案土地1.12亩。本院于2019年12月10日作出（2019）鲁0211民初17号民事判决，认为协议违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，应当认定为无效，最后判决确认原告邵长华与被告青岛市黄岛区红石崖街道办事处邵家社区居民委员会于2003年1月20日签订的《用地协议》无效；判令邵家居委会返还原告邵长华涉案1.12亩土地。 本案庭审中，原、被告确认，双方当事人未对判决提起上诉，该判决已生效，且原告已于2020年初从邵家居委会实际收回土地。原告请求按照《用地协议》约定标准每年784元计算被告使用土地期间的占用费，邵家居委会对该标准不持异议。 4、邵家居委会提交《土地征收补偿协议》称，之前其将涉案土地调整给案外人邵明良使用，2019年涉案土地被占用0.02175亩时，邵家居委会按照当地标准补偿给邵明良安置补助费1392元、地上附着物补偿费717元。原告对该补偿标准无异议，但认为安置补助费1392元应补偿给原告。 上述事实有原告提交的《土地承包合同》、《用地协议》、民事判决书等，被告提交的土地款赔偿明细、《土地征收补偿协议》等证据及原、被告的当庭陈述笔录在案为凭，经庭审审查和质证，可以认定。 本院认为，本案为土地承包经营权出租合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告与邵家居委会的《用地协议》被确认为无效协议，邵家居委会占用的土地应返还给原告，原告请求参照《用地协议》约定的土地使用费标准计算邵家居委会实际占用期间的占用费，自2006年1月至2020年1月，计10976元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告不应将土地出租给邵家居委会作工业园使用而实际出租，对协议的无效存在一定的过错，故本院对原告主张的占用费利息不予支持。另，因涉案土地属于原告承包的土地，土地被占用的安置补助费1392元应归原告享有，应由邵家居委会支付给原告。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，判决如下： 一、被告青岛市黄岛区红石崖街道办事处邵家社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告邵长华土地占用费10976元； 二、被告青岛市黄岛区红石崖街道办事处邵家社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告邵长华土地安置补助费1392元； 三、驳回原告邵长华的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元（原告已预交），减半收取129元，由原告负担42元，被告负担87元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘正品 二〇二〇年六月二十八日 书记员  侯衍玲
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异192号异议人（案外人）：陈纪昌，男，1983年10月10日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人陈纪昌向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人陈纪昌提出执行异议称，2016年12月31日，陈纪昌与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为12层Aa户型06号，面积142.73平方米，单价每平方米3788元，申请人已经支付房款200000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2016年12月31日，陈纪昌（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币200000元。双方同意，按照20万元回报24万元（含投资本金20万和利润4万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将12层Aa户型06号，面积为142.73平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3788元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2016年12月31日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。陈纪昌签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，陈纪昌向龙云房地产公司支付人民币200000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人陈纪昌以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人陈纪昌与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人陈纪昌与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。陈纪昌提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回陈纪昌异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
山东省沂源县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0323行初93号 原告陈奉英，女，汉族，1952年8月16日出生，住沂源县。 委托代理人秦成学，沂源经济开发区中张良村村民委员会主任。 被告沂源经济开发区管理委员会，统一社会信用代码11370323F50333582T,住所地沂源县振兴路东首。 法定代表人王贵玉，主任。 委托代理人郑伟，沂源经济开发区管理委员会工作人员。 原告陈奉英因要求确认原被告签订的拆迁安置补偿协议效力，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈奉英的委托代理人秦成学、被告沂源经济开发区管理委员会的委托代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈奉英诉称,因工业园区建设需要，原告所在村庄需要整体搬迁。对原告房屋等地上附属物拆迁安置补偿问题，经协商，原被告双方于2020年6月11日签订拆迁安置补偿协议。为保障原告合法权益，请求法院依法确认该协议的效力。 原告向本院提交了拆迁安置补偿协议书复印件一份。 被告沂源经济开发区管理委员会辩称，对原告起诉的事实和理由，被告完全认可，同意原告的诉讼请求。化工园区的规划建设得到了省里的批准，为争取这个项目付出了大量心血，来之不易，初衷就是为了全县人民的利益和沂源的发展。原告所诉的协议书是严格按照法律规定，在充分征询村民意见的基础上制定的。被告也希望法院及时作出判决，确认其效力。 经审理查明，因工业园区建设需要，原告所在村庄需要整体搬迁。对原告房屋等地上附属物拆迁安置补偿问题，经协商，原被告双方于2020年6月11日签订拆迁安置补偿协议。 本院认为，原被告双方签订的协议内容、程序符合法律规定，未损害国家、集体利益和他人合法权益，协议具有法律效力。原告为维护自身合法权益，请求本院依法确认协议有效，其诉讼请求符合行政诉讼法及最高人民法院关于审理行政协议司法解释的规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第六项、第九条第三项、第二十七条第二款，参照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下： 原告陈奉英与被告沂源经济开发区管理委员会签订的《拆迁安置补偿协议》有效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘晓明 二〇二〇年六月二十六日 书记员  崔 燕
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1122执137号申请执行人：赵子梅，女。执行委托代理人：胡晓林（申请执行人赵子梅之夫），男。被执行人：侯和用，男。申请执行人赵子梅与被执行人侯和用土地承包经营权纠纷一案，山东省莒县人民法院于2019年10月24日作出的（2019）鲁1122民初3857号民事判决书已发生法律效力。权利人于2020年1月8日向山东省莒县人民法院申请执行，山东省莒县人民法院于2020年1月8日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务[标的：养鸭场及配套设施占地费用299817.79元、绿化苗木费用126512.87元并承担案件受理费3496元]。本案在执行过程中，于2020年1月10日向被执行人送达执行通知书、执行传票、报告财产令，并限其送达后七日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行。院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，执行人向本院报告其未有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。在执行期间，我院对被执行人名下的存款、车辆、房产等相关领域都进行了系统查询，被执行人名下无其他存款登记信息或仅有少量小额存款，无法履行义务；被执行人名下有日照市房产一处，已被（2017）鲁1122执恢537号案件予以处置，被执行人名下无其他不动产登记信息；被执行人侯和用名下有鲁Ｌ×××××号牌“迈腾牌”汽车和鲁Ｌ×××××号牌“辉腾3597CC”小轿车一辆，本院依据申请执行人的申请，已予轮候查封。本院另案拍卖被执行人鸭棚十处，并从拍卖款中发放申请执行人的委托代理人胡晓林养鸭场及配套设施占地费用299817.79元，另本院查明，被执行人侯和用现正在临沂监狱服刑，暂无能力履行剩余义务。在与申请执行人的执行委托代理人胡晓林的约谈中，申请执行人对上述查控及执行结果予以认可。本院对申请执行人的执行委托代理人胡晓林进行约谈，被执行人在履行部分义务后暂无能力履行剩余义务，且本院穷尽调查措施，未发现被执行人有其他存款或有其他可供执行的财产。经询问，申请执行人放弃悬赏执行，申请执行人同意该案终结本次执行程序。本院认为，本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有能力履行义务或有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛建德审判员  公方红审判员  董克华二〇二〇年六月二十八日书记员  刘中华
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终1173号 上诉人（原审被告）：廊坊金鑫房地产开发有限公司，住所地河北省永清县武隆路108号。统一社会信用代码9113102379840517X6。 法定代表人：马长海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘汉辉，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王清华，女，1980年3月12日出生，汉族，住河北省。 被上诉人（原审原告）：黄玉利，男，1972年6月25日出生，汉族，住河北省永清县。 被上诉人（原审原告）：杨义轩，男，1979年11月14日出生，汉族，住河北省。 被上诉人（原审原告）：伊文娜，女，1980年5月4日出生，汉族，住河北省安次区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，永清县永清益民法律服务所法律工作者。 原审被告：罗贺建，男，1982年6月12日出生，汉族，住河北省永清县。 上诉人廊坊金鑫房地产开发有限公司因与被上诉人王清华、黄玉利、杨义轩、伊文娜、原审被告罗贺建服务合同纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，被上诉人购买的房屋为回迁房，一审判决对于该回迁房的实际权利人、上诉人与被上诉人签订《西关城中村改造拆迁赔偿协议书》的真实意思表示、上诉人与被上诉人及原审被告之间的法律关系等认定不清，应追加回迁房的实际权利人查明相关事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初1952号民事判决； 二、本案发回河北省永清县人民法院重审。 上诉人廊坊金鑫房地产开发有限公司预交的二审案件受理费12600元予以退回。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年六月九日 书记员 牛紫薇
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初856号 原告：刘某1，女，1989年05月08日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：朱刚，贵州商筑律师事务所律师。特别代理。 被告：肖某，男，1976年12月08日出生，汉族，住贵州省修文县。（未到庭） 案由：抚养费纠纷 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2017年02月起至2020年03月期间垫付的抚养费92500.00元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告肖某未作答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理确认如下事实：（1）原告刘某1与被告肖某原系恋人关系，二人一直未办理结婚登记。××××年××月××日双方共同生育一子刘某2。（2）××××年××月××日，原告刘某1（乙方）与被告肖某（甲方）签订《非婚生子女抚养协议》，约定“刘某2的抚养权和监护权归乙方，甲方每月支付刘某2抚养、教育、医疗等一切费用2500.00元，甲方对刘某2享有探望权…”等事宜。同日，双方在威远县公证处对上述协议进行了公证。（3）刘某2现随原告刘某1在重庆市生活，目前尚就读于幼儿园。（4）因被告在签订协议后未按约定给付抚养费，原告遂诉至本院，提出如前诉请。（5）刘某2同时向本院提起诉讼，要求被告自2020年04月起每年向其支付抚养费30000.00元。 本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育等费用，直至子女能独立生活为止。本案中，原告与被告签订的《非婚生子女抚养协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告据此要求被告肖某按照协议约定支付抚养费的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。但因双方的协议签订于2018年06月，原告未举证证实双方曾就2017年至2018年06月期间的抚养费进行约定，故对于原告主张的抚养费，应自2018年06月起按每月2500.00元的标准计算至2020年04月，为（22个月×2500.00元／月＝55000.00元。对于原告主张过高的部分，本院不予支持。被告肖某经本院依法传唤未到庭，视其自动放弃相关的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见〉》第七条之规定，判决如下： 一、被告肖某自本判决生效之日起十日内支付原告刘某1子女抚养费55000.00元； 二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2114.00元，减半收取计1057.00元，由原告刘某1负担427.00元，被告肖某负担630.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘俊 二〇二〇年六月八日 书记员  刘红
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3276号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人林素君、陈浩权，该局常平分局工作人员。被执行人东莞市鑫翔鸿光学有限公司，住所地：东莞市***********，统一社会信用代码：91441900MA4UHM3P88。法定代表人王美白。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年8月21日作出的东环罚字[2019]2621号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币8310元及追缴加处罚款人民币8310元，共计人民币16620元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月27日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币8310元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币8310元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币16620元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2019年8月21日作出的东环罚字[2019]2621号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币8310元及加处罚款人民币8310元，共计人民币16620元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市鑫翔鸿光学有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月二十八日书记员 李伟婷
浙江省泰顺县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0329执恢315号 本院在执行申请执行人温州市炜程温室大棚有限公司与被执行人泰顺县紫雾薰衣草专业合作社建设工程施工合同纠纷一案中，本次执行拍卖被执行人名下大棚，72000元拍卖款支付申请执行人，本次执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十三日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8144号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：王琴，女，1974年8月16日出生，汉族，住四川省南江县**********************，公民身份号码513************066。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告王琴信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岑佩到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还计算至2020年1月13日的信用卡透支本金34019.43元、利息2723.06元、滞纳金1859.99元、手续费171.00元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计38773.48元；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、信用卡号：625**********762。二、信用卡开卡时间：2019年1月17日。三、信用卡欠款情况：截止2020年1月13日，被告尚欠透支本金34019.43元、利息2723.06元、滞纳金1859.99元、手续费171.00元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截止至2020年5月13日，被告尚欠本金34019.43元、利息3833.58元、违约金1920.99元、手续费171元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息、手续费，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2020年5月13日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年5月13日尚欠的信用卡本金34019.43元、利息3833.58元、违约金1920.99元、手续费171元，及以尚欠本金为基数从2020年5月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费384.67元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年六月五日书记员  罗 婷
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初1552号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人李小林，男，1976年9月14日出生于江西省吉安县，公民身份号码362************914，汉族，高中文化，农民，户籍所在地吉安县***********。因本案于2020年3月26日被羁押，同年3月27日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人梁剑云，广东国中律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区二部刑诉（2020）Z201号起诉书指控被告人李小林犯故意毁坏财物罪，鉴于被告人李小林自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，可以适用缓刑。经审理查明：2019年12月29日晚9时许，被告人李小林驾驶粤T*****号小汽车途经中山市**********古镇灯饰学院大门口附近路段时，因纠纷遂下车持一把银灰色破窗器损坏被害人朱某的粤T*****号牌白色路虎小汽车的前挡风玻璃和左侧驾驶位玻璃（经鉴定价值人民币7400元）。2020年3月26日下午3时许，被告人李小林经公安人员电话通知后主动到公安机关接受处理，并如实供述自己的罪行。公安人员在被告人李小林处缴获破窗器1把。案发后，被告人李小林的家属已代其赔偿被害人朱某人民币13270元，并取得其谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人李小林在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。辩护人提出被告人李小林主观恶性小，属于初犯，具有自首情节，社会危害性相对较小，已赔偿被害人并取得其谅解等意见，请求适用缓刑。本院认为，被告人李小林无视国家法律，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。被告人李小林犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李小林自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人李小林犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对辩护人所提被告人李小林系初犯、有自首情节、已赔偿被害人损失并取得其谅解等意见，经查属实；对被告人李小林的辩护人请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。鉴于被告人李小林犯罪情节较轻，且确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑，故对辩护人请求对被告人李小林判处缓刑的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李小林犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、缴获的作案用破窗器1把予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年六月二十三日书记员  区伟杰青长秀
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79262号原告：张焕玲，女，1963年4月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱林，北京国咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟志锐，北京国咨律师事务所实习律师。被告：张焕英，女，1966年2月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张焕萍，女，1958年12月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张焕荣，女，1947年9月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张焕琴，女，1949年5月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张焕菊，女，1953年12月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。上述五被告的共同委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。原告张焕玲（以下称原告）与被告张焕荣、张焕琴、张焕菊、张焕萍、张焕英（以下合称五被告，分称姓名）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱林、翟志锐，五被告以及五被告的共同委托诉讼代理人袁晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决确认原告与五被告于1988年5月15日订立、2002年4月7日变更的赡养协议合法有效。事实与理由：张XX与闫xx系夫妻，婚后生有张焕玲、张焕萍、张焕英。张焕琴、张焕荣、张焕菊系张XX之继子女，闫xx系其生母。闫xx于1988年5月去世，张XX于2004年10月16日去世，双方父母均先于其二人去世。张XX有宅基地院内全封式北房两间，位于高碑店乡小郊亭村X号（以下简称X号院），建房许可证为高政字第208号。1988年5月15日，闫xx去世后，家庭成员协商并立下赡养协议书一份，约定由张焕琴负责张XX养老送终，二位老人名下遗产归张焕琴所有。后因张焕琴未能与张XX共同生活居住，无法履行赡养义务，1994年，75岁高龄独自生活的张XX确需有人照顾起居，经家庭成员商议和老人指定，变更由原告负责养老送终，遗产归原告所有。此后，原告举家搬回X号院，与张XX共同生活，直至其于2004年去世，并料理后事。2002年4月7日，张XX在世期间，为防止日后发生纠纷，召集家庭成员对1994年所做的变更在原协议书上再次确认，注明“张焕琴因条件不允许赡养生父所以将遗产转给张焕玲”。张XX去世后，十余年间原告一直对上述房屋占有、居住使用，后期出租并获得收益，五被告等人未提出异议。2018年11月，X号院因“美丽乡村”项目需要腾房搬迁，五被告加以阻拦，并以赡养协议无效为由，要求原告按照法定继承平均分配房屋。原告认为，赡养协议经各方协商一致而订立，是各方真实意愿，应属合法有效，各被告的行为不仅严重侵犯了原告的合法权益，亦违背契约精神，故诉至法院，恳请判如所请。五被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求，原告方起诉的2002．4．7变更的内容是无效的，理由如下：1、对方强调是变更赡养协议，赡养义务是子女对父母的法定义务，不能通过协议约定的方式变更或者转让，而且这份协议上变更的内容语句上前后矛盾，字词错误，一是张焕琴的名字错误，实际是钢琴的琴，写的是芹，还有赡养，写的是瞻，还有生父将遗产转给张焕玲，这个词是错误的。2、变更的内容只有四个人的签字，里面没有张焕荣签字，张焕菊的签字经核对非张焕菊本人，还有变更的内容没有原被告的父亲张XX的签字确认，3、对方主张的协议是什么性质，如果是视为张XX的遗嘱，明显不符合遗嘱的法定形式，自书遗嘱不是，代书遗嘱也不是，如果视为家庭财产分割协议，也没有张XX的签字，也没有张焕荣、张焕菊的签字，所以这份变更的内容无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张XX与闫xx系夫妻关系，婚后生有女儿张焕玲、张焕萍、张焕英。张焕荣、张焕琴、张焕菊的生母为闫xx，生父为李XX。闫xx于1988年5月去世，张XX于2004年10月16日去世。闫xx和张XX的父母均先于其去世。1988年5月15日，原告和五被告达成如下协议：立协议书人张焕玲、张焕菊、张焕荣、张焕英、张焕平、张焕琴共同商议兹因亲母于一九八八年五月分去世，所有葬费具六人所管，以后遗产亲生父亲张XX一人老有所依和所养以及送终大家共同协议具归张焕琴一人养老送终。所有二位老人遗产归焕琴所有。其他人不得干涉何其他纠分。立此书事实，各执一纸存照。落款处高碑店公社半壁店大队小郊亭生产队加盖公章。2002年4月7日，在上述协议左下方空白处手写增加一句：“张焕芹因条件不允许瞻仰，生父所以将遗产转给张焕玲”。张焕琴、张焕菊、张焕萍、张焕玲、张焕英在协议上签字。其中张焕菊称其签名不是其本人签署。2018年11月13日，原告与五被告签订《家庭析产协议书》，协议约定X号院由原告与五被告平均分配，各占六分之一。本院认为，《民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，2002年4月7日的协议书从性质上属于家庭财产分割协议，经庭审中查明，无张XX和张焕荣签字，故在该份家庭财产分割协议没有全体家庭成员的签字的情况下，原告主张确认该份协议有效，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告张焕玲的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告张焕玲负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  孙 赫审判员  尹 航二〇二〇年六月二十八日书记员  赵帛妍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2836号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：郸城县农村信用合作联社，住所地河南省郸城县新华路与世纪大道交叉口西南角。 法定代表人：马联合，该联社理事长。 委托诉讼代理人：冯朋飞，北京市中咨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苗苗，北京市中咨律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、执行案外人）：海南中星实业有限公司，住所地海南省海口市龙华区滨海大道32号复兴城D栋338号。 法定代表人：付看看，该公司执行董事兼经理。 原审被告（被执行人）：王红彪，男，1972年10月5日出生，汉族，中国香港居民，住址不详。 原审被告（被执行人）：贺华，女，1973年11月16日生，住北京市海淀区。 原审第三人（被执行人）：河南博源企业投资集团有限公司，住所地河南省焦作市工字路5号北楼。 法定代表人：马福生，该公司总经理。 原审第三人（被执行人）：河南郸淮公路建设有限公司，住所地郸城县城西工业区。 法定代表人：宋麒，该公司执行董事。 原审第三人（被执行人）：旺世中星国际实业集团有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路18号楼2号楼二层C2024。 法定代表人：王文华，该公司执行董事。 原审第三人（被执行人）：马福生，男，1974年5月29日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。 原审第三人（被执行人）：王俊荣，女，1973年9月12日生，汉族，住河南省焦作市山阳区，系马福生之妻。 再审申请人郸城县农村信用合作联社（以下简称郸城信用社）因与被申请人海南中星实业有限公司（以下简称海南中星公司），以及原审被告王红彪、贺华，原审第三人河南郸淮公路建设有限公司（以下简称郸淮公路公司）、旺世中星国际实业集团有限公司（以下简称旺世公司）、河南博源企业投资集团有限公司（以下简称博源公司）、马福生、王俊荣申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终1250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郸城信用社申请再审称，一、一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。（一）郸城信用社已经提交证据证明涉案查封财产系王红彪名下财产，但原审判决仅依据表面登记情况否认刑事案件查明事实，属认定事实错误。郸城信用社提交的证据可以证明海南中星公司为王红彪操控的实体企业，不具备独立的财产，其名下的财产权益均由王红彪享有，故执行中查封海南中星公司名下财产并无不当。（二）海南中星公司伪造股权转让协议，更换股东和法人，其逃避执行意图明显。案涉股权转让协议中王红彪签名与检察机关调查笔录中王红彪的签名不一致，股权转让协议系伪造。由此可以看出，海南中星公司为逃避执行，恶意变更股东，为民事案件的执行制造障碍。（三）一、二审法院未准许郸城信用社对本案关键性证据的调取申请不当。（四）海南中星公司提交的证据不能证明其是案涉被查封房产的合法权利人。二、二审判决适用法律错误。郸城信用社提起本案诉讼的法律基础系公司财产和公司实际控制人王红彪个人财产混同，海南中星公司实为被执行人控制的实体，而非独立法人，海南中星公司已沦为被执行人王红彪个人工具。二审判决认为王红彪与海南中星公司是否财产混同属另一法律关系，属于适用法律错误。（一）申请执行人执行异议之诉应查清被执行财产的实际权利人，不能仅以表面登记和外观权利为判断依据。（二）王红彪、海南中星公司在本案中逃避执行的目的和行径十分清晰，且至郸城信用社申请再审之时，海南中星公司己发生第二次股东和法定代表人变更，进一步说明王红彪、海南中星公司为强制执行制造障碍。（三）二审判决要求郸城信用社通过另行起诉方式解决财产混同问题，不仅造成司法资源浪费，而且将导致郸城信用社丧失救济权利。由于海南中星公司多次更换股东和法定代表人，实质上己无法通过诉讼程序恢复原状。三、郸城信用社提交海南中星公司《企业信用信息公示报告》作为再审申请新的证据。拟证明被申请人在法院查封后恶意逃避执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审，请求本院再审本案，并依法改判。 海南中星公司、王红彪、贺华、郸淮公路公司、旺世公司、博源公司、马福生、王俊荣未向本院提交书面意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉被查封房产均登记在海南中星公司名下，故海南中星公司系案涉被查封财产的权利人。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”该规定表明公司的财产属于公司，公司以其自身财产对公司的债务承担责任。案涉被查封房产均登记在海南中星公司名下，依法属于海南中星公司所有。海南中星公司不是河南省高级人民法院（2016）豫民初35号案件的被执行人，郸城信用社主张以海南中星公司名下财产为王红彪个人债务承担责任没有法律依据。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”从前述法律规定可以看出，当公司作为债务人不能清偿债务时，一人有限责任公司的股东在不能证明公司财产独立于自己财产情况下，应承担连带责任。而本案中，海南中星公司不是（2016）豫民初35号案件债务人和被执行人，郸城信用社主张海南中星公司为王红彪个人债务承担责任没有法律依据。郸城信用社再审申请主张一、二审法院未就海南中星公司与王红彪存在财产混同的事实进行认定，因公司为股东的个人债务承担连带责任缺乏法律依据，一、二审法院未就海南中星公司与王红彪是否存在财产混同进行认定并无不当。再审审查中，郸城信用社将海南中星公司《企业信用信息公示报告》作为再审申请新的证据向本院提交，欲证明海南中星公司两次变更法定代表人及股东，系恶意逃避执行。本院认为，因公司为股东的个人债务承担连带责任缺乏法律依据，前述证据不足以证明其待证主张，亦不足以推翻原审判决结论，依法不属于再审申请新的证据。 综上，郸城信用社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郸城县农村信用合作联社的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年六月二十八日 法官助理张杨民 书记员张晓旭
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民初6号原告：云南白药集团健康产品有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区*****。法定代表人：秦皖民，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李素娴，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶萌，广东银沐律师事务所律师。被告：茂名市茂南高山兄弟百货贸易商行，经营场所：广东省茂名市**********。经营者：麦伟平。委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈析凝，广东海法律师事务所实习律师。原告云南白药集团健康产品有限公司与被告茂名市茂南高山兄弟百货贸易商行侵害商标权纠纷一案,本院于2020年1月7日立案，原告云南白药集团健康产品有限公司以其与被告茂名市茂南高山兄弟百货贸易商行已达成和解为由，于2020年6月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告云南白药集团健康产品有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告云南白药集团健康产品有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告云南白药集团健康产品有限公司负担。原告云南白药集团健康产品有限公司已向本院预交案件受理费1050元，多交部分本院予以退回。审 判 长  黎   湛   红审 判 员  许       彦审 判 员  龙   光   新二〇二〇年六月二十四日法官助理  李松霞书记员陈小敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4385号原告：文军辉，男，1983年7月25日出生，汉族，住江西省丰城市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39372号关于第36430621号“邑昌”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年6月10日。被诉决定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款所指的情形，诉争商标在第9类数据处理设备等复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有固定含义，与昌邑县不同，未构成《商标法》第十条第二款规定的情形。二、很多与地名名称相反的商标已经获准注册，且存在类似的判例，以及原告在第35类服务上亦成功注册了“邑昌”商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364306213、申请日期：2019年2月21日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901；0903-0908；0910；0912-0913群组）：数据处理设备；复印设备；信号灯；手机等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了十一份新证据，用以证明诉争商标进行了使用，类似情形的商标已获准注册。经查，“昌邑”为行政区划名称，是隶属于我国山东省的县级市。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中，诉争商标由汉字“邑昌”组成，而“昌邑”是我国山东省潍坊市下辖的县级市名称。诉争商标“邑昌”与地名“昌邑”文字构成相同仅文字顺序不同，鉴于汉字存在从右至左的认读的可能，应认定诉争商标构成要素含有县级行政区划地名，属于《商标法》第十条第二款规定禁止作为商标使用的情形。原告主张诉争商标经使用已具有知名度应予注册，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用足以使公众将其与地名相区分。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，以及原告在第35类服务上成功注册了“邑昌”商标的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告在诉讼阶段提交的在先判例与本案案情不同，不能作为判断本案诉争商标是否应当获准注册的当然依据。对原告提交的在先判决，本院不予采纳。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告文军辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告文军辉负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  姚文斌二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0128民初3505号 原告：林修平，男，汉族，1970年5月24日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧和伟、欧存华，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：冯立好，男，汉族，1963年1月13日出生，住福建省平潭县。 被告：福建星海房地产有限公司，住福建省平潭县潭城镇北大路70号。 法定代表人：吴海英，董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲、陈圣振，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 原告林修平与被告冯立好、福建星海房地产有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理期间，林修平于2020年6月8日向本院提出书面撤诉申请，以目前无证据证明冯立好与案涉房屋漏水有关为由，申请撤回对被告冯立好的起诉。 本院认为，林修平申请撤回对冯立好的起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林修平撤回对冯立好的起诉。 审 判 长  林建庆 人民陪审员  周芊芊 人民陪审员  俞兆宁 二〇二〇年六月八日 法官 助理  杨海龙 书 记 员  施丽蓉
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初139号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人李桂新，男，1991年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京58同城信息技术有限公司员工，户籍所在地北京市密云区，住北京市密云区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月1日被取保候审。公诉机关以京密检公诉刑诉[2020]146号起诉书指控被告人李桂新犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李桂新于2020年4月4日5时2分许，在北京市密云区太师屯镇×村路段，驾驶“江淮”牌小型轿车（×××）由西向东行驶，适有兰×由西向东步行，小型轿车前部与兰×身体接触，造成车辆损坏，兰×当场死亡的交通事故。经鉴定，兰×符合创伤性休克死亡。经认定，李桂新负全部责任，兰×无责任。公诉机关认为被告人李桂新有自首情节，已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，建议判处被告人李桂新十个月有期徒刑，可适用缓刑。被告人李桂新对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李桂新犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李桂新犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇二〇年六月二十八日书记员  冯 利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76128号原告：刘岩，女，1953年10月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：何茜芸，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文彬，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告：车上停车（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。本院受理原告刘岩与被告车上停车（北京）科技有限公司（以下简称车上停车公司）保证合同纠纷一案，刘岩诉称，2018年3月27日、2018年5月4日，刘岩分别与鼎森时代（北京）科技有限公司（以下简称鼎森公司）签署两份《基金投资委托管理合同》及补充协议，约定刘岩分别委托鼎森公司管理资产60万元、40万元，委托期限1年，并载明预计年化增值收益与项目利润分红金额；合同约定到期后鼎森公司须向刘岩指定账户交付到期受托资产，逾期支付违约金；同时，车上停车公司向刘岩分别出具两份《担保函》，已车上停车公司建设、运营中的车位资产为刘岩的资产承担无限连带责任。刘岩向鼎森公司汇入对应款项，后鼎森公司未按期支付年化增值金、项目利润分红，合同到期亦未返还受托资产。故刘岩诉至法院，要求车上停车公司对鼎森公司的债务（包括托管资产、年化增值金、项目利润分红、违约金）向刘岩承担无限连带责任。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就鼎森公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，本案中，刘岩起诉依据的《基金投资委托管理合同》所投资的项目即为车上停车项目，车上停车公司与鼎森公司在合同签订时存在法定代表人相同、部分股东相同的情况，故本案所涉事实与鼎森公司该刑事案件存在关联性，不排除存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘岩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年六月二十八日书记员  戴 畅
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执977号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：端世明，男，1957年8月10日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 本院在执行王良才与端世明民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的当涂县人民法院（2019）皖0521民初90号民事判决书，向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》和《申报财产表》，责令被执行人立即支付案件诉讼费2485元，并承担执行费，但被执行人未按照要求履行付款义务。 本案在执行过程中，经财产调查，未查询到被执行人有可供执行的财产。现本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法采取了限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初90号民事判决书关于诉讼费的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产，本院将依职权恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定立即执行。 审判长  沈传隆 审判员  水从忠 审判员  徐同海 二〇二〇年六月二十八日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1625号原告：刘炳震，男，1975年2月4日出生，汉族。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。原告刘炳震与被告中投全球（北京）投资管理有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告刘炳震向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金10万元及利息损失14466.67元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2018年7月27日，原被告签订《出借咨询与服务协议》，约定出借本金10万元，预期年化收益率12%，出借期限12个月，原告实际支付了借款本金。借款期限届满后，原告多次催要还款无果，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告刘炳震的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇二〇年六月九日书记员 谭泽泓
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执21号申请执行人：常州市钟楼区人民法院，住所地常州市钟楼区银杏路83号。被执行人：闫民，男，1957年10月14日出生于黑龙江省伊春市，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。被执行人闫民非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2013）钟刑二初字第33号刑事判决书已经发法律效力。依该判决书被执行人闫民需缴纳罚金50000元并退赔被害人损失。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚金45000元并退赔被害人损失146.2万元。本院于2020年2月18日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。执行中，本院查封了闫民若干银行帐户，基本无存款，被执行人闫民无不动产、车辆登记信息。现无其他可供执行的财产。本院认为，被执行人闫民应按生效刑事判决书的判决内容缴纳罚金。本院依职权对闫民的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供执行的财产，本案应当终结执行。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第（五）项之规定，裁定如下：终结对（2013）钟刑二初字第33号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 丁 淼审 判 员 张 燕二〇二〇年六月九日法官助理 马晗珺书 记 员 张 琦
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3513号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：姜小华，该公司员工。被告：李瑞林，男，1975年6月23日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告李瑞林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姜小华到庭参加诉讼，被告李瑞林经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告李瑞林立即向原告清偿尚欠的贷款本金29000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月15日止利息共欠8404.35元，从2020年4月16日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全费等均由被告李瑞林承担。被告李瑞林未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：李瑞林。借款合同签订及履行情况：2017年3月27日，原告与被告李瑞林签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款29000元整；贷款期限12个月，从2017年3月27日到2018年3月26日止；贷款年利率9.14%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2017年3月27日向被告李瑞林发放贷款29000元。被告李瑞林在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年4月15日，欠本金29000元，欠利息8404.35元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李瑞林于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金29000元及利息（截止2020年4月15日利息为8404.35元，自2020年4月16日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，由被告李瑞林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  肖云霞人民陪审员  王佩珍二〇二〇年六月八日书 记 员  胡 炫
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执1505号 申请执行人：佛山市三水区正域铝型村制品有限公司，住所地：佛山市三水区中心科技工业园大塘园A区38-2号（F），统一社会信用代码：91440607787929998B。 法定代表人：余嘉耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：强伟刚，该公司员工。 被执行人：杨媚，女，汉族，1990年9月2日出生，住佛山市三水区。 申请执行人佛山市三水区正域铝型村制品有限公司与被执行人杨媚侵权责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0607民初4447号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决及申请执行人的执行申请，被执行人应向申请执行人归还借款款项128444.25元及利息、负担案件受理费2597元。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年3月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院根据申请执行人提供的地址向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭接受询问及申报财产。 现场调查得知申请执行人提供的“佛山市三水区南山镇漫江鸡三队三巷8号”地址已被拆迁，且被执行人亦已迁移在银行登记的“佛山市大塘镇莘田村八巷9号”地址，其现下落不明。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门、工商部门等发出查询通知，以查询被执行人名下的财产。经查询，除发现被执行人有小额存款外，不能发现被执行人在金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源、不动产部门等部门有可供执行的财产登记信息。 三、2020年3月5日，本院依法冻结了被执行人在财付支付科技有限公司的9999600700600101727330账户存款及冻结了其在广东农村信用合作联社80×××24账户存款，并扣划了该账户存款16297.40元。该款缴纳执行费50元，余款16247.40元退付申请执行人抵减等额债务。 本院对账户的冻结期限为一年，申请执行人应在冻结期限届满前三十日内向人民法院申请续冻结。逾期，本院对账户的冻结执行措施将自行解除冻结。 四、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务及申报财产，本院已将其列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令，对被执行人进行贷款、任职、高消费等行为进行限制，当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 五、本院已书面形式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等，申请执行人不能在本院指定的期限内对本案的调查结果及执行行为提出书面异议，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人下落不明，本案经穷尽财产调查措施，不能发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人不能在本院指定的期限内对本案的调查结果及执行行为提出书面异议，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执1505号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即生效。 审判长 赖 勤 审判员 陈伟潮 审判员 郭贤政 二〇二〇年六月二十六日 书记员 郑梓旭