安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终1019号上诉人（原审原告）：王国俊，男，1969年10月12日出生，汉族,住丹阳市开发区。被上诉人（原审被告）：刘功绿，男，1975年4月14日出生，汉族，户籍地安徽省广德市，现住广德市。被上诉人（原审被告）：广德县中民汽车货物运输服务有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇广溧路东侧(车管所对面)。法定代表人：龚德慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：王祖军，安徽一悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗清华，男，1959年10月4日出生，汉族，住安徽省广德市。委托诉讼代理人：谈树林，安徽大旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪来军，安徽大旗律师事务所律师。上诉人王国俊因与被上诉人刘功绿、广德县中民汽车货物运输服务有限公司（以下简称“中民公司”）、罗清华追偿权纠纷一案,不服安徽省广德市人民法院（2019）皖1822民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王国俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、案涉交通事故发生于2014年5月，事故发生后，其为伤者垫付医药费，但票据为2019年12月由医院出具，但一审法院认定票据形成时间于2015年，不符合事实。2、其以票据向保险公司理赔，保险公司于2018年6月向上诉人代为求偿，其才知其余伤者通过旅游合同起诉请求赔偿，但其先行垫付的医疗费法院并未处理，故其主张并未超过诉讼时效。3、案涉事故中，刘功绿承担主要责任，眭连军承担次要责任，应当承担赔偿责任，但未履行赔偿义务。一审认为按份责任不能追偿于法无据，违反公平原则。刘功绿辩称，其系罗清华聘请的驾驶员，且本次事故中王国俊也有大部分责任，驾驶员眭连军伪造机动车驾驶证无证驾驶，即便王国俊为伤员垫付医药费属实，也应由伤员返还给王国俊，不应向肇事方再来追偿。关于2014.5.7交通事故伤者胡美珍垫付的医药费是通过王国俊个人支付的6万元，但因证明材料不完善，无法核定，被保险公司予以剔除。请求二审驳回上诉，维持原判。中民公司辩称，王国俊不能准确证明其垫付的医疗费的准确数额及医疗费票据原件，因而伤者很可能依据医疗费票据原件在另案中主张了权利，如果这样，王国俊应当向伤者主张权利。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。罗清华辩称，1、王国俊行使追偿权无事实和法律依据，王国俊不能证明其给付受害人医药费的准确金额且无法核实，以此主张权利缺乏事实依据，另案涉交通事故两肇事车辆承担的事故责任是按份责任，非连带责任。2、王国俊即使有支付受害人款项的事实，但其支付时没有与罗清华联系，不是代罗清华垫付的款项，不应向罗清华追偿。3、即使王国俊可以主张权利，从其提供的证据，付款票据的形成时间，均超过了诉讼时效。4、追偿权是法定的权利，法律没有规定，任何人不能行使该项权利。综上，一审查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。王国俊向一审法院起诉请求：1、判令刘功绿、中民公司、罗清华返还王国俊应当承担的医疗费113959元；2、刘功绿、中民公司、罗清华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月7日4时55分许，刘功绿驾驶违反装载要求的皖Ｐ×××××重型普通货车，沿丹阳市001县道由南往北行驶，直行通过该道路与301县道交叉口时，违反交通信号灯，与沿301县道由东往西行驶直行通过该路口的眭连军驾驶的苏Ｌ×××××号中型普通客车相撞，造成车辆受损，眭连军以及其车上的曹夕庆等14人受伤的交通事故，其中曹夕庆经医院抢救死亡。刘功绿在发生此次交通事故后驾车逃逸，又与其他车辆发生交通事故。之后刘功绿被公安机关当场抓获。本案所涉交通事故经公安机关认定，刘功绿承担事故的主要责任，眭连军承担事故的次要责任，曹夕庆等14人不承担事故责任。刘功绿驾驶的皖Ｐ×××××重型普通货车登记所有人为中民公司，实际所有人为罗清华，罗清华与中民公司系车辆挂靠关系，双方签订有挂靠协议。刘功绿系罗清华雇请的驾驶员。眭连军驾驶的苏Ｌ×××××号中型普通客车登记所有人为丹阳市新桥汽车驾驶员培训中心，实际所有人为王国俊，双方系挂靠关系。另查，2014年5月4日，眭连军驾驶的苏Ｌ×××××号中型普通客车上的曹夕庆等14位乘坐人与旅行社签订了到台湾的旅行合同，此次事故即是去机场的路上发生的交通事故。事故发生后，曹夕庆等14位乘坐人及其家属分别提起合同之诉和交通事故侵权之诉，人民法院亦根据受损方的诉请分别作出相应判决。现王国俊以其为受损方垫付医疗费162799.19元为由，要求刘功绿、中民公司、罗清华按照事故责任比例给付其垫付的医疗费113959元。一审法院认为，首先从侵权责任分析，本案受损方的损失由案涉交通事故造成，而案涉交通事故责任方为刘功绿承担事故的主要责任，眭连军承担事故的次要责任，对受损方的损失承担问题亦应当按此责任比例划分进行承担。即责任方应当承担的是按份责任，不是连带责任，在此情形下，王国俊主张追偿权，无法律依据。其次，从合同责任分析，受损方与旅行社签订有旅行合同，受损方依据旅行合同对旅行社提起合同之诉获得赔偿后，旅行社依据事故责任可以对事故责任方提起追偿权之诉。第三、王国俊作为苏Ｌ×××××号中型普通客车实际所有人，其以持有的受损方的医疗费票据和案外人的收条，主张其为刘功绿、中民公司、罗清华垫付了应当承担的医疗费，但王国俊持有的受损方的医疗费票据，只能说明王国俊支付了该部分受损方的医疗费，而该部分医疗费是否王国俊应当承担数额亦不确定，同时对案外人的收条收取款项的最终用途亦不确定。第四、经审查王国俊提举的其持有的受损方的医疗费票据和案外人的收条，均系2015年之前形成，现王国俊主张其垫付款项，并要求行使追偿权，即使追偿权成立，亦超过诉讼时效。第五、案涉的14位乘坐人及其家属就其损失分别已经向人民法院提起合同之诉和交通事故侵权之诉，人民法院亦根据受损方的诉请分别作出相应判决。综上，现王国俊以其持有的受损方的医疗费票据和案外人的收条，主张其垫付了应当承担的医疗费，并要求行使追偿权，无事实根据和法律依据，不予支持。据此判决：驳回王国俊全部诉讼请求。案件受理费2550元，由王国俊承担。二审中，当事人没有提交新证据。经对当事人在一审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实与一审已作认定的事实无异，故对一审已作认定的事实予以确认。本院认为，王国俊为本案案涉交通事故肇事车辆苏Ｌ×××××号中型普通客车的实际所有人，虽然其持有受损方的医疗费票据和案外人的收条，但只能说明在交通事故发生后，王国俊作为肇事车辆所有人，为抢救伤者支付了医疗费等费用。该部分医疗等费用应由谁承担、承担数额为多少，在未经法院生效判决确定的情况下，尚处于不确定状态，王国俊主张该部分费用应由刘功绿、中民公司、罗清华承担113959元缺乏事实依据，其主张向刘功绿、中民公司、罗清华追偿于法无据。一审在王国俊未提供有效证据证明刘功绿、中民公司、罗清华应承担113959元医疗费的情形下，对王国俊主张追偿的诉讼请求予以驳回并无不当。二审中，王国俊对其上诉理由仍未能提供有效证据加以证明，故其关于刘功绿、中民公司、罗清华应承担70%医疗费赔偿损失即承担113959元损失的上诉主张缺乏事实依据，对其要求改判或发回重审的诉讼主张本院依法不予支持。综上所述，王国俊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人王国俊负担。本判决为终审判决。审判长 胡 征审判员 汤 红审判员 王鸿梅二〇二〇年六月二十六日书记员 车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……