上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初453号原告吴霞萍，女，1955年11月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区临山路****，现住上海市虹口区密云路******。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路**。法定代表人姜伟成，局长。参加诉讼行政机关负责人袁海涛，副调研员。委托代理人王珂，上海市沪中律师事务所律师。委托代理人顾青芸，女，系上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。被告上海市静安区人民政府，住，住所地上海市静安区常德路**/div>法定代表人于勇，区长。委托代理人孔令毅，男，系上海市静安区司法局工作人员。原告吴霞萍诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安房管局)政府信息公开答复以及被告上海市静安区人民政府(以下简称：静安区政府)行政复议决定一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告吴霞萍，被告静安房管局的副调研员袁海涛及委托代理人王珂、顾青芸，被告静安区政府的委托代理人孔令毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2020年1月17日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《告知书》(以下简称：被诉告知书)，主要内容为：静安房管局于2019年12月16日收到原告吴霞萍的申请：根据国务院590号令第3条、《上海市政府信息公开规定》第14条规定，要求获取“房屋征收部门对临山路XXX弄XXX号，5户的征收补偿面积作为依据的房地产权证信息”(以下简称：“临山路XXX弄XXX号的房地产权证信息”)。静安房管局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第三十六条第(七)项之规定，答复原告其申请公开的信息属于不动产登记资料，请依照《不动产登记暂行条例》及其实施细则的规定办理，可至上海市静安区不动产登记事务中心(老沪太路XXX号)咨询。原告收到被诉告知书后，向静安区政府申请行政复议，静安区政府于2020年4月29日作出沪静府复字(2020)第27号《行政复议决定书》(以下简称：被诉行政复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定维持了静安房管局作出的被诉告知书。原告吴霞萍诉称，其于2019年12月16日向被告静安房管局提交政府信息公开申请，要求根据国务院590号令第3条、《上海市政府信息公开规定》第14条规定，获取“临山路XXX弄XXX号的房地产权证信息”，然而，静安房管局作出的被诉告知书认定原告申请的信息属于不动产登记资料。原告认为，临山路XXX弄XXX号房屋已被征收，相应的房地产权证也已办理注销登记，现原告要求获取的是该房屋的征收信息，而非不动产登记资料。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十九条之规定，房屋征收的相关信息应当在征收范围内向被征收人公布。且原告于2020年1月30日向静安房管局申请公开“房屋征收部门对临山路XXX弄XXX号，陈美霞、朱钟萱等户房屋征收补偿的所有协议和征收补偿面积作为依据的房地产权证信息”，静安房管局则答复原告该信息属于政府信息公开范围，并将信息提供给了原告，该答复与本案被诉告知书相矛盾。综上，被告静安房管局认定原告要求获取的信息为不动产登记资料，系认定事实不清，适用法律错误，逃避履行政府信息公开职责，被告静安区政府予以维持的行政复议决定亦违反法律规定。故原告起诉至法院，请求判令：1.撤销被告静安房管局所作的被诉告知书，责令静安房管局重新作出答复；2.撤销被告静安区政府所作的被诉行政复议决定。被告静安房管局辩称，本案中，原告吴霞萍要求获取特定房屋的房地产权证信息，该信息属于不动产登记资料。《不动产登记暂行条例》第二十七条、第二十八条对不动产登记资料的查询已作出专门规定。在此情况下，当事人如需获取不动产登记信息的，应按照上述《不动产登记暂行条例》及其实施细则的规定予以查询办理。被告静安房管局在2019年12月16日收到原告的政府信息公开申请后，经延长答复期限，于2020年1月17日作出被诉告知书，告知申请人向静安区不动产登记事务中心咨询，该答复并无不当。至于原告2020年1月30日要求获取的信息，静安房管局经审查认为该申请内容亦属于不动产登记资料，并非静安房管局公开职责范围，只是因疫情期间出于便民原则的考虑，静安房管局将该信息提供给了原告，但不能以此证明该信息属于被告应当公开的政府信息范畴。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其于2020年3月17日收到原告吴霞萍的行政复议申请，次日予以受理。经审查，静安区政府认为被告静安房管局所作被诉告知书认定事实和适用法律正确，程序亦无不当，遂于同年4月29日作出行政复议决定，维持了被诉告知书。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年12月16日，原告吴霞萍向被告静安房管局提交《信息公开申请表》，要求获取“临山路XXX弄XXX号的房地产权证信息”。静安房管局收到该申请后，于2020年1月13日作出延期至同年2月14日前予以答复的告知书。后经审查，静安房管局于2020年1月17日根据《政府信息公开条例》第三十六条第(七)项之规定作出被诉告知书，答复原告该信息属于不动产登记资料，应依据《不动产登记暂行条例》及其实施细则的规定向静安区不动产登记事务中心咨询办理。原告不服，向被告静安区政府提出行政复议申请。静安区政府于2020年3月18日受理该复议申请，经审查，于同年4月29日根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出被诉行政复议决定，维持静安房管局所作上述告知书，并于同年5月7日向原告邮寄送达。原告仍不服，遂以诉请事由向法院提起行政诉讼。以上事实，有被告静安房管局提供的信息公开申请表、延期答复告知书、被诉告知书及邮寄凭证，被告静安区政府提交的行政复议申请书及附件，行政复议答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书及送达回证等证据材料以及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条和《行政复议法》第三条之规定，被告静安房管局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责，被告静安区政府作为静安房管局的同级人民政府，有权对静安房管局所作政府信息公开答复进行审查并作出行政复议决定。根据《政府信息公开条例》第三十六条第(七)项之规定，申请人所申请公开的信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，行政机关应当告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，原告吴霞萍申请公开“临山路XXX弄XXX号的房地产权证信息”，该信息系不动产登记资料，属于特定行政管理领域的业务查询事项，由《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》进行专门规定，相关的法律依据、办理程序、法律后果等与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行政行为不同。被告静安房管局根据《政府信息公开条例》第三十六条第(七)项之规定作出被诉告知书，建议原告到静安区不动产登记事务中心咨询办理，并无不当。至于原告认为静安房管局针对其2020年1月30日政府信息公开申请所作答复与本案被诉告知书存在同类申请答复不一致的问题，静安房管局已作合理解释，可予采信，且答复内容是否存在差异也并非审查政府信息公开答复合法性的依据，故原告认为被诉告知书认定事实不清、适用法律错误的观点不能成立。被告静安房管局经延期答复告知，在法定期限内作出被诉告知书并邮寄送达原告，答复程序亦符合法律规定。静安区政府收到行政复议申请后，依法受理并通知静安房管局作出答复，经审查在法定期限内作出予以维持的被诉行政复议决定，亦无不当。综上，被告静安房管局所作被诉告知书和被告静安区政府所作被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告吴霞萍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴霞萍的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告吴霞萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐寨华二〇二〇年六月二十八日法官助理 吴国超书 记 员 吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。