安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2107号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王昆峰，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：吴凯，安徽康盈律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路**。 法定代表人：左登宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人:刘杰，该公司职工。 委托诉讼代理人:吴子全，安徽安维律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人:鲍萌霞，男，1963年7月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 再审申请人王昆峰因与被申请人安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）及一审被告、二审被上诉人鲍萌霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2018）皖07民终1003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王昆峰申请再审称：（一）有新的证据“足以推翻原判决”中关于安徽三建公司“不承担连带清偿责任”的结论。第一组证据：法人授权委托书、委托证明书、关于铜陵分公司人员的通知、驻铜陵市主要人员情况、拟在铜陵市承揽业务注册执业人员名称、民事判决书节选等，证明鲍萌霞是注册建筑工程师、安徽三建公司铜陵分公司副经理，是安徽三建公司中标工程实际负责人。安徽三建公司为本案借款提供连带清偿责任担保，是履行自己应当归还鲍萌霞劳务分包部分工程款的替代行为。第二组证据：借据、汇款支付情况说明、三份建设工程施工内部承包合同，证明鲍萌霞2014年1月26日向王昆峰借款220万元，向钟红星借款280万元，都是用于春节前支付施工队工人工资。第三组证据：铜陵鲍萌霞项目工程统计表、为鲍萌霞垫付资金情况说明、情况说明、铜陵地区已决算项目等，证明安徽三建公司与鲍萌霞是内部承包关系，从安徽三建公司尚欠鲍萌霞千万元内部承包工程款等，可以推定安徽三建公司同意为鲍萌霞提供借款担保。第四组证据：关于一品江山工程冲抵购房款的报告及函、复函、关于铜冠花园工程冲抵购房款的报告及函、民事诉状及受理案件通知书、受案回执、庭审笔录节选、补充报案书、举报信、补充报案书、撤销案件申请书等，证明安徽三建公司为逃避责任制造系列假证据。2012年8月20日，鲍萌霞书面告诉其“借据公章”为假公章后，安徽三建公司未依法报案、公告该公章作废，而是2014年10月8日才报案，意在逃避可能承担的连带担保责任。第五、六、七组证据：从安徽三建公司多枚印章的使用和多枚印章的混用来看，案涉借据所盖印章被使用和混用，应当推定安徽三建公司知晓并同意为鲍萌霞借款220万元提供担保。（二）二审判决认定事实不清。二审法院未对安徽三建公司是否担保作出认定，未对安徽三建公司印章的使用及多枚印章混用的情况作出认定，未对安徽三建公司与鲍萌霞之间存在经济上、工作上关联作出认定，也未对鲍萌霞2014年1月26日向王昆峰和钟红星所借500万元用于安徽三建公司分包的施工队工人工资的事实作出认定。（三）二审判决适用法律错误。二审判决没有对借据中安徽三建公司加盖印章担保的效力作出认定，且超越安徽三建公司上诉请求进行判决，判决适用的法律与判决理由、判决内容没有关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 安徽三建公司提交意见称：安徽三建公司与王昆峰之间没有任何合同关系，也没有为鲍萌霞向其借款提供任何形式的担保。王昆峰提供的借据中担保人一栏加盖的安徽三建公司印章及刘家静印鉴章均系鲍萌霞出于为其承揽工程进行融资而私自找人复制，并以金钱为诱惑找人冒充安徽三建公司办公室人员，用其伪造印章在借据中加盖的。王昆峰在为案涉借款合同设立担保过程中未尽到审慎注意义务，其所称合理信赖，缺乏事实基础，在主观上亦明显存在疏忽。综上，请求驳回王昆峰的再审申请。 再审申请中，王昆峰申请本院至徽商银行调取鲍萌霞卡号为62×××08的银行账户自2014年1月26日至1月30日的银行流水，拟证明鲍萌霞向王昆峰、钟红星所借500万元用于支付安徽三建公司在铜陵应支付给他人的工程款。 本院经审查认为，关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。根据原判决查明的事实，鲍萌霞是安徽三建公司铜陵分公司副经理，而案涉借据上加盖的印章显示为“安徽三建公司工程有限公司”，出借人王昆峰应当知道鲍萌霞作为分公司副经理无权代表总公司并使用总公司印章。案涉借据的借款人是鲍萌霞个人，王昆峰应该注意审查在借据担保人处加盖安徽三建公司印章人员的资格身份，而非过于信赖鲍萌霞个人，怠于了解安徽三建公司是否确实愿意为该笔借款提供担保。对于王昆峰申请再审时提交的新证据，第一、二、三组证据材料，鲍萌霞系安徽三建公司铜陵分公司副经理的事实已经被原审判决所认定，无需再行证明；有关款项实际用途方面的证据，与安徽三建公司是否为案涉借款提供担保的真实意愿无关；安徽三建公司是否为案涉借款提供担保是事实查明问题，不适用推定，不能认为安徽三建公司欠鲍萌霞千万元工程款即推定其定会为鲍萌霞个人借款提供担保。第四组证据材料，有关冲抵购房款的函上手写内容的真实性无法查证，该组其余证据材料均无法证明安徽三建公司有报假案逃避民事责任的意图，亦与本案争议焦点问题无关。第五组证据材料原审中已提交，不属于新证据。第六组部分证据材料原审中已提交，不属于新证据，部分证据材料与第四组证据材料重复。对第六组、第七组证据材料所涉印章混用的问题，即便借据上的印章曾在其它场合与安徽三建公司公章混用，亦无法证明安徽三建公司对该案涉印章的认可以及对借据提供担保的认可。综上，王昆峰关于“有新的证据足以推翻原判决”的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 关于二审判决认定案涉借据中的担保条款对安徽三建公司不生效力是否缺乏证据证明的问题。案涉借据上加盖的公章和人名章，安徽三建公司均否认其真实性，经鉴定印章与安徽三建公司的备案印章不一致。根据原判决查明的事实，生效刑事判决已查明鲍萌霞作为安徽三建公司在铜陵地区业务的实际负责人，挂靠该公司并以其铜陵分公司名义对外承揽工程；鲍萌霞出于为其承揽的建设工程进行融资等目的，私自找人刻制了“安徽三建工程有限公司”与“安徽三建工程有限公司铜陵分公司”的印章。鲍萌霞在公安机关供述其以金钱为诱惑找人冒充安徽三建公司办公室人员，用其伪造的印章在借据上盖章。对此，王昆峰未能提交证据证明安徽三建公司对鲍萌霞在借据上加盖其私刻印章的行为同意或追认。王昆峰再审另主张案涉借据上所盖印章曾在其他场合使用过，但正如刑事判决所认定的，此系鲍萌霞作为安徽三建公司铜陵分公司副经理私自刻制该印章并为承揽工程融资需要而使用，并无证据表明安徽三建公司认可该印章。综上，王昆峰在为案涉借款合同设立担保的过程中，未尽到审慎注意义务，二审法院认定王昆峰所称合理信赖缺乏事实基础、在主观上亦明显存在疏忽，并无不当。王昆峰该项再审理由不能成立，本院不予支持。 关于二审判决适用法律是否错误的问题。二审法院在查明鲍萌霞在案涉借据上用印的经过后，结合在案其它证据，认定案涉借据上加盖的印章不能代表安徽三建公司，案涉借据中的担保条款对安徽三建公司不生效力，并援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项依法改判，并未超出安徽三建公司的上诉请求，亦不存在适用法律错误。王昆峰该项再审理由不能成立，本院不予支持。 此外，王昆峰在再审申请期间向本院申请调查取证，没有法律依据，且待证明事项与安徽三建公司是否为案涉借款提供担保的真实意愿无关，故对其申请不予准许。 综上，王昆峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王昆峰的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年六月四日 书记员  陈秋霞 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。