北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初2565号原告：代胜强，男，1966年9月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：左毅，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹柱刚，重庆立万律师事务所律师。被告：成都陆邦达实业有限公司，住所地成都市青羊区百花潭路8号5层502号。法定代表人：韩志友，总经理。委托诉讼代理人：苗吉丰，山西启正律师事务所律师。原告代胜强与被告成都陆邦达实业有限公司（以下简称陆邦达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代胜强之委托诉讼代理人左毅、尹柱刚，被告陆邦达公司之委托诉讼代理人苗吉丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代胜强向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2018年2月26日签订的《代理合作协议》；2.判令陆邦达公司返还购货款60万元及利息（以60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月23日计算至实际付清之日止）；3.判令陆邦达公司赔偿违约损失18万元；4.判令陆邦达公司承担本案诉讼费、公证费、鉴定费。事实和理由：2018年2月26日，双方签订《代理合作协议》，约定由代胜强向陆邦达公司支付60万元采购货款，获取陆邦达公司产品“陆路通轮胎装甲”的重庆经销商资格。代胜强依约支付了全部货款，后在销售过程中陆续发现案涉产品存在严重质量问题，存在安全隐患，停止销售。陆邦达公司构成根本违约，经多次协商未果，故代胜强诉至法院。被告陆邦达公司辩称，其不同意代胜强的全部诉讼请求，其认可双方存在买卖合同关系，陆邦达公司已经完成了全部合同义务，不存在违约行为，其所销售的产品属于合格产品。如果代胜强对产品质量有异议，应当在收到货物后3日内提出，但其未提出异议，应视为认可产品不存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的事实本院予以确认：2018年2月26日，代胜强（乙方）与陆邦达公司（甲方）签订《代理合作协议》（合同编号：CD20180225），约定：“第三条经销地点：1、甲方授权乙方在授权地点经销甲方的产品，乙方经销级别为：重庆直辖市代理。2、乙方成为该级别的经销并获得本协议的授权的前提是：乙方须在本合同签订时，从甲方一次性采购价值（大写）陆拾万元的产品，并已全额支付前述货款，此产品为出厂价，不含发票。3、甲方授权乙方代理并销售甲方的产品，成为该地区的经销商，授权经销区域：重庆市南岸区青龙路。如前述指定区域非乙方专享，甲方有权发展其他经销商。指定区域为乙方专享的，授权区域应注明‘授权专享区域’。”、“第六条订货及发货：4、甲方可按乙方要求的运输方式运输货物，运输费及各种相关费用由乙方承担，应在支付货款时一并支付，货品的灭失风险自甲方交付运输公司或物流公司后由甲方承担。6、乙方收到货物后须在三日内验收货物，并在三日内发出收货确认通知书，如有破损，须详细说明。7、从甲方发出货物之日起，货物的所有权归乙方；乙方应在发货地查验物品质量，乙方未履行查验货物的，视为甲方交付的货物质量及数量均无异议。”、“第十一条违约责任：……违反合同的一方应向另一方按合同总价款的50%支付违约金，因其违约行为给对方造成损失的，还应赔偿因此造成的相关损失，该损失包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等……”、“附件一：产品目录和价格。产品名称：陆路通，750ml通用型417件，每件24瓶，每瓶58元，共580464元。750ml套装12件，每件12套，每套138元，共20000元。赠送5件试用装（4件单支，1件套装）。全部货款共计600000元。”庭审中，双方均认可代胜强已经支付案涉协议全部款项60万元，亦均认可陆邦达公司已按照合同约定的产品种类及数量履行了交货义务，其中陆路通套装包含一瓶通用型和一瓶补胎专用，故共计陆路通通用型10152瓶、陆路通补胎专用144瓶。同时，庭审中代胜强自认其中198瓶案涉产品无法退还陆邦达公司，其中150瓶为陆路通通用型系其自行销售处理，48瓶（包含陆路通通用型36瓶、陆路通补胎专用型12瓶）系用于鉴定机构抽样检测，并同意在退货退款时按照购买的单价以执行时实际清点的数量为准，如有差异，冲抵货款。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：1.案涉产品的质量问题经代胜强申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对案涉产品质量问题进行司法鉴定。2020年5月13日，中国检验认证集团北京有限公司出具《鉴定意见书》（编号为110219110006），载明：“鉴定事项：随机抽取5瓶带气压的鉴定物（陆路通750ml通用型与陆路通750ml补胎专用）在64℃±0.5℃，相对湿度30%RH±5%RH，正立环境下，是否出现泄漏、变形、涨破等现象进行检验，检验周期为24小时。”、“鉴定过程：经现场勘验后确定，鉴定标的物为陆路通补胎液，其中陆路通750ml通用型为10152瓶，陆路通750ml补胎专用为144瓶。鉴定时，应鉴定申请方要求从样品中随机抽取5瓶带气压的陆路通750ml通用型与陆路通750ml补胎专用，依次编号为1#～10#。经鉴定人员对鉴定标的物状态进行检验，鉴定标的物5#有泄露痕迹，未变形；其他鉴定标的物包装完好，未发现泄露、变形等现象。鉴定人员将鉴定标的物样品1#～4#、6#～10#放入恒温恒湿箱，检验条件为温度：64℃±0.5℃，湿度：30%RH±5%RH，时间：24h，正立放置。”、“鉴定意见：1、鉴定标的物5#在检验前有泄露痕迹，未变形；2、在温度：64℃±0.5℃，湿度：30%RH±5%RH，正立环境储存24小时的条件下，鉴定标的物1#～4#出现泄漏、变形现象，鉴定标的物6#～10#未出现泄漏、变形、涨破等现象。”《检验费账单》（编号：110219110006）载明鉴定检验费用金额为67600元。涉案产品“陆路通”补胎液外包装“注意事项”中标明“请于65℃以下，干燥、阴凉处存放。”庭审中，陆邦达公司认可鉴定机构的资质以及鉴定的技术和方法，但不认可《鉴定意见书》中设置的温度等检验条件，并认为案涉产品没有质量问题。为证明其主张，其向本院提交了产品检验报告、产品保险单、商标授权书、“陆路通”产品代加工合同、《充气补胎剂》企业标准、包装容器国家标准、包装容器生产企业资质、补胎液连接头专利授权证书、补胎液连接头专利证书。本院经查证认为，《鉴定意见书》系具有相应资质的鉴定机构依照当事人申请的鉴定事项而作出，案涉产品在外包装处注明“请于65℃以下，干燥、阴凉处存放”，鉴定机构将检验条件设置为“温度：64℃±0.5℃，湿度：30%RH±5%RH，时间：24h，正立放置”并无不妥，故本院对《鉴定意见书》予以采信，根据《鉴定意见书》的鉴定意见本院认定案涉产品存在质量问题。陆邦达公司提交的产品检验报告、产品保险单、商标授权书、“陆路通”产品代加工合同、《充气补胎剂》企业标准、包装容器国家标准、包装容器生产企业资质、补胎液连接头专利授权证书、补胎液连接头专利证书不足以证明案涉产品不存在质量问题。2.代胜强主张其就案涉纠纷产生的损失问题庭审中，代胜强主张损失包括三方面：店铺门面租金、员工工资、差旅费用，并向本院提交了门面租赁合同及租金收条、重庆陆路通办事处员工工资表、机票订单以证明其主张。本院认为，就店铺门面租金损失部分，其提交的门面租赁合同及租金收条能够相互印证，与案涉时间相吻合，故本院对该份证据真实性、关联性、合法性予以采信；就员工工资损失部分，其提交的证据系单方制作，未能提交其他有效证据，本院不予采信；就差旅费用损失部分，其提交的行程订单载明的往返人数、地点、时间与开庭情况相吻合，本院就其真实性、关联性、合法性予以采信。另查，代胜强向本院提交了（2018）渝国证字第18052号《公证书》以及重庆市国信公证处开具的金额为3500元的重庆增值税普通发票。再查，截至庭审结束之日，双方未就案涉协议解除事宜达成一致意见。代胜强主张案涉产品存在严重质量问题，致使合同目的不能实现，故主张行使法定解除权解除案涉协议，并自认以提起本案诉讼的方式向陆邦达公司送达解除通知。上述事实由《代理合作协议》、《鉴定意见书》、门面租赁合同及租金收条、机票行程单、《公证书》及重庆增值税普通发票及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同关系，代胜强与陆邦达公司签订的《代理合作协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。针对代胜强主张解除案涉协议并退还货款的诉讼请求，本院认为，根据已认定的事实，案涉产品存在质量问题，代胜强签订本协议的合同目的已经无法实现，代胜强主张解除案涉协议的请求于法有据，故案涉协议自陆邦达公司收到起诉状之日即2019年4月25日解除。基于合同解除的法律后果，陆邦达公司应当返还全部货款，代胜强应当返还全部案涉产品。现因代胜强自认其中有198瓶无法退还陆邦达公司，其中150瓶系其自行销售处理，本院认为对应的货款应当予以抵扣，剩余48瓶系用于鉴定检测抽样，属于合理消耗使用，本院认为对应的货款仍应当正常退还，故陆邦达公司应当退还货款591300元并支付利息（以591300元为基数，按同期中国人民银行贷款利率，自2019年4月26日计算至2019年8月19日止；以591300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止），代胜强应当予以退还陆邦达公司已经交付的案涉产品“陆路通”通用型9966瓶、“陆路通”通补胎专用132瓶，共计10098瓶（以执行时实际清点的数量为准，如有差异，冲抵货款）。关于陆邦达公司辩称代胜强未在收到货物3日内提出质量异议应视为产品质量合格的答辩意见，本院认为，涉案产品的质量问题属于隐蔽瑕疵，无法通过外观检验在短期内发现，自双方订立合同至代胜强发现涉案产品存在质量问题并提出异议的时间跨度在合理范围内，故本院对陆邦达公司的此项答辩意见不予采信。针对代胜强要求陆邦达公司赔偿损失的诉讼请求，本院认为，就其主张的门面租金损失，根据已查明的事实本院对该部分损失的真实性和关联性予以认可，考虑到门面租金系其经营成本的一部分，现因案涉产品存在质量问题致使不能实现合同目的，本院已确认案涉协议解除，代胜强保存案涉产品需要一定的仓储成本，本院结合其庭审陈述其至2018年4月底就不再销售案涉产品，门店月租金5670元以及押金10000元，酌情确定门店租金损失为3万元；就其主张的员工工资损失，因未提交有效证据证明，本院不予支持；就提主张的差旅费用，其自述共有三次差旅支出，但其仅能提交其中一次的差旅支出费用共计5610元的证据，故本院仅对其能举证证明的5610元损失予以支持。针对代胜强要求陆邦达公司支付鉴定费、公证费的诉讼请求，本院认为，本案司法鉴定费用已由代胜强垫付，公证费用亦属于为本案诉讼保全证据的合理支出，因其主要诉讼请求本院已予以支持，故其主张陆邦达公司支付鉴定费、公证费的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、确认代胜强与成都陆邦达实业有限公司于2018年2月26日签订的《代理合作协议》于2019年4月25日解除；二、自本判决生效之日起十日内，成都陆邦达实业有限公司向代胜强退还货款591300元及利息（以591300元为基数，按同期中国人民银行贷款利率，自2019年4月26日计算至2019年8月19日止；以591300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止），代胜强退还成都陆邦达实业有限公司“陆路通”通用型9966瓶、“陆路通”通补胎专用132瓶，共计10098瓶（以实际执行清点数量为准，如不能返还，折抵相应货款）；三、自本判决生效之日起十日内，成都陆邦达实业有限公司向代胜强赔偿损失35610元；四、自本判决生效之日起十日内，成都陆邦达实业有限公司向代胜强支付鉴定费67600元、公证费3500元，共计71100元；五、驳回代胜强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元、公告费260元，共计11860元，由成都陆邦达实业有限公司负担11040元（自本判决生效后七日内交纳），由代胜强负担820元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贾 愚人民陪审员 郑 虹人民陪审员 周 群二〇二〇年六月二十八日法官 助理 支延杰书 记 员 王依依