安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1706号 原告：李杰，男，1989年9月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈洪保、查梦娣，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：六安筋斗云网络科技有限公司，住所地安徽省六安市裕安区文汇中央广场1213室。 法定代表人：李琦。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。 原告李杰与被告六安筋斗云网络科技有限公司(以下简称:筋斗云公司)股东知情权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈洪保、查梦娣、被告的委托诉讼代理人蒋家毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告李杰向本院提出诉讼请求：一、判令六安筋斗云网络科技有限公司自成立之日(2018年4月23日)至判决生效之日止的财务会计报告、会计账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)、会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账被查的有关资料)供李杰查阅、复制。二、判令六安筋斗云网络科技有限公司接受李杰委托的专业会计人员、律师协助李杰查阅公司会计账簿及相关会计原始凭证。三、本案的诉讼费用由筋斗云公司承担。 原告举证如下:证据一、李杰身份证复印件一份、筋斗云公司工商信息公示报告一份，证明原被告主体信息。证据二、律师函一份、快递单号查询结果、快递底单复印件及筋斗云公司回复律师函，证明原告委托律师向筋斗云公司发出律师函，要求行使查阅会计财薄等知情权,被告回复律师函拒绝原告提出的合法请求。证据三、公司章程和公司的基本信息查询单，证明李杰是股东，持股30%，出资到期时间是2038年12月30日。章程未限制股东知情权的范围，也并未限制股东不能查阅复制公司的财务会计原始凭证。 被告六安筋斗云网络科技有限公司辩称：1、李杰作为公司股东享有法律规定的权利，也应履行相应的义务，然而原告李杰在公司成立至2019年初未履行出资义务。自2019年4月份至今，原告李杰在本市一家有业务竞争的单位占股35%，并担任监事一职，之前，其利用职务便利，无故将公司经营项目58同城后台公司所有员工账号禁用，导致公司无法正常开展工作，原告李杰的上述行为有违职业道德，也侵害了答辩人的合法权益，答辩人嗣后将依法向李杰提起诉讼。 2、依据公司法第33条的规定，股东有权查阅或复制公司的会计报告，查阅会计账簿，股东需要向公司提出书面申请，但是止于起诉之日，答辩人也未收到原告李杰的书面申请。原告律师所称的律师函，答辩人认为律师函并不是原告所提交的申请，两者并非同一概念，且在律师函中并未附带有李杰所提供的委托书、委托代理合同等，并不能认定李杰在发送律师函时就与今天出庭律师建立了委托代理合同关系。退一步说，该律师函可视为李杰所谓的书面申请，答辩人认为李杰有不正当目的，极有可能损害公司合法利益，答辩人完全可以拒绝原告查阅。首先，原告要求查阅的上述材料，含有只属于答辩人所有的商业秘密，而原告现在本市一家与答辩人有业务竞争的企业担任股东并担任监事一职，答辩人拒绝其查阅复制相关材料是符合公司法解释四第8条规定的。其次，原告的律师函中并未标明查阅上述材料的目的，同时，目前《公司法》并未明确将会计凭证列入可以查阅的范围之内，因此答辩人有权拒绝其查阅公司会计凭证。第三，公司法解释四第10条规定股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。依据此条，原告的第二项诉请也是不符合法律规定的。依据公司法第33条的规定，股东只能查阅公司的会计账簿，无复制权，此项诉求也是不符合法律规定的。 据此答辩人认为。原告并未履行查阅复制公司会计账簿等的前置程序，且其所要查阅的材料属于答辩人的商业秘密，答辩人有理由认为原告查阅、复制的目的是不正当的，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告举证如下:证据一、被告营业执照、法定代表人身份证明，证明被告基本信息。证据二、公司登记材料、章程等，证明原告诉请事项在章程中并未约定，李杰未履行出资义务。证据三、两份企业信息查询信息、股东出资信息及员工入职信息，证明自2019年至今，原告李杰作为公司股东却在本市一家有业务竞争的单位占股35%，并担任监事一职，同时入职了另外一家有业务竞争的企业，该两家企业经营范围与被告经营范围存在重合，被告认为原告查阅答辩人相关材料是出于不正当目的。证据四、律师函（楚淮律师所2020第15号）及EMS送达回执。证明原告未按照“公司法”规定履行前置程序，被告告知其需要提交书面申请。证据五、被告经营的58同城平台账号被锁定照片，证明在开庭前被告经营的58同城平台所有账号被原告恶意锁定，造成被告无法正常经营。 经举证、质证，被告对原告的证据发表质证意见:对证据一和证据二的三性无异议，但被告公司的经营范围与原告现任职的公司经营范围存有重合，被告有理由认为原告查阅公司会计账册目的不正当。律师函不是“公司法”第33条所规定的股东书面申请，且我方收到律师函后，回函要求其按照公司法第33条的规定提交书面申请，李杰没有提交书面申请。 对证据三的真实性、合法性无异议，我方发送给李杰的律师函是两份，函号是（2020）14号和15号，当庭原告所提交的是14号。第14号律师函中没有明确拒绝原告提出的要求，该律师函要求李杰履行股东出资义务。 对证据四是真实的，公司章程虽未约定知情权的内容，但不等于原告所有诉请符合法律规定。 原告对被告证据发表质证意见为:对证据一、二真实性、合法性无异议，从公司章程的出资期限来看，李杰所持有的股份未到出资的时间(章程约定出资时间为2038年12月30日)，在此之前李杰有权不履行出资义务。 对证据三的三性均有异议，公司法未限制自然人只能作为一家公司的股东，不能再投资其他公司，即使李杰在其他公司有投资，也不能当然推定李杰的行为会损害被告的利益。现有材料不能证明原告查阅被告公司相关资料，具有不正当目的。 对证据四的真实性、合法性无异议，被告公司通过律师函第14号和15号拒绝向原告公开公司的经营状况资料，在律师函中要求提出书面申请，属于人为设置障碍，原告要求被告履行股东知情权义务，已通过律师函和诉讼的方式充分表达，被告拒绝提供公司会计财薄让原告查阅，其行为明显违反股东知情权义务。 对证据五的三性均不认可，不能证明是原告实施了相关行为，且与本案无关。 原告所提供的证据1至证据3均具有真实性，本院予以认定；被告提供的证据1至4具有真实性，但对证据3证明目的不予认定，对证据5的证明目的不予认定。 经审理查明:2018年4月23日被告六安筋斗云网络科技有限公司成立，成立时，刘晴、李琦、李杰为公司股东，分别占股50%、20%和30%。2019年3月15日，筋斗云公司股权变更为李琦占股70%、李杰占股30%。2020年3月18日，李杰委托律师向筋斗云公司发出律师函，要求被告提供自公司成立之日起至律师函发出之日止的财务会计报告、会计账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿)、会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账被查的有关资料)供李杰查阅、复制。还要求被告接受原告李杰委托的专业会计人员、律师协助李杰查阅会计账簿及相关会计原始凭证。被告于2020年3月26日回复律师函，要求原告履行出资义务，对原告要求行使知情事宜未予答复，而形成诉讼。 上述事实，有当事人的委托诉讼代理人当庭陈述、原告发出的律师函、被告回复律师函、企业信用信息公示报告、EMS快递单和公司章程等证据佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告李杰系被告的股东，享有知情权，有权查阅、复制财务会计报表、公司章程、股东会会议决议等，有权查阅公司会计财薄。最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)第十条规定:…,在该股东在场的情况下，可以委托会计专业人员、律师协助其查阅公司文件材料。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第七条、第十条之规定，判决如下： 一、被告六安筋斗云网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内提供其公司自成立之日至本判决生效之日的财务会计报表供原告李杰查阅、复制； 二、被告六安筋斗云网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内提供其公司自成立之日至本判决生效之日的会计财薄供原告李杰查阅； 三、被告六安筋斗云网络科技有限公司应允许原告李杰委托专业会计人员、律师协助原告李杰查阅会计财薄； 四、驳回原告李杰的其他诉讼请求。 案件受理费500元减半收取250元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程如彬 二〇二〇年六月二日 书记员  牛 露