广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2324号上诉人(原审原告)：广州市汇镒环保建材有限公司,住所地：广东省广州市花都区******与东秀路交汇处。统一社会信用代码：914************616。法定代表人：张治英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所律师。上诉人(原审被告)：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：广东省开平市*************************。统一社会信用代码：914**********766XQ。法定代表人：辛磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄世明，男，该公司员工。上诉人广州市汇镒环保建材有限公司(以下简称汇镒公司)、开平住宅建筑工程集团有限公司(以下简称住建公司)因买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019)粤0783民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。住建公司上诉请求：1.改判住建公司无需承担利息支付义务；2.本案诉讼费用由汇镒公司承担。事实和理由：一、根据双方签订的合同，住建公司与汇镒公司没有在合同中对逾期付款的利息进行约定，故住建公司无需向汇镒公司支付利息。二、汇镒公司未按照合同约定的时间向住建公司开具发票，至今尚欠保利江南苑项目7743.48元发票，根据《合同法》第119条的规定，相关责任应由汇镒公司自行承担，应当不支持其主张逾期付款利息的诉讼请求。汇镒公司辩称，一、按照审理买卖合同纠纷的司法解释，应按银行同期贷款利率计付利息。二、住建公司违约在先，付款主合同义务没有履行，开具发票是附随义务，汇镒公司享有先履行抗辩权。汇镒公司上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.改判住建公司另外向汇镒公司支付货款221845.66元及利息9042.19元(以221845.66元为基数，自2018年11月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿完毕之日止，暂算至2019年10月8日为9042.19元)，合计230887.85元；3.本案诉讼费用由住建公司承担。事实和理由：住建公司因结算已收回了汇镒公司的供货单，汇镒公司提供了住建公司的项目经理陈爽与汇镒公司的销售经理吴逢招的短信记录，确定该货款的欠款事实，也提交了其他证据证实。一审判决后，汇镒公司发现了大沥融创广佛商贸城项目欠款221845.66元的新证据。因此，汇镒公司基于新证据提起上诉，请求改判支持汇镒公司的上诉请求。住建公司辩称，一审认定的货款金额正确，汇镒公司主张的大沥融创货款依据不足，应予驳回。汇镒公司向一审法院起诉请求：1.判令住建公司立即向汇镒公司支付货款1787718.32元及利息72865.44元(以1787718.32元为本金从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿完毕之日止，暂算至2019年10月8日)，合计1860583.76元；2.本案一审诉讼费由住建公司承担。一审法院判决：一、开平住宅建筑工程集团有限公司应自判决生效之日起十日内支付货款1565872.66元、利息53308.7元及逾期支付货款利息(以1565872.66元为基数，自2019年10月9日起至款项付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)给广州市汇镒环保建材有限公司；二、驳回广州市汇镒环保建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10772.63元、保全费5000元，合计15772.63元，由汇镒公司负担2046.43元，住建公司负担13726.2元。二审期间，汇镒公司提交如下证据：1.吴逢招与陈爽的短信记录，拟证明住建公司融创项目工地的项目经理陈爽承认该项目欠款221845.66元；2.汇镒公司针对融创工地开具的发票，拟证明发票数额恰好是融创项目工地的欠款数额，结合其他证据，证明融创工地欠款的真实性；3.陈泽华与张文婷微信聊天记录，拟证明融创工地欠款的真实性。经质证，住建公司对短信记录的真实性、合法性和关联性不予确认，认为该证据并非新证据，汇镒公司没有提供短信的原始载体，无法核实该证据，显示的数据也与其主张的金额不一致，且陈爽并非住建公司财务人员，无权确认欠款，短信内容也没显示确认欠款；对发票的真实性确认，对关联性不予确认，认为不属于新证据，不能证明是融创项目的发票，且发票的金额合计221819.87元，与汇镒公司主张的221845.66元不一致；对微信聊天记录的真实性、合法性和关联性不予确认，认为汇镒公司没有提供原始载体，无法核实该证据及聊天人员的身份信息，且以和解为目的进行磋商的内容不应视为住建公司对货款金额的确认。经审查，汇镒公司提交的发票没有载明项目工地名称，不能证明与本案有关联，且开具发票是汇镒公司的单方行为，故本院不予采纳；提交的短信记录、微信聊天记录与本案有关联，本院予以采纳。住建公司没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对汇镒公司、住建公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：住建公司应支付的货款数额是多少，其应否向汇镒公司支付利息。一审法院认定住建公司应支付货款1565872.66元给汇镒公司，双方当事人均无提出异议，本院予以确认。汇镒公司请求住建公司支付大沥融创广佛商贸城项目工程蒸压加气混凝土砌块款221845.66元，但汇镒公司提交的结算单据为复印件，既没有提交原件核对，又没有提交供货单据予以印证，该结算单据的真实性无法确认；二审期间汇镒公司提交的短信记录中陈爽并无确认上述项目工程所欠货款为221845.66元，且双方签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第六条第1款关于结算依据约定总欠款金额由住建公司财务人员确认，住建公司亦认为陈爽非其财务人员，无权确认欠款，而聊天记录中文婷子的身份无法确认，故汇镒公司本案提供的证据无法形成完整的证据链，难以证明住建公司欠大沥融创广佛商贸城项目工程蒸压加气混凝土砌块款221845.66元，其请求住建公司支付该款项及利息，依据不足，本院不予支持。住建公司与汇镒公司就梅州保利江南苑项目签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第六条第2款关于结算方式约定，当月供货次月3日前对帐，对账当月月底前支付100%材料款；第3款关于发票提交时间约定，汇镒公司对账当月25日前务必给住建公司提供上月对账货款的全额增值税专用发票。如果汇镒公司当月拖欠提供或提供的发票总额不全，次月按所欠发票的货款金额3%的标准向汇镒公司计收滞纳金。从上述合同内容可知，双方仅约定如果汇镒公司没有按时提供发票，应向住建公司支付滞纳金，并无约定汇镒公司提供发票是住建公司支付货款的前提条件；双方就广州市海珠区**乐项目签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》第六条第3款仅约定汇镒公司须配合住建公司提供要求数量的蒸压加气砌块税票，亦无约定汇镒公司提供发票是住建公司支付货款的前提条件。此外，双方就广州花都中邮项目签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》补充协议，住建公司承诺2019年1月20日前按照合同结清汇镒公司在该项目所有材料款。故无论汇镒公司是否提供发票，住建公司在双方结算后均应按合同约定及承诺的时间支付货款。如果汇镒公司没有按合同约定的时间提供发票，住建公司只能请求汇镒公司承担违约责任，而不能成为其拒付货款的理由。虽然双方上述合同中没有约定逾期支付货款的违约责任，但住建公司在双方结算后没有按合同约定及承诺的时间支付货款，已构成违约，应承担违约责任。鉴于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院认定住建公司应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，并无不当，本院予以确认。住建公司主张其不应支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，汇镒公司、住建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5896.02元，由开平住宅建筑工程集团有限公司负担1132.71元，广州市汇镒环保建材有限公司负担4763.31元。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年六月二十九日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠