江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣09民终1216号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：宜春市袁州区袁山中路**。统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该公司经理。被上诉人（原审原告）：刘金，男，1994年6月9日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林爱民，男，1972年7月16日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：付国云，男，1984年8月5日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：黄仁江，男，1981年9月13日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保财险公司）与被上诉人刘金、林爱民、付国云、黄仁江机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人宜春人保财险公司不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6702号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告林爱民雇请被告付国云开挖掘机。被告黄仁江系赣Ｃ×××**号平板货车的车主。自2019年3月起，被告黄仁江雇请原告刘金跟车，为其做事。2019年4月8日，被告林爱民的挖掘机需要运输，被告付国云便联系被告黄仁江让其运输挖掘机，被告黄仁江带着原告刘金驾驶赣Ｃ×××**号平板货车前去装运挖掘机。当日上午8时左右，被告黄仁江将赣Ｃ×××**号平板货车停在高安市锦绣大道金象御园楼盘旁的道路上，原告刘金下车放好平板货车的撑脚支架，同时被告付国云操作挖掘机将平板货车的斜走板放下来。由于被告付国云正在接打电话而疏于观察，未查看原告刘金的位置，被告黄仁江也未指挥引导被告付国云操作挖掘机，原告刘金未注意自身安全，未从车前方绕行而从车底直接钻过平板车，导致被告付国云放下平板货车的斜走板时，斜走板与原告刘金发生碰撞，造成原告刘金受伤的事故。事故发生后，原告刘金被送往高安市人民医院住院治疗，经诊断为：1、右距骨骨折伴右距骨后脱位；2、胸腰椎骨折；3、全身多处软组织损伤。原告刘金住院治疗21天，共花费医疗费用15817.7元。出院医嘱建议，休息两月。2019年8月1日，经高安市匡正司法鉴定中心鉴定，原告刘金所受伤残等级为九级，原告刘金为此花费鉴定费用2000元。2019年12月16日，被告林爱民申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托江西省神州司法鉴定中心进行鉴定。江西神州司法鉴定中心于2020年1月6日出具司法鉴定意见书，鉴定原告刘金的伤残等级为九级。被告林爱民为此支付重新鉴定费用2600元。在事故发生后，被告林爱民向原告刘金赔偿了5000元。另查明，原告刘金为农业家庭户口，于2012年12月1日应征入伍，于2017年12月1日批准退出现役自主就业。自2018年6月7日起，原告刘金居住于高安市瑞阳新区瑞祥苑小区。赣Ｃ×××**号平板货车在宜春人保财险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，保险金额为50万元，不计免赔。交通事故强制险保险期间为2018年4月15日至2019年4月14日。商业第三者责任险保险期间为2018年7月31日至2019年7月30日。被告黄仁江持Ｂ2Ｅ驾驶证，赣Ｃ×××**号平板货车在有效年检期内。被告付国云无挖掘机操作证件。原审法院审理认为：本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项之规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故系被告黄仁江驾驶的赣Ｃ×××**号平板货车停在道路上装运挖掘机时，平板车的斜走板与原告刘金发生碰撞造成原告刘金的人身伤害，因平板货车的斜走板与赣Ｃ×××**号平板货车是一个整体，该平板货车在道路上装载挖掘机属于机动车的正常使用范畴，故本案属于道路交通事故的范围，且高安市公安局交警大队也出具了道路交通事故证明，因此本案的案由应为机动车交通事故责任纠纷。对于本案事故的发生，被告付国云在操作挖掘机放平板货车的斜走板时疏于观察，致使放下的斜走板与原告刘金发生碰撞，是导致本次事故发生的直接原因，应当承担主要责任。被告黄仁江作为赣Ｃ×××**号平板货车驾驶员及原告刘金的雇主，在装运挖掘机时未在旁观察、指导，导致赣Ｃ×××**号平板货车的斜走板砸伤原告，应当承担次要责任。原告刘金作为赣Ｃ×××**号平板货车跟车人员，在下车放撑脚支架时也应当小心、谨慎，注意观察周边情况以避免自己受到伤害，原告刘金疏忽大意，也存在过错，应当承担次要责任。综合本案事故发生的经过，本院认定被告付国云承担本次事故60%的责任，被告黄仁江承担30%的责任，原告刘金承担10%的责任。因被告付国云系被告林爱民雇请的人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条中“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告付国云因提供劳务造成原告刘金的损害，应当由雇主即被告林爱民承担侵权责任。故被告林爱民应当对原告刘金承担60%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告付国云应当与被告林爱民承担连带赔偿责任。原告刘金虽然为农业家庭户口，但是原告刘金自2012年12月1日起便参军入伍，至2017年12月1日退伍，在退伍后也常年居住于城镇，故原告刘金残疾赔偿金标准应当按照城镇标准予以计算。误工时间根据出院医嘱应当为81天。综上，本院核定原告的损失如下：1、医疗费用15817.7元；2、住院期间护理费3003元（按2018年江西省居民服务业日平均工资标准143元计算21天）；3、住院伙食补助费1050元（50元×21天）；4、营养费630元（30元×21天）；5、误工费13527元（按照2018年江西省城镇私营单位就业人员日平均工资167元计算81天）；6、残疾赔偿金135276元（33819元×20年×20%）；7、精神抚慰金酌定10000元；8、鉴定费用2000元；合计181303.7元。以上损失，由被告宜春人保财险公司在机动车交通事故强制保险范围内承担原告刘金医疗费10000元及伤残费用110000元。剩余损失61303.7元，由被告林爱民承担60%即36782.22元，被告黄仁江承担30%即18391.11元，原告刘金承担10%即6130.37元。扣除被告林爱民已支付的5000元，被告林爱民还需向原告刘金赔偿31782.22元。被告黄仁江承担的18541.11元由被告宜春人保财险公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。为了维护社会主义和谐社会的稳定，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在机动车交通事故强制险范围内赔偿原告刘金医疗费用10000元及伤残费用110000元，于本判决生效后十日内支付；二、被告黄仁江赔偿原告刘金损失18541.11元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在商业第三者责任险范围内于本判决生效后十日内支付；三、被告林爱民、付国云连带赔偿原告刘金损失31782.22元，于本判决生效后十日内支付；四、驳回原告刘金的其他诉讼请求。案件受理费4161元，由原告刘金承担416元，被告林爱民承担2497元，被告黄仁江承担1248元。重新鉴定费用2600元，由被告林爱民承担。上诉人宜春人保财险公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，将全案发回重审或依法改判上诉人在交强险无责医疗费用赔偿限额内赔偿刘金1000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿刘金11000元，在商业三者责任险范围内无需承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人黄仁江负交通事故的次要责任没有事实和法律依据，黄仁江依法不负交通事故的任何责任。黄仁江在本案中具有多重身份（车辆驾驶员、承运人、一审原告刘金的雇主）。身份不同，所对应的责任性质就不一样。1、黄仁江作为车辆的驾驶员。事故发生时，赣Ｃ×××**号平板车处于静止、熄火的状态，黄仁江作为驾驶员在车上，对交通事故发生没有任何过错。一审法院认为黄仁江在装运挖掘机时未在旁观察、指导，而认定其负事故的次要责任，该观点是错误的。我国相关的交通安全法规并未要求驾驶员在此情形下需要采取观察、指导的措施。2、黄仁江与林爱民系承运合同关系。黄仁江承运了林爱民的挖掘机，黄仁江是否有观察、指导挖掘机上平板车的义务，要看黄仁江与林爱民之间是否有合同约定。即使双方约定黄仁江应当观察、指导挖掘机上平板车，那么黄仁江应承担违约责任，并非交通事故责任。根据一般常理，且从林爱民和黄仁江在一审中的答辩可知，挖掘机还未上平板车，运输行为还没有开始，挖掘机上平板车的工作由托运人林爱民负责，黄仁江不负责挖掘机上平板车，观察、指导的义务由托运人林爱民负责。3、黄仁江作为一审原告刘金的雇主，对刘金的损失依法应当承担雇主责任。黄仁江作为雇主，是否应当在装运挖掘机时观察、指导，法律未作规定。从常理看，刘金作为雇员，应完成雇主所交代的事项，观察、指导挖掘机装运应当是刘金的工作内容。一审法院认定黄仁江作为刘金的雇主，应当在旁观察、指导装运挖掘机，上诉人对该观点不作评论，即使如此，黄仁江所负的责任也是雇主责任，并非交通事故责任。两种责任分属不同的法律关系，不能混为一谈。综上所述，黄江仁作为车辆驾驶员，对事故的发生不存在任何法定的责任，不承担交通事故的责任。黄仁江作为承运人和雇主所应负的责任，与上诉人无关，也与本案无关，因本案系交通事故责任纠纷。故上诉人仅在无责交强险限额内承担一审原告的损失。二、被上诉人黄仁江在向上诉人报案时，明确表示不需要保险公司处理，放弃保险索赔，所以上诉人商业险无需赔偿。被上诉人刘金、林爱民、付国云、黄仁江未向本院提交答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项之规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，黄仁江驾驶的赣Ｃ×××**号平板车停在路上装运挖掘机时发生事故。虽然事故时该车处于静止状态，但其在道路上且正在使用，该起事故应当认定为道路交通事故。虽然黄仁江在本案中同时具有赣Ｃ×××**号平板车司机、刘金雇主、承运人的身份，但这些身份均不能否定本案系一起交通事故的事实。作为肇事车辆的赣Ｃ×××**号平板车的司机及车主，黄仁江在使用车辆时未尽到观察、指导的义务，应当根据其过错程度承担相应的侵权责任。一审认定黄仁江承担30%的赔偿责任，并判决该赔偿责任由上诉人在交强险及商业三者险责任限额内予以赔付，并无不当，应予维持。其次，上诉人主张黄仁江在向上诉人报案时，明确表示放弃保险索赔权利，但没有提供证据证明,本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2631元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年六月二十九日法官助理徐斌书记员周欣