山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3096号 上诉人（原审被告）：高密市元裕机械科技有限公司，住所地高密市姜庄镇咸家工业园红光大街**。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：仪小龙，高密天地法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘娟，女，1995年10月29日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人:丰永强，山东农康律师事务所律师。 上诉人高密市元裕机械科技有限公司因与被上诉人刘娟民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人高密市元裕机械科技有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销高密市人民法院作出的（2019）鲁0785民初2787号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人提交的证据及当庭陈述并不能证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的意思表示，故被上诉人以民间借贷的理由起诉不应当得到支持。本案民间借贷的本质是借款合同，《合同法》对借款合同进行保护的前提是合同“成立并生效”。借款合同的成立是指借贷双方就借款事宜达成合意，而本案中，被上诉人在一审所提交的证据以及陈述内容并不能体现出被上诉人存在出借款项的意思表示，也就是说被上诉人主张的其与上诉人之间的借款合同并不成立。二、一审判决书第4页引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，认定刘娟将支付宝账户授权高密市元裕机械科技有限公司支配，高密市元裕机械科技有限公司并实际使用取得二笔贷款，应认定刘娟与高密市元裕机械科技有限公司之间的借款合同成立”。上诉人认为，一审适用该条法律规定作为依据来认定“借款合同成立”属于适用法律不当。因为合同的“成立”与“生效”是两个不同的概念，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的是借款合同的“生效要件”，而并非是“成立要件”。一审判决用合同的“生效要件”的规定来认定合同是否成立，明显是适用法律不当。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条是对“自然人之间”借款合同生效要件的规定，而本案的涉案双方当事人为“自然人与法人”。因此，该条法律规定不适用于本案案件事实的认定。三、涉案的款项转入孙晓玲、王**账户，并不必然就代表着上诉人收到款项。因为从一审情况来看，孙晓玲、王**虽然在上诉人处任职，但此二人同时也在高密市巽风信息科技有限公司任职，并且上诉人法定代表人王**的个人账户也在孙晓玲处管理使用，而且也经常用于高密市巽风信息科技有限公司的款项结算。而被上诉人与高密市巽风信息科技有限公司存在业务承包关系，双方必然会存在款项的来往。在该种情形下，上诉人认为仅凭被上诉人提供的转入孙晓玲、王**的转账记录并不能当然的认定是上诉人收到的款项。四、一审中依据高密市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书、高密市人民法院(2019)鲁0785民初826号民事判决书、山东省潍坊市中级人民法院(2019)鲁07民终5174号民事判决书来认定“高密市元裕机械科技有限公司、高密市巽风信息科技有限公司、济南创闪网络科技有限公司、高密市裕利贸易有限公司系具有关联关系的公司”这一事实，上诉人认为这是错误的。以上生效法律文书虽然认定了该事实，但是上诉人认为以上法律文书相应的案件是劳动争议案件，而劳动争议纠纷是作为不平等主体的劳动者与用人单位之间的纠纷，其适用的举证责任方式为“举证责任倒置”的方式。上诉人认为，以此作为依据来认定本案作为平等民事主体之间的民事纠纷的相关事实，明显不合适，这也有违民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证原则。五、综上，上诉人认为，一审根本没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷的意思表示，双方的民间借贷关系并不成立也不生效。而退一步讲，本案回归一审判决的逻辑来看，假如一审中被上诉人陈述的事实经过属实，那么按照被上诉人的逻辑来看，本案也不应当是民间借贷的事实经过，而应当是一起追偿权纠纷。在该种情形下，被上诉人的诉讼请求与案件事实并非同一法律关系，其诉讼请求依然不应当得到支持。另外，假如按照一审判决中认定的事实以及民间借贷纠纷的逻辑来处理，被上诉人向浙江网商银行股份有限公司所额外支付的利息4275.67元也不应当由上诉人承担。综上所述，上诉人认为本案涉案的民间借贷关系并不成立，更不生效。一审判决事实认定不清，适用法律错误，判决结果错误，请二审法院查清案件事实，将本案发回重审或依法改判。 被上诉人刘娟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘娟一审诉称：1、请求法院依法判令高密市元裕机械科技有限公司偿还刘娟借款本金64333.34元及利息；2、诉讼费由高密市元裕机械科技有限公司承担。事实和理由：2016年3月1日刘娟到高密市元裕机械科技有限公司工作。2018年8月3日，高密市元裕机械科技有限公司以做淘宝店铺的名义向刘娟要了支付宝账号和密码，从刘娟支付宝账户的网商银行借款36000元。2018年8月22日，高密市元裕机械科技有限公司又从刘娟支付宝账户的网商银行借款34000元，共计借款70000元。高密市元裕机械科技有限公司从刘娟的网商银行借款后，共偿还借款本金5666.66元及利息891.66元，剩余借款本金64333.33元及利息未偿还。刘娟多次让高密市元裕机械科技有限公司尽快还款，高密市元裕机械科技有限公司找各种理由拒付。刘娟为了维护自己的信誉，自2018年12月起，于每月的3日为高密市元裕机械科技有限公司偿还借款，至2019年9月3日共需为高密市元裕机械科技有限公司偿还借款本金64333.34元及利息4275.67元，现刘娟于2018年12月3日为高密市元裕机械科技有限公司偿还2623.16元，2019年1月3日为高密市元裕机械科技有限公司偿还3611.02元，2019年2月3日为高密市元裕机械科技有限公司偿还3578.31元，2019年3月3日为高密市元裕机械科技有限公司偿还借款3476.67元，2019年4月3日为高密市元裕机械科技有限公司偿还借款10712.89元，2019年5月3日为高密市元裕机械科技有限公司偿还借款10565.77元，2019年6月3日为高密市元裕机械科技有限公司偿还借款10454.15元，刘娟还需于2019年7月3日为高密市元裕机械科技有限公司偿还10315.38元、2019年8月3日为高密市元裕机械科技有限公司偿还借款10195.41元、2019年9月3日为高密市元裕机械科技有限公司偿还借款2866.08元。高密市元裕机械科技有限公司用刘娟的支付宝账号贷款后不予偿还，严重侵犯了刘娟的合法权益，理应承担相关还款责任。 高密市元裕机械科技有限公司一审辩称：双方不存在借贷关系，刘娟起诉没有事实及法律的依据，请求驳回刘娟的诉讼请求。 一审认定事实如下：刘娟于2016年3月1日到高密市元裕机械科技有限公司处工作，2018年12月初离开。2018年8月3日9时48分，经刘娟支付宝账户从浙江网商银行股份有限公司网商贷放款36000元，同日16时22分，该36000元转入高密市元裕机械科技有限公司会计孙晓玲账户。2018年8月22日10时18分，经刘娟支付宝账户从浙江网商银行股份有限公司网商贷放款34000元，同日16时19分，该34000元转入高密市元裕机械科技有限公司法定代表人王**账户。 一审庭审中，刘娟认可高密市元裕机械科技有限公司代为偿还借款本金5666.66元及利息891.66元，剩余借款本金64333.34元及利息4275.67元未还。刘娟还主张自借款之日起至还清之日止，以本金68609.01元按照年利率6%计算偿还逾期利息。 一审庭审中，刘娟陈述“2018年8月3日，高密市元裕机械科技有限公司以做淘宝店铺的名义，王**向刘娟要了支付宝账号和密码，从刘娟支付宝账户的网商银行借款，账号是公司财务孙晓玲拿着，密码是公司财务改了，谁也上不去。”高密市元裕机械科技有限公司陈述：“刘娟与高密市元裕机械科技有限公司之间并不存在劳动关系，刘娟实际上是与高密市巽风信息科技有限公司存在业务承包的关系，刘娟注册有自己的网上店铺，自己独立经营，是独立的民事主体，高密市巽风信息科技有限公司为刘娟提供的网络平台，高密市元裕机械科技有限公司有时为刘娟垫付相应的进货款项，由刘娟购买产品对外出售，刘娟不定时向高密市元裕机械科技有限公司偿还为其垫付的相关款项，因此双方之间存在转账业务往来是正常的，并且刘娟提交的证据中孙晓玲虽然是高密市元裕机械科技有限公司的财务人员，但孙晓玲同时兼任高密市巽风信息科技公司的会计，王**虽然是高密市元裕机械科技有限公司的法定代表人，但同时也是高密市巽风信息科技有限公司的特聘市场总监，刘娟与孙晓玲、王**之间存在款项的来往，并不必然就是刘娟借给高密市巽风信息科技有限公司的款项，所以刘娟提交的证据不能证明与高密市元裕机械科技有限公司之间存在借贷关系。” 上述事实，有刘娟提供刘娟与王**的短信聊天记录、支付宝账号明细、账单等截屏打印件，高密市元裕机械科技有限公司经质证对真实性无异议，但对刘娟要证实的内容不予认可。刘娟还提供2018年6月30日与高密市巽风信息科技有限公司签订的《淘宝店铺租赁合同》一份、高密市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份、高密市人民法院（2019）鲁0785民初826号民事判决书一份、山东省潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终5174号民事判决书一份。其中，该二份判决书均对“高密市元裕机械科技有限公司、高密市巽风信息科技有限公司、济南创闪网络科技有限公司、高密裕利贸易有限公司系具有关联关系的公司”的事实予以认定。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。本案中，刘娟将支付宝账户授权高密市元裕机械科技有限公司支配，高密市元裕机械科技有限公司并实际使用取得二笔贷款，应认定刘娟与高密市元裕机械科技有限公司之间的借款合同成立。刘娟与高密市元裕机械科技有限公司之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。高密市元裕机械科技有限公司向刘娟借款，应按约及时偿付借款本息。扣除高密市元裕机械科技有限公司已经偿还部分，剩余本金64333.34元应偿付刘娟，尚需偿还利息4275.67元，应认定为在本借款合同履行过程中高密市元裕机械科技有限公司给刘娟造成的损失，依法应偿付。 高密市元裕机械科技有限公司的辩称意见，与庭审查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、高密市元裕机械科技有限公司偿付刘娟借款本金64333.34元及利息4275.67元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，减半收取计704元，保全申请费720元，由高密市元裕机械科技有限公司负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：上诉人高密市元裕机械科技有限公司与被上诉人刘娟之间是否存在本案借贷关系问题。经查，刘娟将支付宝账户和密码交付高密市元裕机械科技有限公司使用和管理，高密市元裕机械科技有限公司从刘娟的支付宝账户的网商银行借款供自己使用受益，双方之间意思表示真实，不违反法律规定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，应认定刘娟与高密市元裕机械科技有限公司之间存在本案借贷关系。高密市元裕机械科技有限公司辩称与刘娟不存在借贷关系，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人高密市元裕机械科技有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1408元，由高密市元裕机械科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年六月十九日 书记员  童瑶涵