北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12468号原告：林子焜，男，汉族，1963年2月4日出生，住广东省汕头市金平区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘瀛，河南九格律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王荣，河南力天律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人：江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷。被诉裁定：商评字［2018］第190345号《关于第7627074号“索菲亚SOGAL”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》。本院受理时间：2018年12月10日。开庭审理时间：2019年11月29日。被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人在诉争商标异议复审期间，已经主张诉争商标与引证商标一、三构成类似商品上的近似商标。被告在无效宣告程序中再次审理相同的事实和理由，并依据审查结果作出与商评字［2015］第17422号裁定书结论相反的被诉裁定，属于程序违法。二、被告已在生效裁定中认定诉争商标指定使用的“包装用金属箔”等商品与引证商标指定使用的“家具、家具门、金属门”等商品不属于类似商品，在没有任何新的证据和理由的情况下，被告在被诉裁定中又作出这些商品属于类似商品的相反认定，有违审查和审理一致性的要求，损害了原告的信赖利益。三、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见。一、本案并未涉及“一事不再理”，不存在程序问题。二、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。三、本案原告具有明显摹仿复制第三人商标的恶意。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：7627074。3.申请日期：2009年8月18日。4.专用权期限至：2021年1月13日。5.标识：6.核定使用商品（第6类，0601；0608-0610；0622）：家具用金属附件；五金器具；金属锁（非电）；普通金属合金；包装用金属箔；普通金属艺术品；滑动门用金属小滑轮；金属门把手。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：4287169。3.申请日期：2004年9月27日。4.专用权期限至：2024年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第6类，0603）：金属门；金属门（滑门、拉门）；金属隔板；金属门板；金属建筑挡板。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1761206。3.申请日期：2001年4月16日。4.专用权期限至：2022年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，2001；2004；2012；2014）：家具；餐具柜；衣帽架（家具）；镜子；家具用非金属附件；家具门；非金属门装置。四、引证商标三1.注册人：ETABLISSEMENTSSOGALDIRECTIONSSUPPORTS。2.注册号：G756130。3.申请日期：2001年10月22日。4.专用权期限至：2021年2月28日。5.标识：6.核定使用商品（第6类，0603；0607）：金属门；主要是滑门（拉门）；滑隔板（拉隔板）和门板；金属挡板。五、其他事实行政阶段，第三人就各引证商标的注册情况及“索菲亚”系列商标的使用情况，向被告提交了如下主要证据：1.第三人店铺图片；2.第三人企业简介；3.第三人公司的部分图片；4.第三人获奖资料；5.广告合同及发票；6.第三人纳税证明；7.引证商标的注册、曾经认定驰名信息资料；8.部分相关行政判决书、司法判决书；9.林镇鸿与第三人之间的加盟协议书资料、林镇鸿出具的关系说明书资料；10.河南索菲亚智能科技有限公司企业信用信息资料；11.ETABLISSEMENTSSOGALDIRECTIONSSUPPORTS主体资质文件、第三人与ETABLISSEMENTSSOGALDIRECTIONSSUPPORTS共享服务中心签订的授权书资料；12.原告企业登记信息资料、原告商标注册信息资料等；诉讼阶段，第三人向本院提交了原告为法定代表人的河南省索菲亚智能科技有限公司的企业信息公示报告、索菲亚仿古衣架产品的销售发票等证据，用于证明原告及其关联公司恶意侵害第三人商标权。经查，第1761206号“索菲亚”商标（引证商标二）于2015年被原国家工商行政管理总局商标评审委员会认定为驰名商标（商标驰字［2015］66号）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标的标识构成近似。以上事实，有诉争商标及各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：一、被诉裁定的作出是否违反“一事不再理”原则；二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。一、被诉裁定的作出是否违反“一事不再理”2014年4月29日修订的《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定，“商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请”。但当事人依据在原行政程序中未涉及的引证商标再次提出申请的，不属于以“相同的理由”再次提出申请。根据在案证据，被告在商评字【2015】第17422号异议复审裁定中并未引证本案的引证商标二，且第三人在本案无效程序中补充提交的部分证据为前案行政行为之后新发现的证据。因此，被诉裁定的作出未违反“一事不再理”原则,不构成程序违法。原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标的标识构成近似，本院经审查予以确认。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“家具用金属附件、五金器具”等商品与引证商标核定使用的“家具、金属门”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面类似，属于类似商品。此外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为诉争商标维持注册的依据。原告关于依据审查标准一致性原则诉争商标应维持注册的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林子焜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林子焜负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭 宁二〇二〇年六月九日法官 助理  马明时书 记 员  赵梦杰