海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终2307号   上诉人（原审被告）：海口市秀英区海秀镇业里村民委员会，住所地海口市秀英区海秀镇业里村内。   法定代表人：陈某，村委会主任。   委托诉讼代理人：唐某，海口市秀英区西秀法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：王某，男，2007年4月16日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   法定代理人：严某（系被上诉人母亲），女，1976年11月22日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：李某，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。   委托诉讼代理人：符某，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。   上诉人海口市秀英区海秀镇业里村民委员会（以下简称业里村委会）因与被上诉人王某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2020）琼0105民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人业里村委会上诉请求：1.撤销海口市秀英区人民法院作出(2020)琼0105民初639号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费用。   事实与理由：一、一审认定被上诉人具有业里村委会集体经济组织成员资格事实不清，证据不足。根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见(试行)》之规定，判断当事人是否具有农村集体经济组织成员资格，应当看其是否同时具备以下三个条件，第一，征地补偿方案确定时依法取得集体经济组织所在地的户籍，第二，在集体经济组织形成较为固定的生产、生活，第三，以集体经济组织的土地为基本生活保障。只有同时具备上述三个条件，当事人才能获得集体经济组织成员资格。而本案中，被上诉人仅是满足了其中的第一个条件，即户口登记在业里村委会。被上诉人没有居住在业里村委会和依靠业里村委会的土地作为生活保障，被上诉人属于典型的“空挂户”，根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见(试行)》之规定，对于仅是户口登记在集体经济组织，但不在集体经济组织实际生产、生活的，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。一审属于认定事实不清、证据不足。二、业里村委会的征地方案业经民主议定程序决定，是村民意思自治的体现，符合法律规定。被上诉人不属于业里村委会集体经济组织成员，其基于集体经济组织成员资格而提起的分配土地补偿款的诉求应予以驳回。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，恳请二审法院依法予以改判。   被上诉人王某辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审依法维持；2.部分被上诉人之前已被生效的判决确认具有上诉人村集体经济组织成员资格，如上诉人没有新证据证明该部分被上诉人已丧失该村村民资格，应当承担举证不能的法律后果；3.没有被生效判决认定具有村民资格的被上诉人，从出生户籍就落户在上诉人处，至今为止从未迁移，并参加上诉人的农村医疗缴费，且在其丈夫或者父亲处没有领取征地补偿款或未分配土地承包，从我国公平公正原则来看，该部分被上诉人应与上诉人其他村民同等享有征地补偿款的分配权益。   王某向一审法院起诉请求：1.判令业里村委会一次性向王某支付征地补偿款42034元（其中2015年12月24日为7804元、2016年4月18日为4442元、2018年9月26日为18294元、2019年4月16日为11494元）；2.本案诉讼费由业里村委会承担。   一审法院认定事实:王某系严某儿子，严某自出生即落户在业里村委会，在业里村委会参加新型农村合作医疗，并享有土地承包经营权，证号为海口市秀英区农地承包权（海秀镇）第0110061号。2005年7月12日，严某与海口市秀英区石山镇儒洪村村民王崇多登记结婚，并于2007年4月16日生育王某，王某于2007年7月12日因出生申报落户至业里村委会。2019年11月29日，海口市秀英区石山镇儒洪村民委员会儒洪村民小组出具《证明》，证明王某及其母亲严某未将其户口迁入该村、未居住在该村，在该村未分配到承包地或征地补偿款。业里村委会的部分土地被征用后，业里村委会分别于2015年12月24日、2016年4月18日、2018年9月26日、2019年4月16日向其村民发放征地补偿款7804元、4442元、18294元、11494元（合计42034元），但以王某系外嫁女子女为由，未向其发放，遂成本讼。   一审法院认为，双方争议的主要焦点问题是王某是否具有业里村委会集体经济组织成员资格、应否享有业里村委会分配土地补偿款的权益。根据《土地管理法》、《农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时依法取得集体经济组织所在地户籍，在集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本依据，并兼顾是否以集体经济组织的土地为基本生活保障作为判断标准。根据本案查明的事实，王某自出生随其母亲严某落户在业里村，并随其母亲在业里村居住、生活，其与母亲在其父亲所在地均未分配到承包地或享受征地补偿款，故应认定其母亲严某具有业里村委会集体经济组织成员资格，王某作为随母亲共同生活的未成年子女，亦应认定其具有业里村委会集体经济组织成员资格，其依法应享有与业里村集体经济组织成员同等的权利，有权取得与其他村民同等数额的征地补偿款。业里村委会在向其他村民发放上述征地补偿款时，未向王某发放，其行为侵犯了王某的集体经济组织成员权益，王某有权向业里村委会主张其相关权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自其知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，故王某于2020年1月8日向一审法院提起诉讼主张业里村委会向其发放2015年12月24日征地补偿款7804元、2016年4月18日征地补偿款4442元，已超过三年诉讼时效期间，且未能提供证据证明期间存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故对该项主张，不予支持。王某主张业里村委会向其发放2018年9月26日征地补偿款18294元、2019年4月16日征地补偿款11494元，有事实和法律依据，予以支持。业里村委会以王某未在业里村实际居住、生活，且不以业里村委会的土地为基本生活保障为由，抗辩王某不具有业里村委会集体经济组织成员资格，其抗辩理由不成立，不予采纳。业里村委会关于诉讼时效的抗辩理由，予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：一、海口市秀英区海秀镇业里村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向王某支付2018年9月26日征地补偿款18294元、2019年4月16日征地补偿款11494元，合计29788元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为851元，减半收取425元，由王某负担125元，由海口市秀英区海秀镇业里村民委员会负担300元。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，农村土地补偿款的受益主体是农村集体经济组织成员，具有集体经济组织成员资格是享有农村土地补偿款分配权的前提，故本案的争议焦点在于涉案征地补偿安置方案确定时王某是否具有业里村委会集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案中，王某的母亲严某户口登记在业里村，在业里村享有农村土地承包经营权，参加农村合作医疗。严某出嫁后户口未发生变迁，未在嫁入地分配到承包地或征地补偿款，且没有证据证明严某已取得其他集体经济组织成员资格或已被纳入城镇居民社会保障体系，应认定严某具有业里村委会集体经济组织成员资格。王某出生申报落户在业里村，作为随母亲严某共同生活的未成年子女，亦应具有业里村委会集体经济组织成员资格。故一审法院认定王某在涉案征地补偿安置方案确定时具有业里村委会集体经济组织成员资格并支持其主张征地补偿款的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。   综上所述，业里村委会的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费851元（上诉人海口市秀英区海秀镇业里村民委员会已预缴），由上诉人海口市秀英区海秀镇业里村民委员会负担545元，多缴306元本院予以退还。   本判决为终审判决。   ]   审判长 邓静瑜   审判员 刘大海   审判员 文 静      二Ｏ二Ｏ年六月三十日   法官助理 冯 路   速录员 刘 璐   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。