山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终1730号 上诉人（原审原告）：庄孝光，男，1960年2月15日出生，汉族，个体工商户，住山东省临沂市北城新区。 委托诉讼代理人：杨静，山东品众元律师事务所律师，执业证号：13713201011905984。 被上诉人（原审被告）：李海华，男，1973年11月21日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：王凤梅，女，1974年2月3日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师，执业证号：13713201710555709。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：于辉，山东铭星律师事务所律师，执业证号：13713201210313006。 被上诉人（原审被告）：临沂市华磊汽车运输有限公司，统一社会信用代码：913713125739400919，住所地临沂市河东区汤头镇街道杜家岭村。 法定代表人：李海华，总经理。 上诉人庄孝光因与被上诉人李海华、王凤梅、临沂市华磊汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初14283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 庄孝光上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用及保全费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人约定借期内的借款利率为月利率2%，逾期利率为月利率3%，一审认定上诉人与被上诉人未约定借期内及逾期利率错误。借期内的借款利率及逾期利率均应按月利率2%计算，一审判决自起诉之日起按年利率6%计算错误。1.上诉人借给李海华1,000,000元，借款期限一个月，在交付款项时预扣了借期内即一个月的利息20,000元，实际交付给李海华980,000元。预扣的20,000元与本金1,000,000元按月利率2%计算的利息完全吻合，由此能够证实上诉人与李海华已经约定了借期内的借款利率为月利率2%。即使按照一审认定事实，依照法律规定，被上诉人应当从逾期还款之日支付利息，即2017年10月24日，而非2019年8月27日。2.借款时李海华不在书写欠条的现场，借款事项全部由李海华委托的陈成华办理。因李海华未按期归还借款，上诉人向陈成华多次催要，陈成华在通话中均认可本案借款存在利息，只是陈成华陈述借期内的借款利率为月利率1.5%，逾期利率为月利率2%。二、本案借款发生于李海华与王凤梅夫妻关系存续期间，属于李海华与王凤梅夫妻共同债务，一审认定本案借款不属于李海华与王凤梅的夫妻共同债务错误。李海华与王凤梅系夫妻关系，李海华系临沂市华磊汽车运输有限公司的唯一股东，王凤梅系临沂市华磊汽车运输有限公司的监理和财务人员，李海华、王凤梅没有证据证实李海华所借本案款项用于李海华个人的非法用途，因此李海华所借款项系用于正常经营以获取家庭收入，故李海华所负债务属于李海华与王凤梅夫妻关系存续期间的共同债务，一审判决驳回上诉人对王凤梅的诉讼请求不当。三、临沂市华磊汽车运输有限公司系李海华设立的一人有限公司，李海华、王凤梅、临沂市华磊汽车运输有限公司没有证据证明临沂市华磊汽车运输有限公司的财产独立于李海华、王凤梅的个人财产及家庭财产，临沂市华磊汽车运输有限公司亦应承担还款义务。陈成华系临沂市华磊汽车运输有限公司的工作人员，其受李海华委托参与借款并向李海华出具借条，认定李海华所借款项用于临沂市华磊汽车运输有限公司的经营符合一般社会经验法则。李海华、王凤梅、临沂市华磊汽车运输有限公司均无证据证明临沂市华磊汽车运输有限公司的财产独立于李海华、王凤梅的个人财产及家庭财产，临沂市华磊汽车运输有限公司应承担本案的还款义务。四、临沂市华磊汽车运输有限公司系本案借款的连带责任保证人，上诉人在保证期间内已向临沂市华磊汽车运输有限公司主张了权利，一审认定临沂市华磊汽车运输有限公司的保证责任已经免除系认定事实错误。借款期限届满后六个月内，上诉人多次向李海华及借款经办人陈成华进行催收，保证期间已经转为诉讼时效期间，上诉人提起本案诉讼没有超过诉讼时效，临沂市华磊汽车运输有限公司的保证责任不能免除，一审认定临沂市华磊汽车运输有限公司的保证责任已经免除系认定事实错误。退一步讲，即使临沂市华磊汽车运输有限公司的保证责任已经免除，因李海华、王凤梅不能证实临沂市华磊汽车运输有限公司的财产独立于李海华、王凤梅的个人财产及家庭财产，临沂市华磊汽车运输有限公司应承担本案的还款义务，临沂市华磊汽车运输有限公司亦应承担本案的还款义务。综上所述，一审法院认定事实不清。 被上诉人李海华、王凤梅答辩称，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据。一、利息的约定应当是明确的，而借条是证实借贷关系和权利义务的最直接证据，涉案借条中并无利息的约定，即便被上诉人委托陈成华在借条中签字，借条签字完毕后，陈成华的受托义务已经履行完毕，上诉人并无证据证实被上诉人委托陈成华确定利息，时隔两年后，程成华的陈述也并不代表上诉人的意见，很明显本案属于最高院民间借贷司法解释第25条规定的情形，上诉人主张利息的请求证据不足，不能支持。二、被上诉人临沂市华磊汽车运输有限公司在借条中签章的行为，只是作为担保人，其担保范围仅限于借条中明确的债务范围，李海华的签字只是作为临沂市华磊汽车运输有限公司的法定代表人在担保人处予以确认，不能说明上诉人所称的李海华对陈成华的全权授权。三、被上诉人王凤梅并没有在借条中签字，上诉人也没有举证该笔债务用于夫妻共同生活，涉案借款不属于共同债务，上诉人要求其承担还款责任没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人临沂市华磊汽车运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，提交书面答辩状，答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任免除。二、涉案借款系李海华个人借款，该款项也未支付给答辩人或给答辩人使用，答辩人不承担责任。 庄孝光向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决被告偿还原告借款1,000,000元本金及利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：被告经营临沂市华磊汽车运输有限公司，因资金周转困难，于2017年9月24日向原告借款1,000,000元整，双方约定借款期限为一个月，于2017年10月24日归还，并约定借款期限一个月的利息为月息2分，如到期不能归还，以后的按每月3分计算利息，协商后被告为原告出具借条一张，明确借款金额为1,000,000元整，借款期限为一个月。该事宜均有被告李海华授权被告临沂市华磊汽车运输有限公司经理陈成华全权代为办理。后经原告多次催要，被告至今拒不支付借款本金及利息，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。 一审法院查明：被告李海华与被告王凤梅系夫妻关系，二人于1998年1月15日登记结婚。2017年9月24日，被告李海华向原告庄孝光借款1000000元，李海华委托案外人陈成华与原告签订了《借条》一份，约定：“借款金额1,000,000元，借款期限自2017年9月24日起至2017年10月24日止，共1个月。…担保人自愿提供该笔借款就借款金额及相应利息，和其他可能产生的费用提供连带责任保证。借款人：李海华。担保人：临沂市华磊汽车运输有限公司”。同日，原告庄孝光通过交通银行向被告李海华转账980,000元。庭审中，原告主张借款利息为月息2分，并提交了2019年8月5日原告与被告李海华的电话录音一份、2019年8月4日原告与陈成华的电话录音一份、2019年9月1日原告与陈成华的电话录音一份。被告李海华对原告要证明的目的不认可。另查明，原告在本案中支出保全费5,000元。 一审法院认为，被告李海华向原告庄孝光借款的事实，有原告提交的借条、转账凭证及庭审调查为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于原告实际出借款项的金额问题，原告向李海华实际转账980,000元，且原告未能举证另外交付现金20,000元，故应认定为双方实际借款金额为980,000元。关于原告主张的借款利息，涉案借条中未约定利息，原告也未提交其他关于利息的书面约定；李海华于2017年9月4日借款时并未出具书面委托手续或口头委托陈成华确定利息问题，原告在时隔两年后找陈成华协商利息问题，陈成华并未明确认可李海华与原告约定过借款利息，且陈成华在借款发生两年后的陈述也不能代表李海华的个人意见。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告仅提交三份电话录音，欲证实原告与李海华约定借款利息为月息2分，证据不足，本院不予支持。关于被告王凤梅是否承担共同还款责任的问题，对李海华向原告所借款项，被告王凤梅并未在借条上签字确认，也未事后追认，原告未能举证证实该债务用于李海华、王凤梅夫妻共同生活、共同生产经营，故被告李海华向原告所借款项不应认定为李海华、王凤梅的夫妻共同债务。关于被告临沂市华磊汽车运输有限公司是否应承担还款责任的问题，借条中约定被告临沂市华磊汽车运输有限公司承担连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因涉案借款期限为2017年9月24日起至2017年10月24日，担保期间应为2017年10月24日至2018年4月24日。原告未提交证据证实其在保证期间内向保证人临沂市华磊汽车运输有限公司主张过权利，至原告起诉之日即2019年8月27日，被告临沂市华磊汽车运输有限公司的担保期间已过，担保人的保证责任已经免除。故对原告要求被告临沂市华磊汽车运输有限公司承担担保责任的主张，本院不予支持。被告临沂市华磊汽车运输有限公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告李海华于本判决生效之日起十日内偿还原告庄孝光借款本金980,000元及利息（以980,000元为基数，自2019年8月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、被告李海华自本判决生效之日起十日内向原告庄孝光支付保全费5,000元；三、驳回原告庄孝光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,900元，由被告李海华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，庄孝光提供以下证据：1.临沂市华磊汽车运输有限公司的工商登记信息一份。2.庄孝光与经办人陈成华2019年9月20日的电话录音，拟证明约定月利息为2%，见证人为“马哥”，即马兰宝。3.庄孝光与经办人陈成华2019年11月26日的电话录音。4.庄孝光与经办人陈成华2020年1月7日的电话录音。5.庄孝光与马兰宝2020年5月16日的电话录音。本院经审查认为，上诉人提供的证据一和本案具有关联性，对其真实性予以确认，证据二、三、四中陈成华没有明确提及借款发生时的利息约定问题，不能证明上诉人拟证明的主张。证据五因马兰宝未到庭，且被上诉人不认可，无法核实证人身份情况，不予采信。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。 另查明：临沂市华磊汽车运输有限公司系李海华独资成立的有限责任公司。 再查明：陈成华在电话录音中关于利息的陈述：1.“当时是头月还上是一分五，还不上说到时候就二分是这么回事”；2.“要求就是利息那块你看能减少”；3.“利息多少？我明天让会计给我算下，看看多少合适”。 本院认为，李海华向庄孝光借款98万元的事实，有借条及转款凭证证实，事实清楚。本案争议的问题是利息问题、王凤梅及临沂市华磊汽车运输有限公司是否承担责任的问题。 关于利息问题，上诉人主张涉案借款约定月利息2分，被上诉人主张未约定利息，本院经审查认为，涉案借条载明金额为100万元，期限为一个月，上诉人支付给被上诉人98万元，被上诉人李海华、王凤梅一审庭审质证中称：原告存在违法扣除砍头息2万元的事实，100万元按照月息2分计算，一个月的利息为2万，结合经办人陈成华在电话录音中的陈述，能够认定涉案借款约定了利息，利息为月息2分。 关于王凤梅是否承担责任的问题，一审法院本院认为已经详细阐明理由，本院二审的观点是一审一致，不再赘述。 关于临沂市华磊汽车运输有限公司是否承担还款责任的问题。上诉人未能提供证据证明在保证期间向临沂市华磊汽车运输公司主张过权利，临沂市华磊汽车运输有限公司的保证责任已经免除。上诉人主张临沂市华磊汽车运输有限公司系李海华个人设立的一人有限公司，应当对涉案借款承担还款义务的问题，2006年1月1日施行的《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该条规定的是股东对公司债务承担连带责任的情况，本案系公司是否对股东债务承担责任问题，不属于该条规定的情形。临沂市华磊汽车运输有限公司系有限责任公司，具有独立法人资格，上诉人主张临沂市华磊汽车运输有限公司对李海华的债务承担连带责任没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，上诉人庄孝光的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14283号民事判决第二、三项，即：二、被告李海华自本判决生效之日起十日内向原告庄孝光支付保全费5,000元；三、驳回原告庄孝光的其他诉讼请求。 二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14283号民事判决第一项为：李海华于本判决生效之日起十日内偿还庄孝光借款本金980,000元及利息（以980,000元为基数，自2017年9月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取6,900元，由李海华负担。二审案件受理费13,800元，由李海华负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年六月一日 书记员 白 华