广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1421民再1号 原审原告：吴武业，男，1946年8月18日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：许昆，扶绥县法律事务中心法律工作者。 原审被告：吴彰业，男，1944年3月15日出生，壮族，农民，住广西扶绥县。 原审原告吴武业诉原审被告吴彰业排除妨害纠纷一案，本院原审于2019年7月15日作出（2019）桂1421民初760号民事判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2020年1月6日作出（2020）桂1421民监1号民事裁定，再审本案。本院于2020年2月19日立案后依法另行组成合议庭，并于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原审原告吴武业及其委托诉讼代理人许昆到庭参加诉讼，原审被告吴彰业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴武业再审中诉称，坚持原审时提出的诉讼请求。事实与理由：吴武业与吴彰业是邻居关系，吴武业于1974年在扶绥县建起房子，吴彰业则在1997年后建起了住房并紧挨吴武业房屋的西面搭建了一间杂物房。由于房子老旧的原因，吴武业于2019年申请国家危房改造补贴用于房屋改造，在拆除旧房屋时，发现吴彰业所搭建的杂物房已经侵占到吴武业的宅基地，导致吴武业无法实施房屋改造。为此，吴武业多次与吴彰业进行协商，但吴彰业拒绝拆除杂物房。为维护自身的合法权益，请求法院判令吴彰业拆除搭建在吴武业房屋西边的杂物房。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求再审维持原审判决。 吴彰业再审未提出答辩。 吴武业在原审时向本院起诉请求为：请求法院判令吴彰业拆除搭建在吴武业房屋西边的杂物房。 本院原审中认定的案件事实：“吴武业与吴彰业互为邻居，双方的宅基地相互毗邻。1997年9月2日，吴武业取得扶集建（90）字第27号集体土地建设用地使用权证合格卡。吴武业主张拆除的房屋位于扶绥县吴彰业的宅基地之间（见＜勘验笔录＞附图）。该房屋为吴彰业1997年所建的杂物房，土墙结构，杂物房右边镂空，吴武业旧房拆除前该杂物房紧挨吴武业的房子一侧做墙面，房顶盖有瓦片，长5.44米，宽4.27米，杂物房超过与吴武业宅基地3厘米，且超过部分为该杂物房的承重墙，影响了吴武业危房改造的正常施工。”本院原审认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，吴彰业搭建的杂物房已经越过了吴武业的地基3厘米，侵犯了吴武业的宅基地使用权，吴武业无法建房。因此，吴武业主张拆除该杂物房的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：吴彰业于本判决生效之日起十日内，拆除位于扶绥县吴彰业宅基地之间的杂物房（见＜勘验笔录＞附图）。案件受理费50元，由吴彰业负担。 本院再审时，吴武业围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．土地使用证、城乡个人建房用地申请报告表，证明吴武业原有宅基地面积的事实；2．渠茤村民小组调解证明、吴武业拍摄的涉案争议标的物现场图、郭祖兴证言，证明吴彰业搭建的杂物房侵占吴武业宅基地的事实；为了查明案件事实，本院组织双方到涉案杂物房进行现场勘验，并形成勘验笔录及现场相片。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。吴彰业经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼又不提出答辩，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。吴武业提交的证据及本院制作的笔录及拍摄的相片，来源合法，客观真实，并且与本案有直接的关联性，能够证实本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本案再审认定案件事实如下：吴武业与吴彰业均系渠黎镇渠茤村渠茤屯村民，两人为邻居。1997年9月2日，吴武业就其位于住宅取得政府颁发的土地使用证查验合格卡，该卡载明吴武业住宅用地四至为：东靠吴信业屋；南邻空地；西邻空地；北邻空地。上述土地使用证查验合格卡颁发后，吴彰业在吴武业房屋西面墙接壤处搭建一间砖木结构的杂物房。吴彰业没能提供证据证明其修建的杂物房已依法获得许可准建。2019年2月3日，吴武业拆除其旧房重建，吴武业在拆除至旧房基础盆时，发现吴彰业杂物房东面山墙跨压在旧房基脚盆上，导致吴武业无法继续拆除旧房基础进行重建。经当地村民小组组织调解无果后，吴武业于2019年5月13日诉至法院，请求法院判令吴彰业拆除搭建在吴武业房屋西边的杂物房，本院立案该案号为（2019）桂1421民初760号。该案在审理过程中，法院经现场勘验，制作争议现场勘验笔录，勘验笔录载明“吴彰业杂物房宽为4.27米、进深为5.44米”。该案经开庭后，本院于2019年7月15日作出（2019）桂1421民初760号民事判决，判决责令吴彰业拆除杂物房。对该判决，当事人均没有上诉。该判决发生法律效力后吴武业申请强制执行，执行案号为（2019）桂1421执655号。在执行中，吴彰业自动拆除杂物房占用吴武业宅基地3厘米部分承重墙，并退缩重新筑构了山墙，但原杂物房山墙的封檐垂直尚封盖吴武业宅基地，杂物房天面最宽处约为4.25米，垂直占用吴武业宅基地约为1厘米。2020年1月6日，本院作出（2020）桂1421民监1号民事裁定，再审本案。在再审本案过程中，本院对争议的杂物房进行现场勘验，杂物房现状为：吴彰业的杂物房南面墙体宽为4.15米、天面（含封檐）最宽处为4.25米，东边墙面用竹席及木条围封，该墙面与吴武业宅基地墙脚之间的距离最窄处为2厘米。 本院认为，民事主体依法享有物权，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，吴武业的房子依法取得政府颁发的土地使用证查验合格卡，故其在合格卡上标注的土地使用权证范围内享有使用、管理等权利；原审中判决认定吴彰业的杂物房超过吴武业宅基地3厘米等事实，有现场勘验笔录及当事人陈述证实，被告杂物房东面山墙垮压在吴武业旧房基脚盆上3厘米，对吴武业的宅基地3厘米构成侵权，排除妨害应仅针对超过宅基地三厘米的部分，占用吴武业旧房基脚盆上3厘米应该责令吴彰业拆除。但是，原审中判决拆除涉案整体杂物房，显然已超过排除妨害的范围，本案原审判决实体处理错误，应予纠正。根据原审中查明的情况，结合再审中确认的杂物房与宅基地现状，吴彰业现已将其杂物房东面墙垮压在吴武业旧房基脚盆上的部分拆除，另筑构的杂物房东面山墙与吴武业宅基地墙脚之间的距离最窄处也为2厘米，吴彰业已自行排除妨碍，但是杂物房天面超出4.24米宽的部分封檐仍占用吴武业宅基地上的空间，该部分封檐仍然对吴武业宅基地构成侵权，吴彰业应排除妨害，因此，吴武业请求排除妨碍，有事实和法律依据，其诉讼请求部分理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）桂1421民初760号民事判决； 二、限原审被告吴彰业自本判决生效之日起十日内自行拆除杂物房天面超出4.24米宽以外的东面山墙封檐，排除妨碍； 三、驳回原审原告吴武业的其他诉讼请求。 原审案件受理费50元，由吴彰业负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  潘扬标 人民陪审员  谢 滔 人民陪审员  钟 锐 二〇二〇年六月五日 法官 助理  兰 燕 书 记 员  何慧清 附加法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。