内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终99号上诉人（原审原告）：高某，现住宁夏回族自治区同心县。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古子阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐某，现住内蒙古自治区。上诉人高某因与上诉人徐某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高某的委托诉讼代理人刘某、上诉人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向一审法院起诉请求：1.判令徐某给付借款19.3万元及利息（利息从起诉之日起计算至还清借款本金之日止）；2.诉讼费、保全费由徐某承担。一审法院认定事实：高某、徐某从2017年初开始有经济往来，2017年7月20日，徐某给高某出具了借据一份，金额为12.5万元；2017年7月20日，徐某给高某出具了借据一份，金额为7.8万元。两份借据中均未约定利率和还款期限，庭审中，高某认可。2017年9月16日，徐某给其还款1万元；2017年11月15日还款1万元；2018年1月20日还款1万元；2018年1月22日还款5000元；2018年1月24日还款2.5万元；2018年6月10日还款3980元；2018年9月21日还款1万元；共计还款73980元。一审法院认为，对于高某关于请求徐某给付其借款19.3万元的诉讼请求，根据高某提交的借据及其在庭审中的自认出具借据后徐某已给其还款739800元的事实，该院认定双方的借款金额为129020元。对于高某要求给付借款利息从起诉之日至借款付清之日的计算利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款（一）项，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。出借人主张借款人的逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应当支持的规定，该院予以支持。对于高某主张徐某给其还款63980元是偿还的徐某向其另外借款的主张，高某未能提交合法有效的证据予以证明，该院不予支持。对于徐某关于双方不存在借贷关系，所涉款项是工程保证金，借条是高某为了给内部人交代让其出具借据的答辩意见，徐某未能提交合法有效的证据予以证实，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、徐某于该判决生效之日起十日内给付高某借款本金129020元及利息，利息按年利率6%计算，从2019年5月14日起至借款付清之日止；二、驳回高某的其他诉讼请求。案件受理费4160元，减半收取2080元，保全费1020元，其中2000元由徐某负担，由高某负担1100元。高某上诉请求：撤销一审判决，改判徐某承担全部还款责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，损害了高某的合法权益。1.徐某认可双方不存在合伙、合作关系，认可两份借条的真实性，认可2017年5月12日收到高某通过银行转款11万元，认可只收到16万元保证金。且不说16万元是借款还是保证金，假定徐某所说只收到16万元保证金为真，徐某为证明只收到16万元，认可2017年7月6日给高某转款12万元，2018年1月20日还款1万元，2018年1月22日还款5000元，2018年1月24日还款2.5万元，认可2018年6月10日给高某转款3980元，2018年9月21日给高某转款1万元，以上共计173980元，已超出16万元。如果是承揽工程交纳保证金，在没有促成交易的情况下，徐某最多退16万元即可，甚至可以要求扣除劳务费、辛苦费，少退一些，但却多给了高某13980元。还有三笔:2017年9月16日徐某通过ATM机给高某转款1万元，2017年11月15日通过ATM机转款1万元，2017年7月20日通过ATM机转款5万元。其中这笔5万元是徐某本人在乌拉特前旗乌拉山镇飞跃大厦对面楼下的农行自动取款机上交易的，这三笔加起来9万元。以上还款数额己经远远大于16万元保证金。所以可以得出徐某所说的只收到16万元保证金为假。况且徐某作为完全行为能力人，与高某没有深交，在不存在借款事实的情况下向高某出具两张借条不合常理。徐某辩称高某为向股东好交代让其出具借条，不合常理，且没有证据予以支持。2.一审中，高某出具了两份借条，并出具了11万元的打款凭证，证明借款已实际交付，借条真实存在。并对借条的形成、经济往来进行了说明。庭后向法庭提交了高某与徐某的全部银行交易明细清单，能够印证高某所述借条的形成及徐某辩称的内容是不真实的。徐某2017年6月份向高某借款14.2万元，之后陆续还款6.4万元，下剩7.8万元，于2018年7月20日进行结算后打下7.8万元的借条。还款在前，借条形成在后。之后又于2018年9月21日还款1万元，所以对于该笔款高某主张的数额为6.8万元，并不是一审法院表述的出具借据后还款7.38万元。3.从双方证据的证明效力看，高某出示的两份借条和2017年5月12日通过银行转账向徐某打款11万元，能够证实借款己经交付，借款合同真实有效，徐某应当按照借条确定的数额履行还款义务。徐某辩称，1.对11万元银行转账我认可，他还通过罗福给我付款5万元，其他的付款我不认可；2.对方给我打的16万元款项其实是工程保证金；3我不应当给高某还款，法院应当驳回上诉人高某的诉讼请求。徐某上诉请求：撤销一审判决，改判徐某不承担责任。事实和理由：一审判决与高某提供证据相互矛盾，判决结果错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审中，高某仅提供两份借条，对于明显违背现实中交易方式、交易习惯的提供了现金32.7万元的主张，没有提供财产变动情况以及证人证言等证据加以证明，不足以证明借款事实的实际发生。即使依据高某提供的两张借条对事实进行认定，2018年7月20日借条上高某标明的“前面银行卡明细一律无效，还款凭新持借条”字样，足以证明2018年7月20日之前双方之间债权债务己经消灭。据此，也应当以2018年7月20日当日双方确认的金额以及2018年8月20日后还款情况计算借款金额，一审将两张借条数额叠加计算借款金额，与证据内容相矛盾。高某辩称，1.一审中，高某出示了11万元的打款凭证，和徐某出具借条的行为能够共同印证借款已实际发生，高某对两张借条如何形成做出了合理说明，足以证明双方存在借贷法律关系。徐某抗辩已全部偿还，其应提供证据证明。但徐某的陈述前后矛盾，所述不符合常理，应承担举证不能的不利后果。徐某自认，2017年7月6日向高某还款12万元，但12.5万元借条的形成时间是2017年7月20日。如果真如徐某所述是退还16万元的保证金，此时已下欠4万元，为何要出具12.5万元的借条。徐某与高某只是经朋友介绍认识，徐某作为完全行为能力人，按照高某的授意书写借条，还款后又不撤条子，这种说法显然不合常理。2.徐某认可收到16万元。在一审庭审中，法官向其发问16万元是怎么还的？徐某回答：“2017年7月6日给高某还款12万元，2018年1月20日还款1万元，2018年1月22日还款5000元，2018年1月24日还款2.5万元”。对于2017年7月20日高某收到的5万元，法官问徐某还过吗，徐某称是与高某的个人经济往来，与16万元保证金无关。另外对于2018年6月10日给高某转款3980元，2018年9月21日给高某转款1万元，徐某的解释是这两笔款共13980元是高某向其借款，对于这两笔款徐某至今没有主张权利，二审中又提出只存在一笔借款，但对这13980元也没有要求予以核减，这也是不合常理之处。综上，两张借条真实有效，借贷关系存在，徐某总共向高某借款43.7万元，已还款24.4万元，下欠19.3万元，徐某应当履行还款义务。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中高某提交证据如下：1.建设银行交易明细2份（2017年一份，2018年一份）；2.农业银行业务凭证一份。以上证据欲证明徐某向高某借款后的还款情况双方形成借贷法律关系，徐某还款超过16万元，其所诉只存在16万元是保证金的主张不成立，进而证明徐某应当按照其本人出具的借条的金额履行还款义务，还款金额为23万元左右。徐某对该证据质证认为，对证据真实性无异议，对举证意图不认可，具体数字记不清了，但是是其给高某退还的保证金，不是还款。本院经审理查明，2017年7月20日，徐某分别于2017年7月20日、2018年7月20日给高某出具了两份借据，其中2017年7月20日借据的借款金额为12.5万元，2018年7月20日借据的借款金额为7.8万元。两份借据中均未约定利率和还款期限。经庭审中核对，当事人双方均认可徐某自2017年7月20日出具12.5万元借条后共计还款11万元以及2018年7月20日出具7.8万元借条后还款1万元的事实。其中2017年7月20日还款5万元、2017年9月16日还款1万元、2017年11月15日还款1万元、2018年1月20日还款1万元、2018年1月22日还款5000元、2018年1月24日还款2.5万元、2018年9月21日还款1万元；共计还款12万元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：高某与徐某之间是否存在借贷法律关系，徐某应否承担偿还责任。对此，本院根据已查明的事实及现有证据具体分析如下：1.关于高某与徐某之间是否存在借款合同关系的问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐某分别于2017年7月20日给高某出具借条一份，金额为12.5万元；2018年7月20日给高某出具借条一份，金额为7.8万元。徐某、高某均为完全民事行为能力人，借条内容的意思表示真实，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案借据合法有效，借款合同关系真实存在。徐某主张，2017年出具借条是因保证金未退清，高某称为了和股东交代才给其出具的；2018年的借条是在受欺骗的情形下出具的。但徐某在一、二审期间均未提供足以证明其主张的证据，其应承担举证不能的不利后果。且从其向高某还款的事实亦可佐证双方存在借贷关系的事实。2.关于徐某应偿还高某借款本息数额的问题。⑴对于借款本金的认定：借条是表明债权债务关系的书面凭证，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。徐某分别于2017年7月20日、2018年7月20日向高某出具两份借条，借条注明金额合计20.3万元。按照交易习惯及惯常理解，借条既是对双方债权债务的明确记载，也是对双方之前债权债务的一种结算，债权债务结清时债务人应收回借条。徐某与高某之间一直存在经济往来，2017年7月20日徐某向高某出具借款金额为12.5万元的借条一份，对徐某与高某之间借款本金的认定，在双方对借款金额、时间等无法达成合意以及没有充分证据证明仍存有之前未结算债权债务时，应根据案涉两份借条注明的金额20.3万元认定借款本金。⑵对于已还款数额的认定：经二审庭审查证，双方均认可徐某自2017年7月20日出具12.5万元借条后共计还款11万元以及2018年7月20日出具7.8万元借条后还款1万元的事实，以上自徐某出具借据后合计还款12万元，对此应予核减。经核算，徐某尚欠高某借款金额为8.3万元，徐某应承担尚欠借款的偿还责任。因两份借条中均未约定利率和还款期限，故对于高某主张从起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，应予以支持。综上所述，高某的上诉请求不能成立，应予驳回；对于徐某上诉请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2019）内0823民初1383号民事判决；二、徐某于本判决生效后十日内给付高某借款本金8.3万元及利息（利息按年利率6%计算，从2019年4月15日起至借款付清之日止）；三、驳回高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费4160元，减半收取2080元，由高某负担1142.5元，由徐某负担937.5元；一审保全费1020元，由徐某负担。高某预交的二审案件受理费4160元，由高某负担；徐某预交的二审案件受理费4160元，由徐某负担1875元，由高某负担2285元。本判决为终审判决。审判长  任明强审判员  邬忠良审判员  徐文军二〇二〇年六月十日书记员  陈 元