吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执复59号复议申请人（申请执行人）：刘守兰，女，1953年3月21日生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区呼中区呼中镇邮政街18组37号。委托诉讼代理人：张炎，辽宁一雷律师事务所律师。原异议人（第三人）：温州国正鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县乌牛镇工业区。法定代表人：郑崇赛，公司董事长。委托诉讼代理人：鲍晓忠，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晚霞，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被执行人：大连经济技术开发区振扬经济贸易公司，住所地大连经济技术开发区嫩江路19号。法定代表人：杨立君，该公司总经理。复议申请人刘守兰不服长春汽车经济技术开发区人民法院（以下简称汽开法院）（2020）吉0192执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。汽开法院查明，2000年10月30日，大连经济技术开发区人民法院（以下简称大连经开法院）作出（2000）开民初字第884号民事裁定书，裁定驳回温州国正鞋业有限公司(以下简称国正公司)、陕西铜川汽车运输公司（以下简称铜川公司）对（2000）开民初字第884号案件提出的管辖权异议。国正公司、铜川公司不服，上诉至辽宁省大连市中级人民法院（以下简称大连中院），大连中院于2001年4月9日作出（2001）大民终字第334号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2001年8月9日，大连经开法院作出（2000）开民初字第884号民事判决书，判决：一、解除大连经济技术开发区振扬经济贸易公司（以下简称振扬公司）与国正公司之间的土石方运输合同，终止履行；二、国正公司于判决生效后十日内赔偿振扬公司违约金2190000元；三、驳回振扬公司要求国正公司赔偿管理费、排土奖金296000元及要求铜川公司承担连带责任的诉讼请求。汽开法院于2010年9月21日作出（2010）长汽开民初字第863号民事调解书，确认：振扬公司于2010年9月28日前一次性支付刘守兰借款本息合计4000000元。刘守兰向该院申请强制执行，执行案号（2010）长汽开执字第283号。该院于2010年11月13日作出（2010）长汽开执字第283号履行到期债务通知书，要求国正公司收到通知书后十五日内向刘守兰履行拖欠振扬公司的到期债务2190000元（利息、迟延履行金另行计算）。国正公司于2010年11月17日向该院提出书面异议称，一、大连经开法院（2000）开民初字第884号民事判决枉法裁判；二、国正公司对该判决已向大连中院提起上诉，但至今未收到二审判决；三、国正公司未收到大连经开法院有关的执行通知。该院于2011年6月28日作出（2011）长汽开执异字第2号裁定书，裁定驳回国正公司的异议。国正公司不服，向本院申请复议，本院于2011年9月2日作出（2011）长执复字第47号执行裁定书，裁定撤销了该院（2011）长汽开执异字第2号裁定。该院于2010年12月16日作出（2010）长汽开执字第283号裁定书，裁定该案中止执行。刘守兰于2019年向该院申请恢复执行，该院于2020年1月10日立案恢复执行，执行案号（2020）吉0192执恢3号。该院于2020年1月19日作出（2020）吉0192执恢3号执行裁定书，裁定强制执行振扬公司对国正公司的到期债权2207440元。同日该院作出（2020）吉0192执恢3号协助执行通知书，要求强制执行振扬公司对国正公司的到期债权2207440元。2020年1月20日，该院在2207440元范围内冻结了国正公司在农行永嘉乌牛支行19241001040011105帐户（以下简称尾号1105账户）。国正公司在（2011）长汽开执异字第2号案件中，称其对大连经开法院的（2000）开民初字第884号案件已上诉，但自2011年提出执行异议至今，未向法院提交任何与上诉有关的上诉状、诉讼费票据、案件号、判决书等材料。该院2020年3月10日与振扬公司法定代表人杨立君通电话，杨立君称其从未收到法院送达的上诉状及开庭传票等材料。该院在（2020）吉0192执恢3号案件中进行调查，大连经开法院（2000）开民初字第884号卷宗中未存有该案件上诉的相关材料。振扬公司的法定代表人杨立君在通话中表示，公司曾委托律师宿庆和向大连经开法院申请强制执行，但其未能查询到其在大连经开法院对（2000）开民初字第884号案件已经申请强制执行的相关案件，亦未提交振扬公司在其他有管辖权法院申请强制执行（2000）开民初字第884号案件的材料。汽开法院认为，一、关于国正公司请求依法确认其无需履行该院2010年11月13日作出的（2010）长汽开执字283号履行到期债务通知书的问题。该院于2010年11月13日作出（2010）长汽开执字第283号履行到期债务通知书，要求国正公司自收到通知书后十五日内向刘守兰履行欠付振扬公司的到期债务2190000元，如有异议，应自收到通知书之日起十五日内向该院提出。国正公司于2010年11月17日提出异议，该院于2011年6月28日作出（2011）长汽开执异字第2号裁定书，本院于2011年9月2日作出（2011）长执复字第47号执行裁定书，撤销了（2011）长汽开执异字第2号裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出异议不进行审查。”国正公司已经在通知指定的期间内提出异议，法院对国正公司提出的异议无需进行审查，不得对国正公司强制执行。次债务人国正公司提出异议，申请执行人刘守兰即无法通过执行程序向国正公司求偿，而应通过代位权诉讼主张权利。故国正公司无需履行该院2010年11月13日作出的（2010）长汽开执字283号履行到期债务通知书确定的义务。二、关于国正公司申请撤销该院2020年1月19日作出的（2020）吉0192执恢3号执行裁定书及协助执行通知书，并解除对其银行帐号内款项的冻结的问题。鉴于国正公司已于2010年11月17日对该院作出的（2010）长汽开执字第283号履行到期债务通知书提出执行异议，同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十八条第一款规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”在国正公司对（2010）长汽开执字第283号履行到期债务通知书提出执行异议，该院作出中止执行裁定后，刘守兰未对国正公司提起代位权诉讼。故该院对国正公司进行强制执行没有相应法律依据。故国正公司该项请求该院予以支持。最终裁定：一、撤销该院于2020年1月19日作出的（2020）吉0192执恢3号执行裁定书；二、撤销该院于2020年1月19日作出的（2020）吉0192执恢3号协助执行通知书；三、解除该院对温州国正鞋业有限公司尾号1105帐户的冻结。复议申请人刘守兰复议称，请求：一、撤销汽开法院（2020）吉0192执异5号异议裁定；二、继续对国正公司采取强制执行措施。事实与理由：1.异议裁定认定事实不清，应予撤销。2001年大连经开法院作出（2000）开民初字第884号民事判决后，振扬公司的委托诉讼代理人宿庆（已去世）就在法定期限内向大连经开法院递交了申请执行书，该院王祖才法官接收。因之后王祖才法官被判刑，振扬公司提交的申请执行的相关材料在法院执行档案中未找到。对此振扬公司的法定代表人杨立君还曾向时任大连经开法院副院长的郑国美反映过该问题。找不到申请执行的相关材料是大连经开法院档案管理的原因，不能让振扬公司承担该不利后果。申请强制执行的权利与履行生效判决义务是两个不同概念，不管是否超出申请执行的期限，人民法院的判决不能变成一纸空文，更不意味着国正公司偿还债务的义务可以任意免除。2.异议裁定适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条第一款规定，振扬公司在2000年就已经通过诉讼的方式向国正公司主张权利，且大连经开法院也作出判决对此予以确认，不存在“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”的情形，刘守兰不需要通过代位诉的方式维护其自身权益。汽开法院应适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一、三款的规定，对国正公司提出的异议予以审理。3.汽开法院再次受理国正公司的异议，违反法律规定。吉林省长春市中级人民法院曾作出（2011）长执复字第47号执行裁定书，认为振扬公司与国正公司之间的债权债务关系已经大连经开法院民事判决确认，汽开法院受理国正公司所提异议于法无据。同理，现在汽开法院再次受理了国正公司的异议申请不当，应予撤销。4.根据关成奎向振扬公司出具的复函的内容，关成奎已代表国正公司对欠付振扬公司的债务作出承诺，承诺十年之内还完，因此该案申请执行的期限因该承诺而中断。本院查明的事实与汽开法院查明的事实基本一致。另查明，2020年1月20日，汽开法院向国正鞋业送达了（2020）吉0192执恢3号强制执行到期债权的执行裁定书及协助执行通知书，同日，冻结了国正公司的账户存款918171.46元。对此，国正公司不服提出异议，请求：一、确认其无需履行汽开法院2010年11月13日作出的（2010）长汽开执字283号履行到期债务通知书；二、撤销汽开法院2020年1月19日的（2020）吉0192执恢3号执行裁定书及协助执行通知书，并解除对其银行帐号内存款的冻结。再查，本院（2011）长执复字第47号执行裁定认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，在振扬公司对国正公司的债权债务关系已经被大连经开法院（2000）开民初字第884号民事判决确认的情况下，汽开法院受理国正公司就该到期债权所提异议于法无据，撤销了汽开法院2011年6月28日作出的（2011）长汽开执异字第2号执行裁定。又查，2000年3月振扬公司承揽了朔州市平鲁区土石方剥离工程，之后将该工程部分项目转包给国正公司，并于2000年6月与国正公司的代表关成奎签订《土石方运输补充合同》。双方在履行合同过程中产生争议，振扬公司将国正公司诉至大连经开法院，请求解除终止上述补充合同，国正公司赔偿违约金。大连经开法院立（2000）开民初字第884号审理后认为，关成奎是国正公司指定的朔州工地的负责人，关成奎签约行为的法律后果应由国正公司承担。在本院复议过程中，刘守兰出具了2001年12月5日关成奎出具的《对催要违约金复函》，内容为：“振扬公司你项目部转来的催款函、判决收到……国正公司现很困难，没有钱，同意在十年内给完。”。本院认为，一、振扬公司对大连经开法院（2000）开民初字第884号民事判决是否申请执行及申请执行期限是否中止、中断的问题。本案（2000）开民初字第884号民事判决是在2001年作出的，根据当时的《中华人民共和国民事诉讼法》（1991）第二百一十九条“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。”的规定，振扬公司的申请执行期限应为法律文书确定的履行期限届满之日起六个月内，虽振扬公司、刘守兰都主张该案已向法院申请执行，但双方均未提供任一法院对此案立案执行的案件信息及法律文书，故现不能认定振扬公司在申请执行期限内对此案曾向法院申请执行。因上述法律未规定当时的申请执行期限适用中止、中断情形，故刘守兰主张的该案申请执行期限中断的理由不成立。二、关于本次汽开法院审查国正公司的异议是否是重复审查的问题。本次国正公司是对汽开法院强制冻结其账户存款的行为提出的异议，与2010年对汽开法院履行到期债务通知书提出的异议对象不同。汽开法院对其本次异议立案审查并无不当。三、关于汽开法院是否应继续执行振扬公司对国正公司的到期债权的问题。本案虽振扬公司与国正公司之间的到期债权已经法院判决，但因振扬公司未在法律规定的期限内申请执行，导致振扬公司对该笔债权丧失了申请人民法院强制执行的权利，在刘守兰代位振扬公司申请执行该笔已决到期债权时，国正公司又提出了关于申请执行期限的时效抗辩，故该笔债权不宜继续执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人刘守兰的复议申请，维持长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192执异5号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张东宇审判员  邢春鹤审判员  蒋振华二〇二〇年六月二十日书记员  赵若冰