江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初4212号原告：歙县世德庄园，住所地安徽省歙县深渡镇定潭村3组世德楼内。经营者：张顺。委托诉讼代理人：王亦文，安徽久安律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓华，安徽利达律师事务所律师。被告：宜兴市宜城街道大禹成管材经营部，住所地江苏省宜兴市宜城街道巷头西路29幢331号。经营者：迟学禹。委托诉讼代理人：仝晓虎，江苏郑仝徐律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏彬，江苏郑仝徐律师事务所实习律师。原告歙县世德庄园（以下简称世德庄园）诉被告宜兴市宜城街道大禹成管材经营部（以下简称大禹成经营部）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世德庄园的委托诉讼代理人王亦文、被告大禹成经营部的委托诉讼代理人仝晓虎、魏彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世德庄园向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《温室大棚合同书》、《三潭枇杷+金融+科技融合发展试点项目枇杷设施栽培连栋大棚搭建与材料规格标准（要求）》合同已经于2019年3月12日解除；2、大禹成经营部双倍返还定金40万元。事实与理由：2018年12月22日，世德庄园与大禹成经营部签订《温室大棚合同书》一份，世德庄园支付定金20万元，后又于2019年2月18日签订《三潭枇杷+金融+科技融合发展试点项目枇杷设施栽培连栋大棚搭建与材料规格标准（要求）》的合同，约定由大禹成经营部为世德庄园定作大棚材料，但大禹成经营部未能按约发货，已经构成违约，故其于2019年3月12日要求解除合同，并要求双倍返还定金。大禹成经营部辩称，大禹成经营部并未违约，世德庄园无权解除合同。双方于2019年2月18日订立大棚材料采购合同后，因世德庄园未按照约定履行支付货款、提货的义务，大禹成经营部已经将生产好的部分材料一直堆放在仓库，并多次催促世德庄园付款提货，但其以种种理由推辞。事实上，世德庄园在双方合同未解除的情况下，将合同所涉的承揽工程已经交付给第三人履行，违背诚实信用原则，故请求驳回世德庄园的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月22日，世德庄园与大禹成经营部签订《温室大棚合同书》一份，约定：由大禹成经营部承揽温室大棚项目，共计22000平方米，以实际面积结算为准，项目采用不含税工程单价48元/平方米，合同签订后三个工作日内支付工程款10万元，作为合同定金，第一批材料货到世德庄园，世德庄园支付材料款总额的10%方可卸货，总计材料工程款20万元，其他工程款竣工经县农委验收合格后15个工作日内全部结清。世德庄园分别于2018年12月22日、2019年1月2日，向大禹成经营部支付10万元、10万元，合计20万元。2019年2月18日，双方签订《大棚材料采购合同》（世德庄园提供的合同附有《三潭枇杷+金融+科技融合发展试点项目枇杷设施栽培连栋大棚搭建与材料规格标准（要求）》）一份，约定：世德庄园向大禹成经营部采购大棚材料，合同签订后，世德庄园向大禹成经营部支付工程款20万元，作为合同定金，第一批材料费在定金中扣除10万元，第二批材料费在定金中扣除5万元，第三批材料费定金货款结清。每车结清货款方可发车，按照清单单价数量付款，材料费每平方单价42元，建筑面积大约2万平方，按照实际面积计算。发货时间第一批2月26日，第二批3月8日，第三批3月15日。大棚使用材料的质量交货时当场验收，验收合格后装车，不合格品以书面行使告知，世德庄园可以无条件退货。诉讼中，世德庄园表示实际测量面积为25760平方米，并提供歙县深渡镇人民政府出具的证明一份加以佐证。诉讼中，世德庄园陈述，“大禹成经营部2019年3月6日下午通知我去验货，我于3月7日到达，到的时候是中午，当时货还没有全部做好，我们等到下午5点，我们就准备验货装车，货不合格，我们就联系迟学禹，他说他不在厂里，我说货不合格，我们不能用，9点多钟我们就回去了……第一，是水平横梁重量偏低，约定是17.6公斤，实际上少了3.2公斤；第二，天沟约定重量不低于31公斤，实际上只有26.3公斤。当时这一车货只有三种，水平横梁、天沟和立柱，由于前两个都不合格，立柱我们就没有称重，情况我们都跟对方反映了。”大禹成经营部对其陈述不予认可，并表示世德庄园从未向其提出具体质量问题，而是大禹成经营部催告世德庄园付款提货，目前货物都在大禹成经营部。大禹成经营部为证明其已经完成货物的制作，世德庄园未向其提出过质量异议，向本院提供如下证据：1、货物照片，证明：大禹成公司为履行合同，已将部分产品定作完毕，堆在仓库准备发货。2、大禹成经营部负责人迟学禹与世德庄园实际经营者方剑荣的微信聊天记录。其中，2019年2月18日，迟学禹要求方剑荣提供清单，方剑荣通过微信发送了材料清单；2019年2月28日，迟学禹向方剑荣发送了仓库内货物视频；同日，方剑荣回复：“抓紧时间搞快一点，后天尽量快点”；2019年3月6日，迟学禹向方剑荣发消息：“第一批货物都装好车了，你不安排人来提货和付款，也不打合同款，你就违约了，希望履行合同”；方剑荣回复：“你把材料清单发过来”；迟学禹回复：“你不用担心任何事情，反正42块钱一个平方，把所有材料给你配齐”；方剑荣回复：“你把材料清单给我发过来”；2019年3月7日，方剑荣发消息：“今天车装好了，你怎么又违约，货车运费要出，我们的工人为你装了一天货，你不打款又要再卸下来，所有的经济损失费你来承担，我们材料质量都合格”；2019年3月8日，迟学禹发消息：“为什么电话也不接，我给你备的货怎么办，70-80万的货都给你备好了”；2019年3月9日，方剑荣回复：“我们6号来你厂里装货，你那货又不合格”；迟学禹回复：“那是你故意推辞理由，货都合格的，我都是按照我们的合同的标准做的”；2019年3月12日，方剑荣发消息：“合同讲好26号发货，你不能够兑现，3月6号我们到现场验货，你们的货还是不合格，我们根本等不了，你们严重违反合同约定，已经造成我们严重损失。我们已经履行了合同，支付了定金20万元，但你们并未按照合同约定将合格材料发过来，春节前你们发过来的货不合格你们拉回去是不争的事实”；迟学禹回复：“我们也已经履行了合同，但你并未按照合同约定付款提货，故意拖延，故意制造理由不提货，不付款”。世德庄园质证后，发表如下质证意见：1、对大禹成经营部提供的照片真实性、关联性均有异议，不能证明照片中反映的货是为世德庄园准备的。2、对微信聊天记录，真实性没有异议，但仅能证明大禹成经营部在供货期限及货物规格方面存在违约的事实。诉讼中，双方确认2019年2月18日签订的合同是对2018年12月22日签订的《温室大棚合同书》的变更。因2018年12月22日签订的《温室大棚合同书》中包含了安装，2019年2月18日签订的合同不包含安装，因此单价作了变更。双方均确认世德庄园在签订2019年2月18日合同前支付的20万元已经转为该合同项下定金。世德庄园另提供落款时间为2019年3月11日的《解除合同通知书》及快递查询单，表示其已经向大禹成经营部提出解除合同，该快递于2019年3月12日签收。大禹成公司则表示未收到该解除合同的通知。诉讼中，世德庄园明确表示已经委托其他厂家制作大棚材料，现在骨架已经完工，不再需要大禹成经营部制作大棚材料。另，世德庄园在本案诉讼过程中申请对案涉合同项下货物质量是否符合合同约定进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。以上事实，有《温室大棚合同书》、《大棚材料采购合同》、照片、微信聊天记录、付款凭证、解除合同通知书、快递查询单及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，世德庄园与大禹成经营部签订的《温室大棚合同书》、《大棚材料采购合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。诉讼中，双方均确认2019年2月18日签订的合同是对2018年12月22日签订的《温室大棚合同书》的变更，其实际履行的系2019年2月18日签订的合同，该合同约定：“大棚使用材料的质量交货时当场验收，验收合格后装车，不合格品以书面形式告知，每车结清货款方可发车”，世德庄园认为案涉大棚材料存在质量问题，应承担举证责任，但其并未提供任何证据予以证明，仅系主观猜测，且诉讼中世德庄园提出质量鉴定申请后，又撤回鉴定申请，故应承担举证不能的法律后果。且世德庄园实际经营者方剑荣与大禹成经营部实际经营者迟学禹之间的微信聊天记录亦能证明大禹成经营部多次催告世德庄园付款提货，但世德庄园未按约付款提货，故现有证据不能证明大禹成经营部存在根本违约。一般而言，守约方才能行使合同解除权，但本案中世德庄园已经委托其他厂家生产大棚材料，且骨架已经基本完成，继续履行案涉合同不能实现其合同目的。另外，因案涉合同约定分批交货，大禹成经营部目前仅对部分批次的货物进行生产，继续履行合同则需要完成后续批次的大棚材料，而世德庄园已无使用需求，故从衡平利益的角度而言，继续履行合同不利于公平合理的解决当事人之间的纠纷，故本院允许世德庄园解除案涉合同。合同自通知到达对方时解除，歙县公司于2019年3月12日向大禹成经营部邮寄解除合同的通知，故双方签订的《温室大棚合同书》、《大棚材料采购合同》已经于2019年3月12日解除，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。案涉合同约定定金20万元，因合同约定单价为42元/平方米，世德庄园明确实际测量面积为25760平方米，故定金金额未超过主合同标的额的20%，世德庄园已经实际支付给大禹成经营部。世德庄园未能按约付款，导致大禹成经营部未发货，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，故世德庄园要求双倍返还定金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条、第一百二十二条之规定，判决如下:一、确认歙县世德庄园与宜兴市宜城街道大禹成管材经营部于2018年12月22日签订的《温室大棚合同书》与2019年2月18日签订的《大棚材料采购合同》已于2019年3月12日解除二、驳回歙县世德庄园的其他诉讼请求。本案受理费7300元，由歙县世德庄园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  季静娜人民陪审员  董洪萍人民陪审员  高晓琪二〇二〇年六月十七日书 记 员  邓苏雯