浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6584号 原告：陆维生。 被告：宁海广德寺。 负责人：释有圆，该寺主持方丈。 委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。 原告陆维生与被告宁海广德寺为建设工程施工合同纠纷一案，于2019年11月13日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判，于2019年12月17日第一次公开开庭进行审理，原告陆维生、被告宁海广德寺的委托诉讼代理人叶建江到庭参加诉讼。因案件较为复杂，本案于2020年4月10日转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2020年5月26日第二次公开开庭进行审理，原告陆维生、被告宁海广德寺的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请庭外和解60天，和解期间，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告起诉要求被告支付尚欠的工程款255521.96元并支付逾期付款利息（以255521.96元为基数，自2018年5月1日起按照年利率6%计算至款项全部付清之日止）；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月25日，原、被告签订一份《工程合同（水电工班组）》，合同约定原告承包被告位于宁海县西店镇洪家村的宁海广德寺三期安养院的水电安装工程，工程范围面积为15825.61平方米，36元/平方米，计569721.96元。合同约定，工程款支付按月完成实际工程量50%付款，年底人工工资及实际完成工程量支付至80%，之后仍按之前支付，房屋揭顶付至70%，完工付至85%，验收合格付至95%，5%作为保修金一年内付清。合同签订后，原告按约进场施工，至2018年5月1日基本完工，至2018年8月底完工退场。原告退场时，配电房没有施工［面积为120平方米，工程款为4320元（120平方米×36元/平方米）］，二楼走廊桥架未安装（工程款约2000元），水泵房和消防水池做了预埋，附房一、附房二的电缆没做，其他合同范围的工程原告均已完工，被告主张的传呼系统、用电分项计量系统、消防电源监控系统、电气火灾监控系统需要被告另行委托专业单位设计，原告仅是做土建部分的水电安装。另外，古建部分50000元及点工16000元，双方已协商处理，不在本案中进行处理。施工过程中，被告实际支付314200元，尚欠255521.96元（569721.96元-314200元）。经原告多次催讨，被告以种种理由拒不支付，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.《工程合同（水电工班组）》一份，以证明原告已经按约完成了涉案工程的建设施工，合同价款为569721.96元的事实。 2.银行转账凭证一组，以证明被告通过银行转账及现金交付的方式，支付原告工程款314200元，尚欠255521.96元的事实。 被告答辩称，原、被告确实于2016年12月25日签订了一份《工程合同（水电工班组）》，被告将三期安养院的水电安装工程发包给原告，工程范围面积为配电房、水泵房、消防水池279.45平方米，附房一1272.96平方米，附房二1272.96平方米，安养院13000.24平方米，合计15825.61平方米，工程款按36元/平方米结算，计569721.96元。承包内容包括电气安装（强电系统、传呼系统、用电分项计量系统、消防电源监控系统、电气火灾监控系统、桥架、灯具、管线、开关插座、潜水泵、循环泵等控制箱设备等电气施工图纸所标注的内容）；给排水的安装（包括冷热水管保温刷漆、支架油漆等以及施工图所标注的内容）；包工，材料甲供，严格按施工图设计施工；外围临时用水用电的安装施工；古建部分另行商议定价。工程施工期限，主体工期为210天，竣工验收工期为330天。合同签订之后，原告确实进场施工，但是其施工过程中一直拖延，没有按照规范施工，造成大量材料浪费，给被告造成损失。原告施工至2018年5月初，之后就停工了。2018年5月3日，被告组织各班组开展工程完工进度会议，要求原告在2018年5月20日前完工。2018年6月6日，监理单位出具说明，要求原告对水电安装存在的问题进行整改。2018年7月20日，原、被告组织对水电工程进行检查，列出原告有12项需要整改的内容。原告没有完成合同约定的所有工程量，配电房（120平方米）没有施工；水泵房、消防水池也没有施工（原告陈述其做了预埋）；附房一、附房二原告只做了避雷，还没有封口；安养院主楼部分包括传呼系统、用电分项计量系统、消防电源监控系统、电气火灾监控系统等均没有做；2018年7月20日水电工程检查明细上列明的问题均没有整改。被告多次要求原告继续施工，原告本人不来，也不安排人员施工，被告无奈之下只能另行安排人员进场施工，并支付了相应工程款255005元。原告陈述其2018年5月1日基本完工不是事实，存在虚假陈述。安养院土建工程于2019年3月15日竣工验收合格。根据相关人员估算，原告施工的工程量约300000元左右，被告已经根据合同支付了354200元，已付清相关款项。至于古建部分及点工，双方早已达成了协议，款项业已付清。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告举证如下： 1.付款凭证复印件二十一份，以证明被告已支付原告水电工程款354200元，包括2018年8月26日石世辉、胡琼峰、陈焱分别领取的5000元、15000元、10000元以及2019年1月24日胡琼峰领取的10000元，上述三人均是原告班组的施工员。 2.各班组工程完工进度会议记录、水电安装存在问题、水电部分的工程检查明细各一份，以证明在2018年5月3日、2018年6月6日、2018年7月20日时经检查，原告仍有大量工程未施工的事实。 3.微信聊天记录照片五份（广德寺扩建工程二标安养院），以证明原告一直未完成工程施工的事实。 4.付款凭证复印件十五份，以证明因原告拒绝施工，被告为了工程顺利进行，另行组织人员进场施工，并支付工程款255005元的事实。 5.照片九份，以证明原告违反合同第五条的规定，在施工过程中故意违反规定浪费材料，造成被告巨大损失的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，但是认为合同是无效的，对关联性也有异议，该证据只能证明原、被告就水电安装工程签订了合同，并不能证明原告已经按照合同约定完成施工，可以获得合同约定的工程价款，事实上，原告完成部分的工程款为30万余元，被告已经足额支付，剩余工程是被告另外委托他人施工的。本院对该证据的真实性予以认定。 二、原告提供的证据2，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，被告实际支付给原告的工程款为354200元，并提供了证据1予以反驳。被告提供的证据1，原告对2018年8月26日石世辉领取的5000元、胡琼峰领取的15000元、陈焱领取的10000元，2019年1月24日胡琼峰领取的10000元，共计40000元的付款凭证认为需要和领款人进行核实，其他付款凭证没有异议。本院认为，原告未在限定的期限内将核实情况反馈，鉴于石世辉、胡琼峰、陈焱系原告施工班组成员，对该组证据本院予以认定，被告实际支付给原告的工程款系354000元。 三、被告提供的证据2，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为会议记录、问题清单、检查明细上记载的内容均是零星的活，除二楼走廊桥架未安装之外，其余项目在2018年8月底已完工。本院对该组证据的真实性予以认定，2018年5月3日的会议记录、2018年6月6日的问题清单上记载的内容，2018年7月20日检查明细未重复记载的，应当视为在此之前已完工。 四、被告提供的证据3，原告有异议，微信聊天的一方当事人确实是原告，但是被告没有提供完整的聊天记录，没有提供原始载体，现在被告提供的聊天记录是断章取义的，原告的手机已更换，找不到这些聊天记录。本院认为，被告未提供原始载体，对该证据不予认定。 五、被告提供的证据4，原告认为与本案没有关联，土建水电安装工程基本都是原告施工的，除了配电房、二楼走廊桥架以及附房一、附房二的电缆外。经核实，本院对该组证据的真实性予以认定，结合被告提供的证据2，2018年7月20日检查明细载明的未施工部分，可证实合同范围内的冷热水管安装由被告另外委托他人施工，可扣除相应的款项28700元。 六、被告提供的证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定拍摄的时间及地点。本院认为，原告的异议成立，对该组证据，本院不予认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 2016年12月25日，原、被告签订一份《工程合同（水电工班组）》，约定由原告承包被告三期安养院水电安装工程，工程范围面积15825.61平方米（其中配电房、水泵房、消防水池279.45平方米，附房一1272.96平方米，附房二1272.96平方米，安养院13000.24平方米），单价36元/平方米，计569721.96元。承包内容包括电气安装（强电系统、传呼系统、用电分项计量系统、消防电源监控系统、电气火灾监控系统、桥架、灯具、管线、开关插座、潜水泵、循环泵等控制箱设备等电气施工图纸所标注的内容）；给排水的安装（包括冷热水管保温刷漆、支架油漆等以及施工图所标注的内容）；包工，材料甲供，严格按施工图设计施工；外围临时用水用电的安装施工；古建部分另行商议定价。工程施工期限，主体工期为210天，竣工验收工期为330天。合同签订之后，原告组织人员进场施工。2018年5月3日，被告组织各班组开展工程完工进度会议，要求原告在2018年5月20日前完工。2018年6月6日，监理人员出具说明，要求原告对水电安装存在的问题进行整改。2018年7月20日，原、被告组织对水电工程进行检查，列出原告有12项需要整改的内容：⒈东西二边楼层走廊灯未施工，楼梯灯、开关、疏散指示灯、安全出口灯、楼梯应急灯未安装；⒉二楼走廊桥架未安装；⒊二楼东侧北边楼梯下配电柜未安装；⒋各楼层走廊过线要整改、要固定；⒌冷水管保温未做；⒍冷水管、热水管支架未安装；⒎一楼排污水管未施工到位；⒏落水管封堵渗漏严重；⒐走廊灯未安装；⒑大厅尚有一个电箱未安装，公共部位的灯、开关未安装；⒒过房间的线未固定；⒓所有楼梯走廊灯、开关未安装。原告施工过程中，被告实际支付工程款354200元。 本院认为，首先，原告缺乏相应资质，承包施工面积15825.61平方米的工程，违反法律、行政法规强制性规定，故双方于2016年12月25日签订的合同无效。其次，原、被告之间的合同无效，但安养院工程于2019年3月15日竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程款价款，本院予以支持。第三，关于原告施工的工程量。原告主张合同范围内的水电安装工程由其施工完成，同时其也自认配电房、二楼走廊桥架（工程款约2000元）没有施工，水泵房和消防水池做了预埋，附房一、附房二的电缆没做，其要求按照36元/平方米计算配电房、水泵房、消防水池（面积279.45平方米）和附房一、附房二（面积计2545.92平方米）的工程款，依据不足，本院难以支持，原告也未能提供证据证实上述工程其施工部分的工程款，将承担相应的不利后果。被告抗辩原告2018年5月初停工，剩余的工程由其委托他人施工完成，但合同范围内的工程发包给原告施工，被告在未与原告验收结算的情况下，擅自将剩余工程发包给他人施工造成工程混同，存在过错，应当由被告举证证明合同范围内的哪些工程是由被告另外委托他人施工的。根据被告提供的2018年7月20日检查明细及其付款情况，可证实合同范围内的冷热水管安装由被告另外委托他人施工，可扣除相应的款项28700元。综上，原告施工部分的工程款应为437308.64元（13000.24平方米×36元/平方米﹣2000元-28700元），被告还需支付原告83108.64元（437308.64元-354200元）。第四，关于原告起诉的利息问题。利息从应付工程价款之日计付，当事人没有约定的利息标准的，按照银行利率计息。合同约定验收合格付至95%即415443.21元，5%即21865.43元作为质保金一年内付清，涉案工程于2019年3月15日验收合格，被告应当支付原告利息（以61243.21元为基数，自2019年3月15日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月14日，以83108.64元为基数，自2020年3月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宁海广德寺限于本判决生效后十五日内支付原告陆维生工程款83108.64元并支付相应利息（以61243.21元为基数，自2019年3月15日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月14日，以83108.64元为基数，自2020年3月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告陆维生的其他诉讼请求。 如果被告宁海广德寺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费5478元，由原告陆维生负担3843元，由被告宁海广德寺负担1635元。 原告陆维生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宁海广德寺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  葛丹芳 人民陪审员  葛芳育 人民陪审员  杨才素 二〇二〇年六月一日 代书 记员  赖建亚 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。