云南省楚雄市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2301行初15号原告苏家明，男，1946年12月17日生，汉族，小学文化，双柏县人，住双柏县，公民身份号码：×××0018。委托代理人赵明富，双柏县法律援助中心法律工作者（特别授权）。被告双柏县自然资源局，住所地双柏县县城兴贸路8号，统一社会信用代码11532322015171654J。法定代表人李德春，局长。出庭负责人李成荣，副局长。委托代理人陈实，云南鼎燊律师事务所律师（特别授权）。原告苏家明不服被告双柏县自然资源局作出的双自然资行罚[2019]字第（13）号行政处罚决定书，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日立案后，于2020年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告苏家明及委托代理人赵明富、被告双柏县自然资源局副局长李成荣及委托代理人陈实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告双柏县自然资源局于2019年7月5日对原告作出双自然资行罚［2019］字第（13）号行政处罚决定书，认定：原告于1991年11月至2019年2月止在位于双柏县集体山上私自采砂石，开采面积1524.30㎡，合计2.28亩，开采方量8831.50ｍ3，属于无证开采的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《云南省矿产资源管理条例》第四条的规定，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《云南省矿产资源管理条例》第三十六条的规定，决定处罚如下：1.责令立即停止违法开采行为、拆除所有开采设备；2.责令限期于2019年6月18日前赔偿生态环境损失，恢复矿山生态环境；3.没收非法采出的矿产品550ｍ3，并处罚款17364元；4.责令由违法开采者对没收非法采出的矿产品550ｍ3（山沙），全部自行就地回填，用于恢复矿山生态环境。原告苏家明称，2019年6月4日，被告以我在箐口村委会大平掌擅自开采矿产资源（砂石）为由对我作出双自然资字［2019］字第13号行政处罚告知书，责令我立即停止开采行为，没收非法采出的矿产品550ｍ3,并处罚款17364元。我已是74岁高龄的老人，加之体弱多病，10多年前就已经丧失了劳动能力，根本不可能去大平掌擅自开采矿产资源，在基本事实都不清楚的情况下，被告的执法程序已经构成违法。同年10月2日，被告对我作出了履行行政处罚决定催告书。我从来没有收到过被告作出的双自然资行罚［2019］字第（13）号行政处罚决定书，在2019年10月2日，我收到了被告送达的行政处罚决定催告书后，曾多次请求被告出具行政处罚决定书，但均遭到拒绝。综上，被告作出的行政处罚事实不清，主要证据不足，违反法定程序，处罚对象错误，且不送达处罚决定书。为维护自己的合法权益，请求撤销被告2019年7月5日作出的双自然资行罚［2019］字第（13）号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。原告苏家明向本院提交了以下证据：1.行政处罚告知书，2.行政处罚决定催告书，证明被告对原告处罚的事实；3.林权证，证明行政处罚决定书与林权证载明的地块不符；4.住院证及相关诊断证明，证明原告生病住院，没有从事挖沙采沙的行为。被告双柏县自然资源局辩称，原告的起诉超过了起诉期限，依法应予驳回。首先，2019年6月4日，我局向原告送达了行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，原告在送达回证上签字予以确认。原告未在听证告知书及法律规定的期限内提出听证申请,故我局于2019年7月5日正式下达了行政处罚决定书，原告于2019年7月8日签署了相关送达回证。。其次，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，我局已经在行政处罚听证告知书中明确拟作出处罚内容,并告知了听证的相关权利，但原告并未申请听证。最后，根据我局提交的证据材料，原告于2019年7月8日签署了行政处罚决定书，就应当视为法律所规定的“自知道或者应当知道”，故原告于2020年1月16日提起行政诉讼，已经超过了起诉期限，依法应当驳回。被告双柏县自然资源局向本院提交以下证据、依据：第一组证据：1.矿产资源违法案件询问笔录，2.矿产资源违法案件调查报告及现场踏勘照片，3.矿产资源违法案件立案呈批表，4.现场调查情况说明，欲证明被告作出的行政处罚证据充分、程序合法；第二组证据：1.行政处罚告知书及送达回证，2.行政处罚听证告知书及送达回证，欲证明被告严格按照相关法律规定，书面告知原告处罚的事实、理由、依据和有关权利；第三组证据：书面申请，欲证明原告向被告进行书面申辩，但理由与鉴定意见不符；第四组证据：1.行政处罚决定书及送达回证，2.行政处罚决定催告书及送达回证，欲证明被告严格按照相关法律规定及程序作出本案所涉行政处罚；第五组证据：1.《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第三十九条，2.《云南省矿产资源管理条件》第四条、第三十六条，欲证明被告作出行政处罚的法律依据。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对被告提交的证据，原告认为，对第一组证据中编号1的关联性不予认可，对编号2、3的三性不予认可，对编号4认为程序违法，不予认可；对第二组、第四组证据的真实性无异议，但对合法性不予认可；对第三组证据认为不是原告的名字，不予认可；对第五组证据无异议。对原告提交的证据，被告认为，对证据1、2的三性无异议；对证据3的三性无异议，但对证明目的不予认可；证据4的三性不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的第一组证据具有真实性，关联性、合法性，本院予以采信；第二组、第四组证据具有真实性，但证据的合法性不予综合在案其他证据予以确认；第三组证据与本案无关联性，本院不予采信；第四组证据系被告作出行政处罚所适用的法律，本院予以采信。原告提交的证据1具有真实性，本院予以采信；证据3、4与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2019年3月31日，被告对原告之子苏勤生未取得采矿许可证违法采砂行为进行调查。4月3日，被告对原告户未取得采矿许可证擅自于1991年至2019年3月在双柏县箐口村委会章子哨大平掌采砂点进行采砂的行为进行立案查处。经调查后，2019年6月4日，被告对原告发出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书。被告在送达上述法律文书时，该法律文书由他人代签原告名字。2019年7月5日，被告对原告作出双自然资行罚［2019］字第（13）号行政处罚决定书，认定：原告于1991年11月至2019年2月止在位于双柏县集体山上私自采砂石，开采面积1524.30㎡，合计2.28亩，开采方量8831.50ｍ3，属于无证开采的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《云南省矿产资源管理条例》第四条的规定，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条、《云南省矿产资源管理条例》第三十六条的规定，决定处罚如下：1.责令立即停止违法开采行为、拆除所有开采设备；2.责令限期于2019年6月18日前赔偿生态环境损失，恢复矿山生态环境；3.没收非法采出的矿产品550ｍ3，并处罚款17364元；4.责令由违法开采者对没收非法采出的矿产品550ｍ3（山沙），全部自行就地回填，用于恢复矿山生态环境。之后，被告在送达上述法律文书时，该法律文书由他人代签原告名字。2019年10月22日，被告向原告之子苏勤生送达履行行政处罚决定催告书后，原告知道了该行政处罚行为。根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议的焦点为：一、本案是否超过起诉期限；二、被诉行政处罚行为事实是否清楚，证据是否充分。针对争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，被告于2019年6月4日对原告作出行政处罚告知书及听证告知书，于2019年7月5日对原告作出双自然资行罚[2019]字第（13）号行政处罚决定书，虽然被告对在行政处罚中作出的上述法律文书进行了送达，但原告并不认可其已经签收了上述法律文书。在庭审中，被告认可上述行政处罚中的法律文书并不是原告本人签字。2019年10月22日，被告向原告之子苏勤生送达履行行政处罚决定催告书后，原告知道了该行政处罚行为。因此，起诉期限从原告知道或者应当知道被诉行政处罚行为即2019年10月22日起计算至原告提起诉讼之日止，尚未超过法定六个月的起诉期限，故本案并未超过起诉期限。针对争议焦点二。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。因此，被告作为土地主管部门，具有对土地违法行为进行查处的法定职责。在本案中，根据被告向本院提交的证据，从事违法采砂行为的相对人是原告之子苏勤生，但被告并未提交任何证据证实原告存在未取得采矿许可证进行采砂的违法行为，被告给予原告行政处罚明显系被处罚主体错误，故被诉行政处罚行为事实不清，证据不足。综上，本案并未超过起诉期限，被诉行政处罚行为事实不清、证据不足，依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告双柏县自然资源局于2019年7月5日作出的双自然资行罚[2019]字第（13）号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告双柏县自然资源局负担（未交，限本判决生效之日起十日内交纳，款交法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  宋国礼人民陪审员  武 荣人民陪审员  徐永礼二〇二〇年六月二十二日书 记 员  郑会乔