大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初1783号原告：李红霞，女，1978年10月10日生，汉族，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：刘春萍，辽宁鸿品律师事务所律师。被告：黄伟，女，1963年10月25日生，汉族，住大连经济技术开发区。被告：于成英，男，1970年9月19日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。第三人：张景辉，男，1978年12月31日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。第三人：曲晓琨，男，1996年1月1日生，满族，户籍地辽宁省宽甸满族自治县。原告李红霞与被告黄伟、于成英、第三人张景辉、曲晓琨民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日作出（2019）辽0203民初466号民事判决，被告黄伟、于成英不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）辽02民终7359号民事裁定，撤销本院（2019）辽0203民初466号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月14日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告李红霞及其委托诉讼代理人刘春萍、被告黄伟、于成英、第三人张景辉到庭参加了诉讼，第三人曲晓琨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月25日，被告黄伟因资金周转向原告借款410000元并签订《借款合同》，合同约定借款期限自2018年1月25日起至2018年2月25日止，借款利息为月利率3%。当日，原告向被告黄伟转账410000元，被告黄伟出具《收条》确认收到借款。被告于成英在《收条》中确认为该笔债务承担保证责任。截至2018年夏，被告黄伟合计向原告偿还借款175000元，其中包括本金89242元、利息85758元。现尚欠原告本金320758元。故请求法院判令：被告黄伟向原告偿还借款320758元及利息（自2018年9月1日起按年利率24%计算至款项付清之日止），被告于成英对上述款项承担连带责任。被告黄伟辩称，原告所说与事实不符。2018年1月25日我想通过第三人曲晓琨用车抵押办理贷款410000元，所以当时签订了2018年1月25日的借款合同410000元。出借方不是原告，当时是空着的。当天第三人曲晓琨收了5000元的利息。原告转账410000元的时候，原告当时并不在场，当时在场的是我、第三人曲晓琨、张景辉。原告在起诉状中提到的介绍人就是第三人曲晓琨，当410000元到账之后，第三人张景辉把辽Ｂ×××**车的手续、保险一并拿走，抵押期三天。当410000元到账时第三人曲晓琨称他同学3天放款，但并没有放款。直到2018年2月14日，车没有还给我手续也没有给我。第三人曲晓琨告诉我给第三人张景辉打25000元的利息，所以2018年2月14日的下午我给第三人张景辉转账25000元利息的情况下，第三人张景辉与原告在大连移动通讯门口将我的车给我，这时候我才认识原告。车给我之后，第三人曲晓琨将车押给大连多多车贷，说是贷款280000元，实际到帐223322元。在此期间我给第三人曲晓琨185300元，还给了一个42000元。所有这些钱第三人曲晓琨除了我给第三人张景辉转的25000元之外，其他的收取的5000元和185300元，在2018年2月5日之前都没给第三人张景辉。所以第三人张景辉领着十多个人到4S店抢车，我报警后，在泉水派出所的协调下，签订了2018年5月4日的协议书，协议书上的金额应该是368000元，协议书上标明2018年5月4日之前签订的合同终止，执行该份协议。由此可以看出借款合同名字是原告填上去的，原告只是一个打款人，实际出借人应该是曲晓琨，5月4日已经明确了2018年1月25日的借款合同已经终止了，原告把名字填到借款合同上起诉我是错误的。借款金额由412000元变成了368000元，2017年12月5日第三人曲晓琨以能给我贷款1000000元为由，让我给他转30000元定金，这30000元定金打到高志明账户上。2017年12月7日第三人曲晓琨让我给他转900元，2017年12月14日曲晓琨让我转给他350元等，各种款项合计41900元。起诉书中20000元和还款150000元的由来，详见我方举证的证据7、10、11、12、13。第三人曲晓琨将以上的钱只给了第三人张景辉150000元和我给转的25000元（不是20000元），剩余的30300元没有给第三人张景辉。第三人曲晓琨还有没给我的车贷前应该算作给第三人张景辉的钱，详见我方提供的证据14、15、16。在大连多多车贷有限公司贷款时，第三人曲晓琨告诉我只贷款280000元（合同在第三人曲晓琨手里，没给我），而实际上我在大连多多车贷贷款365100元。我跟第三人曲晓琨要他侵吞我的贷款钱78178元（365100元一放给我的贷款145130元一放给董玉的钱141792元），他不给。因此，第三人曲晓琨应该把在“大连多多车贷”隐匿的钱给第三人张景辉还借款，即：30300元+63600元+78178元=172078元。综上，我尚应该欠车贷款钱：410000-42000-25000-150000-172078=20922元。被告于成英2018年1月25日在沈阳盛京医院给儿子治病，他根本不知道也不了解借款的事，只是2018年5月4日在泉水派出所，第三人张景辉扬言黄伟要是不给车，出派出所门就用车撞死黄伟的威逼情况下无奈在协议书上签了字，原告在大连市中级人民法院当庭承认是她后填上去的。综上，原告起诉的借款合同是无效的，起诉的标的额240000元是错误的，应该是20924元，并且此借款为高利贷行为，借款合同也是无效的，合同约定的逾期违约金等也是无效的，原告说被告于成英对借款担保纯属诬陷。希望法院能公平、公正的判决此案。被告于成英辩称，当时被告黄伟签合同的时候，我在沈阳，并不在大连。我只承认5月4日在派出所的签字。答辩意见同被告黄伟一致。第三人张景辉述称，我和原告是夫妻关系，我在外办事，原告打款。我自始至终从来没有说1月25日被告于成英在场。本案至今经过派出所协调、365帮服中心协调，我们签了协议。之所以出现了现在主张的利息，以前没有。是因为经过两次协调，被告黄伟一而再再而三的说了还款数额及时间，但在规定的时间内被告并未还款。因为被告的这种做法，所以我现在只承认被告给了我的25000元、150000元。第三人曲晓琨没有到庭诉讼，没有陈述意见。经审理查明，被告黄伟通过第三人曲晓琨向原告借款。2018年1月25日，原告与被告黄伟签订借款合同，合同主要约定：借款金额410000元，借款期限自2018年1月25日起至2018年2月25日止，借款利息为月利率3%。庭审中，被告黄伟提出上述借款合同签订时原告不在场，原告签名系后补签。原告认可当时不在现场，借款合同签订时其丈夫第三人张景辉在场，事后拿回家由原告在出借方处签字。同日，原告向被告黄伟转账支付410000元。同日，被告黄伟出具收条，载明：今收到李红霞所借现金410000元。2018年5月4日，被告黄伟与第三人张景辉、曲晓琨签订协议书，协议书约定：“针对2017年12月25日借款合同事宜达成如下协议，2017年12月25日黄伟向李红霞借款肆拾壹万元整，截止2018年5月4日借款金额为叁拾陆元捌角整（2017年12月25日合同终止），执行本协议如下：黄伟承诺在2018年5月4日起至2018年7月3日止一次性付清所欠李红霞借款叁拾陆万捌仟元整，黄伟将其名下奥迪Q7辽Ｂ×××**质押给李红霞……”。第三人张景辉、曲晓琨与被告黄伟分别在协议书下方放款人、中介人、借款人处签字、捺指印，被告于成英在担保人处签字。同日，被告于成英在2018年1月25日被告黄伟出具的收条上书写如下内容“本人自愿为黄伟担保偿还此款”并签名、捺指印、备注了身份证号及电话号。庭审中，原告、被告黄伟、第三人张景辉均认可上述协议书中“叁拾陆元捌角整”、“2017年12月25日借款合同”系笔误，应为“叁拾陆万捌仟元”、“2018年1月25日借款合同”。原告、第三人张景辉认可协议书中提到的车牌号为辽Ｂ×××**的小型汽车现在原告处。庭审中，被告黄伟提出协议书中借款数额的变化是因为在签订案涉借款合同之前，其向第三人曲晓琨支付过41900元，2018年5月4日签订协议书时，第三人张景辉同意将该41900元作为向其的还款从借款本金410000元中取整扣除42000元。原告、第三人张景辉对被告陈述的关于借款金额变化原因的事实予以认可。原告自认收到被告黄伟的还款金额为175000元，其中2018年2月15日，被告黄伟向第三人张景辉转账支付25000元；另外150000元系第三人曲晓琨向其转交。另查，2017年12月14日、2018年1月25日、2月3日、2月6日被告黄伟分别向第三人曲晓琨转账支付26000元、5000元、2500元、3000元。2018年2月14日被告黄伟向案外人董国富转账支付2500元。2018年3月1日，被告黄伟分别向案外人梁金凤转账支付21300元、50000元、50000元。上述款项合计金额为160300元。再查，原告与第三人张景辉于2013年2月5日登记结婚，庭审中原告认可案涉借款合同、协议书的内容。被告黄伟提供的辽Ｂ×××**车辆登记信息显示，抵押登记：抵押权人姓名德古国际融资租赁有限公司；抵押登记日期2018年2月28日。本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、收条、银行户口历史交易明细表、结婚证，被告提供的借款合同、协议书、收条、银行交易流水明细、车辆登记信息查询等证据及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告黄伟签订的借款合同、协议书为双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。关于被告黄伟提出原告的姓名系事后填写在借款合同上、原告不是真实借款人一节，原告自认案涉借款系由其丈夫即第三人张景辉办理，其事后签字的事实，且案涉借款出借的款项系由原告支付给被告黄伟，据此应当认定案涉借款的出借人为原告，被告黄伟的相关意见，无事实依据，本院不予采纳。被告黄伟提出案涉借款合同无效的抗辩意见，但并未就案涉借款合同具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形提供证据，被告黄伟此项抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。被告黄伟对于初始借款本金为410000元并无异议，双方争议的焦点为最终欠款金额。2018年2月15日被告黄伟还款25000元。庭审中原告自认第三人曲晓琨多次通过不同人的账户向其转交了被告黄伟的还款150000元，但原告未就每一次还款的时间、金额提供证据。关于此节还款事实，被告黄伟提供了银行流水明细证明了截至2018年3月1日，其已经向第三人曲晓琨或第三人曲晓琨指定的人支付了160300元，被告黄伟认为第三人曲晓琨转交的150000元还款即上述160300元中的款项。因原告未能就150000元的还款时间及每一次还款金额提供证据，考虑到还款是经第三人曲晓琨转交，故以被告黄伟提供的其向第三人曲晓琨支付的最后一笔款的时间即2018年3月1日作为被告黄伟向原告偿还150000元的时间节点为宜。上述还款合计175000元均发生在2018年5月4日协议书签订之前，而在2018年5月4日的协议书中并未体现还款事实，也未将还款金额自初始借款金额中予以扣除。故原被告间的实际欠付借款本金及利息需要根据还款的金额及时间进行分段核算。案涉借款合同约定的借期内利率为月利率3%，对于被告黄伟已实际偿还的款项，原告主张按照月利率3%计算利息，符合法律规定，本院予以支持；对于未实际支付部分，因月利率3%的约定超过法律规定，应调整为年利率24%，原告主张中超出部分，本院不予支持。据此计算，2018年2月15日被告黄伟还款25000元，因双方未就还款顺序作出约定，应当按照先利息后本金进行抵充，故25000元还款中偿还利息数额为8610元（410000元×3%月利率×21天），借款本金剩余393610元［410000元－（25000元－8610元）］；自2018年2月15日至2018年2月28日，150000元还款中偿还利息数额为5510.54元（393610元×3%月利率×14天），借款本金剩余249120.54元［393610元－（150000元－5510.54元）］。2018年3月1日至2018年5月3日，被告黄伟未偿还借款，该期间利息数额为10463.06元（249120.54元×2%月利率×2个月3天），该笔利息被告应当偿还。2018年5月4日第三人张景辉、曲晓琨与被告黄伟签订协议书将借款本金调整为368000元。庭审中，被告黄伟、第三人张景辉、原告均认可扣减的42000元系前期被告黄伟与第三人曲晓琨之间的款项往来，因扣减的42000元被告黄伟已经实际支付给第三人曲晓琨，而原告又在协议书中认可将该款项作为借款本金扣除，且协议书除重新确定了欠款金额外，还约定将被告黄伟的车辆交付原告用作欠款的质押，被告黄伟也将车辆实际交付原告，故协议书系原被告对案涉借款本金的数额、还款时间、担保方式进行重新约定的一份新的协议，被告黄伟提出该42000元应当自借款本金中扣减的意见合理，本院予以采纳。原告主张该协议书的数额系为了让被告黄伟尽快还款做的调解，因被告黄伟未实际履行该协议，故借款本金数额的变更不发生效力的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。故，2018年5月4日起，借款本金数额为207120.54元（249120.54元－42000元）。协议书约定借款合同终止，而协议书中并未就借款利息作出约定，视为无利息约定，协议书约定的最后还款日为2018年7月3日，故被告应当自2018年7月4日起至款项付清之日止支付逾期利息，利息以207120.54元为基数，按照年利率6%计付，原告主张中超出部分，本院不予支持。综上，被告黄伟应当偿还原告借款本金207120.54元及利息，自2018年3月1日起至2018年5月3日止，利息为10463.06元；自2018年7月4日起至款项付清之日止，利息以207120.54元为基数，按照年利率6%计付。关于质押车辆，原被告均认可2018年5月4日签订协议书当日，被告已将协议书约定的车辆交付给原告，故应认定该车辆的质押权已设立。根据被告黄伟提供的车辆登记信息查询，该车辆于2018年2月28日设立了抵押权，该抵押权在本案所涉质押权之前。因原告诉请中未涉及质押车辆的受偿权，原被告双方对该车辆的处理无法达成一致意见，考虑该车辆还存在案外人的抵押权，故本案对质押车辆不予处理。关于被告黄伟提出第三人曲晓琨用其车辆作抵押办理贷款并隐匿贷款17万余元应当作为案涉借款还款予以扣除的意见，因其提到的上述款项往来均发生在被告黄伟与第三人曲晓琨之间，原告不予认可，被告黄伟也没有提供证据证明上述款项与案涉借款的关联性，其相关抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。关于原告要求被告于成英承担连带责任一节。庭审中，原被告双方均认可被告于成英是在2018年5月4日签订协议书时作为担保人介入到案涉借款中，被告于成英在协议书担保人处签字，协议书对保证方式没有约定，被告于成英应按照连带责任保证承担保证责任。协议书未约定保证期间，根据协议书约定的案涉借款的最后还款时间为2018年7月3日，被告于成英承担连带责任保证的保证期间为2018年7月3日至2019年1月2日。原告提起本案诉讼的时间为2019年1月11日，已经超过了法律规定的6个月的保证期间，原告要求被告于成英承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十四条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李红霞借款本金207120.54元及利息（自2018年3月1日起至2018年5月3日止的利息10463.06元；自2018年7月4日起至款项付清之日止，利息以207120.54元为基数，按照年利率6%计付）；二、驳回原告李红霞其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8142元（原告李红霞已预交），由原告李红霞负担3225元，被告黄伟负担4917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  张春艳审 判 员  李 健人民陪审员  殷素华二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张新传