wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市徐水区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0609刑初165号 公诉机关河北省保定市徐水区人民检察院。 被告人刘磊，男，1990年4月17日出生于河北省保定市徐水区，汉族，群众，初中文化，农民，住保定市徐水区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月15日被徐水区公安局取保候审，同年5月26日被徐水区人民检察院取保候审，同年6月5日被本院取保候审。 河北省保定市徐水区人民检察院以保徐检一部刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人刘磊犯危险驾驶罪，于2020年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省保定市徐水区人民检察院指派检察员葛立辉出庭支持公诉，被告人刘磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省保定市徐水区人民检察院指控，2020年5月13日14时许，被告人刘磊醉酒驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车由北向南行驶至京深线122公里500米处时，被徐水区交警大队执勤民警查获，经检测，其血液中酒精含量为166.4ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。 上述事实，被告人刘磊在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、破案经过、被告人刘磊的供述、司法鉴定意见书、现场笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘磊违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为危害了道路交通安全，威胁不特定多数人的生命、财产安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。关于公诉机关提出的被告人刘磊有认罪认罚的情节，建议判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金二千元的量刑建议，经查，刘磊在庭审过程中认罪认罚，积极缴纳罚金，具有悔罪表现，参考社区矫正机构的调查评估意见，故本院对公诉机关的量刑建议予以采纳。为维护道路交通安全，保护公民的生命、财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人刘磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月；罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘玉峰 二〇二〇年六月十九日 书记员  吕彦青
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0182执613号移送执行人荥阳市人民法院刑事审判庭。被执行人周青辰，男，1990年7月16日生，汉族，住河南省荥阳市崔庙镇寨沟村周门020号。关于我院执行周青辰罚金一案，本院（2017）豫0182刑初457号刑事判决书已发生法律效力。我院于2020年4月20日立案执行。要求被执行人周青辰按照判决书确定的义务履行。本案在执行中，被执行人周青辰履行了判决书确定的义务，故（2017）豫0182刑初457号刑事判决书确定的义务已经执行完毕。特此通知二〇二〇年六月十九日
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执724号之一 申请执行人：谢秀花，女，1963年6月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：漳州市信峰塑料制品有限公司，住所地福建省漳州市金峰工业区。 被执行人：陈翠娥，女，1972年2月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人谢秀花与被执行人漳州市信峰塑料制品有限公司、陈翠娥民间借贷纠纷执行一案，两被执行人应偿还申请执行人借款本金278080元及利息等。 本院在执行过程中依法查询被执行人可供执行财产情况：现已额度冻结两被执行人的银行存款，并查封、拍卖了被执行人漳州市信峰塑料制品有限公司址在漳州市金峰工业区的土地及厂房，申请执行人已分配执行款105830.50元。现查无被执行人有其他可供执行财产。两被执行人未履行本案债务且未按规定报告财产，本院已依法限制其高消费行为。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡志江 审判员  姚建平 审判员  张雨平 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈海珊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29028号原告：佛山市南海广鸿化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区显岗开发区，统一社会信用代码914************390。法定代表人：程某1。被告：东莞广和建筑工程有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码914***********266A。法定代表人：王某1。被告：王某1，男，1973年1月15日出生，汉族，住广东省陆丰市********，公民身份号码441************097。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人程某1到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告东莞广和建筑工程有限公司向原告支付货款21400元及利息（从2018年11月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.被告王某1对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月19日，被告东莞广和建筑工程有限公司（以下简称广和建筑公司）向原告购买化工原料，核对后确认欠原告货款21400元，被告王某1在送货单上签名确认。原告多次追讨未果,故起诉。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告提交了送货单及微信聊天记录等证据。经审查，本院予以确认并附案佐证。经审理，本院确认原告主张的事实。另查明：被告王某1是被告广和建筑公司的唯一股东。本院认为，被告广和建筑公司向原告购买货物，应当支付价款，逾期应当计付利息。原告要求其支付货款21400元及相应的利息，理据充分，本院予以支持。被告王某1是被告广和建筑公司的唯一股东，两被告没有证明公司的财产独立于股东自己的财产，原告要求被告王某1对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞广和建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告佛山市南海广鸿化工有限公司货款21400元并从2018年11月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率、从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算利息；二、被告王某1对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358.29元（原告已预交），由两被告负担并于给付上述债务时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  巫伟文人民陪审员  梁文刚人民陪审员  李倩玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  梁倩滢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保114号申请人：中投首善国际资产管理有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码915400917855040485。法定代表人：陈道飞，执行董事。委托诉讼代理人：王海永，北京市首善律师事务所律师。被申请人：郑两斌，男，1976年11月5日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。本院受理申请人中投首善国际资产管理有限公司（以下简称中投公司）与被申请人郑两斌申请诉前财产保全一案，申请人中投公司要求对被申请人郑两斌名下价值3000万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人中投公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人郑两斌名下价值3000万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇二〇年六月十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
广西壮族自治区昭平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1121执217号 陈州新、贺州市欣荣星林业有限公司： 本院执行的陈州新申请贺州市欣荣星林业有限公司买卖合同纠纷一案，经被执行人贺州市欣荣星林业有限公司自动履行，执行金额932000元，申请执行人已支取案款932000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十五日
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初1538号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 被告：孟兆华，女，1956年4月6日出生，汉族，住山东省平原县城区。 被告：徐针真，女，1983年3月15日出生，汉族，住山东省平原县城区。 被告：滨州市中博房地产有限公司，住所地滨州经济开发区现代物流中心园区，统一社会信用代码913716007710195196。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告孟兆华、徐针真、滨州市中博房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告滨州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滨州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  贾凯华 二〇二〇年六月十九日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3177号 原告：黄佳伟。 委托诉讼代理人：吴雪龙、王少成，浙江天施律师事务所律师。 被告：杭州熙丰堂健康管理有限公司。 法定代表人：李承峰，执行董事兼总经理。 原告黄佳伟诉被告杭州熙丰堂健康管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月23日以新增资本认购纠纷为由立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄佳伟及其委托诉讼代理人吴雪龙到庭参加诉讼，被告杭州熙丰堂健康管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄佳伟向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告款项300000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告退还原告款项200000元。事实和理由：2018年7月，原告与被告公司的法定代表人李承峰、被告公司的监事冯光熙就原告入股被告公司的相关事项进行协商，口头约定原告将850000元款项交付给被告，三个月的磨合期后，如同意原告入股被告公司，则按照公司章程办理好相关手续后到工商局将原告备案为被告公司股东，如不同意原告入股被告公司，则被告公司将850000元款项退还原告。原告于同年7月23日通过其母亲孙丽平向被告账户汇款750000元，原告于同年8月3日以同样方式向被告账户汇款100000元，合计850000元。因双方均无意愿继续共事，原告于2018年11月3日要求被告退回全部款项850000元。后被告于2018年12月20日退款250000元，于2018年12月28日退款100000元。庭审中，原告补充被告于2019年12月10日通过刘炳光账户退款200000元，于2020年4月1日通过刘炳光账户退款100000元，该两次退款均通过被告公司的股东及监事冯光熙告知原告。现被告仍欠原告款项200000元未退。被告拖延退款已经严重损害原告的合法权益，故提起诉讼。 被告杭州熙丰堂健康管理有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。 原告黄佳伟为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.上海浦东发展银行业务回单2份、交易流水1份，欲证明原告通过其母亲孙丽平向被告汇款850000元及后续被告退还款项350000元的事实；2.微信聊天记录2组（聊天对象分别为原告与李承峰、原告与冯光熙），欲证明原告与被告口头约定三个月的磨合期、退款方式以及退款的事实。上述证据，虽未经被告质证，但本院经审查后认为，上述证据来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联，本院予以采纳。其中，证据2中的微信聊天对象，原告备注为李承峰的微信号为×××，该微信号关联手机号133××××6366，经支付宝实名查询为李承峰；原告备注为金刚的微信号为×××，该微信号关联手机号151××××8888，经支付宝实名查询为冯光熙。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定的事实和原告主张的事实一致。另查明：被告公司于2018年5月9日成立，李承峰为执行董事兼总经理，冯光熙为监事；该公司投资人原为李承峰、冯光熙，于2018年8月22日变更为李承峰、冯光熙、济南康博诚健康管理咨询有限公司。 本院认为：原告以新增资本认购纠纷向本院提起诉讼，但双方并未就原告入股被告公司签订相应的合同，原告也未提供被告公司召开股东会就增加公司注册资本进行决议等手续证明，原告要求被告退款的依据系其与被告关于磨合期的约定，即在三个月磨合期后确定原告是否入股被告公司及案涉款项是否转为出资款，原告交付款项时双方尚未达成新增资本认购的合意，磨合期届满后原告明确表示不同意入股被告公司并要求返还850000元，被告公司也未提供证据证明其办理了增资资本认购的相关手续，本院认为本案案由定为合同纠纷更为适宜，故将本案案由调整为合同纠纷。原告与被告之间关于原告是否入股被告公司并约定相应磨合期的约定，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。关于全款退回的条件是否已经成就，对此分析如下：第一，就是否入股被告公司相关事项，原告主要与被告公司冯光熙联系协商，根据工商信息显示，冯光熙系被告公司监事及股东，且根据商谈事项性质为原告是否入股被告公司，可知冯光熙是作为被告公司的委托代理人与原告进行商谈，故冯光熙的意思表示为代表被告公司作出。同时，被告公司法定代表人李承峰在与原告微信聊天记录中表示“没有和原告谈任何的事情，所有的事情都是金刚（冯光熙）和公司谈的”，其虽表示其与原告无直接联系，但亦认可原告相关事项是冯光熙在联系，且被告公司应知情。第二，磨合期后双方无合作意愿，原告于2018年12月20日通过微信与冯光熙联系，冯光熙当天表示磨合期的约定情况属实，但当前被告公司款项不足，与法定代表人李承峰沟通后要求原告给予宽限期，年后可以退款。被告于2018年2月20日退还原告250000元后，冯光熙于次日发微信告知原告已汇款250000元并表示还有500000元因公司资金紧张暂时无法退还，另100000元属于合伙人的钱要等通知再确定如何分配。此后冯光熙代表被告公司多次与原告协商退款事宜。被告公司亦陆续退还原告400000元，也以实际行动表明对退款无异议，认可原告在经过三个月磨合期后未与被告达成入股被告公司的合意。第三，冯光熙虽对其中100000元款项的性质有异议，认为属于合伙人的钱暂未决定如何分配，但对退款条件成就并无提出异议；原告在庭审中解释该100000元系合伙人占位款项，当被告公司股权稀释时，即被告公司后续增资时作为合伙人享有优先购买权。现原告已明确意思表示不入股被告公司，故该100000元亦应退还给原告。综上，退款条件已成就，被告应将尚欠款项200000元退还原告，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 杭州熙丰堂健康管理有限公司于本判决生效后十日内退还黄佳伟款项200000元。 如杭州熙丰堂健康管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由杭州熙丰堂健康管理有限公司负担。 黄佳伟于本判决生效后十五日内向本院申请退费；杭州熙丰堂健康管理有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年六月十九日 书记员  王 静
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初293号 原告：罗强，男，1980年10月2日出生，汉族，个体户，住广西梧州市龙圩区。 原告：潘海珍，女，1987年1月17日出生，汉族，个体户，住广西梧州市长洲区。 两原告委托诉讼代理人：吴汉清，广西彤日律师事务所律师。执业证号：14504200510442348。 被告：李锋，男，1977年3月3日出生，汉族，住梧州市万秀区。 原告罗强、潘海珍诉被告李锋委托合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告罗强、潘海珍及其委托诉讼代理人吴汉清到庭参加诉讼，被告李锋经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告罗强、潘海珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付所欠款项32600元；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年间，被告李锋在汽车销售店打工，原告交付购车款委托被告购买车辆，但被告交付车辆给原告时多付的款项，被告仅退付部分，尚有32600元没有退付，在原告的催告下，被告于2019年6月27日出具了欠条1份给原告收执，约定自2019年7月15日前归还欠款2500元，其余款项于2019年7月30日至2020年8月31日前分期归还完毕给原告，还款期限届满，经原告多次催告，被告仅归还6400元。被告的行为属违约，使原告的权益受损失，请支持原告的诉请。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件2份，拟证明原告身份情况；2.被告身份证复印件1份，拟证明被告身份情况；3.欠条复印件1份，拟证明各方当事人存在委托买卖及欠款关系的事实。 被告李锋没有进行答辩，没有提供证据也没有出庭参加诉讼。 根据法律的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：2019年6月27日，被告出具《欠条》一份给原告收执。载明“本人李锋身份证：，现欠罗强、潘海珍共款叁万玖仟元（￥39000）元整。（于2018年挪用了他们的购车款）现补写欠条。经双方协商还款时间，定于2019年7月15日前还款贰仟伍佰（￥2500）元整。2019年7月30日前还款贰仟伍佰（￥2500）元整。2019年8月25日前还款伍仟元（￥5000）元整。以上合计壹万元正（￥10000）元整。从2019年9月至2020年8月31日止。共11个月（拾壹个月），每个月25日前还款贰仟陆佰叁拾陆元（￥2636.36）元整，合计贰万玖仟元（￥29000）元整。全部清偿完毕。空口无凭，特立此据。收款人：潘海珍、罗强，身份证：。农业银行帐号：62×××74。电话：133××××4080.时间：2019年6月27日。欠款人：李锋。身份证：。2019年6月27日。帐号：电话：18×××21时间：2019年6月27日。”还款期限届满，因被告未按期归还上述款项，原告遂向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。原告主张，被告在此期间只归还6400元，余款32600元一直没有归还。原告主张，被告上述欠款属于其委托被告购买车辆多付部分款项，但没有提供充分证据证明购买哪一类型车辆或物品，原告要求法庭依法判决全额归还，但至本案庭审日，各方约定履行期尚有3期共7908元履行期没有届满，原告主张提前归还没有提供充分依据证明。 本院认为，原告委托被告购买物品后，被告李锋在2019年6月27日拖欠两原告款项39000元是事实，诉讼中，两原告自认李锋出具欠条至今陆续归还了部分款项共计6400元，尚欠32600元没有归还。被告没有抗辩，视为默认。原、被告双方委托合同关系，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。现有证据证明本案被告李锋属于部分违约，被告拖欠原告24692元（32600元－7908元）未归还，显属不当，应承担相应民事责任，原告主张被告李锋归还欠款24692元的诉讼请求，有欠条及庭审笔录为证，本院予以支持。余款7908元属于履行期尚未届满，根据约定优先的法理原则及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令分期返还。”的规定，因原告提供的证据证明双方明确约定还款期限，而没有提供证据证明被告出现违约行为应承担何种违约责任或应一次归还欠款的事实。原告主张本案属买卖合同关系，被告部分违约不退还货款，应视为全部违约，但其未提供相应证据证明双方存在买卖关系事实。因此，原告在本案约定尚未届归还期的款项，应另案处理违约，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李锋应于本案判决生效之日起十日内归还原告罗强、潘海珍欠款人民币24692元。 如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费616元，由原告罗强、潘海珍负担50元，被告李锋负担566元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 当事人提出上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  陈秀群 人民陪审员  刘菲梅 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  庞 翠 附适用的法律法规和条文 1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产。 2.《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5453号 被执行人：韩海江，男，1982年5月2日出生，汉族，住山东省即墨市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1972刑初379号刑事判决书。 案由：罚金 立案日期：2020年2月11日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应支付罚金4000元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人尚在监狱服刑，未主动履行义务，亦未向本院申报财产，刑期自2017年12月16日起至2021年6月15日止。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院发函被执行人户籍地的村委会对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈宝琪
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初1633号原告：中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路108号，统一社会信用代码91320583838122183B。负责人：陶洁，该分行行长。委托诉讼代理人：周颖，江苏闻贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。被告：曹华俊，男，1992年8月2日生，汉族，住所地安徽省霍邱县。上列原告与被告之间信用卡纠纷，本院依法受理后适用简易程序审理。原告中国工商银行股份有限公司昆山分行（以下简称工商银行）的委托诉讼代理人周颖到庭参加诉讼。被告曹华俊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告信用卡欠款62745.39元（本金59913.03元，利息、复利、违约金2832.36元，利息、复利、违约金暂算至2019年8月12日，应按信用卡章程及领用合约计算至实际支付之日止）；2、判令被告赔偿原告律师费损失2500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月13日，被告在原告处申领信用卡，被告启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款，原告催收无果，遂起诉。被告曹华俊未作答辩亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2018年9月13日，被告曹华俊通过快速办理渠道向原告工商银行申请快速办理信用卡，其在申请中明确己充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为62×××69的信用卡。二、通用条款约定内容：《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对贷记卡发卡行（乙方）及申领人（甲方）就申领使用贷记卡相关事宜进行了约定，该合约第三条“对账及还款”约定：“甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息”；“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”；“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利”；“乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担”。三、信用卡欠款情况：被告曹华俊领取信用卡后进行透支消费，但未能按时清偿本息，截至2020年6月1日，结欠原告本金48285.42元，利息（含罚息、复利）、违约金合计12007.44元。原告催收无果，遂向本院提起诉讼。四、其他必要情况：原告为实现债权，委托律师诉讼支付律师代理费2500元。综上，被告曹华俊未按约还款，构成违约，原告要求被告归还借款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持，2020年6月1日之后的利息（含罚息、复利）、违约金，按照领用合约的约定计算至被告实际还清之日止，但利息（含罚息、复利）及违约金的最终支付金额不应超过以被告所欠款项为基数按年利率24%计算所得的金额。关于律师费，领用合约仅约定了“相关费用”，对律师费没有明确约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹华俊于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司昆山分行借款本金48285.42元，利息（含罚息、复利）、违约金合计12007.44元【2020年6月1日后的利息（含罚息、复利）、违约金，按照领用合约的约定计算至被告实际还清之日止，但利息（含罚息、复利）及违约金的最终支付金额不应超过以被告所欠款项为基数按年利率24%计算所得的金额】。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1432元，减半收取716元，公告费690元，合计1406元，由被告曹华俊负担1374元，由原告中国工商银行股份有限公司昆山分行负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  沈 蓝二〇二〇年六月十九日法官助理  吴文娟书 记 员  马雪刚
米脂县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0827执保31号关于申请人常怡多与被申请人孙成利、李建忠诉讼财产保全一案，申请人向本院再次申请财产保全，本院于2020年6月16日作出（2020）陕0827民初207-1号民事裁定书，裁决：查封被申请人孙成利名下的米脂银北路XXXXXXXX房产一套（房产证号：10XXXX），查封期限为三年。在保全过程中，本院保全团队于2020年6月19日向米脂县不动产登记服务中心送达了(2020)陕0827民初207-1号民事裁定书、（2020）陕0827执保31号协助执行通知书，该单位协助办理查封了被被申请人孙成利名下的米脂银北路XXXXXXXX房产一套（房产证号：10XXXX），查封期限为三年（从2020年6月19日起至2023年6月19日止）。至此，依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0827执保31号财产保全案件保全完毕，于2020年6月19日结案。二〇二〇年六月十九日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3690号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘耀，该局工作人员。委托代理人彭乐强，该局工作人员。被执行人东莞市像亚实业有限公司，住所地：广东省东莞市********************，统一社会信用代码：91441900MA51WU1Q2Y。法定代表人钟展文。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月30日作出的东环罚字〔2019〕1294号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月10日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额230000元的3%计算加处罚款不超过本金为230000元，被执行人应缴纳罚款及加处罚款共460000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年4月30日作出的东环罚字〔2019〕1294号《行政处罚决定书》对被执行人罚款230000元及加处罚款230000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市像亚实业有限公司承担。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年六月十二日书记员  袁绮琪
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执5319号 被执行人：黄鑫，男，1988年8月4日出生，汉族，住湖南省南县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1972刑初1103号刑事判决书。 案由：罚金及退赔 立案日期：2020年2月10日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应支付罚金3000元，退赔被害人黄某500元、被害人丘某2000元，合计5500元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人尚在监狱服刑，未主动履行义务，亦未向本院申报财产，刑期自2017年1月19日起至2023年7月18日止。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院发函被执行人户籍地的村委会对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 五、被执行人的家属于2019年8月19日代替被执行人缴纳罚金3000元，该款项已经直接上缴国库。 综上，本案共计执行到位3000元。本院已将上述执行情况告知被害人，被害人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，被害人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。被害人的退赔款未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被害人的退赔款未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，人民法院可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月十九日 书记员 陈宝琪
山西省榆社县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0721民初375号 原告：陈艳斌，男，汉族，1972年10月4日生，山西省榆社县人，住榆社县，农民。 委托诉讼代理人：连素娥，女，汉族，1975年11月25日生，山西省榆社县人，住榆社县，农民，系原告妻子。 被告：榆社县岚峪乡梁家垴村村民委员会，住所地山西省榆社县岚峪乡郭郊村。 法定代表人：闫红强，村委主任。 原告陈艳斌诉被告榆社县岚峪乡梁家垴村村民委员会服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艳斌到庭参加诉讼，被告榆社县岚峪乡梁家垴村村民委员会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈艳斌向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付我饭费11214元及利息（当庭变更为仅索要饭费）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2003年至2004年欠原告饭费2800元，2005年欠5243元，2006年至2010年欠3171元，共计欠原告饭费11214元。原告多次催要未果，诉至法院予以判令。 被告榆社县岚峪乡梁家垴村村民委员会未到庭，亦未作答辩。 经审理查明：原告陈艳斌经营饭店，榆社县兰峪乡梁家垴村经济合作社于2005年1月28日出具欠条一份，显示“今欠到艳兵饭款伍仟贰佰四十三元整”，并标注“梁家垴村”。梁家垴村于2010年2月3日出具欠条一份，显示“今欠到陈艳兵饭款叁仟壹佰柒拾壹元整”。被告榆社县岚峪乡梁家垴村村民委员会出具“应付款-艳兵明细账”一份，表明该村2020年1月至6月未结账为11214元，并于2020年6月17日出具证明一份，证明该村财务账面中的陈艳兵与陈艳斌为同一人，情况属实。 以上事实有原告提交的两份欠条、村委会明细账、证明及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据原告提供的证据可证实被告榆社县岚峪乡梁家垴村村民委员会在原告经营的饭店消费后有11214元款项尚未结清的事实客观存在，现原告要求被告偿还，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告榆社县岚峪乡梁家垴村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告陈艳斌饭费人民币11214元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40元，由被告榆社县岚峪乡梁家垴村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  郝宁宁 二〇二〇年六月十九日 书记员  吴小川
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初633号原告：南京苏爱农副产品有限公司，住所地南京市江宁区东山街道东麒路农副产品物流中心B区338B号。法定代表人：邓杰，该公司总经理。被告：南京中致科技开发有限公司，住所地南京市高淳区东坝街道青山集镇8号。法定代表人：吴淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪建国，江苏通雅律师事务所律师。原告南京苏爱农副产品有限公司（以下简称苏爱公司）诉被告南京中致科技开发有限公司（以下简称中致公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏爱公司的法定代表人邓杰、被告中致公司的委托诉讼代理人汪建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏爱公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告中致公司归还剩余货款156357.96元；剩余货款从2017年3月至今的利息及误工费约20000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：其于2014年11月份开始给被告中致公司食堂送菜，一直送到2017年3月份结束，每月对账完毕后开发票。被告在前几个月能基本付清货款，后因其他原因一直未及时付款，迄今共计欠货款156357.96元未付。现遂至法院，判如所请。被告中致公司辩称：被告确实于2017年3月初前向原告苏爱公司购菜，但由于双方当时未签订书面合同，且被告的食堂已于2017年3月初停业，故原告送菜的起始点无法确定，是否为连续性送菜也无法确定，具体的送菜日期、次数、品种、数量、金额，原告应提交被告签字的送菜凭证，与被告对账确认，即送菜事实的举证责任在原告。而原告始终未提供送菜凭证与被告对账，只于2017年9月、2018年11月、2019年12月来找过被告，但都未向被告提交送菜凭证，因此是原告怠于履行对账，导致菜款金额无法确定，菜款无法结清，其责任在原告，原告无权要求被告支付2万元的利息及误工费。原告虽已向其提交了发票22张，但金额是原告单方面的计算统计，被告未让原告开具过发票，也从未确认过发票记录上的金额。综上，对于未付菜款的金额，应由原告提交被告签字的送菜凭证，与被告对账后确定。原告其他诉讼请求，请求法院予以驳回。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告苏爱公司系食品及食用生鲜农产品销售商，于2017年3月前向被告中致公司供应被告食堂所需的菜，双方未签订书面买卖合同。对于原告已向被告供应的菜的数量、品种、单价、总金额，原告提供销售单据列表打印件一份，被告对其真实性不予认可，认为该表为原告单方面制作、统计，没有被告的签字确认；送货清单14张，载明的送货时间在2016年11月至2017年2月间，其中有被告方工作人员签名的13张，金额为7828.33元，被告对此认可，无异议，另一张金额为433.2元的清单上无被告方签名，被告亦不认可。另查明，被告于2015年7月29日向原告付款21186.9元，2016年1月25日付款24855.5元，均通过银行汇款。本院认为：原告苏爱公司与被告中致公司之间虽未签订书面买菜合同，但已形成事实买卖合同关系，该买卖关系合法有效。被告负有向原告给付货款的义务，但对于原告已向被告出售的菜款金额及被告尚拖欠原告货款未付清的金额，原告应当提供证据予以证实。本案中原告提供了其自行制作的销售单据列表打印件一份、送货清单14张、发票记账联的打印件，被告认可收到其中金额为7828.33元的菜，故对该7828.33元货款及相应利息，被告应予支付。对于原告主张的其余货款，因原告提供的销售单据列表打印件、发票记账联均系原告自行开具，且被告不予认可，故不足以证明原告的主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京中致科技开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京苏爱农副产品有限公司支付货款7828.33元及利息（自2020年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至给付之日止）；二、驳回原告南京苏爱农副产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费3827元，减半收取1914元，由原告南京苏爱农副产品有限公司负担1889元，被告南京中致科技开发有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈丽萍二〇二〇年六月十九日书记员  郑 舒
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初15018号起诉人：蒋朝海，男，1977年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县***********，公民身份号码：362************913。起诉人：曲正奎，男，1983年1月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区古驿镇东吴村7组，公民身份号码：420************413。起诉人：刘兴平，男，1970年8月20日出生，汉族，住湖南省嘉禾县**********，公民身份号码：432************314。起诉人：魏时强，男，1956年11月4日出生，汉族，住河南省罗山县******魏岗组，公民身份号码：413************31X。以上三起诉人的共同委托诉讼代理人：蒋朝海，本案起诉人之一，身份信息同上。本院收到起诉人蒋朝海、曲正奎、刘兴平、魏时强诉东莞市粤保物业管理有限公司（以下简称“粤保公司”）确认合同无效纠纷一案的起诉材料。四起诉人向本院提出诉讼请求：一、依法判令粤保公司与东莞市*******股份经济联合社签订的《石龙坑村智慧停车系统建设和运营项目合作协议书》无效。二、依法判令粤保公司在判决生效之日起十日内排除妨碍、消除危险、恢复原状、还路于民，拆除其在道路设立的路障、道闸、收费亭等危害公共道路交通安全、占用道路从事非交通活动的拦路收费设施；三、本案诉讼费由粤保公司承担。事实与理由：起某1，2018年5月18日，粤保公司与东莞市*******股份经济联合社（以下简称“石龙坑经联社”）签订《石龙坑村智慧停车系统建设和运营项目合作协议》，约定由粤保公司承包石龙坑村及石龙坑村石河西一片区建设智慧停车场实施收费项目。但该片区早在十多年前就由石龙坑村委会以及寮步镇人民政府的有关部门将该片区土地征收，并对社会进行公开拍卖建房，属于社会公共资源。粤保公司签署承包协议后，对公共场所实施封锁包围设闸拦路收钱，影响商户们合法经营，违反法律的强制性规定，且损害公共利益和第三方利益，该合同属于无效合同。粤保公司既不是政府有关部门也不是行政机关，其不具有对公共场所施行管理权，更不具有对广大人民群众设闸实施拦路收钱的权力。粤保公司在公共场合设卡拦路收费是以合法形式掩盖非法占有他人钱财为目的的变相拦路打劫的违法行为。而且，粤保公司在未取得《道路施工许可证》的情况下擅自挖掘道路施工，在公共道路设闸拦路收钱并长期占用道路从事非交通活动，属于违法行为。综上，四起诉人故诉至法院。经审查，本院认为，本案是确认合同无效纠纷，四起诉人并非《石龙坑村智慧停车系统建设和运营项目合作协议》的合同相对方，其诉至法院请求确认合同无效，主体不适格。因些，对四起诉人的起诉，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对起诉人蒋朝海、曲正奎、刘兴平、魏时强的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  陈勇军审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年六月十八日书记员  陈耀忠附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初3984号原告：章昌伟，男，1983年10月27日生，汉族。被告：南京玉恒商业管理有限公司，统一社会信用代码91320106MA1W62PU0Q，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府东路9号8幢502室。法定代表人：谢海银。被告：谢海银，男，1994年9月29日生，汉族。原告章昌伟与被告南京玉恒商业管理有限公司（以下简称玉恒公司）、谢海银租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告章昌伟到庭参加诉讼，被告玉恒公司、谢海银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章昌伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除租赁合同，被告支付违约金2800元；2.被告将房屋内的家具及部分电器归还到位，如不能归还到位，按合同赔偿5000元；3.被告支付自2019年8月3日起至房屋收回期间的租金（按每月2800元）；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年4月3日，其与被告玉恒公司签订房屋托管协议一份，约定其将房租按季支付，8月3日玉恒公司应向其支付第二季度（8月3日至11月3日）租金8400元，但玉恒公司未支付，应承担相应责任。被告谢海银系玉恒公司唯一股东，应与玉恒公司承担连带责任。被告玉恒公司、谢海银未应诉。本院经审理认定事实如下：被告玉恒公司从事房屋转租经营业务。2019年4月3日，原告章昌伟与玉恒公司（代理人：张旭）签订《南京玉恒商业管理有限公司代理合同》（编号ＹＨＳ020002920）一份，约定玉恒公司租赁章昌伟位于南京市江宁区房屋，租期自2019年4月3日起至2022年5月2日止，空置期30天，租金每月2800元，按季支付，第一次支付时间为2019年5月3日，押金2800元，待退租后返还。合同第八条第一款约定，玉恒公司逾期支付租金超过5天的，每逾期一天，按日租金标准向章昌伟支付违约金。第十一条第二款约定，租赁期满后，所有设施如有损坏、遗失，照价赔偿，赔偿金额上限5000元。合同附有收房明细一份，载明屋内设施有床、床垫、移柜、空调、音响、电视柜、床头柜、电视、沙发、茶几、餐桌、洗衣机、灶具、橱柜、油烟机等。合同签订后，章昌伟将房屋交给玉恒公司使用，玉恒公司支付了首期租金及押金。2019年8月9日，双方又签订《业主补充协议》一份，约定2019年8月3日至2019年11月9日租金改为7050元，2019年11月9日租赁合同到期。至今，玉恒公司未支付第二期租金7050元。另查明，被告谢海银系玉恒公司唯一股东。审理中，章昌伟撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，并明确要求被告支付的租金金额为7050元。章昌伟称收房后发现屋内缺少了2张床、电视柜、电视、音响和餐桌等设施，并提交对比照片及其与玉恒公司代理人张旭的微信对话截图以证明。微信对话记录中，张旭称“他们这边也有仓库”“你的东西他们应该搬过去了”。玉恒公司、谢海银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有合同、收据、补充协议、照片、微信对话截图、当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为，原告章昌伟与被告玉恒公司之间的租赁合同关系合法有效，受法律保护。玉恒公司未按约支付租金，应负纠纷的责任。根据补充协议约定，合同期限至2019年11月9日截止，故本案合同已因到期自动解除，章昌伟要求判令解除合同的主张无事实依据，本院不予支持。关于屋内设施，玉恒公司代理人已明确被搬走，故玉恒公司应赔偿章昌伟的损失，根据物品价值及合同约定，本院确定赔偿5000元。根据合同约定，玉恒公司应支付第二期租金调整为7050元，故对章昌伟相应诉讼请求本院予以支持。被告谢海银作为玉恒公司唯一股东，其未举证证实公司财产独立于其自己的财产，故其应对玉恒公司的上述债务承担连带责任。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告南京玉恒商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告章昌伟租金7050元，赔偿章昌伟损失5000元，合计12050元。二、被告谢海银对被告南京玉恒商业管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告章昌伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计68元，由原告章昌伟负担18元，由被告南京玉恒商业管理有限公司、谢海银连带负担50元。本判决为终审判决。审判员 李 青二〇二〇年六月十九日书记员 陈民娣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执1668号之一 申请执行人：崔建全，男，1980年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：区敏琳，广东度明律师事务所律师。 委托代理人：黄维朗，广东度明律师事务所律师。 被执行人：崔彦锡，男，1980年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：李秋燕，女，1984年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于执行申请执行人崔建全与被执行人崔彦锡、李秋燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初26905号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解，两被执行人尚欠申请执行人借款本金40000元、律师费5000元及自2019年2月8日起至2019年10月25日止的利息6853元，合共51853元，对此，两被执行人承诺分期偿还，还款顺序为先息后本，若两被执行人任何一期未按期足额履行，申执行人有权主张以尚欠金额为本金自2019年10月26日起至实际清偿日止按月利率2%计付的利息；案件受理费217.27元由两被执行人共同负担。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月15日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询,未发现被执行人有可供执行的财产。据申请执行人提供的财产线索，两被执行人在西樵××村有股份分红及其他收益，本院依法向两被执行人住所地西樵××村委会送达了扣留、提取股份分红及其他收益的执行裁定书及协助执行通知书，该村委会已收取。本院已对被执行人采取限制消费措施、纳入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年六月十九日 书记员  区少纤
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫9001民初2547号原告：河南省世银投资有限公司，住所地：济源市文昌中路760号河南省银基建设有限公司院内。法定代表人：曹亚军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王新玲，河南凌峰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孔王飞（实习），河南凌峰律师事务所律师。被告：陶礼波，男，1970年1月21日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。原告河南省世银投资有限公司（以下简称世银投资公司）与陶礼波民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法进行了审理。原告世银投资公司向本院提出诉讼请求：依法判令:1、被告归还原告借款602970元及利息902962.34元（其中2013年11月20日至2015年3月4日期间利息25440元，2015年3月5日至2020年4月27日利息按照年利率24%为877522.34元，剩余利息按照年利率24%计算到实际支付之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月20日，被告因济源市黄河西路西一环到531铁路立交桥沿线景观工程施工资金困难，向原告借款83万元，并向原告出具借据，载明借款期限为90天，月息3%。后被告仅偿还部分本金和利息，便不再偿还任何款项。经原告多次催要，被告均置之不理。2019年2月28日，经原告要求，被告与原告进行账目核对，截至目前，被告仍未结清借款本息。本院经审查认为：根据原告提供的证据，可以看出从2013年1月28日至2014年1月2日，杨文星向李平涛银行账户转款达26笔，李平涛没有向陶礼波银行账户转款，且陶礼波给李平涛出具的收据上均载明“苗木款”或“买苗木”，而非借款，且世银投资公司没有提供向陶礼波转款的依据，杨文星也不是世银投资公司的股东，故世银投资公司不具有债权人的资格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告河南省世银投资有限公司的起诉。案件受理费18353元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  席顺义二〇二〇年六月十九日书记员  王 翔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6981号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：戴国华，男，1969年6月8日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告戴国华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告戴国华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币41775.55元；2.判令被告向原告支付违约金12600元，共计54375.55元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款42000元，贷款期限24个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年8月21日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2017年11月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计41775.55元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告戴国华未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告戴国华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年3月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款42000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，首期每日服务费13.6元，自第二期起每期服务费408元，费用支付期数与还款期数相同；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年8月21日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2017年11月9日，原告代被告偿还信托公司41775.55元，其中本金40250元、利息1134元、罚息391.55元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴国华于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款41775.55元及违约金12600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告戴国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26977号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码：914406008935499806。 负责人：罗福孙。 被执行人：梁沛光，男，1967年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：罗苑，女，1978年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行与被执行人梁沛光、罗苑金融借款合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606民初7728号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决:一、被执行人梁沛光应于判决生效之日起十日内向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金118082.23元及其利息、逾期利息、复利等。二、被执行人罗苑对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取1410.04元，由两被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2019年9月25日向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令；轮候查封了被执行人梁沛光所有的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，因去向不明，无法扣押处理；依法对被执行人梁沛光所有的位于佛山市南海区西樵镇XXX号的不动产【房产证号：02××67；土地证号：集用（1995）XXX】进行了评估、拍卖，经司法网络拍卖一拍、二拍及变卖均未能成交，且申请执行人不同意按最终流拍价220000元进行以物抵债。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人梁沛光、罗苑发出限制消费令，对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人梁沛光所有的位于佛山市南海区西樵镇XXX号的不动产经司法网络拍卖未能成功处置，申请执行人不同意以物抵债。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索亦同意终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 辉 执行员 曹 悦 执行员 陈 波 二〇二〇年六月二十三日 书记员 李佩珊
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初218号 原告：赵友敬，男，1945年9月12日出生，汉族，住广西横县。 被告：姚远，男，1956年3月29日出生，住广西容县。 原告赵友敬与被告姚远租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告赵友敬到庭参加诉讼，被告姚远经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵友敬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付给原告养猪场租金30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告与被告双方于2017年11月30日在平等、自愿、协商一致的基础上签订了由被告租赁原告位于横县横塘东面的养猪场共五年的合同，年租金为贰万元。实际上原告根据合同的条约完全履行了自己应履行的义务，而被告不履行自己应在合约上所注明的义务，只是现金交使用猪场五年的押金壹万元。实际上被告使用养猪场的时间已经长达三年，三年租金共六万元，直至现在养猪场三年租金都没有付清。把壹万元押金换算为租金，被告尚欠原告租金伍万元，经原告多次电话向被告催收养猪场租金无果，为了维护原告的合法权益，特具状起诉至横县人民法院，恳请依法作出判决。 被告姚远没有答辩也没有提交证据。 本院经审理认定事实如下:2017年11月30日，被告姚远作为乙方与原告赵友敬作为甲方签订《猪栏租赁合同》，载明：甲方将其位于横县横塘东面的猪栏出租给乙方养猪；租赁期限自2017年11月30日起至2022年11月30日止，甲方应于合同签订后把猪栏交付给乙方使用；甲方应供应水、电给乙方使用，水电费由乙方负责；每年的租金为20000元，租赁期间，乙方须向甲方缴纳押金10000元；在签订合同的同时乙方一次性付清第一年租金给甲方，另外向甲方缴纳押金10000元，甲方收到款开具收款发票；若乙方有事不养猪的额，损坏猪场及地板、猪闸门等应维修好，如不维修的，应赔偿全额给甲方；若乙方逾期未能付清租金和押金的，超过半年时间，应缴纳滞纳金给贰仟元整给甲方，作为补偿。签订合同后，被告向支付了10000元的押金，原告将猪场交付被告使用。2019年6月，被告在未告知原告的情况下，连夜搬走。之后未再在租赁地继续养猪。 上述事实，有原告提交的《猪栏租赁合同》及原告的庭审陈述在卷予以佐证，本院予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。依法订立的合同，受法律保护。原告所提供的《猪栏租赁合同》来源合法，内容真实，无法律禁止性内容，本院予以认定，双方应当按照合同的约定履行义务。出租人按合同的约定将租赁物交付被告使用，承租人应按照合同约定向出租人支付租金。双方签订合同期限为2017年11月30日至2022年11月30日，被告于2019年6月已经离开了承租地不再实际使用租赁物，至今未向原告支付租金。经本院向原告释明，原告明确表示不愿意再继续履行合同，要求解除合同。根据《中华人民共和国合同分》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，被告经原告多次追索未予支付租金，被告已经以实际行动不予履行合同的主要义务，故对原告要求解除租赁合同本院予以准许。虽然被告实际使用租赁物至2019年6月，但是被告自始未与原告明确表示要求解除合同，原告一直为被告保留租赁物未另行出租，现原告要求被告支付两年的租金即支付至2019年11月30日，并无不当，本院予以支持。两年的租金合计40000元，被告已经支付的10000元押金用于折抵租金，现被告尚欠原告30000元，应当予以支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告赵友敬与被告姚远于2017年11月30日签订的《猪栏租赁合同》； 二、被告姚远向原告赵友敬支付租金30000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费550元（原告赵友敬已经预交），由被告姚远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费550元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖 彬 人民陪审员  韦乃嵩 人民陪审员  韦秋洁 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  陈家明
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初4783号原告：姜鸣浦，男，1975年3月21日生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：刘清洲，平度瑞强法律服务所法律工作者。被告：刘英和，男，1966年8月2日生，汉族，住平度市。原告姜鸣浦与被告刘英和买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜鸣浦的委托诉讼代理人刘清洲、被告刘英和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜鸣浦向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即给付刀头款15716元。2。诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月21日，经结算被告欠原告刀头款20716元，同年12月28日被告付款5000元，尚欠15716元。此后，原告每年多次向被告追索该款，但是，被告却以各种理由拒付。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下：一、被告刘英和支付原告姜鸣浦15216元，自2020年6月至2020年11月，每月支付2000元，余款3216元于2020年12月30日前付清。如有一期未及时足额支付，原告可就全部剩余欠款数额申请强制执行。二、其他无争议。案件受理费193元，减半收取96.5元，由原告姜鸣浦负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  雍延明二〇二〇年六月十九日书记员  许月翠
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2392号原告：朱佳华，男，1993年11月18日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。被告：姜沈杰，男，1994年1月4日生，汉族，住启东市。原告朱佳华与被告姜沈杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱佳华及其委托诉讼代理人赵海健、被告姜沈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱佳华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金140000元及利息（自2019年3月1日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系初中同学，2018年8月开始，被告因生活需要向原告陆续借款，2018年10月15日，被告向原告提出，包括之前的借款在内欲向原告累计借款250000元，具体以原告汇款为准，当日被告向原告出具借条一份，载明向原告借款250000元，于2019年2月底还清，未约定利息。截至2019年1月21日原告分多次以微信或银行转账的方式向被告陆续提供借款193300元，期间一次出借现金6700元，以上合计200000元。后被告分多次归还借款60000元，截至诉前被告尚欠原告借款本金140000元。经原告多次催要，被告均推诿还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告姜沈杰辩称，承认借款200000元是事实，已归还60000元，仍欠140000元未归还。现在暂时还不出，同意到今年年底还。当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院确认以下基本事实：原被告系同学关系。2018年10月15日，被告姜沈杰向原告朱佳华出具借条一份，载明“今借到朱佳华25万元整，于2019年2月底还款”，落款签有被告的名字及日期。原告通过银行转账向被告提供借款的明细如下：2018年8月7日转账30000元，2018年8月17日转账20000元，2018年8月20日转账10000元，2018年8月27日转账10000元，2018年8月28日转账20000元，2018年8月30日转账5000元，2018年11月18日转账15000元，2018年12月14日转账8000元，以上合计118000元。原告通过微信转账向被告提供借款的明细如下：2018年8月11日转账500元，2018年9月18日转账2500元，2018年10月8日转账15000元，2018年10月11日转账10000元（原告起诉时所列清单中写为1000元），2018年10月26日转账1000元，2018年11月3日分两次转账5500元，2018年11月9日转账10000元，2018年11月18日分两次转账10000元，2018年11月21日转账5000元，2018年11月29日转账800元，2018年12月13日转账1000元，2018年12月21日转账6000元，2018年12月25日转账10000元，2018年12月28日转账6000元，2019年1月21日转账1000元，以上合计84300元。另，原告向本院书面确认，2018年10月11日微信转账10000元，在起诉时因汇总笔误写为1000元，仍以主张的1000元为准，其余9000元不在本案中主张。原告共主张借款本金200000元（包含现金交付6700元）。另查明，被告通过转账已归还60000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告形成的民间借贷关系未违反法律规定，合法有效。原、被告对实际出借200000元以及归还60000元无异议，本院予以确认。作为借款合同当事人的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，原告已按约履行了出借钱款的义务，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务，故对原告要求被告姜沈杰偿还借款140000元的诉讼请求，本院予以支持。被告出具借条时承诺2019年2月底归还，故原告诉请以本金140000元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止按银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，不违反法律的规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告姜沈杰于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告朱佳华支付借款本金140000元及利息（1.自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2.自2019年8月20日起至判决确定还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，依法减半收取计1550元（原告已预交），由被告姜沈杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元（该院开户行户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 员 杨帅民二〇二〇年六月十八日法官助理 彭 凡书 记 员 蔡 迪附相关援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执恢866号申请执行人：徐家金，男，1978年10月5日生，汉族。被执行人：江苏捷坤建设有限公司（以下简称捷坤公司），统一社会信用代码91320118339413947W，住所地南京市高淳区经济开发区花山路8号1幢。法定代表人：史鹏，该公司总经理。申请执行人徐家金与被执行人捷坤公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的(2017)苏0115民初1498号民事调解书已经发生法律效力。依该调解：一、原告徐家金与被告捷坤公司的劳动关系于2016年10月31日解除；二、被告捷坤公司支付原告徐家金16200元（包括但不限于工资、经济补偿金等所有在内），于2017年3月20日前付清；若被告捷坤公司未能按期足额支付上述款项，需加付违约金3000元，原告徐家金有权就16200元及违约金3000元一并申请法院强制执行；三、双方就劳动争议一次性处理完毕，无其他纠葛。由于被执行人捷坤公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人徐家金向本院申请执行，本院于2019年11月20日立案执行。案件执行过程如下：1、2019年11月26日，本院通过法院专递向被执行人捷坤公司的住所地邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、传票、报告财产令、限制消费令等执行文书。2、2019年11月26日，本院通过法院专递向申请执行人徐家金的住所地邮寄送达了执行案件受理案件通知书及提供被执行人财产状况通知书等执行文书。3、2019年12月5日，因被执行人捷坤公司未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。本院依法采取限制高消费措施，限制其高消费。4、2019年11月23日、2月21日、3月19日、6月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、保险、工商、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、人行等信息及财产情况，反馈如下：被执行人捷坤公司名下无银行账户、无股票、有价证券，亦无登记的车辆及不动产。5、2020年6月1日，本院通过全省关联案件系统查询，发现被执行人在本省范围内有其他执行案件，其他执行案件中均为执行和解或申请执行人撤回执行申请而终结执行。6、2020年6月4日，本院赶赴捷坤公司的住所地查找被执行人，未发现被执行人及其财产线索。据了解，高淳经济开发区花山路8号1幢只是被执行人挂靠的地址，其实际经营地在江宁区秣陵科创园内部，本院又赶赴江宁秣陵科创园寻找被执行人，发现被执行人早已搬离此处，现不知去向。7、2020年6月19日，本院电话约谈申请执行人徐家金，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其同意终结本次执行程序。本案执行标的为16200元、违约金3000元，合计19200元。现已执行到位0元，本案执行费188元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人捷坤公司的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，申请执行人徐家金亦未提供被执行人捷坤公司的可供执行之财产线索并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 邓开明审 判 员 查 勇审 判 员 高 潮二〇二〇年六月十九日法官助理 刘 蓉书 记 员 王 玥
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7806号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李柏林，男，1972年1月29日出生，汉族，户籍地山西省岚县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李柏林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告李柏林经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金257624.78元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应李柏林申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，李柏林未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告李柏林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、李柏林签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向李柏林出借500000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为19.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，李柏林未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如李柏林违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求李柏林返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但李柏林未按时足额偿还贷款本息，自2017年5月4日起还款出现逾期，李柏林尚欠平安银行贷款本金共计257624.78元。本院认为，平安银行与李柏林签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向李柏林发放贷款，李柏林应依约偿还借款本息。现李柏林逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李柏林偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金257624.78元，以及自2017年5月4日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李柏林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5165元及公告费（以实际票据金额为准），由被告李柏林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初4887号            案由              商品房销售合同              适用程序              简易程序（小额诉讼）                  诉讼参加人              原告              倪明，男，1991年11月13日生，汉族，住贵州省遵义县南白镇南园社区一小区。                  被告              被告：贵州中大房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区见龙洞路31号。      法定代表人：胡晶升。      委托诉讼代理人：冯思思、何右（实习），贵州中孚律师事务所律师。                  原告诉讼请求及事实与理由              一、判令被告支付原告逾期办理产权证违约金（从2017年1月1日起按每日已付房款769340元的万分之0.2计算至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止13155元）；      二、本案诉讼费由被告承担。      事实及理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发建设的房产，合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了相应购房款769340元，根据《商品房买卖合同》第八章第二十二条房屋登记三之转移登记（一）规定，出卖人承诺于2016年12月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，若不能按期交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房款的万分之0.2的违约金。被告于2019年5月7日通知办理关于中大国际A栋区商品房转移登记，至此被告于2017年1月1日至2019年5月7日共计违约855天，违约金额共计13155元。期间，原告就违约金赔偿一事多次与被告协商无果，故诉至法院请求如前。                  被告答辩              一、逾期办证系因政府及相关部门等原因最后才导致办理转移登记的时间晚于合同约定，这是属于政策性不可抗力因素，被告不应对此承担责任。      二、原告主张的违约金起算时间应按照《补充协议》第5.4或5.5条约定执行：双方认同出卖人在商品房交付使用之日起500个或720个工作日内申请该商品房所有权初始登记。      三、被告已于2017年5月23日完成B区房屋初始登记，于2019年4月30日完成A区房屋初始登记，被告的协助办证义务已经完成，故违约金的截止时间应为该日。                  事实认定              一、原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的贵阳市云岩区大营坡187号中大国际广场A区2单元8层5号房，原告已支付全部购房款769340元；      二、被告承诺在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；      三、被告承诺于2016年12月31日前取得该商品房所有权初始登记文书，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，若未能按该期限交付有关文书的，被告自约定日期至实际交付有关文书之日止，按日向原告支付已交房价款万分之0.2的违约金；      四、补充协议中含有不合理地减轻或免除主合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以主合同为准；      五、《补充协议》5.5条约定：出卖人在商品房交付使用之日起720个工作日内申请该商品房所有权初始登记；      六、2017年6月4日，被告通知B区办理产权证；2019年5月7日，被告通知A区办理产权证。                  裁判理由              一、上述《补充协议》的约定并非系“转移登记”的补充约定，且该约定减轻了房屋出卖人的义务，应以主合同为准；          二、关于违约期间的计算，被告取得初始登记并通知原告办理转移登记之日才能视为其已履行完毕合同约定的交付办理转移登记有关文书的义务，故应当按照合同约定按已交房价款每日万分之0.2的标准计算相应违约金，从合同约定的具体日期次日开始计算至出卖人取得该商品房所有权初始登记并通知买受人领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。即从2017年1月1日起计算至2019年5月7日止，逾期天数共计857，被告应支付的逾期办证违约金为769340元×0.00002×857天≈13186.49元，原告主张13155元，本院从其自愿予以支持。对于被告的辩称，于法无据，本院不予采纳。                  裁判主文              据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：      被告贵州中大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪明逾期办证违约金13155元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费128元，减半收取64元，由被告贵州中大房地产开发有限公司负担。      本判决为终审判决。                  落款盖章              审    判    员      王 琼 琼      二〇二〇年六月十九日       书    记    员      徐    丹
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初924号原告：姚晓训，男，1979年2月23日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市开发区。委托诉讼代理人：刘绍峰，湖北自强律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代签法律文书。被告：魏智勇，男，1976年6月20日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。被告：张耀刚，男，1972年4月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市文化路123号。统一社会信用代码：91420900880814669X。本院在审理原告姚晓训与被告魏智勇、张耀刚、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年5月6日立案，原告姚晓训于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚晓训的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚晓训撤诉。案件受理费1350元，减半收取675元，由姚晓训负担。审判员  钟江林二〇二〇年六月十八日书记员  罗丽辉
湖北省大悟县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0922刑初97号公诉机关湖北省大悟县人民检察院。被告人杜德水，男，1955年9月17日出生，汉族，高中文化,务农,湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月2日被大悟县公安局决定取保候审。2020年6月9日被本院决定取保候审。湖北省大悟县人民检察院以鄂某一部刑诉[2020]31号起诉书指控被告人杜德水犯危险驾驶罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理，大悟县人民检察院指派检察员付鹏出庭支持公诉，被告人杜德水到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月24日19时30分许，被告人杜德水饮酒后驾驶无号鑫意源牌电动三轮车载妻子彭某，行驶至大悟县宣矿线宣化镇厂冲村路段处被民警查获。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，杜德水血液中检出乙醇，其含量为235.08毫克/100毫升，无号鑫意源牌电动三轮车属于机动车范畴中的正三轮轻便摩托车。2019年9月26日，被告人杜德水主动到大悟县公安局交警大队宣化中队投案。为了证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了如下证据：大悟县公安局交通警察大队接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人杜德水的户籍证明、户籍信息下载件、大悟县公安局交通警察大队查获经过、大悟县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证等书证；证人彭某、翁某、胡某1证人证言；被告人杜德水的供述与辩解；司法鉴定委托书、湖北三真司法鉴定中心（2019）痕字第H0602号、（2019）毒鉴X4328号司法鉴定意见书、送检照片一组、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人杜德水在道路上醉酒无证驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杜德水认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人杜德水犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，是自首，可以从轻处罚。建议判处被告人杜德水拘役三个月，并处罚金1000元。被告人杜德水对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年9月24日19时30分许，被告人杜德水饮酒后驾驶无号鑫意源牌电动三轮车载妻子彭某，行驶至大悟县宣矿线宣化镇厂冲村路段处被民警查获。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，杜德水血液中检出乙醇，其含量为235.08毫克/100毫升；经湖北三真司法鉴定中心鉴定，无号鑫意源牌电动三轮车属于机动车范畴中的正三轮轻便摩托车。被告人杜德水主动向本院缴纳了罚金人民币1000元。上述事实有经庭审质证、确认的大悟县公安局交通警察大队接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人杜德水的户籍证明、户籍信息下载件、大悟县公安局交通警察大队查获经过、大悟县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证等书证；证人彭某、翁某、胡某1证人证言；被告人杜德水的供述与辩解；司法鉴定委托书、湖北三真司法鉴定中心（2019）痕字第H0602号、（2019）毒鉴X4328号司法鉴定意见书、送检照片一组、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜德水违反道路安全管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人杜德水主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，对其从轻处罚；被告人杜德水自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人杜德水犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张晓东审 判 员  张炜琳人民陪审员  李鸿钊二〇二〇年六月二十三日书 记 员  邓锦雯附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初2996号原告：常泽洲，男，1998年8月6日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市魏县，住河北省邯郸市魏县，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。委托诉讼代理人：王林，北京市隆安律师事务所律师。原告常泽洲与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常泽洲、被告华展驾校之委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常泽洲向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告退还原告支付的学费3200元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告北京华展汽车驾驶学校的负责人魏爱民在顺义区玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2019年3月12日向被告交纳学费3200元后，于2019年10月25日通过科目一考试。2019年11月中旬，原告询问科目二学习事项，此时被告负责人魏爱民已经失去联系。经多方联系，被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展驾校辩称，不同意原告诉讼请求，同意继续履行培训义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。常泽洲提交的标称日期为2019年3月12日的收据载明：“今收到常泽洲交来报名费3200元”，收据的收款单位处加盖有华展驾校的发票专用章。经常泽洲自述及本院查询，常泽洲作为华展驾校学员已经通过科目一的考试，但因为华展驾校教练罢工等问题，导致常泽洲无法参加后续科目二的培训至今。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中常泽洲转校至少需交纳学费3560元。本院认为，常泽洲向华展驾校交纳了学费,接受华展驾校为其提供的驾驶培训服务,双方形成了事实上的教育培训合同关系,该合同关系是双方真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使常泽洲取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现常泽洲亦不同意由华展驾校继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节。诉讼中，华展驾校主张比照批量案件中其他学员与其签订的培训协议约定的标准退还学费。本院认为双方协议约定的退费情形系学员主动申请退学时参照的标准，而该案系因为华展驾校没有履行能力导致双方合同不能继续履行，故不宜参照双方合同约定的退费标准退还学费。本案中，因常泽洲交纳的学费3200元低于其转校费用3560元，故华展驾校应退还常泽洲学费3200元。综上所述，原告常泽洲要求华展驾校退还其学费3200元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告常泽洲学费三千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二〇年六月十九日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执389号 被执行人：眉山市宇发房地产开发有限责任公司，住所地眉山市东坡区乐业巷1号。 法定代表人：邱宇，董事长。 本院作出的（2016）川1402民初92号民事判决书已发生法律效力，眉山市宇发房地产开发有限责任公司未自觉履行案件受理费交纳义务，2020年3月4日移送执行，执行内容：交纳案件受理费2200元。 本案执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令，责令其履行义务，但仍未履行，经本院调查，被执行人眉山市宇发房地产开发有限责任公司在法院有执行案件众多，其财产被我院执行其他案在统一评估拍卖，所有案件均要等被执行人财产拍卖后进行统一协调解决，本案应暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定裁定如下： 中止本院（2016）川1402民初92号民事判决书案件受理费部分的执行。 中止情形消失后，本案恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年六月十九日 书记员 赵易可
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初5025号原告：钱定济，男，1976年12月21日出生，汉族，住瑞安市。被告：张林海，男，1983年4月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告钱定济与被告张林海买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告钱定济、被告张林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱定济向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款17700元并赔偿利息损失（以货款17700元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告从事编丝绳生产。2018年6月至2019年6月期间，被告因需向原告购买编丝绳。后经被告确认尚欠原告货款17700元未还。被告张林海辩称，其系温州市诚新包装有限公司（以下简称诚新包装公司）的法定代表人，原告与其合伙人沈丽清的妻子对过账后，再把货款通过微信发给其，其对货款确认过的；货款应该由其与沈丽清共同承担。经审理，本院认定事实如下：2018年下半年至2019年上半年，被告张林海向原告钱定济购买编丝绳。后双方进行结算，2019年7月13日，原告通过微信向被告发送“今年2700元”、“共17700元跟你说一下”，被告回复“嗯”。2019年12月31日、2020年1月21日，原告通过微信向被告催讨货款，被告表示“会给你的，我答应你会给你的，这事反正落实了。”“我真不是故意将你的事在那里拖的，反正你的债我背过来了，我会认的。”此后，被告未向原告偿还货款，原告催讨未果，遂引起本案诉讼。另查明，诚新包装公司于2015年5月28日登记成立，股东为张林海、沈丽清，两人股份各占50％；2016年3月18日，沈丽清将其名下的股份转让给张林海，企业类型变更为一人有限责任公司（自然人独资）；2018年5月14日，诚新包装公司注销。以上事实由原告身份证、被告户籍信息、微信聊天记录、诚新包装登记信息等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，原告钱定济与被告张林海虽未订立书面的买卖合同，但双方结算后，被告在微信上对货款金额进行确认，故双方之间买卖关系事实清楚，合法有效。被告辩称其与沈丽清存在合伙关系，故债务应由其与沈丽清共同承担。本案中，被告在微信上已对涉案货款金额进行确认，并多次向原告承诺该笔货款由其承担，且原告亦明确表示不向沈丽清主张货款，故被告的上述抗辩意见，没有依据，本院不予采纳。原告主张被告向其支付货款17700元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起赔偿利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。若合伙体即使真实存在，被告所负的债务是否属于合伙债务，以及内部如何追偿，可以另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：被告张林海本判决生效之日起十日内支付原告钱定济货款17700元并赔偿利息损失（以所欠货款17700元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月26日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，减半收取121.5元，由被告张林海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  叶爱武二〇二〇年六月二十三日书记员  孙艺闻
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执560号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李兴鹏，男，1998年12月20日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。 本院刑事审判庭移送执行被执行人李兴鹏拖欠罚金一案，本院作出的（2018）粤5102刑初214号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人李兴鹏被处罚金人民币5000元，本院刑事审判庭于2020年4月14日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，查询被执行人开设有银行账户，本院依法予以冻结，但没冻结到足额可供执行银行存款，余未发现被执行人有其他可供执行财产线索；另被执行人李兴鹏被判处有期徒刑三年，刑期至2020年8月3日止；本院依法对被执行人李兴鹏发出限制消费令。 本院认为，执行期间，未发现被执行人有可供执行财产，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李思远
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3665号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯晓玲，女，1963年10月27日出生，汉族，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：国治臣，男，1955年3月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：解凤柱，男，1963年3月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁树森，男，1972年8月11日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德龙德祥装饰工程有限公司，住所地河北省承德市双桥区文化娱乐中心东侧701号商业。 法定代表人：张君龙，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承德市万星酒店管理有限公司，住所地河北省承德市翠桥路南6号原露露酒店1-9层。 法定代表人：温国滨，该公司经理。 再审申请人冯晓玲因与被申请人解凤柱、袁树森、承德龙德祥装饰工程有限公司、承德市万星酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2020）冀08民终124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯晓玲申请再审主要称，1.一审判决认定承德市南鸿装饰工程有限公司或陈志刚存在拖欠申请人工资的事实是错误的，应是工程承包人解凤柱拖欠工资。解凤柱雇佣的工长袁树森牵头组织向劳动保障监察大队投诉智选假日酒店温国滨和承包人解凤柱拖欠工资，解凤柱对拖欠申请人工资的投诉未提出异议，没提出拖欠工资的事实与陈志刚有关。解凤柱与申请人之间存在劳务关系，支付工资义务人应是解凤柱和智选假日酒店中的一个。后陈志刚因躲避高利贷失踪，解凤柱误导法庭，其和袁树森翻脸不认拖欠工资的事实。2.一审法院认定智选假日酒店装修工程是由解凤柱承包给承德市南鸿装饰工程有限公司，后经法定代表人陈志刚雇佣申请人进行施工，工程完工后由陈志刚向申请人出具8名农民工工资欠条是错误的。案涉乳胶漆工程是解凤柱通过其雇佣的技术员陈志刚雇佣的我们，陈志刚出具的手续不是欠条，而是一份证明。3.申请人所提交的智选假日酒店欠工资明细表、劳动保障监察举报投诉案件补充材料告知书、投诉书、投诉案件答复书以及陈志刚的证言等相关证据，能够证实申请人的主张。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，原审查明，案涉工程系解凤柱借用承德龙德祥装饰工程有限公司的资质承包后，又将部分工程承包给承德市南鸿装饰工程有限公司，陈志刚作为该公司法定代表人雇佣申请人为其施工。申请人主张其与解凤柱之间存在劳务关系，支付工资义务人应是解凤柱或承德智选假日酒店，但未提供确实充分的证据予以证实。工程完工后，发包人已将工人工资支付给承德龙德祥装饰工程有限公司，解凤柱一方亦将该工资支付给陈志刚，陈志刚收到相关款项后未向工人支付，而是向施工组组长国治臣出具了包括申请人在内的工人工资欠条。据此，原审认定案涉工人工资应由陈志刚或承德市南鸿装饰工程有限公司承担，并无不当。申请人再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，冯晓玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回冯晓玲的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月十九日 书记员  李昭蕊