广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初857号原告：胡晓松，男，汉族，1995年3月27日出生，住四川省广元市利州区***********，公民身份号码：510************417。委托诉讼代理人：石坚，湖南濂溪律师事务所律师。被告：鹤山市同富五金有限公司，地址：鹤山市古劳镇三连工业区一区21号，统一社会信用代码：91440784MA52JKGWX6。法定代表人：邓远平。委托诉讼代理人：韩勤，男，系该公司员工。被告：邓远平，男，汉族，1969年11月1日出生，住四川省达县**********，公民身份号码：513************676。被告：周明宣，男，汉族，1969年8月15日出生，住四川省达县********，公民身份号码：513************059。原告胡晓松诉被告鹤山市同富五金有限公司（以下简称同富公司）、被告邓远平、被告周明宣退伙纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序审判，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告胡晓松的委托诉讼代理人石坚，被告同富公司的委托诉讼代理人韩勤到庭参加诉讼，被告邓远平、被告周明宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告胡晓松向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告返还投资款10万元及利息2375元（利息以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年9月29日开始算暂计至2020年3月29日，实际计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年4月1日原告出资11万元与被告邓远平、被告周明宣及案外人唐教钊共同合伙经营被告同富公司，原告将上述投资款通过银行转账和现金的方式支付给被告邓远平。2019年9月29日，原告与被告邓远平、被告周明宣、案外人唐教钊签订《退伙协议书》，该协议约定从9月29日起，被告同富公司归被告邓远平、被告周明宣共同共有，原告的投资款11万元由被告邓远平、被告周明宣退还给原告，但截止至2020年3月26日，仅仅退还1万元投资款后就拒绝支付剩余的投资款。而被告同富公司系被告邓远平设立的一人有限公司，人格混同，因此被告同富公司也应对被告邓远平的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告同富公司辩称，我方认为原告款项是入股鹤山市同富五金公司的，被答辩人在亏损的情况下，强行退股，被告是在无奈之下签署的退股协议；退股协议在工商局没有备案的合法性，投资有风险，故被答辩人理应承担相同的责任和义务；另外根据退股协议第4条规定，本协议必须以公司正常运作为基础，被答辩人强行退股30天，公司宣告关闭，故被答辩人理应承担责任和义务。我方要求本案的诉讼费由原告承担。被告邓远平辩称，被答辩人投资的款项属入股同富公司，被答辩人是与同富公司签订的《退伙协议书》，被答辩人应找同富公司追回投资的钱款，跟答辩人无关。2、本案诉讼费应由原告承担。被告周明宣辩称，被答辩人投资的款项属入股同富公司，被答辩人是与同富公司签订的《退伙协议书》，被答辩人应找同富公司追回投资的钱款，跟答辩人无关。2、本案诉讼费应由原告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓远平、周明宣无出庭辨认原告提供的证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。本院经审理认定事实如下：原告同富公司成立于2018年11月23日，是自然人独资有限责任公司，法定代表人是邓远平，邓远平是同富公司的唯一股东。2019年4月1日，原告胡晓松与被告邓远平、被告周明宣、案外人唐教钊签订《合伙经营协议书》，约定合伙经营同富公司，出资额为邓远平30万元，周明宣30万元，唐教钊30万元，胡晓松11万元。2019年9月29日，原告胡晓松与被告邓远平、被告周明宣、案外人唐教钊签订《退伙协议书》，该协议合伙人为唐教钊、周明宣、邓远平、胡晓松，约定从协议签订后，关于同富公司的运行应归周明宣和邓远平共同共有，继续经营该公司运营所产生的债权债务及相关事宜，其经营有关一切事项均归周明宣、邓远平两方负责，与唐教钊、胡晓松两方无关。投资款以逐月退还给唐教钊、胡晓松两方。退还方式唐教钊按照每月等额1.5万元为准，胡晓松按照每月等额1万元为准。以公司每月工资发放同时为准。退伙后，公司某些事项需要予以协助完成的，唐教钊、胡晓松有义务予以配合。如变更有关登记事项、履行未完结的合同等。本协议必须以公司正常运作为基础。协议签订后，被告仅在2019年12月退还1万元投资款给原告胡晓松。原告遂诉至本院，诉讼请求为1.三被告连带向原告返还投资款10万元及利息2375元（利息以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年9月29日开始算暂计至2020年3月29日，实际计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。。本院认为，本案属退伙纠纷。原告提供的《退伙协议书》明确约定了原告退出与邓远平、周明宣、唐教钊合伙经营的同富公司，并由周明宣、邓远平逐月退回投资款给胡晓松。《退伙协议书》是四个合伙人唐教钊、周明宣、邓远平、胡晓松共同签订的，合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第49条及第52条的规定，原告与邓远平、周明宣、唐教钊已就退伙及财产的处分作出了书面的约定，双方应按约定履行。现被告邓远平、周明宣仅仅按约定退还了10000元的投资款。原告请求被告邓远平、周明宣退还剩余的10万元投资款，理据充分，本院予以支持。至于原告请求的利息即逾期付款违约金，由于《退伙协议书》约定是逐月返还投资款的，现原告以被告没有按时返还投资款为由要求一次性返还全部投资款，本院予以支持。其中2019年9月份的1万元从2019年10月29日开始计算，10月份的1万元从2019年11月29日开始计算，11月份的1万元从2019年12月29日开始计算，2020年1月份的1万元从2020年3月1日开始计算，2020年2月份的1万元从2020年3月29日开始计算，利率应按照全国银行同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际清偿之日止。从2019年10月29日开始至2020年4月1日的利息计算得为449.30元。至于2020年4月1日（即起诉之日）后的利息，应以10万元为基数，从2020年4月2日起至被告实际还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于被告同富公司是否需要承担连带责任问题。被告同富公司为自然人独资有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，虽然被告邓远平是该公司的一人股东，但该规定是被告邓远平对公司的债务承担连带责任，而不是公司对邓远平的债务承担责任。原告称同富公司与被告邓远平人格混同，没有提供依据。综上，原告请求被告同富公司承担连带责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第49条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告邓远平、被告周明宣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡晓松连带返还合伙款项100000元及逾期还款利息（利息暂计至2020年4月1日为449.30元，2020年4月1日后的利息，以100000元为基数，从2020年4月2日起至被告实际还清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告胡晓松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。本案受理费1173.75元、保全费1031.88元，诉讼费合计2205.63元（原告已预交），由被告邓远平、被告周明宣负担2164.14元，原告胡晓松负担41.49元。原告胡晓松多预交的一审案件诉讼费2164.14元本院予以退回，被告邓远平、被告周明宣应向本院补缴一审案件受理费2164.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李根明二〇二〇年六月十七日法官助理 康子娟书 记 员 温淑娴