广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终226号上诉人（原审原告）李国良，男，住广东省惠东县*************。上诉人（原审原告）李伟东，男，住广东省惠州市惠阳区*****************。上诉人（原审原告）李春琴，女，住广东省惠东县***********************。上诉人（原审原告）李英华，女，住广东省惠东县**************。上诉人（原审原告）李玉珍，女，住广东省惠东县***************。上述五上诉人共同委托代理人李冠珠，男，住广东省惠东县************。上述五上诉人共同委托代理人李先吉，惠州市惠东县大岭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人民政府移民办公室。法定代表人李凯，主任。原审第三人惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组。负责人李国安，小组长。委托代理人卢惠嫦，广东稳健律师事务所律师。上诉人（原审原告）李国良、李伟东、李春琴、李英华、李玉珍因与被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人民政府移民办公室、原审第三人惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组履行法定职责一案，不服惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322行初486号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，马某、黄某金、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华等八人（以下简称涉案移民八人）属于白盆珠水库原迁移民，马某、黄某金、黄某兰已去世，无身份证、户口本等户籍资料。涉案移民八人原户籍地在惠东县*******队柑二生产队，现李玉珍、李国良、李春琴、李英华的户籍在惠东县****办，李伟东户籍在惠阳区淡水石桥草洋居委会，原告五人的户籍地均不在惠阳区淡水街道新桥村委李屋村民小组。惠东县*******队柑二生产队迁移到惠阳淡水新桥后改名为甘水生产队，现名为第三人惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组。1981年涉案移民八人随其他柑二生产队移民迁移到惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组，同年年末因家庭原因离开淡水回到惠东平山跟随在那边工作的亲人生活。2017年4月7日，原告李国良向被告提交《申请书》：“1.作出申请人的家庭成员马某、黄某金、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华等八人是否属于1981年由政府统一安置到原惠阳县淡水公社新桥大队（现惠阳区淡水街道新桥村委李屋村民小组）的白盆珠水库原迁移民，是否应享受水库移民的政策待遇的具体行政行为；2.作出原甘水生产队（现李屋村民小组）集体所有的田地、山林、宅基地等是政府按水库移民协议划拨还是甘水队移民与当地社员协商购买，申请人一家对这此田地、山林、宅基地有无使用权、承包权、经营权的具体行政行为”。2017年5月23日，被告作出《关于李国良申请书的回复》：“一、关于申请人的家庭成员水库移民问题，惠州市惠阳区信访工作领导小组2008年12月25日作出的《关于李冠珠反映的信访事项复查意见》，以及惠州市人民政府惠市信函复[2010]18号《信访事项复查意见书》已作出答复。二、关于申请人是否应当享有惠阳区淡水街道新桥村委李屋村民小组集体经济成员待遇，申请人是否享有该集体的田地、山林、宅基地的使用权、承包权和经营权的问题，遵循博罗县人民法院（2017）粤1322行初40号行政裁定书：我办不具有确认上述集体所有的田地、山林、宅基地的来源及权属的法定职权，申请人应当依法向其他具备该职权的行政机关提出书面申请”。五原告不服该回复，向博罗县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令被告履行水库移民安置及管理的法定职责，在一个月内作出原告家庭成员马某、黄某金、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华等八人是否属1981年由政府统一安置到原惠阳县淡水公社新桥大队甘水生产队（现惠阳区淡水街道新桥村委李屋村民小组）的白盆珠水库原迁移民，应不应该享受协议人员的有关政策待遇的具体行政行为；2.判令被告在一个月内限期作出原告与原告一同迁移李屋村民小组的李新强、李土旺、李佛土等二十九人是否一样享受该村民小组集体经济组织成员待遇的具体行政行为；3.判令被告在一个月内作出原甘水生产队（现李屋村民小组）集体所有的田地、山林、宅基地等是政府按移民协议划拨还是甘水队移民与当地村民协商用钱买来的。原告对这些田地、山林、宅基地，有无使用权、承包权、经营权的具体行政行为。博罗县人民法院于2017年11月4日作出（2017）粤1322行初241号行政判决书，认为被告作出的《关于李国良申请书的回复》未对五原告的申请事项作出明确处理决定，被告应依法对五原告的该申请事项中涉及的八人是否具有白盆珠水库原迁移民及是否应享受协议人员的有关政策待遇作出明确界定的具体行政处理决定，至于五原告要求被告在一个月内确认其是否应当享有第三人李屋村民小组集体经济组织成员待遇、确认该集体所有的田地、山林、宅基地的来源及权属的诉讼请求，因被告不具有确认上述集体经济组织成员身份及土地等来源与权属的法定职权，故对五原告的上述诉讼请求，不予支持，判决如下：一、限被告在本判决生效之日起六十日内对原告李国良、李伟东、李春琴、李英华、李玉珍请求确认马某、黄某金、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华是否属于政府于1981年统一安置到第三人惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组的惠东县白盆珠水库原迁移民及是否应享受协议人员有关政策待遇的申请作出具体行政处理决定；二、驳回原告李国良、李伟东、李春琴、李英华、李玉珍的其他诉讼请求。该判决已生效。2018年1月2日，被告作出惠阳移办行处（2018）1号《行政处理决定书》，决定如下：“一、马某、黄某金、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华等八人确属白盆珠水库原迁移民，在移民搬迁安置时，应享受协议人员有关政策待遇；不属于政府1981年统一安置到第三人惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组的移民。二、根据《广东省大中型水库农村移民后期扶持人口核定登记办法》第三条第一款规定，水库移民后期扶持核定对象按属地管理原则，在户口所在地核定登记。故马某、黄某金、黄某兰、李玉珍、李国良、李春琴、李英华不应在我区享受移民后期扶持政策。李伟东虽然户籍在我区，但其系国家工作人员，且属非农户籍，不能核定登记为水库移民后期扶持人口及享受移民后期扶持政策。”原告不服该决定，向博罗县人民法院提起诉讼。博罗县人民法院于2018年9月12日作出（2018）粤1322行初82号行政判决书，认为在案证据形成完整的证据链，可以证明涉案移民八人是属于政府于1981年统一安置到第三人惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组的移民，应享受协议人员有关政策待遇，被告认为涉案移民八人是自找门路安置，事实不清，证据不足，适用法律法规错误，以及对是否享受移民后期扶持政策作出的决定无法律依据，判决撤销被告于2018年1月2日作出的惠阳移办行处（2018）1号《行政处理决定书》，限被告在本判决生效之日起两个月内重新作出行政处理决定。被告不服（2018）粤1322行初82号行政判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）粤13行终35号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月24日，被告作出惠阳移办行处[2019]01号《行政处理决定书》，确认马某、黄某金、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华等八人属于政府于1981年统一安置到原惠阳县淡水公社新桥大队甘水生产队（现第三人惠阳区淡水街道新桥村委李屋村民小组）的白盆珠水库原迁移民，应享受协议人员有关的政策待遇。告知原告六十日内可以申请复议，三个月内可提起行政诉讼。被告于2019年7月19日将该决定送达给原告。原告不服该决定，认为被告未阐明原告具体享有哪些有关政策待遇，未阐明原告与第三人相关的权利义务，于2019年11月12日向原审法院提起本案诉讼。原告在庭审中称五原告现在包括移民后代十多人在第三人处没有山林及宅基地、耕地。原审法院认为，案涉纠纷历经原审法院作出三次生效裁判，分别是（2017）粤1322行初40号行政裁定、（2017）粤1322行初241号行政判决、（2018）粤1322行初82号行政判决，被告于2019年6月24日作出惠阳移办行处[2019]01号《行政处理决定书》，确认马某、黄某金、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华等八人属于政府于1981年统一安置到原惠阳县淡水公社新桥大队甘水生产队（现第三人惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组）的白盆珠水库原迁移民，应享受协议人员有关的政策待遇。原告对该项处理决定认定八人属于政府统一安置原迁移民已无异议，现原告仍对该处理决定不服提起本案诉讼的原因在于原告认为被告应在处理决定书中具体阐明原告享有哪些有关政策待遇（何种政策待遇、范围、内容等）以及第三人与原告相关的权利、义务。但在（2017）粤1322行初40号行政裁定中，原审法院已认定“关于原告要求被告在一个月内确认其是否应当享有惠阳区淡水街道新桥村委李屋村民小组集体经济组织成员待遇、确认该集体所有的田地、山林、宅基地的来源及权属问题，因本案被告不具有确认上述集体经济组织成员身份及土地等来源与权属的法定职权，原告为维护自身合法权益，应当依法向其他具备该职权的行政机关提出书面申请，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。”以及（2017）粤1322行初241号行政判决中，原审法院已认定“至于五原告要求被告在一个月内确认其是否应当享有第三人李屋村民小组集体经济组织成员待遇、确认该集体所有的田地、山林、宅基地的来源及权属的诉讼请求，因被告不具有确认上述集体经济组织成员身份及土地等来源与权属的法定职权，故对五原告的上述诉讼请求，原审法院不予支持。五原告可依法向其他具备该职权的行政机关请求处理。”1981年涉案移民八人随其他柑二生产队移民迁移到惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组，同年年末因家庭原因离开淡水回到惠东平山跟随在那边工作的亲人生活，之后涉案移民八人就再没有在第三人处居住、生活、从事土地承包经营等，现涉案移民八人已有三人去世，剩下的五原告户籍亦早已迁出第三人处，在这种情形下，原告主张被告应在处理决定书阐明案涉原告所请求的事项，缺乏法律依据，且被告亦无该项职权，因此，原告请求撤销被告作出的惠阳移办行处[2019]01号《行政处理决定书》，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。另外，虽然原告向原审法院提起本案诉讼的时间从收到处理决定书之日起算确已超过三个月的期限，但根据《中华人民共和国行政诉讼》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告起诉时没有超过法律规定的六个月起诉期限，故对第三人主张的原告超过起诉期限问题，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李国良、李伟东、李春琴、李英华、李玉珍的诉讼请求。上诉人（原审原告）李国良、李伟东、李春琴、李英华、李玉珍不服原审判决，上诉称：一、一审法院避重就轻，张冠李戴。上诉人仅对惠阳移办行处[2019]01号《行政处理决定书》中表述的“有关政策待遇”（没有具体阐明何种政策待遇、范围、内容等）及该《行政处理决定书》没有指明第三人惠阳区淡水街道新桥村委李屋村小组与上诉人之间的权利、义务关系，有异议，提起诉讼，但一审法院避重就轻或轻描淡写，没有围绕上诉人的诉讼请求进行审理，导致认定事实不清。二、一审判决牵强附会，把不相关的事情混为一谈，导致认定基本事实不清。一审中上诉人并未要求被上诉人确认上诉人是否应当享有惠阳区淡水街道新桥村委李屋村民小组集体经济组织成员待遇，确认该集体所有的田地、山林、宅基地的来源及权属问题，仅是要求被上诉人对《行政处理决定书》中“有关政策待遇”作出说明，同时指明第三人淡水街道办新桥村李屋村小组与上诉人有哪些相关的权利、义务，但一审法院牵强附会，把上述问题混为一谈，导致认定基本事实不清。三、一审法院认为1981年涉案移民八人随其他柑二生产队移民迁移到惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组，同年年末因家庭原因离开淡水回到惠东平山跟随在那边工作的亲人生活，之后涉案移民八人就再没有在第三人处居住生活、从事土地承包经营等，现剩下的五上诉人户籍也早已迁出第三人处，在这种情况下，上诉人主张被上诉人应在处理决定书阐明案涉上诉人所请求的事项，缺乏法律依据，且被上诉人也无该项职权，这是大错特错的，主要表现在：（一）惠州市中级人民法院（2019）粤13行终35号行政判决书已确认户籍问题不宜作为认定上诉人涉案移民八人是否属于政府于1981年统一安置到第三人惠阳区淡水街道新桥村李屋村民小组的移民的条件；而博罗县人民法院（2019）粤1322行初486号行政判决书是与前面惠州市中级人民法院的判决相矛盾的。（二）被上诉人作出惠阳移办行处[2019]01号《行政处理决定书》：确认马某、黄某金、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华等八人属于政府于1981年统一安置到惠阳区淡水街道新桥村委李屋村民小组的白盆珠水库原迁移民，应享受协议人员有关的政策待遇，“应享受协议人员有关政策待遇”是被上诉人确认的，那么被上诉人怎么会没有职权阐明上诉人享有哪些有关政策待遇（何种政策待遇、范围、内容等）呢？（三）一审法院的这一认定，违反国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（2017年国务院令第679号）第五十五条第二款关于“在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决”的规定，否定被上诉人的法定职责，属明显的适用法律法规错误。四、被上诉人惠州市惠阳区人民政府移民办公室，作为主管移民工作的职能部门，其作出惠阳移办行处[2019]01号《行政处理决定书》是解决移民工作相关问题的，且上诉人请求被上诉人作出具体的行政行为，被上诉人在处理决定书中仅表述了“应享受协议人员有关的政策待遇”，没有阐明上诉人享有哪些有关政策待遇（何种政策待遇、范围、内容等）。过于空洞，没有可操作性，没有权威性，没有可执行内容，对第三人李屋村民小组根本没有行政约束力，不利于上诉人享受移民政策回到第三人处安居落业。综上所述，一审法院认定基本事实不清，适用法律、法规错误，显失公平，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条等的规定，提出上述上诉请求，请人民法院依法判决。上诉请求：1.撤销博罗县人民法院（2019）粤1322行初486号行政判决书。2.改判撤销被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人民政府移民办公室作出的惠阳移办行处[2019]01号《行政处理决定书》，判令被上诉人重新作出具体行政行为。确认马某、黄某金、黄某兰、李玉珍、李国良、李伟东、李春琴、李英华是属于政府于1981年统一安置到第三人惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组的白盆珠水库原迁移民及应享受协议人员有关政策待遇，并重点应具体阐明享有哪些有关政策待遇（何种政策待遇、范围、内容等），同时指明第三人惠阳区淡水街道新桥村委李屋村小组与上诉人有哪些相关的权利、义务（或发回重审）。3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人民政府移民办公室未向本院提交答辩意见。原审第三人惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组述称：一、五上诉人的上诉没有事实及法律依据，二审法院应当驳回。理由如下：1.五上诉人的移民身份及应当享受的移民待遇，没有任何机关单位、事业单位、组织机构、个人侵害过五上诉人的移民合法权益。2.五上诉人自2007年起多次向政府部门、人民法院申诉、上访、控告、诉讼等，政府部门多次作出回复，人民法院多次作出判决，明确五上诉人的移民身份及移民权益。故五上诉人的合理诉求已得到政府部门及人民法院的依法处理和判决，五上诉人合法权益已得到法律保护。3.五上诉人之所以不服是因其个人的无理诉求得不到支持和满足才不断的滥用申诉、检举、控告、诉讼的权利，五上诉人的行为已严重浪费国家政府和司法资源，扰乱和侵害答辩人村集体正常生产、生活秩序，应当承担相应的法律责任。4.五上诉人无理的诉求：直接享受答辩人村集体成员待遇。这是根本错误的无理诉求。其一、五上诉人身份信息显示其不是答辩人村民。其二、五上诉人多次在庭审中称其在答辩人处没有山林及宅基地、耕地。其三、五上诉人从来没有纳入答辩人村民管理成员、其五人户籍从来没有在答辩人处落户，五上诉人与答辩人村小组没有任何行政隶属关系或组织上的管理关系，故五上诉人总是以其应当享受答辩人村集体权益作为错误诉讼是注定得不到法律支持的。二、惠阳移办行处[2019]01号《行政处理决定书》的处理结果已经明显偏袒五上诉人，答辩人村集体不服但没有提起诉讼。但，五上诉人没有因为得到政府部门的确认移民身份和移民权益而满足其欲望和虚荣心，得寸进尺，再次滥用诉讼权利提出其无理无据的错误诉求。三、一审法院作出驳回五原告的诉讼请求的判决是正确的判决，二审法院应当予以维持。综上所述，答辩人请求二审法院不能因五上诉人多年与政府部门纠缠上访、诉讼而作出偏袒五上诉人的判决，不助长五上诉人滥用移民权利与政府部门作对的嚣张气焰，从而本应由五上诉人个人应当承担的法律后果推给政府部门和答辩人。请求二审法院本着以事实为依据以法律为准绳的原则审理本案，驳回五上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。本院认为，被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区人民政府移民办公室负有水库移民安置及管理的法定职责。结合上诉人的申请及起诉状内容，上诉人实质是要求被上诉人确认其是否应当享有原审第三人李屋村民小组集体经济组织成员同等待遇、确认其对原审第三人集体所有的田地、山林、宅基地有无使用权、承包权、经营权。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准;（二）从村集体经济所得收益的使用;（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案;（四）土地承包经营方案;（五）村集体经济项目的立项、承包方案;（六）宅基地的使用方案;（七）征地补偿费的使用、分配方案;（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第十六条第（二）项规定：“农村集体经济组织成员依法享有集体资产产权、获得集体资产经营收益。”本案中，上诉人于1981年随其他柑二生产队移民迁移到惠阳区淡水街道办事处新桥村李屋村民小组，同年年末因家庭原因离开淡水回到惠东平山，之后上诉人就再没有在原审第三人处居住、生活、从事土地承包经营等，且上诉人户籍亦早已迁出原审第三人处，在这种情况下，上诉人要求被上诉人确认其是否应当享有原审第三人李屋村民小组集体经济组织成员同等待遇、确认其对原审第三人集体所有的田地、山林、宅基地有无使用权、承包权、经营权，缺乏事实和法律依据，故被上诉人作出的被诉《行政处理决定书》，处理得当，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依法予以维持。上诉人（原审原告）李国良、李伟东、李春琴、李英华、李玉珍的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人（原审原告）李国良、李伟东、李春琴、李英华、李玉珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年六月二十九日法官助理 黎芬妹书 记 员 林美娴附：相关法律、法规条文一、中华人民共和国行政诉讼法第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、中华人民共和国村民委员会组织法第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。三、广东省农村集体经济组织管理规定第十五条原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。第十六条农村集体经济组织成员享有以下权利：（一）依法行使选举权、被选举权和表决权；（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；（三）承包集体经济组织的土地及其他资产；（四）对集体经济组织公开招标的项目，在同等条件下有优先权；（五）监督集体经济组织的经营管理活动，提出意见和建议，查阅成员大会或者成员代表会议的会议记录、财务会计报告等；（六）法律、法规、规章和组织章程规定的其他权利。