山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初2627号 原告：潍坊名轩置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新街西首北侧。统一社会信用代码：913707036968982769。 法定代表人：李庆光，总经理。 委托诉讼代理人：张凯，男，1983年8月18日生，汉族，系该单位职工。 被告：潍坊腾飞门窗安装有限公司，住所地：潍坊市奎文区廿里堡庄检路检疃村段路西。统一社会信用代码：91370705684839690N。 法定代表人：栾京聪，总经理。 被告：栾京聪，男，1966年8月26日生，汉族，现住潍坊市奎文区， 被告：栾国旗，男，1989年9月1日生，汉族，现住潍坊市奎文区， 以上三被告的共同委托诉讼代理人：万正杰，山东潍滨律师事务所律师。 原告潍坊名轩置业有限公司（以下简称“名轩置业”）与被告潍坊腾飞门窗安装有限公司（以下简称“腾飞门窗安装公司”）、栾京聪、栾国旗承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张凯，三被告的共同委托诉讼代理人万正杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告潍坊腾飞门窗安装有限公司返还已多付的工程款673223.85元，违约金67322元，共计740545.85元；诉讼请求当庭变更为：1、请求判令第一被告潍坊腾飞门窗安装有限公司返还已多付的工程款917977.63元，违约金91797元，共计1009774.63元；2、请求判令第一被告潍坊腾飞门窗安装有限公司偿还原告为第三被告栾国旗垫付的银行利息314580元及产生的违约金31458元，共计346038元；3、请求判令第二被告栾京聪、第三被告栾国旗对上述第一、二项所述款项承担连带赔偿责任；4、本案受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：2012年11月1日，原告与第一被告潍坊腾飞门窗安装有限公司签订《颐和园门窗制作安装合同》，同日原告与被告栾国旗签订《信佳花园沿街楼产权证办理协议书》，约定违约利息为月息2分，超出15天除利息外按欠款金额支付10%违约金。2014年3月28日原告与被告栾国旗签订《房款欠条》，约定原告以潍坊华普置业有限公司位于潍坊经济开发区××开发××“××花园”××公寓共××室房款抵顶工程款，抵顶总金额为4360138元，并约定将上述房产办理到被告栾国旗名下。截止至起诉之日被告早已无力完成工程，按照被告已经实际完成的工程量计算，被告需返还原告987803.85元，违约金98780元，为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告腾飞门窗安装公司、栾京聪辩称，原告所诉事实与真实情况不符，一是关于昌乐东方明珠至今未结算，因为原告方不与被告方予以结算；二是关于250万元抵顶工程款的房款是原告以被告栾国旗的名义向银行贷款，款项直接支付给原告，贷款由原告使用，并非是原被告之间的房屋买卖；三是对昌乐东方明珠工程申请法院对该工程量进行对账和鉴定；四是因所抵顶工程款的房屋由于原告未及时偿还银行贷款本金和利息，所有房屋已被寒亭区人民法院依法拍卖，因此，被告要求原告偿还所有工程款具体款项待双方对账后再向法院提交。 被告栾国旗辩称，贷款是原告和被告一、二以被告三的名义抵押贷款，用于抵顶原告所欠被告一的工程款，该贷款直接支付给了原告，由原告使用，被告三未得到任何房屋和贷款，本案又是承揽合同，不是一个法律关系，要求法院依法驳回原告对被告三的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交如下证据：第一组证据：1、2012年11月1日，原告与潍坊腾飞门窗安装有限公司签订的《颐和园门窗制作安装合同》一份；2、2016年7月26日，原告与被告颐和园项目工程量及款项对账单一份。证明：1、潍坊腾飞门窗安装有限公司为原告开发的颐和园仿古住宅区商住楼项目进行门窗制作安装，合同对安装款支付进行了约定，原告以x房屋相抵顶工程款单价每平方米3700元，总房款2693489元，另加配套费每套3600元，共计43200元，房款总计2736689元。如门窗款抵顶房款不足，允许以本公司其他工地门窗款相抵顶。2、双方确定就颐和园项目原告尚欠潍坊腾飞门窗安装有限公司工程款595633.85元。第二组证据：1、2014年6月17日，原告与潍坊腾飞门窗安装有限公司签订的《门窗制作加工安装合同》复印件一份。2、2016年4月5日，原告与潍坊腾飞门窗安装有限公司签订的《门窗工程施工合同》一份。3、由临朐县永泰建筑安装有限公司出具的交接时幼儿园、7号楼已完成工程量汇总表。证明：1、潍坊腾飞门窗安装有限公司施工原告开发的东方名珠6、7号楼及幼儿园门窗工程。合同中约定付款方式：“甲方用潍坊信佳花园1号楼沿街公寓3、4层房抵顶工程款，甲乙双方根据工程进度拨款割算房款。”2、潍坊腾飞门窗安装有限公司施工原告开发的东方名珠5号楼门窗工程。合同中约定：“该工程乙方完工后，如工程量未达到抵顶房屋的数量，则甲方该小区内的工程由乙方在保证质量合同价格统一的情况下，优先用乙方施工。全部完工后再根据实际工程量和抵顶房屋的数量多退少补”。但该合同被告并未进行施工。1、潍坊腾飞门窗安装有限公司违约，为进行施工撤场后，由临朐县永泰建筑安装有限公司继续施工，对前期潍坊腾飞门窗安装有限公司幼儿园、7号楼施工部分进行了工程量分割情况，证明幼儿园、7号楼潍坊腾飞门窗安装有限公司工程总金额为346526.52元。第三组证据：1、2014年3月28日原告与栾京聪签订的《信佳花园沿街楼产权证办理协议书》一份。2、2014年3月28日被告栾京聪出具的房款欠条一份。3、2014年6月6日办理的房产证复印件18份。4、2014年6月16日潍坊腾飞门窗安装有限公司出具的收款收据一份。证明：1、原告与潍坊腾飞门窗安装有限公司、栾京聪就被告给原告施工的门窗工程款结算进行了约定，被告同意原告用房产抵顶颐和园和东方明珠项目工程款，且协议中约定任何一方违约按照日2分利息支付对方，超出15天除利息外另外按欠款金额支付10%的违约金，并约定将抵顶房屋办理到栾国旗名下。2、确定抵顶房屋明细为，信佳花园沿街3-4层公寓共20室，1号楼三层XXX，1号楼4层XXX房间，房屋总价值为4360138元。3、3号楼XXX，4号楼XXX房间都已经过户到栾国旗名下，原告已经按照约定履行协议。房产全部过户到栾国旗名下，并实际占有，栾国旗应当承担连带赔偿责任。4、信佳花园1号楼403、404室被告已经收到，并出具756910.98元的收款收据。被告认可前述证据中约定的房屋抵顶并实际履行。以上证据证明：原告抵顶给栾京聪房屋总价值为4360138元，扣除被告栾国旗通过银行贷款已经支付250万元，原告以房屋抵顶完成工程款抵顶总金额为1860138元。扣除颐和园项目应当支付工程款595633.85元，东方明珠项目应当支付工程款346526.52元，被告应当返还原告917977.63元。违约金按照欠款10%计算。第四组证据：原告代栾国旗支付银行贷款利息凭证18份，证明：原告在原被告合作期间，自2014年7月21日至2015年11月20日代栾国旗偿还银行贷款利息共计314580元。该款项当时约定从应当支付给被告的工程款中扣除。第五组证据：从国家企业信用信息公示系统查询的潍坊腾飞门窗安装有限公司企业信用信息公式报告，证明：潍坊腾飞门窗安装有限公司为自然人独资企业，栾京聪为公司唯一股东，应当承担连带赔偿责任。被告腾飞门窗安装公司、栾京聪质证认为，首先陈述本案基本过程和事实：原被告双方是基于颐和园工程、昌乐东方名珠工程双方的合作并协议以信佳花园房产抵顶工程款，在协商过程中，因被告缺乏资金协商由第三被告名义购买原告的房产并以第三被告的名义向银行贷款，贷款款项用于原告的经营，并非是真实的房屋买卖合同，而且原告也向银行支付了16个月的利息，因原告不能继续偿还银行利息和本金，导致银行依法对被告二、三起诉，致第三被告名义贷款银行依法向寒亭法院起诉，并将原被告双方协议的房屋被拍卖抵账。对第一组证据真实性无异议，该工程已经完工，双方也对工程量和工程款予以确认，该工程合同第五条第一款第十一条都约定了所抵顶的房屋是用于抵顶工程款，抵顶房屋房款不足的允许以原告其他工地的门窗款相抵顶。第二组证据：对2014年6月17日门窗加工合同复印件真实性代理人无法确认，需要庭后向当事人核实。对第二组证据第3个证据真实性和关联性不予确认；对第二组证据第二项2016年4月5日门窗工程施工合同真实性无异议；从该项合同第四条第一项和合同备注内容可以看出，双方对原告所主张房屋抵顶的真实意义就是以房抵工程款，而不是原告所称房屋买卖法律关系。第三组证据真实性无异议，但对证明的目的有异议，从产权办理协议书第四条第五条以及房款欠条都可以看出是以房抵工程款而非房屋买卖合同，如果要是房屋买卖合同的话，无需将房产产权先过户第三被告，而后以第三被告名义贷款2年期限用于偿还原告，而且原告也无需长期以被告三的名义偿还贷款利息，不符合正常的生活生产交易原则。对第三组证据中的第4证据，该证据真实性无异议，但款项也是以房抵债，但该两处房屋因原告不偿还银行贷款导致被告抵顶的两处房产也被法院依法拍卖，款项实际未收到。第四组证据:不是被告三支付银行利息，是原告应该支付的贷款利息。对第五组证据真实性无异议。因原始卷宗中里均为复印件，图像不是很清晰，需庭后向当事人核实原件，请法庭予以准许。被告栾国旗质证认为，对上述第一组、第二组、第三组证据被告三只清楚贷款是以被告三的名义办理的，但该款项是原告和被告一、二协商后办理的以房抵工程款而不是房屋买卖合同，款项也由原告实际使用。对第四组证据是由原告应该支付的贷款利息，因为贷款实际是由原告使用。对第五组证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月1日，原告与被告腾飞门窗安装公司签订《颐和园门窗制作安装合同》一份，约定被告为原告承揽的颐和园仿古住宅区商住楼提供隔热断桥铝门窗加工、制作安装，并约定以信佳花园商住楼4楼（XXX）房屋抵顶工程款单价每平方米3700元，总房款2693489元，另加配套费，每套3600元，共计43200元，房款总计2736689元。 上述合同签订后，原告与被告栾京聪签订信佳花园沿街楼产权证办理协议书，明确写明本协议依附于上述寒亭颐和园项目工程。协议约定了颐和园门窗工程的结算及违约条款，同时对昌乐东方名珠工程的预算等内容也作出约定，并约定房屋权办理到被告栾国旗名下。2016年7月17日，原告与被告腾飞门窗安装公司就颐和园项目工程量及款项进行决算，工程款共计626983元，扣除5%质保金31349.15元（在工程验收完毕，一年后返还），余额为595633.85元。 2014年3月28日，被告栾京聪出具房款欠条一份，主要内容为：“今欠潍坊名轩置业有限公司房款人民币肆佰叁拾陆万零壹佰叁拾捌元整（小写￥4360138），该欠款以潍坊华普置业有限公司在位于潍坊经济开发区××开发××“××花园”××公寓共××室：（）总面积1166.74平方米（单价为3700元/平方米）办理的栾国旗（身份证号：）名下产权做抵押。（备注：根据本人与潍坊名轩置业有限公司签订的关于“信佳花园”产权证办理协议）”。甲方潍坊名轩置业有限公司与乙方栾京聪签订《信佳花园沿街楼产权证办理协议书》一份，经甲乙双方协商，本着自愿公平公正的原则，对乙方所购甲方代理的潍坊华普置业有限公司信佳花园小区沿街电梯南3-4层全部公寓一事达成以下协议：“1、甲方先给乙方办理产权证，相关费用及税由乙方先垫付。乙方给甲方出具房款欠条（无息）。2、产权证办理完后由甲乙双方共同办理银行贷款等相关手续。3、乙方在完成杨家埠门窗全部工程后，双方在十日内作出决算报告。4、房屋贷款下放后，如工程全部验收完毕甲方负责协调根据决算报告给予全部割算（以工程款抵顶所欠房款），如未验收完毕先给予工程款的90%，验收完毕10日内再支付至总决算款的95%，余5%为质保金。以工程款抵顶所欠房款后剩余欠款乙方以房屋贷款和现金支付，支付时间以房屋贷款到账日。逾期不付按日2分利息支付欠款利息。5、昌乐东方名珠工程先由预算中心做出预算报告，该工程项下的等额款的贷款利息由甲方承担，待完工验收决算后，根据决算书再将该款项下对应的工程款结清付给乙方。6、房屋总价格按房管局实测面积实际按每平方米3700元计算。（不按房管局备案房价核算）7、以上事项，任何一方违约按日2分利息支付对方，超出15天除利息外另外按欠款金额支付10%的违约金。8、双方特别约定：乙方授权甲方将乙方项下的所有房屋权办理栾国旗名下，由此引起相关责任由乙方全部承担。9、本协议依附于甲方与潍坊腾飞门窗安装有限公司签订的甲方寒亭颐和园项目工程。” 2014年6月17日，甲方潍坊名轩置业有限公司昌乐分公司与乙方潍坊腾飞门窗安装有限公司签订《门窗制作加工安装合同》一份，约定：工程名称：东方名珠6、7号楼及幼儿园门窗工程（图纸范围内施工内容及要求），付款方式：甲方用潍坊信佳花园1号楼沿街公寓3、4层房抵顶工程款，甲乙双方根据工程进度拨款割算房款。同时双方还对承包范围及质量要求、工程造价及结算、工期及违约责任、工程质量、施工安全等进行了详细约定。 2016年4月5日，原告与被告腾飞门窗安装公司签订《门窗工程施工合同》一份，合同约定，工程名称：东方名珠5号楼门窗工程（图纸范围内施工内容及要求），付款方式系用潍坊信佳花园1号楼沿街公寓3、4层房抵顶工程款，根据工程进度割算房款，同时双方还对施工质量要求、工程造价及结算、工期及违约责任、工程质量、施工安全等进行了详细约定。 庭审中，原告主张被告仅施工了东方名珠7号楼及幼儿园部分门窗工程，且双方对工程量及款项进行决算，其自行计算工程款为346526.52元；但主张被告未施工5号楼门窗工程。被告也认可仅施工了东方名珠6、7号楼及幼儿园部分门窗工程，但5号楼是否施工需庭后核实。 原告另主张被告腾飞门窗公司偿还原告为被告栾国旗垫付的银行利息314580元及违约金31458元，庭审中，被告认为该诉讼请求与本案承揽合同并非同一法律关系，且也不予认可。 潍坊腾飞门窗安装有限公司系栾京聪个人成立的自然人独资的有限责任公司。 本院认为，庭审中，原、被告对双方2012年11月1日签订的《颐和园门窗制作安装合同》和颐和园项目部栾京聪工程量及款项对账单均无异议，即该项目工程款为626983元（包含5%质保金31349.15元，在工程验收完毕，一年后返还）。 原、被告签订的《信佳花园沿街楼产权证办理协议书》及2014年3月28日借款人栾京聪出具的房款欠条和十八份涉案房屋产权证书复印件，同时结合原、被告庭审陈述，可知被告栾京聪从原告处购买房屋20套，价值4360138元并以栾国旗的名义办理了产权证书，还约定以工程款抵顶所欠房款；后被告以栾国旗的名义从银行贷款250万元并支付给了原告，即被告尚欠原告房款1860138元。 关于东方名珠项目的工程决算问题。关于东方名珠5、6、7号楼及幼儿园门窗工程，双方存在较大争议，且一时也不能进行决算，鉴于原告自认东方名珠7号楼及幼儿园被告施工的部分门窗工程款为346526.52元，在本案中本院先按此数予以扣减；被告如认为需要，可就东方名珠项目另行解决，解决时对346526.52元予以相应扣减。 综上，被告支付原告款项为886628.48元（4360138元减去250万元减去626983元减去346526.52元）。 关于违约金问题，因原、被告对东方名珠项目至今未结算，且无法认定哪一方的责任，故原告主张的违约金本院不予支持。 关于被告栾京聪的责任问题，本案中，潍坊腾飞门窗安装有限公司是栾京聪的一人股东，潍坊腾飞门窗安装有限公司属于公司法中的一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故被告栾京聪因不能举证证明该公司财产独立于其自身财产，应当对该公司的债务承担连带责任。 原告对栾国旗的诉讼请求，因与本案并非同一法律关系，且被告也不予认可，故在本案中不予处理；如有需要，原告可另行主张。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊腾飞门窗安装有限公司支付原告潍坊名轩置业有限公司款项886628.48元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告栾京聪对第一项债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告潍坊名轩置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17002元，由被告潍坊腾飞门窗安装有限公司、栾京聪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董海伟 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  孙克胜 二〇二〇年六月二十日 法官助理傅方娟 书记员牟园园