wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初22097号原告：徐淑贞，女，1964年12月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，户籍地址河南省南阳市唐河县。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦5层508室。法定代表人：王开成。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：赵艳红。被告：确山县汉泓双语实验学校，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇邢店新村。法定代表人：鲁新占。被告：驻马店市金屏特种养殖有限公司，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇邢店社区。法定代表人：白国耀。被告：河南省鼎盛标本科技有限公司，住所地河南省驻马店市确山县瓦岗镇邢店村。法定代表人：白国耀。原告徐淑贞（以下简称姓名）与被告赵艳红（以下简称姓名）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称鼎顺互联公司）、深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称汉泓实业公司）、确山县汉泓双语实验学校（以下简称汉泓实验学校）、驻马店市金屏特种养殖有限公司（以下简称金屏养殖公司）、河南省鼎盛标本科技有限公司（以下简称鼎盛科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，依法进行审理。徐淑贞向本院提出诉讼请求：1.赵艳红、鼎顺互联公司、汉泓实业公司偿还我借款本金10万元；2.赵艳红、鼎顺互联公司、汉泓实业公司支付我利息（以10万元为基数，自2018年10月19日起主张至实际给付之日止，按照年利率8.5%标准计算）；3.汉泓实验学校、金屏养殖公司、鼎盛科技公司对上述债务及利息承担连带责任。事实与理由：2018年10月19日，我与赵艳红、鼎顺互联公司、汉泓实业公司签订《个人出借居间服务协议》，约定借款金额10万元，借款期限自2018年10月19日至2019年10月18日，借款年利率8.5%。合同签订后，我通过POS刷卡形式交付借款。合同到期后，赵艳红、鼎顺互联公司、汉泓实业公司未能按期返还借款。因经多次催要，赵艳红、鼎顺互联公司、汉泓实业公司均以各种理由推脱并拒绝还款，故为维护我的合法权益，特诉至法院。因汉泓实验学校、金屏养殖公司、鼎盛科技公司对前述借款出具连带责任保证书，故我要求前述主体承担连带责任。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现鼎顺互联公司的多家分公司行为已因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案。经审查，本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，徐淑贞的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告徐淑贞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈锦洪二〇二〇年六月十九日书记员  刘 冲
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1372号 原告：覃乃冰，男，1978年11月12日出生，壮族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：母三民，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄坚，广西万益律师事务所律师。 被告：邱居海，男，1980年8月9日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告覃乃冰诉被告邱居海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告覃乃冰的委托诉讼代理人母三民，被告邱居海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃乃冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元；2.判令被告支付利息6000元（以50000元本金为基数，按照月2%的利率，自2019年5月1日起计至2019年10月31日止为6000元，余下利息计至全部借款清偿之日止）；3.判令被告支付原告律师费1500元；4.案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：2018年10月期间，被告累计向原告借款50000元。2018年10月31日，经双方核算后，被告出具《借条》给原告收执，双方约定了借款利息、还款期限、逾期还款违约金等内容。借款到期后，被告未归还借款，且自2019年5月1日起未再支付利息。为追索借款本息，原告支付律师费1500元，该费用系原告为了实现债权所支付的合理费用，应由被告承担。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告邱居海辩称，被告确实尚欠原告50000元，被告支付过利息，对原告利息的诉讼请求没有异议，但希望原告放弃对律师费的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告覃乃冰与被告邱居海系朋友关系。2018年10月期间，被告邱居海以做茶叶生意缺乏资金周转为由陆续向原告覃乃冰借款50000元。2018年10月31日，被告邱居海以其名义向原告出具《借条》一张予以确认，约定借款期限自2018年10月30日至2018年12月30日，借款利息按每月3%计付，每月30日支付利息，如被告不能按期归还本息，则需支付违约金30000元。借款期限届满后，被告因生意失败未依约还款，且自2019年5月1日开始不再支付利息，原告多次催收未果，遂诉至本院，提出如上诉求。 本院认为，一、公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告覃乃冰与被告邱居海之间的民间借贷合同关系已成立并产生法律约束力，双方均应按照约定全面履行各自的义务。被告邱居海向原告出具《借条》后，至今未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，对此被告邱居海亦无异议，故对原告诉请被告邱居海归还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按年利率24%从2019年5月1日起计算至被告实际清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 二、关于原告诉请被告支付律师费1500元是否合法有据的问题。本案诉讼系被告违约导致，原告为维护自身合法权益合理支付1500元律师费，应由被告负担，且原告主张的律师费数额未超出《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及《广西壮族自治区律师服务收费标准》中关于律师服务收费标准的规定，故对原告诉请被告支付律师费1500元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、被告邱居海于本案判决生效之日起五日内归还原告覃乃冰借款本金50000元及利息（利息计算：以50000元为基数，按年利率24%从2019年5月1日起计至被告实际清偿之日止）； 二、被告邱居海于本案判决生效之日起五日内支付原告覃乃冰律师费1500元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费1987元，减半收取993.5元，由被告邱居海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦松君 二〇二〇年六月十八日 法官助理 李建升 书 记 员 陆丽帆
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2101财保14号 申请人：贾慧荣，女，汉族，1984年5月27日出生，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 委托诉讼代理人：王坤，新疆胜坤律师事务所律师。 被申请人：马永忠，男，回族，1961年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 被申请人：马建花，女，回族，1966年2月19日出生，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 申请人贾慧荣于2020年6月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马永忠名下吐鲁番市高昌区东环路南侧平房一套及吐鲁番市高昌区新编十五区柏孜克里克路广汇文化园小区（和平区）15号楼4单元501室（不动产权证号：吐房权证吐市字第XXXX号）房产采取冻结保全措施，并已向本院提供相应的担保。 本院经审查认为，申请人贾慧荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人马永忠名下位于吐鲁番市××区南侧平房一套及位于吐鲁番市××区（不动产权证号：吐房权证吐市字第XXXX号）的房产。 案件申请费2795元，由申请人贾慧荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。 审判员 张    燕 二〇二〇年六月十六日 书记员 阿丽娅阿不拉
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1226民初429号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司环江县支行，住所地环江毛南族自治县思恩镇大安路1号，统一社会信用代码914512266750008931。 负责人：张文，行长。 特别授权委托诉讼代理人：袁俊益，男，1973年12月9日出生，毛南族，该行职员，住环江毛南族自治县。 被告：谭东良，男，1987年5月8日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环江县支行与被告谭东良信用卡纠纷一案过程中，原告以被告需要与原告另有协商为由，于2020年6月19日向本院提出申请要求撤回对被告的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环江县支行申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环江县支行撤回对被告谭东良的起诉。 案件受理费707元，减半收取353元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司环江县支行负担。 审 判 员 韦瓞绵 二〇二〇年六月十九日 法官助理 黄素审 书 记 员 梁银燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初2335号 原告：庞强，男，汉族，住安徽省无为市。 被告：童昌流,男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：利宝保险有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2―2501B室。 负责人：王跃明。 原告庞强与被告童昌流、利宝保险有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告庞强于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告庞强的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法条》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许庞强撤诉。 案件受理费2808元，减半收取1404元，由庞强负担。 审判员  吴泱 二〇二〇年六月十八日 书记员  杨颖
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初79号原告：谭浩铭，男，2016年3月14日出生，汉族，公民身份号码440************159，住广东省珠海市斗门区***********。法定代理人：谭泳恩，系原告谭浩铭之母。委托诉讼代理人:林志坚，广东国硕律师事务所律师。被告：谭文端，男，1989年1月21日出生，汉族，公民身份号码440************034，住广东省珠海市斗门区井岸镇飞龙四区3号301房。原告谭浩铭与被告谭文端抚养费纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭浩铭的委托诉讼代理人林志坚到庭参加诉讼，被告谭文端经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭浩铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年2月份至2019年10月份的抚养费31500元；2.判令被告从2019年11月份起每月12日前原告支付抚养费1500元，直至原告满18周岁止；3.判令被告向原告支付自2018年2月12日起至实际支付完毕之日止的逾期支付抚养费的利息（每月以1500元为本金，按照1年期全国银行兼同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的母亲谭泳恩与被告于2015年8月19日登记结婚，婚后于2016年3月14日生育原告。后因谭泳恩与被告夫妻感情破裂，于2017年9月12日协议离婚。根据双方签订的《离婚协议书》，原告由谭泳恩抚养，被告每月支付原告抚养费1500元，直至原告满18周岁，但被告自始未向原告支付任何抚养费。原告认为，被告对原告有抚养义务，且《离婚协议书》是谭泳恩与被告的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按照《离婚协议书》的约定全面履行抚养子女的义务。故原告起诉至本院，望判如所请。被告谭文端缺席，未作答辩。原告谭浩铭围绕诉讼请求依法提交了离婚证、离婚协议书、出生医学证明等证据。被告谭文端缺席，未予质证，亦未举证。对原告谭浩铭提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原谭浩铭的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年3月14日出生，系其法定代理人及被告的婚生子。2017年9月12日，原告的法定代理人与被告在珠海市斗门区民政局协议离婚，《离婚协议书》中约定“儿子谭浩铭于2016年3月14日出生，由女方抚养，男方每月支付人民币1500元抚养费，直至儿子年满18周岁（能够独立生活为止），男方有随时探望儿子的权利”。原告在庭审中陈述，签订《离婚协议书》后，被告有按时支付抚养费直至2018年1月份，每月1500元。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款的规定，父母对子女有抚养教育的义务,子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时,未成年的或不能独立生活的子女,有要求父母付给抚养费的权利。本案中,原告法定代理人与被告签订的《离婚协议书》对离婚双方均有约束力,该协议书中约定的抚养费数额具有法律效力。根据《离婚协议书》约定，被告应每月支付抚养费1500元，直至原告年满18周岁。现原告提出被告自2018年2月开始未按约定支付抚养费,而被告亦并未举证证明自己实际支付抚养费的情况,应当承担举证不能的后果,故原告主张被告支付2018年2月至2019年10月的抚养费31500元（1500元/月×21个月），且主张被告从2019年11月起每月12日前支付抚养费1500元直至原告年满18周岁止，符合《离婚协议书》的约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。关于逾期支付抚养费的利息。由于原被告在《离婚协议书》中并未对逾期支付抚养费的利息作出相关约定，而法律也未对此作出相关规定，故原告主张逾期支付抚养费的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告缺席，未答辩及举证，应视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二款，第三十六条第一款、第二款、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条之规定，判决如下：一、被告谭文端于本判决生效之日起七日内向原告谭浩铭支付2018年2月至2019年10月的抚养费31500元；二、被告谭文端从2019年11月起每月12日前向原告谭浩铭支付抚养费1500元直至原告谭浩铭年满18周岁止；三、驳回原告谭浩铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元（原告已预交），由被告谭文端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 周 莉人民陪审员 李 明人民陪审员 陈振淮二〇二〇年六月十九日书 记 员 林泳珊附：裁判依据法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务,子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时,未成年的或不能独立生活的子女,有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第八条抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17461号 原告：王大亮，男，1964年10月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘静远，四川路标律师事务所律师。 被告：赖成诚，男，1984年10月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告王大亮与被告赖成诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王大亮及其委托诉讼代理人刘静远到庭参加诉讼，被告赖成诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 王大亮向本院提出诉讼请求：1.判令赖成诚归还借款本金300000元，并支付利息（以借款本金300000元为基数，自2017年8月1日起按年利率24%计算至全部借款本息还清之日止）；2.判令赖成诚承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月，赖成诚因资金短缺向王大亮借款。2017年4月底至5月初，王大亮数次通过银行转账方式向赖成诚共计转款300000元，双方约定借款期限为3个月，超出借款期限后的借款利息按月利率2%计算。2017年5月3日，赖成诚向王大亮出具一份《借条》对上述借款进行确认，并承诺于2017年12月30日前归还全部借款。还款期限届满后，经王大亮多次催收，赖成诚仍未履行还款义务。为维护自身权益，故起诉至本院。 赖成诚未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 王大亮围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《借条》、中国农业银行网上银行电子回单、平安银行储蓄卡交易详情、个人活期明细信息等证据。因赖成诚无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的举证、质证，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2017年5月3日，赖成诚作为借款人出具《借条》,载明：“今借到王大亮现金300000，于2017年12月30日归还，用于支付温江置信项目装修。”赖成诚在借款人处签字。 另查明，2017年4月21日，王大亮通过其卡号为62×××26的中国建设银行账户向赖成诚卡号为62×××04的银行账户转款100000元；2017年4月27日，王大亮通过其账号为62×××10的中国农业银行账户向赖成诚卡号为62×××04的中国农业银行账户转款80000元；2017年4月27日、4月30日、5月3日，王大亮通过其账号为62×××14的平安银行账户分三次向赖成诚账号为62×××04的中国建设银行账户转款20000元、50000元、50000元，上述转款共计300000元。 庭审中，王大亮陈述，其与赖成诚系同事关系，实际出借金额为300000元，赖成诚出具《借条》证明借款事实。双方口头约定利息为年利率24%。借款到期后，赖成诚未偿还款项。 本院认为，一、关于借款本金。王大亮持赖成诚出具的《借条》原件等证据，赖成诚未到庭答辩，根据王大亮提交的证据及陈述，本院认定王大亮与赖成诚之间形成了借款合意，王大亮通过银行转账方式向赖成诚履行了300000元的借款出借义务，双方借贷关系成立。借款后，王大亮称赖成诚未按约于2017年12月30日归还借款，且至今未偿还任何款项，现其主张赖成诚归还尚欠借款本金300000元，符合约定，且于法有据，本院予以支持。二、关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，王大亮主张其与赖成诚口头约定利息为年利率24%，但未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。故对王大亮主张的利息本院予以部分支持，即赖成诚应支付王大亮以尚欠借款本金为基数，从还款逾期之日2017年12月31日起按年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、赖成诚于本判决生效之日起十日内偿还王大亮借款本金300000元及利息（利息计算方式为：以尚欠借款本金为基数，从2017年12月31日起按年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回王大亮的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8230元，公告费600元，两项共计8830元，由王大亮负担2267元，由赖成诚负担6563元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱克亚 人民陪审员  朱扬国 人民陪审员  蔡正银 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  张予宸 书 记 员  刘 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5121号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司,住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告:李爱易，女，1968年2月16日出生，瑶族，身份证住址广东省连山壮族瑶族自治县。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李爱易小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告李爱易经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的四份《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金142819.92元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年8月12日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告支付本案律师费16782元；4、被告承担本案受理费。被告李爱易无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年12月12日，原告与被告通过互联网签订四份《信用贷款合同》，约定：原告向被告李爱易分别提供贷款50000元、50000元、50000元、23700元，贷款期限均是36个月，借款利率均按月利率1.5%计算；被告按月等额本息还款；逾期还款，罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算，违约金按全部未还贷款本金的1%计算;如被告违约，原告追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。签约后，原告依约于2018年12月12日向被告发放了贷款173700元。借款后，被告未依约还款。截至2019年8月12日，被告欠原告本金142819.92元。原告催收未果，遂向本院起诉。为追偿贷款，原告向北京市浩天信和（广州）律师事务所支付了律师费16782元。本院认为：基于被告未到庭抗辩，原告提出与被告成立小额借款合同关系的主张本院予以采信。原告与被告签订的四份《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除四份《信用贷款合同》并要求被告偿还借款本金142819.92元及按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张的律师费16782元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告李爱易2018年12月12日签订的四份《信用贷款合同》自本判决发生法律效力之日予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李爱易向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿借款本金142819.92元及逾期利息（自2019年8月12日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李爱易向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费16782元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3776元，由被告李爱易负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  江志全二〇二〇年六月十九日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂06执他214号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地：深圳市南山区南山街南光社区南山大道1124号南油第四工业区1栋6层-4063房。法定代表人：龙穗生，该公司总经理。被执行人：王诗聪,男，1992年3月20日出生，汉族。住湖北省襄樊市樊城区。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人王诗聪借款合同纠纷一案，执行依据为北海国际仲裁院已经发生法律的（2019）北国仲字第H28592号裁决。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司于2020年6月15日向本院申请执行，本院于同日立案。执行中查明，被执行人王诗聪居住地在襄阳市樊城区，为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：北海国际仲裁院〔2019〕北国仲字H28592号裁决一案指定由襄阳市樊城区人民法院执行。本院将该案相关材料送襄阳市樊城区人民法院，该院收到后将裁定书送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年六月十九日书记员  余晨康
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初11646号原告朗盈塑胶五金制品（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道黄田社区黄田金碧工业区第8栋1层、2层、第7、14、15栋，统一社会信用代码91440300557190331C。法定代表人陈金明，总经理委托代理人姜山，广东宝杰律师事务所律师。被告叶美簪，女，汉族，1985年6月18日出生，身份证住址广东省连平县，委托代理人张勃，广东涵德律师事务所律师。委托代理人陈炜，广东涵德律师事务所律师。原告朗盈塑胶五金制品（深圳）有限公司诉被告叶美簪劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。2020年6月19日原告朗盈塑胶五金制品（深圳）有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朗盈塑胶五金制品（深圳）有限公司撤回起诉处理。案件受理费人民币5元，由原告朗盈塑胶五金制品（深圳）有限公司负担。审判员 刘    哲二〇二〇年六月十九日书记员 成明丽(兼)书记员 刘  雨  欣
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初1202号 原告：江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。统一社会信用代码91320700139381530R。 法定代表人：尚修国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某某，该公司员工。 被告：曹某某，男，1962年7月28日出生，汉族，居民，住灌云县。 被告：王某某，男，1974年12月7日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。 原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农村商业银行）诉被告曹某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法由审判员朱锐适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告灌云农村商业银行委托诉讼代理人张廷栋到庭参加诉讼，被告曹某某、王某某经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告灌云农村商业银行向本院提出的诉讼请求：1、要求曹某某被告立即偿还欠我行到期借款50000元及利息5774.17元，本息合计55774.17元。其余逾期利息以本金50000元自2018年11月21日按年利率12.3%*1.5倍计算至借款结清之日。2、被告王某某承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月17日，被告曹某某在我行借款50000元，年利率12.3%，到期日为2018年11月20日，借款用途为种地，被告王某某为此笔借款连带担保人，该借款到期后，经我行多次催收，借款本金及利息、逾期利息被告至今未付，担保人也未履行担保义务。现原告依法起诉至法院，请求支持原告的诉求。 被告曹某某、王某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月17日被告曹某某(即借款人）、被告王某某(即担保人)与原告灌云农村商业银行(即贷款人)签订《个人担保借款合同》，该合同约定：借款人为曹某某，担保人为王某某；借款金额50000元，借款用途为转贷，借款期限从2017年12月17日起至2018年11月20日止，约定年利率为12.3%；还本付息方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还本息；保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止……两被告在合同上签字确认。2017年12月17日原告向被告曹某某发放贷款50000元，原告出具借款借据(202369754)，该借款借据约定：借款金额为50000元，借款日期为2017年12月17日，到期日为2018年11月20日，年利率为12.3%，贷款用途为种地……被告曹某某在借款借据上签字确认。该贷款到期后，原告向被告多次催要，但被告至今没有支付本金50000元、利息5774.17及逾期利息（自2018年11月21日起开始计算至实际给付之日止）。被告王某某也未履行担保责任。 本院认为，原告灌云农村商业银行与被告曹某某之间的借款合同不违背国家法律、法规规定，应依法认定合法有效。被告曹某某未按合同约定及时返还借款及支付利息、逾期利息，应向原告承担返还借款本金50000元及按约定利率支付利息、逾期利息的民事责任；由于该笔借款在原告起诉时仍在保证期间内(借款到期日起两年即2020年11月20日前)，被告王某某作为该笔借款的连带责任保证人，应在保证范围内承担连带还款责任。被告王某某承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 限被告曹某某于本判决生效后十日内一次性向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金50000元并支付利息5774.17元及逾期利息【逾期利息以本金50000元，按年利率12.3%×（1+50%）从2018年11月21日起计算至实际给付之日止】；被告王某某对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费597元，由被告曹某某、王某某共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员 朱 锐 二〇二〇年六月十九日 书记员 刘斌斌 江乃静 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 （二）《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 三、灌云县人民法院涉案标的款账号 户名：灌云县人民法院 帐号：3207230011010000042540 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执584号 移送执行人：潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭。 被执行人：曾令开,男，1971年8月30日出生，汉族，住重庆市江津区。 本院刑事审判庭移送执行被执行人曾令开拖欠罚金一案，本院作出的（2016）粤5102刑初41号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决书的规定，被执行人曾令开被处罚金人民币1000元，本院刑事审判庭于2020年4月14日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人曾令开发出限制消费令。 本院认为，执行期间，未发现被执行人有可供执行财产，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李思远
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2094号原告：陈孙徐，男，1983年8月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：李善文，男，1997年1月28日出生，汉族，住贵州省平塘县。原告陈孙徐与被告李善文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈孙徐到庭参加诉讼，被告李善文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理，本案经审理予以当庭判决，本案现已审理终结。原告陈孙徐向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告李善文立即归还原告借款本金3000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月7日，被告李善文向原告陈孙徐借款3000元，约定2017年7月6日归还借款，到期后，原告多次向被告李善文提出归还借款，被告李善文以各种理由借口避而不见，至今不肯偿还借款，原告陈孙徐为维护自己的合法权益诉至法院。被告李善文未做答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。原告陈孙徐提供的原、被告身份信息、借条、支付宝转账凭证相结合，可以证明被告向原告借款3000元的事实。本院经审理查明的事实如下：2017年6月7日，被告李善文向原告陈孙徐借款3000元，原告于同日通过支付宝向被告李善文支付3000元，后被告并未归还3000元，原告遂诉至法院。本院认为，被告李善文向原告陈孙徐借款3000元事实清楚，但被告李善文至今未归还借款3000元，应承担返还责任，故原告主张要求被告李善文返还3000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李善文于本判决生效之日起十五日内返还原告陈孙徐3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李善文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  张万星人民陪审员  肖林波人民陪审员  叶彩娟二〇二〇年六月二十三日法官 助理  黄诗诗代书 记员  吴晨丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7809号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：肖凤意，男，1975年9月4日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告肖凤意金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告肖凤意经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金59813.54元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应肖凤意申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，肖凤意未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告肖凤意未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、肖凤意签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向肖凤意出借100000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为19.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，肖凤意未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如肖凤意违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求肖凤意返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但肖凤意未按时足额偿还贷款本息，自2017年2月5日起还款出现逾期，肖凤意尚欠平安银行贷款本金共计59813.54元。本院认为，平安银行与肖凤意签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向肖凤意发放贷款，肖凤意应依约偿还借款本息。现肖凤意逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告肖凤意偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金59813.54元，以及自2017年2月5日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告肖凤意未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元及公告费（以实际票据金额为准），由被告肖凤意负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初2332号原告：何宗文，男，汉族，1962年6月24日生，云南省楚雄市人，小学文化，农民，住云南省楚雄市。被告：徐国华，男，汉族，1983年12月5日生，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。原告何宗文与被告徐国华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告何宗文到庭参加诉讼，被告徐国华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宗文向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款48000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告女婿，2017年，原告女儿与被告一起在昆明送子鸟医院看病，被告向原告借款10000元，原告在云南省农村信用社以汇款的形式向被告汇款10000元。2017年4月11日，被告因购买一辆二手农用车向原告借款38000元，当日原告将38000元交给被告并由被告现场支付了农用车钱，被告向原告出具了借条一份，载明“今借到何宗文38000元，大写：叁万捌仟元整，用于买农用车，时间为2017年4月11日”，因双方系翁婿关系未约定利息及具体还款期限。现原告女儿与被告感情不和离婚，原告多次向被告催要上述款项未果。原告为维护合法权益，依法起诉，请依法处理。被告徐国华未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告何宗文针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.借条。本院认为，原告何宗文提交的证据1证实了原告何宗文的身份情况；证据2证实了被告徐国华向原告何宗文借款38000元的事实；本院均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告何宗文女儿何志全与被告徐国华于2015年10月13日结婚，2020年4月份离婚。2017年4月11日，被告因购买农用车向原告借款现金38000元，2017年7月11日被告向原告出具借条一份，载明“今借到何宗文38000元，大写：叁万捌仟元整，用于买农用车，时间为2017年4月11日”。2019年11月份，经原告多次向被告催要，被告归还了原告2500元，剩余35500元至今未归还。本院认为，债务应当清偿。原告何宗文提交的证据能够证明其向被告徐国华提供借款35500元（38000元-2500元）的事实，双方之间成立有效的民间借贷关系，被告徐国华应当归还借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告何宗文针对其于2017年向被告提供借款10000元的诉称，未提交证据证实，故对于原告的第一项诉讼请求本院予以部分支持。被告徐国华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告徐国华归还原告何宗文借款35500元；二、驳回原告何宗文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（已减半收取），由被告徐国华负担370元（未交），由原告何宗文负担130元（已交）。以上应由被告徐国华承担的执行款项，限于本判决生效之日起五日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  徐彦琼二〇二〇年六月二十三日书记员  张 可
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初2962号原告:刘慧，女，1986年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘兀群，湖南人和律师事务所律师。被告:陈芳，男，1990年5月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告刘慧（以下简称原告）与被告陈芳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘兀群到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金111800元，利息16278.23元（自转账之日后一天暂计算至起诉之日止，并自2020年3月28日起至被告实际全部履行完毕为止，继续按年利率6%计算利息），共计128078.23元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由:被告自2017年8月起至2018年2月份，以需资金周转为由，多次向原告借款。原告均通过支付宝转账的方式将借款转入被告支付宝账户，合计11万元，被告并欠付原告服装费1800元，后原告多次通过微信及电话催收，被告均以各种理由拖延，至今仍未向原告偿还借款。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2017年8月起至2018年2月期间，被告多次向原告借款。原告多次通过支付宝方式向被告转账付款，于2017年8月8日转账5000元、2017年8月20日转账50000元、2017年10月17日转账10000元、2017年11月27日转账20000元、2018年2月16日转账5000元、2018年2月22日转账20000元，以上合计11万元。其中，2017年8月8日的5000元转账备注有“让她们旅行愉快吧！你敢退，拉黑”、“再退给我，跟你绝交”等文字。庭审中，原告述称：1.被告曾是原告开设的舞蹈培训学校的老师，上述11万元款项系被告向原告的借款，原告主张的另1800元是被告欠付原告的鞋服费用；2.双方未约定借款利息，2018年2月22日被告通过微信向原告承诺三个月之内还款。还款期限届满后，因被告未能还款，原告催款未果，遂于2020年4月10日诉至本院，请求判如所请。以上事实，银行账户交易明细、支付宝转账记录截图、微信聊天记录截图、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的银行账户交易明细、支付宝转账记录截图、微信聊天记录截图等证据能够证明原告向被告提供借款的事实。原告向被告提供借款后，被告应依约履行还款义务。关于借款本金，结合原告的陈述及2017年8月8日5000元转账所备注的内容看，原告向被告支付的该笔款项不应认定为借款；原告主张的被告欠付其1800元的鞋服费用，因原告未能提供证据予以证明，且与本案不属于同一法律关系，对该笔款项本院不予处理。据此，被告应偿还原告借款本金105000元，对原告主张的超出该部分的借款本金，本院不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，原、被告对借期内利息及逾期利息均未作约定，被告应自逾期还款之日即2018年5月22日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息。原告主张的超出该部分的利息，本院不予支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条(二)项、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈芳于本判决生效之日起七日内偿还原告刘慧借款本金105000元；二、被告陈芳于本判决生效之日起七日内偿还原告刘慧利息(以欠款本金105000元为基数，自2018年5月22日起按年利率6%标准计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告刘慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2862元，因适用简易程序减半收取1431元，由被告陈芳承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王丽琴二〇二〇年六月十九日书记员  杨雨晴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1002刑初160号 公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。 被告人谭俊，男，1985年7月28日出生于广西壮族自治区百色市，壮族，专科文化，个体，住广西百色市右江区。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年12月21日被刑事拘留，2020年1月20日被执行逮捕，现羁押于靖西市看守所。 辩护人江坤键，广西桂百律师事务所律师。 广西壮族自治区百色市右江区人民检察院以百右检刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人谭俊犯容留他人吸毒罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指派检察员王铭出庭支持公诉，被告人谭俊及辩护人江坤键均到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区百色市右江区人民检察院指控，2019年12月5日13时许，被告人谭俊在广西百色市右江区城乡路“黑天鹅咖啡馆”二楼其房间内，容留贺某1、陆某、黄某、蒙某1等人以“抽烟”的方式吸食毒品大麻。 针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向本院提交了受案登记表、立案决定书、被告人的供述与辩解，证人证言，现场勘验笔录、辨认现场笔录，辨认笔录及照片，物证鉴定所鉴定报告、违法犯罪记录查询情况、到案经过，户籍证明等证据。据此，公诉机关认为，被告人谭俊容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人谭俊辩称，不知道贺某1等人吸食的是毒品，毒品亦不是其提供。辩护人对起诉书指控被告人的犯罪事实和罪名均无异议，其辩护意见为，被告人谭俊的行为社会危害性较轻，建议对其适用缓刑。 经审理查明，2019年12月5日13时许，被告人谭俊在广西百色市右江区城乡路“黑天鹅咖啡馆”二楼其房间内，容留吸毒人员贺某1、陆某、黄某、蒙某1等人以“抽烟”的方式吸食毒品大麻。同日20时30分，公安民警口头传唤被告人谭俊到公安机关接受调查，并对其进行四氢大麻酚酸测试，结果呈大麻阳性。 上述事实，有以下由公诉机关当庭举证并经质证，本院予以确认的证据予以证实： 1.?受案登记表、立案决定书，证实：2019年12月5日，百色市公安局右江分局新兴派出所民警在办案过程中发现谭俊涉嫌容留他人吸毒。经审查,决定立案侦查。 2.?证人陆某的证言及辨认笔录：2019年12月5日13时许，其到百色市右江区城乡路“黑天鹅咖啡馆”二楼谭俊的房间里，见到谭俊、黄某、蒙某1、贺某1等四人已经在房间里抽大麻，谭俊给了其一根卷好的含有大麻的烟，其就加入一起抽。自从谭俊2019年10月份搬到“黑天鹅咖啡馆”二楼去住开始，就聚集在他房间抽大麻了，大概有7至10次。经辨认，陆某辨认出在“黑天鹅咖啡馆”二楼房间里一同吸食毒品大麻的谭俊、黄某、贺某1、蒙某1。 3.证人蒙某1的证言及辨认笔录，证实：2019年12月5日13时许，其和黄某、贺某1、陆某到百色市右江区城乡路“黑天鹅咖啡馆”二楼谭俊的房间里一起吸食毒品大麻。每次抽大麻都是跟谭俊他们几个人一起，谁拿出来的记不清了。在谭俊房间一起抽大麻大概有七八次。经辨认，蒙某1指认出在“黑天鹅咖啡馆”二楼房间里一同吸食毒品大麻的谭俊、黄某、贺某1、陆某。 4.证人贺某1的证言，证实：2019年12月5日13时许，其到百色市右江区城乡路“黑天鹅咖啡馆”二楼谭俊的房间里和谭俊、黄某、贺某2、陆某等人一起吸食毒品大麻。谭俊拿出来一起吸食的大麻是其帮购买的。 5.证人黄某的证言及辨认笔录，证实：2019年12月3日21时许，其和几个男性朋友“贺某1”、“谭俊”、“蒙某1”、“陆某”五人相约百色市右江区江某三路“老区现场酒吧”，其到现场后，“贺某1”、“陆某”拿出自己携带的大麻出来抽，然后其也拿大麻出来，大家把大麻混在一起，卷上香烟，然后五人一起吸食。大约23时许，其就先回家了。经辨认，黄某辨认出一同吸食毒品大麻的谭俊、贺某1。 6.被告人谭俊的供述，证实：2019年12月5日13时许，其在百色市右江区“黑天鹅咖啡馆”二楼其房间睡觉，贺某1、“叮叮”、“蒙某2”三人陆续到其房间来聊天，聊了一会，贺某1就从其二楼房间一个桌子上的红色“圣诞老人套娃”里拿出大麻来抽，然后四个人轮流每人分一点抽。放在“圣诞老人套娃”里的大麻是其跟贺某1购买来剩下的。因为他们都是其好友，其也没有阻止他们在房间里吸食大麻。经辨认，谭俊辨认出在“黑天鹅咖啡馆”二楼房间里一同吸食毒品大麻的贺某1、蒙某1、“叮叮”(黄某）。 7.现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片，检查笔录、现场辨认笔录、辨认照片、过称笔录及指认照片、情况说明，证实：（1）案发现场位广西百色市右江区城乡路“黑天鹅咖啡馆”二楼谭俊的房间，被告人谭俊及证人贺某1、黄某、陆某、蒙某1对现场进行了指认；（2）2019年12月6日02时许，公安民警在百色市右江区城乡路“黑天鹅咖啡馆”二楼谭俊房间内茶几上的一储蓄罐内查获一包毒品大麻可疑物，并依法扣押。经称量，被扣押的毒品大麻可疑物净重1.52克，并从中提取检材0.52克封装进物证袋作为检材送检。剩余1克涉案毒品大麻已移交百色市公安局禁毒大队保管。 8.鉴定文书及鉴定意见通知书，证实：从被告人谭俊处扣押提取送检的毒品大麻可疑物中检出四氢大麻酚、大麻酚。该鉴定意见通知书已告知被告人谭俊。 9.现场检测报告书、尿检照片说明、行政处罚决定书，证实：（1）民警分别于2019年12月5日、6日、7日对谭俊、黄某、陆某、贺某1、蒙某1进行四氢大麻酚酸测试，结果均呈大麻阳性；（2）百色市公安局新兴派出所分别于2019年12月6日、7日以百公右行罚决字[2019]01357号、01359号、01363号对黄某、陆某、蒙某1作出罚款五百元的处罚。分别于2019年6月6日、8日以百公右行罚决字[2019]01358号、01369号对谭俊、贺某1作出行政拘留十五日的处罚。 10.到案经过，证实：公安民警在办理黄某等人吸食毒品案中发现谭俊有吸食毒品嫌疑，于2019年12月5日20时30分，口头传其到派出所接受调查。 11.户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明，证实：被告人谭俊出生于1985年7月28日，案发时已达到法定刑事责任年龄；本案前被告人没有违法犯罪记录。 本院认为，被告人谭俊为他人吸食毒品提供场所，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。关于被告人谭俊提出不知道贺某1等人吸食的是毒品，毒品亦不是其提供的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。适用缓刑与被告人所犯罪行应承担的刑罚不相适应，故对辩护人提出对被告人适用缓刑的意见，本院不予采纳。根据被告人谭俊的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人谭俊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月21日起至2020年6月20日止。罚金限于本判决生效之日起三个月内缴纳，逾期则强制缴纳。） 二、扣押在案毒品大麻1克，由扣押机关依法予以处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  梁日东 人民陪审员  黎万灯 人民陪审员  杨春翔 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  覃飞玲 书 记 员  陈 强
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初635号之四原告：上海华楼房地产咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨红军，总经理。委托诉讼代理人：吴大帅，上海盛联律师事务所律师。被告：武汉骏恒物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区50R2地块港湾江城首期A1地块B-1栋/单元1-2层商6号。法定代表人：王翔，总经理。委托诉讼代理人：孙鹤鸣。原告上海华楼房地产咨询有限公司诉被告武汉骏恒物业管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年01月03日立案。审理中，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海华楼房地产咨询有限公司撤诉。案件受理费5,617元，由原告上海华楼房地产咨询有限公司负担。审判员 陈 稷二〇二〇年六月十九日书记员 胡玉玺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初3590号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：姜小华，该公司员工。被告：邱旭辉，男，1979年8月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告邱旭辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姜小华到庭参加诉讼，被告邱旭辉经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告邱旭辉立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息，暂计至2020年4月16日利息共22144.63元，从2020年4月17日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费等均由被告承担。被告邱旭辉未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：邱旭辉。借款合同签订及履行情况：2010年6月25日，原告与被告邱旭辉签订了《短期借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2010年6月25日到2011年6月24日止；贷款月利率5.753‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2010年6月25日向被告邱旭辉发放贷款40000元。被告邱旭辉在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2020年4月16日，欠本金40000元，欠利息22144.63元。本院认为，原告与上述被告签订的《短期借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱旭辉于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2020年4月16日利息为22144.63元，自2020年4月17日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告邱旭辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  王佩珍人民陪审员  邓晓玲二〇二〇年六月十九日书 记 员  万冰妮
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初554号原告：北京维灵科技有限公司，住所地北京市海淀区**********201-190。法定代表人：李国锋，该公司经理。委托诉讼代理人：马翠霞，北京默合律师事务所律师。被告：广东法瑞纳科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇宵边社区******。法定代表人：房某1。原告北京维灵科技有限公司与被告广东法瑞纳科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告北京维灵科技有限公司于2020年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京维灵科技有限公司申请撤回本案起诉，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，并且不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京维灵科技有限公司撤诉。案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由原告北京维灵科技有限公司负担。审 判 长  朱文彬人民陪审员  柳知权人民陪审员  林静文二〇二〇年六月十六日法官 助理  邓志愿法官 助理  廖若薇书 记 员  兰海珍
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执293号之一 申请执行人：广西壮族自治区武宣县人民法院。 被执行人:黎家楞，男，1979年4月4日出生，壮族，住广西武宣县。 黎家楞危险驾使罪一案，本院作出的（2019）桂1323刑初114号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年3月5日立案执行前述刑事判决书中的财产部分。 本案在执行过程中，依法向被执行人黎家楞送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即缴纳罚金2000元。但被执行人黎家楞拒不履行。本院依法对被执行人黎家楞的不动产、车辆、存款、股票信息等财产进行调查。经查，黎家楞名下有一辆号牌号码为桂Ｇ×××××别克牌机动车【车辆类型：K33】。由于目前该车辆不知所踪，无法实际控制，暂不能进行变现处置。除前述车辆外，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人黎家楞有可供执行财产时，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 廖庆丰 审 判 员 罗海明 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 陶玉腾 书 记 员 吴金阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6946号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：刘小静，女，1975年9月19日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告刘小静追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告刘小静经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币40796.61元；2.判令被告向原告支付违约金20400元，共计61196.61元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月27日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款68000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年4月25日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年8月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计40796.61元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告刘小静未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告刘小静经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年10月27日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款68000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，首期每日服务费13.6元，自第二期起每期服务费408元，费用支付期数与还款期数相同；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年4月25日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年8月9日，原告代被告偿还信托公司40796.61元，其中本金38682.65元、利息1836元、罚息277.96元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小静于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款40796.61元及违约金20400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，由被告刘小静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6049号原告：张付敬，男，1968年8月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：董森，北京市赵晓鲁律师事务所实习律师。被告：张海林，男，1965年7月20日出生，汉族，农民，户籍地河南省安阳县。原告张付敬与被告张海林追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刁彤独任，公开开庭进行了审理。原告张付敬及其委托诉讼代理人李伟、董森到庭参加诉讼。被告张海林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张付敬向本院提出诉讼请求：1.判令张海林偿还我支付王俊轻的劳务费13458元、执行案件费170元，共计13628元；2.判令张海林给付第一项款项的利息（自2019年11月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由张海林负担。事实与理由：王俊轻诉张海林、张付敬、北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰祥和公司）劳务合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第21426号民事判决书确定：张海林与王俊轻存在事实劳务关系，张海林对王俊轻的劳务费13628元承担给付义务；张付敬与民丰祥和公司对张海林给付义务承担连带责任。上述判决生效后，张海林未履行生效判决确定的义务。张付敬代张海林向王俊轻支付了劳务费、诉讼费共计13458元，缴纳了执行费170元，共计13628元。为依法保护张付敬的合法权益，故诉至法院。张海林未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人王俊轻以劳务合同纠纷为由将民丰祥和公司、张付敬、杜金焘、张海林诉至本院，要求民丰祥和公司、张付敬、杜金焘、张海林支付其2014年2月至6月的劳务费13458元。该案件审理过程中，张海林自述其带领的工人有张海生、张学平、张志科、叶瑞彬、王俊轻、王泽鹏、杜红利、杜振喜、逯永杰、张凌晓、张天池。本院于2017年6月21日作出（2015）丰民初字第21426号民事判决书，认定“张海林系小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以下工程具体组织施工的人员，王俊轻提供劳务的场所位于小瓦窑军队退休干部住房工程11#楼7层以下及地下车库，故张海林与王俊轻之间形成事实上的劳务合同关系，对于尚欠王俊轻的劳务费，张海林应及时给付。民丰祥和公司、张付敬与王俊轻之间虽然不具有劳务合同关系，但是考虑到张付敬代表民丰祥和公司与山西建筑工程（集团）总公司北京分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后与张海林分包上述工程，此外张付敬还负责从民丰祥和公司提取工程款项，并将工程款项以人工费、劳务费的名义支付给杜金焘、张海林，因此张付敬对于张海林拖欠王俊轻劳务费应当承担连带责任，民丰祥和公司存在将劳务分包合同再次分包给不具备用工主体资格的个人之违法行为，故应对张海林、张付敬欠付的劳务费承担连带责任。”故判决张海林支付王俊轻劳务费13458元,民丰祥和公司、张付敬对于张海林给付义务承担连带责任。后张付敬、民丰祥和公司提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终9929号民事判决书，维持原判。民丰祥和公司、张付敬到北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院认为北京市第二中级人民法院认定民丰祥和公司、张付敬对于张海林拖欠王俊轻的劳务费应当承担连带责任并无不妥，故驳回民丰祥和公司、张付敬的再审申请。案件生效后，王俊轻到本院申请执行。本院于2019年9月27日向张海林、张付敬、民丰祥和公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2019年11月13日，张付敬向本院交纳（2015）丰民初字第21426号案件的执行款共计13628元。另查，2019年，张海林以追偿权纠纷为由将民丰祥和公司、张付敬诉至本院，要求民丰祥和公司、张付敬偿还张海林支付给张海生（张海林带领的其他农民工）的劳务费46526元、执行费605元、案款482元等。本院作出（2019）京0106民初25388号民事判决书，认定“根据生效的判决确认张海生与张海林形成事实上劳务关系，张付敬与民丰祥和公司承担连带责任的前提系双方是挂靠关系，民丰祥和公司存在将劳务分包合同再次分包给不具备用工主体资格的个人的违法行为、张付敬负责从民丰祥和公司提取工程款项，并将工程款项以人工费、劳务费的名义支付给张海林。据此本院认为张海林系上述生效判决中履行给付劳务费的义务人，不是生效判决承担责任的连带责任人、保证人，张海林在履行给付张海生劳务费义务后，无权对张付敬、民丰祥和公司行使追偿权利。”故判决驳回张海林的全部诉讼请求。张海林不服此判决，上诉至北京市第二中级人民法院，后于2019年12月9日撤回上诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张海林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，生效法律文书已确认张海林系张晓凌案件中履行给付劳务费的义务人，而张付敬、民丰祥和公司仅为生效判决确认承担连带责任的义务人。现民丰祥和公司已承担完毕其负有的连带责任，张付敬亦将此款项支付给民丰祥和公司，民丰祥和公司同意由张付敬向张海林进行追偿，故张付敬享有对张海林追偿的权利，张海林应将张付敬支付给王俊轻的劳务费及其他款项共计13628元支付给张付敬。故张付敬要求张海林支付13628元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张付敬要求张海林给付利息的诉讼请求，考虑到张海林作为生效判决确定的义务主体，拒不履行生效判决确定的义务，张付敬承担连带责任而履行给付义务后，要求张海林按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付2019年11月14日之后的利息，未超出合理范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张海林于本判决生效之日起七日内给付张付敬13628元；二、张海林于本判决生效之日起七日内以13628元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张付敬给付自二〇一九年十一月十四日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由张海林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇二〇年六月十九日书记员 焦语晨
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审171号 申请执行人柳州市社会保险事业局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 法定代表人张永强，局长。 委托代理人覃立，该局稽核科科长。 委托代理人王海涛，该局稽核科副科长。 被执行人柳州市金讯人力资源有限公司，住所地：柳州市屏山大道19、21号（商场综合楼）。统一社会信用代码：91450203796810382U 法定代表人李严 申请执行人柳州市社会保险事业局向本院申请强制执行柳社保限通字〔2018〕207号《社会保险费限期补缴通知》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市社会保险事业局查明：被执行人未按时足额缴纳员工刘某2018年1月至2018年7月期间的社会保险费5429.49元。被执行人的行为违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2018年12月27日作出柳社保限通字〔2018〕207号《社会保险费限期补缴通知》，依据《社会保险法》第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条等相关法律、法规、规章的规定，责令被执行人收到通知后5个工作日内缴纳员工刘某2018年1月至2018年7月期间的社会保险费5429.49元。该限期补缴通知已于2019年4月23日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该限期补缴通知规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2019年11月12日，申请执行人作出柳社保催告字〔2019〕10号《缴纳社会保险费催告书》，该催告书于2019年11月14日以公告方式向被执行人送达，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳社保限通字〔2018〕207号《社会保险费限期补缴通知》。 经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳社会保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险费限期补缴通知》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出限期补缴通知的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳社保限通字〔2018〕207号《社会保险费限期补缴通知》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十五日 代书 记员  田剑锋
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执184号申请执行人程静梅，女，1966年4月23日出生，汉族，住被执行人朱银生，男，1964年4月21日出生，汉族，住本院于2020年2月19日立案执行程静梅与朱银生借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人朱银生于本判决生效后十日内清偿申请执行人程静梅借款本金人民币16万元及利息，本案受理费5050元，由被执行人朱银生承担。在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0281执184号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年六月十九日书记员  朱保精
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4888号原告：余燕明，女，1982年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：卢碧姬，广东康格律师事务所律师。被告：黄攀勇，男，1987年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇。现被羁押于南海区看守所。原告余燕明诉被告黄攀勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告余燕明及其委托诉讼代理人卢碧姬、被告黄攀勇到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请庭外和解一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金10.5万元以及利息86820元（以114000元为本金按月利率2%以114000元为本金从2016年10月21日起至2018年8月31日止计算的利息为51680元；以105000元为本金从2018年9月1日起至2020年1月15日利息为35140元，暂合计为86820元），并以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算从2020年1月16日起至实际清偿之日止的利息；2.被告向原告支付律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月21日，被告因资金周转困难向原告借款，原告向被告指定的银行账号转入借款11.4万元，同时被告向原告承诺按照月利率2%计付利息。2018年8月31日，被告向原告出具《确认书》确认尚欠原告借款本金10.5万元，确认按月利率2%计算利息，并承诺在2018年12月31日前归还全部本息，否则承担原告为实现债权而支付的律师费和诉讼费。原告催收未果，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告辩称：对于原告的起诉被告没有异议，原告的起诉属实。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提供了确认书、中国农业银行银行卡交易明细清单、民事委托代理合同、律师费发票等证据，被告均无异议，本院予以采信。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2016年10月21日，原告向被告转账11.4万元。2018年8月31日，被告向原告出具一张《确认书》，确认拖欠余燕明借款本金10.5万元，并自出借之日起至实际清偿日止，以本金为基数按照月利率2%计付利息；否则承担原告为实现债权而支付的律师费和诉讼费。另查,原告为本案诉讼聘请广东康格律师事务所律师参与诉讼,为此支付了律师费2000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告于2016年10月21日向被告转账11.4万元，之后经双方对账被告向原告出具《确认书》确认尚欠原告借款本金10.5万元，事实清楚，有《确认书》予以证实，故本院予以采信。原告认为被告拖欠原告借款本金10.5万元以及2018年8月31日前利息51680元，请求被告归还，并主张从2018年9月1日起至实际清偿日止以10.5万元为本金按月利率2%计算利息，而被告到庭没有异议，本院予以支持。对于原告请求的律师费,被告也没有异议,本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告黄攀勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余燕明归还借款本金10.5万元及2018年8月31日前的利息51680元，并应当从2018年9月1日起至实际清偿日止以10.5万元为本金按月利率2%计付利息给原告；二、被告黄攀勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余燕明返还律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4176.4元，减半收取计2088.2元（原告已预交2088.2元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应当负担的2088.2元，在本判决发生法律效力后经原告申请本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇二〇年六月十二日书记员  王 婵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初4094号原告：张博，男，1984年12月14日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭春华，女，1984年12月22日出生，汉族，鼎成会计服务有限公司会计，住北京市房山区，张博之妻。被告：郭宗孝，男，1964年1月15日出生，住北京市房山区。原告张博与被告郭宗孝劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（非小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告张博的委托诉讼代理人郭春华到庭参加诉讼。被告郭宗孝经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理。本案现已审理终结。张博向本院提出诉讼请求：判令郭宗孝给付租赁费14000元。事实与理由：2016年5月至6月，郭宗孝租赁张博的挖掘机在其承包的某某镇某某村的鱼塘进行挖土、修理工作，总计24000元。郭宗孝于2018年2月8日给张博出具欠条一张，后多次索要，郭宗孝只给付了10000元，尚欠14000元。为此，诉至法院。郭宗孝未到庭参加诉讼。在本院送达起诉状时，郭宗孝认可租赁张博的挖掘机，认可尚欠张博租赁费14000元。本院经审理认定事实如下：2016年5月至6月，郭宗孝向张博租赁挖掘机，用于房山区某某镇某某村鱼塘施工。施工结束后郭宗孝未付租金。2018年2月8日，郭宗孝为张博出具欠。欠条载明：“欠张波（张博）钩机费：贰万肆仟元整（24000元）。”后郭宗孝给付张博租赁费10000元，剩余14000元未付。以上事实有原告提交的欠条及陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，郭宗孝向张博租赁挖掘机，理应按约定支付张博租赁费。现张博持欠条要求郭宗孝支付所欠租赁费，本院应予支持。郭宗孝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭宗孝于本判决生效后七日内给付原告张博挖掘机租赁费14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告郭宗孝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二〇年六月十九日书记员  罗新娅
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2801号 原告：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇十字街南320号。 法定代表人：乐荣生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹玉芳，女，1981年10月29日出生，汉族，住河北省保定市望都县，系公司员工。 被告：李春城，男，1979年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：上海恩明汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南公路4728号。 被告：张红宇，女，1964年1月26日出生，汉族，现羁押于北京市昌平区看守所。 被告：王文东，男，1970年5月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告北京中车信融融资租赁有限公司与被告李春城、上海恩明汽车销售服务有限公司、张红宇、王文东融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。 北京中车信融融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李春城向原告支付逾期租金1664425元；2、判决被告李春城向原告支付违约金166442.5元；3、判决被告李春城承担本案诉讼费、保全费、以及原告为实现债权而支出的差旅费等相关费用；4、判决本案其他被告对原告的上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2013年上半年，被告李春城为生产经营的需要向原告申请以车辆售后回租的方式进行融资，融资金额为1524000元。原被告双方签订《融资租赁合同》。约定原告按照被告李春城的要求向被告李春城购买欧曼牵引车和挂车，然后将所购车辆以以融资租赁的方式出租给被告李春城使用，被告李春城按照融资租赁合同及租金支付表的约定向出租人(原告)支付租金及其他款项。其他被告对原告的债权提供了连带责任担保。合同履行过程中，被告李春城未按合同约定向原告履行支付租金义务，原告于2014年向诸城市人民法院起诉了李春城及相关担保人，其中担保人黄小明、洪红在连带责任保证书中的签名笔迹经鉴定不是本人所写。原告在上述案件及其它案件中发现被告上海恩明汽车销售服务有限公司向原告提交虚假材料骗取原告融资款后便向公安机关进行了刑事报案，经刑事侦查、公诉等程序法院最终认定了涉及虚假签名的9笔业务中有3笔业务构成犯罪，判决被告实际控制人张红宇构成诈骗罪。因本案涉及的订单未被法院认定构成刑事犯罪，故原告提起诉讼。 本院经审查认为，被告上海恩明汽车销售服务有限公司实际控制人张红宇在本案融资租赁合同签订履行过程中伪造保证人签名，明显存在诈骗故意，应涉嫌刑事诈骗，且原告未提供证据证明该案所涉刑事案件已经审理终结，故原告的民事诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告北京中车信融融资租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王晓凤 二〇二〇年六月十八日 书记员  周红霞
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保330号   申请人：艾则孜·达吾提，男，1963年11月15日出生，住拜城县温巴什乡8村1组86号。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人艾则孜·达吾提于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1386元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人艾则孜·达吾提提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值1386元的财产。   案件申请费33.86元，由艾则孜·达吾提负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 十 七 日   书  记  员   张 璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3087号原告:中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满,行长。委托代理人：袁谦、唐育婷，分别是广东诺臣律师事务所律师和实习律师；被告：罗文，男，1987年6月3日出生，汉族，住所地湖南省洞口县，住广东省佛山市南海区。被告：吴青美，女，1994年6月5日出生，汉族，住所地广西钟山县，住广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告罗文、吴青美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员项英子独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁谦、两被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同约定情况：（一）签约时间：2018年6月5日；（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006088098）；（三）出借人：原告（甲方、经办行）；借款人：两被告（乙方、持卡人）；（四）借款金额（分期授信额度）：300000元；（五）借款期限（分期授信额度有效期）：60个月（一个月为一期）；（六）指定收款账户（不含手续费）：账户名称：谢晖开户行：工商银行广州中山五路支行账号：62×××30；（七）还款方式：按月等额还本；（八）违约条款：按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金、赔偿因违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失；（九）手续费率：18%，54000元。二、借款交付的情况：（一）交付方式：账户名称：谢晖开户行：工商银行广州中山五路支行账号：62×××30；（二）交付金额：300000元；（三）交付时间：2018年6月6日。三、欠款情况：截止至2020年3月17日，两被告欠本金205000元、手续费37757.27元、利息272.61元、还款违约金913.68元。四、需要说明的其他事项：《中国银行信用卡分期业务借款协议》附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，对利息（包括透支利息、复利）及还款违约金作出了约定。五、原告的诉讼请求：1、判令解除两被告与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、判令两被告向原告偿还本金205000元、手续费37757.27元、利息272.61元、还款违约金913.68元【截止至2020年3月17日，自2020年3月18日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止】;3、判令两被告向原告支付律师费27000元；4、判令由两被告承担与本案相关之全部诉讼费用（包括受理费、保全费）。两被告辩称，其是通过第三方办理贷款的，其只收到第三方转给其的264000元。暂时没有能力偿还债务，假如败诉，同意支付律师费。六、起诉前，原告申请对被告罗文名下的财产进行诉前保全，并支付了保全费2030元。裁判理由与结果本院认为：原、被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，依法成立并生效。原告已依约向两被告指定的银行账户发放贷款，两被告认为其只收到第三方转给其的264000元不能作为不足额清还原告借款的依据，本院不予采纳。现两被告未按时还款已构成违约。故原告起诉要求解除上述协议，偿还借款本金、手续费、利息、还款违约金，符合上述协议约定和法律规定，应予支持。另外，原告要求两被告支付律师费符合合同规定，两被告也予以同意，可按双方一致意见处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告罗文、吴青美签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006088098）；二、两被告在本判决生效之日起10日内清还借款本金205000元、手续费37757.27元、利息272.61元、还款违约金913.68元给原告，以及支付从2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；三、两被告在本判决生效之日起10日内支付律师费27000元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7859元（其中受理费5829元、保全费2030元），由两被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年六月十九日书记员  林意林黄艾婷
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初839号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人张闯江，男，1998年12月21日出生于贵州省盘州市，汉族，初中文化，无业，户籍地盘州市；因本案于2020年3月24日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检二部刑诉〔2020〕1066号起诉书指控被告人张闯江犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈祎出庭，指控： 2019年8月至2020年2月期间，被告人张闯江以虚构的女性身份与被害人张某在网络游戏中相识并添加微信好友，后在，被告人张闯江多次在微信聊天中以母亲住院看病、自己看病的名义和买东西等理由向被害人张某索要钱款，骗取被害人张某钱款共计40000余元，上述钱款均被被告人张闯江挥霍。 被告人张闯江归案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为：被告人张闯江的行为已构成诈骗罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人张闯江有期徒刑一年二个月，并处罚金6000元，不适用缓刑。 被告人张闯江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人张闯江犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下: 一、被告人张闯江犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月24日起至2021年5月23日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在公安机关的被告人张闯江作案工具手机1部予以没收，上缴国库；责令被告人张闯江退赔被害人相关经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 张志远 二〇二〇年六月十九日 法官助理 施梦依 书 记 员 沈丽芳
广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1222民初412号 原告:罗彩梅，女，1966年10月22日生，汉族,农民，住广西天峨县。 被告:朱献忠，男，1956年11月05日生，汉族，个体户，住广西天峨县。 原告罗彩梅与被告朱献忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月8日立案，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤回起诉的申请，是其行使自己诉讼权利的行为，且没有损害国家、集体及他人的利益，符合民事诉讼法关于撤诉的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗彩梅撤回起诉。 案件受理费150.00元（原告已预交150元），由原告罗彩梅负担。 审判员  郭学逵 二〇二〇年六月十九日 书记员  彭媛媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1443号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州蒙娜丽莎建材有限公司。住所地：广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区4号B栋201。 法定代表人：丁伟刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州蒙娜丽莎洁具有限公司。住所地：广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区4号A栋408。 法定代表人：李自圈，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：高源，该局审查员。 再审申请人广州蒙娜丽莎建材有限公司（以下简称蒙娜丽莎建材公司）、广州蒙娜丽莎洁具有限公司（以下简称蒙娜丽莎洁具公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2230号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司申请再审称：（一）新的证据证明部分引证商标已因与蒙娜丽莎建材公司在先商标构成同一种或类似商品上的近似商标被宣告无效或者驳回申请，已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，被诉决定应予以撤销。1.引证商标一即第4922989号商标因与在先商标构成同一种或类似商品上的近似商标，在另案中被宣告在“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”商品上的核准注册无效，引证商标一已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。2.引证商标二即第3541267号商标权利人为蒙娜丽莎建材公司的法定代表人及实际控制人丁伟刚，其授权许可蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司独占使用引证商标二，而且丁伟刚在申请再审期间出具了《商标共存使用声明书》，诉争商标的申请注册不构成对引证商标二的损害，不违反商标注册基本制度，且诉争商标本身与引证商标二存在区别特征。3.（2017）最高法行申37号行政裁定认定，本案引证商标三即第4356344号商标与蒙娜丽莎建材公司在先的第1558842号商标“蒙娜丽莎MonaLisa”在视觉上存在比较明显的区别。诉争商标与第1558842号商标近似，根据审查一致性原则，依法应当判定诉争商标与引证商标三不构成近似商标，诉争商标依法应予以核准注册。（二）诉争商标系对其自身在先第1558842号商标在同一种或类似商品上的补充注册申请，被诉决定及一、二审判决违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第九条保护在先权利原则，同时也违背审查一致性原则，适用法律错误，依法应予以撤销。（三）引证商标四即第13320929号商标目前仍处于驳回复审待审程序中，而引证商标四之所以被驳回是因为其与第1558842号商标构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求撤销被诉决定及一、二审判决，由国家知识产权局承担本案一、二审全部诉讼费用。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，蒙娜丽莎建材公司、梦娜丽莎洁具公司的申请再审请求和理由均不能成立，请求驳回其再审申请。 本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的情形。 商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定，“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。” 诉争商标指定使用在“澡盆；坐浴浴盆；坐便器；淋浴热水器”等商品上，引证商标一、引证商标三核定使用在“灯；水龙头；坐便器；暖器”等商品上，引证商标二核定使用在“蒸汽发生设备；水加热器（仪器）”商品上，引证商标四指定使用在“陶瓷制抽水马桶;陶瓷制坐便器；陶瓷制浴盆”等商品上，诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定或者指定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或具有较大关联，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一至四均包含字母组合“Monalisa”，在文字构成、呼叫含义等方面均较为相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、四若共同使用于同一种或类似商品上，容易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司以（2017）最高法行申37号行政裁定认定本案引证商标三即第4356344号商标与第1558842号商标不构成近似为由主张诉争商标与引证商标三不构成近似，并主张诉争商标构成对第1558842号商标的延续注册。本院认为，第1558842号商标核定使用的商品并不包括诉争商标指定使用的“坐便器；马桶座圈；小便池（卫生设施）”等商品，（2017）最高法行申37号行政裁定的相关认定并不能推翻诉争商标与引证商标三构成类似商品上的近似商标的认定，在先注册的第1558842号商标的商誉也不会当然延续至指定使用商品类别不同的诉争商标上。 此外，虽然引证商标一在“盥洗室（抽水马桶）、坐便器”商品上被宣告无效，引证商标四目前处于驳回复审程序，但引证商标一、四目前仍然构成诉争商标申请注册的权利障碍。虽然引证商标二的权利人丁伟刚出具了《商标共存使用声明书》，但仍然需要审查诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条规定的类似商品上的近似商标。即便考虑丁伟刚系蒙娜丽莎建材公司的法定代表人，但诉争商标的申请注册仍然存在权利障碍即引证商标一、三、四，二审判决关于诉争商标应当驳回注册的认定并无不当。 综上，虽然本案部分事实发生变化，但二审判决结果正确，应当予以维持。蒙娜丽莎建材公司、蒙娜丽莎洁具公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回广州蒙娜丽莎建材有限公司、广州蒙娜丽莎洁具有限公司的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年六月十九日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6963号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：杨春峰，男，1979年7月30日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告杨春峰追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告杨春峰经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币34915.34元；2.判令被告向原告支付违约金15600元，共计50515.34元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月29日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年12月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年3月29日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计34915.34元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告杨春峰未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告杨春峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年8月29日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年12月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年3月29日，原告代被告偿还信托公司34915.34元，其中本金33161.28元、利息1404元、罚息350.06元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨春峰于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款34915.34元及违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告杨春峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭