广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初827号 原告：广西全州县安和镇安和村委第13村民小组。 诉讼代表人：刘溯赵，系村民小组组长。 原告：广西全州县安和镇安和村委第15村民小组。 诉讼代表人：王艳，系村民小组组长。 原告：广西全州县安和镇安和村委第16村民小组。 诉讼代表人：郑善福，系村民小组组长。 原告：广西全州县安和镇安和村委第19村民小组。 诉讼代表人：尹士梅，系村民小组组长。 原告：广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组。 诉讼代表人：蒋志星，系村民小组组长。 原告：广西全州县安和镇广塘村委第２村民小组。 诉讼代表人：蒋东阳，系村民小组组长。 原告：广西全州县安和镇广塘村委第３村民小组。 诉讼代表人：鲍艳青，系村民小组组长。 原告：广西全州县安和镇平岗村委第８村民小组。 诉讼代表人：王佑生，系村民小组组长。 八位原告的委托诉讼代理人：唐巧荣，广西千里目律师事务所律师。 被告：广西全州县安和镇平岗村委第1村民小组。 诉讼代表人：冷运生，系村民小组组长。 被告：广西全州县安和镇平岗村委第2村民小组。 诉讼代表人：冷本科，系村民小组组长。 被告：广西全州县安和镇平岗村委第3村民小组。 诉讼代表人：尹维元，系村民小组组长。 被告：广西全州县安和镇平岗村委第4村民小组。 诉讼代表人：尹荣生，系村民小组组长。 被告：广西全州县安和镇平岗村委第5村民小组。 诉讼代表人：冷枝才，系村民小组组长。 五位被告的委托诉讼代理人：王力，全州县中心法律服务所法律工作者。 原告广西全州县安和镇安和村委第13村民小组、第15村民小组、第16村民小组、第19村民小组，广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组，广西全州县安和镇平岗村委第8村民小组诉被告广西全州县安和镇平岗村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组、第4村民小组、第5村民小组物权保护纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人刘溯赵、王艳、鲍艳青、郑善福、王佑生、蒋志星及原告的委托诉讼代理人唐巧荣，被告诉讼代表人冷运生、冷本科、冷枝才及被告委托诉讼代理人王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八原告向本院提出诉讼请求：1、请求全州县人民法院依法对原、被告所有的大古拉内一半山场的生态公益林补偿款约200,000元（具体数额以林业部门发放的数额为准）进行分配。2、本案的诉讼费用由五被告承担。变更诉讼请求：1、请求对原、被告所有的份分配。2、本案的诉讼费用由五被告承担。事实与理由：原告所主张的大古拉内一半山场，历经桂林地区中级人民法院于1989年作出的（1988）中民上判字第232号民事判决书及广西高级人民法院于1995年8月作出的（1992）桂民再字第1号民事判决书已对大古拉内一半山场的权属作出了明确的处理，即由原、被告双方共同协商护禁管理和享受收益。自2011年开始，中央财政会同林业部门就已对集体和个人所有的国家公益林进行护林补偿款发放。时至今日，由于五被告的阻止不配合行为，对由政府多次组织召集的，由三村委及九村村民代表组成的对大古拉内一半山场的管理和生态林补偿款分配的会议故意不参加不配合，致使大古拉内一半山场约3090亩的生态林补偿款至今无法落实发放，由于五被告的行为造成了护林资金不到位，严重影响了大古拉内一半山场有效的护林管理，更损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。 五被告辩称，1964年成立了平岗头林场，并设林场管理委员会管理大古拉山场（包括大古拉内一半山场）。虽然在80年代底林场权属争执确权，但广西区高级法院违法裁判确权，被告不服一直在申诉中，而且大古拉内一半山场一直由被告的林场管理委员会管护，按照谁管护谁受益的原则，大古拉内一半山场的生态公益林补偿款应该由被告享有。另根据政策规定，生态公益林补偿款应该补偿给集体而不能给个人，而且被告没有领取大古拉内一半山场的生态公益林补偿款。因此请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原、被告无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以认定如下：一、被告对原告提供的证据意见及本院认定意见如下：1、原告提供全州县政府123号决定书及全州法院、桂林中级法院、广西区高级法院的五份判决书，拟证明法院已经对大古拉内一半山场的权属进行明确处理，由原、被告双方共同管理和共享收益。被告质证认为广西区高级法院的裁判不合法，不受法律保护，因此对证据有异议。本院认为原告提供的第一组证据有相关部门的公章，是客观真实的，被告提供不出相反的证据来反驳，因此本院对以上证据予以认定。2、原告提供全州县林业局退耕办出具的证明及大古拉内一半山场附图，拟证明自2013年至2018年由于被告原因未发放生态公益林补偿款共计261,877.5元。被告质证认为证明不合法、不真实。本院认为以上证据有公章，而且本院依职权进行了核实，因此本院对其予以认定。3、原告提供安和镇人民调解委员会答复，拟证明政府对大古拉内一半山场生态公益林补偿款的调解情况。被告质证否认政府组织了调解。本院认为证据有公章，对该证据予以认定。二、原告对被告提供的证据意见及本院认定意见如下：1、被告提供林场2004年现金支出凭单、林场2008结算清单及大古拉打火款发放清单、林场1987年支出说明、林场1981年至1983年的现金出纳登记簿、林场2003至2009年发票与收据、2007年至2015年明细分类账、蒋德玉的证明、林场照片，拟证明（五被告）一直派人看守包括大古拉山场在内的林场，负责对林场的经营管理和支出。2、被告提供国社合办林场合同书，拟证明大古拉山场在林场范围内。原告认为被告提供的两组证据不符合证据的合法性，与本案没有关联性。本院认为被告提供的证据是被告单方管理支出账目，原告又不予认可，因此本院不予认定。 综合本案及开庭审理的庭审笔录，本院确认以下法律事实：上世纪80年代，原告广西全州县安和镇安和村委第13村民小组、第15村民小组、第16村民小组、第19村民小组，广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组，广西全州县安和镇平岗村委第8村民小组与被告广西全州县安和镇平岗村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组、第4村民小组、第5村民小组为大古拉山场的权属发生纠纷，历经全州县人民政府确权处理和本院、桂林地区中级人民法院的一、二审判决及广西壮族自治区高级人民法院的二次再审，直至1995年8月3日广西壮族自治区高级人民法院作出（1992）桂民再字第1号民事判决书，维持了桂林地区中级人民法院（1988）中民上判字第232号民事判决书，该生效判决书判决“大古拉山场的内一半（从王大屋场对八家漕谷）仍作为封禁的水源山，在乡政府的主持下，由双方共同协商护禁管理”。大古拉山场的内一半属于国家级生态公益林，自2013年至2018年，共有国家级生态公益林的补偿款261,877.5元，由于五被告认为大古拉山场的内一半属被告所有，补偿款应该归被告，为此全州县安和镇人民政府组织双方调解，调解不成，全州县林业局考虑有纠纷对补偿款至今没有发放。 本院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。原、被告双方为大古拉山场的权属发生纠纷后，已经法院判决生效确定大古拉山场的内一半由原、被告双方共同协商护禁管理。大古拉山场的内一半属于集体所有的国家级公益林，依据《中央财政林业补助资金管理办法》第十三条“森林生态效益补偿款根据国家级公益林权属实行不同的补偿标准，包括管护补助支出和公共管护支出两部分”和第十四条：“集体和个人所有的国家级公益林管护补助支出，用于集体和个人的经济补偿和管护国家级公益林的劳务补助等支出”的规定，原、被告争执的公益林补偿款应该属于双方共有。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”因此原告起诉要求对大古拉山场的内一半生态公益林的补偿款261,877.5元以村民小组为单位平均按份分配有事实和法律依据，本院应予支持。被告辩称大古拉山场的内一半属于被告，被告一直对大古拉山场的内一半进行管护，争执的公益林补偿款应该属于被告所有，本院认为被告提供的证据不足，理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下： 原告广西全州县安和镇安和村委第13村民小组、第15村民小组、第16村民小组、第19村民小组，广西全州县安和镇广塘村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组，广西全州县安和镇平岗村委第8村民小组与被告广西全州县安和镇平岗村委第1村民小组、第2村民小组、第3村民小组、第4村民小组、第5村民小组平均分配大古拉山场的内一半的自2013年至2018年生态公益林补偿款261,877.5元，即每村民小组分配20,144.4元。 本案案件受理费5,228元，由五被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5,228元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒋作辉 人民陪审员  庾丽娟 人民陪审员  宾小凤 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  唐 荣