中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8741号原告：北京思科赛德科技发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区丰德东路9号院2号楼1层1071。法定代表人：王淑芬，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：江莉梅，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。（出庭）委托诉讼代理人：汪妍瑜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：思科技术公司，住所地美利坚合众国加州圣何塞市西塔斯曼道170号。法定代表人：丹·朗，副总裁及助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李平，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第97987号关于第11511495号“siscoo”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月23日开庭审理时间：2020年6月2日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的照明器械及装置等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的闪光灯（手电筒）、电子照明装置等商品属于同一种或类似商品，诉争商标在上述商品上与引证商标一、二构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的汽车灯商品与引证商标一、二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，诉争商标在汽车灯商品上与引证商标一、二未构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册和使用未构成商标法第十三条第三款所指的情形。诉争商标未违反商标法第三十二条所指的侵犯在先商号权的规定。诉争商标未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款所规定的情形。故诉争商标在汽车灯商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二的商标标识存在显著区别，诉争商标与引证商标的共存不会造成相关公众的混淆误认，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。第二，引证商标一、引证商标二已经被撤销，诉争商标与引证商标一、引证商标二不再存在权利冲突,引证商标一、引证商标二不构成诉争商标予以维持注册的权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭但提交了书面意见陈述，其述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：115114953.申请日期：2012年9月18日4.注册公告日期：2015年10月28日5.专用权期限至：2024年2月20日6.标识：7.核定使用商品（第11类）：灯、照明器械及装置、安全灯、路灯等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：82092473.申请日期：2010年4月15日4.注册公告日期：2013年12月14日5.专用权期限至：2023年12月13日6.标识：7.核定使用商品（第11类）：干燥设备、通风设备和装置（空气调节）、手电筒、电灯泡、电子照明装置等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：71219273.申请日期：2008年12月19日4.注册公告日期：2012年7月21日5.专用权期限至：2022年7月20日6.标识：7.核定使用商品（第11类）：闪光灯（手电筒）、灯反射镜。三、案件事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据材料：1.第三人的主体资格证明；2.第三人在中国的关联公司的营业执照及工商查询结果；3.有关思科产品、思科植根中国本土、思科网络技术学院项目的网页介绍；4.思科公司及其产品荣获的奖项；5.国家图书馆以“思科”、“CISCO”为关键词的检索列表及部分文章打印件；6.报纸、期刊中有关“思科”、“CISCO”的报道及思科公司在杂志、互联网及电视媒体上投放的部分广告；7.“思科”、“CISCO”及相关商标的部分商标注册证；8.思科公司的市场推广活动及图片、部分成功实践；9.思科公司的排名情况及“思科”、“CISCO”商标品牌价值、排名情况；10.“思科”、“CISCO”商标受保护的相关判决、裁定及报道；11.第三人商标在台湾作为驰名商标的保护记录；12.原告及其业务范围的介绍。原告在行政阶段提交了以下主要证据材料：1.原告的采购合同；2.企业公司的宣传册、项目参考方案、获奖照片；3.原告的广告合同及照片；4.部分销售发票及纳税证明；5.其他证明材料。原告在诉讼阶段向本院提交了第1868号商标撤销公告、周秋云出具的声明书、原告“SICO”商标获得的奖项、原告“SiSCOO”品牌灯具产品的合同及销售发票、原告2014-2018年的广告合同及广告图片等证据材料，其中，第1868号《注册商标撤销公告》显示，引证商标一、引证商标二依法撤销，其商标专用权自2020年3月6日起终止。第三人在诉讼阶段向本院提交了商标局、商标评审委员会作出的关于“CISCO”、“思科”商标的决定、裁定以及第三人获得的荣誉等证据材料。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，对于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用于同一种或类似商品上的近似商标，本院认为，第1868号《注册商标撤销公告》显示，引证商标一、引证商标二依法撤销，其商标专用权自2020年3月6日起终止。鉴于引证商标一、引证商标二已撤销，故诉争商标与引证商标一、引证商标二不再存在权利冲突,原告关于引证商标一、引证商标二不构成诉争商标予以维持注册的权利障碍的诉讼理由成立，本院予以支持。综上所述，由于被告作出被诉裁定所依据的事实基础已发生重大变更，故被诉裁定应予撤销。但本案是基于原告北京思科赛德科技发展有限公司在诉讼中提交的新证据而作出的认定，故案件受理费应当由原告北京思科赛德科技发展有限公司负担。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第97987号关于第11511495号“siscoo”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对第三人思科技术公司就第11511495号“siscoo”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告北京思科赛德科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京思科赛德科技发展有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人思科技术公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  郑宝昆人民陪审员  张 博二〇二〇年六月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴