河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初861号 原告：郝建永，男，1978年1月12日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：陈华，女，河北日月新律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司，住所地滦州市新城胜利西道。 负责人：李国强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李敬辉，男，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：马建明，男，该公司法律顾问。 原告郝建永与被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝建永的委托诉讼代理人陈华、被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司的委托诉讼代理人马建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝建永向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告500442.48元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月4日17时30分许，于飞驾驶冀Ｈ×××××号小型普通客车，由西向东行驶至围场满族蒙古族自治县棋盘山镇外环交叉路口时，与由南向北原告司机刘占新驾驶的冀Ｂ×××××越野客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经认定肇事方承担此次事故的同等责任。原告车辆于2019年8月24日在被告公司投保了交强险和车辆损失险（车损险限额457000元），附加不计免赔。经评估原告的车辆推定全损，损失金额为457000元、车辆购置税40442.48元、施救费3000元、评估费9360元。虽经原告多次向被告提出索赔，可被告至今未理赔。故此诉至贵院，请求判令被告在法定范围及保险限额内赔偿原告500442.48元，由被告承担本案的诉讼费。 被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司辩称，1、涉案车辆冀Ｂ×××××（车架号：ＪＴＥＢＵ5ＪＲ1Ｋ5693945）遭我公司投保商业车损险。本次事故发生在保险期间内，在该车行驶证、司机驾驶证齐全年检合法有效的情况下，对于原告主张的合理合法损失，我公司同意在承保限额内，（按照事故责任比例）依法承担赔偿责任。如原告存在保险免责事由我公司拒绝赔付。2、原告主张的车辆损失过高。该车评估报告，系原告诉前单方委托，不符合法定程序，不能真实、客观反映涉案车辆的实际损失情况，我公司依法申请重新鉴定。如车辆确已报废，原告应提供车辆管理部门出具的车辆报废的有关证据，同时我公司要求回收该车残值。3、车辆购置税，系原告为购买车辆向国家缴纳的税款，不属于保险理赔范围，我公司不予赔付。4、原告主张施救费过高，应按照河北省道路事故车辆救援服务标准核实里程予以计算。5、评估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围，我公司不予赔付。 本院经审理认定事实如下：冀Ｂ×××××号小型越野客车登记在孙志新名下，原告郝建永系该车实际所有人。2019年8月24日，原告郝建永作为被保险人为冀Ｂ×××××号小型越野客车在被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司投保了车辆损失险保险限额为457000元，附加不计免赔。保险期间自2019年8月25日0时起至2020年8月24日24时止。 2020年1月4日17时30分许，于飞驾驶冀Ｈ×××××号小型普通客车，由西向东行驶至围场满族蒙古族自治县路段时，与由南向北行驶的原告司机刘占新驾驶的冀Ｂ×××××号小型越野客车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经围场满族蒙古族自治县公安局交通警察大队现场勘查，认定于飞及刘占新负事故的同等责任。 事故发生后，原告对车辆进行施救，支出施救费3000元。 2020年3月29日，河北鑫广泰保险公估有限责任公司接受原告方委托，对事故车辆冀Ｂ×××××号小型越野客车损失进行公估，该公司出具了评估报告书（公估编号：ＨＧＴＬＸ20200414045）。该报告书“五、损失核定”记载为：该机动车损失保险金额为457000元，车辆修复金额为411472元，已超出机动车损失保险金额的80%，故推定该车为全损，结合市场价格核定车辆残值估损金额为145000元。该报告书“六、公估结论”记载：我公司对冀Ｂ×××××号车辆损失经过合理核损、缜密计算，最终车辆价值估损金额为人民币肆拾伍万柒仟元整（ＲＭＢ：457000元），车辆残值估损金额为人民币壹拾肆万伍仟元整（￥145000）。原告方支出公估费9360元。 查明，冀Ｂ×××××号小型越野客车在购买之初，购买人缴纳了车辆购置税40442.48元。 对于上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。本案所涉保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依照合同的约定全面履行各自的权利义务。原告是本案涉案车辆的实际所有人，具有保险权益，同时原告转为被保险人，是保险合同相对方，根据合同相对性原则，原告具有诉讼主体资格，因此本院认为原告主体适格。原告的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对于因事故所产生的合理合法损失，被告保险公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种内承担相应的保险金赔付责任。 关于原告损失：1、车损：原告提交了公估报告书，该报告书显示原告是在2020年3月29日委托具有评估资质的河北鑫广泰保险公估有限责任公司对事故车辆损失进行公估，委托时间距离事故发生时间已经两个月有余，在此期间内，被告有足够时间对原告车辆损失进行定损，但被告并没有提交定损的证据，也没有提供证据证实其有合理的原因未予定损。因此本院认为，正是由于被告怠于行使权利，不予定损，导致原告不得不自行委托评估机构对车辆定损，同时根据原告提供的证据，在其委托公估时，公估公司验损时通知了被告方，因此本院对原告证据予以采信，根据公估报告书的公估结论，涉案车辆损失为457000元，残值145000元，被告在庭审中提出收回车辆残值，因此被告按照车损457000元予以赔偿。2、公估费：关于原告诉请的公估费9360元，有票据证实。被告认为公估费不属于保险理赔范围。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本院认为，公估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，且是由于被告迟迟不予定损，导致原告委托评估机构定损车损而支出了评估费，故对被告意见，本院不予采纳，被告应予以赔偿。3、施救费：原告提交了施救费票据，证实支出施救费3000元。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因原告车辆在事故中受损，对车辆施救必然产生费用，因施救费的发生受多种市场因素的影响，该费用属于当事人在保险事故发生后，采取必要的措施，防止或者减少损失而实际发生的必要的、合理的开支，应当由保险人承担。原告提交的施救费发票是国家税务机关开具的正式发票，能够证实原告的证明目的，原告的该组证据符合证据三性，本院对原告该项诉请予以支持。4、车辆购置税：原告要求被告赔偿车辆购置税40442.48元，并提交了发票。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告车辆推定全损，车辆购置税属于原告为购买同等价位的车辆需支出的重置费用，根据上述法律规定的第（二）项，被告应当对车辆购置税予以赔偿，因此本院对原告该诉请予以支持。综上，原告郝建永损失包括：车损457000元，公估费9360元，施救费3000元，车辆购置税40442.48元，合计509802.48元。 原告郝建永的被保险车辆在与三者车辆发生事故后，原告选择依据保险合同约定向被告请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。对原告赔偿义务履行完毕后，依法取得向事故对方及其保险公司代位追偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，施救费3000元应由被告在车辆损失险赔偿金额以外另行计算。被告应在车辆损失险保险限额内赔偿原告郝建永车损、公估费及车辆购置税，该三项损失共计506802.48元，超出了被告承保的车辆损失险的赔偿限额457000元，因此被告在车辆损失内赔偿原告车损、公估费、车辆购置税以赔偿限额为限。 综上，被告应赔偿原告郝建永损失共计460000元（457000元+3000元）。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司于本判决生效后五日内给付原告郝建永保险理赔款460000元（457000元+3000元），涉案车辆残值归被告； 二、驳回原告郝建永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4402元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦州支公司负担4100元，由原告郝建永负担302元。此款于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  解晓玲 二〇二〇年六月二十四日 书记员  郑立媛