（2020）内0521行初2号 原告：王秀民，男，1964年10月19日出生，蒙古族，农民，奈曼旗人，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗八仙筒镇毛盖土村242号。（身份证号码:152326196410193573）委托诉讼代理人：王丽侠，内蒙古大尚律师事务所律师。被告：奈曼旗林业和草原局，住所地：内蒙古自治区通辽市奈曼旗大沁他拉镇北郊街。法定代表人：王洪清，职务：局长。委托诉讼代理人：鄂薇，内蒙古诚恒律师事务所律师。原告王秀民诉被告奈曼旗林业和草原局林业行政处罚一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告王秀民及其委托诉讼代理人王丽侠、被告奈曼旗林业和草原局的委托诉讼代理人鄂薇到庭参加诉讼，被告奈曼旗林业和草原局行政负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告奈曼旗林业和草原局于2018年11月26日作出（奈林）林罚决字【2018】第160号林业行政处罚决定书，对原告王秀民处以下行政处罚：1.责令限期6个月内恢复原状；2.罚款149125元（5965平方米×25元）。原告王秀民诉称：一、被告奈曼旗林业和草原局作出的行政处罚决定认定事实不清。2017年11月4日，原告王秀民与毛盖图村委会签订《荒山承包合同》，该合同已经通辽市中级人民法院（2019）内05民终2263号判决确认有效，《荒山承包合同》第四条约定，乙方承包荒山后应积极治理，在荒山上植树、种草或搞多种经营，经有关部门批准可以从事非农业生产。《森林法实施条例》第三条规定国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度；第五条规定集体所有的森林、林木和林地由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册核发证书，确认所有权。原告的承包地部分属于延包地，从1985年1月1日开始，原告承包经营已近35年来，无论是毛盖图村委会还是被告均未告知过原告的承包地内含有林地，也未依法为原告办理过林权证，原告无任何途径获知其承包地内存在林地，禁止种植农作物的事实。《荒山承包合同》约定，只有在进行非农业生产时，原告才须向林业部门申请批准。因此，被告以原告未经其审批，改变土地用途，非法占用林地为由，作出的行政处罚决定认定事实不清。二、被告作出的行政处罚决定证据不足，奈曼旗林业和草原局仅凭其制作的询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、GPS测点图、地类认定证明就认定原告存在改变土地用途的行为明显证据不足，其所依据的证据全为其单独所做。对于原告经营土地性质的认定应当依据国土资源局出具的相关土地性质的证明，或者应当由原告经营的沙荒地被变更为林地的相关文件，并将此决定送达给了原告。被告不能提供能够确定原告土地性质的相关文件，其就无权作出处罚原告的决定。三、被告作出的行政处罚决定，因未依法履行事前告知、听证、送达等法定程序，依法不能成立。（一）《行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内，将行政处罚决定书送达当事人”。《行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据或拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”。2018年11月26日，被告对原告作出行政处罚，但处罚前原告未告知原告享有陈述、申辩的权利，也未将处罚决定书向原告进行送达，原告获取该份处罚决定书复印件的时间为2019年12月16日，该行政处罚决定违反法定程序，依法不能成立。（二）《行政处罚法》第四十二条规定“较大数额罚款前，行政机关应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证”。《内蒙古自治区行政处罚听证程序规定》第二条第二款规定“前款较大数额罚款是指对公民处以2000元以上”，被告对原告罚款149125元，属于法定的较大数额罚款，依法应当告知原告具有听证的权利，被告未履行其法定的告知义务，实质上是剥夺了原告的听证权，故该行政处罚决定程序违法，依法不能成立。综上所述，被告奈曼旗林业和草原局作出的（奈林）林罚决字【2018】第160号《林业行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足、程序违法，依法不能成立。为维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》第四十六条之规定，请求人民法院撤销奈林）林罚决字【2018】第160号《林业行政处罚决定书》，并由被告承担全部诉讼费用。被告奈曼旗林业和草原局答辩称，原告起诉所称与事实不符，（奈林）林罚决字【2018】第160号行政处罚决定书已于2018年11月26日向原告合法送达，由原告亲自签字摁手印的送达回执为证。2019年5月27日该行政处罚决定书生效，被告于2019年7月23日向奈曼旗人民法院申请强制执行，2019年9月9日奈曼旗人民法院作出（2019）内0525行审89号行政裁决书，准予强制执行，现该案正在奈曼旗人民法院执行局执行中。根据《行政诉讼法》第46条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当作出行政行为之日起六个月内提出。原告于2020年1月17日向贵院提起诉讼已经过法定诉讼期间，依法不应受理原告起诉，故请求贵院依法判决驳回原告起诉。原告王秀民在举证期限内向法庭递交7份证据：证据1、1985年1月1日原告与奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会签订的承包荒山协议书、承包费收据（复印件）各一份；证据2、2017年11月4日原告与奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会继续承包荒山协议书一份；证据3、（2019）内0525民初8号内蒙古自治区通辽市奈曼旗人民法院民事判决书一份；证据4、2019内05民终2263号民事判决书一份；证据5、奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会证明一份；证据6、2019年11月12日奈曼旗人民法院2019内0525执4294号执行通知书一份；证据7、2019年12月16日原告到被告处所取的（奈林）林罚决字【2018】160号林业处罚决定书一份。 原告王秀民出示证据1、证据2证明原告承包的荒山第六条明确规定，原告承包的荒山可以允许耕种农作物；证据3、原告与奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会签订的荒山合同有效，要求继续履行原荒山承包协议；证据4、原告与奈曼旗八仙筒镇毛盖图村民委员会荒山承包合同有效，应继续履行；证据5、证明原告承包的荒山中从始至终被告都没有告知原告不能耕种农作物；证据6、证明原告是2019年11月12日接到奈曼旗人民法院执行通知书才知道被告进行林业处罚这一事，2019年12月16日原告到林业局所取的林业行政处罚决定书；证据7、证明这份林业行政处罚决定书是原告在林业局所取的，是一份复印件并没有原件。 被告奈曼旗林业和草原局发表质证意见认为：对证据1、2真实性无异议，被告也曾调取过原告的承包合同，对原告要证明的问题，有异议，合同中第四条明确约定乙方承包荒山后，在荒山上植树、种草或搞多种经营，涉案地块能否进行耕种，应依据国家政策调整并报相关部门批准，林业部门确定土地性质，不是以当事人签订的承包合同为准，而是以林业部门测绘的林报图为准，民事合同约定为当事人意思的真实表示，不能对抗国家法律法规及政策；对证据3、4合同效力问题，承包经营权问题与本案没有关联性；对证据5、村委会出具的证明不具有证明力，因该份证明中事实叙述的比较模糊，多次用到了政府有关部门，林业部门是依据相关法律及政策对原告擅自改变土地用途作出行政处罚；对证据6、对原告证明的问题有异议，不能证明原告是当时才知道被处罚的事实，而且该证据能够证明原告在法定期间内未申请行政复议及行政诉讼；对证据7、该份证据不能证明原告所要证明的问题，且行政处罚决定书原件已于2018年11月26日送达给原告。 被告奈曼旗林业和草原局向本院提交3份证据：证据1、2018年11月26日由原告亲笔签字捺印的（奈林）林罚送字【2018】第160号林业行政处罚文书送达回证一份；证据2、2019年5月17日，奈曼旗林业局作出的【行政】强催（奈林）字【2019】第160号履行行政决定催告书一份；证据3、2019年9月9日，奈曼旗人民法院作出的（2019）内0525行审89号行政裁定书一份。被告奈曼旗林业和草原局出示证据1、2、3证明被告已经于2018年11月26日向原告送达了行政处罚决定书，根据行政诉讼法第四十六条规定，该行政处罚决定书已经于2019年5月27日生效，原告在法定期间内未申请复议或提起行政诉讼，2019年5月17日被告向原告送达了催告书，原告仍未在规定期限内履行，2019年7月23日被告已经向奈曼旗人民法院申请强制执行，现正在执行中，对于原告此次诉讼已经超过法定诉讼时效。原告王秀民质证认为：对证据1、林业行政处罚文书送达回证上的日期有异议，2019年12月16日原告收到行政处罚决定书，但是被告所出示的送达回证上面日期是2018年11月26日，原告只收到处罚决定书的复印件；对证据2、催告书只有见证人签字，没有原告及执法人员签字；对证据3、人民法院裁定书的认定事实和程序都违法，作出裁定时候没有通知原告参加，原告不知情，所以不能证明原告已经知道了行政处罚的内容。原告从未收到被告的处罚决定书，所以法院作出的裁决书不能证明被告作出的行政处罚的依据。本院经审查认为，原、被告的证据能够证明，针对被告奈曼旗林业和草原局作出的（奈林）林罚决字【2018】第160号行政处罚决定书，奈曼旗人民法院已经作出（2019）内0525行审89号行政裁决书。经审理查明，被告奈曼旗林业和草原局作出（奈林）林罚决字【2018】第160号行政处罚决定书，对原告王秀民作出如下行政处罚：1.责令限期六个月内恢复原状：2. 罚款149125元（6965平方米×25元）。被告奈曼旗林业和草原局于2019年7月23日向奈曼旗人民法院申请强制执行（奈林）林罚决字【2018】第160号行政处罚决定书。2019年9月9日奈曼旗人民法院作出（2019）内0525行审89号行政裁决书，准予强制执行。现该案已经进入执行程序，奈曼旗人民法院执行局执行中。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定,有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回其起诉:……(九)诉讼标的已为生效的裁判文书或者调解书所羁束的。本案中被告奈曼旗林业和草原局对原告王秀民作出（奈林）林罚决字【2018】第160号《林业行政处罚决定书》后向奈曼旗人民法院申请强制执行，奈曼旗人民法院已作出（2019）内0525行审89号行政裁决书，准予强制执行，现该案正在奈曼旗人民法院执行局执行中。原告王秀民不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼，要求撤销（奈林）林罚决字【2018】第160号《林业行政处罚决定书》，这诉讼标的已为（2019）内0525行审89号行政裁决书所羁束。原告在庭审中申请对被告向原告送达处罚决定书的“送达回证”形成的时间进行鉴定，因上述原因，为了减轻当事人的诉累，其申请鉴定的事项没有必要启动。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项之规定，裁定如下：驳回原告王秀民的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告王秀民。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。                        审判长 陈那木拉                                             人民陪审员   赵 云 平人民陪审员  李 国 民                            二〇二〇年五月十九日                        法官助理  胡斯日古楞                   书 记 员  北浪