福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2594号 原告：厦门千尊餐饮管理有限公司，住所地厦门市思明区嘉禾路****，统一社会信用代码91350200MA31F0PL6W。 法定代表人：王文伟，总经理。 委托诉讼代理人：林丽君、陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。 被告：何佳泳，男，2001年2月17日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：蔡林君、李琦瑶，福建克帕雷律师事务所律师。 原告厦门千尊餐饮管理有限公司与被告何佳泳追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟、被告的委托诉讼代理人蔡林君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门千尊餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿付赔偿款180932.6元(原告代付款项258475.14元的70%)。事实与理由：2018年6月23日13时29分许，被告在为原告提供送餐劳务中发生交通事故撞伤案外人陈惠莲。本起事故经交警部门认定，被告负事故全部责任。事故发生后，案外人陈惠莲向厦门市思明区人民法院提起诉讼。该案经厦门市思明区人民法院(2019)闽0203民初9239号《民事判决书》判决，由原告向案外人陈惠莲赔偿损失共计258475.14元。前述款项原告已于2019年9月7日支付完毕。原告认为，被告在该事故中承担全部责任，具有重大过失，应当与原告对外承担连带清偿责任，鉴于原告已经将全部款项赔偿完毕，有权向被告进行追偿。 被告何佳泳辩称，被告是在受原告雇佣期间，且是为了履行职务送外卖过程中意外发生的交通事故，虽然当时交通事故责任认定是答辩人负全责，但并不等于答辩人应对原告承担主要过错。 1、根据原告与答辩人签订的暑假工协议书（外送员），答辩人受雇于原告，从事的是送外卖的职务，由原告提供一辆没有牌照的电动自行车给答辩人作为送外卖的交通工具，由此可知，被告发生交通事故，既不是答辩人主观故意也不存在有多么大的过错，而是被告在正常履行职务过程中产生的意外事故。众所周知，由于外卖公司为了抢生意，对于送餐时间限定的很严格，造成外卖员为了赶时间车骑得比较快，这是行业的特点，但不能一发生事故公司就将全部责任推给外卖人员何况公司是提供了一辆没有牌照的自行车给被告，自身是有重大的过错。 2、暑期工协议书第三条有约定，原告要为被告提供必要的上岗培训，包括必要的岗位操作知识和安全知识，但本案中，原告并没有举证其有对被告进行必要的上岗培训特别是安全方面的培训，有必要重点提到的是，根据厦门思明法院民事判决书第4页最后一段的认定：被告在受原告雇佣发生事故时还仅是一名高三年学生年仅17岁尚未成年，原告作为一家有工商登记的企业竟然雇佣在校的未成年人并使用无牌照的电动车送外卖且没有进行岗前培训，原告自身具有重大过错：首先，被告是未成年人且是在校生，尚不能以自己的劳动获得收入且能维持当地一般人的生活水平，不是法定意义的完全民事行为能力人，不论是劳动关系还是劳务关系，均是法律所不允许的，原告竟然明知故犯，当然应当承担由此带来的相应法律后果。其次，原告没有为被告提供可以安全上路的有牌照的电动车即俗称的绿牌电动车，这点是交警部门认定被告对交通事故负全部责任的重要原因，而这恰恰是原告直接造成的，因此，被告虽是交通事故的具体实施者，但根本诱因是原告有重大的过错在先。 3、最高院关于审理《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应该与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该法条中，原告作为雇主依法应对外承担赔偿责任，但发条并未规定承担赔偿责任后可以追偿，而可以追偿的前提条件是雇主承担了连带赔偿责任，也就是说只有当侵权诉讼中法院认定被告承担了侵权赔偿，而原告承担了连带赔偿责任的，原告才有权向被告进行追偿，本案中，原告对外承担的并非连带赔偿责任而是因答辩人的职务行为导致的原告直接承担赔偿责任，其要向被告追偿的前提条件只能是合同依据，然而双方在暑假工协议书中并未约定雇主对外承担赔偿责任后可以向雇员追偿，因此，原告现提起诉讼向被告追偿既没有法律依据也没有合同依据。 4、被告因父亲耳聋烙下残疾家庭生活非常困难才不得不在暑假打工补贴家用，挣学费，被告在暑期务工期间发生交通事故对自身过错已有深刻的认识也已受到沉痛的教训，并对受害者表示了诚挚的道歉，但作为一名在校生被告没有自己的财产也没有经济能力支付赔偿，请求法庭充分考虑这点，驳回原告的诉讼请求。 综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求全部予以驳回。 经审理查明，原告与被告于2018年6月11日签订《暑假工协议书(外送员)》1份，约定：原告自2018年6月11日起至2018年8月11日止，聘用被告为公司的兼职外送员，双方对工作地点、工作内容、上班时间、兼职工资标准及结算规定、双方的权利义务等进行了约定。2018年6月23日13时29分许，被告为原告提供送餐的劳务，驾驶无牌电动自行车沿厦门市思明区云顶中路西侧人行道由南往北方向逆向行驶至云顶中路（县黄）（加州建材站）前路段时，车右侧后与静止站立在人行道的行人陈惠莲发生相撞，造成陈惠莲受伤的道路交通事故。本起事故经厦门市公安局交通警察支队思明大队道路交通事故认定书认定，被告应承担本事故全部责任。事故发生后，陈惠莲向厦门市思明区人民法院提起诉讼，该院2019年7月31日作出（2019）闽0203民初9239号《民事判决书》，判决原告应赔偿陈惠莲经济损失232916.54元，原告在本事故中已垫付医疗费25558.6元。 上述事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、《暑假工协议书(外送员)》、厦门市公安局交通警察支队思明大队《道路交通事故认定书》、《询问笔录》、福建省厦门市思明区人民法院2019闽02**民初9239号《民事判决书》，以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实，且双方均无异议，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点是关于本案原告的诉讼请求是否应该得到支持的问题。 原告认为，被告在该事故中承担全部责任，具有重大过失，应当与原告对外承担连带清偿责任，鉴于原告已经将全部款项赔偿完毕，有权向被告进行追偿。原告相应提供证据1即厦门市公安局交通警察支队思明大队《道路交通事故认定书》、《询问笔录》、《暑假工协议书(外送员)》各1份，以此证明1、被告在该事故中负全部责任，具有重大过错。在该事故认定书与证据的第九页第七点载明电动自行车的各项参数是符合国家规定的，没有牌照不是本案事故发生的因素；2、原、被告双方之间成立的是劳务关系。证据2即福建省厦门市思明区人民法院2019闽02**民初9239号《民事判决书》、中国建设银行网上银行电子回执各1份，以此证明1、生效判决书认定的本案相关事实，即何佳泳存在重大过错责任；2、原告已向案外人陈惠莲支付赔偿款258475.14元的事实。被告质证称，证据1的真实性无异议，但是《道路交通事故认定书》中事故形成原因第一条明确了被告驾驶的是无牌电动自行车，其是本次事故发生的重要原因。对于《暑假工协议书(外送员)》该份协议并没有对原告对外赔偿的侵权责任，可以向被告进行追偿的相关约定，因此原告提起本案诉讼没有合同依据。且被告在签订协议时是不完全民事行为能力人，该劳务关系也不成立。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。判决书第五页中，本院认为，作为雇主应当承担对外侵权责任，原告应当对外以雇主身份承担赔偿责任，因此其无权依据法律规定向被告进行追偿。对其中的中国建设银行网上银行电子回执，因其是对案外人的，被告并不清楚，由法院认定。 被告认为，原告没有为被告提供必要的岗位操作知识和安全知识上岗培训，且提供了一辆没有牌照的自行车给被告，原告认为无牌电动车不是本次交通事故导致的主要原因，按照原告的逻辑，所有转向系、制动系合格的车辆均可上路，其主观上就已经违反了道路安全责任法，存在重大的过错。本次事故虽然被告存在过错，但相较于原告其过错是较小的，并不存在重大过失，原告也无法依据相关司法解释的规定向被告进行追偿，应驳回原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2，被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 综上事实，本院认为，原告系经厦门市市场监督管理局登记经营范围包括餐饮经营等的有限公司。原、被告签订《暑假工协议书(外送员)》，原告招聘被告为兼职外送员，原告为用人单位，被告从事的是送外卖的职务，在正常履行职务过程中发生交通事故。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。本案原告虽因被告在执行工作任务过程中造成他人损害，已支付赔偿款258475.14元，并请求向被告追偿180932.6元，但根据上述法律规定，应由用人单位承担侵权责任。故原告诉讼请求没有法律依据，对该诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告厦门千尊餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费3918.6元，减半收取1959.3元，由原告厦门千尊餐饮管理有限公司负担（多预交的受理费1959.3元在本判决生效后予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张月红 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。 属于《国家赔偿法》赔偿事由的，依照《国家赔偿法》的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。