宁夏回族自治区西吉县人民法院行政判决书（2020）宁0422行初28号原告吴玉成，男，1968年7月10日出生（公民身份号码640300196807100014），回族，住西吉县。委托代理人孔令彪，宁夏信用律师事务所律师。特别授权。被告西吉县自然资源局，住所地西吉县。法定代表人单辉，该局局长。出庭负责人王永平，该局副局长。委托代理人马生奎，该局职工。特别授权。委托代理人杨彪，宁夏奇晟律师事务所律师。特别授权。第三人西吉县融信风电有限公司，住所地西吉县。法定代表人康乐，该公司董事长。委托代理人计亚伟，该公司职工。特别授权。第三人西吉县偏城林场，住所地西吉县。法定代表人马治德，该场场长。委托代理人王维虎，该场副场长。特别授权。原告吴玉成与被告西吉县自然资源局、第三人西吉县融信风电有限公司、第三人西吉县偏城林场行政补偿一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，于2020年4月17日向被告及第三人西吉县融信风电有限公司、西吉县偏城林场送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告吴玉成及委托代理人孔令彪，被告西吉县自然资源局出庭负责人王永平、委托代理人马生奎、杨彪，第三人西吉县融信风电有限公司委托代理人计亚伟，第三人西吉县偏城林场委托代理人王维虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玉成诉称，原告吴玉成一家系西吉县偏城乡高崖村上土桥组村民。2008年为了响应国家有关退耕还林号召，原告一家在与父亲吴廷荣分家析产时所分得的承包地里种植了10.46亩沙棘、榆树、杏树、松树，西吉县林业局于当年12月4日为原告父亲吴廷荣颁发了证号为西林证字（2008）第0028050号林权证书，林地允许使用期30年（自2008年至2033年）。2016年8月至2017年1月期间，被告西吉县自然资源局（原西吉县国土资源局）、第三人西吉县融信风电有限公司征收了原告吴玉成10.46亩林地，只支付了林地补偿款68032.38元，但未支付附着物林木补偿款。附着物林木补偿款却由第三人西吉县融信风电有限公司支付给了第三人西吉县偏城林场。原告的10.46亩林木现按每亩15000元的成本价计算应为156900元。2019年1月8日原告吴玉成等12人诉至西吉县人民法院，西吉县人民法院作出（2019）宁0422行初8号行政裁定，准许原告撤诉。2019年4月16日原告等12人诉至西吉县人民法院，西吉县人民法院于同年6月28日作出（2019）宁0422行初41号行政裁定，原告吴玉成不服提起上诉。2019年9月26日固原市中级人民法院作出（2019）宁0422行终91号行政裁定，撤销西吉县人民法院（2019）宁0422行初41号行政裁定，发回重审。西吉县人民法院审理后于2019年12月24日作出（2019）宁0422行初116号行政裁定，以该案属同类行政行为发生的行政案件，在法律上不属于必要的共同诉讼为由驳回原告的起诉。现原告另行诉至法院，请求：1.判令被告西吉县自然资源局（原西吉县国土资源局）、第三人西吉县融信风电有限公司、西吉县偏城林场支付原告吴玉成10.46亩林木补偿款156900元；2.本案诉讼费由被告西吉县自然资源局承担。原告吴玉成向本院提交了以下证据：1．西林证字（2008）第0028050号林权证书复印件一份，证明原告享有涉案10.46亩林地30年的合法使用权及林木所有权的事实；2．征用林草地确认通知单复印件一份，证明被告征收原告等12人林地共66.38亩的事实；3．征用林地花名册复印件两份，证明西吉县自然资源局于2016年8月征用原告10.46亩林地林木的事实；4．西吉县偏城乡高崖村委会证明（39、41号）各一份，证明西吉县自然资源局征用原告10.46亩林地林木的事实；5．西吉县人民法院（2019）宁0422行初116号行政裁定书一份，证明原告诉至法院，法院以不属于必要的共同诉讼为由，裁定驳回原告的共同诉讼，原告可以另行提起诉讼的事实；6．放弃继承证明一份，证明其他继承人放弃继承的事实；7．关系证明一份，证明原告吴玉成与吴庭荣是父子关系的事实；8．偏城乡高崖村委会006号便函一份，证明原告吴玉成与吴庭荣是父子关系的事实。被告西吉县自然资源局辩称，1.2016年8月至2017年7月期间，被告征收了原告的土地，在征收时，被告对土地状况进行了确认，当时被告按照确认状况进行了补偿，原告对确认的情况并未提出任何异议，对补偿也没有异议，现对补偿提出异议，既没有事实根据，也无法律依据，同时也过了诉讼时效；2.原告就本案涉及的事实及理由曾多次起诉，后又撤诉，根据《最高人民法院适用的解释》第六十条的规定，原告无权再次提起诉讼，法院应当驳回原告的起诉。被告西吉县自然资源局向本院提交了以下证据：1．西吉县人民政府关于融信华创西吉偏城梁风电项目征收土地公告复印件一份，证明西吉县人民政府于2016年4月5日发布公告征收西吉县偏城乡北庄村、大庄村、烂泥潭村、柳林村、偏城村、马泉村、双羊套村、下堡村、杏树湾村部分集体土地、退耕还林（草）地和偏城林场部分国有土地，被征用土地补偿标准为水浇地20060元/亩、旱地13472元/亩、林草地8083元/亩，包括土地补偿费和安置补助费；2．征用林草地确认通知单（2页）、西吉县偏城乡高崖村上土桥组征用林地人员名单（1页）、西吉县偏城梁融信风电偏城乡高崖村林草地（旱耕地）补偿花名册（2页），证明2016年8月被告组织实施征收吴建荣、罗永清、马秀芳、马殿荣、高炳兰、吴玉成、罗栋、吴庭荣、马正国、马殿成、罗永德、海具成12人林草地52.12亩，按征收公告林草地8083元/亩补偿标准进行了足额补偿；3．临时征用土地确认通知单（1页）、西吉县偏城乡高崖村上土桥组征用林地人员名单（1页）、西吉县偏城梁融信风电占用偏城乡高崖村林草地（旱耕地）补偿花名册（1页），证明2017年1月被告组织实施征收吴建荣、高炳兰、吴庭荣、罗永德4人土地14.66亩（其中临时征用10.66亩、长期征用4亩），按征收公告林草地8083元/亩、临时用地1700元/亩补偿标准进行了足额补偿；4．西吉县人民法院（2018）宁0422行初71号行政裁定书复印件一份，证明罗永德、马殿福、马正林3人于2018年10月前以与本案相同的事实和理由起诉被告及第三人西吉县偏城林场、西吉县融信风电有限公司后被法院裁定驳回起诉；5．西吉县人民法院（2019）宁0422行初8号行政裁定书复印件一份，证明原告等12人于2018年12月以与本案相同的事实和理由起诉被告及第三人西吉县偏城林场、西吉县融信风电有限公司后又撤诉；6．西吉县人民法院（2019）宁0422行初116号行政裁定书复印件一份，证明原告等12人于2019年4月以与本案相同的事实和理由起诉被告及第三人西吉县偏城林场、西吉县融信风电有限公司后被法院裁定驳回起诉。第三人西吉县融信风电有限公司述称，其意见与被告西吉县自然资源局辩称意见一致。第三人西吉县融信风电有限公司向本院提交了以下证据：1．使用林地审核同意书复印件一份，证明宁夏回族自治区林业厅准予西吉县偏城梁风电项目；2．西吉县行政事业收费政府性基金缴款通知单复印件两份，证明西吉县融信风电有限公司已经向西吉县财政局支付异地造林费276344.10元和林地林木补偿费765860元的事实。第三人西吉县偏城林场述称，其意见与被告西吉县自然资源局辩称意见一致。第三人西吉县偏城林场向本院提交了以下证据：1．西国用（2014）第31001085号土地确权证复印件一份，证明原告起诉的林地属于西吉县偏城林场，属于国有的事实；2．西林证字（2016）第0084603号中华人民共和国林权证复印件一份，证明原告起诉的案涉土地林权属于偏城林场的事实。经庭审质证，原告吴玉成对被告西吉县自然资源局提交的证据质证后认为：对证据1、2、3无异议；对证据4、5、6的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，原告不属于重复诉讼，以上所有证据均能证明被告没有对原告的林木进行补偿，只是对土地进行了补偿。原告吴玉成对第三人西吉县融信风电有限公司提交的证据质证后认为：对证据1无异议；证据2，两份缴款单能证明接收款项的单位是西吉县林业局，而不是融信风电公司所说的财政局，两笔款项内容实质上就是西吉县融信风电有限公司应当支付给被征用农户的林木补偿款，但是被征用农户林木补偿款被变相地交给了西吉县林业局，西吉县林业局侵吞了被征用农户应得的款项，这两笔款项是真实的，但并不能达到第三人的证明目的。原告吴玉成对第三人西吉县偏城林场提交的证据质证后认为：证据1，与本案没有关系，因为原告种树的时间是2008年，颁发林权证的时间是2008年12月4日，而林场出具的土地证的颁发时间是2014年2月7日，没有解决原告在2008年所栽的树木，本案涉及的是林权问题，而不是土地使用权问题，在征地的时候对原告的土地使用权进行了实际补偿，这更加说明第三人偏城林场的土地使用证与原告的林地没有任何关系；证据2，林权证纯属伪造，因为原告栽树的时间是2008年，取得林权证书的时间是2008年12月4日，林地开始征收的时间是2016年8月份，但林场出具的林权证书办理的时间是2016年12月24日，也就是在原告的林地已经被登记征收之后出现的林权证，不能证明原告的林地就在该林权证的范围之内，在征收登记和补偿的环节上，林场没有出具这份林权证，在前面几次诉讼中，也没有出具这样的林权证，充分说明林场是为了这场官司才临时去办理了虚假的土地使用证和林权证，具有虚假诉讼的嫌疑。第三人西吉县融信风电有限公司、西吉县偏城林场对被告西吉县自然资源局提交的证据质证后均无异议。被告西吉县自然资源局、第三人西吉县偏城林场对第三人西吉县融信风电有限公司提交的证据质证后无异议。被告西吉县自然资源局、第三人西吉县融信风电有限公司对第三人西吉县偏城林场提交的证据质证后无异议。被告西吉县自然资源局对原告吴玉成提交的证据质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但该证据不能证明2016年至2017年征收案涉土地时，土地上是否现存林木及林木的大小、数量等事实；对证据2和证据3的“三性”无异议，但该证据能够证明当初征收时，被告未确认案涉土地上具有林木及林木大小、数量，原告对此并无异议；对证据4的“三性”均有异议，林权应当以政府颁发的林权证书为准，是否征收原告土地应当以政府的征收公告及征收通知单、协议等为准，不应当由村委会出具证明进行征收；对证据5的“三性”无异议，对证明目的不予认可，原告于2019年4月起诉时，已经在之前起诉过两次，其中一次以罗永德、马殿福、马正林三人名义起诉，由法院裁定驳回起诉，另一次以原告等12人名义起诉后又撤诉，故本次以同一事实及理由，不能再次起诉；证据6是证人证言，不能作为定案依据，放弃继承权要么是当事人到庭审现场作书面说明，要么是公证机关提供的放弃继承权证明予以证实；对证据7和证据8认为，亲属关系要么由户口本登记的信息证实，要么由公安机关根据人口普查的情况证明，村委会无权出具亲属关系证明，其出具的亲属关系证明没有法律效力，不能作为定案依据。第三人西吉县融信风电有限公司、西吉县偏城林场对原告提交的证据质证意见与被告西吉县自然资源局质证意见一致。本院对上述证据认证如下：原告吴玉成提交的证据1、2、5，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。原告提交的证据3、4、6、7、8，达不到其证明目的，不予认定。被告西吉县自然资源局提交的证据，均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。第三人西吉县融信风电有限公司提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。第三人西吉县偏城林场提交的证据，来源合法，内容客观真实，但达不到其证明目的，不予认定。经审理查明，原告吴玉成，系吴廷荣（已去世）之子，属西吉县偏城乡高崖村上土桥组村民。2008年12月4日，西吉县林业局为吴廷荣颁发了编号为西林证字（2008）第0028050号的林权证，林权证载明吴廷荣为林木所有权权利人。2016年8月16日，被告西吉县自然资源局征收了吴廷荣的林地6.86亩，并向吴廷荣支付林地补偿款55449.38元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”本案中，原告吴玉成系案涉林地林权所有人吴廷荣的之子，其具有诉讼主体资格。被告西吉县自然资源局依据西吉县人民政府于2016年4月5日作出《西吉县人民政府关于融信华创西吉偏城梁风电项目征收土地公告》，于2016年8月16日对原告父亲吴廷荣的6.86亩林地进行了征收，并向原告父亲吴廷荣支付了林地补偿款55449.38元。现原告要求被告支付其10.46亩林木补偿款156900元。庭审查明，被告于2016年8月16日征用涉案林地时，对土地状况进行了确认，并制作了“征用林草地确认通知单”。吴廷荣对此未提出异议，并在确认通知单中签名。后被告依据吴廷荣确认的林地征用面积及其提供的银行账户，支付了林地补偿款。该通知单中明确载明征用的是吴廷荣承包的集体林草地，并未书写征用其林木。现原告要求被告支付其林木补偿款，但未提交证据证明被告征用了涉案林地上的林木，亦未提交证据证明征用林木的种类、数量、大小，而原告要求按照每亩15000元计算林木补偿款，也无相应证据予以证实。故原告的主张无事实根据亦无法律依据，本院不予支持。关于该案是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，本案未超过起诉期限。关于该案是否属于重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”的规定，本案不属于重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴玉成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 马 红审判员 王 芳人民陪审员 李英明 二〇二〇年六月二十八日书记员 韩玉玉附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。