广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2224号上诉人（原审原告）：孙权明，男，汉族，1965年10月23日出生，居民身份证：442********212，地址：广东省惠州市惠城区********。委托诉讼代理人：许自新，广东尚典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健威，广东尚典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐伦生，男，汉族，1953年7月25日出生，居民身份证：442*******073，地址：广东省惠州市惠城区**********。委托诉讼代理人：李骏，广东瀛仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵泽华，广东瀛仁律师事务所实习律师。上诉人孙权明因与被上诉人徐伦生民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初13747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙权明的委托诉讼代理人许自新和张健威、被上诉人徐伦生的委托诉讼代理人李骏和赵泽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙权明上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判支持原审原告的全部诉讼请求；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、《借款合同》约定了借款期限。《借款合同》的借款期限是自2017年1月30日至2017年3月30日止，当时签订时是因为笔误将“1月30日”填成“3月30日”，该合同落款日期也是1月，上诉人通过手机银行向被上诉人转账20万元也是1月25日，所以《借款合同》是对借款期限有约定的。同时，双方签订的《借款合同》也已明确：“双方同意合同期内不计利息，如徐伦生逾期不还款则按照商业银行同期类贷款利率四倍计息。”该条款同时也能证明《借款合同》约定了借款期限。2、被上诉人并未偿还该笔借款。被上诉人称“2017年5月24日、2017年7月3日分别向上诉人转账10万元共计20万元是偿还该笔借款”是虚假陈述。这两笔转账是上诉人与被上诉人的其他往来款，与本案无关。同时，上诉人至今仍然持有该《借款合同》的原件，被上诉人作为具有完全民事行为能力的理性行为人，如果偿还了该笔借款，必然会在偿还借款的同时要求上诉人返还《借款合同》原件或打收条，但被上诉人没有对上诉人仍然持有该《借款合同》的原件作出合理的解释，应当承担举证不能的后果。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误适用《合同法》第206条的规定、第211条的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，本案应当适用《合同法》第207条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”综上，特此提出上诉，请二审人民法院支持上诉人的请求。被上诉人徐伦生辩称，关于上诉人在上诉状中所说，因笔误，将借款合同中的1月30日填成3月30日，而在一审判决书中，一审法院查明的事实当中体现，原告在庭审过程当中，当庭自认双方对此借款没有约定利息，上诉人与被上诉人当时口头称有钱就还，但是借款合同有个期限，所以就填成了同一天，与上诉人在上诉状中所说的笔误自相矛盾，其他意见与一审答辩意见一致。上诉人孙权明向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告返还借款本金200000元及利息106400元;（利息按商业银行同期类贷款利率四倍计算自2017年4月1日起到清偿完毕之日，暂计至起诉之日）2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月25日，原告孙权明通过手机银行向被告徐伦生转账20万元。原、被告于2017年3月26日签订的《借款合同》载明：“孙权明同意借现金20万元，借款期限自2017年3月30日至2017年3月30日止，双方同意合同期内不计利息，如徐伦生逾期不还款则按照商业银行同期贷款利率四倍计息至清偿之日”。原告在庭审中表示双方对此借款没有约定利息，原、被告当时口头称有钱就还，但是借款合同有个期限，所以就填成同一天了。被告在庭审中表示收到原告20万元的转账，《借款合同》上的签名为本人所签，但已经偿还该笔借款。被告在2017年5月24日、2017年7月3日分别通过工商银行向原告转账各10万元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借款合同》能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告已经举证证明其向被告转账支付了涉案20万元借款，原告称被告至今尚未向原告偿还涉案借款本金。同时，被告举证证明在2017年5月24日、2017年7月3日分别通过工商银行向原告转账各10万元，原告确认收到两笔转账共计20万元。对此，原告称被告所分别转账的20万元可能是其他往来款，并非属于偿还借款。因原告没有提供证据加以证明属于其他往来款,应当承担举证不能的不利后果,一审法院对原告上述意见不予采纳。原告在庭审中表示涉案借款未约定借款利息，同时也未约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，被告无需向被告支付借款利息，被告于2017年5月24日、2017年7月3日返还借款符合双方约定，不属于违约行为，即无需支付逾期利息。综上，对于原告诉请被告返还借款利息的请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙权明的全部诉讼请求。案件受理费5896元（原告已预交5896元），由原告孙权明负担。本院二审期间，上诉人孙权明向本院提交了如下新证据：《借款合同》，证明在本案借款合同之前，被上诉人向我方借款680万元，即上诉人与被上诉人之间有其他往来款，被上诉人偿还的20万元是属于哪一笔借款的还款，不清楚。被上诉人徐伦生经质证认为，第一，因为徐伦生本人没有到场，原件的真实性我们无法确认。第二，这个借款合同的时间是2016年的4月23日，都在他上一次提交的证据之前，所以在一审的时候他并没有提交。现在在二审的时候提交，它不是新证据，我们认为有违举证规则。第三，这只是一个借款合同而已，借款合同有没有履行不清楚，这个金额不小，有680万，如果没有相应的流水凭证的话，那么这个合同也可能没有履行。第四，如果真的存在这样一个合同，是否已经还款我们要跟当事人核实，我们会提交反驳证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、借款本金是否已偿还；2、涉案借款是否应计息。关于第一个争议焦点。上诉人主张被上诉人仍欠其20万元借款未偿还，而根据被上诉人在一审提供的借记卡账户历史明细清单可知，其已于2017年5月24日及7月3日分别向上诉人转款10万元，上诉人于一审庭审时亦认可收到此笔20万元款项，据此，原审认定被上诉人已向上诉人偿还了涉案借款正确，本院予以支持。上诉人辩称该20万元系其他往来款而非偿还涉案借款，并在二审提供了其与被上诉人于2016年4月23日签订的《借款合同》为证。但上诉人并未提供相应银行流水证明双方于2016年4月23日签订的《借款合同》已实际履行，故本院对上诉人关于被上诉人偿还的20万元系其他往来款而非本案借款的主张不予采纳。关于第二个争议焦点。上诉人已在一审庭审时明确表示涉案借款未约定借款利息及借款期限，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，认定被上诉人无需支付涉案借款的利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5896元，由上诉人孙权明负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷