山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复85号 复议申请人（利害关系人）:庞龙海，男，1964年9月5日生，汉族，寿光市凯凯置业有限公司职工，住寿光市圣城街与菜都路交汇处。 申请执行人：山东高密农村商业银行股份有限公司，住所地，高密市康成大街（东）**，统一社会信用代码91370700059021543B。 法定代表人：韩泓冰，董事长。 委托诉讼代理人：王兆阳，男，1970年4月10日生，汉族，该公司职工。 被执行人：寿光市凯凯置业有限公司，住所，住所地，寿光市圣城街与菜都路交汇处社会信用代码：91370783564073985L。 法定代表人：范宣江，经理。 复议申请人庞龙海不服山东省高密市人民法院作出的（2019）鲁0785执异49号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人庞龙海称，其与被执行人寿光市凯凯置业有限公司（以下简称凯凯公司）已达成协议，凯凯公司于2016年9月1日将公司名下位于寿光市圣城街南侧，菜都路东的中国寿光国际贸易城A7号楼32号与A8号楼8号、18号商铺租赁权转交给异议人，用以抵顶所欠工资。因此，请求法院中止对上述商铺租赁权的执行。 庞龙海向法庭提交以下证据：1、合同书及租赁合同各一份，证明2016年9月1日凯凯公司将其名下的案涉商铺租赁给异议人,租赁期自2016年9月1日至2021年8月30日止，租金抵顶工资。2、收款收据一份，证实2018年12月31日交款单位是庞龙海，收款单位是凯凯公司，交款事由为欠工资81318元。 申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司（以下简称高密农商行）称，对异议人所主张的案涉商铺，高密农商行抵押在先，享有他项权利。对于被执行人所欠的工资，异议人应通过别的方式追要。凯凯公司无权将案涉商铺租赁权转交给异议人，用以抵顶所欠工资。故，请求法院驳回异议人的请求。 高密农商行向法庭提交房屋他项权利证一份，证明案涉商铺已分别于2013年12月26日、2015年12月14日在房管部门办理了抵押登记，房屋他项权利人为高密农商行，房屋所有权人为凯凯公司。 被执行人凯凯公司未提交答辩意见。 执行法院查明，申请执行人高密农商行与被执行人凯凯公司等人借款担保合同纠纷一案，该院于2016年6月23日作出（2016）鲁0785民初2292号民事调解书，调解书确定：一、被告高密市正基伟业贸易有限公司欠原告高密农商行贷款本息2300万元及利息、罚息（本金2000万元，按合同约定月利率7.93333‰，逾期利息按11.89995‰；本金300万元，按合同约定月利率6.88750‰，逾期利息按10.33125‰）于2016年7月10日全部付清；二、原告不放弃对被告凯凯公司抵押担保的权利；三、被告徐孟基、李翠翠、徐栋吉对上述借款承担连带偿还责任；四、如被告逾期还款，原告可一并申请执行被告所借的全部贷款及利息、罚息；五、案件受理费156800元，减半收取78400元，由被告承担。调解书生效后，被告均未履行义务，申请执行人向法院申请执行,法院于2016年9月13日立案执行。 另查明，在执行过程中，执行法院于2016年11月30日作出（2016）鲁0785执2024号执行裁定书，拍卖被执行人凯凯公司名下的以下房产：1、寿光市圣城街南侧、菜都路东中国寿光国际贸易城Ａ7号楼的房产（房产证号：寿房权证寿光字第××号下15套房产，面积2677.23平方米，分别是Ｓ02、Ｓ04、Ｓ12Ａ、Ｓ16、Ｓ17、Ｓ20、Ｓ28、Ｓ29、Ｓ30、Ｓ31、Ｓ32、Ｓ33、Ｓ38、Ｓ39、Ｓ42）；2、寿光市圣城街南侧、菜都路东中国寿光国际贸易城Ａ8号楼的房产（房产证号：寿房权证寿光字第××号下17套房产，面积2667.45平方米，分别是Ｓ03、Ｓ04、Ｓ05、Ｓ06、Ｓ07、Ｓ08、Ｓ09、Ｓ17、Ｓ18、Ｓ28、Ｓ29、Ｓ31、Ｓ32、Ｓ35、Ｓ36、Ｓ39、Ｓ42）以清偿债务。2017年12月20日，执行法院作出（2016）鲁0785执2024号执行裁定书，将上述拍卖的房产按第三次流拍价抵顶给高密农商行。 再查明，高密市正基伟业贸易有限公司、徐孟基、李翠翠、徐栋吉也是本案的被执行人。 执行法院认为，被执行人欠款应予偿还，法院执行被执行人抵押的房屋，符合有关法律规定。从审查情况看，案涉房屋在房管部门登记的所有权人是凯凯公司，并分别于2013年12月26日、2015年12月14日与申请执行人在房管部门办理了房屋抵押登记，房屋他项权利人是高密农商行，有他项权利证证明，法院采取的强制措施并无不当。异议人称其系凯凯公司的员工，因公司欠其工资于2016年9月1日将案涉商铺租赁权转交给异议人用以抵顶工资，并提供合同书、租赁合同、收款收据予以证实。《物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。据此，异议人的异议不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条之规定，执行法院裁定驳回异议人庞龙海的异议请求。 复议申请人庞龙海向本院申请复议称，请求撤销高密市人民法院作出的（2019）鲁0785执异49号执行裁定，中止对A7号楼32号与A8号楼8号、18号商铺的执行。事实与理由：一、复议申请人为凯凯公司的职工，因凯凯公司欠其工资，于2016年9月1日将案涉房产的租赁权转让给复议申请人，但为维持市场稳定与统一，仍由凯凯公司与租户签订租赁合同，由公司收取租金用于支付职工工资及日常费用，工资属劳动债权，结合破产法的相关规定，劳动债权优先于担保物权。二、案涉A7号楼32号与A8号楼8号、18号房产抵押登记的他项权证书是否记载“预告抵押”，如果是预告登记，那么抵押权并没有设立，另外，本案查封时间晚于商铺租赁权转让的时间。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是复议申请人以其对案涉房产享有租赁权为由对抗法院执行是否成立。本案中，被执行人凯凯公司已将案涉房产向申请执行人高密农商行设定抵押，并分别于2013年12月26日、2015年12月14日办理抵押登记，申请执行人对案涉房产享有抵押权。复议申请人主张案涉房产系“预告抵押”，但没有提交相应证据予以证明，亦与事实不符，本院不予采信。案涉房产登记在被执行人凯凯公司名下，在经过法院依法拍卖未能成交的情况下，执行法院作出裁定，将案涉房产交付申请执行人抵偿相应债务，并无不当。即便复议申请人合法享有案涉房产的租赁权，亦不能阻止上述执行行为。当然，本案中，复议申请人庞龙海作为当事人以外的公民，认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可作为利害关系人提出执行行为异议。庞龙海主张其于2016年9月1日与被执行人凯凯公司签订协议，承租案涉房产，但该承租协议是于案涉房产抵押登记之后才签订的。根据《物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”的规定，执行法院拍卖案涉房产并没有侵害复议申请人的合法权益，亦不存在违法执行行为。因此，执行法院裁定驳回庞龙海的异议，符合法律规定，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人庞龙海的复议申请，维持山东省高密市人民法院（2019）鲁0785执异49号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鲁民 审判员  李欣红 审判员  郭 伟 二〇二〇年六月二十三日 书记员  徐艳玲