上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初337号原告上海再高餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区联合北路**第****。法定代表人王伟，董事长。委托代理人田云云，上海智鼎律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路**v>法定代表人吴雅奎，局长。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人方子思伦，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市，住所地上海市奉贤区解放东路**法定代表人郭芳，区长。委托代理人林纯哲，上海市奉贤区司法局工作。委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。第三人王丽，女，1985年3月10日生，汉族，户籍地安徽省颍上县陈桥镇李庄村圩后**，现住上海市宝山区杨行镇江林路****。委托代理人殷跃平，上海明伦律师事务所律师。原告上海再高餐饮管理有限公司(以下简称再高公司)诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)、被告上海市奉贤区人民政府(以下简称奉贤区政府)劳动和社会保障行政确认一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月8日公开开庭进行了审理。因王丽与本案的审理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告再高公司委托代理人田云云、被告奉贤区人社局行政负责人诸春梅及委托代理人何智伟、方子思伦、被告奉贤区政府委托代理人林纯哲、徐卫红、第三人委托代理人殷跃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2019年11月1日作出奉贤人社认(2019)字第2677号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)认定：2018年12月21日，王丽从原告处骑行电动车回家。当日21时35分左右,途经潘泾路潘广路南约10米处时,发生交通事故,造成其骨盆、右锁骨、头面部受伤。经宝山交警部门认定,王丽在事故中负同等责任。王丽同志受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定,属于工伤认定范围,现予以认定为工伤。再高公司不服，向奉贤区政府申请行政复议。被告奉贤区政府于2020年3月19日作出沪奉府复决字[2020]第1号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。原告再高公司诉称，2018年12月21日20时10分，第三人王丽从原告位于上海市共和新路3088弄的办公室下班，第三人骑电动车回家。当日21时35分，第三人骑行途经潘广路由东向西行驶时与案外人驾驶的小型客车碰撞，导致第三人受伤。经王丽申请工伤认定，被告奉贤区人社局于2019年11月1日作出被诉决定。原告认为，第三人发生交通事故的时间及回家路线均不符合合理的下班时间及回家路线。交通事故发生于潘泾路潘广路，该路段并非第三人回家的必经路线。经原告查询，第三人回家的可能路线有汶水路经沪太路至杨南路，或者是康宁路经富联路经友谊西路经沪太路至杨南路，其中第一条路线距离最短。第三人舍近求远，绕道潘泾路潘广路明显不合常理。其次,即使按照第三人提供的出站截屏,显示其20时46分自汶水路地铁站出站,汶水路地铁站至原告办公地仅需要5分钟,第三人离开办公室的时间肯定早于21时。再次,电动车有大功率和一般功率之分,大功率电动车的时速可达60-70公里每小时,普通电动车的时速通常在30至40公里每小时。如果按照大功率电动车车速计算,即使按照沪奉府复决字[2020]第1号《复议决定书》认定第三人出发时间在21时左右,其从原告办公室到事发地点仅需要25分钟,本案交通事故却发生在21时35分,交通事故发生的时点远超过合理时间达10分钟。由此可见第三人所用电动车是否属于大功率电动车对本案所涉事故是否发生在下班的合理时间有重要影响,两被告均未查明。综上,第三人此次交通事故的路线和时间均不符合认定工伤的条件,不应认定为工伤。两被告作出的决定认定事实不清，适用法律错误。为此，原告起诉要求：1、撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定；2、撤销被告奉贤区政府作出的被诉复议决定。为证明其主张，原告再高公司提交了如下证据：1、被诉决定及被诉复议决定各一份，证明两被告分别作出涉案行政行为的事实；2、员工履历表(第三人)一份，证明第三人居住地址；3、考勤表一份，证明2018年12月21日第三人于20时10分打卡下班的事实；4、友谊西路网页信息截屏、百度地图查询原告办公地、事发地及第三人住址的路线图及高德地图查询第三人从原告办公地回家的线路图三份、原告办公地至事故发生地路线图二份，证明事故发生地并非第三人回家必经地点。经庭审质证，两被告及第三人对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但是认为证据2与本案没有关联性。对于证据3，两被告认为原告没有提供原件，故不予认可。第三人认为原告提供的考勤表与工伤认定时提供的考勤表不一致，且在另案民事诉讼中第三人要求原告提供考勤表原件，原告拒绝提供，故第三人对原告提供的证据3不予认可。对于证据4，两被告及第三人认为原告提供的仅是最优路线而非合理路线，与本案没有关联性。被告奉贤区人社局辩称，2019年8月28日，王丽向被告提出工伤认定申请，要求对其2018年12月21日受到的事故伤害进行工伤认定。被告于2019年9月6日依法予以受理。经被告调查核实认定：2018年12月21日21时35分左右，王丽骑行电动车在下班途中发生交通事故，经交警部门认定王丽负事故同等责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项的规定，于2019年11月1日作出被诉决定，认定王丽受到的事故伤害为工伤。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告奉贤区人社局向本院提交了作出被诉决定的证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有作出工伤认定决定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、原告再高公司工商档案机读材料、第三人王丽身份证复印件各一份，旨在证明第三人王丽向被告提出工伤认定申请的事实以及原告注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、劳动合同复印件一份，证明王丽与原告在事发时存在劳动关系的事实；4、道路交通事故认定书一份，证明第三人负事故同等责任；5、第三人居住地证明及下班路径线路图各一份，证明第三人发生交通事故时处于合理的下班路径；6、上海交通大学医学院附属第九人民医院门急诊病历、上海市第六人民医院门急诊就医记录册、影像(放射科)诊断报告、放射诊断报告及出院小结复印件一组，证明第三人王丽的伤情及就医情况；7、原告向奉贤区人社局提供的“王丽事故情况报告”及王丽的考勤记录各一份，证明原告就第三人发生的事故向被告奉贤区人社局提出意见，认为不属于工伤；8、第三人向奉贤区人社局提供的微信聊天记录、出差报销费用记录、加盟区域意向协议书、加盟商邓以富出具的“情况说明”、出差线路图一组，证明事发当日第三人出差晚归的事实；9、奉贤区人社局于2019年10月8日、10月17日对王丽制作的工伤认定询问记录二份、2019年10月17日对邓以富制作的工伤认定询问记录一份以及工作笔记一份，证明经询问王丽及邓以富，两人均陈述2018年12月21日王丽和同事荀硕出差至浙江省湖州市织里镇与邓以富洽谈加盟事宜，因王丽要回公司归还POS机，王丽和荀硕于当天返回上海的事实以及王丽陈述其于事发当日20时50分打卡回家，在回家途中发生交通事故的事实；10、被诉决定一份，证明被告经调查作出工伤认定决定的事实；11、《工伤保险条例》第十四第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项，证明被告适用法律正确；12、《工伤保险条例》第二十条以及工伤认定受理决定书、提供证据通知书、被诉决定及送达回证一组，证明被告的执法程序合法。经庭审质证，原告对奉贤区人社局提供的证据1、12无异议，即对被告的职权依据及执法程序没有异议。原告对被告提供的证据5中的路线图有异议，认为事故发生地点并非合理的下班路线；对于证据8，原告确认第三人在事发当日出差至浙江省湖州市，但是对于邓以富出具的情况说明中涉及第三人到达上海南站的时间有异议，认为第三人于当日19时20分左右已经到达上海南站。原告对于其余证据的真实性均没有异议，但是原告对证据1及9中涉及第三人下班时间不予认可，原告认为第三人于当日20时10分已经打卡下班。第三人对奉贤区人社局提供的证据7中的考勤记录的真实性不予确认，对于其余证据的真实性均没有异议。被告奉贤区政府辩称：奉贤区政府收到原告提出的复议申请后，依法予以立案，并通知奉贤区人社局提供书面答复及作出被诉决定的证据依据，同时，通知第三人参加行政复议。因案件情况复杂，奉贤区政府于2020年2月20日作出延长审理的决定并书面通知各方当事人。经审理，奉贤区政府于2020年3月19日作出被诉复议决定，并送达各方当事人。被告作出被诉复议决定程序合法，适用法律正确，对被诉决定依据的相关材料进行了审查，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告奉贤区政府向本院提交了作出被诉复议决定的证据、依据(均为复印件)：1、行政复议申请书(附被诉决定等相关材料)及邮寄凭证、行政复议受理通知书，行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及邮寄凭证、第三人提交的参加行政复议申请书及所附材料、奉贤区人社局提交的行政复议答复书及作出被诉决定的证据材料、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证一组，证明奉贤区政府做出复议决定的程序合法；3、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，作为被告奉贤区政府的职权依据；4、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第十七条第二款、第三十一条第一款，作为被告奉贤区政府的程序依据及法律依据。5、事实证据：第三人在复议期间提供的支付宝账单及支付宝账户信息，证明第三人于2018年12月21日在上海南站就餐的事实以及第三人于当日20时46分出地铁汶水路站的事实；其余事实证据与被告奉贤区人社局提供的证据一致。经庭审质证，原告及第三人对奉贤区政府提供的证据1、2、3、4及证据5中的第三人支付宝账单和账户信息的真实性没有异议。对于奉贤区人社局的证据与之前的质证意见一致。第三人王丽述称，两被告作出的决定合法有效，调查事实符合客观真实情况，请求驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其述称，向本院提供如下证据：1、第三人招商银行信用卡对账单一份，证明第三人在事发当日消费和乘坐地铁的事实；2、上海市静安区人民法院传票、民事起诉状及证据目录，证明原告不愿意承担第三人的工伤待遇责任，恶意解除劳动关系；3、微信聊天记录、司法鉴定意见书一组，证明对于第三人的工伤待遇，原告主管曾要求“私了”的事实。经庭审质证，原告对证据1的真实性难以确认，证据2与本案没有关联性，证据3的真实性不予认可。被告奉贤区人社局对第三人提供的证据的真实性要求法院核实。被告奉贤区政府对第三人提供的证据没有异议。根据前述有效证据结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2018年7月3日，原告再高公司与第三人王丽签订劳动合同，第三人的工作内容系招商工作。2018年12月21日第三人王丽和同事荀硕至浙江省湖州市织里镇与邓以富洽谈加盟事宜，当日17时左右，王丽和荀硕从湖州市乘坐大巴士返回上海，到达上海南站后，王丽在上海南站金师傅馄饨面馆就餐，由于要将POS机返还公司，王丽于当日20时46分乘坐地铁至汶水路出站，返回公司归还POS机。之后，王丽骑行电动车回家。当日21时35分左右,王丽途经潘泾路潘广路南约10米处时,发生交通事故,造成其骨盆、右锁骨、头面部受伤。经宝山交警部门认定,王丽在事故中负同等责任。2019年8月28日，王丽向奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其前述事故伤害进行工伤认定。被告于2019年9月6日依法予以受理，并于当日向原告邮寄送达《提供证据通知书》。原告收到《提供证据通知书》后，向奉贤区人社局提供“王丽事故的情况说明”及考勤表。经核实，奉贤区人社局认定王丽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，故奉贤区人社局于2019年11月1日作出被诉决定，并送达原告及第三人王丽。原告不服，向奉贤区政府提起行政复议，奉贤区政府收到原告提出的复议申请后，于2020年1月2日予以受理，并通知奉贤区人社局提供书面答复及作出被诉决定的证据依据，同时，通知第三人参加行政复议。因案件情况复杂，奉贤区政府于2020年2月20日作出延长审理的决定并书面通知各方当事人。经审理，奉贤区政府于2020年3月19日作出被诉复议决定，维持了奉贤区人社局作出的被诉决定。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告奉贤区政府具备就奉贤区人社局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。被告奉贤区人社局在收到王丽的工伤认定申请后，依法予以受理，经调查，作出被诉决定并送达原告及王丽，奉贤区人社局的认定程序合法。对于2018年12月21日王丽与同事荀硕出差至浙江省湖州市织里镇恰谈业务以及王丽当日返回上海后将POS机返还公司一节事实，原告及第三人均没有异议。本案争议的焦点：王丽发生的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定的上下班途中发生交通事故，应当认定为工伤的情形。原告主张根据考勤记录，王丽于事发当日20时10分下班，而事故发生于21时35分，按照路程计算，时间不合理。同时，根据原告通过导航查询，事故发生地点也并非合理路线，因此，第三人发生交通事故时并非处于合理的下班途中。被告奉贤区人社局认为第三人的事故发生是在下班合理的时间及合理路线，且第三人负事故同等责任，故认定第三人属于工伤。被告奉贤区政府认为第三人作为招商人员，下班时间不固定，根据第三人提供的消费记录，能够证实第三人下班时间，结合事故发生地点和时间，第三人发生交通事故时处于合理下班途中，且线路合理应当认定为工伤。第三人同意两被告的意见。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告确认其办公地址在汶水路地铁站附近，步行约4、5分钟即可到达。根据第三人提供的支付宝账单记录，第三人从上海南站乘坐地铁至汶水路站出站时间为20时46分，第三人在奉贤区人社局调查时所陈述的下班时间为20时50分左右，与其提供的前述证据相印证，因此，本院对原告主张第三人已于当日20时10分已经下班一节事实不予采纳。根据原告提供的原告办公地至事故发生地的导航地图，两地距离在14公里左右。第三人于20时50分左右从原告处出发，至21时35分到达事故发生地，所用的时间较为合理。同时根据原告提供的原告办公地至第三人住所地的导航地图，第三人发生交通事故时的行进路线和方向基本处于合理路线范围内，因此，本院认为第三人发生交通事故时，处于合理的下班时间和合理的下班线路上，且经公安交警部门认定，第三人负事故同等责任。王丽的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的应当认定工伤的情形。至于原告主张第三人骑行的电动车属于改装的大功率电动车，原告没有提供证据加以证明。本院对原告的上述主张均难以采信。被告奉贤区人社局及奉贤区政府依据调查的事实作出被诉决定和被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告奉贤区政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、审理等相关程序，并通知第三人参与复议，审查了被告奉贤区人社局提供的证据、依据以及第三人提供的证据，在延长审理期限后作出被诉复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。综上，被告奉贤区人社局作出的被诉决定以及奉贤区政府作出的被诉复议决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海再高餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海再高餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卫志成审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇二〇年六月十九日法官 助理  周 欣书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。