中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12230号原告：库卡股份有限公司，住所地德意志联邦共和国奥格斯堡86165楚格峰路140号。授权代表:埃伯哈特·威尔弗里德，首席市场官。（未到庭）授权代表:莫勒·圭多，首席顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，该局审查员。（未到庭）第三人：深圳市库卡自动化设备有限公司,住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区沙井街道新桥金元二路4-1。法定代表人：左庚新，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第111747号关于第17724192号“KKA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2019年5月23日本院受理时间：2019年10月10日开庭审理时间：2020年5月9日被告做出被诉裁定认定：第三人的诉争商标与原告的第282899号“KUKA”商标（简称引证商标一）核定使用的商品不属于同一种或者类似商品，故两者不构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标在“气动焊接设备”商品上与第282993号“KUKA”商标（简称引证商标二）构成了使用在同一种或者类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。诉争商标在“自动操作机(机械手);机器人(机械);整修机(机械加工装置);装卸设备;升降机操作装置;电子工业设备;包装机;机床用夹持装置;机器台”商品与原告的引证商标二核定使用的商品不属于同一种或者类似商品,不致使相关公众对商品来源产生误认，故诉争商标在上述商品上未违反2014年商标法第三十条的规定。诉争商标的申请注册亦未违反2014年商标法第七条、第十五条第二款、第四十四条第一款的规定。因此，裁定诉争商标在“气动焊接设备”商品上予以无效宣告,在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与两引证商标构成类似或密切关联商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。二、第三人的关联公司是原告在中国区的合作方之一，在明知原告“KUKA”及“库卡”(第1441984号、第12530709号和第12530709A号）商标的前提下，在原告已经在先使用但尚未注册的类似群组上注册与原告商标高度近似的诉争商标，违反了2014年商标法第十五条第二款的规定。三、第三人在明知原告“KUKA”及“库卡”商标的前提下，在类似或密切关联的商品上申请注册诉争商标，有违诚实信用原则，容易导致相关消费者的混淆和误认，属于以不正当手段取得注册，违反了2014年商标法第七条和第四十四条第一款后半段的规定。综上，诉争商标应被宣告无效，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭，亦未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：177241923.申请日期：2015年8月21日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标志：6.核定使用商品（第7类）：气动焊接设备；自动操作机(机械手);机器人(机械);整修机(机械加工装置);装卸设备;升降机操作装置;电子工业设备;包装机;机床用夹持装置;机器台二、引证商标一1.注册人：原告（原注册申请人库卡罗伯特焊接设备有限公司，2016年11月13日经核准转让至原告）2.注册号：2828993.申请日期：1986年6月24日4.专用权期限至：2027年3月29日5.标志：KUKA6.核定使用服务（第7类）：工业机器人三、引证商标二1.注册人：原告（原注册申请人库卡罗伯特焊接设备有限公司，2016年11月13日经核准转让至原告）2.注册号：2829933.申请日期：1986年6月24日4.专用权期限至：2027年4月9日5.标志：KUKA6.核定使用商品（第7类）：电阻焊接机;凸焊接机;点焊机;摩擦焊机;气焊机（气焊）;气体保护焊机;用于上述各类焊机的配件及边接件;焊接夹具;滚筒设备（焊机用）;焊条夹钳;旋转工作台;焊丝输送装置;软管连接件;焊炬;自动焊机去架;用于支持工作或将工件从某连接物上取下的工具;用于焊接和对工件的其它操作的控制设备;特别用于表面涂层、表面处理、喷漆工作及工具的控制2018年5月10日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.百度百科对“库卡机器人”的介绍；2.关于KUKA(库卡)在中国的新闻报道；3.检索报告;4.第三人信息等。第三人在规定期限内未向被告答辩。原告在诉讼阶段向本院提交了以下证据：1.百度百科对“库卡机器人”的介绍；2.关于KUKA(库卡)在中国的新闻报道；3.中国国家图书馆出具的检索报告复印件；4.从中国知网打印并制作的检索报告；5.2012-2019年“KUKA”品牌参与展会的现场照片；6.“KUKA”品牌参与展会的新闻报道；7.“KUKA”参加2019年中国国际工业博览会的宣传材料；8.“KUKA”品牌商品的销售合同及收货清单；9.“KUKA”品牌的销售发票；10.库卡机器人（上海）有限公司的企业信用信息公示报告；11.原告的“KUKA”商标在异议、无效宣告等案件中的有利裁决；12.（2019）京信德内经证字第01209号公证书（第三人官网）。第三人在诉讼阶段未向本院提交证据。本院开庭审理过程中，原告提交了第十一版《类似商品与服务区分表》0742类商品名录复印件，原告另陈述其在本案中仅主张诉争商标在全部核定使用的商品上的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第七条、第十五条第二款、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容没有异议。经查，引证商标一核定使用的“工业机器人”商品与诉争商标核定使用的“自动操作机(机械手)、机器人(机械)、整修机(机械加工装置)、机床用夹持装置、机器台”商品同属第十一版《类似商品与服务区分表》中0742群组商品，被告证据中引证商标一商标档案“类似群”显示为0743不准确。另，原告提交的证据显示，原告的工作机器人产品广泛应用于工业包装、装卸等领域，第三人网站中公司简介包含“公司与德国KUKA机器人有着长期的合作……，是KUKA在中国市场机器人集成应用的重要分支”内容。以上事实，有各商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定关于商标近似，诉争商标“KKA”与引证商标一“KUKA”在字母组成、呼叫等方面相近，上述商标已构成近似商标。关于商品类似，诉争商标在“自动操作机(机械手);机器人(机械);整修机(机械加工装置);机床用夹持装置;机器台”商品与引证商标一核定使用的“工业机器人”商品在商品功能、用途、消费对象等方面相类似，属于类似商品。诉争商标核定使用的“装卸设备;升降机操作装置;电子工业设备;包装机”商品与引证商标一核定使用的“工业机器人”商品在应用领域存在较为密切的关联性，功能、用途、消费对象等方面互有重叠。因此，在诉争商标和引证商标一商标标志近似的情况下，诉争商标与引证商标一同时使用在上述商品上时，相关公众施以一般注意力容易导致混淆，误认为来源于同一主体或其提供者之间存在某种关联关系，且第三人网站的宣传用语进一步加大了混淆的可能性。据此，诉争商标使用在全部核定商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条之规定。被告对此认定错误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十五条第二款的规定原告既未举证证明其曾在诉争商标核定使用的同一种或类似的商品上在先使用与诉争商标图样相同或近似的未注册商标，在案证据亦不足以证明原告与第三人具有合同、业务往来关系或者其他关系。因此，被告关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十五条第二款之规定的认定并无不当，本院予以支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定鉴于本案已认定诉争商标的申请注册构成2014年商标法第三十条所规定的情形，在已通过其他条款对原告予以保护的情况下，本案不再适用2014年商标法第四十四条第一款的规定。另，2014年商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该规定为原则性条款，其精神已经体现在其他条款之中，因此本院对原告提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第七条之规定的主张不再予以评述。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实有误，原告起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局做出的商评字[2019]第111747号关于第17724192号“KKA”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效起七日内交纳）。如不服本判决，原告库卡股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳市库卡自动化设备有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  陈素英人民陪审员  李晓东二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李悦榕