北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25579号原告：中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区工体路东2号。负责人：李志军，总经理。委托诉讼代理人：曹冲，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被告：北京市博遥内燃机配件厂，住所地北京市通州区宋庄镇西。法定代表人：艾德华。被告：北京市光明灯具厂，住所地北京市通州区宋庄镇（北）。法定代表人：许德恒，总经理。委托诉讼代理人：张晨凤，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称长城北分公司）与被告北京市博遥内燃机配件厂（以下简称博遥配件厂）、被告北京市光明灯具厂（以下简称光明灯具厂）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长城北分公司的委托诉讼代理人张繻心、曹冲，光明灯具厂的委托诉讼代理人张晨凤到庭参加诉讼。博遥配件厂经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。长城北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令博遥配件厂偿还长城北分公司借款本金62万元，截至2016年3月20日的利息、逾期利息、复利共计992932.78元，及自2016年3月20日起至债务实际清偿之日止的利息、逾期利息、复利[按照编号为（通）农银借字（宋庄）第2000010003《借款合同》约定的标准计算]；2.判令博遥配件厂承担长城北分公司为实现债权支付的律师费、诉讼费及其他相关费用；3.判令光明灯具厂对上述借款合同的本金、利息、逾期利息、复利、律师费、诉讼费等为催收借款本息所支出的费用承担连带保证责任。事实和理由：2000年4月4日，博遥配件厂与中国农业银行北京市通州区支行（以下简称农行通州支行）签订了编号为（通）农银借字（宋庄）第2000010003《借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放贷款金额为62万元整，贷款期限自2000年4月5日起至2001年4月4日止；借款年利率为7.02%。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。2000年4月4日，光明灯具厂签订了（通）农银保字（宋庄）第2000-3号《保证合同》，光明灯具厂作为保证人为借款合同的债务提供连带责任保证。农行通州支行于2000年4月5日向博遥配件厂发放借款62万元整，博遥配件厂在《借款凭证》上签章确认。借款到期后，博遥配件厂未能按期偿还借款本息，农行通州支行于2001年3月20日向博遥配件厂签发《贷款到期通知书》，但博遥配件厂未能偿还借款本息。农行通州支行于2001年4月9日、2001年6月30日、2003年6月30日、2003年12月31日、2004年7月30日、2005年8月1日、2007年4月5日、2008年4月30日、2009年2月28日、2011年1月18日向博遥配件厂签发《债务逾期催收通知书》。于2001年3月23日、2001年7月19日、2004年7月30日、2005年8月1日、2007年4月25日、2008年4月30日、2009年2月28日、2011年1月18日向光明灯具厂签发《担保人履行责任通知书》。但博遥配件厂、光明灯具厂仍未偿还借款本息。2016年9月20日，农行通州支行与中国长城资产管理公司北京办事处（以下简称长城北京办事处，现更名为长城北分公司）签订《委托资产分户转让协议（债权）》，约定：将农行通州支行对博遥配件厂的四笔债权转让给长城北京办事处。因此长城北分公司取得本案债权人权利。长城北分公司于2016年11月17日、2018年11月14日在《金融时报》和《中国商报》上刊登了债权转让和催收公告，但博遥配件厂、光明灯具厂仍未偿还借款本息，故长城北分公司诉至法院。长城北分公司向本院提交借款合同、保证合同、借款凭证、借款到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、催收公证书、委托资产分户转让协议、债权转让及催收公告等证据予以证明。光明灯具厂辩称：首先，《保证合同》约定的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。《借款合同》约定博遥配件厂的还款日期为2001年4月4日，保证期间应自2001年4月4日至2003年4月3日。长城北分公司与农行通州支行在2016年9月20日签订《委托资产分户转让协议（债权）》已超出约定的保证期间，根据担保法及其司法解释的规定，光明灯具厂不应对长城北分公司承担保证责任。其次，长城北分公司对其所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据担保法解释第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。农行通州支行于2001年3月23日向光明灯具厂签发《担保人履行责任通知书》，担保合同的诉讼时效开始计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《民法总则》于2017年10月1日起实施，《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。农行通州支行2011年1月18日向光明灯具厂邮寄的编号为（2011）京方圆内经证字第00938号《公证书》，保证合同的诉讼时效应自该日起计算二年，至2013年3月30日届满。在此期间农行通州支行未再向光明灯具厂主张过权利，诉讼时效无中断事由。2013年3月30日之后的保证合同已超过法定诉讼时效。再次，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，在当事人一方下落不明的情况下，可刊登公告主张权利。光明灯具厂自1984年成立以来一直正常经营，地址未作变更，不属于下落不明的情况，故农行通州支行在省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，主张诉讼时效中断无效。最后，根据《民法总则》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故光明灯具厂可向债权受让人长城北分公司主张其诉求已超过诉讼时效。光明灯具厂无证据提交。博遥配件厂未作答辩，亦未参加庭审。本院对长城北分公司提交的证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2000年4月4日，博遥配件厂（借款人）与农行通州支行（贷款人）、光明灯具厂（保证人）签订《借款合同》，编号（通）农银借字（宋庄）第2000010003号，约定：一、……借款用途：借新还旧。贷款金额：62万元。借款与还款期限：2000年4月5日至2001年4月4日。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。利息计付：本合同项下借款年利率为7.02%，短期贷款按本合同利率执行；中长期贷款利率按中国人民银行规定一年一定，第一年按本合同利率执行。本合同项下借款按季结息，结息日为每季末的第20日……五、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。六、本合同项下借款的担保方式为保证担保，具体内容见通农银保字宋庄2000-3，担保合同另行签订。此外，《借款合同》对双方其他权利义务予以约定。同日，光明灯具厂（保证人）与农行通州支行（债权人）签订《保证合同》，编号（通）农银保字（宋庄）第2000-3号，约定：一、保证人担保的主债权种类、数额分别为：乡企短期流动资金贷款，62万元整。二、保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。三、本合同保证方式为连带责任保证。四、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……六、本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。此外，《保证合同》对双方其他权利义务予以约定。2000年4月5日，农行通州支行向博遥配件厂发放借款62万元。借款凭证记载借款用途：借新还旧，利率：5.85‰，借款日期：2000年4月5日，到期日期：2001年4月4日。还款期限届满后，博遥配件厂未偿还借款，农行通州支行于2001年4月9日、2001年6月30日、2003年6月30日、2003年12月31日、2004年7月30日、2005年8月1日、2007年4月5日、2008年4月30日、2009年2月28日、2011年1月18日向博遥配件厂签发《债务逾期催收通知书》，要求其履行还款义务。农行通州支行于2001年3月23日、2001年7月19日、2004年7月30日、2005年8月1日、2007年4月25日、2008年4月30日、2009年2月28日、2011年1月18日向光明灯具厂签发《担保人履行责任通知书》，要求其履行保证责任。此外，农行通州支行于2011年11月16日、2013年11月2日、2015年10月30日分别在《人民日报》《金融时报》上就案涉借款刊登了债权催收公告。2016年9月20日，农行通州支行（甲方，转让方）与中国长城资产管理公司北京办事处（乙方，受让方，后更名为长城北分公司）签订《委托资产分户转让协议（债权）》（以下简称《债权转让协议》），约定：甲方将其对债务人博遥配件厂共计4笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方。截至2016年3月20日，共计本金1375000元；利息2401588.11元。主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方。本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。前述债权自2016年3月20日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有。甲方承诺与乙方采取共同发布《债权转让通知暨债务催收公告》的方式履行债权转让告知义务。《债权转让协议》同时对其他权利义务予以约定。债权资产明细表记载，以2016年3月20日为基准日，案涉借款尚欠本金62万元，利息、逾期利息、复利992932.78元。2016年11月17日，《金融时报》刊登《中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理公司北京办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，内容记载：根据中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理公司北京办事处签署的《委托资产批量转让协议》，中国农业银行有限公司北京市分行（含相关下属支行）已将其对下列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权益依法转让给中国长城资产管理公司北京办事处。中国农业银行股份有限公司北京市分行与中国长城资产管理公司北京办事处联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。中国长城资产管理公司北京办事处作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及担保人，从公告之日起立即向中国长城资产管理公司北京办事处履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。其中记载债务人为博遥配件厂，保证人为光明灯具厂。后长城北分公司于2018年11月14日在《中国商报》上刊登了债权催收公告。光明灯具厂陈述，农行通州支行自2011年1月18日最后一次向其签发《担保人履约通知书》后，未再向其主张过权利，诉讼时效至2013年1月18日已经过。光明灯具厂自1984年成立至今一直在通州区宋庄镇北500米经营，没有变更地址，并非下落不明，原债权人及长城北分公司通过公告方式催收债权不产生中断诉讼时效的法律后果。对此，长城北分公司不予认可，其称农行通州支行及长城北分公司均下户找过光明灯具厂，但无人签收，只能登报公告。经询问，长城北分公司称，本案律师费目前没有支付。另，本案诉讼过程中，长城北分公司申请了诉讼中财产保全，并交纳保全费5000元，向保险公司支付保全担保保险费4838.80元。上述事实，有借款合同、保证合同、借款凭证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、催收公证书、委托资产分户转让协议、债权转让及催收公告及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：农行通州支行与博遥配件厂签订的《借款合同》、及其与光明灯具厂签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。长城北分公司与农行通州支行签订《委托资产分户转让协议（债权）》，将农行通州支行对博遥配件厂的债权转让给长城北分公司，且在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告，长城北分公司取得了相应的权利。博遥配件厂未能依约偿还全部借款，长城北分公司有权按照《借款合同》的约定要求博遥配件厂履行还款义务。债权资产明细表记载，以2016年3月20日为基准日，案涉借款尚欠本金62万元，利息、逾期利息、复利992932.78元。故长城北分公司要求博遥配件厂偿还借款本金62万元，截至2016年3月20日的利息、逾期利息、复利共计992932.78元，及自2016年3月21日起至债务实际清偿之日止的利息、逾期利息、复利[按照编号为（通）农银借字（宋庄）第2000010003号《借款合同》约定的标准计算]的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因博遥配件厂未能按期还款，长城北分公司提起诉讼并申请财产保全，为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系长城北分公司支出的合理必要费用，对其要求博遥配件厂承担该笔费用的诉讼请求，本院予以支持。鉴于律师费尚未实际支付，故本院对长城北分公司要求博遥配件厂支付律师费的诉讼请求不予支持。关于保证责任，本院认为，农行通州支行在保证期间内向光明灯具厂签发《担保人履行责任通知书》，要求保证人承担保证责任，光明灯具厂应依约承担保证责任。光明灯具厂认为，自其2011年1月18日最后一次签收农行通州支行的《担保人履行责任通知书》后，原债权人及长城北分公司未再向其主张过权利，在其未变更经营地址的情况下，原债权人及长城北分公司通过公告催收债权的方式对其不产生中断诉讼时效的法律后果。故诉讼时效自农行通州支行2011年1月18日签发《担保人履行责任通知书》后，再无中断事由，至2013年1月18日之后，担保合同已超过法定诉讼时效。根据法律规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。本案中，农行通州支行就案涉借款于2011年11月16日、2013年11月2日、2015年10月30日分别在《人民日报》《金融时报》上刊登了债权催收公告，上述公告催收债权的行为产生诉讼时效中断的效果。故光明灯具厂应当依约承担保证责任。光明灯具厂承担保证责任后，有权向博遥配件厂追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条规定，判决如下：一、被告北京市博遥内燃机配件厂给付原告中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司借款本金620000元及利息、逾期利息、复利[2016年3月20日前的借款利息、逾期利息、复利为992932.78元，2016年3月21日起至款项付清之日止的利息、逾期利息、复利按照编号为（通）农银借字（宋庄）第2000010003号《借款合同》约定的标准计算]，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告北京市博遥内燃机配件厂给付原告中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司支付的保全担保保险费4838.80元；三、被告北京市光明灯具厂对上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、被告北京市光明灯具厂承担保证责任后，有权向被告北京市博遥内燃机配件厂追偿；五、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告北京市博遥内燃机配件厂负担，于本判决生效之日起7日内交纳。保全费5000元，由被告北京市博遥内燃机配件厂、被告北京市光明灯具厂共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费19316元，由被告北京市博遥内燃机配件厂、被告北京市光明灯具厂共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 鹏人民陪审员  陈海玉人民陪审员  孙海鹏二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李 慧