广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终2568号上诉人（原审原告)：王利平，女，汉族，1966年11月22日出生，住广东省佛山市三水区******************，公民身份号码430************020。委托诉讼代理人：石晓莉，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦小英，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：江门市中盈融资担保有限公司，住所地广东省江门市新会区********，统一社会信用代码914***********135J。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：曾柏章，该公司员工。被上诉人（原审被告）：吕建荣，男，汉族，1965年5月11日出生，住广东省佛山市三水区******************，公民身份号码430************012。上诉人王利平、江门市中盈融资担保有限公司（以下简称为中盈公司）因与被上诉人吕建荣分家析产纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初799号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。王利平上诉请求判令：1.维持一审判决第一项,撤销一审判决第二项；2.依法改判王利平享有位于佛山市三水区************丽日坚美森林湖39、40、41号1单元40-101房屋（以下简称101房屋）100%的产权份额；3.依法分割吕建荣中国建设银行622*************714账户存款（包括现时的存款及日后进账的款项），由王利平占有二分之一份额;4.本案一审、二审诉讼费由吕建荣负担。事实和理由:一、王利平与吕建荣对101房屋享有民事权益，具有准物权性质，可以比照不动产财产进行合理分割。王利平与吕建荣夫妻关系存续期间购买101房屋，吕建荣曾承诺将101房屋归王利平一人所有，且吕建荣没有出庭应诉对此否认，101房屋应归王利平享有。101房屋虽未办理不动产物权登记，但购房款已全部付清，房屋已移转占有。王利平与吕建荣已对101房屋装修并在该房屋居住多年。一审法院以101房屋尚未进行不动产登记、不发生物权效力为由，对101房屋不作处理，属于认定事实不清，适用法律错误。如对101房产不作处理，不利于纠纷解决。因王利平的夫妻共同财产被错误处置，才提起执行异议、析产诉讼等，在本案一并处理101房屋的分割问题能减轻当事人诉累。二、一审判决确认“江门市新会区人民法院于2019年3月13日下达裁定对上述房屋及被告在中国建设银行的622*************714账户存款中止执行”的事实，吕建荣在中国建设银行的622*************714账户已由江门市新会区人民法院确认，具有分割基础，请求二审法院支持王利平的分割请求。因此，一审法院驳回王利平分割银行账户存款的请求，认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。针对王利平的上诉，吕建荣未作答辩及中盈公司未作陈述。中盈公司上诉请求判令：1.撤销一审判决，驳回王利平的全部诉讼请求；2.王利平、吕建荣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，应驳回王利平全部诉讼请求。本案一审法院以本案立案时间为2019年1月18日，江门市新会区人民法院在2019年3月26日受理中盈公司提起的执行异议之诉，认为本案受理在先，故依法受理本案，并驳回中盈公司的请求，属于认定事实错误。事实上，王利平于2019年1月24日向江门市新会区人民法院提出执行异议；于2019年1月28日向一审法院提起分家析产之诉，并非一审判决认定的立案时间为2019年1月18日，本案已进入执行程序中的执行异议、执行异议之诉的程序。王利平在本案中诉争的财产已经在另案执行过程中被人民法院查封，其应通过《中华人民共和国民民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民民事诉讼法〉的解释》关于执行异议、执行异议之诉制度寻求救济，不得另行提起普通民事诉讼。一审法院在审理王利平本案时，应查询所要确权的财产权属状况，需确权的财产已被人民法院查封的，应裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。因此，一审法院应裁定不予受理，已受理的，应裁定驳回起诉。一审法院受理本案并做实体处理，适用法律有误。二、执行标的财产属于被执行人吕建荣的个人财产。（一）根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条的规定，记载于不动产登记簿的人就是不动产的权利人，物权的本质特征就是排他性，如权利人获得的物权不能排他，就不能认为其是物权人，所以物权登记既是不动产物权交易安全性和公正性的需要，也是不动产物权公示原则的必然要求。因此，101房屋和位于佛山市三水区*****************、1506房产（以下简称1505、1506房产）登记于吕建荣个人名下，属于吕建荣个人财产。（二）王利平主张上述房产属于其与吕建荣的夫妻共同财产，并请求对上述房产享有共有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，王利平没有提供证据证明其所述，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻关系存续期间所得的财产以及婚前财产可约定归各自所有。101房屋是吕建荣于2010年9月9日预购商品房取得，在佛山市三水区******办理了房产预登记手续，并于2010年10月9日办理房产的预抵押登记（抵押人吕建荣一直按揭供楼至今），系夫妻约定权利归属的证明。因此，一审法院不应支持王利平该主张。1505、1506房产是吕建荣于2003年1月24日预购商品房取得，并于2003年12月9日取得产权证，在物权法施行后，王利平与产权人吕建荣一直没有申请房产的产权变更登记手续，证明夫妻已约定权利归属。因此，101房屋和1505、1506房产属于吕建荣个财产，一审法院不应对该财产实体分割。综上，请求二审法院查清事实，依法裁决。王利平向一审法院起诉请求判令：1.依法分割王利平与吕建荣共同共有的不动产（合计标的约408万元）：101房屋权属归王利平所有（约为385万元）；1505、1506房产，王利平占该房产二分之一产权（约为23万元）；2.依法分割吕建荣名下银行存款，王利平占有二分之一份额，具体账户信息为：（1）户名：吕建荣，开户行：中国建设银行，账号：544**********017，暂为0；（2）户名：吕建荣，开户行：中国建设银行，账号：622*************714，暂为0；（3）户名：吕建荣，开户行：湖南省农村信用社联合社，账号：623*************597，暂为0；（4）户名：吕建荣，开户行：华融湘江银行，账号：621*************915，暂为0；（5）户名：吕建荣，开户行：中国银行，账号：621*************302，暂为0；3.本案诉讼费用由吕建荣、中盈公司负担。一审法院确认以下事实：1.王利平与吕建荣于1988年1月2日依法登记结婚，是合法的夫妻关系，且至今夫妻关系仍然存续；2.王利平与吕建荣在婚姻关系存续期间，购买了1505、1506房产，并取得房地产权证（粤房地证字第C2091200号），登记日期为2003年12月9日，权属人登记为吕建荣。3.王利平与吕建荣在婚姻关系存续期间，以银行按揭的形式，于2010年9月9日签订合同编号为2010090368号的《商品房买卖合同》，购买101号房屋，买受人为吕建荣，但该处房屋尚未取得相关权属证明；据购房发票（发票号码04595882第一联及第二联）载明，2010年10月23日，吕建荣作为付款人向收款方佛山市三水丽日坚美房地产有限公司支付售房款3857141元；据《商品房按揭证明书存根》（编号20103841）载明，101房屋已作按揭抵押，抵押人为吕建荣，抵押权人为广东发展银行股份有限公司佛山分行，按揭期限为2010年9月17日至2030年9月17日；4、2019年1月3日，江门市新会区人民法院出具（2018）粤0705执恢198号公告，对101房屋及1505、1506房产进行查封拍卖，并要求作为被执行人的吕建荣于2019年1月30日前迁出上述房屋。随后，王利平向江门市新会区人民法院提起执行异议，江门市新会区人民法院于2019年3月13日下达裁定对上述房屋及吕建荣在中国建设银行的622*************714账户存款中止执行。2019年3月26日，中盈公司因不服江门市新会区人民法院作出的中止执行裁定，向江门市新会区人民法院提起执行异议之诉，该案目前正在审理中。一审法院认为，本案为分家析产纠纷。综合上述认定事实，根据当事人诉讼请求及第三人答辩意见，本案的争议焦点为：1.一审法院是否应当受理本案；2.王利平与吕建荣夫妻共同财产的范围、价值及现状如何；3.王利平与吕建荣之间的共同财产是否应当分割，应如何分割。关于第一个问题，本案立案时间为2019年1月18日，江门市新会区人民法院作出裁定中止执行的时间为2019年3月13日，其后中盈公司才提起执行异议之诉，江门市新会区人民法院受理执行异议之诉的时间为2019年3月26日，可见一审法院受理在先，故依法应当受理本案。中盈公司提出要求裁定驳回王利平起诉的主张，不予采纳。关于第二个问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。”本案中，1505、1506房产，虽然房地产权证上的权属人登记为吕建荣，但因其为王利平与吕建荣婚姻关系存续期间购买，符合《婚姻法》第十八条之规定，故该处房产应当认定为夫妻共同财产。中盈公司未提供证据证明王利平与吕建荣存在婚内财产约定，且仅以权属人登记为吕建荣为由，主张王利平与吕建荣存在婚内财产约定，认为该处房产为吕建荣个人财产而非夫妻共同财产的理由不成立，不予采纳。101房屋，王利平仅提供《商品房买卖合同》，虽然有商品房按揭证明书存根及购房发票证明已支付相应的售房款并约定设立按揭抵押，但未能提供相关权属登记，根据《物权法》第九条第一款之规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因该处房产权属尚未登记，权属尚处于不确定状态，不发生物权效力，不存在析产的前提，故对该处房产不作处理。另外,王利平要求进行财产分割的五个银行账户（544**********017、622*************714、623*************597、621*************915、621*************302），王利平没有提交相关银行账户的证据，无法确认王利平所述该五个银行账户的权属及财产状况，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，王利平应当对此承担举证不能的后果，故对于王利平提出要求对该五个银行账户进行财产分割的诉请，不予支持。因此，在本案中，王利平与吕建荣有析产基础的夫妻共同财产的范围仅限于1505、1506房产，根据第三人提供的评估报告，该处房产在2018年12月26日的市场参考价值为人民币812312元，王利平亦认可该评估报告，故法院对该处房产价值予以认可。关于第三个问题，夫妻共同财产作为共同共有的一种形式，其析产规则适用《物权法》第九十九条之规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，由于吕建荣对外承担个人巨额债务，导致王利平、吕建荣夫妻共同财产被法院查封拍卖，严重损害王利平的合法权益，已构成《物权法》第九十九条规定的可请求分割共有物的“重大理由”。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，王利平有权提起析产诉讼，江门市新会区人民法院亦以此为由裁定中止执行，故王利平请求分割夫妻共同财产有理，予以支持。对于王利平要求占有1505、1506房屋产权的二分之一份额不违反法律规定，法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、位于佛山市三水区*****************、1506的房屋（粤房地证字第C2091200号），由王利平、吕建荣各占二分之一的份额；二、驳回王利平其他诉讼请求。案件受理费4750元，由吕建荣负担。二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，王利平于2019年1月24日向江门市新会区人民法院提起执行异议。三水区法院于2019年1月28日受理本案。本院认为，本案系分家析产纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合王利平、中盈公司的上诉主张，本案二审的争议焦点包括：一、一审法院应否受理本案；二、王利平主张的案涉财产是否应当分割，如需要，应如何分割。关于焦点一。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”案涉财产101房屋、1505、1506房产及吕建荣中国建设银行622*************714账户已在另案被法院查封和冻结。王利平主张系上述案涉财产的共有人，于2019年1月28日提起本案分家析产诉讼，根据前述法律规定，共有人提起析产诉讼的，人民法院应当准许。江门市新会区人民法院亦根据该规定于2019年3月13日作出裁定中止执行。综上，中盈公司上诉认为一审法院不应受理本案，缺乏依据，本院不予采纳。关于焦点二。本案中，王利平主张其与吕建荣婚姻关系存续期间购买1505、1506房产，属于夫妻共同财产，应予分割。中盈公司则认为1505、1506房产属于吕建荣个人财产，且该房产作为另案执行标的，不应对此进行实体分割。对此，本院认为，虽吕建荣为房地产权证上的权属人，但1505、1506房产为王利平、吕建荣婚姻关系存续期间购买，没有证据显示王利平、吕建荣另有婚内财产的约定，故中盈公司仅以房产证上的登记信息主张该房产为吕建荣一人所有依据不足，一审法院确认王利平享有1505、1506房产产权的二分之一份额，并无不当，本院予以维持。对于101房屋，王利平仅提交《商品房买卖合同》等购房及按揭材料，但该房尚未办理房产权属登记，一审法院根据《物权法》第九条第一款的规定，对该处房产暂不作处理，合法有据，本院予以维持。需要说明的是，法院仅因该讼争房产未办理权属登记而暂未进行析产，并不表示王利平、吕建荣对相关房产不享有任何权利。此外，王利平上诉要求对吕建荣中国建设银行622*************714账户存款进行分割，但没有提交该银行账户的开户资料等,且王利平述称该账户经法院查封冻结，现有存款为0，无法作为共同财产析产，故本院对王利平要求分割该账户的请求亦不予审查。综上所述，王利平、中盈公司的上诉请求均不能成立；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4850元（王利平已预交4750元，江门市中盈融资担保有限公司已预交4750元），由上诉人王利平负担100元，由上诉人江门市中盈融资担保有限公司负担4750元。王利平多缴纳的4650元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇二〇年六月十二日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲