广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初17294号原告：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地：上海市黄浦区*****************，统一社会信用代码：913***********772U。法定代表人：任澎，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘超华，该公司员工。被告：邓友，住广西兴业县*************，公民身份号码：450************619。被告：潘英竹，住广西田东县************，公民身份号码：452************711。被告：易顺，住江西省井冈山市************，公民身份号码：362************516。被告：阳帆，，住湖南省绥宁县*********，公民身份号码：430************317。第三人：东莞市瑞鑫得机械有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头社区***********，统一社会信用代码：91441900MA4WPAQQ5Q。法定代表人：廖某1。原告海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）诉被告邓友、潘英竹、易顺、阳帆，第三人东莞市瑞鑫得机械有限公司（以下简称瑞鑫得公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告海通公司的委托诉讼代理人刘超华，被告邓友、潘英竹、易顺，第三人瑞鑫得公司的法定代表人廖某1到庭参加诉讼，被告阳帆经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。诉讼请求一、《融资租赁合同》（编号为：L17B101366）项下租赁物加工中心2台（型号：QH-V8，序列号：17050208-1/17050208-2）的所有权归原告所有。二、解除对存放于第三人东莞市瑞鑫得机械有限公司厂内的加工中心2台（型号：QH-V8，序列号：17050208-1/17050208-2）设备的查封。三、本案诉讼费由被告负担。案件事实原告海通公司是台港澳与境内合资的股份有限公司，经营期限自2004年7月9日起至不约定期限，登记住所地为上海市黄浦区*****************。第三人瑞鑫得公司是成立于2017年6月16日的自然人投资或控股的有限公司，登记住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头社区***********，该公司目前登记状态为在营企业。关于申请人邓友、申请执行人潘英竹与被执行人东莞市瑞鑫得机械有限公司劳动争议纠纷案件，邓友、潘英竹于2019年1月18日分别向广东省东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请财产保全，该仲裁庭后向本院提交申请保全材料。根据邓友、潘英竹的保全申请，本院于2019年1月30日以（2019）执保591、593号两案，在被执行人的住所地内查封案涉两台CNC加工中心【查封（扣押）财产清单编号为№A0010727号、№A0010728号】，查封期限两年。潘英竹已就其与被执行人瑞鑫得公司的劳动争议纠纷向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执5865号案予以受理；阳帆已就其与被执行人的劳动争议纠纷向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执5863号案予以受理；易顺已就其与被执行人的劳动争议纠纷向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执5866号案予以受理。在该三案的执行过程中，本院于2019年5月20日在被执行人的住所地再次查封案涉两台CNC加工中心【查封（扣押）财产清单编号为№A0012759号】。2017年7月20日，原告海通公司作为出租方与被执行人作为承租方签订一份编号为L17B101366的《融资租赁合同》，主要约定：承租方向出租方申请办理融资租赁业务，由出租方依承租方的要求购买两台型号为QH-V8的CNC加工中心，原告购买后将租赁物出租给承租人使用；承租人确认租赁物的所有权属于出租人，承租人仅享有占有使用权；等等。原告提供的登记证明编号为04295********5087748的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》显示：填表人（出租人）为海通公司、交易业务类型为融资租赁、登记期限为4年、登记到期日为2022年2月11日、承租人为被执行人、租赁合同编号为L17B101366、租赁财产唯一标识码为17050208-1/17050208-2。第三人瑞鑫得公司对以上证据没有异议；到庭被告表示并不清楚原告和第三人之间的关系。以上事实，有《企业信用信息公示报告》、执行裁定书、《融资租赁合同》《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记》等证据以及本院庭审笔录附案为证。裁判理由和结果本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。原告海通公司执行异议成立的前提是对案涉财物享有明确的所有权。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。第二百三十九条规定：“出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利”。据此，原告海通公司和瑞鑫得公司之间形成了融资租赁合同关系。该法第二百四十二条规定：“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产”。因此，海通公司要求终止对放置在瑞鑫得公司的2台“加工中心”的执行符合法律规定，本院予以准许。本院确认《融资租赁合同》（编号为：L17B101366）项下租赁物加工中心2台（型号：QH-V8，序列号：17050208-1/17050208-2）归原告所有，且不得执行以上机器设备。至于原告提出的解除查封的申请，本院认为，解封依法应当通过裁定形式出具，原则上一般由原查封部门实施解封，不宜在案外人执行异议之诉案件中以判决形式处理。至于本案诉讼费，本院认为，本案执行异议的起因是原告海通公司将设备通过融资租赁放置在第三人瑞鑫得公司处，法院执行部门通过“动产占有”初步判断查封，被告对此并无任何过错，原告要求被告承担诉讼费没有依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认《融资租赁合同》（编号为：L17B101366）项下的租赁物加工中心2台（型号：QH-V8，序列号：17050208-1/17050208-2）归原告海通恒信国际租赁股份有限公司所有；二、不得执行《融资租赁合同》（编号为：L17B101366）项下的租赁物加工中心2台（型号：QH-V8，序列号：17050208-1/17050208-2）；三、驳回海通恒信国际租赁股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费2900元，由原告海通恒信国际租赁股份有限公司负担。如不服本判决，当事人可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  尤中琴人民陪审员  杨爱华人民陪审员  陈芳芳二〇二〇年六月十一日书 记 员  徐思琦附本案适用主要法律渊源：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百三十九条出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择订立的买卖合同，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，承租人享有与受领标的物有关的买受人的权利。第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。