wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1743号原告：黄柱锋，男，1982年12月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：赖松钦，男，1994年12月12日出生，汉族，住广东省普宁市，原告黄柱锋与被告赖松钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法由审判员谢日星适用小额诉讼程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告黄柱锋到庭参加了诉讼，被告赖松钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄柱锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金10000元和向原告支付借款利息2000元（利息10000元为计算基数，以中国人民银行同期同类款利率为基准，利息自2016年2月4日起暂计算至2020年3月31日），本金和利息合计：12000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。在庭审中，原告将第一项诉讼请求更改为判令被告向原告归还借款本金10000元和向原告支付借款利息（利息10000元为计算基数，以中国人民银行同期同类款利率为基准，利息自起诉之日即2020年4月9日起计至还清款项之日止。）事实和理由：原被告双方相识多年，原系比较要好的朋友关系，双方彼此都比较了解。2016年初，被告因经商资金周转之需，提出向原告短期借款，并承诺按照银行利率支付利息。原告出于对方可信且考虑朋友情谊的原因，便同意借款给被告。自2016年2月4日原告通过银行转账的形式将借款汇入被告的62×××61的银行账户。但后来，虽经原告多次催款，但因被告均百般推脱，一直没有偿还本金和利息。期间，为了讨要借款，原告还曾经到被告老家催款，但被告仍未还款，原告催要款项一事，证人见证了催款过程且可以出庭作证。原告认为，原告其实本着善良之心，将款项出借给被告，目的是帮助其渡过难关，但被告却严重违反诚实信用原则，拒不还款，导致原告合法权益受损。原告无奈，为了维护自身利益，现依据民事诉讼法相关规定，诉至贵院，请求依法公正审理并判如所请。原告为证明自己的主张,在起诉时向本院提交了以下证据：银行转账记录复印件、银行流水复印件、证人证言复印件。对以上证据，经本院与原件核对无异。被告赖松钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和有关证据，本院视其为放弃答辩、举证、质证、辩证权利。经审理查明：2016年2月4日，原告通过手机银行转账的形式将10000元人民币汇入被告赖松钦的62×××61的银行账户。在庭审中，原告自述：就该笔借款，双方并未约定利息。被告借款后一直没有偿还借款，后经原告多次追收未果。至今，被告尚欠原告借款本金10000元。证人：黄彬，男，住从××区街口街××号，身份证号码：。证人证言：本人与原告黄柱锋是朋友关系，在被告赖松钦朋友圈看到赖松钦在普宁，于2018年4月份陪原告黄柱锋到普宁催收借款的时候知道的赖松钦欠原告黄柱锋钱。以上查明的借款事实，有原告提供的银行转账记录、银行流水、证人证言、庭审调查等证据予以证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据支付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，原告通过手机银行转账将10000元借款给被告，自转账成功之时起，借款合同的生效要件已具备，债的关系当然发生。所以，原、被告之间的债权债务关系明确，原告有权要求被告履行还款义务。故原告诉讼要求被告赖松钦清偿借款本金10000元有理，本院予以支持。关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”在庭审中，原告诉讼请求被告向原告支付借款利息（利息10000元为计算基数，以中国人民银行同期同类款利率为基准，利息自起诉之日即2020年4月9日起算。）因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，而全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并未超出年利率6%，故对于原告诉讼请求被告从起诉之日即2020年4月9日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率为基准支付利息的主张，本院予以支持，但利率的计算，以未超过年利率6%为限。被告赖松钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖松钦应于本判决生效之日起十日内向原告黄柱锋清偿借款本金10000元及逾期利息（利息的计算：以10000元为本金，自2020年4月9日起至实际还清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，利率的计算，以未超过年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告黄柱锋已预交），由被告赖松钦负担。本判决为终审判决。审判员  谢日星二〇二〇年六月二日书记员  谭奕弯
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初20924号原告：何卫民，女，汉族，1957年1月20日出生，户籍住址河北省石家庄市桥东区，委托代理人：焦军锋，河北世纪联合律师事务所律师。委托代理人：耿静芳，河北世纪联合律师事务所律师。被告：深圳市前海鼎鑫丰德股权投资基金管理有限公司，住所地深圳市南山区粤兴二道6号武汉大学深圳产学研大楼B815室（入驻：深圳市前期商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030007754863XW。法定代表人：郑晓飞。委托代理人：沈安平，江苏禾汇律师事务所律师。被告：郑晓飞，男，汉族，1969年5月24日出生，户籍住址河北省任丘市，委托代理人：沈安平，同上。被告：石家庄泰信投资咨询有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路9号C1-2803，统一社会信用代码911301000633964878。法定代表人：侯新华。被告：侯新华，男，汉族，1968年9月18日出生，户籍住址河北省石家庄市裕华区，被告：李铁乱，男，汉族，1954年5月16日出生，户籍住址河北省石家庄市裕华区，委托代理人：侯新华，同上。原告何卫民诉被告深圳市前海鼎鑫丰德股权投资基金管理有限公司（以下简称被告一）、被告郑晓飞（以下简称被告二）、被告石家庄泰信投资咨询有限公司（以下简称被告三）、被告侯新华（以下简称被告四）、被告李铁乱（以下简称被告五）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人耿静芳，被告一与被告二共同委托代理人沈安平，被告三法定代表人侯新华，被告四，被告五委托代理人侯新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、各被告连带偿还原告的投资本金10万元及利息（按年利率18%，自2019年7月起计算至付清之日止）；2、各被告承担原告支付的律师费、差旅费等共计19298元；3、本案的诉讼费由各被告承担。事实与理由：被告四、被告五以被告三为依托，号称该公司为被告一在石家庄的分公司，以被告一马上上市及名下有多项实业为理由向原告保证资金安全，动员原告投资。在被告四、被告五的运作下，原告于2016年6月30日与被告一签订《鼎鑫丰德“民兴绿色农业”投资计划合同》，投资金额为10万元，期限为36个月。合同签订后，原告按照被告四、被告五的指示将投资款10万元汇至被告一及被告二的银行账户。在合同履行过程中，被告二、被告四与被告五指派财务人员将部分收益款汇至原告的银行账户。上述合同于2019年6月30日到期，原告要求赎回本金，但各被告以无钱为由予以拒绝。被告二代替被告一收取投资款，可以推定其个人资产和公司资产混同，被告四、被告五号称被告三是被告一的分公司，对原告的投资享有收益，也负责向原告支付投资收益，故被告二、被告三、被告四、被告五应与被告一共同向原告承担连带偿还投资款的义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告一、被告二共同辩称：1、其认可原告的诉权，但原告是与被告一签订的投资合同，其他被告与本案无关。2、原告已收取投资收益121500元，双方之间的合同合法成立，但股权投资属于高风险、高收益的投资行为。3、其认可原告的投资款，但因被告一经营困难，希望原告给予一定的时间，双方可以协商处理。被告三、被告四、被告五共同辩称：其与被告一无关，仅是起到居间的作用，原告起诉被告三、被告四和被告五不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人举证、质证，经本院审查，认定事实如下：2016年6月30日，原告作为委托人，被告一作为受托人，双方共同签订了《鼎鑫丰德“民兴绿色农业”投资计划合同》，其主要内容为：委托人自愿向受托人交付投资资金10万元，投资封闭期为36个月，即2016年6月30日起至2019年6月30日；受托人为投资计划建立单独的会计账户，单独核算、单独管理；委托人同意由受托人将合同项下委托人交付的资金与具有相同投资目的的其他委托人交付的资金进行集中管理、运用、处分；投资计划为股权投资产品，属于契约封闭式分红产品，即对投资人采取非公开募集方式委托管理人管理其投资，并按照其投资数额享受分红的投资收益，由受托管理人承担所投资资产风险的投资产品；投资计划有效期内，投资专户内的资金只能用于民兴绿色农业相关项目投资，受托人不得挪用于其他项目；受托人须按合同约定将预期分红准时分配到受益人约定账户；委托人可在投资计划到期日前一个月提出赎回申请或延期申请，受托人可根据申请情况，在投资计划到期日后十个工作日内将剩余投资收益（含本金）一并清算给委托人（退至受益人约定账户），也可以决定在投资计划到期日前一个月与委托人续签投资合同，使投资人的投资封闭期自动延长；投资产品约定了投资收益，投资收益基本显示为投资资金（本金）+预期收益+赠送会员积分/赠送部分，预期收益为每月1.5%，年化收益为18%；此外，双方还约定了信息披露等事宜。该合同落款处加盖有被告一的公章及其法定代表人郑晓飞的私人印章。随后，原告与被告一另行签订《投资意向书》，再次明确了与上述合同一致的投资封闭期、预期收益及投资金额，还明确了资金回收的银行账户信息。合同签订后，原告向被告一指定的银行账户支付投资款10万元，被告一已按约定的年化收益向原告支付了合同期限内的收益，但未向原告退还投资款10万元。另查明，被告一成立于2013年8月，该公司的经营范围未包含特许融资经营许可。本院近期受理了大量以本案被告一作为被告的委托理财合同纠纷案件。本院认为，本案存在以下事实：1、被告一曾向原告许诺给予每年18%的固定收益回报；2、被告一的经营范围中没有金融管理机关的融资许可；3、涉案投资产品面向社会不特定的人群进行了宣传并以此吸收资金。因上述事实足以表明被告一的行为涉嫌归集资金，本案存在非法吸收公众存款的经济犯罪嫌疑，依法不属于人民法院民事案件的受理范围，对原告的起诉不应受理；已经受理的，应予驳回。同时，原告应当依法向公安机关报案，通过刑事程序寻求救济。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告何卫民的起诉。本案受理费2300元，本院予以退回。本案保全费1020元，由原告何卫民承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  席小战人民陪审员  梁肖群人民陪审员  宋 歌二〇二〇年六月十九日书 记 员  梁运致
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0705财保552号 申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行。 被申请人：陈健春。 被申请人：寿光裕丰置业有限公司。 申请人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款110424元或查封其价值相当的财产，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行以信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款110424元或查封其价值相当的财产。 案件申请费1072元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李方晓 二〇二〇年六月十二日 书记员  李 磊
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初2936号原告：邱德荣，男，1990年10月11日出生，汉族，住广西桂平市************。委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁永欣，广东南鹏展法律师事务所辅助人员。被告：刘勇，男，1988年12月4日出生，汉族，住湖南省沅江市***********19*。被告：廖勇华，男，1986年10月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市临湘市*************。原告邱德荣与被告刘勇、廖勇华健康权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告邱德荣的委托诉讼代理人刘开枝到庭参加诉讼,被告刘勇、廖勇华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱德荣向本院提出诉讼请求：判令刘勇、廖勇华连带赔偿邱德荣各项损失16187.34元（其中医药费6870.64元、误工费4166.7元、护理费1650元、交通费400元、住院伙食补助费1100元，营养费2000元）。事实和理由：2019年11月2日11时45分许，邱德荣在小榄镇竹源财龙路南二街1号非常好印刷厂门口与刘勇、廖勇华的雇主因车辆挡道问题发生矛盾，遭刘勇、廖勇华无故殴打。事故致邱德荣脑震荡、头部及肢体多处软组织挫伤、左测小指挫伤伴指甲损害。后邱德荣被往送陈星海医院住院治疗11天及休息两周。刘勇、廖勇华未作答辩。邱德荣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查并附卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月2日11时45分许，邱德荣在小榄镇竹源财龙路南二街1号非常好印刷厂门口与刘勇、廖勇华的雇主因车辆挡道问题发生矛盾，遂被刘勇、廖勇华殴打致伤。邱德荣受伤后被送往医院，于2019年11月2日至11月13日在中山市陈星海人民医院住院治疗11天，医嘱及出院建议：出院后休息两周，1周、1、3、6个月后复诊及复查头颅CT/MR，加强营养。邱德荣在住院及治疗期间共产生医疗费6870.67元。刘勇、廖勇华也因殴打邱德荣分别被中山市公安局处以行政拘留五日的处罚。因刘勇、廖勇华未赔偿邱德荣医药费等损失，邱德荣遂向本院提出上述诉求。另查明，中山市成名纸类过塑有限公司出具工作证明及误工证明、工资表，证实邱德荣系该公司司机，月工资5000元，2019年11月2日至同月28日期间其请假未上班，该公司未向其发放该期间工资。本院认为，邱德荣被刘勇、廖勇华共同殴打致伤，健康权受到侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条关于“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，刘勇、廖勇华的共同侵权行为导致邱德荣受伤，邱德荣请求刘勇、廖勇华连带承担侵权责任合法有理。刘勇、廖勇华未到庭提出异议，亦未证明邱德荣对损害的发生存在过错，故刘勇、廖勇华应对损害的发生承担全部责任。关于邱德荣的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，本院对邱德荣主张的损失认定如下：1.邱德荣主张的医疗费为6870.64元，因邱德荣已提交相应的医疗收费票据，且提交了中山市陈星海人民医院的入院及出院记录、住院费用清单等证据予以佐证，故本院予以认定；2.关于伙食补助费，邱德荣住院治疗11天，其主张1100元即按100元/天计算，本院予以支持；3.关于护理费，邱德荣受伤住院需要护理，其主张1650元即按150元/天计算，本院予以支持；4.关于误工费，邱德荣提供中山市成名纸类过塑有限公司出具的工作证明等证据证实其月工资为5000元，邱德荣住院治疗11天，医嘱建议休息2周，故本院认定误工时间为25天，则原告的误工费应为4166.7元（5000元÷30天×25天），邱德荣主张4166.7元，本院予以支持；5.关于交通费，邱德荣现居住在中山市，考虑到其就医或者处理涉案纠纷必然产生交通费用，本院酌情支持300元；6.关于营养费，邱德荣未提供证据证明营养费的具体数额，本院酌情支持200元。综上所述，刘勇、廖勇华应向邱德荣支付各项赔偿款合计14287.34元。刘勇、廖勇华经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘勇、廖勇华于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告邱德荣支付赔偿款14287.34元；二、驳回原告邱德荣超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告邱德荣负担31元，被告刘勇、廖勇华连带负担219元（该款已由原告向本院预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告219元，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴炎梅二〇二〇年六月五日书记员  何慧聪
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民申3号再审申请人（原审被告）：谢海军，男，汉族，1989年1月10日出生，住安徽省铜陵市狮子山区。委托诉讼代理人：陈光明，江苏安珀志律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭海丁，江苏安珀志律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杨国梁，男，汉族，1977年11月29日出生，户籍地江苏省大丰市，现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。再审申请人谢海军因与被申请人杨国梁民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年2月15日作出(2018)苏0583民初19067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，谢海军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  李作龙人民陪审员  苏 燕人民陪审员  王桂香二〇二〇年六月一日书 记 员  赵 蓓
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初2123号原告：靖江市阳光房屋中介服务部，经营场所靖江市。经营者：郑桂珍，女，汉族，住靖江市。原告：靖江市信大房产信息服务部，经营场所靖江市。经营者：孙翠华，女，汉族，住靖江市。被告：王云凤，女，汉族，住靖江市。本院在审理原告靖江市阳光房屋中介服务部、靖江市信大房产信息服务部与被告王云凤为居间合同纠纷一案中，原告靖江市阳光房屋中介服务部、靖江市信大房产信息服务部于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告靖江市阳光房屋中介服务部、靖江市信大房产信息服务部撤回起诉。案件受理费减半收取计48元，由二原告负担（已交纳）。审 判 员 吴长伟二〇二〇年六月四日法官助理 张 琪书 记 员 沈 琳
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1402民初377号原告:王辉，男，1984年1月10日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：李吉玲，系辽宁义帆律师事务所律师。被告：刘杰，男，1986年8月16日生，汉族，现住葫芦岛市。被告：辽宁建设安装集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南五马路181号A座。法定代表人：李卫民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：殷建刚，系辽宁益行律师事务所律师。被告：葫芦岛建交市政工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区化工街0124工会活动中心3-4层。法定代表人：赵建军，系该公司经理。委托诉讼代理人：段华伟，系辽宁朗元律师事务所律师。原告王辉与被告刘杰、辽宁建设安装集团有限公司、葫芦岛建交市政工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王辉的委托诉讼代理人李吉玲、被告刘杰、被告辽宁建设安装集团有限公司的委托诉讼代理人殷建刚、被告葫芦岛建交市政工程有限公司的委托诉讼代理人段华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：依法判令三被告连带支付原告工资18000.00元。事实与理由：葫芦岛建交市政工程有限公司承建了葫芦岛市莲花二村和铁北小区暖气改造安装工程，将该工程发包给了辽宁建设安装集团有限公司，该工程由实际施工人刘杰具体施工，原告系刘杰找来的水暖工，约定每天工资300.00元，原告共工作了60天，合计共欠劳动报酬18000.00元。原告多次向刘杰索要工资款，刘杰称第二、三被告没有支付工程款，所以不能为原告支付工资。无奈，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘杰辩称：原告所述欠工资款属实，但第二被告未向我结清工程款，我无力给付原告劳动报酬。被告辽宁建设安装集团有限公司辩称：一、原告不是我单位雇佣的工人，不应由我单位承担原告的劳务费用。二、我单位已支付刘杰270000.00元工程款，扣除材料款后剩余44152.41元未付。我单位多次催促刘杰进行结算，均不配合。刘杰收到的工程款未用于支付诉至法院的14名工人的劳务费用，故本案应由刘杰承担责任。三、已给付原告600.00元，原告诉请支付工资，应承担工作天数和工资额的举证责任。被告葫芦岛建交市政工程有限公司辩称：一、我单位与原告之间不存在劳动关系，没有支付工资的义务。原告并未与我单位签订书面的劳动合同，也未向我单位提供劳动，没有形成事实劳动关系。因此，原告与我单位之间不存在劳动关系，我单位没有向原告支付工资的义务。二、我单位并未承建葫芦岛市莲花二村和铁北小区暖气改造安装工程，既不是诉争工程的发包人，也不是承包人。2018年5月，案外人葫芦岛华建宏祥供热有限公司将中国石油锦西炼油化工总厂生活区供暖设施及供暖业务分离移交维修改造工程发包给第二被告辽宁建设安装集团有限公司。2018年7月，第二被告将诉争工程之外的部分工程分包给我单位施工。我单位参与了莲花低真空供暖系统、东门低真空供暖系统、莲花一村、莲花三村和热电小区的供暖管网改造施工，以及莲花一村和莲花三村住宅一户一阀维修改造。原告参与的莲花二村和铁北小区暖气改造，根本就不是我单位施工的。因此，我单位既不是诉争工程的发包人，也不是诉争工程的承包人。我单位不应承担任何责任。三、我单位不是诉争工程的发包方，亦不应该承担用工主体责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条的规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用人单位主体资格的发包方承担用工主体责任”。如果，第二被告作为建筑施工企业将诉争工程发包给不具备用工主体资格的第一被告，对于第一被告招用的原告，由具备用人单位主体资格的第二被告承担用工主体责任。我单位不是诉争工程的发包方，亦不应该承担用工主体责任。综上，我单位与本案没有任何的关联性，不应承担任何责任，恳请贵院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王辉于2018年8月至2018年10月，受第一被告刘杰雇佣在葫芦岛市莲花二村和铁北小区暖气改造安装工程施工现场担任水暖工，工资总计18000.00元，被告刘杰对上述工资未付。涉诉供暖设施及供暖管道工程系被告辽宁建设安装集团有限公司自案外人处承包，后被告辽宁建设安装集团有限公司将其中部分工程（含涉诉工程）分包给被告刘杰，被告刘杰无相应施工资质。上述事实，有当事人陈述、《五厂水暖考勤表》、《建设工程施工合同》复印件、《分包合同》复印件等证据材料载卷为凭，经当庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，原告王辉受雇于被告刘杰在葫芦岛市莲花二村和铁北小区暖气改造安装工程施工现场担任水暖工，被告刘杰尚欠付原告王辉劳动报酬18000.00元，应及时支付。被告辽宁建设安装集团有限公司将其承包的工程转包给不具有施工资质的被告刘杰，应与被告刘杰对欠付的劳动报酬承担连带清偿责任。被告辽宁建设安装集团有限公司虽辩称其与刘杰尚有工程材料款未结算，上述劳动报酬与其无关，但该辩解意见没有法律依据，对其辩解意见不予采信。被告辽宁建设安装集团有限公司辩称已向原告支付600.00元工资，但被告刘杰称该款是借用，且被告辽宁建设安装集团有限公司提供的关于已支付工资600.00元的证据不足，故对该辩解意见不予采信。被告葫芦岛建交市政工程有限公司转包工程范围不包括本案涉诉施工工程，与本诉不具有关联性，不应承担本诉劳动报酬清偿责任。依照《中华人民共和合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起十日内支付原告王辉劳动报酬18000.00元。二、被告辽宁建设安装集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元、邮寄送达费80.00元，由被告刘杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  康翠平二〇二〇年六月二十三日书记员  常红宇
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0112执221号之二 申请执行人：李勇，男，汉族，1982年1月10日出生，住湖南省沅江市。 被执行人：丁强，男，汉族，1990年6月9日出生，住湖南省桃江县。 本院在执行申请执行人李勇与被执行人丁强房屋买卖合同纠纷执行一案中，于2020年6月6日在淘宝网依法拍卖被执行人丁强所有的位于长沙市望城区（权证号为71××16）房屋。2020年6月7日，买受人张盛元（公民身份号码：4309221985××××××××）以865000元的最高价竞得。同时，因上述财产已经拍卖成交，应解除其查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下： 一、长沙市望城区（权证号为71××16）房屋的所有权归买受人张盛元所有。上述房屋的所有权自本裁定书送达买受人张盛元时起转移。 二、解除对长沙市望城区（权证号为71××16）房屋的查封。 三、注销长沙市望城区（权证号为71××16）房屋的抵押权登记［抵押权人：漆志昕，抵押证明号：湘（2019）望城区不动产证明第0034666号］。 四、买受人张盛元可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄胜华 审 判 员  易超群 审 判 员  贺 靖 二〇二〇年六月十九日 法官助理  龙 腾 代理书记员  李 硕
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执780号之二 被执行人：唐亨毅，男，汉族，生于1966年3月18日，户籍所在地四川省南充市嘉陵区，现在服刑。 本院在执行唐亨毅罚金、追缴违法所得一案中，查明被执行人唐亨毅名下与案外人共有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人唐亨毅与案外人赵某共有的位于南充市嘉陵区（不动产权证书号：00×××564），查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王 平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初6878号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：刘晓彬，男，1982年1月13日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告刘晓彬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月17日立案。中国农业银行股份有限公司厦门市分行于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国农业银行股份有限公司厦门市分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月十七日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋09民再3号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）武喜文，男，1964年1月21日出生，汉族，山西省忻州市忻府区兰村乡晏村人。委托诉讼代理人：姜诚，男，山西天秀律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）徐春吉，男，1965年3月1日出生，汉族，住山西省忻州市云中南路益民市场15号。被申请人（一审被告、二审上诉人）李永嬝，女，1966年4月19日出生，汉族，住山西省忻州市云中南路益民市场15号，系徐春吉之妻。二被申请人共同委托诉讼代理人：刘玉喜，男，山西惠胜昌律师事务所律师。再审申请人武喜文因与被申请人徐春吉、李永嬝合同纠纷一案，不服本院（2018）晋09民终1720号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2019年12月25日作出（2019）晋民申2885号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人武喜文及其委托诉讼代理人姜诚，被申请人徐春吉、李永嬝及其共同委托诉讼代理人刘玉喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人武喜文的再审请求为：1、撤销忻州市中级人民法院（2018）晋09民终1720号民事判决；2、依法进入再审程序，作出公正判决。主要理由是：原二审法院确立的争议焦点为：1、再审申请人与被申请人之间是否形成买卖合同关系？2、被申请人是否应当支付再审申请人垫付的煤款及利息？原一审判决被申请人支付再审申请人所垫付的煤款219970.00元是基于如下事实且经庭审举证、质证、辩论，用证据链条证明：（1）联系购煤人是被申请人。包括煤的品种、规格、质量、价款。指挥人是被申请人。包括送煤时间、地点、接受、支付。事实非常客观：要约人为被申请人徐春吉，承诺人是再审申请人武喜文。从根本上不存在什么“袁某”。这种说法只能说明“袁某”是被申请人购煤的靠山或“合伙人”，与申请人武喜文之间不存在任何关系。“收货人”是否为“袁某”，只有被申请人徐春吉明白。（详见收条）（2）所涉煤炭依照被申请人徐春吉的安排送往“山东沂水热电厂”是被申请人徐春吉安排的。所述的“收货人为袁某”是被申请人书写“收条”时加的，并非袁某在场签印的。袁某是否知晓只有被申请人徐春吉明白。（3）被申请人曾经支付煤款利息的事实恰恰证明被申请人对于煤款的支付主体正是其本人，而非袁某。（4）再审申请人与“袁某”从无任何接触，从根本上不能证实这个世界上有没有“袁某”这么个人。（5）综上所述，本案中的购煤人很明显是被申请人徐春吉，销煤人是再审申请人武喜文，此外再无任何人。原二审法院采信被申请人徐春吉的一面之词片面认定“武喜文、徐春吉以及案外人袁某在案涉煤炭买卖合同中存在合作经营关系，徐春吉并非煤炭买卖的受买人”是从根本上没有任何证据支持的。另外，单一强调（武喜文）“不能提供双方之间签订有买卖合同，徐春吉对此也不认可”的表述联系本案一系列行为的客观性更属于“偏袒被申请人赖账”之举。这里所指的“买卖合同”显然意在强调应当是“书面合同”。被申请人徐春吉购煤的情节，从一开始就是其“积极行动，直接订货，谋划线路，亲自安排，直接指挥，亲写收条等”这一系列的行为完全可以证明双方之间系买卖合同关系。我国法律所规定的合同，有书面和口头之分。（6）原二审法院片面认定“该收条同时载明案涉煤炭买卖合同的发货人为武喜文，收货地为山东沂水热电厂，收货人为袁某，与本案审理查明的事实一致”恰恰缺乏证据支持。这些语言都来自被申请人徐春吉的一面之词且无任何证据予以佐证。把被申请人这一“购煤人”洗刷得干干净净，实在是有失公允。被申请人徐春吉、李永嬝辩称：再审申请人的再审请求不能成立。1、再审申请人要求被申请人支付的是垫付的煤款和利息，但在再审申请的事实和理由第五条里面，提到“本案中购煤人是徐春吉，销煤人是武喜文”，按照再审申请人所提的再审理由符合买卖合同的主体要件，其所说的垫付煤款的理由不能成立。2、根据再审申请人提到的第一到第四条事实和理由，再审申请人没有提供相应的证据。3、（2018）晋09民终1720号民事判决书里提到武喜文、徐春吉、袁某三人是合作关系的理由是成立的，原二审判决是依据再审申请人武喜文向法庭提交的一份收条所作出的准确认定，该收条明确的反映了武喜文是发货人，收货人是袁某，被申请人徐春吉是中间牵线人，他们三人之间缺一不可，是一个很明确的合作关系，所以原二审判决是正确的。4、李永嬝对武喜文、袁某、徐春吉之间的煤炭合作关系不知情，再审申请人在起诉的事实和理由中只提到徐春吉和武喜文之间发生的一些事情，并没有提到和李永嬝的任何关系，并且该款项也不是用于家庭日常生活所需，被申请人李永嬝不应当承担连带清偿责任。5、再审申请人一开始的起诉状的诉讼请求是：要求被申请人归还其欠款，并要求被申请人支付欠款的利息，但被申请人对其主张的欠款的事实不予认可，假如按照再审申请人的诉讼请求本案应当属于民间借贷纠纷，如果被申请人对再审申请人的主张提出抗辩，应当按照基础法律关系审理，也就是应当查明欠款的事实和款项的交付。再审申请人对欠款所主张的事实理由是以垫付煤款予以主张，其明显主张和请求不符合实际情况，应当依法驳回其诉讼请求。本院再审认为，原一审、二审判决根据现有证据和双方无异议的事实对本案作出了不同的认定，应进一步查明再审申请人武喜文和被申请人徐春吉之间关于案涉煤炭交易是什么法律关系，徐春吉应否支付武喜文煤款及利息。此外，被申请人李永嬝应否承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）晋09民终1720号民事判决及山西省忻州市忻府区人民法院（2018）晋0902民初874号民事判决。二、本案发回山西省忻州市忻府区人民法院重审。审判长  聂海军审判员  张 婷审判员  徐 飞二〇二〇年六月二日书记员  贾璐璐
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）粤0604民初11912号 原告：崔惠贞，女，汉族，1979年10月24日出生，住佛山市禅城区丽日玫瑰3区12座3102房，公民身份号码440************522。 委托诉讼代理人：季江凯，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 被告：佛山市雄盛王府商城投资有限公司，住所地佛山市禅城区************之二，统一社会信用代码914************278。 法定代表人：郭某1。 委托诉讼代理人王梓豪，广东通建律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄怡婷，广东通建律师事务所实习律师。 原告崔惠贞诉被告佛山市雄盛王府商城投资有限公司房屋买卖纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，原告于2020年6月19日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案中，原告向本院提出撤诉申请，是其在法律规定范围内对自己权利所作的处分。原告申请撤回起诉是其真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告崔惠贞撤回起诉。 本案适用简易程序，受理费减半收取1382元，由原告崔惠贞负担。 审判员  肖** 二〇二〇年六月二十三日 书记员  罗曼
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初238号 原告：陈浩，男，1981年1月16日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：胡会，男，1972年2月6日出生，汉族，住成都市双流区。 原告陈浩与被告胡会买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告胡会经本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告货款218900元及利息（从起诉之日至还清之日止按同期贷款利率，参照逾期罚息利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年被告从原告处购买中粘保护纸218900元，2016年12月18日被告向原告出具了手续，此款经多次催要未付，为维护原告合法权益，故依法诉至贵院。请支持原告诉讼请求。 胡会辩称未进行答辩，亦未提交证据。 原告为支持其主张提交借条一份、电话聊天录音一份，证明被告欠款事实。 本院经审理认定事实如下：2014年被告胡会从原告陈浩处购买中粘纸，货款共计218900元，迟迟未给付，后经原告催要，2016年12月18日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到陈浩现金人民币218900元（大写贰拾壹万捌仟玖佰元整）”，被告胡会在借款人处签字捺印。后被告一直未给付原告货款。原告提供了一份与被告的电话录音，在该电话录音中，被告承认欠原告货款218900元，之所以给不了原告是因为被告没有挣到钱。 本院认为：被告胡会虽为原告陈浩出具了借条，但是该笔款项是因胡会向陈浩购买中粘纸而发生，本案的基础法律关系为买卖合同关系，并非借款合同关系。被告欠原告货款218900元，由被告为原告书写的借条及双方的电话录音为证，本院予以确认。合同双方当事人应当及时、全面履行自己的义务，本案中，陈浩向胡会提供了货物，胡会理应及时履行自己的付款义务，经过原告多次催要依然拒不履行，已经构成违约，故对于原告要求被告返还货款218900元及从立案之日起至实际清偿之日止利息的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下： 被告胡会于本判决生效之日起十日内给付原告陈浩欠款218900元及利息（利息以218900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月17日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,584.0元，由被告胡会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  吴玉光 人民陪审员  周 莹 人民陪审员  任可心 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  石艺雯 ——
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1799号原告：中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行，住所地广州市海珠区广州大道南桂田大厦。负责人：林秀文。委托代理人：蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。被告：凌斐然，女，1991年2月21日出生，汉族，住所地广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行诉被告凌斐然金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行的委托代理人蔡安妮到庭参加了诉讼。被告凌斐然下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年4月19日，原告与被告签订《个人购房借款／担保合同》，约定，原告向被告发放个人二手房购置贷款110万元，贷款用途为用于购买白云区××鹅路××南××房，贷款期限为360个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，被告偿还贷款本息的还款方式为按月等额本息还款法，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权解除本合同，被告自愿以其所购买的位于白云区××鹅路××南××房的房产作为抵押物向原告提供抵押担保。被告在2019年5月10日协助原告办理了上述房产的抵押权不动产登记手续。但被告自2019年10月21日起没有按期归还到期借款本息，至今已经达到8期。故起诉请求：1、解除原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》；2、被告向原告清偿借款本金1094450.23元、利息、罚息、复利8337.1元（计至2019年12月4日），并从2019年12月5日起至清偿之日止按合同约定标准计付利息、罚息、复利给原告；3、确认原告对被告提供抵押的白云区××鹅路××南××房在折价或拍卖、变卖该财产时的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：原告对于所陈述的事实，提交了《个人购房借款/担保合同》、《个人借款凭证》、《不动产登记证明》、《自营历史明细列表》等证据，经审查，本院予以确认。另查：诉讼中，本院依据原告的申请采取了财产保全措施。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照约定还本付息，现被告的行为已构成违约，故原告要求解除合同，被告清偿尚欠原告借款本金、利息的请求，本院予以支持。被告提供房产为上述债务作抵押担保，并办理了抵押登记手续，故在被告不能偿还上述债务时，原告有权以该房屋折价或变卖、拍卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《个人购房借款／担保合同》；二、被告在本判决生效之日起10日内清还借款本金1094450.23元、利息、罚息、复利8337.1元给原告，并从2019年12月5日起至借款实际清偿之日止按合同约定标准计付利息、罚息、复利给原告；三、如被告届期不能清付本判决所确定的债务时，原告有权以被告提供的广州市白云区飞鹅路18号南104房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19725元（其中受理费14725元，财产保全费5000元），由被告负担。上述诉讼费19725元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的诉讼费19725元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年六月十九日书记员  周 滢
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执1634号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：胡春仁，男，1975年3月5日出生，汉族，农民，住江西省于都县。 本院2020年4月21日立案受理的被执行人胡春仁罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802刑初816号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金10000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审 判 长 董    星 审 判 员 熊  盛  贺 审 判 员 陈    陆 二〇二〇年六月十二日 法官助理 韩  雪  琴 书 记 员 罗水娇（代）
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1231号 原告：孔令亮，男，1980年8月15日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：山东博大食品加工有限公司，住所地：山东省博兴县湖滨镇柳桥村。 法定代表人：韩立强，董事长。 被告：高树信，男，1961年11月6日出生，汉族，现住山东省博兴县。 原告孔令亮与被告山东博大食品加工有限公司、高树信买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孔令亮到庭参加了诉讼，被告山东博大食品加工有限公司、高树信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告毛鸡款3471元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告从购买原告毛鸡69420市斤，约定单价为4.7元每市斤，2020年3月29日被告将毛鸡拉走后支付原告322803元，尚欠3471元未支付。经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告山东博大食品加工有限公司、高树信未予答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交过磅单三份一份、电话通话录音光盘一份、录音整理材料一份、微信聊天截图四张、中国农业银行交易明细清单二份、博兴县公安局行政处罚决定书一份，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，对上述证据的效力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月27日、3月29日，被告高树信通过案外人张学家与原告联系，被告山东博大食品加工有限公司从原告处购买毛鸡三车，净重分别为11700公斤、13380公斤、9630公斤，以上合计34710公斤，即69420斤，双方口头约定每斤4.7元。2020年4月1日，被告山东博大食品加工有限公司通过案外人张学家向原告付款322803元。 原告主张按每斤4.7元计算，被告尚欠毛鸡款3471元未付。另原告主张被告高树信系被告山东博大食品加工有限公司的业务员，应由被告山东博大食品加工有限公司承担付款责任。 本院认为，原告提供的录音证据及被告山东博大食品加工有限公司通过银行转账付款322803元的事实，本院认定被告高树信系被告山东博大食品加工公司的业务员，其购买原告毛鸡的行为，系职务行为，相应的法律后果应由被告山东博大食品加工有限公司承担。故被告山东博大食品加工有限公司与原告形成买卖合同关系，且合法有效。原告提供的电话录音等证据可以证实双方约定单价为4.7元，被告购买毛鸡斤数为69420元，合计款项为326274元。现被告山东博大食品加工有限公司已付货款322803元，尚欠3471元未付。原告要求被告山东博大食品加工有限公司支付货款3471元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告山东博大食品加工有限公司支付原告孔令亮毛鸡款3471元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东博大食品加工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘斐斐 二〇二〇年六月二十二日 书记员  尹倩倩
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民终225号上诉人（原审被告）：汕头太安骨科医院，住所地广东省汕头市金平区*******，统一社会信用代码524***********151G。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郭勤生，广东龙湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奕帆，广东龙湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖秀友，男，1962年3月26日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县******横坑组，公民身份号码362************817。原审第三人：汕头市公共交通总公司，住所地广东省汕头市金平区*********，统一社会信用代码914***********781P。法定代表人：赵子彬，总经理。委托诉讼代理人：康楚锋、广东贯康律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子伦，广东贯康律师事务所律师。原审第三人：中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地广东省汕头市龙湖区**************全套、1002号房之七-之八单元，统一社会信用代码914***********917R。负责人：瓦庆彪，总经理。委托诉讼代理人：张亮和，公司员工。上诉人汕头太安骨科医院因与被上诉人赖秀友、原审第三人汕头市公共交通总公司、原审第三人中华联合财产保险股份有限公司汕头中心支公司医疗损害责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。经查，汕头太安骨科医院给赖秀友施行手术前的《骨科手术知情同意书》第31项“患者或家属意见”一栏处载明：“同意手术”，“患者签名”一栏有盖指印、患者家属一栏处有“李国生”的签名、与患者关系一栏载明“姑父”。诉讼中，汕头太安骨科医院认为是患者赖秀友亲手所印。赖秀友在一审诉讼中一度认为不是他的指印并申请司法鉴定，后又认为即使是其所印也非其清醒状态下的行为。上述事实出现争议，致使第一次受理医疗过错鉴定的广东华生司法鉴定中心要求一审法院查明案件事实予以明确，才能进行涉及患者知情、告知事项的分析、鉴定。其后，一审法院复函广东华生司法鉴定中心：“...不能予以明确”。广东华生司法鉴定中心即于2019年7月8日终止鉴定。对此，本院认为，汕头太安骨科医院给赖秀友施行手术前的《骨科手术知情同意书》第31项“患者或家属意见”一栏处的手指纹印与家属签名的真实性和客观事实是本案医疗损害责任纠纷的基本事实之一，一审判决没有查明，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初2624号民事判决；二、本案发回汕头市金平区人民法院重审。上诉人汕头太安骨科医院预交的二审案件受理费15334元予以退回。审判长  翁汉光审判员  林思浩审判员  张丹华二〇二〇年六月十一日书记员  林 敏
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初13296号之一 原告（反诉被告）：福建省福芯电子科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园F区5#楼22层C、D单元。 法定代表人：林善彪，董事长。 委托诉讼代理人：吕元辉，福建知与行事务所律师。 委托诉讼代理人：余楷臻，福建知与行事务所实习律师。 被告（反诉原告）：淮安市众烁电子科技有限公司，住所地金湖县衡阳路96号-1。 法定代表人：陈桥，总经理。 委托诉讼代理人：吕庆勇，广东华商律师事务所律师。 原告（反诉被告）福建省福芯电子科技有限公司与被告（反诉原告）淮安市众烁电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告（反诉被告）福建省福芯电子科技有限公司于2020年6月10日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）淮安市众烁电子科技有限公司于2020年6月10日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，福建省福芯电子科技有限公司与淮安市众烁电子科技有限公司的撤诉申请，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 一、准许福建省福芯电子科技有限公司撤诉； 二、准许淮安市众烁电子科技有限公司撤回反诉。 本诉案件受理费7103元，减半收取计3551.5元，财产保全费2454元，合计6005.5元，由福建省福芯电子科技有限公司负担；反诉案件受理费2299元，由淮安市众烁电子科技有限公司负担。 审判长  黄宜财 审判员  林义挺 审判员  叶士怡 二〇二〇年六月十一日 书记员  董 哲
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0403执742号申请执行人：武鲲，男，1985年6月12日出生，汉族。被执行人：山西华航金利房地产开发有限公司法定代表人：赵爱国，职务董事长。统一社会信用代码：91140400790224625X。地址：山西省长治市潞州区分水岭195号。本院在执行申请执行人武鲲与被执行人山西华航金利房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0402民初1178号民事判决书，责令被执行人山西华航金利房地产开发有限公司归还申请执行人武鲲借款本金959682元，并按年利率24%承担自2014年7月12日起至还清借款之日止的利息损失；加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时，承担案件受理费23120元、执行费11997元。但是，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西华航金利房地产开发有限公司银行存款994799元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判长  陈晋元审判员  悦珂珂审判员  宋燕飞二〇二〇年六月十七日书记员  原 芳
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初188号 原告：双启华，男，1966年3月16日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：杜跃跃，贵州泳清律师事务所律师。 被告：方福安，男，1979年12月8日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：刘艳，女，1982年8月25日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告双启华与被告方福安、刘艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双启华的委托诉讼代理人杜跃跃到庭参加了诉讼，被告方福安、刘艳经本院于2020年3月9日在《法制日报》上公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双启华向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款60000元整以及从2016年3月23日起，按照2%的月利率支付借款利息至借款本息清偿完毕为止，截止于2019年10月1日的利息为50400元；2.请求判决二被告共同支付律师费7000元；3.请求判令二被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃对律师费的主张。事实及理由：2016年1月，被告方福安与被告刘艳（系夫妻关系）称需要资金去周转，于是找到原告借款，双方沟通之后，原告当场拿现金借给二被告，但是在约定还款期限之时二被告却一直不予归还，2019年开始二被告以各种借口拒绝还款。无奈之下，原告为维护自身的利息不受损失，现特提起诉讼。 方福安、刘艳未到庭应诉答辩,亦未提交证据。 双启华围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、借条原件、借款合同原件各一份作为证据。方福安、刘艳未到庭应诉，视为放弃举证、质证。经审查，原告提交的借条能够印证本案借款的事实，故对借条原件、借款合同原件的关联性、真实性予以采信；但经本院查询，双启华经常性的向社会不特定主体有偿发放贷款，双启华系自然人，不具备发放贷款的资质，其向社会不特定主体发放贷款的行为违反了国家关于贷款的强制性规定，扰乱了金融秩序，故其与方福安、刘艳签订的借条及借款合同无效。双启华提交的其余证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方福安、刘艳于2016年3月23日向双启华借款60000元，并出具借条及借款合同各一份给双启华收执。借条及借款合同中约定月利息为2.5%，并约定该笔款项于2017年3月23日前归还。借款后，方福安、刘艳未支付过利息、未偿还本金。 另查明，2018年3月至2020年3月期间，本院受理的双启华作为出借人的民间借贷案件共有9件。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”之规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，原告双启华作为自然人，除了向本案被告方福安、刘艳发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象较多，主体亦不特定，原告的出借行为具有反复性、经常性、营业性，故原告的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，涉案《借条》及《借款合同》应属无效合同。涉案《借条》、《借款合同》无效，基于无效合同而约定的利息亦应无效，但因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，被告应向原告返还因该合同取得的财产60000元。 同时，由于原告向被告发放贷款后即产生了资金占用的利息损失，被告也因取得原告的资金而获得了利息收益，原告对此亦有权要求予以返还，因此，原告有权要求被告支付资金占用期间的利息。关于利息计算标准，本院根据公平原则并参照关于民间借贷的相关司法解释规定，确定利息按全国银行间同业拆借中心最近一次公布的贷款市场报价利率计算。根据全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布的贷款市场报价利率显示，一年期为3.85%，五年期以上为4.65%，因本案借款时间为2016年3月23日，方福安、刘艳在借款后，未向双启华支付过任何款项，双启华请求的利息起算时间符合法律规定，但应按年利率3.85%计算。 综上，原告的诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 一、限被告方福安、刘艳于本判决生效之日起十日内返还原告双启华60000元，并支付资金占用期间的损失（计算方式为：从2016年3月23日起，以60000元为基数按年利率3.85%计算至全部款项返还完毕之日止）； 二、驳回原告双启华的其他诉讼请求。 案件受理费2650元，由被告方福安、刘艳负担1538元，原告双启华负担1112元；公告费460元，由被告方福安、刘艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 令狐芳芳 人民陪审员 王 治 平 人民陪审员 谭 守 疆 二〇二〇年六月十七日 法官 助理 江 多 美 书 记 员 毕 英 霖
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初768号 原告：朱金杰，男，1958年3月1日出生，汉族，居民，住五河县。 委托诉讼代理人：朱连军，五河县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：杨孝冬，男，1975年2月20日出生，汉族，农民，住江苏省金坛市。 原告朱金杰与被告杨孝冬定金合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理。依法由审判员杨代昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱金杰的委托诉讼代理人朱连军到庭参加了诉讼，被告杨孝冬经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本案现已审理终结。 原告朱金杰诉称，2019年12月22日，被告接收原告微信转账（苗木定金）4000元，答应依照原告指定标准采购榉树400棵，待原告实地确认时，发现树不达标，当即拒要，被告对此认同无疑，并答应如数退还定金。原告即将离开被告时提出返还定金事宜，被告说：“手机里没有钱，过两天退还”，原告信以为真，就答应了。原告回家后，微信接连催要，被告都以种种借口推脱。尤其答应2020年春节前一定给，现在春节过了也没有给。鉴于被告不守承诺，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告加倍返还原告定金及往返费用9000原，并承担本案诉讼费用。 原告朱金杰针对其诉讼请求和理由提交的证据为： 微信聊天记录，证明被告收到4000元定金。 被告杨孝冬没有提供答辩意见，也没有提供证据。 经审核，本院对原告所提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告需采购榉树苗，通过微信转款4000元给被告，让被告预订榉树苗。后原告到树苗地现场勘察，因苗木不达标，原告没有购买。随要求被告退还4000元款，被告拖延未退。 本院认为，原告为购买榉树苗通过微信转款4000元给被告前双方没有明确该款是“定金”还是“订金”，同时，原、被告之间也没有签订书面协议，约定违约责任。原告诉称因树苗不达标没有买卖，当时要求被告退还4000元，被告拖延未退，可印证该款应是“订金”而非“定金”。被告收到原告订金4000元，事实清楚、证据确凿，有原、被告之间微信记录为证，该款被告应当及时返回给原告。原告主张该4000元款是“定金”，要求双倍返还，证据不足，本院不予支持；原告向被告主张往返费用，没有事实和法律依据，被院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨孝冬于本判决生效之日起10日内返还原告朱金杰人民币4000元； 二、驳回原告朱金杰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨孝冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  杨代昌 二〇二〇年六月二日 书记员  刘 月 附有关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7744号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张进强，男，1979年12月28日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张进强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000元。签约日期：2016年9月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20099.04元；交付时间：2016年9月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月25日尚欠本金余额7981.25元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7981.25元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张进强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7981.25元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告张进强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇二〇年六月十八日书 记 员  唐 雯
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1608号原告：中国农业银行股份有限公司高州市支行。住所地：高州市******。主要负责人：何庆基，该行行长。委托诉讼代理人：伍军，该行员工。委托诉讼代理人：梁健，该行员工。被告：刘沃曾，男，1977年1月1日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市************。身份证号码：440***********。原告中国农业银行股份有限公司高州市支行诉被告刘沃曾信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人伍军到庭参加诉讼，被告刘沃曾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司高州市支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告刘沃曾立即清偿其在原告处开立的信用卡（625*********）透支债务合计人民币32025.47元，其中本金为29928.7元，利息为679.43元，违约金为724.36元，手续费692.98元（暂计至2020年3月7日，以后利息和违约金按金穗贷记卡收费标准相关规定另计）给原告；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月2日，被告向原告申请开立贷记卡，2015年7月13日批准开卡，卡号为625*********。被告于2015年10月7日刷卡消费。此后，被告多次发生还款行为。被告资金的还款日为每月7日。从2019年11月7日起，被告都不能正常还款，截至2020年3月7日（上个账单日），被告应还未还债务金额合计人民币32025.47元，其中本金为29928.7元，利息为679.43元，违约金为724.36元，手续费692.98元。根据章程的规定，被告应在到期还款日前还款，被告透支到期还款日至今已过90天，形成不良透支。经原告采取电话、信函、上门等多种方式进行多次催收，被告仍拒不还款，已严重影响资金安全。根据金穗贷记卡领用合约（个人卡）第六条之5规定，原告决定收回全部资金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如前所述依法判决。被告刘沃曾既不提交书面答辩也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提交证据，其已放弃对原告证据的抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以确认，作为有效证据予以使用。本院认定如下事实：被告刘沃曾于2015年7月2日向原告中国农业银行股份有限公司高州市支行申请开立贷记卡。经原告审查同意后，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。主要内容有：1、持卡人预借现金不享受免息还款期便利，应支付自银行记账日起的利息。2、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。3、持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的使用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。合同签订后，被告刘沃曾从2015年10月7日开始，持625*********号贷记卡刷卡消费，此后发生多次消费及还款行为。截至2020年3月7日，被告累计拖欠原告的债务金额合计人民币32025.47元，其中本金为29928.7元，利息为679.43元，违约金为724.36元，手续费692.98元。以上欠款经原告多次采取电话、信函、上门等方式进行催收，被告仍拒不还款，已构成违约，引致双方发生纠纷。本院认为：被告刘沃曾向原告中国农业银行股份有限公司高州市支行申请发放贷记卡（卡号：625*********），双方分别签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并持卡形成贷款本金29928.7元，这有原告提供的被告身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《贷记卡交易流水》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》复印件等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告刘沃曾没有按期偿还贷记卡债务，经原告多次催收，逾期仍拒不偿还属违约行为。按照原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利，该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定。故原告请求被告支付截至2020年3月7日的利息679.43元，违约金为724.36元，手续费692.98元合法有据，本院予以支持。被告刘沃曾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，原告中国农业银行股份有限公司高州市支行请求被告刘沃曾偿还贷记卡债务人民币32025.47元合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘沃曾于本判决生效后十日内偿还贷记卡债务合计人民币32025.47元（其中本金为29928.7元，利息为679.43元，违约金为724.36元，手续费692.98元。以上利息及违约金已计至2020年3月7日，从2020年3月8日起的利息及违约金按双方约定另计至主债务还清时止）给原告中国农业银行股份有限公司高州市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301元和保全费420元，由被告刘沃曾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  朱祖永二〇二〇年六月二十四日书记员  莫 舒
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初11575号原告：信纪军，男，汉族，1983年1月13日出生，住江苏省。被告：陈玉芳，女，汉族，1970年7月2日出生，住江苏省。被告：顾友文，男，汉族，1968年12月23日出生，住江苏省。原告信纪军与被告陈玉芳、顾友文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告信纪军、被告陈玉芳到庭参加诉讼。被告顾友文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信纪军向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告款项432267.72元及逾期付款利息（以432267.72元为基数，按同期同档银行贷款利率的4倍自2018年5月19日计算至实际付款之日止)；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告于2012年12月17日签订一份购房协议，双方就房屋的价款、违约等均作出相应的约定，原告按约向被告支付的全部的购房款，但在办理办户手续的时候才发现二被告的房产已被昆山市人民法院及姑苏区人民法院查封(案号：2014昆执字第3829号和2014姑苏执字第1249号)，导致双方无法办理手续，原告为了顺利办理过户手续，就代二被告履行了该两个案件的执行款等相关费用，二被告也承诺就原告多支付的款项会在办理过户手续后归还原告，但二被告并未按约定归还相应的款项，经原告多次催讨未果，截止起诉之日，被告仍结欠原告款项432267.72元。原告认为，被告未及时归还原告款项无事实和法律依据，对原告的利益造成重大损失，为维护原告合法权益，特诉请贵院，请求判令如前所请。被告陈玉芳辩称：协议是信纪军与顾友文签订的，我没有签字，首付22万元我也没有看到。在离婚时，债权债务全部给顾友文，涉案房屋也归顾友文所有。我也同意顾友文把房屋处理掉。当时因为房屋存在两家银行的抵押贷款，2013年的时候贷款92万元，当时说好多出来的钱由信纪军出，由顾友文归还，但当时信纪军不同意。在2018年的时候，信纪军把抵押权处理掉，当时信纪军承诺只要配合其办理过户手续，超出的房款不向我们主张的。被告顾友文未作答辩。经审理查明：2012年12月17日，顾友文（甲方）与信纪军（乙方）签订《购房协议》一份，该《购房协议》载明：甲方将其拥有独立产权的位于江苏省昆山市开发区黄浦城市花园XX#XXX室房屋（建筑面积120.11平方米）以895000元出售给乙方。合同签订之日，乙方先支付甲方12万元作为购房首付款，首付约定18日进行房屋产权公正后，再商议其余款项的数额及支付方式，首付约定最迟在2013年1月5日进行房屋交接，此为临时协议，等正式合同签订后，此协议即失效。该合同由顾友文、信纪军签字确认。在签订合同的当天，信纪军支付购房款12万元；信纪军于2012年12月19日支付购房款10万元，由陈玉芳签字确认。由于涉案房屋上存在抵押贷款，为了涉案房屋能顺利过户。在陈玉芳的陪同下，2018年4月16日，信纪军通过其母亲米秀芳的账户支付中国银行股份有限公司苏州姑苏支行352189.03元；2018年4月23日，信纪军通过其母亲米秀芳的账户支付中国银行股份有限公司昆山分行478277.68元，用于替陈玉芳归还贷款（其中本金321049.3元、利息157228.38元）；2018年4月23日，信纪军还通过其母亲米秀芳的账户支付中国银行股份有限公司昆山分行247945.01元，用于替陈玉芳归还贷款（其中本金247945.01元、利息0元），上述款项共计1078411.72元。在抵押权涤除后，涉案房屋于2018年5月18日过户至信纪军的配偶郝洪云名下。另查明：顾友文与陈玉芳于XXXX年XX月XX日签署自愿离婚协议书，该协议书载明：双方于XXXX年X月XX日在兵希登记结婚，现因感情不和，双方自愿协议离婚，经双方商定，对有关事项达成如下协议：婚生子陈某，离婚后由女方抚养，男方支付抚养费每月1000元，按月支付，支付到孩子工作为止，孩子教育费、医疗费双方各承担一半，可随时探访。位于昆山开发区房屋，离婚后归男方所有，房贷由男方承担。苏Ｅ×××××汽车归男方。婚后夫妻关系存续期间共同的债权、债务均由男方承担。上述事实由购房协议、银行还款证明、结婚证、不动产产权证、离婚协议书及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：《购房协议》虽仅由信纪军与顾友文签字确认，但陈玉芳在《购房协议》上签字确认收到购房款10万元的行为表示其对于顾友文出售涉案房屋的行为知晓并同意，且陈玉芳在庭审中也表示其知晓并同意顾友文出售涉案房屋，综上，本院认为《购房协议》系买卖双方真实意思表示，该《购房协议》合法有效，双方均应恪守。在本次房屋买卖中，双方协议的房价为895000元，信纪军实际支付的款项共计1298411.72元，超付403411.72元，故本院认为信纪军要求陈玉芳、顾友文返还多支付的403411.72元并支付逾期付款利息（以403411.72元为基数，自2018年5月19日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后从2019年8月20日起则应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际支付之日止）并无不当，本院予以支持。关于信纪军主张的律师费、诉讼费、执行费，由于信纪军未能提供证据予以证明，故在本案中不予处理，信纪军可另行主张。关于陈玉芳抗辩的信纪军同意不向其主张超出部分房款的主张，由于其未能提供证据且信纪军当庭否认，故本院不予采信。关于陈玉芳抗辩的其与顾友文离婚时约定婚后夫妻关系存续期间共同的债权、债务均由顾友文承担，本院认为该约定系其内部约定，不具有对外效力，故本院对于该抗辩不予采信。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉芳、顾友文于本判决生效之日其十日内返还原告信纪军的403411.72元并支付逾期付款利息（以403411.72元为基数，自2018年5月19日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后从2019年8月20日起则应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际支付之日止）。（上述款项支付至原告指定账户或昆山市人民法院纠纷款账户：开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：3220198643605151526045038）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8234元，由被告陈玉芳、顾友文负担。其中，原告预交的案件受理费8234元，本院予以退还，两被告应当负担的8234元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32250198643600000811145164）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  周方园人民陪审员  孙凤泉人民陪审员  周连芬二〇二〇年六月二日书 记 员  马润斐
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执恢11号申请人：冯勇，男，1970年9月5日出生，汉族，荆门市人，住襄阳市樊城区。被执行人：章利明，男，1961年8月19日出生，汉族，荆门市人，原住宜昌市西陵区。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0606民初2475号民事判决，在执行冯勇与章利明民间借贷纠纷案件中，执行中，本院对被执行人章利明的退休工资进行冻结并划拨，申请执行人冯勇同意，并申请撤回执行申请。依照第四百六十六条、第四百六十八条规定，裁定如下:终结（2018）鄂0606民初2475号案件的执行。被执行人未按和解协议履行的，申请执行人应在和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  刘 勇执行员  陈俊龙二〇二〇年六月三十日书记员  孟瑞玲
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初128号原告：王庭华，男，1969年8月24日出生，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：赵勇，南漳县九集镇法律服务所法律工作者。被告：徐成国，男，1970年11月22日出生，汉族，住南漳县。原告王庭华与被告徐成国追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庭华的委托诉讼代理人赵勇到庭参加了诉讼，被告徐成国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庭华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告返还吴远香交通事故案赔偿款4262元及案件受理费150元，计4412元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年3月28日，被告借用原告的一辆无号牌“嘉陵”两轮摩托车从九集镇吴集至九集，行至九集镇××村××组地段时，因被告强行超越正在超车的手扶拖拉机，将对向行走的行人吴远香撞倒致伤。随后吴远香向南漳县人民法院起诉，要求徐成国和王庭华承担连带赔偿责任，2005年3月29日南漳县人民法院作出(2005)南民一初字第1号民事判决书，判决徐成国赔偿吴远香经济损失4262.53元，王庭华赔偿吴远香经济损失750元，在判决生效后三日内执行，徐成国和王庭华相互承担连带责任。案件受理费徐成国负担150元，王庭华负担50元。判决生效后，因徐成国未自动履行，南漳县人民法院在执行时因无法联系徐成国，2019年11月5日，王庭华向南漳县人民法院交付5262元（其中为徐成国支付吴远香交通事故案赔偿款4262元、案件受理费150元，计4412元；王庭华应支付的赔偿款750元、案件受理费50元、执行费50元）。但徐成国至今仍未偿还原告代其支付的吴远香交通事故案赔偿款，为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告徐成国未答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2004年3月27日原告王庭华将自己所有的一辆无号牌“嘉陵”两轮摩托车借给无驾驶证的被告徐成国使用。2004年3月28日，被告徐成国驾驶原告的无号牌“嘉陵”两轮摩托车从九集镇吴集至九集，行至九集镇××村××组地段时，因被告徐成国强行超越正在超车的手扶拖拉机，将对向行走的行人吴远香撞倒致伤。经交警部门认定，徐成国负事故的全部责任，吴远香无责任。随后吴远香向南漳县人民法院起诉，要求王庭华和徐成国承担连带赔偿责任，南漳县人民法院经审理，于2005年3月29日作出(2005)南民一初字第1号民事判决书，判决吴远香因交通事故遭受的经济损失，计5012.53元，由徐成国赔偿吴远香4262.53元，王庭华赔偿750元，在判决生效后三日内执行，徐成国和王庭华相互承担连带责任。案件受理费徐成国负担150元，王庭华负担50元。判决生效后，徐成国和王庭华均未自动履行，南漳县人民法院在强制执行时，因无法与徐成国取得联系，2019年11月5日，王庭华向南漳县人民法院交付了吴远香交通事故案赔偿款5262元（其中为徐成国交付赔偿款4262元、案件受理费150元，计4412元；王庭华本人应承担的赔偿款750元、案件受理费50元、执行费50元）。上述事实，有原告提交的（2015）南民一初字第1号民事判决书（复印件）、恢复执行通知书（复印件）、王庭华缴纳执行款银行业务凭证(复印件)、执行款收据(复印件)等证据证实。本院认为,《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定:二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带人追偿。本案中，按照南漳县人民法院已发生法律效力的(2005)南民初字第1号民事判决书，原告王庭华在法院执行时已向吴远香承担了全部赔偿责任，原告王庭华实际承担的责任已超出其责任份额，故其有权向连带责任人即被告徐成国追偿。现原告王庭华要求被告徐成国返还其代为支付的吴远香交通事故案赔偿款4262元及案件受理费150元，计4412元，于法有据，证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐成国于本判决生效后五日内，返还原告王庭华代为偿还的吴远香交通事故案赔偿款4412元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，计650元，由被告徐成国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费开户行为：中国农业银行襄阳万山支行。账号：17×××56。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  任逸民审 判 员  何 姗人民陪审员  王仕宽二〇二〇年六月二日书 记 员  杨智超
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0204民初3500号原告：丛基光，男，1964年2月18日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：桓绍武，辽宁峰慧律师事务所律师。被告：韩廷武，男，1969年7月20日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：辽宁空间八度文化传播有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区同仁街50号7层3号，统一社会信用代码：91210200588064338J。法定代表人：韩廷武。原告丛基光与被告韩廷武、辽宁空间八度传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于2020年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丛基光申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丛基光撤诉。审判员  董方二〇二〇年六月十六日书记员  于萍
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0786刑初47号 公诉机关山东省昌邑市人民检察院。 被告人曾文杰，男，1987年6月15日出生于广东省汕头市，汉族，初中文化，农民，户籍地广东省汕头市潮阳区，住所地广东省汕头市潮阳区。2019年4月16日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年5月15日被取保候审,2020年5月15日被重新取保候审。 辩护人刘伟，山东倡义律师事务所律师。 被告人李龙江，男，1980年11月12日出生于山东省昌邑市，汉族，初中文化，农民，住山东省昌邑市。2011年9月23日因赌博被行政拘留十日并处罚款壹仟玖佰元。2019年1月6日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年2月1日被取保候审，2020年1月16日被重新取保候审。 辩护人王海波，山东文宇律师事务所律师。 被告人黄学全，男，1986年8月18日出生于广东省汕头市，汉族，初中文化，农民，户籍地广东省汕头市潮阳区，住所地广东省汕头市潮阳区。2019年4月16日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年5月15日被取保候审，2020年5月15日被重新取保候审。 山东省昌邑市人民检察院以昌检一部刑诉[2020]40号起诉书指控被告人曾文杰、李龙江、黄学全犯开设赌场罪，于2020年1月17日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序并于同年5月28日公开开庭审理了本案。山东省昌邑市人民检察院指派检察员沈晓燕、杨功义出庭支持公诉，被告人曾文杰及其辩护人刘伟、被告人李龙江及其辩护人王海波、被告人黄学全到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒性肺炎疫情影响，本院于2020年3月30日裁定中止审理，同年5月20日裁定恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年底至2019年4月份，被告人曾文杰以盈利为目的，通过邀请人员加入微信群的方式招揽赌客并进行控制管理，以租用的赌博软件在微信群内下注、开奖并结算，持续组织网络赌博活动。被告人黄学全于2018年6月份与被告人曾文杰二人合作组织经营网络赌博活动并参与分红。被告人李龙江于2017年底成为被告人曾文杰的下线代理后，组织赌客张某、聂某、李某、李长伟、魏相义、刘世强、崔龙杰、张永波、高岞林、朱新平等人在其建立的微信圈内下注赌博。期间，被告人李龙江实际控制使用的支付宝账户共收到上述赌客赌资数额计4548081元，并将赌资通过支付宝账户转账给被告人曾文杰、黄学全实际控制使用的支付宝账户。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证户籍证明、支付宝交易明细、抓获经过、行政处罚决定书、扣押清单、扣押决定书、办案说明等，证人张某、聂某、李某等的证言，被告人曾文杰、李龙江、黄学全的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人曾文杰、李龙江、黄学全开设赌场，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人曾文杰、李龙江、黄学全自愿认罪认罚，可以从宽处罚，建议判处三年以上十年以下有期徒刑并处罚金，缓刑适用问题依法裁决。 被告人曾文杰、李龙江、黄学全对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人曾文杰的辩护人提出的辩护意见是：被告人曾文杰自愿认罪，案发后其亲属及其本人将非法所得全部退缴，有悔罪表现；系初犯、偶犯；通过查询潍坊市中级人民法院、临沂市中级人民法院、临沭县人民法院、奎文区人民法院生效判决，对被告人积极退赃、消除社会危害、认缴罚金的，人民法院依法可以适用缓刑。被告人李龙江的辩护人提出的辩护意见是：被告人李龙江到案后认罪态度较好，如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，自愿认罪认罚，有悔罪表现；李龙江文化水平低，对于法律知识的认识有限，尽自己最大努力缴纳罚金，退缴违法所得，建议对其判处缓刑。 经审理查明，2017年7月至2019年4月，被告人曾文杰以盈利为目的，通过邀请人员加入微信群的方式招揽赌客并进行控制管理，以租用的赌博软件在微信群内下注、开奖并结算，持续组织网络赌博活动。2018年6月份，被告人黄学全加入该网络赌博活动，曾文杰为其发放工资并按10%参与利润分成。2017年7月，被告人李龙江担任曾文杰赌博网站代理并组织赌客张某、聂某、李某、李长伟、魏相义、刘世强、崔龙杰、张永波、高岞林、朱新平等在其建立的微信群内接受投注。期间，被告人李龙江共收到上述赌客赌资4548081元，并将该款转账至曾文杰实际控制使用的支付宝账户，曾文杰返还赌资2295000元，非法获利225余万元，被告人黄学全非法获利20余万元，被告人李龙江非法获利2.2万余元。 另查明，公安机关侦查期间，被告人曾文杰、黄学全缴纳非法所得400万元。案件审理过程中，被告人曾文杰预交财产刑保证金25万元，黄学全预交财产刑保证金10万元，李龙江上缴非法所得2.5万元，预交财产刑保证金8万元。经委托评估，被告人曾文杰、李龙江、黄学全具备社区矫正监管帮教条件，对其所居住社区无重大不良影响。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、支付宝交易明细、抓获经过、行政处罚决定书、扣押清单、扣押决定书、办案说明、评估意见书等，证人张某、聂某、李某等的证言，被告人曾文杰、李龙江、黄学全的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曾文杰、李龙江、黄学全开设赌场，情节严重，构成开设赌场罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人曾文杰、李龙江、黄学全到案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，愿意接受处罚，退缴全部违法所得，积极预交罚金，具有悔罪表现，宣告缓刑对所居社区无重大不良影响，依法从轻处罚并宣告缓刑。两辩护人的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人曾文杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币25万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。） 二、被告人李龙江犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币8万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。） 三、被告人黄学全犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10万元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。） 四、扣押在案的违法所得款400万元，由公安机关依法处理；被告人李龙江退缴至本院的非法所得2.5万元，依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  齐登强 人民陪审员  夏彩华 人民陪审员  姜胜国 二〇二〇年六月八日 书 记 员  宋巧云
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执469号之二申请执行人：刘光荣，女，1972年8月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：李海欣，男，1964年6月12日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：湖北一新世科电气有限公司，关于申请执行人刘光荣与被执行人李海欣、湖北一新世科电气有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0602民初1624号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2020年3月27日立案进入执行程序。在执行中，双方达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的(2018）鄂0602民初1624号民事调解书的执行程序。终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可再次申请本案的执行。本裁定送达后立即生效。主执行官张正刚执行员  曾进奎执行员  徐青松二〇二〇年六月四日书记员  汪渝钧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初594号原告：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********045W。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。被告：欧柑荣，男，1971年12月21日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告：张惠容，女，1975年10月25日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。原告佛山市南海区豪信物业管理有限公司诉被告欧柑荣、张惠容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎秀丽、两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付2013年1月至2019年10月期间拖欠的物业管理费8993.76元及向原告支付物业管理费滞纳金8323.85元（暂计至2019年10月11日，从2019年10月12日起至两被告清偿完毕止，请求继续以欠付本金为基数每日按千分之三计付滞纳金给原告）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2008年1月20日，原告与佛山市南海区******业主委员会签订《江滨花园物业管理服务委托合同》，约定由原告对佛山市南海区西樵官山城区****进行物业管理。原告从2018年2月开始为该小区提供物业服务至今，两被告作为该小区的业主，拖欠2013年1月至2019年10月期间的物业管理费8993.76元并产生滞纳金8323.85元，该款经原告多次催收，两被告均以种种理由搪塞，不予交纳。两被告辩称，两被告同意缴交2013年1月至2019年10月期间拖欠的物业管理费8993.76元，但不同意交纳滞纳金，两被告向原告提出过物业服务需要改善的问题，原告对小区的环境卫生处理问题不到位，当灯管暗、梯级砖也破烂都没有维修，原告也没有对小区的灭蚊虫等措施，小区业主有意见，但是原告从来没有与小区业主对小区的管理提升进行沟通，原告是允许小区业主推迟交物管费，且没有提及过物管费。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的整付零寄交寄清单，该证据为原件且与本案相关联，两被告虽有异议，但未提供证据反驳，且两被告也确认原告曾放置催款单在被告门口，可见原告曾催收过物业管理费，故本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：两被告原是佛山市南海区*********樵江滨花园**房的业主。2018年4月18日，该房的权利人变更为被告张惠容。该房屋建筑面积为136.58平方米,登记时间为2007年9月4日。2008年1月20日，原告与佛山市南海区西樵四季康城小区业主委员会签订了《江滨花园物业管理服务委托合同》，约定由原告为江滨花园小区提供物业管理服务，每月物业管理费按住宅0.78元/平方米、别墅1元/平方米、商铺1元/平方米、地下已购汽车位1元/平方米、架空层车位0.8元/平方米收取，逾期交纳物业管理费的，从公布通知后七日起按照日千分之三交纳滞纳金。原告为该小区提供物业管理服务至今。至庭审辩论终结之日，两被告尚欠原告2013年1月至2019年10月期间的物业管理费8993.76元。另查明，2018年6月19日,原告寄出催收物业管理费的挂号信予两被告。本院认为，本案为物业服务合同纠纷，原告主张两被告支付2013年1月至2019年10月期间的物业管理费8993.76元，两被告亦无异议，本院对该请求予以支持。至于滞纳金，结合原告提供的整付零寄交寄清单及两被告的陈述，可以反映原告确实曾催收过物业管理费，但原告主张的滞纳金标准明显过高，故本院酌定滞纳金以2013年1月至2018年5月的物业管理费7129.2元为本金，自2018年7月1日起按日万分之五标准计算；以2018年6月之后的物业管理费1864.56为本金，自本案起诉之日起按日万分之五标准计算。原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、张惠容、欧柑荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费8993.76元及滞纳金（以2013年1月至2018年5月的物业管理费7129.2元为本金，自2018年7月1日起按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止；以2018年6月之后的物业管理费1864.56为本金，自2020年1月8日起按日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）予佛山市南海区豪信物业管理有限公司；二、驳回佛山市南海区豪信物业管理有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以普通程序结案，案件受理费232.94元（佛山市南海区豪信物业管理有限公司已预交），由佛山市南海区豪信物业管理有限公司负担158.46元，由张惠容、欧柑荣负担74.48元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海区豪信物业管理有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  周少萍人民陪审员  李倩玲二〇二〇年六月二十四日书 记 员  吴玉卿
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初4480号原告：昆山索菲斯检测技术服务有限公司，住所地江苏省昆山开发区春旭路188号帝宝国际大厦1903室，统一社会信用代码91320583MA1MTCKW95。法定代表人：谢静，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘盼，该公司员工。被告：合肥市飞跃机械科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区合铜路旁，统一社会信用代码91340123MA2MRGT73N。原告昆山索菲斯检测技术服务有限公司与被告合肥市飞跃机械科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理。原告于2020年6月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告昆山索菲斯检测技术服务有限公司撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆山索菲斯检测技术服务有限公司撤回起诉。案件受理费950元，减半收取475元，保全措施申请费250元，合计725元，由原告昆山索菲斯检测技术服务有限公司负担。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年六月十五日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初136号原告胡启明，男，1959年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李卫华，局长。委托代理人宋文婷，北京市海淀区人力资源和社会保障局公服中心干部。委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局养老科干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人徐熙，局长。委托代理人李成，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人邹蒙，北京市人力资源和社会保障局干部。原告胡启明诉被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）未履行法定职责及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人保局）复议机关行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月20日受理后，依法组成合议庭。原告胡启明诉称，在1998年2月，北京市海淀区人才交流服务中心是北京市海淀区政府人事行政部门唯一的北京市海淀区流动人员人事档案管理机构。1998年2月24日，富利房地产开发公司人事部工作人员亲自带着原告的档案和原告一起到北京市海淀区人才交流服务中心办理原告的存档事宜，当时北京市海淀区人才交流服务中心行政人员在接收和办理原告的存档事宜中完全违反了以下4点：第1点：《北京市流动人员人事档案管理暂行办法》（京人发〔1997〕60号，颁布时间：1997年7月31日）的通知规定：“现将《北京市流动人员人事档案管理暂行办法》印发给你们，请一并遵照执行。”；第2点：《北京市流动人员人事档案管理暂行办法》规定：“凡不符合本暂行办法的，要坚决予以纠正。”；第3点：《北京市流动人员人事档案管理暂行办法》第八条规定：“对所接收的流动人员人事档案，要认真审核，材料齐全无误后，办理保管手续。”；第4点：《北京市流动人员人事档案管理暂行办法》第十二条规定：（丢失档案）责任单位应负责补建丢失的档案材料，这里的“档案材料”已经被北京市人保局证实是指“原始档案材料”，由于以上4点，导致现在原告的档案材料不是原始档案材料，致使现在海淀区人保局无法认定原告的视同缴费年限。海淀区人才交流服务中心在1998年2月接收原告档案时未要求补上原告的调入调出材料，致使原告的档案不完整，存在行政违法行为，故请求法院撤销海淀区人保局作出的海人社行答〔2019〕007号行政事项处理意见书，撤销北京市人保局作出的京人社复决字〔2019〕139号驳回行政复议申请决定书。经查，胡启明向海淀区信访办邮寄信访材料，投诉原海淀区人才交流中心在1998年2月接收其档案时，没有要求补上调入调出材料，致使胡启明档案不完整，无法认定视同工龄；对于有认定视同工龄的人，规定补缴基本养老保险不合理。后海淀区信访办将上述材料转办至海淀区人保局。2019年5月27日，海淀区人保局作出海人社行答〔2019〕007号行政事项处理意见书，告知胡启明，根据中共北京市委组织部北京市人事局关于印发《北京市流动人员人事档案管理暂行办法》的通知（京人发〔1997〕60号）第十二条规定：“如因保管不善，造成档案材料的损坏、丢失，责任单位应负责补建损坏、丢失的档案材料……。”建议胡启明联系档案丢失责任单位为其补充档案原始材料并补缴工作期间社会保险。胡启明不服上述处理意见，向北京市人保局申请行政复议，北京市人保局于2019年12月23日作出京人社复决字〔2019〕139号驳回行政复议申请决定书，决定驳回胡启明要求撤销海淀区人保局作出的海人社行答〔2019〕007号行政事项处理意见书的申请及要求海淀区人才交流服务中心（现海淀区人力资源公共服务中心）在3个月内补建完1983年3月至1994年9月期间胡启明的全部原始档案材料或按个人存档社会保险缴费标准最低档续缴胡启明9年7个月的全部费用的申请。诉讼过程中，经询问，胡启明述称，其认为原海淀区人才交流服务中心系原北京市海淀区人事局的下属机构，主要诉求系要求查处原海淀区人才交流服务中心1998年2月接收其档案时的行政违法行为。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉不具备法定要件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，胡启明要求查处原海淀区人才交流服务中心在档案管理中存在的行政违法行为，但胡启明所要求的上述事项并不属于海淀区人保局的行政职责范围，故胡启明的诉讼主张，缺乏相应的事实根据。同时，海淀区人保局接到胡启明的信访材料后，用书面答复的形式向胡启明告知了根据中共北京市委组织部北京市人事局关于印发《北京市流动人员人事档案管理暂行办法》的通知（京人发〔1997〕60号）第十二条规定，建议胡启明联系档案丢失责任单位为其补充档案原始材料并补缴工作期间社会保险。海淀区人保局的上述答复未给胡启明设立新的权利义务，对胡启明的合法权益明显不产生实际影响。综上，胡启明所提本案诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉予以驳回。基于此，对于胡启明要求撤销北京市人保局作出的京人社复决字〔2019〕139号驳回行政复议申请决定书的起诉应一并驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项以及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告胡启明的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告胡启明。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张侨珊审判员  陈 晓审判员  张慧敏二〇二〇年六月二十九日书记员  冯安琪
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1315号 原告：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市泉山区淮海西路99号。 负责人：陈永飙，该行行长。 委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩岩，江苏淮海正大律师事务所律师。 被告：李峰，男，1980年8月3日生，汉族，住徐州市。 原告中国银行股份有限公司徐州分行与被告李峰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司徐州分行的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼，被告李峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司徐州分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款本金92857.15元、利息8066.22元、应收费用10049.35元，（利息暂计算至2020年1月21日，之后利息按合同约定利率计算至被告实际全额还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月10日，被告向原告申请办理长城银联白金信用卡，经审核予以发卡，卡号为：62×××48。被告于2015年5月5日开卡消费，截至2020年1月21日，累计透支人民币本息及应收费用共计110972.72元。原告以多种方式数次进行了催收，但被告均拒绝偿还，为维护原告合法权益，遂诉至法院,请求依法判决。 被告李峰未到庭应诉,亦未提交书面答辩状。 原告为证明其主张，提交：1、中国银行信用卡申请表及领用合约、信用卡客户资料说明表及信用卡核实记录表、信用卡网点柜面受理表各一份及身份核查单一张，证明目的同证据目录；2、被告身份证及办卡时面签照片，证明被告主体身份；3、信用卡消费对账单一份68页，证明被告用卡信息；4、欠款明细一份及催收记录一份26页。 本院经审查后认为，原告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件的真实情况，本院对以上证据的证明效力依法予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及审查确认的证据,本院认定事实如下： 被告李峰于2015年4月10日向原告申领长城环球通白金信用卡，并在信用卡申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”中国银行股份有限公司信用卡领用合约载明：“利息和收费”：除本合约另有规定，甲方（持卡人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（发卡人）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。“对账单及还款”：甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易透支利息。如甲方选择最低还款额还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。“附则”：乙方按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方客服电话通知乙方办理信息变更手续，乙方按甲方上述联络信息送达的文件均为有效送达。信用卡收费表约定，透支利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元，并对分期付款手续费、柜台交易手续费、自助终端交易手续费等费用进行了约定。 后经审核，原告向被告发放了中国银行信用卡，卡号为62×××48，被告领用上述信用卡后开始使用该卡透支消费并陆续还款。截至2020年1月21日，被告累计拖欠原告透支本金92857.15元、利息8066.22元、应收费用10049.35元。原告多次向被告催要上述款项未果，遂诉讼来院。 本院认为，被告李峰向原告申请办理中国银行信用卡，承诺遵守该信用卡领用合约等约定，原告经审核批准后为其办理了信用卡业务，双方之间成立借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告为被告办理信用卡并提供信用卡透支等服务，被告透支后应依约及时偿还本金、利息、费用等。截至2020年1月21日，被告累计拖欠原告透支本金92857.15元、利息8066.22元、应收费用10049.35元，该事实有原告提交的信用卡消费账单、催收记录、欠款明细等证据证实，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告李峰偿还原告中国银行股份有限公司徐州分行信用卡欠款本金92857.15元、利息8066.22元、应收费用10049.35元（计算至2020年1月21日，之后产生的利息、滞纳金等按照合同约定自2020年1月22日计算至被告实际全额清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2519元，减半收取1259.5元，由被告李峰负担，被告于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  朱军麟 二〇二〇年六月二十四日 书记员  杨 琳