海拉尔铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）内7103民初36号原告：王增荣，1980年4月25日出生，汉族，无固定职业，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告：佟艳华，女，1977年9月12日出生，汉族，无固定职业，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王增荣，与原告佟艳华系夫妻关系。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司。负责人：闫继业，经理。委托诉讼代理人：崔力智，该公司工作人员。原告王增荣、佟艳华与被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称人保财险呼伦贝尔分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟艳华的委托诉讼代理人及原告王增荣，被告人保财险呼伦贝尔分公司的委托诉讼代理人崔力智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王增荣、佟艳华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付二原告保险理赔款17,100.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月10日14时30分许，原告王增荣驾驶×××号陕汽牌重型自卸货车在牙克石市××镇由北向南行驶至巴都尔管护站以北9公里400米下坡弯道处，与相向行驶至该处的，由明全驾驶的×××号福田牌重型自卸车相撞，造成两车局部损坏的道路交通事故。经交通警察大队认定，原告负事故全部责任。原告王增荣、佟艳华在被告处投保了交强险、第三者责任保险和不计免赔险。第三者车辆已经修理完，原告向被告主张理赔，被告却以各种理由拒赔。原告认为双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应当按照保险合同的约定承担保险赔偿责任。人保财险呼伦贝尔分公司辩称，一、交强险财产损失限额已经赔付至被保险人佟艳华账号，原告不应在本案中重复主张交强险部分的财产损失。二、标的车驾驶员未提供合法的道路运输从业人员资格证书，属于商业三者险的责任免除事项。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，经交通运输部全国道路运政基本信息查询平台及全国道路运输从业人员资格电子查询系统查询，均无王增荣的从业资格证件信息。此种情形符合上述条款约定的免责事项，被告不予赔付符合合同约定。三、保险人将法律禁止性规定作为保险免责事由，只需尽到提示义务，该条款即发生法律效力。根据交通运输部下发的《道路运输从业人员资格管理规定》第六条：经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第四十五条：违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)未取得相应从业资格证件,驾驶道路客货运输车辆的；…”保险合同中该免责条款属于法律法规中明确的禁止性规定，原告如无法提供合法有效的道路运输从业人员资格证属于明显违法的行为，保险人将此种法律禁止性规定作为免责事由符合法律规定，只要保险人在承保时尽到提示即可。本案中，保险人采用加黑加粗字体进行了提示，应认定尽到了提示义务，且投保人明确表示知晓并充分理解条款，同意作为保险合同依据，并在投保单及投保人声明书签字确认，该条款具有当然的法律效力。四、根据法律规定，被保险人只有向第三者先行赔付之后才能向保险公司主张赔偿。本案原告主张的损失金额与票据金额不符，且原告并未提交证据证明其已经将损失先行赔付给第三者，原告向保险公司主张没有事实依据，不应予以支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、保险条款、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的增值税普通发票、×××货车修理明细，证明劳务施救费5600.00元及车辆维修费用。经被告质证，对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。施救费发票落款单位为海拉尔区腾隆机械设备租赁行，该公司不具备车辆救援资质。车辆维修明细残缺不全，也无出具单位的公章。经本院认证，对劳务施救费发票，经核实海拉尔区腾隆机械设备租赁行经营范围包含汽车救援项目，对该份证据的真实性本院予以确认。对车辆维修明细，经庭审调查，该清单并非三者车辆维修明细清单，因此对原告该证明目的不予采信。对原告提交的手撕发票114张，证明车辆的修理工时费共计11,400.00元。经被告质证，对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。原告提交的维修明细残缺不全，无法识别修理厂家，也无法确定修理更换项目。原告提交的发票出具单位为海拉尔区广波汽车钣金修理厂，均为手撕发票，无法核实票据的真实性与本次事故导致三者车损失的关联性。修理机构在车辆维修完毕之后应出具普通增值税发票和专项增值税发票，提供手撕发票与实际业务操作不符。经本院认证，庭审调查中原告称并未实际赔付第三者全部车损维修费用，因此对该证据的真实性本院不予认可。对原告提交的鄂温克旗巴彦托海镇旺通运输车队出具的证明1份，证明×××号车实际车主为佟艳华，此车挂靠在鄂温克旗巴彦托海镇旺通运输车队。经被告质证，证明挂靠关系需提供挂靠协议。该证明无车队法人签字，挂靠关系真实性有待确认。经本院认证，原告作为被保险人主张权利符合本案主体资格，个人车辆挂靠车队是该行业普遍现象，对该份证据的真实性本院予以确认。对被告提交的机动车商业保险单、投保单、投保人声明书、机动车第三者责任保险条款、交通运输部全国道路运政基本信息查询单、全国道路运输从业人员资格证电子查询系统查询单、计算书列表，经本院认证，原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，原告王增荣为E70788号陕汽自卸货车在被告处投保了机动车商业保险第三者责任保险（不计免赔率），保险期间自2019年5月12日00时起至2020年5月11日24时止，保险责任限额500,000.00元，被保险人为王增荣。2019年11月6日，E70788号陕汽自卸货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年11月7日00时起至2020年11月6日24时止，被保险人为佟艳华。两份保险合同特别约定条款均载明：本车车主为鄂温克旗巴彦托海镇旺通运输车队。2020年3月10日14时30分许,原告王增荣驾驶×××号陕汽牌重型自卸货车在牙克石市××镇由北向南行驶至巴都尔管护站以北9公里400米下坡弯道处，与相向行驶至该处的，由明全驾驶的×××号福田牌重型自卸车相撞，造成两车局部损坏的道路交通事故。经牙克石市公安局交通警察大队认定，王增荣承担此事故的全部责任，明全无责任。原告王增荣驾驶营业货车未取得道路运输从业资格证。被告人保财险呼伦贝尔分公司对涉案事故三者车辆损失已在交强险责任范围内赔付完毕。本院认为，原告在被告处投保机动车交强险、第三者责任保险，被告承保，保险合同成立、有效。本案原、被告双方的争议焦点是：原告无道路运输从业资格证驾驶营业车辆发生交通事故导致第三者车辆损失，被告应否在第三者责任保险范围内承担保险赔偿责任？原告主张“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”的免责条款属于格式条款，该条款免除保险人应承担的义务，排除投保人应享有的权力，违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款。同时，该条款中关于“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”所指为何并没有明确约定。合同条款约定不明，保险公司无法就合同条款向投保人进行明示，该免责条款无效。且原告具有驾驶资格，没有道路运输从业资格证既不会增加承保车辆运行的危险程度也不会增加保险公司的承保风险。本院认为，本案原告对第三者车辆损失金额未能举证明确，其对第三者车辆损失也未实际完全进行赔付。庭审中原告称已赔付5000.00元，但未能提供相关证据予以证明。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，被告不应向原告赔偿第三者车辆损失保险金。同时，商业保险合同是建立在双方平等、自愿的基础上签订的，双方均应遵守合同约定。按照双方合同约定，被告不应承担本案原告主张的第三者车辆损失保险赔偿责任，理由如下：一、保险合同约定驾驶人无道路运输从业资格证免除保险人责任的免责条款合法有效。交通运输部发布的《道路运输从业人员资格管理规定》中规定：经营性道路运输驾驶员必须取得相应从业资格,方可从事相应的道路运输活动。被告保险条款中关于该项免责条款约定，未违反法律及行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人利益，而是以现行部门规章中的相关规定作为免责事由，该事由应是相关行为人均应遵守的，不存在加重投保人、被保险人责任的情形，该条款合法有效。二、取得道路运输从业资格证属于营业性机动车驾驶人明知范围。原告主张保险条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”未明确是何证书属于约定不明。但本案原告作为营业货车的实际车主，对驾驶营业性机动车应取得道路运输从业资格证是应知也是明知的。且庭审中原告确认知晓驾驶营业性机动车需要具备驾驶证、道路运输从业资格证，不需其他证件。据此，原告在明知的情况下违反了《道路运输从业人员资格管理规定》相关规定，该行为是被否定和禁止的行为，不应被默许和纵容。因此，保险公司依据合同约定拒赔符合法律导向及社会价值观。三、本案被告对免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案原告提交的保险条款中机动车第三者责任保险责任免除条款均采用加黑加粗方式对投保人进行了提示。同时，被告提交投保单及投保人声明中均有原告王增荣签名，应认定被告对免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。综上所述，对原告请求被告赔付第三者车辆损失保险金17,100.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王增荣、佟艳华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113.00元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 陈春香二〇二〇年六月四日法官助理 小 荣书 记 员 曹 娜附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。