云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2502民初56号原告：广东名科信息技术有限公司（曾用名：广州名科计算机网络有限公司）。住所地：广州市天河区天慧路****自编之15-1。法定代表人：陈劲，职务：总经理。委托诉讼代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南省小龙潭监狱。住所。住所地：开远市智源路**div>法定代表人：王春华，职务：监狱长。第三人：云南省小龙潭矿务局。住所地：。住所地：开远市智源路**v>法定代表人：王春华，职务：局长。共同委托诉讼代理人：王智敏，云南勤业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：张扶舒慧，云南勤业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告广东名科信息技术有限公司与被告云南省小龙潭监狱、第三人云南省小龙潭矿务局买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东名科信息技术有限公司的委托诉讼代理人康佑发、被告云南省小龙潭监狱、第三人云南省小龙潭矿务局的共同委托诉讼代理人王智敏、张扶舒慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广东名科信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款：243304.47元以及逾期付款违约金{违约金应当以货款161900.64元为基数，按0.8‰/天计算，自2017年6月24日开始，计算至被告实际清偿时止。现暂算至2019年12月31日，计915日，违约金为118511.26元（161900.64元×0.8‰/天×915日)}；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月5日，被告与原告签署《多媒体教学设施供货合同（第二、四、五分监狱）》（下文简称《合同》），被告向原告采购多媒体网络电子设备，合同总价为：1619006.38元。《合同》的第10条均做出了付款约定，即：（1）合同生效后15个工作日内，被告向原告支付合同总金额的30%，即485701.91元；（2）主要货物到达安装现场后15个工作日内，被告向原告支付合同总金额的55%，即890453.50元；（3）系统终验合格后15日内，被告向原告支付合同总金额的10%，即161900.64元；（4）余下5%合同款即80950.33元为质量保证金，待设备正常运行使用至质保期满三年后，无质量问题1个月内支付。《合同》的第19.2条均做出了逾期付款的赔偿约定，即：如果被告不能按合同约定支付预付款，则原告有权延期交货；如果被告未按合同约定期限支付货款的，应支付违约金；违约金按拖欠金额的0.8‰/天计算。因被告与第三人系关联单位，《合同》签署后，被告以第三人的名义，于2015年7月13日向原告支付了首期款485701.91元;于2015年11月3日支付了第2期款890000.00元；被告向原告支付的2笔货款合计：1375701.91元；原告亦向被告指定的第三人开具了票面金额合计为1375701.91元的增值税专用发票。原告依约向被告交付了相应的货物设备并安装交付，被告亦于2017年6月8日对《合同》项下的货物设备进行了验收使用，验收结论均为：合格。综上，《合同》总价为：1619006.38元，被告已经向原告支付了1375701.91元；截止原告起诉之日，被告尚欠原告货款243304.47元。原告多次催要被告至今拒不支付已构成违约，依照合同第10条规定，被告应当向原告支付逾期付款违约金。被告尚欠原告货款243304.47元，其中的第3笔应付款为161900.64元应当于验收合格后的15日内（即2017年6月23日之前)支付，其中的第4笔80950.33元质量保证金款，应当质保期满三年后的1个月内（即2020年7月23日之前)支付。故，被告应当向原告支付逾期付款违约金。鉴于此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告云南省小龙潭监狱辩称，1、原告就涉案工程的价款结算同意按第三方结算审核金额作为最终的结算价款，应按第三方造价咨询公司审减后的金额予以结算。即涉案工程在送审价1619006.38元的基础上需要审减，审核结算价为1594860.63元。虽然在审核过程中原告提出异议，但其提供的补充资料不符合施工现场实际，不足以支撑其报审的结算金额，第三方咨询造价公司多次就结算存在问题与原告交换意见，最终原告同意按第三方审核金额为最终结算价款；2、涉案工程未支付价款未达到支付条件，被告无任何违约行为，不存在逾期支付的违约责任。合同约定原告需向被告开具发票后，被告才予以付款，但本案涉案工程结算存在争议，在此过程中原告未向被告开具过任何发票，直至起诉后才开具，说明被告无任何违约行为。综上所述，原、被告双方对涉案工程价款结算存在争议，涉案工程价款未达到支付条件，被告无违约行为，不应承担违约责任。原告的主张无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人云南省小龙潭矿务局述称，我局不是合同的相对人，不应直接支付款项。其余意见与小龙潭监狱一致。原告广东名科信息技术有限公司向本院列举下列证据用于证实自己的主张：1、《合同》复印件一份，证明2015年6月5日，被告与原告签署《合同》，被告向原告采购多媒体网络电子设备，合同总价为：1619006.38元。《合同》的第10条均做出了付款约定，即：（1）合同生效后15个工作日内,被告向原告支付合同总金额的30%，即485701.91元；(2)主要货物到达安装现场后15个工作日内，被告向原告支付合同总金额的55%支付，即890000.00元；系统终验合格后15日内，被告向原告支付合同总金额的10%支付，即161900.64元；余下5%合同款即80950.33元为质量保证金，待设备正常运行使用至质保期满三年后，无质量问题1个月内支付。《合同》的第19.2条均做出了逾期付款的赔偿约定，即：如果被告不能按合同约定支付预付款，则原告有权延期交货；如果被告未按合同约定期限支付货款的，应支付违约金；违约金按拖欠金额的0.8‰/天计算。合同约定按照固定价格结算，合同并未约定由第三方进行审计或者复核。2、涉及被告及第三人的全国组织机构统一社会信用代码及国家企业信用信息公示报告复印件二份，证明被告与第三人系政企关联单位，法定代表人相同，均系王春华；地址相同，均；地址相同，均是云南省红河州开远市智源路**3、支付凭证复印件二份，证明《合同》签署后，被告以第三人的名义，于2015年7月13日向原告支付了首期款485701.91元；于2015年11月3日支付了第2期款890000.00元；被告向原告支付的2笔货款合计：1375701.91元。4、增值税专用发票复印件13份，证明原告已向被告指定的第三人开具了票面金额合计为1375701.91元的增值税专用发票。5、工程质量竣工验收证明书复印件一份，证明原告依约向被告交付了相应的货物设备并安装交付，被告亦于2017年6月8日对《合同》项下的货物设备进行了验收使用，验收结论均为：合格。6、对账函复印件一份，证明原告向被告开具《对账函》，向被告催收欠款及其逾期付款违约金。7、发票，证明原告向被告交付了发票并让对方按照发票支付所欠金额。经质证，被告云南省小龙潭监狱、第三人云南省小龙潭矿务局对原告提交证据的质证意见为：对证据1的三性认可，证明内容不认可。双方约定是据实结算，实际价款根据合同2.6条规定，合同第10条约定的付款条件是结算完成后提供付款申请和发票，现在双方并未结算，并未达到付款条件。合同19.2条规定的违约责任，违约金过高，年利率将近30%，应当调整。对证据2的三性无异议，证明内容不认可，被告和第三人在法律上是独立的两个主体，第三人的股东不是被告，原告证明目的与客观事实不符。对证据3的三性认可。对证据4的三性认可，证明内容认可，正好证明了双方的交易习惯是开具发票和提交付款申请才付款。对证据5的三性认可，但是只能证明双方进行了验收，质量验收合格，不能证明双方进行了结算，且税率发生了变更。对证据6的三性不认可，与实际不相符，该证据是原告单方出具的。该主张只能证明双方存在结算争议，是因为对方主张的款项与实际不符，对方主张的是按照合同预计的价款，但是实际履行中对方不能提供相应的材料，我们要求据实结算，原告不同意，明显与客观事实不符，导致今天的争议，所以未达到付款条件，我方不存在违约行为。对证据7的真实性、关联性认可，合法性不认可，证明内容不认可，发票是对方主张的应付款，但是双方实际结算未完成。该发票正好证明双方对结算金额有争议，发票金额是按照合同价款开具的，并不是双方结算的金额，开具发票时间是2020年1月16日，是发生纠纷以后，按照合同约定付款前应开具发票，开具发票的时间恰好证明我方不存在违约。对原告提交的上述证据，本院认为，证据2、3、4、5均客观、真实反映了本案的相关事实，本院对上述证据的三性均予认定。证据1为原、被告双方协商一致签订的合同，为双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力。被告称该合同约定“据实结算”的观点与合同约定不符。因此本院对证据1也予以采信；证据6对账函仅仅系原告向被告提出催收欠款及逾期违约金的请求而发出的函件，并不能证实欠款数额及被告是否违约和违约金数额。本院对证据6的证明目的予以认可，但对涉及的数据、金额均不认可；证据7为开具于2020年1月16日的由原告出具的增值税专用发票，晚于本案诉讼受理时间即2020年1月6日。因此，被告“开具发票的时间恰好证明我方不存在违约”的质证观点与本案实际相符，本院予以采纳。被告云南省小龙潭监狱、第三人云南省小龙潭矿务局共同提供以下证据：1、《合同》、项目拨付款申请表复印件各一份，证明原、被告双方于2015年6月5日签订《合同》，合同约定，原告向被告提供多媒体网络教学设施设备，并负责安装调试；《合同》后附原告所供货物清单以及单价，原、被告双方约定按照实际所供货物据实结算，被告支付货款的前提为原告需向被告提出申请并附发票。2、关于结算审计工作问题的函、复函复印件各一份，证明原告按期供货后对设备进行了安装调试，被告也依约向原告支付了合同的大部分价款，并委托第三方云南耕耘工程造价咨询事务所有限公司（下文简称耕耘公司）开始对项目进行结算审核；原告针对被告实施的结算审核工作未予以配合，被告于2018年3月15日致函原告，原告收到并于2018年3月21日复函被告，复函中原告承诺会积极配合被告的结算审核工作；双方同意按第三方结算审核价作为最终的结算价款。3、《云南省小龙潭监狱第二、四、五分监狱多媒体教学设施项目审核报告》、《云南省小龙潭监狱第二、四、五分监狱多媒体教学设施项目结算书》、《结算审核过程情况说明》复印件各一份，证明根据被告委托的第三方耕耘公司出具的《审核报告》、《结算书》显示，因原告工程量多计，综合单价偏高等主要原因，涉案工程在送审价1619006.38元的基础上需要审减，审核结算价为1594860.63元；被告委托的第三方耕耘公司在对项目审核过程中，因原告结算审核对接人员更换频繁，同时对接人员不清楚施工情况，提供补充资料不符合施工现场实际，导致补充资料不足以支撑原告报审结算金额，原、被告双方对审核结算金额产生争议，第三方耕耘公司未能对项目及时完成结算审核工作；在结算审核过程中，第三方耕耘公司多次就结算存在问题与原告交换意见，原告结算审核人员除其中一项不同意，其余项目审核结算均同意，审核金额与原告主张款项不一致。4、发票复印件一份，证明对于原告主张的款项，除因结算存在争议外，原告在此过程中也没有开具发票用于结算，直到原告起诉后才开具发票，同样达不到付款条件。经质证，原告广东名科信息技术有限公司对被告云南省小龙潭监狱、第三人云南省小龙潭矿务局共同提交证据的质证意见为：对证据1的三性认可，证明目的不认可。合同是招投标以后签订的，合同约定的是按照合同固定价格计算，没有约定由第三方进行审核结算，被告提到的合同2.6条以此否定按照固定合同价格结算，我方认为在施工过程中双方一致同意变更部分工程价不能否定双方就不以固定价格结算。拨款申请表说明被告已经同意付款，我们才能开具发票，开票拨款是由被告决定。对证据2中结算审计工作问题的函，真实性认可，关联性、合法性不认可。这是被告在项目验收快一年时间单方委托第三方耕耘公司对工程进行造价评估，并且以此扣减工程款，对此我们不认可。复函三性认可，表明原告不认可被告的审计评估。我们没有表明过要以他们委托的第三方造价为依据来支付货款。对证据3的三性均不认可。第三方耕耘公司一直在核减价格，这是原告单方委托案外人做的价格核算，是被告的内部流程，不符合实际，没有法律依据，不影响我们的合同效力。对证据4的真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，发票是我方开具用来催款的，2020年1月16日才开具的原因是因为被告一直不同意我方的价格，直到提起诉讼我方才单方开具了发票。对被告云南省小龙潭监狱、第三人云南省小龙潭矿务局共同提交的证据，本院认为，对证据1的三性均予以认可，但对被告及第三人“双方是据实结算”的证明目的不予认可；证据2中，原告对被告“关于结算审计工作问题的函”在法定时间内给予被告“复函”，明确提出了对被告委托耕耘公司就相关工程进行审核后的初审结果不予认可的意见，并提出了“扣除全部辅材不合理”的观点和相关理由，事后耕耘公司并未产生被审定的审核报告；且被告未能提供证据证实耕耘公司已对原告进行了必要的调查；对原告“为配合审计工作，我方会积极配合派专人赶赴昆明协助审计，如有需要也可补充辅材明细清单”的复函意见，本院认为，首先，原、被告签订的《合同》并未约定要对涉案工程进行审核；其次，委托审核是被告的单方行为，且原告对该委托不予认可；第三，纵观本案，原告“积极配合”的观点应理解为是对其“扣除辅材不合理”，“没有辅材工程就无法正常完成”，“如有需要也可补充辅材明细清单”的前提下的积极配合。因此，对证据2的三性本院不予认可；对证据3的三性本院也不予认可，理由同证据2的分析。且证据3中，被告提供的证据名称为《云南省小龙潭监狱第二、四、五分监狱多媒体教学设施项目审核报告》，但被告提供的证据中，该证据名称则为《云南省小龙潭监狱第二、四、五分监狱多媒体教学设施项目》且无出具单位的相关印鉴，该证据不具备相关文书形式要件，不能作为证据使用。因此，原告关于“对证据3的三性不予认可，该证据不符合实际，没有法律依据”的观点本院予以采信；对证据4的三性本院均予以认可。原告对证据4“关联性不认可，证明目的不认可”的观点理由不充分，本院不予支持。经审理，本院确认本案案件事实如下：2015年6月5日，被告云南省小龙潭监狱与原告广东名科信息技术有限公司签订合同编号：JY2015033的《合同》，合同约定：被告云南省小龙潭监狱向原告广东名科信息技术有限公司采购多媒体网络电子设备。合同标的为云南省小龙潭监狱第二、四、五分监狱多媒体教学设施包括深化设计、货物供货、安装、调试、培训、验收、技术服务（包括技术资料、图纸的提供）、质保期保障等的全部内容；合同总价为：1619006.38元；合同总价包括了货物的设计、制造、包装、仓储、运输、保险以及原告进行的安装、调试、试运行、验收、培训、技术服务（包括技术资料、图纸的提供）、质保期保障服务等的全部含税费用；如果单价和数量的乘积与总价不一致时，以单价为准并修正总价；付款为（1）合同生效后15个工作日内，被告向原告支付合同总金额的30%，即485701.91元；（2）主要货物到达安装现场后15个工作日内，被告向原告支付合同总金额的55%，即890453.50元；（3）系统终验合格后15日内，被告向原告支付合同总金额的10%，即161900.64元；（4）余下5%合同款80950.33元为质量保证金，待设备正常运行使用至质保期满三年后，无质量问题1个月（即2020年7月23日之前)内凭原告支付申请和发票由被告支付给原告；（5）付款方式：银行转账；（6）每笔款项支付时，原告同时向被告提供相应金额的正式发票（含货物款发票、货物安装费发票及有关服务发票）；如果被告不能按合同约定支付预付款，则原告有权延期交货；迟付期限为30天，一旦达此限期，原告有权解除合同。被告未按合同约定期限支付货款的，也应支付违约金。违约金按拖欠款金额的0.8‰/天计算。超过合同付款期限30天被告仍不付款，且造成原告损失的，被告应支付赔偿予原告。《合同》签订后，第三人云南省小龙潭矿务局于2015年7月13日向原告支付了首期款485701.91元;于2015年11月3日支付了第2期款890000.00元；合计：1375701.91元；原告亦向被告指定的第三人开具了票面金额合计为1375701.91元的增值税专用发票。原告依约向被告交付了相应的货物设备并安装调试，被告亦于2017年6月8日对《合同》项下的工程质量进行了验收并出具了《工程质量竣工验收证明书》，验收结论均为：合格。2020年1月16日，原告向被告出具名称为“建筑服务，工程安装”的广东增值税专用发票，要求被告按发票金额243304.47元支付相关涉案服务及工程款。本案中，原、被告所签订的《合同》总价为：1619006.38元，扣除被告已经向原告支付的1375701.91元，再扣除未至付款期限（2020年7月23日）的质量保证金款80950.33元，截止原告起诉之日，被告尚欠原告货款（含安装调式）162354.14元。欠款经原告多次催收未果，即以为维护原告合法权益为由向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告广东名科信息技术有限公司与被告云南省小龙潭监狱对《合同》就第二、四、五分监狱多媒体教学设施供货及安装调试等达成一致并实施了相关行为，原、被告双方已实际分别按约定履行了合同所涉货物的交付、安装、调试和前期费用的给付。但被告云南省小龙潭监狱在涉案工程验收后仅按合同约定支付了前二期部份款项，余款至今未付，其行为已违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定，因此，原告广东名科信息技术有限公司“判令被告立即向原告支付货款”的诉讼请求本院予以支持，但请求支付的货款中，应扣除未至付款期限（2020年7月23日）的质量保证金款80950.33元。关于原告请求判令被告支付“逾期付款违约金”的观点，本院认为，原、被告《合同》约定：每笔款项支付时，原告同时向被告提供相应金额的正式发票（含货物款发票、货物安装费发票及有关服务发票）。而原告至2020年1月16日才向被告出具支付尾款所需的增值税专用发票。原告在庭审中也已承诺收回并同意按判决认定的金额再出具相应发票、被告及第三人也同意退回该发票。由此可以认定，被告并未逾期支付相应款项。因此，原告上述请求判令被告支付逾期违约金的观点本院不予支持。关于被告小龙潭监狱“因原告工程量多计、综合单价偏高等主要原因，涉案工程在送审价1619006.38元的基础上需要审减，审核结算价为1594860.63元”的观点，本院认为，该观点是引用第三方耕耘公司的“审计报告”所得出的结论，如前所述，该审核报告本院已认定不能作为证据在本案中应用。因此，上述观点本院不予采信。综上所述，根据本案实际，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、由被告云南省小龙潭监狱于本判决生效之日起十日内支付原告广东名科信息技术有限公司货款人民币162354.14元；二、驳回原告广东名科信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950.00元，由原告广东名科信息技术有限公司负担1403.00元，由被告云南省小龙潭监狱负担3547.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 洪 亮人民陪审员 赵 侨人民陪审员 马雪梅二〇二〇年六月十二日书 记 员 彭 淇