山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1282号 上诉人（原审被告）：王春辉，男，1980年1月13日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 委托诉讼代理人：张连军，河北锐顶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊信赢机械有限公司，住所地潍坊市坊子区九龙街办南眉村。 法定代表人：王尊东，经理。 委托诉讼代理人：纪存霞，女，系单位职工。 委托诉讼代理人：冯国伟，山东日中律师事务所律师。 上诉人王春辉因与被上诉人潍坊信赢机械有限公司（以下简称信赢公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王春辉的委托诉讼代理人张连军，被上诉人信赢公司的委托诉讼代理人纪存霞、冯国伟参加了诉讼。本案现已审理终结。 王春辉上诉请求：撤销（2019）鲁0704民初568号民事判决书，依法发回重审或者判决驳回信赢公司的诉讼请求。事实和理由：2019年3月，信赢公司于向一审法院提起诉讼，称自2015年10月至2016年6月8日期间双方购销货物时王春辉尚欠其货款84807元没有给付，要求王春辉给付货款。信赢公司向一审法院申请保全冻结王春辉银行存款是9万元人民币，但是一审法院却违反法律的规定，于2019年3月12日和2019年3月15日三次违法冻结了王春辉三个银行账户的存款（3月12日冻结一次、3月15日冻结两次），每次冻结金额分别为9万元，共计冻结王春辉银行存款27万元。一审法院的违法冻结行为使王春辉遭受了较大的经济损失，王春辉得知存款被冻结后于2019年3月27日要求一审法院立即解除违法冻结的金额，一审法院答应一周内解除查封，但迟迟没有解除违法冻结，经过王春辉的多次催促一审法院终于在2019年4月18日解除了违法冻结的存款合计18万元人民币。在2019年10月9日下午第一次开庭审理中，经过举证质证，信赢公司提供的30多万元的证据不能证明王春辉拖欠其货款84807元，而且王春辉提供的证据已经证明王春辉通过汇款的方式给付了信赢公司525774元的货款。在这种情况下主审法官要求信赢公司在七日内提供证据以证明王春辉拖欠其货款。在2019年11月26日的第二次开庭审理中，信赢公司提供的证据也不能证明王春辉拖欠其货款。在信赢公司没有申请延期举证的情况下，一审法院当庭再次主动让信赢公司在10日内提供证据来证明王春辉拖欠其货款。王春辉当庭提出信赢公司已经两次提供证据不能证明王春辉拖欠其货款，应当承担举证不能的法律后果，一审法院再次让信赢公司提供证据，并且做出了错误的判决。而且在第一次开庭审理时，王春辉就已经填写了送达地址确认书，在第二次开庭前法庭没有按照王春辉填写的送达地址进行送达，第二次开庭时王春辉再次要求按照填写的地址送达，法庭当时已经同意，但是，在第三次开庭前使用电话通知王春辉开庭时间以及没有按照填写的送达地址进行送达。王春辉认为法庭的上述行为已经侵犯了其合法权益，在第三次开庭王春辉没有参加的情况下，一审法院作出（2019）鲁0704民初568号判决，判决王春辉支付信赢公司货款83253.67元及利息，并由王春辉承担受理费和保全费合计2734元。王春辉认为一审法院认定事实严重不清、适用法律严重错误，请求二审法院依法支持王春辉的上诉请求。 信赢公司辩称，关于王春辉上诉主张的财产保全及送达程序问题，一审法院依法适用财产保全措施及送达程序并无不当。王春辉提出的超出举证期限问题，信赢公司不予认可，在一审审理过程中信赢公司对王春辉提出的关于拖欠货款证据不认可，认为有瑕疵，并提供相反证据予以证实，信赢公司为进一步证明案件事实向一审法院合议庭提出再次举证要求，一审法院根据民事诉讼法及司法解释的规定，要求信赢公司继续举证提供补强证据并无程序不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王春辉的上诉请求。 信赢公司向一审法院起诉请求：1.判令王春辉支付信赢公司货款84807元及利息；2.王春辉承担本案全部诉讼费用。 一审法院对双方有异议的证据认定如下：信赢公司提供销售订单明细十六份、发货清单十六份、销售退货单二份、退货清单二份、运单十五份、潍坊众邦物流有限公司出具的情况说明三份、潍坊德润物流有限公司出具的情况说明一份，以证明王春辉向信赢公司订购管件，信赢公司委托上述物流公司运送管件，王春辉收到管件并支付运费；信赢公司提供对账单一份，以证明2015年10月3日至2016年6月8日期间王春辉应付总货款421643元，扣除退货10167元、返利4063元及王春辉已付款322606元，尚欠84807元未支付。 王春辉质证认为，销售订单明细、发货清单、销售退货单、退货清单、对账单系信赢公司单方制作，不予认可，运单没有王春辉签字不予认可，关于物流公司出具的证明，信赢公司没有提供物流公司的营业执照，也没有提供证据证明王春辉收到管件并支付运费，因此不予认可。王春辉提供中国建设银行账户交易明细二份、中国工商银行明细清单二份、中国工商银行电子回单一份及结婚证复印件一份，以证明：王春辉于2015年10月11日通过配偶许书新中国建设银行账户向信赢公司转账71199元、于2015年10月30日通过配偶许书新中国工商银行账户转账131969元、于2016年2月2日通过王春辉账户转账57679元、于2016年4月24日通过配偶许书新账户转账64927元，加上信赢公司认可的承兑200000元，共计付款525774元，超出信赢公司对账单载明的总货款金额。 信赢公司质证称，关于王春辉于2015年10月11日付款71199元及2015年10月30日付款131969元，信赢公司已经全部向王春辉发货，由于已经结清所以没有在对账单中列明，信赢公司另提供销售订单四份、发货清单四份、运单二份、配货合同书一份、潍坊众邦物流有限公司出具的情况说明一份予以证明。王春辉均有异议。 一审法院经审查认为，信赢公司提供物流公司出具的情况说明、运单及相应销售订单、发货清单等证据能够证明信赢公司将相应货物交付给王春辉的事实，王春辉虽有异议，但没有提供反证，对信赢公司提供的相应证据依法予以采纳。根据信赢公司提供的证据，1.信赢公司提供的运输中介王文朋签名确认的配货合同书及相应销售订单、发货清单，证明信赢公司于2015年9月20日向王春辉交付管件货款51378.29元；2.信赢公司提供2019年12月4日潍坊众邦物流有限公司出具的情况说明及相应运单、销售订单、发货清单，证明信赢公司于2015年10月12日向王春辉交付管件货款71199.6元、于2015年10月26日向王春辉交付管件货款80200.78元；3.信赢公司提供2019年11月6日潍坊众邦物流有限公司出具的情况说明及相应运单、销售订单、发货清单，证明信赢公司于2015年11月10日向王春辉交付管件货款48526元、于2015年12月6日向王春辉交付管件货款52219元、于2016年2月26日向王春辉交付管件货款40396元、于2016年3月9日向王春辉交付管件货款63918元、于2016年3月17日向王春辉交付管件货款46227元、于2016年3月18日向王春辉交付管件货款753元、于2016年3月25日向王春辉交付管件货款49539元、于2016年4月20日向王春辉交付管件货款44327元、于2016年4月25日向王春辉交付管件货款38351元；4.信赢公司提供2019年11月6日潍坊德润物流有限公司出具的情况说明及相应运单、销售订单、发货清单，证明信赢公司于2016年3月11日向王春辉交付管件货款510元、于2016年4月19日向王春辉交付管件货款757元、于2016年6月8日向王春辉交付管件货款1309元；5.信赢公司提供2019年11月6日潍坊众邦物流有限公司出具的情况说明及相应运单、销售订单、发货清单，能够证明信赢公司于2016年4月29日向王春辉交付管件货款33647元，以上货款共计623257.67元，依法予以确认。此外，信赢公司主张于2015年9月17日向王春辉交付管件货款456元、于2015年11月24日向王春辉交付管件货款719元、于2015年11月26日向王春辉交付管件货款411元，信赢公司提供的运单、销售订单、发货清单等证据不足以证明已经将相应货物实际向王春辉交付，依法不予采纳。王春辉提供的银行付款凭证能够证明向信赢公司的实际付款情况，依法予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2015年10月至2016年6月，信赢公司向王春辉供应管件，信赢公司通过物流公司分批向王春辉发货，双方并未签订书面合同。信赢公司要求王春辉支付欠付货款84807元，并按照中国人民同期银行贷款基准利率自最后一笔货款拖付之日2016年6月8日起支付利息至实际履行之日。 一审法院认为，根据信赢公司提供的运单、物流公司出具的情况说明，以及王春辉庭审答辩及提供的付款凭证，足以证明信赢公司与王春辉之间存在买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护。王春辉未及时向信赢公司支付所欠货款，是形成本案纠纷的原因，构成违约，应承担向信赢公司支付货款的法律责任。 关于所欠货款金额，信赢公司提供的运单及物流公司出具的证明，足以证明信赢公司通过物流公司向王春辉发货，自2015年9月20日至2016年6月8日发货货款共计623257.67元，扣除王春辉已付款525774元、信赢公司认可的退货10167元和返利4063元，尚欠83253.67元。此外，信赢公司主张于2015年9月17日向王春辉交付管件货款456元、于2015年11月24日向王春辉交付管件货款719元、于2015年11月26日向王春辉交付管件货款411元，但信赢公司提供的运单、销售订单、发货清单等证据不足以证明已经将相应货物实际向王春辉交付，对信赢公司的相应主张一审法院依法不予支持，信赢公司可待证据充分后另行主张权利。 关于信赢公司主张的利息。信赢公司、王春辉双方并未约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合本案实际情况，可以未付货款83253.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2019年3月5日起计算至实际履行完毕之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王春辉支付给信赢公司货款83253.67元及利息（以83253.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月5日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回信赢公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元，财产保全费920元，共计2841元，由信赢公司负担107元，由王春辉负担2734元。 本案二审期间，王春辉提交以下证据： 1.汇款明细一份，证明王春辉2015年9月19日向信赢公司汇款100000元，王春辉不拖欠信赢公司款项，信赢公司应退还王春辉16746.33元； 2.结婚证原件一份，证明王春辉与许书新是夫妻关系，王春辉和许书新都给信赢公司汇过款； 3.银行转账明细一宗，分别为：2015年3月20日转账金额为193149元，收款人为信赢公司；2014年8月4日王春辉转账给信赢公司101881元；2014年9月5日转账94872元；2014年10月17日转账65667元；2014年12月10日转账81429元；2015年6月23日转账198407元；2014年7月12日转账113745元。 4.承兑汇票6张，票号尾号7422，出票时间为2015年1月28日，金额为10万元；票号尾号为7419，出票日期2015年1月28日，金额为10万元；票号尾号为5039，出票日期2014.12.4，金额为10万元；票号尾号为4166，出票日期2015年7月31日，金额为10万元；票号尾号为7221，出票日期2015年2月15日，金额为10万元；票号尾号为2678，出票日期2014年12月11日，金额为10万元； 3-4号证据证明，王春辉通过银行转账金额为849150元，六张承兑汇票金额为60万元，即王春辉在2014至2015年6月通过银行转账和承兑汇票方式支付信赢公司1449150元。 经质证，信赢公司认为王春辉提交的上述证据在一审中并未提交，超过了举证期限；结婚证的真实性无异议，但与本案无关联性；信赢公司认可收到上述款项，但该款项系王春辉用于支付信赢公司在本案买卖合同发生前所产生的货款，与本案没有有效关联。 针对王春辉提交的上述证据，信赢公司提交以下证据： 1.2015年7月3日销售订单、发货清单各一份，2015年7月5日的销售订单、发货清单一份，潍坊润达物流有限公司货物托运凭证一份。 2.2015年8月4日、5日、7日销售订单各一份、2015年8月7日的过磅单一份、2015年8月7日的配货合同书一份、2015年8月7日发货清单两份。 3.2015年8月21日、22日销售订单各一份、2015年8月24日过磅单一份、2015年8月24日配货合同书一份、发货清单一份。 4.2015年8月30日销货订单、发货清单各一份。 5.2015年8月30日销售订单一份、2015年8月31日过磅单、发货清单、配货合同书各一份。 3-5号证据证明王春辉2015年9月19日汇款100000元的货物已经发送给王春辉。 6.2014年6月23日销售订单，发货金额为76822.08元，该订单中有2014年6月23日过磅单、配货合同书、发货清单各一份；2014年7月2日销售订单，发货金额为78241.2元，该订单中有2014年7月2日过磅单、配货合同书、发货清单各一份。该2组证据是针对王春辉汇款113745元的发货情况，发货金额之所以超出王春辉的打款金额113745元，系因为双方在买卖合同关系中信赢公司对王春辉购买货物的返利。 7.2014年7月29日销售订单2份，发货金额为107202.55元，该订单中有2014年7月29日过磅单一份、配货合同书一份、发货清单2份。该2份发货单中发货金额超出王春辉打款的101881元，系因为双方在买卖合同关系中有返利情形。 8.2014年9月4日销售订单一份，发货金额为94872.03元，该订单中有2014年9月4日过磅单一份、配货合同书一份、发货清单一份，与王春辉主张的建行打款94872元相符。 9.2014年10月17日销售订单2份，发货金额为71522.26元，该订单中有2014年10月17日过磅单一份、配货合同书一份、发货清单一份。该宗证据是针对王春辉工行打款65667元。 10.2014年12月2日销售订单一份，发货金额为84890.76元，该订单中有2014年12月2日过磅单一份、配货合同书一份、发货清单一份。该宗证据针对王春辉农行打款81429元的发货情况。 11.发货时间为2014年12月18日至2015年6月24日，其中共19份发货证据材料，均包含金额、货物详情。该宗证据针对王春辉提交的银行承兑汇票五份，票号尾号分别为5039、7419、7422、7221、2678及建行转账的193149元、农行转账的198407元的发货情况。 12.发货时间2015年7月份至2015年9月份，其中共8份发货证据材料，包含金额、货物详情。该宗证据是针对王春辉提交的尾号为4166的承兑汇票的发货情况。 经质证，王春辉对信赢公司提交的上述证据部分不予认可，该宗证据中有部分发货单位是潍坊一诺机械配套有限公司，并不是信赢公司，不能作为信赢公司向王春辉发货的证据，与本案无关，且上述证据均没有王春辉的签字，不予认可。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：王春辉提交的证据1-4，信赢公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；信赢公司提交的上述证据，虽然没有王春辉的签字，但王春辉认可双方之间存在买卖合同关系，且该宗证据有销售订单、过磅单、发货清单及物流公司的发货凭证等证据能够相互佐证，本院予以采信。 另，经查阅一审卷宗，一审法院第二次开庭传票于2019年11月8日通过ＥＭＳ邮寄，联系人王春辉，电话138××××2373、139××××2015，地址为河北省保定市雄县双堂乡陈家柳村****，该邮件于2019年11月14日签收，签收人为王春辉，王春辉代理律师参与第二次庭审；2019年12月6日，一审法院通过ＥＭＳ向送达第三次开庭传票，联系方式及地址与第二次开庭传票送达地址一致，该邮件显示由王春辉签收；同时，一审法院通过短信方式向王春辉代理律师发送第三次开庭的时间及地址，王春辉代理人收到，但王春辉未参与一审法院第三次庭审。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，王春辉与信赢公司对于双方之间存在买卖合同关系无异议，本院予以确认，双方均应诚信依约履行各自的合同义务。本案争议的焦点问题有两个：一是一审法院程序是否合法；二是王春辉是否还欠信赢公司货款。 关于第一个焦点问题。王春辉上诉主张的超标的查封问题，查封措施属于财产保全程序，财产保全程序中已告知当事人的权利救济途径，故该项上诉主张不属于二审法院审查范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条规定，举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院指定举证期限的，适用第一审普通程序审理的案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。适用简易程序审理的案件不得超过十五日，小额诉讼案件的举证期限一般不得超过七日。举证期限届满后，当事人提供反驳证据或者对已经提供的证据的来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的期间限制。在一审庭审过程中，双方当事人围绕争议焦点问题分别举证，信赢公司依据庭审中王春辉的反驳证据提交补强证据，一审法院再次确定举证期限不违反法律规定。虽然一审法院第二次、第三次送达开庭传票的地址与王春辉预留的送达地址不一致，但该联系地址系王春辉户籍所在地地址、联系方式为王春辉本人电话，且均有效送达，王春辉亦参与了第二次庭审，故一审法院送达程序并无不当。 关于第二个焦点问题。本案中，信赢公司提交的销货订单、过磅单、物流公司配货合同书、发货清单等证据能够证明双方之间的交易习惯为王春辉联系信赢公司确定需要的货物，信赢公司组织货物并由物流公司将货物发送至王春辉处，王春辉支付货款。王春辉虽主张信赢公司送货其在送货单上签字，仅有其单方陈述，没有相关证据佐证其主张，故对其该项主张本院不予采信。从王春辉、信赢公司二审提交的证据能够证实双方之间发生业务时间较长，业务量较大，且上述证据均是本案争议货款之前的业务，王春辉亦未提交证据证明其存在预付货款的情况，故该宗证据与本案待证事实不具有关联性。信赢公司主张王春辉欠款，在一审庭审中提交了相应的销货订单、发货清单、物流公司配货合同书及物流公司出具的证明，并且针对王春辉提交的付款证据逐一提交了反驳证据，一审法院判决王春辉承担付款责任并无不当。 综上，王春辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1921元，由上诉人王春辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年六月十九日 书记员  吕 静