北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8388号原告：李婷，女，1992年3月22日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市岳麓区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事务所律师。被告：张苏苑，女，1992年2月12日出生，汉族，户籍地山东省邹城市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈宇，北京市首方律师事务所律师。原告李婷与被告张苏苑民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李婷及其委托诉讼代理人陈朋、被告张苏苑及其委托诉讼代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李婷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款72400元及利息(以72400元为基数,按照年利率6%的标准,自2019年1月15日计算至实际给付之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月20日，原告与被告基于平等自愿的基础上签订《借条》，明确原告向被告出借人民币贰拾万圆整（200000元整），截止至2019年1月15日被告已向原告还款共计人民币壹拾壹万伍仟圆整（115000元整），目前剩余人民币捌万伍仟圆整（85000元整）未偿还，并且已经逾期。现被告拒不履行归还款义务，严重侵害了原告合法权益。综上所述，原告为了维护自身合法权益，现特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规向贵院提起诉讼，请求法院依法保护原告的合法权益，支持原告的全部诉讼请求。被告张苏苑答辩称，不同意原告诉求，我方只认可欠付15836.3元本金未付。被告确实出具20万的借条，双方借款应当以实际出借金额为准，我方认可通过1282卡刷取14万元。对于原告声称的转账2.7万元不是借款。对于借款20万元的形成，本人陈述为是按照原告的要求进行的书写，并不是实际的借款金额。对于原告诉求的利息，借条上并没有利息的约定，故我方认为原告主张的利息没有事实与法律依据。对于逾期利息，我方认为存在重复计算的问题，没有事实与法律依据。对于原告主张的邮寄信用卡交给被告使用的时间和事实没有争议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月19日的6万元的借条载明：“甲方李婷，乙方张苏苑，兹因张苏苑手头不便需要资金周转，而向李婷借款人民币陆万元整，期间每个月利息人民币3000元整，借款期限为2017.8.19日到2018.8.19日。借款人：张苏苑。以上口说无凭，特立借条为证。立据借款人，张苏苑。2017.8.19。”2017年8月19日，李婷通过支付宝向张苏苑转账1万元。同日，李婷又通过其中国银行手机银行向张苏苑的中国建设银行卡内跨行转账5万元。张苏苑认可借条的真实性，认可收到了6万元的借款。针对上述6万元的借款,双方均认可6万元本金已经还清。还款时间及金额明细如下：序号时间金额(元)支付方式备注12018.8.1510000支付宝转账22018.8.1510000支付宝转账32018.8.1610000支付宝转账42018.8.1910000支付宝转账52018.8.2010000支付宝转账62018.8.205000支付宝转账72018.8.20500支付宝转账82018.8.204500微信转账合计60000针对上述6万元的借款,张苏苑偿还利息的时间及金额明细如下:序号时间金额（元）支付方式备注12017.9.192000微信转账22017.9.201000微信转账32018.1.163000微信转账42018.2.203000微信转账52018.3.153000微信转账62018.4.153000支付宝转账72018.5.153000支付宝转账82018.6.153000支付宝转账92018.7.153000支付宝转账合计24000针对上述6万元借款的利息，张苏苑认为根据法律规定超出年利率36%利息的借款约定无效。6万元*0.36=21600元，故超出的部分2400元，张苏苑主张从本案20万元借条中的借款本金中予以扣除。但李婷在庭审中表示不同意在本案中一并解决，张苏苑可以另行起诉主张。2017年12月20日的20万元的借条载明：“甲方李婷，乙方张苏苑，因张苏苑手头不便需要资金周转，向李婷借款贰拾万元整，借款期限为2017年12月15日到2019年1月15日。借款人：张苏苑。以上口说无凭，特立借条为证。立据借款人，张苏苑。2017.12.20。”针对20万元的借条，李婷陈述构成如下：2017年11月21日张苏苑通过李婷尾号为1282的信用卡刷取14万元；2017年11月20日，李婷通过微信向张苏苑转账1.2万元；2017年11月21日，李婷通过中国银行手机银行向张苏苑的中国建设银行卡内跨行转账1.5万元；上述款项共计16.7万元。除了上述16.7万元，还有6000元的利息计入进去了（指的是双方签订的6万元借条里2017年10月和2017年11月这两个月张苏苑应当支付的每个月3000元的利息），上述合计是17.3万元。当时张苏苑说给李婷1.7万元的利息，加起来一共是19万。因为针对还款日期双方没有约定好，所以李婷不同意借条上写19万元的本金。后来是张苏苑自己打出了20万的借条，还款日期写到了2019年1月15日，然后李婷就同意了。针对20万元的借条，张苏苑第一次庭审中只认可借款本金为16.7万元，其余3.3万元是李婷要求将利息一并计算在欠条内。当时张苏苑写完欠条后通过拍照用微信方式发送给李婷。第二次庭审中，张苏苑对于2017年11月20日、2017年11月21日李婷通过微信、手机银行向张苏苑转账共计的2.7万元不认可为借款。双方均认可，信用卡的主卡尾号是1282，副卡尾号是7784。2017年11月20日李婷将尾号为1282的主卡快递给张苏苑。2017年12月11日，张苏苑将主卡寄回给李婷。2017年12月19日，李婷将尾号为7784的副卡快递给张苏苑，2018年12月24日李婷把副卡锁住了，张苏苑就无法使用了。针对自2017年11月至2018年12月，张苏苑使用李婷1282、7784两张信用卡的自行透支还款记录如下：卡号月份消费金额（元）还款金额（元）差额（元）备注1282主卡2017.1114000000-140000合计-1400007784副卡2017.12140000105000-350002018.113800013800002018.2960009600002018.3168006168000-62018.4152946.3153000+53.72018.5930009300002018.693999.794000+0.32018.710900010900002018.89621195800-4112018.98483885000+1622018.10942239422302018.119269992000-699利息1363.15元利息减免600元2018.1279000790000合计-35900利息764元总计-175900利息764元此外，张苏苑亦通过微信和支付宝的方式向李婷还款，具体明细如下：序号时间金额（元）支付方式备注12017.12.2310000微信转账22017.12.237000微信转账32017.12.233000支付宝转账42017.12.2310000支付宝转账52017.12.245000支付宝转账62018.3.185000支付宝转账72018.3.302000微信转账82018.3.303000支付宝转账92018.4.2510000支付宝转账102018.5.315000支付宝转账112018.6.2715000支付宝转账第三人代付122018.6.2710000支付宝转账第三人代付132018.6.289000支付宝转账第三人代付142018.6.291000支付宝转账152018.10.1510000支付宝转账162018.10.1510000支付宝转账172018.10.1510000支付宝转账182018.10.193000微信转账192018.11.111364微信转账202018.11.245000支付宝转账212018.11.2410000支付宝转账222018.11.3010000支付宝转账232018.12.15699支付宝转账合计160063庭审中，李婷针对上述第5笔的还款不认可，即2017年12月24日转账的5000元不认可。李婷提交证据显示在2017年12月22日，其向1282号卡内还款5000元。对此，李婷称我的信用卡临时额度是14万，但是固定额度只有96000元，在2017年12月22日，我帮助张苏苑垫付了5000元后，才能继续申请新的临时额度，故不同意这5000元系还款。对于刷取尾号为7784信用卡产生的循环利息，双方均认可产生的循环利息为764元，张苏苑认可该利息并同意承担。庭审中，原告李婷明确诉讼请求的计算方式为：因为当时被告承诺支付我2.7万的利息，但是我现在只主张23800元的利息。具体的利息计算方式为（利息包括两部分，第一部分以16.7万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年11月20日至2018年3月19日计算后利息是13360元；第二部分以52200元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年3月20日至2019年1月15日计算后利息是10440元）。我方现在主张张苏苑尚欠的本金为48600元，加上上述利息23800元为7.24万元。上述事实，有双方提交的借条、转账记录、信用卡账单等证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，根据双方当事人提交的证据及陈述，原告李婷与被告张苏苑之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。对于本案存在的争议部分，本院作如下陈述：一、针对本案6万元借条的利息问题。针对六万元的借条，借款本金双方均认可已经还清。双方亦认可，截止到2018年7月15日，张苏苑共向李婷支付利息2.4万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，36%借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现张苏苑已经支付利息2.4万元，超出的2400元李婷应予以返还。但由于本案诉争借款系针对20万元借条，与6万元借条不属同一法律关系，且李婷不同意在本案中一并解决，故本院对此亦不作处理。二、20万元借条的借款本金问题。第一，原告李婷声称20万元借款的构成中包括14万元的信用卡取现、2.7万元的转账、余下为6000元的利息以及被告张苏苑承诺的2.7万的利息。针对14万元的信用卡取现，被告张苏苑认可。针对2.7万元的转账，被告张苏苑认可收到，第一次庭审中其认可系借款，第二次庭审中又辩称不是借款，但未提交相应证据证明，故本院对该辩解意见不予采纳。针对余下的6000元的利息以及承诺的2.7万的利息，被告张苏苑不予认可。现在原告张苏苑明确表明只主张23800元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”现根据双方签订的20万元借条内容，双方没有约定利息，且原告李婷没有证据证明双方曾经约定过利息，其利息计算方式亦为借期内利息，故对于其主张的23800元的利息计入借款本金没有事实与法律依据，本院依法不予支持。第二，针对借款本金部分，鉴于被告张苏苑持副卡消费历时一年之久，故具体借款金额应按照信用卡对账单另行计算。经本院以及双方当事人核对计算，尾号为1282的主卡，被告张苏苑于2017年11月消费14万，个人还款0元；尾号为7784的副卡，被告张苏苑自2017年12月至2018年12月，通过多次消费及自行还款，最终亏空35900元，且产生利息764元。综上，被告张苏苑通过刷取原告李婷的信用卡共计欠款176664元，加上转账获取的2.7万，共计欠款金额为203664元。依照被告张苏苑提交的转账记录，被告张苏苑通过微信、支付宝以及第三方代还的方式直接还款至原告李婷账户共计160063元，总计尚欠43601元。被告张苏苑逾期还款，理应支付逾期利息。对于原告李婷称不认可2017年12月24日张苏苑转账的5000元系还款，本院认为李婷提交的证据显示李婷向1282信用卡还款5000元，但张苏苑提交的还款5000元的证据系为证明还款到7784卡中的，并没有重复计算，理应认定为被告张苏苑的还款，故对原告李婷的该意见不予采纳。综上，针对原告李婷主张的借款本金，本院在43601元的部分予以支持，超出部分不予支持。针对逾期利息，本院在以43601元为基数，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算后予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告张苏苑偿还借原告李婷款43601元以及逾期利息（以43601元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李婷的其他诉讼请求。如果被告张苏苑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由原告李婷负担1036元（已交纳），由被告张苏苑负担890元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 高丽丽审 判 员 李二焕审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年六月二十七日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行