江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0982民初119号原告：周喜蓉，女，1974年10月12日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。被告：郭珊，女，1993年4月21日出生，汉族，住江西省樟树市。原告周喜蓉与被告郭珊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周喜蓉及其委托诉讼代理人张剑、被告郭珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周喜蓉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款人民币5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告的姨姨杨某系同学关系。2018年3月24日，被告以投资为名，通过其姨杨某向原告借款人民币5万元，原告当日通过支付宝转账方式向被告支付，碍于原告与杨某的面子，当时没有要求被告出具借条，后原告因生活所需，向被告催收借款，被告总是以各种理由拒绝偿还，遂原告诉至法院。被告郭珊辩称，一、原告诉讼主体不适格，被告并非适格当事人。被告曾就职于善林（上海）金融信息服务有限公司，帮原告代理购买了该公司的理财产品，与公司签署了理财合同，通过转账记录及银行流水可以清楚看到该笔资金是流向了公司账户，并非被告个人账户；二、原告陈述不实，该纠纷并非民间借贷。1、被告曾在善林公司上班，是一名理财业务员，杨某是被告的姨娘，之前也是被告代理为其购买投资理财，收益不错，原告与杨某是同学关系，通过杨某介绍才认识，2018年3月24日，原告以同样方式（被告为客户代理投资理财）向公司投资了伍万元购买理财，由于原告不方便来公司办理理财业务（公司针对很多异地客户理财都可以直接让理财业务员代办）于是把投资款转到业务员账号里，由业务员代理原告与投资公司签署理财购买合同，等理财到期后，本金和收益转入业务员账户，再由业务员转给客户。被告从未向原告提出过借款要求更加没有出具过任何借条，双方只以微信沟通的方式完成了代理理财事项。投资有风险，原告享受理财收益的同时也应当承担相应的风险。所以应由原告自身承担，这不属于民间借贷法律关系。2、原、被告达成合意，由被告代理原告投资理财，在2018年3月24日被告收到支付宝账户名奇龙伍万元转账，周一到公司上班代理原告跟公司签合同做了这笔理财，支付投资款给公司的时间为2018年3月26日，支付金额伍万元整，产品名称“政信通”，收款方为“贵州中耀华建建筑股份有限公司”，该合同一式三份，原件曾交付给原告，两份被上海浦东新区公安侦部门拿走了。支付宝账户名奇龙转给郭珊的那伍万元并不是郭珊借周喜蓉伍万元，而是被告郭珊代理原告周喜蓉做的一笔伍万元理财，通过支付宝对话可以看出；3、政信通属于善林（上海）金融信息服务有限公司的其中一款理财项目，代理原告做完这一笔理财业务不久，在2018年4月9日就爆出善林公司暴雷的消息，公司一直到现在都没有对员工及理财客户一个交代，并不是原告所说的民间借贷法律关系，所以被告不存在返还理财投资款一说；4、根据两次原告与被告的通话记录也可以看出，原告是通过被告姨妈的关系让被告代理购买理财，并且被告多次让原告去了解公司背景信息和产品信息，在理财产品方面，被告已经尽到了告知的义务，是否真正了解公司和理财产品是原告自身个人行为，被告无法强迫，原告基于杨某作为介绍人的信任购买了理财属于其个人真实意愿，没有任何强迫和欺诈。因此本案应当属于原告与公司之间的纠纷，而被告仅仅是公司职员，为原告代理购买理财产品，不承担理财收益的同时也不承担理财风险；当事人向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。具体情况如下：原告提供证据:1.身份证复印件一份，证明原告的主体资格，被告无异议；2.支付宝账单详情一张，证明原告于2018年3月24日向被告转账5万的事实。被告质证认为，是有转账，但不是借款，是代理做理财。3.被告以自己的名义与贵州中耀华建建筑股份有限公司签订的债权转让协议书，证明：①被告在收到原告的转款之后，以自己的名义跟贵州中耀华建建筑股份有限公司签订所谓的债权转让协议书，不是所谓的理财，合同的受让方并非原告，而是被告本人；②同时还证明原、被告之间不存在委托代理关系。被告质证认为：①理财产品的收款方是贵州中耀华建建筑股份有限公司，这就是理财合同，网上有关于贵州中耀华建建筑股份有限公司、善林（上海）金融信息服务有限公司的信息，两个公司都是有理财产品，都是这样运作，且都是签订的债权转让协议；②理财有规定，都必须本人到现场，因为原告不方便到现场，后来我把合同发给了原告，到期本金和收益我都把钱转给原告。4.两段电话录音，通话的对象是原告与被告的老公、被告的姨妈杨某，证明目的是在原告起诉立案后，原告与被告老公多次协商还款事宜，被告老公对还款予以认可，并同意偿还所欠的涉案款项。被告质证认为，我老公不是我本人，转款发生的这个事情是我们结婚前，他对事情不清楚，我老公在电话里面没有承认这是借款要还款，只是原告一厢情愿想跟我们协商规定几年之内把本金还给她。5.提供被告姨妈杨某出具的5万元钱纠纷原因说明，证明借款5万元是出借给被告，如被告要求以投资公司形式原告就不做，被告保证公司不会有问题，上面有证明人杨某的签名。被告质证认为，杨某签名也说了，她们当时达成什么协议他不清楚，原告有什么证明，能够证明我答应了原告什么话，原告要提供证据。被告提供证据：1.百度百科中善林（上海）信息服务有限公司的图片信息，证明善林（上海）金融信息服务有限公司真实存在，现在“暴雷”了。原告质证认为，对三性均有异议，对证据的真实性不予以认可，我们无法确认该打印件的合法来源和证据的真实；关联性有异议，该打印件显示是善林（上海）信息服务有限公司，被告签署的债权转让协议书的居间方是北京善者如林人力资源管理有限公司，与本案没有关联，正因为如此，该证据达不到被告的证明目的。再者，被告也没有提供证据证明其与善林（上海）信息服务有限公司的之间的关系，只是口头说明是公司业务员。2.交纳公积金的图片一张，证明这段时间我在公司上班，系公司员工。原告质证认为，对三性及证明目的都有异议，首先需要提供证据的原始载体予以核查，其次，该证据所显示的所属单位是善林还是上海金融信息服务有限公司，并非债权转让书中的当事人，证明劳动关系不能仅凭一个公积金的注册来证明，公积金不足以证明被告存在劳动关系。3.账单详情、中国建设银行卡客户交易明细清单，证明2018年3月24日原告把5万元转给我后，因我的支付宝转账需要手续费，为了省手续费当日我把钱转到同事kelly刘凯莉支付宝账户上，刘凯莉当日办理了理财业务。原告质证认为，对关联性有异议，被告与案外人的交易，与本案无关。4.建设银行的流水，证明2018年3月26日该5万元钱到了贵州中耀华建建筑股份有限公司的理财账户上。原告质证认为，对证据的三性不持异议。但是对被告的证明目的持异议，该证据恰恰显示被告在取得原告的案涉资金后，以自己的名义将该款以债权转让的方式转给了贵州中耀华建建筑股份有限公司。从而可以直接否定被告辩称的原、被告之间的所谓代理关系。5.我的支付宝账户与“奇龙”支付宝转款和聊天记录，如果钱是我借的，为何她要给我说“谢谢”，从聊天内容已经明确，这并不是借款，聊天记录证明是原告委托我代理理财。原告质证认为，请被告将你的支付宝聊天记录核实一下，目前来讲，原告方对该聊天的内容提出了异议。对被告的证明目的持有异议，原告在聊天中表达的谢意不足以证明被告是代原告理财。“谢谢哈”三个字是礼节性的语言。6.微信聊天记录，证明是原告委托我代理理财，原告质证认为，对三性不持异议，对被告的证明目的有异议，该证据反证原、被告在最初的合意就是被告向原告借款，以被告自己的名义投资，如果投资失败被告负责偿还。7.2020年1月31日、2020年2月27日通话录音的记录，证明原告没有否认这笔钱做了理财。原告质证认为，真实性不质证，对证据目的有异议，被告认为该录音能够证明原告没有否认案涉资金是理财的事实，目前我没有看到。退一步说，即使没有否认理财，也只是没有否认为被告利用这笔资金去理财，原告从没有认可原告将这笔资金交给被告去理财，另1月31日通话记录恰恰能够证明被告没有否认自己利用原告资金去理财的事实，依据在1月31日通话记录倒数第5行文字中原告说“因为我跟公司没有任何关系，你姨总是来缠着我……”。8.申请证人杨某出庭作证，证明原、被告之间不是借贷关系，而是原告委托被告代办理财业务，并不是原告所说的借款。原告对证人证言质证意见，对证人证言的内容不持有异议，对被告的证明目的有异议，该证人已经还原了案件发生时候的事实，被告做理财，需要到处融纳资金，这种情况下通过证人认识了原告，原告当时身边保管着智障女儿的一笔彩礼钱，原告不愿意直接拿去理财，就此就跟证人说理财我不做，但是实在要，那就你自己去做，到时我只管问被告要钱，如果要我找公司这个钱我就不给。对原、被告提供的证据的认定，在本院认为中综合做出阐述。根据当事人提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:原告是被告姨妈杨某的同学。被告在善林（上海）金融信息服务有限公司上班期间，因为要融纳资金提高业绩，要小姨杨某多次找到原告，要原告投钱到被告处，原告有女儿礼金钱在身边，但女儿智力低下，对该钱的的安全性相当重视，多次不同意，后声明对公司不熟悉，投公司就不投，只认被告才可以，杨某说你们两人自己联系。2018年3月24日，原告当日通过支付宝转账方式给付被告5万元，后被告以自己名义购买了理财产品，2018年4月，被告所在公司“暴雷”。原告后向被告主张归还借款，被告认为是为原告理财，现在公司出事，风险应由原告自己负担，被告老公虽多次表示会补偿原告，但双方协商未果。原告诉至法院，要求被告归还借款。本院认为，结合原、被告提供的证据，可以认定被告在善林（上海）金融信息服务有限公司上班期间，因为要融纳资金提高业绩，要其姨妈杨某多次找到原告，要原告投钱到被告处，原告有女儿礼金钱在身边，但女儿智力低下，对该钱的安全性相当重视，多次不同意，后声明对公司不熟悉，投公司就不投，只认被告才可以，被告姨妈杨某的证言对原告的声明也予以认可，杨某说具体你们两人自己联系。因原告的资金比较特殊，对安全性要求很高，原告只认可被告个人的投资，遵照公序良俗的理解，实际就是基于对被告信任的借款，现原告主张被告归还借款，本院予以支持；被告主张是为原告做理财产品，现在公司出了问题，产品风险不应由其承担，但原、被告之间没有任何关于代为理财的书面协议，虽被告主张原告在转账之后聊天记录中说了谢谢，是原告谢谢被告帮原告理财，因被告未提供聊天记录原始载体进行核实，就算聊天记录是真实的，原告转钱给被告，是言明有利息，原告说谢谢是正常的，不能简单理解为是原告请被告进行理财。被告主张和原告聊天中提到公司，也不能证明原告认可公司的风险，对被告是代原告进行理财，风险由原告承担的主张，本院不予支持。综上所述，被告应立即归还原告周喜蓉借款。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第十条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：被告郭珊在本判决生效后七日内归还原告周喜蓉借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郭珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  阮亮二〇二〇年六月十一日书记员  彭昆