浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初5081号 原告：张文杰，男，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：王林斌，男，汉族，住仙居县。 被告：周爱菊，女，汉族，住仙居县。 被告：李真星，男，汉族，住仙居县。 被告：李西铮，男，汉族，住仙居县。 被告周爱菊、李真星、李西铮共同委托诉讼代理人：周永富，仙居县城关法律服务所法律工作者。 第三人：林慧芳，女，汉族，住仙居县。 原告张文杰与被告王林斌、周爱菊、李真星、李西铮，第三人林慧芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文杰及其委托诉讼代理人周荣中，被告周爱菊、李真星，第三人林慧芳到庭参加三次庭审，被告李西铮到庭参加第一次、第二次庭审，被告周爱菊、李真星、李西铮共同委托诉讼代理人周永富到庭参加第二次、第三次庭审，被告王林斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张文杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告王林斌立即归还原告借款本金137014元及利息（计算至2019年11月1日利息7245元，2019年11月2日后利息按月利率1%计算至归还借款之日止）；2、被告周爱菊、李真星、李西铮对上述款项负连带责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月底，被告王林斌以开办金华监狱超市急需资金为由，通过被告周爱菊向第三人林慧芳借款，第三人林慧芳因自己无钱可借，又转介绍周爱菊向原告借款。2月2日，被告王林斌向原告出具《借条》一份，约定借款150000元，借款期限为三个月，利息每季度10000元（折合月利率2.22%），并由被告周爱菊、李真星、李西铮为其提供担保。原告于同日通过手机银行三次转账给被告王林斌150000元。同日，被告周爱菊将10000元现金以第一季度利息名义交第三人林慧芳转交原告。被告王林斌借款后，2019年2月1日前的利息均由被告周爱菊每季度转账给第三人林慧芳，2019年2月2日至5月1日的利息由被告周爱菊、李真星、李西铮等人代为付清（其中2019年9月29日付6000元、10月30日付1500元、10月31日付2500元）。已支付的利息按照约定利率计算，截至2019年11月1日，被告王林斌尚欠原告借款本金137014元，利息7245元。原告在借款给王林斌之前就已经办好贷款授信手续，虽将贷款出借给王林斌，但当天就已经归还贷款10000余元，并于7天后归还贷款150399元，仅周转了7天，本案借款实际上是原告的自有资金。而且本案借款月息为2.22%，未超过年利率36%。本案无论是王林斌还是周爱菊、李真星、李西铮的诉讼时效都没有超过，原告因为之前一直没有借款人、担保人的联系方式，都是通过第三人林慧芳向借款人、担保人催讨的，2019年2月1日前的利息都是通过周爱菊支付的，而且三人于2019年9月19日、10月30日、10月31日代为支付利息的履行债务行为，视为承担担保责任，也应认定为诉讼时效中断。虽然李西铮没有直接汇款给原告，但是三位保证人之间未约定保证份额，应视为连带保证，周爱菊、李真星的履行债务行为及于李西铮，其诉讼时效也同样中断。虽然本案合同根据全国法院民商事审判工作会议纪要的规定实体上可能按照无效来认定，但是两分以下的利息法律还是保护的，三分以下已经支付的也是保护的，担保人要求返还已经支付的利息没有法律依据。而且本案借款发生在纪要之前，原告仅周转7天就归还了贷款，请求综合考虑本案的实际情况。根据担保法规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人存在过错的，应该承担不超过债务人不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。担保人没有证据证明原告是职业放贷人，原告与被告等人素不相识，系第三人林慧芳介绍。本案担保人存在明显过错，尤其是周爱菊，本案其他当事人都是通过她在中间联系的，多次通过第三人要求原告借款给王林斌，并且多次积极为王林斌代付利息，原告有理由怀疑周爱菊与王林斌存在合伙关系。原告是基于三个担保人的担保才借款的，担保人的行为对本案借款的成立存在过错，应承担民事责任。案件审理中，原告提出，如果本案民间借贷合同认定为无效的，变更第二项诉讼请求为：被告周爱菊、李真星、李西铮对借款本息承担33%的赔偿责任。 被告王林斌未作答辩与举证。 被告周爱菊辩称，1、本案借款属于高利转贷，根据九民会议纪要借款合同应属无效，主合同无效的，担保合同也应属无效，被告周爱菊不承担担保责任。2、原告要求被告周爱菊、李真星、李西铮承担33%的赔偿责任不能成立，担保人不知道原告的资金来源系银行贷款，对本案合同无效没有过错，原告没有证据证明三人存在过错应该承担赔偿责任。3、本案原告对担保人的起诉明显超过担保期间，担保人对本案借款不承担担保责任。原告在庭审中陈述是通过第三人林慧芳催讨的，但是目前没有证据证明第三人有向担保人催讨过，也只是在后来利息没有支付了才说要拿本金回去，而且他们之间也是直接联系的。4、本案借款当时就已经预先扣除第一季度的利息10000元，王林斌总共支付了五个季度利息，周爱菊、李真星也支付了一个季度利息，根据合同无效的法律后果以及过错情况，2019年9月19日、10月30日、31日周爱菊、李真星支付的一个季度利息10000元原告应予以归还。5、需要对本案借款承担责任的应该是第三人，而不是三个担保人。跟王林斌也是通过李西铮介绍认识的，他做生意资金紧张让帮忙介绍借款，第三人林慧芳平时就有在放贷的，有四五笔是通过被告周爱菊放出去的，于是就给王林斌介绍了林慧芳，被告周爱菊与王林斌之间不存在合伙的关系。综上，请求驳回原告对被告周爱菊的诉讼请求。 被告李真星辩称，被告李真星跟王林斌是通过李西铮介绍认识的，他做生意资金紧张让帮忙介绍借款，第三人林慧芳平时就有在放贷的，有四五笔是通过被告周爱菊放出去的，于是就给王林斌介绍了第三人林慧芳，但是原告与第三人是职业放贷的、存在合伙，本案借款是王林斌借的，被告李真星与王林斌没有共同投资。借款之后原告也没有向李真星催讨，一直以为已经还清了。在知道还没有还款后，李真星、周爱菊就凑了1万元给原告，但没多久原告就起诉了。其他意见与周爱菊的意见一致。综上，请求驳回原告对被告李真星的诉讼请求。 被告李西铮辩称，与王林斌是朋友，他做生意资金不够于是就让周爱菊帮忙。担保之后的事情被告李西铮都不清楚，其他意见同周爱菊、李真星的意见一致。综上，请求驳回原告对被告李西铮的诉讼请求。 第三人林慧芳辩称，王林斌是被告周爱菊介绍的，由于没有资金可以借，所以让他向原告借款，利息都是通过第三人转交给原告的。第三人与被告周爱菊是朋友，平时周爱菊也有向第三人借款，而借给别人的钱也是看在周爱菊的面子上借的，周爱菊也有担保。第三人与原告之间不存在合伙，本案15万元借款除了利息是通过第三人转交的外，其他的跟第三人没有关系。 本院经审理查明，被告王林斌经被告周爱菊、第三人林慧芳介绍，于2018年2月2日向原告王文杰借款150000元，由被告周爱菊、李真星、李西铮提供担保，约定借款期限三个月，利息每季度10000元（折合月利率2.22%），并出具借条一份。同日，原告张文杰分三次向被告王林斌转账150000元。同日，被告王林斌预付了第一季度利息10000元，原告向被告王林斌实际交付的借款金额为140000元。借款后，被告王林斌于2018年4月30日、8月11日、11月2日、2019年2月1日各支付利息10000元，于2019年9月19日还款6000元，合计46000元，均由被告周爱菊转账给第三人林慧芳后，再由第三人林慧芳转交给原告。2019年10月30日，被告周爱菊向原告银行转账1500元，2019年10月31日，被告李真星向原告银行转账2500元。综上，原告张文杰合计收到利息50000元。 另查明，本案原告出借的款项系中信银行于2018年2月2日向其发放的150000元贷款，贷款期限为一年，贷款年利率为13.68%。原告于同年2月9日还清该笔贷款。 上述事实，有原告提交的借条、贷款及还贷详情、手机银行转账记录、微信转账记录、农村商业银行业务凭证及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点有三：一是本案民间借贷合同是否应认定为无效；二是被告王林斌的责任承担范围；三是被告周爱菊、李真星、李西铮是否应承担担保责任或赔偿责任。现综合分析如下： 针对争议焦点一，被告周爱菊、李真星、李西铮认为本案民间借贷涉及高利转贷应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同应认定为无效。具体到本案中，原告张文杰出借的资金虽系银行贷款，转贷利率也高于银行贷款利率，但该资金原告使用周转了七天后即归还，且目前并无证据证明借款人王林斌事先知道或应当知道该款项系银行贷款，故被告周爱菊、李真星、李西铮的该主张本院不予采信。本案原告张文杰与被告王林斌之间的民间借贷合同，双方当事人意思表示一致，有王林斌出具的借条、转账记录等证据予以证实，且不存在法定的无效情形，应认定为有效。 针对争议焦点二，本案民间借贷合同有效，被告王林斌应按照合同约定的利率支付利息并按期归还借款。本案借款本金为14万元，王林斌已支付的利息系以本金15万元为基数计算，多支付的部分利息应作为本金予以抵扣。原告自愿将2019年5月2日以后的利息计算标准变更为月利率1%系其处分自身权利，本院予以准许。经核算，如按王林斌的付款进度据实计算，截至2019年11月1日其尚欠借款本金及应付利息数额大于原告诉请的本金及利息，故对原告诉请的本金及利息本院予以支持。 针对争议焦点三，被告周爱菊、李真星、李西铮认为本案民间借贷合同涉及高利转贷应认定无效，作为从合同的担保合同也应认定无效，其作为担保人对民间借贷合同的无效不存在过错，且原告未在保证期间内主张权利，保证期间已届满，不应该承担担保责任或赔偿责任，周爱菊、李真星代为支付的10000元利息也应该退还。对此，本院认为，本案中当事人对保证方式与保证期间没有约定，根据担保法第十九条与第二十六条的规定，被告周爱菊、李真星、李西铮应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日2018年5月1日起的六个月内，即2018年5月1日至2018年11月1日，该期间内原告如未要求周爱菊、李真星、李西铮承担保证责任的，三人可免除保证责任。现原告虽未提供证据证明其在保证期间内曾要求三人承担责任，但本案借款利息一直由被告周爱菊通过第三人向原告支付，因此在周爱菊于2018年8月11日（保证期间内）向原告支付利息时保证期间消灭，并开始计算诉讼时效。而根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定，承担连带责任保证的保证人一人或数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任影响，因此，被告周爱菊的诉讼时效及于被告李真星、李西铮。故被告周爱菊、李真星、李西铮的主张本院不予采信，三人应对本案借款承担连带担保责任。 综上，原告诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王林斌于判决生效之日起十日内返还原告张文杰借款本金137014元，并支付利息（计算至2019年11月1日为7245元，之后按照月利率1%计算至判决履行完毕之日止）。 二、被告周爱菊、李真星、李西铮对被告王林斌的上述应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告王林斌、周爱菊、李真星、李西铮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈燕霞 人民陪审员  徐子建 人民陪审员  汪英杰 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  蒋宇婷