河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初648号原告:田铁旦，男，汉族，1972年10月15日出生，居民，住鄢陵县。委托诉讼代理人：许红英，女，汉族，1972年5月4日出生，居民，住鄢陵县，系原告田铁旦之妻。委托诉讼代理人：晋二军，河南先锋律师事务所律师。被告：韩博，男，汉族，1988年7月15日出生，居民，住鄢陵县。被告：李素君，女，汉族，1986年1月20日出生，居民，住许昌县。被告：苏爱玲，女，汉族，1955年1月31日出生，居民，住鄢陵县。被告：孙云堂，男，汉族，1953年12月20日出生，居民，住鄢陵县。被告：苏启民，男，汉族，1974年6月25日出生，居民，住鄢陵县。被告：张秀峰，女，汉族，1967年6月28日出生，居民，住鄢陵县。委托诉讼代理人：王春刚，男，汉族，1975年9月29日出生，居民，住许昌市魏都区。原告田铁旦与被告韩博、李素君、苏爱玲、孙云堂、苏启民、张秀峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年4月24日公开开庭进行了审理。原告田铁旦的委托诉讼代理人许红英、晋二军、被告韩博、李素君苏爱玲、孙云堂、苏启民、张秀峰的委托诉讼代理人王春刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田铁旦向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还原告借款65万元及利息（其中2015年9月17日至2016年10月17日之间利息13万元；自2016年10月17日起按月息2分计算至还清欠款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月17日，被告苏启民因资金周转向原告借款20万元，同时经其介绍，被告苏爱玲向原告借款50万元。同日，原告爱人许红英通过银行将645000元汇入其指定的张秀峰账号，并从家中凑5.5万元现金共计70万元交付给被告苏启民和苏爱玲，被告为原告出具借据，约定月息2%，被告苏启民，张秀峰为此担保，被告张秀峰用其名下的167平方土地抵押，苏启民用登记苏新元的房产抵押。三个月后，被告苏爱玲向原告支付50万元的利息3万元，同时被告苏爱玲再次向原告借款15万元，被告苏爱玲为原告出具15万元借条一份，原告通过银行将该笔借款转入其指定的张秀峰账户。款项出借后，被告再未还本付息。2016年10月17日，在原告的催要下，被告苏爱玲将其儿子韩博加入债务承担，成为韩博与李素君的夫妻共同债务，被告韩博分别就被告苏爱玲的65万元借款及13万元利息向原告重新出具借据（13万元的利息条当时出具成了11万，韩博走后发现写错，张秀峰针对少算的2万元单独出具了借条），被告苏启民、张秀峰、孙云堂为其担保。借款到期后，原告多次向被告催要未果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告辩称：原告的起诉于法无据，被告韩博、李素君、苏爱玲、苏启民、张秀峰均不同意原告的诉讼主张；欠条上载明的“月息2分，用期一年内”这不是借款人书写，因此借条涉嫌篡改，对这几个字申请司法鉴定；被告韩博辩称：原告与被告韩博之间并未任何资金往来，仅凭2016年10月17日被告韩博出具的借条，不能证明原告与被告韩博存在债权债务，从借条本身看，构不成债务关系，且从原告提供的转账证明来看，转账时间是2015年9月17日，当时被告韩博和李素君还没有结婚，原告亦未提供证据证明该借款用于被告韩博和李素君家庭共同经营，所以构不成共同债务；从资金性质上来说，原告田铁旦今天未到庭，该资金是否是婚姻财产，如果不是，原告丧失了起诉资格；被告苏启民、张秀峰辩称：原告与我们的抵押无效，集体所有权证在法律上不允许抵押，没有履行法律程序，仅凭原告将该款项转入我的账户不能证明张秀峰与原告之间存在债权债务关系；被告苏爱玲辩称：从原告提供的证据看，证据没有显示苏爱玲名字，借款债权债务与苏爱玲没有任何关系；对于15万元借款转账凭证，开庭前原告没有提前申请延期开庭，五被告均不采用证据，不予质证；五被告虽然都是被告，但身份不一样，有借款人、夫妻、担保人，还有与本案无关的苏爱玲，对借条证明目的产生怀疑。因此，主债务不存在，附属的债务也不存在，在构不成债务承担、婚姻债务的前提下，本案的债权债务无从谈起。根据原被告双方提供的证据材料及庭审笔录可以认定以下案件事实：被告苏启民、苏爱玲向原告田铁旦借款，2015年9月17日原告田铁旦通过其妻子许红英河南鄢陵农村商业银行账户向被告苏爱玲指定的张秀峰账户转款645000元，给付被告苏爱玲、苏启民现金5.5万元，被告张秀峰用自己名下的位于鄢陵县××村××街西侧167平方住宅用地作抵押，被告苏启民以登记在苏新元名下的位于鄢陵县××4间砖木结构房屋作抵押，但未进行抵押权登记。双方约定借款期限一年，借款到期后被告苏爱玲向原告支付三个月利息3万元。余款经原告催要，被告韩博对苏爱玲的65万元债务及利息为原告重新出具借据，内容为：“借条今借田铁旦现金伍拾万元整（500000元整）年息2分。月息2分（用期壹年以内）借款人：韩博担保人：苏启民担保人：张秀峰2016年10月17日”；“借条今借田铁旦现金拾伍万元整（150000元整）年息2分。月息2分（用期壹年以内）借款人：韩博担保人：张秀峰2016年10月17日；“借条今借田铁旦现金壹拾壹万元整（110000元整）。（用期壹年以内）借款人：韩博担保人：苏启民担保人：张秀峰2016年10月17日”。被告张秀峰为原告出具借条一份，内容为：今借田铁旦现金贰万元整20000元张秀峰担保人：孙云堂2016.10.17”。后经原告多次向被告催要，被告未予偿还，遂形成本案纠纷。庭审中，原告撤回对被告孙云堂的起诉。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告苏爱玲向原告田铁旦借款的事实，有相关银行转款证明予以佐证，原告田铁旦与被告苏爱玲之间形成民间借贷法律关系，被告韩博为原告田铁旦出具借条系债的加入，本院予以认可。原告已按约定向被告支付借款，被告亦应按约定返还借款，原告田铁旦要求被告苏爱玲、韩博、张秀峰偿还借款的请求，本院予以支持；2016年10月17日的借款50万元，应当由被告苏爱玲、韩博承担还款责任，被告苏启民、张秀峰在担保人处签名按指印，是其真实意思表示，原告要求被告苏启民、张秀峰承担担保责任，本院予以支持；2016年10月17日的借款15万元，应当由被告苏爱玲、韩博承担还款责任，被告张秀峰在担保人处签名按指印，是其真实意思表示，原告要求被告张秀峰承担还款责任，本院予以支持；2016年10月17日的借款利息11万元，应当由被告苏爱玲、韩博承担还款责任，被告苏启民、张秀峰在担保人处签名按指印，是其真实意思表示，原告要求被告苏启民、张秀峰承担担保责任，本院予以支持；2016年10月17日的借款2万元，应当由被告张秀峰承担还款责任；原告要求被告李素君以夫妻共同债务承担担保责任，因被告韩博系债务加入，不能认定为夫妻共同债务，本院不予支持；五被告辩称：欠条上载明的“月息2分，用期壹年内”不是借款人书写，借条涉嫌篡改，不应计息，被告承认“月息2分，用期壹年内”可能是原告所写，对此辩称，本院予以采信，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息”；被告韩博辩称自己是迫于压力才出具的借条，对此辩称，被告韩博未提供相应证据予以证明，本院不予采信；庭审中，原告撤回对被告孙云堂的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏爱玲、韩博于本判决生效之日起十日内给付原告田铁旦借款本金50万元；被告苏启民、张秀峰承担连带清偿责任，被告苏启民、张秀峰承担清偿责任后有权向被告苏爱玲、韩博追偿；二、被告苏爱玲、韩博于本判决生效之日起十日内给付原告田铁旦借款本金15万元；被告张秀峰承担连带清偿责任，被告张秀峰承担清偿责任后有权向被告苏爱玲、韩博追偿；三、被告苏爱玲、韩博于本判决生效之日起十日内给付原告田铁旦借款利息11万元；被告苏启民、张秀峰承担清偿责任，被告苏启民、张秀峰承担连带责任后有权向被告苏爱玲、韩博追偿；四、被告张秀峰于本判决生效之日起十日内给付原告田铁旦借款利息2万元；五、驳回原告田铁旦的其他诉讼请求。案件受理费11600元，减半收取5800元，由被告苏爱玲、韩博负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  樊合昌二〇二〇年六月二十八日书记员  曹盼盼