河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终1717号上诉人（原审被告）：陈伟，男，1977年2月28日出生，汉族，户籍地河南省泌阳县，现住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：管继福，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵猛，男，1978年5月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张宇轩，河南北纬律师事务所律师。上诉人陈伟因与被上诉人邵猛民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2020)豫1702民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈伟及其委托诉讼代理人管继福、被上诉人邵猛及其委托诉讼代理人张宇轩到庭参加诉讼?本案现已审理终结?陈伟上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回邵猛的诉讼请求或裁定发回重审；2、诉讼费由邵猛负担。事实和理由：1、上诉人与邵猛之间的借款事宜是××东一手操办的，2017年12月1日的借条也是××东让写的。截至2018年8月，本案诉争的60000元借款上诉人已经偿还了58900元，尚欠1100元，同时邵猛承诺让100元，上诉人实际仅欠1000元未还。2、一审中，邵猛陈述“交给被告60000元现金××东在场”是虚假的，事实上借条上书写的“2019年12月4日”是在邵猛胁迫下双方对2017年12月1日借款约定的还款时间，并不是邵猛再次借给上诉人60000元的时间。××东因犯偷税罪于2018年10月25日被刑事拘留，后被判处有期徒刑12年，其绝不会在2019年12月4日看到邵猛将60000元现金交付给上诉人，也绝不存在一审认定“2018年8月10日，被告陈伟向原告邵猛借款6万元”的事实。3、上诉人于2019年10月31日偿还20500元（现金10000元、微信转账10500元），经××东之手偿还29000元（农行卡转账14000元、现金15000元），微信转给××东妻子赵继红6800元、邵猛2600元，合计58900元。4、邵猛构成职业放贷并涉嫌“套路贷”，应将本案移交公安机关立案侦查。同时，邵猛没有提供借款交付凭证，不能证明借款已实际交付。邵猛辩称：1、其陈述“交给被告现金60000元××东在场”，与××东的被拘留时间并不矛盾。借条载明借款时间为2017年12月1日，××东被拘留时间是2018年10月25日，陈伟在借条上再次签字确认时间即2019年12月4日并不是借款交付的日期。2、答辩人出具收条上显示的20500元与本案无关，该款是陈伟作为保证人代案外人偿还的借款。至于陈伟上诉状中提到的其他款项，既没有证据证明交付给答辩人，也没有证据证明是偿还本案借款。3、陈伟向答辩人出具的借条即为债权凭证，借条上明确载明借款是以现金形式交付，一审法院适用法律正确。4、答辩人并不是职业放贷人，陈伟上诉称答辩人为职业放贷人，无事实根据。请求驳回上诉，维持原判。邵猛向一审法院起诉请求：判令陈伟偿还借款60000元及利息。一审法院认定事实：2018年8月10日，陈伟向邵猛借款60000元，约定利率3分，并向邵猛出具借条一份，载明：“借款人陈伟，出借人邵猛。因用于工程用款周转，于2017年12月1日向出借人邵猛借到人民币6万元，利息3分。用款期限3个月。于2018年3月1日归还本息。如不能按时归还，愿付违约金200元一天，愿承担所产生的一切法律责任。支付方式为现金。”2019年12月4日，邵猛向陈伟追要借款，陈伟又在原借条上签名确认。另查明，陈伟提交有邵猛于2019年10月31日给陈伟出具的收到20500元的收条一张，用以证明其偿还邵猛借款。邵猛称该款系陈伟作为担保人代借款人××东偿还邵猛的借款，与本案无关，并提供有××东为借款人、陈伟为担保人的借条影印件。一审法院认为，陈伟借邵猛60000元，有陈伟出具的借条为证，双方借款合同成立?陈伟应当按照双方约定的借款期限偿还邵猛借款60000元。因双方约定的利率超过法律规定的利率，邵猛要求陈伟按照月息2分支付借款利息的请求，符合法律规定，予以支持。陈伟称其仅借邵猛30000元，但陈伟提供的证据不能证明其所主张的事实，其辩称理由不能成立。陈伟于2019年12月4日在借条上签字确认，陈伟提供证据不能证明其2019年12月4日之前偿还的款项系偿还的该笔借款，故陈伟辩称理由亦不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：限陈伟于本判决生效后十日内偿还邵猛借款60000元及利息（自2017年12月2日至该款还清之日止，按照月利率2分计算）。案件受理费1300元，由陈伟承担?如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息?本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，陈伟申请出庭作证的证人王某称其证明的问题与陈伟在一审中提交的书面证言一致。王某的书面证言内容为：“2016年六七月份经陈伟和××东介绍，我借邵猛10万元，约定用款期限二个月，利息3分（当时两个月利息扣除6000元，到我手现金9.4万元）两个月到期我交给××东27000元现金，我让他代理还给邵猛，2016年7月17号我通过银行转给××东3000元，2016年8月23号又转了7万元整，我借邵猛10万元还清，最后还款期超了一个多月，××东说是邵猛要壹万元利息，壹万元由陈伟垫付的。以上事实我愿负法律责任作证。”陈伟认可王某的证言。邵猛认为陈伟是王某向其借款100000元的保证人，其通过陈伟、××东收到的款项均为王某偿还的借款，且若其收到的20500元偿还的是本案借款，陈伟不可能再次在借条上签字确认。另查明，本案借条落款时间是2017年12月1日，且借条中载明借款的时间及邵猛在一审中陈述的借款时间均是2017年12月1日，故本案的借款时间应为2017年12月1日。一审法院认定借款时间为2018年8月10日，系认定事实错误，应予纠正。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、邵猛是否向陈伟交付60000元借款；2、陈伟是否已实际偿还58900元借款；3、邵猛是否构成职业放贷或“套路贷”。关于第一个争议焦点。虽然邵猛没有提供银行转款凭证等交易凭证，但借条载明借款的交付方式为现金，且本案借款并非大额，以现金方式交付借款也较为普遍，同时陈伟两次在借条上签名确认，能够进一步印证邵猛已足额交付借款的主张。另外，本案借款时间为2017年12月1日，陈伟主张案外人××东被刑事拘留的时间是2018年10月25日，邵猛陈述借款交付时××东在场与陈伟所称的××东被拘留时间并不矛盾。因此，陈伟认为邵猛没有交付60000元借款的上诉理由不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点。首先，陈伟没有提供证据证明其给付××东的29000元（农行卡转账14000元、现金15000元）及通过微信转给××东妻子赵继红的6800元是偿还的本案借款，且邵猛也不予认可。其次，虽然邵猛出具的收条显示其收到陈伟20500元（现金10000元、微信转账10500元），但该收条出具时间是2019年10月31日，而陈伟第二次在借条上签字确认的时间是2019年12月4日，按照常理，如果该款是陈伟偿还的本案借款，陈伟应当在借条上签字确认时对还款情况予以注明，未注明应当认定为陈伟对借款事实及没有偿还借款的再次确认。同理，2600元微信转款亦不能认定是陈伟偿还的本案借款。第三，相较王某的证言，邵猛提供的借条为书证，具有更高的证明效力。因此，陈伟认为其已实际偿还58900元借款的上诉理由不能成立，不予支持。关于第三个争议焦点。通过本院审判管理系统查询，在驻马店，邵猛作为原告起诉的民间借贷案件仅有本案一起案件。因此，陈伟认为邵猛为职业放贷人的上诉理由不能成立，不予支持。同时，陈伟认为邵猛构成“套路贷”的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由陈伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年六月二十八日XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX书记员丁宇慧