山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终821号 上诉人（原审被告）：昌邑市汇海置业有限公司。住所地：昌邑市交通街****。 委托诉讼代理人：张亚东，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于泽亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭立峰，男，1965年7月15日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：张梅杰，山东文宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡晓辉，男，1965年11月7日出生，汉族，现住潍坊市潍城区。 上诉人昌邑市汇海置业有限公司因与被上诉人郭立峰、胡晓辉民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 昌邑市汇海置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定2014年10月29日借款200万元及2015年1月17日借款600万元的借款人主体错误。该二笔借条均载明借款人为胡晓辉，上诉人仅为担保人，即便该借款支付至上诉人或上诉人工作人员的账户，也不等同于上诉人是实际借款人。上诉人虽出具收款收据，但不能以此混淆上诉人在借款关系中的主体性质。上诉人的担保期间已经经过，无须承担相应责任，应当驳回郭立峰对上诉人的相关请求。二、除上述两笔借款外，本案所涉其他借款均未约定利息，一审判决认定利息错误。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第25条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中上诉人与郭立峰并未就双方之间的借款约定利息，一审判决认定借款利息应按年利率24%计算无事实与法律依据。三、一审判决对还款抵充顺序的法律适用错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第20条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”一审判决按借款发生时间的先后认定还款顺序，不符合上述法律规定，系适用法律错误。四、一审判决认定借款具体数额不清，依据的证据不足。上诉人在一审的调查阶段已经对郭立峰提供的证据进行充分的质证，郭立峰并未提供充分的证据证明其实际支付的借款具体数额。特别是郭立峰的主张存在以下问题：2015年1月17日借款中承兑汇票复印件无真实性及关联性；2015年11月2日借款交易明细备注为货款，无关联性；2016年4月19日借款1100万元仅提供了600万元的支付凭证。郭立峰应承担举证不能的法律责任。 被上诉人郭立峰辩称，一、2014年10月29日的借款200万元和2015年1月17日的借款600万元的实际借款人都是汇海公司，胡晓辉是顶名的借款人。当时汇海公司资金链断裂，时任公司销售经理的胡晓辉因为与答辩人熟悉，就找到答辩人为汇海公司借款，由于答辩人对汇海公司不了解，不熟悉，所以提出由胡晓辉以个人名义借款，由汇海公司用其房产提供担保才能借款，汇海公司和胡晓辉同意答辩人这样做，同时约定月息3分并且是按月支付利息，于是答辩人为汇海公司提供了借款。该二笔借款全部出借给汇海公司用于房地产开发，一审中提供的银行交易明细和汇海公司出具的收款收据足以该事实，一审法院在答辩人要求汇海公司偿还借款本息的情况下判决汇海公司承担还款责任，本是天经地义的事情，符合事实和法律规定。现汇海公司上诉称是胡晓辉借款以此推卸还款责任，这与事实不符，这是其不守诚信和不负责任的的行为，退一步讲，一审法院没有判决胡晓辉与汇海公司共同偿还借款，损害的也是答辩人的利益，没有损害汇海公司的任何合法权益，因此，汇海公司的该项上诉请求不应得到法院的支持。二、汇海公司以部分借款的收款收据上没有标注利息为由主张一审判决认定利息错误，毫无道理。2014年12月16日的借款400万元，与上述二笔借款一样都是胡晓辉出面联系的，钱同样是汇海公司所借，虽然汇海公司出具的借款收据上没有写利息，但也是约定的月息3分，按月付息，与其他二笔借款一样，汇海公司按月息3分支付利息至2015年4月28日。随着与汇海公司的交往，答辩人与汇海公司的法人代表刘圣（现在公司的实际控制人）已经成了朋友，因此以后的借款手续也变得简单，也不需要胡晓辉顶名和提供房产担保，答辩人按照以前月息3分的惯例借款给汇海公司。汇海公司作为开发企业，从开发中赚取高额利润，并且答辩人的借款中有一部分还是高息借的其他人的钱，还要每月支付他人的借款利息，怎么可能是无息出借给汇海公司？一审法院按照月息2分判决汇海公司偿还借款利息，已经违反了双方月息3分的约定，况且双方约定的是按月支付利息，而汇海公司至今已连续将近5年没有还利息了，事实上，汇海公司已经从其不守诚信的行为中获取了巨大利益，而相反，答辩人却因此受到了巨大损失，按理说汇海公司应该满足了，但汇海公司却又提出不付利息的要求，这显然是无理要求，法院不应支持。最高法院《民间借贷司法解释二》第二十五条第二款“除自然人之间的借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”根据该规定，即使双方存在利息约定不明的情形，汇海公司作为企业借款，不同于自然人之间因生产生活急需的借款，本身用于生产经营并从中获取高额利润，除明确约定不付利息外应当支付利息，结合以前约定3分的利息和民间借贷市场利息高的事实，法院判决按照2分计算利息也符合法律规定。三、一审判决按照借款发生时间的先后认定还款抵充顺序符合汇海公司上诉状中引用的法律规定，因为前面的借款约定了还款时间，均属到期债权，另外，该法律规定是为了最大限度的保护债权人的利益，退一步讲，汇海公司的说法成立的话，应该是答辩人提出异议，一审判决结果没有损害其任何的合法权益，是正确的。四、一审判决认定的借款数额事实清楚，证据充分。汇海公司上诉中称承兑汇票是复印件，无真实性及关联性的说法没有道理，因为原件被汇海公司借走用了，答辩人无法提供原件，答辩人提供这些承兑汇票只是说明借款的来源而已，汇海公司为答辩人出具的收到借款的“收款收据”已足以证明其收到借款的事实。2015年11月2日借款交易明细备注为货款应为笔误，汇海公司出具的“收款收据”中的收款事由明确标注为“借款”，并且双方之间不存在货物买卖关系。答辩人在一审提供了当日的金额分别为100万元、500万元和500万元共计1100万元三份银行支付凭证，都是答辩人通过自己开办的昌邑市利丰纺织有限公司直接转入汇海公司在农业银行的账户，足以证明汇海公司于2016年4月19日借款1100万元的事实。综上所述，汇海公司的上诉没有事实和法律依据，上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 郭立峰向一审法院起诉请求：1、请求判令昌邑市汇海置业有限公司偿还借款本金2450万元及利息（自借款之日按年利率24%计算至还清之日）；2、诉讼费用由昌邑市汇海置业有限公司承担。 一审法院认定：胡晓辉原系昌邑市汇海置业有限公司销售经理，在2015年左右离职。徐冬仙原系昌邑市汇海置业有限公司员工，在2015年左右离职。 2014年10月28日，胡晓辉出具借条一份，内容为：“今借郭立峰现金人民币贰佰万元整，按月息三分计息，每一个月支付一次利息，先付息。借期陆个月，自2014年10月28日至2015年4月27日止（以郭立峰钱到账时间生效），为保证本借款合同的履行，由郭立峰与昌邑市汇海置业有限公司另行签订《购房预约协议书》一份，如果胡晓辉在借款合同约定的期限内付清借款本息，则《购房预约协议书》作废，若胡晓辉不能在约定的期限内付清借款本息，则三方同意按《购房预约协议书》的约定履行，但余款叁拾陆万叁仟伍佰元乙方不再支付给甲方，乙方所预约的房屋归乙方所有，甲方负责协助办理产权证税费自理”。胡晓辉在借款人处签字，昌邑市汇海置业有限公司在担保方处盖章。 2014年10月29日，杨俊峰向徐冬仙账户转账2000000元。2014年10月29日，昌邑市汇海置业有限公司出具收款收据一份，交款单位为郭立峰，内容为借款2000000元。 2014年11月4日，杨俊峰向昌邑市汇海置业有限公司转账1000000元，2014年12月16日，杨俊峰向昌邑市汇海置业有限公司汇款共计590000元；2014年12月16日，李娜向昌邑市汇海置业有限公司汇款共计2410000元。2014年12月16日，昌邑市汇海置业有限公司出具收款收据一份，交款单位为郭立峰，内容为借款4000000元。 2015年1月15日，胡晓辉出具借条一份，内容为：“今借郭立峰现金人民币陆佰万元整，按月息三分计息，每一个月支付一次利息，先付息。借期陆个月，自2015年1月16日至2015年6月15日止（以郭立峰钱到账时间生效），为保证本借款合同的履行，由郭立峰与昌邑市汇海置业有限公司另行签订《商品房预售合同》提供担保，如果胡晓辉在借款合同约定的期限内付清借款本息，则《商品房预售合同》收回作废，若胡晓辉不能在约定的期限内付清借款本息，则三方同意按《商品房预售合同》的约定履行，乙方所预签订的《商品房预售合同》的房屋归乙方所有，甲方负责协助办理产权证税费自理”。胡晓辉在借款人处签字，昌邑市汇海置业有限公司在担保方处盖章。 2015年1月15日、2015年1月16日、2015年1月17日、2015年1月21日、2015年1月25日杨俊峰向昌邑市汇海置业有限公司转账共计4330000元，2015年1月16日，李娜向昌邑市汇海置业有限公司转账300000元。同时郭立峰向昌邑市汇海置业有限公司交付承兑汇票1370000元。 2015年1月17日，昌邑市汇海置业有限公司出具收款收据一份，交款单位为郭立峰，内容为借款6000000元。 2015年11月2日，李娜向昌邑市汇海置业有限公司转账2000000元。2015年11月2日，昌邑市汇海置业有限公司出具收款收据一份，交款单位为郭立峰，内容为借款2000000元。 2015年11月5日，李娜向昌邑市汇海置业有限公司转账500000元。2015年11月5日，昌邑市汇海置业有限公司出具收款收据一份，交款单位为郭立峰，内容为借款500000元。 2015年11月19日，李娜向昌邑市汇海置业有限公司转账共计2500000元。2015年11月19日，昌邑市汇海置业有限公司出具收款收据一份，交款单位为郭立峰，内容为借款2500000元。 2015年11月27日，李娜向昌邑市汇海置业有限公司转账1000000元。2015年11月27日，昌邑市汇海置业有限公司出具收款收据一份，交款单位为郭立峰，内容为借款1000000元。 2016年3月25日，杨俊峰向昌邑市汇海置业有限公司转账共计730000元；2016年3月25日，李娜向昌邑市汇海置业有限公司转账1270000元。2016年3月25日，昌邑市汇海置业有限公司出具收款收据一份，交款单位为郭立峰，内容为借款2000000元，借款期限一个月。 2016年4月19日，昌邑市利丰纺织有限公司向昌邑市汇海置业有限公司转账共计11000000元。2016年4月19日，昌邑市汇海置业有限公司出具收款收据一份，交款单位为郭立峰，内容为借款11000000元，借款期限40天。 2016年12月19日，杨俊峰向昌邑市汇海置业有限公司转账200000元。2016年12月19日，昌邑市汇海置业有限公司出具收款收据一份，交款单位为郭立峰，内容为借款200000元。 2016年9月28日，杨俊峰向昌邑市建设工程施工图审查中心转账300000元。2016年9月28日，昌邑市建设工程施工图审查中心出具收到条一份，内容为：“今收到郭立峰为公园道一号小区垫付的施工图审查费30万元（叁拾万元整）”。 昌邑市汇海置业有限公司偿还利息至2015年4月27日，并于2016年5月5日偿还本金1000000元，于2016年6月24日偿还本金6000000元。 2018年4月13日，昌邑市汇海置业有限公司向潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求判令郭立峰返还房屋销售款49118612.58元，判令郭立峰返还收款收据102份、转账支票7份。2018年12月27日，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民初206号民事判决书，判决驳回昌邑市汇海置业有限公司的诉讼请求。昌邑市汇海置业有限公司对上述判决不服，向山东省高级人民法院提起上诉，2019年8月26日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民终1023号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书本院认为中确认鉴于郭立峰已将汇海公司对其的借款以民间借贷纠纷为由诉至昌邑市人民法院，所诉金额中包括2015年10月26日之后发生于2015年11月2日的200万元、2015年11月5日的50万元、2015年11月19日的250万元、2015年11月27日的100万元、2016年3月25日的200万元、2016年4月19日的1100万元、2016年9月28日的30万元、2016年12月19日的20万元，以上共计1950万元。该宗款项在相关手续上表现为借款，一审法院在没有证据证明该宗款项为郭立峰的投资款且双方当事人亦均不认可为投资款的情况下，作出“合作主体之间对内的款项往来通常记作借款往来，以用于将来的内部结算”的认定没有事实和法律依据，应予纠正。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡晓辉原系昌邑市汇海置业有限公司职工，胡晓辉虽然在2014年10月28日和2015年1月15日为郭立峰出具借条，但郭立峰并没有指派杨俊峰、李娜将款项转入胡晓辉账户，而是将款项转入昌邑市汇海置业有限公司或其员工账户或提供相应的承兑支票，昌邑市汇海置业有限公司为郭立峰出具载明为“借款”的相关收款收据，应认定昌邑市汇海置业有限公司为上述两笔借款的实际借款人，胡晓辉是名义上的借款人，昌邑市汇海置业有限公司应承担上述借款的偿还义务。 2014年12月16日、2015年11月2日、2015年11月5日、2015年11月19日、2015年11月27日、2016年3月25日、2016年4月19日、2016年9月28日、2016年12月19日的借款，上述借款郭立峰均指派杨俊峰或李娜将相应款项转入昌邑市汇海置业有限公司账户，昌邑市汇海置业有限公司亦为郭立峰出具相应的收据收据，郭立峰已经履行提供借款的义务，昌邑市汇海置业有限公司亦应履行还款的义务。 以上借款共计31500000元，昌邑市汇海置业有限公司已经偿还本金7000000元，因双方未明确偿还的本金具体系哪一笔借款，法院认定偿还的借款本金为在先的借款，据此，2014年10月29日借款2000000元本金于2016年6月24日已经还清，2014年12月16日借款4000000元本金于2016年6月24日已经还清，2015年1月17日借款6000000元本金于2016年6月24日偿还1000000元。昌邑市汇海置业有限公司尚欠24500000元借款本金应予偿还。 昌邑市汇海置业有限公司向郭立峰借款，双方曾约定过借款利息为月息三分，该约定超出法律规定，对超过年利率24%的部分不予支持，郭立峰和昌邑市汇海置业有限公司之间自2014年至2016年期间产生11笔借款，借款存在连续性，利息约定应亦存在一致性，该11笔借款利息应按照年利率24%计算，郭立峰主张偿还利息已付至2015年4月27日应予认定。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关法律规定，判决如下：一、昌邑市汇海置业有限公司偿还郭立峰2014年10月29日借款利息共计524712.33元（2015年4月28日起至2016年5月5日的利息491835.62元，以2000000元为基数，按照年利率24%计算；2016年5月6日至2016年6月24日的利息32876.71元，以1000000元为基数，按照年利率24%计算）；二、昌邑市汇海置业有限公司偿还郭立峰2014年12月16日借款利息1115178.08元（以4000000元为基数，从2015年4月28日起至2016年6月24日止，按照年利率24%计算）；三、昌邑市汇海置业有限公司偿还郭立峰2015年1月17日借款本金5000000元及利息（2016年6月24日之前的利息以6000000元为基数，从2015年4月28日起至2016年6月24日止，按照年利率24%计算，2016年6月24日之后的利息以5000000元为基数，从2016年6月25日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；四、昌邑市汇海置业有限公司偿还郭立峰2015年11月2日借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，从2015年11月2日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；五、昌邑市汇海置业有限公司偿还郭立峰2015年11月5日借款本金500000元及利息（以500000元为基数，从2015年11月5日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；六、昌邑市汇海置业有限公司偿还郭立峰2015年11月19日借款本金2500000元及利息（以2500000元为基数，从2015年11月19日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；七、昌邑市汇海置业有限公司偿还郭立峰2015年11月27日借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，从2015年11月27日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；八、昌邑市汇海置业有限公司偿还郭立峰2016年3月25日借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，从2016年3月25日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；九、昌邑市汇海置业有限公司偿还郭立峰2016年4月19日借款本金11000000元及利息（以11000000元为基数，从2016年4月19日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；十、昌邑市汇海置业有限公司偿还郭立峰2016年12月19日借款本金200000元及利息（以200000元为基数，从2016年12月19日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；十一、昌邑市汇海置业有限公司偿还郭立峰2016年9月28日借款本金300000元及利息（以300000元为基数，从2016年9月28日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；以上一至十一项，均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172499元，保全费5000元，共计177499元，由昌邑市汇海置业有限公司承担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院认为，关于2014年10月29日借款200万元和2015年1月17日借款600万元借款主体问题，该两笔借款的借条虽载明借款人是胡晓辉，昌邑市汇海置业有限公司仅为担保人，但该两笔款项均转入了昌邑市汇海置业有限公司账户或提供相应的承兑汇票，昌邑市汇海置业有限公司也为郭立峰出具了收款收据。已经生效的本院（2018）鲁07民初206号民事判决书认定，“昌邑市汇海置业有限公司虽不认可郭立峰主张的2015年1月17日及之前的借贷事实，但郭立峰在民间借贷纠纷一案中提交的借款收据、银行支付凭证以及商品房预售合同等证据，能够证实昌邑市汇海置业有限公司在2015年1月17日之前对郭立峰负有大额的借款债务”。作为该案终审判决的山东省高级人民法院（2019）鲁民终1023号民事判决书对该认定也予以确认，并对一审认定的郭立峰与昌邑市汇海置业有限公司之间存在合资合作开发房地产关系予以确认，昌邑市汇海置业有限公司对2015年1月17日之前向郭立峰的借款不能偿还也是双方产生合资合作开发房地产关系的前提，故一审认定该两笔借款的借款人为昌邑市汇海置业有限公司，胡晓辉仅是名义上的借款人符合客观事实，昌邑市汇海置业有限公司关于该两笔借款主体的上诉请求不能成立。 对本案中双方之间借款数额的认定问题，郭立峰对其主张的11笔借款均提交了加盖昌邑市汇海置业有限公司公章的收款收据或收到条。对2015年1月17日的借款，郭立峰虽提交了部分承兑汇票复印件，但胡晓辉就该笔借款出具了借条，昌邑市汇海置业有限公司又单独出具了收款收据，可以认定该笔借款的真实性。2015年11月2日借款的银行转款凭证备注为货款，但在本院（2018）鲁07民初206号委托合同纠纷一案中，已就该笔借款的由来进行了查明，即该笔借款是基于2015年10月26日昌邑市汇海置业有限公司、江西国利公司、郭立峰之间签订的三方补充协议，郭立峰接管9#、10#楼需借款200万元给昌邑市汇海置业有限公司，该笔款项应认定为借款。2016年4月19日借款1100万元，郭立峰提交了昌邑市利丰纺织有限公司转款1100万元的转款凭证，昌邑市汇海置业有限公司主张郭立峰仅提供了600万元的支付凭证与查明事实不符不能成立。对昌邑市汇海置业有限公司关于借款数额的上诉请求，本院不予支持。 关于一审认定的借款利息问题，2014年10月29日借款200万元和2015年1月17日借款600万元在借条中均明确约定了利息，故一审判决认定的该两笔借款的利息标准合法有据，二审予以确认。在该两笔借款之间，双方还存在一笔400万元的借款，该笔借款仅有昌邑市汇海置业有限公司出具的收款收据，收款收据中也未约定利息，但该笔借款发生于双方合资合作开发房地产之前，是典型的民间借贷关系，借款的主体是房地产开发企业，借款用于公司经营使用，且双方均确认借款的利息还至2015年4月27日，可以认定以上三笔借款存在连续性，一审认定利息约定应亦存在一致性也属合理，二审可予确认。 2016年9月28日收到条中载明的30万元款项是垫付的施工图审查费，虽可在本案中随其他借款一并起诉主张，但该款项不是借款，双方也未约定利息，一审支持该笔款项的利息依据不足，二审予以纠正。 对2015年11月2日至2016年12月19日期间昌邑市汇海置业有限公司出具的收款收据的7笔款项，收款收据载明是借款，在山东省高级人民法院（2019）鲁民终1023号民事判决书认定，“相关手续上表现为借款，双方也均不认可是投资款，故应以借款予以认定”。郭立峰在（2018）鲁07民初206号委托合同纠纷中辩称，其于2014年10月29日借给昌邑市汇海置业有限公司200万元，12月16日借给400万元，2015年1月17日借给600万元，因昌邑市汇海置业有限公司不能按期还款，双方协商同意昌邑市公园道一号1#楼、9#楼、21#楼由郭立峰独立开发，昌邑市汇海置业有限公司收取一审的固定收益。（2018）鲁07民初206号民事判决书查明，2015年10月26日，昌邑市汇海置业有限公司、江西国利公司、郭立峰三方签订补充协议一份，协议约定郭立峰接管原由江西国利公司承担的公园道一号项目9#楼、10#楼，需借款200万元给昌邑市汇海置业有限公司，也即本案所涉的2015年11月2日的借款200万元。此外，对2016年4月19号的1100万元借款，郭立峰在山东省高级人民法院（2019）鲁民终1023号案件的答辩意见中陈述，2016年4月19日，郭立峰转给昌邑市汇海置业有限公司1100万元，也就是1#、9#、21#楼所占地块交土地出让金的日子，形式上1#、9#、21#楼土地出让金是昌邑市汇海置业有限公司缴纳的，但实质上是郭立峰交纳的。在以上案件中查明，包括以上两笔款项在内的6笔借款均发生于郭立峰与昌邑市汇海置业有限公司合资合作开发房地产期间，郭立峰在（2019）鲁民终1023号案件答辩意见中陈述，其支付给昌邑市汇海置业有限公司款项3150万元，昌邑市汇海置业有限公司没有将案涉1#楼所占有的土地交付给郭立峰，郭立峰认为案涉9#、21#楼占有的土地支付给昌邑市汇海置业有限公司1200万元固定收益就足矣，剩余款项按借贷起诉并无不当。郭立峰在起诉本案开始时的诉讼请求仅为本金12752981元，是累计借款3150万元，偿还本金700万元，再减去应支付给昌邑市汇海置业有限公司9#和21#楼的补偿和收益1500万元所计算出来的数额。（2018）鲁07民初206号民事判决书中认定“该三方补充协议签订之后，双方之间成立合作开发合同关系，因合作主体之间对内的款项往来通常记作借贷往来，以用于将来的内部结算，事实上郭立峰后来支付汇海公司的多笔款项也未明确约定借款利息，此有别于通常的民间借贷”。该认定虽在其后的（2019）鲁民终1023号民事判决书中被纠正，本案所涉款项应认定为借贷关系，但也说明了在三方补充协议签订之后的借款发生在双方合作开发房地产期间，郭立峰在本案起诉之初也同意以部分借款支付房地产开发的补偿和收益，且双方也均未对该部分款项约定了利息，故该部分款项有别于三方补充协议签订之前的借款，一审仅以借款存在连续性为由认定借款存在月息3分的利息约定依据不足，二审予以纠正。昌邑市汇海置业有限公司关于借款利息的上诉理由部分成立，对2015年10月26日郭立峰向昌邑市汇海置业有限公司的7笔借款和1笔垫付款，可自起诉之日起按年利率6%的标准支持资金占用利息损失。 对一审判决认定的借款抵充顺序问题，2014年10月29日借款200万元和2015年1月17日借款600万元借款均约定了借款时间为6个月，在本案所涉借款中到期时间最早，一审判决认定已还本金先抵充该两笔借款符合法律规定，对该两笔借款之间的2014年11月4日借款400万元，虽没有约定还款时间，但借款时间在先，一审认定还款先抵充在先的借款事实上减轻了借款人的利息负担，故一审判决认定还款先抵充该笔借款不损害昌邑市汇海置业有限公司的合法权益，故对昌邑市汇海置业有限公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初382号民事判决第一、二、三项； 二、变更山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初382号民事判决第四、五、六、七、八、九、十、十一项为：昌邑市汇海置业有限公司偿还郭立峰2015年11月2日借款本金2000000元、2015年11月5日借款本金500000元、2015年11月19日借款本金2500000元、2015年11月27日借款本金1000000元、2016年3月25日借款本金2000000元、2016年4月19日借款本金11000000元、2016年12月19日借款本金200000元、2016年9月28日垫付款300000元及利息（以19500000元为基数，从2018年1月25日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）； 以上一至二项，均于判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费172499元，保全费5000元，共计177499元，由昌邑市汇海置业有限公司承担。二审案件受理费172499元，由上诉人昌邑市汇海置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年六月五日 书记员  童瑶涵