文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0236行初821号原告康纪珍，女，汉族，生于1957年8月27日，住重庆市永川市。委托代理人邓玉建，重庆石松律师事务所律师。原告刘建明，男，汉族，生于1983年4月11日，住重庆市永川区。委托代理人邓玉建，重庆石松律师事务所律师。原告刘成明，男，汉族，生于1987年7月14日，住重庆市永川区。委托代理人邓玉建，重庆石松律师事务所律师。被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局，住所地重庆市奉节县永安街道县政路38号6楼，统一社会信用代码11500236008658173L。法定代表人佘春林，局长。委托代理人邹斌，该局工作人员。委托代理人黎明明，重庆夔府律师事务所律师。第三人重庆宏通建筑工程有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道竹枝路162号附2号，统一社会信用代码：9150023667102429X8。法定代表人王形文，董事长。委托代理人杨川，重庆环法律师事务所律师。第三人夏卫东，男，汉族，生于1967年11月24日，住重庆市永川市。原告康纪珍、刘建明、刘成明诉被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局（简称县人社局），第三人重庆宏通建筑工程有限公司（简称宏通公司）、夏卫东工伤行政确认一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。因夏卫东与本案具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2020年4月9日再次公开开庭审理了本案。原告刘建明及其委托代理人邓玉建，原告康纪珍、刘成明的委托代理人邓玉建，被告县人社局的委托代理人邹斌、黎明明，第三人宏通公司的委托代理人杨川，第三人夏卫东（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。被告县人社局的负责人没有出庭应诉。本案审理过程中，因新冠疫情依法扣除审限。本案现已审理终结。2019年10月30日，被告作出奉节人社伤险不认字〔2019〕13号不予认定工伤决定书，认为刘清平同志于2018年9月5日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告康纪珍、刘建明、刘成明诉称，虽然刘清平受到伤害时已经超过法定退休年龄，但刘清平未办理退休、未享受基本养老保险待遇，根据渝人社发〔2015〕252号、渝高法〔2015〕205号文件规定，第三人宏通公司应承担工伤主体责任。刘清平受到伤害时是在去建筑工地的上班途中，虽未到达建筑工地，但根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。对“超龄人员”的工伤认定应当参照《工伤保险条例》的规定执行，不能缩小“超龄人员”工伤认定的适用情形。刘清平作为“超龄人员”，在上班途中发生交通事故，其所受到的伤害应当认定为工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，但适用法律错误。原告现依法提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的奉节人社伤险不认字〔2019〕13号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出工伤认定决定书，诉讼费用由被告承担。原告康纪珍、刘建明、刘成明向本院提交并举示了以下证据：1.奉节人社伤险不认字〔2019〕13号不予认定工伤决定书，证明被告作出的具体行政行为。2.康纪珍、刘建明、刘成明的身份证复印件，证明原告的身份信息。3.（2019）渝0118民初1525号民事判决书，证明刘清平就交通事故进行了民事诉讼。4.第500118120180000137-1号道路交通事故认定书；5.重庆医科大学附属永川医院死亡记录；6.重庆医科大学附属永川医院诊断证明书；证据4-6证明刘清平2018年9月5号发生交通事故死亡，在事故中不承担责任。7.死亡注销户口证明，证明刘清平死亡时已超过60周岁。8.（2018）渝0118民初10101号民事判决书；9.（2019）渝05民终3277号民事判决书；证据8、9证明刘清平从2018年8月19日起到第三人宏通公司承建的永川区xx镇污水处理配套设施工程从事挖沟工作。10.渝安心鉴〔2018〕车速鉴字第467号司法鉴定意见书，证明事故发生时刘清平是在去工地的上班途中。被告县人社局辩称，被告作出的奉节人社伤险不认字[2019]13号不予认定工伤决定书，事实认定清楚，证据充分，程序合法适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县人社局向本院提交并举示了以下证据、法律依据：1.统一社会信用代码证书；2.法定代表人身份证明书；3.死亡注销户口证明；4.康纪珍、刘建明、刘成明身份证复印件；5.常住人口登记卡复印件；6.重庆宏通建筑工程有限公司工商登记信息；证明1-6证明原、被告及第三人的身份主体信息。7.工伤认定申请表；8.奉节人社伤险补字〔2019〕37号工伤认定申请补正材料告知书；9.送达回证；10.奉节人社伤险受字〔2019〕351号工伤认定申请受理决定书；11.奉节人社伤险举字〔2019〕68号工伤认定限期举证通知书；12.送达回证；13.奉节人社伤险补字〔2019〕98号工伤认定补正材料告知书；14.送达回证；证据7-14证明被告依法受理工伤认定申请后，依职权要求原告补正材料、第三人宏通公司举示证据。15.第500118120180000137-1号道路交通事故认定书；16.询问毛正全、吴尚全的笔录；17.渝安心鉴〔2018〕车速鉴字第467号司法鉴定意见书；18.刘清平住院病历资料（包括住院病案首页、入院证、入院记录、死亡记录、检验报告单、多排螺旋CT诊断报告、体温表）；19.工伤认定调查笔录（被调查人：夏卫东、朱朝富、康容刚、张永连）；20.重庆宏通建筑工程有限公司关于刘清平因交通事故死亡不应认定为工伤的意见；21.2018年9月1日至2018年9月8日的施工日志；22.高德地图截图；23.永川区来苏镇污水处理配套设施工程（王坪场）员工作息时间表；24.（2018）渝0118号民初10101号民事判决书；25.（2019）渝05民终3277号民事判决书；26.重庆市永川区社会保险局出具的证明；27.重庆市永川区来苏镇社会保障服务所出具的证明；证据15-27证明被告在工伤认定程序中依法调查收集了证据，认为刘清平所受伤害不属于法律规定的应认定为工伤的情形。28.奉节人社伤险不认字〔2019〕13号不予认定工伤决定书；29.送达回证。证据28、29证明被告依法作出决定并进行了送达。法律依据：1.《工伤保险条例》第14条、19条；2.《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第三人宏通公司述称，被告认定刘清平在2018年9月5日上午6时16分左右因发生交通事故死亡不是在工作时间内因工作原因伤亡的作出的“不予认定工伤的决定”，适用法律正确。虽然刘清平发生交通事故的前一天已经向现场包工头明确提出辞工要求，发生事故之日并非是上班途中，但不影响被告作出的不予认定为工伤的结论。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人宏通公司未举示证据。第三人夏卫东述称，刘清平2018年8月19号来上班的，2018年9月4号明确说了辞工，他的工资是张永连支付的，给他的十四天半的工资，具体金额不清楚。第三人夏卫东未举示证据。经庭审质证，原告举示的证据，被告均无异议；第三人宏通公司对证据1-9无异议；证据10的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；第三人夏卫东的质证意见与第三人宏通公司一致。被告举示的证据，原告对证据1-18、24-29无异议；证据19、20真实性无异议，对证明目的不认可，认为部分证言不真实；证据21、23的三性不予认可；证据22真实性无异议，但对显示路上使用的时间不认可；第三人宏通公司对证据16的真实无异议，证明目的有异议，认为刘清平搭车并不是上班途中，对其余证据无异议；第三人夏卫东的质证意见与宏通公司一致。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据19、20其在工伤认定程序中未进行认定，本案中不予认定。原告举示的证据、被告举示的其余证据，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，第三人宏通公司于2016年3月8日依法登记成立，系合法的用工主体。2018年7月30日，第三人宏通公司从重庆市永川区惠永水务有限公司市政分公司承包了永川区xx镇污水处理配套设施工程，后将工程中的挖沟、回填、清污泥等劳务工程分包给了第三人夏卫东。刘清平从2018年8月19日起在第三人夏卫东承包的工地从事挖沟工作。2018年9月5日上午6时16分许，刘清平与工友毛正全搭乘工友吴尚全驾驶的三轮车到上列工地上班，三轮车行至永川区x路x农商行交叉路口处发生交通事故，刘清平于当日送至重庆医科大学附属永川医院抢救，抢救无效于2018年9月6日死亡，此次交通事故中刘清平无责任。2019年8月1日，原告刘建明向被告申请刘清平的工伤认定，被告于同月26日受理后，于2019年9月4日向第三人宏通公司送达“工伤认定限期举证通知书”，并于2019年10月30日作出“不予认定工伤决定书”，认定刘清平同志于2018年9月5日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2018年11月6日，原告康纪珍、刘建明、刘成明向重庆市永川区人民法院提起确认之诉，要求确认刘清平与第三人宏通公司在2018年8月19日至2018年9月5日期间存在劳动关系，该院认为，刘清平与第三人宏通公司之间未形成劳动关系，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉，维持原判。刘清平于2017年9月28日年满60周岁，但未办理退休，未享受基本养老保险待遇。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告县人社局具有作出工伤认定的行政职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案第三人宏通公司将其承包的永川区xx镇污水处理配套设施工程中的挖沟、回填、清污泥等劳务工程分包给了无资质的第三人夏卫东，属于上述规定的情形。被告作出的奉节人社伤险不认字[2019]13号“不予认定工伤决定书”未对该事实进行认定。被告提出刘清平作为超龄人员，不是在工作时受伤，不符合《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》的规定。对此，《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条规定，用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。刘清平到涉案工地工作时已达到法定退休年龄、未办理退休、未享受基本养老待遇，其工伤认定应参照《工伤保险条例》的规定进行认定。故被告的该意见本院不予采纳。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》（奉节人社伤险不认字〔2019〕13号）事实认定不清，适用法律错误，应予撤销，原告的诉讼请求本院予以支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局于2019年10月30日作出的《不予认定工伤决定书》（奉节人社伤险不认字〔2019〕13号）。二、责令被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对刘清平于2018年9月5日受到的伤害重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告重庆市奉节县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡光明人民陪审员  周 蕾人民陪审员  张 静二〇二〇年六月十九日法官 助理  梁艳林书 记 员  刘 珊