成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初686号 原告：付云丽，女，汉族，1994年9月10日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 被告：任杰，女，汉族，1986年5月15日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：徐冬妮，四川蜀霖律师事务所律师。 被告：陈军，男，汉族，1986年12月14日出生，住四川省屏山县。 原告付云丽与被告任杰、陈军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付云丽及其委托诉讼代理人肖虹、被告任杰及其委托诉讼代理人徐冬妮均到庭参加诉讼，被告陈军经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告付云丽向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告返还借款本金和利息共计236,000元。事实与理由：原告与被告任杰是同事关系，任杰于2019年3月向原告表示自己有资源可以向她投钱，她短期可以归还并且利率计算很不错。原告于是多次借款给任杰，任杰开始四次均按照约定向原告归还了本金和承诺的利息及原告借款的手续费。任杰继续以高利率许诺向原告借款，但是同年7月开始任杰迟延还款，并告诉原告钱实际上给陈军用，现在陈军的项目有问题，需要原告借钱给陈军，才能尽早地要回自己的钱。于是原告共计借给二被告425,700元，因原告并无很多积蓄，借给二被告的钱均是在各大借款平台拆借的，为此支付了相应的利息和手续费共计9,616.82元。扣除被告已经归还的本金和承诺的利息及中途还款外，至今未归还款项为236,000元，望判如所请。 被告任杰辩称，第一，原告起诉任杰没有法律和事实依据，根据高院对审理民间借贷案件规定第80条，原告仅能提供款项交付凭证，而未提供实质借贷关系的证据的，请法院审查借贷真实性。原告诉求236,000元如此巨额借款，借款之初双方没有借款合意也没有借条还款承诺等。不能认定借贷关系。第二，任杰不是适格被告，原告诉状中提到“是原告基于投资关系将钱转给任杰”，结合原告和任杰的银行流水，双方频繁转账不符合民间借贷交易习惯，整个事情是原告委托陈军购买虚拟币以获得利益，任杰只是中间人，原告先将钱转给任杰，几分钟内任杰把钱转给陈君，事实任杰没收到钱。第三，任杰不存在连带还款义务，任杰与原告不存在借款关系，不存在还款责任。第四，请原告明确236000的构成。 被告陈军书面答辩称，1、从2019年3月26日开始，其陆续从付云丽处获得的资金总计425,700元，用于购买数字货币，期间由于其投资失败，为了不让付云丽亏太多，愿意承担付云丽投资失败部分。11月1日，被告与付云丽、任杰在牛市口茶楼商谈如此解决此事，当时大家对投资失败部分金额进行了结算，对付云丽尚欠26万元未归还，被告自愿偿还该26万元，付云丽对此金额由被告偿还表示认可。2、被告在11月11日及11月17日，通过微信转账向付云丽还款24,000元，还有236,000元未还。12月8日，在付云丽、任杰等人均在场的情况下，被告向付云丽出具了一张《还款协议》，该《协议》对还款对象、还款金额、还款时间等均作了约定，对此《协议》付云丽也表示认可。3、任杰是被告和付云丽转款的中间人，付云丽转给任杰的钱，任杰都转给被告购买数字货币，被告购买数字货币的盈利，也通过任杰转给付云丽，任杰没有收过付云丽的投资款，与付云丽也不是借贷关系，投资失败后果由本人承担。 本院经审理认定事实如下：付云丽和任杰曾经是同事，二人关系较好。2019年3月26日，任杰通过微信向付云丽发送消息：“可以借我两万金条不，明早还你，腾讯坑货，我提现要明天到账，我现在马上急用，利息算我的”，付云丽表示同意。2019年3月31日，任杰又通过微信向付云丽借钱，告知其通过“金条”“白条”“借呗”等取得资金，并承诺由其承担利息，并额外支付1000利息，借款期限一个月，最快15天。2019年5月30日，任杰发送微信消息给付云丽：“今晚方便再提出来不”，付云丽回复：“又要投啦”，任杰回复：“嗯啊，你还咯没”，付云丽回复：“还了”，任杰再问：“可以提出来不呢”，付云丽回答：“好吧，我相信你”，任杰回复：“继续赚钱钱”，付云丽回复：“借呗借出来了，还在打款”。任杰还告诉付云丽，其现在买的都是保本的，有内幕消息的。2019年7月2日，任杰发送微信消息给付云丽：“有项目，掏出来吧”，付云丽回复：“那我借钱出来”，并向任杰转账了48,000元。2019年7月17日，任杰发送微信消息给付云丽：“今晚有一个要参加不，3万分2000左右”，付云丽回复：“好久能拿得出来呢，3万”，任杰回复：“20天，搞不”，付云丽回复：“好”，并通过白条、金条和借呗等方式取得30,000元后转账给了任杰，并问任杰：“上次的48,000元还是30号的最后还款日哈”。2019年7月18日，任杰发送消息给付云丽：“小嘿嘿大来头哈，早上的消息，差不多4000左右”，付云丽问：“昨晚那个吗”，任杰回答：“这个不能肯定，但是都差不多，不是今早的另外一笔，你是不说的有大头给你说哇，利息我们给”，付云丽问：“好多钱呢”，任杰回答：“反正最少三万”，付云丽回复：“可以，要好长时间”，任杰回复：“5号左右出来”。2019年7月26日，任杰通过微信告知付云丽有个大额的赚钱一周1000左右，问付云丽要不要参加，付云丽回答，其没有额度了，并询问本金有没有风险，任杰告诉付云丽，本金没有风险。2019年7月30日，付云丽向任杰催款，任杰告诉付云丽要等比特币卖出去提款后再还。2019年8月11日，付云丽发送微信消息给任杰：“表姐，那个钱到了吗”，任杰回复说因为陈军母亲生病要晚一点，次日，付云丽再次催款，任杰回复因为陈军母亲病重，需要点时间，付云丽要任杰提醒陈军自己17号有一笔要还款。8月13日，付云丽再次向任杰催款未果，8月17日，任杰发送信息给付云丽：“我先转你本金噶，利润和利息，他晚上算咯转你”。此后，任杰又数次通过微信向付云丽借钱。 2019年8月28日，任杰通过微信向付云丽发送信息：“你花呗借给陈叔叔吧，他11号量化利润出来还你可以不”，付云丽回复：“可以，但是今天借，还款应该是下个月9号吧”，任杰回复：“他没说是，他其他利润出来一起还”，付云丽回复：“好吧，只要9号能还上我就可以”。此后，任杰又数次通过微信让付云丽借钱给陈军。 此后，为商议解决付云丽的借款问题，付云丽、陈军、任杰三人建了一个微信群，三人在群内进行了如下聊天：2019年10月17日，任杰：“这次退出来以后就把大家的退了吧”，陈军：“嗯，这次都退了”……任杰：“小嘿嘿你有没”，付云丽：“真的能够按时到账吗，这次”，任杰：“有的话，借哈滴滴吧。陈叔叔打个条子，然后看哈能不能压身份证复印件”……2019年10月18日，任杰：“小嘿嘿，你看哈你那个微粒贷有没。陈叔叔你重新一个借条”……陈军：“我重新发一张”……任杰：“陈叔叔你真的要好好谢谢。小嘿嘿”……付云丽：“28000？行不”，陈军：“可以，谢了，总共58000。我给你打个条子”，随后陈军在群里发送照片，其内容为：“借条今借付云丽人民币58,000元，付云丽用贷款借给借款人，所产生利息由借款人给。”……2019年10月19日，付云丽：“那就是这两天一共借了30000+28000+28000=86000”，任杰：“陈叔叔你重新打个条子吧”…… 付云丽与任杰经庭审中对双方提交的银行转账记录进行核对，一致确认付云丽共向任杰转账425,700元，任杰向付云丽转账301,966元。付云丽向陈军转账情况如下：2019年10月17日转账30,000元，2019年10月18日转账28,000元，2019年10月19日转账28,000元。 2019年12月8日陈军向付云丽出具《还款协议》：“借款人陈军承诺借款付云丽236000，具体还款如下：1.每月还款付云丽10000-30000人民币，如有多余的可多还，具体金额根据微信银行卡转帐为准，每月25日前1日还。2.陈君承诺在2020年9月8日前1日还所有借款，特此还款协议。” 另查明，付云丽向任杰转账的资金均系通过支付宝“借呗”、京东“白条”、银行贷款或其他通过金融机构套现、借贷方式取得，由此产生贷款利息共5,399.01元；付云丽向陈军转账的资金也均系通过上述方式取得，由此产生贷款利息647.25元。 以上事实，有原、被告的身份信息、《还款协议》、微信聊天记录、借款利息详情截图、转账记录及原告与被告的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，任杰虽然辩称其不是借款人，其收到钱后便将钱转给了陈军，其仅仅是中间人，但从付云丽与任杰的聊天记录均不能看出任杰系以陈军的名义借款，群聊聊天记录中，陈军主动向付云丽借款的金额共86,000元，与转账记录相印证，从所有聊天记录可以看出，任杰与陈军向付云丽的借款行为是相独立的，借款当时，陈军并未作出过指定任杰为中间人的意思表示，虽然陈军在书面答辩意见中陈述任杰系其与付云丽转款的中间人，但该意思表示并非在任杰向付云丽借款时作出，付云丽也没有明确放弃向任杰主张权利，故不能认定任杰是借款的中间人。民间借贷是法人、自然人之间相互进行资金融通的行为，委托理财是指委托人和受托人约定，将资金等资产委托受托人，由受托人在一定期限内管理、投资、收益，并向委托人支付报酬的合同关系，二者之间的主要区别在于：1、民间借贷追求固定本息回报，对资产管理行为的收益没有预期，而委托理财合同对资产管理行为产生的超出固定收益的部分应当有所约定；2、民间借贷关系中，收款人应当取得对资金的控制权，而委托理财关系中，资金仅能够用于双方约定的理财行为，收款人不得随意使用；3、委托理财的表现形式为出资人基于对受托人的信任，委托受托人对其资金进行管理，即由委托人将资金委托给受托人在一定期限内投资于证券市场，并由受托人按期支付委托人投资收益，具体到本案而言，原、被告双方之间没有委托投资理财合同，原告系将款项直接转给了被告而不是其他第三方，原告追求的固定本息回报，对资产管理行为的收益没有预期，被告在微信聊天时并没有告知原告具体的投资对象、投资渠道、收益分配等内容，仅是保证本金和收益，故应当认定原、被告之间建立的是民间借贷关系，结合付云丽的转账记录、双方当庭陈述等证据，可以认定付云丽与任杰之间建立了民间借贷关系。经付云丽与任杰对账，付云丽共向任杰转账425,700元，任杰共计向付云丽还款301,966元（未还部分为付云丽在本案主张金额），故任杰尚欠付云丽123,734元。付云丽的借款资金均来源于向金融机构贷款或套现，且通过双方陈述及双方聊天记录可以确定任杰对资金来源知情，并承诺在承担付云丽的利息之外，还额外向其支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，应当认定付云丽与任杰之间的民间借贷合同无效。关于付云丽转给陈军的共计86,000元，根据聊天记录可知，虽然任杰在群聊中劝付云丽借钱给陈军，但不能以此认定任杰具有与陈军共同借款的意思表示，故该部分款项仅为陈军向付云丽的借款，任杰非共同借款人，如上所述，该部分借款的借款合同也属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，任杰应当退还付云丽借款本金123,734元，陈军应当退还付云丽借款本金86,000元。陈军出具《还款协议》载明其向付云丽借款236,000元，根据本案聊天记录、转账记录及付云丽与任杰庭审陈述可以认定，其承诺的此借款金额236,000元既包含了任杰向付云丽的借款，也包含了自己向付云丽的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款规定：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”，虽然陈军自认借款金额236,000元，但根据聊天记录及转账记录分析，应以各方实际发生的转账金额为准，根据上述《还款协议》，应视为陈军自愿加入了任杰对付云丽的借款债务，故因合同无效导致的任杰退还付云丽123,734元的退款义务，陈军应与任杰共同承担。关于付云丽向金融机构贷款或套现产生的利息5,399.01元和647.25元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应属于合同无效产生的损失，应当根据双方过错认定责任，付云丽通过各金融平台借贷并转贷牟利，其能预见此行为会产生借贷利息并应当预见此行为会扰乱国家金融秩序、不被法律所允许，故付云丽存在一定过错，同时，根据聊天记录可知，任杰、陈军向付云丽借钱，并告知付云丽通过向各金融平台借贷或套现，并承诺替其承担利息，任杰、陈军对付云丽有引导、鼓励作用，二人存在主要过错，故对合同无效产生的损失，认定付云丽承担30%，任杰、陈军承担70%，按此比例计算，付云丽借给任杰借款产生的利息损失5,399.01元，由付云丽承担1,619.70元，任杰承担3,799.30元，由于陈军自愿加入了任杰对付云丽的债务，故陈军应与任杰共同承担此损失；付云丽借给陈军的借款产生的利息损失647.25元，付云丽承担194.12元，陈军承担453.08元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，判决如下： 一、被告任杰、陈军于本判决生效之日起十日内共同向原告付云丽退还借款本金123,734元并向原告付云丽支付利息损失3,799.30元； 二、被告陈军于本判决生效之日起十日内向原告付云丽退还借款本金86,000元并向原告付云丽支付利息损失453.08元； 三、驳回原告付云丽的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,420元，由被告陈军、任杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇二〇年六月四日 书记员 马世超