广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初17293号原告：赖燕君，女，汉族，1989年8月30日出生，住址：广东省普宁市************之一，公民身份号码：445************466。被告：北京红孩儿文化传播有限公司，住所：北京市海淀区***************。法定代表人：刘某1。原告赖燕君诉被告北京红孩儿文化传播有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖燕君到庭参加了诉讼。被告北京红孩儿文化传播有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赖燕君向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款5160元；2.承担本案诉讼费及相关费用；3.原告退回被告用剩商品195件。事实与理由：原告于2019年8月10日在被告经营的天猫店铺（旗舰店）购买了200件2019语文卷，总价为5160元。涉案商品网页注明价格42.8元（划线），促销价、优惠价25.8元，优惠价明显用红色标深。订单号为：574************546，被告通过圆通速递交付商品给原告。原告收货后，有两件有缺损，原告将货物退回了两件，后面使用过程中发现书卷纸质差，只好请教懂法律的朋友，朋友告知被告价格欺诈等不法行为，法律并未规定必须注明原价才是原价意思表达，按照交易习俗，优惠价相对于原价，证明了划线价42.8元即为原价的意思表达，后面才发现书本的前面定价才39.8元，明显被告虚构原价，被告为规避不标原价，而替换目录价，指导价，成交价等名称标注划线价，虚构原价的行为本质在于捏造不存在或者从未有过交易记录的价，向消费暗示优惠信息，诱使对方进行购买，而划线价不能直观的表明其真实含义，容易对消费者形成误导，构成价格欺诈；如被告不服，可提供本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格。被告在标题在最开端写着2019卷子，让原告以为语文卷是包含2019年题材，虽然被告有问原告要新版还是老版，但未跟原告解释提供的商品不包含2019年的题材，与被告宣传不符，欺诈消费者。根据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关规定，被告行为构成价格欺诈，被告亦存在不正当价格行为。综上，被告在生产、销售产品的质量和宣传上违反以上的法律法规，严重虚假、误导和欺骗了消费者，违背了广告法中“真实宣传”的原则，已构成了事实上的欺诈行为。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。被告庭后书面辩称，第一，被告从未有原告所称的价格欺诈行为。原告在天猫专营店展示的网店中，已经按天猫公司的要求在“温馨提示”栏目中对“划线价”和“促销价”做了充分明确的说明。所谓“划线价”指商品展示的划线价为参考价，此价格仅代表该商品曾经展示过的销售价，产品市场定价，该价格有可能从未实现过销售，仅作为促销价的折扣依据或降价金额的计算依据，“促销价”指商品的实际售价，即购买时所需支付的实际价格。原告接受的商品封底图书码洋价格为实体店销售的价格。由于淘宝店销售均不在额外收取邮寄费，故划线价格和商品封底图书码洋价格与实体店销售的价格必然存在差异。被告销售给原告的图书在被告淘宝店中标价清晰无误，不违反法律法规的规定。被告已经对促销价（即成交价）做了明确标价，任何人看到淘宝店中的成交价，均不会产生歧义，更不会产生理解错误。原告起诉之前，已经就本案向北京市市*监督管理局进行投诉。北京市市*监督管理局两次派人来被告处调查，均认为被告的淘宝店标明的价格不违反法律法规的规定。第二，原告要求退货的理由不能成立。原被告之间的交易，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，理应受到法律保护，双方均按照双方的交易履行权利与义务。原被告之间形成的事实上的合同权利义务关系，不属于合同法规定的无效或可撤销的情形。交易发生的时间是2019年8月，交易标的物为2019年高考辅导教材，现在已是2020年5月下旬。原告选择投资的项目、进货的时间和产品的选择，本身就具有严格时间性、限定性，一旦在高考前产品没被销售出去，下一年度由于教材的变化，必将成为废纸一堆。原告应当在进货前，本身就应该审慎考量。原告进货后，没有将产品销售出去，是其自身应该承担的市场风险和投资风险，与被告无关。综上所述，望法院查明事实，驳回原告诉请，以维护交易安全和市场稳定。本院经审理认定事实如下：2019年8月10日，原告通过天猫购物平台在被告处购买了200册《高考五年真题》，单价25.8元/册，总价5160元，订单号为574************546。天猫购物平台的商品网页载明的商品名称为“2019卷子高考快递语文近五年真题全国卷汇编2014-2018历年试卷一二三套卷高中高三复习资料必刷题必刷卷”，价格42.80（划线），促销价25.80（优惠价）。网页同时标注了价格说明，划线价为商品展示的划横线价格为参考价，此价格仅代表该商品曾经展示过的销售价、产品市场定价，该价格有可能从未实现过销售，仅作为促销价的折扣依据或降价金额的计算依据；促销价为商品的实际售价，即客户购买时所需支付的实际价格。2019年8月11日，被告以快递物流方式向原告发货，原告于2019年8月13日签收了案涉商品。原告主张其购买案涉商品是用于捐赠给老家高三年级的学生，原告收到商品后发现该商品中并不包含2019年的高考语文试题，与被告在店铺网页上对商品的描述不符，且商品的实际价格为39.8元，与被告在店铺网页上标注的商品价格42.8元（划线）不符，原告认为被告属于价格欺诈，基于上述两点原因，原告向被告申请退货。原告主张双方经过协商，被告仅向原告退回了两册商品的钱，其余商品被告不同意退货。以上事实，有订单截图、账单截图、快递单、《高考五年真题》等证据以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。被告北京红孩儿文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告于2019年8月10日通过天猫购物平台在被告处购买了200册《高考五年真题》的事实，有原告提交的订单截图、账单截图、快递单为证，本院予以确认。原告主张被告违约，商品的实际价格与网页标注的价格不一致，且商品中不包含2019年的高考卷子，故原告诉请被告退货退款。经查，本院认为原告的退货理由并不成立，理由如下：首先，关于商品价格，被告已经在商品销售页面进行了价格说明，对划线价以及促销价进行了明示，并不存在欺骗的行为；其次，关于商品内容，被告已经在商品名称中注明该商品为“2014-2018历年试卷”，原告认为商品包含2019年的高考试题，应为原告对商品的内容存在误解。因此，本院认为原告诉请被告退货退款，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告赖燕君的全部诉讼请求。本案受理费100元，原告赖燕君已预交，由原告赖燕君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 梁 敏审判员 陈 芹审判员 杨 欢二〇二〇年六月十八日书记员 唐淑贤周雪芯附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。