广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1100号 上诉人（原审原告）：覃树宁，男，壮族，1949年1月15日生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：卢明威，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河池市冠达机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地广西河池市金城江区六圩镇岜烈村板江屯，统一社会信用代码914512007738763468。 法定代表人：黄甫满，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 原审第三人：陈锦，男，壮族，1982年9月8日生，住广西巴马瑶族自治县。 原审第三人：韦盛宁，男，壮族，1973年5月10日生，住河池市金城江区。 原审第三人：黄甫山，男，壮族，1972年10月5日生，住广西河池市金城江区。 原审第三人：黄甫满，男，壮族，1975年10月14日生，住广西河池市金江区。 原审第三人：卢光东，男，汉族，1978年10月25日生，住广西河池市金城江区。 原审第三人：韦林森，男，瑶族，1965年9月30日生，住广西河池市金城江区。 原审第三人：黄子贯，男，壮族，1980年6月17日生，住广西环江毛南族自治县。 原审第三人：冯心沛，男，汉族，1973年3月24日生，住广西合浦县。 原审第三人：黄鹏，男，壮族，1969年1月18日生，住广西河池市金城江区。 原审第三人：黄兰荣，女，壮族，1980年12月20日生，户籍地广西河池市金城江区。 前述十原审第三人的委托诉讼代理人：黄尚国，广西桂金星律师事务所律师。 原审第三人：龙英俊，男，汉族，1973年7月25日生，住广西贵港市浦**。 原审第三人：黄国丰，男，汉族，1982年5月10日生，住河池市金城江区。 原审第三人：莫斌，男，壮族，1972年9月25日生，住河池市金城江区。 上诉人覃树宁因与被上诉人河池市冠达机动车驾驶员培训有限责任公司（下称冠达公司），原审第三人陈锦、韦盛宁、黄甫山、黄甫满、龙英俊、卢光东、韦林森、黄国丰、黄子贯、冯心沛、莫斌、黄鹏、黄兰荣公司决议效力确认纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2658号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 覃树宁上诉请求：撤销一审判决，改判确认冠达公司于2019年1月26日作出的更换公司董事、监事、变更公司地址以及通过新章程、作废旧章程所依据的股东会决议无效，并判令由冠达公司承担诉讼费。事实与理由：一、判决书中事实认定存在错误。（一）一审判决认定“2017年6月4日冠达公司召开了《河池市冠达机动车驾驶员培训有限责任公司股东会决议》，内容摘要为会议共11人参加，代表71.8%表决权，经代表100%表决权的股东通过……陈锦、黄甫满代黄鹏签字、黄甫山、冯心沛、黄子贯签字”和“同日，冠达公司通过了《河池市冠达机动车驾驶员培训有限责任公司董事会决议》……董事会成员签字的有“黄甫满、陈锦、黄兰荣”以及“2017年6月5日至2019年1月28日黄甫满被股东会选举为公司董事长，公司法定代表人，实际管理公司”属于证据不足、认定事实错误。1、一审判决认定“覃树宁、黄国丰、龙英俊并未在上述决议上签字，莫斌对上述的签字亦未认可”的前提下，认定2017年6月4日冠达公司召开股东会，作出《股东会决议》选出公司第五届董事、监事并修改公司章程的事实存在且《股东会决议》、《董事会决议》成立有效是自相矛盾的。根据冠达公司2005年4月26日制定的《公司章程》第十八条，明确规定：“股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的副董事长或者其他董事主持”，第二十条规定：“对于以下事项须经全体股东表决通过：（三）修改公司章程”，覃树宁作为董事长对2017年6月4日的股东会及决议毫不知情，覃树宁以及黄国丰、龙英俊、莫斌也未参加此次股东会，无任何证据证明谁已获得董事长召开董事会的授权，也无任何证据证明其已履行按《公司法》规定的董事会召开的通知义务，此次《股东会决议》以及《董事会决议》相关证据和事实是冠达公司虚构、捏造的，不应予以认定，此次股东会和董事会的召开及其作出的决议是无效的。2、即使2017年6月4日《股东会决议》和《董事会决议》有黄甫满等人的签名确认，其决议的程序是违反公司法及公司章程规定的，其决议的内容和本案诉讼争议的2019年1月26日股东会决议中变更公司董事、法定代表人等内容是一致的，一审判决直接认定2017年6月4日两决议的法律效力，且以此认定“2017年6月4日黄甫满任公司董事长，其主持召开股东会符合法律及公司章程的规定”，作为本案股东会决议成立的事实和法律依据，属于回避案件争议焦点，采信无充分证据证明的事实，是用2017年股东会决议这一非法事实来证明2019午股东会决议这一非法事实的合法性，不具有正当性。2017年4月20日，冠达公司第四届董事会任期属满，因第四届董事会中部分董事在实际控制公司期间存在职务侵占资金、贪污挪用等严重问题，冠达公司以及覃树宁等股东均认为应当将第四属董事会任职期间的财务审计核算清楚后，方可进行换届选举，一审判决所认定的2017年6月4日股东会决议恰恰是这种背景下未经股东会召开、表决的正当程序，由涉嫌职务侵占、贪污罪的黄甫山、黄兰荣、黄甫满、冯心沛等人签字认可，选举黄甫满作为公司的董事长和法定代表人，与本案诉争的股东会决议一样，均是黄甫山、黄甫满等人企图控制公司、销毁刑事案件相关证据、逃避刑事制裁的手段。基于一审判决的事实认定，且由于2017年6月4日股东会决议未经过工商登记变更，就覃树宁于本案庭审时看到的所谓股东会决议，覃树宁特此申请二审法院对2017年6月4日更换公司董事、监事以及通过新章程、作废旧章程所依据的股东会决议的合法性进行审查，依法认定其不存在或无效。（二）一审判决认定“2017年6月5日至2019年1月28日冠达公司登记法人为覃树宁，覃树宁未参加管理，未移交公章”未全面反映案件事实，且与一审判决认定“覃树宁向本院申请2019年1月26引投东会决议加盖的印章进行真伪鉴定，该申请与其请求确认涉案股东会决议效力无关联性”自相矛盾。1、覃树宁于2017年初发现冠达公司第四届董事会部分成员涉嫌职务侵占资金、贪污挪用等产重问题后，于2017年6月12日代表冠达公司向河池市金城江区公安分局提出控告信，要求公安机关依法立案侦查黄甫山涉嫌职务侵占罪一案，希望以此维护公司财产利益和全体股东合法利益，黄甫满多次带人进入冠达公司采用暴力手段抢走公司的财务专用章、证照、文件资料等物品，严重扰乱冠达公司的正常经营以及业务开展。“2017年8月9日8时许，黄甫满和陈锦到冠达公司办公室找到覃树宁，让覃树宁交付冠达公司公章。覃树宁不同意将公章交于黄甫满、陈锦。当覃树宁欲离开办公室时，陈锦拦住覃树宁，拉扯覃树宁，导致其疾病发作晕倒在地被送往医院住院治疗”（详见河池市金城江区人民法院2019桂12**民初1748号民事判决书），黄甫满等人还乘覃树宁养病期间，封锁其办公室，且未经股东会决议，未告知法定代表人覃树宁，就将公司全部设备、资产等搬离了公司的注册地址，导致覃树宁无法正常管理和维护公司合法权益。2、一审判决明确了覃树宁“未移交公章”，且在一审法院2019年11月19日下午开庭审理覃树宁诉黄甫山、黄丽艳及第三人冠达公司、黄甫满股权转让纠纷案（2019桂12**民初2659号）时，黄甫满当庭承认涉案股东会决议上加盖的章不是公司公章而是公司财务专用章，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条之规定，冠达公司应当对申请文件、材料的真实性负责，同时，河池市市场监督管理局在关于《请求撒销公司变更登记的报告》的答复中，明确覃树宁认为公司提交虚假材料取得公司登记，请向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济，并提交人民法院生效裁判文书到我局办理撤销登记；也可提交冠达公司申请变更登记时所提供的公章、签名等材料系伪造的鉴定结果向我局提出撤销申请，可见，冠达公司的公章由覃树宁实际控制的情况下，涉案股东会决议上的公章系伪造，而冠达公司申请变更登记时提供公章、签名伪造的虚假材料，与涉案股东会决议效力认定具有直接的关联性。一审程序中，覃树宁向法院提出对股东会决议公章及签名是否为本人所签的司法鉴定，但一审法院无合理理由拒绝进行鉴定。因此，覃树宁申请二审法院依职权调取庭审视频记录以查明第三人黄甫满伪造公司公章的自认事实，同时请求二审法院批准覃树宁的司法鉴定申请，对冠达公司2019年1月26日股东会决议上的公司公章进行真伪鉴定，对股东会涉及的授权委托书上覃树宁、黄国丰、莫斌、龙英俊以及股东会决议上覃树宁、黄国丰、莫斌、龙英俊、黄甫山、韦盛宁、韦林森、黄鹏的签名进行笔迹鉴定。（三）一审判决认定“2019年6月6日冠达公司召开股东会议……以上事项表决结果：同意的，占总股数80.8%；不同意的，占总股数0%;弃权的，占总股数19.2%”（判决书第10页第三段至第11页第一段）事实不清，证据不足。1、2019年6月6日股东会是在2019年1月26日股东会决议基础上召开的，黄甫满能否担任公司董事长和法定代表人取决于本案对涉案股东会决议的效力认定，一审判决在事实查明部分就将双方存在争议的2019年6月6日股东会召开和决议内容作为合法事实认定，违背了公平、公正的裁决原则。2、2019年6月6日股东会相关授权委托书以及股东会决议上“覃树宁”非本人所签，该签名笔迹系他人临纂、伪造。故该股东会决议涉嫌召集程序、表决程序违法，严重侵害了覃树宁的股东优先购买权。3、冠达公司提交的2019年6月6日股东会决议未经在本案质证即被作为本案事实和定案依据，违反法定程序。二、因出席会议人数和股东所持表决权不符合公司法和公司章程规定，涉案股东会决议不成立。（一）一审判决认定“涉案决议除覃树宁及黄国丰、莫斌未出席外，其他股东均出席或追认股东会的召开和表决事项。根据各股东所持股比例，出席会议股东或事后追认的表决权占比76.8%，符合公司章程第十九条规定的一般事项由二分之一表决通过的规定”属于事实不清，证据不足。1、除了覃树宁、黄国丰、莫斌，案涉股东会决议以及授权委托书上龙英俊的签名是陈锦等人恶意伪造的，龙英俊未出席或追认股东会的召开和表决事项。覃树宁、黄国丰、莫斌和龙英俊的持股比例共为32.2%，在伪造签名基础上召开的股东会及其决议不应得到认定。2、涉案股东会决议上黄甫山、韦盛宁、韦林森、黄鹏的签名均非本人所签，涉嫌伪造，冠达公司在向河池市市场监督管理局提出变更登记时，既未提交黄甫山、韦盛宁、韦林森、黄鹏委托他人出席股东会行使表决权的授权委托书，上述四人又未出席涉案股东会，黄甫山、韦盛宁、韦林森、黄鹏的持股比例共为33.2%。覃树宁已向一审法院提出司法鉴定申请，鉴定涉案股东会决议上黄甫山、韦盛宁、韦林森、黄鹏的签名是否为本人所签，但是一审法院既不准许其鉴定申请，又在一审判决中错误认定“其他股东均出席或追认股东会的召开和表决事项。根据各股东所持股比例，出席会议股东或事后追认的表决权占比76.8%”，事实上，涉案股东会出席会议的人数最多为6人，分别为陈锦、黄甫满、卢光东、黄子贯、冯心沛和黄兰荣，持股比例仅为34.6%，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，因出席会议人数和股东所持表决权不符合公司法和公司章程规定，涉案股东会决议不成立。根据公司章程第十六条，股东会定期会议必须占有三分之二以上出资额的股东出席方可举行，而且依据《公司章程》第十九条，涉案股东决议涉及修改公司章程，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，就算按照一审判决认定的“由二分之一表决通过”，出席涉案股东会的股东人数或者股东所持表决权也不符合公司法或公司章程的规定，会议表决结果也未达到公司法或公司章程规定的通过比例，应当由人民法院依法认定涉案股东会决议不成立。三、涉案股东会违反衍政法规，涉案股东会决议内容损害了国家利益，应当被依法认定为无效。（一）涉案股东会违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》等行政法规相关规定。涉案股东会决议上公司公章和大部分股东签名系伪造的，申请公司登记变更的虚假材料不具有真实性和合法性。（二）一审判决“涉案决议未损害国家利益或社会公共利益。覃树宁与公司之间关于此次股东会决议效力的争议，属于公司内部的纠纷，是私主体之间民事利益的调整关系”认定事实和适用法律均错误。涉案股东会决议的效力涉及黄甫山、黄甫满等人控制公司、销毁刑事案件相关证据、逃避刑事制裁的目的，与国家利益和社会公共利益息息相关。2017年6月12日，覃树宁向河池市公安局金城江分局控告黄甫山利用冠达公司副董事长职务侵占公司资金等事实。2018年2月12日，河池龙江联合会计师事务所接受了河池市公安局金城江分局的委托，对冠达公司2009年1月1日至2016年12月31日经营期间财务收支及黄甫山等人职务侵占资金事实出具了经济鉴定审计报告，认定冠达公司黄甫山等人利用职务之便，分别非法将机动车驾驶员培训费总合计25182459.98元非法占为己有，黄甫山及其爱人荣梦群所占非法收入为3852826.88元，陆英发及其爱人黄兰玉所占非法收入为7690156.26元，冯心沛及其爱人覃丽莎所占非法收入为3015079.16元，黄甫满及其爱人黄丽艳所占非法收入为3992179.04元，黄兰荣及其爱人韦自学所占非法收入为3083903.79元，黄甫群所占非法收入为1023870.78元，莫姿群所占非法收入为315972.02元，黄甫胜所占非法收入为4986.95元，黄鹏所占非法收入为1542703.16元，唐利荣所占非法收入为414593.63元，黄甫班所占非法收入为127988.31元，黄甫金所占非法收入为118200元。2018年2月23日，河池市公安局金城江分局对黄甫山涉嫌职务侵占进行了立案侦查。2018年10月23日，冠达公司向公司发起人及出资人、新老股东发出《关于确认参与追领既往红利的告知书》，将经济鉴定审计报告和公安机关立案侦查情况进行了信息公开，覃丽萍等39人对依法维护合法权益进行了签字确认。2019年11月18日，河池龙江联合会计师事务所按照河池市公安局金城江分局要求，作出《关于河池市冠达机动车驾驶员培训有限责任公司2009年1月1日至2016年12月31日经营期间财务收支及黄甫山、黄兰荣、冯心沛、陆英发、黄筱桥、黄麟雅、黄甫满等人职务侵占资金、贪污挪用、涉嫌逃税、骗取国家财政补贴、侵占农民工培训费的经济鉴定审计报告》，结论明确指出：(1)黄甫山、黄甫满等人非法侵占机动车驾驶员培训费总合计48837592元；(2)黄甫山、黄甫满等人贪污挪用侵占资金合计5713115元；(3)黄甫山、冯心沛编造运乡农民工培训花名册，骗取国家财政补贴农民工培训经费。贪污挪用农民工培训费应收未入账1376041元；(4)黄甫山、冯心沛等人贪污学员培训费1314709元；(5)黄甫山、冯心沛2人签字称公司到贵州及重庆收入94万元，未见入公司财务账；(6)黄甫满、冯心沛侵吞出售公司固定资产教练车九辆公款11万元；(7)黄甫山等人私自收取培训12学员培训费；(8)黄甫山、黄鹏、韦盛宁、韦林森2009年至2016年期间领取工资及分红报酬合计309552.85元。之所以黄甫满等人要在涉案股东会决议上伪造公司公章和股东签名，是因为覃树宁等股东发现黄甫山、黄甫满等人存在职务侵占、贪污挪用、涉嫌逃税、骗取国家财政补贴、侵占农民工培训费等行为，这些行为严重损害了国家利益和社会公共利益，应当被依法追究刑事责任。故黄甫满等人被迫向河池市市场监督管理局提交虚假材料，企图免去覃树宁作为冠达公司董事长和法定代表人的职务，最终实现控制公司、销毁证据、逃避刑事制裁的目的。覃树宁提起本案诉讼绝不仅是为了维护自身的股东权益，更是希望通过法院公正判决维护国家利益甚至是冠达公司的合法权益。 冠达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈锦等原审第三人不作答辩。 覃树宁向一审法院起诉请求：1、确认冠达公司于2019年1月26日作出的更换公司董事、监事、变更公司地址以及通过新章程、作废旧章程所依据的股东会决议无效；2、本案诉讼费由冠达公司负担 一审法院认定事实：冠达公司成立于2005年4月28日，经营范围为：机动车驾驶员培训。2005年4月26日，冠达公司全体股东通过的公司章程，主要内容：公司注册资本50万元。第五条股东的姓名、出资方式、出资额如下：1.覃树宁，出资方式货币，出资额6.6万元，出资比例13.2%；2.覃万和，出资方式货币，出资额3万元，出资比例6%；3.黄丹竣，出资方式货币，出资额3万，出资比例6%；4.黄甫山，出资方式货币，出资额3万，出资比例6%；5.罗顺明，出资方式货币，出资额2.5万，出资比例5%；6.唐毓斌，出资方式货币，出资额2.5万，出资比例5%；7.黄安壮，出资方式货币，出资额2.5万，出资比例5%；8.王毅原，出资方式货币，出资额1万，出资比例2%；9.韦淼，出资方式货币，出资额1.2万，出资比例2.4%；10.韦鸿，出资方式货币，出资额2万，出资比例4%；11.林亮明，出资方式货币，出资额2万，出资比例4%；12.黄鹏，出资方式货币，出资额1.5万，出资比例3%；13.韦竞章，出资方式货币，出资额2万，出资比例4%；14.韦小曲，出资方式货币，出资额2万，出资比例4%；15.潘湘萍，出资方式货币，出资额2万，出资比例4%；16.王沛珩，出资方式货币，出资额1.5万，出资比例3%；17.刘桂珍，女，出资方式货币，出资额1.5万，出资比例3%；18.宋磊，出资方式货币，出资额1.5万，出资比例3%；19.梁英娥，出资方式货币，出资额1.5万，出资比例3%；20.黄康群，出资方式货币，出资额1.2万，出资比例2.4%；21.谭智源，出资方式货币，出资额1.2万，出资比例2.4%；22.陈豪，出资方式货币，出资额1.2万，出资比例2.4%；23.谭冠著，出资方式货币，出资额1.2万，出资比例2.4%；24.韦盛宁，出资方式货币，出资额1.2万，出资比例2.4%；25.柯裕伟，出资方式货币，出资额1.2万，出资比例2.4%。第九条股东享有以下权利：（一）出席或委托代理人出席股东会，并享有表决权；（二）有权查阅股东会议记录；（三）有权查阅公司会计报告；（四）享有选举或被选举公司董事会成员或监事成员的权利；（五）按照出资比例分取红利；公司新增资本时，股东可优先认缴；（六）出资；（七）优先购买其他股东转让的出资；（八）公司终止时，依法分得剩余财产。（九）公司章程规定的其他权利。第十四条公司设股东会，由全体股东组成，是公司最高权力机构，股东会设董事会，由7人组成，选举与董事长1人、副董事长2人。第十五条股东首次会议由出资最多的股东召集和主持。第十六条股东会分为定期会议和临时会议，定期会议定于每年元月份召开，必须占有2/3以上出资额的股东出席方可举行。股东出席股东会也可书面委托他人参加股东会，行使委托书中载明的权力。经代表1/3以上出资额的股东提议或董事长提议，可以召开临时会议。第十七条股东会按出资总额的比例行使表决权。股东会作出决议，必须经出席会议股东所持出资总额半数以上通过。第十八条股东会议由董事会召集，董事长主持。董事长因特殊原因不能履职时，由董事长指定的副董事长或其他董事主持。第十九条股东会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东对公司增加或减少注册资本、分立合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第二十条对于以下事项经全体股东表决通过：（一）公司合并、分立、变更形式；（二）公司解散；（三）修改公司章程；（四）股东退出或加入；（五）应当由董事会提请股东会作出决议的其他重要事项。第二十三条公司董事会是股东的常设机构，在股东会闭会期间，负责公司的重大决策。第二十四条董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向其报告工作；（二）执行股东会决议；（三）决定公司业务发展计划的官气业务发展目标。……。第二十五条董事会每届任期3年，董事任期届满，可连选连任。董事长在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。 冠达公司于2012年7月5日变更股东，签订股东决议，确认14位投资人投入资本金50万元，其中：1.覃树宁，出资方式货币，出资额6.6万元，出资比例13.2%；2.黄甫满，出资方式货币，出资额3万元，出资比例6%；3.黄国丰，出资方式货币，出资额3万元，出资比例6%；4.黄甫山，出资方式货币，出资额4.5万元，出资比例9%；5.陈锦，出资方式货币，出资额6.9万元，出资比例13.8%；6.韦林森，出资方式货币，出资额9.4万元，出资比例18.8%；7.龙英俊，出资方式货币，出资额4.5万元，出资比例9%；8.黄兰荣，出资方式货币，出资额1.2万元，出资比例2.4%；9.卢光东，出资方式货币，出资额2万元，出资比例4%；10.黄鹏，出资方式货币，出资额1.5万元，出资比例3%；11.莫斌，出资方式货币，出资额2万元，出资比例4%；12.黄子贯，出资方式货币，出资额3万元，出资比例6%；13.韦盛宁，出资方式货币，出资额1.2万元，出资比例2.4%；14.冯心沛，出资方式货币，出资额1.2万元，出资比例2.4%。 2017年6月4日冠达公司召开了《河池市冠达机动车驾驶员赔偿有限责任公司股东会决议》，内容摘要为“会议共11人参加，代表71.8%表决权，经代表100%表决权的股东通过，做如下决议：1.公司新一届（第五届）董事为：陈锦、黄兰荣、黄甫满，任期从2017年6月4日到2020年6月3日共三年，免去覃树宁董事长职务，免去黄甫山副董事职务，免去韦盛宁副董事长职务，免去宋磊、黄国丰、黄鹏、莫斌的董事职务……”股东黄丽艳代黄甫山签字、卢光东、黄兰荣、韦林森、黄甫满代莫斌、韦盛宁签字、陈锦、黄甫满代黄鹏签字、黄甫山、冯心沛、黄子贯签名，原告覃树宁、第三人黄国丰、龙英俊并未在上述决议上签字，莫斌对上述的签字亦未认可。同日，被告冠达公司通过了《河池市冠达机动车驾驶员培训有限责任公司董事会决议》，内容为：“根据《公司法》和公司章程的规定，本公司于2017年6月4日在公司董事会办公室召开第五届董事会第一次会议，会议应到3人，经选举，全票通过，作出如下决议：任黄甫满担任公司董事长，是公司，公司法定代表人，任期从2017年6月4日至2020年6月3日共三年。任陈锦担任公司副董事长，任期从2017年6月4日至2020年6月3日共三年。”董事会成员签字的有：黄甫满、陈锦、黄兰荣。但是此次股东决议并未经过工商登记变更。 2019年1月26日冠达公司召开股东会，股东会决议以下内容“根据《公司法》和《冠达公司章程》规定，本公司于2019年1月26日在公司多媒体教室召开股东大会，会议共11人参加（其中委托3人，龙英俊因居住外地委托陈锦，覃树宁因有事不能参加委托陈锦，黄国丰因有事不能参加委托黄甫满），作出如下决议：1.同意公司董事成员由7人变更为3人，选举陈锦、黄甫满、黄兰荣为新一届董事，任期3年，免去覃树宁、黄甫山、韦盛宁、朱磊、黄国丰、黄鹏、莫斌董事；2.同意选举黄子贯、卢光东、莫姿刷为新一届监事，任期3年，免去谭智源、黄康群、梁宝雄监事；3.同意变更公司地址：由河池市金城江区教育路2号，变更为河池市金城江区六于镇岜烈村板江屯；4.通过新章程，旧章程作废”。 2019年6月6日冠达公司召开股东会议，内容：根据《公司法》和《河池市冠达机动车驾驶员培训有限责任公司章程》的规定，本公司于2019年6月6日在公司多媒体教室召开临时股东会会议，本会议由黄甫满提议召开，黄甫满于15日以前电话方式通知全体股东，应到会股东14人，实际到会股东12人，占总股数80.8%。会议由陈锦主持，形成决议如下：一、同意如下：1.同意黄甫山将占公司注册资本9%的股权，共4.5万元以4.5万元转让给黄丽艳，其他股东放弃优先购买权。2.同意韦林森将占公司注册资本18.8的股权，共9.4万元以25万元转让给黄甫满，其他股东放弃优先购买权。3.同意韦盛宁将占公司注册资本2.4%的股权，共1.2万元以2万元转让给黄甫满，其他股东放弃优先购买权。4.同意黄鹏将占公司注册资本3%的股权，共1.5万元以3万元转让给黄甫满，其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下：1.覃树宁，认缴出资额6.6万元，出资比例13.2%；2.黄甫满，认缴出资额15.1万元，出资比例30.2%；3.黄国丰，认缴出资额3万元，出资比例6%；4.黄丽艳，认缴出资额4.5万元，出资比例9%；5.陈锦，认缴出资额6.9万元，出资比例13.8%；6.龙英俊，认缴出资额4.5万元，出资比例9%；7.黄兰荣，认缴出资额1.2万元，出资比例2.4%；8.卢光东，认缴出资额2万元，出资比例4%；9.莫斌，认缴出资额2万元，出资比例4%；10.黄子贯，认缴出资额3万元，出资比例6%；11.冯心沛，认缴出资额1.2万元，出资比例2.4%。三、通过公司章程修正案。四、公司股东发生变动后，公司董事、监事、高管人员不变。以上事项表决结果：同意的，占总股数80.8%；不同意的，占总股数0%；弃权的，占总股数19.2%。 2019年6月19日对上述事项办理了工商变理登记。 另查明，冠达公司2005年至2008年覃树宁是法定代表人，2008年至2011年6月法定代表人是王安壮，2011年7月至2017年6月4日覃树宁担任法定代表人。2017年6月5至2019年1月28日冠达公司登记法人为覃树宁，覃树宁未参加管理，未移交公章。2017年6月5至2019年1月28日黄甫满被股东会选举为公司董事长，公司法定代表人，实际管理公司。 一审法院认为，一、涉案股东会决议是否成立及是否履行通知覃树宁的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。经查，2017年6月4日黄甫满担任公司董事长，其主持召开股东会符合法律及公司章程的规定。涉案决议除覃树宁及黄国丰、莫斌未出席外，其他股东均出席或追认股东会的召开和表决事项。根据各股东所持股比例，出席会议股东或事后追认的表决权占比76.8%，符合公司章程第十九条规定的一般事项由二分之一表决通过的规定。因此，覃树宁认为涉案决议不成立的理由，该院不予支持。冠达公司主张以电话方式通知了覃树宁，对其主张未能提供证据证实，冠达公司的股东会召集程序存在瑕疵。前述司法解释第四条规定：股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。根据该法律的规定，冠达公司召集程序存在瑕疵，并不当然无效，覃树宁以此理由请求确认涉案决议无效不成立，该院不予支持。 二、涉案股东会决议是否无效问题。 《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。从覃树宁的诉讼请求和请求基础来看，其是以涉案股东会决议侵害其股东权益为由，请求认定涉案决议无效，对此，该院围绕涉案决议的四项内容是否合法有效进行审查判断。 涉案决议第一、二项是选举董事和监事。第三是公司地址变更。第四项是修改章程。首先，关于第一、二项内容，董事、监事属于公司内部组织机构人员的变更，公司地址变更属公司事项变更，第四项实际是因第一、二、三项决议内容引起的章程变化。根据上述分述，涉案决议未损害国家利益或社会公共利益。覃树宁与公司之间关于此次股东会决议效力的争议，属于公司内部的纠纷，是私主体之间民事利益的调整关系。 另，覃树宁向该院申请对2019年1月26日股东会决议加盖的印章进行真伪鉴定，该申请与其请求确认涉案股东会决议效力无关联性，该院不予准许。 判决：驳回覃权宁的诉讼请求。案件受理费100元适用简易程序减半收取50元，由覃树宁负担。 本院二审期间，覃树宁围绕其上诉请求提交如下证据：1、《河池市市场监督管理局关于请求撤销公司变更登记的报告的答复》，证明冠达公司申请变更登记时提供的公章、签名等材料系伪造，即提供虚假材料取得公司登记，与涉案股东会决议效力具有直接的关联性；2、河池龙江联合会计师事务所于2019年11月18日作出的《关于河池市冠达机动车驾驶员培训有限责任公司2009年1月1日至2016年12月31日经营期间财务收支及黄甫山、黄兰荣、冯心沛、陆英发、黄筱桥、黄麟雅、黄甫曼等人职务侵占资金、贪污挪用、涉嫌逃税、骗取国家财政补贴、侵占农民工培训费的经济鉴定审计报告》，证明黄甫山、黄甫满等人涉嫌职务侵占资金、贪污挪用、逃税，骗取国家财政补贴、侵占农民工培训费；认定涉案股东会决议有效有利于黄甫山、黄甫满等人实现控制公司、销毁刑事案件相关证据、逃避刑事制裁的目的，将损害国家利益和社会公共利益；3、《关于确认参与追领既往红利告知书》，证明覃树宁作为冠达公司法定代表人以公司名义向公司发起人及出资人、新老股东发出《关于确认参与追领既往红利告知书》，将经济鉴定审计报告和公安机关立案侦查情况进行了信息公开，以维护公司以及利害关系人的合法权益；4、华声晨报于2019年7月19日的新闻报道《河池一驾校的“旧账”何时才能理清？——涉嫌侵吞农民工培训费和隐瞒未缴税款》，证明华声晨报对本案进行舆论监督，新闻报道中披露的案情证明涉案股东会决议涉及国家利益与社会公共利益的维护。冠达公司、黄甫山等质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关；2、证据2一审已经提交，该证据没有被一审法院与公安局采信，与本案无关；3、对证据3的真实性有异议，与本案无关；4、证据4不能作为证据，与本案无关。黄国丰、莫斌对前述证据的真实性、合法性与关联性均无异议。本院认为，覃树宁提交的前述证据与本案需要查明和确认的事实即2019年1月26日的股东会决议是否无效没有关联性，本院不予采信。 黄甫山等为证明其抗辩亦提交《撤销告知书》，证明公安局已经将黄甫山涉嫌职务侵占一案撤销，证明黄甫山不存在职务侵占罪。覃树宁、黄国丰、莫斌质证认为，对该证据的真实性无异议，但合法性有异议，该案撤销是错误的，已经要求检察机关进行立案监督，已经收了我方材料。本案认为，黄甫山等提交的该证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：覃树宁要求确认冠达公司于2019年1月26日作出的更换公司董事、监事、变更公司地址以及通过新章程、作废旧章程所依据的股东会决议无效的理由是否成立。 本院认为，关于覃树宁要求确认冠达公司于2019年1月26日作出的更换公司董事、监事、变更公司地址以及通过新章程、作废旧章程所依据的股东会决议无效的理由是否成立的问题。首先，因为黄甫满于2017年6月4日担任公司董事长，其于2019年1月26日主持召开股东会符合法律及公司章程的规定，涉案决议除覃树宁及黄国丰、莫斌未出席外，其他股东均出席或追认股东会的召开和表决事项，且出席会议股东或事后追认的表决权占比76.8%，符合公司章程第十九条规定的表决通过的规定；虽有未通知覃树宁参加会议的瑕疵，但其不参加对决议未产生实质影响，一审判决依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条及公司章程第十九条的规定认定2019年1月26日的股东会决议成立依法有据，本院予以确认；其次，因为2019年1月26日的股东会决议涉及的选举董事和监事、公司地址变更、修改公司章程等均不存在损害国家利益或社会公共利益之事实，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，一审判决驳回覃树宁要求认定该决议无效的诉讼请求理据充分，本院亦予维持。针对覃树宁上诉要求确认前述决议无效的主张，本院认为不能成立，理由分述如下：1、冠达公司2017年6月4日的《股东会决议》和《董事会决议》未经法定程序确认无效和被撤销，对全体股东均具有约束力，故一审判决认定“2017年6月5日至2019年1月28日冠达公司登记法人为覃树宁，覃树宁未参加管理，未移交公章”这一事实并无不当；2、2019年6月6日的股东会议决议与覃树宁要求确认的2019年1月26日股东会决议无效没有关联性，本院不予评析；3、河池龙江联合会计师事务所按照河池市公安局金城江分局要求作出的《关于河池市冠达机动车驾驶员培训有限责任公司2009年1月1日至2016年12月31日经营期间财务收支及黄甫山、黄兰荣、冯心沛、陆英发、黄筱桥、黄麟雅、黄甫满等人职务侵占资金、贪污挪用、涉嫌逃税、骗取国家财政补贴、侵占农民工培训费的经济鉴定审计报告》与涉案股东会决议是否无效亦不存在必然因果关系。 综上，覃树宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人覃树宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年六月五日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。