文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初13515号原告:杨德贵，男，1931年11月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杜佳，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭青，重庆百君律师事务所实习律师。被告:牟洋，男,1991年7月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被告:何昕熠，女，1991年11月27日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师委托诉讼代理人：晏廷华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。原告杨德贵与被告牟洋、何昕熠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德贵的委托诉讼代理人杜佳、谭青，被告牟洋，被告何昕熠及其委托诉讼代理人王新、晏廷华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告牟洋、何昕熠共同偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年5月10日，二被告为装修婚房，被告牟洋与重庆市万州区贵彬金螳螂家电子商务有限公司签订了《家装服务合同》，由该公司对二被告明名下位于万州区南山路×××1-1-2室房屋的装修。二被告因年轻，没有积蓄，收入也有限，便于2017年8月30日向原告借款100000元，用于装修上述房屋。2017年11月6日，二被告登记结婚，但十个月后双方因感情破裂，于2018年9月11日协议离婚，并办理离婚登记手续。根据《婚姻法解释（二）》第二十三条、第二十四条规定，本案中二被告婚前为装修房屋产生的借款，已用于双方婚后家庭共同生活产生的费用属于夫妻共同债务，因此应由二被告共同承担偿还责任。被告牟洋辩称，原告为被告牟洋的外祖父。位于万州区南山路×××1-1-2室房屋为二被告婚前共同购买，双方在婚前装修房屋向原告借款100000元属实。二被告离婚时约定，房屋归二被告共有。此外，被告牟洋通过银行转账给原告账户的176570元，系被告牟洋父母要求转付的，至于为何款，被告牟洋并不清楚。因此，二被告应共同偿还原告借款。被告何昕熠辩称，2017年8月30日之前，即2016年5月至2017年5月期间，被告牟洋从其银行账户向本案原告中国工商银行卡尾号为42287的账户转账七次共计176570元；被告牟洋之母转给原告该银行账户的款项金额为179700元；原告转给被告牟洋之母杨宝欣的款项金额为65500元。2019年4月29日，原告就案涉纠纷曾向法院提起过诉讼，因该案承办人查明诉状上“杨德贵”的签名和手印并非本案原告所为，便向法院撤回起诉。原告主张的民间借贷关系发生时间在二被告婚前，出具借条在二年之后的2019年5月，该行为违背常理，且在离婚协议书中约定婚姻存续期间债权债务在谁名下就由谁承担。本案中被告何昕熠不知道原告与被告牟洋的转款，更不知该款项为借款。因此，被告牟洋与原告有虚构共同债务的嫌疑，希望法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告牟洋系原告杨德贵女儿杨宝欣的儿子，双方为祖孙关系。2016年4月24日，被告牟洋、何昕熠作为购房人与重庆市三峡佳信实业（集团）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定二被告购买位于重庆市万州区南山路×××1-1-2房屋，建筑面积110.66㎡，总成交金额为619696元，房产权属约定为共同共有。牟洋在签订该商品房买卖合同前，于2016年4月1日向重庆市三峡佳信实业（集团）有限公司支付购房首付款100000元。2017年5月10日，被告牟洋与重庆市万州区贵彬金螳螂家电子商务有限公司签订了《家装服务合同》，约定由该公司对二被告购买的位于万州区南山路×××1-1-2室房屋进行装修，并按照装修进度支付装修款。2017年8月30日，被告牟洋因支付重庆市万州区贵彬金螳螂家电子商务有限公司的装修款，则用其外祖父即原告杨德贵中国工商银行尾号为42287的银行卡在该公司专用POS机刷款100000元。即日，该公司给被告牟洋出具了《收条》。2017年9月，该公司对房屋装修完毕。2017年11月6日，二被告登记结婚。2018年9月11日，二被告以夫妻感情破裂为由到婚姻机关登记离婚。双方签订的《离婚协议书》对财产分割和债权债务约定为：位于重庆市万州区南山路×××1-1-2室的不动产归男女共同所有（各一半）；婚姻关系存续期间男女双方名下的存款及理财产品归女方所有；无其他财产分割。婚姻存续期间的债权债务在谁名下的由谁享有和承担。2019年5月3日，原告杨德贵在本院审理中，将法庭出示的《借条》载明：“兹有牟洋（身份证：×××）向杨德贵借款，截止2018年4月7日。2017年8月30日借款100000.00（大写：拾万元整）用于支付金螳螂公司，南山玉林3-1-102房屋装修进度款。综上所述：本人牟洋截止2018年4月7日向杨德贵共计借款人民币：100000.00（大写：拾万元整）。借款人：牟洋，2019年5月3日”。但是，原告杨德贵在庭审中称被告牟洋从未给其出具《借条》。针对原告杨德贵的该陈述事实，被告牟洋则称案涉《借条》系其出具，但未交给原告杨德贵，主要用于与被告何昕熠离婚后财产纠纷案件之用。被告牟洋系重庆市万州区通畅物业管理有限公司员工，该公司为被告牟洋继父牟维平之子牟淞开办。被告牟洋在2016年5月16日至2017年5月25日期间通过银行转给原告杨德贵中国工商银行卡的尾号为42287账户176570元；被告牟洋之母杨宝欣在2017年9月8日至当年8月28日期间向原告杨德贵的该银行账户转款金额为179700元；原告杨德贵在2017年1月8日至当年12月13日向被告牟洋之母转款65500元，但被告牟洋和原告杨德贵在庭审中均不知该款为何款。同时，本案在审理中，依法传唤原告杨德贵到庭陈述案件事实，其向法庭称，原告的中国农业银行和中国建设银行的银行卡长时间由原告女儿保管，但原告均不知银行密码，其中中国工商银行卡的尾号为42287，被告牟洋向原提出告借款用于支付房屋装修款时，该款仍由杨宝欣保管，原告同意借款10万元给被告牟洋，并叫被告牟洋找其母从中国工商银行的卡上划款就是。此外，被告牟洋向原告约杨德贵借款时未给原告杨德贵出具借条。原告杨德贵就本案曾向本院提起诉讼，其基本情况为：2019年4月29日，原告杨德贵之女杨宝欣找到本案律师写好诉讼状，欲将牟洋、何昕熠作为被告起诉要求二人共同偿还借款10万元，而原告杨德贵未到场，本案律师遂将诉讼状和委托书交给杨宝欣。杨宝欣带回诉讼状和委托书后，由被告牟洋在诉讼状上签上“杨德贵”的姓名，委托书则也非原告杨德贵亲自签名，然后交由原告杨德贵的律师到本院立案，本院于2019年5月14日受理该案。该案在审理中，原承办人对原告杨德贵和杨宝欣进行询问，原告杨德贵称其中国工商银行尾号为42287银行卡一直交由杨宝欣保管八九年之久，其诉讼状和委托书均非其签名和捺指纹。后来，原告杨德贵撤回对被告牟洋、何昕熠的起诉。本院在本案的审理中，杨宝欣出庭作证向法庭称，杨德贵在原案诉讼状上的签名系被告牟洋所为。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款的规定，审判人员依照法定程序，全面客观地审查证据，可运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明大小独立进行判断。结合本案，首先，原告杨德贵与被告牟洋为亲属关系，其中国工商银行尾号为42287银行卡在相当时间由被告牟洋之母杨宝欣持有和掌管，且被告牟洋和其母多次向原告杨德贵的该账户转款。因此，该银行卡所载明的款项不能确定为原告杨德贵所有。其次，原告杨德贵在原案中向本院提交的诉讼状并非其签名，被告牟洋冒用其外祖父的签名，反将自己和何昕熠作为被告向本院起诉，被告牟洋等人在主观上存在恶意诉讼行为。同时，被告牟洋系在2019年4月29日“杨德贵”起诉之后，方才在2019年5月3日出具案涉《借条》，原告杨德贵作为债权人竟然称被告牟洋从未给其出具《借条》，而其委托诉讼代理人却在本案审理中向法庭出示了该《借条》，二人当庭相互矛盾的言辞陈述，显露出被告牟洋在庭审中自认其书写给原告杨德贵《借条》之目的，只是用于其与被告何昕熠离婚后财产纠纷案件之用。由此能够推导被告牟洋向原告杨德贵借款事实不具有真实性，以及被告牟洋意欲通过诉讼方式损害被告何昕熠权利的动机和目的。故原告杨德贵的举证不能证明与被告牟洋存在真实的借贷关系，其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨德贵要求被告牟洋、何昕熠共同偿还借款100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杨德贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  李 华人民陪审员  邓小碧二〇二〇年六月十七日书 记 员  余 菁