广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终535号上诉人（原审被告）：谢耀能，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐方恒，广东飞来湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖志伟，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：罗浩哲，广东法行律师事务所律师。上诉人谢耀能因与被上诉人赖志伟民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初8863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢耀能上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五和十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项进行审查外，还应结合款项的来源、交易习惯、经济能力、财产情况、当事人关系及陈述等因素综合判断借贷的真实情况。具体到本案，在发生本案诉讼前，上诉人与被上诉人根本不认识，也从未见过面，不可能发生借贷的意思表示。其次，被上诉人在一审庭审中称，交付给上诉人的都是现金，现金都是自己收取他人的款项积累下来的，不符合生活常理和现行的交易习惯。再次，如果上诉人真的向被上诉人借款，应当有双方的联系方式，如电话、微信等，但双方均没有对方的联系方式。另外，如果上诉人真的拖欠被上诉人借款，被上诉人应当有向上诉人进行催收的记录。最后，如果上诉人真的向被上诉人借款，上诉人承认即可，何需花费差不多2万元申请鉴定。真实的情况是，上诉人根本没有向被上诉人借款，双方不存在借贷关系。一审法院没有查清楚借款借据是如何形成的，没有查清楚借款本金交付的情况。上诉人后来才想起曾经出具过一份借据给案外人曹*伟，上诉人怀疑就是当时上诉人出具给曹*伟的借据，要双方争议较大的情况下，一审法院应当追加曹*伟为本案当事人，才能查清楚案件事实，但是一审法院并没有追加，程序违法，在另案中，上诉人是已经偿还了6万元的本金给曹*伟。退一步来说，假设案外人曹*伟真的把其借据转让给了被上诉人，也应当通知上诉人，因为上诉人不可能在不知情的情况下向一个不认识的人偿还借款，即使该借据是真实的，被上诉人也无权对上诉人行使权力。虽然本案金额很少，但是双方的争议是很大的，上诉人不可能向不认识的人偿还借款，请求本案与案外人曹*伟的案件一起审理。被上诉人赖志伟辩称：对于上诉人所说的情况，一审法院也传唤过上诉人与被上诉人本人到庭查清事实，所以上诉人说没有查明借款形成和交付情况，一审法院已经查的很清楚，在第一次开庭后，被上诉人从上诉人的口中得知，上诉人是明知道本案的借款是怎么回事的，上诉人提出鉴定及追加当事人的请求，其实都是为了拖延时间。请求二审法院维持原判。被上诉人赖志伟向一审法院起诉请求：1.判令谢耀能立即向赖志伟归还借款50000元，并从2018年9月27日起按年利率24%计算利息至全部借款清偿之日止；2.谢耀能承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月27日，被告谢耀能作为借款人出具一份《借款借据》，内容为：“今本人谢耀能因资金周转现向赖志伟借款50000元（大写伍万元正），于2018年9月26日前归还借款，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，本人并愿意用本人及配偶名下所有的财产作该笔借款抵押。如该笔借款到期不能归还，逾期每天按借款额的1%进行违约罚息，超过五天出借人可到广东省清远市清城区人民法院申请强制执行，本人放弃一切诉权、抗辩权”。《借款借据》上的借款人名字及金额上面有捺印。同日，被告谢耀能作为收款人签订一份《收据》，载明“今收到赖志伟现金（银行转账）50000元（大写伍万元正）”，并在收款人名处有捺印。诉讼过程中，被告谢耀能认为《借款借据》、《收条》是原告伪造的证据，申请对《借款借据》、《收条》中3处“谢耀能”的签名及5处捺印真实性进行鉴定。2019年4月24日，一审法院委托广东通济司法鉴定中心对“谢耀能”字迹及指印进行鉴定。2019年7月3日、2019年8月9日，广东通济司法鉴定中心分别出具粤通司鉴中心（2019）痕鉴字第140号、粤通司鉴中心（2019）文鉴字第180号鉴定意见书，鉴定意见认为：2018年8月27日《借款借据》上的3处“谢耀能”字迹、5枚红色指印均是被告谢耀能所写及捺印形成的。为此，被告谢耀能支付鉴定费16940元。此外，被告谢耀能拟证明原、被告之间不存在借款关系，还提供了转账给微信案外人曹老板10000元转账记录，原告赖志伟对该转账记录不予认可，认为与本案没有关联。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于《借款借据》、《收据》的真实性，有广东通济司法鉴定中心的鉴定意见予以确认，予以认可。被告谢耀能抗辩该《借款借据》是出具给案外人曹*伟，提供向案外人曹老板的微信转账记录，该转账记录并不能证明本案《借款借据》是出具给案外人曹*伟，原告赖志伟持有《借款借据》及《收据》的原件，且《借款借据》及《收据》载明的出借人均为原告赖志伟，故对被告谢耀能的该抗辩意见不予采纳。因此，对被告谢耀能向原告赖志伟借款50000元，有《借款借据》及《收据》为证，予以确认。依据《借款借据》注明的还款期限已届满，但被告谢耀能并未还款，依据债务应当清偿原则，对原告赖志伟要求被告谢耀能归还借款本金50000元的请求予以支持。对于利息，《借款借据》约定借款利息按银行同期贷款利率四倍计算，逾期每天按借款额的1%进行违约罚息，原告赖志伟请求利息从2018年9月27日起按年利率24%计算利息，没有超出双方约定，并符合《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第一款的规定，作出如下判决：谢耀能于本判决生效之日起10日内向赖志伟归还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数从2018年9月27日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1126元、财产保全费520元、鉴定费16940元，合计18586元，由谢耀能负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点为：上诉人谢耀能与被上诉人赖志伟之间是否存在真实的民间借贷关系。被上诉人赖志伟提起本案诉讼，请求判令上诉人谢耀能向其偿还借款50000元及利息，提交了《借款借据》及《收据》等证据以证明其主张的事实，上述《借款借据》及《收据》中借款人的签名及指模经鉴定为上诉人谢耀能的签名及指模，应当认定《借款借据》及《收据》均为上诉人谢耀能出具。《借款借据》及《收据》的原件现均由被上诉人赖志伟持有，且《借款借据》中载明的出借人为被上诉人赖志伟，赖志伟以此主张其与谢耀能之间存在真实的民间借贷关系证据充分，本院予以采信。上诉人谢耀能称与被上诉人赖志伟互不认识，并怀疑被上诉人赖志伟所持的《借款借据》是其当时出具给案外人曹*伟的《借款借据》，但并未能就上诉人谢耀能为何持有《借款借据》及《收据》原件作出合理的说明，其所提供的向案外人曹*伟转账的微信转账记录，亦不足以证明其主张的事实，故对上诉人谢耀能的上述抗辩意见，本院不予采纳。依据债务应当清偿原则，一审法院依据《借款借据》的约定，判决上诉人谢耀能向被上诉人赖志伟偿还借款本金50000元，并从2018年9月27日起按年利率24%计付利息并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人谢耀能的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1126元，由上诉人谢耀能负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年六月三日法官助理 李 伊书 记 员 周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。