内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终830号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司，住所地内蒙古自治区满洲里市五道街**。负责人：温子荣，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司职工。被上诉人（原审原告）：裴景杰，女，1970年9月13日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人裴景杰责任保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院（2019）内0703民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保公司不再赔偿裴景杰经济损失27 530.42元；一、二审诉讼费由裴景杰承担。事实和理由：本案裴景杰在人保公司处投保道路承运人责任险，附加险投保了司乘人员险，被保险人裴景杰。发生交通事故后，属于人保公司应当理赔的事项，但裴景杰的损失系因第三者违反道路交通安全法造成的，且裴景杰的全部经济损失已由第三者车辆投保的交强险进行了赔偿，故裴景杰已获赔偿的部分人保公司不再进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额”规定的内容，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条的规定，在责任保险事故中，被保险人获得赔偿仅以损失为限，不能获得超额赔偿。故一审法院适用法律错误，请求二审法院依法维护人保公司的合法权益。裴景杰辩称，裴景杰已获得的赔偿系第三者给其车辆投保的交强险，即由中国大地财产保险股份有限公司满洲里中心支公司赔偿，第三人与中国大地财产保险股份有限公司满洲里中心支公司之间的保险合同与裴景杰无关，人保公司上诉理由中的相应法律不适用于本案。裴景杰在人保公司处投保，裴景杰作为机动车驾驶员，受伤后属于裴景杰与人保公司签订保险合同范围内应当理赔的事项。裴景杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保公司赔偿裴景杰各项损失27 530.42元；2.案件受理费由人保公司负担。一审法院认定事实：2019年3月3日，裴景杰驾驶车辆与吴某某驾驶的车辆在扎赉诺尔区灵水街相撞，裴景杰在车内受伤，裴景杰在事故中负主要责任。裴景杰与中国大地财产保险股份有限公司满洲里中心支公司、吴某某机动车交通事故责任纠纷一案，经内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院审理，（2019）内0703民初737号民事判决判令中国大地财产保险股份有限公司满洲里中心支公司在交强险范围内赔偿裴景杰各项损失27 530.42元（包括医药费1980.08元、护理费975.96元、住院伙食补助费900元、误工费23 674.38元），该保险公司已经履行完毕。裴景杰与人保公司于2018年10月15日签订道路承运人责任保险，主险投保座位数4人，每人责任限额8万元，附加险投保司乘人员一人，责任限额8万元。保险期限为2018年10月24日零时至2019年10月23日二十四时止，事故发生时在保险期限内。一审法院认为，裴景杰、人保公司之间签订的保险合同依法成立，合法有效，双方应根据合同约定履行权利义务，裴景杰依据合同约定向人保公司支付相应的保险费用后，人保公司亦应依据合同约定履行保险险种对应的赔偿义务。此次交通事故，裴景杰系驾驶员，在车内受伤，符合双方签订的座位险理赔约定，故人保公司应承担赔偿责任。裴景杰在交通事故中受到的损失经生效判决确定为27 530.42元，在保险限额内，故人保公司应赔偿裴景杰各项损失27 530.42元。人保公司抗辩称，裴景杰的损失已经由其他保险公司赔偿，故不予赔偿，不符合法律规定，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司赔偿原告裴景杰各项损失27 530.42元，于本判决生效后五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取245元，由被告中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司负担。二审审理过程中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：人保公司是否应给付裴景杰保险金27 530.42元。裴景杰在人保公司处投保了道路客运承运人责任险四份和道路客运承运人责任保险附加司乘人员险一份，责任限额均为80 000元。在保险期间内，裴景杰作为驾驶员与吴某某发生交通事故后，符合人保公司应予理赔的情形。但人保公司抗辩称，裴景杰已根据（2019）内0703民初737号民事判决获得了吴某某所投保的交强险理赔款27 530.42元，人保公司不应再给付裴景杰保险金，并依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额”规定的内容，主张裴景杰已经获得的赔偿部分，人保公司不再赔偿。首先，本案双方当事人均未能提供保险合同，仅依据保险单无法明确人保公司与裴景杰约定在出现保险事故时，获得第三者赔偿后人保公司将对裴景杰不予理赔。其次，经本案审理过程中询问，人保公司认可道路客运承运人责任保险附加司乘人员险发生保险事故后，系对驾驶员人身受到的损害进行赔付，而非对车辆损失进行赔付，故本案裴景杰购买的保险属于人身保险范畴。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”，我国保险法对人身保险并无重复投保、重复理赔的限制，不适用财产保险中的“损失补偿原则”，而人保公司据以抗辩的《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条，均系财产保险合同项下的规定，不适用于本案情形，故人保公司应当给付裴景杰保险金27 530.42元。综上所述，人保公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司满洲里市分公司负担。本判决为终审判决。审判长   李洪波审判员   王丽英审判员   印 帅二○二〇年六月二十八日书记员   张 璐附本案所依据的相关法律：  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；1