上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4481号原告：洪仲瑜，女，1945年3月13日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王宏仁(系原告丈夫)，住上海市静安区。被告：希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈宝，执行董事。委托诉讼代理人：查智俊，男。原告洪仲瑜与被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人王宏仁、被告委托诉讼代理人查智俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪仲瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金30万元；2.判令被告支付原告逾期付款利息损失，以30万元为本金，自2015年9月18日起算至实际清偿之日止，按年利率24%计算。事实与理由：原告系被告员工，担任财务一职。2012年9月，被告因资金困难向原告借款，合计30万元，双方约定被告按照年利率24%向原告支付利息，被告支付了144,000元利息后，未按约归还本息，原告遂诉至本院，要求判如所请。被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司辩称，因被告股权变更，无法核实和确认与原告之间是否存在借款关系；即使存在借款关系，原告主张的债权已过诉讼时效；2013年7月15日、2014年7月24日，被告分别归还原告12.5万元和6万元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月17日、2013年3月18日，原告通过银行转账方式各支付被告10万元。2013年9月17日、2014年9月18日，原被告签订《公司内部员工借款(续借)协议》，借款期限分别为2013年9月17日至2014年3月16日、2014年9月17日至2015年3月16日，均约定被告向原告借款20万元，年利率为24%，借款期限为半年，被告出具了与协议落款日期相对应的两份收条。2014年7月13日、7月14日，原告分别取现6万元和6.5万元，以现金方式支付被告10万元。2013年9月18日、2014年9月18日，原被告签订《公司内部员工借款(续借)协议》，借款期限分别为2013年9月18日至2014年3月17日、2014年9月19日至2015年3月18日，均约定被告向原告借款10万元，年利率为24%，借款期限为半年，被告出具了与协议落款日期相对应的两份收条。后，原被告分别于2015年3月17日、2015年9月16日、2016年3月17日签订《公司内部员工借款(续借)协议》三份，借款期限分别为2015年3月17日至2015年9月15日、2015年9月16日至2016年3月15日、2016年3月17日至2016年9月15日，均约定被告向原告借款30万元，年利率为24%，借款期限为半年，被告出具了与协议落款日期相对应的收条。2014年10月17日、2016年10月28日，被告分两次支付原告至2015年9月17日的利息合计144,000元。2019年12月20日，案外人上海斯诺博建筑科技有限公司出具确认函一份，载明：目标公司付李佳艳、原告本息共计1,004,605元，上述债务系被告股权转让交割之前的债务，该债务由上海斯诺博建筑科技有限公司承担。现受让方上海祥镜智能科技有限公司已代为清偿上述债务。据此，上海斯诺博建筑科技有限公司同意上海祥镜智能科技有限公司代偿之上述债务在该公司应付上海斯诺博建筑科技有限公司关于受让被告股权的股权转让款中直接抵扣，如股权转让款不足抵扣的，上海祥镜智能科技有限公司有权依据股权转让协议之补充协议进行追偿。周开霖在法定代表人处签字确认。另查明，2013年4月12日，上海众垚会计事务所出具审计报告一份，载明：被告2012年度的财务报表附注，其他应付款中，涉及原告为债权人的借款金额为49万元。2013年7月15日、2014年7月24日，被告分别向原告汇款12.5万元和6万元。又查明，被告的法定代表人原为周开霖，2019年9月29日变更为刘俊明，2019年11月29日变更为陈宝。投资人原为SINOBAU贸易有限公司和上海斯诺博建筑科技有限公司(原名：上海斯诺博金属构件发展有限公司，法定代表人为周开霖)，2019年9月29日变更为上海祥镜智能科技有限公司，2020年4月24日变更为上海祥镜智能科技有限公司和上海元工石油工程技术有限公司。监事原为原告，2019年9月29日变更为郑聪。以上事实，由银行卡交易明细清单、《公司内部员工借款(续借)协议》、收据、审计报告、确认函等证据及当事人陈述以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告理应按约偿还借款本息。被告辩称原告主张的诉权已过诉讼时效，本院认为，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求和义务人同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告债权的诉讼时效因被告分别于2014年10月17日、2016年10月28日履行义务而中断。被告于2019年9月29日变更了投资人、法定代表人和监事，其原投资人上海斯诺博建筑科技有限公司出具、原法定代表人周开霖签字确认的确认函证明被告在股权变更期间对所欠原告债务予以了确认并承诺清偿，诉讼时效再次中断，本案中原告起诉时间为2020年4月3日，故原告债权的诉讼时效期间并未届满。关于剩余借款本金，被告辩称已于2013年7月15日、2014年7月24日归还18.5万元，原告认为该笔款项系被告归还的欠原告的其他借款。首先，截至2012年底，被告尚欠原告借款49万元，其中涉及本案系争借款金额为10万元，被告于2013年、2014年归还的借款应先冲抵2012年的39万元借款(不含本案涉及的10万元)；其次，双方于2015年3月17日、2015年9月16日、2016年3月17日签订三份续借协议，均明确约定借款金额为30万元，被告并未提出异议；再次，被告于2014年10月17日、2016年10月28日两次支付的利息数额均与借款本金30万元、约定的年利率24%相匹配，故对被告的该节辩称意见，本院不予采信。被告未按期归还借款已构成违约，原告主张按照年息24%计算利息损失，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告洪仲瑜借款本金300,000元；二、被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪仲瑜利息(以300,000元为基数，自2015年9月18日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  徐 东二〇二〇年六月二十二日法官助理  朱玲凤书 记 员  朱玲凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。