广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9715号原告：廖铭新，男，1963年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************410。委托诉讼代理人：王益，广东博顿律师事务所律师。被告：崔志勤，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************213。委托诉讼代理人：谭景华，广东创誉律师事务所律师。原告廖铭新诉被告崔志勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告廖铭新及其委托诉讼代理人王益、被告崔志勤及其委托诉讼代理人谭景华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖铭新向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金从起诉日起至实际清偿日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年2月27日，被告以急需资金周转为由向原告借款10万元，次日原告通过银行转账的方式向被告出借10万元。因双方是朋友关系，当时未打欠条。后原告多次催促被告偿还借款，被告均予以拒绝。截止今日，被告仍然拖欠原告借款10万元。被告欠款不还的行为严重损害了原告的合法权益，对欠下的本金及利息均应承担偿还责任。故根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告崔志勤辩称：一、原告与被告不存在借款纠纷。被告没有向原告个人借款，被告根本不拖欠原告借款，相反原告曾经向原告借款用于临时走账，原告当天已归还给被告。二、原告举证不足。原告针对其借款10万元的诉讼请求，仅提供了一份简单的银行流水作为证据，转账流水只是一个入账记录，不能证明存在借贷关系。原告不能提供最基本的借条、合同等书面的债权凭证，连借款实践中的常见的短信、微信、通话记录、录音等反映借款基本事实的证据也没有。三、案涉的10万元实际为双方合作经营酒店公司的投资款。双方前后签订了两份合作经营酒店的合作协议，一份是2017年8月签订，早期名字叫柏霖酒店；另一份是2018年5月签订，后期改名为凯芝林主题酒店，注册公司名字叫佛山市凯芝林主题酒店有限公司，原告是大股东，原告出资1166000元（不包含酒店经营日常支出分摊部分），案涉的10万元是该投资款的最后一笔出资，能够与合作合同、其他投资流水材料相互印证。截止到2018年5月，原告一共投资了1166000元，也就是第二个合作协议记载的金额。四、原告虚构事实，涉嫌虚假诉讼。原告把根本不存在的借款事实提起诉讼，虚构借款的民事关系，请法庭严肃处理。五、原告提供的其他证据材料，包括收据、银行流水、微信转账记录等与案涉的10万元借款根本没有任何关系，实际上是为经营酒店的日常支出等其他经济关系，与本案无关。六、既然原告一开始起诉立案就固定了诉讼请求和诉讼标的，也固定了10万元借款的唯一证据即2018年2月28日的转账款。本案的审查重点是10万元款项是否构成借贷关系。七、原告当庭提交的证据与2018年2月28日转账款10万元没有关联，但能进一步证明双方共同经营酒店的基本事实，以及因共同经营酒店所产生的投资款、工资、租金、装修款、货款、材料款等。请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，当事人原告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证和辩证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告举证5，被告有异议，该举证与本案的民间借贷纠纷无关，本院不作审查。对原告申请的证人黄婉婷出庭作证的证言，其证实本人收取的原告投资款46000元左右，但原告实际于2018年7月16日向其转账43176元，证人连自己收取的款项是多少都记不清楚，故本院对其证言不予采信。综合上述采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年2月28日，原告通过银行转账的方式向被告转账10万元，原告主张上述转账款为被告向原告借款。另查1，2017年8月3日原告通过银行转账向被告转款20万元；2017年9月2日原告委托其配偶钟佳玲通过银行转账向被告转款30万元；2017年10月10日原告委托其配偶钟佳玲通过银行转账向被告转款16万元；2017年10月18日原告通过微信转账向被告转款6000元；2017年12月20日原告委托其儿子廖嘉升通过银行转账向被告转款15万元；2018年1月15日原告委托其配偶钟佳玲通过银行转账向被告转款20万元；2018年2月9日原告银行转账向被告转款5万元。上述转账款合共1066000元。另查2，原告廖铭新（甲方）、崔汝刚（乙方）、陈振强（丙方）、崔志勤（丁方）于2018年5月20日签订一份《凯芝林主题酒店合作协议》，约定：四方共同合作投资酒店项目，自愿签订本协议，甲方出资1166000元原占股份30%、乙方出资756000元原占股份20%、丙方出资375000元原占股份10%、丁方出资1403000元原占股份40%；因公司要有备用资金，资金占股比例和利润的分配、亏损的分配方式如下：（1）以1万元为1股的方式，各方出资购买备用金股份；（2）备用金股份只计入利润的分配，不承担亏损和债务责任；（3）若清盘按原来股份比例承担，乙方以15万元的备用资金作为提前支付债务清算之用，按照股份比例承担计算，多除少补；（4）重新分配股份比例为：甲方购买0元、乙方购买15万元、丙方购买0元、丁方购买1万元，重新分配股份比例为甲方占股份比例25.2%、乙方占股份比例31.8%、丙方占股份比例8.4%、丁方占股份比例34.6%。另查3,佛山市凯芝林主题酒店有限公司于2017年9月27日经核准成立,成立时的股东包括崔志勤、廖铭新、崔汝刚。另查4,被告有代收其他股东投资到佛山市凯芝林主题酒店有限公司的投资款，例如：崔汝刚通过银行转账于2017年8月18日向被告转款15万元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张其于2018年2月28日向被告转账的10万元，属于被告向原告的借款；而被告则主张上述转账款属于原告投资到佛山市凯芝林主题酒店有限公司的入股款，其仅是代为收取投资款。双方各执一词，争议较大。对此，本院经分析后认为，原告与被告就2018年2月28日转账款10万元不存在民间借贷的法律关系。理由是：首先，原告主张其于2018年2月28日向被告转账的10万元属原告出借给被告的借款，被告则否认其与原告存在借贷关系，但原告在本案中未能就双方存在借贷关系的合意提供任何证据予以证实，原告应当承担举证不能的法律责任。其次，原告廖铭新、崔汝刚、陈振强和崔志勤于2018年5月20日签订一份《凯芝林主题酒店合作协议》，约定原告出资1166000元原占股份30%，因公司要有备用金进行经营，在股东原出资金额的基础上，各股东可以出资购买备用金股份，原告选择不购买备用金股份，而崔汝刚和崔志勤选择购买备用金股份，故相应地调整了分配股份比例，原告在公司的分配股份比例也调整为25.2%。从《凯芝林主题酒店合作协议》内容的文义上理解，1166000元是原告已经出资到位的金额，并非拟出资的金额。而在2018年5月20日前，原告刚好向代收投资款的股东即被告转账1166000元（包括案涉的转账款10万元）。相反，原告确认其在2018年5月20日前向原告转账1066000元投资款（不包括案涉的转账款10万元），但认为另外的投资款10万元包括向被告微信转账14563元（转账时间为2018年1月3日-2018年8月9日）、2018年7月16日向案外人黄婉婷转款43176元、2019年3月23日向王家杰偿还外债21075元等组成。原告就余下的10万元投资款如何组成的陈述，无论是金额还是发生时间，均与《凯芝林主题酒店合作协议》的约定不符，明显牵强附会，本院不予采信。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告未能举证证明原告与被告之间就2018年2月28日转账款10万元存在借贷的合意；相反，被告已在本案中提供初步的证据证明案涉的10万元转账款属于投资款，则原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告在本案中不能提供，应承担举证不能的法律后果。原告请求被告归还借款10万元及利息，没有事实和法律依据，本院均予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告廖铭新的全部诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取计1150元（原告预交1150元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤镜波二〇二〇年五月二十七日书记员  黄淑君