云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初663号 原告：聂新群，男，1972年3月20日出生，汉族，个体工商户，身份证住址江西省丰城市，现住景洪市。 委托诉讼代理人：丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，公司法律顾问，住景洪市。特别授权代理。 被告：勐海县富华种猪场。 统一社会信用代码：91532822686152366T。 住所地：勐海县勐海镇曼真村。 法定代表人：孔召福，场长。 被告：玉叫，女，1977年12月13日出生，傣族，个体工商户，住勐海县。 委托诉讼代理人：陈文涛，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：熊建新，男，1978年3月17日出生，汉族，个体工商户，身份证住址江西省樟树市，现住勐海县。 第三人：何群英，女，1974年5月20日出生，汉族，个体工商户，身份证住址江西省丰城市，现住景洪市。 第三人：谢志亮，男，1963年3月17日出生，汉族，个体工商户，住江西省樟树市。 第三人：严冬涛，男，1969年10月22日出生，汉族，个体工商户，住江西省樟树市。 原告聂新群与被告勐海县富华种猪场（以下简称富华种猪场）、玉叫、熊建新、第三人谢志亮、何群英、严冬涛确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月15日立案，2020年5月29日原告聂新群申请追加谢志亮为第三人，同日，本院依原告聂新群的申请追加谢志亮为本案第三人参加诉讼，2020年6月8日原告聂新群申请追加何群英、严冬涛为第三人，本院依原告聂新群的申请追加何群英、严冬涛为本案第三人参加诉讼，并于当日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告聂新群及其委托诉讼代理人丁承中，被告富华种猪场、玉叫的共同委托诉讼代理人陈文涛，被告熊建新到庭参加诉讼，第三人谢志亮、何群英、严冬涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂新群向本院提出诉讼请求：1.判决确认2020年1月14日被告富华种猪场与被告熊建新签订的《猪场租赁合同终止协议》无效；2.判令被告富华种猪场恢复猪舍原貌；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告聂新群放弃第二项诉讼请求。 事实和理由：2016年12月18日，原告聂新群与第三人谢志亮作为乙方与作为甲方的被告富华种猪场签订《猪舍租赁合同》，约定租期二十年，自2017年3月18日起至2037年3月18日止，每年租金31万元，乙方一次性缴前4年租金，第二期开始租金每年年初一次性付清，直到本合同结束为止，并对双方的权利义务进行了约定。2019年10月21日，被告富华种猪场作为原告向勐海县人民法院提起诉讼，请求判令终止被告富华种猪场与原告聂新群、第三人谢志亮签订的《猪舍租赁合同》，该院作出（2019）云2822民初1742号民事判决书，判决驳回被告富华种猪场的诉讼请求。 2020年1月14日，被告富华种猪场与被告熊建新签订《猪场租赁合同终止协议》，该终止协议未经原告聂新群同意授权签订为无效协议，且终止协议第五条约定：“本协议甲方签字盖章，乙方谢志亮由熊建新代签，聂新群签字及甲方按本协议约定付清以上退还的租金后生效”，原告聂新群是2020年5月13日才知道被告富华种猪场与被告熊建新签订了《猪场租赁合同终止协议》，原告聂新群至今未签字同意，故终止协议无效，为此，请求人民法院判决支持原告聂新群的诉讼请求，对投资建盖的猪舍全部被拆除造成的损失约200万元，原告聂新群将另案提起诉讼。 被告富华种猪场辩称，被告富华种猪场的原法人是被告玉叫，现法人是孔召福，2016年12月18日被告富华种猪场与第三人谢志亮、原告聂新群签订《猪舍租赁合同》时富华种猪场的法人是被告玉叫，现法人孔召福知道《猪舍租赁合同》和《猪场租赁合同终止协议》的情况，应诉的权利义务由被告玉叫处理及承担；合同签订后双方按照合同履行，2019年本地发生非洲猪瘟疫情导致合同养猪方巨大的经济损失，属于不可抗力，养猪方已经不具备继续履行合同的义务，由于双方对终止协议没有达成一致意见，被告富华种猪场作为原告于2019年10月21日向勐海县人民法院提起诉讼，该院作出（2019）云2822民初1742号民事书判决不予解除合同，后被告玉叫与原告聂新群、被告熊建新经过充分协商沟通，于2020年1月14日达成《猪场租赁合同终止协议》，由于疫情的原因各当事人不能到现场，只能用电话或微信的方式交流，最终由被告玉叫的丈夫吴开华代为签字，乙方以乙方聘请的场长被告熊建新签字，并通过银行转账方式将收取的猪场未到期的租金予以退还，经多方筹集也将之前所欠第三人谢志亮民间借贷纠纷的款项予以支付，且在履行合同中产生的纠纷也有处置约定，（2019）云2822民初1742号民事判决书仅是民事处理阶段，不是一成不变的，只要条件允许双方都可变更租赁事务，终止协议没有违反法律规定，也没有侵犯甲乙双方的权利，原告聂新群的诉请只应当针对合伙人内部之间的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第四章第五节个人合伙的规定，合伙人可以推举负责人，合伙负责人及其他人员的经营活动由全部合伙人承担责任，本案合同已经履行3年，被告熊建新作为乙方聘请的场长一直在履行乙方的义务，被告熊建新虽不是合伙人，但其是代表乙方的合伙处理相关事务，属表见代理人，因此，原告聂新群的诉讼请求不成立。 被告玉叫辩称，被告玉叫的答辩意见与被告富华种猪场的答辩意见一致。 被告熊建新辩称，被告熊建新未做答辩。 第三人谢志亮经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 第三人何群英经本院合法传唤未到庭，但其通过短信提出答辩意见，述称，2020年6月8日人民法院追加其为第三人参加诉讼，第三人何群英不需要举证期和答辩期，同意人民法院按原定的2020年6月8日上午开庭的时间准时开庭；第三人何群英的答辩意见与原告聂新群的陈述意见一致。 第三人严冬涛经本院合法传唤未到庭，但其通过短信提出答辩意见，述称，2020年6月8日人民法院追加其为第三人参加诉讼，诉讼材料已通过微信向本人送达，第三人严冬涛不需要举证期和答辩期，同意人民法院按原定的2020年6月8日上午开庭的时间准时开庭，本人不到庭，人民法院可依法缺席审理；签订《猪场租赁合同终止协议》之事被告熊建新与第三人严冬涛说过，但第三人严冬涛未同意，《猪舍租赁合同》约定的租期还未到期，房东即把猪场拆除，要求房东恢复原状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告聂新群提交的证据1.《猪场租赁合同终止协议》1份，欲证明2020年1月14日，被告富华种猪场与被告熊建新签订的终止协议，未经原告聂新群签字，终止协议无效。被告富华种猪场、玉叫认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明内容。被告熊建新认可证据的真实性、合法性、关联性，对证明内容表示由人民法院确认。第三人谢志亮、何群英、严冬涛未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据不具有合法性，本院不予采信； 证据2.《照片》4份，欲证明原告聂新群投资建盖的猪舍由被富华种猪场派人违法拆除。被告富华种猪场、玉叫认可证据的真实性，认为猪舍是被告富华种猪场与被告熊建新共同拆除的，被告熊建新拆除的是猪舍的环保设施。被告熊建新认可证据的真实性，被告熊建新拆除的是猪舍外的自动喂料线、饮水线路。第三人谢志亮、何群英、严冬涛未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据是涉案猪舍拆除后的概貌，本院予以采信； 证据3.《猪舍租赁合同》1份，欲证明2016年12月18日被告富华种猪场与原告聂新群、第三人谢志亮签订合同，被告熊建新无权与被告富华种猪场签订终止协议。被告富华种猪场、玉叫认可证据的真实性，不认可证明内容，认为被告熊建新是原告聂新群一方聘请的场长，对猪舍事务有权限。被告熊建新认为签订终止协议时并未拿到授权委托书，也知道所签的协议没有效力。第三人谢志亮、何群英、严冬涛未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据本院生效的裁判文书已确认合法有效，本院予以采信； 证据4.《（2020）云2822民初1742号民事判决书》1份，欲证明勐海县人民法院确认事实后判决驳回被告富华种猪场的诉讼请求。被告富华种猪场、玉叫认可证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明内容，认为民事行为可以根据新的条件作出变更。被告熊建新认可证据的真实性、合法性、关联性。第三人谢志亮、何群英、严冬涛未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据系本院生效的裁判文书，本院予以采信。 被告玉叫提交的证据1.《猪场租赁合同终止协议》《还款协议》各1份，欲证明被告熊建新代表第三人谢志亮签字确认协议内容的事实依据。原告聂新群对证据1中《猪场租赁合同终止协议》的真实性予以认可，不认可合法性、关联性，认为原告聂新群在事后才知道终止协议的事情，该终止协议甲方处加盖了被告富华种猪场的公章，没有被告富华种猪场投资人孔召福的签字，只有被告玉叫的丈夫吴开华的签字，吴开华代签字也没有授权委托书，且在签订终止协议时被告玉叫已不是被告富华种猪场的投资人；根据《猪场租赁合同终止协议》第5条“协议甲方签字盖章，乙方谢志亮由被告熊建新代签，聂新群签字及甲方按本协议约定付清以上退还租金后生效”的约定，原告聂新群未签字，故终止协议未生效。对证据1中的《还款协议》认为与本案无关。被告富华种猪场、熊建新认可该证据。第三人谢志亮、何群英、严冬涛未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据不具有合法性、关联性，本院不予采信； 证据2.《微信记录》3份（复印件），欲证明原告聂新群的合伙人第三人谢志亮授权被告熊建新办理协议书事宜的事实依据及收款账户的情况。原告聂新群不认可证据的真实性、合法性、关联性。被告富华种猪场、熊建新认可该证据。第三人谢志亮、何群英、严冬涛未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据是被告玉叫与第三人谢志亮，被告熊建新与被告玉叫的丈夫吴开华微信聊天的内容，本院予以采信； 证据3.《承诺书》1份，欲证明第三人谢志亮认可被告熊建新代为办理猪场事宜，并承担一切后果的事实依据。原告聂新群不认可证据的真实性、合法性、关联性，认为该证据是虚假的。被告富华种猪场认可该证据。被告熊建新认为《承诺书》上的字及签名、捺印不是其本人所为。第三人谢志亮、何群英、严冬涛未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据的真实性无法核实，本院不予采信； 证据4.《中国建设银行客户回单》《云南农村信用社转账电子回单》各1份（复印件），欲证明被告玉叫根据《猪场租赁合同终止协议》付款的事实依据。原告聂新群认为该证据与本案无关。被告富华种猪场、熊建新认可该证据。第三人谢志亮、何群英、严冬涛未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，该证据是银行部门出具的汇款凭证，本院予以采信； 证据5.《语音光盘》1份，欲证明第三人谢志亮授权被告熊建新办理猪场一切事宜的事实依据。原告聂新群不认可该证据。被告富华种猪场认可该证据。被告熊建新不认可该证据，认为电话录音时其不在现场。本院认为，该证据是被告玉叫单方制作的录音资料，对证据的合法性本院不予采信。 被告富华种猪场、熊建新，第三人谢志亮、何群英、严冬涛未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月18日，原告聂新群、第三人谢志亮作为乙方与作为甲方的被告富华种猪场签订《猪舍租赁合同》，约定被告富华种猪场自愿将享有所有权的位于勐海县勐海镇曼真村的养猪场的猪舍12栋、仓库、办公楼1栋中除甲方自己使用的两套住房外及猪舍内的土地使用权出租给原告聂新群、第三人谢志亮管理使用，租期二十年，自2017年3月18日起至2037年3月18日止，每年租金31万元，并对双方的权利义务进行了约定。2017年4月28日第三人谢志亮、何群英、严冬涛签订《云南勐海猪场合作经营协议书》，合伙经营种猪养殖业，被告熊建新聘请为种富华种猪场场长，负责管理富华种猪场的事务。 2019年10月21日，被告富华种猪场作为原告向本院提起诉讼，请求判令终止《猪舍租赁合同》，本院作出（2019）云2822民初1742号民事判决书，判决驳回被告富华种猪场的诉讼请求。 2020年1月14日，被告富华种猪场与被告熊建新签订《猪场租赁合同终止协议》（无书面授权委托书），终止协议第五条约定：“本协议甲方签字盖章，乙方谢志亮由熊建新代签，聂新群签字及甲方按本协议约定付清以上退还的租金后生效”，《猪场租赁合同终止协议》上的甲方处加盖了被告富华种猪场的公章，落款为“勐海县富华种猪场，吴开华代玉叫”，乙方处有被告熊建新的签名。 另查明，原告聂新群与第三人何群英系夫妻关系。被告富华种猪场的原投资人为被告玉叫，吴开华与被告玉叫系夫妻关系。2019年5月7日，被告富华种猪场的投资人变更为孔召福。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，本案中，原告聂新群、第三人谢志亮于2016年12月18日与被告富华种猪场签订《猪舍租赁合同》，租赁被告富华种猪场从事种猪养殖业，2017年4月28日第三人谢志亮、何群英、严冬涛签订《云南勐海猪场合作经营协议书》，合伙经营富华种猪场，2020年1月14日第三人谢志亮在未取得原告聂新群及合伙人之间的代理权的情况下，擅自以个人名义委托被告熊建新与被告富华种猪场签订《猪场租赁合同终止协议》，终止2016年12月18日签订《猪舍租赁合同》的履行，且在事后也未得到原告聂新群及合伙人何群英、严冬涛的追认，属无权处置行为，且《猪场租赁合同终止协议》系对合伙事项的重大变更，关系其他合伙人的切身利益，不能以第三人谢志亮一方意见就认定对合伙事项的决定进行了委托，且被告熊建新也认可在未拿到书面的授权委托书所签订的协议是没有效力的，因此，被告熊建新签订《猪场租赁合同终止协议》的行为也属无权代理，所签订的《猪场租赁合同终止协议》无效。另外，原告聂新群与第三人谢志亮同为签订《猪舍租赁合同》《猪场租赁合同终止协议》的乙方，根据《猪场租赁合同终止协议》第五条：“本协议甲方签字盖章，乙方谢志亮由熊建新代签，聂新群签字及甲方按本协议约定付清以上退还的租金后生效”的约定，原告聂新群未在终止协议上签名，本案也无证据证明签订的《猪场租赁合同终止协议》的内容与原告聂新群达成一致意见，故《猪场租赁合同终止协议》对原告聂新群不发生法律效力，原告聂新群向本院提出诉讼主张，主体适格，故对原告聂新群要求确认2020年1月14日被告富华种猪场与被告熊建新签订的《猪场租赁合同终止协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告勐海县富华种猪场与被告熊建新于2020年1月14日签订的《猪场租赁合同终止协议》无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告勐海县富华种猪场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员 阿 芳 二〇二〇年六月十日 书记员 玉香种