云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5021号上诉人（一审原告）：程骄建，男，汉族，1987年10月15日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张明、张学娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司，住所地云南省昆明市东风东路东风巷1号。法定代表人：赵志锐。被上诉人（一审被告）：吴长勇，男，汉族，1974年10月25日出生，住贵州省毕节市。上诉人程骄建因与被上诉人中国有色金属工业昆明勘察设计研究院有限公司（以下简称“有色金属公司”）、吴长勇买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初10168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。程骄建上诉请求：撤销一审判决，依法改判支付程骄建的一审全部诉讼请求；由有色金属公司、吴长勇承担一、二审案件受理费。事实和理由：程骄建向吴长勇提供了价值61900元的货物，而一审法院仅对35900元予以认定，另26000元以双方未建立买卖合同关系为由不予认定，系认定事实错误；有色金属公司项目部负责人吴宝向程骄建出具承诺书，并加盖项目部印章，该行为应当认定为有色金属公司的公司行为，故有色金属公司应当承担还款责任。综上请求二审法院支持程骄建的上诉请求。吴长勇答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。有色金属公司未到庭答辩。程骄建向一审法院起诉请求：1.请求判令吴长勇、有色金属公司立即支付程骄建货款61900元，并承担自2017年6月30日起至实际支付之日止的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2019年8月20日为6386.87元）；2.本案诉讼费由吴长勇、有色金属公司承担。一审法院经审理确认以下事实：吴长勇因施工需要向程骄建购买钻杆、导管等材料，并由程骄建负责对所购材料进行维修。2017年5月16日，吴长勇在《销货清单》签名确认：“以上货物于2017年5月16日已全部提走，货款未付，货款金额为叁万伍仟玖佰元正，务必于2017年6月30日前全部付清，逾期未付清，需每日增加货款总金额百分之一的违约金”。因吴长勇未向程骄建支付所欠款项，吴宝向程骄建出具承诺书，载明：“本人承诺代付吴长勇在万科星和家园桩基工程建设项目所欠材料款总计陆万壹仟玖佰元整。本人承诺在2018年8月之前一次性付清。”吴宝在上述承诺书上签名，并加盖有色金属公司星河嘉园项目部印章。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，程骄建向吴长勇交付钻杆、导管等多项材料并负责维修，吴长勇确认收货后未履行支付货款的义务，故程骄建要求吴长勇支付35900元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对程骄建主张的其余22000元货款，因未经程骄建及吴长勇结算，且无吴长勇收货确认，根据程骄建提交的现有证据无法确定双方之间就该22000元对应的设备买卖合同关系已建立，故对该部分诉讼请求不予支持。对程骄建主张的4000元维修费，因双方未就该笔维修费进行结算确认，庭审中程骄建陈述其与吴长勇建立设备买卖合同关系时间为2017年5月16日至2017年5月31日期间，在本案中一并主张维修费系因维修设备系买卖合同的附随义务，而该4000元维修费产生于2017年5月8日，即在双方建立买卖合同关系之前，故对该部分请求不予支持。关于程骄建主张资金占用费的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，吴长勇确认货款于2017年6月30日前支付，至今未支付货款的行为，确实给程骄建造成了利息损失，且双方对逾期付款的违约金确有约定，现程骄建主张自2017年6月30日起要求吴长勇支付占用利息的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。关于利息计算标准，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于程骄建主张有色金属公司承担连带责任的诉讼请求。根据程骄建提交的《承诺书》，首先内容表述均为“本人承诺代付”、“本人承诺”，未有明确的公司加入债务的意思表示；其次，落款公章为星河嘉园项目章，并非有色金属公司公章，加入债务履行并非法定代表人或项目经理能单独决定的事项，应当以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，故该《承诺书》不能作为有色金属公司加入本案债的履行的有效约定。综上，对于程骄建主张有色金属公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、吴长勇于本判决生效之日起十日内向程骄建支付货款35900元；二、吴长勇于本判决生效之日起十日内向程骄建支付以35900元为基数，支付自2017年6月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；三、驳回程骄建的其他诉讼请求。案件受理费1507元由吴长勇负担。二审中，程骄建提交录音资料一份，欲证明吴宝出具承诺书不是个人行为，而是公司行为。经质证，吴长勇对真实性、合法性、关某不予认可。有色金属公司未发表质证意见。经程骄建申请，本院同意证人谭某出庭作证，谭某陈述：2017年5月8日其根据程骄建的指示去给吴长勇修理电机等设备，修理时未见到吴长勇本人，产生费用4000元，该款项程骄建已经支付，2018年为说明修理情况，程骄建要求谭某一起到万科项目部找吴长勇收账，当时吴长勇没在，就找到吴宝，吴宝跟吴长勇联系后，向程骄建出具承诺书，但吴长勇具体欠程骄建多少款项不清楚。经质证，程骄建对证人证言的真实性、合法性、关某予以认可；吴长勇对证人证言的真实性、合法性、关某不予认可。本院认为，程骄建提交的证据与本案争议无关联，本院不予采信；谭某的证人证言，能够与吴宝出具的承诺书相互印证，本院依法予以采信。双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。此外，程骄建要求补充：2017年5月17日程骄建向吴长勇提供价值14400元的货物，加上运费400元，共14800元；2017年5月31日提供值5100元的货物；2017年5月28日提供价值2100元的货物，2017年5月8日程骄建派谭某为吴长勇修理设备产生4000元的修理费。对程骄建提出的补充涉及本案争议，本院在说理部分一并阐述。根据二审证据和双方当事人陈述，本院补充确认如下案件事实：程骄建指示案外人谭某为吴长勇修理设备，程骄建支付修理费4000元。吴宝系有色金属公司星河嘉园项目部负责人，吴长勇承包了星河嘉园北地块桩基工程建设。根据诉辩主张，归纳争议焦点：一、程骄建主张的61900元款项应否得到支持，责任如何承担？二、有色金属公司对吴长勇的债务是否承担共同还款责任？针对争议焦点一：本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，程骄建向吴长勇提供货物，吴长勇向程骄建支付货款，双方建立了合法有效的买卖合同关系。其次，关于供货金额。一审中程骄建提供了四份销货清单：2017年5月16日载明的供货金额为35900元，该销货清单上有吴长勇的签字，2017年5月17日载明的供货金额为14800元，2017年5月31日载明的供货金额为5100元，2017年5月28日载明的供货金额为2100元，后三份销货清单没有吴长勇的签字。另2017年5月8日程骄建指派谭某为吴长勇提供修理服务，产生费用4000元，该费用程骄建已支付给谭某。经计算上述货款和修理费共计61900元。结合有色金属公司星河嘉园项目部负责人吴宝出具的承诺书记载，吴长勇承包了星河嘉园北地块桩基工程建设，吴长勇在该项目建设中欠程骄建的款项为61900元。程骄建提交的证据已经形成证据锁链，其主张吴长勇尚欠货款及服务费61900元具有高度盖然性，本院予以支持。程骄建二审中要求补充的事实成立，本院依法予以确认。最后，吴长勇未按约及时履行上述付款义务，构成违约，给程骄建造成了经营资金占用损失。因双方仅对2017年5月16日35900元的供货约定了货款履行期和违约金计算标准，鉴于双方约定的违约金计算标准过高，本院酌情调整为以货款35900元为基数自2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的违约金，及自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的违约金。剩余货款22000元及维修服务费4000元，因双方未约定履行期和违约金计算标准，故本院以款项26000元为基数自程骄建起诉之日（2019年8月23日）起至款清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的违约金予以支持。针对争议焦点二：本院认为，根据吴宝向程骄建出具承诺书的内容载明，吴长勇所欠程骄建的61900元款项由吴宝本人代为支付。虽吴宝系有色金属公司星河项目负责人，并在承诺书上加盖项目部印章，但承诺书的内容并非针对有色金属公司，而是吴宝个人。故程骄建主张有色金属公司对吴长勇的上述债务承担共同还款责任无事实依据，本院不予支持，一审对此认定无误，本院依法予以维持。综上，上诉人程骄建的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实不清，部分处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初10168号民事判决；二、被上诉人吴长勇于本判决生效之日起十日内向上诉人程骄建支付款项61900元；三、被上诉人吴长勇于本判决生效之日起十日内向上诉人程骄建支付以货款35900元为基数自2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的违约金，及自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金；四、被上诉人吴长勇于本判决生效之日起十日内向上诉人程骄建支付以款项26000元为基数自2019年8月23日起至款清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的违约金；五、驳回上诉人程骄建的其他诉讼请求。一审案件受理费1507元，二审案件受理费1507元，共计3014元，由被上诉人吴长勇负担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二〇年六月二十二日法官助理王本福书记员王雨薇