北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6221号原告：北京城建十六建筑工程有限责任公司，住所地北京市昌海淀区王庄路27号院29号楼406。法定代表人：卢健，董事长。委托诉讼代理人：易思翀，女，1986年2月17日出生，汉族，该公司员工。被告：北京楚联鸿发建筑设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗141号。法定代表人：黄联，总经理。委托诉讼代理人：段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。原告北京城建十六建筑工程有限责任公司（以下简称城建十六公司）与被告北京楚联鸿发建筑设备租赁有限公司（以下简称楚联公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员李戍环独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。城建公司的委托诉讼代理人易思翀、楚联公司的委托诉讼代理人段吉胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城建十六公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付利息损失90037.5元（以350万为基数，自2018年11月1日起暂至2019年5月9日止,按银行同期贷款利率计算）。2、请求贵院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年10月31日向昌平区人民法院申请诉前保全，法院于2018年11月1日裁定查封原告银行存款350万元，原告与被告没有任何合同关系，也没有任何债权债务关系，被告恶意对原告提起诉讼，并对原告大额银行存款进行诉前保全，后被告与其实际债务人达成和解并办理撤诉手续，但被告查封原告存款近一年，给原告造成了经济损失，保全导致其贷款支付年底应付款项。故请法院维护原告合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求.楚联公司辩称:不同意原告诉讼请求。1、没有事实及法律依据，财产保全是否错误应该看申请人是否尽到合理注意义务，只有故意和重大过失才存在错误，我方没有此问题，当时只能起诉原告和盛力源公司，已尽到合理注意义务，而且最终在原告主持与盛力源公司达成调解，当时的主持人郭寿明是原告的员工。2、原告诉求要求赔偿冻结期间的利息损失，我方咨询银行冻结期间利息是照常计算的，原告不存在损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，楚联公司向本院申请诉前财产保全，申请冻结城建十六公司、北京城建盛力源建筑劳务有限公司（以下简称盛力源公司）银行账户存款人民币350万元或查封、扣押被申请人相当于人民币350万元的财产。本院于2018年11月1日出具民事裁定书，裁定冻结城建十六公司、盛力源公司银行账户存款人民币350万元或查封、扣押其相当于人民币350万元的财产。后楚联公司向本院提交民事起诉状，起诉城建十六公司和盛力源公司，诉讼请求为：1、判令解除双方的租赁合同，被告给付租赁费1689601.4元并赔偿损失30万元；2、判令被告退还租赁物，如无法退还按市场价进行赔偿，材料金额1510398元。上述金额共计350万元。3、案件受理费、保全费、诉讼保全担保费由被告承担。事实与理由：唐山市迁西县宏大城三期项目由被告城建十六公司总包，盛力源公司分包，朱万清系盛力源公司的法定代表人，同时也是城建十六公司宏大城三期项目的书记见证据五。另，因两公司系关联公司，城建十六公司是盛力源公司的股东，故任职有交又)。被告为承接上述工程，经协商从原告处租赁钢管、扣件等建筑设备，双方未签订租赁合同。自2017年6月28日起，原告即陆续向被告提供租赁物，2018年7月底，该三期项目封顶，被告陆续退还了大部分租赁物，现仍有部分租赁物在未经原告同意的情况下由被告转租给第三方使用。被告长期使用租赁物而拒绝支付租赁费的行为严重损害了原告的合法权利，为维护原告利益，特提起诉讼，恳请依法公正判决。该案审理中，因双方达成和解，故楚联公司申请撤回起诉，本院予以准许并出具（2019）京0114民初6033号民事裁定书。经查，本院于2018年11月15日冻结城建十六公司银行账户内的350万元存款。另查，河北省迁西县宏大城三期项目总包方为城建十六公司，分包方为盛力源公司，2017年6月至7月楚联公司陆续分批向该项目提供租赁物。楚联公司主张其发货单中有城建十六公司员工王伦江的签字确认，城建十六公司否认王伦江为其公司员工。但城建十六公司认可涉案租赁物确实在河北省迁西县宏大城三期项目上使用。再查，2018年楚联公司起诉盛力源公司和张年建建筑设备租赁合同纠纷至北京市海淀区人民法院，该案涉及唐山市迁西县宏大城二期项目，该项目总包方为城建十六公司，分包方为盛力源公司。同年9月20日，北京市海淀区人民法院出具（2018）京0108民初15111号民事判决书，第2页中“盛力源公司辩称：盛力源公司与楚联鸿发公司不存在合同关系，盛力源公司不同意楚联鸿发公司的诉讼请求，不同意由盛力源公司承担付款义务”；第5页中“九、楚联鸿发公司提交的证据9材料领料单，证明王伦江是盛力源公司的材料员。盛力源公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可，其认为王伦江是总包方的材料员，与其公司无关”；第9页中“本案的争议焦点在于楚联鸿发公司与盛力源公司之间是否存在合同关系……综上，本院认定盛力源公司与楚联鸿发公司之间形成了租赁合同关系，该合同关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效”。后张年建上诉至北京市第一中级人民法院，双方经法院调解达成调解协议。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷，本质上属侵权责任纠纷。在《中华人民共和国侵权责任法》无特殊规定的情况下，该类侵权纠纷属于一般侵权纠纷，应适用过错责任原则。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，因申请诉前财产保全损害责任纠纷的构成要件包括：第一、人民法院依据申请人申请进行了诉前财产保全，且保全内容超出裁判内容，即存在客观错误；第二、被申请人遭受损失；第三、前两者之间存在因果关系；第四、申请人存在主观过错。本案中，首先，因保全涉诉案件双方最终和解撤诉，目前无法确认保全内容是否超出裁判内容。其次，城建十六公司主张保全导致其贷款支付年底应付款项，故存在贷款利息损失，但未提交相关证据予以证明。最后，申请人楚联公司是否存在主观过错。涉案工程的总包方是城建十六公司，分包方是盛力源公司，楚联公司的租赁物由该项目施工人员收货并使用在该工程上。楚联公司在北京市海淀区人民法院审理案件中知悉收货单中签字的王伦江并非盛力源公司员工，盛力源公司陈述王伦江为总包方，即城建十六公司员工，故楚联公司再次起诉中，将城建十六公司列为被告并无不妥。综上，楚联公司作为当事人并不具有司法裁判者的精准度，楚联公司在维护自身权益、寻求赔偿的过程中并未超过合理限度，并无证据表明其明知租赁合同相对方并非城建十六公司而仍然对其提起诉讼，也不具有通过诉讼及保全行为达到损害其他当事人的主观过错。综上，城建十六公司要求楚联公司赔偿因申请诉前财产保全给其造成的损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回北京城建十六建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费1026元，由北京城建十六建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李戍环二〇二〇年六月二十八日书记员  徐 萌