北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46842号原告：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区王庄路1号清华同方科技大厦A座30层。统一社会信用代码：91110000100026793Y。法定代表人：周立业，董事长。委托诉讼代理人：苏小红，北京品臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：许磊，男，同方股份有限公司员工。被告：龙科智能科技（北京）有限公司。统一社会信用代码：91110106MA001R5LXL。法定代表人：赵世纯，执行董事。委托诉讼代理人：关振海，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁从师，男，龙科智能科技（北京）有限公司职员。原告同方股份有限公司（以下简称同方公司）与被告龙科智能科技（北京）有限公司（以下简称龙科公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同方公司之委托诉讼代理人苏小红、许磊，被告龙科公司之委托诉讼代理人关振海、丁从师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同方公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、龙科公司支付同方公司协议价款180万元，并赔偿逾期付款利息损失254797.92元（按照中国人民银行同期贷款利率，150万自2016年5月26日暂计至2019年5月14日为214343.75元，30万元自2016年7月26日暂计至2019年5月14日为40454.17元）；2、本案诉讼费由龙科公司承担。事实和理由：同方公司、龙科公司及江苏恒龙装饰工程有限公司（以下简称恒龙公司）三家公司于2016年组成联合体共同参加采购人淮南市高新区开发投资有限公司公开招标的“淮南大数据应用服务中心项目”的投标活动。2016年3月20日，三家公司共同签订了《联合体投标内部协议书》，约定龙科公司作为联合体的牵头人，负责全面组织运作，与业主用户联系，其他各方配合严格按招标文件要求进行投标，共同承担合同权利义务，中标后由龙科公司负责接收项目款项，由同方公司提供一套价值180万元的大数据展厅产品（决策支持系统），约定无论龙科公司是否收到业主方付款，均须按照协议书约定时间向同方公司支付价款。2016年4月5日，采购人淮南市高新区开发投资有限公司下发《采购项目中标（成交）通知书》，通知同方公司、龙科公司及恒龙公司中标“淮南大数据应用服务中心项目”，中标金额：34978848.23元。后龙科公司代表联合体与业主方签订了项目合同，据知龙科公司亦已收到项目款，但却迟迟未依约向同方公司支付协议价款，虽经多次催促，仍拒绝支付。故诉至法院。龙科公司答辩称，不同意同方公司全部诉讼请求。同方公司未履行联合体协议约定的分工、职责和义务。在项目投标前，双方签订《联合体投标内部协议书》，第二条约定同方公司提供价值180万元的大数据展厅产品，龙科公司与业主签订合同后15个工作日内，龙科公司与同方公司签订合同并支付150万元，同方公司负责配置产品功能，安装调试，正常使用后15个工作日内，龙科公司支付同方公司剩余30万元。中标后具体内容由联合体同方公司、恒龙公司两方分别与龙科公司在合同中约定，但项目中标后，同方公司未与龙科公司在合同中约定。龙科公司于2016年5月17日发函给同方公司，希望同方公司降价，但同方公司未回应。项目合同履行过程中，双方未签订买卖合同，也未实际提供预约产品，未在项目现场提供服务，故龙科公司不应支付产品对价。双方关于决策支持系统软件产品的约定属于预约买卖合同，同方公司不具有要求龙科公司支付产品对价款的权利。涉案软件产品需要通过本约买卖合同予以明确约定，在龙科公司请求支援函件发出后，同方公司未回应，未履行订立本约买卖合同的责任归属于同方公司，同方公司未实际交付决策支持系统软件产品，其不具有行使本约买卖合同的权利。故请求法院驳回同方公司全部诉请。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2016年3月20日，甲方龙科公司、乙方同方公司与丙方恒龙公司签订《联合体投标内部协议书》，就共同参加淮南大数据应用服务中心项目（以下简称目标项目）投标事宜进行约定，主要内容为甲方龙科公司作为投资方，负责资金落实给政府的工作，并负责序厅、大数据科普展示厅、大数据应用展示厅、大数据产业展示厅、大数据监测展示厅、大数据交易展示厅的大数据内涵特点、发展历史、最新趋势、大数据在淮南的城市管理、大数据企业展示、大数据人才培养、并结合淮南地域特色展示互动、大数据融资、数据抵押等功能的软件开发与硬件设备采购…。乙方同方公司仅负责提供一套价值180万元的大数据展厅产品（决策支持系统），并确保该套展示软件质量达到合格….若中标/成交，甲方或三方共同与业主方/总包方签订合同。若中标/成交，由甲方负责接受本项目款的支付，并按本协议商定总共付款180万元给乙方，无论甲方是否收到业主方款项，在甲方与业主签订合同后15个工作日内，甲方应与乙方签订合同并支付乙方150万元，乙方负责配置相关产品功能，待安装调试正常使用后15个工作日内，甲方负责支付乙方剩余30万元…中标后具体内容由联合体乙丙两方分别与甲方在合同中约定。本协议一经签订，联合体各方必须全面履行，任何一方不得擅自变更或解除。本协议自签署之日起生效，如联合体中标该项目则本协议有效期至该项目履行完毕。2016年3月24日，龙科公司参与目标项目投标，其中《投标文件》中记载，沙湾县智慧城市建设项目成交供应商为同方公司。2016年3月29日，淮南高新技术产业开发区管理委员会发布中标公示，显示中标候选人为龙科公司（联合体：恒龙公司、同方公司），企业业绩为沙湾县智慧城市建设项目。2016年4月5日，采购人淮南市高新区开发投资有限公司及其代理机构发出《采购项目中标（成交）通知书》，记载龙科公司（恒龙公司、同方公司）在目标项目中确定成为中标（成交）单位。2016年5月17日，龙科公司向同方公司发出《关于请求同方公司给予支援的函》，主要内容为因目标项目预算成本上升，高于投标报价，希望同方公司将原价值180万元的大数据展厅产品（决策支持系统）降至150万元。2016年6月29日，龙科公司向同方公司发出《决策支持系统软件采购合同》，主要约定为目标项目所需大数据决策支持系统总价款为150万元。同方公司未签订该采购合同。2016年7月23日，龙科公司再次向同方公司发函，承诺将从同方公司购买大数据决策支持系统，具体采购合同另行商谈。诉讼过程中，龙科公司称目标项目已验收合格，完成上线运行，但所需软件由其他公司提供，因此拒绝向同方公司付款。为此提交《项目验收证书》，显示目标项目启动时间为2016年11月21日，验收时间为2017年1月22日，承建单位龙科公司（恒龙公司、同方公司）；《LED显示屏及其控制系统等设备采购与安装合同书》、《多媒体影片制作/软件功能开发项目制作合同书》等共四份。同方公司对上述证据均不予认可，认为龙科公司未提交证据原件，同时根据联合体投标协议，LED显示屏及多媒体影片制作等内容并非同方公司的合同义务，龙科公司是否另找其他公司签订该四份合同与同方公司无关，另外，从该四份合同的签订主体来看，其中淮南龙科智能科技有限公司并非本案被告龙科公司，不能证明与本案的关联性。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。同方公司与龙科公司签订的《联合体投标内部协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。根据本案已查明的事实，目标项目已中标，且从公示信息来看，同方公司为投标联合体获得中标资格做出巨大贡献。现目标项目已完成验收，上线运行，龙科公司虽抗辩由其他公司提供目标项目所需软件系统，但其提交的证据不足以证明其待证事实，故本院认定同方公司已履行其合同义务，龙科公司应按照双方约定的合同价款180万元履行其付款义务。就同方公司主张的逾期付款利息，其依据龙科公司单方出具的《决策支持系统软件采购合同》第五条第二款之约定，并在此基础上予以酌减，本院认为，该采购合同因同方公司未予签字确认，合同尚未成立，其依据该合同条款主张逾期付款利息，缺乏事实依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、龙科智能科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向同方股份有限公司支付合同款180万元；二、驳回同方股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11619元（同方股份有限公司已预交），由龙科智能科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年六月二十二日书记员 甄艺艺