大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0292民初423号原告：大连毅军建筑机械有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区山东路-3-4-2，统一社会信用代码：91210211096382129W。法定代表人：石俊钧，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：唐杰，辽宁东亚律师事务所律师，执业证号：12102201711476011。委托诉讼代理人：商博雯，辽宁东亚律师事务所律师，执业证号：12102201611127551。委托诉讼代理人：董殊伟，辽宁东亚律师事务所实习律师，实习证号：06021910110075。被告：大久建设集团有限公司，住所地辽宁省庄河市鞍子山乡鞍子山村，统一社会信用代码：91210200764401939P。法定代表人：徐新，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚炜，辽宁宏展律师事务所律师，执业证号：12102201510891157。委托诉讼代理人：曹同燕，辽宁宏展律师事务所律师，执业证号：12102201510891157。原告大连毅军建筑机械有限公司（以下简称毅军公司）与被告大久建设集团有限公司（以下简称大久公司）租赁合同纠纷一案，本院2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毅军公司的委托诉讼代理人唐杰、商博雯、董殊伟（商博雯、董殊伟系变更后的委托诉讼代理人）与被告大久公司的委托诉讼代理人姚炜、曹同燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《建筑设备租赁合同》；2.被告支付原告租赁费（暂计算至2019年12月10日，租赁费为607776.78元，自2019年12月11日至本合同解除之日止的租金按照合同约定计算）；3.被告支付原告逾期给付租金产生的违约金（以拖欠租金总额的30%为计算标准，暂计算至2019年12月10日为182333.03元）；4.被告支付原告自合同解除次日起至返还租赁物之日止的租赁物占有使用费（以468.09元/日为计算标准）；5.被告返还原告周转料具61307件（详见租赁统计表）。诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月26日签订《建筑设备租赁合同》，双方约定原告向被告出租周转料具，用于恒力石化厂区的工程建设。被告2017年9月1日支付原告租金2万元，2018年2月12日支付原告租金8万元，剩余租金至今未付，建筑设备61307件也未返还。原告请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告未签订租赁合同，不存在租赁关系，原告所述租赁物也不在被告处，原告起诉的有关解除租赁合同、支付租金及返还租赁物的诉讼请求均与被告无关，应驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.建筑设备租赁合同一份，以证明原、被告于2017年5月26日签订《建筑设备租赁合同》，约定：原告向被告出租用于恒力石化厂区的周转料具，明确租金单价；租赁期按照提货之日起至材料退清之日止；被告应于次月付款日前向原告支付上个月租赁费的70%，逾期支付的，则被告需按照拖欠总额的日租0.3%向原告支付滞纳金；物资丢失赔偿标准；被告如有违约行为，原告有权提前解除合同，采取措施追回租赁物并追加租赁费的30%，由此产生的一切损失由被告承担；2.钢模板租赁明细表、钢模板（返库）明细表、租赁统计表各一组，以证明截至2019年3月31日，被告尚欠原告钢模板61307件；3.租赁结算表、租赁材料报停计划各一份，以证明虽然被告未按照报停计划约定按时交纳租金，但考虑双方未来长久合作的关系，原告同意被告冬停，期间90日未计算租赁费；4.中国建设银行股份有限公司活期存款明细账2份、增值税专用发票2份，以证明被告于2017年9月1日支付原告租赁费2万元，于2018年2月12日支付原告租赁费8万元；5.国家企业信用信息报告一份，以证明2018年12月14日，被告名称由大连大久建设工程集团有限公司变更为大久建设集团有限公司；6.大连大久建设工程集团有限公司营业执照副本复印件一份（备注：仅限于大连毅军建筑机械有限公司恒力石化设备租赁合同备案用），系原告的法定代表人到被告公司财务室，由财务人员黄玉敏提供，上面的字系黄玉敏标注，以证明被告履行了缔约义务，已经对案涉合同予以认可；7.微信截图复印件一组（石俊钧与徐敦锋），核实情况一份，以证明在原、被告履行案涉租赁合同期间，因被告未按约定给付原告租赁费，原告曾多次与被告公司的联络人徐敦锋联系催要租金。报停计划中乙方签字人员为徐功敏，其当时在大久公司担任工长职务；8.微信截图一组（原告财务人员与徐敦锋），以证明双方就租赁费问题进行沟通。被告对证据1的真实性不认可，认为合同上加盖的印章并非被告的印章，加盖的印章和承租方手写的汉字也不相符，法定代表人及委托人签字也非被告工作人员；对证据2的真实性不认可，租方提料人签字并非被告工作人员，其中第一份签字租赁单位也不是被告；对证据3的真实性不认可，原告单方制作，无被告签字或盖章；租赁报停计划签名处被告看不清楚，核实过被告的员工，没有签过相关的材料；对证据4的真实性无异议，但不能证明双方存在合同关系；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但对其中的标注有异议，该原件是先加盖印章后进行标注的，而且不能证实上述标注的内容是被告人员所添加，另外该营业执照已经明确公司名称为大连大久建设工程集团有限公司，其中的印章与名称相符，也非常明确，这与本案原告所提供的建筑设备租赁合同中的公章与名称不符，此份营业执照证明与原告签订合同的并非被告，原告以建筑设备租赁合同及发票向被告主张权利无事实根据。证据7、8的微信截图仅为复印件，无载体证实其真实性，而且徐敦锋不是被告的工作人员或代理人，不能代表被告，核实情况系原告代理人自制的说明，不能作为证据使用，原告的上述证据不能证实原告的主张。本院经审查，对证据1、4、5、6予以认定；证据2中的钢模板租赁明细表，时间为2017年5月23日的租赁表记载租用单位是上海隆盛建筑公司，与本案无关，故不予认定，对其他钢模板租赁明细表及钢模板（返库）明细表予以认定，租赁统计表系原告自己所做的表格，不属于证据，不予认定；对证据3中的租赁材料报停计划予以认定，租赁结算表系原告自己所做的表格，不属于证据；证据7、8系复印件，原告未提供原始电子证据，无法确定对话双方的身份，故不予认定。被告提交下列证据：1.材料采购合同、租赁及安拆合同各一份，以证明被告承建恒力石化项目，均由被告签订合同，并加盖被告公章，原告提供的合同，被告从未见过，也未加盖被告公章；2.恒力石化有限公司自备热电厂土建工程施工土建A项目3标段、土建B项目4标段工程施工合同各一份，以证明被告合法承包案涉工程及徐功全作为该工程的委托代理人的事实；3.内部管理协议一份，以证明就恒力石化三标段项目，被告与徐功全于2017年3月1日签订了内部承包协议书，其中第8条明确约定，所有材料的采购，劳务分包，专业承包均需由公司统一版本合同、资金流向均需按公司财务管理规定执行，第13条（4）约定，乙方在施工中不得冒用甲方名义对外欠任何债务，或以甲方名义将在建工程对外抵作任何担保；4.授权委托书一份，以证明被告于2017年3月13日公证办理了对徐功全授权委托手续，在委托书中明确注明：代理人无转委托权；5.被告公司统一格式版本的加盖被告公司正规印章的材料采购合同30份，以证明就被告承接项目施工所需的材料经项目经理徐功全申请，均按公司正规流程签订了合同，合同印章名称为大连大久建设集团有限公司，公章为圆形，为公司有效印章；6.材料采购合同及（2019）辽0283民初4953号民事判决书一份，以证明徐敦锋以大连大久建设集团工程有限公司名义与沈阳瀚达商贸有限公司签订了材料采购合同，所用公章与案涉合同一致，为椭圆形，名称为大连大久建设工程公司项目部，该公章名称与被告公司名称不一致，并非被告公司印章，该合同所用的项目名称为输煤栈桥转运站，并非被告承接的恒力石化项目工程范围，而是徐敦锋自行承揽的项目，该案经庄河市人民法院判决，以原告提供的材料和合同和发货单既无被告的印章也无被告相关人员签名为由驳回了原告沈阳瀚达商贸有限公司的诉讼请求；7.大连市公安局长兴岛分局经济案件侦查大队受案回执一份，以证明被告将上述证据4-7所反映的情况向公安机关报案，公安机关已受理。原告对证据1的真实性不认可，对关联性有异议，认为该合同与本案无关，即使合同是真实的，被告与案外人签订材料采购合同等加盖公章的行为，不能直接认定是被告全部的行为，也不能据此否认案涉印章的真实性，且在本案中，双方不仅签订租赁合同，且被告已支付原告10万元租赁费，若被告与原告之间没有租赁关系，其不应当给付款项，因此可见，被告所述与事实不符。并且即使公章是真实的，也无法证明案涉合同的形成时间，不排除该合同系本案诉讼之后形成的可能性。对证据2的真实性不予认可，即使公章是真实的，也无法证明案涉合同的形成时间，不排除该合同系本案诉讼形成之后形成的可能性，对关联性不予认可，两份合同与本案无关，且即使两份合同是真实的，也仅能证明被告确实存在其所述的两个项目，徐功全为两个项目的委托代理人，但这并不能否认被告就不存在案涉项目，也并不能否认徐敦锋就不是案涉项目的项目经理。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该内部管理协议由被告制作，内容无法核实，另外该协议双方是大久建设工程集团有限公司与徐功全签订的协议，体现不出与原告的联系，无法证明待证事项；对证据4的真实性有异议，该证据授权委托书和公证书均为复印件，未提供原件，原告无法核实，对关联性有异议，该证据是大久对徐功全的授权，属于其内部文件，与本案无关联性，无法证明待证事实；证据5是复印件，内容是其与第三方签订的合同，原告无法核实其真实性，另外该份采购合同虽然加盖了大久集团的公章，但不能证明该印章是被告公司唯一的印章；证据6的真实性无法确认，另外采购合同并不完整，待证事项不能证实；对证据7无异议。本院认为，证据1与本案无关联性，故不予认定；证据2能够证实被告承包相关工程及徐功全系该工程的项目经理，故予以认定；对证据3的真实性予以认定；原告对证据4的异议成立，不予认定；证据5、6与本案无关联性，不予认定；对证据7的真实性予以认定。本案审理过程中，根据本案案情，本院依法向大连市公安局长兴岛分局发函并移送相关材料，要求该局查处徐敦锋是否涉嫌合同诈骗事宜。2020年4月17日，该局向本院送达了“不予立案通知书”，认为徐敦锋没有犯罪事实，决定不予立案。并附相关调查材料（包括对石俊钧、董红卫、徐敦锋及徐功全的询问笔录等），双方当事人对上述材料的真实性均无异议。徐功全在公安机关对其的询问笔录中陈述：其2017年3月份曾任被告项目经理，代表被告承建大连恒力石化厂区内部热电厂土建工程，徐敦锋系其子。其曾经于2017年5月份租赁过原告的架子管等物资，双方签订了租赁合同，当时其因病不能到场签订合同，其让徐敦锋代替其与出租建筑设备的石俊钧签订了合同，租赁合同上所盖“大连大久建设工程公司项目部”印章系被告授权的项目部印章，签完这份合同后，石俊钧拿合同书到大久公司总部找公司财务郭秀兰，郭秀兰介绍其到大久公司的钟主任处盖章。徐敦锋在询问笔录中陈述：2017年5月26日，其接到单位项目经理刘超的电话，让其代表徐功全到签订建筑设备租赁合同（其父徐功全因病不能到场），其到场后在合同上签了自己的名字，当时材料员刘广军、刘超及出租建筑设备的石俊钧都在场。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，原告（甲方）与大连大久建设工程公司项目部（乙方，以下简称项目部）签订“建筑设备租赁合同”一份，双方约定项目部租赁原告的钢管、扣件、铁桥板、U托、套管等建筑设备，租金分别为：钢管0.007元/米/天，扣件0.007元/个/天，铁桥板0.08元/个/天，U托0.03元/个/天，套管0.03元/个/天。物资丢失赔偿标准：钢管每米10元，扣件每个4元，铁跳板每块80元，U托每个10元，扣件螺丝母每套0.38元。乙方应提供企业工商营业执照及身份证复印件，租赁费的结算以双方签字的出入库单填写的时间、数量与合同约定的租赁单价为依据，具体数量以双方签字的租赁物出、入库为准，项目部委托柳广军、徐功静等人在提货、退货、租费结算等签署文件及处理相关事务，双方对其他事项也做了约定，徐敦锋代表项目部在案涉合同上签字，并加盖项目部的印章。之后，原告法定代表人按照合同约定到被告处，被告工作人员为其出具了加盖被告公章的大连大久建设工程集团有限公司营业执照副本复印件一份（并注明：仅限于大连毅军建筑机械有限公司恒力石化设备租赁合同备案用）。自2017年5月26日至2017年9月13日，项目部租赁了原告钢管、铁桥板等建筑设备，并在使用后返还原告部分建筑设备，项目部最后退还原告建筑设备时间为2018年8月3日。仍未退还的建筑设备为61307件（具体为：4.5米钢管190根、3米钢管96根、1.5米钢管255根、管接头11555个、定向卡44157个、转向卡3990个、桥板148个、0.3米套筒243个、0.5米套筒126个、顶丝613个，钢管又称为架子管，扣件是定向扣件、接头、转向的统称，铁桥板又称桥板，U托又称顶丝，套管又称套筒）。2017年9月1日，被告通过银行电汇方式支付原告租赁费2万元，中国建设银行单位客户专用回单记载的汇款用途为“架管租赁（恒力石化四标）”；2018年2月12日，被告通过银行电汇方式支付原告租赁费8万元，中国建设银行单位客户专用回单记载的汇款用途为“架管租赁（恒力石化三标）”。另查明，2017年2月25日，中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司与被告签订恒力石化（大连）炼化有限公司自备热电厂土建工程施工（土建B项目四标段）工程承包合同；同日，中国能源建设集团东北电力第二工程有限公司与被告签订了恒力石化（大连）炼化有限公司自备热电厂土建工程施工（土建A项目三标段）工程承包合同，施工期限均自2017年3月1日至2018年11月8日。被告签订上述两份合同的委托代理人均为徐功全，其系被告承包上述两项工程的项目经理。2018年12月14日，被告的名称由大连大久建设工程集团有限公司变更为大久建设集团有限公司。又查明，徐功全与徐敦锋系父子关系，建筑设备租赁合同系徐功全授权徐敦锋代表徐功全所签订。本院认为，本案的争议焦点系被告是否为建筑设备租赁合同的承租人。案涉合同承租方签字人为徐敦锋，承租方所盖印章为“大连大久建设工程公司项目部”，因徐功全系恒力石化（大连）炼化有限公司自备热电厂土建B项目四标段和土建A项目三标段的项目经理，代表被告负责这两项工程的施工，徐功全确认案涉建筑设备租赁合同系其授权其子徐敦锋代其所签，所租赁的建筑设备也用于上述工程施工。虽然徐功全与被告就其管理权限进行了约定，但这只是被告公司内部的管理规定，对被告之外的第三人不发生效力。合同上虽然未加盖被告的公章，但签订合同后，原告法定代表人根据合同约定到被告处领取了被告相关工作人员为原告提供的盖有被告公章的营业执照副本复印件。案涉合同履行过程中，被告分两次支付原告租赁费共计10万元，并确认系（恒力石化四标）及（恒力石化三标）架管租赁费用，领取及退还建筑设备的均为合同上所确定的人员，故本院对被告的相关辩解意见不予采纳。徐敦锋经徐功全授权签订合同，与徐功全代表被告所签订的合同具有同等法律效力。被告未按合同约定履行支付全部租赁费及返还租赁物的义务，应承担相应的违约责任。本院对原告要求解除其与被告所签订的租赁合同，被告退还建筑设备，支付相应租金的诉讼请求予以支持，租金支付期限应截至合同解除之日止，之后的经济损失原告可另行主张。原告提供的钢模板租赁明细表、钢模板（返库）明细表均有双方经办人的签字，与原告所制作的租赁结算表能够相互印证，证实被告租赁原告建筑设备的种类、数量、起止日期、产生的租赁费、已退还的建筑设备种类、数量及未退还的建筑设备种类及数量。经核实，自2017年5月26日至2019年12月10日，被告所欠原告的建筑设备租赁费为603605元（2017年1月8日至2018年3月7日为冬季报停时间，原告未计算被告租赁建筑设备的租赁费；原告主张被告自2017年5月23日至2017年7月26日租赁1.5米钢管1500根的租赁费，因未提供证据证实与本案的关联性，故对由此而产生的租赁费1008元不予支持；原告自认被告所租赁的无法使用的4584个定向卡产生的租赁费5949元予以扣除，经核实，此批定向卡租赁时间为2017年6月11日，退还时间为2018年6月20日，共产生租赁费9113元，故应以本院核实的租赁费数额为准；另扣除被告已付的10万元租赁费）。原、被告在案涉合同中约定：乙方租用甲方的租赁物不得用于抵押，乙方如有违约行为，甲方有权提前解除合同，采取措施追回租赁物并加收租赁费30%。因原告无证据证实被告将所租赁的建筑设备用于抵押，故本院对原告要求被告支付逾期给付租金产生的以拖欠租金总额为基数的30%违约金的诉讼请求不予支持。本案审理过程中，根据本案案情，本院依法向大连市公安局长兴岛分局发函并移送相关材料，要求该局查处徐敦锋是否涉嫌合同诈骗事宜。公安机关依法处理后，向本院送达了“不予立案通知书”，认为徐敦锋没有犯罪事实，决定不予立案。被告之后向公安机关提交其他材料要求公安机关进行处理是依法行使自己的权利，这些材料与本案无关联性，公安机关依法予以受理不影响本案的处理，本院对被告的相关辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告大连毅军建筑机械有限公司与被告大久建设集团有限公司之间的建筑设备租赁合同；二、被告大久建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大连毅军建筑机械有限公司的建筑设备61307件（具体为：4.5米钢管190根、3米钢管96根、1.5米钢管255根、管接头11555个、定向卡44157个、转向卡3990个、桥板148块、0.3米套筒243个、0.5米套筒126个、顶丝613个）；三、被告大久建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连毅军建筑机械有限公司截至2019年12月10日的建筑设备租赁费603605元，并支付自2019年12月11日至本合同解除之日止的未退还建筑设备的租赁费，按钢管0.007元/米/天，扣件0.007元/个/天，铁桥板0.08元/个/天，U托0.03元/个/天，套管0.03元/个/天为标准计算；四、驳回原告大连毅军建筑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11702元，由原告大连毅军建筑机械有限公司负担2762元，被告大久建设集团有限公司负担8940元；保全费4471元，由被告大久建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  侯德强人民陪审员  葛丽君人民陪审员  孙淑娟二〇二〇年六月四日书 记 员  张 妮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。