广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初25577号原告：华弘建设集团有限公司（原名称广东省广弘华侨建设投资集团有限公司），住所地广州市天河区兴国路21号1103房,统一社会信用代码91440000784859146G。法定代表人：周吉伟。委托代理人：胡秋雄，系该公司员工。被告一：高明，男，汉族，1970年8月19日出生，住址深圳市宝安区，被告二：王广洪，男，汉族，1958年9月16日出生，住址山东省枣庄市薛城区，被告三：杜宝祯，男，汉族，1964年11月9日出生，住址山东省枣庄市薛城区，原告诉三被告追偿权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡秋雄到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告华弘建设集团有限公司（以下简称广弘公司）的诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告经济损失人民币3546604.91元（原告赔偿薛城区人民医院的经济损失3381513.91元；鉴定费100000元；案件受理费65091元）。2、本案受理费由被告承担。三被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况2010年2月，山东省枣庄市薛城区人民医院（以下简称薛城医院）向枣庄仲裁委员会提出仲裁，要求：1、解除广弘公司与薛城医院的《建设工程施工合同》；2、由广弘公司承担违约责任，包括延误工期违约金、重新招标、工程审计等损失；3、仲裁费由广弘公司承担。枣庄仲裁委员会于2010年5月12日作出（2010）枣仲裁字第85号裁决书，仲裁查明如下事实，2009年2月，薛城医院工程招标，2月28日由广弘公司中标，有关招标费、招标服务费、由王广洪个人交纳，考察金500万元由王广洪、杜宝祯共同出资交纳。2009年5月4日，广弘公司与薛城医院签订了《建设工程施工合同》。涉案工程按合同约定开工，施工过程中未发生工程设计变更，合同约定的总工期未变动，仲裁时工程已完成至七层。薛城医院已支付工程款457万余元，广弘公司管理费至少80万元。2010年2月5日，因农民工上访，影响社会稳定，薛城医院借给王广洪、杜宝祯300万元，用于支付农民工工资及相关材料费。根据查明的事实，仲裁委认为：2009年5月4日，广弘公司与薛城医院签订了《建设工程施工合同》,实质是王广洪、杜宝祯利用广弘公司的资质中标后签订的，王广洪、杜宝祯属于挂靠经营，工程的实际施工人是王广洪、杜宝祯。广弘公司签订合同的目的是收取管理费。故依《建筑法》第二十六条第二款的规定，认定涉案《建设工程施工合同》违反法律的强制性规定，合同无效。关于延误工期违约金和项目人员不到位违约金问题，由于涉案施工合同自始无效，合同履行违约责任也自始无效，薛城医院的该项诉求，没有法律及合同依据不予支持；关于重新招标费用尚未发生，今后发生重新招标费用，可通过法律程序请求原告赔偿。综上，依法裁决：1、广弘公司与薛城医院于2009年5月4日签订的《建设工程施工合同》无效；2、对于薛城医院关于延误工期违约金、项目部人员不到位违约金的请求不予支持；3、仲裁费20万元由广弘公司承担。2011年，王广洪、杜宝祯向枣庄市薛城区人民法院提起诉讼，要求广弘公司、薛城人民医院给付涉案工程款及利息。该案山东省枣庄市中级人民法院于2012年8月29日作出（2012）枣民终字第552号民事判决书。该终审判决认为，王广洪、杜宝祯系涉案工程的实际施工人，广弘公司提供的广弘公司与高明签订的“工程承包责任书”用以证明高明系涉案工程的实际挂靠人，由于该证据与仲裁裁决书认定的内容相矛盾，对广弘公司称与王广洪、杜宝祯不存在挂靠关系的上诉请求不予支持。判决广弘公司应向王广洪、杜宝祯返还工程款1595175.14元及利息；薛城医院不承担还款责任。2011年，薛城人民医院诉广弘公司建设工程施工合同纠纷一案，山东省枣庄市中级人民法院受理，经审理作出（2011）枣民一初字第10号民事判决后，广弘公司不服提起上诉，山东省高级人民法院裁定撤销原判决，发回重审。案件重审后经一审、二审，山东省高级人民法院于2019年5月15日作出（2019）鲁民终249号终审判决，判决认定如下事实：薛城医院外科系病房楼工程中标单位为广弘公司，2009年5月4日，广弘公司与薛城医院签订了《建设工程施工合同》，约定由广弘公司承建涉案工程，合同约定不得转让合同权利义务，不准分包、转包。2009年4月28日，广弘公司与高明签订《工程项目承包责任书》，约定将涉案工程交由高明承包。2009年10月14日，高明又与王广洪签订《内部协议书》一份，约定高明与王广洪的合作协议要在2009年10月31日前签订，高明与王广洪向广弘公司承诺认真履行涉案工程合同并承担该工程引起的任何经济责任和法律责任。其后，王广洪向广弘公司出具保证书，保证配合公司工作，把施工外围因素处理好，不给广弘公司带来经济和法律上的纠纷。后由于工程不能按时按质进行施工，被通知停工整改，薛城医院向广弘公司发出附条件解除合同书，并于2010年9月29日与王广洪、杜宝祯签订《薛城区人民医院外科系病房楼工程移交及保证金工程款拨付协议书》。王广洪等人离场后，工程发包给他人继续施工。根据薛城医院的申请，对薛城医院实际损失进行司法鉴定，鉴定报告认定实际损失为措施费1312740.63元+材料和人工差价增加2068773.287元＝3381513.91元。山东省高级人民法院认为，涉案施工合同为无效合同，广弘公司非法出借资质，导致工程未能施工完毕，薛城医院只能将后续工程另行发包他人继续施工，广弘公司存在明显过错。同时，没有充分有效的证据证明薛城医院对广弘公司非法出借资质的事实明知，因此广弘公司应当赔偿薛城医院所受到的损失。另，关于王广洪应否承担本案赔偿责任。因王广洪不是涉案施工合同的当事人，且本案没有充分有效的证据证实薛城区人民医院对广弘公司出借资质的事实明知，故广弘公司主张王广洪承担本案赔偿责任，缺乏法律依据，一审未予支持，并无不当。遂判决驳回广弘公司的上诉，维持原判。即广弘公司应赔偿薛城医院经济损失3381513.91元；支付薛城医院鉴定费10万元；一审案件受理费广弘公司需承担30439元、二审受理费34652元由广弘公司承担。判决生效后，广弘公司于2019年6月12日依判项向薛城医院支付了赔偿款3381513.91元、鉴定费10万元、诉讼费30439元，合共3511952.91元。2019年8月20日，广弘公司向本院提起本案诉讼，要求被告高明、王广洪、杜宝祯赔偿因其履行（2019）鲁民终249号终审判决而支出的全部费用（包括该案二审的案件受理费34652元），合计356604.91元。本案原告民事起诉状称，“被告王广洪、杜宝祯经被告高明介绍，借用原告公司相关资质资料，以原告名义参加了……”。广弘公司在庭审中陈述要求被告高明共同承担责任的理由有：1、高明在施工过程中也参与了施工，系实际承包人。且广弘公司与高明之间签订了《工程项目承包责任书》，之后，高明再找王广洪、杜宝祯一起做工程；2、高明、王广洪于2009年10月14日向广弘公司出具的《内部协议书》，共同承诺“认真履行薛城区人民医院外科系病房楼建设工程合同并承担该工程引起的任何经济责任和法律责任”。判决结果由于广弘公司非法出借公司资质，致使其与薛城医院签订的施工合同无效，并导致薛城医院工程未能施工完毕，薛城医院重新发包工程而造成建设实际损失，山东省高级人民法院审理认为，由于广弘公司在履行施工合同过程中存在明显过错，应承担赔偿责任。广弘公司作为过错方已向薛城医院赔偿了损失。根据仲裁裁决及生效法院判决所认定的事实，签订涉案建设施工合同的双方当事人是广弘公司与薛城医院，然而实际施工人是王广洪、杜宝祯。即王广洪、杜宝祯以广弘公司的名义对外施工，故因涉案《建设施工合同》无效而产生的赔偿责任，对内王广洪、杜宝祯应共同承担。广弘公司作为涉案施工合同的一方当事人，因存在明显的过错行为而承担赔偿责任，而该过错行为是广弘公司、王广洪、杜宝祯的共同行为，广弘公司将建筑资质非法出借给王广洪、杜宝祯使用，并收取管理费。因此，在签订涉案施工合同及履行过程中，广弘公司和王广洪、杜宝祯双方均存在过借，依过错责任原则，各方承担50%的责任，即王广洪、杜宝祯作为应承担损失额的50%。关于损失额的确定。损失是指因合同无效造成他人的损失，即薛城医院的损失，广弘公司依生效判决赔偿薛城医院款项3381513.91元，该款项就是广弘公司作为无效合同过错方应向薛城医院支付的损失额，即本案的损失赔偿额。至于山东省高院的二审受理费34652元，依判决由广弘公司承担，是广弘公司主张诉权的费用，并非系薛城医院的损失，不应由王广洪、杜宝祯承担。综上，王广洪、杜宝祯应承担50%的责任，即应给付原告1755976.45元。另外，在仲裁及诉讼中，广弘公司虽主张高明系承包人，但该主张未被仲裁委或法院采信，即高明并非是涉案工程的承包人实际施工人。本案起诉时原告亦述称高明是介绍人，因此，广弘公司要求高明承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条的规定，判决如下：一、被告王广洪、杜宝祯应于本判决生效之日起十日内支付原告华弘建设集团有限公司赔偿款1755976.45元；二、驳回原告华弘建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35406元，由原告承担17703元，由被告负担17703元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  柳  绚人民陪审员 李  小  翠人民陪审员 刘  莉  萍二〇二〇年六月二十九日书 记 员 黄雅欣(兼)书 记 员 施  丽  凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。