江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终970号上诉人（原审原告）：况森林，男，1978年12月19日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托代理人：金莉，江西三江合律师事务所律师律师。委托代理人：伍彤，江西三江合律师事务所律师律师。上诉人（原审被告）：况建堂，男，1971年5月17日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：况文军，男，1984年9月14日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：况余骚，男，1966年3月13日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：况小钢，男，1978年10月7日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：况佰川，男，1973年9月19日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。原审被告：况世明，男，1962年5月14日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人况森林、况建堂因与被上诉人况文军、况余骚、况小钢、况佰川、原审被告况世明买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。况森林上诉称：请求变更一审判决第四、五、六项，判令况文军、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川除须按照判决第四、五、六项向况森林支付货款本金外，还须向况森林支付货款利息2573元（利息以12866元为本金，按月息2分自2018年12月20日计算至2019年10月20日），本案一二审诉讼费用全部由况文军、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川承担。二审中，况森林变更（增加）上诉请求：将原上诉请求第一项变更为“变更高安市人民法院（2019）赣0983民初4087号民事判决书第一、三、四、五、六项，判令：1．况文军除应立即向况森林支付货款12866元外，还须支付逾期利息4245元（暂算至2020年4月28日）及至实际还清货款之日止的利息（按月利率2％计算）；2．况余骚除应立即向况森林支付货款12866元外，还须支付逾期利息4245元（暂算至2020年4月28日）及至实际还清货款之日止的利息（按月利率2％计算）；3．况小钢除应立即向况森林支付货款12866元外，还须支付逾期利息4245元（暂算至2020年4月28日）及至实际还清货款之日止的利息（按月利率2％计算）；4．况建堂除应立即向况森林支付货款12866元外，还须支付逾期利息4245元（暂算至2020年4月28日）及至实际还清货款之日止的利息（按月利率2％计算）；5．况佰川除应立即向况森林支付货款12866元外，还须支付逾期利息4245元（暂算至2020年4月28日）及至实际还清货款之日止的利息（按月利率2％计算）。二、判令况森林一审和二审律师费8000元，由况文军、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川按各自七分之一的责任比例承担，即每人承担1142元律师费。事实与理由：况森林与况文军、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川买卖合同纠纷一案，在欠条中已经约定了“如期不能履行的，所有负责人愿意按照月息贰分计算支付上述欠款（的利息）”“所有欠款人自愿承担债务所产生的律师费、诉讼费、误工费等费用”，据此，一审法院驳回况森林有关利息和律师费的诉讼请求显然是错误的。况文军、况小钢、况佰川辩称，一审法院对况文军、况小钢、况佰川所做的判决是正确的，请求二审法院维持有关一审判决中关于况文军、况小钢、况佰川的内容。被上诉人况余骚、况建堂及原审被告况世明未答辩。上诉人况建堂上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回况森林对况建堂的诉讼请求。本案一二审诉讼费由况森林承担。事实与理由：一、况建堂和况文军、况世明、况余骚、况小钢、况佰川及况建堂所在的药湖况村与况森林没有买卖合同关系，一审判决认定事实错误。1．况建堂所在的药湖况村祖祠建设工程发包给湖北人胡坤猛施工，承包方式是包工包料。所以，药湖况村因建设祖祠工程没有必要向况森林购买水泥、钢筋等材料，不存在买卖合同关系。2．一审判决认定“而在2018年9月9日，况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川以药湖况氏祖建设需要水泥和钢筋材料，商定由况森林供应”该认定毫无实依据，纯属主观臆断。3．从况森林庭后提供的销货消单来看，销货清单上没有况建堂的签名，只有部分有承包人胡坤猛的签名；销货期间是2017年6月至12月，正是承包人胡坤猛承包施工期间。胡坤猛承建况村祖祠是包工包料，所以向况森林购买水泥的是承包人胡坤猛。4．根据合同约定，至屋面盖瓦完成药湖况村应付工程款63万元。胡坤猛是做完主体工程，屋面盖完瓦后，因考虑到工程没钱赚会亏本而停工离开的，当时药湖况村已付工程款70万元。所以，胡坤猛没有按时给付况森林材料款与药湖况村无关。二、况建堂没有在欠条上签字，是他人代签订的，与欠条无关，不承担任何法律责任。被上诉人况森林辩称，1．况建堂向况森林出具的欠条是其真实的意思表示。况森林已经履行了交付货物的义务，根据况建堂向况森林的欠条，其承诺2018年12月20日前会付款，但况建堂逾期未支付，况森林有权向况建堂主张货款，逾期支付利息、律师费、误工费等；另有况志成、况世明已经按约履行了应承担的欠款的义务。2．一审中况建堂及其代理人并未对代签字提出过异议。事实是双方发生纠纷后，经村支部协调，况建堂及其他几位一审被告在其家中商量如何支付欠况森林的货款，大家也一致同意支付货款并在欠条上签字，只是当时况建堂有事外出，其爱人又是文盲不会写字，遂委托其中一人代签，由此可知是其真实意思表示，不存在假冒其签名的问题。况森林向一审法院起诉请求：判决况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川归还况森林水泥及钢筋材料款90000元，偿还况森林从2018年12月20日至2019年6月20日间的利息12600元，及后续利息（以90000元本金为基数，利息2分计算至还款义务履行完毕），并承担本案律师费4000元、误工费2000元及诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月4日，因建设梅口药湖况氏祖祠，发包人高安市龙潭镇梅口行政村药湖况家自然村与胡坤猛个人签订了协议书，发包人的签字方为况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川和况志成共七人组成的药湖况氏祖祠组委会成员。协议约定工程名称为梅口药湖况氏祖祠，工程地点是梅口药湖况家，承包范围况氏祖祠建筑工程项目全包（即包工包料），合同工期为2017年5月16日-2018年1月26日，工程质量标准为优良，甲方即况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川、况志成方提供水电路到工地现场，并承担水电费，合同总金额是1088800元，付款方式为胡坤猛进场甲方支付20000元生活费给胡坤猛；基础完工甲方支付胡坤猛150000元；立体工程封顶，甲方支付工程款总价360000元；装修期间屋面瓦盖完后甲方支付胡坤猛工程款100000元；彩绘地板砖施工完后后，甲方支付胡坤猛150000元；工程竣工验收后，甲方支付胡坤猛工程款总价的98%，余款一年后付清。安全施工，一切安全由胡坤猛负责，工程量增、减量由双方协定。合同签订后，胡坤猛应约承建该工程，当工程量到立体工程封顶、屋面瓦盖完，况氏祖祠组委会成员将承包人胡坤猛赶走，总支付给胡坤猛700000元。而在2018年9月9日，以药湖况氏祖祠建设需要水泥和钢筋材料，况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川商定由况森林供应。况森林供货，胡坤猛收货签字确认，胡坤猛走后，没有与况森林结算，况森林遂找况氏祖祠组委会成员追讨材料款，于是在2018年9月9日经况森林、况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川及况志成结算签订欠条一张，载明“因药湖况氏祖祠建设期使用经销商况森林说水泥和钢筋材料款总折算欠款合计153600元，前期药湖祖祠组委会已支付况森林6万元，实际欠93600元，除去零头，确认还欠款90000元。”并承诺没有竣工最晚约定还款时间为2018年12月20日还清所有欠款。如没有执行到位一切法律责任将由签字成员承担此欠条中的责任，况志成和况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川均签字承诺承担此项欠条中的七分之一的还款责任。况志成于2019年1月27日支付药湖况氏祖祠材料款12800元给况森林。截止至2019年6月20日，况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川尚欠况森林货款77200元。2019年7月15日，况森林向该院提出诉讼财产保全申请，该院于2019年7月15日依法作出（2019）赣0983民初4087号民事裁定书，查封、冻结况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川每人的银行存款13000元或查封、扣押同等价值财产，况世明在查封期间支付2800元给况森林。一审法院认为：况森林与况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川之间的买卖合同关系，合法有效，依法成立，况森林已经履行了其交付货物的义务，而况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川尚欠况森林货款77200元未付，况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川不按约履行付款义务是导致本案纠纷的根本原因，在本案中应承担全部责任。由于所欠货款对利息约定不明确，故对况森林主张支持利息的请求该院不予支持。况森林诉请2000元误工费、律师费用4000元均无任何证据证实，应承担举证不能的责任，对该诉请不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由况文军支付况森林货款12866元。二、由况世明支付况森林货款10066元。三、由况余骚支付况森林货款12866元。四、由况小钢支付况森林货款12866元。五、由况建堂支付况森林货款12866元。六、由况佰川支付况森林货款12866元。上列六项，限在判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回况森林的其他诉讼请求。案件受理费2472元，减半收取1236元，诉讼保全费930元，由况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川共同承担。二审期间况森林、况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川均未向本院提交证据。二审审理查明：况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川与况志成2018年9月9日向况森林出具的欠条约定最晚还款时间为农历2018年12月20日，逾期不能履行按月息2分计算欠款利息。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。对一审法院查明其他的事实，本院均予以确认。本院认为：一、关于况建堂是否应承担货款支付责任的问题。况文军、况世明、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川与况志成向况森林出具的欠条未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。虽然该欠条上况建堂的签名是由其他组委会成员代书，但该欠条注明了该款为“因药湖况氏祖祠建设期使用经销商况森林水泥和钢筋材料款”，与况建堂、况文军、况余骚、况小钢、况佰川及况世明、况志成作为药湖况氏祖祠组委会成员和胡坤猛签订的梅口药湖况氏祖祠建设工程施工协议书相一致，况森林有理由相信代签名的人有代理权，且本案一审庭审对该欠条质证时况建堂并未对其中的“代况建堂”字样提出异议，说明其对该代签名的行为是认可的，况建堂上诉提出不认可该代签名的行为有违诚信，本院不予采纳，故对况建堂要求不承担付款责任的上诉请求，不予支持。二、关于所欠货款是否应计算利息的问题。况文军、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川于2018年9月9日向况森林出具的欠条系双方当事人的真实意思表示，该欠条明确约定还款时间为农历2018年12月20日（公历2019年1月25日），逾期不能履行按月息2分计算支付欠款。一审认定双方对所欠货款计算利息约定不明系认定事实错误，但双方当事人约定按月息2分计算货款利息过分高于况森林的损失，故对况森林要求况文军、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川自2018年12月20日起按2分的利率支付所欠货款利息的上诉请求本院予以部分支持，调整为自2019年1月26日起按月利率1%计算货款利息至实际还清货款之日止。因况森林未对况世明提出上诉，故一审法院对况世明所作判决，本院予以维持。三、关于况文军、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川是否应承担况森林律师费的问题。因况森林未提供已支付律师费的相关证据，本院对其要求况文军、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川承担律师费的上诉请求不予支持。综上所述，况建堂的上诉请求不能成立，应予驳回；况森林的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4087号民事判决第二项。二、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4087号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项。三、限被上诉人况文军、况余骚、况小钢、况建堂、况佰川在本判决生效之日起十日内分别向上诉人况森林支付货款12866元及利息（利息均以12866元为基数，按月利率1%，从2019年1月26日起计算至货款付清之日止）。四、驳回上诉人况森林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1236元,诉讼保全费930元，二审案件受理费307.65元，共计2473.65元，由被上诉人况文军、况余骚、况小钢、况佰川各负担398.2元，上诉人况建堂负担519.85元，原审被告况世明负担361元。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年六月三十日书记员  吴晓琴