wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3237号申请执行人国家税务总局东莞市税务局谢岗税务分局，住所地：广东省东莞市**********，统一社会信用代码：11441900MB2D05683W。负责人韩锦雄，该分局局长。委托代理人蔡文旋，该分局工作人员。被执行人东莞市欧迈威克家具有限公司，住所地：东莞市*******，统一社会信用代码：914***********864P。法定代表人黄胜文。申请执行人国家税务总局东莞市税务局谢岗税务分局向本院申请强制执行其于2019年8月14日作出的东税谢岗费限改[2019]749号《责令限期缴纳社会保险费通知书》中被执行人拖欠社会保险费人民币311875.53元及滞纳金、利息人民币299652.38元，合计611527.91元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《责令限期缴纳社会保险费通知书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月15日直接送达上述《责令限期缴纳社会保险费通知书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳社会保险费。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人国家税务总局东莞市税务局谢岗税务分局申请强制执行其于2019年8月14日作出的东税谢岗费限改[2019]749号《责令限期缴纳社会保险费通知书》中被执行人拖欠社会保险费人民币311875.53元及滞纳金、利息人民币299652.38元，合计611527.91元,本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市欧迈威克家具有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月十六日书记员 邓文珊
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0504执2290号被执行人：马鞍山亿丰市场管理有限公司，住所地马鞍山市雨山经济开发区九华西路1500号佳达科技园339室，统一社会信用代码91340500058491447M。法定代表人：徐茂良，该公司执行董事。业务庭移送被执行人马鞍山亿丰市场管理有限公司合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人马鞍山亿丰市场管理有限公司无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）皖0504民初3575号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方雪峰审判员  胡存祥审判员  张宏霞二〇二〇年六月十八日书记员  王想玲安徽省马鞍山市雨山区人民法院执行裁定书（2020）皖0504执2290号被执行人：马鞍山市亿丰投资发展有限公司，住所地马鞍山市雨山区工业园佳达科技园406室，统一社会信用代码91340500563419358U。法定代表人：王尤赛，该公司执行董事。被执行人：中王集团有限公司，现住所地浙江省湖州市吴兴区二环西路港隆创业大厦16楼，统一社会信用代码91330000589021831F。法定代表人：王尤赛，该公司董事长。被执行人：王尤赛，男，汉族，1968年7月30日出生，住上海市浦东新区耀华路87弄14号402室，身份证号码3303291968××××××××。业务庭移送被执行人马鞍山市亿丰投资发展有限公司、中王集团有限公司、王尤赛合同纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人马鞍山市亿丰投资发展有限公司、中王集团有限公司、王尤赛无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）皖0504民初3575号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长方雪峰审判员胡存祥审判员张宏霞二〇二〇年六月十八日书记员王想玲
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执48号之一申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市市中区经七路168号，统一社会信用代码91370000863137504K。法定代表人刘学堂，总经理。被执行人邹平福海科技发展有限公司，住所地邹平市九户镇，统一社会信用代码9137162616719445XK。法定代表人王乃忠，总经理。被执行人山东伊怡乳业有限公司，住所地邹平市九户镇，统一社会信用代码913716267275722455。法定代表人王树生，总经理。被执行人山东恩贝生物工程有限公司，住所地邹平市好生街道办事处驻地，统一社会信用代码913716267267050344。法定代表人巩新安，总经理。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人邹平福海科技发展有限公司、山东伊怡乳业有限公司、山东恩贝生物工程有限公司金融借款合同纠纷一案，邹平市人民法院作出的（2018）鲁1626民初1968号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：一、被执行人邹平福海科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内偿还申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司借款本息14520521.5元及此后利息（以12000000元为基数按年利率10.1475%，自2017年5月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、申请执行人中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司对被执行人邹平福海科技发展有限公司提供的抵押财产【详见邹工商抵登字（2014）第0061号动产抵押登记书记载的抵押物清单】在折价或者拍卖、变卖的价款内享有优先偿还涉案借款本息的权利，但不得优先于登记在先的抵押权；三、被执行人山东伊怡乳业有限公司、山东恩贝生物工程有限公司对第一项确定的借款本息承担连带偿还责任，其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被执行人邹平福海科技发展有限公司追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月9日依法立案执行。在执行过程中，本院于2020年4月4日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令，被执行人未按规定到庭和报告财产情况，本院于2020年6月24日依法对被执行人限制高消费。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。经查，除被执行人邹平福海科技发展有限公司提供的抵押财产，现被执行人暂无其他财产可供执行，暂无履行能力。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，除被执行人邹平福海科技发展有限公司提供的抵押财产，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，且申请执行人暂不要求对抵押物进行处理，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的借款本息14520521.50元及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁1626民初1968号民事判决书的本次执行程序。被执行人具备执行条件时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张小增审判员  成 涛审判员  宋守亮二〇二〇年六月二十五日书记员  李双双备注：若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃权利。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初839号 原告：杨备，男，1996年7月1日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：钱包生活（平潭）科技有限公司上海分公司，经营场所上海市闵行区田林路1036号第13幢2层。 经营者：吕秀琴，总经理。 委托诉讼代理人：韦凤英，女，该公司员工。 原告杨备与被告钱包生活（平潭）科技有限公司上海分公司（以下简称钱包生活上海分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨备、被告钱包生活上海分公司的委托诉讼代理人韦凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨备向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付解除劳动合同经济补偿金17,644元；2．要求被告支付2019年5月工资11,628元；3．要求被告支付2019年6月工资11,603元。事实与理由：原告于2017年7月19日入职被告处，担任销售专员。2019年5月工资被告就没有按时发放，2019年6月中旬，被告单位就开始劝退员工，并以不主动离职就不发工资威胁员工。后原告就此纠纷向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告不服，故诉至法院，请求判决。 被告钱包生活上海分公司辩称，原告的离职时间是2019年6月30日，离职性质是主动离职，离职原因是个人原因；2019年5月工资应当按税后工资支付。 本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，原告杨备入职被告钱包生活上海分公司，并与该公司签订为期三年的固定期限劳动合同，合同期限自2017年7月19日起至2020年7月18日止，职位是销售专员。2019年5月起，被告单位未向原告发放2019年5月、6月工资。原告杨备2019年5月工资为10771.19元（税后），2019年6月工资为13,261.64元。2019年6月28日，原告向被告发送离职报备邮件，载明因个人原因主动离职。同日，被告钱包生活上海分公司出具离职证明，载明双方劳动合同关系自2019年6月28日解除。2019年8月13日被告公司向原告发放2019年6月工资2,652.33元。 2019年11月20日，原告向泸州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.请求裁决被申请人向申请人支付5月工资11,628元；支付6月剩余工资11,603元；经济补偿金17,644元。该委于2020年1月2日作出泸市劳人仲案【2019】250号仲裁终局裁决：被申请人向申请人孙小红支付2019年5月工资11,628元、2019年6月剩余工资8,950.67元、经济补偿金17,644元。原告在法定期限内诉至本院。 在本案庭审过程中，原被告双方一致认可原告离职前12个月的平均工资为8,336.23元/月，原告认可被告按税后工资标准支付其2019年5月工资10771.19元。 上述法律事实，有当事人当庭陈述、劳动合同书、电子邮件截图、银行流水、离职证明、仲裁裁决书等证据在案佐证，经审查属实，本院予以采信。 本院认为，用人单位与劳动者的合法权益均受法律保护。 一、关于原告请求的欠发工资。被告辩称原告2019年6月工资应为11,668.5元，但被告未举证证明其所主张的原告2019年6月工资金额，故被告的抗辩本院不予支持。综上，被告应当支付原告2019年5月工资10771.19元、2019年6月工资13,261.64-2,652.33=10,609.31元。 二、关于原告诉请的经济补偿金。本案中，被告未按时足额支付劳动报酬，原告可以要求与被告解除劳动合同关系，被告应当向原告支付经济补偿金。原告在被告处工作期间为2017年7月19日至2019年6月28日止，故被告应向原告支付的经济补偿金为8,336.23元/月×2个月=16,672.46元。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告钱包生活（平潭）科技有限公司上海分公司自本判决生效之日起十日内支付原告杨备2019年5月工资10771.19元、2019年6月工资10,609.31元、经济补偿金16,672.46元，合计38,052.96元； 二、驳回原告杨备的其他诉讼请求。 本案案件受理费本院免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王晶 二〇二〇年六月二十二日 书记员  段乐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1261号原告：杨楠，男，1987年5月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周星，男，1982年8月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市顺义区看守所，公民身份号码×××。原告杨楠与被告周星民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨楠到庭参加诉讼。被告周星因羁押于北京市顺义区看守所未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨楠向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款本金200000元。事实和理由：原告与被告之间为朋友关系。2019年8月29日从原告处借款400000元，约定借款期限2019年8月29日至2019年9月6日，后被告只偿还了200000元，剩余200000元至今未还，故原告依法起诉至法院。被告周星既未提出答辩意见，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年8月29日，被告向原告借款400000元，并于2019年8月29日与原告签订借款协议，该借款协议约定借款金额为400000元，还款日期为2019年9月6日，同时被告还在显示有“本人收到上述借款转账40万元（肆拾万元整），即由出借人转入本人中国银行×××”的收条上签字确认。原告2019年8月29日向被告累计转账400000元。原告称被告已向原告陆续还款200000元，剩余借款本金200000元被告至今未还。上述事实，有借款协议、收条、银行流水、当事人陈述等证据在案为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，理应按期偿还。现原告主张被告偿还200000元借款本金的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周星偿还原告杨楠借款本金200000元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费4300元，由被告周星负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年六月二十二日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：核稿：事由：拟稿：主送机关：抄送机关:机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初1123号原告：中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行，住所地：茂名市********。主要负责人：谢三山，该行行长。委托诉讼代理人：郑海东，男，该行员工。委托诉讼代理人：何新华，男，该行员工。被告：廖亚英，女，1980年12月21日出生，汉族，公民身份号码：440************105，住广东省茂名市茂南区羊角镇教育办公室宿舍1号。原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行（以下简称农行茂名茂南支行）与被告廖亚英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行茂名茂南支行的委托诉讼代理人郑海东到庭参加诉讼，被告廖亚英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行茂名茂南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖亚英立即清偿其在原告处开立的信用卡(625**********658)透支债务合计人民币39141.22元，其中本金为人民币37776.1元，利息为人民币543.22元，违约金为人民币160.22元，手续费为人民币661.68元(暂计至2020年2月16日，以后利息及违约金按合同约定另计)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告廖亚英于2018年12月3日在原告处开立贷记卡(卡号：625**********658)，从2019年6月23日起，被告不能正常还款，截止2020年2月16日，被告应还未还的债务金额合计人民币39141.22元，其中本金为人民币37776.1元，利息为人民币543.22元，违约金为人民币160.22元，手续费为人民币661.68元。根据章程的规定，被告应在银行要求的到期还款日前还款，被告透支到期还款日至今超过120天，已形成不良透支。经原告多次催收，被告仍拒不还款，已构成严重违约。根据《民事诉讼法》的有关规定,原告向法院提起诉讼，恳请法院判决支持原告的诉讼请求。被告廖亚英不作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以确认。庭审中，原告农行茂名茂南支行确认：被告在2020年2月19日至2020年4月21日共还款2052.57元给原告。截止至2020年4月27日，被告廖亚英尚欠原告本金35806.41元。本院认为，案涉《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行义务。被告廖亚英未能依约还款，构成违约。现原告农行茂名茂南支行请求被告廖亚英向其偿还信用卡欠款本金35806.41元、手续费661.68元及利息543.22元（暂计至2020年2月16日，自2020年2月17日起的利息按日利率万分之五计至信用卡欠款付清之日止，按月计收复利），具有合同和法律依据，事实清楚，本院予以支持。至于违约金，案涉《收费标准》规定，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取，故原告农行茂名茂南支行请求被告廖亚英按上述标准支付截至2020年2月16日的违约金160.22元，合理合法，本院予以支持。现原告农行茂名茂南支行请求被告廖亚英立即清偿全部信用卡欠款，被告廖亚英上述信用卡欠款的还款不再存在最低还款额，违约金也不应继续计算，因此，违约金应计算至本判决发生法律效力之日止为宜。被告廖亚英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告廖亚英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡欠款本金35806.41元、利息543.22元（暂计至2020年2月16日，自2020年2月17日起按日利率万分之五计至信用卡欠款付清之日止，并按月计收复利）给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行；二、限被告廖亚英于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金160.22元（暂计至2020年2月16日，之后的违约金按最低还款额未还部分的5%计至本判决生效时止）、手续费661.68元给原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元（原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行已预交），由被告廖亚英负担。被告廖亚英应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告中国农业银行股份有限公司茂名茂南支行，本院不作另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李开颖二〇二〇年五月二十五日书记员  陈秋梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《银行卡业务管理办法》第六条信用卡按是否向发卡银行交存备用金分为贷记卡、准贷记卡两类。贷记卡是指发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。准贷记卡是指持卡人须先按发卡银行要求交存一定金额的备用金，当备用金帐户余额不足支付时，可在发卡银行规定的信用额度内透支的信用卡。第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。第二十三条贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初986号 原告：赵国江，男，1973年5月8日出生，蒙古族，住河北省平泉市。 原告：宁国云，女，1958年2月23日出生，蒙古族，住河北省平泉市。 二原告委托诉讼代理人：王琪，河北华川律师事务所宽城城满族自治县分所律师。 被告：李玉山，男，1966年4月11日出生，汉族，住辽宁省凌源市。 委托诉讼代理人：王春晖，凌源市法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：张婷婷，凌源市三道河子乡法律服务所法律工作者。 原告赵国江、宁国云与被告李玉山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁国云、赵国江的委托诉讼代理人王琪、被告李玉山及其委托诉讼代理人王春晖、张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵国江、宁国云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付赵国江医药费1814.38元、误工费2815.20元、电动车维修费1580.00元、施救费400.00元、交通费1000.00元；2、请求法院判令被告支付宁国云医药费38185.15元、护理费2300.00元、伙食补助费1500.00元、营养费600.00元、交通费2952.30元、（误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等待评残后另行起诉，二次手术费等费用以实际发生为准另行起诉）；上述1、2项合计53147.03元。3、本案一切诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2020年3月31日，被告李玉山未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车由东向西行驶至事故地点时驶入逆向，与由北向南行驶的原告赵国江驾驶的二轮摩托车相撞，赵国江及乘坐人宁国云受伤，车辆损坏，造成交通事故。后赵国江及宁国云被送至平泉市医院治疗。平泉市公安交通警察大队作出20200266号道路交通事故认定书，认定被告负此次事故的全部责任，二原告无责任。因多次调解未果，提起诉讼，望判如所请。 李玉山辩称，对二原告的诉讼请求依法赔偿，但原告的诉讼请求费用过高。 本院经审理认定事实如下：2020年3月31日17时许，李玉山未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车由东向西行驶至平泉市台头山镇三官村路段时驶入逆向，与由北向南行驶的原告赵国江驾驶的二轮电动车相撞，赵国江及乘坐人宁国云受伤，车辆损坏，造成交通事故。同日，平泉市公安局交通警察大队作出第20200266号道路交通事故认定书，认定李玉山承担此次事故的全部责任，赵国江及宁国云无责任。 事故发生后，赵国江于2020年3月31日被送至平泉市医院急诊留观治疗1天，2020年4月1日出院，出院诊断为左下肢软组织损伤、左膝前交叉韧带轻度损伤、左膝内外侧半月板退变、左膝髌上囊少量积液，出院医嘱为注意休息，不适随诊，反复告知家属及患者2020年4月2日骨科找李柏强医师会诊检查。赵国江的损失为医疗费1809.38元、护理费100.00元（1天×100.00元/天）、住院伙食补助费50.00元（1天×50.00元/天）、误工费100.00元（1天×100.00元/天）、交通费酌定100.00元、电动车修理费1580.00元、施救费400.00元，合计4139.38元。 事故发生后，宁国云于2020年3月31日在平泉市医院急诊初查后，于2020年4月1日被送至承德医学院附属医院住院治疗16天，2020年4月17日出院，出院诊断为踝关节骨折，出院医嘱为加强营养、出院后1周、2周、1个月、3个月、半年、1年门诊定期复查。宁国云的损失为医疗费38185.15元、两次复查医疗费为780.50元、护理费2300.00元、住院伙食补助费800.00元（16天×50.00元/天）、营养费320.00元（16天×20.00元/天）、交通费按其平泉、承德等地治疗酌定500.00元，合计42885.65元。 上述事实，有道路交通事故认定书、赵国江及宁国云的住院病案、医疗费票据、护理费票据、赵国江的修理费及施救费票据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，李玉山未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车与赵国江驾驶的二轮电动车相撞，赵国江及乘坐人宁国云受伤，车辆损坏，造成交通事故，李玉山承担此次事故的全部责任，赵国江及宁国云无责任，李玉山对赵国江、宁国云因此次交通事故造成的损失，依法应承担赔偿责任。 综上所述，赵国江、宁国云要求李玉山赔偿损失，本院应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 被告李玉山于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵国江损失4139.38元，赔偿原告宁国云损失42885.65元。合计47025.03元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128.00元，减半收取计564.00元，由被告李玉山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  杨旭东 二〇二〇年六月十日 书记员  王 然
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初644号原告：中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行。负责人：傅祥凌，系该支行行长。统一社会信用代码：915308232184309191。住址：景东彝族自治县。委托诉讼代理人：纪德忠，男，生于1968年5月13日，汉族，住景东彝族自治县。代理权限为：特别授权代理。被告：谭金刚，男，生于1963年11月10日，汉族，住景东彝族自治县。被告：李仕忠，男，生于1961年9月14日，汉族，住景东彝族自治县。被告：余文丽，女，生于1970年10月6日，汉族，住景东彝族自治县。原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行与被告谭金刚、李仕忠、余文丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行的委托诉讼代理人纪德忠和被告谭金刚、李仕忠、余文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭金刚偿还借款本金49971.88元，截止2020年4月30日止的利息6276.43元，合计56248.31元，以及支付上述款项实际还清之日止利息；2、判令被告李仕忠、余文丽承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年8月24日，原告向被告谭金刚发放贷款50000元，2019年7月23日到期，贷款采用利随本清还款方式，贷款用途为生产经营周转，为此签订了编号为53020120160065645号的《农户贷款借款合同》，贷款担保方式为三户联保，联保成员为被告谭金刚、李仕忠、余文丽。但截止2020年4月30日，被告谭金刚欠原告贷款本金49971.88元，利息6276.43元，合计56248.31元。该笔借款作为被告谭金刚的债务，原告多次向谭金刚催收，并要求担保人李仕忠、余文丽履行担保责任，但被告未履行归还贷款本息的义务。被告谭金刚对原告所诉事实和理由予以认可，但辩称其没有能力归还。被告李仕忠、余文丽对担保事实认可，辩称该借款本息应由被告谭金刚偿还。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，原告与被告谭金刚签订编号为53020120160065645号的《农户贷款借款合同》约定，贷款采用利随本清还款方式，贷款用途为生产经营周转。同日原告向被告谭金刚发放贷款50000元，其借款期限至2019年7月23日，并与被告李仕忠、余文丽签订合同约定，被告李仕忠、余文丽二人对涉案借款承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年内。逾期经原告多次催要，被告谭金刚未按约定归还借款本息，被告李仕忠、余文丽未按约定承担担保责任。本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款，并应当按照约定支付利息，本案被告谭金刚向原告借款后，未按约定的期限返还借款及支付相应借款利息，现原告要求被告谭金刚偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；被告李仕忠、余文丽作为借款的连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告谭金刚于本判决生效后二十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行借款本金49971.88元及相应利息（按照借款合同约定利率给付至借款实际还清之日止）；二、被告李仕忠、余文丽对以上债务承担连带共同保证责任。保证人李仕忠、余文丽承担保证责任后有权向谭金刚追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告谭金刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李健二〇二〇年六月二十二日书记员  方丽
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初474号 原告：南京利江模具材料有限公司（统一社会信用代码913201137712757664），住所地在南京市栖霞区燕子矶街道小岗下。 法定代表人：姜海峰，总经理。 委托诉讼代理人：方亚，女，1989年9月16日生，汉族，住南京市江宁区，系公司员工。 被告：南京君临机械设备有限公司（统一社会信用代码91320113580495475T），住所地在南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号。 法定代表人：乐华伟。 原告南京利江模具材料有限公司（以下简称利江公司）诉被告南京君临机械设备有限公司（以下简称君临公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告利江公司的委托诉讼代理人方亚到庭参加诉讼，被告君临公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利江公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款30000元。事实和理由：自2011年12月至2012年5月，被告多次向原告采购模具材料，尚欠人民币30000元未付。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告君临公司未答辩。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。2019年1月8日，被告法定代表人乐华伟向原告出具欠条一份，确认尚欠原告模具材料款30000元，于2019年5月前还清。原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但被告向原告出具的欠条可证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，原告向被告供应了模具材料，有权向被告主张相应的货款。被告法定代表人出具的欠条可确认被告尚欠原告货款30000元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 南京君临机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告南京利江模具材料有限公司货款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取275元，由被告君临公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 马 芳 二〇二〇年六月一日 书记员 左宇澄
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2312号 原告：王金堂，男，1955年7月11日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人:许云，高密密水法律服务所法律工作者。 被告:张继东，男，1950年11月1日生，汉族，居民，住高密市。 原告王金堂与被告张继东承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王金堂的委托诉讼代理人许云，被告张继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告支付原告铺地面人工费7000元及逾期利息:2.诉讼费由被告承担。事实 理由:2017年被告承包了位于高密市大车家镇部分门头房做保温、防水，粉刷、铺地面工程，因工程紧张，被告就将铺地工程给了原告，该工程款14000元，后来原告按期交工，被告只给付原告工程款7000元，尚欠7000元被告于2018年2月3日出具欠条一份。后原告多次追要，被告以种种理由拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，原告具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张继东辩称，原告提交的欠条不完整，原告给被告干的是交工活，原告交工后，被告为原告出具欠条，原告给被告欠条上写的数额不符，原告给被告干的活至今没交工，导致工程发包方尚欠70余万元来给被告。 围绕诉讼请求，原告向被告提交证明二份，被告未向法院提交证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，被告对欠条提出异议，认为该二份证明本是一份，被原告撕开了，上面写着被告已经给了原告一部分钱，现在原告提交欠条不完整，但被告对自己的主张并未提交相关的证据证实自己的主张，因此对于原告提交的二份证明，本院予以确认并付卷佐证。被告可在证据充分后，另行起诉。 通过原被告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下，2017年，被告将高密市大牟家镇部分门头房的铺地面工程交由原告施工，原告交工后，双方对工程进行结算。2018年2月3日，被告为原告出具证明一份，“证明还欠款王金堂柒仟元￥7000元张继东2018.2.3号”。 本院认为，根据原告提供的证据及本案实际，被告雇佣原告为门头房铺设地面，被告为原告支付报酬，原告与被告发生承揽合同关系，原告系承揽人，被告系定做人，该承揽行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效;原告依约为被告完成工作成果，被告理应依约定给付报酬。根据法律规定，承揽合同的当事人，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付，因未支付，应承担自起诉之日起的利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下: 被告张继东偿付原告王金堂7000元及利息(自2020年5月11日起至欠款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算),于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  孙 锴 二〇二〇年六月十日 法官助理  胡文展 书 记 员  刘 晓
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6893号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：赵勇，男，回族，1975年11月25日出生，住北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2020年1月13日的信用卡欠款本金69593.9元、利息21791.36元、违约金10580.8元、其他手续费1085.4元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月14日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2008年12月，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2020年1月13日的信用卡欠款本金69593.9元、利息21791.36元、违约金10580.8元、其他手续费1085.4元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告答辩：确实拖欠原告钱，现在没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。透支利率为日万分之五。截至2020年1月13日的信用卡欠款本金69593.9元、利息21791.36元、违约金10580.8元、其他手续费1085.4元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告赵勇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2020年1月13日的信用卡欠款本金69593.9元、利息21791.36元、违约金10580.8元、其他手续费1085.4元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2020年1月14日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 波二〇二〇年六月二十二日书记员 吴董超
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔23民终965号 上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州省盘江红酒业有限公司，住所地：贵州省兴仁市真武山街道办事处马家屯居委会。 法定代表人：王星灵。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：双龙福，男，1990年12月11日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李正洪，男，1987年7月20日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韦佩明，男，1962年2月27日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：代六勤，男，1984年9月28日生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：魏祖峰，男，1980年8月24日生，汉族，住重庆市梁平县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王怀念，男，1988年4月13日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：余先进，男，1982年12月19日生，布依族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁锦龙，男，1962年7月18日生，汉族，住江苏省射阳县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑远祝，女，1982年8月18日生，汉族，住贵州省兴仁市。 九被上诉人共同委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。 原审第三人：张凡，男，1984年9月25日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 贵州省盘江红酒业有限公司与双龙福、李正洪、韦佩明、代六勤、魏祖峰、王怀念、余先进、袁锦龙、郑远祝及张凡合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1623号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初1623号民事判决； 二、本案发回贵州省兴仁市人民法院重审。 上诉人贵州省盘江红酒业有限公司二审预交案件受理费5300元予以退回。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年六月二十二日 书记员 穆家毅
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执3378号申请执行人王亚擘,男,汉族,1979年04月06日出生。被执行人高峰,男,汉族,1976年10月15日出生。本院在执行申请执行人王亚擘与被执行人高峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人王亚擘依据已经发生法律效力的（2019）陕0112民初8736号民事判决已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院调查被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：查封被执行人高峰名下丰田牌车辆一辆，查封期限两年。需要续行查封的应在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  韩勇二〇二〇年六月二十二日书记员  王平
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初3436号 原告：钟丽，女，1992年8月15日生，汉族，江西省大余县人，住赣州市大余县。 被告：郭小鹿，女，1980年11月22日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 原告钟丽与被告郭小鹿合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟丽到庭参加诉讼。被告郭小鹿经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟丽向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金70000元及利息10080元（截至2020年4月29日），并自2020年4月30日起至还清借款本金之日止按月利率1.2%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，原、被告口头约定共同出资承租店面合伙开办了一家名为“万豪汽贸汽车服务中心”的汽车美容店。2019年4月29日，店面租赁合同约定的下一次支付房租期限将至，由于被告资金紧张，加之合伙生意不理想，原、被告遂决定终止合伙关系，并对合伙期间的共同出资、店内装修、现有财物及债权债务等进行了清算。经过清算，被告确认合伙经营期间欠下原告70000元，承诺一年之内偿还欠款，并支付利息10080元，合计偿还原告80080元，由被告手写借条为证。原、被告的合伙关系于2019年5月1日终止。2020年4月23日，原告提醒被告做好还款准备，但被告拒绝履行偿还义务，原告遂提起本案诉讼。 被告郭小鹿未作答辩。 原告钟丽围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件、借条、租赁合同作为证据，被告未到庭质证，本院审查后依法予以确认。 被告郭小鹿未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟丽与被告郭小鹿合伙开办了一家汽车美容店，2019年4月29日，双方决定终止合伙关系并进行了清算，经清算，被告在合伙经营期间共计欠下原告70000元，有被告于清算当日出具的借条为证，言明一年归还并支付利息10080元（和月利率1.2%），被告应偿还原告借款本息共计80080元。出具借条后，被告未予偿还。 本院认为，原、被告因合伙清算产生的债权债务合法有效，被告应依约偿还欠款本息。被告郭小鹿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭小鹿于本判决生效之日起十五日内偿还原告钟丽欠款本金70000元及利息10080元（截至2020年4月29日），并自2020年4月30日起至还清欠款本金之日止按月利率1.2%计付利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1802元，减半收取901元，由被告郭小鹿承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  袁 慧 二〇二〇年六月十八日 代理书记员  郑立坤
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）陕行赔终47号 上诉人（原审原告）：李居祥，男，1953年5月23日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托代理人：李荣辉，男，1981年2月15日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区，系李居祥之子。委托代理人：刘大伟，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：刘方斌，该区人民政府区长。委托代理人：高小兵，该区人民政府工作人员。委托代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。上诉人李居祥因诉被上诉人宝鸡市渭滨区人民政府行政赔偿一案，不服汉中市中级人民法院（2019）陕07行赔初8号行政赔偿判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人李居祥向本院提交书面撤回上诉申请。本院认为：上诉人李居祥申请撤回上诉系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许李居祥撤回上诉。本裁定为终审裁定。   审  判  长    徐  炯审  判  员    张安品审  判  员    赵  婧   二〇二〇年六月二十二日 法官助理    仵  媛书  记  员    张家明 1
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0504民初1219号 原告:马鞍山市金盛房地产开发有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪花园。 法定代表人：张华洪,该公司经理。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 被告:徐训华,男,1955年4月15日生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 被告:马鞍山市桃园文具超市,住所地安徽省马鞍山市雨山区。 负责人：徐训华。 原告马鞍山市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛公司）与被告徐训华、马鞍山市桃园文具超市（以下简称桃园超市）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金盛公司的委托诉讼代理人徐刚到庭参加了诉讼，被告徐训华、桃园超市经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 金盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令徐训华、桃园超市返还属于金盛公司所有的马鞍山市雨山区碧溪花园4栋105室（以下简称案涉不动产）;2.判令由徐训华、桃园超市承担本案诉讼费。 事实与理由：案涉不动产为金盛公司开发建设，金盛公司为该不动产物权的所有权人。但长期以来，案涉不动产一直被徐训华、桃园超市占用至今。金盛公司认为，徐训华、桃园超市对案涉不动产系无权占有，是对金盛公司物权的严重侵犯。对此，金盛公司一再要求徐训华、桃园超市予以归还，但未果，为维护金盛公司的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉不动产系金盛公司开发建设。案涉不动产已办理皖（2018）马鞍山市不动产权第0011783号不动产权证，权利人为金盛公司。现徐训华、桃园超市占有案涉不动产，金盛公司请求其返还原物未果，以致成讼。 本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产，权利人可以请求返还原物。 从本案查明的事实来看，金盛公司系案涉不动产的所有权人，徐训华、桃园超市经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，其未举证证明其合法占有案涉不动产，应当承担举证不能的法律后果，本院认为徐训华、桃园超市构成对金盛公司所有的案涉不动产物权的妨害，不动产所有权人金盛公司请求徐训华、桃园超市返还原物有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 徐训华、马鞍山市桃园文具超市应于本判决生效之日起三十日内返还马鞍山市金盛房地产开发有限公司所有的马鞍山市雨山区。 本案诉讼费用减半收取40元，由徐训华、马鞍山市桃园文具超市承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  吴基翔 二〇二〇年六月二十二日 书记员  方良燕 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2934号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市红专路82号。 负责人：徐建斌。 委托诉讼代理人：陈超，河南天基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王舒，河南天基律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省养子沟景区管理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区东风东路东普惠路西创业路北1幢2单元29层2908号。 法定代表人：刘献英，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘怀阳，男，1977年8月11日出生，汉族，住河南省虞城县。 二审上诉人（一审被告）：栾川养子沟旅游休闲度假有限公司，住所地河南省栾川县栾川乡养子沟村。 法定代表人：刘献英，该公司执行董事兼总经理。 二审被上诉人（一审被告）：郑州百川通玻璃制品有限公司，住所地河南省郑州市惠济区开元路109号10号楼1单元1-2层01号。 法定代表人：王科，该公司执行董事。 二审被上诉人（一审被告）：徐春娥，女，1955年2月2日出生，满族，住河南省栾川县。 二审被上诉人（一审被告）：韦平川，男，1953年11月7日出生，汉族，住河南省栾川县。 二审被上诉人（一审被告）：韦平均，男，1949年10月21日出生，汉族，住河南省栾川县。 二审被上诉人（一审被告）：赵青芳，女，1952年7月20日出生，汉族，住河南省栾川县。 二审被上诉人（一审被告）：韦西川，男，1959年10月21日出生，汉族，住河南省栾川县。 二审被上诉人（一审被告）：曹川芳，女，1963年1月7日出生，汉族，住河南省栾川县。 再审申请人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称长城资产河南分公司）因与被申请人河南省养子沟景区管理有限公司（以下简称河南养子沟公司）、刘怀阳、二审上诉人栾川养子沟旅游休闲度假有限公司（以下简称栾川养子沟公司）、二审被上诉人郑州百川通玻璃制品有限公司、徐春娥、韦平川、韦平均、赵青芳、韦西川、曹川芳金融借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民终878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长城资产河南分公司申请再审称，（一）河南养子沟公司、刘怀阳签订案涉《最高额保证的合同》的真实目的系为案涉贷款提供担保，且案涉贷款属于《最高额保证合同》约定的担保范围。1.河南养子沟公司签订的《最高额保证合同》约定，河南养子沟公司所担保的主债权为自2017年7月20日至2020年3月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），工行栾川支行对栾川养子沟公司的债权。刘怀阳签订的《最高额保证合同》约定，刘怀阳所担保的主债权为自2015年12月15日至2020年3月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），工行栾川支行对栾川养子沟公司的债权。案涉贷款属于在上述《最高额保证合同》签订前已经实际发生且在该保证合同约定的期间内工行栾川支行持续享有的债权，在《最高额保证合同》的担保范围内。2.河南养子沟公司、刘怀阳签订《最高额保证合同》时知悉案涉贷款并自愿承担担保责任。2016年1月4日，刘怀阳向工行栾川支行出具最高额保证期间及最高担保余额空白的《最高额保证合同》，表明其自愿为案涉贷款及保证期间内可能发生的其他债权提供担保。2017年7月13日，河南养子沟公司向工行栾川支行出具《股东会决议》，明确表示同意为栾川养子沟公司已在工行办理的项目融资业务提供连带责任保证，保证总额不超过5000万元。（二）原审法院以案涉贷款的时间不在案涉《最高额保证合同》约定的主债权发生期间内为由，判决河南养子沟公司、刘怀阳不承担担保责任错误。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：“最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”据此，当事人同意将过去已经发生的特定债权纳入最高额保证担保的范围并不违反最高额保证的法律特征。本案河南养子沟公司、刘怀阳同意对保证设立前已经发生的案涉债权提供担保，故应承担连带担保责任。长城资产河南分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点是河南养子沟公司、刘怀阳应否对案涉贷款承担保证责任。工行栾川支行于2014年3月27日与栾川养子沟公司签订借款合同后，于2014年5月6日、2014年6月11日、2014年6月12日向栾川养子沟公司合计发放贷款5000万元，即为案涉贷款。2016年1月4日，刘怀阳与工行栾川支行签订《最高额保证合同》，约定刘怀阳为工行栾川支行自2015年12月15日至2020年3月30日期间（包括该期间的起始日和届满日）对栾川养子沟公司享有的债权提供最高额连带责任保证。2017年7月20日，河南养子沟公司与工行栾川支行签订《最高额保证合同》，约定河南养子沟公司为工行栾川支行自2017年7月20日至2020年3月30日期间（包括该期间的起始日和届满日）对栾川养子沟公司享有的债权提供最高额连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十四条：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，原审法院认定案涉贷款时间不在上述两份《最高额保证合同》约定的主债权发生期间，不属于保证期间发生的债权，并对长城资产河南分公司要求河南养子沟公司、刘怀阳对案涉贷款承担保证责任的请求不予支持，并无不当。长城资产河南分公司主张两份《最高额保证合同》的约定涵盖了案涉贷款，不能成立。长城资产河南分公司主张河南养子沟公司、刘怀阳在签订案涉《最高额保证合同》前均同意为案涉贷款提供保证担保，因而应当承担保证责任。但一方面具体担保事项应以双方签订的《最高额保证合同》约定的内容为准，另一方面河南养子沟公司、刘怀阳在一审答辩中均否认其签订的《最高额保证合同》包含案涉贷款，故长城资产河南分公司的该申请理由不能成立。 综上，长城资产河南分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年六月二十二日 书记员 刘依珊
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂06执他211号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司。住所地：合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾，该公司执行董事。被执行人：朱娇,女，1988年3月16日出生，汉族。住湖北省襄阳市襄州区。申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人朱娇借款合同纠纷一案，执行依据为保定仲裁委员会已经发生法律的（2019）保裁网字第5633号裁决。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司于2020年6月11日向本院申请执行，本院于同日立案。执行中查明，被执行人朱娇居住地在襄阳市襄州区，为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：保定仲裁委员会（2019）保裁网字第5633号裁决一案指定由襄阳市襄州区人民法院执行。本院将该案相关材料送襄阳市襄州区人民法院，该院收到后将裁定书送达当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年六月二十二日书记员  余晨康
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初2255号 原告：彭飞，男，1976年11月25日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：徐涛，男，1975年8月12日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告彭飞诉被告徐涛民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月25日立案后，依法进行了审理。 原告彭飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元，并支付资金占用期间年利率6%的利息4250元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月17日、2017年12月29日、2018年9月12日分别借原告1万元、2万元、2万元，计5万元，被告分别给原告出具借条。 经审查，本案在审理过程中，原告诉状提供了被告的住所地址，但该地址无法送达。本院依法通知原告提供被告的准确送达地址，但原告仍无法提供，导致诉讼文书无法送达。故依法律规定，该案系无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定，裁定如下： 驳回原告彭飞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  薛丽华 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张 帅
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初926号原告：邢凤莲,女,1948年11月29日出生,汉族，住大同市。委托诉讼代理人：裴化军，北京博贤律师事务所律师。被告：马春和,男,1975年11月6日出生,汉族，住大同市。委托诉讼代理人：王彩霞，山西平辰律师事务所律师。被告：廖泽书,女,1966年3月1日出生,汉族,住大同市。原告邢凤莲诉被告马春和、廖泽书民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢凤莲及委托诉讼代理人裴化军、被告马春和及委托诉讼代理人王彩霞、被告廖泽书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢凤莲向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同归还原告借款本金90000元,利息65200元(利息以9万元为基数,以月利率2%计算，从2017年1月18日至2020年5月17日,扣除已经支付的6800元);并判决支付到执行完毕的利息(以9万元为基数,以月利率2%计算)；2、案件受理费由二被告共同承担。事实和理由:2017年1月18日,二被告因做石材生意资金周转困难,就向原告借款人民币现金9万元,当时约定半年归还,利息按照月息3分计算,每月2700元。原告提取了现金将借款支付给二被告,马春和在借条上签字并按捺手印。借款到期后,二被告没有按期归还借款本息,经原告催要,截止2020年3月22日,陆续归还利息6800元。二被告在2020年3月22日,在新的借条上签字按捺手印,重新确认了借款的事实和已经归还利息的事实。原告认为,二被告经营石材生意,每年收入数十万元,就是不归还借款,已经丧失了最起码的诚信。为了维护原告的合法权益,根据《合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及《民事诉讼法》的规定,现依法起诉,请求法院支持原告的诉讼请求。被告马春和辩称：原告所陈述的2017年借款9万元的事实不存在，事实是2012年3月份被告向原告借款5万元，并且已经归还了原告9万元的利息；原告起诉的事实与实际情况不符，只同意归还原告本金5万元。被告廖泽书辩称：我不认可原告陈述的2017年借款9万元的事实，原告陈述的借款我不清楚，原告陈述的2017年3月份以后归还原告利息6800元的事儿我也不清楚，原告要求归还借款，我只认可我们向原告借款5万元本金，利息我们不认可，我也是听我丈夫说的向原告借款5万元，所以我只认可归还借款5万元。经审理查明，2012年3月13日，二被告向原告借款5万元。2020年3月22日，二被告给原告出具借条一份，内容如下：2017年1月18日借到邢凤莲现金玖万元整，用于生意周转，约定月息叁分，截止到现在支付过6800元利息。借款人：丈夫马春和，妻子廖泽书。另查明，上述借条载明的借款玖万元是由2012年3月的借款5万元加上利息4万元得来的。以上事实有原、被告的陈述及原告提供的借条在案佐证，本院予以确认。关于已支付利息，2019年被告马春和共支付原告利息6800元，有原告提供的转账记录可以证实，本院予以确认。另庭审中原告邢凤莲自认2013年被告支付利息18000元，本院对原告自认部分予以确认。被告称借款后共支付过原告90000元利息，因未提供相应证据，且原告不认可，本院不予确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，被告2012年3月13日向原告借款50000元，2020年3月22日给原告重新出具借条，将前期利息40000元计入本金，确认为2017年1月18日借到邢凤莲现金玖万元整，根据借款时间及本院查明的付息情况，前期利率没有超过年利率24%，故本院认定为截至2017年1月18日，借款本金为90000元，原告要求被告归还，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息65200元(以90000元为基数,按月利率2%计算2017年1月18日至2020年5月17日的利息,扣除已经支付的6800元)，该诉求超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不符合上述法律规定，本院不予支持。本院根据查明的事实，并依据相关关法律规定，按月利率2%确认2017年1月18日至2020年5月17日的利息为：50000×2%×40=40000元，扣除被告2019年支付的利息6800元，剩余部分及按年利率2%计算的2018年5月18日至借款50000元付清为止的利息，被告应支付原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：一、被告马春和、廖泽书于本判决生效后十日内归还原告邢凤莲90000元（其中50000元为借款本金，40000元为2017年1月18日前的利息）；二、被告马春和、廖泽书支付原告邢凤莲2017年1月18日至2020年5月17日的利息33200元（不包括2019年所付利息6800元），并按年利率24%支付原告2018年5月18日至借款50000元还清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计1702元，由二被告负担1351元，由原告负担351元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 王雁琴二〇二〇年六月一日书记员 崔 涛
四川省邛崃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0183财保72号 申请人：崇州市城南金属铸造有限责任公司。住所地：四川省崇州市三江镇雷湾村6组。 法定代表人：雷志强，执行董事。 委托代理人：王倩，湖南旷真律师事务所律师。 委托代理人：蒲雪慧，湖南旷真律师事务所律师。 担保人:华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕。 被申请人：四川远铭建设集团有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路11号4栋1层1号。 法定代表人：徐毅。 申请人崇州市城南金属铸造有限责任公司于2020年6月18日向本院申请在168000元的财产范围内对被申请人四川远铭建设集团有限公司在成都双流XX公司的存款168000元（账号：01×××23）元予以冻结。担保人华安财产保险股份有限公司四川分公司向本院出具了《财产保全保单保函》一份，在168000元的限额内为申请人的诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人四川远铭建设集团有限公司在成都双流XX任公司的存款168000元（账号：01×××23）予以冻结，冻结期限为一年。 案件申请费1360元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李志明 二〇二〇年六月十八日 书记员  彭 颖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104财保347号申请人：新疆吉军祥和商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：王吉军，职务：总经理。被申请人：新疆佳弘工程建设有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市法定代表人：王志兵，职务：总经理。申请人新疆吉军祥和商贸有限公司与被申请人新疆佳弘工程建设有限公司申请诉前财产保全一案，申请人新疆吉军祥和商贸有限公司于2020年6月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人新疆佳弘工程建设有限公司价值837938.80元的财产或者相应价值的其他财产,并提供天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司出具的保函财产保全担保。经审查，本院认为，申请人新疆吉军祥和商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新疆佳弘工程建设有限公司价值837938.80元的财产。案件保全费4709.69元（申请人新疆吉军祥和商贸有限公司已预交），由申请人新疆吉军祥和商贸有限公司承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   牛清玉二 Ｏ 二 Ｏ 年 六 月 二 十 二 日书  记  员   贺晓燕
昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执455号 申请执行人：广西大众房地产开发有限公司。 申请执行人：广西大众房地产开发有限公司昭平分公司。被执行人：卢发满。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂1121民初1857号民事判决，于2020年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人卢发满自行将7385.1元交到昭平县人民法院，该案到此执行完毕，可以结案。据此，依照《最高人民法院》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2020）桂1121执455号案执行完毕。 审 判 员 雷应泽 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘胜鹏 书 记 员 莫崇清
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执67号 移送执行部门：武汉市江岸区人民法院刑事审判庭。 被执行人：胡捷，男，1963年2月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。 关于武汉市江岸区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人胡捷罚金一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2019）鄂0102刑初1159号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的为：支付人民币10,000元，但被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人均未实际履行。 执行中，本院已通过网络查控系统冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。 本院二次通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有房产、车辆等可供执行的财产。本院依法对被执行人其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案。故本次执行程序应予终结。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  闸 浩 审判员  王国林 二〇二〇年六月二十二日 书记员  张亚丽
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1626执异43号 异议人(案外人)：高会芳，男，1952年2月5日出生，汉族，居民，住邹平县。 申请执行人：韩同彬，男，1963年3月26日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：景刚，男，1964年4月13日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人：邹平鑫汇化工有限公司，住所地：邹平市明集镇驻地。 法定代表人：孙庆宝，经理。 被执行人：孙庆宝，男，1973年12月4日出生，汉族，居民，住邹平市。 本院在执行申请执行人韩同彬与被执行人景刚借贷纠纷一案中，异议人高会芳向本院提出执行异议，本院于2020年5月18立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人高会芳申请称，异议人诉景刚民间借贷纠纷案，邹平市人民法院已经审结［案号：2016鲁1626民初821号、2017鲁1626民初4224号］，因景刚未履行判决义务，法院依法强制执行。韩同彬诉景刚案，（2019）鲁1626执恢544号案件进行执行。在执行过程中，法院对景刚位于邹平市西王领秀城19幢2-102号房产储藏室进行了拍卖。因韩同彬与被执行人景刚借贷纠纷案执行在先，异议人为第一执行财产轮候人。但在执行过程中，异议人了解到，法院执行的韩同彬与被执行人景刚借贷纠纷案存在严重的问题，执行处理财产行为严重错误，进而严重侵害了我们案件执行。特别是法院将景刚房屋拍卖款1186064元，依景刚放弃继承为借口，将房子一半价款593032元无偿交付给了景刚之子景超；给景刚留10年租赁费，计120000元等做法是完全错误的。理由如下： 我认为拍卖款应全部算作执行款，景刚之子景超无权得到任何份额。若景超继承了份额，在份额范围内，景超应承担连带偿还义务。1、我申请执行的房屋购买日期2011年4月27日，购买人为景刚和原来妻子李红英。景刚借款日期是2011年5月20日，且当时打入账户为李红英账户，对此依法应当认定借款系夫妻共同债务，应夫妻两人共同还款，应用夫妇共同财产偿还，只是由于李红英因病去世原因，才未列其为被告。拍卖款项为夫妻共同财产，根据法律规定，应清偿夫妻债务，在未偿还债务情况下，直接将拍卖款付给景超是完全错误的；且景刚所谓的“放弃份额继承”完全是建立在恶意侵害我债权基础之上故意行为。退一步讲，如果法院认定景超合法继承，也应同时将其列为共同被执行人，但法院确只字不提。这种只允许其享有权利不要求其担责的行为，是对法律的公然亵渎。2、法院给被执行人景刚留120000元租金缺乏依据。景刚并非一套住宅，其日常居住在黄东小区，有稳定住所，且法院给其预留了一定份额“工资”，其完全不存在被执行后无家可归情况；且其现任妻子鹿秀萍又将“拍卖房”买回，供景刚夫妻生活居住，故法院给其留120000元租金作为10年租赁费做法显然无法律依据,且景刚每月固定工资收入5000元以上。3、根据查封顺序，在保障第一查封人韩同彬第一执行案件外，剩余财产款项作为第一、第二轮候人的我均有优先权。法院对第一顺序查封的还债情况，计算是否有误，请贵院指派其他法院工作人员再次派人计算，核实。综上，请法院查明事实，对执行韩同彬与被执行人景刚借贷纠纷案［案号(2019）鲁1626执恢544号］过程种种错误行为，请求：1、法院执行高会芳与被执行人景刚借贷纠纷案［案号(2019）鲁1626执恢544号］中同意景刚放弃财产、将景刚夫妻财产无偿给其子景超继承和给景刚留12万元作为安置费等情形执行严重错误。2、确认法院上述执行行为无效，并责令景刚、景超返还上述财产。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》法释〔2004〕16号第六条规定“：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”异议人提出异议的（2019）鲁1626执恢544号执行案件已于2020年3月3日执行完毕，涉案房产也已经拍卖完毕，异议人的执行异议申请不符合上述司法解释的规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回异议人高会芳的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省滨州市中级人民法院申请复议。 审判长  赵凤芹 审判员  王 娟 审判员  李迎春 二〇二〇年六月一日 书记员  李梦洁
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初4364号 原告：步江涛，男，1988年9月8日生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。 委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。 被告：华润置地南京发展有限公司，住所地在南京市江北新区顶山街道南京顶山都市产业园03幢。 法定代表人：沈玉国，总经理。 被告：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地在上海市崇明县富盛经济开发区新申路5号。 法定代表人：孙自翔，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨焘，江苏法德东恒律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吴昊，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告步江涛与被告华润置地南京发展有限公司（以下简称华润公司）、上海康业建筑装饰工程有限公司（以下简称康业公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2019年5月8日立案受理后,依法由审判员王宠俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告步江涛的委托诉讼代理人桑建凤、王雨佳及被告华润公司、康业公司的委托诉讼代理人杨焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告步江涛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿房屋室内装修差价（暂计10000元，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；2、判令两被告共同赔偿房屋公摊部分装修差价104883.32元（4748元／平方米×公摊面积22.09平方米）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月29日，原告和被告华润公司签订《商品房预售合同》及补充协议，约定原告认购被告开发的位于南京市浦口区××房屋一套，房屋单价28321.49元／平方米，房屋面积89.53平方米（其中套内建筑面积67.22平方米，共有共用分摊建筑面积22.31平方米），总价款2535623元，商品房单价及房屋总价款中包含了装修价款。同时，原告与被告康业公司签订《装修改造协议书》，约定原告将所购房屋交由被告康业公司精装修施工。当时，被告华润公司公示精装修单价为4748元／平方米。协议签订后，原告依约向被告华润公司支付全部款项，并于2019年2月15日领取不动产权证，证载面积89.40平方米，其中分摊面积22.09平方米，但原告收房后发现房屋室内装修单价与其在相关部门备案登记的4748元／平方米的装修标准存在巨大差距，且公共部分并未精装修，该部分不应当计算收取装修价款。两被告未能完全履行原、被告双方关于装修标准的约定，应当承担违约责任，故两被告应对房屋装修未达4748元／平方米标准的差价承担赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告华润公司辩称：原告对华润公司的请求权不能成立。合同约定的交易标的物是包含毛坯和装修整体销售，房屋计价未拆分，原告要求按4748元/平方米的装修单价进行比对无合同依据。原告与华润公司在合同中对装修交付标准进行了明确约定，涉案房屋已按合同约定的交付条件进行交付，因此华润公司不存在违约行为。 被告康业公司辩称：原告与康业公司是基于购房合同的补充协议发生法律关系，康业公司仅就涉案房屋的装修和相关改造组织施工，合同中未约定康业公司向原告收取任何款项。现康业公司已完成施工义务，原告与被告华润公司也已办理房屋交付手续，因此原告要求康业公司承担责任没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告步江涛（乙方）与被告华润公司（甲方）签订《浦润花园商品房预售合同》及补充协议，约定华润公司将位于南京市浦口区××房屋出售给步江涛，房屋建筑面积89.53平方米，其中套内建筑面积67.22平方米，共有共用分摊建筑面积22.31平方米。该合同同时约定，商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4；该商品房以建筑面积计价，单价28321.49元／平方米，总价款2535623元；该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价双倍赔偿乙方。该合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏为空白。 同日，原告步江涛（甲方）与被告康业公司（乙方）签订《装修改造协议书》，约定：步江涛向华润公司购买了浦润花园项目××室；甲乙双方确认，该房屋的装饰、设备标准详见本协议附件二，甲方同意附件二未明确约定的其他内容以实际交付为准；该房屋价款已包含全部装修价款，除本合同另有约定外，乙方不再另外向甲方收取任何装修费用（包含材料、人工、管理费用在内的全部费用）。该协议书附件二为装饰设备标准，对装饰装修及设备配置标准进行了详细列明。 上述合同签订后，原告向被告华润公司支付了全部购房款，华润公司向原告交付了涉案房屋。原告于2019年2月15日领取不动产权证，该证书载明房屋建筑面积89.40平方米，其中分摊面积22.09平方米。 另查明，被告华润公司向浦口区物价局申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为4748元/平方米。 庭审中，原告申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。 上述事实，有南京市商品房预售合同及补充协议、装修改造协议书、发票、不动产权证书、南京市商品住房申报价格表以及原、被告当庭陈述等证据在卷证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告步江涛分别与被告华润公司、康业公司签订的商品房预售合同、装修改造协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 原告与被告华润公司签订的商品房预售合同中关于涉案房屋的计价方式与价款一栏明确约定商品房以建筑面积计价，单价28321.49元/平方米，并排除将“房屋套内的装饰装修款”列为房屋计价的方式。原告与被告康业公司签订的装修改造协议书中约定装饰设备标准见协议附件二，附件二未明确约定的其他内容以实际交付为准。因此，原告与被告康业公司仅在装修改造协议书中对涉案房屋的装修标准进行了约定，而对装饰装修价款并无单独约定。 关于原告主张以被告华润公司备案登记的4748元/平方米装修单价作为装修标准，对涉案房屋的实际装修价格进行鉴定，并要求两被告赔偿装修差价损失、退还公摊部分装修差价。本院认为，原告与被告华润公司在商品房预售合同中已明确约定以建筑面积计价，而排除对装饰装修款单独计价的方式，被告华润公司备案的装修单价4748元/平方米系向物价部门申报的备案价格，并非合同组成部分，不能等同于合同约定的装修造价，原告在双方已对装修标准进行明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对原告提出的鉴定申请不予准许，对原告主张的装修差价损失及退还公摊部分装修差价的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告步江涛的诉讼请求。 案件受理费2598元，减半收取1299元，由原告步江涛负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2598元。 审判员  王宠俊 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙 雪
遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书黔0304执2018号之二申请执行人：申请人：刘某某，住贵州省遵义市播州。身份证号码：xx。被执行人：童某某，住贵州省遵义市播州区。身份证号码：xx。本院在执行刘某某与童某某民间借贷纠纷一案中，已向被执行人童某某发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人在中国工商银行xxxx账户内存款人民币1000000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  巩华山二〇二〇年六月二十二日书记员  周科发
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初6820号原告：贵州历思联行物业管理有限公司，住所贵州省贵阳市南明区解放路188号方源广场B栋B2单元5层4号[遵义路社区]。法定代表人：杨克平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐滔，贵州群众律师事务所律师，特别代理。被告：王作林，男，1969年11月29日出生布依族，诉状所列地址贵州省贵阳市经开区金竹镇金竹板块贵安大道回迁安置点项目3栋1单元15-5号。原告贵州历思联行物业管理有限公司与被告王作林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理。原告贵州历思联行物业管理有限公司于2020年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州历思联行物业管理有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，由原告贵州历思联行物业管理有限公司负担。审判员  王珏二〇二〇年六月一日书记员  胡兰
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3675号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北保艾尔房地产开发有限公司井陉分公司，住所地河北省井陉县微矿路（磷肥有限公司生活区院内）。 负责人：刘素英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄友柱，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许克军，河北世纪方舟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建军，男，1976年2月21日出生，汉族，住河北省井陉县。 再审申请人河北保艾尔房地产开发有限公司井陉分公司因与被申请人王建军房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北保艾尔房地产开发有限公司井陉分公司申请再审主要称：（一）二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。首先，交房时小区完全具备接受集中供热条件，申请人与被申请人签订的《商品房销售合同》第十条约定“小区按供热配建标准自行供热”，申请人已经履行了此项义务。（二）双方在《商品房买卖合同》中约定房款中并不包含暖气接口费。被申请人享受供暖已3年多，双方已经达成新的事实合同且已经实际履行，该事实合同没有违反任何法律法规，二审法院支持被申请人的公然违约行为明显错误。而且，本案是张孟海起诉要求返还暖气接口费引发的13起诉讼之一，该案已由河北省高级人民法院指令再审。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，原审查明，双方签订的《商品房买卖合同》中约定按建筑面积计算商品房价款，并无暖气接口费另行缴纳的约定，因此合同约定的房价款中应当包含采暖设施费用，申请人不应再收取其他费用。且申请人河北保艾尔房地产开发有限公司井陉分公司在原审中认可其建设的商品房达到了国家规定的验收标准，故案涉商品房的采暖等基础设施在向业主交付时应当符合使用条件。因在双方办理交、收房时，涉案小区尚不具备接受井陉县集中供热公司集中供暖条件，故原审认定合同约定的房价款中所包含的采暖设施，应为临时采用的河北中翊新能源科技有限公司供暖的采暖设施，并无不当。申请人另行收取的暖气接口费应为其提前收取的房屋供暖设施管道并入井陉县集中供热公司热力管道需要缴纳供热公司相应的费用，且至原审庭审时涉案小区已具备供暖设施管道并入供热公司热力管道的条件，故原审判令申请人可在一定期限内将房屋供暖设施管道并入井陉县集中供热公司的热力管道，如逾期则其应当退还被申请人暖气接口费，亦无不当。张孟海所诉商品房销售合同纠纷一案，与本案被申请人诉讼请求以及原审查明事实不尽相同，本案原审判决处理妥当。综上，河北保艾尔房地产开发有限公司井陉分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北保艾尔房地产开发有限公司井陉分公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李昭蕊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2259号原告卡罗莱娜·比阿特里斯·桑托·多明戈，住所地美利坚合众国加利福尼亚州，邮编90077。法定代表人卡罗莱娜·比阿特里斯·桑托·多明戈，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人朱红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第212410号关于第32640085号“CAROLINASANTODOMINGO”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月6日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年4月29日被告以第32640085号“CAROLINASANTODOMINGO”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是申请人的姓名，具有强于地名的第二含义，不违反商标法第十条第二款的规定；二、诉争商标经过使用宣传获得了很高的知名度，其第二含义得到进一步提升。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：326400853.申请日期：2018年8月2日4.标志：5.指定使用商品（第18类，类似群1802）：手提包二、其他事实原告在诉讼中提交了与诉争商标相同的商标在美国注册的文件。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的撤销决定等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：商标法第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”地名不得注册为商标，不仅适用于仅由地名构成的商标，也可以适用于含有地名和其他要素，但整体上容易被相关公众认知为地名的商标。诉争商标为“CAROLINASANTODOMINGO”，但“CAROLINA”通常可译为“卡罗莱纳州”，系美国的一个州名，属于公众知晓的外国地名。虽然原告主张诉争商标系其姓名，并提交了相关的使用证据，但在案证据不足以证明诉争商标经过使用宣传获得了较高的知名度，使得诉争商标获得了强于地名的其他含义。因此，诉争商标构成商标法第十条第二款规定的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卡罗莱娜·比阿特里斯·桑托·多明戈的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡罗莱娜·比阿特里斯·桑托·多明戈负担(已交纳)。如不服本判决，原告卡罗莱娜·比阿特里斯·桑托·多明戈可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  李小娟二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘晓慧书 记 员  雷 洋
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32708号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：贺友琴，女，1987年1月19日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告贺友琴信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告贺友琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、贺友琴立即偿还截至2019年5月26日的信用卡透支本金27977.75元、利息19644.31元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金456.43元，并支付自2019年5月27日起至付清之日止，以未偿还的本金27977.75元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由贺友琴承担。事实和理由：贺友琴向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向贺友琴发放了信用卡。截至2019年5月26日，贺友琴透支拖欠欠款本息共计48099.49元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告贺友琴未答辩。经审理查明，2015年8月12日，贺友琴向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向贺友琴发放了信用卡。贺友琴从其信用卡账户中透支，截至2019年5月26日日，贺友琴尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金27977.75元、利息19644.31元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金456.43元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，贺友琴与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，贺友琴使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。贺友琴应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金、增值服务费。被告贺友琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贺友琴在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年5月26日的信用卡透支本金27977.75元、利息19644.31元、增值服务费21元、及截至2016年12月31日的滞纳金456.43元;并支付从2019年5月27日起至欠款清偿之日止，以透支本金27977.75元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告贺友琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1002元，由被告贺友琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执663号之五被执行人：刘仲平，男，1956年02月15日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。关于申请执行人与被执行人刘仲平受贿罪、贪污罪一案，本院于2020年05月20日冻结了被执行人刘仲平在12×××08账户内余额人民币929.00元。因履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘仲平在徽商银行12×××08账户内存款人民币929.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月二十二日书记员  姚先明
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执11284号之二 申请执行人:广州德宸电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街钟一村“高沙”工业区AS448。 法定代表人:蔡亦平。 被执行人:深圳市三和新光电有限公司,住所地：深圳市光明新区公明办事处田寮社区光明高新园西片区森阳电子科技园厂房二栋7-8层。 法定代表人：陈素忠。 被执行人:陈素忠,男，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人广州德宸电子科技有限公司与被执行人深圳市三和新光电有限公司、陈素忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初10599号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人深圳市三和新光电有限公司、陈素忠应支付本金1320666.38元，诉讼费17136元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以(2019)粤0113执11284号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，已经查封执行人名下车辆2辆，但因未发现其具体下落，作档案查封处理。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人深圳市三和新光电有限公司、陈素忠有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人深圳市三和新光电有限公司、陈素忠有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年六月一日 书记员 麦启亮
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执88号申请执行人：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（203室），统一社会信用代码：91330127MA27W0212A。法定代表人：丁德胜，该公司总经理。被执行人：陈帆，男，1984年7月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。申请执行人千微（杭州）科技有限公司与被执行人陈帆借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：北海仲裁委员会作出的（2020）北海仲字第103号裁决由袁州区人民法院执行。袁州区人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二〇年六月十八日书记员 何 斌
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终418号 上诉人（原审被告）：林敏，男，1973年5月7日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：余志勇，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲍兴周，男，1962年11月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人林敏因与被上诉人鲍兴周买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 林敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鲍兴周的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定的案件基本事实不清，且纵容当事人恶意虚假诉讼，实属错误，应予纠正。根据一审经审查认定事实，案涉欠款的形成时间以及条据的出具时间不清；原因是由于鲍兴周就案件待证基本事实只提供了一份孤立的书证欠条，而且是有明显、重大疵的书证，这直接关系到案件基本事实的认定和诉讼时效的查证，对此，鲍兴周在一审庭审时都不能自圆其说。事实上，林敏的经常居住地为湖南省怀化市，工作地点亦在湖南省怀化市，因新冠××疫情原因，无法前往一审法院参加庭审，在一审时已经提交了完整、恰当的书面陈述和抗辩。1.林敏已将货款付清，不存在欠付货款行为。2010年左右，林敏因装修房屋的需要曾向鲍兴周购买板材、五金等材料；但在林敏记忆中，林敏已将货款付清，不存在欠付货款行为。因出具欠条的时间有十年之久，而且又是小额款项，相关支付货款凭据已无从查找。2.鲍兴周主张支付欠款及逾期利息的诉讼请求已超过请求债权保护的诉讼时效。林敏出具的是没有约定还款期限的欠条，最高人民法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中指出，“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”据此，此类欠条的诉讼时效应从出具欠条之日起开始计算。本案中，上诉人出具欠条的时间是在2010年左右，距今已有十年之久，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，由于鲍兴周在这十年中从未向林敏主张过债权，未有任何诉讼时效中断、中止事由，鲍兴周作为权利人，在收到欠条十年后才向林敏主张权利，本就躺在权利上睡大觉，不及时行使自身权利，即使人民法院认定债权确实存在，该债权也已经超过二年的诉讼时效保护期限，鲍兴周的诉请不应得到法律的支持，应当驳回其诉讼请求。 鲍兴周未向本院提出书面答辩意见。 鲍兴周向一审法院起诉请求：林敏立即支付购买装璜材料欠款20350元、延期付款利息7200元，合计27550元，并承延期付款利息及本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林敏因需在鲍兴周处购买装潢材料，欠鲍兴周材料款20350元。后林敏出具一份欠条，载明“今欠到鲍老板装潢材料款贰万零叁佰伍拾元整（20350.00元整）”，欠条落款为“今欠人：林敏”。此款至今未归还。 一审法院认为，鲍兴周与林敏之间形成事实上的买卖合同关系，且债权债务关系明确。林敏称其已付清材料款，但未能举证证明，对其该辩称不予采纳。林敏同时辩称鲍兴周的主张已超过法定诉讼时效，不应予以支持。一审法院经审查认为，该欠条未约定还款期限，亦未显示出具时间，且林敏亦未能举证证明出具时间为2010年左右，本案诉讼时效应从鲍兴周起诉之日起计算，林敏的该项辩称不应予以支持。林敏未支付材料款已构成违约，鲍兴周诉请林敏支付材料款20350元的诉讼请求，予以支持，但其主张延期付款利息于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林敏于本判决生效之日起十日内向鲍兴周支付材料款20350元；二、驳回鲍兴周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，减半收取244.5元由林敏负担。 林敏和鲍兴周在二审期间未提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：根据本案查明的事实，林敏向鲍兴周出具一份没有落款日期的《欠条》，欠条载明林敏欠鲍兴周装潢材料款20350元，林敏对欠条本身的真实性没有异议，但是上诉称该条据所涉装潢材料款已经付清，且条据所涉债权已经超过诉讼时效保护期限。针对本案争议焦点，林敏应就其已经付清货款的抗辩意见提交证据证明，而本案中林敏对此并未提交证据予以证明，林敏的辩解意见亦与鲍兴周持有欠条的事实相左，另外，林敏出具的欠条并未载明落款日期，双方也未约定履行期限，一审判决林敏向鲍兴周给付欠条所涉货款并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对林敏的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费309元，由上诉人林敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  田 蓓 审判员  杨似友 二〇二〇年六月二十二日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初388号原告:徐梅花，女，1957年9月23日出生，现住:漯河市源汇区。原告:刘大伟，男1982年9月11日出生，现住:漯河市源汇区。被告:漯河市盛鑫置业有限公司，地址:107国道西200米路南盛鑫有限公司。法定代表人:黄巍巍原告徐梅花和原告刘大伟诉被告漯河市盛鑫置业有限公司（以下简称盛鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐梅花和原告刘大伟到庭参加诉讼，被告盛鑫公司，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、要求被告归还向原告所借的人民币480000元。二、要求被告支付原告约定的借款利息。三、要求被告承担本次诉讼形成的所有费用。事实和理由：被告盛鑫置业有限公司分别于2018年2月18日到5月25日向原告借款人民币480000元。原告收到被告借条三份和借款协议三份，协议约定借款期限壹年，年息分别为壹分和壹分贰厘。到期后，原告多次要求被告按时归还借款和利息，被告以各种理由不予归还，还严重违背了诚实守信的为人原则。原告为了维护自己的合法权益，请求法院支持为盼。证据和证据来源:被告加盖公司印章的借款协议三份，借条三份。被告未到庭答辩，也未提供书面答辩状。经审理查明:2018年2月18日，原告徐梅花与被告盛鑫公司签订《借款协议》；2018年2月26日，原告以现金方式借给被告240000元，双方约定借款利率12%，借款期限为一年。2018年5月23日，原告徐梅花与被告盛鑫公司签订《借款协议》；2018年5月25日，原告以现金方式借给被告180000元，双方约定借款利率12%，借款期限为一年。2018年5月23日，原告刘大伟与被告盛鑫公司签订《借款协议》；2018年5月25日，原告以现金方式借给被告60000元，双方约定借款利率12%，借款期限为一年。被告盛鑫公司未按约定偿还借款与利息。上述事实由原告提供的收据、协议书、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原告徐梅花、刘大伟按约定将480000元人民币借给被告，该借款合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告应当按照约定的期限支付利息和返还借款。因此，原告徐梅花要求被告返还借款240000元及利息（自2018年2月18日按年息12%计算），原告徐梅花要求被告返还借款180000元及利息（自2018年5月25日按年息12%计算）的诉请；原告刘大伟要求被告返还借款60000元及利息（自2018年5月25日按年息12%计算）的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告漯河市盛鑫置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告徐梅花借款240000元及利息（自2018年2月18日按年息12%计算），被告漯河市盛鑫置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告徐梅花借款180000元及利息（自2018年5月25日按年息12%计算）。二、被告漯河市盛鑫置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告刘大伟借款60000元及利息（自2018年5月25日按年息12%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8500元（原告已交纳），由被告漯河市盛鑫置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  乔清霞审 判 员  杨 景人民陪审员  陈付涛二〇二〇年六月二十二日书 记 员  张鑫鑫