北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初15527号原告：刘鑫，男，1980年3月8日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘金海，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑敏，北京市炜衡律师事务所律师。原告：钱英，女，1954年3月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区委托诉讼代理人：刘金海，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付臻琛，北京市炜衡（济南）律师事务所实习律师。被告：钱仲华，女，1965年4月7日出生，汉族，信达公司退休职工，住北京市西城区委托诉讼代理人：**，北京嘉观律师事务所律师。原告刘鑫、钱英诉被告钱仲华不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鑫的委托诉讼代理人刘金海、郑敏，原告钱英的委托诉讼代理人刘金海、付臻琛，被告钱仲华的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鑫、钱英向本院提出如下诉讼请求:1.请求判令被告返还二原告享有的政策性福利对应财产1913046.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：钱光达系钱英、钱勇的父亲，于2016年9月15日去世。钱勇于2013年9月13日去世，刘鑫系钱勇的儿子。钱光达于2001年用其54年工龄和已故配偶赵荷莲（1981年去世）37年工龄，与北京铁路工程总公司签订《北京铁路工程总公司出售公有住房协议书》，购买位于北京市西城区广安门外车站东街甲XX号院XX号楼XX门XX号公有住房。根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第六条规定：按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。该政策性福利所对应的财产价值计算参考公式为：(已死亡配偶工龄对应财产价值的个人部分÷购买公房时房屋市值)*房屋现值。本案赵荷莲享有的政策性福利财产价值为：[（成本价总额-实际购房价）*（去世一方的工龄数÷总工龄数）]÷成本价总额*房屋现值=[（1337*87.27-22320）*（37÷91）]÷（1337*87.27）*（100000*87.27）=2869569.92元，该笔财产应由钱光达、钱勇、钱英作为第一顺位继承人继承，刘鑫、钱英应继承赵荷莲1913046.61元。该房屋一直由钱光达居住，未进行遗产分配，被告于2006年将该房屋登记在其名下，侵占了二原告的福利性财产利益，特诉至贵院，望判如所请。被告钱仲华辩称，本案不存在不当得利的法律关系，被告不存在不当得利的情形。首先，二原告不是所谓不当得利关系中的利益所有人。钱光达2001年用自己和赵荷莲工龄购买原居住的共有住房并获得房屋所有权证，赵荷莲生前没有购房，生前也没有形成这部分政策性福利所对应的个人财产。虽然赵荷莲的福利体现到了钱光达购买的房产中，但钱光达生前，赵荷莲的购房福利由钱光达享有，不由二原告享有。二原告享有该福利的条件是，只有当钱光达符合《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第六条的规定，作为被继承人发生继承时，二原告才能用第六条剥离赵荷莲福利，通过继承享有福利对应的财产利益。钱光达在去世前已经对房屋进行了合法处分，二原告不具备获得该部分福利对应的财产利益的前提条件。其次，钱光达生前将其房屋合法赠与被告，处分行为符合法律和程序规定，没有损害他人利益。再次，被告获得该房产，不存在不当得利的情形。被告接受赠与后，依据赠与合同和公证书，办理了房产过户手续并于2006年10月18日取得了该房屋的房产证书。被告接受赠与的行为符合法律及程序规定，被告并不存在不当得利的情形。综上所述，二原告的主张不能成立，不同意二原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钱光达与赵荷莲系夫妻关系，赵荷莲于1981年8月21日因死亡注销户口。北京市公安局羊坊店派出所出具的证明信载明：经查1965年2月8日户口底票，钱光达之女钱勇（1950年7月15日出生），之女钱英（本案原告，1954年3月4日出生）。2013年9月13日，钱勇死亡。本案原告刘鑫系钱勇之子。本案被告钱仲华系钱光达之兄钱光齐的孙女，于1981年来京与钱光达共同生活，负责照顾钱光达，直至钱光达去世。1996年11月23日，钱光达用其54年工龄与赵荷莲37年工龄向单位申请购买广安门外车站XX号院内XX号楼XX门XX号房屋（以下简称涉案房屋）。2001年8月15日，北京铁路工程总公司（卖方、甲方）与钱光达（买方、乙方）签订《北京铁路工程总公司出售公有住房协议书》，约定北京铁路工程总公司将涉案房屋出售给钱光达。钱光达于2002年6月4日取得涉案房屋的产权证书。2006年9月25日，钱光达作为赠与人与受赠人钱仲华签订了《赠与合同》，约定钱光达将坐落于北京市宣武区广安门外车站东街甲五号院内一、二号楼一号楼XX号房屋全部无偿赠与钱仲华个人所有，并表示不附加任何条件，钱仲华自愿接受该赠与。2006年9月26日，北京市宣武公证处对上述赠与行为进行了公证，并出具了（2006）京宣证字第4400号公证书。钱仲华于2006年10月18日取得涉案房屋的所有权证书。钱光达于2016年9月15日去世。现刘鑫、钱英诉至法院，称涉案房屋系钱光达使用其自己和配偶赵荷莲的工龄购买，赵荷莲工龄作为政策性福利所对应的财产价值应作为赵荷莲的遗产发生继承，因此，要求钱仲华返还二人享有的政策性福利对应财产价值1913046.61元。钱仲华以其答辩理由不同意刘鑫、钱英的诉讼请求。本院认为，我国继承法规定，自然人从出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。根据本案查明的事实可知，虽然钱光达在购买涉案房屋时使用了赵荷莲的工龄，但赵荷莲在钱光达购买涉案房屋前已经死亡，赵荷莲去世后不能再取得财产，故涉案房屋所有权应属钱光达单独所有。刘鑫、钱英主张钱光达购买涉案房屋时使用了赵荷莲的工龄，根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第六条的规定，钱仲华应当返还涉案房屋中赵荷莲工龄福利所对应的财产价值部分。对此问题，本院认为，《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第六条规定：按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。该条规定明确了发生继承时，被继承人使用已故配偶工龄折抵购房款的，该部分工龄所对应的财产价值作为已故配偶的遗产进行继承。该部分已故配偶工龄所对应的福利仅按规定的计算方式确认价值，但并不影响房屋物权取得主体的认定。因此，钱光达购买涉案房屋时虽然使用了赵荷莲生前的工龄福利，但涉案房屋仍属钱光达单独所有。由于钱光达生前即将涉案房屋赠与给钱仲华并完成了产权过户登记，故涉案房屋未作为遗产发生继承，赵荷莲工龄福利所对应的财产价值未发生继承，因此与《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第六条规定的情形不同，不能比照适用该规定。钱仲华依照赠与合同取得涉案房屋的物权，具有合法依据。刘鑫、钱英要求钱仲华返还不当得利的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘鑫、钱英的诉讼请求。案件受理费11009元，由原告刘鑫、钱英负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩进红二〇二〇年六月二十二日法官助理 白指洋书 记 员 林 彤