四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初78号 原告（反诉被告）：张天福，男，汉族，1964年9月2日出生。 委托诉讼代理人：何清翠，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈志明，男，汉族，1968年5月12日出生。 委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。 原告张天福诉被告陈志明民间借贷纠纷一案，成都市成华区人民法院于2019年7月17日立案受理后，将该案移送本院,本院于2020年1月7日立案受理，诉讼过程中，被告提起反诉，本案依法组成合议庭对本诉和反诉进行合并审理。原告张天福（反诉被告）及其委托诉讼代理人何清翠、被告陈志明（反诉原告）及其委托诉讼代理人蒋三权均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决陈志明偿还张天福借款本金1484047元，并按照月利率2%支付自2015年3月13日起至实际还清全部借款之日止的利息；2、陈志明承担本案诉讼费用。后张天福变更诉讼请求，将借款金额变更为2157832元，利息以借款本金为基数按照月利率2%从2014年7月28日起计算至付清时止。事实及理由：陈志明因经营及资金周转需要，自2011年12月12日起至2014年6月12日期间共计向张天福借款2164950元，所有借款均是通过银行转账的方式支付，双方约定借款按月利率3.5%计息，按月结息，先息后本。陈志明于2012年5月29日至2018年3月22日期间陆续向张天福归还了部分本金及利息，后再未还本付息，经多次催收无果,扣除应支付的利息，陈志明尚下欠张天福借款本金2157832元。特向法院提起诉讼。 被告陈志明（反诉原告）辩称：原被告系干亲家关系，两家均在经商，不仅有生意上的合作关系，彼此间还经常无息拆借资金，张天福还长期委托陈志明帮忙进货，双方经济往来十分频繁与复杂。陈志明不仅不欠张天福的任何借款和利息，张天福倒欠陈志明借款，故提起反诉，要求张天福返还陈志明借款20余万元，并按年利率6%支付资金占用利息。后陈志明变更反诉请求，将借款本金变更为795582元，并以此为基数自2020年1月19日起至付清为止按年利率6%支付资金占用利息。 反诉被告针对反诉原告的反诉，进行了答辩，认为反诉原告诉讼请求没有事实依据，应依法予以驳回。 原告（反诉被告）为支持自已的诉讼请求成立，向本院提供了以下证据： 1、张天福的身份证复印件、陈志明的身份证复印件，待证原、被告主体资格适格的事实； 2、张天福的工商银行卡尾号1752的交易明细、农业银行卡尾号9618的交易明细、农业银行卡尾号2384的交易明细、农业银行卡尾号4212的交易明细、农商银行卡尾号0888的交易明细。待证张天福在2011年12月12日至2014年6月12日期间，通过银行转账的方式向陈志明出借借款共计2164950元，双方约定2011年12月12日的两笔款按月利率3.5%计息；其他借款按月利率3%计息；陈志明向张天福归还部分本金及利息共计1378492元的事实。 3、平昌县富强建材厂工商信息，待证陈志明因设立和经营平昌县富强建材厂向张天福借款的事实； 4、渠县人民法院（2018）川1725民初883号民事判决书，待证张天福与陈志明约定借款按月利率3%付息的情况符合当时的交易习惯，两人之间的借款约定应支付利息的事实。 5、郭某玲的书面证言及其身份证复印件、廖某全的当庭证词及身份证复印件，待证2013年8月25日陈志明转给张天福的147370元系支付的货款；陈志明转给廖某全的2万元系支付的借款利息的事实。 被告（反诉原告）质证认为：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，其中张天福转给黄长清的12万元与陈志明无关；其余款项有的是张天福借给陈志明的，有的是偿还陈志明代张天福先行支付的货款，该组证据不能证明张天福出借给陈志明的借款总额为2164950元。对第3、4组证据的真实性无异议，但与本案无关；对第5组证据中郭某玲的证言不真实，打入案外人廖某全卡中的20000元系陈志明出借给张天福的借款。 被告（反诉原告）为支持其辩解及反诉理由成立，向本院提供了以下证据： 1、张天福已向法院提交的陈志明转款的银行交易明细。 2、转款凭证7份，待证2012年5月29日至2016年2月7日期间陈志明向张天福转款465370元的事实。 3、原告妻子李作芬与被告前妻钟某琼的微信转账记录，待证2018年11月18日至19日张天福向陈志明借款5000元的事实； 4、自贡云雅商贸有限公司营业执照1份、证明1份、财务账单1份、银行交易流水2份、情况说明1份。待证2011年12月6日和2011年12月26日陈志明为张天福垫支货款20万元的事实； 5、自贡云雅商贸有限公司营业执照1份、证明1份、财务账单1份、银行交易流水1份。待证2012年2月8日陈志明为张天福垫支货款203300元的事实； 6、蒋某明证明及身份证复印件、银行交易流水各1份。待证2012年4月22日陈志明为张天福垫支货款111600元的事实； 7、周某雨证明及常住人口登记卡、银行交易流水各1份。待证2012年8月22日陈志明为张天福垫支货款155170元的事实； 8、余某敏证明及身份证复印件、银行交易流水各1份。待证2012年10月2日陈志明为张天福垫支货款151550元的事实； 9、周某雨证明及常住人口登记卡、银行交易流水各1份。待证2013年3月30日陈志明为张天福垫支货款10万元的事实； 10、黄某林证明2份、身份证复印件1份、邮政银行入账汇款凭单1份。待证张天福长期托陈志明帮忙进货并向陈志明借款5万元的事实； 11、黄某梅证明及身份证复印件、银行交易流水各1份。待证2014年6月8日张天福向陈志明借款8万元的事实； 12、张天福向法院提供的银行流水1份，待证张天福认可2012年3月19日两次转账和2012年4月21日1次转账共计314950元系陈志明帮其支付的货款，陈志明长期为张天福垫款进货的事实； 13、钟某琼证明及身份证复印件、微信转账记录各1份，与第三组证据相互印证。待证张天福向陈志明借款5000元的事实； 14、何某萍证明及身份证复印件各1份，与第2组证据相互印证。待证2014年12月16日何某萍转账给张天福的34000元相互印证，属于陈志明借给张天福的的借款的事实； 15、康某中、杨某东出庭作证及身份证复印件各1份、现金日记账1份，与第2组证据相互印证。待证2015年2月18日，陈志明将10万元现金存入张天福农业银行账户，作为出借给张天福的借款的事实； 16、陈志明2011年11月至12月银行流水2份。待证陈志明在此期间有大量的存款，不存在向张天福借款的事实； 原告（反诉被告）质证认为：对第1组证据的三性无异议；第2组证据中的2016年2月7日的1万元予以认可，2013年2月9日转账30000元和2015年8月5日转账20000元系支付的利息，对其余的均不予认可。第3、13组证据与本案无关；第4、5组证据的真实性和证明目的不予认可；第6、7、8、9、10、11组证据，证人未出庭作证，其真实性、合法性、关联性均不予认可；第12组证据，系张天福代理人在未核实真实情况下错误标注的，对其证明目的不予认可；第14、15组证据不予认可；第16组证据真实性无异议，但与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 对于张天福提交的第2组证据中：张天福转给案外人黄长清的款项，陈志明不予认可，张天福又没有提供其他证据证实该款系出借给陈志明的，对张天福待证的观点不予采信；标注为陈帮张购买硅锰铁货款的三笔转款系张天福代理人标注的，提起诉讼时，张天福没有提出异议，对其主张该部分系借款的待证观点不予采信。对于张天福提交的第3组证据，客观真实，予以采信。对于张天福提交的第4组证据，因与本案缺乏关联性，不予采信。对于张天福提交的第5组证据，证人郭某玲未能出庭，亦无其他证据相印证，故郭某玲证实的内容不予采信。对陈志明转给廖某全20000元的事实予以采信。 对于陈志明提交的第2组，对张天福认可的转账予以采信。钟某琼的转款，因其在转款时与陈志明系夫妻，该转款应当认定为本案拆借，一并纳入本案进行处理。其余部分因无其他证据佐证陈志明的待证观点，不予采信。对于陈志明提交的第3组至第16组证据，本院认为，第3组、第13组系案外人转给案外人的，不予采信。第10组、第11组、第13组、第14组证据系案外人转给张天福的款项，无法核实与本案的关联性，不予采信。对于第15组证据，证人证言不能待证陈志明的观点成立，不予采信。对于第4组、第5组、第7组、第8组、第9组系陈志明与案外人之间的经济往来账，无法核实与本案的关联性，不予采信。对于第6组、第12组证据与庭审查明及张天福的证据相互印证，本院予以采信。对于第16组证据，与本案不存在关联性，不予采信。 根据认定的证据和庭审查明的情况，本院认定如下案件事实： 张天福与陈志明从2011年以来存在着长期的经济往来，双方未出具任何凭证。2011年至2014年期间，张天福先后15次通过银行转账的方式向陈志明转款，其中，2011年12月12日转款180000元、2012年3月19日分别转款100000元、103350元、2012年4月18日转款100000元、2012年4月21日转款111600元、2012年6月1日转款180000元、2012年6月18日转款150000元、2012年7月31日转款170000元、2012年11月15日转款100000元、2013年2月9日转款150000元、150000元、2013年4月13日转款50000元、2013年6月9日两次转款150000元、150000元、2014年6月12日转款200000元，总计2044950元。陈志明于2012年5月29日至2018年3月22日期间，先后28次通过银行转账的方式向张天福转款，其中，2012年5月29日转款80000元、2013年2月9日转款30000元、2013年8月25日转账147370元、2014年1月29日转款100000元、2014年3月5日转款164492元、2014年12年16日转款20000元、2014年12月29日转款30000元、2015年2月19日转款8000元、2015年4月2日转款36000元、2015年8月5日向廖某全转款20000元、2015年12月7日转款50000元、2016年2月7日转款10000元、2016年3月8日转款40000元、2016年3月30日转款50000元、2016年6月27日转款50000元、2016年9月15日转款两笔50000元、40000元、2016年12月6日转款100000元、2017年3月15日转款100000元、2017年3月16日转款50000元、2017年4月26日转款两笔50000元、10000元、2017年8月5日转款两笔50000元、50000元、2017年8月6日转款50000元、2017年12月6日转款50000元、2018年3月22日转款两笔50000元、50000元。共计1535862元。张天福于2011年12月12日向案外人黄长清转款120000元，案外人钟某琼于2014年5月7日和2014年6月8日分两次向张天福转款24000元和70000元。 本院认为，本案双方当事人对相互间存在借款的事实无异议，争议焦点为：1.本诉原告主张的转款金额如何认定；2.反诉原告主张转款金额如何认定及反诉请求是否成立；3.本诉原告主张的利息是否符合法律规定。 首先，关于本诉原告主张的转款金额如何认定的问题。本案中，本诉原告主张转给案外人黄长清的120000元系出借给本诉被告的，但未提交相应的证据，对该笔款项不予认定。对于2012年3月19日的转款100000元、103350元，及2012年4月21日转款111600元，本诉被告质证认为这三笔款项均属于货款。本院认为，本诉原告在向法院提交证据时，明显标注为陈帮张购买硅锰铁货款，从庭审情况来看，本诉原告向本诉被告转款的次数较为明确且每笔金额较宜区分。同时，这三笔金额总额高达几十万元，本诉原告在核实借款数额及相应证据时，应是反复核对后再交至法院。而在本案移交至本院审理过程中，本诉原告始终未对该三笔款项的性质予以修正，却在得知本诉被告反诉后，对上述金额的性质予以变更，明显不符合常理，该三笔款应当认定为本诉原告支付给本诉被告的货款，而非借款。因此，本诉原告所主张的16笔款项中，本院支持其中12笔转款，金额为1730000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证责任”的规定。本诉被告辩称这些款项中，有的是借款，有的是支付的货款，但提供的证据不能待证其为本诉原告垫支货款致使本诉原告下欠其货款的事实，故这1730000元应当认定为本诉原告出借给本诉被告的借款。 其次，关于反诉原告主张转款金额如何确定及反诉请求是否成立的问题。2013年8月25日反诉原告向反诉被告转款147370元，反诉被告主张该款项系其将经营门市的货物交给反诉原告，反诉原告支付的货款，而证人未到庭作证，又无其他证据相印证，故对反诉被告辩称系支付货款的观点不予采信。案外人钟某琼两次向反诉被告转款24000元和70000元。钟某琼参与了庭审旁听。经查明，转款之际钟某琼与反诉原告系夫妻关系，反诉被告承认与钟某琼之间并无经济往来，该款在性质上系钟某琼代反诉原告所为，应纳入本案抵扣双方的借款。对于案外人何某萍、李作芬、黄某林、黄某梅等人涉及的款项，均系案外人转账，案外人未到庭作证，故对反诉原告主张系向反诉被告出借的借款的观点不予采信。对于反诉原告转款中的2017年8月5日的50000元、2017年8月5日的50000元、2017年12月6日的50000元，备注为利息，能够合理说明系利息支付，故本院认为该款项应认定为支付的利息，不应抵扣本金。对于反诉原告支付给第三人廖某全的20000元，截止反诉原告向廖桂全支付款项时，反诉被告累计向其转款155万余元，反诉原告累计向反诉被告转款26万余元，无论是否抵扣，反诉原告的债务尚未清偿，故不应存在反诉原告反借款给反诉被告。且证人经本院询问及反诉原告转款备注为利息字样的情况能够相互印证，反诉被告无偿将大量资金出借给反诉原告，却又向他人举债并支付利息的情况显然有悖常理。截止2015年8月5日，20000元利息并未超出法律规定。故反诉被告主张该款应作为利息抵扣，本院予以支持。对于2018年3月22日转款备注为借款的两笔共100000元，综合本案情况看，截止2018年3月22日，反诉原告尚欠反诉被告借款未清偿，且无论认定为借款还是还款，都不损害双方权利，应在双方借贷数额中予以抵扣，多退少补。综上所述，扣除认定为利息的170000元外，反诉原告能够抵扣借款的金额为1459862元，与反诉原告转款1730000元抵扣后，尚下差270138元，不能完全抵扣其债务。故本院对反诉原告的反诉请求不予支持。 第三，关于本诉原告主张利息的请求是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，本案中，虽然本诉被告的转款中有几笔备注了利息字样，但本案当事人之间的借贷系多笔，未出具借条，且本诉原告不能提供证据证实双方约定了利息及计算标准，亦未提交证据证实双方的借款期限，且不能合理解释利息的起算期间及本金额度。因此，本院无法核实双方对利息的具体约定，原告方主张分阶段按月息3%及2%的标准计算利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本院支持自本诉原告起诉之日2019年7月17日起至款项付清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，本案双方当事人之间存在资金的借贷关系，双方转款相互品跌后，本诉被告尚下差本诉原告借款270138元，本诉被告应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百三十二条规定，判决如下： 一、本诉被告陈志明在本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告张天福偿还借款本金270138元，并以此为基数，自2019年7月17日起按年利率6%支付资金占用利息至付清时止； 二、驳回本诉原告张天福的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陈志明的反诉请求。 若被告未在规定的期限内履行本判决书所确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费44460元，保全费5000元（原成华区法院收取），由原告张天福负担39460元、被告陈志明负担10000元。反诉费用2150元，由被告陈志明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  王兰 审判员  唐波 审判员  李艳 二〇二〇年六月十二日 书记员  张月