浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初122号 原告杭州华浙二手车交易市场有限公司，住所地杭州市江干区艮山东路146-8号10幢2189-2191号。 法定代表人陆永祥。 委托代理人翁迪凯，浙江泽大律师事务所律师。特别授权代理。 被告杭州市江干区彭埠街道六堡社区居民委员会，住所地杭州市江干区彭埠街道六堡社区五福亭一区60号。 负责人沈克刚。 委托代理人徐来富、杨文通，浙江弘源律师事务所律师。特别授权代理。 原告杭州华浙二手车交易市场有限公司（以下简称“杭州华浙”）为与被告杭州市江干区彭埠街道六堡社区居民委员会（以下简称“六堡社区居委会”）租赁合同纠纷一案。 于2020年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告杭州华浙的委托代理人翁迪凯、被告六堡社区居委会的委托代理人徐来富、杨文通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州华浙诉称，2006年，浙江**浙汽车市场有限公司（以下简称“浙江**浙”）与彭埠镇六堡村及案外人杭州三和食品添加剂配料有限公司（以下简称“三和公司”）签订《房屋场地转让协议》一份，约定三和公司向浙江**浙转让其位于六堡村的全部土地使用权和房屋设施所有权，房屋场地交付后，由浙江**浙承继三和公司的全部合同权利义务。转让后如遇国家政府拆迁，所得赔偿、补偿按拆迁政策。土地赔偿归彭埠镇六堡村，房屋、设施、经营等赔偿归浙江华浙。协议签订后，各方均已实际履行完毕，浙江**浙也一直按约使用案涉场地及房屋。2010年6月3日，浙江**浙与六堡社区居委会签订《补充协议》一份，对租赁期限、租金和拆迁补偿等事宜重新进行了约定。其中第三条明确，地上建筑物属浙江**浙所有。如遇国家政策拆迁，双方无条件服从，房屋建筑内的装修、场地绿化、浙江**浙经营损失、设施及企业搬迁等赔偿款归浙江**浙所有，但房屋建筑（俗称房子壳）赔偿分为两部分。浙江**浙接收时原有建筑面积12600㎡房屋的补偿款100%归浙江**浙所有，其他剩余面积房屋的补偿款90%归浙江**浙，10%归六堡社区居委会。2012年5月18日，浙江**浙更名为杭州华浙二手车交易市场有限公司。 此后，因案涉地块被政府列入拆迁范围，经杭州华正房地产估价咨询有限公司及杭州信达房地产评估有限公司出具评估报告，杭州华浙、六堡社区居委会遂于2015年与杭州江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室（以下简称“指挥部”）、杭州江干区征地事务所签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿（补助）协议书》【杭江国土集协字2015年80号】，约定根据评估报告及相关法律法规、会议纪要的规定。指挥部应支付被告被拆迁房屋、搬迁补贴费、临时过渡费、按期腾空补贴费、奖励费、重大设施设备搬迁损失补偿费等共计人民币47397100.29元。截至起诉日止，六堡社区居委会已分三次共支付杭州华浙各补偿款4400万元，尚需支付3040132.85元。杭州华浙多次联系并发函催告未果。诉请判令：1、六堡社区居委会支付杭州华浙各项拆迁补偿费用人民币3040132.85元，并按年利率4.75%的标准暂计自2016年1月29日起至2019年8月19日止的利息513532.58元。 自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算，直至付清之日止；2、本案诉讼费用由六堡社区居委会承担。 被告六堡社区居委会辩称，一、2006年，浙江**浙、彭埠镇六堡村及三和公司签订《房屋场地转让协议》，三和公司将承租的22.47亩土地使用权（租赁权）和三和公司建造的约6000㎡房屋（所有权）一并转让于浙江**浙。这里的房屋是三和公司建造的房屋，面积约6000㎡。但从2006年的航拍图显示，该地块上的建筑物一共是13处，其中靠近四佳体育的砖房两间（建筑面积约为639.3平方）系六堡社区居委会种植场办公楼，该房屋建造于1995年2-12月，不属于三和公司的财产，也不在六堡社区居委会出租的范围内（1996年1月1日，六堡村委会与三和公司签订土地使用权租赁合同，当时六堡村委会将位于艮山东路北区地块22.47亩出租给三和公司使用，没有包括种植场房屋）。根据杭州华正房地产评估咨询有限公司及杭州信达房地产评估公司评估报告，两间种植场所获得的的赔偿款为502116元。因此，三和公司转让的房屋设施实际上是11处，面积合计3590.35㎡。转让协议签订后，由浙江**浙向彭埠镇六堡村（六堡社区居委会）支付土地租金。 二、2010年6月3日，浙江**浙与六堡社区居委会签订《补充协议》，补充协议调整了租赁年限从2010年1月1日至2030年12月31日，合计21年，土地租金每亩调整为2万元。第三条对房屋建筑赔偿分为两部分，浙江**浙接收时原有建筑面积12600㎡的补偿款100%归浙江**浙所有，其他剩余面积房屋补偿款90%归浙江**浙所有，10%归六堡社区居委会所有，但浙江**浙接收时的房屋建筑面积12600㎡与事实不符。参照2006年三方签订的《房屋场地转让协议》和2006年航拍图，三和公司转让给浙江**浙的房屋建筑面积实为3590.35㎡。实际上，浙江**浙在接收房屋后，于2006年至2010年6月期间又新建了不少房屋，根据2010年航拍图显示，该地块房屋一共有15处（包括六堡社区居委会建造的种植场房屋），建筑面积约为11547.13㎡。所以，补充协议第三条描述的浙江**浙接收时原有建筑面积12600㎡与事实不符，侵害了六堡社区居委会村民和集体利益，应属无效约定。就算按照2006年三方协议第一条的约定，浙江**浙接收时房屋面积应当为6000㎡，该6000㎡的赔偿款全部属于浙江**浙。而浙江**浙接收后建造的房屋补偿款有10%应当归属于六堡社区居委会。 三、2015年，杭州华浙、六堡社区居委会与杭州江干区艮山东路北区块开发建设指挥部、杭州市江干区征地事务所签订杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书。房屋建筑面积为31440.75㎡，其中房屋补偿面积16371.64㎡，因房屋属许可证发布后建造不作补偿面积为14709.11㎡。 四、房屋补偿款及双方应得款。1、房屋总补偿款：根据拆迁补偿协议第三条计算：房屋补偿面积16731.64㎡的补偿款为14455883.4元。根据补偿协议第八条计算：许可证发放以后建造的不作补偿的面积14709.11㎡的补助款为7078105.6元。房屋总补偿款为21533989元。2、浙江**浙接收时房屋（均为拆迁许可证之前建造）按照6000㎡计算。其补偿款14455883.4/16731.64*6000=5183909元。3、浙江华浙接收后新建房屋补偿款：21533989-5183909=16350080元。六堡社区居委会应分得的房屋补偿款为：16350080*10%=1635008元。 五、双方并未对房屋补偿款的具体分配进行协商，对于杭州华浙诉请金额未达成一致，因此不存在逾期支付的违约利息。 综上，六堡社区居委会认为，尚应支付的补偿金额为1259976.29元（47397100.29-44000000-1635008-502116）。 对于诉称的事实，原告杭州华浙提交的证据及六堡社区居委会质证意见如下： 1、房屋场地转让协议及补充协议，证明：（1）浙江**浙从三和公司受让案涉土地使用权和房屋设施所有权；（2）浙江**浙和六堡社区居委会对案涉地块遇到国家政策拆迁补偿款的归属进行约定。 六堡社区居委会对证据1房屋场地转让协议三性没有异议，对补充协议第三条中约定的接收时面积有异议，认为与事实不符，且后附图上没有双方的签章，不能证明2010年案涉地块房屋的真实面积。 2、企业信用查询信息，证明2012年5月18日浙江**浙汽车市场有限公司更名为杭州华浙二手车交易市场有限公司。 六堡社区居委会对证据2三性没有异议。 3、《评估报告书》【编号：集非（2010）B5033240009号】。证明案涉房屋经杭州华正房地产估价咨询有限公司评估，用作补偿款计算的依据。六堡社区居委会对证据3评估报告第四项“评估对象概况”中关于房7及房31建造的年份记载有异议，认为实际建造年份是1995年。对评估报告其他内容的三性没有异议。 4、《评估报告书》【编号：集非（2011）B5011203001号】。证明案涉房屋经杭州信达房地产评估有限公司评估，用作补偿款计算的依据。 5、《资产评估报告书》【编号：浙中诚评报字（2015）第228号】，证明重大设施设备搬迁损失补偿费经评估为498125元。 6、杭州市集体土地房屋拆迁补偿（补助）协议书，证明六堡社区居委会应获得拆迁补偿款为47397100.29元及其计算标准。 7、浙江省农村信用社进账单、8、收据，证明六堡社区居委会于2015年11月24日、2015年12月1日、2016年1月28日向杭州华浙支付拆迁补偿款共计4400万元，并由杭州华浙开具收据。六堡社区居委会对证据4-8三性均无异议。 9、通知、函件、签收查询、10、通讯录及六堡社区居委会网络查询信息，证明时任六堡社区居委会主任的冯智铭曾于2018年4月9日收到杭州华浙邮寄的关于要求结清拆迁补偿款余款的函。 六堡社区居委会对证据9的通知、函件和签收查询情况没有异议，对欠款明细有异议，认为系杭州华浙单方制作。六堡社区居委会不予认可。对证据10三性没有异议。 11、《关于艮北区块企业征迁有关问题处置专题会议纪要》（2014）4号文，证明根据会议纪要第2条第2、3款的规定，针对拆迁许可证发布后新建房屋规定不予补偿，但是按期签约腾房的，可按房屋建造结构，给予一次性补助。六堡社区对证据11三性没有异议，但认为不作补偿的房屋部分也是按照建筑面积计算补助费的，根据拆迁补偿协议第八条的约定，该补偿款是7078105.6元。 对于辩称的事实，被告六堡社区居委会提交的证据及杭州华浙的质证意见如下： 12、2006年航拍图，证明案涉地块建筑物一共有13处。总面积为4229.65㎡，与2006年签订的《房屋场地转让协议》第一条约定转让的房屋面积6000㎡虽有出入，但能够印证。 杭州华浙对证据12的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为航拍图中除了六堡社区居委会标注的13处建筑物外，还有其他普通房屋及简易房、棚房等建筑物均计算在转让协议约定的6000㎡内。仅从航拍图也不能证明六堡社区居委会标注的13处建筑物的总面积为4229.65㎡，如果再剔除房7和房31两处建筑物的面积，只有3500多㎡，和转让协议约定的6000㎡相差甚远。 13、2010年航拍图，证明涉案地块建筑物共有15处。总面积为11547.13㎡。与《补充协议》第三条描述的12600㎡房屋建筑面积接近，但这12600㎡并非杭州华浙接收时的面积。 杭州华浙对证据13的真实性、合法性及证明目的均有异议，认为航拍图除了六堡社区居委会标注的15处建筑物外还存在其他建筑物，且华正评估公司出具的评估报告所使用的是2010年4月的航拍图，根据评估报告记载，案涉地块在2010年时可补偿房屋面积有15000多㎡，并非六堡社区居委会所主张的11000多㎡。另外，仅从航拍图也不能证明六堡社区居委会标注的15处建筑物的总面积为11547.13㎡。 14、协议书，证明1996年1月1日六堡村委会与三和公司签订使用权租赁合同，六堡村委会将位于艮山东路北区块土地22.47亩出租给三和公司使用，每年土地租金为247170元。说明当时出租的仅为土地，没有将房屋出租给三和公司，更没有将种植场的房屋出租给三和公司。 杭州华浙对证据14三性没有异议，但对证明目的有异议。杭州华浙认为六堡村委会1996年出租给三和公司的22.47亩包括双方争议的房7和房31建筑物所在的土地面积，当时7号和31号房屋实际由三和公司使用。 15、杭州富丽装饰工程有限公司建筑安装工程预（决）算书，证明拆迁房屋7号砖房和31号砖混房是六堡村委会在1995年2月至12月翻建而成，相应的拆迁补偿款502116元应归六堡社区居委会所有。 16、记账凭证、收款收据、工程决算项目金额汇总表。 证明六堡社区居委会的种植场办公楼7号砖房和31号砖混房造价484347元的实际支付情况。 杭州华浙对证据15、16三性均不予认可。且无法证明种植场办公楼系案涉争议的房7和房31两处房屋。 17、1991年航拍图，证明六堡种子队的两间房屋在1991年时已经存在，具体位置与1997年、2006年、2010年相同。杭州华浙对证据17的三性及证明目的均有异议。所谓91年航拍图中房7和房31的位置与1997年、2006年、2010年的位置完全不同。 18、1997年航拍图，证明六堡种子队房屋的具体位置和房屋结构与1991年、2006年、2010年相同，所处位置也并不在三和公司范围之内。 杭州华浙对证据18的证明目的有异议，1997年六堡村委会已经将案涉地块出租给三和公司，仅凭该航拍图无法证明房7和房31两处房屋系六堡村委会建造。 本院对上述证据审查后认为。 对证据1房屋场地转让协议及补充协议的真实性予以确认，补充协议的附图无双方的签字确认，且六堡社区居委会不予认可，故对该附图真实性不予确认。 对证据2-11的真实性均予以确认，且反映的内容与本案具有关联性，本院予以确认。 对证据12、13的真实性予以确认，但六堡社区居委会仅以其自行在两份航拍图中标注的建筑物并按照图示比例计算的建筑物总面积，尚不足以推翻各方签署的房屋场地转让协议及评估报告确认面积，故本院对该两组证据待证事实不予确认。 对证据14真实性予以确认，但该证据无法证明案涉22.47亩土地是否包含了房7和房31两处建筑，故本院对该组证据待证事实不予确认。 对证据15、16，该两组证据仅能证明六堡村委会曾于1995年建造过种植场办公楼，无法证明该办公楼就是房7和房31两处建筑，故本院对该组证据不予确认。 对证据17真实性予以确认，但与六堡社区居委会的待证事实之间不具有关联性，故本院对该组证据的待证事实不予确认。 对证据18真实性予以确认，但该两组证据仅能证明1997年时房7和房31两处建筑即已存在，无法证明该两处建筑系六堡村委会建造，故本院对该证据的待证事实不予确认。 综上，本案认定事实如下： 2006年，三和公司（甲方）、浙江**浙（乙方）及六堡村委会（丙方）签订《房屋场地转让协议》一份，协议约定： “一、甲方转让位于江干区的全部土地使用权和房屋设施等所有权给乙方（土地面积22.47亩，建筑面积约6000㎡）。二、房屋场地交付后乙方接受甲方同丙方于1996年1月1日签订协议书的权利和义务（附合同），甲方则放弃全部权利和义务。三、房屋场地交付后土地租金：由乙方和丙方另签补充协议。……六、转让后如遇国家政府拆迁，所得赔偿、补偿按拆迁政策，土地赔偿归丙方，房屋、设施、经营等赔偿归乙方。”除此之外，协议还对转让款支付、场地交付、违约责任等事宜进行了约定。 2010年6月3日，六堡社区居委会（甲方）与浙江**浙（乙方）签订《补充协议》一份，协议约定：“……。三、地上建筑物属于乙方所有，如遇国家政府拆迁，双方无条件服从。房屋建筑内的装修、场地绿化、乙方经营损失、设施及企业搬迁等赔偿款归乙方所有。但房屋建筑（俗称房子壳）赔偿分为两部分，乙方接收时原有建筑面积12600㎡范围的补偿款100%归乙方所有，其他剩余面积房屋的补偿款90%归乙方，10%归甲方。”此外，补充协议对双方租赁期限、租金等事宜进行了重新约定。 2010年5月24日，杭州市国土资源局向杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室下发了杭土资拆许字（2010）第033号《房屋拆迁许可证》，确定拆迁评估机构为杭州信达房地产评估有限公司。杭州信达房地产评估有限公司经评估，出具编号为：集非（2011）B5011203001号《评估报告书》一份，明确评估对象房屋补偿面积为1355.75㎡，房屋拆迁补偿总金额为1725059元。2011年4月29日，杭州市国土资源局向杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室下发了杭土资拆许字（2011）第011号《房屋拆迁许可证》，确定拆迁评估机构为杭州华正房地产估价咨询有限公司。杭州华正房地产估价咨询有限公司经评估，出具编号为：集非（2010）B5033240009号《评估报告书》一份，载明：房7为砖混结构房屋，1层，计392.2平方米，建于2000年属无土地证建筑；。房31为砖混结构房屋，2层，计255.78平方米，建于2008年，属无土地证建筑。附件有。 5、杭州市规划局2010年4月航拍图。该评估报告明确评估对象房屋总建筑面积为28015.54㎡，隔层538.34㎡，庭院面积为5081㎡。计作价补偿面积为15375.89㎡，庭院面积为5081㎡，房屋拆迁补偿总金额为24014474元。2014年8月2日，杭州市江干区艮北区块征迁指挥部出具[2014]4号“关于艮北区块企业征迁有关问题处置专题会议纪要”，载明。二、关于企业涉及拆迁许可证发布后新建房屋处置办法：1、。2、被拆迁企业经确定存在拆迁许可证发布后新建房屋的，新建的房屋及装修不作补偿、搬迁及临时安置过渡不予贴补。3、如企业积极配合拆迁，在指挥部要求的时间内签约并提前搬迁腾空交房的，可补偿部分房屋予以补偿，不作补偿（拆迁许可证发布后新增）的部分房屋，可给予提前搬迁腾空交房一次性补助。补助费标准为：以确定的拆迁许可证发布后新增的建筑面积，按每平方米简易320元、钢架480元、砖混640元、钢砼800元及隔层320元。 2015年，杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室（甲方）与六堡社区居委会、杭州华浙（乙方）及动迁单位杭州市江干区征地事务所签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿（补助）协议书》，约定：“一、乙方房屋坐落彭埠街道六堡社区艮山东路146-3号，房屋用途为非住宅，房屋总建筑面积31440.75㎡（其中房屋补偿面积为16731.64㎡。 因房屋属许可证发布后建造不作补偿面积为14709.11㎡）。庭院补偿面积为5081㎡，另有房屋隔层面积538.34㎡。二、安置方式：按照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十四条、第二十五条规定，甲方对乙方所有房屋不作产权调换，实行货币安置。三、乙方房屋按照《杭州市集体土地房屋拆迁评估补偿办法》进行评估，被拆迁房屋补偿计14996118元（不含属许可证发布后建造部分房屋），房屋装修补偿计9219115元（不含属许可证发布后建造部分房屋）。 庭院补偿计1524300元；其中2481.21㎡为“三证不齐”房屋，根据《艮北区块企业拆迁补偿方案》需扣除房屋补偿价1800782元的3折，计扣除540234.6元；本款小计人民币：25199298.4元。各分项补偿明细详见评估报告书。四、根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十四条规定，其中3874.42㎡房屋另行补偿该部分房屋重置价3669280元的2倍计7338560元，其中10376.01㎡房屋另行补偿该部分房屋重置价9526056元的0.5倍计4763028元，另有房屋隔层面积538.34㎡不作补偿，经征迁指挥部确定每平方米按320元一次性补贴计172268.8元（此面积不再计算装修补偿及搬迁补贴）；本款小计人民币：12273856.8元。五、甲方应向乙方支付搬迁补贴费每平方米（建筑面积）80元计人民币：16731.64㎡*80元/㎡=1338531.2元；临时安置补助费计人民币：2481.21㎡*21元/月/㎡*9个月=468948.69元；本款小计人民币：1807479.89元。六、经评估公司评估。 甲方与多方协商后同意一次性支付重大设施设备搬迁损失补偿费计人民币：498125元。在评估中列入报废的设施设备乙方不得自行处理，由甲方统一处理，如乙方自行处理，甲 方在设备补偿中予以扣除。七、根据建设项目要求，乙方必须在2015年10月30日前腾空房屋并交出场地。经指挥部研究决定，按期腾空房屋并交出场地的，甲方给予乙方一次性奖励（按“三证不齐”房屋补偿价3折）计人民540234.6元（如逾期则不奖励）。八、根据《关于艮北区块企业征迁有关问题处置专题会议纪要》【2014】4号第二条第3款明确。 乙方房屋属拆迁许可证发布后新建不作价补偿的建筑面积为14709.11㎡，根据不同房屋结构（钢混130㎡按800元/㎡，砖混46.2㎡按640元/㎡，钢架14337.54㎡按480元/㎡，简易195.37㎡按320元/㎡）一次性补助人民币7078105.6元（其中钢混104000元，砖混29568元，钢架6882019元，简易62518.4元）；如乙方在2015年10月30日之前不腾空房屋并交出场地，则不予补助，并在本协议第九款支付总金额中扣除本款全部费用。九、本协议第三至八条载明款项合计人民币：47397100.29元。在本协议生效后十五日内，甲方先支付乙方2370万元，待乙方所有房屋及场地腾空并移交给甲方后，甲方将剩余费用一次性付清给乙方。”后，六堡社区居委会分别于2015年11月24日、2015年12月1日、2016年1月28日向杭州华浙支付拆迁补偿款共计4400万元。 另查明，2009年7月21日，杭州市江干区彭埠镇六堡村村民委员会变更为杭州市江干区彭埠镇六堡社区居民委员会。2012年5月18日，浙江**浙汽车市场有限公司变更为杭州华浙二手车交易市场有限公司。 再查明，2018年4月8日，杭州华浙向时任六堡社区居委会冯智铭主任邮寄《关于要求结清拆迁补偿款余款的函》并附上欠款明细一份，该邮件材料六堡社区居委会于2018年4月9日签收。 本院认为，本案争议的焦点为： 一、《房屋场地转让协议》约定转让的房屋是否包括杭州华正房地产估价咨询有限公司出具的评估报告中编号为房7及房31的两处建筑物； 二、如何理解《补充协议》第三条关于“接收时原有建筑面积12600㎡房屋”的约定； 三、拆迁协议第八条约定的许可证后建造房屋一次性补助的10%是否应当归六堡社区居委会所有； 四、六堡社区居委会是否应当支付逾期付款利息。 一、关于争议焦点一 杭州华浙认为房7和房31两处建筑物属于《房屋场地转让协议》中约定的6000㎡房屋转让范围，而六堡社区居委会则认为房7和房31两处建筑物为原六堡村委会建造的种植场办公楼，并非三和公司的财产，房屋的拆迁款应当归其所有。对此，本院综合双方的证据及查明的事实认为，房7和房31两处建筑物属于协议转让的范围，相应的拆迁补偿款应当归杭州华浙所有。理由如下：首先，《房屋场地转让协议》第一条已明确约定，三和公司转让给浙江**浙的房屋面积约6000㎡，该协议系六堡村委会、三和公司及浙江**浙三方共同签署，故该约定是三方共同确认的结果，现六堡社区居委会在本案中提交2006年航拍图欲证明转让时房屋的实际面积仅3590.35㎡（该面积未包含房7和房31两处建筑物），与协议约定明显差距过大，且该航拍图上除其标识的建筑物外尚存在其他零星建筑，故仅以该航拍图尚不足以推翻转让协议的约定，更无法得出房7和房31两处建筑物不包含在转让面积范围内的结论。其次，根据评估报告记载，房7和房31两处建筑建造年代是2000年及2008年。并经六堡社区居委会盖章确认。六堡村委会在本案中主张该两处建筑建造年代为1995年亦与评估报告不符，且六堡社区居委会提交的证据也无法直接证明案外人杭州富丽装饰工程有限公司建造的种植场办公楼即为案涉房7和房31两处建筑，故六堡社区居委会的该项主张本院不予采信。第三。 从签署转让协议到杭州华浙的租赁期内，六堡村委会从未就房7和房31两处建筑系由六堡村委会建造主张权利，结合三方对转让房屋面积的约定，本院认为六堡村委会在签订转让协议时已同意一并将房7和房31两处建筑转让给浙江**浙。 二、关于争议焦点二 杭州华浙认为，《补充协议》第三条中“乙方接收时原有建筑面积12600㎡房屋”应理解为2010年《补充协议》签订时的房屋建筑面积，而六堡社区居委会认为该约定侵害了村民和集体利益，应认定为无效，且即使该约定有效，杭州华浙也仅能全额享有6000㎡的房屋补偿款。对此，本院认为，首先，在本案审理过程中，六堡社区居委会未就主张该协议条款无效提起反诉。同时，从《补充协议》约定的内容看，相较于《房屋场地转让协议》对土地租金和拆迁补偿分配的相关约定，《补充协议》不仅提高了土地租金的计算标准，还约定六堡社区居委会可获得一定比例的拆迁补偿款，由此，可以认定该条款的内容，并未对六堡社区居委会的利益造成损害。其次，对于“接收时”之时点的界定，本院结合双方的陈述及本案有效证据，认为若将此“接收时”的时点界定为2006年，根据《房屋场地转让协议》约定。 浙江**浙受让的建筑物面积已明确约为6000㎡，对此，作为协议一方当事人的六堡社区居委会，应是明知的，因此。如双方又在2010年签订的《补充协议》中将受让面积更正为12600㎡，显然与常理相悖，且6000㎡和12600㎡两者也没有存在笔误的可能，故不能仅以文义理解来确定“接收时”即指2006年浙江**浙受让建筑物的时点。第三，针对六堡社区居委会辩称《补充协议》签订时案涉土地上房屋面积仅有11547.13㎡，双方对12600㎡的约定与事实不符的意见，本院认为，《补充协议》签订于2010年6月3日，与杭土资拆许字（2010）第33号《房屋拆迁许可证》发布日期相近，结合杭州华正房地产估价咨询有限公司出具的《拆迁评估报告》记载，截至评估时点2010年5月24日，可补偿房屋面积达15375.89㎡，已明显高于《补充协议》约定的12600㎡面积，应视为双方对自身权利的处分行为，本院对此予以认可。 综合上述理由，本院认为，“接收时”的时点理解为《补充协议》签订时，更为客观、亦更符合常理，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故本院对杭州华浙的主张予以支持。 三、关于争议焦点三 杭州华浙认为根据《补充协议》的约定，六堡社区居委会可享有10%补偿款对应的房屋面积为4131.64㎡，不包括许可证后新建房屋的一次性补助款。六堡社区居委会认为10%的补偿款应当包含许可证后新建房屋的一次性补助款。对此，本院认为，杭州华浙有权享有全部的拆迁补偿协议第八条约定的许可证后新建房屋的一次性补助款。理由如下： 第一，对于《补充协议》第三条中“其他剩余面积房屋”约定的理解，在双方未针对该约定达成其他特别说明的情况下，此协议约定的“其他剩余面积房屋”中的“其他剩余”应仅指签署协议时已经存在并扣除12600㎡以外的房屋。结合案涉两份拆迁评估报告和拆迁补偿协议记载，截至评估时点2010年5月24日及2011年4月29日已存有房屋面积合计为16731.64㎡，故杭州华浙主张六堡社区享有4131.64㎡房屋补偿款的10%，本院予以支持。第二，根据《关于艮北区块企业征迁有关问题处置专题会议纪要》【2014】4号第二条第2款的规定，明确对许可证发布后新建的房屋和装修不予补偿。本院认为，拆迁补偿协议第八条计发的一次性补助款7078105.6元，依据的是会议纪要第二条第3款的规定。 该补助款发放的前提条件是必须按期腾房，应属对因拆迁给实际经营主体杭州华浙所造成损失的一次性补助或者奖励。且该补助款的计算标准与正常的房屋补偿不同，并非是按照房屋评估重置价格作为计算依据，而仅是按房屋的建造结构来计算，故该补助与房屋本身价值无关，故本院对杭州华浙主张许可证后新建房屋的补助款由其全额享有的请求予以支持。 综合上述，本院经计算后认定，六堡社区居民委员会应获得的案涉房屋拆迁补偿款应为：（14996118-540234.6）*（16731.64-12600）/16731.64*10%=356967.44元。扣除已支付给杭州华浙的4400万元，尚应支付支付（47397100.29-44000000-356967.44）=3040132.85元。 四、关于争议焦点四 六堡社区居委会辩称双方未对拆迁补偿款具体分配进行协商，不应支付逾期利息。对此，本院认为，在本案审理过程中，六堡社区居委会认为尚应支付给原告拆迁补偿款1259976.29元，六堡社区居委会在2018年4月9日收到杭州华浙关于要求其支付尚欠拆迁补偿费的函件后，未向原告支付该部份拆迁补偿款，故六堡社区居委会应自2018年4月10日开始承担逾期支付该1259976.29元的利息，对杭州华浙该项诉请，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下： 一、被告杭州市江干区彭埠街道六堡社区居民委员会支付给原告杭州华浙二手车交易市场有限公司拆迁补偿费人民币3040132.85元，并以1259976.29元为基数，按年利率4.75%的标准计自2018年4月10日至2019年8月19日止的利息损失元，并自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，上述款项于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杭州华浙二手车交易市场有限公司的其他诉讼请求。 如被告杭州市江干区彭埠街道六堡社区居民委员会未按本判决指定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币17726.5元，由原告杭州华浙二手车交易市场有限公司负担人民币2278.5元。 由被告杭州市江干区彭埠街道六堡社区居民委员会负担人民币15448元。原告杭州华浙二手车交易市场有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江顺龙投资发展有限公司所负担的案件受理费，应在本判决生效之日起三日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币35229元。对财产案件提起上诉的。案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  沈澄 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘探