山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0703民初1600号 原告潍坊市寒亭区开元街道办事处X居民委员会，住所地：寒亭区开元街道办事处X村内。统一社会信用代码：55370703MEA120407K。 法定代表人张保阳，村主任。 委托诉讼代理人李建松，山东潍滨律师事务所律师。 被告刘立升，男，1963年8月15日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人宋发元，男，1964年5月2日生，汉族，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人郑汉春，男，1950年11月12日生，汉族，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。 原告潍坊市寒亭区开元街道办事处X居民委员会（以下简称“X居委会”）与被告刘立升确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安X居委会的委托诉讼代理人李建松、被告刘立升及其委托诉讼代理人宋发元、郑汉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告于2011年5月15日签订的《砖场租赁合同》无效；2、请求法院依法判令被告将砖场返还给原告；3、请求法院依法判令被告补交占用砖场期间2011年1月1日-2018年12月31日的承包费452800元（即：原告处因承包费降低导致原告的承包费损失）及利息(自起诉之日2019年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止)；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年1月1日，被告与案外人张纯祥(2011年任X村支部书记)等人事先商量好，由被告刘立升顶名承包本村的砖场，并签订了《协议书》。2011年5月15日，在时任支部书记张纯祥的操作下，在未召开全体党员和村民代表会议及公开招投标的前提下，就由被告顶名与原告签订了《砖场租赁合同》，由2005年度至2010年度的承包费66600元/年，降至10000元/年，并且承包期限为30年。被告的行为每年损害原告利益56600元，严重违犯了法律的强制性规定，因此他们之间签订的《砖场租赁合同》应为无效。为维护原告的合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求法院依法判如所请。 被告辩称，1、原告诉讼请求“确认原、被告合同无效”诉求不妥当。（1）在损害国家利益的情形下，请求确认合同无效依法可以处理，不损害国家利益的情形是作为可撤销合同处理，本案诉讼应当按撤销合同处理，故原告提起确认合同无效的诉求不妥，依法应当驳回；（2）自2011年至今2020年10个年头，已过诉讼时效。2、关于未召开全体党员会议而租赁砖厂合同无效的理由错误。因为党员党组织侧重于党风、党籍，党组织建设，对租售砖厂并不是必然党员开会通过的必定程序。3、关于村民代表会议后才能租赁砖厂理由不全面、不妥当，因为村委召开村民大会，决定权在村委(干部)，开不开会议是村委安排，被告承租人是村民之一，左右不了村民大会的召开，不开会是村委过错，与被告无关，实践中对涉及民主议定程序欠缺的合同效力认定，应当适用《1999司法解释》第二条、第二十五条的规定，如自承包合同签订之日起超过一年，或虽超过一年，但承包人已经实际作了大量投入，原告方要求确认合同无效、终止承包合同的，人民法院不予支持。4、本案被告10年时间投入150多元购买设备、车辆、机械、电压器、盖房55间，大量人工，实际作了大量投入，原告要求确认该合同无效，依据司法解释人民法院不予支持。5、租金降低理由不充分。（1）合同性质不一样，2010年前是承包合同，2011年是租赁合同。（2）合同有独立性、个性，第二个合同并非要和第一个合同标的一致才有效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第五十八条及相关司法解释，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、砖场租赁合同原件，证实（1）2011年5月15日被告与原告签订《砖场租赁合同》，在该合同中甲方由原村支部书记张纯祥签字，但2011年5月原告法定代表人应为张纯峰，而非张纯祥，张纯峰与张纯祥之间的关系代理人不了解；（2）通过合同内容看出砖场租赁合同即非农业用地租赁合同，该合同应受《合同法》及《土地管理法》等相关法律的约束。 2、加盖潍坊市寒亭区开元街道财政经管统计中心经管业务专用章的X村2010年度和2011年度的干部工资复印件（原件在该中心保管），证实2010年度和2011年度张纯祥与刘立升均在X村村两委任职，张纯祥系支部书记，刘立升系村主任。2011年4月底5月初村两委换届后（换届后的任职自2011年5月1日开始），张纯祥仍然担任支部书记，但张纯峰顶替刘立升担任村主任。村委法定代表人为村主任，砖场租赁合同的甲方应由村主任签字，当时的村主任为张纯峰。因被告与张纯祥之间串通从而由张纯祥代替张纯峰在合同中签字。 3、2017年4月15日开元街办工作人员张庆伟、张子瑞在开元街道X片总支办公室对刘立升制作的调查笔录（后附砖场租赁合同复印件，张庆伟、张子瑞具体职务情况代理人不清楚），证实被告认可：（1）2005年12月5日至2010年被告底口头承包（未签订书面合同）过X村的窑厂，该窑厂占地35亩，承包费6.66万元/亩，承包期5年。（2）承包到期后，被告为达到能够再继续承包窑厂并少交承包费的目的，2011年5月被告自愿同玄晓军、张纯祥三人在张纯祥家中签订了新承包合同（后附），合同期限2011年1月至2041年，共计30年，承包费1万元/年，共计30万元。（3）《砖场租赁合同》是玄晓军、刘立升、张纯祥事先恶意串通，并且没有经过召开全体党员和村民代表会议及公开招投标程序的前提下，由刘立升顶名，在张纯祥家中签订的，并且将承包费由原来的每年6.66万元降至每年1万元。 4、2011年1月1日玄晓军、刘立升、张纯祥签订的协议书复印件，该证据是2012年左右因被告将砖场转包给他人与张纯祥发生纠纷，被告为逼迫张纯祥从村支部书记职位辞职，在村里散发之间的协议，村委从刘立升散发的材料中取得，该事情所有村民都知情，证实（1）2011年1月1日，玄晓军、刘立升、张纯祥达成共同承包砖场的协议。（2）该协议与《砖场租赁合同》对比，内容完全相符，但该协议签订时间是2011年1月1日，《砖场租赁合同》签订时间是2011年5月15日，可见被告与张纯祥存在事先恶意串通行为。 5、加盖潍坊市寒亭区开元街道财政经管统计中心经管业务专用章的寒亭区农村集体经济收款收据（寒农经NO.0010176）复印件（原件在该中心），证实2012年1月10日，玄晓军向原告交纳砖场承包费10万元；玄晓军向原告交纳10万元的事实或行为与协议书约定的内容相互印证。 6、2014年2月28日玄晓军出具的转让证明复印件（附在2011年1月1日协议书之后），证实2014年2月28日玄晓军与被告协商一致，X砖场玄晓军三分之一的地及承包费转到被告名下，以前账目全部结清；同时证明证据4协议书的真实性。 7、加盖潍坊市寒亭区开元街道财政经管统计中心经管业务专用章的寒亭区农村集体经济收款收据（寒农经NO.009555）复印件（原件在该中心），证实被告于2005年12月5日交纳2006年度窑厂承包费6.66万元。该证据确定的承包费数额与被告在2017年4月15日的调查笔录中已予以认可承包费数额能够相互印证。该证据确定的承包费数额再结合《砖场租赁合同》中确定的承包费数额，可以看出被告每年少向原告交纳承包费5.66万元（6.66万元-1万元）。 8、加盖潍坊市寒亭区开元街道财政经管统计中心经管业务专用章的X村工矿废弃地复垦项目地面附着物补偿支款单与支票存根（原件在该中心），证实2019年1月30日原告已将地面附着物补偿款共计270072元支付给被告，被告在2019年1月29日的补偿支款单及支票存根上签字，土地复垦项目经过被告同意。 对原告提交的证据，被告质证后认为： 1、真实性无异议，但对证明目的有异议。根据合同约定，双方中途不得无故终止合同，原告行为明显违反合同约定。原告陈述法定代表人应当为张纯峰不是张纯祥，但原告无证据证明张纯峰为合同签订时的法定代表人，合同中原告加盖公章，合同真实合法有效，原告应按照合同约定与被告继续履行砖场租赁事宜。张纯峰与张纯祥系同一个家族兄弟，合同签订期间张纯峰曾在X村担任支部委员，但没有担任过支部书记，张纯祥是村书记，已于2015年5月3日去世。 2、真实性不予认可，签字及手印均不是被告本人所签。原告主张张纯峰2011年5月担任村主任，应当提供当选结果及任命书。2015年5月村委并未进行换届选举，原告主张与事实不符，张纯峰至今未在村委担任村主任。 3、真实性无异议，做调查笔录的事实存在，但调查地点是在开元街办，且是在被告与张庆伟、X书记等人酒后制作，张庆伟担任开元街道副主任，片总支书记，张子瑞是片员，被告2011年已不在X村任职，2017年时被告只是X村普通村民。当时笔录已经制作好，被告只是签字，对笔录记载内容不清楚，当时张庆伟承诺给被告200万元，但未兑现。同时笔录第1页记载“2011年5月，本人自愿同玄晓军、张纯祥三人在张纯祥家签订新承包合同（后附）”不属实，签订合同时张纯祥担任村书记，张纯祥与被告商量好砖场承包事情后单方打印制作，后张纯祥给被告打电话到张纯祥家中签字。 4、真实性无异议，玄晓军投资80万元，张纯祥没有投资但有干股，被告每年给玄晓军、张纯祥2万元共计4万元；原告陈述的协议书取得方式不属实，当时村干部向被告询问砖场事情，被告将原件给村里一个老党员（不是村委成员，具体是谁不方便讲）；玄晓军现在在寒亭区工作，担任主任科员。 5、真实性无异议，2014年玄晓军已把10万元承包费转到被告名下。 6、真实性无异议。 7、真实性无异议，但对关联性有异议，被告承包费缴纳时间为2005年12月5日，与原、被告签订合同时间（2011年1月1日-2041年1月1日）无关。 8、收到原告支付的270072元属实，该款项是地上附着物的补偿款，原告主张的事实与本案无关，原告提供的该证据恰好可以证明原被告之间签订的土地租赁合同的合法性及有效性。 被告为支持其抗辩理由，提交如下证据： 1、合同书，与原告提交的砖场租赁合同一致，证实合同完整有效，自愿签订。 2、2010年-2014年被告缴纳租金单据四张，证实被告的租金缴纳情况，内容分别为：（1）2010年5月19日被告向交张纯祥缴纳承包费10000元，张纯祥出具证明；（2）2011年3月被告向张纯祥交付现金10000元，张纯祥出具证明；（3）2012年1月12日被告向X居委会缴纳砖场承包费50000元，居委会出具收款收据；（4）2014年2月21日张大伟出具证明条，内容为“今因安固砖厂有张纯祥、刘立升共同所有，因刘立升从砖厂承包者孙业增处支走全部承包费，砖厂所有人之一张纯祥没有从中得到承包费，故从承包者孙业增处支现金捌万元整（80000），此款由孙业增代刘立升支付。”。2014年张纯祥及其子张大伟开挖掘机到砖厂堵路，索要承包费，用于支付张纯祥医疗费，被告支付张纯祥80000元，张大伟出具收条，该8万元系承包费。2011年9月张纯祥、玄晓军均已退出合伙，且已退回出资。张纯祥虽没有投资但有干股，张纯祥向被告主张三方协议中每年支付的两万元，但被告认为该8万元属于砖场承包费。（5）2011年1月1日由玄晓军、刘立升、张纯祥签订的协议书原件、2014年2月28日玄晓军出具的证明原件，与原告提交的协议书与玄晓军出具的证明复印件内容一致，证实玄晓军将三分之一的地及承包费转到被告名下，即2012年1月10日玄晓军向村委缴纳的承包费10万元转到被告名下，但实际该10万元承包费也由被告缴纳，只是收款单据写玄晓军的名字。另，2008年12月-2011年4月份被告在村担任村主任职务，期间工资共计3万元未向被告发放，该3万元用于抵顶租金，但被告无相应证据提交；村委因村内建设施工用砖厂砖，欠砖款6000元左右，同时欠被告粮田补偿款14000元左右，共计20000元，该款项也应当用于抵顶租金，但无书证提交。上述费用合计300000元，被告已全部交清租赁合同约定的租赁费。 3、四组照片，2017年8月30日被告在砖场拍摄的建窑厂照片2张；2019年3月17日被告拍摄的烧毁树木照片1张；2020年5月15日被告拍摄的盖房照片6张；2020年5月15日被告拍摄的变压器照片3张，证实被告在承租土地的投资情况，被告自2011年承包砖场以来共计投资150万元左右，原告对合同的履行知情，被告的投资行为经过原告的允许，原告的诉请与事实不符。 4、原告给被告造成的损失：（1）直接损失：①砖场土坑回填获得200万元，原告未支付刘立升；②55间砖厂房产已被村委拆除三分之一，损失价值2400元/平方米×907.5平方米=2178000元，2020年照片可以证实，没有其他证据；③砖场的700棵树木被村委在2019年3月17日中午烧毁，被告报警，损失价值80元/棵×700棵=56000元，2019年照片可以证实，没有其他证据；④2个砖窑被村委在2019年1月-2019年底填埋：200000元×2=400000元，2017年照片可以证实，没有其他证据；直接损失共计4634000元。（2）间接损失：①2015年原告阻止生产，损失2200000元/年，0.10元/块×22000000块砖=2200000元；②2016年原告阻止生产损失2200000元，0.10元/块×22000000块砖=2200000元；③2017年原告阻止生产损失6600000元，0.30元/块×22000000块砖=6600000元；④原告阻止生产采取堆墙、倒垃圾、围墙、扒房、盗窃财物等造成的损失共计：7700000元。间接损失共计18700000元，没有书证证实。总损失23334000元。2017年4月15日张庆伟给被告做调查材料之前，因原告阻止砖场生产，给被告造成损失，被告为此事上访，张庆伟为息访将被告从去北京的路上截回，并在被告车上安装定位，同时多次找人约被告喝酒，守被告家门，采取多种方式阻止上访。 对被告提交的证据，原告质证后认为： 1、真实性无异议，但对证明内容有异议。该合同签订之前被告与案外人张纯祥恶意串通之后在张纯祥家中签订，该合同系非农业用地合同，按照农村土地承包法的相关规定，应该经过公开招投标。 2、（1）真实性有异议，收款人张纯祥未出庭作证，款项没有入村账目，款项缴纳时间为2010年，如果真实也是被告口头承包砖场时的承包费，非本案承包砖场期间承包费。（2）真实性有异议，收款人张纯祥未出庭作证，款项没有入村账目，该证明条备注该款项给光亮，不是被告主张的承包费。（3）真实性无异议，但按原、被告签订的砖场租赁合同，被告仅向原告支付5万元承包费。（4）真实性有异议，张大伟、孙业增均没有出庭作证，被告已当庭认可张纯祥将该款项用于治疗疾病，该款项没有入村委账目，如果真实只是被告与张纯祥之间的关系，与村委及承包费无关。（5）对协议书真实性无异议，通过该协议看出被告在签订砖场租赁合同之前已与张纯祥、玄晓军私下达成共同承包的协议，并将租金降低至1万元/年，存在恶意串通行为。对玄晓军证明真实性无异议，但对证明中的承包费具体数额原告不清楚，对被告所述10万元不予认可，被告缴纳玄晓军顶名的事实原告不清楚。对被告主张的剩余承包费缴纳情况没有证据，不予认可，但通过被告陈述可看出被告曾在村担任村主任职务，与张纯祥系同事关系。 3、真实性与证明内容均不予认可，原告在签订本案争议合同之前已承包砖场5年，不能证明照片的附属设施系该合同履行期间增加，且被告投资没有与原告打招呼，原告不清楚具体数额，被告增加设施是为更好地经营，该证据与本案无关。 4、对所有损失不予认可，且被告没有证据提交，也未提起反诉，该损失在本案中不应受理。被告的调查笔录可以看出被告已认可2014年2月因当时张纯祥阻止生产导致其砖场闲置至今，即砖场闲置是在2014年2月，且被告已认可张纯祥2014年5月去世，张纯祥去世后原告从未阻止被告生产，被告将砖场闲置不是原告所致，700棵树木是否烧毁原告不清楚，即使烧毁也与原告无关。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下： 对原告提交的证据，除证据2以外被告对其他证据真实性均无异议，本院予以采信；被告对证据2真实性不予认可，但未提供证据反驳，本院亦予以采信。 对被告提交的证据，证据1，因张纯祥已去世，无法证实恶意串通的事实，本院对合同予以认定。证据2-（1）承包费交纳时间2010年5月19日与2011年“砖场租赁合同”的承包费无关，本院不予采纳；2-（2）虽系张纯祥出具，但证明条中备注“给光亮”，被告无证据证实与交纳承包费有关，本院不予采纳；2-（4）证明条出具人张大伟未出庭作证，原告不予认可，本院不予采纳；2-（5）原告对真实性无异议，但对承包费数额不认可，结合原告提交的玄晓军交纳承包费10万元的收款收据与玄晓军出具的证明，本院对10万元承包费的交付与转让的事实予以认定；对被告陈述用工资3万元、砖款与粮田补偿款2万抵顶租金的事实，无证据证实，本院不予认定。证据3，系被告单方拍摄，原告不予认可，本院不予采信。对被告主张的经济损失23334000元，未提供任何证据证实，原告不予认可，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘立升系潍坊市寒亭区X村民。2005年12月5日至2010年底，被告与原告签订口头协议，被告承包原告砖场35亩，承包费6.66万元／年，承包期5年。2005年12月5日，被告交纳2006年度砖场承包费6.66万元。 2011年5月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订“砖场租赁合同”，主要内容为：经两委会会议研究决定，党员及居民代表会通过，与刘立升达成协议如下：原砖场土地35亩，由本居居民刘立升承包经营，承包期30年，自2011年元月1日起至2041年1月1日止，承包费共计30万元。分二次交清，签订合同时交15万元，第二次在2012年1月1日交清15万元。承包期内，由乙方自主经营，双方不得中途无故中止合同，到期后，同等价格刘立升优先承包。合同中甲方有“潍坊市寒亭区开元街道X居民委员会”盖章与张纯祥签字，乙方有被告刘立升签字。 2011年1月1日，玄晓军、刘立升、张纯祥签订“协议书”，主要内容为：经玄晓军、刘立升、张纯祥三人协商同意，共同承包X砖场35亩土地，承包费各负担三分之一，每人10万元，承包期自2011年元月1日起至2041年止，承包期为30年，刘立升自用砖场土地期间，向玄晓军、张纯祥每年交租赁费4万元。共同经营时各占三分之一股份，直到承包期满为止。 2012年1月10日，玄晓军向原告交纳砖场承包费10万元。同年1月12日，被告向原告交纳砖场承包费5万元。2014年2月28日，玄晓军将砖场三分之一的地及承包费转至刘立升名下。 2017年4月15日，开元街办工作人员张庆伟、张子瑞对被告制作调查笔录一份，内容为：我自2005年12月5日至2010年底口头承包X村窑厂，窑厂占地35亩，承包费6.66万元/年，承包期5年。承包到期后，希望继续承包窑厂，但希望走公开承包程序，由于窑厂投资大、受益低，期望承包价格5000元/年。2011年5月被告自愿同玄晓军、张纯祥三人在张纯祥家中签订了新承包合同（后附），合同期限2011年1月至2041年，共计30年，承包费1万元/年，共计30万元。2011年5月1日，X村召开全体党员及村民代表会，讨论承包地和窑厂承包事宜，开会初期被告在场，由于涉及本人承包窑厂的利益关系，为避嫌会议开始后我离开，并不知情开会研究具体内容及结果，现无证据证明党员和村民代表是否全体通过无异议，也无法证明会议记录每个人签字的真实性。我能确定张纯祥、孙秀芹、陈家友、牟作胜、刘中智等几名党员当时在场。而另一份承包期限为2011年1月至2026年的假合同（该合同为时任支付书记张纯祥提供），承包期15年，承包费30万元，事先声明是用于招工及寻找合作伙伴，没有任何法律效力。2011年9月，因合伙人撤资，窑厂停工。2012年3月，为减少损失，我将窑厂制砖机、粉碎机、对辊等设备变卖处理。2014年2月，我想重新购入设备，回复窑厂生产经营，但时任支付书记张纯祥通过挖掘机挖断进出道路等手段予以阻止，导致闲置至今。目前窑厂现存50间左右房子，两间窑室（150m×2m、80m×2m）、一台变压器（附1000米线路）。个人诉求：1、承认承包合同的合法有效性。2、希望继续进行生产经营。3、赔偿我从2014年2月至今因无法生产所产生的经济损失。 2019年1月30日，原告向被告支付“X村工矿废弃地复垦项目地面附着物补偿款”270072元。 对于涉案砖场的位置，原告陈述该砖场位于X路与X村到东边，X路以南第一条农田生产路两侧，面积共计46.2326亩。被告陈述该砖场位于X村以西1000米，即寒亭区X路以西1000米路南，面积35亩，23333平方米。对于张纯祥的去世时间，原告陈述为2014年5月，被告陈述为2015年5月3日。 原告庭后提交的补交意见载明：2011年1月至2014年5月，张纯祥担任原告支部书记。2008年至2011年4月，被告担任原告村主任。2011年5月至2014年10月，张纯峰担任原告村主任。 本院认为,2011年5月15日，原告与被告签订“砖场租赁合同”，被告承包原告砖场35亩，承包期30年，承包费共计30万元；同时，被告与玄晓军、张纯祥签订三人共同承办砖场的合伙协议，2014年2月玄晓军退出合伙，后张纯祥因病去世；涉案砖场系归原告集体所有的工矿废弃地。对上述事实，有原、被告提交的证据为证，本院予以认定。本案争议焦点为：2011年5月15日原、被告签订的“砖场租赁合同”是否合法有效，被告是否给原告造成经济损失。根据原告的诉讼请求与庭审陈述，原告要求确认合同无效的理由主要为：1、被告与张纯祥之间恶意串通；2、签订合同未召开全体党员和村民代表会议及公开招投标；3、承包费价格1万元/年低于之前的6.66万元/年。对理由1，原告认为被告与张纯祥之间恶意串通，因张纯祥已去世，原告未提供其他证据佐证，对于双方之间是否存在恶意串通，原告无证据证实，不能以刘立升、张纯祥在村委任职而推定恶意串通的事实，该理由不成立；对理由2，原告作为合同发包方，对于是否经过会议讨论或招投标程序的举证责任不应分配给被告，且被告在2017年4月15日的调查材料中陈述召开了会议，原告对于合同签订违反程序的问题未提供其他证据证实，该理由不成立；对理由3，土地承包费的定价，属于民事经济活动内容之一，应当以双方当事人之间的合意为准，市场价格、之前价格或同类价格可以作为定价的参考因素，但合同价格应尊重当事人之间的约定，涉案土地属原告村集体所有，可以通过公开协商的方式确定承包人与承包价格，该项理由亦不成立。故，2011年5月15日原、被告签订的“砖场租赁合同”是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，原告要求确认该合同无效与返还砖场的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告补交占用砖场期间2011年1月1日至2018年12月31日承包费452800元及利息的诉讼请求，该项主张系原告根据前后合同的差价与承包时间计算得出，即：（6.66万元/年-1万元/年）×8年（2011年1月1日-2018年12月31日），被告在2005年至2010年承包砖场，并以每年6.66万元的价格向原告交纳承包费属实，但该6.66万元/年的价格并非强制性价格，且2005年合同已履行完毕，与2011年合同无关联性，故原告该项诉讼请求无事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊市寒亭区开元街道办事处X居民委员会对被告刘立升的诉讼请求。 案件受理费8092元、财产保全费2920元，均由原告潍坊市寒亭区开元街道办事处X居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 冯 艳 人民陪审员 王秀娟 二〇二〇年六月九日 书 记 员 耿春辉