海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼97执复24号复议申请人（申请人）：北京宏德尚正投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼8层0903。法定代表人：何华俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王洁宏，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）：中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。法定代表人：卓华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李金跃，该公司员工。被执行人：海南丰兴精密产业股份有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区深圳科技工业园。法定代表人：沈旗卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨玉明，该公司员工。委托诉讼代理人：成烨琼，该公司员工。被执行人：沈旗卫，男，1964年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市。被执行人：江秀红，女，1967年2月13日出生，汉族，住广东省深圳市。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：杨玉明，男，1974年3月15日，汉族，住陕西省洋县。海南丰兴精密产业股份有限公司推荐。利害关系人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道45号银通国际中心。负责人：苏为祥，该分行行长。委托诉讼代理人：邓波，该单位员工。委托诉讼代理人：张帅，该单位员工。复议申请人北京宏德尚正投资有限公司（以下简称“宏德公司”）、中元国信信用融资担保有限公司（以下简称“中元公司”）不服洋浦经济开发区人民法院（以下简称“洋浦法院”）作出的（2017）琼9701执恢24号之六执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在洋浦法院立案执行中元公司与海南丰兴精密产业股份有限公司（以下简称“丰兴公司”）、沈旗卫、江秀红公证债权纠纷一案中，宏德公司向洋浦法院申请追加其为该案的申请执行人。洋浦法院查明，北京市长安公证处（2016）京长安执字第2号执行证书发生法律效力后，因丰兴公司、沈旗卫、江秀红未履行该文书确定的给付义务，中元公司向该院申请强制执行。该文书确定的执行内容为欠款人民币26755678元及实现债权的费用。2016年4月7日，该院首次立案执行，首次执行过程中未执行到任何款项，同年11月21日，该院以被执行人名下无直接财产可供执行为由，裁定终结该次执行程序。2017年6月7日，中元公司申请恢复执行，该院于同日以（2017）琼9701执恢24号立案恢复执行。2018年6月8日起，该院先后对沈旗卫、江秀红名下位于广东省惠州市XX区XXXX的房屋（房产证号：粤房地证字第CXXXXXX4号和粤房地证字第CXXXXXX5号）及丰兴公司名下位于海南省洋浦经济开发区的国有土地使用权（土地使用权证号：洋浦房地产证字第GXXXXX号）启动拍卖，其中两套房屋共拍得1306627元，国有土地使用权拍得7380000元。因上述两套房屋均系惠州市惠阳区人民法院在其他案件中首次查封，而设定给中元公司的抵押权担保数额均为444500元，该院在扣除889000元后，将余款417627元转至惠州市惠阳区人民法院。2018年10月9日，交通银行股份有限公司海南省分行（以下简称“交行海南省分行”）以（2015）海中法民一初字第84号民事判决为依据，就其与中元公司、丰兴公司、沈旗卫、江秀红借款合同纠纷一案，向该院申请恢复执行，该院以（2018）琼9701执恢245号立案执行。恢复执行过程中，该院于2018年10月17日向中元公司邮寄送达该案执行通知书和报告财产令，并于10月19日送达。2018年10月17日，该院作出（2018）琼9701执恢245号之一执行裁定书，该裁定书主文载明“划拨、扣留、提取被执行人丰兴公司、沈旗卫、江秀红、中元公司价值人民币45541871.65元的财产（在价值人民币54000000元的范围内，划拨、扣留、提取被执行人沈旗卫、江秀红的财产；在价值人民币45000000元的范围内，划拨、扣留、提取被执行人中元公司的财产）。”该裁定书于作出当日即生效。该院根据此裁定，将前述房屋拍卖款889000元和土地使用权拍卖款7380000元由（2017）琼9701执恢24号案代管款账户转入（2018）琼9701执恢245号案（以下简称“执恢245号案）代管款账户，并于2018年11月6日将前述案款发放给交行海南省分行。2019年3月1日，中元公司与宏德公司签署《债权转让协议》，约定：中元公司将其对丰兴公司的26755678元到期债权中的22000000元部分转让给宏德公司，同时一并转让主债权项下享有抵押权的国有土地使用权及地上建筑物，包括位于洋浦经济开发区深圳科技工业园的国有土地使用权（土地使用权证号：洋浦房字第GXXXX1号）、地上厂房（建筑总面积2923平方米）及位于洋浦经济开发区XXXX区XX市场北侧的国有土地使用权（土地使用权证号：洋浦房地产证字第GXXXX5号）。2019年4月20日，中元公司通过邮政EMS将该债权转让事宜通知丰兴公司。洋浦法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，依当事人申请追加债权受让人为申请执行人应满足三个前提：一是申请执行人拥有生效法律文书确定的债权，二是该债权系依法转让给第三人，三是申请执行人书面认可第三人取得债权。从本案来看，（2016）京长安执字第2号执行证书是生效的法律文书，中元公司拥有该文书确定的对丰兴精密公司的债权，其也认可申请人宏德公司取得了该债权中22000000元的部分，即现已具备第一和第三个前提。但是，中元公司在已收到该院（2018）琼9701执恢245号执行通知书、知晓应向该案申请执行人交行海南省分行履行付款义务，以及未能领取本案拍卖款的情况下，仍向他人转让到期债权，有规避执行之嫌，且将损害交行海南省分行的合法权益，即中元公司向宏德公司转让部分债权并非依法转让，故对宏德公司所提追加申请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定驳回北京宏德尚正投资有限公司追加其为本案申请执行人的申请。复议申请人宏德公司向本院复议称，其与中元公司的债权转让不存在法律规定不得转让的情形，且中元公司已履行通知义务，本次债权转让不存在违法情形，应当追加其为本案申请执行人，洋浦法院不予追加亦损害其合法权益。请求撤销（2017）琼9701执恢24号之六执行裁定，追加宏德公司为本案申请执行人。复议申请人中元公司向本院复议称，其依法享有（2016）京长安执字第2号执行证书项下权利，其将该债权书面转让给宏德公司，业已通知债务人，债权转让符合法律规定，应当追加宏德公司为本案申请执行人。此外，洋浦法院对中元公司规避执行，损害交行海南省分行的权益的认定无相关证据支持。请求撤销（2017）琼9701执恢24号之六执行裁定，追加宏德公司为本案申请执行人。被执行人丰兴公司答辩称，中元公司与宏德公司所提交的证据不能证明宏德公司对中元公司享有债权，中元公司转让本案债权以抵债不成立。请求驳回复议申请。利害关系人交行海南省分行陈述称，中元公司与宏德公司的债权未经生效法律文书确认。其对中元公司的债权尚未完全实现，中元公司对丰兴公司的债权仍属执恢245号案的执行范围，中元公司将该债权以抵债方式转让系规避执行的行为，损害其作为执恢245号案申请执行人的合法权益。请求驳回复议申请。本院经审查查明的事实与洋浦法院查明的基本一致，本院予以确认。另查明，根据已发生法律效力的（2015）海中法民一初字第84号民事判决书的内容，丰兴公司应给付交行海南省分行贷款本金人民币31272889.4元及利息（包括罚息）、复利；沈旗卫、江秀红在人民币54000000元本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用范围内，中元公司在人民币45000000元本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用范围内对前述所涉债务承担连带清偿责任。2019年5月28日，洋浦法院作出（2018）琼9701执恢245号之二执行裁定，载明交行海南分行在该次执行程序中实现债权数额为8485693.98元，因该案被执行人中元公司、丰兴公司、沈旗卫、江秀红无其他可供执行的财产，终结该案该次执行程序。本院认为，本案的审查重点为中元公司转让债权是否损害交行海南省分行的权益。本案中，中元公司作为本案的申请执行人，享有对丰兴公司、沈旗卫、江秀红生效法律文书确定的到期债权。同时，中元公司作为交行海南省分行申请执行的执恢245号案的被执行人，应以其财产履行生效法律文书确定的给付义务。目前，两案均在洋浦法院执行过程中，中元公司在尚未履行完毕执恢245号案生效法律文书确定的义务、该案申请执行人交行海南省分行大部分债权尚未实现，且该案的被执行人均无其他可供执行财产的情况下，将其对丰兴公司的2200万元到期债权及相应抵押权一并转让给宏德公司，必然导致执恢245号案可供执行的财产减少，进而影响交行海南省分行在执恢245号案债权的实现，且交行海南省分行在追加申请执行人的程序中明确反对上述债权的转让。故洋浦法院驳回宏德公司的追加申请并无不当，应予维持。宏德公司及中元公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回北京宏德尚正投资有限公司、中元国信信用融资担保有限公司的复议申请，维持洋浦经济开发区人民法院（2017）琼9701执恢24号之六执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 康文举审 判 员 张丽华审 判 员 孙大伟二〇二〇年六月二十二日法官助理 吴 娟书 记 员 刘士彪附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。