广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初11994号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码914***********323E。负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：都平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢超富，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：袁建浩，男，1987年7月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************************，公民身份号码440************。被告：梁耀芳，女，1985年5月21日出生，汉族，住广东省广宁县*****************，公民身份号码441***********。两被告的共同委托诉讼代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告袁建浩、梁耀芳金融借款合同纠纷一案,本院于2020年05月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人都平、两被告的委托诉讼代理人陈珠妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁建浩向原告清偿房贷欠款本息共计511659.82元（暂计至2020年4月15日，其中本金为503999.83元、利息7487.93元、罚息172.06元）,从2020年4月16日起至欠款全部还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）加25个基点基础上再上浮50%计算(延期履行,加倍付息）；2.判令被告袁建浩向原告支付本案律师费25000元；3.判令原告对依法处分被告袁建浩提供的位于佛山市南海区*************************的价款享有优先受偿权，受偿权范围包含本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用；4.判令被告梁耀芳对被告袁建浩上述债务承担连带清偿责任；5.判令由两被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求中所主张的利率为合同利率，即中国人民银行公布的五年以上期贷款基准年利率4.9%取消下浮比例后再加收50%，为年利率7.35%，以尚欠本金为基数继续计收罚息。原告更新被告欠款金额，截至2020年6月23日止，尚欠本金503999.83元，利息11184.49元，拖欠本金的罚息267.63元，应收利息的罚息187.86元。两被告辩称，对于拖欠本金数额没有异议，但应当按照原合同约定的优惠比例计收利息，且罚息应不予支持。被告并非故意不还贷，但由于经济困难，且疫情发生，致使无法按时还款。按照中国人民银行等部门相关文件的规定，对于因为疫情而发生的逾期还贷，不应认定为双方合同约定的逾期还贷情形，不适用相应的违约责任，原告不能单方取消优惠利率。原告诉请的律师费没有实际支付，且律师费的约定是合同通用条款，未经与被告协商，为格式条款，增加被告的负担，应属无效。即便费用支持律师费，但原告主张的金额过高，本案案情简单，且有抵押物支持债权，在执行中不存在障碍，很多诉讼程序不会发生，结合本案实际情况，被告认为律师费的费用应在5000元以下。案涉房产抵押登记的债权数额，担保范围仅包括贷款本金，不应该包括利息、律师费等费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、贷款合同签订事实。2015年9月8日,原告与被告袁建浩签订《个人一手住房贷款合同》，约定：原告向袁建浩发放贷款640000元,用于袁建浩购买位于佛山市南海区*************************的房产，该房产为本合同项下借款的抵押财产，抵押担保范围为合同项下被告全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人实现债权的律师费等费用；借款期限为240个月；合同借款利率为浮动利率，以中国人民银行相应期限贷款基准利率下浮8%确定，每12个月为一个浮动周期；如袁建浩连续出现逾期3次（含3次）以上情形，或发生原告认为可能影响借款人的经济状况或履约能力的事件，原告有权单方面取消本合同执行的利率下浮比例；逾期贷款罚息利率为合同利率水平上加收50%，计收基数为本金和应付未付利息；袁建浩采用等额本金方式按月还款；袁建浩未按期归还贷款本息的，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求其赔偿因其违约给原告造成的律师费等费用损失。被告梁耀芳以抵押物共有人的身份在上述合同中签名。签约后，原告就上述房产【不动产权证号为粤（2017）佛南不动产权第xxxx号】办理了抵押登记，登记的被担保债权为640000元。二、履约情况。签约后，原告向被告袁建浩发放贷款640000元。袁建浩从2020年1月10日起未履行逐月还款义务，截至2020年6月23日止，尚欠借款本息数额如原告所请。三、两被告于2013年5月20日登记结婚。四、律师费用。原告与广东诺臣律师事务所签订民事委托代理合同，约定原告委托该所律师都平代理本案，律师费固定收取25000元。现原告尚未支付该费用。五、其他事项。本院于2020年5月30日向被告袁建浩送达了本案起诉状副本。本院认为：被告袁建浩未按约履行还款义务，其行为构成违约，原告有权依据贷款合同约定宣布借款提前到期。因原告在诉前未向被告送达借款提前到期通知，故以本院向被告送达起诉状副本之日即2020年5月30日为全部贷款提前到期日。原告请求被告偿还全部尚欠借款本金及支付相应利息、罚息，本院予以支持。被告梁耀芳与袁建浩系夫妻关系，在借款时作为抵押物共有人在合同上签名，表明二被告具有共同借款的合意。原告主张案涉债务为二被告夫妻共同债务，本院予以认定，梁耀芳应当对案涉债务承担共同清偿责任。原、被告的主要争议焦点在于原告是否应当取消利率下浮和计收罚息，律师费是否应当收取，以及抵押登记的债权数额与担保范围的关系。首先，关于取消利率和计收罚息问题。中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，改为贷款市场报价利率即LPR。但因原、被告未约定转换利率，本案处理应当仍按照合同约定的利率执行，而非适用LPR。在原告起诉时，被告袁建浩已连续还款逾期三次以上，原告主张取消利率下浮，有合同约定依据，本院予以支持。原告计收罚息，有双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以确认。被告没有提交证据证实被告逾期还款的具体原因，本院对被告认为不应取消利率优惠比例、不应计收罚息的答辩意见不予采纳。因此，本案的罚息利率应确定为中国人民银行五年以上期贷款基准年利率4.9%加收50%，即为年利率7.35%，不再浮动调整。其次，关于律师费的问题。律师费属于债权人为实现债权而支出的合理费用，双方当事人约定由债务人承担，并不违反法律规定。被告认为律师费条款为格式条款，加重了被告责任，属于无效条款的理由不成立，本院不予采纳。原告主张的律师费尚未实际发生，但因贷款合同约定了因被告违约而致原告付出的律师费由被告负担，原告确实委托了律师代理诉讼，本案律师费必然产生。为避免讼累，本案中对律师费一并予以处理。同时，原告主张的律师费数额虽然未超过律师收费的政府指导价，但鉴于本案事实清楚、法律关系简单，参考该类型纠纷的法律服务市场价格，结合律师的工作量，本院对数额予以调整，酌定本案律师费为18000元。对被告关于律师费数额的答辩意见本院予以部分采纳。最后，关于抵押登记的债权范围问题。原告与袁建浩在合同中约定的抵押担保范围为合同项下被告全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、贷款人实现债权的律师费等费用，因此案涉房产办理抵押登记时载明的被担保债权数额应当认定为主债权数额，并不属于抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的情形。原告有权在登记债权金额及相应的利息、罚息、律师费等范围内对抵押物享有优先受偿权。对被告认为登记的债权范围仅为本金的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告袁建浩、梁耀芳于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金503999.83元及利息、罚息（截至2020年6月23日止利息11184.49元，拖欠本金的罚息267.63元，应收利息的罚息187.86元；此后以尚欠本金为基数，按照年利率7.35%计算利息至借款本金实际清偿之日止）；二、被告袁建浩、梁耀芳于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付律师费18000元；三、原告中国银行股份有限公司佛山分行就本判决第一项、第二项确定的债权，对位于佛山市南海区*************************的抵押房产【不动产权证号为粤（2017）佛南不动产权第xxx号】享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4584元、财产保全费3204元，合计7788元，由原告中国银行股份有限公司佛山分行负担102元，被告袁建浩、梁耀芳负担7686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇二〇年六月二十四日书记员  李丽斯