陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书(2020)陕0102民初180号 原告安峰，男，1976年8月20日出生，汉族，系西安民生百货管理有限公司职工，住西安市新城区。委托诉讼代理人王堂亮，陕西汉廷律师事务所律师。被告供销大集集团股份有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人杜小平，该公司董事长。被告供销大集集团股份有限公司工会委员会，住所地西安市新城区。法定代表人高建平，该工会主席。以上两被告共同委托诉讼代理人宋泽远，男，1991年10月13日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被告海航实业集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何家福，该公司董事长。委托诉讼代理人蔡斯，男，1980年3月6日出生，汉族，该公司法务部员工，住该公司。委托诉讼代理人田哲榕，男，1995年12月25日出生，汉族，该公司法务部员工，住该公司。原告安峰与被告供销大集集团股份有限公司（以下简称供销大集公司）、供销大集集团股份有限公司工会委员会（以下简称供销大集工会）、海航实业集团有限公司（以下简称海航实业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安峰之委托诉讼代理人王堂亮、被告供销大集公司、供销大集工会共同委托诉讼代理人宋泽远、被告海航实业公司委托诉讼代理人蔡斯、田哲榕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告安峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付信托本金453700元（截止日期为2020年4月16日）；2、判令被告向原告支付从2018年10月21日起按照本金453700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日之利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告供销大集工会于2015年10月20日签署《协议书》，该协议期限为36个月，自2015年10月20日至2018年10月20日，但被告截至2020年4月16日仅支付了本金246300元、信托期间的利息234422.22元，剩余本金453700元及逾期利息未按协议书约定的时间向原告支付，由此给原告造成逾期利息损失，其行为已构成严重违约。原告有权要求被告供销大集工会承担返还本金并支付逾期利息损失的责任。被告供销大集公司系被告供销大集工会的设立者，也是该协议中所述的“海航实业集团有限公司财富计划”的组织者和宣传者，财富计划的实施及操作细节均由其具体负责。被告供销大集公司多次通过邮件形式向其员工告知财富计划内容及购买细则，其中在购买流程中明确该产品募集结束后一个月内完成合同签署，所留有咨询联系部门及电话也均为被告供销大集公司内部职能部门及员工，且其明确指定该协议款项的缴纳账户为被告供销大集工会，在此过程中，被告供销大集工会仅是作为被告供销大集公司的一个下属部门履行了收受受托资金的义务。原告作为供销大集公司的员工，响应供销大集公司的号召，依照被告供销大集公司的指示与供销大集工会签署了书面的《协议书》，并依照其指示向供销大集工会转账支付了协议约定的款项，故被告供销大集公司作为被告供销大集工会的设立者，及财富计划的组织者和宣传者应对被告供销大集工会的上述债务承担共同还款责任。对于海航实业公司，依据《协议书》之约定，海航实业公司将协议资金用于委托金融机构设立海航实业集团财富计划，海航实业公司系本案所涉款项的使用人和受益人，故其亦应对本案所涉债务承担共同还款责任。综上，依照相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告供销大集公司辩称，1、起诉状中所述与事实不符，原告称其收取其信托款，但事实上其从未向原告收取过该笔款项，根据“谁主张谁举证”的证据规则，应由原告对其主张进行举证；2、其主体资格不适格，原告与西安民生集团股份有限公司工会委员会签订《委托信托协议书》，原告委托该工会委员会购买海航实业公司相关信托产品，而该工会委员会是独立的工会法人，与其并非同一民事主体，原告起诉我公司要求返还信托资金属于主体认识错误。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告供销大集工会辩称，1、我方主体资格不适格，原告与工会签订的是《委托信托协议书》，工会仅是受原告委托，为原告购买信托产品，并非应当承担对原告信托还本付息的义务主体；2、被告已经完成了《委托信托协议书》中的义务，2015年10月20日原告与西安民生集团股份有限公司工会委员会签订《委托信托协议书》，原告委托该工会委员会购买了海航实业相关的信托产品，工会委员会已经履行了该义务；3、原告主张协议书逾期后的利息计算是13%和银行同期贷款利率，但没有合同约定，不应该计算逾期利息。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告海航实业辩称，我方和原告没有直接的合同权利义务约定，是和供销大集工会签订委托协议，我方收到涉案款项，也收到原告购买理财产品的资金，但是该资金是通过工会统一整合后交付我方，原告个人投资的款项数额明细我方不清楚，如果还款我方是将款项打至工会，由工会返还至原告个人。之前还的款项也是原路返回的。我方同意给工会还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：西安民生集团股份有限公司成立于1996年12月5日，2003年5月27日海航集团有限公司控股西安民生集团股份有限公司，2017年2月23日，西安民生集团股份有限公司变更为供销大集集团有限公司。西安民生集团股份有限公司工会委员会下属机构，具有工会法人资格，2017年10月西安民生集团股份有限公司工会委员会变更名称为供销大集集团股份有限公司工会委员会。2015年9月，西安民生集团股份有限公司先后通过其内部的网络系统向成员单位及部门负责人下发《海航实业理财项目》的6次邮件通知，并指定西安民生集团股份有限公司工会委员会为信托款的收款人。2015年10月15日，原告向西安民生集团股份有限公司工会委员会账户转账70万元，西安民生集团股份有限公司工会委员会向原告出具收款收据，摘要载明“财富计划”。2015年10月20日原告（委托人、甲方）与西安民生集团股份有限公司工会委员会（代理人、乙方）签订《委托信托协议书》约定：甲方委托信托资金为70万元，双方确认，甲方已将该委托信托资金交付乙方，甲方申请乙方将委托信托资金交给海航实业集团有限公司，海航实业集团有限公司将委托信托资金用于委托金融机构设立海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托。委托信托期限36个月，自2015年10月20日至2018年10月20日，18个月赎回收益率为10%/年，36个月赎回收益率为11%/年+浮动收益，18个月返息一次，利随本清。满18个月不申请赎回本金：乙方在“海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托”满18个月后的30个工作日内，将16.5%信托收益交付给甲方，在“海航实业集团有限公司【财富计划】单一资金信托”终止后的满30个工作日内，将全额委托信托资金及剩余信托收益交付给甲方，并且甲方将享受浮动收益。庭审查明，合同签订后，西安民生集团股份有限公司工会委员会将包括原告款项在内的理财款于2015年10月20日向海航实业公司转出158775000元，2015年10月26日向海航实业公司转出4195000元。合同履行期间，原告从被告供销大集工会领取了合同履行期间的信托收益。但从2018年10月20日合同到期后，被告供销大集工会未返还信托本金和支付信托收益。2018年11月，被告海航实业公司针对“海航实业财富计划”投资人发出承诺书一份，承诺“海航实业财富计划原定于2018年10月20日到期，现根据公司实际情况，对各投资人的投资本金及收益延期兑付：已到期未兑付投资收益（及年化收益11%）将于2018年11月30日前完成对兑现，投资本金将在原投资期限的基础上延期1年，延期期间的年化收益率13%。”但原告未予与被告海航实业公司签订相关延展协议。截至2019年10月20日，被告海航实业公司亦未按照上述承诺兑付该期间的收益及返还本金。庭审中，原告承认被告截至2020年4月16日仅支付了本金246300元、信托期间的利息234422.22元，剩余本金453700元及逾期利息未向原告支付上述事实有委托信托协议书、收款收据、转账凭证、西安民生集团股份有限公司关于下发《海航实业理财项目》的6次邮件通知、银行流水、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告与被告供销大集集团股份有限公司工会委员会（原西安民生集团股份有限公司工会委员）之间意思表示真实内容合法有效，双方合同关系成立，依法应予保护。现合同届满，原告要求被告供销大集集团股份有限公司工会委员返还剩余本金453700元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求的从2018年10月21日起按照本金453700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日之利息，本院认为，因原告未与被告签订相关延展协议，故从2018年10月21日至2019年8月19日间利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至实际付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告供销大集集团股份有限公司作为利益关联方、被告海航实业集团有限公司作为事实上的款项收取方与还款方，应与被告供销大集集团股份有限公司工会委员对上述款项共同承担给付责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告供销大集集团股份有限公司、供销大集集团股份有限公司工会委员会、被告海航实业集团有限公司于本判决生效后十日内共同给付安峰本金453700元；并以453700元为基数给付利息（从2018年10月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  案件受理费9069元，由被告供销大集集团股份有限公司工会委员会、供销大集集团股份有限公司、海航实业集团有限公司共同负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长  任朝霞审 判 员  刘  可审 判 员 上江涛 二〇二〇年六月二十四日 书  记  员    穆  博