长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初995号 原告：赵靖涵，女，1983年3月25日出生，汉族，住长春市。 原告：赵英皓，男，1990年1月2日出生，汉族，住长春市。 被告：史艳华，女，1970年6月22日出生，汉族，住长春经济技术开发区。 委托代理人：娄青远，吉林孺子牛律师事务所律师。 被告：邹文楼，男，1983年8月9日生，汉族，住长春经济技术开发区四区。 委托代理人：刘肃男，吉林创一律师事务所律师。 被告：韩庆云，男，1976年8月8日生，汉族，住长春经济技术开发区。 委托代理人：刘肃男，吉林创一律师事务所律师。 原告赵靖涵、赵英皓与被告史艳华、邹文楼、韩庆云不当得利返还纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，于2020年5月18日、5月20日公开开庭进行了审理。原告赵靖涵、赵英皓，被告史艳华及其委托代理人娄青远，被告邹文楼、韩庆云的共同委托代理人刘肃男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵靖涵、赵英皓向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还租金共计168000元；2.判令被告赔偿因给原告房屋造成损坏而致的损失18000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告赵婧涵、赵英皓为赵庆中子女，亦是唯一合法继承人，赵庆中名下有一处位于长春经济技术开发区四区28号的房产，赵庆中于2016年10月11日去世，生前与史艳华是朋友关系。因赵庆中2012年胃穿孔手术被查出胃癌，之后一直处于重病居家状态，被告史艳华在与原告家庭无任何血缘关系，也无任何合法身份及其它法律关系的情况下，将原告父亲赵庆中名下的房产私自从2012开始出租给邹文楼与韩庆云用于经营明宇超市到2018年底，这期间，被告邹文楼与韩庆云明知其租赁的房屋物权人为赵庆中，不间断的跟被告史艳华分别签订《房屋租赁合同》，同时恶意的将其所有房屋租金共计168000元全部支付给与该房屋无任何法律关系的被告史艳华，史艳华在无任何合法法律关系下恶意侵占他人财产。租赁期间，被告邹文楼、韩庆云将其租赁房屋的配备设施包括但不限于水管等损坏，造成损失近18000元。被告史艳华的行为有违法律及公序良俗，三被告具有恶意串通侵占其他人财产的行为，二原告作为涉案房屋物权人的合法继承人，有权依法维护其自身财产安全。原告多次要求三被告返还租金并赔偿损失，三被告一直拒绝履行，请求人民法院判如所请。 被告史艳华答辩称：一、被答辩人关于其父赵庆中2012年胃穿孔手术被查出胃癌，之后一直处病重居家状态的陈述，与事实不符。赵庆中是2014年11月1日胃穿孔手术被查出胃癌，之前正常工作，住院9天出院后正常活动。二、被答辩人称答辩人与其家庭无法律关系不是事实。答辩人与被答辩人父亲赵庆中从2006年至2016年10月11日赵庆中去世，共同生活10年，社会公认答辩人是被答辩人父亲家属；三、被答辩人称答辩人恶意串通侵占房屋租金不是事实。答辩人出租案涉房产、收取租金是赵庆中授意并经中介机构确认的。答辩人收取房租由赵庆中支配使用，主要用于日常生活、还锦华庄房银行贷款月供、支付银行贷款的70万利息、出租房供热费等支出，2016年9月收取的预付租金中还给了被答辩人3.6万元。赵庆中生前没有向答辩人主张任何权利，被答辩人无权向答辩人主张权利；四、被答辩人称本案所诉房屋在邹文楼、韩庆云租赁期间给房屋设备设施包括但不限于水管等造成损失18000元不是事实。本案所诉房屋水管等损失，是被答辩人在2018年9月收回房屋后未及时缴纳2018-2019年度采暖费冻坏造成，与邹文楼、韩庆云无关；五、被答辩人对本案所诉房产没有继承权。在《公证书》中被答辩人已明确放弃本案所诉房产的继承权；被答辩人父亲赵庆中以答辩人名义用本案所诉房产作抵押从银行贷款70万元，2016年9月21日到期后未还，长春市农村商业银行股份有限公司大经路支行已在南关区法院起诉，案件正在重审阶段。被答辩人父亲生前出具的《授权委托书》载明：委托答辩人出售本案所诉房产还贷款，未授权被答辩人继承，被答辩人对本案所诉房产没有继承权。宽城区法院已经裁决：中止审理被答辩人起诉答辩人偿还其4.3万元房租的请求。综上，被答辩人捏造事实，没有继承权而主张继承，应驳回其诉讼请求。 被告邹文楼、韩庆云共同答辩称：1.答辩人是通过正规房屋中介机构租赁的房屋，租赁时中介方、承租方、出租方均在场，在中介组织下签订了房屋租赁合同，且出租方出示了房屋产权证原件及出租人身份证原件，整个租赁过程中赵庆中与史艳华对外一直声称夫妻关系；2.房屋租赁后赵庆中及史艳华多次到过涉案房屋，赵庆中到租赁房屋安排修下水和看房子，也能够证明赵庆中知道并确认租房事实；3.二被告已经全额支付租金，租赁期间并未欠缴房租；4.交房时经过验收，房屋并未损坏。综上，请求驳回原告对二答辩人的诉讼请求。 经审理查明：二原告系死者赵庆中子女。赵庆中于2016年10月11日因病去世。赵庆中生前名下拥有多套房产，其中一套位于经开区四区28号楼一楼（以下简称涉案房屋）。赵庆中丧偶后与被告史艳华相识，二人关系密切并同居多年，直至赵庆中去世。2012年3月末，被告邹文楼、韩庆云通过中介机构租赁了涉案房屋用以经营超市。在赵庆中知情的情况下，史艳华以出租人的名义连续与邹文楼签订房屋租赁合同，并收取邹文楼、韩庆云缴纳的租金。其中2012年4月至2015年4月的租金皆由史艳华收取。2015年9月25日、2016年8月13日，韩庆云两次向史艳华银行账户内转款共90000元，用以缴纳2015年4月至2017年10月期间的租金。赵庆中去世后，史艳华于2017年10月1日与韩庆云续签了一年期的租赁合同，并收取了一年租金43000元。2018年10月2日，被告邹文楼、韩庆云在史艳华验房后将涉案房屋返还。后该房由二原告收回并重新装修。 另查明：诉讼中，被告史艳华主张其对包括涉案房屋在内的赵庆中遗产具有处分权，并出示了《遗嘱》《授权委托书》《声明书》等证据材料作为证明。但二原告对上述三份书证的真实性、合法性提出异议，并否认史艳华对涉案房屋享有处分权。 以上事实，有二原告及赵庆中的户籍信息、死亡医学证明、涉案房屋产权证书、史艳华与邹文楼、韩庆云签订的房屋租赁合同、收条、转款凭证及当事人陈述等证据在卷为凭。 本院认为：赵庆中系具有完全民事行为能力的人，其对自己名下的财产具有独立的支配权利，他人不得干涉。赵庆中生前长期与史艳华共同生活，其对于史艳华对外出租涉案房屋并收取租金的事实是明知的，但其从未对此提出异议，基于双方的同居关系，可视为其授权史艳华出租房屋并将收益即房屋租金赠与史艳华。赵庆中卒于2016年10月11日，在此之前，史艳华收取的租金均为史艳华个人获赠的合法财产，他人不得对此主张权利，史艳华亦无返还义务。二原告关于被告史艳华返还赵庆中生前房屋租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于史艳华在赵庆中去世后收取43000元租金一节，因原、被告双方对于判定史艳华该行为是否合法的三份关键证据，即《遗嘱》《授权委托书》《声明书》的真实性、合法性存在争议，且该项争议因系属继承纠纷而不宜在本案中一并审理，故在双方上述继承纠纷作出定论之前，该43000元租金本院不予处理。 关于被告邹文楼、韩庆云是否应对租金承担返还责任的问题。赵庆中对于史艳华出租涉案房屋知情并同意，邹文楼、韩庆云作为善意相对人，有理由相信史艳华有权出租涉案房屋，双方订立的涉案房屋租赁合同因而具有法律效力。根据已查明的事实，邹文楼、韩庆云已将全部租金足额交给史艳华，二人已依约履行了全部合同义务。二原告关于被告邹文楼、韩庆云承担返还租金责任的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。 关于二原告主张的损害赔偿问题。二原告虽提出财产损害赔偿的权利主张，但其对于损害发生的事实、损害结果的构成、具体赔偿数额的确定依据等侵权赔偿要件，并未提交充分证据予以证实。依照民事诉讼证据规则的规定，二原告关于侵权损害赔偿的诉讼主张因举证不力而不能成立，二原告关于被告赔偿财产损失18000元的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵靖涵、赵英皓的诉讼请求。 案件受理费2010元，由原告赵靖涵、赵英皓承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  林乐泉 二〇二〇年六月十二日 书记员  赵婉晴