云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云0502行初11号 原告朱艳丽，女，1972年3月27日生，汉族，云南省腾冲市人，户籍所在地：腾冲市。 被告腾冲市公安局。 统一社会信用代码：11533023015260534R。 住所地：腾冲市腾越镇文星社区北二环路。 法定代表人李晓毅，局长。 委托代理人孙正波，代理权限为特别授权。 委托代理人杨万贤，代理权限为特别授权。 被告保山市公安局。 统一社会信用代码：11533000015255102U。 住所地：保山市隆阳区永昌路366号。 法定代表人王文生，局长。 委托代理人李海华，代理权限为特别授权。 委托代理人王飞，代理权限为特别授权。 原告朱艳丽诉被告腾冲市公安局、保山市公安局行政登记、政府信息公开一案，原告于2020年2月28日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告朱艳丽，被告腾冲市公安局副职负责人陈加良、委托代理人孙正波、杨万贤，被告保山市公安局委托代理人李海华、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱艳丽诉称，原告于2019年8月19日向被告腾冲市公安局邮寄了《政府信息公开申请表》，原告不服被告腾冲市公安局作出的《腾冲市公安局政府信息公开申请答复书》：关于身份证挂失事项，其不涉及收取费用；原告对被告腾冲市公安局本次作出的《腾冲市公安局政府信息公开申请答复书》有异议，向被告保山市公安局提交《行政复议申请》，于2019年11月8日向保山市公安局邮寄单号为中国邮政ＸＡ23929104953，但被告保山市公安局却是于2019年1月15日才作出《保山市公安局行政复议决定书》，其程序已经违法；同时被告保山市公安局在复议决定中，不调查不尊重事实就作出“维持”的错误决定书，依法应该被撤销，并确认其行为违法。原告因家庭成员的身份证即将到期，由于目前任何地方都需要身份证才可以办事，故原告向被告腾冲市公安局申请办理新的身份证，而办证机关腾越派出所多收费用，原告向被告保山市公安局请求复议腾冲市公安局违法行为，被告保山市公安局却作出不符合事实请求的答复。现原告不服被告保山市公安局作出的复议决定书书，特依法提起诉讼，请求：1、请求确认被告腾冲市公安局于2019年9月6日作出的腾公（治信）答复字［2019］Ａ01号《腾冲市公安局政府信息公开申请答复书》行为违法，并确认被告腾冲市公安局多收原告办证费用行为违法；2、请求撤销保山市作出的保公复决字［2020］01号《保山市公安局行政复议决定书》，并确认其行为违法；3、请求判令被告腾冲市公安局对本次办证多收费用由相关责任人依据国家相关法律金额退还原告并进行赔偿；4、本案诉讼费、原告的差旅费、复印费、误工费由两被告承担。原告朱艳丽当庭补充事实和理由：2019年8月8日原告到腾冲市派出所办理原告侄女的身份证，办证过程中腾越镇派出所收取了两次20元，一共40元的费用，在整个过程中原告向派出所询问收费标准，并向其索要发票，但派出所无法提供给原告，在原告的要求下，最后提供了两份定额收据给原告。 被告腾冲市公安局辩称，一、原告朱艳丽申请政府信息公开有关情况。腾冲市公安局于2019年8月20日收到朱艳丽以邮寄方式提出的政府信息公开申请表，申请公开如下信息：“1、贵单位在办理临期需要换证的腾冲市城镇居民身份证的收费标准和收费依据；2、贵单位在办理腾冲市城镇居民身份证挂失的收费标准和收费依据；3、贵单位在办理腾冲市城镇居民身份证针对哪些人群有特别优惠和收费依据；4、办理居民身份证所收取的款项流向。”。腾冲市公安局在收到朱艳丽的政府信息公开申请后，及时进行了审查，并在法定期限内予以了答复，答复内容是：“你所申请的第一、三项信息我局已在腾冲市人民政府门户网站已经予以了公开，你可以登录腾冲市人民政府门户网站（××），然后在“政务公开”栏目中查看。第二项关于身份证挂失的收费标准和收费依据问题，我局所有的收费项目均是按发改委和财政部门许可的收费项目进行收费，关于身份证挂失事项，其不涉及收取费用；第四项关于居民身份证所收取款项的流向问题，我局在收取制证工本费后依法全额上交了财政。”二、腾冲市公安局原行政行为规范合法。腾冲市公安局在收到朱艳丽的政府信息公开申请后经审查，认为属于公开的范围，且该信息已经在腾冲市人民政府门户网站中予以了公开，随即腾冲市公安局告知了朱艳丽查阅该信息的网址和路径，且涉及到办理居民身份证的收费标准、依据等信息在各户政窗口明显位置均予以了公开，完全符合《中华人民共和国政府作息公开条例》等相关法律法规的规定。对朱艳丽在政府作息公开申请书中提到的未涉及收费的事项及办证款流向的问题，腾冲市公安局也做了释明。原告在行政起诉状中提出要求人民法院确认腾公（治信）答复字［2019］Ａ01号《腾冲市公安局政府信息公开申请答复书》的行为违法，是毫无事实和法律根据的；关于要求确认多收原告办证费用的行为违法，要求由相关责任人依据国家规定全额退还并进行赔偿的问题，首先该诉讼请求与腾冲市公安局之前做出的行政行为（政府信息公开答复）没有关联性，其次原告所称的多收取办证费用纯属子虚乌有，毫无事实根据。综上所述，腾冲市公安局的原行政行为是合法、规范的，并无不妥之处。保山市公安局在行政复议中对腾冲市公安局的原行政行为进行了全面客观的审查，认为腾冲市公安局的原行政行为并未出现违法违规情形，复议机关所作出的行政复议决定是客观、公正的，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告保山市公安局辩称，一、被告保山市公安局办理行政复议案件的基本情况：原告（行政复议申请人）朱艳丽不服腾冲市公安局2019年9月6日作出的腾公（治信）答复字［2019］A01号《腾冲市公安局政府信息公开申请答复书》，于2019年11月18日向保山市公安局申请行政复议，请求：1、确认腾冲市公安局作出的腾公（治信）答复字［2019］A01号《腾冲市公安局政府信息公开申请答复书》行为违法，确认多收办证费用行为违法；2、责令腾冲市公安局将多收费用由相关责任人依国家相关法律金额退还并进行赔偿；3责令腾冲市公安局限期内依法履行法定职责将作出的查处结果书面告知申请人，保山市公安局经审查后依法受理。经依法审查，2020年1月15日，被告保山市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持腾公（治信）答复字［2019］A01号《腾冲市公安局政府信息公开申请答复书》的复议决定。二、被告腾冲市公安局作出的腾公（治信）答复字［2019］A01号政府信息公开申请答复和被告保山市公安局作出的保公复决字［2020］01号行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法。（一）关于原告朱艳丽在《行政起诉状》中提出被告超期作出行政复议决定违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第三条之规定，公安行政复议机构，是指公安行政复议机关负责法制工作的机构（法制大队、支队等）。行政复议申请人朱艳丽，历年来多次向保山市公安局提出行政复议申请，保山市公安局行政复议机构（法制支队）历年来多次依法对朱艳丽履行受理通知、延长期限告知、法律文书送达等法定职责。申请人朱艳丽在明知复议机关为保山市公安局、复议机构为保山市公安局法制支队的前提下，于2019年11月8日以邮寄方式向“保山市公安局局长办公室”提出行政复议申请，保山市公安局行政复议机构（法制支队）于2019年11月18日接收朱艳丽行政复议申请，11月19日受理，11月20日履行受理通知职责，2020年1月15日作出行政复议决定。被告保山市公安局依法履行职责，原告认为被告作出行政复议决定程序违法的理由不成立。（二）关于原告朱艳丽在《行政起诉状》中提出被告行为违法，被告腾冲市公安局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条、第二十条之规定，对涉及公众利益调整、需要公众广泛知晓的政府信息进行主动公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，自收到申请之日起20个工作日内予以答复，被告保山市公安局根据《公安机关办理政府信息公开行政复议案件若干问题的规定》第十条之规定，经审查认为原告朱艳丽申请的政府公开信息已主动公开，腾冲市公安局主动公开的信息与申请公开的信息相符，告知获取信息的方式、途径准确。2020年1月15日，被告保山市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持腾冲市公安局作出的腾公（治信）答复字［2019］A01号《政府信息公开申请答复书》的决定，被告保山市公安局依法履行职责，符合法律法规规定。三、关于原告朱艳丽在《行政起诉状》提出本案诉讼费、差旅费、复印费、误工费由被告保山市公安局承担，保山市公安局依法履行了法定职责，不应当承担本案的诉讼费、差旅费、复印费、误工费。综上所述，被告保山市公安局作出保公复决字［2020］01号《保山市公安局行政复议决定书》的决定事实清楚，证据确实充分，适用法律依据正确，程序合法，原告请求撤销被告作出的行政复议决定的理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据，本案朱艳丽提出的诉讼请求第一项“请求确认被告腾冲市公安局于2019年9月6日作出的腾公（治信）答复字［2019］A01号《腾冲市公安局政府信息公开申请答复书》行为违法，并确认被告腾冲市公安局多收原告办证费用行为违法”及第三项“请求判令被告腾冲市公安局对本次办证多收费用由相关责任人依据国家相关法律金额退还原告并进行赔偿”，以上诉讼请求中具体包含了被告腾冲市公安局针对原告政府信息公开申请进行答复的“政府信息公开”及被告腾冲市公安局收取原告侄女朱晓婧（朱艳丽系朱晓婧监护人）办理身份证费用的“行政登记”两个行政行为，经本院依法释明后，原告仍坚持其诉讼请求不愿进行变更，其诉求违反了人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则，故原告的起诉应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱艳丽的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  储换英 人民陪审员  张玉英 人民陪审员  严守燕 二〇二〇年六月五日 书 记 员  刘 欣