广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2038号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱俊丞，男，1988年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张文锋，男，1980年3月6日出生，汉族，居民身份证住址广西壮族自治区南宁市青秀区。 一审被告、二审被上诉人：杨晓丹，女，1968年10月6日出生，汉族，居民身份证住址广西壮族自治区钦州市钦**。 一审被告、二审被上诉人：梁尖，男，1979年8月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 一审被告、二审被上诉人：方雪，女，1980年11月19日出生，毛南族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 再审申请人朱俊丞因与被申请人张文锋及一审被告杨晓丹、梁尖、方雪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱俊丞申请再审称，一、二审判决认定案涉《借款合同》合法有效错误。首先，案涉《借款合同》应当在张文锋向朱俊丞支付30万元借款时才生效，但本案没有证据证明张文锋向朱俊丞及一审被告杨晓丹、梁尖、方雪支付30万元借款，故案涉《借款合同》并未生效。其次，朱俊丞及其他一审被告之所以在《借款合同》上签字，是因为张文锋称可提供低息贷款，且朱俊丞及其他一审被告在签订《借款合同》时，一直以为是向相关金融机构、公司借款，从来没有向张文锋借款的目的，直至案发也不知晓张文锋在《借款合同》债权人处签字。再次，案涉《借款合同》签订时间是在2017年4月份，该事实张文锋已经在一审庭审时予以承认，故在《借款合同》签订时，张文锋向朱俊丞支付29.3万元的行为早已发生，且张文锋也没有提供证据证明朱俊丞认可该29.3万元就是《借款合同》项下的借款。因此，应当认定案涉《借款合同》项下借款并未支付，该合同只成立，但并未生效。二、二审判决遗漏认定本案关键事实，并导致判决结果错误。第一，关于案涉《借款合同》的签订时间问题。二审判决仅凭朱俊丞提交《手写笔迹、形成时间及指印鉴定申请书》后又撤回这一情况，就认定《借款合同》的签订时间为2016年3月15日。但是，在一审庭审时，张文锋已经明确承认《借款合同》的签订时间为2017年4月，这一事实庭审笔录为证，且属于张文锋自认，依法应当予以认定。第二，关于张文锋从76891号及77325号炒汇账户提取款项到其银行账户的问题，二审判决也遗漏认定。朱俊丞在一审提交的证据证明，张文锋曾于2016年8月23日从76891号及77325号炒汇账户提取365美金和178美金，根据当日汇率折换成人民币后，这两笔资金于当日转入了张文锋的银行账户，该两笔资金在张文锋名下银行卡的流水中有体现，足于证明该76891号及77325号炒汇账户就是张文锋开立和控制的账户。三、二审判决认定张文峰向朱俊丞支付的29.3万元为案涉借款错误。首先，该29.3万元支付时间是2016年3月至5月，而《借款合同》签订时间确是2017年4月，并且《借款合同》中并没有任何关于该合同是对张文锋此前已向朱俊丞出借款项的汇总或追认，即便认定《借款合同》是对此前借款的汇总或追认，那么张文锋主张的此前借款仅有29.3万元，而《借款合同》约定的借款金额确是30万元，即汇总或追认的金额与实际支付的金额并不一致，且张文锋对此也没有作出合理解释。因此，张文锋关于《借款合同》虽然签订于2017年4月，但对此前其向朱俊丞出借29.3万元款项的汇总或追认的解释存在明显矛盾，依法不能成立。其次，该29.3万元实际上是张文锋委托朱俊丞代为入金的炒汇资金，理由如下：第一，张文锋签订了《“牧羊犬K线智能工作系统”或“期汇通智能交易系统”使用协议》及《合作协议》，再结合一审4位证人证言以及张文锋有使用这两个炒汇账户的事实，应当认定76891号及77325号炒汇账户是张文锋所开立和操作使用。第二，张文锋向朱俊丞分四次转账29.3万元后，从朱俊丞提供的广西火眼金睛信息技术有限公司软件平台打印的交易流水来看，朱俊丞已经于当日向张文锋开立和控制的76891号及77325号炒汇账户汇入相应款项，结合朱俊丞一审提供的交易流水及美元兑人民币汇率材料，应当认定该29.3万元已经折成美金汇入了张文锋开立和控制的76891号及77325号炒汇账户。第三，张文锋在本案中没有提供证据证明朱俊丞或者其他一审被告有向其借款29.3万元的证据，无法证明该29.3万元为张文锋向朱俊丞支付的借款。四、二审判决不采信本案证人贝某、胡某1、陆某证言，不符合民事诉讼证据规则，属于认定事实错误。首先，这3名证人出庭作证符合法律规定，即在出庭作证前没有参与庭审旁听，对庭审情况及各方主张并不知情；二审判决认为3名证人在作证前可能已经知晓各方主张，这纯属猜测，没有任何事实、证据予以证实。其次，对证人证言的采信应当结合本案其他证据材料进行。本案张文锋签订《“牧羊犬K线智能工作系统”或“期汇通智能交易系统”使用协议》《合作协议》以及证人袁某1的证言证明，张文锋开立了案涉76891号及77325号炒汇账户；再结合张文锋从这两个账户提款到自己银行账户的情况，应当认定这3名证人的证言真实有效，应当作为本案定案依据。五、二审判决在认定事实错误的基础上错误适用法律，进而对朱俊丞做出了错误的判决。申请再审本案。 本院经审查认为，2016年3月15日，张文锋与朱俊丞、杨晓丹、梁尖、方雪签订一份《借款合同》，约定张文锋（甲方）向朱俊丞、杨晓丹、梁尖、方雪（乙方）出借借款人民币30万元，借款期限自2016年3月15日至2017年3月15日，借款起始日为甲方放款日，合同项下的借款用途为流动资金周转。未经甲方书面同意，乙方不得擅自改变借款用途。合同项下借款一个月的利率为3%。利息从合同项下借款起始日起，按借款期限计算。乙方授权甲方将合同项下借款划入乙方指定账户：开户行：工商银行，户名：朱俊丞，账号：62×××58。实际发放金额以合同所附借据为准。合同项下借款到期，乙方未偿还或未全部偿还借款本金、利息和其他费用的，甲方有权对逾期未还借款按日计收违约金，违约金为每日仟分之五。张文锋分别于2016年3月17日、4月20日、5月4日、5月6日转账50000元、150000元、80000元、13000元至朱俊丞名下62×××58账户。2016年5月7日，朱俊丞、杨晓丹、梁尖、方雪向张文锋出具一份借据，载明：兹确定收到张文锋就以上借款合同项下的借款金额人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000。朱俊丞、杨晓丹、梁尖、方雪在《借款合同》上签名并捺印，故该借款合同是双方的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应当共同遵守并履行义务。朱俊丞辩解该《借款合同》签名时是空白的，但未能举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。故本案《借款合同》落款时间可以证明双方在2016年3月15日就本案借款金额、期限、利率、交付方式等达成合意。朱俊丞主张无事实依据的理由不成立。朱俊丞、杨晓丹、梁尖、方雪认可朱俊丞确实收到张文锋分别于2016年3月17日、4月20日、5月4日、5月6日转账至朱俊丞名下62×××58账户的共计29.3万元，但主张该款项并非借款而是接受张文锋委托代为转账到张文锋本人投资账户的款项。经查，首先，朱俊丞、杨晓丹、梁尖、方雪在一审申请的证人袁某2在庭审作证时虽陈述四人所主张的投资账户（上海铂唯商务咨询有限公司的炒汇平台768**和77325账户）系由客户本人用身份证在相关网站（w某但在张文锋当庭演示假身份信息注册投资账户后，也肯定了张文锋的注册过程是真实的，确实不需要实名认证。朱俊丞、梁尖也认可不是真实的信息也能在铂唯平台进行注册交易账户，并称如果不是张文锋演示，也不知道可以用虚假身份进行投资账户注册。此外，朱俊丞一审申请的证人贝某、胡某2、陆某主张上述投资账户系张文锋的账户，因朱俊丞在本案第一次庭审时即主张朱俊丞将张文锋转账给其的款项转至张文锋所开立的外汇投资账户并提供了相关证据（合作协议）及申请证人袁某2出庭作证，因此，在贝某、胡某2、陆某作证前，双方围绕外汇投资账户系由何人开立及账户开立、使用过程都作了相关陈述、抗辩，不能排除贝某、胡某2、陆某在作证前已知晓各方主张，且贝某、胡某2、陆某与朱俊丞、梁尖、张文锋均为《合作协议》的合作方，亦不能排除各方之间是否存在另案法律关系及利害关系，因此，原审不采信贝某、胡某2、陆某证人的证言并无不当，朱俊丞主张76891和77325账户是张文锋本人开立或属于其的投资账户证据不足；其次，货币系种类物，张文锋将本案借款交付至《借款合同》约定的朱俊丞名下银行账户后，该借款的所有权即发生转移，朱俊丞作为该借款的所有权人，如何处分该借款与张文锋无涉。加之本案《借款合同》明确约定借款用途为流动资金周转，未经张文锋书面同意，朱俊丞等四人不得擅自改变借款用途，朱俊丞、杨晓丹、梁尖、方雪在一审、二审法院亦未提供证据证明张文锋曾书面或口头委托抑或指示朱俊丞将本案借款转账至76891和77325投资账户；再次，即使本案双方存在朱俊丞、杨晓丹、梁尖、方雪所主张的合作投资关系，该法律关系与本案借贷关系也并非同一法律关系，各方如发生纠纷，可另案主张维护自身合法权益。综上，二审法院认定张文锋已实际交付本案借款本金29.3万元有银行流水明细为证，与本案《借款合同》约定的交付方式一致，未超出本案《借款合同》约定的借款金额，所作判决正确。综上，朱俊丞申请再审理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱俊丞的再审申请。 审 判 长 农海雄 审 判 员 植勇建 审 判 员 韦荣龙 二〇二〇年六月三十日 法官助理 方虞雅 书 记 员 谢宏刚