河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初8号 原告许雪松，男，1964年6月23日出生，满族，住承德市双桥区。 委托代理人杨明妹，河北联耀律师事务所律师。 被告王书君，男，1966年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告彭剑，女，1967年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托代理人张艳楠，河北德汇律师事务所律师。 原告许雪松与被告王书君、彭剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许雪松及其委托代理人杨明妹、被告王书君、彭剑及其委托代理人张艳楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许雪松诉称，被告王书君在滦平县成沟经营铁矿（原滦平大洋矿业有限公司，后更名为滦平铁兴源矿业有限公司）期间，因铁矿经营生产需要资金周转，自2008年至2010年期间，从原告处共借款102万元，并于2013年3月15日，原告与被告针对前述借款签订协议书一份，借款到期后，经原告多次催要，被告一直以各种理由拒不偿还。被告王书君与被告彭剑系夫妻关系，二人结婚时间为1992年1月11日，协议离婚时间为2013年6月25日。该笔债务是二被告夫妻关系存续期间为了家庭生活需要，进行了生产经营活动产生的，并且二人在离婚协议中明确将王书君经营的原滦平大洋矿业有限公司约定为夫妻共同财产进行分割，故该笔债务属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现二被告拒不偿还借款，故诉至法院，请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金102万元及利息。本案诉讼费、保全费、保全担保费保险费由二被告承担。 被告王书君辩称，借原告102万元我不认可，证据我没见过。我2008年通过一个人借过许雪松的钱，是卖铁粉，剩下二笔借款没有借过。公司不是我一个的，我只是法人，30万元是公司借的钱，不是我个人借的。 被告彭剑辩称，1、原告所诉借款并非被告夫妻共同债务，彭剑没有偿还该笔借款的义务。首先，依原告诉状所述及提交的证据显示，原告所诉借款用途非常明确，系用于滦平县大洋矿业有限公司的生产经营，用途为交纳电费、恢复生产经营。因此，该笔借款的用途非常清楚，并非用于二被告夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营，更非二被告共同借款。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，该借款并不属于夫妻共同债务，彭剑没有偿还责任。其次，二被告在离婚协议中虽然约定大洋矿业有限公司归男方所有，但大洋矿业有限公司是具备独立人格的法人，并非财产，是与原被告一样的平等民事主体，在法律和事实上不能作为夫妻财产进行分配。双方在离婚协议中的表述显然也只能是指大洋矿业有限公司的股权归男方所有。公司股权归属完全不涉及公司的经营行为，更不影响公司的独立人格。同时答辩人并非公司股东，也不在公司任职，公司因经营需要借用资金，与答辩人个人及家庭没有任何关系。原告以此为由要求认定公司借款属于夫妻共同债务没有任何事实和法律依据。2、原告起诉遗漏诉讼主体，原告诉称其借款系用于滦平县大洋矿业有限公司的生产经营，该公司作为所有的实际用款方，依法具有还款义务，且对数笔所谓借款的真实性亦有证明或说明义务，为保证案件认定事实的准确，应依法追加该公司为被告，出庭诉讼，对所谓借款事实进行说明及承担法律责任。3、原告所诉的债务金额不属实，且已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。具被告了解，原告所诉的借款金额不真实，原告所诉要求偿还102万元借款，如此巨大的借款数额，并没有转账明细等其他证据予以佐证，按照最高院关于民间借贷的司法解释，仅仅有还款协议，不足以说明被告王书君确实向其借款，不能排除原告与被告王书君串通谋取公司和彭剑的利益可能。且按照两笔借款的时间计算，已经全部超过诉讼时效期间，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉请没有实施和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 第一组证据：综合证明目的为被告王书君在滦平县营铁矿（名称原为滦平大洋矿业有限公司，后更名为滦平铁兴源矿业有限公司）期间，因生产经营，分三次向原告借款共计102万元的事实，且原告均已履行出借义务。同时该102万元借款系二被告婚姻关系存续期间所负债务，属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。同时二被告应按借款的不同时间支付原告利息至款项付清日止。 1、2008年3月30日《协议》、《收条》各一份。证明原被告双方签订协议，约定原告付被告铁精粉款30万元，被告每月给原告铁精粉1000吨，每吨让利30元。如果甲方每月生产不到1000吨，也按1000吨付乙方利润，即3万元。同日被告出具收条一份，内容为：“今收到许雪松人民币30万元。此收条以王书君工行卡上号码为6222020411000XXXXXX收到此款为生效”。 2、2008年3月31日中国工商银行个人业务凭证两份。证明2008年3月31日原告用户名为陈丽娟的（与许雪松系夫妻关系）银行卡在网点号为3007、柜员号为01692取款30万元，后在同一网点号、柜员号按照被告2008年3月30日向原告出具的《收条》中的被告工行的银行卡号（62220204110********）存入30万元，王书君工行卡亦收到该笔30万元款项。 1.2号证据同时证明，2008年3月30日，原被告双方签订协议，明确约定：甲方即被告每月不能生产1000吨铁精粉，每月需支付3万元利润，即双方约定该笔30万元在被告无法生产1000吨铁精粉的情况下，转换成借款，并支付利息每月3万元，因约定利息过高，故该笔30万元应按照款项的支付时间2008年3月31日起按年24%计算利息，支付至还清日止。 3、2008年11月1日《借条》一份。证明被告向原告借款12万元的事实，同时被告应支付原告在此期间至款项还清日止占用资金利息。 4、2010年1月24日《借条》一份。中国建设银行取款凭条一份，共二页。证明2010年1月24日被告向原告借现金60原告在建设银行取款50万元现金及自有现金10万元，出借被告共计60万元的事实。同时被告应支付原告在此期间至款项还清日止占用资金利息。 5、2013年3月15日《协议书》一份。证明被告王书君对上述三笔借款数额进行综合计算，于2013年3月15日与原告签订协议书，确定借款数额合计102万元，借款用途均用于铁矿生产经营。上述借款系二被告婚姻关系存续期间所产生，属二被告夫妻共同债务。 6、原告结婚证复印件一份。证明原告许雪松与陈丽娟系夫妻关系。 第二组证据： 7、2019年12月27日17时.43分电话录音文字稿及光盘。证明2019年12月27日17时的分原告与被告王书君电话录音，证实被告认可该笔借款的事实，同时认可原告一直向其主张还款的事实。 第三组证据： 8、2016年3月28日深平县人民法院作出的（2015）滦民初字第3037号民事判决书及2017年11月7日承德市中级人民法院作出的（2017）冀08民再41号民事判决书各一份。证明目的：张志敏诉二被告王书君、彭剑民间借贷纠纷一案的上述判决，已经发生法律效力。该生效判决能够证明1.被告王书君与彭剑于1992年1月11日登记结婚，2013年6月25日协议离婚。离婚协议对财产约定：“在女方名下的两处房产，地址：北京市通州区XXX，北京市朝阳区XXX：离婚后均归女方所有。大洋矿业有限责任公司（后更名为滦平铁兴源矿业有限公司）离婚后归男方所有。”2.二被告婚姻关系存续期间，即1992年ｌ月11日登记结婚，2013年6月25日协议离婚，能够证明被告王书君向原告借款时间是二被告婚姻关系存续期间，且借款均用于经营铁矿生产经营。二被告在离婚时亦将被告王书君经营的滦平大洋矿业有限公司约定为夫妻共同财产进行分割，而为此铁矿经营产生的债务应为二被告夫妻关系存续期间所负债务，应由二被告共同偿还。 被告王书君质证认为，借款30万元认可，条是我签字的，12万元是我的签字，转账没有异议。借条都是我出具的。协议书好像是我签的字，不认可。录音是我的，但不能达到原告的证明目的。二份判决无异议。 被告彭剑质证认为，1-5号证据，对第5号证据王书君签字有异议，真实性有待查证。被告彭剑对借款事实完全不清楚，尤其证据1原被告之间到底是买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷的法律关系，被告不清楚。证据4、50万元的转账无法体现出转账给被告王书君，被告彭剑认为大额的民间借贷没有转账凭证佐证被告不认可。7号证据电话录音通过录音里无法体现借款数额，对诉讼时效也没有说法，虽然王书君在录因的认可，也不能说明彭剑的认可，诉讼时效也不能及于彭剑，对此证据不予认可。8号证据判决真实性没有异议，但中国不是判例法国家，并没有参照性，与本案没有关系。 被告王书君、彭剑未提交证据。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据真实性均予以采信。5号证据协议书，虽然被告王书君对协议中签字有异议，但其未申请对相关笔迹进行鉴定，视为放弃相关主张，故对该协议中王书君签字的真实性予以采信。 经审理查明，2008年3月30日，滦平大洋矿业有限公司（作为甲方）与原告许雪松（作为乙方）签订协议，约定：乙方付甲方铁粉款300000.00元，甲方每月给乙方铁粉1000吨，每吨让利30元，期限为两个月……如甲方每月生产不到1000吨，也按1000吨付乙方利润，即3万元。注如甲方终止合同，需提前5日付清乙方所有款项。如违约，追加每月货款20%”。被告王书君作为滦平大洋矿业有限公司法定代表人在协议上签字。2008年3月31日，许雪松按双方约定将300000.00元转账汇入王书君个人账户。2008年11月1日，王书君向原告出具120000.00元借条一张。2010年1月24日，王书君向原告出具600000.00元借条一张，许雪松于当日在银行取款500000.00元，并交付给王书君。2013年3月15日，滦平县大洋矿业有限公司与许雪松签订协议书，内容为：“1、滦平县大洋矿业有限公司法人王书君于2008年3月30日向乙方借款30万元，同年11月1日又向乙方借款12万元，用于缴纳大洋矿业生产所需用电费用。2010年1月24日，甲方又向乙方借款60万元，用于大洋矿业重新启动生产。甲方先后向乙方借款合计102万元整，虽经乙方多次催要，至今未能偿还。2、乙方同意甲方分期偿还借款：2013年5月31日前还款30万元，余款70万元于2013年12月31日前还清。3、甲方用大洋矿业有限公司（变更为铁兴源矿业有限公司）资产及甲方个人资产偿还乙方借款本息。”王书君在协议中签字。此后，被告未按合同约定履行还款义务。 被告王书君与被告彭剑于1992年1月11日登记结婚，2013年6月25日协议离婚，双方在离婚时将王书君经营的原滦平大洋矿业有限公司约定为夫妻共同财产进行分割。 本院认为，关于被告诉讼主体是否适格的争议焦点。王书君作为原滦平县大洋矿业有限公司的法定代表人，其以企业的名义向原告借款，要求原告将借款支付到其个人账户内，其个人亦收取借款现金，应视为其个人财务与公司财务混同，原告将王书君列为本案被告，并要求其承担还款责任并无不当，王书君作为本案被告主体适格。原滦平大洋矿业有限公司后更名为滦平铁兴源矿业有限公司处于吊销未注销状态，原告仅起诉王书君属于其行使诉讼处分权，不属于遗漏当事人。 关于本案借款本金数额的争议焦点。1、2008年3月30日的30万元借款王书君予以认可，且有相关的转账流水证实，本院予以确认。2、2008年11月1日12万元借款，虽然王书君向原告出具了12万元借条，但无相关银行交易凭证佐证，证人证言亦不能准确描述交易情况，故对该笔借款真实性本院不予采信。3、2010年1月24日60万元借款，有原告在银行取款500000.00元交易凭证佐证，但原告称剩余100000.00元存放在车中一并交付给王书君的主张，无交易凭证佐证，证人证言亦不能准确描述交易情况，故本院确认本次借款本金为500000.00元，剩余100000.00元真实性不予采信。综上，本案借款本金共计800000.00元。 关于借款利息如何计算的争议焦点。2008年3月30日原告与王书君签订的协议，虽然对利润及违约责任进行了约定，但双方于2013年3月15日达成的协议中，重新对所有借款还款方式进行了明确约定，故双方利息约定应以后达成的协议约定为准。双方在2013年3月15日的协议中未约定借款利息，但王书君未按协议约定履行还款义务，故王书君应于违约之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，即支付自2013年6月1日起，以借款本金800000.00元为基数，按年利率6%计算的利息。 关于被告彭剑是否承担还款责任的争议焦点。本案借款均发生在彭剑与王书君夫妻关系存续期间，二人离婚协议中亦将原滦平大洋矿业有限公司作为夫妻共同财产进行分割，故本案债务应认定为夫妻共同债务。 关于本案是否超过诉讼时效的争议焦点。本案借款为夫妻共同债务，而婚姻关系属于二被告之间的内部关系，双方因离婚对原告债权产生的风险应由二被告承担，在夫妻一方未明确告知原告双方离婚及债务承担的情况下，原告向王书君主张权利应视为主张夫妻共同债务，对彭剑发生诉讼时效中断的效力。本案中，原告提交的录音及证人证言，能够证实原告一直向被告王书君主张权利，诉讼时效发生中断，故本案不超过诉讼时效。夫妻一方可就共同债务承担责任后，基于离婚协议向另一方主张追偿权。 综上，被告王书君、彭剑应共同偿还原告许雪松借款本金800000.00元，并支付自2013年6月1日起按年利率6%计算的利息。原告其他诉讼请求，未提交充分的证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告王书君、彭剑于本判决生效之日起十日内偿还原告许雪松借款本金800000.00元，并支付自2013年6月1日起按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告许雪松其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费13980.00元，由原告承担3015.00元，被告王书君、彭剑承担10965.00元。保全费5000.00元，由被告王书君、彭剑承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  徐 晗 人民陪审员  马彦红 人民陪审员  张 颖 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  高建宇