wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2455号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:卢健秋,湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人:段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告:颜艳清，男，1969年2月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称长沙农商行）诉被告颜艳清信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告长沙农商行委托诉讼代理人卢健秋到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长沙农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告截止2019年11月12日个人信用卡欠款114574.34元，其中：借款本金49965.42元，利息41900.61元，违约金22708.31元，此后利息与相关费用按《福祥贷记卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止,最终欠款以归还当日实际结算金额为准;2、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费、公告费等相关费用。被告颜艳清既未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2013年9月13日，被告（乙方）填写福祥贷记卡申请表，向原告（甲方）申领信用卡，申请信用额度为五万元。申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料、密码信封及账单寄送地址等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（记账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（滞纳金按照还款额未还部分的5%计收，最低5元）。乙方预借现金不享受免息还款期待遇,应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；透支利息按日利率0.5‰计收，透支利率按月计收复利。被告在申请人处签名并加盖手印。原告审核后向被告发放账号为62×××07信用卡一张。后被告使用该卡透支消费，最后透支消费是2016年6月6日，最后透支消费的应还款时间为2016年7月10日。2016年7月11日至2019年11月12日期间被告共计向原告归还借款1013元。截至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金49965.42元及相应利息、违约金。以上事实，有原告提交的《福祥贷记卡申请表》、《福祥贷记卡领用合约》、交易流水、余额构成表等证据及当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。本院认为，被告在透支款项后，未依约按时足额向原告还款付息，其行为已构成违约，应承担继续还款并承担违约金等违约责任，故对原告要求被告偿还刷卡消费的未还信用卡借款本金49965.42元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息及相关费用（包括滞纳金即违约金、取现手续费、年费等），原告主张按日利率万分之五收取利息，并计算复利，同时按每月最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（即违约金），并按照双方约定收取手续费、年费等，上述标准显著过高，超出原告实际损失，故本院酌情将利息及相关费用合并调整为自被告最后一期的逾期还款日即2016年7月11日起至全部借款本金清偿完毕之日止，按每日万分之五的标准计算。2016年7月11日至2019年11月12日期间，已产生利息及相关费用共计30478.91元（49965.42元×日万分之五×1220天=30478.91元），扣除被告已归还借款1013元，被告还应支付利息及相关费用29465.91元（30478.91元-1013元=29465.91元）。现原告要求被告支付截至2019年11月12日止的利息及违约金共计64608.92元（341900.61元+22708.31元=64608.92元），超出法院对上述利息及相关费用合并调整后的标准，对超出部分本院不予以支持。后续利息及相关费用合并以实欠本金为基数，自2019年11月13日起按每日万分之五的标准继续计算至全部借款本金清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零二条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜艳清于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付借款本金49965.42元及截至2019年11月12日止的利息、违约金29465.91元，此后利息及相关费用合并以上述借款本金49965.42元为基数，按每日万分之五的标准继续计算至全部借款本金清偿之日止；二、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1596元，减半收取798元，由被告颜艳清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王利华二〇二〇年六月十六日代理书记员  刘 建附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零二条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5191民初283号原告：陈伟鹏，男，汉族，1978年10月4日出生，住址广东省潮州市枫溪区**********，公民身份号码445************314。被告：余克受，男，汉族，1980年1月17日出生，住址广东省潮州市潮安区***********之1，公民身份号码445************319。原告陈伟鹏诉被告余克受民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告陈伟鹏到庭，被告余克受经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟鹏向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款87500元及自2018年8月30日至实际还款之日止的利息损失按年利率6%计算。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告前在潮州市枫溪区***做茶叶生意，原告从事饮食生意。2018年2月9日，被告以进茶叶需要资金为由向原告借款35000元，借期10个月，每月9日还款3500元，2018年2月9日到2018年12月9日还清，并在其身份证复印件背面亲笔立据。2018年7月30日，被告再以做茶叶生意资金紧张为由向原告借款。因被告前借款都按时归还，故原告再次借给他70000元，借期1个月，2018年8月30日还清，被告同样在其身份证复印件背面亲笔立据。自2018年3月9日至2018年7月9日，被告还款l7500元，共欠借款87500元。原告多次催讨未还，为维护合法权益，特提起诉讼。原告陈伟鹏对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：一、居民身份证复印件二份二页。二、借条、银行流水复印件三份三页。被告余克受对其陈述事实在举证期限内没有书面答辩及证据提供。经开庭审理，本院查明：一、2018年2月9日，被告余克受立据确认借到原告陈伟鹏款项35000元，借期十个月，每月9日还3500元，并将《借条》交原告存执。被告仅在2018年3月至2018年7月，共付还17500元，余17500元未付。二、2018年7月30日，被告立据确认借到原告款项70000元，借期一个月，于2018年8月30日还清，并将《借条》交原告存执，该款至今尚未付清。本院认为，原告陈伟鹏与被告余克受双方的借款行为，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，是双方的真实意思表示。本案被告作为借款人，依法应履行还款义务，但被告没有付还原告借款，其行为已构成违约，其除应付还原告借款本金外，还应付还借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告请求被告付还借款87500元及该款自2018年8月30日起至实际还款之日止按年利率6%计的利息损失的主张，因双方约定了还款期限，其中款项为17500元的借款自2018年8月9日起逾期还款，款项为70000元的借款自2018年8月31日起逾期还款，故原告的请求，应调整为被告应付还原告借款87500元及该款的利息损失（其中借款本金为17500元的利息自2018年8月30日起按年利率6%计算，借款本金为70000元的利息自2018年8月31日起按年利率6%计算），原告请求的超过部份，本院不予支持。被告余克受经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告余克受应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈伟鹏87500元及该款的利息损失（其中借款本金为17500元的利息自2018年8月30日起按年利率6%计算，借款本金为70000元的利息自2018年8月31日起按年利率6%计算）；二、驳回原告陈伟鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费994元，由被告余克受负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告陈伟鹏预交的受理费可在判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员  许 纯二〇二〇年六月二十八日法官助理  邱林榕书 记 员  刘 铿
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)兵1001执191号 申请执行人：北屯得仁融资性担保有限责任公司，住所地北屯市。 法定代表人：雷红，总经理。 被执行人：北屯得仁农业有限公司，住所地北屯市西北路火电厂旁。 法定代表人：尚建江，执行董事。 本院在执行申请执行人北屯得仁融资性担保有限责任公司与被执行人北屯得仁农业有限公司追偿权纠纷执行一案中，查明执行金额2273525.13元，执行费25135.25元。在执行中，被执行人的厂房土地在案外人名下，且机器设备均被阿勒泰市法院查封在先，本案暂无可供执行财产，申请执行人向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）兵1001执191号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵    春    雷 审判员 韩    新    民 审判员 李        丽 二〇二〇年六月十二日 书记员 皮丽扎提·金格斯别克 1
湖北省恩施市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）鄂2801刑初59号公诉机关恩施市人民检察院。附带民事诉讼原告人罗某1，男，1979年6月15日出生于湖北省恩施市，汉族，小学文化，户籍地恩施市，住恩施市。被告人姜秀元，女，1975年10月25日出生于湖北省鹤峰县，土家族，小学文化，户籍地鹤峰县，现租住恩施市。因涉嫌故意伤害罪，2019年10月18日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，现羁押于恩施市看守所。辩护人田凤、韩艳，湖北新理念律师事务所律师。恩施市人民检察院以鄂恩市检一部刑诉（2020）23号起诉书指控被告人姜秀元犯故意伤害罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人罗某1向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了合并审理。恩施市人民检察院指派检察员林勇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人罗某1，被告人姜秀元及其辩护人田凤、韩艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。刑事部分：经审理查明，2019年9月13日15时许，在恩施市原清江旅社院子里，被告人姜秀元与被害人罗某1因情感纠纷发生争吵并相互辱骂。过程中，姜秀元认为罗某1辱骂过分，遂持一根钢管击打罗某1，致罗某1右手第4掌完全性骨折，右手第4指末节指骨远端骨折。经鉴定，罗某1右手第4掌的损伤程度为轻伤二级，右手第4指的损伤程度为轻微伤。综合评定为轻伤二级。上述事实，被告人姜秀元及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人罗某1的陈述，证人唐某、胡某的证言，现场勘验笔录、方位图及照片，到案经过说明、户籍证明、伤情鉴定意见书等证据证实，足以认定。附带民事部分：附带民事诉讼原告人罗某1诉称，自己的人身受到伤害，要求被告人姜秀元赔偿各项经济损失83773.32元。其中医疗费和鉴定费3773.32元，误工费30000元，伤残补偿金40000元，精神损失费10000元。庭审中追加要求被告人赔偿护理费和营养费。附带民事诉讼原告人在庭审中向本院提交了如下证据：1、中国邮政储蓄银行流水清单，证明附带民事诉讼原告人的收入。2、挖机操作证复印件一份，证明原告人从事挖机工作。3、医疗费发票、检查费收据、检查报告单，证明原告人受伤后花费医疗费、检查费的事实。4、鸭松溪村委会证明一份，证明原告人系贫困户。5、恩施市施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2份，证明原告人受轻伤以及伤后误工期、护理期、营养期天数及花费鉴定费的事实。被告人姜秀元及诉讼代理人的质证意见是：1、银行流水只能证明银行的流水，不能证明支付的工资及单位；2、操作证仅能证明原告取得资质，不能证明其已经从事该工作及单位；3、对贫困户证明、司法鉴定意见书、鉴定费、检查报告单等证据的真实性无异议。同时认为原告人的误工费及护理费赔偿标准应以2019年度农村人口人均收入水平14978元/年计算，营养期为20元/天。同时原告人自己应承担责任。经审理查明,附带民事诉讼原告人罗某1受伤后在小渡船办事处卫生院治疗，花费2044.83元；在州中心医院购药花费59.99元。伤后做伤情鉴定及误工费等鉴定，花费检查费1048.5元、鉴定费1560元。经恩施施南法医司法所鉴定，罗某1的伤后误工期为60日，伤后护理期为30日，伤后营养期为30日。罗某1伤后由其父亲罗某2护理，其父亲在家务农。对于罗某1的损失，本院综合评述如下：1、医疗费2104.82元。附带民事诉讼原告人主张医疗费有医疗机构的票据证实，本院予以确认。2、误工费5635.07元。附带民事诉讼原告人提供的银行流水及操作证，不能证明其职业及收入水平，鉴于其系农村居民，本院参照《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农林牧渔业年平均工资收入34280元/年的标准确认其误工费为5635.07元（34280元/年÷365天×60天）。被告人主张按农村居民人均可支配收入标准计算的意见，本院不予采信。3、护理费2817.53元。附带民事诉讼原告人主张的标准未提供证据支持，因其手受伤确需护理照料，且护理人员罗某2系农村居民，本院参照《2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农林牧渔业年平均工资收入标准，确认其护理费2817.53元（34280元/年÷365天×30天）。被告人主张按农村居民人均可支配收入标准计算的意见，本院不予采信。4、营养费600元。附带民事诉讼原告人未提供营养费标准，本院确定为600元（20元/天×30天）。5、鉴定费1560元、检查费1048.50元。附带民事诉讼原告人提交了法医司法鉴定意见书及鉴定费发票为证，本院予以确认。且其鉴定需经过检查，故其检查费本院亦予以支持。6、伤残补偿金。附带民事诉讼原告人未提供关于其伤残等级的鉴定意见，对其该项请求，本院不予支持。7、精神损失费。附带民事诉讼原告人请求的精神损失费不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，本院不予支持。综上，罗某1受伤后的经济损失共计13765.92元。本院认为，被告人姜秀元故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人姜秀元应当承担刑事责任和民事赔偿责任。被害人罗某1与被告人姜秀元发生争吵，罗某1对矛盾激化有一定过错。被告人姜秀元持凶器钢管伤害他人，本院从重处罚。被告人姜秀元到案后如实供述，系有坦白情节，本院酌情从轻处罚。姜秀元的辩护人辩称被告人有自首的辩护意见缺乏证据支持，本院不予采信。民事部分，鉴于罗某1对矛盾激化有过错，其应对自己的损失承担20%的责任，故罗某1的损失人民币13765.92元由姜秀元赔偿人民币11012.74元（13765.92元×80%），由罗某1本人承担人民币2753.18元（13765.92元×20%）。被告人姜秀元虽然在公诉机关签订了《认罪认罚具结书》，但未给被害人赔偿，故对公诉机关适用认罪认罚从宽处罚的建议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第四十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：一、被告人姜秀元犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年10月18日起至2020年12月17日止。）二、由被告人姜秀元赔偿附带民事诉讼原告人罗某1经济损失人民币11012.74元。三、驳回附带民事诉讼原告人罗某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 王 桥二〇二〇年六月十五日书记员 谭俊丹
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初5568号原告：广州市时代物业管理有限公司清远市分公司，住所地：清远市清城区*******************办公室02、06、07号。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：单海瑶，该公司职员。被告：汤健球，男，1987年7月7日出生，汉族，住广州市花都区炭步镇茶塘村第九社区*******，公民身份号码440************138。原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司与被告汤健球物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司清远市分公司撤回起诉处理。审判员  杨丽燕二〇二〇年六月十三日书记员  李颖欣附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦小燕，女，1964年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市浦东新区人民政府。住所地：上海市浦东新区世纪大道2001号。 法定代表人：杭迎伟，该区人民政府区长。 再审申请人秦小燕因诉被申请人上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）强制拆除违法建筑决定一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终279号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人秦小燕以其房屋属于合法建筑；一、二审法院判决认定事实不清，适用法律错误，且判决内容存在逻辑错误、前后矛盾，一审、二审法院认为可以协商补偿建房户的合理正当利益的损失，这与认定违法建筑以及强制拆除行为合法是矛盾的；被申请人的行政行为职权依据不明、适用法律错误，其作出的涉案《强制拆除决定书》不符合程序性规定，应依法予以撤销等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决；依法改判撤销被申请人作出的浦强拆决字2018第052号《强制拆除违法建筑决定书》 本院经审查认为，本案的争议焦点为浦东新区政府于2018年10月29日作出的浦强拆决字2018第052号《强制拆除违法建筑决定书》是否合法。根据一、二审查明的事实，因秦小燕2001年在曹路镇曙光村集体土地上建造的涉案房屋未取得相关的土地使用、建设工程规划等审批手续，曹路镇政府于2015年经立案查处后，依照法定程序先行作出限期拆除决定，并基于法院生效判决和秦小燕逾期未拆除的情况，依法履行催告等程序后，于2018年10月29日作出并送达被诉052号《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书内容和程序符合法律法规的规定。秦小燕请求撤销该决定书，于法无据。需要指出的是，本案虽因涉案房屋无合法权利凭证，人民法院对秦小燕请求确认强拆决定违法并予以撤销之诉求依法难以支持，但涉案房屋的历史沿革具有一定的特殊性，地方政府在涉案房屋未取得合法手续方面存在过错，明显违反信赖保护原则，申请人秦小燕基于涉案房屋的相关权益应予认可。浦东新区政府作为当地一级人民政府，应有义务统筹协调，妥善处理，切实解决历史遗留问题。曙光村自然村改造项目所在地块被规划为上海市大型居住社区（曹路）基地建设后，曙光村委会已发布告居民书，解除与建房户签订的原土地使用协议，并依据“尊重历史、分类处理、鼓励自拆、平稳解决”的工作方针，推进自然村改造所建房屋的拆除补偿工作，出台相关的补偿方案。各方应就本案的实质争议继续加强沟通协商，避免提出非理性主张和非理性动议，尽早解决争议。 综上，一审判决驳回秦小燕的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。秦小燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人秦小燕的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9926号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：乐承玉，女，1979年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告乐承玉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年12月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年12月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月8日尚欠本金余额58642.64元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金58642.64元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告乐承玉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金58642.64元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告乐承玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1326号 原告：张林英，男，1963年7月20日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市绿园区。 被告：长春市宽城区环境卫生管理中心，住所地吉林省长春市宽城区南京大街1032号。 法定代表人：单士全，主任。 委托诉讼代理人：史学佳，吉林梦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢冬梅，吉林梦成律师事务所律师。 原告张林英与被告长春市宽城区环境卫生管理中心(以下简称宽城环卫中心)劳动争议一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林英、被告宽城环卫中心委托诉讼代理人史学佳、邢冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张林英向本院提出诉讼请求：1.依法判张林英与宽城环卫中心于2019年12月23日解除劳动关系；2.判令宽城环卫中心支付未签订劳动合同的二倍工资差额27,132元；3.判令宽城环卫中心支付张林英法定节假日工资差额2248元；4.判令宽城环卫中心支付因解除劳动合同的经济补偿金3780元。事实和理由：张林英于2018年10月21日入职宽城环卫中心，约定月工资2520元，并承诺给缴纳各项社会保险等。从2019年1月1日起，宽城环卫中心拒绝与张林英签订劳动合同。张林英入职至今，法定假日一直工作，宽城环卫中心未支付加班费，并克扣停工留薪期工资和低温补助等，因公致残的各项待遇亦未给付。我对于宽劳人仲字[2020]80-2号裁决书不予认可，故为维护合法权益，诉至法院。 宽城环卫处辩称，张林英的诉讼请求金额不符合法律规定。根据《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录（暂行）》的规定，张林英受伤部位应享受停工留薪期6个月，至2019年9月16日期满，依据《劳动合同法》第四十五条规定，宽城环卫中心与张林英之间的劳动关系于2019年9月16日终止，无需诉讼解除劳动关系，宽城环卫中心只需给付一个月经济补偿金。宽城环卫中心认可宽劳人仲字[2020]80-2号裁定书的计算方式。张林英于2019年3月16日受伤后，开始享受工伤待遇，劳动合同有效期续延至停工留薪期届满即2019年9月16日，期间无需签订劳动合同。受伤后，张林英未提供劳动，没有支付双倍工资的基础，但宽城环卫中心认可支付自2019年2月1日至3月16日未签订劳动合同二倍工伤。张林英并未实际加班，也未提供证据证明加班事实，故其主张没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张林英自2018年10月21日到宽城环卫中心从事保洁工作。2018年10月19日，张林英与宽城环卫中心签订《劳动合同书》，合同第一条约定合同期限为2018年10月20日至2018年12月31日，第四条约定张林英申请以个人名义参加社会保险，宽城环卫中心每月给张林英190元作为补贴，第八条约定张林英基本工资为1850元。2019年3月16日，张林英在上班期间发生交通事故，其后未再上班。2019年6月10日，张林英向长春市宽城区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该部门于2019年6月17日认定张林英为工伤。2019年11月21日，吉林省劳动能力鉴定委员会认定张林英为工伤拾级伤残。2019年12月23日，张林英就本案诉请内容向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年4月15日，长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会作出宽劳人仲字[2020]80-2号裁决书，裁决：一、裁决生效后十五日内，宽城环卫中心支付张林英经济补偿2520元；二、裁决生效后十五日内，宽城环卫中心支付张林英未签订劳动合同二倍工资3873元；三、驳回张林英支付法定假日加班费的仲裁请求。张林英对以上仲裁结果不服，故诉至本院。 另查明，张林英2018年10月（工作10日）工资为910元，11月工资为2596元，12月工资为2520元，2019年1月工资为2540元，2月工资为2580元，3月（工作16日）工资为1293元，上班期间福利待遇工资850元。 本院认为，张林英自2018年10月21日在宽城环卫中心工作，2018年10月19日双方签订了书面劳动合同，合同期满后双方未续签书面劳动合同，其后张林英因公负伤，故张林英主张宽城环卫中心给付未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分，没有事实及法律依据，本院不予支持。但宽城环卫中心认可给付张林英自2019年2月1日至3月16日二倍工资差额3873元（2580元+1293元），系其自主意愿，本院予以准许。张林英要求支付2019年带薪休假工资因无事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”的规定，张林英与宽城环卫中心签订的劳动合同期满日为2018年12月31日，其后张林英仍然在宽城环卫中心工作，宽城环卫中心未有异议，视为双方均同意继续履行劳动合同。2019年12月23日，张林英申请劳动仲裁，要求解除与宽城环卫中心的劳动关系，故张林英与宽城环卫中心应于2019年12月23日终止劳动关系。张林英2018年11月工资为2596元，12月工资为2520元，2019年1月工资为2540元，2月工资为2580元，福利待遇工资850元，故张林英月平均工资为2770元，但张林英主张月平均工资为2520元，本院予以准许。宽城环卫中心应给付张林英经济补偿金数额为3780元（2520元/月×1.5）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、张林英与长春市宽城区环境卫生管理中心于2019年12月23日解除劳动关系； 二、长春市宽城区环境卫生管理中心于本判决生效之日起十日内给付张林英二倍工资差额3873元； 三、长春市宽城区环境卫生管理中心于本判决生效之日起十日内给付张林英经济补偿金3780元 四、驳回张林英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由长春市宽城区环境卫生管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 艳 二〇二〇年六月十五日 书记员 高嘉璐
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1944号 原告:交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏某，行长。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂某，海南信达律师事务所律师。 被告：阮某，男，1978年11月7日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。 原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告阮某信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂某到庭参加诉讼，被告阮某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮某立即支付原告交通银行股份有限公司海南省分行信用卡欠款本金14831.9元、利息14955.05元、滞纳金182.11元（截至2016年12月23日）、违约金1567.35元和增值服务费21元，合计31557.41元（以上利息暂计至2019年12月23日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告阮某承担。事实和理由：2014年7月13日,被告在原告处申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为×××。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，逾期未能偿还该信用卡欠款。期间虽经原告多次催收，但被告至今未还款。截至2019年12月23日，被告拖欠原告本金14831.9元、利息14955.05元、滞纳金182.11元（截至2016年12月23日）、违约金1567.35元和增值服务费21元，合计31557.41元。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定及交通银行信用卡收费表等规定，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律及相关规定，原告提起本案诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.信用卡申请表；2.交通银行太平洋信用卡章程；3.交通银行太平洋个人信用卡领用合约；4.信用卡收费表；5.交通银行服务收费名录；6.信用卡交易明细清单；7.信用卡欠款明细清单；8.关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告。经审查原告提供的证据，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性以及关联性予以确认。对原告提供的证据8的真实性予以确认，对其合法性及证明力不予确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告于2014年7月13日向原告申请办理太平洋信用卡，太平洋信用卡申办材料包括《交通银行标准信用卡申请表》《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《领用合约》）并附有交通银行信用卡收费表及服务收费名录。《领用合约》载明：交通银行股份有限公司（下称甲方）与申领人（下称乙方，包括主卡及其附属卡申领人）在同意共同遵守适用的法律法规和监管政策（下称适用法律），以及《交通银行太平洋信用卡章程》（下称《章程》）的前提下，就申领和使用太平洋个人贷记卡或准贷记卡（下称信用卡）事宜达成本合约。《领用合约》约定，被告经原告许可办理信用卡分期付款、积分交易和兑换、刷卡金、电子现金或其他特殊业务，应遵守原告另行发布的各项规则。应还款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、透支利息和费用等。被告应及时通过原告许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向原告偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，被告应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。如有下列情形之一的，被告不享受免息还款期待遇，原告将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）被告未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或被告在账单日的应还款项超出原告核定的信用额度的，原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）被告预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息。被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金。交通银行太平洋信用卡收费表规定，贷款利息每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；交通银行官网及交通银行太平洋信用卡服务收费名录规定，“用卡无忧”增值服务收费标准：4元/卡/月，统一按每三个月12元/卡扣收；“信用保障”增值服务收费标准：3元/卡/月，统一按每三个月9元/卡扣收。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月23日，被告共欠原告本金14831.9元、利息14955.05元、滞纳金182.11元（截至2016年12月23日）和增值服务费21元，合计29990.06元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并支付滞纳金和增值服务费，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告提供的证据不足以证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告阮某于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2019年12月23日信用卡本金14831.9元、利息14955.05元、滞纳金182.11元（截至2016年12月23日）和增值服务费21元，合计29990.06元；自2019年12月24日起至债务付清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司海南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由原告交通银行股份有限公司海南省分行负担29元，被告阮某负担559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  温万青 人民陪审员  闭 晶 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈家芬
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1246号 原告：冯自芳，男，1980年5月27日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被告：刘疆，男，1973年3月15日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：张瑞红，河北弘正律师事务所律师。 原告冯自芳与被告刘疆民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯自芳、被告委托诉讼代理人张瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯自芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘疆偿还借款29万元人民币本金及逾期利息，按年利率6%计算；2、诉讼费、保全费等各项费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告刘疆系战及关系，被告刘疆多次向原告借款共计人民币29万元用于家庭生活和投资，后因原告家庭急需用钱，多次向被告索求，被告拒不偿还原告借款款项。 刘疆辩称，原告提交的借条自2016年12月16日至12月30日半个月期间共向被告出借现金25万元，全部为现金给付，如没有原告提交的银行取款记录或汇款转账记录作证，很不符合人们的生活习惯，原告手中存有大量现金，出借给被告，并且只以借条为依据不符合相关法律对大数额借款的规定，不能予以支持；2016年12月30日借条显示归还日期为2017年1月27日前归还，据原告起诉，显然已经超出诉讼时效。另，被告称此笔借款当时写完借条后原告说给其转账，但是后来并未实际给被告转账，原告称自己将借条撕掉就可以了，原告以此借条起诉，被告不予认可；2017年10月1日借条也非实际从原告处借现金，而是借款利息和原告使用被告农行信用卡所产生的手续费共计估算为4万元，从生活习惯看，如被告实际欠原告25万元近1年未偿还，而原告又借给被告钱款，很难理解。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告提供被告向原告出具的借条四张，即2016年12月16日借条，内容为“今借到冯自芳人民币现金5万元整，用于资金周转（购速印机）。”2016年12月26日借条，内容为“今借到冯自芳人民币现金5万元整，用于购买地下车位（95866部队二期房）。”2016年12月30日借条，内容为“今借到冯自芳人民币现金15万元整，用于资金周转，2017年1月27日前归还。”2017年10月1日借条，内容为“今借到冯自芳人民币现金4万元整。”原告主张被告因购买速印机、购买地下车位及资金周转等事由向其借款29万元，均为现金支付。 被告对其向原告出具的4张借条的真实性均无异议，但称2016年12月16日的借款5万元，被告只收到4万元，原告预先扣除了1万元利息；2016年12月26日的借款5万元被告记不清了；2016年12月30日的借款15万元，原告未实际给付；2017年10月1日的借款4万元，是信用卡手续费和利息组成，其中利息25000元，信用卡手续费估算15000元。原告不认可2016年12月16日的借款5万元预先扣除了1万元利息，也不认可2017年10月1日的借款4万元是信用卡手续费和利息。原告称，借款之所以现金方式支付是应被告要求，关于15万元大额借款是其在借款的当天在兴业银行支取了现金15万元，在家里给付的被告。原告提供2016年12月30日其在兴业银行的取款记录，并提供2019年6月9日其与被告的微信聊天记录，内容为“原告：欠我这儿29万，还我吧。被告：你的我记着呢，有能力了会想办法的，等我缓过来会找你的。原告：一个15万元的、两个5万的、一个4万的，一共29万，没错吧？被告：保定的人只有你能联系我，你明白就行了，一年还不上就两年三年，没错，你别着急就行。” 对上述借款，原告于2020年1月13日向本院起诉。 本院认为，被告对其出具的4张借条的真实性均无异议，原告对15万元大额借款以现金方式支付作出了合理解释，并提供借款当日其在兴业银行的取款记录予以证实，结合原告提供2019年6月9日其与被告的微信聊天记录能够证实被告向原告借款的事实。原、被告双方债权债务关系成立，本院予以确认。被告抗辩2016年12月16日的借款5万元预先扣除了1万元利息及2017年10月1日的借款4万元是信用卡手续费和利息，原告不认可，被告对此未能提供证据证明，本院不予采信。2016年12月30日的借款15万元借条载明于2017年1月27日前归还，本案原告于2020年1月13日向本院起诉，未超过诉讼时效期间。2016年12月16日、12月26日及2017年10月1日的借条中没有约定还款期限及利息，被告应自原告起诉之日即2020年1月13日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。2016年12月30日借款15万元借条，没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款逾期后被告应自逾期还款之日即2017年1月28日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 被告刘疆于本判决生效后十日内偿还原告冯自芳借款29万元及利息（其中借款15万元按年利率6%计算，期间自2017年1月28日至借款本金还清之日止，借款14万元按年利率6%计算，期间自2020年1月13日至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇二〇年六月十五日 书记员  崔彦朝
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执3853号之一申请执行人：鲁立友，男，1970年3月18日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被执行人：付鹏飞，男，1988年9月6日出生，汉族，住河南省郑州市。本院在执行鲁立友与付鹏飞劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人付鹏飞在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人付鹏飞在财付通支付科技有限公司085e9858eb33153b6af88ac6e@wx.tenpay.com账户内存款人民币3563.55元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年六月十一日书记员  李小强
陕西省蓝田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0122执117号申请执行人李仙锋，男，1973年11月6日生，汉族，住西安市蓝田县蓝关街道向阳路综合市场6排北19号，公务员。被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司，住所地：西安市蓝田县蓝关街道蓝新路中段西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。法定代表人马宏建，该公司董事长。申请执行人李仙锋与被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，蓝田县人民法院作出的（2019）陕0122民初1912号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月9日向本院申请强制执行，要求被执行人支付违约金2720.00元及案件受理费50.00元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院于当日立案执行。执行过程中发现，以本案被执行人为被执行人的执行案件在我院较多，本案系该系列案件之一。本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年1月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2020年1月16日、2月14日、3月9日、4月29日、5月29日、6月9日通过全国法院网络执行查控系统和省法院点对点查询系统，查询了被执行人名下的财产信息，发现其除在银行有极少量存款和有工商登记外，无证券、车辆等信息，但被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下有房产登记信息。3、本院分别于2020年1月17日、2月10日、5月19日、5月26日轮候冻结了被执行人在建设银行、中国银行开立的资金账户。4、本院分别于2019年5月15日、6月5日、6月25日、7月2日、8月26日、8月30日和2020年5月25日、5月29日前往蓝田县市场监管局、蓝田县不动产登记局、蓝田县房屋产权产籍管理办公室、西安市公安局交通警察支队车辆管理所、西安市不动产信息档案管理中心、陕西省工商行政管理服务中心等机构调查被执行人的财产状况，发现其有工商登记信息和房产登记信息，无车辆登记信息。5、本院于2019年8月29日和2020年5月29日分别轮候查封了登记在被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下位于西安市蓝田县蓝新路中段西侧，楼层为负一层至地上四层的商铺。6、本院分别于2019年9月10日、10月12日查封了登记在被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下的绿之圣大厦商品房十六套。7、本院于2019年10月14日和2020年5月29日分别对查封的上述十六套商品房中没有争议的三套商品房启动网上询价，并于同年10月21日启动网上司法拍卖程序，目前仍在网上变卖中。8、本院于2019年4月22日在西安市公安局出入境管理处对被执行人的法定代表人采取了边控措施。9、本院分别于2019年6月11日、7月1日、8月12日、9月2日、9月3日、9月5日、10月8日、10月12日、10月14日、2020年4月9日和被执行人谈话，或前往被执行人的法定代表人住处找其谈话，调查其可供执行财产，并要求尽快履行义务。10、本院于2019年9月12日和2020年5月27日分别找与被执行人有房产争议单位的负责人谈话，核实有关情况。11、本院于2020年5月27日将被执行人限制消费，且通过司法专邮的形式向其送达了限制消费令。12、上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息，本院已于2020年6月5日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除依法查封且正在进行网上司法变卖被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司的三套商品房外，暂未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人对我院的调查情况表示认可，其亦不能提供被执行人的其他可供执行财产线索，且同意待发现被执行人有可供执行的财产时再行执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 贠   养   军审判员 王鹏晖审判员邵春碧二〇二〇年六月六日书记员 魏       蒙附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1169号 上诉人（原审被告）：李贵侠，女，1967年1月30日出生。汉族，农民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：刘燕，聊城市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审原告）：吴**淑，女，1967年4月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。 上诉人李贵侠因与被上诉人吴**淑健康权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李贵侠上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁1502民初1584号民事判决，发回重审或者直接改判。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对被上诉人伤残等级的认定不正确，被上诉人不构成伤残，应当准许进行重新鉴定。由于被上诉人在医院住院期间是由上诉人照顾，所以被上诉人的 病情上诉人很了解，当时被上诉人的肋骨骨折情况是一根，并不是六根，但是被上诉人在一审鉴定程序中，伪造了六根肋骨骨折的检查，严重与实际情况不符，导致错误的伤残鉴定。上诉人在一审中要求重新鉴定，原审法院未予准许，并根据错误的伤残鉴定等级判决残疾赔偿金，是不正确的，因此，为了尊重事实，平等地维护各方的合法权益，上诉人请求二审法院对被上诉人肋骨骨折实际情况(是否构成伤残)、肋骨骨折形成原因(是否具有陈旧性以及与本案事故是否具有原因力和关联性)进行重新鉴定，请予准许。2、一审对被上诉人护理费的判决也不正确，与被上诉人的实际损失不符。上诉人参与护理，不应该再承担护理费。 吴**淑辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。司法鉴定是在东昌府区法院技术科的组织下，上诉人与被上诉人共同选定的机构，对于鉴定结果应予认可，鉴定结论显示被上诉人的护理时间是两个月，住院期间需要两人护理，其余时间一人护理。因上诉人在住院期间对被上诉人进行了护理，被上诉人在主张护理费时没有主张住院期间的护理费用，只主张了出院后的护理费用。所以应该驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 吴**淑向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项费用暂计50000元；2、要求被告先在交强险范围内承担赔偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告102185.65元。 一审法院认定的事实：2018年9月18日14时许，李贵侠驾驶电动四轮车在裕昌国际小区由南向北行驶至小区门口时，在道闸杆处加速闯杆，与顺行在前步行的吴**淑发生碰撞，造成吴**淑受伤。李贵侠承担事故的全部责任。事故发生后，吴**淑被送往聊城市中心医院住院治疗，被诊断为轻微颅脑损伤、脑震荡、左额部皮下血肿并挫擦伤；多发性肋骨骨折（右第3、4、5肋骨，左3前肋）；创伤性湿肺；多处软组织损伤，实际住院21天。吴**淑住院期间由被告李贵侠护理，出院后由其儿子邵建营护理，邵建营系城镇居民。住院期间吴**淑及护理人员支出部分交通费用。 一审法院认为，根据原告提供的小区门口两个方向的监控录像，李贵侠驾驶电动四轮车在裕昌国际小区由南向北行驶至小区门口时，在道闸杆处加速闯杆是事故发生的全部原因，应当对原告的受伤承担全部责任。庭审时被告虽有异议，认为双方均有过错，但并未提供相关证据，不予支持。2019年5月8日，聊城市人民医院司法鉴定中心出具聊医司鉴中心[2019]临鉴字第181号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.参照《人体损伤致残程度分级》，吴**淑右侧3-5左侧2-5肋骨骨折属于十级伤残。2.吴**淑受伤后的误工时间为肆个月；受伤后的护理时间约为贰个月，其中受伤后住院期间（2018年9月18日至2018年10月9日）需要贰人护理，其余时间需要壹人护理；受伤后的营养期限约为贰个月，营养费可据此而定。”原告吴**淑为此支出鉴定费1900元。庭审过程中，被告对聊城市人民医院司法鉴定中心在鉴定过程所中采用的聊城市东昌府区人民医院放射诊断报告书关于多发肋骨骨折的内容，与原告在聊城市中心医院住院病历不一致提出异议，一审法院为此向聊城市人民医院司法鉴定中心发出询问函。2019年7月1日，该中心作出回复：肋骨骨折初期，断端无明显位移或者不完全性的肋骨骨折，不易发现。经过一段时间恢复，骨折更易显现（参见：《人体损伤致残程度分级》适用指南）。对该鉴定结果予以认可。被告庭审中对原告提交的物业证明有异议，认为原告事发当日仅是来儿子居住处看望孙子，并非在此居住，且该证明没有法定代表人或负责人签字盖章，不符合单位出具证明形式，吴**淑应按农村居民标准计算相应费用。庭审后提交了录音光盘一张、录音整理一份，拟证明原告出具的居住内容不真实。一审法院认为，仅凭裕昌国际物业服务中心开具的物业证明而没有其他相关证据予以佐证，不足以认定吴**淑在该小区居住一年以上。原告吴**淑诉求中的赔偿项目符合法律规定的如下：1.误工费9063.6元（75.53元/天×120天）；2.护理费4225.65元（108.35元/天×39天）；3.住院伙食补助费630元（30元/天×21天）；4.交通费酌情认定为210元；5.残疾赔偿金32594元（16297元/年×20年×10％）；6.营养费1800元（30元/天×39天）；7.精神损害抚慰金1000元；8.司法鉴定费1900元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：限被告李贵侠于本判决生效后十日内偿付原告吴**淑各项损失共计51423.25元。案件受理费525元，由被告李贵侠承担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院认为，关于吴**淑因交通事故所致的伤残等级。一审法院依法委托聊城市人民医院司法鉴定中心对吴**淑的伤残等级作出了专业的鉴定意见。一审中，李贵侠对鉴定意见提出异议，认为吴**淑出院后在东昌府区人民医院所做的CT报告单显示的6根肋骨骨折与住院期间病历显示不一致，鉴定机构对此作出了解释，阐明了鉴定的依据，并最终得出结论：“经反复阅片，根据吴**淑左侧第2-5前肋骨骨折部位、骨痂形成情况等，可以认定为同一次外伤所造成”。据此，被上诉人吴**淑的伤情系上诉人李贵侠所致。上诉人李贵侠关于吴**淑伪造6根肋骨骨折的主张不能成立，一审法院依据鉴定意见认定吴**淑构成十级伤残并无不当，上诉人提出的重新鉴定的申请，不属于法定重新鉴定的情形，本院对上诉人的该项主张不予支持。 关于护理费。依据鉴定意见，吴**淑受伤后的护理时间约为两个月，其中住院期间需要二人护理，其余时间需要一人护理，因住院期间上诉人李贵侠对被上诉人吴**淑进行了护理，吴**淑未主张住院期间的护理费，仅主张了出院后的护理费，吴**淑出院后上诉人李贵侠并未参与护理，一审法院依法支持吴**淑出院后的护理费，并无不当。 综上，上诉人李贵侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李贵侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年六月二十九日 法官助理陈闪 书记员孙静文
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初1000号原告：紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司，统一社会信用代码913211005580416377，住所地江苏省镇江市长江路9号西侧2-3楼。负责人：周武，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：张青文（系该公司员工），女，1994年4月5日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：张璐（系该公司员工），女，1990年2月15日生，汉族，住江苏省。被告：周双根，男，1965年10月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：黄稳奇，男，1994年2月8日生，汉族，住安徽省阜南县。原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称紫金公司）与被告周双根、黄稳奇追偿权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告紫金公司的委托诉讼代理人张青文到庭参加诉讼。被告周双根、黄稳奇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还原告垫付的抢救费24708.75元；2．要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月16日19时45分许，被告黄稳奇驾驶的摩托车行驶至时，与被告周双根驾驶二轮电动车发生碰撞，导致周双根受伤。经送医院抢救，被告周双根无力承担抢救费用，丹阳市人民医院向原告申请垫付，原告审核后同意垫付抢救费用24708.75元。该事故经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，两被告承担事故同等责任。两被告向原告出具了承诺书，承诺偿还原告垫付的费用。现原告作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，有权向事故责任人进行追偿。现依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理办法》依法向被告追偿。被告周双根、黄稳奇均未应诉答辩，亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：原告系江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，并被授权全权处理社会救助基金垫付款追偿等相关民事诉讼事项。2012年5月16日19时45分许，被告黄稳奇未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的普通二轮摩托车载着赵理阳沿访仙镇迎宾大道由北向南行驶，行至时，与沿西马巷石子路由西向东行驶左转弯驶入迎宾大道被告周双根驾驶的载着茅友娣的二轮电动车相撞，造成车辆受损，黄稳奇、赵理阳、周双根、茅友娣受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队作出丹公交认字【2012】（第22005号）道路交通事故认定书，认定周双根、黄稳奇承担该事故同等责任，赵理阳、茅友娣不承担事故责任。被告周双根被送医院救治，因经济困难，无力承担医疗费用，丹阳市人民医院委托周超群于2012年5月30日向江苏省道路救助基金提出救济申请。原告经审核后为周双根向丹阳市人民医院垫付医疗费24708.75元。2012年5月29日，被告周双根向原告作出承诺：本人及本人亲属将及时偿还救助基金已垫付费用，如因本次事故通过任何其他途径获得赔偿或补偿（包括但不限于保险理赔款），所获得的赔偿或补偿款将优先用于偿还基金已垫付的上述费用。本人知晓基金在垫付金额范围内代位取得受害人对本人的损害赔偿请求权、本人承诺及时偿还，并保证在赔付道路交通事故受害人赔偿款时，将优先支付救助基金所垫付的上述费用。同日，被告黄稳奇向原告作出承诺：本事故责任方车辆或人员的保险理赔款优先偿还救助基金已垫付的费用，由保险公司直接偿还给贵方。如因本人未及时偿还上述垫付费用，基金管理人依法追偿所产生的合理费用（包括但不限于律师服务费、差旅费、诉讼费等），由本人承担。以上事实，有原告提供的同意垫付告知书、垫付申请书、授权委托书、垫付医疗费凭据、道路交通事故认定书、承诺书及当事人的陈述所证实。本院认为，道路救助基金是依法筹集用于垫付机动车交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用和救助因交通事故陷入特殊困难家庭的社会专项基金。由道路交通事故社会救助基金先行垫付的部分或全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，社会救助基金先行垫付了周双根的抢救费用24708.75元，原告作为社会救助基金管理人有权向事故责任人追偿。根据事故责任比例，本院确认由被告周双根承担70%的垫付款17296.13元，被告黄稳奇承担30%的垫付款7412.62元。被告周双根、黄稳奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周双根于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付款17296.13元；二、被告黄稳奇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付款7412.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元、公告费600元，合计1018元，由被告周双根负担713元，被告黄稳奇负担305元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  倪玉鑫人民陪审员  宦丽萍人民陪审员  秦 超二〇二〇年六月十五日书 记 员  王 琳附本判决适用的法律条款：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。《中华人民共和国道侵权责任法》第五十三条机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀01知民初115号 原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。 法定代表人：陈锦龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄松清，福建大雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彩云，福建大雄律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山区宸兴电子商务有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区东环路滏阳东院小区4号楼3单元5室。 法定代表人：严阳。 原告深圳市觅客科技有限公司与被告邯郸市邯山区宸兴电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为，原告起诉应有明确的被告。原告起诉时未提交被告的有效证明，本院根据原告提供的材料，无法向被告邯郸市邯山区宸兴电子商务有限公司送达。不符合民事诉讼法规定的受理案件条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告深圳市觅客科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  董文秀 审判员  贾喜周 审判员  韩秋萍 二〇二〇年六月十五日 书记员  冯日欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6778号原告：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市豪贤路榨粉街128号。法定代表人：谢衍刚。委托代理人：吴卓斌，该所职员，联系地址。委托代理人：梁靖宇，该所职员，联系地址。被告：广州轻工工贸集团有限公司，住所地广州市越秀区沿江西路147号。法定代表人：宋木祥。原告广州市越秀区第一房屋管理所诉被告广州轻工工贸集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓小斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴卓斌、梁靖宇到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方之间关于广州市xx区xxx路xx号之二地下前铺房屋的不定期租赁关系；2、判令被告立即将上述房屋腾空交还原告；3、判令被告从2020年5月1日起至房屋交还之日止缴纳房屋租金，按每月5899.65元计算，根据2018年广州市房屋租金参考价该地段的租金为37元/平方米计。事实和理由：广州市xx区xxx路xx号之二地下前铺房屋为我所管辖的直管房屋，由被告承租，作非住宅使用，承租面积159.45平方米。我所到该屋现场发现被告将该房屋使用性质变更为住宅，实际用作员工宿舍。属于被告与之前朝阳房管站签订的租赁合同约定的“未经甲方同意，私自改变房屋用途”，被告已违反合同约定。我所于2019年8月向被告发出收回房屋通知，被告不予理睬至今未来我所办理退房手续。且被告与朝阳房管站在1987年2月签订的租赁合同于1988年12月31日已到期，之后被告一直再也没有办理租赁合同。因其有违约行为，我所要求解除双方的不定期租赁关系。特向法院提起本案诉讼。被告无答辩。经审理查明：1987年2月，广州市越秀区房产公司朝阳房管站（为甲方）与广州市轻工业供销公司（为乙方）签订《广州市房屋租赁合约》约定：甲方同意将经管的xxx路xx号之2房屋租给乙方作营业使用，按非住宅用房标准计算租金；乙方需要改变房屋用途时，必须事先报经甲方同意后，并办妥手续；乙方未经甲方同意，私自改变承租房屋用途的，甲方可以终止租约，收回房屋；本租约有效期限为五年，期满后乙方如需继续租用，有优先续租权，并重新签订租赁合约等。上述合同租赁期限届满后，双方无续签租赁合同。2009年8月13日，被告提交有关上述房屋的《更改承租人姓名申请表》，其中内容为：我司原用了广州市轻工业供销公司租用你所房屋，请从2009年8月开始更改承租人名称。2019年8月15日，原告工作人员到租赁房屋张贴《关于终止房屋租赁关系并收回房屋的通知》，其中内容为：广州市xxx路xx号之二地下前铺房屋，属我所管理的直管房，我所与被告签订的租赁合同已到期，到期后双方无续签新的租赁合同，属不定期租赁关系。经多次通知，被告至今未办理调租和续租手续，现自本通知送达之日起，我所决定终止与被告的租赁关系并收回房屋。请被告于2019年8月19日前，来我所办理退租手续，将上址房屋腾空并回我所，并清缴使用房屋期间产生的相关费用等。后因本案纠纷，原告于2020年1月21日向本院提起诉讼。诉讼中，原告述称：涉讼房屋具体何时开始由被告承租，我方并不清楚，但是据我方现有的档案资料记载所知，在1987年2月被告与当时的房管部门朝阳房管站签订了房屋租赁合同，租用房屋至今，期间双方并无续签租赁合同。租赁房屋一直是被被告作为宿舍给员工使用。期间租赁双方曾经有过纠纷并引发诉讼，法院也作出（1996）越法房初字第××号民事判决予以处理。之后房屋继续由被告使用，由被告向我方交租。从2010年10月开始，双方按2233.30元/月的标准计缴租金，被告向我方交租至2020年4月30日。从2014年1月1日开始，租赁房屋由我所在管理。涉讼房屋的面积为159.45平方米。因为被告违规，故要求按2018年的租金参考价来计算租金。本院认为：关于租赁广州市xx区xxx路xx号之二地下前铺的《广州市房屋租赁合约》约定的租赁期限早已届满，租赁双方没有续签书面合同，被告继续使用承租房屋并缴纳租金给原告，根据合同法第二百三十六条的规定，双方为不定期租赁合同关系。根据合同法第二百三十二条的规定，对于不定期租赁，出租人和承租人均可以随时解除合同。故原告现要求解除与被告之间的租赁合同关系、收回房屋，符合法律规定，本院予以支持。被告应尽快将承租的房屋腾空交回原告。在租赁合同关系解除前，被告应按原租金标准2233.30元/月计付租金给原告。原告主张按该地段2018年度广州市房屋租金参考价工业用房标准37元/平方米/月即5899.65元/月计付，于法无据，本院不予支持。租赁合同解除后至房屋交回原告前，被告仍占用了房屋，依公平合理原则，则应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价标准计付房屋使用费给原告。原告现主张按该地段2018年广州市房屋租金参考价工业用房标准37元/平方米/月即5899.65元/月计，并无不当，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日，解除原告广州市越秀区第一房屋管理所与被告广州轻工工贸集团有限公司之间关于租赁广州市xx区xxx路xx号之二地下前铺房屋的租赁合同关系。二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州轻工工贸集团有限公司将广州市xx区xxx路xx号之二地下前铺房屋腾空交还原告广州市越秀区第一房屋管理所。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州轻工工贸集团有限公司向原告广州市越秀区第一房屋管理所支付2020年5月1日起至本判决发生效力之日止的租金（按2233.30元/月计）；自本判决发生法律效力之次日起至交还上述房屋之日止，被告广州轻工工贸集团有限公司按5899.65元/月标准逐月计付房屋使用费给原告广州市越秀区第一房屋管理所。四、驳回原告广州市越秀区第一房屋管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州轻工工贸集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  邓小斌二〇二〇年六月十五日书记员  陈睿哲
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1121财保11号 申请人：中国农业银行股份有限公司昭平县支行，住所地昭平县昭平镇西宁北路2号。 负责人：徐淑玲，该行行长。 被申请人：黄冬梅，女，1992年11月23日出生,汉族，住广西昭平县。 申请人中国农业银行股份有限公司昭平县支行因与被申请人黄冬梅信用卡纠纷于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所有的银行存款、网络资金、车辆采取保全措施，保全额度为2，920.05元。申请人出具保函以其所有的财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人黄冬梅所有的银行存款予以冻结； 二、对被申请人黄冬梅所有的网络资金予以冻结； 三、对被申请人黄冬梅所有的车辆予以查封； 四、以上财产进行保全的额度为2，920.05元。 保全申请费49元，由申请人中国农业银行股份有限公司昭平县支行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  楼庆春 二〇二〇年六月十一日 书记员  罗嘉慧
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民再1号再审申请人（案外人）：孙勇，男，汉族，1963年2月15日生，住江苏省苏州市相城区。再审申请人(案外人)：刘兴慧，女，汉族，1963年9月22日生，住江苏省苏州市相城区。委托代理人：徐亚军，江苏大名大律师事务律师。委托代理人：王玥，江苏大名大律师事务实习律师。被申请人（原审原告）：廖善，女，1996年6月11日出，汉族，住湖南省资兴市。被申请人（原审被告）：王平，男，1986年1月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被申请人（原审被告）：苏州亚盛汇企业服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区相城大道789号1-7018室。法定代表人：王平。原审原告廖善因与原审被告王平、苏州亚盛汇企业服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日作出（2017）苏0591民初855号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。孙勇、刘兴慧对执行异议裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。本院再审认为，原审原告廖善有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0591民初855号民事判决书；二、驳回原审原告廖善的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审判长 童 康审判员 顾宏俊审判员 韦 超二〇二〇年六月十六日书记员 姜 平
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初1883号 原告：魏富荣，男，1972年9月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师。 被告：周元飞，男，1972年3月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川县区。 原告魏富荣与被告周元飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告魏富荣于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，魏富荣自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许魏富荣撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由魏富荣负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄春霞 本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初11081号原告：温州市明路金环卫运输有限公司，住所地：温州市瓯海区仙岩街道温霞西路65号。法定代表人：董文路，总经理。委托诉讼代理人：庄峰枫，浙江联冠律师事务所律师（原浙江云邦律师事务所律师）。被告：温州市立盛房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区大南路温州世贸中心3903室-3。法定代表人：张立，执行董事兼总经理。原告温州市明路金环卫运输有限公司（以下简称明路公司）与被告温州市立盛房地产开发有限公司（以下简称立盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告明路公司于2019年10月30日向本院提交诉讼材料，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行审理，原告明路公司的委托诉讼代理人庄峰枫到庭参加诉讼，被告立盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告明路公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2018年12月5日签订的“仰双片区黄龙单元垟田村Ｃ-02-Ｃ地块”《土石方挖运填施工分包合同》；2.被告向原告返还工程保证金1500000元；3.被告向原告支付违约金2900000元（违约金以工程总量的10%计算，暂计400万元，被告已支付违约金110万元已相应扣减）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承建“仰双片区黄龙单元详田村Ｃ-02-Ｃ地块”工程项目需要，与原告于2018年12月5日签订《土石方挖运填施工分包合同》。《合同》约定被告将仰双片区黄龙单元洋田村Ｃ-02-Ｃ地块工程项目的土石方工程的施工任务交由原告承担，工程地点位于鹿城区××街道××楼××村××村；原告承包范围为开挖基坑土石方工程的挖运工作，承包方式为机械、开挖、外运、包质量、包工期；合同单价为土方外运综合单价80.5元根据实际工程量为准作为结算；付款方式为按当月完成工程量结算，待土方工程运输完毕之日起剩余全部工程款在一个月内必须办理结算一次性付清；原告向被告指定的“张铭煜”招商银行账户汇入工程保证金150万元，五个月内被告无息退还原告150万元整；双方签字盖章生效后，若单方毁约，则由毁约方以本合同价款总额的百分之十作为毁约金赔偿给对方；若发生争议向工地所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告依约于2018年12月25日向被告指定的“张铭煜”招商银行账户汇入工程保证金150万元。自2019年7月开始，被告口头向原告告知解除《土石方挖运填施工分包合同》。后被告于2019年7月15日向原告支付违约金30万元，又于2019年7月16日向原告支付违约金80万元，自此被告拒绝原告进场施工。原告多次询问，被告既不向原告告知其解除合同的理由，又不按合同约定向原告支付足额违约金。被告亦未拒绝原告退还工程保证金150万元。原告遂诉至法院。被告立盛公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。原告明路公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、工商登记信息、土石方挖运填施工分包合同、网银电子回单、单笔查询明细、温州市公共资源交易网关于温州市仰双片区黄龙单元垟田村C-02-C地块土地使用权挂牌出让结果公示、浙江贯盛资产管理有限公司查询信息，具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明事实如下：2018年12月25日，被告立盛公司（以下甲方）与原告明路公司（以下简称乙方）签订一份《土石方挖运填施工分包合同》，约定：甲方将温州市鹿城区仰双片区黄龙单元垟田村Ｃ-02-Ｃ地块工程项目的土石方工程（以下简称涉案工程）的施工任务交由乙方承担。承包范围为本工程范围内开挖基坑土石方工程的挖运工作。合同单价：土石外运综合价80.5元／ｍ？，按实际工程量为准作为结算。乙方汇入甲方指定账户：×××66，张铭煜，招商银行股份有限公司北京月坛支行150万元，五个月内，甲方无息退还乙方150万元。双方签字盖章生效后，若单方毁约，则由毁约方以本合同价款总额的百分之十作为毁约金赔偿对方。原告按约于2018年12月25日向被告指定的账户汇款150万元。但被告未按约将涉案工程交付原告进行施工。2019年7月15日，张铭煜向原告汇款30万元，2019年7月16日，张铭煜向原告汇款80万元。另查明，温州市鹿城区仰双片区黄龙单元洋田村C-02-C地块经温州市行政审批与公共资源交易服务管理中心挂牌出让，由浙江贯盛资产管理有限公司竞得，但浙江贯盛资产管理有限公司未按规定与国土部门签订《成交确认书》。被告浙江贯盛资产管理有限公司的法定代表人为张立。上述事实由当事人提供的证据及当事人陈述等证据所证实。本院认为，原告明路公司与被告立盛公司签订的《土石方挖运填施工分包合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。双方应按照合同的约定全面履行自身义务。合同签订后，原告按约向被告指定的账户汇入保证金150万元，但被告至今未按约将涉案工程交付给原告进行施工，导致原告的合同目的无法实现。故原告主张解除原、被告之间的上述合同，本院予以支持。合同解除后，原告支付给被告的保证金应予以返还，根据原告陈述，被告已经返还110万元，故该笔款项应予以扣除，原告认为系被告支付的违约金，本院认为，原告的该项主张并未提供依据，故本院不予采信，故扣除之后，被告还应当返还违约金40万元。因被告违约未将涉案工程交付原告施工导致合同，故被告应承担违约责任。按照合同约定，毁约方应以本合同价款总额的百分之十作为毁约金赔偿给对方。但现涉案工程并未实际施工，无法确定合同价款总额。故本院结合原告的损失及被告的过错酌情确定被告应向原告赔偿的违约金为30万元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州市立盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告温州市明路金环卫运输有限公司保证金40万元及赔偿原告温州市明路金环卫运输有限公司违约金30万元，两项合计为70万元；二、驳回原告温州市明路金环卫运输有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，由原告温州市明路金环卫运输有限公司负担31200元，由被告温州市立盛房地产开发有限公司负担10800元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  张万星人民陪审员  胡羽羽人民陪审员  林恒涨二〇二〇年六月十五日代书 记员  朱艳月
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初3081号 原告：吴至桂，女，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：李凤，四川三合律师事务所律师。 被告：吕薇，女，1988年4月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告吴至桂诉被告吕薇合同纠纷一案，本院2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告吴至桂及其委托诉讼代理人李凤到庭参加诉讼，被告吕薇经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告吴至桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告21万元及利息（以21万元为基数，从2019年10月1日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费、律师费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原告2004年结婚后随丈夫一直居住在顺庆区自有住房。2019年4月经介绍认识被告吕薇，吕薇向原告承诺可代其推荐购买住房。2019年4月25日起，原告通过邮政银行五次向被告转款共计27万元。被告收取后未代原告购房，反而挪作他用。原告要求被告退回资金，被告归还了6万元后拖延、拒不履行还款义务。2020年3月25日，被告向原告作出承诺：3个工作日内退还房款，如有违反从收款日起按年利率24%来付，未按日期返还吕薇将承担一切法院上诉费、律师费、保全费等等。现被告承诺还款期已过，仍拒绝返还。为维护原告合法权益，特提起诉讼望判如所请。 被告吕薇未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据。 本院审理查明的原告向被告转款及被告向原告出具承诺书的事实，与原告诉请的事实一致。 同时查明，2020年3月25日被告吕薇向原告吴至桂作出的《承诺书》，载明的应退还款项金额为20万元。诉讼中原告提交了其代理人与被告吕薇于2020年3月31日的电话通话录音光盘，录音中被告认可除承诺书载明的20万元应予退还外，还有1万元是绿地城订房款也应退还，合计应返还21万元。 另查明，原告因本案诉讼与四川三合律师事务所签订了《委托代理合同》，增值税普通发票载明的律师代理费金额为9000元。 上述事实，有原告提交的原被告身份信息资料、汇款业务凭单、吕薇出具的《承诺书》、通话录音光盘、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案原、被告口头达成的委托购房协议及双方协议终止后被告吕薇出具的退款《承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中原告主张的被告合计应退还21万元的事实，有转款凭证、通话录音等证据证实，被告未到庭提供相反证据加以否定，故本院对此予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告吕薇应当依照承诺约定退还原告21万元。被告逾期给付行为必然导致原告资金利息损失，原告主张按年利率24%计算符合双方约定，予以支持。原告主张的律师费9000元，未超过规定的律师收费标准，双方也对此明确作出了约定，予以支持。据此，本案原告诉请成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吕薇在本判决生效后十日内返还原告吴至桂210000元并支付该款利息（利息自2019年10月1日起按年利率24%计算至履行完毕之日止）; 二、被告吕薇在本判决生效后十日内给付原告吴至桂因本案产生的律师代理费9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2225元，由被告吕薇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇二〇年六月十五日 书记员 任思颖
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执47号之二 申请执行人：石家庄宝龙典当有限责任公司，住所地河北省石家庄市高新技术产业开发区天山大街155号，统一社会信用代码74154053-0。 法定代表人：张建鹏，董事长。 委托诉讼代理人：许幸嗻，河北冀督律师事务所律师。 被执行人：李仁保，男，1957年1月5日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 被执行人：安秀芹，女，1960年3月21日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 本院在执行石家庄宝龙典当有限责任公司与李仁保、安秀芹典当合同执行一案中，对被执行人李仁保、安秀芹名下财产进行了查控，冻结并扣划被执行人安秀芹存款8772.48元并支付给申请人；被执行人安秀芹名下邢台市桥西区中兴西路256号2-1-101室房产一处，本院已经查封，申请人表示暂不进行处置。经本院查控，被执行人李仁保、安秀芹名下无住房公积金、车辆、收益性保险、支付宝、财付通等财产可供执行。本院已对被执行人李仁保、安秀芹采取限制高消费措施。本案执行标的为本金10万元及利息、综合费、罚息，执行到位金额为8772.48元，其余未执行。申请人不能提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王会图 审判员  赵小元 审判员  刘鹏磊 二〇二〇年六月十七日 书记员  焦泽冠
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1711号 原告：李永平，男，1967年11月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨欢，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雪平，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：四川青蓝装饰工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区一环西路8号1栋4楼1号。 法定代表人：方柯鸿。 被告：方柯鸿，男，1986年6月14日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告李永平诉被告四川青蓝装饰工程有限公司（以下简称：青蓝公司）、方柯鸿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永平的委托诉讼代理人杨欢到庭参加了诉讼，被告青蓝公司、方柯鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告青蓝公司立即支付原告工资8600元；2.判令被告方柯鸿对上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告从2017年至2018年在被告青蓝公司处上班，被告青蓝公司经营不善，经结算尚欠原告工资8600元未支付。2019年12月3日，被告方柯鸿向原告出具欠条一张，载明所欠原告工资金额。出具欠条后，二被告仍然拒绝履行支付义务，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告青蓝公司及方柯鸿未提交答辩意见。 原告李永平为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2.调查笔录及青蓝装饰拖欠工资明细一份、欠条一张、支持起诉书一份，拟证明被告拖欠原告工资的事实经眉山市东坡区劳动保障监察大队及眉山市东坡区人民检察院调查核实。 被告青蓝公司及方柯鸿未质证，也未向本院提交证据。 原告提交的证据相互印证，能够证明基本案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下： 2017年至2019年期间，原告在被告青蓝公司工作，被告青蓝公司未按时足额向原告支付工资。2019年12月3日，经双方结算后，被告方柯鸿（青蓝公司法定代表人）向原告出具欠条一张，载明“今欠李永平工资8600元（大写捌仟陆佰圆），欠款人方柯鸿”。2019年12月12日，眉山市东坡区劳动保障监察大队因青蓝公司拖欠劳动者工资一案对方柯鸿进行调查，方柯鸿认可青蓝公司于2019年2月倒闭，拖欠约15名员工工资20万元左右，承诺年前处理一部分。眉山市东坡区劳动保障监察大队根据调查核实的情况制作了《青蓝装饰拖欠工资明细》一份，原告姓名、电话及工资金额在该明细内。2020年5月7日，眉山市东坡区人民检察院作出眉东检民（行）支［2020］51140200007号《支持起诉书》一份，对李永平与青蓝公司及方柯鸿追索劳动报酬纠纷一案决定支持起诉。 另查明，被告青蓝公司系自然人独资有限责任公司，被告方柯鸿系该公司股东。 本院认为，原告李永平提交的调查笔录、拖欠工资明细、欠条等足以证明被告青蓝公司拖欠原告工资8600元的事实，原告请求青蓝公司支付拖欠的工资8600元，本院依法予以支持。被告方柯鸿作为一人有限责任公司股东，未提交证据证明公司财产独立于股东自己财产，应对公司债务承担连带责任。被告青蓝公司及方柯鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、答辩等诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川青蓝装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李永平工资8600元； 二、被告方柯鸿对上述债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由被告四川青蓝装饰工程有限公司、方柯鸿共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴燕伶 二〇二〇年六月十五日 书记员  蔡晓玲
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3053号 罪犯傅铭刚，男，1964年12月26日出生，汉族，初中文化，萧山区人，住浙江省杭州市萧山区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省杭州市萧山区人民法院于2014年11月11日作出(2013)杭萧刑初第1626号刑事判决，以被告人傅铭刚犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币160000元。宣判后，被告人傅铭刚不服，提出上诉。本院于2015年1月15日作出(2015)浙杭刑终字第46号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年2月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年6月23日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯傅铭刚在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关认为刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯傅铭刚符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯傅铭刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。该犯执行原判刑期二分之一以上，居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币160000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯傅铭刚在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯傅铭刚予以假释（假释考验期限从假释之日起至2023年1月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 云 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  戴皖涢
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执1278号 黄X、广西富丽乡生物科技有限公司、秦X、农XX： 本院执行的黄X申请广西富丽乡生物科技有限公司、秦X、农XX其他案由一案，经被执行人广西富丽乡生物科技有限公司、秦X、农XX自动履行，执行内容，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月十五日
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初2283号 原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山街道七星路88号1幢401室A区E0702，统一社会信用代码：9133020607490845X3。 法定代表人：李东辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱国黎，浙江中铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王圣信，浙江中铭律师事务所律师。 被告：唐庆华，男，1976年9月7日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 原告浙江智慧普华融资租赁有限公司（以下简称普华公司）与被告唐庆华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法由审判员彭晓晓适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人王圣信到庭参加诉讼，被告唐庆华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。 原告普华公司以被告唐庆华未按约支付租金为由，起诉要求判令：1.被告支付剩余租金37484.23元；2.被告支付违约金13480元；3.被告赔偿原告为实现债权支出的律师费1200元；4.本案诉讼费由被告承担。 被告唐庆华未答辩，亦未向本院提供证据。 本院查明案件事实如下： 2017年6月30日，原告普华公司作为出租人，被告唐庆华作为承租人与供应商岳阳市兴燕贸易有限公司（以下简称兴燕公司）共同签订《车辆融资租赁合同》一份（合同编号：ZH2017ZL0063164），约定：原告根据被告要求，从兴燕公司处购买被告指定的汽车1辆（车架号：LB37742Z8HB034321），并出租给被告使用。租赁车辆购置总价款为134800元，首付款为55800元，融资总额为79000元，贴息7380.02元，租赁期限自原告购置价款支付日起共18个月，每月租金金额4388.89元，与购置价款支付日同日；为便于车辆因属地管理而办理年检、保养和维修等事宜，租赁期内车辆牌照暂登记在被告名下，但是整个租赁期间内以及租赁期间届满之后（租赁届满后承租人选择留购租赁车辆并办理所有权转移或抵押登记手续的除外），租赁车辆的所有权归属于原告；出租人和承租人双方中任何一方违反合同约定，守约方都有权向违约方要求支付违约金，违约金按照租赁车辆购置总价款的百分之二十计算，此项违约金条款适用于任何违约行为，且可与其他违约责任一并施用；承租人逾期支付任一期租金，应向出租人支付当期应付款额千分之二/天的逾期违约金（滞纳金），同时出租人还有权要求承租人赔偿出租人所遭受的损失，包括全部到期和未到期应付而未付的租金等;损失的计算包括各方为实现本合同项下权利而发生的差旅费用、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费用等。上述合同签订同日，案外人兴燕公司作为出卖人、原告作为买受人、被告作为客户（承租人）还签订了《车辆购销合同》一份，约定了前述《车辆融资租赁合同》所涉及的融资租赁车辆买卖的相关事宜。后案外人兴燕公司受原告指示，将上述合同约定的车辆交付给被告，并收取了被告支付的首付款。2017年7月18日，原告扣除其他购车费用后，将剩余购车款汇入案外人兴燕公司银行账户。被告支付部分租金后，现尚余租金共计37484.23元未付，亦未支付相应违约金。原告为本案诉讼支付律师费1200元。 以上事实由原告提供的《车辆融资租赁合同》及其附件《车辆购销合同》、《融资租赁首付款、保证金代收确认书》、《租赁物接受确认书》、中国建设银行客户专用回单、委托划付融资租赁费协议、代收代付失败清单、机动车发票、法律服务确认单、律师费发票、律师费付费银行凭证及原告庭审陈述等予以证明。 本院认为：原、被告之间的融资租赁合同关系合法有效，双方应按约履行。被告应按约支付租金，现逾期未付，构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付剩余租金以及律师费的诉请，合法有据，本院予以支持；因合同中约定违约方需向守约方支付按照租赁车辆购置总价款的百分之二十计算的违约金，现原告自愿将违约金调整为按车辆购置总价款的百分之十计算，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐庆华应于本判决生效之日起七日内向原告浙江智慧普华融资租赁有限公司支付租金37484.23元、违约金13480元以及律师费1200元，以上共计52164.23元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1104元，减半收取552元，由被告唐庆华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 彭晓晓 二〇二〇年六月十六日 代书记员 张静君
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0302刑初493号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人杨露，女，1989年7月14日出生于湖南省靖州苗族侗族自治县，苗族，初中文化，无业，住靖州苗族侗族自治县。因本案于2019年11月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人周文峰，浙江六和（温州）律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2020]1309号起诉书指控被告人杨露犯介绍卖淫罪，于2020年5月22日向本院提起公诉，本院于同年5月25日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员王超超出庭支持公诉，被告人杨露及其辩护人周文峰到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2019年5月至11月，被告人杨露作为“代聊”人员，分别为“江湖”、“努比”（均另案处理）等相互独立的人名下的卖淫女介绍卖淫，具体由“江湖”、“努比”等人各自招募卖淫女至自己名下，为卖淫女提供出租房作为卖淫和生活场所，约定卖淫女每次卖淫收费600元（偶尔500元，人民币，下同），两次收费1100元（偶尔1000元），具体由“江湖”、“努比”将各自名下的卖淫女的照片、地址发送给被告人杨露，由其使用QQ、微信等移动通讯软件在不特定的QQ群、微信群中发布招嫖信息，并与有意向的嫖客谈妥价格后，指引嫖客来到具体出租房，由“江湖”、“努比”等人通知相应卖淫女开门接待。卖淫女当场收取嫖客通过微信、支付宝支付的嫖资后，将具体分成款即时转账给“江湖”、“努比”，由该二人各自再将具体“代聊”提成款支付给被告人杨露。其中，“江湖”名下卖淫女每笔600元性交易中，卖淫女获得300元，被告人杨露获得170元，“江湖”获得130元；“努比”名下卖淫女每笔600元性交易中，卖淫女获得300元，被告人杨露获得120元，“努比”获得180元。经查明，被告人杨露介绍“江湖”名下卖淫女卖淫累计获利至少61100元，介绍“努比”名下卖淫女卖淫累计获利至少10110元，总计至少获利71210元。本案具体查证由被告人杨露介绍的卖淫事实如下：1.2019年10月21日21时许，被告人杨露介绍“江湖”名下卖淫女张某在本区施水寮华府大楼二楼一出租房，以600元价格向肖某卖淫。2.同年11月4日13时许，被告人杨露介绍“江湖”名下卖淫女李某在上述华府大楼二楼一出租房，以600元价格向蒋某卖淫。3.同年11月12日零时许，被告人杨露介绍“努比”名下卖淫女范某在本区新宫前锦园3幢1102室，以600元价格向叶向前卖淫。4.同年11月12日1时许，被告人杨露介绍“努比”名下卖淫女莫某在本区甲里家园5幢一单元301室，以700元价格向林某卖淫。同年11月14日20时30分许，被告人杨露在本区锦绣路宏嘉大厦被抓获归案。上述事实，被告人杨露在开庭审理过程中亦无异议，并有证人范某、莫某、李某、张某、章某、叶某向、沈某、林某、蒋某、肖某、唐某、严某的证言、辨认笔录、搜查笔录、检查笔录、扣押清单、电子证据提取笔录、微信转账查询明细、情况说明、行政处罚决定书、归案经过、身份信息、被告人杨露在侦查阶段的供述笔录等证据证实，足以认定。关于辩护人周文峰提出被告人杨露在介绍卖淫过程中处于从属地位，系从犯的意见。经查，被告人杨露使用自己的QQ、微信，将“江湖”“努比”等人名下的卖淫女信息在多个QQ群、微信群发送以招徕嫖客，与嫖客谈妥价格后将嫖客指引至卖淫地点，事后分得300元总的介绍费中的170元或120元。因此，被告人杨露实施了介绍卖淫的主要行为，不应认定为从犯。上述辩护意见，不予采纳。本院认为，被告人杨露结伙介绍他人卖淫，情节严重，其行为已构成介绍卖淫罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人杨露归案后如实供述自己罪行，是坦白，且认罪认罚，可依法从轻处罚，已退出全部违法所得，可酌情从轻处罚。辩护人周文峰就上述从轻理由发表的辩护意见，予以采纳。公诉人建议判处被告人杨露有期徒刑五年至五年二个月，并处罚金的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨露犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月14日起至2024年11月13日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、暂存本院的退赃款人民币71210元及扣押在案的作案工具手机二只，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  翁欣宇人民陪审员  吴伟红人民陪审员  尤国莹二〇二〇年六月十六日代书 记员  郭韦玮附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
山西省大同市新荣区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0212民初68号   原告：吴某，男，1948年2月16日出生，汉族，住所山西省大同市。   被告：大同市新荣区花园屯乡人民政府，住所地山西省大同市新荣区花园屯村南。   法定代表人:王某，乡长。   委托诉讼代理人:闫某，男，乡综合办主任。   原告吴某与被告大同市新荣区花园屯乡人民政府（以下简称花园屯乡政府）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某、被告委托诉讼代理人闫某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   吴某向本院提出诉讼请求：判令花园屯乡政府支付拖欠货款201288.53元。事实和理由：我系大同市长城机电设备销售中心（以下简称长城机电）股东，花园屯乡政府系新荣区镇川乡西沟煤矿（以下简称西沟煤矿）上级主管单位。1994年至1998年期间，西沟煤矿陆续所欠工矿机电配件款201288.53元。2008年煤矿整合后，西沟煤矿划归花园屯乡政府管理，债权债务由其接收。2017年3月，原长城机电法定代表人郭少春将公司债权转让与我。2017年3月、6月我两次找花园屯乡政府催要货款，均未果。   本院审查认为，吴某主张其系原长城机电股东，2017年3月，受让长城机电对西沟煤矿的债权。经向长城机电的注册登记主管机关调查，长城机电成立于1997年5月29日，法定代表人为昝勇，企业类型为集体所有制，主管部门（出资人）为北关办事处，其已于2007年7月1日注销。吴某的主张与本院查明的事实明显不符，其不属于与本案有直接利害关系的适格诉讼主体。起诉不符合民事诉讼受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：   驳回吴某的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 孙广义     二0二0年六月十五日     书记员 李林燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9883号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：高云谦，女，1964年10月19日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告高云谦小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月9日尚欠本金余额35242.14元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35242.14元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高云谦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35242.14元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，由被告高云谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5275号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：祝东亮，男，1980年11月15日出生，汉族，住江苏省灌云县。 再审申请人祝东亮因诉江苏省灌云县人民政府（以下简称灌云县政府）其他行政管理一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1002号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人祝东亮以其起诉有明确的诉讼请求和事实根据，依据《中华人民共和国兵役法》、《中华人民解放军士官退出现役安置暂行办法》、国发[1983]16号、民发[2009]184号等法律文件的规定，专业士官安置工作由县人民政府负责，江苏省高级人民法院适用法律错误、违反法定程序等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，裁定由江苏省连云港市中级人民法院依法立案。 本院经审查认为，本案的争议焦点为祝东亮的起诉是否符合法定起诉条件。根据现行有效的《中华人民共和国退役士兵安置条例》第五条第二款之规定，县级以上地方人民政府的退役士兵安置工作主管部门负责本行政区域的退役士兵安置工作。《中华人民解放军士官退出现役安置暂行办法》已于2011年11月1日废止。因此，祝东亮于2019年因退役安置事项提起行政诉讼，依法应当以负责退役军人安置工作的主管行政机关为被告。一、二审法院认为申请人以灌云县政府为被告提起本案诉讼缺乏事实根据，并据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，认定祝东亮的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定对祝东亮的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，裁判结果均无不当。 综上，祝东亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人祝东亮的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟