广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终468号上诉人（原审原告）：钟汉基，男，1963年1月19日出生，汉族，住广东省高州市************。公民身份号码：440************533。委托诉讼代理人：谭健聪，开平市公职律师事务所公职律师。被上诉人（原审被告）：胡朝钦，男，1962年2月18日出生，汉族，住广东省开平市*************。公民身份号码：440************612。被上诉人（原审被告）：张三妹，女，1967年4月7日出生，汉族，住广东省高州市******。公民身份号码：440************261。上诉人钟汉基因与被上诉人胡朝钦、张三妹工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟汉基上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判张三妹应于判决发生法律效力之日起十日内支付辅助器具费173400元给钟汉基；2.维持一审判决第一项至第五项、第七和八项；3.本案诉讼费由胡朝钦、张三妹承担。事实和理由：钟汉基于2015年6月28日所受工伤伤害为右手毁损伤，该伤情对钟汉基身体造成的损害在现阶段医学条件上无法完全治愈，这对钟汉基的正常工作和生活造成极大影响。一审法院结合钟汉基的年龄、假肢每四年更换一次的频率、钟汉基认为安装假肢的合理次数等因素，酌定支持钟汉基安装3次假肢的费用。钟汉基出生时间是1963年1月19日，至2019年为56周岁，若以56周岁为安装假肢起点，则3次安装费用仅能维持假肢正常使用至68周岁止。根据中华人民共和国国家卫生健康委员会公布的数据，2018年中国人均预期寿命为77周岁，为保障钟汉基的正常生活、工作需要，假肢安装次数应能维持其正常使用至77周岁以上，即钟汉基的辅助器具安装次数应为6次，即胡朝钦、张三妹应支付给钟汉基辅助器具费173400元，计算方式：25300×6+(40+20)×30×2×6=173400元。综上，工伤的伤情对钟汉基正常劳动能力已造成极大影响，钟汉基的正常工作生活需长期依赖假肢等辅助器具，一审法院酌定支持的辅助器具安装次数未能保障钟汉基的生活需要。胡朝钦辩称：一、开平市塘口朝兴塑料厂（以下简称朝兴塑料厂）不是用人单位。1.根据事实及胡朝钦提供的证明材料证实，原朝兴塑料厂经营者是胡朝钦，该厂已于2014年12月底由于租赁场地期满及经营欠佳而停产，朝兴塑料厂的雇用人员均已遣散。2015年3月22日，胡朝钦与张三妹签订转让协议，依协议约定胡朝钦已将该厂全部机械设备转让给张三妹，转让价款39000元。张三妹也汇付了转让费，胡朝钦收回该厂营业执照及公章，并将变压用电及场地租给张三妹使用。经仲裁庭审质证，张三妹及钟汉基对胡朝钦提供证据无异议。2.2015年4月29日，朝兴塑料厂因停止生产经营并转让设备而与税务部门签订协议办理取消该厂经营纳税，并且在停止纳税表格上加盖了朝兴塑料厂的公章，而张三妹未经胡朝钦同意盗用朝兴塑料厂纳税户与税务部门协议由张三妹交纳经营税，但协议交税表格未盖有朝兴塑料厂的公章。随后，2015年5月25日，张三妹又未经胡朝钦同意盗用朝兴塑料厂户名与供电部门协议改由张三妹交付经营电费（交付时间从2015年3月10日至2015年10月23日止）。3.张三妹签订转让协议和租用该厂场地后，于2015年6月13日雇用了钟汉基。据钟汉基提供的材料，钟汉基于2015年6月25日受伤。胡朝钦不认识钟汉基，也不知道张三妹聘请了钟汉基。对此，张三妹已当庭承认未办理营业执照已开始生产营业，实际经营者是张三妹，在案证人包括钟汉基都是张三妹雇用的，他们与张三妹形成了雇佣关系，与朝兴塑料厂及胡朝钦无关。4.在案没有任何证据证实，钟汉基在工伤之前与朝兴塑料厂建立劳动关系。钟汉基和张三妹也当庭确认没有签订劳动用工合同。5.钟汉基无任何证据可证明钟汉基是为朝兴塑料工作。相反，有关证据足可证明钟汉基是为纳税经营人张三妹工作。对此，钟汉基和张三妹都当庭确认是张三妹雇用钟汉基，而不是朝兴塑料厂或者胡朝钦雇用钟汉基。可见，朝兴望料厂不是钟汉基的“用人单位”。6.在仲裁庭审中张三妹也当庭证实其是于2015年3月22日向胡朝钦受让设备及租凭该厂的场地，而不是受让该厂。张三妹在经营期间没有营业执照也没有工厂名字，是张三妹雇用钟汉基做工的。而钟汉基也陈述是张三妹雇用他做工的，张三妹雇用他工作时没有讲工厂名字，也没有与厂签订合同，是在发生工伤后她女儿在工商查询才知道该厂原注册名为朝兴塑料厂。二、张三妹骗取朝兴塑料厂公章为钟汉基申办工伤认定。1.因张三妹租用了朝兴塑料厂场地用电，2015年7月中旬，张三妹以供电部门要求她签订《安全用电责任书》，而需向胡朝钦取该厂公章去供电加盖。为此，胡朝钦才将公章交给张三妹，后才发现张三妹蒙骗胡朝钦，其实是瞒着胡朝钦为钟汉基加盖公章申请工伤认定，而胡朝钦自始至终都是不知情的。对此，根据《仲裁庭审记录》证实，张三妹本人已承认是骗用了胡朝钦的公章，证明钟汉基提交的“工伤认定申请表”及“事故伤害报告书”是张三妹骗用朝兴塑料厂公章加盖的，不是胡朝钦的真实意愿。张三妹骗用朝兴塑料厂公章是为钟汉基伪造胡朝钦的工厂是用人单位。2.对钟汉基的工伤认定，钟汉基并无其他相关证据可证明朝兴塑料厂是用人单位。工伤认定部门也从未向该厂作任何调查核实。根据《仲裁庭审记录》及“转让协议书”和“声明书”中得出，这些被调查人员都是张三妹的雇用人员。钟汉基也是张三妹的雇用人员，张三妹是实际经营者，钟汉基与朝兴塑料厂没有建立劳工关系。在调查笔录中这些被调查人员声称是朝兴塑料厂员工是虚报失实的，不应作为定案依据。3.张三妹骗取朝兴塑料厂公章做虚假委托，且瞒着胡朝钦私下签收朝兴塑料厂有关文件，从而导致胡朝钦至今仍未收到认定部门有关工伤认定书及伤残鉴定。4.从开平市人力资源和社会保障局调查的有关人员的入职时间可知：张三妹受让朝兴塑料厂设备后，是张三妹雇用他们的；他们声称是朝兴塑料厂员工，但没有任何劳动合同及关于朝兴塑料厂或胡朝钦雇用他们的证据材料；本案也没有任何证据证他们与朝兴塑料厂或者胡朝钦建立劳动关系。5.本案没有任何证据可以证实钟汉基是朝塑料厂或者胡朝钦雇用的员工，从开平市人力资源口社会保障局提供的全部材料中也没有钟汉基与朝兴塑料厂建立劳动关系的证明材料，没有任何证据证实朝兴塑料厂是钟汉基的用人单位。开平市人力资源和社会保障局也没有调查张三妹是否是实际经营者或者张三妹与朝兴塑料厂是否存在劳动关系。可见，将朝兴塑料厂认定为钟汉基用人单位已侵犯了胡朝钦的合法权益。综上，张三妹盗用朝兴塑料厂的公章，并未经该厂同意瞒骗了胡朝钦而为钟汉基盖章申办工伤及伤残鉴定；且张三妹确认钟汉基是她雇用的，与朝兴塑料厂及胡朝钦无关，故本案的工伤赔偿应依法全部由张三妹承担。三、钟汉基的工资和假肢安装费用不合理。钟汉基既不是胡朝钦雇用的，朝兴塑料厂也不是用人单位，且钟汉基主张的计算标准缺乏依据。据张三妹庭审提供的2015年6月和7月的工人工资，6月份最高工资是管工何亚平2375元，7份最高工资是机修兼技术工关杰炽（亚炽）2500元，据张三妹所言钟汉基只是普通工作工人，所以钟汉基的每月工资不可能高于每月2500元。钟汉基的各项费用应当计算如下：停工留薪：2500元/月×2月=5000元；一次性伤残补助金：2500元/月×18月=45000元；一次性工伤医疗补助金：2500元/月×10月=25000元；一次性伤残就业补助金：2500元/月×50月=125000元；护理费：80元/天×23天＝1840元；医疗费：332.50元；伙食补助费：70元/天×23天=1610元；假肢安装费：钟汉基是1963年1月19日出生，一审法院支持钟汉基安装假肢3次，假肢每4年更换一次，即假肢可使用到69岁，一般的假肢安装年龄是计到65岁的，假肢安装费用应为25300元/次×3次=75900元。加前期的安装费用（伙食补助费30元/天×30天=900元），共76800元。以上各项费用合计280582.50元。而且，胡朝钦同意钟汉基安装假肢已有四年多时间，由于技术已进步，假肢的价格和使用年限可能会有变化，故胡朝钦认为需要重新核定再次安装假肢的价格和期限。钟汉基向一审法院起诉请求：1.判令胡朝钦、张三妹支付钟汉基住院30天期间伙食补助费3000元(100元/天×30天)及护理费3000元(100元/天×30天)，门诊医疗费1145.50元；2.判令胡朝钦、张三妹支付停工留薪期工资19310元(7000÷21.75天x60天)，假肢安装及维护费用183700元[25300元/次×7次+(40元/人天+20元/人天)×2人×30天+100元/天×30天]；3.判令胡朝钦、张三妹支付一次性伤残补助金126000元(7000元/月×18个月)，一次性工伤医疗补助金70000元(7000元/月×10个月)，一次性伤残就业补助金350000元(7000元/月×50个月)；4.判令本案诉讼费由胡朝钦、张三妹承担。一审法院判决：一、张三妹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付停工留薪期待遇7578.60元给钟汉基；二、张三妹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金68207.40元给钟汉基；三、张三妹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性工伤医疗补助金3789元和一次性伤残就业补助金189465元给钟汉基；四、张三妹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付护理费1840元和伙食补助费1610元给钟汉基；五、张三妹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费332.50元给钟汉基；六、张三妹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付辅助器具费86700元给钟汉基；七、胡朝钦应对上述第一至六项判项承担连带清偿责任；八、驳回钟汉基其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元(已由钟汉基预交10元)，由胡朝钦、张三妹负担10元。钟汉基预交的一审案件受理费10元，由一审法院予以退回；胡朝钦、张三妹应向一审法院补缴一审案件受理费10元。二审期间，胡朝钦向本院提交2015年7月工资表一份，现金支出证明单两份，手写6月份工资一份，拟证明与钟汉基同行业的工人最高工资。钟汉基、张三妹均没有提交新的证据。经审核，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的基本事实。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对钟汉基的上诉请求范围进行审查；对没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：钟汉基的辅助器具安装应计算几次。江门市劳动能力鉴定委员会同意钟汉基安装国内市场普及型产品的右前臂肌电假肢。德林义肢矫型康复器材(深圳)有限公司具备假肢和矫形器(辅助器具)生产装配企业资格，其于2016年1月12日证明钟汉基适合安装国产普通前臂肌电手假肢。一审判决结合钟汉基的年龄(1963年1月19日出生)，假肢正常使用每四年更换一次，及胡朝钦同意暂付三次假肢费用等因素，酌定先支持钟汉基安装三次假肢的费用，并无不当，本院予以维持。一审判决同时告知钟汉基可就后续实际发生的费用另行主张，即一审判决并非认定钟汉基只能得到三次假肢安装费用的赔偿，而是在三次假肢使用完后可再次向胡朝钦、张三妹主张辅助器具费，故钟汉基以中国人均寿命为77周岁，其正常工作生活需长期依赖假肢等辅助器具，假肢安装次数应维持其正常使用至77周岁以上为由，主张本案的辅助器具安装次数应为六次，理据不足，本院不予支持。综上所述，钟汉基的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由钟汉基负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年六月二日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉