河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1798号上诉人（原审被告）：李玉华，男，1963年4月12日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：彭大明，河南小东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：席好，男，1970年8月1日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：屠明，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王景河，男，1955年11月23日生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审被告）：彭爱勤，女，1963年2月27日生，住河南省确山县。被上诉人（原审第三人）：徐胜利，男，1969年4月11日生，汉族，住河南省确山县。上诉人李玉华因与被上诉人席好、王景河、彭爱勤、徐胜利案外人执行异议之诉一案，不服确山县人民法院（2019）豫1725民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉华及其委托诉讼代理人彭大明，被上诉人席好及其委托诉讼代理人屠明，被上诉人王景河，被上诉人徐胜利到庭参加诉讼。被上诉人彭爱勤经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉华上诉请求：对原审判决第一项不服，并认为此判决错误，请求改判，维护上诉人登记在彭爱勤名下（房产证号：确字权证，确山字第（000105666）号的房产权）；继续履行《河南省确山县人民法院执行裁定书（2017）豫1725执1773号之二》及《河南省确山县人民法院公告（2017）豫1725执1773号》。事实与理由：原审判决，依据被上诉人席好在购买政府两栋厂房时出资71万元等由，认定上诉人与被上诉人席好、徐胜利三人系合伙关系是错误的。1、确山县人民法院通过2014年9月2日，上诉人与被上诉人席好所签的假项目建设投资合作协议认定，上诉人与席好、徐胜利三人是合伙关系是错误的。2、法院认定被上诉人出资71万元购买新安店镇政府先期垫资新建涉案两栋厂房完全与事实不符。3、从上诉人提供向新安店镇财政所所长吴玉领存款卡明细中表明，116万元没有被上诉人席好所交分文。4、确山县人民法院依据上诉人与席好之间的一次电话录音确认上诉人与席好、徐胜利系三人合伙的事实更无道理。5、被上诉人王景河什么时候也没认可上诉人与席好、徐胜利是合伙关系。6、依据徐某、徐热闹出具的证言认定上诉人与被上诉人席好、徐胜利是合伙关系更是错误。7、法院认定席好委托上诉人与新安店镇政府签订的《项目建设投资协议》是错误的。席好答辩称：一审法院未对房屋所有权进行确认，只是判决不得执行房屋，请求驳回上诉，维持原判。徐胜利答辩称：没有什么说的。王景河答辩称：一审判决停止执行是错误的，房产是有效的。一审判决对席好、李玉华、徐胜利是合伙关系的认定是错误的，没有对李玉华投资的证据，交给政府71万元是李玉华缴纳的，30万元不是席好的钱，另外30万元是李玉华贷款的。彭爱勤未提出答辩意见。席好向一审法院的起诉请求：一、撤销河南省确山县人民法院（2017）豫1725执1773号执行裁定书和（2017）豫1725执1773号之一执行裁定书，解除对彭爱勤名下确房权证确山字第××号房屋的查封、拍卖执行措施，终结对房屋的执行；二、确认彭爱勤名下房权证确山字第××号房屋实际所有权人为席好。一审法院认定事实：2009年被告李玉华与他人合伙租赁新安店镇人民政府52亩土地欲做日光灯生意，当时与新安店镇人民政府约定：先由政府垫资新建两栋生产车间（厂房），企业投产后一年归还政府所有垫资款。此后，镇政府垫资116万元建设了面积各为1106.76平方米的两栋厂房，李玉华出资建设了办公用房，后其他合伙人因故退出。此后，原告席好、第三人徐胜利、被告李玉华欲一起做红木家具生意，遂由席好出资71万元、徐胜利出资45万元，共计116万元，购买镇政府建设的两栋厂房。席好出资的71万元分两次，第一次64万元，第二次7万元，由李玉华以河南确山森林木红木家具有限公司的名义交付镇财政所工作人员吴玉领。徐胜利出资的45万元分别于2011年9月27日、2011年10月24日汇入吴玉领银行账户内。2011年11月8日，新安店镇人民政府作为甲方、被告李玉华受原告席好委托作为乙方，双方签订了《项目建设投资协议》，双方约定：一、项目名称：河南确山森林木红木家具有限公司。二、经营范围：主要加工、生产、销售中、高档红木家具。三、建设地点：确山县新安店镇八四集街北、留双路西侧。四、投资规模：总投资5000万元，固定资产投资不少于3000万元，厂房建筑面积不少于5000平方米。五、建设时间：该项目厂房必须于2011年11月30竣工，并于当年12月底投产。六、土地租赁事宜：乙方租用甲方土地52亩，作为该项目建设经营用地。该宗土地位于留双路西侧，第一敬老院东侧。双方还在协议中约定了各自的责任和义务。2011年12月23日，被告李玉华在没有告知席好和徐胜利的情况下将租赁土地范围内的两栋厂房以及自建的办公用房登记在妻子彭爱勤个人名下，两栋厂房以及自建的办公用房在确房权证（确山字第××号）上面显示为1#一层1106.76平方米、3#一层1106.76平方米、2#二层304.95平方米。原告席好和被告李玉华于2014年9月2日补签了《项目建设投资合作协议》，该协议第五条第3项约定：“乙方（席好）分两次投资七十一万元整，第一次六十四万、第二次七万元整。”第五条第5项约定：“当时（2011年11月8日）签订项目建设投资协议时乙方委托甲方（李玉华）签字。”2011年12月，席好等人从广州市进一批红木原料，进行加工生产了不到一年而停产。之后，厂房一直闲置。2015年李玉华在席好和徐胜利不知情的情况下把厂房等设施租给了被告王景河用来建禽肉屠宰场，协议签订后王景河向李玉华交款76万元。席好和徐胜利在王景河去建厂时，不认可被告与原告所签立的协议，出面进行阻挠。王景河遂于2016年向本院提起诉讼，本院于2017年3月17日出具了民事调解书，李玉华和王景河自愿达成如下协议：李玉华于2017年3月30日前返还王景河土地租赁费及房屋转让费760000元并支付利息50000元。因李玉华未履行生效法律文书所确定的给付义务，王景河申请强制执行。本案立案执行后，李玉华仍未履行义务。在执行过程中，李玉华的妻子彭爱勤自愿以其名下位于确山县××××西（房产证号为：确房权证确山字第××号）房产（仅厂房，不含办公室）为李玉华提供担保，担保李玉华于2017年11月26日前全部履行义务。本院于2017年11月27日作出(2017）豫1725执1773号执行裁定查封了担保人彭爱勤名下的上述房产。于2018年3月23日作出（2017）豫1725执1773号之一执行裁定拍卖上述查封的登记在彭爱勤名下的房产（仅厂房，不含办公室）。席好在得知上述房产被采取执行措施后，遂于2019年10月22日提出书面异议：确山县人民法院（2017）豫1725执1773号、（2017）豫1725执1773号之一执行裁定，裁定查封彭爱勤名下位于确山县××××西（房产证号确房权证确山字第××号）房产（仅厂房，不含办公室），系我出资71万元，徐胜利出资45万元购买。李玉华对该厂房没有权属关系，申请排除执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。于2019年11月1日裁定驳回了席好的异议。席好在法定期限内向本院提起执行异议之诉。一审法院认为：本案争议的焦点是原告席好对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益。原被告及第三人对确山县新安店人民政府先期出资116万元修建涉案两个厂房的事实均不持异议，本院应予认定。新安店镇人民政府与李玉华签订《项目建设投资协议》，双方约定项目名称为河南确山森林木红木家具有限公司。虽然系李玉华一人作为一方当事人与镇政府签订协议，但从庭审查明的事实看，本院认为，席好、李玉华、徐胜利系三人合伙，由席好出资71万元、徐胜利出资45万元购买镇政府修建的两栋厂房。理由是：一、原告席好、徐胜利认可三人系合伙关系，且被告王景河在向本院提起诉讼时，明确表示，在他建厂时又新出现两名所谓合伙人，不认可李玉华与他所签订的协议，经本院询问，王景河当庭确认两名合伙人系原告席好和第三人徐胜利。另外，从席好与李玉华之间的电话录音亦可以确认三人合伙的事实。再者，徐某的证言和徐热闹的证言互相印证，证实了席好、李玉华、徐胜利系三人合伙的事实。虽然被告李玉华予以否认，但本院对三人合伙的事实予以认定。二、从原告席好和被告李玉华于2014年9月2日补签的《项目建设投资合作协议》可知，李玉华已经认可席好分两次投资七十一万元整，第一次六十四万、第二次七万元整。且新安店镇人民政府与李玉华签订《项目建设投资协议》资协议时，李玉华系受席好委托。另外，从席好与李玉华之间的电话录音内容看，李玉华并没有否认席好前期购买厂房投资71万元的事实。三、从时任镇政府会计吴玉领的证言、徐某的证言、转款回单等可以证实，第三人徐胜利出资45万元。四、证人徐某的证言证实了席好、徐胜利二人出资116万元购买镇政府建好的两个厂房的事实，徐某、徐热闹、代新民的证言与徐热闹、代新民出具的领条互相印证，证实了席好经营管理河南确山森林木红木家具有限公司的事实。从以上分析可知，涉案两个厂房系由原告席好、第三人徐胜利共同出资购买，但被告李玉华将其登记在其妻子彭爱勤名下，彭爱勤既没有对河南确山森林木红木家具有限公司投资，亦没有对河南确山森林木红木家具有限公司经营管理，彭爱勤并非涉案两个厂房的真正权利人，涉案两个厂房的真正权利人系本案原告席好和第三人徐胜利。据此，原告席好享有的民事权益能够排除执行。因此，其要求停止对上述房屋的强制执行，符合事实及法律规定，本院予以支持。原告席好要求解除对上述房屋的查封，本院认为其应通过法律规定的相关程序进行救济，而非通过民事诉讼方式解决，故对其要求解除查封的请求不予处理。原告席好还请求确认其为彭爱勤名下房权证确山字第××号房屋实际所有权人，本院认为，确山字第××号房权证项下房屋状况包括涉案两个厂房（1#一层1106.76平方米、3#一层1106.76平方米）和被告李玉华自建的办公用房（2#二层304.95平方米），且原告席好和第三人徐胜利均系涉案两个厂房的权利人，故不宜确认涉案两个厂房为原告席好所有，本院对原告席好该项诉讼请求不予支持。被告李玉华认为，彭爱勤与我是夫妻关系，投资建厂及偿还××店镇人民政府垫资的建两幢厂房款全部是我们的家庭共同出资，以及与席好、徐胜利三人从来没签约过合伙协议，在偿还××店镇人民政府116万元建厂房垫资中席好没投入一分钱。本院认为，此辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决：一、不得执行登记在被告彭爱勤名下位于确山县××××西（房产证号为：确房权证确山字第××号）房产（仅厂房，不含办公室）；二、驳回原告席好的其他诉讼请求。案件受理费10900元，原告席好负担3400元，被告王景河、李玉华、彭爱勤各负担2500元。本院二审期间，李玉华提交了收条一份和转款凭证两张。席好质证称两张收据一审已提交过，不属于新证据，收条是复印件，真实性无法考证，两份证据相互矛盾。王景河质证称证据是真的，厂房是我出资建的，李玉华把钱给政府了，政府又给我了。徐胜利质证称没有要说的。其他当事人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被上诉人席好为证明其主张，在原审期间提交了《项目建设投资合作协议》、其与李玉华的电话录音、徐某和徐热闹的证言等证据，上述证据能相互印证，且能与被上诉人王景河在原审期间的陈述，以及被上诉人徐胜利的答辩意见等相互印证。原审法院采信上述证据，认定上诉人李玉华与被上诉人席好、徐胜利之间存在合伙关系，认定事实并无错误。上诉人李玉华否认其与席好2014年9月2日补签的《项目建设投资合作协议》，但未提供证据证明该《项目建设投资合作协议》是假协议，原审法院对该协议予以认定，符合法律规定。在上诉人李玉华与被上诉人席好签订的《项目建设投资合作协议》中明确写明被上诉人席好分两次投资71万元，第一次64万元，第二次7万元，上诉人李玉华在该协议上签名、捺印，而其在上诉中又称席好未投资一分钱，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，李玉华的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由李玉华负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年六月二十八日书记员  张艺多