文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终3073号上诉人（原审被告）：贵州权烨建设工程有限公司（曾用名：福泉市天利建设工程有限公司），住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市金山办事处洒金路**。法定代表人：郑松权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何忠奎，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201710199442。委托诉讼代理人：颜宁仪，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201911154472。被上诉人（原审原告）：陈其建，男，1984年10月19日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：宋**，贵州成城律师事务所律师，执业证号：15201201310886076。委托诉讼代理人：谢雨余，贵州成城律师事务所律师，执业证号：15201202011166363。原审被告：刘建民，男，1972年1月25日出生，汉族，住四川省渠县，现住贵州省开阳县。上诉人贵州权烨建设工程有限公司因与被上诉人陈其建及原审被告刘建民买卖合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2019）黔0121民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵州权烨建设工程有限公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未同意上诉人的延期开庭申请以及未依法调查上诉人申请法院调取的证据，未充分保障上诉人的举证权利、申请调取证据及辩论的权利，程序违法。二、一审判决存在事实认定错误和证据不足的问题。（一）一审中，被上诉人提供的原始供货票据有的收货单位为开洲首府，有的票据的收货人为陈杰（不属于乾通馨苑项目部的工作人员），充分的说明该票据涉及的买卖合同的买方不是上诉人。刘建明在开阳不只有乾通馨苑一个项目，陈其建在明知该情况的前提下，仍将砂石等材料销售给刘建民，说明陈其建内心真实的销售对象是刘建民，而不是权烨公司。且刘建民以天利公司项目部与陈其建签订的建材供应合同，约定的采购项目仅为砂石和标砖，刘建民给陈其建出具的欠条上将钢筋、土石回填费用、水泥全部列入欠款事实，明显超出合同约定的范围。（二）被上诉人提供的原始货单中有一张用收款收据写的总额63371元的钢筋货款，此单据没有货款组成清单，上诉人质疑该单据的真实有效性，陈其建称该63371元是刘建民向其他钢材供应商采购钢材，陈其建为其代为垫付的钢材款，说明陈其建并非该笔货款的卖方，其不是权利主体，无权主张该货款。（三）一审判决认定欠款金额存在错误。上诉人认为一审判决认定的供货总金额应当以双方出具的欠条为准，欠条载明供货金额是328363.9元，而不是528363.9元。（四）2017年5月8日刘建民之妻通过银行转账支付给陈其建之妻张清英的15万元，该款项到底属于借款还是材料款并未查明，上诉人认为这15万元是材料款。（五）一审庭审中被上诉人当庭承认收到上诉人委托支付的300300元，其中10万元是用于偿还张清应借款，该10万元实际上是我公司委托房开公司支付的工程进度款，没有特别约定的情况下不应当视为偿还案外人的借款。（六）一审判决上诉人承担支付货款责任法律依据不足，因为一审判决认定我公司承担支付材料款的依据是认为构成表见代理，但从查明的事实来看，我公司并没有与对方缔结任何买卖合同，构成表见代理必须是善意无过失，从本案合同履行来看，被上诉人都是和刘建民对接，刘建民出具欠条支付款项，我公司没有任何人员与被上诉人对账、结算，因此，上诉人认为，一审判决适用法律错误，应当依法判定刘建民承担支付货款责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈其建辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在合法的买卖合同关系。上诉人承包了位于开阳县项目，2016年5月24日，原审被告刘建民经上诉人授权作为“乾通馨苑”项目的负责人处理该项目的一切事务直至工程竣工验收备案之日止。2016年10月12日，刘建民以上诉人的曾用企业名称与被上诉人签订了《建材供应合同》并加盖了上诉人公司公章。该买卖合同系双方真实意思表示，无违反《中华人民共和国合同法》第52条的情形，对签订合同的双方具有约束力。刘建民作为上诉人的有权代理人，其签订合同的行为系公司行为，上诉人应承担由此产生的法律后果。二、被上诉人已按《建材供应合同》全面履行了自己的义务。三、关于已供货款金额的问题。依据被上诉人出具、上诉人工作人员验收的产品销货清单可知，被上诉人已供货物总额为528363.9元。对于已供货物金额，上诉人提出了以下两点异议：1、产品销货清单中有部分收货单位不是乾通馨苑项目、有部分验收签字的人不是该项目工作人员；2、已供货物中的钢筋、土石方不属于《建材供应合同》中的供货范围，且钢筋款是被上诉人为刘建民垫付的，被上诉人不是出卖方，上诉人不承担此费用。被上诉人认为上诉人提出的异议均不成立。首先，被上诉人作为货物出卖方，其义务仅是按照买方负责人刘建民的安排将货物送到指定的地方，买方在任何地点如何支配和使用已收到的货物与被上诉人无任何关系。其次，被上诉人是和买方负责人刘建民指定的工作人员进行的货物交接与验收，被上诉人有充分的理由相信该货物验收人的身份。再次，钢筋、土石方虽不在合同的供货范围内，但被上诉人确实按上诉人负责人刘建民的要求交付了上述货物，并全部用于乾通馨苑项目，双方之间的买卖关系成立，不能以钢筋、土石方不在供货范围内为由削减上诉人欠付的货款。最后，钢筋款并非如上诉人所说是被上诉人为刘建民垫付的，事实是上诉人承包的乾通馨苑项目修建最后一层缺少钢筋，负责人刘建民告诉被上诉人，被上诉人购买钢筋后又转卖给上诉人用到乾通馨苑项目中的。被上诉人是出卖方，根本不是上诉人所说的民间借贷关系。因此，上诉人的异议均不成立，被上诉人的供货总额应以528363.9元认定。四、关于上诉人尚欠货款金额的问题。从《建材供应合同》签订至结算，被上诉人所供货物价值总共为528363.9元，后上诉人负责人刘建民支付了200000元，现尚欠328363.9元，此金额有刘建民于2017年9月13日出具的欠款单予以证实。对于上诉人提出被上诉人已收到三笔材料款共计450300元（分别为190300元、110000元、150000元）的说法，被上诉人不予认可。一审庭审中，被上诉人提交的刘建民于2016年12月27日出具的借条、2016年12月9日张清英、上诉人和开阳乾通房地产开发有限公司签订的借款担保协议、刘建民于2019年4月27日出具的情况说明证实刘建民向被上诉人妻子张清英借款25万元，被上诉人收到的15万元和190300元中的10万元共计25万元是刘建民还陈其建妻子张清英的借款。因此，被上诉人只收到20万元货款，现上诉人仍欠328363.9元。综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告刘建民未到庭，也未向本院提交书面陈述意见。陈其建向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告于2016年10月12日签订的《建材供应合同》，被告应立即给付原告钢筋、水泥、砂石、空心砖、标砖等货款328363.90元整，并给付原告违约金15850.91元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告贵州权烨建设工程有限公司（曾用名：福泉市天利建设工程有限公司）是位于开阳县项目的承包人，被告刘建民是被告贵州权烨建设工程有限公司在该项目的负责人。2016年10月12日，被告刘建民以被告贵州权烨建设工程有限公司的曾用名福泉市天利建设工程有限公司乾通项目部的名义与原告陈其建签订了《建材供应合同》，合同第二条约定陈其建向贵州权烨建设工程有限公司提供粗砂、细砂、标砖、水泥、蒸压加汽混凝土砌块砖；第六条约定所供应的粗砂63元／方、碎石63元／方、细砂85元／方标砖0.3元／块（不含税，含运费）；第七条约定房屋修建主体完工预结总建材的70%，剩余的和后面建材款，在总工程完工付清，途中因为用民工双方各方面的原因，使工程未完工，所欠乙方的尾款必须付清，并支付3%的违约金。合同签订后，原告陈其建按照合同约定向原告供货。2017年9月13日，经原告陈其建与被告刘建民结算，被告贵州权烨建设工程有限公司（即福泉市天利建设工程有限公司）尚欠原告陈其建钢筋款63371元，土石回填方费用640元，水泥款61708.7元，砂石款42613元，空心砖款40931.2元，标砖款119100元，共计328363.90元整。2019年10月18日，原告陈其建提起诉讼请求被告贵州权烨建设工程有限公司、刘建民给付货款328363.90元。同时查明，2016年12月27日，被告刘建民向原告陈其建之妻张清英借款250000元，约定在2017年1月25日之前还清，2017年5月8日，被告刘建民之妻通过银行转帐的方式偿还了陈其建之妻张清英15万元。庭审中，原告陈其建当庭承认收到被告委托支付的300300元，并陈述其中100000元是用于偿还张清英借款。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告贵州权烨建设工程有限公司的项目负责人刘建民以被告贵州权烨建设工程有限公司的曾用企业名称与原告陈其建签订《建材供应合同》，其行为是公司行为，产生的法律后果应由被告贵州权烨建设工程有限公司承担，原告陈其建按照合同约定向被告贵州权烨建设工程有限公司提供了建材，被告贵州权烨建设工程有限公司应支付货款；被告贵州权烨建设工程有限公司的项目负责人刘建民经与原告陈其建结算，被告贵州权烨建设工程有限公司应尚欠原告陈其建货款328363.90元长期未支付，已构成违约，原告陈其建请求解除合同并给付货款，符合法律规定，一审法院予以支持；原告陈其建请求被告刘建民承担支付货款的责任，但被告刘建民购买材料的行为是公司行为，产生的法律后果应由被告贵州权烨建设工程有限公司负担，故对原告陈其建请求被告刘建民承担支付货款的责任的诉讼请求，一审法院不予支持；对原告陈其建请求支付违约金的请求，双方在合同中对违约的情形约定不明，不予支持；对被告贵州权烨建设工程有限公司提出的已经支付原告的货款的意见，其支付行为均发生在被告刘建民与原告陈其建结算以前，与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”判决：一、解除原告陈其建与被告贵州权烨建设工程有限公司签订的《建材供应合同》；二、被告贵州权烨建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告陈其建货款328363.9元；三、驳回原告陈其建的其他诉讼请求。案件受理费3232元，由被告贵州权烨建设工程有限公司负担。二审中，上诉人贵州权烨建设工程有限公司向本院提交以下证据：1、案外人周远仙在福泉市所做的询问笔录一份（系复印件）,拟证明根据刘建民女朋友周远仙在公安机关的询问笔录上记载的内容,周远仙明确表示其于2017年5月8日付给张清英的15万元是砖、沙、水泥等款项并不是偿还给张清英的借款，上诉人认为这15万元是支付的本案货款，应当扣除。经质证，被上诉人陈其建对该证据的三性无异议，但是认为达不到证明目的，张清英确实收到该15万元，但该款项是刘建民偿还的借款，刘建民和张清英之间存在借贷关系。2、贵州省开阳县公安局立案告知书及报案回执、（2018）黔0121刑初21号刑事判决书（均系复印件），拟证明刘建民私刻贵州权烨建设工程有限公司印章，其与陈其建订立的建材供应合同加盖的公章不是公司印章。建材合同上的项目章，我公司是没有该枚项目章的。经质证，被上诉人陈其建对该证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，达不到其证明目的。陈其建是在看到上诉人出具给刘建民的授权委托书后才与贵州权烨建设工程有限公司形成的买卖关系，陈其建作为卖方，没有义务对公章的真假进行审查，不能以刘建民私刻公章为由否认刘建民代表贵州权烨建设工程有限公司与陈其建签订的合同，因此，达不到上诉人的证明目的，该证据还可以证明刘建民与贵州权烨建设工程有限公司系挂靠关系，刘建民是涉案项目的实际负责人。3、建设施工合同（系复印件），拟证明案涉乾通馨苑项目的项目经理是文际芳。经质证，被上诉人陈其建对该证据的三性无异议，但认为达不到其证明目的，贵州权烨建设工程有限公司的法定代表人郑松权代表公司出具的授权委托书，刘建民是该公司授权的管理人员，是实际负责人。二审中上诉人贵州权烨建设工程有限公司主张刘建民系挂靠贵州权烨建设工程有限公司实际对涉案“乾通馨苑”项目进行施工，双方系挂靠关系。被上诉人陈其建没有向本院提交证据。经本院二审审理查明的其他案件事实与原审判决认定的事实基本一致。本案的事实有一、二审认定的证据、当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，涉案开阳县城关镇苏家坡“乾通馨苑”项目系上诉人贵州权烨建设工程有限公司所承包的项目，刘建民系挂靠贵州权烨建设工程有限公司对涉案项目实际进行施工，2016年10月12日，刘建民以上诉人的曾用企业名称与被上诉人陈其建签订《建材供应合同》，合同上加盖“福泉市天利建设工程有限公司开阳乾通馨苑项目部”印章，被上诉人陈其建供应的货物亦使用于该项目，陈其建有充分的理由相信刘建民系代表贵州权烨建设工程有限公司与其签订合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，本案中刘建民的行为构成表见代理，相应的责任应由贵州权烨建设工程有限公司承担，至于刘建民与贵州权烨建设工程有限公司之间的内部挂靠关系属另一法律关系，双方可另行解决，故上诉人贵州权烨建设工程有限公司主张其不应当承担本案货款支付责任的理由不能成立。关于本案尚欠货款金额的问题，刘建民已于2017年9月13日向陈其建出具《欠款单》确认尚欠货款为328363.9元，上诉人贵州权烨建设工程有限公司并未提供证据证明在2017年9月13日之后上诉人或者刘建民曾支付过陈其建货款，故本院确认尚欠货款金额为328363.9元，原审判决对此认定正确，本院予以维持。关于上诉人贵州权烨建设工程有限公司主张刘建民女朋友周远仙于2017年5月8日支付给陈其建之妻张清英的15万元是支付的本案货款，应当予以扣除的问题，本院认为，因周远仙、张清英二人并非本案买卖合同当事人，上诉人未提供证据证明该款项与本案存在关联性，且该支付行为发生在刘建民向陈其建出具《欠款单》进行最终结算以前，不能认定为支付的本案货款，本院对上诉人的该项上诉主张不予采信。关于上诉人贵州权烨建设工程有限公司主张被上诉人陈其建认为其收到的300300元中有10万元是用于偿还张清英的借款不属实，该10万元应系支付的材料款的问题，本院认为，该300300元是发生在陈其建与刘建民2017年9月13日最终结算前的支付行为，现上诉人主张其中的10万元系支付的材料款没有事实依据，本院不予采信。关于上诉人贵州权烨建设工程有限公司主张被上诉人提交的供货单据存在收货单位及收货人员非涉案“乾通馨苑”项目的问题以及欠款单中出现钢筋、土石回填费用等问题，本院认为，刘建民作为涉案项目的实际施工人已经以出具《欠款单》的形式对尚欠货款进行了确认，在上诉人没有提交充分的证据予以反驳的情况下，尚欠货款金额应以刘建民出具的《欠款单》为准，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。关于上诉人贵州权烨建设工程有限公司主张一审程序违法的问题，本院认为，法院有权根据案件审理情况决定是否延期审理或者是否根据当事人申请调取相应的证据，一审法院并不存在程序违法的问题，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人贵州权烨建设工程有限公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6464元，由上诉人贵州权烨建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。            审判员                            吴永霞      二〇二〇年六月二十二日            法官助理                            李谊                  书记员                            陈玉娇