山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1914号 上诉人（原审被告）：徐州市亿鑫纸业有限公司。 法定代表人：李成，总经理。 委托诉讼代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青州市立信包装材料有限公司。 法定代表人：徐福春，总经理。 上诉人徐州市亿鑫纸业有限公司（以下简称亿鑫公司）因与被上诉人青州市立信包装材料有限公司（以下简称立信公司）加工合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亿鑫公司的委托诉讼代理人魏加高，被上诉人立信公司的法定代表人徐福春参加了诉讼。本案现已审理终结。 亿鑫公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁0781民初3217号民事判决，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费均由立信公司承担。事实和理由：1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据……；第六十八条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证……。一审法院在本案审理过程中，立信公司提交的证据中提到手机微信聊天记录达成一致，按照40克原纸加工成50克热升华成品纸每吨4800元、55克原纸加工成70克热升华成品纸每吨3600元、75克原纸加工成90克热升华成品纸每吨2800元收取加工费，以及加工费的总数等内容，该上述内容并没有经过双方确认，也没有形成双方真实意思表示。因此，立信公司向一审法院提供的上述加工费的约定并没有成立。2.在本案审理过程中，立信公司向法院提供的微信聊天记录核对账目（对账单），该对账单仅是立信公司单方统计制作出的明细清单，并没有经过亿鑫公司的确定认可，因立信公司在加工过程中造成亿鑫公司所提供原纸大量损失，比如擅自使用亿鑫公司的原纸进行加工后自行出售，在庭审中立信公司也予以自认该事实，还有损耗率及损耗量，以及大量热升华成品纸的质量问题等等，上述情形，亿鑫公司多次向立信公司交涉，立信公司一直回避上述问题，迟迟不给说法。因此，立信公司单方通过微信聊天记录形式向亿鑫公司发送对账单，亿鑫公司并没有给予确定认可，该对账单不能作为定案依据。3.立信公司通过微信聊天形式向亿鑫公司发送的加工合同，亿鑫公司并没有给予确定认可，也没有形成双方真实意思表示，不能作为定案依据。4.本案中，立信公司因为自身原因，导致其加工出的成品纸质量没有达到亿鑫公司的要求，给亿鑫公司造成严重经济损失，立信公司应承担违约责任，赔偿损失，立信公司亦承认其加工的纸存在质量问题，在此情况下，亿鑫公司仍然是以积极的态度与立信公司沟通，争取尽快解决。5.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定进行判决，适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实依法裁判。 立信公司辩称，给亿鑫公司加工出现质量问题的纸2019年5月1日都到亿鑫公司工厂处理完毕了，加工费亿鑫公司应当支付。 立信公司向一审法院起诉请求：1.判决亿鑫公司向立信公司支付加工费170764元及逾期利息；2.本案诉讼费、保全费由亿鑫公司承担。 一审法院认定事实：2018年12月31日至2019年1月3日，立信公司、亿鑫公司法定代表人通过手机微信聊天达成一致，由亿鑫公司向立信公司提供原纸，立信公司按照亿鑫公司的要求进行加工并交货，按照40克原纸加工成50克热升华成品纸每吨4800元、55克原纸加工成70克热升华成品纸每吨3600元、75克原纸加工成90克热升华成品纸每吨2800元收取加工费。自2019年1月17日至4月19日，立信公司按照亿鑫公司指定的天津市武清区和江苏省南通市的收货人分别进行了交货。其中交付50克热升华成品纸4.949吨，共使用40克原纸4.249吨，加工费为20395.20元；交付70克热升华成品纸188.817吨，共使用55克原纸169.3627吨，加工费为610657.20元；交付90克热升华成品纸58.893吨，共使用75克原纸53.418吨，加工费为149570.40元。三种纸品共计加工费780622.80元。期间亿鑫公司支付加工费共三笔400000元，扣除加工过程中损耗的原纸22.404吨折价169374.20元，并扣除双方法定代表人于2019年5月8日通过微信聊天核对账目后确定的将亿鑫公司退回的部分成品纸折价共计40484.20元，亿鑫公司实欠立信公司加工费170764.40元。 一审法院认为，立信公司、亿鑫公司法定代表人通过手机微信聊天形成的加工合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应当诚实守信，按照约定履行义务并享有权利。本案中，立信公司按照亿鑫公司指定的收货人履行了交货义务，亿鑫公司也履行了部分付款义务，但双方在结束加工合同业务关系经结算后，亿鑫公司尚欠立信公司加工费170764.40元未予支付，立信公司为此提起本案诉讼，其诉讼请求合法，其所主张的利息可参照相关规定从其起诉之日即2019年6月28日开始计算，一审法院予以支持。亿鑫公司的辩解理由无事实和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：亿鑫公司于判决生效之日起十日内偿付所欠立信公司货款170764.40并支付利息（以170764.40元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年6月28日计算至付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元（已减半），诉讼保全费1420元，均由亿鑫公司负担。 本案二审期间，亿鑫公司提交以下证据： 1.亿鑫公司法定代表人李成与立信公司法定代表人徐福春于2018年12月15日至2019年6月3日的微信聊天记录一宗，证明双方合同的成立，同时证明立信公司在加工原纸过程中造成亿鑫公司原纸的严重浪费，加工的成品纸存在严重质量问题，立信公司法定代表人徐总也予以认可，也证明了双方之间因严重质量问题没有进行对账，且立信公司在2019年5月8日通过微信向亿鑫公司发送的加工费明细清单，亿鑫公司没有认可，加工合同以修改后的合同（有手写内容的）为准，是双方真实意思表示； 2.通话录音七段，时间分别为2019年4月24日1段、2019年5月17日3段、2019年5月20日1段、2019年5月21日1段、2019年5月31日1段，内容主要是亿鑫公司向立信公司反映严重质量问题，立信公司也予以认可，具体损失数额双方未能达成一致意见，直到今天立信公司一直不予直面涉案产品质量问题及亿鑫公司的重大损失，立信公司在一审中提交的证据不足以证明其主张。 经质证，立信公司对证据1微信聊天记录是真实无异议，但从2019年5月1日收到亿鑫公司退回了一批货物至今再没有收到亿鑫公司的退货，亿鑫公司只是口头说有问题，并没有相关证据，立信公司一直要求亿鑫公司有质量问题可以退回，但至今没有收到任何退货；对证据2真实性无异议，认可有对账单，有损耗可以退货，但至今没有退货。 立信公司提交亿鑫公司通知函一份，该份证据立信公司在2020年4月7日收到，但立信公司不认可该通知函内容。经质证，亿鑫公司对通知函真实性无异议，因厂区要拆迁，仓库里的纸要进行搬迁，所以通知立信公司尽快来协调质量问题及亿鑫公司损失问题。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：亿鑫公司提交的微信聊天记录及录音证据，立信公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但立信公司对其证明目的不予认可，微信聊天记录及通话录音仅是双方在合同履行过程中的交涉，不能直接证明立信公司认可亿鑫公司主张的质量问题，故对其证明效力本院不予采信。立信公司提交的通知函，亿鑫公司没有异议，对其真实性予以确认，但该证据系亿鑫公司单方出具，立信公司亦不予认可其内容，故对其证明效力本院不予采信。 另，二审庭审中亿鑫公司对加工合同成立及加工合同中约定的加工费的计算标准没有异议，但主张加工合同是经过亿鑫公司修改后对方认可，应以其修改后（有手写内容）的加工合同为准，在该合同中明确约定了如果出现质量问题造成立信公司损失应当从加工费中直接扣除。 经查阅一审卷宗，亿鑫公司收到立信公司的加工合同后，进行了部分修改并通过微信发送给立信公司，时间是2018年12月31日下午14:36分。立信公司收到后在亿鑫公司修改的基础上作出部分调整，于2019年1月3日上午10:55分又将修改后的加工合同通过微信发送给亿鑫公司，亿鑫公司收到合同后未提出异议。该份加工合同中约定，在生产过程中原纸的超标浪费，由立信公司承担，并从加工费中扣除，立信公司只负责涂布涂层质量问题，涂层出现质量问题由立信公司全部负责并赔偿原纸损失。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，对于加工合同是否成立问题，二审中亿鑫公司明确认可加工合同成立，本院予以确认，不再作为争议焦点。本案争议的焦点问题是立信公司加工的成品纸是否存在质量问题，亿鑫公司是否还欠加工费及数额。亿鑫公司主张以其有手写修改内容的加工合同为准。对此，立信公司不予认可，双方加工合同的订立系通过微信方式签订，亿鑫公司将修改后的加工合同发送给立信公司，立信公司根据亿鑫公司的修改亦进行了调整，并将调整后的加工合同再次发送给亿鑫公司，故立信公司并不完全认可亿鑫公司的修改部分，而亿鑫公司于2019年1月3日收到立信公司修改后的加工合同并未提出异议，后双方已实际履行加工合同，故对于案涉加工合同应以立信公司于2019年1月3日发送的版本为准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。亿鑫公司主张立信公司加工过程中造成原纸大量损失、加工的成品纸存在质量问题。对此，立信公司已经从加工费中扣除了原纸损耗的数额。关于质量问题，亿鑫公司应对存在质量问题的成品纸型号、数量及存在何种质量问题负相应的举证责任，亿鑫公司提交的微信聊天记录及通话录音等证据均不足以充分、详实的证明上述问题，且通过双方的通话录音，立信公司多次要求亿鑫公司提出解决方案双方协商，但亿鑫公司迟迟未予提出解决方案，故依据现有证据及查明的事实，亿鑫公司关于质量问题的主张证据不足，本院不予支持。在立信公司与亿鑫公司业务往来中，立信公司已经扣除了损耗的原纸价款及退回的成品纸折价款，立信公司亦多次通过微信及电话的方式向亿鑫公司主张加工费，亿鑫公司并未对欠付的加工费数额提出异议，仅是认为造成其损失应予解决，但并未提交损失的证据亦未提出相应诉求，在此情况下，一审法院判决其支付所欠加工费并无不当。 综上，亿鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3716元，由上诉人徐州市亿鑫纸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吕 静