中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10002号原告：三菱电机株式会社，住所地日本国东京都千代田区丸之内二丁目7番3号。法定代表人：杉山武史，执行董事。委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋俊寅，上海专利商标事务所有限公司专利代理师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王滢，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：陈林楠，女，1985年10月10日出生，汉族，住中华人民共和国河南省邓州市。委托诉讼代理人：郁旦蓉，上海德昭知识产权代理有限公司专利代理师。原告三菱电机株式会社（简称三菱株式会社）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第35757号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知陈林楠作为本案的第三人参加诉讼。2020年6月10日，本院依法公开开庭审理了本案。原告三菱株式会社的委托诉讼代理人陈申军、宋俊寅，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人王滢、袁丽颖，第三人陈林楠的委托诉讼代理人郁旦蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对陈林楠就三菱株式会社拥有的专利号为201180068636.4，名称为“作为电动助力转向装置的功率部使用的模塑模块以及电动助力转向装置”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：将本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的上述技术内容相比，二者的区别特征在于：（1）证据1没有公开其无引脚模塑模块200作为电动助力转向装置的功率部使用；（2）证据1没有明确公开其无引脚模塑模块是利用模塑树脂模塑得到的；（3）证据1没有公开所有电子元器件和引线框通过功率终端部电连接，而其只有功率半导体元件132通过重型铝线142电连接至功率输出条；（4）证据1没有公开从背面的至少一部分露出的引线框延伸的引线框电源线导出部朝所述引线框的所述表面侧导出。对于区别特征（1），如前文所述，虽然证据2没有具体披露其功率部模块的组成和结构，但鉴于证据1公开的上述无引脚半导体模塑模块的设计目的是满足汽车，工业及商业应用方面的高能耗需求，本领域技术人员有动机将证据1中的无引脚半导体模塑模块作为电动助力转向装置的功率部使用。对于区别特征（2），鉴于证据1已经公开了无引脚模塑模块200，并且如前文所述，证据3公开了该功率用半导体装置中，是由环氧树脂或硅树脂制成的树脂模塑体106对引线框101的安装部分、功率半导体元件102、控制半导体元件103、铝线104、金线105进行树脂模塑，即公开了区别特征（2）。对于区别特征（3），由于证据1除通过从模塑模块下表面露出的芯片焊盘将元件130、132所产生的热量传出模塑模块，从而提高模塑模块的散热性能外，还涉及本专利通过功率终端部实现电子元器件和引线框电连接的同时利用热传导来进行散热的技术构思，其中，证据1中的重型铝线即解决了有助于传递模塑模块热量的技术问题，在此基础上，为了进一步使多个电子元器件达到温度分布均匀的技术效果，本领域技术人员容易想到利用证据1中的重型铝线对多个电子元器件和引线框的电连接，从而提高散热性能。对于区别特征（4），如前文所述，证据3公开了构成了引线部分的外部端子101A从树脂模塑体106导出，稍微维持水平后直角地向上方弯折成形以便安装在电路基板上，即公开了区别特征（4）。由此可见，证据2、3分别给出了技术启示，证据1也公开了重型铝线的技术特征及其要解决的技术问题，基于此，本领域技术人员具有对证据1进行改进的动机，相应的改进手段也无需花费本领域技术人员创造性劳动。本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2、证据3进而得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，本领域技术人员可以合理预期证据1、2、3相结合以后得到的技术方案所能取得的技术效果。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2、3为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征分别限定“根据所安装的所述电子元器件的热损耗大小来设定多个所述引线框各自的表面积”、“根据所安装的所述电子元器件的热损耗大小来设定多个所述引线框各自的厚度”。对于权利要求2，证据9公开了一种增强散热引线框，虽然该证据没有公开根据所安装的所述电子元器件的热损耗大小来设定多个引线框各自的表面积，而是通过增加导热截面解决更有效导热的技术问题，但是本领域技术人员基于证据9，结合其所掌握的普通技术知识，如电子元器件的功率损耗比例属于本领域技术人员需要考虑的常规参数，在此基础上，本领域技术人员容易想到通过改变多个所述引线框各自的表面积来达到使模塑模块内部以及电子元器件温度均匀，能够提高散热性能以及使整体面积最佳且最小的技术效果，权利要求2的附加技术特征并不能带来任何预料不到的技术效果，在权利要求1不具备创造性的基础上，引用该权利要求的权利要求2也不具备创造性。对于权利要求3，由于电子元器件的整体损耗以及各个电子元器件的功率热损耗比也都是本领域技术人员需要考虑的常规参数，在此基础上，本领域技术人员容易想到通过改变引线框的厚度来达到使模塑模块内部以及电子元器件温度均匀，能够提高散热性能以及使整体面积最佳且最小的技术效果，权利要求3的附加技术特征并不能带来任何预料不到的技术效果，在权利要求1不具备创造性的基础上，引用该权利要求的权利要求3也不具备创造性。权利要求4的附加技术特征进一步限定了“多个所述引线框利用连接多个所述电子元器件的布线来构成”。如前文评述权利要求1中所述，在证据1、3已经分别公开多个引线框、多个功率半导体元件以及布线方式的情况下，本领域技术人员有动机从现有技术中获得多个所述引线框利用连接多个所述电子元器件的布线来构成的技术启示，权利要求4的附加技术特征并不能带来任何预料不到的技术效果，在权利要求1至3不具备创造性的基础上，其从属权利要求4也不具备创造性。除上述权利要求外，本专利的其他权利要求具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1-4无效，在权利要求5-20的基础上继续维持本专利有效。原告三菱株式会社不服被诉决定，在法定期限内起诉称：本专利权利要求2和权利要求3的附加技术特征使得本专利能够达到各元件温度均匀，有效散热的技术效果，没有证据证明上述特征属于公知常识，权利要求2和权利要求3具备创造性，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈林楠认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“作为电动助力转向装置的功率部使用的模塑模块以及电动助力转向装置”的第201180068636.4号发明专利，申请日为2011年4月7日，授权公告日为2016年1月13日，专利权人为三菱株式会社。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种作为电动助力转向装置的功率部使用的模塑模块，其特征在于，所述模塑模块是利用模塑树脂对形成布线的多个引线框和分别安装于所述引线框的表面的多个电子元器件进行模塑来得到的，多个所述引线框的至少与所安装的所述电子元器件相对应的背面的一部分从所述模塑树脂的背面露出，并且所述引线框的所露出的部分的外周缘部被所述模塑树脂覆盖，所述电子元器件和所述引线框通过功率终端部电连接，从所述背面的至少一部分露出的所述引线框延伸的引线框电源线导出部朝所述引线框的所述表面侧导出。2.如权利要求1中所述的作为电动助力转向装置的功率部使用的模塑模块，其特征在于，根据所安装的所述电子元器件的热损耗大小来设定多个所述引线框各自的表面积。3.如权利要求1中所述的作为电动助力转向装置的功率部使用的模塑模块，其特征在于，根据所安装的所述电子元器件的热损耗大小来设定多个所述引线框各自的厚度。……20.如权利要求5、6、7、10、11、12、16的任一项所述的电动助力转向装置，其特征在于，所述电动机是搭载有所述电动机控制装置的控制装置一体型电动机，所述电动机控制装置配置于与所述电动机的转子轴的轴心平行的位置。”本专利说明书第[0097]段记载，“如上所述，根据实施方式2所涉及的电动助力转向装置中所使用的模塑模块，通过与各个半导体芯片的损耗大小对应地来设定引线框·芯片焊盘部的面积比例，从而能够使各个元器件的温度均匀，能够有效地进行散热”。第[0125]段记载，“(2)本发明所涉及的模塑模块的特征在于，根据所安装的所述电子元器件的热损耗大小，来设定多个所述终端各自的表面积。根据具有如上结构的模塑模块，因为根据内置的电子元器件的功率损耗的比例，来改变引线框的芯片焊盘部下表面一侧、即散热面的面积比例，因此，具有如下效果：能够使模塑模块内部以及电子元器件的温度均匀，能够提高模塑模块的散热效果，并且能使整体面积最佳且最小”。第[0126]段记载，“(3)本发明所涉及的模塑模块的特征在于，根据所安装的所述电子元器件的热损耗大小，来设定多个所述终端各自的厚度。根据具有如上结构的模塑模块，因为根据内置的电子元器件的整体损耗或各个电子元器件的功率损耗的比例，来改变引线框的厚度，因此，具有如下效果：能够使模塑模块内部以及电子元器件的温度均匀，能够提高模塑模块的散热效果，并且能使整体面积最佳且最小”。针对本专利，陈林楠于2017年9月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：证据9：公开号为CN1172552A的中国发明专利申请公开说明书复印件，公开日为1998年2月4日。证据9公开了一种增强散热引线框，并具体公开了引线端28和板周边24的蛇形增加了板22和引线26之间的导热截面，从而更有效地导热（参见证据9说明书第3页）。专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，于2018年3月1日举行了口头审理，并于2018年4月26日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据9及庭审笔录在案佐证。本院认为：本专利权利要求2的附加技术特征为“根据所安装的所述电子元器件的热损耗大小来设定多个所述引线框各自的表面积”，结合本专利说明书记载的内容，本领域技术人员可知该特征在本专利中解决的技术问题在于如何使得本专利各个电子元器件温度分布均匀，从而提高散热性能。本领域技术人员均知晓，同等条件下，热损耗越大的电子器件对散热的需求越高，而散热部件的表面积越大散热效果越好。同时，保证同一装置内各器件的温差接近也是本领域技术人员设计时需要考虑的因素。因此，本领域技术人员为了保障各器件温度分布均匀、提高散热性能，容易想到根据电子器件的热损耗大小相应的设定各引线框的表面积，权利要求2的附加技术特征未使其具备创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，引用该权利要求的权利要求2也不具备创造性。权利要求3的附加技术特征为“根据所安装的所述电子元器件的热损耗大小来设定多个所述引线框各自的厚度”，基于与权利要求2的相同理由，本领域技术人员均知晓，同等情况下，引线框厚度越大散热效果越好。为了保障各器件温度分布均匀、提高散热性能，本领域技术人员容易想到根据电子器件的热损耗大小相应的设定各引线框的厚度，权利要求3的附加技术特征未使其具备创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，引用该权利要求的权利要求3也不具备创造性。据此，原告有关本专利权利要求2和权利要求3具备创造性的理由均不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告三菱电机株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告三菱电机株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告三菱电机株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人陈林楠可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  刘 芳人民陪审员  周 平二〇二〇年六月二十二日法官 助理  段重合技术调查官**书记员杨晓青