江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初3771号原告：江苏世茂房产开发有限公司，住所地沭阳县沭城街道上海南路78号，统一社会信用代码91321322663843607U。法定代表人：陶国彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。被告：张洪井，男，1939年1月24日出生，,沭阳县人，住沭阳县。被告，张苏全，男，1974年8月25日出生，居民身份证号码320823197408258414，汉族，沭阳县人，住沭阳县沭城街道浦东国际小区秀竹苑3号楼3单元301室。二被告共同委托诉讼代理人：张苏军(系被告张洪井儿子，男，1963年11月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告江苏世茂房产开发有限公司（以下简称世茂公司）与被告张洪井、张苏全排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告世茂公司委托诉讼代理人张大双、被告张洪井、张苏全共同委托诉讼代理人张苏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世茂公司向本院提出诉讼请求：被告立即停止对原告所有的沭阳县浦东国际小区秀竹苑1号楼4单元1号及3号楼3单元13号车库的非法占有使用，将车库返还原告。事实和理由：2007年8月原告（拆迁人）与被告（被拆迁人）签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，约定原告总计应补偿乙方各项费用合计112636.28元，补偿安置方式为产权调换。被告在选择产权调换时，选购了原告所有的浦东国际小区秀竹苑1号楼4单元1号及3号楼3单元13号车库，但被告至今在未支付车库款的情况下，一直非法占用涉案的两间车库。被告张洪井、张苏全共同辩称，案涉两间车库都是以产权调换的方式进行拆迁安置的。至今未结算车库款的原因是原告在与被告进行结算时随意抬高车库价格，不按照安置方案确定的价格结算。安置方案中规定，当安置面积不足拆迁面积时，自行车库相应面积也可作为安置面积，安置价格为820元/平方，超出面积按1200元/平方计算。但原告在与被告结算时均是要求以1800元至3200元不等的价格进行结算。因为车库价格问题，包括被告在内的拆迁户曾到沭阳县住建局进行信访，住建局的答复中明确要求按照拆迁安置方案确定的价格执行。因为一房一库，所以车库都是在安置房屋上房的时候由原告一并交付给被告的。原告针对被告答辩，补充陈述，在2009年8月份，原告通过报纸等方式统一要求安置户办理上房结算手续，该小区有一百多户安置户，大部分安置户都已按照拆迁安置方案中的价格办理了上房结算手续。本案中的被告大部分在当时可能有其他原因没有办理上房结算手续。被告提及的抬高车库价格，可能是因为被告一直未办理上房结算手续，且占用车库，当时结算时原告要求按照市场价进行结算。本院经审理查明事实如下：2007年8月，原、被告签订房屋拆迁安置补偿协议，约定拆迁面积为165.13平方米，世茂公司总计应补偿张苏全、张洪井各项费用合计112636.28元，补偿安置方式为产权调换，安置房号为浦东国际小区秀竹苑1号楼4单元201室、3号楼3单元301室，面积分别为63.89平方米、104.38平方米，合计168.27平方米。张苏全、张洪井同时选购浦东国际小区秀竹苑1号楼4单元1号及3号楼3单元13号车库。2009年8月，世茂公司通过广告公司向原告发出上房结算通知。原告提供的安置房代收费用明细表中载明案涉1号车库面积30.36平方米，单价2600元/平方，13号车库面积6.518平方，单价1200元/平方。2009年11月，张苏全、张洪井入住浦东国际小区秀竹苑3号楼3单元301室，并结算相关费用；2015年2月，张苏全、张洪井入住1号楼4单元201室。另查明，世茂公司于2007年8月18日发布的“浦东国际花园”小区拆迁计划与拆迁安置方案中安置房屋价格表明确载明：自行车库安置价为820元/平方，市场价为1200元/平方。当安置面积不足拆迁面积时，自行车库相应面积也可作为安置面积，安置价为住宅安置价的平均价每平方米820元，车库面积超出部分实行市场价，轿车车库不作安置。2009年11月17日，沭阳县建设局出具《关于浦东国际花园安置户信访问题处理情况汇报》，该情况汇报中载明，世茂公司在开发浦东国际花园过程中，存在部分建筑未按规划审批内容施工问题，主要有1.秀竹苑3号楼南侧车库门由内开式改为外开式；2号、3号楼南侧各有两处天井被改为封闭使用空间，共增加建筑面积36平方米；2.秀竹苑1号楼至3号楼阁楼南北檐口高度由0.825米提高至1.63米，4号楼阁楼南北檐口高度由0.825米提高1.73米，共增加建筑面积532平方米。对于未按审批图纸施工的，责令整改到位。对于车库价格问题将督促开发单位严格按拆迁安置方案执行。上述事实，由原告陈述、被告答辩，拆迁补偿安置协议、安置房结算单、安置房代收费用明细表、拆迁计划与安置方案、《关于浦东国际花园安置户信访问题处理情况汇报》等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告世茂公司主张被告非法占有使用案涉车库，要求被告返还车库，原告对此应当承担举证证明责任，证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。根据原告陈述，案涉两间车库是二被告在进行房屋拆迁安置选择产权调换时一并选购的，因此双方间关于案涉车库存在合同关系，二被告占有使用案涉车库存在合同基础。二被告辩称案涉两间车库是在安置房屋办理上房手续时一并由开发单位向其交付车库钥匙，是开发单位交付其使用的。原告对此予以否认，认为车库交付时应当办理书面交接手续。本院责令原告提供类似的安置户办理车库交接手续时的书面材料，原告提供了分别载明业主为丁某、王某的业主入伙手续书、入伙通知书、钥匙交接单或回执。根据钥匙交接单及回执载明的内容，业主在办理商品房入住手续时，从江苏万豪物业管理有限公司沭阳分公司领取房屋钥匙七把，分别为单元门钥匙壹把，车库门钥匙六把。根据该组证据可以证明被告辩称的在办理安置房屋上房手续时原告一并交付车库钥匙的事实客观存在。现二被告已经入住了相应的安置房屋，且一并占有使用案涉安置房屋对应选购的车库。原告未曾对二被告占有使用安置房屋提出过无权占用的异议，仅主张了房屋差价款，视为其认可二被告的入住行为。结合安置房屋与车库一并办理入住手续的客观情况，本院认为对于案涉车库的占有使用随同安置房屋的入住一并视为得到原告认可。双方争议的实质是车库款的支付问题，二被告辩称其曾与原告结算，但原告不按照安置方案确定的价格进行结算，随意抬高车库价格，被告该陈述与其提供的沭阳县建设局于2009年出具的《关于浦东国际花园安置户信访问题处理情况汇报》相互印证，可以证明被告主张因车库价格问题与原告发生争议的事实成立。因此，被告未与原告结算车库价款即占有使用车库存在客观原因，并非二被告恶意侵占。综上，本院认为，原、被告在履行合同过程中，均应当遵循诚实信用原则，依法行使权利、履行义务。二被告系在拆迁安置过程中选购的案涉车库，且安置房屋随同车库一并交付使用。现安置房屋已经入住，车库一并由二被告占有使用，不属于无权占有。原告主张被告无权占有使用案涉车库，要求排除妨害，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏世茂房产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告江苏世茂房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元。审判员 周 妮二〇二〇年六月三日书记员 程 跃书记员 张琼月附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。