广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9079号上诉人（原审被告）：朱刚，男，汉族，1969年4月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路5008号，统一社会信用代码91440300G34777439K。负责人：许锡龙，行长。委托诉讼代理人：李施霖，女，系该行员工。委托诉讼代理人：朱斯琪，女，系该行员工。被上诉人（原审被告）：深圳市泰江生物医疗科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道67区大仟工业厂区1号厂房7层704室，统一社会信用代码91440300573139528A。法定代表人：王鹤翔。委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所律师。原审被告：李华英，女，汉族，1972年11月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所律师。原审被告：王鹤翔，男，汉族，1972年12月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：盛旺，广东华途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚银，广东华途律师事务所律师。上诉人朱刚因与被上诉人中国农业银行股份有限公司深圳市分行（以下简称农行深圳分行）、深圳市泰江生物医疗科技有限公司（以下简称泰江生物公司）、原审被告李华英、王鹤翔金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初22742号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱刚上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回农行深圳分行对朱刚的诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案债权既有抵押担保又有保证，担保的债权内容相同，物的担保之外并无其他债权，因此保证人不应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，农行深圳分行作为债权人与李华英签订有最高额抵押合同，约定由李华英提供最高额抵押担保，担保物为李华英名下的深圳市福田区××××路××××号房产，并在深圳市不动产登记中心办理了抵押登记手续。该抵押合同担保的债权与朱刚保证的债权相同，抵押担保之外并无其他债权，因此朱刚作为保证人不应承担保证责任。被上诉人农行深圳分行辩称，一、朱刚引用法律错误，上诉理由不成立。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：担保法与本法的规定不一致的，适用本法。因此，当被担保的债权既有物的担保又有人的担保时，当事人有约定优先按照约定实现担保债权。二、农行深圳分行与朱刚签署的《最高额保证合同》对保证责任、实现担保物权的情形有明确约定。根据《最高额保证合同》第二条、第三条、第七条的相关约定，朱刚对债权确认期间发生的债务承担连带保证担保责任，对所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。综上所述，因农行深圳分行与朱刚对保证责任、实现担保物权的情形有明确约定，一审法院判决朱刚承担连带清偿责任并无不当，朱刚的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人泰江生物公司和原审被告王鹤翔共同辩称，一审判决认定事实清楚，认可一审判决。原审被告李华英述称，认可朱刚的上诉。农行深圳分行一审诉讼请求：1.判令泰江生物公司立即归还农行深圳分行贷款本金500万元以及至借款还清之日止按照《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定产生的利息、罚息、复利等全部欠息，利息暂计至10月17日，利息总额是174,602.21元;2.判令农行深圳分行有权按照《中国农业银行股份有限公司最高额抵押合同》的约定对李华英名下的位于深圳市福田区××××路××××号房产的抵押物行使抵押权，并有权从处置抵押物所得价款中优先受偿；3.判令王鹤翔、朱刚按照《中国农业银行股份有限公司最高额保证合同》的约定对上述债务承担连带保证责任，农行深圳分行有权要求王鹤翔、朱刚先于或同时于物的担保承担连带保证责任；4.判令本案诉讼费用、保全费用、公告费以及农行深圳分行实现债权的其他费用由四个被告共同承担。一审法院查明：一、2018年6月27日，农行深圳分行与泰江生物公司签订《最高额综合授信合同》（合同编号为81920180000000044号）一份，约定：农行深圳分行向泰江生物公司提供综合授信额度500万元，授信期限为2018年6月25日至2019年6月15日。二、2018年6月27日，农行深圳分行与李华英签订《最高额抵押合同》（合同编号为81100620180000793)一份,约定：李华英对编号为81920180000000044的《最高额综合授信合同》提供最高额抵押担保，担保物为李华英名下的位于深圳市福田区××××路××××号房产,并于2018年6月29日办理抵押登记。三、2018年7月9日，农行深圳分行与泰江生物公司签订编号为81010120180001500的《流动资金借款合同》一份，约定：泰江生物公司向农行深圳分行贷款500万元，贷款期限为一年，贷款到期日为2019年7月8曰；贷款执行浮动利率，为所对应的中国人民银行公布的同期同档基础利率上浮69.25点，利率调整以叁个月为一周期；釆取按月还息，到期一次性还本的还款方式；泰江生物公司未按约定偿还借款本金的，农行深圳分行有权自借款逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款执行利率上浮50%；泰江生物公司未按约定支付借款利息的，农行深圳分行有权自泰江生物公司逾期之日起按月计收复利，其中借款到期日之前未按时支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期日之后未按时支付利息的，按照罚息利率计收复利；因泰江生物公司违约致使农行深圳分行为实现债权所支付的律师费、差旅费等合理费用由被告承担。四、2018年7月6日，农行深圳分行分别与王鹤翔、朱刚签订了合同编号为81100520180000728的《最高额保证合同》，约定：王鹤翔、朱刚对泰江生物公司于债权确认期间发生的债务承担最高额连带保证责任，农行深圳分行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，农行深圳分行已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权；债权期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。五、涉案借款于2019年7月8日到期，借款到期后被告泰江生物公司未向农行深圳分行支付借款本息。依据农行深圳分行提交的拖欠利息清单，截至2019年10月17日泰江生物公司共计欠农行深圳分行借款本金4,998,142.41元，利息（含罚息、复利）174,602.21元。六、王林为王鹤翔的曾用名。一审法院认为，农行深圳分行与泰江生物公司签订的《最高额综合授信合同》以及根据该授信合同所签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同生效后，农行深圳分行已按照约定向泰江生物公司发放了贷款500万元，泰江生物公司未按期还本付息，构成违约，农行深圳分行有权要求泰江生物公司偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。经核算，农行深圳分行确认暂计至2019年10月17日止泰江生物公司拖欠的利息、罚息及复利的合计金额未超过年利率24%的标准，一审法院予以确认并支持。对于之后的利息、罚息及复利，则应按合同约定计收，但不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止。李华英将其名下房产抵押给农行深圳分行作为该贷款的担保，并办理了抵押登记。农行深圳分行诉请实现抵押权优先受偿，有事实依据及法律依据，一审法院予以支持。王鹤翔、朱刚自愿为泰江生物公司的贷款本息承担保证责任，该保证系王鹤翔、朱刚的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，在保证期间内，农行深圳分行要求王鹤翔、朱刚承担连带清偿责任，并根据合同约定，可同时主张李华英、王鹤翔、朱刚承担人保及物保的担保责任，一审法院予以支持。保证人及抵押权人承担担保责任后，有权向泰江生物公司追偿。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条、第五十三条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、泰江生物公司应于判决生效之日起七日内向农业深圳分行偿还贷款本金4,998,142.41元及利息（含罚息、复利）174,602.21元（利息、罚息、复利暂计至2019年10月17日，之后的利息、罚息及复利依合同约定计收，但合计不得超过年利率24%的标准，并计至款项还清之日止）；二、王鹤翔、朱刚对泰江生物公司的上述判决义务承担连带清偿责任；王鹤翔、朱刚承担保证责任后，有权向泰江生物公司追偿；三、农业深圳分行可依法处分李华英名下位于深圳市福田区××××路××××号的房产（房产证号：深房地字第3××××6号），所得款项用于优先清偿前项债务；四、驳回农行深圳分行的其他诉讼请求。二审阶段，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实清楚，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案二审阶段争议的焦点问题为物的担保与人的担保的关系。虽然《中华人民共和国担保法》第二十八条规定了同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。但同时，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”根据上述规定，在同一债权既有人保又有第三人提供的物保时，债权人享有选择权。本案中，上诉人朱刚与被上诉人农行深圳分行签订的《最高额保证合同》约定，农行深圳分行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，其选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。该约定是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，在当事人自愿约定债权人可同时主张人的担保和物的担保的前提下，农行深圳分行要求确认上诉人朱刚的担保责任，有合同和法律依据，一审予以支持并无不妥。综上所述，上诉人朱刚的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费46888元，由上诉人朱刚负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二〇年六月二十八日书记员 单静（兼）附相关法条：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。