上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5761号原告：朱士清，男，1972年8月8日生，汉族，户籍地江苏省淮安市楚州区仇桥镇长东村河堆组**，现住上海市虹口区三门路****楼**。委托诉讼代理人：菅亚琳，上海申创律师事务所律师。被告：上海筑朗装饰有限公司，住所地上海市普陀区梅川路******北。法定代表人：陈波，执行董事。委托诉讼代理人：冯小敏，上海领港律师事务所律师。原告朱士清与被告上海筑朗装饰有限公司(以下简称“筑朗公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱士清及其委托诉讼代理人菅亚琳、被告筑朗公司的委托诉讼代理人冯小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱士清向本院提出诉讼请求：判令筑朗公司支付工程款人民币45,599.50元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2017年3月13日，朱士清(乙方)与筑朗公司(甲方)就上海市宝山区罗迎路505弄美兰湖天境19号房屋(以下简称“系争房屋”)装修工程中的土建施工项目签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》附件二，约定工程款为111,099.50元。上述工程验收后，筑朗公司仅支付工程款8万元，剩余款项31,099.50元至今未付。此外，由于筑朗公司装修设计存在问题，导致朱士清拆除前期工程并重新装修，产生增加工程费用14,500元，筑朗公司亦不同意支付。故朱士清提出诉请如上。被告筑朗公司辩称，其与系争房屋产权人签订土建部分的装修施工合同后，将该工程转包给朱士清施工，双方签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》附件二。因朱士清未完工且工程存在严重质量问题，导致房屋产权人与筑朗公司解除了装修施工合同。筑朗公司仅收到产权人支付的工程款79,500元，但已支付朱士清工程款8万元，工程款已经超付，不存在尚未结清的款项。关于增加工程费用，朱士清未能提供证据证明存在增加项目及增加项目经过筑朗公司同意。综上，不同意朱士清的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，案外人王某某(委托方、甲方)与筑朗公司(受托方、乙方)签订《上海市室内设计合同》，约定，甲方委托设计项目地点为系争房屋，房型为别墅，建筑面积273平方米，设计准备阶段为2个工作日，方案设计阶段为5个工作日，施工图绘制阶段为3个工作日。该合同补充协议约定，本项目由乙方施工，设计费按4万元收取。2017年1月15日，王某某(发包人、甲方)与筑朗公司(承包人、乙方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定，施工地址为系争房屋；承包方式为部分承包，总价款158,000元。合同第十条约定，土建质量问题由乙方承担。2017年3月13日，朱士清(乙方)与筑朗公司(甲方)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》附件二，将系争房屋土建工程转包给朱士清施工。施工主要内容为拆除改建：1、新砌1砖墙(不含水泥砂浆粉刷)，包含现浇砼止水浆、水泥砂浆抹灰找平、门过梁、墙面凿毛；2、砌1/2砖墙(不含水泥砂浆粉刷)，包含现浇砼止水浆、水泥砂浆抹灰找平、门过梁、墙面凿毛；3、现浇楼板(墙面植筋、墙面开槽、模板等)，包含砼、1：2：3.5配比、下排直径12mm、上排直径12mm钢筋@150；4、楼梯，不论步数；5、抬高；8、墙面修正零碎；9、墙面部分找平；10、梁、柱，360*240标准；工程总价合计111,099.50元。合同还约定，工人、现场等产生的安全问题均由朱士清承担，甲方不承担其任何责任。合同签订后，朱士清于2017年3月16日进场施工。2017年5月23日，系争房屋业主岳妍、王某某对房屋土建工程进行验收，当日在装修微信聊天群中(该聊天群中人员有朱士清、王某某、岳妍等)对土建施工提出了一系列质量问题，主要包括：楼板厚度不达标，最厚的地方只有10.5cm；楼梯厚度只有7.5cm，比最低标准还薄三分之一，楼梯是倾斜的且已产生裂痕；楼板钢筋全部没有打进墙里，漏胶、钢筋没有混合进去；楼梯没有梁，钢筋与新建楼梯差了3cm，没有混合起来；地下室新建；地下室新建大块楼板大面积没有加注梁墙体，肉眼可见楼板倾斜，各处高度误差在十几厘米等。2017年5月25日，筑朗公司制作了答疑及整改方案并发送在微信群中。2017年5月28日，岳妍、王某某在微信群中发出《合同终止函》，主要内容为，筑朗公司从土建开始一直错误不断，第一次设计楼梯位置不对……，土建时间远远超过规定时间，造成业主损失严重，根据合同规定，筑朗公司已经全部违约，现王某某提出与筑朗公司解除合同，迄今为止，王某某已经给筑朗装饰装修款项总计(40,000+49,500+5,000)元……。2017年5月29日，王某某(甲方)与筑朗公司(乙方)签订《协商解除协议书》，载明，双方确认，因乙方委托的第三方进行的土建工程施工中一直错误不断，截止2017年5月底仍未完工，且已完工部分存在严重安全及质量问题，土建的主要地方(楼梯、楼板、地面等)不、地面等规定的最低施工标准，造成了甲方损失，经甲方提出，乙方同意，自2017年5月29日起解除施工合同，双方互不承担违约责任；双方确认，截止至2017年5月29日，甲方已根据施工合同的约定向乙方共支付了土建工程款54,500元；另，根据双方签订的《上海市室内设计合同》，甲方已向乙方支付了设计费40,000元；双方同意，甲方仅需再于2017年6月15日前向乙方支付25,000元，就无需再向乙方支付其他任何费用，双方再无任何法律纠纷；双方同意，乙方应安排人员于2017年6月15日前清理完毕施工合同所涉施工现场，将施工现场所有垃圾、材料等全部清走；本协议自2017年5月29日起生效实施。2017年6月9日，王某某在微信聊天群表示，新装修公司将于11号动工，要求在11号前将房屋内垃圾全部清理完毕。2017年6月13日，王某某支付筑朗公司25,000元，备注为土建尾款。庭审中，朱士清与筑朗公司一致确认，就系争房屋土建工程项目，筑朗公司已付朱士清工程款8万元。关于退场时间，朱士清表示，其于2017年5月27日、28日左右停工，2017年6月11日退场。筑朗公司表示，2017年5月23日，业主方要求停工，朱士清全部清场时间是2017年6月14日。关于筑朗公司与业主方签订合同情况，筑朗公司表示，与业主方签订了室内设计合同和土建合同，设计合同已经履行完毕，土建施工合同转包给朱士清施工。朱士清表示，筑朗公司上述陈述属实，其承包的是土建施工项目。关于筑朗公司与业主方合同解除的原因，筑朗公司表示，系因朱士清土建工程施工存在严重质量问题，导致合同解除。朱士清表示，业主方提出的质量问题确实是其施工内容范围内，但合同解除主要是因为筑朗公司设计方案未获业主认可，不应将全部责任归于施工质量问题，其就施工质量问题已于2017年5月十几号进行了整改且经业主验收合格，对于后续筑朗公司提出的答疑及整改方案，朱士清认为这些并非质量问题，故未再进行整改。关于增加工程款14,500元，朱士清表示无法提供签证单或其他相关证据证明。审理中，本院联系王某某了解合同解除相关情况，王某某向本院出具书面情况说明，表示，2017年年初与筑朗公司签订合同，委托筑朗公司进行室内设计装修，2017年1月10日支付筑朗公司40,000元，2017年1月15日支付筑朗公司49,500元，另有5,000元应是微信或现金支付。2017年上半年，对房屋查看过程中发现土建工程存在诸多严重质量问题，后双方协商一致解除了装修合同，并约定仅需向筑朗公司支付尾款25,000元，双方互不承担违约责任。2017年6月13日付清筑朗公司土建工程尾款25,000元。本院认为，从庭审调查的事实可以认定，筑朗公司与王某某就系争房屋装修的土建施工项目签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，其后筑朗公司将该项目整体转包给朱士清施工。筑朗公司提供的微信群聊天记录以及与王某某签订的《协商解除协议书》可以证明，朱士清的施工确实存在严重质量问题，该质量问题也是导致王某某与筑朗公司解除合同的主要原因。朱士清主张就质量问题进行过整改并经业主验收合格，但根据微信聊天记录，业主方于2017年5月23日进行验收并提出诸多质量问题，此后筑朗公司出具了答疑及整改方案。朱士清庭审中确认其认为该整改方案中提出的问题并非质量问题，故未进行整改，其也未能提供其他证据证明就质量问题进行过整改且经业主验收合格，故其上述主张明显有违事实，本院难以采信。朱士清主张存在增加工程款14,500元，未能提供证据证明，而系争房屋在朱士清退场后已经委托其他公司重新进行装修且完工多年，现场朱士清装修内容难以确认。此外，王某某也确认就土建施工部分支付给筑朗公司的工程款为79,500元，而筑朗公司已支付朱士清工程款8万元，付款金额已超出其从业主方取得的工程款。综上，朱士清要求筑朗公司支付工程款余款31,099.50元及增加工程款14,500元，相关主张缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告朱士清要求被告上海筑朗装饰有限公司支付工程款45,599.50元的诉讼请求。案件受理费减半收取469.50元，由原告朱士清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 童翔燕二〇二〇年六月十一日法官助理 张雨柏书 记 员 王 硕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。