安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初6461号 原告：王承柱，男，1968年4月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：祁和林，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：徐伟，男，1977年2月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：韩洁，安徽皋兴律师事务所律师。 原告王承柱与被告徐伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王承柱及其委托诉讼代理人祁和林，被告徐伟及其委托诉讼代理人韩洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王承柱向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付合伙欠款362464元并按月息1.5%支付利息至款清息止，暂定利息251309元（以362464元为本金，自2015年至2018年5月30日止按月息1.5%计算利息为162114元；自2018年5月31日起至起诉之日止按月息1.5%计算利息为89195元），合计613773元。事实与理由：原被告双方于2015年7月起合伙经营集装箱运输业务，2018年6月1日经结算，被告还欠原告借款本金362464元，截止起诉之日本息合计613773元。 被告徐伟辩称：（1）本案原、被告之间不是合伙关系，双方是“上海承柱货运代理有限公司”的股东，各占股50%，由原告王承柱任公司的法定代表人，本案应适用《公司法》的相关规定。应判决驳回原告的诉讼请求；（2）根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，应提供书面合伙协议，但原告方在前几次的庭审过程中均明确告知法庭双方之间没有书面的合伙协议。因此原告主张双方系合伙关系不能成立，不管是合伙关系还是股东关系，均不存在利息的理由；（3）在公司经营过程中，原、被告双方存在大量的资金往来，也都是用于公司经营与发展，原告方提供的证据不能证明被告欠其债务；（4）原告在没有新的证据支持其诉讼请求的情况下再次诉至法院，违反了“一事不再理”的原则。 原告为印证其主张，提交证据如下： 证据一：原被告身份信息，证明原被告主体身份。 证据二：原被告于2018年3月31日签订的《声明》一份，证明双方系合伙关系及合伙的起止时间及被告徐伟欠原告不止30万元； 证据三：被告于2018年6月1日出具的《借条》一份，证明合伙期间被告欠原告（2015年至2018年5月30日）362464元，利息162114元，本息合计524578元； 证据四：六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初3667号民事裁定书一份及庭审笔录，证明原被告双方系合伙关系，双结算后，被告欠原告362464元、利息162114元。 证据五：六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初5241号民事判决书一份及部分庭审笔录，证明原被告系合伙且已经结算，并将362464元作为债务由被告向原告支付的事实。 证据六：上海承柱货运代理有限公司公示信息，证明原上海承柱货运代理有限公司注册资本为10万元，原被告双方各认缴出资5万元，双方均没有出资；公司经营范围主要是货运代理，而不是二人合伙做的生意货运； 证据七：运输单据、房屋租赁合同、水电费发票、装修明细、王承柱运单记录明细。证明（1）原告垫付运费1180527元；（2）合伙经营期间，原告预付被告205520元；（3）原告垫付办公室等（含房租费、水电费、装修费）开销平摊给被告费用76267.64元，原告合计垫付1462314.64元。 证据八：被告账本，证明原被告双方往来账目情况，被告已经支付款项987691元，原告委托被告派车费用63245.5元，合计被告支付原告1050936.5元，被告实际还欠原告411378.14元，合伙清算时经确认被告还欠原告362464元，利息162114元。 证据九：被告徐伟提供给张兵的运输明细单（2016年11月－2017年10月），证明被告徐伟通过货运代理张兵在2016年11月－2017年10月所拿货运定单及结算情况，是原被告双方在2018年6月1日的结算依据之一。 证据十：微信聊天记录，证明原被告之间存在合伙，被告负责接收承运单、收取运费，原告负责调度车辆承运和支付运费的事实； 证据十一：运单记录明细表、账目汇总表，证明根据证据七、证据八、证据九汇总情况，被告还欠原告合伙期间款项362464元、利息162114元。 证据十二：六安市中级人民法院（2019）皖15民终333号、2638号民事判决书各一份，证明合伙纠纷中，合伙内部各方债权债务关系明确，即便未经散伙清算，也可以就内部各方的已经明晰的债权债务关系进行宣判。而本案，合伙双方已经进行了清算，清算结果是被告出具借条的形式对双方合伙期间债权债务关系的确认。 证据十三：证人证言，证明原被告系合伙关系。 被告对原告提交证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二、三、六、七、八、九、十、十一，三性均有异议，不管是借条还是声明，均不能视为原被告双方不论是合伙期间的结算还是对上海承柱货运代理有限公司的清算；该几组证据均系原告方单方制作，没有被告方的签字认可，与本案不具有关联性。从原告方提交的聊天记录可以看出双方之间有大量的往来账目，未清算过。对证据四、五，真实性无异议，但不能证明该份声明系双方的结算；对证据十二真实性无异议，与本案不具有关联性；对证人证言证明目的均有异议，三位证人只能证明原被告双方在一起共同从事货运物流工作，对他们之间是合伙关系还是股东关系并不能确认。 被告为印证其主张，提交证据如下： 证据一、上海承柱货运代理有限公司企业信息载明原告于2019.10.30日将公司注销，注销原因系决议解散，证明原被告双方只是上海承柱货运代理有限公司的股东，各占股50%，双方只是地位平等的股东，不是原告主张的合伙关系， 证据二、六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初3667号民事裁定书，裕安区人民法院（2018）皖1503民初5241号民事判决书一份，证明原告就相同事实第三次起诉，违反一事不再理原则。 原告质证：对证据一、二的三性无异议，均达不到证明目的。 经庭审举证、质证，认证如下：对原、被告双方提交的证据真实性予以认定，就其合法性及关联性所提出的异议，本院结合案件事实综合予以评判认定。 经审理查明：2015年7月，原告王承柱与被告徐伟合伙做集装箱运输生意，双方未签订书面合伙协议。2016年12月23日，徐伟与王承柱成立上海承柱货运代理有限公司，注册资本10万元，原被告各占50%股份，公司经营范围主要是货运代理，2019.10.30日该公司被注销。 2018年3月31日，王承柱与徐伟共同声明：“2015年7月至2018年3月31日，王承柱与徐伟合伙从事集装箱运输，账户剩余资金约30万元（蓝海、龙宇、磷玖），双方不得私用用于归还银行贷款，其中徐伟在2015年7月之前所借257000元，必须在四月底归还一半月息按月利率1.5%计息，合伙做运输私用款加上剩余30万元，在4月份归还。”2018年6月1日，原被告拟定一张借条，“……第二笔于2015年至2018年5月30日再次借款362464元，利息162114元，合计524578元。……”声明及借条均由王承柱书写，徐伟签名。 本院认为：本案原、被告之间不属于民间借贷关系已经本院2018皖1503民初5241号民事判决书予以确认。通过对全案证据综合分析，原、被告系在做集装箱运输生意过程中形成的个人合伙关系。借条上载明的“2015年至2018年5月30日再次借款362464元”，虽不属于借款，但可视为原、被告对在此期间内的合伙生意进行的一次结算。庭审中原告解释双方经算账，被告还要补给原告362464元，双方才能平账。被告徐伟提及原告所主张的“借款362464元”系原告将生意中未收回的外欠款归于其名下所致。对此，原告也未能提出充分的证据予以反驳。合伙人之间应该利润共享、风险共担，原、被告理应共同承担未收回债权的风险。本院从公平角度酌定原被告各承担50%。另该笔“借款”与上海承柱货运代理有限公司业务即使有关联，由于原、被告各占公司50%股份，平摊风险亦具有合理性。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条的规定，判决如下： 一、被告徐伟应予本判决生效之日起十日内给付原告王承柱181232元。（362464元*50%） 二、驳回原告王承柱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11090元，由被告徐伟承担6000元，由原告王承柱承担5090元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  李朝平 人民陪审员  李雪峰 二〇二〇年六月十三日 书 记 员  李伟伟 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 50．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。