四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初918号 原告：葛仲超，男，1985年1月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：高伟，男，1973年2月20日出生，回族，住四川省西昌市。 被告：四川阳达建筑劳务有限公司，住所地四川省资阳市雁江区。 法定代表人：饶林峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢正树，男，该公司工作人员（一般代理）。 原告葛仲超诉被告高伟、四川阳达建筑劳务有限公司（以下简称为阳达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛仲超、被告高伟、被告阳达公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛仲超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付劳动报酬116599元；2.生活补贴17330元；3.由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告称因二被告已支付祝久勤、李兵、蔡贵金、何学林工资共计43800元，故将其第一项诉讼请求的劳动报酬金额减少至72799元。事实和理由：2019年8月29日，原告经刘正伟介绍带祝久勤、何学林、蔡贵金等人到被告阳达公司承包的中核华兴霞浦核岛项目工程处做工，未签订合同。被告高伟当时是被告阳达公司在上述工程项目的总工。该工程于2019年10月18日停工，被告在停工后曾表示在三日内将原告的人工工资结清，但被告未按其承诺结清工资。2019年10月22日，被告高伟对所欠原告的人工费用进行了结算并向原告出具了欠条。欠条系被告高伟的真实意思表示，不是被迫出具。因被告私下与13个工人达成了协议，故原告葛仲超主张的72799元劳动报酬系祝久勤（51.3天）、李兵（27天）、蔡贵金（42.8天）、何学林（51.8天）、李明（19.8天）、葛仲超（33.5天）的劳动报酬（加班通宵按2天计算，加班到9点按0.5天计算，报酬标准均为300元/天）和葛仲超、李兵的代管费共计40000元（每人每月10000元，共2个月）。针对生活补贴17330元，系刘正伟当着被告阳达公司的管理人员何庭荣的面向原告等人所承诺，每人每天做一个工补贴20元，每人一天可做2个工，24个人×866.5个工。被告总共欠原告254599元（不包括生活补贴），被告只支付过13个工人138000元和上述提及的43800元。被告高伟转给原告的8000元系支付工人误工的生活费，与本案无关。何庭荣支付的14000元系路费。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告高伟辩称，被告已超付劳动报酬，且未约定过生活补贴。原告等人于2019年8月29日经刘正伟介绍到中核华兴霞浦核岛项目工程处做工，未签订合同。根据被告阳达公司与中国核工业华兴建设有限公司签订的劳务分包合同，人工工资为180元/天。工人加班通宵按1.5天计算，加班到9点按3.6个小时计算。被告高伟是被告阳达公司案涉工程项目负责人聘请的管理人员，其认可祝久勤、李兵、蔡贵金、何学林、李明、原告在工地上做工，但不认可原告主张的工资天数，上述六人的总天数为187天。被告支付13个工人劳动报酬共计144600元，何庭荣（管理人员）通过微信转账给原告劳动报酬14000元，被告高伟通过微信转账给原告劳动报酬8000元，通过劳动监察大队支付43800元。经结算被告应支付原告等人共计200700元，已支付210400元，多付9700元。根据原告提供的证据，上述六人的工天总计为226.2天，以每天300元计算，加上被告已支付的43800元和22000元，只相差2060元。双方从未约定过代管费。被告未与原告签订过任何协议，因工人未拿到工资每天在上班的地点和生活区闹事，霞浦县渔洋里派出所多次出警。欠条由蔡贵金口述并逼迫被告高伟写的，被告高伟不是被告阳达公司的工作人员也不能代表被告阳达公司。被告高伟出具欠条后的第二日向霞浦县渔洋里派出所报警，当时警察说已知道此事，若之后涉及经济纠纷会提供出警记录。 被告阳达公司辩称，其与中国核工业华兴建设有限公司于2019年11月签订了《（霞浦）示范快堆主体工程土建施工项目核岛主体土建工程施工劳务分包合同》。被告阳达公司在案涉工程项目不欠任何人的工资，对被告高伟给原告出具的欠条不知情。被告高伟不是被告阳达公司的员工和管理人员，其无权代表公司对外出具欠条。何庭荣不是被告阳达公司在案涉项目的负责人。原告班组的人工工资，经霞浦县人力和社会保障局确认已全部付清。被告阳达公司在霞浦核岛项目的工资计算标准为：基本工资240元/天，生活补贴60元/天，共计300元/天，已经全额计算在工资中。被告高伟无权代表被告阳达公司承诺给工地员工20元/工的生活补贴。经结算被告应支付原告方共计200700元，已支付210400元，多付9700元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的欠条，结合质证情况和庭审查明事实，本院对被告高伟向原告出具欠条的事实予以确认；2.原告提交的考勤记录表与二被告提交的欠薪情况说明的附件——员工打卡记录不符，在二被告提出异议的情况下，原告未能提交其他合法、有效的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，本院对其不予采信；3.原告提交的微信截图打印件系原告与案外人之间的微信聊天截图，与本案无关，本院对其不予采信；3.二被告均作为证据提交的欠薪情况说明，结合质证情况和庭审查明事实，本院对其反映的阳达公司核岛主体土建工程施工劳务分包合同项目部针对原告等六人投诉的欠薪情况向霞浦县劳动监察大队出具情况说明的事实予以确认；4.被告高伟提交的告知书，结合质证情况和庭审查明事实，本院对其真实性予以确认；5.被告阳达公司提交的民工工资已结清清单，结合质证情况和庭审查明事实，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告等人于2019年8月29日经刘正伟介绍到中核华兴霞浦核岛项目工程处做工，该工程劳务系中国核工业华兴建设有限公司分包给被告阳达公司。2019年10月22日，被告高伟向原告出具欠条，其中载明被告高伟欠原告工资合计254599元，于2019年10月26日前全部结清。2019年11月3日，被告阳达公司按300元/天的标准结清了伍春杰等13人的工资，共计144600元。因原告与祝久勤、李兵、蔡贵金、何学林、李明一同向霞浦县劳动监察大队投诉欠薪，阳达公司核岛主体土建工程施工劳务分包合同项目部于2019年11月6日向霞浦县劳动监察大队提交了书面的情况说明，其中载明：1.根据中国核工业华兴建设有限公司打卡记录，原告实际工天数为24天，李兵实际工天数为25天，李明实际工天数为17天，祝久勤实际工天数为43天，何学林实际工天数为43天，蔡贵金实际工天数为35天，原告等六人实际工天数合计为187天；2.按300元/天（其中60元/天作为生活补助及去来车旅费等费用）结算，原告等六人应发工资合计为56100元，借支22000元，实发工资合计为41300元。2019年11月21日，霞浦县人力资源和社会保障局向原告发出《关于建议转劳动人事争议仲裁告知书》，以存在争议的工资款不属于该局劳动保障监察大队职权范围为由决定于2019年11月20日终止调查，并建议原告通过劳动争议处理程序解决。 2019年10月，何庭荣通过微信转账给原告14000元，被告高伟通过微信转账给原告8000元。2019年11月20日，被告阳达公司以无卡存款的方式分别向蔡贵金、祝久勤、李兵、何学林支付劳动报酬10500元、12900元、7500元、12900元，共计43800元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张的72799元劳动报酬由原告等六人劳动报酬和原告与李兵的代管费所组成。一方面，关于二被告拖欠原告等六人劳动报酬（祝久勤51.3天、李兵27天、蔡贵金42.8天、何学林51.8天、李明19.8天、葛仲超33.5天，按300元/天计算）的待证事实，经审查原、被告提交的证据并结合庭审查明事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”规定，原告依法应承担举证不能的不利后果。根据二被告均作为证据提交的欠薪情况说明，原告实际工天数为24天，李兵实际工天数为25天，李明实际工天数为17天，祝久勤实际工天数为43天，何学林实际工天数为43天，蔡贵金实际工天数为35天，原告等六人实际工天数合计为187天，均按300元/天（其中60元/天作为生活补助及去来车旅费等费用）计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”规定，本院认定原告等六人的劳动报酬共计56100元（187天×300元/天）。何庭荣通过微信转账给原告的14000元和被告高伟通过微信转账给原告的8000元，结合庭审查明事实，本院认定上述22000元应为劳动报酬。因此，二被告已向原告等人支付劳动报酬65800元（22000元﹢43800元），多付9700元（65800元－56100元）。另一方面，原告未提交合法、有效的证据证明原、被告约定了原告和李兵的代管费40000元，原告应承担举证不能的不利后果。据此，本院对原告要求二被告支付劳动报酬72799元的诉讼请求不予支持。关于原告要求二被告支付生活补贴17330元的诉讼请求，因原告未提交合法、有效的证据予以证明，本院对其不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告葛仲超的全部诉讼请求。 案件受理费2053元，减半收取计1026.50元，由原告葛仲超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 但 颖 二〇二〇年六月二日 书记员 马青青 附1：本案证据目录 一、原告葛仲超提交证据和证明目的如下： 欠条一张、考勤记录表十九张、微信截图打印件一张，证明做工天数为866.5天（每加班一个通宵算两天），二被告至今尚欠原告72799元。 二、被告高伟提交证据和证明目的如下： 1.欠薪情况说明复印件一份，证明原告等19人工资发放的情况和具体工天数； 2.转账凭证六份，证明已支付祝久勤、李兵、蔡贵金、何学林工资共计43800元； 3.告知书复印件一份，证明葛仲超、李兵、李明、祝久勤、蔡贵金、何学林的工资已结清； 4.《（霞浦）示范快堆主体工程土建施工项目核岛主体土建工程施工劳务分包合同》一份，证明合同约定工人工资180元/天。 三、被告四川阳达建筑劳务有限公司提交证据和证明目的如下： 1.欠薪情况说明一份，证明原告等19人工资发放的情况和具体工天数。 2.转账凭证六份，证明已支付祝久勤、李兵、蔡贵金、何学林工资共计43800元。 3.民工工资已结清清单一份，证明原告等19人工资已结清，且超付9700元。 附2：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。