辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0881民初1890号 原告：刘雪梅，女，1962年9月27日出生，汉族，住盖州市。 委托诉讼代理人:孟庆春，盖州市四海法律服务所法律工作者。 被告:马洪胜，男，1938年5月7日出生，汉族，住盖州市。 被告:徐荣利，男，1952年2月6日出生，汉族，住盖州市。 被告:倪德柱，男，1967年11月7日出生，汉族，住盖州市。 原告刘雪梅与被告马洪胜、徐荣利、倪德柱土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪梅及委托诉讼代理人孟庆春、被告马洪胜、徐荣利、倪德柱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘雪梅向本院提出诉讼请求：一、请求判令原告对黄坨南山果树地位于徐丽芳承包地往东50米处0.46亩土地享有承包经营权，并要求被告立即返还该争议土地。二、确认二被签订的土地转让协议无效。三、判令三被告支付原告因无法耕种土地导致的经济损失1500元（2018年至2020年期间）。四、判令三被告拆除土地上一切附着物，恢复土地原貌（达到可耕种条件）。五、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1983年以户马洪胜领名(共计7口人)在黄坨子村承包南山果树地1.5亩，其中原告与前夫共分得0.46亩。1984年被告马洪胜未经原告与前夫同意，擅自转让了约0.5亩土地，当时，原告与被告马洪胜进行交涉，被告马洪胜所转让的土地属于他和他老伴转让的份额，并答应以后不再卖地了。1998年第二轮承包，以83年承包的果树地不变，继续由被告马洪胜领名，原告夫妇分得土地0.46亩。2008年3月，被告马洪胜将位于原告承包地附近的其他份承包地交由原告经营管理。2011年被告马洪胜又将该黄坨子南山果树地从东边开始0.5亩又卖给徐方秀和自己留作坟茔地。原告问被告马洪胜你承包的土地已经转让出去了，你怎么还卖地，他说我现在没有我的土地份了，还有我二儿子、三儿子，我现在是卖我二儿子、三儿子。并告知原告位于徐丽芳承包地往东50米处0.46亩土地属于原告和丈夫马希旺的承包地。2017年3月22日，原告与前夫马希旺离婚，经双方协议0.46亩土地的承包经营权归原告刘雪梅。该土地原告始终经营管理，直到2018年3月，被告马洪胜私自将原告承包经营的土地，卖给被告倪德柱作为坟茔地(以徐荣利的名头)。徐荣利把我圈地的铁丝网毁坏，还说问你你不卖，你离婚了，果树地不归你管理，强行占地，在原告承包的土地上大兴土木圈地造坟，并在此打上地基，导致原告精心管理耕种的口粮地无法继续耕种。依据前述事实及《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法规规定，现特向你院提起诉讼，请依法支持原告前列诉请，以维护原告合法权益 马洪胜辩称，原告起诉书里所提出的内容，完全是谎言，是原告自己的编造的，所说的日期全是蒙的，一派胡言是无稽之谈，纯属诬告，原告应负法律责任。一、事实胜于雄辩。黄坨子南山果树地是改革开放时于1983年，按人口按树的产量分给老百姓的。当时我家总共7口人，有大儿子马希旺，儿媳刘雪梅，闺女马娥，二儿子马希运，三儿子马希威，加上我们老两口，东至邻居牛本生，西至徐丽芳，共分得十八棵树总长为108米，每棵树6米长6米宽，总亩数为0.97亩，因为大儿子和儿媳刘雪梅是82年结的婚，结婚后就和我们分居。所以我当时就将他们俩的份按人按树的产量，从东往西分了5棵树，总长为30米，面积为0.27亩，并不是0.46亩，不知原告从那学的计算方法。二、驳起诉状。1、原告起诉状说:1984年转让的0.5亩土地，根本就是没有的事，请问原告，我转让给谁了?更没答应她我以后不在卖了，也不是我领名分的地，纯属胡言。2、1998年第二次承包，根本和原来的没变，谁的还是谁的并不是我领名。3、1994年因为我们的树分的太少，费工费事经双方商定将树废弃了，从此开始种大田了。4、2008年，因我们岁数太大干不动活了，我将南山分的果树地交给了原告经营，并没有承诺将所有权交给原告。5、2011年，转让给本村居民徐芳秀的地，是从东数第6颗树一个树盘的地(6米×6米)是0.054亩，并不是0.5亩，那是我们的份，并不是原告的份。6、2018年原告和我大儿子离婚，儿子在法庭承诺果树归原告，难道我们的份还归你了?三、我老伴因病去世后，因我年纪太大了，在2017年将地的一部分，转让给徐荣利，我们都有转让承包协议，那根本不是原告的地，和她一点关系都没有。只因为原告没有得到承包金，为此她才把我告上法庭。四、因我转让给了徐荣利，她上山去干扰，为了求和解我已经按照她的意愿对她让步，原来她分的在东边，以让给她西面三十米。当时也给她写了字据，并签了字还盖了手印。结果她还是把我告上法庭。五、我认为此案是个糊涂案。1、案情糊里糊涂，内容不真实，瞎编乱造，日期不准确，计算的数字也不准确。2、徐荣利一案，理由不一致，两案怎么能凑到一起用一个起诉状呢?并且有关法官就给立案了呢?3、法律是以事实为依据，以法律为准绳，法院没经调査事实就随意立案，小题大做。此案应属家庭矛盾大不了就是一个民事纠纷，在基层政府可以调解，就能解决，杀猪还用宰牛刀吗? 以上内容我要求盖州市人民法院有关的法官正确考虑。 徐荣利辩称，我和马洪胜是邻居，地是我从马洪胜手里买的。原告所述不属实。 倪德柱辩称，徐荣利是我姐夫，地是他买的给我用，一共买了6米×18米，有协议，原告也同意了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、刘雪梅提交的证据。1、2018年8月9日村委会证明复印件一份。证明被告马洪胜1983年分得七人份土地，有原告的份额，马希旺是原告前夫。经质证，马洪胜对该证据有异议。认为签字人马群峰是新上来的，对分地不了解。徐荣利对刘雪梅提供的证实及录音都有异议，认为都是伪造的，其与马洪胜一直是邻居，原告分的地在东面一直没有动过。倪德柱对刘雪梅提供的证据都有异议。认为我一共买了6米×18米，不是0.46亩。经质证结合审查，因该证据系复印件，且马洪胜、徐荣利、倪德柱对该证据均有异议，故本院不予确认。2、2018年2月12日村委会证明复印件一份。证明土地归原告所有。经质证，马洪胜对该证据有异议。认为不是史英梅书写，是马群峰写的。徐荣利对该证据有异议，认为是伪造的，其与马洪胜一直是邻居，原告分的地在东面一直没有动过。倪德柱对该证据也有异议。经质证结合审查，因该证据系复印件，且马洪胜、徐荣利、倪德柱对该证据均有异议，故本院不予确认。3、离婚协议复印件一份。证明原告与马希旺离婚时约定该土地0.46亩归原告所有。经质证，马洪胜对离婚协议没有异议，但对土地亩数有异议，认为马希旺的土地份不是0.46亩，是0.27亩。经质证结合审查，该证据能够证明马希旺与刘雪梅于2017年3月22日协议离婚，但对归女方的土地没有亩数。因该证据与本案具有关联性，本院予以确认。4、银行卡及流水复印件一份。证明该土地直补款由原告领取。经质证，马洪胜对该组证据有异议。认为山上果树地没有直补款。徐荣利、倪德柱对该组证据均有异议。经质证结合审查，该组证据不具有排他性，故本院不予确认。5、齐万山证明、徐广全证明复印件两份。证明原告经营管理该地多年，2018年被告违法占地后原告无法耕种经营承包地。经质证，马洪胜对该组证据有异议。认为不属实，齐万山是翻地，徐广全是种地，他们都不了解情况。徐荣利、倪德柱对该组证据均有异议。经质证结合审查，因该组证据系复印件，且马洪胜、徐荣利、倪德柱对该证据均有异议，故本院不予确认。6、照片一组，证明该地原告圈地的网、立柱被损坏。经质证，马洪胜认为她照的照片。我转让的地不是她的份，她的份是在东面分地的时候已经分出去了。徐荣利、倪德柱对该证据均有异议。经质证结合审查，该照片能够反映争议土地已被圈占，但不能证明争议土地的权属。对该证据本院予以确认。7、录音一份，证明倪德柱在我的土地上修墓地。经质证，马洪胜对该证据有异议，认为不属实，1983年分地之后就把他俩的份额分出去了。徐荣利、倪德柱对该证据均有异议。经质证结合审查，该录音不能证明争议土地的权属。对该证据本院予以确认。8、徐成本证明，证明土地归原告所有。经质证，马洪胜对该证据有异议，认为其与徐成本有矛盾，且具体多少亩他不清楚。徐荣利、倪德柱对该证据均有异议。经质证结合审查，因该证据系复印件，且马洪胜、徐荣利、倪德柱对该证据均有异议，故本院不予确认。9、与徐荣喜通话录音，证明分地经过。经质证，马洪胜对该证据有异议，认为不属实，都是她自己编的。徐荣利、倪德柱对该证据均有异议。经质证结合审查，该录音摘录中的通话人身份无法确认，本院不予确认。二、马洪胜提交的证据。1、土地转让合同协议(马洪胜与徐荣利签订)。经质证，刘雪梅对该证据真实性有异议。认为转让协议书没有经过发包方同意，村委会没有加盖公章，转让协议无效。徐荣利、倪德柱对该证据没有异议，认为情况属实。经质证结合审查，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。 2、徐丽方、马希旺、徐荣利证实材料。证明1983年分地的时候就把原告份额分出去了，她的地在东面，我转让的是西面的地，与原告没有关系。经质证，刘雪梅认为马希旺和徐荣利的证明不能作为证据使用没有证明力，徐丽方不是本人所写不属实。徐荣利、倪德柱对该证据没有异议，认为情况属实。经质证结合审查，马希旺与马洪胜系父子关系、徐荣利系本案当事人，徐丽方仅在“证实材料”上签名，且其身份无法核实，故对该组证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘雪梅、马洪胜、徐荣利均系盖州市大阳升办事处黄坨子村村民。刘雪梅系马洪胜儿子马希旺的前妻。徐荣利系倪德柱姐夫。1983年，国家实行农村土地承包经营制度时马洪胜以家庭承包的方式承包了该村南山大果树地份共7人份，即马洪胜、王春荣夫妻，大儿子马希旺、儿媳刘雪梅、二儿子马希运、三儿子马希威、女儿马娥。刘雪梅与马希旺于2017年3月22日离婚并签订离婚协议书，其中，对夫妻共同财产问题的约定为房屋、土地归女方所有，但对土地的亩数没有明确约定。2018年1月18日，马洪胜作为甲方与乙方徐荣利签订“土地转让合同协议书”，内容为“现有甲方将其黄坨南山（正大营）长18米，宽6米，合计108平方米的土地转让给乙方，转让期限为七十年（自2018年至2088年止），转让费用为人民币16200元（大写金额人民币壹万陆仟贰佰元整）。一次性支付，经双方协商意见达成一致，特签订此协议。”后徐荣利将该土地给其妻弟非本村村民倪德柱经营管理。 庭审中，刘雪梅、马洪胜均未提交案涉土地的土地承包合同或土地承包经营权证书。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，刘雪梅提出的请求享有争议土地承包经营权，并要求被告立即返还该争议土地的主张，因其未提交争议土地的土地承包合同或土地承包经营权证书等证据，且亦未在本院指定的期间向本院提交证据证明其对争议土地享有承包经营权。根据我国土地管理法的规定，土地所有权和使用权的确定，应由人民政府处理，不属人民法院主管。而其其他诉讼请求，均基于是否对争议土地享有承包经营权而产生，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告刘雪梅的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘雪梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。 审 判 长  张庆利 人民陪审员  王泽维 人民陪审员  张文波 二〇二〇年六月二十九日 法官助理王杉杉书记员杨虹本案所适用的法律条文 《中华人民共和土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。