福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5008号 原告：曹美朱，女，1958年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：陈华玲，女，1974年4月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林贻升，男，1975年9月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 两被告共同委托诉讼代理人：俞敏、商星星，福建亚恩律师事务所律师。 原告曹美朱与被告林贻升、陈华玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。期间，本院依原告曹美朱的申请，作出诉讼保全裁定，查封被告陈华玲、林贻升名下坐落于福清市北侧翰林天下6号楼202单元。2019年9月2日，本案依法公开开庭进行了审理，原告曹美朱的委托诉讼代理人何群与被告林贻升、陈华玲的共同委托诉讼代理人俞敏到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 曹美朱向本院提出诉讼请求：1.判令林贻升、陈华玲共同偿还曹美朱借款本金1007875元及利息，利息按月利率1.5%自2015年8月18日起计至还清借款之日止；2.本案诉讼费、保全费、公告费由林贻升、陈华玲负担。事实和理由：林贻升与陈华玲系夫妻关系，二人因投资经营需要多次向曹美朱借款。2015年2月11日，双方经结算确认向曹美朱借款716万元。因林贻升、陈华玲无法偿还借款本息，经与曹美朱协商，以曹美朱为甲方，林贻升为乙方，双方订立《商品房抵偿债务协议》（以下简称协议），主要内容为：“乙方因投资需要多次向甲方借款合计本金人民币716万元，在协议签订前已转账支付200000元，现金支付5000元，乙方尚欠甲方本金6995000元（利息已全部还清，自本协议签订之日不再计息）。乙方并以其在协力和兴房地产开发（平潭）有限公司购买的锦绣城的八套商品房抵偿债务，其中四套商品房已办理备案登记手续，另四套尚未办理备案登记手续，上述八套商品房抵偿债务的金额为5947125元，抵偿后乙方尚结欠甲方借款本金1007875元，该借款本金余额自本协议签订之日起6个月不计息，6个月后按1.5%计息”。但协议签订至今，林贻升与陈华玲未按约定偿还曹美朱剩余的借款本金1007875元，由于约定的免息6个月已届满，故诉争借款应自2015年8月18日起按月利率1.5%计算利息，直至借款还清之日止。商品房抵偿债务协议系双方真实意思表示，协议中的金额由被告计算得出，现用于抵偿债务的8套房屋，其中4套办理了预登记手续，另外四套虽然没有办理预登记手续，但是开发商已与曹美朱指定的购房人签订了商品房买卖合同，开发商也已向购房人开具了购房发票，现因协力和兴房地产公司进入破产重组阶段，暂时无法办理商品房的预登记手续。协议签订后，曹美朱虽有收到林贻升交付的162300元，但这笔款项中的127000元系林贻升偿还曹美朱之子何前红的款项，剩余款项系偿还案涉借款的利息。因何前红与林贻升之间也存在借贷及房屋抵偿协议，何前红代林贻升支付了32万元房屋预登记费用，并由林贻升在协力和兴房地产开发（平潭）有限公司破产重组会议上申报了30万元的债权，扣除何前红结欠林贻升的192160元，林贻升还欠何前红127000元，经双方约定，将偿还何前红的款项也汇入曹美朱的账户中，故汇入曹美朱账户的款项应优先扣除上述127000元，剩余款项才是用于偿还案涉借款。林贻升与陈华玲系夫妻关系，双方之间的借贷往来，均是二人共同出具借条，且有三笔款项，分别为17万元、188000元、68万元系汇入陈华玲的账户中，说明陈华玲对借款的事实是清楚的，所以陈华玲应当承担本案的共同还款责任。双方虽然在协议中约定由林贻升另行出具抵偿后余额借条，但因曹美朱仍持有林贻升与陈华玲共同出具的100万元借条，林贻升认为无需再另行出具借条，故该约定并不影响曹美朱要求林贻升、陈华玲返还1007875元的权利。综上，请求法院支持曹美朱的诉讼请求。 林贻升、陈华玲辩称：1.《商品房抵偿债务协议书》（以下简称协议）中确认的林贻升尚欠本金为6955000元明显有误，事实上，在协议签订前林贻升已偿还1804324元，林贻升收到本金仅6042000元，按月利率2%自借款之日计算至协议签订之日利息为2494961.32元，合计本息为8536961.32元，扣除已还款部分，剩余借款本息6732637.32元。同时，协议签订后，被告已还款162300元，并且曹美朱同意将其子何前红欠林贻升的债务192160元在案涉借款中结算，故上述款项应当予以扣除。2.双方所结算的协议，是将利息结转进本金，实际已经超出年利率24%，且协议中已明确八套商品房合计价款5947125元，故曹美朱不能再向被告主张利息。3.陈华玲对曹美朱起诉的债务并不知情，且协议书中并无陈华玲签字，陈华玲对诉争债务不承担还款义务。4.协议中用于抵偿的房产中，有四套无法办理备案登记，是因协力和兴房地产开发（平潭）有限公司陷入债务危机，被破产清算，后又资产重组，非因林贻升的原因造成。同时，协议第四条明确约定，不能备案登记的情况下，曹美朱及其指定的买受人和协力和兴房地产开发（平潭）有限公司签订的商品房买卖合同解除，曹美朱应向林贻升退还商品房买卖合同和发票等购房材料，因曹美朱迟迟不予退还，林贻升保留追究曹美朱的违约责任。且因四套房子客观上无法抵偿，双方之间的金额应重新结算。综上，请求法院驳回曹美朱的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：林贻升与陈华玲于2012年7月11日登记结婚。2014年7月1日，林贻升、陈华玲共同向曹美朱出具一份借款金额100万元的借条，双方约定利息按月利率2%计算。2015年2月11日，曹美朱与林贻升签订了一份《商品房抵偿债务协议书》，主要内容为：“甲方：曹美朱，乙方：林贻升。乙方因投资需要多次向甲方借款，合计本金人民币716万元，签订本协议之前通过汇款支付200000元及给付现金5000元用于偿还本金，故现在乙方尚欠甲方本金人民币6955000元（利息已全部还清，自本协议签订之日不再计息）。现双方基于自愿，经友好协商，就乙方在协力和兴房地产开发（平潭）有限公司购买的‘锦绣城’商品房用于抵偿债务……上述八套商品房合计价款5947125元，故签订本协议后乙方只欠甲方借款本金金额1007875元，该借款本金余额自本协议签订之日起六个月不计息，六个月后按月息1.5计……”。何前红与林贻升于2015年3月3日签订《商铺抵偿债务协议》，并在该协议中约定何前红需支付给林贻升的192160元纳入跟曹美朱结算，曹美朱在该约定条款后手写同意，并签名。上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院分析如下： 一、案涉借款金额的认定 曹美朱主张林贻升、陈华玲共向其借款716万元，已偿还本金205000元，结欠本金6855000元。经双方协商“以房抵债”共抵掉5947125元，剩余借款1007875元。被告林贻升主张《商品房抵偿债务协议书》中的金额结算有误，所结算的金额包含了利息，双方应重新结算。本院认为，曹美朱与林贻升均为完全民事行为能力人，均应明知签订协议所需承担的法律责任。《商品房抵偿债务协议书》已明确载明林贻升合计借款716万元，协议签订前偿还本金205000元，利息已全部还清，协议签订后林贻升欠曹美朱1007875元，而林贻升所提供的双方银行往来流水不足以证明该结算有误，故本院对上述金额予以认定。 二、协议签订后林贻升所偿还的162300元与案外人何前红欠林贻升的192160元是否应从案涉借款中予以抵扣 林贻升提供其与何前红签订的《商铺抵偿债务协议书》，证明其与何前红约定将何前红所欠的192160元与曹美朱结算，庭审中曹美朱对该约定予以认可，但认为何前红替林贻升垫付了30万元商品房预登记费，且林贻升向协力和兴房地产开发（平潭）有限公司破产重组会议申报了30万元债权，双方口头约定何前红欠林贻升的192160元在该30万元中予以抵扣，双方之间的债权债务可互相抵消，故192160元不应在本案中抵扣。林贻升主张何前红是代协力和兴房地产开发（平潭）有限公司代垫30万元的税费，林贻升系在何前红的要求下，以林贻升的名义向破产重组会议申报债权，该笔款项可由何前红与林贻升一起向协力和兴房地产开发（平潭）有限公司追讨，双方未约定30万元款项在本案中予以抵扣。本院认为，30万元涉及何前红、林贻升及协力和兴房地产开发（平潭）有限公司三方的利害关系，本案中不予处理，因曹美朱认可何前红欠林贻升的192160元与其结算，故本院认定192160元在案涉借款中予以抵扣。 曹美朱与林贻升均认可协议签订后林贻升偿还162300元，该款项依法在案涉借款中予以抵扣。 因曹美朱与林贻升于2015年2月11日签订的《商品房抵偿债务协议书》中约定自协议签订之日起六个月内不计息，六个月后按月利率1.5%计算，故2015年8月12日之前的还款均抵扣借款本金。又因192160元系在2015年3月3日何前红与林贻升签订的《商铺抵偿债务协议》中产生，该时间尚在半年免息期内，故该款项亦用于抵扣借款本金。（具体还款情况见附表） 综上，经抵扣，诉争借款本金剩余787715元，另有134300元还款用于抵扣787715元按双方约定的月利率1.5%自2015年8月12日起计算的借款利息。 三、涉案债务是否可以认定为夫妻共同债务 曹美朱主张林贻升与陈华玲系夫妻关系，双方之间的借贷往来，均是二人共同出具借条，陈华玲对双方之间的债权债务关系均是知情，涉案债务应认定为夫妻共同债务；曹美朱提交了一份林贻升、陈华玲于2014年7月1日共同向其出具的借条，曹美朱分别于2012年11月18日、2014年5月16日、2014年7月1日向陈华玲汇款170000元、188000元、680000元的汇款凭证予以证明。陈华玲主张其对借款并不知情，涉案协议中并无陈华玲签字，陈华玲不应承担还款义务。庭审中，陈华玲对100万元的借条真实性无异议，主张原、被告之间的债权债务已在2015年2月11日的《商品房抵偿债务协议》中结清，上述借条属于抵偿完毕的借条；对于三笔汇款，主张系其他经济往来，与本案无关。本院认为，陈华玲对其与林贻升共同出具的100万元借条的真实性无异议，并认可该笔债务已在《商品房抵偿债务协议》中抵偿完毕，同时主张原、被告之间的债权债务已在2015年2月11日的《商品房抵偿债务协议》中结清，结合曹美朱所提交的向陈华玲汇款的证据，可认定陈华玲对涉案债务知情，涉案债务是基于林贻升、陈华玲共同意思表示所负，应认定为夫妻共同债务；陈华玲主张三笔汇入陈华玲账户的款项系其他经济往来，但在曹美朱所提供的证据能够相互佐证的情况下，陈华玲未进一步举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、被告林贻升、陈华玲共同偿还原告曹美朱借款本金787715元及利息，利息按月利率1.5%自2015年8月12日起计至款项还清之日止（扣除已偿还利息134300元）； 二、驳回原告曹美朱其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20189元，由原告曹美朱负担5963元（已交纳），由林贻升、陈华玲共同负担14226元；诉讼保全申请费5000元，由被告林贻升、陈华玲共同负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  刘 佳 人民陪审员  陈 琦 二〇二〇年六月二日 法官 助理  翁秋英 书 记 员  陈 伟 附表：