黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终298号上诉人（原审原告）：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳根学，该公司员工。委托诉讼代理人：赵双慧，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：叶超，男，1978年3月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）、叶超供用热力合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2019）黑0502民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司委托诉讼代理人赵双慧，上诉人叶超参加诉讼。本案现已审理终结。鸿基米兰公司上诉请求：1.依法撤销双鸭山市尖山区人民法院(2019）黑0502民初2745号民事判决书；2.改判被上诉人叶超给付拖欠2018-2019年度供热费3515元；改判被上诉人给付上诉人自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的计算标准至实际给付供热费之日止的逾期付款违约金；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、关于“叶超认为供热温度未达标且与鸿基米兰进行过协商以及多次到相关部门信访供热温度情况”的主张，上诉人认为，原审中，叶超并未向法院提供具有真实性、关联性、合法性以及具有证明力的证据予以证实。居住小区的证人所反映的供热温度未达标也仅是听叶超所述，亦未向法庭举示能够证实或说明叶超家的供热温度是多少以及未达标的有效证据，故证人所述内容不具有证明力，既证实不了叶超关于供热温度未达标的主张。2、关于原审法院“鸿基米兰公司未向本院提交有关测温记录的”事实的认定。上诉人认为，被上诉人并未向上诉人告之其家供热温度不达标，同时也未向法庭提供有效证据证明这一事实。既然未告之又何来测温之记录。3、原审关于举证责任的分配显失公平，被上诉人认为供热温度不达标，则负有向法庭举证义务。叶超辩称，不同意鸿基米兰公司上诉请求，我多次给鸿基米兰公司打电话反映供热不达标，鸿基米兰公司来测温是中午来的，中午温度高，不用他们测温温度都能达到，我们小区集体去过鸿基米兰公司协调不达标的事宜，我们也上市信访办寻求帮助，鸿基米兰公司只是增加一点温度，鸿基米兰公司供热一直没有达到供热标准。叶超上诉请求：1.依法撤销尖山区人民法院(2019)黑0502民初2745号民事判决书,驳回鸿基米兰公司对上诉人的上诉请求；2.一、二审诉讼费由鸿基米兰公司承担。事实和理由：1、我和鸿基米兰公司,虽然存在供热合同,但他们供热一直不达标,为此我多次向供热单位进行反映,我们多次向房产局和市信访办寻求帮助,但鸿基米兰公司从未实际解决供热问题,我并非故意拖欠不交供热费,就是想引起有关部门的重视,给于我帮助。2、在一审中,鸿基米兰公司以《黑龙江省供热管理条例》第四十四条规定起诉我,但法院并没有支持。3、一审时因无证据证明鸿基米兰公司供热不达标,因此,原审判决由我给付供暖费2460.5元不公平。鸿基米兰公司辩称,同意叶超上诉第一项请求，不同意其他上诉请求，我公司已经达到供热标准，不存在供热不达标，上诉人请求没有事实和法律依据。鸿基米兰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告叶超给付拖欠的2018-2019年度双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室供热费3515元,违约金1082元,合计欠费4597元;2.诉讼费由被告叶超承担。当庭增加诉讼请求:自2019年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率加收50%的计算标准,给付逾期付款违约金至供热费实际给付之日。一审法院认定事实：原告鸿基米兰公司系双鸭山尖山地区供热企业,被告叶超居住在双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室,系鸿基米兰公司供热范围内的业户，双方存在实际供热合同关系。鸿基米兰于2018-2019年度为上述房屋提供了供热服务,应收取供热费3515元。叶超及所居住小区的其他住户反映供热温度未达标与鸿基米兰公司进行过协商,并多次到相关部门信访供热温度情况,故至今未缴纳供热费。针对叶超主张供热温度不达标的抗辩意见,鸿基米兰公司未向本院提交有关测温记录。一审法院认为，本案原、被告虽未签订书面供用热力合同,但原告鸿基米兰公司于2018-2019年度为被告叶超所居住的双鸭山市尖山区融合小区××楼××单元××室房屋提供供热服务,双方之间已形成事实上的供用热力合同关系。鸿基米兰公司作为供热方,在其享有收取供热费权利的同时,亦负有为叶超提供安全、稳定且符合约定或标准供热温度的服务义务。在双方存在供热纠纷并在叶超及其他住户多次、多渠道反映问题的情况下,更应加强针对用户的测温频次,而鸿基米兰公司未能向本院提交测温记录以证明其诉请年份供热温度达标。鉴于鸿基米兰公司未能提供有效证据证明其对叶超房屋提供的供热温度的全面情况,可以认定其在供热服务过程中存在瑕疵,故其要求叶超全额交纳2018-2019年度采暖季供热费的诉讼请求,本院不能全部予以支持,而应根据当事人的陈述及相关证据予以酌减。因双方对于违约金并无约定,且叶超拖欠供暖费并非无故恶意,故鸿基米兰公司要求叶超支付违约金的诉讼请求依据不足,本院不予支持。同时,鸿基米兰公司主张叶超给付诉争供热费产生的利息,亦无法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:1.被告叶超于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司2018-2019年度供热费2460.5元；2.驳回原告黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费25元由被告叶超负担。本院二审期间，鸿基米兰提交了证据，证据1、测温记录，证明在2018-2019、2019-2020年度，原告催费测温部门指派催费员李桂芝和徐翠华等人对融和小区的住户进行了多频次的测温，温度达到18度以上，已履行对用户供热服务和测温义务，在供热年度，被告未向原告要求过测温。证据2、2018年度与2019年度房产局案件统计表，证明叶超未通过信访渠道或到房产局上访投诉申请人反映供热温度不达标。叶超质证意见，对证据1认为鸿基米兰公司的证据是造假的，不认可。对证据2鸿基米兰公司证据是复印件对真实性有异议，供热不达标我找过鸿基米兰公司，信访办有我们小区联名信，也有我们的签名和视频资料。二审审理过程中，上诉人鸿基米兰公司申请本院调取2018年度和2019年度市房产局审理的投诉申请人供热方面的综合信息及处理结果，我院到双鸭山房产局信访科调查，房产局答复称，因鸿基米兰公司供热温度问题，2018年10月-2019年5月双鸭山房产局受理双鸭山尖山区融和小区的住户群众集体上访鸿基米兰公司案件约150起。二审查明其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人鸿基米兰公司作为上诉人叶超所居住融合小区的供热公司，已为上诉人叶超提供供热服务，虽然双方之间未签订书面供用热力合同，但已形成事实上的供用热力合同关系。原审法院考虑到供热企业及业主的实际情况酌情判决按总费用的70%给付2018-2019年度供热费，并无不当。综上，黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司、叶超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司负担25元，叶超负担25元。本判决为终审判决。审判长  王永春审判员  李 曌审判员  郭彦超二〇二〇年六月五日书记员  乔思婷