吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初490号原告：李某，男，汉族，1984年7月4日出生，现住农安县。被告：谷某，女，汉族，1996年7月14日出生，现住农安县。委托诉讼代理人：刘金柱，吉林卓行律师事务所律师。原告李某与被告谷某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某、被告谷某及其委托诉讼代理人刘金柱均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、要求×××号雅阁轿车归原告所有；2、案件受理费由被告负担。事实及理由，原、被告系男女朋友关系，2012年6月原、被告开始同居，后因被告与他人私奔，原、被告于2020年2月10日解除同居关系，双方签订了解除同居关系协议书，协议中约定原告在同居期间使用被告名义贷款购买的×××号雅阁轿车归原告所有，现被告拒不履行过户义务，故原告诉至法院，请求依法裁判。谷某辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原、被告之间只是男女朋友关系，原告称被告与他人私奔没有事实依据。2、涉案车辆属于被告所有，并不是原告所述的属于共同的财产，原告诉称协议书中约定原告在同居期间使用被告名义购买车辆归原告所有，明显与事实不符。该涉案财产并不属于双方共同财产，是被告自己出资购买，其中首付款是被告向母亲借款支付的，并由本人签订《个人购车借款合同》，每月由被告偿还贷款，双方并没有过将该车辆归原告所有的约定。3、双方签订的《解除同居关系协议》不是答辩人本人真实意思表示，是在受胁迫的情况下签订的，并且协议内容显失公平，具有法定撤销情形应予撤销。签订协议后被告已经向大连甘井子街派出所报警，并且甘井子街派出所已经立案受理，有证据可以证明胁迫事实的存在，具有法定撤销情形，并且该车辆是被告交付首付款，偿还贷款，被告不可能轻易放弃该车的所有权，原告并未出资就获得涉案车辆的所有权，可以看出双方之间利益分配明显不对等，应予撤销。故请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的证据1：解除同居关系协议，被告对证据的真实性没有异议，但称不是我的真实意思表示，是在受到胁迫的情况下签订的，被告已经向大连市甘井子派出所进行报案。本院认为，该份证据的真实性本院予以确认，对被告质证称协议是在原告胁迫下签订的事实是否成立待综合本案其他证据后予以认定。证据2：购车4S店出具的证明一份，证明内容为2017年11月，李某与谷某一起到该公司购买本田雅阁轿车，当时因李某审核不能办理分期付款，与该公司协商后，用谷某的名义办理了分期付款。首付款和税款都是李某缴的。被告对该证据的真实性有异议，认为该证明证明人为刘立明，而盖章处有两个印章，若该证据属于证人证言应由证人出庭作证，若该证据属于单位的证明，应由法人及制作人的签名及盖章，此份证据不能证明其支付了相关款项，并且证明中时间不明确，应与相关证据予以佐证。本院认为，经核实，出具证明的单位负责人是刘立明，证据制作人为刘立明本人，该份证据来源和形式符合法律规定，故该份证据的真实性本院予以确认。原告提供的证据3：农安县农安镇广兴店村民委员会出具的证明，证明内容为：李某系该村村民，1997年李某户内承包分得土地2.4垧，均系李某经营耕种，另李某承包该村机动地9.67垧，第二项证明李某与谷某于2012年6月18日在一起生活，未举办结婚仪式，邻居及村内相关领导均知情，但是否领取结婚证，村内无法证明，二人一直生活到2019年年末。对此份证据，被告有异议，质证称土地承包问题应有土地承包合同和相应土地台账相互作证，对于土地收入约为1万元并无相关计算依据，原、被告同居属于二人比较私密的生活情况，村委会不能够证明二人的具体情况，并且落款处证明单位的名称与公章名称不符。本院认为，证据的落款处虽然为农安县三宝乡广兴店村民委员会，但农安县三宝乡在行政区域划分中已经划入农安县农安镇，这是众所周知的事，故农安县农安镇广兴店村即是原三宝乡广兴店村，关于农安镇广兴店村委会证明的第一项内容与本案待证事实并无关联，对第一项内容不予采信。对村委会证明第二项内容：李某与谷某于2012年在该村同居生活，并未举办结婚仪式，村委会作为农村基层组织，对本村村民表面的生活状态应当是了解的，故村委会证明原告李某与被告谷某在该村同居生活，并证明街坊邻居和村领导都知情，也符合我国农村本村村民之间相互熟识，每家每户的大致情况都互相了解的居住情况，故对该份证据的本院予以采信。原告提供的证据4：车辆保险单四份，证明涉案车辆保险是原告缴纳的。被告质证称，保险单不能证明原告缴纳保险费，即便是原告缴纳，也证明不了车辆属于原告，保险单标注车主为谷某。本院对此证据的真实性予以确认，该证据可以证明原告为涉案车辆缴纳了部分保险费的事实。原告提供的证据5：四份银行存款明细，证明原告有能力支付车辆款。被告对此证据的真实性无异议，但认为，该份证据中的存款并不够购买车辆，因为还有生活开销。本院认为，证据的真实性本院予以确认，但银行流水明细与本案待证事实并无关联，故对此证据不予采信。对原告提供的证据6：原、被告之间微信聊天记录截图，内容是当事人分割车辆的协商过程，证明原告并没有胁迫被告。被告对此证据有异议，认为该证据是复印件，应该提供原始载体予以佐证，即使该证据为真，也是双方协商的过程，不是实际的合同，其中第一、第二页不是被告本人聊天，第四页与本案无关。本院认为，微信作为电子数据中的一种，原告并未提供完整的微信聊天记录，不能反映当事人完整的真实意思表示，故对此证据本院不予采信。对原告提供的证据7：原、被告之间的通话录音，录音时间是2020年2月10日，内容为原、被告协商当日签协议。证明双方在2020年2月10日协商签订合同，原告没有胁迫被告。被告对录音真实性并未提出异议，但质证后称，该证据只能证明双方有过协商，不能证明签订合同时原告没有胁迫被告。本院对此录音证据的真实性予以确认。对原告提供的证据8：婚纱照光盘，证明原、被告同居关系。被告对照片没有异议，但称只是在2019年4月开始在大连与李某同居，只是偶尔在一起居住。本院对此光盘里录制的内容的真实性予以确认。对被告提供的证据1、购车收据一份及谷某、华卫香银行流水一份，欲证明2017年11月8日被告以现金方式支付购车款68,000.00元，其中3万元是在母亲华卫香处借款支付。被告对购车收据的真实性有异议，对银行流水真实性无异议，但称与本案无关，因为买车是原告拿着现金去购买的。本院认为，购车收据是购车人交付购车款的凭证，双方对购车事实及购车收据记载的购车款数额均无异议，该购车收款凭证可以反映购车人购买了案涉车辆的事实，故本院对该购车收据的真实性予以确认。被告欲以华卫香银行流水明细证明购车在其母亲处借款3万元，本院认为，仅凭该份流水明细中记载的华卫香取款事实不足以证明原、被告与华卫香存在债权、债务关系，故对此证据所证明的事实本院不予确认。对谷某提供的证据2、谷某在建设银行的流水明细，证明2017年11月9日被告缴纳了购车税13,658.12元。原告对此证据有异议，称当时是借被告名字购车，所有手续都是被告名字。本院对此证据的真实性予以确认。对被告提供的证据3：购车借款及担保合同、谷某邮政银行流水，证明涉案车辆是谷某购买，所有权人是谷某。原告对证据的真实性无异议，但称车是借被告名字购买的。本院对此证据的真实性予以确认。对被告提供的第4组证据：受案回执、询问笔录及情况说明、2020年2月14日原告用被告微信与宋某之间的聊天记录、宋某的证人证言。证明；原告于2020年2月14日胁迫被告签订《解除同居关系协议》，被告向大连市公安局甘井子派出所进行报案，并且甘井子派出所已经立案受理，证明胁迫事实发生的经过。2020年2月14日，原告抢夺被告微信与宋某辱骂，可以证明当时原告已经对被告事实了胁迫行为，被告出于害怕签订了《解除同居关系协议》，证人宋某可以证明案件发生的全部经过及原告受胁迫的过程。原告对上述一组证据中派出所的材料真实性无异议，对被告陈述的事实有异议，称是被告诬告，10号签完合同，12号她回去取衣服，被告和她朋友设计好了，说我非法拘禁，当时她走时我录了视频，大连甘井子派出所对这件事已经结案，这件事已经解释清楚了。对证人证言有异议，是假的。本院认为，对公安机关报警回执及被告在公安机关的询问笔录的真实性予以确认，但公安机关的报警回执和被告的笔录只能证明被告曾向公安机关报案，不能证明待证事实，故对此两份证据不予采信。对宋某的书面证据，因证人未出庭作证，其书面证言不符合法律规定，故对宋某的书面证言本院不予确认。对被告提供的证据5：谷某父母的书面证言，被告有异议，质证称证人与被告有亲属关系，所出的证据与本案无关。本院认为，谷某父母与谷某有利害关系，其证言的可信度较低，且证人未出庭接受质询，书面证言不符合法律规定，故对此证据本院不予确认。对被告提供的双方聊天记录，被告质证后称有异议，认为与本案无关。本院认为，聊天记录的真实性无法确认，故对此证据本院不予采信。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告系男女朋友关系，2012年6月双方开始同居生活，2017年11月8日，李某与谷某一起购买了涉案车辆，车辆登记在谷某名下。2020年2月10日双方经协商，决定解除同居关系，并签订了解除同居关系协议，协议甲方为李某，乙方为谷某。协议内容中第二款约定如下：“2、共同财产：一辆贷款购买的×××号雅阁轿车归男方所有，还有10个月贷款，待此轿车贷款还完时女方无条件协助甲方过户，过户费由甲方负责。”2020年2月14日，谷某到大连市甘井子派出所报案称，李某对其非法拘禁并胁迫签订了解除同居关系协议，谷某庭审中及庭审后未提供证据证明甘井子派出所对胁迫事实做出处理结论。本院认为：本案原、被告于2012年开始同居生活，同居期间按揭贷款购买的涉案车辆所有权虽然登记在谷某名下，但双方同居时间较长，双方并未提出对财产做过约定，且双方在解除同居关系协议中明确约定“共同财产”：一辆贷款购买的×××号雅阁轿车归男方所有，还有10个月贷款，待此轿车贷款还完时女方无条件协助甲方过户，过户费由甲方负责”。故案涉车辆应视为原、被告双方共同共有。根据《物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定共有物分割方式，原、被告在协议解除同居关系时对该共有物进行了协商，并签订分割协议，该协议对双方具有法律约束力，双方均应按约定履行义务。谷某主张该协议系受原告胁迫签订，非自己真实意思表示要求撤销双方协议，因其提供的证据不足以证明此主张，故对此抗辩主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：原告李某与被告谷某共同共有的×××号本田雅阁轿车归李某所有；被告谷某在该车辆贷款还清后应协助李某办理车辆过户，如谷某拒不协助，李某可在贷款还清后自行更名过户。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告谷某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  崔立群二〇二〇年六月三十日书记员  王 雪