重庆市开州区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0154行初1号 原告贺启美，女，生于1972年2月1日，汉族，住重庆市开州区。 委托代理人李术军（特别授权），重庆洲同律师事务所律师。 被告重庆市开州区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市开州区汉丰街道月潭街22-1号，统一社会信用代码：115002340086462447。 法定代表人袁德华，局长。 委托代理人程英，重庆言民律师事务所律师。 委托代理人邹剑，男，系重庆市开州区人力资源和社会保障局职工。 第三人重庆立达服装有限公司，住所地：重庆市开州区赵家街道东浦大道412号1、2幢，统一社会信用代码：915002345699384079。 法定代表人王进山。 委托代理人唐超凡（特别授权），重庆市开州区大进法律服务所法律工作者。 原告贺启美诉被告重庆市开州区人力资源和社会保障局（简称开州区人社局）、第三人重庆立达服装有限公司（简称立达服装）行政撤销纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2020年1月3日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告贺启美及委托代理人李术军、被告委托代理人程英和邹剑、第三人委托代理人唐超凡到庭参加诉讼。被告行政负责人经提交情况说明后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开州区人社局于2019年12月20日作出开州人社监不立告〔2019〕3号《劳动保障监察不予立案告知书》（简称3号告知），该告知书根据《重庆市劳动保障监察条例》第二十六条第七款的规定，决定对原告的投诉事项不予立案。 原告贺启美诉称，原告于2011年8月到第三人处入职，主要从事服装制造等相关工作。2014年8月5日，原告与第三人之间的劳动合同到期，此后，双方继续履行了该合同。第三人于2015年6月起才给原告缴纳社会保险费，缴费时间至2019年10月双方解除劳动关系止。原告多次要求用人单位为原告申报并补缴2011年8月至2015年5月期间的社会保险，但至今未果。根据《中华人民共和国社会保险法》（简称社会保险法）第六十条第一款、第六十三条第一款的规定，用人单位应当自行申报、按时足额为职工缴纳社会保险费，未按时足额缴纳的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定：“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”；第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳;逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”。根据前述规定，原告遂于2019年12月18日向被告投诉，要求依法履行行政职责，责令用人单位立达服装给原告补缴2011年8月至2015年5月期间应缴纳的社会保险费。被告收到原告的投诉后，不认真履行法定职责，不进行调查研究，直接对原告的投诉作出了3号告知书。原告认为，被告作为劳动保障行政部门，对原告提出的投诉负有调查处理的法定职责，对于社会保险费的缴纳或补足，并无相应法规规定责令缴纳或补足期限，且社会保险费的缴纳与劳动保障违法行为的查处不是同一概念，被告适用《劳动保障监察条例》的相关规定，以原告投诉超过查处期限为由作出不予受理决定，其适用法律错误，应依法撤销。为维护原告的正当合法权利，特提起诉讼，请求人民法院：1、依法撤销被告开州区人社局作出的3号告知；2、判令被告在法定期限内对原告的投诉事项重新作出处理；3、案件受理费由被告负担。 原告贺启美未提交证据和依据。 被告开州区人社局辩称，原告向我局书面投诉，要求第三人为其补缴2011年8月至2015年5月期间的社会保险费，并提交了劳动保障监察投诉登记表、投诉人身份证复印件、解除终止劳动关系协议书复印件、劳动合同书复印件、工资发放银行流水复印件。我局收到原告的投诉申请书及附件材料后，通过书面审查投诉人提交的材料和重庆市社会保险参保证明等材料，查明以下事实：原告系第三人立达服装的合同工，第三人于2015年6月为其进行了社会保险登记并缴纳社会保险费。2019年10月31日，原告与第三人双方经协商一致解除了劳动关系。按照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正”的规定，我局于2019年12月30日派工作人员到重庆市开州区社会保险局查询原告参加社会保险的情况，经查，立达服装于2015年6月为原告进行了社会保险登记并缴纳社会保险费至2019年10月。我局认为，立达服装在2015年6月为原告进行社会保险登记并缴费时，原告已经知晓自身合法权益受到侵害，原告于2019年12月18日向我局投诉已超过《重庆市劳动保障监察条例》规定的最长追溯期。同时，人社厅函〔2018〕246号人力资源社会保障部办公厅《关于贯彻落实国务院常务会议精神切实做好稳定社保费征收工作的紧急通知》（简称人社厅函〔2018〕246号通知）中明确要求“严格自行组织对企业历史欠费进行集中清缴”。为此，我局根据《重庆市劳动保障监察实施条例》第二十六条第七款“法律、法规规定可以不予立案的其他情形”的规定，于2019年12月20日决定不予立案。综上所述，我局对原告投诉事项作出不予立案行政行为事实清楚，证据充分、适用法律、法规、政策正确，程序合法，请求人民法院维持我局作出的3号告知，驳回原告的诉讼请求。 被告开州区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.3号告知，拟证明被告依法作出的处理是正确的。 2.劳动保障监察执法文书送达回执复印件，拟证明被告程序合法。 3.劳动保障监察投诉登记表复印件； 4.劳动保障监察投诉复印件； 证据3-4，拟证明原告向被告投诉的经过情况。 5.原告的身份证复印件，拟证明原告身份信息。 6.解除终止劳动关系协议书复印件，拟证明原告与第三人之间解除行为合法。 7.劳动合同书复印件； 8.银行流水复印件； 证据7-8，拟证明原告与第三人劳动关系成立，得到了劳动保障。 9.重庆市社会保险参保证明复印件，拟证明第三人依法为原告参加了社会保险登记，并缴纳社会保险费的事实。 10.重庆市劳动保障监察条例； 11.中华人民共和国社会保险法； 证据10-11，证明被告作出的告知书具有法律依据，系依法履职。 第三人立达服装述称，一、原告所说的入职时间以及2011年8月至2015年6月期间未缴纳社保费属实，但第三人的新员工均是从入职起前三年自行购买社会保险，且新员工也表示愿意。二、因第三人在2011年8月至2015年5月期间没有为原告申请参保登记，故无法对原告的社会保险进行补缴。三、原告与第三人于2019年10月自愿解除劳动关系，双方签订的解除劳动关系协议内容中载明原告自愿放弃社保、加班工资等相关权利。四、第三人对被告作出的行政行为不清楚，故不发表意见。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人立达服装未向本院提交证据和依据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、关联性均无异议，对证据1的合法性有异议，其余证据的合法性无异议。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用，本院予以采信。 经审理查明，2011年8月至2019年10月期间，原告贺启美系第三人立达服装的合同工，从事服装制造工作。2015年6月至2019年10月期间，第三人为原告参加了社会保险并依法缴费。2019年10月31日，原告与第三人签订了解除终止劳动关系协议书，按照该协议，第三人支付15300元作为经济补偿金、待通知金以及其他一切补偿，原告放弃针对第三人的全部权利，原告在该协议上签字捺印。2019年12月18日，原告向被告投诉，要求补缴2011年8月至2015年5月期间的社会保险费。被告接到原告的投诉后，对原告的投诉材料进行了审查并调查了原告的社会保险参保信息。2019年12月20日，被告对原告作出3号告知，对原告的投诉事项不予受理。原告不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”。开州区人社局作为开州人民政府劳动保障行政部门，主管开州行政区域内的劳动保障监察工作，有权处理辖区内的劳动保障监察类投诉事项。本案争议焦点是被告作出的3号告知是否应撤销？社会保险法第五十八条第一款规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”；第五十九条第一款规定：“社会保险费实行统一征收，实施步骤和具体办法由国务院规定”；第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。《社会保险费征缴暂行条例》第二条规定：“基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费（以下统称社会保险费）的征收、缴纳，适用本条例”。第六条规定：“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收”；第二十九条规定：“省、自治区、直辖市人民政府根据本地实际情况，可以决定本条例适用于本行政区域内工伤保险费和生育保险费的征收、缴纳”。《重庆市社会保险费征缴处罚办法》第三条规定：“各级地税局负责本行政区域额内的社会保险费征缴工作，依法监督检查迟延缴纳社会保险费的单位和个人”。《重庆市工伤保险实施办法》第四十九条规定：“市、区县(自治县)地方税务机关按照《社会保险费征缴暂行条例》(国务院令第259号)规定，负责工伤保险费的征收，对用人单位在缴纳工伤保险费过程中的违法行为依法查处”。《重庆市职工生育保险登记和生育保险费暂行办法》（渝劳社发〔2005〕35号）第三条第二项规定：“区县（自治县、市）地方税务机关负责生育保险费的征收”。根据前述规定，开州辖区内的社会保险费的征收机构系税务机关，征收机构在社会保险经办机构核定缴费金额的情况下征收社会保险费，被告作为劳动保障行政部门，不是社会保险费征收机构。本案原告投诉的权益被侵害事实是第三人在2011年8月至2015年5月期间未为原告缴纳社会保险费，其请求事项为要求补缴2011年8月至2015年5月的社会保险费，现有的证据显示第三人于2015年6年为原告参加了社会保险申报登记并足额缴纳了其参保期间的社会保险费，对于原告主张补缴的2011年8月至2015年5月的社会保险费，无用人单位申请补缴的证据，更没有社会保险经办机构核定的应缴纳数额，社会保险费征收机构也会因无征收依据而无法启动征收程序。根据社会保险法第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”的规定，被告是在社会保险经办机构、征收机构启动征收程序后，用人单位仍不缴纳情况下启动劳动保障监察程序。原告在征收程序未启动的情况下，直接投诉要求被告责令补缴，其投诉基础条件不具备，被告按照《重庆市劳动保障监察条例》第二十六条第一款第七项“法律、法规规定可以不予立案的其他情形”的规定对原告作出不予立案告知书并依法送达原告，其处理行为符合《重庆市劳动保障监察条例》第二十六条第二款规定，本院予以支持。因社会保险法第八十六条已经将社会保险费的具体征收事项授权给社会保险费征收机构，而非劳动保障行政部门，社会保险法相对于《社会保险费征缴暂行条例》属于上位法，按照法律适用原则，应优先适用上位法，同时，即使被告有权责令限期缴纳，也应当先有社会保险经办机构核定的缴纳金额为前提，原告投诉补缴的金额目前仍未核定，其根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第十三条规定要求被告责令第三人补缴社会保险费也无基础的缴纳依据，故本院不予支持。因原告的投诉请求涉及的是补缴社会保险费事项，不是要求对第三人违法行为的查处事项，在社会保险法未对社会保险费作出追缴时间限制的情况下，原告的投诉事项不涉及最长时效问题，故对被告针对原告的投诉期限提出超期的主张，本院不予采纳。 综上，因社会保险费的缴纳数额的核定机构系社会保险经办机构，征收机构系税务机关，被告系劳动保障行政部门，不是税务机关，也不是社会保险经办机构，故原告直接向被告投诉要求责令第三人补缴其2011年8月至2015年5月的社会保险费，该投诉事项不属于被告直接处理范畴，被告经调查后对其作出3号告知并依法向其送达，其作出的行政行为并无不当，原告请求人民法院撤销被告对其作出的告知书并责令其重新作出处理的诉讼请求理由和依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺启美的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贺启美承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市开州区人民法院。 审 判 长  蔡 文 人民陪审员  张宏德 人民陪审员  林作超 二〇二〇年六月三日 法官 助理  朱大文 书 记 员  旷秀颖 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。