广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4434号 上诉人（一审被告）：广西百源汇拍卖有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼2418号，统一社会信用代码：91450100063552718T。 法定代表人：廖威余，该公司总经理。 上诉人（一审被告）：廖威余，男，1977年3月27日出生，汉族，住贵港市港南区。 被上诉人（一审原告）：彭超，男，1989年1月1日出生，汉族，住桂林市全州县。 委托诉讼代理人：黄贵普，广西中钧律师事务所律师。 上诉人广西百源汇拍卖有限公司（以下简称“百源汇公司”）、廖威余因与被上诉人彭超拍卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初9890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 百源汇公司、廖威余共同上诉请求：百源汇公司、廖威余共同上诉请求：一、改判一审判决第二项、第三项；二、本案一、二审诉讼费用由彭超承担。百源汇公司于2020年5月23日向本院申请变更上诉请求第一项为：依法改判一审判决第二项。事实与理由：一、一审判决第二项属于认定事实错误，应予纠正。一审判决判令百源汇公司应按中国人民银行同期贷款利率上浮50%向彭超支付违约金，百源汇公司对此不予认可，本案应当按中国人民银行同期存款利率向彭超计付违约金，请求二审法院予以纠正。二、一审判决廖威余对判决第一、二项债务承担连带清偿责任，属于认定事实错误，廖威余虽然是百源汇公司的法定代表人，但并不是本案中合同的当事人，就算其代表百源汇公司向彭超出具过《保证书》，那也是廖威余以百源汇公司法定代表人的身份而行使的行为，代表的是公司，而不是单纯的个人行为。根据合同相对性原则，本案的案由为“拍卖合同纠纷”，是彭超与百源汇公司之间发生的合同纠纷，与廖威余无关，一审判决的第三项没有理清事实依据，主观臆断作出的判决，对此廖威余不予认可，请求二审法院予以纠正。综上，请求二审法院依法改判，支持百源汇公司、廖威余的上诉请求。 彭超答辩称：1.百源汇公司于2018年7月6日收到彭超支付竞买保证金500000元，后来彭超未竞买成功，按照百源汇公司的承诺，其应在2018年7月14日前将该保证金退还给彭超，但是百源汇公司并未按照承诺退还保证金。此后，在彭超的不断要求下，百源汇公司于2018年7月20日出具《保证书》，承诺于2018年7月27日前退还保证金给彭超，并从2018年7月16日起至2018年7月27日每天按千分之一支付违约金。直至彭超于2019年6月21日提起诉讼，百源汇公司也未退还保证金、支付违约金。百源汇公司拒不退还保证金，长期（至今已经超过1年）占用彭超的巨额资金，是恶意违约，彭超经营大米生意，利润微薄，百源汇公司的行为造成彭超资金周转困难，造成经济损失显而易见，一审法院根据公平原则和诚实信用原则，判决百源汇公司按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付违约金是正确的，百源汇公司的上诉理由不成立。2.廖威余是百源汇公司法定代表人，除在百源汇公司出具的《保证书》法定代表人处签字外，尚另行出具《保证书》给彭超，愿意作为百源汇公司担保人，承担连带返还责任。廖威余上诉称拍卖合同纠纷案件与其无关的理由不成立。综上意见，百源汇公司、廖威余的上诉没有事实和法律依据，其上诉理由不成立，请二审法院依法驳回百源汇公司、廖威余的上诉请求，维持一审判决。 彭超向一审法院起诉请求：1.百源汇公司返还彭超押金500000元并支付违约金（计算方式：以500000元为基数，自2018年7月16日起至全部退还保证金之日止，按每日0.66‰计付，暂计至2019年5月31日为105600元）；2.廖威余对百源汇公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由百源汇公司、廖威余承担。 一审法院认定事实：2018年7月2日，百源汇公司在《南国早报》上刊登《拍卖公告》，主要内容为：百源汇公司于2018年7月9日上午10:00在其拍卖大厅举行拍卖会，拍卖标的为大米等物品，竞买保证金500000元，有意竞买者可于2018年7月2日到2018年7月8日到百源汇公司办理竞买登记手续，竞买保证金到账的截止时间为2018年7月8日16时前。 2018年7月6日，彭超向百源汇公司的银行账户转账支付500000元。后彭超参加上述拍卖会，但最终未竞买成功。 2018年7月20日，百源汇公司向彭超出具《保证书》，承诺于2018年7月27日前向彭超退回保证金500000元。同日，百源汇公司的法定代表人廖威余亦向彭超出具《保证书》，承诺百源汇公司从2018年7月16日起至2018年7月27日前退回保证金500000元之日止，每天按千分之一比例支付违约金，廖威余负连带返还责任。 2019年6月21日，彭超以百源汇公司未返还竞买保证金为由诉至一审法院，并提出诉请如前。 一审法院认为：彭超为参加拍卖会向百源汇公司交付竞买保证金500000元，后其未竞买成功，百源汇公司出具《保证书》承诺于2018年7月27日前向彭超退回保证金500000元，并自2018年7月16日起按每日千分之一支付违约金，现彭超诉请要求百源汇公司返还竞买保证金500000元并支付违约金，于法有据，予以支持。 关于违约金的问题。百源汇公司辩称计算标准过高，请求法院予以调整。因彭超未提供证据证明其存在除利息损失以外的其他损失，故该院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付。具体计算方法为：以500000元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付。 关于廖威余的责任问题。廖威余出具《保证书》对百源汇公司的前述债务承担连带偿还责任，故彭超要求廖威余对百源汇公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、百源汇公司向彭超返还竞买保证金500000元；二、百源汇公司向彭超支付违约金（计算方式：以500000元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付）；三、廖威余对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回彭超的其他诉讼请求。一审案件受理费9856元，由彭超负担1079元，由百源汇公司、百源汇公司廖威余共同负担8777元。 各方当事人在本案二审期间没有提交新证据。 一审判决查明事实无误，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于违约金的计算方式。一审判决依据涉案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量为由，认定违约金的计算方式为：以500000元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付并无不当。但根据2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三节“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”之规定，自2019年8月20日起，违约金的计算标准应改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，本院应予纠正。 二、关于廖威余是否应当承担连带责任的问题。廖威余在其向彭超出具的《保证书》中承诺“另连带廖威余本人作为保证金担保人，附连带责任。”，廖威余在该《保证书》中签字按手印予以确认，故该《保证书》是双方当事人的真实意思表示。因此，一审法院依据廖威余出具的《保证书》认定廖威余对百源汇公司未返还的保证金承担连带清偿责任，理据充分，本院予以认可。 综上所述，百源汇公司、廖威余的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但违约金计算方式认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项及第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初9890号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初9890号民事判决第二项为上诉人广西百源汇拍卖有限公司向被上诉人彭超支付违约金（计算方式：以500000元为基数，自2018年7月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费974元（上诉人广西百源汇拍卖有限公司、廖威余已预交），由上诉人广西百源汇拍卖有限公司、廖威余负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 庞 帆 书 记 员 黄茜铭