河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终1852号上诉人（原审原告）：王春林，男，1973年4月2日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。上诉人（原审被告）：程志刚，男，1976年7月13日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：杨向红，女，住林州市，系程志刚之妻。委托诉讼代理人：郭峰，河南林虑律师事务所律师。原审被告：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：付贵朝，河南新天河律师事务所律师。原审被告：林州市红旗渠风景区旅游服务有限责任公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦205室。法定代表人：林永艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜文艳，女，住林州市，该公司员工。委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。上诉人王春林因与上诉人程志刚及原审被告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、林州市红旗渠风景区旅游服务有限责任公司（以下简称红旗渠风景区）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王春林上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1、一审认定程志刚共给付上诉人工程款278372元，但事实上并未实际收取这么多，278372元中的6000元是重复计算,1000元是专项维修费用，有个铝材款是工地所用材料，不能从应收的款项中扣除。2、所主张的利息应从程志刚实际交付工程之日起计算,一审判决明显存在错误。程志刚辩称，王春林的上诉理由不成立，请求驳回上诉。程志刚上诉请求：撤销一审判决第一项，改判程志刚不应当给付王春林工程款50708元及利息。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足。2014年1月27日，王春林、程志刚、付晓芳三人共同在“红旗渠纪念馆门厅干挂结算单”上签字确认,单价按100元计算，且有见证人张发生、张学鹏签字确认，是双方的真实意思表示。一审法院对付晓芳的调查笔录中，付晓芳说草稿中的单价190元是2014年1月27日后写的,因此程志刚认为双方已确认单价并结清，此后付晓芳又单独给王春林书写的草稿没有效力，因此王春林在付晓芳出的草稿上拍的照片同样没有效力，上面没有程志刚签字确认，程志刚不在场，也没有王春林签字确认，更没有付晓芳签字确认，所以付晓芳在2014年1月27日后写的出具的草稿不能作为判案的依据。王春林辩称，2014年1月27日三方签字的单据确是王春林所签，但仅仅是王春林所属工人的工资费用，68000元直接给了工人代表张发生和张学鹏，因为二人在工地向程志刚借用了6000元，扣除后二人实际得到62000元，是否程志刚认为此6000元应由王春林再次承担，双方为此多次发生口角。2015年2月11日付晓芳所写草稿中的价格分三列显示，付晓芳作为程志刚的代表与王春林商谈的，现场有杨向红，第一列是付晓芳所写，后面两列是王春林所写，应作为结算的依据。2015年2月16日王春林与杨向红、马水青签订三方协议，双方所争议的价格按审计局审计定单价计算。王春林向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款约12万元及利息，利息按年率6%计算。一审法院认定事实：2012年林州二建承建红旗渠风景区的红旗渠纪念馆土建与安装工程，程志刚为实际施工人，王春林从程志刚处接手部分纪念馆的装饰工程，主要包括玻璃幕、干挂瓷砖、安装断桥门、扩张铝网等。根据程志刚提供的王春林收款条和借款条，程志刚共给付王春林工程款278372元，根据程志刚的技术员付晓芳所出具的春林纪念馆工程量清单，王春林工程款总额为329080元。上述事实有原、被告陈述，以及原告提交的春林纪念馆工程量影印件，被告程志刚提供的王春林借、收据13张等，以及本院调取的林审投报[2016]22号审计报告、对付晓芳的调查笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，本案被告程志刚借用被告林州二建的手续承包被告红旗渠风景区的纪念馆工程，被告程志刚系实际施工人，原告王春林从被告程志刚处接手部分装饰工程，被告程志刚应当承担工程款的给付责任。庭审中双方的主要争议点为原告王春林所做工程总价款数额及已付工程款数额，庭审过程中，被告程志刚对技术员付晓芳所书写的春林纪念馆工程量清单中1-10项除第7项干挂瓷砖单价190元有异议外，书写的其他9个项目工程量及单价均无异议，并认为应当按照单据100元计算，并提供了干挂瓷砖工程量结算单，该结算单上价格为100元，由王春林、付晓芳签字，王春林签字时书写“同意以上结算，工人工资全付清”。原告王春林质证意见认为干挂瓷砖工程中其也提供了材料，单价100元的结算单只是结清手下工人工资，原告本人的材料费、利润尚未给付，根据对被告程志刚的技术员付晓芳调查时，付晓芳陈述王春林在干挂瓷砖工程中负责了零星材料，故综合本案案情，认定王春林干挂瓷砖单价应以付晓芳出具的工程量清单记载为准，即按190元计算，对被告程志刚辩称干挂瓷砖工程已按单价100元结清不予采信。根据付晓芳书写的春林工程量清单并结合被告程志刚提供的收据，可以认定王春林工程款总额为329080元，及王春林已收到工程款数额为278372元，两项相减后王春林应得工程款为50708元，被告程志刚作为合同相对方应当承担给付工程款的责任，原告要求被告林州二建和红旗渠风景区承担责任，提供证据不足，不予支持。原告要求给付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日按照中华人民银行同期同类贷款利率计息。根据上述规定，结合本案案情，原告要求的利息从起诉之日起计算。原、被告其他诉辩主张，均未提供充分证据，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告程志刚于本判决生效之日起十日内给付原告王春林工程款50708元及利息（以本金50708元为基数，从2018年1月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王春林的其他诉讼请求。案件受理费3300元，原告王春林负担2233元，被告程志刚负担1067元。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，王春林提交的“春林纪念馆工程量”系由程志刚雇佣的技术员付晓芳出具的，付晓芳履行的是职务行为，其法律后果应由程志刚承担。“春林纪念馆工程量”手续的形成时间晚于2014年1月27日“红旗渠纪念馆门厅干挂工程量结算”，付晓芳认可王春林提供了部分材料，且程志刚对工程量清单中的内容除对干挂瓷砖单价190元外均予认可，故应以“春林纪念馆工程量”记载的单价为准。程志刚上诉认为应以“红旗渠纪念馆门厅干挂工程量结算”手续进行结算，本院不予采纳。王春林上诉称实际收到的工程款为272000元，278372元中的6000元系重复计算，专项维修费用1000元及铝材款不应扣除，但未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。根据三方协议中所写“结算事宜年后经审核确定后再支付（价格再议）”内容，并未明确说明按审计价格结算双方工程款，王春林主张按审计局审定的价格结算工程款无依据，本院不予支持。一审法院根据付晓芳出具的工程量清单计算工程价款为329080元，扣除王春林已领取的工程款278372元，判决程志刚支付王春林工程款50708元，有事实和法律依据。双方未明确约定工程款应支付的时间，王春林起诉时也未明确程志刚应从何时起支付利息，付晓芳出具的手续上亦不显示结算时间，一审法院综合案情并依据相关规定判决程志刚自王春林起诉之日起支付工程款利息并无明显不当。综上所述，王春林、程志刚的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王春林负担2233元，上诉人程志刚负担1067元。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年六月十二日书记员  何 瑶