云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行终135号上诉人（原审原告）张勇，男，汉族，生于1972年1月4日，云南省威信县人，住威信县。现住威信县。委托代理人张艳玲、华天骄（实习），北京美泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）威信县麟凤镇人民政府（以下简称麟凤镇政府）。地址：威信县麟凤镇街上121号。法定代表人姜发军，镇长。上诉人张勇因被上诉人麟凤镇政府房屋行政强制一案，不服镇雄县人民法院（2019）云0627行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：2012年10月23日，威信县蒲草坝煤矿作为甲方与乙方张勇签订了房屋拆迁协议。协议载明:为全面贯彻落实2011年11月21日县委、政府召开的和谐矿山建设暨矿业开发程序整顿工作会议精神，切实解决一眼寨、浦草坝煤矿开采中的遗留问题，根据云南岩土工程勘察设计研究院《关于云南省威信县浦草坝、一眼寨煤矿片区尖山子、沙坪子、店子上、大河坝村民小组地质灾害成因调查鉴定报告》（以下简称鉴定报告），需对乙方的房屋实施拆迁。根据威攻办发[2012]28号《麟凤镇五谷村尖山子、沙坪子、店子上、大河坝四个村民小组地质灾害安置方案》（以下简称28号安置方案），经甲乙双方协商，达成如下协议，共同遵守：一、乙方房屋概况：（1）砖混结构两层各69.897平方米，折价,76886.70元；（2）石混结构一层14.21平方米，折价7815.50元；（3）砖瓦结构一层半62.40平方米，折价37440.00元；…（5）简易结构及厕所实木17.20平方米，折价6020.00元；（6）水泥院坝93.089平方米，折价3723.56元；…（8）沼气池一个，折价2000.00元；（9）挡墙56.004立方米，折价5600.4元；（10）外内墙装饰瓷砖14.70平方米，折价176.40元；…（12）原宅基地建筑面积218.787平方米，折价7657.55元；（13）其它罗马柱900.00元、灶头250.00元、砖瓦屋檐2364.00元、砖混阳台屋檐10457.50元、砖瓦一层6080.00元、简易2777.25元、砖混②第一层11466.00元、砖混②第二层9555.00元、石木屋檐435.75元、檐墙1120.00元。合计折价192725.61元。二、分散安置补偿：1.新选宅基地由乙方在采矿活动区以外避开地质灾害自行落实，并申请国土部门批准，总占地面积不得超过200平方米；2.原宅基地按建筑占地面积每平方米35元进行补偿；3.甲方对乙方的水、电、路等一次性补偿8000元。三、集中安置补偿严格按照28号安置方案执行，即宅基地面积按照拆一补一原则进行。四、乙方选择分散安置，拆迁协议一至三条甲方共补偿乙方127077.70元。五、乙方将房屋全部拆除完毕恢复耕地后，原房屋自然废弃，甲方一次性付清乙方的房屋补偿款项。乙方收到全部补偿后，若今后因房屋拆除不彻底留下的部分自然废弃物和废弃房屋再利用等造成的一切安全责任由乙方自行承担，与麟凤镇人民政府、五谷村委会及甲方等无任何关系。该协议签订后，原告张勇已经领取了拆迁补偿款人民币208725.61元，但原告张勇没有按房屋拆迁协议约定的时间将房屋拆迁完毕。2019年6月22日，被告麟凤镇政府将该涉案房屋予以拆除。原审法院认为，原告张勇与威信县蒲草坝煤矿签订了房屋拆迁协议后，已按协议约定领取了拆迁补偿款208725.61元，该协议威信县蒲草坝煤矿已经履行完毕，原告张勇原在沙坪子村民小组7号房屋的所有权已转移给威信县浦草坝煤矿。因此，被告麟凤镇政府将该涉案房屋进行拆除，原告张勇不是该行政行为的相对人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告张勇的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张勇。上诉人张勇上诉称：一、被上诉人在一审中所提交的《鉴定报告》为送审稿，并非最终经审核批准的《鉴定报告》，且与28号安置方案有明显冲突，一审法院对此未予认定；二、威信县人民政府作出的《安置方案》征询却不采纳村民意见并进行修改，明显违法，一审法院对此未予认定；三、煤矿方与上诉人签订的是民事侵权损害赔偿协议，是基于煤矿采矿的行为对上诉人房屋造成损害而给予的赔偿，房屋所有权并未因赔偿行为而发生权属的变更。根据承诺书的约定，双方已经对《房屋拆迁协议》中拆除房屋的合意进行了变更，即房屋继续由上诉人占有使用，但不能居住或者转租，故上诉人对该房屋享有所有权，有权提起诉讼。四、上诉人符合一户一宅的规定。案涉房屋虽不能居住，但是可以用于存放粮食、农具等，由居住用房变更为附属设施用房性质，被上诉人无权以一户多宅为由损害上诉人合法权益。且上诉人家庭人口众多，却只有一处宅基地，若存在一户多宅的情况，也符合分户条件，不应单纯的认定为一户多宅进行强制拆除。五、根据《中华人民共和国土地管理法》规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，煤矿方作为地方企业，并非拆迁房屋的责任主体，无权与上诉人签订房屋拆迁协议，不能因房屋拆迁协议的履行而排除上诉人对房屋的权益，一审法院对此认定错误。六、被上诉人在上诉人未获得合理补偿的情况下，未按照法定程序拆除上诉人的房屋，其行为违法。七、根据我国相关法律规定，对于不动产所有权的转移适用登记原则，案涉房屋并未登记于煤矿方名下，不应认定发生所有权转移。另煤矿方作为地方企业，并非本村村民，不能对房屋拥有所有权。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销一审裁定，指令镇雄县人民法院受理本案。被上诉人麟凤镇政府未作上诉答辩。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院另查明：一、上诉人张勇除领取了煤矿支付的208725.61元补偿款外，还领取了麟凤镇2012年（第二批）农村危房改造工程建设补助资金11050元；二、上诉人张勇于2012年10月23日向房屋拆迁工作组出具承诺书，表明其新建房屋已搬迁完成，如再利用原房造成一切安全事故尤其自行承担。本院认为：上诉人所诉房屋位于威信县，在2010年因煤矿采矿造成开裂破损，通过鉴定评估，煤矿对上诉人的房屋进行了折价赔偿，上诉人新建房屋已搬迁入住。根据上诉人与煤矿签订的协议，“乙方新建房屋建成搬迁后，原房屋自然废弃”，自此，应视为上诉人对其所诉房屋丧失了权属。若认定上诉人对废弃的房屋仍享有合法权属，既与客观事实相悖，也违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定。换言之，被上诉人麟凤镇政府拆除位于矿区的废弃房屋，并未侵害上诉人的合法权益。一审法院认定案涉房屋的所有权转移给煤矿不当，本院予以纠正；但一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应当予以维持。对于上诉人提出的上诉理由作如下评判：一、关于被上诉人在一审中提交的鉴定报告为送审稿，并非最终经审核批准的《鉴定报告》的问题。从鉴定报告的内容来看，其实质是对地质灾害的成因分析，明确案涉房屋受损是煤矿开采所致，该结论并未损害上诉人的权利；二、关于威信县人民政府作出的《安置方案》标准过低的问题。上诉人2012年10月23日与煤矿签订的《房屋拆迁协议》中已经明确将安置方案作为签订协议的依据，上诉人对协议予以签字确认，应视为对安置方案的认可，其在七年之后对安置方案提出异议，依法不应得到支持；三、关于承诺书表明上诉人对该房屋享有所有权的问题。上诉人与煤矿签订的协议已明确约定“乙方新建房屋建成搬迁后，原房屋自然废弃”，上诉人出具的承诺书并未载明其对原房屋享有权属，更不能说明双方对《房屋拆迁协议》的合意进行了变更，故上诉人认为其对案涉房屋仍享有所有权的主张无事实和法律依据；四、关于上诉人家庭人口众多，已具备分配宅基地的资格的问题。宅基地申请和审批属于另外的法律关系，上诉人家庭成员如果符合条件，可依照相关法律政策的规定向有权机关提出申请。至于上诉人提到的强拆行为适用法律问题，属于实体审查范畴。因本案解决的是诉权问题，对实体问题不予评判。综上所述，一审裁定结果正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年六月十二日书记员  张贵林