广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1458号上诉人（原审被告）：吴悦成，男，1966年3月16日出生，汉族，住广东省中山市***********。被上诉人（原审原告）：陈炳旺，男，1948年11月16日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：巫燊，广东天旗律师事务所律师。上诉人吴悦成因与被上诉人陈炳旺民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴悦成上诉请求：撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：双方之间不存在民间借贷关系，涉案款项是为买地所支出的活动经费。2005年6月其经陈炳旺公司员工引荐认识了陈炳旺，陈炳旺得知吴悦成所在生产小组位于横栏镇污水处理厂旁边沙古公里边有约150亩土地，双方约定由吴悦成出面做村代表和村民工作，由陈炳旺出资（约定不计本金和利息）作活动经费由陈炳旺与政府相关部门协调购买这块土地，陈炳旺买得这块土地后再支付给吴悦成每亩约1万元的报酬。从2006年开始陈炳旺资助吴悦成约25万元用于协调各方面工作。2008年年初支村两委选举，为更快更顺利买得上述土地，陈炳旺资助吴悦成约20万元用于参选村主任职位，结果吴悦成落选。上述围绕买地的活动经费达45万元，该款项是双方为了共同目的和利益全部用于村民代表及群众身上，吴悦成并未从中得益，反而还支出了部分款项。通过吴悦成长期做村民工作，群众已经同意卖地，但陈炳旺始终不能做通镇政府领导和各部门工作，买地计划就不了了之。陈炳旺以公司需入账为由诱骗吴悦成签订涉案多份借条，陈炳旺还雇佣了黑社会人员向吴悦成暴力催款，在吴悦成家门口淋红油等，吴悦成被迫写下了综合借款465000元的借据。陈炳旺答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴悦成的上诉请求。本案中不存在为了入账才让吴悦成签订的欠条的事实。陈炳旺向一审法院起诉请求：吴悦成向陈炳旺偿还借款本金465000元及利息（利息以465000元为本金，从2012年1月20日起按月利率0.9%计算至全部借款清偿之日止，暂计至2019年6月3日为375534元），合计840534元。诉讼过程中，陈炳旺变更诉讼请求为：吴悦成向陈炳旺偿还借款本金465000元及利息（利息：2012年1月20日至2014年1月20日期间利息为100000元；2014年1月20日至2015年1月20日期间利息为50850元；2015年1月20日起以615850元为本金，按月利率0.9%计算至全部借款清偿之日止，暂计至2019年6月3日为294868.98元）。上述本金加利息合计910718.98元。一审法院经审理认定事实如下：2006年8月25日，吴悦成在收款收据的收款人处签字，确认收到永丰玻璃厂运动服、波鞋、饮料活动经费10000元。收款单位为“新丰五队”。同年9月9日，吴悦成出具借据，确认借陈炳旺20000元。9月10日，吴悦成出具借据，确认借陈炳旺70000元。9月12日，吴悦成出具借据，确认借陈炳旺20000元。9月19日，吴悦成出具借据，确认借陈炳旺40000元。2007年6月13日，吴悦成出具借据，确认借到陈炳旺60000元。同年11月19日，吴悦成出具借据，确认借到陈炳旺15000元。2008年9月1日，吴悦成出具借据，确认借陈炳旺20000元。2009年1月10日，吴悦成出具借据，确认借陈炳旺20000元。同年4月11日，吴悦成出具借据，确认借陈炳旺5000元。11月20日，吴悦成出具借据，确认借到陈炳旺170000元。2012年1月20日，吴悦成向陈炳旺出具借据，确认从2006年至2009年共借到陈炳旺465000元，之前借据无效，以本借据为准；从2012年1月20日起按实欠总数月息九厘计付给陈炳旺。前述收款收据及借据均被划叉线，并由陈炳旺备注“已无效”。2014年1月20日，吴悦成出具借据，确认上述借据内容，且截止2014年1月20日利息100000元，从2014年1月20日起仍按利息九厘计付给陈炳旺。2016年1月20日，吴悦成出具借据，确认上述借据内容，截至2014年1月20日利息共100000元，总额为565000元，从2014年1月20日起仍按利息九厘计算共50850元，合计615850元，从2015年1月20日起按月息九厘支付给陈炳旺。陈炳旺追讨借款未果，于2019年6月4日诉至一审法院，提出前述诉请。一审法院认为，陈炳旺与吴悦成形成合法有效的借贷关系，应予保护。陈炳旺主张吴悦成借款本金465000元，吴悦成确认已收到陈炳旺的465000元，但辩称是双方为了共同目的和利益的活动经费。因为陈炳旺提供的证据中除了2006年8月25日的收款收据所载事项与活动经费有关外，其余均为借据，且吴悦成在2012年至2016年已先后三次出具借据确认案涉借款，吴悦成也没有提供其他充分证据予以佐证，故对其该抗辩不予采纳。吴悦成辩称被迫签订案涉借据，但也没有提供其他充分证据予以证实，故亦不予采纳。因此，吴悦成应向陈炳旺偿还本金465000元及利息。陈炳旺主张2012年1月20日至2014年1月19日的利息为100000元、2014年1月20日至2015年1月19日的利息为50850元，是其对自身权利的自由处分，于法不悖，故予以支持。陈炳旺要求以615850元（465000+100000+50850）为本金按月利率0.9%从2015年1月20日起至全部借款清偿之日止计付利息的诉请有理，故予以支持，但本息之和，不能超过最初借款本金465000元与以最初借款本金465000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（2012年1月20日至清偿之日）的利息之和。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：吴悦成于判决发生法律效力之日起七日内向陈炳旺偿还借款465000元及利息150850元，并以615850元为本金按月利率0.9%从2015年1月20日起至清偿之日止计付利息[本息之和不能超过最初借款本金465000元与以最初借款本金465000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间（2012年1月20日至清偿之日）的利息之和]。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12206元，减半收取计6103元，由吴悦成负担（该费用陈炳旺已预交，不予退还，吴悦成于履行中迳付陈炳旺）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吴悦成提交了2018年2月8日的借据复印件1份，拟证明其经陈炳旺胁迫又签订了一份615850元的借据。经质证，陈炳旺不确认该证据的真实性，认为该证据是吴悦成单方出具的，没有原件核对，且陈炳旺也没有收到这份借据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，对于陈炳旺于2005年至2008年期间向吴悦成支付465000元的事实双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是上述款项的性质是借款还是为买地而支出的活动经费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”陈炳旺主张上述款项系双方之间的借款，并提供吴悦成2006年至2014年期间向陈炳旺出具的多份借据予以证实，上述证据已形成完整证据链，一审法院认定双方之间成立民间借贷关系，并判令吴悦成清偿相关借款本息正确。吴悦成虽辩称上述借据系陈炳旺以公司入账所需为由欺骗其出具，涉案款项名为借款实为陈炳旺自愿支付的买地所需的活动经费，但吴悦成未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见本院不予采信。至于吴悦成所称陈炳旺存在暴力催收事实，吴悦成可另行向公安机关报案，但陈炳旺是否存在暴力催收行为不影响涉案借款性质的认定，吴悦成不能以此为由请求免除其还款责任。综上所述，上诉人吴悦成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12206元（上诉人吴悦成已预交），由上诉人吴悦成负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 张 荣二〇二〇年六月十一日书记员 周芷铭