北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34372号原告：崔建华，女，x年x月x日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞国荣（原告崔建华之夫），男，x年x月x日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京市福来德家具厂，住所地北京市通州区台湖镇垛子村。经营者：黄耀珠，男，x年x月x日出生，汉族，身份证住址广东省连平县。委托诉讼代理人：董书杰，北京市易和律师事务所律师。第三人：浙江年年红实业有限公司，住所地浙江省义乌市。法定代表人：金樟溪。原告崔建华与被告北京市福来德家具厂（以下简称福来德家具厂）、第三人浙江年年红实业有限公司（以下简称年年红公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建华及其委托诉讼代理人庞国荣，被告福来德家具厂委托诉讼代理人董书杰到庭参加诉讼。第三人年年红公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除崔建华与福来德家具厂于2018年4月2日签订的交趾黄檀二联柜家具买卖合同，福来德家具厂退还崔建华家具款人民币159600元，崔建华将该家具返还福来德家具厂；2.请求判令福来德家具厂向崔建华赔偿购买交趾黄檀二联柜家具款三倍的赔偿金人民币478800元，以上金额共计人民币638400元；3.请求判令福来德家具厂鉴定崔建华向其购买的其余全部年年红家具的真实性，补齐年年红家具全部身份证明文件，出具年年红家具合法、合规销售合同和销售发票等事项；4.本案的诉讼费用、鉴定费及其他连带费用由福来德家具厂承担。事实与理由：崔建华认为福来德家具厂构成欺诈，事实和理由如下：一、福来德家具厂虚假宣传，导致崔建华与福来德家具厂签订有欺诈行为的家具购买合同。2018年3月24日,崔建华与家人前往位于北京市海淀区远大路x号的北京居然之家（金源店）年年红家具专卖店（此店为被告法定代表人黄耀珠所开）选购家具，店员推荐年年红家具在通州建了一个专卖展厅，2018年3月25日恰好年年红老总在通州展厅，建议崔建华和家人去那里选购。二、福来德家具厂以虚假身份和现场说明、演示，欺诈崔建华签订家具购买合同。2018年3月25日，崔建华和家人前往位于北京市通州区台湖镇经略天则小区2-01栋的展厅，见到自称年年红老总的黄耀珠，黄耀珠自诩是浙江年年红家具（国际）集团董事、年年红家具（国际）集团北京公司总经理，黄耀珠用IPAD向崔建华展示年年红家具等，声称其所售商品全部为年年红正品家具。崔建华和家人对黄耀珠的身份及说明信以为真，在展厅缺乏相关实物的情况下，仅凭黄耀珠通过IPAD图片推荐，选购了全套年年红家具，并于当日向黄耀珠银行卡支付定金2万元。2018年4月1日，崔建华与福来德家具厂正式签订家具购买合同并支付合同价款共计519635元。2018年4月2日、2018年5月5日、2018年8月31日，经双方协商，分别置换了合同中部分家具款式，先后三次补交差价款48580元、105000元、60000元，并据此修改形成最终的家具购买合同，合同总价款为733215元。三、福来德家具厂以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。福来德家具厂多次利用大众媒体极力混淆福来德与年年红的真实关系，误导崔建华认为福来德家具厂与浙江年年红实业有限公司就是一回事。四、福来德家具厂在销售崔建华的商品中掺杂、掺假，以假充真、以次充好。2018年8月，崔建华从福来德家具厂处定购的家具送达崔建华家中，后续查验中发现交趾黄檀二联柜商标、合格证均为福来德，无年年红产品的任何标识，其他家具也存在年年红家家具产品商标、质量明示卡、合格证、防伪标记及代码不齐全的状况。2018年9月24日，崔建华委托代理人与福来德家具厂交涉，福来德家具厂坚称其所售商品包括贴有福来德标识的交趾黄檀二联柜均为年年红产品。后经崔建华查询，福来德家具厂是个体工商户，黄耀珠是法定代表人，福来德家具厂在北京只有代理模式（黄耀珠只是授权销售代理人），无直营模式。综上所述，福来德家具厂的上述行为构成了对崔建华的侵权欺诈，故崔建华诉至法院，要求判如所请。福来德家具厂辩称：第一，买卖合同系双方真实意思表示，销售行为、付款行为已经完成，不具备合同解除的条件，不同意解除合同。第二，崔建华称交趾黄檀二联柜家具的价格是159600元与事实不符，该价格仅是标价，但实际销售价格是有优惠的，优惠价格为48580元，2018年4月2日双方就交趾黄檀二联柜家具又单独签订一份协议，对原来的材质等进行了变更，变更后的价格为63894元。第三，双方于2018年4月2日签订的合同中交趾黄檀二联柜并未注明是年年红品牌，该二联柜是崔建华看好的，交趾黄檀二联柜上面有福来德家具厂的商标，合同也系福来德家具厂与崔建华签订，合同签订并不存在欺诈行为，故对崔建华要求退货退款及三倍赔偿的诉讼请求不予认可。第四，对于崔建华要求补齐其余年年红家具的身份证明文件，福来德家具厂可以在符合行业销售惯例的范围内配合补齐，对于超出行业惯例的要求是无法完成的。自2004年至今，黄耀珠一直是年年红在北京的销售代理商，获得授权后，年年红进行定制，并不是每一批货单独有和年年红的合同。第三人年年红公司未作陈述，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，崔建华（买方）与福来德典藏红木（卖方）签订两份《北京市家具买卖合同》（以下简称合同一），家具名称为：1、1.67m春意书桌1张；2、春意书柜1对；3、春意大班椅1张，静香素雅二联柜1只，融香溢艳沙发6个/1套；4、圣贤顶箱柜1对；5、千里江山大床3个/1套；6、1.33M鸟语花香圆台7个/1套，五福迎宾香几2只，福禄吉祥厅电视柜1只。商标皆为年年红，产地为浙江，材料为紫檀属花梨木大果紫檀，优惠价为498485元。另备注工艺品（交趾黄檀根雕）21150元，总价格为519635元。付款方式：买方应在签约时一次性支付全部价款。交货时间为2018年6月30日。其他约定事项：终身免费维护，单一树种用材。此外，合同一还约定了其他事项。两份合同的产品中“静香素雅二联柜1只、五福迎宾香几2只，福禄吉祥厅电视柜1只”均用笔划去，并注明两份合同为同一合同，合同上方均写有“作废”字样。当日，福来德家具厂向崔建华出具收据注明：今收到崔姐交来家具款519635元。2018年4月2日，崔建华（买方）与福来德家具厂/北京福来德典藏红木（卖方）签订《北京市家具买卖合同》（以下简称合同二），其中，家具名称为二联柜（独板），主材/面料为交趾黄檀，颜色为蜡，价格为48580元，付款方式为一次性刷卡付清，实际交货时间为2018年6月30日。该合同备注有“补差价、优惠价”。当日，福来德家具厂向崔建华出具收据注明：今收到崔姐交来家具款48580元。2018年5月5日，崔建华（买方）与福来德家具厂/福来德典藏红木（卖方）签订两份《北京市家具买卖合同》（以下简称合同三），家具为：千里江山大床3件/1套、1.33米鸟语花香圆台7件/套、1.67春意大班台1张、春意书柜1对、春意大班椅1张、圣贤顶箱柜1对、融香溢艳沙发6个/1套、五福迎宾香几2只、福禄吉祥厅电视柜1只。除融香溢艳沙发、五福迎宾香几、福禄吉祥厅电视柜材质为巴里黄檀外，其他家具的材质为紫檀属花梨木大果紫檀。工艺品（交趾黄檀根雕）21150，合计价格673485元，付款方式为买方在签约时支付568215元，余款105000元应在2018年5月11日付清，交货时间为2018年6月30日。质量标准：每件家具应随附符合xx要求的《家具使用说明书》，达到《家具使用说明书》中明示的执行标准，且不低于样品同等质量。2018年5月11日，福来德家具厂向崔建华出具收据注明：今收到崔姐顾客交来家具款105000元。2018年8月31日，崔建华向福来德家具厂转账6万元。2018年9月24日，福来德家具厂经营者黄耀珠向崔建华丈夫庞国荣出具说明一份，内容为：“2015年定制二联柜交趾黄檀（独板）产品，是由年年红直接生产，尺寸：1160×400×810，由顾客庞总购买。”福来德家具厂提交的《特许经销授权书》载明黄耀珠为年年红特许经销商，经销位置：北京市，授权系列：御檀宫系列、匠香系列、天地大典系列。有效期：2017年12月1日至2018年11月30日。福来德家具厂称，其经营者黄耀珠于2014年8月16日向年年红公司下单二联柜，由年年红公司代加工。对于崔建华向福来德家具厂转账的6万元，崔建华称该笔6万元系1.33米鸟语花香圆台七件套升级所补差价，福来德家具厂称6万元中的59730元为该鸟语花香圆台升级所补差价，其余270元为2018年5月5日合同三中付款方式中漏写的270元。经询问，双方均认可合同二中二联柜是在合同一中的静香素雅二联柜基础上升级，合同二中价格48580元系二联柜升级所补的差价。因合同一中家具需更换较多，双方将合同一作废，重新签订了2018年5月5日的合同三，因双方于2018年4月2日签订的合同二载明了交趾黄檀二联柜，故在2018年5月5日合同三中并未体现二联柜，但该份合同总价673485元包含二联柜的价格。崔建华提交的涉案二联柜产品明示卡有福来德标识，并载明：产品名称为1.16M独板二联柜，产品材质为交趾黄檀，产品价格为159600元，质量等级为合格品。崔建华提供的该二联柜的照片显示该二联柜上有福来德金属铭牌。对于涉案二联柜的价格，崔建华称应以产品明示卡上标注的产品价格159600元为准，对此，福来德家具厂不予认可，称实际价格都是打折后的价格，原静香素雅二联柜折后价格为15314元，补差价48580元，故涉案二联柜价格为63894元。此外，福来德家具厂提交了2018年4月1日及2018年5月5日合同产品明细，福来德家具厂称2018年4月1日合同产品价格是总体打3.8折，附加价值21150元的工艺品，折后价格共计为519635元。后双方在2018年5月5日重新签订的合同，由于当时有一些优惠活动，故总体折扣为3.5折左右，其中二联柜的价格大概在吊牌价基础上打4折后为63894元，附加价值21150元的工艺品，双方商定价格共计673485元。崔建华不认可福来德家具厂的陈述，认为家具价格不存在优惠，二联柜的价格就是吊牌价159600元。此外，崔建华认可福来德家具厂已提供除涉案二联柜之外其他家具的相关《家具使用说明书》等。由于双方对涉案二联柜的价格未能达成一致意见，本院多次释明崔建华就涉案二联柜价格进行评估，并向其告知若不申请评估本院将根据案情并综合现有证据进行认定，崔建华明确表示不申请鉴定。关于解除合同，崔建华称涉案二联柜没有年年红家具的标识，构成了欺诈，故要求解除2018年4月2日的交趾黄檀二联柜家具买卖合同，并要求退还涉案二联柜的全部价款159600元。另，本院向福来德家具厂邮寄送达起诉书副本、传票等诉讼材料，福来德家具厂于2019年11月6日签收。上述事实，有《北京市家具买卖合同》、收据、刷卡单、照片、证明、《特许经销授权书》、合同产品明细及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，崔建华与福来德家具厂签订的多份《北京市家具买卖合同》均系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。本案争议焦点为福来德家具厂是否存在欺诈行为及涉案二联柜价格的认定问题，本院分析如下：一、关于福来德家具厂是否存在欺诈行为。崔建华与福来德家具厂在2018年4月1日的合同中约定静香素雅二联柜的品牌为年年红，后双方在2018年4月2日的合同中对二联柜进行升级，但未对品牌进行明确约定。福来德家具厂经营者黄耀珠向崔建华丈夫庞国荣出具的说明载明涉案二联柜是由年年红直接生产，但产品明示卡及二联柜上皆有福来德标识，福来德家具厂并未提供充分证据证明涉案二联柜由年年红公司直接生产，故本院有理由认为福来德家具厂存在欺诈行为。福来德家具厂公司存在欺诈行为导致合同目的无法实现，故对崔建华要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，合同解除时间以福来德家具厂收到起诉书副本的时间即2019年11月6日为准。崔建华要求解除2018年4月2日的合同，合同解除后，福来德家具厂应将涉案二联柜的全部货款退还给崔建华，同时崔建华应将涉案二联柜返还福来德家具厂。二、关于涉案二联柜的价格。2018年4月2日的合同载明涉案二联柜（独板）的价格为48580元，并备注有“补差价、优惠价”。崔建华坚持主张二联柜的价格为吊牌价159600元。福来德家具厂提交合同明细，并说明2018年4月1日、2018年5月5日合同产品价格均存在打折情况，福来德家具厂对合同中的家具价格及合同总价均作出了合理解释，且2018年4月1日、2018年4月2日、2018年5月5日多份合同上均注明优惠价，本案审理过程中，经本院多次释明，崔建华不同意对涉案二联柜价格进行评估，故本院对福来德家具厂陈述的涉案二联柜价格在吊牌价基础上打折后为63894元的意见予以采信。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。福来德家具厂销售涉案二联柜时存在欺诈行为，故应当赔偿崔建华191682元。现崔建华要求福来德家具厂退还家具款159600元并三倍赔偿的诉讼请求，本院仅支持退还涉案二联柜家具款63894元并赔偿191682元，其余部分不予支持。关于崔建华要求福来德家具厂补齐其余年年红家具全部身份证明文件并开具发票的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条规定，经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。故福来德家具厂应当向崔建华提供其购买的除涉案二联柜以外的其余家具即金额为609591元的发票。对于崔建华主张的其余年年红家具全部身份证明文件，崔建华并未对身份证明文件予以明确，双方仅在合同中约定质量标准为每件家具应随附符合xx要求的《家具使用说明书》，现崔建华认可福来德家具厂已提供除涉案二联柜之外其他家具的《家具使用说明书》，且福来德家具厂表示可以配合补齐符合行业销售惯例的其他文件，故对此双方可另行解决。对于崔建华主张的鉴定费及其他连带费用并未发生，故本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，年年红公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告崔建华解除其与被告北京市福来德家具厂于2018年4月2日签订的《北京市家具买卖合同》（家具名称为二联柜）行为有效，该《北京市家具买卖合同》于2019年11月6日解除；二、被告北京市福来德家具厂退还原告崔建华二联柜家具款63894元，原告崔建华将被告北京市福来德家具厂提供的铭牌为福来德的材质为交趾黄檀的1.16M独板二联柜退还被告北京市福来德家具厂，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告北京市福来德家具厂赔偿原告崔建华191682元，于本判决生效之日起7日内付清；四、被告北京市福来德家具厂于本判决生效之日起10日内为原告崔建华开具金额为609591元的增值税发票；五、驳回原告崔建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元，由原告崔建华负担2525元（已交纳），由被告北京市福来德家具厂负担2567元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  夏 璐二〇二〇年六月五日法官助理  刘紫微书 记 员  杨海萌