温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2043号原告（反诉被告）：陈淑英，女，1948年8月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴家焕，浙江震瓯律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈所杰（又系滕爱宣、陈伊桑的委托诉讼代理人），男，1969年2月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告（反诉原告）：滕爱宣，女，1969年5月1日出生，汉族，住址同上。被告（反诉原告）：陈伊桑，女，1997年7月6日出生，汉族，住址同上。原告（反诉被告，以下简称原告）陈淑英与被告（反诉原告，以下简称被告）陈所杰、滕爱宣、陈伊桑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴家焕、被告陈所杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑英向本院提出诉讼请求:1.判令三被告共同支付原告房款71000元。2.判令三被告共同支付原告逾期支付房款的利息损失（利息以71000元为基数，自2018年5月26日起至2019年8月19止，按年利率4.05%计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由:原告陈淑英与邹裕康系夫妻关系，二人育有一子邹鸣雷一女邹鸣玥。2016年10月份，陈淑英、邹裕康将坐落于鹿城区××路××大厦××幢××室的房屋出卖给被告。被告于2016年10月18日向原告出具欠条，承诺“欠暂扣房款71000元等陈伊桑领取此房不动产证后三天内付清”。2018年5月23日，被告陈伊桑办理了上述不动产的过户手续并领取了不动产证。但至今未支付欠款。2020年2月1日，邹裕康因病去世，原告陈淑英系其合法继承人，邹鸣玥、邹鸣雷在本案中不主张权利。被告陈所杰、滕爱宣、陈伊桑承认原告的全部诉讼请求。被告陈所杰、滕爱宣、陈伊桑向本院提出反诉请求：1、判决陈淑英支付税款119565.14元；2、判决陈淑英支付逾期付款的利息损失（以119565.14元为基数，自2018年5月18日起至2019年8月19止，按年利率4.05%计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2016年8月份，陈所杰、滕爱宣经房产中介与陈淑英、邹裕康签订《房屋买卖合同》，陈淑英、邹裕康将安置房坐落于鹿城区××路××大厦××幢××室出卖给陈所杰、滕爱宣，合同中约定该房交易不用缴纳营业税。2018年5月该房登记在陈所杰、滕爱宣的女儿陈伊桑名下，在实际交易中，陈所杰、滕爱宣、陈伊桑为陈淑英、邹裕康缴纳了营业税119565.14元，随后，向陈淑英、邹裕康催讨该款，但陈淑英、邹裕康均以各种理由拒绝支付。因双方互欠款项，所以在长达一年半间，双方并没有催讨款项。邹裕康去世后，陈淑英及其子女邹鸣雷、邹鸣玥才催讨尾款。原告对陈所杰、滕爱宣、陈伊桑的反诉辩称：原告对被告已经支付税款没有异议,但原告没有支付该笔税款的义务，理由如下：?1、双方签订的《房屋买卖合同》第四条第一款已经对税费的承担作出了明确约定“所有税费及费用由乙方承担”、“过户给乙方所生产的一切费用由乙方承担”。合同中虽将“营业税”、”增值税“两个税种划掉，但是纵观完整的合同表述，不难明确合同关于税费的承担归属。被告支付的增值税、地方教育附加、教育费附加、城建税均属于过户产生的费用之一，依照合同上述约定，这些税费应由被告承担。?2、从《房屋买卖合同》的签订时间及背景来看，合同签订时间系2016年8月31日，而“自2016年5月1日起，中国将推开营改增试点，将建筑业、房地产业、金融业生活服务业全部纳入营改增试点”。该信息可以由财政部、国家税务局财税（2016）36号《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》这一文件予以证实。因此，2016年5月1日，全国方才就房地产业纳入营改增试点，原被告于同年8月份签署的合同应当尚未考虑“营改增”问题，这点可以通过合同条款将“城建税、教育费附加、印花税”仍然纳入营业税范围可以看出。从政策的实际落实情况上看，5月份方才将房地产业纳入试点范围，8月份也可能未在温州全面落实。因此案涉增值税、教育费等税费于本合同而言实际上也属于合同第四条“相关费用”第四款约定的“新的税费政策”，依照该款约定，国家出台新的税费政策，双方同意由乙方支付执行。?3、根据2016年5月1日同时发布的《营业税改征增值税试点过渡政策的规定》第五大点的规定“个人将购买不足2年的住房对外销售的，按照5%的征收率全额缴纳增值税；个人将购买2年以上（含2年）的住房对外销售的，免征增值税。上述政策适用于北京市、上海市、广州市和深圳市之外的地区”。在《房屋买卖合同》签订并办理“买卖全权委托公证”的情况下，被告已经办下房屋产权证，原告的产权证、尾款作为押金已经处于被告的控制下，再过两年即可不缴纳该笔税费，因此该笔税费也仅系有利于被告的情况下支付的。?4、纵观整个合同，合同的表述中可以清晰的反映出双方签订合同时的真实意思表示，不难发现整个合同的费用承担表述均写为乙方承担，并用了大量的兜底性条款去约定可遇见的、应当遇见却未遇见的、无法遇见的费用均由乙方承担。在如此表述清晰的情况下，被告应当预见今后可能发生未知的费用。如果仅因为某些费用金额较大，就套用公平原则或其他规定，要求甲方承担全部或部分费用，那么这种公平显然违反当事人的意思自治，并非真正意义的公平。?5、被告称在签订合同时系中介公司口头告知其不存在营业税、增值税。同时，该份合同系中介公司草拟、在中介公司见证下签订的。而案涉房屋系拆迁房，必然系两年内出售，因此5个点的营业税或增值税无论是营改增之前或营改增之后都是存在的。即便被告意图追责，也应当追究中介公司的责任，而非主张原告承担该笔税款。综上，要求驳回被告的反诉请求。经审理查明：邹裕康与陈淑英系夫妻关系，育有一女一子，分别为邹鸣玥、邹鸣雷。邹裕康于2020年2月1日去世。陈所杰与滕爱宣系夫妻关系，陈伊桑系其女儿。2016年8月31日，邹裕康、陈淑英作为卖方（甲方），陈所杰、滕爱宣作为买方（乙方），双方签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将坐落温州市九山Ｃ地块3幢1107室（现鹿城区××路××大厦××幢××室）房屋出售给乙方；房屋建筑面积122.61平方米；房屋成交价为每平方23733.79元，总价291万元；第四条相关费用载明：“（一）如该房为办理委托公证手续，公证费由乙方承担，领取甲方产权证时产生的初始契税由乙方承担，所有税费及费用由乙方承担，土地出让金由乙方承担，办理产权过户所产生的营业税（含城市维护建设费、教育费附加、印花税）由／方承担，个人所得税由乙方承担，契税由乙承担，土地增值税由／方承担，复印费、工本费、交易费均由乙方承担，过户给乙方产权证所生产的一切费用均由乙方承担。……（四）在本合同签订后，国家如果出台新的税费政策，双方同意由乙方支付执行。”；第八条双方承认的附加条款③载明：该房乙方暂扣甲方10万元房款，待甲方产权过户至乙方名下当日，乙方将该10万元无息返还给甲方。合同签订后，被告依约支付给邹裕康及代邹裕康付给房开公司购房款合计281万元，暂扣10万元。至2016年10月18日，被告尚欠购房款71000元，陈所杰向邹裕康、陈淑英出具欠条，欠条中载明：“今陈所杰、陈伊桑购买邹裕康九山C地块3幢1107室房屋，欠暂扣房款柒万壹仟元整。此笔款等陈伊桑领取此房不动产证后三天内付清。”2018年5月10日，被告在办理不动产登记缴纳税费时，被告知需缴纳增值税、城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加等，金额达十余万元。被告陈所杰遂与邹裕康交涉，要求由邹裕康承担该税款，遭邹裕康拒绝。为办理不动产登记，被告于2018年5月18日向税务部门缴纳了城市维护建设税7472.82元、增值税106754.58元、个人所得税21350.92元、地方教育附加2135.10元、教育费附加3202.64元，合计140916.06元。税务机关向被告出具了税收缴款书，缴款书载明的纳税人为陈淑英。2018年5月23日，陈所杰、滕爱宣将涉案房屋登记在其女儿陈伊桑名下。2019年年底，陈淑英及其子女邹鸣玥、邹鸣雷向被告催讨欠款，被告以欠款与代垫的税款相抵为由拒绝。陈淑英及其子女邹鸣玥、邹鸣雷遂提起本案诉讼。诉讼过程中，邹鸣玥、邹鸣雷以邹裕康的遗产由陈淑英一人继承，在本案中不主张权利为由，撤回了起诉。以上事实由当事人陈述以及居民死亡医学证明书、户口薄、《房屋买卖合同》、不动产登记信息、税收缴款书等证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告以原告名义缴纳的城市维护建设税7472.82元、增值税106754.58元、地方教育附加2135.10元、教育费附加3202.64元是否应由原告负担问题，本院认为，陈淑英、邹裕康与陈所杰、滕爱宣签订的《房屋买卖合同》未违反法律规定，依法有效，该合同对双方具有约束力。双方在《房屋买卖合同》中详细列明：领取甲方产权证时产生的初始契税、土地出让金、个人所得税、契税、复印费、工本费、交易费以及“过户给乙方产权证所生产的一切费用”由乙方即陈所杰、滕爱宣承担，但对“办理产权过户所产生的营业税（含城市维护建设费、教育费附加、印花税）”的承担方却以手写方式填写了“／”，应认定对该税费的负担双方未作约定。尽管在《房屋买卖合同》中，与房屋交易相关的其他税费均约定由买受人承担，但营业税的金额大，对房价会产生大的影响，所以不能以此推定营业税应由买受人承担。依照我国相关税法的规定，销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，陈淑英、邹裕康出售涉案房屋，依法应承担营业税，“营改增”后，依法应承担增值税，销售不动产承担增值税是“营改增”后的变化，不应认定属于《房屋买卖合同》中约定的国家新出台的税费政策，原告认为这属于新的税费政策，依约应由被告承担缺乏依据。但在温州市房××市场，存在所有税费均由买受人承担的习惯，如以国家税法规定确定本案税费全部由原告承担显然不公平。结合温州市房××市场的习惯、国家相关税费政策、双方签订《房屋买卖合同》时的历史背景，根据公平原则，对城市维护建设税7472.82元、增值税106754.58元、地方教育附加2135.10元、教育费附加3202.64元，本院酌情确定由双方各半承担，即各承担59782.57元。现被告已经向税务部门缴纳了全部税费119565.14元，被告有权要求原告承担其中的一半59782.57元，被告要求原告承担全部税费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈所杰、滕爱宣、陈伊桑支付原告（反诉被告）陈淑英购房款71000元；二、原告（反诉被告）陈淑英支付被告（反诉原告）陈所杰、滕爱宣、陈伊桑垫付税款59782.57元；三、上述第一项、第二项相抵后，被告（反诉原告）陈所杰、滕爱宣、陈伊桑支付原告（反诉被告）陈淑英购房款11217.43元，于本判决生效之日起三日内支付；四、被告（反诉原告）陈所杰、滕爱宣、陈伊桑支付原告（反诉被告）陈淑英利息损失（以11217.43元为基数，自2018年5月26日起至2019年8月19止，按年利率4.05%计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起三日内支付；五、驳回被告（反诉原告）陈所杰、滕爱宣、陈伊桑的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1708元，减半收取计854元，反诉案件受理费1435元，合计2289元，由被告（反诉原告）陈所杰、滕爱宣、陈伊桑负担1289元，由原告（反诉被告）陈淑英负担1000元。当事人须在案件生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  李琴仙二〇二〇年六月三日书记员  项婷婷