太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1399号原告（反诉被告）：太原英特斯智能停车管理有限公司，住所地太原市小店区真武路恒大绿洲25号楼3单元101号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵先民，总经理。委托诉讼代理人：王铁梅，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，山西晋杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：山西山姆士超市有限公司，住所地太原市小店区建设南路121号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：梁荣军，总经理。委托诉讼代理人：连鸿儒，山西神明律师事务所律师。原告（反诉被告）太原英特斯智能停车管理有限公司与被告（反诉原告）山西山姆士超市有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）太原英特斯智能停车管理有限公司的委托诉讼代理人赵斌、王铁梅，被告（反诉原告）山西山姆士超市有限公司的委托诉讼代理人连鸿儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原英特斯智能停车管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告保证金13000元；2、判令被告赔偿原告经济损失480000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，原告太原英特斯智能停车管理有限公司与被告山西山姆士超市有限公司签订《山姆士学府店停车场（含存车处）租赁合同》，约定由原告承租被告学府店停车场，租赁期限自2018年10月17日至2019年10月16日，费用为306000元，保证金10000元。合同签订后，被告将停车场交付，原告依约缴纳各项费用。原告使用期间，被告要求原告将停车场设施设备升级改造为智能停车收费模式，同时口头承诺上述合同期限延至2020年10月16日。双方达成合意后，原告为实现合同目的，按照被告要求，以口头合同约定期限为依据，特别定制了相关智能设备，并安装到位且投入使用。为此，原告支出了高额费用。2019年10月，被告拒绝履行合同，单方将场地收回。被告的行为违反诚实信用原则，构成违约。该违约行为给原告造成严重经济损失。原告多次与被告进行交涉，均无果。现无奈，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。山西山姆士超市有限公司辩称，1、因原告没有全面依照合同履行，所以不应退还保证金1万元；2、原告起诉的事实与理由无事实及法律依据；3、公司没有单方面收回场地，是合同到期后，对方在下一年度的租赁未中标，其应当自行拆除设备，费用由其自行承担，目前，原告未拆除设备，影响我方工作。山西山姆士超市有限公司反诉称：1、判令被反诉人立即将在反诉人处安装的停车收费系统拆除，恢复原状；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：双方《租赁合同》中明确约定，合同到期后被反诉人应自行拆除设备，拆除费用由被反诉人承担。依据双方在2018年7月16日签订的《租赁合同》第11条约定：租赁期满未续约或因协议解除等原因终止合同，乙方应在租赁期满或协议终止后七日内将停车场场地及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方。通过反诉人提交的证据显示，双方现在合同到期，被反诉人未能中标成为下一年度的租赁方。2019年10月15日，反诉人通知被反诉人依照约定，七日内拆除设备退场，可是我方多次通知后，被反诉人至今也未拆除，给我方造成不便。综上所述，依照《租赁合同》约定，合同到期后被反诉人应自行拆除设备撤离交还场地，经我方多次通知被反诉人均未履行，为体现合同的严肃性及彻底解决双方目前存在的问题，我方请求将本案一并合并审理。太原英特斯智能停车管理有限公司辩称：双方从2015年合作，2018年7月6日签订租赁合同，合同履行过程中，反诉原告要求我方公司对停车收费系统进行设备改造后合同期限延长，双方达成一致，但未签订书面协议，被告根据该口头约定进行改造，并投入使用，2018年度合同履行完毕后，被告违反口头约定，擅自收回停车场，构成违约，被告要求履行合同，已不可能，反诉原告的诉求应由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，太原英特斯智能停车管理有限公司（乙方）与山西山姆士超市有限公司（甲方）签订《山姆士学府店停车场（含存车处）租赁合同》，约定：乙方承租甲方学府店停车场(含自行车存车处)，租赁期限自2018年10月17日至2019年10月16日，费用为306000元，保证金10000元。该保证金为本期合同保证金，用以保证乙方服务标准及质量，担保所有停放车辆和财物的保管责任，包括车辆丢失、损坏和本合同的违约责任。合同到期不再续签时，若乙方已尽到保管责任并交接手续完善时，甲方向乙方不计息退还保证金，否则不予退还；在租赁期间内如乙方需要对租赁场地进行维修、改建，应事先向甲方提交装修改建设计方案，并经甲方同意。改建、装修费用由乙方承担。租赁期满未续约或因协议解除等原因终止合同，乙方应在租赁期满或协议终止后七日内将停车场场地及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交还甲方，交还时，乙方投资的资产、设备在不影响甲方使用时可自行拆除，由此产生的费用由乙方承担。合同签订后，被告（反诉原告）将停车场交付，原告（反诉被告）依约缴纳各项费用，包括2015年9月11日缴纳的质保金10000元。2019年10月16日合同到期后，太原英特斯智能停车管理有限公司未能中标成为下一年度的租赁方。2019年10月15日，山西山姆士超市有限公司向太原英特斯智能停车管理有限公司发出通知，称：因双方合同已到期，因对方未能中标下一年度招标，应予2019年10月17日停止对车辆收费和管理，七天之内拆除设备。2019年10月16日太原英特斯智能停车管理有限公司回复称：因虽未中标下一年度的，但应贵公司要求斥巨资48万元对设备进行了升级改造，贵方对此应予补助。另查明，2018年6月-10月份太原英特斯智能停车管理有限公司对停车场设施设备升级改造为智能停车收费系统，现该设备均锁在原告（反诉被告）岗亭，由其保管。被告（反诉原告）要求拆除的内容包括岗亭及岗亭所有设备系统，在停车场出入口内设置的所有停车收费的系统。双方争议的焦点是：1、山西山姆士超市有限公司是否应当补偿太原英特斯智能停车管理有限公司设备升级改造的费用；2、应由谁拆除停车收费系统。原告（反诉被告）太原英特斯智能停车管理有限公司提供证据如下：第一组证据：证明被告的主体资格。证据1、被告的企业信息，证明被告主体资格；第二组证据：证明原告按约交纳保证、租金。证据2、租赁合同，证明原、被告间存在租赁法律关系，租赁期满，被告应退还原告保证金10000元；证据3、付款凭证，证明原告按约支付租金306000元及保证金10000元；保证金收据，证明缴纳3000元保证金；第三组证据：证明原告应被告要求按两年合同期限为停车场的智能改造特别定制相应设备、设施，支出巨额费用，被告违约拒不延期应赔偿原告损失共计480000元。证据4、山姆士学府店停车场管理系统销售合同，证明原告按被告要求，对停车场设备升级改造，特别定制“一路”智慧停车场管理系统及配套设施，费用为252150元；证据5、山姆士学府店停车场设备明细及付款凭证，证明原告按双方口头约定两年合同期，为改造停车场共支付相关费用共计481123元，被告违约应赔偿原告该费用；证件6、2020年4月唐志平出具说明一份，证明其2012年1月在山姆士超市工作，是办公室主任，在职期间负责停车场租赁合同签订工作，2018年-2019年租赁合同签订后，被告要求原告进行智能改造，改造后由原告公司进行承包，是口头约定。被告（反诉原告）山西山姆士超市有限公司经质证认为：证据1无异议；证据2、3租赁合同真实性认可，证明目的不认可，租金、保证金均已收到，保证金双方在合同第五条有明确约定，对于3000元保证金收据没有原件不认可；证件4、5与本案无关，不予质证；证据6唐志平是我公司员工，其没有授权无权利签订合同。被告（反诉原告）山西山姆士超市有限公司提交以下证据：证据1、租赁合同，证明双方在2018年7月16日签订《租赁合同》，合同期限为1年即2018年10月17日-2019年10月16日,合同第11条第2款约定：交还时，乙方投资的资产、设备在不影响甲方使用时可以自行拆除，由此产生的费用由乙方承担；证据2、通知，证明2019年10月15日被告通知原告合同到期，10.17原告停止对停车场的管理，经原、被告及中标公司协商对原告提出的设备价款中标公司不接受，依照合同约定限原告七日内拆除设备；证据3、回复，证明1、原告未能中标下一年度租赁项目，2、原告收到被告通知；证据4、回函，证明1、被告多次组织协调原告与中标公司协调设备价款无果，2、要求原告在2019年10月23日撤离设备；证据5、微信截图，证明原告收到被告回函。原告（反诉被告）太原英特斯智能停车管理有限公司质证认为：证据1、2、3、4、5真实性、合法性认可，证明目的不认可，该证据说明被告违反双方口头协议，擅自解除合同，将停场交由案外人使用，对原告造成经济损失，应承担违约责任。上述事实，有原告提交的租赁合同、付款凭证，被告提交的通知、回复等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，太原英特斯智能停车管理有限公司与山西山姆士超市有限公司签订《山姆士学府店停车场（含存车处）租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行，现该合同已履行完毕，原告（反诉被告）要求依照合同约定返还定金10000元符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持；被告辩称根据合同约定退还1万元的保证金的条件尚未成就，不应退还，但考虑到如将停车场收费系统拆除后即符合退还保证金条件，故本院对其辩称意见不予采信。其要求返还的3000元保证金，被告不认可，其提供的收据系复印件，本院对其证据的真实性无法核实，故对该主张不予支持；反诉原告要求拆除停车收费系统（包括岗亭及岗亭所有设备系统，在停车场出入口内设置的所有停车收费的系统），符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告设备升级改造的经济损失480000元，根据双方合同第十条的约定，应由其自身承担，原告还辩称被告违反双方口头约定的租赁期限延至2020年10月16日的约定，将租赁权让与他人，系违反约定，但其提供的2020年4月唐志平出具的情况说明一份，被告并不认可，也不认可双方存在口头约定的内容，故该证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院均不予采信，该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）符合法律规定的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）太原英特斯智能停车管理有限公司于本判决生效之日起十日内拆除被告（反诉原告）山西山姆士超市有限公司停车场的停车收费系统（岗亭及岗亭所有设备系统，在停车场出入口内设置的所有停车收费的系统）；二、被告（反诉原告）山西山姆士超市有限公司于拆除停车收费系统后次日返还原告（反诉被告）太原英特斯智能停车管理有限公司保证金10000元；三、驳回原告（反诉被告）太原英特斯智能停车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4347元，反诉案件受理费25元，共计4372元，由原告（反诉被告）太原英特斯智能停车管理有限公司负担4000元，被告（反诉原告）山西山姆士超市有限公司负担372元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 安 沛 二Ｏ二Ｏ年六月八日书记员 尹旭芳