安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初30号 原告合肥壹品建筑装饰工程有限公司，住所地合肥市政务区怀宁路99号蓝蝶苑7幢104室，统一社会信用代码9134010039446347X1（1-1）。 法定代表人王传生，总经理。 委托代理人许承斌，安徽庐家律师事务所律师。 委托代理人解金刚，安徽庐家律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市怀宁路与樊洼路交口民生大厦19层，统一社会信用代码11340104796446883A。 法定代表人谷和亮，局长。 委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工伤认定科工作人员。 第三人曹求兆，男，1974年5月19日出生,汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人韩春阳，安徽汉仁律师事务所律师。 委托代理人罗雷，安徽汉仁律师事务所律师。 原告合肥壹品建筑装饰工程有限公司（以下简称壹品建筑公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日立案，于2020年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹求兆与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告壹品建筑公司委托代理人解金刚、被告蜀山区人社局委托代理人张学培、第三人曹求兆及委托代理人罗雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告蜀山区人社局于2019年7月11日对第三人曹求兆的工伤认定申请，作出蜀山工认（2019）0526号认定工伤决定，认为第三人曹求兆受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。 原告壹品建筑公司诉称，一、曹求兆与原告之间不成立劳动关系，缺乏认定工伤的必要条件。根据《工伤保险条例》第十八条规定“提出工伤认定申请，必须提交与用人单位存在劳动关系的证明材料”，可见存在劳动关系是认定工伤的法定必备条件之一。本案第三人曹求兆为申请工伤，提起了确认劳动系的仲裁，后经合肥市蜀山区人民法院审理，最终作出了(2019）皖0104民初1956号民事生效判决，该生效判决认定第三人曹求兆与原告之间不存在劳动关系。故曹求兆受伤依法不应认定为工伤。二、被告认定曹求兆为工伤，有违公平、公正。原告于2018年3月实际承包了新地中心长颈鹿项目，后将水电工程分包给左从枫承揽施工，左从枫在承包水电工程后，再雇佣其他人员具体施工，第三人曹求兆就是常年跟随左从枫的人员之一，左从枫是其实际老板。对于曹求兆这种与原告并无直接关系的人员，其受伤一事从公平角度讲应当由几方主体共同承担相应责任，现被告认定曹求兆为工伤，则是将全部责任划给了原告，直接排除了实际用工人左从枫的责任承担。且装修工程并不像建筑工程那样可以缴纳单项工程工伤保险，因此被告认定曹求兆为工伤显然有失公平。综上诉至法院，请求判决撤销被告作出的蜀山工认（2019）0526号认定工伤决定。 原告壹品建筑公司提供的证据：1、（2019）皖0104民初1956号民事判决书。证明原告与第三人之间不存在劳动关系。2、认定工伤决定书。证明被告作出的行政行为不符合法律规定，原告依法提起行政诉讼。3、（2019）皖0104民初1956号庭审笔录。证明袁世春并无亲眼看到第三人受伤，被告认定工伤无事实依据。 被告蜀山区人社局辩称，一、被告作出的认定工伤决定程序合法。第三人曹求兆于2019年2月15日向被告提交工伤认定申请，被告经审查认为该申请符合法定受理条件，于2019年2月25日予以受理。受理后向原告送达了工伤认定举证通知书，原告提出了答辩意见，并以合肥市蜀山区人民法院已立案受理其与第三人间的劳动关系确认纠纷为由向被告申请工伤认定程序中止。被告于2019年4月8日作出工伤认定程序中止决定书，并向双方送达。于2019年7月11日作出认定工伤决定书，并送达双方。二、被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、合肥市蜀山区人民法院生效的民事判决书已查明认定涉案合肥市××门路与绿洲路交口新地中心长颈鹿美语培训中心的装修工程由原告公司承建，后原告将该工程中的水电分项分包给自然人左从枫施工。2018年3月21日，第三人经左从枫安排在工地施工过程中不慎从梯子摔下受伤。以上事实，与被告对左从枫及第三人工友袁世春作的询问笔录、急救中心院前急救病历的内容相互印证，能证实第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的工伤认定情形。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，原告将其承建的建筑装修工程水电分项分包给不具备用工资质的自然人左从枫，显然已属于前述司法解释规定的违法转包，因此，原告应当对第三人之伤害承担工伤保险责任。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告蜀山区人社局提供的证据：1、工伤认定申请表。证明第三人曹求兆于2019年2月15日向被告提出工伤认定申请。2、第三人身份证复印件、原告公司的注册信息查询单。证明第三人的个人信息及原告的基本信息，两者均是工伤认定适格主体。3、蜀劳人仲字（2018）1063号劳动仲裁裁决书、合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初1956号民事判决书及该民事判决书的生效证明书。证明第三人与原告公司不存在劳动关系。涉案装修工程由原告公司承建施工，并由原告将水电分项发包给不具备用工资质的自然人左从枫，第三人系在左从枫安排施工过程中不慎受伤，原告应承担工伤保险责任。4、急救中心院前急救病历(2018年3月21日、2018年3月23日)、袁世春及左从枫的证言及被告依职权对两人作的工伤认定询问笔录。证明2018年3月21日，第三人在涉案工程政务区新地中心一楼长颈鹿美语培训中心施工过程中，不慎从梯子上摔下受伤的事实。5、门诊病历及三份出院小结。证明第三人受伤后的治疗经过及诊断结果。证据1至5亦证明该工伤认定申请符合法定受理条件，能够认定为工伤的证据。6、工伤认定申请受理决定书及送达回证。证明被告经审查认为第三人提交的工伤认定申请符合法定受理条件，依法予以受理的事实。7、工伤认定举证通知书及EMS邮寄详情单、原告提出的答辩意见、中止申请书及劳动争议案件受理通知书、工伤认定程序中止决定书及送达回证。证明被告依法通知原告公司进行书面答辩，原告提出了不认可第三人为工伤的意见，同时告知被告其与第三人之间的劳动关系确认纠纷案，已被蜀山区人民法院受理，被告遂作出中止工伤认定程序的决定，并告知双方。8、认定工伤决定书及送达回证。证明被告经审查核实，作出认定工伤决定书，并向双方进行了送达。证据6至8亦证明工伤认定决定书作出程序合法。 第三人曹求兆当庭述称，工伤认定不以劳动关系存在为前提，根据相关法律规定应由原告承担用工主体责任，被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿。 第三人曹求兆未提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据2及证据5至8无异议，对其他证据均有异议，原告认为：工伤认定申请表中受伤经过缺乏事实依据；民事判决书中认定第三人是在原告承包的新地中心长颈鹿美语培训中心受伤没有依据且该事实与该案劳动关系诉讼无关联性，不能以该判决书的内容直接作为认定事实依据；袁世春及左从枫的证言及被告对两人所作的询问笔录真实性有异议，因为根据上述劳动争议民事诉讼中的庭审笔录可以得知袁世春及左从枫在第三人受伤时均不在现场，对于第三人受伤过程并不知晓。第三人对被告所举证据无异议。 第三人和被告对原告所举证据真实性无异议，证明内容均有异议，认为：依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，被告认定工伤正确；被告对证人进行的询问、法院生效民事判决书以及第三人受伤时的院前急救病历能够相互印证第三人受伤经过。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举认定工伤决定书系被诉的行政行为。被告蜀山区人社局所举证据系其在工伤认定程序中收集、调取，可以证明被告作出工伤认定的事实和程序，予以认定。原告所举的民事判决书，被告亦作为证据提供，被告未认定原告与第三人形成劳动关系，而是以原告违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，进而认定原告承担工伤保险责任，故原告的证明内容不予认定；庭审笔录证人所述内容与被告的询问笔录不矛盾，不能据此否定被告的认定事实。 经审理查明，2018年3月原告承建位于合肥市××门路与绿洲路交口新地中心长颈鹿美语培训中心的装修工程。后原告将该工程中的水电项目分包给左从枫施工。第三人曹求兆经左从枫安排在该工地从事水电工作业，2018年3月21日第三人曹求兆在该工地作业时摔伤。 2019年2月15日第三人曹求兆以原告壹品建筑公司为用人单位向被告蜀山区人社局申请工伤认定，并提供了有关确认劳动关系的仲裁裁决书和民事判决书、左从枫和袁世春出具的书面证言、门诊病历和出院小结等证据材料。被告蜀山区人社局受理后于2019年3月4日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于2019年3月25日提交书面意见，主要内容为：曹求兆并非其员工，双方正在进行确认劳动关系的诉讼；曹求兆一直跟随左从枫从事水电工程，根据水电工程的时间短且分散的施工特点，曹求兆并非一直是在新地中心长颈鹿工地干活，曹求兆究竟在哪里受伤，其并不清楚。被告蜀山区人社局于2019年4月11日分别对左从枫、袁世春进行了调查询问。被告蜀山区人社局于2019年7月11日作出蜀山工认（2019）0526号认定工伤决定，认定曹求兆所受伤害为工伤。原告不服在起诉期限内向法院提起行政诉讼。 本院认为，被告蜀山区人社局提供的工伤认定申请、调查询问笔录、民事判决书、病历等证据并结合原告的陈述能够相互印证证明，原告将其承建的建筑装修工程中的水电项目分包给不具备用工资质的自然人左从枫，第三人曹求兆经左从枫安排在该工地从事水电工作业时摔伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”故被告蜀山区人社局认定原告为承担工伤保险责任单位事实清楚。被告蜀山区经受理、通知举证、调查核实后,依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定，程序合法，适用法律正确。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥壹品建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥壹品建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  周 雷 人民陪审员  韩 玲 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  储玲芳 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。