广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初5522号原告：韦翠金，女，1934年2月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县，委托诉讼代理人：王国利，系广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炳志，系其儿子。被告：苏大年，男，1964年2月18日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：吴鸾英，女，1965年9月24日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：杜锦锋，系广东三峰律师事务所律师被告：梁新耀，男，1987年2月22日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：广州市南沙区大岗锦辉五金电器商店，住所地广东省广州市南沙区大岗镇潭洲欣荣路**，统一社会信用代码92440101724318110U。经营者：简锦莲。被告：简锦莲，女，1962年4月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：梁泽辉，男，1962年10月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，上述四被告的共同委托诉讼代理人：李琴，系广东凤图律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：游结，系广东凤图律师事务所实习律师。原告韦翠金诉被告苏大年、吴鸾英、梁新耀、广州市南沙区大岗锦辉五金电器商店（以下简称锦辉五金商店）、简锦莲、梁泽辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦翠金的委托诉讼代理人王国利、潘炳志，被告苏大年、吴鸾英的共同委托诉讼代理人杜锦锋，被告梁新耀、锦辉五金商店、简锦莲、梁泽辉的共同委托诉讼代理人李琴、游结到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韦翠金向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告苏大年赔偿原告韦翠金经济损失暂计为824466.83元[其中死亡赔偿金661800元（33090元/年×20年）、丧葬费48761元（8126.80元/月×6个月）、抚养费13905.83元（8343.50元/年×5年÷3）、精神赔偿金10万元]；2.本案诉讼费由被告苏大年承担。事实与理由：2019年3月16日，被告苏大年因房屋下水道不能排水，通过锦辉五金商店老板梁新耀介绍，雇请原告韦翠金儿子潘某进行维修，潘某到达现场后，被告苏大年没有将现场隐患向潘某告知，使潘某在修理过程中触电倒地，被利器割开脖子一个大口子而死亡。根据以上事实，原告韦翠金认为，被告苏大年雇佣潘某修理水管，但场地存在严重漏电安全隐患而没有告知，导致潘某在工作过程中从触电死亡。因此，应当依法对潘某的死亡承担赔偿责任。经原告韦翠金家属等人多次要求与被告苏大年协商解决，但未果。为此，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决，支持原告韦翠金的诉讼，以维护原告韦翠金的合法权益。诉讼中，原告韦翠金以梁新耀、锦辉五金商店、简锦莲安排潘某为被告苏大年修理水管，吴鸾英是房屋共有人，与被告苏大年一起雇佣潘某为其房屋修理下水道，被告苏大年场地存在严重漏电安全隐患而没有向潘某告知，导致潘某在工作过程中从触电到被利器割开脖子死亡；以潘某系被告苏大年以及梁新耀等人实际经营的锦辉五金商店共同雇佣，而梁泽辉作为锦辉五金商店的实际经营者为由，原告韦翠金向本院申请追加吴鸾英、梁新耀、锦辉五金商店、简锦莲、梁泽辉作为本案共同被告参加诉讼，原告韦翠金将其诉讼请求变更为：1.判令六被告承担连带赔偿原告韦翠金经济损失共计1042734.50元[其中：死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）、丧葬费53289.50元（8881.58元/月×6个月）、抚养费48125元（28875元/年×5年÷3）、精神赔偿金10万元]；2.六被告承担本案一切诉讼费用。被告苏大年、吴鸾英共同答辩称，由于被告苏大年与本案死者潘某之间不存在雇佣关系，也不存在承揽关系，因此，潘某的死亡与被告苏大年没有法律上的必然联系，被告苏大年并非适格被告，请求法院驳回原告韦翠金对被告苏大年的起诉。针对原告韦翠金变更的诉讼请求，补充如下：原告韦翠金变更诉讼请求申请书事实与理由部分，原告韦翠金对其在起诉状所陈述的内容有重大变化，从其变更诉讼请求申请书陈述的内容可见，原告韦翠金自认潘某并非由被告苏大年雇请，而是由被告梁新耀经营的被告锦辉五金商店安排其从事维修工作的，也就是说，潘某与被告梁新耀、简锦莲、锦辉五金商店之间存在雇佣关系。本案死者潘某与被告苏大年不存在雇佣关系，原告韦翠金不应对被告苏大年提出诉讼请求，请法院驳回原告韦翠金对被告苏大年、吴鸾英的所有诉讼请求。被告梁新耀答辩称，一、被告梁新耀不是被告锦辉五金商店的实际经营者。在2018年10月至2019年12月期间，被告梁新耀受聘于广州市南沙区大岗镇顺南酒楼（以下简称“顺南酒楼”），主要工作是维修、维护顺南酒楼的电路，是顺南酒楼的电工。顺南酒楼的电路都是被告梁新耀一人维修及维护，被告梁新耀并无雇佣其他工人。被告锦辉五金商店登记的经营者是被告梁新耀的母亲简锦莲，但因六年前被告简锦莲中风偏瘫后，被告锦辉五金商店便由被告梁新耀的父亲梁泽辉打理、经营。二、被告梁新耀与潘某不存在雇佣关系。被告梁新耀的职业是电工，不熟悉下水管道的修理。且屋主雇佣被告梁新耀维修电路，被告梁新耀都是一人带上工具前往现场修理，没有雇佣过工人。被告梁新耀与死者潘某没有订立过任何口头或书面的雇佣协议，被告梁新耀只是出于帮忙将其介绍给被告苏大年。2019年1月，被告梁新耀去被告苏大年家维修电路，被告苏大年让被告梁新耀留意是否有专门维修下水管道的工人并介绍给他。2019年3月5日，被告梁新耀再次来到被告苏大年处维修电路，被告苏大年妻子吴鸾英再次让被告梁新耀向其介绍维修下水管道的工人。2019年3月15日，死者潘某在被告锦辉五金商店购买材料，被告梁新耀刚好在店中并得知死者潘某能维修管道，便把死者潘某介绍给被告苏大年。维修的人工费是由被告苏大年直接给死者潘某，被告梁新耀未从中收取任何介绍费。根据询问笔录可知，被告梁新耀转告基础维修价格，被告苏大年同意后，被告梁新耀介绍完成。死者潘某于2019年3月16日到被告苏大年家中，是由被告苏大年的妻子吴鸾英告知其具体如何维修、更换，故死者潘某的工作是由被告吴鸾英安排，最终的价格也是由被告吴鸾英与死者潘某确定的，被告梁新耀并不知道最终维修人工费的情况。死者潘某只是根据被告吴鸾英的维修要求去被告锦辉五金商店购买材料，并将材料费记账在被告苏大年名下，维修完毕后由被告苏大年到店支付材料费。根据上述事实及被告梁新耀提供的证据可知，维修的人工费需要根据屋主的具体要求及现场状况确定，维修的人工费是由屋主直接支付给维修工人。故死者潘某的实际雇佣人是被告苏大年，被告梁新耀与死者潘某不存在任何法律或事实的雇佣关系。三、潘某是因自身操作失误导致死亡。死者潘某维修现场四周没有电源，电源插板是被告苏大年的妻子拉至现场。死者潘某是因其自身违规操作，导致切割机割到颈部，出血过多死亡。死者潘某使用的角向磨光机使用说明中明确写道：操作时应当保持清醒，在酒精或药物反应时，不要操作电动工具；操作说明中明确写道：使用时必须装上砂轮防护罩。死者潘某在切割水管时，可能处于醉酒状态，并且未按使用操作说明使用砂轮保护套。四、被告苏大年作为雇主存在过错。根据被告苏大年及其妻子吴鸾英的询问笔录可知，在死者潘某去维修时，二人都见其面色泛红并怀疑其喝了酒，但却未加以劝阻。被告苏大年放任疑似醉酒的工人去实施切割管道等危险操作。且被告苏大年作为医者，在发现潘某倒地后，虽拨打了120急救电话，但并未采取任何施救的手段，错过了黄金抢救时间。反而是被告梁新耀在接到被告苏大年说要检查漏电的电话后来到现场，采取急救措施直至救护车到来。五、被告梁新耀无须承担原告韦翠金的经济损失。被告梁新耀与死者潘某不存在事实上或法律上的雇佣关系，故无须承担原告韦翠金的经济损失。且原告韦翠金的经济损失计算标准有误，死者潘某为农村居民，故其死亡赔偿金的基数应当按照广东省农村居民人均可支配收入计算。综上，原告韦翠金的诉讼请求没有任何事实及法律依据，恳请法院予以驳回。被告锦辉五金商店、简锦莲共同答辩称，一、被告简锦莲不是被告锦辉五金商店的实际经营者。被告简锦莲因六年前中风偏瘫落下残疾，导致生活无法自理，更无法经营、管理店铺，故被告锦辉五金商店是被告简锦莲的丈夫梁泽辉负责打理与经营。死者潘某只是来被告锦辉五金商店购买过材料，双方不存在雇佣关系。二、被告锦辉五金商店与死者潘某之间不存在雇佣关系。被告锦辉五金商店主要经营贩卖的是五金材料，经营规模较小，只请了一名工人简某，主要工作是负责整理货架和搬运货物，并没有雇请其他水电维修工人。被告锦辉五金商店、简锦莲与死者潘某不存在雇佣关系。如邻里家中需要维修，会请求被告锦辉五金商店的实际经营人介绍水电工人，但被告锦辉五金商店其实际经营人从未收取介绍费，维修的人工费都是由屋主直接支付给水电工人。被告锦辉五金商店出于对邻里的信任，对邻里维修所需要的材料一般采用记账的模式。大部分都是邻里雇请的工人来店中拿材料，并登记在雇主名下，维修完成后再由雇主统一结算。被告锦辉五金商店只是收取材料费，维修人工费是雇主直接支付给工人。死者潘某到店中购买材料，并把材料费记账在被告苏大年名下，维修完成后由被告苏大年支付材料费。故死者潘某与被告锦辉五金商店、简锦莲不存在雇佣关系，死者潘某与被告苏大年之间存在雇佣关系。其余答辩意见与被告梁新耀答辩意见一致。被告梁泽辉答辩称，一、被告梁泽辉与死者潘某不存在雇佣关系。被告简锦莲因六年前中风偏瘫落下残疾，导致生活无法自理，更无法经营、管理店铺，故被告锦辉五金商店是由被告梁泽辉实际经营。被告梁泽辉不认识死者潘某也不曾有过任何联系。被告梁泽辉及被告锦辉五金商店只雇佣了一名工人简某，其主要工作时负责整理货架和搬运货物。此外，被告梁泽辉及被告锦辉五金商店未雇佣其他工人。邻里出于信任会让被告梁泽辉介绍水电工人，但被告梁泽辉从未收取过任何介绍费，维修的人工费是由屋主直接支付给水电工人。如邻里维修水电需要在被告锦辉五金商店购买材料一般采用记账方式。大部分情况都是邻里雇请的工人来店中拿材料，并登记在雇主名下，维修完成后再由雇主统一结算。被告梁泽辉与被告锦辉五金商店只是收取材料费，维修人工费是雇主直接支付给工人。根据询问笔录可知，死者潘某于2019年3月16日到被告苏大年、吴鸾英家中，是由被告吴鸾英告知其具体如何维修、更换，故死者潘某的工作时由被告吴鸾英安排，最终的价格也是由被告吴鸾英与死者潘某确定的，被告梁泽辉并不知道最终维修人工费的情况。死者潘某只是根据被告吴鸾英的维修要求去被告锦辉五金商店购买材料，并将材料费记账在被告苏大年名下，维修完毕后由被告苏大年到店支付材料费。根据上述事实及被告梁泽辉提供的证据可知，维修的人工费需要根据屋主的具体要求及现场状况确定，维修的人工费是由屋主直接支付给维修工人。被告梁泽辉与死者潘某不存在任何法律或事实的雇佣关系。其余答辩意见与被告梁新耀答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：苏大年与吴鸾英是夫妻，苏大年与吴鸾英共同居住位于广州市南沙区大岗镇埠边坊街70号房屋。苏大年与梁新耀常有维修供电线路、水管的交易关系，由梁新耀为苏大年居住房屋维修电线、电器、自来水管，苏大年按照梁新耀的报价支付费用。2019年3月5日，苏大年发现其居住房屋下水管道漏水，故通过电话联系梁新耀要求其帮忙修复。2019年3月15日傍晚，梁新耀带潘某前往苏大年居住房屋查看需要修复的下水管道情况。次日上午，梁新耀打电话给苏大年，并确定下水管道的维修费为200元，而所需材料费则按实结算。2019年3月16日下午3时许，潘某驾驶三轮电动摩托车运载包括角向磨光机等维修工具前往苏大年居住房屋，吴鸾英为潘某提供了维修需要使用的电源（电源连线由潘某自行携带，吴鸾英在家中客厅提供电源插座）。潘某测量所需材料后，驾驶车辆到锦辉五金商店并载回维修所需材料。潘某在苏大年居住房屋围墙外巷道内使用自带的角向磨光机切割管道材料时（根据角向磨光机的使用说明书操作说明要求，使用时必须装上砂轮防护罩，潘某在操作时没有装上砂轮防护罩），潘某不慎被角向磨光机割伤颈部并倒地昏迷。当天下午5时20分许，苏大年听到屋外响声并发现潘某趴在巷内，苏大年便立即致电梁新耀并通知“120”抢救。梁新耀接到通知赶到现场后，梁新耀将潘某拉到巷口，采取了胸外压急救措施并拨打“110”报警。经医生到场检查后证实潘某已经死亡。潘某的第一顺序法定继承人以及被扶养人有母亲韦翠金。潘某、韦翠金均属于农村户口。韦翠金生育了三名子女，均已成年。韦翠金与苏大年就事故导致潘某死亡的责任承担和损失赔偿未能协商一致，韦翠金遂向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令苏大年赔偿韦翠金经济损失暂计为824466.83元[（其中死亡赔偿金661800元（33090元/年×20年）、丧葬费48761元（8126.80元/月×6个月）、抚养费13905.83元（8343.50元/年×5年÷3）、精神赔偿金10万元]；2.本案诉讼费由苏大年承担。诉讼中，本院依韦翠金申请先后通知吴鸾英、梁新耀、锦辉五金商店、简锦莲、梁泽辉作为本案的共同被告参加诉讼，韦翠金最后将其诉讼请求变更为：1.判令苏大年、吴鸾英、梁新耀、锦辉五金商店、简锦莲、梁泽辉承担连带赔偿韦翠金经济损失共计1042734.50元[其中：死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）、丧葬费53289.5元（8881.58元/月×6个月）、抚养费48125元（28875元/年×5年÷3）、精神赔偿金10万元]；2.苏大年、吴鸾英、梁新耀、锦辉五金商店、简锦莲、梁泽辉承担本案一切诉讼费用。诉讼中，当事人对潘某由谁雇佣从事维修下水管道工作存在争议。韦翠金在民事起诉状陈述称是苏大年通过梁新耀介绍雇请潘某从事维修工作，而在变更诉讼请求申请书中又陈述称潘某是被梁新耀、简锦莲经营的锦辉五金商店安排为苏大年维修下水管道。苏大年主张其是要求梁新耀维修下水管道，维修费用也直接与梁新耀商定，其并不认识潘某，也没有雇佣潘某从事维修，主张雇请潘某从事维修的是梁新耀。苏大年提供了通话记录、手机截图，证明其直接与梁新耀通过电话联系维修、商定维修费以及潘某受伤后联系梁新耀等事实。梁新耀确认苏大年有向其提及维修下水管道事宜，但并非要求其维修，而是要求其帮忙介绍维修人员；其介绍了潘某并将潘某要求收取的维修费金额转告苏大年，苏大年表示同意后潘某才去维修的；根据过往习惯，其介绍维修人员并不收取介绍费，且维修费用直接由业主支付给维修人员；吴鸾英具体安排潘某维修工作，并最终由吴鸾英与潘某确定维修费用，潘某只是应吴鸾英的维修要求去锦辉五金商店购买材料，并将材料费记账在苏大年名下，维修完毕后由苏大年到店支付材料费。为此，梁新耀提供了手机通话截图打印件1份、照片打印件2份、134××××****电话通话记录打印件1份、134××××****通话记录打印件1份、光盘1份、证人证言原件6份、情况说明原件2份并申请三名证人出庭作证予以证明。照片分别为疏通厕所、下水道的两张小广告图片，记载的手机号码分别为134××××****、134××××****；手机通话截图显示截图手机与号码分别为134××××****、134××××****的通话记录；两份通话记录和光盘主要反映呼叫一方询问被呼叫一方维修下水管道费用收费情况，被呼叫一方答复维修费用需要看现场才能确定等内容。证人冯某出庭作证陈述包括其从事水电工作，梁新耀曾向其介绍工作，梁新耀没有收取介绍费，其直接向业主收取报酬，其与梁新耀之间不存在雇佣关系；证人简某出庭作证陈述包括梁新耀告诉其有人愿意接苏大年的活，苏大年说可以记在他名下，由其结账，一个小时后，一个外地人说是锦辉五金商店介绍其修理排粪管来拿材料；证人陈某出庭作证陈述包括因房屋装修，通过梁新耀向其介绍电工，其直接与电工联系并向电工支付报酬，材料由其和锦辉五金商店结算；梁新耀是锦辉五金商店的老板。锦辉五金商店、简锦莲、梁泽辉均否认有雇佣潘某，提供证人证言、微信聊天截图打印件、微信信息截图打印件等证据，主要反映人工费由屋主直接支付给工人，材料费由屋主支付给锦辉五金店，锦辉五金店未收取任何介绍费等内容。梁泽辉还提供中国电信通话记录原件1份，锦辉五金商店电话号码8493****的通话记录中并没有显示与潘某的电话进行过联系。本院根据韦翠金、苏大年调查取证申请，依法向广州市公安局南沙区分局大岗派出所（以下简称大岗派出所）调取接处警经过、受理报警登记表、询问笔录、辨认笔录、现场照片等档案材料。接处警经过反映其中包括：“民警到场后，经了解上址屋主苏某叫一名相熟电工梁某帮其换下水管，后来电工梁某将工程介绍给该男子（死者）完成”。大岗派出所向梁新耀制作的询问笔录中，梁新耀陈述其介绍潘某为苏大年房屋维修化粪池管道，维修费用200元是由潘某确定，其再告知苏大年等内容。大岗派出所向苏大年制作的询问笔录中，苏大年陈述其要求梁新耀更换家中排水管，直到2019年3月16日中午，苏大年接到梁新耀电话，梁新耀说有时间过来更换，双方谈好维修费为200元，并说有人过来更换排水管，之后梁新耀叫了潘某过来更换排水管等内容。大岗派出所向吴鸾英制作的询问笔录中，吴鸾英陈述其中包括丈夫苏大年接到梁新耀电话，说梁新耀叫人过来更换排水管；吴鸾英带潘某到屋子外面坏掉的排水管处，并教他如何更换排水管等内容。当事人对潘某由谁雇佣的事实，苏大年主张是由梁新耀雇请，梁新耀则主张其只是介绍潘某为苏大年维修下水管道，其与潘某之间并不存在雇佣关系。对各自主张的事实，虽双方均提供了证据拟证明其所主张事实，但从苏大年提供的证据中，仅能反映其与梁新耀之间的电话联系情况，并不能直观反映其所主张的事实。同样，梁新耀提供的书证、通话录音以及证人证言，所反映的是案外人维修下水管道如何收费；分别作为电工和屋主的证人冯某、陈某出庭作证的事实也是证明梁新耀曾分别向他们介绍工作、介绍电工以及报酬如何收取和支付，与本案待证事实并无关联；证人简某虽出庭作证陈述包括梁新耀告诉其有人愿意接苏大年的活，苏大年说可以记在他名下，由其结账，一个小时后，一个外地人说是锦辉五金商店介绍其修理排粪管来拿材料等，但因证人简某与锦辉五金商店的经营者简锦莲是亲戚，因存在利害关系其证言不能单独作为证据使用。而从本院依当事人调查取证申请向大岗派出所调取的档案资料中，大岗派出所分别向苏大年、梁新耀、吴鸾英制作了询问笔录，询问笔录反映的也是各自主张以及单方陈述，也不足以得出能够排除对方主张的结论。综合以上当事人举证情况，结合本院已查明事实，在事故发生前，梁新耀带潘某前往苏大年居住房屋查看需要修复的下水管道情况后，梁新耀打电话给苏大年时候确定案涉的维修费用，梁新耀主张是转达告知苏大年，苏大年予以否认，梁新耀不能举证证明；在事故发生后苏大年立即通知梁新耀，梁新耀也立即赶赴现场，苏大年主张的事实所提交的证据证明力大于梁新耀主张的事实所提交的证据，梁新耀主张只是起介绍人作用，依据不足，本院不予采信。因此，本院确认潘某是受梁新耀雇请。锦辉五金商店是个体工商户，成立于1996年6月27日，经营者是简锦莲。梁泽辉是锦辉五金商店的实际经营者。诉讼中，当事人对梁新耀是否为锦辉五金商店的实际经营者存在争议。韦翠金、苏大年主张梁新耀是锦辉五金商店的实际经营者，虽然苏大年提供了梁新耀使用的名片印刷了梁新耀的手机号码并印刷了锦辉五金商店的名称，也尽管梁新耀申请的证人陈某出庭作证其中陈述包括梁新耀是锦辉五金商店的老板等，但梁新耀、锦辉五金商店、简锦莲、梁泽辉均否认梁新耀是锦辉五金商店的实际经营者情况下，韦翠金、苏大年均不能提供梁新耀有向锦辉五金商店出资参与锦辉五金商店经营并享受和承担盈亏的证据，仅凭梁新耀的名片和证人证言显然不足以认定梁新耀是锦辉五金商店的实际经营者，因此，韦翠金、苏大年主张梁新耀是锦辉五金商店的实际经营者，依据不足，本院不予确认。诉讼中，韦翠金主张潘某在城镇居住一年以上并有固定收入，韦翠金没有举证证明，本院不予确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，潘某受雇于梁新耀并在从事雇佣活动中死亡，作为雇主的梁新耀应当承担赔偿责任；潘某在操作角向磨光机时应当装上砂轮防护罩，但因其忽视自身安全而没有安装，对损害结果的发生也有一定过错，潘某亦应承担相应的责任。综合以上各方当事人的过错以及对发生损害后果的原因力大小，本院确定梁新耀对潘某的损失承担80%的赔偿责任；潘某自行承担20%的责任。韦翠金要求苏大年、吴鸾英、锦辉五金商店、简锦莲、梁泽辉负连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。关于损失范围、数额的确定问题。根据韦翠金的诉求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院确定韦翠金的损失项目和数额如下：一、丧葬费53289.50元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；受诉法院所在地上一年度在岗职工年均工资为106579元/年，丧葬费应为53289.50元。二、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）369045元。（1）死亡赔偿金部分：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，死亡赔偿金计算20年；死者潘某为农村户口，其没有提供在城镇居住一年以上并有固定收入的证据，其要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，依据不足，本院不予支持；按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准17168元/年计算，死亡赔偿金为343360元（17168元/年×20年）。（2）被扶养人生活费部分：潘某的被扶养人有韦翠金，被扶养人生活费标准原则上根据抚养人的情况确定；受诉法院所在地上一年度农村居民人均生活消费支出15411元/年；韦翠金在潘某死亡时年满85周岁，计算年限5年，韦翠金生育三名子女，赔偿义务人负担三分之一的份额；据此，被扶养人生活费为25685元（15411元/年×5年÷3），该被扶养人生活费应当一并计入前述死亡赔偿金中。因此，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计369045元，对韦翠金请求死亡赔偿金、抚养费（被扶养人生活费）超出上述数额以外部分，本院不予支持。三、精神损害抚慰金80000元。因事故导致潘某死亡，因此，韦翠金要求赔偿精神损害抚慰金的请求有理，但请求金额过高，考虑死者潘某对死亡结果的发生也存在过错，因此，本院酌定精神损害抚慰金为80000元，该精神损害抚慰金在计算承担的赔偿数额时不再按责分担。上述第一项、第二项损失合计422334.50元，按责分担，梁新耀负担80%即337867.60元，加上精神损害抚慰金80000元,梁新耀应赔偿韦翠金损失合计417867.60元，韦翠金其余诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁新耀应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告韦翠金损失合计417867.60元；二、驳回原告韦翠金的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7092.31元，由原告韦翠金负担4250.12元，被告梁新耀负担2842.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭志峰人民陪审员  黄丽霞人民陪审员  梁灿华二〇二〇年六月二十三日书 记 员  梁楚莹