广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0507民初602号原告：王洪英，男，汉族，1990年12月14日出生，住广东省汕头市龙湖区**************。委托诉讼代理人：吴立洲，广东粤威律师事务所律师。被告：王甘畅，男，汉族，1991年11月7日出生，住广东省汕头市龙湖区**************。委托诉讼代理人：余超生，广东明祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华泽，广东明祥律师事务所实习律师。原告王洪英与被告王甘畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪英及其委托诉讼代理人吴立洲、被告王甘畅及其委托诉讼代理人余超生、吴华泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪英向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款450,000元及该款项自2019年12月18日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告的堂弟，被告的父亲是原告的小叔，原、被告曾是亲密无间的伙伴。2017年，被告以做模具生意需要资金周转为由向原告借钱，原告起初没有同意，被告要求向原告借信用卡，并答应会把信用卡刷走的费用还回去，原告便同意将手头的信用卡借给被告使用。后来被告又利用原告的手机向各种借贷平台借款，借贷平台将款项打至原告的支付宝后，被告将钱款自原告的支付宝账户转到被告名下账户。自2017年至2019年期间，被告通过使用原告的交通银行信用卡、光大银行信用卡、民生银行信用卡、招商银行信用卡、中信银行信用卡、支付宝等方式从原告的账户中转走近600,000元。2019年11月，原告要求被告还款，被告称其没有偿还能力。在家族长辈的协调下，被告书面确认向原告借款500,000元并制定了还款计划。但被告未按该计划履行还款义务，至今仅付还原告50,000元。原告多次催讨无果。被告王甘畅辩称：原告的诉称与事实不符，其诉求应予以驳回，理由如下：1.原、被告之间的钱款往来并非借款，而是双方用于吃喝玩乐高消费的共同花销。原、被告是自小一起长大的堂兄弟，早在原告读书期间，被告就已经在挣钱，因此经济比较宽裕，经常接济原告，双方外出玩耍都是被告支付相关费用。2017年，原告毕业后在广州工作，被告也到广州寻找发展机会，双方在广州合租房子居住。因被告没有稳定的经济来源且原告名下的信用卡贷款额度较高，双方于是通过原告的信用卡刷卡套现方式来获取钱财供双方日常花销及玩乐。2017年至2019年期间，双方支付宝往来款项都是原告自愿支付的共同开销，不能认定为借款；2.还款协议应属于无效协议，因该协议签订的时间、地点、参加人员均与原告诉称情况不符，且存在变造内容，不是被告的真实意思表示。当时情况是原告叫被告到汕头火车站，原告与其朋友威胁被告，声称若被告不签订该还款计划，就将双方玩乐的事情（包括泡酒吧、嫖娼等）告知被告家属，让被告妻离子散、家庭不得安宁。原告还对被告进行思想控制，让被告买刀去抢劫、回家自杀给父母看。被告当时思想极其混乱，迫不得已签订了还款协议。但签订之时，该还款协议并没有第二项第四点的内容，该内容是原告后来自行变造添加的，该协议属无效合同。被告后来的还款行为，是出于家庭稳定考虑，害怕双方吃喝玩乐嫖娼的事情被家属知晓。综上，原、被告之间没有形成借贷关系，涉案款项是原、被告双方共同吃喝玩乐的高消费支出，原告不应对其支出的消费金额要求被告承担责任，原告的起诉与事实不符，依法无据，应依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告是堂兄弟。被告于2017年至2019年期间曾多次用原告名下的交通银行信用卡、光大银行信用卡、民生银行信用卡、招商银行信用卡、中信银行信用卡、支付宝进行刷卡消费或转账。2019年11月28日，被告与原告签订一份《还款协议》，其内容载明：“一、债务人因生意周转从债权人处借款伍拾万圆整（￥500,000）；该借款金额截止2019年11月28日，后续利息按银行信用卡贷款实际产生利率计算；二、债权人债务人约定具体还款方式如下：①于2019年12月1日还款贰萬扒（￥28,000）；②于2019年12月18日还款伍萬（￥50,000）；③已于2019年11月28日还款贰萬贰（￥22,000）。”该《还款协议》内容为原告手写，被告在《还款协议》上部“债务人”处亲笔签名并在签名处及右下角空白处捺上自己的指印。《还款协议》最后部分内容“④剩余肆拾萬圆整待上述款项付还后另行补充协议约定”为原告补充添加。2019年11月28日，被告向原告偿还22,000元；2019年12月1日，被告通过支付宝向原告转账28,000元。此后，被告没有归还原告余下欠款450,000元，原告催讨未果，依法提起诉讼。本院认为，被告通过借用原告所持有的信用卡、支付宝进行刷卡消费，并自愿在《还款协议》上签名、捺指纹，确认向原告借款500,000元并承诺分期付款，其意思表示真实，且不违反法律规定，原、被告之间的借贷法律关系真实存在,事实清楚，本院予以认定。被告未按约定履行还款义务，已构成违约。原告请求被告偿还借款本金450,000元及逾期利息的主张，理由和依据充分，本院予以支持。虽然《还款协议》最后部分内容“④剩余肆拾萬圆整待上述款项付还后另行补充协议约定”为原告补充添加，但由于该内容不影响《还款协议》其他内容及效力，且被告自己提供的《还款协议》复印件内容也印证了被告结欠原告500,000元并承诺分期付款的事实，被告辩称《还款协议》是受原告胁迫而签订、协议为原告自行变造、属于无效协议的意见，缺乏依据，本院不予支持。由于被告未按期还款，应支付自逾期还款之日（即2019年12月19日）起按照年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条第二款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告王甘畅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王洪英借款本金450,000元，并支付该款自2019年12月19日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,025元，由被告王甘畅负担并于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。原告王洪英已预交的案件受理费4,025元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 许凯坛二〇二〇年六月二十二日法官助理 黄 蓉书 记 员 郑彦哲附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。