福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2308号 上诉人（原审被告）：施友洪，女，1967年9月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任佳炜，福建拓中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施幼珠，女,1961年12月4日出生，汉族，住福建省福清市，现定居日本国。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 上诉人施友洪因与被上诉人施幼珠民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2019)闽0181民初5109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施友洪上诉请求：1.撤销福清市人民法院（2019）闽0181民初5109号民事判决，改判驳回施幼珠的全部一审诉讼请求或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由施幼珠承担。事实和理由：一、一审判决事实错误，证据不足，应当予以撤销。（一）一审判决没有查清1100万日元、143万元人民币、利息280460元的来龙去脉。（二）本案的最大争议点是150万元问题（涉及一审判决查明的其中4笔借款），一审判决没有查明被上诉人主张的150万元债权是怎么来的，完全无视上诉人一审举证的证据，对施友洪主张的150万元组成全盘否认，一审判决认定债务转移的150万元与本案讼争标的无关联显属错误。1.一审判决没有查实构成150万元的两张借条的原始交付方式，而是主观臆断。（1）150万元其中的50万元部分，一审判决认定2015年11月9日的50万元来源于施勇健向施友洪汇款50万元，但没有任何证据证明。（2）150万元其中的72万元部分，一审法院认定72万元由2015年3月20日的30万元及2015年7月3日600万日元的本息构成没有证据。(3)一审判决凭借主观臆断，认定计入债务转移的150万元与本案诉请的借款无关联性是错误的。2、另4笔借款也同样没有查明，事实不清，证据不足。3、一审判决仅就利息50260元作出认定，另230200元未查明。（三）施友洪已通过转账或者债务抵消的方式向施幼珠归还了全部借款，双方之间的债权债务两清。二、一审判决越权审查案外人的其他法律关系，非法认定案外人与本案有关联性，直接认定案外人与本案之间的关联性，程序严重违法，应当予以撤销。一审判决中所提的案外人施勇健、施友光、“木头记吴立辉”、林宁、林小琴及其父亲等均不是本案的出借主体，未出庭作证证实相关事实，一审判决直接认定与本案的关联性系程序违法，应当予以撤销。一审判决所提案外人小川亮、路维斯公司与施幼珠或存在租赁关系，但与本案不具有关联性，案外人未出庭作证其应付给施幼珠的租金由施友洪代收，也无任何证据予以证明施友洪与之具有关联性，仅凭借半年租金22200元与王伟转给施幼珠22200元金额一致，就直接认定该款项系施友洪归还施幼珠代收的店租程序严重违法，应当予以撤销。三、一审判决适用法律错误，应当予以撤销。 施幼珠答辩称，一、一审判决事实清楚，证据充分。施友洪一审答辩与二审上诉理由矛盾，前后不一致。施友洪于一审答辩状和上诉状中均明确了案涉借贷事实的是客观、真实的，可是施友洪却无法提供其还款的证据，现在施友洪又主张一审法院没有查实银行流水，意欲否定借贷事实的真实存在，既有违反诚信诉讼的原则；案涉无银行流水的借款，施友洪在微信聊天记录中均有多次确认，借条、微信聊天记录形成的“证据链”充分证明案涉借条所指向的借贷事实是真实存在的，双方争议的焦点是否已经还款。因此案涉的借款1100万日元、143万元人民币以及相应的利息均是真实存在的。二、一审中认定债务转移的150万元与本案诉争的借条无任何关联性系完全正确的。双方均确认转债务转移的150万元由一下部分组成：1.2015年11月9日的50万元借条本息（共计585000元）。2.2016年3月20日的72万元借条本息（共计775200元）。3.差欠友洪15800。4.2015年11月26日的10万元借条本息（共计12400元）。上述借款均有双方长期的微信聊天记录为证，而微信聊天记录也详细的记载了这三笔借款的形成以及债务转移至沈阳诚丰金源房地产有限公司的情形，充分的证明了转移至沈阳诚丰金源房地产有限公司150万元的债权与本案无关。三、一审中关于还款问题的认定正确。四、原判决不存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的情况。施幼珠与施友洪之间存在着大量的借贷和经济来往，这些大量的资金来往虽有提及案外人，但这些内容均有双方的微信聊天记录和书面凭证予以证明。五、一审判决适用法律正确，应当维持原判决。 施幼珠向一审法院起诉请求：1.判令施友洪偿还借款1100万日元及利息（其中200万日元的利息自2016年1月6日起按人民币10万元计算、300万日元的利息自2015年7月17日起按人民币15万元计算、600万日元的利息自2016年6月2日起按人民币36万元计算，均按照月利率2%计至款项还清之日止）；2.判令施友洪偿还借款本金143万元及利息（其中2万元按月利率2%自2015年8月2日起、50万元按月利率2%自2016年3月5日起、20万元按月利率2%自2016年3月9日起、21万元按月利率1.5%自2016年5月21日起、50万元按月利率2%自2016年6月3日起，均计算至款项还清之日止）；3.判令施友洪偿还利息款296260元；4.案件受理费、保全费、公告费由施友洪承担。 一审法院认定事实：施幼珠与施友洪系姐妹关系。施友洪因缺乏资金向施幼珠多次借款，具体如下：2015年1月6日借日元200万元，约定按10万元及月利率2%计算利息，已还1年利息24000元。2015年7月17日借日元300万元，约定按15万元及月利率2%计算利息。2015年6月2日借日元600万元，支付1年利息后于2016年6月2日重新出具日元600万元借条，约定按36万元及月利率2%计算利息。2015年3月5日借50万元，2016年3月5日将1年利息9万元计入后期借款本金，并重新出具59万元借条，约定利息按月利率2%计算。2015年3月9日借20万元，当日施幼珠经其妹施友光向施友洪汇款20万元，2016年3月9日将1年利息36000元计入后期借款本金，并重新出具236000元借条，约定利息按月利率2%计算。2015年8月2日借2万元，约定利息按月利率2%计算，2015年7月3日施幼珠经其女婿余志伟向施友洪汇款2万元。2016年5月21日借21万元，约定利息按月利率1.5%计算，2016年4月14日施幼珠经余志伟向施友洪汇款20万元及现金交付1万元。施友洪另外结欠施幼珠借款利息50260元。 关于2016年6月3日62万元借条，施幼珠、施友洪约定该借款利息按月利率2%计算，并对62万元系由最初借款本金50万元（其中20万元系施幼珠经余志伟于2015年6月3日汇款给施友洪）和1年利息12万元构成没有异议，但对最初借款本金50万元中的30万元构成存在争议。 另查明，施幼珠、施友洪向一审法院确认：施友洪向施幼珠所借的150万元已转移由案外人沈阳诚丰金源房地产开发有限公司承担，该150万元系由2015年11月9日50万元借条和2016年3月20日72万元借条载明的借款本息构成，以及施幼珠因上述债务转移于2016年7月15日结欠施友洪15800元。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.关于双方确认的转移由沈阳诚丰金源房地产开发有限公司承担的150万元债务与案涉借款是否关联问题。施幼珠主张该债务与本案借款无关，施友洪主张该债务包含本案部分借款，并各自提出证据。一审法院认为，双方对该150万元系由2015年11月9日50万元借条和2016年3月20日72万元借条载明的借款本息构成没有异议，予以确认。关于2015年11月9日50万元，施友洪主张系由余志伟于2015年6月3日汇款20万元和2015年6月2日借款600万日元（兑换成人民币295176元）构成，根据施友洪提交的债务转移情况说明等相关证据，上述计入150万元的借款均结算至2016年7月15日，该50万元本息按结算后的585000元计入，而按施友洪主张，上述两笔按50万元确定，加上1年利息12万元，施友洪于2016年6月3日出具62万元借条，然后计入150万元，则无论从金额还是时间上均与上述事实不符，且因支付600万日元的1年利息后，施友洪于2016年6月2日重新出具600万日元借条，却又于次日出具包含该600万日元的62万元借条，与常理不符，同时施友洪主张基于姐妹信任，未收回该62万元借条亦缺乏依据，故对施友洪该主张不予采纳。而综合在案中2015年11月9日施友洪向施幼珠出具的50万元借条、当日施幼珠、施友洪之弟施勇健向施友洪汇款50万元的银行交易凭证以及当日施友洪语音“弟钱汇进来了”的双方微信聊天记录等证据的证明力，施幼珠关于计入150万元的585000元即2015年11月9日施友洪向其借款50万元的本息结算款的主张具有高度可能性，予以确认。 关于2016年3月20日72万元，施友洪主张系由2015年1月6日200万日元（兑换成人民币102968元）和2016年3月5日59万元构成，施友洪为证明借款150万元转移由沈阳诚丰金源房地产开发有限公司承担，提交施幼珠与该公司订立的《抵押借款协议》，该协议第四点约定双方订立抵押借款协议后，施幼珠将原借款合同、借据等全部交由对方留存。施友洪向施幼珠出具的2016年3月20日72万元借条原件不在施幼珠，但2015年1月6日200万日元、2016年3月5日59万元两张借条原件均由施幼珠持有。若72万元系由该两笔借款构成，则无论是根据上述约定，还是依日常生活经验判断，该两笔借款的借条原件均不应由施幼珠持有，且施幼珠不予认可，故施友洪该主张明显依据不足。施幼珠主张系由2015年3月20日30万元及2015年7月3日600万日元的本息构成，并提交2015年3月20日30万元借条复印件及双方微信聊天记录为证。从双方微信聊天记录看，施友洪于2015年7月2日提出要从余志伟妈妈处拿600万日元，于7月5日提出因日币问题要出具字据，并征求施幼珠意见“条等你回来还是交给志伟，你看一下”（对施幼珠诉请的600万日元，施友洪于2015年6月2日即出具借条，说明本案诉请的600万日元与该600万日元并非同一笔），以及施友洪于10月22日发送的图片中有2015年7月3日借施幼珠600万日元的记载；结合施幼珠、施友洪在其他借款中存在一年期满转条的交易习惯，30万元与72万元的借条落款时间正好相差一年，且截至2016年3月20日上述借款本息亦与72万元相当。因此，对72万元的构成事实，施幼珠提供的证据证明力明显大于施友洪提供证据的证明力，对施幼珠主张的事实予以确认。 综上，上述计入债务转移的150万元的相关款项与本案中施幼珠诉请的借款无关联。 2.关于2016年6月3日62万元借条的最初借款本金50万元中的30万元构成问题。施幼珠主张系施友光于2015年5月12日向施友洪汇款40万元中的30万元，施友洪主张系2015年6月2日借款600万日元兑换成人民币的款项。一审法院认为，上述已认定，施友洪因偿还1年利息后于2016年6月2日重新出具600万日元借条，却又于次日出具包含该600万日元的62万元借条，与常理不符，且600万日元、62万元两张借条原件均由施幼珠持有，施友洪该主张缺乏依据，不予采纳。施幼珠提交的双方微信聊天记录载明2015年5月12日施友洪差50万元，向施友光和施幼珠提出拿钱先用，5月15日施友洪：“前天那个欠条等我后天回去打给友光”，施幼珠：“经有光手人民币30万日期是2015/5/12日交梅（注：梅即施友洪）手借出利息2分”，6月3日施幼珠询问余志伟汇款了吗？施友洪：“汇上来了，你那个十几号算到今天的30万利息你和我算，今天一共打一张给志伟50万元借条”、“十几号算到今天的30万利息没算，20万从今天算起，50万变成从今天算起”、“那天30万借条还没有打给友光，刚好合在这里打给你”，6月4日施幼珠发送“兹向施幼珠借人民币现金伍拾万元整，按2分利息，此据，借款人施友洪，2015年6月3日”借条图片以及“前30万是2015年5月12日利息2分到6月3日20天利息刚好4000元先放在你那里”。综合上述意思表示，结合2015年5月12日施友光向施友洪汇款40万元的银行交易凭证，施幼珠的主张较为可信，予以采纳。施友洪关于该50万元系与余志伟之间往来的主张，与上述借条载明内容不符，不予采纳。 3.关于还款问题。施友洪主张通过债务转移或汇款的方式已还清借款，施幼珠全部不予认可。一审法院认为，根据上述认定，施友洪关于200万日元、600万日元、59万元、62万元借条载明借款因债务转移而抵销的抗辩理由不能成立，不予采纳。 关于2016年6月17日施友洪经其子王伟向施幼珠女婿余志伟汇款64600元，施幼珠主张系偿还2015年6月2日600万日元的利息72000元，在施友洪扣除相关律师费后余64600元。根据双方微信聊天记录，2016年6月12日施幼珠：“你说的600万日元利息咋办，志伟回去要用钱”，施友洪：“你是想等志伟回汇给他，还是就汇”，施幼珠：“志伟15号回去，等志伟回去汇吧”，施友洪：“好”，6月17日施友洪：“志伟现在上来，我一会叫王伟把钱给你汇过去，开镜这里律师费2万，每人分1万，我那个70万和你对分出来”、“我今天72000的钱，王伟汇给志伟了，你这里占到7000元，我占3000，总共汇64000给志伟，你叫志伟数算一下”、“你那个600万72000的钱是我付的，那你600万日币你后面回来要备注，要不然忘记哪里有还哪里没还”，再结合王伟汇款64600元时摘要备注“还30万利息”以及施友洪提交的2015年6月2日600万日元借条中按30万元计算利息的记载，施幼珠的上述主张较为可信，予以采纳。 关于2016年10月13日施友洪向施幼珠汇款2万元，施友洪主张系偿还2015年8月2日借款2万元，施幼珠主张系归还案外人“木头记”吴立辉的借款利息。首先，双方微信聊天记录可以证明施幼珠通过施友洪向案外人“木头记吴总”一直催讨借款，在2016年10月12日施幼珠：“上次木头记吴总的25000元记得你叫阿伟汇给我，阿伟没有汇来，跟你说一声”，施友洪：“好，他昨天有说，三姨还没汇去”、“王伟昨天和前天都有说，现金放在家里姨钱还没去汇”，并发送其与王伟的聊天记录截图“儿子，今天有空三姨的2万5千款汇还姨”，10月13日施幼珠：“2万款已收到了”。其次，施友洪明确该2万元用于偿还2015年8月2日借款2万元，却未收回借条原件，也未在借条中备注还款情况、索取收条或在微信聊天中留下记录，不符合日常生活经验判断。最后，施友洪抗辩基于姐妹关系，未收回借条原件，施幼珠不予认可，该抗辩理由缺乏依据，不予采纳。综上，施幼珠的主张较为可信，予以采纳。 关于2016年10月26日施友洪经王伟向施幼珠汇款2万元，施幼珠主张也是归还吴立辉的借款利息。根据双方微信聊天记录，2016年10月23日施友洪：“木头记利息打过来了，他打在王伟账户”，10月26日施幼珠发送与王伟聊天记录截图“上次汇来25000元，你妈已经给我20000了，因为总共有45000元，听你说他又还来20000元对吗？你如果有先汇2000元，然后等你妈回来再算”、“本来叫阿伟先汇2000元给我，他汇2万了，那五千给你做辛苦费了”。基于上述，施幼珠的主张较为可信，予以采纳。 关于2016年11月10日施友洪向施幼珠汇款50万元，施友洪主张系偿还2015年7月17日300万日元和2016年5月21日21万元的借款本息，施幼珠主张系施友洪代还案外人林宁于2015年9月5日向施幼珠所借的50万元本金。第一，从施幼珠提交的两张字据和双方微信聊天记录看，字据载明“林宁，由2015年9月5日至2016年11月28日总1年83天，利息2分，总计利息124766元”、“2015年9月5日，收回50万，友洪汇来。林宁条交给友洪，利息未计算”，施友洪于2016年11月28日在该字据下方签名并备注林宁子利息未还字样；微信聊天记录载明施友洪：“原来我垫宁子这个数是一张还是两张……你另外算的利是不是另有打条子”、“就你那原条给我，没有另外打给我，就是原条给我”，以及施友洪发送林宁于2015年9月5日向施幼珠借款50万元的借条图片，并在该借条下方签名。根据上述证据，双方确认施友洪为林宁向施幼珠垫付50万元本金，施幼珠将2015年9月5日借条交给施友洪。第二，施友洪明确该50万元用于偿还上述两笔借款本息，却未收回相应的借条原件，也未索取收条或者在微信聊天中留下记录，不符合日常生活经验判断。第三，施友洪提交2016年4月11日施幼珠出具的“2015年1月2日借给林宁74×××××，其中友洪310000，幼珠434000，2016年4月11日以上开支与利息都已结清”字据，证明原、施友洪共同向林宁出借，林宁部分偿还后于2015年9月5日以施幼珠作为出借人转条。对此，施幼珠认为该744000元与本案无关，提交2016年1月2日林宁向施幼珠借款744000元的借条复印件、2019年1月2日林宁借款1362600元的借条及承诺书为证。一审法院认为，施友洪认可2016年4月11日字据载明的744000元与2016年1月2日借条载明的744000元系同一笔款项，而2015年9月5日借条中借款仅50万元且时间早于2016年1月2日，故施友洪关于2015年9月5日50万元借条系林宁对744000元部分还款后重新出具的主张，与其上述陈述存在矛盾，不予采纳。综上，在施友洪不能提出另有50万元还款的情况下，一审法院依法采信施幼珠的主张。 关于2017年1月21日施友洪经王伟向施幼珠汇款22200元，施幼珠主张系施友洪归还施幼珠代收的店租，并提交预定房产协议、情况说明、声明书、承诺书、卖断契、小川亮护照复印件、店面租赁合同为证。施友洪对该证据的真实性有异议，却未能提出相反证据反驳，对其真实性予以认定。施友洪认可该店面业主是案外人小川亮，但从小川亮向路维斯公司买受该店面的协议由施幼珠持有，以及小川亮、施幼珠、路维斯公司三方作出的情况说明、小川亮转让给施幼珠的声明书、卖断契等看，施幼珠关于2014年10月受让小川亮该店面的主张较为可信。租赁合同载明每月租金3700元，半年支付一次即22200元，与王伟上述汇款金额相同，而且施友洪并非正好结欠施幼珠22200元，在此情况下还款22200元不符合一般人的正常判断。故一审法院有理由相信施幼珠的上述主张。 关于2017年1月24日施友洪向施幼珠汇款2万元，施幼珠主张系偿还2015年12月26日林小琴借款利息及其父做功德等代付款，与本案无关。施幼珠提交的字据载明“爸爸做功德时珠代付13300元，2017年1月19日春还珠4500元，余欠8800元，2015年12月26日20万元计利48000元，梅计欠56800元，1.24日汇20000，余欠36800”，施友洪在该字据下方签名确认，而且欠款36800元已计入施友洪上述确认结欠施幼珠的50260元中，证明2017年1月24日施友洪汇款2万元已作扣除。故施幼珠主张该2万元与本案无关予以采信。 关于2016年3月9日借款236000元，施友洪主张向施友光汇款235000元，已还清该借款。该236000元中的最初借款本金20万元系施幼珠通过施友光交付，但施友洪是向施幼珠出具相应借条，故施友洪应向施幼珠或施幼珠指示对象还款才能认定履行义务。因施幼珠不认可施友洪上述行为，施友洪该主张依据不足，不予采信。同样道理，施友洪向施友光汇款40万元，亦为该二者之间往来。 综上，施友洪主张的上述还款均因证据不足，不予采纳。 一审法院认为，施友洪向施幼珠多次借款，约定利息按照月利率1.5%或者2%计算，有施友洪出具的借条、银行交易凭证及当事人的陈述等为证，事实清楚，债权债务关系明确，对该借贷关系予以确认。根据上述认定的事实，施友洪尚欠施幼珠的最初借款本金累计人民币143万元和日元1100万元，公民之间借贷外币，出借人要求以同类货币偿还的，可以准许，故施幼珠对施友洪的借款本金诉请，予以支持。在借款合同履行过程中，施友洪偿还了部分借款利息，并存在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并由施友洪重新出具借条的情形。针对该情况，施幼珠将前期按照不超过年利率24%结算并计入后期本金的利息246000（90000+36000+120000）元与施友洪另外结欠的利息50260元合并为296260元作为一项诉请提出，且不再计算利息；对已还1年利息的日元200万元请求从借款之日满一年起按照约定的利率支付利息；对借款本金人民币143万元和日元900万元的相关利息，以最初借款本金为基数，自借条载明的落款日期起按照约定的利率分别计算至款项还清之日止。关于施友洪享有的债权15800元，至2016年7月15日施友洪结欠施幼珠的上述借款利息远超15800元，施友洪该债权依法抵充其应付的借款利息。故扣除已付利息15800元之外，施幼珠对施友洪的其他利息诉请，符合法律规定和双方约定，予以支持。对施幼珠超过上述部分的诉讼请求，依法不予支持。施友洪关于已还清借款，应驳回施幼珠诉请的主张因证据不足，不予采纳。关于施友洪申请追加沈阳诚丰金源房地产开发有限公司为第三人问题，因双方对150万元债务转移事实无异议，仅对该150万元的构成存在争议，故本案处理结果与该公司并无法律上的利害关系，对施友洪该申请不予准许。关于施友洪主张转移的150万元债务存在复利问题，因施幼珠提出的诉讼请求未包含构成该150万元的相关款项，其中是否存在超过法律规定的利息，本案不作处理，当事人可依法另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决：一、施友洪于本判决生效之日起十日内向施幼珠返还借款人民币143万元及利息（其中2万元的利息按照月利率2%自2015年8月2日起、50万元的利息按照月利率2%自2016年3月5日起、20万元的利息按照月利率2%自2016年3月9日起、21万元的利息按照月利率1.5%自2016年5月21日起、50万元的利息按照月利率2%自2016年6月3日起，分别计算至款项还清之日止）；二、施友洪于本判决生效之日起十日内向施幼珠返还借款日元1100万元及利息（其中日元200万元的利息以人民币10万元为基数自2016年1月6日起、日元300万元的利息以人民币15万元为基数自2015年7月17日起、日元600万元的利息以人民币36万元为基数自2016年6月2日起，均按照月利率2%分别计算至款项还清之日止）；三、施友洪于本判决生效之日起十日内向施幼珠支付借款利息280460（296260-15800）元；四、驳回施幼珠的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，施友洪向本院提交以下证据：证据一《证明》；证据二港澳居民来往内地通行证；证据三银行流水；证据四《借据》；证据五电汇凭证；证据六人民法院公告；证据七民事诉状；证据八证据清单。施友洪申请的证人何某到庭作证。施幼珠向本院提交以下证据：证据一手机网银查询单；证据二《借条》、抵押借款协议。各方质证对上述证据的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。对各证据以及证人证言与本案是否具有关联性，本院将结合案涉其他证据在以下部分予以分析认定。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，一、关于双方协商转移由沈阳诚丰金源房地产有限公司承担的150万元债务与案涉借款是否具有关联性问题。本案双方对该150万元债务系由2015年11月9日50万元借条和2016年3月20日72万元借条载明的借款本息构成没有异议。争议的焦点是该两张借条具体指向哪几笔债务。施友洪上诉主张该两张借条具体指向案涉4张借条借款：2015年6月2日600万日元、2015年6月3日20万元、2015年1月6日200万日元及2016年3月5日转条59万元（原始借条为2015年3月5日的50万元），因以通过债务转移给沈阳诚丰金源房地产有限公司承担的方式抵销，已归还施幼珠。施幼珠主张该两张借条具体指向案外的三笔债务：2015年11月9日50万元借款、2016年3月20日72万元借条（由2015年3月20日的30万元借款和2015年7月3日的600万日元借款的合并转条），该三笔债务已通过债务转移给沈阳诚丰金源房地产有限公司承担的方式抵销，并非施幼珠在本案诉请的债务范围。对此，本院分析如下：（一）根据与沈阳诚丰金源房地产有限公司有关债务转移的《抵押借款协议》约定，债务转移的相关借据等应交由沈阳诚丰金源房地产有限公司或者何某留存。证人何某证言所陈述的四笔借款均未提交相应借据佐证，不足以证明150万元债务转移的具体构成。且何某明确陈述是其与施友洪之间的借款，不能证明与本案双方当事人确认的2015年11月9日50万元借条和2016年3月20日72万元借条载明的借款本息具有关联性，本院对证人证言不予采纳。此外，施友洪所主张应予以抵销债务的案涉借条均还由施幼珠持有，施幼珠所主张已予以抵销债务的借条原件不在施幼珠处，相比之下，施幼珠所主张的抵销更符合日常债务抵销惯例和生活常理。（二）案涉证据：施幼珠的主张均有双方长期的微信聊天记录以及借条复印件、相关部分款项汇款记录为证，各证据间可相互印证并形成证据链，可以证明债务曾真实存在，施幼珠的主张可予采信。施友洪的主张，在借款本息结算金额和借条出具时间上与事实不符，且未收回借条，不合常理，本院不予采信。二、关于案涉其余借条所涉借款是否还款问题。1.施友洪主张其于2016年6月17日经王伟向余志伟汇款64600元、2016年10月13日施友洪向施幼珠汇款2万元，2016年10月26日王伟向施幼珠汇款2万元均系偿还本案债务。施幼珠主张上述款项与本案无关，并提交双方微信聊天记录作为反驳证据。本院认为，微信聊天记录可以证明上述款项均系偿还双方之间其他债务，均与本案无关。2.施友洪主张其于2016年11月10日向施幼珠转账50万元偿还本案债务。施幼珠主张该款与本案无关，并提交相关字据和微信聊天记录作为反驳证据。本院认为，字据和微信聊天记录可以证明该转账是施友洪为案外人林宁向施幼珠代垫款，与本案无关。3.施友洪主张其于2017年1月21日经王伟向施幼珠汇款22200元偿还本案债务。施幼珠主张该款与本案无关，并提交受让店面的协议、情况说明、卖断契、声明书、租赁合同的等材料作为反驳证据。本院认为，上述反驳证据可以证明该汇款系施友洪偿还施幼珠代收的租金，与本案债务无关。4.施友洪主张其于2017年1月24日向施幼珠转账2万元偿还本案债务。施幼珠主张该款与本案债务无关，并提交人提供施友洪签字确认的字据作为反驳证据。本院认为，该字据可以证明该笔汇款系偿还案外人借款利息，与本案债务无关。5.施友洪主张其向施友光汇款235000元，40万元偿还本案债务。本院认为，鉴于施友洪与施友光存在着大量的经济往来，现无证据证明施幼珠指示施友光作为借款还款的收款人，故施友洪的主张证据不足，不予采信。综上，对施友洪已还清借款的主张，本院不予支持。本案双方当事人之间资金往来频繁，虽有提及案外人，但本案认定事实的依据是以微信聊天记录和书面凭证，施友洪主张一审越权审查审外人的其他法律关系，程序违法，理由不成立。 综上所述，施友洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38525元，由上诉人施友洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宁 审 判 员  谢 芬 审 判 员  陈 雯 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  陈华琦 书 记 员  施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。