贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初2738号 原告：贵州瑞达龙资源开发有限公司，住所地：黔西县商会大厦****。 法定代表人：李礼，系该公司执行董事。 委托代理人：李祥举，系贵州大受律师事务所律师，代理权限为：特别授权。 委托代理人：李志平，男，彝族，1965年8月6日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，代理权限为：一般授权。 被告：百里杜鹃风景名胜区仁和苗族彝族乡人民政府，住所，住所地：百里杜鹃风景名胜区仁和乡街上div> 法定代表人：罗华明，系该乡乡长。 委托代理人：易宇，男，汉族，1992年3月12日出生。 委托代理人：徐开国，系贵州圣伦达律师事务所律师，代理权限为：一般授权。 原告贵州瑞达龙资源开发有限公司（下称瑞达龙公司）与被告贵州百里杜鹃风景名胜区仁和苗族彝族乡人民政府（下称仁和乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法由审判员曾蒸适用简易程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告瑞达龙公司委托代理人李祥举、李志平，被告仁和乡政府委托代理人易宇、徐开国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞达龙公司诉称：诉讼请求：一、依法判决被告支付原告应付未付的工程施工价款292262.29元；二、依法判决被告支付原告衍生同期银行利息339565.52元。三、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：在被告2009年的全乡境内小规模土地竞争性竞标中，原告以初规面积607.56亩，包干规划设计、施工建设报价1385236.00元（亩均投资报价折算为2280.75元）中标。根据2009年10月6日被告发送给原告的《中标通知书》，原、被告双方于2009年10月8日签订《小规模土地复垦开民项目建设工程承包合同书》，被告将其境内的小规模土地复垦开发项目设计点30个，设计面积607.76亩，按总施工费1385236.00元的价款发包给原告组织施工。根据合同约定，工期为35天，工程款被告在竣工后10个工作日内一次性付清。合同第十二条第4款约定，如验收合格后，10个工作日被告未支付清工程款，被告按同期银行贷款利息给付给原告。根据合同约定，原告积极筹款垫资，全面施工保质保量如期完成全部项目工程建设。百里杜鹃风景名胜区国土资源局填报的《2009年度毕节地区已验收的土地开发整理项目请款汇总表》和2009年11月30日《百里杜鹃风景名胜区仁和乡小规模土地开发竣工验收意见》中确认项目面积35.3074公顷（529.61亩），确认完成土地平整工程完成新增耕地33.5274公顷（502.9125亩），完成各项目农田水利工程和田间道、生产道的建设；完成了对项目区33.5275公顷新增耕地的土壤改良。工程验收后，在原告多次追索工程价款过程中，被告于2011年４月18日对原告报账支付工程价款915648.00元后，原告近10年，一直追寻结算至今无果，被告尚欠原告应付工程价款292362.29元，按照原告与被告合同12.4款约定，计算时间截止2020年3月31日，衍生应付利息共计339562.52元。 原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据: 1、原告营业执照、公司登记（备案）申请书、法人身份证复印件、法人身份证明，证明原告主体适格。 2、《中标通知书》，证明原告是通过竞争性谈判邀标中标后获得与被告签订合同的资格，程序合法；证明原告中标工程规划面积607.56亩，亩均报价为2280元。 3、《小规模土地复垦开发项目建设工程承包合同书》，证明原告通过与被告签订的书面合同形式承包承揽了被告30个施工任务；设计总面积为607.56亩，工程款为1385236.00元；双方约定工程款拨付时间为竣工后10工作日内；证明竣工后10个工作日内未付清工程款，按同期银行贷款利息支付原告。合同并未明确最后付款时间。 4、被告于2009年10月上报的《贵州百里杜鹃风景名胜区仁和乡杜鹃村火石槽（等30个）开发项目检查报告》、贵州百里杜鹃风景名胜区仁和乡杜鹃村火石槽（等30个）开发项目自检报告》、《百里杜鹃仁和乡小规模土地复垦开发项目竣工验收意见》、《2009年度毕节地区已验收的土地开发整理项目情况汇总表》，证明原告合同承包的所有工程已全部实施施工完成，并通过被告及国土资源分局的验收及验收时间。 5、《发票联》（发票代码：252001023301，发票号码：00300006），证明被告只支付了原告915648.00元。 被告仁和乡政府辩称：一、原告的诉讼已经超过诉讼时效；二、2009年10月8日签订的合同，违反《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招投标法》系无效合同，双方之间的约定不具有法律效力；三、原告所述约定的单价2285元每亩实际应为2280元；四、总施工费1385236.00元的价款计算错误；五、原告的工程款计算标准错误；六、实际支付1030208元；七、原告所述一直追索工程款不符实际。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据: 1、被告的统一社会信用机构代码证书、法人身份证明、法人身份证复印件，证明被告主体适格。 2、涉案工程逆向批复文件、竞争性谈判文件、承包合同书，证明涉案工程的资金全部来源于财政投资；证明原被告双方达成建设工程承包合同系通过竞争性谈判程序确认；证明原被告双方之间中标及约定的单价未2280元每亩，且按照新增耕地面积计算工程款。 3、《仁和乡小规模土地开发项目验收意见》，证明涉案工程涉及到的总面积是522.111亩，新增耕地面积是502.912亩的事实。 4、借条（借款单）三张、记账凭证一张、财政直接支付凭证两张、发票两张，证明被告方已实际向原告方支付工程款1030208元。 5、部分涉案工程照片（2014年的两张、2020年的6张），证明涉案工程存在质量问题，原告方在合理的保修期内未维修的事实。 经本院庭审质证：被告仁和乡政府对原告提交的证据1的三性无异议，对证明目的有异议，认为无法显示贵州瑞达龙资源开发有限公司系贵州瑞达龙土地开发有限公司的权利义务承受主体。因此被告方提出原告主体资格不合法的抗辩意见。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3的对真实性无异议，对合法性有异议，且从内容上来看，1385236元并非合同包干价，工程款的支付在第六条约定的是按实际增加面积支付工程款，因此达不到原告的证明目的；对证据4的三性无异议，但是达不到证明目的。反而证实了案涉工程虽然经过被告方初检合格，但未完全通过百里杜鹃国土资源分局的竣工验收，案涉工程存在土埂夯实度不够，生产道路平整度不够，地基，地基损坏池未考虑进排水等质量问题，该质量问题在竣工验收之后被告方未整改且在工程质保期间内也未修复。对证据5的三性均无异议，但对原告方的证明目的有异议。这只是被告已经支付的原告工程款的一部分，并非支付的全部工程款。 原告对被告仁和乡政府提交的证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的三性无异议，对证明目的中关于约定工程价款的理解有异议；对证据3的三性无异议，对证明目的有异议。证据的数据和政府的验收数据及国土资源分局的验收数据不一致；对证据4的三性无异议，其中差的10万余元，我方所述的90多万元包括了10万余元的差价；对证据5有异议，认为被告举证动机不纯。竣工验收是被告方提供的第三方机构来验收的。对证据的来源程序是不合法的，是被告擅自拍摄的而不是第三方机构拍摄的；工程验收时间为2009年10月30日，交付时间也是2009年10月30日，原告将工程交付被告使用5年再来寻找工程不合格是不符合情理、事实及法律规定。照片本身不能证明被告方何时提醒原告方在合理的保修期内维修的事实。 经本院认证，原、被告提交的证据，除被告仁和乡政府提交的证据5不能反映本案客观事实外，其余证据均从不同角度证明了本案发生的相关客观事实，本院予以确认。 经审理查明：在被告仁和乡政府2009年的全乡境内小规模土地竞争性竞标中，原告瑞达龙公司以设计面积607.56亩，包干规划设计、施工建设报价1385236.00元（亩均投资报价折算为2280.00元）中标。根据2009年10月6日被告仁和乡政府发送给原告的《中标通知书》，原、被告双方于2009年10月8日签订《小规模土地复垦开发项目建设工程承包合同书》，被告仁和乡政府将其境内的小规模土地复垦开发项目设计面积607.76亩，按总施工费1385236.00元的价款发包给原告瑞达龙公司组织施工。合同约定：工期为35天，工程款被告仁和乡政府在竣工后10个工作日内一次性付清；验收增加面积的收益归乙方（签订合同时的乙方即原告瑞达龙公司）所有，甲方（签订合同时的甲方即合同即被告仁和乡政府）应按实际增加面积同期支付乙方工程款。如验收合格后，10个工作日被告仁和乡政府未支付清工程款，被告按同期银行贷款利息给付给原告。根据合同约定，原告全面施工保质保量如期完成全部项目工程建设。百里杜鹃风景名胜区国土资源局填报的《2009年度毕节地区已验收的土地开发整理项目请款汇总表》和2009年11月30日《百里杜鹃风景名胜区仁和乡小规模土地开发竣工验收意见》中确认项目面积35.3074公顷（529.61亩），确认完成土地平整工程新增耕地33.5274公顷（502.9125亩）；完成了对项目区33.5275（502.9125亩）公顷新增耕地的土壤改良。原告瑞达龙公司竣工验收完成土地平整工程新增耕地33.5275公顷（502.9125亩）应获得总工程款：502.9125亩×2280元／亩=1146640.50元。工程验收后，经原告瑞达龙公司多次追索工程价款，被告仁和乡政府至2012年5月7日共支付原告瑞达龙公司工程价款1030104.00元，尚欠原告瑞达龙公司工程款：1146640.5元-1030104.00元=116536.5元。原告瑞达龙公司一直追寻结算未果，故以被告尚欠原告应付工程价款292362.29元，按照原告与被告合同12.4款约定，计算时间截止2020年3月31日，衍生应付利息共计339562.52元为由诉至本院，请求一、依法判决被告支付原告应付未付的工程施工价款292262.29元；二、依法判决被告支付原告衍生同期银行利息339565.52元。三、被告承担本案诉讼费用。 本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，依法应依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规调整。本案中，原告瑞达龙公司与被告仁和乡政府签订的《小规模土地复垦开民项目建设工程承包合同书》建设工程承包合同，系原告瑞达龙公司应被告仁和乡政府邀请，通过竞争性竞标，被告仁和乡政府将其境内的小规模土地复垦开发项目发包给原告瑞达龙公司组织施工而签订的建设工程承包合同，是双方真实意思表示，合同依法成立。原告瑞达龙公司已按合同约定进场施工，工程完工验收后，被告仁和乡政府就应当按照合同约定履行自己的工程款支付义务，但被告仁和乡政府未按合同约定履行自己的义务，在至2012年5月7日共支付原告瑞达龙公司工程价款1030104.00元后就怠于履行合同，导致瑞达龙公司因项目施工工程款116536.5元被占用造成了相应的损失，被告仁和乡政府的违约按合同约定承担相应的违约责任，原告瑞达龙公司要求被告仁和乡政府按年利率6﹪承担违约损失的请求合理，本院予以支持。被告仁和乡政府在2012年5月7日最后一次向原告瑞达龙公司付款至2020年5月7日立案时正好8年，原告瑞达龙公司应获得的违约损失为：116536.5元×6﹪×8=55937.52元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、由被告贵州百里杜鹃风景名胜区仁和苗族彝族乡人民政府在本判决生效后十日内支付原告贵州瑞达龙资源开发有限公司工程款116536.5元，违约损失55937.52元，共计172474.02元； 二、驳回原告贵州瑞达龙资源开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费5059元，由被告贵州贵州百里杜鹃风景名胜区仁和苗族彝族乡人民政府负担1366元，由原告贵州瑞达龙资源开发有限公司负担3693元。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员 曾 蒸 二〇二〇年六月二十三日 书记员 卜天宏