广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初8970号原告：佛山市顺德区培伟五金机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇绀现工业区*******，统一社会信用代码914************855。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。被告：曾庆升，男，1990年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************331。委托诉讼代理人：邓紫聪、冯汉杰，广东盈宇律师事务所律师。被告：张杰河，男，1952年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************358。委托诉讼代理人：唐壁芸，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄湙森，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：曾宪，男，1959年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************318。委托诉讼代理人：欧志强、刘焱，广东卓领律师事务所律师。第三人：佛山市兴桥重型设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园长岗北路8号A区，统一社会信用代码91440********9642W。诉讼代表人：广东天地正律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区*******金融广场24层，统一社会信用代码31440000L054655555。委托诉讼代理人：郭敏，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓斌，广东天地正律师事务所实习律师。原告佛山市顺德区培伟五金机械有限公司（下简称培伟公司）诉被告曾庆升、张杰河、曾宪、第三人佛山市兴桥重型设备有限公司（下简称兴桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，于同年5月27日公开开庭审理了本案。原告培伟公司的委托诉讼代理人蓝国晔，被告曾庆升的委托诉讼代理人邓紫聪、冯汉杰，被告张杰河的委托诉讼代理人唐壁芸、黄湙森，被告曾宪的委托诉讼代理人欧志强、刘焱，第三人兴桥公司的委托诉讼代理人郭敏、李晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告曾庆升、张杰河、曾宪对佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第645号民事判决书确认的兴桥公司的债务的未清偿金额299004.55元承担连带清偿责任。事实和理由：根据佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第645号民事判决书，兴桥公司应偿付原告货款227500元及利息（以欠款为本金自2015年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清日止）。法律文书生效后，兴桥公司未履行义务，原告申请执行。执行过程中，因兴桥公司无足够财产清偿债务，其他债权人（黄锡、黄鉴）申请兴桥公司破产清算，法院于2019年1月14日以（2018）粤0605破申34号民事裁定书裁定受理兴桥公司破产清算。由于兴桥公司的财产不足以清偿债务，2019年4月23日法院以（2019）粤0605破10号之一民事裁定书宣告兴桥公司破产。2019年9月19日，法院以（2019）粤0605破10号之三民事裁定书确认破产财产分配方案，据此，确认原告的债权为311015.03元，原告分配受偿12010.48元。现原告的债权尚有299004.55元至今未受清偿。在破产初期审计中，兴桥公司仅提供截止2015年8月31日的财务数据，被告曾宪作为兴桥公司的法定代表人及股东、被告张杰河及曾庆升作为兴桥公司的股东，怠于履行义务，未移交完整的公司财产、账册、文件，导致管理人不能正确进行审计和全面清算，并造成兴桥公司至少8145652.91元的债权无法处理，在宣告破产后也没有完成清算。三被告作为兴桥公司的股东怠于履行清算义务，未完整提供公司账册、重要文件，导致兴桥公司无法清算；同时，三被告滥用公司独立法人地位，造成公司债权“丢失”又拒绝提供相关账册资料，实则侵吞公司财产。故此，三被告应对兴桥公司的债务承担连带清偿责任。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判如诉请。被告曾庆升辩称，兴桥公司管理人根本未对案涉的债权采取过相关的核查、追收措施，现亦未有相关司法文书确认案涉债权无法确权，原告在破产清算过程中亦已行为表示放弃对案涉债权的追收。曾兴升仅为兴桥公司的挂靠股东，仅负责水电维修及机械设备的保养，并非兴桥公司的管理人或实际控制人。原告的诉求依法应予以驳回。被告张杰河辩称，1.兴桥公司破产案件不适用公司法及其司法解释中对公司解散清算的法律规定。2.兴桥公司破产案件中，张杰河不应承担“怠于履行义务导致无法清算”的责任。兴桥公司破产案件已由法院确认财产分配方案，不存在无法清算情形。张杰河不承担破产清算或配合清算的法定责任。张杰河已于2015年退出兴桥公司，客观上无法履行配合清算，提供公司重要文件等的义务。原告认为张杰河“怠于履行义务”的主张不成立。3.原告主张张杰河滥用公司法人独立地位无任何事实依据。4.原告无权仅就其个案债务主张张杰河承担连带清偿责任。请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告曾宪辩称，1.曾宪已为履行清算义务采取了积极措施，不应当对兴桥公司债务承担连带清偿责任。2.曾宪已向兴桥公司管理人提供足够的资料向相关债务人进行核查或追偿，但兴桥公司管理人未对兴桥公司预付账款所涉的债权采取相关核查、追偿措施，故前述债权无法处理并非曾宪怠于履行清算义务导致，两者之间并无因果关系，曾宪不应当对兴桥公司债务承担连带清偿责任。3.兴桥公司管理人已就兴桥公司债权情况向包括原告在内的兴桥公司债权人报告，并建议相关债权人放弃追收该4笔债权，原告未对前述报告表决事项提出反对意见，应视为其同意放弃对该4笔债权的追偿。因此，原告在同意放弃对该4笔债权的追偿后又提起本案诉讼要求曾宪对前述债权承担清偿责任，有违公平诚信原则。4.退一万步来说，若兴桥公司管理人或原告愿意对涉案债权进行核查或追偿，仍有可能实现部分债权进行分配，而涉案债权未有相关法院判决文书确认无法追偿，即原告所称遭受到的损失实际并未确定，而兴桥公司管理人亦未采取任何核查或追偿措施，故兴桥公司管理人对涉案债权不予处理的结果是原告本身放弃或怠于履行权利所造成，与曾宪无关。请求驳回原告的诉讼请求。第三人兴桥公司述称，1.关于审计报告列示的4笔应收债权，管理人已经发函给曾庆升、曾宪、张杰河，要求提供相关基础凭证资料，曾庆升未作回复，张杰河回函称无任何资料可提供，曾宪回函称相关资料已经丢失，无法完整地提供各债务人的具体信息，仅提供了核算项目余额表；管理人据此向债权人会议提交报告，并将两个股东的回函作为附件，债权人会议同意放弃追收4笔应收债权。2.原告的债权已经债权人会议核查及法院裁定确认为无异议债权。3.管理人接管的兴桥公司财务账册资料，在破产程序中委托了佛山市鸿正会计师事务所进行审计，并由其出具审计报告，至于债权人提出未移交2015年8月31日之后的财务账册资料以及移交的资料是否真实完整，管理人已分别向曾庆升、曾宪、张杰河以及会计师事务所核实，并将回复情况报告债权人。4.关于债权人起诉股东及法定代表人就未受偿的债权部分承担连带清偿责任，管理人将提请债权人会议表决是否由管理人代表兴桥公司进行追收，并根据债权人会议的决议作出后续的处理。本院查明以下事实：2019年1月24日，本院裁定受理黄锡、黄鉴对兴桥公司提出的破产清算申请，并指定广东天地正律师事务所为管理人。2019年4月23日，本院裁定宣告兴桥公司破产。2019年9月19日，本院裁定确认佛山市兴桥重型设备有限公司债权人会议通过的关于佛山市兴桥重型设备有限公司破产财产分配方案，上述方案显示原告普通债权311015.03元，受偿金额12010.48元。诉讼中，兴桥公司管理人表示，是否起诉债务人的有关人员请求其承担相应民事责任，将提交债权人会议表决，并根据债权人会议的决议作出后续的处理。兴桥公司的股东为张杰河、曾庆升、曾宪，原法定代表人为曾宪。本院认为，本案是原告在兴桥公司作为债务人被宣告破产后，以兴桥公司的有关人员不当执行职务，有破产法规定的损害债权人利益行为，造成兴桥公司财产利益的损失为由，要求有关人员承担责任，本案案由应为损害债务人利益赔偿纠纷。《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定，“债务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或造成损失，有关权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”符合上述规定情形的，可由管理人请求债务人的有关人员承担相应的损害赔偿责任并将因此获得的赔偿归入债务人财产，按照破产程序的规定进行分配。管理人未主张上述赔偿，个别债权人才可以代表全体债权人提起上述诉讼。本案中，管理人尚未确定是否向有关人员提起损害赔偿诉讼主张赔偿，原告直接要求债务人兴桥公司的股东曾庆升、张杰河，股东及法定代表人曾宪就债务人兴桥公司欠其债务向其承担连带清偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告佛山市顺德区培伟五金机械有限公司的起诉。本案无需交纳案件受理费，故对原告预交的案件受理费5785.07元，在本裁定发生法律效力之后，经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘国盛人民陪审员  陈小青人民陪审员  岑羽玲二〇二〇年六月九日书 记 员  林文韬