山东省新泰市人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0982行初287号原告新泰市海纳盐业有限公司。住所地：新泰市开发区济新路西首路北。法定代表人：王清毅，经理。统一社会信用代码：91370982493263035A。委托代理人史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。被告新泰市工业和信息化局（原新泰市盐务局）。住所地：新泰市青云路**。法定代表人：陈兴波，局长。出庭负责人：臧儒浩，该局副局长，兼产业政策科科长。委托代理人张新成，山东习德律师事务所律师。原告新泰市海纳盐业有限公司（以下简称“海纳盐业公司”）诉被告新泰市工业和信息化局（以下简称“工信局”）行政处罚及行政赔偿纠纷一案，原告于2014年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月20日作出（2015）新行初字第23号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求；原告上诉后，泰安中级人民法院作出（2015）泰行终字第78号行政判决书，维持一审判决；后原告申请再审，经山东省高级人民法院对本案提审，于2018年3月15日作出（2018）鲁行再3号行政判决书，判决撤销了泰安中级人民法院作出的（2015）泰行终字第78号行政判决书及新泰市人民法院作出的（2015）新行初字第23号行政判决书；撤销了被告作出的新盐政处罚字[2014]第3-026号行政处罚决定；同时判决新泰市海纳盐业有限公司要求原新泰市盐务局赔偿6万元经济损失的诉讼请求发回新泰市人民法院重新审理。本院于2019年12月25日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告海纳盐业公司的委托代理人史安强，被告工信局的出庭负责人臧儒浩及其委托代理人张新成到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论，并作出决定，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月15日，原告从寿光市银丰盐化工有限公司购进工业盐52吨，新泰市盐务局接举报与2014年5月15日立案调查，2014年5月16日作出《先行登记保存证据处理通知书》对涉案的52吨工业盐采取先行登记保存措施，2014年9月1日作出[2014]第3-026号《行政处罚决定书》:1：没收工业盐52吨，罚款58000元，原告不服，后经行政复议，一审、二审及再审，经山东省高级人民法院做出（2018）鲁行再3号行政判决书撤销了一审二审判决书及被告作出的[2014]第3-026号《行政处罚决定书》，因被告从立案调查开始，原告的52吨工业盐就安放在租赁的仓库中，至省高院判决下发，52吨工业盐已经风化掉，加上每年缴纳租赁费，被告的处罚行为造成了原告巨大的损失，另自原告公司成立以来，因被告的阻碍、对客户的无端处罚，造成原告经营极度困难，原告保留对经营损失主张的权利，现在先提出以上请求，望准许。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因做出【2014】第3-026号《行政处罚决定书》而造成的直接损失39600元、租赁费150000元、罚款1000元，共计190600元；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、山东省高级人民法院行政判决书（2018）鲁行再3号复印件一份；2、照片四张；3、租房协议一份；4、法律依据：《国家赔偿法》第4条。被告辩称，原告的陈述与事实不符，被告虽然作出的行政处罚被依法撤销，被告的行政行为没有给原告的合法权益造成直接的经济损失。原告要求被告赔偿经济损失，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告也从来没有向原告出具[2014]第2-029号行政处罚决定书。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、新泰市人民政府文件新政发[2018]11号，证明新泰市盐务局的行政职能归新泰市工业和信息化局；2、2014年5月15日原新泰市盐务局拍摄的涉案52吨盐的现场照片两张、2015年5月16日的先行登记保存物品通知书一份、2014年5月22日的先行登记保存证据处理通知书一份，以上均是复印件，原件在原审卷中，证实涉案的52吨工业盐从发现到登记保存一直存放在原告的仓库内，保存方法是室内存放，说明被告的行政行为没有给原告工业盐造成直接损失。经庭审质证，被告对原告提交的1-4号证据的质证意见如下：对1号证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告作出的行政处罚并未实际实施，未实际没收原告的52吨工业盐，未收到法院执行的原告交纳的罚款，原告的52吨工业盐一直由原告保存，被告没有给原告造成任何直接经济损失；2号证据不能证实照片中的盐就是涉案的52吨盐，原告也承认涉案的52吨盐已被处理掉，同时原告也承认不是被告处理的，所以被告并没有给原告造成实际的经济损失；3号证据不能证明与涉案的52吨盐有关，其主张的租赁费也并非保存52吨盐产生的直接损失，根据国家赔偿法对于非直接损失不予赔偿，也与本案无关。根据国家赔偿法第32条第8项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿，原告没有证据证明其直接损失，对原告的主张请求法院不予支持。原告对被告提交的1-2号证据的质证意见如下：对1号证据的真实性无异议；2号证据真实性无异议，但其恰能证实原告的主张，该证据中载明了先行登记保存期间任何单位不能使用销售转移等，将盐存放在原告仓库内，直接影响了原告对仓库的使用收益，影响了原告的正常经营，原告要求的租赁费被告应当承担；照片真实性没有异议，工业盐是属于易溶易化物品，不能长时间安放，与原告提交的照片能够相吻合，被告提交的证据并没有指定原告进行保存。本院对原被告双方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，2014年5月15日，原告从寿光市银丰盐化工有限公司购进工业盐52吨，被告接举报于2014年5月15日立案调查，于2014年5月16日作出并送达（新）盐政登保字[2014]第3-026号《先行登记保存物品通知书》，对涉案52吨盐产品采取先行登记保存措施；于2014年5月22日作出新盐政登处字[2014]3-026号《先行登记保存证据处理通知书》，对先行登记保存的盐产品作出存放原告仓库处理；于2014年7月8日作出并送达新盐政罚告字[2014]第3-026号《行政处罚事先告知书》，对原告进行处罚前告知，并告知其陈述、申辩、听证的权利，申请期限自收到告知书之日起三日内；于2014年9月1日作出（新）盐政责改字[2014]第3-026号《责令改正通知书》，责令原告在2014年9月1日11时20分前改正违法行为。原告逾期未作陈述、申辩，申请听证。被告于2014年9月1日作出新盐政处罚字[2014]第3-026号《行政处罚决定书》：“1、没收工业盐52吨；2、罚款58000元（大写：伍万捌千元整）。”当日公证送达后，原告不服该处罚决定，向新泰市人民政府申请行政复议，新泰市人民政府于2014年11月26日作出新政复决字[2014]第45号《行政复议决定书》，维持了新泰市盐务局作出的新盐政处罚字[2014]第3-026号《行政处罚决定书》，并于2014年12月2日送达原告。原告于2014年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月20日作出（2015）新行初字第23号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，泰安中级人民法院作出（2015）泰行终字第78号行政判决书，维持一审判决。后原告申请再审，经山东省高级人民法院对本案提审，山东省高级人民法院于2018年3月15日作出（2018）鲁行再3号行政判决书，判决撤销了泰安中级人民法院作出的（2015）泰行终字第78号行政判决书及新泰市人民法院作出的（2015）新行初字第23号行政判决书；撤销了被告作出的新盐政处罚字[2014]第3-026号行政处罚决定；同时判决新泰市海纳盐业有限公司要求原新泰市盐务局赔偿6万元经济损失的诉讼请求发回新泰市人民法院重新审理。另查明，原告将原赔偿请求6万元，变更为190600元（包括直接损失39600元；租赁费150000元；罚款1000元）。原一审判决生效后，被告申请本院非诉执行其行政处罚决定书，原告向本院缴纳罚款1000元。执行案件因执行依据发生变化，执行工作人员通知原告来领取向本院缴纳的罚款1000元，原告至今未领取。再查明，2018年7月23日新泰市人民政府下发新政发（2018）11号文件，按照《新泰市盐业体制改革实施方案要求》，将全市盐业行业管理和食盐专营管理等相关职能移交市经信局。本院认为，本案双方争议的焦点是，被告作出的[2014]第3-026号《行政处罚决定书》被撤销后，原告的赔偿请求是否有事实根据和法律依据，其请求事项应否予以支持。本案中，原告在诉讼请求中要求被告向其赔偿：1、直接损失39600元；2、租赁费150000元；3、罚款1000元；以上共计190600元。一、关于原告请求被告赔偿直接损失39600元损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告在庭审过程中，提交照片4张，自己计算的52吨盐，每吨550元，计28600元及利息10000元，共计39600元损失的证据，证明其主张。本院认为原告提供的上述证据，结合被告提供的先行登记保存物品通知书，证明原告涉案52吨袋装盐一直保存在原告仓库内由原告保管，原告提供的证据不能证明涉案52吨袋装盐遭受损害，因此，不能认定被告作出的[2014]第3-026号《行政处罚决定书》对原告合法权益造成了损害。因此，原告关于上述损失共计39600元赔偿请求不符合上述法律规定，本院不应予支持。二、关于原告请求被告应赔偿原告租赁费150000元损失问题。本案原告提交了与他人签订的院落房屋租房协议每年租金3万元，及自我计算5年15万元的证据，证明其主张。本院认为原告提供的上述证据，不能证明原告实际支出了上述费用，也不能证明被告作出的[2014]第3-026号《行政处罚决定书》与原告主张的15万元赔偿有法律上的因果关系。因此，对原告的该项主张本院不应予支持。三、关于原告请求被告应赔偿其缴纳的罚款1000元损失问题。原一审判决生效后，被告申请本院非诉执行其行政处罚决定书，原告向本院缴纳罚款1000元。执行案件因执行依据发生变化，执行工作人员通知原告来领取向本院缴纳的罚款1000元，原告至今未领取。对该项诉讼主张，原告可通过本院执行工作人员，领回其缴纳的罚款1000元，原告再主张被告赔偿其缴纳的罚款1000元无事实依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告新泰市海纳盐业有限公司的行政赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李天民人民陪审员  李所德人民陪审员  安树彪二〇二〇年六月十一日书 记 员  陈 燕