黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0204民初1254号原告（反诉被告）：徐君丽，女，1984年11月26日出生，汉族，住大冶市。被告（反诉原告）：彭红英，女，1972年8月1日出生，汉族，住黄石市。委托诉讼代理人：饶继斌，湖北群力律师事务所律师，系特别授权。原告（反诉被告）徐君丽诉被告（反诉原告）彭红英买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法由审判员张蓉适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）徐君丽、被告（反诉原告）彭红英到庭参加诉讼。后由于案情疑难复杂，本案依法转为普通程序继续进行审理,并组成由审判员张蓉任审判长、人民陪审员王琼、刘海峰参加的合议庭分别于2020年1月20日、2020年5月28日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）徐君丽、被告（反诉原告）彭红英的委托诉讼代理人饶继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐君丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）彭红英立即偿付福地豪庭B座23楼02室（以下简称涉案房屋）的墙面涂料款16600元、资金占用利息（分段计算方法为：①2014年10月27日起至起诉日2019年8月2日止共计4781.90元；②以16600元为基数，依据中国人民银行同期年贷款利率5.96％标准，计算从2019年8月3日起至涂料款实际给付日止）；2、本案受理费、反诉受理费由被告（反诉原告）彭红英承担。事实与理由：2014年10月，彭红英将购置的涉案房屋承包给装饰公司装修（半包）。其室内墙面经与徐君丽协商，决定使用由徐君丽提供克洛斯威硅藻泥无害环保涂料（以下简称涉案硅藻泥涂料），徐君丽购置涉案硅藻泥涂料，聘请工人完成总价28700元的墙面装修工程。工程完工后，彭红英仅支付给徐君丽10100元，下欠18600元，在徐君丽的一再催讨下，彭红英于2017年1月28日又付了2000元，余款16600元彭红英则以种种理由拖欠至今。徐君丽多次向彭红英催讨未付涂料款未果，故而成讼。被告（反诉原告）彭红英辩称，我方的答辩意见即我方反诉意见。被告（反诉原告）彭红英向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）徐君丽退还被告（反诉原告）彭红英已付涂料款12100元、赔偿损失36300元；2、本案受理费、反诉受理费由原告（反诉被告）徐君丽承担。事实与理由：2014年10月，徐君丽使用涉案硅藻泥涂料为彭红英的涉案房屋装修墙面，徐君丽包工包料施工，施工完毕彭红英家庭入住后，随即发现“硅藻泥”墙面大面积掉沙掉灰，并存在严重异味，为此，双方多次产生争执。彭红英认为，徐君丽作为专业的硅藻泥涂料经营者，向彭红英提供的“硅藻泥”装修涂料是问题产品，或者装修服务存在偷工减料，且徐君丽对此明知，所谓的“硅藻泥”涂料严重降低了涉案房屋的舒适居住功能，后期拆除还要产生巨额费用，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”、第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，据此，我方特向法院提起反诉，请求判如所请。原告（反诉被告）徐君丽反诉答辩称，我方诉请彭红英支付未付涂料款，其虽在销售单未签字，但是彭红英不间断的付款事实证明其默认产品质量、产品数量、工程造价，彭红英反诉我方的产品质量不合格理由不成立。彭红英在2014年12月施工完毕后，半年内没有口头或书面向我方提出涉案硅藻泥涂料的质量问题，彭红英于2014年农历十二月入住涉案房屋过年，在我方不间断的催收下，彭红英零星支付了部分涂料款，由此可见，我方施工使用的涉案硅藻泥涂料是经过彭红英认可验收，不构成彭红英拒付我方涂料款的理由，多次开庭彭红英都申请鉴定却未按约定执行。彭红英的三次付款时间，第一次付款时间为2014年10月27日支付现金4000元，证明与我方确认了商品买卖关系，且所有产品是经彭红英同意施工的。第二次付款时间为2014年12月26日，以现金方式在彭红英家中支付6100元，证明彭红英确认我方已完工验收才付款。第三次付款时间2017年1月28日，再次证明彭红英未支付我方施工的硅藻泥涂料款的情况。从2014年12月完工后六个月内彭红英家中无任何维修，其现以销售单未签字、产品质量不合格为由拒付涂料款不成立，请求法院依法审理判决。当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）徐君丽对其诉讼请求与反诉答辩，提交如下证据：证据一，徐君丽的身份证。拟证明徐君丽诉讼主体资格适格；证据二，彭红英的户籍信息。拟证明彭红英诉讼主体资格适格；证据三，硅藻泥材料清单。拟证明徐君丽向彭红英提供的房屋墙面涂料装饰面积、单价及产品编号；证据四，营业执照。拟证明徐君丽经营克洛斯威硅藻泥产品，投资人、经营者为徐君丽；证据五，交易明细。拟证明在徐君丽的催讨下，彭红英于2017年1月28日通过农业银行转款支付2000元，付款账户62×××76，下欠涂料款16600元至今未付；证据六，硅藻泥检验报告。拟证明硅藻泥质量是合格的。被告（反诉原告）彭红英对其反诉请求与本诉答辩，提交如下证据：证据一，三张照片。拟证明彭红英家中“硅藻泥”墙面掉灰严重。为查明本案事实，本院依法到涉案房屋现场查看硅藻泥墙面情况并录制视频。双方当事人发表质证意见如下：被告（反诉原告）彭红英对原告(反诉被告)徐君丽提交的证据一、二、四的真实性、合法性及关联性（以下简称三性）无异议；对证据三有异议，认为该证据是徐君丽自行编制的账单，对记载内容有异议，因为没有客户签名；对证据五有异议，认为双方没有说定价格；对证据六有异议，认为质检报告与本案无关，不能证明是彭红英家里使用了正品，徐君丽有义务向其提交合格证书；对视频内容无异议，但认为掉粉是存在质量问题的，要求提供合格证书。原告（反诉被告）徐君丽对被告（反诉原告）彭红英提交的证据一有异议，认为该组照片不能证明硅藻泥涂料有质量问题；对视频内容无异议，但认为掉粉不是硅藻泥涂料的质量问题，是彭红英自己造成，硅藻泥涂料是兑水施工的，硅藻泥涂料掉粉可能是空调造成的，这都不是质量问题。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：1、原告（反诉被告）徐君丽提交的证据三真实、合法，与本案事实部分具有关联性，故本院依法对该证据部分予以采信；证据五真实、合法，与本案事实具有关联性，被告（反诉原告）彭红英对该证据虽有异议，但未提供相关证据对其异议予以证实，故本院依法对该证据予以采信；证据六真实、合法，但与本案事实不具有关联性，故本院依法对该证据不予采信。2、被告（反诉原告）彭红英提交的证据一真实、合法，与本案事实部分具有关联性，故本院依法对该证据部分予以采信。本院经审理认定的事实如下：2014年10月，彭红英在大冶市××硅藻泥旗舰店（以下简称大冶市克洛斯威店）购买商标为“克洛斯威”的硅藻泥涂料，并由徐君丽聘请工人完成对涉案房屋室内墙面的装修工程。工程完工后，彭红英支付给徐君丽10100元。2015年农历春节前后，彭红英入住涉案房屋。后徐君丽向彭红英催讨未付涂料余款，彭红英于2017年1月28日又支付给徐君丽2000元，但徐君丽认为彭红英仍有部分涂料款未付，多次向彭红英催讨未果，故而成讼。另查明，1、大冶市克洛斯威店的住所地为大冶市××路××号，类型为非公司私营企业，投资人为徐君丽，成立时间为2013年11月4日，经营范围为建材批零、家居装修（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。2016年，徐君丽退出了大冶市克洛斯威店。2、庭审中，双方当事人认可：徐君丽收取的硅藻泥费用每个房间的费用是按手写记录账单为准。手写记录账单写明：D8002-3M（主卧墙）：36.57平方×220元/平方＝8045元；H1000-02（餐厅墙）:53.95平方×242元/平方＝13055元；防光：3.7平方×220元/平方＝814元；喷花墙：50.64平方×90元/平方＝4558元；换牛皮纸：36.57平方×20元/平方＝731元；顶：76.58平方×20元/平方＝1532元；（2）徐君丽认定以下事实属实：整个房间为28700元的硅藻泥费用（实际为28735元，少收35元），其中主卧的硅藻泥是8045元，客厅硅藻泥是13055元，两个女儿卧室房是4558元，主卧换了颜色又加收施工费一共是731元，主卧顶硅藻泥是赠送的，只收施工费1532元。餐厅背景墙是814元。彭红英认可徐君丽举证的价格，但认为如果徐君丽能证明硅藻泥是真的、施工人员经过专业培训，其愿意支付为付的涂料款，否则要求徐君丽赔偿。3、2019年10月24日，本案审判长张蓉及书记员汤子琴到涉案房屋现场查看，发现主卧墙面掉粉。4、本案审理过程中，彭红英多次要求对涉案硅藻泥涂料的产品质量进行鉴定，并要求徐君丽配合，但因无法找到相关鉴定机构，致使涉案硅藻泥涂料的产品质量无法进行鉴定。本院认为，1、本案系徐君丽通过其经营的大冶市克洛斯威店（出卖人）向彭红英（买受人）出售涉案硅藻泥涂料，彭红英未能向徐君丽足额支付全部涂料价款所引起的纠纷，故本案案由应为买卖合同纠纷，现将立案案由承揽合同纠纷予以更正。2、鉴于买卖合同系不要式合同，即合同当事人虽未签订书面合同，但自合同当事人意思表示达成一致时，合同即可成立。本案中，徐君丽、彭红英虽未签订书面买卖合同，但自徐君丽和彭红英的就买卖涉案硅藻泥涂料的意思表示达成一致时，双方当事人之间的买卖合同即可成立，买卖合同关系合法有效，对双方当事人具有约束力，根据相关法律规定，徐君丽应向彭红英交付涉案房屋墙面装修所需的合格的硅藻泥涂料，彭红英亦应向徐君丽足额支付合格的硅藻泥涂料价款。（1）关于徐君丽主张彭红英支付墙面涂料款16600元、资金占用利息的诉讼请求。①关于支付墙面涂料款16600元：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。本案中，徐君丽按照彭红英的要求向其交付涉案硅藻泥涂料对涉案房屋墙面进行装修，彭红英应向徐君丽足额支付合格的硅藻泥涂料价款，徐君丽认可涂料款共计28700元，彭红英对此虽有异议，但并未对该异议提供相关证据予以证实，结合双方当事人在庭审中认可“徐君丽收取的硅藻泥费用每个房间的费用是按手写记录单（销售单）为准”及硅藻泥材料清单等证据，本院依法认定硅藻泥涂料款总计28700元（含主卧墙8045元）。又根据合同法第一百五十三条的规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物”及第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。本案中，本院依法到涉案房屋现场查看硅藻泥墙面情况，发现涉案房屋的主卧墙硅藻泥涂料掉粉，另徐君丽虽辩称“掉粉不是质量问题，是彭红英自己造成，硅藻泥是兑水施工的，硅藻泥掉粉可能是空调造成的，这都不是质量问题”，但其未对该辩称提供相关证据予以证实，故本院依法认定涉案房屋的主卧墙硅藻泥涂料掉粉系徐君丽交付的硅藻泥涂料不符合质量要求，彭红英有权要求徐君丽酌减主卧墙部分的涂料款，扣减彭红英已向徐君丽支付的涂料款12100元及主卧墙涂料款8045元，彭红英尚需支付徐君丽墙面涂料款8555元（28700元－12100元－8045元）;②关于资金占用利息的计算标准：徐君丽主张未付涂料款的资金占用利率按照中国人民银行同期年贷款利率5.96％标准计算未违反相关法律规定，本院依法予以支持；本案中，彭红英于2015年农历春节（即2015年2月19日）前后入住涉案房屋，其以实际行为接受了徐君丽交付的合格部分的硅藻泥涂料，另徐君丽提供的相关证据不足以证实未付涂料款的资金占用利息的起算日期应从提交硅藻泥材料清单显示日期“2014年10月27日”起算，故本院依法认定资金占用利息从2015年农历春节（2015年2月19日）起算。综上，本院依法对徐君丽主张的资金占用利息（分段计算方法为：①2014年10月27日至起诉日2019年8月2日止共计4781.90元；②以16600元为基数，依据中国人民银行同期贷款年利率5.96％标准，计算从2019年8月3日至涂料款实际给付日止）的诉讼请求部分予以支持，并确认资金占用利息（计算方法为：以未付涂料款8555元为基数，按照年利率5.96％标准，计算自2015年2月19日起至彭红英实际清偿未付涂料款之日止）；3、关于彭红英要求徐君丽退还已付涂料款12100元、赔偿损失36300元的反诉请求。本案审理过程中，彭红英多次要求对涉案硅藻泥涂料产品质量进行鉴定，并要求徐君丽配合，但因无法找到相关鉴定机构，致使涉案硅藻泥涂料产品质量无法进行鉴定。对掉粉的主卧墙面涂料款，本院已依法予以酌减，彭红英虽对涉案房屋装修工程的其他部分使用的涉案硅藻泥涂料的质量有异议，但并未对该异议提供相关证据予以证实，结合其已入住涉案房屋多年的情况，本院依法认定彭红英以实际行为接受徐君丽交付的涉案房屋其他部分墙面的涉案硅藻泥涂料，其无权要求徐君丽退还涉案房屋其他部分墙面的涂料款，亦无权要求徐君丽赔偿已付涂料款三倍的损失36300元，故本院依法对彭红英提出的全部反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、第一百五十三条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）彭红英于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）徐君丽未付涂料款8555元及资金占用利息（计算方法为：以未付涂料款8555元为基数，按照年利率5.96％标准，计算自2015年2月19日起至被告（反诉原告）彭红英实际清偿未付涂料款之日止）。二、驳回原告（反诉被告）徐君丽的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）彭红英的全部反诉请求。如果未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取334元，原告（反诉被告）徐君丽负担167元（已交纳）、由被告（反诉原告）彭红英负担167元（于本判决生效之日起三日内交纳本院）；本案反诉费收取505元，由被告（反诉原告）彭红英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。审 判 长 张 蓉人民陪审员 王 琼人民陪审员 刘海峰二〇二〇年六月二十日法官助理冯振宇书记员汤子琴