宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初10162号 原告：袁万荣，男，1968年11月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周龙飞，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张康丽，浙江合创律师事务所律师。 被告：袁秀林，男，1979年5月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：涂婧，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒旭峰，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 原告袁万荣为与被告袁秀林合同纠纷一案，于2019年8月14日诉至本院，本院于同日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序，组成合议庭审理。审理过程中，因新型冠状病毒感染的××疫情防控的需要，诉讼活动不能正常进行，本案于2020年1月23日中止审理，后恢复审理于2020年5月20日再次公开开庭进行了审理。原告袁万荣委托的诉讼代理人周龙飞、张康丽，被告袁秀林委托的诉讼代理人涂婧到庭参加第一次庭审，原告袁万荣委托的诉讼代理人周龙飞，被告袁秀林委托的诉讼代理人涂婧、舒旭峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告袁万荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款145180元；2.判令被告支付以上述投资款为计算基数，自起诉之日起至实际返还投资之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：2016年11月起，被告声称其在慈溪拥有快递站项目，前景极好，邀请原告投资。经双方协商，原告同意向该项目投资，占该项目5%的份额，投资后原告将享有该快递站5%的份额，享有相应收益分红等合伙权利。经被告单方核算，原告需向被告支付投资款206180元，后原告分别于2016年11月1日、2016年11月2日、2017年3月10日向被告转账50000元、142360元、13820元，合计206180元。然被告在收到上述款项后隐瞒快递站真实情况，未向原告告知快递站经营情况，拒不向原告分红。原告得知，被告在慈溪并无其个人所有的快递站，在慈溪与被告相关联的百世快递站被告仅享有50%的份额，且被告从未将原告参与投资的事实告知该快递站其他合伙人，并未经原告同意擅自转让该快递站，上述行为构成根本违约，被告理应将所有投资款返还原告。后原、被告经协商，被告承诺原告出资视为借款，原告亦同意被告仅返还本金。然之后被告仅陆续返还61000元，剩余投资款145180元经多次催讨至今仍未返还。故诉至法院，要求判如所请。 被告袁秀林答辩称：1.确曾收到原告支付的206180元，但其中投资款仅为181100元，剩余25000元系原告代其表弟支付的承包其他快递站的押金；2.案涉百世快递站位于慈溪逍林，一开始系由案外人陈泽芳投资2100000元设立，被告以1050000元的价格自案外人陈泽芳处购买了50%的份额，被告入股后，二人又共同增加投资1123600元，总投资金额为3623600元。之后案外人张宏又自陈泽芳购买了20%的份额，该快递站实际系由陈泽芳和张宏经营管理，被告亦未参与管理，而原告的份额包含在被告所占份额内，原告确在该快递站占5%的份额，双方系合伙关系，原告应与被告及其他合伙人共负盈亏，上述快递站因经营效益不好，已于2018年3月24日转让给案外人谢典模，合同约定转让价格为1050000元，扣除对外赔款和税款后实际转让价格为850000元，因原告多次催讨，被告囿于情面共计返还原告61000元，实际返还的金额款实际已超过应返还金额。综上，要求驳回原告诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 中国建设银行流水记录，拟证明原告分三次向被告支付投资款206180元，双方约定原告占项目5%份额的事实； 被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《逍林百世转让协议》及附件各一份，拟证明涉案快递站已以1050000元的书面转让价转让的事实； 2.原、被告之间短信聊天记录，拟证明涉案快递站经营效益较差，双方沟通出售的事实。 本院为查明案件事实，分别向案外人陈泽芳、张宏、谢典模调查相关事实： 陈泽芳陈述称：其与被告袁秀林为朋友，十年前就曾合作经营快递生意。涉案的快递点为慈溪泽国物流有限公司，系其于2015年1月14日注册成立，注册资本为500000元，为百世快递的经营网点。成立后，其折算公司用地、车辆等全部资产折价2100000元邀请被告袁秀林入股，二人各占50%的份额，其中袁秀林的出资款系陆续支付，袁秀林还提到其份额中亦有别人的出资，但不知道具体什么人，也不知道出资多少，被告袁秀林曾带人过来看到这个网点，但不确定是否系原告袁万荣。该快递点系由其、其妻子王玉飞与袁秀林的表弟小叶三人实际经营的。大概一年之后，其将其拥有的50%股份中的20%出让给张宏，因当时快递站经营情况较差，故张宏入股时折算的快递站总资产金额为1600000元，张宏当时也未完全出资，仅支付了200000元。后因经营不善，该快递站经袁秀林介绍转让给了谢典模，约定转让价格为1050000元，其中因为一辆车子赔款扣除了100000元，又因为过户缴纳税费支付了十来万，实际到手价格大概只有850000元。 张宏陈述称：其不认识原告袁万荣，在出售慈溪百世快递网点前也不认识被告袁秀林。大约2017年5月，其以400000元的价格从陈泽芳处购买了慈溪百世快递网点20%的股份，入股后其得知陈泽芳原拥有该网点50%的股份，另外50%系袁秀林所有。之后其向陈泽芳妻子王玉飞支付了200000元的投资款，后来发现经营状况不善余款200000元未支付。入股后其与陈泽芳、王玉飞和袁秀林的表弟共同经营该网点，袁秀林未参与经营。2018年4月底，大家决定将该网点卖给赵林和谢典模，卖价为1050000元，因为经营网点时使用了赵林他们的车子，该车子抵扣了100000元，过户时还承担一部分税费，大概有30000余元（具体不清楚），出让后，其从谢典模收到转让款200000元。至于原告所述投资快递站的事实，是之后原告袁万荣到慈溪逍林找他时告知的，当初袁万荣称其有钱借给袁秀林，在快递站也有股份。 谢典模陈述称：其不认识原告袁万荣，与被告袁秀林在十几年前经营百世快递网点就相识。涉案《逍林百世转让协议》及附件均属实。慈溪逍林的百世快递网点确系袁秀林几人转让给其与赵林（赵林系隐名股东），当初折价1050000元，因为一辆车验不出来，扣了100000元，后其与赵林将950000元按照股份分别交付给了陈泽芳、袁秀林和张宏。 上述证据均经当庭出示、质证。原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为其中25000元系原告代其表弟支付的押金。被告提供的证据，原告对真实性均有异议，认为被告无证据证明转让协议中的快递站系原告投资时指向的快递站，短信截图有删减，双方曾谈过投资款视为被告向原告的借款，原告亦同意仅归还本金。本院调取的证据，原告对真实性无异议，认为从三人的陈述中可见被告从未向其他合伙人提及原告的投资行为，原告与包括被告在内的三位快递点投资人不构成合伙关系，且按照陈泽芳的陈述，转让后实际剩余的款项为850000元，被告返还原告61000元不符合原告的份额，不符合常理；被告对真实性无异议，认为陈泽芳的陈述中已提到袁秀林的投资中包括他们的投资，袁秀林也曾带人去过快递站，张宏的陈述中提到原告自述其在快递站有股份。 本院认为，原告提供的证据真实、合法，被告已认可收到上述款项，被告虽辩称其中25000元系代他人支付的押金，但无证据佐证，故对该辩解不予采纳，对原告提供的证据予以确认；被告提供的《逍林百世转让协议》及附件均系原件，且被告与案外人陈泽芳、张宏、谢典模关于转让事实的陈述基本一致，故本院对《逍林百世转让协议》及附件与案外人陈泽芳、张宏、谢典模的一致陈述均予以确认；被告提供的短信确系原、被告之间的聊天记录，但短信内容无法证明被告证明目的，故本院不予确认。 根据原、被告双方的诉辩意见及对上述证据的认证意见，本院认定下列事实：2015年1月14日，案外人陈泽芳在慈溪市福合院村注册成立慈溪泽国物流有限公司，公司性质为自然人独资的有限责任公司，注册资本500000元，用于经营百世快递业务。后被告袁秀林向陈泽芳受让50%的股份，案外人张宏向陈泽芳受让20%的股份，但袁万荣与张宏均非慈溪泽国物流有限公司注册登记股东。原告袁万荣分别于2016年11月1日、2016年11月2日、2017年3月10日向被告袁秀林转账50000元、142360元、13820元，合计206180元，约定投资上述位于慈溪逍林的百世快递网点，占该网点5%的股份。2018年3月24日，袁秀林、陈泽芳、张宏作为甲方，案外人谢典模作为乙方签订《逍林百世转让协议》一份，约定甲方将逍林百世快递网点转让给乙方谢典模，价格1050000元，所有一切公司过户手续包括车辆过户手续费等一切费用均与甲方无关，全部由乙方承担，甲方纯到手1050000元。价款按照甲方三人各自持股比例分配，陈泽芳比例百分之三十，袁秀林百分之五十，张宏百分之二十，按照比例打入各自账户，未尽事宜双方友好协商解决。协议签订后，因车辆事宜，转让价款又扣减100000元。之后，被告袁秀林陆续向原告袁万荣返还61000元。 本院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。原告主张曾与被告达成协议，其出资款转为借款由被告予以返还，但就该主张未向本院提供证据，对该主张本院难以支持。根据原、被告一致陈述及本院查明的事实，原告出资时指向的快递点即为慈溪泽国物流有限公司。该公司于2015年1月14日注册成立后实际经营，原、被告一致陈述，原告出资后享有慈溪泽国物流有限公司5%的份额，现慈溪泽国物流有限公司的全部股权已于2018年3月24日转让给案外人谢典模，无论按照书面约定的转让款1050000元还是根据被告自述的850000元，被告袁秀林向原告袁万荣返还的金额均已超过原告所占份额。现原告主张被告袁秀林返还投资款175180元于法无据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁万荣的诉讼请求。 案件受理费3204元，由原告袁万荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  刘先霞 人民陪审员  翁亚波 人民陪审员  邬涛行 二〇二〇年六月十五日 法官助理徐漪波 代书 记员  陈佳玮 本案引用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。