福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0102行初78号 原告厦门万厦天成房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区海岸街59号477室。 法定代表人梁林伟，董事长。 委托代理人褚中喜,北京市万博律师事务所律师。 委托代理人陈月辉,福建首嘉律师事务所律师。 被告福建省自然资源厅（原福建省国土资源厅），住所地福建省福州市鼓楼区金泉路38号。 法定代表人叶敏，厅长。 委托代理人郑裕璋，男，该厅工作人员。 委托代理人黄新文，福建融成律师事务所律师。 第三人厦门市自然资源和规划局（原厦门市国土资源与房产管理局），住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人马秉红，女，该局工作人员。 委托代理人陈振州，福建衡兴明业律师事务所律师。 原告厦门万厦天成房地产开发有限公司不服被告福建省自然资源厅行政复议决定，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因厦门市自然资源和规划局与本案存在利害关系，本院依职权追加厦门市自然资源和规划局为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告厦门万厦天成房地产开发有限公司委托代理人褚中喜、陈月辉，被告福建省自然资源厅委托代理人郑裕璋、黄新文，第三人厦门市自然资源和规划局委托代理人马秉红、陈振州到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限12个月，现已审理终结。 被告福建省自然资源厅于2019年1月31日对原告厦门万厦天成房地产开发有限公司提出的行政复议申请，作出闽自然资复决[2019]9号《行政复议决定书》，主要内容为:……经审理查明：2006年8月30日，被申请人与厦门福康经济发展有限公司、厦门市康嘉力投资开发有限公司签订（2006）厦地租协字(006)号《厦门市国有土地使用权有偿出让协议书》，约定受让人原拟开发的“福康花园”、“福康绿苑”、“世纪滨海”、“露明花园”项目用地调整至位于湖滨南路与湖滨西路交叉口污水处理厂地块，土地用途为商业、住宅，受让人同意支付本协议项下土地出让金723115477.8元。2012年12月28日，被申请人与受让人厦门福康经济发展有限公司、厦门市康嘉力投资开发有限公司、第三人厦门市土地开发总公司签订《厦门市国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：350200220121228XC62号），约定本合同项下的宗地为受让人原“福康花园”、“福康绿苑”、“世纪滨海”、“露明花园”四个项目的置换用地，宗地坐落于湖滨南路与湖滨西路交叉口，宗地用途为批发零售用地（商业）、城镇住宅用地（住宅），该宗地的国有建设用地使用权出让价款为723115477.8元，受让人于2012年10月22日前缴纳。2012年12月30日，被申请人与申请人（受让人）、第三方厦门福康经济发展有限公司、厦门市康嘉力投资开发有限公司签订《350200220121228XC62号出让合同制补充合同1》，约定原出让合同的受让人由厦门福康经济开发有限公司、厦门市康嘉力投资开发有限公司变更为厦门万厦天成房地产开发有限公司。2017年2月10日，被申请人作出厦国土房[2017]36号《决定》，决定申请人补缴帝景苑项目用地置换产生的土地出让金46642817元；增容地价差78209002.7元，合计124851819.7元。申请人不服向我厅申请行政复议，我厅于2017年7月7日作出闽国土资复决[2017]27号《行政复议决定书》，决定“一、驳回申请人对厦门市国土资源与房产管理局作出补缴置换用地地价差46642817元行政行为的行政复议申请；二、厦门市国土资源与房产管理局作出补缴增容地价78209002.70元的程序违法，责令厦门市国土资源与房产管理局60日内依法重新作出决定。”申请人收到我厅行政复议决定后，依法向鼓楼区人民法院提起行政诉讼，鼓楼区人民法院依法作出（2017）闽0102行初268号《行政判决书》，驳回了申请人的诉讼请求，申请人不服鼓楼法院的一审判决，向福州市中级人民法院上诉，福州市中级人民法院依法作出（2018）闽01行终342号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。被申请人收到我厅的复议决定后，于2017年9月14日提请厦门市土地管理委员会专题会议审议，并作出[2017]7号《专题会议纪要》，市土地管理委员会“原则同意市国土房产局提出福康公司帝景苑项目补缴地价的方案，即补缴土地出让金12485万元（其中为交地价部分应补缴纳地价为4664万元，增容部分应补缴地价为7821万元）。请市国土房产局按程序向社会公布后，抓紧推进地价追缴工作。”2017年9月15日，被申请人在局门户网站公布了《关于福康公司“帝景苑”补缴地价的公示》，对申请人应补缴的增容地价差78209002.70元进行公示。2017年10月13日，被申请人作出《决定》，要求申请人“在收到本决定后60日内补缴帝景苑项目增容地价差78209002.70元。帝景苑项目用地因置换产生的地价差46642817.00元，依照厦国土房[2017]36号文件执行。”申请人不服该《决定》，向我厅提起行政复议申请。······本机关认为：福州市中级人民法院已经发生法律效力的（2018）闽01行终342号《行政判决书》认定“本案一审第三人厦门市国土房产局作出的补缴地价的决定，系依照上述规定受厦门市人民政府委托所作的行政行为，该行为虽以一审第三人厦门市国土房产局名义作出，但法律后果应由厦门市人民政府承担。故本案中，被上诉人认定上诉人应以厦门市人民政府为被申请人提起行政复议，并无不当。”被申请人《决定》中“帝景苑项目用地因置换产生的地价差46642817元，依照厦国土房[2017]36号文件执行”的行政行为，其法律效果应当由厦门市人民政府承担，申请人对该行政行为不服应当以厦门市人民政府为被申请人提起行政复议。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十条规定：“土地使用权出让的地块、用途、年限、和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划和建设管理部门、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定的批准权限报经批准后，由土地管理部门实施。”《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二点“严格实行国有土地有偿使用制度”中明确“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。”《协议出让国有土地使用权规定》（国土资源部令第21号）第十条、第十一条和第十二条分别规定了制定协议出让方案、确定协议出让底价和上述协议出让方案、协议出让底价报经有批准权的人民政府批准的法定程序。按照上述法规、规章、文件的规定，被申请人《决定》中“补缴帝景苑项目增容地价差78209002.70元”的行政行为，应当依法报经厦门市人民政府批准。按照《厦门市人民政府办公厅转发市规划局等部门关于清理和规范经营性项目增加容积率的意见的通知》（厦府办[2006]166号）第四点“工作程序和要求”规定，被申请人作出补缴增容地价的决定，也应当研究提出项目增容地价方案，经市规划局汇总后提交市土地管理委员会审议，市土地管理委员会审议通过后，由被申请人向社会公示。本案中被申请人已依法履行报经厦门市人民政府同意的法定程序。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定：“下级行政机关依照法律、法规和规章规定，经上级行政机关批准作出具体行政行为的，批准机关为被申请人。”申请人不服被申请人《决定》中“补缴帝景苑项目增容地价78209002.70元”的行政行为，应当以厦门市人民政府为被申请人提起行政复议。综上，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定如下：驳回申请人对厦门市国土资源与房产管理局作出《关于帝景苑项目补缴地价的决定》（厦国土房[2017]486号）行政行为的行政复议申请。 原告厦门万厦天成房地产开发有限公司诉称，2017年1月6日，厦门市国土资源与房产管理局（以下简称“市国土房产局”）向原告送达“厦国土房（2017）9号”《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目地价有关问题的通知》。2017年2月10日，市国土房产局据此作出“厦国土房（2017）36号”《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》（下称《36号决定》），要求原告在接到本通知后60日内补缴帝景苑项目用地置换产生的土地出让金46642817元、增容地价差78209002.70元。2017年4月7日，原告向被告申请行政复议，要求撤销该补缴地价决定。被告于2017年7月7日作出“闽国土资复决（2017）27号”《行政复议决定书》（下称《27号决定书》）。原告不服被告作出的《27号决定书》，于2017年7月15日依法向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，但在鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初268号案件尚在审理之中、未作出生效判决时，厦门市国土房产局却又于2017年10月13日作出内容与《36号决定》完全一致的“厦国土房（2017）486号”《关于帝景苑项目补缴地价的决定》（下称486号决定）。《486号决定》就补缴地价款有两项内容：一、收到决定后60天内补缴增容地价差78209002.7元；二、帝景苑项目用地因置换产生的地价差46642817元，依照厦国土房（2017）36号文件执行。2017年12月8日原告向被告提起行政复议。2017年12月25日，被告以原告已对《27号决定书》向福州市鼓楼区人民法院起诉，本案的审理须以该案的审理结果为依据为由作出闽国土资源复中[2017]24号《中止行政复议申请书》，决定中止复议程序。2018年1月24日，鼓楼区人民法院对该案作出一审判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服提起上诉。2018年7月14日福州市中级人民法院判决驳回原告的上诉，维持原判。2017年7月19日原告向福建省人民政府邮寄复议申请材料，要求撤销《36号决定》中关于要求原告补交帝景苑项目置换用地的地价差46642817元的行政行为。2018年9月18日厦门市国土房产局作出厦国土[2018]469号《关于撤销厦国土房[2017]36号的决定》，撤销了该36号《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》。2018年9月25日，福建省人民政府作出闽政行复[2017]167号《行政复议决定书》，确认厦国土房[2017]36号中关于要求原告补缴帝景苑项目置换用地的地价差46642817元的决定违法。原告认为：一、被告在未依法查清案件事实的情况下，作出驳回原告的复议申请是错误的。厦门市国土房产局作出的《486号决定》就补缴地价款包含两项内容：（一）收到决定后60天内补缴增容地价差78209002.70元；（二）帝景苑项目用地因置换产生的地价差46642817元，依照厦国土房[2017]36号文执行。但在厦门市国土房产局已于2018年9月18日作出厦国土[2018]469号《关于撤销厦国土房[2017]36号的决定》，且福建省人民政府于2018年9月25日作出“厦国土房[2017]36号中关于要求原告补交帝景苑项目置换用地的地价差46642817元的决定违法”行政复议决定的情况下，被告于2019年1月31日作出“闽自然资源复决[2019]9号”行政复议决定仍然驳回原告的复议申请，维护一份已失效且被认定为违法的行政决定。二、厦门市国土房产局作出的《486号决定》是在原告就《36号决定》行政诉讼案件尚未审结的情况下，再行就同一事项作出完全相同的决定，导致相同的一个纠纷却同时存在两个相同的法律程序，本质上属于同一行政机关就同一事项重复作出行政决定。因此在法律程序上不属于《486号决定》复议审理需要以《36号决定》行政诉讼案件审结结果为依据的情形。正当的程序是被告应依法撤销厦门市国土房产局重复作出的《486号决定》。但被告却错误地适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（七）项关于一案审理须以另一案的审理结果为依据的规定，通知“中止审理”，该程序明显错误。三、被告作出行政复议决定严重超过法定期限。依《行政复议法》规定，行政复议的法定期限是60日，经批准可以延长30日。而本案中，扣除复议中止时间，被告作出行政复议期限远远超期。2018年7月14日福州市中级人民法院驳回原告另案上诉，被告本应在收到终审判决后立即通知恢复行政复议程序。直到2019年1月31日才作出行政复议决定，明显超期，严重违反法定程序。四、程序上原告以厦门市国土房产局作为行政复议的被申请人并无不当。但被告规避对补缴地价决定的实体评价和合法性审查，且无视《486号决定》中所依据的《36号决定》已有厦门市国土房产局自行撤销及被确认违法的事实，被告所作出的行政复议决定显然认定事实不清、适用法律错误、程序严重违法，缺乏正当性、合理性及合法性，应当依法予以撤销，并责令被告重新作出行政复议决定。为此，特诉请：1、撤销被告于2019年1月31日作出的闽自然资复决[2019]9号《行政复议决定》；2、责令被告重新作出行政复议决定；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告于起诉时向本院提交如下证据：1、厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定（厦国土房[2017]486号），证明厦门市国土房产局于2017年10月13日就原告帝景苑项目用地补缴地价款作出决定；2、闽自然资复决[2019]9号《行政复议决定书》，证明被告对原告的行政复议申请作出驳回申请的决定；3、《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》（厦国土房[2017]36号），证明厦门市国土房产局在2017年2月10日就原告帝景苑项目用地补缴地价款作出决定，决定的内容与厦国土房[2017]486号决定完全相同，[2017]486号决定作出时,[2017]36号决定尚在行政诉讼中；4、《行政复议决定书》（闽国土资复决[2017]27号），证明被告于2017年7月7日作出闽国土资复决[2017]27号《行政复议决定书》；5、行政起诉状、（2017）闽0102行初268号《行政判决书》、（2018）闽01行终342号《行政判决书》，证明原告不服被告作出的行政复议决定书（闽国土资复决[2017]27号），依法向福州市鼓楼区人民法院提起行政诉讼，2018年1月24日和2018年7月14日鼓楼区法院和福州市中级法院分别驳回原告的诉求和上诉；6、[2018]469号《关于撤销厦国土房[2017]36号的决定》，证明2018年9月18日厦门市国土房产局作出了撤销厦国土房[2017]36号《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》，[2017]36号决定失效；7、闽政行复[2017]167号《行政复议决定书》，证明2018年9月25日福建省人民政府作出行政复议决定，确认厦国土房[2017]36号中关于要求原告补交帝景苑项目置换用地的地价差46642817元的决定违法；8、厦门市人民政府办公厅公文办理抄告单、厦门市国有土地使用权有偿出让协议，证明因厦门市人民政府规划调整需要，对原告原四块用地“富康花园、福康绿苑、世纪滨海、露明花园”进行置换而签订了“帝景苑”项目的《土地出让协议》，原告是被动置换，且让渡了巨大利益，不存在需要补缴地价的事实依据，原告与被诉行为具有法律上的利害关系，其合法权益受到侵害；9、厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目地价有关问题的通知，证明厦门市国土房产局有关补缴地价的理由违背历史、合同，侵害了原告的合法权益。 被告福建省自然资源厅于2019年3月8日向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，一、我厅办理行政复议案件程序合法。原告不服厦门市国土资源与房产管理局作出的《关于帝景苑项目补缴地价的决定》（厦国土房[2017]486号），向我厅提出行政复议申请。我厅于2017年12月12日受理原告的行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，将行政复议受理通知书和行政复议答复通知书及相关材料发送申请人和被申请人。因该行政复议案件需以人民法院的生效判决和福建省人民政府的生效行政复议决定为依据，在人民法院和福建省人民政府案件尚未审结的情况下，被告于2017年12月25日中止该案件审理。2018年7月14日，福州市中级人民法院就相关案件作出终审判决，福建省人民政府于2018年9月25日作出闽政行复[2017]167号《行政复议决定书》，行政复议中止的原因已消除，被告于2019年1月24日恢复该案件的审理，并于2019年1月31日作出闽自然资复决[2019]9号《行政复议决定书》，决定驳回原告对《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》（厦国土房[2017]486号）行政复议申请，并依法送达原告。二、我厅办理行政复议案件事实清楚。2006年8月30日，被申请人与厦门福康经济发展有限公司、厦门市康嘉力投资开发有限公司签订（2006）厦地租协字（006）号《厦门市国有土地使用权有偿出让协议书》。2012年12月28日，被申请人与受让人厦门福康经济发展有限公司、厦门市康嘉力投资开发有限公司、第三人厦门市土地开发总公司签订《厦门市国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：350200220121228XC62号）。2012年12月30日，被申请人与申请人（受让人）、第三方厦门福康经济发展有限公司、厦门市康嘉力投资开发有限公司签订《350200220121228XC62号出让合同制补充合同1》，约定原出让合同的受让人由厦门福康经济发展有限公司、厦门市康嘉力投资开发有限公司变更为厦门万厦天成房地产开发有限公司。2017年2月10日，被申请人作出厦国土房[2017]36号《决定》。申请人不服向我厅申请行政复议，我厅于2017年7月7日作出闽国土资复决[2017]27号《行政复议决定书》。申请人收到我厅行政复议决定后，于2017年7月25日向鼓楼区人民法院提起行政诉讼，鼓楼区人民法院依法作出（2017）闽0102行初268号《行政判决书》，驳回了申请人的诉讼请求。申请人不服，向福州市中级人民法院上诉，福州市中级人民法院于2018年7月14日依法作出（2018）闽01行终342号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。被申请人收到我厅的复议决定后，于2017年9月14日提请厦门市土地管理委员会专题会议审议，并作出[2017]7号《专题会议纪要》，市土地管理委员会“原则同意市国土房产局提出福康公司帝景苑项目补缴地价的方案，即补缴土地出让金12485万元（其中为交地部分应不缴纳地价为4664万元，增容部分应补缴地价为7821万元）。请市国土局按程序向社会公布后，抓紧推进地价追缴工作。”2017年9月15日，被申请人在局门户网站公布了《关于福康公司“帝景苑”补缴地价的公示》，对申请人应补缴的增容地价差78209002.7元进行公示。2017年10月13日，被申请人作出《决定》。申请人不服该《决定》，向我厅提起行政复议申请。三、我厅办理行政复议案件适用法律正确。福州市中级人民法院已经发生法律效力的（2018）闽01行终342号《行政判决书》认定“本案一审第三人厦门市国土房产局作出的补缴地价的决定，系依照上述规定受厦门市人民政府委托所作的行政行为，该行为虽以一审第三人厦门市国土房产局名义作出，但法律后果应由厦门市人民政府承担。故本案中，被上诉人认定上诉人应以厦门市人民政府为被申请人提起本案行政复议，并无不当。”福建省人民政府也于2018年9月25日作出闽政行复[2017]167号《行政复议决定书》，也确定该行为是厦门市政府委托行为。据此，被申请人《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》（厦国土房[2017]486号）中“帝景苑项目用地因置换产生的地价差46642817元，依照厦国土房[2017]36号文件执行”的行政行为，其法律效果应由厦门市人民政府承担，申请人对该行政行为不服应以厦门市人民政府为被申请人提起行政复议。按照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十条、《国务院关于加强国有土地资产管理的调整》（国发[2001]15号）第二点、《协议出让国有土地使用权规定》（国土资源部令第21号）第十条、第十一条和第十二条规定，被申请人《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》（厦国土房[2017]486号）中“补缴帝景苑项目增容地价差78209002.70元”的行政行为，应依法报经厦门市人民政府批准。按照《厦门市人民政府办公厅转发市规划局等部门关于清理和规范经营性项目增加容积率的意见的通知》（厦府办[2006]166号）第四点“工作程序和要求”规定，被申请人作出补缴增容地价的决定，也应当研究提出项目增容地价方案，经市规划局汇总后提交市土地管理委员会审议，市土地管理委员会审议通过后，由被申请人向社会公示。本案中，被申请人已依法履行报经厦门市人民政府同意的法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条规定，申请人不服被申请人《决定》中“补缴帝景苑项目增容地价差78209002.07元”的行政行为，应当以厦门市人民政府为被申请人提起行政复议。根据上述事实和法律、政策依据，我厅依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出闽自然资复决[2019]9号《行政复议决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告福建省自然资源厅于2019年3月8日向本院提交如下证据、依据：1、行政复议申请书，证明申请人提出行政复议申请；2、行政复议申请处理审批表，证明被告依法审查受理行政复议申请；3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书（闽国土资复[2017]58号），证明被告依法将复议申请书副本发送被申请人，要求被申请人提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据，依据和其他有关材料，被告依法通知申请人受理行政复议申请；4、行政复议答复书，证明被申请人依法提出书面答复；5、厦地租协字（006）号《厦门市国有土地使用权有偿出让协议书》；6、35020020121228XC62号《厦门市国有建设用地使用权出让合同》；7、35020020121228XC62号《出让合同之补充出让合同1》；证据5-7证明帝景苑项目出让合同签约过程。8、厦门市人民政府关于印发《厦门市城镇土地基准地价》的通知（厦府[2005]79号）、厦门市人民政府关于印发《厦门市地价征收管理若干规定》的通知（厦府[2005]80号）；9、厦门市人民政府办公厅转发市规划局等部门关于清理和规范经营性项目增加容积率的意见的通知（厦府办[2006]166号）；证据8-9证明被申请人要求申请人补交地价的规范性文件依据。10、厦门市土地管理委员会2017年第七次专题会议纪要，证明被申请人作出的补缴地价决定已经厦门市土地管理委员会审议通过；11、关于福康公司“帝景苑项目补缴地价的公示”，证明被申请人作出的补缴地价决定已经进行了公示；12、厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补交地价的决定（厦国土房[2017]486号），证明被申请人作出要求申请人就“帝景苑项目”用地补交土地出让金的决定；13、中止审理批示、中止行政复议通知书（闽国土资复中[2017]24号），证明被告依法中止行政复议申请；14、（2017）闽0102行初268号福州市鼓楼区人民法院行政判决书、（2018）闽01行终242号福州市中级人民法院行政判决书，证明法院维持被告闽国土资复决[2017]27号行政复议决定书；15、福建省人民政府闽政行复[2017]167号《行政复议决定书》，证明补缴置换地价的行为是厦门市政府行为；16、行政复议申请处理审批表、行政复议恢复审理通知书（闽自然资复恢[2019]9号），证明被告依法恢复行政复议案件审理；17、闽自然资复决[2019]9号行政复议决定书及快递单，证明被告依法作出并送达复议决定。18、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第二十三条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十三条、第三十九条、第四十一条、第四十八条第一款第二项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第九条、第十条，《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二点、《协议出让国有土地使用权规定》（国土资源部令第21号）第十条、第十一条、第十二条，《建设用地容积率管理办法》（建规[2012]22号）第八条、第九条,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，厦门市人民政府关于印发《厦门市城镇土地基准地价》的通知（厦府[2005]79号），厦门市人民政府关于印发《厦门市地价征收管理若干规定》的通知（厦府[2005]80号）,厦门市人民政府办公厅转发市规划局等部门关于清理和规范经营性项目增加容积率的意见的通知（厦府办[2006]166号），系被告作出被诉行政行为的法律依据。 第三人厦门市自然资源和规划局述称，被告福建省自然资源厅作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。 第三人厦门市自然资源和规划局未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告厦门万厦天成房地产开发有限公司对被告福建省自然资源厅提交的证据的真实性均无异议，但认为被告的证据不能实现其所要证明的目的。 第三人厦门市自然资源和规划局对被告福建省自然资源厅提交的证据均无异议。 被告福建省自然资源厅及第三人厦门市自然资源和规划局对原告厦门万厦天成房地产开发有限公司提交的证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：鉴于各方当事人对原、被告提交的证据的真实性均无异议，故本院确认原、被告提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及当事人庭审确认的事实，本院确认以下法律事实： 2006年8月30日，原厦门市国土资源与房产管理局与厦门福康经济发展有限公司、厦门市康嘉力投资开发有限公司签订（2006）厦地租协字（006）号《厦门市国有土地使用权有偿出让协议书》，约定调整受让人项目用地，受让人同意支付土地出让金723115477.8元。2012年12月28日，原厦门市国土资源与房产管理局与受让人厦门福康经济发展有限公司、厦门市康嘉力投资开发有限公司及第三方厦门市土地开发总公司签订《厦门市国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：350200220121228XC62号），约定国有建设用地使用权出让价款723115477.8元，受让人于2012年10月22日前缴纳。2012年12月30日，原厦门市国土资源与房产管理局与受让人、第三方厦门福康经济发展有限公司、厦门市康嘉力投资开发有限公司签订《350200220121228XC62号出让合同制补充合同1》，约定原出让合同的受让人由厦门福康经济发展有限公司、厦门市康嘉力投资开发有限公司变更为厦门万厦天成房地产开发有限公司。 2017年2月10日，原厦门市国土资源与房产管理局对原告厦门万厦天成房地产开发有限公司作出厦国土房[2017]36号《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》，决定原告应补缴帝景苑项目用地置换产生的土地出让金46642817元，增容地价差78209002.7元，合计124851819.7元。原告不服该决定，向原福建省国土资源厅申请行政复议，原福建省国土资源厅于2017年7月7日作出闽国土资复决[2017]27号《行政复议决定书》，认定原告对补缴置换用地的地价差的行政行为不服应当以厦门市人民政府为被申请人提起行政复议，同时认定原厦门市国土资源与房产管理局作出补缴增容地价的行政行为，未经过厦门市土地管理委员会审议通过，属于违反法定程序的行政行为，决定驳回原告对厦门市国土资源与房产管理局作出补缴置换用地地价差46642817元行政行为的行政复议申请，并确认厦门市国土资源与房产管理局作出补缴增容地价78209002.7元的程序违法，责令厦门市国土资源与房产管理局60日内依法重新作出决定。原告不服该行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后于2018年1月24日作出（2017）闽0102行初268号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告仍不服，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2018年7月14日作出（2018）闽01行终342号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。 原厦门市国土资源与房产管理局收到行政复议机关原福建省国土资源厅作出的闽国土资复决[2017]27号《行政复议决定书》后，按照复议决定重启了对原告作补缴增容地价决定的程序，于2017年9月14日将拟对原告作出帝景苑项目补缴地价的方案提请厦门市土地管理委员会专题会议审议，厦门市土地管理委员会作出[2017]7号《关于市土地管理委员会2017年第七次会议纪要》：“会议原则同意市国土房产局提出福康公司帝景苑项目补缴地价的方案，即补缴土地出让金12485万元（其中为交地价部分应补缴纳地价为4664万元，增容部分应补缴地价为7821万元）。请市国土房产局按程序向社会公布后，抓紧推进地价追缴工作。”2017年9月15日，原厦门市国土资源与房产管理局在其门户网站公布了《关于福康公司“帝景苑”补缴地价的公示》，对原告应补缴的增容地价差78209002.70元进行公示，并于2018年9月18日对原告作出厦国土房[2018]469号《厦门市国土资源与房产管理局关于撤销厦国土房[2017]36号的决定》，撤销了厦国土房[2017]36号《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》。2017年10月13日，原厦门市国土资源与房产管理局作出厦国土房[2017]486号《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》，决定原告在收到本决定后60日内补缴帝景苑项目增容地价差78209002.70元；帝景苑项目用地因置换产生的地价差46642817.00元，依照厦国土房[2017]36号文件执行。原告不服该决定,向原福建省国土资源厅申请行政复议，原福建省国土资源厅于2017年12月12日对原告作出闽国土资复[2017]58号《行政复议受理通知书》，并向原厦门市国土资源与房产管理局发出闽国土资复[2017]58号《行政复议答复通知书》。原厦门市国土资源与房产管理局于2017年12月20日向行政复议机关提交《行政复议答复书》。原福建省国土资源厅于2017年12月25日向原告发出闽国土资复中[2017]24号《中止行政复议通知书》，以此前原告请求撤销闽国土资复决[2017]27号《行政复议决定书》的行政诉讼案件法院尚未审结，本案的审理需要以该案的审理结果为依据为由，中止了本起行政复议案件的审理。2019年1月24日，被告对原告作出闽自然资复恢[2019]9号《行政复议恢复审理通知书》，认定中止的原因已消除，决定恢复上述行政复议案件的审理。2019年1月31日，被告作出本案被诉闽自然资复决[2019]9号《行政复议决定书》，认定原告对补缴置换用地的地价差的行政行为不服应当以厦门市人民政府为被申请人提起行政复议，同时认定原告对补缴增容地价的行政行为不服亦应当以厦门市人民政府为被申请人提起行政复议，并邮寄送达原告。 原告不服厦国土房[2017]36号《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》中关于要求其补缴帝景苑项目置换用地的地价差46642817.00元的行政行为，按照原福建省国土资源厅闽国土资复决[2017]27号《行政复议决定书》的认定，于2017年7月20日以厦门市人民政府为被申请人，向福建省人民政府申请行政复议，福建省人民政府于2018年9月25日作出闽政行复[2017]167号《行政复议决定书》，认定行政复议过程中，原厦门市国土资源与房产管理局自行撤销了厦国土房[2017]36号决定，该行政行为已不存在，故确认厦国土房[2017]36号中关于要求原告补缴帝景苑项目用地置换产生的土地出让金46642817元的决定违法。 本院认为，原厦门市国土资源与房产管理局收到行政复议机关原福建省国土资源厅作出的闽国土资复决[2017]27号《行政复议决定书》后，即按照复议决定重启了对原告作补缴增容地价决定的程序，并依照《厦门市人民政府办公厅转发市规划局等部门关于清理和规范经营性项目增加容积率的意见的通知》（厦府办[2006]166号）第四点“工作程序和要求”规定“（四）市国土房产局根据市规划局函告，研究提出项目增容地价方案。（五）市规划局汇总申请项目清单、规划审核意见、增容地价方案提交市土地管理委员会审议。（六）市土地管理委员会审议通过后，由市土地房产局向社会公示。”的规定，将补缴增容地价方案提交了市土地管理委员会审议，市土地管理委员会审议通过后，第三人又履行了向社会公示等程序，作出厦国土房[2017]486号《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》。虽然该决定本应在闽国土资复决[2017]27号《行政复议决定书》发生法律效力后再行作出，但因法院生效判决并未改变该复议决定，故原厦门市国土资源与房产管理局提前作出厦国土房[2017]486号决定，并未对原告的权利造成实质影响。针对补缴增容地价方案的证据，本案被告提交的证据中仅比作出闽国土资复决[2017]27号行政复议决定时多了厦门市土地管理委员会的专题会议纪要以及关于福康公司“帝景苑项目补缴地价的公示”两份证据，并无厦门市人民政府的批文，因土地管理委员会仅是政府的议事机构，会议纪要亦不能视为政府的审批材料，且该专题会议纪要非仅针对原告帝景苑项目补缴地价问题，无加盖任何公章，行文上表述为“会议原则同意市国土房产局提出福康公司帝景苑项目补缴地价的方案”，故被告认定“本案中被申请人已依法履行报经厦门市人民政府同意的法定程序”缺乏证据，进而认定原告不服厦国土房[2017]486号《厦门市国土资源与房产管理局关于帝景苑项目补缴地价的决定》中“‘补缴帝景苑项目增容地价差78209002.70元’的行政行为，应当以厦门市人民政府为被申请人”，主要证据不足。综上，被告作出的被诉行政复议决定认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告福建省自然资源厅于2019年1月31日作出的闽自然资复决[2019]9号《行政复议决定书》； 二、责令被告福建省自然资源厅于本判决生效后60日内重新作出行政复议决定。 本案诉讼费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  朱小英 二〇二〇年六月十一日 法官助理杨上群书记员林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； ……