河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0104民初153号原告：刘本然，男，1988年7月5日出生。委托诉讼代理人：王云，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏蔓奇，河南修谨律师事务所实习律师。被告：李代明，男，1962年2月26日出生。被告：赵承旭，男，1961年12月13日出生。被告：李欣霖，男，1985年2月9日出生。上述三被告共同委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：杨梅荣，河南知松律师事务所律师。被告：杭州建工集团有限责任公司，住所地杭州市西湖区天目山路306号。法定代表人：来连毛，董事长。委托诉讼代理人：袁小美，女，该公司员工。被告：杭州建工集团有限责任公司河南分公司，住所地郑州市金水区农业路东1号1号楼512-513号。法定代表人：何伟良，总经理。委托诉讼代理人：袁小美，女，该公司员工。被告：郑州联东实业有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路北第二十五大街。法定代表人：曾春天，经理。委托诉讼代理人：王金杯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李夫彬，男，该公司员工。原告刘本然与被告李代明、赵承旭、李欣霖、杭州建工集团有限责任公司（以下简称“杭州建工”）、杭州建工集团有限责任公司河南分公司（以下简称“杭州建工河南分公司”）、郑州联东实业有限公司（以下简称“联东实业”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘本然的委托诉讼代理人王云，被告李代明、赵承旭、李欣霖的共同委托诉讼代理人蒋呈彬，被告杭州建工、杭州建工河南分公司的共同委托诉讼代理人袁小美，被告联东实业的委托诉讼代理人王金杯、李夫彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘本然向本院提出诉讼请求:1、判令被告李代明、赵承旭向原告刘本然支付工程款251200元及利息，利息以251200元为基数，自结算单签订之日即2019年7月5日起计算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付；2、判令被告李欣霖、杭州建工集团有限责任公司河南分公司、杭州建工集团有限责任公司、郑州联东实业有限公司对被告李代明、赵承旭的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由六被告承担。事实和理由:2015年11月份，原告带领工人到被告李代明、赵承旭合伙以河南正鼎建设工程有限公司（现该公司已经注销，该公司注销前股东为被告李欣霖、王萍）名义承包施工的联东U谷·郑州经开国际企业港项目工程（该工程总承包方为杭州建工河南分公司，建设单位为联东公司）做砌体、混凝土等工作。该项工程结束后，被告李代明对原告带领班组进行结算，应向原告支付工程款共计1140000元，但六被告向原告支付部分工程款后，尚有251200元未支付。经原告多次催要，六被告均拒绝支付。故原告诉至法院。李代明、赵承旭共同辩称：对原告在联东U谷项目工地施工以及拖欠的工程款数额均予以认可。李欣霖辩称：李欣霖不属于合伙人，不应承担责任。杭州建工、杭州建工河南分公司共同辩称：1、杭州建工河南分公司就联东U谷项目（以下简称涉案项目）分别与被告李代明签订了编号为HJCB-2016-004、HJCB-2016-005的《项目施工管理经济责任内部承包合同》。两份合同均约定被告李代明为涉案项目承包人，被告李欣霖为担保人，二人实际共同为涉案项目的承包人。答辩人又就联东U谷一期、二期劳务与杭州广通劳务承包有限公司签订了一期及二期《建设工程施工劳务分包合同》。该合同约定劳务负责人为项目经理赵承旭。至此，李欣霖与赵承旭、李代明共同作为第一手转包人又将混凝土劳务部分分包给本案原告刘本然。2、本案中杭州建工作为发包方已经按约定向劳务承包方杭州广通劳务承包有限公司支付全部劳务费用，杭州广通劳务承包有限公司也已足额向第一手转包人即本案被告李欣霖支付劳务费用。杭州建工作为发包方并未欠付第一手转包人即本案三被告李欣霖、李代明、赵承旭劳务费用，故本案原告刘本然无权再要求杭州建工对转包人即本案被告李欣霖、李代明、赵承旭欠付其劳务费承担连带责任。杭州建工河南分公司与杭州广通劳务承包有限公司2015年3月4日签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定联东U谷项目劳务费用为1121.8万元，杭州建工河南分公司与杭州广通劳务承包有限公司2016年3月14日签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定联东U谷项目劳务费用为1390.5万元，涉案项目劳务费用共计2512.3万元。杭州建工向杭州广通劳务承包有限公司支付劳务费用后，杭州广通劳务承包有限公司向李欣霖支付的劳务费用累计达25802841元，杭州建工作为发包方并未欠付转包人即本案被告李欣霖、李代明、赵承旭劳务费用，故本案原告刘本然无权再要求杭州建工对转包人即上述三被告欠付的劳务费承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定；“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，杭州建工、杭州建工河南分公司与李代明是合法内部承包关系，并非转包也非违法分包，本案不应适用该条的规定。且该条规定承担连带责任的另一前提是发包人欠付工程款。本案中杭州建工、杭州建工河南分公司已经按约定足额支付工程款，并不存在欠付情形。联东实业辩称：一、联东实业已按照合同约定支付了所有款项，不存在应付未支付款项。1、结算金额：郑州经开国际企业港1#地一期建筑安装总承包工程结算金额为54081118.62元；郑州经开国际企业港1#地二期建筑安装总承包工程结算金额为48055457.6元；2、付款节点：合同专用条款38.2约定的支付时间：取得竣工备案，竣工资料移交完成，且在竣工结算完成后30个工作日内支付至结算价的95%；质保期满两年后15个工作日内支付结算总价的4.5%；防水质保期满5年后15个工作日内支付结算总价的0.5%。3、竣工备案时间：联东U谷·郑州经开国际企业港1#地一期竣工备案时间为2016年11月17日，二期竣工备案时间为2018年4月28日。4、联东实业已付款金额：（1）根据2019年7月9日杭州建工集团有限责任公司向联东实业提交的郑州经开国际企业港1#地一期请款报告及2019年7月17日的付款回单，表明联东实业已按照上述请款报告支付了700000元，郑州经开国际企业港1#地一期累计已支付工程款53862000元,超过结算总金额的99.5%，已按照合同约定支付了所有款项，因防水质保期还未到期，剩余结算款项的0.5%还未到支付时间。（2）根据2019年7月9日杭州建工集团有限责任公司向联东实业提交的郑州经开国际企业港1#地二期请款报告及2019年7月17日的付款回单，表明联东实业已按照上述请款报告支付了1700000元，郑州经开国际企业港1#地二期累计已支付工程款44678181.96元,为结算总金额的92.97%;按照合同约定，截至2020年4月23日，质保期仍未到期，联东实业应支付结算总价款的95%，即45652684.72元，应付未付金额为974502.76元。但是因案外第三人河南省建都防水防腐有限公司因房屋漏水等原因拒绝收房，导致法院判决联东实业承担逾期交房违约金1250465.5元；根据总包合同附件二保修协议第四条第3款约定，因乙方责任造成返修、赔偿的，乙方应按照以下标准赔偿甲方直接和间接损失：直接返修加直接赔偿的费用在2000元以下的部分，按照3倍计算；直接返修加直接赔偿的费用在2000元以上的部分，按照2倍计算。按上述办法计算出的费用总额由甲方书面知会乙方，无需征得乙方书面签收意见即可直接从乙方保修款中扣除，乙方予以无条件承认并执行。则杭州建工应向联东实业支付的违约金为2502931元，扣除该违约金后，联东实业无需向杭州建工支付任何费用，也没有向原告承担连带责任的义务。（3）因杭州建工施工的工程存在质量问题，联东实业向杭州建工发送了维修函、工作联系函，后期将根据实际维修费用及合同约定（合同附件二保修协议第二条第三款）从质保金扣除相应费用。因此，即使郑州经开国际企业港1#地二期质保期到期后，在维修款金额不确定而且维修款有可能超过质保金的情况下，联东实业也无义务向杭州建工支付质保金，则联东实业对该部分款项亦没有向原告承担连带责任的义务。二、已有与本案案涉建设工程为同一工程的判决书，判决联东实业承担的连带责任金额超过联东实业欠付金额；联东实业不应再对本案原告诉讼请求承担连带责任。（2019）豫0104民初8779号和（2019）豫0104民初8774号两份判决书均与本案案涉建设工程为同一工程，分别判决联东实业对445975元、610050.4元（合计金额1056025.4元）承担连带责任;即使按照联东实业目前的欠费金额为974502.76元，该两份判决书对应的让联东实业承担的连带责任金额已超过欠付金额，因此，联东实业不应再对本案中原告的诉讼请求承担连带责任。另外，曾凡全、胡如青案件所涉及的工程均与本案案涉建设工程为同一工程，目前还未判决，判决结果也会影响本案的审理结果，因此建议本案中止审理。综上所述，应驳回原告对被告联东实业的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉工程为联东U谷·郑州经开国际企业港1#地一期、二期建筑安装工程，地点位于郑州市××区航海东路与××大街交汇处。2016年5月14日，被告杭州建工河南分公司(发包方)与被告李代明(承包方)、被告李欣霖(担保方)针对被告联东实业联东U谷·郑州经开国际企业港1#地一期和二期建筑安装总承包工程(以下简称企业港一期、二期工程)，签订《项目施工管理经济责任内部承包合同》各一份，主要约定：该合同系为保护企业内部承包人的合法权益，强化管理机制而订立：承包方在签订本合同时，原则上须通过杭州广通劳务承包有限公司(以下简称广通劳务公司)签订《建设工程施工劳务分包合同》。2015年11月，原告刘本然带领工人到被告李代明、赵承旭合伙承包的联东U谷·郑州经开国际企业港项目工程（该工程总承包方为杭州建工河南分公司，建设单位为联东公司）做砌体、混凝土等工作。2019年7月5日，李代明、赵承旭向刘本然出具《联东U谷二期项目二次结构班组结算表》，李代明、赵承旭尚欠刘本然工程款251200元未付，李代明承诺该款项于2019年9月底支付完毕。（2019）豫0104民初8774号和（2010）豫01民终1185号民事判决书均查明：被告赵承旭自认企业港一期、二期工程系其与李代明联合施工。联东U谷国际企业港项目的施工单位为河南正基建筑劳务有限公司（以下简称正基公司）。正基公司否认其系该项目的施工单位，称涉案工程的内部承包人是李代明，系正基公司当时法定代表人李欣霖的父亲，正基公司在官网上显示涉案工程系该公司施工，是为了对外宣传使用，并非实际施工单位。杭州建工称涉案工程实际由正基公司具体施工，实际是由李代明进行内部承包后，由李欣霖成立的劳务公司进行施工。庭审中，杭州建工陈述联东实业尚拖欠一期、二期工程款共计900余万元未付；联东实业陈述拖欠的工程款大概有360余万元未付，另外截至开庭之日，涉案工程一期、二期工程质保期均已满2年。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告系本案工程一期内外墙抹灰劳务部分实际施工人，其提供劳务后，应获得相应的工程款项。李代明、赵承旭作为实际承包人，向刘本然出具结算表，确认尚欠工程款251200元未支付。故李代明、赵承旭应向实际施工人即原告支付剩余工程款251200元，李欣霖作为保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告杭州建工、杭州建工河南分公司出借资质给不具备劳务施工资质的李代明、赵承旭，其也应对李代明、赵承旭的上述债务承担连带清偿责任，杭州建工河南分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告联东公司系涉案工程的建设单位，为发包方；被告杭州建工系涉案工程的施工单位，将涉案工程内部承包给其员工李代明，被告赵承旭自认与李代明系联合承包该工程。被告联东公司及被告杭州建工均未提交充分证据证明其已经支付完毕工程款，其中杭州建工陈述联东实业尚拖欠工程款900余万元未付，联东实业陈述拖欠的工程款大概有360余万元，均远远大于拖欠的涉案工程款，被告联东实业作为发包方，应在欠付杭州建工工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。关于原告主张的利息，因李代明、赵承旭于2019年7月5日在结算表上签字确认，并承诺于2019年9月30日前将剩余工程款支付完毕，故应从2019年10月1日起开始计算利息损失，对原告超出部分的主张，本院不予支持。被告杭州建工、杭州建工河南分公司辩称其不欠付劳务款，不应承担责任的意见与本院查明事实不符，本院对其意见不予采信。被告联东公司辩称，其与被告杭州建工之间不存在应付款项未支付的情况，与本院查明事实以及其自认的事实不符，本院对此也不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李代明、赵承旭自本判决生效之日起十日内支付原告刘本然工程款251200元及利息损失（利息损失以251200元为基数，自2019年10月1日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告李欣霖、杭州建工集团有限责任公司、郑州联东实业有限公司对被告李代明、赵承旭的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘本然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元，由李代明、赵承旭、李欣霖、杭州建工集团有限责任公司、郑州联东实业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。审判长  陈春阳审判员  武慧鑫审判员  侯培利二〇二〇年六月十九日法官助理李玉琳书记员付保旗