江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终699号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区中山东路**民主小区****，统一社会信用代码：91360900MA35GKNC39。负责人：熊斌华，该公司经理。委托诉讼代理人：邱道辉，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄游华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖会清，女，汉族，1951年11月13日出生，袁州区人，无业，住宜春市袁州区。委托代理人：任绍辉，男，汉族，1972年1月26日出生，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审被告）：何健，男，汉族，1996年4月23日出生，袁州区人，厨师，住宜春市袁州区，现住袁州区。上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司与被上诉人赖会清、何健机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902民初5854号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司上诉请求：请求依法撤销（2019）赣0902民初5854号民事判决，并依法改判上诉人赔偿93128.63元，即本案上诉金额为11077.9元。事实和理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，残疾赔偿金的赔偿年限应当自定残之日起计算。在本案中，被上诉人的定残之日应为2019年4月10日（司法鉴定意见书出具之日）。而被上诉人于1951年11月13日出生，已满67周岁，故被上诉人的残疾赔偿金应按13年计算。一审法院将被上诉人的残疾赔偿金计算为14年违反法律规定，应予纠正。依据保险合同的约定，医药费上诉人不承担非医保用药，上诉人要求核减20%，即26979.93元*20%=5396元上诉人不承担。另鉴定费2300元上诉人依约也无需承担。被上诉人赖会清答辩称：事故发生之前，在家帮女儿带小孩，并且身体十分健康，发生交通事故之后，导致生活难以自理，身体左边无力，在中医院治疗中途转入浙赣医院住院一个多月，希望二审维持原判。被上诉人何健答辩称：维持原判。被上诉人赖会清向一审法院起诉请求：1、判令何健赔偿医疗费出来了5355.5元、住院伙食补助费4850元、营养费2910元。后续治疗费3000元、残疾赔偿金47346.6元、护理费3850元、误工费12304元、鉴定费2300元、交通费970元、精神抚慰金5000元，合计87886.1元。2、判令恒邦宜春中心支公司在保险限额内赔偿87886.1元。3、本案诉讼费用由何健承担。一审法院认定事实：一、交通事故发生的概况：2018年7月10日10时30分许，何健驾驶赣Ｃ×××**号小型轿车沿宜春市由东往西方向行驶，行驶至宜春市开心大药房前路段时，与行人赖会清发生碰撞，造成行人赖会清受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：宜春市公安局交通警察支队直属一大队作出第360902120180000373号道路交通事故认定书，认定何健在此事故中，驾驶机动车，遇行人正在通行人行横道，未停车让行，其行为是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任，赖会清不负此事故责任。三、赖会清住院治疗情况：赖会清受伤后，被送往宜春市中医院住院治疗98天，出院诊断为：1、左耻骨骨折，2、全身多处软组织损伤，3、高血压病，4、左肾盂及输尿管上段积水。产生医疗费26524.43元和门诊费455.5元。四、赖会清的鉴定情况：2019年4月10日，赖会清的伤残、后续治疗费、“三期”经过江西宜春司法鉴定中心鉴定，作出江西ＹＣ司鉴中心【2019】临鉴字第282号司法鉴定意见书，认定1、被鉴定人赖会清伤残等级评定为十级伤残、2、被鉴定人赖会清后续治疗费评定为叁仟元整。3、被鉴定人赖会清误工期120日,护理期、营养期按实际住院天数计算。产生鉴定费2200元和扫描费100元。五、受害方已获得赔偿情况：何健支付了21624.43元和护理费7000元。六、车辆保险情况：何健持有Ｃ1有效驾照，何健为赣Ｃ×××**号小车在恒邦宜春中心支公司购买了交强险和50万的商业保险，且不计免赔，事故发生在保险期内。七、其他必要情况：赖会清系农村户口，自2012年居住在其女儿女婿余本型、任玉萍所有位于宜春市袁州区水墨江南10栋1单元301室的房屋内，帮助其照顾孙儿。一审法院认为，本案事故经交警部门认定何健负事故全部责任，事实清楚，责任划分准确，该院予以确认，赖会清在本次事故中受伤，理应获得合理合法的赔偿。恒邦宜春中心支公司认为鉴定机构出具的鉴定意见评残无依据，而要求重新鉴定，但恒邦宜春中心支公司未提供任何证据支持其辩称，该院认为，该鉴定机构出具的鉴定意见符合事实和法律，对鉴定的认定内容，该院予以采信。恒邦宜春中心支公司辩称鉴定费不予承担，该院认为，鉴定费是被保险人给赖会清造成的合理损失，故应由保险公司赔偿。对赖会清主张的各项损失的认定：1、赖会清受伤治疗共产生医疗费主张的医疗费26524.43元和门诊费455.5元，赖会清要求5355.5元，何健垫付21624.43元，以上费用双方均提供了合法有效的证据且予以认可，该院对此予以采信。2、赖会清主张的住院伙食补助费4850元（50元/天×97天），营养费2910元（30元/天×97天），后续治疗费3000元，鉴定费2300元，交通费970元（10元/天×97天），精神抚慰金5000元，虽然保险公司对其标准均提出过高的辩称，但均未提供证据予以反驳，该院认为上述费用均符合法律标准和统计数据的标准，该院对赖会清要求的上述金额予以认定。3、赖会清住院97天，何健为其垫付了7000元（约62天的护理费），故赖会清仅主张剩余天数35天的护理费3850元（110元/天×35天）其计算标准和金额均符合法律规定，该院予以采信。4、赖会清主张的误工费12304元（37426元/年÷365天×120天），赖会清提供了物业、居委会出具证明赖会清为其女儿帮带孩子，但未提供其收入证明，该院认为，赖会清在事故发生时已经66岁，其在儿女家生活并帮助带孩子，已经到了法定退休年龄，故不应计算误工费，故对赖会清的这一诉请不予支持。5、赖会清主张的残疾赔偿金47346.6元（33819元/年×14年×10%），赖会清提供了物业、居委会出具证明赖会清在事故前在儿女家生活，已经超过1年，该院认为，原告可按照城镇标准计算相应损失。故对这一诉请，予以采信。综上，赖会清的损失共计104206.53元。因何健驾驶的在恒邦宜春中心支公司投保了交强险和50万的商业保险，购买了不计免赔，且事故发生在保险有效期内，何健负事故全部责任，故赖会清的损失应由恒邦宜春中心支公司在保险范围内进行赔偿。因何健为赖会清垫付费用28624.43元，故该费用由恒邦宜春中心支公司支付给何健，赖会清可从恒邦宜春中心支公司可获得的赔偿为75582.1元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在该判决生效后五日内赔偿给赖会清人民币75582.1元。二、由恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在该判决生效后五日内支付给何健人民币28624.43元。案件受理费1997元，减半收取计币998.5元，由何健负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于残疾赔偿金赔偿年限问题。本案中，赖会清出生于1951年11月13日，事故发生于2018年7月10日，故一审法院以14年计算残疾赔偿金年限并无不当。二、关于非医保用药问题。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”。本案中，上诉人主张核减20%非医保用药，但未提供证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对该上诉请求不予支持。三、鉴定费是为查明事故发生的必要支出，一审判决由保险公司承担并无不当。综上所述，上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年六月九日法官助理吴勉书记员李弦