北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10606号原告:周虎，男，汉族，1972年5月8日出生，住北京市朝阳区。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李秀芳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。原告周虎因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第161406号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月22日公开开庭对本案进行了审理，原告周虎，被告国家知识产权局的委托代理人李秀芳、朱明雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就原告周虎针对申请号为201510384948.6、名称为“一种海锚及生产方法”发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认定：在对比文件2的基础上结合对比文件1以及本领域的常规技术手段以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（下称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1不具备创造性的前提下，在对比文件2的基础上结合对比文件1以及本领域的常规技术手段以获得权利要求2所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求2所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。复审请求人的意见陈述不具备说服力，故维持国家知识产权局于2017年9月6日对本申请作出的驳回决定。原告周虎不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本申请请求保护的技术方案与对比文件2的结构特征不同，对比文件2中绝大多数结构特征在本申请中不具备，本申请独立权利要求1与对比文件2的区别不是显而易见的，因此，本申请权利要求第1-2项具有创造性，被诉决定事实认定和法律适用有误，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201510384948.6，名称为“一种海锚及生产方法”发明专利申请，申请人为周虎，申请日为2015年7月5日，公开日为2015年10月14日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年9月6日发出驳回决定，以本申请权利要求第1-2项不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2017年1月2日提交的权利要求第1-2项，申请日2015年7月5日提交的说明书第1-12段（即第1-2页）、说明书附图图1（即第1页）以及摘要附图，2015年7月22日提交的说明书摘要。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：US6092484A，公开日为2000年7月25日；对比文件2：CN102556285A，公开日为2012年7月11日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种海锚主要由锚头、锚杆、锚尾、倒刺、系缆装置组成，海锚的主体部分是一根纤细结实的锚杆，锚杆的长度与直径比为10:1—100:1，锚杆前端是尖锐的锚头，锚杆后端是带系缆装置的锚尾，其特征在于：1）锚杆具有弹性的金属倒刺，插入海底时倒刺紧贴锚杆，回拔时倒刺张开；2）海锚锚杆为金属复合材料，锚杆的外壳是金属材料，内部为非金属充填材料。2.根据权利要求1所述的海锚的生产方法，主要包括锚杆制作、系缆装置制作、锚头制作及倒刺制作，其特征在于海锚锚杆为棒状型材截断而成，倒刺制作为金属片焊接在锚杆上而成。”周虎对上述驳回决定不服，于2017年9月9日向原专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年9月27日依法受理了该复审请求，并将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持驳回决定。随后，原专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2018年6月21日向周虎发出复审通知书。周虎于2018年6月24日提交了意见陈述书，未修改申请文件。复审请求审查决定所针对的审查文本与驳回决定依据的文本相同。在上述程序的基础上，原专利复审委员会于2018年9月18日作出被诉决定。诉讼中，国家知识产权局向本院提交了被诉决定针对的审查文本、对比文件1、2的公开文本、《钢管桩的设计与施工》部分页面复印件等作为证据。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是本领域技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。一、关于权利要求1的创造性权利要求1请求保护一种海锚，对比文件2公开了一种网箱模块式锚体（即一种海锚），并具体公开了如下的技术内容（参见对比文件2的说明书第2-11段以及附图1-3）：该网箱模块式锚体包括前椎体11（即锚头）、本体1（即锚杆）、连接头13（即锚尾）、活动挡杆2（即倒刺）、通孔13a（即系缆装置）以及定位台12，本体1呈圆柱形（即纤细杆状），本体1前端是呈锥形结构（即尖锐结构）的前椎体11，本体1末端的连接头13上制有通孔13a（即锚杆后端是带系缆装置的锚尾），前椎体11的外沿口环形排布有铰链座11a，活动挡杆2通过销钉11b铰接在铰链座11a上，便于活动挡杆2插入海底时收拢（即紧贴锚杆），后退时张开（即回拔时张开）。权利要求1与对比文件2相比区别在于：锚杆结构比例和材料以及倒刺的材料，具体为：本申请的锚杆的长度与直径比为10：1-100：1，由金属复合材料制成，其外壳是金属材料，内部填充非金属材料，倒刺由具有弹性的金属材料制成。基于上述区别技术特征可以确定，本申请实际要解决的技术问题是：如何提高海锚可靠性、稳固锚定。而对比文件1也公开了一种海锚系统，并具体公开了如下的技术内容（参见对比文件1的说明书第2栏第61-67行，第3栏19-58行，第4栏48-58行，以及附图2A、4C、10A以及10B）：其包括锚杆210、锚头215、倒刺1010、锚尾220以及系缆装置220a，锚杆由圆形截面的杆件组成，长大约3-6英尺，直径大约为3/4-2英寸（转化为比例为18：1-96：1，即落在本申请限定的范围“10：1-100：1”内），优选不锈钢制成，以起到防腐作用，在满足该锚的强度和重量需求的前提下，也可以使用其他任何材料或者合成材料。锚头215由硬的、有弹性的、抗腐蚀的材料制成，例如不锈钢、PTFE或者特氟等。锚杆210的倒刺1010为纤细杆状，可在紧贴锚杆210的回收位置和突出于锚杆210的展开位置之间转换，从而稳固锚定。考虑到对比文件1给出的锚杆、锚头制作时选取材料的原则，即，只要锚杆满足强度、重量、防腐方面的要求，其可以选择任何合适的合成材料，同时根据本领域的公知常识：由于水上建筑物固定所采用的管桩主要承受水平载荷，而采用内部填充混凝土的钢管桩可以提高抗弯刚度，因此，该结构的钢管桩被本领域普遍采用，由此，对于本领域技术人员来说，为了稳固锚定，将对比文件2中的锚杆选择外壳采用金属材料、内部填充如混凝土的非金属材料，这是本领域技术人员在考虑到上述选材原则以及本领域的公知常识的基础上，容易想到的配置。对于对比文件2中的倒刺材料来说，由于对比文件1中明确指出锚头可选择硬的、有弹力的、抗腐蚀的材料制成，如不锈钢，那么，与锚头起类似作用，在抛锚时同样插入海床的倒刺，选择与锚头类似的材料，即硬的、具有弹性、抗腐蚀的金属片是无需本领域技术人员付出创造性的劳动的，而且本申请的倒刺采用上述材料，使得锚杆易于插入，不易回拔的技术效果是本领域技术人员可以预期到的。原专利复审委员会认定，在对比文件2的基础上结合对比文件1以及本领域的常规技术手段以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本院对此不持异议。二、关于权利要求2的创造性权利要求2请求保护一种根据权利要求1所述的海锚的生产方法。基于对比文件2公开的锚体结构可见，锚体包括多个构件构成，作为机械领域常识，本领域技术人员可以毫无疑义地确定，该锚体制作过程中，必然包括构成锚体结构的每个构件的制作。权利要求2请求保护的技术方案与对比文件2相比，其区别技术特征还在于：本申请的锚杆是由棒状型材截断而成，其长度与直径比为10：1-100：1，由金属复合材料制成，外壳是金属材料，内部填充非金属材料；倒刺由具有弹性的金属材料制成，焊接在锚杆上。基于上述区别技术特征可以确定，本申请实际要解决的技术问题是：简化海锚结构、降低制作成本。而对比文件1公开了一种海锚系统，考虑到对比文件1已经给出了锚杆、锚头制作时选取材料的原则，并且根据本领域的公知常识，对于本领域技术人员来说，为了稳固锚定，将对比文件2中的锚杆选择直接截取外壳采用金属材料，内部填充如混凝土的非金属材料的棒状型材，是本领域技术人员在考虑到上述选材原则基础上，容易想到的制作方式。同时，由于对比文件1明确指出锚头可选择硬的、有弹力的、抗腐蚀的材料制成，如不锈钢，那么，对于与锚头起类似作用且在抛锚时同样插入海床的倒刺，选择与锚头类似的材料，即硬的、具有弹性、抗腐蚀的金属片是无需本领域技术人员付出创造性的劳动的，而且本申请的倒刺采用上述材料，使得锚杆易于插入，不易回拔的技术效果是本领域技术人员可以预期到的。同时，节约成本是本领域技术人员的普遍追求，将对比文件2中采用的铰接的方式连接的活动挡杆，简化为直接将金属片焊接在锚杆上的形式，是本领域技术人员基于降低成本的动机而通常考虑的替代形式，而同时，本领域技术人员也可以预期到，进行这种简化后，相应地，获得的技术效果也相应地减弱，如，焊接方式虽然可以降低成本，但其贴合、展开的灵活度减弱。因此，无论选择采用哪种连接形式，是本领域技术人员根据具体的需求可以自由选择的，无需付出创造性的劳动。原专利复审委员会认定，在权利要求1不具备创造性的前提下，在对比文件2的基础上结合对比文件1以及本领域的常规技术手段以获得权利要求2所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求2所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本院对此不持异议。三、关于原告诉讼主张的认定原告周虎主张，对比文件2中绝大多数结构特征在本申请中不具备，因而本申请具有创造性。对此本院认为，在创造性判断三步法过程中，将权利要求所要保护的技术方案与最接近的现有技术相比，其目的是得到区别技术特征并确定发明实际解决的技术问题。这里所述的区别技术特征是指本申请技术方案本身存在的技术特征，而非现有技术中的特征。因为比较判断的目的是根据区别技术特征来确定实际所要解决的技术问题，进而判断本申请所要保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。如果将对比文件2与本申请权利要求先比较，得到的区别技术特征是现有技术中的特征，这样的区别技术特征是用来解决现有技术中的技术问题，而非本申请的技术问题，故这种判断方式不是正确的三步法判断方式。因此，周虎的上述主张不成立，本院亦不予支持。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周虎的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周虎负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤审 判 员  张晓丽人民陪审员  郭 宁二〇二〇年六月二十九日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰