辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0281行初21号原告：倪世军，女，1968年出生，汉族，住大连市沙河口区。原告：任家纬，男，1995年出生，汉族，住大连市沙河口区。二原告共同委托代理人：刘志永、樊启传，辽宁港源律师事务所律师。被告：大连长兴岛经济区劳动人事局，住所地大连长兴岛经济区。负责人：袁朝晖，该局局长。委托代理人：姜源基，该局工作人员。委托代理人：刘翠梅，辽宁华夏律师事务所律师。第三人：宁波海天精工股份有限公司，住所地宁波市北仑区。法定代表人：张静章，该公司董事长。委托代理人：冯忠，该公司事业三部总经理。委托代理人：单连鹏，该公司工作人员。原告倪世军、任家纬不服被告大连长兴岛经济区劳动人事局工伤认定行政决定一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月22日公开开庭审理了本案。二原告的委托代理人樊启传，被告的委托代理人姜源基、刘翠梅，第三人的委托代理人单连鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大连长兴岛经济区劳动人事局于2019年11月25日作出长人社工伤认字第1419027号不予认定工伤决定书，认定的事实是:2019年5月16日宁波海天精工股份有限公司于某某等人来长兴岛分公司做产前协调工作，晚上6点左右，任某某等人一起陪同吃饭，任某某于晚上7:40左右提前离开回公司宿舍，2019年5月17日早9点左右被发现死于公司宿舍。任某某同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。原告倪世军、任家纬诉称，原告倪世军系任某某配偶，任家纬系任某某之子。任某某与第三人宁波海天精工股份有限公司于2019年4月1日签订《劳动合同》，约定合同期限为2019年4月1日至2020年3月31日止，第三人安排任某某在大连从事后勤工作，年薪为税后30万元，其他条款详见合同。合同签订后，第三人指派任某某到位于大连长兴岛宝岛路188号的全资子公司某某公司担任副总经理职务。2019年5月16日，任某某接待第三人到大连长兴岛视察工作，参加晚宴后，并于19点39分进入车间巡视工作。按照劳动合同的约定，任某某在岗工时制度为“标准工时制”，但任某某的工作时间远远超过了标准工时。在巡视工作中，任某某感到身体不适回宿舍，因公司无医务部门和医护人员，只好忍耐等到天明后去就诊。次日（5月17日）9点许，任某某被发现死于公司宿舍中。公司领导擅自做主直接将任某某送到殡仪馆，直到11点30分左右才通知死者家属，并诱导死者家属说在家中因高血压死亡，到所在社区开具死亡证明。公司的这一做法明显是为了推脱责任，严重侵害死者家属的合法权益。原告认为，任某某死亡之前仍然在加班工作，证实当日的酒宴和长期的超负荷劳动才导致突发疾病，因远离市区来不及就诊致死。该情形是在工作时间、工作岗位上突发疾病，并于48小时之内死亡，符合认定工伤的条件。2019年11月25日，被告作出《不予认定工伤决定书》（长人社工伤认字第1419027号），原告对此决定书不服，特向贵院提起行政诉讼，请求：1.判令撤销长人社工伤认字第1419027号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定；2.诉讼费用由被告承担。原告倪世军、任家纬提供如下证据：证据1.不予认定工伤决定书，证明被告对任某某的死亡不认定为视同工伤；证据2.户口簿，证明倪世军系任某某配偶，任家纬系任某某之子；证据3.劳动合同，证明任某某与第三人于2019年4月1日签订《劳动合同》，认定合同期限为1年，从事后勤岗位，工作地点在大连，实行标准工时工作制，报酬为税后年薪30万元等；证据4.企业信息，证明任某某生前在某某公司工作，该公司系第三人的全资子公司；证据5.急救出车登记，证明2019年5月17日上午9点20分，急救车出车，10分钟到达公司宿舍地点时，任某某已死亡；证据6.居民死亡医学证明（推断）书，证明社区卫生服务中心出具该证明书，记录为高血压死亡家中，与事实不符，系第三人诱导行为。被告大连长兴岛经济区劳动人事局辩称，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予以维持，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。1.经被告调查核实，任某某并非因在工作时间或在工作岗位中受到伤害导致其亡故，故任某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。根据2019年5月16日任某某在公司工作时的监控录像、任某某在2019年5月16日的考勤记录及第三人出具的《情况说明》，均不存在任某某在工作时受到伤害的情形，故根据《工伤保险条例》第十四条之规定，任某某受到的伤害不应当认定为工伤；2.经被告调查核实，任某某并非因在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，故任某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条认定视同工伤的情形；3.虽然任某某是在公司宿舍被发现亡故的，但根据冯忠提供的调查笔录，2019年5月16日晚，任某某在结束与公司同事聚餐回到宿舍前，身体未发现异样，其不存在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，故根据《工伤保险条例》第十五条之规定，任某某受到的伤害不应当认定为视同工伤；4.被告根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等相关法律规定，依法定程序作出案涉《不予认定工伤决定书》，故案涉行政行为程序合法。被告在收到原告提出的《工伤（死亡）认定申请书》后，于法定期限内作出《工伤认定受理通知书》。同时，被告向原告依法送达了《伤亡事故举证通知书》。被告在查看任某某与第三人签订的《劳动合同》、到公司调取任某某于2019年5月16日在公司工作的现场监控录像、询问相关工作人员、查看任某某的《居民死亡医学证明（推断书）》、对被告进行询问后，认为任某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，被告于法定期限内依法作出了案涉《不予认定工伤决定书》，并将其送达给原告，故案涉行政行为程序合法。被告大连长兴岛经济区劳动人事局提供如下证据：第一组证据：证据1.任某某与第三人签订的《劳动合同》待证：任某某与第三人之间形成劳动关系；第二组证据：证据2.2019年5月16日，任某某在车间巡视的监控录像光盘；证据3.2019年5月16日，任某某在公司的考勤记录；证据4.第三人出具的《情况说明》待证：任某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形；第三组证据：证据5.2019年10月24日，被告对冯忠所作的《大连××岛经济区职工伤亡事故调查笔录》；证据6.2019年10月24日，被告对柏某所作的《大连××岛经济区职工伤亡事故调查笔录》，待证：任某某受到的伤害不应当认定为视同工伤；第四组证据：证据7.被告作出的《工伤认定受理通知书》、《伤亡事故举证通知书》，2019年10月22日《大连××岛经济区职工伤亡事故调查笔录》；证据8.《居民死亡医学证明（推断书）》两份、2019年10月24日《大连××岛经济区职工伤亡事故调查笔录》；证据9.2019年10月22日，被告对原告倪世军所作的《大连××岛经济区职工伤亡事故调查笔录》；证据10.被告作出案涉《不予认定工伤决定书》、《工伤认定文书送达回执》。待证：被告作出案涉行政行为程序合法。第三人宁波海天精工股份有限公司述称，任某某是第三人的员工，外派至其子公司某某公司工作。2019年5月17日9点多，任某某被其他员工发现在宿舍内状态异常，发现员工及时通知领导和同事进行应急处理，9:43经120抢救后宣布死亡。之后一方面组织人员专车从工厂出发，到大连市内××家属（工厂距离任××市内家里100多公里）。另一方面报警110进行现场勘查，得到允许后，联系大连市殡仪馆并将任某某遗体送入殡仪馆。事件回顾：2019年5月16日晚下班，大约18:00左右，有10个人包括任某某在内，一起在鑫海渔村吃了晚饭。约19:10任某某离开就餐地并由同事开车送回工厂，通过工厂的监控视频资料可以证实其从工厂的加工车间穿过，途中一直在通电话，最后回到了位于车间后面的员工宿舍。针对原告诉状的事实和理由，有以下方面向法庭给予必要陈诉：1.2019年5月16日晚下班后属于正常的朋友聚会，当日的餐饮费用亦没有向公司申请报销；2.任某某从聚会餐厅回到工厂，进入车间行走途中一直在通电话，根据监控显示，中间没有停留最后到达宿舍；3.任某某在2019年5月16日至去世前，没有向公司同事或宿舍居住人员联系反应其身体不舒服的症状；4.任某某死亡后，因死者家属的实际困难，公司安排了人员和车辆陪同家属办理死亡证明等手续，在办理过程中的所有问询、签字等，公司相关陪同人员全部是回避的；5.事发后，配合家属处理善后事宜过程中，我们也多次咨询相关部门是否可以申请工伤，回复是不属于工伤的认定范围，所以没有向劳动人事局申报工伤的书面记录。因为不能按照工伤程序进行处理，考虑到任某某家属实际情况，公司从多个渠道筹集了85.67万元，并于2019年7月支付给家属，由倪世军签收。综上，请法院根据事实情况依法裁定。第三人宁波海天精工股份有限公司未向本院提供证据。经庭审质证，被告对二原告提供的证据提出如下质证意见：证据1-4真实性、待证事实没有异议；证据5真实性没有异议，但其只能证明120车到达时任某某已经死亡，不能证明其死亡原因是在工作时间、工作岗位，进一步证明任某某受到的伤害不符合工伤保险条例第15条视同工伤情形；证据6被告不认同原告说是第三人误导出具的该证明，原告也没有证据证明。第三人对二原告提供证据的质证意见同被告。二原告对被告提供的证据提出如下质证意见：第一组证据真实性和待证事实没有异议；第二组证据真实性没有异议，但不能说明第三人陈述的任某某经过车间回宿舍的说法，我们认为如果任某某确实需要直接回宿舍，没有必要从厂区走，也不符合工厂的管理制度，第三人也说明有另外的道路通向宿舍，因此应当综合认定任某某从工厂大门进入厂区应当是在进行职务活动即巡查工作；第三组证据真实性没有异议，但对内容需要说明，对冯忠的调查笔录中“保洁员柏某到宿舍清扫发现异常打电话通知公司人事唐某，唐某马上过来向我汇报，我立即组织公司王某甲、唐某等人去宿舍，去到后发现他跪在床边，喊他无应答，我们对他做了人工呼吸，胸肺按压抢救”，该事实说明当时任某某应该是还没有去世，不然没有必要做人工呼吸和按压；第四组证据真实性没有异议，关联性有异议，对居民死亡医学推断书上写明任某某是属于高血压，死亡地点在家中。根据现有事实证明该死亡原因和地点明显虚假，实际上是公司诱导任某某家属为了迅速将任某某火化所做的一系列作假行为。第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据作如下认证：对于原、被告证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认，可以作为本案证据使用。经审理查明，某某公司位于大连××岛经济区，系第三人的全资子公司，任某某生前系第三人派驻在该公司的工作人员，其在周一至周五的工作日均居住在该公司宿舍。2019年5月17日，大连长兴岛长兴卫生院有限公司出具急救出车登记，载明急救车到达时间为9:30，患者为任某某，诊断为死亡，主要症状及所给处置为：去时患者已死亡。被告大连长兴岛经济区劳动人事局于2019年11月25日作出长人社工伤认字第1419027号不予认定工伤决定书，载明：申请人为倪世军、任家纬，职工姓名为任某某，用人单位为宁波海天精工股份有限公司，职业/工种/工作岗位为副总经理，2019年9月29日受理任某某的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下:2019年5月16日宁波海天精工股份有限公司于某某等人来长兴岛分公司做产前协调工作，晚上6点左右，任某某等人一起陪同吃饭，任某某于晚上7:40左右提前离开回公司宿舍，2019年5月17日早9点左右被发现死于公司宿舍。任某某同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定视同工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。原告倪世军、任家纬不服上述不予认定工伤决定书，诉至本院。另查明，任某某生前在某某公司负责生产管理，二原告主张其担任该公司副总经理，被告主张其担任生产科科长兼加工车间主任，第三人主张其担任主管生产的副厂长。二原告与第三人均确认因该公司的生产部门经常加班，故任某某生前需要加班。被告提供的任某某在车间巡视的监控录像显示，2019年5月16日晚，任某某在回到公司宿舍前曾经进入正在加班生产的公司厂区。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，”职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的…”《工伤保险条例》第十九条第二项规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案争议的焦点在于任某某于2019年5月17日在公司宿舍内死亡是否属于前述规定的在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形。2019年5月16日晚，任某某回到宿舍前曾经进入过正在加班生产的厂区，且不论任某某的职务为副总经理还是副厂长，其系主管公司生产工作的负责人均不容质疑。而该公司的生产部门经常加班，故任某某的工作职务性质决定了其工作时间和工作场所具有不固定性。上述《工伤保险条例》中规定的“工作岗位”，其强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。现各方均无证据证明任某某死亡系其在工作期间从事与工作无关的个人行为直接或间接导致，而在任某某发病和死亡是否发生在工作时间、工作岗位缺乏相关证据证明、难以确定的情况下，被告仅依据任某某的死亡地点是公司宿舍，就认定其死亡不符合工作时间和工作岗位的条件，有悖于《工伤保险条例》保护职工合法权益的原则和立法精神。故被告作出的被诉不予认定工伤决定，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,经本院审判委员会讨论,判决如下:一、撤销被告大连长兴岛经济区劳动人事局于2019年11月25日作出的长人社工伤认字第1419027号不予认定工伤决定书；二、责令被告大连长兴岛经济区劳动人事局于本判决生效后法定期限内对原告倪世军、任家纬于2019年9月29日提出的工伤认定申请重新作出决定。案件受理费50元，由被告大连长兴岛经济区劳动人事局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 蓓人民陪审员  张晓然人民陪审员  李丽辉二〇二〇年六月五日书 记 员  回 莉