广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5222民初384号原告：史某，女，汉族，1978年7月4日出生，身份证登记住址：四川省广安市广安区。原告：吴仕英，女，汉族，1933年6月23日出生，身份证登记住址：四川省广安市广安区。原告：熊某1，女，汉族，2015年4月11日出生，身份证登记住址：四川省广安市广安区。原告：熊某2，女，汉族，2008年8月20日出生，身份证登记住址：四川省广安市广安区。原告熊某1、熊某2的法定代理人：史某，女，汉族，1978年7月4日出生，身份证登记住址：四川省广安市广安区，系熊某2、熊某2之母。上述四原告的委托代理人：唐毅、陈亦豪，广东冠豪律师事务所律师。被告：天虹世纪影视文化传媒（北京）有限公司，住址：北京市西城区茶马北街1号院2号楼4层2单元0515，统一社会信用代码911101020785023502。法定代表人：石振国，职务：执行董事。被告：侯妙玲，女，汉族，1989年9月26日出生，身份证登记住址：广东省揭西县。被告：黄伟宏，男，汉族，1967年11月3日出生，身份证登记住址：广东省揭东县。被告：黄柱东，男，汉族，1979年5月6日出生，身份证登记住址：广东省揭西县。被告：王俊明，男，汉族，1963年10月1日出生，身份证登记住址：广东省汕头市龙湖区。被告：斯孝正，男，汉族，1966年10月23日出生，身份证登记住址：四川省西充县。委托代理人：陈武，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。原告史某、吴仕英、熊某1、熊某2诉被告天虹世纪影视文化传媒（北京）有限公司（以下简称天虹影视公司）、侯妙玲、黄伟宏、黄柱东、王俊明、斯孝正合同纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2017）粤5222民初580号民事判决书。揭阳市中级人民法院于2019年2月28日作出（2018）粤52民终970号民事裁定书，撤销本院作出的（2017）粤5222民初580号民事判决书并将该案发回本院重审。本院于2019年5月6日重新立案，依法适用普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行审理，四原告共同委托代理人陈亦豪，被告黄柱东，被告斯孝正及其委托代理人陈武到庭参加诉讼，被告天虹影视公司、侯妙玲、黄伟宏、王俊明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。四原告提出诉讼请求：一、请求判令六被告共同连带向原告返还出资款人民币（下同）200万元；二、请求判令六被告共同连带向原告支付利息约70000元（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年3月11日开始计算至六被告支付全部款项为止，暂计至起诉日利息约70000元）；三、本案诉讼费用由六被告承担。庭审时原告变更第二项诉讼请求为：第一期出资款100万元部分的利息从2015年12月4日计起、第二期出资款30万元部分的利息从2015年12月8日计起、第三期出资款30万元部分的利息从2016年1月5日计起、第四期出资款40万元部分的利息从2016年1月11日计起，按年利率6%计，至款项实际还清欠款时止。事实与理由：2015年11月30日，熊代政以隐名股东的方式与斯孝正、黄柱东、侯妙玲、王俊明、黄伟宏共同出资设立深圳市沃嘉众创空间科技有限公司（以下简称沃嘉公司），以该公司对天虹影视公司进行投资，后来因为投资款不足，2016年3月11日沃嘉公司与天虹影视公司解除投资关系，同一天，六被告相互也达成解除合同协议书，并约定由六被告返还熊代政的出资款200万元。而沃嘉公司已于2016年11月1日清算注销。沃嘉公司从清算注销完成至今一直未返还熊代政及原告等人的出资款。2016年1月22日熊代政因意外死亡。从熊代政死亡后，原告等人多次与被告等人沟通、交流、协商，熊代政的妻子史某、母亲吴仕英、女儿熊某1、熊某2多次追讨，六被告均以各种借口无故拖延，拒不返还熊代政的出资款，到起诉日为止被告等人对原告的合理要求均置之不理。综上所述，为维护原告等人的合法权益，特提起诉讼。被告天虹影视公司在重审时没有提出答辩意见，原审时辩称：原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告要求天虹影视公司承担还款责任的诉讼请求。天虹影视公司有跟原告协商还款的事实，但天虹影视公司是出于跟死者熊代政的朋友关系而不是出于任何法律义务，所以想帮忙，但最后未达成一致意见。在沟通过程中，天虹影视公司是基于与王俊明之间是朋友关系，没有王俊明的授权。事实与理由：一、天虹影视公司没有收到熊代政任何款项，与熊代政之间也无合同、合作关系，不存在天虹影视公司对原告承担还款义务。二、熊代政若是沃嘉公司的意向股东，但其与沃嘉公司之间的投资关系、沃嘉公司各股东之间的关系，应当由原告与沃嘉公司各股东自行理清。熊代政与沃嘉公司之间的争议与天虹影视公司并没有任何关联性，天虹影视公司无须承担还款的义务。三、天虹影视公司于2016年1月18日收到沃嘉公司投资款280万元，该款并非熊代政个人向天虹影视公司的汇款，系沃嘉公司与天虹影视公司之间的投资往来款项。虽然王俊明、侯妙玲、黄柱东、黄伟宏、斯孝正曾共同商议要求天虹影视公司退还沃嘉公司的投资款，但因沃嘉公司违反与天虹影视公司之间的投资协议，给天虹影视公司造成了损失，且天虹影视公司自身的资金的周转困难，故并未同意他们的退款方案，也不应当退款。综上所述，原告的诉求缺乏事实与法律依据，请依法驳回，维护天虹影视公司的合法权益。被告侯妙玲、黄柱东辩称：原告所诉与公司有关的纠纷之理由纯属捏造的不实之词，侯妙玲、黄柱东不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、沃嘉公司与熊代政没有合作意向和行为，没签订任何协议。原一审庭中原告请求更改熊代政的200万元是投资款，不是沃嘉公司的隐名股东；二、沃嘉公司没有收到熊代政任何款项；三、熊代政向王俊明汇款，是他们的个人行为，与沃嘉公司无关；四、侯妙玲是沃嘉公司法人、大股东，与熊代政没有任何方式联系过。被告斯孝正辩称：一、斯孝正与沃嘉公司与熊代政之间没有合作关系，熊代政也不是隐名股东；二、熊代政200万元款项实际支付给王俊明，由王俊明个人安排使用，返回责任应由王俊明承担；三、斯孝正、熊代政是朋友关系，曾经帮助催款，这只是朋友间的帮忙，没有还款义务；四、沃嘉公司没有同意过熊代政把投资款打到王俊明的控制账户上，熊代政把投资款打到王俊明的控制账户是其个人行为；五、要成为沃嘉公司的股东，必须经沃嘉公司的股东会同意；六、熊代政的投资款没有经沃嘉公司股东会同意下打到王俊明控制账户上，不到两小时就打到天虹公司账户上，沃嘉公司与熊代政不存在股权协议。请求法庭驳回原告对斯孝正的诉讼请求。被告王俊明在重审时没有提出答辩意见，原审时辩称：王俊明不负有给付四原告有关熊代政200万元投资款或利息的义务。首先，王俊明并非熊代政200万元投资款的收款人和直接受益人。熊代政系沃嘉公司的意向股东，2015年底至2016年初，熊代政分四笔汇款共向沃嘉公司投资200万元。2016年1月18日，沃嘉公司将该200万元及另一股东的出资80万元合共280万元转给天虹影视公司，作为沃嘉公司向天虹影视公司的合作投资款。可见，熊代政的200万元投资款的收款人是沃嘉公司，王俊明既非不是该款项的收款人，也非直接受益人，依法不负有返还熊代政继承人即四原告200万元的义务。其次，王俊明承诺向原告（熊代政代理人）偿还熊代政200万元投资款是附有前提条件的，但至今该付款条件尚未成熟。沃嘉公司原约定向天虹影视公司共投资1000万元，但至2016年1月18日止，沃嘉公司只投资了600万元（除上述280万元外，王俊明还以沃嘉公司的名义投入了320万元），因资金不足，无法继续投资，沃嘉公司众股东决定解除和天虹影视公司的投资合作关系。为此，包括王俊明在内的沃嘉公司各位股东共同起草了一份《深圳市沃嘉众创空间科技有限公司解除合同协议书》，在该协议书中，沃嘉公司拟与天虹影视公司终止合作，要求天虹影视公司在融资后，向王俊明退还沃嘉公司投资款600万元,王俊明在协议书中承诺:“深圳市沃嘉众创空间科技有限公司汇款天虹的280万元在收款后，退还黄伟宏80万元和熊代政的代理人200万元整。”但天虹影视公司由于不同意该解除合同协议书，并未在协议上签字盖章予以认可，同时因天虹影视公司尚未融资成功，至今也未向王俊明退还任何投资款。因此，王俊明不但无法退还黄伟宏80万元和熊代政的代理人200万元，自己的320万元也分文未取。综上所述，熊代政作为隐名股东，向沃嘉公司投入了200万元是事实，但沃嘉公司将该200万元作为公司投资合作款汇给了天虹影视公司，两公司至今尚未就合作项目完成结算，天虹影视公司也未向沃嘉公司或王俊明退还任何款项，被原告要求王俊明向其支付200万元投资款没有理由，主张以200万元为基数计算利息则更无事实依据。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告黄伟宏没有提出答辩意见。四原告围绕其诉讼请求提供的证据有：1.深圳市沃嘉众创空间科技有限公司解除合同协议书复印件；2.银行流水清单复印件；证据3.借记卡历史明细清单打印件；4.熊代政、史某与斯孝正的短信和微信聊天记录；5.付款通知打印件；6.史某姐夫郑家福与王俊明的通话录音文字整理材料；7.深圳市企业设立登记材料、注销、变更登记档案材料；8.死亡证明书、户籍证明、公证书、户口本。被告黄柱东向法庭提供证据如下：证据9.股东变更股东会协议；证据10.股权合作协议书。被告天虹影视公司、侯妙玲、黄伟宏、王俊明、斯孝正没有向本院提交证据。上述证据均当庭质证，对于双方无异议的证据7、8、9、10，本院确认其证明力，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1深圳市沃嘉众创空间科技有限公司解除合同协议书复印件，因被告黄柱东、斯孝正对其真实性均提出异议，原告无法提供证据原件予以核实，故本院对该证据的证明力不予以确认。原告提供的证据2银行流水清单复印件、证据3借记卡历史明细清单打印件，证据的内容是熊代政通过中国工商银行股份有限公司东莞塘厦塘兴支行的账户（卡号：95×××51，户名：熊代政），于2015年12月4日、2015年12月8日、2016年1月5日、2016年1月11日先后四次将200万元，转入案外人廖丽纯在汕头市工商银行的账号（40×××70），请求证明熊代政向沃嘉公司出资200万元，被告黄柱东、斯孝正认为该证据不能证明熊代政向沃嘉公司出资200万元，但被告黄柱东、斯孝正对该证据的真实性没有异议，结合被告王俊明的答辩，本院对该证据的证明力予以确认，该证据证明熊代政向被告王俊明的公司会计廖丽纯转帐200万元的事实。原告提供的证据4微信和短信聊天记录、证据6通话录音及文字整理材料，因原告没有提供手机原始载体进行核实，且被告黄柱东、斯孝正对该证据真实性存在异议，本院对该证据的证明力不予确认。原告提供的证据5付款通知打印件，是深圳市沃佳双创空间科技有限公司向他人发出的付款通知，与本案没有关联性，本院对该证据的证明力不予确认。根据原、被告双方的起诉、答辩，举证、质证，庭审调查的情况，本院认定如下事实：熊代政，1971年5月10日出生，汉族，四川省广安县人，身份证号码：5129251971××××××××，于2016年1月22日死亡。其第一顺序继承人有：配偶史某、母亲吴仕英、女儿熊某1、熊某2。熊代政与被告王俊明系朋友关系。熊代政于2015年12月4日、2015年12月8日、2016年1月5日、2016年1月11日，先后四次通过其在中国工商银行股份有限公司东莞塘厦塘兴支行的账户（卡号：95×××51，户名：熊代政），将人民币200万元通过转入王俊明的公司会计廖丽纯在汕头市工商银行的账户（账号：40×××70）。2016年1月15日、2016年1月18日案外人王朝烨（王俊明儿子）先后二次将上述200万元以“王俊明投资款”“网银转账”的用途，通过其在中国民生银行股份有限公司汕头华山路支行的账户（账号：62×××79，户名：王朝烨，开户行：中国民生银行汕头华山路支行）转给沃嘉公司在中国建设银行股份有限公司深圳市福田支行的账户（账号：44×××38，户名：深圳市沃嘉众创空间科技有限公司，开户行：中国建设银行深圳市福田支行）。2016年1月18日天虹影视公司（甲方）与沃嘉公司（乙方）签订《天虹世纪影视文化传媒（北京）有限公司股权投资协议书》，约定“各方一致同意天虹影视公司估值1亿元，乙方投资现金人民币壹仟万元整，占股10%”，协议落款处分别加盖甲乙双方单位的合同专用章，被告王俊明作为天虹影视公司签约代表、侯妙玲作为沃嘉公司签约代表分别予以签名确认。协议签订后沃嘉公司通过其在中国建设银行深圳市福田支行的账户（账号：44×××38），于2016年1月18日将280万元以“投资款”的用途汇给天虹影视公司（账号：41×××92）。后因沃嘉公司向天虹影视公司的投资失败及天虹影视公司上市失败，天虹影视公司没有向沃嘉公司返还投资款，又因熊代政死亡，本案四原告遂提起诉讼。另查明，天虹世纪影视文化传媒（北京）有限公司于2014年2月28日成立，类型是有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人：石振国，统一社会信用代码：911101020785023502，公司股东为胡宗祥、石振国、王俊明。再查明，深圳市沃嘉众创空间科技有限公司于2015年12月1日成立，性质：有限责任公司，法定代表人：侯妙玲，统一社会信用代码：914403003594115270，公司股东为斯孝正、黄柱东、王秀君、侯妙玲、王俊明、黄伟宏。2016年9月24日的《深圳市沃嘉众创空间科技有限公司清算报告》载明“一、清算工作基本情况……3.公司于2016年8月9日决定注销，并于2016年8月9日到深圳市备案。……二、企业债权、债务处理情况：1.企业的债权在公司的清算之前已全部收回。2.企业债务在清算之前已支付完毕。”本院认为，被告王俊明与死者熊代政是朋友关系，王俊明作为沃嘉公司的股东，接受熊代政投资款200万元后，以沃嘉公司的名义向天虹影视公司投资失败，因投资款的返还问题发生纠纷，四原告提供《深圳市沃嘉众创空间科技有限公司解除合同协议书》作为依据提起诉讼并要求被告返还投资款，应认定为合同纠纷。根据双方当事人争议的焦点，本院评析如下：一、关于熊代政的投资款及是否为沃嘉公司隐名股东问题。四原告主张熊代政通过银行转账200万元投资沃嘉公司，并提供《深圳市沃嘉众创空间科技有限公司解除合同协议书》，因无法提供证据原件予以核实，且被告黄柱东、斯孝正均对该协议书真实性存在异议，故本院对该证据的证明力不予以确认。熊代政虽转账200万元至王俊明的公司会计廖丽纯，后王俊明的儿子王朝烨以“王俊明投资款”“网银转账”的用途将该款200万元汇给沃嘉公司，四原告并无提供相关证据证明沃嘉公司授权王俊明或廖丽纯接受该投资款，也无提供相关证据，直接证明沃嘉公司确认接收到熊代政以其名义的投资，故应视为王俊明以其个人的名义接受熊代政的投资款。熊代政没有投资沃嘉公司，并实际行使股东权利，不应认定具有沃嘉公司隐名股东身份。二、关于四原告主张返还投资款200万元及利息的问题。沃嘉公司收到王俊明的儿子王朝烨汇款200万元后，再根据《天虹世纪影视文化传媒（北京）有限公司股权投资协议书》，作为“投资款”的一部分汇给天虹影视公司，因侯妙玲、黄柱东辩称沃嘉公司未收到熊代政个人任何款项，且沃嘉公司清算报告中也载明该企业债务在清算之前已支付完毕，故本案被告王俊明使用涉案资金200万元投资沃嘉公司的行为应确认为王俊明的个人行为。被告王俊明使用熊代政的资金，利用其均系沃嘉公司、天虹影视公司股东的特殊身份，先以其自己名义汇给沃嘉公司，再以沃嘉公司的名义向天虹影视公司进行投资，因投资失败造成资金未能返还，应确认为王俊明与熊代政之间形成的债权债务关系。熊代政已经死亡，王俊明应当向熊代政的第一顺序继承人即本案四原告返还出资款200万元并支付该款的利息。原告主张由侯妙玲、黄伟宏、黄柱东、斯孝正共同连带返还出资款200万元及支付利息的请求，没有事实根据，本院不予支持。王俊明、熊代政对出资款200万元的期限和利率没有约定，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项之规定，由王俊明依法自四原告催讨之日（即2017年7月13日起诉之日）起至还清之日止，按年利率6%计，向四原告支付资金占用期间的利息。原告主张从2016年3月11日开始计算至支付全部款项为止，没有事实根据和法律根据，本院不予支持。被告天虹世纪影视文化传媒（北京）有限公司、侯妙玲、黄伟宏、王俊明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，应依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王俊明应于本判决生效之日起十天内返还原告史某、吴仕英、熊某1、熊某2出资款人民币200万元，并支付该款占用期间的利息（自2017年7月13日起，按年利率6%计，至被告王俊明实际付还欠款时止）；二、驳回原告史某、吴仕英、熊某1、熊某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币23360元，由被告王俊明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  洪尚谦审 判 员  黄浩彬人民陪审员  林凯旋二〇二〇年六月二十二日书 记 员  林佳烽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。