湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初87号原告徐某，男，1963年8月10日出生，汉族，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市，委托代理人刘磊，湖北伸道律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告宋某，女，1979年6月6日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区，委托代理人阮拥军，湖北吴都律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告徐某诉被告宋某婚约财产纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告徐某委托诉讼代理人刘磊，被告宋某及其委托诉讼代理人阮拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某诉称：2019年2月27日，原告经朋友姚庆惠介绍，在微信聊天时与被告宋某相识，双方之间通过几天的微信聊天后，被告宋某要求与原告见面。见面后被告宋某向原告诉苦其弟弟借了150,000.00元，且还有未付利息，现在非常焦虑。被宋某萍利用谈朋友的名义引诱原告，请求原告借款200,000.00元帮其还债。原告在无任何戒备之下，以大冶市陈锋土石方有限公司的名义于2019年3月22日通过大冶湖北银行转账向被告宋某银行账户转账200,000.00元，有相关凭证为记录。××××年××月××日，被告宋某以谈朋友的名义又要求原告去武商黄石购物中心购买金首饰，被告宋某当场用原告银行卡刷卡电子支付购买了价值190,000.00余元金首饰，具体为钻戒一枚（编号106414镶嵌）、黄金手镯二个（编号106494-00）、钻石吊坠二个、黄金戒指二个、黄金项链一条、黄金吊坠一个（编号106412-11），合计九件，价值199,028.00元。后来原告去被告宋某家中送去了六条1916牌香烟和一箱茅台酒，价值20,000.00余元。原告与被告宋某去往浙江兰溪，原告朋友送给被告宋某一条田墨玉项链，价值100,000.00余元。××××年××月××日，原告与被告宋某在大冶市陈锋土石方有限公司宿舍举行了简单的结婚仪式，办了三桌酒席，婚后双方没有办理结婚登记手续，几天后被告宋某无缘无故离开原告，双方之间并没有发生争吵。被告宋某利用闪电式的方式与原告交往，并不是以结婚为目的，而是利用各种手段骗取原告财物。原告与被告宋某无和好的可能，原告要求被告宋某退还彩礼及借款符合相关法律规定，由于被告宋某拒不偿还，故诉至法院，请求依法判令：1、判令宋某退还金首饰品九件[钻戒一枚（编号106414镶嵌）、黄金手镯二个（编号106494-00）、钻石吊坠二个、黄金戒指二个、黄金项链一条、黄金吊坠一个（编号106412-11）]，合计九件，价值199,028.00元）及和田墨玉项链一条，另退还1916牌香烟六条及茅台酒一箱共计价值20,000.00元；2、请求判令被告宋某向原告偿还借款200,000.00元；3、本案诉讼费用由被告宋某承担。被告宋某辩称：一、原告徐某的诉状诉称不客观、不全面。二、原告徐某起诉适用法律错误，本案不应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定。其中最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。1、本案不是第（二）、（三）项的情形，因为该二项是针对结婚后离婚的情形；2、本案也不是第（一）项的情形，因为该法条只规定为“双方未办理结婚登记手续的”单一法律事实和情形，而本案的法律事实和客观情形为双方虽然未办理结婚登记手续，但是双方已经举行了结婚仪式。此后原、被告双方也共同生活了一段时间，本案的法律事实和情形完全不符合该条规定的法律事实和情形；3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条所规定的三种情形并未涵盖本案的情形，既没有规定：双方未办理结婚登记手续，但是是否按照风俗习惯举行了婚礼，并举办了婚宴，共同生活的情形并没有规定，所以本案事实已超越该规定。三、原告徐某的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。本案中，涉案财产应区分哪些为彩礼，哪些为赠与。1、关于浙江兰溪沈建军所赠送一串绿色项链（是否为和田玉未鉴定）是赠与行为，不应当返还。2019年清明节前夕，原告徐某带着被告同沈建军一起回兰溪祭祖，三人在一起吃饭的过程中，沈建军在劝酒时使得被告宋某喝醉，翌日沈建军为表达歉意将绿色项链赠送给被告，该项链是被告与沈建军之间的赠与行为，与原告徐某无关，因此原告徐某没有诉讼主体资格；2、原告徐某诉称金首饰品九件不是彩礼，而是赠与行为，不应当返还。首先涉案的首饰是原告徐某为了与被告结婚而向被告和她的家人（包括被告本人、被告父母、被告兄弟、被告妹妹五人）赠与的见面礼物。××××年××月××日结婚当天被告当着原告徐某的面将原告徐某为其家人所购买的礼物首饰赠送给了每个人，该财产是原告徐某对被告家人的赠与而不是彩礼，所以该赠与行为已经完成，不存在返还；其次，该涉案的首饰赠与的对象不是被告一人，而是被告及其家人，从程序来看，显然主体错误。3、涉案香烟六条和白酒一箱亦为赠与行为，不应当返还。该物品是为了举行婚礼而购买和使用，属易耗品，且该物品已经为婚礼而使用，是原告徐某赠与被告家的婚礼用品，并不是彩礼，故不存在返还；4、关于原告徐某以大冶市陈锋土石方有限公司名义向被告银行账户转账200,000.00元不应当偿还。本案为婚约纠纷，并非民间借贷纠纷，起诉程序错误，不是民诉法规定的必要共同起诉范围。从事实上看，原告徐某主张的事实没有依据，原、被告双方从未有过民间借贷的合意，被告也从未向原告徐某表示过其向原告徐某借款，原告徐某当时支付该款项是为代替被告偿还其弟弟和朋友的借款。原告徐某没有任何证据证明被告收到此款是向原告徐某所借。原告徐某在给付该款项之前已经声明该款项无需偿还，被告如果知晓该款需要偿还给原告徐某，则完全没必要收下该款。根据最高人民法院民间借贷司法解释第二条的规定，民间借贷是否成立：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。从法律关系的认定层面来看，应当认定为第三人代为清偿（又称第三人代为履行或者承担债务，是指第三人未与债权人、债务人达成转让债务的协议，也未成为原合同当事人，只是作为合同关系外的第三人愿意代替债务人向债权人履行债务的行为），符合《中华人民共和国合同法》第六十五条规定。原、被告双方不是民间借贷关系，而是合同法规定的第三人代为清偿的法律关系，原告徐某承诺代为清偿的行为已经发生，该款已经偿还给债权人。该事实存在两层法律关系：一个是被告弟弟及其朋友、被告本人、原告徐某本人之间是民间借贷形成的债权债务关系；另一个是原告徐某与被告之间形成的无偿给付200,000.00元的赠与关系。因此，该款原告徐某无权要求返还。四、根据案件的客观事实看，原告徐某在××××年××月××日所支付的100,000.00元彩礼已经全部返还。当日宋某父母给徐某的两个女儿一人10,000.00元，共计20,000.00元，余下80,000.00元于2019年4月26日已经转账退还给原告徐某。五、该案原、被告双方解除婚约的过错是原告徐某。根据本案的客观事实为原、被告双方在同居期间，原告徐某对被告没有丝毫人格尊重，经常莫名其妙发脾气，而且不论场合在大庭广众之下对被告破口大骂。被告在忍无可忍的情况下回娘家，其后原告徐某就直接不要被告再回去，并且主动解除婚约。被告见原告徐某态度坚决，便退还了之前原告徐某赠与的汽车和80,000.00元彩礼。终上所述，原告徐某的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告徐某的全部诉讼请求。原告徐某为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、原、被告身份证复印件一份。拟证明原、被告诉讼主体适格。证据二、武商黄石购物中心清单及发票。拟证明原告徐某在××××年××月××日为被告宋某购买199,028.00元的金首饰。证据三、银行转账凭证、大冶陈锋土石方有限公司的书面证明。拟证明原告徐某在2019年3月22日以大冶陈锋土石方有限公司的名义通过银行转账支付向被告宋某借款人民币200,000.00元。证据四、公安机关笔录。拟证明2019年4月26日被告宋某将原告徐某的小轿车归还给原告徐某后又从车内取走金首饰据为己有。庭审质证时，被告宋某对原告徐某所举证据一无异议。被告宋某对原告徐某所举证据二金额无异议，但对证明目的有异议，其认为当时该首饰不是为被告宋某一人购买，是原告徐某为被告宋某父母、弟媳和姐姐购买的，一共是五个人。被告宋某对原告徐某所举证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，当时支付200,000.00元并不是借款，而是原告徐某为被告宋某偿还被告宋某弟弟和朋友的借款。被告宋某对原告徐某所举证据四真实性无异议，对证明目的有异议，首先车辆还回去是事实，但是归还车上的首饰是有异议的，因为当时归还汽车和首饰的时候，这个首饰属于赠与行为，不应当退还，所以要取回来。被告宋某为支持其主张，向本院提交证据如下：证据一、银行转账记录。拟证明被告宋某将彩礼余下的80,000.00元退还给原告徐某。证据二、两张收条、两张取款凭证、两张身份证复印件。拟证明当时原告徐某代替被告宋某所还的借款已全部支付给两个债权人（宋涛、陈青凤）。庭审质证时，原告徐某对被告宋某的证据一真实性无异议，但这80,000.00元不属于本案争议的范围。证据二与本案无关，这是被告宋某自行使用200,000.00元，并不是原告徐某代替被告宋某偿还借款。经庭审质证，本院对双方当事人所举证据综合认定如下：原告徐某、被告宋某所提交的证据均与本案具有关联性，对其真实性，本院均依法予以采信。根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2019年2月27日，原告徐某经朋友介绍认识被告宋某。2019年3月22日，原告徐某得知被告宋某在外有债务纠纷，为博取被告宋某好感，增进双方情感，原告徐某通过大冶市陈锋土石方有限公司在湖北银行大冶支行账户向被告宋某转账人民币200,000.00元。××××年××月××日，原告徐某携带人民币100,000.00元前往被告宋某家提亲，双方约定正式结婚日期为××××年××月××日。××××年××月××日，原告徐某与被告宋某前往武商黄石购物中心为被告宋某购买结婚所用的金首饰，具体为钻戒一枚（编号106414镶嵌）、黄金手镯二个（编号106494-00）、钻石吊坠二个、黄金戒指二个、黄金项链一条、黄金吊坠一个（编号106412-11）。××××年××月××日，原告徐某与被告宋某在鄂州市××区一饭店举办了简易婚礼并同居，至今未办理结婚登记手续，后二人因观念和习惯的不同发生矛盾，被告宋某于2019年4月24日开始与原告徐某分居，现双方已无法继续维持恋爱和婚约关系。本院认为，婚约彩礼是依据我国传统及地方习俗，男女双方结婚约定初步达成后互相赠送的聘金、聘礼，在法律关系上即为一种附条件的赠与。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但未共同生活的；（三）婚前给付导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。本案中，原告徐某与被告宋某婚约解除，双方未办理结婚登记手续，原告徐某要求宋某返还彩礼，应依法予以支持。××××年××月××日，原告徐某与被告宋某前往武商黄石购物中心为被告宋某购买结婚所用的首饰[钻戒一枚（编号106414镶嵌）、黄金手镯二个（编号106494-00）、钻石吊坠二个、黄金戒指二个、黄金项链一条、黄金吊坠一个（编号106412-11）]，应认定为彩礼，虽然被告宋某答辩称部分首饰属于原告徐某赠与给被告宋某亲属的见面礼，但本院认为给付彩礼问题并不单纯是男女双方之间的事情，更多的是涉及两个家庭之间的往来，因此对于彩礼的“接受人”应当结合物品种类、价值以及给予情境作广义理解，本案中，原告徐某给予被告宋某以及被告宋某亲属的共九件首饰均是以双方缔结婚姻为条件的赠与，且数额较大，应当均认定为彩礼。关于原告徐某要求被告宋某返还和田墨玉项链一条的诉讼请求，因原告徐某未提供证据证明该项链是由原告徐某赠与且具备彩礼性质，结合被告宋某的答辩意见，其不应认定为彩礼。关于原告徐某要求被告宋某退还1916牌香烟六条及茅台酒一箱的诉讼请求，因香烟、白酒属于消耗品，已实际消费，也不应认定为彩礼。关于原告徐某要求被告宋某偿还借款200,000.00元的诉讼请求，本院认为，该200,000.00元是原告徐某基于与被告宋某的恋爱关系，为了博取被告宋某的好感，增进两人之间的情感，才愿意转账200,000.00元至被告宋某账户，原告徐某未能提供证据证明双方之间存在债权债务关系，该款不应认定为借款。原告徐某向被告宋某转账200,000.00元时双方是恋人关系，原告徐某之所以给付被告宋某如此大额财产，系基于双方恋爱关系且相信被告宋某会与之结婚，但现在双方无法缔结婚姻关系，恋爱关系亦终止，原告徐某的给付行为目的落空，被告宋某收受原告徐某给付的相关款项已丧失根据，被告宋某应当将200,000.00元返还至原告徐某。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告宋某于本判决生效之日起十日内返还原告徐某钻戒一枚（编号106414镶嵌）、黄金手镯二个（编号106494-00）、钻石吊坠二个、黄金戒指二个、黄金项链一条、黄金吊坠一个（编号106412-11）；二、被告宋某本判决生效之日起十五日内返还原告徐某人民币200,000.00元；三、驳回原告徐某其他诉讼请求。本案诉讼费2,292.00元，减半收取1,146.00元，由被告宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  陈国胜二〇二〇年六月二十二日法官助理纪姣蓉书记员杨琛