江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初986号原告:陈建兰，女，1962年11月12日生，汉族，住如东县。原告:曹裕,男，1958年7月20日生，汉族，住如东县。两原告委托诉讼代理人：葛姚君，如皋市正义法律服务所法律工作者，特别授权。被告:汪玲，女，1956年10月20日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人:石海英，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。原告陈建兰、曹裕与被告汪玲执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建兰、曹裕委托诉讼代理人葛姚君，被告汪玲委托诉讼代理人石海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建兰、曹裕向本院提出诉讼请求:1、请求撤销如皋市人民法院(2016)苏0682执3304号之一执行裁定书，并对如皋市商品房解除查封；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：汪玲与皋乐面粉公司、王海波、王子根、陈爱琳、曹倩、南通金昊投资管理有限公司追偿权纠纷一案，如皋法院于2016年6月14日作出(2015)皋商初字第1815号民事判决：被告皋乐面粉公司给付原告汪玲代偿款3641710.24元及利息，被告王海波、王子根、陈爱琳、曹倩对第一项款项各承担七分之一的连带偿还责任。该判决生效后汪玲向如皋法院申请执行，执行中，如皋法院于2019年10月15日作出(2016)苏0682执3304号之一执行裁定书，裁定内容“查封被执行人王海波、曹倩所有的登记在案外人曹裕、陈建兰名下位于如皋市不动产”。并办理了查封手续。后原告提出执行异议，如皋法院于2019年12月16日裁定驳回了原告的异议请求。王海波、曹倩系夫妻关系，原告陈建兰、曹裕系夫妻关系，曹倩系陈建兰、曹裕女儿。如皋市原系王海波、曹倩购买，并于2013年3月24日进行了登记。2014年6月被执行人如皋市皋乐面粉有限公司向如皋农商行夏堡支行贷款120万元，王海波、曹倩及王晓敏分别以华府御庭1幢801、802室进行抵押，并分别办理了抵押登记，该借款2015年6月22日到期后未能偿还，银行要对抵押房屋行使抵押权，被执行人王海波、曹倩与原告协商，由陈建兰代还银行贷款60.5万元，王海波、曹倩将华府御庭1幢801室以664195.21元出售给陈建兰，同时银行解除抵押，后陈建兰代还了银行贷款60.5万元，结清了购房余款，银行也解除了抵押，王海波、曹倩与案外人陈建兰办理了华府御庭1幢801室的房屋过户登记手续，并缴纳了相关税款，陈建兰、曹裕领取了该房屋产权证，2017年又换取了该房的不动产产权证。原告认为，原告购买该房合法有效，并已付清了全部购房款，缴纳了契税，且办理了过户手续，该房产权属原告所有，且取得合法。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条“人民法院不得对登记机关已经核准登记的被执行人已转让的财产实施查封、扣押、冻结措施”的规定，特向法院提出上列请求，恳请予以支持。被告汪玲辩称，首先，两原告系曹倩的父母，双方系直系亲属关系，被执行人王海波、曹倩通过形式上的合法手续将案涉房屋出售给两原告，但案涉不动产仍由被执行人曹倩及其小孩居住使用。同时，在被执行人王海波夫妻二人与两原告签订商品房买卖协议时，两被执行人在如皋法院正有案件在审理，显然是两被执行人为了转移财产炮制的商品房买卖，而后开具了相关不动产销售发票，时隔不到两年后，原告才办理了不动产登记。其次，2015年8月份，如皋市房价和案涉小区的房价均达到6000多元/平方米，而两被执行人以4522.95元/平方米出售给两原告，两被执行人转让的财产明显低于市场价格，显然是恶意转移财产，逃避应当承担的责任。综上，被告认为两原告与两被执行人之间转让案涉房屋，不具有真实性和合法性。如皋法院(2016)苏0682执3304号之一及（2019）苏0682执异116号两份执行裁定书应当予以维持。本院经审理认定事实如下：本案被告汪玲诉如皋市皋乐面粉有限公司、王海波、王子根、陈爱琳、曹倩、南通金昊投资管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年11月20日立案。2016年6月14日，本院作出（2015）皋商初字第1815号民事判决书，判决如皋市皋乐面粉有限公司给付汪玲代偿款3641710.24元及其利息（自2015年11月12日起至还款之日止按年利率8.4%计算）；王海波、王子根、陈爱琳、曹倩对上述款项各承担七分之一的连带偿还责任；驳回汪玲其他诉讼请求；案件受理费35935元、保全费5000元，由如皋市皋乐面粉有限公司、王海波、王子根、陈爱琳、曹倩共同负担。该判决生效后，汪玲向本院申请强制执行，本院于2016年7月26日立案执行。2019年10月15日，本院作出（2016）苏0682执3304号之一执行裁定书，裁定“查封被执行人王海波、曹倩所有的登记在案外人曹裕、陈建兰名下位于如皋市的不动产[产权证号苏（2017）如皋市不动产权第0003228号]”。依据该裁定，本院对丹桂园华府御庭1幢801室不动产采取了查封措施。后案外人陈建兰、曹裕向本院提出执行异议，要求解除对丹桂园华府御庭1幢801室不动产的查封。2019年12月16日，本院作出（2019）苏0682执异116号执行裁定书，裁定驳回陈建兰、曹裕的异议请求。2019年12月31日，陈建兰、曹裕向本院提起本诉。经查，2013年3月24日，王海波、曹倩领取了如皋市房屋的房屋所有权证，该房屋建筑面积146.85㎡。2014年6月28日，王海波、曹倩将该房屋抵押给江苏如皋农村商业银行股份有限公司夏堡支行。2015年8月30日，王海波、曹倩（甲方）与陈建兰（乙方）签订商品房买卖协议一份，协议载明：一、甲方私有的位于如皋市.85平方米的空房）商品房一套，该套商品房现用于为如皋市皋乐面粉有限公司向如皋市农村商业银行夏堡支行抵押担保借款120万元。二、现如皋市皋乐面粉有限公司借款120万元及利息已经逾期二月有余且无力还款。三、双方协商一致，甲方愿意将上述商品房一次性以664195.21元的价格出售给乙方，且乙方将60.5万元购房款直接归还到农村商业银行夏堡支行，余款以现金支付…。协议签订当日，陈建兰向如皋市皋乐面粉有限公司的扣款账号转款605000元。同日，江苏如皋农村商业银行股份有限公司夏堡支行出具收贷收息凭证，凭证载明：户名如皋市皋乐面粉有限公司;本期收回合计605000元。次日，陈建兰、曹裕领取了丹桂园华府御庭1幢801室房屋的房屋所有权证。2017年3月，陈建兰、曹裕换领了上述房屋的不动产权证，权证号：苏（2017）如皋市不动产权第0003228号。上述事实有原告陈建兰、曹裕提交的房屋所有权证、房屋他项权证、转账凭条、收贷收息凭证、商品房买卖协议、销售不动产统一发票、税款缴款书、不动产产权证、(2016)苏0682执3304号之一执行裁定书、(2019)苏0682执异116号执行裁定书；被告汪玲提交的腾讯网网页；本院调取的（2015）皋商初字第1815号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，本院（2016）苏0682执3304号执行案件的被执行人王海波、曹倩于2015年8月将其所有的丹桂园华府御庭1幢801室房屋出卖给原告陈建兰、曹裕，原告陈建兰、曹裕于2015年8月31日取得了该房屋的所有权证，其后又换领了该不动产的不动产权证。本院于2019年10月15日裁定查封原告陈建兰、曹裕所有的丹桂园华府御庭1幢801室不动产显属不当，原告陈建兰、曹裕要求解除对该不动产的查封，本院应予支持。被告汪玲所辩不能否定原告陈建兰、曹裕对案涉不动产享有物权，至于其认为王海波、曹倩处分案涉不动产损害其利益，其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中国人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：不得执行位于如皋市不动产。案件受理费10440元，由被告汪玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费10440元。审 判 长  储祥源人民陪审员  周 俊人民陪审员  姜 楠二〇二〇年六月十九日书 记 员  刘迎辉