浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7500号 原告：浙江省第一水电建设集团股份有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道聚才路500号华星创业大厦A座11楼。 法定代表人：沈掌林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高燕，浙江红邦律师事务所律师。 被告：象山县大目湾新城投资开发有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道大目湾新城天安路1111号。 法定代表人：黄尚峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞雄武，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司（下称第一水电公司）与被告象山县大目湾新城投资开发有限公司（下称大目湾公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2019年9月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告第一水电公司的委托诉讼代理人黄立羊、高燕，被告大目湾公司的委托诉讼代理人俞雄武到庭参加诉讼。庭后原告第一水电公司申请就案涉工程中的排水工程造价进行鉴定，本院予以准许，并委托鉴定，但原告于2020年1月7日申请撤回鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告第一水电公司诉请判令：一、被告立即支付原告工程款9149232元；二、被告支付原告利息损失，按中国人民银行同期贷款利率，以4528735.6元为基数自2018年6月8日（决算资料移交9个月）起计算至2019年1月18日（竣工验收2年后28天内），以9149232元为基数自2019年1月19日起计算至实际给付之日止；三、被告支付因逾期付款导致原告被供货商起诉造成的违约金、利息、诉讼费、保全费等损失590516元。 事实和理由：经招投标后，原、被告双方于2014年3月10日签订《建设工程施工合同》一份，约定被告将大目湾新城迎海路及内湾桥建设工程发包给原告施工，工程内容为迎海路（银波路—内湾桥）道路工程及迎海路4#桥、迎海路内湾桥，工期为总日历天数600天，签约合同价93615119元，采固定单价，其中以“项”为计价单位的技术措施项目按总价包干，不作调整。工程验收符合质量标准并提交相关工程技术资料后，被告付至工程造价的90%；招标范围内的全部工程竣工验收合格并提供竣工资料、被告对原告提交的结算书审核并经有关部门审定后6个月内付至结算审定价的95%；余5%作为质保金，待2年保修期过后无息结清。案涉工程于2014年6月10日开工、2016年12月20日竣工验收合格，后被告委托浙江科信联合工程项目管理咨询有限公司（下称科信公司）进行结算审核，该司于2018年12月13日出具审计报告，审定造价为87790646元。但原告对其中两部分内容不认可，一为围堰项目，按照合同约定，该项目是以“项”为单位的技术措施项目，结算按总价包干不作调整，却被核减了4422381元，二为排水工程的工程量被错误核减，按照合同约定单价以及实际工程量，差价为196901元。故案涉工程造价应为92409928元（87790646元+4422381元+196901元）。案涉工程于2018年12月20日保修期满，被告应在28天内全额支付工程款，但被告仅支付83260696元，尚欠付9149232元。且由于被告未依约审核，迟迟不出具结算报告，故还应支付原告利息损失，具体计算方式为，原告于2017年9月8日提交决算材料，正常情况下3个月完成审计，依照合同约定审计后6个月内支付至总造价的95%，故被告应于2018年6月8日支付至87789431.6元（92409928元×95%），案涉工程于2016年12月20日竣工验收合格，合同约定2年质保期满后28天内付清工程款，也即2019年1月18日应付清工程款92409928元，但被告截至2018年2月支付共计83260696元，故主张以4528735.6元（92409928元×95%-83260696元）为基数自2018年6月8日起计算利息损失至2019年1月18日，以9149232元（92409928元-83260696元）为基数自2019年1月19日起计算利息损失至实际付清之日止。被告还应支付原告其他损失，具体为原告因案涉工程被供货商等起诉导致支出的诉讼费、保全费、违约金、利息等共计590516元。原告现起诉来院，望判如所请。 被告大目湾公司答辩称：按照跟踪审计意见单可见缺失围堰部分的决算资料，但原告收到该份材料后一直没有回复，才导致审计无法进行。原告提供的审计报告书并非最终的审计报告，故原告提出的支付要求不符合合同约定，况且原告也没有提供付款申请单，综上，原告各项诉请均应驳回。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，举证、质证，本院认证如下： 被告大目湾公司提供科信公司出具的情况说明以及跟踪审计意见单各一份，拟证明原告第一水电公司提供的决算资料不齐以及由于原告未在审定表中盖章也未发表审核意见，所以科信公司至今未出具正式审计报告的事实；原告质证称形式真实性均无异议，但原告未曾收到过跟踪审计意见单，且原告该提交的决算资料均已提交，原告收到科信公司出具的审计报告后提过书面异议，但因科信公司没有回复也未在审计报告中予以调整，原告才没有盖章确认的。该两证，本院将结合案件事实予以综合认定。 综上，本院认定本案基本事实如下： 2014年3月10日，被告大目湾公司（发包人）和原告第一水电公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，就大目湾新城迎海路及内湾桥建设工程达成相关协议，明确工程内容和承包范围为迎海路（银波路—内湾路）道路、桥路、给排水、路灯交通设施基础及预埋管工程；迎海路内湾桥综合管线工程；迎海路（巨鹰路—银波路）排水工程；迎海路（桩号：K1+976~K2+615）路基处理工程和迎海路4#桥等工程，约定工期为总日历天数600天，合同价为93615119元。合同专用条款第11.1.1条约定合同采固定单价，除列明的人材机项目价格变化幅度超5%或10%的可调整外，其余均不作调整，并明确以“项”为计价单位的技术措施项目按总价包干，不作调整。专用条款第12.4.1条约定，“工程验收符合质量标准并提交相关工程技术资料后，发包人对承包人提交的结算审核后付至工程造价的90%（包括预付款），待招标范围内的全部工程竣工验收合格后并提交竣工资料、发包人对承包人提交的结算书审核并经有关部门审定后6个月内支付至工程结算审定价的95%，发包人保留结算合同造价的5%作为质量保证金，待2年保修期过后28天内无息结清。” 案涉工程于2014年6月10日开工，于2016年12月20日竣工，并于2017年1月13日验收合格。 2018年12月13日，被告大目湾公司委托的审计机构科信公司就案涉工程出具工程造价咨询报告书，审定造价87790646元，被告作为建设单位和委托单位在审定表上签字盖章确认，原告因对其中围堰项目和排水项目的造价持有异议，遂未盖章确认。 本案审理过程中，原告第一水电公司申请就案涉工程的排水项目造价进行鉴定，本院予以准许并委托鉴定。在此过程中，被告大目湾公司同意该部分结算价增加40603元，原告第一水电公司对此表示认可并撤回鉴定。 另查明，案涉工程中桥梁围堰、施工便道及施工导流项目按“项”总价包干，由原告第一水电公司根据现场实际情况实施，风险盈亏由其自行负责。该部分包干价为4913038元，原告据此提交结算材料，但科信公司出具的报告书中就该部分造价核减了4422381元。 又查明，原告第一水电公司自认已收工程款共计83260696元。 本院认为，关于案涉工程总造价，原、被告双方均予确认的87790646元，本院亦予以确认。有关围堰项目，案涉《建设工程施工合同》明确约定，以“项”为计价单位的技术措施项目按总价包干，不作调整，而围堰项目即系按“项”总价包干，故该部分价款应以包干价4913038元进行结算，科信公司出具的报告书就该项目造价核减4422381元，与合同约定不符，本院不予采信，核减金额应予计入总造价。有关排水项目，原、被告双方在本案审理过程中达成一致，结算价增加40603元，本院对此予以确认。故案涉工程总造价为92253630元（87790646元+4422381元+40603元）。现质保期已满，被告应全额付清工程款，故被告尚应支付工程款8992934元（92253630元-83260696元）。原告诉请被告支付延期付款利息损失，但原告对被告委托的科信公司出具的报告书持有异议，在案涉工程总造价尚未确定的情况下，95%的付款条件并未成就，故原告主张延期付款利息损失，本院不予支持。原告主张被告赔偿其因案涉工程被供货商等起诉导致支出的违约金、利息、诉讼费、保全费等损失，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告象山县大目湾新城投资开发有限公司于本判决生效后五日内支付原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司工程欠付款8992934元； 二、驳回原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费82537元，由原告浙江省第一水电建设集团股份有限公司负担7786元，被告象山县大目湾新城投资开发有限公司负担74751元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  林 鹰 人民陪审员  陈爱菲 人民陪审员  杨凤斐 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  叶涵阳 6 7