广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初11442号原告：XX（广州）通用航空有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：严XX，总经理。委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何易艺，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：曾X，男，1987年2月2日出生，汉族，住所广州市越秀区。委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑春，广东商达（广州）律师事务所实习律师。原告XX（广州）通用航空有限公司与被告曾X民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿借款本金63万元及利息、罚息、违约金（利息以63万元为本金，按年利率8%的标准自2018年6月5日起计算至实际清偿之日止；罚息以5万元为本金，按年利率4.9%的标准自2018年6月5日计算至实际清偿之日止；违约金以63万元为本金，按日利率万分之五的标准自2020年1月5日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，原告与被告签署了《借款合同》，约定因被告办理与湖北XX通用航空有限公司的离职纠纷，被告向原告申请借款630000元，借款期限自2018年6月1日起至2038年5月31日止，借款年利率为8%，被告如逾期还款，原告有权追回借款本息，并从到期日起每日支付借款金额万分之五的违约金等。同日，原告向被告转账630000元。2019年11月14日，被告以原告为被申请人，提起劳动仲裁，并在仲裁申请中写明上述借款为“转会费”及安家费。2019年12月26日，因被告违反《借款合同》约定的借款用途使用借款，且否认该借款的性质表明不履行还款义务，原告委托律师向被告发出《律师函》通知被告解除《借款合同》，并要求被告立即还款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项及第一百零八条规定，被告已明确表示不履行主要债务，原告可以在履行期限届满前解除《借款合同》并要求被告承担违约责任，原告遂提起本案诉讼。被告辩称，不同意原告全部的诉讼请求。原告明知63万元是原告应当向被告原东家湖北XX公司支付的转会费，包括原告给被告的安家费，另外还有飞行员执照转换费用30000元，在本案中主张上述款项为借款，其诉讼请求、事实及理由不成立，根据民法总则第一百四十六条的规定，双方之间借款行为无效，而借款行为隐藏的原告向湖北XX公司支付转会费及原告给被告的安家费等费用均为原告为招录被告所支付的费用，这在双方的劳动合同书第三十一条第三款中有明确体现，且有充分的证据证实原告招录被告时已就该费用达成一致，只是根据原告的说法在同一个辖区（中南管理局辖区）避免出现通航公司之间互相挖飞行员的行为，才做出一个借款合同。这在被告与原告原法定代表人之间的微信聊天中有充分体现，且在被告离职后，被告与原告的原董事长司X多次通话中，司X从未提出过被告有借贷行为，而是提出将被告与飞机作为一个资产包打包出售，且售价与被告无关。被告在收到涉案的63万元之后，也按照双方的约定向湖北XX公司转账支付转会费58万元，其中包括3万元执照转换费用。根据民航局民航人发（2005）104号文件，原告招录被告有义务支付转会费，逻辑上说如本案借款成立，则原告应当支付的转会费是不存在的，故本案借款行为是双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，是无效的，被告依法解除了与原告的劳动关系后，对转会费不负有返还责任。原告提交2018年6月5日签订的《借款合同》载明：贷款人原告（甲方），借款人被告（乙方），乙方因办理与湖北XX通用航空有限公司的离职纠纷，向甲方申请借款，甲方借给乙方630000元，借款期限自2018年6月1日起至2038年5月31日止，借款仅供乙方办理离职纠纷所用，乙方不得随意改变其使用用途；年利率8%，年利息50400元，借款期限届满后30日内，乙方一次性还清全部本金及利息；乙方未按规定的借款用途使用借款的，甲方有权提前收回全部借款，对违约使用的部分，按同期中国人民银行规定的贷款利率加收罚息；乙方如逾期未还款，甲方有权追回借款本息，并从到期日起每日支付借款金额万分之五的违约金。被告提交2018年6月5日签订的《劳动合同书》载明：原告为甲方（用人单位），被告为乙方（劳动者），合同为固定期限的劳动合同，合同期从2018年6月1日起至2038年5月31日止，乙方从事的工作内容是直升机驾驶、机务维修和安全管理；至2038年5月31日乙方工作年限期满后，甲方同意给予乙方老员工贡献奖1638000元等。被告提交转账记录证明于2018年6月20日将580000元转账给湖北XX通用航空有限公司。被告提交与原告原法定代表人等的聊天记录，证明原告支付给被告的630000元中580000元为飞行员转会费，50000元为被告的安家费，原告对该证据的真实性及合法性确认，但对证明内容不予认可。2020年3月10日，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出穗越劳人仲案【2019】1349号仲裁裁决书，认定原告与被告自2019年11月4日起经协商一致由被告提出解除劳动合同，裁决原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿22500元等。目前，双方分别向本院起诉劳动争议纠纷，上述案件尚在审理中。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案原告表示其依据民间借贷关系提起本案诉讼，但被告对借贷关系不予确认。结合双方提交的证据材料，首先，原告与被告签订的《借款合同》与《劳动合同书》的签订时间相同，借款期限与劳动期限重合，《借款合同》约定的借款金额与利息总额相加之和与《劳动合同书》老员工贡献奖一致，且从《借款合同》的内容看，借款偿还的方式及利息支付方式均不符合一般民间借贷的交易习惯；其次，被告提交的与原告高级管理人员的微信聊天记录，原告确认真实性，对此可以通过聊天记录确信在被告转职过程中，原告许诺转账给被告630000元，其中580000元用于支付给前一用人单位作为转会费，另外50000元作为被告的安家费，上述聊天记录也反映出原告与被告并没有借款的合意；最后，《中国民用航空总局、人事部、劳动和社会保障部等关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》第一条规定：“依法规范航空运输企业用工行为，逐步建立和完善飞行人员依法有序的流动机制。航空运输企业招用飞行人员，应当遵守有关法律法规，面向社会，公开招收。对招用其他航空运输企业在职飞行人员的，应当与飞行人员和其所在单位进行协商，达成一致后，方可办理有关手续，并根据现行航空运输企业招收录用培训飞行人员的实际费用情况，参照70-210万元的标准向原单位支付费用。对未与原用人单位终止或解除劳动合同的飞行人员，不得建立新的劳动关系、签订劳动合同。在现阶段，为保证航空运输企业的正常生产运营，保持飞行队伍的相对稳定，结合航空运输企业的特点，辞职的飞行人员应提前提出解除劳动合同申请，并尽量在运输生产淡季办理解除劳动合同手续。飞行人员个人提出解除劳动合同，劳动合同中约定了违约责任的，飞行人员应当按照约定承担相应责任。”而在本案中，被告当时供职在湖北XX通用航空有限公司，故原告招用在职飞行人员，需要向飞行人员原用人单位支付相应费用，原告采用向被告出借款项，由被告自行支付上述费用的形式，实际上并不符合行业管理要求，如将上述行为视为借款，将扰乱行业管理秩序，不利于行业管理，故本院认为，原告与被告之间的上述行为仍然属于劳动争议的范畴。在本院向原告释明后，原告仍坚持按照民间借贷法律关系主张权利，不变更诉讼请求。本院认为，原告与其主张的法律关系没有直接利害关系，其提起本案诉讼，不符合民事诉讼法规定的起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告XX（广州）通用航空有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年六月十二日书记员 黎小田法庭记录员王琼娜