达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2020）内0223民初18号   原告：张凯（曾用名张贵锁），男，1964年1月28日出生，群众，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区县。   委托诉讼代理人：潘军。   被告：内蒙古庆丰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91150103790190522E。   法定代表人：王玉苍。   委托诉讼代理人：林俊茂，内蒙古德方律师事务所律师。   原告张凯与被告内蒙古庆丰房地产开发有限公司（以下简称庆丰房地产公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告张凯及其委托诉讼代理人潘军、被告庆丰房地产公司的委托诉讼代理人林俊茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款385293元并支付利息（利息按银行贷款年利率6%计算，从起诉之日至支付之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月，原、被告就内蒙古包头市××旗院面硬化、护坡工程达成了施工口头协议，原告根据被告的要求，按时、按量完成了施工任务，根据双方协议，工程总造价为435293元。1.院面硬化：3069.7㎡x90元/㎡=276273元；2.护坡工程量：1112㎡xl00元/㎡=111200元；3.护坡砌石头基础与零用工程工料合计：47820元，工程总价款：435293元。被告只支付了50000元便没了音信，原告多次找被告，被告总是推而不办，无奈原告将被告诉至法院，请求依法判决。   原告向法庭提交的证据有：   一、达茂旗玉龙湾小区工程量明细单复印件两份（均与原件核对无异，原件归还原告），证明根据原被告的口头约定，原告按被告的要求，完成了工作量，并以结算单的形式给予证明。被告质证称，不认可真实性，明细中签字的项目部赵宝生已经去世，不确定是否本人签字；玉龙湾小区项目部没有1号和3号楼，1号楼和3号楼不是庆丰房地产公司的；吴某曾经拿到过庆丰房地产公司的公章，所以这个公章不是王玉苍盖的。本院认为，原告提供的该组证据内容客观、真实，与本案具有关联性。对于被告质证称明细单不是王玉苍给盖的章，该明细单上王玉苍亦没有签字，不符合证据规则，但其未提供证据证明该章系假章，也未提供证据证明是张凯偷盖的，故该两份明细单相互印证，本院对该组证据依法予以采信。   二、庆丰房地产公司文件任命书复印件一份，证明任命书中任命的项目部负责人孙竞安排原告具体施工，原告完成任务后，由孙竞签字给予确认。被告质证称，任命书需要庭后由王玉苍确认，形式上不符合形式要件，孙竞是被任命的人，孙竞应当提供证据原件。本院认为，原告提供的该组证据内容客观、真实，与本案具有关联性，与证人证言相互印证，故本院对该组证据依法予以采信。   三、证人孙竞出庭作证，证明孙竞和原告口头约定玉龙湾项目部的工程，项目实际施工人是原告，结算单由孙竞签字确认。原告质证称，认可，原告给法庭出具的工程量明细就包括孙竞所述的2号、6号、11号楼的硬化。被告质证称，对证人说的1号、3号楼不属于玉龙湾项目认可，其他不认可。本院认为，该证人证言与原告出示的任命书及其他证据相互印证，故本院对该证人证言依法予以采信。   四、证人李某出庭作证，证明原告是这个项目的施工人，证明原告做了硬化工作和护坡。原告质证称，认可证人证言。   被告质证称，认可证人证言。本院认为，该证人证言与原告出示的其他证据相互印证，故本院对该证人证言依法予以采信。   五、证人王某出庭作证，证明工程硬化、护坡是原告组织施工的，王某是做这个项目的领班。原告质证称，认可证人证言，只做了1号、3号楼侧面护坡，1号、3号楼本来就没做硬化；2号、6号、11号楼做的硬化。被告质证称，1号、3号楼没做护坡这个认可。本院认为，该证人证言与原告出示的其他证据相互印证，故本院对该证人证言依法予以采信。   六、证人吴某出庭作证，吴某也承包了一部分工程，与张凯一起做的，张凯的合同价款比照吴某的合同约定硬化是按90元一平米计算的，合同约定单位造价和面积。原告质证称，认可证人证言。被告质证称，不认可证人证言，吴某与庆丰房地产公司存在纠纷，作证对被告不利。本院认为，即使吴某与被告公司存在纠纷，但其同时段在玉龙湾小区承揽工程是事实，其证言亦与原告提供的其他证据相互印证，故本院对该证人证言依法予以采信。   七、王玉苍与原告对话手机录音一份，证明该录音是2020年3月27日原告与王玉苍的对话，王玉苍当面承认欠原告工程款，答应在2020年4月底前给付工程款，但没有履行。被告质证称，不认可，新的证据规则要求录音需提供原始的介质。本院认为，因王玉苍本人未到庭，无法核实对话的相对人是否是王玉苍，故本院对该组证据不予采信。   被告辩称，1.原被告之间不存在合法的承揽合同关系；2.原告出具的证据与庆丰房地产公司无关，孙竞与原告是亲戚关系，对于口头约定是个人行为还是代表公司，原告没有证据向法庭提供；3.化债行为与庆丰公司无关；4.结算是干完才算的，但是原告陈述没有干完就给结算不符合常理，且明细单中赵宝生在项目部处签字也不符合常理，其是工程部的。综上，原告提供的证据不足以证明原告主张，其应该承担举证不能的不利后果，驳回其全部诉讼请求。   被告未向法庭提供证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年，原告张凯与被告庆丰房地产公司达成了口头协议，重包了达茂旗玉龙湾棚户区改造工程2号、6号、11号楼院面硬化工程及1号、2号、3号、7号楼的护坡工程。2017年年底上述工程均已完工，由庆丰房地产公司工程部赵宝生为张凯出具了工程量明细单，该公司的项目部负责人孙竞亦在该明细单上签字确认，工程总造价为435293元。庆丰房地产公司已支付张凯工程款50000元，剩余385293元至今未付。   本院认为，本案中原、被告双方虽未签订书面的承揽合同，但已经形成了事实上的合同关系。原告已经按双方的约定完成了院面硬化及护坡工程，故本院对于被告辩称的双方之间不存在合同关系的辩称理由不予采纳。虽然原告与孙竞有亲属关系，但作为被告公司的项目部负责人，相对方有理由相信其有权代表公司选择施工方，并且被告公司也以对原告的工程量及造价进行了盖章确认，故被告应当按照工程明细单的约定给付工程款。对于1、3号楼没有盖起来是否需要做护坡工程问题。因该工程是一个整体工程，虽然把该两栋楼划给了别的小区，但这块地与其他楼是挨着的，为了整体规划不排除需要做护坡工程，且明细单上也已标明做了上述工程，因此对于被告的该辩称意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，本院对于原告要求支付利息的诉讼请求予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：   被告内蒙古庆丰房地产开发有限公司支付原告张凯工程款385293元及利息(利息以385293元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月2日起计算至实际给付之日)，此款于本判决生效时即付，利随本清。   案件受理费7079元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费7079元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。   审 判 长 白伟苇   人民陪审员 郭玉柱   人民陪审员 吉木斯     二〇二〇年六月十八日   书 记 员 张 婷   附：本判决适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：   （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；   （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；   （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。