重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初26392号原告：泸州市品卓建筑工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段**楼**门市，统一社会信用代码91510504662769839P。法定代表人：袁祖术，泸州市品卓建筑工程有限公司经理。委托诉讼代理人：许青海，重庆广卓律师事务所律师。被告：重庆和隆物业管理有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区至德路**统一社会信用代码91500108778454898T。法定代表人：何龙，重庆和隆物业管理有限公司经理。委托诉讼代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。原告泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓建筑公司）与被告重庆和隆物业管理有限公司（以下简称和隆物业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法由审判员刘原独任审判，适用简易程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告品卓建筑公司的委托诉讼代理人许青海到庭参加诉讼，被告和隆物业公司的法定代表人何龙以及其委托诉讼代理人景雪梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告品卓建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告和隆物业公司向原告支付工程款2087835.22元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月30日，重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会作为代表，以被告和隆物业公司的名义与原告签署《外墙防水维修合同》，将位于沙区铁路安置房（惠民小区）外墙防水维修工程交由原告施工。经验收结算，被告和隆物业公司应向原告支付工程款为2087835.22元，但被告和隆物业公司至今未支付，经协商未果，为维护原告合法权益，原告现诉至法院，望判如所请。被告和隆物业公司辩称：1、和隆物业公司并非合同的真实主体：因沙坪坝区铁路安置房（惠民小区）外墙出现渗水，被告和隆物业公司作为小区物业管理单位，受小区业主代表即重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会委托于2018年1月30日与原告签订《外墙防水维修合同》。被告和隆物业公司虽作为甲方在合同中签字盖章，但实际上该签字盖章系委托代签行为，本合同真正的甲方应为重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会。在起诉状中原告陈述“重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会作为业主代表，以被告和隆物业公司的名义，与原告签署《外墙防水维修合同》”。可知原告对于重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会委托和隆物业公司签署维修合同一事是清楚知晓、认可的。故答辩人认为和隆物业公司并非合同真实主体，合同的真正主体应为重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会。2、原告维修面积、金额远远超过合同约定工程面积、造价：《外墙防水维修合同》第三条明确约定工程面积大约1086平方米，暂定总造价约195480元。但在实际施工中原告未经许可，擅自扩大维修面积，直至小区外墙维修完毕原告才告知，造成实际维修面积、金额远远超过合同约定维修面积、造价，被告和隆物业公司对于超过合同约定的工程造价不予认可。3、合同尚未最终验收、结算，合同约定付款条件并未成就：根据双方《外墙防水维修合同》第五条第3款约定，工程完工后须经甲方、乙方、沙坪坝区土主镇人民政府验收合格后，申报大修基金向乙方支付。但工程完工至今原告并未报沙坪坝区土主镇人民政府进行验收，合同约定的付款条件并未达到。4、被告和隆物业公司不是实际工程款支付主体：根据合同约定，工程款待工程验收完毕后申报土主镇惠民小区物业大修基金向原告支付95%，剩余5%作为维修工程质保金。故本案工程款应在沙坪坝区土主镇人民政府验收合格后报大修基金支付。即使最终大修基金无法支付，也应当由享受了维修权益的小区业主分摊支付，而不是直接由被告和隆物业公司支付。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告品卓建筑公司系具备防水防腐保温工程专业承包壹级资质企业。2018年1月30日，原告品卓建筑公司（乙方）与被告和隆物业公司（甲方）就重庆市沙坪坝区土主镇惠民小区外墙渗漏整改工程签订《外墙防水维修合同》，该合同约定：一、工程名称：沙区铁路安置房（惠民小区）外墙防水维修；二、工程期限及要求：自2018年3月1日至2018年6月30日，维修工程总日历天数为90天，或以物业公司通知进场时间计算；三、工程面积大约1086平方米（以实际验收面积为准），暂定总造价约195480元；四、施工内容：甲方指定施工内容及完成施工内容需采取的施工措施；五、工程造价及付款方式：1、工程单价采用费率报价的方式，在工程支付及最终结算时按中选下浮比例4.9%结算，合同单价195480/1086*（1-0.049）=171.18元/㎡。维修内容包括但不限于脚手架搭设→外墙清洁→外墙墙体裂缝修补→涂刷粘结剂→JS涂膜防水第一遍→JS涂膜防水第二遍→聚乙烯丙仑铺贴→JS涂膜防水第三遍→JS涂膜防水第四遍→刮外墙腻子三遍→打磨→涂刷外墙漆两遍→验收→脚手架拆除。2、工程总造价按实际验收面积与合同单价之积计算。3、工程完工后经甲方、乙方、沙坪坝区土主镇人民政府（或相关部门）验收合格后，申报土主镇惠民小区物业大修基金向乙方支付总工程款的95%，剩余5%作为乙方维修工程的质保金，待5年合同期满没有质量问题的情况下，再由物业大修基金一次性向乙方结清所剩款项。此外，双方还对施工质量要求、安全保证措施、双方责任工程保修等事项进行了约定。《外墙防水维修合同》签订后，原告于2018年3月10日进场施工，涉案工程现已交付使用。原告品卓建筑公司与被告和隆物业公司分别就沙区铁路安置房64栋、67栋、73栋、74栋、84栋、87栋以及90栋签订《物业小区维修工程竣工验收表》，共7份。该7份验收表均载明竣工日期为2018年4月20日，完成情况为已全部完工，验收结果为验收合格，合同价格171.18元/㎡，结算价格分别为141480.95元、184284.17元、288565.66元、181523.04元、845320.39元、133061.30元、313599.71元，共计2087835.22元。该7份验收表的验收意见一栏中，被告和隆物业公司以及重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会分别在物业公司和业主代表处签字、盖章。被告和隆物业公司认为涉案小区出现漏水问题后，因施工情况紧急，双方约定申报大修基金，使用大修基金应急程序，该程序须经政府签字盖章才能申报，但政府一直没有在申报材料上签字，也没有在验收表上签字，故至今未申报大修基金，大修基金管理单位和被告和隆物业公司均未向原告支付涉案工程款，现原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，有原告提交的营业执照、《外墙防水维修合同》、《物业小区维修工程竣工验收表》7份以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以采信。本院认为，原告品卓建筑公司系具备防水防腐保温工程专业承包壹级资质企业，就涉案工程具备相应施工资质，其与被告和隆物业公司签订的《外墙防水维修合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按协议约定全面履行。被告和隆物业公司认为其系受重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会委托签订的《外墙防水维修合同》，并非合同相对方，但被告和隆物业公司并未举示授权委托的相关证据，也无重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会的认可，故被告和隆物业公司提出其不是合同相对方的抗辩理由，因无事实和法律依据，本院不予采信。被告和隆物业公司认为原告实施的维修面积以及最终造价金额超过了合同约定，对超过合同约定的工程造价不予认可。但《外墙防水维修合同》第三条明确约定“工程面积大约1086平方米（以实际验收面积为准），暂定总造价约195480元”，可见，最终工程面积应以实际验收面积为准。7份《物业小区维修工程竣工验收表》不仅分别载明了涉案工程相应楼栋的结算价格，且验收结果均为验收合格，被告和隆物业公司签字盖章予以认可，故被告和隆物业公司提出其对超过合同约定的工程造价不予认可的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。原告按照《外墙防水维修合同》约定履行义务，工程结算价款共计2087835.22元，涉案工程经被告和隆物业公司以及作为业主代表的重庆市沙坪坝区土主镇土主社区居民委员会验收合格，现已交付使用，作为合同相对方的被告和隆物业公司理应承担支付工程款的义务。虽《外墙防水维修合同》第五条第三款约定涉案工程经原告、被告和隆物业公司以及沙坪坝区土主镇人民政府（或相关部门）验收合格后，申报土主镇惠民小区物业大修基金向原告支付工程款，但并未明确具体参与验收的政府部门，且重庆市沙坪坝区物业专项维修资金管理中心也未向原告支付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，对被告和隆物业公司提出付款条件未成就的抗辩意见不予采纳。原告要求被告和隆物业公司支付工程款2087835.22元，其中有5%的工程款（即104391.76元）为质保金，因未达合同约定的质保金支付条件，本院对该部分诉讼请求不予支持，其余95%的工程款（即1983443.46元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆和隆物业管理有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告泸州市品卓建筑工程有限公司工程款1983443.46元。二、驳回原告泸州市品卓建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23504元，减半交纳11752元（原告已预交），由被告重庆和隆物业管理有限公司负担11164.40元，由原告泸州市品卓建筑工程有限公司负担587.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘原二〇二〇年六月二日法官助理 方宇书 记 员 张远