wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民申35号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：史会霞，女，1978年5月19日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘建超，河南世纪风律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王桂枝，女，1950年12月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：黄晶晶，河南德典律师事务所律师。原审第三人：王红霞，女，1968年7月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。再审申请人史会霞因与被申请人王桂枝、第三人王红霞案外人执行异议之诉一案，不服许昌市中级人民法院作出的（2019）豫10民终2605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人史会霞于2020年6月15日以双方达成和解为由，向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，史会霞撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许史会霞撤回再审申请。审判长 张 亚审判员 许宏伟审判员 蔡文慧二〇二〇年六月十五日书记员 张 静
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初2335号原告：丁培红，男，1975年3月13日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：汪小剑，江苏朗华律师事务所律师。被告：林永明，男，1976年8月17日出生，汉族，住浙江省磐安县。被告：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地浙江省磐安县安文镇花月路211号1501室。法定代表人：张益，该公司总经理。原告丁培红与被告林永明、浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，本案组成合议庭适用普通程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告丁培红及其委托诉讼代理人汪小剑、被告林永明到庭参加诉讼，被告宏宇公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告丁培红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付所欠工程款464000元；2、判令二被告支付逾期利息，以464000元为基数，按年利率6%自2016年10月30日计算至实际付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告从被告林永明处承包了被告宏宇公司建设的扬州雅居乐花园A地块项目的水电安装施工项目。2016年3月2日，被告林永明与被告宏宇公司的负责人应金刚共同出具《协议书》，承诺于2016年10月底付清款项。2016年10月29日，被告林永明向原告出具《借条》1份，载明尚欠原告560000元，并承诺于2016年12月底全部归还。此后被告林永明仅归还部分款项，目前尚有464000元未支付。原告为了维护合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告林永明辩称：404000元我承认，但是利息部分没有约定，我不认可。对于剩下的6万元，如果被告宏宇公司承认，我就认可，如果公司不认可这6万元，我也不认可。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据进行综合论证后，认定如下事实：2015年10月18日，被告林永明作为扬州雅居乐花园A地块项目宏宇标段水电安装承包者与原告丁培红（宏宇标段水电安装施工班组）签订协议书1份，双方确认：扬州雅居乐花园工地宏宇水电班已完成工程量370万元，林永明已支付160万元，未支付210万元，剩余工程款按照雅居乐支付水电班组总工程款65%支付，其中10%工程款为后期维修费用。以上支付金额按照总工程款370×90%＝333万元，减除已付工程款160万元，实际剩余未付173万元。2016年10月29日，被告林永明向原告丁培红出具《借条》1份，载明：今有林永明向丁培红借人民币560000元，归还时间为2016年11月底还300000元，2016年12月底全部归还，如果11月底没付，560000元一次性结清；借款人林永明，2016年10月29日。后原告丁培红在借条下方写有“增加4#楼1-4层材料费、人工费60000元”。原告丁培红在庭审中认为，上述款项合计620000元，尚有464000元未付，被告林永明与原告存在分包关系，负有付款义务；被告宏宇公司曾承诺由其直接支付工程款，且曾直接向原告支付过工程款，应承担共同付款义务。上述事实，由原告提供的证据及庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为：原告丁培红、被告林永明均无建设工程施工主体资质，二人之间的建设工程分包合同关系依法应作无效处理。因原告丁培红已履行施工义务，双方对所欠款项已进行了结算，故被告林永明应根据结算履行付款义务。关于欠款金额，原告丁培红认为，根据借条及之后增加的人工、材料款，被告林永明尚欠464000元，被告林永明对其中60000元未予认可，认为首先应由宏宇公司确认。本院认为，原告丁培红无证据证明是否存在增加人工及材料款及其增加的金额，本院在本案中不予支持原告的该项主张。原告主张利息，根据借条所载，参照最高人民法院关于民间借贷司法解释就逾期还款利率的规定，应从2016年12月1日起按年利率6%计算至实际付清之日。原告要求被告宏宇公司承担共同付款责任，因宏宇公司非合同相对方，且原告无证据证明被告宏宇公司曾承诺付款，本院不予支持原告的该项诉求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告林永明于本判决生效之日起十日内向原告丁培红支付工程款404000元及其利息（以404000元为基数，按年利率6%从2016年12月1日起计算至实际给付之日）；二、驳回原告丁培红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9324元，由原告丁培红负担1206元，由被告林永明负担8118元（此款已由原告丁培红垫付，被告林永明在履行上述判决义务时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  纪晓东审 判 员  吕士杰人民陪审员  朱 云二〇二〇年六月十五日书 记 员  石 冰
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执906号申请执行人：许向阳。被执行人：韩世保。关于申请执行人许向阳与被执行人韩世保民间借贷和买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0602民初419号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人韩世保银行存款10万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月十五日书记员  郑 星
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执1813号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市中山路228号地铁大厦15楼。负责人：杨晋哲，该中心总经理。委托诉讼代理人：王成，江苏墨翰律师事务所律师。被执行人：王杰，男，1983年8月14日出生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与王杰信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年11月22日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初4619号民事判决书，被告王杰自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金1800元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年12月28日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费受理费50元，公告费600元，合计650元等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人的银行、网络资金账户，扣划了被执行人银行存款2500元，除去执行费50元，其余款项2450元已经拨付给申请人。查封了被执行人名下苏Ｊ×××××汽车一辆。被执行人名下没有其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 玲
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0382民初3528号原告：金信相，男，1957年1月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈乐丹,浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告：薛高乐，男，1976年8月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：冯雨美，女，1972年3月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。二被告的委托诉讼代理人：胡立明、沈雪萍,乐清市乐虹法律服务所法律工作者。第三人：薛金定，男，1948年3月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告金信相与被告薛高乐、冯雨美、第三人薛金定合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理。依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈乐丹、被告薛高乐及二被告的委托诉讼代理人胡立明、第三人薛金定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金信相起诉称：1996年8月19日，被告薛高乐通过其父亲薛金定将其坐落在虹桥镇八村地段的建房指标出卖给原告，指标转让款为45000元。原告于协议签订当天一次性支付指标转让款。协议签订后1年左右，由乐清市淡溪镇龙顺村统一安排地基打桩，原告将打桩费用交至乐清市淡溪镇龙顺村。打桩结束后，原告自费请包工头建造房屋。自乐清市××镇××路××小区××弄××号房屋建成后，原告及原告的一家人一直生活在该处。现涉案房屋已经办理初始登记，经原告多次商讨、劝说，被告均不配合原告办理过户登记手续，并且要求原告支付几十万元的协助过户费。故起诉，请求判令：1、原告、被告薛高乐签订的《立买卖契》合法有效；2、二被告协助原告就坐落在乐清市××镇××路××小区××弄××号不动产（产权证号：××、120ｆ28058，及土地证号：1－2009－27－3025］办理过户变更登记手续；3、本案的诉讼费用由被告承担。二被告答辩称：1、1996年8月19日，俩被告因躲避计划生育政策，根本没有在家，直到2009年才回家，故原告诉称的立买卖契上的被告签名并不是俩被告本人的签字。2009年回家后，听说其父一直与原告有纠纷，该合同主体不适格，该合同无效；2、国家严禁土地买卖，原告诉称被告将指标买卖给原告，但是实质上是土地买卖；3、这个土地使用权并没有登记，根据物权法规定，土地使用权只有登记后才可以明确该归属，2009年登记后，该土地使用权才属于被告所有。综上，该合同属于无效合同，主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。第三人答辩称：地基是我卖的，跟我儿子没关系，他们不在家。经审理查明：第三人薛金定系被告薛高乐之父。1996年8月19日，原告与第三人薛金定签订了一份《卖契》，约定：被告薛高乐有移民村分配地基一间坐落于乐清市××镇××村地段河塘河西首垟界，其详细四至待村统一安排或撰文为准，因资金需用转让给金信相为实业，日后任凭金信相自行兴建享用，转让价格为45000元整价款随契收讫，第三人薛金定在《卖契》上“薛高乐（代）、薛金定”字样签名处按的指印。1997年，原告将打桩费用交至淡溪镇龙顺村由村里统一安排地基打桩，后原告自请包工头建造了房屋并占有使用至今。另查明，俩被告于2000年9月7日登记结婚，于2009年10月13日办理了涉案坐落于乐清市××镇××路××小区××弄××号房屋的所有权登记［权证号：××、120ｆ28058］，并于2009年5月16日办理了土地使用权证［权证号：1－2009－27－3025，权利性质：划拨，权利类型：国有建设用地使用权］。证明以上事实的证据有：原告身份证、被告人口信息、第三人人口信息、契约、村委会证明、不动产登记信息及庭审笔录为据，本院依法审核后予以认定。本院认为，原、被告之间的《卖契》，虽非被告本人所签，但系第三人薛金定代被告签订。第三人薛金定系被告薛高乐之父，故原告有理由相信第三人薛金定有代理权，本院认定第三人薛金定签订《卖契》的行为构成表见代理。据被告薛高乐确认，被告在已知其名下地基被其父出卖的情况下，自2009年回家后至2020年起诉前的11年间，其有多种渠道可向当事人或向村委会主张该买卖地基行为的效力，但被告没有向原告及村委会主张权利。被告行为应认定为其已以默示的方式对其父即第三人薛金定出卖其名下地基的行为予以追认，故原告与被告薛高乐于1996年8月19日签订的《卖契》有效，本院对被告抗辩《卖契》无效的主张，不予支持。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定或交易习惯全面履行自己负有的义务。原告购得地基后在上面建造了房屋，后俩被告以自己的名义办理初始权属登记手续，根据民间交易习惯及双方约定，出卖地基一方还应协助买受人办理权属变更登记手续。现原告诉请俩被告协助原告办理权属变更登记手续，合情、合法，予以支持。至于在办理房屋所有权及土地使用权变更登记中可能产生的一切税费和补缴的土地出让金等费用，原告承诺由自己承担，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决：一、原告金信相与被告薛高乐于1996年8月19日签订的《卖契》有效；二、被告薛高乐、冯雨美应于本判决生效之日起十日内协助原告金信相办理坐落于乐清市××镇××路××小区××弄××号的房屋［权证号：××、120ｆ28058］及土地使用权［权证号：1－2009－27－3025］权属变更登记手续。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告薛高乐、冯雨美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 连新利二〇二〇年六月十五日此件与原本核对无异代书记员 黄炜琳
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初1879号公诉机关东莞市第二市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人苗学周，1970年1月20日出生，汉族，河南省平舆县人，小学文化，住平舆县*******委苗庄。公民身份号码：412********120*115。现被取保候审。起诉号东二区检二部刑诉〔2020〕1787号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十天，适用缓刑，并处罚金。辩护意见被告人当庭表示认罪，对公诉机关的指控及量刑建议均没有异议。查明事实2019年11月2日21时许，被告人苗学周醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车途经东莞市************时，被执勤民警当场查获。经检验，苗学周血液样本中乙醇含量为159.22mg/100mL。本院意见被告人苗学周的行为构成危险驾驶罪，其归案后如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚并适用缓刑。判决被告人苗学周犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑三个月，并处罚金6000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。判决根据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 迪二〇二〇年六月八日法官助理  邹登发书 记 员  黄景然（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2761号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵新兵，男，1975年9月17日出生，汉族，住江苏省如东县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人邵新兵因诉被申请人江苏省人民政府行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终512号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人邵新兵以江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称江苏省人社厅）没有依照法定程序在法定期限内提交相关的证据及答辩材料，一、二审判决认定事实的主要证据不足，申请人行政复议申请未超过法定期限，一、二审判决适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于再审申请人邵新兵申请行政复议是否超过法定行政复议申请期限。根据一、二审查明的事实，邵新兵于2011年就中国电信股份有限公司如东分公司（以下简称电信如东公司）违反劳动保障法律、法规或者规章的行为向江苏省人社厅投诉，江苏省人社厅调查过程中，电信如东公司已将邵新兵所称造假的《关于邵新兵反映少发工伤待遇的回复》提交给了江苏省人社厅，江苏省人社厅经审查并未发现电信如东公司提交的材料存在造假问题，亦未发现该公司存在其他需要移送有关部门或司法机关处理的违法或犯罪案件，遂向邵新兵作出《劳动保障监察告知书》并结案。邵新兵于2017年向江苏省人社厅反映上述材料造假，并认为该行为属于非劳动保障监察事项的违法案件，向江苏省人社厅提出移送案件的请求，江苏省人社厅认为该事项2011年11月24日已作出《劳动保障监察告知书》，未再向邵新兵作出答复处理。邵新兵遂向江苏省人民政府申请行政复议，请求责令江苏省人社厅移送案件。就该复议请求，一、二审法院认定应视为邵新兵对江苏省人社厅作出《劳动保障监察告知书》的处理结果不服，并无不当。涉案《劳动保障监察告知书》于2011年11月24日作出，邵新兵于2017年4月向江苏省人民政府申请行政复议，明显已超过法定申请行政复议期限。据此，江苏省人民政府决定驳回邵新兵行政复议申请，一审判决驳回邵新兵的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，邵新兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邵新兵的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1219号之一 申请执行人：张学忠，男，1964年11月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：张希良，男，1978年5月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。 张学忠申请执行张希良买卖合同纠纷一案，山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4233号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人张学忠于2020年04月01日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人张希良名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人张希良纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0305民初4233号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人张希良有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张建民 审 判 员  边洪镇 审 判 员  郭宗威 二〇二〇年六月十五日 代理书记员  徐誉雯
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2178号 李权洛： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2018）粤0781民初83号《民事判决书》，原告：台山市台城永盛丰铝材不锈钢经营部），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款32元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2023号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：张继鹏，辽宁树正律师事务所律师。被告：大方广育（北京）网络科技有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：韩哲，执行董事。委托诉讼代理人：梁荣恒，男，该公司经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（简称蓝牛仔公司）与被告大方广育（北京）网络科技有限责任公司（简称大方广育公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蓝牛仔公司的委托诉讼代理人张继鹏、大方广育公司委托诉讼代理人梁荣恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令大方广育公司在全国范围内公开赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；3.判令被告承担原告为制止侵权支付的律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系自编号为bji0062＿0016号摄影作品（以下简称涉案作品）的著作权人并进行了著作权登记。被告大方广育公司未经原告许可，擅自在其主办的域名为demuo.com涉案网站中使用了涉案作品，构成侵权，故原告诉至法院，诉如所请。被告大方广育公司辩称：一、在原告首次发表日期之前已有相同图片在网络上传播，与原告《作品登记证书》内容相反，原告的证据不能证明原告是涉案作品的著作权人。二、被告不具有侵犯原告网络信息传播权的故意，被告网站由第三方建设和提供技术支持，同一服务器下有多家网站，被告网站内容出现涉案作品，被告无侵犯原告网络信息传播权的故意。被告网站服务公约明确列明图片内容涉嫌侵权的联系方式和处理方法，且被告收到原告书面通知之后，即告知技术支持方将该涉案作品删除。三、假设被告侵犯了原告网络信息传播权，被告并未大范围传播涉案作品，侵权性质和情节非常轻微，且并未给原告造成过多损失，被告也未使用涉案作品获得利益。原告主张的律师费，属于原告故意放任侵权而造成的损失，应该由原告承担。综上，不同意原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，蓝牛仔公司取得编号为bji0062＿0016摄影作品的作品登记证书，编号为京作登字-2016-G-00017541号，该证书载明的著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2007年10月12日。被告大方广育公司系域名为demuo.com的主办单位，该网站发布的首页>关于大育板块使用了与涉案作品一致的图片。2017年10月25日，蓝牛仔公司对前述网站内使用上述涉案作品的情况进行了公证证据保全。大方广育公司未提交证据证明其使用涉案作品获得了授权。另查，蓝牛仔公司未举证证明因大方广育公司的涉案行为给其造成的经济损失以及大方广育公司因此的获利。蓝牛仔公司主张为本案维权支出了律师费，但并无相关票据佐证。上述事实，有《作品登记证书》及附表、作品样稿、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。蓝牛仔公司提交的《作品登记证书》、附表及作品样稿证明其权属，大方广育公司对此未提出反证，故在现有证据情况下，本院认定蓝牛仔公司享有涉案作品著作权。蓝牛仔公司主张的涉案侵权行为是其2017年10月25日公证取证时涉案网站demuo.com的相关文章中使用涉案作品的行为，彼时大方广育公司系经备案的涉案网站主办单位，蓝牛仔公司亦已就涉案作品进行著作权登记，就前述行为而言，大方广育公司未经蓝牛仔公司许可，向公众提供涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，已落入蓝牛仔公司对于涉案作品享有的信息网络传播权所直接控制的行为范围之内，侵犯了蓝牛仔公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应侵权责任。鉴于蓝牛仔公司未举证证明大方广育公司使用涉案作品对其造成的不良影响，故对其全国范围内公开赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。对于赔偿经济损失的具体数额，因蓝牛仔公司未举证证明因侵权所遭受的实际损失及大方广育公司的侵权获利，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。对于蓝牛仔公司主张的律师费，鉴于有律师出庭的事实，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情考虑。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）项之规定之规定，判决如下：一、被告大方广育（北京）网络科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失1500元；二、被告大方广育（北京）网络科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司律师费500元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担20元，由被告大方广育（北京）网络科技有限责任公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 李国平二〇二〇年六月十五日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初2311号原告：田允，男，1984年8月30日，汉族，住河南省泌阳县。被告;泌阳县公路工程有限责任公司，住所地河南省泌阳县行政路西段。法定代表人：张广森，任经理。原告田允与被告河南省泌阳县公路工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告河南省泌阳县公路工程有限责任公司欠货款237722.80元未支付，现请求支付货款及利息。本院认为，原告提起诉讼后，经审查原告不是适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项的规定，裁定如下：驳回原告田允的起诉。案件受理费2433元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 马 民二〇二〇年六月二十九日书记员 邢艺琼
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初4948号原告：李某。被告：郝某。原告李某与被告郝某离婚纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可。自2015年起被告对家庭不管不顾，不务正业，且被告有赌博恶习，屡教不改。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故依法诉至法院，望判如所请。被告郝某辩称，不同意离婚。我觉得感情没有完全破裂，自己有能力挣钱。经审理，本院认定事实如下：原告李某与被告郝某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原告李某于2020年6月5日诉至本院要求离婚。本院认为，原、被告自××××年××月××日登记结婚至今，双方的婚姻关系已延续近8年。虽然婚后未生育子女，双方因经济问题、被告偶尔赌博等经常发生争吵，关系失睦，在一定程度上影响了夫妻感情,但并未导致夫妻感情完全破裂，双方理应加倍珍惜、和睦相处。在共同生活期间，双方只要互让互谅,相互尊重、理解、包容，正确处理家庭矛盾，同甘**共患难，仍有和好的可能。被告郝某庭审中表示会改掉赌博的习惯，努力赚钱，不想与原告离婚。本院希望原被告双方能够珍视夫妻关系，针对出现的问题加强沟通，解决矛盾，共同携手创造一种和谐美满的家庭氛围。加之原告李某也并未提交其夫妻感情已经完全破裂的证据，故对其诉请，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告李某与被告郝某离婚。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  潘汝锋二〇二〇年六月十六日            本件与原件核对无异      法官助理尚小慧书记员刘晓宁
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执364号之一 申请执行人：李燕。 被执行人：邹洁楠，男，1992年10月10日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行李燕与邹洁楠民间借贷纠纷一案中，因邹洁楠未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人邹洁楠名下的冀Ｆ×××××钟乐牌汽车、冀Ｆ×××××东风牌汽车各一辆，期限均为二年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年六月十五日 法官助理 贾慧哲 书 记 员 高一宵
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑更702号罪犯赵立臣，男，1974年4月2日出生，汉族，小学文化，吉林省人，现在天津市滨海监狱服刑。天津市东丽区人民法院于2018年8月28日作出（2018）津0110刑初640号刑事判决，以被告人赵立臣犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币35000元（已缴纳）。刑期自2018年1月2日起至2021年1月1日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市滨海监狱提出对罪犯赵立臣的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月8日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯赵立臣在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯赵立臣符合减刑条件，同意天津市滨海监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯赵立臣在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励2次。另查，原判罚金人民币35000元已缴纳。上述事实，有天津市滨海监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯赵立臣在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯赵立臣减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2018年1月2日起至2020年7月1日止），并处罚金人民币35000元不变（已缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 张 帆二〇二〇年六月十五日书记员 靳一诺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2622号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈夏心，女，1938年7月19日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：孙鸿伟，男，1958年10月5日出生，汉族，住上海市。系陈夏心女婿。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市静安区人民政府。住所地：上海市常德路370号。 法定代表人:于勇，该区人民政府区长。 一审第三人：上海市静安区住房保障和房屋管理局。住所地：上海市静安区大统路1051号。 法定代表人:姜伟成，该局局长。 再审申请人陈夏心因诉被申请人上海市静安区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服上海市高级人民法院（2019）沪行终320号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈夏心以一、二审判决认定事实的主要证据不足等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销涉案房屋征收补偿决定。 本院经审查认为，从一审、二审法院查明的事实看，涉案房屋征收补偿决定包含了货币补偿、产权调换、价格补贴等项目，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。至于陈夏心提出的产权证记载的面积不准确的问题，经审查，房屋产权登记早在2001年即已作出，对房屋面积、部位进行了明确登记，在未通过法定程序更改的情况下，本案无法迳行支持陈夏心的主张。陈夏心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈夏心的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱 萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5209号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林家殿，男，1962年10月30日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市马尾区人民政府。住所地：福州市马尾区江滨东大道168号。 法定代表人：许用贵，该区人民政府区长。 再审申请人林家殿因诉被申请人福建省福州市马尾区人民政府补偿安置方案批复一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终1113号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 林家殿以涉案征收项目未批先征违法等为由向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，发回重审或者依法改判。 本院经审查认为，马尾区人民政府于2004年3月8日作出《关于同意华映光电PDP项目二期储备用地拆迁补偿安置方案的批复》，林家殿于2019年起诉要求确认上述批复违法，明显超过法定起诉期限。林家殿的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林家殿的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0502民初1441号原告：某物业服务有限公司。法定代表人：崔风祥，系经理。被告：甄某，男，1959年10月6日生，汉族，住通化市东昌区。本院在审理原告某物业服务有限公司与被告甄某物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告负担。审判员  李菁华二〇二〇年六月十五日书记员  刘浩嵋
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初4093号原告：崔志刚。委托代理人：孙喜杰，平度银和法律服务所法律工作者。被告：郑立华。原告崔志刚与被告郑立华买卖合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告崔志刚代理人孙喜杰到庭参加诉讼。本院通过电子送达系统确认被告郑立华送达地址，被告郑立华在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告郑立华欠原告崔志刚猪款9736元，有还款协议及毛猪收购单一份，事实清楚、证据确凿，被告郑立华应该按照约定偿还货款，履行还款义务。原、被告双方在还款协议中约定还款日期及金额，并约定逾期还款利息。原告主张被告郑立华支付自2019年5月30日起至还款之日的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告郑立华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑立华于本判决生效之日起十日内给付原告崔志刚猪款9736元；二、被告郑立华于本判决生效之日起十日内给付原告崔志刚利息（利息以9736元为本金，自2019年5月30日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的两倍计算利息；自2019年8月20日至实际还款之日，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑立华负担。本判决为终审判决。审判员  潘汝锋二〇二〇年六月十五日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      法官助理尚小慧书记员刘晓宁
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执73号申请执行人江秀霞，女，1934年4月10日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人陈金凤，女，1973年5月20日出生，汉族，农民，住。本院在执行江秀霞与陈金凤民间借贷纠纷一案中，本院于二〇二〇年一月七日向被执行人送达了执行通知书及财产报告令，被执行人在签收后，未实际履行，在执行过程中，本院分别于2020年1月7日、2020年5月10日通过网络查控系统查询了被执行人名下存款、车辆、房产、股票等财产信息，发现被执行人有少量存款，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。本院于2020年5月17日依法把被执行人陈金凤纳入失信被执行人，限制高消费令，综上所述，因本案被执行人确无可供执行财产，申请执行人认可法院调查，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十七之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年六月十五日书记员  孙 博
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1703民初984号原告：亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市开发区黄河东路闫庄社区办公楼。负责人：杨长青，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄舜，该公司员工。被告：陈尔华，男，汉族，1974年1月2日出生，住菏泽市定陶区。原告亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司（以下简称“亚太财产保险菏泽支公司”）与被告陈尔华保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄舜、被告陈尔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚太财产保险菏泽支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为孟海生垫付的保险理赔款12721.9元；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年8月10日，孟海生驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车行驶至路口时，与被告驾驶的三轮汽车相撞，造成被告受伤，双方车辆损坏。经菏泽市公安局交通警察支队定陶大队认定，孟海生承担事故的次要责任，被告承担事故的主要责任。孟海生在我司承保了车辆损失险及不计免赔，并向我司主张行使代为求偿权利，我司根据保险法之规定，已先行赔偿孟海生全部维修费用，与被告多次协商，被告拒不返还赔偿款，故为维护原告合法权益，根据民事诉讼法及保险法之规定诉至贵院，望贵院查明事实，依法判决。陈尔华辩称，车辆定损是原告自己定损的，我不认可，当时他从交警队提走车我不知情，到4S店后才通知我，我没在家，商量让他们等我，他们没有等。我的车也受损了，他们也应该赔偿我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年8月10日，被告陈尔华驾驶无号牌三轮汽车沿定陶区冉堌镇陈洼至康庄南北公路自南向北行驶至定砀路路口，与沿定砀路自东向西行驶孟海生驾驶的路R801EC号小型普通客车相撞，造成陈尔华受伤，双方车辆损坏。经菏泽市公安局交通警察支队定陶大队认定，陈尔华承担事故的主要责任，孟海生承担事故的次要责任。孟海生驾驶的鲁Ｒ×××××号小型轿车在亚太财产保险菏泽支公司投有机动车损失保险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。事故发生后，亚太财产保险菏泽支公司对鲁Ｒ×××××号车辆损失情况进行确认，定损总计金额为16917元，维修鲁Ｒ×××××号车辆共产生维修费16719元，2020年3月31日，菏泽正鑫汽车销售服务有限公司出具共计16917元的车辆维修费用发票两张。另外，事故发生后，案涉车辆产生施救费400元。2020年3月30日，孟海生签署《“代位求偿”案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权益转让书》，同意将已取得赔款部分的向对方追偿的权利转让给亚太财产保险菏泽支公司，并授权亚太财产保险菏泽支公司得以其名义或者以保险公司名义向责任方陈尔华追偿，并承诺尚未得到责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，亦没有放弃向责任对方索赔的任何权利。2020年4月3日，亚太财产保险有限公司将17317元（16917元+400元）汇至孟海生账户。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案亚太财产保险菏泽支公司作为鲁Ｒ×××××号车辆损失险保险人，对该车因本次交通事故造成的损失进行赔付后，依法取得向侵权方追偿的权利。鲁Ｒ×××××号车辆损失维修费16917元和施救费400元，共计17317元，保险公司已经实际支付，被告陈尔华辩称涉案车辆定损时其不在场，对车辆损失数额有异议，但涉案车辆去4s店定损时，被告收到通知时并未前往，且未提出鉴定申请，故本院对上述损失数额予以确认。亚太财产保险菏泽支公司已经将上述赔偿款支付孟海生，故其有权在鲁Ｒ×××××号车辆责任范围内向侵权人代位求偿。该事故经菏泽市公安局交通警察支队定陶大队作出事故认定，陈尔华承担事故的主要责任，孟海生承担事故的次要责任，原告主张陈尔华承担的责任按70%计算，本院予以支持，故被告陈尔华应承担的金额为12121.9元（17317元*70%）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十三条规定，判决如下：一、陈尔华于本判决生效后五日内支付亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司代为赔付的车辆损失费、施救费共计12121.9元；二、驳回亚太财产保险有限公司菏泽中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取计59元，由陈尔华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王光远二〇二〇年六月二十九日书记员  谷怀振
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2098号原告：孟新强，男，1971年7月15日出生，汉族，户籍地：河南省夏邑县，现住浙江省温州市鹿城区。被告：罗安均，男，1976年3月23日出生，汉族，住四川省邻水县。原告孟新强与被告罗安均买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告孟新强到庭参加诉讼，被告罗安均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理，本案经审理予以当庭判决，本案现已审理终结。原告孟新强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款人民135000元整；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告孟新强与被告罗安均之间存在货物买卖关系。2017年4月1日，双方经结算，被告罗安均出具欠款凭单一份，确认欠原告孟新强货款155000元，后被告罗安均偿还20000元，尚欠原告135000元未支付，原告遂诉至法院。被告罗安均未做答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。原告孟新强提供的原、被告身份信息、欠款凭单均系原件，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。本院认为，原、被告之间买卖合同关系合法有效。经双方结算，被告尚欠原告货款155000元，后被告偿还原告货款20000元，剩余135000元，原告主张要求被告支付该笔款项，本院予以支持。被告罗安均未到庭，视为其放弃抗辩权利，本院予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告罗安均于本判决生效之日起十五日内偿付原告孟新强货款135000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告罗安均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  张万星人民陪审员  周炳利人民陪审员  温胜亮二〇二〇年六月十一日法官 助理  黄诗诗代书 记员  吴晨丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9920号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李文飘，男，1983年9月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李文飘小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年12月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息3.00%，实际履行每期利息3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月11日尚欠本金余额25934.11元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25934.11元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李文飘向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金25934.11元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告李文飘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
四川省雷波县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3437执145号申请执行人：龙阳平,男性,1977年8月27日出生,住四川省雷波县汶水村2组75号。被执行人：汪强,男性,1987年9月1日出生,住四川省乐山市市中区全福镇普农村6组207号。申请人龙阳平与被执行人汪强借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出(2019)川3437民初152号民事判决书，判决如下：被执行人汪强于2019年9月25日前偿还申请人龙阳平借款本金50000.00元。被执行人汪强未按生效法律文书履行还款义务，申请执行人龙阳平2020年4月22日向本院申请强制执行，本院于2020年04月27日立案执行。本院在执行过程中，经法院网络查控系统查询，被执行人汪强无财产可供执行；经传统查控系统查询，汪强在雷波县无不动产登记信息；经本院委托乐山市市中区人民法院调查，汪强在乐山市亦无不动产登记信息。申请人不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)川3437民初152号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有可供执行的财产时，申请人可申请恢复执行，本院也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马卫东审判员  赵天富审判员  胡 岗二〇二〇年六月十六日书记员  沈 瑜
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保568号 申请人：新疆阜康农村商业银行股份有限公司,住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市康宁路1110号。 法定代表人：杨冬梅，系该公司董事长。 被申请人：闫飞，男，1978年6月8日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农七连农民，住该连。 被申请人：马付强，男，1980年6月27日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农二连农民，住该连。 被申请人：马忠梅，女，1967年10月13日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农二连农民，住新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市××楼。 被申请人：马付军，男，1971年4月6日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农七连农民，住该连。 被申请人：马德祥，男，1959年9月17日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农二连农民，住新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市××楼。 被申请人：杨青，男，1980年6月7日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农三连农民，住该连。 被申请人：马建，男，1993年3月16日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农三连农民，住该连。 本院经审查认为，申请人新疆阜康农村商业银行股份有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人闫飞、马付强、马付军、马德祥、马忠梅、杨青、马建银行存款84434元或同等价值的其他财产。 案件申请费864元，由被申请人闫飞、马付强、马付军、马德祥、马忠梅、杨青、马建负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高峰 二〇二〇年六月六日 法官助理 朱清 书 记 员 吕蔚
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀01执974号之七 申请执行人：河北省农业生产资料集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区。 法定代表人：李平现，该公司总经理。 被执行人：石家庄双联复合肥有限责任公司，住所地石家庄市石太高速公路鹿泉口。 法定代表人：于彦华，该公司总经理。 本院依据已经发生效力的（2018）冀01民初864号民事判决书，在执行申请执行人河北省农业生产资料集团有限公司与被执行人石家庄双联复合肥有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经核查，本院于诉讼阶段作出（2018）冀01民初864号民事裁定书及（2018）冀01执保126号协助执行通知书，查封了被执行人石家庄双联复合肥有限责任公司的机器设备，现查封期限即将到期，需要继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、继续查封被申请人石家庄双联复合肥有限责任公司的机器设备（详见续行查封财产清单）。 二、冻结期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  宋鑫 二〇二〇年六月十七日 书记员  高杉
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执恢69号之二 申请执行人：王海东，男，1966年8月28日生，住平泉市。 被执行人：张琳，男，1958年12月19日生，住平泉市。 被执行人：薛桂敏，女，1962年4月29日生，住平泉市。 本院在执行王海东与张琳、薛桂敏民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效的法律文书规定的义务，本院于2018年3月16日查封被执行人薛桂敏名下位于平泉市附属设施及院落，因该查封房屋评估后经两次拍卖无人竞买，两次流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题规定》第二十六条、第二十七条之规定，裁定如下： 变卖被执行人薛桂敏名下位于平泉市附属设施及院落，变卖价为第二次流拍价格，即：194876.10元，竞买人仅限于平泉市符合申请宅基地条件的居民。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何玉国 审判员  丁山峰 审判员  张秀艳 二〇二〇年六月十五日 书记员  薛连兴
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执363号 申请执行人孙颖，女，1987年7月18日出生，汉族，住武汉市硚口区。 被执行人美分享（武汉）商业管理有限公司，住所地：武汉市江岸区京汉大道1398号企业天地2号7层。 法定代表人：唐川鄂，公司总经理。 申请执行人孙颖与被执行人美分享（武汉）商业管理有限公司劳动争议纠纷一案，岸劳人仲裁字(2019)第260号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付8595.48元及相关利息，执行费50元由被执行人承担。 在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。 本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，对被执行人采取了强制措施。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  王丽娜 审判员  王国林 二〇二〇年六月二十九日 书记员  刘有明
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初550号原告：孟丽丽，女，1984年7月2日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人:杨泽仁，黑河市爱辉区西兴法律服务所法律工作者。被告：李腾祥，男，1994年4月20日出生，汉族，无固定职业，现住黑河市爱辉区。被告：李洪卫，男，1972年4月4日，汉族，无固定职业，现住黑河市爱辉区。原告孟丽丽与被告李腾祥、李红卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟丽丽及其委托诉讼代理人杨泽仁，被告李腾祥、李洪卫到庭参加诉讼。被告张国臣第一次开庭审理时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟丽丽向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同赔付车辆损失75,452元（其中修理费73,452元，租车费2,000元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年1月27日22时16分许，被告李腾祥酒后驾驶小型轿车行至益民一区2号楼路段时将原告停放路边的小型普通客车撞伤，后经交警责任认定:李腾祥负此交通事故全责，后因修理破损车辆而产生维修费用事宜，双方协商未果，第二被告李洪卫是李腾祥父亲，也是车辆所有权人，故依照《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第一条(三)项之规定、第二条规定，并应承担共同赔偿责任。本人依照《侵权责任法》六条、四十九条之规定，请求法院依法判令二被告共同赔偿原告损失75,452元。李腾祥辩称，原告所诉事故属实，对责任认定书也无异议。同意赔偿，但对车辆赔偿金额不接受，修车费用过高。李洪卫辩称，原告所诉事故属实，对责任认定书也无异议。车辆赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提交的证据，本院认定如下事实：一、孟丽丽是黑Ｎ×××××号小型普通客车车主。2020年1月27日22时16分许，李腾祥驾驶李洪卫所有的黑Ｅ×××××号小型轿车与孟丽丽驾驶的黑Ｎ×××××号小型普通客车及张磊驾驶的黑Ｎ×××××号小型轿车发生碰撞，三车不同程度受损。交警部门认定：李腾祥承担事故的全部责任，孟丽丽、张磊无责任。二、事故发生后黑Ｎ×××××号小型普通客车被送至黑河嘉德利星汽车销售服务有限公司修理。孟丽丽提交黑河嘉德利星汽车销售服务有限公司增值税发票2张，金额分别为72,755.6元、697元，其中金额为72,755.6元的发票与孟丽丽提交的《销售货物或者提供应税劳务、服务清单》金额一致，本院对修理费72,755.6元予以确认；孟丽丽提交的697元发票系更换机油而发生的费用，不能证明与本案交通事故有关，对该证据本院不予认定。三、孟丽丽申请证人李某、吴某出庭作证，欲证明孟丽丽于修车期间租借车辆，支付租车费2,000元的事实，经询问证人，两位证人对租用车辆时间的陈述不一致，故本院对上述证人的证言不予采信。四、本案交通事故后，经交警部门委托鉴定，李腾祥系酒后驾驶机动车发生本案交通事故。本院认为，此起交通事故，依据交警部门的认定，李腾祥承担事故的全部责任，孟丽丽无责任，孟丽丽因此起交通事故受到的损失应得到赔偿。因李腾祥酒后驾驶机动车发生交通事故，承保交强险的保险公司对于因交通事故造成的财产损失依法不予赔偿，故应由李腾祥对孟丽丽的财产损失承担赔偿责任。对于孟丽丽要求李洪卫承担赔偿责任的诉讼请求，因孟丽丽未提交证据证明李洪卫知道或应当知道李腾祥饮酒，即未提交证据证明李洪卫对损害的发生存在过错，本院不予支持。孟丽丽要求赔偿修理费73,452元、租车费2,000元的诉讼请求，孟丽丽提交的证据可证明因交通事故致车辆受损造成的修理费损失为72,755.6元，对此损失应由李腾祥赔偿；孟丽丽提交的证据不能证明其租车损失2,000元，本院不予支持。综上所述，李腾祥应赔偿孟丽丽修理费损失72,755.6元，孟丽丽的诉讼请求，合理部分应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告李腾祥赔偿原告孟丽丽修理费72,755.6元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告孟丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后843.15元，原告孟丽丽负担33.7元，被告李腾祥负担809.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  尚庆斌二〇二〇年六月十五日书记员  王莹莹
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1803号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：常建洪，江苏瑞鸿律师事务所律师。被告：张俊，男，1985年7月26日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）诉被告张俊信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人常建洪到庭参加诉讼，被告张俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、信用卡申领情况1.申请人：张俊。2.申请时间：2017年9月4日。3.发放行及批准时间：江苏江南农村商业银行股份有限公司，2017年9月4日批准。4.信用卡名称：信用卡。5.卡号：62×××76。6.信用额度：20万元。7.约定送达地址：江苏省溧阳市。二、透支本金：199683元。三、利息的计算方式：按月计收复利，日利率万分之五。四、积欠利息：截至2020年3月10日，积欠数额4989.02元。五、开始逾期时间：2019年3月20日。六、违约责任：分期手续费10975.8元，滞纳金11000元。原告江南银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.立即归还欠款本金199683元，利息和费用26964.82元（暂算至2020年3月10日）合计226647.82元，以及自2020年3月11日起至款项还清之日止的利息和费用；2.本案诉讼费用全额由被告承担。被告张俊未作答辩。原告所主张的事实有其提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、欠款欠息表、催款通知书、EMS回单等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告江南银行与被告张俊所签订的信用卡领用合约合法有效。被告利用申领的信用卡进行消费，后未依约还款，已构成违约，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任。现原告起诉要求其还本付息并承担分期手续费的请求，有法律依据和合同依据，且被告所积欠的款项有相应的交易明细、账户信息佐证，本院予以支持。中国人民银行已取消信用卡滞纳金，故原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。原告主张的费用与利息之和过高，本院调整为不超过年利率24%的标准。张俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张俊于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付借款本金199683元并支付利息及费用（自2019年3月20日至实际付清之日止，按信用卡领用合约约定的标准计算，但总和不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，减半收取2350元，由张俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 匡军波二〇二〇年六月十五日法官助理 刘克军书 记 员 许 宁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申112号申请人：范菁杰，男，1989年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市。被申请人：北京九星云信咨询中心（有限合伙），住所地北京市海淀区上地信息路1号(北京实创高科技发展总公司1-1号)A栋6层6013号。执行事务合伙人：范菁杰。委托代理人：何鑫，男，北京九星云信咨询中心（有限合伙）员工。申请人范菁杰以被申请人北京九星云信咨询中心（有限合伙）全体合伙人不愿继续经营，未按约定出资、部分合伙人失联为由，申请对北京九星云信咨询中心（有限合伙）强制清算。本院在受理审查期间，范菁杰撤回对北京九星云信咨询中心（有限合伙）强制清算的申请。本院经审查认为：公司强制清算程序属于非讼程序。公司法及相关司法解释中对于申请人撤回强制清算申请如何处理，未予明文规定。鉴于公司强制清算与破产清算在具体程序操作上具有相似性，本案应参照破产法的规定处理。《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。《最高人民法院》第17条亦规定，人民法院裁定受理公司强制清算申请前，申请人请求撤回其申请的，人民法院应予准许。本案中，范菁杰撤回强制清算申请，为其真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应予准许。参照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许范菁杰撤回对北京九星云信咨询中心（有限合伙）的强制清算申请。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  奉一兵二〇二〇年六月十五日书记员  段宜林
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初3167号 原告：龙方权，男，1968年3月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘睿艺，重庆达能律师事务所律师。 被告：唐建科，男，1968年11月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杨瑜希，四川天普律师事务所律师。 原告龙方权诉被告唐建科合同纠纷一案，本院2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙方权向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告50000元及利息（以50000元为基数，从2018年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因承接工程项目认识被告，被告告知原告其有工程发包方授权，全权处理原告与工程发包方签订合同等事宜。被告告知原告签订合同需支付10万元工程质保金，让其先支付5万元，合同签订后再支付5万元。2018年9月6日原告通过微信向被告转账5万元，被告收款后出具收条。嗣后原告获知被告并无发包方授权处理此事，方知被告欺骗了自己，要求被告返还其收取的5万元，被告拒绝返还。为维护原告合法权益，特起诉请求支持原告诉请。 被告唐建科辩称，被告确实在原告处收取了5万元，但不是原告所称的工程质保金，原告也未举证证明我方收取的5万元是质保金，该款是原告归还的在被告处的借款本金5万元。请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院审理查明，2018年9月6日，原告龙方权通过微信共计向被告唐建科转账5万元，同日被告向原告出具《收条》一份，内容载明“今收到龙方权人民币伍万元正（50000元）”。 本院认为，本案争议的焦点为被告唐建科是否应当返还龙方权微信支付的金钱，结合原告诉请内容，本案案由应确定为不当得利纠纷。我国《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。依据该规定，没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，构成不当得利。构成不当得利须具备：1、一方获得利益；2、一方获益无法律根据；3、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，原告向被告微信转账的五万元，被告辩称系原告归还的在被告处的借款，但其未提供任何证据证明双方存在借贷法律关系，被告依法应承担举证不能之不利法律后果，故该项抗辩理由不能成立，被告收取该款没有合法根据，系不当得利，应将所取得的不当利益返还给原告。对原告主张的前述款项利息请求，根据原告诉状陈述因其在转款时未尽到合理审慎的注意或审查义务，故对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告唐建科在本判决生效后十日内向原告龙方权返还50000元; 二、驳回原告龙方权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费525元，由被告唐建科负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇二〇年六月十五日 书记员 任思颖
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初2118号原告：张翠翠，女，1991年8月10日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：康涛，河南宛杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：康岩，河南宛杰律师事务所律师。被告：太平财产保险股份有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号附1号。主要负责人：张帆，该总经理。委托诉讼代理人：任成伟，该公司员工。委托诉讼代理人：李欧阳，该公司员工。原告张翠翠与被告太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张翠翠的诉讼代理人康岩、被告太平公司的诉讼代理人任成伟、李欧阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠翠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失397340元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月4日21时30分许，范银帅驾驶原告所有的豫Ｒ×××××号小型轿车沿棠西路行驶至泌阳县××街西路段时，因操作不当导致车辆撞到路边树上，造成原告车辆损坏。事故发生后，经泌阳县公安局交警大队处理，认定范银帅负事故的全部责任。被告太平公司辩称，关于张翠翠诉我公司一案，原告称双方就赔偿问题无法达成协议实属子虚乌有，我公司在2020年1月4日接到报案后，第一时间对案件进行勘察处理，没有存在懈怠情况。曾多次电话催促原告配合我公司对事故车辆进行定损，但原告一直没有回应，并在未通知我公司定损的情况下将车辆拖至南阳，直到法院通知鉴定方知车辆存在地点告知我公司。车辆本就没有进行定损，也没有任何定损争议及保险人怠于赔偿问题，主要是被保险人怠于事故处理，不配合我公司对车辆进行核定损失。捏造赔偿争议或保险人不履行保险合同赔偿义务，颠倒是非，混淆黑白，恶意诉至法院，这种不以修车为目的直接诉讼获取保险金的行为，严重影响了司法环境，滥用浪费司法资源，干扰正常的审批程序，故请求法院驳回原告其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年1月4日21时30分许，范银帅驾驶原告所有的豫Ｒ×××××号小型轿车行驶棠西路行驶泌阳县××街西路段时，不慎撞到路边一棵树上，造成原告车辆树木损坏。事故发生后，经泌阳县公安局交警大队处理，认定范银帅负事故的全部责任。2020年5月25日经本院委托驻马店市光大资产评估事务所鉴定，其豫Ｒ×××××号轿车损失价值为390040元，原告支付鉴定费6000元。原告支付施救费1300元。另查明，豫Ｒ×××××号轿车在太平公司投保车辆损失保险，保险赔偿限额511688元，保险期限为2019年4月25日至2020年5月24日24时止。以上事实，有当事人陈述、鉴定意见书及相关书证在卷，相互印证，本院足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定承担民事责任。本案原、被告所签订车辆保险合同合法有效，保险人与被保险人双方已经形成了财产保险合同关系，所涉车辆事故发生合同保险期间内，被告太平公司应当按照合同的约定依法承担保险责任。被告太平公司的辩称理由，不足以对抗保险合同所约定约束力，故本院不予采纳。原告所有的机动车辆发生单方交通事故，造成车辆损坏的事实清楚。泌阳县公安局交警大队事故处理认定，符合相关法律规定，本院予以采信。原告请求赔偿理由成立，本院予以支持。被告太平公司应当按照保险合同约定，对原告的车辆损失依法承担赔偿责任。关于被告太平公司是否承担鉴定费的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损害车辆所支付的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定，保险人接到事故报案后，不积极履行保险合同义务，致使双方形成诉讼，据此，被告太平公司应当依法负担本案中的施救费、鉴定费及鉴定费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十条、第四十八条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第一百一十四条第二款规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张翠翠车辆损失391240元。案件受理费3575元（已减半收取），鉴定费6000元，计9575元，由被告太平财产保险有限公司郑州分公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马民二〇二〇年六月十五日书记员  钟宁
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初1387号原告：李凤瑞，女，1972年1月出生，汉族，住德州市德城区。委托代理人：王晓华，山东家硕律师事务所律师。被告：王德林，男，1970年9月出生，汉族，住河南省临县。被告：泰山财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路28号中储粮大厦2单元13层。负责人：赵峰，总经理。委托代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。原告李凤瑞诉被告王德林、泰山财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员宋玉洪独任审判，公开开庭审理了此案。原告委托代理人王晓华、被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人刘学平到庭参加诉讼，被告王德林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年11月18日16时00分许，被告王德林驾驶豫Ａ×××××号轻型厢式货车沿德州市德城区国道105线由北向南行驶至德州市德城区国道105线与为民路交叉口时，其车与沿为民路由西向东原告李凤瑞骑行的电动自行车碰撞，造成两车损坏，致使原告受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队认定，被告王德林负事故的全部责任，原告无责任。故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费、车损等共计153013.16元。被告王德林未作书面答辩。被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司辩称：肇事车辆在我公司投有交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。另外，我公司为原告垫付医疗费10000元，应予扣除。经审理查明：2019年11月18日16时00分许，被告王德林驾驶豫Ａ×××××号轻型厢式货车沿德州市德城区国道105线由北向南行驶至德州市德城区国道105线与为民路交叉口时，其车与沿为民路由西向东原告李凤瑞骑行的电动自行车碰撞，造成两车损坏，致使原告受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队经现场勘验认定：被告王德林负事故的全部责任，原告李凤瑞无责任。原告受伤后被送往德州市立医院住院治疗18天，共花医疗费15579.16元。其中，被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司垫付医疗费10000元。原告出院后自行委托德州德弘法医司法鉴定中心对其伤情进行了司法鉴定，结论为：李凤瑞左肩关节功能障碍，构成十级伤残；误工时间为150日，护理期限为75日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理，营养期限为60日；二次手术费为8000元。原告花鉴定费2400元。另查明：豫Ａ×××××号轻型厢式货车在被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔险。上述事实由原告提交的道路交通事故责任认定书、医疗费单据、住院病历、司法鉴定书及开庭笔录予以证实。本院认为：原、被告对德州市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故责任认定书均无异议，故本院对该责任认定书予以采信。认定书认定，被告王德林负事故的全部责任，故其应对原告所受损失承担全部赔偿责任。因其车辆在被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险、100万元的第三者责任险及不计免赔险，故被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司应对原告所受损失在交强险和100万元的第三者责任险范围内替代被告王德林承担全部赔偿责任。原告所花医疗费15579.16元，被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司已在交强险医疗费用项下垫付10000元，剩余5579.16元在第三者责任险范围内赔偿。原告所作司法鉴定被告虽有异议，但未在本院规定时间内申请重新鉴定，故本院对该鉴定书予以采信。原告的误工费标准按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，误工费数额为42329元÷365天×150天=17400元。原告的护理人员护理费标准按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，护理费数额为42329元÷365天×（75天+18天）=10788元。原告的伤残等级为十级，残疾赔偿金数额为42329元×20年×10%=84658元。原告的精神抚慰金本院酌定为2000元。原告的交通费本院酌定为200元。上述误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计115046元，被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿110000元，剩余5046元在第三者责任险范围内赔偿。原告的住院伙食补助费为100元×18天=1800元；营养费为30元×60天=1800元；二次手术费为8000元，上述三项共计11600元，由被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司在第三者责任险范围内赔偿。原告所花鉴定费2400元，由被告王德林赔偿。原告主张的车损未经评估，本院对此不予支持。故本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费等共计132225.16元，于本判决生效后十五日内一次付清。二、被告王德林赔偿原告鉴定费2400元，于本判决生效后十五日内一次付清。如未按照本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由被告王德林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  宋玉洪二〇二〇年六月十六日法官助理贺敏书记员安静
中华人民共和国广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72证保1号请求人：dshipCarriersGmbH&Co.KG。法定代表人：LARSFELLER。委托诉讼代理人：李迎春，上海四维乐马事务所律师。委托诉讼代理人：李荣，上海四维乐马事务所实习律师。被请求人：BFITUMASchiffahrtsGmbH&Co.KG(“Helvetia”轮所有人)。请求人dshipCarriersGmbH&Co.KG因与被请求人BFITUMASchiffahrtsGmbH&Co.KG船舶租用合同纠纷一案，于2020年6月11日向本院提出诉前海事证据保全申请称：2020年5月29日，“Helvetia”轮在南沙港南伟码头卸货期间，其船员在操作船上一号、二号吊机卸货过程中，两架吊机的钢缆突然断裂导致货物跌落受损。请求人作为涉案船舶的租船人以及涉案受损货物的承运人，为查明上述事故原因并应对因被请求人过错而可能引起的货损索赔，须对该船上的以下证据材料进行保全：1.一、二号船吊及其钢缆的证书、测试、更换、维修、保养、年检及特检记录；2.一、二号船吊的货吊记录簿；3.一、二号船吊出厂说明书（包括建议使用时间、保养及摇摆实验部分）；4.一、二号船吊滑油分析记录；5.操作涉案船吊船员的相关证书和培训记录。因上述证据材料由被申请人掌控，请求人无法获取，为了防止和避免有关证据材料灭失或该船离开中国港口后难以取得，特请求对存放在被请求人停泊于广州南沙港南伟码头的“Helvetia”轮上的上述证据采取保全措施。为此，请求人已向本院提供中国再保险（集团）股份有限公司出具的20万元担保函作为担保。本院经审查认为，请求人是与涉案船舶有关的海事请求的当事人，其申请保全的证据对其海事请求具有证明作用。如不采取证据保全措施，有关证据可能灭失或难以取得。因此，请求人的海事证据保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六十七条、第六十八条、第六十九条及第七十条的规定，裁定如下：一、准许请求人dshipCarriersGmbH&Co.KG的海事证据保全申请；二、被请求人BFITUMASchiffahrtsGmbH&Co.KG及“Helvetia”轮船长应在本裁定书送达后即向本院提供：1.一号、二号船吊及其钢缆的证书、测试、更换、维修、保养、年检及特检记录；2.一号、二号船吊的货吊记录簿；3.一号、二号船吊的出厂说明书（包括建议使用时间、保养及摇摆实验部分）；4.一号、二号船吊滑油分析记录；5.操作涉案船吊船员的相关证书及培训记录。本案申请费为人民币30元，由申请人dshipCarriersGmbH&Co.KG负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。利害关系人对本裁定有异议的，可在2020年6月17日前向本院提出。审 判 长 邓宇锋审 判 员 邓锦彪审 判 员 付俊洋二〇二〇年六月十二日法官助理 刘亚洲书 记 员 蒲美杰
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初2115号原告：刘淑敏，女，1963年4月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：杨宁杰（系刘淑敏之子），男，1987年5月11日出生，汉族，住住青岛市即墨区。被告：周翠云，女，1965年出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：刘颖慧，女，1988年出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：刘高勇，男，1965年出生，汉族，住青岛市即墨区。原告刘淑敏与被告周翠云、刘颖慧、刘高勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法进行审理。原告刘淑敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款250000元并自2011年7月1日起至实际给付之日止以本金250000元为基数按照月息2%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人刘相宝因生意及家庭日常生活所需于2011年7月1日向原告借款250000元，约定每月3%的利息。被告刘高勇系担保人。2017年，刘相宝因病去世，被告周翠云和刘颖慧系刘相宝的继承人，应当偿还债务。后原告向被告索要借款无果，为维护自身合法权益，特具状诉请法院依法判如所请。本院经审查认为，当事人起诉必须有明确的被告。原告虽起诉要求被告周翠云、刘颖慧、刘高勇偿还借款，但一直未能提交被告准确的身份信息和送达地址，经本院释明后，也不按程序申请公告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘淑敏的起诉。案件受理费5050元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇二〇年六月十六日书记员  吕和臻
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初805号原告：欧阳海荣，男，1984年4月19日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：王松良，会昌县永富法律服务所法律工作者。被告：肖纪和，男，1978年7月20日出生，汉族，住会昌县。被告：刘素芳，女，1974年1月20日出生，汉族，住会昌县，系被告肖纪和之妻。原告欧阳海荣与被告肖纪和、刘素芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告欧阳海荣的委托诉讼代理人王松良到庭参加诉讼，被告肖纪和、刘素芳下落不明，经本院公告送达诉状副本和传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳海荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即归还原告借款80000元及利息（自2015年11月23日起至还清之日止按每月利息1200元支付）;2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年3月，原告在被告肖纪和的美的电器旗舰店内上班。同年11月23日，被告肖纪和做生意缺资金周转为由向原告借款80000元，约定按每月利息1200元支付利息，本金三年内归还，并向原告出具借条一张，当天原告通过银行转账给被告肖纪和，之后双方约定利息改为每年一次性支付利息。借款到期后，原告多次向被告催取借款未果。2018年下半年，被告肖纪和突然失联至今。被告肖纪和在经营美的电器旗舰店时向原告借款，该款用于家庭日常经营，故该借款是夫妻共同债务，被告刘素芳是肖纪和之妻，依法应由被告刘素芳共同承担清偿责任。为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决如诉讼请求。被告肖纪和、刘素芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月，原告在被告肖纪和在县城经营的美的电器旗舰店上班。同年11月23日，被告肖纪和以生意需资金周转为由向原告借款80000元，是日，原告通过转账向被告肖纪和交付80000元，被告肖纪和当即向原告出具借条一张，借条约定每月利息按1200元计算，借款三年内归还。之后经双方协商利息按每年一次性支付。借款到期后，原告多次催取未果，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告肖纪和向原告借款的事实清楚，证据确实充分，双方债权债务关系明确，被告肖纪和应当向原告履行归还借款的义务。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……。本案中，借条约定月利率按每月1200元计算利息，即月利率按15‰计算，未超过上限，本院予以支持。关于被告刘素芳是否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款金额较大，被告刘素芳未签字，原告也未提供证据该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告刘素芳对借款不承担责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖纪和向原告欧阳海荣归还借款80000元及利息（自2015年11月23日至还清之日止按月利率20‰计算），限本判决生效后十日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；二、驳回原告欧阳海荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3148元，由被告肖纪和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  李秋平人民陪审员  汪裕春人民陪审员  谢新田二〇二〇年六月二十九日书 记 员  饶泽洪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5244号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟平西，男，1969年9月4日出生，畲族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省厦门市湖里区人民政府。住所地：厦门市湖里区枋湖南路161号。 法定代表人：林重阳，该区人民政府区长。 再审申请人钟平西因诉被申请人福建省厦门市湖里区人民政府（以下简称湖里区政府）房屋征收公告一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终250号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 钟平西以涉案房屋征收范围公告对其权利义务产生实际影响等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审查认为，湖里区政府作出的涉案房屋征收范围公告，系湖里区政府根据有关土地征收批准文件公告征收范围的行为，该行为本身并不创设权利义务，对被征收人的权利义务产生影响的是相关征收决定和后续的实施行为。钟平西的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回钟平西的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行初142号原告李治国，男，汉族，1977年5月4日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。被告长沙市人民政府，住所地为长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人郑建新，代市长。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地为长沙市人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，该政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告李治国不服被告长沙市芙蓉区人民政府、长沙市人民政府作出的政府信息公开答复及行政复议决定，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李治国诉称：被告长沙市人民政府作出的长府复决字〔2019〕318号《行政复议决定书》及长沙市芙蓉区人民政府作出的〔2019〕第96号《关于政府信息公开申请的答复》违法，事实不清，依据错误，应予撤销。原告不服，起诉至本院，请求：一、依法判决长沙市人民政府作出的长府复决字〔2019〕318号《行政复议决定书》违法无效并予以撤销，责令长沙市人民政府重新作出复议决定。二、向长沙市芙蓉区人民政府调取证据查清事实，立案查处相关单位及负责人违法违纪事实，责令长沙市芙蓉区人民政府履行职责，重新作出政府信息公开答复。经审理查明：因对湖南农业大学原教学试验场南区36号房屋征收拆迁相关问题不满，李治国自2018年11月起，以湖南省人民政府、长沙市人民政府、长沙市芙蓉区人民政府等多个行政机关为被告，提起大量行政诉讼，内容大多为不服行政机关针对政府信息公开事项作出的行政复议行为（包括行政复议决定、不予受理复议申请告知书等）。复议申请的被申请人包括湖南省人民政府、湖南省档案局、湖南省教育厅、湖南省财政厅、长沙市人民政府、原长沙市国土资源局、长沙市住房和城乡建设局、长沙市芙蓉区人民政府等，复议申请事项多为不服上述行政机关作出的信息公开答复，而其信息公开申请内容包括湖南农业大学原教学实验场征收补偿安置各个环节的审批手续、建设规划文件、资产明细、落实方案，湖南农业大学的人事安排、资产明细、行政管理各类文件等，且每份信息公开申请内容均冗长繁杂，事项表述不明确。本院此前作出过多个行政裁定驳回起诉，认为其行为构成滥用诉权，相关诉讼无诉的利益。相关行政裁定已生效。本院认为，本案形式上是政府信息公开及行政复议诉讼，原告具有诉权。但实质上，原告申请公开的信息与其本人并无直接关联，是否公开均不会损害其人身权、财产权，同时结合其滥用申请权、复议权、诉权的事实，本案起诉明显不具备诉的利益，属于滥用诉权、恶意诉讼的行为，故依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项和第三款的规定，裁定如下：驳回原告李治国的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 陈丽琛二〇二〇年六月十五日书记员 彭凤琴附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申583号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈士桂，男，1957年5月26日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：李杰，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市亭湖区人民政府。住所地：盐城市亭湖区希望大道59号。 法定代表人：盛艳，该区人民政府区长。 一审第三人：江苏省盐城市亭湖区南洋镇新洋村民委员会。住所地：盐城市亭湖区南洋镇新洋村。 法定代表人：季慧琴，该村民委员会主任。 一审第三人：江苏省盐城大洋湾生态旅游景区有限公司。住所地：盐城市亭湖区大洋湾湖滨路88号（8）。 法定代表人：任连璋，该公司董事长。 再审申请人陈士桂因诉被申请人江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行赔终26号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈士桂以亭湖区政府征收承包地的行政行为严重违法、无效等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，依法改判，支持原审诉讼请求。 本院经审查认为，陈士桂起诉亭湖区政府征地行为无效的同时，一并提起赔偿之诉。作为基础行为的无效之诉已经被裁定驳回起诉的情况下，其一并提起的赔偿之诉亦缺乏予以支持的前提条件。陈士桂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈士桂的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱 萌
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2020）晋01刑初47号之二公诉机关山西省太原市人民检察院。被告人贺昌昌，男，1987年6月11日出生于河南省嵩县，汉族，初中文化，系山西昌运担保有限公司、山西昌运担保有限公司晋中分公司及山西昌运通投资有限公司法人、实际控制人，户籍所在地河南省嵩县，住址同上。2019年9月19日因涉嫌非法吸收公众存款罪被太原市公安局杏花岭分局刑事拘留，同年10月21日被逮捕，现羁押于太原市第一看守所。辩护人樊丽君，山西民力律师事务所律师。太原市人民检察院于2020年5月6日以并检四部刑诉〔2020〕9号起诉书，指控被告人贺昌昌犯集资诈骗罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，因不能抗拒的原因。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：本案中止审理。审判长 邢如灏审判员 张志刚审判员 李 杰 二〇二〇年六月十五日书记员 郭丽婷
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1949号 原告:交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏某，行长。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂某，海南信达律师事务所律师。 被告：王某，男，1979年10月17日出生，汉族，住海口市。 原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂某到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某立即支付原告交通银行股份有限公司海南省分行信用卡欠款本金17994.54元、利息16478.6元、滞纳金283.48元(截至2016年7月6日)、分期手续费47.2元，合计34803.82元（以上利息暂计至2020年1月6日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告王某承担。事实和理由：2014年9月1日,被告在原告处申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为×××。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，逾期未能偿还该信用卡欠款。期间虽经原告多次催收，但被告至今未还款。截至2020年1月6日，被告拖欠原告本金17994.54元、利息16478.6元、滞纳金283.48元(截至2016年7月6日)、分期手续费47.2元，合计34803.82元。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定及交通银行信用卡收费表等规定，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律及相关规定，原告提起本案诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.业务受理书；2.交通银行太平洋个人信用卡领用合约；3.信用卡重要提示和申领声明；4.交通银行服务收费名录；5.信用卡交易明细清单；6.信用卡欠款明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告于2014年9月1日向原告申请办理太平洋信用卡，太平洋信用卡申办材料包括《业务受理书》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《领用合约》）并附有交通银行服务收费名录。《领用合约》载明：交通银行股份有限公司（下称甲方）与申领人（下称乙方，包括主卡及其附属卡申领人）在同意共同遵守适用的法律法规和监管政策（下称适用法律），以及《交通银行太平洋信用卡章程》（下称《章程》）的前提下，就申领和使用太平洋个人贷记卡或准贷记卡（下称信用卡）事宜达成本合约。《领用合约》约定，被告经原告许可办理信用卡分期付款、积分交易和兑换、刷卡金、电子现金或其他特殊业务，应遵守原告另行发布的各项规则。应还款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、透支利息和费用等。被告应及时通过原告许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向原告偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，被告应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。如有下列情形之一的，被告不享受免息还款期待遇，原告将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）被告未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或被告在账单日的应还款项超出原告核定的信用额度的，原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）被告预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息。被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金。交通银行太平洋信用卡收费表规定，贷款利息每日万分之五；滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；交通银行官网及交通银行太平洋信用卡服务收费名录规定，单笔消费金额分期还款，分3期还款，每月分期手续费按消费金额的0.93%收取；分6期还款，每月分期手续费按消费金额的0.80%收取；分9期及以上期数还款，每月分期手续费按消费金额的0.72%收取。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2020年1月6日，被告共欠原告本金17994.54元、利息16478.6元、滞纳金283.48元(截至2016年7月6日)、分期手续费47.2元，合计34803.82元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并偿还其他应付款项，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告王某于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2020年1月6日信用卡本金17994.54元、利息16478.6元、滞纳金283.48元(截至2016年7月6日)、分期手续费47.2元，合计34803.82元；自2020年1月7日起至债务付清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元,由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  温万青 人民陪审员  闭 晶 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈家芬
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4933号申请执行人冯子姣，女，1982年9月9日出生，汉族，住址湖北省汉川市，被执行人屈少凯，男，1986年9月19日出生，汉族，住址湖北省宜城市，申请执行人冯子姣与被执行人屈少凯借款合同纠纷一案，申请执行人冯子姣依据本院（2018）鄂0103民初8105号民事判决书向本院申请强制执行，要求：一、被执行人屈少凯支付借款本金90600元、利息2208元、逾期利息及违约金；二、被执行人屈少凯支付财产保全保险费1500元；三、被执行人屈少凯向冯子姣支付案件受理费、公告费、财产保全费2693.5元；四、被执行人屈少凯支付迟延履行期间的债务利息、执行费等（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理冯子姣的执行申请。在执行过程中，本案通过网络总对总查控系统及线下传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人冯子姣亦无法提供被执行人屈少凯可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人屈少凯纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初8105号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 李 靖审判员 邓 军审判员 刘 辉二〇二〇年六月十五日书记员 魏木子
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初3393号原告:马庆军，男，1948年9月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被告:蚌埠潜龙置业有限公司，蚌埠市华夏商都B-5号楼营业房1-2层1号，统一信用代码91340300090750488T。法定代表人：曹秀娟。被告：蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司，住五河县光彩大市场12栋5号，统一信用代码91340300090750488T。法定代表人：李荣才。原告马庆军诉被告蚌埠潜龙置业有限公司、蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人衡雪到庭参加诉讼，被告蚌埠潜龙置业有限公司、蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马庆军诉称，被告蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司系蚌埠潜龙置业有限公司的分公司,被告蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司于2014年开始在五河县城关镇开发秀水湾小区。2014年9月8日该工程秀水湾小区项目部与签订了瓦工施工班组承包协议，2017年1月15日，对原告工作量进行结算原告为其工作(工种为:瓦工),经结算两被告应付原告工人工资5902045元，期间,二被告陆续支付部分欠款。2017年经过原告及二被告确认,二被告仍然欠原告1920719元,有曹秀娟、李荣才签字确认。后二被告陆续又给付部分款项(包括1、经过五河县劳动监察大队支付30万元，2、2017年9月25日被告二用其秀水湾小区2号楼1单元1403室折款355000元抵付被告欠原告的部分款项，3、2017年阴历年底被告一支付5万元),余下1215719元至今未付。原告数次追要无果。为此,为了维护原告的合法权益,请求依法判令，1、两被告付清所欠工资款1215719元及迟延支付的利息(按照年利率1.5计算至欠款付清时止)，2,被告承担诉讼费等相关费用。被告蚌埠潜龙置业有限公司及蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未书面提供答辩意见。本案在审理过程中，原告对其诉讼主张提交了相关证据，依次为：证据1、身份证复印件一份，证明原告主体适格。证据2、瓦工施工承包协议一份、结算单一组，证明原告是承包方，并且是实际施工人以及被告2欠原告1920719元。证据3、收条一份、计算明细表、入住流程表、物业费等费用票据4张、邹远翠身份证复印件、村委会证明一份，证明邹远翠与马庆军是夫妻关系，并证明被告向原告结算后被告二用秀水湾小区2号楼1单元1403室折款355000元抵付相关欠款。经审查，原告所提交的证据，其形式符合证据规则要求，且与本案具有关联性，本院予以认定，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼应承担其拒不到庭举证、质证的法律后果。经审理查明：被告蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司系蚌埠潜龙置业有限公司的分公司,被告蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司于2014年开始在五河县城关镇开发秀水湾小区。2014年9月8日该工程秀水湾小区项目部与原告签订了瓦工施工班组承包协议，2017年1月15日，双方对原告工作量进行结算，经结算原告的工程款为5902045元。2017年4月26日被告蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司与原告妻子邹远翠就工程量及欠款的数额进行确认。本院认为，原告提交的瓦工施工承包协议可以证明原告双方的劳力关系依法成立，被告蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司对所欠款也给予了确认，故被告蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司应履行承诺及时付清劳务费。原告的利息主张依据的是双方协议的约定，且约定的数额没有超出相关法律规定，故原告的一、二项诉讼主张，本院依法予以支持，被告蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司是被告蚌埠潜龙置业有限公司的分公司，蚌埠潜龙置业有限公司应对该笔欠款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蚌埠潜龙置业有限公司五河分公司于本判决书生效后10日内给付原告马庆军劳务费1215719元及迟延支付的利息(按照年利率1.5计算从2017年2月起给付至欠款付清时止)。二、被告蚌埠潜龙置业有限公司对上列欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15741元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判长  夏怀兵审判员  黄 锐审判员  闫 涛二〇二〇年六月六日书记员  孙文雅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条、民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。