北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初1919号原告：苗喆,男，1987年12月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张秋娟，女，1962年9月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京华盈天润能源科技有限公司，住所地北京市回龙观镇回龙观西大街16号院1号楼1至6层101六层A606室法定代表人：张克东，董事长。委托诉讼代理人：王婧，河北世纪方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铁柱，男，1982年5月18日出生，该单位员工。原告苗喆与被告张秋娟、北京华盈天润能源科技有限公司（以下简称：华盈公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苗喆，被告张秋娟，被告华盈公司的委托代理人王婧、王铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗喆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋装修损失103504.6元、租房费用共27000元（每月4500元共6个月），两次搬家费用6000元，误工费4800元，装修期间误工费6000元，LV包6800元，空调费用1800元，办公桌椅费用2000元，主卧衣柜2000元、床头柜200元。以上共计160104.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月15日中年13.00左右我家次卧出现墙顶漏水水印(有图)，后报由物业、供暖处理同时要求物业给楼上业主联系处理，在楼上门口能确切听到屋内有较大流水声且有水从门口直接流出至1楼楼道(有物业维修师傅为证)。13:47分从物业找到楼上业主电话，经两次通话业主才决定来现场，此时我屋内双卧室、客厅已经水流成河(有视频)。大约16:30左右楼上业主才到达现场，后物业、供暖公司人员来到现场经鉴定为6楼暖气穿墙管破裂导致严重漏水。后有供暖公司客服人员与楼上业主电话沟通后，不知为何楼上业主要离开现场同时说:“反正我家已经这样了，我走了爱往哪漏往哪漏”，楼上业主经物业经理多次规劝后锁门离开现场，多方沟通后坚决不来现场和拒接电话。无奈于17:48分报110处理，平西府派出所警察同志到现场后和楼上业主联系通话多番劝楼上业主来现场处理事故，十几分钟通话后依然遭业主拒绝挂断，随后物业、供暖相继打电话遭拒、不接电话和将我电话加入黑名单。截止晚上19:30我家屋里依旧如下大雨，且与楼上业主打了20多个电话均无响应。民警和物业经理、供暖经理无奈相继离开现场，剩下我们一家三口和一个不到两岁的孩子开着窗户一边倒水一边拖地以避免造成向楼下继续渗透漏水(当天天气已经比较冷)。我家楼下××业主于20:00左右回家后发现漏水已经损坏他家墙面和被褥地板(有视频)，随后我和楼下业主无奈都相继报警后连警察也渺无音讯，同时居委会王景川主任也来家查看后感觉事情严重赶紧去物业沟通处理，后联系楼上业主无果，当真叫天不应叫地不灵。漏水持续16号凌晨三四点钟后慢慢减小，期间我和爱人一直重复倒水、拖地再倒水，因为漏出的水全是黄色且有刺激气味只能开窗，没暖气加上天冷家里不到两岁的孩子开始咳嗽直至上午流鼻涕不停生病。因被告的明知漏水严重不予立即解决且任由积水渗透的行为已经对我和家人的生活、工作、身心造成了很大很严重的影响，影响了整栋楼的4个单元的供暖。当天晚上只想及时清理楼上积水修理管道以免造成继续漏水和渗透加重这种简单合理的事情都无法做到，深感无奈。我家的双卧室、餐厅、洗手间、厨房、客厅墙面全部漏水、污染、墙皮脱落，部分衣服、LV包被水污损，双卧室地板全部被水泡损，客厅餐厅地砖变形翘起，卧室门也被污水泡损，合计装修费用、装修期间租房费用、家居储存费用、家具物品搬运费用均有损失，有物业、供暖视频照片为证，有小区各部门人员、居委会王景川主任、平西府警察同志、楼上楼下单元邻居为证，在持续跟漏水斗争了将近15个小时的过程中深感无奈、焦虑和愤怒，在当时情况下没有任何一个单位和组织可以处理或者减轻楼上积水继续渗透，只能眼睁睁看着几百万买的房子被水泡，被污水一点点的滲透损坏，深感痛心失望的同时唯有向法院提出诉讼，迫切急切的希望并请求法院依法支持原告诉求，维护原告的合法权益。被告张秋娟辩称：责任不是我，漏水事情是真实的，漏水原因是主管道破裂，我家暖气是在华盈公司维修后试水时发现漏水的，事发时没有漏水。应当是华盈公司承担责任。原告主张的橱柜费用、石英石台面、主次卧衣柜费用不认可，对原告主张LV包损失也不认可。桌子可以继续使用。被告华盈公司辩称，一、张秋娟家中卧室暖气片漏水导致原告家中被水浸泡，致损原因与华盈公司无关，不应由华盈公司承担；二、华盈公司及时到场进行维修，但是因为张秋娟的阻扰致使本案中的漏水原因及维修均不能在第一时间予以解决，从而造成原告的财产损失，华盈公司已经尽到了自己维修义务，对于损失的产出以及损失的扩大不承担任何责任；三、张秋娟家中的立管没有损坏，因张秋娟立管包裹在墙内导致华盈公司无法及时对立管进行巡检，即便是立管漏水导致的也是张秋娟的责任，且立管漏水无法淹没到原告家。立管没有任何漏点，且该立管属于张秋娟家自有管线，不是公共立管，其维护责任在张秋娟，与华盈公司无关。原告主张的装修损失对损失清单中橱柜、石英石台面和主次卧衣柜不认可，租房费用及搬家费用尚未实际发生没有证据不认可。不认可误工费，装修期间的误工费也不认可。财务损失应当提供发票，且可以修复的应当按照修复费用赔偿而不是重置费用进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：位于北京市昌平区北七家镇××房屋（以下简称涉案房屋）登记在苗喆和王东梅名下并由其共同居住使用。张秋娟为涉案房屋楼上××房屋业主。华盈公司为涉案小区提供供暖服务。2018年11月15日13点，苗喆所居住涉案房屋房顶出现阴水，华盈公司入户检修后发现涉案房屋楼上积水导致涉案房屋漏水。经联系楼上业主张秋娟后，张秋娟于当日返回。华盈公司现场认定张秋娟家暖气穿墙立管破裂导致漏水，要求拆除该立管，张秋娟未同意后离开现场，导致漏水状况持续至第二天。华盈公司当日对涉案房屋区域进行了停暖处理，后更改管线绕过张秋娟家后恢复全楼供暖。后经张秋娟申请，华盈公司对张秋娟家房屋内暖气管道进行了开凿维修，切割取出穿墙立管，更换新的管道。华盈公司试水后又发现张秋娟家二层散热片下方有漏水孔。张秋娟主张该漏水孔系华盈公司安装过程中造成，并不是此次漏水的原因。经法庭当庭询问和双方陈述，三方均认可漏水原因仅有可能是张秋娟家一层与二层之间的穿墙立管漏水或二层散热片漏水，不存在其他漏水原因。目前涉案房屋楼上楼下恢复供暖，不存在漏水情况。审理中，华盈公司申请对北七家镇××室在2018年11月15日出现供暖设施的漏水的漏水原因进行鉴定，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2020年5月25日出具《鉴定说明函》，认定现场管件及设备均已进行更换或拆除，无法进行现场勘验，故终止该鉴定。另查，王东梅陈述同意涉案房屋因本次漏水导致的损失，由苗喆一人进行主张。庭审中，华盈公司与张秋娟对苗喆提供的装修损失清单中部分项目存有异议，对装修损失清单中的价格没有异议。苗喆同意扣除部分争议项目，包括智能马桶更换、灯具安装、热水器安装、拖布池安装、收纳架、电器整改、电路改造、水路改造、浴霸安装、洗菜盆、飘窗柜和飘窗柜理石面、防盗门、石英石台面、主次卧衣柜和一张床损失。经现场勘验和双方质证，本庭依法确认苗喆的各项经济损失为：装修损失85559.8元、主卧衣柜2000元（酌定）、桌椅1500元（酌定）、空调维修费630元（凭票据）、LV包500元（酌定）、床头柜200元（酌定），共计90389.8元。本院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点一、2018年11月15日张秋娟家室内漏水的原因。在本案中，涉案房屋受损原因系张秋娟家供暖设施漏水，因现场管件及设备已经更换，故鉴定中心终止鉴定程序。在无法进行鉴定的前提下，本庭依据现有证据和双方陈述，认为在不存在其他漏水原因情况下，张秋娟家内一层与二层之间的暖气穿墙立管漏水和二层散热片漏水均无法排除合理怀疑，故依法认定一层与二层之间的暖气穿墙立管漏水和二层散热片漏水均为张秋娟家漏水原因。本案争议焦点二，张秋娟家一层与二层之间暖气穿墙立管是否属于共用供暖设备，即华盈公司是否为责任承担主体？张秋娟主张该设备为共用供暖设备，华盈公司主张该设备为张秋娟家自用供暖设备。区分共用供暖设备和自用供暖设备，应当主要考虑其使用功能上的作用。穿墙立管虽安装在张秋娟室内，但从其功能上分析，穿墙立管应当是为了联通和保障全楼供暖的供暖设备，应属于全楼供暖主管道的一部分，因该管道维修会导致全楼该组供暖设备停暖，故张秋娟家一层与二层之间暖气穿墙立管应为共用供暖设备。华盈公司为该小区供暖公司，故应由其负责共用供暖设备的更换和维护，华盈公司未定期巡查发现隐患并设法排除。现共用供暖设备即穿墙立管漏水，造成苗喆家大面积过水，对苗喆的损失应由华盈公司按照其过错程度承担赔偿责任。本次事故中，首先，二层散热片系张秋娟自行安装，且该设施系张秋娟家自用供暖设施，应由其进行更换和维护，故因该散热片漏水导致的损失应由张秋娟承担赔偿责任，张秋娟主张该散热片由华盈公司安装人员施工造成，证据不足，本院不予采信。其次，张秋娟并未积极妥善协助华盈公司在事发第一时间对穿墙立管进行维护维修，导致房屋漏水严重致使楼下业主房屋内设施大面积受损，故张秋娟应对损失扩大部分承担赔偿责任。最后，张秋娟家一层与二层之间的暖气穿墙立管因装修被石膏板包裹，客观上造成华盈公司定期检查和维护的困难，且华盈公司在事发第一时间进行了抢修，故应当降低华盈公司的赔偿比例。本院依法认定，苗喆因漏水导致的各项损失，应由张秋娟承担80%的赔偿责任，由华盈公司承担20%的赔偿责任。苗喆主张赔偿装修损失的诉讼请求，因双方在庭审和勘验过程中，苗喆已其在审理中同意扣除报价单部分项目，扣除其同意扣减项目，其主张金额应为85559.8元。对该部分损失，张秋娟不认可橱柜受损但认可报价单中价格，苗喆主张需要更换橱柜系因厨房瓷砖更换需要拆除橱柜，而橱柜拆除后不可重装故主张该部分损失，本院认为因财物损害需进行修复，修复费用应当为维修后恢复原状的重置费用，故橱柜费用应当包含在瓷砖维修的重置费用中，且经本院现场勘验，橱柜也存在部分变形情况，故对该部分损失本院予以支持，故对原告主张装修损失的合理费用，证据充分，本院予以支持；苗喆主张租房损失和搬家费用的诉讼请求，因该项损失并未实际发生，原告可待该项损失实际发生后另行主张。苗喆主张误工费和搬家误工费的诉讼请求，没有相关法律依据，本院不予支持；苗喆主张空调维修费用的合理部分的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；苗喆主张办公桌椅费用、床头柜和主卧衣柜的损失的诉讼请求，本院依照相关法律规定和本案的具体情况予以酌定；苗喆主张LV包的损失，因其未提交相应购买凭证，且其不申请评估，故无法确定其真伪与具体价格，故本院依法酌定为500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张秋娟赔偿苗喆各项损失共计72311.84元，于本判决生效后7日内付清。二、北京华盈天润能源科技有限公司赔偿苗喆各项损失共计18077.96元，于本判决生效后7日内付清。三、驳回苗喆的其他诉讼请求。案件受理费3503元，由苗喆负担1525元，已交纳；由张秋娟负担1582元，于本判决生效之日起七日内交纳；由北京华盈天润能源科技有限公司负担396元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李戍环人民陪审员  唐险峰人民陪审员  冯淑敏二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李圣楠