江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0412民初1497号 原告：张学亮，男，1980年7月6日生，汉族，住所地安徽省太和县。 委托诉讼代理人：胡艳，江苏中吴律师事务所律师。 被告：常州斯道拉恩索包装技术有限公司，住所地武进国家高新技术产业开发区凤林南路198号，统一社会信用代码91320412MA1UXU5692。 法定代表人：宇德均，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡方正，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 原告张学亮与被告常州斯道拉恩索包装技术有限公司（以下简称斯道拉恩索公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学亮委托诉讼代理人胡艳、被告斯道拉恩索公司委托诉讼代理人胡方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学亮向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告赔偿金99702元（16617元×3×2），后变更诉请金额为99120元（16520元×3×2）；二、请求判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月，原告入职东莞斯道拉恩索正元包装有限公司担任印后主管职务。2018年6月25日，原告与东莞斯道拉恩索正元包装公司及被告斯道拉恩索公司签订《劳动合同变更协议》，协议约定：原告工作地点由东莞变更为常州。2018年7月，原告入职常州斯道拉恩索公司，担任生产主管职务。2019年5月29日，被告以原告违反公司“员工每七天必须休息24小时”的规定为由作出解除劳动关系的书面决定。2019年9月16日，武进区劳动人事争议仲裁委作出常武劳人仲定字2018第1354号仲裁决定书。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告斯道拉恩索公司辩称，原告行为严重违反公司管理规定，严重违反公司规章制度，严重违反劳动合同的约定，也严重违反劳动法第38条的规定，公司系合法解除劳动合同，原告诉请赔偿金没有事实与法律依据，要求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2016年8月29日，原告与东莞斯道拉恩索正元包装有限公司签订劳动合同，担任印后主管职务。2018年6月25日，原告与东莞斯道拉恩索正元包装公司及被告斯道拉恩索公司签订《劳动合同变更协议》，协议约定：原告工作地点由东莞变更为常州。2018年6月25日，原告与斯道拉恩索公司签订《劳动合同书》，7月，原告入职常州斯道公司，担任生产主管职务。2019年5月29日，被告以原告违反公司“员工每七天必须休息24小时”的规定为由作出解除劳动关系的书面决定。 2019年6月，张学亮因解除劳动关系争议向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年9月16日作出常武劳人仲定字（2018）第1354号仲裁决定书，终结审理。现原告起诉来院，要求判如所请。 庭审中，原告认可有安排员工上班，但不打卡，每工作七天没有休息24小时的事实。双方一致确认原告解除劳动合同前12个月平均工资为16520元。 上述事实有常武劳人仲定字2018第1354号仲裁裁决书、东莞斯道拉恩索公司聘用通知书、东莞斯道拉恩索公司劳动合同、劳动合同变更协议、常州斯道拉恩索公司工资单详细、张学亮个人所得税纳税记录、中国银行交易流水明细单、解除劳动合同通知书等在卷佐证，本院予以确认。 双方争议焦点为被告解除与原告劳动关系是否属于违法解除。 原告认为根据劳动合同，原告只有严重违反被告规章制度的情形下才能解除劳动合同，即使原告违反员工每七天必须连续休息24小时的规定，也只是一般的违反，达不到严重的程度，不至于解除合同。被告认为原告严重违反规章制度，公司系合法解除劳动合同。并提交证据如下：1、合规调查访谈笔录（张学亮、周某、万某、王某、张某）5份、2月8日至2月17日考勤表、张学亮岗位说明书、2月10日上班记录。证明张学亮作为管理人员，其中2月10日有13人上班，仅有3人正常打卡，剩余10人中有8人违反了连续7天上班没有休息一天的规定。2、劳动合同及劳动合同变更协议。证明2016年8月29日的劳动合同第11条第2项明确约定员工手册为本合同附件，与本合同具有同等效力。劳动合同变更协议第7条约定，本协议签订后，原劳动合同其他条款仍继续履行。2018年6月25日的劳动合同书第48条约定甲方的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议······）均属合同的主要附件，其效力与合同条款等同。3、员工手册确认书及员工手册、考勤管理制度、工作时间管理政策、斯道拉恩索公司培训签到表。证明被告公司每工作七天至少休息一天的规定在员工手册、考勤管理制度、工作时间管理政策中都有明确规定。张学亮明知该规定，且接受了公司的培训，也知道该规定属于可以开除的情形，但原告张学亮仍无视上述规定，刻意回避。 4、Apple供应商责任标准。该供应商是被告公司的唯一客户，其对公司工时管理方面有特殊的要求和规定。原告作为公司主管让多名员工违反上述规定，使被告公司在苹果公司处留下污点。5、奖惩管理办法、会议纪要、解除劳动合同通知书、职工解除或终止劳动合同证明。证明原告张学亮严重的不当行为，违反了公司规定及劳动法，公司解除与其劳动关系，当日报备公司，告知解除理由并于当日送达。被告解除合同行为符合相关规定，并告知工会，属于合法解除。原告对于被告提交的上述证据的质证意见为：认可合规调查访谈笔录中关于张学亮的笔录，对其他四份访谈笔录的真实性无法确认，且不能证明被告的证明目的。对于其余证据的真实性均没有异议，但不能证明原告严重违反了公司的规章制度。 对于被告提交的证据，本院对双方无争议的证据即证据1中张学亮的合规调查笔录与证据2-5的真实性予以确认。对于证据1中其余四份合规调查笔录，虽系被告单方制作，但四份合规调查笔录中对于2月10日当天加班未打卡，后续补休2天的陈述与张学亮陈述基本一致，且有考勤表等佐证，本院对该证据予以采信。 根据上述证据，本院认定如下事实：张学亮是印后车间的生产主管，负责下属该车间人员的管理，安排印后车间人员的上班及休息。2019年2月10日，在明知公司规定所有员工每工作七天必须休息一天的情况下，张学亮安排员工加班，因部分员工连续工作超过七天，张学亮指示其不打卡，由周某进行记录，后对上述员工安排调休两天。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出开除、除名、辞退、解除合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。本院认定原告解除与被告的劳动合同的行为符合劳动合同法的规定，不属于违法解除。理由如下：1、本案中被告斯道拉恩索公司于2019年5月29日向张学亮出具《解除劳动合同通知书》，并将该决定告知工会，另向张学亮出具职工解除或终止劳动合同证明。该解除合同行为程序合法。2、被告斯道拉恩索公司认定张学亮违反“员工每七天必须至少休息连续24小时”的规定符合员工守则中第7.1.4条规定及劳动合同第31条约定导致劳动合同立即解除的严重违纪行为并无不当。第一，张学亮确实存在指示2019年2月10上班的员工（因超过连续上班7天）出勤不打卡，并擅自安排员工上班一天调休二天的行为。第二，“员工每工作七天必须休息一天”在被告公司的员工守则及考勤管理制度、工作时间管理政策中均有明确规定；劳动合同第31条也明确，严重违反公司的规章制度、劳动纪律和员工手册的，公司可立即解除合同或辞退。且在奖惩管理办法中明确将“违反劳动合同或规定，情节严重”等列入开除时机。前述员工守则等内容合法、制定程序合法，在劳动合同中也对原告进行了告知，对原告具有约束力。且原告张学亮作为主管人员，更应遵守上述规定，更知晓违反该规定的严重后果，原告在明知该规定的情况下，安排多名员工连续上班超过七天，属于严重违反该规定。第三，劳动法明确规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。即劳动者的休息权受法律的保障。原告安排员工连续上班超过七天，不仅违反了公司规章制度，也违反了法律相关规定。原告张学亮违反规定使多名未按规定每工作七天必须休息一天，对单位造成了不良影响，明显超出了被告对员工违反规章制度的一般容忍度，被告将原告的行为定性为劳动合同第31条约定导致劳动合同立即解除的严重违纪行为并无不当。 本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，无需支付赔偿金。原告安排多名员工上班，违反被告公司每工作七天必须休息一天的规定，严重违反了用人单位规章制度，也违反了法律的相关规定，被告可以解除劳动合同。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张学亮的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张学亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员  徐 光 二〇二〇年六月九日 法官助理  王艳萍 书 记 员  王艳萍