萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初446号 原告：陈霞，女，1985年9月16日出生，汉族，住江西省。 原告：张金萍，男，1967年2月15日出生，汉族，住江西省。 原告：邹利平，女，1968年6月15日出生，汉族，住址同上。 共同委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师，代理权限：特别授权。 共同委托诉讼代理人：彭龙，江西振武律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：张西明，男，1971年7月15日出生，汉族，住湖南省。 被告：谢建国，男，1964年9月14日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：丁顺军，湖南小邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：蔡静，湖南小邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。 负责人：姚惠明，总经理。 委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告陈霞、张金萍、邹利平与被告张西明、谢建国、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈霞、张金萍、邹利平及共同委托诉讼代理人徐振武，被告张西明、被告谢建国及委托诉讼代理人蔡静、被告人保长沙分公司委托诉讼代理人朱绍建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈霞、张金萍、邹利平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付赔偿款604149.12元，被告人保长沙分公司在交强险和第三者责任限额内承担理赔责任，精神抚慰金在交强险中赔付；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月17日12时55分许，原告直系亲属张醴驾驶赣Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿甘泉村路段从320国道往甘泉村方向行驶，途径萍乡市湘东区甘泉村路段（320国道1110ＫＭ＋300Ｍ）时，在道路左侧与相对方向行驶由张西明超速（62.3ＫＭ／Ｈ）驾驶不符合车辆技术标准的湘Ａ×××××重型半挂牵引车（湘Ａ×××××重型灌式半挂车）发生碰撞，造成张醴抢救无效死亡、两车受损的交通事故。经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队认定，张醴与被告张西明负此次事故的同等责任。另查，被告张西明驾驶的湘Ａ×××××重型半挂牵引车登记在被告谢建国名下，该车在被告人保长沙分公司购买了交强险及商业险。事后调解未果，为了维护自身的合法权利具状起诉。 被告张西明辩称：没有意见。 被告谢建国辩称：1.原告主张各项赔偿损失数额过高，请求法庭依法驳回不合理诉讼请求；2.车辆在被告人保长沙分公司处投保交强险和三者险，本次事故发生在保险期内，应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿；3.我已垫付医药费及其他费用共计65000元，保险公司应予以支付。 被告人保长沙分公司辩称：1.对原告赔偿项目和赔偿数额有异议，对其中医药费用有异议并且已经向法院申请非医保用药费用鉴定，保险公司不承担医保外费用；2.交强险是分项限额；3.原告应当提供从业资格等证明本案的交通事故是保险事故，否则答辩人不承担本案的商业三者险的赔付义务；4.超出交强险部分依据保险合同，本案划分责任比例不超过50%；5.驾驶人驾驶的车辆不符合安全性能技术标准，在商业险内不予赔付；6.答辩人不承担本案的诉讼费。 根据原被告诉求及答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告方因此次交通事故造成的各项合理损失的范围及金额认定；2.对原告造成的合理损失，各方责任主体的确认以及各自承担比例的确认；3.被告人保长沙分公司在本案中保险理赔范围以及赔付款项的确定。经质询，原被告对上述争议焦点均无异议。 原告陈霞、张金萍、邹利平为支持其诉讼请求，向本院提交证据9组交被告质证： 证据1.原告的身份证、户口信息，结婚证（复印件，均与原件核对无异）。证明目的：原告个人身份信息，具有诉讼主体资格。 证据2.湘东区湘东镇河州村村民委员会证明（原件）。证明目的：原告张金萍和邹利平生育了张醴和张繁二个儿子，系失地农民，无经济来源，需要两个儿子赡养。 证据3.道路交通事故认定书一份（原件）。证明目的：事故的基本情况，经交警部门认定张醴和张西明负此次事故的同等责任。 证据4.被告张西明的驾驶证和行驶证复印件（湘东交警大队已经签章证明）。证明目的：被告张西明具备准驾和行驶资格。 证据5.萍乡市第二人民医院病历、出入院记录、出院证明、医药费清单、发票（原件）。证明目的：张醴在萍乡市第二人民医院住院2天，花费医疗费用33592.23元。 证据6.居民死亡殡葬证、火化证明、江西吴楚司法鉴定中心法医学尸表检验意见书（原件）。证明目的：张醴在此次交通事故中死亡。 证据7.机动车交通事故责任强制保险单、商业保险电子保单各一份（复印件）。证明目的：肇事车辆在被告人保长沙分公司购买了交强险、不计免赔限额100万元的第三者责任保险。 证据8.摩托车购车收据（原件）。证明目的：死者张醴驾驶的摩托车系9780元购买的，摩托车损失由被告赔偿。 证据9.律师委托代理合同和发票（复印件，均与原件核对无异），证明原告花费律师费10000元，属于本案其他合理损失。 经当庭质证，被告方对原告证据第1、3、5、6、7三性均无异议，本院对原告提交的上述证据的证明效力予以确认。 对于原告提交的被告方持有异议的证据，本院认定如下： 原告证据2为村委会证明，被告人保长沙分公司质证后认为：对其真实性无异议，对其证明目的有异议，要求证明需要支付被抚养人生活费不予认可。本院认为：该证据为村委会签章出具，具有经办人签字证明，对该村委会证明的真实性、合法性与关联性均予确认，至于原告方该证据证明目的能否实现本院将在“本院认为部分”予以阐述。 原告证据4为被告张西明的驾驶证和行驶证，被告人保长沙分公司质证后认为：其三性无异议，但张西明无从业资格证，依据保险条款的规定不予理赔。经庭审质询，被告张西明已明确表示其从未取得从业资格证。本院审查认为，被告人保长沙分公司对被告张西明的驾驶证和行驶证并无异议，对该证据的证明效力本院应予确认。至于该公司提出的张西明无从业资格证、依据保险条款的规定不予理赔的质证意见能否成立，本院将在“本院认为部分”予以阐述。 原告证据8和证据9为摩托车发票、律师委托代理合同和发票，被告人保长沙分公司和被告谢建国质证后认为：摩托车损失、律师费不属于财产损失，不予认可。本院认为该摩托车发生事故后没有保险公司评估定损，无法确认其损失，本院不予支持，该损失原告方可以另行他途予以救济。原告方因本案诉讼所产生的律师费不符合案涉交通事故所造成的合理损失范围，被告人保长沙分公司和谢建国质证意见成立。 被告谢建国为支持其答辩意见，向本院提交证据1组交原被告质证：微信转账2张、医院收费系统截屏图1张、原告出具的领条1份（复印件、湘东交警大队已经签章证明）。证明目的：已经垫付了医疗费25000元、丧葬费40000元，应在理赔款中予以冲抵返还。原被告对真实性、合法性与关联性均无异议，本院依法予以确认其证明效力。原告方提出证明目的异议，认为其中的领条为被告方额外支付的4万元丧葬费，不应计算在本案赔偿款项中予以扣减，对其证明目的异议能否成立本院将在本院认为部分予以阐述。 被告人保长沙分公司为支持其答辩意见，向本院提交证据1组交原被告质证：保险条款两份（复印件，均与原件核对无异）。证明目的：依据保险合同不承担医保费用、诉讼费用，如果驾驶人没有从业资格证，保险公司不承担商业三者险。原告质证后认为：对其三性均有异议，保单上投保人没有签字，不能达到保险公司的证明目的，免责条款无效，保险公司没有履行如实告知义务。被告谢建国质证后认为：对其关联性有异议，保险公司以被告未提交从业资格证拒赔商业险理由不成立；本案驾驶员具有合法驾驶资格及能力；驾驶人是否具有从业资格证的免责事由与损害之间不存在因果关系。本院认为该保险条款作为保险合同的重要组成部分，应予确认其证明效力。至于被告证明目的能否实现将在“本院认为部分”予以阐述。 根据当事人陈述及经质证确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月17日12时55分许，原告直系亲属张醴驾驶赣Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿甘泉村路段从320国道往甘泉村方向行驶，途径萍乡市湘东区甘泉村路段（320国道1110ＫＭ＋300Ｍ）时，在道路左侧与相对方向行驶由张西明超速（62.3ＫＭ／Ｈ）驾驶不符合车辆技术标准的湘Ａ×××××重型半挂牵引车（湘Ａ×××××重型灌式半挂车）发生碰撞，造成张醴受伤、两车受损的交通事故。经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队认定，张醴与被告张西明负此次事故的同等责任。张醴受伤后被送往萍乡市湘东区人民医院治疗，4月18日转到萍乡市第二人民医院，经抢救无效于2020年4月19日凌晨死亡，共计花费医疗费33592.23元，被告谢建国共计垫付费用65000元，其中支付医药费25000元，原告方以双方协商“丧葬费”为由出具领条收取40000元。 另查明，被告张西明驾驶的湘Ａ×××××重型半挂牵引车登记在被告谢建国名下，该车在被告人保长沙分公司分别投保了机动车交强险、不计免赔商业三者险（责任限额100万元），案涉交通事故发生在上述保险合同保险期内。 再查明，被告人保长沙分公司针对本案原告诉求的医药费33592.23元提出非医保用药司法鉴定申请，经被告张西明、谢建国与该公司协商达成非医保用药费用扣减一致意见：以13%的比例扣减出非医保用药4367元（33592.23元×13%＝4367元），该款由被告谢建国承担。被告人保长沙分公司据此撤回非医保用药司法鉴定申请。 本院认为，本案性质属于侵权类，案由为机动车交通事故责任纠纷。针对当事人争议的因被告张西明未取得从业资格证保险公司能否免责、原告方被抚养人生活费应否支持以及其他损失应否赔偿等焦点问题，本院阐析如下： 一、被告人保长沙分公司能否因被告张西明未取得从业资格证而免除保险理赔责任。被告张西明虽未取得从业资格证，但其持有与准驾车型相符的驾驶证，系合法驾驶。其未取得从业资格证并不代表其驾驶车辆存在技能缺陷与安全隐患，被告人保长沙分公司也无证据可以证明因被告张西明没有取得从业资格证，会显著增加所承保车辆在道路行驶时的危险程度。因此，从业资格证的取得与否和交通事故的发生几率并不具有关联性。人保长沙分公司以机动车第三者责任保险合同格式条款，约定驾驶人未取得从业资格证即可免除其商业三者险赔偿责任，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，该免责条款应认定无效。被告人保长沙分公司公司此项免责抗辩意见于法相悖，本院不予支持。 二、原告方诉求的被扶养人邹利平生活费207600元应否支持的问题。经查，原告邹利平系死者张醴母亲，案涉交通事故发生时为52周岁，已达到法定退休年龄，且符合被扶养人的其他法定条件，本院对原告该项诉求予以支持。 三、被告谢建国垫付款项65000元中的40000元是否构成案涉交通事故理赔款之外的当事人协商一致的额外补偿款。经查，案涉交通事故发生后，被告谢建国总计支付给原告方65000元，其中25000元为医药费支付，另外40000元为湘东交警大队民警在调解时转交给原告陈霞，陈霞当场出具收条收取。收条内容为“今领到谢建国支付张醴丧葬费人民币肆万元整”，收条出具日期为张醴死亡之日。经本院对湘东区交警大队案件经办民警进行询问，确认原被告对案涉交通事故的额外补偿有过协商，谢建国明确承诺额外补偿死者家属部分费用，并亲自将该40000元交到该民警手中请求代为转交。结合该钱款支付方式及本院查实的具体情况，本院确认该40000元为被告谢建国与原告方协商一致后额外支付给死者家属的补偿款，该款不应纳入本案合理损失范围内计算，也不应在保险理赔款项中冲减返还。 四、案涉交通事故所造成的三原告合理损失的认定问题。针对原告主张的各项损失，本院结合本案查明的事实，参照江西省2019年度统计数据认定如下： 1.死亡赔偿金：730920元（36546元/年×20年）； 2.被扶养人生活费：207600元（20760元×20年÷2）； 3.丧葬费：35386元； 4.住院伙食补助费：100元（50元/天*2天）； 5.营养费：40元（20元/天*2天）； 6.医药费：29225.23元＋4367元（非医保用药费用协商扣减款）； 7.精神抚慰金：25000元（按照事故同等责任划分）； 8.处理丧事费用：2000元（酌定）； 综上本案中原告陈霞、张金萍、邹利平的各项合理损失共计1030271.23元（不含非医保用药费用协商扣减款4367元），其中医疗项29365.23元（医药费29225.23元+营养费40元+住院伙食补助费100元）、伤残赔偿项1000906元（死亡赔偿金730920元＋处理丧事费用2000元＋精神抚慰金25000元＋丧葬费35386元＋被扶养人生活费207600元）。 五、关于当事人对案涉交通事故致害结果的侵权责任划分及赔偿金额确定问题。公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，对于本次事故，经交警部门认定死者张醴与被告张西明负此次事故的同等责任并无不妥，本院予以认可并作为划分案涉侵权责任的依据。被告张西明驾驶的湘Ａ×××××重型半挂牵引车登记车主虽为谢建国，但经查实被告谢建国对案涉交通事故的发生并无过错，故无须承担赔偿责任。肇事车辆在被告人保长沙分公司分别投保了交强险和不计免赔保额100万元的第三者责任商业险，且事故发生在保险期内，被告人保长沙分公司应在交强险限额责任范围内赔偿原告120000元，超出部分按照原被告责任份额在其承保的机动车三者险责任限额内予以赔偿。交强险赔付后原告剩余损失910271.2元的各方赔偿责任及金额确定如下：原告方自行承担50%计455135.6元，被告张西明承担50%计455135.6元，该款由被告人保长沙分公司在承保的商业三者险责任限额内直接赔偿给原告方。被告谢建国垫付的25000元在扣减其承担的非医保用药费用4367元后，在上述保险赔偿款中迳行返还。本案经本院调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险责任范围内赔付原告陈霞、张金萍、邹利平120000元，在第三者责任商业险责任范围内赔付原告陈霞、张金萍、邹利平455135.6元，两项合计575135.6元。上述款项限于本判决生效之日起十五日内全部付清； 二、被告谢建国赔偿原告陈霞、张金萍、邹利平医药费损失4367元，品除其垫付款25000元后，被告谢建国溢付20633元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决第一项应支付的理赔款中迳行扣除并退还给被告谢建国； 三、驳回原告陈霞、张金萍、邹利平其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9841元，简易程序减半收取为4920.5元，由被告张西明、谢建国共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 如义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书生效后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 员 戴希亮 二〇二〇年六月十二日 代书记员 文雨杏