河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民再159号再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：徐新建，男，汉族，1957年3月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：姬芸生，河南三多律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：梁志尧，男，汉族，1969年3月3日出生，住河南省固始县。被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：付言刚，男，汉族，1972年1月12日出生，住河南省固始县。原审被告：河南福成置业有限公司。住所地：河南省郑州市文化路115号。法定代表人：李智华，该公司董事长。原审被告（被执行人）：河南省建筑安装工程有限公司。住所地：河南省郑州市纬五路16号付6号。法定代表人：付国朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建喜，该公司员工。再审申请人徐新建因与被申请人梁志尧、付言刚，原审被告河南福成置业有限公司（以下简称福成公司）、河南省建筑安装工程有限公司（以下简称河南建筑公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2463号民事判决，向本院申请再审，本院于2020年3月6日作出（2019）豫民申8425号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了本案。徐新建的委托诉讼代理人姬芸生，河南建筑公司的委托代理人王建喜到庭参加诉讼。梁志尧、付言刚，原审被告福成公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐新建再审称：请求撤销原判，驳回梁志尧、付言刚的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由梁志尧、付言刚承担。事实和理由：徐新建已全额支付了案涉房屋购房款，买卖合同签订日期在法院查封之前，在2014年12月10日前实际占有了案涉房屋，案涉房屋未办理登记责任在福成公司，徐新建无过错。梁志尧、付言刚申请执行案涉房屋没有法律依据，法院在未向福成公司送达履行通知的情况下裁定执行案涉房屋，程序违法。河南建筑公司述称：福成公司欠其工程款尚未支付，致使造成梁志尧、付言刚的劳务款没有结算支付。对涉案的执行异议情况并不直接涉及河南建筑公司，故请求法院依法裁判。新乡县人民法院一审查明：徐新建与福成公司签订商品房买卖合同，购买房屋位于新乡市胜利路南段1单元1-2层115号房即本案中的新盾嘉苑商铺5．8．10．13号楼商业部分115号商铺，用途为商业，该合同未显示签订日期、房屋总价款、房屋交付期限，该房屋未办理合同备案及过户，现仍在福成公司名下。2014年12月10日，徐新建将案涉房屋与他人签订租房协议，租期10年。2016年12月19日福成公司向徐新建出具维修基金收据一张。2016年12月19日，福成公司向徐新建出具配套费收据一张。2016年12月27日，新盾嘉苑向徐新建出具2017年度的物业费收据一张。2009年6月15日，徐新建在苏某陪同下前去福成公司。2016年8月22日，新乡市卫滨区法院裁定查封被执行人河南建筑公司已申请保全的福成公司名下位于新乡市新盾嘉苑房产。原审法院在执行梁志尧、付言刚申请执行河南建筑公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人徐新建依法提起执行异议，2018年5月8日，原审法院作出（2018）豫0721执异20号执行裁定书，中止对查封的位于新乡市新盾嘉苑住宅的房产，其中包括新盾嘉苑商铺南段5．8．10．13号楼商业部分115号商铺的执行。新乡县人民法院一审认为：案外人或者申请执行人提起的执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人徐新建对执行标的新盾嘉苑商铺5．8．10．13号楼商业部分115号商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。根据原审法院查明事实，首先执行标的房屋系商铺，其次徐新建证据不能形成证据链，不能证明其主张的福成公司欠其款项，亦不能证明其主张的其以支付现金的方式支付剩余购房款项，即其不足以证明已经支付总价款的百分之五十，仅此可以认定并不符合上述规定的三种情形，其权利不能够排除人民法院的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，原审判决：准许执行位于新乡市××商铺南段××楼商业部××号商铺。案件受理费100元，由徐新建负担。新乡市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。新乡市中级人民法院二审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在案件中，核心问题系徐新建是否实际支付购房款。从购房合同约定的价格即第一次支付购房款123万余元的情况来看，徐新建称该款中的65万元是以房抵债形式支付，该以房抵债的相关证据缺失，不足以证明该主张。对于剩余部分为现金支付的理由，徐新建提供证人苏某的出庭证言并不能证明将剩余房款的来源以及将该现金实际支付给福成公司。进一步讲，徐新建提交的显示有李国荣的交款收据证明徐新建将案涉房款应补交差价部分已经支付，但该证据不能证明应补交的房款数额、徐新建与李国荣之间是否存在债权债务转让或代为垫付等事实，缺乏其他证据印证，不足以证明徐新建应交房款价差数额以及已经实际交付房款价差的事实。总之，徐新建提供的显示有福成公司收到房款的收据，在无其他证据证明房款来源、支付房款银行交易流水等直接证据相互印证情况下，不足以证实支付大额购房款的事实已达到民事证据规则要求的高度盖然性标准，因此徐新建应承担举证证明责任不利的后果。综上，徐新建的上诉请求不能成立，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,947元，由徐新建负担。本院再审查明，1、涉案基础性的民事判决是梁志尧、付言刚诉河南建筑公司、张子贵建设工程合同纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院于2013年10月22日作出（2013）卫滨民二初字第144号民事判决，判决河南建筑公司偿还梁志尧、付言刚工程款。该判决生效后，河南建筑公司未履行，梁志尧、付言刚申请强制执行。在执行程序中，因发现河南建筑公司对福成公司享有到期债权，将福成公司列为协助执行人范围。2、新乡市不动产登记和交易中心于2020年5月13日作出的《不动产登记资料查封结果证明》载明，涉案房屋的查封信息为：主查封为郑州市中级人民法院（2017年6月29日至2023年6月28日），第一和第二轮候为新乡市卫滨区人民法院，第三轮候为新乡县人民法院，即本案中新乡市卫滨区人民法院不是首封的法院。本院认为，一、执行程序中，河南建筑公司的地位是被执行人和对对福成公司享有到期债权的债权人，福成公司的地位是到期债权第三人。因福成公司没有提交证据证明其对协助执行提出了异议，故福成公司负有协助执行的义务。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定，首先查封法院取得处分查封财产的权利，而轮候期间不产生查封效力，轮候法院一般无权对该财产直接进行处分。本案中，根据对涉案房屋权属的查询结果，现新乡市卫滨区人民法院对该房屋的查封措施不是首封法院，因徐新建申请排除强制执行而向卫滨区人民法院提出执行异议之诉，不符合法定受理条件，依法应予驳回。综上，原审适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销新乡市中级人民法院（2019）豫07民终2463号民事判决和新乡县人民法院（2018）豫0721民初955号民事判决；二、驳回梁志尧、付言刚的起诉。原审案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘太键审判员  肖贺伟审判员  段励刚二〇二〇年六月十二日书记员  唐雅琦