四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2913号 原告：李俊昌，男，生于1963年4月28日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：黄仕明，泸州市纳溪区安富法律服务所法律工作者。 被告：泸州纳溪利达运输有限责任公司，住所泸州市纳溪区安富永宁路156号，统一社会信用代码915105032049505182。 法定代表人：徐伟，执行董事。 委托诉讼代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律服务工作者。（特别授权代理） 原告李俊昌与被告泸州纳溪利达运输有限责任公司（以下简称：纳溪利达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理，因新冠肺炎疫情防控工作需要，本案依法中止诉讼，后于2020年4月27日开庭恢复审理，因案情复杂，依法转为普通程序于2020年5月18日公开开庭进行审理。原告李俊昌及其委托诉讼代理人黄仕明，被告纳溪利达公司的委托诉讼代理人朱应富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊昌向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告曾为其垫付的职工一体化保险费53421.65元及公积金5270元（2011年11月至2016年11月期间），共计58691.65元。事实和理由：原告系被告公司职工，从事驾驶员工作至2018年4月退休。2011年11月至2016年11月期间，被告未为原告缴纳一体化社会养老保险和住房公积金，上述费用全部都由原告个人垫付缴纳，原告多次要求被告归还原告垫交的上述费用，被告均拒绝。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告纳溪利达公司辩称，1、原告主张社保费系其垫付不是事实。原告在退休前与被告存在劳动关系，2011年11月至2016年3月，原告由被告的内部承包单位纳溪护国城镇公交线管委会（简称护国管委会）借用，社保费由护国管委会向被告交纳，被告出具发票给护国管委会，护国管委会又将发票交给原告。由于护国管委会财务管理不规范，在制作工资表时将单位应当为原告缴纳的社保费列入了表中，但该部分不属于原告的工资范围，被告未收取过原告缴纳的养老保险和公积金，原告也未垫付该部分费用；2、原告的起诉已超过仲裁时效。原告主张的是2011年11月至2016年11月期间的社保费，但原告在2016年3月从借用单位回到公司上班就知道该争议，其起诉已超过仲裁时效，且在2017年就以该社保费争议问题向纳溪区交通运输局举报，该局不予受理后，原告直到2019年11月才申请仲裁，明显已经超过了一年的仲裁时效，故，请求人民法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告纳溪利达公司于1998年3月2日依法成立，经营范围主要为城镇公交客运（县内）、城市公交客运（县内）、出租汽车客运、机动车维修、客运站经营、省际班车客运（一类、二类、三类、四类、农村客运）等。 原告李俊昌在2018年4月退休前曾是被告公司职工，主要从事驾驶员工作，双方未签订书面劳动合同，也未对工资作书面约定。2011年12月1日，被告与其内部组织护国管委会签订《客车承包经营协议书》，对新开设的纳溪至护国20辆公交车实行内部承包经营管理，将该20辆公交车发包给64名公司内部股东承包经营，万茂涛、朱华、简仕荣、曾令辉、吴方吉五人作为上述64名承包股东代表签订上述承包经营合同。合同约定承包方在承包期间实行单独核算、自负盈亏，承包期限为8年，承包费为900万元，承包方自行承担所聘请、雇佣的驾驶员及其他人员的工资、福利费、医疗费以及各项社会保险等费用，合同还就其他相关权利义务进行了约定。2011年12月1日，被告与护国管委会签订《借用协议》，借用原告李俊昌及胡跃华、周平等八名职工到上述承包合同中纳溪至护国公交线工作，借用期限自2011年12月1日起至2012年11月30日止，2013年1月1日，被告与护国管委会续签《借用协议》，借用期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止。两份协议均约定，护国管委会支付借用职工在借期间的工资待遇、劳保福利、一体化保险及住房公积金等，借用职工一体化保险的缴纳及住房公积金缴存仍由被告公司代收代缴。 2011年12月25日，被告以泸纳利达发（2011行）176号文件作出《关于驾售人员工资薪金范围的通知》，明确从2012年1月1日起，公司驾售人员薪金组成范围为：基础工资、安全工资、绩效工资（准班准点、服务质量）、加班工资、超时工资、年休假带薪工资、在外住勤生活补贴；所雇用的驾、售人员等工资、社会保险费、福利费等均由承包经营者按承包合同自行承担相应费用。原告被借用期间，未另行书面约定工资。2012年－2014年工资明细表载明原告的工资组成为：基础工资、安全工资、绩效工资、加班工资、超时工资、生活补贴、缴纳社保（雇用方、受雇方）及其它，原告在工资表领款人处签字。原告实际得到的工资没有表中所列社保费（个人、集体）部分。 承包期间，护国管委会按月向被告缴纳了原告的社会保险费及公积金，该社会保险费包含原告个人应当缴纳的部分和单位应为其缴纳的部分，被告为原告购买了社会保险。2016年3月，原告离开护国公交线，回到被告公司上班，被告为原告购买了社会保险。2016年3月-5月的工资表载明原告的工资组成为：岗位工资、效能工资、浮动工资、应发合计、一体化保险、住房公积金、工会会费、扣款合计、实发合计。2018年4月，原告办理了提前退休手续。 另查明，原告就其与被告之间的社会保险费争议问题向泸州市纳溪区交通运输局信访，2017年9月6日，该局作出《不予受理告知书》。 2019年11月12日，原告向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“不属于劳动人事争议范围”为由于当日作出泸纳劳人仲不[2019]47号《不予受理通知书》，原告在法定期限内提起本案诉讼。 以上事实，除原、被告双方的陈述外，还有原告出示的原告居民身份证复印件、泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》及送达回证、《泸州市职工基本养老保险领取基本养老金审批表》、《职工台账》1页、《不予受理告知书》1页及附件3页，被告出示的营业执照复印件、法定代表人身份证明书及居民身份证复印件、护国公交线驾驶员工资明细表（2012年1－3月、2016年3-5月）、出庭证人王某、肖某的证人证言、《泸州市纳溪利达运输有限责任公司关于驾售人员工资薪金范围的通知》、《客车承包经营协议书》、《借用协议》2份以及原告向本院申请调取的护国公交线驾驶员工资明细表（2012年－2014年部分）等证据在卷佐证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”，本案中，泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会以“不属于劳动人事争议范围”为由作出《不予受理通知书》，本院经审理认为，本案系劳动者与用人单位就劳动合同履行期间社会保险福利待遇而发生的纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断……”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”本案中，被告主张原告的起诉超过仲裁时效，本院认为，原告主张2011年11月至2016年11月期间的社会保险费问题，并就社会保险费问题向泸州市纳溪区交通运输局信访，根据上述法律规定，属于申请仲裁期间中断的情形，但该局已于2017年9月6日书面作出《不予受理告知书》，申请仲裁期间应当重新计算一年，原告于2019年11月12日向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过法定仲裁时效期间。综上，原告的诉讼请求不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告李俊昌的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告李俊昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  刘小波 人民陪审员  马世玉 二〇二〇年六月十日 法官 助理  郭 瑞 书 记 员  李亦楠