江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1075号 上诉人（原审原告、申请执行人）：李万福，男，1982年7月21日出生，汉族，职业：挂靠河南伟基建筑劳务有限公司承包建筑劳务工程，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：万义诚，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑耀艺，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：陶建亮，男，1978年2月11日出生，汉族，职业：进贤县农商银行罗溪分理处职员，身份证地址：进贤县，现住进贤县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：陶明友，男，1972年10月22日出生，汉族，原从事建筑工程劳务承包，户口登记：进贤县三阳集乡钟家村委会陶彦京村**，现下落不明。 上诉人李万福因与被上诉人陶建亮、陶明友执行异议之诉纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院(2019)赣0124民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和网络视频向当事人询问方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李万福上诉请求：1、撤销一审法院（2019）赣0124民初2438号民事判决书和（2019）赣0124执异46号执行裁定书；2、准许执行陶明友名下位于进贤县房屋（产权证号：进房字第××号）；3、一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院适用法律错误，陶建亮主张的权利不能排除法院强制执行。1、两被上诉人并未在房屋买卖协议中未就购房款的金额及支付方式有明确约定，有以合法形式掩盖非法目的的嫌疑；2、诉争房屋未办理过户是陶建亮过错所致；3、从物权公示角度，诉争房屋仍是陶明友所有，陶建亮并未取得案涉房屋所有权。 被上诉人陶建亮答辩称，其与陶明友之间房屋买卖早于李万福与陶明友之间的债务，诉争房屋定价是16.7万元，其早于法院查封诉争房屋前就入住。 被上诉人陶明友未答辩。 李万福向一审法院起诉请求：1、依法撤销进贤县人民法院作出的（2019）赣0124执异46号执行裁定书；2、依法判决准许执行陶明友名下位于进贤县房产（产权证号：进房字第××号）；3、本案诉讼费用由陶明友、陶建亮负担。 一审法院认定事实：李万福与陶明友等民间借贷纠纷一案，该院于2018年2月9日作出（2017）赣0124民初2085号民事判决，判决内容如下：限陶明友在本判决生效后10日内向李万福归还借款人民币50万元及借款利息（以人民币50万元为本金，按年利率6%计算，从2017年10月10日起至还清借款之日止）。此案在审理过程中依法采取了保全措施，于2017年12月12日作出（2017）赣0124民初2085号民事裁定书，查封了登记在陶明友名下的位于进贤县的房产（产权证号：进房字第××号）。该判决生效后，李万福向该院申请强制执行。2019年6月，陶建亮向该院提出执行异议请求，要求解除对上述房产的查封措施。该院于同年6月26日作出（2019）赣0124执异46号执行裁定书，裁定如下：一、案外人陶建亮提出的执行异议请求成立；二、解除对登记在陶明友名下的位于进贤县的房产（产权证号：进房字第××号）所采取的查封措施。李万福不服该裁定，遂向该院提起执行异议之诉。另查明，2013年2月4日，陶明友、陶淑芳（甲方）与陶建亮（乙方）签订了房屋买卖协议，甲方以167000元向乙方出卖甲方位于进贤县的房屋，建筑面积143.52平方米，房权证号：进房字第××号。协议规定，乙方付清房款，甲方必须将住房及有关证件等交付给乙方，房屋过户手续由乙方自费办理，但甲方必须负责提供有关手续（包括身份证、结婚证复印件、户口本、委托书）。双方就此买卖协议办理了公证［公证号：（2013）进证民字第199号］，并陶明友、陶淑芳办理了委托陶建亮代为办理上述房产的转让、过户、买卖、领证、收取房款、交纳税费等相关手续的公证委托［公证号：（2013）进证民字第200号］。同日，陶建亮向进贤县房产部门交纳了房产测绘费195元，查档费170元，并涉案房产产权证至今在被告陶建亮处。 一审法院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉，判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房产于本院查封之前已在2013年就由陶明友出卖给陶建亮，并已办理公证，陶建亮实际占有并使用涉案房屋，而李万福与陶明友的生效债权在此之后。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产等。综上，李万福的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回李万福的诉讼请求。案件受理费人民币500元，由李万福承担。 本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人提交了新证据——三个证人当庭证言，以证明其在诉争房产内至少居住了六年。对于有争议的新证据——证人张某、支某、刘某当庭证言，本院认为，张某的证词与当事人陈述和其他证人的证言在居住时间上存在明显矛盾，故不予采纳。证人支某和刘某证言基本吻合，虽然在被上诉人入住时间上略有差异，但由于事发时距今时间较长，且支某是根据曾到被上诉人家帮忙修过煤气器具来推断被上诉人入住时间，刘某则是根据被上诉人小孩受幼儿园和学校教育的时间来推断，两个证人在入住时间上记忆偏差也属合理范围，至少均能够证明被上诉人在诉争房产内至少居住了五年以上的时间，即在法院查封诉争房产前。综合上述确认证据、经一审质证的公证书及房屋买卖协议、转账凭证、房产测绘报告及发票等证据，本院查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案主要争议在于陶建亮是否对诉争房屋享有足以排除执行的权益。其一，关于诉争房屋交易金额和支付方式问题。经查，虽然两被上诉人在公证的《房屋买卖协议》中未约定购房款金额，但根据陶建亮所述，房屋交易金额定为16.7万元，其中16万元系以房抵债，7000元为现金给付，陶建亮在一审提交其向陶明友借款的转账凭证，基本能够予以佐证。上诉人上诉认为当事人有以合法形式掩盖非法目的的嫌疑，但只是一种推测，并无确实证据。其二，关于是否在法院查封前合法占有诉争房产的问题。结合当事人陈述、证人证言，基本能够确定被上诉人在法院查封前，确已居住诉争房产内。其三，关于诉争房屋未办理过户问题。经查，两被上诉人在就《房屋买卖协议》公证同时，陶建亮曾就诉争房屋向进贤县房产部门办理了交易前的查档等手续，交纳了查档费、房产测绘费等，但因为嫌税点过高，暂未办理过户手续，所以诉争房屋未办理过户，系因陶建亮自身原因所致。此外，（2019）赣0121执异46号执行裁定书在执行异议之诉的案件审理中，不存在被撤销的问题。 综上所述，陶建亮所主张权利并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四规定，上诉人李万福上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以改判。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销进贤县人民法院（2019）赣0124民初2438号民事判决； 二、准许继续执行登记在陶明友名下的进贤县（××1号楼）六楼房屋（产权证号：进房字第××号）； 三、驳回李万福其他诉讼请求。 一、二审案件受理费500元（均已由李万福预交），由陶建亮、陶明友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 朋 审 判 员  王晶晶 审 判 员  谢 芸 二〇二〇年六月十六日 法官助理  张少丽 书 记 员  涂 萌