山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3291号 上诉人（原审被告）：王培强，男，1972年5月9日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李荣涛，山东金仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸城中林伊凡农林科技有限公司。住所地：诸城市繁荣东路**得利斯世纪城**楼107铺。 法定代表人：邴方梅，执行董事。 委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。 上诉人王培强因与被上诉人诸城中林伊凡农林科技有限公司（以下简称中林伊凡公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王培强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：诸城市公安局孟疃派出所出具的出警证明载明：2019年2月28日13时09份上诉人与被上诉人因土地租金争议问题发生经济纠纷。但是上述争议发生后上诉人与被上诉人于2019年3月2日、3月18日对账被上诉人欠上诉人款项共计49796元，双方对账后被上诉人没有来涉案土地收割树苗，如果来上诉人处收割树苗的话，上诉人也会让被上诉人收割树苗，恰恰是由于被上诉人的原因致使被上诉人的树苗错过了收割期，被上诉人没有积极履行自己收割树苗的权利和义务而是在2019年5月6日在诸城市人民法院同时起诉上诉人两个案件，案号分别为(2019)鲁0782民初03262号(起诉标的额：809500元，本案被上诉人已经撤诉)、(2019)鲁0782民初03265号(起诉标的额：60万元，也就是本案)，上诉人在没有办法的前提下于2019年5月30日起诉至诸城市人民法院要求被上诉人支付欠款，而且截止到本案上诉前被上诉人的树苗还在上诉人的土地上，被上诉人也没给上诉人租赁费。案外人解守江并非被上诉人的工作人员，被上诉人做了虚假陈述，应予处罚。 被上诉人中林伊凡公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 中林伊凡公司向一审法院提起诉讼请求：请求法院判决王培强赔偿因阻挠我方收获种苗所造成的损失60万元；本案诉讼费用由对方负担。 一审法院认定事实：自2016年3月份开始，中林伊凡公司在王培强从诸城市培育的抗病虫杨树品种。双方未签订书面的合同，只是口头约定该树苗的种植、管理，所使用的化肥、农药均由中林伊凡公司出资，中林伊凡公司需每年向王培强支付土地使用费。双方约定，收割时付下一年度的租金。2017年度、2018年度双方的账目已结清。2019年2月28日，中林伊凡公司委托解守江到涉案土地上收割种苗，遭到王培强阻挠，解守江遂向公安机关报警，双方产生纠纷。 中林伊凡公司主张因王培强的阻挠行为错过了抗病虫杨树种苗的最佳收割日期，导致该批种苗失去栽培价值，造成了损失。王培强对此不予认可，主张因中林伊凡公司未按照约定及时支付下一年度土地租金，从而未允许其收割，且双方未约定收割日期，涉案种苗仍在王培强土地上。后王培强又主张其未阻挠中林伊凡公司收割种苗，其只是不让解守江收割涉案种苗，因为王培强认为解守江不是中林伊凡公司职工，为证明自己的主张，王培强申请法院调取了（2019）鲁0782民初3262号案件中解守江作为证人的证人证言笔录，该笔录中记载：“王培强：中林伊凡公司起诉过王培强别的案件，证人是否清楚？你是否是中林伊凡公司的工作人员？证：我不清楚中林伊凡公司起诉过王培强别的案件，我也不曾是中林伊凡公司的工作人员。”，故王培强主张中林伊凡公司的损失不应当由其来承担。 开庭审理过程中，为确定损失，中林伊凡公司向法院提出评估申请，经双方协商，法院依法委托潍坊正元土地房地产资产评估事务所（普通合伙）对中林伊凡公司所种植的杨树种苗不能及时收获所造成的损失价值进行评估。潍坊正元土地房地产资产评估事务所的评估结论为：经评估，截至评估基准日2019年2月28日，纳入评估范围内的杨树损失价值为378298.75元。人民币大写：叁拾柒万捌仟贰佰玖拾捌元柒角伍分。中林伊凡公司为此支出评估费6800元。该评估报告作出后，双方均提出异议，针对双方的异议，潍坊正元土地房地产资产评估事务所作出书面回复。 另查明，本案王培强另案将本案诸城中林伊凡农林科技有限公司以合同纠纷为由起诉至法院，案号为（2019）鲁0782民初3919号，该案判决诸城中林伊凡农林科技有限公司支付王培强苗木款、土地租赁费、化肥款共计99046元，诸城中林伊凡农林科技有限公司对该判决不服，提起上诉，现该案正在上诉过程中。 一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，本案争议焦点为：1、王培强行为是否构成侵权；2、中林伊凡公司的损失如何确定。 关于第一个争议焦点，根据查明的事实，中林伊凡公司在王培强流转的土地上种植抗病虫杨树种苗，支付王培强土地使用费，中林伊凡公司对其种植的抗病虫杨树种苗享有所有权。根据法律规定，所有权人对其自己的不动产或者动产享有占有、使用、收益、处分的权利。中林伊凡公司委托解守江到涉案土地收割种苗，系行使所有权的行为，且该行为并未违反法律、法规规定，王培强阻挠收割的行为应该构成侵权。王培强虽辩称中林伊凡公司未按约定向其支付下一年度的租金，故不允许中林伊凡公司收割。该主张系合同之债，王培强可以通过正规途径向中林伊凡公司主张权利，而不能阻止中林伊凡公司行使物权，物权优先于债权。对王培强的该项辩解法院不予支持。王培强后又辩称其并未阻挠中林伊凡公司而是阻挠解守江，因为解守江不是中林伊凡公司工作人员，其提出以上主张的依据是解守江在法院审理的其他案件中以证人身份出庭陈述的证言。对于解守江在其他案件中所作的证言，双方在本案的审理中对证言内容、证明目的等均有异议，且在本案中王培强并没有要求解守江出庭作证，根据法律规定，解守江在其他案件中的证言不能直接作为本案的证据予以认定。另外，不管解守江是否是中林伊凡公司职工，中林伊凡公司都有权委托解守江负责收获种苗，审理中中林伊凡公司明确主张解守江系受其委托对涉案种苗进行收割。故仅仅以解守江在其他案件中陈述的不是该公司职工的内容，不能直接成就王培强否认解守江在纠纷发生时收割树苗的行为不是系受中林伊凡公司委托的主张。在本案的第一次开庭审理过程中，王培强对于中林伊凡公司提供的公安机关的出警证明内容没有提出异议，之后，王培强又在后来的庭审中以解守江不是中林伊凡公司工作人员为由，提出解守江的报警不具有合法性，因此认为公安机关的出警证明不能合法证明争议的事实。王培强对于公安机关的证明内容予以认可的表示是在其完全具备民事行为能力，且不存在其他干扰的情况下作出的，依法应当认定为王培强的真实陈述。其后来以报警人身份对公安机关出具的证明的程序公正性提出异议，其异议理由显然不能成立，因为公民及法人因民事权利发生纠纷，当事人及其他在场人均可以向有关部门报告（包括向公安机关报警）申请予以解决，对此，法律没有禁止性的规定，报警人的身份不影响公安机关的出警及处理程序，因此，王培强的以上异议理由，依法不予采信。综合以上认定，王培强实施了阻止中林伊凡公司方人员收获杨树种苗行为，王培强的行为直接造成了中林伊凡公司未能实际收获杨树种苗的后果，其行为符合民事侵权的构成要件。 关于第二个争议焦点，因王培强的侵权行为导致中林伊凡公司未能及时收割种苗，从而造成了损失。关于损失的确定，经双方协商，法院依法委托潍坊正元土地房地产资产评估事务所对中林伊凡公司所种植的杨树种苗不能及时收获所造成的损失进行了价值评估。评估结论为：截至评估基准日2019年2月28日，纳入评估范围内的杨树损失价值为378298.75元。人民币大写：叁拾柒万捌仟贰佰玖拾捌元柒角伍分。该评估机构具备相应的评估资质，评估人员具有相应的评估资格，评估程序合法，评估方法、过程正确，评估结论公平、公正、客观、合理，对该评估结论依法予以采信。双方虽提出异议，但未提供相应足以推翻评估结论的证据，故对双方的异议，不予支持。关于中林伊凡公司因王培强的侵权行为所造成的损失，依法认定为378298.75元。中林伊凡公司为此支出评估费6800元，该评估费系中林伊凡公司为确定王培强的侵权行为给其造成的损失所支出的合理费用，应当由王培强负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王培强赔偿诸城中林伊凡农林科技有限公司损失378298.75元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回诸城中林伊凡农林科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由诸城中林伊凡农林科技有限公司负担1811元，由王培强负担3089元，评估费6800元，由王培强负担。 二审中，上诉人主张双方对账后被上诉人没有来收割树苗，导致树苗错过了收割期，应由被上诉人承担全部损失，并提供本院（2020）鲁07民终3号民事判决一份予以证明，其中载明2019年3月18日王培强出具确认单一份，确认了该案中98.5亩土地的欠款情况。被上诉人质证称该证据中的土地与本案并非同一土地，不能证明上诉人的上诉主张。上诉人申请本院调取2019年2月28日诸城市公安局孟疃派出所工作人员与被上诉人工作人员王恩先的通话录音。 本院认为，上诉人主张2019年2月28日其因被上诉人欠付租金的问题而阻止上诉人收割树苗，双方就租金问题对账后，被上诉人未再派人来收割树苗，应认定是被上诉人导致错过了收割期，相关损失应由被上诉人负担。被上诉人对此不予认可，本案中双方争议涉及的土地为23.5亩，双方约定租赁的开始时间为2016年3月；而上诉人所提供本院（2020）鲁07民终3号民事判决中涉及的土地面积为98.5亩，签订租赁合同的时间为2015年12月，故被上诉人并非因涉案土地而欠付上诉人租金等，上诉人亦无权因其他土地的租金欠付问题而阻止上诉人收割涉案土地上的树苗，且上诉人亦未提供证据证明其在有过阻止行为之后曾要求或允许被上诉人前来收割树苗，故一审法院认定由上诉人承担侵权责任，并无不当，对上诉人的上诉主张，本院不予支持。上诉人申请调取录音资料，但未提供证据证明相关机构或人员持有该录音资料，故对上诉人的该项申请，本院不予准许。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人王培强负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年六月十三日 书记员 张瑞丰