北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初651号原告：成都市格林春天家具有限公司，住所地四川省崇州市江源镇红土村9组。法定代表人：胡龙强，总经理。委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：相峥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告成都市格林春天家具有限公司（以下简称格林春天家具公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月11日作出的商评字[2019]第269613号《关于第34209975号“格林春天”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告格林春天家具公司的委托诉讼代理人周伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对格林春天家具公司不服国家知识产权局对第34209975号“格林春天”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的家具、藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）等商品与第12081419号“GS格林春天”商标（以下简称引证商标一）、第8270342号“格林春天巴洛克”商标（以下简称引证商标二）核定使用的家具、竹木工艺品等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似标识。诉争商标与引证商标一、二同时使用在上述同一种或类似商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。格林春天家具公司未提交证据证明诉争商标经使用已具备了与引证商标一、二相区分的显著特征。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告格林春天家具公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、读音等方面差异明显，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，商标权利状态极不稳定，恳请法院中止本案的审理。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34209975号“格林春天”商标（商标图样附后），由格林春天家具公司于2018年10月23日申请注册，指定使用在第20类的书桌、家具、床垫、衣帽架、写字台、贮存架、陈列柜（家具）、婴儿床、衣柜、藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）等商品上。引证商标一为第12081419号“GS格林春天”商标（商标图样附后），于2013年1月22日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的竹木工艺品商品上，专用期限自2014年7月21日至2024年7月20日。现商标注册人为邢建华。引证商标二为第8270342号“格林春天巴洛克”商标，于2010年5月5日申请注册，后经核准，核定使用在第20类的办公家具、家具、柜台（台子）、细木工家具、楼梯扶手等商品上，专用期限自2011年5月21日至2021年5月20日。现商标注册人为无锡格罗宝尔建材有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34209975BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。格林春天家具公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标由格林春天家具公司独创，与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经格林春天家具公司使用，已取得显著特征，不会造成消费者混淆与误认。2019年11月11日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，格林春天家具公司认可诉争商标指定使用的家具、藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）等商品与引证商标一、二核定使用的家具、竹木工艺品等商品属于同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标，并称引证商标二因在核定使用的“办公家具、家具、柜台（台子）、细木工家具、家具门”商品上被撤销注册而不再构成诉争商标在除藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）商品以外其余指定使用商品上获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局认可上述事实。另查，格林春天家具公司向本院提交的《注册商标撤销公告》显示：2020年2月27日，国家知识产权局发布第1685期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第20类核定使用的“办公家具、家具、柜台（台子）、细木工家具、家具门”商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W061180号。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，有关商品类似问题。本案中，第一，在本案审理过程中，引证商标二在核定使用的“办公家具、家具、柜台（台子）、细木工家具、家具门”商品上被撤销，故引证商标二已不再是诉争商标在“书桌、家具、床垫、衣帽架、写字台、贮存架、陈列柜（家具）、婴儿床、衣柜”商品上初步审定的在先权利障碍，被告对此未提出异议。故本案主要审查诉争商标指定使用的“藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）”商品与引证商标一核定使用的“竹木工艺品”商品是否构成同一种或类似商品。第二，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）”商品与引证商标一核定使用的“竹木工艺品”商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“格林春天”构成，引证商标一由中文“格林春天”和字母“GS”构成。诉争商标与引证商标一均含有“格林春天”，在文字构成、读音方面相同，在整体外观方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。据此，被告认定诉争商标指定使用在“藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）”商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“藤编制品（不包括鞋、帽、席、垫）”商品上，与引证商标一构成同一种或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“书桌、家具、床垫、衣帽架、写字台、贮存架、陈列柜（家具）、婴儿床、衣柜”商品上，与引证商标二未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可予以初步审定。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第269613号关于第34209975号“格林春天”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告成都市格林春天家具有限公司就第34209975号“格林春天”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告成都市格林春天家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王 鹏人民陪审员  张艳萍二〇二〇年六月十九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标一