长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8601行初261号 原告湖南长青机械有限公司，住所地长沙市望城区白箬铺镇大塘村。 法定代表人唐雪芳，该公司总经理。 委托代理人周灿，湖南商周律师事务所律师。 委托代理人符成，湖南商周律师事务所律师。 被告长沙县自然资源局，住所地长沙县星沙街道望仙路**。 法定代表人范新国，该局局长。 委托代理人黄兵兵，男，该局工作人员。 委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。 第三人长沙县黄兴镇人民政府，住，住所地长沙县黄兴镇接驾岭社区/div> 法定代表人李坤明，该镇镇长。 委托代理人黄健，男，该府工作人员。 委托代理人张翼，湖南大梵律师事务所律师。 第三人长沙县黄兴镇光达社区居民委员会，住，住所地长沙县黄兴镇光达社区高塘坪组/div> 法定代表人刘松柏，该居民委员会主任。 委托代理人谢亚龙，湖南屏翰律师事务所律师。 委托代理人刘小虎，湖南屏翰律师事务所律师。 原告湖南长青机械有限公司（以下简称长青机械公司）诉被告长沙县自然资源局（以下简称长沙县资源局）行政强制及行政赔偿一案，于2020年3月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2020年5月12日对本案进行了公开开庭审理。原告长青机械公司的法定代表人唐雪芳、委托代理人周灿、符成，被告长沙县资源局的委托代理人黄兵兵、谢文辉，第三人长沙县黄兴镇人民政府（以下简称黄兴镇政府）的委托代理人黄健、张翼，第三人长沙县黄兴镇光达社区居民委员会（以下简称光达居委会）的委托代理人刘小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长青机械公司诉称：2008年9月1日，光达居委会与原告签订《厂房租赁合同》，约定将原桂花汽配厂、村部围墙内的所有面积共5442㎡租赁给原告使用，租赁期限从2008年10月15日至2016年10月14日止。2012年1月，双方签订《厂房租赁合同（补偿条款）》，明确指出合同乙方主体为原告，并进一步明确租金上浮部分。2015年9月8日，光达居委会又与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁光达居委会房屋540㎡作为仓库和生产基地，租赁期限从2015年9月8日至2018年9月7日。在上述两份租赁合同均未到期的情况下，黄兴镇政府于2016年3月2日向原告下发通知，限期原告停止一切经营并搬离。其后，光达居委会也下发通知要求原告搬离，并承诺只要原告按期搬迁，不仅随时退还未到期的租金，还将给予原告拆迁补偿及损失赔偿。原告于2016年6月10日配合搬离工厂至今，第三人总以原告不是拆迁主体为由拒绝补偿，导致原告无力承担搬运费，只得将部分未搬离的产品继续存放在租赁仓库内。2019年11月13日，被告与第三人，未与原告联系，未送达任何手续，将原告存放在仓库内的产品扔至路边，恰逢天下大雨，产品全部被雨水浸泡报废，造成原告极大损失。特起诉，请求：1.确认被告及第三人强行搬迁的行政行为违法；2.责令被告及第三人对原告依法进行拆迁补偿并承担行政附带民事赔偿，拆迁补偿款8,671,827.81元，赔偿各项损失费用4,108,396.16元，两项共计12,780,223.97元；3.判令第三人光达居委会向原告退还非法占有的未到期租金111,434.4元，并支付占用资金利息18,643.59元，共计130,077.99元（退还租金从原告搬离之日起计算至合同到期之日止，利息按人民银行同期贷款基准利率计算至2019年11月30日止，具体利息应计算至实际退还之日）；4.本案诉讼费由被告承担。 被告长沙县资源局辩称：一、原告不是案涉《厂房租赁合同》的主体，该合同系正昊置业发展有限公司湖南长青机械制造分公司与光达居委会签订的，即使原告是房屋的承租方，其亦未取得被征收土地所有权人地位，不属于拆迁补偿对象，其诉请拆迁补偿费用无法律依据。二、长沙县资源局已经依法履行了补偿职责，相关补偿符合法律规定，承租人如能证明其权利受到侵害，应当依法向相对人主张，其与第三人之间的争议应当通过民事诉讼途径解决。三、长沙县资源局既不是租赁合同的签订方，也不是搬迁通知的发出主体，亦未委托任何人发出搬迁通知，不是本案的适格被告。四、原告要求搬迁费用、退还租金以及赔偿损失的诉请，不属于行政诉讼的受案范围，其应当另行提起民事诉讼解决。五、原告提起本案诉讼超过了法定的起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人黄兴镇政府陈述意见称：同意被告的答辩意见，另补充如下：黄兴镇政府于2016年6月6日向长青机械1003厂发送的通知，与本案的原告无关。黄兴镇政府在2019年5月28日向原告发送的通知，是基于原告在租赁合同已经到期后非法占有光达居委会的房屋的情况下发出的建议性函件，两份通知均不附带强制执行的效力，也未对原告的实体权利义务产生任何影响，原告也未依据通知作出任何相对的民事行为。据此，黄兴镇政府与本案并无法律上的利害关系，不应作为本案的第三人。如原告认为黄兴镇政府发送的通知程序或者实体违法，可依法向人民法院起诉，要求撤销该两份通知。 第三人光达居委会陈述意见称：一、原告不是案涉拆迁标的的所有权人及相关被拆迁补偿的权益人，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、原告与光达居委会之间系基于租赁合同产生的民事权利义务关系，不属于行政诉讼调整范围，即使原告变更诉讼请求为相关民事诉讼请求，也应依法驳回其对光达居委会的全部诉求，且光达居委会保留进一步依约维权的全部权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2017年8月16日，经湖南省人民政府（2017）政国土字第1303号《农用地转用、土地征收审批单》审批，批准征收长沙县黄兴镇光达社区总计5.0438公顷土地，作为长沙县香樟东路与滨河互通匝道合围区域绿地建设工程（使用长沙市2016年度报部计划）项目用地。2019年1月13日，长沙县人民政府发布长县政发[2019]第1号《征收土地方案公告》，规定具体征地范围及登记期限等事项。2019年2月13日，长沙县资源局发布长县国土资征[2019]25号《征地补偿安置方案征求意见公告》，就拟征收情况进行公示并征求意见。2019年3月1日，长沙县资源局发布长县国土资实[2019]30号《征地补偿安置方案实施公告》，就征收土地房屋数量、费用、拆迁腾地期限等相关项目以及对补偿安置方案有争议的救济期限和途径进行了公示。以上公告均在被征收项目所在社区、村、组征地范围内公告栏予以张贴公示。2020年1月8日，光达居委会在《设施及其它补偿表》上签字、盖章确认。 另查明，光达居委会与湖南正昊置业发展有限公司长青机械制造分公司于2008年9月1日签订《厂房租赁合同》，约定光达居委会将位于长沙县黄兴镇光达村原桂花汽配厂、村部范围内所有面积共5442㎡租赁给该公司生产经营，租赁期限从2008年10月15日至2016年10月14日止。2012年1月，光达居委会与原告签订《厂房租赁合同（补充条款）》，对双方于2008年9月签订的《厂房租赁合同》中的租金上浮条款进行补充约定。2015年9月8日，光达居委会与原告签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁光达居委会房屋540㎡作为仓库和生产基地，租赁期限从2015年9月8日至2018年9月7日。 再查明，2016年3月2日，黄兴镇政府向长青机械经营户发出《通知》，要求该户在2016年3月15日前停止拆迁范围内一切经营行为并搬离其经营场所。2016年6月6日，黄兴镇征地拆迁安置办公室向长青机械1003厂发出《通知》，要求该公司在2016年6月15日前搬离其租赁的房屋。2016年8月17日，光达居委会向原告发出《通知》载明：光达居委会租赁给原告的原桂花汽配厂正处于滨河路中心地带，影响滨河路的建设，按照相关部门要求该房屋必须于2016年8月20日之前拆迁腾地，请原告予以支持配合。2019年5月28日，黄兴镇征地拆迁安置办公室向原告发出《通知》，要求原告于2019年6月5日前搬离。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合条件的裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。“有具体的事实根据”指的是有证据证明被诉行政行为存在或者未履行法定职责的事实存在。本案中，原告诉称被告与第三人于2019年11月13日对其存放在租赁仓库内的部分产品进行了强行搬离，要求确认被告及第三人强行搬迁的行政行为违法，但原告提供的几份《通知》，仅能证明第三人曾于2016年6月、2019年5月28日发出通知要求其搬离，并不能证明被告及第三人于2019年11月13日实施了强制搬迁行为，其提供的其他证据亦无法证明被诉行政行为的存在。关于原告的第二项诉讼请求，原告并非被征收集体土地的所有权人或使用权人，因此其不具有起诉要求拆迁补偿的原告主体资格；同时如前所述，原告未能举证证明被诉强行搬迁行政行为的存在，因此其要求行政赔偿亦无事实根据。关于原告的第三项诉讼请求，原告与光达居委会之间的租金纠纷系民事纠纷，依法不属于本案行政诉讼的审查范围，其可以依法另行寻求救济途径。综上，原告提起的本案诉讼不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件，对其起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告湖南长青机械有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  杨铁梅 人民陪审员  向首诚 二〇二〇年六月九日 法官助理阳叶倩 书记员龚蕾 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……