重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初1234号 原告：黄光成，男，1972年10月24日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：李永洪，重庆群峰律师事务所律师。 被告：重庆欣耀建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇九龙正街**4-2，统一社会信用代码915000007659339370。 法定代表人：孙刚友，该公司负责人。 委托诉讼代理人：唐道红，重庆渝创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰，重庆渝创律师事务所(实习)律师。 原告黄光成与被告重庆欣耀建设工程有限公司（以下简称欣耀公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄光成及其委托诉讼代理人李永洪，被告欣耀公司的委托诉讼代理人唐道红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付违约金10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月15日，原、被告签订《铝合金门窗施工合同》（以下简称《合同》），约定：1、被告将位于秀山县中和街道十字街秀山温州商业城二期A组团铝合金门窗安装交由原告负责安装；2、铝合金门窗工程量约2500平方米，综合包干单价按559元/平方米结算（不含税收），门窗工程量按现场实测外框尺寸计算面积；3、双方一致同意，如双方任何一方违约，需支付违约金人民币壹拾万元整；4、因合同履行发生争议，由合同履行地人民法院管辖。双方还对其他事项进行了约定。该合同经原告签字，被告加盖秀山温州商业城项目部印章并由项目负责人徐荣签字。 合同签订后，原告进行了相应的准备并进场进行了部分安装。后由于秀山县人民法院对该工程进行了查封，原告无法再履行该承揽合同，之后一直处于停工状态。直至2020年4月初，原告发现该工地已经恢复施工。原告要求施工，找到该工地项目负责人徐荣，徐荣称已经无法履行合同了，并于2020年4月15日对原告已经完工部分进行了丈量和结算，经结算：已完工部分合计面积为104.12平方米，金额为63003.08元，随后，原告再到工地进行查看，发现其他人已经将原告未完工部分的窗户安装了窗框，他人已经进行实际施工，该合同已经履行不能。 原告认为，原、被告双方签订承揽合同，被告经温州商业城A组团铝合金门窗安装交由原告安装。现在铝合金门窗安装已由他人进场实施，被告存在根本违约造成原告合同无法履行，依法应当按合同约定承担违约责任，向原告支付约定违约金10万元，特诉至法院，请求依法作出公正判决。在庭审中，原告增加诉讼请求，请求判决被告向原告支付已完成安装的铝合金门窗费用63003.08元。 被告欣耀公司答辩称，原告签订的《合同》属于无效合同，其要求违约金的主张没有法律和事实依据。对原告实际施工部分的工程款，根据合同的相对性，不应向被告主张。原告如确实是与建设单位协商的合同条件，则可向建设单位主张工程款，建设单位至今也未向被告（或实际总承包施工人徐荣）支付工程款，建设单位如向原告支付该款项后，可在应付被告或实际总承包施工人徐荣的工程款中予以扣减，这既不损害原告的合法权益，对各方均属公平。 原告黄光成为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.《铝合金门窗施工合同》，证明2015年8月15日，原、被告签订了该合同，合同约定了被告将位于秀山县中和街道十字街秀山温州商业城二期A组团铝合金门窗安装交由原告负责安装，工程量约2500平方米，综合包干单价按559元/平方米结算（不含税），门窗工程量按现场实测外框尺寸计算面积，还约定任何一方违约，需支付违约金人民币十万元，因合同发生争议，由合同履行地人民法院管辖。该合同经原告签字，被告加盖秀山温州商业城项目部印章并由项目负责人徐荣签字。 2.《秀山温州商业城二期A组团西街商都铝合金结算清单》，证明被告项目部负责人徐荣对原告已完工部分进行了丈量和结算，经计算，已完工部分合计面积为104.12平方米，金额为63003.08元。 3.现场照片，证明原告到工地查看，发现其他人已经将原告未完工部分的窗户安装了窗框，他人已经进行实际施工，该合同已经履行不能。 被告欣耀公司对原告黄光成提交的证据，发表如下质证意见：对证据1，三性不予认可，徐荣没有在合同上签字，没有参与合同的谈判，对此事实原告当庭予以确认，签订合同的项目部印章没有签订经济合同的法律效力，原告自己陈述是与建设单位重庆市六顺房地产开发有限公司人员进行的合同内容协商，也明知是他人冒充徐荣签字，说明原告清楚该合同不是与被告或徐荣发生合同关系，而是与建设单位发生的合同关系；对证据2，结算单上徐荣本人书写的“平方量104.12m2属实徐荣2020.4月15日属实”事实及内容真实性予以认可，该结算单仅能证明2020年4月15日时，案涉工地实际铝合金的施工数量为104.12m2，不能证明徐荣对工程价款的确认，也不能说明是徐荣对证据一合同的追认，该结算单不能作为支持原告主张工程的依据；对证据3真实性无异议。 被告欣耀公司无证据举示。 本院经审理查明：2015年8月15日，原告黄光成与被告欣耀公司签订《合同》，约定原告黄光成负责安装被告负责施工的位于秀山县中和街道十字街秀山温州商业城二期A组团铝合金门窗工程，《合同》第二条载明：铝合金门窗工程量约2500平方米，综合包干单价按559元/平方米结算（不含税收），门窗工程量按现场实测外框尺寸计算面积。《合同》第六条载明：经双方一致同意，如双方任何一方违约，需支付违约金人民币壹拾万元整（100000.00元整），双方在履行合同过程中发生争议，由合同履行地法院管辖。合同甲方处有黄光成的签名及按印，乙方处有重庆欣耀建设工程有限公司秀山温州商城项目部印章，印章上有“经济合同无效”字样，印章下委托代理人有徐荣签字，签订日期：2015年8月15日。原告在庭审中自认，《合同》徐荣处签名为他人代签。在《秀山温州商业城二期A组团西街商都铝合金结算清单》上，验收人处签字为：陈亘，下方有手写“平方量104.12m2属实徐荣2020.4月15日”。 认定上述事实的证据有原、被告的陈述、《铝合金门窗施工合同》、《秀山温州商业城二期A组团西街商都铝合金结算清单》等证据。 本院经审查认为，被告欣耀公司将铝合金门窗的工程包给原告黄光成，本案案由承揽合同纠纷变更为建筑工程分包合同纠纷。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、本案双方当事人之间的合同效力问题；二、本案诉争结算清单上的工程款是否应当支付。 焦点一，原告黄光成与欣耀公司秀山温州商城项目部签订的《合同》，虽然《合同》的印章上有“经济合同无效”字样，且原告在庭审中也自认该合同上项目负责人徐荣的签名不是徐荣本人所签，但结合庭审情况，再结合原告确实已实际安装了部分该项目中的门窗，在施工中被告亦未阻止，且项目负责人徐荣又对实际施工面积进行了签字确认，可得知该《合同》是双方真实意思表示，本院予以确认。但根据《中华人民共和国建筑法》第二条关于“在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建筑和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”第二十六条关于“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当认定无效”的规定。 本案中原告黄光成是自然人，不具有相应的建筑承包资质，故该《合同》违法了法律、行政法规的强制性规定，合同无效，《合同》中关于违约金的约定亦无效，对原告请求被告支付违约金100000元的请求，本院碍难支持。 焦点二，虽然原告与被告签订的施工合同无效，但原告已就工程实际进行了施工，并已将施工部分进行了验收。对于原告已实际施工部分，其可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照合同约定主张工程价款。原告黄光成提供的结算单有重庆欣耀建设工程有限公司秀山温州商城项目部负责人徐荣手写平方量104.12m2属实徐荣2020.4月15日，可视为已施工面积已经被告核算，实际已施工门窗面积为104.12m2，参照原、被告签订的《合同》中每平方559元的约定，原告已施工104.12m2的工程款为58203.08元。因此，结合本案证据，被告欣耀公司需支付原告工程款58203.08元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆欣耀建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄光成58203.08元； 二、驳回原告黄光成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告黄光成负担1120元，被告重庆欣耀建设工程有限公司负担630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  陶军霖 二〇二〇年六月九日 书记员  伍 杰