湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初823号原告（反诉被告）：王丰春，男，1977年4月10日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：杨玲，湖北扬律律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：刘长友，男，1959年5月19日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：黄学文，湖北传学律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告（反诉被告）王丰春与被告（反诉原告）刘长友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王丰春及其委托诉讼代理人杨玲、被告（反诉原告）刘长友及其委托诉讼代理人黄学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王丰春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告劳务费40637元；2、请求人民法院依法判令被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算赔偿原告利息损失至给付完毕之日止。事实和理由：2018年10月25日，原、被告签订《建筑工程木工承包合同》，由原告王丰春承包被告刘长友承建的宜城市农新科技产业园区建设项目1号、2号、3号厂房木工工程。合同约定按照建筑面积每平方米93元计算。合同签订后，原告就带领一批农民工负责施工，于2019年4月完工，6月投入使用，直到2019年9月,原、被告双方根据合同单价和施工面积计算，工程总价款为2619829.53元，扣减已经支付的2579192元，尚欠40637元未支付。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）刘长友辩称：原、被告双方没有进行工程结算，该工程目前未验收，原告没有履行完合同中约定的义务，并且对被告造成了损失。被告（反诉原告）刘长友向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令反诉被告返还反诉原告多支付的工程款22747元；2、请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失106800元；3、请求判令反诉被告支付违约金10000元。事实与理由：2018年10月5日，反诉原告与反诉被告签订了一份《建筑工程木工承包合同》，反诉原告将其承建的宜城市农新科技产业园区建设项目1号楼、2号、3号厂房木工工程分包给反诉被告施工。合同第三条约定乙方（即反诉被告）在完成合同约定的全部工程内容且施工质量达到验收标准，工期安全及文明施工等达到甲方（即反诉原告）要求的前提下，按照建筑面积93平方米计算承包费用。同时合同第二条约定，反诉被告承包的施工内容中包括钢管搭拆、模板制作、安装、拆除、码堆等工作，并且在施工前后所有的材料及垃圾均须分类放到甲方指定地点。合同第八条第1款约定，乙方拖欠民工工资，一次承担违约金10000元。第3款约定，因乙方原因使甲方及项目部受到监理、建设单位的质量、安全、文明施工（乙方实施区域），乙方将承担处罚金额1—2倍违约金。在施工期间，反诉被告违规操作，将模板、木方直接从楼上扔下，不仅造成材料损坏而且因为影响现场安全造成反诉原告被项目部处罚。在2019年2月至4月期间，由于该项目市政府要求工程工期比较紧，反诉原告多次催促反诉被告增加工人，反诉被告未能及时调派人工到现场对拆除的模板、钢管、扣件进行分类，码堆，为了确保工期，经电话与反诉被告协商，反诉被告同意反诉原告另行雇请工人到现场对拆除的模板、钢管、扣件进行分类、码堆，反诉原告为此事另行支付工人工资63384元。2019年9月20日，反诉原告与反诉被告对反诉被告施工的建筑面积进行了确认，反诉被告共施工28170.21平方米，承包合同费用总计2619829.53元，合同进度款应付款2095863.62元，实付2250000元，工程验收合格后应付369825.53元，乙方未完成及损坏部分130000元，验收合格实付239829.53元。截止2020年1月21日反诉原告共支付给反诉被告2579202元，但反诉被告并未及时向民工发放工资，导致民工到劳动监察部门投诉。反诉原告认为，反诉被告未按合同约定履行义务，已经构成违约，因此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）王丰春围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2018年10月25日双方签订的承包合同一份，证明由原告承包被告1、2、3号工程，合同第三条对合同单价作了约定；2、2019年9月20日双方对工程进行结算的明细表，工程总面积为28170.21平方米，按照单价每平方93元，总计2619829.53元，有刘长友确认并签字。被告（反诉原告）刘长友围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据：3、建设工程木工承包合同，证明王丰春的承包内容包括钢管搭拆、模板制作、安装、拆除、码堆，并且施工前后所有材料及垃圾必须放到甲方指定的地点，另外合同第六条约定，要节约材料，第八条约定，一方拖欠民工工资，承担违约金10000元；4、2、3号厂房施工现场，模板、钢管乱扔乱放损坏的现场照片37张，证明王丰春未按合同约定将拆除的模板清理，并放入甲方指定的地点；5、民工工资收条14张和会议纪要三份，证明由于2、3号现场清理进度跟不上，项目部开会要求加快进度，为此，刘长友雇请工人将拆除的木板、钢管转移码堆，为此支付农民工工资63384元；6、宜城市劳动保障监察局情况说明和王丰春承诺书一份，证明王丰春未按约定支付农民工资，造成农民工到劳动部门投诉，违反了约定；7、两份单据，证明2019年9月20日刘长友，吉某和王丰春对工程施工面积以及应付款、实付款等情况进行了计算，王丰春对未完成的及损坏部分有异议，其它部分认可；8、刘长友支付王丰春工程款2579202元转款记录及领条，证明刘长友已实际支付工程款2579202元；9、湖北金森木业销售单及转帐记录、送货单三份，证明刘长友开支为106800元购买方木和模板。证明刘长友的损失情况；10、证人吉某、金某、任某的证言；原告（反诉被告）王丰春为反驳被告（反诉原告）刘长友提交的证据：11、证人张某、周某的证言。审理中，经组织双方质证，对于双方无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。根据原告举证、被告质证和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2018年10月25日，原告（反诉被告）王丰春与被告（反诉原告）刘长友签订了一份建筑工程木工承包合同，被告（反诉原告）刘长友作为甲方将自己承建的宜城市农新科技产业园区的1号、2号、3号楼厂房工程中的模板工程的全部劳务工作承包给原告（反诉被告）王丰春，所有钢管搭拆、模板制作、安装、拆除、码堆等由王丰春负责，承包费用按每平方米93元计算，结算方式为按完成的工程量每月底据实结算，支付完成工程量的80%，每月下余的20%在工程完工验收合格后，一次结清。合同还约定，如果乙方即原告（反诉被告）王丰春拖欠农民工工资，还应当承担违约金10000元。此后，原告（反诉被告）王丰春就组织工人一直在该工地施工，一直到2019年5月完工并交付给发包方使用。2019年9月20日，原告（反诉被告）王丰春找被告（反诉原告）刘长友结帐时，双方明确承包的工程款为2619829.53元，已付22500000元，工程验收合格后应付剩余的工程款369825.53元，但刘长友提出乙方即王丰春承包的工程有未完工的部分，同时还损坏了部分材料，要求扣除130000元，因原告（反诉被告）王丰春对于这130000元不予认可，于是双方再次对工程量进行了结算，确定总面积为28170.21元，合计工程款为2619829.53元，被告（反诉原告）刘长友在上面签字“同意”。此后，被告（反诉原告）刘长友又陆续支付工程款329202元，对于剩余的工程款40627.53元，因被告（反诉原告）刘长友一直未支付，从而导致本案纠纷发生。另查明，2019年5月8日，因部分工人向宜城市劳动保障监察局反映原告（反诉被告）王丰春拖欠工资，后在宜城市劳动保障监察局的协调下，2020年1月，被告（反诉原告）刘长友和原告（反诉被告）王丰春达成了协议并已支付。本院认为：原告（反诉被告）王丰春与被告（反诉原告）刘长友签订的建筑工程木工承包合同是双方当事人真实意思的表示，双方均应按合同履行各自的义务，原告（反诉被告）王丰春按合同施工完毕后，被告（反诉原告）刘长友就应按合同约定支付相应的价款。本案主要争议的问题有：一、损坏材料的责任问题；二、原告（反诉被告）王丰春完成的工程量有多少；三是原告（反诉被告）王丰春未按合同约定支付民工工资，是否构成违约并承担违约责任的问题。对于第一个问题，本院认为，为了加快工期，原告（反诉被告）王丰春在拆除模板和钢管等材料时，存在有将材料从楼上往下扔并造成损坏的现象，被告（反诉原告）刘长友虽然说自己不知情，但从庭审查明的事实来看，被告（反诉原告）刘长友一直在施工现场，如果有乱扔的问题，其应该当时就制止，同时根据证人的证言，也为了加快施工进度，被告（反诉原告）刘长友当时同意原告（反诉被告）王丰春在拆除的时候往下扔，因此，对于该损失应当由被告（反诉原告）刘长友来承担。对于第二个问题，本院认为，为了加快工程进度，被告（反诉原告）刘长友虽然也请工人对拆除的材料进行了转运等工作，但到底完成了多少的工作量，双方当事人没有约定，仅凭被告（反诉原告）刘长友支付给部分工人的工资等证据不能充分证明刘长友到底是否为转运材料所支付工资及支付了多少，应当根据原告（反诉被告）王丰春所认可的3个工1500元来予以扣减。与此同时，2019年9月20日，双方当事人在结帐时，被告（反诉原告）刘长友要求扣除王丰春未完工及损坏部分的损失共计130000元，但王丰春明确不予认可，并在双方算帐的明细中予以注明。此后，双方又对工程总价款进行了核算，确定王丰春施工的总面积为28170.21平方米，总价款为2619829.53元，而被告（反诉原告）刘长友在上面签名并签字“同意”，因此应当视为双方对工程总量及价款的结算，被告（反诉原告）刘长友应当按此支付原告（反诉被告）王丰春工程款。对于第三个问题，本院认为，虽然原告（反诉被告）王丰春未按合同约定，拖欠了民工的工资，但是由于被告（反诉原告）刘长友亦拖欠原告（反诉被告）王丰春工程款，因此要求原告（反诉被告）王丰春不能拖欠民工工资，显然对于原告（反诉被告）王丰春来讲是不公平的，因此对于被告（反诉原告）刘长友要求原告（反诉被告）王丰春支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告（反诉被告）王丰春要求被告（反诉原告）刘长友赔偿利息损失的要求，因在合同中并未约定，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告（反诉被告）王丰春要求被告（反诉原告）刘长友支付工程劳务款的请求符合规定，本院予以支持。对于被告（反诉原告）刘长友要求原告（反诉被告）王丰春返还多支付的工程款、赔偿损失和支付违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘长友欠原告（反诉被告）王丰春工程劳务款39127.53元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回被告（反诉原告）刘长友和原告（反诉被告）王丰春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费400元、反诉案件受理费1545元，计1945元，由被告（反诉原告）刘长友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许昌进二〇二〇年六月九日书记员  邱方华