山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7660号 上诉人（原审原告）：胡晓杰，男，1976年8月8日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：郝志强，山东万信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李业安，男，1971年6月11日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审被告）：惠保山，男，1971年1月3日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑轶，山东公远律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：田胜男，山东公远律师事务所实习律师。 上诉人胡晓杰因与被上诉人李业安、惠保山民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡晓杰上诉请求：撤销（2018）鲁0705民初1646号民事判决，依法改判或发回重审；全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人提供的银行明细和被上诉人李业安的陈述，首先能够明确的是被上诉人惠保山与上诉人存在借贷关系。自2011年11月至2012年5月，胡晓杰共计向惠保山转账六笔，共计321.1万元。李业安称该170万元借款实际上是从惠宝山处承接的债务，并由惠宝山提供担保，还有151.1万元是惠保山需要偿还给胡晓杰的。事实是上诉人向惠保山催款过程中，惠宝山称把钱借给了李业安，由李业安出具借条，并负责偿还剩余借款，说明惠宝山和李业安之间也存在借贷关系。惠宝山在李业安承接前一直按照月利率2.5%向上诉人支付利息，将债务转给李业安后，利息也是一样的。李业安在庭审中认可利息的约定。李业安关于利息的陈述也说明了惠保山和胡晓杰以前一直存在借贷关系。一审法院对本案中借贷资金的来源问题和李业安承接债务的原因等相关事实并未查清。2016年5月31日，上诉人与李业安对账时，是在原来借条的复印件上由李业安书写的对账信息。从查明事实看，李业安一直在分期还款。双方没有约定还款期限，因此，担保期限应从第一次起诉时起算。胡晓杰在对完帐后才提起诉讼，要求全部还清；起诉前的催收，不应视为给予了宽限期。惠保山应当对涉案债务承担连带责任。惠保山提供李业安的手机短信作为证据，从证据的来源看，该证据的合法性、真实性、关联性无法确定。上诉人提供一份李业安签字的借条，载明李业安借山东意科特经贸有限公司90万元，一审法院应当审查李业安与上诉人、山东意科特经贸有限公司是否存在不同债务，与本案有没有关联性。惠保山也和山东意科特经贸有限公司发生过多笔借贷，上诉人也屡次向惠保山主张过权利，一审法院对此未作审查。一审法院对李业安的还款期限和担保期限认定有误。本案中，上诉人与李业安两人都对月利率2.5%予以认可，在2016年5月31日对账时按照月息2%计算至2015年12月。因此，自2016年1月1日起，按照本金123万元，月息按照2%计算至实际付清之日。一审中，并未对对账后的利息作出明确审查和判决，李业安在2016年10月26日还款5万元，在2016年11月30日还款5万元，2017年1月1日还款5万元，一审法院认定偿还的是利息，原来利息上有87万元，加上自2016年1月1日起计算至2019年8月1日的利息，应为1072560元，要求支付至付清之日，被上诉人惠保山对本息承担连带偿还责任。一审法院对于利息并未查清。 被上诉人李业安未作答辩。 被上诉人惠保山答辩称：上诉人的上诉，从内容上看，属于上诉人的单方猜测、推理，没有证据支持，也与事实不符。上诉人在起诉时没有提出利息的主张，其该项请求不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 胡晓杰向一审法院起诉请求：判令被告连带偿还借款及利息225万元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2013年1月2日，李业安向胡晓杰出具借条一份，内容为：今借胡晓杰人民币壹佰柒拾万元整。李业安作为借款人、惠保山作为担保人在借条中签字确认。胡晓杰陈述借款自2011年11月至2012年5月通过其招商银行账户向惠宝山转账6笔共计321.1万元。李业安则陈述该170万元实际由李业安从惠保山处承接了140万元债务，并加上了30万元的利息而形成。后胡晓杰、李业安于2016年5月31日对账，双方确认尚欠本金123万元，利息102万元，合计为225万元。 双方均认可李业安在2013年7月还本金10万元，2014年1月28日还本金10万元，2014年5月还本金7万元，2014年8月12日还本金10万元，2015年2月5日还本金10万元，共计47万元。在胡晓杰起诉后，李业安在2016年10月26日还款5万元，在2016年11月30日还款5万元，2017年1月1日还款5万元。 双方当事人有以下争议： 一、惠保山是否免除担保责任？ 惠保山认为：在保证期间内，胡晓杰未要求惠保山承担保证责任，惠保山的保证责任已经免除，并提交以下证据： 1.中国移动通信集团山东有限公司潍坊分公司收据，证明：135××××6777的电话号码是胡晓杰的； 2.2018年9月20日，惠保山与李业安谈话录音及文字整理；证明：李业安将其手机给予惠保山，该手机中有胡晓杰与李业安的短信聊天记录。(在两人的短信聊天记录中，开头称呼多次、反复提到胡晓杰、李业安、业安、晓杰及胡总、胡；同时短信中有胡晓杰向李业安催要借款及两人过年时相互拜年等聊天记录； 3.胡晓杰与李业安的短信聊天记录照片，证明：债权人胡晓杰要求债务人李业安履行义务的宽限期届满之日为2013年8月1日；因惠保山与胡晓杰未约定保证期间，胡晓杰与李业安也未约定主债务履行期限，故本案保证期间自2013年8月1日至2014年2月1日。在上述保证期间内，胡晓杰未要求过惠保山承担保证责任，故惠保山的保证责任已免除，惠保山不应再承担任何保证责任。 胡晓杰对证据1的真实性有异议，认为惠保山提供该证据来源不合法，与本案无任何关联性；对证据2录音的真实性有异议，认为从法院开庭送达传票的情况看，李业安法院找不到，以公告方式送达，然而本案惠保山却提交2018年9月20日惠保山与李业安之间的谈话记录，明显系恶意串通伪造证据逃避还款责任，李业安本人也并未到庭，该手机录音及手机载明的相应信息惠保山作为证据提交，来源不合法，请求法庭依法不予采信；对于惠保山提交的该照片，胡晓杰认为也不具有真实性，认为该照片首先系复制品不具有证据的效力，照片当中的内容也并不能证实与本案具有关联性。因为李业安从胡晓杰处借款并不是涉案一笔借款，存在多笔借款现象，而且李业安还从胡晓杰的公司山东意科特经贸有限公司借款90万元未偿还，胡晓杰系该公司法人，假如胡晓杰曾经向李业安催要过借款，也只能系代表公司向其催要，因此，胡晓杰认为惠保山提供的这些照片不具有任何证明力，请求依法不予采信；该案借款从胡晓杰提供的转账明细看系打到惠保山名下，惠保山抗辩未向其主张权利免除担保责任，无法律依据；胡晓杰与李业安在2016年5月31日再次对账时，也并未约定还款期限和限定履行期限，因此，惠保山主张自2013年8月1日胡晓杰未向其催要过款项，限定还款期限不属实，该书面对账单足以否定惠保山的主张。 为证明自己的主张，胡晓杰提交借条一份，证明2012年6月11日李业安从胡晓杰公司借款90万元至今未偿还；法定代表人证明一份，证明胡晓杰系山东意科特经贸有限公司法定代表人，该证据证明李业安与胡晓杰存在多笔借款业务，这仅是其中一笔，该证据足以否定被告主张，即胡晓杰向李业安限定本案借款履行期限。惠保山质证意见：对于借条是否为李业安本人所写，我方并不清楚，但是该证据并不能证明原告的主张，双方的借贷关系是否成立，需要经过李业安的认可或者司法确认，单凭一张借条并不能证实借款已经实际交付，并已经实际履行，所以该借条并不能证明原告的主张， 二、是否计算复息？ 关于对账单中的利息，胡晓杰陈述系双方口头约定利息为月息2.5%，李业安在支付部分款项后在对账时按照月利息2%计算利息至2015年12月，确认尚欠利息102万元，之后的利息未计入。李业安陈述是以170万元为本金按照月利息2.5%计算出的利息数额，实际应按140万元按照月利息2.5%计算。 三、在诉讼期间偿还的15万元，是扣减本金还是利息？ 胡晓杰认为，依照法律规定，应当认定系偿还的利息；对于起诉后李业安偿还15万元系偿还的借款利息，事实清楚，初次开庭李业安对借款事实及偿还的15万元是利息无异议，从原审判决后李业安并未提起上诉，这足以证明是对判决没有异议的认可，因此，被告的抗辩不应得到支持，请求法庭不予采信。 惠保山认为系偿还的本金，提交李业安的活期账户明细（起诉后15万元偿还本金问题）7份，证明：1、胡晓杰与李业安当初约定，李业安所还款项先只偿还本金，起诉前李业安所偿还的款项共计47万元；在原审一审中胡晓杰与李业安均认可偿还的是本金，且从双方2016年5月31日对账看，对账后本金123万元是170万元扣减已偿还的47万元本金得出，该事实更足以印证胡晓杰与李业安的上述先偿还本金的约定；2、胡晓杰起诉后，李业安2016年10月26日偿还的5万元，2016年12月1日偿还的5万元，2017年1月1日偿还的5万元，被告偿还以上三笔款项时也明确备注了本金，故根据双方约定、以前交易事实及银行流水明细备注本金的事实，足以证明起诉后李业安所偿还的15万元是偿还本金的事实。 一审法院认为，胡晓杰提交的借条、对账单、银行转账凭证相互印证，能够证明胡晓杰与李业安之间的借贷关系成立，依法予以确认。关于尚欠借款数额，对账单载明截止2016年5月31日，尚欠本金123万元、利息102万元，系双方当事人的真实意思表示，予以确认。在胡晓杰起诉后，李业安所还15万元可抵顶利息，故李业安尚欠利息87万元，故胡晓杰要求李业安返还上述借款本息的诉讼请求，依法予以支持。李业安关于胡晓杰主张利率过高、计算复利、起诉后所偿还的15万元应折抵本金的辩解，因其未提交证据证明，不予采纳。 惠保山在借条中以担保人身份签字，表明其对李业安的上述借款提供了担保，予以认定。双方未约定保证方式，依照法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。双方争议的焦点是担保人是否已免除担保责任？双方在借条中未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故本案的保证期间应为六个月。双方在借条中未约定还款时间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。惠保山提交的证据能够证明胡晓杰要求李业安在2013年8月1日前还清借款，故本案的保证期间应自2013年8月1日起计算六个月。胡晓杰未提交证据证明在上述保证期间内要求担保人惠保山承担保证责任。2016年7月，胡晓杰向一审法院提起诉讼，显然超过了保证期间，保证人的保证责任已经免除。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李业安返还原告胡晓杰借款123万元，并支付利息87万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告胡晓杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，财产保全费5000元，共计29800元，由被告李业安负担。 本院查明，二审中，上诉人胡晓杰提供山东意科特经贸有限公司16×××91账户银行明细四份、工商银行业务回单一份、2012年6月11日李业安出具的借条一份（金额90万元），证明山东意科特经贸有限公司与惠保山之间存在多笔借款往来，惠保山分别于2012年5月21日向山东意科特经贸有限公司借款10万元，2012年5月23日向山东意科特经贸有限公司支付利息2832元、2013年1月28日向山东意科特经贸有限公司支付利息6000元、2013年3月26日向山东意科特经贸有限公司还款10万元；山东意科特经贸有限公司与李业安存在多笔借款往来，李业安于2012年5月21日向山东意科特经贸有限公司借款30万元，2012年6月11日向山东意科特经贸有限公司借款113.6万元，并于同日出具90万元的借条，被上诉人惠保山提供的手机短信无法确定其真实性，即使存在被上诉人惠保山提供的手机短信，也是上诉人对山东意科特经贸有限公司的债务向惠保山、李业安主张权利，与本案借贷没有关联，一审法院据此认定的还款期限没有事实依据；提供（2016）鲁0705民初2277号案件的庭审笔录和李业安的核实意见，证明李业安对2016年5月31日的还款期限没有异议，且未提起上诉，视为对该判决的认可。经质证，被上诉人惠保山对上诉人胡晓杰二审提交证据的真实性无法确认，与本案无关；上诉人胡晓杰在一审中陈述不是要求全部还款，是要求分期还款，二审又举证证明短信短信认定的其他借款，可以证明双方之间短信的真实性，上诉人胡晓杰要求被上诉人李业安还款的宽限期为2013年8月1日，保证期间自2013年8月1日起计算六个月，上诉人胡晓杰所称的催收公司90万元借款的主张不成立，上诉人胡晓杰发给李业安的银行账号是其个人账户，双方一审中也认可李业安在2013年7月份支付到上诉人胡晓杰的个人账户10万元，李业安与上诉人的公司没有借款关系，所以上诉人胡晓杰催要的是本案借款。 被上诉人惠保山提供的手机短信（李业安与胡晓杰）载明：2013年7月5日13：04，胡晓杰：业安，钱咋样了，8月1日前一定要还清，公司准备起诉你和小惠了，作为朋友我不希望大家撕破脸皮，弄得大家在圈子里没法混，我能帮你只能如此了，请考虑我的难处；2013年7月5日13：06，李业安：8月1日前还清有些难，但最近能还部分。这个月开始回笼资金了；2013年7月5日17：16，胡晓杰：招商银行潍坊分行4100625362760808，胡晓杰。被上诉人惠保山提交落款人为李业安的说明一份，载明：手机号186××××9916及本案手机一直由其使用，手机的短信是其与胡晓杰的短信联系记录，该手机交由惠保山提交法庭进行审查；胡晓杰称的其从山东意科特经贸有限公司借款90万元，不属实，其与山东意科特经贸有限公司没有关系，所偿还的款项也是支付给胡晓杰个人，与公司无关。 经质证，上诉人胡晓杰认为，被上诉人提供的证据无法证实手机的机主属于李业安，根据原一审开庭记录，被上诉人提供的录音证据说是在2018年9月20日，由李业安将手机交付给惠保山的，且交付的是2013年使用的旧手机，不符合常理，一般手机用完就扔了。该手机上的短信也无法证实是胡晓杰发的短信，虽然手机号码是胡晓杰本人的，但是否是李业安与胡晓杰的手机短信无法证实，被上诉人应提供电信部门的通信记录来证实。即使手机是李业安的，但手机短信作为电子证据存在容易复制删改的特点，其完整性无法展现，且根据刚才看手机短信，显示的李业安与胡晓杰的第一条短信就是2013年7月5日，没有之前的短信，很显然，短信是已经进行了删改，短信的聊天记录是由背景的，如果不完整，无法展现当事人的意思表示，其真实性无法认可。从李业安的履行行为看，不符合2013年8月1日还清的意思表示，在整个2013年，李业安就只还了10万元，也就是李业安本身对宽限期8月1日没有任何的意思表示，47万元的还款大部分是在2014年以后，从两人的紧密关系和借款前后的联系讲，不符合李业安的品行。从（2016）鲁0705民初2277号案件庭审笔录看，在法庭调查第二个焦点即惠保山是否应承担连带偿还责任时，胡晓杰的代理人陈述宽限期为2016年5月31日，就是对账单日期，李业安的代理人没有异议，一审判决后也没有上诉，对李业安来说，对账日期作为宽限期符合实际情况。被上诉人惠保山收到传票后没有到庭参加庭审，视为其诉讼权利的放弃，宽限期应为2016年5月31日。即使存在短信，从内容看也是因为公司纠纷，要求李业安和惠保山还款，两人当时都在进行资金盘操作，与山东易克特公司有很多资金往来，上诉人已经提供了相关的银行明细及其他证据，说明并非是胡晓杰自己的债务，且仅从短信内容无法证实指的是涉案借款。从李业安陈述的借款来源看，涉案借款来源于惠保山与胡晓杰，是惠保山将债务转给李业安，实际惠保山应作为共同借款人存在，惠保山应对涉案借款本息承担连带偿还责任；对上述说明的真实性不予认可。 关于涉案借款的利息，被上诉人惠保山认为，上诉人胡晓杰的起诉请求是支付借款本金及利息225万元，包括本金123万元利息102万元，自2016年5月31日后不再计算利息，且在一审辩论终结前没有增加支付利息的诉讼请求，根据法律规定，上诉人胡晓杰二审增加独立诉讼请求，二审法院不予审查。对此，上诉人胡晓杰则称，一审法院要求双方进行说明，其也提交了李业安借款本息的说明，其中也增加了利息的诉讼请求。 本院认为，根据上诉人胡晓杰提交的2013年1月2日借条，可以认定被上诉人李业安与上诉人胡晓杰之间形成借贷合同关系；被上诉人惠保山对上述借款提供担保，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被上诉人惠保山对上述借款按照连带责任保证承担保证责任。上诉人胡晓杰关于被上诉人惠保山应作为共同借款人对涉案借款本息承担连带偿还责任的主张不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证承担保证责任的，保证人免除保证责任。上述借条虽然未载明还款期限，但根据被上诉人惠保山在一、二审中提供的李业安与胡晓杰的手机短信记录，结合被上诉人惠保山在一审中提交的其与李业安的谈话录音，可以认定上诉人胡晓杰要求债务人李业安履行还款义务的宽限期届满之日为2013年8月1日，应自2013年8月1日起计算六个月的保证期间。一审法院认定至上诉人胡晓杰向一审法院提起诉讼时，已经超过了保证期间，保证人的保证责任已经免除并无不当，本院予以确认。上诉人胡晓杰在上诉中称李业安与惠保山互相串通恶意拖欠债权人借款，未提供充分证据加以证明，本院不予认定。至于上诉人胡晓杰举证的山东意科特经贸有限公司分别与李业安、惠保山之间的资金往来，不足以证明与本案借款有关，因此，上诉人胡晓杰关于被上诉人惠保山提供的手机短信即使存在，也是其对山东意科特经贸有限公司的债务向惠保山、李业安主张权利，与本案借贷没有关联的主张，依据不足，本院不予支持。对于上诉人胡晓杰提到其与被上诉人惠保山之间的借贷关系、惠宝山和李业安之间的借贷关系、李业安、惠宝山分别与山东意科特经贸有限公司的资金问题，因与本案无直接法律关系，可依法另行解决。 关于涉案借款的利息问题，一审中，上诉人胡晓杰的诉讼请求为“判令被告连带偿还借款及利息225万元”，结合涉案借条及当事人的陈述，可以确认上述225万元包括“借款本金123万元”、“利息102万元”，且涉案借条载明的利息是李业安与胡晓杰经结算确认的2016年5月31日之前的利息，因此，上诉人胡晓杰的诉讼请求并不包括2016年5月31日之后的利息，一审法院对此未作处理并无不当，本院予以确认。上诉人胡晓杰针对利息问题提出的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人胡晓杰的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24800元，由上诉人胡晓杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 李 莉 二〇二〇年六月二日 书记员 牟姣姣