wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0302刑初461号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人钟玉婷，女，1998年5月5日出生于福建省永安市，畲族，初中文化，无业，住湖北省来凤县，户籍地永安市。因本案于2019年11月14日被抓获，次日被取保候审，2020年4月16日被继续取保候审。辩护人吴陈红（法援），浙江海昌律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2020]1223号起诉书指控被告人钟玉婷犯介绍卖淫罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院于同年5月18日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察官陈律成出庭支持公诉，被告人钟玉婷及辩护人吴陈红到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2019年4月份，被告人钟玉婷伙同严某（已判刑）先后招募卖淫女罗某、“大林”，先后在温州市鹿城区××组××幢××室××号房××等处开展卖淫活动，严某、钟玉婷负责利用网络发布信息或通过余鹏（微信名：平常心、小灵儿、浪浪里个浪）、胡益航（微信名：Ａ古）“代聊”的方式招揽嫖客，并指引嫖客到指定的地点进行嫖娼，或者安排卖淫女上门卖淫，所得嫖资由严某、钟玉婷与卖淫女罗某按一比一的比例分成，与卖淫女“大林”按一比二的比例分成。同年7月12日0时许，嫖客陈某经与余鹏代聊联系后在本区登选坊112号五马恋家宾馆以人民币600元价格和上门的卖淫女罗某发生性关系。至同年11月14日，被告人钟玉婷与严某非法获利人民币148870元;其中已支付给余鹏（另案处理）代聊费人民币10170元、胡益航（另案处理）代聊费人民币2450元，实际非法获利136250元。上述事实，被告人钟玉婷在开庭审理过程中亦无异议，并有证人罗某、陈某、严某的证言、微信转账清单、微信支付交易明细、行政处罚决定书、扣押清单、手机截图、微信支付交易明细证明、辨认笔录、搜查笔录、提取笔录、归案经过、人口信息及被告人钟玉婷在侦查机关的供述等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人钟玉婷结伙介绍他人卖淫，情节严重，其行为已构成介绍卖淫罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人钟玉婷有坦白情节，认罪认罚，可依法从轻处罚。辩护人吴陈红就被告人钟玉婷上述量刑情节发表的辩护意见，可予采纳。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑五年三个月至五年九个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人钟玉婷犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币15万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行已羁押2日，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。二、共同追缴被告人钟玉婷在（2020）浙0302刑初203号刑事判决书中第（二）项认定的违法所得人民币136250元，予以没收，上缴国库。三、扣押在案的作案工具手机二只，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱维阳人民陪审员  张 胜人民陪审员  郭 隽二〇二〇年六月一日书 记 员  张圆圆附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执345号之一 申请执行人：杨虎林，男，汉族，1973年4月28日出生，住绵阳市经开区。 被执行人：刘滨，男，汉族，1968年6月24日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：谢术琼，女，汉族，1972年6月16日出生，住绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请人执行人杨虎林申请执行本院作出（2018）川0703民初7898号民事调解书一案，确定的由被执行人应当向申请执行人偿还借款本金80万元及相应利息并支付损失63000元。 本院已通过网络执行查控系统对被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商信息、收益性保险等进行查询，又通过传统查控手段对其不动产、住房公积金、住所地等进行查询。 在执行过程中，本院冻结并划拨被执行人谢术琼银行账户及财付通资金共计5571.12元；轮候查封了被执行人刘滨、谢术琼名下的位于新都区房屋，查封期限至x年x月x日。因该房屋系广元市利州区人民法院他案首查封，本院已依法向其发送函件请求在处置上述财产时通知本案申请执行人参与分配。 在诉讼保全过程中，查封了被执行人谢术琼名下的川Ｂ×××××号，被执行人刘滨名下的川Ｂ×××××号、川Ｂ×××××号车各一辆（查封期限至x年x月x日）,因未实际扣押，暂无法处置。本院对被执行人进行了传唤，其未到本院接受调查询问。此外，未查到被执行人有其他可供执行财产。截至2020年6月9日，执行到位案款5521.12元，执行费50元。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈告知其执行情况，其同意终结本案本次执行程序。经合议庭合议,决定终结本案本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 被执行人应继续履行（2018）川0703民初7898号民事调解书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张梓入 审判员  毛 琴 审判员  胡益鹏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王海洋 特别提示：申请对本案查封的财产（房屋、车辆）继续采取查封措施的，应在查封期限届满十五日前向法院提出书面申请。逾期申请或不申请的，自行承担未采取强制措施的法律后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初937号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：万成登，男，1974年3月19日出生，汉族，住广东省增城市。被告：卢惠香，女，1969年5月14日出生，汉族，住广东省增城市。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告万成登、卢惠香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告万成登、卢惠香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉称：原告与被告万成登于2016年7月11日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定被告向原告借款180000元，分60期，用于购买汽车。原告按约履行合同，被告未依约还款，现起诉请求判令：1、被告万成登向原告偿还贷款本金83040.8元及手续费15600元、还款违约金、利息（截至2020年4月9日的利息3719.9元、还款违约金9653.66元；自2020年4月10日起计至实际清偿之日止，利息以83040.8元为基数，按日利率万分之五计收；还款违约金按每月最低还款未还部分的5%计收）；2、原告对涉案抵押物（机动车登记编号为粤Ａ×××××，车架号为LVGBD54K4GG508301，发动机号为H771452的小汽车）享有优先受偿权；3、被告卢惠香对被告万成登的债务承担共同清偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用(含保全费1040元)。被告万成登、卢惠香未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年7月11日，原告与被告万成登签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定：购车分期额度180000元，分期期数为60期（一期为一个月）；用途为被告支付其购买本田汽车的款项；分期手续费费率为使用购车分期额度的20%，即36000元；附件一《中银信用卡购车分期业务通用条款》约定：被告未按期归还透支本金及手续费构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期、终止或解除本合同；附件二《领用合约》（2015年版）约定：除本合约另有规定，非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20至50天，具体以申请信用卡产品的规则为准；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准;同日，原告（抵押权人）与被告万成登（抵押人）签订编号为2017年DTHQF字7144号《中银信用卡购车分期付款抵押合同》约定：由被告万成登提供其名下的丰田凯美瑞小型轿车（发动机号：H771452）作为对主合同《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：2017年JTHQF字第7144号）项下债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用，抵押财产作价￥309800元；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定，行使抵押权。2016年8月29日，原告与被告万成登为粤Ａ×××××号丰田牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2016年7月13日，原告依约向被告发放贷款180000元。截至2020年4月9日，被告尚欠原告贷款本金83040.8元、手续费15600元、利息3719.9元、还款违约金9653.66元。2016年9月27日，原告在其网站上发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，告知取消超限费、将“滞纳金”调整名称为“还款违约金”等。另，原告提交被告万成登、卢惠香的《结婚证复印件》一份载明：两被告于1996年3月19日登记结婚；被告卢惠香签署的《同意书》一份载明：万成登是我配偶，现因购买凯美瑞的汽车壹辆，并以此汽车作抵押向贵行贷款，是经得本人同意，此情况属实，如有隐瞒，本人负一切法律责任，被告卢惠香在借款人配偶处签名捺印。本院认为：原告与被告万成登的贷款合同关系依法成立、合法有效。原告依约发放贷款，被告万成登未还本付息已构成违约。原告要求被告万成登清偿上述透支本金、手续费及利息并自次日起依约计付利息，合法有据，本院予以支持。关于原告主张还款违约金的问题。据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的逾期还款违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于优先受偿权的问题。案涉车辆已办理抵押登记，抵押权利人为原告，原告主张对案涉车辆粤Ａ×××××号丰田牌小型轿车享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。关于被告卢惠香的共同清偿责任问题。两被告贷款时在夫妻关系存续期间，且被告卢惠香签署了《同意书》，原告主张符合法律规定，本院予以支持。被告万成登、卢惠香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告万成登于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿欠款本金83040.8元、手续费15600元及利息（截止至2020年4月9日，利息3719.9元；自次日起至实际清偿之日止，利息以欠款本金为基数，按照日利率万分之五计付）；二、被告卢惠香对被告万成登的上述债务承担共同清偿责任；三、原告中国银行股份有限公司广州天河支行对被告万成登所有的车牌号为粤Ａ×××××的丰田牌小型轿车以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元、财产保全费1040元，合计3402元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担50元，由被告万成登、卢惠香负担3352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  杨巧云二〇二〇年六月十八日书 记 员  许燕慧
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初79号 原告：石家庄锐聚商贸有限公司，住所地正定县恒山市场桥南路东（车站南大街8号）。 法定代表人：马效良，该公司经理。 委托诉讼代理人：张英军，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。 被告：吴素峰，男，1979年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。 原告石家庄锐聚商贸有限公司与被告吴素峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄锐聚商贸有限公司委托诉讼代理人张英军到庭参加诉讼、被告吴素峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄锐聚商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行协议，给付原告货款78800元及利息500元（从2019年10月24日起计算至2019年11月23日），并继续支付利息至付清款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告给原告销售木工锯片工具，2019年8月23日经双方结算，被告欠原告货款共计102360元，并于当日签订协议，约定：被告于当日给付原告29560元，剩余72800元分2个月付清。但被告给付原告部分款项后，尚欠原告货款78800元，经原告催要至今未付。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。 吴素峰未提交答辩意见，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：2019年8月23日双方签订的协议一份，该协议由被告吴素峰书写。证明被告所欠原告货款经双方对账是102360元，并有还款计划，当天按协议被告应给付29560元，但被告只给付了23560元，现欠78800元未付。 本院经审理认定事实如下：被告吴素峰从原告处购买木工锯片工具，2019年8月23日经原、被告对账后，双方签订协议一份，该协议载明“协议吴素峰从今天2019.8.23号起，跟马效良石家庄锯片公司没有任何经济纠纷，双方达到一致认可。发货、售货、库存已经对清。双方没有任何争议。今天付29560元，剩余72800元分2个月付清。马效良吴素峰2019.8.23”。原告称被告当天只给付了23560元，故被告仍欠货款78800元。 上述事实，由庭审笔录、协议等证据在卷佐证。 本院认为，被告吴素峰从原告处购买货物，双方已形成买卖合同关系，应按协议约定向原告履行支付货款的义务。关于货款数额，原告称经双方对账，货款数额为102360元，按协议被告吴素峰当天应给付29560元，只给付了23560元，现欠货款数额为78800元。因原告提交了被告出具的协议为证，该证据真实可信，故本院对原告主张予以采信，被告吴素峰所欠货款数额为78800元,应当给付原告。 关于利息，原告称按照协议，被告最后付款时间为2019年10月23日，故主张利息自2019年10月24日起按照同期银行贷款利率为基础，参考罚息有关规定计算至付清日止；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告未履行付款义务，给原告造成资金占用期间利息损失，原告可主张利息，因双方在协议中约定了付款期限，故本院认为利息自逾期付款日即2019年10月24日起按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告吴素峰给付原告石家庄锐聚商贸有限公司货款78800元及利息，利息以78800元为基数，自2019年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清之日止。限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1783元，由被告吴素峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  郝宏海 人民陪审员  李亚南 人民陪审员  张学敏 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  刘利召 ——
山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0303行初83号 原告郭思新，男，1949年5月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。 被告淄博市张店区傅家镇人民政府，住所地，淄博市张店区傅家镇傅家村。 法定代表人董伟，镇长。 出庭负责人陈东，被告单位政协工作室主任。 委托代理人郭强，山东柳泉律师事务所律师。 原告郭思新不服被告淄博市张店区傅家镇人民政府行政强拆行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告郭思新及委托代理人李艳龙，被告出庭负责人陈东及委托代理人郭强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭思新诉称，原告系山东省淄博市张店区傅家镇傅家村村民，于2010年1月1日与傅家村村民委员会签订土地承包合同，承包位于傅家村××南坡（现农贸市场南）、面积为3.6亩的农用地三十年。2019年5月6日，被告向原告发出《限期整改通知书》，要求原告自行拆除该土地上的硬化地面、建筑物、构筑物及其他非直接用于农业生产的各类设施。原告认为该通知书违法，遂拒绝拆除。数日之后，被告在原告未同意的情况下，强制清除了该土地上的属于原告的养殖场及其他附属设施。原告认为，被告在未经法定程序及原告未同意的情况下，强制清除了该土地上的属于原告的养殖场及其他附属设施的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，该行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》以及《中华人民共和国行政强制法》的规定，为维护自身合法权益，特诉至贵院。原告诉讼请求：1、请求法院依法确认被告强制拆除原告养殖场以其他附属设施的行为违法；2、请求法院依法判决被告承担诉讼费用。 原告郭思新向本院提交了以下证据：1、限期整改通知书，证明被告在2019年5月6日向原告做出限期整改通知书之后，未经法定程序实施强拆行为；2、收款收据、土地承包合同，证明原告建筑不属于违规建设；3、视频光盘一张，证明被告实施了强制拆除行为。 被告淄博市张店区傅家镇人民政府辩称，被告对原告地上设施及附属物的拆除是基于执行国务院主管部门、省、市、区上级政府部门关于清理“大棚房”专项整治活动的任务，符合相关规定。原告郭思新进行地上建设的承包土地属于农业设施用地限制建设区内，应属于依法拆除范围。故被告行为不属于违法强制拆除。 被告淄博市张店区傅家镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、限期整改通知书，证明被告要求原告限期整改违规建设；2、照片，证明《限期整改通知书》送达原告；3、卫星图斑3份，证明原告是在设施农用地水浇地限制建设区内进行的违规建设；4、影像图、测绘图5份，证明原告违规建设情况；5、农村农业部自然资源部关于开展“大棚房”专项清理整治行为坚决遏制农地非农化的方案的通知[农农发（2018）3号]；6、农村农业部自然资源部关于进一步做好“大棚房”问题清理整改工作的通知；7、山东省自然资源厅关于转发《进一步做好“大棚房”问题清理整改工作的通知》的通知；8、淄博市关于切实做好“大棚房”及设施农用地清理整治工作的紧急通知；9、张店区委办公室、张店区人民政府《关于“大棚房”、设施农业用地及违法用地清理整治工作实施方案》，证据5-9证明被告拆除违规建设是依据的国家、省、市、区政府部门文件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1，合法性关联性均有异议，被告作为镇政府无权做出该《限期拆除通知书》，该证据不具有合法性；其次被告直接采取强拆措施，也违反了通知的规定和《行政强制法》规定的程序。对证据2合法性有异议，被告在送达限期整改通知书后直接实施的强拆行为违反了法律规定。对证据3、4，有异议，仅凭几张图无法认定是否属于违规建设，该证据不能证明被告的证明目的。对证据5-9的合法性关联性均有异议，其都是政府文件，并非行政机关实施行政行为合法性的依据，原告所建设养殖场，并非文件中所要求查处的情形，该证据与本案无关联性。 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1系根据上级部门清理大棚房的要求，向原告送达限期整改通知书，并告知逾期不整改将依法强制拆除。证据2，与本案无关联性。证据3，视频不是完整现场录像，不具备证明力。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。 经审理查明，原告系山东省淄博市张店区傅家镇傅家村村民，于2009年12月31日与淄博市张店区傅家镇傅家村村民委员会签订土地承包合同，承包位于傅家村××南坡（现农贸市场南）、面积为3.6亩土地，用于发展养猪事业，承包期限为2010年1月1日至2019年12月31日。合同第七条约定“如遇到国家或村占用该地，地面以上赔偿归乙方，土地赔偿归甲方”；第八条约定“合同到期后，乙方自行拆除设备运走外，地面以上建筑归甲方所有。乙方不得拆除，否则按违约处理”。合同签订后，原告在承包土地内进行了养殖设施方面的建设。根据土地部门规划，原告所建设占用的土地，属于限制建设区，国土资源卫星拍摄的卫星图片显示了其建设的养殖设施的斑点。2019年5月6日，被告淄博市张店区傅家镇人民政府向原告郭思新下达限期整改通知书,载明：你在傅家村使用的设施农用地存在农地非农用问题，限你（单位）于2019年5月9日前自行整改到位。因原告未自行拆除，被告于5月10日对涉案土地上的地上设施及附着物进行拆除。现原告对该行政行为不服，诉至本院。 本院认为，本案中被告对原告所建养殖设施的拆除，性质上属于行政强制执行，其程序必须符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。而从本案庭审查明的情况可看出，被告在对原告的养殖设施进行拆除时，并未能按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”；第三十六条“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”；第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定进行，仅是在2019年5月6日向原告下达一份限期整改通知书,于5月10日即对涉案土地上的地上设施及附着物进行拆除。其程序上未能充分保障当事人陈述权、申辩权，也未给当事人法定的救济期限，属执法程序缺失，故原告请求确认被告强制拆除行为违法的理由成立。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉行为不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淄博市张店区傅家镇人民政府强制拆除原告郭思新建筑物的行政行为违法。 案件受理费五十元，由被告淄博市张店区傅家镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 审 判 员  王怀建 人民陪审员  王向芝 二〇二〇年六月一日 书 记 员  李舒琪
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执1220号 移送部门：当涂县人民法院民事审判庭。 被执行人：胡飞，男，1994年2月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行本院民事审判庭移送的奚海生与胡飞、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷（诉讼费）一案中，经查，被执行人有财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡飞的银行存款1190元或查封、扣押其等值其他财产。 冻结银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请执行人可以在强制措施期限届满七日前申请续行冻结、查封、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  沈传隆 二〇二〇年六月一日 法官助理周莹莹 书记员徐为蛟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28335号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：周威，男，1983年6月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月23日的贷款本金112196.04元、利息2610.7元，并支付自2019年10月24日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年10月23日的罚息750.88元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年5月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额183538元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率4.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年10月23日，被告尚欠本金112196.04元、利息2610.7元、罚息750.88元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周威于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金112196.04元、利息2610.7元、罚息750.88元，并支付自2019年10月24日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告周威于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周威所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元、公告费260元，均由被告周威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十二日书记员  李明磊
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0381执506号申请执行人：张珂嘉，男，1990年4月20日出生，汉族，住偃师市。被执行人：王龙亭，男，1990年11月3日出生，汉族，住偃师市。张珂嘉与王龙亭民间借贷纠纷一案中，偃师市人民法院作出的（2019）豫0381民初2013号民事调解书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人王龙亭应向申请执行人张珂嘉履行60684元（含执行费798元）及相应利息。因王龙亭未按上述生效法律文书履行义务，张珂嘉向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年3月20日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2020年3月20日、2020年5月29日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王龙亭名下的财产，未查询到可供执行财产。三、2020年6月3日本院依法将被执行人王龙亭纳入失信被执行人名单，并依法限制高消费。四、2020年4月18日工作人员到偃师市住房和城乡建设局、洛阳市住房公积金管理中心偃师管理部、偃师市不动产登记中心查询被执行人王龙亭名下房产、公积金及不动产信息。于2019年7月16日，查封被执行人王龙亭名下位于久鼎花园1B-2-603房产一处，查封期限自2019年7月16日起至2022年7月15日止，该房产系轮候查封，暂不能处置。其余未查询到被执行人王龙亭名下有可供执行的不动产与公积金。五、2020年4月13日、2020年5月26日工作人员到偃师市××××镇南家村寻找被执行人王龙亭，两次均未找到被执行人。六、目前本案债权尚60684元（含执行费798元）及相应利息未能实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王龙亭负有继续向申请执行人张珂嘉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 ：周建辉审 判 员 ：王占和人民审判员 ：郭凤梅二〇二〇年六月二十二日书 记 员 ：张川川
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执381号之一申请执行人：洛阳市住房置业担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区。法定代表人：徐道豪，职务：董事长。被执行人：庞爱红，女，1970年6月23日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：李文占，男，1968年3月28日出生，汉族，住洛阳市涧西区。本院在执行申请执行人洛阳市住房置业担保有限公司与被执行人庞爱红、李文占追偿权纠纷一案，经查，河南省洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初356号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年3月3日向本院申请执行，本院于2020年3月4日依法立案执行。执行过程中，本院于2020年3月6日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况，但被执行人既未履行法律义务，也未向法院申报财产状况。为此，本院于2020年6月11日对被执行人采取限制高消费的强制措施，于2020年6月11日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2020年6月11日对被执行人采取了司法罚款措施。立案至今，本院通过案件流程信息管理系统分别于2020年3月4日、2020年6月28日对被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产提起了总对总网络查控，执行人名下有零星存款，无扣划必要；被执行人名下无车辆信息，无其他可执行财产，无工商登记信息，无证券信息。本案执行过程中，本院于2020年4月8日，本院对被执行人进行了房产信息查询，查封被执行人李文占名下位于洛阳市××区××大道南、××广场××区××的房产。2020年4月3日，本院对被执行人进行了公积金信息查询，发现被执行人名下有住房公积金信息，冻结并扣划被执行人庞爱红名下住房公积金××元。本案执行标的为403167.73元及利息等，执行到位25800.00元，尚余377367.73元及利息未执行到位。经过以上财产调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到或知道人民法院终结执行之日起60日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王翔云审判员  宋世伟审判员  刘红坡二〇二〇年六月二十八日书记员  卢彦吉
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0403民初1632号原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地江西省九江市浔阳东路47号，统一社会信用代码913604031593029598。负责人：宛靖，该行行长。委托诉讼代理人：钱卫东，该行员工。委托诉讼代理人：段超，该行员工。被告：尹善弘，男，1984年8月6日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（以下简称农行浔阳支行）诉被告尹善弘信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行浔阳支行的委托诉讼代理人钱卫东到庭参加了诉讼，被告尹善弘经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行浔阳支行请求本院判令：被告向原告返还信用卡欠款本金7514.08元、利息569.01元、违约金128.73元，合计8211.82元，并按日万分之五支付自2020年5月16日起至欠款还清之日止的利息。被告尹善弘未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年2月24日，被告尹善弘向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请办理信用卡，原告审核后为被告尹善弘办理了卡号为62×××39的贷记卡。期间，被告尹善弘多次逾期，并自2020年2月3日后停止还款。截止2020年5月15日，被告尹善弘尚欠原告农行浔阳支行信用卡透支本金7514.08元、利息569.01元、违约金128.73元，合计8211.82元。二、双方在《中国农业银行金穗信用卡领用协议》中的第四条第一款约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。第四条第四款约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。本院认为，被告尹善弘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及提供的证据对本案事实依法予以认定。被告尹善弘与原告农行浔阳支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，皆应全面履行合同义务。被告尹善弘使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收利息并收取逾期还款违约金，并根据取现、分期等业务收取手续费，不违反法律规定，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹善弘于本判决生效之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡透支本金7514.08元、截止2020年5月15日的利息569.01元、违约金128.73元，合计8211.82元，并按日万分之五支付自2020年5月16日起至透支本金7514.08元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半预收），由被告尹善弘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年六月二十二日书记员  王 颖附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南丰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1023执288号之一申请执行人：李忠华，男，1974年7月12日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，被执行人：曾海根，男，1974年1月6日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，被执行人：魏国芳，男，1974年7月24日出生，汉族，南丰县人，住南丰县，申请执行人李忠华依据已发生法律效力的南丰县人民法院（2019）赣1023民初1662号民事判决书，于2019年12月30日向本院申请执行。本院于2020年3月11日立案执行，向被执行人曾海根、魏国芳发出执行通知，责令被执行人曾海根、魏国芳履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令、执行通知书，通过网络执行查控系统及传统方式调查，发现被执行人有房产，但已经被其他人查封，一时难以处置。本案申请执行人申请执行标的97万元及利息，未执行74.977197万元。申请执行人于2020年6月18日向我院提出申请，申请我院对本案作终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曾小军审判员  邱灿辉审判员  徐 琦二〇二〇年六月十八日书记员  黄海平
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初3579号原告:吴动山，男，1952年12月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：张思清，阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。被告：阜阳市兴牧兽药器械供应站，住所地安徽省阜阳市颍州区七里铺兽药大市场20号。经营者：王云德。委托诉讼代理人：金润甲，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。原告吴动山诉被告阜阳市兴牧兽药器械供应站（以下简称兴牧兽药站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴动山的委托诉讼代理人张思清及被告兴牧兽药站的委托诉讼代理人金润甲均到庭参加诉讼庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告财产损失25280元、评估费2500元，以上合计27780元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自养一千羽绿壳蛋鸡生病到被告处购买兽药，结果造成原告饲养的小鸡死亡，经评估原告的损失计25280元，评估费2500元。后双方调解未果，为此原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告兴牧兽药站辩称，一、原告饲养的病鸡死亡与兴牧兽药站出售的兽药无因果关系。根据阜阳市动物卫生监督所及阜阳市农业农村局出具的汇报及处理意见，11月8日原告尚未使用购买的聚毒多肽前，其病鸡已死亡200羽左右。原告饲养绿壳蛋鸡条件简陋，也无相关饲料、兽药及免疫记录的情况，饲养鸡病死应是由于其饲养不规范导致，其不能仅凭其主观臆测便认定病鸡死亡与兴牧兽药站出售的兽药之间存在因果关系；二、兴牧兽药站出售的兽药不存在质量问题，故不存在过错，不应对原告病鸡死亡承担责任。根据阜阳市动物卫生监督所及阜阳市农业农村局出具的汇报及处理意见，兴牧兽药站在整个兽药售卖过程中，存在的问题仅为“没有开具发票，没有来往记录的行为”，这是经营兽药行为的瑕疵，而非售卖的药品存在质量问题；三、原告的描述存在不实之处，其目的主要是让兴牧兽药站承担经济上的损失；四、安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司的评估报告没有任何参考价值。首先，此报告仅是对绿壳蛋鸡的市场价值评估，并不是对病鸡死亡原因的病理毒理检测分析，且其也不具备检测能力，根本不能证明病死鸡和兽药之间的关联性。其次，市场价值的评估部分有疑点，绿壳蛋鸡的单价也明显偏高。依据《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”兴牧兽药站在原告的描述下正常出售药品，药品也不存在质量问题，而未开具发票等行为并不会导致病鸡死亡。原告以此理由将饲养失败的结果强加于兴牧兽药站于情无理，于法无据。本院经审理认定事实如下：2019年11月13日，原告吴动山因自己饲养的鸡只死亡向省信访局信访，后经阜阳市动物卫生监督所到现场调查核实向阜阳市农业农村局汇报后，阜阳市农业农村局就原告信访的鸡只死亡事件作出阜农[2019]260号关于吴动山信访事项处理意见书，该意见书载明：一、信访人反映其喂养的小鸡生病后，向阜阳市兴牧兽药器械供应站购买一盒兽药(药物名称：聚毒多肽，规格为10支/盒×20m/支)。使用三支后，造600多小鸡死亡。要求阜阳市兴牧兽药器械供应站赔偿损失；二、调查情况、（一）对阜阳市兴牧兽药器械供应站现场查询情况。阜阳市兴牧兽药器械供应站经理王云德，根据吴动山描述的病鸡症状后，向吴动山出售了一盒聚毒多肽(规格为10支/盒20ml/支，生产厂家为江西万康**物科技有限公司,2018年从厂家直接购得)，售价70元/盒。该供应站没有向吴动山开具发票，没有记录销售情况。按照《畜牧法》《兽药管理条例》以及《兽药经营质量管理规范》等有关法律法规要求，结合现场查询情况，我所认为阜阳市兴牧兽药器械供应站销人员在未到发病鸡只饲养现场查看的情况下，仅凭畜主叙发病鸡症状，就向畜主出售兽药以及销售兽药时没有按照《兽药经营质量管理规范》第十六条第四款“兽药经营企业应当建立兽药采购、验收、入库、储存、销售、出库等记录”规定，没有向吴动山开具发票、没有来往记录的行为，属不规范经营兽药行为。阜阳市兴牧兽药器械供应站人员现场终未销售的8盒聚毒多肽进行下架和封存；(二)对吴动山及其饲养场所现场查询情况。2019年5月10日，吴动山从山东省济宁市购入1000羽绿壳蛋鸡(购价为15元/羽)在自家后院圈养、11月8日前（即未使用聚毒多肽前)，鸡陆续死亡200羽左右；当天，吴动山到阜阳市兴牧兽药器械供应站描述病鸡症状，随后购买了一盒聚毒多肽，购入价为70元/盒，当日下午开始陆续使用3支，至11月13日，鸡死亡近400羽。经现场查验，该养殖户没有动物卫生防疫条件合格证，没有购鸡合同和发票，没有相关兽药使用以及免疫等记录，存在饲养鸡不规范行为。屋后仍有200羽左右绿壳蛋鸡正在饲养，屋内存放200羽左右己死亡鸡；10支聚毒多肽中有3支为空瓶,7支没有启封使用，执法人员对现场进行拍照留存。颍州区动物卫生监督所要求吴动山对死亡鸡严格进行无害化处理。三、处理意见市农业农村局多次约谈购销双方，对双方的不规范行为进行批评教育。经多次沟通协商，但由于购销双方就补偿金分歧较大，导致协商未果。建议双方通过司法途径解决此事。另查明：原告饲养的鸡只死亡后，委托安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司就涉案鸡只死亡进行财产损失评估，经该评估公司作出中衡价评字（2020）第（13）号价格评估报报告，对吴动山养殖的已死亡的400羽绿壳蛋鸡及对死亡的绿壳蛋鸡进行的无害化处理的损失市场价值为：25280元。以上事实由原告提供的身份证复印件、评估报告、信访材料及当事人陈述等证据在卷作证。本院认为，一般侵权责任的构成要件包括:一、损害事实的客观存在；二、行为的违法性；三、违法行为与损害事实之间的因果关系；四、行为人的过错。而本案的争议焦点系被告出售兽药的行为与原告鸡只死亡的损害结果之间是否存在因果关系。纵观案情,原告共计饲养1000羽鸡只，其饲养的鸡只在购买被告的兽药前已有200羽死亡，虽然原告在购买使用兽药后的几日内又陆续死亡400羽鸡只，但原告并未举证证明该400羽鸡只的死亡系因服用了被告出售的兽药所造成。原告饲养的400羽鸡只死亡系客观事实，但其死亡的原因无法查明，该损害结果与被告出售的兽药的行为是否存在因果关系无法查明。综上，原告要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴动山的诉讼请求。案件受理费495元，减半收取247.5元，由原告吴动山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张艳玲二〇二〇年六月一日书记员  唐 靖附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初2400号 原告：张某某，男，1988年4月14日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：任波，安徽法卫律师事务所律师。 被告：王某某，男，1997年9月21日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市开发区京九街道办事处一道河东路275号。统一社会信用代码91341200740867136P（1-1）。 责任人：陶长琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高健，安徽众豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪健，安徽众豪律师事务所实习律师。 原告张某某诉被告王某某、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人任波，被告王某某、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托诉讼代理人高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失30373元。事实与理由：2018年10月20日3时许,原告驾驶豫Ｐ×××××小型轿车行驶至界首市东顺河街与天安路交叉口时与驾驶皖Ｋ×××××小型轿车的被告王某某发生交通事故。事故造成原告受伤，原告所驾驶的豫Ｐ×××××小型轿车受损。在场人员报警求救后，原告被送往界首市京安骨科医院入院治疗5天，经诊断原告肋骨骨折、左眼睑处挫擦伤、肺挫伤。经司法鉴定机构鉴定原告因此次事故损伤误工期为70天，护理期为20天，营养期为30天。原告修理豫Ｐ×××××小型轿车花费16000元。被告王某某驾驶的小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临泉支公司投保机动车强制保险及第三者责任险，且事故发生在保险期限内。因双方对于赔偿事宜协商无果，原告提起诉讼。 被告王某某辩称，原告酒驾不应该得到赔偿。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称：出庭应诉的被告为中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，原告醉酒驾驶造成事故，且在事故后亲自书写放弃索赔声明书，而其现在向法院起诉，违背其放弃声明及法律规定，其请求不应得到法律支持。 当事人围绕诉讼请求及其抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2018年10月20日3时许,原告张某某驾驶豫Ｐ×××××小型轿车行驶至界首市东顺河街与天安路交叉口时与驾驶皖Ｋ×××××小型轿车的被告王某某发生交通事故。事故造成两人受伤，两车受损。张某某于事故发生当日被送到界首京安骨科医院急诊抢救，住院5天，支付费用3704.09元。经诊断，本次交通事故造成原告：1.肋骨骨折；2.左眼睑处挫擦伤；3.肺挫伤。出院医嘱为:1、注意休息;2、不适随诊；3、我科随访。2020年5月19日，安徽天衡司法鉴定所作出皖天衡司鉴［2020］临鉴字第0768号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张某某损伤误工期建议为70日；护理期为20日；营养期为30日。原告张某某支付鉴定费800元。 2018年10月20日，原告张某某与中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司签订《放弃索赔权利声明书》，其主要内容为:车牌号豫Ｐ×××××在贵司投保车辆保险,保单号:184160071107,由张某某驾驶,于2018年10月20日发生事故,报案号184160071107,经慎重考虑,现决定,对此次事故项下的:本事故造成的车辆损失、人伤损失放弃索赔，（酒驾）,本人（本单位）决定放弃上述损失向中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司索赔的取利,因上述放弃的损失由本人（或本单位）自行承担。今后如因上述保险事故造成的经济损失及法律责任,包括因事故当事人任何一方向法院起诉而法院判决由贵司承担的赔偿责任,全部由本人承担。今后也不再以任何理由、任何方式就上述损失向贵司提出任何索赔要求。贵司已向本人（本单位）明确说明保险条款内容,放弃本次损失索赔权利的法律后果,以上声明是本被保险人真实意思表示。张某某在该权利声明书上声明人（签章）处签名，同时在保险公司提供的《告保险事故当事人书》上签字。 界首市公安局交警大队于2018年10月26日作出第341282120180000262号道路交通事故认定书，认定张某某负此次事故的同等责任，王某某负此次事故的同等责任。事故车辆皖Ｋ×××××小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。 本院认为：本案原告张某某醉酒驾驶机动车发生交通事故，其出具的《放弃索赔权利声明书》载明放弃向中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司索赔的权利,所有损失由其本人自行承担。张某某虽当庭陈述其在签署声明书时保险公司工作人员存在威胁恐吓的情形，但未向本院提供证据予以证明，且其在庭审中明确陈述在签署声明书时有其家人在场，故原告的该陈述，本院不予采信。该声明书是当事人的真实意思表示,不违反法律规定，对原告具有约束力，本院予以确认。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张某某的诉讼请求。 案件受理费280元（已减半收取），由原告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  董大丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘艳艳
湖南省洪江市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘1281执284号 冯济清、苏华军： 本院受理的申请执行人冯济清与被执行人苏华军民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人苏华军自动按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十四条第一项规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年六月二十二日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初4061号 原告：钟润芳，女，1987年7月21日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：钟越兵，男，1981年1月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告钟润芳与被告钟越兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。在审理过程中，因穷尽其他送达手段无法送达被告钟越兵，本院认为本案不宜适用简易程序继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案转为普通程序独任审理。 审判员  周寓先 二〇二〇年六月二十二日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异42号 申请人（申请执行人）：肖双秀，女，汉族，1962年10月20日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨鑫，系其女儿，特别授权。 被申请人：王浩淇，男，汉族，1988年3月14日出生，住四川省彭州市。 被申请人：周茹，女，汉族，1977年4月23号出生，住四川省彭州市。 被执行人：成都木槿里餐饮管理有限公司，住所地：成都市青羊区日月大道一段978号1栋附1011号。 法定代表人：王浩淇，执行董事兼总经理。 申请人肖双秀于2020年1月14日向本院提出申请，请求追加被申请人王浩淇、周茹为本院（2019）川0105执6030号案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人肖双秀称，申请人依据（2018）川0105民初14486号生效判决书向贵院申请强制执行，贵院予以受理并立案【（2019）川0105执6030号】。在执行过程中，被执行人成都木槿里餐饮管理有限公司（以下简称木槿里公司）无可供执行的财产。通过国家企业信用信息公示系统查询而知，木槿里公司股东为王浩淇、周茹两人，均未履行出资义务，且该公司未经清算，于2019年3月25日恶意注销，实为逃避债务，故请求贵院追加王浩淇、周茹为（2019）川0105执6030号案件被执行人。 被申请人王浩淇、周茹未到庭，也未提交答辩意见。 经审查查明，肖双秀与木槿里公司劳动争议一案，本院于2019年3月21日作出（2018）川0105民初14486号《民事判决书》，判令木槿里公司于本判决发生法律效力之日起十日内向肖双秀支付工伤待遇共计148273.14元。判决生效后，肖双秀向本院申请强制执行。因被执行人无可供执行的财产，本院于2019年12月2日作出（2019）川0105执6030号之一《执行裁定书》，终结了本次执行程序。 另查，国家企业信用信息公示系统查询记录显示：木槿里公司于2017年7月6日成立，注册资金为10万元，股东为王浩琪、周茹，认缴出资额均为5万，认缴出资期限为2027年6月28日，均未实缴出资。2019年3月25日，该公司经核准注销。 上述事实有民事判决书、执行裁定书、国家企业信用信息公示系统查询记录等证据在案佐证等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追缴有限责任公司股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”之规定，肖双秀所提交的证据能够佐证木槿里公司未经清算即注销公司的情形，其股东王浩琪、周茹应对公司债务承担连带清偿责任，故肖双秀的追加申请理由成立，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条之规定，裁定如下： 追加王浩淇、周茹为本院（2019）川0105执6030号执行案件的被执行人，并对成都木槿里餐饮管理有限公司的债务承担连带清偿责任。 当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向四川省成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 审 判 员  王 东 二〇二〇年六月二十二日 法官助理  黄 政 书 记 员  戴亚梅
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初1988号原告：许保，男，1966年2月11日出生，汉族，住息县。原告：何丽，女，1969年3月5日出生，汉族，住息县。被告：马献伟，男，1980年5月12日出生，汉族，住民权县。委托诉讼代理人：刘风雨，河南众望律师事务所律师。被告：魏旭东，男，1993年12月14日出生，汉族，住商水县。原告许保、何丽与被告马献伟、魏旭东服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许保、被告马献伟及委托诉讼代理人刘风雨、被告魏旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许保、何丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还健身款2900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月29日，原告与被告签订健身协议，原告付2900元人民币，被告代表的名扬健身会所为原告提供健身服务。办理有效期五年的会员卡，卡号为01×××37，此卡只限名扬健身房使用。2018年，名扬健身房转让给沃德健身房，会籍随即转入启动日期为2018年5月1日，有效期至2022年12月7日，卡号00×××82,2019年1月沃德健身房停止使用，致使原告从2019年1月起不能行使自己的权益，为此原告多次向被告维权，被告均不予理睬，无法联系，互相推诿为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告马献伟辩称，二被告不是适格的主体，原告系错列当事人，应驳回原告对二被告的起诉。被告魏旭东辩称，没什么要说的。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，原告许保、何丽与名扬健身俱乐部的工作人员签订《名扬健身俱乐部会员入会申请书》，约定二原告以2900元的价格在该俱乐部享受五年的健身运动服务。后因名扬健身俱乐部转让，2018年5月，二原告的会籍转入沃德健身俱乐部，会籍有效期至2022年12月7日。现因沃德健身俱乐部停止营业，致使原告无法继续享受健身服务，二原告诉至法院，请求判如所诉。另查明，名扬健身俱乐部工商登记信息不明，其实际经营者或者股东包括哪些人员不明。息县沃德健身会所（即沃德健身俱乐部）仍处于存续状态。上述事实有起诉状、入会申请书、工商信息查询单、庭审笔录等证据证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，收取二原告交纳的2900元健身卡费用并办理入会手续的是原名扬健身俱乐部的工作人员，二原告并未举证证明名扬健身俱乐部系未依法登记领取营业执照的个人合伙，其起诉列为被告的马献伟、魏旭东系该个人合伙的合伙人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：。（二）有明确的被告……”，原告未举证明确马献伟、魏旭东在本案中的身份，故该二人不是本案的适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故依法应当驳回原告许保、何丽的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告许保、何丽的起诉。本案受理费50元，退还给原告许保、何丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费50元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨秀二〇二〇年六月二十二日书记员  金强
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑更21号 罪犯尉小辉，男，1992年4月27日出生，汉族，陕西省西安市人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省运城市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）晋08刑初39号刑事附带民事判决，以被告人尉小辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，附带共同民事赔偿人民币14034.4元。执行机关山西省太原第一监狱于2020年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯尉小辉在服刑期间，获得监狱表扬3次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯尉小辉在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2019年1月至2020年2月共获得监狱表扬3次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯尉小辉在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯尉小辉减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2022年11月14日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 胡 彦 审 判 员 支 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1803号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扶绥县碧园房地产开发有限公司，住所地：广西扶绥县新宁镇双拥路。 法定代表人：陈卫宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗岚益，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黄天权，男，1978年6月5日出生，壮族，住广西扶绥县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：马本迪，女，1979年9月20日出生，壮族，住广西扶绥县。 再审申请人扶绥县碧园房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）因与被申请人黄天权、马本迪商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民终276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 碧园公司申请再审称，（一）一审法院程序违法。1.本案不应适用简易程序审理。双方对未能办理不动产权证的原因、办证是否需要交存专项维修资金等问题存在分歧，且碧园公司还为此提出了反诉请求，本案不属于“争议不大”之情形；一审法院分别于2019年10月11日、2019年10月28日向扶绥县不动产登记局调取证据，本案也不属于“事实清楚”之情形。2.一审法院在开庭当日签发判决，未审先判，导致未能查明案件事实。（二）扶绥县不动产登记局仅是不动产登记机关，不具有建设工程规划审批和监督的行政职能，其作出的《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》及《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》不具有合法性，不应作为本案定案依据。碧园公司已提交《土地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《规划验收合格证明》证明项目用地、建设规划是经过住建部门审批通过的，不存在违法建设的情形。（三）本案是因2011年在先作出的案涉房屋楼栋的用地规划不符合2016年在后设立的不动产权登记制度的要求，导致不动产权登记局无法将原先审批的土地使用信息录入新启用的不动产权籍系统，属于不可抗力因素即政策变化导致不能如期办证，应在查明碧园公司不存在超规划、违反规划许可建设行为的情况下，免除碧园公司的违约责任。（四）关于要求交纳专项维修资金的问题，一审法院曾向扶绥县房产管理所调查取证，但未通知双方当事人对调查结果进行质证，也未将调查过程及结果反映在判决书中，导致本案认定事实不清。根据《崇左市住宅专项维修资金管理暂行规定》《关于实施有关事项的通知》及《关于要求进一步加强商品房专项维修资金管理的通知》的规定，碧园公司在被申请人未按规定交存专项维修资金并办理新的委托办证手续前暂缓办理不动产权证的行为合法有据，一、二审法院对上述现行合法有效的文件未予采纳，在被申请人没有缴纳专项维修资金的情况下判决碧园公司办理不动产权证，将导致住宅小区的专项维修资金无法筹集，造成房屋保修期过后的小区房屋及其配套设施设备不能及时得以维修的严重社会问题和后果。（五）案涉商品房买卖合同已明确约定逾期办理房产证的违约责任，被申请人没有证据证明其因逾期办证遭受的损失内容及数额，一、二审法院将合同约定的已付房价款0.1%的违约金调整为已付房价款的6%，没有事实依据，适用法律错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，支持碧园公司的反诉请求。 本院经审查认为，关于逾期办证的过错责任问题。双方当事人对碧园公司存在逾期办证的事实均无异议。碧园公司主张出现逾期办证既有不可抗力情形又有因被申请人未及时交纳专项维修资金所致。本案中，根据扶绥县不动产登记局出具的复函，碧园公司在未来城商住楼1号楼、4号楼所占地块规划建设时，未注意楼幢跨占两宗土地问题，导致一期项目涉及楼幢跨宗地而无法在不动产权籍调查管理系统上录入商品房的相关信息，暂时无法受理地块内商品房不动产登记业务，需要办理上述2宗土地合并登记后才能在不动产权籍调查管理系统中录入信息办理相关不动产登记业务。可见，被申请人不能在合同约定的期限内取得不动产权证系因碧园公司不具备为业主办理条件所致，碧园公司认为其不存在违法建设的情形、本案系因不可抗力即政策原因导致不能如期办证，理由不成立。《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》是扶绥县不动产登记局依职权对一审法院的询问作出的答复，原判决将其作为认定案件事实的依据，并无不当。就专项维修资金的交纳问题。根据本案查明的事实，扶绥县不动产登记局在办理不动产登记业务所需申请材料中，无需提交房屋专项维修资金缴存证明，也没有将业主缴存专项维修资金作为办理不动产权证的前提条件，碧园公司以被申请人未缴存专项维修资金导致其无法办理不动产权证为由主张被申请人承担违约责任，亦没有事实及法律依据。 关于违约金的计算标准问题。《扶绥县商品房买卖合同》第十五条约定，因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被申请人在诉讼中主张合同约定的违约金明显过低不足以弥补其损失，虽然被申请人未能举证证明逾期办证导致的经济损失数额，但综合合同履行情况、权利义务对等原则、出卖人的过错程度等因素，原审判决碧园公司按已付购房款总额的6%支付违约金，并无不当。 关于本案一审程序是否违法的问题。本案基本事实清楚，不属于法定不应适用简易程序审理的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当；碧园公司主张一审法院未审先判，依据不足，本院亦不予支持。 综上，碧园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回扶绥县碧园房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 谢素恒 审 判 员 张 芳 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘 强 书 记 员 林晓华
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 2020桂0204执1345号 申请执行人覃丽婷，女，1989年5月12日出生，壮族，住柳州市柳南区。 被执行人姚日成，男，1993年3月20日出生，壮族，住柳州市柳江县。 本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2018）桂0204民初396号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人姚日成的财产进行查证：据柳州市不动产登记中心反馈，姚日成名下没有任何房产登记在册；据柳州市车管所反馈，姚日成名下没有任何车辆登记在册，据各大银行反馈，姚日成没有任何存款可供执行。被执行人姚日成目前没有财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前暂时没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈海能 审判员  卢春发 审判员  谢 睿 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周婷婷 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2960号 原告：陈国成，男，1960年2月28日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：杜凯瑞，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘苏敏，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告：李玉玲，女，1974年6月13日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：彭丽娜，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林琬琳，福建旭丰律师事务所律师。 原告陈国成与被告李玉玲物权保护纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法由审判员刘宪昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国成的委托诉讼代理人杜凯瑞、刘苏敏，被告李玉玲及其委托诉讼代理人彭丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国成向本院提出诉讼请求：1．李玉玲将厦门市思明区洪本部134号房屋腾空返还给陈国成、苏桂珍；2．李玉玲支付陈国成、苏桂珍房屋占有使用费（按每月5000元的标准，自2017年1月10日起计算至实际返还房屋之日止）。事实和理由：厦门市思明区洪本部134号房屋（以下均称讼争房屋）为陈国成、苏桂珍共同共有。陈志彬生前系李玉玲配偶。1995年初，陈志彬因故受伤，考虑到与陈志彬的朋友情谊，陈国成主动将讼争房屋暂借给陈志彬、李玉玲居住。陈志彬伤愈后，提出向陈国成购买讼争房屋，陈国成也表示同意。但陈志彬在实际占有讼争房屋的情况下，却一直以资金紧张为由拒不履行支付购房款的义务。陈国成感到陈志彬并无购房诚意，遂多次要求其返还讼争房屋，但陈志彬总是以各种理由拖延。2009年，陈志彬因病去世，碍于朋友情面，陈国成也没有及时诉诸法律进行救济，不知不觉中，李玉玲已占有使用讼争房屋20余年之久。李玉玲长期占有使用讼争房屋没有法律依据，其行为严重侵害了陈国成、苏桂珍的合法权益，应承担相应的法律责任。 李玉玲辩称，1．讼争房屋系李玉玲配偶陈志彬在1994-1995年期间向陈国成购买。陈志彬与陈国成于1994年5月14日、1995年3月28日在律师的见证下签订两份《房屋买卖交款协议》。其中1995年的《房屋买卖交款协议》约定：陈国成将坐落在厦门市洪本部132-134号房屋一幢卖给陈志彬，价格为250000元；陈志彬应于本协议签订之日预付定金款50000元，余款200000元于本协议签订之日起1个月内一次性支付完毕；陈国成应于陈志彬将全部房款支付完毕之日将房屋腾空交付给陈志彬管理使用，同时将该房屋的所有权证交给陈志彬。合同签订后，陈志彬依约履行付款义务，陈国成也将讼争房屋腾空后交付给陈志彬使用，并将《国有土地使用证》《房屋所有权证》（登记的所有权人为陈国成一人）原件交付给陈志彬。此后陈志彬便一直居住使用讼争房屋直至2009年去世，李玉玲与陈志彬相爱到结婚、生育小孩，一直都是居住在讼争房屋，至今已20几年。2．陈国成在已出售讼争房屋的情况下，通过隐瞒事实采取欺诈的手段补办产权证，其起诉所提供的《不动产权证书》并非合法有效的依据。综上，陈国成并非讼争房屋的实际权利人，其提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 厦门市思明区洪本部134号房屋于1993年3月登记至陈国成名下。陈国成与苏桂珍于1991年3月22日登记结婚。 1994年5月14日，陈国成（作为甲方）与陈志彬（作为乙方）签订一份《房屋买卖交款协议》，约定：陈国成将坐落在厦门市洪本部132-134号房屋一幢（建筑面积约130平方米）卖给陈志彬，价格为270000元；陈志彬应于本协议签订之日预付第一笔款150000元，余款120000元于1994年9月15日前一次性支付完毕；陈国成应于1994年8月1日前将房屋腾空交付给陈志彬管理使用，并于1994年7月15日前将该房屋的所有权证交给陈志彬；陈志彬负责办理房屋更名产权人的一切手续并支付一切费用，陈国成应协助办理并提供必要手续方便。该合同落款处“见证人”一栏加盖有“纪亚赞律师”的印章。 1995年3月28日，陈国成（作为甲方）与陈志彬（作为乙方）签订一份《房屋买卖交款协议》，约定：陈国成将坐落在厦门市洪本部132-134号房屋一幢（建筑面积约130平方米）卖给陈志彬，价格为250000元；陈志彬应于本协议签订之日预付定金款50000元，余款200000元于本协议签订之日起1个月内一次性支付完毕，如违约，定金50000元不能要回，本协议自然作废；陈国成应于陈志彬将全部房款支付完毕之日将房屋腾空交付给陈志彬管理使用，同时将该房屋的所有权证交给陈志彬；陈志彬应负责自己去办理房屋过户的一切手续并支付一切费用，陈国成协助办理。该合同落款处“见证人”一栏加盖有见证人的印章。 此后，讼争房屋由陈志彬占有使用，陈国成亦将讼争房屋的《国有土地使用证》《房屋所有权证》原件交付给陈志彬，但双方未办理讼争房屋权利转移登记手续。苏桂珍知晓上述合同的签订情况。 陈志彬与李玉玲于2000年5月30日生育一女陈诗仪，后双方于2000年11月20日登记结婚。陈志彬于2009年9月19日死亡。现讼争房屋由李玉玲、陈诗仪居住使用。 陈志彬的父亲陈取水已于2000年6月2日死亡。2020年3月24日，陈志彬的母亲庄秀菊出具了《放弃继承权声明书》，内容为“我的儿子陈志彬于2009年9月19日死亡，作为法定继承人之一，我自愿放弃对其所有遗产（包括但不限于动产、不动产、存款、股票、股权、基金、信托、保险、合同权益等一切财产）的继承权”，并在厦门市公证处办理了公证手续。厦门市公证处对此出具了（2020）厦证内字第5442号《公证书》。 另查明，经陈国成申请，2019年11月5日，厦门市自然资源和规划局向陈国成补发了讼争房屋的《不动产权证书》。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”该条款规定的基于合同关系产生的占有，属于有权占有。从陈国成与陈志彬签订的两份《房屋买卖交款协议》内容来看，双方实际履行的应当是1995年3月28日签订的《房屋买卖交款协议》，而苏桂珍知晓该合同签订情况并未提出异议。陈志彬基于该合同的履行有权占有讼争房屋，而陈国成并未举证证明该合同已经解除。陈志彬死亡后，李玉玲、陈诗仪作为陈志彬的继承人已经承继《房屋买卖交款协议》项下的权利义务，故李玉玲亦有权占有讼争房屋。根据前述法律规定，结合我国物权法理论，基于完全正当权源的有权占有，受到法律的保护，占有人可以对抗其自身以外的所有人，亦即本权人请求其返还占有物时，占有人有权拒绝。因此，现陈国成要求李玉玲返还讼争房屋并支付房屋占有使用费，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陈国成的诉讼请求。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由陈国成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 刘宪昌 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 林小龙 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
内蒙古自治区武川县人民法院执行裁定书（2020）内0125执92号之一申请执行人岳永厚，男，住呼和浩特市武川县。被执行人内蒙古天旗房地产开发有限公司。法定代表人付海林，公司执行董事。本院在执行岳永厚申请执行内蒙古天旗房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中。本院于2020年3月6日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、缴款通知书、廉政监督卡，被执行人签收后，未实际履行。本院分别于2020年2月28日、5月27日、6月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人内蒙古天旗房地产开发有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年4月23日扣划了被执行人内蒙古天旗房地产开发有限公司部分银行存款，并发放申请人3612元。本院分别于2020年2月28日、5月27日、6月16日通过法院执行办案系统查询了被执行人内蒙古天旗房地产开发有限公司名下的车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院发现被执行人内蒙古天旗房地产开发有限公司名下有位于××县东12-商业-1010房产一套，并予以查封，但该房产目前不宜处置。上述执行情况及信息，本院于2020年6月16日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请人未能提供其他执行线索。在执行过程中，本院于2020年6月18日对被执行人内蒙古天旗房地产开发有限公司法定代表人付海林适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人表示同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结内蒙古自治区武川县人民法院（2019）内0125民初778号民事判决书的本次执行程序。二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出申请。再次申请不受执行时效期间的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 彭海龙审判员 武 宁审判员 李 磊二〇二〇年六月十八日书记员 牟 钰附相关法律条文《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经拍卖两次、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执1361号 申请执行人：刘洪亮，男，1973年10月10日生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：杨传光，男，1960年8月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人：诸城华安置业有限公司。 申请执行人刘洪亮与被执行人杨传光、诸城华安置业有限公司买卖合同纠纷一案，该案（2019）鲁0782民初2785号民事判决书已立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人杨传光、诸城华安置业有限公司银行存款459440.3元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王树明 二〇二〇年六月二十二日 书记员  高 宏
陕西省咸阳市秦都区人民法院              刑事判决书                                   (2020)陕0402刑初184号     公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。   被告人余英飞，男，1989年3月4日出生，居民身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地咸阳市礼泉县，住咸阳市秦都区楼西一1403，因本案于2019年11月29日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕，2020年4月28日被取保候审。   咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公诉刑诉（2019）126号起诉书指控被告人余英飞犯盗窃罪，于2020年4月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员仇智丽依法出庭支持公诉，被告人余英飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。   咸阳市秦都区人民检察院指控：   2019年11月26日凌晨5时许，被告人余英飞在咸阳市秦都区XX镇XX园内，先后盗走杨某某停放在此的陕AXXXXX号货车内海尔牌电视机1台(价值1999元)、陈某某停放在此的陕AXXXXX号货车内海尔牌电热水器2台(价值720元)，后将赃物藏匿至其表哥周**所开的“周雨涵驴蹄子面馆”仓库(已追退)。   公诉机关认为，被告人余英飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2719元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，建议判处拘役五个月，并处罚金2000元。提请本院依法判处。   被告人余英飞对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭表示自愿认罪认罚。   经审理查明：2019年11月26日凌晨5时许，被告人余英飞在咸阳市秦都区XX镇XX园内，先后盗走杨某某陕AXXXXX号货车内海尔牌电视机1台(价值1999元)、陈某某陕AXXXXX号货车内海尔牌电热水器2台(价值720元)。赃物案发后已追退被害人。   上述事实，被告人余英飞在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭出具的物证海尔牌电视机照片、被害人杨某某、陈某某的陈述、被告人余英飞的供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人余英飞以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2719元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人余英飞归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人余英飞自愿认罪认罚，依法从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人余英飞犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月29日起至2020年4月28日止。罚金已缴清。）     如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                      审判员商俊峰     二零二零年四月二十九日     书记员赵梓辛   2020040218419890304610XXXXXXXXXXXXXXX20200420          1
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保199号 本院受理的申请人河池市宜州区嘉元医疗器械有限公司与被申请人杨志刚诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年六月二十二日
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终1306号之一本院于2020年5月22日对上诉人张文武、张鹰因与被上诉人武汉江城威汉汽车服务有限责任公司、长安福特汽车有限公司产品责任纠纷一案作出的（2020）鄂01民终1306号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）鄂01民终1306号民事裁定书第4页倒数第二行中的“二○一九年五月二十二日”改为“二○二○年五月二十二日”。审判长 王 阳审判员 杨 玲审判员 王丹红二〇二〇年六月一日书记员 龚 燕
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1502号 申请执行人：温州市市场监督管理局，住所地：浙江省温州市市府路496号，组织机构代码:325574723。 负责人：邱华萍。 被执行人：马永坤，男，1996年11月10日出生，住贵州省。 申请执行人温州市市场监督管理局与被执行人马永坤工商行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0302行审41号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人马永坤未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人温州市市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2020年04月01日立案执行，执行的标的为缴纳罚款35000元，并负担案件执行费425元。 执行立案后，本院于2020年4月2日向被执行人马永坤发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求马永坤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马永坤逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人马永坤的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人马永坤名下车辆牌号为贵Ａ1××××（品牌：长安牌、车辆识别代码：170065）的车辆已于2020年6月18日委托贵州省贵阳市云岩区人民法院查封，因车辆目前下落不明，未能实际扣押。除此之外，被执行人名下无可供执行的财产。截至当日，被执行人尚未缴纳罚款35000元及本案执行费425元。 鉴于被执行人马永坤违反财产申报制度且未履行生效法律文书规定的义务，本院已对被执行人马永坤采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人温州市市场监督管理局。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人马永坤暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1502号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周伟敏 审判员  朱 桢 审判员  林 洁 二〇二〇年六月二十二日 书记员  戴天洋
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执10373号 刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)著作权权属、侵权纠纷执行一案，因被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月十日 联系人：王耀芬、黄道东 联系电话：（0769）-22240104 联系地址：广东省东莞市松山湖新城大道35号204办公室
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1524号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。 负责人：李岐。 被执行人：杨从齐，男，1980年10月1日出生，住浙江省温州市苍南县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人杨从齐信用卡纠纷一案，本院于2017年4月11日作出的（2016）浙0302民初3801号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2020年04月02日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币7376.72元及债务利息，执行费50元。 本院在执行过程中，于2020年4月4日向被执行人杨从齐发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制高消费令。本院通过网络执行查控系统查明：被执行人在温州各大银行无存款余额可供执行、在温州市不动产登记中心房产查询系统中无房产登记信息、在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息、在温州市市场监督管理局无投资登记信息。因被执行人杨从齐逾期未申报财产，本院于2020年4月23日将被执行人杨从齐纳入全国失信被执行人名单，并向其寄送执行失信决定书。随后，本院于2020年6月18日约谈申请执行人，并向其告知了本案执行状况、财产查询结果，并向其了解被执行人相关财产线索。鉴此，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议，并书面申请本案终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人无可供执行的财产，而申请执行人亦逾期未能提供被执行人的其他财产线索，故本案未能有效执结。申请执行人对本案终结本次执行程序的情形没有异议，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1524号案的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  吴将斌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  蔡鹏鹏
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2465号原告：周日振，男，汉族，1971年9月17日出生，住址广西藤县*************，公民身份号码452************518。委托诉讼代理人：周天绪，广西藤州律师事务所律师。被告：刘家平，男，汉族，1981年7月20日出生，住址广东省清远市清城区*************，公民身份号码441************116。原告周日振诉被告刘家平劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周日振和委托诉讼代理人周天绪到庭参加诉讼，被告刘家平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周日振向本院提出的诉讼请求：判令被告在你院限定的期限内向原告清偿欠款100000元；本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年，原告为被告造船，为此，被告欠原告造船工程款100000元。有被告签名并按指模的《欠条》为据。被告在《欠条》中承诺，此欠款定于2020年1月27日前一次性付清。虽经原告多次催促，但是被告至今未付过欠款给原告。为了维护原告的合法权益，现特依法具状向你院起诉，请求你院迅速受理并支持原告的诉求。被告刘家平没有提出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年，被告雇佣原告到清城区东城白庙造船，完工后，应支付原告的劳务报酬350000元，被告只支付了250000元，余下100000元未支付。被告在2019年1月27日出具《欠条》给原告，约定在2020年1月27日前一次性付清。付款期满后，因被告未付款，原告遂向本院起诉。本院认为，被告雇佣原告到清城区东城白庙造船，原告向被告提供劳务，故本案是劳务合同纠纷。被告拖欠原告的劳务报酬100000元，原告向本院提供了《欠条》予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方已构成了明确的债权债务关系，根据债务应当清偿的法律规定，对原告起诉要求被告支付劳务报酬100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘家平应在本判决生效后七日内向原告周日振支付劳务报酬100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄焯坤二〇二〇年六月一日书记员  赖嘉烨附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初639号之一 申请人：刘号，男，汉族，1987年4月23日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：陈建红，男，汉族，1972年11月25日出生，住湖北省汉川市。 申请人刘号与被申请人陈建红为买卖合同纠纷一案，申请人于2020年4月13日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人陈建红银行存款1000000元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人陈建红坐落于汉川市处，查封期限三年。 案件申请费5000元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2827民初355号 原告：于娜，女，1984年5月4日出生，汉族，教师，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。委托诉讼代理人：李昆，系新疆兴意律师事务所律师。被告：闫湘莉，女，1964年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。原告于娜与被告闫湘莉追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于娜的委托诉讼代理人李昆，被告闫湘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于娜向本院提出诉讼请求：判令被告偿还垫付的贷款还款204，523元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月29日，被告闫湘莉与和静县农村信用合作联社（以下简称信用社）签订《个人借款合同》，贷款150，000元，借期12个月，由原告于娜等六人提供担保。借款到期后，被告没有按期偿还贷款。信用社冻结了原告在该社的绩效工资卡。为了个人信誉，原告替被告偿还借款及利息204，523元。原告偿还后向被告追偿还款，被告不愿偿还。故诉至法院，请求支持原告诉请。被告闫湘莉辩称，我向信用社贷款属实，但是是帮赵晓莉的丈夫张青松贷的款，我只用了30，000元，加上利息共计47，622元。我已经向信用社还利息三笔共计13，307.24元。现原告要求我还204，523元不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示如下证据：⒈《借款合同》1份。⒉和静县农村信用合作联社《收回贷款凭证》14份。原告旨在证实因被告向信用社贷款未还，原告向信用社还贷款及利息共计204，523元的事实。被告认可贷款及原告还款事实，但认为其中部分贷款系赵晓莉还款。本院对上述证据的真实性予以采信。被告闫湘莉出示证据如下：信用社《收回贷款凭证》3张及客户回单2张。被告旨在证实自己向信用社偿还了贷款利息共计13，307.24元的事实。原告对上述证据及被告还款的事实无异议。本院对上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：⒈2016年1月29日，被告闫湘莉与信用社签订《个人借款合同》，约定闫湘莉作为借款人从信用社借款150，000元，借期12个月。同日，信用社与涉案借款保证人赵晓莉、张青松、于娜、卢将军、周国梁、高永凯签订《保证合同》，约定由上述保证人为该笔借款提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日二年。原告于娜作为保证人在《保证合同》上签名。被告闫湘莉作为借款人在《个人借款合同》上签名。⒉合同签订后，信用社向被告闫湘莉发放了借款150，000元。还款期限届满，被告闫湘莉未还款。经信用社催要，原告于娜自2019年2月1日起向信用社偿还被告上述借款及利息共计205，183.01元。其中，2020年5月6日还款17，123.01元系保证人赵晓莉还款。据赵晓莉当庭陈述该款系赵晓莉抵偿拖欠原告于娜的欠款。此外，经信用社催要，被告闫湘莉向信用社偿还涉案借款的利息共计13，307.24元。涉案借款及利息至此全部向信用社清偿完毕。上述事实，由原告、被告出示的上述证据、本院依职权向信用社调取的证据及原告、被告的当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。本院认为，本案双方当事人讼争的焦点是，⒈保证人赵晓莉向信用社偿还的款项是否视为原告于娜的还款。⒉原告于娜要求被告闫湘莉偿还垫付款项204，523元有没有事实及法律依据。首先，本案系担保还款保证人在履行了《保证合同》中约定的保证还款责任后向借款人行使追偿权而产生的纠纷，而非借款人与信用社就借款的支付及还款而产生的纠纷，故本案案由变更为追偿权纠纷。第二、关于保证人赵晓莉当庭陈述其偿还过一笔涉案借款利息17，123.01元的问题。经本院核实，该笔还款是赵晓莉为了抵偿其拖欠原告于娜的一笔借款而向信用社支付的款项。原告于娜也认可该笔款项系赵晓莉偿还，故该笔还款可以视为原告于娜的还款。第二，经本院核实，原告于娜作为涉案借款的保证人向信用社偿还借款本息共计205，183.01元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告于娜对偿还的该部分借款本息依法享有向被告闫湘莉追偿的权利。原告于娜诉请要求被告闫湘莉偿还的借款本息为204，523元，故被告闫湘莉依法应当承担向原告于娜偿还204，523元的民事清偿责任。被告闫湘莉辩称，其从信用社所借款项借给了张青松所用，故不承担还款责任的意见没有法律依据，本院不予采信。综上所述，原告于娜要求被告闫湘莉偿还借款本息共计204，523元的请求，证据确实充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告闫湘莉向原告于娜偿还借款本息共计204，523元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，367.84元，减半收取2，183.92元（原告已预交），由被告闫湘莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   董 瑞二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日书  记  员   曹贺霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28326号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：何秀贞，女，1970年11月13日出生，汉族，住福建省福州市永泰县。被告：林仕森，男，1969年9月15日出生，汉族，住福建省福州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月31日的贷款本金180835.99元、利息6343.83元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年10月31日的罚息2541.9元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年8年4日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额468580元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠本金180835.99元、利息6343.83元、罚息2541.9元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何秀贞、林仕森于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金180835.99元、利息6343.83元、罚息2541.9元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告何秀贞、林仕森于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何秀贞所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元、公告费260元，由被告何秀贞、林仕森负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十二日书记员  李明磊
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初3567号原告：东莞市凤岗建筑工程公司，住所为广东省东莞市****************。法定代表人：叶汉雄，总经理。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。被告：卓文照，男，汉族，1968年6月5日出生，住福建省上杭县********************，公民身份号码为352************017。原告东莞市凤岗建筑工程公司诉被告卓文照追偿权纠纷一案，本院立案后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄健平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付款项283804元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月22日起算至被告付清之日止，现暂计至起诉之日为5143.95元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告因与被告、罗国卫纠纷一案，东莞市第三人民法院作出（2016）粤1973民初5101号民事判决书，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终6439号民事判决书，判令被告支付相应款项，原告承担补充清偿责任。后罗国卫申请执行，执行案号为（2019）粤1973执4358号，于2019年4月22日划扣了原告款项283804元。后被告并没有将上述款项归还原告。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，原告明确从2019年8月20日至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：（2016）粤1973民初5101号民事判决书、（2018）粤19民终6439号民事判决书、（2019）粤1973执4358号执行通知书、当事人缴款通知书、客户收付款入账通知、《标准施工合同》、《建筑工程施工内部合同》、生效证明书。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，关于罗国卫诉东莞市凤岗建筑工程公司（以下简称凤岗公司）、卓文照的买卖合同纠纷案，本院审理后于2017年5月20日作出（2016）粤1973民初5101号民事判决书，查明卓文照挂靠凤岗公司承建位于东莞市凤岗镇东魅蓝山郡及官井头农民公寓建筑工程，卓文照因东魅蓝山郡及官井头农民公寓建筑工程向罗国卫购买砂浆、电焊网及防水材料货款共计217800元等事实，判决卓文照于该判决发生法律效力之日起三日内向罗国卫支付货款217800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年1月13日起计至清偿之日止），凤岗公司对卓文照的债务承担补充清偿责任，该案受理费4778元，由凤岗公司、卓文照共同负担。后凤岗公司不服该判决，提起上诉，广东省东莞市中级人民法院受理该案经审理后于2018年11月16日作出（2018）粤19民终6439号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该案二审受理费4567元，由凤岗公司负担。（2018）粤19民终6439号民事判决书已于2019年1月30日发生法律效力。后罗国卫申请执行（2016）粤1973民初5101号民事判决书、（2018）粤19民终6439号民事判决书，本案受理的执行案号为（2019）粤1973执4358号。2019年3月29日，本院作出（2019）粤1973执4358号执行通知书，通知凤岗公司、卓文照于收到本通知书即日内履行前述生效法律文书确定的义务，其中本金217800元、利息54995元（暂计）、迟延履行利息2135元（暂计）、诉讼费4778元、执行费4096元，合计283804元。同日，本院向凤岗公司发出（2019）粤1973执4358号当事人缴款通知书，通知凤岗公司缴款283804元。2019年4月22日，凤岗公司向本院银行账户缴交上述执行款283804元。以上事实，有（2016）粤1973民初5101号民事判决书、（2018）粤19民终6439号民事判决书、（2019）粤1973执4358号执行通知书、当事人缴款通知书、客户收付款入账通知、生效证明书以及本院庭审笔录附案证实。本院认为，本案是追偿权纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据（2016）粤1973民初5101号民事判决书、（2018）粤19民终6439号民事判决书、（2019）粤1973执4358号执行通知书、当事人缴款通知书、客户收付款入账通知、生效证明书，无明显瑕疵，本院予以确认。原告主张的事实，本院亦予以采信。卓文照挂靠凤岗公司承建工程。在挂靠的对外法律关系中，先由挂靠人承担债务，被挂靠人承担补充清偿责任。但在挂靠的内部法律关系中，被挂靠人对外清偿债务后，可以就其损失向挂靠人追偿。（2016）粤1973民初5101号、（2018）粤19民终6439号、（2019）粤1973执4358号案件的债务是卓文照向罗国卫购买建筑材料产生的货款，凤岗公司作为被挂靠人对该债务承担补充清偿责任，清偿债务283804元，客观上造成凤岗公司的资金损失及资金占用损失，故卓文照应向凤岗公司偿还代偿款283804元及资金占用利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月22日起算至2019年8月20日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起算至付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告卓文照于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市凤岗建筑工程公司偿还原告东莞市凤岗建筑工程公司代偿款项283804元并支付资金占用利息（利息以283804元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月22日起算至2019年8月20日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起算至付清之日止）本案受理费2817元，由被告卓文照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯金玲二〇二〇年五月十一日书记员  林秋香梁锦银附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9700号之一 申请执行人：宋娜，女，汉族，1994年9月29日出生，身份证住址湖南省南县。 被执行人：深圳市泛特宏景咨询有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路3005号深房广场A座1902、1903，统一社会信用代码914403007649984568。 法定代表人：郭耀伟。 申请执行人宋娜与被执行人深圳市泛特宏景咨询有限公司劳动争议、人事争议一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终15192号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月21日向本院申请强制执行，本院于已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。被执行人在收到相关执行法律文书后，未自动履行上述民事判决书所确定的义务，本院依职权从被执行人名下的银行账户中扣划了存款人民币24161.28元。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终15192号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终15192号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗映霞 二〇二〇年六月一日 书记员  黄 威
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕03民终881号 上诉人（原审被告）：侯利玲，女，1969年8月2日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：宋广智，陕西永佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宝鸡博大置业有限公司，住所地：宝鸡市渭滨区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3530。 法定代表人：高飞，执行董事。 委托诉讼代理人：高鹏，陕西新纪律师事务所律师。 原审被告：曹伟，男，1969年5月14日生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市渭滨区。 宝鸡博大置业有限公司与侯利玲、曹伟房屋租赁合同纠纷一案，渭滨区人民法院于2019年12月13日作出(2019)陕0302民初2016号民事判决，侯利玲不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯利玲委托诉讼代理宋广智，被上诉人宝鸡博大置业有限公司委托诉讼代理人高鹏到庭参加了诉讼。原审被告曹伟，经本院合法传唤，未到庭。 本院认为，原审法院认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销渭滨区人民法院(2019)陕0302民初2016号民事判决； 二、本案发回渭滨区人民法院重审。 上诉人侯利玲预交的二审案件受理费2360元，予以退还。 审 判 长 白永世 审 判 员 邱有前 审 判 员 李宝萍 二〇二〇年六月十二日 法官助理 谈佳华 书 记 员 刘宜卓