湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初504号 原告：向兰英，女，1969年10月14日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊玉双，湖南昌隆律师事务所律师。 被告：桑植县官地坪镇大溪口采石场，住所地桑植县官地坪镇山羊栋村1组。 负责人：甄如兵，企业投资人。 委托诉讼代理人：胡涵华，湖南新川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小蝶，湖南新川律师事务所实习律师。 原告向兰英与被告桑植县官地坪镇大溪口采石场（以下简称大溪口采石场）劳动争议一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告向兰英的委托诉讼代理人郭权满、被告大溪口采石场的负责人甄如兵及其委托诉讼代理人胡涵华、李小蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向兰英向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告之间自2019年6月25日至2019年6月26日期间存在事实劳动关系。事实和理由：2019年6月25日，原告经人介绍同工友赵群姣等人按被告要求在采石场完成渣土清理工作任务，工资每人每天130元，被告提供早、中餐。6月26日上午9时许，原告在采石场从事渣土清理工作时，因作业面岩石脱落将原告砸伤，原告受伤后由“120”送往张家界市人民医院住院治疗。诊断：多发伤，1、脊柱骨折：T2-5、7、11、L3椎体轻度压缩性骨折C6棘突骨折。2、骶骨右侧骨折（Ⅱ）；右髋臼前壁骨折。3、胸部外伤：右侧多发肋骨骨折（4-12肋，部分陈旧性）；右肺挫伤。4、左侧额部皮肤裂伤。5、全身多处软组织挫伤。6、腹腔脏器损伤待排……双侧胸腔积液。原告于8月12日出院。原告与被告虽然没有签订书面劳动合同，但口头约定原告为被告完成采石场渣土清理工作任务，属劳动合同法规定的以完成一定工作任务为期限的劳动合同，故原告与被告形成事实劳动关系。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告大溪口采石场辩称：1、原告与被告之间不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。原告与被告之间是否存在事实劳动关系，首先要看原告与被告之间是否成立劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）的第一条第二项规定：用人单位制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理。原告是由被告的股东之一游新吾叫其“帮做一天”的情况下才于2019年6月26日在被告处从事渣土清理工作，不存在接受用人单位劳动规章制度的管理。根据上述通知第二条规定：认定双方存在劳动关系时，可参照下列凭证：工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等。而这些记录根本不存在于原告与被告之间。因此，原、被告之间既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。2、原告受雇于被告，与被告之间只存在劳务关系。劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定的报酬的社会关系。其次原告在被告处是经人介绍来帮忙做工的，双方达成口头约定做点工，120元一天，工资日结，并未经过正式的招聘程序，双方也并未明确工作期限，原告实际系临时帮忙两天，由此可见原、被告双方关系体现出临时性、随意性的特征，不具有长期性、持续性和稳定性。故原、被告之间应为劳务关系。劳务关系应由《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》规范调整，并不适用《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律规范。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议即原告提交的桑劳人仲案字[2020]第2号桑植县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达回证，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的桑植县官地坪镇人民调解委员会人民调解记录及赵群姣的调查笔录，因被告仅对上述证据的关联性提出异议，本院对该组证据所要证明的事实部分予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，原告应游新吾（被告大溪口采石场投资人之一）的要求在被告处从事渣土清理工作，工资为每天120元，工作时间为早上7点左右至下午5点30分左右，被告提供早餐及午餐，工资日结，双方未签订书面合同。2019年6月26日，游新吾要求原告继续在被告处工作一天，当日上午9时许，原告在清理渣土的过程中意外受伤，后被送往医院治疗。2019年11月27日，桑植县官地坪镇人民调解委员会就该事故组织原、被告双方调解未果。2020年3月24日，原告向桑植县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系，2020年3月24日，桑植县劳动人事争议仲裁委员会作出桑劳人仲案字[2020]第2号《仲裁裁决书》裁决不予支持原告的仲裁请求，原告遂诉至本院。 另查明，被告大溪口采石场登记为个人独资企业，但实际有甄如兵、游新吾及陈华明三个投资人。被告的经营范围为建筑石料用灰岩开采、销售。 本院认为，本案争议焦点为原、被告之间的法律关系是劳动关系还是劳务关系？ 根据本案事实，原、被告双方应为事实劳动关系，理由如下：参照劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，被告大溪口采石场登记为个人独资企业，具有用工主体资格，原告系完全民事行为能力人，符合从事劳动的主体资格，故原、被告双方均符合《中华人民共和国劳动法》规定的主体资格条件；其次，被告的上、下班及就餐等制度适用于原告，原告亦接受被告的管理，从事被告安排的渣土清理工作，并取得每天120元的劳动报酬；最后，原告提供的劳动为渣土清理，属于被告大溪口采石场业务组成部分。综上，原、被告之间符合劳动关系成立的基本特征，应认定原、被告之间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案原告于2019年6月25日到被告处工作，次日受伤，故原告主张与被告之间自2019年6月25日至2019年6月26日期间存在事实劳动关系，符合法律规定，本院予以支持。 被告抗辩认为原、被告之间的关系体现出临时性、随意性的特征，不具有长期性、持续性和稳定性，从而认为原、被告双方应为劳务关系而非劳动关系。本案中，原告的工作期限、用工形式及工资支付方式虽不符合劳动关系中长期、持续、稳定的全日制用工特征，但其符合劳动关系中灵活的非全日制用工特征。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案原告工资虽系按日计酬结算，且每日工作时间超过了四小时，但法律并未排除此种非全日制用工形式，该条规定中的“为主”和“一般”表述，足以判定尚有例外情形，本案即属例外，且《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条规定：非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，第七十一条规定：非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。从上述法律规定可以看出，非全日制用工系一种灵活的用工形式，亦具有临时性、随意性的特征，故被告仅以临时性、随意性的特征否定劳动关系、认定劳务关系的证据不足、理由不充分且缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告向兰英与被告桑植县官地坪镇大溪口采石场自2019年6月25日至2019年6月26日期间存在非全日制用工劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告桑植县官地坪镇大溪口采石场负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 杨卫军 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 张 婷 书 记 员 张 强 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第六十八条非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。 第六十九条非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。