wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初1137号 原告：中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地江西省吉安市泰和县城工农兵大道93号。统一社会信用代码91360826862277054J。 负责人：兰德华，系该行行长。 委托诉讼代理人：胡松，系该行职员,特别授权。 被告：周灵，男，1986年3月5日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告周灵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的委托诉讼代理人胡松，被告周灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告周灵偿还信用卡透支本金99978元及利息22872.10元（截止2020年4月21日），并承担此后至还清借款期间的贷款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周灵于2016年1月11日在原告辖下支行营业部申请办理农行金穗赣通联名贷记卡2019年1月22日浏览了办卡的相关规定和持卡要求，签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时，通读了信用卡章程约定：执行免、计息期天数，逾期利率与加罚息，违约责任等。原告核定被告永久授信额度降为60000元，临时授信额度增为100000元。被告于2016年2月2日领卡并开始使用，通过跨行消费、账单分期、网上消费等方式借款，截止2020年4月21日，被告通过信用卡恶意透支后，经原告多次催收未果，被告仍结欠原告本金99978元及利息22872.10元。故原告诉至法院，请求依法判决。 被告周灵辩称，对借款没有异议，目前资金紧张无法全部归还，愿意分期偿还，准备在2021年1月1日之前归还80%左右，剩余部分尽快还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告周灵于2016年1月11日在原告辖下支行营业部申请办理农行金穗赣通联名贷记卡2019年1月22日浏览了办卡的相关规定和持卡要求，签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》时，通读了信用卡章程约定：执行免、计息期天数，逾期利率与加罚息，违约责任等。原告核定被告永久授信额度降为60000元，临时授信额度增为100000元。被告于2016年2月2日领卡并开始使用，通过跨行消费、账单分期、网上消费等方式借款，截止2020年4月21日，被告通过信用卡恶意透支后，经原告多次催收未果，被告仍结欠原告本金99978元及利息22872.10元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告周灵之间借款合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告要求被告偿还借款本金及利息，并承担此后至还清借款期间的贷款利息的诉请，合理、合法，其提交的证据可以证实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告周灵于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行借款本金99978元及利息22872.10元（截止2020年4月21日），其后利息按合同约定计算至还清之日止。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1379元，由被告周灵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡卿 二〇二〇年六月十一日 书记员  田媛
中华人民共和国广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9474号原告：华杰国际私人有限公司（英文名：CHARLES&KEITHINTERNATIONALPTE.LTD.），住所地6TAISENGLINK,#08-00CHARLES&KEITHGROUPHEADQUARTERSSINGAPORE534101。法定代表人：FongSheeBeng，该公司董事。委托诉讼代理人：黄浩佳，广东信德盛律师事务所律师。被告：贺传瑞，男，1982年9月12日出生，汉族，住河南省邓州市，被告：广州市祥锋皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇盘古中路109号，统一社会信用代码×××801。法定代表人：王志锋。原告华杰国际私人有限公司（以下简称华杰公司）与被告贺传瑞、广州市祥锋皮具有限公司（以下简称祥锋公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华杰公司的委托诉讼代理人黄浩佳，被告贺传瑞到庭参加诉讼，被告祥锋公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。华杰公司向本院提出诉讼请求：1.贺传瑞、祥锋公司立即停止侵犯华杰公司第3216114号注册商标专用权的行为；2.贺传瑞、祥锋公司连带赔偿华杰公司因侵权所遭受的经济损失及因维权支出的律师费、调查取证费及差旅费等合理开支共计人民币20万元；3.本案诉讼费由贺传瑞、祥锋公司承担。事实和理由：华杰公司是第3216114号“CHARLES&KEITH”注册商标权利人，该商标在业内具有较高的知名度，拥有多个实体销售门店。经行政查处，贺传瑞、祥锋公司在未获得授权的情况下，擅自生产、销售侵害华杰公司涉案商标权的商品，给华杰公司造成了巨大的损失，故华杰公司起诉至法院要求停止侵权、赔偿损失。贺传瑞辩称：我不是侵权主体，只是员工，老板为王志锋，涉案场地是由老板的配偶签订的，我并没有侵权。当天查处的时候，因王志锋没有带身份证，由我代签名，行政处罚的罚款，也是王志锋给我钱，我去缴纳的。祥锋公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：华杰公司为第3216114号“CHARLES&KEITH”注册商标的注册人，该注册商标的核定使用商品类别为第18类：手提包，有效期为2013年10月28日至2023年10月27日。2019年5月30日，广州市花都区市场监督管理局对贺传瑞做出行政处罚决定，查明贺传瑞未经许可，擅自生产、销售印有“CHARLES&KEITH”标识的手提包，依法认定贺传瑞上述行为侵犯第3216114号“CHARLES&KEITH”注册商标的专用权，并根据被控侵权产品的市场中间价格计算，认定违法经营额为13020元。该局决定责令贺传瑞立即停止商标侵权行为，没收并销毁标有“CHARLES&KEITH”标识的手提包357个、半成品555个及半成品180片，并罚款21000元。贺传瑞抗辩其并非真正的侵权人，申请证人王某到庭作证,并提交了工资单、工作证明、照片、送货单、微信聊天界面、逮捕通知书。王某证明：贺传瑞是在祥锋公司工作，祥锋公司有进行工商登记，该公司的法定代表人为我的配偶王志锋，共有三个股东，公司发放工资有相应的工资单；广州市花都区市场监督管理局行政查处时，我不在现场，但据了解，确实是因为王志锋没有携带身份证，在场人打电话叫贺传瑞签名，所以行政处罚决定书上列的当事人才为贺传瑞，但实际上贺传瑞只是员工；现祥锋公司的三个股东均因生产假冒华杰公司产品涉嫌犯罪，被公安刑事拘留。工资单载明贺传瑞、杜坤、文冲、李美琴等人的具体工资情况。工作证明载明贺传瑞在祥锋公司担任收发职务，任职时间为2019年3月至2019年5月底，工作证明落款处写明的出具方为祥锋公司,下方空白处有杜坤、文冲、李美琴三人的签名。送货单载明的承租人为王某。微信聊天界面显示王某的名称后备注“老板娘”。逮捕通知书显示王志锋因涉嫌假冒注册商标罪被广州市公安局花都区分局进行逮捕。华杰公司为证明“CHARLES&KEITH”品牌的知名度，提交了杂志、广告宣传、门店外观照片等。华杰公司明确其诉请的合理开支包括律师费2000元、调查取证费8000元，提交律师费2000元的发票一张，并请求本院酌定经济损失。另查明，1.祥锋公司成立于2017年5月25日，为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为王志锋，注册资本为500万元，经营范围为皮箱、包袋制造、箱包零售等；2.本院已于2020年4月29日立案受理王志锋等三人被控犯假冒注册商标罪一案，现正在审理中。本院认为，华杰公司为在新加坡注册的公司，本案系涉外侵害商标权纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”本案中，华杰公司向本院提起诉讼，请求制止商标侵权行为，应适用中华人民共和国法律。《行政处罚决定书》虽认定贺传瑞实施了侵害华杰公司第3216114号“CHARLES&KEITH”注册商标专用权的行为，但根据王某提供的证言、贺传瑞提交的证据及所涉刑事案件的审理情况，足以证明贺传瑞仅为祥锋公司的员工,并非真正的侵权人，故贺传瑞抗辩其不是侵权人，实际侵权人为祥锋公司，理据充分，本院予以采纳，并据此认定涉案被控侵权行为的实施人为祥锋公司，贺传瑞无需承担相应的侵权责任。故华杰公司要求祥锋公司立即停止侵犯华杰公司注册商标专用权的行为，合法合理，本院予以支持。祥锋公司生产、销售侵权产品，依法应当赔偿华杰公司的经济损失及维权的合理费用。关于赔偿金额，鉴于双方均未能举证证实华杰公司因侵权行为所受实际损失或祥锋公司因侵权所实际获利情况，本院综合考虑涉案行为的性质、主观过错程度，并结合被控侵权产品的生产、销售情况以及涉案商标知名度、华杰公司为制止侵权行为的合理开支以及已受行政处罚等因素，酌情确定赔偿数额为30000元。祥锋公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、被告广州市祥锋皮具有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告华杰国际私人有限公司享有的第3216114号“CHARLES&KEITH”注册商标权的行为；二、被告广州市祥锋皮具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华杰国际私人有限公司经济损失及合理费用共30000元；三、驳回原告华杰国际私人有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告华杰国际私人有限公司负担3655元，被告贺传瑞、广州市祥锋皮具有限公司负担645元。如不服本判决，原告华杰国际私人有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告贺传瑞、广州市祥锋皮具有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  傅小英人民陪审员  云南英二〇二〇年六月十五日书 记 员  骆雪玲
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0922民初136号原告：金瑞丽，女，1971年12月29日出生，汉族，住所地河南省清丰县。委托诉讼代理人：袁卫东，系原告金瑞丽丈夫，住所地河南省清丰县。被告：张芳建，男，1963年5月30日出生，汉族，住所地清丰县。被告：刘付阁，女，住所地河南省清丰县。被告：清丰县金冠家具有限公司，住所地清丰县柳格乡前张家村。原告金瑞丽与被告张芳建、刘付阁、清丰县金冠家具有限公司（以下简称“金冠公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序进行审理，2020年3月16日，本院依法调查了被告张芳建的弟弟张芳乐，被告张芳建、刘付阁下落不明。本院于2020年3月20日发出公告，向被告张芳建、刘付阁、金冠公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员暨诉讼权利义务通知书及开庭传票。2020年6月8日，在本院城关人民法庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫东到庭参加了诉讼，被告张芳建、刘付阁、金冠公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告30万本金及2016年2月4日起至还清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。本案在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告张芳建、刘付阁偿还借款本金30万元，被告清丰县金冠家具有限公司承担连带偿还责任。事实和理由：原告于2016年2月4日借给被告张芳建、刘付阁100万元，由清丰县金冠家具有限公司担保负连带责任，当时约定2016年3月15日归还，并按月息2分付息，结果在2016年3月15日还本金20万；2016年7月15日还本金50万元；至目前还欠本金30万元及2016年2月4日起至还清之日的利息，经多次催要未还清，请求支持原告的诉讼请求。被告张芳建、刘付阁、清丰县金冠家具有限公司在法定的期限内未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月份，被告张芳建联系原告提出向原告借款100万元，当时约定2016年3月15日归还，并约定月息2分，2016年2月4日，原告通过网上银行向被告张芳建转账100万元，当天在清丰县106国道与顿丘大道交叉口向东河南科丰种业集团有限公司内，被告张芳建向原告出具了借据一张金额为100万元的借据，约定2016年3月15日归还，月息2分，被告张芳建、刘付阁在借据上“借款人夫妻双方签字”处签名，在借据上担保人处加盖了被告张芳建经营的清丰县金冠家具有限公司的公章。被告张芳建于2016年3月15日偿还了原告本金20万元，2016年7月15日偿还了原告本金50万元，下欠本金30万元及自借款之日至今的利息尚未支付。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提供的借据及转账记录，足以证明被告张芳建、刘付阁向原告借款100万元的事实，扣除被告张芳建偿还的借款本金70万元，仍欠原告借款本金30万元，本院对原告的诉讼请求予以支持；原告在庭审过程中放弃向被告索要借款利息，是对其民事权利的处分，本院予以支持；当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，原告和被告金冠公司没有约定保证方式，依法应当按照连带责任承担保证责任，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案的主债务履行期限届满之日为2016年3月15日，保证期间为2016年9月14日，原告没有在保证期间内提起诉讼，被告金冠公司的保证责任免除，本院对原告要求被告金冠公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持；依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张芳建、刘付阁偿还原告金瑞丽借款本金30万元；驳回原告金瑞丽的其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，由被告张芳建、刘付阁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  徐俊奎陪审员  刘现锋陪审员  叶慧丽二〇二〇年六月十五日书记员  王 琳
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书   （2020）陕0113民初8398号原告：刘柯，男，1989年7月22日出生，汉族，籍住陕西省西安市长安区。被告：黑龙江省素康**物科技有限公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。法定代表人：张凤兰，该公司总经理。原告刘柯与被告黑龙江省素康**物科技有限公司（以下简称“素康公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘柯到庭参加了诉讼，被告素康公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘柯诉称，2019年10月31日，原告因生活所需在黑龙江省素康**物科技有限公司开设的淘宝店铺：良酵云坊陈酿酵素屋中购买了五味子陈酿酵素63盒，单价128元，合计支付价款8064元。被告经百世快递(52098180400957）寄送于原告收货地。原告收货后将该食品赠与亲戚和好友，经好友提醒称该食品不符合食品安全标准。该产品配料成分含有五味子。经查询，五味子收载于《中华人民共和国药典》（2015版）中，属于中药材。依据卫生部相关规定，可用于保健食品的物品名单中所列物品，不得作为普通食品原料生产经营。被告生产经营普通食品五味子酵素原液饮品非法添加中药材“五味子”违反了《食品安全法》的强制性规定，存在严重的食品安全隐患。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，作为消费者的原告有权要求被告对此笔交易退款，并按货值金额的十倍承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令：1.解除购物合同，退还原告购物款8064元；2.被告依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条赔偿原告10倍购物款80640元；3.本案诉讼费由被告承担。被告素康公司经本院合法传唤未出庭应诉，但通过邮寄方式向法院提交书面答辩意见如下：1.原告所主张涉案产品违反食品安全标准未有法律依据及事实依据；2.原告仅凭《中华药典》即认定“五味子”为药品依据不足；3.原告未尽到举证责任，应承担举证不能之后果；4.原告未举证因涉案产品造成的损失。经审理查明，2019年10月31日，原告在被告开设的淘宝店铺“良酵云坊陈酿酵素屋”购买了五味子陈酿酵素原液63盒，单价128元，合计支付价款8064元。2019年11月5日，被告向原告出具了收据，内容为：人民币捌仟零陆拾肆元整，上款系五味子酵素63瓶（刘柯购买）。原告提供五味子陈酿酵素原液饮品照片六张，其中显示“配料表：五味子、蜂蜜、饮用水”。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发（2002)51号)附件一和附件二的内容载明，五味子不属于既是食品又是药品的物品，而属于可用于保健食品的物品。《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫生部卫监督函(2009）326号)文件规定，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》(卫法监发（2002）51号）规定的可用于保健食品的物品名单中所列物品目前不得作为普通食品原料使用。以上事实，有淘宝网订单截图、账单详情、收款收据、五味子陈酿酵素原液饮品照片、当事人陈述和庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告刘柯从被告素康公司在网购平台上开设的店铺购买涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同基于双方真实意思表示，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：一、涉案食品是否违反食品安全标准；二、素康公司是否应承担退款和十倍赔偿的责任。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件一和附件二的相关规定，五味子不属于既是食品又是药品的物品，而属于可用于保健食品的物品。另，《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复》规定，《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》规定的可用于保健食品的物品名单中所列物品目前不得作为普通食品原料使用。素康公司所销售的五味子陈酿酵素原液饮品，其配料表载明含有五味子，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定，应认定为涉案食品违反食品安全标准。对原告主张解除购物合同，退还购物款8064元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告是否应当承担十倍赔偿责任的问题，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍赔偿金”。本案中，原告并未举证证明其食用了涉案产品受到的损害，也未举证证明可能带来的食品安全风险。此外，经本院在中国裁判文书网上检索关联案件，发现原告在我市各基层法院提起过多个同类诉讼。鉴于原告多次以诉讼的方式向销售者主张“十倍赔偿”，不应被视为一般认知的“消费者”，其专门购买不符合食品安全标准的食品而获得“十倍价款赔偿、最低一千元”的行为显然与《中华人民共和国食品安全法》的法治价值和立法精神不符，不应得到保护。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘柯和被告黑龙江省素康**物科技有限公司签订的买卖合同；二、原告刘柯应于本判决生效之日起十日内向被告黑龙江省素康**物科技有限公司返还所购五味子陈酿酵素原液饮品63盒，如不能退还，应按照五味子陈酿酵素原液饮品售价计付给被告黑龙江省素康**物科技有限公司；被告黑龙江省素康**物科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘柯返还购物款8064元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘柯的其他诉讼请求。本案案件受理费2018元，减半收取后由原告负担909元，由被告负担100元。因原告已预交，故被告履行生效判决时应将其负担的部分一并支付于原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员     梁    丰                   二〇二〇年六月二十九日 书  记  员     魏    静
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初547号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人冷洁，男，1996年1月12日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地贵州省金沙县。曾因犯盗窃罪，于2018年9月14日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处拘役六个月，于2019年2月12日刑满释放。因本案于2020年5月7日被被抓获，同日被监视居住，2020年6月8日被继续监视居住。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2019〕1486号起诉书指控被告人冷洁犯盗窃罪，于2020年6月10日向本院提起公诉。本院于2020年6月11日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林剑琴出庭支持公诉。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控，2017年5月12日15时10分许，被告人冷洁在本区xx店铺内，趁被害人张某在整理衣服不注意之机，窃走张某放在店内收银台上的ｉＰｈｏｎｅ牌6ＳＰｌｕｓ型手机一部（价值人民币3548元）。 2O2O年5月7日，被告人冷洁在本区前陈路29号旁被公安人员抓获。 本院认为：被告人冷洁以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。控方认为被告人冷洁系坦白，认罪认罚，建议判处被告人冷洁拘役四个月，并处罚金，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人冷洁犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人冷洁退赔违法所得人民币3548元，返还被害人张某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林德悦 二〇二〇年六月十七日 书记员  胡琼方
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0102刑初36号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人张某,男,1986年3月2日出生于天津市,汉族,群众,中专文化,无业,住天津市河东区，户籍地:天津市河东区。因涉嫌寻衅滋事罪,于2019年10月23日被刑事拘留,2019年11月4日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。辩护人姚如发，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告人王某某,男,1989年2月28日出生于天津市,汉族,群众,初中文化,无业,住天津市河东区，户籍地:天津市河东区。因涉嫌寻衅滋事罪,于2019年10月23日被天津市公安局河东分局刑事拘留,2019年11月4日被逮捕,现羁押于天津市河东区看守所。指定辩护人邵铁祎，天津鼎双铭月律师事务所律师。天津市河东区人民检察院以津东检二部刑诉[2020]2号起诉书指控被告人张某、王某某犯寻衅滋事罪，于2020年1月13日向本院提起公诉。2020年4月3日中止审理，2020年6月18日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员陈东出庭支持公诉，二被告人及其辩护人到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月22日13时45分许,被告人张某伙同王某某为发泄情绪,蹲坐在天津市河东区交口,由顺驰桥向李公楼立交桥一侧的两条机动车道上,拦截他人驾车通行,经出警民警劝解,二人拒不听从,造成该路段断交及严重拥堵长达30余分钟,严重影响他人运营工作及出行生活。经群众报警,被告人张某、王某某被当场抓获归案。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人王某1、何某、夏某、曹某、张某1、王某2、张某2、顾某、王某3、胡某、张某3、李某、陈某、孙某、杨某证言，接警单，情况说明，照片，案件来源及抓获经过，案发现场示意图，户籍证明，鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人张某、王某某拦截他人,破坏社会秩序,情节恶劣,其行为已构成寻衅滋事罪，依法应追究刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款之规定，对二被告人分别予以惩处。被告人张某、王某某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人提出二被告人系初犯、认罪态度好等酌定从轻情节。张某辩护人提出张某有精神残疾，量刑时酌情考虑。经审理查明，2019年10月22日13时45分许,被告人张某伙同王某某为发泄情绪,蹲坐在天津市河东区交口,由顺驰桥向李公楼立交桥一侧的两条机动车道上,拦截他人驾车通行,经出警民警劝解,二人拒不听从,造成该路段断交及严重拥堵长达30余分钟,严重影响他人运营工作及出行生活。经群众报警,被告人张某、王某某被当场抓获归案。二被告人自愿认罪，并签署认罪认罚具结书。上述事实有以下经庭审质证的证据证实：1.证人王某1证言，证明：2019年10月22日下午1点50分左右，与朋友开车行至华昌道与新浦路交口的时候，看到马路中间坐着两名男子拦着车不让过，于是打电话报警了，就在我们车头前面的长头发男子好像听见了，就往其车前头挪了，还坐在地上拦着说谁也别想走，过了10分钟左右来了两个警察，告诉两名男子先别堵路，有事儿说事儿，但他们不听，一直在马路中间坐着比较横，过了10分钟左右，来了很多警察，才把人带走，那条路是主干道，车流量比较大，且是通往火车站的路，两名男子堵路后，很快就堵了很多车，堵了好几百米长，现场围观群众很多。2.证人何某证言，证明：其系张某母亲。10月22日下午2点左右，其给儿子打电话办理其丈夫意外死亡保险手续，其儿子在电话里说“出租车不拉我”，其赶到沃尔玛附近，看到围了好多人，其穿过人群看到其儿子和朋友龙龙坐在马路中间拦车不让走，其劝儿子赶紧起来，但是不听，后来来了很多警察，将其子和龙龙带走了，当时确实造成了严重的交通堵塞。3.证人夏某证言，证明：案发当日看到有两名男子坐在机动车道上，一人占了一个车道，车越堵越多，造成严重堵塞。4.证人曹某、张某1、王某2、张某2、胡某证言，证明：当日看见路口农行那堵了很多车，围了很多人，造成马路严重拥堵。5.证人顾某证言，证明：当日开车到王串场一号路时，车就堵在那一动不动，打完110之后过了10分钟，才一点一点通过的。6.证人王某3、陈某、张某3、李某证言，证明：当日驾车行驶在华昌道上，车辆均无法行驶，后来看到警车到了，一直在劝堵路的两个人，当时他们未起身。7.证人孙某、杨某证言，证明：其系出租车司机。其当时拉客人去天津站，因为堵了很长时间，乘客一直埋怨，对其运营造成了一定影响。8.案发现场示意图，证明：案发现场情况。9.接警单、接警记录、情况说明、案件来源及抓获经过，证明：民警连续接到报警，2019年10月22日13时25分左右，二被告人在河东区交口，无故将两条机动车道堵住，造成交通拥堵，拥堵车辆达数百辆，10月23日该案立为刑事案件，当日将二被告人传唤至公安机关。10.照片，证明：公安机关征集线索的情况。11.鉴定意见，证明：1、被鉴定人张某2019年10月22日在本案作案时的精神状态诊断为无精神病。2、2019年10月22日，被鉴定人张某实施本案作案行为时有辨认及控制能力，有完全刑事责任能力。3、目前，被鉴定人张某有诉讼能力。12.天津市公交集团第四客运有限公司运营管理科出具的情况说明，证明：10月22日中午14时左右，635路1789号车堵车大约20多分钟，到达西站晚点。13.户籍证明，证明：涉案人员身份信息。上述证据调取程序合法，具有客观性，关联性，应作为本案的定案依据。本院认为，被告人张某、王某某拦截他人,破坏社会秩序,情节恶劣,其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，不区分主、从犯。二被告人能自愿认罪，如实供述自己的罪行，且同意人民检察院提出的量刑建议并签署认罪认罚具结书，依法可从轻处罚。以上情节，结合犯罪行为的社会危害性、二被告人的历史表现，对被告人张某、王某某，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(二)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年7月22日止)二、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2020年7月22日止)如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  李嘉玮审判员  白 莹审判员  王 珺二〇二〇年六月二十九日书记员  王 莹
广东省陆丰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1581执192号 移送执行部门：陆丰市人民法院刑事审判庭。 被执行人：李汝声，男，1954年5月29日出生，汉族，户籍所在地：广东省陆丰市。 本院在执行本院刑事审判庭移送执行被执行人李汝声因刑事罚金一案中，依据已经发生法律效力的广东省陆丰市人民法院（2019）粤1581刑初658号刑事判决书确定的事项，本院依法向被执行人李汝声发出执行通知书、报告财产令、申报财产表，责令被执行人李汝声立即履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，但被执行人李汝声至今未履行。本案在执行过程中，本院经网络查控被执行人李汝声名下的银行、车辆、证券、工商登记信息，向陆丰市自然资源局查询被执行人李汝声名下不动产登记信息，并到被执行人李汝声户籍所在地村委进行实地调查，均尚未发现被执行人李汝声有可供执行的财产依据或线索。 本院认为，本案经穷尽执行措施后，仍未发现被执行人李汝声有可供执行的财产，本案在短期内无法执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余祖传 审判员  黄圳栋 审判员  余腾蛟 二〇二〇年六月十五日 书记员  黄崇冠
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初331号原告：邓某某，男，1971年12月27日出生，汉族，南昌县人，建筑商，住江西省南昌市南昌县。被告：王某某，男，1991年5月4日出生，汉族，扬州市人，无业，住江苏省扬州市邗江区。原告邓某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，依法由审判员易河明担任审判长，与人民陪审员袁平、邹慧琴共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓某某诉称：原告与被告是朋友关系。2019年9月8日，被告因做工程需要资金周转，向原告借款人民币23000元并向原告出具了借条，借条中被告承诺2019年9月13日前还款，借条到期后被告一直没有还款，同时不接电话与原告失去联系。现向法院起诉，要求被告归还原告借款本金人民币23000元，并按借条约定支付逾期违约金，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：一、原告邓某某的身份证，被告王某某的人员基本信息各一份。证明原、被告主体资格。二、被告2019年9月8日向原告出具的借条原件一张。借条内容为“某某装饰法人代表本人王某某因工程资金周转借邓某某贰万叁千整，承诺于2019年9月13日前全部归还，逾期未归还每天按100元违约金计算”；南昌某某装饰工程有限公司企业信息查询结果两张。证明被告为南昌某某装饰工程有限公司法定代表人，以及被告向原告借款人民币23000元的事实。被告王某某在法律规定答辩期内未进行答辩，在法律规定的举证期限内，亦未向法庭提供证据。对原告提供的证据一、二，经审核，真实合法，本院予以确认。根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：原告与被告系朋友关系，曾在同一公司共事，后被告自行开立公司，和原告一直有工程上的往来，并拖欠了原告工程款人民币11000元。后因资金周转需要，被告于2019年8月至9月间，分别以信用卡刷卡9000元和微信转账3000元的方式向原告借款。被告于2019年9月8日向原告出具借条，约定上述款项被告于2019年9月13日前全部归还原告，逾期未归还违约金按每天100元计算。借条到期后，被告一直未归还借款，并与原告失去联系，下落不明，原告遂诉至本院。庭审中，原告要求被告归还借款及拖欠的工程款合计人民币23000元，并按照法律规定支付违约金。本院认为：被告拖欠原告工程款人民币11000元，以资金周转为由向原告借款人民币12000元，并向原告出具了借条约定了还款时间和违约责任，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告要求被告归还借款本金人民币12000元，支付拖欠的工程款人民币11000元，合计人民币23000元，合法有据，本院予以支持。借条到期后，被告未向原告支付上述款项构成违约，应当承担违约责任，违约损失计算时间自2019年9月14日开始起算。借条约定每天人民币100元违约金明显过高，应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定予以调整。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王某某在本判决生效后七日内一次性归还原告邓某某借款本金人民币23000元整，并以借款本金人民币23000元为基数，按年利率24%支付自2019年9月14日起至判决确认还款之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币375元（原告邓某某已预交），由被告王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  易河明人民陪审员  袁 平人民陪审员  邹慧琴二〇二〇年六月十五日法官助理许晨鹏书记员杨吉育
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执437号申请执行人：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，该行行长。被执行人：郭富珍,女,1976年5月24日出生,汉族，住长沙市芙蓉区。被执行人:曾庆华,男,1972年9月20日出生,汉族,住长沙市开福区。申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人郭富珍、曾庆华金融借款合同纠纷一案，本院责令被执行人郭富珍、曾庆华在收到执行通知书后立即按长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初10903号民事判决书履行义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年8月21日以（2019）湘0104民初10903号民事裁定书查封了被执行人曾庆华名下位于长沙市芙蓉区（权证号码：71××98）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人曾庆华名下位于长沙市芙蓉区（权证号码：71××98）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  肖和平二〇二〇年六月十五日书记员  吴紫丽
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执673号之一被执行人：王海军，男，汉族，1969年04月28日生，住河南省遂平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王海军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王海军在中国工商银行17×××02账户内存款人民币10820.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 李 蒙二〇二〇年六月十五日书记员 陈翔伟
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2447号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。（《诉讼文书送达确认书》载明原告确认的送达地址为阳江市江城区*****号，代收人潘沛，联系电话189*****466）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：林友雄，男，1978年3月12日生，汉族，住阳江市江城区***，公民身份号码：441************833。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告林友雄信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告林友雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：622**********718）透支款本金5980.98元、利息141.31元、违约金191.08元、手续费147.36元，合计6460.73元（上述利息计至2020年3月18日止，从2020年3月19日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；2.被告负责本案诉讼费。被告林友雄未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。案件事实一、2012年1月17日，被告林友雄向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为622**********718）一张。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”。三、2016年4月12日中国人民银行印发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知规定:自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行江城支行在本案中主张的违约金为2017年1月1日后产生的违约金。原告农行江城支行于2016年9月29日在中国农业银行网站以公告方式发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约金逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元”。但原告农行江城支行未与林友雄另外签订协议约定违约金。四、被告林友雄使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年3月18日，尚欠透支本金5980.98元，利息141.31元，违约金191.08元，手续费147.36元，合计6460.73元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金及利息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于本案信用卡违约金的问题。虽然本案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”，但是,中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行江城支行未与林友雄对违约金的收取以及收取方式和标准通过协商方式达成一致协议，而单方仅以在中国农业银行网站公告的方式表示新增违约金收费项目，明显有违公平原则，加重了持卡人林友雄的义务，剥夺了林友雄就违约金部分与原告农行江城支行进行协商的权利，该公告中新增违约金收费项目的内容对林友雄不具有约束力。因此，对原告农行江城支行请求林友雄支付违约金的诉讼请求不予支持。被告林友雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告林友雄在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为622**********718）透支款本金5980.98元及利息、手续费［计至2020年3月18日止的利息为141.31元、手续费147.36元，从2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预缴），由被告林友雄负担。本案为终审判决。审 判 员 杨冬霞二〇二〇年六月八日法官助理 李成香书 记 员 冯奕馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3042号 罪犯高永荣，男，1962年10月26日出生，汉族，大专文化，浙江省杭州市人，住杭州市西湖区。现在浙江省乔司监狱服刑。 杭州市余杭区人民法院于2013年10月11日作出(2013)杭余刑初字第4444号刑事判决，以被告人高永荣犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，该犯于2013年12月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2016年12月29日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯高永荣在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯高永荣在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯高永荣在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯高永荣予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年8月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  华 郑
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2524号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:卢健秋、段妙红，湖南恒昌律师事务所律师。被告：朱阳春，男，1986年3月23日出生，汉族，住湖南省澧县。长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称长沙农商行）诉朱阳春信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。长沙农商行向本院提出诉讼请求：一、朱阳春立即向农商行归还截止2019年11月12日个人信用卡欠款80625.52元（其中借款本金29378.09元、利息29544.78元、违约金21702.65元），此后利息及相关费用金仍按《福祥贷记卡领用合约》约定的计算方式算至清偿日止，最终欠款以归还当日实际结算金额为准；二、朱阳春承担本案的全部诉讼费用、保全费、公告费等相关费用。朱阳春未到庭答辩亦未提交证据。依据当事人提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2014年10月20日，朱阳春填写福祥贷记卡申请表，向长沙农商行申领信用卡，申请表包含了申请要求、个人的基本资料、工作资料、密码信封及账单寄送地址等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，因支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（记账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款待遇。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。朱阳春在申请表申请人签名处签名并加盖手印。长沙农商行审核后向朱阳春发放账号为62×××01信用卡一张。朱阳春使用上述信用卡透支消费，朱阳春最后透支消费的时间为2016年1月13日，最后透支消费的应还款时间为2016年2月9日。2017年1月22日至2018年7月19日间，朱阳春还款六笔，共计106.05元。截至2019年11月12日，朱阳春拖欠本金29378.09元、利息29544.78元、违约金21702.65元。本院认为，朱阳春在透支款项后，未依约按时足额向长沙农商行还款付息，其行为已构成违约，应承担继续还款并承担违约金等违约责任。故，朱阳春应向长沙农商行偿还欠款本金29378.09元。关于违约金，长沙农商行诉求朱阳春支付按日利率万分之五按月计算复利，并按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，本院酌情支持从朱阳春自逾期还款之日2016年2月10日起至全部欠款清偿完毕止按每日万分之五计算的违约金(含利息及其他费用),至2019年11月12日，计20032.62元（29378.09元×万分之五×1371天-106.05元）。对超出前述范围的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告朱阳春于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付欠款本金29378.09元；二、限被告朱阳春于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付暂计算至2019年11月12日的违约金20032.62元，2019年11月13日至实际清偿之日的违约金，以尚欠本金为基数、按每日万分之五计算；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费908元，减半收取454元，由被告朱阳春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二〇年六月十五日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1121财保12号 申请人：中国农业银行股份有限公司昭平县支行，中国农业银行股份有限公司昭平县支行，住所地昭平县昭平镇西宁北路2号。 负责人：徐淑玲，该支行行长。 被申请人：陆春粤，男，1988年12月2日出生，汉族，住广西昭平县。 申请人中国农业银行股份有限公司昭平县支行因被申请人拖欠信用卡透支借款于2020年6月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人所有的银行存款采取财产保全措施，保全额度为7966.49元。申请人出具独立保函以其所有的财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人陆春粤的银行存款予以冻结； 二、以上财产进行保全的额度为7966.49元。 保全申请费100元，由申请人中国农业银行股份有限公司昭平县支行负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 楼庆春 二〇二〇年六月十一日 法官助理 林家阳 书 记 员 罗嘉慧
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初4886号原告：王同高。原告：纪淑芸。被告：刘书庆。原告王同高、纪淑芸与被告刘书庆修理合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告王同高、纪淑芸，被告刘书庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：被告刘书庆欠原告王同高、纪淑芸修理费1580元，有欠条为证，事实清楚、证据确凿，被告刘书庆应当依法履行还款义务，承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告刘书庆于本判决生效之日起十日内给付原告王同高、纪淑芸修理费1580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘书庆负担。本判决为终审判决。审判员  潘汝锋二〇二〇年六月十五日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      法官助理尚小慧书记员刘晓宁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5137号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈由其，男，1947年11月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省福州市仓山区人民政府。住所地：福州市仓山区闽江大道236号。 法定代表人：梁栋，该区人民政府区长。 再审申请人陈由其因诉被申请人福建省福州市仓山区人民政府行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终1168号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈由其以不予受理的信访事项可以申请行政复议或提起行政诉讼等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，从一审法院查明的事实看，本案的基础行为是福州市仓山区建新镇人民政府作出的《信访事项受理情况告知单》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，信访事项不属于行政诉讼的受案范围。陈由其的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈由其的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
文书内容重庆市铜梁区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0151刑初247号公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。被告人王兴平，男，1974年10月2日出生。2012年5月因吸毒被原重庆市铜梁县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年4月20日由重庆市铜梁区公安局决定取保候审。重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉[2020]Z216号起诉书指控被告人王兴平犯容留他人吸毒罪，于2020年6月28日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽程序。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指控，2018年6月的一天，被告人王兴平在其租住的重庆市铜梁区X街道X小区X号楼X号房屋客厅内，容留王某、樊某等人吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒，下同)和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”，下同）。2019年6月左右的一天晚上，被告人王兴平在其位于重庆市铜梁区X街道X村的家中，容留王某、杨某、甘某、田某吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。被告人王兴平于2020年4月19日被抓获，到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人王兴平两次容留他人吸食毒品，其中一次容留多人吸食毒品，其行为应以容留他人吸毒罪追究刑事责任；其到案后如实供述罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。被告人王兴平对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王兴平犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第(一)项的规定，判决如下：被告人王兴平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。(有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金限判决生效时缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  唐甜甜二〇二〇年六月二十九日书记员  陈 皎
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1417号 原告：颜某，男，1995年1月6日出生，汉族，住海南省海口市。 被告：陈某，男，1988年6月9日出生，民族不详，住海南省万宁市。 原告颜某与陈某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜某到庭参加诉讼。被告陈某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款120000元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年6月21日被告因资金周转困难为由向原告借款120000元，被告写下借条并约定2019年9月21日还清该借款。借款到期后，经原告多次催讨，被告以种种理由推拖，至今未还款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《借条》一份；2.被告借款时的照片；3.借记卡历史明细清单。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：2019年6月21日，被告向原告出具《借条》一份，载明：被告因资金周转需要，在海口市××区宜之客收到原告以现金出借的120000元，借期为91天，2019年9月21日还清。借款到期后，被告至今仍未还款。 本院认为，原告主张被告向其借款120000元有《借条》及原告陈述为证，本院对借款事实予以认定。被告向原告借款120000元至今未能偿还，已构成违约，应承担偿还责任。故原告主张被告偿还借款120000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈某于本判决生效之日起十日内向原告颜某偿还借款本金120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  王玉娇 人民陪审员  黎文菊 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  陈家芬
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)云2626执473号之一 申请执行人王开荣，男，1956年11月7日生，住丘北县。 申请执行人王兴文，男，1979年8月14日生，住丘北县。 申请执行人王兴刚，男，1981年11月6日生，住丘北县。 申请执行人王兴云，男，1995年7月12日生，住丘北县。 申请执行人王兴美，女，1986年9月4日生，住江苏省淮安市淮安区。 被执行人陈树平，男，1976年09月15日生，住丘北县。 本院在执行人申请执行人王开荣、王兴文、王兴刚、王兴云、王兴美与被执行人陈树平交通肇事一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈树平在云南省农村信用社联合社62×××53账户内存款人民币192359.70元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨忠良 二〇二〇年六月十七日 书记员  陆宏志
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初2831号原告:黄静，女，1995年2月25日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘英，女，系原告黄静母亲，1975年8月6日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：邹停停，女，1991年8月17日出生，汉族，住江西省景德镇市乐平市。原告黄静诉被告邹停停民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄静的委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼；被告邹停停经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄静向本院提出诉讼请求：被告邹停停立即偿还原告黄静借款10000元。事实和理由：原、被告系朋友，2019年9月23日，被告邹停停因资金困难而向原告黄静借款10000元。借款后原告黄静多次向被告邹停停催收借款未果。被告邹停停未答辩。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。原告黄静的举证能够证明被告邹停停向原告黄静借款10000元的事实。本案借款没有约定还款时间，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告黄静的起诉应当视为对借款的催收，借款后被告邹停停没有支付过任何款项，故被告邹停停应当立即偿还原告黄静借款本金10000元。综上所述，原告黄静的诉讼请求全部符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告邹停停于本判决生效后十日内偿还原告黄静借款本金10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告黄静已预交25元），减半收取为25元，被告邹停停负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员 白 云二〇二〇年六月二十九日书记员 陈小东
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民再34号原审原告：金涛，男，1990年5月28日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：李峻，男，1971年11月29日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。原审原告金涛诉原审被告李峻民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）苏0591民初8320号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月3日作出（2020）苏0591民监13号民事裁定，再审本案。本院再审认为，原审原告金涛有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审调解有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0591民初8320号民事调解书；二、驳回原审原告金涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇二〇年六月十五日书 记 员  姜 平
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异161号 申请人（申请执行人）：成都嘉源置业有限公司，住所地：成都市青羊区磨底河沿街15号2楼。 法定代表人：王蔷。 被执行人：四川久安房地产开发有限公司，住所地：四川省德阳市区湘江街61号。 法定代表人：彭礼乾。 被申请人：彭礼乾，男，汉族，1947年1月15日出生，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人成都嘉源置业有限公司（以下简称嘉源公司）于2020年5月7日向本院提出申请，请求追加被申请人彭礼乾为本院(2019)川0105执5017号执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人称，申请人与四川久安房地产开发有限公司（以下简称久安公司）合作开发房地产合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院已经立案执行。鉴于被执行人的实际控制人彭礼乾未能履行执行和解协议，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》有关“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，请求追加彭礼乾为本案被执行人。 经审查查明，嘉源公司与久安公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）川0105民初1976号民事判决书。后嘉源公司提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年4月29日作出（2018）川01民终1628号民事判决书，二审改判久安公司于判决生效之日起五日内退还嘉源公司款项500万元，并支付嘉源公司违约金200万元等内容。判决生效后，嘉源公司向本院申请强制执行，本院已立案执行［案号：（2019）川0105执5017号］。2019年8月22号，嘉源公司与久安公司法定代表人彭礼乾达成执行和解协议，协议约定“久安公司于2019年10月30日支付嘉源公司200万元，12月30日支付嘉源公司300万元;2020年2月29日付清剩余款项2330245元……七、上述款项由法定代表人彭礼乾（男，汉族，1947年1月25日出生，住四川省德阳市）个人自愿对本案的全部债务进行担保；八、若未按上述协议履行，则恢复原判决强制执行，久安公司及担保人彭礼乾将承担相应法律责任（包括拘留、罚款等）”。此外彭礼乾于同日出具《担保书》，自愿就案涉执行债务承担连带责任，如久安公司逾期履行和解协议，彭礼乾接受本院强制执行。本院执行部门以执行和解方式终结本次执行程序，并将上述执行和解协议、担保书附卷备查。 申请人因久安公司、彭礼乾未按执行和解协议的约定履行款项给付义务，遂提起本案追加彭礼乾为被执行人的申请。 上述事实，有本院（2017）川0105民初1976号民事判决书、(2019)川0105执5017号执行裁定书、执行和解协议、担保书等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产”，以及《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人”的规定，本案被申请人彭礼乾对案涉执行债务提供的是担保责任，而非书面承诺的债务代履行，两者法律性质不同。因此，本院执行机构在久安公司未履行执行和解协议，可直接裁定执行担保人的财产。因申请人要求追加彭礼乾为被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，故对其申请，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人成都嘉源置业有限公司要求追加彭礼乾为本院(2019)川0105执5017号执行案件被执行人的申请。 当事人如对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 张 祥 审判员 霍 颖 审判员 王 东 二〇二〇年六月十五日 书记员 李金宴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6346号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈亚兴，男，1965年6月26日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：江苏省常州市人民政府。住所地：江苏省常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人：陈金虎，该市人民政府市长。 再审申请人陈亚兴因诉被申请人江苏省常州市人民政府（以下简称常州市政府）行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1388号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈亚兴以其提供了其房屋于2012年12月27日被暴力强拆的初步证据，且案涉房屋土地系由常州市政府“毛地”出让，因此推定强拆行为责任主体为常州市政府并提起本案诉讼并无不当，行政机关未完成告知及送达法律程序，故一审裁定认定其超过起诉期限，属适用法律错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指定江苏省南京市中级人民法院立案审查本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点为再审申请人陈亚兴的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条等规定，行政诉讼应当在法定起诉期限内提起，须有具体的诉讼请求和事实根据等。本案中，根据一、二审查明的事实，陈亚兴的涉案房屋被拆除行为发生于2012年底至2013年3月间，陈亚兴当时即知晓该事实，而其于2019年方提起本案行政诉讼，要求确认该拆除行为违法，其起诉已明显超过法定起诉期限。同时，陈亚兴起诉请求确认常州市政府强拆其涉案房屋的行为违法，但其未提供强拆其房屋的行为由常州市政府实施的初步证据，即其起诉缺乏事实根据。因陈亚兴要求确认常州市政府强拆其涉案房屋行为违法的起诉不符合行政诉讼起诉条件，故其同时提出的请求判令常州市政府作出赔偿的起诉亦不符合立案条件。因此，一审裁定对陈亚兴的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，陈亚兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈亚兴的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执77号申请执行人：王军，男，1957年3月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人：桦川县横头山镇解放村民委员会。本院于2020年1月6日立案执行申请执行人王军与被执行人桦川县横头山镇解放村民委员会借款合同纠纷执行一案中，执行过程中，双方当事人达成长期执行和解。和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执77号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭玉波二〇二〇年六月二十九日书记员  孙 博
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初2825号（2020）内0203民初2825号原告：白英，男，1984年7月27日出生,内蒙古链邦地产有限责任公司包头分公司职工，住包头市。委托诉讼代理人：王建忠，内蒙古北郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝鑫苑，内蒙古北郡律师事务所律师。被告：内蒙古卓成网络科技有限公司。法定代表人：杨艳。委托诉讼代理人：宝帅，男。原告白英诉被告内蒙古卓成网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告白英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告3000元；2.判令被告给付原告房屋租金损失费7000元；3.判令被告给付原告利润损失5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年3月4日签订《58同城网络服务单》，原告在被告网络平台刊登招聘信息，被告承诺就刊登信息的方法对原告进行培训，合同价款为3980元。合同签订后，原告如约履行了合同价款，被告为了赚取原告的精品职位点，多次以原告的名义私自刊登信息，信息内容与原告实际招聘内容不符，严重损害了原告的利益，使原告的合同目的无法达到。本院经审查认为，2020年3月4日，被告内蒙古卓成网络科技有限公司签订《58同城网络服务单》的合同相对方是链邦地产，而非本案原告白英，即原告白英与被告内蒙古卓成网络科技有限公司不存在网络服务合同关系，故原告白英不具备起诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告白英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 梁雪梅 二〇二〇年六月十五日书记员 薛 强附：本裁定适用相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
湖北省襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执926号申请执行人：徐广文。被执行人：湖北玉洁商务服务有限公司。法定代表人：陈玉安。关于申请执行人徐广文与被执行人湖北玉洁商务服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，襄阳市中级人民法院作出的(2019)鄂06民终2316号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年6月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北玉洁商务服务有限公司银行存款15万元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  郑玉梅执行员  刘麒方二〇二〇年六月十五日书记员  郑 星
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初11722号之一原告：张燕萍，女，1989年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区******************，公民身份号码440************809。委托诉讼代理人：蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。被告：佛山市南海区创原制衣厂，住所地广东省佛山市南海区****叠南林场工业区（原叠南鞋厂）厂房三层自编之8，统一社会信用代码92440605MA519YJJ5E。经营者：刘杰。被告：刘杰，男，1986年1月13日出生，汉族，住湖南省汉寿县********陈家嘴组，公民身份号码430************911。本院于2020年5月15日受理原告张燕萍与被告佛山市南海区创原制衣厂、刘杰民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理。后原告于2020年6月23日提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告张燕萍撤回起诉。本案受理费7008.82元，因以撤诉方式结案，减半收取计3504.41元,财产保全费2422.94元,合共5927.35元（原告已预交5927.35元），由原告负担。审判员  汤镜波二〇二〇年六月二十四日书记员  陈淑仪
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2725执恢64号之一 申请执行人：犹敦桥，男，1980年2月19日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地广东省深圳市。 被执行人：黄永鹏，男，1970年12月27日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。 被执行人：张明华，男，1977年4月10日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。 被执行人：贾正平，男，1967年5月9日生，汉族，贵州瓮安人，户籍住所地贵州省瓮安县。 本院作出的（2016）黔2725民初4075号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：一、限被告贾正平于本判决生效之日起二十日内给付犹敦桥借款本金一百八十五万元及利息（以本金二百六十万元为基数从2012年10月17日起按月利率2%计算至2013年5月10日，以本金一百八十五万元为基数从2013年5月11日起按月利率2%计算至至实际清偿止）；二、被告张明华、黄永鹏对一项确定的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告犹敦桥的其余诉讼请求。案件受理费32926元，由原告犹敦桥承担14274元，被告贾正平、张明华、黄永鹏承担18652元（该款已由原告预交，被告在给付借款本息时一并给付原告）。因被执行人逾期未履行义务，申请执行人于2020年1月15日向本院申请强制执行。在执行中，查实被执行人贾正平、兰永燕（共有人）名下有位于瓮安县住房（建筑面积：143.96平方米）一套予以轮后查封。为了维护申请人的合法权益。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（五）项之规定，裁定如下： 一、将被执行人贾正平、兰永燕（共有人）名下有位于瓮安县住房（建筑面积：143.96平方米）一套予以轮后查封； 二、查封期限为三年，从2020年6月17日至2023年6月16止； 查封期间，不得将查封房屋毁损、私自出售、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有防碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  奚 艳 二〇二〇年六月十七日 书记员  饶承忠
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1522民初1278-1号申请人：何远成，男，1965年11月6日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：马永葆，河南人天律师事务所律师。被申请人：王**，男，1961年11月5日出生，汉族，住光山县。申请人何远成与被申请人王**民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月15日向本院递交财产保全申请，请求：依法查询、冻结被申请人王**名下的银行存款25万元，申请人为其保全申请提供阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人何远成提出财产保全申请并已提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查询、冻结被申请人王**名下的银行存款25万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  易秀芳二〇二〇年六月十五日书记员  金蕾蕾
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民再35号原审原告：金涛，男，1990年5月28日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：任见学，男，1968年5月25日出生，汉族，住河南省固始县。原审被告：刘泽兰，女，1969年10月4日出生，汉族，住河南省固始县。原审原告金涛诉原审被告任见学、刘泽兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日作出的（2018）苏0591民初8996号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月3日作出（2020）苏0591民监14号民事裁定，再审本案。本院再审认为，原审原告金涛有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审调解有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）苏0591民初8996号民事调解书；二、驳回原审原告金涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇二〇年六月十五日书 记 员  姜 平
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2984号 原告：陈克峰，男，1972年7月6日出生，汉族，住河南省宁陵县。 委托诉讼代理人：房凡，山东泉狮律师事务所律师。 被告：齐鲁交通发展集团有限公司滨州分公司，住所地滨州市黄河五路259号，统一社会信用代码91371600MA3C6C4K8W。 法定代表人：季英军，公司总经理。 委托诉讼代理人：张福胜，山东新陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋树明，山东新陆律师事务所律师。 被告：滨州市捷通机动车停车场服务有限公司，住所地滨州市渤海十一路黄河十五路以北，统一社会信用代码913716025754989114。 负责人：张强强，执行董事。 原告陈克峰与被告齐鲁交通发展集团有限公司滨州分公司、滨州市捷通机动车停车场服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月12立案。原告陈克峰本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈克峰撤回起诉处理。 审判员  刘忠诚 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 英
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2042号 申请执行人：袁桂荣，男，1980年9月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。 委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。 被执行人：欧焕民，男，1980年11月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人袁桂荣与被执行人欧焕民民间借贷纠纷一案，（2019）粤1802民初4578号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人欧焕民于判决生效之日起五日内向申请执行人袁桂荣归还借款60000元及支付利息（从2019年3月20日起按年利率24%计算利息至借款清偿之日止，扣减已付利息1600元）；被执行人欧焕民于判决生效之日起五日内向申请执行人袁桂荣支付律师费5800元。案件受理费768元，由被执行人欧焕民负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产，本院依法向被执行人发出限制高消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2042号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月十六日 书记员  钟 强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9947号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈晓梦，女，1978年12月15日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈晓梦小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年7月21日尚欠本金余额40784.12元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金40784.12元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年7月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈晓梦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金40784.12元及利息、罚息、滞纳金（从2019年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由被告陈晓梦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1946号原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层，统一社会信用代码913301008430342843。负责人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈韫佳，浙江远行律师事务所律师。被告：涂万刚，男，1981年10月21日生，汉族，住河南省郏县。被告：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司，住所地河南省郑州市郑东新区宏图街21号院1幢，统一社会信用代码：9141010009309675XL。负责人：翟小宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴科达，江苏可德律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州公司）与被告涂万刚、阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司（以下简称阳光保险郑州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员范晟程适用小额诉讼程序独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告人保杭州公司的委托诉讼代理人陈韫佳、被告阳光保险郑州公司的委托诉讼代理人吴科达到庭参加了诉讼。被告涂万刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保杭州公司向本院提出诉讼请求：要求判令涂万刚、阳光保险郑州公司赔偿理赔款20350元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月1日0时许，涂万刚驾驶豫Ｄ×××××号车沿长深高速（宁杭）苏浙省界收费站时，与严明月驾驶的浙Ｇ×××××号车发生碰撞，经交警部门认定，涂万刚负事故的全部责任，严明月无责。浙Ｇ×××××号车在人保杭州公司投保有车损险，事故发生后，浙Ｇ×××××号车的被保险人陈星已向人保杭州公司理赔20350元，并将相关追偿权益转让给人保杭州公司。因豫Ｄ×××××号在阳光保险郑州公司投保有保险，故诉至法院。被告涂万刚书面答辩称：其当时驾车从常州去泉州干活，在高速公路宜兴收费站300米处正常行驶时被一辆宝马车超速追尾，报警后交警让双方协商解决，宝马车车主愿意赔其300元，但其没有同意，故当晚没有协商成功；次日，在把车拖到高速交警大队后，交警还是要求双方协商解决，但宝马车主看出其有急事，非但不愿意赔其钱，还要求其赔偿500元，其不同意，故协商两次都未果；后来因为其当时确有急事需离开，就协商由其认责，宝马车主赔偿其500元，然后损失走其保险，但其越想越气，明明是有理的事，碰到无赖就变成没理了；其认为其当时认责纯属无奈，是因为有急事不能耽误，故希望法院依法认定。被告阳光保险郑州公司辩称：本案事故发生后，涂万刚没有及时报案，以致其公司未能进行定损，故其公司认为应当拒赔或者减少赔偿款。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日0时10分左右，涂万刚驾驶车牌号为豫Ｄ×××××的小型普通客车沿长深高速行驶至长深高速（宁杭）苏浙省界收费站时，不慎与严明月驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××号的小型客车发生碰撞，致双方车辆受损的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，涂万刚负事故的全部责任，严明月无责任。涂万刚、严明月均在道路交通事故认定书交通事故事实及责任一栏内签字确认；在损害赔偿调解结果一栏内涂万刚、严明月也签字确认由涂万刚承担两车车损。浙Ｇ×××××号车在人保杭州公司投保有机动车损失保险（责任限额为91036元）等险种，事故发生在保险期间内。豫Ｄ×××××号车在阳光保险郑州公司投保有交强险、商业三者险等，事故发生在保险期间内。浙Ｇ×××××号车因本次事故产生修理费19350元、拖车费1000元。浙Ｇ×××××号车的被保险人陈星向人保杭州公司主张理赔，人保杭州公司后于2017年7月25日向陈星支付了保险理赔款20350元。陈星并向人保杭州公司表示同意将已取得赔偿部分保险标的一切权益转让给人保杭州公司代位求偿。阳光保险郑州公司对于拖车费无异议，但认为修理费过高，但对此未能提供证据予以佐证抗辩主张。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由于涂万刚已在事故认定书上对于事故事实及责任予以了确认，现也无其他证据提供佐证其抗辩主张，故本院对于涂万刚对于事故责任等提出的抗辩意见不予采纳。涂万刚在本次交通事故中负全部责任，理应对浙Ｇ×××××号车在本次事故中的车损承担全部的赔偿责任。人保杭州公司依照其与陈星之间订立的保险合同进行理赔后，有权在赔偿金额范围内向涂万刚行使代位求偿权。由于豫Ｄ×××××号车在阳光保险郑州公司投保有交强险、商业三者险，故上述损失阳光保险郑州公司应在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。由于阳光保险郑州公司并未提供证据佐证其公司认为修理费金额过高的抗辩主张，也未提供证据佐证其公司对于涉案损失应当予以拒赔或者减少赔偿款的抗辩主张，故本院对于阳光保险郑州公司提出的抗辩意见不予采纳。综上，阳光保险郑州公司应向人保杭州公司支付赔偿款20350元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿款20350元。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取155元，由阳光保险郑州公司负担。人保杭州公司同意其预交的诉讼费用由阳光保险郑州公司向其直接支付，本院不再退还，由阳光保险郑州公司于本判决发生法律效力之日起十日内向人保杭州公司支付。本判决为终审判决。审判员  范晟程二〇二〇年六月十七日书记员  王亚琪
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1228民初828号原告：李培友，男，1982年9月2日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：龙仁前，湖南杰达律师事务执业律师。被告：宋先林，男，1980年7月7日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。原告李培友与被告宋先林确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告李培友于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李培友向本院申请撤诉，该主张是其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李培友撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由李培友负担。审 判 员  郭人宾二〇二〇年六月十五日代理书记员  曾婵明
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0110民7233号 原告：霍家秀，女，1963年6月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人杨万秋，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 被告：重庆金亿通商贸有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路450号，统一社会信用代码91500112563477638F。 法定代表人：李开文，系公司总经理。 原告霍家秀与被告重庆金亿通商贸有限责任公司（以下简称：金亿通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍家秀及其委托诉讼代理人杨万秋到庭参加诉讼，被告金亿通公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告霍家秀向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2012年5月7日签订的房屋联建协议：2、依法判决被告退还原告购房款197,300.00元及利息50,000.00元，合计247,300.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求人民法院确认原、被告双方于2012年5月7日签订的房屋联建协议无效。事实和理由：原、被告于2012年5月7日，在重庆市綦江区石角镇签订了房屋门面买卖协议。现该房屋早已完工，原告已经付清购房款，但被告至今未按协议履行房屋交付，原告多次找被告公司协商解决，至今无法履行合同交房。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告金亿通公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，霍家秀系重庆市綦江区石角镇桃花村1组村民。2011年10月22日，霍家秀之子郭泽勇与被告金亿通公司设立的石角镇富凌·观山水联建房项目部签订联建房协议，定购住房一套，并缴纳购房款54,300.00元。后原告霍家秀、郭泽勇与金亿通公司商议将住房换为门面，故将购房款54,300.00元冲抵门面购房款。2012年5月7日，原告霍家秀与被告金亿通公司下设的石角镇富凌·观山水联建房项目部签订联建房协议，约定“一、乙方根据自身经营需要，自愿要求参加联建房中第08号门面，建筑面积48.75㎡，每平方米单价4550元，房款金额221800元，人民币大写贰拾贰万壹仟捌佰元整。二、交房时间：2013年3月31日。三、质量等级：合格。四、付款方式1、乙方在签订协议时，缴纳自筹资金总额的80%，计177440元，大写壹拾柒万柒仟肆佰肆拾元整。其中2012年5月7日签订合同时缴纳30000元，大写叁万元整；2012年5月12日缴纳70000元，大写柒万元整；2012年7月20日缴纳77440元，大写柒万柒仟肆佰肆拾元整。剩余20%，计44360元，大写肆万肆仟叁佰陆拾元整，乙方在该联建房封顶前付清。2、该联建房竣工验收后，半年内双方办清交房手续，按合同约定房号其产权归乙方所有。3、甲方在封顶前预收乙方水、电、气及办证费用捌仟元整，实际代收费用按相关部门规定收取，安装时多退少补。……”。前述协议均加盖了项目部印章。合同签订后，原告缴纳购房款189,300.00元，水电气户头费8,000.00元。 另查明，2012年5月29日，原告罗昭春与石角镇富凌·观山水联建房项目部签订联建房协议，被告金亿通公司和石角镇富凌·观山水联建房项目部在该协议上盖章。 另查明，石角镇政府引进金亿通公司作为石角正街危旧房宅基地投资改建的项目投资方，双方在2010年11月26日签订了《旧城改造协议书》。金亿通商贸有限责任公司的企业法人营业执照上，其经营范围中未载明有房地产开发的项目。涉案工程截至法庭辩论终结前未取得建设用地规划许可证、土地使用权证、建设工程规划许可证，未办理报建手续。 本院认为，霍家秀与金亿通公司所签订的《联建房协议》所载明内容不符合“联建”特征，所表现出的真实内容系房屋买卖关系，在形式和内容不统一的情况下，应根据内容确定双方之间所建立的法律关系为“房屋买卖”。原告霍家秀所签协议系石角镇富凌·观山水联建房项目部盖章，被告金亿通公司未加盖公章。原告举示的其他联建房协议中，被告金亿通公司加盖了公章。因此，石角镇富凌·观山水联建房项目部盖章的行为足以让原告认为合同相对方是金亿通公司；被告金亿通公司未举示证据证明该项目部具有独立法人资格，所以原告联建房协议的合同相对方应当认定为金亿通公司，因签订该协议产生的法律后果亦应当由金亿通公司承担。本案中，涉案工程是房地产开发项目，而被告并不具备房地产开发资质，违反了法律规定。同时，本案所涉及房屋未完善审批手续，亦未进行竣工验收。被告至今未取得规划、用地、建设等许可，违反了法律的禁止性规定。因此，原告霍家秀与金亿通公司签订的《联建房协议》应为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告金亿通公司做为出卖方，对建设房屋需要的资质和手续应当提前办理，并及时完成相关审批。现因被告原因致使合同无效，被告应当向原告支付资金占用利息，原告最后一次缴款时间在约定的交房时间之后，本院认为资金占用利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告最后缴款的次日起算为宜。被告金亿通公司经本院依法传唤，即不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、霍家秀与重庆金亿通商贸有限责任公司于2012年5月7日签订的《联建房协议》无效； 二、重庆金亿通商贸有限责任公司在本判决生效后十日内返还霍家秀购房款及水电气安装费共计197,300.00元及资金占用利息（以197300元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2013年10月21日起计算至付清为止）； 三、驳回霍家秀其余诉讼请求。 本案案件受理费5,010.00元、公告费600.00元，由重庆金亿通商贸有限责任公司承担案件受理费4,246.00元、公告费600.00元（此款霍家秀已预交，重庆金亿通商贸有限责任公司在前述履行期内向霍家秀支付），霍家秀承担案件受理费764.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 李 智 人民陪审员 韩 波 人民陪审员 李志刚 二〇二〇年六月十五日 书 记 员 郑朝丹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3526号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚莉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张英秀，女，1972年9月15日出生，汉族，住广州市花都区。原告富德财产保险股份有限公司与被告张英秀保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚莉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告支付的理赔款38952.82元；2、被告向原告支付拖欠的保费2574元；3、被告向原告支付违约金3322.15元；4、被告承担本案受理费921元。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2018年1月25日，被告因需贷款拟向原告投保，签署了《个人贷款保证保险投保单》。2018年1月25日，原告（保险人）向被告出具《个人贷款保证保险单》，载明：被保险人为武汉众邦银行股份有限公司，保险金额为74040元，对应贷款期限36期，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费年化利率为0.078，保费缴纳方式为期交，缴费时间为划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，总保费金额为14040元；特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2018年2月1日，被告（甲方、借款人）与武汉众邦银行股份有限公司（乙方、贷款人）签订《武汉众邦银行个人借款合同》，约定：借款金额6万元，借款期限36个月，借款利率为年7.8%；借款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息和相关费用等。合同签订后，众邦银行向被告发放了6万元借款。合同履行过程中，因被告未按期归还借款本息，众邦银行向原告发出索赔申请书，申请原告理赔38952.82元。原告于2019年7月8日向众邦银行支付保险理赔款38952.82元。原告理赔后，被告至今未向原告归还理赔款，成讼。诉状中，原告表示，按约定被告每月应支付保费390元，截至理赔日被告需要交纳保费16期+18天共6474元，扣除已经缴纳的保费3900元，被告未交的保费为2574元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告向众邦银行借款的保证保险人，在被告未按约定向众邦银行归还借款的情况下，依约向被保险人众邦银行支付了保险赔款，履行了保险赔付义务。根据保险单的约定，被告应向原告归还全部理赔款。因此，原告要求被告偿还原告已支付的代偿款38952.82元及逾期保费2574元，并从理赔日2019年7月8日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按日1‰的标准计算违约金的标准过高，本院酌情酌定违约金以代偿金额38952.82元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，以不超过3322.15元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张英秀向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款38952.82元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张英秀向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2574元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张英秀向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以38952.82元为基数，自2019年7月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，以不超过3322.15元为限）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费921元，由原告富德财产保险股份有限公司负担61元，由被告张英秀负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  冯洁培人民陪审员  黄玲玲二〇二〇年六月十五日书 记 员  文 宁法庭记录员邹一民
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2887号原告：孟庆海，男，1959年8月2日出生，太原百货批发部退休职工，住太原市。被告：山西和信摩尔商业有限公司，住所地太原市小店区长风街705号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李维权，总经理。委托诉讼代理人：孙雪静，女，该公司员工，住太原市小店区并州南路92号4号楼2-18，身份证号×××。被告：山西恒实房地产开发有限责任公司，住所地山西省太原市长风街705号，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙国太，董事长。原告孟庆海与被告山西和信摩尔商业有限公司（以下简称“和信摩尔”）、山西恒实房地产开发有限责任公司（以下简称“山西恒实”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆海、被告和信摩尔委托诉讼代理人孙雪静到庭参加了诉讼，被告山西恒实经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孟庆海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告和信摩尔、被告山西恒实支付所欠租金47875元，租金计算从2018年5月1日起至实际还清之日，现暂计算至2020年5月30日。二被告所欠违约金暂不追讨，但原告仍将保留追讨的权利；2、本案的诉讼费、保全费以及其他实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：原告于2006年2月11日购买到被告山西恒实开发位于太原市长风街705号和信商业广场二层2D240号，面积14.43㎡的商铺，并在当天与被告和信摩尔签订了一份租赁《合同书》,合同书中第十三条约定:1、每个租赁年度的租金为人民币贰万贰仟玖佰捌拾元整(22980元)本合同签订满30日后,甲方开始按月平均等额支付乙方租金(月租金1915元)租金起算日为自本合同签订之日起算；2、甲方应按期支付乙方租金，并约定了逾期支付应承担的违约责任,及逾期违约金的计算。同日，原告又与被告山西恒实签订了《保证合同》。自《合同书》签订后，被告和信摩尔正常履行合同至2016年9月，从10月开始一直到2018年2月才支付到2017年1月前半月的租金,后原告向太原市小店区人民法院提起诉讼。后经申请强制执行。从2018年5月1日，被告又开始欠付租金，无奈，原告再次诉至法院。被告和信摩尔辩称，经我方核实，之前原告已在法院起诉过，法院已作出（2018）晋0105民初4089号民事判决书，判决给付原告租金至2018年5月10日，现尚欠原告的从2018年5月11日至2020年6月10日25个月的租金47875元。被告山西恒实未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩状及证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孟庆海系位于太原市长风街705号（和信商业广场）1幢裙商2层2B240号的所有权人，商铺的建筑面积为14.43平方米。2006年2月11日，原告为乙方（商铺业主）与被告和信摩尔公司为甲方（商业管理单位）签订编号为20051003898号《合同书》，约定甲方承租乙方位于长风街705号（和信商业广场）2层2B240号商铺，并统一进行招商与经营管理；租赁期限为16年，至2021年12月31日止；每个租赁年度的租金为22980元，合同签订满30日后，甲方开始按月平均等额支付乙方租金；甲方应按期支付乙方租金，逾期支付在90日内的，甲方向乙方支付逾期应付款按日万分之一计算的违约金，租赁经营专用条款继续履行，逾期支付超90日未超210日的部分，甲方应向乙方支付逾期应付款按日万分之二计算的违约金，租赁经营专用条款继续履行，逾期支付超过210日，乙方有权选择下列方式之一予以处理：（1）租赁经营专用条款继续履行，超过210日部分的违约金，按逾期应付款每日万分之四计算；（2）有权解除租赁合同，要求甲方支付所欠租金并承担违约金。合同还对其他内容进行了约定。落款甲方处盖有被告和信摩尔公章，乙方处原告签字、捺印。同日，原告又与二被告签订了《保证合同》，约定被告山西恒实为被告和信摩尔履行上述《合同书》有关支付租金和逾期付款违约金承担连带支付责任，还约定《合同书》约定的租赁期限届满时，被告山西恒实的保证责任即终止；被告和信摩尔与原告如顺延《合同书》约定的租赁期限，在征得被告山西恒实同意后，由三方再次签订《保证合同》，被告山西恒实对被告和信摩尔的租金支付义务继续提供担保。上述《合同书》签订后，原告依约交付了商铺，并由被告和信摩尔统一进行商业经营管理。庭审中，原告与被告和信摩尔对所欠付租金47875元无异议，但对该租金起止时间有异议。另查明，原告于2018年就二被告欠付2017年1月1日至2018年4月30日的租金诉至本院。本院于2018年10月17日作出（2018）晋0105民初4089号民事判决书，判决二被告支付原告截至2018年5月10日的租金29683.5元及违约金。上述事实有《房屋所有权证》、《合同书》、《保证合同》、个人账户明细账单、（2018）晋0105民初4089号民事判决书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原告与被告和信摩尔公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。《合同书》签订后，原告依约将涉案商铺交由被告和信摩尔实施统一的商业经营管理，已按约定履行合同义务，被告和信摩尔公司未按合同约定支付原告租金，已构成违约。现原告要求被告支付所欠租金47875元，本院予以支持，该租金起止日期应以本院查明的从2018年5月11日至2020年6月10止。原告与被告和信摩尔、山西恒实签订的《保证合同》中被告山西恒实承诺对被告和信摩尔的租金和逾期付款违约金提供连带责任担保，上述债务尚未超出保证期间，被告山西恒实对以上债务承担连带保证责任。被告山西恒实经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孟庆海截至2020年6月10日所拖欠的租金47875元；二、被告山西恒实房地产开发有限责任公司对上述第（一）项的清偿承担连带保证责任；三、驳回原告孟庆海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取499元（原告已预交），由被告山西和信摩尔商业有限公司、山西恒实房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵红秀 二〇二〇年六月十五日书记员 胡 晋