上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1330号原告：上海柏事物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨静，总经理。委托诉讼代理人：周其敏，男。委托诉讼代理人：俞强，上海创永律师事务所律师。被告：上海金麒家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郭恒，总经理。委托诉讼代理人：郭瑞瑞，男。委托诉讼代理人：路健，上海市龙华律师事务所律师。原告上海柏事物流有限公司与被告上海金麒家具有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。审理中，原告申请追加沃康(上海)家具有限公司(以下简称沃康公司)作为第三人参加诉讼，因沃康公司已经迁出并注销，原告撤回追加申请，故本院不再将其列为第三人。本院于2020年5月7日、6月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周其敏、俞强，被告委托诉讼代理人路健两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海柏事物流有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运输费人民币63,000元(以下币种同)及利息(以63,000元为本金，从2019年1月1日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按LPR计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告从事物流运输服务，与被告有着长期运输合作关系。2017年起原告为被告履行运输服务，2018年以前的运输费用已结清，然而对于2018年的7月至12月的运输服务费拖欠情况，被告与原告对账后于2018年12月30日出具一张银行支票给原告用于支付运输费用，后原告持票向银行承兑，被告知支票里无钱可付，遂原告多次联系被告催要，被告无故拖延至今不还。根据相关法律法规，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告上海金麒家具有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。双方没有运输合同关系，被告从未向原告支付运输费用，也未向原告交付支票用于支付运输费。由于被告和沃康公司有共同经营，因此被告将上述系争支票交付沃康公司，故该支票不是被告交给原告。原告所持支票没有密码不具备票据的基本要件，是一张废票。因为双方不存在运输合同关系，被告不同意支付运输费及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的银行支票一份、民事判决书、照片两张、录音证据及文字稿(原告杨静和被告员工郭瑞瑞、张梅之间)、被告提供的沃康(上海)有限公司企业信息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的物流运输明细单一组、快递单照片一份、快递单实物四份，被告对真实性和证明目的均有异议，原告将照片中的快递单实物一摞均带至法庭供质证，为便于举证，原告选取该照片和其中四份快递单实物作为证据，本院经核实认为，原告提供的快递单可从百世快运官网查询到该单号的物流信息，且原告自认双方对账后因为扣减了退货运费，最终确认了运费为63,000元，故虽然明细单中累计运费金额与原告主张运费并不相同，但能印证原告的运输事实；2.对被告提供的请款单两份，被告未提供原件，原告对真实性有异议，认为与本案无关，本院对该证据难以认定；3.对被告提供的电子银行业务回单两份，原告对真实性无异议，但认为与被告无关，被告举证的证明目的是沃康公司与原告进行了物流费用的结算，本院认为，付款人向薇的身份难以确认，该付款是否沃康公司所付物流费还需进一步举证，仅凭该证据难以证明该目的。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2018年7月至12月份，张文波、张文宇以被告公司名义委托原告为被告提供家具运输服务。原告向法庭提供的为被告运输货物的快递单一摞，其中大部分面单上寄件公司的详细地址为上海市奉贤区港鼎路XXX号，该地址为被告之前租赁厂房地址，还有部分快递面单上寄件公司写明为金麒(被告公司名称简称)。2018年12月30日，原告与张文波对账，确定运费后被告员工郭瑞瑞向原告交付银行支票一张，金额为63,000元，该支票出票人为被告，盖有被告员工张梅印章，出票日期为2018年12月30日，收款人和密码均为空白。后原告持票向银行承兑，因支票上未填密码，且账户无款项，遭银行拒付。后原告向被告多次催讨，被告均不予理睬，故涉诉。2019年10月30日，原告法定代表人杨静问被告员工郭瑞瑞、张梅，“这张支票是你给我的，然后你跟张文波两个人是合伙关系，因为这个债务你们俩都认同的，对吗”，郭瑞瑞回答“债务我认多少，那是按股份比例的，知道吧。我只能告诉你，我跟张文波合伙的这家公司”。被告公司员工张梅称“张文波家有六七个人的社保都交在金麒公司，是我帮他垫付的，到现在这个钱都没给我”。庭审中，被告确认张文宇的社保确实由被告帮忙缴纳过一段时间，张文波的社保被告没有缴纳。另查明，2019年12月12日，上海市奉贤区律师调解委员会组织本案原、被告进行调解，调解笔录中，被告委托诉讼代理人郭瑞瑞称，这张支票是被告抬头的，但是这个支票是报废的，其实是沃康公司和原告有合作关系，一系列的产品是考拉系列，其与沃康公司有合作，所以这张支票是被这家公司借用的(原先记录的是这张支票是给这家公司作担保的，该句内容经郭瑞瑞修改)。本案争议焦点：被告是否因欠付原告运输费而给付原告支票？本院认为，被告系因欠付原告运输费而向原告交付支票。理由如下：其一，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实已经提供证据予以证明。原告提供涉案快递单上的寄件人为被告公司名称或者寄件地址为被告公司经营地。原告快递的下单人员张文波、张文宇与被告之间存在牵连关系，张文宇一段时间的社保由被告单位缴纳，张文波与被告有合作关系，故该二人为被告向原告下单本身具有合理性，根据通常惯例，一般而言可以认定快递寄件人是被告。况且，原告持有被告作为出票人的支票，在无相反证据推翻情况下，可以推定被告直接交付原告系争支票，该行为明确了被告有向原告付款的意思表示。加之，虽然原告提供的运输明细金额与支票金额存在差额，对此原告已经作出了对账中扣减退货部分运输费的合理解释。其二，被告对反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告辩称，被告将系争支票交付沃康公司，故该支票并非被告交给原告，对该事实被告负有举证责任，经过本院释明，其仅作出由于被告与沃康存在合作关系因此交付的解释，被告员工郭瑞瑞曾作出系争支票系被沃康公司借用的解释，但仍未提供相应证据证明其将系争支票交付沃康公司的事实，本院对此难以采信。被告又辩称，该系争支票是废票，本院认为密码和收款人信息并非支票必须记载的事项，被告所出支票虽然并未填写密码，但是在付款期限内可以通过补记密码来实现支票效力，并非出票时候就是无效的。因此，不能因为被告交付支票并未记载密码而否定被告交付支票时的付款意思表示，本院对被告上述辩称意见难以采信。综上所述，原告针对其诉请主张进行举证，相关证据已经形成证据规则上的高度可能性，本院认定被告拖欠原告运输费63,000元。即便由于被告与沃康公司存在考拉系列家具的合作关系，两公司在委托物流公司运输方面存在内部混同，亦不影响被告作为运输合同委托方的付款义务，被告可依据其和沃康公司之间的内部关系进行救济。关于原告主张的逾期利息，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百八十八条的规定，判决如下：一、被告上海金麒家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海柏事物流有限公司运输费63,000元；二、被告上海金麒家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海柏事物流有限公司以63,000元为基数自2019年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,625元，减半收取计812.50元，由被告上海金麒家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇二〇年六月二十八日书记员  方晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。