广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1212号 上诉人（原审原告）：黄美玲，女，1951年4月2日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人：陈祖胜，男，河池市宜州区村民。 被上诉人（原审被告）：陈佩玲，女1969年12月28日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：陈祖贞，男，1971年7月11日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：陈祖良，男，1975年5月3日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 以上三被上诉人的共同诉讼代理人：陈昌萍，广西道钦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河池市宜州区庆远镇畔塘村第八村民小组，住所地河池市宜州区庆远镇畔塘村畔塘屯。 代表人：陈芳铃，该小组组长。 上诉人黄美玲因与被上诉人陈佩玲、陈祖贞、陈祖良、河池市宜州区庆远镇畔塘村第八村民小组（下称第八小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2823号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄美玲上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1、一审判决认定“黄美玲与陈佩玲、陈祖贞、陈祖良也属于同一集体经济组织的成员”。事实上，双方分别属于庆远镇畔塘村第六村民小组、第八村民小组，各自拥有自己的土地等财产所有权，是独立的经济组织，且第八村民小组无权将第六村民小组的土地发包给他人。2、一审判决认定“陈昌华与陈昌贵协商将陈庆福的承包地的份额流转到将陈昌贵承包户，由陈昌贵承包户经营管理”、“转让受法律保护”。但事实是，陈庆福带着他自己的承包地去跟他人生活，不存在土地流转、“转让”，陈昌华与陈昌贵更无权处分，土地依然属于庆远镇畔塘村第六村民小组；陈庆福过世，土地则应回归庆远镇畔塘村第六村民小组。二、原审程序违法。1、本案涉及土地权属，应先确权。这也是陈佩玲等的观点，但一审判决对此未作回应。2、黄美玲的请求是确认第八小组分别与陈佩玲、陈祖贞、陈祖良于2007年4月签订的三份《宜州市农村集体土地承包合同书》无效，但原判决偏离了本诉。3、陈芳玲代表第八小组应诉，未获法定人数授权。三、一审判决证据不足。一审判决毫无根据地认为：1、黄美玲与陈佩玲等属于同一集体经济组织的成员；2、土地经营权存在流转；3、陈芳玲有代表权。四、一审判决适用法律错误。一审判决适用的法律条文基本与案件无关，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条不可思议。 陈佩玲、陈祖贞、陈祖良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 第八小组不作答辩。 黄美玲向一审法院起诉请求：1、确认第八小组分别与陈佩玲、陈祖贞、陈祖良于2007年4月签订的三份《宜州市农村集体土地承包合同书》无效；2、判令陈佩玲、陈祖贞、陈祖良自行清理地上附着物、共同将登记在黄美玲名下的名为“廖各冬”登记面积分别为0.7亩、0.36亩的两块承包土地返还黄美玲。 一审法院认定事实：黄美玲丈夫陈昌华和陈佩玲、陈祖贞、陈祖良的父亲陈昌贵系同胞兄弟，陈庆福（已故）系黄美玲丈夫陈昌华的父亲，陈庆福的户籍与陈昌华一起并共同生活。1984年，宜州区庆远镇畔塘村分田到户时，陈庆福的承包地的份额即本案争议的两块承包地位于畔塘村第六生产队的土地在黄美玲的承包户内，当时黄美玲家户主是其丈夫陈昌华。1985年，陈庆福因家庭琐事搬到陈昌华的哥陈昌贵家住，陈昌华与陈昌贵协商将陈庆福的承包地的份额流转到将陈昌贵承包户，由陈昌贵承包经营管理。2000年12月30日，黄美玲家户主变为黄美玲，土地承包户经营权延包时，黄美玲与畔塘村第六村民小组签订农村集体土地承包合同，将上述两块承包经营地包含在合同的范围内，并办理了土地承包经营权证，但该两块承包经营地仍然由陈昌贵承包户经营管理。2007年，陈昌贵年老，即将陈昌贵承包户分为三个承包经营户即陈佩玲、陈祖贞、陈祖良，并将两块承包经营地划分给其。2007年4月13日，陈佩玲、陈祖贞、陈祖良与第八小组签订农村集体土地承包合同，也将上述两块承包经营地包含在合同的范围内，并办理了土地承包经营权证。黄美玲与陈佩玲、陈祖贞、陈祖良双方因此产生纠纷，双方政府有关部门申请处理未果，为此，黄美玲提起本案诉讼。 一审法院认为，依法、自愿、有偿流转土地经营权受法律保护，本案的两块承包土地是经陈昌华与陈昌贵协商，陈昌华承包户自愿将两块承包土地流转给陈昌贵承包户，应当受法律保护，这种情形属于土地承包经营权转让的情形，同一集体经济组织的土地承包经营权转让受法律保护，土地承包经营权转让双方经协商一致即发生法律效力，登记不是取得物权的生效要件，只是对抗要件。畔塘村第六村民小组与第八小组同属于畔塘村村民集体经济组织，陈昌华与陈昌贵属于同一集体经济组织的成员，黄美玲与陈佩玲、陈祖贞、陈祖良也属于同一集体经济组织的成员，陈佩玲、陈祖贞、陈祖良已经依法取得了土地承包经营权，按一物一权的法律原则，黄美玲不能再次取得该土地承包经营权，故其请求不符合法律规定，该院不予支持。综上，判决：驳回黄美玲的诉讼请求。 本院二审期间，黄美玲围绕其上诉请求提交如下证据：1、畔塘村第六小组及村民出具的《证明》，证明第六小组不同意认定第六、第八小组为同一经济组织，不同意将涉案地块的所有权转让给第八小组；2、原发包土地的负责人出具的《证明》，证明其不认可第八小组拥有涉案地块的所有权；3、第六小组的负责人出具的《证明》，证明第六小组拥有涉案地块的所有权与经营权；4、《85年土地登记表》，证明陈佩玲等未获得涉案地块的经营权，第八小组亦未获得所有权；5、畔塘村村委会出具的《证明》，证明第六小组、第八小组不是同一经济组织。陈佩玲等质证认为：1、证据1三性不予认可，第六小组的人无权来证实与第八小组不属于同一集体经济组织，其没有证明的主体资格；2、证据2、3的三性不予认可，其实相当于证人证言，证人未出庭证实，且证据3没有主体资格，均不予认可；3、证据4第一张土地登记表未盖章，也没有原件，不予认可，其他的登记有盖章的真实性无异议，该是1985年登记，我方是2007年4月份取得的土地承包经营权证；4、村委并不能证实第六小组与第八小组不属于同一集体经济组织，没有证明主体资格，故证据5应不予采信。本院认为：1、证据1至证据3属于证人证言，证人不出庭作证，证言的真实性无法查明，且对方不予认可，本院不予采信；2、证据4与本案待证事实无关，不予采信；3、证据5不符合证据的格式要求，不具备合法性，本院不予采信。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、第八小组分别与陈佩玲、陈祖贞、陈祖良于2007年4月签订的三份《宜州市农村集体土地承包合同书》是否有效；2、黄美玲要求陈佩玲、陈祖贞、陈祖良自行清理地上附着物、共同将登记在其名下的名为“廖各冬”登记面积分别为0.7亩、0.36亩的两块承包土地予以返还的理由是否成立。 本院认为，关于第八小组分别与陈佩玲、陈祖贞、陈祖良于2007年4月签订的三份《宜州市农村集体土地承包合同书》是否有效的问题。由于第八小组与陈佩玲、陈祖贞、陈祖良均属于适格的民事主体，其于2007年4月签订的三份《宜州市农村集体土地承包合同书》亦没有不能成立的理由，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效”的规定，双方的合同自2007年4月签订之日起成立生效，第八小组与第六小组是否同一集体经济组织并不影响涉案三份合同的效力，黄美玲要求确认无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于黄美玲要求陈佩玲、陈祖贞、陈祖良自行清理地上附着物、共同将登记在其名下的名为“廖各冬”登记面积分别为0.7亩、0.36亩的两块承包土地予以返还的理由是否成立的问题。涉案的两块承包地属于已故的陈庆福名下的份额，承包责任制在畔塘村实施之时，陈庆福是随黄美玲之夫陈昌华生活，故畔塘村将陈庆福份额的涉案责任地划归陈昌华户的第六小组，并于2000年土地承包户经营权延包时由已经变为户主的黄美玲与第六小组签订农村集体土地承包合同，办理了该两承包地的土地承包经营权证。但是，从1985年起，因为陈庆福搬到陈昌贵家跟随陈昌贵生活，陈昌华亦与陈昌贵协商将陈庆福份额的涉案承包地划归属于第八小组的陈昌贵户经营，直至陈庆福故世后到现在都由属于第八小组的陈昌贵及其继承人经营管理，且于2007年4月13日由陈昌贵的继承人陈佩玲、陈祖贞、陈祖良与第八小组签订农村集体土地承包合同，亦办理了土地承包经营权证。由此，可以确认如下简单事实：1、第八小组与第六小组同属于畔塘村这一集体经济组织，两个小组均是畔塘村下属；2、涉案地块属于已故的陈庆福份额，其先后跟随陈昌华、陈昌贵生活，涉案承包地亦相应地先后由陈昌华、陈昌贵经营管理；3、涉案地块存在“一地二包”且土地承包经营权证均由原宜州市人民政府颁发。根据前述事实可知，目前涉案承包地是属于第八小组所有？还是属于第六小所有？原宜州市人民政府颁发的前述土地承包经营权证就给出相互矛盾的答案，属于一种权属不明的状态。但至少从管护事实上看，涉案承包地自1985年以来是一直由陈昌贵及其继承人经营管理的。在涉案承包地权属不明且现状由陈佩玲等占有经营管理的情况下，黄美玲请求陈佩玲等归还该地给其经营管理的上诉理由不能成立，本院不予支持。只有黄美玲相关单位或组织确认涉案承包地的所有权归第六小组所有并由黄美玲享有管理经营权的情况下，黄美玲诉请陈佩玲等归还经营管理权才有理由。 综上，黄美玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄美玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年六月十五日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。