广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终2416号上诉人（原审被告）：张旭，男，1983年7月17日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张雅静，女，住天津市河**。被上诉人（原审原告）：郭志浩，男，1978年12月1日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：卢卓才，广东骏和律师事务所律师。上诉人张旭因与被上诉人郭志浩民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初13557号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人张旭上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案上诉费用由郭志浩承担。事实和理由：一审法院部分认定事实不清，证据不足。一审法院认定张旭与郭志浩之间存在借贷关系不属实。张旭认识郭志浩，是因张旭与刘运糟发生贸易纠纷后有过几面之缘，双方并不是多年的朋友关系。事件起因缘于张旭与刘运糟有着常年生意上的业务往来，资金往来十分频繁，正是因为两人有着十多年的生意合作，彼此相互信任，才导致后来出现贸易纠纷。2018年中下旬左右，刘运糟因自己公司的美元账号被冻结，希望张旭能帮忙暂时找到一个代收贸易款的美元账户。因张旭长年经营着一家物流公司，认识了许多做贸易的合作客户，因而很快帮刘运糟找到了美元账户，但美元账户不是由张旭本人控制，而是由多年的合作客户案外人苏广乐实际操控，刘运糟也知道此事。因为大家相互彼此信任，导致案外人苏广乐在帮刘运糟收付货款中，没有按时将收到的贷款付给刘运糟指定的账号，因苏广乐是张旭介绍的，故张旭与刘运糟产生了贸易款纠纷。由于当时没有找到苏广乐，张旭也没有完全推卸责任，第一时间让刘运糟知道苏广乐的具体信息，商讨怎样去追讨这笔款项。当时刘运糟的情绪波动较大，事态不清晰的情况下，经张旭与刘运糟仓促沟通后，张旭做出了草率的决定，也考虑到多年的合作关系和相互信任，张旭当时也坚信苏广乐不会那么绝情，就在时间非常紧迫、没有对账的情况下给刘运糟写下了1100万元的欠条。刘运糟口头承诺以追讨苏广乐回款后的实际金额作为还款依据，不会按照欠条所写金额追讨张旭，而且张旭也表示了自己的意向，如追讨苏广乐无果，张旭也承诺出售自己母亲名下的办公室房产款中的一部分款项来作为弥补刘运糟的经济损失。此后，在追讨苏广乐的贸易款期间，刘运糟说自己要出国处理生意，故找到郭志浩帮忙替刘运糟追讨。由于郭志浩本人没有债权证明，担心找到苏广乐后，郭志浩没有依据证明自己的讨债身份，经过协商，刘运糟找出之前与张旭资金往来款项的两笔汇款凭证总计400万元，并让张旭写下欠条和在汇款凭证上签字，以完整的证据链来证明日后在追讨苏广乐款项中，郭志浩身份的合法性。张旭写给郭志浩的是欠条而不是借条的原因也就由此而来。欠条没有写还款日期，是当时郭志浩让张旭放心钱不是借的，没有规定还款日期和还款方式，以此打消张旭的顾虑，郭志浩本人也承诺只作为日后追讨苏广乐的证明。如果是借款，那么按照常理来讲，2018年10月30日出借第一笔200万元，事隔一个多月又出借一笔200万元，借出后的五天要求张旭返还，这不是一位成年人正常的逻辑思维。综上，郭志浩有诱导和欺骗的行为，张旭与郭志浩之间不存在民间借贷关系。另外，案外人龚辉陈述郭志浩是其老板，请法院重新调查龚辉陈述的真实性。如不能充分说明龚辉与郭志浩之间存在真实的雇佣关系，龚辉的陈述不能作为证人证言。郭志浩起诉主张其与张旭为多年的朋友关系，而在之后的陈述中，又变成了郭志浩与刘运糟是广东浩华消防设备有限公司的股东，刘运糟与张旭是十几年的朋友，陈述明显前后矛盾。据张旭了解，广东浩华消防设备有限公司注册资金1000万元，法定代表人王华德，股东郭志浩占60%，朱汉英占40%，并没有刘运糟的任何购股信息。根据一审判决书所述，郭志浩和刘运糟共借款1000多万元给张旭，张旭之所以写400万元的欠条，是因为要求张旭先还该400万元，如果是这样理解，该400万元就是张旭的承诺而已，此款项包括在之前的1000多万元中。另外，关于刘运糟已向大埔法院起诉1100万元的问题，真实情况是，郭志浩本人在大埔法院起诉了张旭。实际上，郭志浩想误导法院，确定张旭不能到场应诉后，凭自己的假言以两个不同身份的主体证明债权的真实性，以混淆法院的判断。正是因为这次突如其来的诉讼，让张旭措手不及，法院冻结了张旭所有的资产和银行账户，张旭没有了固定的收入，造成生活困难。综上，请求二审法院支持张旭的上诉请求。二审庭审中，上诉人张旭补充如下意见：张旭、郭志浩之间无借款事实，不存在借贷关系。本案的400万元以及郭志浩在大埔法院起诉的1100万元，全部都是张旭与刘运糟的业务往来款。张旭与刘运糟是多年的合作伙伴，资金往来很频繁，张旭与郭志浩在2019年4月25日之前根本不认识。张旭出具的欠条以及确认的转账凭证是受郭志浩诱导哄骗所写，不是张旭的真实意思表示，双方不存在真实的借贷关系。被上诉人郭志浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郭志浩向一审法院起诉请求判令：1.张旭立即归还郭志浩借款400万元以及利息（利息以400万元为本金，从2018年12月13日起至还清日止，按月利率1.5%计算，暂计算至2019年6月10日利息为36万元）；2.由张旭承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：郭志浩先后于2018年10月30日、2018年12月7日委托案外人龚辉向张旭尾号为1032号工商银行账户转账支付200万元、200万元，合计400万元。2018年12月13日，张旭向郭志浩出具一份欠条，主要内容如下：张旭欠郭志浩400万元，款项已转入尾号为1032号工商银行账户，利息按月利率1.5%计算，还款归还至郭志浩尾号为8112号中国银行账户。郭志浩称张旭没有向郭志浩还本付息，为此郭志浩于2019年6月12日提起本案诉讼。诉讼中，郭志浩陈述：“郭志浩在佛山做工程，郭志浩与刘运糟是广东浩华消防设备有限公司的股东，刘运糟与张旭是十几年的朋友，2018年公司的资金比较充裕所以就借给了张旭，张旭说周转一下就归还，但是借了之后没有还。郭志浩和刘运糟遂去天津找张旭，张旭出具了欠条给郭志浩并说过几天会支付利息，但是过了几天之后没有支付，所以郭志浩起诉张旭。郭志浩和刘运糟总共借款1000多万元给张旭。张旭之所以写400万元的欠条给郭志浩，是因为我们要求张旭先还这400万元的借款给郭志浩，张旭也答应了。另外1100万元的借款，刘运糟在大埔法院起诉了张旭。转款人龚辉是郭志浩与刘运糟合作公司的财务。郭志浩、张旭除了借款关系之外，没有生意上的往来。”一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郭志浩主张张旭向郭志浩借款400万元，郭志浩提供了欠条及转账凭证予以证明，张旭没有到庭抗辩及举证推翻，为此法院采信郭志浩的主张。欠条没有约定借款期限，郭志浩依法可随时向张旭主张还款，张旭作为借款人，没有证明其还本付息的情况，故法院采信郭志浩所称张旭没有还本付息的陈述，对郭志浩主张张旭归还借款本金400万元予以支持。欠条中约定利息按月利率1.5%计算，郭志浩主张张旭以400万元为本金，按月利率1.5%计付自2018年12月13日起至实际清偿日止的利息予郭志浩，符合双方的约定，法院予以支持。张旭经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：张旭应于判决发生法律效力之日起十日内向郭志浩归还借款本金400万元，并以本金400万元为基数，按月利率1.5%计付自2018年12月13日起至实际清偿日止的利息予郭志浩。张旭如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41680元、减半收取计20840元，财产保全费5000元，合共25840元（郭志浩已预交25840元），由张旭负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对郭志浩已预交但不应由郭志浩负担的受理费及财产保全费合计25840元，在判决发生法律效力后经郭志浩申请，一审法院退还予郭志浩。二审期间，上诉人张旭围绕上诉请求提交了如下证据：1.龚辉在大埔县法院作的询问笔录；2.广东浩华消防设备工程有限公司的企业信用信息查询资料；3.承诺书；4.大埔县法院的开庭笔录；5.微信聊天记录及对话录音；6.起诉状、银行交易明细清单、银行交易凭证电子回单。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据和事实，本院认定如下：关于证据1，龚辉在本案一审出庭作证反映是郭志浩吩咐其转账案涉两笔200万元，而龚辉在大埔县法院的询问笔录中反映刘运糟与郭志浩共同给款张旭，并由龚辉转款，因此龚辉对于本案款项并不存在前后陈述矛盾，本院对证据1的证明内容不予采纳。张旭二审申请本院通知龚辉出庭作证，缺乏充足依据，本院不予准许。证据2与本案缺乏关联性，本院不予采纳。关于证据3，本案郭志浩要求张旭偿还400万元及利息，并提供欠条、银行业务凭证及证人证言作为证据，张旭提交的证据3不足以推翻上述债权凭证，不能作为本案认定事实的依据。证据4主要反映另案1100万元款项的审理情况，不能作为否定本案400万元款项的依据。证据5不足以推翻郭志浩所持有的债权凭证（即张旭出具的欠条、银行业务凭证），本院对其证明内容不予采纳。证据6属于另一案件的证据材料，也不能作为否定本案400万元款项的依据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对张旭的上诉主张，本案二审的争议焦点是张旭应否向郭志浩偿还400万元及相应利息。本案中，郭志浩要求张旭偿还400万元及利息，并提供了欠条、银行业务凭证及证人证言。经审查，上述证据能相互印证，已形成证据链，可以证明郭志浩的主张，本院予以采纳，据此，张旭应承担还本付息的法律责任。张旭抗辩认为讼争款项是因其与刘运糟、苏广乐之间的关系而产生，与郭志浩无关，案涉欠条是其受郭志浩诱导哄骗而出具的。经审查，对于上述抗辩事实，张旭未能提供确凿、充分的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。而事实上，张旭确实收到案涉400万元，其在欠条中签名确认欠郭志浩400万元，并约定利息标准及还款账号，张旭作为完全民事行为能力人，应当清楚欠条的意思表示及具体含义，其应承担由此产生的法律后果。一审法院判令张旭向郭志浩偿还400万元及相应利息，并无不当，本院予以维持；张旭的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，张旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41680元，由上诉人张旭负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年六月九日书记员 卢俊霖