河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初625号原告：郝全林，男，1958年12月11日出生，汉族，住河南省辉县。原告：徐建，女，1960年7月27日出生，汉族，住河南省辉县。二原告委托诉讼代理人：刘长鹏，新乡市辉县市靖信法律服务所法律工作者。原告：郝某甲，男，2008年4月15日出生，汉族，住河南省辉县。法定代理人：刘庆芳，女，1988年7月17日出生，汉族，住河南省辉县。系原告郝某甲母亲。原告：郝某乙，女，2012年5月24日出生，汉族，住河南省辉县。法定代理人：刘庆芳，女，1988年7月17日出生，汉族，住河南省辉县号。系原告郝某乙母亲。被告：赵仁广，男，1963年8月22日出生，汉族，住河南省辉县。原告郝全林、徐建、郝某甲、郝某乙与被告赵仁广机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝全林、徐建及其委托诉讼代理人刘长鹏、原告郝某甲、郝某乙法定代理人刘庆芳，被告赵仁广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝全林、徐建、郝某甲、郝某乙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿四原告死亡赔偿金等共计255000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月8日2时许，四原告亲属郝朝慧驾驶豫Ｇ×××**/豫GRX**货车行驶至辉县市孟电工业大道保磊新材厂南侧时，与被告赵仁广驾驶的豫豫Ｇ×××**废车相撞，造成郝朝慧当场死亡。辉县市公安局交警大队认定，被告负事故的次要责任。四原告与被告就民事赔偿部分调解部分未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告赵仁广辩称：1、我的车辆因故障在路边停放，是郝朝慧驾驶车辆撞向我的车，四原告要求我赔偿，我觉得不合理；2、我的经济条件不好，没有能力赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。四原告提供的证据有六组。第一组：原告郝全林、徐建的身份证、户口本复印件、郝朝慧与刘庆芳离婚协议、辉县市南村镇楼村村委会证明各一份，以此证明原告郝全林、徐建系死者郝朝慧父母，郝某乙、郝某甲系死者郝朝慧子女，郝朝慧与刘庆芳于2016年离婚，郝某甲由郝朝慧抚养，郝某乙由刘庆芳抚养。第二组：辉县市公安局交警大队道路交通事故认定书一份，以此证明本案事故发生的时间、地点以及责任的划分，被告承担事故的次要责任，其应当承担民事赔偿责任。第三组：辉县市南村镇楼村村委会证明一份，以此证明郝朝慧于2017年7月19日殡葬。第四组：辉县市人民法院（2017）豫0782民初3087号民事判决书一份，以此证明原告方的损失为685192元，精神抚慰金20000元，保险公司已赔付100000元，剩余损失按照交强险规定赔付。第五组：马福云应赔偿数额清单，证明四原告仅向郝朝慧雇主马福云按照损失总数的70%主张权利，预留了被告赵仁广应赔偿的30%的责任。第六组：豫高法【2019】338号文件一份，以此证明本案赔偿标准应按照上一年城镇居民人均可支配收入标准计算。被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因被告对四原告提供的证据的真实性均无异议，故本院对四原告提供的证据内容的真实性，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年3月，四原告亲属郝朝慧受雇于马福云从事交通运输。2017年6月8日2时许，郝朝慧持“A2”证驾驶豫豫Ｇ×××**豫豫GRX**货车，沿辉县市孟电工业大道由北向南行驶至保磊新材厂南侧时，与前方同方向被告赵仁广持“A2”证驾驶的挪用豫Ｇ豫Ｇ×××**货车（因发生故障停放）发生追尾交通事故，造成两车损坏及郝朝慧当场死亡。2017年6月20日，辉县市公安局交警大队作出辉公交认字[2017]第S047号道路交通事故认定书，认定郝朝慧应承担事故的主要责任，被告赵仁广应承担事故的次要责任。豫Ｇ豫Ｇ×××**型半挂牵引车登记所有人为新乡市众铭运输有限公司，实际所有人为马福云。马福云以新乡市众铭运输有限公司为被保险人，在中国人寿财险保险股份有限公司新乡市中心支公司为豫Ｇ豫Ｇ×××**辆投保机动车损失险和车上人员责任险。另查明：2017年8月9日，原告郝全林、徐建、郝某甲、郝某乙向本院提起诉讼，要求中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在保险责任范围内赔付原告保险金100000元。本院于2017年12月27日作出（2017）豫0782民初3087号民事判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效后十日内赔付郝全林、徐建、郝某甲、郝某乙保险金共计100000元。马福云不服本院作出的（2017）豫0782民初3087号民事判决，认为原审认定郝朝慧为城镇居民，导致计算损失标准、数额等错误，原审未通知其参加诉讼，违反法律规定，向新乡市中级人民法院申请再审。新乡市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）豫07民申308号民事裁定，裁定驳回马福云的再审申请。2019年3月14日，本院作出（2019）豫0782民监7号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院经审理认为，原判决未在事实上确认郝朝慧的城镇居民身份情况下，即以郝朝慧城镇居民身份为基础计算原告的损失数额，并以此损失数额已超出保险合同中的100000元保险限额，进而支持了原审原告的诉讼请求，理由不妥，应予纠正。虽本案现有证据不足以确定郝朝慧的城镇居民身份，但无论依郝朝慧为农村居民或城镇居民身份计算原告的损失，其数额均超过本案车上人员责任保险的100000元的责任限额，因此，原审原告要求原审被告支付其保险金100000元，符合合同的约定及法律的规定，应予支持。原审判决在判决书的制作上存在瑕疵，但在程序上不违反相关规定，而判决书制作上的瑕疵对本案的处理结果无实质影响，应予维持。本院于2019年9月20日作出（2019）豫0782民再5号民事判决，维持本院（2017）豫0782民初3087号民事判决。2019年1月21日，原告郝全林、徐建、郝某甲、郝某乙以提供劳务者受害责任纠纷为案由向本院提起诉讼，要求马福云、新乡市众铭运输有限公司连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金等共计422634元。本院于2020年3月30日作出（2019）豫0782民初644号民事判决书，认定四原告的损失（以农村居民标准计算）为：1、死亡赔偿金276614.8元（13830.74元×20年）；2、被抚养人生活费114312.11元（10392.01元×9年÷2＋10392.01元×13年÷2）；3、丧葬费：27998.50元（55997元/年÷2），以上三项共计418925.41元，中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司的100000元理赔款不应扣减马福云应承担责任部分，故马福云应承担四原告损失255140.33元[（418925.41元-100000元）×80%]；确定马福云应支付原告的精神损害抚慰金为20000元，判决马福云于本判决生效后十日内赔偿原告郝全林、徐建、郝某甲、郝某乙死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计275140.33元，驳回原告郝全林、徐建、郝某甲、郝某乙的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。另查明：原告郝全林系郝朝慧父亲，原告徐建系郝朝慧母亲。原告郝某甲系郝朝慧之子，原告郝某乙系郝朝慧之女。郝朝慧与刘庆芳于2016年7月已离婚。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身伤害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”根据该解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，可以请求雇主承担赔偿责任，也可以请求雇佣关系以外的第三人承担赔偿责任，两者仅可以选择其一。本案中，郝朝慧与被告赵仁广发生交通事故死亡后，原告郝全林、徐建、郝某甲、郝某乙中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司为被告提起民事诉讼，本院判决中国人寿财产保险股份有限公司支付四原告保险金100000元。四原告又以郝朝慧雇主马福云、新乡市众铭运输有限公司为被告提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，本院判决马福云赔偿四原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金共计275140.33元。现在四原告又向事故侵权人赵仁广提起机动车道路交通事故责任纠纷诉讼，不符合该解释的规定。且四原告在本案诉讼中的请求数额也没有超出马福云的赔偿范围，故其诉讼请求缺乏依据，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告郝全林、徐建、郝某甲、郝某乙的诉讼请求。案件受理费2563元，由原告郝全林、徐建、郝某甲、郝某乙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  韩鸿峰二〇二〇年六月三日书记员  王昱倩