山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2701号 上诉人（原审原告）：刘世海，男，汉族，1980年3月3日出生，住高密市。 委托诉讼代理人：周福廷，山东齐善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，山东齐善律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：任成桂，男，汉族，1979年7月28日出生，住高密市。 委托诉讼代理人：文晓飞，山东日中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任成合，男，汉族，1982年7月10日出生，住高密市。 上诉人刘世海、任成桂因与被上诉人任成合提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘世海上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0785民初5115号民事判决，依法改判任成桂按照城镇居民的计算标准赔偿刘世海的各项损失，改判任成合承担连带赔偿责任或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案应当按照城镇居民赔偿标准计算刘世海应得的各项损失，包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》于2020年3月12日施行后，刘世海就与一审法院联系按照城镇居民赔偿标准计算损失，但一审法院作出的判决仍按照农村标准计算损失，侵犯了刘世海的合法权益。二、刘世海提起本案诉讼时，上述意见并未施行，因此刘世海按照农村标准计算损失，但意见出台后，因事关当事人的切身利益，一审法院应当按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定向刘世海主动释明，征求刘世海是否变更诉讼请求，而一审法院不仅未予释明，反而在刘世海已经将意见及时反馈后仍按照农村标准进行判决，审理程序违法。三、一审判决认定刘世海对损害后果承担40%的责任比例没有事实根据和法律依据，系因任成桂的疏忽大意导致刘世海受伤，任成桂应对刘世海的损失承担全部赔偿责任。四、一审判决认定任成合不承担赔偿责任与客观事实相悖，任成合应就任成桂的损害后果与任成桂承担连带赔偿责任。任成合对工程承包方的选定具有审慎的义务，需要从承包方的施工条件、施工工具、既往业绩等方面对承包方进行审查，而承包方任成桂在基本施工条件方面却无法保障正常的施工，任成合作为发包人有着不可推卸的责任，应当就刘世海的损害与任成桂承担连带责任。 任成桂上诉请求：1、撤销一审法院（2019）鲁0785民初5115号民事判决，依法改判驳回刘世海的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，证据不足。1、原审法院认定刘世海与任成桂之间系雇佣合同关系是错误的。首先，任成桂是邀请刘世海前往任成合处刮腻子，两者是共同承揽，每人负责不同区域的工作和工程质量，任成桂并不存在对刘世海的领导、指挥、控制、监督等行为，完全是刘世海自己完成刮腻子工作并对自己的工程质量负责。其次，刘世海刮腻子所使用的刀具、板材等工具全部由其自行携带，并非由任成桂提供。最后，工程费用的结算是由任成合与任成桂和刘世海按各自的工作完成面积、质量和天数分别结算；并非是与任成合按全部工程统一结算后，再由任成桂支付给刘世海。因此，任成桂与刘世海之间并不存在雇佣合同关系。2、原审法院认定任成桂与刘世海之间存在雇佣合同关系的唯一证据是任成桂与刘世海的通话记录，证据明显不足。原审法院认定：该证据可以证实，刘世海受伤后多次与任成桂通话均强调其受伤是因受任成桂雇佣造成，对此任成桂均未否认，由此可以认定存在雇佣合同关系。对于只有初中文化程度的任成桂，根本不知道什么是雇佣合同关系；在此情况下，原审法院只是依据任成桂对刘世海强调多次雇佣合同关系没有否认就认定为任成桂与刘世海之间存在雇佣合同关系，明显太过牵强。二、原审法院确定任成桂与刘世海承担责任的比例为6：4，显失公平。造成刘世海人身损害的原因是由于其在醉酒后，行动不便，不顾任成桂的劝阻，独自一人执意工作。因此，应当由刘世海自己承担全部责任。 针对刘世海的上诉请求，任成桂辩称，一、刘世海在一审中并未提出变更诉讼请求的申请，应视为其对实体权利的处分，赔偿标准并不属于法官释明权范围。二、刘世海受伤系因严重违反操作规程，将腻子粉放在架子板上，导致架子板因承受不了重量而断裂所致。三、刘世海系醉酒后上岗工作。 针对任成桂的上诉请求，刘世海辩称，任成桂的上诉无事实和法律依据。 任成合辩称，在本案中任成合不应承担赔偿责任。 刘世海向一审法院起诉请求：1、请求依法判令任成桂、任成合赔偿刘世海因人身损害造成的各项失共计78117.45元；2、诉讼费由任成桂、任成合承担。事实与理由：2018年2月28日，刘世海受雇于任成桂从事室内刮腻子工作。下午3时许，因架子板突然断裂导致刘世海从架子上摔下受伤，致使刘世海左侧距骨粉碎性骨折，断端分离且关节面受累，经鉴定刘世海构成十级伤残。事故发生后，刘世海曾多次协商赔偿事宜，但未有任何结果。 一审法院认定事实：任成合将其房屋室内的刮腻子工作交付给任成桂，任成桂叫刘世海与案外人刘洪强一起干活。2018年2月28日，三人在刮腻子过程中，刘世海从架子上跌落，导致受伤。刘世海受伤后入中国人民解放军第八十九医院治疗，经诊断为左距骨粉碎性骨折。后刘世海到高密市人民医院、高密市阚家中心卫生院复查、治疗。刘世海就医共花费医疗费2467.9元（已扣除保险报销金额）。刘世海曾就其伤情的误工时间及护理期限委托潍坊凤城法医司法鉴定所进行鉴定，结论为护理期限90日、误工时间180天。经任成桂申请，一审法院委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对刘世海伤情进行鉴定。该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：构成十级伤残、误工时间240天、伤后一人护理60天。为此，任成桂支付鉴定费2080元。刘世海育有二女，长女刘晓菲出生于2004年7月26日，事故发生时13周岁，尚需抚养5年；次女刘艾嘉出生于2013年10月13日，事故发生时4周岁，尚需抚养14年。刘世海受伤后由其妻子王梅护理。刘世海主张按照农村居民标准计算残疾赔偿金、抚养费、误工费及护理费。刘世海受伤后曾委托潍坊凤城法医司法鉴定所及潍坊医学院附属医院司法鉴定中心针对刘世海伤情进行鉴定，共花费鉴定费600元。刘世海主张交通费80元。 2019年山东省农村居民人均可支配收入17775元，人均消费性支出12309元。 一审法院认为，刘世海应任成桂之请为任成合刮腻子，刘世海受伤后多次与任成桂通话均强调其受伤是因受任成桂雇佣造成，对此任成桂均未否认，由此可以认定刘世海与任成桂之间系雇佣合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。任成桂作为雇主对刘世海在从事雇佣活动中遭受的损害应承担赔偿责任。本案中，刘世海作为提供劳务者，在提供劳务过程，应当采取安全注意义务，谨慎操作，因其操作过程中出现失误，导致事故的发生，其自身应当承担一定过错责任，综上，一审法院酌情确定刘世海与任成桂承担责任的比例以4：6为宜。 任成合将自有房屋的室内刮腻子工作交付给任成桂，由任成桂交付工作成果，任成合给付报酬。任成桂与任成合之间系承揽关系。自有房屋刮腻子是否需要资质，法律并无强制性规定。在本案中，任成合作为承揽人，并无选任上的过错，刘世海主张任成合承担赔偿责任，无法律依据，一审法院不予支持。故任成合不应承担赔偿责任。 一审法院确认刘世海损失如下：1、医疗费，刘世海因该次事故受伤治疗及复查花费2467.9元（扣除保险报销金额）；2、误工费19781元，经鉴定误工时间为240天，即（17775元+12309元）÷365日×240日≈19781元；3、护理费4945元，经鉴定，一人护理60天，刘世海妻子王梅护理，即（17775元+12309元）÷365日×60日≈4945元；4、伤残赔偿金刘世海伤残构成十级，计算为35550元即17775元×20年×10％=35550元；5、被抚养人生活费11693元，12309元×（5+14）年×10％÷2≈11693元；刘世海主张按照农村居民标准计算误工费、护理费、伤残赔偿金及被抚养人生活费，未超出法律规定一审法院予以支持；6、交通费80元，根据刘世海伤情及就医情况一审法院酌情予以支持；7、精神抚慰金，根据刘世海伤残等级一审法院酌定为600元。以上费用一审法院确认为75116.9元。任成桂承担45070.14元即75116.9元×60%=45070.14元。刘世海主张的司法鉴定费，刘世海委托潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定刘世海的护理期限及务工时间，鉴定花费600元，因该鉴定结论未被一审法院采纳，该费用一审法院不予支持，应由刘世海自行负担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、任成桂赔偿刘世海45070.14元，于判决生效后十日内付清；二、驳回刘世海其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1752元，由刘世海负担826元，由任成桂负担926元。 二审查明，任成桂申请证人任某（男，1983年1月20日出生，汉族，住高密市）、郑波林（男，1974年5月22日出生，汉族，住高密市和刘明顺（男，1979年2月2日出生，汉族，住高密市）出庭作证。任某作证称，刘世海受伤那天，其闻到刘世海身上有酒味；郑波林作证称，其与任成桂系同行，当地刮腻子的工作都是承揽关系；刘明顺作证称，当地刮腻子都是平均分配。经质证，刘世海对上述证人证言不予认可；任成合主张亲眼见到刘世海喝酒。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是刘世海与任成桂在本案中形成的基础法律关系应如何认定，二是赔偿责任比例的认定问题，三是残疾赔偿金及被扶养人生活费等损失的计算标准问题，四是任成合在本案中应否承担赔偿责任。 关于焦点问题一，根据一审法院查明的事实，能够确认刘世海从事刮腻子工作时，要接受任成桂的指挥、管理，其工作并不具备独立性，劳动报酬亦基本依靠提供劳务取得，刘世海与任成桂之间的关系符合雇佣关系的法律特征，故一审法院关于双方之间基础法律关系的认定是正确的，本院予以确认。 关于焦点问题二，刘世海在为任成桂提供劳务过程中受伤，因任成桂未对刘世海进行安全教育以及在工作中为其提供必要的安全保障条件，对刘世海的受伤存在过错；刘世海作为成年人亦没有在工作中尽到谨慎的安全注意义务以及在安全施工条件不完备的情况下进行施工，对其受伤自身亦存在过错，一审法院综合双方当事人的过错程度，酌情认定由任成桂按照60%的过错责任比例赔偿刘世海的损失，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，本院予以确认。 关于焦点问题三，刘世海提起本案诉讼时系按照农村赔偿标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费等损失，虽然山东省高级人民法院于2020年3月12日发布通知要求自即日起在民事诉讼中对各类人身损害赔偿案件统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额，但刘世海并未提交证据证明其按照新的规定向一审法院提交申请变更诉讼请求，一审法院依据刘世海的诉请作出的判决，并无不当。刘世海主张一审法院应当就此行使释明权，于法无据，本院不予支持。 关于焦点问题四，因刘世海既未提交证据证实任成合在选任过程中存在过错，亦未提交证据证明任成合应对刮腻子工作提供必要的安全条件，故一审法院认定任成合对刘世海的受伤不承担民事责任，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人刘世海、任成桂的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1752元，由刘世海负担876元，由任成桂负担876元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年六月十五日 书记员  李昱萱