江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4069号原告：熊绍波，男，1987年1月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：郭春雷，江西华晟律师事务所律师。被告：江西瑞达建筑工程有限公司，住所地：宜春市袁州区杨山路160号，统一社会信用代码91360900781459972P。法定代表人：黄津。被告：黄海萍，男，1986年9月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊辉林、苏江，江西甘雨律师事务所律师。被告：欧阳军红，男，1978年1月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：张春林，男，1975年3月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。第三人：熊云生，男，1974年5月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告熊绍波（以下简称原告）与被告江西瑞达建筑工程有限公司（以下简称被告瑞达公司）、被告黄海萍、被告欧阳军红、被告张春林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依职权追加熊云生为第三人，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭春雷、被告黄海萍及其委托诉讼代理人苏江、被告欧阳军红、被告张春林、第三人熊云生（以下简称第三人）到庭参加诉讼，被告瑞达公司经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（增加诉讼请求后）：1.判决四被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等共计377540元；2.本案诉讼费由四被告全部承担。事实和理由：2015年经人介绍，被告黄海萍雇请原告在宜春市袁州区金桥拆迁改造工程部做外墙仿瓷、油漆工作。2017年3月3日，原告在工作时，由于“坐板绳”突然断开，造成原告从5楼掉落至地面。事故发生后，原告被送往宜春市第二人民医院救治，期间，原告在医院的治疗费用由被告全部支付。后经宜春司法鉴定中心鉴定为：原告损伤程度构成三个十级伤残，两个九级伤残；误工期365日、护理期150日、营养期150日；后续治疗费八千元。至此，原告在精神上受到了严重的伤害。此后，原告与被告多次协商赔偿事宜未果。经查，宜春市袁州区金桥拆迁改造工程建设总施工方是被告瑞达公司，因此是本案适格被告，被告黄海萍、欧阳军红、张春林是该工程外墙仿瓷、油漆的实际施工人，也是雇请原告的雇主，因此，也是本案适格被告。综上，原告为维护自己的合法权益，根据法律的有关规定，现依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的各项诉请。赔偿明细：1、伤残赔偿金：33819元×20年×25%=169095元；2、误工费200元/天×365天=73000元;3、住院期间伙食补助费：50元/天×150天=7500元；4、营养费：30元/天×150天=4500元；5、护理费：120元/天×150天=18000元；6、继续治疗费：8000元；7、鉴定费：2500元；8、精神损害抚慰金：13000元；9、被抚养人生活费：80445元，其中父亲熊维炳的生活费为49305元（220760元/年×19年÷2×25%=49305元），儿子熊旭航的生活费为31140元（220760元/年×12年÷2×25%=31140元）；10、交通费：1500元。以上合计377540元。被告瑞达公司未到庭应诉，未提供书面答辩意见。被告黄海萍辩称，一、被告黄海萍与被告欧阳军红、张春林之间为承揽关系，原告并非被告黄海萍雇请，被告欧阳军红、张春林应当对雇请的劳务人员承担责任，被告黄海萍对本案无责任。被告黄海萍从被告瑞达公司承接了袁州区金桥棚户区改造工程B区的外墙刮底、刷漆工程。2014年6月3日，被告欧阳军红、张春林与被告黄海萍签订《外墙涂料工程合同》，约定由被告欧阳军红、张春林承包被告黄海萍承接的外墙刮底、刷漆的劳务，报酬计算方式为每平方米8元，按实际工程面积结算，且需保证工期、质量、安全问题，保修期一年，安全问题由被告欧阳军红、张春林负责，工期为2014年6月3日至2014年10月3日止，工程款结算方式为刮一道底子支付工程款30%、刷完底漆支付至50%、刷完面漆支付至70%，涂料工程验收合格后2个月内支付至95%，余5%作质保金，合同还对其他事项进行了具体约定。同日，双方还签订了一份《劳动安全协议》，明确被告欧阳军红、张春林对施工的安全管理及责任。合同签订后，所涉事务都是由被告欧阳军红、张春林一方自行安排人员务工、管理、自带工具做事。显然，被告黄海萍与被告欧阳军红、张春林等人之间为典型的承揽关系，并明确约定务工过程中的安全、质量责任皆由被告欧阳军红、张春林承担，本案原告如果是被告欧阳军红、张春林雇请的人员，应当由被告欧阳军红、张春林承担雇主责任，同时原告自身也应承担未系安全绳等过错责任，如果原告与被告欧阳军红、张春林等为合伙关系，则由其自身或其内部承担责任。二、原告提供的鉴定意见程序违法，适用伤残等级评定标准错误，所做出的鉴定意见与原告治疗后实际恢复情况不相符，伤残等级过高、后续治疗费过高、误工期过长，应当由法院委托重新鉴定，原告诉请的与伤残等级相关的费用应根据重新鉴定结果再核算，其他赔偿项目也应依法核减。综上，本案原告损失与被告黄海萍、瑞达公司没有法律关联，其责任在于原告自身及被告欧阳军红、张春林等人，应由其内部消化处理，恳请法院驳回原告对被告黄海萍的诉请请求。被告欧阳军红辩称，其与原告是合伙关系，合同是由被告欧阳军红、张春林去签订的，在被告黄海萍处接的工程，签订了合同后，被告张春林做了四栋外墙粉刷就退出来了，然后被告欧阳军红就与原告及第三人一起接下了后续的工程，请法院查明事实并依法判决。被告张春林辩称，2014年6月3日，我和被告欧阳军红在被告黄海萍处接了工程，并签订了合同是事实，但做了四栋外墙粉刷工程后，在2014年8月工地就停工了，停工后我就退出来了，后面被告欧阳军红如何与原告及第三人接工程的情况我就不清楚了，我没有雇请原告做事，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据：（三）江西瑞达建筑工程有限公司工商登记信息；证据（五）宜春市袁州区汗塘村委会出具的证明；证据（六）袁州区被征地农民参加养老保险参保资格认定表；被告黄海萍、欧阳军红、张春林、第三人均无异议，对被告欧阳军提供的证据：宜春市第二人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书、手术记录、费用明细和发票，原告及被告黄海萍、张春林，第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告为证明其主张提交证据（一）原告身份证、户口簿，拟证明原告的基本情况，原告及被抚养人属于居民家庭户口，残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照城镇标准计算。被告黄海萍、欧阳军红经质证认为，对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，不应按城镇标准计算原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费。被告张春林经质证认为，该组证据与其无关，不予质证。第三人质证对该组证据无异议。本院认为，该组证据系公安机关出具的有效证件，对该组证据“三性”予以确认，结合原告提供的证据（六），原告及其父亲为失地农民，可按城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活，故对该组证据的证明目的本院亦予以确认。2、原告为证明其主张提交证据（二）《外墙涂料工程合同》，拟证明被告黄海萍将该工程发包给被告欧阳军红、张春林，根据法律规定，被告黄海萍、欧阳军红、张春林均应承担赔偿责任。被告黄海萍经质证认为，对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明被告欧阳军红、张春林从被告黄海萍处承接了外墙刮底刷漆劳务工程，被告黄海萍与被告欧阳军红、张春林系承揽关系。被告欧阳军红经质证认为，被告欧阳军红也是在被告黄海萍处做工，双方是劳务关系而非承揽关系，被告黄海萍应对原告承担赔偿责任。被告张春林经质证认为，2014年10月3日合同终止之后，被告张春林没有与被告黄海萍签订任何劳务合同，也没有在工地上做事，本案与被告张春林无关。第三人经质证认为，第三人没有看到过该份合同。本院认为，该份合同的当事人均对该组证据三性无异议，本院对该份合同的三性予以确认，并确认被告黄海萍与被告欧阳军红、张春林之间存在劳务合同关系，至于被告黄海萍、欧阳军红、张春林是否承担责任的问题，将在本院认为部分予以阐述。3、原告为证明其主张提交证据（四）宜春司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告受伤被鉴定为三个十级伤残、两个九级伤残、误工期365日、护理期150日、营养期150日，后续治疗费8000元，原告为此花费鉴定费2500元。被告黄海萍、欧阳军红经质证认为，对该组证据三性及证明目的均有异议，系原告单方委托制作，且鉴定意见的评残标准适用有误。被告张春林经质证认为，该组证据与其无关，不予质证。第三人质证对该组证据无异议。本院认为，该份证据系原告单方委托做出，被告黄海萍、欧阳军红均有异议，程序不合法，本院不予采信。4、被告黄海萍为证明其主张提交证据（一）被告黄海萍与被告瑞达公司金桥项目部签订的《外墙涂料工程合同》和《劳动安全协议》，拟证明被告黄海萍从被告瑞达公司以包工包料方式承接了外墙涂料工程。原告经质证认为，对证据的真实性无异议，对合法性有异议，本合同明显是工程分包，根据我国现行的法律及工程法规，明显属违法分包，被告黄海萍没有任何资质承包外墙粉刷业务，对关联性有异议，本组证据恰恰能证明被告黄海萍与被告瑞达公司是本案适格的被告。被告欧阳军红、张春林经质证认为无异议。第三人经质证认为不清楚该份合同。本院认为，该份证据与庭审中各方当事人陈述一致，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认，虽被告黄海萍以个人名义从被告瑞达公司承接工程，属违法分包，但不影响其作为本案证据的效力。5、被告黄海萍为证明其主张提交证据（二）被告黄海萍与被告欧阳军红、张春林签订的《外墙涂料工程合同》和《劳动安全协议》，拟证明被告欧阳军红、张春林从被告黄海萍处承揽外墙挂底刷漆劳务。原告经质证认为，对证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，根据合同相对性，该份合同与原告无关。被告欧阳军红、张春林对该组证据无异议。第三人经质证认为不清楚该份合同。本院认为，该份证据与庭审中各方当事人陈述一致，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但从该份合同内容看，被告欧阳军红、张春林仅包工，并未提供相应的工程材料，故被告欧阳军红、张春林与被告黄海萍之间并非承揽关系，而是劳务关系，故本院对被告黄海萍提供该证据的证明目的不予确认。6、被告黄海萍为证明其主张提交证据（三）被告欧阳军红向被告黄海萍出具的认可书一份，拟证明被告欧阳军红、张春林承接劳务的报酬为776000元。原告经质证认为，对真实性不清楚，因为原告不是被告欧阳军红的合伙人，因此并未参加劳务报酬的结算。被告欧阳军红经质证无异议，但强调被告欧阳军红从被告黄海萍处拿到劳务报酬后，就拿给了原告及第三人去发工人的工资。被告张春林及第三人经质证认为，对该证据不清楚。本院认为，被告黄海萍与被告欧阳军红作为认可书的相对人，对认可书表示无异议，故本院对该证据予以确认。7、被告黄海萍为证明其主张提交证据（四）证人付包发、肖海龙的证人证言，拟证明原告、第三人与被告欧阳军红系合伙关系。本院认为，证人付包发、肖海龙的证人证言客观真实，但从内容上看，并不能达到被告黄海萍的证明目的，故对证人证言本院不予确认。8、被告黄海萍为证明其主张提交证据（五）江西中晟司法鉴定中心出具的对原告伤残等级重新鉴定的鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告仅构成十级伤残，无后续治疗费，被告黄海萍因此花费鉴定费3600元。原告经质证认为有异议，结合原告跛脚的事实，原告认为其委托所做的鉴定更加真实。被告欧阳军红、张春林、第三人均无异议。本院认为，该鉴定意见系依照法定程序由有资质的鉴定机构做出，本院对该证据予以确认。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2014年6月，被告黄海萍与被告瑞达公司金桥项目部达成协议，约定被告瑞达公司将其承接的袁州区金桥棚户区改造工程B区的外墙涂料施工工程分包给被告黄海萍，承包方式为包工包料，由承包方所造成的施工质量事故及个人伤亡事故，由承包方承担，双方于2014年6月11日签定《外墙涂料工程合同》及《劳动安全协议》。2014年6月3日，被告黄海萍与被告欧阳军红、张春林签订《外墙涂料工程合同》及《劳动安全协议》，约定被告黄海萍将袁州区金桥棚户我改造B区外墙刮底、刷漆（包工）劳务交由被告欧阳军红、张春林承包，承包方式为按施工报价包工。尔后，被告欧阳军红、张春林安排人员进场施工。2014年7月底，被告欧阳军红、张春林完成了四栋楼房的外墙粉刷，因政府原因，工程停工，被告黄海萍向被告欧阳军红、张春林按合同约定支付了相应的劳务费，被告欧阳军红与被告张春林之间也进行了合伙结算。2015年10月，工程复工，被告黄海萍遂要求被告欧阳军红继续包工，但被告欧阳军红与被告黄海萍未重新签订合同，双方约定仍按此前的合同进行包工。被告张春林因个人原因未再与被告欧阳军红合伙，被告欧阳军红另行安排人员进场施工，其中原告及第三人也是复工后被告欧阳红军雇佣的施工人员。2017年3月3日下午，原告在工地上做外墙粉刷时，因坐板绳断裂，原告从5楼坠下摔伤。事故发生后，原告即被送往宜春市第二人民医院住院治疗，于2017年6月9日出院，住院98天。出院医嘱：加强营养及休息，加强功能锻炼，出院后避免负重，重体力劳动及剧烈运动，每隔一到二月复查左髋关节X红检查，视复查结果决定患者何时能下地负重行走，如复查出现左股骨头坏死，需做人工髋关节转换术，骨折完全愈合后术后二年以上，股骨头无坏死来院拆除内固定物，门诊随访及复诊。疾病诊断证明书诊断：1、左股骨转子间粉碎性骨折；2、左第10、11肋骨骨折；3、左侧髋臼骨折；4、双侧耻骨骨折；5、骶椎骨折；6、左小腿皮肤软组织挫裂伤；7、左膝部软组织挫伤及擦伤；8、左肺下叶及舌叶轻度支气管扩张前感染；9、左胫骨平台骨折，医师建议全休壹个月。原告住院花费治疗费84234.08元，该费用由被告欧阳军红支付。2017年12月19日，原告委托江西宜春司法鉴定中心对工伤事故伤残、后续治疗费及“三期”进行鉴定。该中心于2017年12月26日做出江西YC司鉴中心［2017］临鉴字第716号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人熊绍波损伤程序构成三个十级伤残、两个九级伤残；误工期365日、护理期150日、营养期150日，后续治疗费在捌仟元酖。原告为此支付鉴定费2500元。在本案审理过程中，被告黄海萍对原告单方委托江西宜春司法鉴定中心做出的鉴定意见不服，向本院申请重新鉴定，本院依法委托江西中晟司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、“三期”进行重新鉴定，江西中晟司法鉴定中心于2019年12月2日做出中晟鉴定[2019]昨临鉴字第1116号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人熊绍波损伤评定为十级伤残。2、被鉴定人熊绍波目前治疗已终结，不需继续治疗。3、被鉴定人熊绍波自受之日起，误工期评定为365日，护理期评定为150日，营养期评定为150日。被告黄海萍花费鉴定费3600元。另查明，原告父亲熊维炳出生于1957年11月24日，儿子熊旭航出生于2013年6月3日，原告及其父亲、儿子均居住于宜春市袁州区，为居民家庭户。原告有2兄妹，原告及其父亲均为失地农民。还查明，案涉劳务工程中的施工工具、安全绳和安全帽等系由被告欧阳军红提供，被告黄海萍、欧阳军红按每人220元/天的标准向施工人员发放工资。施工时，施工人员自行佩戴并检查施工工具、安全绳和安全帽。庭审中，原告陈述其检查了施工工具并配带了安全绳和安全帽，事故发生系由坐板绳和安全绳同时断裂所致。被告黄海萍陈述事发后其即赶往现场查看，只有一端的坐板绳断裂，未看到安全绳，原告未系安全绳，原告如果系了安全绳是不会摔伤的。另，2018年2月14日，被告欧阳军红向被告黄海萍出具认可书，双方对案涉劳务工程劳务费进行了结算。本院认为,关于原告的损失认定问题。1、医药费。有原始票据及住院材料佐证，本院认定为84234.08元。2、伤残赔偿金。原告为失地农民，伤残赔偿金可适用城城镇标准，江西省2018年度城镇居民人均年可支配收入为33819元，重新鉴定意见鉴定原告构成十级伤残，故原告诉请169095元（33819元×20年×25%），本院仅支持67638元（33819元×20年×10%）。3、误工费。重新鉴定意见评定原告误工期365天，根据被告黄海萍陈述，事故发生前，被告黄海萍、欧阳军红系按220元/天的标准向施工人员发放工资，现原告仅主张误工费73000元（200元/天×365天），本院予以支持。4、住院伙食补助费。原告主张按50/天的标准计算住院伙食补助费符合法律法律规定，但原告主张天数150天，本院不予支持，原告受伤住院仅98天，故本院支持住院伙食补助费为4900元（50元/天×98天）。5、营养费。重新鉴定意见鉴定原告营养期150日，本院按照每天30元计算支持营养费4500元（150天×30元）。6、护理费。原告未提供护理人员相关证据材料，根据2018城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资37426元计算，每天为102.54元（37426元/年÷365天），原告护理期150日，故本院认定护理费15381元（150天×102.54元）。7、后续治疗费。重新鉴定意见认为原告目前治疗已终结，不需继续治疗，故原告主张后续治疗费8000元，本院不予支持。8、鉴定费。原告委托鉴定花费鉴定花费2500元，被告黄海萍提出重新鉴定鉴定花费鉴定费3600元，均有鉴定意见及鉴定费发票予以证实，本院认定鉴定费为6100元。9、精神损害抚慰金。重新鉴定意见评定原告伤残等级为十级伤残，原告主张13000元，本院酌情支持5000元。10、被抚养人生活费。原告有兄妹2人，原告父亲熊维炳1957年11月24日，江西省2018年度城镇居民人均年消费性支出为20760元，原告主张19722元（20760/年×19年÷2×25%），本院仅支持（20760/年×19年赔偿年限÷2兄妹×10%伤残系数）。儿子熊旭航出生于2013年6月3日，原告主张31140元（20760/年×12年÷2×25%），本院仅支持12456元（20760/年×12年÷2夫妻×10%伤残系数），两项合计32178元。11、交通费。原告未提供相关票据，其住院98天，按照每天10元标准计算为980元，故本院支持交通费980元。原告上述损失合计为293911.08元。被告欧阳军红雇请原告在案涉工地进行外墙粉刷，并按每人220元/天的标准支付报酬，被告欧阳军红与原告之间构成雇佣关系。被告黄海萍、欧阳军红辩称被告欧阳军红与原告及第三人系合伙关系，但其提供的证据不足以证实其辩称，故本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的埪承担相应的责任。本案中，原告在雇佣劳动过程中遭受损害，被告欧阳军红作为雇主对其提供的坐板绳未尽到管理保养的义务，同时本案现有证据不能证实其尽到了必要的施工现场监督、管理义务，但考虑原告从事的是高空作业，其在施工过程中对自身安全未尽注意义务导致坠地受伤。本院酌定原告的损失293911.08由被告欧阳军红承担30%的赔偿责任计币88173.32元（293911.08元×30%），因被告欧阳军红已支付医药费84234.08元，故被告欧阳军红还应向原告赔偿3939.24元（88173.32-84234.08）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中国安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，原告是在从事雇佣活动中因安全生产遭受的人身损害，被告黄海萍系案涉工程的分包人，又将工程中的劳务工程转包给无劳务承包资质的个人即被告欧阳军红，该转包行为无效，应依法与雇主即被告欧阳军红承担连带赔偿责任。同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，本院酌定原告的损失由被告黄海萍承担30%的赔偿责任计币88173.32元（293911.08元×30%），因被告黄海萍已支付鉴定费3600元，故被告黄海萍还应向原告赔偿84573.32元（88173.32-3600）。被告瑞达公司承接案涉工程后，将案涉工程转包给无任何施工资质的被告黄海萍施工，亦依法与雇主即被告欧阳军红承担连带赔偿责任，本院酌定原告的损失由被告瑞达公司承担10%的赔偿责任计币29391.1元（293911.08元×10%）。被告张春林与原告之间无雇佣关系，原告诉请被告张春林承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告剩余损失由其自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告江西瑞达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告熊绍波支付人身损害赔偿款29391.1元。二、限被告黄海萍于本判决生效后十日内向原告熊绍波支付人身损害赔偿款84573.32元。三、限被告欧阳军红于本判决生效后十日内向原告熊绍波支付人身损害赔偿款3939.24元。四、被告江西瑞达建筑工程有限公司、黄海萍、欧阳军红相互承担连带赔偿责任。五、驳回原告熊绍波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6402元，减半收取计币3201元，由原告熊绍波负担1872元，由被告江西瑞达建筑工程有限公司、黄海萍、欧阳军红负担1329元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈凤二〇二〇年六月二十三日代书记员 彭玲