安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初2351号 原告：余道勇，男，1967年3月12日生，汉族，住六安市金安区。 委托诉讼代理人：沈炳芳，安徽中皋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤洲，安徽中皋律师事务所实习律师。 被告：林国祥，男，1969年9月8日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 法定代理人：林国宏，男，1972年12月15日生，汉族，住安徽省霍邱县，系林国祥的弟弟。 委托诉讼代理人：王文雅，安徽皋陶律师事务所律师。 原告余道勇与被告林国祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余道勇及其特别授权委托诉讼代理人沈炳芳、汤洲，被告林国祥的法定代理人林国宏及特别授权委托诉讼代理人王文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余道勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还90500元货款；2.本案诉讼费、保全费用等由被告承担。事实与理由：2020年3月20日,原告余道勇经介绍购买被告林国祥生猪50头，并支付了被告90500元款项。同日原告所购生猪全部被送至六安市金安区，但被告林国祥隐瞒了生猪患病的事实，原告余道勇所购买的生猪现全部病死。原告多次与被告进行协商，要求被告退还原告全部款项，但被告至今仍无理拒不退还。 林国祥辩称，1.原告和被告之间没有签订书面买卖合同，没有规定多少天的服务期和双方应当承担的责任；2.原告不能证明病死的50头猪是从被告处购买，不排除在他处购买的可能；3.原告不能证明被告出售的猪在出售时就是带病猪；4.生猪死亡的原因是复杂的，不一定是猪苗的问题，据悉原告当天购买猪苗一整夜没有将猪从车上卸下，是不是也是生猪死亡的原因？综上，恳请法院驳回原告的诉请。补充：原告尚且认可欠被告7000元购猪款，我方对死亡生猪的头数存疑，原告也不排除从他处购买生猪的可能；且从证明内容看是因为不明原因引起的死亡，不能证明被告出售的生猪为病猪，原告没有提供权威部门的检测报告，且在运输过程中外界的原因都有可能引发突发性疾病，因此原告诉称被告出售的病猪是于法无据的；且合同法第142条规定，原告在被告处自行挑选了50头生猪运往自己的养殖场，那么生猪死亡的风险就转移到了买受人即原告的手中，且原告出具的证据也不能证明我方出卖的生猪有任何问题。 原告向本院提交证据1.原告身份证复印件，证明原告主体身份信息；证据2.被告身份证复印件，证明被告主体身份信息；证据3.银行转账回单，证明原告向被告支付货款的事实；证据4.《证明》两份，证明被告提供的生猪在购买后3天内全部死亡的事实，证明被告提供的生猪本身患病，被告存在合同欺诈的行为；证据5.《接处警情登记表》，证明原被告之间存在买卖事实关系，合同履行地是在原告的经营处所，原告因要求被告退还货款与被告协商无果的事实。 被告对原告证据1、2无异议；对证据3本身无异议，需要说明的是，原告向被告购买生猪款总计是90500元，除去被告银行转款8万元，现金支付的10500元，原告尚欠被告7000元购猪款；对证据4三性无异议，但对证明目的有异议，从两份证明看只是在陈述原告的生猪死亡的事实，尚不能证明被告出售的猪在出售之时携带疾病，也不能证明生猪死亡的原因，不能达到原告的证明目的，且两份证明上写了从3月21日至3月23日是死亡大半数，是31头而不是原告诉状所称的50头；对证据5三性无异议，证明目的有异议，此份登记表只是证明原告生猪死亡来向被告索要退款的事宜，不能证明其他事项。 被告向本院提交证据：林国祥患精神疾病的证明以及监护人林国宏出庭的证明，证明林国祥患有精神疾病，属于无民事行为能力人，监护人林国宏代为出庭。 原告对被告证据真实性、合法性无异议，但认为监护人林国宏出庭应当出具相关的证明文件，证明其是被告的法定监护人；通过六安市公安局叶集分局出具的鉴定意见通知书可知被告的精神疾病属于间歇性精神疾病，在精神正常时仍然具备一定的民事行为能力。 本院对原告证据的客观性、关联性、合法性予以认定，对证据4的证明目的不予采信；对被告证据的客观性、关联性、合法性予以认定，证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。余道勇从事生猪养殖，2019年租用他人曾经经营的养猪场位于六安市金安区。2020年3月20日，余道勇经人介绍购买林国祥生猪50头（均为白猪每头四五十斤），总价款97500元，余道勇支付货款90500元（银行转账8万元、现金支付10500元、尚欠7000元未付）并付清他人运费后，当天将生猪从叶集运往其租用的养猪场内。2020年3月21日至3月23日期间，在养猪场内，生猪因不明原因交叉感染死亡31头。2020年3月25日，余道勇及其女儿等前往林国祥家中请求退款，发生争吵，并向六安市公安局叶集分局三元派出所报警。 本院认为，《合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。本案中，生猪在2020年3月20日交付之后死亡，其风险应当由买受人余道勇承担。关于余道勇认为林国祥存在合同欺诈的意见，应当举证证明该待证事实的存在具有高度可能性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，余道勇提供的证据仅证明其猪在2020年3月21日至3月23日期间因不明原因交叉感染死亡，但不能排除该猪是其从别处购买的，即使从林国祥处购买的，也不能排除在运输途中或在其养猪场内被感染等合理怀疑。因此，余道勇提供的证据无高度可能性，不能达到排除合理怀疑的证明标准，应承担不利的后果。对于合同欺诈，不予采信。 综上所述，余道勇请求林国祥返还90500元货款的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条规定，判决如下： 驳回原告余道勇的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，减半收取1035元，由余道勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  杨效成 二〇二〇年六月十九日 书记员  李伟龙 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十六条当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。