广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终493号上诉人（原审被告）：广东兴一实业有限公司，住所地广东省兴宁市怡宁苑小区****店，统一社会信用代码914***********909K。法定代表人：邹国威，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖国宁，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娜，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州欧尚超市有限公司，住所地广东省兴宁市*********，统一社会信用代码91441400MA4UPB2W2H。法定代表人:张晖，该公司董事长。委托诉讼代理人:袁珊，北京天达共和（上海）律师事务所律师。原审被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区********，统一社会信用代码914***********483Y。法定代表人:田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐俊平，该公司员工。委托诉讼代理人：白亦磊，该公司的公司律师。原审被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地福建省惠安县*********，统一社会信用代码913***********333G。法定代表人：邱仅生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈巧茵，福建华达（石狮）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海山，福建华达（石狮）律师事务所律师。上诉人广东兴一实业有限公司因与被上诉人梅州欧尚超市有限公司、原审被告中国建筑第五工程局有限公司、原审被告福建省闽南建筑工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东兴一实业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决采信广东宏正工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》第二部分需提供证据核实部分1033756.36元，是错误的。广东宏正工程咨询有限公司的《工程造价鉴定意见书》鉴定结果为两部分，第一部分是按项目清单技术鉴定部分1223325.02元，第二部分是需提供证据核实部分1033756.36元。关于第二部分费用，鉴定机构明确是需要由被上诉人提供证据来核实，但被上诉人未能提供证据加以证明。被上诉人提供的材料是超过《房屋安全鉴定报告》“因外界施工对房屋损坏”的工程量部分，依法不应采信。一、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》是审理本案的基础和前提。关于房屋受损因果关系及原因力大小的问题，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具了《鉴定报告》。既然一审判决采信了该《鉴定报告》，就必须围绕该《鉴定报告》来审理本案。该《鉴定报告》的鉴定结论为“根据现场检查、检测数据及委托方提供的资料分析，兴宁市*********欧尚超市的上部主体结构暂未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏现象，目前房屋出现的损坏主要表现为：第1.墙体的开裂现象，因墙体未直接砌筑在地梁上，房屋素填土因邻近建筑基坑开挖，地下水流失导致素填土有不均匀沉降墙体开裂，第2.地面有下沉现象及墙体与地面交接处有开裂现象，其是基坑施工过程中，施工区域距离该房屋较近，抽取地下水，导致水土流失，产生不均匀沉降所致，第3.墙体与门框交界处的开裂现象，其是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏，第4.抹灰层的脱落，其是粘结度不足。外界施工对该房屋第1、第2点损坏存在因果关系。因果关系的主次原因分析为该房屋上述损坏其主要原因为房屋自身施工问题(墙体未直接砌筑在地梁上)、建筑材料老化，次要原因为上诉人等人在西侧14.7米处的施工行为。”二、广东宏正工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》本应围绕广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》来展开。但《工程造价鉴定意见书》把上述四项表现全部进行了鉴定。鉴定结果为两部分，第一部分是按项目清单技术鉴定部分1223325.02元，是针对上述《鉴定报告》中第1、第2项表现的造价鉴定；第二部分是需提供证据核实部分1033756.36元，是针对上述《鉴定报告》第3、第4项的造价鉴定。三、《工程造价鉴定意见书》第一部分按项目清单技术鉴定部分1223325.02元，才与本案存在关联性。根据《鉴定报告》“外界施工对该房屋第1、第2点损坏存在因果关系”的原因力的分析，《工程造价鉴定意见书》第一部分按项目清单技术鉴定部分1223325.02元，与本案存在关联性；第二部分需提供证据核实部分1033756.36元，与本案没有关联性。四、一审判决认定事实错误。一审判决第23页第11行“从房屋安全鉴定报告可以认定被告是对原告房屋损坏整体承担次要责任”的认定，显然与《鉴定报告》“外界施工对该房屋第1、第2点损坏存在因果关系”不相符，属于认定事实错误。五、上诉人超额支付了款项，应驳回被上诉人的诉讼请求。关于《鉴定报告》原因力的分析“外界施工对该房屋第1、第2点损坏存在因果关系。”因果关系的主次原因分析为该房屋上述损坏的主要原因为房屋自身施工问题(墙体未直接砌筑在地梁上)、建筑材料老化，次要原因为上诉人等人在西侧14.7米处的施工行为。结合《工程造价鉴定意见书》第一部分按项目清单技术鉴定部分1223325.02元的事实，上诉人应承担的责任是1223325.02元中的30%为366997.5元。而上诉人在诉前已经支付了44万元给被上诉人，上诉人已经超额支付了款项，所以应当驳回被上诉人的诉讼请求。综上，应当驳回被上诉人的诉讼请求。梅州欧尚超市有限公司辩称，一、有关《工程造价鉴定意见书》的效力。广东宏正工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》的造价意见分为两个部分，按项目清单技术鉴定部分1223325.02元、需提供证据核实部分1033756.36元，该分类系基于广东宏正工程咨询有限公司鉴定时是否掌握证据材料，而不是与广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》中“鉴定结论”的1-4点有对应关系。《工程造价鉴定意见书》的第二部分“鉴定过程”、第五部分“附件”完全未述及《房屋安全鉴定报告》。上诉人在上诉状第二项、第三项所称“《工程造价鉴定意见书》鉴定结果两部分，分别与《房屋安全鉴定报告》鉴定结论的第1、2项和第3、4项相对应”没有任何证据支撑。相反，广东宏正工程咨询有限公司在《工程造价鉴定意见书》的第三部分“分析说明”中解释“需提供证据核实部分为整理修复清单中无法计价部分，需申请人提供项目的证据清单核实。”据此，被上诉人在2019年8月15日提交了补充证据材料，证明各项目的做法、用料、工程量，广东宏正工程咨询有限公司也确定了第二部分造价为1033756.36元。因此，一审法院认定被上诉人的房屋受损修复费用共计2257081.38元，认定事实清楚、适用法律正确。二、有关涉案房屋受损的主次原因，《房屋安全鉴定报告》在“因果关系的主次原因分析”部分论述“该房屋上述损坏主要原因为房屋自身施工问题、建筑材料老化，次要原因为广东兴一实业有限公司、中国建筑第五工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司在其西侧14.7米处的施工行为”。此部分的论述是在《房屋安全鉴定报告》“鉴定结论”基础之上的分析概括，法院据此认定上诉人对案涉房屋损坏整体承担次要责任，认定事实清楚。上诉人认为法院的认定与《房屋安全鉴定报告》“鉴定结论”中“外界施工对该房屋第1、2点损坏存在因果关系”不相符，显然是对《房屋安全鉴定报告》的曲解和误读。三、有关上诉人是否超额支付款项。结合前述第一、二部分的分析，上诉人的上诉理由不能成立，故上诉人基于不能成立的理由所得出的其超额支付款项之结论，亦不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告中国建筑第五工程局有限公司述称，在涉案财产损害纠纷中，其没有任何过错，没有侵权行为，不承担侵权责任。一、根据一审法院委托鉴定机构作出的房屋鉴定报告的鉴定结论，与涉案房屋损害存在因果关系的是基坑开挖，该施工是上诉人另行委托第三方进行的，不在其承包范围。二、其作为兴一广场商业区主体结构工程的施工单位，是受上诉人的委托进行施工，其取得了合法施工手续，严格按照施工手续及上诉人下达命令进行施工，施工合法，没有不当。其施工行为应由上诉人来负责。三、被上诉人房屋损害在其施工前已经发生，其在进场时，广东兴一实业有限公司已委托施工的基坑开挖工程即存在大面积渗水情况，其多次向上诉人反映情况并提示风险，已尽到了善意的义务，其不存在任何过错。原审被告福建省闽南建筑工程有限公司述称，一审判决正确，其没有损害被上诉人的权益，不应当承担责任。上诉人的上诉请求与其无关。梅州欧尚超市有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告广东兴一实业有限公司、中国建筑第五工程局有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司立即停止因建设兴一广场而对欧尚梅州兴宁店房屋造成的侵害；2.判令被告广东兴一实业有限公司、中国建筑第五工程局有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司赔偿原告经济损失人民币4,397,746元（暂计）；3.被告广东兴一实业有限公司、中国建筑第五工程局有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告于2013年4月1日开始在兴宁市*******交叉口处兴建欧尚梅州兴宁店，于2014年8月20日原告取得粤房地权证兴字第31000259**房地产权证书。被告广东兴一实业有限公司作为建设单位于2014年8月8日开始兴建兴一广场（商住楼）。2015年初，原告的房屋出现墙壁有裂缝现象等，2015年3月12日，原告与被告广东兴一实业有限公司组织人员召开《欧尚兴宁店楼体裂缝问题分析会》，会议内容为双方就上述问题展开讨论，最后基本形成了统一的意见“l.由于欧尚和兴一地产一直是友好的战略合作伙伴关系，因此就楼体出现裂缝等问题，在结构安全的前提下，双方通过友好协商的办法进行处理。2.为了能够较为准确地判断欧尚建筑主体结构是否产生了不均匀沉降，由欧尚方负责对建筑物进行沉降观测，以此来判定欧尚建筑结构是否安全。3.欧尚建筑出现裂缝的形态有以下三种：一是两种材料之间的竖向垂直裂缝（见附图一），此处裂缝应为施工过程中，两种建筑材料之间未进行防裂缝处理造成的，属施工质量问题；二是梁下墙体出现的水平裂缝（见附图二），此处裂缝主要原因是因为工期较紧，墙体砌筑未经过沉实，同时墙体顶部梁下位置没有进行顶砖斜砌，未进行防裂处理造成的，也属于施工质量问题；三是墙体根部出现的水平裂缝（见附图三），按图纸要求，墙下应有墙梁，墙梁作用在建筑主体结构上，如果主体结构未出现沉降（目前初步判断建筑主体结构未出现沉降），墙体不应出现此种开裂现象。对此欧尚方判断，墙体砌筑没有产生裂缝，而是路面下沉时把墙体抹灰拉裂。根据施工规范要求，道路路面、建筑台阶、散水坡等在与建筑墙体交接处，应进行弹性连接，而实际是刚性连接，如果是弹性连接就不会出现墙体抹灰被拉裂的现象，对于这类裂缝，要想彻底解决，建议欧尚方应进行路面和墙体之间的弹性连接改造。4.至于路面下沉问题，欧尚广场东、西、南、北四个方位的广场路面均有沉降（见附图四），应属大面积的均匀沉降，有可能是因为路面基础未夯实、基础大开挖后回填不实等原因造成的。兴一广场项目虽然开挖，但是并没有进行降水施工（降水施工单位3月9日才定标，3月10日才进场，目前正在做施工前的准备工作，还没有进行施工）。春节前的抽水工作，只是对基坑内的地表水进行抽取，因此还不能判断是由兴一广场基坑开挖对欧尚广场路面造成沉降影响。5.对于兴一广场后期施工问题，兴一地产方面表示，将拟定科学严谨的施工方案，确保项目周边建筑和市政道路及市政管网的安全。会议全程进行了录像和录音，以备各方查验。”2015年10月20日，原告与被告广东兴一实业有限公司再次召开与欧尚兴宁店沉降问题协调会议，会议内容为兴一实业和欧尚就欧尚兴宁店维修事宜达成以下共识“1.前期双方已就欧尚梅州兴宁店沉降责任界面划分如下：序号维修内容责任单位备注1欧尚超市西侧、北侧及南侧（局部）道路维修兴一负责维修2欧尚西侧水平裂缝处理兴一出资欧尚维修3欧尚商铺及公共走道的地坪下沉的处理、墙体的裂缝及对商铺租户墙体的保护及后期相应的维修兴一出资欧尚维修4室外台阶的下沉修复兴一负责维修5地下管线爆裂及修复（可能存在的）兴一负责维修6欧尚外墙垂直裂缝江西中恒7欧尚南侧坡道梯下侧的基础墙裂缝修补江西中恒8欧尚2#自动坡道梯墙体裂缝修补江西中恒9欧尚仓库局部区域砖墙上的斜砖需要重新砌筑江西中恒2.第1项（欧尚超市西侧、北侧及南侧道路维修）和第4项（室外台阶的下沉修复）由兴一负责维修，维修时间为2016年5月7日开始，2016年5月31日前完成。3.第2项（欧尚西侧水平裂缝处理）及第3项（欧尚商铺及公共走道的地坪下沉的处理、墙体的裂缝及对商铺租户墙体的保护及后期相应的维修）由兴一出资欧尚维修，经双方高层协商达成—致，兴一2015年11月20日前出资维修费用44万元。由欧尚负责以后的一切维修事宜，如后期地坪出现严重沉降，经检测判定非兴一原因引起，兴一不再承担维修责任。4.关于地下管线爆裂及修复问题，2015年春节期间消防水管爆管，从工程经验角度及兴一现场监测情况来讲，兴一认为以后不存在由于基坑开挖导致地下管线爆裂的可能性。5.根据目前兴一进度情况，兴一公司表示将在11月中旬基本完成地下室工程。”2016年1月8日原告与被告广东兴一实业有限公司订立一份协议书，内容为“甲方位于兴宁市205国道宁新城商段南侧的兴一广场房地产开发项目与乙方位于兴宁市*********的欧尚超兴宁店相邻。因甲方在施工过程中，乙方地块地坪发生沉降，为尽快解决纠纷，甲乙双方本着互谅互让和求同存异的原则，简化处理程序，经平等协商，自愿达成如下协议：第一条由甲方自付费用在2016年8月31日前完成下列维修事项：1.对欧尚兴宁店西侧，北侧及南侧（局部）道路进行维修；2.对欧尚兴宁店室外台阶下沉裂缝进行维修；3．因甲方施工造成乙方有地下管线爆裂的。第二条甲方支付乙方维修及补偿费用的用途及乙方的维修责任:1.甲方于2016年1月l5日前，支付乙方维修转租商铺区域费用共计人民币肆拾肆万元整(440000.00)，该款项用于乙方自行负责以下工程的维修，1)欧尚超市西侧水平裂缝;2)欧尚商铺及公共走道的地坪下沉的处理、墙体的裂缝及对商铺租户墙体的保护及后期相应的维修；乙方领取以上44万元后，应当完成以上维修任务，未维修或者未完成维修，由乙方自行承担因此造成的损失和不利法律后果。2.以上44万元转账支付至乙方如下银行账户视为甲方完成支付：收款人名称梅州欧尚超市有限公司开户行名称中国银行上海市杨浦支行银行账号4364********。第三条本协议第一条、第二条履行完毕后，如后期欧尚地块地坪发现严重沉降造成新的损失，经鉴定系甲方造成的或甲方对此有部分过错的，则甲方应按照鉴定结论确定的责任比例承担相应的维修责任和/或损失赔偿。第四条根据2015年10月20日双方召开的协调会,以下工程由乙方自行负责。1)欧尚超市外墙垂直裂缝；2)欧尚超市南侧坡道梯下侧的基础墙裂缝修补；3)欧尚超市2#自动坡道梯墙体裂缝修补；4)欧尚超市仓库局部区域砖墙上的斜砖重新砌筑。第五条在收到甲方支付的第二条项下的款项后，乙方须按第二条约定金额向甲方提供等额收据。第六条因本协议产生的争议，应由双方友好协商解决；协商不成的，诉讼至兴宁市人民法院解决。”协议签订后，被告广东兴一实业有限公司于2016年4月22日通过银行电汇给原告44万元用于维修转租商铺区域费用。此后原告与被告广东兴一实业有限公司就房屋损害的问题于2016年5月25日召开会议，委托广东科艺建筑工程质量司法鉴定所对该房屋现状受损情况及结构安全性进行鉴定。2016年7月，广东科艺建筑工程质量司法鉴定所作出房屋现状检查鉴定报告书,检测鉴定结论为“1.该建筑墙体水平贯穿裂缝是由于地面下沉，墙体与地面脱开，墙体因自重作用。其余非贯穿裂缝产生的主要原因是墙体砌筑完成后自身沉降收缩及材料本身干缩、室内长期使用冷气引起内外墙面出现温度差而产生温度应力二方面的内应力原因共同作用。2.瓷砖空鼓是由于砂浆松散、地面不均匀下沉导致地面变形、较大温差产生的温度应力三方面因素造成。3.地面下沉、回填土不密实是由于基础施工完回填时碾压和夯实不充分导致部分区域回填土不密实；兴一广场商业区基坑与欧尚超市较近，基坑施工过程中放坡挖土位移量及围护结构的位移量较大，基坑施工过程中地下水位变化速率超预警值，水量流失过快，以上造成该建筑地下回填土的流失。兴一广场商业区基坑施工对该建筑部分裂缝及地面混凝土板架空的产生直接影响。”此后原告对其房屋的损坏委托浙江省东海建设有限公司对涉案房屋进行修复。原告于2018年1月9日起诉要求各被告赔偿4397746元，提交“1.粤房地权权证兴字第31000259**地产权证、建筑工程竣工验收报告、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表证明原告系涉案房地产权利人，该房屋的建筑工程已经通过工程竣工验收并办理备案登记。2.建设工程施工许可证证明被告一是兴一广场的建设单位，被告二是兴一广场商业部分的施工单位，被告三是兴一广场商住楼部分的施工单位。3.（2017）粤梅嘉应第3522号公证书及光盘证明涉案房屋的受损现状。4.2016年5月25日会议纪要、被告一2016年9月19日发送的《关于请求延续使用兴宁欧尚西侧消防通道及欧尚超市下沉区域加固方案的函》、原告代理律师2016年12月21日发送的函及2017年1月11日被告一的复函、通知函及快递单、送达信息证明被告一始终怠于履行修复义务。5.中标通知书证明原告委托第三方浙江东海负责涉案房屋的修复工程，原告需支付浙江东海4397746元”。被告广东兴一实业有限公司提交“1.国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证（3份）、建筑工程施工许可证证明其是兴一广场的合法权属人、在建设兴一广场之前取得了相关许可证，施工程序合法。2.欧尚兴宁店楼体裂缝问题分析会（2015年3月12日）证明欧尚公司施工质量存在诸多问题，并且没有严格按照施工规范进行施工，这是造成欧尚公司房屋开裂、下沉的主要原因。3.与欧尚兴宁店沉降问题协调会（2015年10月20日）、协议书、电汇凭证证明其已向欧尚公司支付44万元维修费用，相关维修责任应当由欧尚公司承担。由于欧尚公司施工质量问题导致的房屋开裂、下沉的责任应当由欧尚公司承担”。被告中国建筑第五工程局有限公司提交“1.《兴一广场商业区建设工程施工总承包合同（上下册）》，证明其从被告一处承接兴一广场商业区建设工程，所签合同中土方开挖、基坑支护、锚杆基础等地下室部分的施工与其公司无关。2.建筑工程规划许可证、开工令，证明本项目施工程序合法。3.《兴一广场商业区工程施工组织设计》证明施工行为并无不当。4.工程联系单、现场照片，证明其公司进场时本项目基坑已存在严重渗漏水情况，其公司已向监理单位和兴一公司反映。5.底板结构、裙房基础平面布置图二、工程施工联系单，证明因项目基坑漏水，兴一公司对项目基础结构进行变更，其公司按要求施工行为并无不当。6.效果图、现场照片，证明其公司施工工地（商业部分）并无直接交接，存在一定距离。7.协议书，证明兴一公司与原告已就房屋损害赔偿责任事宜达成维修及补偿协议，与其公司无关”。被告福建省闽南建筑工程有限公司提交“1.兴一广场项目基坑支护工程工程承包合同，证明被告兴一公司将兴一广场项目住宅部分基坑支护工程分包给广州中煤江南基础工程公司施工。2.建设工程施工总承包合同书，证明被告兴一公司与其公司于2014年8月21日签订兴一广场项目施工总承包合同，双方约定土方、基坑支护、桩基础工程不在总包范围内及甲方分包单位在施工过程中给总包单位产生安全问题及一切经济损失由甲方承担等相关事项”。审理中，原告申请对其房屋受损的原因力因果关系及原因力大小及修复价格进行鉴定，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋受损因果关系及原因力大小进行鉴定，该公司于2018年7月30日作出鉴定报告，鉴定结论为“根据现场的检查、检测数据及委托方提供的资料分析，兴宁市*****1***欧尚超超市的上部主体结构暂未发现有因地基基础出现不均匀沉降引起的损坏现象；目前房屋出现的损坏主要表现为：①墙体的开裂现象，因墙体未直接砌筑在地梁上，房屋素填土因邻近建筑基坑开挖，地下水流失导致素填土有不均匀沉降墙体开裂；②地面有下沉现象及墙体与地面交接处有开裂现象，其是基坑施工过程中，施工区域距离该房屋较近，抽取地下水，导致水土流失，产生不均匀沉降所致；③墙体与门框交接处的开裂现象，其是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；④抹灰层的脱落现象，其是粘结度不足。外界施工对该房屋第①、②点损坏存在因果关系。因果关系的主次原因分析为该房屋上述损坏其主要原因为房屋自身施工问题(墙体未直接砌筑在地梁上)、建筑材料老化，次要原因为广东兴一实业有限公司、中国建筑第五工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司在其西侧14.7米处的施工行为。”一审法院依法委托广东宏正工程咨询有限公司对原告的房屋受损修复用进行鉴定，该公司于2019年7月1日作出工程造价鉴定意见书鉴定结果为“1.按项目清单技术鉴定部分1223325.02元；2.需提供证据核实部分1033756.36元；3.合计工程造价金额2257081.38元。”原告对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的鉴定报告不认可，认为广东科艺建筑工程质量司法鉴定所的检验结论已认为被告兴一公司的兴建行为是直接影响，应由兴一公司承担全部责任；对广东宏正工程咨询有限公司的修复价格鉴定无异议，并提交相关证据证实第2部分1033756.36元发生的真实性；认可被告广东兴一实业有限公司已支付了44万元的事实，坚持认为三被告均对其房屋损害实施了侵权行为，依法应承担赔偿责任。被告广东兴一实业有限公司认为广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的鉴定报告符合房屋受损的实际，原告的房屋自身质量存在重大问题，应承担主要责任，其公司承担次要责任合理；对广东宏正工程咨询有限公司的修复价格鉴定的第1部分无异议，对第2部分认为原告提交的证据不能证实其合理发生，应由原告自行承担，其公司已支付的44万元应计算在赔偿款中。被告中国建筑第五工程局有限公司坚持认为，其公司与被告广东兴一实业有限公司签订施工合同所实施的施工行为均与原告房屋的受损不存在因果关系，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的结论认为其公司的施工行为造成原告房屋受损有次要原因，明显与事实不符；对价格修复鉴定意见书不予认可，认为超出了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定所报告中有关联的部分，原告提交的证据是单方委托的修复依据。被告福建省闽南建筑工程有限公司亦提出其公司与被告广东兴一实业有限公司签订施工合同所实施的施工行为均与原告房屋的受损不存在因果关系，其公司不应承担任何赔偿责任。案经一审法院主持调解未果。一审法院认为，原告所有的兴宁市*******交叉口处的欧尚梅州兴宁店房屋受损，经一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该房屋损害进行因果关系及原因力大小进行鉴定，该公司所作的鉴定结论和因果关系的主次原因分析，依法予以采信。该鉴定报告分析原告的上述房屋损坏其主要原因为房屋自身施工问题（墙体未直接砌筑在地梁上）、建筑材料老化，次要原因为广东兴一实业有限公司、中国建筑第五工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司在其西侧14.7米处的施工行为。对于被告广东兴一实业有限公司、被告中国建筑第五工程局有限公司、被告福建省闽南建筑工程有限公司三被告之间的关系问题，被告中国建筑第五工程局有限公司和被告福建省闽南建筑工程有限公司均是与被告广东兴一实业有限公司签订承包合同而进行的建设施工，该两被告的施工行为对被告广东兴一实业有限公司负责。因此，被告广东兴一实业有限公司作为相邻土地的建设单位，其应对原告的房屋损坏按鉴定报告承担次要责任。原告对其自身房屋损坏承担主要责任。原告认为广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的鉴定报告不合理但未提供更为充分的证据予以证实，故不予支持。对于原告的房屋受损修复费用问题，一审法院依法委托广东宏正工程咨询有限公司进行鉴定，该公司鉴定结果第二部分需提供证据核实部分1033756.36元，原告在庭审中提供了相关证据证实其维修的项目及费用，结合原告在起诉前已实际进行维修的事实，广东宏正工程咨询有限公司亦确定了该明确的数目，故依法认定原告的房屋受损修复费用共计2257081.38元。被告广东兴一有限公司认为原告提交的证据没有在举证期限内举证且工程量超过房屋安全鉴定报告因外界施工对房屋损坏部分而不认可该费用。从房屋安全鉴定报告可以认定被告广东兴一有限公司是对原告房屋损坏整体承担次要责任，故广东兴一有限公司应对广东宏正工程咨询有限公司鉴定结果的合计工程造价金额2257081.38元按责任比例承担30%即677124.41元，扣减被告广东兴一实业有限公司已支付的440000元，仍应赔偿237124.41元。原告请求被告中国建筑第五工程局有限公司和被告福建省闽南建筑工程有限公司赔偿的请求，因其施工行为依法由被告广东兴一实业有限公司对外负责，故该请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项的规定，于2019年12月24日判决：一、被告广东兴一实业有限公司应在本判决生效之日起二十日内赔偿给原告位于兴宁市*******交叉口处的欧尚梅州兴宁店房屋损坏的经济损失237124.41元（支付的44万元已扣除）。二、驳回原告梅州欧尚超市有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41982元由被告广东兴一实业有限公司负担2300元，其余39682元由原告梅州欧尚超市有限公司自行负担。二审中，当事人未提交新证据。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的主张，本案二审主要争议焦点是：广东宏正工程咨询有限公司作出的涉案《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论，是否都与广东兴一实业有限公司的建筑施工损害责任存在关联性问题。根据被上诉人申请，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋受损原因进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年7月30日作出《房屋受损原因鉴定报告》，鉴定涉案房屋损坏主要表现为①②③④，外界施工对该房屋第①②点损坏存在因果关系，分析涉案房屋损坏的主要原因为房屋自身施工问题，次要原因为广东兴一实业有限公司、中国建筑第五工程有限公司、福建省闽南建筑工程有限公司在其西侧14.7米处的施工行为。根据被上诉人的修复费用鉴定申请，一审法院依法委托鉴定机构广东宏正工程咨询有限公司于2019年7月1日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定涉案房屋损害的修复费用分为两部分“按项目清单技术鉴定部分1223325.02元和需提供证据核实部分1033756.36元，合计鉴定工程造价金额2257081.38元”。根据该《工程造价鉴定意见书》“三、分析说明”中表述，按项目清单技术鉴定部分是依据《建设工程工程量清单计价规范GB50500-2013》、2010年《广东省建设工程计价依据》各专业综合定额及对应的计价办法及相关规定进行的计价，需提供证据核实部分为整理修复清单中无法计价部分，需申请人提供各项目的证据清单核实。可知，按项目清单技术鉴定部分与需提供证据核实部分均属于涉案房屋损害的修复费用范围，两者是以可直接依据相关规范得出，还是需当事人提交相关项目的证据核实来分类，而不是以是否为上诉人的建筑施工行为造成来分类。在该《工程造价鉴定意见书》中，没有关于“需提供证据核实部分的修复费用与上诉人的建筑施工行为不具有关联性”的表述。且从鉴定事项看，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的《房屋受损原因鉴定报告》鉴定的是涉案房屋损害原因，而广东宏正工程咨询有限公司《工程造价鉴定意见书》鉴定的是房屋损害的整体修复费用，房屋损害原因及原因力大小不是该修复造价费用的鉴定事项。因此，上诉人主张广东宏正工程咨询有限公司《工程造价鉴定意见书》的“需提供证据核实部分1033756.36元”与其建筑施工所造成的涉案房屋损害没有关联性，缺乏依据，不予采信。在梅州欧尚超市有限公司提供了相关证据证明其维修项目及费用的情况下，一审法院将广东宏正工程咨询有限公司《工程造价鉴定意见书》中“需提供证据核实部分1033756.36元”的修复费用纳入涉案房屋损失范围，并结合涉案房屋损害的主次原因，判令广东兴一实业有限公司按30%承担相应赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人广东兴一实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41982元（已由上诉人预交41982元），由上诉人广东兴一实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 陈恒山审 判 员 曾园芳二〇二〇年六月八日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍