四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初791号 原告：邹昭全，男，1967年5月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐军，四川精略律师事务所律师。 被告：郭启彬，男，1963年11月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川明洪建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区一环路西一段七道堰街1号5层3号。统一社会信用代码：9151000067835614XT。 法定代表人：王昌林，执行董事。 委托诉讼代理人：付超，四川烨律律师事务所律师。 被告：成都建工第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市玉沙路123号。统一社会信用代码：91510100201917800A。 法定代表人：彭勇，董事长。 委托诉讼代理人：王嘉莉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：沈耀璘，国浩律师（成都）事务所律师。 原告邹昭全与被告郭启彬、四川明洪建筑劳务有限公司（以下简称明洪劳务公司）、成都建工第一建筑工程有限公司（原名“成都市第一建筑工程公司”，于2018年9月19日变更为现名，以下简称成都一建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告邹昭全及委托诉讼代理人唐军、被告明洪劳务公司委托诉讼代理人付超、被告成都一建公司委托诉讼代理人王嘉莉到庭参加诉讼，被告郭启彬经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邹昭全向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭启彬、明洪劳务公司支付原告劳务费223139元及利息（以223139元为基数，从2019年2月3日起至给付完毕之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算），由被告成都一建公司承担连带支付责任；2.由被告承担本案诉讼费用。原告在法庭辩论终结前变更第一项诉讼请求为判令被告郭启彬、明洪劳务公司、成都一建公司支付原告劳务费及利息。事实和理由：原告系乐至巨洋五星级酒店及住宅小区项目木工班组的工人，郭启彬系木工班组的承包人，成都一建公司系该项目施工总承包方。2014年10月成都一建公司指派王洪林（系明洪劳务公司控股股东）与明洪劳务公司签订《工程劳务分包合同》，将该项目劳务分包给明洪劳务公司，明洪劳务公司又将部分劳务分包给郭启彬完成。郭启彬于2019年2月1日签字的“乐至酒店项目邹昭全班组方单”载明了原告的工作量，结算明细及剩余223139元劳务费未支付的情况。 杨浩既是明洪劳务公司项目管理负责人，又是成都一建公司派驻涉案项目的经理。2017年8月28日乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称巨洋公司）向成都一建公司承诺：在2017年9月15日前向其拨付工程款1000万元，用于支付农民工工资。2019年4月10日，乐至县住建局、乐至县劳动监察大队就该工程项目农民工工资问题组织巨洋公司、明洪劳务公司、成都一建公司及各劳务班组召开协调会。会上，杨浩认可巨洋公司拨付的1000万元民工工资未实际发放给各劳务班组，并称该行为系明洪劳务公司的经营行为。成都一建公司作为工程总承包企业，将工程分包给明洪劳务公司后，未尽到监督职责，导致劳务费未支付到各班组，存在重大过错，应承担连带责任。 被告郭启彬未到庭，未答辩。 被告明洪劳务公司辩称，对原告陈述本案的承包和分包关系无异议。明洪劳务公司考虑到劳务人员需要资金，且防止郭启彬领取工程款后不支付劳务费，曾以现金形式借支给原告部分劳务费，未确定其诉请的223139元是否包括在借支款项中，如包含，应予品迭。被告明洪劳务公司尚未与郭启彬结算，已向其支付910余万元。对原告诉称成都一建公司与明洪劳务公司挪用民工工资专项资金、巨洋公司拨付的1000万元民工工资未实际发放给各劳务班组及王洪林是明洪劳务公司的控股股东的陈述不认可。原告受郭启彬雇佣，与明洪劳务公司无直接的法律关系，明洪劳务公司不应承担支付劳务费的责任。 被告成都一建公司辩称，成都一建公司将工程劳务合法分包给明洪劳务公司，原告与成都一建公司之间不存在合同关系。原告陈述其是郭启彬班组下的具体工人，原告应根据劳动关系或雇佣关系主张权利，成都一建公司没有向其付款的法律依据。原告要求成都一建公司承担过错责任，成都一建公司未挪用1000万民工工资，并无过错，即使存在过错，也仅承担与过错大小相一致的责任。原告陈述的挪用1000万民工工资的行为与成都一建公司无关，成都一建公司作为受害方，如被要求重复支付该笔款项，明显不公。与原告办理结算的主体是郭启彬和明洪劳务公司，成都一建公司没有与其进行过结算，也没有与其结算的义务。结算单上未明确款项支付期限，原告主张利息起算时间没有依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于有争议的事实和证据认定如下：1.关于明洪劳务公司是否扣留农民工工资的问题。原告提供另案砌体及抹灰班组李万明与杨浩的通话录音整理资料及2019年4月10日乐至住建局、乐至县劳动监察大队组织乐至巨洋房地产开发有限公司（2名工作人员）、成都建工第一建筑工程有限公司（王锐）、四川明洪劳务有限公司（杨浩）、郎军等威尼斯劳务班组及其代理人参加劳务工资协调会录音录像整理记录、虚构的民工工资表、项目人员组成公示牌、明洪公司出具的情况说明，以及乐至县人民法院（2019）川2022民初1032号民事判决书、资阳市中级人民法院（2019）川20民终973号民事判决书，拟证明具有明洪劳务公司项目负责人、成都一建公司现场管理人双重身份的杨浩编造工资名册，挪用民工工资1000万元，但明洪劳务公司对李万明与杨浩的录音三性不予认可；对住建局组织的协调录音录像，真实性无异议，对关联性不予认可；对民工工资表的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可；对公示牌真实性无异议，证明目的不予认可；对情况说明三性不予认可，对两份判决书的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，前述证据未能证明明洪劳务公司挪用民工工资1000万元的事实。成都一建公司认为李万明与杨浩的录音与本案无关；住建局组织的协调录音录像不能达到原告的证明目的；对民工工资表，在农民工支付条例施行以前，未要求总包单位要对具体的民工组成人员有所了解，因此成都一建公司无法判断工资表是否是伪造，但可以证明成都一建公司已经履行支付责任；对公示牌，真实性无异议，不认可其证明目的；情况说明是明洪公司出具的，成都一建公司未经手，相关挪用行为与成都一建公司无关；两份判决书不认可其证明目的。本院经审查认为，前述1032号、973号民事判决书，系法院生效裁判文书，该判决书已认定了具有明洪劳务公司项目负责人、成都一建公司现场管理人双重身份的杨浩编造工资名册，挪用民工工资的事实，虽明洪劳务公司和成都一建公司对其有异议，但未提供足以推翻的证据，对该两份判决，予以确认。原告提供的其他证据均是为补强证明上述事实，且与法院生效判决印证，故原告提供的上述证据本院均予以认定。2.乐至酒店项目邹昭全班组方单，含主楼、附楼，原告拟证明被告郭启彬认可原告劳务费，明洪劳务公司认为该证据只是原告与郭启彬之间就工作量及劳务费的确认，无明洪劳务公司盖章，不能证明明洪劳务公司认可该数额并愿意承担支付劳务费的责任。成都一建公司认为该小组方单上没有成都一建公司任何人的签字或盖章，与成都一建公司无关。本院经审查认为，原告提供的该方单载明了原告完成劳务的具体方量及单价，以及应付和已付款项，有郭启彬签字确认，对其三性予以认定。该证据能否达到原告证明目的，在本院认为部分予以阐述。综上，认定本案事实如下： 2014年5月26日乐至县巨洋房地产开发有限公司（以下简称巨洋公司）将其开发的乐至·巨洋威尼斯水城住宅与酒店项目发包给成都一建公司施工，同年10月王洪林代表成都一建公司与明洪劳务公司签订《工程劳务分包合同》，将该项目的劳务分包与明洪劳务公司，明洪劳务公司将涉案项目的木工班组劳务分包给郭启彬，郭启彬组织原告等民工进行施工。2017年8月28日巨洋公司向成都一建公司发出承诺函，将在2017年9月15日前拨付1000万元支付民工工资。该1000万元民工工资进入乐至县住建局指定的民工工资监管账户后，时任明洪劳务公司项目管理负责人及成都一建公司派驻的项目经理杨浩编造虚假民工名册挪用该款项，未如数将其发放各施工班组。2018年成都一建公司与巨洋公司解除施工合同并退场。2019年1月明洪劳务公司要求各施工班组到成都一建公司核算工程量及价款，但至今未与郭启彬进行结算。 另查明，原告出具乐至酒店项目邹昭全班组方单两页，载明了原告完成的项目主楼、附楼的工作量、结算明细、付款情况。2019年2月1日郭启彬在附楼方单上签字：“实进133500元，大写壹叁万叁仟伍佰元正，注当时劳务王总叫我认可，钱由王总直接给班组”，在主楼方单上签字：“应进82000元，大写捌万贰仟元正，注：当时劳务公司王总叫我认可后，以他付胜（剩）余的钱”。 本院认为，国务院《保障农民工工资支付条例》第二条规定“保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。”第三条规定：“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”原告系四川省资阳市雁江区的农村居民，其为完成涉案劳务提供劳动，有权足额获得工资。原告主张的劳务费，实际为农民工工资，依法适用于国务院《保障农民工工资支付条例》的相关规定。 1.关于工资支付条件是否成就的问题。 原告为郭启彬分包明洪劳务公司的劳务提供劳动，并形成结算方单，载明了结算明细、付款情况，郭启彬在结算单上签字确认，并注明了认可金额及支付款项的内容，故原告要求支付工资的条件成就。但原告提交的两页方单上郭启彬最终签字确认的金额分别为133500元、82000元，故所欠劳务费认定为215500元，对原告诉请中超出该数额的劳务费，本院依法不予支持。 2.关于利息问题。 郭启彬于2019年2月1日签字确认所欠原告工资215500元，并书写有认可及支付的内容。逾期未支付，构成违约，给原告造成损失，其损失为资金利息，故原告要求给付资金利息的请求成立，本院予以支持，计算利息的起点应自郭启彬签字确认给付之次日即2019年2月2日起算，原告主张自2019年2月3日起计算，不违反法律规定。即本案利息应以所欠原告工资215500元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 3.关于承担责任的主体问题。 国务院《保障农民工工资支付条例》第十八条规定：“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。”第二十八条第二款规定：“施工总承包单位应当在工程项目部配备劳资专管员，对分包单位劳动用工实施监督管理，掌握施工现场用工、考勤、工资支付等情况，审核分包单位编制的农民工工资支付表，分包单位应当予以配合。”第三十条规定：“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。”本案郭启彬将承包的部分劳务交由原告完成，双方形成结算方量单，且认可尚欠原告工资215500元，郭启彬作为直接用工主体，对所欠原告工资，应承担给付责任。明洪劳务公司将所承包的部分劳务分包给郭启彬个人，系违法分包，应对郭启彬所欠原告的工资承担支付责任。成都一建公司作为总承包单位，其将工程劳务分包给明洪劳务公司，有义务对明洪劳务公司应付民工工资进行监督管理，但其未尽到监督管理职责，引起本案纠纷，应承担支付责任。明洪劳务公司、成都一建公司承担责任后，可以依法追偿。 关于明洪劳务公司辩称已足额支付郭启彬劳务费及成都一建公司辩称已按照合同约定超额支付明洪劳务公司劳务费，主张不再承担本案支付责任的问题。庭审中，明洪劳务公司陈述尚未与郭启彬结算，成都一建公司提交代理词认可至今未与明洪劳务公司结算，故其主张超额支付的理由不成立，且该辩解理由不符合《保障农民工工资支付条例》的前述规定，本院不予支持。 郭启彬未到庭、未答辩，视为其放弃抗辩及质证的权利。 依照《保障农民工工资支付条例》第二条、第三条第二款、第十八条、第二十八条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告郭启彬、四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内向原告邹昭全支付工资215500元及利息（利息计算方式：以215500元为基数，自2019年2月3日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以223139元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。被告四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司承担支付责任后，有权追偿； 二、驳回原告邹昭全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4648元，适用简易程序，减半计收2324元，由被告郭启彬、四川明洪建筑劳务有限公司、成都建工第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  刘小晓 二〇二〇年六月二十二日 书记员  谢 红