福建省漳平市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0881行初32号 原告：天守（福建）超纤科技股份有限公司，住所地漳平市西元乡丁坂村工业路北侧**第****第****第**，统一社会信用代码91350800694377880B。 法定代表人：蔡裕泰，董事长。 委托诉讼代理人：吴冬华，福建力涵律师事务所律师。 被告：漳平市人力资源和社会保障局，住所地漳平市桂北路，住所地漳平市桂北路**1350881004094489E。 法定代表人：杨长德，局长。 负责人：陈绍国，副局长。 委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。 原告天守（福建）超纤科技股份有限公司与被告漳平市人力资源和社会保障局（以下简称“漳平市人社局”）其他行政管理一案，原告于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月12日和2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告天守（福建）超纤科技股份有限公司的委托诉讼代理人吴冬华，被告漳平市人社局的负责人陈绍国、委托诉讼代理人许天和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天守（福建）超纤科技股份有限公司诉称，一、王大海的死亡属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的情形，应当认定为工伤。1、王大海为天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间的领班，树脂领班岗位职责说明证明领班要定期进行巡回检查、完成车间工段下达的各项任务、对安全装置和消防器材的维护与管理。树脂车间的蓄水池在车间范围内，蓄水池就在装卸操作区旁边，喷淋系统用的水泵就在蓄水池边上，王大海日常巡查也包括对树脂罐区的自动喷淋系统及水泵的检查，蓄水池也是王大海上班期间要无数次经过的地点，因此王大海的死亡地点-蓄水池属于法律规定的“工作场所”。2、根据王大海和尤银峰、徐庭富的打卡记录可知，公司员工每日上下班都必须打卡，王大海的下班时间不是固定的，根据工作内容调整，有时下午三、四点就下班了，有时候要五点多。王大海在2019年6月15日上午7:41打了上班卡，但并未打下班卡，如果按照被告调查显示的王大海15：00就下班了，那么王大海根据公司的制度和习惯一定会打了下班卡再走，王大海未打下班卡正好证明王大海死亡时处于工作时间。当日王大海之所以没有打下班卡是因为当天下午三点多天守公司生产经理尤银峰有通知王大海还有车子要卸货还要上班（尤银峰的证言和通话记录证明6月15日15:51双方有通话，通话时间24秒，而17：19后再打电话就无人接听了），王大海正是在等待车子的过程中到树脂罐区的自动喷淋系统及水泵进行检查不慎发生事故失足落水溺亡，除此之外王大海没有其他理由在这个时间经过蓄水池。经公安现场勘查和法医尸表检验推断王大海的死亡时间为2019年6月15日，因此王大海死亡时间应该属于工作时间。3、王大海因到树脂罐区的自动喷淋系统及水泵进行检查不慎发生事故失足落水溺亡，因此王大海死亡原因应该属于工作原因。退一万步说，即使王大海死亡原因无法查明，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，职工在工作场所和工作时间内受到伤害，社会行政保险部门没有证据证明是非因工作原因导致的，应当推定为工作原因并认定为工伤。二、被告漳平市人力资源和社会保障局作出的漳人社伤不认字[2019]第228号《不予认定工伤决定书》具有法定应当撤销的情形。1、该认定书调查查明的事实：王大海15：00许从天守公司树脂车间下班各自回宿舍，被告因何证据得出此结论原告不知晓，但被告的表述首先表明王大海和王宝是各自回宿舍，也就是说当时王大海是否有回宿舍、中途或者回宿舍后是否返回工作岗位均无人知晓，被告并无直接证据证明王大海已经下班回了宿舍(无任何工友看到当日下午15：00以后王大海有回到宿舍)，被告据此认定王大海在死亡时已经处于下班状态与事实不符，也缺乏证据证明。2、原告提供给被告的证据足以证明王大海是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，而被告对这些有利于职工的证据视而不见，机械狭隘的理解法律，仅凭自己的片面调查就作出不予认定工伤，根据《行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。”，被告做出不予认定工伤决定书主要证据不足，适用法律、法规错误、明显不当，属于人民法院应当判决撤销并重新做出行政行为的情形。原告认为，工伤保险条例的宗旨是最大限度保障职工在因工作或因工作有关的活动中遭受事故伤害获得经济补偿，在有证据能证明职工属于因工伤亡时，应当从有利于保护职工合法利益的角度出发理解适用其中的条款，作出有利于职工的事实推定，本案中应当依法认定王大海于2019年6月15日在天守（福建）超纤科技股份有限公司蓄水池溺亡属于工伤，请法庭依法判决撤销漳平市人力资源和社会保障局作出的漳人社伤不认字[2019]第228号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定决定书。原告提出诉讼请求：1、判令撤销漳平市人力资源和社会保障局作出的漳人社伤不认字[2019]第228号《不予认定工伤决定书》；2、判令漳平市人力资源和社会保障局在判决生效后重新作出工伤认定决定书。 原告天守（福建）超纤科技股份有限公司向本院提交以下证据：证据1、《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》复印件各一份，证明原告主体资格。经质证，被告对此没有异议。证据2、漳平市人力资源和社会保障局作出的漳人社伤不认字[2019]第228号《不予认定工伤决定书》复印件一份，证明被告对王大海的死亡做出了不予认定工伤决定。经质证，被告对此没有异议。证据3、《劳动合同》复印件一份，证明王大海为原告的员工。经质证，被告对此没有异议。证据4、《死亡证明》复印件一份，证明王大海于2019年6月15日在原告公司的树脂车间的蓄水池内溺亡。经质证，被告对此没有异议。证据5、《工伤认定申请表》复印件一份，证明王大海死亡后，原告按照法律规定向被告申请工伤认定。经质证，被告对此没有异议。证据6、《树脂领班岗位职责说明》复印件一份，证明领班的职责包括要定期进行巡回检查、完成车间工段下达的各项任务、对安全装置和消防器材的维护与管理，王大海日常巡查也包括对树脂罐区的自动喷淋系统及水泵的检查，王大海的死亡地点-蓄水池属于法律规定的“工作场所”。经质证，被告对此有异议，树脂领班岗位职责说明只是说明，不是原有的制度，原告应提供原始的岗位职责。假使真的有巡查职责，也不用进入围栏内，如需要检修也有专门的人员。该组证据不具有客观性。证据7、打卡记录表一份，证明原告的职工上下班均要打卡，且上下班时间不固定，王大海在2019年6月15日未打下班卡，说明王大海死亡时仍处于工作时间并未下班。经质证，被告对真实性没有异议，对完整性有异议，证明王大海的下班时间是不确定的，也有未打卡的时候。证据8、电话通话记录、尤银峰证人证言一组，证明2019年6月15日15时51分尤银峰与王大海有通话，通话时间24秒，通话内容是尤银峰通知王大海还有车子要卸货还要上班，而17：19后再打电话就无人接听了，说明王大海死亡时仍处于工作时间并未下班。电话通话记录的证据来源于尤银峰的通话记录截图。经质证，被告对真实性没有异议，但不能证明通话内容，尤银峰是原告的员工，尤银峰说有通知王大海上班，且有通知另外两个人一起上班，但目前为止均没有证据证明是否有卸货的事实，卸什么货，是否有再上班，都没有证据证明，虽然有通话，但通话内容不详。证据9、陶德奎、徐庭富证人证言一组，证明王大海死亡的地点在原告公司树脂车间的蓄水池内，属于王大海的工作场所。经质证，被告对真实性没有异议，对证明的内容有异议，这组证据只是证明发现王大海死亡在围栏内，但王大海的工作范围仅在围栏外，不在蓄水池两侧及围栏内。证据10、蓄水池现场照片一组，证明蓄水池在树脂车间范围内，就在车间的装卸操作区旁边，属于法律规定的“工作场所”。经质证，被告对此没有异议。证据11、天守公司员工与王大海儿子王宝的电话通话记录、录音光盘及文字记录一组，证明王大海的儿子王宝并不能确定王大海在2019年6月15日15时有下班回到了宿舍，王宝记得的是王大海出来后又被叫回车间要卸货，这与尤银峰的证词是相印证的，说明王大海死亡时还处于上班时间。经质证，被告对真实性无异议，对证明的内容有异议，不能证明原告的主张，王宝的表达含糊不清，之前在公安陈述是下班了，应以公安的证据为准。证据12、《关于树脂厂消防水池水泵进水阀的说明》一份、《照片》复印件六张，证明当进水管和水泵这段距离当中没形成真空抽不上水的时候，通过进水管与水泵间的进水阀灌水把空气排出去，所以这个进水阀是经常要操作的，王大海作为树脂车间的领班要经常检查和操作进水阀、水泵。从现场照片可以看出，在事发当日水池两侧无防护管的情形下，王大海检查或者操作进水阀都极有可能掉入蓄水池。经质证，被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明王大海是从事这个操作工作，不能证明该场地是王大海的工作职责。证据13、《情况说明》一份，证明从视频截图看出：2019年6月15日上午10:09，王大海出了树脂车间2号岗亭，2019年6月15日上午10:52王大海又从2号岗亭进入车间。其后无王大海的出入记录，天守公司即按照被告的要求，把王大海进出的两个画面记录截屏，交给被告，但因被告未让保留和提供树脂车间岗亭当日全天的监控资料，原告也未进行保留，后因监控视频被后面的视频自动覆盖（监控视频保存七日后会被自动覆盖），现已无法找到2019年6月15日树脂车间2号岗亭当日全天的监控资料。被告未书面要求原告提供事发当日的完整视频证据，导致现在该证据已经无法取得。经质证，被告认为2019年6月17日并未将该监控交给被告，该证据没有客观反映出进出企业的情况，既然原告方申请，那原告方就有义务保存相关监控证据，现在提供不出来应承担不利责任，该证据与王大海的家属笔录不符。证据14、王宝打给王大海手机的《通话记录》打印件一份，证明2019年6月16日10:25王宝有拨打王大海的电话，但电话未接通。这与王宝笔录陈述的“我就拨打我父亲的电话，电话有通”有矛盾，说明王宝的记忆力有偏差或者他做笔录时就是按照他的主观推断回答，并不是按照事实回答，同样说明王宝笔录说的王宝说的是“各自回宿舍”也是他的主观推断，并不是实际有发生的事实。这份通话记录是王宝与王大海之间全部通话记录。经质证，被告对真实性有异议，通话记录里没有体现所有的接通的跟未接通的记录，只体现了未接通的，不能完整体现所有的通话记录。证据15、天守树脂车间员工林小根、黄德华、邱文金的《情况说明》各一份，证明于2019年6月15日通知有一车MDI要在下午五点多到场卸货，林小根在微信联系群通知王大海未回复就告诉了尤银峰，后面因为来晚了第二天才卸，这与生产经理尤银峰的笔录陈述“听仓管林小根说，有一车货大概在17:30左右到，我在16:00左右电话通知王大海组织安排卸货，电话有接，交代完组织安排的事情就挂了”是一致的。经质证，被告对真实性、合法性、相关性无法确认，证人没有出庭，无法确认是否本人签名，不能作为证据使用。 被告漳平市人社局辩称，一、答辩人作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、应予维持。2019年8月23日，原告因其职工王大海意外溺水死亡向被告提交王大海的工伤认定申请。2019年8月30日，被告受理了该工伤认定申请并于当日送达了《工伤认定申请受理决定书》给原告及王大海家属。此后，被告对原告提供的证据材料进行了调查核实，并到原告所在的树脂车间及事故现场进行调查，对树脂车间相关人员进行了询问并制作笔录，且调取了漳平市公安局西园派出所对原告职工黄添大及王大海儿子王宝（同时也是原告的职工）的询问笔录和漳平市公安局刑事科学技术室王大海死亡原因情况说明。答辩人综合所有材料和现场调查情况分析认为：首先，王大海的儿子王宝在西园派出所做的询问笔录陈述“2019年6月15日下午15时许，我和我父亲王大海一起从厂里下班”的事实，可以证明王大海发生事故时已经下班；其次，根据原告公司的保安队队长黄添大在西园派出所做的询问笔录陈述及现场实际可知，王大海平时有在发生事故的蓄水池周边种菜的行为。据此说明王大海发生溺水死亡的时间是在下班后，且发生死亡事故并非工作原因，故该起溺水死亡事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不应认定为工伤，遂于2019年10月25日作出《不予认定工伤决定书》，并于2019年10月28日送达了给原告及王大海家属。因此，答辩人作出的该行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、应予维持。二、原告的诉讼主张无理，应予驳回。首先，根据答辩人调取原告的职工入职表中可知：原告聘请的工人黄德华接替王大海生前岗位是卸料领班，而卸料领班的职责是否需要对发生事故的蓄水池边上树脂罐区喷淋系统进行检查并不能仅凭原告单方陈述为依据给予确认。其次，退一步讲，如王大海确实负有检查树脂罐区喷淋系统职责，其进入到蓄水池围栏内这种危险场所并非其工作需要，再结合发生溺亡事故蓄水池的边上有陡坡，陡坡后面有菜地及王大海平时有在此种菜的行为实际情况，足以证明王大海发生本起事故时，并非基于工作原因导致。根据王大海的上级尤银峰相应的“有专门的人负责该自动喷淋系统维护、保养、检修等有关工作，喷淋系统机器的日常启用操作王大海有参与，清理一般是机修组织，叫人一起帮忙，检修的话需要翻过围栏的。”等陈述可知：王大海作为一般普通工人，仅是参与树脂罐区喷淋系统机器的日常启用操作和巡查，并不具备检修专业技术人员资质，更没有检修职责，即王大海的工作仅限于负责喷淋系统的阀门日常启用操作（开关）和巡查而已。但从事故现场实际情况可知，王大海如巡查或操作蓄水池边自动喷淋系统的阀门开关作业时，只需要站在围栏外实施即可全部完成，根本没有进入围栏内操作的必要性和可能性，由此可知，其此次溺亡是在从事巡查或操作自动喷淋系统工作时发生的可能性根本不存在。再次，原告提供王大海的打卡记录可知王大海此前存在下午15点多就已经下班的正常情形，结合王大海儿子王宝的询问笔录可知，王大海在2019年6月15日下午15点多已经下班。现原告诉称王大海的上级尤银峰在当天下午16点左右有打电话通知王大海还有车子要卸货，仅是原告一面之词，不应采信，况且，即使有货要卸，卸货作业地点也不在发生事故的蓄水池附近，更没有进入围栏内操作的必要性和溺水可能性，故王大海在从事卸货工作时发生溺亡可能性也不存在。综上，王大海的溺水死亡并不是在工作时间和工作场所发生，其冒险进入围栏内蓄水池边的场所并非工作需要，由此发生伤害事故并非工作原因，依法不应认定为工伤，原告的诉讼主张明显无理，应予驳回，答辩人恳请人民法院依法审查并作出公正裁决。 被告漳平市人社局向本院提交以下证据、依据：一、证据：证据1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件一组，证明被告行政主体资格。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均没有异议。证据2、龙岩市人力资源和社会保障局关于印发《龙岩市工伤认定职权下放工作方案》的通知一组，证明漳平市人力资源和社会保障局是适格被告。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均没有异议。证据3、《工伤认定申请表》及相应申请材料、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；《不予认定工伤决定书》及送达回证一组，证明被告依照法定程序作出《不予认定工伤决定书》。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均没有异议，但该工伤认定书具有法定应当撤销的情形，应予撤销。证据4、王宝的询问笔录一组，证明2019年6月15日15时许，王大海已经下班的事实。经质证，原告对真实性无异议，对证明主张有异议，王宝的询问笔录仅能证明2019年6月15日下午15点左右，王宝下班了，他认为王大海结束了前一阶段的工作也准备下班，后因车间生产经理尤银峰通知还有货要卸，王大海仍留在车间未真正下班，王宝说的是“各自回宿舍”，并不是一起回到了宿舍，这两种陈述所要表达的意思是完全不一样的，说明王宝对当时王大海是否有回宿舍、中途或者回宿舍后是否返回工作岗位均不知晓，王宝描述的只是他的主观推断，他以为王大海也下班了回宿舍了，但实际有没有下班、有没有回到宿舍他不知道，不能证明王大海当时有实际下班并离开工作岗位回到宿舍。被告据此认定王大海在死亡时已经处于下班状态与事实不符，该证据不能作为被告不予认定工伤的关键证据。证据5、黄添大的询问笔录及照片一组（第一张照片时间是2019年6月17日，第二张照片时间的2019年9月27日），证明王大海在蓄水池附近有种菜的事实。经质证，原告对真实性无异议，对证明主张有异议，王大海在蓄水池附近种菜除了黄添大的笔录外并无其他证据证实，即使该情况属实，并无人看到王大海是因为种菜跌入水池的，该证据并不能证明种菜行为与王大海死亡之间具有因果关系。2019年9月27日的照片是王大海出事以后原告在蓄水池两边加装了围栏以后的照片，照片中正面的围栏和警示牌是一直有的，两侧的围栏是出事后加装的。证据6、原告员工入职表及黄德华打卡记录一组，证明王大海的职务仅是卸料领班的事实，王大海的下班时间是不定时的，不能严格的按是否有打卡确定是否有下班。经质证，原告对真实性无异议，该份证据也可以证实王大海为天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间的领班，树脂领班岗位职责说明领班要定期进行巡回检查、完成车间工段下达的各项任务、对安全装置和消防器材的维护与管理。领班每天上下班必须打卡，下班时间从下午两点多到七点多不等，侧面印证不管什么时间下班，下班后都必须打卡，王大海当天未打下班卡说明没有下班。证据7，尤银峰工伤调查笔录及照片一组，证明发生事故的蓄水池有专门的人员进行维护、检修，王大海仅需要开关阀门；开关喷淋系统的阀门站在围栏外操作即可，不需要爬到围栏内的事实。经质证，原告对真实性无异议，对证明的主张有异议。可以证实王大海的下班时间是不固定的。必须在生产全部结束后才能下班，当日尤银峰在16:00左右电话通知王大海有车货要在17:30左右到，要安排卸货，王大海接听了电话；王大海的工作职责包含树脂罐区自动喷淋系统的巡查、喷淋系统机器的日常启动操作；虽然常规开关阀门作业站在围栏（这边说的围栏是指蓄水池正面的围栏，出事时侧面无围栏）外操作即可，但是也不能排除有时候巡查可能要进入到围栏内观察。证据8，《工作介绍信》一份，证明被告方于2019年10月11日向中国联通有限公司漳平分公司申请调取王大海死亡前一周的手机通话记录及短信通信记录等有关材料，由于涉及到秘密，联通公司拒绝让我方调取。经质证，原告对真实性没有异议，只能证明被告有开了介绍信，没有联通公司的回执，不能证明被告有到现场调取。二、法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十条、《福建省实施工伤保险条例办法》第三条、第十四条。经质证，原告对此无异议。 本院对上述证据认证如下：一、对被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据可以作为认定案件事实的依据。对被告提供的证据4，该证据与尤银峰的通知还有货要卸，王大海仍留在车间的证人证言陈述相矛盾，且没有提供其他证据证明，未形成证据锁链，本院不予认定。对被告提供的证据5，但未提供证据证明王大海是因为种菜跌入水池的，该证据并不能证明种菜行为与王大海死亡之间具有因果关系，本院不予认定。本院对被告提供的证据6、7的真实性予以确认，但不能证明王大海的工作职责仅仅是卸料，只要是为了公司的利益，可以认定工作范围。对被告提供证据8的真实性予以认定。二、对原告提供的证据1、2、3、4、5、10，被告对该证据均无异议，本院对证据1、2、3、4、5、10予以确认，上述证据可以作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据6、7、8、9、11、12、13、14，本院对证据6、7、8、9、11、12、13、14真实性予以确认；对于原告提供的证据15，系证人证言，无法确定是其本人签名，且缺乏其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。本院依职权调取的《现场照片》一组，经质证，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认，上述证据可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，漳平市人社局于2019年10月25日作出漳人社伤不认字［2019］第288号《不予认定工伤决定书》认定：王大海系天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间装卸领班，2019年6月15日，王大海与其儿子王宝于15：00许一起从天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间装卸岗位下班各自回宿舍，17：10左右车间经理尤银峰给王大海打电话但没有打通，6月17日上午6时许被公司员工发现死在树脂车间后山蓄水池内，公司随即报警，经公安现场勘查和法医尸表检验等，推断王大海死于2019年6月15日，死亡原因是机械性窒息（溺水）死亡。综上，王大海2019年6月15日在天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间水池内溺水死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤。原告报警完后将该事故报告给被告方，漳平市人社局工伤认定的三名工作人员于2019年6月17日到事故现场拍摄照片。原告对不予认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告漳平市人社局作为原告天守（福建）超纤科技股份有限公司所在地的社会保险行政部门，有权对其辖区内职工工伤认定申请进行处理。本案的争议焦点如下：王大海是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。 根据被告漳平市人社局提供的调查笔录，王宝在调查笔录中陈述的王大海工作时间与尤银峰在调查笔录中的陈述存在矛盾，对王宝的调查笔录中有关王大海与其儿子王宝于15：00许一起从天守（福建）超纤科技股份有限公司树脂车间装卸岗位下班各自回宿舍的陈述，本院不予采信。2019年6月17日，原告报警后将该事故报告给被告方，漳平市人社局作为社会保险行政部门，应该对其职工工伤认定的申请进行提起公司监控录像等证据保全。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，职工在工作场所和工作时间内受到伤害，社会行政保险部门没有证据证明是非因工作原因导致的，应当推定为工作原因并认定为工伤。 被告漳平市人社局作出的漳人社伤不认字［2019］第228号《不予认定工伤决定书》，事实不清，证据不足，应予以撤销。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销漳平市人力资源和社会保障局于2019年10月25日作出的漳人社伤不认字[2019]第228号《不予认定工伤决定书》； 二、漳平市人力资源和社会保障局在本判决生效后重新作出工伤认定决定书。 本案受理费50元，由漳平市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  温英明 人民陪审员  陈永全 人民陪审员  林晓妹 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  郑巧玲 附：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。