山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民特98号 申请人：淄博天邦置业有限公司，住所地：山东省高青县县城黄河路24号。统一社会信用代码：91370322050912331Y。 法定代表人：祁俊玲，经理。 委托诉讼代理人：刘黎黎，女，淄博天邦置业有限公司职工。 被申请人：淄博恒昌建工有限公司，住所地：山东省高青县黑里寨镇政府驻地。统一社会信用代码：913703221672313611。 法定代表人：杨洪利，董事长。 委托诉讼代理人：王厚煌，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锋，山东海桥律师事务所律师。 申请人淄博天邦置业有限公司（以下简称“天邦公司”）与被申请人淄博恒昌建工有限公司（以下简称“恒昌公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月24日立案后进行了审查。本案现已审查终结。 天邦公司称，请求依法撤销淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第701号裁决书。事实和理由：一、（2017）淄仲裁字第701号裁决书所依据的证据是伪造的。2019年8月22日仲裁庭审中，申请人提交的淄博正信工程建设监理有限公司（以下简称“正信公司”）出具的证明及正信公司项目经理孙某出庭作证，证明涉案六份签证为2017年10月份申请人申请本案仲裁时，被申请人项目经理梁延西通过大芦湖指挥部张尊海局长给孙某打电话，要求必须在签证上签字盖章，所以才形成了涉案的伪造证据。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭审中被申请人恒昌公司对以泵车抵付32万元工程款的事实作了隐瞒，致使32万元工程款未被支持。申请人庭审中提交了（2017）淄仲裁字第702号案件中被申请人山东金岭建工有限公司（以下简称“金岭公司”项目经理梁延西出具的收条、借条及银行转账记录等证据予以证实，被申请人质证称“该款项没有实际支付，泵车在2014年2月份由申请人开走，如果泵车抵给我方，应该过户”。因为金岭公司与恒昌公司是以同一泵车抵付工程款，金岭公司项目经理的陈述应适用本案。该质证意见说明申请人在2014年2月份前将涉案泵车以顶账的形式实际交付给了被申请人，根据物权法规定，泵车交付时所有权发生转移，是否办理过户不影响所有权转移。被申请人收到泵车后以该车向案外人山东煦源装饰景观设计有限公司（以下简称“煦源公司”）抵押借款，申请人已经提供借条及银行转账记录予以证实，说明被申请人收到涉案泵车，与申请人已经将泵车交付给被申请人的待证事实之间存在关联。以物抵债属于不要式合同，根据其他证据及庭审调查能够查明存在以物抵债事实的，也应当确认，本案被申请人书写的收到32万元的收到条及被申请人承认收到泵车的陈述，足以说明存在以车顶账的合意及已经实际履行。 恒昌公司称，一、淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第701号裁决所依据的证据真实有效。对于办公用品、办公桌椅、茶几、沙发、空调等12660.00元费用及对应的签证单，有天邦公司人员张建伟的签字，庭审中申请人对该签证及签字的真实性均予以认可，构成自认。后申请人的证人孙某的证言不足以证明该签证系伪造，不能因此否认签证的效力。二、被申请人未隐瞒足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决认定事实清楚。被申请人未收到申请人工程款32万元，更未向申请人借款20万元。案外人煦源公司通过网银向相振清支付192000.00元款项的事实与本案无关，不能证明申请人抵付工程款的事实。申请人未向被申请人交付过泵车，申请人主张的交付事实没有依据。综上，请求法院驳回申请人的撤销仲裁裁决申请。 经审查查明，2020年4月7日，淄博仲裁委员会作出（2017）淄仲裁字第701号裁决：一、解除淄博天邦置业有限公司与淄博恒昌建工有限公司之间的《大芦湖湖北社区工程46号、47号、53号、54号、55号住宅楼合同书》施工合同。二、淄博天邦置业有限公司向淄博恒昌建工有限公司支付工程欠款1977515.95元及利息;利息以所欠本金1977515.95元为基数,自2017年11月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至付清之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、淄博天邦置业有限公司向淄博恒昌建工有限公司赔偿经济损失900000.00元。四、淄博天邦置业有限公司向淄博恒昌建工有限公司返还工程履约保证金130000.00元及利息,利息以所欠履约保证金130000.00元为基数,自2019年7月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至付清之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。五、驳回淄博天邦置业有限公司的仲裁请求。六、驳回淄博恒昌建工有限公司的其他仲裁反请求。七、本案本请求仲裁费用10293.00元由淄博天邦公司有限公司承担;反请求仲裁费用57938.00元,由淄博恒昌建工有限公司承担32240.00元,由淄博天邦置业有限公司承担25698.00元并直接支付给淄博恒昌建工有限公司,淄博恒昌建工有限公司预交的仲裁费本会不再退回;鉴定费用200000.00元,由淄博恒昌建工有限公司承担100000.00元,淄博天邦置业有限公司承担100000.00元并直接支付给淄博恒昌建工有限公司。 关于申请人天邦公司所称的签证单问题。仲裁卷宗记载：2018年5月17日第二庭仲裁庭庭审中，恒昌公司提交大芦湖湖北社区工程46#、47#、53#、54#、55#住宅楼工程签证单，“欲证明建设单位及监理单位对施工内容进行了变更，恒昌公司按照建设单位及监理单位的要求进行了施工”。天邦公司质证认为，“第二份签证单中没有建设单位签字或盖章的部分不予认可，对于2013年5月30日的第六份签证单中甲方办公室内办公用品等由相振清项目部提供的内容与本鉴定事项无关。对该证据的真实性及证明内容均无异议”。2019年6月11日第三次仲裁庭庭审中，针对鉴定意见，天邦公司陈述，“在鉴定过程中，申请人发现部分工程签字属于事后伪造形成，并不是当事人根据当时的工程现状进行的确认，申请人在庭审时上对此不知情，事后申请人已经向公安机关报案。”“本次庭审中申请人有异议的签证部分所涉及工程造价不应计入涉案工程造价总额当中”。2019年8月22日第四次仲裁庭审中，天邦公司申请证人孙某出庭，同时提交监理公司证明及社保费缴费证明，证明孙某是监理公司职工。孙某称，签字是“本人于2017年10月份签字”，“停工后签字，按照指挥部张局长要求签的。”对签证单上的内容“没有核实过。”淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第701号裁决第25页对此认定：“因管桩截桩费用所对应的签证单中无天邦公司的盖章及人员签字，故对于该费用不应计入已完成工程造价。对于办公用品、办公桌椅、茶几、沙发、空调等12260.00元对应的签证单中，因有天邦公司人员张建伟的签字，且张建伟在其他工程签证中签字的效力天邦公司在庭审中予以认可，该份签证所涉12660.00元费用应计入已完工造价当中。对于案涉相关签证，天邦公司在之前庭审中认可，在之后庭审中又否认签证效力的行为有违诚信原则，且证人孙某的证言不足以否定案涉相关签证的效力。故鉴定机构将前述案涉签证所涉费用（管桩截桩费用不在其中）计入已完工程造价当中并无不当。” 关于申请人所称以泵车抵付工程款问题。仲裁卷宗记载：2019年6月11日第三次仲裁庭审中，天邦公司提交收到条、借条、网上银行客户交易回单各一份。收到条内容为：“今收到工程款320000.00元（叁拾贰万元整）相振清2014.1.28”。借条内容为“今借到现金贰拾万元整￥200000.00元，暂借两个月，月息贰分五厘，到期由淄博天邦置业公司还款，把泵车开回。借款人相振清2014.5.5号”。银行客户交易回单记载的信息显示付款方为煦源公司，收款方为相振清，交易金额为192000.00元，交易日期为2014年5月6日。天邦公司以此“欲证明申请人给被申请付款320000.00元。付款形式为以车抵账，相振清收到车辆后出具收到条，并以该车向案外人山东煦源装饰景观设计有限公司抵押借款192000.00元，证明被申请人已经实际收到该款项。”恒昌公司质证认为，“对三份证据的真实性有异议，对证明内容也有异议，与本案无关。”淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第701号裁决对此认定：“关于天邦公司所举证据四所述以车抵付工程款320000.00元的问题，该证据中的收到条显示了恒昌公司人员相振清书写的收到工程款320000.00元及借条显示了相振清借款200000.00元的事实，但对于该两笔款项，天邦公司未提供此系以车抵付320000.00元工程款的其他证据，亦无支付证据，且案外人山东煦源装饰景观设计有限公司通过网银向相振清支付192000.00元款项的事实难以证明天邦公司主张的以车抵付320000.00元案涉工程款的事实，在恒昌公司予以否认的情况下，天邦公司关于以车抵付工程款320000.00元的主张不能成立。” 另，天邦公司与金岭公司（2017）淄仲裁字第702号仲裁一案中，天邦公司提交收到条、借条及银行转款记录，证明此款用泵车抵账及梁延西、相振清开走泵车抵押借款的情况。金岭公司质证，“该款项没有实际支付，泵车在2014年2月份由申请人开走，如果泵车抵给我方，应该过户。”（2017）淄仲裁字第702号裁决书以与（2017）淄仲裁字第701号裁决书相同的理由，对天邦公司主张的以泵车抵账的事实未予认定。 本院认为，天邦公司申请撤销仲裁，应审查其主张是否符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项及第（五）项规定，当事人提出证据证明，裁决所根据的证据是伪造的，或者对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。天邦公司即是基于上述两项理由，向本院申请撤销仲裁裁决。 关于涉案工程签证单是否伪造的问题。经审查，在第二次仲裁庭审中，天邦公司除对没有建设单位签字或盖章第二份签证单不予认可，及对2013年5月30日的第六份签证单认为与鉴定事项无关外，对其他证据的真实性及证明内容均无异议，构成法律上的自认。但在之后的仲裁庭审中，天邦公司反悔，并申请证人孙某出庭作证证明签证单是应他人要求补签的，对工作内容也没有核实。天邦公司的行为有违诚信。且在民事纠纷中由于证人容某受主客观因素影响，证人证言证明效力相对较弱，因此仅有孙某的证人证言，尚不足以推翻签证单的证明效力。仲裁裁决采信签证单证明效力，符合一般的证据认定规则。申请人以签证单是伪造的为由申请撤销仲裁裁决，应当对签证单是伪造的事实负有举证责任，但除仲裁程序中孙某的证言以外，天邦公司未再提供其他证据佐证签证单系伪造的事实，应当由其承担举证不能的法律后果。故天邦公司以签证单系伪造为由申请撤销仲裁裁决，证据不足，不能成立。 关于恒昌公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。”参照该司法解释的规定，申请人以被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据申请撤销仲裁裁决的，应当举证证明，在仲裁过程中要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案天邦公司以恒昌公司隐瞒证据为由申请撤销仲裁裁决，但不能说明恒昌公司隐瞒的具体证据，经查，在仲裁程序中也未要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交。因此，天邦公司以恒昌公司隐瞒证据为由申请撤销仲裁裁决，亦不能成立。另，天邦公司于本案组织听证后，向本院提交了案外人《抵押、质押担保合同》、车辆登记摘要信息栏、中华人民共和国机动车行驶证、借条、借款合同书，但与其需要证明恒昌公司在仲裁程序中隐瞒证据的待证事实无关。 《中华人民共和国仲裁法》确立了当事人协议仲裁、排除法院管辖、一裁终局和人民法院有限司法审查等原则。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”这是人民法院审查仲裁裁决的权力来源和审查依据。天邦公司本案申请撤销仲裁裁决的理由，实际事关仲裁裁决事实认定问题，但不属于人民法院仲裁司法审查的范围。 综上，申请人天邦公司申请撤销仲裁裁决，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的法定理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下: 驳回申请人淄博天邦置业有限公司的申请。 申请费400.00元，由申请人淄博天邦置业有限公司负担。 审 判 长 赵玉忠 审 判 员 宋欣欣 审 判 员 郑 炬 二〇二〇年六月五日 法官助理 王 艳 书 记 员 李泽晨