湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初1960号原告（反诉被告）：武汉默尚建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市东湖高新技术开发区高新大道999号。法定代表人：王鹏程，总经理。委托诉讼代理人：吴永泽、陈思文（特别授权代理），北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：王笠，男，1990年11月19日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：汪晨（特别授权代理），北京德恒（武汉）律师事务所律师。原告武汉默尚建筑装饰工程有限公司（以下简称默尚公司）与被告王笠装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，被告王笠提起反诉，本院依法予以受理。本院于2019年5月17日公开开庭审理本案，原告（反诉被告）默尚公司的法定代表人王鹏程及委托诉讼代理人吴永泽，被告（反诉原告）王笠的委托诉讼代理人汪晨到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告（反诉被告）默尚公司向本院提出诉讼请求：1、判令王笠向我公司支付装修款114,000元（人民币，下同）及利息（以114,000元为基数，自2018年10月28日起至款项实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2019年3月5日为1,776.98元，114,000元×4.35%/360天×129天）；2、本案诉讼费由王笠承担。事实与理由：2018年7月13日，我公司与王笠签订《工程合同》，约定：我公司为王笠位于武汉市江岸区花桥街黄浦社区的商铺进行装修，工期为2018年7月13日至2018年9月13日，合同总金额为380,000元；按工程进度支付装修款，合同签订三个工作日内支付30%即114,000元，结构工程结束支付40%即152,000元，乳胶漆完工后支付25%即95,000元，工程竣工一周内支付5%即19,000元。合同签订后，我公司按约进行施工，于2018年9月30日完成了乳胶漆工程，并通过了王笠的验收认可，但此后王笠并未按约支付装修进度款95,000元。2018年10月20日，装修工程全部完工，我公司多次要求王笠支付剩余装修款未果。我公司认为，双方签订的《工程合同》合法有效，我公司已按约完成了全部施工项目，并经过了王笠的验收确认，王笠理应按约向我公司支付剩余装修款和相应的利息。为此，我公司诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）王笠辩称，1、案件基本事实。默尚公司所述部分内容与事实情况不符，本案基本事实是2018年7月，我与默尚公司签订《工程合同》，约定该公司为我位于武汉市江岸区花桥街黄浦社区的商铺进行装饰装修，工期为2018年7月13日至2018年9月13日，合同总金额为380,000元。合同签订后，我于2018年7月12日支付第一笔预付款114,000元，但是默尚公司收到上述预付款后，并没有积极组织本公司员工进行施工，而是将水电安装、泥工、木工、油漆、钢结构等各项工程分包给马路施工队伍，后续导致工程工艺、质量严重不符合国家装饰装修规范、行业标准以及合同约定。由此导致工期延后，直至2018年10月底才完工，造成我的店铺不能如期开张、经营项目不能进行。2、我与默尚公司并未就上述装饰装修工程进行结算，对于默尚公司没有按照投标文件中分部分项工程表的内容进行施工和以主材表标准选择装修材料等情况应予以扣减费用，不应完全按照合同约定支付装修款。默尚公司应提交已经施工项目记录和选主材费用清单，双方按照已经进行的装修项目进行结算，结算后扣除我已经支付的装修款266,000元，预留装修款总额5%作为质保金，进行多退少补费用，在质保期后我将质保金支付给默尚公司。3、默尚公司违反合同约定在先，双方并未就工程进行结算，我有权行使抗辩权，暂不支付装修款，待装修问题解决和结算后再支付余下工程款，其诉求的装修款利息无事实和法律依据。5、我已经向默尚公司支付工程款266,000元，该公司收到上述工程款后应当按照税务规定开具发票给我，默尚公司不开具发票的行为违反税法相关规定，涉嫌偷税、漏税等违法犯罪行为。综上，请求驳回默尚公司的全部诉讼请求。被告（反诉原告）王笠向本院提出反诉请求：1、判令默尚公司赔偿由于工期延误给我造成的经济损失27,000元（包括房租损失7,000元、营业损失计算为20,000元）；2、判令默尚公司赔偿由于未按照合同约定和国家装饰装修规范以及行业标准安装电力工程，给我的电器设备造成的经济损失3,000元（电器维修与更换费用）；3、反诉诉讼等费用由默尚公司承担。事实与理由：2018年7月，我与默尚公司签订《工程合同》，约定：默尚公司为我位于武汉市江岸区花桥街黄浦社区的商铺进行装饰装修，工期为2018年7月13日至2018年9月13日，合同总金额为380,000元。合同签订后，我于2018年7月12日支付第一笔预付款114,000元，但是默尚公司收到上述预付款后，并没有积极组织本公司员工进行施工，而是将水电安装、泥工、木工、油漆、钢结构等各项工程分包给马路施工队伍，后续导致工程工艺、质量严重不符合国家装饰装修规范、行业标准以及合同约定。其中电工项目中默尚公司未给插座、电器等电力设备安装三线（地线），后续由于缺少三线导致我的插座、电器烧毁，造成我电器设备经济损失3,000余元（电器维修与更换费用）。由于默尚公司没有积极组织本单位员工进行施工，导致工期延后，直至2018年10月底才完工，由此造成我的店铺不能如期开张、经营项目不能进行，为此我承担了在工程延期过程中的房屋租金7,000元和不能进行经营的经济损失20,000元。又由于默尚公司拖欠劳务费导致施工人员前来我店里干扰经营活动，导致我不能经营，故默尚公司应向我赔偿上述全部经济损失。为此，我诉至法院，望法院支持我的反诉请求。原告（反诉被告）默尚公司针对被告（反诉原告）王笠的反诉辩称，1、王笠称工期延误是因我公司不积极施工所致，与事实不符。我公司在2018年7月13日进入施工场地，第二日即向王笠提交了施工效果图，但此后王笠并未及时提出异议，而是直至2018年7月21日在与我公司签订《工程合同》后才对设计方案提出异议。由于合同价款已定，王笠不同意做太大的调整，为了满足王笠的要求，我公司在保持合同价款不做调整的基础上，不得不就设计和选材重新逐一征求王笠的意见，而王笠则经常因事情繁忙、不在武汉、手机信号不好、选样图片丢失等原因，不及时对应当确定的细节问题进行回应和确认，才导致工期延误，相应责任应由王笠自行承担。2、王笠称我公司将工程分包给马路施工队伍，导致工程工艺、质量严重不符合国家装饰装修规范、行业标准及合同约定，导致王笠电器设备造成损失，缺乏事实依据。2018年12月6日，王笠曾拨打供电热线，向供电部门反映该地区电压低，并由供电部门予以解决，未给其造成经济损失。因此，王笠的电器设备损坏并非我公司施工质量问题所致，其要求我公司赔偿缺乏事实依据。综上，请求依法驳回王笠的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议的证据即默尚公司提交的《工程合同》《中国建设银行个人活期账户交易明细》、银行流水、视频（2019年4月18日）等证据以及王笠提交的《工程合同》《单位工程投标报价汇总表》《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》（减项）、银行流水等证据，来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和上述无争议的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，王笠（甲方）与默尚公司（乙方）签订《工程合同》，约定：乙方为甲方位于武汉市江岸区花桥街黄浦社区的商铺进行装修，具体施工项目以报价表为准。开工日期2018年7月13日，竣工日期2018年9月13日，不包含甲方自购物品及第三方安装时间，因甲方进度款延期造成的延期及不可抗力产生的延期不计入总工期。合同总价为380,000元，合同签订三个工作日内支付30%即114,000元，结构工程结束支付40%即152,000元，乳胶漆完工后支付25%即95,000元，工程竣工一周内支付5%即19,000元。乙方应严格按照国家有关规范、标准规范和设计要求进行施工及相关活动，随时接受甲方、监理及有关质量监督部门和消防部门的检查、检验，施工中经检查、检验工程质量不合格，乙方应无条件按照甲方、监理及有关质量监督部门和消防部门的要求进行返工，应承担相关一切费用。乙方应在工程竣工验收前五天，向甲方提交竣工验收报告和以下资料：设计变更和工程协商记录，隐蔽工程验收记录等有关资料，工程竣工资料，工程竣工结算报告及相关资料。甲方在收到乙方竣工验收报告及相关资料五天内，应与质量监督部门、监理组织工程竣工验收；如甲方无正当理由不组织工程竣工验收，且又提不出个性意见，乙方可视为该工程的竣工验收报告已被甲方认可。主材项目质保一年，施工项目质保两年，隐藏项目质保五年。双方必须按图施工，任何一方不得随意变更设计；在施工过程中，甲方提出对原设计进行变更，应向乙方发出书面变更通知，乙方应按通知书进行施工，因变更导致的费用应由甲方承担，工期顺延；如因乙方原因变更设计，乙方应承担由此产生的一切损失及费用。默尚公司于合同签订当日即进场施工。在按《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》施工时发生减项，双方共同确认的减项合计14,543.20元，即该表中36.地面钢结构抬高1,645元、51.硅藻泥喷（涂）刷1,071元、55.成品木格栅造型8,889.60元、64.衣柜柜体2,937.60元；默尚公司还自认减项1,163.28元，即37.浴桶处石材铺贴282元，54.墙面马赛克铺贴881.28元。在按主材表施工时发生减项，双方共同确认的减项合计21,861元，即该表中瓷砖及石材中栏16.浴桶处灰麻大理1,861元，洁具栏1.浴室柜及面盆和2.坐便器共计20,000元。上述减项合计37,567.48元。默尚公司共计收到工程款266,000元，具体如下：王笠之母付友清于2018年7月12日支付第一期工程款114,000元；付友清向默尚公司支付第二期工程款合计152,000元，分别为2018年8月22日50,000元、2018年8月30日45,000元、2018年9月14日40,000元、2018年9月26日17,000元。此后，王笠未再付款。王笠自认于2018年11月初开始使用涉案商铺经营。默尚公司于2019年4月18日拍摄的视频显示，王笠在使用涉案商铺用于经营。对双方有争议的证据，本院认定如下：就默尚公司提交的证据，1、《阶段性验收单》（2018年8月18日），王笠认可“客户确认签字”处其母付友清签名的真实性，但认为签名时该验收单为空白。在涉案合同履行过程中，付友清支付工程款并参与装修事宜的协商，王笠对其行为均未提出异议，故付友清在《阶段性验收单》上签名的行为应视为经王笠授权，相应的法律后果由王笠承担。在王笠未提交证据证明《阶段性验收单》空白的情况下，付友清在其上签名的行为可以证明涉案商铺的水电工程、钢结构于2018年8月18日经王笠验收合格。2、“汉口养生会所”微信群聊天记录，默尚公司工作人员黄钰琦在2018年8月13日确定了砖的样式后，再次要求王笠确认，王笠询问预算，黄钰琦后将《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》（增项）发给王笠，王笠回复“对”予以确认。王笠清楚知悉增项金额，之后默尚公司将变更后的墙地砖、门头施工完毕，王笠亦未提出异议，且默尚公司提交的《陶品居建材武汉营销中心销售单》，可以佐证墙地砖的金额，故本院对《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》（增项）《陶品居建材武汉营销中心销售单》及该聊天记录等证据予以采信。3、王鹏程与付友清聊天记录（2018年9月18日），只能证明默尚公司工作人员向付友清发送《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》，付友清未予微信回复，未提出异议，但不能证明经付友清电话回复确认。3、“汉口养生会所”微信群聊天记录（2018年7月14日至2018年9月27日），可以证明默尚公司工作人员与王笠、付友清在上述期间对效果图、墙地砖、门等装修事宜进行协商，其中虽有王笠因手机无信号等原因推迟回复的情况，但均未超过一天，且从装修实践来看，发包方与承包方就设计事宜进行沟通、协商符合常理，合同中对此亦有约定，因此工期延长不可归责于双方，不能证明因王笠原因导致工期延长。4、《阶段性验收单》（2018年9月30日），王笠不认可其上“客户确认签字”处“王笠”签名的真实性并申请笔迹鉴定。因默尚公司自认涉案工程于2018年10月20日完工，故上述《阶段性验收单》签名的真实性不影响本案实体处理，王笠的笔迹鉴定申请已无必要，本院不予准许。就王笠提交的证据，1、主材表，王笠认为其中还有减项即8.马赛克1,683元，默尚公司在计算增项时，已将主材表中1、2、3、7、8替换为增项金额，故对该主材表马赛克减项1,683元本院不予确认。2、微信聊天记录（默尚公司工作人员与付友清），可以证明涉案商铺在2018年11月至2019年1月期间出现漏水、电路等问题。3、《房屋租赁合同》，该合同承租方系付友清，故不能证明王笠因涉案纠纷产生租金损失的事实，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：默尚公司于2018年8月18日完成水电工程和钢结构施工，付友清代王笠在《阶段性验收单》上签名确认以上工程合格。在施工过程中发生增项，2018年8月14日，默尚公司向武汉市硚口区陶品居建材经营部购砖，该经营部出具《销售单》，载明合计金额36,305.50元。2018年8月19日，默尚公司工作人员通过微信向王笠、付友清发送《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》（增项），王笠予以确认，其上载明：墙、地砖合计36,305.50元，原报价20,879元（对应主材表1.仿古地砖7,478元、2.仿木纹地砖6,039元、3.300*300仿古地砖1,917元、7.卫生间墙砖3,762元、8.马赛克1,683元），增价15,426.50元；棋牌室地面加固、地面防水、门头户外木、木饰面合计19,825.80元。以上合计35,252.30元（36,305.50元-20,879元+19,825.80元）。默尚公司于2018年10月20日完成涉案装修工程，王笠在使用过程中发现漏水，于2018年11月7日通知默尚公司，该公司维修后，2018年11月28日再次发生漏水，2018年12月6日电器烧毁，默尚公司予以整改。本院认为，默尚公司与王笠签订的《工程合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。对于默尚公司的本诉请求及王笠的反诉请求，本院评判如下：第一，默尚公司主张的工程款，双方《工程合同》约定的合同价款为380,000元，本院查明增项金额35,252.30元，减项金额37,567.48元，故应付工程款总金额为377,684.82元，王笠已付款266,000元，还应向默尚公司支付工程款111,684.82元。双方在《工程合同》中虽约定质保期，但未就质保金作出约定，故本院对王笠抗辩应扣除质保金的观点不予采纳。第二，默尚公司主张的利息，王笠在默尚公司施工完毕后理应按约及时付款，但涉案工程完工后不久即出现房屋漏水的情况，默尚公司虽履行了整改义务，但确给王笠的经营带来不便。故此，本院认定由默尚公司自行承担利息损失，本院对其该项诉讼请求不予支持。第三，王笠主张工期延误造成的经济损失，双方合同约定的工期为2018年7月13日至2018年9月13日，默尚公司完工时间为2018年10月20日，因在施工过程中发生施工项目变更，会导致工期发生变化，故双方在履行合同过程中实际已变更了合同期限，实际完工时间晚于合同约定时间的责任不应由默尚公司承担，故本院对王笠的该项反诉请求不予支持。第四，王笠主张的电器维修与更换费用，王笠提交的证据不能证明其电器烧毁系因默尚公司装修不规范所致，且王笠亦未提交证据其电器损失的依据，故本院对王笠的该项反诉请求亦不予支持。综上所述，默尚公司的诉讼请求，本院予以部分支持；王笠的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王笠于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）武汉默尚建筑装饰工程有限公司支付工程款111,684.82元；二、驳回原告（反诉被告）武汉默尚建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王笠的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,616元，由原告（反诉被告）武汉默尚建筑装饰工程有限公司负担92元，由被告（反诉原告）王笠负担2,524元；反诉费275元，由被告（反诉原告）王笠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  刘静萍人民陪审员  余 瑛二〇二〇年六月三日书 记 员  王 露