广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6511号原告：周继辉，男,汉族，1963年2月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，被告：银广厦集团有限公司，住所地深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码914403007230271274。法定代表人：陈镇文，董事长。委托诉讼代理人：姜鸿春，广东深信律师事务所律师。被告：彭曦，男，汉族，1980年12月14日出生，户籍住址湖北省武汉市黄坡区，原告周继辉与被告银广厦集团有限公司、彭曦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周继辉、被告银广厦集团有限公司的委托诉讼代理人姜鸿春到庭参加诉讼。被告彭曦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告周继辉向本院提出诉讼请求：１、请求两被告共同支付原告工程款人民币932319.93元；2、请求两被告共同支付拖欠工程款的利息人民币409198.85元（利息计算方式以本金1711067.56元，按中国人民银行同期贷款利率4.75%,自2014年9月22日计至2018年2月12日为292811.38元，以本金932319.93元加利息292811.38元，合计1225131.31元，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2018年2月12日暂计至2020年2月12日为116387.47元，合计409198.85元）；3、请求判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年11月9日“深圳市市政工程总公司”（以下简称“市政总”）中标“罗湖区东门路改造工程”，于2012年12月13日将罗湖区东门路改造工程一水电、绿化、燃气、临时交通设施、天桥拆除工程分包给被告“银广厦集团有限公司”（以下简称“银广厦”）。被告“银广厦”将从“市政总”承包的罗湖区东门路改造工程一水电、绿化、燃气、临时交通设施、天桥拆除工程以内部承包形式分包给被告彭曦，双方于2013年1月18日签订《内部承包协议》。《内部承包协议》约定：根据甲方于2013年与建设单位签订的《罗湖区东门路改造工程之水电、绿化、燃气、临时交通设施、天桥拆除工程施工合同》（以下简称《施工合同》），甲方决定将罗湖区东门路改造工程一水电、绿化、燃气、临时交通设施、天桥拆除工程的施工任务安排给乙方负责组织实施，并由乙方全面履行甲方与建设单位签订和《施工合同》中的全部条款。被告彭曦(无资质的个体）把罗湖区东门路改造工程的水电、燃气分部工程发包给原告（周继辉）进行施工，双方约定：按月进度的80%支付工程进度款，工程竣工验收交付使用经审计局审计后付至95%，工程结算总价以审计局最终审定的分包工程所属部分总价下浮26%个点作为结算总价，双方结算后余款全部付清。原告按约定完成罗湖区东门路改造工程一水电、燃气工程所属全部工作内容施工完成并交付总包“市政总”，由总包“市政总”于2013年6月17日通过政府相关部门竣工验收合格。路灯工程于2014年1月18日移交深圳市灯光环境管理中心，排水工程于2014年1月22日移交深圳市水务（集团）有限公司管网分公司。2017年8月30日双方完成罗湖区东门路改造工程一水电、燃气安装工程结算，双方确认工程结算总价5399747.56元，被告己支付原告工程款3688680.00元，工程结算余款1711067.56元。在“市政总”、街道办、市住建局调解下，两被告迫于政府部门的压力，于2018年2月12日向原告支付结算工程款778747.63元，现尚欠结算工程款932319.93元。几年来原告多次要求两被告付清工程结算欠款，被告银广厦以原告与其无合同关系的各种理由进行推诿，被告彭曦因下落不明、资信状况恶化等原因缺乏支付能力。两被告以挂靠、内部承包等借名形式进行转包、违法分包获取工程大量利润，对原告结算款恶意拖欠，不予支付，如此欺诈行为，致使原告（实际施工人）结欠的大量农民工工资及材料款无法支付，给原告造成严重的经济损失，严重损害了原告的合法权益。综上，原告依据相关法律规定提起诉讼，要求两被告承担相应支付工程款等费用的法律责任，望本院判如所请。被告银广厦集团有限公司辩称，被告与原告没有合同关系，原告的诉请没有法律依据及合同、事实依据。被告彭曦辩称，我在涉案建筑工程即罗湖区东门路改造工程之水电、绿化、燃气、临时交通设施、天桥拆除工程期间是深圳中耘筑建筑工程有限公司外聘的财务人员，实际工作单位是中国建筑技术集团有限公司深圳分公司，因与深圳中耘筑建筑工程有限公司实际控制人、股东陈勇是多年好友，受他委托管理深圳中耘筑建筑工程有限公司的账目及一些资金进出的管理。当时本案涉及工程实际是陈勇通过关系接得，但因签订合同需要与有资质的公司，于是陈勇分别用深圳市银广厦建筑公司有限公司和深圳南粤建设有限公司与该工程中标方签订分包协议。而根据深圳市银广厦建筑工程有限公司公司内部管理要求，他们公司的工程需与承包人签署内部承包协议，而签订协议时的那段时间深圳中耘筑建筑工程有限公司法定代表人及实际控制人、控股股东陈勇都临时有事不在深圳，于是委托我去签署了此内部协议，事后我也让深圳中耘筑建筑工程有限公司给我出具了一份免责声明。所以该分包工程的实际实施人、掌控人均是深圳中耘筑建筑工程有限公司，从周继辉以前提供的一些会议签到表也可看到，许多事情最后都是由深圳中耘筑建筑工程有限公司出面，而且周继辉承包涉案工程的分包合同也都是他本人与深圳中耘筑建筑工程有限公司签订，如果该工程真由我承包，他为何不直接跟我签署合同，为何要跟一个毫不相关的公司签署关于这个工程的分包合同。实际参与涉案工程的人其实都知道陈勇及陈勇的深圳中耘筑建筑工程有限公司才是改造工程的实际实施人及掌控者。至于周继辉在诉状中所说的被告下落不明更是无稽之谈，我想请法院核实下从涉案工程实施开始至目前，周继辉跟我有过几次通话记录、几次信息及微信来往，我的号码十几年来从没有更换过，如果周继辉是做我的工程，为何跟我通信次数不超过10次（期间有联系，因为帮陈勇联系付款事宜），这是否合常理？至于原告叙述该工程挂靠、转包、违法分包获得大量利润，原告都是在了解该工程的全部情况后跟深圳中耘筑建筑工程有限公司签署的合同，如果不合理，原告为何要与该公司签署分包合同？综上所述，请法院对原告对本人的诉讼请求不予采纳。本院经审理认定事实如下：一、2012年11月29日，案外人深圳市市政工程总公司中标罗湖区东门路改造工程。二、2012年12月13日，深圳市市政工程总公司与深圳市银广厦建筑工程有限公司签订《罗湖区东门路改造工程之水电、绿化、燃气、临时交通设施、天桥拆除工程工程施工专业分包合同》。三、2013年1月18日，深圳市银广厦建筑工程有限公司与彭曦签订《内部承包协议》，约定该公司将罗湖区东门路改造工程之水电、绿化、燃气、临时交通设施、天桥拆除工程的施工任务安排给彭曦负责组织实施，并由彭曦全面履行该公司与建设单位签订的《施工合同》中的全部条款。四、2013年6月，罗湖区东门路改造工程竣工验收合格；2014年1月该工程移交相关部门。五、原告提供2017年8月《分包工程竣工结算汇总表》，证明结算余款为1711067.56元，被告彭曦在甲方审核处签字、案外人徐妙林在计价处签字，原告在乙方确认处签字。六、原告确认在深圳市市政工程总公司、街道办和市住建局的调解下收到工程款778747.63元。在原告提供的调解会议的签到表上均由徐妙林代表的深圳中耘筑建筑工程有限公司参与，但被告彭曦并未参与。七、被告彭曦提供原告与深圳中耘筑建筑工程有限公司于2013年1月18日签订的《工程施工专业分包合同（罗湖区东门路改造工程之水电安装工程）》为证，原告确认曾与深圳中耘筑建筑工程有限公司签订前述分包合同，但是该合同没有实际履行。八、深圳中耘筑建筑工程有限公司的控股人、法定代表人陈勇提供证言，证明：该公司与彭曦签订前述分包合同，该合同也实际履行；彭曦是受其委托监管公司的财务，之所以彭曦在前述《分包工程竣工结算汇总表》上签字是作为财务审核确认已向原告支付的款项，且从深圳市银广厦建筑工程有限公司收到的工程款也确认转入了深圳中耘筑建筑工程有限公司账户。九、庭审时，银广厦集团有限公司（原名深圳市银广厦建筑工程有限公司）确认与彭曦之间实为挂靠关系，该公司收到的工程款全部扣取管理费后以现金支票的形式交给彭曦，彭曦将大部分的款项直接转入了深圳中耘筑建筑工程有限公司。十、庭审时，本院释明原告是否追加被告或第三人，原告明确不用追加。十一、2018年10月26日，本院受理原告周继辉与被告彭曦、银广厦集团有限公司、深圳市市政工程总公司建设工程施工合同纠纷一案。2018年12月6日，本院作出（2018）粤0303民初24848号民事裁定书，裁定驳回原告周继辉的起诉。本院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系建筑工程施工合同纠纷，作为合同纠纷，合同是当事人之间权利义务的载体，而在本案中，原告主张与被告彭曦成立事实合同关系，要求其支付剩余工程款；被告银广厦集团有限公司与彭曦之间承包合同违法，所以被告银广厦集团有限公司应对彭曦应当承担的本案债务承担共同清偿责任。而被告彭曦举证证明原告是与深圳中耘筑建筑工程有限公司成立直接的合同关系，深圳中耘筑建筑工程有限公司也认可该合同关系，并主张原告之所以成为东门改造工程的实际施工人就是履行了与该公司的合同，因此原告要求被告彭曦向其支付剩余的工程款无事实和法律依据，本院不予支持；被告银广厦集团有限公司与原告也无直接合同关系，且原告的第一项诉求未能得到支持，原告要求被告银广厦集团有限公司因违法转包而向其支付剩余工程款也无相应的法律依据，因此原告要求被告银广厦集团有限公司支付剩余工程款的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告周继辉的全部诉讼请求。案件受理费人民币8437元、保全费人民币5000元，均由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王艳二〇二〇年六月二十四日书记员  许爵