广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初11500号 原告：佛山市胶友建材有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道东二村中约工业区****，统一社会信用代码914************553。 法定代表人：刘某1。 委托诉讼代理人：王**，广东海恩律师事务所律师。 被告：中海怡高建设集团股份有限公司，住所广东省广州市天河区瘦狗岭413号1901室，统一社会信用代码914***********824R。 法定代表人：郑某1。 委托诉讼代理人：林欣欣，广东穗港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。 原告佛山市胶友建材有限公司（以下简称胶友公司）与被告中海怡高建设集团股份有限公司（以下简称怡高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于同年6月9日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人刘某1及委托诉讼代理人王**,被告的委托诉讼代理人林欣欣、潘艳萍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告胶友公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款397446.85元及利息10466.76元（以397446.85元为本金，从2019年8月23日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月7日）；2.本案全部费用由被告承担。事实与理由：2018年9月至2019年7月期间，原告为被告的岭南盛世工程碧桂园和三水工地两处工地提供腻子粉、瓷砖胶、防水、填缝剂、建筑胶水等建筑材料。2019年10月10日，经双方核对，双方确认截止至2019年8月23日止，被告欠原告货款共计397446.85元。被告承诺于2019年10月底支付10万元，2019年11月结清全部欠款。但支付期限届满后至今，被告分文未付。原告多次催促，被告没有任何付款的意思。 被告怡高公司辩称，一、原告仅提供对账单，且对账单没有经过被告的确认，根据最高院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释第一条规定，现原告并未提交任何的合同、送货单，仅凭一份未经被告确认的对账单，不足以证明双方存在买卖合同关系。二、退一步说，法院认为双方存在买卖合同关系的话，那么原告也应当举证证明其履行了供货义务，现原告未能提供任何证据证明其履行了供货义务，不能证明原告主张的总送货款，更加不能证明被告拖欠其货款；三、关于原告提交的总对账单及月对账单的质证意见将在质证部分发表。被告认为原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据的，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的总对账单、对账单、送货单、发票、付款回单，被告均不予确认，但原告提交了证据原件予以核对，经核查，总对账单、对账单、送货单、发票上日期、单号、金额等能够相互印证，付款回单的金额与总对账单上相应内容能够相互印证，上述证据内容真实客观，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。2.对被告庭后补充提交的供货合同，原告对真实性予以确认，经审查，该合同中产品名称及单价能够与原告提交的单号为NO：00004576833号送货单中名称及折算后的单价相一致，原告提交了2019年8月18日其向被告开具总金额为292320元的发票，发票载明货物名称为瓷砖胶，因此该证据内容客观真实，且该证据来源合法，故本院对该证据的真实性、合法性予以采信。但从该证据反映的内容来看，该供货合同金额为256122元，而原告提交的总对账单显示其主张2019年6、7月的工程货款分别为9145元、3291元；原告主张该合同系为开具发票而签订，原告确于2019年8月18日向被告开具总金额为292320元的发票，原告在本案中主张的为开具上述发票的税金，综合上述情况，本院认为该证据并不能否定原、被告间存在其他货物买卖合同关系的事实，且原告的诉讼请求中并不包括该供货合同的货款，故对该证据的关联性不予采信。 根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实： 2018年9月至2019年7月期间，原告为被告的碧桂园岭南盛世工程、三水工地两处工地提供腻子粉、瓷砖胶、防水、填缝剂、建筑胶水等建筑材料，相关送货单上收货单位及经手人处有相关人员签名。2019年10月10日，原告制作案涉总对账单，对账单载明2018年9月至2019年8月期间每月欠款金额、被告已支付金额、截至2019年8月23日总欠款额397446.85元等内容，被告人员李宇飞在总欠款额处手写“确认金额”字样并签名，在下方手写“十月底支付部分（壹拾万元），十一月付支付完成”字样，并签名及加盖项目专用章。 另查，被告在庭审中陈述，李宇飞为案涉项目的管理人员，于2020年5月左右离职。 本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，综合原、被告的诉辩意见，双方争议焦点为：一、双方是否存在买卖合同关系；二、在存在买卖合同关系的情况下，合同履行的情况。 首先，关于双方是否就案涉货物存在买卖合同关系。根据采信的证据，本院已确认原、被告间就案涉货物存在买卖合同关系，在此进一步分析如下：原告主张双方经口头约定达成买卖合意，并已实际履行了案涉货物的供货义务，被告则辩称双方未就案涉货物买卖事宜进行约定，并否认签收过案涉货物。从案涉证据情况来看，原告提交的送货单上客户名称均注明为被告公司名称，送货单位为“佛山胶友”，收货单位处有相关人员签名，其中2019年8月1日、8月6日两张送货单上有被告人员李宇飞的签名；原告提交的各月份对账单有加盖被告项目专用章，总对账单上有被告人员李宇飞签字签名确认及加盖项目专用章，证据之间能够相互印证，足以证明原告已经实际履行了案涉货物的供货义务。因此，原告关于双方就案涉货物成立买卖合同关系的主张，理据充分，本院予以采信；被告上述抗辩，理据不足，本院不予采信。 其次，关于案涉买卖合同的履行情况。原告主张双方已就合同履行的情况进行对账形成总对账单，被告应按该总对账单确定的数额支付货款，被告则辩称案涉总对账单、对账单不具结算效力，且否认签收案涉货物。本院具体分析如下：关于案涉总对账单上被告人员李宇飞签字及盖项目专用章行为效力的问题。被告在庭审中确认李宇飞为其案涉项目的管理人员，且在案涉总对账单、送货单签字时仍在职，亦确认该项目专用章的真实性，故李宇飞签字盖章的行为具有职务行为的外观；即使被告关于李宇飞对账并签字盖章为无权代理的主张属实，李宇飞与原告联系案涉货物交易、签收送货单且持有被告项目专用章的行为，已足以使原告相信其有代理权，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”规定的情形，构成表见代理。至于项目专用章的效力问题，该印章上有“特此声明：此项目章只限于现场工程联系单及现场签证资料之上，除此之外的任何合同文件禁用此项目章，违反该用章规定的行为无效，我司不予追认”的字样，被告以此主张该项目专用章无效。第一，该项目专用章为被告制作，声明内容符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”关于格式条款的规定。从声明内容来看，存在被告免除自身责任的情形，根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，项目专用章中声明内容应属无效。第二，即使不对该声明作无效解释，该印章名称为“禅城祖庙项目专用章”，案涉对账单属项目中经双方对账形成的材料，从上述声明的字面意思来看，现场对账并不绝对属该项目章禁用的范围，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，应当作不利于被告方的解释。第三，该声明内容字样的字号较小，部分印迹也不清晰，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条关于“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，被告作为上述声明的提供方，亦未能举证证明其已履行合理提示及说明义务。故被告关于该项目专用章无效的抗辩，缺乏理据，本院不予支持。综上，本院确认李宇飞的签字及加盖项目章的行为有效，被告应承担相应的法律责任。原告已履行了总对账单中相应货款的供货义务，被告未能举证证明其已支付了相应货款，应按总对账单确认的金额397446.85元，承担向原告支付货款的责任。 再次，关于案涉总对账单中税金承担的问题。原告主张根据案涉总对账单的内容及双方口头约定，税金应由被告承担；被告辩称纳税的义务方为原告，其无权要求被告承担税金。根据《增值税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税”及第五条“纳税人销售货物或者应税劳务，按照销售额和本条例第二条规定的税率计算并向购买方收取的增值税额，为销项税额”的规定，增值税在法律属性上具有可转嫁性，在被告索要增值税发票的情况下，原告主张被告负担相应税款，其实质为行使转嫁税款的权利，双方关于税款负担的约定已由案涉总对账单确认，该约定并未违反法律规定，故被告关于原告无权要求被告承担税款的主张，于法无据，本院不予采信。 最后，关于违约责任的问题。原告主张被告支付利息的性质应为逾期付款的违约金，属违约方应承担的违约责任。根据案涉总对账单显示，被告承诺于2019年11月支付完毕，但未能举证证明其已履行支付义务，故被告确存在违约情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条有关“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，即使在合同双方未就违约金及损失赔偿金计算方式作出约定的情形下，违约方也应当赔偿其违约所造成的损失，因被告未按照约定履行支付货款的义务，给原告造成的利息损失客观存在，原告诉讼请求中要求被告以100000元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息，另加以297446.85元为基数，自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息的部分，理据充分，本院予以支持；原告超出上述核定部分的主张，缺乏理据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下： 一、中海怡高建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市胶友建材有限公司支付货款397446.85元及违约利息（以100000元为基数，自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止；另加以297446.85元为基数，自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）； 二、驳回佛山市胶友建材有限公司的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，案件受理费减半收取3709.35元，财产保全费2507.23元，共计6216.58元（佛山市胶友建材有限公司已预交），由中海怡高建设集团股份有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。佛山市胶友建材有限公司多预交的6216.58元，在本判决发生法律效力后，经其申请，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 员  董 睿 二〇二〇年六月三十日 法官助理  肖诗韵 书 记 员  廖嘉颖