湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民初3号 原告：衡阳鼎兴房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路206号。 法定代表人：王斌，该公司总经理。 原告：钟昌伍，男 原告：邹芳君，女 三原告共同委托诉讼代理人：梁志敏，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：张上明，男 被告：陈集可，男 被告：衡阳宏华房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市高新区紫云南街9号丰顺花苑1楼304、305室。 法定代表人：张上明，该公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：尹志刚，湖南德巍律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：罗森，湖南天戈律师事务所律师。 原告衡阳鼎兴房地产开发有限公司（以下简称鼎兴公司）、钟昌伍、邹芳君因与被告张上明、陈集可、衡阳宏华房地产开发有限公司（以下简称宏华公司）财产损害赔偿纠纷一案于2020年1月2日向本院起诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟昌伍及原告鼎兴公司、钟昌伍、邹芳君的共同委托诉讼代理人梁志敏，被告张上明、陈集可、宏华公司的共同委托诉讼代理人尹志刚、罗森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎兴公司、钟昌伍、邹芳君向本院提出诉讼请求：判决 三被告连带支付三原告经济损失及利息共计180000000元；本案诉讼费、保全担保费、保全费用由三被告承担。事实与理由：张上明、陈集可利用在鼎兴公司处任职掌管印章的便利，以鼎兴公司名义对外借款为宏华公司使用，造成鼎兴公司开发的“印象天玺”项目被查封，给鼎兴公司造成巨大经济损失，鼎兴公司2015年11月11日取得预售许可证后，由于三被告原因造成“印象天玺”项目至今未解除查封，根据（2015）衡中法民二初字第23号民事调解书，张上明、陈集可应当赔偿三原告全部损失并按未解除查封、冻结资产的实际销售价以银行同期贷款利率二倍支付利息，宏华公司对张上明、陈集可应支付的该利息承担连带保证责任，但在执行过程中双方原达成的调解协议约定了计算标准，没有明确具体数额和标准，造成执行不能，双方又无法达成新的执行和解协议，给原告造成损失只有通过另行诉讼确定。 张上明、陈集可、宏华公司辩称，“印象天玺”是鼎兴公司开发的项目，钟昌伍、邹芳君享有的是股东权利，钟昌伍、邹芳君不是本案适格原告。宏华公司不是鼎兴公司股东，不存在侵害鼎兴公司的权利，宏华公司不是本案适格被告。2015年2月15日原告拖欠案外人雁星公司工程款导致“印象天玺”被查封至今，因此影响销售的主要原因出自原告。被告已与债权人协商，大部分债权人的查封都已到期或解除。2015年至今房价翻倍，原告没有损失，2018年涉案项目已开始销售，原告赚取巨额差价利益。原告未给出1.8亿元财产损失的计算标准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据是否能达到各方的证明目的本院将结合本案的其他事实在说理部分综合认定（各方提供的证据详见判决书附件）。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、鼎兴公司为原告，张上明、陈集可为被告，钟昌伍、邹芳君为第三人，宏华公司为调解协议保证人的损害公司利益责任纠纷一案，于2015年7月20日经本院调解，各方达成调解协议，本院作出（2015）衡中法民二初字第23号民事调解书，该案查明：张上明系衡阳鼎兴公司股东，2006年3月2日至2011年9月15日期间，担任公司的执行董事、经理。2010年，钟昌伍、陈集可、张上明、邹芳君四人共同出资并挂靠衡阳鼎兴公司开发“印象天玺”项目，陈集可持有该项目30%的份额。张上明、陈集可共同利用张上明担任衡阳鼎兴公司执行董事，负责公司财务的便利，以衡阳鼎兴公司的名义对外借款，既未告知其他股东，又未用于“印象天玺”项目的开发，违反了公司的财务管理制度，造成“印象天玺”项目被法院冻结停工，衡阳鼎兴公司作为被告被多人起诉要求偿还借款，酿成纠纷。该案各方达成的调解协议包括：一、因张上明、陈集可以衡阳市红湖房地产开发有限公司（以下简称衡阳红湖公司）或衡阳鼎兴公司名义对外借款（所有钟昌伍、邹芳君不知情、非钟晓红开具的衡阳鼎兴公司一式三联收据的借款），所借款项的本息全部由张上明、陈集可两方承担偿还责任。二、张上明、陈集可依据第一条私自借款另做他用，涉及诉讼导致衡阳鼎兴公司在建项目“印象天玺”被衡阳市中级人民法院和衡阳市蒸湘区人民法院查封、冻结的，由张上明、陈集可全权履行债务人偿还义务，将衡阳鼎兴公司的债务转移至张上明、陈集可或保证人宏华公司名下并转换债权人借据。张上明、陈集可应保证在本协议签订后七日内解除“印象天玺”项目下现因张上明、陈集可借款纠纷而造成的已查封、冻结衡阳鼎兴公司在建项目“印象天玺”的资产，衡阳鼎兴公司取得预售许可证后，张上明、陈集可仍未能解除查封、冻结，则由张上明、陈集可负责赔偿给衡阳鼎兴公司、钟昌伍、邹芳君由此造成的全部损失并按未解除查封、冻结资产的实际销售价以银行同期贷款利率贰倍支付利息。三、......(略);四、......(略);五、......(略);六、如衡阳鼎兴公司代张上明、陈集可方承担了2014年12月31日之前依据第一款的债务，鼎兴公司有权向张上明、陈集可方进行追偿，张上明、陈集可应承担鼎兴公司由此造成的一切损失并从鼎兴公司承担债务起按银行同期贷款利率的四倍向衡阳鼎兴公司支付利息。宏华公司为张上明、陈集可所欠鼎兴公司的债务、利息及张上明、陈集可方由此给钟昌伍、邹芳君造成的经济损失承担连带保证责任，与张上明、陈集可共同连带清偿。该案中诉讼费鼎兴公司预交了诉讼费45900元，此费用应由张上明、陈集可负担。 二、张上明、陈集可以鼎兴公司名义对外借款未用于“印象天玺”项目导致鼎兴公司涉诉及“印象天玺”项目被查封的情况如下： 2015年1月27日债权人杨菊初、李黎明诉鼎兴公司、陈集可民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2015）衡中法民三初字第18号民事判决，判决鼎兴公司、陈集可偿还杨菊初、李黎明借款本金1972547元及利息。根据杨菊初、李黎明的申请，本院裁定查封印象天玺二期价值300万元相当的房产，该案在执行中于2018年1月23日查封了印象天玺B栋601至612、701至712、801至812、901至912、1001至1012共计60套房屋，但均系轮候查封。鼎兴公司在该案中提出上诉，交纳上诉费22553元。 2015年2月2日债权人李晓平诉鼎兴公司民间借贷纠纷两案，衡阳市蒸湘区人民法院于2016年9月1日、2017年8月4日分别作出（2015）衡蒸鹰民一初字第66号、（2015）衡蒸民一初字第65号民事判决，分别判决鼎兴公司偿还李晓平借款本金350000元、130000元。上述两案中，于2015年2月10日，查封了印象天玺A栋101至111号房屋，共1581.57/㎡，2018年2月8日衡阳市蒸湘区人民法院根据李晓平的申请，解除了上述房产的查封。鼎兴公司委托律师参加了该案诉讼。 2015年2月2日债权人易和生、龙运秋诉宏华公司、张上明、陈集可民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日作出(2015)衡中法民三初字第22号民事调解书，宏华公司偿还借款本息6260000元。该案中，于2015年2月6日查封印象天玺项目B栋101号至108号（共1244.17㎡），701号至712号（共1336.86㎡）共20套房屋。易和生已与宏华公司就债务偿还达成协议，放弃要求鼎兴公司承担责任，但各方均未提供解除查封相应房产的证据。 2015年2月3日债权人黄轶群诉鼎兴公司民间借贷纠纷一案，衡阳市蒸湘区人民法院于2015年7月22日作出（2015）衡蒸民二初字第52号民事判决，判决鼎兴公司偿还借款本金334053.6元，并支付利息7349.18元，该案未查封印象天玺项目。鼎兴公司委托律师参加了该案诉讼。 2015年6月2日债权人刘志文、陈诗圣诉鼎兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2015）衡中法民三初字第28号民事判决，判决鼎兴公司偿还借款本金600万元及利息。该案中，于2015年4月14日查封印象天玺项目B栋201（1767.89㎡）、611、612、711、712、811、812、911、912、1011、1012室（共2935.24㎡）等11套房屋。鼎兴公司委托律师参加了该案诉讼。 2015年2月11日债权人蒋春涛诉鼎兴公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2015）衡中法民三初字第34号民事判决，判决鼎兴公司偿还借款本金500万元及利息230万元。该案中，查封的房屋未标明具体房号。鼎兴公司委托律师参加了该案诉讼。 2015年2月5日债权人伍远华等人诉鼎兴公司、陈集可、张上明、宏华公司民间借贷纠纷一案，在该案保全中于2015年2月13日查封了印象天玺B栋10层至14层20套住房，分别为1003、1006、1007、1102、1103、1106、1107、1202、1203、1206、1207、1302、1303、1306、1307、1402、1403、1406、1407（共2479.6㎡）。2016年3月4日本院作出（2015）衡中法民三初字第26号民事调解书，伍远华等人放弃要求鼎兴公司承担责任，但各方均未提供解除查封相应房产的证据。 2017年4月11日债权人衡阳市雁峰区汇达小额贷款有限公司诉鼎兴公司民间借贷纠纷一案，衡阳市雁峰区人民法院于2018年1月16日作出（2017）湘0406民初409号民事判决，判决鼎兴公司偿还借款本金250万元及利息,该案未查封印象天玺项目的房产。鼎兴公司委托律师参加了该案诉讼。 2015年3月24日债权人罗猛诉鼎兴公司、宏华公司、张上明民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）衡中法民三初字第48号民事判决，判决鼎兴公司偿还借款本金5000万元及利息，宏华公司、张上明承担连带清偿责任。该案中，于2015年11月24日、2015年11月30日共查封印象天玺项目A栋101至111、201、202、301、302、401、501号、601、605至612、701、702、704、706、708、801、802、804至812、901、902、905至912、1005至1012、1101、1105至1112、1201、1203、1205至1212、1305至1312、1401、1403至1412、1505至1512、1603、1605至1612、1703、1705至1712、1801、1803至1812、1903、1905至1912、2001、2003、2005至2012、2103、2105至2112、2201、2203、2205至2212、2303、2305至2312、2401至2412房产，B栋101至108、901至912、1001至1012、1101至1112、1201至1212、1301至1312、1401至1412、1501至1512、1601至1612、1701至1712、1801至1812、1901至1912、2001至2012、2101至2112、2201至2212、2301至2312、2401至2404及201、301、401、501、601至612、801至812号房产，及印象天玺A、B栋负一、二层地下室。鼎兴公司委托律师参加了该案诉讼。 除上述案件，2015年2月9日印象天玺项目的施工方湖南雁星建筑工程有限公司（以下简称雁星公司）起诉鼎兴公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年3月20日公告查封了印象天玺A栋6至24层公寓共计11400㎡，A栋19至24层住宅共计7800㎡，A栋1楼北侧门面800㎡，2楼门面2300㎡，B栋住宅6至24层共计25000㎡，B栋1楼门面2000㎡的房屋。2017年1月24日，本院对该案作出判决，判决鼎兴公司支付雁星公司工程款105204721.07元及利息，并返还保证金10000000元、赔偿损失1790721元。雁星公司案2015年3月20日查封的房产包括罗猛案查封的部分房产，罗猛案的查封房产部分是轮候查封，但以下房产未包括在内，不是轮候查封：A栋301（2121.5㎡）、302（77.93㎡）、401（2204.94㎡）、501（2191.21㎡）、601、701、702、704、706、708、801、802、804、901、902、1101、1201、1203、1401、1403、1404、1603、1703、1801、1803、1804（上述22套房屋面积共2982.08㎡）及B栋201（1767.8㎡）、301（2191.21㎡）、401（1771.84㎡）、501（2191.21㎡），2015年12月2日雁星公司再次申请财产保全，将印象天玺项目地面以上房产全部查封。雁星公司案2015年3月20日查封的房产还涵盖了刘志文案2015年4月14日查封的房产中的B栋住宅部分，刘志文案对该住宅部分的查封系轮候查封。 2019年11月20日雁星公司向本院出具情况说明，称因杨菊初、易和生、伍远华等人向法院起诉鼎兴公司，涉案项目被法院查封，该公司认为工程款可能没有保障，随即向法院起诉查封了印象天玺项目房产，在法院审理过程中，雁星公司与鼎兴公司达成协议，如鼎兴公司取得预售许可证将资产变现，雁星公司同意撤回起诉，后因罗猛起诉的案件查封了涉案项目大部分资产，雁星公司与鼎兴公司的协议无法履行，最终由法院作出判决，在该案的执行中，也因罗猛案件的查封致使鼎兴公司与雁星公司的问题无法解决。 三、2015年11月11日，印象天玺项目A栋、B栋取得商品房预售许可证（在办理预售许可证之前因伍远华案、李晓平案、易和生案、刘志文案中查封了印象天玺项目部分房产，该部分房产未计入预售许可证的预售范围，地下室因其他原因未在预售范围）。2014年12月29日鼎兴公司向衡阳市物价局申报印象天玺项目销售备案价中住宅（或公寓）价为4300元/㎡至6900元/㎡不等。2016年本院委托湖南易成房地产评估有限责任公司对印象天玺项目A栋商业用房301、302、401、501室、B栋301及B栋住宅用房房地产价值进行评估，2016年7月21日该公司出具评估报告，其中A栋301、302、B栋301评估价为3810元/㎡,401评估价为3679元/㎡，501评估价为3548元/㎡，评估价为3810元，住宅评估均价为2500元/㎡。2018年本院委托湖南易成房地产评估有限责任公司对印象天玺项目A栋商业用房101-111、201、202、301、302、401、501室及B栋101-108、201、301室和B栋部分住宅等房产房地产价值进行评估，2018年2与12日该公司出具评估报告，其中A栋101至111的评估均价为8253元/㎡，301的评估价为4205元/㎡，B栋101至108的评估均价为7317元/㎡，B栋201的评估价为4336元/㎡。2019年本院委托湖南明诚房地产评估有限责任公司对印象天玺A栋和B栋的1-5层部分商服用房及6-24层部分住宅用房房地产价值评估，2019年3月25日该公司出具评估报告，其中A栋1层商业用房的单价为14000元/㎡，B栋1层商业用房单价为13000元/㎡，B栋2层商业用房单价为6500元/㎡，6至24层住宅单价为5800元/㎡至6300元/㎡。 三原告主张按2019年3月25日湖南明诚房地产评估有限责任公司的评估价计算被查封房屋产生的利息为 138668439元，因李晓平等人的诉讼及查封引起雁星公司起诉鼎兴公司并查封涉案项目，产生工程款利息损失、保证金利息损失、停工期间损失、违约金损失等共计45422802.3元，杨菊初案上诉费损失22553元，鼎兴公司与张上明、陈集可案诉讼费损失45900元，本案财产保全费损失5000元及保险公司担保费损失105000元，因张上明、陈集可所欠债务鼎兴公司涉诉，委托律师产生律师费损失1758000元。经查，杨菊初案上诉费22553元，鼎兴公司与张上明、陈集可案诉讼费45900元系鼎兴公司支付。因张上明、陈集可所欠债务鼎兴公司涉诉，鼎兴公司委托律师参加诉讼的标的总额约7000余万元。 四、2015年4月13日钟昌伍、陈集可、张上明、邹芳君签订退伙协议，其中约定将“印象天玺”项目的B栋正负0以上第四、第五层两层商业部分作为对张上明和陈集可两人退伙实物补偿。张上明、陈集可自愿将上述第四、五层抵偿给罗猛，用于清偿张上明和陈集可以鼎兴公司名义所欠罗猛的借款本息。 本院认为，本案争议焦点为：一、钟昌伍、邹芳君是否是本案适格原告，宏华公司是否是本案适格被告；二、三原告要求三被告赔偿损失及利息1.8亿元是否有事实依据。对此，本院认定如下： 一、鼎兴公司、钟昌伍、邹芳君作为本案原告主张权利的依据为本院（2015）衡中法民二初字第23号民事调解书。该调解书第二条载明，鼎兴公司取得印象天玺项目预售许可证后，张上明、陈集可仍未解除相应房产的查封，则由张上明、陈集可赔偿鼎兴公司、钟昌伍、邹芳君的损失，可见钟昌伍、陈集可、鼎兴公司均是涉案赔偿请求权人，与本案有利害关系，是本案适格原告。同时，该调解书第六条约定：“宏华公司为张上明、陈集可所欠鼎兴公司的债务、利息及张上明、陈集可方由此给钟昌伍、邹芳君造成的经济损失承担连带保证责任，与张上明、陈集可共同连带清偿”。故宏华公司是张上明、陈集可应负债务的保证人，系本案适格被告，宏华公司基于各方当事人约定，对张上明、陈集可在本案中应履行的义务承担连带清偿责任。 二、张上明、陈集可未按本院（2015）衡中法民二初字第23号民事调解书第二条履行解除印象天玺项目被法院查封的义务，应按该条规定赔偿衡阳鼎兴公司、钟昌伍、邹芳君由此造成的全部损失并按未解除查封、冻结资产的实际销售价以银行同期贷款利率贰倍支付利息。 关于利息如何计算的问题，本院认为，杨菊初、李黎明、李晓平、易和生、龙运秋、刘志文、陈诗圣、蒋春涛、伍远华、罗猛等债权人在与张上明、陈集可、鼎兴公司、宏华公司系列诉讼或执行案件中，查封了鼎兴公司印象天玺项目相关房产，虽然李晓平等人查封的房产未列入预售许可范围，但未列入是因张上明、陈集可所欠债务所致，故上述债权人查封的房产面积均应作为计算利息的基数，但是杨菊初、李黎明案查封的房产、刘志文、陈诗圣案中查封的B栋611等10套住宅、罗猛案中查封的部分房产（具体房号前文已述）系轮候查封，因轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力，故上述轮候查封的房产不应计入计算利息的基数。需要指出的是雁星公司在2012年3月20日的查封虽然是公告查封，但公告张贴在印象天玺项目工地，鼎兴公司对此知晓，在此之后罗猛案对印象天玺项目进行了查封，故对鼎兴公司而言，雁星公司案件的查封与罗猛案的查封都产生法律效力，罗猛案查封的房产与雁星公司2012年3月20日查封房产重叠部分为轮候查封。罗猛案中查封的B栋401房、501房，因钟昌伍、邹芳君、陈集可、张上明在签订退伙协议时约定，该房屋作为对张上明和陈集可两人退伙实物补偿，故上述两处房产不应计入计算利息的基数。罗猛案查封的印象天玺地下室因其他原因未列入预售许可证预售房产范围，该部分房产亦不应计入计算利息的基数。由于被查封的房产在查封期间无法销售，其实际销售价难以确定，虽鼎兴公司向相关部门提交了销售房屋备案价，但备案价是开发商为销售房产拟定的最高价，不宜作为实际销售价。本案中有几份房产评估报告，其中2016年7月21日湖南易成房地产评估有限责任公司作出的评估报告时间与涉案项目取得预售许可证的日期相近，应最能反映取得预售许可证时的房屋价格，2019年3月25日湖南明诚房地产评估有限责任公司作出的评估报告价格与涉案项目取得预售许可证时的价格相差甚远，同时也证明，因涉案房屋未及时解除查封，现在的销售价格肯定要大幅高于涉案项目取得预售许可证时的价格，为平衡双方利益，以2016年7月21日湖南易成房地产评估有限责任公司的评估报告作为实际销售价比较合理，该评估报告中未对A栋101房、B栋1楼及B栋201房进行评估，本院参照该评估报告与2018年2月12日该公司的评估报告中商业用房价格，上涨幅度约11%（以A栋301为例，2016年的评估价为3800元/㎡，2018年的评估价为4205元/㎡，上涨405元/㎡，上涨幅度约11%），由此计算出2016年A栋101房的价格为7345元/㎡、B栋1楼价格为6560元/㎡，B栋201房价格为3859元/㎡。计算利息的时间从2015年11月11日鼎兴公司取得涉案项目预售许可证之日至解除查封之日或2018年12月30日对外销售之日，年利率按照4.75%的2倍，利息的计算方式为“被查封房屋的面积×评估价×4.75%×2÷365×被查封天数”。经核算（具体计算方式见判决书附件），李晓平案被查封房屋产生的利息为2479275元，易和生、龙运秋案被查封房屋产生的利息为3431315元，刘志文、陈诗圣案被查封房屋产生的利息的为2034910元，伍远华案被查封房屋产生的利息为1849000元，罗猛案查封房屋产生的利息为11818210元，共计21612710元。蒋春涛案因无查封的具体房号，无法计算由此产生的利息。 关于损失如何认定的问题。三原告主张因李晓平等人的诉讼及查封引起雁星公司起诉鼎兴公司并查封涉案项目，产生工程款利息损失、保证金利息损失、停工期间损失、违约金损失等共计45422802.3元，杨菊初案上诉费损失22553元，鼎兴公司与张上明、陈集可案诉讼费损失45900元，本案财产保全费损失5000元及保险公司担保费损失105000元，因张上明、陈集可所欠债务鼎兴公司涉诉，鼎兴公司委托律师产生律师费损失1758000元，以上损失均应由张上明、陈集可承担赔偿责任。本院认为，雁星公司系涉案工程的施工方，依法享有涉案工程折价、拍卖价款的优先受偿权，张上明、陈集可的债权人李晓平等人提起诉讼查封印象天玺项目并不影响雁星公司的优先受偿权，引起雁星公司提起诉讼及查封涉案房产的直接原因是鼎兴公司未及时支付工程款，故三原告要求张上明、陈集可承担因雁星公司诉讼案件产生的工程款利息、保证金利息、违约金等全部损失没有事实依据。但是从雁星公司向本院出具的情况说明及日常经验分析，因李晓平、罗猛等人对涉案项目的查封，使雁星公司与鼎兴公司协议解决工程款问题存在一定影响，如无法以雁星公司解除查封由鼎兴公司自行销售房屋方式清偿工程款，可能导致印象天玺项目被查封周期延后，鼎兴公司对雁星公司承担债务利息的增加，鉴于此本院酌情由张上明、陈集可承担部分损失，关于承担损失的金额，本院认为，鼎兴公司主张的工程款利息、保证金利息、经济损失、违约金酌情由张上明、陈集可承担500万元。鼎兴公司支付的杨菊初案上诉费22553元及鼎兴公司与张上明、陈集可案诉讼费45900元应由张上明、陈集可承担，三原告主张的律师费1758000元，经查因张上明、陈集可所欠债务引发诉讼，鼎兴公司委托律师参加诉讼的案件标的约7000余万元，虽律师费并非必须发生的费用，但确系张上明、陈集可的原因所致，该项费用应由双方予以分担，本院酌情由张上明、陈集可承担35万元，以上各项应由张上明、陈集可承担的损失共计 5418453元。三原告提出的保险公司担保费损失105000元并非必须发生费用，其要求张上明、陈集可负担没有法律依据，至于本案发生的保全费5000元本院将按一定比例由双方分担。三被告提出涉案房产被查封至今，房价已大幅上涨，鼎兴公司没有损失，三被告不应承担责任，本院认为，房价上涨不能成为张上明等人免除违约责任的理由，且本院在确定涉案房产实际销售价时已考虑房价上涨的因素，取价格较低期间的评估价作为计算利息的依据，三被告该主张本院不予支持。 综上，张上明、陈集可未按本院生效调解书履行义务，应向鼎兴公司、钟昌伍、邹芳君支付被查封资产产生的利息21612710元，赔偿损失5418453元，共计27031163元。宏华公司对此承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告张上明、陈集可支付原告衡阳鼎兴房地产开发有限公司、钟昌伍、邹芳君人民币27031163元，此款限本判决生效后三十日内付清； 二、被告衡阳宏华房地产开发有限公司对被告张上明、陈集可在本案中应履行的付款义务承担连带清偿责任； 二、驳回原告衡阳鼎兴房地产开发有限公司、钟昌伍、邹芳君的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费941800元，财产保全费5000元，共计 946800元由原告衡阳鼎兴房地产开发有限公司、钟昌伍、邹芳君负担714248元，由被告张上明、陈集可、衡阳宏华房地产开发有限公司负担232552元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  周 宏 审 判 员  刘丽娅 审 判 员  张 健 二〇二〇年六月十八日 法官助理  贺碧清 书 记 员  匡光美 附利息计算方式： 利息的计算方式为“被查封房屋的面积×评估价×4.75%×2÷365×被查封天数”，利息总计21612710元。 一、李晓平案 A栋101商业用房：1581.57㎡×7345元×4.75%×2÷365×820天（从涉案房屋取得预售许可证的2015年11月11日至2018年2月8日解封之日）＝2479275元； 二、易和生、龙运秋案 B栋101房至108房商业用房：1244.17㎡×6560元×4.75%×2÷365×1146天（从涉案房屋取得预售许可证的2015年11月11日至2018年12月30日销售之日）＝2434439元； B栋701至712住宅房：1336.86㎡×2500元×4.75%×2÷365×1146天（从涉案房屋取得预售许可证的2015年11月11日至2018年12月30日销售之日）＝996876元； 共计：3431315元。 三、刘志文、陈诗圣案 B栋201商业用房：1767.89㎡×3859元×4.75%×2÷365×1146天（从涉案房屋取得预售许可证的2015年11月11日至2018年12月30日销售之日）＝2034910元； 四、伍远华案 B栋1003房等住宅房：2479.6㎡×2500元×4.75%×2÷365×1146天（从涉案房屋取得预售许可证的2015年11月11日至2018年12月30日销售之日）＝1849000元； 五、罗猛案 A栋301商业用房：2121.5㎡×3800元×4.75%×2÷365×1126天（从涉案房屋被查封2015年11月30日至2018年12月30日销售之日）＝2337893元； A栋302商业用房：77.93㎡×3810元×4.75%×2÷365×1126天（从涉案房屋被查封2015年11月30日至2018年12月30日销售之日）＝86104元； A栋401商业用房：2204.94㎡×3679元×4.75%×2÷365×1126天（从涉案房屋被查封2015年11月30日至2018年12月30日销售之日）＝2352472元； A栋501商业用房：2201.94㎡×3810元×4.75%×2÷365×1126天（从涉案房屋被查封2015年11月30日至2018年12月30日销售之日）＝2458666元； A栋601等住宅房：2982.08㎡×2500元×4.75%×2÷365×1126天（从涉案房屋被查封2015年11月30日至2018年12月30日销售之日）＝2162008元； B栋301商业用房：2191.21㎡×3810元×4.75%×2÷365×1126天（从涉案房屋被查封2015年11月30日至2018年12月30日销售之日）＝2421067元； 共计：11818210元。 原、被告提供的证据： 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据1、衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民二初字第23号民事调解书、补充协议，拟证明如印象天玺项目取得预售许可证后查封未解除，则被告赔偿原告全部损失并按查封财产的实际销售价以银行同期贷款利率两倍支付利息；房产价值按原告在发改委（物价局）备案销售价计算等事实； 证据2、民事判决书、执行文书、衡阳市住房保障服务中心法规服务科出具的函件，拟证明自2015年1月以来因被告以原告名义对外借款，至原告印象天玺项目贝多各债权人起诉，财产被查封、执行； 证据3、测绘报告，拟证明被告致使原告的印象天玺项目被查封、执行的住宅、商铺、车库面积； 证据4、商品房销售价格备案表、房地产评估报告，拟证明被查封的印象天玺项目房屋销售价格； 证据5、商品房预售许可证，拟证明印象天玺项目自2015年11月11日已经取得预售许可证； 证据6、衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民一初字第26号民事判决书、湖南省高级人民法院（2017）湘04民终134号民事判决书，共同声明、协议书、雁星公司出具的《情况说明》，拟证明被告的对外债务造成原告资产被第三方重复查封，原告与施工方纠纷无法解决，造成原告的损失； 证据7、财产保全费、广告费、担保费收据，律师代理费结算表，拟证明财产保全费和律师代理费的数额； 证据8、催告函，拟证明原告向被告发函，要求被告就原告造成的损失进行结算和赔偿； 证据9、衡阳市石鼓区人民法院（2018）0407民初1318号民事判决书，拟证明网签的商品房买卖合同体现的价格不是印象天玺项目房屋的实际价格； 证据10、承诺书，拟证明宏华公司承诺，因其债务造成鼎兴公司损失，由宏华公司承担责任。 被告为支持其辩称理由，向本院提供了如下证据： 证据1、预售许可证、预售证信息，拟证明印象天玺预售房产的范围，有一部分住宅及全部地下室未纳入预售范围； 证据2、（2015）衡中法诉保字第42号裁定书、（2015）衡中法民一初字第26号民事判决，拟证明印象天玺项目施工方雁星公司起诉鼎兴公司，将印象天玺整个楼盘于2015年2月15日查封，原告应自行承担所有查封损失责任； 证据3、范拥军、伍远华民事调解书，蒋春涛和解协议，债权清偿协议，拟证明范拥军等债权人已与被告达成债权清偿协议，伍远华、范拥军放弃对原告的诉请，蒋春涛与被告达成和解协议并申请解除对印象天玺楼盘的查封； 证据4、退货协议、特别承诺、调解协议、补充协议，拟证明印象天玺B栋第四、五层商业部分作为被告的退伙补偿，用于清偿张上明、陈集可以鼎兴公司所欠罗猛的借款本息； 证据5、债权清偿协议、补充协议、承诺与声明书，拟证明原告承诺放弃采取通过诉讼、仲裁、强制执行等方式对被告所持股权或财产进行查封、冻结，且原被告达成合意，刘志文等债权人由被告出面协议商，如与被告达成清偿协议并不再向原告主张权利，原告不在就该笔债务向被告主张债权； 证据6、印象天玺工程项目承包合同、刘德新债权清偿协议，拟证明印象天玺承建的大包干价为1380元/㎡,刘德新与被告达成债务和解协议，被告积极处理各债权人对应的债务； 证据7、2016年7月21日的评估报告，拟证明印象天玺项目住宅评估价为2494元/㎡，商业为3810元/㎡； 证据8、印象天玺房屋销售网络图、房屋销售情况图表，拟证明，原告的房价已番翻数倍，原告未造成巨大损失反而获得房屋差价利润； 证据9、衡发改价控（2017）6号文件，拟证明开发企业取得预售许可证后，在衡阳房产交易服务网上向社会公布的价格为该楼盘最高价格； 证据10、房地产信息管理查询资料，拟证明伍远华、刘志文、蒋春涛等人的查封均在雁星公司之后，各案件解除查封或查封到期的时间。