广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3650号原告杨某1，女，1946年6月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托代理人周某，男，1970年4月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告杨某2，男，1949年4月13日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托代理人梁某，女，1951年5月22日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，原告杨某3，女，1956年5月3日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托代理人黄某，男，1953年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，上述三原告的共同委托代理人王海峰，广东红棉律师事务所律师。被告杨某4，男，1947年10月11日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托代理人许某（被告杨某4妻子），女，1954年12月25日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托代理人杨某6（被告杨某4儿子），男，1986年2月1日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，第三人杨某5，男，1953年5月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托代理人阮宗荣（第三人杨某5工作单位推荐人员），男，1949年8月5日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，原告杨某1、杨某2、杨某3诉被告杨某4及第三人杨某5继承纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3的共同委托代理人王海峰，被告杨某4的委托代理人许某、杨某6，第三人杨某5的委托代理人阮宗荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1、杨某2、杨某3共同诉称，我们母亲高某于2000年7月19日去世，遗留一套位于广州市白云区XX路XXX街34号704房（以下简称704房）。母亲生前没有订立遗嘱。2007年10月26日杨某5在广州市白云区公证处签署《放弃继承权声明书》，自愿放弃对上述房产的继承权。故我们三人与被告系该房产的法定继承人。现请求法院判令：我们三人与被告各继承704房的四分之一产权。本案诉讼费由被告负担。被告杨某4辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋是母亲高某的福利分房，母亲生前表示谁出钱房屋就归谁。父母生前与第三人杨某5同住，父亲杨某7没有职业、没有经济收入，靠的是母亲的退休金生活而退休金不多，所以余钱不多。1999年国庆前后，母亲居住的宿舍拆迁，父母和杨某5都搬到我家住，同年母亲购买单位福利房需交10万元，母亲说过谁出钱房子就归谁，原告杨某3提出如果房子写杨某3的名字就可以出这笔钱，但是因为该房屋是福利分房，只能登记在高某名下，达不到杨某3的要求，所以杨某3当时并没有出资购买。我见母亲无法出资购房，就从银行取出存款7万元，再由妻子向娘家借了3.3万元，由我交给单位10万元，当时有收款收据，后来单位按工龄计算出购房款为68671.02元，单位退回了3万元给我，收回了收款收据，将购房发票给了我。由于母亲高某没有立下遗嘱，如果法庭要按法定继承处理，我要求我和杨某5能多分遗产，理由是高某生前主要由我和杨某5照顾、赡养，三原告均没有履行赡养义务。第三人杨某5述称，同意母亲的遗愿，涉案房屋由杨某4继承。因为涉案房屋由杨某4出资购买，且杨某4一直有照顾父母，所以涉案房屋应当归杨某4继承，我为了达成母亲心愿，主动到公证处办理了涉案房屋弃权声明。但后来得知三原告主张继承房屋，违背了母亲的遗愿，我就去公证处希望办理变更放弃产权声明，但是公证处不给办理。现我表示不放弃继承涉案房屋，我继承所得房屋产权后将交给杨某4，达成母亲遗愿。由于高某生前没有立下书面遗嘱，如果要按法定继承处理，我要求我与杨某4继承涉案房屋份额多于三原告的份额。理由是高某生前主要由我与杨某4照顾、扶养，三原告均没有履行赡养义务。经审理查明，被继承人高某于2000年7月19日去世，其配偶杨某7于2000年5月11日去世。被继承人高某的殡葬证载明其生前住址为广州市光孝路公理坊4号4楼、杨某7的死亡报告表载明其生前地址为广州广雅后街17号503房。申报其二人死亡的家属均为第三人杨某5。原告方主张被继承人高某及杨某7的父母均先于其二人去世，被告及第三人对此无异议。诉讼中，本院致函广州市公安局白云区分局光塔派出所调查被继承人的父母是否先于被继承人去世，该派出所未对此予以回复。高某与杨某7婚后共生育五名子女，分别是三原告、被告及第三人。被继承人高某、杨某7生前没有订立遗嘱。原告提交了704房的不动产登记查册表，该表载明704房建筑时间为2001年，所有权来历为2002年8月向越秀区教育局购买，产权人登记为高某。该房产内档中的广州市公有住房售价评估表显示：“产权单位：越秀区教育局；购房人：高某；职务：教师；夫妇工龄一栏登记为：女，24年；应付房价：68671.02元。”诉讼中，本院就704房何时分配给高某的问题致函广州市越秀区教育局，该局复函本院，证实1999年12月30日该局同意高某申请购买704房，并于次日与其签订《广州市公有住房买卖协议书》。诉讼中，被告提交了金额为68671.02元、时间为2005年6月15日的的广东省行政事业单位内部来往结算票据，拟证明当时由其出资购买704房，该票据备注一栏注明：99年预收款十万元正，并凭预收款收据入账，余额已退回。原告方对上述结算票据确认，但认为被告全额支付的款项仅属于高某的借款，因704房属于房改房，只有具备特定身份的职工才能购买。被告表示高某曾承诺由出资购房者取得704房产权，原告方对此不予确认，被告未能提交证据予以证实。原告提交了经广州市白云公证处公证的由杨某5于2007年10月26日出具的《放弃继承权声明书》，杨某5在声明书中表示其自愿放弃对704房的继承权利。第三人杨某5对上述声明书真实性无异议，但表示其放弃继承是基于房屋产权归被告的前提条件，当时是为了达成母亲高某的心愿。被告为证明其照顾被继承人高某和杨某7较多，提交了以下证据：一、储蓄卡，拟证明因被继承人高某行动不便，一直由被告代其办理相关事宜；二、高某的门诊病历，病历记载：“2000年6月29日，反复血尿，5+月，无伴尿痛……诊断：血尿查因；老年性紫癜……。”拟证明高某长期患病，失去自理能力，且一直由被告夫妇及第三人照顾；三、高某的医疗费收据（住院时间自2000年7月3日至19日），拟证明高某的医疗费由被告负担；四、高某的户口簿，拟证明高某、杨某7与杨某5共同生活；五、证人杨国宝等人的证言，拟证明被告夫妇及杨某5长期照顾高某、杨某7。原告方质证意见如下：一、对储蓄卡的关联性不予确认，被继承人的物品在其手中并不代表被继承人生前一直由其照顾；二、对门诊病历三性不予认可，2000年6月29日高某还在原告杨某3家中，高某被诊断为血尿，但病历却是由皮肤科盖章，真实性存疑，签名的医生是被告妻子的弟弟，因此该日的病历是伪造的；三、对医疗费结算票据真实性认可，关联性不予认可，高某有公费医疗可以报销医疗费，所以其自身负担的费用非常少，且高某住院期间，我方也有分摊其医疗费，我方所支付的医疗费加上被告领取的高某单位发放的丧葬费、抚恤金，已远远超过了医疗费及殡葬费用等各项费用，所以该证据不能证明高某的住院费用是由被告负担的；四、对户口簿真实性确认，对关联性不确认，杨某5没有结婚、没有房屋居住、没有工作，所以其户口只能一直跟着高某，不能据此证明杨某5与高某共同生活；五、对证人证言三性均不予认可。被告及第三人均表示被继承人高某和杨某7原本居住在广州市越秀区公理坊4号4楼，因房屋拆迁，于1999年国庆节前后搬去被告处居住，被继承人高某临去世前由被告及第三人送其就医。原告方对此不予确认，其表示被继承人高某和杨某7生前共同居住在广州市越秀区公里坊4号4楼，被继承人高某发病当晚虽由被告家中被送至医院，但随后原告方均立即赶往医院轮流对其给予照顾护理，并负担了部分医疗费。诉讼中，本院就高某就医的有关情况致函广州市第一人民医院，该医院复函本院的主要内容是：“高某于2000年7月3日入院，同月19日出院。由于时间久远，无法查证当时住院费用情况，仅能查询到其身份为越秀区公费医疗退休结算。贵院提供的高某在2000年6月29日的门诊就诊记录经接诊医师确认，为该医师所写。”高某在广州市第一人民医院住院病案记录记载：“出院诊断：骨转移癌并弥漫性血管内凝血；右上××；上消化道出血。户口地址广州市西村广雅后街**503，联系人姓名杨某5、地址同上。”原告方主张从高某病案记录的死亡讨论（2000年7月21日死亡讨论：王顺清主治医师：患者因“排茶色小便，皮下出血点10+天，伴发热3天入院，……但家属由于经济条件所限，签名表示仅用一般抗生素及普通补液支持治疗……。毛平主任：……由于家属经济所限，基本放弃治疗，是病人病情再度恶化……但家属不配合，导致病人最后死亡。住院经过：……但患者家属反复强调由于经济条件所限，不能负担目前治疗费用，要求停用……等价格较高的抗生素，仅用一般抗生素，并要求不输PLT、纤维蛋白原血浆等自费输血项目，仅予简单基本的补液输RBC治疗，并签名表示若因此而导致病情加重，其后果自负。……7月17日患者神志转为浅昏，……建议行头颅CT明确诊断，家人商量后决定拒绝该项检查及进一步处理，7月19日下午5:30患者突然呼吸心跳停止，血压……宣布临床死亡）中可见，被告及第三人存在虐待高某的事实，且证明高某2000年6月29日没有去过该医院就诊，高某不存在生活不能自理。被告对原告方的上述主张不予确认，同时表示因引起血尿的原因之一是尿道感染，尿道感染属于皮肤××科诊疗范畴，表明其提交的门诊病历是真实的。原告方为证明其与父母关系良好并经常照顾父母，提交了家庭合照十三张，并主张上述合照是1991年至1994年期间在原告杨某1家拍摄的。被告对照片真实性确认，对关联性不予确认，其认为从上述照片中被告儿子及杨某3儿子的年龄判断，上述照片真实的拍摄时间应为1981年至1983年期间，照片中可见杨某7及高某仍年轻力壮，无需子女照顾，上述照片只是父母子女之间日常往来的照片，无法证实原告方有照顾杨某7及高某，进入90年代后期，杨某7、高某身体日益衰弱、需要子女照顾，但原告方已经远离父母，被告虽然需要照顾两个年幼儿子，且儿子杨立才是一级残疾人、居住条件欠佳，但仍与第三人一起肩负起照顾杨某7、高某的责任。以上事实，有殡葬证、广州市越秀区教育局摘抄教工档案、关于高某住院情况的说明、广州市公有住房售价评估表、户户籍档案查询摘抄记录、户口注销证明、动产登记查册表、广东省行政事业单位内部来往结算票据、储蓄卡、照片、门诊病历、病案记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，被继承人高某于2000年7月19日去世，其生前未订立遗嘱，故其遗产应按照法定继承的原则处理。被告其二人的父母均先于其二人去世，杨某7去世后有高某、三原告、被告及第三人共六名法定继承人；高某去世后有三原告、被告及第三人共五名法定继承人。根据越秀区教育局的复函，1999年12月30日该局同意高某申请购买704房，并于次日与其签订《广州市公有住房买卖协议书》，即高某在当日已明确可以取得704房，故704房应属于高某与杨某7的夫妻共同财产。被告主张母亲高某曾承诺购房款由其出资，故同意704房归其所有。对此本院认为，首先，被告未提交证据证实高某生前曾作出上述承诺；其次，704房属于高某的房改房，该房是基于被继承人高某的特定身份才享有购房资格，并能享受特殊的购房优惠政策，因此该房产具有专属于被继承人特定身份的性质。综上，被告的上述主张无事实依据，本院不予采纳。杨某5于2007年10月26日出具《放弃继承权声明书》，并办理了公证。杨某5在声明书中表示其自愿放弃对704房的继承权利。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十条规定，遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。第三人杨某5对上述声明书真实性无异议，但表示其放弃继承是基于房屋产权归被告的前提。对此本院认为，声明书系杨某5本人签署，其未提供证据证明其签署声明书时存在受胁迫或欺诈的情况。其作为成年人，自愿签署放弃继承权的声明书并办理了公证，应对自己的行为承担相应的法律后果。现其以放弃继承是基于房屋产权归被告的前提条件为由，要求推翻上述声明书的效力，理据不足，本院不予采纳。因此704房应由三原告与被告按照法定继承的原则进行处理。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。杨某7的死亡报告表载明其生前地址为广州广雅后街17号503房，即被告住处；而高某的生前地址虽载明广州市光孝路公理坊4号4楼，但根据原告方所确认的“被继承人高某发病当晚由被告家中被送至医院”及病案记录的联系人登记情况，被告主张其与杨某7、高某共同生活并在高某病重后对其进行照顾、送其就医等承担了较多劳务方面的赡养责任，有事实依据，本院予以采信。另一方面，原告方提交的家庭合照无法反映出被继承人去世前的生活情况，故其虽主张有对被继承人尽照顾责任，但未能提交充分证据予以证实，本院不予采纳。另外，高某的死亡讨论只能说明其家属由于经济条件所限，无法负担治疗费用，要求停用价格较高的抗生素，不足以证实被告及第三人存在虐待高某情节严重的事实。现被告要求多分遗产有理，本院予以支持。综合上述分配原则，本院酌情认定被告继承十分之三，三原告各继承三十分之七。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款，关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十条之规定，判决如下：一、位于广州市白云区XX路XXX街****，由杨某1、杨某2、杨某3各继承三十分之七的产权份额，由杨某4继承十分之三的产权份额。二、驳回杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7300元，由杨某1、杨某2、杨某3各负担1703元（杨某1已预交受理费3650元，杨某2于本判决生效之日起三日内向杨某1直接支付受理费1703元，杨某3于本判决生效之日起三日内向杨某1直接支付受理费244元、另于本判决生效之日起三日内向本院交纳受理费1459元），由杨某4负担2191元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳受理费2191元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴彤彤人民陪审员  胡美兰人民陪审员  黎卫国二〇二〇年六月二十八日书 记 员  何蔓茵