山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2273号 原告：高密市彦凯纺织有限公司 委托诉讼代理人：高洪源 被告：高密市奇强制底厂 投资人：李波 被告：李波 被告：单强 被告：高密市华强纺织有限公司. 以上被告共同委托诉讼代理人：赵明霞 以上被告共同委托诉讼代理人：马一慧 被告：高密市鑫丰物贸有限公司 被告：赵宗华 被告：王志敏 以上被告委托诉讼代理人：肖润峰 原告高密市彦凯纺织有限公司与被告高密市奇强制底厂、李波、单强、高密市华强纺织有限公司、高密市鑫丰物贸有限公司、赵宗华、王志敏追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开庭进行了审理。原告高密市彦凯纺织有限公司诉讼代理人高洪源，被告高密市奇强制底厂，李波，单强，高密市华强纺织有限公司共同五诉讼代理人赵明霞、马一慧，被告高密市鑫丰物贸有限公司,赵宗华，王志敏共同委托诉讼代理人肖润峰到庭参加诉讼，本案现已审理终。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高密市奇强制底厂、李波共同偿付原告垫付款250万元，并按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，自垫付之日至付清之日止。2、判令被告李波、单强，高密市华强纺织有限公司、高密市鑫丰物贸有限公司对原告垫付款250万元中的150万元承担连带偿还责任；3、判令被告赵宗华，王志敏对被告高密市鑫丰物贸有限公司的担保债务承担连带偿还责任；4.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年12月19日，被告高密市奇强制底厂向山东高密农村商业银行股份有限公司贷款500万元，贷款月利率4.38625‰，贷款期限为2018年12月19日至2019年12月18日。原告与被告李波、单强、高密市鑫丰物贸有限公司提供连带责任担保，被告高密市华强纺织有限公司以自己所有房地产抵押余值为该借款提供抵押担保。银行贷款到期后，被告高密市奇强制底厂未按期还款，债权人山东高密农村商业银行股份有限公司提起诉讼。高密市人民法院于2019年12月12日作出（2019）鲁0785民初5874号民事判决，判决被告高密市奇强制底厂偿付山东高密农村商业银行股份有限公司贷款500万及利息、罚息，原告及被告李波、单强、高密市鑫丰物贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任，被告高密市华强纺织有限公司在已经办理抵押登记的房地产余值范围内对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后原告代被告高密市奇强制底厂偿还贷款250万元。 被告高密市奇强制底厂辩称，原告主张的垫付款250万元属实。同意返还原告该垫付款，但不应承担原告主张的利息损失。 被告李波、单强、高密市华强纺织有限公司辩称，一、原告要求李波与高密市奇强制底厂共同偿还垫付款250万元无事实与法律依据。高密市奇强制底厂是独立的法人，应当独立承担民事责任，且生效后的高密市人民法院（2019）鲁0785初5784号民事判决亦判决高密市奇强制底厂偿付银行贷款500万元及利息、罚息，高密市鑫丰物贸有限公司、高密市彦凯纺织有限公司、李波、单强承担连带清偿责任。该生效判决并未判决李波与高密市奇强制底厂共同承担还款责任。李波仅是保证人，对高密市奇强制底厂的债务不应承担连带清偿责任；二、原告要求李波、单强、高密市华强纺织有限公司对原告垫付款中的150万元承担连带偿还责任无事实与法律依据。高密市人民法院（2019）鲁0785民初5784号民事判决判决高密市华强纺织有限公司在已经办理抵押登记的房地产余值范围内，对高密市奇强制底厂不能清偿债务部分承担连带清偿责任，并非与原告及其他担保人对高密市奇强制底厂的500万元借款及利息承担连带责任。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254）的规定，被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，即混合担保的，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。故原告要求李波、单强、高密市华强纺织有限公司对其垫付款中的150万元承担连带偿还责任不应予以支持；三、原告既要求被告李波与高密市奇强制底厂共同偿付原告全部垫付款，又要求李波对垫付款中的150万元承担连带责任，其诉讼请求前后矛盾。综上，请求依法驳回原告对李波、单强、高密市华强纺织有限公司的诉讼请求。 被告高密市鑫丰物贸有限公司、赵宗华、王志敏辩称，高密市人民法院作出（2019）鲁0785民初5874号民事判决后，经银行与我公司及原告协商，针对高密市奇强制底厂在银行的500万元不良贷款，由我公司与原告各承担250万元。同时，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254）混合担保中担保人之间的追偿问题的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持。综上，原告要求高密市鑫丰物贸有限公司、赵宗华、王志敏承担还款责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、本院（2019）鲁0785民初5874号民事判决书；2、山东高密农村商业银行股份有限公司贷款还款通知书；3、高密市奇强制底厂的企业信息；4、高密市鑫丰物贸有限公司企业变更信息；5、原告申请本院调取的被告高密市鑫丰物贸有限公司的山东高密农村商业银行股份有限公司交易明细。被告高密市鑫丰物贸有限公司提交了山东高密农村商业银行股份有限公司情况说明。经质证，被告高密市奇强制底厂、李波、单强、高密市华强纺织有限公司对原告提供的证据的真实性无异议，主张证据1已判决高密市奇强制底厂承担还款责任；李波作为保证人承担连带保证责任，原告拟证明的目的与证据相矛盾；原告提交的证据4、5与其无关。被告高密市鑫丰物贸有限公司、赵宗华、王志敏对原告提供的证据的真实性无异议，主张原告提交的证据3与其无关；原告提交的证据4、5并不能证明高密市鑫丰物贸有限公司与股东之间财产混同。原告对被告高密市鑫丰物贸有限公司提交的证据的真实性无异议，主张被告公司并未履行担保责任，否则原告不会向其追偿垫付款。被告高密市奇强制底厂、李波、单强、高密市华强纺织有限公司对被告高密市鑫丰物贸有限公司提供的证据的真实性无异议，主张银行与原告及高密市鑫丰物贸有限公司达成了还款协议，原告自愿代被告高密市奇强制底厂偿还债务，无权向李波、单强、高密市华强纺织有限公司追偿。经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3以及被告提交的证据真实合法，与本案存在失联性，对本案事实具有证明力予以确认。原告提交的证据4、5与本案不存在关联性，不予确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，山东高密农村商业银行股份有限公司作为贷款人，与作为借款人的高密市奇强制底厂签订流动资金借款合同，约定借款人借款500万元，借款期限为2018年12月19日至2019年12月18日，借款月利率为4.38625‰。2018年12月19日，李波、单强、高密市彦凯纺织有限公司、高密市鑫丰物贸有限公司作为保证证人，与作为债权人的山东高密农村商业银行股份有限公司签订保证合同，为借款人高密市奇强制底厂的借款本息提供连带责任保证担保。2016年1月19日、2016年1月24日，被告高密市华强纺织有限公司作为抵押人，与作为抵押权人的山东高密农村商业银行股份有限公司签订最高额抵押合同，以坐落于高密市的土地使用权和房屋所有权分别在1231.994万元、1963.254万元的范围内为高密市奇强制底厂分别自2016年1月19日至2019年1月19日、2016年1月24日至2019年1月24日在银行处所形成的债务提供抵押担保，并分别办理了抵押登记。2019年6月25日，高密市华强纺织有限公司向山东高密农村商业银行股份有限公司出具声明，内容为：高密市奇强制底厂于2018年2月14日用高密市华强纺织有限公司房产、土地作为抵押办了2笔贷款，第一笔贷款金额1460万元，其中房产评估1128.47万元，土地评估1043.48万元，第二笔贷款金额为1050万元，其中房产评估824.36万元，土地评估744.87万元，现高密市华强纺织有限公司同意将其房屋、土地余值部分为高密奇强制底厂农商行贷款500万元提供担保。其中此笔贷款是由高密市鑫丰物贸有限公司、高密市彦凯纺织有限公司和单强、李波共同担保。 山东高密农村商业银行股份有限公司向高密市奇强制底厂发放借款后高密市奇强制底厂未依约履行还本付息的义务，银行于2019年向本院提起诉讼。本院于2019年12月12日作出（2019）鲁0785民初5874号民事判决，判决高密市奇强制底厂偿付银行借款500万元及利息、罚息，高密市鑫丰物贸有限公司、高密市彦凯纺织有限公司、李波、单强对贷款本息承担连带清偿责任，高密市华强纺织有限公司在已经办理抵押登记的房地产余值范围内对高密市奇强制底厂不能清偿债务部分承担连带清偿责任。本院作出判决后，原告高密市彦凯纺织有限公司作为保证人履行保证责任，根据银行的要求代被告高密奇强制底厂偿还借款本金250万元，分别于2020年1月23日还款25万元，2020年2月28日还款303467元，2020年3月26日还款125万元，2020年3月30日还款696533元。 本院认为，原、被告与山东高密农村商业银行股份有限公司签订的流动资金借款合同、保证合同，最高额抵押合同系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法律法规的强制性规定，合法有效。被告高密市奇强制底厂未履行还本付息的义务，原告作为连带保证人履行保证义务代被告偿还贷款后要求被告高密市奇强制底厂偿付垫付的借款，并要求自垫付之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国个人独资企业法》规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。根据以上规定，个人独资企业并非法人，不能独立承担责任。本案被告高密市奇强制底厂系个人独资企业，原告要求该个人独资企业的投资人李波与高密市奇强制底厂共同偿付原告垫付款符合法律规定，本院予以支持。被告高密市奇强制底厂、李波的辩解理由不成立，本院不予采信。 《中华人民共和国担保法》规定，同一债务由两个以上保证人的，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释规定，同一债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。承担了担保责任的担保人，既可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额；同一债权有两个以上抵押人的，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。《中华人民共和国物权法》规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，第三人提供物的担保的，提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿；担保法与本法的规定不一致的，适用本法。1995年10月1日施行的担保法及2000年12月13日施行的担保法司法解释的基本精神，尽管不论共同担保的形态如何，均允许担保人之间相互追偿。但2007年10月1日施行的物权法以及已经颁布将于2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》均未规定承担了担保责任的保证人可向其他保证人追偿。从物权法到民法典的相关规定看，不论是共同保证人之间、共同抵押人之间还是混合担保的各担保人之间，均无担保人之间可以相互追偿的规定。根据新法优于旧法的原则，承担了担保责任的担保人不能向其他担保人追偿。故原告向作为担保人的被告单强、高密市华强纺织有限公司、高密市鑫丰物贸有限公司追偿并要求承担相应的垫付款不符合法律规定，本院不予支持。原告要求担保人高密市鑫丰物贸有限公司的股东即本案被告赵宗华、王志敏对公司的担保债务承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告高密市奇强制底厂偿付原告高密市彦凯纺织有限公司垫付款250万元，于判决生效后十日内付清； 二、被告高密市奇强制底厂按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告高密市彦凯纺织有限公司支付垫付款利息，2020年1月23日至2020年2月27日本金为25万元，2020年2月28日至2020年3月25日本金为553467元，2020年3月26日至2020年3月29日本金为1803467元，2020年3月30日起本金为250万元，至实际付清垫付款之日止，随垫付款本金清偿； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26800元，诉讼保全费5000元，由被告高密市奇强制底厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙志东 审 判 员  张勤昱 人民陪审员  王 利 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  李文文