上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初310号原告：上海众宏制衣有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇八一村**。法定代表人：陆益芳，总经理。委托诉讼代理人：赵昌勇，上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱侪岸，上海市志君律师事务所律师。被告：沈德元，男，1960年4月12日出生，汉族，住上海市金山区金山卫镇张桥村南石****。委托诉讼代理人：夏峰，上海前京律师事务所律师。被告：上海思凤实业有限公司，住所地上海市闵行区闵北路******第****。法定代表人：胡本赵，经理。委托诉讼代理人：朱肇宏，男，该公司工作人员。原告上海众宏制衣有限公司(以下简称众宏制衣公司)与被告沈德元、被告上海思凤实业有限公司(以下简称思凤实业公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告众宏制衣公司的委托诉讼代理人赵昌勇、被告沈德元及其委托诉讼代理人夏峰、被告思凤实业公司的委托诉讼代理人朱肇宏到庭参加诉讼，第二次庭审原告众宏制衣公司的法定代表人陆益芳及委托诉讼代理人赵昌勇、被告沈德元及其委托诉讼代理人夏峰、被告思凤实业公司的委托诉讼代理人朱肇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众宏制衣公司向本院提出诉讼请求：判令被告沈德元赔偿原告5,332套童装损失人民币853,120元(以下币种均为人民币)，6,668套童装重新包装的人工费及辅料费68,758元，事发后将部分货物从事发地运回原告公司的运输费1,300元，以上费用共计923,178元；被告思凤实业公司对上述费用承担连带责任。事实和理由：2018年7月10日，原告联系被告沈德元告知有货物需要从原告公司运至案外人上海荃溢贸易有限公司(以下简称荃溢公司)位于浦东新区高翔环路**的仓库。当晚，沈德元驾驶车牌号为沪BRXX**的货车将涉案的12,000套童装从原告公司装车运往目的地。在运输途中，沈德元驾驶的车辆与案外人邹某某驾驶的货车在本市S32高速公路36地段发生碰撞，造成原告货物损失。原告和沈德元另外委托三辆车将可以使用的7,198套童装运回原告公司，原告为此支付了1,300元运费。其余4,802套童装因无法使用被事发高速路段的养护部门当作垃圾销毁。之后，原告发现运回的7,198套童装中有530套也不能使用，原告将剩余可用的6,668套童装重新包装后于2018年7月16日向荃溢公司发货，由此产生重新包装的人工费与辅料费68,758元。原告没有按约向荃溢公司交付5,332套童装，原告应赔偿荃溢公司违约金2,139,857元，抵扣合同价款后原告向荃溢公司支付了219,857.76元。损失的5,332套童装按照原告与荃溢公司合同价格160元/套计算，共计853,120元。保险公司未对涉案损失进行理赔。原告委托沈德元运输涉案童装，应由沈德元赔偿原告相应损失，沈德元所驾车辆挂靠于思凤实业公司名下，故要求思凤实业公司承担连带责任。沈德元辩称，原告确实委托其运输涉案货物，对原告所述的事故发生时间、地点及产生货损的事实予以认可。认、地点及产生货损的事实予以认可告公司支付了1,300元运费，但全部童装无论好坏均运回了原告公司。沈德元并不知晓也无法认可原告赔偿荃溢公司违约金2,139,857元。承保邹某某车辆财产险的中国人民财产保险股份有限公司(以下简称人保公司)出具《机动车辆保险财产损失确认书》确认原告的货物损失为36,000元，且已包含了重新包装的人工费与辅料费，故认可原告的货损、重新包装的人工费与辅料费共计为36,000元。思凤实业公司辩称，沈德元所驾车辆确实挂靠于思凤实业公司名下，本案系运输合同纠纷而非交通事故责任纠纷，原告与沈德元是涉案运输合同的相对方，原告相应的损失应由沈德元赔偿，原告要求思凤实业公司承担连带责任缺乏法律依据。其余意见与沈德元相同。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，原告联系被告沈德元委托其将涉案童装从原告公司运至案外人荃溢公司位于浦东新区高翔环路XXX号的仓库。当晚，沈德元驾驶号牌为沪BRXX**的车辆至原告公司将涉案的866箱共计12,000套童装装车运输。2018年7月11日凌晨1时51分，沈德元驾车行至本市S32高速公路往东36K时与案外人邹某某驾驶的号牌为皖B4XX**车辆发生碰撞，导致两车车损及沈德元所驾车辆装载的货物(衣物)损坏，涉案童装部分散落到高速路面上及高架桥下。事发后，交警、道路养护部门赶赴高速路面事故现场处理。原告工作人员到高架桥下处理，但未到事发的高速路面。沈德元联系案外人蒋永军驾车到事发地点将高速公路上部分涉案童装运回原告公司，原告自行联系车辆将高架桥下涉案童装运回原告公司。原告为运回涉案童装支付了1,300元运费。事故造成高速公路路面油污染40平米、垃圾污染80平米、里程牌损坏。承保邹某某所驾车辆车险的人保公司接险后未赴事故现场勘验，而是到原告公司核损。2018年7月12日，沈德元在交警部门陈述事故经过时，确认：“……我一车货物有大半车基本报废，全是油污，还有几百箱衣服掉落高速下面马路上，被行车抢走200箱左右，警察赶到保护仅留下部分。”2018年7月16日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定沈德元与邹某某对交通事故承担同等责任。2018年9月13日，人保公司出具《机动车辆保险财产损失确认书》确认沈德元所驾车辆上的衣物损失及包装纸箱、衣架、塑料套等货损金额总计36,000元。另查明，两被告于2017年12月19日签订《车辆挂靠协议合同》，约定沈德元将号牌为沪BRXX**的车辆挂靠在思凤实业公司名下。保险由思凤实业公司统一办理，协议期间沈德元发生交通事故造成人员伤亡及责任事故而引起的一切经济责任由沈德元自行承担，思凤实业公司不负任何连带责任。又查明，原告和荃溢公司于2018年5月10日签订《购销合同》，约定荃溢公司向原告购买12,000套、单价为160元的童装，合同总价为1,920,000元，交货期为2018年7月10日，原告如延期交货，逾期1天赔偿此批货款5%违约金，逾期10天赔偿此批货款20%违约金，逾期20天以上按此批货款吊牌价支付违约金。2018年10月22日，荃溢公司向原告出具《违约索赔单》，因原告在送货过程中发生交通事故造成衣物毁损5,332套，要求原告按吊牌价格支付违约金共计2,139,857元，违约金赔付方式为在原告履行部分合同的货款中抵扣，不足部分219,857.76元由原告于2018年11月15日之前支付给荃溢公司。2018年11月28日，原告通过银行转账支付荃溢公司219,857.76元。原告于2019年2月12日就同一事实及理由向本院起诉两被告，后以需收集证据为由向本院申请撤诉，本院于2019年8月9日裁定准予撤诉。庭审中，各方均确认发生交通事故后原、被告未共同就涉案童装进行清点、涉案童装每套价格为160元、涉案货损保险公司尚未理赔。沈德元称其在交警部门的陈述材料系其女儿根据原告法定代表人陈述所写，原告法定代表人予以否认。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、2018年7月11日的装箱单及货物进仓通知单、上海申嘉湖高速公路养护管理公司出具的情况说明、收据、照片打印件、路产损坏补偿及维修费用清单、证人证言、购销合同、2018年7月16日的装箱单及货物进仓通知单、违约索赔单、银行回单、衣架发票、包装袋发票、纸箱发票、道路交通事故当事人陈述材料、被告沈德元提供的机动车辆保险财产损失确认书、照片打印件、证人证言、谈话录音、被告思凤实业公司提供的车辆挂靠协议及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中原告委托沈德元运输涉案货物，沈德元接受委托并实际承运涉案货物，故原告与沈德元之间依法成立运输合同关系。现涉案货物在运输过程中发生交通事故造成货损，沈德元应当承担损害赔偿责任。原告主张涉案童装损失5,332套，两被告均不认可，现原告提供的证据不足以证明其主张的套数。沈德元辩称其在交警部门的陈述系根据原告法定代表人陈述所写，事故现场的童装虽有油污等损毁但无论好坏都运回了原告公司，原告均予以否认，沈德元未提供证据予以证明，本院不予采信。现根据沈德元在交警部门的陈述材料、结合高速公路养护管理公司出具的清单、相关人员陈述等证据，本院确认事故现场高速路面有部分货物掉落后受油污染被养护部门处理，200箱左右货物掉落高速公路后遗失，按照涉案童装的总套数、箱数及装箱单记录等情况，本院酌定该部分的童装损失为2,900套，以每套价格160元计算，货损金额为464,000元。至于事发后运回原告公司的货损，根据人保公司的保险财产损失确认书等证据，本院确认该部分货损(包括童装损失及辅料费)金额为36,000元。发生事故后涉案童装需要重新清点、包装、整理再发货实属正常，产生相应费用也属必要，但原告主张重新发货的童装全部更换了包装袋、衣架等材料并无充分的证据也不符合常理，故本院酌定重新包装加工的人工费及辅助材料费共计6,000元。原告主张的其余货损数量及对应的货损金额，因无相应的证据证明，本院无法确认。各方对原告支付了1,300元运费将涉案童装从事故现场运回原告公司均无异议，本院予以确认。本案系公路货物运输合同纠纷，原告以沈德元所驾车辆挂靠于思凤实业公司为由主张思凤实业公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告沈德元于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海众宏制衣有限公司货物损失、重新包装加工的人工费及辅助材料费共计506,000元；二、被告沈德元于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海众宏制衣有限公司运费1,300元；三、驳回原告上海众宏制衣有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,031.78元，减半收取6,515.89元，由原告上海众宏制衣有限公司负担2,079.39元，被告沈德元负担4,436.50元。被告沈德元负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员 徐晔斐二〇二〇年六月二十八日法官助理 钱彦兵书 记 员 余 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。