河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民再14号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:河南豫港华翔汽车销售服务有限公司。住所地：河南省郑州市花园路148号。法定代表人：李双平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：申贞平，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭世娟，女，1982年1月9日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：吴书磊，男，1982年10月7日出生，汉族，住河南省原阳县。系郭世娟丈夫。委托诉讼代理人：崔喜强，河南恩华律师事务所律师。一审被告：一汽-大众汽车有限公司。住所地：吉林省长春市东风大街。法定代表人：徐留平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王银玲，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。再审申请人河南豫港华翔汽车销售服务有限公司（以下简称豫港公司）因与被申请人郭世娟及一审被告一汽-大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）产品责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8364号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月27日作出（2019）豫民申3452号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。再审申请人豫港公司委托诉讼代理人申贞平、王皓，被申请人郭世娟委托诉讼代理人吴书磊、崔喜强，一审被告一汽大众公司委托诉讼代理人王银玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫港公司申请再审请求：1.撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8364号民事判决及郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初17008号民事判决，改判豫港公司不承担责任；2.本案诉讼费用全部由郭世娟承担。事实与理由:一、依照法律规定，认定豫港公司存在欺诈，前提是能够确定豫港公司明知存在事故维修或其他非新车状况的车辆而故意隐瞒，本案豫港公司不存在欺诈的主观故意和欺诈行为，不能排除案涉车辆系在郭世娟使用过程中发生事故导致维修的可能，不应认定为欺诈。1.案涉车辆的生产日期为2016年6月30日，7月24日交付豫港公司，至8月1日交付给郭世娟时间只有六天，不可能在2016年6月17日经过维修。郭世娟8月1日购车，8月15日在车管所上牌，8月18日主动进店，因质量更换水管；至8月27日进店首保，各环节车辆没有异常情况。可以确认此时车辆没有发生过事故，说明豫港公司交付的车辆不是事故车。2.案涉车辆郭世娟从购买至今一直高强度使用，在使用期间发生过碰撞事故。郭世娟诉状中称，2016年8月30日行驶过程中水箱护板脱落引起左挡泥板和机器护板有损伤，发生损伤后，郭世娟授权豫港公司在2016年9月12日对车辆进行检查，发现车辆存在下护板断裂，水箱大框脱出原位子，外部温度传感器弯曲等问题。从检测留存的照片看，除了保险杠前部有撞击痕迹外，可以看到有多处肉眼可见的损伤，并且碰撞部位与鉴定意见所述部位系同一或相邻部位。检查单及鉴定意见可以体现，案涉车辆现状系发生过碰撞后修复引起，修复所使用的备件并非原厂备件。维修项目中的大灯标签日期显示为2016年的6月17日，但不能得出该大灯在该日期曾更换的结论。虽然郭世娟一再拒绝承认和隐瞒车辆发生过事故的事实，但经过法庭核实，车辆发生事故的事实是确定的，事故发生后郭世娟并未在第一时间通知豫港公司或任何第三方到场，也未留存事故现场的照片，导致车辆发生事故的损伤无法查明，不排除本案车辆全部损害均由郭世娟后期使用当中碰撞产生。二、二审法院混淆瑕疵举证责任和欺诈举证责任，举证责任分配错误。车辆瑕疵和事故是两个完全不同的概念。消费者权益保护法规定的六个月举证责任倒置，是对于瑕疵的举证责任倒置，欺诈的举证在于主张的一方。本案郭世娟购车后发生事故，因未举证车辆在发生事故后的情况，车辆现状无法查清，应由郭世娟证明事故发生当时的情况。三、原审法院适用法律错误。本案应属于产品质量纠纷，车辆有合格证书，豫港公司有理由相信车辆是质量是合格的，不存在任何质量问题。产品质量如掉漆或者挡泥板脱落属于售后问题，完全可以通过售后途径解决，所以本案不适用消费者权益保护法三倍赔偿的规定，而应当适用产品质量法及合同法相关规定。四、河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司没有鉴定本案委托事项的资质，其经营范围不包括本案当中申请鉴定的内容，且该公司不在河南省司法厅网站上公布的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》中，该公司出具的鉴定意见不应采信。郭世娟辩称,原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，豫港公司再审理由不能成立，请求驳回该公司再审申请。事实与理由：一、本案现有证据能够形成完整证据链，证明豫港公司存在欺诈行为。本案郭世娟提供豫港公司售前检查卡、2016年8月16日、8月27日及9月12日委托书和鉴定意见书，充分说明在2016年6月17日，案涉车辆出售给郭世娟之前已经更换配件和大面积维修，足以证实豫港公司故意隐瞒车辆存在的隐蔽性瑕疵。二、郭世娟购买案涉车辆目的是代步，诉讼期间，豫港公司未提供任何代步车辆，故郭世娟继续使用没有任何过错。三、郭世娟因豫港公司欺诈损失除一审所述外还有一、二、再审律师代理费4.5万元。一汽大众公司述称，该公司交付的车辆不存在任何问题，在本案中不应当承担责任。2016年10月14日，郭世娟向郑州市金水区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：1.判决豫港公司、一汽大众公司退还购车款及损失149444.34元（车款135900元、车辆购置税5850元、交强险1280元、第三者商业险4938.34元，玻璃、划痕保障各588元，举证票据含装饰9360元），并增加赔偿损失149444.34元；2.豫港公司、一汽大众公司承担诉讼费、鉴定费等费用。2017年7月18日，郭世娟变更诉讼请求为：1.判令豫港公司、一汽大众公司增加赔偿损失448333.02元（购买费用的三倍）；2.豫港公司、一汽大众公司承担诉讼费、鉴定费等费用。一审法院作出（2016）豫0105民初27140号民事判决，豫港公司不服提出上诉。河南省郑州市中级人民法院（以下简称二审法院）作出（2018）豫01民终861号民事裁定，裁定：一、撤销一审法院（2017）豫0105民初27140号民事判决；二、本案发回一审法院重审。一审法院重审认定事实：2016年8月1日郭世娟在豫港公司处购买大众牌型号FV7144LBDBG轿车一辆，价格126840元。后郭世娟发现该车存在质量问题，遂诉至一审法院，要求判如所请。本案在审理过程中，一审法院依据郭世娟申请，委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对案涉豫Ａ-×××××号大众牌小型轿车的前保险杠、水箱、水箱护板、左挡泥板、机器护板、右大灯、右翼子板、机盖是否为原装，是否经过维修，其他部件是否为原装，是否经过维修等事项进行鉴定，该鉴定机构于2017年7月10日出具豫至诚机技术[2017]鉴字第230号“关于确定豫Ａ-×××××号大众牌小型轿车技术状况的鉴定意见书”，技术分析：前杠露出白色漆层，说明该部件曾经进行更换。左后轮眉局部面漆脱落，说明后部翼子板曾经修复。根据配件号码查询该车水箱、大灯、前杠为原厂配件；引擎盖右前端的修复痕迹及固定螺丝未见松动说明该部件为原车件未曾更换；右前翼子板重新做漆且固定螺丝存在拆卸痕迹，说明该翼子板曾经更换，因标示特征不明显，本次鉴定无法对其是否原厂配件作出评价。鉴定意见：豫Ａ-×××××号大众牌小型轿车前保险杠、右前大灯、右前翼子板、机盖存在维修痕迹；水箱、前杠、大灯、机盖为原厂件；无法对右前翼子板是否为原厂件进行确认。郭世娟支付鉴定费8000元。郭世娟并申请鉴定人员出庭，支付鉴定人员出庭费用1200元。依据豫港公司的申请，一审法院委托河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司对案涉豫Ａ×××××号车辆前保险杠凹痕是否是受外力作用导致进行鉴定。该鉴定机构于2017年6月20日出具豫旧车[2017]车技鉴字第17041701号鉴定意见书，鉴定意见为豫Ａ×××××车辆前保险杠凹痕是受外力作用导致。豫港公司提交的采购入库单打印件一份，主要载明产品代码BN13D5ONONTW0219，底盘号LFV2B25G2G5091539，发动机号CSTS01862，入库日期为2016年7月24日。证明目的为案涉车辆2016年7月24日到达豫港公司处，至郭世娟提走车辆仅有一周，公司不可能对车辆进行维修，不存在欺诈的可能性。依据豫港公司的申请，一审法院当庭拨打太平洋客服查勘员电话，电话回应为2017年3月13日在新乡市××县，案涉车辆存在报险记录，报案人称是碰撞不明物体，左前有一点小损失，损失不大，查勘员当时并未去现场，并未理赔。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。郭世娟在豫港公司处购买案涉汽车，经鉴定该车前杠露出白色漆层，说明该部件曾经进行更换，左后轮眉局部面漆脱落，说明后部翼子板曾经修复，右前翼子板重新做漆且固定螺丝存在拆卸痕迹，说明该翼子板曾经更换，另外右前大灯上粘贴的商家标签显示时间为2016年6月17日，经鉴定人员出庭询问，该标签显示时间应为该配件售出的日期，证明右前大灯在该日期曾经更换过。豫港公司在明知或应当明知车辆实际情况下而将该车辆作为新车出售给郭世娟，具有明显欺诈的故意，给郭世娟造成损失，应赔偿郭世娟。豫港公司辩称双方纠纷已经调解解决，但郭世娟在双方调解时并不清楚车辆的实际状况，调解协议明显显失公平，故一审法院不予认定。豫港公司辩称郭世娟车辆出现上述情况系郭世娟自己驾驶车辆期间发生碰撞所致，经河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司鉴定，该车前保险杠凹痕是受外力作用导致，该鉴定结论仅对前保险杠凹痕是受外力作用导致进行了评定，不能以此证明前保险杠、左后轮眉、后部翼子板、右前翼子板、右前大灯等部件的修复和更换也系郭世娟造成，对豫港公司的辩称，一审法院不予采信。故对郭世娟要求豫港公司返还购车款及增加三倍赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持，购车款一审法院以发票确定的数额126840元为准，三倍赔偿即380520元，郭世娟亦应将车辆返还豫港公司。一汽大众公司与郭世娟之间不存在买卖合同关系，对郭世娟要求一汽大众公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年3月3日作出（2018）豫0105民初17008号民事判决：一、豫港公司于本判决生效后十日内返还郭世娟购车款126840元，郭世娟将案涉车辆返还豫港公司。二、豫港公司于本判决生效后十日内赔偿郭世娟损失380520元。三、驳回郭世娟的其他诉讼请求。案件受理费8025元，郭世娟负担1025元，豫港公司负担7000元。鉴定费8000元，鉴定人员出庭费用1200元，由豫港公司负担。豫港公司不服一审判决，向河南省郑州市中级人民法院（以下简称二审法院）上诉请求：撤销一审判决，依法改判。二审法院经审理查明，豫港公司在2016年9月12日向郭世娟出具的《任务委托书》显示：豫Ａ-×××××号车下护板断裂，水箱大框脱出原位置，水箱脱出，前部有事故碰撞痕迹，外部温度传感器弯曲，两侧轮罩有备件标签，右侧轮罩已更换，机电单元有磕碰，机盖与右侧翼子板、前杠都喷过漆，属于非原厂漆，右侧大灯总成已换，非原厂备件。其余事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，根据豫港公司在2016年9月12日向郭世娟出具的《任务委托书》及河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的豫至诚机技术[2017]鉴字第230号鉴定意见书中所载明的内容，可以印证案涉车辆的部分部件存在更换、维修及二次喷漆等瑕疵。郭世娟于2016年8月1日从豫港公司购买案涉车辆，至其发现该车辆存在以上瑕疵时不足两个月，故对于该瑕疵的举证责任，应当由豫港公司承担。豫港公司不能证明该瑕疵与其无关，亦不能证明该瑕疵系郭世娟造成，故其应当承担举证不能的法律后果。关于豫港公司在销售车辆过程中是否存在欺诈行为的问题。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，豫港公司作为专业从事汽车销售的经销商，系案涉车辆销售前的实际占有人、管理人，在车辆出售之前有相应进货查验制度，故其应当知道案涉车辆的实际状况。但豫港公司在销售过程中未将案涉车辆存在的以上瑕疵向郭世娟如实告知，隐瞒了车辆存在瑕疵的真实情况，其行为已构成欺诈。因此，一审法院判决豫港公司向郭世娟返还购车款并增加三倍赔偿，符合法律规定。关于豫至诚机技术[2017]鉴字第230号鉴定意见书是否应予采信及一审程序是否违法的问题。该鉴定意见书系一审法院根据当事人申请，委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司依法作出，且附有鉴定机构及鉴定人员的相关鉴定资质证书，一审法院予以采信，并无不当。豫港公司认为河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司没有鉴定本案委托事项的资质，但其未能提供充足的证据予以证明，该院不予采信。同时，豫港公司认为一审法院存在严重程序问题的上诉理由亦缺乏依据，该院不予支持。二审法院于2019年5月13日作出（2019）豫01民终8364号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8025元，由豫港公司负担。本院再审对一、二审查明的事实予以确认。另查明：1.郭世娟一审起诉时提交“售前检查卡、三包凭证”称，豫港公司交付案涉车辆时，该车外观和可视部分无异常。其中“售前检查卡”上载明：“车辆外观清洁，车身表面完好无损，发动机仓内无渗漏，可视部分无损伤、无异常”。“三包凭证”载明：案涉车型退换车使用补偿系数为0.6%，使用补偿的计算公式为[车价款（元）×行驶公里（㎞）/1000]×退换车使用补偿系数。郭世娟起诉状载明：2016年8月30日，车辆在行使过程中，水箱板部分脱落，并引起左挡泥板和机器护板有损伤，9月1日，在豫港公司检查后，工作人员让走保险公司理赔，工作人员告知，右翼车板被钣金（矫正过）等问题，郭世娟据此认为该车在购买之前被维修过，豫港公司在销售汽车时故意隐瞒这一事实，存在欺诈行为。2.本次再审中，郭世娟代理人提交其打印的豫港公司对案涉车辆检查、索赔、首保、结算单，显示：2016年7月31日，豫港公司对案涉车辆PDI（新车检查），行驶里程12公里；同年8月18日索赔结算单，更换下水管，左前杠半杠喷漆，行驶里程3210公里；同年8月27日，首保（首次保养），维修备件为“滤油器、机油、密封环、螺栓”，行驶里程4941公里；同年9月12日，案涉车辆行驶里程为7432公里。郭世娟代理人提交照片证实，至2020年6月2日,案涉车辆行驶里程为43658公里，豫港公司认可此里程数。按三包凭证约定方式计算，车辆使用费应为33225.48元。3.2016年9月12日，郑州市工商部门对双方争议调解，出具的《消费权益争议调解书》载明：郭世娟的丈夫吴书磊投诉内容及请求为，“购买汽车半月内发现前保险板掉漆，要求换新保险板。4S店表示修可以，换新的厂家不同意”。双方达成的意见是：“1.前保险板重新喷漆；2.车大灯换新的（通过保险理赔）；3.修理水箱连接管”。当日，案涉车辆经豫港公司检查发现二审法院查明的问题。4.2017年6月20日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司受一审法院委托对案涉车辆进行鉴定，作出[2017]鉴字第230号鉴定意见书。该意见书记载：鉴定时该车表显里程20236公里。鉴定现场申请人（郭世娟方）提出：“水箱护板、机器护板损坏为后期使用中撞击所致，本次鉴定可将其剔除”。一审时鉴定人出庭作证时证实，前述剔除部分，鉴定没有考虑与其他部分有无关系和影响。对右前大灯上粘贴的商家标签显示时间为2016年6月17日，鉴定人称，正常情况下，该标签显示时间应为该配件售出的日期，证明右前大灯在该日期曾经更换过。同时称：该标签可以证明这日期或这日期之后更换的，不能对更换时间进行鉴定，该标签仅能证明大灯出售的时间；大灯的更换和右前翼子板修复、引擎盖有关联性，该两项维修没有粘贴标签；从鉴定时间点判断不了整车维修时间。本院再审认为,本案郭世娟起诉时举证,案涉车辆自2016年8月1日提车时，该车外观和可视部分无异常。后案涉车辆由郭世娟方控制使用。郭世娟称，2016年8月30日车辆在行驶过程中，水箱护板部分脱落，并引起左挡泥板和机器护板有损伤。同年9月12日，豫港公司检查发现《任务委托书》载明的维修情况，郭世娟认为该维修情况在其购车前已经存在，豫港公司售车时故意隐瞒，豫港公司认为系郭世娟使用中发生事故所致，双方发生争议。因此，本案争议的核心问题是：1.豫港公司向郭世娟出售车辆是否构成销售欺诈,即是否存在故意隐瞒《任务委托书》载明的维修情况；2.豫港公司应承担何种责任。一、关于豫港公司向郭世娟出售车辆是否构成销售欺诈。对于何为欺诈，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定:“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明,以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在”。可见，欺诈应当有故意隐瞒的行为，对欺诈事实的证明标准应达到排除合理怀疑的程度。因车辆存在质量问题与经营者是否存在销售欺诈行为并非同一概念。对于欺诈事实的举证责任,应由主张欺诈一方当事人承担,不属于举证责任倒置的证明事项。本案中，首先，郭世娟起诉时陈述及提交的证据清单中“售前检查卡”上明确载明：“车辆外观清洁，车身表面完好无损，发动机仓内无渗漏，可视部分无损伤、无异常”。可以证实，郭世娟认可豫港公司交付案涉车辆时，该车外观和可视部分无异常。说明豫港公司已经依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，履行销售者进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，交付车辆，并未发现车辆存在瑕疵。其次，2016年8月30日，郭世娟称车辆在行驶过程中，水箱护板部分脱落，并引起左挡泥板和机器护板有损伤，该损伤是否是事故引发不能确定。再次，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定时间，距豫港公司交付郭世娟车辆相隔10个月零20天，此时该车已经行驶20236公里。案涉车辆在鉴定前，在延津县发生过事故，事故造成损伤不明，是否修复不清；且一审时鉴定人出庭作证时证实，从鉴定时间点判断不了整车维修时间。故该鉴定意见只是说明案涉车辆鉴定时的客观状况，不能确定《任务委托书》载明的维修情况形成时间。因此，郭世娟提供的证据未达到排除合理怀疑的证明标准，不能证明豫港公司在售前知道《任务委托书》载明的维修情况并故意对郭世娟进行了隐瞒，故郭世娟要求三倍赔偿的诉讼请求,没有事实依据。一、二审法院对欺诈举证责任分配不当,认定豫港公司构成销售欺诈的证据不足,依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条判决豫港公司向郭世娟返还购车款并增加三倍惩罚性赔偿，利益明显失衡。二、关于豫港公司应承担何种责任问题。本案中,虽然现有证据不足以认定豫港公司构成销售欺诈，但郭世娟购买案涉汽车十几天之后发现该车下水管脱落等情况,42天后又检查发现《任务委托书》所载明的问题，现有证据不能确定问题形成时间，而该问题客观存在。双方争议发生后，郭世娟采取向工商部门投诉等方式要求解决争议，豫港公司未能及时采取积极有效措施确定问题发生时间，厘清责任，予以解决，直至郭世娟向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条之规定,豫港公司应当承担民事责任。由于该责任在《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》中没有明确规定，且因双方未签订书面购车合同，对违约责任没有明确约定,参照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的,买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任”和第一百一十一条关于“质量不符合约定的应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬的违约责任”。第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。故郭世娟有权请求判令退还购车款并赔偿损失，但赔偿损失具体数额应当根据本案实际情况予以确定。本案中，郭世娟向一审法院请求退还车款，前提条件应当是返还所购车辆。郭世娟提起诉讼后，未对案涉车辆进行修理，仍长期使用受益，判令豫港公司退还车款，郭世娟退车则应当支付使用补偿费。本案原审法院判令郭世娟将案涉车辆返还豫港公司时，未查明该车使用状况，未考虑车辆使用补偿费不当。郭世娟请求的损失中保险费、保障及车辆购置税，因其已经享受保险权益，车辆购置税可按“三包凭证”载明的《车辆购置税征收管理办法》规定办理退税，故上述费用，本院不予支持。本院综合考虑郭世娟购车支付价款（含装饰）、代理费及诉讼费用负担等因素，准许郭世娟退车，酌情确定郭世娟的损失与其应当支付的车辆使用费相抵后，豫港公司赔偿数额为22000元。综上，一、二审法院查明事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。豫港公司的再审请求部分成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8364号民事判决及郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初17008号民事判决；二、郭世娟于本判决生效后十日内将案涉车型号FV7144LBDBG、底盘号LFV2B25G2G5091539，发动机号CSTS01862大众轿车一辆返还河南豫港华翔汽车销售服务有限公司；三、河南豫港华翔汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还郭世娟购车款126840元并赔偿郭世娟损失22000元；四、驳回郭世娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8025元，鉴定费8000元，鉴定人员出庭费用1200元，郭世娟负担1025元，河南豫港华翔汽车销售服务有限公司负担16200元。二审案件受理费8025元，由河南豫港华翔汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 童审判员 卞亚峰审判员 万佳林二〇二〇年六月三日书记员 韩 宇