北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31001号原告：王海林，男，1980年7月1日出生，汉族，潞城林场职工，住通州。被告：张洪亮，男，1975年8月21日出生，汉族，无业，住河南省上蔡县。被告：北京超艺车侣商贸有限公司，住所地北京市朝阳区三源里街**楼**。法定代表人：陈克辉。原告王海林与被告张洪亮、被告北京超艺车侣商贸有限公司（以下简称超艺车侣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海林，被告张洪亮到庭参加诉讼。被告超艺车侣公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海林向本院提出诉讼请求：1、二被告连带赔偿修车费5220元、误工费1280元、代书费500元；2.承担诉讼费、公告费。事实与理由：2019年9月5日，原告驾驶车牌号为×××号小轿车行驶于北京市丰台区南顶路中口南苑路与榴乡路交叉路口与被告张洪亮驾驶的车牌号为×××号车辆发生交通事故，原告驾驶的车辆受损。原告为此支付修车费5220元、产生误工费1280元及律师代书费500元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。张洪亮辩称：事发后第一时间我想找地给原告修车，原告称去距离他家较近的4S店维修，但实际他也不是去的4S店。维修项目和报价与实际不符，与北京市行业标准不符，价格偏高。当时只是小剐蹭，维修的大部分项目不合理。且修车时间过长，不应产生这么多误工费。代书费由法院依法裁判。另外，事发时我驾驶的车辆保险已过期，没有及时投保，该车是我从超艺车侣公司购买的，一直没有过户。超艺车侣公司未答辩亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2019年9月5日9时，在丰台区南顶路中口南苑路与榴乡路交叉路口，王海林驾驶×××小型轿车由西向东行驶，张洪亮驾驶车牌号为×××中型普通客车由南向东行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队交管部门认定，张洪亮负事故全部责任。同日，王海林将受损车辆送至北京福瑞捷汽车修理有限责任公司维修，支出5220元，并于同年9月8日将车提走。庭审中，王海林提交：1、北京市汽车维修行业汽车维修施工单，显示维修项目为：右前叶子板钣金250、水箱框架（右）钣金220、右前大灯框架钣金120、拆装右前大灯工时80、拆装右前雾灯工时50、拆装前杠工时180、前杠喷漆550、右前叶子板喷漆550、水箱框架喷漆300、右前大灯框架喷漆120；2、提交北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表统一结算凭证，显示更换项目为：右前大灯一个1180、右前雾灯一个375、右前杠支架145、前杠1100；3、机动车小修竣工出厂合格证，显示维修项目及更换配件，进厂日期2019年9月5日，出厂日期2019年9月8日；4、发票，显示2019年9月8日，北京福瑞捷汽车修理有限责任公司作为销售方向×××开具发票金额5220元，名称修理费；5、北京福瑞捷汽车修理有限责任公司开具的证明，佐证修车事实及支出费用。张洪亮对上述证据证明目的不认可，主张维修项目不合理，维修价格过高，认为更换四个配件不合理，更换费用均不认可；维修项目中喷漆费用、更换右前大灯工时费、右前灯框架钣金、水箱框架钣金、水箱框架喷漆均过高或不应维修，其他小数额项目均予认可。庭审中，经本院释明，张洪亮对维修项目及费用的合理性不申请鉴定。为进一步查明事实，本院经与北京福瑞捷汽车修理有限责任公司相关维修人员联系，其称涉案车辆受损部位为保险杠、右前部灯等部位，当时看似外观不甚严重，但打开前盖发现，因保险杠与水箱距离较近，水箱已经脱底，底部已经开裂，故修理厂按照事发时的受损部位维修，不存在扩损情况。庭审中，张洪亮称肇事车辆系其从超艺车侣公司处购置所得，此次事故与该公司无关，并提交《不过户车辆转让协议》，该协议载明售车方梁平，购车方张洪亮，签订时间2018年3月9日，车辆交付时间2018年3月9日。关于梁平与超艺车侣公司的关系，张洪亮称梁平与该公司法人系夫妻关系，但未提交证据。另查，张洪亮所驾驶车辆未投保交强险及其他三者险。再查，王海林为北京北工出租汽车有限公司司机，该公司出具误工证明一份，内容为王海林驾驶的车辆为单班运营车辆，该车车份钱为每天235元，生活补贴为每天85元，每天合计320元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。王海林驾驶×××出租车与张洪亮驾驶×××中型普通客车发生交通事故，致王海林车辆受损，经交管部门认定，张洪亮负事故全部责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，肇事车×××登记在超艺车侣公司名下，事故发生时由张洪亮占有使用，虽然张洪亮称该车系从超艺车侣公司处购买，未办理过户，但通过其提交的买卖协议来看，售车人为案外人梁平，张洪亮未提交证据证实梁平与超艺车侣公司之间的关系，现有证据无法查证肇事车辆所有权已经实际转移至张洪亮名下，即使张洪亮自认此次事故与该公司无关，亦不能据此排除该公司应负的法律责任。本案因肇事车辆事发时未投保交强险，肇事车辆所有人超艺车侣公司作为交强险的投保义务人，应在交强险限额内赔偿，张洪亮对此承担连带责任；超出交强险限额的部分，由侵权行为人张洪亮按全部责任赔偿。关于赔偿范围，本院具体分析如下：王海林主张的修车费5220元，因此次事故确造成王海林驾驶的车辆受损，接触部位为车辆右前部，王海林维修的项目均为车辆右前部接触部位，虽然张洪亮对部分维修项目及金额不予认可，但经本院释明其不申请维修项目及金额合理性鉴定，亦未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果，且本院已与修理厂进一步核实维修时的具体情况，现有证据无法证实张洪亮的抗辩理由成立，故对王海林主张的金额5220元予以认定，但超艺车侣公司仅在交强险责任限额范围内，即对其中的2000元承担连带赔偿责任。关于王海林主张的误工费，因受损车辆系出租汽车，交通事故确给其造成上述损失，理应赔偿，王海林主张的数额亦为合理，但赔偿名目应为停运损失费，本院予以调整，此项损失不属于交强险赔偿范畴，故超艺车侣公司不承担连带赔偿责任。代书费500元，缺乏法律依据，本院不予支持。超艺车侣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法对其缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张洪亮、北京超艺车侣商贸有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿王海林车辆维修费2000元；二、张洪亮于本判决生效之日起十日内赔偿王海林车辆维修费3220元、停运损失费1280元；三、驳回王海林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王海林负担5元（已交纳）；由张洪亮负担45元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京超艺车侣商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年六月十二日书记员  武 萍