福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初264号 原告：中国建设银行股份有限公司温州小南支行，住所地浙江省温州市小南路**。 负责人：姜漪，支行行长。 委托诉讼代理人：练良火，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴俏嫣，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江黎明印刷包装机械有限公司，住，住所地浙江温州工业园区中兴路**/div> 法定代表人：叶小平，执行董事。 被告：余银麟，男，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：陈加松，男，1957年10月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：黄雪梅，女，1978年11月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：李杰明，男，1962年6月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 以上被告共同委托诉讼代理人：金辉，浙江人民联合律师事务所律师。 被告：霞浦县旭腾鞋业有限公司，住所地，住所地福建省霞浦县松港街道小沙村（福宁工业园区****）iv> 法定代表人：江晓春，执行董事兼总经理。 原告中国建设银行股份有限公司温州小南支行（以下简称建行温州小南支行）与被告余银麟、陈加松、黄雪梅、李杰明、浙江黎明印刷包装机械有限公司（以下简称黎明印刷公司）、霞浦县旭腾鞋业有限公司（以下简称旭腾鞋业）执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行温州小南支行的委托诉讼代理人练良火、吴俏嫣，被告余银麟、陈加松、黄雪梅、李杰明、黎明印刷公司的委托诉讼代理人金辉到庭参加诉讼，被告旭腾鞋业经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行温州小南支行向本院提出诉讼请求:1.撤销霞浦县人民法院于2019年6月21日作出的《关于申请执行人温州市瓯海建筑工程公司等人与被执行人霞浦县旭腾鞋业有限公司债权纠纷系列执行案件分配方案》；2.确认建行温州小南支行对旭腾鞋业名下位于霞浦县的土地及抵押时的地上建筑物拍卖所得款在最高额15113500元的范围内享有优先受偿权，并确认建行温州小南支行在本次分配方案中的分配额为15113500元。事实与理由：霞浦法院在（2014）霞执委字第2-2号案件执行过程中，于2019年6月21日作出《关于申请执行人温州市瓯海建筑工程公司等人与被执行人霞浦县旭腾鞋业有限公司债权纠纷系列执行案件分配方案》（以下简称分配方案），载明：“因被执行人霞浦县旭腾鞋业有限公司在有抵押时，厂房未建，由于按同比例降价，这次土地拍卖的款应为13258001元，参与分配申请人中国建设银行股份有限公司温州小南支行只能在土地买受款的13258001元内享有优先权，其余1855499元，参与普通债权分配。参与分配申请人中国建设银行股份有限公司温州小南支行对地上建筑物的拍卖款享有优先权，没有法律依据”。该部分属于事实认定错误，建行温州小南支行的抵押权及于案涉房地产的土地使用权以及抵押权设立时的地上建筑物；（2015）温仲裁字第496号裁决书认定，旭腾鞋业与温州市瓯海建筑工程公司（以下简称瓯海建筑）于2007年12月签订《建设工程施工合同》，2008年4月，瓯海建筑正式进场施工，截至2008年12月完成全部工程量的40%。建行温州小南支行与旭腾鞋业签订《最高额抵押合同》的时间为2009年10月29日，办理土地抵押他项权证的时间为2009年11月2日。由此可见，截至案涉土地的抵押权设立时，案涉土地上已经存在相应的在建工程，且工程量至少在总工程量的40%。故分配方案中认定：“霞浦县旭腾鞋业有限公司在有抵押时，厂房未建”属于事实认定错误；温州市鹿城区人民法院于2013年11月5日出具的（2013）温鹿执民字第3074号、4387号、4388号、4389号执行裁定书中认定，因被执行人名下抵押的房产及土地使用权正在处置中，因处置时间过长，申请执行人（即建行温州小南支行）对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。故本案的执行法院也认可案涉土地上的建筑物为建行温州小南支行的抵押房产，建行温州小南支行应当享有优先受偿权。 余银麟、陈加松、黄雪梅、李杰明、黎明印刷公司辩称，案涉厂房在办理土地抵押登记时尚未建成，且其建设审批手续不全，属于未批先建的违法建筑，且至今尚未办理产权证，即使存在抵押，也属抵押无效。故请求驳回建行温州小南支行的诉讼请求。 旭腾鞋业未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：2009年10月28日，旭腾鞋业与建行温州小南支行签订《最高额抵押合同》，约定旭腾鞋业以其名下位于霞浦县的土地使用权为案外人温州绅驰鞋业有限公司提供担保。因温州绅驰鞋业有限公司未还款，建行温州小南支行于2012年9月12日向温州市鹿城区人民法院起诉要求对旭腾鞋业名下位于霞浦县的土地使用权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。温州市鹿城区人民法院于2013年3月20日作出（2012）温鹿商初字第2937、2837、2839、2840号民事判决书，判决点第二项均载明：若温州绅驰鞋业有限公司未在规定期限内履行相应债务，则依法拍卖或变卖旭腾鞋业名下位于霞浦县的土地使用权，所得价款由建行温州小南支行优先受偿，优先受偿的范围与编号628790925009023《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过1511.35万元。判决生效后，建行温州小南支行向温州市鹿城区人民法院申请执行，因诉争土地使用权处置时间过长，温州市鹿城区人民法院按照法律规定终结执行。后本院在执行（2014）霞执委字第2-2号案件过程中，于2019年6月21日作出《关于申请执行人温州市瓯海建筑工程公司等人与被执行人霞浦县旭腾鞋业有限公司债权纠纷系列执行案件分配方案》。建行温州小南支行收到上述分配方案后提出执行异议，余银麟、陈加松、黄雪梅、李杰明、黎明印刷公司提出反对意见，故建行温州小南支行向本院提起执行分配方案异议之诉。另查明，霞浦县土地的地上建筑物未办理不动产权证。 本院认为，本案的争议焦点是建行温州小南支行抵押债权优先受偿权的客体是否包括无证房产价值部分。我国物权法第182条规定的建设用地使用权及其上的建筑物一并抵押原则,其立法目的在于,在当前我国执行的“房地一体”原则下避免房地因拍卖的买主不同而出现不同的权利人,并非在于使抵押权人对于未设定抵押部分亦取得担保物权的效力。仅对建设用地使用权设定抵押而不包括建筑物的，实现抵押权时，应将房地产同时拍卖，分别计价，建设用地使用权抵押权人只能就建设用地使用权卖得价金优先受偿。生效裁判是人民法院据以执行的依据，建行温州小南支行在向温州市鹿城区人民法院诉请要求对旭腾鞋业名下位于霞浦县的土地使用权的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，温州市鹿城区人民法院作出的（2012）温鹿商初字第2937、2837、2839、2840号民事判决限于对诉争土地使用权拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院依据生效法律文书将拍卖所得款项扣除税款、执行费用等后,按抵押财产的实际价值确定分配额,合法又合理。综上所述,建行温州小南支行对案涉无证房产的拍卖款不具有优先受偿权,其全部诉讼请求均不成立,本院均不予支持。旭腾鞋业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，对中国建设银行股份有限公司温州小南支行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百十二条第二款规定，判决如下： 驳回中国建设银行股份有限公司温州小南支行的诉讼请求。 案件受理费112481元，由中国建设银行股份有限公司温州小南支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  钟凌云 人民陪审员  吴新颖 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  汤晶晶 附注：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。