江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初285号原告:刘忠春，男，1961年11月3日出生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：田玮琅，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604200410141310。委托诉讼代理人：夏宁辰，江西柴桑律师事务所实习律师，实习证号36041904110021。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码913604008593114264。法定代表人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐小友，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号31402151102503。原告刘忠春与被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠春的委托诉讼代理人田玮琅、夏宁辰，被告人保公司的委托诉讼代理人徐小友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忠春向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告在保险责任范围内承担赔偿责任，赔付原告损失人民币共计39737.46元（车辆维修费36720元＋鉴证咨询服务费1800元＋维修交通管制设备费用1217.46元）。事实和理由：2019年3月6日14时25分，案外人刘冬新驾驶欣牌三轮电动车，沿长虹大道由东向西逆向行驶至长虹大道光大银行门前路段时，与由西向东的原告驾驶赣Ｇ×××××小型轿车发生碰撞交通事故，事故致受两车受损，中间隔离护栏损坏。九江市公安局公安交通管理支队第一支队作出的第360403120190000487号道路交通事故认定书，认定案外人刘冬新对此次交通事故负主要责任，原告负次要责任。经查，原告所驾驶赣Ｇ×××××小型轿车在被告处投保，交强险保单号为ＰＤ201836040000151400。商业险保单号为ＰＤＡＡ201836040000144956。经江西九江司法鉴定中心鉴定，原告的车辆损失为36720元。2019年4月15日原告刘忠春与被告签订了机动车索赔权转让书，约定被告将车辆维修费36720支付给原告。被告后续却一直不愿支付，2019年4月11日原告支出鉴证咨询服务费1800元，2019年3月28日原告支出维修交通管制设备费用1217.46元。因此次交通事故产生的赔偿纠纷原告与被告一直沟通协商都无结果，被告也不愿承担自己责任范围内的赔付责任，原告故特诉请法院判准所请。被告人保公司辩称，第一，对于原告所诉的交通事故发生的事实，请法庭依法查明，依据交警部门出具的交通事故责任认定书，原告在本起事故中只承担次要责任，这是属于侵权的案件，依据侵权责任法的规定，应首先由侵权人即本次事故负主要责任人刘冬新按照70%的责任承担原告的相关损失，被告只依据保险合同的约定，承担交强险以外的30%赔偿责任，请求法庭对这一事实予以认定，并支持被告的请求；第二，原告驾驶的赣Ｇ×××××号车在答辩人处投保了车辆损失险无异，即使法院在认定判由被告依法应先行代赔后，原告也应提供侵权人刘冬新的相关身份信息，由答辩人行使追偿权。同时在确认原告具备合法的驾驶资格及车辆合法上路资格后，被告依据保险合同的约定在合法、合理的范围内对原告的损失予以理赔；第三，对于原告的车辆损失，在事故发生后，被告与原告进行过协商，并约定损失价格为26726元，被告也只在该数额范围内按责任比例承担，另依据保险合同约定，被告不承担鉴定费、诉讼费等费用，对于第三者的损失，依法应由第三者进行主张。经审理查明，2019年3月6日14时25分，案外人刘冬新驾驶欣枪牌三轮电动车，沿长虹大道由东向西逆向行驶至长虹大道光大银行门前路段时，与由西向东原告驾驶赣Ｇ×××××小型轿车发生碰撞交通事故，事故致两车受损，中间隔离护栏损坏。2019年3月10日，九江市公安局交通管理支队第一大队作出第360403420190000487号道路交通事故认定书（简易程序），确定此次事故案外人刘冬新负主要责任，原告负次要责任，经双方共同请求调解达成一致：此次交通事故车辆、中间隔离护栏损坏赔偿按照事故责任比例各自承担，对赔偿发生争议可以直接向人民法院提起民事诉讼。案外人刘冬新后将其三轮车赔付给原告，原告变卖三轮车获得价款430元。2019年3月28日，原告赔付维修隔离护栏费用1217.46元。2019年4月3日，江西九江司法鉴定中心根据九江市公安局交警一大队事故处理中队委托，作出九司鉴中心（2019）车损字第38号司法鉴定意见书，评定原告事故时驾驶车辆损失价格评估为36720元。2019年9月12日，九江市浔安达汽车服务有限公司出具汽车修理费用发票共计36720元。另查明，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中商业保险包括了机动车损失保险(责任限额127000元)、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔率。被告出具的《机动车综合商业保险条款》中第六条载明：机动车损失保险范围为保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定进行赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。第十八条中约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助，被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。本院认为，因被告未举证反驳原告关于本案事故所受损失的事实，故对于本案事故造成的原告财产损失本院按原告所举证据认定共计39737.46元，其中车辆维修费36720元、鉴定费1800元、维修护栏费1217.46元。被告主张其与原告协商约定车辆损失价格为26726元，但所举证据不足以证明双方对此已达成协议，故对该答辩意见本院不予采信。本案系原告作为被保险人，基于保险合同关系，要求被告作为保险人按照保险合同约定进行赔偿，并非侵权案件赔偿，故对于原告所受损失可获赔偿数额本院按双方保险合同约定进行审查，对被告关于本案属于侵权赔偿的答辩意见不予采信。原告在被告处投有交强险，其所投保车辆在事故中造成第三人的护栏损失可先在交强险的财产损害赔偿限额内进行赔偿。因第三方已向原告出具修理发票，而被告亦未举证证明原告并未赔付，故对于护栏修理费1217.46元应予赔偿。原告投保车辆所受损失在机动车损失保险赔偿限额内，损失产生情形符合保险合同条款约定应予赔偿情形，第三方的身份信息在交管部门出具的事故认定书中亦予以明确，原告也已购买了不计免赔险，本案情形不符合合同约定的绝对免赔情形，被告关于应进行绝对免赔的答辩意见与事实不符，本院不予采信。故被告应赔付除已获三轮车抵扣430元之外的全部车辆维修费36290元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对于原告为鉴定车辆损失所支出的鉴定费亦应由被告承担。故被告就本案事故共应向原告赔偿39307.46元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第二款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在判决生效后五日内向原告刘忠春赔付39307.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取397元，由原告刘忠春负担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  何凡二〇二〇年六月十一日法官助理周冰倩书记员黄欢