辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民初38号 原告：丹东欣泰电气股份有限公司。住所地：丹东市振安区东平大街**。 法定代表人：刘桂文，该公司总经理。 诉讼代表人：丹东欣泰电气股份有限公司管理人组长宋志斌。 委托诉讼代理人：伊雪梅，辽宁昭然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世闻，辽宁昭然律师事务所律师。 被告：辽宁东安电力电器有限公司。住。住所地：丹东市振安区九连城镇九连城村**/div> 法定代表人：常晨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟，辽宁博阳律师事务所律师。 原告丹东欣泰电气股份有限公司（以下简称丹东欣泰）诉被告辽宁东安电力电器有限公司（以下简称东安电力）返还原物纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹东欣泰的委托诉讼代理人伊雪梅，被告东安电力的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹东欣泰向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告三台干式变压器。事实和理由：2012年10月29日，原告与被告签订《变压器购销合同》，合同签订后，原告分别于2012年12月28日、2013年1月3日，按合同约定将货物送至指定地点。变压器到货安装调试后，出现了质量问题，由于用户方急需使用设备，原告另行组织生产，于2013年1月17日，将出现质量问题的同型号的设备送至用户方。存在质量问题的三台变压器(型号SCRH15-800/10±2x2.5%/0.4K一台、型号SCRBH15-1600/10±2x2.5%/0.4KV两台)至今仍在被告处存放，原告多次与被告协商运回上述变压器无果，为此，原告依据双方签订的合同向贵院提起诉讼，望依法裁决。 被告东安电力辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，且原告诉讼请求超过诉讼时效。虽然原告请求返还三台干式变压器并陈述型号及规格，但具体三台干式变压器的型号及规格并没有相应的证据予以佐证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告丹东欣泰围绕其诉讼请求提交了如下证据： 证据一、变压器购销合同。证明：双方之间存在干式变压器买卖关系并约定了变压器型号及送货方式。 证据二、产品发货清单4张，分别为2012年12月28日、2013年1月3日、2013年1月8日、2013年1月17日4张发货清单。证明：原告已将被告订购的5台干式变压器按约定交付给被告使用。2013年1月17日原告将另外3台干式变压器交付给本案被告。2013年1月17日交付的这3台干式变压器为合格产品。之前交付的3台被告应当向原告返还。 证据三、丹东欣泰电气股份有限公司用户订货合同审核单及生产说明两份。证明：原告方应被告要求另行生产3台变压器交付给被告，被告应当将之前收取的3台干式变压器返还。 证据四：2014年4月4日产品发货清单。证明：发货清单载明三台是被告多收的变压器，是合格产品。 被告质证意见：证据一：对合同真实性无意见。买卖合同标的物是五台非晶核干式变压器，是否是原告要求主张返还的变压器被告不清楚。 证据二：对该证据真实性无异议，但是对原告证明问题有异议。不能证明有质量问题的3台变压器也在被告处。 证据三：该证据是单方证明，不予认可。 证据四：没有异议。但是无法证明调换的三台变压器还在被告处。 本院认证意见：证据一、二、四：因被告对真实性无异议，本院对上述证据予以采信，能够证明原告按合同给被告发货，后因质量问题原告又给被告发货的事实。证据三：因系原告单方制作，且被告不予认可，本院对该证据不予采用。 本院经审理查明：2012年10月29日，原告与被告签订了《变压器购销合同》，约定被告向原告购买五台变压器，型号分别为：SCRH15-800/10±2x2.5%/0.4K一台、型号SCRBH15-1600/10±2x2.5%/0.4KV两台、型号SCRBH15-1600/10±2x2.5%/0.48KV两台。合同签订后，原告于2012年12月28日给被告发货SCRH15-800/10一台，于2013年1月3日给被告发货SCRBH15-1600/10两台，于2013年1月8日给被告发货SCRBH15-1600/10两台。后因变压器存在质量问题，原告于2013年1月17日又给被告发货SCRBH15-1600/10两台、SCRBH15-800/10一台。2014年4月4日，原告又给被告送去SCRBH15-800/10/0.4一台、SCRBH15-1600/10/0.4两台。 本院认为：本案的焦点问题为本案是否超过诉讼时效及原告要求被告返还SCRH15-800/10±2x2.5%/0.4K一台、型号SCRBH15-1600/10±2x2.5%/0.4KV两台干式变压器是否应予支持。 关于第一个焦点问题：《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。故依据上述规定第二项，动产的返还原物物权请求权适用诉讼时效。本案中，原告最后一次向被告发货替换变压器的时间是2014年4月4日，至原告提起本案诉讼要求返还变压器，已超过法律规定的诉讼时效，故对被告辩称本案已过诉讼时效，本院予以支持。 关于第二个焦点问题：本案为返还原物纠纷，原告诉请被告返还SCRH15-800/10±2x2.5%/0.4K一台、型号SCRBH15-1600/10±2x2.5%/0.4KV两台干式变压器，并提供发货清单予以佐。被告对发货清单不持异议，但提出具体三台干式变压器的型号及规格并没有相应的证据予以佐证，且原告不能证明有质量问题的三台变压器在被告处。对原告的诉讼请求本院现无法支持，理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的《变压器购销合同》对变压器的型号作出明确约定：SCRH15-800/10±2x2.5%/0.4K一台、型号SCRBH15-1600/10±2x2.5%/0.4KV两台、型号SCRBH15-1600/10±2x2.5%/0.48KV两台。2012年12月28日原告给被告发货SCRH15-800/10一台，但之后原告又给被告分两次发货SCRBH15-800/10一台、SCRBH15-800/10/0.4一台，现无法确定替换下来的变压器的型号，故也无法确定应返还的变压器的型号。2013年1月3日，原告给被告发货SCRBH15-1600/10两台，2013年1月8日，原告给被告发货SCRBH15-1600/10两台。后原告于2013年1月17日又给被告发货SCRBH15-1600/10两台，于2014年4月4日原告又给被告发货SCRBH15-1600/10/0.4两台，同样也无法确定替换下来的两台变压器的型号，故也无法确定应返还的两台变压器的型号。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回丹东欣泰电气股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告丹东欣泰电气股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 李 军 审判员 李大为 审判员 李 欣 二〇二〇年六月一日 书记员 王秀文