浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初1398号 原告：陈纯洁，男，1957年8月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：赵仙兵。 被告：董丽丹，女，1992年2月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：赵子博，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：浙江顺建市政工程有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道塔下路**。 法定代表人：李世铸，执行董事。 委托诉讼代理人：刘红云，男，公司员工。 原告陈纯洁与被告董丽丹建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。后应被告董丽丹申请，本院依法追加了浙江顺建市政工程有限公司（以下简称顺建公司）作为被告参加诉讼。本院先后于2020年5月6日、5月22日公开开庭进行了审理。原告陈纯洁及其委托诉讼代理人赵仙兵、被告董丽丹及其委托诉讼代理人赵子博、被告顺建公司的委托诉讼代理人刘红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈纯洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告董丽丹退还原告工程定金150000元及利息损失（利息以150000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起算至被告履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月经案外人应某介绍，就三江立体城一建设工程项目建设事宜原、被告达成口头合意，要求原告预先支付工程定金150000元。2016年11月2日，原告按要求通过农业银行向被告董丽丹的银行账户转账支付150000元。之后当原告组织安排人员进场时，屡次遭到当地村民的阻挠，以至于该工程一直都无法正常开展，双方因此也没有签订建筑工程施工合同。原告曾多次与被告沟通，要求被告妥善处理对政府政策的执行以及当地村民的沟通等，但均无果。因承包工程未成，原告无奈要求被告退还150000元，但被告均以各种理由推诿。2020年1月15日，双方就此事再次进行协商，协商过程中被告要求再给以一定的期限保证与原告协商处理好该工程定金款，并当场向原告出具了一份承诺书，但时至今日被告都没有退还款项。原告因此诉诸法院，请求判决为感。 审理过程中，原告认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十五条的规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人；另被告顺建公司加入本案诉讼，系债务加入行为，故被告董丽丹、顺建公司均应承担责任，遂变更诉讼请求为：1.判令二被告共同退还原告工程定金150000元及利息损失（利息以150000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起算至被告履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。 被告董丽丹辩称：1.董丽丹与原告并不相识，原告陈述其与董丽丹达成口头合意与事实不符；2.董丽丹与被告顺建公司间存在劳动关系，涉案账户实际由顺建公司使用，董丽丹在本案中的行为系职务行为，应当由顺建公司承担责任。综上，要求驳回原告陈纯洁对被告董丽丹的诉讼请求。 被告顺建公司辩称：1.顺建公司已经收到原告支付的150000元；2.顺建公司将涉案工程交给应某而非原告，当时资金困难故要求先收取管理费，应某让原告打了150000元到董丽丹账户，并非原告陈述的其与董丽丹口头形成合意，原告主体不适格；3.顺建公司系法院应董丽丹申请而追加为本案被告，而非主动加入，且本案债务并非董丽丹的个人债务，不存在债务加入的问题；4.第一次庭审法庭辩论已经终结，原告不能再变更诉讼请求。综上，要求驳回原告陈纯洁的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的被告董丽丹的公民基本身份证明，被告对其真实性、合法性无异议，但认为董丽丹并非适格被告，故对关联性有异议。本院审核认为，该份公民基本身份证明可以证明董丽丹的身份情况及诉讼主体资格，本院予以认定。2.原告提交的银行业务凭证，被告对其真实性、合法性无异议，但认为相应款项系顺建公司而非董丽丹个人收取。本院审核认为，该份银行业务凭证可以证明原告向董丽丹名下的银行账户转账支付150000元的事实，本院予以认定。3.原告提交的承诺书，被告对其真实性无异议，但认为董丽丹以协调者的角色出具承诺书，并未涉及怎么处理纠纷、能否成功处理。本院审核认为，该份承诺书可以证明董丽丹曾向原告出具承诺书的事实，承诺内容为“保证浙江顺建市政公司法定代表人李世铸于一个星期内与陈纯洁协商处理有关壹拾伍万元工程定金的事宜”，本院予以认定。4.被告董丽丹提供的其本人的劳动合同书、社会保险参保证明，原告对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，本案发生于2016年11月，当时董丽丹并不在顺建公司工作，劳动合同存在后补的情况。本院审核认为，原告对其真实性无异议，故本院对证据真实性予以认定。5.被告董丽丹提供的魏林兵、陈剑、李世铸的社会保险历年参保证明、记账凭证、银行交易明细，被告对其真实性无异议，但认为上述材料均与本案缺乏关联性。本院审核认为，原告对证据真实性无异议，故本院对证据真实性予以认定。6.原告申请证人应某出庭作证，应某出庭作证陈述称：2016年11月份，顺建公司董事长李世铸说公司中标了一个项目，问自己要不要做，管理费150000元要先收，管理费找董丽丹支付，董丽丹把银行卡号和管理费数额发给了自己。自己当时没钱，因为原告曾跟自己说过要做市政工程，所以自己把这个工程介绍给了原告，并把董丽丹的银行卡号和管理费数额转发给了原告，后来原告把钱转给了董丽丹。这次给管理费前自己跟董丽丹没见过面，也没有跟她协商过承包工程的事情，李世铸说过董丽丹是他的财务。后来因为政策没有处理好，原告没有进场施工。自己跟李世铸说过这个工程由原告做，所以本案纠纷发生后自己作为介绍人参加协商，但董丽丹出具承诺书的那次协商自己没有参与。原告认为证人应某的证言可以证明原告与董丽丹交接后承接了涉案工程；被告则认为不能证明原告的待证事实。本院审核认为，应某可以证明顺建公司董事长李世铸欲将涉案工程转包给应某，并告知其向财务董丽丹账户缴纳管理费，其将包括董丽丹银行卡号、管理费数额等工程相关信息转告原告，后原告支付相应款项等事实，但不能证明原告的待证事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月间，被告顺建公司中标了位于永嘉县三江商务区××＃××道工程。2016年11月间，被告顺建公司法定代表人李世铸找到案外人应某，欲将该工程转包给应某施工，为此要求应某先行支付管理费150000元，款项付给其公司财务即被告董丽丹。应某因缺乏资金而将此事告知原告陈纯洁，原告同意承接该工程，应某遂将被告董丽丹的银行卡号、管理费数额等信息转发给原告，尔后又将从李世铸处获得的中标通知书转交原告。原告于2016年11月2日向被告董丽丹的农业银行账户（62366814200********）转账150000元。后因政策处理问题导致三江商务区建设13＃地块施工便道工程未能进场施工，原告为此多次到顺建公司等处要求退还上述150000元，均未果。2020年1月15日，经协商，被告董丽丹向原告出具一份承诺书，载明：“我董丽丹保证浙江顺建市政公司法定代表人李世铸于一个星期内与陈纯洁协商处理有关壹拾伍万元工程定金的事宜”。出具承诺书后，本案退款纠纷至今未解决，原告遂诉至法院。 本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，承包人未取得建筑施工企业资质的，当事人间签订的建设工程施工合同无效；承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，承包人非法转包的，转包合同无效。本案中，被告顺建公司将其中标的三江商务区建设**地块施工便道工程非法转包给不具备相应资质的个人，不论顺建公司将涉案工程非法转包给应某还是原告，均违反了法律的强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还……”，故本案原告支付给被告顺建公司的管理费150000元应当予以返还。对于原告主张被告董丽丹应共同返还上述款项的诉请，首先，证人应某的证言可以证明顺建公司董事长李世铸说过被告董丽丹是其财务，董丽丹提供的记账凭证及相应费用报销单、相应员工的社保保险历年参保证明可以证明顺建公司在2016年10月至2016年11月间有通过董丽丹的个人账户向公司员工支付报销款项，上述证据与董丽丹、顺建公司的相应陈述及董丽丹的劳动合同书能够相互印证，可以证明本案发生前后董丽丹担任顺建公司出纳及董丽丹的个人账户有供顺建公司使用的事实。其次，涉案工程由被告顺建公司中标，原告亦承认退款纠纷发生前从未联系过被告董丽丹，可见其与董丽丹之间并未就发包、承包涉案工程达成过合意，综合本案当事人及证人应某的陈述，本院认定原告向董丽丹个人账户转账150000元是向顺建公司缴纳管理费。故被告董丽丹在本案中的行为系执行被告顺建公司工作任务的职务行为，由顺建公司承担相应法律责任。此外，被告顺建公司还提出原告不能在第一次法庭辩论终结后变更诉讼请求的意见，经查，原告在恢复法庭调查后变更诉讼请求，并无不妥。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告浙江顺建市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈纯洁150000元及利息损失（利息损失以150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月1日起计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告陈纯洁的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告浙江顺建市政工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  杨彩和 二〇二〇年六月三十日 书记员  陈长鑫