上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11078号原告：周玉英，女，1964年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区长河街道江一村****?。原告：魏菜仙，女，1975年7月3日出生，汉族，，住浙江省衢州市衢江区廿里镇塘湖村任家垄**?二原告共同委托诉讼代理人：陈春龙，上海昌申律师事务所律师。被告：廖永胜，男，1980年6月4日出生，汉族，住上海市闵行区银春路******。被告：上海七略电子商务有限公司，注册地上海市闵行区新源路**********?。法定代表人：宋德安，总经理。委托诉讼代理人：张仁，上海华尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洪锋，上海华尊律师事务所律师。被告：姜红梅，女，1982年6月14日出生，汉族，住，住上海市闵上海市闵行区银春路******>原告周玉英、魏菜仙与被告廖永胜、上海七略电子商务有限公司(以下简称七略公司)合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后,依法适用简易程序公进行审理。审理中，本院根据原告申请，依法追加被告姜红梅参加诉讼。本院于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告周玉英、魏菜仙的共同委托诉讼代理人陈春龙，被告七略公司委托诉讼代理人张仁、朱洪锋到庭参加了诉讼，被告廖永胜、姜红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周玉英向本院提出诉讼请求：判令被告廖永胜、姜红梅、七略公司共同支付原告周玉英、魏菜仙欠款336,379元，并以336,379元为基数，支付原告周玉英、魏菜仙自2013年11月18日至欠款实际清偿之日的利息损失(其中2019年8月20日之前的按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：两原告与原上海合乐服饰有限公司(以下简称合乐公司)分别于2012年8月6日、2012年9月14日签订奈可妮品牌服饰专卖店加盟合同和区级代理合同，两原告按照合同约定向合乐公司支付了相应款项。后合乐公司经营不善，两原告与其协商终止上述两份合同，并商定合同终止后，合乐公司应退还两原告合同保证金110,000元及其他结算事宜。2013年11月17日，经结算，合乐公司应支付两原告款项合计336,379元，合乐公司就此向两原告出具欠条。同日，被告廖永胜、姜红梅夫妇自愿向两原告出具欠条，对上述合乐公司的欠款承担还款责任。但之后，三被告一直未向两原告支付上述款项，两原告经催讨，被告廖永胜于2018年10月25日再次向两原告出具还款承诺，但之后仍未支付。期间，合乐公司更名为七略公司。三被告的行为构成违约，原告现诉至法院，请求判如所请。被告廖永胜未到庭，亦未提供证据。被告七略公司辩称：不同意两原告诉请。首先，被告廖永胜、姜红梅原系七略公司股东，其二人于2015年11月20日将股权转让并退出公司经营，其公司对本案所涉债权债务不清楚；其次，即便两原告所述债务属实，根据欠条内容，被告七略公司已经将全部债务转移给被告廖永胜、姜红梅，并经两原告同意，故本案发生债务承担的法律效力，被告七略公司对两原告不再承担还款责任。被告姜红梅未到庭，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告七略公司原名合乐公司。2012年8月6日，原告周玉英、魏菜仙与合乐公司签订《奈可妮(NIGHTLY)品牌服饰专卖店加盟合同》(以下简称《专卖店加盟合同》)，就两原告加入合乐公司的销售体系，成为合乐公司的专卖店加盟商事宜进行约定，其中合同有效期为2012年8月6日至2014年8月5日，加盟地址位于浙江省杭州市萧山区，合同条款还包括经销区域权限、合同保证金等。2012年9月14日，两原告与合乐公司另签订《奈可妮(NIGHTLY)品牌服饰区级代理合同》(以下简称《区级代理合同》)，就两原告加入合乐公司的销售体系，成为合乐公司的代理商事宜进行约定，合同有效期自2012年9月14日至2013年9月13日，合同条款还包括代理区域权限、合同保证金等。期间，两原告曾于2012年7月17日、同年8月13日、8月17日支付合乐公司合同保证金等合计400,000元。之后，两原告与合乐公司签订《合同终止协议(YXXSXXXXXXXXXX)》(以下简称《合同终止协议》),约定上述《专卖店加盟合同》及《区级代理合同》于2013年3月9日终止，合乐公司退还两原告该两份合同的合同保证金合计110,000元，双方清点库存、进行退货结算等。2013年11月17日，合乐公司、被告廖永胜、姜红梅向两原告出具欠条(以下简称欠条1)，主要内容为：合乐公司与周玉英、魏菜仙关于奈可妮品牌服饰代理加盟合同终止(详见《合同终止协议》)，经双方对账结算合乐公司共计欠付周玉英、魏菜仙合同款336,379元；现合乐公司法定代表人廖永胜、姜红梅夫妇自愿承受以上债务，即合乐公司、廖永胜、姜红梅夫妇均一致同意以上336,379元欠款由廖永胜、姜红梅予以偿还，周玉英、魏菜仙对此予以认可。被告廖永胜、姜红梅并在欠条1中确认，欠款债务336,379元由其夫妇承担共同连带还款责任，待经济状况好转时付清。被告廖永胜、姜红梅在欠条1欠款人处签字，合乐公司在确认人处盖章。2013年11月17日，合乐公司、被告廖永胜、姜红梅另向两原告出具欠条一张(以下简称欠条2)，主要内容为：今合乐公司法人廖永胜夫妇欠杭州萧山店周玉英336,379元，于5年内分期偿还等。合乐公司、廖永胜、姜红梅在欠款人处签章、签字。2014年3月26日，合乐公司更名为七略公司。上述欠条出具后，三被告未向两原告支付款，2018年10月25日，两原告向被告廖永胜催讨，被告廖永胜在欠条1上另确认：截至2018年10月25日，廖永胜仍未支付该笔款项，并承诺于今后一年内陆续分批还清。之后，三被告仍未付款，两原告遂以诉称理由诉至本院。本院认为，根据审理查明事实，两原告与合乐公司之间存在合同关系，在合同履行期间，双方协商一致终止履行并进行结算，合乐公司确认欠付两原告合同款项336,379元，本院予以确认。被告廖永胜、姜红梅在涉案两份欠条中自愿对合乐公司所欠两原告的款项承担还款义务，原告据此诉请被告廖永胜、姜红梅承担还款责任，具有事实依据。就涉案两份欠条之内容是否产生免责的债务承担之效力，本院认为，免责的债务承担相对于并存的债务承担，不利于保护债权人的利益，故免责的债务承担意思表示应当明确，且应经债权人同意；而涉案两份欠条中并未出现“免除合乐公司还款责任”或者“合乐公司不再承担还款责任”等类似表述，且两份欠条于同日出具，欠条2中合乐公司在“欠款人”处盖章，由此可见合乐公司也无退出债的关系之意；另外，两原告亦未在两份欠条上签字；故难以认定涉案两份欠条产生免责的债务承担之效力，合乐公司与七略公司系同一主体，被告七略公司的相关辩称意见，本院不予采纳，其仍应向两原告承担付款义务。综上，原告诉请三被告共同支付欠款336,379元，具有事实和法律依据，本院予以支持。涉案两份欠条出具至今，三被告分文未还，显属违约，原告诉请三被告支付相应的利息损失，亦于法有据，本院予以支持。被告廖永胜、姜红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其二人放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其二人自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖永胜、姜红梅、上海七略电子商务有限公司共同支付原告周玉英、魏菜仙欠款336,379元，并以336,379元为基数，支付原告周玉英、魏菜仙自2013年11月18日起至欠款实际清偿之日止的利息损失(其中2019年8月19日之前的按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,172.85元，由被告廖永胜、上海七略电子商务有限公司、姜红梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇二〇年六月十日书记员  戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。