河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复319号 复议申请人（异议人、案外人）：徐某，男，2005年9月20日出生，汉族，住河北省临漳县。 法定代理人：秦某（系徐某母亲），女，1969年1月5日出生，汉族，住河北省临漳县。 申请执行人：陈江**，男，1983年9月16日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被执行人：河北天轩房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区东环南大街259号。 法定代表人：官少行，该公司董事长。 复议申请人徐某不服河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）作出的（2020）冀04执异50号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 邯郸中院在执行陈江**与河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩公司）民间借贷纠纷一案中，作出（2018）冀04执326号执行裁定书，裁定拍卖被执行人天轩公司名下位于临漳县房产。徐某向该院提出书面异议，以其已购买并占有了该24套房产中的天轩湖畔小区15号楼1单元802号房产（以下简称涉案房产），该房产已不属被执行人天轩公司所有为由，请求立即停止对涉案房产的评估、拍卖等执行行为，撤销法院作出的评估通知书及相关拍卖裁定。该院于2018年10月10日作出（2018）冀04执异109号执行裁定书，裁定驳回徐某的异议请求。2019年3月6日，邯郸中院作出（2019）冀04执监5号执行裁定，裁定撤销该院（2018）冀04执异109号执行裁定，对该案重新审查。据此，邯郸中院依法另行组成合议庭进行了审查，并于2020年4月17日作出（2020）冀04执异50号执行裁定书，裁定驳回徐某的异议申请。徐某不服向本院申请复议，形成本案。 邯郸中院查明，就陈江**与天轩公司民间借贷纠纷一案，河北省临漳县人民法院（以下简称临漳法院）于2017年3月3日作出（2017）冀0423民初198号民事裁定，对天轩公司名下位于临漳县等房产进行了查封，于2017年8月24日临漳法院作出（2017）冀0423民初198号民事判决，判决的主要内容是天轩公司于判决生效后十日内给付陈江**借款本金319.87余万元及利息。后经陈江**申请，临漳法院立案执行。在执行过程中，临漳法院裁定对上述房产予以拍卖，案外人徐某就涉案房产向临漳法院提出书面异议，临漳法院于2017年12月11日作出（2017）冀0423执异59号执行裁定书，裁定驳回案外人徐某的异议请求。该裁定送达后，徐某提起执行异议之诉。临漳法院于2018年12月4日作出（2018）冀0423民初1660号民事裁定书，裁定驳回徐某的起诉。邯郸中院于2018年5月11日作出（2018）冀04执监134号执行裁定，裁定临漳法院（2017）冀0423民初198号民事判决书执行一案，由邯郸中院提级执行，并于2018年5月24日立案执行，执行案号为（2018）冀04执326号。2018年8月7日，邯郸中院作出（2018）冀04执326号执行裁定书，裁定拍卖被执行人天轩公司名下位于临漳县已查封的24套房产，其中包括涉案房产，徐某为此向邯郸中院提出异议。 另查明，徐某提交的证据显示，其与天轩公司于2013年9月28日签订了《天轩湖畔住宅预定单》，约定徐某购买天轩公司开发的涉案房产，天轩公司于同日向徐某出具了购房收据。 邯郸中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”；第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。本案中，陈江**与天轩公司民间借贷纠纷一案，在临漳法院执行过程中，徐某已作为案外人对涉案房产提出执行异议，被该院裁定驳回异议请求。后邯郸中院对该案提级执行，邯郸中院（2018）冀04执326号执行案件的执行依据仍是临漳法院（2017）冀0423民初198号民事判决，所涉标的仍是涉案房产，故案外人徐某对涉案房产提出异议被临漳法院裁定驳回后，再次就同一执行标的向本院提出异议，不符合受理条件，应当不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款之规定，邯郸中院于2020年4月17日作出（2020）冀04执异50号执行裁定书，裁定驳回徐某的异议申请。 徐某向本院申请复议，请求：1、撤销邯郸中院（2020）冀04执异50号执行裁定书；2、依法确认徐某与天轩公司签订的《天轩湖畔住宅预定单》合法有效；3、依法裁定中止执行徐某购买的涉案房产并对该房产解封。事实与理由：邯郸中院（2020）冀04执异50号执行裁定认定事实和法律适用错误，徐某在异议程序中提交的证据足以认定涉案房产早已属于徐某所有，足以排除强制执行。 一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”。第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。（一）该条第一款、第二款是针对当事人、利害关系人对同一执行行为一并提出异议事由的规定。徐某第一次提出异议是针对临漳法院作出的执行行为，第二次提出异议是针对邯郸中院作出的执行行为。徐某对两级法院的不同执行行为提出两次异议是法律允许的。邯郸中院（2020）冀04执异50号裁定书错误认为徐某在邯郸中院提出的异议属于“再次就同一执行标的向本院提出异议，不符合受理条件，应当不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。属于严重的法律适用错误，裁定书仅适用该条第二款却没有注意第十五条适用前提。（二）徐某在临漳法院作出异议裁定书后，在法定时限内按普通程序提出了执行异议之诉，但临漳法院并没有作出实体审理。而是以邯郸中院为执行法院没有按键管辖权为理由，作出驳回起诉裁定。邯郸中院作出提级执行作出裁定后，徐某再次提出执行异议，在异议被驳回后，提出执行异议之诉，徐某一直在按法律程序维护自己的权益。邯郸中院（2020）冀04执异50号裁定书，直接从程序上驳回申请，将会导致本案无法进行实体审理，导致徐某无法维护自己的实体权益。 二、涉案房产在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同且徐某已付清购房款，应受法律保护，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行条件，依法应排除对该房产的查封、拍卖等执行行为。（一）徐某与天轩公司签订了《天轩湖畔住宅预定单》，购买了其开发建设的涉案房产。合同签订后，徐某依约向天轩公司支付了全部购房款，目前天轩公司将诉争房产交付徐某装修、居住使用。徐某向邯郸中院提交了《天轩湖畔住宅预定单》、天轩公司收款收据等有关证据足以证明，在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同且徐某已付清房屋的价款。（二）涉案房产系徐某购买用于居住的唯一住房，其名下无其他用于居住的房屋。徐某提交的临漳县不动产中心提供的证据足以认定以上事实。（三）徐某提交的证据足以认定有关事实情况，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，足以排除执行。 三、邯郸中院一审作出（2018）冀04民初421号民事裁定书，虽然错误但可以通过二审改判，但邯郸中院不应当在发现此案件确有错误后将该院（2018）冀04执异109号执行裁定撤销，而后再作出错误的（2020）冀04执异50号执行裁定。这样会导致徐某的案件重新回到执行异议阶段，这对双方当事人的人力、物力、时间都是一种浪费，对司法资源也是一种不合理的消耗，请求上级法院对本案作出公平公正的复议结果。 申请执行人陈江**答辩称，2017年陈江**向临漳法院提出保全申请，临漳法院依法查封了天轩公司的房产，案件进入执行程序后，案外人向临漳法院提出执行异议，临漳法院驳回其异议请求，同时告知如不服可提起执行异议之诉，案外人在法定的期限内未向人民法院提出诉讼。后该执行案件于2018年5月24日由邯郸中院提级执行，案外人就同一执行标的提出异议，该院作出（2018）冀04执异109号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议请求，并再次告知可以提起执行异议之诉。案外人此时提起了执行异议之诉，案件审理过程中陈江**提出意见认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院应不予受理。该案经邯郸中院审判委员会讨论决定，依法作出（2019）冀04执监5号执行裁定书，认为案外人已经就同一执行标的提出过执行异议，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不应受理。该院依据（2019）冀04执监5号执行裁定，对案外人的异议重新审查后作出（2020）冀04执异50号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议请求。综上，案外人的主张没有法律依据，邯郸中院驳回案外人的异议正确，依法应予维持。 本院对邯郸中院查明的事实予以确认。 另查明，在临漳法院执行期间，徐某于2017年11月27日向临漳法院执行异议，主张其已与天轩公司签订《天轩湖畔住宅预定单》，购买了天轩公司开发的涉案房产，且已付清全部房款，涉案房产所有权归徐某所有，请求临漳法院解除对涉案房产的查封。对此，临漳法院于2017年12月11日作出（2017）冀0423执异59号执行裁定书，裁定驳回案外人徐某的异议请求。在法定期限内徐某向临漳法院提起执行异议之诉，2018年3月28日该院受理。2018年5月11日邯郸中院将临漳法院（2017）冀0423民初198号民事判决即申请执行人陈江**与被执行人天轩公司民间借贷纠纷执行一案裁定由该院提级执行。对徐某作为原告提起的执行异议之诉一案，临漳法院经审理于2018年12月4日作出（2018）冀0423民初1660号民事裁定书，以执行法院为邯郸中院、该院没有管辖权为由，裁定驳回徐某的起诉。 邯郸中院提级执行后，徐某于2018年9月28日向邯郸中院再次提出异议，同样以其已购买涉案房产，付清全部房款，天轩公司已将涉案房产交付占有使用，涉案房产所有权归徐某所有为由，请求邯郸中院停止对涉案房产的执行。邯郸中院于2018年10月10日作出（2018）冀04执异109号执行裁定书，裁定驳回徐某的异议请求，并赋予徐某提起执行异议之诉的权利。徐某向邯郸中院提起执行异议之诉，在一审诉讼期间，该院于2019年3月6日作出（2019）冀04执监5号执行裁定书，裁定撤销（2018）冀04执异109号执行裁定，该案重新审查。对徐某作为原告提起的执行异议之诉一案，邯郸中院经审理于2019年3月22日作出（2018）冀04民初421号民事裁定书，以执行异议裁定被撤销、徐某的起诉不符合法定条件为由，裁定驳回徐某的起诉；徐某不服向本院提起上诉，本院于2019年7月25日作出（2019）冀民终830号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议问题有三： 第一，关于徐某的法律地位。陈江**与天轩公司民间借贷纠纷一案立案执行后，徐某先向临漳法院后向邯郸中院提出执行异议，均是主张其已与天轩公司签订协议购买了涉案房产，已付清全部房款，且天轩公司已将涉案房产交付徐某占有使用，涉案房产所有权归徐某享有，天轩公司不再享有所有权，故而请求停止对涉案房产的查封、拍卖等执行措施，系徐某就涉案房产主张实体权利以排除人民法院对涉案房产的强制执行，而非对执行法院的查封、拍卖等执行行为提出的异议，其法律地位均为民事诉讼法第二百二十七条规定意义上的案外人，不属民事诉讼法第二百二十五条规定意义上的利害关系人。 第二，关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，申请执行人陈江**与被执行人天轩公司民间借贷纠纷一案，执行依据为临漳法院（2017）冀0423民初198号民事判决书，在临漳法院执行过程中，徐某作为案外人对涉案房产主张实体权利提出执行异议，其异议请求被临漳法院裁定驳回后提起了执行异议之诉，被临漳法院裁定驳回起诉。邯郸中院对该案提级执行后，徐某再次就涉案房产主张实体权利提出异议，以排除邯郸中院对涉案房产的强制执行，属《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款所规定的情形，邯郸中院应不予受理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。故邯郸中院作出（2020）冀04执异50号执行裁定书，裁定驳回徐某的异议申请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 第三，关于徐某的执行异议申请被驳回后的救济问题。执行异议之诉不同于普通的民事诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条的规定，案外人提起执行异议之诉以其对执行标的提出异议并被裁定驳回为前提，自执行异议裁定送达之日起十五日提起，且由执行法院管辖。徐某先向临漳法院、后向邯郸中院提起执行异议之诉，就涉案房产主张实体权利以排除强制执行，两级法院均经程序性审理后裁定驳回徐某的起诉，造成徐某无法通过执行异议之诉程序进行实体审理寻求救济的后果。根据执行异议之诉的特殊程序要求，该执行案件被邯郸中院提级执行后，临漳法院审理的徐某作为原告提起的执行异议之诉一案，应及时商请或移送执行法院即邯郸中院一并审理，而不应简单直接地程序性裁定驳回徐某的起诉。鉴于徐某一直在按照执行法院赋予的救济途径积极主张权利，且从未放弃的实际情况，对临漳法院作出的（2018）冀0423民初1660号民事裁定书，徐某可向临漳法院或者邯郸中院提出申诉，通过审判监督程序处理。 综上，复议申请人徐某的复议主张理据不足，不予支持；邯郸中院（2020）冀04执异50号执行裁定裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人徐某的复议申请，维持河北省邯郸市中级人民法院（2020）冀04执异50号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王荣菊 审判员  张美英 审判员  刘立斌 二〇二〇年六月十九日 书记员  昝卫霞