江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初921号原告：陈广福，男，1980年12月9日生，汉族。被告：余高霞，女，1954年10月26日生，汉族。被告：王绍希，男，1952年3月5日生，汉族。上述两被告共同委托诉讼代理人：李佳路，江苏益邦律师事务所律师。原告陈广福与被告余高霞、王绍希房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄祝祯独任审判，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告陈广福，被告余高霞、王绍希的共同委托诉讼代理人李佳路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广福向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，交还原告江宁区麒麟街道麒东路777号东郊小镇第四街区4幢503室房屋内原有的红木大衣柜、三洋滚筒洗衣机、红木酒柜等三件附属设施；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月19日上午9时许，原、被告及房屋中介三方一起就位于南京市江宁区房屋（以下简称案涉房屋）的买卖事宜进行协商。经三方协商约定，在完成房屋交易流程后，被告将案涉房屋中原有的红木大衣柜、三洋牌滚筒洗衣机、红木酒柜和松下牌柜机空调等4件物品作为房屋的附属设施一同交给原告。但在2019年12月14日下午交房时，被告仅留下松下牌柜机空调，其余三件物品并未留下。原告认为房屋内附属设施的完整交付属于购房合同的一部分，具有法律效力。房屋内附属设施也是原告购买案涉房屋的原因之一。原告已与被告就留下上述衣柜、酒柜和洗衣机达成口头合同，被告应当遵守约定并履行相应义务。被告私自搬走上述衣柜、酒柜和洗衣机的行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告余高霞、王绍希辩称：1.两被告均已严格按合同约定，将合同履行完毕，不存在继续履行一说。案涉房屋已经出售给原告，并办理了过户登记。案涉房屋买卖合同中明确载明“具体留下的附属设施以实际交付为准”，因此被告有权自行决定随房留下的家具和家电，原告无权要求被告交付衣柜、酒柜和洗衣机；2.原告诉请的衣柜和酒柜均不是红木家具，而是普通实木框架与合成板材拼造而成；3.原、被告双方已签订书面房屋买卖合同，且合同明确约定任何补充和修改必须采用书面形式，口头约定无效，被告余高霞在合同磋商阶段的陈述，不能作为合同内容；4.原、被告双方商谈随房留下部分家具的前提是原告一次性支付全部购房款，而后原告却是通过贷款支付房款，在此情况下被告可以拒绝留下案涉的衣柜、酒柜和洗衣机。综上，原告方的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实，本院认定如下：2019年10月19日，原告陈广福（乙方）与被告余高霞（甲方）签订《南京市存量房买卖合同》一份，约定乙方购买甲方位于南京市江宁区麒麟街道麒东路777号东郊小镇第四街区4幢503是房屋；甲方应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，附件一及物业交割单所列的房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给乙方；甲方应当保证自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成，对各项房屋附属设施设备及其装饰装修保持良好的状况；若甲方同意赠送乙方相应的房屋附属设施设备、装饰装修，则房屋附属设施设备、装饰装修等均应拍照并经双方见证，并根据拍照情况列举相关物品清单（具体情况见附件一）；该房屋交付时，甲方与乙方共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况根据上一条约定的拍照及清单进行验收，并记录水、电、气表的读数，并交接附件一及物业交割单中所列物品；甲方交付房屋的附属设施或装修不符合约定的，按不符部分的评估价值赔偿；本合同自双方签字（盖章）之日起生效，双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充；本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力，等等。案涉《南京市存量房买卖合同》的附件一为关于装饰、装修、家具、家电等附属设施清单的约定，原、被告在附件一“装饰装修”一栏中确认以下装饰、装修及附属设施保持原状：管道煤气、有线电视、卫浴设施设备、整体橱柜、地板、墙壁、门、窗、热水器等保持原状；在附件一“家具”一栏中未确认留下任何家具；在附件一“家电”一栏中双方签字确认“具体留下的附属设施以实际交付为准。”审理中，原告陈广福提交2019年10月19日其与被告余高霞、中介工作人员江某等录音及相应文字整理材料1份，该录音中被告余高霞向原告陈广福陈述“那两个橱子肯定留给你们…留给你们家电，就是说大洗，滚筒洗衣机也是沉的也是不得了，也是我就看他们上来脸白了，我心里面都紧张，太重，那个留给你，完了大的正三匹的那个空调，也留给你们…就是说我讲的最大的，就是最低的了，最后，这四样东西肯定留给你们了，我还有其他东西我估计也搬不走，那就是一些比较小的，就是说这两个最大的空调，电器和两个最大的家具，我就留给你们，因为毕竟我们的过程还是很融洽的，没有什么就是相互反感的那种感觉，没有的，所以说我看在这种融洽的这种关系上，我留给你们”，拟证明被告余高霞已承诺将案涉的衣柜、酒柜和洗衣机留给其；提交2019年12月14日其与被告余高霞之间的通话录音及文字整理材料1份、银行存根1份，拟证明其于2019年11月4日支付被告余高霞女儿的去名税费2.8万多元；申请链家公司工作人员江某出庭作证，江某陈述“关于家具，正常来说要把家具写到合同里面，还要拍照，但是余高霞强烈要求不要写到合同里面，并说写到合同里面就是不信任她。当时我觉得有问题就录音了，就是陈广福提交的录音，录音中余高霞明确了留下家具的种类，我们是先协商后签订的合同。基于对余高霞的信任，我们签了合同，但是最后余高霞离开的时候将家具直接全部带走了，也没有提前和我们说过；关于税费，是我们第二次见面，协商完之后，看到房产证上是三个人的名字，还有其女儿，因此我们中介主动建议余高霞将其女儿的名字去掉，但是余高霞不希望其女儿出面，余高霞就同意了，但是后面产生了这个税费的问题，陈广福希望将家具留下来，税费就他来承担，才有了后来陈广福主动承担2.8万元税费的情况。”经质证，被告余高霞、王绍希对上述两份录音的真实性、客观性和合法性均不予认可，原因在于其无法判断录音是否经过剪辑，即使录音是真实的，2019年10月19日的录音是发生在当日上午9时，原告、被告及中介工作人员正在进行磋商，在原被告已经签订书面合同的情况下，磋商过程中被告余高霞的陈述不产生合同效力；对证人江某证言的真实性、客观性不予认可，因为证人江某与原告陈广福存在经济利益关系，且证人江某作出的与房屋买卖合同条款不一致的证言是不真实的，该证言不能作为定案依据。审理中，本院询问2019年10月19日录音是否是原、被告双方先协商的过程，而后才签订案涉《南京市存量房买卖合同》，原告陈广福陈述是的；本院询问原告陈广福在支付2.8万元去名费时有无明确向被告余高霞表示将案涉家具留给其，原告陈广福陈述有明确表示，但是没有相关的证据。审理中，被告余高霞、王绍希提交案涉衣柜和酒柜照片8张，拟证明案涉衣柜和酒柜并非红木制作，而是由普通实木框架与密度板、三合板组装而成；经质证，原告陈广福表示通过上述照片看不出家具的材质，并陈述其主张的家具只需要与其提供的照片相符即可。本院认为：本案的争议焦点为被告余高霞、王绍希是否负有交付案涉衣柜、酒柜和洗衣机的义务。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原告陈广福提交的2019年10月19日其与被告余高霞的录音可以证明被告余高霞在合同磋商阶段承诺将包括案涉衣柜、酒柜和洗衣机在内的家具、家电留给其。但是，因双方是先进行磋商而后签订正式的书面合同，而在之后正式签订的案涉《南京市存量房买卖合同》中，原告陈广福又与被告余高霞共同签字确认“具体留下的附属设施以实际交付为准”，且在案涉《南京市存量房买卖合同》附件一“家具”一栏中未确认留下任何家具。上述约定应当视为被告余高霞变更了其之前关于留下案涉衣柜、酒柜和洗衣机的承诺，对此原告陈广福亦表示同意。故双方就留下的家具和家电已经达成了新的协议，即由被告余高霞自行决定留下来的家电和家具。此外，原告陈广福主张其主动替被告支付了房产证的去名费，被告余高霞同意留下案涉衣柜、酒柜和洗衣机，但原告陈广福未能举证对此予以证明。综上，原告陈广福与被告余高霞、王绍希并未就留下案涉衣柜、酒柜和洗衣机达成合意。因此，两被告不负有交付案涉衣柜、酒柜和洗衣机的义务。故对于原告陈广福要求两被告交付案涉酒柜、衣柜和洗衣机的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告陈广福的诉讼请求。本案案件受理费减半收取225元，由原告陈广福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄祝祯二〇二〇年六月十九日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳