河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终646号 上诉人（原审原告）：张家口通泰广告传媒有限公司，住所地：张家口市桥**明德北大街西山底小区**楼。 法定代表人：李宝杰，董事长。 委托诉讼代理人：孙浩翔、张慧，河北隆业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭素森，男，1970年8月17日出生，汉族，住张家口市万全区。 上诉人张家口通泰广告传媒有限公司因与被上诉人杭素森租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院(2019)冀0708民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张家口通泰广告传媒有限公司委托诉讼代理人孙浩翔、张慧，被上诉人杭素森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口通泰广告传媒有限公司上诉请求：1、依法撤销万全区人民法院(2019)冀0708民初1216号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以上诉人未举证证明已办理路政审批手续为由，驳回上诉人的诉讼请求没有任何事实及法律依据。1、上诉人已履行了办理路政审批手续的义务，一审过程中双方对此均无争议。经张家口市行政审批局及公路管理部门审批同意，上诉人已履行完毕《广告位租赁合同》项下办理路政审批手续的义务，有权出租涉案广告位。对于这一事实，被上诉人明知且认可，并已按照合同约定向上诉人支付前两年租赁费40000元。2、假使上诉人未履行办理路政审批手续的义务，被上诉人也应向上诉人支付广告位租赁费。本案一审判决已认定《广告位租赁合同》合法有效。依据该合同约定及《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，上诉人的基本合同义务为将广告位交付被上诉人使用，并在租赁期间保持租赁物符合合同约定用途。被上诉人的基本合同义务为依约向上诉人支付广告位租赁费，并按合同约定用途使用租赁物。现上诉人已将广告位交付被上诉人使用，并保证被上诉人持续稳定使用涉案广告位至合同终止之日，即上诉人已履行了《广告位租赁合同》项下基本合同义务。故基于等价有偿原则，被上诉人也应按照合同约定履行支付剩余租赁费的义务。至于上诉人是否履行了办理路政审批的义务，属有关路政管理部门的行政管理范畴，并非合同生效要件，也不属于被上诉人拒绝支付租赁费的抗辩事由。况且被上诉人在一审庭审中并未以此为由进行抗辩，一审法院也未以此作为争议问题在庭审过程中进行审理。现一审法院仅以此为由，驳回上诉人的诉讼请求，实质是让被上诉人基于不诚信的违法行为而获得利益，明显不符合诚信原则及公平原则，严重损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人应按照合同约定履行支付剩余广告位租赁费的义务。根据本案一审庭审中双方提供的收据、发票等证据可以证明：①被上诉人分别于2014年6月9日、2015年2月13日、2015年6月18日分三次向上诉人支付第一年广告租赁费20000元，上诉人收款后分别为其开具了三张收据，并于2015年6月18日收款后向被上诉人开具了第一年租赁费发票20000元。即前述三张收据与2015年6月18日发票对应的均为被上诉人支付的第一年租赁费20000元；②2016年4月20日，被上诉人向上诉人支付第二年租赁费20000元，上诉人收款后再次向其开具了金额为20000元的收据及发票各一张。据此，被上诉人仅向上诉人支付了第一年、第二年的租赁费合计40000元，尚欠第三年租赁费20000元未支付。对于上述事实，上诉人在一审庭审中已提供被上诉人的通话录音予以佐证。被上诉人明知其仅支付了第一年、第二年租赁费40000元，却借发票假称其已付清全部租赁费，严重违反诚实信用原则。 杭素森辩称，张家口通泰广告传媒有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张家口通泰广告传媒有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付广告位租赁费20000元及滞纳金7260元（该金额按照《广告位租赁合同》约定的滞纳金20元/日，自2016年3月16日计算至2017年3月14日）;2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年原、被告签订了《广告位租赁合同》，原告将位于张石高速张北方向K53+300（视觉效果差）的广告塔牌位出租给被告。相关约定为：租赁期限三年，从2014年3月15日至2017年3月14日；每年每座租赁费为20000元，三年共计60000元，自合同签字生效之日起七日内被告支付原告租赁费20000元，2015年3月15日前，被告支付原告租赁费20000元；2016年3月15日前，被告支付原告租赁费20000元，原告给被告开具租赁费发票；原告张家口通泰广告传媒有限公司负责办理高速公路路政行政审批手续；由于公路改扩建、自然灾害、政府部门出台相关规定予以拆除及广告设施不符合安全规范要求等因素导致广告位无法使用的情况，原告按实际发布时间（以天数计算）收取租赁费，多收部分退还被告，双方均不承担商业赔偿义务；被告只能在广告牌位上刊登《中华人民共和国广告法》允许刊登的广告内容，并负责办理工商广告内容审批的所有手续，在租赁期间发生的广告发布费用均由被告负担，被告负责维护、维修广告设施，并按照相关要求及时更新更换广告画面等；被告未按合同约定期限付款，每推迟一天需交纳年租金千分之一的滞纳金，交纳滞纳金的期限为30天、如超过该期限被告仍未支付，原告有权终止合同，收回广告位及广告位上所设立的广告牌所有权，并追究其相关责任；原、被双方如有一方违约，需向另一方赔付相关费用，并追究其相关责任，双方应友好协商解决。 原告主张合同签订后，被告给付了其公司两年的租赁费共计40000元，提供收据四张（票号为0018446、开具时间为2014年6月9日、金额为10000元的1张；票号为070431、开具时间为2015年6月18日、金额为5000元的1张；票号为070422、开具时间为2015年2月13日、金额为5000元的1张；票号为1364805、开具时间为2016年4月20日、金额为20000元的1张）。被告对原告提供的4张收据的真实性认可。 被告主张已经给付完原告三年的租赁费，并主张除原告提供的给款凭证外，其还有被告给其开具的发票2张（开具时间为2015年6月18日、金额为20000元的1张；开具时间为2016年4月20日、金额为20000元的1张）、收据2张（票号为0018446、开具时间为2014年6月9日、金额为10000元的1张；票号为070431、开具时间为2015年6月18日、金额为5000元的1张），计款55000元，并主张还有一张5000元的票据已丢失。原告对被告提供的4张票据的真实性认可，但主张当时的情况是被告给付满20000元其公司给被告开具一张正式的发票，2014年6月9日被告给付了10000元，2015年2月给付了5000元，2015年6月18日给付了5000元，所以在2015年6月18日其公司给被告开具了一张20000的发票，上述三次付款给付的是2014年一年的租金，2016年4月20日发票对应的是2015年的租金，2016年租金被告一直没有给付。被告对原告以上所述不认可，并主张2014年的是分3次给付的，2015年的是一次性付清的，2016年的也是一次性付清的。 原告主张被告欠其公司的20000元，还提供了2019年5月23日的通话录音材料。被告主张当时打电话的时候忘了给了原告多少钱，后来其找到票据，经核对其已经给付完原告租赁费。 一审法院认为，原、被告签订的《广告位租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。双方应全面履行合同约定的义务。原告未举证证明其公司已履行了办理高速公路路政行政审批的义务，故对原告要求被告给付20000元租赁费的请求，不予支持。判决:驳回原告张家口通泰广告传媒有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人向本院提供新证据六份，一是《通泰广告公司广告位占用公路用地费》及台帐表格，二是《行政许可申请书》，三是《通泰广告公司关于张石广告塔牌点位行政 审批手续延期的请示》，四是《行政许可事项相关管理部门意见表》，五是《张石高速公路张家口段广告塔（牌）保障公路、公路附属设施质量和安全的技术评价报告审查意见》，六是《准予行政许可决定书》，拟证明涉案广告位占用土地在公路用地范围内，上诉人经营涉案广告位已经经过交通主管部门批准，系涉案广告位的合法经营权人。被上诉人的质证意见为：上诉人提供的证据与我无关，我没有见过。我作为个人参与经营，上诉人并未提供任何有效的手续，导致我的广告牌被强拆。被上诉人没有提供新的证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，张家口通泰广告传媒有限公司依据其与杭素森签订的2014年—2016年《广告位租赁合同》，要求杭素森按照合同约定支付所欠2016年的广告位租赁费20000元及滞纳金7260元，并提供了杭素森已给付的2014年—2015年租赁费收据4张计40000元，证明杭素森依据合同约定应当给付三年的租赁费60000元，尚欠2016年的租赁费20000元未给付。杭素森抗辩称其按照合同约定给付了三年的广告位租赁费60000元，提供了与张家口通泰广告传媒有限公司提供的2014年租赁费相同的收据2张计15000元，并称还有1张5000元的收据丢失，主张2014年的20000元租赁费其已给付。提供2015年6月18日张家口通泰广告传媒有限公司为其开具的发票1张计20000元，主张其已给付2015年的租赁费。提供2016年4月20日张家口通泰广告传媒有限公司为其开具的发票1张计20000元，主张其已给付2016年的租赁费。张家口通泰广告传媒有限公司认为杭素森提供的2015年6月18日的发票，是在杭素森分三次交纳2014年租赁费，其为杭素森开具的2014年、2015年3张收据计20000元后，为杭素森开具的2015年6月18日20000元发票，该发票与2014年、2015年的3张收据是同一笔租赁费，均为2014年租赁费。因张家口通泰广告传媒有限公司对杭素森向其交纳租赁费的问题，既向杭素森开具收据，又开具发票，其在向杭素森开具收取租赁费的发票时，应当将向杭素森出具的收据收回，对同一笔租赁费不应既开具收据又开具发票，其未收回，致使杭素森将收据和发票均作为已给付其租赁费的凭证。现杭素森提供的收据及发票，结合张家口通泰广告传媒有限公司提供的收据，可证明杭素森已履行了给付张家口通泰广告传媒有限公司三年租赁费60000元的义务。故一审判决驳回张家口通泰广告传媒有限公司诉讼请求的结果正确，本院对张家口通泰广告传媒有限公司的上诉理由不予支持。 综上所述，张家口通泰广告传媒有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费481元，由张家口通泰广告传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二〇年六月二日 书记员  施 洋 ——