北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初10894号原告：叶祥杉，男，1966年4月23日出生，汉族，安徽省巢湖市无为县人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄占启，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京博雅英杰科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街9号D座1102室。法定代表人：秦野，董事长。被告：新疆沃达丰智能科技有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区清水河配套园区投资服务中心1层125室。法定代表人：秦野，董事长。被告：北京博雅英杰物联科技有限公司，住所地北京市平谷区XXX物流基地东区558号。法定代表人：毛建东，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：唐宁，北京市海铭律师事务所律师。被告：邓建春，男，1968年2月13日出生，汉族,四川省仪陇县人。原告叶祥杉与被告北京博雅英杰科技股份有限公司（以下简称博雅英杰科技公司）、被告新疆沃达丰智能科技有限公司（以下简称智能科技公司）、被告北京博雅英杰物联科技有限公司（以下简称博雅英杰物联公司）、被告邓建春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶祥杉的委托诉讼代理人黄占启，被告博雅英杰科技公司、智能科技公司、博雅英杰物联公司的委托诉讼代理人韩鸿恩、唐宁到庭参加诉讼，被告邓建春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶祥杉向本院提出诉讼请求：1.四被告立即连带给付我工程款750万元；2、四被告以750万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，连带给付我自2016年9月27日至2019年8月19日的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至付清日止；3、四被告连带赔偿我经济损失800万元。事实与理由：2013年2月，博雅英杰物联公司通过“招拍挂”的方式取得了北京市平谷区XXX镇物流基地的国有土地使用权，系北京市平谷区XXX物流园区XXX地块“博雅英杰物联网北斗产业基地工程”项目建设人。2014年9月23日，博雅英杰物联公司与邓建春签署《工程保证金及相关协议》，该协议约定工程履约保证金600万人民币，缴纳时间为2014年9月23日；约定的工程量为8万平米左右。后博雅英杰物联公司收取了邓建春工程保证金600万人民币，将涉案部分工程发包给邓建春。2014年7月27日，博雅英杰物联公司及邓建春邀请我参加“博雅英杰物联网北斗产业基地工程”举行的奠基仪式，我入住施工项目，进行了多项前期工作。2014年9月，我从邓建春处承接了位于北京市平谷区XXX镇物流园XXX地块建设项目中的I标段工程，作为承包人按照博雅英杰物联公司、邓建春的要求，独立垫资进行全面现场临时设施建设，主要施工范围包括3000多平方米彩钢板房、工人宿舍、办公用房、现场土建、水电消防、装饰、现场围挡、发电机、管理费用、监控用料、大中小施工机械。为此我支付费用1600多万元。经邓建春验收合格，双方于2016年9月27日签署《协议书》，该协议明确约定对我所进行的前期施工工程款进行结算。另依据《国家企业信用信息系统》显示：博雅英杰物联公司系博雅英杰科技公司、秦野、邹德艳三股东出资设立。后博雅英杰科技公司、秦野、邹德艳将股权变更登记为智能科技公司，目前，博雅英杰物联公司系法人独资公司，即一人公司，且秦野分别任博雅英杰科技公司、智能科技公司的法定代表人。可见上述三被告系关联公司，经我了解，三被告未支付邓建春工程款，邓建春亦未支付我任何款项。四被告依法应连带给付我工程款并承担赔偿责任。被告博雅英杰科技公司、博雅英杰物联公司、智能科技公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告不是本案工程的当事人，也与本案工程没有直接利害关系，不具有原告主体资格。北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初4522号民事判决书查明，2014年9月22日，博雅英杰物联公司向北京城建九公司发出本案工程I标段项目《中标通知》，邓建春代表北京城建九公司领取该《中标通知》，同月23日，物联公司与邓建春签订《工程保证金及相关协议》，约定邓建春通过秦艳红（秦凯的侄女）个人账户交纳600万元履约保证金，返还保证金时间为承建工程完成正负零。2016年3月26日，邓建春及其工人被强制清除出场。2018年4月4日，邓建春与秦凯签订《债权转让协议》，邓建春将上述600万元履约保证金转让给秦凯。二、原告起诉时间已超过三年诉讼时效。2016年3月26日，邓建春及其工人被强制清除出场。如果原告从邓建春处转包本案工程，那么根据民法总则关于诉讼时效之规定，原告应该自2016年3月26日之日起至2019年3月26日向法院请求保护其民事权利，原告起诉状落款日期为2019年8月26日，叶祥杉起诉时间已超过三年诉讼时效。三、我们公司不知原告与本案工程有关，不知道邓建春委托叶祥杉处理本案工程事宜，也不知道邓建春是否将本案工程转包给原告，故应认定原告与本案工程没有直接利害关系，不具有原告主体资格。原告诉称从邓建春处转包本案工程，但不能提供转包协议。现原告提供的与邓建春签订的《协议书》，内容系邓建春委托其处理本案工程事宜，以及邓建春承诺将自己的750万元用于归还原告的债务，证明原告与邓建春之间形成债权债务偿还合意，与我们公司无关。因此原告应向邓建春主张上述750万元的债务偿还，另外原告未提供其代表邓建春向我们公司主张权利的证据。四、原告与我们公司之间既无合同关系，也无其他法律关系，双方不具有直接利害关系，其诉求与我们公司无关，故应驳回原告的起诉。首先，本案案由为：“建设工程施工合同纠纷”，则原告应提供证据证明其系建设工程施工合同中的一方当事人。否则，根据“合同相对性”的原则，应当认定其不是涉案工程施工合同的任何一方当事人，其与涉案工程无关，不是本案适格的原告；其次，原告提供的两份证据，即2014年9月23日，物联公司与被告邓建春签订的《工程保证金及相关协议》和2016年9月27日其与邓建春签订的《协议书》，均不能证明其与我们公司之间存在合同关系，或者存在法律关系。五、已生效的判决，查明的事实确认650万元保证金及相关工程与原告无关。六、公司法中，关联公司和关联交易不是承担连带责任的法定条件，原告没有证据证明我们公司存在人格混同的情况，承担连带责任没有事实和法律依据。被告邓建春未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月16日，北京市国土资源局平谷分局与原告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将北京市平谷区XXX物流基地XXX地块出让给博雅英杰物联公司用于建设“博雅英杰物联网北斗产业基地”。2016年4月，博雅英杰物联公司以侵权责任纠纷为案由诉至本院，要求被告邓建春、廖正金赔偿经济损失等，本院认为，原告曾与邓建春签订《工程保证金及相关协议》，并根据协议约定向邓建春一方收取了工程履约保证金600万元，上述内容说明原告与邓建春之间具有合同关系，双方之间因履行合同产生的纠纷属于合同纠纷，原告以侵权责任纠纷起诉不当，应予驳回。于2016年12月1日作出（2016）京0117民初3593号民事裁定书，裁定驳回原告博雅英杰物联公司的起诉。后博雅英杰物联公司上诉于北京市第三中级人民法院，该院认为，结合邓建春提供的相关证据以及各方的当庭陈述，证明邓建春进驻工地的行为与《工程保证金及相关协议》有关。一审法院关于博雅英杰物联公司以侵权责任纠纷直接起诉邓建春个人不妥应予驳回的认定并无不当。于2017年2月28日作出（2017）京03民终2487号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年,秦凯作为原告以建设工程合同纠纷诉至本院，要求被告博雅英杰物联公司、博雅英杰科技公司、第三人北京城建九建设工程有限公司返还工程履约保证金600万元及利息，本院于2019年6月19日作出（2019）京0117民初4522号民事判决书，由博雅英杰物联公司支付秦凯保证金600万元及相应利息，在该民事判决书本院认定事实部分载明：博雅英杰物联公司为“博雅英杰物联北斗产业基地”的建设单位，关于“博雅英杰物联北斗产业基地”I标段工程的施工承包单位事宜，邓建春曾作为施工方代表以城建九公司的名义与博雅英杰物联公司进行磋商，后在博雅英杰物联公司就上述I标段工程组织的招投标程序中，博雅英杰物联公司收到城建九公司的招标文件，经过招投标过程，2014年9月22日，博雅英杰物联公司向城建九公司发出中标通知，该通知由邓建春领取，通知要求城建九公司于2014年9月23日15：00前交纳600万元信誉保证金。2014年9月23日，邓建春与博雅英杰物联公司签订《工程保证金及相关协议》,约定邓建春承诺于2014年9月23日向与博雅英杰物联公司缴纳工程履约保证金600万元,保证金由邓建春以秦艳红个人账户打入与博雅英杰物联公司……后邓建春与博雅英杰物联公司就合同订立、施工等问题发生争议，双方最终未能签订正式施工合同。2015年10月，博雅英杰物联公司要求邓建春撤离施工现场。2016年3月26日，邓建春及其工人被强制清除出施工现场。2018年4月4日，邓建春与秦凯签订《债权转让协议》，约定邓建春将对博雅英杰物联公司、博雅英杰科技公司的债权本金600万元及利息转让给原告。该案审结后，博雅英杰物联公司上诉至北京市第三中级人民法院，并提交邓建春与叶祥杉于2016年9月27日签订的《协议书》，主要内容为：1.本人邓建春现委托叶祥杉、邓恒全权处理位于北京市平谷区XXX镇物流园区XXX号地块（博雅英杰物联网北斗产业基地）项目事宜；2.该项目邓建春所有损失（包括600万元保证金、人工费、材料费、管理费等），由邓建春本人自行认价为准，结算单由邓建春本人签字后生效；3.该项目叶祥杉所有损失（包括人工费、材料费、管理费、机械设备等费用）由叶祥杉本人认价为准；4.邓建春的所有损失费用到账以后，其中750万元用于归还叶祥杉的债务，剩余款项由邓建春自行支配；5.叶祥杉的所有损失费用到账后全部归他本人所有及支配。关于该协议书的性质，在该院2019年11月1日作出的（2019）京03民终11942号民事判决书本院认为部分载明：首先，博雅英杰物联公司提交的邓建春与叶祥杉于2016年9月27日签订的《协议书》真实性无法确认。其次，即使该《协议书》为真实，其内容仅是邓建春与叶祥杉之间债权债务的结算方式，并无邓建春将600万元保证金债权直接转让给叶祥杉的意思表示。判决驳回上诉，维持原判。2019年4月，博雅英杰物联公司以建设工程施工合同纠纷诉至本院，要求城建九公司、邓建春、秦凯共同赔偿该公司关于北斗产业基地项目资金利息损失等，本院作出（2019）京0117民初6030号民事判决书，判决由邓建春赔偿博雅英杰物联公司经济损失20万元，驳回博雅英杰物联公司的其他诉讼请求，该案审结后，双方均未上诉，现已生效。在该民事判决书本院认定事实部分载明：博雅英杰科技公司系博雅英杰物联公司的母公司。涉案项目被博雅英杰物联公司分为两个标段向外发包。涉案项目I标段实际施工人是邓建春，II标段实际施工人是廖正金。2014年5月，博雅英杰物联公司收到城建九公司的投标文件，载明投标日期为5月25日。7月26日，涉案项目举行奠基仪式，奠基仪式上，条幅显示建设单位为博雅英杰物联公司，施工单位为城建九公司。奠基仪式由邓建春参加。随后，邓建春带人进驻工地，进行了部分开工前准备工作。9月22日，博雅英杰物联公司向城建九公司发出了中标通知书，邓建春领取后未通知城建九公司。次日，博雅英杰物联公司（甲方）与邓建春（乙方）签订了《工程保证金及相关协议》，协议约定：乙方向甲方缴纳工程履约保证金陆百万元整，缴纳时间为2014年9月23日。开工日期2014.10.15（以甲方开工通知为准）。9月24日，秦艳红通过工商银行向科技公司账户转账保证金600万元，科技公司于当日给秦艳红出具收据。后原告（博雅英杰物联公司）与邓建春多次开会，就施工及相关问题协调，邓建春进行了正式施工前的准备工作。双方因就合同订立、施工等问题发生争议，未签订正式建设工程施工合同。……2015年10月，博雅英杰物联公司正式要求邓建春等人撤离施工现场，遭到拒绝，此后就撤场一事双方多次谈判未果。……2016年3月12日，博雅英杰物联公司将涉案工程发包给南通欣达公司，同日双方就涉案工程签订《建设工程施工合同》。本院调取了白付宝涉嫌非法拘禁案的刑事侦查案卷，在公安机关的询问笔录中，关于涉案项目的情况，邓建春认可该项目是自己先后挂靠“北京城建九城建工程有限公司”和“中国二冶集团有限公司”，与“博雅英杰物联科技有限公司”就XXX物流园XXX号地块建设工程开展合作，并且找到自己的合作伙伴叶祥天的团队负责建设工程，他陆续安排人进场施工了，主要有建设工棚、工地围墙、施工道路硬化；叶祥天称，涉案项目是自己与邓建春口头说好的，没有签订协议和合同，与博雅英杰物联公司签订的相关手续都是邓建春签订的。我们交了600万元保证金进入工地施工，2013年3月陆续安排人进场，开始就2、3个人，到2014年7月进行完开工典礼后，最多时我安排约60人进入工地开始施工，施工的工棚，道路硬化，厨房、厕所，水电设施及甲方租住的一个四合院的租金全是我方出的，里边的装修，电器，以上所有开支全是我方出资的。开工典礼的一切费用也是我方出的；廖正金称，2014年7月27日，博雅英杰物联公司邀请我公司和邓建春公司举办开工典礼仪式；叶云亮称，自己跟叶祥天个人干，受邓建春雇佣，是一名会计；周同江称，叶祥东有一个施工队，我当时是施工队的工长，负责打混凝土工作，叶祥东是施工队的总负责人，胡启军是当时施工现场的负责人；李凤明称，2014年7月，我们劳务队负责人叶祥天领着我们开始施工，我是水电工的工长。另该案卷中没有向原告的询问笔录。在其他人的询问笔录中，亦没有提及原告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，否则承担不利后果。原告主张其在2014年9月,从邓建春处承包了北京市平谷区XXX镇物流园区XXX号地块建设项目中的I标段工程,并按照博雅英杰物联公司和邓建春的要求,独立垫资进行全面现场临时设施建设，但根据已查明的事实,涉案工程的实际施工人为邓建春。现原告提供的证据,不能证明其是实际施工人，但根据博雅英杰物联公司向北京市第三中级人民法院及原告现提供的在2016年9月27日与邓建春签订的《协议书》，该协议书实质上是邓建春委托原告及邓恒处理涉案项目事宜，亦能够证明原告不是实际施工人，另第3条约定，该项目原告的所有损失由其本人认价为准，能够证明原告曾对涉案项目进行了前期准备，但原告未提供证据证明损失的种类、数量及数额等情况，故对其要求四被告连带赔偿经济损失800万元的请求，本院不予支持；第4条的约定，是邓建春与原告之间债权债务关系的结算方式，并无邓建春将600万元保证金债权直接转让给原告的意思表示，不能证明该750万元与涉案项目有关联，即使有关联，该条亦约定“邓建春的所有损失费用到账以后，其中750万元用于归还叶祥杉的债务”，现原告自认邓建春所有损失费用没有到账，故对原告要求四被告连带给付工程款750万元及利息的请求，本院亦不予支持。对于被告博雅英杰科技公司、博雅英杰物联公司、智能科技公司主张原告起诉超过诉讼时效问题，综合涉案相关纠纷经过公安机关侦查，不同的当事人提起诉讼，原告与邓建春签订《协议书》的时间等情况，能够确认原告起诉尚在诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告叶祥杉的诉讼请求。案件受理费114800元、公告费560元，由原告叶祥杉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李朝文人民陪审员  王玉环人民陪审员  高永臣二〇二〇年六月二十八日法官 助理  贾曾翔书 记 员  张 坤