陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终2040号上诉人（原审被告）：榆林市博冠装饰工程有限公司，住所地：榆林市。法定代表人：王伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜枫,陕西格道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任玉澎,陕西格道律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：高学红，男，1963年1月2日出生，汉族，陕西省米脂县人，住该县。委托诉讼代理人：张国法，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：高磊，陕西海内律师事务所律师。上诉人榆林市博冠装饰工程有限公司因与被上诉人高学红买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。榆林市博冠装饰工程有限公司上诉请求:1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初1648号民事判决，改判驳回被上诉人高学红的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人和高学红于2015年1月20日就双方之前的装饰材料买卖进行结算，确认尚欠高学红货款349213元，后高学红又零星供货6228元，共计货款355441元。自2015年1月20日之后，上诉人通过银行转账、现金支付等方式陆续支付高学红货款355500元，已全部清偿，不存在拖欠货款的情况。二、一审判决否认高学红本人出具的收到10万元的收条的证明效力，违反民事证据规则。本案中，上诉人曾于2015年2月16日向高学红支付货款10万元，高学红于同日出具了收条一支，对此收条，高学红并不否认其真实性，但是认为该收条是其2014年出具的，是上诉人将收据中的2014年改为2015年，但是高学红两次申请鉴定，鉴定结论均认定该收条不存在改动、伪造的情形。高学红辩称：本案争议收条是上诉人于2014年1月21日向答辩人支付了货款，答辩人于2014年2月16日向上诉人出具的，该收条在答辩人与上诉人就双方之间的货款结算后已经作废。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。此外，答辩人自愿放弃一审请求的关于材料款利息部分。高学红向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告材料款115441元及利息（从2015年1月20日起至2018年2月2日止，按月利率1%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月20日，被告向原告出具结算单1份，内容为“结算单，博冠装饰公司至2015年1月20日结算高学红工资，2014年共用胶款499213元，2014年借款15万元，截止2015年1月20日下欠胶款349213元，特此证明。备注此前所有付款单作废”。后原告向被告发货款6228元，共计355441元。被告累计给原告货款252000元（原告起诉状中自认），剩余103441元。被告不能给付，原告持上述证据及理由向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经原告申请，本院通过榆林市中级人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心于2019年7月5日作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字第2408号检验分析意见书，鉴定意见为：1、标称日期为“2015年2月16日”的今收到条落款部分“2015”字迹为同一支笔的笔芯同种墨料书写形成。2、上述检材上该“5”字是先形成“4”的不确定形，而后在竖折横画起笔右侧添加一短横画，形成非“4”非“5”的怪字，书写失误导致错误的可能性较大。鉴定费2200元。一审法院认为，原告高学红与被告榆林市博冠装饰工程有限公司虽未签订书面的买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，原告提供结算单、发货单可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告向被告履行了供货义务，被告收到了原告所供的货物，其不能给付原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告诉请依法判令被告偿还原告材料款115441元及利息（从2015年1月20日起至2018年2月2日止，按月利率1%计算）的诉讼请求，经查，原告向被告发货款355441元，原告在起诉状中自认被告累计给原告货款252000元，剩余103441元不能给付，本院予以支持103441元有事实法律依据，利息的诉讼请求虽无约定但不违反法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求没有事实依据，本院不予支持予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告榆林市博冠装饰工程有限公司付给原告高学红货款103441元（从2015年1月20日起至2018年2月2日止，按月利率1%计算）。二、鉴定费4200元，由原告高学红承担2000元，被告榆林市博冠装饰工程有限公司承担2200元。三、驳回原告高学红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，由原告高学红负担156元，被告榆林市博冠装饰工程有限公司负担2700元。二审中，上诉人提交了其公司总经理王伟的中国农业银行账户流水8张，证明王伟于2015年2月11日向高学红支付货款4万元，于2015年5月19日向高学红支付货款10万元，也可佐证其在一审中提供的“10万元”收条的真实性，故其已经向高学红全部清偿了下欠的349213元货款。被上诉人质证称王伟于2015年2月11日向其支付的4万元货款以及2015年7月1日向其支付的1万元货款，其已于2015年7月1日一并向上诉人出具了5万元的收条，该5万元收条在一审判决中已经认定，王伟于2015年5月19日向其支付的货款10万元，是其与上诉人在2015年1月20日结算以后新发生的交易，与本案无关。上诉人提交的证据，因被上诉人于一审中已提交，且上诉人对被上诉人提交的该证据无异议，故对证据的真实性予以认可，证明目的不予采信。二审查明的事实除与一审法院认定的事实相同外，另查明：被上诉人高学红自愿放弃一审中关于货款利息部分的请求。本院认为，本案中，双方当事人对双方存在买卖合同关系，且在2015年1月20日双方结算时上诉人尚欠被上诉人349213元货款以及结算后被上诉人又向上诉人提供价值6228元货物的事实没有争议，本院予以确认。本案争议的焦点是：上诉人在一审中提供的“10万元”收条是否应予采信。根据查明的事实，上诉人总共欠付被上诉人货款355441元，被上诉人自认上诉人向其清偿货款252000元，剩余103441元未付。上诉人在一审中提供了高学红向其出具的“10万元”收条一支，证明其于2015年2月16日向高学红偿还货款10万元，已将货款清偿完毕，高学红认为该收条是双方在结算以前出具，已经作废，上诉人将收条落款时间“2014年2月16日”改动为“2015年2月16日”。西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见的分析说明中陈述，检材中该字“4”改“5”不可能，“5”改“4”无条件，意见为，形成非“4”非“5”的怪字，书写失误导致的可能性较大。本院认为，当事人提交的证据应当客观真实，上诉人作为收条持有人,应承担收条瑕疵导致的后果。本案中，上诉人在一审中提供的收条存在明显瑕疵，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，上诉人不能提供其他证据证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。一审法院未予认定该收条并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立。此外，被上诉人高学红自愿放弃一审中关于货款利息部分的请求属于当事人对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。高学红自愿放弃一审货款利息部分的诉讼请求，二审依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初1648号民事判决第二项；二、变更陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初1648号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，由榆林市博冠装饰工程有限公司付给高学红货款103441元。三、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初1648号民事判决第三项；四、驳回高学红一审的其他诉讼请求。一审案件受理费2856元，由高学红负担156元，榆林市博冠装饰工程有限公司负担2700元。二审案件受理费3130元，由榆林市博冠装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李文龙审判员  贺金丽审判员  李佳悦二〇二〇年六月二十八日书记员  刘甜甜