重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初1555号原告：李杰，男，汉族，生于1962年9月12日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。被告：向世万，男，汉族，生于1994年5月14日，住重庆市城口县。委托诉讼代理人：伍崇新，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告李杰与被告向世万民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告李杰的委托诉讼代理人李俊桥、被告向世万及其委托诉讼代理人伍崇新到庭参加了诉讼。第二次开庭审理原告李杰的委托诉讼代理人李俊桥、被告向世万的委托诉讼代理人伍崇新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款200000元，并从2019年9月16日起至付清之日起以200000元为基数按月息2%支付利息;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难在2018年11月1日在原告处借款200000元，双方签订借款协议，协议约定原告于2018年11月1日借款200000元给被告，并约定在2019年9月15日前全额归还原告借款，如到期未归还则每月按照未还本金的3%计息。在签订借款协议当天，原告按照协议约定将200000元转账给被告，但被告一直未归还原告借款，为维护原告合法权益，根据合同法及相关法律法规之规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告向世万辩称，原、被告之间不存在民间借贷的法律关系，原告将款项转账给被告是为了让被告帮其进行放贷，而且双方之间还口头约定分成，因此原告与被告之间是合作经营的关系。经审理查明：2019年8月份左右，原告李杰作为甲方（出借人），被告向世万作为乙方（借款人），双方签订《借款协议》，载明“一、甲方于2018年11月1日借款贰拾万元（200000）整给乙方。二、甲方汇款账户为（中国农业银行卡号）：622848047102927XXXX，乙方收款账户为（中国交通银行卡号）：622262051001636XXXX此款有银行转款凭证和银行流水为证。三、乙方保证于2019年9月15日前全额归还借款贰拾万元（200000元）整给甲方，若逾期未还清则视为乙方违约，乙方需从逾期之日起按每月未还本金的3%起算计息支付赔偿给甲方。四、本协议产生的任何争议指定由璧山区人民法院管辖裁决，协议一经甲乙双方签字捺印后即刻生效。”甲方处有原告李杰签字，乙方处有被告向世万签字捺印。该协议落款时间为2018年11月1日。庭审中，双方就案涉借款协议实际形成时间与落款时间不一致的原因进行了说明。原告的说法是：原告在认识被告之前被告就是在从事放贷方面的业务，原告是经朋友介绍认识的被告，在与被告认识的过程中，双方聊天，被告方提到可以开发相关的APP软件进行合作，原告在了解具体情况后才与被告进行了合作，时间大概在2018年下半年，当时原告在2018年11月份被告的转账就是用于APP的开发，所以在2019年初原告与被告以及另外的合作人成立了公司就是准备等APP开发出来后进行公司的运营，但因为被告并未将原告的转账用于开发APP的事宜，所以在2019年8、9月份被告方退出了合作关系，并向原告出具了该借款协议。当时双方约定的就是将该转账约定的是借款，之所以将借款的时间写到2018年的11月1日就是为了与转账记录相匹配，这是符合交易习惯的。也符合普通老百姓生活观念的一种认识，被告方在情况说明中提到的放贷无证据证明，至于被告方称其将该转账转给他人并不能证明就是帮原告进行了放贷。被告的说法是：原告与被告本不认识，2018年初与原告之子李松认识后，李松欲从事放贷业务，但碍于自己的身份不便操作，便要求被告帮其放贷，其流程是李松将自有资金交于被告，被告通过放贷平台放贷给由资金需求的人，同时约定利息按照4:3的比例进行分配。2018年11月1日，李松通过原告账户将20万元转账给被告，后该笔资金被全部贷出，李松意识到该笔资金无法收回，欲减少自己损失，转嫁风险给被告，于2019年7、8月份胁迫被告签订案涉协议。被告不理解签字在法律上的意义，更不知道该协议系对方法之间合作法律关系的变更。该协议的签订并不是双方真实意思表示，实际签订时间与落款时间相隔太久，其目的是掩盖原、被告之间的合作关系，不能达到证明借贷关系成立的程度，故被告不要求撤销该协议。被告为证明其主张举示了下列证据：1.重庆捷鑫达网络科技有限公司工商档案；2.微信群喜报群聊天截图以及和李松微信聊天的截图；3.微信群随e借聊天截图以及和李松微信聊天的截图。以上证据拟证明原、被告之间基础法律法律关系并不是民间借贷，原、被告成立公司进行放贷，原告向被告转款的原因是原告让被告用其资金进行放贷，原告之子李松参与了放贷事宜，并起到了主要领导作用。4.微信转账截图7张证据。对证据1原告无异议，对证2、3、4认为无原始载体的手机，无法核实，即便为真实亦达不到被告的证明目的。因被告提交的证据2、3、4于本案缺乏关联性，本院对被告提交工商档案予以采信，对其余证据不予采信。上述事实，有《借款协议》及第当事人的陈述及工商档案在卷佐证。现原、被告发生争议，原告遂向本院提起诉讼，请求依法保护。本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方的借贷关系是否成立。被告称案涉《借款协议》系受胁迫签订，且双方均承认签订时间为2019年8月份左右，本院已向原告释明其可以行使撤销权，但其明确表示不行使撤销权，且被告亦未提交证据证明案涉《借款协议》系受胁迫签订，故本院认定原、被告签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，对被告的抗辩意见不予采纳。被告作为完全民事行为能力人，自认其从事放贷业务，应当清楚签订案涉《借款协议》的法律后果，故对被告辩称不清楚签字法律后果的意见本院亦不予采纳。原、被告双方曾同时均为重庆捷鑫达网络科技有限公司股东，从双方的陈述来看，原告称在向被告转账案涉的20万元时是用于APP开发，被告称是进行放贷业务，双方陈述并不一致，也均未就自己的主张提供证据证明，而法律并不禁止同一公司的股东之间的资金融通。在原告向被告打款后近1年的时间，双方才签订了案涉的《借款协议》，如双方对该笔款项的性质未能形成一致意见，是无法形成该协议。关于协议签订的时间以及起诉时借款协议上甲方处无原告签名的问题，因原告对借款形成的原因作出了合理说明，且原告持有被告向世万签字捺印确认的借款协议原件，本院认为以上问题不影响借款协议的效力。因此，原告请求判令被告归还借款200000元，并支付以200000元为基数，从2019年9月16日起至款项付清之日起按月息2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告向世万于本判决生效之日起十日内归还原告李杰借款本金200000元，并支付以200000元为基数，从2019年9月16日起至付清之日止，按照月利率2%为标准计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2330元，由被告向世万负担（此款已由原告垫付，被告应随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 川二〇二〇年六月二十三日法官助理  张 盼书 记 员  罗世杰