福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽0102行初4号 原告张光宗，男，汉族，1981年5月26日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王屹，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏巍，北京京平律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地：福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼，统一社会信用代码：113501040036221398。 负责人林烽，局长。 委托诉讼代理人吴雪兰，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人方传勇，福建新世通律师事务所律师。 被告福州市仓山区城门镇人民政府，住所地：福州市仓山区城门镇城南40号，统一社会信用代码：11350104003622809W。 负责人廖青，镇长。 委托诉讼代理人张智海，男，工作人员。 委托诉讼代理人游江伟，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 原告张光宗与被告福州市仓山区住房保障和房产管理局、被告福州市仓山区城门镇人民政府行政强制一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张光宗于2019年8月2日向福建省福州市中级人民法院起诉福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局行政强制一案，福州市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）闽01行初321号和（2019）闽01行初321号之一行政裁定书，（2019）闽01行初321号裁定书驳回原告张光宗对福州市仓山区人民政府的起诉，（2019）闽01行初321号之一裁定本案移送福州市鼓楼区人民法院管辖。 原告张光宗诉称，原告系福州市仓山区浚边村村民，在该村拥有合法房屋，原告一家在该房屋生活居住多年。现该房屋所在地段涉及征收拆迁，因补偿标准及安置问题，未和拆迁部门达成拆迁补偿协议。据原告了解，依照《福建省人民政府关于福州市2012年度第十六批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（闽政地[2012]164号）、《福州市人民政府关于福州市土地发展中心城市建设储备用地农用地专用和土地征收的批复》（榕政地[2012]38号）、《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于东扩企业搬迁安置3#地项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（榕仓征[2014]第27号）及其附件《东扩企业搬迁安置3#地项目集体土地征收房屋补偿方案》，被告为案涉地块征地拆迁工作的用地主体、征收单位和实施单位，在原告房屋地块从事补偿安置，强制搬迁等具体工作。2018年8月31日，没有获得原告同意的情况下，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局带领大批工作人员将原告合法拥有的该处房屋强制拆除。其实施的强拆行为导致原告的合法财产毁于一旦，且给原告带来严重的经济损失。遂原告将福州市仓山区人民政府、福州市仓山区住房保障和房产管理局行政强制行为诉至福州市中级人民法院，经审理后，根据被告福州市仓山区住房保障和房产管理局提交证据材料，被告福州市仓山区城门镇人民政府也参与本次强拆行为，故福州市中级人民法院分别作出（2019）闽01行初321号及（2019）闽01行初321号之一两份裁定书，以上裁定认为，福州市仓山区人民政府不是适格被告，将案件移送至鼓楼区人民法院审理。原告认为，被告作为行政机关应当依法行政，被告实施的强拆行为既缺乏法律依据又违背自身职责，为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》及相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提交下列证据： B1、身份证,B2、福州市仓山区城门镇浚边村民委员会出具的《证明》,共同证明原告与本案有利害关系，具有诉讼主体资格；原告房屋被纳入征收范围。 B3、福建省人民政府于2012年2月14日出具的《福州省人民政府关于福州市2012年度第十六批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》（闽政地[2012]164号）， B4、福州市人民政府于2012年3月23日出具的《福州市人民政府关于福州市土地发展中心城市建设储备用地农用地专用和土地征收的批复》（榕政地[2012]38号），B5、福州市仓山区住房保障和房产管理局于2014年12月12日出具的《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于东扩企业搬迁安置3#地项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》（榕仓征[2014]第27号）(简称《东扩告知书》)及其附件《东扩企业搬迁安置3#地项目集体土地征收房屋补偿方案》（简称《补偿方案》），B6、福州市中级人民法院的裁定书，B7、强拆迁后照片，共同证明1、被告对仓山区城门镇浚边村进行土地征收，实施东扩企业搬迁安置3#地项目建设，结合东扩企业3#地征收范围图，原告房屋属于本次征收范围内。因此被告实施行政强制与本案有利害关系。2、《东扩告知书》中具体阐述东扩企业3#项目建设需要，福州市仓山区人民政府决定征收该项目用地红线范围内集体土地及地上物，另外、具体房屋征收工作由福州市仓山区房屋征收管理处实施，这个征收处正式内设机构，均证明该地块的用地主体就是被告，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”据此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。因而，在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下。被告作为本次征收范围内实施单位，应当承担本次行政强制违法的责任。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局辩称，其并非被诉行政行为的实施主体，原告属错列当事人。行政强制拆除行为属于实施行为，应以实际实施拆除行为的主体为适格被告。其仅负责该项目的房屋征收补偿工作，依法对被征收人进行征收补偿，并未组织或参与被征收房屋的拆除工作（答辩人也并未委托实施单位组织或参与拆除事宜）。且其并未收到任何关于该房屋拆除事宜的报告。原告起诉时所提交的证据材料，也不足以体现其实施了上述行政强制拆除行为。因此，其不是本案适格被告，驳回原告对其的起诉。 被告福州市仓山区城门镇人民政府辩称，驳回原告张光宗对福州市仓山区城门镇人民政府的起诉。一、原告的起诉超过法定起诉期限。案涉房屋于2018年8月31日被强制拆除，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告已于2018年8月31日知道也应当知道案涉房屋强制拆除行政行为的存在，故最迟其应于2019年8月31日前向人民法院提起行政诉讼，而原告直至至今才向人民法院提起本案诉讼，明显超出法定起诉期限且无正当理由。因此，应当依法驳回原告的起诉。二、案涉房屋属于违法建筑，其实施拆除行为具有事实和法律依据。经了解，案涉房屋系2006年后未经规划、建设等部门审批，未取得建审手续的情况下非法占用农用地所建设的违法建筑，且非住宅，存在严重的安全隐患，故其案涉房屋属于违法建筑。2014年12月，案涉违法建筑被列入东扩企业搬迁安置3#地项目的征迁范围内，自该建设项目动迁以来，项目地块内绝大多数被拆迁户均已顺利签约并搬离。但就案涉违房屋的拆迁安置补偿问题，其与拆迁实施单位等多次与原告协调，但仍无法达成一致意见。因案涉房屋阻碍了市级重点建设项目建设，且该征收项目征迁交地时间紧、任务重，同时也因案涉违法建筑存在较大的安全隐患，为防止该违法建筑造成安全事故。故答辩人则依据《福州市人民政府办公厅关于转发的通知》及《福州市人民政府办公厅关于印发的通知》等相关规定，组织工作人员于2018年8月31日对案涉房屋进行了保护性拆除。综上，原告的起诉超过法定起诉期限，其实施拆除行为具有事实和法律依据，依法驳回原告起诉。 被告福州市仓山区城门镇人民政府提交下列证据： A1、案涉建筑物矢量图、航拍图，A2、案涉建筑物平面图、照片，共同证明案涉房屋系2006年后未经规划、建设等部门审批，未取得建审手续的情况下非法占用农用地所建设的违法建筑，且非住宅，存在严重的安全隐患，案涉房屋属于违法建筑。 经庭审质证，原告对证据A1、A2真实性无异议，但不能证明房屋系违法建筑，根据有关法律规定，查处违法建筑的是土地资源管理部门，另外，房屋照片并非房屋被拆前的情况，而是房屋刚建成时的情况。被告福州市仓山区住房保障和房产管理局对证据A1、A2真实性、内容均无异议；对证据B1－B7的真实性无异议，证明对象均有异议，所有证据均不能证明其实施上述强拆行为。被告福州市仓山区城门镇人民政府对证据B1真实性、合法性均无异议，但认为该身份证住址不能体现房屋权属来源，只能证明其在村内居住过的村民，与本案无任何关联。对证据B2真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，首先，该村委会并无出具该证明事项的法定权限，且无法证明该《证明》属实；其次，原告并未提供当地政府审批的《集体土地使用证》等房屋产权登记证书，不能证明案涉房屋是合法的、经审批的建筑，也不能证明案涉房屋系原告单独所有，案涉房屋系2006年后未经规划、建设等部门审批的情况下非法占用农用地所建设的非法建筑，且更非住宅；对证据B3-B6真实性、合法性、关联性均无异议，证明对象有异议，案涉拆除行为系行政事实行为，应当以实际实施行政强制拆除行为的主体作为适格被告；对证据B7真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该证据系单方制作的证据，未有相关证据加以佐证，亦无法证明其事实上为被强拆后的房屋。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。被告福州市仓山区城门镇人民政府对证据B2、B7真实性有异议，但没有证据予以推翻，本院予以采纳。 经审理查明，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局负责该项目的房屋征收补偿工作。案涉房屋被列入东扩企业搬迁安置3#地项目的征迁范围内，原告未收到有关房屋拆除的行政法律文书。被告福州市仓山区城门镇人民政府于2018年8月31日组织工作人员对案涉房屋进行拆除。被告福州市仓山区城门镇人民政府于2019年8月22日出具的《情况说明》中也自认系其组织人员对案涉房屋实施拆除。 本院认为，本案争议焦点1、原告主体是否适格。原告虽没有证据证明其对涉案房屋具有所有权，但被告福州市仓山区住房保障和房产管理局负责涉案房屋征收补偿工作，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局未对原告主体提出异议，被告福州市仓山区城门镇人民政府也没有证据证明原告不是涉案房屋的所有人，因此，被告福州市仓山区城门镇人民政府认为原告不完全对涉案房屋拥有所有权的辩称，本院不予采信。 2、本案是否超过起诉期限。根据福州市中院移送的卷宗中福州市仓山区人民政府的答辩状的时间为2019年8月19日，案涉房屋被拆除的时间为2018年8月31日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”，因此，原告起诉并未起诉期限。被告福州市仓山区城门镇人民政府认为原告起诉超过起诉期限的辩称，没有法律依据，本院不予采信。 3、被告福州市仓山区城门镇人民政府拆除案涉房屋的行为是否违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”本案被告福州市仓山区城门镇人民政府未提供拆除原告案涉房屋的相关证据和依据，根据上述规定，应视为被告福州市仓山区城门镇人民政府对原告的房屋实施拆除行为没有相应的依据，故本院确认被告福州市仓山区城门镇人民政府强制拆除行为违法。 4、被告福州市仓山区住房保障和房产管理局是否对拆除案涉房屋的行为承担责任。本院认为，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局负责该项目的房屋征收补偿工作，依法对被征收人进行征收补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”以及第二十六条：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。…”、第二十七条“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。…。”等规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中,原告作为案涉房屋所有权人及实际使用人，并未与房屋征收部门达成补偿协议,也未明确同意将涉案房屋腾空并交付拆除。在此情形下,显然不能直接强制拆除原告房屋。虽被告福州市仓山区住房保障和房产管理局否认案涉房屋系其组织实施拆除，但被告福州市仓山区住房保障和房产管理局未按照法律法规的规定实施征收补偿和强制搬迁,作为房屋征收部门对该拆除行为的后果，应承担责任。 综上，本案二被告未提供证据证明该强制拆除行为的合法依据及履行了法定程序，故本案被诉的行政强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福州市仓山区住房保障和房产管理局、被告福州市仓山区城门镇人民政府于2018年8月31日对原告张光宗的房屋拆除行为违法。 本案诉讼费50元由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  黄 瑾 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  陈晓希 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……