河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执异16号 异议人（利害关系人）：北京丰联房地产开发经营有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场大厦29层。 法定代表人：刘亦方，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶礼，北京市君合律师事务所律师。 申请执行人：秦皇岛市臻宝源能源有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区开发区发展总公司海宁路225号。 法定代表人：张捷，该公司总经理。 被执行人：三亚红棠湾国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地海南省三亚市天涯镇红塘村高尔夫球场内。 法定代表人：罗日进，该公司总经理。 被执行人：三亚红棠湾置业有限公司（原海南天人实业投资有限公司），住所地海南省三亚市西河西路金河公寓A楼14A。 法定代表人：罗日进，该公司总经理。 利害关系人（买受人）：郑州建业公司十八城置业有限公司，住所地河南省郑州市管城区城东南路117号二楼。 法定代表人：陈剑，该公司董事长。 本院在执行秦皇岛市臻宝源能源有限责任公司（以下简称臻宝源公司）与三亚红棠湾国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称红棠湾高尔夫公司）、三亚红棠湾置业有限公司（以下简称红棠湾置业公司）借款合同纠纷一案中，于2020年3月26日作出（2016）冀执23号之五执行裁定。异议人北京丰联房地产开发经营有限公司（以下简称北京丰联公司）不服该裁定，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。 北京丰联公司异议请求：1.撤销(2016)冀执23号之五执行裁定书，恢复(2016)冀执23号之三协助执行通知书的执行行为，将涉案宗地变更至郑州建业十八城置业有限公司（以下简称郑州建业公司）名下。2.基于三土房(2010)第07684号土地使用权的原查封顺序，对司法拍卖变价款采取相应的冻结措施，并按照原查封顺序对变价款进行分配。事实和理由：一、贵院不仅错误认定执行权依据，且超越贵院执行权的审查范围对撤拍进行了审查。涉案宗地的首封法院为北京市第二中级人民法院(以下称“北京二中院”)、第二轮查封法院为北京市第三中级人民法院(以下称“北京三中院”)，上述两轮在先查封的债权人均为异议人，贵院仅为第三轮轮候查封法院。早在2015年，北京二中院作出的(2012)二中民初字第15180号《民事判决书》(以下称“《首轮债权判决》”)就已生效，并启动了强制执行程序。此次司法拍卖所依据的基础法律文书是北京二中院(2012)二中民初字第15180号民事判决书、北京市高级人民法院(2014)高民(商)终字第3474号民事判决书，司法拍卖结果和效力并不受(2016)冀民初27号民事调解书(以下称“《臻宝源调解书》”)被撤销的影响。贵院是在北京二中院移送执行权后才获得对涉案宗地进行司法拍卖的权利。《臻宝源调解书》仅是贵院申请首封法院移送案件执行权的基础。贵院在《撤拍裁定书》中，却错误地将《臻宝源调解书》认定为本案执行的依据，贵院的审查依据错误。二、涉案宗地的司法拍卖没有法定的撤拍依据，《撤拍裁定书》依据不足。贵院撤销拍卖的核心事由为郑州建业公司支付巨额拍卖价款后至今未取得拍卖标的物，竞买目的未实现，故拍卖应予撤销。法律及司法解释所规定的应予撤销司法拍卖的情形主要为拍卖过程中存在程序错误。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条有明确规定。《撤拍裁定书》已认定，贵院拍卖涉案宗地“并无不当”、郑州建业公司是“善意竞买人”，可见，对本案拍卖执行并不存在程序问题。三、郑州建业公司已经取得了涉案宗地权证，司法拍卖程序已经终结，贵院撤销司法拍卖，实际损害了北京丰联公司的利益，也损害了司法拍卖公信力。就郑州建业公司权证被撤销的情况，其应当提起行政复议或者行政诉讼程序维权，而非由贵院将已经终结的司法拍卖撤销，并退还价款。《最高人民法院关于对第三人通过法院变卖程序取得的财产能否执行回转及相关法律问题的请示复函》((2001)执他字第22号)说明：“人民法院在执行中依法采取拍卖、变卖措施，是基于国家公权力的行为，具有公信力，买受人通过法院的拍卖、变卖程序取得财产的行为，不同于一般的民间交易行为，对其受让所得的权益应当予以保护”，贵院应当从上述依法、依规的角度，维护善意受让人的合法权益，并坚守司法公信力。四、《撤拍裁定书》致使北京丰联公司遭受巨额经济损失，不利于友好营商环境的建设。贵院撤拍之举，使得郑州建业公司承受了26亿元三年多来被占用的损失，而且异议人根据《首轮债权判决》本应在针对涉案宗地的执行案款中受偿约人民币4000万元的债权亦将落空。北京丰联公司为《撤拍裁定书》的利害关系人，特此根据《民事诉讼法》第二百二十五条及相关规定，提起执行异议，恳请支持异议人的异议请求。 本院查明，臻宝源公司与被执行人红棠湾高尔夫公司、红棠湾置业公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日作出（2016）冀民初27号民事调解书。该调解书认定：1、被告红棠湾高尔夫公司、红棠湾置业公司至今共同拖欠原告臻宝源公司本金51353万元，2014年5月13日之前二被告自愿支付原告利息共计16353.2043万元。2014年5月13日之后的利息按年利率24%计算，至2016年5月11日利息为24545.9605万元。二被告承诺于2016年5月21日前偿还原告本金51353万元，合计75898.9605万元。2、如果二被告未能完全按上述条款履行，则应给付原告本金51353万元及利息24545.9605万元，并以上述本金为基数从2016年5月11日起，按年利率24%即每日342353.33元计算利息给付原告至还清欠款之日。原告有权申请法院按照本条款的内容强制执行。 本院于2016年5月31日对该案立案执行，案号为（2016）冀执23号。2016年6月13日，本院向三亚市住房和城乡建设局、三亚市国土资源局送达（2016）冀执23号执行裁定书、协助执行通知书之一，轮候查封了被执行人红棠湾高尔夫公司名下三土房（2010）字第07684号土地使用权（以下简称案涉土地使用权），该涉案土地使用权及地上房产（以下简称案涉财产）已被北京二中院首轮查封，北京三中院二轮查封该土地使用权，本院为三轮查封。北京二中院、三中院的查封申请人均为北京丰联公司。北京二中院委托北京京港房地产估价有限公司对案涉财产进行评估，该公司于2016年4月29日出具京港（2016）涉案字第（08）号《房地产司法鉴定估价报告》，对案涉财产估价为187331.96万元。2016年12月7日，经本院、北京高院、北京二中院、北京三中院四方协商，一致认为涉案财产由本院处置较为妥当，同日，北京二中院向本院出具（2015）二中执字第951号移送执行函，将涉案财产的处置权移交本院。因被执行人拒不履行义务，且涉案不动产评估报告的有效期即将届满，本院遂于2017年3月24日作出（2016）冀执23号之一执行裁定书，对案涉不动产依法进行网络拍卖。2017年4月21日郑州建业公司以26.263196亿元竞得案涉不动产。本院于2017年5月4日作出（2016）冀执23号之三执行裁定，对拍卖结果予以确认，并作出（2016）冀执23号之三协助执行通知书，要求三亚市相关部门协助将案涉土地使用权及地上房屋的所有权变更登记到郑州建业公司名下。2017年8月25日三亚市不动产登记中心按照本院协助执行通知书的要求向郑州建业公司颁发了不动产登记证书（琼2017三亚市不动产权第××号）。2017年8月31日三亚市不动产登记中心又将该不动产登记证书撤销。 2017年11月22日，最高人民法院对本案的执行依据即本院（2016）冀民初27号民事调解书裁定提审并中止执行。2018年9月29日，最高人民法院裁定撤销调解书发回本院重审。2018年12月6日，本院以（2018）民再187号立案再审，因再审案件和王永新（申请执行人实际控制人）、于忠（被执行人原法定代表人）涉嫌诈骗一案有交叉，需要等待该诈骗案件的最终结果再继续审理。2020年1月20日，买受人郑州建业公司认为本案的执行依据被最高人民法院撤销，其作为善意买受人依法支付了成交价款却无法获取标的物，无法进行开发，请求撤销拍卖、退还拍卖成交价款、拍卖服务费和相关税款。本院于2020年3月26日作出（2016）冀执23号之五裁定书，撤销本院（2016）冀执23号之一执行裁定、（2016）冀执23号之三执行裁定及（2016）冀执23号之三协助执行通知书，同时将案涉土地使用权及地上房屋恢复至原有的查封状态。利害关系人北京丰联公司对此不服，提出异议。 另查明，2014年6月10日，北京二中院作出（2012）二中民初字第15180号民事判决书，判决主要内容为：一、红棠湾高尔夫公司于本判决生效之日起十日内偿还北京丰联公司垫付款人民币32982599.3元；二、驳回北京丰联公司的其他诉讼请求。如果红棠湾高尔夫公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2015年6月10日北京市高级人民法院（以下简称北京高院）作出（2014）高民（商）终字第3474号民事判决书，判决主要内容为：一、维持北京二中院（2012）二中民初字第15180号民事判决书第一项；撤销北京二中院（2012）二中民初字第15180号民事判决书第二项；二、红棠湾高尔夫公司于本判决生效至日内偿还北京丰联公司其他垫付款人民币1975570元。2015年6月26日，北京二中院对该案立案执行，案号为2015年二中执字第00951号。 又查明，2016年12月7日，北京二中院向本院出具（2015）二中执字第951号移送执行函载明“现经与你院协商，我院将上述涉案财产的处置权移送你院，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由你院办理，我院不再负责。” 再查明，本院（2016）冀执23号之一执行裁定书载明“本院在执行秦皇岛市置业有限公司借款合同纠纷一案中，责令三亚红棠湾国际高尔夫俱乐部有限公司、三亚红棠湾置业有限公司给付秦皇岛市臻宝源能源有限责任公司75898.9605万元及相应利息，承担案件受理费2135309元，承担执行费828524.91元并加倍支付迟延履行期间的债务利息及其他相关费用。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年6月13日以（2016）冀执23号执行裁定查封了三亚红棠湾国际高尔夫俱乐部有限公司名下位于三亚市天涯镇红塘布甫村委会、土地证号为三土房（2010）字第07684号、面积887920平方米的土地使用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人三亚红棠湾国际高尔夫俱乐部有限公司名下位于三亚市天涯镇红塘布甫村委会、土地证号为三土房（2010）字第07684号、面积887920平方米的土地使用权。后本院又作出（2016）冀执23号之二执行裁定书，将上述裁定主文补正为“拍卖被执行人三亚红棠湾国际高尔夫俱乐部有限公司名下位于三亚市天涯镇红塘布甫村委会、土地证号为三土房（2010）字第07684号、面积887920平方米的土地使用权及地上房屋”。 本院认为，本案的争议焦点为：一，本院拍卖案涉土地使用权的执行依据是北京高院的（2014）高民（商）终字第3474号民事判决书还是本院的(2016)冀民初27号民事调解书？二、本院以（2016）冀执23号之五执行裁定书撤销拍卖行为是否违反法律规定？本院对此具体评析如下： 第一，本案中，案涉土地使用权及地上房产的首封法院为北京二中院，北京三中院及本院分别为案涉土地使用权的二轮查封、三轮查封法院。2016年12月7日，北京二中院向本院出具（2015）二中执字第951号移送执行函，其中载明“我院将上述涉案财产的处置权移送你院”，故北京二中院向本院移送的是案涉土地使用权及房产的处置权，而不是该院2015年二中执字第00951号案件本身，即北京二中院并未委托本院执行该院2015年二中执字第00951号案件。本院在取得案涉财产的处置权后，在保证北京丰联公司作为首先查封债权人所享有的各项权利的前提下，依据当时生效的本院(2016)冀民初27号民事调解书，本院作出（2016）冀执23号之一、之二拍卖裁定书、（2016）冀执23号之三拍卖成交确认裁定书、（2016）冀执23号之三协助执行通知书，依法对案涉财产进行拍卖，并无不当。异议人称本案拍卖案涉财产的依据是北京高院的（2014）高民（商）终字第3474号民事判决的理由不成立。 第二，案涉财产经本院依法拍卖成交，2017年8月25日三亚市不动产登记中心按照本院协助执行通知书的要求向郑州建业公司颁发了不动产登记证书，嗣后又于2017年8月31日将该不动产登记证书撤销。2017年11月22日，最高人民法院对本案的执行依据即本院(2016)冀民初27号民事调解书提审并中止执行。后最高人民法院裁定撤销该调解书并发回重审。目前该案已进入再审程序，且与刑事案件有交叉，将历时较长。郑州建业公司作为善意买受人，通过网络司法拍卖取得的不动产登记证书后又被有关行政部门撤销，其于2017年4月支付27亿多元巨额款项后至今未实际取得标的物，无法实现其竞买目的，因此申请撤销对案涉财产的拍卖、返还相应的款项。鉴于本案的实际情况，为公平保护善意买受人的利益，本院作出（2016）冀执23号之五执行裁定书，撤销拍卖行为，将案涉财产恢复至原查封顺序和状态，不违反法律规定。且案涉财产并未因本院的拍卖行为或撤销拍卖的行为而减损，故本院撤销对案涉财产的拍卖裁定亦未损害北京丰联公司作为首封债权人的利益。 综上，本院作出（2016）冀执23号之五执行裁定书，撤销对案涉财产的拍卖并将其恢复至原有的查封顺序和状态，并无不当。异议人北京丰联公司的异议理由均不成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人北京丰联房地产开发经营有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。 审判长  李明杰 审判员  王振健 审判员  刘立斌 二〇二〇年六月十日 书记员  周东琦