北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初479号原告：福建省古奇天伦实业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道畅林居委会八二北街188号。法定代表人：林国梁，执行董事。委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告福建省古奇天伦实业有限公司（以下简称古奇天伦公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月19日作出的商评字[2019]第277420号《关于第34404518号“古奇天伦及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告古奇天伦公司的委托诉讼代理人李洪瑞，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对古奇天伦公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34404518号“古奇天伦及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第4530640号图形商标（以下简称引证商标一）整体区别较为明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案诉争商标由汉字“古奇天伦”及图形组成，其主要识别部分“古奇天伦”与第2021261号“古奇”商标（以下简称引证商标二）、第1244781号“古奇”商标（以下简称引证商标三）、第3089332号“古奇”商标（以下简称引证商标四）“古奇”在呼叫、文字构成等方面相近，整体予以消费者的印象不易区分，已分别构成近似商标；诉争商标指定使用的服装等商品与引证商标二、三、四核定使用的服装等商品在功能用途等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二、三、四共同使用在上述同一种或类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。古奇天伦公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已可与引证商标二、三、四相区分。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告古奇天伦公司诉称：一、诉争商标与引证商标二、三、四在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面存在区别明显，不会引起相关消费者的混淆误认，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经其公司大量使用与宣传，已获得可以与诸引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将其与诸引证商标相区分，不致令相关公众对商品来源产生混淆误认。三、诉争商标是其公司在先基础商标即第9273969号商标和第3903349号商标的延伸性注册，诉争商标的创作来源于在先权利。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34404518号“古奇天伦及图”商标（商标图样附后），由古奇天伦公司于2018年11月1日申请注册，指定使用在第25类的服装、帽、围巾、腰带、内衣等商品上。引证商标一为第4530640号图形商标，于2005年3月9日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的戏装、婚纱、手套（服装）商品上，经续展，专用期限自2019年8月21日至2029年8月20日。现在商标注册人为大秦铁路股份有限公司。引证商标二为第2021261号“古奇”商标（商标图样附后），于1999年2月26日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、帽商品上，经续展，专用期限自2019年7月28日至2029年7月27日。现商标注册人为古乔古希股份公司。引证商标三为第1244781号“古奇”商标（商标图样附后），于1997年11月7日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的皮鞋商品上，经续展，专用期限自2019年2月7日至2029年2月6日。现商标注册人为成都市古奇鞋业有限公司。引证商标四为第3089332号“古奇”商标（商标图样附后），于2002年2月4日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、帽、婚纱、袜等商品上，经续展，专用期限自2019年7月14日至2029年7月13日。现商标注册人为古乔古希股份公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34404518BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。古奇天伦公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至四区别明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过宣传和使用已与古奇天伦公司建立起唯一对应关系。2019年11月19日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，古奇天伦公司认可诉争商标指定使用的服装、帽、袜等商品与引证商标二、三、四核定使用的服装、帽、皮鞋等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二、三、四不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二、三、四是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服装、帽、袜等商品与引证商标二、三、四核定使用的服装、帽、皮鞋等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二、三、四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“古奇天伦”和图形组成；引证商标二、三、四均由汉字“古奇”组成。上述商标在文字构成、读音、呼叫等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标二、三、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张诉争商标是其已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建省古奇天伦实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建省古奇天伦实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  王 鹏人民陪审员  张艳萍二〇二〇年六月十九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二引证商标三引证商标四