湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2040号原告：潘清仲,男，1968年7月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李金铃，湖南联合创业律师事务所律师。被告：湖南祁鑫投资置业有限公司，住所地长沙市天心区新中路004号湖南电气研究所办公楼409室。法定代表人：王振文。委托诉讼代理人：杨寨、李幼德，湖南坚铮律师事务所律师。第三人：湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司，住所地长沙市望城区丁字湾街道丁字湾社区代家湾168号。法定代表人：邹建成。委托诉讼代理人：陈洪波、龚雪芬，湖南泓锐律师事务所律师。第三人：蒋平元，男，1965年1月16日，汉族，住湖南省祁阳县。第三人：王振文，男，1970年11月17日出生，汉族，住湖南省祁阳县。第三人：唐祥玖，男，1977年4月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告潘清仲与被告湖南祁鑫投资置业有限公司（以下简称“祁鑫公司”）及第三人湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司（以下简称“丁字公司”）、蒋平元、王振文、唐祥玖建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董娟娟独任审理，于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告潘清仲及其委托诉讼代理人李金玲，被告祁鑫公司的委托诉讼代理人杨寨、李幼德，第三人丁字公司的委托诉讼代理人陈洪波、龚雪芬，第三人蒋平元、王振文均到庭参与诉讼。第三人唐祥玖经本院传票传唤，无正当理由未出庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告潘清仲向本院提出诉讼请求：1.判令被告祁鑫公司立即支付原告工程劳务款82万元、返还押金597250元、垫付款229305元；2.判令被告祁鑫公司向原告支付迟延付款的利息共计335434.48元，其中工程劳务款利息18330.42元（自2019年5月22日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年11月27日）、押金利息294563.7元（以月息2%自2017年11月6日暂计算至2019年11月27日）、垫付款利息22540.36元（自2017年11月2日起按银行同期贷款利率暂计算至2019年11月27日）；3.本案全部诉讼费用由被告祁鑫公司承担。后变更第1项诉讼请求为：判令被告祁鑫公司立即支付原告工程劳务款66万元、返还押金597250元、垫付款332350元；第2项诉讼请求的各项计算基数以变更后的第1项诉讼请求为准。事实与理由：2015年9月7日，被告祁鑫公司与原告施工队签订了一份承包协议，约定将位于长沙市天心区的工程交予原告施工队施工并约定了工程款付款方式及押金和押金的退还方式，合同由原告和被告祁鑫公司原法定代表人唐祥玖代表签字生效。2015年9月12日，原告向被告法定代表人唐祥玖支付了工程押金220万元便开始正常施工。工程完工后，因被告祁鑫公司法定代表人由唐祥玖变更为王振文，王振文于2017年11月7日代表祁鑫公司做了结算并向原告出具了一份欠条，欠条约定“潘清仲工资款壹佰捌拾万元在1、2号楼验收合格之后一个月内付清”。2019年4月22日，该工程各项指标均已验收合格。截至起诉之日被告祁鑫公司尚欠原告82万元工程劳务款未付。另外，被告祁鑫公司还剩597250元押金尚未按照约定返还给原告，截至2019年11月26日，该款项又产生利息294563.7元（以月息2%计算值2019年11月27日）。在施工过程中，因施工必要，原告帮祁鑫公司垫付一部分闲杂费用，被告祁鑫公司与原告签署了9张领条金额共计332305元，此款分文未付。被告祁鑫公司辩称：1.原告要求祁鑫公司支付工程劳务款及利息无事实及法律依据。原告作为自然人不具有承包劳务作业的资质，其与唐祥玖签订的《承包协议》系无效合同，对祁鑫公司不具有拘束力，原告无权据此要求祁鑫公司支付工程劳务款及利息；祁鑫公司开发的江南华府1#、2#、3#综合楼及沿街商铺建安工程统一由丁字公司承建，祁鑫公司从未将任何劳务工程发包给原告，祁鑫公司与原告无任何法律关系；蒋平元、王振文系江南华府项目1#、2#栋及地下室、湖开路铺面工程的实际施工人，原告所涉及的劳务工程包含在蒋平元与王振文所承包工程的范围之内，原告作为实际劳务承包人应向蒋平元与王振文主张劳务款而非向祁鑫公司主张且蒋平元、王振文欠付劳务款仅为26万元；祁鑫公司已向丁字公司支付完毕合同价款，不再欠付任何工程款，无需对原告承担支付工程劳务款的责任。2.原告要求祁鑫公司支付押金及利息的主张错误。祁鑫公司与原告不具有任何的法律合同关系，祁鑫公司从未对唐祥玖的个人签字行为进行追认亦未收取原告任何形式的押金，原告所主张的押金事宜仅仅与唐祥玖个人产生关联且无法达到确实有效的证明唐祥玖实际收取了押金80万元及返还部分押金的事实，其应向唐祥玖另案主张押金返还及利息支付。3.原告要求祁鑫公司支付垫付款332305元及利息没有事实及法律依据。祁鑫公司不欠付原告任何形式的垫付款，原告所主张的垫付款均系从实际施工人蒋平元、王振文处领取的相关款项，祁鑫公司未在领条上签字确认，王振文与蒋平元的签字行为仅代表其作为实际施工人的个人行为，与祁鑫公司无关；另原告主张的垫付款金额合计应为327305元，其主张垫付款的利息起算时间应以其向祁鑫公司主张付款之日起算，祁鑫公司直至收到本案传票才知晓原告存在，其利息起算时间有误；原告主张的垫付款均发生在王振文与原告于2017年11月7日总结算之前，已包含在180万元的结算金额内，而且垫付款都是以领条形式出现，说明原告已领取了相应款项。第三人湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司述称：1.丁字公司与原告和蒋平元之间没有任何合同关系。丁字公司与唐祥玖、蒋平元之间无任何承包协议，也没有将承建的江南华府项目再分包给他人，是祁鑫公司将已承包给丁字公司的工程另行直接私自承包给无施工资质的蒋平元，祁鑫公司将涉案工程承包给蒋平元后，蒋平元与王振文在合作承包涉案工程中又将该项目劳务分包给原告，本案与丁字公司无任何关联。2.丁字公司未收取原告任何押金，唐祥玖出具押金收条是其与原告之间的个人债权债务纠纷，与丁字公司无关，原告在本案中亦未主张丁字公司承担责任。第三人蒋平元述称：原告提交的合同没有体现出项目是江南华府，蒋平元和祁鑫公司签订合同的时间是2016年3月13日，原告提交的合同是2015年9月3日且未加盖公章，蒋平元不予认可；180万元就是截至2017年11月7日前的全部款项的结算，当时本应由蒋平元出结算单，但因为蒋平元资金不足所以由王振文出具；原告的劳务费尚欠26万元没有支付是因为蒋平元还未和原告结账，因为原告提出的竣工验收是五方验收，但在交房过程中发现很多质量问题，实际施工人要对工程质量负责而且质保期也没有过，现已产生整改费七、八十万元，而且至今还未整改完。第三人王振文述称：王振文签180万元结算单是事实，但结算是蒋平元与原告之间的私人关系，与祁鑫公司无关，王振文是应蒋平元要求作担保；垫付款都已经包含在180万元内了，结算后又支付了154万元，尚欠26万元但是后续还要维修。第三人唐祥玖未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月21日，祁鑫公司经对江南华府1#栋、2#栋、3#栋综合楼及沿街商铺建安工程招标，确认丁字公司中标。2014年3月13日，祁鑫公司与丁字公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定将江南华府1#栋、2#栋、3#栋综合楼及沿街商铺建安工程发包给丁字公司。2015年3月16日，祁鑫公司法定代表人由唐秋华变更为唐祥玖。2015年9月7日，唐祥玖与潘清仲、罗春红签订《承包协议》，约定潘清仲、罗春红承包范围为木工、混泥土（不含搅拌、泵送）、钢筋工、内外粉、砖砌体、模板、木方、电梯司机、塔吊司机工资、砖胎膜、垫层（不含挖机、开挖回填）文明施工；以上报价均按成型后平面投影面积计算，每平方计350元，不包含各类税费与保险费，抗中抗内基础按实际面积220元计算，材料如二次转运甲方应计点工；主体构架工期为10个月，砖体与内外粉工期为5个月；付款方式为完成负一层主体工程拨付该层总价的60%，以上完成一层主体工程拨付总价的50%，每完成三层砌体含负一层拨付15%，内外粉每完成三层拨付总价的25%，验收后一个月内拨付总价的8%，留2%为质保金，保质期一年；完成负一层主体退完壹佰万，完成第十层主体退50万，完成二十层主体退壹佰万，逾期不退应按月利率3%计息。此后潘清仲组织人员进驻江南华府项目进行施工。2016年1月28日，祁鑫公司法定代表人由唐祥玖变更为王振文。2016年3月13日，祁鑫公司（甲方）与蒋平元（乙方）签订《工程承包合同》，约定将江南华府住宅1#、2#栋及地下室、湖开路铺面工程发包给蒋平元，承包范围为：基础工程部分1#栋、2#栋桩基础工程甲方现已施工完成，不属于乙方承包范围，3#楼桩基础及土方开挖由甲方负责并承担一切费用；主体工程为完成江南华府1#、2#栋住宅楼、3#栋办公楼和地下室及湖开路铺面施工图中的钢筋砼结构及围护砖切题工程、基础土方开完与回填；另有室内建筑装饰装修工程、安装工程等。蒋平元承包工程范围内的劳务部分继续由潘清仲组织人员进行了施工。在2016年11月30日、2017年5月7日、2017年11月2日，潘清仲共计出具11张领条，内容为领到人工工资、材料费等共计327305元。2017年11月7日，王振文出具欠条1份，内容为“今欠到潘清仲工资款壹佰捌拾万元，在1、2号楼验收合格后一个月内付清。此项目为长沙江南华府公司。欠款人王振文”2017年11月7日至2019年2月，蒋平元从自己个人账户向潘清仲付款118万元，其中2017年11月7日转账40万元。2019年4月22日，江南华府1#、2#栋经五方竣工验收合格。此后，蒋平元由从其个人账户向潘清仲于2019年9月11日付款30万元，于2020年1月22日付款6万元。另查明，2016年10月13日，唐祥玖出具书面字据1份，内容为“我于2015年9月12日收到罗春红、潘清仲承包江南华府1号楼、2号楼工程押金贰佰贰拾万元。该押金从2016年9月1日按月利息3%计息，我同意该押金贰佰贰拾贰元及利息，从祁鑫公司第一次拨付我的工程款中扣减给罗春红、潘清仲。”该文件另由唐祥玖手写备注“元月5号已退壹佰壹佰贰拾元”及“4月7日已退贰拾万整”。2017年4月15日，唐祥玖又出具书面字据1份，内容为“我于2015年9月12日收到罗春红、潘清仲承包江南华府一号楼、二号楼工程押金壹佰壹拾伍元，该押金从2017年4月1日按月息3%计息，我同意该押金壹佰壹拾伍万元整及利息从祁鑫公司第一次拨付我的工程款中扣减给罗春红、潘清仲。”该文件手写备注“本金捌拾万元、利息叁拾伍万元”。再查明，经本院庭后向罗春红本人询问核实，其确认自愿放弃2015年9月7日和潘清仲共同与时任祁鑫公司法定代表人的唐祥玖签订的《承包协议》相关的一切权利，协议所涉纠纷及诉讼均与其无关。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案工程中向潘清仲支付工程劳务款的主体如何认定；2.应付工程款的数额及利息如何认定；3.应返还的押金如何认定。关于涉案工程中向潘清仲支付工程劳务款的主体如何认定的问题。潘清仲收到的工程劳务款虽由蒋平元支付，但潘清仲与时任祁鑫公司的法定代表人唐祥玖签订《承包协议》后进入祁鑫公司开发建设的江南华府项目进行劳务施工，施工完毕后又由祁鑫公司的现任法定代表人王振文出具结算书确认劳务款数额，应认定为唐祥玖、王振文系代表祁鑫公司签订合同并办理结算，祁鑫公司应向潘清仲支付劳务款，至于祁鑫公司与唐祥玖、王振文、蒋平元及丁字公司的内部关系及如何结算，各方应另案解决，祁鑫公司不能以与唐祥玖等人的内部关系对抗潘清仲。关于祁鑫公司应付工程劳务款的数额。根据祁鑫公司法定代表人王振文出具的结算文件，截至2017年11月7日，祁鑫公司尚欠潘清仲工程劳务款180万元。各方分歧在于2017年11月7日支付潘清仲的40万元是否包含在该180万元内。对此，本院认为，祁鑫公司转账40万元数额相对较大且发生在出具欠条当日，若该40万元未包含在180万元之内，其应当进行备注或另行出据重新确认欠款数额，其未能提供证据予以证明，本院仅可按照祁鑫公司法定代表人王振文确认的欠条，认定祁鑫公司至2017年11月7日仍欠付潘清仲工程劳务款180万元，此后自2017年11月8日起支付的款项方可认定为清偿该180万元的款项。潘清仲对此后收款114万元予以认可，故祁鑫公司尚需支付潘清仲工程劳务款66万元。对于潘清仲主张的垫付款332305元，经本院核算后其11张垫付款领条共计为327305元，但该11张领条均发生在祁鑫公司法定代表人王振文于2017年11月7日出具结算欠条之前，应认定为已包含在结算欠条金额180万元内，对于潘清仲要求祁鑫公司支付垫付款的诉讼请求，本院不予支持。祁鑫公司的法定代表人王振文在结算欠条中承诺，在1#、2#楼验收合格后一个月内付清，现江南华府1#、2#楼已于2019年4月22日通过竣工验收，祁鑫公司应在2019年5月21日前将欠款66万元支付完毕。潘清仲要求自2019年5月22日起按照66万元为基数计算利息，本院认为双方虽未约定逾期付款利息，但依法可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因中国人民银行贷款基准利率已自2019年8月20日起取消，故此后应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于押金返还的问题。潘清仲与祁鑫公司的《承包协议》中明确约定了押金退还方式为完成负一层主体退完100万元，完成第十层主体退50万元，完成二十层主体退100万元。此后经历次退款后唐祥玖出具书面承诺，至2017年4月15日确认为115万元（其中本金80万元、利息35万元），自2017年4月1日按月息3%计息。此后潘清仲认可通过罗春红账户于2017年11月4日收到退还的押金本息共计80万元，按照本金80万元月息3%从2017年4月1日计算至2017年11月4日共计产生利息170400元，故该偿还的80万元扣减应还利息520400元（170400+350000=520400元）后偿还本金279600元，故尚余押金520400元应予返还，此后自2017年11月6日起按照月息2%的标准计算利息至实际返还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告湖南祁鑫投资置业有限公司于本判决生效后十日内向原告潘清仲支付工程劳务款66万元，并自2019年5月22日起以66元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月20日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止；二、被告湖南祁鑫投资置业有限公司于本判决生效后十日内向原告潘清仲返还押金520400元，并自2017年11月6日起以520400元为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告潘清仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费11319元,由被告湖南祁鑫投资置业有限公司负担8868元，由原告潘清仲负担2451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇二〇年六月八日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。