河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初278号 原告：王志东，男，1972年9月29日出生，住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：张雪，河北万春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宗章，河北万春律师事务所律师。 被告：中国耀华玻璃集团有限公司。 法定代表人：腾福泉，总经理。 住所地：河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：赵云鹏，男，1991年6月5日生，汉族。 原告王志东与被告中国耀华玻璃集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志东及其委托诉讼代理人张雪、王宗章到庭，被告中国耀华玻璃集团有限公司的委托诉讼代理人赵云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志东向本院提出诉讼请求：确认原告自1990年5月15日至2012年8月30日在被告处工作期间的工种为破碎工、工作岗位是1200圆锥。 事实和理由：原告1990年5月15日到被告处工作，工种为破碎工、工作岗位是1200圆锥，被告多次与原告签订劳动合同，并为原告缴纳社会保险，2012年8月30日原告与被告解除劳动关系，原告工作期间长期接触粉尘(二氧化硅粉尘)，但被告没有为原告组织过相关体检，解除劳动关系时仍未体检。原告与被告解除劳动关系后到滦县耀隆宝峰矿业有限公司做电工，期间没有从事过接触粉尘的作业。2019年1月3日，原告在滦州市人民医院检查，被诊断为疑似尘肺病，原告依法申请职业病诊断，职业病诊断机构告知原告就工种、工作岗位应当依法申请仲裁。件裁委员会不子受理，故原告依法诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决。 被告中国耀华玻璃集团有限公司辩称：一、本案属于重复起诉。依照（2019）冀0323民初11074号判决书，本案原告已就相同的事实与理由提起诉请，且已有生效判决，本案中原告诉请虽名为确认劳动关系之诉，但其实质是工伤索赔之诉，与（2019）冀0323民初11074号案件诉请实质一致，因此本案属于重复起诉。二、本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，法院受理本案的前提为仲裁委员会受理并裁决，当事人不服裁决方可提起诉讼，现仲裁委员会通知不予受理，并未对本案作出裁决，因此滦州市人民法院受理本案不符合《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，且《中华人民共和国职业病防治法》对职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史、职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料提供规定由安全生产监督管理部门监督检查及督促用人单位提供，不属于人民法院受理范围。三、本案已过时效。《民法总则》第九章关于诉讼时效部分第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。这里的“法律另有规定的，依照其规定”，当然包括了《劳动争议调解仲裁法》关于劳动争议的“仲裁时效”的相关规定。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》第二十七条的规定，当事人在仲裁阶段未提出超过仲裁申请期间的抗辩，劳动人事仲裁机构作出实体裁决后，当事人在诉讼阶段又以超过仲裁时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。这说明人民法院在审理劳动争议案件时，对于当事人提出的时效抗辩，仍然应当审查申请仲裁时是否已经超过时效，而非“诉讼时效”。如法院认为本案属于劳动争议，且不属于重复起诉的，则应依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，即劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，确定本案已过仲裁时效。综上，原告诉请无事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。 原告王志东向本院提交下列证据用于支持其诉讼请求： 证据一、仲裁申请书、不予受理通知书以及送达回执，证明：本案经过仲裁前置程序，原告依法起诉； 证据二、[2019]冀0302民初11074号民事判决书，证明：原告与被告于1990年5月至2012年8月30日期间存在劳动关系； 证据三、岗位契约、上岗证、审批表以及工资标准表等，证明：原告的工种是破碎工，工作岗位是1200圆锥。 被告中国耀华玻璃集团有限公司向本院提交下列证据用于支付其答辩主张： 证据一、[2019]冀0302民初11074号民事判决书，证明：本案属于重复起诉，且本案已过仲裁时效。 经庭审质证和认证：被告中国耀华玻璃集团有限公司对原告王志东提交的对证据一、证据二的真实性无异议，故本院对原告提交的该两份证据的真实性予以确认；原告对被告中国耀华玻璃集团有限公司提交的证据一的真实性无异议，故本院对被告提交的证据一的真实性予以确认。 被告中国耀华玻璃集团有有限公司对原告提交的证据三的真实性、关联性有异议，该份证据未加盖我公司公章，因此对于真实性不认可；上岗证上未加盖任何公章，因此对真实性存疑；审批表及工资标准表由于都是复印件，对真实性存疑。本院认为，首先，原告提交的1993年4月22日和1995年3月19日的两份《岗位契约》均加盖有秦皇岛耀华玻璃总厂雷庄砂岩矿棒磨车间的印章，明确载明王志东的岗位是1200圆锥破碎工，与王志东的上岗证载明的岗位一致；其次，原告提交的一系列工资标准审核表和审批表均是从滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会的滦劳人仲案[2019]105号仲裁卷宗中复印而来，上面多处载明王志东的工种和工作岗位，证据之间相互印证，被告对此不予认可，但未提交任何有效证据支持其主张；再次，秦皇岛耀华玻璃总厂雷庄砂岩矿是被告中国耀华玻璃集团有限公司的下属单位，河北省秦皇岛市海港区人民法院作出的（2019）冀0302民初11074号生效民事判决书已确认原告王志东与被告于1990年5月至2012年8月30日期间存在劳动关系。综上，本院对原告提交的证据三的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告中国耀华玻璃集团有限公司是依法成立的用人单位。原告王志东于1990年5月被招录到被告下属单位雷庄矿工作，工种为破碎工，工作岗位为1200圆锥。被告中国耀华玻璃集团有限公司多次与原告王志东签订劳动合同，并为原告王志东缴纳了社会保险。2012年雷庄矿改制，被告中国耀华玻璃集团有限公司与滦县万隆商贸有限公司以投资合作方式设立滦县耀隆宝峰矿业有限公司。2012年8月30日，被告中国耀华玻璃集团有限公司与原告王志东协商一致解除了劳动合同，被告中国耀华玻璃集团有限公司向原告王志东支付了经济补偿金，但未对原告王志东进行离岗前的职业健康体检。2012年9月1日，王志东入职滦县耀隆宝峰矿业有限公司工作，工种为电工。2018年12月31日，原告王志东因为身体原因从滦县耀隆宝峰矿业有限公司辞职。2019年1月3日，原告王志东在滦州市人民医院检查，被诊断为疑似矽肺病。原告王志东找到被告中国耀华玻璃集团有限公司要求出具进行职业病鉴定的相关证明材料被拒绝。 2019年7月8日，王志东向滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求依法确认1990年5月15日至2012年8月30日王志东与中国耀华玻璃集团有限公司之间存在劳动关系。2019年7月29日，滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出滦劳人仲案[2019]第105号仲裁裁决书，裁决:1990年5月15日至2012年8月30日，申请人王志东与被申请人中国耀华玻璃集团有限公司之间存在劳动关系。中国耀华玻璃集团有限公司不服仲裁裁决，向河北省秦皇岛市海港区人民法提起诉讼。河北省秦皇岛市海港区人民法院于2019年11月19日作出（2019）冀0302民初11074号生效民事判决书，确认1990年5月至2012年8月30日期间中国耀华玻璃集团有限公司与王志东之间存在劳动关系。 2020年1月9日，王志东向滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，要求确认王志东自1990年5月15日至2012年8月30日在中国耀华玻璃集团有限公司处工作期间的工种是破碎工、工作岗位是1200圆锥，滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于本委受理范围为由作出不予受理通知书。王志东不服该仲裁不予受理通知书，在法定期限内向本院提起诉讼。 本院认为，本案共涉及三个争议焦点： 一、本案是否属于法院的受理范围。 劳动争议案件的受案范围包括中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的涉及劳动权利义务的争议。《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定：职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决；劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。根据该条规定，劳动者在职业病诊断过程中，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。 本案中，原告王志东已经前往滦州市人民医院进行尘肺检查，但被告中国耀华玻璃集团有限公司拒绝提供原告所需证明材料，导致原告的职业病诊断、鉴定程序无法继续推进，故原告王志东要求确认自1990年5月15日至2012年8月30日在被告中国耀华玻璃集团有限公司处工作期间的工种是破碎工、工作岗位是1200圆锥的诉讼请求，符合《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定的确认“工种、工作岗位”范畴，属于人民法院案件受理范围。 二、被告抗辩本案属于重复起诉并且已超过仲裁时效是否成立。 （一）对于重复起诉问题。被告中国耀华玻璃集团有限公司主张，依照秦皇岛市海港区人民法院作出的（2019）冀0302民初11074号民事判决书，本案原告王志东就相同事实已提出过诉请，且已有生效判决，因此本案属于原告重复起诉。本院认为，该判决是因中国耀华玻璃集团有限公司对滦州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的滦劳人仲案[2019]第105号仲裁裁决书不服，向河北省秦皇岛市海港区人民法提起诉讼而致，王志东在该案中是被告的身份，而且不论是滦劳人仲案[2019]第105号仲裁裁决书，还是（2019）冀0302民初11074号生效民事判决书，均是确认1990年5月至2012年8月30日期间中国耀华玻璃集团有限公司与王志东之间存在劳动关系，并未对王志东的工种和工作岗位作出裁决。据此，本次诉讼并不属于王志东重复起诉。 （二）对于本案已超过仲裁时效的抗辩问题。被告中国耀华玻璃集团有限公司主张，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案已过仲裁时效，请求法院驳回原告诉请。本院认为：1、本案原告申请确认在被告处的工种和工作岗位，属于确认之诉，并不涉及具体的权利义务，不应适用时效的规定。虽然确认工种和工作岗位进行职业病诊断后可能引发有关工伤待遇或民事赔偿的权利义务，但这与本案属于不同的法律关系，二者属于相互独立的诉。故确认工种和工作岗位之诉属于民诉中的确认之诉，不应受诉讼时效限制。2、《中华人民共和国职业病防治法》对职业病诊断过程中的确认劳动关系和确认工种、工作岗位之诉有特殊规定，不应适用时效的规定。《中华人民共和国职业病防治法》第五十条规定：职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁;接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。用人单位对仲裁裁决不服的，可以在职业病诊断、鉴定程序结束之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼。因法律上并未规定劳动者必须在解除或终止劳动关系后一年内申请职业病诊断，实践中劳动者随时可以申请职业病诊断。根据以上法律规定，只要劳动者在申请职业病诊断过程中与用人单位就是否存在劳动关系发生争议即可申请仲裁，所以在职业病诊断过程中确认劳动关系或确认工种、工作岗位的不适用一年时效的限制。《职业病防治法》是关于职业病方面的特殊法律，因此在职业病诊断过程中发生的确认劳动关系纠纷应当适用《职业病防治法》的规定，不适用时效的规定。 原告王志东在被告中国耀华玻璃集团有限公司的在岗时间、工作岗位及工种的认定。 发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦皇岛海港区人民法院作出的（2019）冀0302民初11074号生效民事判决书已判决确认1990年5月至2012年8月30日期间中国耀华玻璃集团有限公司与王志东之间存在劳动关系，本案中原告王志东要求确认在此劳动关系存续期间的工种是破碎工、工作岗位是1200圆锥。原告为此提交了两份岗位契约、上岗证及一系列工资标准审核表、登记表、审批表等证据，上述证据之间相互印证，形成了完整的证据链条，能够证实原告王志东主张的工种和工作岗位。被告中国耀华玻璃集团有限公司对此不予认可，但未提交任何有效证据支持其反驳主张，故本院对被告的主张不予采纳，同时确认原告王志东自1990年5月至2012年8月30日在被告中国耀华玻璃集团有限公司工作期间的工种为破碎工，工作岗位是1200圆锥。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条之规定，判决如下： 确认原告王志东自1990年5月至2012年8月30日在被告中国耀华玻璃集团有限公司工作期间的工种为破碎工，工作岗位是1200圆锥。 案件受理费5元，由被告中国耀华玻璃集团有限公司负担，在判决书生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王**宁 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李 然 ——