wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 案号：（2020）苏0206民初2242号 案由：机动车交通事故责任纠纷 是否缺席：否 原告 原告：施培根，男，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：赵孝飞，江苏致祥（无锡）律师事务所律师。 被告 被告：郁涛，男，汉族，住无锡市惠山区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼、15号13楼15-1301B、15-1302单元。 负责人：王文进。 委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。 诉讼请求 1.判令被告赔偿原告各项损失88340.83元，其中医疗费29508.72元（其中郁涛垫付医疗费4055.68元）、住 院伙食补助费750元、营养费2700元、护理费9300元、残疾辅助器具费600元、交通费500元、残疾赔偿金36722.11元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3260元。 诉讼请求 判令中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由郁涛承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。 答辩 意见 被告郁涛辩称，其垫付医药费4055.68元、护理费1000元。 被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡公司）辩称，对事故事实和责任认定无异议，涉案车辆在其公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，及不计免赔险；其公司垫付了10000元，要求在本案中一并处理；其公司不承担诉讼费和鉴定费。 查明事实 2018年8月4日7时32分许，郁涛驾驶轿车，在钱桥街道藕塘路上伟路藕乐苑门口由南往西左转弯时，与行人施培根由北往南步行时相撞，致施培根受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队出具道路交通事故认定书，认定：郁涛负全部责任，施培根无责任。 轿车系登记在郁涛名下，该车辆在平保无锡公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，及不计免赔险。交强险的保险期间为自2017年12月31日16时起至2018年12月31日24时止，商业第三者责任险的保险期间为自2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止，事故发生在保险期间内。 事故发生后，施培根于2018年8月4日至2018年8月19日期间在无锡市惠山区人民医院住院治疗。本院委托 查明事实 无锡中诚司法鉴定所对施培根的伤残等级及三期进行鉴定，该司法鉴定所于2020年3月12日出具鉴定意见书，鉴定意见为：施培根左膝关节功能丧失25%以上（未达50%）评定为十级伤残，其误工期（治疗休息期）180日，护理期90日，营养期90日为宜。另，郁涛垫付费用5055.68元，平保无锡公司在交强险内垫付医疗费10000元。 损失项目 主张金额 郁涛、平保无锡公司 法院认定 认定依据 医疗费 29508.72元 对金额无异议，要求扣除10%非医保 29508.72元 门诊病历、医疗费发票、出院小结、费用清单 住院伙食补助费 50元/天*15天=750元 30元/天*15天=450元 50元/天*15天=750元 门诊病历、出院小结 营养费 30元/天*90天=2700元 2700元 2700元 各方意见一致 护理费 100元/天*（90-15）+1800元=9300元 80元/天*90天=7200元 80元/天*90天=7200元 鉴定意见书 交通费 500元 300元 300元 酌情 残疾辅助器具费 600元 不予认可 600元 发票（本院根据原告的伤情，认为原告购买轮椅与本次事故具有关联性和合理性，故对该费用予以认定） 残疾赔偿金 （23836+5636）*1.78*7年*10%=36722.11元 法院依法认定 （23836+5636）*1.78*7年*10%=36722.11元 鉴定意见书 精神损害抚慰金 5000元 法院依法认定 5000元 鉴定意见书 合计 85080.83元 82780.83元 损失 承担 本案中，施培根的各项合理损失为82780.83元。因当事人郁涛负事故主要责任，施培根不负事故责任，故平保无锡公司应当在交强险、商业第三者责任险范围内赔偿施培根损失82780.83元。因郁涛垫付5055.68元，平保无锡公司在交强险内垫付医疗费10000元，故平保无锡公司须赔偿施培根各项损失67725.15元，直接支付郁涛垫付费用5055.68元。 判决 事项 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿施培根各项损失67725.15元。 二、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于本判决生效之日起十日内支付郁涛垫付费用5055.68元。 三、驳回施培根的其他诉讼请求。 判决 事项 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取436元，鉴定费3060元，合计3496元，由施培根负担95元，平保无锡公司负担3401元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员  何 菲 二〇二〇年六月十五日 法官助理  司林林 书 记 员  牛凯旋
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2823民初347号 原告：黄要利，男，1981年10月16日出生，汉族，个体，住河南省鄢陵县，现住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：张洁，新疆同明律师事务所律师。被告：马成，男，1978年11月23日出生，汉族，个体，住新疆库尔勒市。委托诉讼代理人：张东，新疆智萃律师事务所律师。被告：巴州润丰种业有限公司，住所地新疆巴州尉犁县棉纺织及农副产品加工园（纬七路）。法定代表人：马成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张东，新疆智萃律师事务所律师。原告黄要利与被告马成、巴州润丰种业有限公司（以下简称润丰种业）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄要利及其委托诉讼代理人张洁到庭，被告巴州润丰种业有限公司、被告马成委托诉讼代理人张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄要利向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告双倍返还定金10万元；2．依法判令被告赔偿原告经济损失10万元，共计20万元；3．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告巴州润丰种业有限公司承担返还10万元责任，赔偿经济损失10万元，共计20万元。事实和理由：2019年11月6日，原告黄要利与被告巴州润丰种业有限公司签订了购销协议，双方约定原告从被告处拉走废籽500吨，但原告须支付定金5万元，当日原告通过银行转账的形式将5万元定金交付给被告，后原告陆续向被告支付废籽款共计119848元，从被告处拉走废籽89.44吨，剩余410.56吨废籽被告拒绝履行，被告的违约造成原告经济损失，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院公正判决，维护原告的合法权益。庭审中，原告增加诉讼请求要求解除原被告签订的订购协议。被告马成委托诉讼代理人张东代为答辩，马成是巴州润丰种业有限公司的法定代表人，其与原告签订购销协议是职务行为，在协议内容中明确黄要利向巴州润丰种业有限公司购买废籽，因此本案的买卖合同的权利双方为黄要利与巴州润丰种业有限公司，本案与马成并无任何关联。被告巴州润丰种业有限公司委托诉讼代理人张东代为答辩，定金的主要功能就是担保订购协议的履行，协议已经履行了，并且定金已经冲抵首批的价款了，所以说5万元定金的使命已经完成，那么就不能适用定金双倍返还的这个罚则，因此原告诉请第一项主张双倍返还定金并无法律依据。原告支付的定金是一种违约定金，即当事人在订立合同时约定定金，一方因过错造成合同不能履行时可以没收的定金。本案中，润丰种业并不是完全没有履行合同的交付货物的义务。在2019年11月20日，向原告交付第一批货物时，定金的50000元便已经冲抵货款使用。润丰种业并不是定金罚则中的“不履行”这一情形，如果润丰种业一吨货物都没有向原告给付，那属于是不履行给付货物的义务，那理应适用定金罚则，支付双倍定金。但实际情况是润丰种业已经向原告交付了89.44吨的货物，因此润丰种业在本案中不属于“不履行”这一情形，而是属于不完全履行，因此，本案不能适用定金罚则，被告应当承担的一般违约责任，但原被告签订的购销协议中并没有具体约定违约责任。因此，润丰种业只能退还原告起出支付的货款5万元。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告黄要利围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告出示的证据，本院认定如下：2019年11月6日，原告黄要利与被告巴州润丰种业有限公司签订了购销协议，双方约定原告从被告处拉走废籽500吨，双方未约定违约条款及交付时间。协议签订后被告巴州润丰种业有限公司收到了原告缴纳的50000元定金并已向原告交付了89.44吨废籽，被告巴州润丰种业有限公司已经收到原告支付的89.44吨废籽款119848元，剩余410.56吨废籽被告未向原告交付。本院认为，原告黄要利与被告巴州润丰种业有限公司签订的合同合法有效，双方应全面履行合同义务。庭审中，被告马成辩称，马成是巴州润丰种业有限公司的法定代表人，其与原告签订购销协议是职务行为，在协议内容中明确黄要利向巴州润丰种业有限公司废籽，因此本案的买卖合同的权利双方为黄要利与巴州润丰种业有限公司，本案与马成并无任何关联。原告向法庭明确诉讼请求为要求被告巴州润丰种业有限公司承担返还10万元责任，赔偿经济损失10万元，共计20万元。故本案应由被告巴州润丰种业有限公司作为本案诉讼主体并承担应由其承担的相应法律责任。被告庭审中认可存在违约行为，未完全履行合同义务，应当承担的违约责任，原告要求解除双方签订的订购协议的诉讼请求，本院予以支持。原告支付的50000元定金系履约定金，是当事人在订立合同时为保证合同的履行而交付的定金。本案中，被告部分履行了合同约定的交付货物义务，故不应适用定金条款。原告主张双倍返还定金10万元的诉讼请求，本院不予支持。被告收取的50000元定金未冲抵货款应予以退还原告。因被告存在违约行为给原告造成一定的损失，原告主张被告赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。但原告主张的赔偿经济损失10万元，仅提供了新疆政府采购网上的油渣采购价格公示打印件一份，证实墨玉县2019年油渣的政府采购价格每吨2420元，用油渣的政府采购价格减去油渣的生产原料废籽的收购价格计算其损失，未提供其自己2019年油渣的销售价格及油渣生产成本及税后利润也未对其损失申请评估作价，法庭无法依据原告的证据对其损失作出认定。原告在被告拒绝继续履行合同义务时，被告可另行采购用于生产油渣的原料以避免耽误生产造成损失，被告不采取如何措施导致损失扩大也应由其自行承担。根据法律规定，一方履行合同约定的义务给对方造成损失的损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违约一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告与被告订立的是废籽的购销协议，被告主张的是其采购废籽后生产油渣销售可得的利益，被告在与原告订立废籽的购销协议时也无法预见到原告采购废籽后生产油渣销售可得的利益，故原告主张赔偿经济损失10万元诉讼请求本院不予支持。被告部分未履行合同约定的交付货物义务应承担的相应违约责任应根据被告违约的程度、违约的性质、违约给对方造成的损失等综合予以考量。根据合同法的规定，约定的违约金不应超过因违反合同约定给守约方造成的损失。原告的损失为交付定金的利息损失，参照买卖合同司法解释逾期违约金的计算方式，原告的损失为3088元（50000元×4.75%×1.3倍），故被告应赔偿原告损失3088元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告黄要利与被告巴州润丰种业有限公司签订的订购协议。二、被告巴州润丰种业有限公司于本判决生效后立即退还原告黄要利定金50000元。三、被告巴州润丰种业有限公司于本判决生效后立即赔偿原告黄要利损失3088元。四、驳回原告黄要利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告巴州润丰种业有限公司承担581元，原告黄要利承担1569元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   张新节二 〇 二 〇 年 六 月 六 日书  记  员   曹雨薇
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执904号申请执行人：左扬东，男，汉族，1989年7月20日生，住江苏省涟水县。被执行人：徽熳大酒店（常州）有限公司，住所地常州市钟楼区清潭木梳路经纬巷3号。法定代表人：杨道丽，该公司执行董事。申请执行人左扬东与被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司经济补偿金争议一案，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出的常钟劳人仲案字[2019]第523号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决内容：自本裁决书生效之日起十五日内，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司一次性支付申请执行人左扬东工资16612.5元及经济补偿金13290元。因被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人左扬东向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案受理。执行过程中，依法查明被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司无银行存款、房产车辆登记信息，被执行人法定代表人杨道丽因涉嫌刑事案件被羁押，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下并无可供执行的财产，本院已将被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司法定代表人采取限制消费措施。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。因被执行人查无可供执行的财产，且申请人未能向本院提供被执行人其他财产线索。本院认为且申请人未能向本院提供被执行人其他财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字[2019]第523号仲裁裁决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 代家军审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月十五日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保527号 申请人:魏星，男，汉族，1984年8月4日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：高锐，男，汉族，1985年3月8日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：徐婷，女，汉族，1981年11月11日生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人魏星于2020年6月6日向本院申请财产保全，请求我院依法冻结被申请人高锐、徐婷的银行账户存款144121元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人魏星的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人高锐、徐婷的银行账户存款144121元，或查封、扣押同等价值的其他财产。 案件申请费1421元，由申请人魏星负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年六月六日 法官助理  哈山江 书 记 员  朱淑芳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初3403号 原告：广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司，营业场所：柳州市航一路1号6幢1层9号，统一社会信用代码：91450204571822278J。 负责人：匡奕青，经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 被告：张皆女，女，1979年3月14日出生，汉族，公民身份证住址：浙江省奉化市。 原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司诉被告张皆女物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经核实被告张皆女已结清2011年1月至2017年6月期间的物业服务费，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司撤诉。 案件受理费50元因简易（小额）程序减半收取25元（原告已预交），由原告广西南宁瀚新物业服务有限公司柳州分公司负担。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年六月十五日 书记员  谢雨辰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申15号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫峰，男，1962年10月5日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省萍乡市安源区人民政府。住所地：萍乡市安源区世纪广场3号。 法定代表人：黎增义，该区人民政府区长。 再审申请人闫峰因诉被申请人江西省萍乡市安源区人民政府征收补偿决定一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终312号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 闫峰以补偿方案剥夺了其产权调换方式选择权等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审判决；2.撤销安源区人民政府作出的补偿决定。 本院经审查认为，涉案房屋的土地系国有划拨工业用地，不同于居住用房，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十八条的规定，补偿方案中对土地进行适当补偿、对涉案房屋不予产权调换并无明显不当。涉案房屋建成年代较远，按照每平方米1000元的价格予以补偿亦无明显不当。闫峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回闫峰的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱 萌
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执760号 申请执行人：徐维杰,男,1975年10月4日出生,汉族,住广东省佛山市高明区。 被执行人：蔡建林，男,1967年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于徐维杰与蔡建林民间借贷纠纷一案，本院依已发生法律效力的（2019）粤0608民初3441号民事判决书向蔡建林发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书中确定的义务并缴纳执行费，但被执行人蔡建林未履行。经查询证券、银行、车辆、房产、国土、工商等部门，本院在蔡建林系列案中执行被执行人蔡建林有关财产共计3,448,594.27元，包括扣划款11,344.27元及佛山市高明区荷城街道碧桂路193号碧桂园翠林春晓十一街21座（房屋产权证号：10××45）拍卖款3,437,250元。本院作出的（2019）粤0608执3594号之一执行财产分配方案已生效，本案申请执行人在上述执行款中受偿948,661.67元。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人发出限制消费令，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人的财产线索，对本院终结本次执行程序无异议。 本院认为，经本院穷尽执行措施，除已分配的执行款外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，听取了申请执行人对本院终结本次执行程序的意见，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  黎嘉明
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执651号 移送执行人：佛山市高明区人民法院综合审判庭,住所地：广东省佛山市高明区。 主要负责人：薛付奇，该院院长。 被执行人：钟土宇，男,1985年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行佛山市高明区人民法院综合审判庭移送执行钟土宇诉讼费一案中，依本院已发生法律效力的(2018)粤0608民初3486号民事判决书向钟土宇发出执行通知书，责令其缴纳案件受理费236元及执行费50元，但被执行人钟土宇未履行。经查询证券、银行、车辆、房产、国土、工商等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  黎嘉明
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初3773号原告：宜兴市王府物业管理有限公司，住所地宜兴市环科园岳东路1号，统一社会信用代码9132028271868611XF。法定代表人：刘锦平，该公司总经理。委托诉讼代理人：高健、陆桦（受该公司的特别授权委托），江苏金陶都律师事务所律师。被告：倪伟明，男，1971年9月10日生，汉族，住宜兴市。本院于2020年5月21日立案受理了原告宜兴市王府物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告倪伟明物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告物业公司于2020年6月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告物业公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告物业公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由物业公司负担。审判员  鲁军华二〇二〇年六月十七日书记员  蒋 晨
海南省白沙黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9025执15号 申请执行人：符亚形。 被执行人：王剑明。 申请执行人符亚形与被执行人王剑明民间借贷纠纷一案，海南省白沙黎族自治县人民法院作出的（2013）白民初字第526号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人符亚形于2020年1月7日向本院申请立案执行，执行标的为50525元。 执行立案后，本院依法向被执行人王剑明邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。 本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，对被执行人王剑明账户内的存款10485.19元进行扣划并划拨给申请执行人，无车辆等其他可供执行的财产。本院亦已对被执行人王剑明作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长柳国宏 审判员钟祥 审判员李维和 二〇二〇年六月十七日 法官助理孔家豪 书记员张浩远 附：适用相关法律条文       《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。 拟稿：孔家豪审核：柳国宏校对：张浩远签发：柳国宏 印刷：符永校 白沙黎族自治县人民法院2020年6月17日印发 （共印5份）
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48957号原告：北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号8层806。法定代表人：邓平，执行董事。委托代理人：刘野，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菀宴，女，汉族，1986年8月1日出生，北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司员工，住北京市丰台区。被告：陶晓健，男，1980年10月28日出生，汉族，户籍地及住址安徽省桐城市。委托代理人：吴天泽，北京京佳律师事务所律师。委托代理人：杨易牧，北京京佳律师事务所律师。原告北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司（以下简称和玉缘公司）与被告陶晓健民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，陶晓健在答辩期内对管辖权提出异议，要求将本案移送至安徽省桐城市人民法院审理。本院于2019年11月12日裁定驳回陶晓健对本案管辖权提出的异议。陶晓健不服该裁定，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2020年2月25日作出（2020）京01民辖终82号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告和玉缘公司委托诉讼代理人刘野、张菀宴，被告陶晓健委托诉讼代理人杨易牧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和玉缘公司提出如下诉讼请求：1、陶晓健向和玉缘公司支付借款40万元；2、陶晓健向和玉缘公司支付借款利息（以40万元为基数，参照银行同期贷款利率计算，自起诉之日至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由陶晓健承担。事实与理由：2015年11月11日，陶晓健向和玉缘公司借款40万元，并在《借款单》上签字，《借款单》载明扣款16000元，实付384000元。2015年11月12日，和玉缘公司将384000元转至财务苏兰的账户，同日，苏兰将该款转至陶晓健指定的工商银行卡中，转账记录用途写明“借款”，经和玉缘公司与陶晓健多次协商未果，陶晓健至今未还款。被告陶晓健辩称，不同意和玉缘公司全部诉讼请求，陶晓健签订的借款单并非40万元的借款，而是40万元个人分红款，从双方的合作经营协议中可以看出陶晓健是北京世纪商筑装饰工程有限公司（以下简称世纪商筑公司）的隐名股东，陶晓健提交的财务报告中写明2015年度陶晓健预支40万元分红款，所以该笔款项的性质是陶晓健个人预支分红，双方不存在以货币进行融资的民间借贷行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年和玉缘公司于与陶晓健共同成立世纪商筑公司，和玉缘公司为隐名股东，由索小惠代持60%股权，。陶晓健自2010年4月12日至2018年9月19日担任世纪商筑公司法定代表人，2010年4月12日至今为世纪商筑公司股东，持股比例40%。2015年陶晓健向和玉缘公司法定代表人邓平借款。2015年11月11日，陶晓健签署借款单载明：借款单位：陶晓健，借款理由：个人借款，借款金额：40万元，扣罚款16000元，实付384000元，曹雷、陶树金、张建萍、刘俊、华茂林在该借款单上签字。经询，陶树金系和玉缘公司常务总经理，张建萍系和玉缘公司财务负责人，刘俊系和玉缘公司负责经营业务的工作人员，华茂林系和玉缘公司工程部工作人员。2015年11月12日，和玉缘公司向苏兰转账384000元。2015年11月12日，苏兰向陶晓健转账384000元。经询，陶晓健认可已经收到该笔款项。2016年8月2日，世纪商筑公司出具《装修公司装修合同项目审核及财务情况报告》载明：七、装修发展公积金个人预支分红情况：1、2015年度陶晓健个人提前预支分红40万元。另查，2016年6月22日，世纪商筑公司出具借款单载明：借款单位：世纪商筑公司，世纪商筑公司在借款人（签章）处加盖世纪商筑公司财务专用章，同日世纪商筑公司出具收据，世纪商筑公司在收款单位公章处加盖世纪商筑公司财务专用章，陶晓健在收款人处签字。2016年7月28日，世纪商筑公司出具借款单载明：借款单位：世纪商筑公司，世纪商筑公司在借款人（签章）处加盖世纪商筑公司财务专用章，同日世纪商筑公司出具收据，世纪商筑公司在收款单位公章处加盖世纪商筑公司财务专用章，陶晓健在收款人处签字。上述事实，有借款单、网银转账回单、客户收付款入账通知、收据、苏兰劳动合同、《装修公司装修合同项目审核及财务情况报告》、《2016年度第一季度装修公司财务交接报告》等及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认和玉缘公司与陶晓健之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。关于陶晓健抗辩称案涉款项系陶晓健在世纪商筑公司的分红款，其应当提交世纪商筑公司向其支付分红的证据或世纪商筑公司委托和玉缘公司向陶晓健转款的记录，但陶晓健均未提交，仅以其提交的《装修公司装修合同项目审核及财务情况报告》中载明的2015年度陶晓健个人提前预支分红40万元无法证明其抗辩事由，对其辩称，本院不予支持。和玉缘公司向陶晓健转款金额为384000元，故本案实际借款本金为384000元。自然人之间的借款未约定利息的，视为不支付利息。因双方未约定还款时间，债权人可以催告借款人在合理的期限内返还，逾期仍未偿还的，应当支付逾期还款利息。陶晓健在和玉缘公司提起诉讼后仍未偿还借款，应当支付逾期还款利息，本院将逾期利息的起算时间确定为2020年5月26日。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告陶晓健于本判决生效之日起十日内返还原告北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司借款本金384000元及逾期还款利息（以384000元为基数，自2020年5月26日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司已预交），由原告北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司负担292元，由被告陶晓健负担7008元，于本判决生效之日起七日内给付原告北京和玉缘和田玉宝玉石有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年六月十五日书记员  丁超帆
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0102刑初189号 公诉机关南宁市兴宁区人民检察院 适用程序简易 被告人张某，男，1980年11月8日出生，汉族，初中文化，户籍地址：山西省左权县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年9月18日被抓获，次日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年10月26日被执行逮捕，2020年1月3日被南宁市兴宁区人民检察院取保候审，2020年5月21日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 韦某福，男，1993年5月15日出生，壮族，初中文化，户籍地址：广西宾阳县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2019年9月19日投案自首，次日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，同年10月25日被取保候审。同年12月25日被南宁市兴宁区人民检察院取保候审，2020年5月21日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。 立案日期2020年5月21日 开庭日期2020年6月5日 指控意见公诉机关根据南市兴检刑诉[2020]229号起诉书，指控被告人张某、韦某福犯非法拘禁罪，建议判处有期徒刑十个月。 辩护意见被告人张某、韦某福对起诉书指控事实均无异议，均自愿认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年9月15日23时，被告人韦某福、张某与赵某恩（另案处理）等八人，通过微信将被害人陈某泉骗至广西南宁市兴宁区公园路人民公园大门附近，并将其控制押上汽车，后八人乘坐两部汽车将被害人陈某泉先后带至南宁市盘龙路及南宁市大鸡村附近，要求其偿还所欠工程款，并对其进行殴打，造成陈某泉人体损伤程度为轻微伤。2019年9月16日2时许，被告人赵某恩在收到害人陈某泉向家人筹到的4万元人民币转账后将其释放。 另查明，公安机关依法扣押赵某恩、韦某福作案工作手机各一部。案发后赵某恩家属将涉案的四万元人民币退赔至本院银行账户。 本院意见被告人张某、韦某福的行为构成非法拘禁罪，在共同犯罪中，二被告人作用积极，不宜区分主从犯，但被告人张某、韦某福属于作用相对较小的主犯。被告人自愿认罪认罚，且涉案钱款已全部退赔，被告人韦某福具有自首、张某具有坦白的从轻情节。被告人张某、韦某福因本案先前分别被羁押107日、36日，依法折抵刑期。 判决主文一、被告人张某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵107日，即自2020年5月21日起至2020年10月5日止）； 二、被告人韦某福犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵36日，即自2020年5月21日起至2020年11月14日止）； 三、责令被告人张某、韦某福退赔被害人陈某泉经济损失人民币四万元（已退赔至本院银行账户）； 四、扣押的作案工具手机二部，公安机关依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第第一款、第三款、第六十四条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 李到福 二〇二〇年六月六日 法官助理 曾海靖 书 记 员 杨懿力 【附法律条文】 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第一款、第三款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；…… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6460号原告中国银行股份有限公司信阳分行，统一社会信用代码9141150087688009XW。营业场所：信阳市东方红大道158号。法定代表人邢建卓，该分行行长。委托代理人查君舰，河南文赢（杭州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告丁贤利，男，汉族，1981年3月8日出生，住河南省罗山县。被告信阳市浉河区湖东房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码914115007067526939。住所：信阳市107国道998公里处。法定代表人曾幼全，该公司经理。原告中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中行信阳分行）与被告丁贤利、信阳市浉河区湖东房地产开发有限责任公司（以下简称湖东房地产公司）因金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行信阳分行的委托代理人查君舰到庭参加了诉讼；被告湖东房地产公司经本院合法传票传唤，被告丁贤利经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证及告知诉讼权利义务通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行信阳分行诉称，应被告丁贤利的申请，2017年2月20日，原告与被告丁贤利及湖东房地产公司签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，贷款金额47万元，期限自2017年3月1日至2042年3月1日。被告丁贤利以自己购买的位于浉河区××大道××单元××号房屋抵押，并办理了抵押登记，抵押登记编号“豫F（2017）信阳市不动产证明第0034074号”，原告按合同约定将贷款转到被告丁贤利指定的账户。被告湖东房地产公司自愿对该借款本息承担连带担保责任。但被告违反合同的约定，截止2018年12月被告丁贤利已逾期76天未偿还借款本息。经原告多次催要，各被告拒不履行合同义务。为维护自身合法权益，特提出如下诉讼请求：1、请判令被告丁贤利偿还借款本金45.26万元及利息；2、请判令被告丁贤利对上述借款本金及利息的房屋抵押有效，原告对抵押物有优先受偿权；3、请判令被告湖东房地产公司对上述借款本金及利息承担连带担保责任；4、本案诉讼费用及实现债权的费用由各被告承担。被告丁贤利、湖东房地产公司经本院合法传唤未说明理由，未到庭应诉及答辩。经审理查明，2017年2月20日，原告中行信阳分行下属的申城支行作为贷款人，与被告丁贤利（借款人）、被告湖东房地产公司【保证人（开发商）】签订了编号为“2017信中申房字××号”的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称《个人住房贷款合同》）。该《个人住房贷款合同》约定：被告丁贤利因购买被告湖东房地产公司开发建设的坐落于浉河区××大道××单元××号房屋，向原告中行信阳分行申请贷款47万元，贷款用途仅限于借款人支付其购买合同约定房产的购房款，贷款期限自贷款人实际放款日起算总月数300期；贷款利率为浮动利率方式，还款方式为按月等额本息还款，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款支付方式为受托支付，放款账户户名为湖东房地产公司；如借款人存在未按期归还贷款本息或应支付的其他费用等违约情形，则贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，依法律规定或本合同约定行使担保物权及要求保证人承担保证责任；湖东房地产公司自愿提供阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或保证责任。为保证合同履行，被告丁贤利自愿以其购买的坐落于浉河区××大道××单元××号房屋作为抵押，并于2017年3月1日在信阳市国土资源局办理豫F（2017）信阳市不动产证明第0034074号不动产登记证明，该不动产登记证明载明的“证明权利或事项”为预告登记，“权利人（申请人）”为原告中行信阳分行，“义务人”为被告丁贤利。上述《个人住房贷款合同》签订及办理不动产登记证明后，原告中行信阳分行于2017年3月1日按合同约定向被告丁贤利受托支付的湖东房地产公司账户交付借款47万元。合同履行初期，被告丁贤利尚能按合同约定偿还借款本息，但截至2019年7月15日，被告丁贤利已逾期76天未按约定还款，尚欠未到期本金445479.75元，拖欠当期本金2754.22元及利息5205.68元、罚息157.56元。为此酿成纠纷，原告中行信阳分行遂向本院起诉讼，并提出如上所请。本院认为，合同依法成立即具有法律约束力，当事人各方均应按照约定全面履行各自的合同义务。本案原、被告双方签订的《个人住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗，合法有效，本院予以确认。原告中行信阳分行按照《个人住房贷款合同》的约定，向被告丁贤利等履行了发放贷款47万元的义务；被告丁贤利未按约定偿还借款本息，构成违约，故原告中行信阳分行主张丁贤利偿还借款本金448233.97元及利息（含罚息）5363.24元(暂计算至2019年7月15日，之后的借款利息及罚息按合同约定计算至借款本息实际清偿之日止)的诉讼请求，本院予以支持。被告丁贤利以其购买的坐落于浉河区××大道××单元××号房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，权利人为中行信阳分行，依照相关法律规定，“预告登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”，故原告中行信阳分行享有当抵押登记条件成就或约定期限届满前对案涉房屋办理抵押权设立登记的请求权。抵押预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质和法律效力，即预购商品房抵押权预告登记不能等同于抵押权登记，抵押权属担保物权的范畴，而预购商品房抵押权预告登记的目的在于保护抵押权登记的顺位。被告丁贤利及湖东房地产公司未到庭应诉及答辩，系怠于行使诉讼权利的行为，应承担举证不力的诉讼责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告丁贤利应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司信阳分行借款本金448233.97元及利息（含罚息）5363.24元【利息暂计算至2019年7月15日，之后的借款利息及罚息等按照合同约定计算至借款本息实际清偿之日止】。二、被告信阳市浉河区湖东房地产开发有限责任公司对上述债务负连带清偿责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8089元及公告费400元，由被告丁贤利、信阳市浉河区湖东房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  胡海涛审判员  程 艳审判员  高海波二〇二〇年六月十五日书记员  饶 静
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执1228号赵守荣与济南银花纺织有限公司劳动争议纠纷一案，济南市中级人民法院（2020）鲁01民终289号民事调解书已经发生法律效力。因济南银花纺织有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，赵守荣向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2020年6月9日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院（2020）鲁01民终289号民事调解书执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二〇年六月十一日
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0102行初228号原告肖平，男，汉族，1967年6月13日生，住贵阳市云岩区。被告贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局。法定代表人宋高伟，局长。住所地址：贵阳市云岩区未来方舟D12组团B栋1单元13楼。负责人出庭代表：孟凡林，该局工作人员。委托代理人魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201711860832。委托代理人李富，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201910145683。原告肖平诉被告贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称房屋征收局）房屋征收管理政府信息公开一案，本院于2020年5月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告肖平，被告房屋征收局的负责人出庭代表孟凡林及其委托代理人魏李霞、李富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖平于2020年4月11日向被告房屋征收局邮寄政府信息公开申请表，被告于2020年4月12日收到该申请，在规定时间内未予答复。原告肖平诉称，原告在贵阳市云岩区拥有房屋，该房屋涉及三马片区工矿棚户区及城市棚户区改造项目。为核实土地征收、房屋拆迁和建设项目的合法性，原告于2020年4月11日向被告提出政府信息公开申请，请求被告依法书面公开：建设项目对应的征收土地、房屋征收拆迁补偿、补助费用的来源、发放、使用情况（包括款项拨付文件、票据，发放和使用的明细）；征地补偿费用支付相关凭证；其他签订协议户的征地补偿安置协议书。原告至今未收到任何被告的书面答复。根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定，被告应当于收到政府信息公开申请表后的20个工作日进行答复，现被告已超过20个工作日未予向原告进行答复，被告行政不作为。请求：1.依法确认被告不履行政府信息公开法定职责的具体行政行为违法，并依法责令被告按原告请求公开相应信息；2.诉讼费由被告承担。原告肖平向本院提交了以下证据、依据：1.金鸭派出所证明，证明原告居住在本市；2.政府信息公开申请表及邮寄单，证明原告向被告邮寄了政府信息公开申请表。被告房屋征收局辩称，原告申请公开的信息与其没有实质关系，被告不予公开。三马片区名下涉及众多项目，原告没有申请公开具体公开的内容，且原告要求公开的信息与其申请目的不符，被告认为原告申请公开的理由有不正当目的，原告对案涉项目的合法性是清楚认知的，故被告不予公开。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告房屋征收局未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，认可其于2020年4月13日收到政府信息公开申请。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告肖平于2020年4月11日向被告邮寄政府信息公开申请表，以原告的房屋面临拆迁（贵阳市“三纵一横4号线”新马王路道路工程项目），为核实土地征收、房屋拆迁和建设项目的合法性为由，要求被告依法书面公开：建设项目对应的征用土地、房屋征收拆迁补偿、补助费用的来源、发放、使用情况（包括款项拨付文件、票据，发放和使用的明细）。被告于2010年4月13日收到原告的申请后至今未作出答复。原告遂诉至本院，诉请如前。另查，被告房屋征收局于2020年6月22日对原告肖平的政府信息公开申请作出回复。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，被告认为原告政府信息公开申请内容不明确的，应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正。原告申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，被告可以要求申请人说明理由。被告应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案被告房屋征收局在收到原告的政府信息公开申请后认为原告的申请不明，但其并未要求原告补正，其认为原告申请公开的理由不正当，其也未要求原告作出说明，而是对原告的申请置之不理，未作出任何答复，属不履行法定职责。鉴于被告在案件审理过程中已对原告的政府信息公开申请作出了答复，判决其履行已没有意义，故应确认被告不履行法定职责的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：一、确认被告贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局对原告肖平于2020年4月11日的政府信息公开申请不予答复的行为违法。二、驳回原告肖平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 吴 波人民陪审员 李 炯人民陪审员 邱静波二〇二〇年六月二十九日法官助理刘云书记员盛婷
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执345号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司屏南县支行，住所地屏南城关公园路6号，统一社会信用代码91350923857663567H。 负责人：黄伟，行长。 委托代理人：林能清，福建子泰律师事务所律师。 委托代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。 被执行人：谢国松，男，1988年10月29日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司屏南县支行与谢国松金融借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人谢国松名下坐落于屏南县的房地产已被本案查封。除此之外，未发现被执行人谢国松名下有银行存款、车辆及其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  周少丹 审判员  甘宝丹 二〇二〇年六月十六日 书记员  张海燕
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2086号 原告：仙游县农村信用合作联社，住所地福建省仙游县鲤城街道园滨路135号,统一社会信用代码91350322705173788D。 法定代表人：林德勇，理事长。 委托诉讼代理人：林之华，该联社职员。 委托诉讼代理人：童无双，该联社职工。 被告：陈庆梅，男，1972年7月8日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被告：蔡铭钦，女，1974年10月06日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告仙游县农村信用合作联社（下称信用社）与被告陈庆梅、蔡铭钦信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托诉讼代理人林之华到庭参加诉讼，被告陈庆梅、蔡铭钦经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用社向本院提出诉讼请求：判令陈庆梅、蔡铭钦立即偿还信用卡透支本金99784.7元并支付相应的透支利息、违约金（利息、违约金计算办法：以本金99784.7元为基数，自2019年4月22日起按合约约定的利率、计息及违约金计算方式计至还清欠款之日止，暂计至2020年3月21日利息、违约金16621.96元，本息合计116406.66元）。事实和理由：2018年9月5日，陈庆梅向信用社申请办理普惠金融信用卡续卡，并签订《福万通普惠金融贷记卡申请表》及《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约》。蔡铭钦作为陈庆梅的配偶在申请表上签名捺印，表示同意与陈庆梅共同承担普惠卡所产生的债务。陈庆梅领取普惠金融卡后，自2019年4月22日起未按约定偿还欠款，截至2020年3月21日，已透支本金99784.7元,产生利息、违约金16621.96元。经多次催讨，陈庆梅、蔡铭钦未还款义务。因索款无着，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 陈庆梅、蔡铭钦均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，陈庆梅向信用社申领普惠金融信用卡续卡，自愿遵守《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普金融卡章程》的约定。合约约定：普惠金融卡透支取现（转出）、消费按信用社公布的收费标准计收利息及费用。普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据陈庆梅的透支额按日计收利息、费用。陈庆梅需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，若陈庆梅在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。陈庆梅未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付违约金，最低5元。同日，陈庆梅签订《普惠金融.富民卡账户约定协议》，表示充分了解“富民卡”的费率及授信额度调整的相关规则。蔡铭钦在《福万通普惠金融贷记卡申请表》上作为申请人陈庆梅的配偶签名捺印，表示知悉并愿意共同承担因申请人陈庆梅使用普惠卡而发生的全部债务。随后，信用社向陈庆梅发放了卡号为62×××06的普惠金融信用卡，信用额度为10万元，有效期为3年。陈庆梅激活信用卡后，自2019年4月22日起未按约定偿还欠款，截至2020年3月22日，已透支本金99784.7元。仙游信用社催讨未果，于2020年4月10日诉至本院，引发诉讼。 认定上述事实的主要证据有陈庆梅与蔡铭钦的常住人口登记卡复印件、《福万通普惠金融贷记卡申请表》、《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约》、交易明细、普惠金融.富民卡费率调整协议以及信用社的陈述。 本院认为，信用社与陈庆梅签订的《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定，严格履行各自的义务。信用社已依约向陈庆梅发放了信用卡，陈庆梅使用该卡取现，透支本金99784.7元，有信用社提供的在案证据为证，事实清楚，应予以认定。陈庆梅在取现后，未能在约定的还款日前及时支付利息、偿还透支款项、最低还款额，已构成违约，应按约定向信用社归还全部欠款本金、支付约定利息并承担逾期还款的违约责任。蔡铭钦在《福万通普惠金融贷记卡申请表》上作为陈庆梅的配偶签署名字，表示同意与陈庆梅共同承担普惠卡所产生的债务，信用社主张蔡铭钦与陈庆梅共同偿还讼争债务有理，本院予以支持。陈庆梅、蔡铭钦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈庆梅、蔡铭钦应在本判决生效之日起十日内偿还给仙游县农村信用合作联社信用卡透支本金99784.7元并支付相应的利息、违约金（利息、违约金计算办法：以本金99784.7元为基数，自2019年4月22日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融卡领用合约》的约定至还清欠款之日止）。 以上利息、违约金总计不超过按年利率24%计算的金额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2628元，减半收取计1314元，由陈庆梅、蔡铭钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  李爱华 二〇二〇年六月十一日 书记员  苏丽双 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初4105号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行，住所地无锡市健康路87号。负责人：张永罡，该行行长。委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春群，江苏梁溪律师事务所律师。被告：陈煜明，男，1980年4月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：无锡市虹牌涂料有限公司，住所地无锡市新欧风花园21-1502室，统一社会信用代码913202046638380313。法定代表人：陈煜明。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行诉被告陈煜明、无锡市虹牌涂料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行撤诉。案件受理费14225元减半收取后为7112.5元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司无锡市分行负担。审 判 员 李家先二〇二〇年六月十五日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月
陕西省蓝田县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0122执95号申请执行人王小燕，女，1978年2月17日生，汉族，住西安市蓝田县蓝关街道向阳路12号，居民。被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司，住所地：西安市蓝田县蓝关街道蓝新路中段西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。法定代表人马宏建，该公司董事长。被执行人陕西海之莲商贸有限公司，住所地：西安市新城区公园北路南段1号1幢3单元30201室。法定代表人范荣惠，该公司董事长。申请执行人王小燕与被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司、陕西海之莲商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，蓝田县人民法院作出的（2019）陕0122民初1973号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年1月7日向本院申请强制执行，要求被执行人支付自2019年5月1日起至2020年4月30日止的租金22769.00元及案件受理费446.00元，并支付迟延履行期间的债务利息；要求被执行人陕西海之莲商贸有限公司支付违约金3089.97元。本院于当日立案执行。执行过程中发现，以本案被执行人为被执行人的执行案件在我院较多，本案系该系列案件之一。本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年1月16日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、司法公开告知书、廉政监督卡等法律文书。2、本院分别于2020年1月16日、2月20日、3月9日、4月29日、6月1日通过全国法院网络执行查控系统和省法院点对点查询系统，查询了被执行人名下的财产信息，发现其除在银行有极少量存款和有工商登记外，无证券、车辆等信息，但被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下有房产登记信息。3、本院分别于2020年1月17日、2月10日、5月19日、5月26日轮候冻结了被执行人在建设银行、中国银行开立的资金账户。4、本院分别于2019年5月15日、6月5日、6月25日、7月2日、8月26日、8月30日和2020年5月25日、5月29日前往蓝田县市场监管局、蓝田县不动产登记局、蓝田县房屋产权产籍管理办公室、西安市公安局交通警察支队车辆管理所、西安市不动产信息档案管理中心、陕西省工商行政管理服务中心等机构调查被执行人的财产状况，发现其均有工商登记信息，无车辆登记信息，但被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司有房产登记信息。5、本院于2019年8月29日和2020年5月29日分别轮候查封了登记在被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下位于西安市蓝田县蓝新路中段西侧，楼层为负一层至地上四层的商铺。6、本院分别于2019年9月10日、10月12日查封了登记在被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司名下的绿之圣大厦商品房十六套。7、本院于2019年10月14日和2020年5月29日分别对查封的上述十六套商品房中没有争议的三套商品房启动网上询价，并于同年10月21日启动网上司法拍卖程序，目前仍在网上变卖中。8、本院于2019年4月22日在西安市公安局出入境管理处对被执行人的法定代表人采取了边控措施。9、本院分别于2019年6月11日、7月1日、8月12日、9月2日、9月3日、9月5日、10月8日、10月12日、10月14日、2020年4月9日和被执行人谈话，或前往被执行人的法定代表人住处找其谈话，调查其可供执行财产，并要求尽快履行义务。10、本院于2019年9月12日和2020年5月27日分别找与被执行人有房产争议单位的负责人谈话，核实有关情况。11、本院于2020年5月27日将被执行人限制消费，且通过司法专邮的形式向其送达了限制消费令。12、上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息，本院已于2020年6月6日告知申请执行人。综上所述，本院经穷尽财产调查措施，除依法查封且正在进行网上司法变卖被执行人蓝田县绿之圣实业有限公司的三套商品房外，暂未发现被执行人的其他可供执行财产，申请执行人对我院的调查情况表示认可，但其不同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 贠   养   军审判员 王鹏晖审判员邵春碧二〇二〇年六月六日书记员 魏       蒙附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初4039号原告：陈二刚，男，1991年3月16日生，汉族，住河南省兰考县。被告：孙晓明，男，1965年5月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告陈二刚与被告孙晓明劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法由审判员范晟程适用小额诉讼程序独任审判，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈二刚到庭参加了诉讼。被告孙晓明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈二刚向本院提出诉讼请求：1、判令孙晓明偿还拖欠工资及补偿12280元；2、本案诉讼费由孙晓明负担。事实和理由：其于2017年4月22日至2017年6月23日间在孙晓明承包的工地干活，后孙晓明出具欠条，承诺拖欠工资12280元于2017年7月12日前结清。但之后孙晓明未按期支付，故诉至法院。被告孙晓明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，孙晓明向陈二刚出具欠条一份，上载：今欠陈二刚工资12280元，于2017年7月12日结清，每拖延一天按每日工资200元补偿。嗣后，孙晓明未还款。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据孙晓明出具的欠条以及陈二刚的陈述，能够确认孙晓明结欠陈二刚款项的事实，故现陈二刚主张要求孙晓明支付该12280元符合法律规定，本院对此予以支持。孙晓明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳陈二刚的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙晓明于本判决发生法律效力之日起10日内支付陈二刚款项12280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取54元，由孙晓明负担。陈二刚同意其预交的诉讼费用由孙晓明向其直接支付，本院不再退还，由孙晓明于本判决发生法律效力之日起十日内向陈二刚支付。本判决为终审判决。审判员  范晟程二〇二〇年六月十五日书记员  王亚琪
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初1919号 原告：江苏凯伦防水工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区云梨路南侧699号。 法定代表人：吴荣新，董事长。 委托诉讼代理人：周二宝，该公司员工。 委托诉讼代理人：范涛涛，该公司员工。 被告：安徽省第二建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号。 法定代表人：许业勇，董事长。 委托诉讼代理人：张健，公司律师。 委托诉讼代理人：吴小萍，安徽龙舒律师事务所律师。 被告：舒城远大房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇花桥路。 法定代表人：叶少安，执行董事。 委托诉讼代理人：耿涛涛，该公司员工。 原告江苏凯伦防水工程有限公司诉被告安徽省第二建筑工程有限公司、舒城远大房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏凯伦防水工程有限公司撤回起诉。 案件受理费14418元，减半收取7209元，由原告江苏凯伦防水工程有限公司负担。 审 判 长  熊中生 人民陪审员  陈传孝 人民陪审员  李宗叶 二〇二〇年六月十六日 法官助理邓忠山 书记员陆韵韬 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初8198号原告：梁玉珍，女，1970年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************223。委托诉讼代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。被告：佛山市宏越房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区********云山峰境大厦一期，统一社会信用代码914***********874N。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡礼进，广东巨能律师事务所律师。原告梁玉珍诉被告佛山市宏越房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行了审理。2020年6月24日，原告以原被告双方已自愿达成和解为由向本院提出撤诉申请。本案现已审理终结。本院认为，原告在宣判前申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁玉珍撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计834.95元（原告梁玉珍已预交），由原告负担。审判员  车惠青二〇二〇年六月二十八日书记员  罗静雯
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初1756号原告：湖北省易世达食品有限公司，住所地武汉市硚口区古田四路13号江城壹号文化创意园8-201号楼E-262室。法定代表人：刘薇，执行董事。委托诉讼代理人：李名，北京大成（武汉）事务所律师。被告：熊云，女，1982年9月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告湖北省易世达食品有限公司（以下简称易世达公司）与被告熊云劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易世达公司的委托诉讼代理人李名，被告熊云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。易世达公司向本院提出诉讼请求：判令易世达公司不需要向熊云支付双倍工资、不需支付带薪年休假工资。事实和理由：熊云在易世达公司处上班期间，易世达公司虽的确存在向熊云名下银行卡转账的行为，但该转账的钱款中，除了熊云应得工资外还包含熊云每月差旅费、通信费等报销费用，所以在计算未签订书面劳动合同二倍工资差额的时候，应当将每月的报销费用部分予以扣除。故易世达公司诉至本院，请求法院判如所请。熊云辩称，不认可易世达公司的主张，其工资有银行流水可以证实，其中不含报销费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：熊云于2018年7月1日入职易世达公司，担任销售经理，2019年8月8日离职。双方劳动关系存续期间，易世达公司未与熊云签订书面劳动合同，易世达公司分别通过熊云及熊云父亲熊中顺、母亲袁冬菊的银行账户向熊云支付工资。熊云在职期间月平均工资为14388.68元，2018年8月1日至2019年6月30日期间工资总额为153035.56元。2019年10月28日，熊云向武汉市江汉区人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年12月12日作出江劳人仲裁字（2020）第2号仲裁裁决书，裁决易世达公司向熊云支付未签订书面劳动合同二倍工资差额153035.56元、带薪年休假工资6615.49元。易世达公司不服，故诉至本院提出上述诉讼请求另查明，熊云2006年5月开始缴纳社会保险，至入职易世达公司前累计工作已满8年。熊云2019年6月15日休息日加班。2019年7月26日熊云向公司领导发送微信：“许总：今天有事请假”，易世达公司主张当天熊云享受带薪年休假1天，熊云主张当天系休息日补休。易世达公司未举证证明熊云在职期间已享受剩余带薪年休假或已支付熊云未休年休假工资。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，易世达公司、熊云对仲裁裁决认定熊云在职期间月平均工资数额14388.68元及熊云2018年8月1日至2019年6月30日期间工资总额为153035.56元均表示无异议。故易世达公司应支付熊云未签书面劳动合同双倍工资差额153035.56元。易世达公司主张其向熊云发放的工资中包含差旅费、通信费等报销费用，但未提供证据证明，故本院不予采纳。根据《职工带薪条例》第三条之规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，工作已满10年不满20年的，年休假10天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，熊云提交的社保缴费明细可证实其入职前累计工作已满8年，经折算，熊云2018年7月1日至2019年8月8日期间可享受带薪年休假5天，易世达公司应支付熊云未休年休假工资6615.49元（14388.68元÷21.75天×5天×200%）。易世达公司主张熊云2019年7月26日享受带薪年休假，但双方微信聊天记录显示熊云当天申请的是事假而非带薪年休假。故对易世达公司此项主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《职工带薪条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告湖北省易世达食品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告熊云支付未签书面劳动合同二倍工资差额153035.56元；二、原告湖北省易世达食品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告熊云支付带薪年休假工资6615.49元；三、驳回原告湖北省易世达食品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由原告湖北省易世达食品有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二〇年六月十五日书记员  刘振
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4538号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林碧琛，女，1974年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人林碧琛因诉福建省莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府）、福建省莆田市涵江区住房和城乡建设局（以下简称涵江区住建局）、福建省莆田市涵江区涵东街道办事处（以下简称涵东街道办）行政协议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终634号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林碧琛以交房通知中对申请人的安置房、店铺每套（坎）收取燃气立户费违反闽价房（2007）413号的相关规定，交房通知时没有提供安置房权属证书的相关凭证，要求在法定时限内办理安置房的权属证书没有法律和事实依据，征迁工作小组系涵江区政府设立的临时机构，其组织实施的征迁工作等所产生的法律责任应当由涵江区政府承担，莆田市城厢区人民法院另案驳回案外人起诉，与本案的两级法院裁判自相矛盾等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审行政裁定；撤销涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组对申请人作出的交房通知；判令被申请人赔偿因逾期交房给申请人造成房屋的租金损失至符合交房条件之日止；判令被申请人违反法定交房条件，继续支付申请人临时安置补助费至符合交房条件之日止；判令被申请人在法定期限内为申请人的安置房屋办理权属证书；撤销安置房屋燃气立户费的收取等。 本院经审查认为，本案的争议焦点为适格被告问题。根据一、二审查明的事实，首先，再审申请人与涵江区住建局、涵东街道办签订有《房屋征收补偿安置协议书》，申请人针对交房问题的各项诉讼请求实系对该协议的履行争议。涵江区住建局系本案房屋征收部门，涵东街道办系受涵江区住建局委托实施征收工作，故二审认为本案适格被告为涵江区住建局，涵江区政府不是适格被告，本案应当由基层人民法院管辖，并无不当。其次，涵江区塘北片区改造工程指挥部涵东街道征迁工作小组发出的《交房通知单》仅为告知行为，并未对当事人创设新的权利义务，亦非对案涉协议的履行，申请人以该征迁工作小组由涵江区政府设立为由主张涵江区政府为本案适格被告，亦于法无据。一审法院经向申请人释明后申请人仍坚持原起诉，一审裁定对林碧琛的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。林碧琛如认为相关履行协议的行为不符合约定，可依据二审裁定释明的途径向适格行政主体主张。 综上，林碧琛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林碧琛的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 书记员  罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5132号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈由其，男，1947年11月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 再审申请人陈由其因诉福建省福州市仓山区人民政府行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终584号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈由其以不予受理的信访事项可以申请行政复议或提起行政诉讼等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定。 本院经审查认为：从一审法院查明的事实看，本案基础行为是福州市仓山区建新镇人民政府作出的《信访事项受理情况告知单》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，信访事项不属于行政诉讼的受案范围。陈由其的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈由其的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 法官助理谭敏娟 书记员朱萌
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1323执恢17号 申请执行人：惠东县宝口镇兴家村民委员会，住所地广东省惠州市惠东县宝口镇兴家村。法定代表人：赖胜雄。 被执行人：赖炳全，男，1970年08月26出生，汉族，住广东省惠东县，被执行人：广东雨露明农业发展有限公司，住所地惠东县多祝镇明溪村乌桕塘。法定代表人：赖炳全。 申请执行人惠东县宝口镇兴家村民委员会与被执行人赖炳全、广东雨露明农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1323民初6811号已经发生法律效力。被执行人赖炳全、广东雨露明农业发展有限公司连带向申请执行人惠东县宝口镇兴家村民委员会偿还货款本金289000元和利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，惠东县宝口镇兴家村民委员会向本院申请强制执行，本院于2020年1月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。被执行人名下没有银行存款，赖炳全名下有位于惠东县平山广汕路平深路口（2号商铺）的房地产，已由另案查封并处置中，本案参与分配。此外，没有其他财产可供执行。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1323执恢17号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟广鸣 审判员  杨光辉 审判员  周凤珠 二〇二〇年六月十五日 书记员  赖运贵
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执4932号申请执行人冯子姣，女，1982年9月9日出生，汉族，住址湖北省汉川市，被执行人王康，男，1985年11月23日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被执行人郭秀，女，1987年9月3日出生，汉族，住武汉市洪山区，申请执行人冯子姣与被执行人王康、郭秀借款合同纠纷一案，申请执行人冯子姣依据本院（2018）鄂0103民初8108号民事判决书向本院申请强制执行，要求：一、被执行人王康支付借款本金45000元、利息810元、逾期利息及违约金；二、被执行人王康偿还借款本金15552元、利息270元、逾期利息及违约金，被执行人郭秀承担连带清偿责任；三、被执行人王康支付财产保全保险费1000元；四、被执行人王康向冯子姣支付案件受理费、公告费、财产保全费1848元（其中467元由王康、郭秀共同承担）；五、被执行人王康、郭秀支付迟延履行期间的债务利息、执行费等（待定数，按实际执行金额及法律规定计算）。本院已依法受理冯子姣的执行申请。在执行过程中，本案通过网络总对总查控系统及线下传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人冯子姣亦无法提供被执行人王康、郭秀可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人王康、郭秀纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院认为，本案现无可供执行的财产，应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0103民初8108号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 李 靖审判员 邓 军审判员 刘 辉二〇二〇年六月十五日书记员 魏木子
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申65号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李霞,女,1968年5月18日生，汉族，住高密市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁强,男,1971年1月15日生,住址同上。 二再审申请人共同委托代理人：张法科、李甜甜，山东鲁潍同心律师事务所。 再审申请人（原审被告）：杜军，男，1974年12月5日出生，汉族，住山东省高密市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘涛，男，1984年1月22日出生，汉族，住山东省高密市。 原审被告：毕洪涛，男，1977年12月8日出生，汉族，住山东省高密市。 再审申请人李霞、袁强、杜军因与被申请人刘涛、原审被告毕洪涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁07民终2179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，李霞、袁强、杜军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年六月十一日 书记员  刘文文
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民再30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）谭小旭，男，汉族，1991年1月2日出生,住贵州省绥阳县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人)：湖南恒鑫输变电工程有限公司。地址：娄底市经济开发区太和路以西创一电子以北0001幢。法定代表人：殷裕捷，董事长。再审申请人谭小旭因与湖南恒鑫输变电工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2019）黔26民终314号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于二〇一九年十二月四日作出（2019）黔民申4315号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谭小旭的委托诉讼代理人张义达，被申请人湖南恒鑫输变电工程有限公司的委托诉讼代理人肖沈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人谭小旭申请再审请求：1.请求依法撤销（2019）黔26民终314号民事判决，依法支持再审申请人的诉讼请求。2.判令被申请人担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：申请人认为原审法院对证据的认定前后矛盾，违背逻辑常理，申请人之所以提供案外人雷文双在投诉期间的投诉资料，就是为了证明该份证据是经过黎平县和被申请人认可的，被申请人没有理由选择性不认可申请人的工资标准。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果对申请人极为不公平。现申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，特申请再审。请求人民法院依法撤销（2019）黔26民终314号民事判决，依法支持再审申请人周静松的诉讼请求。被申请人湖南恒鑫输变电工程有限公司再审答辩称：该案历经三年，从仲裁委到贵州省高院，申请人所提供的劳动合同完全是伪造的，保留在黎平县供电局资料备案的劳动合同，虽然该份合同是一份复印件，但是它具有更高的证明效力，更具有客观性保存在第三方，同时该份资料是在项目开工时已经向凯里供电局提供，不存在任何伪造的可能。本院再审认为，原一及本院二审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销黎平县人民法院（2018）黔2631民初1619号民事判决及本院（2019）黔26民终314号民事判决；二、本案发回黎平县人民法院重审。二审上诉人谭小旭预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 林 青审判员 谢文英审判员 李邦华二〇二〇年六月十五日书记员 杨 欣
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终4383号 上诉人（原审原告）：安徽木可可宠物用品有限公司，住所地合肥市蜀山区贵池路68号易居同辉北苑9幢商109号。 法定代表人：孔馨苒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙寿军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张萌萌，女，1989年10月8日出生，汉族，住明光市。 被上诉人（原审被告）：安徽屹徽商业地产有限公司，住所地合肥市蜀山区蔚蓝商务港城市广场A座904室。 法定代表人：李杨，该公司总经理。 上诉人安徽木可可宠物用品有限公司（以下简称木可可公司）因与被上诉人张萌萌、安徽屹徽商业地产有限公司（以下简称屹徽公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初8336号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，由审判员独任审理。 木可可公司上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。事实和理由：孔馨苒是木可可公司的法定代表人，其代表公司与张萌萌签订租赁合同并给公司开办宠物培训学校使用，对于该事实，孔馨苒已经告知张萌萌及其代理人屹徽公司的法定代表人李杨，并在租赁物所在地的物业公司作了相应登记，后期围绕租赁物发生的装修、开展活动均是以木可可公司名义进行，因此，孔馨苒代表公司签订合同所产生的法律后果应当由公司承担，本案诉讼主体没有问题。一审裁定驳回木可可公司的起诉错误，依法应予撤销。 张萌萌辩称，一、木可可公司上诉陈述违背事实。李杨不是张萌萌与孔馨苒签订房屋租赁合同的代理人，张萌萌让李杨代理本人签订过合同，在物业登记的承租人是孔馨苒，即使登记的是木可可公司，也不能改变房屋承租人是孔馨苒个人的事实。合同约定承租人孔馨苒可按合同约定装修，木可可公司所谓后期是该公司装修之说，改变不了之前签订合同的承租人是孔馨苒个人的事实。二、木可可公司没有与张萌萌签订过房屋租赁合同，而是孔馨苒用其公民身份证以其个人名义与张萌萌签订房屋租赁合同，木可可公司不是合同当事人，无权起诉本人，一审裁定驳回木可可公司起诉合法。2019年3月28日，孔馨苒用其身份证以其个人名义和身份与张萌萌签订房屋租赁合同，该合同的乙方白纸黑字地载明“乙方：孔馨苒”。合同中没有提及木可可公司一个字。尤其是合同落款出租方仅有孔馨苒个人签名，再无其他。此外，2019年6月9日，孔馨苒向张萌萌发出“关于解除2019.3.28办公楼租赁合同”的通知，也写明是其个人与张萌萌签订的租赁合同。最高人民法院发布的指导性案例明确指出，公司法定代表人以其个人名义而非公司名义委托他人处理在公司中的全部事务时，该行为仍属于个人之间的委托代理，其法律后果由个人承担，而不能直接认定为其代表公司对外从事法律行为并且由公司承担法律后果。综上，案涉合同是孔馨苒个人与张萌萌签订，木可可公司没有与张萌萌签订过房屋租赁合同。一审裁定驳回木可可公司起诉合法。 屹徽公司辩称，合同的甲乙双方均为个人所签，合同内容并未提及木可可公司，所以木可可公司的上诉请求不合理。租赁合同是租客与业主的双方合同，从头至尾也没有体现屹徽公司，作为公司一方也没有收取孔馨苒及木可可公司的任何中介费用，屹徽公司与孔馨苒也没有任何雇佣关系，所以木可可公司起诉屹徽公司也无任何理由。由于目前孔馨苒起诉屹徽公司，已对屹徽公司的正常经营有影响，并对公司声誉造成了伤害，如若孔馨苒继续上诉，屹徽公司将依法到相关机构就孔馨苒对屹徽公司造成的伤害申请赔偿。综上，一审裁定正确，木可可公司上诉于法无据。 一审法院经审查认为，木可可公司诉请要求解除的《办公楼租赁合同》系由孔馨苒个人与张萌萌签订，木可可公司并非前述租赁合同的相对人，其作为原告对张萌萌、屹徽公司提起本案诉讼属诉讼主体不适格，依法应予驳回起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回木可可公司的起诉。 本院经审查认为，案涉《办公楼租赁合同》首页承租方（乙方）载明“孔馨苒”，并记载孔馨苒的身份证号；合同末尾签字栏承租方（乙方）仅有孔馨苒个人签名，合同内容亦没有载明承租方为木可可公司。上述事实表明，案涉《办公楼租赁合同》的承租方是孔馨苒个人，并非孔馨苒代表木可可公司与张萌萌签订。木可可公司以其实际在案涉租赁房屋中装修等为由认为其就是房屋租赁合同的当事人，于法无据。本案木可可公司诉请解除案涉《办公楼租赁合同》并返还财产、赔偿损失等，由于木可可公司并非案涉《办公楼租赁合同》的合同当事人，一审裁定基于此驳回木可可公司的起诉并无不当。 综上，木可可公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二〇年六月十五日 法官助理张明武 书记员姚静 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执2599号陈学正：关于被执行人陈学正走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案，于2020年05月27日立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执2599号案件执行完毕。温州市鹿城区人民法院二〇二〇年六月十五日
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1202民初810号 原告：钱真，男，1965年10月27日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：韦凤姬，女，1965年12月18日生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：覃靖，女，1976年9月5日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 被告：潘才帛，男，1956年1月5日生，壮族，住河池市金城江区。 被告：韦瑞文，男，1964年10月11日生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：韦智镜，男，1986年11月7日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 被告：韦纯，男，1992年4月6日生，壮族，住河池市金城江区。 被告：刘琳琳，男，1972年7月6日生，苗族，住贵州省都匀市。 被告：河池市五圩矿区水落隆源铅锌矿。经营场所：河池市五圩拉塘屯路口。 执行事务合伙人：覃良汉。 原告钱真与被告韦凤姬、覃靖、潘才帛、韦瑞文、韦智镜、韦纯、刘琳琳、河池市五圩矿区水落隆源铅锌矿合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案以后，原告于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钱真撤诉。 案件受理费3041元，减半收取1521元（原告已预交），由原告钱真负担。 审判员  陈珍妮 二〇二〇年六月十一日 书记员  黄治瑜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申2444号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文军，女，1970年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江省杭州市江干区人民政府。住所地:杭州市庆春东路1号。 法定代表人:楼建忠，该区人民政府区长。 一审第三人：杭州中宸城镇建设有限公司。住所地：杭州市庆春东路1号。 法定代表人：俞友武，该公司董事长。 再审申请人李文军因诉被申请人浙江省江干区人民政府房屋补偿安置协议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1143号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 李文军以本案应适用《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的规定，应当对协议进行全面合法性审查，原审法院只对诉讼请求所涉及的条款进行单独审查不当等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，行政协议区别于民事协议的关键一点，就在于协议的内容要符合法律规定，不能任由双方随意约定。就本案而言，安置资格、安置标准具有较强的政策性，浙江省杭州市人民政府下发了多份文件进行规定，不是江干区人民政府可以随意认定的，故房屋补偿安置协议约定的审核制度不属于免除补偿人责任、加重被补偿人责任的情形。本案中房屋补偿安置协议约定的审核制度仅仅是排除了被安置人口获取不当利益的途径，并不损害其合法利益。李文军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李文军的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱 萌
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0402执1468号移送部门：常州市天宁区人民法院刑事审判庭。被执行人：吴加胜，男，汉族，住安徽省铜陵市郊区。吴加胜犯盗窃罪一案，本院作出的(2019)苏0402刑初642号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的财产刑义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送执行，本院于2020年5月13日立案执行。本案执行过程如下：1、2020年5月21日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。EMS回单显示上述法律文书已由被执行人吴加胜家人代收。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月5日作出(2020)苏0402执1468号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2、2020年5月14日、2020年6月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险等财产信息，未发现被执行人有可供本案立即执行的财产线索。3、2020年5月14日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4、2020年5月22日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人在该中心无不动产登记信息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、协助查询财产通知书、限制消费令等证据证实。本院认为，生效刑事判决书确定的财产刑义务应当履行，被执行人逾期未缴纳的，依法应强制执行。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下有可供本案立即执行的财产。经合议庭审查核实并经院长批准，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  仇慧星审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二〇年六月十五日书记员  李晓萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6060号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑依媄，女，1938年7月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈善佃,男,1952年1月1日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 （上述9名再审申请人，以下简称陈建国等9人） 再审申请人陈建国等9人因诉福建省人民政府（以下简称福建省政府）其他行政行为一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终317号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈建国等9人以《征收土地公告》确实未依法公示，申请人根本未获知《征收土地公告》的相关情况，申请人有新的证据足以推翻原有的复议决定书、裁决决定书，之前的复议机关、裁决机关既未全面审查行政机关行政行为的合法性，也未审查申请人表述的事实情况，严重损害了申请人合法权益，国务院裁决虽然具有效力，但国家和人民未赋予被申请人、国务院有冤不反的权力等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，责令一审法院受理本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，国务院作出的裁决为最终裁决。本案中，再审申请人陈建国等9人因不服福建省政府作出的闽政文[2011]283号征地批复向福建省政府提出行政复议申请，但该批复业经国务院作出最终裁决，福建省政府对陈建国等人再次对此提出的复议申请不予受理，并予以释明，并无不当。一审裁定对陈建国等9人的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，陈建国等9人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈建国等9人的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  李绍华 审判员  何 君 二〇二〇年六月十五日 书记员  罗梦娟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法行再146号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：冯洪玲，该局审查员。 再审申请人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5263号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年12月20日作出（2019）最高法行申13621号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京知识产权法院一审查明： 一、诉争商标 1．申请人：小米公司。 2．申请号：10674039。 3．申请日期：2012年3月26日。 4．标志：XIAOMI 5．指定使用商品（第11类1103;1107-1108;1112-1113群组）：乙炔灯；照明用提灯；饮料冷却装置；蓄热器；舞台烟雾机；供暖装置；自动浇水装置；气体引燃器；聚合反应设备；原子堆。 二、引证商标 1．注册人：中山市西沐电器有限公司。 2．注册号：10184946。 3．申请日期：2011年11月14日。 4．专用权期限至2023年11月20日。 5．标志： 6．核定使用商品（第11类1104-1111群组）：壁炉（家用）；水龙头；淋浴器；水净化设备和机器；电暖器；电热壶；热水器；冰箱；厨房用抽油烟机。 三、被诉决定：商评字[2016]第24589号关于第10674039号“XIAOMI”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2016年3月10日。 原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。 四、其他事实 经审查，原国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“乙炔灯、照明用提灯、气体引燃器、聚合反应设备、原子堆”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在“饮料冷却装置、蓄热器、舞台烟雾机、供暖装置、自动浇水装置”商品上的注册申请。 小米公司明确认可诉争商标在“饮料冷却装置、蓄热器、供暖装置”商品上与引证商标核定使用的商品构成类似商品，且认可诉争商标与引证商标构成近似商标。 本案诉讼期间，小米公司提交了引证商标无效宣告申请文件作为新证据，证明小米公司已针对引证商标提出无效宣告申请。 北京知识产权法院认为：鉴于小米公司明确认可诉争商标在“饮料冷却装置、蓄热器、供暖装置”商品上与引证商标构成近似商标，被诉决定对此认定正确，予以支持。引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，小米公司的相关主张于法无据。小米公司针对引证商标提起无效宣告程序并非本案中止审理的当然依据。在引证商标未被宣告无效前，引证商标作为有效商标仍是诉争商标获准注册障碍。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回小米公司的诉讼请求。一审案件受理费一百元，由小米公司负担。 小米公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉，请求撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。 商标评审委员会服从一审判决。 北京市高级人民法院认为：本案中，小米公司认可诉争商标指定使用的“饮料冷却装置、蓄热器、供暖装置”商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，并认可诉争商标与引证商标构成近似商标。二审法院经审查对此予以确认。因此，在诉争商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条所规定的情形。在案证据显示，引证商标目前仍然为有效的在先注册商标，构成诉争商标获准注册的在先法律障碍。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由小米公司负担。 小米公司申请再审称：引证商标被宣告无效，不再构成本案诉争商标获准注册的在先权利障碍。2019年5月27日，第1649期注册商标宣告无效公告中对引证商标指定的全部商品项目予以宣告无效公告。因此，诉争商标被驳回的所有商品项目均应予以初步审定并公告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项的规定，请求本院撤销一、二审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 商标评审委员会提交意见对引证商标被宣告无效并公告的事实表示认可。 本院查明如下事实：2019年5月27日，第1649期注册商标宣告无效公告中对引证商标指定的全部商品项目予以宣告无效公告。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院再审认为，本案争议焦点问题为：诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，根据本院查明的事实，引证商标在全部商品类别上被宣告无效并公告，不再成为诉争商标获准注册的权利障碍。由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，根据上述司法解释的规定，本院可以依据新的事实撤销被诉决定，并判令国家知识产权局根据变更后的事实重新作出决定。 综上所述，根据再审程序中出现的新事实，小米公司的再审申请理由成立，被诉决定及一审、二审判决应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下： 一、撤销北京市高级人民法院（2016）京行终5263号行政判决； 二、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初2396号行政判决； 三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2016]第24589号关于第10674039号“XIAOMI”商标驳回复审决定； 四、国家知识产权局就第10674039号“XIAOMI”商标重新作出再审决定。 一、二审案件受理费各一百元，均由小米科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年六月十六日 法官助理张博 书记员刘方方
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3063号原告：强生公司，住所地美利坚合众国新泽西州新布伦斯威克市强生广场1号。法定代表人：谢里尔·福伊特林，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张琰，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：相峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第257822号关于第33629548号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月29日。本院立案时间：2020年3月27日。开庭时间：2020年5月26日。被告以原告申请注册的第33629548号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第842073号“洪婺及图”商标（简称引证商标一）、第7229633号“肌子及图”商标（简称引证商标二）在图形部分、整体外观、呼叫读音、含义等方面区别明显，彼此并存使用不会造成消费者的混淆，两者不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：强生公司。2.申请日期：2018年9月20日。3.标识：4.指定使用商品（第5类、类似群0501）：人用药；医药制剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：江西绿色制药有限公司。2.申请日期：1994年9月13日。3.专用权期限至2026年5月27日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0501）：中成药胶囊；中成药片剂；中成药口服液；西药制剂。（二）引证商标二1.注册人：肌之子有限公司。2.申请日期：2009年3月3日。3.专用权期限至2023年12月13日。4.标识：5.核定使用商品（第5类、类似群0501-0507）：人用药；护肤药剂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及诉争商标和二引证商标关于商品类似的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，二引证商标仍为有效的在先商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。诉争商标为图形商标，其图形整体呈圆形，中部有弯曲部分将圆形分割。引证商标一为文字与图形的组合商标，图形部分占据标识正中突出位置，为其显著识别部分，该图形呈圆形，中部有曲线将圆形分割。引证商标二为文字与图形组合商标，文字部分为日文组合，因此图形部分为其显著识别部分，图形呈椭圆形，中部有曲线将圆形分割。诉争商标与引证商标一、二的显著识别部分在构成要素、整体印象等方面相近，相关公众在隔离对比状态下施以一般注意力不易区分，应认定构成近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，因此本院认为已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告强生公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告强生公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告强生公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  赵春燕人民陪审员  李秀改二〇二〇年六月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初1339号 原告：毛立军，男，1972年12月18日生，汉族，住广西钟山县。 原告：屈莉芳，女，1973年6月22日生，汉族，住广西钟山县。 委托代理人：何小艳、卢林弟，广西艾登律师事务所律师。 被告：桂林华夏经纬实业有限公司，现主要办事机构所在地桂林市象山区民族里98号康桥半岛小区一号公馆，统一社会信用代码：91450300557227536A。 法定代表人：朱忠勇，总经理。 委托代理人：甘永雄、王丽娟，该公司法务。 本院受理原告毛立军、屈莉芳诉被告桂林华夏经纬实业有限公司商品房销售合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系双方当事人之间关于产权登记过程中提交备案材料所产生的纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。法人的住所地是指主要办事机构所在地。现被告的主要办事机构所在地在桂林市象山区民族里98号康桥半岛小区一号公馆，本案应由桂林市象山区人民法院管辖。故请求本案移送至桂林市象山区人民法院管辖。 本院认为，本案系双方当事人之间因提交不动产产权登记备案材料所产生的商品房销售合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”之规定，本案涉案合同未约定合同履行地，原告诉请要求被告支付逾期备案违约金，属于其他标的，应由被告所在地法院管辖。现查明，被告的主要办事机构所在地在桂林市象山区公馆，故本案应由桂林市象山区人民法院管辖。综上，被告的管辖异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送桂林市象山区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月三日 法官助理  何敏艳 书 记 员  李志跃