河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初130号原告：西峡县好施水彩漆专卖店，经营场所西峡县城稻香东路**，统一社会信用代码92411323MA448MXP6G。经营者：陈玉臣。委托诉讼代理人：薛光营，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：王淇其，南阳市西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：西峡县鑫鑫亿佳商务酒店，经，经营场所西峡县紫金街道时代广场一社会信用代码92411323MA43MXU59P。经营者：苗相远。委托诉讼代理人：庞耀伟，男，西峡县鑫鑫亿佳商务酒店经理，特别授权代理。被告：苗相远，男，汉族，1986年7月8日出生，住河南省西峡县。原告西峡县好施水彩漆专卖店（以下简称好施水彩漆店）与被告西峡县鑫鑫亿佳商务酒店（以下简称鑫鑫亿佳酒店）、苗相远承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告好施水彩漆店委托诉讼代理人薛光营、王淇其，被告鑫鑫亿佳酒店委托诉讼代理人庞耀伟到庭参加诉讼，被告苗相远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好施水彩漆店向本院提出诉讼请求：要求被告鑫鑫亿佳酒店支付原告工程款42403.7元及利息（自2018年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），被告苗相远承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月份，被告苗相远经人介绍参观原告样板房后，要求原告到鑫鑫亿佳酒店进行墙面翻新施工，用水彩漆做墙面。双方没有书面合同，口头约定被告分期分批支付工程款，待工程完工后全部付清。原告随即安排人员施工。2018年4月25日前，原告全部施工完毕，并将结算草稿交于被告苗相远核对。直到2018年9月7日，原告代理人李宗奇与被告苗相远对施工面积和工程款进行了结算。此后被告一直以无钱为由不予支付工程款，直到2018年年底，被告仅支付原告13000元（其中分别通过银行和微信向陈玉臣转账12000元，给鑫鑫亿佳酒店充值卡1000元），下欠42403.7元一直推托不付。被告鑫鑫亿佳酒店辩称:1.本案原告主体资格不适格，应驳回原告的起诉。鑫鑫亿佳酒店墙面施工接洽和直接施工者均为李宗奇，原告与本案没有任何法律关系。2.李宗奇作为上海好施水彩漆西峡县代理的经营者及合同签订者，未能向鑫鑫亿佳酒店提供水彩漆墙面施工资质证明，案涉合同为无效合同。3.原告提供的施工面积登记表不能作为认定施工面积和工程款的依据。4.李宗奇施工存在严重质量问题，未向鑫鑫亿佳酒店提供相应使用产品技术资料和产品出厂合格证以及施工标准和验收标准，无法确认其施工及工艺是否达标。鑫鑫亿佳酒店部分房间已出现起包、开裂、脱粉等严重质量问题，系李宗奇在施工中偷工减料，最后一道工序洁面漆未粉刷，且没有按照水彩漆的施工工艺标准进行所致，经交涉，李宗奇置之不理，后进行的返工和维修不符合鑫鑫亿佳酒店要求。故鑫鑫亿佳酒店不应支付原告工程款。被告苗相远经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见如下：1.原告与本案无直接关系，不能作为本案原告起诉。2.李宗奇施工未经苗相远验收和共同丈量测算，原告起诉支付工程款证据不足。3.李宗奇不按照水彩漆工艺工序标准施工，偷工减料故意不进行最后一道工序施工。故不应支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：好施水彩漆店系经营建材涂料销售的个体工商户。2017年10月，被告苗相远将位于西峡县紫金街道时代广场东的鑫鑫亿佳酒店一至五楼的墙面以包工包料形式由原告好施水彩漆店进行装修设计与施工，具体由好施水彩漆店经营者陈玉臣丈夫李宗奇组织人员进行施工，将酒店墙面原有的壁纸撕掉，用水彩漆粉刷。双方未签订书面合同，也未对施工工艺标准、操作流程及工期进行明确的口头约定。李宗奇进场施工至2018年5月1日，鑫鑫亿佳酒店逐层投入使用。2018年9月7日，双方对施工面积及工程款进行了结算，结算表内容为：两页总合计本次施工面积1678.9平方，单价33元/平方，总金额55403.7元。说明：以上是甲方（上海好施水彩漆西峡县总代理）和乙方（亿佳商务酒店）施工面积和金额计算登记。施工中因全手工操作，些许色差、瑕疵、局部掉漆等质量问题在所难免，施工方负责二年内售后修复（硬物碰撞划伤不在保修范围，可协商或有偿修复）但乙方不能扣除甲方的工程款项",李宗奇与苗相远共同签字确认。2018年年底，鑫鑫亿佳酒店向陈玉臣转账支付工程款12000元，另给付陈玉臣鑫鑫亿佳酒店1000元储值卡一张。2019年3月，原告得知鑫鑫亿佳酒店部分房间及楼道出现起包、开裂、脱粉等问题，由李宗奇进行局部返修，返修的标准及工期原被告双方无约定，后因原、被告对质量问题的产生原因和返修效果发生争执，被告拒付剩余工程款，原告诉至本院。庭审中，被告鑫鑫亿佳酒店否认原告提供的施工结算表载明的施工面积，但未提供相反证据予以证明。原告诉称鑫鑫亿佳酒店墙面出现上述问题的原因是该酒店防水系统年久失修，内部渗水造成，而被告认为是因为原告没有按照水彩漆的施工工艺标准进行，在施工中偷工减料，最后一道工序洁面漆未粉刷造成。双方对对方的陈述均不认可，但均未提供相关证据佐证。被告鑫鑫亿佳酒店对原告施工面积、质量向本院申请司法鉴定，后因缺少相关鉴定资料，由河南四铭工程管理有限公司向本院技术科作出无法鉴定的书面情况说明并退案。另查明，被告鑫鑫亿佳酒店称2019年下半年后不再要求原告对酒店墙体进行返修的事实，原告予以认可。被告鑫鑫亿佳酒店在庭审中提供本案在庭前调解时的电话录音一份，证明原告经营者陈玉臣丈夫李宗奇曾对被告苗相远说过“因为怕不给钱，就是少刷了一遍漆”的话。原告认可录音中的声音是李宗奇本人，但认为李宗奇说这样的话是其在庭前调解时的陈述，且被告录音形式不合法，不具有法律效力。本院认为，关于原告主体资格是否适格，原被告之间是否形成装饰装修合同关系以及合同的效力问题，评析如下：当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。本案中,虽然原、被告双方没有签订书面合同,原告经营者陈玉臣出售原材料，并由其丈夫组织施工，原告以其丈夫的技能、设备、劳力对被告酒店墙面的装饰装修，向被告交付工作成果，其特征更符合承揽合同的特征。该合同系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,双方无改变建筑主体和承重结构施工方面的约定,并非是严格意义上的建筑工程施工合同,对承揽人的资质要求也不宜过分苛刻，故案涉合同合法有效。在合同履行中，陈玉臣的丈夫以原告名义将合同履行情况和施工面积、价款与被告苗相远进行签字确认，且被告已支付部分工程款给陈玉臣，故本案原告主体资格适格。关于原告诉请工程款，原被告虽未签订书面合同，亦应按双方约定诚信守约，原告方应按被告方的要求进行施工，被告方应按时支付工程价款，在施工结束后，原被告双方均有义务积极进行验收结算。双方均没有提交证据证实在履行合同过程约定施工标准、工艺流程等内容，属于未约定和约定不明的情形。被告已对工程结算且酒店投入使用至原告起诉已有一年有余，结算单上亦有“乙方不能扣除甲方的工程款项”的约定，且被告主张的案涉酒店装修质量问题因不能提供相关鉴定资料无法进行鉴定，故其不能据此拒绝支付相应工程款。被告以原告经营者丈夫李宗奇在诉前调解阶段的电话录音为由主张工程未完工，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，对被告工程未完工的辩称理由不予支持。根据原被告双方工程结算单约定，如装修工程出现的问题,在工程质量保证期内,原告对存在的质量问题应承担维修义务，但在庭审中，双方均陈述已达成不再返修的一致意见，且双方目前矛盾较大,由原告进行维修已经不现实，鉴于目前仍在质量保证期内，若被告另行对酒店墙体进行维修需支出一定费用，本院酌定扣减原告工程款10000元，对原告诉请的利息损失依法不予支持。关于本案民事责任承担主体问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定:“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的,以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。基于个体工商户的内涵和个体工商户责任承担上的实体法规定,本院认为,司法解释中规定将字号列为当事人是由于字号能够作为区别于其他市场主体及其营业的主要标志,但是个体工商户责任承担的落脚点在于经营者这一自然人。本案中，被告苗相远作为鑫鑫亿佳酒店的实际经营者，其应承担原告与鑫鑫亿佳酒店之间承揽合同的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苗相远于本判决生效后十日内支付原告西峡县好施水彩漆专卖店工程款32403.7元。二、驳回原告西峡县好施水彩漆专卖店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860.00元，由被告苗相远负担610元，原告西峡县好施水彩漆专卖店负担250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  李向阳审判员  杨付林审判员  曾宪本二〇二〇年六月二十四日书记员  王 雪