松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初495号 原告：松原市某油气经销有限公司，住所地宁江区。 法定代表人：刘光辉，经理。 委托代理人：张宝峰，法律顾问。 委托代理人：修峰，公司员工。 被告：林长义，男，1955年3月23日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：张玉华，吉林睿旺律师事务所律师。 被告：常红，女，1977年10月21日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：杨杰，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：林君蒨，女，1997年2月15日，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：王喜昌，松原市兴原法律服务所法律工作者。 原告松原市某油气经销有限公司（以下简称某油气公司）诉被告林长义、常红、林君蒨撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某油气公司的法定代表人刘光辉及委托代理人张宝峰、修峰，被告林长义及其委托代理人张玉华、被告常红及其委托代理人杨杰、被告林君蒨的委托代理人王喜昌到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 某油气公司诉称：2018年12月30日原告与三被告签订土地征收补偿合同，该合同约定原告征收三被告承包土地780平方米，合同签订后原告给付被告第一期征地补偿款100万元。原告在使用过程中发现被告交付给原告的土地面积与实际的土地承包合同不符，经核实合同仅有436平方米。780平方米土地中标包含224平方米应由村集体所有，原告已补偿给村上集体，120平方米属于被告虚构面积。原告对被告的补偿款进行过评估，评估价格为314,189元。原告已付的补偿款100万元已高过评估及政府价的三倍。当时不签合同被告不允许原告施工建防雨棚。合同约定每平方米价格高达6880元已经显示公平。原告认为涉案合同属于可撤销合同，故原告诉至法院要求撤销原被告签订的土地征收补偿合同中的第一期和第二期给付款项的约定，由被告承担本案的诉讼费用。 林长义辩称：原告的诉请没有事实依据即不存在显示公平以及胁迫的事实。原告所诉没有法律依据，原告所提请撤销之诉是行使的形成权，该权利受合同法55条限制即除斥期间为当事人知道或应该知道行使撤销权事由之日起1年内行使，否则形成权消灭。原告起诉已过除斥期。原告所诉显失公平不符合其构成要件。 常红辩称：双方签订的合同书未对被告交付给原告的土地面积进行约定，原告所诉征收被告承包地780平方米与事实不符，双方签订的合同记载“甲方于第二轮土地承包开始时从某村委会承包土地约780平方米（以实测为准）”，该条款约定被告承包土地时的大约面积，并非交给原告的土地面积。被告不存在胁迫行为，在双方签订合同前，原告未经被告的同意下擅自在被告承包土地上方建设防雨棚，并强行进入被告院内施工，严重侵犯被告权利。被告制止未果便向公安、案件等部门举报原告的违法行为。有关部门收到举报后，到现场依法停止原告的施工。原告以合同书存在显失公平为由要求对合同部分予以撤销没有法律依据。原告主张撤销权已超过法定的一年除斥期间，撤销权已经消灭。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 林君蒨辩称：原告主张撤销权已超过法定一年的除斥期间，撤销权已经消灭。双方签订的合同书的时间为2018年12月30日，即是原告知道或应该知道撤销事由开始的时间，而原告起诉的时间为2020年1月9日，原告行使撤销权超过1一年，其撤销权已经消灭，其诉讼请求不应予以支持。原告所诉与事实不符，双方签订合同书未对被告交付给原告的土地的实际面积进行约定，合同书约定是被告于第二轮土地承包开始时从某村委会承包土地约780平方米（以实测为准），签订合同前原告多次进行实地测量，对被告土地现状已了解的非常清楚。原告以合同书存在胁迫和显示公平为由，要求法院对合同部分予以撤销既无事实根据，又无法律根据。在签订合同书前，原告未经被告同意擅自在原告承包的土地上方建设防雨棚侵占了被告的土地，并强行进入被告院内施工，严重侵犯了被告的土地使用权和承包经营权并影响被告人的正常生活根据民法总则的第一百五十一条规定只有对方处于危困状态或缺乏判断能力的情况下造成显示公平的情况下，才可以撤销合同，并不是所有显示公平的合同都可以撤销。在本案中，原告系处于正常经营状态下的法人组织，没有处于危困状态的情形，更不缺乏判断能力，无论合同是否显失公平，原告都不具备撤销合同书的条件。原告引用《合同法》第五十四条属于适用法律错误，根据新法优于旧法的原则，应适用《民法总则》第一百五十一条的规定，综上请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：三被告在松原市宁江区某乡某村承包土地1.94亩。2012年刘光辉与被告林长义、常红签订协议书，刘光辉以每平方米1200元的价格永久征用被告林长义、常红108平方米土地。2016年12月2日原告与松原市宁江区某乡某村民委员会签订集体土地征收补偿协议书，原告因需要承建某油气项目给予松原市宁江区某乡某村村民委员会4854平方米集体土地补偿款，动迁户的安置补偿费由原告给予补偿。原告与松原市宁江区某乡某村民委员会签订集体土地征收补偿协议书中集体土地面积包含三被告的土地面积。2017年松原市发展和改革委员会给原告下发关于原告新建宏达加气站项目核准的通知书，批准原告新建宏达加气站。2017年10月25日原告与松原市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，松原市国土资源局将位于哈达大街西侧、面积为3909.65平方米的土地出让原告。原告与松原市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同面积包含三被告的土地面积。2018年12月30日原告与三被告签订土地征收补偿合同，原告征收三被告将以家庭方式从松原市宁江区某乡某村承包约780平方（以双方实地测量为准）、房屋面积约300平方米、水井一眼、大棚400平方米及其他附属物，双方协商价款为300万元，此款分三期给付，每期各100万元。第一期100万元原告已经给付三被告，第二期原告于2019年12月30日前给付，第三期原告于2020年12月30日前给付。2019年12月28日原告给被告发解除合同通知书，原告认为土地征收补偿合同存在欺诈，要求解除原、被告签订的土地征收补偿合同。松原市国土资源局曾经委托长春某资产评估有限公司对被告房屋、仓房、铁大门、围墙进行评估，2017年7月26日长春某资产评估有限公司出具评估报告单，评估价格为235,709元。证人李树学出庭证实：“原告施工加气站建防雨棚时占用被告的土地的空间，被告曾经阻止原告施工，因我与林长义认识找我调解，后来达成300万元的协议。薛兴林进行实测的，实测面积600多平，土地合同是780平”。证人王雨出庭证实：“被告曾经阻止原告防雨棚的施工”。证人刘学出庭证实：“当时盖防雨棚时双方未达成协议，因为占了被告的土地，被告不让吊棚，之后找李树学和林长义协商达成协议”。证人崔国洲出庭证实：“因为我吊棚子时占被告的院子，所以不让施工，后来我把锯掉的角又焊上了”。证人薛兴林出庭证实：“我为是原告负责动迁人员，在签订土地征收补偿合同前我与施工人员曾经对被告院子进行测量，面积为664.3平方米，并将测量情况告知单位刘光辉。开始想占被告土地了，被告要价高就不想占了，因棚子吊起来空中占被告土地，被告不让施工，所以又占被告土地，证人薛兴林也曾经跟证人李树学说过土地面积是667平方米，实测面积与国土的面积就差几平”。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、协议书、集体土地征收补偿协议书、土地承包期使用合同、松原市发展和改革委员会文件、国有建设用地使用权出让合同、土地征收补偿合同、解除合同通知书、评估报告单、电汇凭证、收据、证人证言。 本院认为：原告与被告签订的土地征收补偿合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定合法有效应受法律保护。补偿合同约定的征收标的是以家庭承包方式从某乡某村民委员会承包的土地约780平（以双方实地测量为准），同时包括该土地上的建筑物及其他附属物。在签订土地征收合同前原告已经对土地进行实地测量，证实被告在签订合同时不存在隐瞒征收土地面积问题，也说明原告在双方签订土地征收补偿合同时对被告的土地面积及地上附属物情况是知情的。双方未签订合同书前原告的施工侵害了被告土地使用权，在此情况下被告有权阻止原告的施工。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显示公平的，受损害方有权请求法院予以撤销。原告在与被告签订补偿合同时已经与其他农户签订过补偿协议，且有负责动迁工作人员，原告提供的证据不足以认定其与被告签订补偿合同时处于危困状态、缺乏判断能力。现原告在签订合同后并部分履行的情况下，未提供充分的证据证明被告与其签订的土地征收补偿合同中第二期、第三期给付款项应撤销的法定情形，故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告松原市某油气经销有限公司的诉讼请求。 案件受理费22,800元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  倪 华 人民陪审员  李秀娟 人民陪审员  隋凤书 二〇二〇年六月八日 书 记 员  姜丽娜