wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9949号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：尹涛，男，1973年10月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告尹涛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息3.00%，实际履行每期利息3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月21日尚欠本金余额34506.49元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34506.49元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告尹涛向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34506.49元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告尹涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执3852号之一申请执行人：王党正，男，1965年2月16日出生，汉族，住汝州市。被执行人：尚团伟，男，1972年3月17日出生，汉族，住汝州市。本院在执行王党正与尚团伟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人尚团伟在汝州农商银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尚团伟在汝州农商银行62×××71账户内存款人民币限额25000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年六月十一日书记员  李小强
新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新3224财保1号 申请人：彭逢平，男，汉族，1968年4月21日生，住所地：新疆喀什市。被申请人：张发俊，男，汉族，1963年7月10日生，住所地：新疆阿拉尔市。申请人于2020年1月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张发俊的个人银行存款177917.67元予以采取冻结等保全措施。申请人以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任险保险单向法院提供担保。本院经审查认为，申请人为了防止被申请人转移财产使判决难以执行，提出诉前保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张发俊的个人银行存款177917.67元，冻结期间不得使用、转移、支付，否则一切法律后果自负。案件申请费1410元，由申请人彭逢平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  长  凯麦尔妮沙·阿卜杜艾尼审  判  员   艾麦尔江·萨依木审  判  员   布麦热木·麦麦提 二 0 二 0 年 一 月 九 日 书  记  员   孙   成   杰
包头市东河区人民法院民事判决书（2019）内0202民初291号  原告：王晓英，女，汉族，现住址：包头市东河区。被告：吕霞，女，汉族，现住址：包头市东河区。委托代理人：徐瑞虎，汉族，现住址：包头市东河区。原告王晓英诉被告吕霞租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓英，被告吕霞的委托代理人徐瑞虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，位于包头市东河区环城西路花卉宠物市场的房屋，分割为40余间房屋用于居住或经营宠物花卉）系原告与配偶杨剑军共同共有财产。原告因故长期未管理上述财产，后原告发现被告吕霞无故占有使用上述房屋其中一间并经营“新潮水族门市部”。原告要求被告吕霞搬离，但被告不予理睬，故原告诉至法院，要求被告将该房屋一间腾空后返还原告。被告辩称，诉争房屋并非被告吕霞所租，原告要求被告吕霞腾空房屋并向其交付无事实依据。经审理查明，位于包头市东河区环城西路花卉宠物市场的房屋，系原告与其丈夫杨剑军夫妻共同财产，现原告以被告吕霞无故占有使用其中一间房屋用于经营“新潮水族门市部”为由诉至法院，要求其腾空该房屋并返还原告。上述事实有相关书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，庭审中，被告吕霞表示其并非本案诉争房屋承租人，亦未占有使用诉争房屋，并提供包头市东河区新潮水族门市部的营业执照，证明经营者为赵瑞铭。而原告提供的证据不能确实充分地证明被告吕霞占有使用诉争房屋。故对于原告王晓英称被告吕霞非法占有诉争房屋的事实，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：驳回原告王晓英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本判决书的申请执行期限，自最后履行期限界满之日起为两年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权利。       审判长郝   威 人民陪审员马明 甫人民陪审员周  刚   二0二0年六月十五日 书记 员袁 嘉 梦
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0526执112号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：陈得瀚，男，1986年9月5日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行陈得瀚罚金一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）闽0526刑初291号刑事判决，依法向陈得瀚发出执行通知书，责令陈得瀚缴纳罚金5000元，并报告财产情况，但陈得瀚至今未履行。 在执行过程中，本院依法向陈得瀚发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，陈得瀚暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现陈得瀚有可供执行的财产，本院将继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈庆谋 执行员  施小容 执行员  林精腾 二〇二〇年六月十五日 书记员  林昆印
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执905号申请执行人：于敏，男，汉族，1985年7月11日生，住安徽省太和县。被执行人：徽熳大酒店（常州）有限公司，住所地常州市钟楼区清潭木梳路经纬巷3号。法定代表人：杨道丽，该公司执行董事。申请执行人于敏与被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司经济补偿金争议一案，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出的常钟劳人仲案字[2019]第534号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决内容：自本裁决书生效之日起十五日内，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司一次性支付申请执行人于敏工资4933.5元及经济补偿金6578元。因被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人于敏向本院申请执行，本院于2020年4月15日立案受理。执行过程中，依法查明被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司无银行存款、房产车辆登记信息，被执行人法定代表人杨道丽因涉嫌刑事案件被羁押，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下并无可供执行的财产，本院已将被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司法定代表人采取限制消费措施。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。因被执行人查无可供执行的财产，且申请人未能向本院提供被执行人其他财产线索。本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字[2019]第534号仲裁裁决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 代家军审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月十五日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初1946号 原告:交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市龙华区国贸大道。 主要负责人：苏某，行长。 委托诉讼代理人：马某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂某，海南信达律师事务所律师。 被告：孙某，男，1976年8月10日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。 原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告孙某信用卡纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人涂某到庭参加诉讼，被告孙某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙某立即支付原告交通银行股份有限公司海南省分行信用卡欠款本金27048.96元、利息16814.41元、违约金2788.9元、分期手续费212.65元和增值服务费21元，合计46885.92元（以上利息暂计至2019年12月9日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告孙某承担。事实和理由：2015年2月7日,被告在原告处申请办理了一张交通银行信用卡，卡号为×××。被告领用信用卡后，多次使用该卡进行消费，逾期未能偿还该信用卡欠款。期间虽经原告多次催收，但被告至今未还款。截至2019年12月9日，被告拖欠原告本金27048.96元、利息16814.41元、违约金2788.9元、分期手续费212.65元和增值服务费21元，合计46885.92元。根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定及交通银行信用卡收费表等规定，依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律及相关规定，原告提起本案诉讼。 被告未作答辩，亦未提供任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.信用卡申请表；2.交通银行太平洋信用卡章程；3.交通银行太平洋个人信用卡领用合约；4.信用卡收费表；5.交通银行服务收费名录；6.信用卡交易明细清单；7.信用卡欠款明细清单；8.关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告。经审查原告提供的证据，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性以及关联性予以确认。对原告提供的证据8的真实性予以确认，对其合法性及证明力不予确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告于2015年2月7日向原告申请办理太平洋信用卡，太平洋信用卡申办材料包括《交通银行标准信用卡申请表》《交通银行太平洋信用卡章程》《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（简称《领用合约》）并附有交通银行信用卡收费表及服务收费名录。《领用合约》载明：交通银行股份有限公司（下称甲方）与申领人（下称乙方，包括主卡及其附属卡申领人）在同意共同遵守适用的法律法规和监管政策（下称适用法律），以及《交通银行太平洋信用卡章程》（下称《章程》）的前提下，就申领和使用太平洋个人贷记卡或准贷记卡（下称信用卡）事宜达成本合约。《领用合约》约定，被告经原告许可办理信用卡分期付款、积分交易和兑换、刷卡金、电子现金或其他特殊业务，应遵守原告另行发布的各项规则。应还款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、透支利息和费用等。被告应及时通过原告许可的渠道，以现金存入或合法款项转账等方式向原告偿还全部应还款项或最低还款额，并确保还款在到期还款日或最后还款日前到账，否则即构成逾期还款，被告应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任，其信用记录亦将受影响。如有下列情形之一的，被告不享受免息还款期待遇，原告将按规定利率计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利：（1）被告未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或被告在账单日的应还款项超出原告核定的信用额度的，原告将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息；（2）被告预借现金的，原告将对全部预借现金交易额计收透支利息。交通银行太平洋信用卡收费表规定，贷款利息每日万分之五；交通银行官网及交通银行太平洋信用卡服务收费名录规定，单笔消费金额分期还款，分3期还款，每月分期手续费按消费金额的0.93%收取；分6期还款，每月分期手续费按消费金额的0.80%收取；分9期及以上期数还款，每月分期手续费按消费金额的0.72%收取。“用卡无忧”增值服务收费标准：4元/卡/月，统一按每三个月12元/卡扣收；“信用保障”增值服务收费标准：3元/卡/月，统一按每三个月9元/卡扣收。后，原告向被告核发了卡号为×××的信用卡。被告开始使用该卡，后出现逾期还款情形。截至2019年12月9日，被告共欠原告本金27048.96元、利息16814.41元、分期手续费212.65元和增值服务费21元，合计44097.02元。 本院认为，被告申领并使用信用卡，原告核发信用卡并提供相应的金融服务，原告与被告之间形成信用卡服务合同关系，该合同关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同关系，原告请求被告依约还本付息并支付分期手续费和增值服务费，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于违约金的主张，原、被告双方在信用卡申领合同文件中对违约金均未约定，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告提供的证据不足以证明在该通知实施后双方就违约金是否收取及收取方式和标准达成协议，故对原告的该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告孙某于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2019年12月9日信用卡本金27048.96元、利息16814.41元、分期手续费212.65元和增值服务费21元，合计44097.02元；自2019年12月10日起至债务付清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算； 二、驳回原告交通银行股份有限公司海南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，由原告交通银行股份有限公司海南省分行负担58元，被告孙某负担914元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  陈少燕 人民陪审员  温万青 人民陪审员  闭 晶 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  陈家芬
东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0502执保237号 申请人：菅会镇，男，1978年5月29日出生，汉族，住东营市东营区。 被申请人：张晔，男，1981年2月10日出生，汉族，住东营市东营区。 申请人菅会镇与被申请人张晔商品房预售合同纠纷一案，申请人于2020年6月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的银行存款787000元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。 本院经审查认为，申请人菅会镇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张晔名下的银行存款787000元或查封同等价值的其他财产。 冻结银行存款期限为一年，查封其他动产期限为二年，查封不动产期限为三年。 该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。 案件申请费4455元，申请人菅会镇已向本院预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  周忠华 二〇二〇年六月十五日 书记员  赵成城
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初3142号原告：任兵，男，汉族，1987年11月22日生，住贵州省凤冈县。委托代理人：吴维平，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201910139629。委托代理人：冯明恩，贵州福万律师事务所实习律师。被告:中外建华诚城市建筑规划设计有限公司贵州分公司。负责人：方徽，总经理。住所地址：贵阳市南明区花果园M区1栋28楼2818。委托代理人：陈宝宝，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201510444478。委托代理人：周子楠，该公司员工。原告任兵诉被告中外建华诚城市建筑规划设计有限公司贵州分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任兵的委托代理人吴维平、冯明恩，被告中外建华诚城市建筑规划设计有限公司贵州分公司的委托代理人陈宝宝、周子楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠工资207700元；2.请求判令被告为原告补缴2019年7月至12月社会保险。3.本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月4日到被告处工作，双方于2018年7月4日签订《劳动合同书》及《劳动合同》补充协议等相关附属协议，约定原告在被告设计部门从事结构设计，担任结构设计师一职，劳动报酬为17000元/月，采取按月、季度、年终的形式发放，其中按月支付工资50%（即8500元）、季度支付工资20%（即3400元）、年终支付工资30%（即5100元），被告为原告缴纳社会保险。合同签订后，原告便在被告处工作，但2018年年终，被告未向原告执支付2018年各月累计剩余的年终30%工资，2019年，因被告公司经济不景气，每月仅向原告发放工资5000元，剩余工资12000元未向原告发放，2019年4月起，被告拒绝向原告支付劳动报酬，仅为原告缴纳社保至2019年6月，2019年7月起，被告既不支付劳动报酬，也不为原告缴纳社保，原告多次要求被告支付剩余工资、缴纳社保未果。原告于2019年11月20日向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委驳回了原告的全部请求，原告不服，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉请。被告中外建华诚城市建筑规划设计有限公司贵州分公司辩称，原告自2019年1月4日不再到公司上班，也未在“钉钉”系统上打考勤，其应自身原因提起终止服务期并提前终止工作，脱离公司管理，未履行《劳动合同》约定的义务，故原被告之间的劳动法律关系事实上已经解除，公司不再负担支付劳动报酬的义务。原告在2019年1月4日前的劳动报酬已经发放结清，共计94900元，公司出于人性化角度多支付其15000元，原告在2019年7月之前从未向公司对其劳动报酬提出过异议。关于社保，是因公司为避免其社保因工作更换而中断，公司善意没有及时停止其社保，且公司负责人因自身疾病忙于治疗，无暇顾及其社保问题，直至2019年7月才暂停其社保，故公司没有补缴2019年7月1日至2019年12月期间社会保险的义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2018年6月4日入职被告处，从事结构设计工作。双方于2018年7月4日签订期限为2018年7月4日至2021年7月3日的《劳动合同书》，2018年7月4日，原、被告签订《补充协议书》，约定：一、关于甲方现行工资制度，乙方的劳动报酬为绩效工资，按设计图纸工程量（含后期服务和相关工作，下同）计件考核结算计发。甲方在设计项目未结算前，根据乙方的工作情况，按月预发乙方绩效工资50%，即：8500元/月，按季度预发绩效工资20%，即：3400元/月，按年预发绩效工资30%，即5100元/月。具体办法按甲方绩效工资有关规定。甲方可根据乙方的工作能力和表现，调整月预发绩效工资标准……。三、关于乙方的违约责任：由于乙方自身原因提起终止服务期（劳动合同）或提前终止承担的设计工作时，甲方不再按设计图纸工程量考核和结算计发乙方当年已完成或未完成的绩效工资，乙方应按违约行为当年预领的绩效工资总额向甲方支付违约金，如造成甲方遭受经济损失或遭到索赔，乙方还应承担赔偿责任。原告上下班需打考勤，但其于2019年1月4日起未进行考勤打卡。被告为原告缴纳社会保险至2019年6月。2019年11月20日，原告因工资、社会保险争议向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年1月23日作出南劳人仲字[2020]13-1号《裁决书》：驳回申请人任兵的全部仲裁请求。原告于2020年3月6日签收该裁决书后，因不服该裁决，遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，原告要求被告补发其拖欠的工资207700元的请求。原、被告双方签订的《补充协议书》系双方真实意思的表示，约定了工资的发放方式。原告并未提交关于其工作过程中设计图纸的相关证据，且原告于2019年1月3日后便不再打考勤，亦未能证明之后仍向被告提供劳动，故本院对其该项诉讼请求不予支持。至于原告要求判令被告为其补缴2019年7月至12月社会保险，因社会保险的补缴涉及政策问题，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条之规定，判决如下：驳回原告任兵的诉讼请求。本案未收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴波二〇二〇年六月十六日法官助理刘云书记员盛婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保223号申请人：韩金松，男，1978年9月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李国华，北京市京悦律师事务所律师。被申请人：左振宇，男，1981年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人韩金松与被申请人左振宇民间借贷纠纷一案，申请人韩金松向本院申请财产保全，请求查封被申请人左振宇名下坐落于北京市丰台区兆丰园三区2号楼6单元502号房屋。天安财产保险股份有限公司为申请人韩金松提供担保。本院经审查认为，申请人韩金松的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人左振宇名下坐落于北京市丰台区兆丰园三区2号楼6单元502号房屋。保全费5000元，由申请人韩金松预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪芬丽二〇二〇年六月十五日书记员  辛 靖
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初1428号 原告：厦门中隆泰兴工贸有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道诗山北路17号（三号厂房）5层A区。 法定代表人：陈英仔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被告：厦门淘沙时代网络科技有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖二里73号903室。 法定代表人：赖喜志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄思羽，福建冠德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李荣娜，福建冠德律师事务所执业律师。 原告厦门中隆泰兴工贸有限公司与被告厦门淘沙时代网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本案于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。现厦门中隆泰兴工贸有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门中隆泰兴工贸有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门中隆泰兴工贸有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由厦门中隆泰兴工贸有限公司负担。                                                              审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                 二〇二〇年六月十五日                                           ?                                                                                                                                                                                                                                                         代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2299号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐志林，男，该公司职工。 被告：南飞飞，男，1982年11月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：房帅，男，1986年7月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：李延光，男，1983年12月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告南飞飞、房帅、李延光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐志林、被告南飞飞到庭参加诉讼，被告房帅、李延光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行提出诉讼请求：1.判令被告南飞飞偿还原告借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利共计93616.27元，自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告房帅、李廷光对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实和理由：2016年9月30日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属开发区信用社（贷款人）与南飞飞（借款人）签订《个人借款合同》，约定南飞飞向该社借款300000元；借款用途为借新还旧；期限自2016年9月30日至2018年9月29日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期的同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××67），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年9月30日，保证人房帅、李廷光分别与开发区信用社签署保证人信用等级评定表，保证人意见处载明，保证人自愿为南飞飞在开发区信用社贷款300000元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。 2016年9月30日，开发区信用社（债权人）与房帅、李廷光（保证人）签订《保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与被告南飞飞形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为中长期借款，本金数额300000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2016年9月30日，开发区信用社依约向南飞飞发放了贷款300000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年9月30日，到期日为2018年9月29日，借款月利率为8.70833‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。 截至2019年6月21日，被告南飞飞尚欠借款本金300000元，利息、罚息、复利共计93616.27元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告南飞飞辩称，借款属实。 被告房帅、李廷光均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借据）、保证人信用等级评定表、身份证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年9月3日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告南飞飞未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。原告主张被告南飞飞偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利共计93616.27元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 被告房帅、李廷光作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按保证合同约定承担连带清偿责任。 被告房帅、李廷光未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南飞飞于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年6月21日，利息、罚息、复利共计93616.27元；自2019年6月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告房帅、李廷光对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7204元，减半收取计3602元，由被告南飞飞、房帅、李廷光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于滨州市中级人民法院。 审判员  贾凯华 二〇二〇年六月十五日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9914号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张文寿，男，1965年6月24日出生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张文寿小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月13日尚欠本金余额39095.12元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金39095.12元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张文寿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金39095.12元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元，由被告张文寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初297号 原告：邢艳芹，女，1963年3月9日出生，住宁安市宁安镇。 被告：陈殿鑫，男，1985年10月8日出生，住宁安市宁安镇。 原告邢艳芹与被告陈殿鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢艳芹、被告陈殿鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢艳芹向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈殿鑫偿还借款本金110000元，利息17600元（110000元×月利率2%×8个月），合计127600元，自2020年3月25日起利息按约定利率计算至还清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月25日被告向原告借款110000元，约定月利率2%，借款期限三个月，被告出具借条一份。此款到期后，原告多次索要未果，故诉讼至法院。 被告陈殿鑫辩称，被告承认欠款本金是100000元，利息存在复利问题，被告承认原告其他所述事实。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否存在复利问题；2.原告的诉讼请求是否符合法律规定。 原告邢艳芹围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：借条1份。本院认为，该证据能够证明被告陈殿鑫向原告借款100000元月利率2%的事实。 被告陈殿鑫未向法庭提交证据。 根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年初，被告陈殿鑫向原告邢艳芹借款100000元，双方约定月利率2%。2019年7月25日，被告未能及时偿还欠款，经双方商量，又给原告出具一张欠据，内容如下：“借条本人陈殿鑫向邢艳芹借人民币（拾壹万元整）110000元，利息2分。期限3个月到期还款，如逾期未还，邢艳芹有权诉讼。所产生费用全部于借方承担。”借款110000元中有到期未付的利息10000元，借款到期后被告未能及时偿还。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依照依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中被告陈殿鑫向原告邢艳芹借款本金100000元，双方借贷关系合法有效。原告要求被告给付利息17600元，其中按借款本金100000元自2019年7月25日至2020年3月25日的利息应是16000元，剩余的1600元是未付利息10000元重复计算的利息，已超过年利率24%，违反法律规定不予支持。原，被告双方借款本金是100000元，约定月利率2%符合法律规定，原告的诉讼请求本金100000元、利息26000元（其中含2019年7月25日之前的10000元利息），符合法律规定，本院予以支持。原告要求按本金110000元自2020年3月26日起继续按约定利率付息，不符合法律规定，其请求不予支持。2020年3月26日以后的利息应按借款本金100000元及约定利率计算至还清时止。 综上所述，原告的诉讼请求中符合法律规定的本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下： 被告陈殿鑫于本判决发生法律效力之日给付原告邢艳芹100000元，利息26000元（利息截止时间2020年3月25日）。自2020年3月26日起利息按本金100000元，月利率按2%计算，直至还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华民国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，由被告陈殿鑫负担1410元，由原告邢艳芹负担16元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  张龙泉 二〇二〇年六月十一日 书记员  金光宇
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初2249号 原告：王虹玫，女，1966年5月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：上海犇萃实业有限公司，住所地上海市松江区九亭镇沪松公路1519弄18号1413室，统一社会信用代码91310120MAIHKKK3XA。 法定代表人：雷红禧，该公司总经理。 委托代理人：金龙，该公司员工。 委托代理人：韩维新，该公司员工。 原告王虹玫诉被告上海犇萃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王虹玫，被告上海犇萃实业有限公司的委托代理人金龙、韩维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王虹玫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除双方签订的租赁协议，合同无效，被告搬离房屋，恢复原状；2、本案由此产生的诉讼费用由原、被告双方共同承担。事实与理由：2017年6月16日，原告与被告签订租赁协议，约定原告将位于合肥市包河区.03平方〔4室2厅2卫）的房屋租赁给ｓｈｅｎ＋托管公司，租赁期限为6年半，被告每月给付租赁费2123元。合同上明确规定：1、安全租赁、严禁从事一切违法活动、严禁传销！不得影响邻里之间！防火、防盗、防电！2、每一位租客必须到包公派出所备案！协议签订后，原告将房屋交给被告使用，但在房屋出租22个月后，即2019年4月份至今，原告楼下102业主多次到各部门反映原告违法出租、被告违法承租,合同有违法行为！原告无数次与被告沟通、协商解除合同等,一切方法未果！同时102业主又多次到原告单位及原告的上级主管部门反映：原告按照本合同出租此房屋是严重违反了法律法规、合同是无效的,要原告立刻解除此合同。如此种种已给原告的名誉和身心造成极其恶劣的影响，己严重侵犯到原告正常的工作、学习、生活。原告为保障自己的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向法院起诉，希望法院判如所请。我方是半毛坯出租，但是我没有同意被告私自装电表及破坏房屋结构。在庭审中，原告王虹玫当庭变更诉讼请求为：1、判令被告恢复原告名誉权；2、判令被告承担原告房屋不能出租造成的损失；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告上海犇萃实业有限公司辩称，我方租的是二楼，是一楼关系不好投诉二楼。我方在去年十一月份已经退租了。原告对房屋已经出租了，不存在房屋不能出租，是原告自身原因导致我们不能继续出租，原告要求我们赔偿不合理，我们装的摄像头被一楼砸了，原告也不敢去找。合同没有明确规定不能改装电表，我们是在允许装修情况下才改造水路电路，且我们没有改房屋结构。对于业主反映情况我们不清楚。 经审理查明：2017年6月16日，原告王虹玫与被告上海犇萃实业有限公司签订房屋租赁协议。约定原告将其位于合肥市包河区.03平方（4室2厅2卫）的房屋租赁给ｓｈｅｎ＋托管公司托管，租赁期限为6年半，被告每月给付租赁费2123元。合同签订后，原告如约将案涉房屋交付给原告使用和托管，履行了合同义务。在合同履行期间，因楼下业主有意见，案涉房屋被断水断电、门锁被堵，门被泼油漆等，至2019年9月24日，被告上海犇萃实业有限公司即搬离了案涉房屋。并截止被告搬离案涉房屋时，尚剩余三个月租金及押金计9000多元。2019年10月9日，原告王虹玫向被告退付了3000元。对余款，被告上海犇萃实业有限公司表示放弃。现在庭审中，原告王虹玫变更诉讼请求为：判令被告上海犇萃实业有限公司恢复其名誉权，并承担其房屋不能出租造成的损失及诉讼费用。 上述事实，有原告王虹玫提供的证明材料、受理案件回执单、告知书，被告上海犇萃实业有限公司提供的房屋租赁合同及双方当事人当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为：2017年6月16日，原告王虹玫与被告上海犇萃实业有限公司签订房屋租赁协议。约定原告将其位于合肥市包河区.03平方〔4室2厅2卫）的房屋租赁给ｓｈｅｎ＋托管公司托管，双方形成了房屋租赁合同关系。该合同至2019年9月24日被告上海犇萃实业有限公司搬离案涉房屋，并原告王虹玫于2019年10月9日退付案涉房屋租赁费用时，双方的房屋租赁协议视为解除。因本案为房屋租赁合同纠纷，现原告王虹玫诉请本院要求判令被告上海犇萃实业有限公司恢复其名誉权，该恢复名誉权的诉请与本案不是同一法律关系，本院对原告的该诉请在本案中不作评判。对于原告王虹玫诉请要求判令被告上海犇萃实业有限公司承担其房屋不能出租造成的损失，因其未能举证明损失数额的多少及造成案涉房屋不能出租的相关证据，且有被告剩余的部分租金押金原告尚未退付。原告的现有证据不足以证明其该诉请的主张，本院对原告王虹玫该请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王虹玫要求判令被告上海犇萃实业有限公司向其承担房屋不能出租造成的损失的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半），由原告王虹玫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪友柱 二〇二〇年六月十五日 书记员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初5290号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区************，统一社会信用代码913***********742N。法定代表人：田某1。委托诉讼代理人：陆景泰，广东金轮（南沙）律师事务所律师。被告：惠州市星天地酒店有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇石岗吓地段（农业银行大楼三至八层），统一社会信用代码914**********879XY。法定代表人：吴某1。被告：惠州市星天地酒店有限公司罗村分公司，住所地广东省佛山市南海区****************三、四层，统一社会信用代码91440605MA4UJNYN29。负责人：余奇。两被告共同委托的诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告惠州市星天地酒店有限公司（简称“星天地公司”）、惠州市星天地酒店有限公司罗村分公司（简称“星天地罗村分公司”）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人陆景泰以及两被告共同委托的诉讼代理人梁成锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉及被告答辩要点原告的诉讼请求1.两被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《唱我的歌》；2.两被告赔偿原告经济损失和合理费用共计2000元；3.两被告承担本案诉讼费用。被告的答辩意见1.原告的作品属于录音录像制品；2.两被告已经与两协会签订著作权许可合同并支付版权费，已尽合理注意义务，无需赔偿；3.若法庭认定侵权，两被告已停业，一直处于亏损状态，请法庭酌情处理；4.取证场所在星天地罗村分公司场所，与星天地公司无关。5.两被告没有侵犯复制权，点歌系统是从第三方购买的，被告没有进行下载。本案查明相关事实原告的作品名称《唱我的歌》作品登记著作权人上海灿星文化传媒股份有限公司作品类型以类似摄制电影方法创作的作品被诉侵权行为被告星天地罗村分公司在经营场所点唱系统内存储《唱我的歌》并以卡拉OK方式向公众进行放映（取证时间：2018年11月5日）比对结果相同被告经营情况被告星天地公司成立于2011年11月，注册资本为50万元；被告星天地罗村分公司成立于2015年11月，自认有包间19间;被告星天地罗村分公司就2018-2019年度使用作品版权与中国音像著作权集体管理协会签订了著作权许可协议。裁判理由本院认为，本案系侵害作品复制权、放映权纠纷。关于原告诉请保护的作品。原告诉请保护的作品来源于综艺类节目，该综艺类节目为原创音乐真人秀节目，作品的内容不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师听歌时的表现、导师与歌手见面的形式、导师与歌手的交流、现场灯光与音乐的配合、乐队的演奏等内容，导演等将歌手及导师的表演、画面、音乐等融合为一个有机整体，形成完整的表达，凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等创作性劳动，体现出个性化特征，达到著作权法对作品要求的独创性要求，应认定为属于著作权法规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”。关于原告是否有权以自己的名义提起诉讼的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，根据作品登记证书，作品《中国好歌曲》第二季由原告享有著作权。原告提交的出版物《中国好歌曲》第二季包含了《唱我的歌》等涉案音乐电视作品，其出版物包装盒上载明著作权人为原告，并标注了内含歌曲名称、出版单位、ISBN编码等信息，是国内公开发行的合法出版物，该出版物信息与原告提交的作品登记证书一致。因此，在未有相反证据推翻的情况下，可以认定原告对诉请保护的《唱我的歌》音乐电视作品享有著作权，并有权向未经其许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利，是本案适格原告。关于侵权行为的认定。原告对涉案点播行为进行了公证取证，被告星天地罗村分公司亦未否认取证地址由其经营，因此本院对被告的经营行为予以确认。被告星天地罗村分公司未经原告授权或许可，以营利为目的，在其经营场所的点歌系统内复制存储与原告诉请保护的音乐电视作品一致的音乐电视，并通过点歌系统向不特定的消费者公开放映，已侵犯了原告对诉请保护的音乐电视作品享有的复制权和放映权。原告主张其未将涉案作品授权中国音像著作权集体管理协会进行管理，被告星天地罗村分公司虽然与中国音像著作权集体管理协会签订了许可使用合同，但其所经营使用的点唱系统包含协会无权授权管理的曲目，应认定其在主观上存在过错，应承担赔偿责任。关于侵权责任的承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，原告诉请被告星天地罗村分公司停止使用涉案音乐电视及赔偿损失，于法有据，本院予以支持。涉案场所系被告星天地公司成立的罗村分公司进行经营，星天地公司并非涉案侵权行为的实施者，原告要求其停止侵权，本院不予支持。对于具体赔偿数额问题，当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，本院依法适用法定赔偿，本院综合考虑涉案作品类型，以及被告的经营时间、经营规模等侵权具体情节，并将原告为制止侵权行为所支出的合理费用纳入赔偿范围，酌定被告星天地罗村分公司赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共300元，原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司的民事责任由公司承担，因此原告要求被告星天地公司与星天地罗村分公司承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项，第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十一项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告惠州市星天地酒店有限公司罗村分公司于本判决发生法律效力之日起立即停止侵权，从其曲库中删除涉案音乐电视《唱我的歌》；二、被告惠州市星天地酒店有限公司罗村分公司于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告上海灿星文化传媒股份有限公司赔偿经济损失及维权合理费用共300元；三、被告惠州市星天地酒店有限公司对被告惠州市星天地酒店有限公司罗村分公司的上述赔偿，承担连带清偿责任；四、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  苏长磊二〇二〇年六月四日书记员  陈红名
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9882号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：彭延梅，女，1974年10月20日出生，汉族，住成都市成华区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告彭延梅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息3.00%，实际履行每期利息3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月12日尚欠本金余额35232.66元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35232.66元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭延梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35232.66元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告彭延梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初475号 原告：李嘉琦，女，汉族，1992年10月5日出生，住广西合浦县。 被告:北海市源典汽车商贸有限公司,住所地:广西壮族自治区北海市海城区云南路,统一社会信用代码:9xxxxxxxxP。 法定代表人：裴德伟。 被告：裴德伟，男，汉族，1982年11月30日出生，住广西合浦县。 原告李嘉琦与被告北海市源典汽车商贸有限公司（以下简称“源典商贸公司”）、裴德伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告李嘉琦到庭参加诉讼，被告裴德伟、源典商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李嘉琦向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告购车款人民币68000元及支付违约金（按每天1000元计算，自2019年12月24日起计至款项还清之日止）。事实及理由：2019年11月27日原告为购买轿车与被告源典商贸公司签订《北海市源典汽车商贸有限公司汽车销售专用合同》一份并交付订购金100000元。后因被告源典商贸公司无法依约履行合同义务，双方协商解除上述汽车销售合同。然而合同解除后，被告源典商贸公司未能退还定金，经原告多次催讨，被告裴德伟于2019年12月20日向原告出具欠条一份，确认自愿承担被告源典商贸公司所欠的100000元购车款，并承诺在2019年12月23日下午五点前归还90000元，剩余10000在2019年12月29日前归还，如不归还每逾期一天赔付违约金1000元，同时被告源典商贸公司在欠条上加盖公章，确认并同意欠条所述事实。然上述欠条出具至今，两被告仅退还原告购车款32000元，其中被告源典商贸公司员工向原告交付12000元，被告裴德伟向原告交付20000元，剩余款项经原告多次催讨均未果。原告认为，两被告的行为已损害了自己的合法权益，为此，原告诉至法院并提出以上诉讼请求。 被告源典商贸公司、裴德伟均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据。 经审理查明：2019年11月27日，原告（乙方、购车人）李嘉琦与被告（甲方、销售商）源典商贸公司签订《北海市源典汽车商贸有限公司汽车销售专用合同》（合同编号：HB0001528）一份，主要约定原告向被告购买北京奔驰2020款C260L白色轿车一辆，包牌总价或光车价342800元，订购金金额100000元；购车人提出订购时，需向销售商交纳订购金，销售商确认收到后此合同开始生效，定购金可作为包牌总价或光车价的一部分，包牌总价包含车辆购置税、交强险、商业险、刑侦费、拓码费、照相费、检测费、但不包括年检、车船税，如有其他约定者除外；如需贷款，购车人需积极配合提供银行贷款所需材料，由销售商协助办理贷款手续，银行出具“同贷书”后，三天内购车人办理选车手续及交付足额首付款。逾期办理，所定车辆及定购金由销售商全权处理。贷款实际金额以银行“同贷书”金额为准；送贴膜、脚垫，贷款通过后十五天交车，转款后生效。 同日，原告通过银行转账的方式向被告源典商贸公司账户转账100000元，被告源典商贸公司同时向原告出具《收据》一份予以确认收到原告车款100000元的事实。 2019年12月20日，被告裴德伟向原告出具《欠条》一份，载明：本人裴德伟欠李嘉琦¥10万元购车款，其中有九万星期一（12月23号）下午五点前归还，如果不归还每逾期壹天赔付违约金壹仟元整。剩下壹万一个星期后（12月29号）归还。被告裴德伟在该《欠条》上签字捺印予以确认，被告源典商贸公司亦在该《欠条》上盖章予以确认。 庭审中，原告主张两被告已于2019年12月偿还了购车款100000元中的32000元，剩余68000元至今未还，经原告多次催收均未果，故起诉到法院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有《北海市源典汽车商贸有限公司汽车销售专用合同》、《转账凭证》、《收据》、《欠条》及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告与被告源典商贸公司于2019年11月27日签订的《北海市源典汽车商贸有限公司汽车销售专用合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已依约支付购车款100000元，被告源典商贸公司没有依约履行合同义务，已构成违约。现原告主张双方已解除合同，源典商贸公司亦向原告出具了相应欠条，因被告不到庭抗辩，应自行承担由此带来的不利后果，即本院对于原告的该事实主张予以认可。合同解除后，被告源典商贸公司应将其收取原告的款项退还原告，故对于原告诉请要求被告源典商贸公司偿还购车款68000元（100000元-32000元=68000元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本案违约金，因被告源典商贸公司已在涉案《欠条》上对逾期还款约定了违约金，故原告诉请要求被告源典商贸公司支付违约金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持，但关于违约金的计算标准，因双方约定违约金按照每天1000元的标准进行支付明显过高，依据公平原则，应予以调整，故本院调整本案违约金的计算标准为：以68000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准，从2019年12月24日起计算至还清款项之日止。原告诉讼请求中超过该部分的数额，本院不予支持。 关于原告要求被告裴德伟对被告源典商贸公司上述欠款及违约金承担共同还款责任的诉讼请求，从被告裴德伟在2019年12月20日向原告出具的《欠条》承诺向原告归还购车款及承担逾期归还违约金可知，被告裴德伟明确表示愿意承担上述欠款及违约金的还款责任，故被告裴德伟应对被告源典商贸公司的上述欠款及违约金承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告北海市源典汽车商贸有限公司、裴德伟共同偿还购车款68000元及支付违约金（违约金的计算方式：以68000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准，从2019年12月24日起计算至还清款项之日止）给原告李嘉琦； 二、驳回原告李嘉琦的其他诉讼请求。 案件受理费1500元，公告费260元，合计1760元，由被告北海市源典汽车商贸有限公司、裴德伟共同负担（该费用原告已向本院预交，两被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1500元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫雪芳 审 判 员  谭小凤 人民陪审员  张伟兰 二〇二〇年六月十七日 法官 助理  覃静燕 书 记 员  李秋丽
枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0406民初60号原告：邢开宏，男，1965年5月25日出生，汉族，住山亭区。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。被告：聂华清，男，1982年6月30日出生，汉族，住山亭区。被告：邢开奎，男，1988年1月1日出生，汉族，住山亭区。被告：闫闻，男，1984年1月10日出生，汉族，住山亭区。原告邢开宏与被告聂华清、邢开奎、闫闻追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日受理立案。原告邢开宏于2020年6月29日向本院提交书面申请书，申请撤回对被告聂华清、邢开奎、闫闻的起诉。本院认为，原告邢开宏申请撤回对被告聂华清、邢开奎、闫闻的起诉，是对其诉权作出的处分，其申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邢开宏撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邢开宏负担。审 判 长  王卫东审 判 员  陈岭岭人民陪审员  卢德娥二〇二〇年六月二十九日书 记 员  王延田
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初4406号 申请人：王某，现住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：××× 被申请人：宁夏力拓房地产开发有限公司。 法定代表人：赵某，系该公司董事长。 申请人王某与被申请人宁夏力拓房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人王某于2020年6月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人宁夏力拓房地产开发有限公司所有的位于银川市××区的产权产籍（保全金额限于407413元）。申请人以安诚财产保险股份有限公司白银中心支公司出具的保单保函为财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，其财产保全申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 预查封被申请人宁夏力拓房地产开发有限公司所有的位于银川市××区的产权产籍（保全金额限于407413元）； 以上保全期限为三年，申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 玮 二〇二〇年六月十五日 书记员 秦娜娜 附引用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。 人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初2249号原告：王照位，男，1953年8月1日出生，汉族，河南省泌阳县。被告：付运广，男，1954年7月15日出生，住河南省泌阳县。原告王照位与被告付运广务合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费25元，由原告王照位负担。审判员  马民二〇二〇年六月十六日书记员  郭峰
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1026财保22号 申请人：邵丹丹，男，1989年5月29日出生，汉族，住河北省文安县。 被申请人：刘其江，男，1975年10月20日出生，汉族，住河北省文安县。 被申请人：陈丰年，男，1974年6月1日出生，汉族，住河北省文安县。 被申请人：黄全乐，男，1976年2月20日出生，汉族，住河北省文安县。 申请人邵丹丹于2020年6月15日向本院申请诉前保全，请求查封被申请人刘其江、陈丰年、黄全乐的银行存款267万元或查封同等价值的其他财产，并提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘其江、陈丰年、黄全乐的银行存款267万元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人邵丹丹预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李文海 二〇二〇年六月十五日 书记员  段博浩
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1808号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平北路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。负责人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢竹君，江苏苏正律师事务所律师。被告：翟天行，男，1984年1月16日生，汉族，住常州市新北区。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）诉被告翟天行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人谢竹君到庭参加诉讼，被告翟天行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：一、银行卡领用基本概况1.申请人：翟天行。2.贷款期限：2017年1月26日至2018年1月26日。3.发放行：江苏江南农村商业银行股份有限公司。4.银行卡名称、卡号：银行卡，6231891100111741315。5.额度：20000元。6.还款方式：利随本清。7.确认送达地址：常州市新北区。二、分期透支本金：19999.9元。三、利息的计算方式：按月计收复利，逾期利率9%。四、利息：截至2019年7月25日，积欠数额4450.3元。原告江南银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.向原告支付本金19999.9元、利息4450.3元（暂计算至2019年7月25日，主张至实际偿付所有本息之日止），共计24450.2元；2.诉讼费由被告承担。被告翟天行未作答辩。原告所主张的事实有其提交的江南银行电子银行业务申请书、授权书、江南闪电贷借款合同、江南银行系统截图、贷款发放当日账户交易记录、催收函等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。原告发放贷款后，被告未能按约归还借款本息，已构成违约。原告要求被告归还借款本息的请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：翟天行于本判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还借款本金19999.9元及利息4450.3元（暂计至2019年7月25日，此后继续按贷款合同约定利率计算至还清全款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，由翟天行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 匡军波二〇二〇年六月十五日法官助理 刘克军书 记 员 许 宁
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民再30号原审原告：郭靖凡，男，1994年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：刘成洪，男1975年8月12日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。原审被告：陈春巧，女1975年2月18日出生，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。原审原告郭靖凡诉原审被告刘成洪、陈春巧民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日作出的(2018)苏0591民初8990号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月2日作出（2020）苏0591民监9号民事裁定，再审本案。本院再审认为，原审原告郭靖凡有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0591民初8990号民事判决书；二、驳回原审原告郭靖凡的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇二〇年六月十五日书 记 员  姜 平
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保569号 申请人：新疆阜康农村商业银行股份有限公司，住所 地新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市××路。 法定代表人：杨冬梅，系该公司董事长。 被申请人：马建，男，1993年3月16日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农三连农民，住该连。 被申请人：闫飞，男，1978年6月8日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农七连农民，住该连。 被申请人：马付军，男，1971年4月6日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农七连农民，住该连。 被申请人：马德祥，男，1959年9月17日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农二连农民，住新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市××楼。 被申请人：马忠梅，女，1967年10月13日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农二连农民，住新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市××楼。 被申请人：杨青，男，1980年6月7日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农三连农民，住该连。 被申请人：马付强，男，1980年6月27日出生，回族，系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市六运湖农场农二连农民，住该连。 本院经审查认为，申请人新疆阜康农村商业银行股份有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人闫飞、马付军、马德祥、马忠梅、杨青、马付强银行存款27564元或同等价值的其他财产。 案件申请费296元，由被申请人马建、闫飞、马付军、马德祥、马忠梅、杨青、马付强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 高峰 二〇二〇年六月六日 法官助理 朱清 书 记 员 吕蔚
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执631号 申请执行人：平泉市自然资源和规划局。 法定代表人：付立国，男，1974年3月19日出生，住平泉市。 被执行人：韩文忠，男，1967年2月18日出生，住黄土梁子双河镇双河。 本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院作出的（2019）冀0823行审44号行政裁定书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韩文忠及其配偶支凤银在金融银行账户存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张秀艳 二〇二〇年六月十七日 书记员  郭瑞峰
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初245号原告：刘艳敏，女，1972年3月1日出生，汉族，农民，住桦川县悦来镇。委托诉讼代理人：王运东（系原告丈夫），男，1972年11月18日出生，汉族，农民，住桦川县悦来镇。委托诉讼代理人：孙立国，系桦川县中心法律服务所法律工作者。被告：于兴华，男，1967年9月12日出生，汉族，农民，住桦川县梨丰乡南林村。原告刘艳敏诉被告于兴华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王运东、孙立国到庭参加诉讼，2020年6月3日第一次开庭被告于兴华参加诉讼，2020年6月24日第二次开庭被告于兴华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告于兴华偿还原告借款本金41000元及利息（自2016年1月1日起以31000元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止的利息和自2018年2月2日起以10000元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止的利息)；2.诉讼费用由被告于兴华负担。事实和理由：2015年7月20日，被告到原告处借款31000元，用于生活所需，并约定月利率2.3%。2017年7月31日前，被告未偿还所欠本金及利息，在原告的要求下被告又给原告出具借据一份，借款金额为31000元，约定借款利率为2.3%，借款期限从2015年7月20日皮鼓2019年7月20日前本息一次性还清。2018年2月2日，被告又到原告处借款10000元，月利率为2.3%，约定还款期限为2018年3月2日前一次性本息付清。两笔借款到期后，原告多次找被告要钱，被告总以各种理由推托，拒绝给付。被告于兴华辩称：被告借款时没有约定利息，借款没那么多，被告认可借款共计31000元。2018年2月2日，被告实际拿了9400元，又偿还了5个月的利息。被告给王运东土地耕种，因没人耕种，土地撂荒了，被告不同意偿还这笔钱。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、2017年7月31日借据一份，该份证据证明：2017年7月31日，被告与原告经过结算后，被告给原告出具借据一份，约定借款本金31000元，月利率2.3%，借款用途用于家庭生活，借款期限从2015年7月20日至2019年7月20日止，共计48个月，同时约定2019年7月20日前本金及利息一次性还清。经庭审质证，被告对该份证据有异议，被告不认识原告，没有给原告打过条，借据上签名不是被告签的。证据二、2015年8月10日借据一份、2015年12月23日借据一份，该组证据证明2017年7月31日借据形成事实。经庭审质证，被告对2015年8月10日借据没有异议，对2015年12月23日借据有异议，签名不是被告签的。证据三、2018年2月2日借据一份，该份证据证明：2018年2月2日，被告向原告借款10000元，约定月利率2.3%，借款期限为2018年2月2日至2018年3月2日，共计一个月，于2018年3月2日前本息一次性还清。经庭审质证，被告对该份证据的真实性没有异议，但实际拿了王运东9400元，每月利息600元，被告又还了5个月利息3000元。证据四、结婚证一份，该份证据证明：2013年1月18日，原告与王运东在桦川县民政局因结婚证丢失补发结婚证，双方系夫妻关系。被告于兴华未出庭质证。证据五、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据二份，该组证据证明:2017年7月31日被告于兴华在31000元借据上借款人处于兴华的签名字迹是于兴华本人书写；原告支出鉴定费用3000元。被告于兴华未出庭质证。本院经审查认为，证据一、证据二和证据五具有客观真实性、关联性和合法性，能够证明案件事实，本院对证据一、证据二和证据五的证明力予以确认。被告对证据三的真实性没有异议，本院对证据三的真实性予以采信。证据四是国家机关出具的，具有客观真实性，本院对证据四的证明力予以确认。被告于兴华在诉讼期间未提供证据。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：原告与王运东是夫妻关系。被告多次从王运东处借款，2015年8月10日，被告给王运东出具借据一份，借据载明：本人于兴华因资金不足，特向王运东借款人民币4000元，借款日期2015年8月10日，还款日期为2015年8月25日。2015年12月23日，被告再次给王运东出具借据一份，借据载明因生活用款从王运东处借款25000元，还款日期为2016年1月10日。2017年7月31日，王运东夫妻同被告进行结算，确定被告从原告处借款金额为31000元，月利率2.3%，借款期限为2015年7月20日至2019年7月20日止，共计48个月，借款用途为生活用款，2019年7月20日一次性全部还清借款本息。佳木斯市中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的2017年7月31日人民币叁万壹仟元《借据》上借款人处“于兴华”的签名字迹是于兴华本人书写；原告支出鉴定费用3000元。2018年2月2日，被告向原告借款10000元，约定月利率2.3%，借款期限为2018年2月2日至2018年3月2日，共计一个月，于2018年3月2日前本息一次性还清。本院认为，原告与王运东系夫妻关系，原告夫妻多次借钱给被告，双方之间形成的民间借贷关系合法有效。原告夫妻与被告进行结算，被告共从原告处借款31000元，约定月利率2.3%，2018年2月2日被告又从原告处借款10000元，约定月利率2.3%，被告辩称借款共计31000元，借款时没有约定利息，用耕地偿还借款，原告予以否认，被告又辩称2018年2月2日借款本金为9400元，偿还利息3000元，原告予以否认，在诉讼期间被告未提供证据证明自己的主张，对被告的抗辩理由本院不予支持。原告向本院提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：被告于兴华于本判决生效后十日内偿还原告王艳敏借款本金41000元及自2016年1月1日起以31000元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止的利息和自2018年2月2日起以10000元为基数按月利率2%计算至实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元、鉴定费3000元，由被告于兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  王今华二〇二〇年六月二十九日书记员  赵成龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9964号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：韩肖俊，男，1988年10月6日出生，汉族，住浙江省三门县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韩肖俊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.60%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月8日尚欠本金余额12499.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12499.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩肖俊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12499.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告韩肖俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1280号原告：上海鑫春机电设备有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：刘永涛，北京恒都(上海)律师事务所律师。被告：苏州毛潇精密模具机械有限公司。法定代表人：XX。原告上海鑫春机电设备有限公司与被告苏州毛潇精密模具机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永涛到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款30万元以及自2019年11月1日起至付清之日止的利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实及理由：2017年11月10日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告采购三台立式加工中心，货款总计90万元。合同签订后，原告依约交货，被告却未按约付款，至今尚欠原告货款30万元。原告只能诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《工业品买卖合同》、送货签收单、对帐单、协议说明等证据。本院经审查认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年11月10日，原告(卖方)和被告(买方)签订XCXXXXXXXXXX号《工业品买卖合同》一份，约定：买方向卖方采购南京四开生产的立式加工中心三台，其中VM1160型1台，单价为32万元，VM850型2台，单价为29万元，货款总计90万元；质量标准为国家标准、质保一年；交货地点和时间为买方苏州吴江地区工厂，合同生效后一个月内交货；验收标准、方法及提出异议期限为按出厂标准验收交货，十五天内提出异议；结算方式及期限为预付10万元定金，发货前再付16万元，其余货款货到后每月支付3万元，付清后开发票。合同签订后，被告陆续支付货款375,000元，原告则于2017年12月17日将买卖合同项下的三台立式加工中心交付被告。2018年11月8日，原、被告共同出具对帐单一份，内容为截止2018年11月8日，被告现存原告VM1160型机床1台、VM850型机床2台，被告支付375,000元，被告未付原告525,000元。因被告未能按约支付货款，双方商定，由原告至被告处取回VM1160型机床一台，折价225,000元。原告于2019年1月15日出具协议说明一份，内容为收到被告VM1160立式加工中心一台，折合225,000元，以此价格抵货款，另被告欠原告30万元。原告在协议说明落款处加盖公章，并由监事刘军签名，被告法定代表人毛潇亦在落款处签名。嗣后，被告一直未能支付30万元欠款，原告遂诉至法院。本院认为，原、被告间签订的《工业品买卖合同》合法有效。原告交付了货物，被告却拖欠价款，显然违约，应承担向原告支付价款并赔偿利息损失的民事责任。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州毛潇精密模具机械有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海鑫春机电设备有限公司价款300,000元；二、被告苏州毛潇精密模具机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海鑫春机电设备有限公司利息损失(以300,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月1日起计算至付清日止)。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，公告费560元，合计诉讼费6,360元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 莲二〇二〇年六月十五日书记员 严盈盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0105民特74号 申请人：李延伟，男，1989年06月27日出生，汉族，住山东省郓城县。 申请人：王海洋，男，1981年08月19日出生，汉族，住济南市天桥区。 本院于2020年06月29日立案受理了上述申请人李延伟与王海洋关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 申请人李延伟与王海洋因机动车交通事故责任纠纷，于2020年06月22日经济南市天桥区调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、王海洋一次性赔付李延伟因本次交通事故产生的医疗费、误工费、营养费等各项经济损失共计壹万叁仟伍佰元（小写：13500元），其中王海洋已经支付1000元，本协议签订之日，王海洋支付剩余壹万贰仟元（小写：12500元）。 二、王海洋履行完上述义务后，双方就此交通事故，互不追究责任，再无纠葛。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人李延伟与王海洋于2020年06月22日经济南市天桥区调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审?判?员??许小玲 二〇二〇年六月二十九日 书?记?员??秦川蕾
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0106民初8691号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：姚拉，女，1991年9月10日出生，汉族，住重庆市梁平县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告姚拉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅、被告姚拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月9日信用卡透支本金109088.53元、利息2621.41元、分期手续费8797.61元、违约金1212.62元；自2020年4月10日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金109088.53元为基数，按日利率万分之五支付利息。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告姚拉辩称，欠款属实，愿意还款，但无法一次性偿还。 本院经审理认定事实如下： 1.2017年2月17日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。 2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。 3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。 4.原告向被告发放了卡号为的信用卡一张。 5.被告于2017年2月18日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月9日，被告拖欠原告透支本金109088.53元、利息2621.41元、分期手续费8797.61元。 原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，本院予以确认。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月9日的透支本金109088.53元、利息2621.41元、分期手续费8797.61元，及从2020年4月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、由被告姚拉于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月9日的信用卡透支本金109088.53元、利息2621.41元、分期手续费8797.61元，及从2020年4月10日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金109088.53元为基数，按日利率万分之五支付利息； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2757.9元，减半收取计1378.95元，由被告姚拉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  蒙 舟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  唐 姝 书 记 员  谭诗芮
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初626号原告老河口市民信物业管理有限公司，住所地老河口市胜利路34号（建设局院内），统一社会信用代码91420682MA49243M3X。法定代表人王光庆，该公司经理。委托代理人任国强，男，汉族，1973年11月16日生，住老河口市，该公司员工。委托代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉等特别授权。被告田容华，女，住老河口市。原告老河口市民信物业管理有限公司诉被告田容华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。原告于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告老河口市民信物业管理有限公司提出撤诉的申请，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许老河口市民信物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告老河口市民信物业管理有限公司承担。审判员  袁水平二〇二〇年六月十五日书记员  龙雅丽
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1488号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙树曼，山东雍徽律师事务所律师。 被告：雷冰，女，1991年2月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：郑岳龙，男，1988年9月2日出生，汉族,住滨州市滨城区。 被告：崔营营，女，1981年1月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王冲，男，1979年1月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：崔营霜，女，1984年11月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王萌，男，1984年11月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告雷冰、郑岳龙、崔营营、王冲、崔营霜、王萌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙树曼与被告雷冰、王冲、崔营霜到庭参加诉讼，被告郑岳龙、崔营营、王萌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行提出诉讼请求：1.判令被告雷冰、郑岳龙偿还原告借款本金295000元及利息、罚息、复利（截至2019年5月21日，利息、罚息、复利共计81577.71元，自2019年5月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）；2.判令被告崔营营、王冲、崔营霜、王萌在保证范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年2月4日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属里则信用社（贷款人）与雷冰（借款人）签订《个人借款合同》，约定雷冰向该社借款300000元；借款用途为服装销售；期限自2016年2月4日至2018年2月3日；借款方式为可循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：62×××03），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年2月3日，郑岳龙（系雷冰丈夫）向里则信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年2月4日，里则信用社（债权人）与崔营营、崔营霜（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即雷冰）自2016年2月4日起至2018年2月3日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为450000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 被告崔营营与王冲系夫妻，被告崔营霜与王萌系夫妻。2016年2月3日，被告王冲、王萌向里则信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2017年2月6日，里则信用社依约向被告雷冰发放了贷款300000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2017年2月6日，到期日为2018年2月3日，借款月利率为7.61250‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。 截至2019年5月21日,被告雷冰尚欠借款本金295000元，利息、罚息、复利共计81577.71元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告雷冰、王冲、崔营霜均辩称，借款属实，无异议。 被告郑岳龙、崔营营、王萌均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借据）、共同还款责任承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年9月30日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告雷冰未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告郑岳龙作为借款人雷冰的共同还款责任人，应与雷冰承担共同还款责任。原告主张被告雷冰、郑岳龙偿还借款本金295000元及利息、罚息、复利（截至2019年5月21日，利息、罚息、复利共计81577.71元；自2019年5月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 被告崔营营、崔营霜作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在450000元限额内承担连带清偿责任。被告王冲、王萌分别作为保证人崔营营、崔营霜的共同还款责任人，应对担保债务承担连带清偿责任。 被告郑岳龙、崔营营、王萌未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷冰、郑岳龙于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金295000元及利息、罚息、复利（截至2019年5月21日，利息、罚息、复利共计81577.71元；自2019年5月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告崔营营、王冲、崔营霜、王萌对上述第一项债务在450000元限额内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6948元，减半收取计3474元，由被告雷冰、郑岳龙、崔营营、王冲、崔营霜、王萌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  贾凯华 二〇二〇年六月十五日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶
黑龙江省呼玛县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑2721民初53号原告：徐建彬，男，1964年4月6日出生，汉族，呼玛县农民，住本村。委托诉讼代理人：王海英（徐建彬之妻），女，农民，住本村。被告：呼玛县宏良种养殖农民专业合作社，住所地呼玛县金山乡友谊村。法定代表人：白玉良，该合作社理事长。原告徐建彬与被告呼玛县宏良种养殖农民专业合作社（以下简称宏良合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。徐建彬委托诉讼代理人王海英到庭参加诉讼，宏良合作社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐建彬向本院提出诉讼请求：1.判令宏良合作社给付货款22,450.00元；2.案件受理费由宏良合作社承担。事实和理由：宏良合作社共计欠我黄豆款22,450.00元，双方约定2020年5月1日前付清。宏良合作社到期未给付，故提起诉讼。徐建彬围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为，徐建彬提交的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，故对其提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据徐建彬陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏良合作社向徐建彬赊购价值22,450.00元的黄豆，约定2020年5月1日前还清货款。至庭审时，宏良合作社未给付货款。本院认为，宏良合作社购买徐建彬黄豆，理应按约定及时给付粮款，逾期不付显属违约。徐建彬诉讼请求合理、合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：呼玛县宏良种养殖农民专业合作社给付徐建彬货款22,450.00元，于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181.00元（徐建彬已预交），由呼玛县宏良种养殖农民专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判员  孙泽锐二〇二〇年六月二十九日书记员  王 岚《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6059号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：汤俩伟,男,1982年9月20日出生,汉族,住福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邱靖玮,男,1978年6月27日出生,汉族,住福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈传清,男,1965年5月5日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈善佃,男,1952年1月1日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张建兵,男,1962年1月22日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吕优福,男,1975年7月22日出生,汉族,住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 （上述18名再审申请人，以下简称汤俩伟等18人） 再审申请人汤俩伟等18人因诉福建省福州市人民政府（以下简称福州市政府）其他行政行为一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终306号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人汤俩伟等18人以被申请人组织编制控规的对象、范围系针对申请人的房屋和集体土地，改变了申请人房屋、集体土地的规划用途，损害了申请人的合法权益，被申请人组织编制不属于内部行为，申请人的一审诉讼请求涉及行政机关及领导犯罪问题等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案。 本院经审查认为，本案争议焦点为被诉行政行为是否属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项之规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被申请人组织福州市城乡规划局编制《福州市桂湖森林温泉小镇控制性详细规划》的行政行为并不直接设定申请人的权利义务，也不直接造成申请人的房屋、土地的征收，故不属人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定对汤俩伟等18人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。申请人如认为其涉案房屋、土地权益受到侵害，应当向实际实施征收相关行为的行政主体主张。 综上，汤俩伟等18人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人汤俩伟等18人的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十五日 书记员  罗梦娟