广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初501号原告：郑梓锋，男。委托诉讼代理人：陈晓军、姚惜琼，广东义轩律师事务所律师。被告：梁健聪，男。被告：岑伟达，男。原告郑梓锋诉被告梁健聪、岑伟达民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告梁健聪下落不明依法转为普通程序，并于2020年6月3日公开开庭。原告郑梓锋的委托诉讼代理人姚惜琼到庭参加诉讼，被告梁健聪、岑伟达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁健聪立即偿还借款本金20000元给原告郑梓锋；2、判令被告梁健聪支付拖欠的利息2053元（其中以10000元为基数，按照月利率2%计算，自2019年6月3日起至2020年1月10日期间的利息1453元，以10000为基数，自2019年10月11日起至2020年1月10日期间的利息为600元）给原告，并自2020年1月11日起至全部借款本金清偿之日止，继续按照月利率2%计算利息；3、判令被告岑伟达对被告梁健聪于2019年6月3日向原告借取的10000元借款本息承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费由被告当梁健聪、岑伟达承担。事实与理由：原告与被告梁健聪、被告岑伟达是朋友关系，被告梁健聪与被告岑伟达是朋友关系。2019年6月3日，被告梁健聪以急需资金周转为由向原告请求借款10000元，被告岑伟达自愿作为被告梁健聪向原告的该笔借款项下借款本息、违约金、其他相关债务以及原告为实现债权所形成的必要费用提供担保，原告同意。同日，原告与被告梁健聪、岑伟达签订《借款合同》，三方约定：被告梁健聪向原告借款10000元；借款期限为半年，即自2019年6月3日起至2019年12月2日止；利息按月利率3%计算。双方签订借款合同后，原告交付10000元借款给被告梁健聪，被告梁健聪向原告出具相应借据及收据予以确认收到借款的事实，被告岑伟达在上述借据及收据担保人处签名。2019年10月11日，被告梁健聪再次以其资金周转困难为由向原告请求借款10000元，口头承诺按照月利率3%计付利息给原告，并承诺一周后连同第一笔借款本息全部付清给原告，出于对朋友的信任，原告同意。被告梁建聪收取上述借款后，未依约向原告还本付息。原告多次催促被告告还本付息，未果。原告认为，原告与被告梁健聪建立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告梁健聪未依约向原告还本付息，已构成违约，应当承担继续还本付息的法律责任。被告岑伟达作为担保人，应对其担保的被告梁健聪于2019年6月3日向原告借取的10000元借款本息承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法处理。原告对其主张提供了证据：1、郑梓锋身份证复印件，证明原告的主体资格。2、梁健聪及岑伟达的身份证复印件，证明两被告的主体资格。3、借款合同及微信聊天记录截图，证明原告分两次合计提供了借款本金2万元给被告。6、借据、收据、电子回单打印件，证明（1）原告已将借款本金2万元交付给被告；（2）证明被告岑伟达为被告于2019年6月3日向原告借取的1万元借款本息提供担保。被告梁健聪、岑伟达没有到庭应诉，也没有提供书面答辩和证据。经审理本院认定如下事实：原告与两被告系朋友关系。2019年6月3日被告梁健聪因需资金周转向原告提出借款，经双方协商，双方于当天签订了一份《借款合同》，约定原告郑梓锋出借款项10000元给被告梁健聪，借款期限为6个月（2019年6月3日至2019年12月2日），利息按每月3%计算。被告岑伟达在担保人处签名按捺指模。签订上述《借款合同》后，原告郑梓锋即以银行转账方式将款项交付给被告梁健聪。被告梁健聪出具借据及收据给原告，被告岑伟达在借据、收据的担保人处签名并按捺指模。2019年10月11日，被告梁健聪通过微信电话聊天的方式向原告提出再借款10000元，经原告同意后，原告再次以银行转账方式将款项10000元交付给被告梁健聪。原告称上述借款出借给被告梁健聪后，两被告均没有依约偿还借款本息，经催收无果。遂诉讼到庭，提起上述诉求。本院认为：原告郑梓锋和被告梁健聪均是完全民事行为能力人，被告梁健聪向原告借款，有《借款合同》、《借据》、《收据》和微信聊天记录及银行汇款电子回单打印件等为凭，证据确实，本院予以确认。双方的借款关系属民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”规定，本案中，被告梁健聪向原告郑梓锋借款后，没有依约清偿借款，应负违约责任。原告请求被告梁健聪偿还借款20000元，理据充足，本院予以支持。关于利息的问题：1、关于2019年6月3日借款10000元利息问题。从原告提供的《借款合同》及《借据》显示，原被告双方在借款时书面约定了利息为月息3%，现原告请求被告梁健聪从借款之日（即2019年6月3日）起至还清款项日止按月息2%计算的利息。依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求按月息2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。因此，被告梁健聪应自2019年6月3日起至清偿款项日止以10000元为基数按年利率24%支付利息给原告郑梓锋。2、关于2019年10月11日借款10000元的利息问题。原告主张被告梁健聪向其提出借款时口头约定借款利息为3%，但没有提供证据予以证明；同时原告也没有提供证据证明约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，该笔借款的利息应从起诉之日即2020年2月20日起按年利率6%计至被告梁健聪清偿款项日止。原告请求按月息3%计算，依据不足，本院不予采纳。关于被告岑伟达的责任问题。被告岑伟达在2019年6月3日的《借款合同》、《借据》中担保人一栏签名及按捺指模，同意对该《借据》约定的借款10000元承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告主张被告岑伟达对该笔借款本息负连带清偿责任，理据充足，应予支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，岑伟达作为保证人，在承担担保责任后，有权向债务人梁健聪追偿。被告梁健聪、岑伟达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告梁健聪、岑伟达自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，之规定，判决如下：一、被告梁健聪应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币20000元及利息（从2019年6月3日起至清偿款项日止以10000元为基数按年利率24%计算；从2020年2月20日起至清偿款项日止以10000元为基数按年利率6%计算）给原告郑梓锋；被告岑伟达对2019年6月3日的借款本金10000元及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告郑梓锋的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费351.33元，由被告梁健聪、岑伟达负担175.67元，由被告梁健聪负担175.66元，原告已预交351.33元，庭审中原告同意在执行中由两被告迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰人民陪审员  吴翠红人民陪审员  冯翠媚二〇二〇年六月十八日法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉