wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省海西州西部矿区人民法院民事判决书（2020）青2894民初22号原告：赖祥明，男，1970年8月11日生，汉族，四川省南部县人，住青海省海西州。被告：何达兴，男，1983年3月2日生，汉族，江西省上饶市人，个体，住甘肃省敦煌市。委托代理人：何达旺（系被告何达兴弟弟），男，1984年11月17日生，汉族，江西省上饶市人，北京完美伟业装饰有限公司施工负责人，住甘肃省天水市秦安县。原告赖祥明与被告何达兴劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，后转入普通程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告赖祥明，被告何达兴的诉讼委托代理人何达旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖祥明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告约定尾款（劳务费）人民币15895元（大写：壹万伍仟捌佰玖拾伍元整）；2.诉讼费用由被告何达兴承担。事实和理由：2018年10月，被告何达兴与原告赖祥明联系，请赖祥明为其公司完成在七里镇私人家庭装修总包工程中家具加工及安装部分工程量。经双方约定，家具加工前由被告出材料款，原告收到被告所付材料款后负责采购材料、完成家具加工及安装。家具安装完工后，由被告就完成工作量、质量验收后结算支付原告尾款（劳务费）。2018年10月至2019年1月，按照以上程序，原告完成了被告所要求完成的全部工作量，在要求验收并结算尾款（劳务费）时，被告以本人不在敦煌为由，承诺过完年结算。2019年3月原告去找被告结算时，被告又以原告完成的工作中有个别不满意的地方为由要求原告整改，原告前后总耗时约两天时间完成整改，整改完后再次请求结算尾款（劳务费）时，被告总以各种理由推诿。原告在敦煌七里镇与被告何达兴、负责家装现场工作量确认及验收工作的工长何达旺（被告兄弟）周旋了一个多月，被告安排该公司财务梁小梅于2019年4月9日进行了劳务结算，结算情况为：“原告完成被告所要求完成的工作量共计5家，按照约定需向被告支付费用共计48359元，2018年10月6日至2019年1月26日，被告分6次向原告支付材料款32500元，剩余未支付尾款（劳务费）15895元，财务梁小梅结算完后，被告安排工长何达旺签字认可，并承诺2天时间内给原告支付”。原告又等了几天，该公司财务又以资金紧张为由拒付。原告因在青海茫崖花土沟联系到活不能久等，离开敦煌七里镇前将原告银行账户留给该公司财务梁小梅，该公司财务讲请原告放心，一个星期内就打款，但直到现在未给原告支付。之后原告多次给被告打电话不接，2019年12月20日，原告亲戚肖定勇到敦煌七里镇找到被告，请求被告支付原告未支付的尾款，被告又说要原告亲自来。2019年12月27日，原告到达敦煌市××里给被告打电话请求见面，几次约定了见面时间被告又以各种理由推诿搪塞，始终没有见上面。12月29日被告安排其兄弟与原告见面，见面后其兄弟抵赖不给支付，收款未果。原告担心被告一味推诿收不到尾款（劳务款），加之平时收入本就微薄又临近年关无法回家过年。原告认为，农民工的劳务费应受法律保护，原告的劳务工资被告应当及时清欠，被告躲避原告、拒不清欠劳务工资的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。被告何达兴辩称，2018年年底，因原告为被告所施工的两家出现问题，导致被告与业主未能结算。根据原、被告的约定，原告应当在其施工完成的工程量报价单上，由业主签字认可后，才能要求被告结账。原告赖祥明向法庭提交了两份工程量清单，拟证实原、被告双方于2019年4月9日对工程量进行了结算，原告的劳务费为48359元，被告已经支付原告32500元，剩余15985元未付。被告对上述两份证据不予认可，认为工程量清单是原告单方出具，清单上所载价格与双方协商的价格不一致，上面劳务费数额是被告公司财务梁小梅的签字确认的，虽然后面何达旺也签字了，但是对工程量及结算数额皆有异议。本院对该组证据的真实性及证明目的予以认定。综合原、被告举证、质证及当庭陈述情况，本院对本案的事实认定如下：2018年10月，原告赖祥明与被告何达兴经协商达成口头协议，约定由原告为被告承包的位于七里镇家庭装修工程实施家具加工及安装等工程。工程性质为包清工。协议达成后，原告即进入工地进行施工，至2019年1月原告施工完毕。同年4月19日，被告指示其财务梁小梅与原告进行结算，被告需支付原告劳务费48359元。扣除被告陆续支付原告32500元后，剩余未支付15859元。被告何达兴弟弟何达旺系其承包工程的施工负责人，其在梁小梅与原告的结算单上亦进行了签名。本院认为，原告赖祥明与被告何达兴口头达成的劳务协议系双方真实意思表示，且已实际履行，应为有效协议。协议达成后，原告即进入工地完成了施工，被告亦指示其财务梁小梅及弟弟何达旺与原告对劳务费进行了结算，被告理应按照双方结算的数额足额支付原告劳务费。故原告要求被告支付尚欠的劳务费的诉讼请求，本院予以支持，数额按照实际计算的15859元予以确认。对于被告辩称的“原告应当在其施工完成的工程量报价单上，由业主签字认可后，才能要求被告结账”的意见，原告对此不予认可，被告又不能提交证据予以证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告何达兴支付原告赖祥明劳务费15859元，于本判决生效后五日内付清。如果被告何达兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告何达兴负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 龚建华审判员 蔡 坚人民陪审员 张 强 二〇二〇年六月一日书记员 张俊丽
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初1506号原告：张涛，男，1989年8月30日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L（1-1）。法定代表人：高锐新，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾同舟，男，该公司员工。原告张涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿滁州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛与被告人寿滁州支公司的委托诉讼代理人顾同舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张涛向本院提出诉讼请求：1．判令人寿滁州支公司支付张涛机动车损失74445元、鉴定费3500元、拖车费1500元、事故车服务费3500元、拆车费4000元，合计86945元；2．本案诉讼费由人寿滁州支公司负担。事实和理由：2019年12月23日4时50分，娄凤成驾驶张涛所有的皖Ｍ×××××小型汽车行驶至凤阳县凤翔路段撞到路牙石，造成车辆受损。经凤阳县交通大队认定，娄凤成负此次事故全部责任。娄凤成发生交通事故后随即向人寿滁州支公司报案，双方对赔偿事宜未达成一致意见。后经中衡保险公估有限公司评估，皖Ｍ×××××车损金额为人民币68445元，残值6000元。张涛在人寿滁州支公司购买了机动车损失保险，现车辆发生事故，人寿滁州支公司理应予以赔偿，但至今未予赔偿。为此，提起诉讼。人寿滁州支公司辩称：1．对事故事实及责任划分无异议，张涛在其公司投保了机动车损失保险，保险限额为78694元；2．张涛主张各项损失过高，且部分费用主张无依据；3．本案鉴定费及诉讼费不属于保险责任，其公司不予赔付。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，张涛所有的皖Ｍ×××××号一汽牌CA7166ATE5小型轿车在人寿滁州支公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额78694.40元，并投保了不计免赔条款，保险期间自2019年3月5日9时00分起至2020年3月5日9时00分止。2019年12月23日4时50分，娄凤成驾驶皖Ｍ×××××号小型汽车在安徽省滁州市凤阳县凤翔大道路段撞到路牙石，造成车辆受损、娄凤成受伤及路牙石受损的道路交通事故。经安徽省凤阳县公安局交通管理大队出具的第341126420198005205号道路交通事故认定书认定，娄凤成负事故的全部责任。经凤阳县人民法院委托，中衡保险公估股份有限公司于2020年4月14日出具皖Ｍ×××××车损失金额评估报告书，该车损失金额为68445元，残值为6000元，张涛为此支付评估费3500元，拆车费4000元。另，张涛支付拖车费1500元，事故车服务费3500元。上述事实有张涛提交的其身份证复印件、行驶证复印件、人寿滁州支公司企业登记信息、凤阳县公安局交通管理大队道路事故认定书、人寿滁州支公司机动车交通事故责任强制保险单正副本、机动车车辆商业保险单、中衡保险公估股份有限公司评估报告、评估费发票、拖车费发票、事故车服务费发票、拆车费发票等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。人寿滁州支公司依法应在保险合同约定的范围内对被保险车辆造成的损失承担赔偿义务。被保险车辆损失经本院依法委托评估确认为68445元，人寿滁州支公司应按此数额承担赔付义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，涉案拖车费、拆车费、事故车服务费属于必要的、合理的费用，应由保险人承担。人寿滁州支公司虽对上述费用质疑，但张涛已作出合理解释并提供相应证据予以证明，本院对上述费用予以确认。关于评估费用虽不属于保险责任范畴，但为权利人张涛主张权利所产生实际损失，故对评估费本院予以确认。案涉车辆目前由张涛所有，其主张车辆残值6000元无事实和法律依据。因此，确认张涛因此次事故产生的各项损失为80945元（车辆损失68445元＋拖车费1500元+拆车费4000元+事故车服务费3500元+评估费3500元）。综上，对张涛主张人寿滁州支公司支付其各项损失86945元，本院予以支持80945元，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告张涛各项损失合计80945元；二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1974元，减半收取计987元，由原告张涛负担68.11元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担918.89元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  苗传君二〇二〇年六月十八日法官助理张旭书记员李学宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民初221号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。 法定代表人：黄法调，总经理。 委托诉讼代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。 被告：聊城市东昌府区精视眼镜店，经营场所山东省聊城市东昌府区新区办事处东昌西路北顺小学西邻。 经营者：谢风云。 原告厦门雅瑞光学有限公司与被告聊城市东昌府区精视眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案。原告厦门雅瑞光学有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司以与被告聊城市东昌府区精视眼镜店达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门雅瑞光学有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由厦门雅瑞光学有限公司负担。 审判长  王传师 审判员  刘丽珍 审判员  牛祺忠 二〇二〇年六月二十二日 法官助理闫滨 书记员朱瑾瑾
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初2010号之一 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号，统一社会信用代码91350500587541382D。 负责人：史桐融，该行董事长。 委托诉讼代理人：周良良，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男，该行工作人员。 被告：福建省晋江市西滨镇废品回收有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇工业区，统一社会信用代码91350582705232901E。 法定代表人：王宽耐，该公司执行董事兼总经理。 被告：漳州华荣纸业有限公司，住所地福建省龙海市角美镇吴宅村，统一社用信用代码91350681779635762A。 法定代表人：庄思雄，该公司执行董事兼总经理。 被告：王宽耐，男，1955年6月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：庄思雄，男，1986年9月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司与被告福建省晋江市西滨镇废品回收有限公司、漳州华荣纸业有限公司、王宽耐、庄思雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理，原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告拟采用其他方式还款为由申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告福建晋江农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  吴铭清 人民陪审员  陈春喜 人民陪审员  杨婷婷 二〇二〇年六月二十二日 法官 助理  吴燕真 书 记 员  蔡翠蓉
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执1444号之四 申请执行人：唐燕明，男，1973年3月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：姚群珊，男，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被执行人：孙丽萍，女，1981年10月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。 本院在执行申请执行人唐燕明与被执行人姚群珊、孙丽萍民间借贷纠纷一案中，向被执行人姚群珊发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姚群珊在中国建设银行6236681630001245566_156_1账户内存款人民币50772.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 徐 喆 二〇二〇年六月三日 书记员 彭莉莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：189××××7627联系人：徐喆联系电话：189××××7627
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10806号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：林家怡，女，1998年10月8日出生，汉族，住广东省广宁县***************，身份证号码441************444。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告林家怡信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********043）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金5799.83元、利息931.48元、手续费926.17元、违约金2001.37元（利息、违约金暂计至2019年10月5日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告至2017年12月5日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有领用合约的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高，故，根据公平合理原则综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，有必要加以限制，酌情调减，即支持利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林家怡在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金5799.83元，以及依据领用合约的约定计收利息、违约金、手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2017年12月5日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林家怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇二〇年六月四日书记员  陈晓妮书记员  吴燕如
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执10348号 刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)著作权权属、侵权纠纷执行一案，因被执行人刘文新、东莞市景都歌舞厅(普通合伙)已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年六月十日 联系人：王耀芬、黄道东 联系电话：（0769）-22240104 联系地址：广东省东莞市松山湖新城大道35号204办公室
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执7882号之三 申请执行人：黄成，男，1981年3月5日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被执行人：东莞市定赢五金有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇路东社区凤凰北路6号7楼702，统一社会信用代码为91441900MA4X4CJY84。 法定代表人：唐邦。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初5207号民事判决书。 案由：民间借贷纠纷。 立案日期：2019年7月9日。 执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款300000元及利息，并承担诉讼费5370元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人已停止经营，未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、查明被执行人在东莞市××镇路东××楼××一批机器设备（详见No.0042548查封清单）。本院依法委托广东正量土地房地产资产评估有限公司对上述财产进行评估，评估价为504100元，分别于2019年10月28日至2019年10月29日、2019年11月12日至2019年11月13日在本院淘宝司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，经两次拍卖均流拍；于2019年11月26日至2020年1月25日在本院淘宝司法变卖网络平台上进行公开变卖，仍未成交，申请执行人亦不接受以物抵债。 四、本院向被执行人的法定代表人唐邦的户籍所在地湖南省南大派出所申请协助甄别唐邦的身份信息，南大派出所出具了《户口注销证明》，显示唐邦因死亡，其户口已于2019年2月18日被注销，因此已无必要对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘奕源
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8681号 原告：杭州中成汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室。统一社会信用代码：913301107620086906。 法定代表人：沈茂芬，总经理。 委托代理人：许国炎，公司职工（特别授权）。 被告：刘倩，女，1990年1月25日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称中成公司）诉被告刘倩追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中成公司委托代理人许国炎到庭参加了诉讼，被告刘倩经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中成公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告垫付款4810.26元；二、判令被告支付原告违约金9000.00元；三、本案全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月17日，原、被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定刘倩向中国工商银行杭州江南支行（以下简称工商银行）贷款购车，原告为被告向银行担保，担保金额为30000.00元。刘倩未按合同约定还款，截至2019年9月25日，原告共计为其垫付贷款4810.26元；根据双方签订的合同第六条约定，被告需向支付贷款额30%的违约金，现要求被告支付原告违约金为9000.00元。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告刘倩未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，中成公司（甲方）与刘倩（乙方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定中成公司为刘倩的汽车消费贷款30000.00元提供担保服务，该服务合同第六条第二款约定：“因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%”。2017年10月17日，工商银行（债权人、抵押权人）与刘倩（债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定刘倩向工商银行以信用卡透支贷款的方式借款35700.00元用于汽车消费，分36期偿还（一个月为一期）；合同签订后，工商银行按照约定发放了贷款。2017年10月17日，工商银行（甲方、债权人）与中成公司（乙方、保证人）签订《保证合同》，约定中成公司为刘倩向工商银行的透支借款承担连带保证责任。但因刘倩未按期偿还透支借款，工商银行于2019年8月23日扣划了中成公司的4810.26元用于偿还刘倩的透支借款。因刘倩至今未向中成公司偿还垫付款项，中成公司向本院提起诉讼。 上述事实，有原告的陈述，中成公司与刘倩签订《汽车消费贷款担保服务合同》、工商银行与刘倩签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、工商银行与中成公司签订《保证合同》、购车发票、车辆登记信息等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，中成公司与刘倩签订的《汽车消费贷款担保服务合同》、工商银行与刘倩签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、工商银行与中成公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。刘倩向工商银行透支借款后，未按照约定偿还，导致工商银行扣划中成公司4810.26元用于偿还刘倩的透支借款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，中成公司请求由刘倩偿还被扣划的代偿款4810.26元，予以支持。中成公司为刘倩的30000.00元贷款提供担保，后刘倩未按期偿还借款，中成公司代偿4810.26元，结合刘倩与中成公司约定“因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，本院酌情支持违约金1443.08元（4810.26元×30%）。被告刘倩经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。为依法维护当事人的合法权益，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告刘倩于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中成汽车销售服务有限公司垫付款4810.26元及违约金1443.08元。 二、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费146.00元，由被告刘倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  周辉围 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  陈廷环 二〇二〇年六月十日 法官助理向炫静 书记员黄瑀
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7265号原告：北京普惠惠民经济信息咨询有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同2号1幢14层51725。法定代表人：王辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文娟，女，该公司区域人力。被告：李娜，女，1989年9月7日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。原告北京普惠惠民经济信息咨询有限公司（以下简称普惠惠民公司）与被告李娜劳动争议一案，本院于2020年6月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠惠民公司之委托诉讼代理人李文娟、被告李娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。普惠惠民公司向本院提出诉讼请求：1、不同意支付解除劳动合同经济补偿金77326.41元、代通知金25842元，同意支付解除劳动合同经济补偿金76083.99元、代通知金2927.6元。事实和理由：原告已提前26日通知被告解除，代通知金应以月工资为标准按剩余天数折算。解除补偿金工资标准应参照银行流水计算。李娜辩称，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李娜于2016年9月18日入职普惠惠民公司，2019年8月26日普惠惠民公司对李娜作出解除劳动合同决定。2019年9月11日李娜向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普惠惠民公司支付解除劳动合同经济补偿金77326.41元及未提前30天通知解除劳动合同代通知金25842元。2019年11月该仲裁委作出裁决：普惠惠民公司支付李娜解除劳动合同经济补偿金77326.41元及未提前30天通知解除劳动合同代通知金25842元。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。现原告的诉讼请求，被告同意，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京普惠惠民经济信息咨询有限公司支付李娜解除劳动合同经济补偿金76083.99元、未提前30天通知解除劳动合同代通知金2927.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京普惠惠民经济信息咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  程新桐二〇二〇年六月二十二日书记员  关雅晴
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初734号原告：丁某1，住河南省范县。被告：中宁县孔某红白喜事商店。法定代表人：孔某。被告：丁某2，住宁夏回族自治区中宁县。原告丁某1与被告中宁县孔某红白喜事商店、丁某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月21日立案。原告于2020年6月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告丁某1撤回起诉。案件受理费已减半收取计25元，由原告丁某1负担。审判员 陈霞旻 二〇二〇年六月十六日书记员 纪思扬附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10242号之一 申请执行人：东莞市中凯条码有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德社区芦狄埔工业区19号厂房，统一信用代码为914419006886087506。 法定代表人：谢建光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范祖全，广东臻善律师事务所律师。 被执行人：广东龙邦物流有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角社区新安路与滨海大道交界口，统一信用代码为91441900744484343X。 法定代表人：李军庆，该公司董事长。 被执行人：李军庆，男，1969年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：谢高日，男，1969年1月2日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：姚培生，男，1971年12月6日出生，汉族，住广东省高州市。 执行申请 执行依据：东莞市中级人民法院作出已经发生法律效力的（2019）粤19民终5926号民事判决书。 案由：买卖合同纠纷。 立案日期：2019年8月26日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付货款1853780元、违约金370756元、律师费128000元、财产保全保险费15739.75元，并承担诉讼费17906元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人已停止经营，未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下的财产，经查，于2019年9月20日冻结了被执行人姚培生于深圳前海微众银行的账户（账号为9999600760620100879968）、广东省农村信用合作社联合社的账户（账号为80×××23）、中国农业银行的账户（账号为62×××76），冻结期限均为一年；同日，还冻结了被执行人谢高日于中国工商银行的账户（账号为20×××32），冻结期限为一年。又于2019年9月23日冻结了被执行人谢高日于东莞农村商业银行的账户（账号为15×××65），冻结期限为一年。本院于2020年2月18日从被执行人广东龙邦物流有限公司于中国工商银行的账户（账号为20×××02）划拨了款项530000元，从被执行人姚培生上述深圳前海微众银行的账户划拨了款项6800元，从被执行人姚培生上述广东省农村信用合作社联合社的账户划拨了款项16750元，从被执行人姚培生上述中国农业银行的账户划拨了款项4615元，从被执行人谢高日上述东莞农村商业银行的账户划拨了款项4327元，从被执行人谢高日上述中国工商银行的账户划拨了款项5550元。综上，本院从被执行人银行账户共计划拨款项568042元。 三、本院于2019年9月10日档案查封了被执行人谢高日名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××的汽车，查封期限均为二年，但该两辆汽车未实际扣押因而未能进一步处置。 四、被执行人李军庆名下有位于湖南省嘉禾县××丙××路××、××、××、××、××、××、××、××、××、××房（产权证号：嘉00××46），该房屋由东莞市中级人民法院首先查封，本院暂无法处理，本院对该房屋予以轮候查封。本院还委托了被执行人李军庆户籍所在地的深圳市罗湖区人民法院调查其在当地的财产情况，但未发现可供执行的财产线索；本院委托了被执行人谢高日户籍所在地的惠州市惠城区人民法院调查其在当地的财产情况，但未发现可供执行的财产线索；本院委托了被执行人姚培生户籍所在地的高州市人民法院调查其在当地的财产情况，发现被执行人姚培生名下位于高州市××红花××屋村的宅基地使用权[产权证号：高府集用（2011）第260024号]，本院于2020年6月1日予以档案查封，查封期限三年，申请执行人同意因现为疫情期间，暂不处置该房产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 综上，本案合计执行到位568042元，本院针对上述从被执行人广东龙邦物流有限公司银行账户划拨到的530000元制作了《执行财产分配方案》，扣缴诉讼费1983.1元、执行费7428元后，申请执行人可分配受偿520588.9元，加上从被执行人谢高日、姚培生上述银行账户划拨的款项38042元，申请执行人共计受偿了558630.9元。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人可供执行财产已处置完毕，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，同意本案终结本次执行程序。本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘奕源
贵州省黄平县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔2622执179号申请执行人徐相，男，1987年9月28日生，汉族，贵州省大方县村民，现住贵州省黄平县。被执行人吴寿华，男，1970年2月15日生，苗族，贵州省黄平县村民，现住贵州省黄平县。本院在执行徐相与吴寿华民间借贷合同纠纷一案中，本院（2020）黔2622民初394号民事判决书已经发生法律效力，被执行人吴寿华未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴寿华在中国银行13×××52ＣＮＹ0账户内存款人民币23985.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李    焱二〇二〇年六月一日书记员 张光祝（代）
博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执异38号 申请执行人陈国保，男，汉族，1947年11月21日出生，住址：广东省博罗县。 被执行人博罗县经济技术协作总公司，住所地：博罗县罗阳镇城东路协作大楼，注册号：4413221000119. 法定代表人：林少南。 第三人博罗县投资管理公司，住址：博罗县罗阳镇北门路86号。 法定代表人：黄焕如。 本院在执行申请执行人陈国保与被执行人博罗县经济技术协作总公司确认合同无效纠纷一案中，申请执行人陈国保以第三人博罗县投资管理公司未实际缴纳出资为由，向本院请求追加第三人博罗县投资管理公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人陈国保称，申请执行人与被执行人博罗县经济技术协作总公司确认合同无效纠纷一案，贵院作出(2018)粤1322民初5477号民事判决判定：被执行人博罗县经济技术协作总公司应返还申请执行人陈国保款项12万元及利息(以12万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付，自2001年5月12日起至还清款项之日止)，诉讼费1350元，由被执行人博罗县经济技术协作总公司承担。前述民事判决生效后，申请执行人向贵院申请执行[案号：（2019）粤1322执2497号]，但因被执行人博罗县经济技术协作总公司名下没有可供执行的财产，故贵院已对前述案件作出了终结本次执行程序的裁定。之后，申请执行人向贵院申请恢复对上述（2019）粤1322执2497号案件的执行，尚在执行程序中。现经申请执行人调查，被执行人博罗县经济技术协作总公司于1992年8月31日成立，当时的主管部门及唯一投资人为博罗县人民政府办公室，后于2001年3月1日，被执行人博罗县经济技术协作总公司的主管部门、唯一投资人、唯一股东变更为博罗县投资管理公司。又依据被执行人博罗县经济技术协作总公司的《企业法人申请开业登记证明书》等登记资料显示：被执行人博罗县经济技术协作总公司的注册资本为380万元，其中固定资金280万元、流动资金100万元；另被执行人博罗县经济技术协作总公司登记设立时章程注明：流动资金100万元的资金来源是：社会集资、信贷相结合和积极引进外资。由此可知，被执行人博罗县经济技术协作总公司的资本出资分为固定资产出资和货币出资。那么按照法律规定，以固定资产出资的，应当由具有评估资格的资产评估机构对固定资产进行评估作价后，由验资机构进行验资；以货币出资的，应当将货币足额存入准备设立的公司在银行开设的临时账户。但从被执行人工商注册登记资料来看，被执行人博罗县经济技术协作总公司在注册登记时，并未提供评估报告说明其用于出资的固定资产是什么固定资产及固定资产价值；也未提供货币出资的银行验资证明。据此分析，被执行人博罗县经济技术协作总公司登记设立时。属于出资不实。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，追加被执行人作为被执行人博罗县经济技术协作总公司的唯一出资人，被执行人博罗县经济技术协作总公司登记设立时，博罗县投资管理公司并未足额缴纳出资，存在出资不实；现被执行人博罗县经济技术协作总公司财产不足以清偿应偿还给申请人的款项12万元及利息。那么按照前述法律规定，申请执行人追加博罗县投资管理公司作为其与被执行人博罗县经济技术协作总公司确认合同无效纠纷一案[（2019）粤1322执2497号]的共同被执行人，并在其尚未缴纳出资的范围内对申请执行人承担清偿责任，符合事实和法律依据。综上，申请执行人为了维护自身的合法权益，也为了使贵院作出的(2018)粤1322民初5477号民事判决得以顺利执行，申请执行人特向贵院提出上述申请事项，恳请贵院依法处理。 经审查查明，申请执行人陈国保与被执行人博罗县经济技术协作总公司确认合同无效纠纷一案，本院作出(2018)粤1322民初5477号民事判决书，判决：被执行人博罗县经济技术协作总公司应返还申请执行人陈国保款项12万元及利息(以12万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付，自2001年5月12日起至还清款项之日止)，诉讼费1350元，由被执行人博罗县经济技术协作总公司承担。判决发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行[案号：（2019）粤1322执2497号]，但因被执行人博罗县经济技术协作总公司名下没有可供执行的财产，故本院终结本次执行程序。2020年6月10日，申请执行人陈国保以第三人博罗县投资管理公司未实际缴纳出资为由，向本院请求追加第三人博罗县投资管理公司为被执行人。 另查明，被执行人博罗县经济技术协作总公司于1992年8月31日成立，企业性质为全民所有制，主管部门为博罗县人民政府办公室，注册资本为380万元，其中固定资金280万元、流动资金100万元。被执行人博罗县经济技术协作总公司注册成立时国有资产经惠州市会计师事务所博罗县分所及博罗县国有资产管理办公室审核。2001年3月1日，被执行人博罗县经济技术协作总公司的主管部门变更为博罗县投资管理公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被执行人博罗县经济技术协作总公司注册成立时资产经惠州市会计师事务所博罗县分所及博罗县国有资产管理办公室审核，故，申请执行人陈国保以第三人博罗县投资管理公司未实际缴纳出资为由，向本院请求追加第三人博罗县投资管理公司为被执行人于事实不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人陈国保追加第三人博罗县投资管理公司为(2019)粤1322执2497号一案被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 （此页无正文） 审 判 长  罗春华 人民陪审员  刘志扬 人民陪审员  张玉德 二〇二〇年六月十六日 法官助理张树秋 书记员苏集裕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7272号原告：张某1，男，1984年5月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某2，男，1956年8月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某1与被告张某2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1诉称：被告系原告父亲，原告与被告共一户，系非农业户口，原告认为，诉争房虽以被告名义办理建房证，但系家庭共同财产，原被告共同共有，现原告要求分割共同所有的诉争房屋，故诉至法院。诉讼请求为：依法分割原、被告共同所有房屋（坐落于北京市顺义区×××号宅院上的房屋），判令位于北京市顺义区×××号宅院内北数第二排以南十间房归张某1所有。被告张某2辩称，同意原告的诉讼请求。经审理查明：张某1与张某2系父子关系。涉诉北京市顺义区×××号宅基地登记在张某2名下，宅基地上的涉诉房屋建房时间为2009年左右，该房由张某2出资建造。本院查明张某1系城镇户口。上述事实，有双方当事人陈述、户口本、宅基地使用证等证据在案为证，可作为认定案件事实之证据。本院认为：本案中，张某1请求确认北京市顺义区×××号宅院内北数第二排以南十间房归张某1所有，张某2对此予以认可，双方对案件事实并无争议，故该案没有诉的利益，双方不存在实质纠纷。鉴于此，本院对张某1的起诉依法予以驳回。综上所述，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张某1的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年六月二十二日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执754号之一 申请执行人：冀学先，男，1951年11月29日出生，住青州市。 被执行人：郝兆新，男，1976年6月25日出生，住青州市。 申请执行人冀学先与被执行人郝兆新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0781民初4265号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人冀学先于2020年3月18日向本院申请强制执行。申请执行标的167212.00元。本院于2020年3月18日立案执行。 1.本院于2020年3月19日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。 2.本院于2020年3月20日通过法院执行办案系统查询了被执行人郝兆新名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。 3.上述执行情况及信息，本院于2020年5月10日通过电话联系（谈话）方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 4.在执行过程中，本院于2020年6月11日第二次对被执行人郝兆新名下的银行存款、证券、理财、车辆、不动产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。并对被执行人郝兆新纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.本院于2020年6月15日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序，并询问申请执行人是否悬赏执行，申请执行人不申请悬赏执行，并表示不用线下调查。 6．本次执行到账金额0.00元。 综上所述，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序，经本院向申请执行人冀学先释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0781民初4265号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  鲍茂方 二〇二〇年六月十六日 书记员  黄福军
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32670号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张序漠，男，1968年12月21日出生，汉族，住福建省罗源县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告张序漠信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告张序漠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、张序漠立即偿还截至2019年6月6日的信用卡透支本金27808.71元、利息19601.19元、分期手续费502.2元及截至2016年12月31日的滞纳金1304.19元，并支付自2019年6月7日起至付清之日止，以未偿还的本金27808.71元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由张序漠承担。事实和理由：张序漠向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向张序漠发放了信用卡。截至2019年6月6日，张序漠透支拖欠欠款本息共计49216.29元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告张序漠未答辩。经审理查明，2011年10月14日，张序漠向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向张序漠发放了信用卡。张序漠从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务产生了分期手续费，截至2019年6月6日日，张序漠尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金27808.71元、利息19601.19元、分期手续费502.2元及截至2016年12月31日的滞纳金1304.19元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张序漠与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，张序漠使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。张序漠应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金、分期手续费。被告张序漠经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张序漠在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月6日的信用卡透支本金27808.71元、利息19601.19元、分期手续费502.2元及截至2016年12月31日的滞纳金1304.19元;并支付从2019年6月7日起至欠款清偿之日止，以透支本金27808.71元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告张序漠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1030元，由被告张序漠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  宋 涛人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3201号 原告：孙财源，男，1986年8月9日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：洪朱诀，晋江市永和法律服务所法律工作者。 原告：杜金才，男，1989年11月29日出生，汉族，住泉州市洛江区。 被告：洪文答，男，1975年10月27日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：留集精，福建世隆律师事务所律师。 原告孙财源与被告洪文答承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，经杜金才申请依法追加其作为共同原告参加诉讼，依法适用简易程序，分别于2020年5月8日和6月4日公开开庭进行审理。原告孙财源、杜金才和孙财源的委托诉讼代理人洪朱诀、被告洪文答的委托诉讼代理人留集精到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告共同向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付两原告清污费77198元。 事实和理由：两原告系合伙关系，共同为被告承包的位于九十九溪下官路段河道进行污染清理。双方进行结算，被告确认欠两原告清理污染费共186240元，被告陆续付款109042元，至今尚欠清污费77198元。 被告辩称，1.两原告系合伙关系，与本案承揽关系不属于同一法律关系，应当另案处理，故请求依法驳回原告孙财源的起诉。2.被告不认识孙财源，只与杜金才之间存在承揽关系，杜金才是本案被告申请出庭作证的证人，应当另案处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于是否应当驳回原告孙财源的起诉。 孙财源认为，其与杜金才是合伙关系，被告拖欠两原告清污费用事实清楚，孙财源以其本人名义起诉，符合法律规定。 被告认为，两原告是关于合伙购买挖掘机的合伙关系，而不是本案污染清理的合伙关系。根据合同相对性原则，被告只与杜金才存在承揽关系，故应当依法驳回原告孙财源的起诉。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。孙财源与杜金才共同出资购买挖掘机，为被告工地进行污染清理工作，并由杜金才负责实际施工，双方已形成个人合伙关系。本案承揽合同关系是孙财源、杜金才作为合伙体与洪文答之间达成的承揽合同关系，孙财源作为合伙体成员，也是合同的相对方之一，与本案有直接利害关系，有权与另一合伙体成员杜金才作为必要共同诉讼提起诉讼，故对被告主张，不予支持。 2.关于申请追加共同原告杜金才是否具有事实和法律依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条的规定:“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。”孙财源与杜金才二人的合伙关系合法、有效，在本案审理期间，杜金才以其与孙财源系合伙人，系本案的共同债权人为由，向本院申请作为本案的共同原告参加诉讼，具有事实依据，符合法律规定。 3.关于被告是否尚欠两原告承揽价款77198元。 本院认为，孙财源提供的收款收据载明“2019年8月21日 99溪下官路河段日立200型水陆长臂挖机台班合计：388时388时×480元=186240元已付60000元整总合计余款126240元整杜金才洪清池洪文答”，经查，洪清池系洪文答雇佣的现场监工。洪文答在庭审中认可其与杜金才之间的承揽合同关系，其对收款收据的真实性无异议，杜金才作为合伙人之一，对外负责与洪文答进行对账结算，系代表合伙体的意思表示。洪文答结欠杜金才的承揽价款，实际上系结欠杜金才与孙财源这一合伙体的承揽价款，故经双方于2019年8月21日结算后，洪文答尚欠两原告承揽价款余款126240元。两原告承认洪文答已再付款49042元，系对其不利事实的自认，本院予以确认。综上，被告至今尚欠两原告承揽价款77198元。 本院经审理认定事实如下：两原告系合伙关系，共同为被告承包的位于九十九溪下官路段河道进行污染清理。双方于2019年8月21日进行结算，被告确认两原告清理污染费共计186240元，后被告陆续付款109042元，至今尚欠两原告清污费用77198元。 本院认为，两原告与被告之间所达成的口头承揽合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。被告未偿还全部承揽价款，应承担相应的民事责任。两原告请求被告立即支付承揽价款，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条及第七十三条之规定，判决如下： 被告洪文答应于本判决生效之日起10日内支付原告孙财源、杜金才承揽价款77198元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1730元，减半收取计865元，由被告洪文答负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  姚志阳 二〇二〇年六月二十二日 书记员  林金铭 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0811民初1623号 原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行，住所地安庆市开发区湖心北路15号，统一社会信用代码91340800050156484U。 负责人：陈涛，该行行长。 委托诉讼代理人：程琚来，该公司员工。 委托诉讼代理人：郝石，该公司员工。 被告：李斌，男，1976年9月28日出生，汉族，住安庆市大观区。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行（以下简称桐城农商行）与被告李斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告桐城农商行的委托诉讼代理人程琚来到庭参加了诉讼，被告李斌经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本院现已审理终结。 桐城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金100000元整及相应的利息、逾期利息（自2017年12月27日起至2018年12月27日按年利率5.22%计算，自2018年12月28日起至实际清偿之日止按年利率7.83%计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：李斌向桐城农商行申请小额个人消费贷款，2017年1月9日，原、被告签订了《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，合同约定原告向被告提供100000元贷款，额度期限为2017年1月9日至2020年1月9日，单笔借款期限不长于12个月，借款年利率为5.22%，逾期上浮50%计收罚息。被告于2017年12月27日分两笔共支付了100000元借款。但被告在贷款到期后未履行还款责任，原告多次催要均未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 李斌在法定期限内未答辩。 本院经审理查明：2017年1月9日，李斌与桐城农商行签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，合同约定，桐城农商行向李斌提供的借款额度为100000元，为可循环使用额度，用途为家庭消费等，借款额度有效期间自2017年1月9日至2020年1月9日，李斌在使用“金农易贷·福农卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不得超过12个月。贷款利率为浮动利率，单笔贷款的贷款利率为起息日同档次基准利率上浮20%。如李斌未按时还清任意一期借款本金和利息，桐城农商行有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和合同约定的结息方式计收利息。 2017年12月27日，李斌通过“金农易贷•福农卡”分两次从桐城农商行贷款100000元，当日，桐城农商行向李斌发放了贷款。2018年12月27日贷款到期后，李斌未偿还，引起本案诉讼。 另查明，李斌贷款时，银行同档次基准利率为4.35%。 本院认为：桐城农商行与李斌签订的《“金农易贷•福农卡”个人额度借款（担保）合同》，系当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护。双方当事人均应依约履行合同义务。桐城农商行已按约履行借款义务，李斌未按期偿还，属违约行为，故对桐城农商行要求李斌偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持；李斌贷款时，银行同档次基准利率为4.35%，故涉案贷款利率为5.22%（同档次基准利率上浮20%），借款逾期罚息利率为7.83%（贷款利率加收50%）。桐城农商行要求李斌承担自2017年12月27日至2018年12月27日按年利率5.22%的利息，自2018年12月28日至实际付清之日止按年利率7.83%计算逾期利息，符合事实与法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李斌于本判决生效之日起七日内向原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行偿还借款本金100000元及利息、逾期利息（自2017年12月27日起至2018年12月27日按年利率5.22%计算；自2018年12月28日至实际还清之日止按年利率7.83%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告李斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  章文凯 二〇二〇年六月二十二日 书记员  韩丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执21号 申请执行人：昌邑市金达建筑有限公司，住所：昌邑市卜庄镇。 法定代表人：卢兴卫，总经理。 被执行人：昌邑市人民政府奎聚街道办事处。 住所地：昌邑市奎聚街道。 法定代表人：梁永彦，主任。 本院在执行昌邑市金达建筑有限公司与昌邑市人民政府奎聚街道办事处建设工程合同纠纷一案中，于2020年1月6日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人支付建设工作款1215192.00元，案件受理费、财产保全费共20772.00元。 本案在2020年6月19日申请人昌邑市金达建筑有限公司与被执行人昌邑市人民政府奎聚街道办事处达成执行和解协议并履行义务付款80000.00元，2020年06月22日申请执行人昌邑市金达建筑有限公司向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0786民初120号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张光波 二〇二〇年六月二十二日 书记员  元 斐
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民初1544号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行，住所地：襄城区南街28号。法定代表人：杨汉杰，该行行长。委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北三国律师事务所律师。被告：王传勤，女，1968年7月12日出生，住襄州区。委托诉讼代理人：邴世明，湖北联帮律师事务所律师。被告：湖北华凯投资集团有限公司，住所地：襄阳市前进路71号。法定代表人：闫有海，该公司董事长。被告：闫有海，男，1955年12月2日出生，汉族，住襄城区。被告：王礼德，男，1943年12月16日出生，汉族，住襄州区。以上三被告共同委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行(以下简称农行襄城支行)与被告王传勤、湖北华凯投资集团有限公司（以下简称华凯公司）执行异议之诉一案，本院于2019年04月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行向本院提出诉讼请求：1、判令准许继续对湖北华凯投资集团有限公司名下位于樊城区解放路“华凯·襄阳天下”第5幢1层057号、第5幢1层058号房屋的执行，并继续采取查封措施；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告湖北华凯投资集团有限公司、闫有海、王礼德金融借款合同纠纷一案于2019年1月4日向襄阳市中级人民法院申请保全，法院经审查后于2019年1月15日作出（2019）鄂06民初4号民事裁定书，查封了华凯公司位于樊城区前进路71号“华凯第一城”和樊城区解放路“华凯·襄阳天下”的部分不动产，被告王传勤以上述“华凯·襄阳天下”第5幢1层057号、第5幢1层058号房屋系其购买的经营性商品房为由提出书面异议，法院作出了（2019）鄂06执异38号执行裁定，中止了对该房屋的执行。而本案的真实情况是，本案所涉及房屋系抵押土地登记在原告名下，抵押在建工程登记在市工商银行名下的不动产，被告王传勤系没有办理商品房买卖合同备案的经营性房屋，交易资金没有进入到预售资金监管账号82×××92账户内，其当时交易的属于限制权利的房屋，不能进行房产交易和房产网签备案，法院财产保全措施并无不当，应继续采取查封上述房屋的执行措施。经审理查明：本院在审理农行襄城支行诉华凯公司、闫有海、王礼德金融借款合同纠纷一案中，农行襄城支行于2019年1月4日向本院提出财产保全申请，本院于2019年1月15日作出（2019）鄂06民初4号民事裁定，查封了华凯公司位于樊城区解放路“华凯·襄阳天下”的相关不动产及其它相关财产，包括涉案的“华凯·襄阳天下”第5幢1层057号、第5幢1层058号房屋。王传勤为此以案外人身份向本院提起执行异议，以其已购买“华凯·襄阳天下”第5幢1层057号、第5幢1层058号房屋为由，要求对案涉房屋解除查封。本院于2019年3月28日作出（2019）鄂06执异38号执行裁定，裁定：“中止（2019）鄂06民初4号民事裁定书第二项中对位于樊城区解放路“华凯·襄阳天下”第5幢1层057号、第5幢1层058号房屋的执行”。农行襄城支行遂向本院提起执行异议之诉。另查明，2019年12月26日，本院裁定受理了襄阳市樊城区建设投资经营管理有限公司对华凯公司进行破产清算的申请，并于同日作出（2019）鄂06破11号决定书，指定华凯公司清算组为华凯公司管理人。华凯公司管理人依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，向本院提出解除财产保全措施的申请。本院于2020年6月2日作出（2019）鄂06民初4号之一民事裁定，裁定“解除本院（2019）鄂06民初4号民事裁定书对华凯公司樊城区解放路华凯·襄阳天下的部分不动产的查封”，其中包括案涉房屋亦解除了保全查封。本院经审查认为，农行襄城支行基于其与华凯公司、闫有海、王礼德金融借款合同纠纷一案申请保全查封了涉案房屋，因王传勤提出执行异议而被本院裁定中止对涉案件房屋的执行，农行襄城支行为此提起本案执行异议之诉。本院在审理过程中，由于华凯公司进入了破产清算程序，本院根据华凯公司管理人的申请，并依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，作出（2019）鄂06民初4号之一民事裁定，解除了对华凯公司相关财产的保全查封措施。在本院作出解除华凯公司财产保全查封措施的裁定后，农行襄城支行起诉所依据的（2019）鄂06民初4号民事裁定已不再具备财产保全的效力，其法律效力已因后续解除保全查封措施裁定的作出而自然消灭。因此，就本案而言，在案涉房屋的财产保全查封措施已解除的情况下，已无诉讼之基础。根据本案审理过程中发生的事实变化，农行襄城支行的起诉已不再符合执行异议之诉案件的受理条件，对于其起诉，本院决定予以驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百一十条的规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行的起诉。原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行交纳的案件受理费38963元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  王淑青审判员  魏 俊审判员  严庭东二〇二〇年六月二十二日书记员  岳伟峰
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终858号之一本院于2020年5月22日对上诉人沈道玉因与被上诉人李玲合同纠纷一案作出的（2020）鄂01民终858号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）鄂01民终858号民事裁定书第4页倒数第二行中的“二○一九年五月二十二日”改为“二○二○年五月二十二日”。审判长 王 阳审判员 杨 玲审判员 王丹红二〇二〇年六月一日书记员 龚 燕
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执113号之一 申请执行人：钟海芳，女，1973年6月28日出生，汉族，住广东省高要市。 委托代理人：李洁晶、谢剑飞，广东禅都律师事务所律师。 被执行人：吴修凯，男，1978年7月31日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 关于申请执行人钟海芳与被执行人吴修凯买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0608民初3621号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人吴修凯于本判决生效后十日内向申请执行人钟海芳支付货款114220元及相应违约金；被执行人吴修凯于本判决生效后十日内向申请执行人钟海芳支付律师费10000元；受理费2351元，执行费1825.04元，由被执行人吴修凯负担。 在执行过程中，本院作出（2020）粤0608执113号执行裁定，依法冻结了被执行人吴修凯的部分银行账户，并依法扣划78697.57元。经向广东华远国土工程有限公司佛山分公司调查，被执行人吴修凯尚有未结清的款项，但目前未达到付款条件。本院已依法送达协助执行通知书，要求该公司协助冻结、提取被执行人吴修凯在你公司承建的2017年高明区第一期耕地提质改造和补充开发水田项目中尚存的劳务分包费以及2018年高明区垦造水田项目中剩余劳务分包费（数额以54798.61元为限）。本院作出（2020）粤0608执113号执行决定书，依法将被执行人吴修凯纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人吴修凯的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人吴修凯在查询范围内有除上述财产之外的银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人吴修凯有其他可供执行的财产。本院依法告知申请执行人执行情况以及征询终本意见，申请执行人无异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月二十二日 书记员  何桂文
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初1679号原告：詹其映，男，1979年5月23日出生，汉族，住广东省阳西县********************，公民身份号码：441************017。委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。被告：阳西县华深房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园C01-06A号。法定代表人：余某1。原告詹其映与被告阳西县华深房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告詹其映于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告詹其映申请撤回对被告阳西县华深房地产开发有限公司的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告詹其映撤诉。案件受理费63元，减半收取计31.5元，由原告詹其映负担。审 判 员 叶宝宁二〇二〇年六月二十二日法官助理 钟萃婷书 记 员 陈君嫦
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初187号原告:山东天翔科技有限公司，住所地聊城高新区天津路以南、中华路以东。法定代表人：孙涛，总经理。委托诉讼代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。被告：山东聊城昌岳建筑工程有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园纬一路翡翠城三期C8幢SP8-11号。法定代表人：颜丙涛，经理。被告：颜军，男，1973年7月8日出生，汉族，山东聊城昌岳建筑工程有限公司执行董事，住聊城市东昌府区。原告山东天翔科技有限公司（以下简称天翔公司）与被告山东聊城昌岳建筑工程有限公司（以下简称昌岳公司）、颜军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天翔公司的委托诉讼代理人于绍华，被告昌岳公司、颜军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告租金261666元；2.判令被告共同支付违约金99478元（2020年1月1日起至实际还清之日止的违约金，以261666元为基数，按照年利率24%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月1日，颜军租赁原告所有的位于高新区中华路东、天津路南天翔科技园内的办公楼第五层，双方的《租赁合同》约定租赁期自2017年11月1日至2022年11月1日，租金每年22万元，每半年度起始前支付一次。逾期支付违约金的按拖延时间乘以欠款金额的千分之一计算。双方发生争议的由东昌府区人民法院管辖。签订《租赁合同》后，被告昌岳建筑公司搬入涉案房屋，但仅仅支付了5万元租金，剩余租金一直迟迟未予支付。直到2019年4月份，因被告不能支付租金故搬离涉案房屋，该《租赁合同》解除。经结算，二被告于2019年10月10日共同向原告出具欠付261666元租赁费的欠条一份。综上，被告拖欠租赁费的行为，已严重影响了原告的合法权益。原告特诉至贵院，望判如所请。昌岳公司、颜军未作答辩。天翔公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.租赁合同1份，证明2017年10月1日颜军租赁原告所有的位于高新区中华路东、天津路南天翔科技园内的办公楼第5层，租赁期自2017年11月1日至2022年11月1日，租金每年22万元。2.欠款证明1份，证明二被告系共同欠款人，于2019年10月10日出具租赁费欠款证明，共计欠原告租金261666元。3.昌岳公司企业信用信息公示报告1份，证明昌岳公司是适格被告，颜军系公司执行董事。经本院审查，上述证据真实合法，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日天翔公司（出租方、甲方）与颜军（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定：租赁位置，高新区中华路东、天津路南天翔科技园内，办公楼5层整层，租赁房屋的用途为办公；租赁期为5年，即从2017年11月1日至2022年11月1日；租赁费用每年220000元，租金每半年支付一次，每半年起始前支付；乙方逾期交付房屋租金，应向甲方支付违约金，违约金按乙方拖欠天数乘以欠款租金总额的千分之一计算；合同还约定了其内容。合同签订后，天翔公司将房屋交付颜军，2019年1月24日颜军给付天翔公司租金50000元，后未再支付租金。2019年3月底颜军将房屋返还天翔公司。2019年10月10日颜军向天翔公司出具欠款证明一份，并加盖昌岳公司印章，内容为：今欠天翔科技园房屋租金共计261666元。经天翔公司催要，昌岳公司、颜军至今未给付。为申请保全，天翔公司支付保全申请费2520元，支付保全担保费520元。本院认为，天翔公司与颜军签订的房屋租赁合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方有法律约束力。颜军未按约定的时间给付租金，构成违约，应当承担给付租金并支付相应违约金的责任。租赁合同约定违约金为拖欠租金总金额的千分之一乘以拖欠天数，明显过高，天翔公司主动调整为24%/年，不违反法律规定，本院予以确认。颜军、昌岳公司共同为天翔公司出具欠据，共同偿还租金的意思表示明确，故天翔公司要求颜军、昌岳公司共同偿还租金261666元的诉讼请求应予支持。鉴于昌岳公司不是合同当事人，故天翔公司要求昌岳公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。保全申请费2520元应由颜军、昌岳公司承担。天翔公司要求颜军、昌岳公司承担保全担保费，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，天翔公司的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、山东聊城昌岳建筑工程有限公司、颜军于本判决生效之日起十日内给付山东天翔科技有限公司租金261666元；二、颜军于本判决生效之日起十日内给付山东天翔科技有限公司2019年12月31日之前的违约金99478元及以261666元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金；三、驳回山东天翔科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6717.16元，由颜军、山东聊城昌岳建筑工程有限公司负担5224.99元，由颜军负担1492.17元。财产保全费2520元，由山东聊城昌岳建筑工程有限公司、颜军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李 穆人民陪审员  窦本杰人民陪审员  史怀征二〇二〇年六月二十二日法官助理张梦雨书记员陈广芹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25148号原告：柯清元，男，1991年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：情满人间健康管理（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王和平，经理。原告柯清元与被告情满人间健康管理（北京）有限公司（以下简称情满人间公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。柯清元向本院提出诉讼请求:1．判令被告退回原告首付款并支付违约金共计388960元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年4月26日,原告与被告签订了一份《房屋使用合同》,合同约定被告将位于情满人间健康产业园内房屋,房屋编号是第C座某号给原告使用。房屋建筑面积112平米,50年的使用费用593600元,原告已经支付首期303600元和50000元电商费用;同时，约定被告在2017年12月30日之前向原告交付该房屋,如果延迟交房逾期超过90天,被告应退还原告已缴纳全部款项,并给予原告1%作为一次性补偿。截止到2019年10月20日，被告延期已经超659天。原告认为,被告延迟交房的行为,违反了双方签订的《房屋使用合同》,给原告造成巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益,特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。情满人间公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。本案中，柯细佑（乙方）与情满人间公司（甲方）于2017年4月26日签订《房屋使用合同》，约定：柯细佑使用情满人间健康产业园第C座某号房屋；房屋使用年限为50年，自使用该房之日起至房屋约定的年限内，乙方对该房屋享有使用、转租、赠予、继承、转让等权利；乙方在使用该房屋过程中土地如果变为商品住宅用地后，甲方会为乙方同意办理房屋权属证，在使用年限内如果该土地由政府重新规划征用，地上房屋赔偿款归乙方；等等。后柯细佑逝世，其子柯清元诉至本院，主张情满人间公司退还首付款及支付违约金等。根据《房屋使用合同》的具体内容，结合原告的诉讼请求及其在谈话中的陈述，本案案由应确定为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。政策性房屋包括两限房、自住性商品房、经济适用房、廉租房、优惠价房、单位自管房、军产房、小产权房、农村房屋及公租房等享受国家税收、福利、政策优惠等条件的房屋以及农村集体土地上的房屋。经查明，本案涉案房屋位于河北省涿州市码头镇，不在本院辖区，故本案应依法由河北省涿州市人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条，裁定如下：本案移送河北省涿州市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  万青二〇二〇年六月二十二日书记员  李淼
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初9600号 原告：杭州邦葵装饰工程有限公司，住所地杭州市江干区九环路63号5幢4楼4194室。 法定代表人：王六义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王福宏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周海波，安徽安天行律师事务所律师。 被告：安徽和顺新能源科技有限公司，住所地合肥市庐阳区太和路、耀远路交口兴庐科技产业园8号楼401室。 法定代表人：许震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦龙，安徽信拓律师事务所律师。 被告：江苏国立联合工程有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪街道友翔路12号1幢。 法定代表人：彭宇杰，该公司总经理。 被告：宿州市公共交通有限公司，住所地安徽省宿州市怀远南路91号。 法定代表人：朱鹏，该公司董事长。 原告杭州邦葵装饰工程有限公司与被告安徽和顺新能源科技有限公司、被告江苏国立联合工程有限公司、被告宿州市公共交通有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告杭州邦葵装饰工程有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州邦葵装饰工程有限公司以双方已和解并收到剩余工程款为由提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告杭州邦葵装饰工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计1798元，由原告杭州邦葵装饰工程有限公司负担。 审 判 长  夏丽清 人民陪审员  吴若兵 人民陪审员  郭 冕 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  张玉影
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初2517号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。 法定代表人：孙某某，公司董事长。 委托诉讼代理人:陈继强，安徽万世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娜，安徽万世律师事务所律师。 被告：汪某，女，1986年9月3日出生，汉族。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告汪某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款28971.45元；2、判令被告向原告支付逾期保费3022元；3、判令被告向原告支付违约金，违约金以保险理赔款28971.45元为基数，自2015年6月1日起按年化24%的利率标准计算至款项还清之日止；4、判令被告向原告支付原告为实现债权所发生的律师服务费和诉讼费。事实与理由：2013年12月12日，被告和中国光大银行股份有限公司无锡分行签署《个人保险保证借款合同》，被告向光大银行无锡分行借款44000元，贷款年利率6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行无锡分行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率1.9%。后自2015年3月12日始，被告再未履行合同约定的还款义务，原告于2015年6月1日按照保险合同的约定向被保险人光大银行无锡分行进行理赔，理赔金额合计28971.45元。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予赔偿，现原告起诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》中关于一般地域管辖的规定，被告经常居住地所在法院的管辖权应优先于被告住所地即户籍地所在法院的管辖权；同时现行法律亦有规定，合同的履行地所在法院对合同类案件纠纷具有管辖权。本案被告汪某的户籍地虽系安徽省六安市金安区，但经本院实地调查查明，被告汪某长期在外务工，早已不在六安市金安区生活居住；同时，根据本案原告提供的证据来看，《个人保险保证借款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》均系在江苏省无锡市签订并履行，故本案依法应由被告经常居住地或合同履行地所在的基层人民法院审理，但由于原告未能提供合同履行地的具体县区，本院亦无法查清被告经常居住地情况，无法依职权移送。综上，本院依法驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉，原告可另行向有管辖权的法院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 案件诉讼费650元，予以退还原告中国平安财产保险股份有限公司。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴玉锋 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王远满 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0212执749号之一 申请执行人：美**物科技股份有限公司，（组织机构代码:750387179），住所地：宁波市鄞州区启明南路299号。 法定代表人：邹炳德。 被执行人：定南中山医院，（组织机构代码:781481256），住所地：江西省赣州市定南县龙亭路32号。 法定代表人：郑瑞良。 本院在执行美**物科技股份有限公司与定南中山医院买卖合同纠纷一案中，查明被执行人定南中山医院应支付申请执行人美**物科技股份有限公司执行款48756元及利息。本案在执行过程中，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索，并同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长 郭勇 审 判 员 舒杰 审 判 员 陈煜 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 周立
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0124执1093号申请执行人：马松涛，男，1977年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：施安蜀，男，1986年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。本院在执行马松涛与施安蜀民间借贷纠纷一案中，经过财产调查后，未发现被执行人施安蜀有存款、房屋等其他可供执行财产。本院已依法向被执行人施安蜀发出限制消费令，并将被执行人施安蜀纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的420027元，现已执行标的0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢荣富审判员  童中兵审判员  靳真卫二〇二〇年六月十八日书记员  章 磊
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2682号原告：何创喜，男，1977年7月5日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：宋梓健，广东启源律师事务所律师。被告：熊航，男，1995年6月4日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：熊启云，男，1964年5月23日出生，住湖南省澧县，系被告的父亲。原告何创喜与被告熊航建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何创喜及其委托诉讼代理人宋梓健，被告熊航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何创喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告熊航立即支付尚欠原告的工程款61748.82元及逾期利息（从工程竣工之日2019年10月6日起至清偿日，按银行同期同类贷款利率计算支付）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订建设工程施工合同，被告将其承建的位于广州市荔湾区白鹤洞街道广钢新城保利碧桂园地下层1栋、3栋、4栋、5栋、6栋、7栋的砌墙、风井抹灰单项工程分包给原告施工。借支表中双方约定的总方量是8821.26平方米，价款采用固定单价32元每平方米确定。工程竣工后，被告就涉案工程直接以25元/平方米的价格支付给案外人（原告聘请的工人）。根据建设工程施工合同司法解释的规定，非法转包、违法分包的相对方，或借用有资质的建筑施工企业名义的没有资质的人，均称为实际施工人。原告与被告为施工合同关系相对人，需参照双方的约定结算。案外人作为实际施工人与原告之间的法律关系受双方合同关系的调整，但并非施工合同关系相对人。被告熊航辩称，工程至今未竣工，被告与工程发包方签订的分包协议是32元/平方米，被告不可能按这个价格又给原告，毕竟被告还需要承担运输费等费用。被告也没有和原告签过任何协议，所以不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2019年6月23日，被告承接了位于广州市荔湾区白鹤洞街道广钢新城保利碧桂园地下层1栋、3栋、4栋、5栋、6栋、7栋的砌砖、抹灰工程。据被告提供的《分包协议》，载明被告承接的单价为32元/平方米，所需小型工具及材料运输等均由被告负责解决等。6月30日，被告父亲熊启云通过微信联系原告请工人进场施工，双方微信聊天记录反映，原告问熊启云“什么价格”，熊启云回复“公司价格不高32元/m2”。原告与被告没有签订书面合同，原告组织工人进场施工过程中，被告陆续将部分款项转账支付给原告，原告再转给工人。11月16日，熊启云给原告的信息称“老何你也是一个带班，好话给你说尽，钱到了我会一分一厘给你……”。后熊启云问“老何工人做砖多少钱一平方定价23元/平方”，原告回复“我的工人是25元/平方，这个不是你要管的吧”“再说我给工人多少，是我的事情”，熊启云回复“说好的单价，公司总给32/平方，你有权利给多少吗”。12月9日，原告与被告在《保利工地地下室做砖、抹灰结算单》上签字，该结算单载明了五名工人各自的砌砖量、抹灰方量，明确砌砖总量为8821.26平方米×25元=220531.5元，抹灰总量为877.46平方米×4元=3510元，合计224041.5元，扣除借支115928元，应付108113.5元。原告确认被告已将上述108113.5元工程款支付给了以上工人，工人已退出施工现场。庭审中，原告主张不知道被告承包回来的工程价格，其与被告约定按32元/平方米计算工程款，因工人已退场，被告按25元/平方米将工程款支付给了工人，但其至今未收到应得的任何工程款，故被告应按7元/平方米（即32元/平方米-25元/平方米）向其支付已完成工程量8821.26平方米的工程款即61748.82元。被告主张其以32元/平方米的价格承包了工程，还要承担运输材料、工具费、管理费等成本费用，其父亲帮其处理一些工地事宜，其没有与原告签订合同，原告只是给其介绍工人，其给原告的工程单价是25元/平方米，这样原告可以用23元/平方米结算给工人，是给原告留有利润空间的，但12月9日在派出所时要按25元/平方米结算给工人，其已履行完毕工程款支付义务，这个结果是原告导致的，与被告无关。本院认为：原告与被告没有签订书面的施工合同，但从原告与被告父亲的聊天记录、原告组织工人进场施工、被告向原告支付工程款项以及双方签订结算单等事实可知，双方之间成立建设工程施工合同关系。被告抗辩称原告仅是为其介绍工人，理由不充分，本院不予采纳。因承发包人均不具有建筑施工企业资质，该合同应认定无效。合同无效，但原告已组织工人进场施工且双方已结算工程量，故被告仍应向原告支付工程价款。因被告已按25元/平方米单价向原告组织进场的工人支付了工程款，现双方对于被告是否还欠付原告工程款即对原告承包工程的单价金额有争议。原告主张双方约定的工程单价是32元/平方米，但从被告父亲与原告的聊天记录看，双方对32元/平方米是指被告承包的单价还是被告发包给原告的单价，在理解上存有差异，没有作进一步明确约定。而根据被告提供的《分包协议》，被告系以32元/平方米的单价从上手承接了工程，还要承担运输费用等成本，该单价与被告父亲在聊天记录中所述的单价一致，且原告虽对该《分包协议》不予确认，但没有提供任何证据予以反驳，故本院对该《分包协议》的真实性予以采纳。有鉴于此，被告以32元/平方米单价将工程再转包给原告不符合常理，原告要求被告以该单价结算工程款也有违公平原则，本院对此不予采纳。至于被告主张双方约定以25元/平方米单价结算给原告，原告再以23元/平方米结算给工人，因双方聊天记录对此并没有明确约定，且原告在聊天记录里还表示了“我的工人是25元/平方”，这与被告上述主张不一致，故本院对被告该主张也不予采纳。双方对工程单价约定不明确均存在过错，鉴于原告事实上组织了多名工人进场施工并完成了一定工程量，工人报酬已按25元/平方米进行了结算并履行完毕，而原告未领取得任何款项，为公平合理解决本案争议，本院酌定被告以2元/平方米的单价、按8821.26平方米工程量向原告计付工程款项即17642.52元。至于被告称因原告造成其另有损失的问题，可另循法律途径解决，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告熊航向原告何创喜支付工程款17642.52元。二、驳回原告何创喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由原告何创喜负担480元，由被告熊航负担192元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁伟芳二〇二〇年六月二十二日书记员  张漪璇
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2692号原告：任燕清，女，1985年4月26日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市凉城县天成乡后营西村，住内蒙古乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古时代中天房地产有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新华大街财富华尔街维多利摩尔城东区综合楼7号楼1层162号。法定代表人：韩喜荣。原告任燕清与被告内蒙古时代中天房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭审理。本案现已审理终结。任燕清向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向产权登记机关办理初始登记；3.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；4.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金3150.53元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城、内蒙古时代中天房地产有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告任燕清的起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2179号原告:中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。（《诉讼文书送达地址确认书》中确认的地址是阳江市江城区******，联系人潘沛，联系电话189*****466）负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：张国荣，男，1986年10月6日生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区**************，公民身份号码：441************451。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（下简称农行江城支行）诉被告张国荣信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加诉讼；被告张国荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：622**********470）透支款本金2988.58元、利息368.92元、违约金207.29元、手续费1.11元，合计3565.90元（上述款项计至2020年3月11日止，从2020年3月12日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；2.被告负责本案诉讼费。事实与理由：被告张国荣于2012年5月29日向原告申领金穗贷记卡一张，卡号为：622**********470，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签名确认，其于2012年8月5日持卡消费及取现至2020年1月26日止。被告尚欠原告信用卡透支款本金2988.58元，利息368.92元、违约金207.29元、手续费1.11元，合计3565.90元，经原告多次催收无果，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告张国荣未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。经审理查明：2012年5月29日，被告张国荣向原告农行江城支行递交信用卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后同意被告张国荣申领信用卡的申请，向被告发放信用卡（卡号为622**********470）一张。被告领取金穗贷记卡后，持卡使用并透支消费，截至2020年3月11日止，其尚欠信用卡透支款本金2988.58元，利息368.92元、违约金207.29元、手续费1.11元，共计3565.90元。原告向被告催收上述信用卡透支款无果，遂诉至本院，请求如诉称。另查明，原告于2016年9月29日在中国农业银行官方门户网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。以上事实，有原告提供的被告身份证、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告、信用卡贷后管理系统信息、流水明细及庭审笔录等证实，本院予以确认。本院认为：被告张国荣向原告农行江城支行申领了信用卡（卡号622**********470），原告与被告张国荣之间构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定行使权利和履行义务。被告张国荣已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、违约金、手续费，截至2020年3月11日止，尚欠信用卡（卡号：622**********470）透支款本金2988.58元、利息368.92元、违约金207.29元、手续费1.11元，其行为已构成违约，应承担违约责任。故现原告请求被告偿还信用卡（卡号：622**********470）透支款本金2988.58元及利息、违约金、手续费（截至2020年3月11日，利息为368.92元、违约金为207.29元、手续费为1.11元，从2020年3月12日起至被告付清之日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算），理据充分，本院予以支持。被告张国荣经本合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第第一百六十二条之规定，判决如下：限被告张国荣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：622**********470）透支款本金2988.58元及利息、违约金、手续费（截至2020年3月11日，利息为368.92元，违约金为207.29元、手续费为1.11元，从2020年3月12日起至被告付清之日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算）给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预缴），由被告张国荣负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨冬霞二〇二〇年五月十二日法官助理 李成香书 记 员 冯奕馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初9858号 原告：贾广岩，男，1980年6月10日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：刘宝平，男，1973年4月7日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告贾广岩与被告刘宝平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾广岩到庭参加诉讼。被告刘宝平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 贾广岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘宝平立即偿还原告借款8500元及利息2000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年5月2日，被告以资金紧张为由从原告处借得人民币5000元，口头承诺5月底归还，并向原告出具借条一份。一个月后，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推托。后被告又以开票急需税款为由通过微信向原告借款1000元，并承诺票款到账后立即归还原告，外加利息2000元。后原告又通过微信向被告转款2500元。经原告多次催付，被告以各种理由推托，至今未偿还借款。请求依法支持原告的诉求。 刘宝平未到庭，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年5月2日，被告向原告借款5000元，并为原告出具借条一份。后原告通过微信向被告转款四次，分别为2017年12月9日转款300元；2018年1月26日转款1000元；2018年3月23日转款500元；2018年4月19日转款1500元。后原告向被告催要借款，双方约定借款利息2000元，被告承诺于2019年1月20日偿还本息，至今未偿付。 本院认为，被告向原告借款，事实清楚。双方就利息约定虽在借条中未写明，但通过微信聊天记录，双方认可利息总额2000元，未超出法律规定。被告承诺还款，未履约。现原告主张被告偿还借款及利息，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘宝平于本判决生效之日起十日内偿还原告贾广岩借款8300元及利息2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，由被告刘宝平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  赵永琦 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  周 洁
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初3201号原告：法定代表人：周凤梅。委托诉讼代理人：汤浩，男，汉族，1983年10月27日出生，住址湖北省武穴市，被告：法定代表人：刘永升。本院在审理上述原告深圳市知图科技有限公司与被告读者出版传媒股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，原告于2020年6月15日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告撤回起诉的申请系其真实自愿的意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条规定，裁定如下：准许原告深圳市知图科技有限公司撤回起诉。案件受理费80元（原告已预交），由原告承担。审判员  李旭春二〇二〇年六月二十二日书记员  黄美艳
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)兵1001执194号之三 申请执行人:孙成，男，汉族，1992年2月14日出生，无固定职业，住新疆北屯市。 被执行人：孙中静，男，汉族，1975年10月06日出生，无固定职业，住新疆北屯市。 本院在执行孙成与孙中静借款合同纠纷一案中，查明本案执行标的240000元，执行费3334.30元。现执行中，申请执行人以与被执行人达成分期履行和解协议，且履行期限较长为由向本院申请撤回执行。经本院审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）兵1001执194号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵春雷 审判员  韩新民 审判员  李 丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  宋雪敏