广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初154号 原告：陈成干，男，1969年12月10日出生，汉族，住所地福建省连江县。 原告：刘水青，男，1973年1月12日出生，汉族，住所地江西省瑞金市。 上述二原告的委托诉讼代理人：苏振豪，广西熙棣律师事务所律师。 被告：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地广西北海市海城区公园路体育宾馆附楼三楼，统一社会信用代码：91450500672464713K。 法定代表人：王合娟，该公司执行董事。 诉讼代表人：北海尚源居房地产开发有限公司管理人广西同望律师事务所。 委托诉讼代理人：黎裕光，广西同望律师事务所律师。 被告：王合娟，女，汉族，1967年8月20日出生，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师（同为被告王合强的委托诉讼代理人）。 被告：王合强，男，汉族，1971年12月12日出生，住所地广西北海市海城区。 原告陈成干、刘水青与被告北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称“尚源居公司”）、王合娟、王合强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，于2019年6月4日作出（2018）桂0502民初2937号民事判决书，原告不服该判决，向北海市中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月5日作出（2019）桂05民终1168号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年1月6日立案受理后，另行组成合议庭，并于2020年3月5日公开开庭进行审理。原告陈成干、刘水青的共同委托诉讼代理人苏振豪、被告尚源居公司的委托诉讼代理人黎裕光、被告王合娟、王合强的共同委托诉讼代理人曾季红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告王合娟向原告偿还借款本金179万元，及自2015年2月28日至2018年7月31日（暂计）按年利率24%计的利息1547753.33元（以后利息计至还清款项止）；2.被告尚源居公司、王合强对被告王合娟的上述还款义务承担连带责任；以上合计3337753.33元。 事实与理由：2013年7月16日，被告王合娟因经营房地产开发的资金周转之需，向原告借款179万元，为上述借款提供担保的是被告尚源居公司。原告陈成干通过配偶周冬兰的名下银行转账到被告王合娟名下的银行账号，被告王合娟向原告出具了书面《借据》。被告王合娟收到上述借款后，未能及时归还借款，仅支付了部分利息，原告多次催讨借款，被告王合娟以各种理由未能还款，后约定延期。2018年1月11日，被告王合娟和尚源居公司签署借款同意延长至2018年6月1日止。除借款本金179万元外，被告王合娟尚拖欠自2015年1月16日至2018年7月31日共1297天，按年利率24%计算的利息1547753.33元。庭审中，原告补充如下：落款时间是2013年7月16日的借据，实际是2018年1月11日出具，“2013年7月16日”是倒签日期的，最原始的借据是转账那天出具的，原始借据亦系被告王合强作为担保人签名，但在2014年10月16日重新出具借据时就把原始的借据毁掉；在有王合强签字的借据背后，有被告王合娟在该原始借据后签名确认，该笔借款的来源是基于原已经核算利息作废的借据展期而来，本案中原告主张的利息均已减去被告已经偿还的利息，依据是被告王合娟在2016年1月6日所出具的拖欠利息计算表。该二份借据的借款为同一笔借款，故原告请求被告王合强、尚源居承担担保责任。 被告王合娟、王合强辩称，被告王合娟借到原告179万元是事实，截止2014年8月18日尚欠借款本金为972240.21元，利息已经支付到2014年8月15日，被告王合娟已经还款数额为140万元；2018年初，原告称原借据破损严重，在其要求下，被告王合娟另行出具了与原借据一模一样的借据给原告，原借据以及2018年出具的新借据都没有被告王合强签字做担保；2014年出具的150万元《借据》并不是对原借据的确认，而是根据179万元借款的本金按月利率7.821%从2014年5月16日起计算至2015年1月15日止的利息及复利。故150万元《借据》所谓的“借款”没有包含原告起诉主张的179万元借款本金，且该150万元《借据》系超过法律规定的标准计付出来的，该部分利息远超过月利率2%，不受法律保护，故被告王合强不应承担连带责任。另被告王合强系应原告要求在150万元《借据》上签字，但其不清楚被告王合娟与原告之间的借贷情况，因其与被告王合娟系兄妹关系，所以未多考虑就在上述《借据》签字。 被告尚源居公司辩称，需要核实证据的真实性，原告没有证据证实借款用于被告尚源居公司的开发，实际借款及偿还金额以被告王合娟的答辩意见为准。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 2013年7月16日，原告陈成干通过其配偶周冬兰的名下中国工商银行卡号为62×××91的账户转账179万元给被告王合娟；原告提供一张落款时间亦为2013年7月16日的《借据》载明：“今借到刘水青、陈成干人民币壹佰柒拾玖万元整（1790000.00），借款时间为半年（2013年7月16日至2014年1月16日止），利息按三分计”，被告王合娟在该《借据》的借款人栏签名，被告尚源居公司在连带担保人栏加盖公章。该《借据》显示，2018年1月11日，原告与被告王合娟、尚源居公司约定上述借款的还款期延长至2018年6月1日止。原告与被告王合娟、王合强均认可上述《借据》系2018年1月11日出具，并倒签日期。 2014年1月15日，原告陈成干出具一份字据给被告王合娟，约定被告王合娟将款项打入周冬兰名下的中国工商银行卡号为62×××08的账户内。对此，庭审中陈成干称其委托被告打入周冬兰名下的款项并不是偿还本案欠款。 2014年10月16日，被告王合娟出具一份《借据》给原告，该《借据》载明：“今借到刘水青、陈成干人民币壹佰伍拾万元正（¥1500000.00），月利息按三分计，为付息后使用。”被告王合强在该《借据》的落款处下方写明“此借据本人负连带责任”，并签名按指模。2016年12月29日，被告王合娟在上述《借据》的背面写明“注：甲、乙双方同意2013年7月16日借款延期至2017年6月1日归还”并签名；2018年1月11日，被告王合娟在上述《借据》的空白栏写明“上面借款双方同意延长至2018年6月1日止”并签名，被告王合强在该栏下方写明“此借据本人负连带责任”，并签名按指模；2018年8月7日，被告王合强在上述《借据》的空白处写明“连带担保期限至借款本息清偿之日止”并签名。原告主张上述《借据》是原、被告对179万元借款重新结清利息后并作出确认。 2016年1月6日，被告王合娟出具一份表格给原告，该表格显示，被告王合娟确认借款本金为150万元，该借款自2015年2月16日至2015年12月30日的利息共计549500元。 另查明，被告王合娟在2013年10月16日至2014年8月18日共转账98万元给原告刘水青。本案及另二案[（2020）桂0502民初153号（以下简称“153号案”）、（2020）桂0502民初155号（以下简称“155号案”），上述三个案件以下简称“三案”，三案的被告均相同]的原、被告均认可共收到三案被告（三案被告均相同）的还款共计4252098元。三案原、被告对以下转账数额在三案的分配中有异议：其一，被告王合娟于2014年1月21日转账21万元至周冬兰名下卡号尾数为7208的账户内，于2014年3月17日、2014年4月15日、2014年6月9日分别转账34.5万元、21万元、34.5万元至周冬兰名下中国工商银行卡号为62×××91的账户内，以上共计111万元。对该111万元，原告主张被告王合娟于2014年1月21日、2014年4月15日转账给周冬兰的款项共计42万元系共同偿还153号及155号案欠款，被告王合娟主张该部分系偿还本案的欠款；原告主张被告王合娟于2014年3月17日、2014年6月9日转给周冬兰的款项共计69万元系共同偿还三案欠款，被告王合娟、王合强主张系偿还155号案的欠款；其二，被告王合娟分别于2013年4月15日、2014年9月4日、2014年11月17日、2014年12月17日转账34.5万元、34.5万元、155432元、7.5万元，共计920432元给原告陈成干，对该920432元，原告主张该部分系共同偿还三案的欠款，被告王合娟主张偿还155号案欠款。庭审中，原告主张截止2015年2月16日收到被告偿还的利息合计1326410元。 再查明，155号案的借款发生时间为2013年1月15日，债务到期的时间为2018年6月1日；被告王合娟与被告王合强系姐弟关系，案外人周冬兰、周海兰（155号案原告）与周海军（153号案原告）系姐弟关系；案外人周冬兰与本案原告陈成干系夫妻关系。 本院认为，被告王合娟向原告借款179万元是事实，有《借据》、《个人业务凭证》、《庭审笔录》等在卷佐证，被告王合娟亦予以认可，原告与被告王合娟之间存在民间借贷关系，本院予以确认。虽然涉案落款时间为2013年7月16日的《借据》系被告王合娟、尚源居公司于2018年1月11日出具并倒签日期，但原告与被告王合娟、尚源居公司均认可该借据所载借款的金额、偿还期限等内容，且《个人业务凭证》亦显示2013年7月16日原告陈成干的配偶周冬兰转账179万元给被告王合娟，故即便上述《借据》的日期系倒签亦无不妥。涉案借款发生后，被告王合娟未能按期偿还借款，后原告与被告王合娟、尚源居公司约定将还款时间延期至2018年6月1日，现借款期限届满，但被告王合娟至今未偿还借款本金及相应利息给原告，被告王合娟应承担违约责任。 关于被告已偿还的涉案款项是本金还是利息以及金额的问题，本院认为，本案被告王合娟向原告借款后，被告王合娟在2013年10月16日至2014年8月18日共偿还98万元给原告刘水青，本院予以确认。庭审中原告主张截止2015年2月16日，其收到被告偿还的利息合计1326410元，故被告王合娟于2016年1月6日出具表格给原告，确认至2015年2月27日，原告尚欠被告借款本金及利息150万元。但以原告与被告王合娟约定的月息3分计，涉案179万元借款自2013年7月16日至2015年2月27日的本息为1970297.75元，减去原告主张的1326410元，剩余643887.75元，与150万元不吻合，且三案原、被告对被告王合娟已偿还款项在三案的分配中均有异议，原告亦未能提供充分的证据予以证实，三被告亦不予认可，本院不予采纳。原告主张被告王合娟于2014年1月21日、2014年4月15日转账给周冬兰的款项42万元（其中有21万元转入卡号尾数为7208的账户内，另外21万元转入卡号尾数为1691的账户内）系共同偿还153号、155号案的欠款，即上述42万元款项非偿还本案欠款。虽然周冬兰与153号案原告周海军、155号案原告周海兰系姐弟关系、153号及155号案借款的发生时间均在上述转账时间之前，但原告陈成干于2014年1月15日出具一份字据给被告王合娟，约定被告将欠款打入周冬兰名下中国工商银行卡号为62×××08的账户内，故上述转入卡号尾数为7208的21万元应系偿还本案欠款，虽然庭审中原告陈成干主张其委托被告打入周冬兰名下的款项并不是偿还本案欠款，但原告未提供任何证据予以证实，被告亦不予认可，本院不予采纳。另，虽然本案二原告未与被告约定将欠款打入周冬兰卡号尾数为1691号银行卡账户内，但周冬兰与原告陈成干系夫妻关系，且二原告系通过周冬兰名下中国工商银行卡号为62×××91的账户转账179万元给被告王合娟作为借款，故被告王合娟转账21万元至周冬兰名下卡号尾号为1691号的账户内亦应系偿还本案欠款，根据原告陈成干与被告的约定以及相对性原则和亲属的亲疏关系，上述42万元应系偿还本案欠款，即被告王合娟关于“上述42万元系偿还本案欠款”的抗辩理由成立，本院予以采纳，原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予采纳。原告主张被告王合娟于2014年3月17日、2014年6月9日均转账34.5万元，共69万元给周冬兰，于2013年4月15日、2014年9月4日、2014年11月17日、2014年12月17日转账920432元给原告陈成干，以上共计1610432元系共同偿还三案的欠款，即原告主张上述款项中有部分金额系偿还本案的欠款。虽然周冬兰与153号案原告周海军、155号案原告周海兰系姐弟关系，但周冬兰与本案原告陈成干系夫妻关系，且被告王合娟亦欠原告陈成干、刘水青款项179万元（借款发生时间2013年7月16日），原告陈成干、刘水青系通过周冬兰账户转账179万元给被告王合娟作为借款，根据相对性原则以及亲属的亲疏关系，被告王合娟于2014年3月17日、2014年6月9日共转账69万元给周冬兰，及于2014年9月4日、2014年11月17日、2014年12月17日共转账给陈成干的575432元应系偿还本案欠款。关于被告王合娟于2013年4月15日转账34.5万元给原告陈成干的问题，因本案欠款的发生时间为2013年7月16日，根据交易习惯，借款尚未发生，不存在还款的情况，故被告王合娟转账的上述34.5万元非偿本案欠款，即原告关于“上述34.5万元中有部分款项系偿还本案欠款”的主张无事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，本案中被告王合娟已偿还2665432元（98万+42万+69万+575432）给原告，且原告与被告王合娟没有约定借款本息的偿还顺序。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该2665432元应先偿还借款利息。被告王合娟抗辩已支付的利息系高额利息，要求予以抵扣，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借款人已向出借人偿还的未超过年利率36%部分的利息，借款人请求出借人返还或扣除的，本院不予支持。涉案179万元《借据》显示，原告与被告王合娟约定月息按3分计即年利率36%，被告王合娟应支付涉案借款179万元自2013年7月16日（涉案179万元借款的发生日）起至2018年6月1日（借期届满之日）的利息为3189780元（179万元×3%÷30天×1782天），现被告王合娟、尚源居公司仅支付2665432元，未达3189780元，故被告王合娟、尚源居公司偿还的上述2665432元应为借款利息而非借款本金，且未超过年利率36%，故被告王合娟要求将其主张的已支付高额利息予以抵扣无事实与法律依据，本院不予采纳。即被告王合娟至今尚欠原告借款本金179万元，原告要求被告王合娟归还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，出借人请求借款人偿还尚未归还利息的，本院支持未超过年利率24%的部分。被告王合娟支付的2665432元应系偿还涉案179万元借款至2017年8月13日止[2665432元÷（179万元×3%÷30天）≈1489天，自涉案借款发生的日期2013年7月16日起至2017年8月13日止共1489天]的利息，被告王合娟应从2017年8月14日起继续支付利息给原告。故原告要求被告王合娟偿还涉案179万元借款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但原告关于利息的请求过高，过高部分本院不予支持。即涉案179万元借款本金的利息计算如下：以179万元借款本金为基数，从2017年8月14日起，按年利率24%计至实际清偿之日止。 关于被告尚源居公司应否承担涉案债务连带责任的问题，本院认为，被告尚源居公司以连带担保人的身份在涉案179万元借款的《借据》上加盖公章，且本案无证据显示上述担保约定存在无效的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条关于“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效”及《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，上述担保约定合法有效，本院予以确认。故被告尚源居公司应对涉案债务承担连带清偿责任，即原告要求被告尚源居公司对涉案债务承担连带责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 关于被告王合强应否对涉案债务承担连带责任的问题，本院认为，虽然被告王合强以担保人身份在涉案150万元借款的《借据》落款处签字注明“此借据本人负连带责任”，但原告主张该《借据》系其与被告王合娟对涉案179万元借款重新结清利息后并作出确认，被告王合娟、王合强亦抗辩称“150万元《借据》是根据179万元借款的本金按月息4%计算出来的高额利息”，即原告与被告王合娟、王合强均认可被告王合强担保的上述《借据》中的借款实际是经双方结算后确认的涉案借款的利息，本院予以确认。本案原告主张上述《借据》是重新结清利息后作出，而上述《借据》出具的时间是2014年10月16日，即上述约定担保的利息结算时间是2014年10月16日，而本案原告要求被告支付的利息是2015年2月28日以后产生的利息，被告王合强不需对2015年2月28日以后产生的利息承担担保责任。即原告要求被告王合强对涉案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项规定，判决如下： 1、被告王合娟应归还借款本金179万元及利息（利息计算：以179万元为基数，从2017年8月14日起，按年利率24%计至实际清偿之日止）给原告陈成干、刘水青； 2、被告北海尚源居房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 3、驳回原告陈成干、刘水青的其他诉讼请求。 案件受理费33502.02元，由被告王合娟负担（该费用原告已向本院预交，由被告王合娟在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费33502.02元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  何显著 二〇二〇年六月十日 法官 助理  蒙玉全 书 记 员  陈晓云 附本判决适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第%1条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十六条从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。