安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终352号 上诉人（原审原告）：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**安建国际大厦。 法定代表人：王厚良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玉林，该公司员工。 委托诉讼代理人：张伟东，安徽百商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市成业建材销售有限公司，住，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道现代城****/div> 法定代表人：赵金华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市井中民营企业融资担保有限公司，住所，住所地安徽省亳州市利辛路**div> 法定代表人：杨玉芹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨尘，安徽佑安律师事务所律师。 上诉人安徽建工集团股份有限公司（以下简称安徽建工）因与被上诉人亳州市成业建材销售有限公司（以下简称成业公司）、亳州市井中民营企业融资担保有限公司（以下简称井中公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2019）皖16民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽建工的委托诉讼代理人张玉林、张伟东，被上诉人成业公司的委托诉讼代理人张禹，被上诉人井中公司的委托诉讼代理人杨尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽建工上诉请求：撤销原审判决，改判支持安徽建工一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误。1.原审判决认定成业公司对安徽建工的起诉及财产保全不具有主观恶意错误。成业公司在其诉安徽建工等分期付款买卖合同纠纷一案中，不仅对与其交易的行为人李彬的身份陈述矛盾，且所举证据《钢材销售合同》及12份借条在签订及形成当时，并未加盖安徽建工项目部印章。即成业公司起诉时没有任何证据证明其与李彬发生交易时，李彬存在有权代理安徽建工的表象。且安徽省高级人民法院在该案二审庭审中，已多次向成业公司释明，李彬与其签订合同的行为对安徽建工既不构成表见代理也不构成职务行为，行为后果应由李彬个人承担，安徽建工并非成业公司主张债务的民事责任主体。而成业公司却坚持要求安徽建工承担责任，拒绝李彬承担付款责任。可见，成业公司在该案中对安徽建工的起诉存在明显的主观恶意，其对安徽建工账户资金进行长达三年的保全具有明显的主观过错。成业公司在该案立案、财产保全及整个诉讼过程中，都委托了专业律师全程代理，其诉讼及保全行为本应理性、审慎，尤其是在二审法院已释明的情况下，更应及时纠正错误，解除对安徽建工账户经营性资金的错误保全。2.原审判决称安徽建工主张的损失不能作为认定实际损失的依据错误。安徽建工原审提交了经审计的2015年至2017年三年财务报表，反映其账户被冻结期间已实际取得的平均净资产收益率，而非可能取得的收益率。安徽建工作为具有特级资质的建筑企业，所经营的建筑类业务对资金依赖程度极高。由于成业公司的错误保全，致使安徽建工巨额经营性资金无法使用，可以预见必然给其造成经营损失。故该财务报表反映的平均净资产收益率应当作为安徽建工资产被保全期间遭受损失的计算依据。二、原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条和《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》规定，财产保全错误即应承担赔偿责任，而不考虑财产保全申请人的主观状态。目前，没有法律、司法解释或指导性案例明确该项赔偿责任需以保全申请人主观上存在故意或重大过失为要件，原审法院认定申请人承担保全错误赔偿责任须以主观过错为要件，属适用法律错误。 成业公司辩称，成业公司仍在就其与安徽建工等分期付款买卖合同纠纷一案寻求法律救济，安徽建工与李彬的关系也在审查中。成业公司在该案的诉讼活动虽由专业律师操作，但不存在主观过错。通过税务审计可见安徽建工的账面盈利率并不理想，内部审计报告不能证明其利润率。安徽省高级人民法院生效判决驳回成业公司的诉讼请求，但并不证明查封错误，诉讼保全损害赔偿责任是过错责任，成业公司主观上没有恶意，也未对安徽建工造成损失，原审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 井中公司辩称，一、在成业公司申请保全安徽建工一案中，井中公司已尽到形式上的谨慎审查义务，不存在过错。2014年12月15日，成业公司向井中公司提供了财产保全申请书、起诉书、证据材料、法院受理通知书等，其中借条均加盖安徽建工项目部公章，并附有对应的钢材送货单。井中公司认真审查后才与成业公司签订协议书，并向法院出具担保函。二、成业公司诉安徽建工等买卖合同纠纷一案，经过一、二审共四次审理才最终判决驳回成业公司的诉讼请求，如此复杂且具有很强专业性的法律分析和事实认定，不是井中公司所具备的，井中公司出具担保在主观上不存在过错，更不存在恶意。该案确有表象的买卖合同、借条等，同时涉及李彬的身份及其行为性质的认定，以及挂靠、分包、转包等建筑工程实务的认定等，这些问题本身存在很大争议，如要求井中公司这一并非从事法律工作的法人，在看到担保申请材料时就作出正确、准确的判断，确属过于苛求。况且该案两次一审均认为安徽建工应当承担付款责任。三、井中公司不是成业公司诉安徽建工等买卖合同纠纷案件的当事人，无法参加庭审活动，不知道安徽省高级人民法院第二次二审开庭期间向成业公司的释明内容，故不存在安徽建工所称恶意保全的主观心态。且按照担保协议，井中公司的担保期限自2014年12月15日至2015年12月14日。四、成业公司、井中公司在保全中均不存在过错，不应承担损失赔偿责任。成业公司是基于法律规定进行诉讼保全，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，本案应适用一般侵权过错原则，安徽建工要求成业公司、井中公司承担损失赔偿责任没有法律依据。 安徽建工向原审法院起诉请求：1.成业公司赔偿因其申请财产保全错误致安徽建工遭受的经济损失6545653元；2.井中公司对安徽建工上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由成业公司、井中公司承担。 原审法院认定事实：2015年，成业公司（原告）起诉（被告）安徽建工、冯佩林、李彬分期付款买卖合同纠纷一案，安徽省亳州市中级人民法院依职权追加李彬为第三人。该案中，成业公司诉称：安徽建工承建亳州市谯城区丁家坑综合改造工程。2013年9月8日，安徽建工（乙方）与成业公司（甲方）签订《钢材销售合同》，约定：双方同意在甲方钢材送达乙方工地当日，乙方根据甲方所送钢材总金额向甲方出具借条，即甲方所送钢材总货款作为乙方向甲方的借款；双方还约定了借款利息及还款期限。合同签订后，成业公司为安徽建工所建工程提供钢材，安徽建工给成业公司出具借据，并由冯佩林提供连带担保。该工程已经竣工，经结算，安徽建工共欠成业公司货款本息1300万元，冯佩林对上述款项进行确认并担保。经成业公司多次催要未果，为此诉讼，请求判决安徽建工偿还货款12302600元及利息697400元（利息计算至2014年6月1日止，以后的利息按照法律规定分段计算至还清之日止），合计1300万元；冯佩林承担连带担保责任；并承担本案诉讼费。 该案安徽省亳州市中级人民法院认定：丁家坑项目改建工程系安徽建工中标施工建造，安徽建工庭审时表示该工程系其自己单位承建，未转包、分包给任何人施工。李彬以安徽建工丁家坑项目改建工程的名义与成业公司签订《钢材销售合同》，安徽建工并不否认该工程项目使用的钢材是成业公司运送的，但安徽建工认为是购买李彬的钢材，李彬不是实际施工人，但未提供李彬与其签订的钢材销售合同，也未提供该部分钢材款已实际支付李彬的证据，因李彬系该工程的实际施工人，成业公司有理由相信李彬提供的安徽建工丁家坑项目部印章是真实的，故李彬以安徽建工丁家坑项目部的名义与成业公司签订钢材销售合同，并按合同约定为成业公司出具欠条的行为代表安徽建工，安徽建工应当对成业公司承担支付钢材款的还款责任。该院作出（2015）亳民二初字第00009号民事判决书，判决：一、安徽建工于判决生效后10日内支付成业公司钢材款本金969.15万元及利息105.25万元（2014年6月2日以后的利息按月利率2%计算至判决确定的还款之日止）；二、冯佩林对以上欠款本息承担连带还款责任。 安徽建工、冯佩林不服，上诉至安徽省高级人民法院，后安徽省高级人民法院裁定发回重审。安徽省亳州市中级人民法院重审后，作出（2016）皖16民初280号民事判决，认定：李彬是案涉亳州市丁家坑综合改造房建工程项目实际施工人，李彬代表安徽建工丁家坑项目部购买钢材，构成表见代理，该案承担民事责任主体为安徽建工。该院判决：一、安徽建工于判决生效之日起30日内偿还成业公司借款本金754.82万元及利息（按24%年利率，自2014年11月26日起计算至借款还清之日止）；二、冯佩林对上述借款本息承担连带偿还责任。 安徽建工不服，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院作出（2017）皖民终732号民事判决，查明主要内容为：2013年9月8日，出卖人北京双隆力佳商贸有限公司（以下简称双隆公司）与买受人安徽建工丁家坑项目部签订《工业品买卖合同》，约定双隆公司按照买受人指定的亳州丁家坑工地交付货物，按实际发生量结算。合同尾部出卖人处有手写“双隆公司、潘同春、2013.9.8”字样，并加盖双隆公司印章；而买受人处有手写“安徽建工丁家坑项目部、李彬、2013.9.8”字样，但没有加盖印章。2013年9月8日，供方成业公司（甲方）与需方安徽建工丁家坑项目部（乙方）签订《钢材销售合同》，约定乙方因工程建设需要，向甲方购买钢材，双方同意在甲方钢材送到乙方工地当日，乙方根据甲方所送钢材的总金额向甲方出具借条，并约定借款利息及还款期限。该合同尾部甲方代表处有手写“颜成云、洪传涛”字样，甲方（公章）处盖有成业公司印章；乙方代表处有手写“李彬”字样，乙方（公章）处盖有“安徽建工集团亳州市丁家坑综合改造房建工程项目部”印章。安徽建工认为该项目部印章系基于该案一审诉讼需要补盖。结合成业公司在2015年6月2日及2017年6月9日庭审笔录中关于加盖印章的陈述以及成业公司前后提交《钢材销售合同》复印件尾部印章比对情况，安徽省高级人民法院认定成业公司于2014年12月23日向一审法院起诉时提交的《钢材销售合同》复印件上乙方安徽建工丁家坑项目部处没有加盖印章，而之后开庭审理提交的《钢材销售合同》复印件上的“安徽建工集团亳州市丁家坑综合改造房建工程项目部”印章系此后补盖。之后，李彬根据送货单上载明的钢材数量、单价、金额，分别向成业公司出具借条12份，上述借条金额合计1230.26万元，每张借条的借款人处或落款日期处虽均加盖有“安徽建工集团有限公司丁家坑项目部”印章，但成业公司认可在借条出具时没有加盖该印章，均系事后补盖。上述借条所附共计26份送货单上均载明：供方双隆公司，需方安徽建工集团亳州丁家坑综合改造工程，注明钢材规格、数量、单价、金额，送货单位签章处有潘国春签名，并盖有双隆公司财务专用章，收货单位签章处有王成手写签名。2014年2月28日，双隆公司出具书面证据证明案涉钢材款1230.26万元成业公司已结清。李彬另出具借条两份，其中：2013年10月1日借条载明：今借到赵金华现金100万元，30天还本付息共计102万元，如到期不能还清本息，自愿按每天总金额的1%罚款，冯佩林在担保人处签名，该份借条没有加盖印章；2013年10月18日借条载明：今借到成业公司现金200万元，2014年3月8日还清，利息3分每月，借款人李彬，担保人冯佩林，该份借条借款人处盖有“安徽建工集团有限公司丁家坑项目部”印章。2014年6月1日，李彬、冯佩林共同在“安徽建工集团亳州丁家坑综合改造房建工程欠款清单”的表格下边手写有“承诺从2014年6月1日号按月息4%计算，以上按结账单除20万元，共下欠一仟叁百万元正（整），承诺人李彬、冯佩林，2014年6月1日”的内容。成业公司在发回重审前的2015年6月2日庭审笔录中陈述：《钢材销售合同》是在丁家坑项目部签的，合同尾部印章也是在项目部加盖的，其在签订该合同时，李彬没有授权委托书，但李彬持有项目部印章。成业公司在发回重审后的2017年6月9日庭审笔录中陈述：其在签订《钢材销售合同》时，没有看到李彬出具的安徽建工授权委托书，但李彬持有《工程项目承包协议书》复印件，李彬就是丁家坑项目负责人；《钢材销售合同》签订时没有加盖印章，在成业公司签字后交给李彬拿走盖的章，李彬盖了章后再把一份合同交给成业公司加盖印章，成业公司在拿到盖有印章的合同后开始供货。 安徽省高级人民法院认定：成业公司和李彬签订《钢材销售合同》时，李彬没有安徽建工出具的授权委托书等身份证明材料，没有持有案涉丁家坑项目部印章，也没有证据证明李彬在签订《钢材销售合同》时向成业公司提交了《工程项目承包协议书》复印件，而该份协议书复印件系成业公司从一审法院审理另案中的复印件复印而来，并在一审法院2015年7月17日第二次开庭审理时才提交到法院，且该协议书没有原件加以核对或另案的生效民事判决书予以认定。2018年1月10日二审庭审中，成业公司明确其主张李彬行为是职务行为，不同意一审判决认定的表见代理行为。而且，经安徽省高级人民法院二审庭审中释明，成业公司坚持要求安徽建工承担案涉欠款本息债务的清偿责任，并认为冯佩林系为安徽建工的前述债务承担连带担保责任。 安徽省高级人民法院认为：案涉《钢材销售合同》性质应系名为钢材买卖合同实为钢材款在垫付后转化的借款法律关系，即李彬根据双隆公司每次向其所送钢材货款作为向成业公司的借款本金，并由李彬按约定的利率和期限向成业公司偿还借款本息。案涉《钢材销售合同》系李彬以安徽建工丁家坑项目部名义签订并加盖了“安徽建工集团亳州市丁家坑综合改造房建工程项目部”印章，现安徽建工予以否认。判定安徽建工是否为案涉《钢材销售合同》的买受人，就要判定李彬在该合同上的签名及盖章行为是职务行为还是构成表见代理。李彬的行为不构成职务行为。成业公司在与李彬签订案涉《钢材销售合同》时，李彬没有提供安徽建工的授权委托书等身份证明材料，而成业公司对如何识别李彬身份的陈述前后又不一致：一方面，成业公司在2015年6月2日庭审中陈述李彬持有项目部印章，但这与成业公司在2017年6月9日庭审中陈述的“《钢材销售合同》签订时没有加盖印章，在成业公司签字后交给李彬拿走盖的章”相矛盾；况且，成业公司于2014年12月23日起诉时提交的《钢材销售合同》复印件的乙方安徽建工丁家坑项目部处没有加盖印章。另一方面，成业公司在2017年6月9日庭审中陈述李彬持有《工程项目承包协议书》复印件并认为李彬代表安徽建工，并且在2018年1月10日二审庭审中，成业公司明确其主张李彬行为是职务行为，不同意一审判决认定的表见代理行为。本案中安徽建工否认李彬为其公司员工，但成业公司没有提供充分证据证明李彬与安徽建工之间存在劳动关系，且李彬在签订《钢材销售合同》时没有提供其在安徽建工任职的相关证明材料，成业公司也没有证据证明李彬在签订《钢材销售合同》时向成业公司提交了《工程项目承包协议书》复印件，而该份协议书复印件系成业公司从一审法院审理另案中的复印件复印而来，并在一审法院2015年7月17日第二次开庭审理时才提交到法院，且该协议书没有原件加以核对或另案的生效民事判决书予以认定。现有证据不能认定李彬行为系代表安徽建工履行职务行为，成业公司主张李彬的行为系职务行为，没有事实依据，不予支持。李彬的行为不构成表见代理。案涉《钢材销售合同》虽系安徽建工丁家坑项目部名义签订，但在该《钢材销售合同》签订时及相应的12份借条出具时均没有加盖“安徽建工集团亳州市丁家坑综合改造房建工程项目部”或“安徽建工丁家坑项目部”印章，就成业公司提供的《工程项目承包协议书》而言，如前所述，成业公司也没有证据证明李彬在签订《钢材销售合同》时向成业公司提交了《工程项目承包协议书》复印件，而该份协议书复印件系成业公司从一审法院审理另案中的复印件复印而来，并在一审法院2015年7月17日第二次开庭审理时才提交到法院，且该协议书没有原件加以核对或另案的生效民事判决书予以认定。而2014年6月1日的“安徽建工集团亳州丁家坑综合改造房建工程欠款清单”系李彬、冯佩林与成业公司就他们之间的借款、案涉钢材款转化借款、相关还款的结算，仅有李彬、冯佩林签字确认，也没有加盖任何印章。因此，成业公司没有提供任何其在签订该合同当时能够证明李彬具有安徽建工授权表象的有效证据，李彬签订案涉《钢材销售合同》的行为不构成表见代理，由此产生的行为后果应由行为人承担。安徽建工并非案涉《钢材销售合同》及钢材款转化的12张借条欠款的民事责任主体，应由行为人李彬承担相应的民事责任。经二审庭审中释明，成业公司坚持要求安徽建工承担案涉欠款本息债务的清偿责任，并认为冯佩林系为安徽建工的前述债务承担连带担保责任，而结合现有证据查明安徽建工并非其主张债务的民事责任主体，故成业公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应判决驳回成业公司的诉讼请求。判决：一、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初280号民事判决；二、驳回成业公司的诉讼请求。 前述分期付款买卖合同案件审理过程中，成业公司申请对安徽建工的银行存款1600万元进行保全，井中公司对该财产保全提供担保。安徽省亳州市中级人民法院于2015年2月6日冻结了安徽建工的银行存款1600万元并经多次续冻至2018年7月5日。 2017年6月30日，安徽水利开发股份有限公司吸收合并安徽建工集团有限公司，2018年7月30日，安徽建工集团有限公司完成工商注销手续，其权利义务由安徽水利开发股份有限公司承继。2019年8月12日，安徽水利开发股份有限公司名称变更为安徽建工集团股份有限公司。 原审法院认为，本案一审争议焦点为：成业公司、井中公司应否赔偿因诉中保全错误给安徽建工带来的损失，如应赔偿，赔偿数额应为多少。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。成业公司关于该条应适用一般侵权责任过错归责原则，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅依据裁判结果来认定责任成立与否的答辩意见，予以采信。 本案应审查成业公司是否存在故意或重大过失的保全行为，其保全行为是否给安徽建工造成实际损失。本案中，虽然安徽省高级人民法院生效的（2017）皖民终732号民事判决书认定：李彬的行为既不构成职务行为也不构成表见代理，从而判决驳回成业公司要求安徽建工承担责任的诉讼请求。但丁家坑项目改建工程系安徽建工中标施工建造，安徽建工2015年6月2日庭审时表示该工程系其自己单位承建，未转包、分包给任何人施工。李彬以安徽建工丁家坑项目改建工程的名义与成业公司签订《钢材销售合同》。安徽建工认可丁家坑项目使用的钢材是李彬提供的。前述财产保全错误赔偿系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。对于因财产保全造成的赔偿纠纷类案件，对保全错误应严格、谨慎审查。综合以上生效法律文书及庭审查明情况，成业公司签订合同时虽未尽到要求李彬提供授权委托书或向安徽建工谨慎核实的义务，但考虑到成业公司并非专业从事法律工作的法人，其基于自身认知水平判断李彬是安徽建工的职工并以此起诉并保全安徽建工的存款，虽与安徽省高级人民法院基于法律事实和法律规定最终认定的事实之间存在差异，但安徽省亳州市中级人民法院两次一审审理时亦支持了成业公司的诉讼请求，因此要求成业公司做出专业并准确的判断过于苛求，不宜认为成业公司的财产保全具有故意或重大过失，不能仅以最终判决驳回成业公司的诉讼请求即让成业公司和井中公司承担本案的民事责任。 安徽建工提供的自身损失系基于审计报告计算可能取得的平均净资产收益率得出的结果，企业自身经营过程中面临各种各样的经营风险，并非必然能得到相应收益，故不能作为认定安徽建工实际损失的依据。 综上所述，安徽建工的诉讼请求不能成立，不予支持。该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回安徽建工的诉讼请求。案件受理费57620元，由安徽建工承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 井中公司提交了成业公司申请保全资料，包含财产保全申请书、担保协议、诉讼保全担保书、诉讼及证据材料等，证明井中公司已尽到谨慎审查义务，主观上对成业公司申请保全行为不存在过错。 安徽建工质证认为，该组证据未在举证期限内提交，且与本案没有关联性，只能证明井中公司按照正常流程审查了相关材料，不能证明其不应承担保全错误损害赔偿责任；井中公司作为成业公司申请诉讼保全的担保人，依据担保函对成业公司申请保全错误给安徽建工造成的财产损失承担担保责任，不应以主观过错为前提。 成业公司对该组证据无意见。 本院经审查认为，根据诉讼保全担保书，井中公司系为成业公司申请保全错误给安徽建工造成的损失承担连带赔偿责任，其在接受成业公司担保申请时是否善尽审查义务，并不影响该担保责任的承担，故对该组证据的关联性及证明目的不予认定。 二审另查明：根据成业公司诉安徽建工等分期付款买卖合同纠纷一案二审庭审笔录，在该案2016年3月3日和2018年1月10日两次二审庭审过程中，主审法官均询问成业公司，如果法院查明安徽建工并非案涉合同当事人，其是否坚持一审诉讼请求；成业公司第一次表示要求李彬承担责任、安徽建工承担连带责任，第二次表示坚持一审诉讼请求。 除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：成业公司、井中公司应否因申请财产保全向安徽建工承担损失赔偿责任；如应承担赔偿责任，赔偿金额应如何确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。错误申请财产保全造成他人损失的行为属于侵权行为范畴，其归责原则应当依照《中华人民共和国侵权责任法》加以确定。根据该法第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，即侵权责任以过错责任为原则，无过错责任须有明确的法律依据。因《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含保全损害赔偿责任，故因申请保全引起的损害赔偿案件，应适用过错责任归责原则，此其一。其二，诉讼保全制度的目的在于保障依法生效的裁判能够顺利执行，其审查程序只是民事诉讼中的程序性事项，不同于实体审理，更非对案件实体权利义务的终局裁判。人民法院的裁判结果，由双方当事人的诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，与申请人对诉争事实和权利义务的判断未必一致，其自认为合理的诉请不为人民法院支持的情况并不鲜见。如果不考虑保全申请人的主观状态，仅以其诉讼请求是否得到支持作为判断保全是否错误的依据，实际上无限扩大了其所面临的诉讼风险，必然会对善意当事人依法通过保全程序维护自身权利造成妨碍，进而影响诉讼保全制度功能的发挥。因此，申请保全损害赔偿责任须以申请人在主观上存在过错为要件，安徽建工关于原审判决适用法律错误的上诉理由，依法不能成立，本院不予采纳。 本案中，安徽建工主张成业公司恶意对其提起前案诉讼，并错误申请财产保全，如前所述，其应就成业公司存在故意或重大过失承担举证责任。根据前案查明的事实，亳州市丁家坑综合改造房建工程由安徽建工中标承建，其在诉讼中认可丁家坑项目使用的钢材系由李彬提供，而李彬又系以安徽建工丁家坑项目部的名义与成业公司签订《钢材销售合同》。建设工程施工有关人员的身份及其以项目部名义对外从事法律行为的性质认定，在司法实践中素有争议，需要人民法院根据当事人的诉辩情况及在案证据，结合合同订立与履行过程中的各种因素，个案综合考量判断，对于当事人在此类案件申请保全时所应尽到的注意义务，不应过于苛责。该案虽有专业律师参与诉讼，但限于其所代理当事人的诉讼地位、利益关系、事实依据等因素，亦不能要求其对案件的分析判断达到司法裁判要求的准确程度。成业公司基于其掌握的事实证据和认知水平、利益衡量，认为李彬的行为构成职务行为，选择依据《钢材销售合同》向安徽建工主张权利，并为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，采取了相应的保全申请措施。虽然安徽省高级人民法院生效判决认为，安徽建工对成业公司不负清偿义务，但该案交易行为人李彬与安徽建工之间确有关联，成业公司的诉讼行为具有一定的事实基础，其对安徽建工的诉讼请求未得到法院支持，系因对所涉法律关系和当事人民事责任的理解有误，不能据此认定成业公司具有通过提起诉讼和申请保全损害安徽建工利益的主观恶意。从前案二审庭审中的法庭询问内容看，亦不能认定成业公司明知或应知其将面临败诉结果，主观方面难谓明显过错。因此，安徽建工所举证据不足以证明成业公司在前案中申请财产保全存在主观过错，主张成业公司、井中公司承担因保全错误造成的损失赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，安徽建工的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57620元，由安徽建工集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 春 审判员 张如果 审判员 吕巍巍 二〇二〇年六月十九日 法官助理李晓茜 书记员姚璐 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。