四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1803民初542号 原告：李廷富，男，1963年5月28日出生，汉族，住四川省罗江县。 原告：彭明，男，1963年1月27日出生，汉族，住四川省犍为县。 二原告的委托诉讼代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。 被告：李强，男，1971年9月12日出生，汉族，住四川省江油市。 第三人：雅安市名山区名左渠管理所，住所地四川省雅安市名山区蒙阳镇迎春路**。 法定代表人：周祥林，职务所长。 第三人：雅安市名山区万星渠管理所，住，住所地四川省雅安市名山区解放乡街上/div> 法定代表人：夏康，职务所长。 原告李廷富、彭明与被告李强、第三人雅安市名山区名左渠管理所（以下简称：名左渠管理所）、第三人雅安市名山区万星渠管理所（以下简称：万星渠管理所）合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李廷富、彭明的委托诉讼代理人黄开华，被告李强，第三人名左渠管理所的法定代表人周祥林、第三人万星渠管理所的法定代表人夏康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李廷富、彭明向本院提出诉讼请求：1、被告支付合伙结算分配资金516874.09元；2、第三人在剩余工程款、保证金范围内承担支付责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年7月，二原告与被告李强协商转包工程，后因资金问题形成合伙，共同投资名山区水利灾后重建工程（槐溪水库、后底沟水库、高炉沟水库、朱埝岗水库、双溪水库除险加固）施工。李强因具有优势且先已经接手该工程，各家建筑公司也只承认被告一个人。二原告共出资118万元，在工程施工过程中，被告李强已经收取了第三人拨付的绝大部分资金，工程于2014年底全部完工并交付使用。2016年11月，被告李强同意支付二原告64万元合伙收入资金，但因各种原因未能支付。2019年10月原告向雅安市名山区人民法院起诉，经法院调解核对审计结果，显示在第三人处还有剩余工程款、保证金516874.09元未支付，李强应补123125.59元，第三人处剩余工程款保证金由被告协助收回，但被告明确表示无法协助。工程结束已经6年，被告自己已经获得了属于他自己的全部资金，严重损害了原告的利益，特此起诉，请求保护原告的合法权益。案件处理结果与第三人有关联性，为减少诉累，请人民法院充分考虑原告方的实际情况，支持原告的请求。 被告李强辩称，要求原告将原来的资料还给被告，还有账本。还有涉及到的那几家公司，原告也要承诺没有权利再去那几家公司收钱。如果判决被告承担64万元，被告就在5年内支付完毕。 第三人名左渠管理所辩称，双溪水库审定金额893312.59元，已经支付704323元，未付工程款为144289.59元及质保金44700元，合计为188989.59元；槐溪水库的审定金额为502733.52元，已经支付404282元，未付工程款73251.52元及质保金25200元，合计为98451.52元；两个水库总计为287441.11元。不同意将剩余工程款和质保金直接支付给原告。 第三人万星渠管理所辩称，后底沟水库只有未付质保金24800元；高炉沟水库未付工程款89666.08元及质保金25800元；朱埝岗水库未付工程款52667.25元及质保金26500元；三个水库总计为219433.33元。不同意将剩余工程款和质保金直接支付给原告。 根据当事人陈述和经审查确认承诺书、银行汇款凭证、关于李强、李廷富、彭明在“雅安市名山区高炉沟水库除险加固工程”项目中经济纠纷协商结果、关于李强、李廷富、彭明在“名山县槐溪桥水库除险加固项目”中经济纠纷协商结果、关于李强、李廷富、彭明在“雅安市名山区双溪水利工程”中经济纠纷协商结果、关于李强、李廷富、彭明在“名山区朱埝岗水库除险加固工程”中经济纠纷协商结果、调解笔录、庭审笔录等证据，本院认定事实如下：2016年11月，被告李强作为承诺人，彭明、李廷富作为收款人，双方签订承诺书，载明：今承诺名山区朱埝岗水库、双溪水库、槐溪水库、后底沟水库、高炉沟水库审计后资金转给彭明、李廷富，共计64万元，大写陆拾肆万元整，审计之前人工费、材料费、税务、审计所有费用都由李强自己负责，春节前支付所有资金，由公司支付，审计后如资金不足64万元，由李强自己补上64万元。审计后转款说明：四川长城公司转款10万元、信和兴公司转款7万元、四川锦安公司转款8万元、四川宝安公司转款8万元、四川帝威公司转款15万元、四川鑫园公司转款16万元。2016年12月15日，四川锦安公司、四川宝安公司、四川长城公司、四川帝威公司出具经济纠纷协商结果，同意根据李强的申请和承诺，在最终审计后，按照实际到账金额进行拨付，扣除上缴国家税务部分后，拨付给李廷富、彭明，不足部分由李强承诺补齐。2019年10月8日，彭明、李廷富向本院提起诉讼，请求解决因案涉工程产生的纠纷，经本院主持调解，双方达成调解协议，其中（2020）川1803民初1135号案调解协议确定由李强于2021年12月30日前支付李廷富、彭明100567元，（2020）川1803民初1136号案调解协议确定由李强于2021年12月30日前支付李廷富、彭明22558.91元。同时，在调解的过程中，李强同意配合李廷富、彭明向承建公司主张剩余欠付工程款，且从承建公司收回的欠付工程款及质保金由李廷富、彭明享有。截止本案诉讼，李强未协助配合李廷富、彭明向承建公司主张收回剩余欠付工程款;承诺书中所涉及公司已未收到业主拨付的相应工程款。 另查明：李强、彭明、李廷富系案涉五个水库工程的合伙人。工程现已竣工审计，在第三人名左渠管理所处尚有未支付的工程款及质保金287441.11元，第三人万星渠管理所处尚有未支付的工程款及质保金219433.33元，合计506874.44元。原告在庭审中自愿将诉讼请求金额变更为506874.44元。 本院认为，李强、彭明、李廷富作为案涉五个水库工程的合伙人，在工程竣工后，进行了结算，并签订了承诺书。李强应根据承诺书的内容履行付款义务，因李强未实际履行，李廷富、彭明曾向本院提起诉讼，请求解决合伙纠纷，经本院主持调解，除对第三人处尚未支付的工程款及质保金外，双方达成调解协议。在调解过程中，双方同意由李强配合李廷富、彭明收取剩余的工程款，但截止本案诉讼，李强也未能配合李廷富、彭明收回剩余的工程款。根据本案查明的事实，按照承诺书中金额，在扣除调解协议中给付的金额后为516874.09元（640000元-100567元-22558.91元），原告在庭审中以第三人处未付的工程款及质保金506874.44元向被告主张权利，符合双方的约定及法律规定，依法予以支持。第三人不同意直接支付原告相应的工程款项的意见，符合法律规定，本院予以采纳。承诺书中所涉公司及第三人处的工程款和质保金，李强可以依法另行主张相应权利。因本院已判决被告李强直接向原告李廷富、彭明付款，且业主实际未将剩余工程款拨付给承诺书中所涉公司，故承诺书中所涉公司对李廷富、彭明不再负有按经济纠纷协商结果约定的直接付款义务。 综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下： 一、被告李强于本判决生效之日起十日内支付原告李廷富、彭明合伙结算分配资金506874.44元； 二、驳回原告李廷富、彭明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4484元，由被告李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  叶正刚 二〇二〇年六月十九日 书记员  唐双萍