海南省第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼97执复38号复议申请人（异议人、被执行人）：李鲜花，女，1954年9月24日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：罗成业，山西业盛律师事务所律师。申请执行人：四川川煤贸易有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区金泽路1号1栋11楼。法定代表人：曹永国，该公司总经理。被执行人：海南盛世腾达投资开发有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区开源大道怡园小区16栋104室。法定代表人：赵华，该公司经理。被执行人：张俊亮，男，1978年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：贾勇，男，1989年10月21日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：罗成业，山西业盛律师事务所律师。复议申请人李鲜花不服海南省洋浦经济开发区人民法院(以下简称洋浦法院)作出的（2020）琼9701执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洋浦法院在执行申请执行人四川川煤贸易有限责任公司（以下简称川煤公司）与被执行人海南盛世腾达投资开发有限公司（以下简称盛世腾达公司）、张俊亮、李鲜花、贾勇买卖合同纠纷一案中，冻结了李鲜花等被执行人名下的银行存款，查封了李鲜花、贾勇名下房产并进行司法拍卖。李鲜花对此提出执行异议，请求中止（2018）琼9701执173号案件的执行，按生效判决指定履行金额的20%确定为被执行人李鲜花应当承担的数额，同时按指定履行金额的20%确定为被执行人贾勇应当承担的数额。洋浦法院查明，关于申请执行人川煤公司与被执行人盛世腾达公司、张俊亮、李鲜花、贾勇买卖合同纠纷一案，洋浦法院于2018年2月12日作出（2017）琼9701民初500号民事判决，其主文内容为：一、解除川煤公司与盛世腾达公司签订的《煤炭供需合同（cmmy2016电-10）》、《补充协议（cmmy2016电-10）》及《补充协议（cmmy2016电-10-02）》；二、盛世腾达公司于判决生效后十日内退还川煤公司货款3906193.51元及赔偿经济损失1450000元，并向川煤公司支付资金占用费，资金占用费以3906193.51元为基数，自2016年9月21日起按月息2%计算至盛世腾达公司将货款全部返还川煤公司时为止；三、张俊亮、贾勇、李鲜花对上述第二项中盛世腾达公司的债务在各自抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。上述一审判决送达后，张俊亮、李鲜花均不服，向海南省第二中级人民法院提起上诉。海南省第二中级人民法院经依法审理，于2018年6月13日作出（2018）琼97民终684号民事判决，维持了洋浦法院一审判决对事实的认定，最终判决：一、维持洋浦法院（2017）琼9701民初500号民事判决第一项、第三项；二、变更洋浦法院（2017）琼9701民初500号民事判决第二项为盛世腾达公司于本判决生效后十日内退还川煤公司货款3906193.51元并支付相应的违约金（违约金以3906193.51元为基数，按年利率24%，从2016年9月21日起计算至全部货款返还之日止）；三、驳回川煤公司的其他诉讼请求。洋浦法院（2017）琼9701民初500号民事判决主文第一项、第三项和海南省第二中级人民法院（2018）琼97民终684号民事判决均于2018年6月21日生效，因盛世腾达公司、张俊亮、李鲜花、贾勇均未按期履行生效判决确定的给付义务，川煤公司向洋浦法院申请强制执行，洋浦法院于2018年7月23日立案执行。在执行中，洋浦法院冻结了被执行人张俊亮、李鲜花、贾勇名下的银行存款（其中李鲜花的银行存款已划拨四笔共五万余元，并发放给申请执行人），查封了李鲜花名下位于山西省太原市XX区XX街XXX号X号楼X座XXXX房、贾勇名下位于山西省朔州市XX路X-XXX号和位于山西省怀仁市XX公司XXX楼XX楼XXX街X幢XX-X号的房地产，并将三处房产依法委托评估，后提交淘宝网进行司法拍卖。前述太原和朔州房产经一拍、二拍均宣告流拍，现处于变卖阶段，而怀仁房产在拍卖期间因案外人李宏提出异议，现已中止拍卖。截至目前，四被执行人仍未主动履行付款义务。洋浦法院认为，海南省第二中级人民法院（2018）琼97民终684号民事判决和洋浦法院（2017）琼9701民初500号民事判决被维持的部分均系生效判决，据此，在盛世腾达公司对其公司所欠川煤公司债务不能清偿的情况下，李鲜花和被执行人贾勇应根据各自抽逃出资的数额（均为200万元），分别在200万元本息的范围内对申请执行人川煤公司承担补充赔偿责任。李鲜花请求中止本案执行，但所提理由不充分。第一，本案案件事实已为生效判决所确认，其对事实认定提出异议不足以阻却执行；第二，关于养老金问题，其可以与申请执行人在本院主持下协商解决；第三，其认为洋浦法院处置案涉的三套房产存在错误，现洋浦法院已中止对其中怀仁房产的拍卖，而太原和朔州房产不存在不能执行的情形。故本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六规定的中止执行的情形，对李鲜花的这部分请求不予支持。李鲜花请求均按生效判决指定履行金额的20%确定为李鲜花和贾勇各自应当承担的数额，但因人民法院开展执行工作只能以生效法律文书为依据，而不能改变或无视生效法律文书对当事人确定的义务，故对其这部分请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回李鲜花的的异议请求。复议申请人李鲜花向本院复议称，一、该案两审法院都没有真正查明事实，法律关系不明，适用法律不全面，主要责任没有分清，合同双方履行条款不清，钱款去向不明，法院未调查即作出判决，在实体审理上存在一定问题。退一步讲，即使按照所民事判决认定的对3906193.51元及利息承担连带责任,李鲜花和贾勇也只承担20%，不应全部承担。二、李鲜花患有多种疾病，特别是眼睛黄斑病变，需要治疗和生活，但洋浦法院在执行中将李鲜花的基本养老金冻结或扣划，不予保留生活保障费用不妥，请求解冻或部分解冻银行账户。三、洋浦法院将李鲜花和贾勇在山西太原、怀仁、朔州三地的房产进行查封和拍卖错误。登记在李鲜花名下太原的房屋为公司福利分房，系夫妻共有，全家和年幼孙女在此居住，此房屋为李鲜花唯一住房，且李鲜花的儿子贾勇名下怀仁、朔州的房产亦被同案执行，女儿名下没有房产，对李鲜花有抚养义务的人名下没有其他能够维持生活必需的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，不应执行登记在李鲜花名下太原的房屋；朔州的房屋住有李鲜花90岁的婆婆（腿摔伤不能自理）和86岁的母亲；怀仁的房屋早在2011年就已卖掉，不属于贾勇所有。综上，洋浦法院执行错误，请求：1.撤销洋浦法院（2020）琼9701执异3号执行裁定。2.中止（2018）琼9701执173号案件的执行，按生效判决指定履行金额的20%确定为李鲜花应当承担的数额，同时按指定履行金额的20%确定为被执行人贾勇应当承担的数额。被执行人张俊亮书面答辩称，一、复议申请人李鲜花故意曲解民事判决的内容，误导法院作出错误执行行为，洋浦法院应当按照民事判决确定的内容执行，即贾勇、李鲜花在各自抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。二、张俊亮未参与公司经营管理，在民事案件审理中，李鲜花和贾勇承认张俊亮的签名系李鲜花所签，且公司的注册登记、经营管理、转让都是由复议申请人李鲜花控制，故李鲜花和贾勇应当承担张俊亮的全部连带赔偿责任。三、复议申请人李鲜花和被执行人贾勇应当对盛世腾达公司后续生产经营发生的经济纠纷和债务承担所有民事责任和刑事责任。四、复议申请人李鲜花的丈夫和子女共同参与盛世腾达公司经营管理，拥有大量房产，具有很强的偿还能力。李鲜花的丈夫曾是山西煤炭运销总公司朔州矿业公司的领导，在太原、朔州等地及其他地方应该有多处房产，李鲜花的母亲在朔州有独立居住的院落。李鲜花复议称儿子贾勇和女儿名下无房屋，但其儿子贾勇已知有3套房屋，分别在海南儋州、山西朔州、怀仁，其在太原和榆次还有其他住房。其女儿已知有3套房屋，分别在北京朝阳区和通州区，应该与别人还有共同产权房屋，李鲜花的子女有很强的偿还能力和抚养能力。五、张俊亮作为受害者面临失业、生活的窘迫，还要抚养小孩、赡养老人，请求法院依法驳回李鲜花的复议申请，判决李鲜花、贾勇承担张俊亮的全部连带赔偿责任。被执行人贾勇书面答辩称，一、被执行人贾勇名下位于山西朔州房屋系与贾玉德共同共有。该房产是贾勇父亲贾玉德于2003年出资购买，贾勇当年仅14岁，没有经济能力购买房屋，该房产系贾玉德所有。即使将该房屋视为赠与，但该房产在不动产登记部门房屋档案中的《朔州市房地产卡片》显示产权共有人为贾玉德，其有权分割该房屋一半的变价款。二、被执行人贾勇名下位于山西朔州房屋系唯一维持生活必需的居住房屋，且近年一直供贾玉德90岁母亲居住。因申请执行人没有按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定在执行中同意扣除租金或提供房屋，故该房屋不应当被执行。申请执行人川煤公司未作答辩。被执行人盛世腾达公司未作答辩。本院查明的事实与洋浦法院一致，本院予以确认。另查明，李鲜花与贾勇为母子关系。李鲜花名下位于山西省太原市XX区XX街XXX号X号楼X座XXXX房和贾勇名下位于山西省朔州市XX路X-XXX号的房产，分别以2090000元和350000元的价格予以变卖，因无人竞买已流拍。再查明，案外人贾玉德（李鲜花配偶）以房屋共有人和实际产权人为由提出异议，请求中止执行上述两套房屋。2020年3月20日，洋浦法院作出（2020）琼9701执异5号执行裁定，驳回案外人贾玉德的异议请求。案外人贾玉德已向洋浦法院提起案外人执行异议之诉，洋浦法院于2020年4月21日立案。本院认为,本案的争议焦点为生效民事判决确定的李鲜花、贾勇对盛世腾达公司的债务在各自抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任应当如何执行，洋浦法院是否存在执行行为违法的问题。本案中，根据生效民事判决认定的事实，李鲜花、贾勇抽逃出资的数额各为200万元，故二人应当在各自抽逃出资200万元本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。李鲜花认为应当按生效判决指定履行金额的20%确定为李鲜花和贾勇应当承担数额的主张，系对生效判决的错误解读，无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于李鲜花主张民事案件实体审理存在问题，是对生效判决的不服，可过相应法律途径予以主张，本院不予审查。关于李鲜花主张洋浦法院在执行中未给其保留生活保障费用的问题，本院认为，李鲜花尚有配偶和子女，其配偶和子女对李鲜花具有扶养和赡养义务，足以保障其基本生活需要，故对李鲜花的该项主张，本院不予支持。关于李鲜花认为洋浦法院不应对案涉三套房屋执行的问题，本院认为，被执行人盛世腾达公司至今未履行生效民事判决确定的给付义务，李鲜花和贾勇应当对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故洋浦法院查封并处置李鲜花和贾勇名下的房产符合法律规定。关于李鲜花复议称其名下位于山西太原的房屋系夫妻共有且为唯一住房，其子女名下没有其他房产的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，李鲜花并未提供对其具有扶养义务的人名下没有其他能够维持生活必需的居住房屋的证据，且李鲜花的配偶已经以房屋共有人的身份对该房屋主张权利，故对该复议理由，本院不予采纳。李鲜花复议称贾勇名下的房产住有李鲜花90岁的婆婆和86岁的母亲，不应被执行的问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，贾勇作为被执行人，如果认为洋浦法院的执行行为违反法律规定的，应当由其本人提出执行异议，且李鲜花的配偶已经以房屋实际产权人的身份对该房屋主张权利，故对该复议理由，本院不予采纳。关于被执行人张俊亮答辩请求判决李鲜花、贾勇承担张俊亮的全部连带赔偿责任的问题，因本院审查的是李鲜花所提出的执行异议，故对被执行人张俊亮的该请求本院不予审查。综上，复议申请人李鲜花的复议请求无事实和法律依据，应予驳回。洋浦法院（2020）琼9701执异3号执行裁定查明事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回李鲜花的复议申请，维持海南省洋浦经济开发区人民法院（2020）琼9701执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张丽华审 判 员 康文举审 判 员 孙大伟二〇二〇年六月二十三日法官助理 王浪声书 记 员 王扬敏附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。