山东省德州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）鲁14行初92号原告李绪伟，男，1954年5月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托代理人李杰，北京市农权律师事务所律师。委托代理人李冬雪，北京市农权律师事务所实习律师。被告德州市德城区人民政府，住所地德州市德城区东方红西路48号。法定代表人王洪林，区长。出庭负责人张国亮，副区长。委托代理人张宁，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托代理人吴鲁晋，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告李绪伟因诉被告德州市德城区人民政府（以下简称德城区政府）行政赔偿一案，本院于2020年2月18日立案，于2020年2月26日向被告送达起诉状副本、举证通知书及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告李绪伟及其委托代理人李杰，被告德城区政府负责人张国亮及委托代理人张宁、吴鲁晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李绪伟诉称，被告德城区政府在未作出房屋征收决定、未对原告的房屋价值进行评估、未制作安置补偿方案的情况下，在2015年7月30日将原告位于德城区东方红路22号城隍庙北市场一期工程东内5号房屋予以征收，时至今日已有四年之久，被告未与原告签订补偿协议，原告也未收到任何有关房屋征收的安置补偿款，被告的征收行为严重违法，应属无效。且根据原告当年与第三人签订的合同，原告的租赁费损失为173400元（3400×51=173400），未能正常收取租赁费造成的利息损失18055.28元（173400×4.9%×4.25÷2＝18055.28），损失共计191455.28元。对原告的上述损失，被告应予以赔偿。故原告为了维护自身合法权益，特向法院提起行政诉讼，望判如所请。诉讼请求：一、判令被告对原告位于德城区东方红路22号城隍庙北市场一期工程东内5号房屋在2015年7月底起（暂计算至2019年10月份）的租金费损失173400元予以赔偿；二、判令被告对原告2015年7月底起（暂计算至2019年10月份）未能正常收取的租赁费造成的利息损失18055.28元予以赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。原告在对涉案征收行为提起诉讼的同时一并提起了本案行政赔偿诉讼，但其将返还原物的赔偿请求放在了对征收行为进行诉讼的案件中，经本院释明，原告同意将该诉讼请求合并至本案中进行审理。原告李绪伟在法定举证期限内向本院提交以下10组证据：证据1.原告身份证。证据2.德国用（2005）第1-020613号国有土地使用证、房权证鲁德字第××号房屋所有权证。证据1、2证明原告主体资格；证据3.房屋租赁合同。证明城隍庙市场关停造成原告损失的计算依据；证据4.公告。证据5.《德城区人民政府办公室政府信息公开告知书》（〔2019〕第15号）。证据6.和解笔录。证据7.德州晚报报道的《德州市中心城区2020年土地出让计划》。证据4-7证明被告德城区政府主体适格，自2015年始被告已实际控制涉案房屋及所在地块，已达到对涉案房屋的征收状态。并早已就涉案地块实施招商引资并纳入出让计划；证据8.原告房屋和土地被围挡前后的照片。证明繁华地段商铺被关停，使原告损失严重；证据9.城隍庙个人房产身份确定单。证明原、被告主体适格；证据10.个人活期存款账户交易明细。证明没有超过时效，原、被告主体适格。被告德城区政府辩称，原告要求行政赔偿无事实和法律依据。根据法律规定，原告行政赔偿诉讼请求成立的依据是征收行为存在并被确认无效，而答辩人并未实施征收行为，故行政赔偿诉讼请求无事实和法律依据，请法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。被告德城区政府在法定举证期限内未提交证据。庭审后，被告提交说明一份，并附有德城公消重字[2014]第0012号重大火灾隐患整改通知书、德城公（消）行罚决字[2015]0015号行政处罚决定书、（德城）安监管现决[2015]002号现场处理措施决定书，用以证明城隍庙市场是因存在重大消防安全隐患被德州市德城区安全生产监督管理局责令暂时停业整顿。经庭审质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性没有异议，但不能证明原告主体适格。对证据3真实性有异议，不能证明本案原告的实际损失，也不能作为原告主张行政赔偿的计算依据。证据4是照片打印件，证据形式不合法，不能作为认定案件事实的依据，根据该证据可证实原告超过六个月起诉期限。对证据5、6、7真实性无异议。证据4至7均不能证明被告主体适格。政府没有对该地块作出征收决定，也没有进行公告，征收行为尚不存在，要求确认不存在的行政行为违法并要求行政赔偿，没有事实及法律依据。证据8不能证明与原告存在关联性，亦不能证明原告损失严重。证据9只能证明原告的房屋地址、房产证号以及面积，不能证明被告实施了行政行为，亦不能证明被告主体适格。证据10账户名称是牛志刚的，证据形式不合法，与本案无关联性，不能作为认定案件事实的依据。本院对上述证据认证如下：原告证据1、2、4、5、6、7具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据3无其他证据佐证，其真实性无法核实，不能作为认定案件事实的依据。证据8能够证明城隍庙市场被围挡的现状，可以作为认定案件事实的依据。证据9与本案待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。证据10与本案无关，不能作为认定案件事实的依据。对被告庭审后提交的说明及附件，因其无正当理由未在法定举证期限内提交，本院对此不予采信。经审理查明，原告李绪伟在涉案的城隍庙市场地块拥有合法房屋（位于德城区东方红路22号城隍庙北市场一期工程东内5号），房屋用途为营业用房。2015年7月30日，德城区城隍庙综合开发指挥部发布公告，公告载明“为加快推进原城隍庙市场地块（三八路以南、东方红路以北、城隍庙以东、蓝天广场以西）的房屋征收工作，自公告之日起30天内，在该地块拥有房产的产权人，持本人有效证件（房产证、土地证、户口本、身份证原件及复印件一份），到城隍庙综合开发指挥部房屋产权登记处进行房产信息确认登记。”原告依据公告持有关证件进行了房产信息确认登记，领取了德城区城隍庙综合开发指挥部出具的城隍庙个人房产身份确定单。之后，原告搬离市场，城隍庙市场关停。截止目前，市场外围仍被彩钢板遮挡。2019年7月14日，另案原告牛志刚向被告德城区政府申请政府信息公开，申请公开内容为“城隍庙综合开发区指挥部的职能配置、机构设置、编制和领导职数。”德城区政府于2019年7月25日作出〔2019〕第15号政府信息公开告知书，告知该信息已在区政府网站公开，并载明相关网址。经核实，该信息为德城政办字〔2017〕33号《德城区人民政府办公室关于调整城隍庙综合开发区指挥部组成人员通知》，该文件显示，德城区城隍庙综合开发指挥部由被告德城区政府成立。另查明，城隍庙市场地块已被纳入德州市中心城区2020年土地出让计划区域范围。原告认可自2016年至今，领取了德城区新湖街道办事处拨付的部分款项。本院认为，本案的主要争议焦点为：原告的起诉是否符合法定条件。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由此可知，法定起诉条件包括以下几个方面：1.原告是行政行为相对人或者其他与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人及其他组织；2.被告明确；3.诉讼请求具体，且起诉需有事实根据；4.起诉事项属于行政诉讼受案范围，且符合管辖规定等。具体到本案中，原告在原城隍庙市场地块拥有合法房屋，其有权在对涉案行为提起行政诉讼的同时，一并提起行政赔偿诉讼，因此，原告具有诉讼主体资格。其次，被告主张其不是本案适格被告，但原告提交的公告、德城区政府办公室政府信息公开告知书等证据可互相印证，能够证实德城区城隍庙综合开发指挥部系由被告组建。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”在该指挥部并无独立承担法律责任能力的前提下，原告以德城区政府为被告提起本案赔偿诉讼，符合法律规定。再次，原告赔偿请求包括以下两部分：一是返还原物；二是赔偿租金损失及因未能收取租金造成的利息损失。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”据此，返还财产、恢复原状是国家赔偿首选的赔偿方式，既符合赔偿请求人的要求也更为方便快捷，但其适用条件是原物未被处分或未发生毁损灭失，若相关财产客观上已无法返还或恢复原状时，则应支付相应的赔偿金或采取其他赔偿方式。本案中，原告要求返还原物，实际上是要求拆除围挡，恢复经营，但案涉房屋所在的城隍庙市场已整体关闭并纳入2020年的土地出让计划，不具备恢复经营的现实可能，故原告要求返还原物的诉讼请求不能成立。圈占行为实施后，被告未按程序推进征收行为且长期搁置，客观上确实导致了原告的房屋不能正常经营，但圈占行为并不影响原告就损失情况进行举证。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”原告要求赔偿租金及利息损失，应提供证据予以证实。目前，原告证明租金及利息损失的证据证明力较低，且无其他有效证据相佐证，不能支持其主张的损失情况，本院不予支持。原告可在补充相应证据后，另行主张。综上，依据现有证据，原告的赔偿请求缺乏事实依据，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李绪伟起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  许本海审 判 员  师延锋审 判 员  宋冬梅审 判 员  郝 帅人民陪审员  刘静莉二〇二〇年六月二十八日法官助理杨晓婧书记员周晓萌书记员袁娜