山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初23号 原告：牛俊波，男，1982年9月28日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：秦洪征，山东诚杰律师事务所律师。 被告：宋婷婷，女，1992年2月22日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东思雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔德水，山东思雅律师事务所实习律师。 原告牛俊波与被告宋婷婷民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告牛俊波的委托诉讼代理人秦洪征，被告宋婷婷及其委托诉讼代理人刘鹏、孔德水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 牛俊波向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告借款370000元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原、被告双方经过朋友介绍认识，被告因急需要资金周转，以用于归还小额贷款公司的高息贷款为由，多次提出向原告借款，原告分别于2019年9月23日、2019年10月6日、2019年10月23日多次向被告微信、银行卡转入借款，数额共计370000元。后原告多次催要上述款项，被告一直拖延，不予偿还，被告的行为给原告资金周转带来了困难。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 宋婷婷辩称，牛俊波要求被告偿还370000元借款及利息的诉讼请求没有事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”事实上，原、被告之间没有签订书面借款合同，也没有口头约定，更没有借款期限、还款期限、还款方式以及利息的约定。双方没有任何的关于借款的合意，原告声称双方存在民间借贷的先决条件不成立。原、被告之间系情人关系，相关款项系原告赠予的钱款，事后要求返还产生的纠纷不属于人民法院民事诉讼受理的范围。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。 牛俊波围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、原告分数次向被告的账户转款的事实，2019年9月23日转款20000元，10月6日转款20000元，10月23日转款330000元； 证据二、微信聊天记录，证实原、被告的聊天内容系原告要求被告补写借条，被告承诺还款，证实双方存在借款的事实； 证据三、手机短信记录，证实被告承诺给原告写借条，并承诺会还款不会为难原告； 证据四、录音两份，证实被告借原告的钱款，是为了替案外人孔祥峰偿还贷款，该贷款是用被告名下的路虎揽胜车辆进行的抵押，如不能按期偿还，被告的车辆就会被扣押，被告向原告提出借款，用于偿还车辆抵押贷款，原告出于善意，于2019年10月23日将330000元借给被告，用于其为男朋友孔祥峰偿还贷款。 宋婷婷对牛俊波提交证据的质证意见如下：对证据一的关联性不认可，不能证实双方存在借贷的合意；证据二、三均不完整，部分内容被删除，该两组证据都是在原、被告已经发生矛盾的情况下形成，不排除原告是在咨询律师的情况下，想引诱被告作出有民间借贷合意的表示，但是被告一直未明确，亦未书写任何的借条或者欠条，这种后续补发补录的证据，不能还原双方之前的真正关系，原告是为了追求被告，才数次向被告转款；证据四，同样发生在双方已经发生矛盾情况下，也不能反映双方之间的真正关系，不能反映双方之间存在借贷合意。 宋婷婷围绕其答辩意见提交了如下证据：证据一、手机短信聊天记录截屏6页，证实双方之间的真实意思表示就是为了处男女朋友，证实双方之间从未产生民间借贷的合意；证据二、原告2019年10月8日以及10月21日对被告朋友圈的评论，证实双方系情人关系；证据三、宋婷婷与证人郭某聊天记录，证实双方系情人关系，被告在与原告同居期间已经怀孕；证据四、临沂市荣胜华府小区物业费收据载明物业费2503.5元收据一张，以及牛俊波在物业公司刷卡金额为2503.5元的小票一张，证实原、被告在2019年9月开始，租赁荣胜华府王加乾的房屋同居；证据五、被告和荣胜华府小区房东王加乾手机通话录音，证实原、被告于2019年9月开始租赁王加乾1002房屋共同居住；证据六、临沂市妇幼保健院出具的诊断证明书一份，证实宋婷婷2019年11月2日在该院实施流产手术；证据七、证人郭某的证人证言，用来证明原、被告系情人关系。 牛俊波对宋婷婷提交证据的质证意见如下：对证据一有异议，这些证据只能显示双方是存在有好感关系的一种情况，结合双方是2019年9月22日第一次见面认识时间很短，称其发展到情人关系是不现实的，且转款330000元数额较大并非是维系情人关系，因为情人关系是不需要金钱维系的；对证据二朋友圈评论的真实性、合法性、关联性均有异议；证据三系被告与他人的聊天记录，对其真实性有异议，亦与本案无关；对证据四、五均与原告无关，该证据未体现原告的任何信息；证据六显示被告2019年11月2日人工流产，原告对该事实不予认可，即使被告怀孕亦与原告无关；对证据七有异议，证人郭某系宋婷婷的闺蜜，关系亲密，证据效力低下，且证人的陈述均是听被告转述的或主观猜测的，故其证言是不客观，不真实的。 本院的认证意见如下：宋婷婷对牛俊波提交的证据一、二、三、四的真实性未提出异议，其中证据一能够证明牛俊波先后向宋婷婷的银行账户转款共计370000元的事实；虽然宋婷婷认为证据二、三不完整，但其中载明的相关内容与证据四相结合能够证明牛俊波多次向宋婷婷索要涉案款项及宋婷婷承诺归还相关款项的意思表示；牛俊波对宋婷婷提交的证据一的真实性未提出异议，该证据能够证明双方是互有好感的朋友关系。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定。 结合双方当事人的举证、质证、本院的认证意见及庭审调查的情况本院认定事实如下：宋婷婷与牛俊波于2019年9月认识，在交往过程中，牛俊波多次向宋婷婷的银行账户转款:其中于2019年9月23日转款20000元，2019年10月6日转款20000元，2019年10月23日转款330000元，以上共计370000元。自2019年11月24日起牛俊波多次向宋婷婷索要上述款项，并要求宋婷婷为其书写借条，宋婷婷表示同意偿还，并承诺为牛俊波书写借条。上述款项牛俊波经多次催要后未果，遂诉至本院。 本案在审理过程中，宋婷婷认可收到牛俊波向其银行账户转款370000元的事实，但认为：其与牛俊波系情人关系，双方没有任何借款的合意，牛俊波向其银行账户转款370000元不是借款，而是牛俊波为维系双方的关系赠与的钱款，故牛俊波诉求其归还借款无事实及法律依据，请求依法驳回牛俊波的起诉或驳回其诉讼请求。牛俊波则认为：双方仅是朋友关系，不是情人关系，其给宋婷婷转款是宋婷婷因偿还车贷需要而向其借款，并非赠与，且在向宋婷婷催要借款时，宋婷婷表示同意偿还，并承诺为原告书写借条，故双方的民间借贷关系成立，请求法院依法支持其诉讼请求。 本院认为，债务应当清偿。虽然宋婷婷辩称涉案款项性质系赠与而非借贷，但根据牛俊波提交的其与宋婷婷的微信、短信聊天记录中宋婷婷关于“你的钱我给”、“借条给你打”、“我明天去临沂找你给你写”、“等他房子卖了以后给你”等意思表示及牛俊波关于“先给我补张33万的借条吧”、“我就要33万，给个期限”等意思表示可以证实宋婷婷与牛俊波就其中的330000元的款项有借款的合意，结合牛俊波向宋婷婷银行账户转款的实际交付行为可以证实牛俊波与宋婷婷之间就涉案330000元构成民间借贷关系，宋婷婷向牛俊波借款330000元能够认定，应予偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本案中，双方对借款期间的利息没有约定，应视为不支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，由于双方对借款期限未作明确约定，牛俊波可随时要求宋婷婷偿还借款。宋婷婷未及时偿还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，应自牛俊波起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息。牛俊波主张其另于2019年9月23日、2019年10月6日通过微信共计向宋婷婷出借40000元，但未提交充分证据证实双方对该40000元款项存在民间借贷的合意，同时宋婷婷对此不予认可，故本院对其该项主张不予支持。宋婷婷关于“相关款项系原告赠予的钱款”的答辩证据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告宋婷婷于本判决生效后十日内清偿原告牛俊波借款330000元及利息（以借款330000元为基数，自2020年1月2日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率给付）； 二、驳回原告牛俊波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告宋婷婷负担3055元，由原告牛俊波负担370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇二〇年六月十六日 书记员  吕圆圆