广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1507号 上诉人（原审被告）：韦郁芬，女，1973年5月13日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：周宗照，广西世享律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国华，男，1958年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被上诉人（原审被告）：广州烨洲工业清洗服务有限公司，住所地：广东省广州市越秀区华乐路青菜东街**日升大厦**。统一社会信用代码：91440106MA59AW2Q13。 法定代表人：陈继东，该公司董事长。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：麦洁鸿，北京德恒（广州）律师事务所律师。 原审第三人：天津市通洁高压泵制造有限公司，住所，住所地：天津市西青经济技术开发区赛达工业园****社会信用代码：91120111749125761C。 法定代表人：齐茂林。 上诉人韦郁芬因与被上诉人李国华、广州烨洲工业清洗服务有限公司（以下简称烨洲公司）及原审第三人天津市通洁高压泵制造有限公司（以下简称通洁公司）民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2018）桂0881民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 韦郁芬上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定本案争议标的是投资关系而不是借贷关系是错误的。1、根据烨洲公司的营业执照来看，上诉人并非是烨洲公司的股东。如果按被上诉人陈述上诉人所转款项是投资烨洲公司的出资额，那么上诉人应当享有烨洲公司的相应股份，事实是上诉人不但没有享有公司股份，也没有与公司股东达成相关的股权转让协议，被上诉人的主张是没有事实根据的。2、上诉人转账给李国华的144199.98元及向第三人通洁公司转账25万元购买设备，是因公司资金需要而向上诉人借款的，虽然上诉人与被上诉人没有借款协议，但被上诉人亦未能提供上诉人与被上诉人存在投资关系的相应证据或者双方曾经有投资意向或口头达成，事实上，公司至起诉之日也没有给予上诉人相应的股份，根据举证责任分配原则，被上诉人未能提供相应的证据应承担不利后果。3、被上诉人以上诉人署名的“收条”证明上诉人有出资公司的投资事实是没有依据的，该证据只能证明上诉人与被上诉人公司存在投资关系，但不等于是上诉人有出资被上诉人公司的投资行为。事实上上诉人与被上诉人有共同出资桃源山庄，由于双方出现分歧，由被上诉人公司独自经营并退还上诉人投资经营桃源山庄的款项39万元。4、被上诉人以《工矿产品购销合同》证明上诉人是公司的投资人是没有事实根据的。这份证据恰恰能证明上诉人受公司委托将其所借的款转入第三方购买公司所需的设备，被上诉人公司应当返还上诉人的借款。5、证人邱某的证言陈述上诉人有投资被上诉人公司的事实是不能采信的。二、被上诉人李国华应当连带承担上诉人借款给公司的返还责任。根据原告提供的证据充分说明李国华与被上诉人公司的委托代理关系，虽然李国华只是公司股东，没有实际经营管理权，但公司使用并收到了上述款项，也可以充分说明李国华向上诉人借款的行为是受公司授权委托的，由于公司不承认是借款，那么李国华应当承担偿还上诉人借款的连带责任。 被上诉人李国华、烨洲公司答辩称：上诉人向李国华转账36万元是用于投资款，在一审提交的收条、证言可以证实是投资款而不是借款。上诉人入股的时候也参加公司的经营，是公司的隐名股东，我方已经提交了证据证实上诉人是投资公司的。 原审第三人通洁公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 原告韦郁芬向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同归还借款399159元给原告；2.判令两被告支付利息（以399159元为计算基数，从2018年10月8日起至付清之日止，按年利率6%计算）给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告在2016年7月至10月期间分六次将76100元汇入被告李国华的银行帐户，分别是：2016年7月21日4万元，2016年7月22日1万元，2016年9月20日2000元，2016年9月24日4120元，2016年10月22日9990元，2016年10月23日9990元。案外人陈某受原告委托，分别于2016年6月8日、2016年8月11日将1万元、38000元合计48000元汇入被告李国华的银行账户。2016年10月至2016年11月期间，原告将240040元汇给第三人通洁公司，分别是：2016年10月16日1万元，2016年10月20日9990元，2016年10月21日9990元，2016年11月7日8000元，2016年11月14日9990元，2016年11月15日9990元，2016年11月20日2120元，2016年11月21日14万元，2016年11月24日9990元，2016年11月25日9990元，2016年11月26日9990元，2016年11月28日9990元。庭审中，原告自认其汇给第三人通洁公司的款项是用于被告购买设备。 本案审理过程中，被告烨洲公司以其法定代表人陈继东已向原告清偿借款，原告出具的收据约定合同履行地为广州，本案应由广东省广州市越秀区人民法院审理为由，向一审法院提出管辖权异议，该院于2018年11月23日作出（2018）桂0881民初3793号之一民事裁定书，裁定被告烨洲公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。原告不服提起上诉，贵港市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）桂08民辖终55号民事裁定书，裁定：一、撤销广西壮族自治区桂平市人民法院（2018）桂0881民初3793号之一民事裁定；二、本案由广西壮族自治区桂平市人民法院管辖。 另查明，原告于2017年1月6日收到被告烨洲公司的法定代表人陈继东交付的39万元，其立具的《收条》中注明该39万元是股本。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷是借款合同的一种形式，借贷双方是否形成借贷关系，取决于借贷双方的书面或口头协议。原告提供的银行汇款凭证，只能证明原告将364140元存入被告账户及第三人账户的事实，没有双方书面或口头约定，不能直接证明该款项是借给被告，不排除双方存在其他法律关系。两被告提供的《收条》可以证实原告与被告烨洲公司曾合伙经营生意，原告在庭审中也认可其曾与被告烨洲公司共同投资桃源山庄，故原告以借贷法律关系主张权利，仅以银行汇款凭证不足以证实其诉称。因此，原告的诉讼请求不符合法律规定，应予驳回。判决如下：驳回原告韦郁芬的诉讼请求。案件受理费7320元，公告费700元，合计8020元（原告已预交），由原告韦郁芬承担。 二审期间，上诉人提交证人韦某1、张某、覃某、韦某2、钟某、陈某的证人证言录音，拟证实其投资广州市木强水库尾桃源山庄的事实。被上诉人对该证据三性均不予认可。本院认为上诉人提交的证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，上诉人以其向被上诉人李国华及原审第三人通洁公司的款项支付凭证主张其与被上诉人烨洲公司之间存在364140元借贷关系，被上诉人在一审中提交《工矿产品购销合同》、《收条》以及证人证言已经证实上述款项系上诉人向被上诉人烨洲公司支付的投资款而且被上诉人烨洲公司的法定代表人陈继东已经将投资款39万元返还给上诉人，本院认为，被上诉人已经就涉案款项的性质并非借款提供了相应的证据予以证实，根据上述法律规定，上诉人仍应就双方之间存在借贷关系以及涉案款项系借款做进一步举证，上诉人在一二审期间提供的证据并不能证实被上诉人烨洲公司返还给上诉人的39万元系双方共同经营桃源山庄项目的投资款，亦不能证实其支付涉案款项364140元系基于借贷关系而发生的，因此上诉人上诉请求两被上诉人共同归还借款399159元并支付相应利息，依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人韦郁芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7322元，由上诉人韦郁芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹