黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初163号 原告：孙强，男，1981年10月2日出生，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：孙庆彬（系原告孙强之父），住天津市武清区。 原告：张梅梅（系原告孙强之妻），女，1977年12月4日出生，住天津市武清区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。 被告：马凤敏，女，1971年11月6日出生，住宁安市宁安镇。 委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦晖律师事务所律师。 原告孙强、张梅梅与被告马凤敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，因不可抗力于2020年1月23日中止诉讼。2020年4月13日、2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告孙强及其委托诉讼代理人孙庆彬、原告张梅梅及二原告共同委托诉讼代人刘颜君、被告马凤敏及其委托诉讼代理人王有利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙强、张梅梅向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告签订的车辆买卖合同；2.判令被告返还原告购车款610090元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告孙强、张梅梅和案外人桑玉贵因运输牛奶，需要购买两台箱式货车，两台冷藏车，二原告无购车经验，便找到有从事多年汽车销售经验的被告爱人邢强购买车辆。原告因资金紧张，通过贷款方式购买车辆，邢强承诺原告以贷款方式购买车辆后，帮助挂靠到海林市惠通道路货物运输有限公司名下从事经营，待二原告归还车辆贷款后，才由被告过户到二原告名下。2017年8月,被告将黑CXXX号箱式货车出售给二原告,二原告已付清车款,落户到原告张梅梅名下。2017年11月，邢强又将已购买的三台车辆（黑CXXX号为重型箱式货车、黑CXXXX号、黑CXXXX号均为冷藏箱式货车）以被告的名义出售给二原告，并落户到海林市惠通道路货物运输有限公司名下。在被告交付车辆时，二原告在外地，便委托案外人桑玉贵提车，二原告并不知道被告出售的黑CXXXX号、黑CXXXX号为轻型普通货车并不是冷藏箱式货车。案外人桑玉贵驾驶黑CXXXX号、黑CXXXX号车辆被交警部门罚款，才知道被告出售原告的是轻型箱式货车并不是冷藏箱式货车。被告为隐瞒黑CXXXX号、黑CXXX号车辆不是冷藏箱式货车及黑CXXXX号、黑CXXXX号、黑CXXX号三台车辆真实购买价格的事实真相，故意欺骗二原告未将上述车辆登记证书和车辆购置发票给原告。在二原告与被告签订还款协议前，被告告知二原告黑CXXXX号、黑CXXXX号车辆均为261300元，黑CXXX号车辆为570987.92元。宁安市人民法院（2019）黑1084民初1873号民事判决生效后，原告于2019年10月16日、2020年1月3日通过委托律师到海林市公安局车辆管理所调取黑CXXXX号、黑CXXXX号车辆档案，才知道被告出售给原告的黑CXXX号、黑CXXXX号车辆购置价格均为108000元、黑CXXX号车辆购置价格为316000元。二原告已向被告支付黑CXXXX号、黑CXXXX号车辆购车款均为156720元、黑CXXX号车辆购车款200000元。原告认为，被告故意利用其汽车销售的经验优势及二原告没有经验急于购买车辆的心理，以欺骗的方式与二原告签订车辆买卖合同，致使二原告与被告签订的车辆买卖合同违反公平、等价有偿原则，车辆买卖合同内容严重显失公平，被告非法获利，严重侵害了二原告的合法权益。 被告马凤敏辩称，一、原、被告之间所设定的车号为黑CXXX号、黑CXXX号、黑CXXXX号、黑CXXXX号购车的事实均为双方当事人在平等自愿、充分协商的情况下所表达的真实意思表示，由于原告购车资金不足，系办理贷款，还向被告借款100000元。原、被告双方于2018年11月4日对购买黑C53053号、黑CXXXX号、黑CXXXX号（黑CXXX号已履行完毕）车辆进行认真的核对，原告向被告出具黑CXXX号、黑CXXXX号车辆尚欠购车款欠据以及于2017年10月30日向原告出具黑C53053号车辆尚欠购车款书面凭证。经被告多次催促，原告拒付的情况下分别向法院提起诉讼，贵院于2019年2月18日及同年9月12日作出（2019）黑1084民初363号民事调解书及（2019）黑1084民初1873号民事判决书，上述文书均已发生法律效力并在执行中。对于上述事实，原告此次诉讼违背了同一案件事实不能再诉即一事不再理原则，请法庭驳回其无法律事实和法律根据的诉讼请求。二、原告向法庭提出的其他事实和理由并非事实，对于发票以及车辆的购置附加税，车辆的落户手续均已挂靠至海林市惠通道路货物运输有限公司，是双方当事人一致意见，同时也是由于原告没有足额支付购车款项，是挂靠在该公司名下的主要的事实理由，具体的购车凭证均已交付至上述车辆办理落户登记的相关部门。三、原告提出依法撤销车辆的买卖合同，除上述理由之外，如果行使撤销权，法定的除斥期限为1年，且应当有证据证明双方当事人利用欺诈等其他恶劣手段的证据的情况下才能确定。因此，原告已超出法定撤销权的除斥期，而不能实现其撤销权的请求。 根据二原告的陈述意见及被告的答辩意见，归纳本案争议焦点是：一、原告请求撤销原、被告签订的车辆买卖合同是否符合法律规定；二、如果符合撤销情形，原告要求被告返还购车款610090元是否符合法律规定；三、原告行使撤销权是否超出法律规定的除斥期限；四、原告的主张是否是重复诉讼。 二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告质证，本院认定如下：1.还款协议（复印件）、宁安市人民法院(2019)黑1084民初1873号民事判决书和（2019)黑1084民申8号民事裁定书、国家企业信用信息（复印件）、原告孙强工作证各1份（复印件）；2.桑玉贵微信转账凭证21份、中国农业银行股份有限公司宁安市支行转账凭证（邢玉梅）2份、中国银行转账凭证（邢玉梅）1份、孟宪辉微信转账记录3份、邢强微信转账1份、马凤敏微信转账3份、中国农业银行股份有限公司宁安市支行转账凭证（马凤敏）2份、宁安市人民法院（2019）黑1084民初363号民事调解书1份；3.黑XXX号、黑CXXX号、黑CXXX号机动车辆销售发票3份（盖章复印件）、机动车信息查询结果单3份；4.证人桑玉贵证言；5.宁安市人民法院（2019）黑1084民初363号案件法庭笔录1份（8页）；6.牡丹江市公安交通警察支队车辆管理所出具的黑CXXXX号、黑CXXXX号车辆登记档案各1份（分别为6页、4页）；7.手机银行转账记录3份；8.吉林银行股份有限公司长春一汽支行个人借款合同1份；9.中国人寿财产保险股份有限公司收付费数据表2份（盖章复印件）。本院认为，原告提供的上述证据能够证明二原告购买车牌号为黑CXXXX号、黑CXXX号车辆，与被告签订还款协议，欠被告购车款298800元，经本院判决，认定二原告共同偿还被告购车款209160元、违约金6200元及2019年8月31日以后的违约金。本院裁定驳回二原告对上述案件的再审申请。本院调解协议内容，二原告给付被告欠款111250元（包括诉讼费1250元）。二原告及案外人桑玉贵向被告转款310090元。桑玉贵转给被告黑CXXXX号、黑CXXX号、黑CXXX号三台车首付款200000元。机动车辆销售发票证明黑CXXX号、黑CXXXX号车辆为冷藏车，记载金额均为108000元。机动车信息查询结果单证明机动车辆行驶证登记黑CXXXX号、黑CXXXX号车辆类型为轻型厢式货车，机动车信息查询时间为2019年10月16日；黑CXXX车辆购车发票记载金额为316000元，机动车信息查询时间为2020年1月3日。2017年11月27日，原告张梅梅在吉林银行股份有限公司长春一汽支行借款319000元。原告孙强为天津完达山乳品有限公司职工，本院予以采信。对原告欲证明的其他问题，因不能提供充分证据，本院不予采信。 被告围绕答辩意见依法提交了证据，经二原告质证，本院认定如下：1.生产通知单（代定货协议）1份；2.车辆购车合同、还款明细表各1份；3.定购车辆协议1份；4.海林市惠通道路货物运输有限公司证明1份。本院认为，上述证据能够证明被告系海林市惠通道路货物运输有限公司的实际经营者。2017年9月30日，二原告与海林市惠通道路货物运输有限公司签订车辆购车合同、定购车辆协议，购买被告的福田牌（欧马可）车辆2辆（车牌号为黑CXXX号、黑CXXXX号），每辆价值113600元，以及还款明细情况；购买欧曼牌车辆1辆（车牌号为黑C53053号），价值320000元。2017年10月13日，二原告与被告签订生产通知单，二辆欧马可厢体每台价值68000元，本院予以采信。对被告欲证明的其他问题，因不能提供充分证据，本院不予采信。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年9月30日，原告孙强、张梅梅与海林市惠通道路货物运输有限公司签订车辆购车合同、定购车辆协议，购买海林市惠通道路货物运输有限公司的实际经营者被告马凤敏的福田牌（欧马可）车辆2辆（车牌号为黑CXXXX号、黑CXXXX号），每台车辆价值113600元；购买欧曼牌车辆1辆（车牌号为黑CXXX号），价值320000元。2017年10月13日，二原告与被告签订生产通知单，二辆欧马可厢体每台价值68000元。2018年11月4日，二原告与被告签订还款协议，二原告欠被告黑XXX号、黑CXXXX号车辆购车款298800元。被告已将黑CXXXX号、黑CXXX号、黑CXXX号车辆交付孙强等使用。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，原告孙强、张梅梅与海林市惠通道路货物运输有限公司签订车辆买卖合同，与海林市惠通道路货物运输有限公司的实际经营者被告马凤敏签订车辆生产通知单。被告已实际履行自己的义务，将涉案车辆交付二原告，二原告与被告之间已形成车辆买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规及国家强制性规定，依法成立，合法有效，对各方当事人具有法律约束力。 关于二原告要求撤销与被告签订的车辆买卖合同问题。本院认为，原、被告双方签订的车辆买卖合同是否显失公平，不应只凭车辆进货价与出货价对比进行判断。被告作为车辆的经营者，在销售车辆时肯定还要有适当的利润。并且，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）＞》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”但是当前社会网上资讯极其便利，被告也没有资讯优势，二原告作为完全民事行为能力人，有一定的社会阅历，并不需要有买车经验，只要上网就可以查询车辆价格。故，二原告以显失公平为由的主张不符合法律规定，本院不予支持。 关于撤销权是否超过除斥期问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：“（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自已的行为表明放弃撤销权的；当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”原告于2017年9月30日购买被告的涉案车辆时，应当知道双方订立的车辆买卖合同是否显失公平，而原告于2020年1月15日请求撤销双方的车辆买卖合同已超过法律规定的除斥期限一年。 综上所述，原告以显失公平为由要求撤销与被告签订的车辆买卖合同以及返还购车款的理由不充分，亦不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称二原告已超出法定撤销权的除斥期的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳；其辩称二原告系重复诉讼的辩解意见没有法律依据，本院不予采纳；对车辆发票、购置附加税的辩解意见与本案无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）＞》第七十二条规定，判决如下： 驳回孙强、张梅梅的诉讼请求。 案件受理费9900元，减半收取计4950元，由孙强、张梅梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审判员  吴宝民 二〇二〇年六月四日 书记员  金光宇