河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终2587号上诉人（原审原告）:白新宽，男，1968年3月18日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘振江，河南扬善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南绿地陆港置业有限公司，住所河南省郑州经济技术开发区第十八大街东、经南八北一路南绿地澜庭19号楼102室。法定代表人：方东兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：段静静，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭冠玉，河南千业律师事务所律师。上诉人白新宽与上诉人河南绿地陆港置业有限公司（以下简称绿地置业公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初21766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。白新宽上诉请求：1.撤销一审判决，改判绿地置业公司赔偿白新宽违约损失人民币115057.5元;2.本案诉讼费、上诉费由绿地置业公司承担。事实与理由：白新宽购买房屋的基本要求是购买客厅与阳台之间没有障碍物的房屋，而绿地置业公司隐瞒事实，出售给白新宽的房屋是客厅与阳台之间有巨型障碍物的房屋。该障碍物总面积约4.35平方米，房价为每平米13225元，让白新宽购买障碍物明显违背常理，应予扣除。同时该障碍物严重影响白新宽对该房屋的正常居住和使用，绿地置业公司应赔偿白新宽一倍的损失。同类上翻梁类型案件，另案上翻梁高度仅为30厘米，比本案上翻梁高度低10厘米，面积更小的情况下，合肥市包河区人民法院判开发商赔偿购房者房价的5%的损失，而郑州高新法院仅判绿地置业公司赔偿白新宽房价0.96%的损失，相比之下，简直是天壤之别。白新宽未能从本案中感受到司法的公平与正义，为了维护法律的尊严，为了维护白新宽的合法权益，特提起上诉，请求依法裁判。针对白新宽的上诉，绿地置业公司辩称，一、本案事实：2018年11月21日，双方签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，合同约定白新宽购买绿地置业公司开发的位于郑州经××技术开发区××大街东、××北××路南绿地澜庭的13幢1单元3层303（现为301）号房屋，双方在合同中对涉案房屋基本情况包括但不限于面积、价款、户型、交付等等均进行了详细约定。涉案房屋为共七层洋房，由郑州大学综合设计研究院有限公司设计，部分楼层为建筑结构退台设计，为保证本层室内顶棚空间的完整美观，结构采用上翻梁设计。本案《商品房买卖合同》约定的交房时间为11月30日，和双方签订合同时间仅相隔9天，房屋的基本状况一目了然，白新宽是在仔细验视过房屋之后，双方签订了涉案合同。绿地置业公司在约定时间内完成涉案房屋竣工备案，并如期交房。二、涉案房屋存在上翻粱，白新宽明确知悉，且绿地置业公司履行了告知义务，白新宽诉称绿地置业公司存在欺骗行为，却没有举证加以证明，应当承担举证不能的法律后果。本案《商品房买卖合同》签订时间为2018年11月21日，房屋交付时间为2018年11月30日，仅相隔9天，白新宽作为购房者必定是在仔细验视过房屋之后才签订的涉案合同，在签订商品房买卖合同时绿地置业公司销售人员告知了白新宽，且合同第18页《房屋平面图》明确显示阳台与客厅之间存在上翻梁，双方在此页分别进行了签章和签字，以对房屋的户型构造等进行再次确认。白新宽既然对房屋进行了实地查看确认，又在房屋平面图进行了签字确认，对房屋的整体构造应当全面知悉，故白新宽所称对涉案房屋存在上翻梁一无所知，不符合常理，与事实严重不符。绿地置业公司开发的房屋符合设计规范，案件一审时向法院提交的郑州大学综合设计研究院有限公司出具的《三层梁平法设施工图》和《情况说明》为证，证明上翻梁的结构框架是必须要设置的，受力构件承载着楼面横向荷载并具备抵抗水平荷载重要作用，是房屋结构的重要组成部分。绿地置业公司严格按照施工图建造涉案房屋，在约定时间内取得竣工备案，并按期交房，不存在过错，更不存在欺诈，因此不应承担赔偿责任。三、上翻粱属于涉案房屋的承重结构，是房屋的重要组成部分，不存在白新宽所述占用房屋使用面积、造成损失之说，且其并未发生实际的经济损失，故其所主张的赔偿损失无事实和法律依据，依法应予以驳回。涉案房屋的上翻梁属于房屋的重要组成部分，是必不可缺的设计，绿地置业公司在一审中已提交郑州大学综合设计研究院有限公司出具的施工图和情况说明，上翻梁并未占减少其对房屋的使用面积。另外白新宽所称的台阶，是为了方便业主出入阳台时通行方便而设计，不影响房屋的使用功能。本案中白新宽并未举证证明上翻梁和通行台阶给其造成的经济损失，即可知并未对其产生实际的经济损失，因此其所主张的赔偿损失并没有事实和法律依据，不应当得到法律的支持。综上所述，白新宽的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。绿地置业公司上诉请求:1.依法撤销一审判决;2.依法改判为绿地置业公司不承担责任；3.本案的一审、二审诉讼费由白新宽承担。事实和理由：2018年11月21日,双方签订商品房买卖合同,约定白新宽购买绿地置业公司开发的位于郑州经济技术开发区××大街东、××北××路南绿地澜庭13栋1单元3层303(现为301)号房屋，涉案房屋为洋房共7层，部分楼层为建筑结构退台设计，为保证本层,室内顶棚空间的完整美观,结构采用上翻梁设计。本案合同约定的交房时间为11月30日，双方签订合同距离交房时间仅仅9天。白新宽明知涉案房屋存在上翻梁，绿地置业公司履行了告知义务且双方在合同中进行了签章确认，绿地置业公司不存在欺诈行为，应依法驳回其所有的诉讼请求。涉案房屋存在上翻梁问题，在签订商品房买卖合同时销售人员口头告知了白新宽，且合同第18页《房屋平面图》明确显示阳台与客厅之间存在上翻梁，双方在此页分别进行了签章和签字，以对房屋的户型构造等进行再次确认。签订合同时涉案房屋距离交房仅有9天，白新宽对房屋进行了实地查看确认，对房屋的整体构造必定全面知悉，故其诉状中所称的其不知情与事实严重不符，本案存在恶意诉讼的嫌疑。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第3款规定:“一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为，为无效的民事行为。”1988年1月26日最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”新合同法第五十四条也重申:“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”绿地置业公司开发的房屋符合设计规范，有郑州大学综合设计研究院有限公司出具的《三层梁平法设施工图》和《情况说明》为证，证明上翻梁的结构框架是必须要设置的，受力构件承载着楼面横向荷载并具备抵抗水平荷载重要作用，是必须的。绿地置业公司严格按照施工图建造涉案房屋，不存在过错，不存在欺诈，不应承担赔偿责任。上翻梁属于涉案房屋的承重结构，是房屋的重要组成部分，不存在白新宽所述占用房屋使用面积、造成损失之说，且白新宽并未发生实际的经济损失，故其所主张的赔偿损失无事实和法律依据，应予以驳回。涉案房屋的上翻梁属于房屋的重要组成部分，是必不可缺的设计，绿地置业公司在庭审中已提交郑州大学综合设计研究院有限公司出具的施工图和情况说明，上翻梁并未占用其房屋的使用面积。另外白新宽所称的台阶，是为了方便出入阳台时通行方便而设计，可以拆除，如其同意拆除绿地置业公司将积极配合完成。本案中白新宽并未举证上翻梁和通行台阶给其造成了哪些经济损失，即可推论得出其并未产生实际的经济损失，因此其所主张的赔偿损失并没有事实和法律依据，不应当得到法律的支持。综上所述，绿地置业公司请求撤销一审判决并改判绿地置业公司不承担责任。针对绿地置业公司的上诉，白新宽辩称，绿地置业公司上诉状所称内容大部分为虚假，系其为了摆脱责任而蓄意上诉，浪费司法资源。其所称上翻梁双方在合同中进行了签章确认，但是在该合同当中并没有出现上翻梁的任何字样，且该房屋平面图正常的人来观看的话，不能看到有上翻梁的图形与形状。该合同签订时，白新宽是按照绿地置业公司的销售人员的指引在每页上签字按指纹，没有任何人向白新宽提示该房屋有上翻梁。另白新宽的起诉状及上诉状均是答辩意见。白新宽向一审法院起诉请求：1.判令绿地置业公司赔偿白新宽因受绿地置业公司欺诈所产生的各项违约损失共计242154元；2.本案诉讼费由绿地置业公司承担。一审法院认定事实：2018年11月21日，白新宽、绿地置业公司签订《商品房买卖合同》，约定白新宽购买绿地置业公司位于郑州经济技术开发区××大街××、××北××单元××房；建筑面积156.82平方米，每平方米13225元，总价款为2073945元。绿地置业公司向白新宽开具相应的购房款发票。涉案房产采用上翻梁设计，室内梁高约44厘米。绿地置业公司在上翻梁内外侧各增加一级台阶。一审法院认为：白新宽、绿地置业公司双方签订的《商品房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。涉案房屋存在上翻梁设计，该种设计相较于无上翻梁的设计会增加涉案房屋使用者使用时的不便。绿地置业公司所提供的证据不足以证明其向白新宽履行了告知说明义务，签约过程存在过错。但该过错并非绿地置业公司虚构事实或隐瞒真相，白新宽所提供证据亦不足以证明绿地置业公司存在其他欺诈行为，故绿地置业公司并不构成欺诈。对于白新宽请求绿地置业公司赔偿违约损失的请求，该院根据绿地置业公司的过错程度及房屋状况，酌定支持2万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南绿地陆港置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告白新宽2万元；二、驳回原告白新宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费4932元，减半收取计2466元，由原告白新宽负担2316元，被告河南绿地陆港置业有限公司负担150元。二审中，白新宽提交十一组证据：一、白新宽代理人打绿地置业公司电话号码为5697×××0时与其前台文员的通话录音，视频及录音笔录（三）及拨打电话的截屏，与绿地置业公司代理人在群里的聊天记录截屏，涉案房屋所在的澜庭小区业主维权时的两段视频，其中名称为1575019702038的视频是河南电视台九套新农村频道播出的视频，及截屏为绿地置业公司的高峰、高经理的影像截屏一份，文件名1586590483609的视频及截屏为绿地置业公司的赵永刚赵总的影像截屏一份，河南电视台都市频道截屏为赵永刚赵总影像截屏一份；白新宽与绿地置业公司赵永刚赵总和高峰高经理的通话录音各一份，录音笔录各一份（一）（二）；证明绿地置业公司赵永刚赵总及高峰高经理明确承认未告知白新宽有上翻梁一事，并愿意以抵物业费的方式补偿，未告知的不仅是白新宽，还包括别的有上翻梁的业主，绿地置业公司隐瞒事实。二、证人证言；证明绿地置业公司隐瞒有上翻梁的事实，欺骗业主，将有上翻梁的房屋当作没有上翻梁的房屋出售给包括白新宽在内的很多业主。三、证人王某的绿地澜庭房源认购协议书一份，签约明细表一份，证人王某与绿地置业公司置业顾问马某的通话录音及录音笔录（四）；证明绿地置业公司的售楼部人员都不知道有上翻梁一事，且其很多员工都不知道有上翻梁一事，买了房收房时才知道有上翻梁，绿地置业公司隐瞒事实欺骗购房人，欺骗白新宽。四、因障碍物造成的损失计算清单一份；证明白新宽因为该上翻梁及其附属台阶所造成的重大损失和重大风险。五、合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4342，民初4331号，民初4339号民事判决书截屏各一份；证明在别的法院同样的上翻梁的情况判决开发商赔偿房价的5%的损失。六、鹰眼鉴房新闻报道截屏，上翻梁业主维权群业主聊天记录截屏，证明绿地置业公司隐瞒有上翻梁的事实，欺骗白新宽及业主。七、白新宽代理人与绿地置业公司赵永刚赵总以及原审法官与绿地置业公司赵永刚赵总通话录音及录音笔录。证明绿地置业公司赵永刚赵总安排到律师参与诉讼。赵永刚系绿地置业公司高管，白新宽与赵永刚赵总录的通话录音。八、绿地澜庭小区业主维权时，在经开区信访办的视频及与绿地置业公司高管赵永刚及高峰等人谈判时的视频及截屏、视频。证明赵永刚和高峰均为绿地置业公司高管。白新宽与赵永刚和高峰的录音与该二人的录音。九、绿地置业公司公众号中原绿地会截屏，即该公众号内的2017年10月19日下午17:06的文章。绿地澜庭10月份工程进度报道截屏，及该公众号内的2020年4月24日下午17:00到文章品质提升我们在路上的截屏，证明赵永刚为绿地置业公司高管，白新宽与赵永刚的录音就是与该人的录音。十、部分业主组建的上翻梁维权群的聊天记录截屏了解询问名单，证明绿地置业公司不仅向白新宽隐瞒了有上翻梁的事实，而且向所有上翻梁的业主，隐瞒了有上翻梁的事实。十一、白新宽代理人与包河区法院丁磊法官的录音。证明包河区（2016）皖0111民初4342、民初4331、民初4339民事判决书已经生效，包河区法院不会给代理人提供生效证明，如果郑州中院发函可以提供。针对白新宽提交的证据，绿地置业公司经质证认为：对于证据一，白新宽代理人与绿地置业公司前台的通话录音，对其真实性、合法性、关联性均有异议。从其整理的录音笔录里面并没有反映与本案争议焦点上翻梁有任何关联的内容，且其未提供证据证明该电话号码登记注册以及所有人。对于证据一里面的双方代理人聊天记录的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明其证明目的。证据一里面的业主维权时的视频，以及河南电视台九套播出的视频，以及其所称绿地置业公司员工的影像截屏，其提交的均系打印件，真实性以及客观性、关联性均有异议，且从其截屏上看不到任何与本案诉争事实有关的内容，均不予认可。证据一里面还有一份白新宽与绿地置业公司领导的通话录音，其形成时间是2019年7月5日，不属于法律规定的新证据，且未举证证明该电话号码是否属于绿地置业公司员工所有，也未举证证明电话号码的所有人是否为绿地置业公司的员工，对其真实性、客观性均不予认可。且该录音属于复制件，真实性无法核实，不予认可。证据二，证人证言等证人出庭之后再一并质证。证据三，王某的认购协议和签约明细表均系打印件，真实性无法核实。其所称证人王某与绿地置业公司员工的通话记录在光盘内也属于复印件，真实性无法核实，其并未举证证明通话录音的对方人的身份，且通话录音复印件存在篡改或者处理的可能性，该份证据不具有证明力。证据四，因障碍物造成的损失计算清单一份系其单方制作，真实性及客观性以及关联性均有异议，无法证明因涉案房屋存在上翻梁所造成的损失，不具有证明力。证据五，民事判决书一份，真实性无异议，证明目的有异议，个案存在差异，无法将另外一个案件照搬到本案，故不予认可。证据六，系某新闻报道截屏真实性、合法性有异议。鹰眼鉴房属于个人公众号，其报道也许未经事实调查与核实，本身可能存在与事实不一致甚至侵权的嫌疑，故不能作为本案证据。且其内容与本案争议焦点并无关联。以上证据都不属于新证据。证据七，白新宽代理人提交的通话录音形成时间是在2019年10月16日，不属于新证据，其未在第一次开庭时提交，举证期限已过，不应当采纳。对于证据八，视频及其截屏真实性、关联性均有异议，且形成时间在2019年，不属于新证据，且其未在第一次开庭时提交，举证期限已过，不应当采纳。对于证据九，与本案争议焦点并无关联。对于证据十，其所称为业主维权群的聊天记录，形成时间在4月14号、4月15日、还有16号，均不属于新证据。其未在第一次开庭时提交，举证期限已过，不应当采纳。因是微信群聊天记录无法核实，无法核实聊天人员的真实身份。即便聊天人员为真实的业主其与白新宽有利害关系，不具有证明效力。对于证据十一，因是通话记录，真实性无法核实，且与本案争议焦点并无关联。对于白新宽提交的绿地澜庭房源认购协议及签约明细表，因王某已与绿地置业公司签订商品房买卖合同，双方应以商品房买卖合同约定为准。对于白新宽提交的王某的通话记录，首先其没有提供证据证明通话的对方的准确身份，其次通话录音内容主要是显示双方对于房屋存在上翻梁的一个协商的过程，并不能证明绿地置业公司有隐瞒，如果通话另外一方是绿地置业公司的员工，其也并未否认上翻梁存在的事实。录音内容仅是双方在协商如何解决上翻梁的问题。也由此可见，绿地置业公司不存在隐瞒的事实，其所提交的证据不能证明其证明目的。针对白新宽提交的证据，本院经审查认为，综合本案现有证据及双方陈述，白新宽提交的证据可以证明在签订《商品房买卖合同》过程中，绿地置业公司没有针对上翻梁和台阶问题向白新宽进行有效的提示或说明。但现有证据尚不足以证明绿地置业公司在签订《商品房买卖合同》过程中存在欺诈的事实。本院经审理查明，案涉房屋客厅与阳台的地面高度相同，之间有两个供通行的宽约2.1米的玻璃推拉门。案涉房屋上翻梁的位置与客厅与阳台之间玻璃推拉门的位置重叠。上翻梁高出地面约0.44米，宽约0.3米。上翻梁内外侧增加的台阶均宽约0.3米，长度与玻璃推拉门的长度相同。上翻梁及台阶共占面积约为3.78平方米。案涉《商品房买卖合同》附件一房屋平面图中，在上翻梁及台阶位置画有长方形图案，但并未进行标注、说明。本院查明的其他事实与一审查明相同。本院认为，案涉《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。在签订《商品房买卖合同》过程中，对于可能影响案涉房屋正常使用的特殊结构或重要事项，绿地置业公司应本着诚信原则，尽到提示、说明的义务。本案审理过程中，双方对于案涉房屋在客厅与阳台之间存在上翻梁和台阶，且上翻梁的高度达0.44米以及上翻梁和台阶占地面积约为3.78平方米的事实均未提出实质性的异议。而绿地置业公司述称案涉房屋存在上翻梁是因为案涉房屋下一层建筑结构为退台设计，为保证该层房屋室内顶棚空间的完整美观，采用了上翻梁设计，从而在案涉房屋的客厅与阳台之间形成了高出地面44厘米的上翻梁。可见，案涉房屋上翻梁的设计并非正常状态。同时，由于案涉房屋上翻梁和台阶处于客厅和阳台通道处，其高度较高，所占面积较大，因此，对于正常通行和相应房屋面积的正常使用均造成了显著的不便，且难以通过后期的装饰、装修予以弥补。据上，上翻梁及台阶的存在显著影响到了案涉房屋的正常使用。对于该情况，绿地置业公司在签订《商品房买卖合同》过程中负有向白新宽进行有效提示、说明的义务。然而，除了《商品房买卖合同》附件一房屋平面图中在上翻梁和台阶处画有长方形图案，且该图中并未对上翻梁和台阶进行标注、说明之外，绿地置业公司并未提供其他有效的、充分的证据证明绿地置业公司就上翻梁和台阶问题向白新宽进行了有效的提示或说明。因此，绿地置业公司存在过错，应当承担相应的责任。由于上翻梁及台阶处于客厅和阳台之间的特殊位置，影响到了正常的通行，同时，上翻梁及台阶所占面积约3.78平方米，面积较大，影响到了白新宽对于客厅及阳台的正常使用，且难以通过事后的装饰、装修进行弥补。因此，综合考虑上翻梁所处位置、高度、所占面积、案涉房屋单价以及绿地置业公司的过错，本院酌定绿地置业公司赔偿白新宽50000元为宜。一审确定的赔偿金额较低，本院予以纠正。综上，绿地置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；白新宽的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初21766号民事判决；二、河南绿地陆港置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿白新宽50000元；三、驳回白新宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4932元，减半收取计2466元，由白新宽负担1956.82元，河南绿地陆港置业有限公司负担509.18元；二审案件受理费2601元，由白新宽负担2063.95元，河南绿地陆港置业有限公司负担537.05元。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年六月三日书记员  王云霞