广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1561号 上诉人（原审第三人）：陈日光，男，1975年8月27日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审第三人）：陈家松，男，1946年10月10日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审第三人）：赖瑞坤，女，1953年10月10日出生，汉族，住北流市。 三上诉人的委托诉讼代理人：苏宗武，广西曾纪淼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢梅，女，1974年4月9日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：黄云先，北流市义正法律服务所法律工作者。 原审被告：北流市塘岸镇长塘村第九村民小组。 法定代表人：覃祖钦，组长。 上诉人陈日光、陈家松、赖瑞坤因与被上诉人卢梅及原审被告北流市塘岸镇长塘村第九村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈日光、陈家松、赖瑞坤上诉请求：撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初643号民事判决，改判驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误，判决土地补偿款归卢梅错误。1、原审原告起诉状的身份信息与判决书的身份信息以及离婚判决的身份信息三者均不相同，按照离婚判决上显示的卢梅的身份信息为准，没有证据证明离婚判决的卢梅与原审原告是同一个人。2、离婚判决仅将30株树木的财产所有权判归卢梅，而栽种树木的所在土地则是生产队就已经分给陈家松户，并且是按人口分的。该土地一直以来是陈家松户家庭共有使用，从未有分家确定给谁，土地使用权不能作为卢梅离婚时分割的财产。农村集体土地与生产小组为单位集体所有及集体组织成员才享有土地使用权及收益权，被上诉人于1998年4月21日与上诉人陈日光结婚，2008年3月18日经法院判决准许双方离婚，上诉人陈日光与陈家松为户主，1983年陈家松获得涉案土地的使用权，1995年由上诉人陈家松夫妇种树，一直都是由两人护理收益，果树也是归陈家松夫妇所有，从来没有分家过。被上诉人在婚姻关系存续期间没有对争议土地结果树进行管护过，被上诉人离婚后没有护理过果树。本案争议的土地补偿款应归上诉人陈家松夫妇所有。被上诉人不是本案村民小组成员，不应享有土地征收补偿费，本案争议的土地补偿费应归上诉人陈家松夫妇及陈日光所有。另外，分户分炊分家在农村是不同的内容，很多分户不一定分山岭田地。3、退一万步来说，即使卢梅享有30株树木的所有权及其土地的使用权，但原审法院认定卢梅获该块土地补偿费的面积793平方已经远超30株树木的面积，按树计算该地的面积793平方已经是43株树的土地面积，也即有13株树所占的土地面积约240平方也被错误地计入卢梅30株树所占的土地面积内，即30株树所占的土地面积是小于43株树所占的土地面积的，多出部分土地面积补偿款不应归卢梅。二、原审适用法律错误。适用土地承包法第六条、十六条、三十条、是错误的，因为生产队并没有发包土地给卢梅。对于卢梅与陈日光离婚判决的内容，陈家松与赖瑞坤并不知情。本案程序违法，判决诉讼费用错误，没有告知上诉人的上诉权利。 卢梅辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉请求。 北流市第九村民小组未陈述意见。 卢梅向一审法院起诉请求：判令被告将征收塘岸镇长塘村第九村民小组长冲岭30棵荔枝树上的土地补偿费78109元支付给原告卢梅。 一审法院认定事实：第三人陈日光与原告卢梅原是夫妻。双方因夫妻感情不和，第三人陈日光于2007年11月20日向法院提起离婚诉讼，要求与原告卢梅离婚。2008年2月18日，北流市人民法院作出（2008）北民初字3号民事判决，确认2006年10月，陈日光与卢梅夫妻与其父母即本案第三人陈家松、赖瑞坤分户另立，分得种植在北流市大塘尾荔枝树20棵，火烧岭荔枝树10棵，长冲岭荔枝树30棵及白牛塘冲口龙眼树10棵。座落在北流市的新建房屋3间，即陈家松房屋南面横屋上下两层各1间、北面横屋第一层1间。判决：准许陈日光与卢梅离婚，夫妻共同财产分割：座落在北流市的新建房屋3间，长冲岭30棵及白牛塘冲口龙眼树10棵等财产归卢梅所有。自从判决生效至今，原告及第三人均没有提出过任何异议。2019年年底，北流市人民政府对塘岸镇长塘村第九村民小组长冲岭山岭进行征收，共征收本组山岭172亩，其中包括本案争议长冲岭793m2山岭及30株荔枝树，共得款78109元。该款已由北流市人民政府将土地征收补偿款转到长塘村第九村民小组组长覃祖钦账户。因原告卢梅与第三人对山岭及荔枝树所有权及使用权及土地补偿款发生争议而引发本案纠纷。原告为此诉至法院。 一审法院认为，本案争议焦点是：原、被告及第三人争议的坐落在北流市第九村民小组长冲岭30株荔枝树及土地补偿款及青苗补偿费共计78109元归谁所有。本案讼争的坐落在北流市第九村民小组长冲岭山地上30株荔枝树，已经一审法院于2008年2月18日作出（2008）北民初字第3号民事判决确认，认定本案争议长冲岭山地上30株荔枝树属于陈日光与卢梅的夫妻共同财产，并判决确认归原告卢梅所有，第三人陈日光、陈家松、赖瑞坤虽否认本案争议长冲岭山地上30株荔枝树归原告卢梅所有，但没有提供足以反驳的相反证据否定原告的主张，因此，依法认定本案讼争的长冲岭山地上的30株荔枝树归原告卢梅所有，该山地由原告卢梅承包经营。根据《中华人民共和国土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权”、第十六条“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”，第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”的规定，本案争议塘岸镇长塘村第九村民小组长冲岭处30株荔枝树上山地补偿款及青苗补偿款78109元应归原告卢梅所有，原告请求被告将征收塘岸镇长塘村第九村民小组长冲岭30棵荔枝树的土地补偿费78109元支付给原告，有充分事实依据和法律依据，理由成立，依法应予支持。第三人抗辩，本案争议的荔枝树归其所有，山地承包经营权归其，该山地被政府征收所得补偿款应归其所有，因缺乏依据，理由不成立，不予采纳。综合上述，原告请求被告塘岸镇长塘村第九村民小组将征收长冲岭30棵荔枝树的土地补偿款78109元支付给原告，符合法律规定，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国土地承包法》第六条、第十六条第一款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告北流市第九村民小组将征收长冲岭30株荔枝树的山岭征收土地补偿款78109元给原告卢梅。本案受理费1752元，由第三人陈日光、陈家松、赖瑞坤负担。 二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，塘岸镇长塘村第九村民小组在本次征地中是按征收谁承包经营的土地，相关征地补偿款就由谁享有的方案进行分配。卢梅系于1998年4月29日与陈日光登记结婚，婚后生育了女儿陈红和儿子陈波，2005年陈日光与卢梅发生矛盾，陈日光向北流市人民法院起诉要求离婚，经法院判决不准离婚后，双方的感情不但未改善，反而造成矛盾扩大到陈日光的整个家庭（当时陈日光还与陈家松、赖瑞坤共同生活），为此陈日光、卢梅与陈家松、赖瑞坤于2006年10月分户另立。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条规定，具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求集体组织按补偿安置方案支付相应份额的款项。涉案的山岭林木在承包到户时虽是分配给陈日光、陈家松、赖瑞坤户承包，但在卢梅与陈日光夫妻关系存续期间，因发生家庭矛盾与陈家松、赖瑞坤分家分户，涉案山岭林木已分给卢梅与陈日光享有，为此2008年陈日光与卢梅诉讼离婚时，北流市人民法院在分割夫妻共同财产时对双方共同享有的承包经营权进行分割并将涉案山岭林木的承包经营权确定给卢梅享有，符合法律规定，对此陈日光也未上诉，判决生效多年，陈家松、赖瑞坤也未提出过异议。一审法院判决涉案山岭林木的征地补偿及青苗由卢梅享有，符合北流市第九村民小组补偿安置方案，处置合理，本院予以采纳。陈日光、陈家松、赖瑞坤上诉提出陈日光、卢梅与陈家松、赖瑞坤并未分家分户，涉案山岭林木更没有分给陈日光、卢梅，卢梅不应享有涉案征地补偿的主张，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，陈日光、陈家松、赖瑞坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1752元，由陈日光、陈家松、赖瑞坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陈桂全 书 记 员 苏 宇