湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2913号原告：钱文典，男，汉族，1957年6月7日出生，住湖北省荆州市沙市区关沮乡凤凰村二组，现住荆州市沙市区，被告：中铁十局集团第二工程有限公司，住所地郑州市金水区金水路226号楷林国际19层。法定代表人：赵华伟，该公司执行董事。委托代理人：易挺，男，1989年9月22日出生，公民身份号码411524198909220016，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉的权利。委托代理人：王守斌，男，1978年12月1日出生，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉的权利。原告钱文典诉被告中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局第二公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2018）鄂1002民初1863号民事判决，因被告中铁十局第二公司不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理认为,钱文典与中铁十局第二公司荆州办事处是如何约定排涝合同的期限以及双方具体权利义务等内容和钱文典是如何实际履行该合同义务的，一审法院没有查清。湖北省荆州市中级人民法院遂于2019年2月14日作出（2019）鄂10民终61号民事裁定，撤销本院﹝2018﹞鄂1002民初1863号民事判决，发回本院重审。重审中本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告钱文典诉称：被告的荆州办事处员工住宅区地势低洼，下雨时极易内涝。2008年6月，时任被告的荆州办事处负责人樊运宏找原告协商，要求原告为被告的荆州办事处住宅区排涝，并出示了被告法人代表的《授权委托书》。双方经协商，原告同意用自己的设备为被告的荆州办事处员工住宅区排涝，樊运宏同意每年支付排涝费18000元。从2008年夏天起，被告的荆州办事处住宅区的排涝工作就由原告承担，每年排涝二、三十次。原告每年都要求被告的荆州办事处支付排涝费，办事处负责人樊运宏称公司的这么多土地租给你，不会差你的这点钱。原告为办事处排涝一直到2015年，整整持续了8年。2017年11月2日，原告找到樊运宏，要求办事处支付8年的排涝费144000元，樊运宏还是称被告没有拨付经费，无力支付排涝费，只是写了一份说明交给了原告。原告于2018年8月13日赴郑州要求被告支付排涝费，被告信访办的接待人员称了解情况后安排处理，但至今未答复。被告的行为，严重损害了原告的合法权益。恳请人民法院依法判如所请。在本次重审中原告补充说明如下：2006年租用了被告土地，2006年与被告方协商说给两年的建设期，只是口头协商，在2008年6月，时任被告的荆州办事处负责人樊运宏找我协商，要求为被告的荆州办事处住宅区排涝，并出示了被告法人代表的《授权委托书》。双方经协商，我同意用自己的设备为被告住宅区排涝，樊运宏同意每年支付排涝费18000元。从2008年夏天起，被告的荆州办事处住宅区的排涝工作就由我承担。现请求判令被告立即支付排涝费144000元，并承担案件受理费。被告中铁十局第二公司辩称：一、原告诉请超过法律诉讼时效。原告2015年就已经知道权利被侵害，且没有证据证明任何中断事由。在2018年提起诉讼，已超过诉讼时效且不适用三年的诉讼时效。二、原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，没有提供任何合同实际履行的证据，不能证明排水事实发生。原告为证明以上事实存在，在原一审中向本院提交如下证据：1.被告原荆州办事处原负责人樊运宏于2017年11月2日出具的《说明》；2.被告的授权委托书两份（2006年一份、2008年一份）；证据1-2拟共同证明原告与被告方协商关于排涝费的问题。在本次重审中，原告补充提交了证据3.殷秀兰、刘某书面证言各一份，并申请证人刘某、孙某出庭作证。殷秀兰的书面证言为：“过去我们中铁十局荆州办事处，住莲心村住户的排涝工作都是由我老伴（钱光裕）负责安排，2011年老伴过世以后就由我管，从2008年开始领导安排，排涝工作由钱老板负责给我们排涝，每次需要排涝都是我与钱老板联系，安排他帮我们排涝，至我们全体居民搬走。钱老板为我们修的排水站、排水沟，每年都要排水几次，有时多，有时少。从2008年至2016年,年年如此。”为了查明本案事实，承办人于2019年7月5日对案外人（证人）殷秀兰进行了调查，并将有关调查笔录当庭宣读、出示，由被告发表了质证意见。主审法官调查得知的事实与殷秀兰书面证言中载明的事实一致。刘某的书面证言为：“我是荆州开发区连心村三组村民，住原××办事处铁路大院旁，这个地方低洼，逢雨必灾，后来修建了园林园农庄，我参加了修建园林园的排水站及排水沟等设施建设，钱老板从2008年开始，负责为中铁十局荆州办事处连心村的住户排涝到2016年居民搬家时为止”刘某当庭证实：我就住在莲心村，因为拆的是我的房子，我对这个地段非常熟悉，一到下雨就淹水。水渠是在2008年时建设的，并且水渠是我建设的4米宽4米长，用于排水。原告和被告单位领导沟通时我在场，但是因为时间太久了，具体是哪个领导我记不清楚了。因为那一块地域最低，我们那里的叫法就叫“十六亩地”，那里只要一下雨就积水，住在十六亩地的居民一到下雨就叫钱文典去抽水排水，那条水沟我每年还要帮忙清淤。住在那里的居民都是陆陆续续的搬走的，具体我记不太清楚了。证人孙某当庭证实：2009年左右，我在荆州市××莲心村租的钱文典的地办企业，所在地段为中铁十局公司办公楼的南侧，我的厂和中铁宿舍紧邻，和园林园农庄相隔比较近。那里有三个鱼塘，从北向南数有一个水沟是钱文典和龙波他们开挖，还有一个水泵用于排水。因为那个小区经常被淹，排水沟长约两百米左右，上宽4米下宽4米。中铁十局是老职工宿舍与我的厂离得大概一百米左右。那一块地比较低，一到下雨就淹水，所以水沟起到很大的作用，如果没有水沟中铁的宿舍全部都要淹。一般都是钱文典的弟弟龙波用电水泵抽的。我是2016年8月份左右搬离那里的，搬走之前都一直有淹水的情况。被告在原一审中及本次重审中均未向本院提交证据。被告对原告提交的证据及本院对证人的调查笔录均发表了质证意见，本院已记录在案。结合原、被告及第三人的陈述和质证意见，对原、被告的证据的证明效力认定如下：对原告提交的证据1被告虽表示对其真实性不清楚无法确认，但认可樊运宏曾担任该公司在荆州办事处的主任，且原告提交的系原件，本院对证据的证明效力予以确认；对原告提交的证据2，被告虽表示因该证据是复印件，待庭后核实其真实性，但庭审结束后就该份证据的真实性问题被告未再提出异议，本院认为该证据中两份委托书是被告对案外人樊运宏出具，被告有能力证明其真伪，但被告并未提交证据证明该证据系原告伪造的，故对该证据的证明效力应予确认。对原告提交的证据3即书面的证人证言及当庭作证的证人证言，本院认为，殷秀兰、刘某、孙某三人的证言相互印证，均应予采信。经审理查明，2006年5月18日，中铁十局第二公司向其荆州办事处负责人樊运宏出具《授权委托书》，委托事项为：“代表中铁十局集团第二工程有限公司全权在荆州行使权力。主要职责和任务：1.搞好荆州基地新建3﹟、4﹟住宅楼的评估工作。2.抓好3﹟、4﹟住宅楼房屋产权证、个人土地证的办理工作。”中铁公司董事长变更后，再次于2008年6月20日向樊运宏出具《授权委托书》，委托事项为“代表中铁十局集团第二工程有限公司全权在荆州行使权力，搞好荆州基地建设，抓好各项产权证书办理。”2008年钱文典租用中铁第二公司下属荆州办事处位于荆州开发区××土地××农家××农庄，配备有排水设备。由于荆州办事处住宅区地势低洼，每年雨季均发生内涝积水，樊运宏与钱文典口头约定，由钱文典负责荆州办事处住宅区排涝，每年支付排涝费18000元。2015年荆州办事处住宅区搬迁后，排涝工作终止。钱文典连续排涝八年，共发生排涝费144000元未支付。2017年11月2日，钱文典要求樊运宏支付排涝费，樊运宏称其正在接受审查，只能向钱文典出具《说明》一份。《说明》内容为：“荆州办事处火车站地区原有住户一百二十余户，由于地势低洼，每年都发生多次内涝，办事处都要花费一定费用排涝，自2008年开始，排涝工作交由钱文典负责，办事处同意每年支付排涝费壹万捌仟元（18000）。”因被告单位所欠原告钱文典排涝费一直未支付而产生诉讼。本院认为，原告提交的中铁十局第二公司荆州办事处原负责人针对当年真实情况出具的书面说明和有关证人证言，均可以证明原告与被告之间形成了排涝协议，且原告已经陆续履行了八年，原告已经完成了举证责任。是否已经支付排涝费，或者排涝过程中有履行不当等事项应当由被告负责举证，但被告并无证据证明上述事实存在，应当承担举证不能的后果。故可以认定被告并未履行支付排涝费。关于被告辩称原告诉请已经超过诉讼时效，本院认为，原、被告关于排涝费的支付期限并未详细约定。从中铁十局第二公司荆州办事处原负责人樊运宏与钱文典的口头约定中只能判断双方约定了每年的排涝费为18000元，并未约定何时支付。中铁十局第二公司荆州办事处原负责人樊运宏于2017年11月2日向钱文典出具的书面说明中也并未提出何时支付自2008年开始至2015年止共8年的排涝费，反而可以看出，中铁十局第二公司荆州办事处原负责人樊运宏对此前八年的排涝协议和原告积极催款的事实的认可。所以，原告主张债权的诉讼时效期间应当自2017年11月3日起计算，原告于2018年8月27日向本院提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，原、被告间口头约定了排涝协议，该协议并不违反法律规定，原告钱文典已经依约履行了义务，被告应当承担给付相应排涝费的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中铁十局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钱文典支付排涝费144000元。案件受理费1930元，由被告中铁十局集团第二工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖启舟人民陪审员  魏 芳人民陪审员  高清莉二〇二〇年六月一日法官助理魏玖斌书记员彭聪