北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初506号原告：保定利远建材销售有限责任公司，住所地河北省保定市高新区大马坊乡大马坊村村南。法定代表人：赵亚龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：许荣敏，河北晟舜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北新集团建材股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路17号国海广场2号楼15层。法定代表人：王兵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第285131号关于第21430146号“绿典龙GREENCODEDRAGONLVDIANLONG”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月26日本院受理时间：2020年1月10日开庭审理时间：2020年5月28日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013商标法）第三十条、第三十一条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标一至八在整体外观、文字构成、呼叫含义方面具有差异，不构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不完全构成相同或类似商品；二、第三人提交的证据不足以证明引证商标一至八经过使用已经具有较高知名度；三、“龙”为常见固有词汇，使用在指定商品上独创性较弱；四、诉争商标为原告独创，经过原告使用已具有一定影响力，并与原告形成紧密联系，不会引起消费者产生混淆和误认。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：214301463.申请日期：2016年9月27日4.专用期限至：2027年11月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1901-1903、1905-1907、1909-1910、1912）：贴面板；纤维板；石制品；石膏板；水泥板等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：31256533.申请日期：2002年3月26日4.专用权期限至：2023年5月27日5.标志：6.核定使用的商品（第19类，类似群1903、1905、1907、1912）：石膏板；石膏；水泥板等（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：54439463.申请日期：2006年6月26日4.专用权期限至：2030年5月20日5.标志：龙牌6.核定使用的商品（第19类，类似群1903、1905、1909、1912）：非金属建筑材料；岩棉制品（建筑用）；混凝土建筑构件等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：130705433.申请日期：2013年8月12日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标志：龙牌6.核定使用的商品（第19类，类似群1902、1904、1906-1908、1910-1911、1915）：建筑灰浆；建筑用非金属砖瓦；非金属耐火建筑材料等（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：19873302A3.申请日期：2016年5月6日4.专用权期限至：2027年8月20日5.标志：龙牌6.核定使用的商品（第19类，类似群1902-1903、1905-1907、1909-1913、1915）：建筑石料；石板；建筑用石粉；熟石膏；石膏等（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：167940823.申请日期：2015年4月24日4.专用权期限至：2026年11月20日5.标志：龙6.核定使用的商品（第19类，类似群1902-1903、1905-1907、1909-1910、1912-1913）：建筑用石粉；石膏板；石膏；水泥板等（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：30576473.申请日期：2001年12月30日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标志：龙6.核定使用的商品（第19类，类似群1905、1911、1913、1915）：非金属混凝土遮板；混凝土非金属模板；建筑用玻璃等（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：140051753.申请日期：2014年2月8日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标志：经典龙6.核定使用的商品（第19类，类似群1901-1903、1905-1907、1909、1910、1912）：石膏板；非金属耐火建筑材料；水泥板；岩棉制品（建筑用）等（八）引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：140051733.申请日期：2014年2月8日4.专用权期限至：2025年9月20日5.标志：绿色龙6.核定使用的商品（第19类，类似群1901-1903、1905-1907、1909-1910、1912）：涂层（建筑材料）；可移动的非金属温室；可移动的非金属建筑物等行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据（均为复印件）：1.诉争商标和各引证商标档案；2.第三人企业大事记、所获荣誉及重大服务案例；3.第三人国内商标注册情况；4.第三人驰名商标证据；5.“龙牌”商标市场占有率证明；6.第三人“龙”系列商标所获荣誉；7.2013年至2015年第三人“龙牌”石膏板、矿棉板产品图及销售合同、发票；8.2013年至2015年第三人“龙牌”产品广告实样及广告宣传合同、发票；9.原告恶意抄袭知名商标的商标档案；10.相关裁定书；11.第三人维权成功部分案例、工商打假证据；12.部分侵权产品照片。以上事实，有商标档案、被诉裁定、第三人在商标评审阶段提交的证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案焦点在于诉争商标的申请注册是否构成2013商标法第三十条、第三十一条规定之情形，即是否构成同一种商品或者类似商品上的近似商标。符合上述构成要件，必须同时具备两个条件，一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。判断商品或服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品或服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案诉争商标核定使用的“贴面板；纤维板；非金属耐火建筑材料；石膏板”等商品与引证商标一至八核定使用的“石膏板；石膏；非金属耐火建筑材料”等商品在功能用途、生产部门、消费对象等方面均相同或密切关联，故诉争商标与引证商标一至引证商标八所核定使用的商品构成同一或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标的文字部分“绿典龙”，与引证商标一的文字部分、引证商标二至引证商标四“龙牌”、引证商标五及引证商标六“龙”、引证商标七“经典龙”、引证商标八“绿色龙”在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，构成近似商标，若诉争商标与引证商标一至八使用在相同或类似商品上，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一至八所核定使用商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至八构成近似商标。诉争商标的申请注册构成2013商标法第三十条、第三十一条规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告保定利远建材销售有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定利远建材销售有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇审 判 员  干立华人民陪审员  李淑云二〇二〇年六月九日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟