贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3440号原告:张某某。委托诉讼代理人:高海云，贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。被告:贵州省中国旅行社有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路1号峰会国际15层二、三号房。法定代表人：付帅。被告：昆明空港经济区壁逸旅馆，住所地云南省昆明市官渡区大板桥工业园区内。经营者：袁震。上列二被告共同委托诉讼代理人：吴旭梦，贵州新瑞林阳律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：冯国香，贵州新瑞林阳律师事务所实习律师。被告：锦江之星旅馆有限公司，住所地浦东新区浦建路1121号101-103室。法定代表人：张晓强。委托诉讼代理人：陈某，该公司员工。原告张某某诉被告贵州省中国旅行社有限责任公司（以下简称贵州中旅公司）、锦江之星旅馆有限公司（以下简称锦江之星公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，经被告锦江之星公司申请依法追加昆明空港经济区壁逸旅馆（以下简称壁逸旅馆）为被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人高海云、被告贵州中旅公司及壁逸旅馆共同委托诉讼代理人吴旭梦、被告锦江之星公司委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费273.5元、住院伙食补助费500元、交通费185元、营养费6000元、后续治理费12000元、护理费10764元、误工费41663.34元、精神抚慰金3000元、鉴定费1900元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月19日，原告与被告贵州中旅公司签订《团队出境旅游合同》，由被告向原告及原告之子提供出境旅游服务，合同约定回程包含昆明一晚住宿。此后原告缴纳费用并按贵州中旅公司的安排出境旅游，于2019年7月26日返程回到昆明并按贵州中旅公司安排入住被告锦江之星公司的加盟店锦江之星昆明长水机场酒店。2019年7月27日，原告离店准备返回毕节，锦江之星公司安排车辆搭乘原告离店前往昆明高铁站，车辆行驶途中，因驾驶员突然紧急停车并大呼原告下车，说是车辆燃烧要爆炸，原告在紧急下车瞬间因惊恐摔倒在地，致左髌骨骨折，后被送往××省人民医院住院治疗六天后出院。锦江之星的加盟店支付了大部医疗费用。因原告出院后，向被告主张赔偿未果，为维护原告合法权益，故诉请如前。被告贵州中旅公司答辩称：1、根据《团队出境旅游合同》约定，旅游行程起止地点为昆明机场，2019年7月25日旅游行程结束原告母子回到昆明,被告按合同约定赠送原告母子在壁逸旅馆住宿，原告母子于第二天安全离开旅馆，到此贵州中旅公司的义务己经全部履行完毕，此后不再具有保障张某某人身安全的义务，张某某在前往机场途中受到的损害与被告无关。2、当日在壁逸旅馆没有送机服务义务的情况下，原告强烈要求壁逸旅馆提供送机服务，壁逸旅馆没有办法并基于好意派员工送张某某母子去机场，且壁逸旅馆的送机服务并非贵州中旅公司授意，其行为与贵州中旅公司无关；在送机途中司机怀疑车辆发生故障并把车停到应急车道上，让原告母子坐在车内其下车检查车辆，因张某某之子大喊“快下车，车冒烟要爆炸了”，原告母子因匆忙下车相撞在起或自己不慎导致原告受伤，司机随后及时将原告送到医院进行治疗并为其支付1万多元医疗费，故即使壁逸旅馆送机行为与贵州中旅公司有关，但壁逸旅馆送机行为属于好意施惠，贵州中旅公司及壁逸旅馆无任何过错，无须赔偿其损失。3、对鉴定意见的合法真实性无异议，但因被告不应承担责任，故不予认可该关联性；即使法院认定被告贵州中旅公司承担责任，被告对赔偿项目存在以下异议：对于医疗费、交通费无异议；对于后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费原告计算过高，且旅馆员工也帮忙照顾原告一段时间并为原告之子提某，护理费应相应减少计算；对于误工费，因原告有固定工作及收入，但未提交证据证明实际误工损失而不予认可；对于精神抚慰金因被告并无过错而不应承担；对于鉴定费不属于人身损害赔偿项目而不同意赔偿。综上，原告损害系其儿子发出错误信息及自身原因造成，且其受损是在旅游服务结束之后所发生，贵州中旅公司对原告损失无须承担责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告壁逸旅馆答辩称：1、壁逸旅馆因贵州中旅公司在其旅馆购买一晚住宿，为原告母子提某一晚，但贵州中旅公司并未为原告购买送机服务，亦未在旅馆前台登记需要送机，提某的义务已经全部履行完毕；原告母子于第二天强烈要求壁逸旅馆提供送机服务，后旅馆基于好意派员工送机，属于好意施惠，并非义务。2、在送机途中司机怀疑车辆发生故障而停到应急车道上，并让原告母子坐在车内，自己下车检查车辆，而张某某之子大喊车冒烟要爆炸，原告及其儿子匆忙下车相撞在一起或自己不慎导致原告摔倒受伤，司机随后及时将张某某送到昆明市医院进行治疗，并为其支付1万多元的医疗费，故原告张某某的损害是其自身原因及其儿子呼喊导致的，壁逸旅馆对张某某的损失无任何过错，无须赔偿其损失，且保留为旅馆员工追偿已垫付原告医疗费1万多元的权利。综上，好意施惠不是民事法律行为，只是一种事实行为，壁逸旅馆对原告损失无须承担任何责任。3、即使法院认定壁逸旅馆存在过错，壁逸旅馆也对原告的赔偿项目存在异议，该异议与贵州中旅公司意见一致。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告锦江之星公司答辩称：1、同意被告贵州中旅公司及壁逸旅馆的庭审中的答辩意见，被告对原告损失并无过错。2、壁逸旅馆系锦江之星公司的特许经营加盟店，根据双方加盟合同约定，壁逸旅馆系作为独立法律主体应独立核算并自担风险，故根据合同相对性原则，原告与锦江之星公司之间并不存在合同关系。3、原告受伤并非发生车辆交通事故或急刹、操作不当等情形，而是原告自身心理恐慌并在下车时与其子相撞跌倒，原告存在重大过失并应自行承担主要责任。4、对鉴定意见的真实合法性无异议，但护理费计算较高，交通费、医疗费按照票据计算，后续治疗费由法院酌定，营养费、护理费伙食补助费计算过高，误工损失因原告并未证明实际减少的工资而不应计算。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：《团队出境旅游合同》、宾客账单、门诊病历、出院记录、病情诊断证明书、短信记录、行程单、视频资料等证据，本院组织双方当庭进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：原告系毕节市实验高中教职工。2019年7月14日，原告与被告贵州中旅公司签订《团队出境旅游合同》一份，主要约定：贵州中旅公司向原告母子二人提供团队出境旅游服务，出境时间为2019年7月18日至2019年7月25日共8天；并约定，行程为昆明机场起止，如因自身原因或人力不可抗拒因素产生损失自行承担；该合同落款处，手写字体注明“回程含昆明一晚住宿，此为赠送，不住不退费”。此后，原告母子参加了该行程并于2019年7月25日返回昆明入住壁逸旅馆。7月26日，在原告母子乘坐壁逸旅馆员工朱某某驾驶的车辆前往高铁站途中，因驾驶员朱某某提出需检查车辆并临时停靠在路边时，原告在下车过程中跌倒受伤，随后驾驶员送原告到××省人民医院住院治疗至2019年7月31日出院，该院《病情诊断证明书》载明原告为左髌骨骨折。原告住院期间，壁逸旅馆驾驶员朱某某为其垫付医疗费共计10598.86元。后原告回到毕节市第三人民医院治疗，发生医疗费273.5元，交通费185元。后因原告向被告主张赔偿未果导致本案诉讼。另，诉讼中原告明确本案为主张人身损害侵权之诉。另，诉讼中经原告申请对伤残等级等事项进行鉴定，本院依法委托贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，原告由此支付鉴定机构费用1900元。2020年5月18日，该鉴定中心作出《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见载明：1、张某某因外伤致左髌骨骨折并髌韧带损伤未遗留功能障碍未达到伤残等级鉴定标准；2、张某某左髌骨骨折内固定取除相关费用合计约10000元至12000元；3、张某某因外伤致左髌骨骨折并髌韧带损伤，行手术治疗，其误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为60日。该《法医临床鉴定意见书》经双方质证，原告无异议，被告对其客观真实性无异议，但均认为被告并无过错而不予认可该证明目的。庭审中，对双方有争议的证据质证如下：被告贵州中旅公司提交以下证据：1、行程单，拟证明贵州中旅公司在签订合同前通过微信方式向原告发送的行程单已载明最后一天“抵达昆明机场”双方合同即履行完毕的事实。原告经质证认为，该行程单系签订合同之前发送，应当以双方合同为准。2、贵州中旅公司申请证人壁逸旅馆员工朱某某出庭佐证，拟证实壁逸旅馆系在原告强烈要求之下出于好意才为原告提供送机服务，且原告损伤系原告自身原因导致的意见。原告经质证认为，壁逸旅馆在送机过程中应当负有对原告人身及财产安全保障的义务，故不予认可该证言。被告锦江之星公司提交《锦江之星旅馆特许经营合同》及相关函件复印件，拟证实壁逸旅馆系锦江之星公司加盟店并应独立核算、自担风险的意见。被告壁逸旅馆经质证，对该证据的真实性无异议。原告经质证表示请求法院依法核实并认定责任。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何人不得非法侵害。本案中，被告贵州中旅公司负责承接原告进行旅游，为旅游经营者；被告壁逸旅馆实际提某服务，为旅游辅助服务者。而旅游者在旅游过程中发生人身损害的，构成违约责任和侵权责任的竞合，旅游者有权选择合同之诉或侵权之诉要求赔偿，现本案原告已明确选择以侵权之诉作为其请求权基础，故本案的争议焦点为被告对原告所受损害是否存在过错并承担赔偿责任，以及原告自己是否存在一定过错责任的认定。对此，本院认为：第一，对于贵州中旅公司的民事责任，其作为本次旅游活动的组团社，根据《团队出境旅游合同》及贵州中旅公司之前向原告发送的行程单均明确约定或告知了回程最后一天行程为抵达昆明机场并含昆明一晚住宿，旅行社并未承诺住宿次日的离店送机内容，且壁逸旅馆亦确认贵州中旅公司并未为入住游客购买送机服务，故原告与贵州中旅公司的旅游合同在原告抵达昆明机场并实际入住壁逸旅馆时即履行完毕，贵州中旅公司对原告不再负有安全保障义务。第二，对壁逸旅馆的民事责任，其虽辩称没有为原告提供送机的义务，但壁逸旅馆实际由员工驾驶旅馆车辆为入住旅客提供了送行服务，且在行驶过程中因驾驶员临时提出检查车辆而紧急停车时，引起原告母子恐慌并导致原告匆忙下车跌倒受伤，故壁逸旅馆对原告受伤存在一定责任，应当承担相应民事赔偿责任。第三，对于锦江之星公司的民事责任，本院认为，锦江之星公司与壁逸旅馆均系独立的民事主体并均确认双方存在加盟关系，壁逸旅馆事实上以锦江之星公司名义对外挂牌经营，锦江之星公司虽以其与壁逸旅馆之间的加盟协议提出抗辩，但该协议仅能内部约束其双方，该加盟协议对于契约外的善意第三人没有法律拘束力、也不得以此对抗善意第三人，故锦江之星公司应当对壁逸旅馆的民事责任承担连带赔偿责任。第四，原告本人作为成年人，在下车时未小心谨慎并因仓促紧张而导致跌倒受伤，原告自己对损害后果也负有一定责任。综上，结合本案具体情况，本院酌情确认被告壁逸旅馆及锦江之星公司连带承担原告损失的80%，其余20%损失由原告自行承担。对于原告诉请的损失，本院认定如下：1、医药费273.5元，有原告提交的医疗费用票据予以证明，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告按照住院天数并参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准计算为100元×5天﹦500元，予以支持；3、交通费185元，有原告提交的票据予以证明，予以支持；4、营养费，根据鉴定机构评定的营养期为60天，故本院根据原告伤情酌情按照每日50元予以支持为50元×60天﹦3000元，对原告主张超出部分不予支持；5、后续治疗费，本院根据鉴定机构评定意见予以支持12000元；6、护理费，根据鉴定机构评定的护理期为90天，原告按照上一年度居民服务平均工资标准计算为43654÷365天×90天﹦10764元，予以支持；7、误工费，因原告有固定收入但并未提交证据证明其存在实际误工工资损失或减少收入的事实，且被告已因此提出抗辩意见，故对该误工费不予支持；8、精神抚慰金，虽原告所受损伤未达到伤残等级，但该受伤事实确给原告的生活与精神带来一定痛苦与不便，故本院酌情支持1000元；9、鉴定费1900元，系因本案诉讼实际发生的费用，且已由原告预付给鉴定机构，故被告应根据其应承担的责任份额予以承担该鉴定费用并直接支付给原告。综上，原告损失共计为29622.5元。故被告壁逸旅馆与锦江之星公司应连带赔偿原告损失的80%即29622.5元×80%=23698元，其余20%损失即29622.5元×20%=5924.5元由原告张某某自行负担。据此，依照《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告锦江之星旅馆有限公司、被告昆明空港经济区壁逸旅馆于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张某某损失共计人民币23698元；二、驳回原告张某某的其余诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张某某负担276元，被告锦江之星旅馆有限公司与昆明空港经济区壁逸旅馆共同负担249元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  田阳二〇二〇年六月九日书记员  雷雪