河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初567号原告：王黎伟，男，汉族，1970年3月11日出生，住漯河市郾城区。委托代理人赵虎，河南强人律师事务所律师。被告：漯河市天盛置业有限公司，住所地：漯河市源汇区大吴庄西西城开发区建设指挥部。负责人王建涛，该公司经理。委托代理人李夏、程骞，河南强人律师事务所律师。被告：张海涛，男，汉族，1976年4月18日生，住址：河南省漯河市召陵区。原告王黎伟与被告张海涛、被告漯河市天盛置业有限公司（以下简称天盛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王黎伟及其委托代理人赵虎，被告天盛公司的委托代理人李夏、程骞，到庭参加诉讼。被告张海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但于2020年1月21日到庭对证据进行了质证。本案现已审理终结。原告诉请：一、要求确认2017年3月22日被告漯河市天盛置业有限公司与原告王黎伟签订的《承诺书》合法有效。二、判令被告给原告王黎伟指定的自然人或者法人办理天盛大厦3500平方米的房屋销售合同、开具销售发票、办理网签备案登记并交付房屋。三、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月3日、2015年2月13日、2015年3月24日被告张海涛分别向原告王黎伟借款100万元、500万元、200万元，截止到2015年3月24日总共借款为800万元。双方对上述借款约定期限为2个月（自2015年3月24日到2015年5月23日到期），利息为月息3分6厘。被告张海涛指定的收款账户为工商银行解放中路支行，帐号：62×××65，原告王黎伟向被告指定帐户转账支付了出借资金。张海涛上述借款实际使用于向被告天盛公司的天盛大厦项目投资。上述借款到期后被告张海涛长期拖延无力偿还。2017年3月22日被告漯河市天盛置业有限公司与原告王黎伟签订的《承诺书》1份，被告天盛公司自愿替被告张海涛偿还上述债务，用3500平方米房产抵偿张海涛所欠原告王黎伟的债务。被告应当依法将3500平方米的房产登记到原告王黎伟指定的主体名下。现被告公司的天盛大厦项目已经取得了预售许可证，但是被告天盛公司恶意毁约，据不给原告办理3500平方米的房产销售和网签备案登记手续，严重侵害原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请依法裁判。被告天盛公司辩称：一、关于《承诺书》法律关系的认定问题。王黎伟提供的《承诺书》第一条显示为：“甲方（天盛公司）承诺以不计价方式出让给乙方（王黎伟）坐落在西城区××路的天盛大厦内3500平方米房产，以抵偿乙方（王黎伟）与张海涛之间的全部债务纠纷，或销售回笼现金时以现金抵偿”。该核心内容表明《承诺书》是为担保债权实现而订立，法律关系应定性为债的担保。二、《承诺书》加盖天盛公司公章行为并未有效代表或代理印章主体天盛公司的真实意思表示，应认定无效。债务人张海涛不认识天盛公司的人，对《承诺书》毫不知情，也从未与天盛公司协商过替代自己还账的事情，也没有任何人提出过让天盛公司替自己还账。被告天盛公司与张海涛、王黎伟互不相识，与二人从无经济往来，张海涛和王黎伟之间的经济往来与天盛公司没有任何关系，因此天盛公司没有承担张海涛债务或者说向王黎伟还款的动机和理由，天盛公司出具《承诺书》不符合常理，也不存在合理性。该《承诺书》只加盖了一枚公司印章，无法定代表人、受托人或者经办人的签字，天盛公司并未与王黎伟就债务承担达成合意，王黎伟也未提供相关证明。2019年7月29日本案第一次质证时，提交了证人董某于2018年12月31日、2019年1年22日、2019年1年25日与王黎伟的三次电话录音，录音的内容说明王黎伟明确知道天盛公司从未做出过替张海涛还款的意思表示，该承诺书系杨永峰向王黎伟作出。2019年7月29日本案第一次质证时，证人董某证实，本人找杨永峰办事时，杨永峰让董某给王黎伟送了一个档案袋，据王黎伟称该档案袋里装的就是本涉案的《承诺书》，在王黎伟要求董某替他要账时，董某才知道《承诺书》的内容。2019年7月29日本案第一次质证的庭审笔录显示，王黎伟自称《承诺书》来自杨永峰，由董某转交，并称杨永峰是本案参与人与重大知情人，要求法庭对杨永峰进行调查。杨永峰当时系西城区管委会副主任，董某系中国农业发展银行漯河市支行的营业部主管，两人均不是天盛公司工作人员，也与天盛公司没有任何隶属和委托关系。天盛公司股东（大）会、董事会等公司机关就本案所涉事项毫不知情，从未作出过相关决议，王黎伟也未能证明其在订立担保合同或债的加入合同时存在董事会决议或者股东（大）会决议，更不可能进行了审查，因此，应当认定王黎伟构成恶意。综合以上，天盛公司不具有作出债的担保行为或债的加入行为的意思表示，债权人王黎伟取得该承诺书应推定为恶意，该《承诺书》对天盛公司无效。综上所述，天盛公司与王黎伟、张海涛之间的借款无关，天盛公司从未使用过该笔款项，《承诺书》的签订违反《合同法》、《公司法》、《第九次民商事审判工作会议纪要》的相关规定，应为无效合同，天盛公司不应该承担任何还款责任。经审理查明：2015年2月3日，原告通过银行帐户向被告张海涛转帐97万元，被告张海涛向原告出具借条，内容为：今借王黎伟现金壹佰（100）万元。2月13日，原告通过银行帐户向被告张海涛转帐485万元，被告张海涛向原告出具借条，内容为：今借王黎伟现金伍佰（500）万元，期限一个月，月息3分。（注：2015年3月12日还，如还不了，同意本人交西城区土地款中扣除）。3月24日原告通过银行帐户向被告张海涛转帐61.5万元，被告张海涛向原告出具借条，内容为：今借王黎伟现金捌佰（800）万元整，用西城区购地款票据作抵押，时间两个月，到期如不能还款，同意王黎伟去西城区退款。（注：截止2015年3月24日以前给王黎伟所有借款已全清，欠条未收回，借条作废）利息月息三分六厘。另查明：2017年3月22日，被告天盛公司向原告出具承诺书，甲方为被告天盛公司，乙方为王黎伟，内容如下：根据国家有关房产的规定，甲乙双方经协商一致，签订承诺书，以资共同信守执行。第一条、甲方承诺以不计价方式出让给乙方座落在西城区××路的天盛大厦内面积为3500平方米的房产。以抵偿乙方与张海涛之间的全部债务纠纷，或甲方销售回笼现金时以现金抵偿。第二条、乙方承担房产出让时所发生的一切税费。第三条、乙方不能干涉甲方的房产施工、销售、招商、经营及其它等所有事项。第四条、乙方为本合同主体，甲方指定的3500平方米房产办理权证时乙方可以指定第三人为主权登记方。本承诺一式贰份。甲乙双方各一份，被告天盛公司盖章。本案原告起诉后，被告要求对《承诺书》的印章和交叉内容形成的先后顺序进行鉴定，经鉴定：《承诺书》上的印章与被告提供的印章为同一枚印章；印章和交叉内容形成的先后顺序为先字后印。再查明：因原被告在案件庭审中都提到杨永峰（原西城区管委会的副主任），因杨永峰羁押于漯河市第一看守所，2020年1月7日，审判人员经向上级法院汇报同意后对其做笔录一份（此笔录经原被告质证），笔录中杨永峰证实：《承诺书》上的印章是董某盖的，董某是天盛置业和实际控制人。杨永峰与天盛公司没有任何牵连，天盛公司也不可能把印章给杨永峰。董某和张江峰借给张海涛将近一千万，张海涛具体用到哪我不清楚，后来董某要不回来这一笔钱了，感觉有风险，听说张海涛在西城区有1000万的土地保证金，董某找到我让把张海涛这1000万元的土地保证金退了，张海涛不同意，董某和张江峰向张海涛承诺这笔土地保证金先退给中间一个公司，这个公司再把钱提出来给董某和张江峰，张海涛再用钱的时候董某出面给他承诺，这个承诺书的前因就是为，今天才有这个事。本院认为，承诺生效时合同成立。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，原告与被告天盛公司签订的《承诺书》内容详尽具体，双方约定的权利义务具体明确，应该是双方当事人真实意思的表达。原告与被告张海涛借款真实，且债务到期，数额具体。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。综上所述，原告诉请要求：一、确认2017年3月22日被告漯河市天盛置业有限公司与原告王黎伟签订的《承诺书》合法有效。二、判令被告漯河市天盛置业有限公司给原告王黎伟指定的自然人或者法人办理天盛大厦3500平方米的房屋销售合同、开具销售发票、办理网签备案登记并交付房屋。本院予以支持。庭审中，被告天盛公司辩称被告王黎伟与杨永峰恶意串通，损害其公司利益，《承诺书》应无效，没有提供证据证明，只是阐述民九会议纪要的一些精神，本院对此辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第四十四条和第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、确认2017年3月22日被告漯河市天盛置业有限公司与原告王黎伟签订的《承诺书》合法有效。二、判令被告漯河市天盛置业有限公司给原告王黎伟指定的自然人或者法人办理天盛大厦3500平方米的房屋销售合同、开具销售发票、办理网签备案登记并交付房屋。本案诉讼费33900元，由被告漯河市天盛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  乔清霞审判员  杨 景审判员  吕亚杰二〇二〇六月三日书记员  张鑫鑫