文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11486号原告：上海颂巢实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵雪峰，总经理。委托诉讼代理人：董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。被告：上海康尼文具用品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵美珍，董事长。委托诉讼代理人：郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。原告上海颂巢实业有限公司与被告上海康尼文具用品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月9日、2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董伟中，被告委托诉讼代理人郁韶荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海颂巢实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付加工费人民币(以下币种相同)155,282元；2、判令被告支付逾期付款利息损失20,186.66元(以155,282元为基数，自2017年4月1日起至2019年6月1日止，按年利率6%计算)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月起，被告因经营所需，委托原告为其加工各种文具用品。截止至2016年7月21日，被告累计欠付原告加工费704,141.62元。双方于2016年8月8日对账，被告对欠款金额予以确认。经原告催讨，被告陆续向原告支付加工费484,577.30元，尚欠219,564.32元。双方在对账时遗漏了几笔加工费，对账之后又发生了业务往来，故被告在对账确认的款项之外还应支付原告加工费164,051元。原告曾就被告欠付的加工费起诉至法院，因被告不同意就对账后产生的费用164,051元一并处理，故原告向法院调整了诉讼请求，现原告就余款提起诉讼。审理中，原告变更诉请1金额为155,911.70元，变更诉请2金额为28,064.10元(以155,911.70元为基数，自2017年4月1日起至2020年4月1日止，按年利率6%计算)。被告上海康尼文具用品有限公司辩称，原告诉称的事实与理由不成立，不同意原告的诉讼请求。原告在前案审理中没有主张过本案所涉加工费，没有要求过一并处理。前案判决就双方之间的争议已经作出处理，原告所称对账时遗漏账目的事实不存在。原告诉请的业务款发生在2016年，即使原告主张的欠款属实，也已经超过诉讼时效，不应得到支持。经审理查明：2016年8月8日，被告在原告出具的《账目明细表》上盖章,确认账目经核对无误。该明细表显示，2014年11月5日至2016年7月21日期间，被告结欠原告加工费704,141.62元。该明细表记载的最后一笔应收款日期为2016年7月14日，摘要为“台湾A5/B5CJYB,A6BK手册，A5/A6拉链包”、应收款金额为29,650.10元，及摘要为“荷兰A6XXXX/台湾：A531BW-PV95”、应收款金额为53,457.63元；倒数第二笔应收款日期记载为2016年4月8日。2016年6月13日，原、被告签订加工合同。双方约定，原告为被告加工408本A53DBK文具用品，加工费为13元/本，540本A63DBK文具用品、加工费为11元/本，加工费合计11,244元，被告于原告交货后3个月内付款。2016年6月27日，原告向被告交付相应加工物，被告员工徐家和在送货单上签收。2016年7月13日，原、被告签订加工合同。双方约定，原告为被告加工1050本A5CJYB文具用品，加工费为17.50元/本，加工费计18,375元，被告于原告交货后3个月内付款。2016年7月21日，原告向被告交付加工物1055本，被告员工徐家和在送货单上签收。2016年7月13日，原、被告签订加工合同。双方约定，原告为被告加工600本A5CJYB文具用品，加工费为17.50元/本，加工费计10,500元，被告于原告交货后3个月内付款。2016年8月17日，原告向被告交付相应加工物，被告员工徐家和在送货单上签收。2016年10月11日，原、被告签订加工合同。双方约定，原告为被告加工640本东方公务系列文具用品,加工费合计13,000元，被告于原告交货后3个月内付款。2016年9月5日、2016年9月6日，原告向被告交付加工物计628本，加工费合计12,580元，被告员工徐家和、计正树分别在送货单上签收。2016年10月25日，原、被告签订加工合同。双方约定，原告为被告加工1400本TJ4843C文具用品,加工费为4.30元/本，计6,020元，被告于原告交货后3个月内付款。2016年11月14日，原告向被告交付相应加工物，被告员工计正树在送货单上签收。2016年10月26日，原、被告签订加工合同。双方约定，原告为被告加工1320本TJ2501S文具用品,加工费为8.50元/本，计11,220元，被告于原告交货后3个月内付款。2016年10月27日、2016年11月6日，原告向被告交付相应加工物，被告员工计正树在送货单上签收。2016年10月26日，原、被告签订加工合同。双方约定，原告为被告加工TJ1613CBU、TJ1613CBL、TJ1613CRD文具用品各200本、加工费为6.80元/本、计4,080元，TJ2501CBU、TJ2501CBL、TJ2501CRD文具用品各200本、加工费为5.50元/本、计3,300元，TJ4843CBU、TJ4843CBL、TJ4843CRD文具用品各200本、加工费为4.30元/本、计2,580元，合计9,960元，被告于原告交货后3个月内付款。2016年11月14日，原告向被告交付205本TJ1613CBU、199本TJ1613CBL、205本TJ1613CRD、210本TJ4843CBU、220本TJ4843CBL、220本TJ4843CRD、200本TJ2501CBU、199本TJ2501CBL、200本TJ2501CRD，加工费合计10,230.70元，被告员工计正松在送货单上签收。2016年12月16日，原告向被告交付400本NSKA5CJYB文具用品，加工费17.50元/本，加工费计7,000元，被告员工计正松在送货单上签收。2016年11月21日，原、被告签订加工合同。双方约定，原告为被告加工“客订16K笔记本(有人名)”3834本、“(无人名)”60本、加工费均为9元/本，“客记25K笔记本(有人名)”3834本、“(无人名)”60本、加工费均为8元/本，加工费合计66,198元。2016年12月19日，原告向被告交付16K(有人名)笔记本3859本，25K(有人名)笔记本3857本，16K、25K(无人名)笔记本各60本，加工费合计66,607元，被告员工计正松在送货单上签收。2018年7月，原告向本院提起诉讼，要求被告支付加工费383,615.32元并偿付利息损失，案号为(2018)沪0115民初51965号(以下简称51965号)，原告在审理中调整其诉请的加工费金额为219,564.32元。本院经审理后查明，被告签署的《账目明细表》显示截止至2016年7月21日被告结欠原告加工费704,141.62元，被告之后陆续向原告支付加工费484,577.30元，尚欠原告加工费219,564.32元。本院于2018年11月8日作出51965号民事判决，判令被告支付原告加工费219,564.32元及利息损失23,054.25元。被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审案号为(2019)沪01民终2350号(以下简称2350号)。上海市第一中级人民法院于2019年2月26日就该案组织双方进行谈话。原告在谈话中陈述，原、被告在2016年8月8日对账后还有业务往来发生的费用，因被告不认可，故原告在一审中变更了诉讼请求，准备另案诉讼。上海市第一中级人民法院于2019年3月18日作出2350号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告曾于2019年6月就被告欠付的剩余费用向本院提起诉讼，本院于2019年7月2日通知其按上海自贸区数字法庭简要操作说明直接立案，并将起诉材料退回原告。2019年8月13日，本院受理被告起诉原告买卖合同纠纷一案，案号为(2019)沪0115民初69749号(以下简称69749号)，被告在该案中诉请原告支付材料款312,046.67元及逾期付款利息。本院于2019年11月8日作出69749号民事判决，驳回被告的诉讼请求。被告在该案中举证了有徐家和签字的领退料单，并对原告举证的加工合同及有计正松签字的材料明细单真实性无异议。以上事实，由原告提供的加工合同、送货单、2350号案件谈话笔录、51965号案件庭审笔录、69749号案件庭审笔录、证据材料、《通知》，及原、被告的当庭陈述等予以证实。被告在质证时对原告提供的加工合同及送货单的真实性均不予确认。因原告提供了证据原件，被告也确认徐家和、计正松系其工作人员，被告在前案中对原告提供的加工合同上被告印章的真实性及送货单上徐家和的签字、明细单上计正松的签字真实性予以过确认，被告在本案中并未提出相应鉴定申请，故本院对其质证意见不予采纳。被告在质证时否认计正树系其工作人员，但原告提供的《上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证》显示，计正树的就业单位为被告，被告对计正树的身份作出不实陈述，且未对其签字提出鉴定申请，故本院对计正树签字的送货单的真实性亦予以确认。原告另提供送货单2份，旨在证明被告曾向原告购买价值2,135元的胶水。因双方就胶水建立的系买卖合同关系，被告不同意在本案加工合同纠纷中一并处理，故本案对其关联性不予确认，原告可另行主张权利。被告提供了2012年房屋租赁协议、环卫清运服务协议书、2014年3月悔过书，旨在证明原告法定代表人赵雪峰曾系被告的高级管理人员，有机会接触到被告的印章并可能在系争合同上偷盖，赵雪峰还伙同过计正松等人偷走被告设备，计正松可能帮助原告伪造证据。因被告提供的证据产生于2014年4月前，而本案业务发生在2016年，且被告提供的悔过书上并无赵雪峰的签字，被告抗辩的内容无有效证据证实，故本院对被告上述证据的证明效力不予确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间签订的加工合同系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认。本案主要争议焦点在于：一、原告诉请的部分金额是否包含在《账目明细表》中；二、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。关于焦点一，原、被告曾于2016年8月8日进行对账并形成《账目明细表》，该明细表记载的最后一笔应收款日期为2016年7月14日。根据原告举证的送货单，原告诉请中只有2016年6月27日的送货单时间在最后一笔应收款日期之前，其余均在之后。在之后发生的，属于对账后新产生的业务，在51965号案件中并未予以处理，原告现提供了加工合同及送货单，能够证明加工及交付事实，被告理应支付相应加工费。故本院对原告主张的2016年7月21日至2016年12月19日送货单项下应付加工费计142,532.70元，予以支持。在之前发生的，即2016年6月27日送货单项下加工费11,244元，因前案处理中也未涉及到该份送货单，且被告在审理中否认该份送货单的真实性，显然未针对该份送货单付过款，同时该份送货单所涉加工物的名称与最后一笔应收款并不相同，故本院采纳原告关于该份送货单所涉款项不包括在《账目明细表》中的主张。由此，被告尚应支付原告加工费计153,776.70元。至于被告对其印章及送货单上签字的真实性提出的异议，因与被告在前案中的举证、质证意见不符，且被告未提出鉴定申请，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告关于原告私盖印章及与被告工作人员串通的抗辩意见，亦无有效证据证实，故本院不予采信。被告未按约向原告支付加工费153,776.70元，显属过错，原告主张自2017年4月1日起至2020年4月1日止计算逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。但原告主张按年利率6%计算，无相应依据，本院不予采纳，本院依法予以调整。2017年4月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失应为17,430.48元，2019年8月20日至2020年4月1日期间，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失应为3,959.65元，合计为21,390.13元。关于焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。原、被告约定交货后3个月内付款，涉案最早一张送货单的付款时间为2016年9月27日前，如无法律规定的中止、中断情形，则诉讼时效期间至2019年9月27日止。根据原告提供的证据，原告曾在2019年2月26日上海市第一中级人民法院组织双方进行的谈话中明确表示被告还欠付原告加工费，原告将另行主张权利。原告随后也在2019年6月向本院寄交了起诉状等，本院于2019年7月2日出具《通知》确认收到原告的起诉材料，只是告知原告需通过数字法庭立案。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的相关规定，前述情形符合法律规定的诉讼时效中断情形。诉讼时效中断的，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。由此，原告于2020年2月提起本案诉讼并未超过诉讼时效。本院对被告关于诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下：一、被告上海康尼文具用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海颂巢实业有限公司加工费153,776.70元；二、被告上海康尼文具用品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海颂巢实业有限公司逾期付款利息损失21,390.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,980元，减半收取计1,990元，由原告上海颂巢实业有限公司负担90元，被告上海康尼文具用品有限公司负担1,900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡婷婷二〇二〇年六月一日书记员  陈 曦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。