山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终836号 上诉人（原审被告）：方田田。 委托诉讼代理人：刘俊前，东营市东营华海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：辛显旺。 上诉人方田田因与被上诉人辛显旺房屋租赁合同纠纷一案,不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方田田上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回辛显旺的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由辛显旺承担。事实与理由：一、一审程序错误。从合同形式看，涉案《房屋租赁合同》的签订人（出租方）除了方田田外，还有其丈夫梅建民。本案应当追加梅建民为被告参加诉讼，一审未予追加影响事实认定，程序错误。二、一审认定事实错误。1、辛显旺是完全民事行为能力人，对房屋实际面积应有基本判断，其将350平方米作出超出一倍的面积评估，不符合常理。一审判决认定辛显旺不具备专业知识及能力，对房屋面积重大误解符合一般社会常理，不符合逻辑。方田田所举《房屋租赁合同》由双方共同签署，应认定为真实有效的合同，不存在辛显旺重大误解的情形。2、一审判决未查明涉案《房屋租赁合同》中“700平”系谁所书，即作出辛显旺重大误解的判断，认定事实缺乏依据。3、辛显旺提交的合同手写部分不规范，另行手写或改写致使合同作废。方田田提交的合同既符合实际，也有微信聊天记录佐证，是双方合意结果，应认定为真实有效。4、辛显旺已经实际使用涉案房屋，一审判决仅依据辛显旺的陈述即认定存在重大误解，显失公正。 辛显旺辩称，1、签合同时只有方田田一人签名，不需要追加梅建民为本案当事人。2、签合同前去现场查看时，辛显旺觉得房屋有20多米宽、30多米长，面积应当能够接近700平，且合同也约定房屋面积为700平。3、方田田提交的350平方米的合同是她自己改的，辛显旺提交的合同所约定700平是方田田本人书写，方田田主张非其所写不属实。4、辛显旺通过微信圈获知涉案房屋的出租信息，方田田在广告里也称涉案房屋有700平。双方产生纠纷后，方田田就修改了合同，明显具有欺诈故意。5、方田田所称写错的合同作废正常，但一般作废的合同会现场销毁，不会将作废的合同交给相对方，方田田称辛显旺持有作废的合同不符合常理。6、方田田的房屋还没装门无法使用，辛显旺请师傅装门过程中，经专业师傅测量告知面积有问题，辛显旺才知道房屋的实际面积。 辛显旺向一审法院起诉请求：1.判令撤销其与方田田签订的《房屋租赁合同》；2.判令方田田向其返还房屋租金39666元、押金5000元，并支付利息162元（以44666元为基数，按年利率4.35%暂计算至2019年12月28日，要求支付至实际履行之日），以上共计44828元；3.诉讼费等费用由方田田承担。 一审法院认定事实：2019年11月23日下午14点左右，在涉案出租房屋内，方田田与辛显旺签订《房屋租赁合同》一份，合同载明：出租房屋坐落于东赵开发区港澳路77号二楼整体，建筑面积约700平，房屋质量良好；租赁期限自2019年11月28日至2020年11月28日；租金为39666元整；房屋押金5000元。方田田与辛显旺均在该合同最后一页签字捺印，落款时间为2019年11月28日。合同签订后，辛显旺按约定向方田田支付了房屋租金39666元及押金5000元，共计44666元，方田田向辛显旺交付了涉案房屋。 一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，除辛显旺提交的建筑面积填写为“700平”的《房屋租赁合同》外，方田田当庭提交了另一份建筑面积填写为“350平左右”的《房屋租赁合同》，抗辩称辛显旺提交的《房屋租赁合同》是双方已经作废的合同，辛显旺不予认可。根据庭审查明的事实，该两份《房屋租赁合同》的打印内容及条款完全相同，手写内容除建筑面积一项外全部由方田田个人填写，方田田仅凭口头陈述而无其他证据佐证，无法证实辛显旺提交的面积填写为“700平”的《房屋租赁合同》系双方已经作废的合同，故方田田应承担举证不能的法律责任，一审法院依法认定辛显旺提交的《房屋租赁合同》系真实的、有效的。该合同记载出租房屋的建筑面积为700平方米，而涉案实际出租房屋的面积仅为350平方米左右，虽然辛显旺曾亲自到过出租房屋内，但考虑到其自身并不具备相应的专业知识及能力，对房屋面积大小产生误解亦符合一般社会常理，且根据庭审中双方当事人的陈述，辛显旺在2019年11月28日之前，即租赁日期开始计算之前，就已经联系了方田田要求协商处理本案纠纷，至今并未实际使用该出租房屋。综合考虑本案案情，一审法院依法认定辛显旺在与方田田签订涉案《房屋租赁合同》时，对涉案出租房屋的面积存在重大误解，其要求撤销双方签订的《房屋租赁合同》，符合法律规定，依法予以支持。 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现辛显旺要求方田田返还其支付的租金39666元及房屋押金5000元，共计44666元，符合法律规定，依法予以支持。本案中，虽然方田田填写的出租房面积与实际面积不符，存在一定的过错，但辛显旺作为完全民事行为能力人，其亦应负有一定的注意义务，辛显旺没有尽到注意义务，亦应承担一定的过错。故辛显旺主张的逾期付款利息，依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、方田田于判决生效之日起十日内返还辛显旺房屋租赁费39666元及房屋押金5000元，共计44666元；二、驳回辛显旺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，减半收取398元，由方田田负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，方田田一审认可辛显旺所提交《房屋租赁合同》第一条约定的“700平”系其本人书写。辛显旺一审庭审陈述，其看房时有一间做了仓库，有一间有人租住，这两间没有打开看，方田田也没向其交付。方田田称，因房子钥匙问题，其让了辛显旺五天时间，辛显旺从2019年11月23日开始往涉案房屋搬东西，到11月27日找其退房。仓库和租住的两间原本商量在11月30日前全部搬出交付给辛显旺，因双方产生矛盾，所以未交付。 二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：一、本案应否追加梅建民参加诉讼；二、涉案《房屋租赁合同》应否被撤销。 本院认为，民事活动、民事诉讼活动均应当遵循诚实信用原则。辛显旺所持《房屋租赁合同》明确载明出租人为方田田，方田田亦认可出租人处方田田的签名系其本人所签。方田田虽主张辛显旺所持《房屋租赁合同》系因第二页有修改而作废的合同，但该合同中并无修改痕迹，也未注明已作废的字样，方田田对该合同既已作废为何原件由辛显旺持有亦未作出合理解释，本院对方田田上述主张依法不予采信。一审判决认定辛显旺所持《房屋租赁合同》真实有效并无不当。本案系双方因涉案《房屋租赁合同》发生的纠纷，辛显旺依据合同相对性以方田田为被告提起本案诉讼并无不妥，方田田的丈夫梅建民一审亦作为方田田的委托诉讼代理人参加了诉讼，本案并无追加梅建民为被告的必要，也不存在未追加影响事实认定的情形。方田田主张追加梅建民为被告参加诉讼无事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于涉案《房屋租赁合同》应否被撤销的问题。本院认为，辛显旺所持《房屋租赁合同》除辛显旺签名及个人信息外的手写内容均由方田田书写，辛显旺与方田田丈夫梅建民的微信聊天亦显示涉案《房屋租赁合同》文本由方田田方提供，故辛显旺主张方田田所持《房屋租赁合同》第一条约定的“350左右平”系方田田事后修改具有合理性，本院予以采信。方田田事后将涉案房屋面积修改为350平左右，表明其对涉案房屋实际面积是知悉的，其与辛显旺签订合同时却将面积约定为700平，明显具有虚构事实的主观故意。辛显旺不具有专业知识及能力，且房屋存在分割等影响面积判断的因素，合同所约定面积及租赁价格足以使辛显旺陷于错误认知，结合辛显旺于2019年11月27日在租赁日期尚未开始计算、房屋尚未完全交付之前就联系方田田要求退房的事实，本院认为辛显旺主张的撤销事由能够成立，一审判决撤销涉案《房屋租赁合同》并无不当，本院予以维持。 综上，方田田的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费796元，由方田田负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年六月十七日 法官助理 李静静 书 记 员 岳秀娟