广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1118号原告：何奕雄，男，1958年2月12日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：胡文华，广东八骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何界东，广东八骏律师事务所律师。被告：陈鉴鑫，男，1994年4月8日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：黄庆鹏，广东晨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭博豪，广东晨辉律师事务所实习律师。被告：陈奕明，男，1988年6月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：郑少芬，广东德韵律师事务所律师。原告何奕雄诉被告陈鉴鑫、陈奕明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何奕雄及其委托诉讼代理人胡文华、何界东，被告陈鉴鑫及其委托诉讼代理人黄庆鹏、郭博豪，被告陈奕明及其委托诉讼代理人郑少芬（由周俊锋变更为郑少芬）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何奕雄向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即连带赔偿原告各项损失1,122,079.2元（其中已评估财产损失1,058,979.2元，未评估电梯损失52,800元，预交评估费10,300元）；2.判令被告陈鉴鑫立即向原告支付2019年5月1日起至其清理残留物归还原告租赁场地止期间的租金，每月租金为4,400元，截止至2020年6月1日租金为57,200元；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈鉴鑫和被告陈奕明分别承租了原告的房屋和场地（位于揭阳市××镇××村××），其中被告陈鉴鑫承租了原告房屋的二楼和三楼，用于加工电子产品监控设备，被告陈奕明承租了原告的场地用于仓储货物。原告出租给被告陈奕明的场地为毛坯，场地所需所有水电工程均由被告陈奕明根据其实际使用需要自行安装。2019年1月23日19时56分许，被告陈奕明经营的场地发生火灾，后火势蔓延至原告房屋，造成原告何奕雄房屋严重受损，大量财物被烧毁。2019年3月8日，揭阳市消防支队蓝城区大队作出【2019】第01号《火灾事故认定书》，认定此次火灾起火部位为陈奕明经营的仓库办公室与南侧放货区通道西面墙边神台上方，起火点为距神台上方2.5米处的空气开关处，起火原因是空气开关处电线短路引燃堆放的货物引发火灾，即本次火灾事故起火原因责任在于被告陈奕明。被告陈鉴鑫承租原告的房屋作为加工监控设备场所，平时加工的货物都是每天清空，没有囤积货物情况。这次因接近过年，被告陈鉴鑫为准备年后货物充分供给客户，便大量囤货，对该大量囤货，被告陈鉴鑫却没有安排人员正常看管。又根据被告陈鉴鑫与原告签订的房屋租赁合同第十条约定，被告陈鉴鑫在经营过程应具备生产过程中的消防意识，对其生产经营场地应当配备相应消防器材设备，但被告陈鉴鑫并没有依约配备。原告认为被告陈奕明使用电器设备和空气开关不当引发用电短路，且用电设施与其堆放的货物没有保持安全距离，导致空气开关处电线短路引燃其堆放的货物引起火灾事故，造成原告房屋严重受损，大量财物被烧毁，被告陈奕明存在过错，其应承担赔偿责任；被告陈鉴鑫承租原告房屋，该房屋在承租期间，由被告陈鉴鑫直接使用和支配，原告将房屋交付给被告陈鉴鑫后，暂时失去对房屋的实际掌控，现被告陈鉴鑫大量囤货却没有安排相应人员在场看管，且经营过程中不具有消防意识，不依约配备相应的消防设备、遇火灾时不及时施救和报警，致使其大量堆放的货物起助燃作用加大火势使原告的房屋受损更加严重，被告陈鉴鑫存在过错，其应承担赔偿责任。被告陈鉴鑫对货物怠于管理使得货物在火灾中助燃加重火势和被告陈奕明过失起火是造成原告房屋严重受损和财物被烧毁的共同原因，被告陈鉴鑫和被告陈奕明对原告的房屋损失和财物损失应负连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起反诉，恳请贵院判如所请。被告陈鉴鑫辩称，对原告要求被告陈鉴鑫承担赔偿责任，法律和事实依据均不成立。1.根据火灾认定书可知，起火的原因是因陈奕明经营的仓库办公室南侧的放货区通道西面墙边神台上方空气开关处电线短路，引燃堆放的货物引发的火灾，其直接的责任在于被告陈奕明，火灾发生与被告陈鉴鑫没有直接的因果关系；2.被告陈鉴鑫承租原告加工场，在加工场上已配套了相关的消防设施设备，并非原告所称的没有依约配置相关消防设备，因刚好发生火灾的时间在春节前，因而被告陈鉴鑫在加工场里存有部分货物，属于正常现象，与引起火灾没有任何的因果关系，且被告陈鉴鑫在发现火灾时，第一时间组织人员进行救火及及时转移相关货物以尽量减少损失，也第一时间报警，但因火势太大，被告陈鉴鑫无法自己进行救火，也没办法对货物进行转移，因而原告称被告陈鉴鑫没有及时施救和存放货物造成火势助燃的说法明显是错误的；3.在本案中，原告自身也存在相应过错，其也应当对自己的过错承担相应的责任，根据原告与被告陈奕明的租赁合同约定，厂房是原告为被告陈奕明搭建，但原告并没有严格按照建筑设计防火规范中的要求，厂房与厂房之间间距应不小于6米的规定，按他们双方的合同约定，其搭建的厂房和被告陈鉴鑫的厂房之间的距离只有1米，如此近的距离才导致了本次火灾，轻易地透过了搭建厂房的窗户蔓延至被告陈鉴鑫的楼房，才造成了被告陈鉴鑫重大的经济损失，原告应当对其过失承担相应的责任；4.因本次火灾，被告陈鉴鑫与原告何奕雄的租赁合同在客观上已无法再继续进行，因而其租赁合同应当予以解除，同时原告应当退还被告陈鉴鑫已支付和预支付的相应租金，至于在火灾发生期间的租金，因合同已无法继续履行，在客观上其权利义务已经终止，对原告造成的损失应当由造成此次火灾发生的责任者承担相应的损失赔偿，而非被告陈鉴鑫承担。至于原告提到的电梯损失52,800元，其电梯是作为租赁场地的配套设施，在本次事故中造成的损失也应当是由火灾的责任人承担，而非被告陈鉴鑫承担。以上被告的理由说明了原告主张赔偿的对象是错误的，对被告陈鉴鑫的主张请求不成立，应当予以驳回。被告陈奕明辩称，一、原告何奕雄对本次火灾事故负有不可推卸的责任。首先，从被告与原告何奕雄一方于2017年1月8日签订的《土地租赁合同》内容上看，原告何奕雄出租给被告的土地是位于“自家庭院内”，与其住宅毗邻，明显存在安全隐患，该场地根本不适合搭建作为厂房使用，而原告何奕雄完全没有防患意识，明知被告要用做厂房仍然搭建予以出租，其过错行为是本次事故的起因；其次，从《土地租赁合同》第二条之（2）可以看出，原告何奕雄出租给被告的虽然是土地，但双方约定被告预交三年租金之后，由原告何奕雄用所收的租金负责该厂房的搭建，原告何奕雄所搭建的厂房是否符合相关安全标准、与其住宅的间隔距离（只有1米）是否合理安全被告完全无法控制，如果所搭建的厂房符合相关安全标准且与其住宅的间隔距离合理安全，那么一定不会造成如此后果，故原告何奕雄对本次火灾事故负有不可推卸的责任；再次，原告何奕雄作为起火仓库的出租人，没有尽到对租赁物进行安全监管的义务，也存在着过错。可见原告何奕雄对本次火灾事故明显存在过错，因此应对本次事故造成的直接经济损失承担相应责任。二、被告陈鉴鑫应对本次事故造成的直接经济损失承担主要责任。被告陈鉴鑫承租原告何奕雄的房屋作为加工监控设备场所，更是存在严重的安全隐患。根据原告何奕雄提供的现场监控录像可看到，其平时加工的货物每天都有清空，安全隐患还较小，但事故发生时，却存在大量囤货情况，而且其生产经营的物品易燃易爆，生产经营的场地在应当配备相应消防器材设备的情况下没有配备，缺乏消防意识，囤积大量易燃易爆货物，又没有安排人员正常看管，对货物安全的防患不到位，其货物在本次火灾中起到助燃的关键作用，使火势更猛火力更大，事故发生后也未能及时采取有效抢救措施，致使损失扩大，存在重大过错，因此被告陈鉴鑫应对本次事故造成的直接经济损失承担主要责任。三、原告何奕雄要求赔偿的损失数额明显缺乏事实依据，不合理、不合法。首先、本案在诉讼过程中，虽经揭东区人民法院委托，普宁市兴业资产评估事务所对本案所涉及的火灾造成的损失项目做出了《资产评估报告》，但该《资产评估明细表》中对部分物品价值的评定缺乏事实依据，依法不能做为认定本案实际损失数额的依据。理由是：1.《资产评估明细表》中楼房加固费以1,794.64平方米计算，评定价值412,767元，明显缺乏事实依据。《揭阳市消防支队蓝城区大队火灾事故认定书》（揭蓝应急消火认字2019第1号）认定本次火灾事故的过火面积是950平方米，而950平方米的过火面积中还包含了钢结构厂房的过火面积233.8平方米，因此实际上房屋的过火面积只有716.2平方米，而且《火灾后结构安全性鉴定报告》（南信鉴字2019第9号）中明确认定，需要采取加固补强措施的范围为6-8×C-E区域的柱、梁板，其他范围并不需要进行加固补强。2.钢结构厂房233.8平方米是被告与原告何奕雄约定由被告一次性支付给原告何奕雄三年的租金后，由原告何奕雄搭建的，该钢结构厂房不能做为原告何奕雄的损失，该损失价值应该予以剔除。3.《资产评估明细表》中所评定的“综合楼内墙批灰“清洁粉刷”“外墙马赛克”“外墙窗线条”“楼房检测费”等面积明显超过了消防部门认定的过火面积。4.外墙清洁费以及垃圾清理费的评定数额明显过高，存在不合理情况。5.《资产评估明细表》中列明的其他物品是否存于火灾现场，不能仅凭原告何奕雄所列的《财产损失清单》予以确认，没有充分证据予以证明存于火灾现场的相关物品损失应该依法予以剔除。其次、原告何奕雄主张未评估电梯项损失52,800元无事实依据。本次火灾事故并没造成电梯损失的事实，原告何奕雄也提不出相关证据证实损失的存在，因此其请求缺乏事实依据，请法庭依法予以驳回。综上所述，被告认为原告何奕雄、被告陈鉴鑫对本次事故造成的直接经济损失应承担主要责任，另外，原告何奕雄要求赔偿的损失数额明显缺乏事实依据，存在不合理、不合法的情况，请法庭根据本案事实，依法做出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据《资产评估报告书》和《何奕雄综合楼火灾后结构安全性鉴定报告》，本院认定如下：评估单位普宁市兴业资产评估事务所接受本院委托后经现场勘查（原告、二被告均到现场），评估单位根据评估标的的具体情况，作出《资产评估报告书》初稿，被告陈奕明对《资产评估报告书》提出异议，评估单位对异议作出复函后依法作出普资评执字（2019）第16号《资产评估报告书》，故《资产评估报告书》系本院依法委托有资质的评估机构依法定程序作出的，本院对《资产评估报告书》依法予以采纳。《资产评估报告书》中价格评估标的包含了升降机一台。两被告虽对《何奕雄综合楼火灾后结构安全性鉴定报告》提出异议，但均未提供相关证据予以反驳，故本院对《何奕雄综合楼火灾后结构安全性鉴定报告》予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈鉴鑫于2017年10月26日签订了《租赁合同》，合同主要内容为：1、租赁地址：揭阳市xx镇xx村自建厂房二楼至三楼合共800平方米；2、租赁期限：五年（即2017年12月1日至2022年12月1日；3、租金一年52,800元，付款方式为陈鉴鑫预付何奕雄最后一年（即2021年12月1日至2022年12月1日）的租金52,800元，剩余租金按每半年预付租金26,400元；4、租赁期限内，水、电、税收、消防由陈鉴鑫负责，陈鉴鑫经营生产过程中需具备消防意识，具备相应的消防设备，涉及房屋主体修缮等费用由何奕雄负责；5、在租赁过程中，双方如一方有特殊情况需提前解除协议，必须提前一个月通知对方，双方协商同意后解除协议并结算租金，退还预付租金或交纳实际费用（在不违反合同的情况下如租期不到三年，何奕雄有权不退还预付租金，如遇政策性征地或者因何奕雄主观因素导致租赁无法继续进行，何奕雄应退还所有预付租金）。合同签订后，被告陈鉴鑫向原告支付了2017年12月1日至2019年5月1日的租金79,200元并预付最后一年租金52,800元，原告加装了货运电梯。2017年1月8日，原告何奕雄委托其儿子何浩胜（公民身份号码：xx）以何浩胜的名义与被告陈奕明签订了《土地租赁合同》，合同主要内容为：1、租赁土地面积及位置：何奕雄位于自家庭院内面积为252平方米（四至：东起何浩胜自建住宅墙壁1米处，西至平房屋檐滴水外2米处，北至庭院道路旁，南至围墙）的空地；2、土地用途及租赁方式：土地用途为仓库及办公，陈奕明一次性向何奕雄预交3年租金49,800元用于搭建新厂房，搭建的新厂房归何奕雄所有，水电工程由陈奕明承担；3、土地租赁期限及租金支付：租赁期限为6年，即自2017年1月10日至2023年1月9日，每年租金16,600元，陈奕明应自合同签订之日起15天内向何奕雄支付三年租金49,800元，三年之后应提前三个月预交半年租金；4、租赁期限内，如因不可抗力致使合同无法履行，合同可以变更或解除，双方互不承担责任。合同签订后，原告按约定搭建了单层铁皮结构供被告陈奕明使用，该简易厂房与原告四层厂房间距为1米。该简易厂房的水电设施包括引起火灾的空气开关均由被告陈奕明自行安装。另查明，2019年1月23日，原告自建的位于xx镇xx村的房屋发生火灾，揭阳市消防支队蓝城区大队于2019年3月8日作出揭蓝应急消火认字[2019]第01号《火灾事故认定书》，认定2019年1月23日19时56分许，揭阳市xx镇xx村陈奕明经营的仓库（房东：何奕雄，单层铁皮结构）发生火灾。火灾造成陈奕明经营的仓库及仓库东面厂房（房东：何奕雄，四层混凝土结构，何奕雄使用第一层和第四层作为针织厂房，陈鉴鑫使用第二层和第三层作为监控设备仓库）第二层全部烧损，第一、三、四层西面房间局部过火，过火面积950平方米，主要燃烧物质为牙签、塑料杯等一次性生活用品存货和监控设备存货及家具家电一批。起火原因为：起火时间为2019年1月23日19时56分许，起火部位为陈奕明经营的仓库办公室与南侧放货区通道西面墙边神台上方，起火点为距神台上方2.5米处的空气开关处，起火原因为空气开关处电线短路引燃堆放的货物引发火灾。又查明，发生火灾时原告何奕雄的儿子及时报火警，两被告均未在现场，两被告知道发生火灾后赶赴现场并由被告陈鉴鑫的胞弟和被告陈奕明报火警。原告、两被告均尽力灭火，但由于火势太大无法灭火，也均无法及时转移财物。又查明，原告出租给两被告的厂房均配备了灭火器，原告和两被告承租使用后也均配备了灭火器。又查明，火灾发生后，根据原告儿子何建浩的委托，揭阳市南信建设工程质量安全评估中心于2019年3月11日出具南信鉴字[2019]第9号《火灾后结构安全性鉴定报告》，该报告对综合楼首层火灾后建筑结构做出鉴定评级，即何奕雄综合楼二层6-8×A-E的结构构件详细鉴定等级评级如下：1.6-8×C-E区域的结构构件为c级；2.6-8×A-C（楼梯间）区域的结构构件为b级。该评估中心据此建议如下：1.受鉴范围内6-8×C-E区域的柱、梁板受灾后混凝土强度明显下降，混凝土实际强度较低，钢筋受火后强度降低，明显影响构件承载，应对受鉴范围内结构构件采取加固补强措施；2.必须清除混凝土表层的烧伤层，并采取措施提高结构的耐久性；3.受鉴范围内的填充墙直接受火烧、灼伤，砂浆出现酥松现象，宜拆除重新砌筑；4.修复混凝土板裂缝、渗漏；5.在以后装修、改建或使用过程中，应使用轻型建筑材料，或减少使用荷载，做好该综合楼的维护保养，及时消除各种影响该综合楼耐久性的不利因素，确保该综合楼的合理使用寿命。又查明，火灾发生后被告陈鉴鑫与原告协商解除合同，但由于被告陈鉴鑫仍有大量货物堆放在承租厂房，故原告未予同意。火灾发生后，两被告均未赔偿原告的损失。再查明，根据原告的申请，本院依法委托普宁市兴业资产评估事务所对原告的房屋因火灾造成的损失和屋内受灾物品的损失进行评估，普宁市兴业资产评估事务所于2019年8月20日出具《资产评估报告书》初稿，经送达原、被告后，被告陈奕明对初稿的评估结果提出异议，普宁市兴业资产评估事务所对异议复函后于2020年4月22日作出普资评执字（2019）第16号《资产评估报告书》，评定xx镇xx村何奕雄的房屋因火灾造成的损失和屋内受灾物品损失合共1,058,979.2元，原告为此支付了评估费10,300元。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。关于各方当事人应承担的责任比例的问题。原告虽不是本案引起火灾的直接侵权人，但其出租给被告陈奕明的简易厂房由其搭建，该简易厂房距原告的四层楼房仅1米，即未留足够安全距离，存在安全隐患，且原告对被告陈鉴鑫堆放易燃易爆的货物与简易厂房未留安全距离疏于管理，简易厂房发生火灾引燃被告陈鉴鑫承租的厂房，造成被告陈鉴鑫及原告本人的财产损失，原告存在过错，应当承担相应的过错责任。被告陈鉴鑫堆放易燃易爆的货物与简易厂房未留足够安全距离，其未尽安全注意义务，其与原告签订的《租赁合同》中约定租赁地方的消防由陈鉴鑫负责，但陈鉴鑫将租赁地方用于办公、工人包装货物场所、仓库时虽然配有一些灭火器，却没有经过消防部门检查及安全生产许可，对其自身造成的财产损失及造成原告的房屋及屋内物品损失，应当承担相应的过错责任。本案引起火灾的原因系被告陈奕明在其承租的简易厂房内安装的空气开关处电线短路引燃堆放的货物引起，造成原告及被告陈鉴鑫的财产损失，被告陈奕明未尽安全注意义务，应当承担相应的过错责任。结合火灾造成各方当事人的财产损失的原因力及原因力的大小，对原告的财产损失，本院酌定被告陈奕明承担60%的责任，原告及被告陈鉴鑫各自承担20%的责任。关于两被告如何赔偿原告的财产损失的问题。侵害他人民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，结合《资产评估报告书》的评估结果，原告因本次火灾造成的财产损失1,058,979.2元由被告陈鉴鑫承担20%的赔偿责任，被告陈奕明承担60%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任，即被告陈鉴鑫应当赔偿原告财产损失211,795.84元，被告陈奕明应当赔偿原告财产损失635,387.52元。《资产评估报告书》中已包含升降机的损失，故原告请求两被告赔偿未评估的货运电梯损失52,800元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告的财产损失系被告陈奕明的简易厂房发生火灾引燃被告陈鉴鑫承租的厂房，两被告对造成原告的财产损失没有共同的故意，也没有共同的过失，不属于共同侵权，且本院认定被告陈鉴鑫承担20%的责任，被告陈奕明承担60%的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，原告请求两被告连带赔偿其财产损失，缺乏法律依据，本院依法不予支持。关于原告请求被告陈鉴鑫立即向原告支付2019年5月1日起至其清理残留物归还原告租赁场地止期间的租金，每月租金4,400元，截止至2020年6月1日租金为57,200元的问题。火灾发生时，被告陈鉴鑫短时间内赶到现场组织救火，其胞弟也及时报警，尽力减少了损失，火灾发生后，被告陈鉴鑫与原告协商解除《租赁合同》未果，其已搬走未被烧毁的货物，剩下被烧毁货物残留物是另案损害标的物，需待另案处理后才可搬离，其也没有继续使用承租的厂房，由于火灾导致事实上被告陈鉴鑫也无法继续使用厂房，双方已因不可抗力导致无法实现租赁厂房的目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……；”的规定，被告陈鉴鑫与原告签订的《租赁合同》自火灾发生之日起，即于2019年1月24日解除。合同解除后双方的权利义务应根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定予以处理，因此，原告与被告陈鉴鑫的《租赁合同》解除后，余下租赁权利义务终止，对于原告在此次事故中造成的租赁物等的损失，本院已在上述中做出处理，所以原告的该请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈鉴鑫应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何奕雄财产损失211,795.84元；二、被告陈奕明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何奕雄财产损失635,387.52元；三、驳回原告何奕雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,706元，由原告何奕雄负担2,170.1元，被告陈鉴鑫负担1,383.97元，被告陈奕明负担4,151.93元；评估费10,300元，由被告陈鉴鑫负担2,060元、被告陈奕明负担8,240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审判员  陈东升二〇二〇年六月三十日书记员  陈婷丽附：本案相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。