河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1379号原告：褚清果，女，汉族，1971年4月9日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李晖、王卓，河南永晖律师事务所律师。被告：华盟路桥建设有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路******。法定代表人：许西辰，总经理。委托诉讼代理人：罗会宝，该公司工作人员。被告：任继勇，男，回族，1983年9月29日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：郭书铭、刘小东，河南诚然律师事务所律师。第三人：洛阳黄河同力水泥有限责任公司，住所地，住所地洛阳市宜阳县城关乡城东开发区iv>法定代表人：陈立新，总经理。委托诉讼代理人：杨宏运，河南锐达律师事务所律师。原告褚清果与被告华盟路桥建设有限公司（以下简称华盟路桥公司）、任继勇不当得利纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚清果及其委托诉讼代理人李晖，被告华盟路桥公司的委托诉讼代理人罗会宝，被告任继勇的委托诉讼代理人刘小东，第三人洛阳黄河同力水泥有限责任公司（以下简称同力水泥公司）的委托诉讼代理人杨宏运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚清果向本院提出诉讼请求：1.判令华盟路桥公司、任继勇连带支付褚清果代付水泥款本金203252元；2.判令华盟路桥公司、任继勇连带支付逾期付款利息296922.46元（自2015年12月11日起算至2019年11月27日止），并按年利率24%支付利息至实际付款日止；3.本案诉讼费用由华盟路桥公司、任继勇承担。事实与理由：褚清果以同力水泥公司名义向华盟路桥公司、任继勇供应水泥款共计633252元，水泥款褚清果已代华盟路桥公司、任继勇向同力水泥公司全部先期支付，经结算华盟路桥公司、任继勇剩余203252元未支付，经催讨无果，故诉至法院。华盟路桥公司辩称，褚清果不是适格的诉讼主体，不应当作为本案原告。首先，按照合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生效力，只有合同当事人一方才能基于合同向另一方提出请求或提起诉讼，不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。华盟路桥公司是嵩县跨湖大桥工程的承建者，与该公司签订《同力水泥买卖合同》的主体系同力水泥公司，而非褚清果个人。其次，涉案合同的最后落款处为同力水泥公司加盖印章，褚清果仅作为业务联系人进行了签字。由此可见，褚清果在本案中的行为要么是职务行为，要么是代理行为，但无论其行为如何定性，其法律后果的归属均为同力水泥公司。综上，根据合同相对性原则，与华盟路桥公司形成合同关系的并非褚清果个人行为，该合同并不能对其产生效力。因此褚清果对华盟路桥公司的诉讼没有任何事实和法律依据，请驳回褚清果的诉讼请求。任继勇辩称，1、任继勇作为被告主体不适格，应驳回褚清果对任继勇的起诉或驳回其对任继勇的诉讼请求。褚清果的民事诉状中所述的“嵩县跨湖大桥建设工程”，项目名称为“S323嵩县绕城段改建工程”，系嵩县公路管理局发包给华盟路桥公司的工程，华盟路桥公司系该项目的施工方，任继勇系华盟路桥公司在该工程中负责后勤保障的后勤部部长，为此，华盟路桥公司曾在2015年6月23日作出华盟办（2015）第18号文件及嵩县公路管理局于2015年6月25日作出嵩公路和[2015]44号文件，均可以证明。故任继勇在涉案工程项目中从事的系职务行为，在本案中不应承担任何责任。2、褚清果与华盟路桥公司、任继勇之间均不存在直接的合同关系，褚清果提起本案诉讼，其主体不适格，依法应当驳回褚清果的起诉或诉讼请求。3、关于陆续通过银行转账、以物抵债、押金折抵货款、供货不足扣款、垫付罚款等方式支付给褚清果货款金额共计630000余元，货款已支付完毕。任继勇曾多次催促褚清果见面对已付款进行清算，但褚清果迟迟不予见面，并提起本案诉讼。综上，请求依法驳回褚清果的起诉或诉讼请求。第三人同力水泥公司参加诉讼称，褚清果在诉状中所陈述的基本是事实，我们单位也出具了证明。褚清果已代付华盟路桥公司、任继勇欠我公司的货款203252元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月26日，华盟路桥建设有限公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部（买受人甲方）与洛阳黄河同力水泥有限责任公司（出卖人乙方）签订《同力水泥买卖合同》，约定甲方向乙方购买水泥85000吨，按当日基准价计算总金额为24855000元，结算以甲方实际用量为结算依据；付款方式为先款后货，按提货卡依次发货；甲方所付货款必须直接汇入乙方银行账户或交到乙方财务部门，乙方不允许其他任何单位和个人代收货款，甲方将货款交给其他单位和个人造成甲方的损失，乙方不承担责任；合同有效期为2014年5月26日至2015年5月25日。该合同尾部甲方签章处加盖有“华盟路桥建设有限公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部”字样印章，业务联系人处为任继勇签名；乙方签章处加盖“洛阳黄河同力水泥有限责任公司水泥合同专用章”字样印章，业务联系人处为褚清果签名。2015年12月10日，任继勇出具欠条一份，载明：截至贰零壹伍年十二月十日欠褚清果水泥款伍拾伍万元整（55万元）。2016年7月26日，赵付良、李前进、马向阳等出具证明一份，载明：“5月29号-6-7月26号止共计散装水泥吨数887.82吨/270元，共合计钱数239711.4元，支付散装水泥款额共计235000元（下欠款4711元未付）。5月29号之前结算下欠款共计78541元（总合计下欠款额83252元未付）。2016年3月份至2016.7.26止总欠（捌万叁仟五拾贰）止2016年7月26号前算清赵付良2016.7.26号李前进马向阳华盟路桥建设有限公司”。庭审中，褚清果称，其已代华盟路桥公司垫付了全部水泥款，“证明”内容是对双方在2016年5月至7月产生的新业务所欠的金额，与2015年12月10日的欠款没有任何关系，系两笔不同时间段供货的结算。华盟路桥公司及任继勇均认为签订合同的相对方是华盟路桥建设有限公司省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部，褚清果不具有本案原告诉讼主体资格。在审理过程中华盟路桥公司出具了“证明”，表示对任继勇所支付的款项及结算行为，均予认可。另，任继勇认可其出具“欠条”中载明的水泥款，但称该水泥款已支付完毕。任继勇提交以下证据材料：1.2015年7月18日，同力水泥公司出具收据三份，因褚清果串货，被同力水泥公司罚款三次共计6395元。2.2015年12月10日，褚清果出具收条一份，载明：今收到华盟路桥建设有限公司水泥罐押金贰个计肆万元整（嵩县大桥工地用）；3.2016年4月13日，嵩县公路管理局S323嵩县绕城段改建工程项目部向褚清果转款10万元；4.2016年6月24日、6月27日，同力水泥公司散装水泥出厂过磅单两份及称重单，因褚清果供货不足，应扣除相应的货款；5.2017年1月26日，嵩县公路管理局S323嵩县绕城段改建工程项目部向褚清果转款25万元。同日，赵元立（系褚清果之夫）出具收据一份，载明：今收到水泥款贰拾伍万元整酒20件2万元正250000元整，系付水泥款；6.2017年11月23日，马向阳向褚清果转款8万元；7.2016年9月3日双方结算的“证明”复印件一份：“7月30日-8月份水泥款共计205221.2元，华盟路桥项目部已付金额21万元整……。经7月26日结算下欠水泥款83252元减去8月份结余款4779元，还下欠水泥款共计78473元整”。以上证据证明任继勇已支付或实际产生应有褚清果个人承担的款项应予扣除，且经赵付良等人与褚清果最后结算，还欠水泥款78473元。褚清果对银行转账方式的还款43万元（10万元+25万元+8万元）予以认可，但对任继勇举证除此之外的其他款项与本案无关，另对任继勇提交的“证明”复印件不予认可，任继勇亦未提交原件。另查明，褚清果于2019年6月19日，起诉主张华盟路桥公司、任继勇支付拖欠的同笔水泥款，本院作出（2019）豫0303民初2803号民事判决书，驳回褚清果的诉讼请求。本院认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，同力水泥公司与华盟路桥公司签订水泥买卖合同后，在华盟路桥公司未完全按照合同约定的先款后货的付款方式向同力水泥公司实际全额支付货款，而实际取得供货。褚清果作为同力水泥公司的业务联系人及供货中间人，按照同力水泥公司的业务要求，已将华盟路桥公司所欠货款全部清偿，且同力水泥公司认可华盟路桥公司尚欠货款已经全部结清，褚清果作为代偿人有权请求华盟路桥公司支付剩余拖欠货款。在审理过程中，华盟路桥公司称其认可任继勇所支付的款项及结算行为，本院予以确认。关于尚欠货款数额的认定问题。原告依据其与同力水泥公司结算后所确认的203252元来认定，因同力水泥公司自供货至今未与华盟路桥公司进行过任何结算，华盟路桥公司通过褚清果的购货金额及向褚清果实际支付的金额，同力水泥公司均不能明确，故对褚清果据此主张的该项结算数额，本院不予支持。任继勇提交的双方于2016年9月3日在供货过程中结算尚欠水泥款78473元的“证明”，虽系复印件，但内容能够与原告主张的2016年3月至2016年7月26日期间所欠水泥款83252元的“证明”的内容相互印证，故本院予以确认。因双方均不否认在两份“证明”出具后，项目部于2017年另有超出“证明”金额的还款，故任继勇主张原告所诉任继勇于2015年12月10日出具55万元水泥款的欠条中的款项已经偿还完毕，双方最后结算为其提供“证明”中78473元的答辩意见，本院不予确认。故对双方结算水泥款的认定应以褚清果主张的任继勇于2015年12月10日出具的55万元及任继勇提供的证明中确认的78473元，即总计628473元（55万元+78473元）进行认定。关于任继勇主张的如下还款：2016年4月13日转款10万元、2017年1月26日转款25万元、2017年11月23日转款8万元，以上共计43万元的转款，褚清果均与认可，本院予以确认并在结算款项中予以扣除。关于任继勇主张通过以物抵债方式进行的还款2万元，褚清果予以否认，且该日项目部确有银行转账还款25万元，任继勇提供收据中载明的“酒20件2万元正”，并未在收据总额中包含，故证据不足，对任继勇主张的该项答辩意见，本院不予确认。关于任继勇主张的褚清果收取华盟路桥公司水泥罐押金4万元应在尚欠款项中抵扣的答辩意见，因褚清果否认，且庭审时任继勇确认抵押物尚在公司项目部保管，未予返还，故该款项不在结算款中予以扣除。关于任继勇主张因褚清果串货，项目部代替其支付的罚款6395元，发生在任继勇出具欠条的日期2015年之前，应视为该笔款项双方已经进行了结算。关于任继勇主张的供货不足部分的货款，也系发生在双方对同期货款已经结算之后，故任继勇主张该笔款项进行抵扣的答辩意见，本院亦不予确认。任继勇主张的还款43万元，依法予以扣除后，尚欠货款198473元（628473元-43万元），华盟路桥公司应予偿还，任继勇以出具欠条的方式对尚欠褚清果的货款予以确认，故任继勇与华盟路桥公司对此款项应共同承担还款责任。关于褚清果主张的上述未偿款项的利息，因双方未确定还款时间，故依法应自褚清果首次起诉主张之日即2019年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上，按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、华盟路桥建设有限公司、任继勇于本判决生效后十日内偿还褚清果货款198473元；二、华盟路桥建设有限公司、任继勇于本判决生效后十日内支付褚清果逾期还款的利息（以本金198473元为基数，自2019年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回褚清果的其他诉讼请求。如果华盟路桥建设有限公司、任继勇未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4400元，由华盟路桥建设有限公司、任继勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 川二〇二〇年六月二十八日书记员 赵红霞