山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3087号 上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地，潍坊市高新区北宫东街与金马路路口新华大厦****。 代表人：张谦，总经理。 委托诉讼代理人：王**，男，1984年1月1日出生，汉族，该单位职工，住。 被上诉人（原审原告）：葛金海，男，1964年1月10日出生，汉族，，住高密市 委托诉讼代理人:郭振邦，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹勇，男，1978年8月12日出生，汉族，，住高密市 原审被告：李汝，女，1978年10月2日出生，汉族，，住高密市 原审被告：张砚刚，男，1975年12月23日出生，汉族，，住高密市 上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人葛金海、曹勇、原审被告李汝、张砚刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：依法撤销（2019）鲁0785民初2119号民事判决；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人葛金海医疗费233672.36元是错误的，理由如下：一、本案中，被上诉人曹勇驾驶与驾驶证准驾车型不相符合的车辆与被上诉人葛金海发生事故，且事故发生后弃车逃逸的行为，属于上诉人《机动车综合商业保险免责事项说明书》中规定的责任免除情形。该责任免除部分中第二十四条“......下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”中第（二）项驾驶人有下列情形之一者……，其中第1、4款的规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”；二、按照《道路交通事故处理程序规定》对交通肇事逃逸的定义，交通肇事逃逸，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为，交通肇事逃逸分为驾车逃逸、弃车逃逸以及潜逃藏匿三种情形。本案中，被上诉人曹勇的行为明显系交通肇事逃逸行为，属于法律禁止性规定的情形。按照《保险法解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被保险车辆鲁Ｖ×××××自2017年开始就在上诉人处投保交强险及商业第三者责任保险，投保人为张砚刚，上诉人已将背面印有免责条款的保险单交付于原审被告张砚刚，而且张砚刚还在机动车综合商业保险免责事项说明书中签字。2018年该车辆继续由原审被告张砚刚在上诉人处投保，投保人仍为张砚刚。对此，上诉人已经按照《保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，......”向投保人张砚刚进行了提示。综上，一审判决适用法律错误，认定事实不清，判决错误，请求依法改判上诉人在商业第三者责任限额内不承担赔偿责任。 被上诉人葛金海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人曹勇答辩称：2018年原车主张砚刚在为涉案车辆投保交强险和第三者责任险时，上诉人对免责条款未尽到提示和明确说明义务，故免责条款对被保险人不生效，对买车人亦不生效。一审法院判决其不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告李汝述称：其与涉案事故无关联，不是侵权责任人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告张砚刚述称：2018年，其在为涉案车辆投保交强险和第三者责任险时，上诉人对免责条款未尽到提示和明确说明义务，故免责条款对被保险人不生效。其于2019年1月25日将涉案车辆出卖给曹勇，并实际交付车辆，不再管理使用，故一审法院判决其不承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原告向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费243672.36元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2019年3月14日，曹勇驾驶鲁Ｖ×××××号轻型封闭货车沿高密市密水街道大尹村村内东西路由西向东行驶至事故地点，与站在路南边的葛金海发生交通事故，造成车辆损坏，葛金海受伤，曹勇弃车逃逸。高密市公安局交警大队认定：曹勇驾驶与准驾车型不符的车辆、未安全文明驾驶、事故后弃车逃逸，承担事故全部责任，葛金海无责任。 原告受伤后，当即被送到高密市中医院住院治疗，并于2019年5月24日出院，支出医疗费233109.86元。另外在住院期间，因病情需要，原告购买人血白蛋白花费7360元，购买营养粉剂支出202.50元，同时支出专家会诊费3000元，高密市中医院在证明中对此作了说明。事故发生后，被告曹勇为原告垫付住院费用12504元，原告称其提起诉讼的数额中未包括其中的2504元。被告曹勇为原告垫付押金10000元，另外垫付医疗费2504元，原告称所起诉的医疗费中包括垫付押金10000元，但不包括2504元。 鲁Ｖ×××××号车辆在被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险50万元且不计免赔，该车辆的投保人和被保险人为张砚刚。事故发生在保险期间。 在诉讼过程中，原告称车辆实际车主为张砚刚，但不清楚张砚刚与原告系雇佣关系还是借用关系，无相关证据提供。被告曹勇及张砚刚均称事故车辆已经由曹勇购买，张砚刚提供买卖协议一份，以证明其已将事故车辆以13000元的价格于2019年1月25日卖给了曹勇，曹勇对此无异议，原告称该协议是后补的，但无证据证明。 被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司第二次开庭时提供鲁Ｖ×××××号车辆在该公司投保情况的记录和机动车综合商业保险免责事项说明书，能够说明投保人张砚刚曾就该车辆于2017年和2018年分别投保了交强险及商业综合商业保险，但机动车综合商业保险免责事项说明书只有一份，有张砚刚签名，但无签署时间。张砚刚称，该机动车综合商业保险免责事项说明书系其于2017年投保时所签，2018年时并未签署免责事项说明书。另外，该保险公司称，在给付投保人的保险单背面已就应予以免责的曹勇在事故中的逃逸等违章情形用加黑字体作出提示，但并未提供该保险单证明；经询问张砚刚代理人，其称需庭后核实，后来书面回复一审法院张砚刚未收到保险单原件。 一审法院认为，被告曹勇驾驶机动车，与原告发生事故，致原告受伤，经交警大队认定，曹勇承担事故全部责任，原告承担事故次要责任，有交警大队事故认定书予以证实，予以确认。应以此作为处理本案的基本证据。 原告对其医疗费243672.36元提供了相关病历、门诊部证明、费用明细表、医疗费单据等，足以证明其支出医疗费233109.86元的情况属实。同时，原告提供的高密市中医院的证明中也对原告购买人血白蛋白花费7360元、营养粉剂支出202.50元、专家会诊费3000元作出说明，系原告病情必须的支出，予以支持，应认定的原告医疗费用共计为243672.36元。 本案的焦点问题为被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在本案中是否可以免责。 一审法院认为，事故后弃车逃逸和驾驶与准驾车型不符的车辆，并非保险公司可以免责的法定事由。对此，安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司仍应当尽到必要提示说明义务，但从该保险公司的举证情况看，2017年和2018年两次投保仅提供出一份免责事项说明书，而投保人张砚刚称只在2017年签署了一份，2018年并未签署，安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司并未进一步提供证据证明，其称在保险单原件背面有相应提示，但其和张砚刚并未提供出该保险单，安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不能证明对本案曹勇在事故中的违章情形予以免责尽到了提示等义务，因此，安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不能免责。由于曹勇在本次事故中承担全部责任，且原告主张的医疗费并未超出张砚刚投保的交强险和商业第三者责任保险金额，被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应当对原告因事故造成的医疗费支出243672.36元予以赔付。 被告张砚刚已将车辆出卖给曹勇且已交付，所有权已经转移，对车辆不再控制管理使用，其不应当承担民事责任。因原告起诉请求的赔偿数额尚未超出事故车辆保险赔付范围，曹勇在本案中不承担民事责任；无证据证明被告李汝与本案有关联，而其并非侵权责任人，不应当承担民事责任。 至于曹勇主张的垫付费用问题，其中有一部分在原告起诉请求的数额中原告并未主张，在本案中不予处理，其可在原告主张其他损失时另行处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔付原告葛金海医疗费243672.36元，于本判决生效后十日内付清；二、被告张砚刚、李汝不承担民事责任；三、被告曹勇在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4955元,由被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院认为，上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司主张被上诉人被上诉人曹勇肇事逃逸，其不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，属于保险合同中免除保险人责任的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款履行提示义务的，该条款发生法律效力；而提示的方法包括文字、字体、符号或者其他明显标志，应达到足以引起投保人注意的程度。提示义务是投保人在投保时保险人应当主动履行的义务；提示应当引起投保人或者被保险人的注意与警醒，达到足以使投保人注意的程度。本案中，上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽提交了由原车主张砚刚签字机动车综合商业保险免责事项说明书一份，但无签署时间，且根据当事人的陈述，涉案车辆自2017年即开始在上诉人处投保交强险及商业第三者责任保险，因此，现有证据不足以证明上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在承保涉案事故发生的保险时其针对肇事逃逸等免责情形向投保人尽到了提示义务，故肇事逃逸主张应当免除其商业三者险保险责任的理由，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4955元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年六月十九日 书记员 牟姣姣