中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14911号原告：深圳百纵餐饮管理有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区布吉街道布吉吉信大厦C座21E。法定代表人：廖沙，总经理。（未到庭）-委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王宁，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：星巴克公司（STARBUCKSCORPORATION），住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道南2401号。法定代表人：菲利斯·特纳·布里姆，知识产权与技术部法律顾问助理。（未到庭）委托诉讼代理人：张孟春，北京市奋讯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋讯律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第242497号关于第18965927号“茶吧客TEABUCKS及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月14日。本院受理时间：2019年12月5日。开庭审理时间：2020年5月14日。被告以诉争商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标系原权利人的独创设计，具有合法的权利来源；2.诉争商标与各引证商标在构成要素、设计形式、整体外观、文字构成、呼叫及含义等方面存在明显的不同，不构成近似商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定；3.诉争商标主要用于茶馆服务，与引证商标的咖啡馆服务具有本质上的区分，相关公众不会混淆误认，且诉争商标经长期使用已经在茶馆服务上具有较高的知名度和美誉度。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：18965927。3.申请日期：2016年1月22日。4.注册日期：2018年7月21日。5.标识：6.核定使用服务（第43类）：流动饮食供应、茶馆、咖啡馆等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：8785813。3.申请日期：2010年10月28日。4.专用期限至：2024年1月13日。5.标识：“星巴克”。6.核定使用服务（第43类）：餐馆、咖啡馆等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：12128630。3.申请日期：2013年2月1日。4.专用期限至：2024年7月27日。5.标识：“星巴克”。6.核定使用服务（第43类）：餐馆、咖啡馆等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：4440812。3.申请日期：2004年12月29日。4.专用期限至：2028年8月20日。5.标识：“星巴克”。6.核定使用服务（第43类）：餐馆、咖啡馆等。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：12492560。3.申请日期：2013年4月26日。4.专用期限至：2028年5月6日。5.标识：“吧客”。6.核定使用服务（第43类）：餐馆、咖啡馆等。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：8602119。3.申请日期：2010年8月24日。4.专用期限至：2028年3月20日。5.标识：“新吧客”。6.核定使用服务（第43类）：餐馆、咖啡馆等。（六）引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：8602076。3.申请日期：2010年8月24日。4.专用期限至：2021年10月13日。5.标识：“薪吧客”。6.核定使用服务（第43类）：餐馆、咖啡馆等。（七）引证商标七1.注册人：第三人。2.注册号：15244270。3.申请日期：2014年8月28日。4.专用期限至：2026年11月27日。5.标识：“茶巴克”。6.核定使用服务（第43类）：餐馆、咖啡馆等。（八）引证商标八1.注册人：第三人。2.注册号：16970141。3.申请日期：2015年5月18日。4.专用期限至：2028年2月20日。5.标识：“TEABUCKS”。6.核定使用服务（第43类）：餐馆、咖啡馆等。（九）引证商标九1.注册人：第三人。2.注册号：3679308。3.申请日期：2003年8月19日。4.专用期限至：2026年1月20日。5.标识：“STARBUCKS”。6.核定使用服务（第43类）：餐馆、咖啡馆等。（十）引证商标十1.注册人：第三人。2.注册号：4500272。3.申请日期：2005年2月5日。4.专用期限至：2028年8月27日。5.标识：“STARBUCKS”。6.核定使用服务（第43类）：餐馆、咖啡馆等。（十一）引证商标十一1.注册人：第三人。2.注册号：12128694。3.申请日期：2013年2月1日。4.专用期限至：2024年7月27日。5.标识：“STARBUCKS”。6.核定使用服务（第43类）：餐馆、咖啡馆等。三、其他事实原告在行政阶段提交了使用证据、媒体报道、店铺租赁合同、销售发票等证据。第三人在行政阶段提交了荣誉资料、媒体报道、审计报告、广告宣传、公司排名、认定驰名商标的判决和裁定等证据，证明第三人的“星巴克/STARBUCKS”商标具有较高知名度。诉讼阶段，原告提交了他案决定，证明诉争商标与引证商标不构成近似商标。第三人向本院提交了他案判决，证明诉争商标与引证商标构成近似商标。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用服务与各引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用服务与各引证商标核定使用服务构成类似服务的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和各引证商标是否构成近似商标。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，根据第三人提交的在案证据可知，在诉争商标申请日前，第三人名下的“星巴克”、“STARBUCKS”系列商标已经在第43类咖啡馆等服务上具有较高的知名度，“星巴克”和“STARBUCKS”已经形成了对应关系为相关公众所知晓。诉争商标的显著识别文字部分为“茶吧客TEABUCKS”，其中文部分“茶吧客”与引证商标一至七仅一字之差，英文部分“TEABUCKS”与引证商标八完全相同，诉争商标与引证商标九至十一“STARBUCKS”及其对应中文翻译“星巴克”的文字构成、呼叫较为近似，诉争商标整体上并未形成可明显区分于各引证商标的显著特征，考虑到第三人“星巴克”、“STARBUCKS”系列商标的知名度，诉争商标与各引证商标并存于第43类咖啡馆等服务上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标已构成类似服务上的近似商标。此外，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经其使用已形成了稳定的市场秩序，产生了足以和各引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标相对于各引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳百纵餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳百纵餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳百纵餐饮管理有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人星巴克公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  王青华人民陪审员  张一凡二〇二〇年六月二十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮