北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2649号原告：张殿祥，男，1945年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：丛爱朴（系张殿祥之妻），女，1948年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告之共同委托诉讼代理人：赵雅君，北京市泓理律师事务所律师。被告：王亚楠，女，1973年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张殿祥、丛爱朴与被告王亚楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官杨凤新担任审判长，与人民陪审员施燕涛、陈萍芳参加的合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告张殿祥、丛爱朴的委托诉讼代理人赵雅君，被告王亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。张殿祥、丛爱朴向本院提出诉讼请求：1.要求王亚楠支付张殿祥、丛爱朴交纳的房屋贷款及利息的50%，总计金额为493791.9492元及该金额实际支付给张殿祥、丛爱朴之日止的利息（自2020年5月1日起，以493791.9492元为基数，按照年利率6%的标准计算）；2.要求王亚楠承担本案诉讼费用。事实和理由：张殿祥、丛爱朴于1987年从部队转业分配到北京工作，2000年以儿子张启名义贷款购买华清嘉xxx房屋（以下简称华清308号），首付款193000元，贷款39万元，房产名字写的是张启，但丛爱朴和张启都是贷款申请人，首付和月供都是张殿祥、丛爱朴交付，总计还贷53万元，张殿祥、丛爱朴只有2007年和2008年的一部分至2014年7月的银行缴款凭证，计256061.69元。2003年张启单位分房，房款共计122000元，张启和王亚楠交付了6万元，丛爱朴分别从同学和弟弟处借款2万元和5万元，该房于2006年以60万元的价格卖出。2006年6月，张启购买冠城北园xxx（以下简称冠城3A），首付749440元，贷款90万元，该房首付主要部分是卖房款，余下部分则是由张殿祥、丛爱朴支付，现在有付款凭证的只保存了2008年9月至2015年4月的，计568600元。星标家园碧水云天xxx房是2003年6月以张启名义购买的，总价384146元，张殿祥、丛爱朴出资10万元。金雅园车位7万元也是张殿祥、丛爱朴出资，以上张殿祥、丛爱朴共为房产直接支出2349440元，其中有银行凭证的只有797661.69元（不包含2015年5月后的支出）。在张启和王亚楠的离婚案件中，张殿祥、丛爱朴的权利受到侵害。张启与王亚楠于2002年2月结婚，婚后始终与张殿祥、丛爱朴同住，当时张启每月收入只有1200元，王亚楠收入大约2000多元，家中支出都是张殿祥、丛爱朴承担，张启和王亚楠挣钱用于其自己买车和做股票，没有用在家庭共同支出上，张殿祥、丛爱朴的收入基本都用在了买房和家庭生活上，所有的房产应先至少分出张殿祥、丛爱朴的一半，另一半才能作为张启和王亚楠夫妻共同财产进行平分，但在案件审理过程中未考虑张殿祥、丛爱朴的利益，把全部房产都当成张启和王亚楠的共同财产进行了分割。（2012）海民初字第xxx号民事判决书中把张殿祥、丛爱朴投入的资金认定为张启和王亚楠的共同债务，这严重损害了张殿祥、丛爱朴的利益，但现在该判决已经履行完毕，张殿祥、丛爱朴只能依照此判决书的认定主张权利。因为当时是共同购买房产，所以也不可能约定利息，被强行认定成债权后，利息也只能按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定的6%计算，华清308号房贷的256061.69元是张殿祥、丛爱朴于2014年7月全部交完的，2014年至今的利息是92182.2084元；冠城3A交款有证据的是568600元，在判决书中已支持了76800元，余下491800元，利息从2015年4月计为147540元，上述总计987583.8984元，判决书认定是张启、王亚楠二人的共同债务，张殿祥、丛爱朴现在主张王亚楠应承担50%的部分为493791.9492元。王亚楠答辩称，华清308号一直在出租，租金用于还贷；2006年购买冠城3A后，华清308号的租金用于偿还这两套房子的贷款。租金收入属于张启和王亚楠夫妻的共同财产，（2013）一中民终字第xxx号判决认定华清308号由张殿祥、丛爱朴收取租金的事实，2008年1月王亚楠与张启分居后，房租依然由张殿祥、丛爱朴所收取，请求法庭责令张殿祥、丛爱朴提供2008年起至今收租的证据，证明可抵销还贷的事实。张殿祥、丛爱朴提交的建设银行存款凭证不能证明是张殿祥、丛爱朴还贷的，与流水也对不上，不认可张殿祥、丛爱朴取出的现金用于还贷。王亚楠与张启分居后对于租金如何使用的不清楚。张殿祥、丛爱朴多次起诉、上诉、撤诉，滥用诉权。冠城3A是张启、王亚楠于2006共同购买的，也是用华清308号的房租还贷的。购买冠城3A后，张殿祥、丛爱朴在自己有房子的情况下和张启、王亚楠合住，将自己名下房屋出租，合住后导致矛盾增加，致使王亚楠与张启离婚，请张殿祥、丛爱朴提交名下房屋出租收取租金的证据；张殿祥、丛爱朴提交的证据都是2008年的流水，存在制造假的还贷可能。在法院没有认定借款事实存在的情况下无法计算利息。不同意张殿祥、丛爱朴的诉讼请求。张殿祥、丛爱朴、王亚楠均向本院提交了证据。根据本院确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：张启为张殿祥、丛爱朴的独子，于2002年2月6日与王亚楠结婚，2008年3月分居。2015年4月14日，本院判决准许王亚楠与张启离婚。华清308号为张启于婚前购买，登记在张启名下，以张启婚前个人财产支付首付款，以张启和丛爱朴名义共同向建设银行申请贷款39万元，偿还贷款截至2015年7月。法院生效判决认定该处房屋的贷款系张启与王亚楠婚后用夫妻共同财产偿还贷款。法院认定该房屋归张启所有，尚未偿还的贷款由张启负责偿还，王亚楠与张启婚后共同偿还贷款支付的款项及其相对应的房屋增值部分，由张启对王亚楠补偿1932630元。本案中，张殿祥、丛爱朴提交向张启建设银行xxx账户存款的凭条，但不显示存款人信息，无法证明存款人是张殿祥、丛爱朴。张殿祥、丛爱朴提交了丛爱朴xxx账号交易流水，证明向张启提供了自2008年12月15日至2014年7月20日期间还贷的资金。冠城3A为张启与王亚楠婚后所购买，首付款669440元，张启于2006年8月与民生银行签订借款合同，约定贷款90万元，于2021年8月还清（还贷账号：×××）。法院判决该处房屋归张启所有并负责偿还剩余贷款，张启按照房屋评估价格减去尚未偿还贷款后的剩余金额给付王亚楠一半的房屋折价款450万元。2008年9月至2010年2月期间，该处房屋贷款由张殿祥、丛爱朴以存现形式偿还贷款76800元，经法院判决，由王亚楠负责偿还38400元。本案中，张殿祥、丛爱朴提交了2010年2月后偿还该处房屋贷款的证据，至2015年4月共计432900元。另查，2012年，张殿祥、丛爱朴曾将王亚楠诉至法院，要求确认张殿祥、丛爱朴为华清308号的购买出资人，确认张殿祥、丛爱朴是冠城3A房屋共有人，占有三分之二份额。该诉讼请求被法院驳回。本院认为，法院生效判决已认定张启和王亚楠婚后共同偿还华清308号贷款的事实，由此判决张启支付王亚楠该部分房屋增值部分的价款，如张殿祥、丛爱朴有证据证明该处房屋婚后的贷款由张殿祥、丛爱朴所偿还，应通过其他程序纠正原判决的结果，本院对张殿祥、丛爱朴就该处房屋还款提出的诉讼请求不予支持。法院生效判决认定冠城3A自2008年9月至2010年2月期间的房屋贷款由张殿祥、丛爱朴所偿还，并保留了此后房屋还贷债权的诉权，故张殿祥、丛爱朴有权要求王亚楠承担50%的债务。经审理查明，2010年2月至2015年4月期间，张殿祥、丛爱朴向张启还贷账号转款共计432900元，应由王亚楠负责偿还216450元。张殿祥、丛爱朴未与张启、王亚楠约定还款时间和利息，可以随时向王亚楠提出还款主张。法院于2015年4月14日判决准许张启与王亚楠离婚，对2010年2月前的债务各承担50%，张殿祥、丛爱朴主张自此后至2015年4月债务的利息，本院酌定该利息自2015年4月16日起算。王亚楠并无证据证明张殿祥、丛爱朴垫资偿还冠城3A房贷的资金来源于华清308号出租的租金，故其要求张殿祥、丛爱朴提交收取租金的证据，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、王亚楠于本判决生效后十日内返还张殿祥、丛爱朴216450元并支付利息（以216450元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年4月16日起计算至实际付清之日止）；二、驳回张殿祥、丛爱朴其他诉讼请求。如果王亚楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8707元（张殿祥、丛爱朴已预交），由张殿祥、丛爱朴负担3817元（已交纳），由王亚楠承担4890元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  施燕涛人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年六月九日书 记 员  张 萌