重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初360号原告：中国兵工物资西南有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街**，统一社会信用代码91500107202805755P。法定代表人：况波，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊泽俊，男，汉族，1956年8月16日生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：林淑靖，女，汉族，1972年12月8日生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆强绅联物资贸易有限公司，住所地重庆市大渡口区。法定代表人：陈泓庚。被告：陈泓庚，男，汉族，1974年5月14日生，户籍地重庆市大渡口区。被告：钟洪霞，女，汉族，1976年7月24日生，住重庆市大渡口区。原告中国兵工物资西南有限公司（以下简称兵工西南公司）诉被告重庆强绅联物资贸易有限公司（以下简称强绅联公司）、陈泓庚、钟洪霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告兵工西南公司委托诉讼代理人熊泽俊、林淑靖到庭参加诉讼。被告强绅联公司、陈泓庚、钟洪霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兵工西南公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告强绅联公司给付欠款24686830.17元；2.判令被告陈泓庚、钟洪霞承担连带给付责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年，被告强绅联公司与原告签订多份《工业品供销合同书》，在原告处购买钢材，原告按约供货，被告强绅联公司仅支付部分款项，后用多份四川省第一建筑工程公司出具的《商业承兑汇票》背书转让给原告，以作为货款支付。在前述汇票的付款到期时，被告陈泓庚以经济形势不好，付款人四川省第一建筑工程公司暂时无法支付汇票款项为由，多次以新的汇票调换到期汇票。截止2015年8月31日，被告强绅联公司共欠原告货款29259560.84元，其后被告强绅联公司以货物抵偿方式冲抵部分货款，仍欠诉讼标的。2016年1月1日，被告陈泓庚、钟洪霞向原告出具《个人无限连带担保责任承诺书》，自愿为原告与被告强绅联公司所签订的《工业品供销合同书》中被告强绅联公司全部债务的履行提供无限连带担保。2016年10月31日，原告为实现债权将到期日为2016年11月15日的两张商业承兑汇票通过托收被拒付，遂向公安机关报案。被告强绅联公司的法定代表人即被告陈泓庚因犯伪造金融票证罪于2019年2月14日被九龙坡法院判处刑罚。为维护原告的合法权益，原告特诉至本院。被告强绅联公司、陈泓庚、钟洪霞均未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告强绅联公司曾签订多份关于工业品买卖的书面合同。2015年8月31日，原告与被告强绅联公司、案外人重庆宜典昌贸易有限公司（以下简称宜典昌公司）签订《三方转账协议书》，主要约定：截止2015年8月31日，被告强绅联公司尚欠原告货款12715932.03元，宜典昌公司尚欠原告货款16543628.81元；被告强绅联公司承诺承接宜典昌公司所欠原告债务16543628.81元，至此被告强绅联公司共欠原告29259560.84元；还款方式、时间由被告强绅联公司向原告出具承诺书确认；被告强绅联公司提供四川省第一建筑工程公司出具的《商业承兑汇票》3537.5万，为履行债务提供保证。2016年1月1日，被告陈泓庚、钟洪霞向原告出具《个人无限连带担保责任承诺书》，自愿为原告与被告强绅联公司所签订的所有的《工业品供销合同书》中被告强绅联公司的全部债务的履行提供无限连带担保；担保期限为上述《工业品供销合同书》产生债务到期后二年。另查明，被告陈泓庚伪造商业承兑汇票背书给原告。原告于2016年10月31日将其中2张已到期票据向银行进行兑付时被拒绝兑付。原告于2016年11月向公安机关报案，在报案材料中，原告将被告强绅联公司、陈泓庚、钟洪霞以及案外人宜典昌公司均列为犯罪嫌疑人，要求公安机关对被告强绅联公司、陈泓庚、钟洪霞以及案外人宜典昌公司涉嫌伪造金融票证罪、票据诈骗罪一案予以立案侦查，以打击犯罪，追回报案人货款。被告陈泓庚于2018年7月30日被抓获。2019年2月24日，本院作出（2019）渝0107刑初67号刑事判决书，认定被告陈泓庚伪造商业承兑汇票6张，汇票面额共计2500万元，其行为构成伪造金融票证罪，依法判决被告陈泓庚犯伪造金融票证罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10万元。（2019）渝0107刑初67号刑事判决书已发生法律效力，被告陈泓庚现关押于永川监狱服刑。审理中，因被告陈泓庚关押于永川监狱，新冠肺炎疫情期间，监狱不准许外来人员进入，故本院委托永川监狱民警对陈泓庚本人就本案相关事实进行询问，陈泓庚本人在永川监狱的民警对其所作的询问笔录中陈述：认可原告的诉讼请求；《个人无限连带担保责任承诺书》担保的债权范围是《三方转账协议书》上载明的29259560.84元；被告强绅联公司在2015年10月至2016年5月期间通过向原告供“铁精粉”等冲抵4572730.67元欠款，另还有其他付款，但记不清楚具体金额。审理中，原告陈述:被告陈泓庚、钟洪霞出具《个人无限连带担保责任书》的担保范围为《三方转账协议书》（2015年8月31日）所确定的金额，其中包含了宜典昌公司转给被告强绅联公司的债务；截止2016年1月1日，被告强绅联公司与原告签订的所有的《工业品供销合同书》上所涉及的货款尚欠金额是25705581.09元（其中包含了《三方转账协议书》中宜典昌公司转给被告强绅联公司的债务），之后又通过铁精粉等货物冲抵了部分欠款；因为2015年8月31日，宜典昌公司欠原告的债务16543628.81元已经转给被告强绅联公司，被告强绅联公司与重庆宜典昌贸易有限公司系一套班子，两块牌子，故原告是将《三方转账协议书》确认的债务总金额29259560.84元统一进行冲抵结算，未再进行区分；签订《三方转账协议书》后，除开被告强绅联公司在2015年10月至2016年5月向原告供“铁精粉”等4572730.67元冲抵欠款外，被告方没有其他的付款；被告陈泓庚在2015年8月31日向原告提供票面金额为3537.5万元的商业承兑汇票，但因当时说只是保证，所以在汇票要到期的时候，被告陈泓庚又将之前的汇票收回，换新的汇票给原告，后来原告实际持有的承兑汇票（6张）票面金额为2500万元，但因为是伪造的，后来原告就前述票面金额为2500万元的商业承兑汇票向公安机关报案，前述汇票金额均未能兑现；原告于2016年11月10日向公安机关报案，本案的诉讼时效中断；被告陈泓庚犯伪造金融票证罪获刑，致使原告债权无法收回；（2019）渝0107刑初67号《刑事判决书》未对附带民事部分进行审查和判决，民事诉讼时效应从《刑事判决书》签发之日即2019年2月14日起重新计算。上述事实有《三方转账协议书》、《个人无限连带担保责任承诺书》、原告向公安机关的报案材料、（2019）渝0107刑初67号刑事判决书、永川监狱民警对陈泓庚本人所作的询问笔录、原告陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告强绅联公司、陈泓庚、钟洪霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。依据原告举示的证据结合其陈述足以证明原告与被告强绅联公司之间存在真实的买卖合同关系。依据《三方转账协议书》足以证明截止2015年8月31日，被告强绅联公司承接宜典昌公司所欠原告货款16543628.81元后，被告强绅联公司共计欠原告货款29259560.84元。原告陈述，签订《三方转账协议书》后，除开被告强绅联公司在2015年10月至2016年5月向原告供“铁精粉”等4572730.67元冲抵欠款外，被告方没有其他的付款。因三被告均未举证证明其付款情况，故本院采信原告的主张。截止开庭之日，被告强绅联公司尚欠原告货款为24686830.17元（29259560.84-4572730.67元）。原告通过民事诉讼方式要求被告强绅联公司支付尚欠货款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告陈泓庚、钟洪霞于2016年1月1日向原告出具《个人无限连带担保责任承诺书》的担保范围。本院分别予以评析：1.因永川监狱民警对被告陈泓庚进行询问时，被告陈泓庚自认担保范围为《三方转账协议书》上载明的29259560.84元，故被告陈泓庚的担保范围可以认定为《三方转账协议书》上载明的29259560.84元。因被告截止开庭之日尚欠货款为24686830.17元，故被告陈泓庚应就前述未付货款承担连带清偿责任；2.《个人无限连带担保责任承诺书》载明的担保范围为原告与被告强绅联公司所签订的所有的《工业品供销合同书》中被告强绅联公司的全部债务，并未明确被告强绅联公司承接宜典昌公司所欠原告货款16543628.81元也包含在内，故对于被告钟洪霞而言，其担保范围应当以《个人无限连带担保责任承诺书》载明的内容为限，即其担保金额应只限于《三方转账协议书》中明确的被告强绅联公司欠付原告的货款12715932.03元。因原告自认被告强绅联公司在2015年10月至2016年5月向原告供“铁精粉”等4572730.67元冲抵欠款，该部分付款冲抵《三方转账协议书》中明确的被告强绅联公司欠付原告的货款12715932.03元后，实际余额为8143201.36元。故被告钟洪霞应在8143201.36元范围内向原告承担连带清偿责任。关于被告陈泓庚、钟洪霞的保证期间问题。本案中，被告强绅联公司法定代表人即本案被告陈泓庚将伪造的商业承兑汇票背书给原告，原告在兑付时未能实现权利，遂于2016年11月10日向公安机关报案且在报案材料中将本案债务的保证人被告陈泓庚、钟洪霞均列为犯罪嫌疑人，该报案行为应视为原告已向被告陈泓庚、钟洪霞主张保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因原告向公安机关报案时，被告陈泓庚、钟洪霞的保证期间尚未届满，故应从原告向公安机关报案时开始计算被告陈泓庚、钟洪霞与原告建立的保证合同的诉讼时效，亦即被告陈泓庚、钟洪霞的保证期间并未经过。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆强绅联物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国兵工物资西南有限公司支付欠付货款24686830.17元；二、被告陈泓庚就上述第一项债务向原告中国兵工物资西南有限公司承担连带清偿责任；三、被告钟洪霞就上述第一项债务在8143201.36元的范围内向原告中国兵工物资西南有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告中国兵工物资西南有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费165234元，本案公告费560元，合计165794元，由被告重庆强绅联物资贸易有限公司、陈泓庚、钟洪霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 毅人民陪审员  李正渝人民陪审员  孔雅军二〇二〇年六月十八日书 记 员  杨 阳