上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初34号原告上海麒麟物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人李好娟。委托代理人蔡晓俊，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人俞藕英。行政负责人吴薇，副局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人何有为，男，1977年3月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告上海麒麟物流有限公司诉被告上海市青浦区人力资源和社会保障局、第三人何有为劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于同月6日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡晓俊，被告行政负责人吴薇及委托代理人孙涛，第三人何有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2019年5月24日对第三人何有为作出了青浦人社认(2019)字第664号《认定工伤决定书》(以下简称《决定书》)，主要内容为，第三人系原告职工，被公司长期安排在外从事货物运输工作。2019年2月11日，第三人前往江苏省昆山市锦溪镇锦荣路XXX号的嘉民锦溪物流中心提货，途中因紧急刹车，胸部撞于方向盘上而受伤，经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为胸外伤，肋骨骨折。何有为受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告上海麒麟物流有限公司诉称：第三人未提供证据证明事故的发生，也未提供证据证明其受伤与事故之间存在因果关系，被告认定第三人构成工伤缺乏事实依据，请求法院判决撤销被告于2019年5月24日作出的《决定书》。原告无证据提供。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项；四、程序和事实证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就其受伤一事向被告提出工伤认定申请；2、青浦人社受(2019)字第664号《工伤认定申请受理决定书》、青浦人社补〔2019〕664号《提供证据通知书》及送达材料，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请并向原告送达提供证据通知书；3、《决定书》及送达材料，证明被告依法作出决定书及送达情况；4、上海麒麟物流有限公司营业执照，证明原告主体资格；5、何有为身份证，证明第三人的身份证明；6、劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系；7、病史资料，证明自2019年2月11日起，第三人就胸部外伤至医院就医，2019年2月25日的放射诊断报告显示第三人肋骨骨折、胸外伤；8、车辆运营日报表、地图截图，证明2019年2月11日第三人至昆山市锦溪镇锦荣路取货，无随车人员，第三人称在途经周同公路锦荣路时胸部撞在方向盘上受伤；2月12日出车，随车人员为马灯辉；2月13日出车，随车人员为陈祝文；9、原告提供的《情况说明》、2019年1月和2月考勤表、请假申请单、原告提交的委托书、陆丽英的身份证复印件、送达地址确认书，证明原告委托陆丽英处理本起工伤认定事宜，公司认为无法确认第三人是不是在工作期间产生的工伤事故；10、医学意见咨询函及医学咨询意见书，证明上海市青浦区劳动能力鉴定委员会(以下简称青浦区劳鉴委)出具医学咨询意见书，咨询意见为：根据胸部撞击方向盘，胸部CT：(第三人)第6、7、8前肋骨折，有骨痂生产，考虑为新鲜骨折与本次事故有一定程度关联，损伤参与程度40%；11、何有为的两次《工伤认定调查记录》，证明2019年2月11日，原告安排第三人至昆山市锦溪镇锦荣路XXX号的嘉民锦溪物流中心提货，途经周同公路、锦荣路附近时，为了避让猫，第三人紧急刹车，胸部撞在方向盘上受伤，受伤之后觉得不严重没有告知别人，次日，第三人与马灯辉出车时告知马灯辉其胸痛，第三人还表示对于伤情和事故的关联度自己不申请司法鉴定，由青浦区劳鉴委判定；12、陆丽英的两次《工伤认定调查记录》，证明2019年2月底，第三人向陆丽英告知其于2019年2月11日到昆山市锦溪镇提货，胸部撞在方向盘上受伤，要求公司为其申报工伤，对于伤情和事故的关联度原告不申请司法鉴定，由青浦区劳鉴委判定；13、马灯辉的《工伤认定调查记录》，证明2019年2月12日，其与第三人一起出车去装货，第三人向马灯辉提出过胸痛，让马灯辉多干点活。第三人何有为述称：被告作出的认定工伤决定事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据和程序依据无异议；对法律规范依据有异议，认为被告依据该条文认定工伤，但是没有达到证明目的。原告对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1-6和证据12无异议。对证据7-9，认为无法得出第三人于2019年2月11日发生事故的结论，其中对证据7认为病史资料有两份，第三人在2019年2月21日和25日两次前往医院就医，都拍摄了胸部CT，拍摄部位、方法相同，但在2月21日检查时无异常，在2月25日时却检查出有骨折；对证据8认为只能证明第三人2019年2月11日时出车上班，无法证明其在上班过程中发生了其所称的交通事故；对证据9认为第三人在2019年2月11日补填了请假单，理由是摔伤，但是没有提供相关医学证明。对证据10真实性无异议，但认为这个结论的作出是有矛盾的，意见书上的结论，骨折是事实的状态，如果存在事故、新鲜骨折，这个程度只有0%或者100%，而不是参与程度40%。对证据11、13真实性无异议，认为第三人在笔录中自认2019年2月11日发生事故时没有向原告工作人员提起，包括途中、返回公司打卡下班都没有向原告工作人员汇报过情况，证据13也印证第三人说胸痛，但其没有提起胸痛的原因，原告对于第三人在2019年2月11日是否发生过事故存疑。第三人对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据及事实和程序证据均无异议。经审查，本院对证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法、有效，均适用于本案，本院予以确认。被告所提供的程序和事实证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。结合被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：第三人系原告职工，被公司长期安排在外从事货物运输工作。2019年2月11日，第三人前往江苏省昆山市锦溪镇锦荣路XXX号的嘉民锦溪物流中心提货，途中因紧急刹车，胸部撞于方向盘上而受伤，经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为胸外伤，肋骨骨折。2019年3月20日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年3月29日受理，并于当日向原告发出提供证据通知书。被告分别于2019年3月29日和4月11日对第三人进行调查并制作了工伤认定调查记录，又分别于2019年4月9日和5月20日对原告的委托代理人陆丽英进行调查、制作工伤认定调查记录。第三人和原告均表示不申请司法鉴定，若对方也不申请，由青浦区劳鉴委来判断，以专家意见作为工伤认定的结论。2019年4月12日，被告向青浦区劳鉴委发送医学意见咨询函，向其咨询“2019年2月11日，第三人前往昆山市锦溪镇锦荣路XXX号物流中心提货，途经同周(周同)公路锦荣路附近处时，因避让猫，紧急刹车，胸部撞于方向盘受伤，2019年2月21日、2月25日至医院就诊，结果为肋骨骨折，两者之间关联度”。2019年5月9日，青浦区劳鉴委作出医学咨询意见书，对被告咨询的上述事项主要咨询意见为：根据胸部撞于方向盘，胸部CT：第6、7、8前肋骨折，有骨痂生产，考虑为新鲜骨折与本次事故有一定程度关联，损伤参与程度40%。2019年5月20日，被告对马灯辉进行调查并制作了工伤认定调查记录，马灯辉陈述2019年2月12日，其与第三人一起出车时，第三人称其胸痛，让马灯辉多干点活。2019年5月24日，被告作出《决定书》并送达原告和第三人。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的职权。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人被原告长期安排在外从事货物运输工作，根据上海麒麟物流有限公司车辆运营日报表和考勤表等证据，可以证明第三人于2019年2月11日出车前往昆山市锦溪镇锦荣路XXX号的嘉民锦溪物流中心提货，原告对此也无异议。本案的争议焦点在于，第三人是否在此过程中发生了因紧急刹车导致胸部撞击于方向盘的骨折伤害。对此，本院认为，根据被告提供的青浦区劳鉴委作出的医学咨询意见书，第三人所受骨折伤害与其于2019年2月11日前往嘉民锦溪物流中心提货过程中紧急刹车导致胸部撞于方向盘受伤的事故有一定程度关联，损伤参与程度为40%，被告另结合工伤认定调查记录等证据，认定原告于2019年2月11日提货过程中受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定对原告作出予以认定工伤的决定，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告未提供证明第三人所受伤害不属于工伤，故原告要求撤销被告作出的《决定书》的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海麒麟物流有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年六月二十二日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。