山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初4807号 原告：齐洪山，男。 委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，山东德衡（滨州）律师事务所实习律师。 被告：李继卫，男。 委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。 被告：刘娟，女。 委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。 原告齐洪山与被告李继伟、刘娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐洪山及其委托诉讼代理人宋玉亮、王**、被告李继伟、刘娟的委托诉讼代理人王洳宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐洪山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款580000元、利息149247元及自2019年9月29日起至履行之日止、按照年利率6%计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系经营煤炭生意的个体工商户，与两被告系朋友关系。两被告系夫妻关系，现已离婚。2011年，被告刘娟、李继伟以购买推土机、挖掘机为由向原告借款200000元、300000元，并分别书写了书面借条，约定利息为月息二分。原告于2011年4月9日通过账户转入刘娟账户200000元，2014年11月20日，两被告对该笔200000元借款又重新书写了借条并摁了手印，约定2016年11月20日归还；于2011年5月20日通过个人账户向刘娟账户转入了190000元、于5月28日向李继伟户转入了60000元、于6月5日向李继伟户转入了40000元，同日给了李继伟10000元现金。2014年12月9日，两被告对该笔300000元借款又重新书写了借条，约定2016年12月9日归还。2013年5月31日，被告刘娟、李继伟以工程需资金为由向原告借款110000元，两被告书写的借条，约定月息二分，该笔借款原告支付的是现金，该笔借款被告刘娟、李继伟在2014年5月30日支付了一年利息(26400元)，并于2014年5月31日又重新出具了借条，约定2016年5月31日归还(该三笔借款的借条均系前借款逐步还息后换取的借条，均约定利息为月息二分)。2018年2月11日，经原告允许，李继伟向赵小平转账20000元；2019年2月4日，向赵小平转账10000元，共计30000元用来归还原告所欠赵小平的借款。上述借款本金及利息经原告多次催要，两被告均以种种理由推诿不还。为了维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法裁判。 被告李继伟、刘娟辩称：1、原告陈述的理由缺乏事实与法律依据。本案的客观事实是原告与两被告之间是多年的朋友关系，彼此之间曾有多次资金拆借关系，两被告早已将原告拆借给两被告的款项清偿完毕，由两被告的银行转账凭证为据。2、经庭前查阅原告提交的三份书面借条，借条的落款日期均存在多处涂改，缺乏证据的合法性要素，并且上述借据与本案之间也缺乏关联性。其中，原告陈述案涉的200000元款项于2014年11月20日由被告重新出具，定于2016年11月20日归还，但根据借条的记载，归还日期是2016年12月9日，落款日期是2014年12月9日，且年、日处均予以涂改，其陈述自相矛盾，缺乏真实性和合法性。案涉的300000元与案涉的200000元相同，其陈述的归还日期、落款日期均与书证借条存在矛盾，且被告也未收到过原告诉称的10000元现金。案涉的110000元借条的年月日处均有涂改，无法确定借款发生的时间。被告未收到过原告所述的该笔款项，且陈述以现金向被告交付，更不符合双方之间资金往来的习惯。2014年后，原告未再向被告汇入款项，相反原告持续向被告借款。截止今天开庭日，根据被告现已调取的银行转账凭证，原告累计向两被告拆借资金1610820元，抵消原告向被告的拆借款项490000元，其尚欠两原告资金拆借款1120820元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条、银行交易明细、证明、被告提交的银行交易明细等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 原告齐洪山与被告李继伟、刘娟系朋友关系，亦存在商业合作伙伴关系。 被告李继伟、刘娟向原告齐洪山借款，2011年4月9日，原告齐洪山通过其账户（尾号6018）向刘娟账户（尾号1712）转款200000元；2011年5月20日，原告齐洪山通过其账户（尾号6018）向刘娟账户（尾号1712）转款190000元；同年5月28日、6月5日，原告齐洪山通过其账户（尾号6018）向李继卫账户（尾号1016）转款60000元、40000元；2013年5月31日，原告齐洪山向李继卫、刘娟支付现金110000元。被告向原告支付了上述借款的利息，其中前两笔按照本金500000元、月息2%计算（2012年1月20日，刘娟向原告齐洪山转账86000元；2012年6月5日，李继卫向原告齐洪山转账60000元），后一笔按照本金110000元、年息24%计算（2014年5月30日，被告李继卫向原告齐洪山转账26400元）。 2015年5月31日，被告李继伟、刘娟重新向原告齐洪山出具借条，载明借到现金110000元，定于2016年5月31日归还。同年11月20日，被告李继伟、刘娟给原告齐洪山出具借条一张，载明借到现金300000元，定于2016年11月20日归还。同年12月9日，被告李继伟、刘娟给原告齐洪山出具借条一张，载明借到现金200000元，定于2016年12月9日归还。上述借条中借款时间均存在多处涂改或更改，系原告齐洪山将其中的“2015”年更改为“2014”年。 后被告李继卫于2018年2月11日和2019年2月4日通过其银行账户（尾号1375、1016）向案外人赵小平银行账户（尾号1678）转款20000元、10000元，系被告李继卫按照原告齐洪山转账要求向原告齐洪山归还的借款。 另查明，自2010年12月6日起至2015年4月6日，原告齐洪山通过其银行账户（尾号6018、8619、5311等）向被告李继伟、刘娟的银行账户（尾号1712、1016）多次转款。自2011年5月10日起至2014年7月1日，被告李继伟、刘娟通过其银行账户（尾号7895、1712、0174、1016、2451等）向原告齐洪山银行账户（尾号9621、6018、5311、0818等）多次转款，上述款项备注的摘要内容有工资、还款（贷）、借款、利息款等，大部分款项性质未予备注说明。 本院认为，被告李继伟、刘娟向原告齐洪山出具借条，原被告发生借款关系，且借条载明的借款人、出借人、借款数额、还款时间均明确，上述借条的落款时间虽存在涂改和更改，但能够辨认出更改前后的年月日，原告亦对更改原因进行了说明，上述更改情形不影响原被告之间的基本借款事实，故扣除被告已归还的30000元后，被告李继伟、刘娟欠原告齐洪山借款580000元，事实清楚，证据充分，被告应予归还；至于原告要求被告支付的利息，本院审查认为，被告向原告借款及支付利息在先，虽然借条重新出具之前被告按照月息2%向原告支付利息，但根据原告现在持有的借条内容看，双方并无利息、利率约定；从借款履行情况看，原告对被告归还的款项亦按照归还本金计算，且被告对原告主张的利息、利率亦不予认可，故对原告齐洪山要求按照月息2%计算利息的请求，本院不予支持，可自原告起诉之日起，按照年利率6%计算支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李继卫、刘娟于本判决生效之日起十日内支付原告齐洪山借款580000元及利息（以580000元为基数，自2019年9月30日起至履行之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告齐洪山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11092元，由原告齐洪山负担2000元，被告李继卫、刘娟负担9092元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王好勇 人民陪审员  付成水 人民陪审员  赵海燕 二〇二〇年六月二十四日 书 记 员  苏桂琳