河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初286号 原告：邢云亮，男，1987年6月19日出生，汉族，无业，住哈尔滨市呼兰区。 委托诉讼代理人：何昆，河北唯实律师事务所律师。 被告：唐山市开平区瑞丰炉料厂，住所地唐山市开平区一街东侧。 投资人：路新国，该厂厂长。 被告：路新国，男，1960年2月22日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：祖艳秀，女，1964年11月9日出生，汉族，无业，住唐山市丰润区。 原告邢云亮与被告唐山市开平区瑞丰炉料厂（以下简称瑞丰炉料厂）、路新国、祖艳秀追偿权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢云亮的委托诉讼代理人何昆、被告路新国并作为瑞丰炉料厂的投资人、被告祖艳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢云亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞丰炉料厂支付原告代偿款17898元；2.判令瑞丰炉料厂自原告起诉之日起至代偿款实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失；3.判令被告路新国对上述债务承担无限责任；4.判令被告祖艳秀向原告清偿其应当承担的保证责任份额3579.60元；5.诉讼费由各被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：第二项诉讼请求变更为依法判令瑞丰炉料厂自2017年8月1日至2019年8月19日，以代偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息损失，自2019年8月20日至代偿款实际支付之日止，以代偿款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失。事实和理由：2012年2月22日，被告瑞丰炉料厂与中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市分行（以下简称邮储银行）签订《小企业最高额综合授信合同》一份。约定邮储银行向瑞丰炉料厂提供可以循环使用的借款额度为100万元，有效期3年，自2012年2月22日至2015年2月21日。同日，邮储银行与原告、被告路新国、祖艳秀在内的五人签订了《最高额保证合同》，约定为保证瑞丰炉料厂与邮储银行签订的《小企业最高额综合授信合同》及项下的各单项业务合同的履行，承诺对上述借款承担连带责任保证。2014年1月10日，瑞丰炉料厂从邮储银行借款100万元，借款期限12个月，但借款到期后瑞丰炉料厂未能偿还本息。邮储银行于2015年1月22日向唐山市路北区人民法院起诉，该院作出（2015）北民初字第725号民事判决书，判决瑞丰炉料厂偿还邮储银行借款97万元及利息3536.23元，并自2015年1月10日起至上述判决生效之日止按年息11.70%给付利息及罚息，原告及被告路新国、祖艳秀等人对上述款项承担连带责任。判决生效后，邮储银行向路北区人民法院执行局申请强制执行，2017年8月1日执行部门强制扣划原告代偿款17898元。原告作为保证人承担了保证责任，有权向瑞丰炉料厂追偿，因瑞丰炉料厂系个人独资企业，路新国作为该厂投资人应当对该厂的债务承担无限责任。被告祖艳秀作为连带保证人对瑞丰炉料厂的债务并未承担保证责任，其应向原告清偿应当承担的份额。原告承担保证责任后多次找到各被告催要代偿款并要求分担保证责任，各被告以各种理由推诿、拖延。 被告路新国并作为瑞丰炉料厂的投资人辩称，我不认识原告，抵押给银行的房本也不是我向原告借的，原告应起诉向其借房本的人。我与白广军做生意，与原告没有任何生意往来，原告无权对我提起诉讼。我与白广军分别用自己的房产作抵押提供出资做生意，白广军提供的抵押房产面积小，获得的抵押款不够才向原告借钱，与我无关。 被告祖艳秀辩称，我是担保人，但应该起诉路新国、白广军及白广军的妻子，与我无关。 本院经审理认定事实如下：被告瑞丰炉料厂系个人独资企业。2012年2月22日，瑞丰炉料厂与邮储银行签订《小企业最高额综合授信合同》一份，约定邮储银行向瑞丰炉料厂提供最高综合授信限额为100万元，有效期自2012年2月22日至2015年2月21日的借款，担保方式为签订《小企业最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。同日，邮储银行与原告、被告路新国、祖艳秀及案外人白广军、郭素文签订了《小企业最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，约定原告、被告路新国、祖艳秀及案外人白广军、郭素文为保证瑞丰炉料厂与邮储银行签订的《小企业最高额综合授信合同》及项下的各单项业务合同的履行，提供各自名下的房产作为抵押物，并承诺对上述借款承担连带责任保证。在合同约定的额度期内，瑞丰炉料厂多次支用贷款，并如约偿还。2014年1月10日，瑞丰炉料厂再次从邮储银行借款100万元，借款期限12个月，但偿还利息至2014年12月20日，借款到期后亦未能偿还本金及剩余利息。邮储银行于2015年1月22日向唐山市路北区人民法院提起诉讼，该院作出（2015）北民初字第725号民事判决书，判决瑞丰炉料厂偿还邮储银行借款97万元及利息3536.23元，并自2015年1月10日起至上述判决生效之日止按年息11.70%给付利息及罚息；邮储银行对白广军、郭素文、邢云亮、路新国、祖艳秀名下抵押的房产享有优先受偿权；白广军、郭素文、邢云亮、路新国、祖艳秀对上述款项承担连带责任。同时，合同约定不论邮储银行的债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，邮储银行均有权要求五个担保人优先承担保证责任，如邮储银行放弃行使对其他保证人或担保物的担保权，五担保人仍应按合同约定承担全部保证责任。上述判决书生效后，因瑞丰炉料厂及担保人未履行还款义务，邮储银行就该生效判决书申请强制执行，唐山市中级人民法院于2017年8月1日依法将原告邢云亮名下存款17898元扣划至法院指定账户。 上述事实有（2015）北民初字第725号民事判决书、（2016）冀02执7710号执行裁定书、协助扣划存款通知书，借记卡账户历史明细清单、企业信息公示报告及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告邢云亮、被告路新国、祖艳秀与邮储银行签订的《小企业最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，均是在平等、自愿基础上签署的，系各方真实意思表示，内容清楚，条款明确，且不违反法律规定，对各方有效并具有约束力。原告作为保证人，在经法定执行机关扣划履行了代偿17898元款项的保证责任后，有权向借款人瑞丰炉料厂追偿。瑞丰炉料厂为个人独资企业，由投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，因此，路新国作为该企业的投资人，应对原告代瑞丰炉料厂偿还的欠款17898元承担无限责任。担保人承担了担保责任，债权债务关系消灭，其上的担保也跟之消灭，担保人不能向其他担保人追偿，只能向债务人追偿，因此，原告要求被告祖艳秀承担还款责任的主张，本院不予支持。双方对逾期偿还款项给付利息未作约定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至代偿款实际支付之日止不违反法律规定，本院对自起诉之日起给付利息予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告唐山市开平区瑞丰炉料厂向原告邢云亮偿还代偿款17898元，并以17898元为基数，自2020年4月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至款项付清之日止，于本判决生效之日起十日内履行，被告路新国承担无限责任； 二、驳回原告邢云亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费337元，减半收取计169元，由被告唐山市开平区瑞丰炉料厂负担141元，被告路新国承担连带责任，由邢云亮负担28元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 周玉荣 二〇二〇年六月十日 法官助理 刘 佳 书 记 员 李 倩 ——