黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1084民初21号 原告：漆兰俊，女，1949年4月28日出生，住宁安市。 委托诉讼代理人：王维，宁安市法律服务中心法律工作者。 被告：宁富强，男，1988年9月1日出生，住牡丹江市。 被告：陈冰，女，1987年3月20日出生，住宁安市。 原告漆兰俊与被告宁富强、陈冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告漆兰俊及其委托诉讼代理人王维、被告宁富强、陈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漆兰俊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还借款本金188000元，利息178280元，本息合计366280元；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为1.判令二被告立即偿还借款本金170000元，利息174200元（其中：2016年1月5日30000元本金尾欠利息28000元；本金30000元，按月利率2%的标准自2016年1月5日计算至2020年1月4日，即30000×2%×48月=28800元；2017年1月1日尾欠利息19000元；本金130000元，按月利率2%的标准自2017年1月1日计算至2019年12月31日，即130000×2%×36月=93600元；本金10000元，按月利率2%的标准自2017年12月24日计算至2019年12月23日，即10000×2%×24月=4800元），本息合计344200元，2020年1月5日以后的利息，按本金170000元、月利率2%的标准计算至实际给付之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。二被告在夫妻关系存续期间，宁富强因购买X小区X单元X室时，因资金不足向原告借款，并于2016年1月5日向原告出具借款金额58000元、2017年1月1日向原告出具借款金额130000元、2017年12月24日向原告出具借款金额10000元的借据各一份，双方约定月利率2%。2017年1月1日，宁富强向原告出具了一张金额为19000元的利息欠条一份。后原告多次向二被告索要借款本息，二被告均已各种理由向后推托，为维护原告的合法权益诉至法院。 被告宁富强辩称，原告所述与事实不符。宁富强认可于2015年左右向原告借款30000元，约定月利率1.5%。因未偿还借款本息，分别向原告出具了金额为19000元、10000元的利息欠条各一份。2016年1月5日，被告就借款本金30000元和借款利息19000元、10000元扣除原告赊购保健品的货款1000元后，向原告出具了一张金额为58000元的借据一份，未收回利息欠条。原告所述的2017年1月1日借款130000元不真实，这是在58000元的基础上又计算的利息形成的总条，其中还扣除了原告赊购保健品的货款，如果不扣除货款比130000元还要多，而且这里面还存在计算复利的情况。对整体的130000元借款被告承认，其他借据都是未收回的分条。借款是宁富强个人行为，陈冰并不知情，并且借款用途并非买房，是用于个人在外花销、应酬，怕家里人发现才说是用于买房。 被告陈冰辩称，对宁富强的借款行为不知情，其与宁富强早在2015年就不在一起共同生活，其借贷资金没有用于夫妻共同生活，且其在借据上未签字。原告所称的地中海房屋是陈冰父亲出钱购买的，购买的时间是2013年。宁富强借款的事实陈冰不知道、未签字，其不应承担还款责任。 根据双方当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点：1.原告与二被告之间是否存在借贷关系；2.若存在借贷关系，借款本金是多少、是否存在复利问题；3.原告诉请的本金及利息是否符合法律规定。 原告漆兰俊围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：1.2016年1月5日金额为58000元的借据1份；2.2017年1月1日金额为130000元的借据、金额为19000元的欠条各1份；3.2017年12月24日金额为10000元的欠条1份。本院认为，上述3组证据被告宁富强对真实性予以认可，承认是由其本人书写并签名捺印，能够证实2012年宁富强向原告借款30000元、2017年1月1日向原告借款130000元、2017年12月24日向原告借款10000元的事实以及因借款产生部分利息的事实，本院予以采信。 被告陈冰围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：1.2012年12月14日金额为70000元欠条、商品房买卖合同、离婚协议书、购房发票、购买家电发票及派件单各1份；2.证人刘X当庭证言。本院认为，上述证据能够证实宁富强向陈X借款、二被告于2013年购买了X小区X号楼X单元X室并已实际入住、二被告于2018年12月10日在宁安民政局协议离婚以及离婚时二被告对财产、债权债务进行处置的事实。 被告宁富强未向法庭出示证据。 根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：二被告于2011年3月21日登记结婚。2012年宁富强向原告借款30000元，2016年1月5日，宁富强就借款本金30000元、利息28000元合计后为原告出具一张金额为58000元的借据一张，双方约定月利率2%。2017年1月1日，宁富强向原告借款130000元，约定月利率2%。2017年12月24日，宁富强向原告借款10000元，约定月利率2%。2017年1月1日，宁富强向原告出具一张金额为19000元的利息欠条一份。宁富强在上述借据、欠条上签字、捺印。2018年12月10日，二被告在宁安市民政局协议离婚。另查明，宁富强曾用名宁强。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护。被告宁富强向原告出具了借条，原告依约定交付了借款，该借贷合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效。现原告依借条要求被告宁富强给付借款本金170000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。宁富强与原告约定借款月利率2%不违反法律规定，原告主张利息174200元（其中：2016年1月5日30000元本金尾欠利息28000元；本金30000元，按月利率2%的标准自2016年1月5日计算至2020年1月4日，即30000×2%×48月=28800元；2017年1月1日尾欠利息19000元；本金130000元，按月利率2%的标准自2017年1月1日计算至2019年12月31日，即130000×2%×36月=93600元；本金10000元，按月利率2%的标准自2017年12月24日计算至2019年12月23日，即10000×2%×24月=4800元）、2020年1月5日以后的利息按借款本金170000元、月利率2%的标准计算至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈冰对上述借款承担共同给付责任，提出2017年1月1日130000元的借款不是一次出借的，是在2012年7月22日借款20000元，2013年2月5日借款60000元，2013年4月15日借款20000元，2013年5月15日借款20000元，2013年6月5日借款10000元，在2017年1月1日双方结算时，被告给原告出具了借款本金130000元的总借据，原始借据被宁富强收回，该130000元系用于二被告购置X小区住宅应由二被告共同偿还的主张，庭审中查明，二被告购置X小区房屋的时间为2013年9月10日，开具销售不动产统一发票的时间为2014年1月16日，与原告提供的借款金额为130000元的借据上载明借款用途为“买房”的时间即2017年1月1日不符，且原告未提供充足的证据证实该130000元确系由上述五笔借款形成，亦未提供证据证实宁富强所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示举债，原告要求陈冰对上述债务承担共同给付责任没有事实及法律依据，本院不予支持。被告宁富强提出的其与原告之间只存在一笔金额为30000元的借贷关系，是在此基础之上通过计算复利累计至130000元的辩解意见，因其未提供证据证实是如何通过计算复利累计至130000元的，且其在法庭审理过程中对借款事实的陈述前后不一致，亦未对2016年1月5日金额为58000元的借据中包含2017年1月1日金额为19000元的利息和2017年12月24日金额为10000元的“利息”，未对书证落款时间不符合包含关系的常理作出合理解释、其对金额58000元的款项是如何通过计算复利累计至130000元未提供证据证实，故对其提出的存在计算复利、未收回原始欠条的辩解意见不予采纳。 综上，原告的诉讼请求部分有理，有理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告宁富强于本判决发生法律效力之日给付原告漆兰俊借款本金170000元，利息174200元，本息合计344200元，2020年1月5日以后的利息按借款本金170000元、月利率2%的标准计算至实际给付之日止； 二、驳回原告漆兰俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6463元、公告费260元、诉前财产保全申请费1620元，由被告宁富强负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡 丹江市中级人民法院。 审判长  杨海鸥 审判员  关向英 审判员  刘桂银 二〇二〇年六月十五日 书记员  文 博