湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初297号原告曾伏明，男，1961年7月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现住湖北省武汉市汉阳区。委托代理人代华兴（特别授权代理），湖北楚卓律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，系局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），该局工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人湖北震远保安服务有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉西三路99号万都国际门业中心商务大楼4楼。法定代表人姜民，系总经理。委托代理人徐辉（一般授权代理），湖北震远保安服务有限公司人力资源部经理。原告曾伏明诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，将湖北震远保安服务有限公司（以下简称震远保安公司）列为第三人向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法向被告市人社局、第三人震远保安公司送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员徐穗、李莉参加的合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告曾伏明及其委托代理人代华兴，被告市人社局的委托代理人余楚清、刘倩，第三人震远保安公司的委托代理人徐辉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年5月10日被告市人社局受理原告曾伏明的工伤认定申请，原告曾伏明申请认定其2018年12月6日19时10分上夜班过程中上厕所时不慎摔伤为工伤。被告市人社局于2019年7月10日作出武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定工伤。原告曾伏明诉称，其2018年5月31日起经第三人震远保安公司聘用，在该公司从事保安工作，合同约定期限为1年。第三人震远保安公司将原告曾伏明安排到武汉华楚物业服务公司上班，工作时间为：白班从早上七点到晚上十九点，夜班从晚上十九点到第二天早上七点，单位偶尔安排上连班时从早上七点直至次日早上七点（上连班岗位会有调整），上下班须用手机钉钉软件打卡。2018年12月6日原告曾伏明被安排上连班，上了一天白班准备接着上夜班时，在晚上19时10分左右上厕所中不慎摔伤。随后原告曾伏明被120急救车送往武汉市汉阳医院治疗，经医院诊断为：左侧股骨颈骨折。原告曾伏明于2019年4月30日向被告市人社局递交工伤认定申请并得到受理，被告市人社局于2019年7月10日作出武人社工险决字第0784号《不予认定工伤决定书》。原告曾伏明认为，被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》结论错误，理应予以撤销。故原告曾伏明依法提起诉讼，请求判决：1、依法撤销被告市人社局作出的武人社工险决字第0784号《不予认定工伤决定书》；2、被告市人社局依法重新作出工伤认定的决定；3、被告承担本案诉讼费。原告曾伏明为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、被告市人社局的组织机构代码证、第三人震远保安公司企业信息，证明被告市人社局及第三人震远保安公司的诉讼主体资格；证据2、《工伤认定申请材料接收凭证》、武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》，证明被告市人社局2019年4月20日受理原告曾伏明的工伤认定申请，于2019年7月10日作出不予认定工伤的行政决定；证据3、劳动合同，证明原告曾伏明与第三人震远保安公司存在劳动关系；证据4、原告曾伏明的病历资料，证明原告曾伏明在2018年12月6日晚上19时10份左右上厕所时不慎摔伤，随后被120急救车送往汉阳医院治疗，经医院诊断为左侧股骨颈骨折；证据5、钉钉打卡记录，证明原告曾伏明上白班时工作时间为7:00至19:00，钉钉考勤记录显示为“班次：7对7白班”，原告曾伏明在2018年12月6日上连班时，钉钉考勤记录显示为班次“7连班07：00—07：00”，显然原告曾伏明事发当天被安排上连班，补打了下班卡，领导也批准了补打下班卡的要求。被告市人社局辩称，1、我局作出工伤认定决定的程序合法。2019年5月10日我局受理原告曾伏明提交的工伤认定申请，随后向第三人震远保安公司寄送了协助调查通知等文件，要求第三人震远保安公司回复意见并举证。第三人震远保安公司向我局回复意见不认可原告曾伏明为工伤并举证，我局对双方争议问题进行调查后作出武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》并依法送达劳动关系双方当事人，作出工伤认定决定的程序合法。2、我局对原告曾伏明申报情形不予认定为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。我局查明原告曾伏明系第三人震远保安公司员工，被派至观澜高尔夫公馆项目担任保安。2018年12月6日19时，原告曾伏明从观澜高尔夫公馆三期前岗收费岗位下班，回到宿舍吃饭，在宿舍上完厕所出来后于宿舍内滑倒摔伤。当日20时27分，原告曾伏明因“左大腿外伤后疼痛1小时”前往武汉市汉阳医院就诊，后转至汉川市第二人民医院入院治疗，2018年12月18日汉川市第二人民医院诊断其左侧股骨颈骨折。我局认为，原告曾伏明系在当日白班结束并与夜班人员交接后下班，在返回其居住宿舍后摔伤。原告曾伏明虽称其当日白班结束后还被安排上之后的夜班其他班次，但其提供唯一证明后续安排的手机打卡记录系在事后向领导要求补打，且其摔伤系在宿舍并非工作场所，故不能认定其2018年12月6日晚摔伤是发生在工作时间和工作场所，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件，我局对其申报情形不予认定为工伤，认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回原告曾伏明的全部诉讼请求。被告市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》及向原告曾伏明、第三人震远保安公司送达的凭证，证明被告市人社局作出工伤认定决定并向双方送达；证据2、工伤认定申请表；证据3、工伤认定申请书；证据4、原告曾伏明的身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证明，证据2-4证明原告曾伏明就2018年12月6日受伤一事申请工伤认定；证据5、第三人震远保安公司企业信息咨询报告；证据6、劳动合同；证据7、原告曾伏明银行流水，证据5-7证明原告曾伏明与第三人震远保安公司存在劳动关系；证据8、原告曾伏明病历资料；证据9、钉钉打卡记录，证据8、9证明原告曾伏明受伤的情况；证据10、工伤认定申请受理决定书；证据11、工伤认定申请协助调查通知书存根；证据12、向第三人震远保安公司邮寄协助调查通知书、申请表、受理决定书等文件的寄送及签收凭证，证据10-12证明被告市人社局依法受理原告曾伏明的申请并展开调查；证据13、2019年5月28日第三人震远保安公司提交的情况说明；证据14、值班记录表；证据15、救护车发票；证据16、医院诊断；证据17、居住地照片；证据18、保安服务委托合同；证据19、第三人震远保安公司委托身份证明；证据20、2019年5月29日第三人震远保安公司提交的《情况说明》；证据21、原告曾伏明的补卡申请，证据13-21证明第三人震远保安公司回复意见不认可原告曾伏明是工伤并举证；证据22、被告市人社局2019年5月29日对吴家建（同事）的调查笔录；证据23、被告市人社局2019年5月29日对刘云龙（保安队长）的调查笔录；证据24、被告市人社局2019年6月27日对刘云龙（保安队长）的调查笔录；证据25、被告市人社局2019年5月29日对李进东（同事）的调查笔录；证据26、被告市人社局2019年6月18日对原告曾伏明的调查笔录；证据27、被告市人社局2019年6月25日对朱长红（同事）的调查笔录；证据28、被告市人社局2019年6月25日对葛想明（同事）的调查笔录；证据29、被告市人社局2019年6月25日对周章启（同事）的调查笔录，证据22-29证明被告市人社局依法对证人进行调查，认为原告曾伏明受伤并非发生在工作场所，依法不能认定为工伤。第三人震远保安公司未提交证据但述称同意被告市人社局的意见。经庭审质证，原告曾伏明对被告市人社局提交的证据发表如下质证意见：对证据1-7无异议，但证据7可以证明第三人震远保安公司不仅仅发放了2018年12月6日的工资，也发放了2018年12月6日夜班的工资，白班的工资是128元每天，剩下的多余的钱就是夜班的工资，是120.8元，是摔伤当日的夜班工资；对证据8、9无异议，但打卡记录能证明原告曾伏明上连班的事实，12月6日的考勤中是7连班，显示“7连班07:00-07:00”表示上了白班又上夜班，上不上连班是由第三人震远保安公司掌握和调整的，职工不能操作钉钉这样显示；对证据10-12无异议；对证据13真实性有异议，是由第三人震远保安公司单方制作；对证据14-19无异议；对证据20的真实性有异议，对补打考勤的真实性无异议，确实有补打的行为，但钉钉考勤是由第三人震远保安公司设置了连班，所以原告曾伏明补打的时候显示的是补打的连班，如果第三人震远保安公司设置的考勤是白班，补打的就是白班的补打记录，原告曾伏明申请补打考勤得到了领导的批准和认可，第三人震远保安公司已经认可了原告曾伏明有上连班的事实；对证据21无异议，证据可以显示原告曾伏明12月6日是上白班及晚上的连班，得到了第三人震远保安公司的批准，可以证明原告曾伏明上连班的事实；对证据22真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，调查笔录第一页显示他们单位职工上厕所都是在宿舍上，没有单独的厕所，职工上下班均要打卡，佐证了原告曾伏明当天没有打白班的下班卡是因为上连班；对证据23调查程序的合法性无异议，对调查内容的真实性有异议，刘云龙在调查笔录第一页称单位没有连班的说法是不实的，刘云龙笔录第二页谈到上连班不用打下班卡，可以与原告曾伏明的说法印证，证明原告曾伏明12月6日没有打下班卡的原因是上连班；证据24笔录第一页可以证实原告曾伏明在宿舍摔倒的事实，可以证明朱长红是保安队副队长，笔录第二页证实有连班，有七对七白班，有七对七晚班，否定了刘云龙第一份笔录中称不存在连班的说法；对证据25真实性、合法性、关联性均无异议，笔录第二页证明原告曾伏明申请补打卡是经过保安队长和另外两名领导批准的；对证据26无异议；对证据27真实性、合法性、关联性无异议，可以证明原告曾伏明当日是上连班的，保安队长朱长红知晓原告曾伏明当日上连班的事实；对证据28真实性、合法性、关联性无异议，笔录第二页可以证明上连班中途不用打卡，证明原告曾伏明12月6日上白班之后没有打卡，是上连班；对证据29真实性、合法性、关联性无异议，证明单位有上连班的事实。经庭审质证，被告市人社局对原告曾伏明提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2需要说明被告市人社局受理时间是2019年5月10日，接收凭证显示的是2019年4月30日，有15日的审查期限，接收时间不等于受理时间；对证据3、4无异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，通过在工伤认定程序中对相关人员的调查，结合原告曾伏明的病历资料，证实其2018年12月7日早晨7时下班不符合客观情况，在7时之前原告曾伏明在12月6日晚上就已经去了医院，所以不能证明原告曾伏明上连班的事实，通过被告市人社局对相关人员的调查，原告曾伏明的直接领导刘云龙并没有认可安排原告曾伏明上连班的事实，朱长红作为白班队长，不负责安排夜班，故不认可原告曾伏明的证明目的，补打的钉钉打卡记录不能证明事发当日的客观情况。经庭审质证，第三人震远保安公司对原告曾伏明提交的证据1无异议；对证据2的质证意见与被告市人社局一致；对证据3、4无异议；对证据5的真实性无异议。第三人震远保安公司对被告市人社局提交的证据均无异议，证据9的钉钉打卡记录是员工可以自行设置的，不能证明原告曾伏明上连班。本院对上述证据认证如下：1、原告曾伏明提交的证据1真实，可以证明被告市人社局及第三人震远保安公司的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2真实，可以证明被告市人社局受理原告曾伏明的工伤认定申请后作出了不予认定工伤的决定，本院予以采信；证据3真实，可以证明原告曾伏明与第三人震远保安公司存在劳动关系；证据4可以证明原告曾伏明2018年12月6日晚受伤后的治疗情况及伤情；证据5真实，可以证明原告曾伏明“钉钉”打卡情况，但不足以证明2018年12月6日原告曾伏明上连班。2、被告市人社局提交的证据1-12真实，可以证明原告曾伏明申请工伤认定的情况，原告曾伏明与第三人震远保安公司之间存在劳动关系，被告市人社局经法定程序作出并送达了不予认定工伤决定，本院予以采信；证据13-21可以证明第三人震远保安公司不认可原告曾伏明是工伤并提交相关证据；证据22-29可以证明被告市人社局就案件相关事实进行了调查，本院予以采信。经审理查明，原告曾伏明系第三人震远保安公司员工，双方签订有期限为2018年6月1日至2019年5月30日的《劳动合同》，第三人震远保安公司将原告曾伏明派至武汉市汉阳区观澜高尔夫公馆项目，原告曾伏明工作职责为在观澜高尔夫公馆三期前岗收取停车费，第三人震远保安公司在观澜高尔夫公馆内设有员工宿舍，包括原告曾伏明在内的员工在工作期间吃饭、如厕等活动均在员工宿舍内完成，原告曾伏明亦居住在员工宿舍内。第三人震远保安公司观澜高尔夫公馆项目通过“钉钉”软件对员工实施上下班考勤管理，2018年11月30日至2018年12月5日原告曾伏明的“钉钉”排班班次为“7对7白班07:00-19:00”，其2018年12月6日“钉钉”排班班次显示为：“7连班07：00-07：00”。2018年12月6日6:49原告曾伏明通过“钉钉”软件完成上班打卡，19时原告曾伏明填写了当日的《值班记录表》，与接班值晚班的同事吴家建完成了交接班，吴家建亦填写了当日的《值班记录表》，原告曾伏明自行填写的当日值班时间为7:00-19:00，吴家建填写的值班时间为19:00-7:00。2018年12月6日原告曾伏明完成与吴家建的交接班后，离开站岗的地点并回到观澜高尔夫公馆内的员工宿舍，于19时10分左右在宿舍内不慎摔倒受伤。原告曾伏明受伤后随即被送往汉阳医院门诊治疗，当日被诊断为左侧股骨颈骨折，2018年12月7日至12月18日原告曾伏明在汉川市第二人民医院住院治疗，出院诊断为左侧股骨颈骨折。因原告曾伏明摔伤后未进行下班打卡，其2019年1月1日通过“钉钉”软件申请补打卡，补打卡页面显示“补卡班次2018-12-7，星期五，7连班，下班时间07:00补卡时间07:00”，第三人震远保安公司批准了原告曾伏明2019年1月1日提交的补打卡申请，并于2019年1月15日向原告曾伏明支付2018年12月的工资。2019年5月10日被告市人社局受理原告曾伏明提交的工伤认定申请，原告曾伏明申请认定其2018年12月6日晚7时10分左右上厕所时摔倒导致左侧股骨颈骨折为工伤，原告曾伏明提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、授权委托书、第三人震远保安公司企业信息咨询报告、劳动合同、工资发放银行流水、武汉市汉阳医院门诊病历、汉川市第二人民医院住院病案首页及出院诊断证明、钉钉打卡记录及补卡记录等材料。被告市人社局于2019年5月14日向第三人震远保安公司邮寄工伤认定申请协助调查通知书等材料，要求第三人震远保安公司配合调查。第三人震远保安公司收到协助调查通知书后，向被告市人社局提交了《关于曾伏明申请工伤认定的情况说明》，认为原告曾伏明2018年12月6日19时与吴家建交接完后下班，返回其住处，大约19时15分在住处意外滑倒，原告曾伏明受伤的时间是在下班后，且地点是自己的居住地，伤害原因不是工作原因，故不属于工伤。第三人震远保安公司还向被告市人社局提交了值班记录表、保安服务委托合同、救护车发票、病历资料、居住地照片等材料。2019年5月28日第三人震远保安公司向被告市人社局提交《情况说明》，对2019年1月1日原告曾伏明申请补打卡一事进行说明称：“系项目队长因当事人的请求，多记了其一个班的考勤。公司各级审批人因工作马虎，没有对审批申请进行核实就同意了申请。”2019年5月29日被告市人社局对第三人震远保安公司员工吴家建进行调查，吴家建陈述其与原告曾伏明系固定配合两班倒，原告曾伏明上白班、吴家建上夜班，两人交接班时间为每天晚上19时左右，吴家建陈述2018年12月6日原告曾伏明上白班，吴家建上夜班。被告市人社局还对第三人震远保安公司员工刘云龙、徐婷婷、朱长红、葛想明、周章启等人进行调查，亦向原告曾伏明进行了调查。2019年7月10日被告市人社局作出武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》，认为：“曾伏明系在白班结束并与夜班人员交接后下班，返回其居住宿舍后摔伤，曾伏明虽称其当日白班结束后还被安排上之后的夜班其他班次，但其提供唯一证明后续上班安排的手机打卡记录系在事后向领导要求补打，且其摔伤仍系在宿舍而不在工作场所。其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。”被告市人社局分别于2019年7月22日、29日向第三人震远保安公司和原告曾伏明送达《不予认定工伤决定书》。原告曾伏明不服前述《不予认定工伤决定书》诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。被告市人社局于2019年5月10日依法受理原告曾伏明的工伤认定申请后，向第三人震远保安公司邮寄送达《工伤认定申请协助调查通知书》，听取了第三人震远保安公司的意见，经依法调查于2019年7月10日作出武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》，并在法定期限内向原告曾伏明及第三人震远保安公司进行送达，以上工伤认定及送达程序符合法律规定。2018年12月6日19时10分左右原告曾伏明在其居住的宿舍内摔伤，是否属于在工作时间内摔伤，应当从事发当天原告曾伏明实际上下班的情况来判断，原告曾伏明在2019年1月1日申请补打卡的相关记录不能作为认定其2018年12月6日实际上下班情况的唯一依据。根据已查明的案件事实，2018年12月6日7时原告曾伏明开始上班，至19时原告曾伏明自行填写了书面的交接班登记材料，与值晚班的同事进行了工作交接并离开其值班地点，交接班登记材料中显示原告曾伏明2018年12月6日上班时间为7:00至19:00，本院认为根据上述事实可以认定原告曾伏明2018年12月6日实际上班时间为7:00至19:00，当日19时原告曾伏明完成交班手续后即已下班，其下班后回到住处摔倒受伤，系在非工作时间因非工作原因受到伤害，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤情形。被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2019）第0784号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告曾伏明的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾伏明的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曾伏明自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石珏人民陪审员  徐穗人民陪审员  李莉二〇二〇年六月一日书 记 员  郭雯