山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初5100号原告：周波，男，1975年7月25日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：钟涛，山东天航（胶州）律师事务所律师。被告：赵孔文，男，1974年6月30日生，汉族，住青岛胶州市胶东镇西草泊村，现住胶州市。原告周波与被告赵孔文不当得利纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟涛、被告赵孔文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周波向本院提出诉讼请求：1.赵孔文偿还12万元；2.赵孔文支付以12万元为基数自2017年9月6日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.赵孔文承担一切诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日赵孔文书写收到条两份，分别收到周波现金7万元及收到承包赵学修土地、果树赔偿款5万元，合计12万元，但上述款项至今均未偿还。为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院判如所请。赵孔文辩称，当时周波承诺的是让赵孔文帮其承包一亩地给500块钱好处费，赵孔文一共帮周波承包了300多亩，好处费应该是15万元。到拆迁这两年期间包括打药、除草都是赵孔文帮其管理，所以其承诺拆迁之后给赵孔文20万元劳务费，等于说赵孔文帮他干了两年活。两者相加周波一共应该给赵孔文35万元。2017年4月份承包地开始拆迁后，2017年9月5日，为了分配周波让赵孔文顶名签订承包合同承包的韩家一村王延录的土地的拆迁补偿款49万多元，周波、赵孔文及赵孔龙一起去了韩家一村村委办公室，承包王延录的地是周波缴纳的承包费、投资种的树，赵孔龙投资支的大棚，三人去村委之前已经协商好领取拆迁款的比例，果树的赔偿款全部是周波的，大棚的赔偿款周波占30%、赵孔龙占60%，赵孔文占10%，去村委就按这个比例分的赔偿款，但最后赵孔龙多给了周波3万元，最终是赵孔龙拿了26万、周波拿了23万（大约数，具体数额村委有记录），后周波从其领的补偿款中转给赵孔文3万元。韩家一村村文书韩超领着周波、赵孔龙还有赵孔文去胶东陆家村农商银行按三人协商的数额给赵孔龙和周波转的账，然后周波直接转给赵孔文的，但赵孔文在村委的领款证明上也签字摁手印了。然后赵孔文就跟周波要周波承诺的好处费和劳务费，周波说先给7万元，赵孔文已收取的赵学修的5万元赔偿款也给赵孔文，然后让赵孔文再把赵天文的10万元补偿款收上来，这样赵孔文的工钱基本就齐了，包地的好处费周波说要少给点，当时没给，周波说让赵孔文把收他的钱给他打个条，说以后对账用，赵孔文就在韩家村村委外边给周波打了三个条儿，一个是收到现金7万的条、一个是收到赵学修5万元的条、一个是收到赵天文10万元的条，但赵孔文跟周波说了赵天文的钱当时还没收上来，只是赵天文的存单在赵孔文手里，周波说不管，反正钱给赵孔文了让赵孔文自己去收。当时其给周波打条的时候还有赵孔龙在场。综上，周波所诉款项是周波给赵孔文的劳务费，赵孔文已经给周波打了收条，不应该再返还周波，请求驳回周波诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。周波提交的收条两份，赵孔文对真实性无异议，称给两份收条包括赵天文的赔偿款，都写在一张纸上，周波故意将证据割开断章取义诬陷赵孔文，这些钱应该是周波给赵孔文的钱，不应再返还。本院对上述证据予以采信。赵孔文提交的赵学修出具的收条一份，周波质证称真实性无法落实，且无法证明赵学修欠赵孔文具体是什么钱，与本案无关。本院认证意见：该证据与本案无直接关系，本院不予认证。根据上述认证意见及当事人陈述，本院认定的事实如下：2017年9月5日，周波从韩家一村领取了其承包地的地上附着物赔偿款后支付给赵孔文7万元，赵孔文用一张胶州市胶东街道办事处韩家一村村民委员会的便笺纸给周波出具三张收条，全部内容如下：收到条今收到周波现金柒万元整2017年9月5号赵孔文；今收到赵天文（周波承包赵天文土地果树赔偿款）（壹拾万元整）赵孔文2017年9月5日；今收赵学修（周波承包地赵学修土地果树赔偿款）（伍万元整）2017年9月5号赵孔文。双方有争议的事实是：上述收条中赵孔文收到款项的性质。对此，周波称，第一笔7万元是用于偿还2017年1月份其从赵孔文的妻子魏兆珍处借款30万元的部分还款，当时周波并不知道赵孔文与魏兆珍已经离婚，后来魏兆珍在法院起诉了周波，案号（2017）鲁0281民初8954号，因魏兆珍称已经离婚，所以该7万元并未在还款中抵扣，因此周波才起诉要求赵孔文返还该7万元；至于赵学修的5万元赔偿款是赵孔文替周波代领，赔偿款属于周波，赵孔文应当返还。而赵孔文称，7万元现金与其收取的赵学修的赔偿款均是周波支付赵孔文的部分劳务费。经本院查询本院审理的原告魏兆珍起诉被告周波（2017）鲁0281民初8954号民间借贷纠纷案件的庭审笔录，周波在该案中的答辩意见是“原告还欠我的钱应该还给我，可以抵账”，在其举证阶段其称“我没带证据，我有合同，还有欠条也是赵孔文出具的，合同是我在赵孔文村里包的地，我雇赵孔文干活，后来桃树等地上附着物的赔偿款都让赵孔文拿走了”，在本院询问其涉案款项出借后周波是否偿还过时，周波的回答是“没还”，在本院询问其对事实部分还有无补充时，周波回答“反正欠我的钱应当两相抵”。本院认为，本案争议的焦点是赵孔文收条中收取周波的7万元现金和收取赵学修的5万元赔偿款是否应当返还。《最高人民法院关于适的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案赵孔文收到涉案款项时给周波出具的是收到条而不是欠条，说明赵孔文收到涉案款项是经过周波同意的，即周波同意上述款项归赵孔文所有，而且收到条的内容看不出任何赵孔文以后应当返还该款项的意思表示，现周波在赵孔文出具收条时隔近三年之后又要求赵孔文返还，必须有充分的理由并提交足以支撑其理由的证据予以证明。庭审中，周波称本案的7万元现金是偿还赵孔文配偶的借款，本院认为，首先，从收条内容上看不出任何有偿还借款的意思，其次，周波在魏兆珍起诉其民间借贷一案的庭审中从未提到过本案的7万元是偿还魏兆珍的借款，其在该案中自认从未偿还过借款，答辩意见和事实补充中也只是说要求抵账而已，因此周波提出的该7万元应当返还的理由不能成立；关于赵孔文收取的赵学修的5万元赔偿款，虽然根据合同的相对性原则及周波与赵孔文之间的代理关系，该款项确实本应属于周波，但既然周波要求赵孔文出具的是收条而不是欠条显然是要将该款项支付给赵孔文的，若周波让赵孔文出具该5万元收条的意思是要求赵孔文以后偿还的话，为何不直接从其支付赵孔文的7万元中扣除？由此可见其主张返还的理由完全不符合逻辑。与之相反，赵孔文的陈述比较符合客观事实，与本案证据无论是证据形式还是内容所传递出来的信息相吻合。查询周波与赵孔文之间的多个案件后可以看出，赵孔文帮周波签订土地承包合同、在承包地上种果树并帮助其收取地上附着物补偿款是不争的事实，无论周波与赵孔文之间是委托合同关系还是雇佣关系，即使双方关系再好，长达两年多的时间赵孔文不可能均是无偿劳动，周波在（2017）鲁0281民初8954号案件庭审笔录中也认可“我雇赵孔文干活”，因此赵孔文主张本案所涉款项是周波支付赵孔文的劳务费有事实依据，由此也可以进一步反驳周波诉求的合理性。综上，周波的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周波的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告周波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇二〇年六月十三日书记员  吴艳琳