广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执异39号 异议人（被执行人）：桂林市中小企业服务中心，住所地广西桂林市民主路29号4楼。 法定代表人：黄东林，该中心主任。 申请执行人：交通银行股份有限公司桂林分行,住所地广西桂林市南环路8号。 负责人:黄梅,该行行长. 被执行人：桂林微邦生物技术有限公司,住所地广西荔浦县马岭镇长水岭工业集中区(同善村大为屯)。 法定代表人：罗科，该公司董事长。 被执行人：罗迪，男，汉族，1968年8月12日出生，住广西荔浦县。 被执行人：张珂卿，男，汉族，1961年10月7日出生，住北京市海淀区。 申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被执行人桂林微邦生物技术有限公司（以下简称微邦公司）、罗迪、张珂卿、桂林市中小企业服务中心借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日作出（2020）桂0304执异5号执行裁定书，后因交行桂林分行、微邦公司不服该裁定，并向桂林市中级人民法院提出复议，桂林市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）桂03执复23号执行裁定书，裁定发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人桂林市中小企业服务中心（以下简称中小企业中心）称，请求：1、撤销象山区法院于2019年2月14日对桂林市中小企业服务中心作出的《执行通知书》【（2019）桂0304执316号】，并将强制划转申请人账户内9072400元资金退回申请人；2、终止交行桂林分行享有的微邦公司债权执行，同时将该债权移送到受理微邦公司破产的审理法院荔浦市人民法院统一执行，并依法作为抵押优先债权首先执行破产债务人抵押财产清偿债务。事实与理由：我中心因不服桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初408号民事判决书，于2017年11月向桂林市中级人民法院提起上诉，因未能按时缴纳上诉费，2018年4月被桂林市中院裁定自动撤诉，因此，象山区法院的（2017）桂0304民初408号民事判决书至少在2018年4月25日后，才进入可以执行的阶段。2019年2月，象山区法院向微邦公司、罗迪、张珂卿及中小企业中心发出执行通知书，要求履行债务清偿。我中心认为自己承担的代偿责任属于一般保证责任性质，责任承担应当在微邦公司抵押资产拍卖清偿完毕不足的情况下，才承担补充担保性质的代偿责任。象山区法院执行应当首先执行主债务人微邦公司的抵押资产，不应在未拍卖处置抵押物情况下，直接执行我中心的财产。2019年6月，我中心获悉微邦公司早在2017年12月，被申请破产清算。根据《破产法》第十九条规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产保全措施应当解除，执行程序应当中止”，象山区法院依法应在2018年5月后将案件执行移送到债务人破产案件受理法院统一执行，并应告知我中心及相关诉讼当事人微邦公司进入破产后相关移送统一管辖的规定。据了解，交通银行于2018年7月就已经向破产受理法院申请抵押债权申报，但象山区法院却在未与我中心沟通的情况下，2019年5月将我中心的账户内资金强制划转给债权人。我服务中心认为，该执行行为违反《破产法》和《担保法》的相关规定，损害了我服务中心的合法权利。我中心为交行与微邦公司的贷款约定的代偿承诺，是为缓解桂林市中小企业融资难问题，由自治区财政和桂林市财政共同设立桂林市中小企业信贷引导资金，与银行开展“惠企贷”业务。资金属于政府国有资产，代偿行为属于一般性保证责任，不是连带责任债务人。象山法院一审判决明确确定，申请人对微邦债务承担的是代偿责任，交行的债权是抵押债权。我中心认为，象山法院做出的《执行通知书》与《破产法》第十九条规定不符，交行桂林分行的该项债权不应再由象山区法院强制执行来实现，而应按照《破产法》的规定依法向破产法院申报债权，并按照抵押优先权原则实现破产债权清偿执行。 交行桂林分行称，（2019）桂0304执316号《执行通知书》认定事实清楚，适用法律准确，依法应驳回执行异议。事实与理由：中小企业中心承担的代偿责任为连带责任保证，这在象山区法院（2017）桂0304民初408号民事判决书中有明确规定。象山区法院依法扣划该中心9072400元（扣除执行费用后转入我行9000000元）并将案件移送破产法院，程序完全合法并无任何不当之处，该服务中心可以债权人的身份向破产法院申报债权，参与破产分配，其权利完全可以依法主张并没有受到损害。被执行人中小企业中心不断浪费司法资源，对前面已有的判决书、执行异议裁定书、破产裁定书等生效的法律文书都不依法履行和遵守，让政府的公信力荡然无存。 本院查明，交行桂林分行与微邦公司、罗迪、张珂卿、中小企业中心借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日作出（2017）桂0304民初408号民事判决书，判决：一、被告微邦公司偿还原告交行桂林分行贷款本金10000000元、利息288575元、罚息383823.61元、复利17662.56元，合计10690061.17元（以上的利息和罚息及复利暂计至2017年1月3日，其后利息和罚息按照合同约定计至贷款本息实际清偿完毕之日止，对于逾期未还利息，按合同约定罚息利率支付复利至贷款本息实际清偿完毕之日止）；二、被告微邦公司支付原告交行桂林分行实现债权支付的律师代理费106901元；三、被告罗迪、张珂卿对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告交行桂林分行对被告微邦公司名下位于荔浦县马岭镇长水岭工业集中区（同善村大为屯）2栋宿舍楼（房产证号：桂房权证荔字第××号）、荔浦县马岭镇长水岭工业集中区（同善村大为屯）1栋食堂及办公楼（房产证号：桂房权证荔字第××）、荔浦县马岭镇长水岭工业集中区（同善村大为屯）582号宗地（土地证号：荔国用【2009】第Bb09024号），以及荔浦县马岭镇长水岭工业集中区（同善村大为屯）583号宗地（土地证号：荔国用【2009】第Bb09023号）依法拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；五、被告中小企业中心在9000000元的范围内对本判决确定的第一项债务承担代偿责任。中小企业中心不服一审判决向桂林市中级人民法院提起上诉，因中小企业中心未在法定时间内缴纳上诉费用，桂林市中院于2018年4月15日作出（2018）桂03民终1536号民事裁定书，裁定按中小企业中心自动撤回上诉处理。一审判决生效后，交行桂林分行向本院申请强制执行，本院于2019年2月13日立案执行，于2019年2月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人均未能主动履行。本院于2019年2月20日作出（2019）桂0304执316号之一执行裁定书，扣划中小企业中心账户内的存款9072400元，收取执行费72400元后，向申请执行人交行桂林分行发放执行款9000000元。后因被执行人微邦公司被荔浦县人民法院裁定破产，本院依法裁定终结执行。 另查明，广西荔浦县法院于2017年12月18日作出（2017）桂0331民破5号民事裁定书，受理刘开彬对微邦公司的破产清算申请；于2018年11月26日作出（2017）桂0331民破5号之一民事裁定书，确认交行桂林分行等26位债权人的债权；同日，作出（2017）桂0331民破5号之二民事裁定书，宣告微邦公司破产。交行桂林分行于2018年2月2日向微邦公司管理人申报债权，债权数额合计23990967元，其中本金20000000元、利息3616024元、受理费149760元、保全费10000元、邮寄费103元、律师费213783元。微邦公司管理人确认交行桂林分行申报的债权，荔浦县人民法院作出（2017）桂0331民破5号之一民事裁定书，裁定确认管理人制作的债权表。后微邦公司债权人刘开彬认为交行桂林分行的9000000元债权已经得到清偿，债权额应当予以扣减为由，提出债权异议。管理人经核实后认定应当从交行桂林分行申报并经确认的债权中扣除9000000元，交行桂林分行的债权数额变更为14990967元。交行桂林分行对此提出异议，经管理人回复后，交行桂林分行未提出债权确认之诉。2019年10月31日，微邦公司第三次债权人会议讨论通过《破产财产分配方案》，荔浦县人民法院作出（2017）桂0331民破5号之五民事裁定书，裁定认可《破产财产分配方案》。《破产财产分配方案》中载明：交行桂林分行债务清偿的抵押物变现款为18043329元，担保权分配金额149990967元，中小企业中心代偿9000000元，是否视为该行已经实现的债权，影响的分配款项为4007553元，管理人交该部分款项予以提存。 本院认为，本案的争议焦点在于主债务人破产时，债权人已经全部申报债权，是否中止对保证人的执行程序。本案中，被执行人微邦公司在执行程序开始前已进入破产程序，申请执行人交行桂林分行也已经全部申报债权，此时继续执行保证人中小企业中心的保证财产是否符合法律规定，是否会造成申请执行人交行桂林分行的双重受偿问题，损害保证人中小企业中心的合法权益，本院具体分析如下： 首先，对于被执行人破产时，是否中止对保证人的执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条的规定，“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”该司法解释明确了中止对该被执行人的执行，并未说明是否中止对保证人的执行。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，该条文也仅仅明确了“有关债务人”的情形，并未涉及破产情形下保证人的程序处理问题。 其次，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第三款的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：……（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；……；第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。这两条规定意味着无论保证人承担何种保证责任，债权人均可以同时向债务人和保证人主张权利，不受债务人破产的影响。因此，本案中，申请执行人交行桂林分行申请继续执行保证人中小企业中心的财产并无不当； 最后，对于申请执行人交行桂林分行在全部申报债权的情况下，继续执行保证人中小企业中心的财产是否会造成双重受偿的后果，根据最高人民法院《全国法院破产审判工作会议纪要》（法[2018]53号）第三十一条规定：“破产程序终结前，已向债权人承担了保证责任的保证人，可以要求债务人向其转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分。破产程序终结后，债权人就破产程序中未受清偿部分要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出。保证人承担保证责任后，不得再向和解或重整后的债务人行使求偿权。”本案中，中小企业承担了保证责任后，可以要求债务人微邦公司向其转付已申报债权的债权人交行桂林分行在破产程序中应得清偿部分，因此，本案中不存在双重受偿问题。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项的规定,裁定如下: 驳回异议人桂林市中小企业服务中心的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向桂林市中级人民法院申请复议。 审判长  石文军 审判员  李 莉 审判员  徐忠华 二〇二〇年六月二十四日 书记员  吕瑞飞