山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初269号 原告：李元芬，女，1955年11月22日出生，汉族，现住昌邑市。 原告：李永顺，男，1956年5月29日出生，汉族，现住昌邑市。 原告：韩洪玉，女，1981年3月16日出生，汉族，现住邑市。 原告：李某1，女，2004年11月16日出生，汉族，现住邑市。 原告：李某2，女，2013年1月1日出生，汉族，现住邑市。 五原告委托诉讼代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。 被告：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区泉城路26号世贸国际广场2号楼。 负责人：涂平，总经理。 委托诉讼代理人：贾晓凡，山东衡明律师事务所律师。 原告李元芬、李永顺、韩洪玉、李某1、李某2与被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称“农银保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡德军，被告委托诉讼代理人贾晓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险金180万元及迟延支付的利息（自立案之日起算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告的直系亲属李国良作为投保人与被告签订一份农银爱自由两全保险，合同约定：保险期限为30年，基本保额为10万元，保险费缴纳期限为5年，该保险的身故保险金受益人约定为“法定”。2019年9月8日21时25分许，张其孝驾驶悬挂鲁Ｇ×××××号临时号牌的轻型普通货车（载李国良），沿省道211由北向南行驶至46ＫＭ＋200处，与前方顺行停车的于海森驾驶的鲁Ｕ×××××／鲁ＵＱ78挂号重型集装箱半挂车发生碰撞，致张其孝受伤、李国良死亡，车辆损坏，交警认定李国良在事故中不承担责任。保险事故发生后，原告到被告处理赔，被告不按照合同约定进行补偿，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 农银保险公司辩称，原告所诉农银爱自由两全保险（保单号201537070020139731），李国良去世后，以原告韩洪玉为代表于2019年10月17日向被告申请理赔，被告在审查原告的理赔材料及对事实进行核实后，已于2019年10月18日向原告韩洪玉提供的农业银行账户汇入理赔款20万元。现原告针对农银爱自由两全保险提起诉讼，要求给付保险金180万元及利息，已无事实和法律依据，被告不可能重复理赔，请求驳回原告的诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月17日，李国良在被告处投保农银爱自由两全保险，保险合同号码为201537070020139731，基本保险金额为10万元，保险期间为30年，身故受益人为法定。 2019年9月8日，张其孝（载李国良）驾驶鲁Ｇ×××××临时号牌的轻型普通货车与于海森驾驶的鲁Ｕ×××××／鲁ＵＱ778挂号重型集装箱半挂车发生交通事故，该事故导致张其孝受伤，李国良死亡，经交警部门认定，张其孝承担事故主要责任，于海森承担事故次要责任，李国良不承担事故责任。 李国良第一顺位法定继承人包括配偶韩洪玉、父亲李永顺、母亲李元芬、子女李某1、李某2。 事故发生后，原告向被告提出索赔。农银保险公司于2019年10月24日以保险条款约定为由支付一般意外身故保险金20万元。 张其孝机动车行驶证中载明，车牌号鲁Ｇ×××××，车辆类型为轻型普通货车，使用性质为货运。 诉讼中，原告自愿放弃索要利息请求。 本案争议焦点为保险条款的适用问题。 原告认为应当给付200万元，提供以下证据： 1、行驶证一份，登记的使用性质为货运。 2、事故现场照片一份，证明发生事故时该车辆属于空车状态。 3、潍坊市交警支队的车辆查询信息一份，证明悬挂临时号牌的事故车辆真实的车牌号为鲁Ｇ×××××与提供证据1是一致的。 4、事故车辆2018年9月份到2020年9月份投保的两份交强险保单证明投保的车辆的使用性质为非营业。 5、提供国家标准汽车和挂车类型的术语和定义。 原告认为以上证据综合证明，一、涉案车辆使用性质并非是被告陈述的营运，登记的货运性质与营运并非是等同的，从目前行驶证使用性质登记来看车辆使用性质登记为营运和非营运两大类，营运车辆是以接货或者载人的方式跑运输以营运为目的就叫营运车辆，比如出租车、客车等，这种车辆上路除了需要驾驶证、行驶证之外，还需要办理上岗证及营运证，并交纳相关费用。非营运汽车指的是不经出租、拉货、载人营业为目的，而是作为一般内部使用的车辆，从保险合同条款10.7自驾车中的约定“登记为非营运的机动车如果从事以谋利为目的的旅客运输、货物运输的行为视为营运”，可以看出营运和非营运的区别，以及合同中认定的营运的含义指的是以谋利为目的的运输行为，本案事故由车辆张其孝个人拖运随身物品使用，并且发生事故时是空车状态，与李国良也不存在营利关系，所以该车辆属于非营运的范围。本案中的事故车辆登记为货运，而货运与营运之间没有必然的等同关系。道路运输条例第2条规定，从事道路运输经营以及道路运输相关业务的应当遵守本条例，前款所称的道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）。由此来看货运是以客运相对的概念，这是根据运输对象进行的分类，而营运是与非营运相对应的概念，这是根据运输活动是否属于经营性，营利性的活动进行的分类，所以车辆登记为货运，是属于营运还是非营运需要根据该车辆的具体的使用状态来界定。本案中的车辆由个人使用非进行营利运输，应当认定为非营运。根据道路运输条例的规定，营运车辆最重要的标志需办理营运证及道路运输经营许可证，2019年3月8日起国务院修改的道路运输条例24条规定，使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的无需再办理道路运输许可证及营运证，这也从行政法规上证实明确了皮卡车辆已不属于营运车辆的性质。另外根据本案提供的涉案车辆的两份交强险保单可以看出保险公司在投保时对于这种皮卡车已经认定为非营运的性质。 对于合同中约定的自驾车的条件之一是符合汽车分类国家标准中的乘用车定义。乘用车是定义是这样约定的，主要用于载运乘客及随身行李及临时物品的汽车包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，从这个定义来看事故车辆也就是皮卡车，完全符合以上的定义要求，按照通常的理解，该车辆属于乘用车，所以本案应当按照自驾车意外身故保险金条款赔付。 被告对原告提交证据质证意见，证据1系复印件，对证据2有异议，事故现场照片并不能够证实该车的使用性质，因为发生事故时的车辆是否为空车并不能确定该车的使用性质。并且该照片也不能确定拍摄时间；对证据3交警队出具的车辆查询信息表真实性无异议，但该表并不能证明该车的使用性质；对证据4，该两份保单对于投保人徐清波，虽然保单上车辆的使用性质是非营业，但是确定车辆使用性质并不是以保单为准，不排除投保人向保险公司隐瞒车辆的使用性质，因为非营运车辆的保费要明确低于营运车辆的保费，而且这也是在转移给张其孝之前的投保信息，并不能改变张其孝拥有该车所有权之后该车的货运登记信息，所以要以发生事故时该车的实际登记状态来确定该车的使用性质；对证据5该标准是在保险条款第10.7条当中出现的依据，原告根据乘用车的定义2.1.1条认为涉案车辆符合该标准中乘用车的规定，但是该标准当中下面表1中的车辆并不包括涉案车辆，同时根据2.1.2条商用车辆的规定在设计和技术特性上用于运送人员和货物的汽车，并且可以牵引挂车，乘用车不包括在内，其中表2的第2.1.2.3货车属于涉案车辆，所以不属于该国家标准当中的乘用车。 被告认为应当给付20万元。根据自驾车意外身故保险金的条款被保险人是以乘客身份搭乘或者作为驾驶员驾驶自驾车遭受意外伤害，该条款当中自驾车加黑加粗的，而根据该保险条款第10.7条对自驾车进行了释义，必须同时符合以下三条规定的车辆，一、符合汽车分类国家标准的乘用车定义；二、在境内登记的使用性质为非营运性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；三、主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品包括驾驶员在内最多不超过9个座位。本案当中李国良所乘坐的车辆为营运车辆，登记车主为张其孝，从行驶证看出该车辆的使用性质，所以根据保险条款的规定，只有被保险人乘坐的自驾车为非营运车辆且符合其他保险条款的规定，才按照保险金额的20倍给予赔付，所以原告所主张的20倍赔付金额并不适用于原告与乘坐车辆的性质。因此再主张180万元不符合合同条款的约定。另外从使用性质为货运看符合公安部发部的机动车类型术语和定义，GA802-2014，该文件中将车辆分为营运和非营运，其中营运车辆包括公路客运、公交客运、出租客运、旅游客运、租赁、教练、货运、危化品运输八种，而非营运车辆包括警用、消防、救护、工程救险、营转非、出租转非等等，所以单纯从行驶证的内容看，货运的使用性质符合机动车类型术语和定义中的营运车辆。 被告为证明自己主张，提供以下证据; 1、2015年7月17日李国良签署的银行代理保险投保书、人身保险投保提示书各一份，证明该险种名称为农银爱自由两全保险，基本保险金额为10万元，李国良在阅读保险条款及投保提示书后在投保人确认栏签字确认，表示知悉保险条款、投保提示书的内容，并且了解本保险产品。 2、李国良投保后农银人寿客服对李国良的回访录音光盘以及文字版各一份，证明在李国良投保后保险公司客服询问李国良对农银爱自由两全保险是否已经均阅读投保提示并签名，以及是否已经了解保险产品的合同条款，特别是保险责任，免除保险人责任的相关内容是否都了解，李国良签名是其所签，对于保险条款的内容均了解，证明保险公司在投保时均已尽到了充分的提示义务，而且投保人也表示完全知晓并了解。 原告对被告提交证据质证意见，对真实性无异议。对于人身保险投保提示书即使是李国良所签，但该提示书的内容只是关于投保过程当中的风险告知和注意事项，并没有涉及到本案合同的责任免除条款，也不能以此来免除和减轻被告人的责任。从整个的录音的内容陈述的是李国良本人的签字，以及关于李国良个人信息的相关告知，并没有明确说明保险人在投保时对其免责条款进行过明确说明，只是问过李国良是否了解相关的合同条款，以及免除责任是否了解，所以不能因此推断被告进行过提示和明确说明。 本院到潍坊市交通局、潍坊市诸城市交通局、潍坊市安丘市交通局、潍坊市昌邑市交通局均未调取到涉案车辆系营运车辆登记。 本院认为，根据保险条款约定，农银爱自由两全保险条款2.3保险责任项下自驾车意外身故保险金赔付方式约定：若被保险人于年满70周岁后的首个保单周年日前（不含），以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害直接导致身故，按基本保险金额的20倍给付自驾车意外身故保险金。保险条款2.3保险责任项下一般意外身故保险金赔付方式约定：自本主险合同生效之日起，若被保险人遭受意外伤害，并且自意外××发生之日起180日内因该意外伤害直接导致身故，按基本保险金额的2倍给付一般意外身故保险金。两条款在适用中本质区别在于肇事车辆是否属于自驾车。根据保险条款10.7自驾车指同时符合以下三条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（ＧＢ／Ｔ3730,1-2001）中的乘用车定义；（2）在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。登记为非营运性运输（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输的行为，视为营业性运输。 中华人民共和国公安部颁布的《中华人民共国公共安全行业标准》（GA802-2014）中6.机动车使用性质明确规定，营运机动车是指个人或者单位以获取利润为目的而使用的机动车；非营运车是指个人或者单位不以获取利润为目的而使用的机动车。经查明，肇事车辆为轻型普通货车，车辆登记适用性质为货运，首先车辆使用性质未明确标注为营运车辆，本院也未查到涉案车辆办理了营运手续，被告也未能举证证明肇事车辆存在营业性运输行为，故涉案车辆为非营运车辆。 《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。汽车分类国家标准（GB/T3730,1-2001）对于乘用车是定义：在其设计和特性上主要用于载运乘客及随身行李及临时物品的汽车，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位，它也可牵引一辆挂车。汽车分类国家标准（GB/T3730,1-2001）及其乘用车的定义，系特定的专业标准及定义，只有专业人员才能了解或知道其具体内容，作为普通的投保人员并不掌握上述标准。保险条款中保险人对此也是进行了解释性说明，解释性说明体现在保险条款10.7自驾车中（2）在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。登记为非营运性运输（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的旅客运输、货物运输的行为，视为营业性运输。根据以上表述按照通常理解并不能确定为涉案车辆不属于乘用车。故按照通常理解，李国良乘坐肇事车辆发生交通事故，应根据自驾车意外身故保险金条款赔付。 《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）〉第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。涉案保险条款中保险人对自驾车进行了定义，只适用于特定类型的车辆，同时也将其他车辆排除了该保险责任范围，免除或减轻了保险人的保险责任，被告负有明确说明义务，但被告提交的证据只能证明其履行了提示义务，未履行说明义务。 综上，本院认为，李国良作为投保人与被告签订的农银爱自由两全保险，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，双方应按合同约定履行各自义务。因被告未能证明肇事车辆为营运车辆，故对原告要求按照自驾车意外身故保险条款赔付的请求，本院予以支持，被告作为保险人应向身故保险金受益人李国良的法定继承人韩洪玉、李永顺、李元芬、李某1、李某2给付自驾车意外身故保险金，自驾车意外身故保险金数额为合同保险金额100000元的20倍即2000000元，被告已给付原告200000元，未给付原告1800000元。 为此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告农银人寿保险股份有限公司山东分公司给付原告韩洪玉、李永顺、李元芬、李某1、李某2经济损失1800000元，于判决书生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由被负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵寿跃 人民陪审员  李 强 人民陪审员  魏晓青 二〇二〇年六月十日 书 记 员  姜晓燕