广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初21260号原告：王国勋，男，汉族，1983年5月15日出生，身份证住址湖南省桃江县，委托诉讼代理人：朱洲，广东鹏浩律师事务所律师，执业证号14403201310092113。被告：汤宏，男，汉族，1977年5月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：龚志宏，广东莞企律师事务所律师，执业证号14419201610636176。委托诉讼代理人：林琳，广东莞企律师事务所律师，执业证号14419202011176493。原告王国勋与被告汤宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国勋及其委托诉讼代理人朱洲、被告汤宏及其委托诉讼代理人龚志宏、林琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还向原告所借的本金1987749元；2.判令被告向原告支付利息379660元（该利息从2019年7月6日计到2020年4月23日，以后按借款合同约定的利息计至实际还款之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年8月至12月期间多次向原告借款，累计借款2700000元，约定月息2%。被告指示徐波峰于2019年5月16日还款400000元，被告于2019年7月5日还款709970元，共计还款1109970元。被告逾期未清偿借款，经原告多次催讨均无果。原告特具状起诉，请予裁判。被告汤宏辩称：1.被告没有向原告借款，双方不存在民间借贷法律关系，原告支付被告的款项均是委托被告购买西安达锐鹏电子科技合伙企业（以下简称西安达锐鹏企业）产品以获取收益；2.原告提交的借款合同不是被告的真实意思表示，是在被告本人及其朋友委托投资的款项发现被诈骗而无法兑付收益和投资本金的情况下，原告逼迫被告负责还款，在他的胁迫下签下的借款合同，且被告仅接收到原告支付的投资款，并都是即时转支付给西安达锐鹏企业，除此之外没有收到过原告支付的任何其他款项；3.案涉款项及被告本人自有的资金，均被案外人高峰、辛伟等人以西安达锐鹏企业名义诈骗，案外人高峰、辛伟等人为实施诈骗实际投资与被告成立深圳市唐明金融服务有限公司（以下简称唐明公司），利用该公司平台骗取被告本人及其他投资人巨额款项，所有的款项均以投资西安达锐鹏企业各种产品的名义转至西安达锐鹏企业公账及财务人员账户，目前该案已经由西安市公安局碑林分局以涉嫌集资诈骗罪立案侦查；4.原告与被告是多年朋友、老乡关系，原告熟悉并了解被告投资及开办的唐明公司运营的相关情况，从该公司开业至关闭期间原告多次前往唐明公司，后基于信任委托被告投资，并已经实际获取部分收益，基于很好的朋友关系，双方并未就全部投资款签订书面的投资合同，只是以微信群或微信的形式沟通投资事项，仅就其中的100万元款项在被告多次的催促之下原告在唐明公司办公室与西安达锐鹏企业就投资事项签订书面合同；5.目前该案件的款项及被告自有的资金被诈骗，已经立案侦查，相关事实的定性均有待该刑事案件最终审理结果。本院经审理认定事实如下：原告于2018年8月7日向被告转款25万元，于2018年10月26日向被告转款100万元，于2018年12月24日向被告转款150万元，于2018年12月28日向被告转款10万元，共计285万元。其中100万元的转款备注用途为“借款”，150万元的转款备注用途为“王国勋借款给汤宏”，10万元的转款备注用途为“王国勋转的投资款”，25万元的转款未备注用途。原告主张上述款项均为借款，确认被告于2018年8月8日还款5万元，另外还陆续支付利息10万元，均扣减本金，被告欠原告的借款本金总额为270万元。2019年3月28日，原、被告签订《借款合同》，合同载明：借款金额至本协议签订时为270万元，具体借款时间及金额为原告于2018年8月7日向被告出借25万元，被告于2018年8月8日向原告归还5万元，原告于2018年10月26日向被告出借100万元，原告于2018年12月24日向被告出借150万元，原告于2018年12月28日向被告出借10万元，被告已累计向原告支付利息10万元；借款月利率2%，被告每月20日前向原告支付利息；借款期限自2018年8月7日至2019年4月6日，被告最迟应于2019年12月6日通过银行转账的方式归还全部借款本息。被告确认收到原告的转款，但否认系借款，主张为投资款，即原告委托被告购买西安达锐鹏企业理财产品以获取收益的款项，被告向原告转款亦非原告所称的还款，而是向原告支付投资收益，因包含案涉款项在内的资金被案外人高峰、辛伟等人以西安达锐鹏企业的名义诈骗，被告已向公安机关报警，公安机关已立案侦查，原告提交的借款合同不是被告的真实意思表示，而是在被告被诈骗而无法兑付收益的情况下，原告逼迫被告负责还款，胁迫被告签订借款合同。为证明上述主张，原告提供了双方的微信聊天记录，微信聊天记录的内容基本为双方自2018年8月以来沟通投资及收益支付的相关情况：如原告在2018年8月7日向被告转款25万元后，被告于当天回复：“收到了！”同时告知原告：“国勋，刚财务数据才出来，你和大哥各投20万，明天退5万回来，年化54%的10万，年化24%的10万，平均下来39%年化，先投这么多，后面我再给你们想办法，这点投资太少了，你们先试一下。”原告回复：“好了好了，二哥，你安排就好！没有关系，到时候你把我们拉进群，跟你学习一下，谢谢！”；2018年9月28日，被告问原告：“国勋国勋，你有没有收到昨天的两笔收益，一笔100万的，一笔前面20万的……”原告回复：“收到了，二哥。昨天嫂子在群里发了通知，我回复我收到了，谢谢！”；2018年10月26日，被告发消息给原告：“国勋国勋，你今天安排转100万到我卡上，我给你再转出去，到时候要签一个合同的。”原告回复：“二哥，100万已转过去，请查收！”；2018年12月3日，被告发消息给原告：“国勋，你的那个100万年化收益率36%的还没有签订合同呢……”；2018年12月24日，被告发消息称：“……刚好你投150万，其中100万就是48%……”，原告回复：“好的好的二哥，感谢感谢。”“二哥，150万已转，请查收。”被告还提供了原告与王燚蕊及西安达锐鹏公司于2018年12月4日订立的《入伙协议》，主张该份协议即上述微信聊天记录中被告就原告2018年10月26日转账支付的投资款不断催促原告订立合同后各方所签协议。原告对微信聊天记录的真实性不持异议，该证据亦来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告坚称案涉款项为借款，主张被告系向原告借款后作投资用途，原告从未参与投资。以上事实，有《借款合同》、转款凭证、微信聊天记录等证据及双方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的微信聊天记录已经清晰地反映原告向被告转账支付的案涉款项为原告投入的投资款，原告向被告转款前后双方均对款项收取及用途进行了明确的沟通，从未表达借贷的意思，足以认定原、被告订立的《借款合同》并非双方的真实意思表示，原告转款时备注的款项用途“借款”为其单方自行备注，不能证明双方已达成借贷的合意，而原告在2018年12月28日向被告转款10万元时自行备注的“王国勋转的投资款”也可佐证案涉款项并非借款，而是投资款。故原、被告之间就案涉款项不存在借贷关系，原告基于此提出的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王国勋的全部诉讼请求。案件受理费12870元，由原告王国勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇二〇年六月二十九日书记员  李昊芮