wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终1586号 上诉人（原审被告）：郎某，住黑龙江省兰西县。 上诉人（原审被告）：董某，住重庆市垫江区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李某、王某，宁夏方和圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某1，住宁夏银川市。 上诉人郎某、董某因与被上诉人刘某1合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2019)宁0104民初18153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案出现两份转让协议，上诉人持有的协议转让方落款处有案外人刘某2的签字，被上诉人持有的协议转让方落款处无案外人刘某2的签字。原审法院未查清两份协议及上诉人、被上诉人与刘某2签订的《火锅店补充协议》的关系，未查清刘某2收到上诉人郎某的转让费的性质。另原审法院对案外人刘某2制作的询问笔录未经当庭质证即作为认定案件相关事实的依据，程序违法。综上，原审法院认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2019)宁0104民初18153号民事判决； 二、本案发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。 上诉人郎某、董某预交的二审案件受理费10300元予以退回。 审判长  陈宁霞 审判员  徐开前 审判员  范宁萍 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张欣欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0105民初1516号   原告：张继周，男，1973年6月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：卢中东，新疆渭疆律师事务所律师。   被告：刘伟，男，1973年3月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告张继周与被告刘伟不当得利纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，原告张继周委托诉讼代理人卢中东、被告刘伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张继周向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告15,000元不当得利款项，利息2,362.19元；2、请求依法判令被告返还任务卡中890元；（原告庭审中放弃了该项诉讼请求）3、判令被告返还原告出租车抵押金30,000元；（原告庭审中放弃了该项诉讼请求）4、本案诉讼费，邮寄费由被告承担。事实及理由：2015年3月23日原告与案外人帕热库·吾买尔签订一份《机动车转让协议》，后双方按照协议履行其义务，但原经营权人（被告）一直拒绝配合过户，2017年4月11日被告向原告索要15,000元作为办理车辆过户的费用，原告通过手机银行转给被告，但被告不但没有办理过户手续，而且否认原告向其转款的事实。因未办理经营权过户手续，导致车辆停止运营时，原告无法取得公司退还给车辆运营人的3万元押金，该押金由公司退给了被告，综上，为维护原告合法权益，请求贵院支持原告诉讼请求，依法判决。   被告刘伟未到庭参加诉讼，但庭前被告刘伟向本院递交书面答辩意见内容为，本人刘伟2011年将名下一辆属于公交公司签订合同具有法律效力的一辆出租车承包给帕尔曼·买买提，并过户履行合同义务，在此经营期间帕尔曼又转让给帕热库·吾买尔，后又转让给原告。在这期间运营本就不合法。以上转让其被告和原告从来都不相识，怎么挂的从业呢？因违反了公交公司签订的合约，在后二人经营期七年当中一直未办理过户手续，由于二人擅自转让没有通过被告，导致车辆多次违反出租车行业的行规，多次被告投诉违规、处罚最终造成承包合同到期，车辆无法过户更新。最终被公交公司收回，并扣除保证金，由此造成被告损失，但同意返还原告过户费15,000元。   庭审中，原告依法提交了证据，被告刘伟未到庭发表质证意见即未提交书面质证意见，视为放弃其抗辩权。故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日原告张继周与案外人帕热库·吾买尔签订一份《机动车转让协议》，约定将车号为×××号出租车经营权以42000的价款转让给原告。因涉案车辆实际经营权人刘伟即本案被告一直拒绝配合过户，原告于2017年4月11日通过手机银行向被告支付15,000元作为办理车辆过户的费用，之后被告未将涉案车辆经营权过户给原告。   本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告收取原告涉案车辆经营权过户款15,000元，后未办理车辆经营权过户事宜，也未将该笔款项支付于原告，已构成不当得利。故被告应向原告返还车辆经营权过户款15,000元。原告按照年利率6%主张利息不符合法律规定，本院予以纠正。被告应按照中国人民银行同期贷款利率支付2017年4月12日至2019年11月26日的利息1,896.04元（15,000元×4.75%÷360天×958天）。被告刘伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告刘伟应于本判决书生效之日起十日内返还原告张继周车辆经营权过户款15,000元；   二、被告刘伟应于本判决书生效之日起十日内返还原告张继周利息1,896.04元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费503.15元，已减半收取（原告已预交1,006.3元），由被告刘伟负担176.1元，由原告张继周负担327.05元；余款503.15元由本院退还给原告张继周。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   古丽加娜提玉素甫   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 四 日   书  记  员   艾孜买提阿合买提
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申199号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王艳敏，女，1972年6月3日出生，汉族，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：王智鹏，上海天尚（朔州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄正波，男，1988年6月8日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地山西省大同市云冈区水泊寺村西。 法定代表人：杨爱国，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨爱国，男，1957年2月27日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁秀英，女，1959年5月20日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨利军，男，1982年7月19日出生，汉族，住山西省大同市城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李云英，女，1984年3月10日出生，汉族，住山西省大同市城区。 再审申请人王艳敏因与被申请人黄正波、大同市祥宏房地产开发有限公司（以下简称祥宏公司）、杨爱国、丁秀英、杨利军、李云英申请执行人执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终405号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王艳敏申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案将诉讼财产保全时错误查封的宏洋美第小区9-2-1904号房屋作为执行标的是错误的。大同市平城区清远西街宏洋美第项目的开发主体是案外人大同市宏洋房地产开发有限公司（以下简称宏洋公司），开发宏洋美第项目所需的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均在宏洋公司名下，案涉房产宏洋美第小区9-2-1904号房屋是案外人宏洋公司的财产，二审判决将案涉房屋作为执行标的准予执行是错误的。2.祥宏公司虽然先前是宏洋美第项目的合作方，但其已于2014年6月3日退出了项目的合作，将其在宏洋美第项目中的50%的股权全部转让给案外自然人安平，此后宏洋美第项目任何事宜均与祥宏公司无关。以上事实已由生效的山西省大同市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）晋02民初69号民事判决予以确认。而本案中一审法院是在2014年7月11日才分别作出（2014）同商初字第74号民事裁定、（2014）同商初字第74号协助执行通知书，并于2014年7月15日查封冻结宏洋美第小区9号楼1单元19层-30层24套，2单元19层-30层24套的房屋产权（含本案9-2-1904房屋），其查封冻结上述房产的行为本身存在错误，查封冻结的并非祥宏公司的财产。3.二审判决认定王艳敏是在2016年12月30日从案外人马颖处购买的以房抵债宏洋美第9-2-1904房屋，不享有足以排除强制执行的民事权益，属认定事实错误。实际上，王艳敏直接与宏洋公司签订了《房屋认购意向书》，宏洋公司出具的收款收据上载明是王艳敏，早已经不同于一般的以房抵债协议。应当认定王艳敏对案涉房屋享有物权期待权，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。（二）二审判决适用法律确有错误。二审判决以本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条、第二十九条的规定为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定进行判决，属适用法律错误。综上，王艳敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，本案的焦点问题为：王艳敏是否享有足以排除执行的民事权益。 根据《执行异议和复议规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案案外人王艳敏主张案涉房屋非被执行人祥宏公司的财产，其与宏洋公司形成房屋买卖合同关系，是案涉房屋实际权利人的异议，其实质是基于实体权利对执行标的提出的排除执行的异议，故对其异议应在案外人异议之诉中予以审理。通过实体审理，对执行标的权属予以查明，在此基础上作出案外人能否排除执行的相应判断。 在案外人异议之诉中，其审理实质是案外人对执行标的所享有实体权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷。而优先效力的比较，需要厘清各自权利的性质、归属，进而根据法律规定作出何者优先的判断。在案外人异议之诉案件审理中，应当查明案外人是否享有合法真实的权利，但与此同时，其内在逻辑也包含以下前提：即申请执行人系基于被执行人对执行标的所享有的权利，通过人民法院的执行行为得以实现其对执行标的的权利，换言之，申请执行人能够申请执行的应当是属于被执行人的责任财产。根据本案以及另案判决查明之事实，案涉房屋所在的宏洋美第小区原由宏洋公司与祥宏公司合作开发，双方约定祥宏公司建设6栋楼，宏洋公司建设7栋楼，统一使用宏洋公司销售票据销售。2014年6月3日，祥宏公司召开股东会议，决定将其在宏洋美第开发项目中50%的股权全部转让给自然人安平，并于当日向大同市南郊区新旺乡和平村村民委员会、宏洋公司发出告知函，明确表示自愿解除三方协议，退出开发项目；同意由安平重新签订新的三方协议。2016年12月26日，一审法院就祥宏公司诉宏洋公司合作开发房地产纠纷一案作出（2016）晋02民初69号民事判决，驳回了祥宏公司要求宏洋公司支付宏洋美第项目销售款的诉讼请求。本案案外人王艳敏提交的证据显示，宏洋美第项目所需的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证均在宏洋公司名下。而案外人王艳敏系与宏洋公司发生房屋买卖合同关系，并未与祥宏公司建立房屋买卖法律关系。在此情形下，二审判决未对案涉房产的权利归属予以查明，径行适用《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条作出案外人不能排除执行的认定，属认定事实不清，适用法律不当。 综上，王艳敏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令山西省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止山西省高级人民法院（2019）晋民终405号民事判决的执行。 审判长 宁 晟 审判员 方 芳 审判员 朱 燕 二〇二〇年六月五日 书记员 张晓旭
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初7659号原告：石正明，男，1984年5月19日出生，苗族，住凯里市。原告：杨爱华，女，1987年9月27日出生，汉族，住凯里市。两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：彭育鋆、王春生，贵州七律律师事务所律师。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路138号佳和盛世2栋4单元1、2楼。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：刘心雨（特别授权），贵州泽丰（榕江）事务所律师。原告石正明、杨爱华诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石正明、杨爱华的委托诉讼代理人彭育鋆，被告和盛公司的委托诉讼代理人刘心雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年5月31日至2019年1月17日逾期办理房产登记违约金71800元（以495742元为基数，按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市房出售给原告，价款为495742元；被告在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告直至2019年1月17日才为原告办理了不动产登记证书。被告应当按年利率6%的标准向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：被告存在逾期办证的违约行为，计算违约金的截止时间，应是被告通知原告前来领取办理转移登记有关文书日止。原告已经取得了所有证书，实际损失不大，原告诉请按年利率6%计算违约金过高，被告请求人民法院调减按日0.1?计算违约金。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2014年7月27日，以原告石正明、杨爱华为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世住房，购房款为495742元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款495742元。同时查明，原告于2019年1月17日取得不动产权证书。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日计算至2019年1月17日共计595天,即违约金14748.32元（495742元×0.5?×595天）。被告辩称应按日0.1?来计算违约金及以提交办理不动产登记证书资料的实际时间计算违约金，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告石正明、杨爱华支付逾期交付转移登记文书违约金14748.32元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取798元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担163元，由原告石正明、杨爱华负担635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年六月二十四日法官助理杨楚楚书记员唐培忠
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执1177号郑洪艳与李安刚、潘美燕民间借贷纠纷一案，济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初220号民事判决书已经发生法律效力。因李安刚、潘美燕未主动履行生效法律文书确定的义务，郑洪艳向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2020年6月4日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕（或履行完毕）。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初220号民事判决书执行完毕（或履行完毕）。济南市济阳区人民法院二〇二〇年六月五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8330号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张成浩，男，1985年9月15日出生，朝鲜族，户籍地吉林省磐石市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张成浩金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告张成浩经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金125183.48元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应张成浩申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了148000元贷款。贷款发放后，张成浩未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告张成浩未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、张成浩签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向张成浩出借148000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，张成浩未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如张成浩违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求张成浩返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但张成浩未按时足额偿还贷款本息，自2017年9月24日起还款出现逾期，张成浩尚欠平安银行贷款本金共计125183.48元。本院认为，平安银行与张成浩签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向张成浩发放贷款，张成浩应依约偿还借款本息。现张成浩逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张成浩偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金125183.48元，以及自2017年9月24日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张成浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元及公告费（以实际票据金额为准），由被告张成浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3058号原告：温岭市欧轩窗饰有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城西街道九龙大道988号。法定代表人：林强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陶玲娟，女，1982年9月21日出生，汉族，北京市中友律师事务所实习律师，住浙江省三门县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000001040号关于第35118177号“欧轩”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月3日。本院立案时间：2020年3月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证的第14648399号商标（以下称“引证商标”）已经被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。被告遗漏了原告提出的评审理由，违反法定程序，应判决撤销该决定。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品/服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年5月20日第1696期商标公告）。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品/服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2020年1月3日作出的商评字[2020]第0000001040号关于第35118177号“欧轩”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告温岭市欧轩窗饰有限公司申请注册的第35118177号“欧轩”商标之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告温岭市欧轩窗饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  韩君华人民陪审员  王 鹏二〇二〇年六月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1767号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：刘春雨，男，汉族，1983年10月29日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告刘春雨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8026号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：许文仙，女，1977年11月21日出生，汉族，住所：云南省曲靖市罗平县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告许文仙小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2018年3月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2018年3月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月27日尚欠本金余额62266.46元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金62266.46元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许文仙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金62266.46元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，由被告许文仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2206号原告：胡丽霞，女，1990年5月30日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年12月5日出生，汉族，住河南省安阳县宋良桥村121号，住河南省安阳市文峰区。系胡丽霞配偶。被告：张新丽，女，1979年8月16日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告胡丽霞诉被告张新丽健康权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡丽霞委托诉讼代理人刘洋、被告张新丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡丽霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿医疗费2460.18元、住院期间伙食补助费200元（4天×50元）、住院营养费80元（4天×20元）、住院护理费592（4天×148元）、受伤期间营养费（除住院外118天×20元）、石膏固定期间无法照看新生儿月嫂护理费4000元、误工费10400元、拖车费100元、交通费288元（5次×32元+4天×32元）共计20480.19元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月21日8时40分，原告上班途径东风路西侧鲤鱼门酒店门口时，被告骑电动行车发由南向北逆行时，与原告由北向南正常行驶时的电动自行车发生相撞事故，造成原告左侧桡骨小骨头骨折，并伴有怀孕34周宫缩、腹部疼痛的妊娠反应，不得不入院治疗。经公安事故处理部门认定，被告张新丽在该事故中，未实行右侧通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定负事故全部责任，原告无责任，被告应当承担原告因此支付的医疗费、生活补助费、营养费、护理费、误工费、拖车费、交通费等各种费用共计20480.19元。根据有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告张新丽辩称，认可交通事故发生，事故发生当天我已经支付过原告1200元。事发时原告为孕妇，我不应当承担误工费，事故发生距离很近，没有产生拖车费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了交通事故认定书、出入院证明、住院病历、医院费用报销凭证、医院护理证明、门诊诊断证明、劳动合同、单位误工和收入损失证明、工资卡流水证明、交通及拖车费发票等证据。被告张新丽未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月21日8时40分，在东风路西侧鲤鱼门门口，张新丽骑电动自行车由南向北行驶时与胡丽霞骑电动自行车由北向南行驶时发生相撞，造成胡丽霞受伤，车损两辆的交通事故，事故安阳市公安局交通管理支队处理并出具道路交通事故认定书，认定被告张新丽负事故的全部责任，原告胡丽霞无责任。事发后，原告胡丽霞于2019年12月22日至12月25日在安阳市第二人民医院住院治疗，实际住院3天，门诊诊断为：多处损伤、孕7月。出院诊断为：1.宫内孕32+2周，疤痕子宫；2.孕3产1；3.待产；4.妊娠合并左侧桡骨小骨头骨折固定术后。出院医嘱：1.注意休息、合理营养、保持会阴清洁；2.自数胎动；3.定期产前检查；4.不适随诊；5.有胎动减少及胎动频繁者立即就诊。本院认为，本次交通事故由公安机关出具的道路交通事故认定书予以认定并对事故双方责任进行了划分，本院予以确认。原告要求医疗费2460.19元，结合其住院时间及提供的收费票据，本院确认原告因本次交通事故花费的医疗费为2044.19元，原被告均认可被告已支付1200元，剩余844.19元；住院伙食补助费200元，本院确认150元（50元/天×3天）；营养费，结合其住院天数，本院确认60元（20元/天×3天）；护理费，根据河南省居民服务业和其他服务业上一年度平均工资标准，本院确认375.4元（45677元÷365天×4天）；车拖车费100元，本院予以支持；交通费，本院确认60元（20元/天×3天）；因事故发生时原告处妊娠期，结合出院医嘱并考虑原告特殊生理时期，事故发生后需静养导致其无法工作，原告提交安阳泽风机电设备安装有限公司出具的误工和工资损失证明，自2019年12月21日事故发生至2020年2月12日原告生产，本院酌定其误工费4506元（2600元/月÷30天×52天）；月嫂护理费原告未提交证据证明，本院不予支持。综上，被告张新丽应赔偿原告胡丽霞损失共计6095.59元。依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告张新丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡丽霞医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、误工费、拖车费、交通费等共计6095.59元；二、驳回原告胡丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取计156元，由原告胡丽霞负担110元，被告张新丽负担46元。本判决为终审判决。审判员 郭 阳二〇二〇年六月二十四日书记员 雷晓蕾
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢1676号 申请执行人苏州金禾新材料股份有限公司，住所地：苏州市吴中区越溪街道友翔路34号。 法定代表人金春荣。 委托代理人苏峰、陈舜翊，均系江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所律师。 被执行人东莞新东智能科技有限公司,住所地：东莞市高埗镇朱磡工业区。 法定代表人江涛。 被执行人深圳市博轩投资咨询有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人江涛。 申请执行人苏州金禾新材料股份有限公司与被执行人东莞新东智能科技有限公司、深圳市博轩投资咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1971民初22298号民事判决书、（2019）粤1971执28055号之二执行裁定书、（2020）粤1971执异44号执行裁定书均已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人支付货款1847756.31元以及逾期利息（以610000元为本金，从2019年4月1日起计算；以410000元为本金，从2019年5月1日起计算；以410000元为本金，从2019年6月1日起计算；以417756.31元为本金，从2019年7月1日起计算，上述利息均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的1.5倍计至货款实际付清之日止）、诉讼费15775.45元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，本院经（2019）粤1971执28055号案件执行到位3307元并终结本次执行程序。（2020）粤1971执异44号执行裁定书生效后，根据申请执行人的请求，本院于2020年4月26日立案恢复执行，并追加深圳市博轩投资咨询有限公司为本案被执行人。 本案在执行过程中，本院依法于另案扣划了被执行人东莞新东智能科技有限公司名下银行存款合计315087.92元，经过分配，本案分配得81591.78元案款和1123.88元执行费，已经将81591.78元分配款全部支付给申请执行人。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询两被执行人名下财产情况，均未发现两被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供两被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的1877555.16元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人东莞新东智能科技有限公司、深圳市博轩投资咨询有限公司纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执恢1676号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢904号之一申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司,住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码：9111000073346585X0。法定代表人王芙蓉,系该公司董事长。被执行人祝旭儿，男，汉族，1967年12月11日出生，住江西省樟树市。被执行人黄七妹，女，1972年11月13日出生，汉族，住江西省樟树市。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人祝旭儿、黄七妹融资租赁合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的民事判决书（2013）岳民初字第01466号，责令被执行人祝旭儿、黄七妹自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人祝旭儿、黄七妹至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人祝旭儿名下位于江西省新余市（权证号：Ｓ0××31），现申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司申请拍卖上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人祝旭儿名下位于江西省新余市（权证号：Ｓ0××31），用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年六月二十三日书记员  李 佳
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1751号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：蒿莲香，男，汉族，1969年12月29日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告蒿莲香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3273号 申请执行人:罗雪兴，女，1990年3月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：广州优健百步健身有限公司江门分公司，住所地江门市，统一社会信用代码91440xxxxxxUWE1F。 法定代表人：蒋建武。 被执行人：广州优健百步健身有限公司，住所地广州市，统一社会信用代码914401xxxxxx1455。 法定代表人：刘满荚。 申请执行人罗雪兴与被执行人广州优健百步健身有限公司江门分公司、广州优健百步健身有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0703民初9081号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月二十四日立案执行，本案立案执行标的金额为0.187235万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3273号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执510号之一 申请执行人：刘镇平，男，1977年10月6日出生，汉族，住广东省饶平县。 被执行人：朱卫涛，男，1993年8月16日出生，汉族，住广东省饶平县。 被执行人：刘群锋，男，1989年4月11日出生，汉族，住广东省饶平县。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初17566号民事调解书。 案由：借款合同纠纷。 立案日期：2020年1月3日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金80000元（利息及迟延履行期间债务利息暂未计），并承担案件诉讼费940元、本案执行费1114元。 执行情况 在执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，本院扣划了被执行人银行存款937.26元，扣除执行费50元后余887.26元，已支付给申请执行人，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院委托饶平县人民法院调查执行人的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇二〇年六月二十三日 书记员  江润权
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2849号 原告：杨某某。 被告：刘某。 本院在审理原告杨某某与被告刘某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1993号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王保，男，汉族，1963年10月19日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：安徽氯碱化工集团有限责任公司幼儿园，住所地合肥市瑶海区枞阳路301号。 法定代表人：尹春，负责人。 再审申请人王保因与被申请人安徽氯碱化工集团有限责任公司幼儿园(以下简称安化幼儿园)劳动争议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王保申请再审称，1.原审对其工资总额组成认定错误。根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条工资总额组成、第五条计时工资的规定，基本工资是职工劳动报酬的主要部分。王保的工资表显示没有基本工资。原审以双方劳动合同中并未注明基本工资、安化幼儿园提供的王保工资构成中也没有基本工资为由，认定王保主张基本工资缺乏事实依据错误。王保的工资属于结构性工资，每个月的工资总额都不同，所以工资总额不可能签订在合同中。根据国家对基本工资的相关规定可以看出，合同书上所签订的工资就是基本工资。安化幼儿园拒绝发放员工基本工资没有法律依据，原审认定王保无权享有基本工资待遇错误。2.寒暑假是教育部规定的，幼儿园属于教育系统，应该执行教育部相关规定。根据《中华人民共和国教师法》规定:教师享有按时获取工资报酬，享有国家规定的福利待遇以及寒暑假期的带薪休假。学校和其他教育机构中的教育教学辅助人员，其他类型的学校的教师和教育教学辅助人员，可以根据实际情况参照本法的有关规定执行。安化幼儿园从2010年10月以寒暑假期间教职工没有提供劳动为由开始克扣教职工工资无法律依据，原审认定王保寒暑假期间不应该享受与其他月份同等工资待遇，属于基本事实认定错误、适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 安化幼儿园提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王保的再审申请。 本院经审查认为，王保与安化幼儿园签订的书面《劳动合同书》约定：工资形式为计时工资，每月工资标准2280元。王保称其工资形式为结构性工资，每个月的工资总额不同，其中2280元为基本工资，与双方所签劳动合同约定不符。安化幼儿园的工资发放表中所谓岗位工资、考核工资、安全工资等只是工资发放的名目，不影响双方在劳动合同中关于工资形式与数额的约定。王保称安化幼儿园违法拒绝为其发放基本工资，缺乏依据。原审对王保工资总额的认定，并无错误。王保称安化幼儿园从2010年10月开始克扣其寒暑假工资，而每月工资表确定的工资数额均有王保的签字确认，对此王保并未提出异议，且其离职前两年的月平均工资均高于2280元。原审对其寒暑假工资差额的请求不予支持，并无不当。 综上所述，王保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王保的再审申请。 审判长  鲍冬梅 审判员  沈光明 审判员  台 旺 二〇二〇年六月二十四日 书记员  闫巧蓉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初8131号 原告：临沂经开物业管理有限公司，住所地临沂市经济开发区长安路19号，统一社会信用代码91371300676843761J。 法定代表人：杨传宝，执行董事。 委托诉讼代理人：杜怡静，山东今海瑞律师事务所律师。 被告：魏晓圣，男，1970年11月20日生，汉族，居民，住临沂市北城新区。 本院在审理原告临沂经开物业管理有限公司与被告魏晓圣物业服务合同纠纷一案中，原告不能提供被告魏晓圣准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定该被告魏晓圣的送达地址，导致本案应诉手续无法在法定期限内完成向被告的送达，本案诉讼程序不能依法进展。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、参照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告临沂经开物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  乔 丽 二〇二〇年六月二十三日 代书记员  岳晓梅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13475号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何镇鸿，男，1982年10月2日出生，汉族，住广东省普宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何镇鸿信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××38，对应信用卡卡号：62×××61。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金234772.20元、利息123372.79元、分期付款手续费3109.01元、逾期还款违约金43257.14元（自2017年10月12日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何镇鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金234772.20元、利息123372.79元、分期付款手续费3109.01元，以及从2020年2月13日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3684元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担394元，被告何镇鸿负担3290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保643号申请人：山东晶钢信息科技有限公司，住所地济南市市中区。法定代表人：杨继珍，总经理。委托诉讼代理人：韩秀斌，山东浩尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄宁，山东浩尚律师事务所律师。被申请人：太原市瑞肯物资有限公司，住所地山西省太原市。申请人于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人银行存款65万元或同等价值的财产。申请人在亚太财产保险有限公司济南中心支公司投保诉讼财产保全责任险，保险金额65万元，并提供了担保书、保单等。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款65万元或查封其同等价值的财产。案件申请费3770元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐绪康二〇二〇年六月五日书记员  宫尧尧
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申2341号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司桑日县支行，住所地西藏自治区山南市桑日县奴卡路4号。 负责人:桑珠次仁，该支行行长。 委托诉讼代理人:白玛，西藏雪域律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李建忠，西藏雪域律师事务所律。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：西藏海特实业开发有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路138号。 法定代表人:甘毅，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：格桑林卡业主大会业主委员会，住所地西藏自治区拉萨市格桑林卡小区。 负责人：扎西顿珠，该业主委员会主任。 再审申请人中国农业银行股份有限公司桑日县支行（以下简称农行桑日县支行）因与被申请人西藏海特实业开发有限公司（以下简称海特公司）、格桑林卡业主大会业主委员会（以下简称格桑林卡业主委员会）第三人撤销之诉一案，不服西藏自治区高级人民法院(2015)藏法民一终字第61号之二民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 农行桑日县支行申请再审称，一审判决及二审裁定认定事实不清，违反法律规定，应予再审撤销。主要事实和理由如下：1.争议的房产登记在桑日县藏药材基地名下，并且在2016年6月就办理了抵押登记，农行桑日县支行取得了案涉土地的抵押权。而西藏自治区堆龙德庆县人民法院和西藏自治区拉萨市中级人民法院在审理格桑林卡业主委员会与海特公司“所有权确认纠纷案件”时，未核查该宗土地及房屋的权属登记及他项权登记情况，导致作出错误判决。2.一审判决关于“房屋所有权证书作为不动产权属证书，是不动产物权的证明，但并非国家有关机关通过实质审查，行使行政管理职能所确认的物权，即房屋所有权证书仅仅是物权的证明，在人民法院审理案件中作为证据使用。当出现相反的证据足以证明另有权利人时，可以不采纳房屋所有权证书”之认定，不仅违反了《中华人民共和国物权法》第十七条、《房屋登记办法》第二十五条第二款、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第五条第一款的规定，且自相矛盾。格桑林卡业主委员会并没有提交任何证据证明享有案涉房屋的所有权。3.再审申请人一审提交的12份证据足以证明案涉房产、土地依法登记在桑日县藏药材基地名下，且依法抵押给了桑日支行的事实，(2010)山民二初字第04号民事判决书不是再审申请人提起第三人撤销之诉的主要和唯一证据，该判决是否被撤销并不影响再审申请人撤销之诉的成立。 本院经审查认为，农行桑日县支行的再审申请事由及理由均不能成立，具体评析如下： 农行桑日县支行向一审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销(2010)堆民初字第409号民事判决及(2011)拉民一终字第12号民事判决，被一审法院驳回诉讼请求；农行桑日县支行上诉后，二审法院裁定撤销一审判决，驳回起诉。故本案的审查重点是农行桑日县支行是否具有提起本案第三人撤销之诉的原告资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，有权提起第三人撤销之诉的主体分为两类：对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人；以及对当事人双方的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。本案中，农行桑日县支行借款给桑日县藏药材基地，双方签订了《借款合同》和《抵押合同》，农行桑日县支行虽曾取得了案涉房产的他项权证，但西藏自治区高级人民法院已于2019年11月4日作出(2019)藏民终41号生效民事判决，确认农行桑日县支行与桑日县藏药材基地签订的上述《借款合同》《抵押合同》均无效。因此，农行桑日县支行的抵押权自始无效，其对案涉房产不享有独立的请求权，格桑林卡业主委员会与海特公司关于案涉房产所有权确认之诉的处理结果也与农行桑日县支行没有法律上的利害关系。故农行桑日县支行无权提起本案第三人撤销之诉，二审裁定认定事实及适用法律均无不当。 综上，农行桑日县支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国农业银行股份有限公司桑日县支行的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理余鑫 书记员隋艳红
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初1033号 原告：张居平，男，1972年5月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：张杰，男，1999年6月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：张居文，男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：张庆五，男，1971年1月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：马德兰，女，1970年9月12日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告张居平与被告张庆五、马德兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告张居平的委托诉讼代理人张居文、被告马德兰到庭参加诉讼,被告张庆五经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张庆五向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还张居平借款11万元及其全部利息（月利率按1分，时间自2016年2月22日起计至本息还清为止）；2、判由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，与张居平系同村邻居，张居平常年在外打工。2016年张居平回老家过春节，二被告找到张居平借口其姐夫儿子结婚需借钱周转，张居平于2016年2月13日借给张庆五5万元现金，张庆五出具借条一张，约定月利率1分，几天后张庆五又以同样借口再次向张居平借6万元现金，张庆五亲笔出具书面借条，约定月利率1分，年后张居平夫妻外出打工，期间多次联系张庆五催要欠款，但均未还款。2017年6月张居平儿子高考回和县，张居平去马鞍山市里找到马德兰，马德兰承认借款是事实，但只肯还9万元，遭到张居平拒绝，后二被告干脆连电话也不肯接听，现二被告全家已搬往马鞍山生活，家中楼房租给别人做生意，租金收入万元一年，完全有能力支付，但二被告仍拒绝还款。故张居平诉至法院，请求依法裁判。 马德兰辩称，张庆五向张居平借款时，不知情，此前张庆五也向张居平借过钱，都已经还清，本案借款，马德兰不知道，与其无关。 张庆五未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对张居平提交的证据，张庆五未提供证据予以反驳，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张庆五于2016年2月13日向张居平出具借条一张，确认借到张居平5万元，约定月息1分；张庆五于2016年2月21日向张居平出具借条一张，确认借到张居平6万元，约定月息1分；借款后，张庆五未还本付息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张庆五向张居平借款，张庆五出具借条，双方债权债务关系明确，事实清楚，张庆五未及时给付，现张居平要求张庆五归还本金，依法应予以支持；张居平主张按1%的月利率自2016年2月22日起向其支付利息，利率在双方约定的范围内，亦符合法律规定，依法应予以支持；张居平主张马德兰与张庆五系夫妻关系，要求马德兰与张庆五共同承担还款义务，但张居平未提供证据证明张庆五借款系用于与马德兰夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，马德兰亦非借款合同相对人，与该借款无关联性，故张居平要求马德兰还款的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张庆五于本判决生效之日起三日内给付原告张居平借款本金110,000元及利息（按年利率1%自2016年2月22日起计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告张居平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，公告费200元，合计2700元，由被告张庆五负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  袁昌海 人民陪审员  李有玉 人民陪审员  胡从蓉 二〇二〇年六月二十四日 法官助理漆文意 书记员张勇 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 …… 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2353号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司西陂支行，住所地龙岩市新罗区西陂路（西湖科技大厦）一层西侧店，统一社会信用代码91350800052325237U。 负责人：陈金明，行长。 委托代理人：陈弘，女，1980年7月18日，住福建省龙岩市新罗区，该行员工。 被执行人：陈怀立，男，1969年5月11日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：林冬花，女，1971年12月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：黄金标，男，1962年1月18日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：林浩，男，1986年3月9日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。 本院2020年5月27日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司西陂支行与被执行人黄金标、陈怀立、林浩、林冬花信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初1321号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金199910.51元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人福建龙岩农村商业银行股份有限公司西陂支行与被执行人达成和解协议。因需长期履行，申请人福建龙岩农村商业银行股份有限公司西陂支行向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执2353号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    陆 审判员 熊  盛  贺 审判员 廖  丽  婷 二〇二〇年六月二十四日 书记员 谢秋燕(代)
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1020号之一 申请人：朱梦南，男，汉族，1988年3月26日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：王蒙蒙，男，汉族，1985年6月24日出生，住河北省保定市蠡县。 被申请人：王雪忍，女，汉族，1984年6月14日出生，住河北省保定市蠡县。 申请人朱梦南与被申请人王蒙蒙、王雪忍为民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月2日向本院申请财产保全，请求查询、冻结被申请人王蒙蒙、王雪忍银行存款30240元或查封、扣押其他相应价值财产。申请人以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王雪忍在中国邮政储蓄银行蠡县百尺镇营业所账号：62×××52存款30240元，冻结期限一年。 案件申请费323元，申请人已交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年六月五日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1222号 原告：陈德元，男，1964年9月26日生，汉族，住诸城市。 被告：诸城市德高铸造厂，住所地：诸城市舜王街道办事处官庄店村。 负责人：李洪宝，该厂厂长。 被告：李德高，男，1949年11月22日生，汉族，住诸城市舜王街道办事处官庄店村诸城市。 被告：李栋梁，男，1998年4月20日生，汉族，住诸城市。 被告：周春梅，女，1974年3月16日生，汉族，住诸城市。 原告陈德元与被告诸城市德高铸造厂、李德高、李栋梁、周春梅追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法进行了审理。 陈德元向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告工资24442元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：诸城市德高铸造厂是个人独资企业，李洪宝是其投资人，而原告是被告诸城市德高铸造厂职工，但被告拖欠原告24442元工资未支付。2018年李洪宝去世，李德高、周春梅、李栋梁是其合法继承人。原告向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，诸城市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由不予受理。原告与被告至今未解除劳动关系，并不存在仲裁申请时效的问题，为此诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。 诉讼中，原告提交2016-2018年工资结算发放明细表，主张其是被告诸城市德高铸造厂职工，诸城市德高铸造厂拖欠24442元工资未支付。诸城市德高铸造厂系个人独资企业，法定代表人是李洪宝，李洪宝已于2018年9月去世，原告主张被告李德高、李栋梁、周春梅系李洪宝的法定继承人。 2019年10月25日，原告向诸城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于当日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。 本院经审查认为，本案原告提交的诉状及工资结算发放明细表，可以确定原告在被告诸城市德高铸造厂任职，双方存在劳动关系，上述工资结算发放明细表不具备用人单位出具工资欠条而形成的债权债务关系性质，本案诉争应系劳动争议纠纷，不是拖欠劳动报酬争议，故本案依法应予驳回。 依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈德元的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曲金英 二〇二〇年六月五日 书记员  邬铭旭
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初13542号申请人：贵州欣怡利源建材有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市新农村3号。法定代表人：涂文鹏。委托诉讼代理人：刘子珉，湖南旷真（广州）律师事务所律师。被申请人：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区永定门外海户屯165号。法定代表人：温明。申请人贵州欣怡利源建材有限公司（以下简称欣怡利源公司）向本院申请财产保全，请求冻结中建二局第一建筑工程有限公司名下建设银行北京木樨园支行营业部账号为×××账户内存款5096578.51元。申请人以天安财产保险股份有限公司出具的保函提供担保。本院经审查认为，申请人欣怡利源公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结中建二局第一建筑工程有限公司名下银行存款5096578.5元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张燕二〇二〇年六月五日法官助理 梁英书 记 员 米琪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初4902号原告：王某，女，2008年9月30日生，汉族。法定代理人：王友君，男，1970年7月3日生，汉族，系王某之父。法定代理人：谢迎凤，女，1971年10月21日生，汉族，系王某之母。委托诉讼代理人：万恒，江苏舜点律师事务所律师。被告：杨立荣，男，1964年10月14日生，汉族。委托诉讼代理人：杨宏亮，男，1988年7月8日生，系杨立荣之子。原告王某诉被告杨立荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人万恒以及被告杨立荣的委托诉讼代理人杨宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其因交通事故导致的损失36210元。事实和理由：2017年12月12日17时，被告驾驶车牌号为苏Ａ×××××的普通摩托车，行驶至江××××村时，与路面行人其发生碰撞，造成其受伤的交通事故。后经南京市公安局江宁分局交通警察大队横溪中队认定，被告负此事故全部责任，其无责任。其伤后的各项损失为医疗费22260元、住院伙食补助费350元、营养费2700元、护理费9000元、鉴定费900元、交通费1000元，总计36210元。故诉至法院，要求被告予以赔偿。被告杨立荣辩称：其与原告家人已经达成调解，由其赔偿原告20000元，其愿意支付该款，超出部分其不愿赔偿。经审理查明：2017年12月12日17时00分，被告杨立荣驾驶苏Ａ×××××普通摩托车（以下简称案涉车辆），行驶至江横线5公里200米朱塘时，与路面行人原告王某发生碰撞，造成王某受伤的交通事故。经交警部门认定，杨立荣负全部责任，王某无责任。王某伤后至医院治疗，伤情为胫腓骨远端骨折。经南京东南司法鉴定中心鉴定，王某的护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。为此，花去鉴定费900元。王某伤后的各项损失为医疗费22260元、住院伙食补助费350元、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费7360元（100元／天×住院8天＋80元／天×出院后82天）、交通费1000元，总计33670元。另查明：案涉车辆未投保交强险。王某住院期间，杨立荣已赔偿2000元。2019年3月6日，杨立荣向王某父亲王友君出具欠条1份，载明：仅欠到王友君2017年12月12日交通事故赔偿款合计人民币贰万元正，此赔偿款于2020年元月31日还清。上述事实，有道路交通事故认定书、发票、病历、出院小结、鉴定意见书、欠条及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险及三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告杨立荣驾驶的摩托车未按照规定投保交强险，原告王某伤后经济损失应首先由杨立荣在交强险限额内承担赔偿责任。本次事故造成王某的各项损失33670元，杨立荣负事故全部责任，王某无责任，应由杨立荣赔偿，扣除已经赔偿的2000元，还应赔偿31670元。对王某主张的各项损失超出法律规定的部分，本院不予支持。关于杨立荣辩称双方就赔偿数额已经达成调解的意见，仅凭欠条不足以认定杨立荣已经与王某的法定代理人就本次事故造成的全部损失达成一致意见，本院对其该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，判决如下：一、被告杨立荣赔偿原告王某因本次交通事故产生的各项损失33670元，扣除已经支付2000元，还应支付31670元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，鉴定费900元，由原告王某负担案件受理费25元，由被告杨立荣负担案件受理费175元、鉴定费900元。本判决为终审判决。审 判 员  李 侠二〇二〇年六月五日法官助理  石洪槟书 记 员  王 素
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1781号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：李绍丹，男，汉族，1987年06月09日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告李绍丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13499号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：黄国标，男，1965年10月6日出生，汉族，住广东省和平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告黄国标信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××91，对应信用卡卡号：62×××23。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2017年9月13日，欠本金89920.28元、利息15617.02元、分期付款手续费2395.86元、逾期还款违约金16419.74元（自2017年1月1日起）。截止2016年12月31日，欠滞纳金464.81元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年9月14日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告黄国标应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2017年9月13日的信用卡透支欠款本金89920.28元、利息15617.02元、分期付款手续费2395.86元、截止2016年12月31日的滞纳金464.81元，以及从2017年9月14日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担184元，被告黄国标负担1214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0829民初1123号原告：张某，女，1990年11月6日出生，汉族，贵州省六枝特区人，住安福县。被告：周某，男，1989年4月14日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告张某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。2020年6月17日，原告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张某撤诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某负担。审判员  周丽凤二〇二〇年六月十七日书记员  朱屹涛
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3356号 原告：陈远启，男，1979年5月7日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：史兴江，贵州泳清律师事务所律师，一般授权。 被告：欧阳定坤，男，1998年1月12日生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：韩敏，贵州天翊律师事务所律师，特别授权。 被告：何长兵，男，1990年7月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告陈远启与被告欧阳定坤、何长兵运输合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远启及其委托诉讼代理人史兴江，被告欧阳定坤及其委托诉讼代理人韩敏，被告何长兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈远启向本院提出诉讼请求：1、判令欧阳定坤支付陈远启运输费33584元；2、判令欧阳定坤承担本案诉讼费。事实及理由：陈远启与欧阳定坤于2018年签订运输合同，乙方组织车队为甲方所承包工程提供运输，工程结束后结算，因甲方资金周转不便，分别于2018年12月14日和12月27日写下欠条各一张，载明共欠乙方运输费共42584元，约定在2019年1月20日前全部付清，陈远启在欠款约定时间到期后多次要求支付欠款，欠款人分2次共支付9000元，余款33584元至今未支付。 欧阳定坤辩称，案涉泥凼蒋家湾南班丫口通组公路工程系何长兵向泥凼镇人民政府承包，欧阳定坤是何长兵委托管理工地现场的人员，其向原告出具欠条的行为是接受何长兵委托的代理行为，欧阳定坤作为受托人对外作出的委托代理行为所产生的法律后果应由委托人何长兵承担，故陈远启主张的欠款待核实无误后应由何长兵承担支付责任。 何长兵辩称，总的欠款是7万多元，我已支付4万多元，现还尚欠陈远启3万多元，该工程政府只拨款到50%，因此我们在庭前与陈远启协商表示无力一次性支付，先支付5000元，但陈远启不同意。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：2018年，陈远启为泥凼镇下辖蒋家湾至南班丫口、梨树坪通组公路工程和经堂村南班丫口至五台通组公路工程运输砂石材料。后欧阳定坤向陈远启出具了两张《欠条》，其中2018年12月14日出具的欠条载明“今欠到蒋家弯（湾）至南班丫口跟梨树坪车辆运输砂石运费16722元（壹万陆仟柒佰肆拾贰元），定于2018年12月31日付清”。2018年12月27日出具的《欠条》载明“今欠到泥凼镇经堂村南班至五台公路砂石材料运输费陈远启共计25862元，贰万伍仟捌佰陆拾贰元，定于2019年元月20日之前全部付清”。待约定的付款期限届满，陈远启催要后仅得运输费9000元，便以《欠条》出具人欧阳定坤为被告提起本案诉讼。诉讼过程中，欧阳定坤以何长兵系涉案通村公路承包人，其受何长兵委托向陈远启出具《欠条》为由申请追加何长兵为本案被告参与诉讼，经征求陈远启意见后本院予以追加，但陈远启主张只要求欧阳定坤承担付款责任。 本院认为，涉案两张《欠条》均由欧阳定坤出具给陈远启，欧阳定坤辩称是受工程承包人何长兵委托而为，但在诉讼中不能证明其在陈远启开始为涉案工程运输砂石时或自己出具《欠条》时是以受托人的身份而为、并告知承运人陈远启委托人的身份，也即没有证据证明陈远启知道欧阳定坤与何长兵之间存在委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一、二款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”规定，即使欧阳定坤受他人委托做出民事行为，其责任不因披露委托人而当然免除，陈远启有权选择以受托人还是委托人作为相对人主张其权利。在欧阳定坤披露所谓的委托人何长兵并在其申请下本院追加何长兵参与本案诉讼后，陈远启始终选定欧阳定坤为相对人，对其请求本院应予支持。至于欧阳定坤辩称应由其委托人何长兵支付运输款，因陈远启有权选择主张权利的相对人，对欧阳定坤的辩称本院不予支持，但欧阳定坤支付陈远启运输款后可与何长兵另行清算处理。关于运输费金额，欧阳定坤在庭审质证中称金额为25862元的《欠条》是在陈远启堵工后受胁迫而签字，但在举证期限内未提供任何证据佐证，亦未在法定期限内行使撤销权，故对欧阳定坤的前述意见本院不予采纳，该《欠条》应作为本案定案依据。根据两张《欠条》内容，欧阳定坤应在2019年1月20日前支付完毕两笔运输款共计42584元（16722元+25862元），扣减陈远启陈述的出具《欠条》后已收的9000元后，欧阳定坤还应支付33584元。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条、第四百零三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限欧阳定坤于本判决生效后十日内支付陈远启砂石运输尾款33584元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费640元，减半收取320元，由欧阳定坤负担，并直接向陈远启支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  周光艳 书 记 员  陈贵芳
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0403执1010号 申请执行人:郝某某，男，1970年2月出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人：郝某某，女，，1972年5月出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人：郝某某，男，1974年1月出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：徐某某，男，1950年9月出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人郝某某、郝某某、郝某某与被执行人徐某某为继承纠纷一案，现申请执行人郝某某、郝某某、郝某某申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结对(2019)冀0403执1010号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李道方 审 判 员 郭艳波 审 判 员 于 宙 二〇二〇年六月十七日 代书记员 张 锋
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初1883号原告：潘广冬，男，1978年11月23日出生，居民身份证份号码32082519781123591X，住江苏省泗阳县。被告：蒋高明，女，1972年5月8日出生，住江苏省泗阳县。被告：李军，男，1972年3月11日出生，住江苏省泗阳县。原告潘广冬与被告蒋高明、李军追偿权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  房宇燕人民陪审员  谷士凯人民陪审员  刘厚昶二〇二〇年六月五日书 记 员  陈园园
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0812执222号申请执行人：周勤飞，男，1986年7月7日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：肖连喜，男，1958年6月4日出生，汉族，住曲阜市。本院在执行周勤飞与肖连喜房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人周勤飞依据生效的（2018）鲁0812民初1546号民事判决书，申请执行标的为1034601.00元。执行立案后，依法向双方当事人邮寄送达了相关材料，因被执行人长期不在家居住，邮件于2020年3月1日退回本院，本院于2020年3月7日进行了公告送达，至今被执行人未实际履行，我院通过全国网络查询系统多次对被执行人名下的财产进行查询，冻结了被执行人名下的银行账户，只有零星存款；被执行人名下无车辆及不动产登记信息。并多次线下调查，未能查到被执行人有可供执行的财产线索。经查，被执行人名下无其他可供执行财产。2020年2月24日将被执行人肖连喜限制高消费并纳入失信。并在中国执行信息公开网公布曝光。因被执行人外出地点不详，本院及申请执行人均找不到其下落，故无法对其采取拘留措施。经约谈，申请人周勤飞表示认可执行中对被执行人肖连喜的财产调查情况，也无法提供其他可供执行的线索，同意终结本次执行程序，发现被执行人肖连喜财产线索后立即申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张永立审判员  赵华光审判员  曹福强二〇二〇年六月二十四日书记员  周国瑞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3933号原告：中山市西区宏利杂货店，住所地广东省中山市西区沙朗村八冲经济社。经营者：梁宏开，男，1974年12月20日出生，住广东省中山市。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第325236号《关于第35684366号“好运来”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年12月27日本院受理时间：2020年4月20日开庭审理时间：2020年6月19日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1768771号“好运来”商标（简称引证商标）不构成近似商标标志；二、引证商标目前处于连续三年不使用撤销复审程序中，权利状态不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：356843663.申请日期：2019年1月2日4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；葡萄酒；白酒等二、引证商标1.注册人：通化好运来食品有限责任公司2.注册号：17687713.申请日期：2001年5月18日4.注册公告日期：2002年5月14日5.经续展，专用权有效期至：2022年5月13日6.标志：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒精饮料（啤酒除外）；酒（饮料）；果酒（含酒精）等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标“好运来”系纯文字商标，与引证商标“好运来”相比对，文字构成、呼叫、含义均相同，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市西区宏利杂货店的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市西区宏利杂货店负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  仝连飞人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年六月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初320号原告：韦玉平，女，1972年8月20日出生，汉族，居民，住沛县。被告：孔祥茹，男，1968年5月10日出生，汉族，居民，住沛县。原告韦玉平与被告孔祥茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦玉平，被告孔祥茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦玉平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金50000元、利息86000元，合计136000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：魏加良以做钢球生意为由，分别于2012年8月20日、11月20日向原告借款50000元，双方约定还款期限和逾期违约责任。逾期后，经原告多次催要，被告未还。孔祥茹辩称，魏加良曾于2011年向被告借款220000元，当时魏加良提出让被告为其借款提供担保，如不提供担保无法偿还被告的借款，经被告担保魏加良向外借款十余笔，其中包含原告本次诉讼的两笔借款。被告认为担保期限已届满，不应当承担担保责任。根据原、被告的庭审陈述及经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2012年8月8日，案外人魏加良作为借款人，被告孔祥茹作为担保人向原告出具借条一张，内容：“借条今借韦玉平现金叁万元正（30000）借期到2012年8月20日归还。（改动为9月8号归还）到期不还一天罚款1000元。借款人：魏加良担保人：孔祥如2012.8.8（改动为2012.8.20号）6215581106000126425魏加良”；2012年11月20日，案外人魏加良与被告孔祥茹作为借款人向原告出具借条一张，内容：“借条今借韦玉平现金人民币贰万元正（20000）借款人：魏加良孔祥如2012.11.202012.11.30还清到期不还超一天罚款1000元”；庭审中，原告陈述2012年8月8日借款约定利息月息2%，当日支付利息600元，后偿还两个月利息1200元，共1800元；原告自认2016年底2017年初被告偿还1300元、2019年9月份前后被告偿还1000元，但被告不予认可。本院认为，一、被告孔祥茹是否承担保证责任的问题。原告韦玉平与案外人魏加良的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。被告孔祥茹为本次借款提供担保，庭审中，原告自认2012年8月8日借条中偿还日期及落款日期处改动部分为原告改动，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，因双方未明确约定保证期间，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长的法律后果。因原告所提供的证据不足以证明其在担保期间内向被告孔祥茹主张权利，故，被告孔祥茹不承担保证责任。二、被告孔祥茹是否承担还款责任的问题。2012年11月20日借款凭证中被告孔祥茹在借款人处签字，被告抗辩其为担保人，本院不予支持。因借条中明确约定还款期限及违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，应以20000元为本金，按年利率24%，自2012年12月1日计算至2019年11月26日，经计算利息为34013.33元，扣除原告自认被告已偿还的2300元，尚欠利息31713.33元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥茹于本判决生效后十日内偿还原告韦玉平借款本金20000元、利息31713.33元，合计51713.33元；二、驳回原告韦玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由原告韦玉平负担1872元，被告孔祥茹负担1148元（被告孔祥茹于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李林人民陪审员  张会人民陪审员  辛学二〇二〇年六月二十三日书 记 员  刘彤
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执276号 移送执行人：潮州市中级人民法院民事审判第二庭。 被执行人：饶平县地道药材发展公司。住饶平县黄岗汕汾中路78号。 法定代表人：郑以烈。 潮州市中级人民法院民事审判第二庭移送执行被执行人饶平县地道药材发展公司拖欠诉费一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤51民终384号民事判决书。依上述判决书的规定，被执行人饶平县地道药材发展公司应缴二审受理费人民币8502元。潮州市中级人民法院民事审判庭于2020年2月12日移送本院立案执行。 本案在执行过程中，经向银行、车管、证券等有关部门进行查询，没有查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人饶平县地道药材发展公司发出限制消费令。 本院认为，执行期间，未发现被执行人有可供执行财产，本案应予裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  许思娜
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初70号原告王永军，男，1965年4月30日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告国家机关事务管理局，住所地北京市西城区西安门大街22号。法定代表人李宝荣，局长。委托代理人孙文静，国家机关事务管理局工作人员。委托代理人杨晓勇，北京大成律师事务所律师。原告王永军诉被告国家机关事务管理局政府信息公开案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年12月10日,被告向原告作出2019-029《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书）。该答复书的主要内容如下：被告经检索没有原告申请公开的朝阳区东坝红松园北里2号院职工住宅项目具体调剂方案的政府信息，该政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的规定，特此告知。原告王永军诉称，根据被告作出的《关于同意中铁十六局朝阳区东坝红松园职工住宅项目立项的函》（国管房地〔2015〕11号，以下简称11号函）第六项的内容，中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局公司）应当编制包含房号、户型、面积、套数等内容的具体调剂方案，在取得建设工程规划许可证之日起10个工作日内报被告审核。现中铁十六局公司已于2016年8月取得2016规（朝）建字0055号建设工程规划许可证，其应当按照11号函的要求编制具体调剂方案，并在取得建设工程规划许可证之日起10个工作日内报被告审核。故该具体调剂方案属于被告在履行行政管理职能过程中应当获取的政府信息，被告应当依法公开。综上,请求法院判决撤销被诉答复书，判决被告依法重新作出答复，履行政府信息公开义务，并承担本案诉讼费用。被告国家机关事务管理局辩称，根据政府信息公开条例第二条以及第三十六条第四项的规定，行政机关提供政府信息的前提是政府信息确实存在，即政府信息客观存在，而不是依据逻辑进行想当然的推理。本案中，虽然11号函要求中铁十六局公司在取得建设工程规划许可证之日起10个工作日内上报具体调剂方案交被告审核，但经被告检索至今未收到该公司上报的调剂方案，原告也无任何证据证明被告已经实际获取前述方案。因此，原告以中铁十六局公司已经取得建设工程规划许可证推断被告已经获取调剂方案明显属于想当然的推理。综上，被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经查，2019年10月16日，原告向被告提出信息公开申请，在申请表所需信息内容描述一栏记载：“请国管局公开，中国铁道建筑总公司下属单位，中铁十六局朝阳区东坝红松园职工住宅项目，审批立项《关于同意中铁十六局朝阳区东坝红松园职工住宅项目立项的函》国管房地【2015】11号文件中要求中铁十六局集团上报的此次房屋分配房号、户型、面积、套数等内容的具体调剂方案。”次日，被告收到原告的上述申请。同年11月13日，被告作出2019-020《政府信息延期答复告知书》，告知原告将延期至2019年12月11日前作出答复。同年12月10日，被告作出被诉答复书，并于次日邮寄给原告。原告于同年12月12日签收。原告不服被诉答复书，诉至本院。另查明，2015年1月14日，被告国家机关事务管理局向中国铁道建筑总公司作出11号函，同意该公司所属中铁十六局公司利用朝阳区东坝红松园北里2号南院（土地证号：京朝国用[地]字第000141号）的自用土地建设职工住宅。该函第六条的内容为：“请根据北京市规划主管部门审定的设计方案，编制包含房号、户型、面积、套数等内容的具体调剂方案，在取得建设工程规划许可证之日起10个工作日内报我局房地产管理司审核。调剂方案审核确认后，方可申请办理预售价格及售房方案审核等手续。”本院认为，政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告申请公开的政府信息为中铁十六局公司向被告上报涉及此次新建职工住宅的具体调剂方案。但被告要求中铁十六局公司上报的具体调剂方案，是被告对中央在京单位住房管理的一部分，其管理的对象是特定的被保障人群，该管理行为并非行政法意义上的行使行政管理职责的行为。因此，上述信息是被告在行使内部管理职责过程中获取的信息，不属于被告在行使行政管理职责过程中获取的信息，非政府信息公开条例的调整范畴。故被告针对原告信息公开申请所作的答复不会对原告的合法权益产生实际影响。因此，原告针对被诉答复书提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告王永军的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王永军。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何君慧审 判 员 梁 菲审 判 员 范术伟二〇二〇年六月二十四日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6395号原告：付振向，男，1972年1月10日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县村民，住河北省承德市丰宁满族自治县，身份号码×××。委托诉讼代理人：卢宾，北京嘉桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冬冬，1989年11月23日出生，汉族，北京嘉桓律师事务所实习律师。被告：北京北汽模塑科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育政街1号，统一社会信用代码91110115677403143C。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺靖雯，北京市中伦文德律师事务所律师。原告付振向与被告北京北汽模塑科技有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告付振向于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付振向申请撤回对被告北京北汽模塑科技有限公司的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告付振向撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年六月二十三日书记员  赵 菲
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申599号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭维月，男，汉族，住山西省襄垣县。   委托诉讼代理人：张哲，山西长兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：史亚姣，山西长兴律师事务所律师。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李素娥，女，汉族，住山西省襄垣县。   委托诉讼代理人：张哲，山西长兴律师事务所律师。   委托诉讼代理人：史亚姣，山西长兴律师事务所律师。   再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈秀奇，男，汉族，住山西省襄垣县。   再审申请人郭维月、李素娥因与被申请人陈秀奇股权转让纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2019）晋04民终579号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。   本院审查过程中，双方自愿达成和解协议，纠纷已妥善解决，再审申请人郭维月、李素娥申请撤回再审申请。   本院经审查认为，再审申请人郭维月、李素娥撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：   准许再审申请人郭维月、李素娥撤回再审申请。   审判长 侯 勇   审判员 吴捷慧   审判员 段晓斌     二〇二〇年六月二十三日   书记员 李晨颖
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执713号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市渤海八路513-5号，统一社会信用代码91371600866891780X。 主要负责人：李丰安，该分行行长。 委托诉讼代理人：张一飞，山东源诚（滨州）律师事务所律师。 被执行人：张金全，男，1988年1月30日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司滨州分行与被执行人张金全信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1602民初3553号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月7日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币142697.76元（暂计至2020年4月7日）并承担本案执行申请费2040.00元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2020年04月10日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院于2020年04月10日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，车辆暂不具备处置条件，无有价证劵、工商登记等财产信息。 3、本院于2020年04月10日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、本院于2020年5月21日通过全国法院网络执行查控系统再次查询了被执行人名下的财产信息，发现无可供执行的财产信息。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年六月十七日 书记员  梁 军
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初2994号 原告:林某某,男,1987年12月26日生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:梁纹桦,山东元开律师事务所律师。 被告:尤某某,男,1983年9月20日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告林某某与被告尤某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某某的委托诉讼代理人梁纹桦到庭参加诉讼，被告尤某某经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款15万元及利息(利息自2019年11月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止);2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系,被告尤某某因资金周转需要,于2019年2月起通过刷取原告信用卡的方式向原告累计借款15万元。被告于2019年11月16日为原告出具借条一张,约定从2020年2月25日起每月偿还原告壹万元整。该笔借款第一笔还款日到期后,经原告多次催要，被告已明确表示无偿还能力且拒不偿还,为维护原告的合法权益,故根据民事诉讼法之规定向法院提起诉讼.请依法裁判。 尤某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告尤某某自2019年2月份至2019年3月份期间多次借用原告林某某的信用卡消费使用，就所使用款项，被告尤某某于2019年11月16日为原告林某某出具借条一份，内容为：“借条今欠林某某现金15万元（壹拾伍万元整），自即月起从2020年2月25号每月还林某某壹万元整借款人：尤某某2019.11.16371302198309203456。”借条出具后，因被告违反约定还款，形成诉讼。被告于2020年2月25日偿还2000元，于2020年4月7日偿还1万元。 上述事实，根据当事人的陈述、借条、信用卡刷卡账单及庭审调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告尤某某多次借用原告林某某的信用卡消费使用，之间所借款数额为15万元的事实，有当事人的陈述、借条、信用卡刷卡账单及庭审调查所证实，本院予以确认。被告未按借条的约定偿还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。被告已经偿还的借款12000元，应自15万元借款本金中予以扣减。双方在借条中未约定借款使用期间的利息，应视为借款使用期间不支付利息。被告应自逾期还款之日起向原告支付资金占用期间的利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告尤某某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告林某某借款138000元及利息（以138000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年2月26日起至实际给付之日止）； 二、驳回原告林某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，诉讼保全费1270元，共计2920元均由被告尤某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年六月二十四日 书记员 桑士勇