青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初1331号原告：葛新，男，1980年10月24日出生，汉族，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：马雨桐，青海汇元律师事务所律师。被告：邹强，男，1983年12月8日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：邹小湖、肖思勇，江西药都律师事务所律师。原告葛新与被告邹强合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛新及其委托诉讼代理人马雨桐、被告的委托诉讼代理人肖思勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛新向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告支付欠款400,000元、违约金120,000元，合计520,000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月30日，原被告双方就被告拖欠原告400,000元的事宜签订了《还款协议》，且被告向原告出具了还款《承诺书》。后虽经原告多次催讨，但被告至今未偿还欠款。被告的行为已构成违约。根据《还款协议》约定：如被告未能按期付清欠款，其自愿承担每日千分之五的违约金。故被告应向原告偿还欠款400,000元，并支付违约金120,000元，欠款本金及利息两项合计为520,000元。为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告邹强辩称：第一，答辩人认为本案案由定为合同纠纷或合伙纠纷更为妥当，答辩人从未向原告葛新借款400,000元。第二，答辩人认可尚欠原告200,000元。1、答辩人对尚未支付原告的200,000元款项感到抱歉，答辩人近几年做生意一直亏本，还有大量的尚未收回的工程款，暂时没有清偿能力，因此，请求原告给予答辩人宽限一段时日；2、2018年，原告葛新、邹强、袁江三人合伙通过江西睿创科技有限公司、青海中鸿通讯科技有限公司承接了青海图书馆设备购置项目，三人因对合伙事宜产生争议。2018年10月30日，答辩人与原告签订了还款协议一份，同意补偿原告400,000元，其中答辩人直接补偿原告200,000元，另外200,000元由原告向江西睿创科技有限公司、青海中宏通讯科技有限公司收取项目保证金206,160元，并由原告处理相关事宜。第三，原告主张的违约金超高，请求法院予以核减。《合同法》第一百四十四条第二款规定，约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百四十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告在本案中的实际损失只有资金占用期间的利息损失，按年利率6%计算，除此之外并没有其他的损失。因此，原告主张的违约金超高，答辩人认为违约金的计算至今日为200000元×0.06÷12×19×30%=5700元。原告葛新为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组证据：还款协议和承诺书，证明因原告对青海省图书馆设备购置项目进行了垫资，被告与原告在协商后于2018年10月30日出具一份《还款协议》和《承诺书》，《还款协议》中约定被告共计欠付原告400,000元，并且约定分两批进行支付。第一笔欠款被告承诺于2018年12月31日前向原告支付200,000元，第二笔欠款在江西睿创科技有限公司收到青海省图书馆设备购置项目的质保金后向原告转付，并且约定第一笔欠款未能在2018年12月31日前付清，被告将承担每日千分之五的违约金，《承诺书》中约定被告于2018年11月10日前向原告支付欠款100,000元的事实；第二组证据：签订《还款协议》时的三个影像资料和邹强、葛新的通话记录，证明签订还款协议时，是在邹强与葛新计算清楚，在真实、自愿的情况下进行签订的，并且原告向被告主张该笔欠款时，被告对欠款予以认可，只是一直以资金紧张为由而拖延不支付的事实；第三组证据，证人刘×的当庭证人证言，证明签订400,000元欠款的事实是真实存在的，证人在场予以见证，同时证明《还款协议》是真实的，金额也没有问题。被告邹强质证认为：第一组证据，对《还款协议》及《承诺书》的真实性、合法性没有异议，但对关联性以及证明目的有异议，在还款协议中明确约定，由原告葛新向江西睿创科技有限公司及青海中宏通讯科技有限公司收取保证金。并且在其中如果有什么问题的话，也是由原告葛新一并解决，与被告邹强不再产生任何纠纷，这是明确约定。第二组证据，对光盘以及随附的光盘内容说明的三性以及证明目的均有异议。首先，按照新的证据规则，原告当庭提交，该组证据已超出举证期限。其次，原告当庭提交但并没有播放里面的视频录音录像，被告无法核实。第三，原告在录制光盘时是否向被告邹强释明，如果未释明，该组证据合法性不应认定。对两份通话录音的三性以及证明目的均有异议，首先，超出举证期限，其次，原告在录音时未对邹强释明，对其真实性不能认定。其次，即使认定其真实性，但录音中没有谈到是200,000元还是400,000元的问题，只谈到了一个100,000元的问题，同时在《还款协议》中已经明确双方对第二笔200,000元不再产生任何纠纷，由原告葛新自己解决，故我方还是坚持认为200,000元质保金由原告葛新亲自协调解决。第三组证据，证人证言，首先，按照新的举证规则是超过举证期限；第二，证人出庭作证应该有两个证人以上才能予以认定；第三，证人只是称签订《还款协议》的时候他在场，对《还款协议》的真实性我方予以认可，但对证明目的关联性，即欠原告400,000元不予认可。我们只认可按照协议尚欠原告200,000元。本院认为：被告对原告的证据一的真实性、合法性没有异议，故对该证据本身本院予以认定。有关原告以该证据所要证明的事项，应当结合本案的其他证据予以认定。证据二、三，本案当事人并未申请或由本院组织双方进行证据交换，当事人在庭审时提交证据并不违反相关司法解释之规定，且上述证据与本案具有关联性，能够证明原告向被告索要欠款以及双方签订《还款协议》时证人在场，知晓双方协议内容等事实，故对该部分证据本院予以采信。被告邹强未提交证据。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，被告与原告签订了一份《还款协议》，协议内容为：兹有邹强与葛新针对青海省图书馆设备购置项目，编号河南建基公招货物2016-029-1（包1、包3项目）欠款事宜达成一致，邹强自愿支付拖欠葛新款项400,000元，葛新收到上述款项后不再追究邹强其他任何费用，此款分两批支付：第一笔为200,000元，邹强承诺在2018年12月31日前付清，收款账户由葛新书面指定收款人账户。第二笔由邹强承诺，江西睿创科技有限公司（包1）及青海中宏通讯科技有限公司（包3）收到该二批合同质保金共计206,160元，邹强同意该二批款转付给葛新或书面指定收款人，葛新收到该二批款后出具收款条给邹强，此第二笔款项双方不再产生纠纷，如江西睿创科技有限公司及青海中宏通讯科技有限公司未收到此二笔款，由葛新协调解决，与邹强不再产生纠纷。对第一笔款项200,000元，如邹强未能在2018年12月31日前付清，自愿承担每日千分之五的违约金。原、被告在该《还款协议》中签字，刘×、袁江以见证人身份签字。该《还款协议》签订后，被告于同日给原告出具《承诺书》一份，承诺其回老家后，在2018年11月10日前保证先付给原告欠款100，000元。上述《还款协议》签订及被告出具《承诺书》后，被告并未按照协议约定及承诺书的承诺给付原告欠款200,000元的义务，而至今因拖欠供货商的货款，供货商未对案涉设备进行维修保养，江西睿创科技有限公司及青海中宏通讯科技有限公司未能收到青海省图书馆设备购置项目的质保金，故原告也未能受偿被告所承诺的另外200,000元款项。经原告多次索要未果，向本院提起诉讼。另查，有关青海省图书馆设备购置项目，是被告挂靠江西睿创科技有限公司及青海中宏通讯科技有限公司的名义签订的相关合同。本院认为：本案以民间借贷纠纷立案，但根据经审理查明的事实，原、被告之间并不存在借贷关系。原、被告之间的债权债务是因双方在青海省图书馆设备购置项目中的相关关系产生的，在本案审理中，被告称该项目是由其与原告及另一人袁江合伙经营的，但对此没有提交三方合伙关系的证据予以证明，且被告所称另一合伙人袁江在本案证据《还款协议》中处于见证人地位，对于合伙关系原告也未予认可，故对被告所称原、被告为合伙关系本院不予认定。而原告对于被告的欠款原因称是其在相关项目中垫资，被告未在相关项目与甲方结算后退还其垫资款引起的，因原、被告就双方在相关项目中的款项归还问题签订《还款协议》，约定了还款数额、方式、期限等，故本案案由应确定为合同纠纷。本案中，被告对于欠原告200,000元款项的事实予以认可，故对此本院予以认定。原告主张的另200,000元，双方虽在《还款协议》中约定“第二笔由邹强承诺，江西睿创科技有限公司（包1）及青海中宏通讯科技有限公司（包3）收到该二批合同质保金共计206,160元，邹强同意该二批款转付给葛新或书面指定收款人，葛新收到该二批款后出具收款条给邹强，此第二笔款项双方不再产生纠纷，如江西睿创科技有限公司及青海中宏通讯科技有限公司未收到此二笔款，由葛新协调解决，与邹强不再产生纠纷”，但根据审理中原告对于质保金收取条件的相关陈述，能够证明需由被告履行相关的维保义务后，甲方才能退还质保金。被告未履行相关的维保义务，导致被挂靠单位不能收回质保金，并使原告的款项不能受偿。该责任因被告的行为引起，应由被告承担责任。同时，按照《还款协议》的约定，被告承诺的第二笔款项的归还条件是其承诺将江西睿创科技有限公司及青海中宏通讯科技有限公司收取相关的质保金转付给原告，证明被告对所退还的质保金享有权利，而针对原告的欠款，被告是债务人，被告承诺将相关的质保金转付给原告只是履行还款的一种方式，在该方式不能实现时，不能免除被告承担归还欠款的责任。且本案查明，江西睿创科技有限公司及青海中宏通讯科技有限公司因被告的原因未收到相关的质保金，原告的欠款未得到受偿。故原告主张由被告归还欠款400000元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告所持其只欠付原告200000元的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告主张由被告承担给付违约金（资金占用费）的诉讼请求成立，本院予以支持，但原告主张的违约金超过其造成实际损失的30%，应予适当降低，被告据此提出的抗辩理由成立，本院予以支持。有关被告应当承担的违约责任，结合原告所遭受的实际损失、被告的过错责任、逾期给付欠款的时间等因素，以被告拖欠原告欠货的总数400000元为基础，以同期银行贷款利率4.35%为基准利率，加上逾期付款可以在原利率上增加50%即2.175%，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，再上浮30%即1.305%，合计利率7.83%为计算依据，自原告开始给被告供货之日起至最后付款的期限时止计算利息较为适宜，为44192.15元（400000元×7.83%=31320元÷365天=85.81元×515天=44192.15元）。该损失被告应予支付给原告。被告要求以年利率6%计算原告的实际损失的抗辩理由不符合原告的实际损失，对其计算的违约金本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，判决如下：被告邹强于本判决发生法律效力后十日内，返还原告葛新欠款400000元、支付违约金44192.15元，合计444192.15元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告承担585元，被告承担3915元（该款原告已预交，被告承担的费用由被告随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 史长州 二〇二〇年六月十日书记员 马秋梅附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。