中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9395号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路13号。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈茜，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：法国约翰杰尼服饰集团有限公司，住所地香港特别行政区湾仔骆克道300号侨阜商业大厦20楼A座。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第115856号关于第15480828号“JOHNZEGN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年9月11日开庭审理时间：2020年6月2日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条（前半段）、第四十四条第一款的规定；原告虽援引2014年商标法第十一条第一款第（三）项的条款，但未提出具体事实和理由，针对该条款不予评述。综上，诉争商标予以维持注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与原告的第979803号“ZEGNA”商标（简称引证商标一）、第11359127号“ErmenegildoZegna”商标（简称引证商标二）、第4389933号“Zegna”商标（简称引证商标三）构成在相同或类似商品上的近似商标。鉴于原告Zegna系列商标具有极强的显著性和极高的知名度，诉争商标注册使用在第18类商品上必然会引起相关消费者混淆误认。二、除诉争商标外，第三人还抄袭了原告其他多个商标、抢注了中国非物质文化遗产的名称“蜀锦”和东风标致汽车公司的小狮子品牌，第三人恶意申请、囤积商标行为不仅损害了原告的合法权益，更扰乱了商标注册秩序，损害了不特定多数商标申请人的利益和社会公共利益。三、鉴于诉争商标申请注册的行为具有恶意，诉争商标的注册使用不仅会损害原告及相关消费者的合法权益，也会对我国正常的市场经济秩序产生不良影响。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：154808283.申请日期：2014年10月10日4.专用权期限至：2025年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：书包;背包;钱包（钱夹）;手提包;旅行包;公文包;手提旅行包（箱）;行李箱;包;帆布箱。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：9798033.申请日期：1995年7月31日4.专用权期限至：2027年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：皮;包手提包;公文包;行李箱;短途旅行包;运动包;钱包;钱夹;皮制装帽子的盒子;票据夹;钥匙夹;公事包;文件箱支票夹;旅行袋。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：113591273.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：手提箱;钱包;用于装化妆用品的包(空的);钥匙包;皮制钥匙带;皮肩带;背包;旅行包;(女士)钱包;购物袋。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：43899333.申请日期：2004年11月30日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：仿皮;家具用皮装饰;皮垫;皮带(非服饰用);裘皮;伞;手杖;马具;香肠肠衣;文件夹(皮革制)。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告部分商标信息；2、与本案相关的商标案件裁定书、法院判决书；3、网络媒体对原告的相关介绍；4、原告的财政报告摘要；5、原告在中国的子公司、专卖店等相关信息；6、原告的大事记信息；7、与原告相关的其他信息。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1、证明原告的Zegna商标在中国具有较高知名度的相关法院判决；2、第8682390号、第8682388号、第8682389号商标信息；3、第9138169号、第9138145号、第9138121号商标信息；4、被第三人摹仿的中国非物质文化遗产名称“蜀锦”的百科介绍；5、被第三人摹仿的神龙汽车有限公司旗下品牌东风标致的百度百科介绍。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，根据2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。对商标标志含义的理解应当基于相关公众的一般认知能力和认读习惯。诉争商标为纯字母商标，其字母“JOHNZEGN”使用在核定的商品上无任何不良影响，不属于对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响的情形。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于争议焦点二，诉争商标为字母“JOHNZEGN”，引证商标一为字母“ZEGNA”、引证商标二为字母“ErmenegildoZegna”、引证商标三为字母“Zegna”，诉争商标与各引证商标在字母构成、呼叫、整体外观等方面存在一定的差异，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。即便诉争商标与各引证商标共存于市场使用在相同或类似商品上亦不易造成相关公众对商品来源的混淆或误认。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。关于争议焦点三，2014年商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局宣告该注册商标无效。判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的手段。如果诉争商标仅是损害特定民事主体的权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，则不属于该条款规定的情形。本案中，原告提交了第三人的抄袭、复制知名品牌的注册商标信息情况，其中规模较小、数量较少，并不足以证明第三人存在扰乱商标秩序、不正当占用公共资源等行为。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司、第三人法国约翰杰尼服饰集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 李 立人民陪审员 肖创柏二〇二〇年六月十九日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群