安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初5369号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐赛，该公司员工。 委托诉讼代理人：王进，该公司员工。 被告：李公权，男，1971年1月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告李公权保证合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司的委托诉讼代理人徐赛及被告李公权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告为AA18030327AHX号《融资租赁合同》项下全部未付租金933680元(已扣除履保金390,000元)承担连带清偿责任；2、请求判决被告为AA18030327AHX号《融资租赁合同》项下违约金71179.2元(合同项下全部未到期租金总额711792元之10%即71179.2元)承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：一、事实部分:(一)原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物于合肥文杰食品有限公司使用,签订有AA18030327AHX号《融资租赁合同》AA18030327AHX-1号《买卖合同》(证据1)及《租赁物交付与验收证明书》(证据2)为凭。租赁期间为2018年3月19日至2021年3月26日,共计36期,除首付租金人民币428725元外,第1期租金为94640元,第2-12期每期租金为112226元,第13-24期每期租金为86486元,第25-35期每期租金为60746元,第36期租金为43586元,由合肥文杰食品有限公司自2018年4月26日起每隔一个月之同一日支付。被告为合肥文杰食品有限公司向原告提供连带保证,并签订《保证书》为证(证据3)。(二)原告依约向合肥文杰食品有限公司交付上述机器设备后,合肥文杰食品有限公司目前实际向原告支付租金情况如后附还款明细表:仅支付第1期至第16期租金共计1675070元;已到期之第17期租金、未到期之第18至36期租金共计1403680元均未支付。(三)双方合同履行期间,被告自2019年8月26日起即出现迟延支付的违约情形,经原告多次催收,被告一仍拒绝依约支付已到期租金,其行为已严重侵害原告租金权利。二、理由部分:(一)因合肥文杰食品有限公司未依约支付租金的行为已构成违约,依据《融资租赁合同》第十一条第一项之约定:“承租人如有下列情形之一,出租人得终止租赁合同,请求返还租赁物,承租人并应无条件立即付清全部租金(包括未届期)、损害赔偿及其它费用:(一)未依约清偿任何一期租金及其他费用。”合肥文杰食品有限公司应立即支付AA18030327AHX号《融资租赁合同》项下全部未付租金933680元（已扣除履保金390000元）。(二)同时《融资租赁合同》第十二条约定:“承租人违约时,应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。”合肥文杰食品有限公司应立即支付违约金计71179.2元(合同项下全部未到期租金总额711792元之10%即71179.2元);(三)因文杰公司未依约履行支付义务,而被告为文杰公司向原告提供连带保证,故原告请求判令被告承担连带清偿责任。综上,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《中华人民共和国担保法》第十八条,法释(2014)3号第二十条、第二十二条之规定,恳请法院判如所请。 原告仲利公司将第二项诉请当庭变更为请求判决被告对合肥文杰食品有限公司应当承担的违约金承担连带清偿责任。 被告李公权辩称：本人是文杰公司股东，占股7.5%，当时融资时告知我不签名就办不了，我才签字，融资租赁合同和保证合同的签订情况属实，租金未支付属实。被告现只愿意按占股比例承担清偿责任。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，仲利公司（甲方）与合肥文杰食品有限公司（以下简称文杰公司）（乙方）签订了一份《买卖合同》。《买卖合同》约定：仲利公司向文杰公司购买制冷设备3套；价款人民币3000000元；乙方同意甲方有权以应支付之标的物价款抵消乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由甲方决定；鉴于标的物为乙方自行购买并所有，甲方向乙方购买并回租给乙方使用。 同日，仲利公司（出租人）与文杰公司（承租人）又签订了一份《融资租赁合同》（合同号AA18030327AHX），约定仲利公司将上述《买卖合同》项下的标的物出租给文杰公司使用，文杰公司按期支付租金，租赁期间为2018年3月19日至2021年3月26日,共计36期,除首付租金人民币428725元外,第1期租金为94640元,第2-12期每期租金为112226元,第13-24期每期租金为86486元,第25-35期每期租金为60746元,第36期租金为43586元,由合肥文杰食品有限公司自2018年4月26日起每隔一个月之同一日支付。 2018年3月19日，安徽品润农副产品有限公司、盛太文、李明、李公权作为保证人向仲利公司签署了一份《保证书》，载明：“根据合肥文杰食品有限公司的申请，保证人同意就仲利公司与承租人订立的合同号为AA18030327AHX的《租赁合同》、《融资租赁预约合同》（若有签署）机器所有附件（以下简称“主合同”）项下承租人对仲利公司所负债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证。本保证书的保证范围为承租人在主合同项下应向出租人支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项”。2018年3月20日谢飞签署了上述保证书。 后因文杰公司未按时支付租金，仲利公司于2019年10月25日起诉文杰公司、安徽品润农副产品有限公司、盛太文、李明、李公权、谢飞至本院，请求文杰公司支付ＡＡ18030327ＡＨＸ号《融资租赁合同》项下全部未付租金983680元（已扣除履保金390000元），对文杰公司抵押给原告并办理了抵押登记的品牌为和顺制冷的制冷设备3套及5辆轻型厢式货车（皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××）进行协议折价或以拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；请求判决各担保人承担连带清偿责任。后经法院组织调解，各方达成调解协议，我院签发了（2019）皖0104民初10669号民事调解书，调解时李公权未到场，为方便解决案件原告撤回了对李公权的起诉。（2019）皖0104民初10669号民事调解书主文为：一、截至2019年10月21日，被告合肥文杰食品有限公司尚欠原告仲利国际租赁有限公司ＡＡ18030327ＡＨＸ号《融资租赁合同》项下全部未付租金983680元（已扣除履约保证金390000元）；二、被告合肥文杰食品有限公司承诺按以下方式向原告仲利国际租赁有限公司支付租金：2019年10月-2020年4月，每月支付30000元（分别于每月5日、15日、25日之前支付10000元）；2020年5月至2020年11月，每月26日之前支付98404元；2020年12月31日之前支付84852元；三、如被告合肥文杰食品有限公司逾期履行本协议第二项项下任一期支付义务，则原告仲利国际租赁有限公司有权自逾期之日就剩余全部未付租金及以尚欠款项为基数按照月息1%的标准计算至款清之日止的违约金一并申请强制执行，并有权就被告合肥文杰食品有限公司名下3套制冷设备（动产抵押登记书编号055107002018009）、ＡＷＪ793、ＡＷＪ794、ＡＷ7Ｊ95、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××车辆折价或拍卖、变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿；四、被告安徽品润农副产品有限公司、盛太文、李明、谢飞对被告合肥文杰食品有限公司上述全部债务承担连带清偿责任；五、各方言明本案项下纠纷一次性解决，无其他争议；六、本案案件受理费13638元，减半收取计6819元，保全费5000元，共计11819元，由原告仲利国际租赁有限公司负担5900元，被告合肥文杰食品有限公司、安徽品润农副产品有限公司、盛太文、李明、谢飞共同负担5919元（此款已由原告仲利国际租赁有限公司预缴，五被告于2019年10月21日之前支付给原告）。 庭审中，仲利公司陈述文杰公司于2019年10月支付30000元，同年11月25日前支付20000元，剩余未付租金933680元，现要求李公权对自2019年12月1日起以未偿还租金为基数按月息1%计算至款清之日的违约金承担连带清偿责任。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的《融资租赁合同》、《买卖合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》、《同意书》、《承诺书》、汇款水单、（2019）皖0104民初10669号民事调解书在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告签署的《保证书》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告应在其保证范围内承担保证责任。原告诉请被告对AA18030327AHX号《融资租赁合同》项下文杰公司全部未付租金983680元及自2019年12月1日起以未付租金为基数，按月息1%计算至款清之日的违约金承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称只愿意按占股比例承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下： 被告李公权对AA18030327AHX号《融资租赁合同》项下合肥文杰食品有限公司全部未付租金933680元及自2019年12月1日起以未付租金为基数，按月息1%计算至款清之日的违约金承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13844元，减半收取计6922元，保全费5000元，由被告李公权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  司明秀 二〇二〇年六月二十四日 法官助理周丽 书记员王舒婷 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。