广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终727号上诉人(原审原告)：李学广，男，1952年3月15日出生，汉族，住广东省阳西县******号。公民身份号码：441******38。委托诉讼代理人：李景文，男，1977年2月6日出生，汉族，住广东省阳西县******号。是李学广的儿子。委托诉讼代理人：陈二妹，女，1958年1月26日出生，汉族，住广东省阳西县******号。被上诉人（原审被告）：杨标，男，1955年12月12日出生，汉族，住广东省阳西县******号，公民身份号码：4417******4。委托诉讼代理人：梁平，男，1951年9月27日出生，汉族，住广东省阳西县******号。上诉人李学广因与被上诉人杨标物权保护纠纷一案，不服阳西县人民法院（2019）粤1721民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李学广上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判杨标拆除房屋飘台及飘台下占用李学广的土地长31米，宽0.29米，把土地权属归还给李学广；三、改判杨标拆除房屋飘台及飘台下占用的公共用地长31米，宽1米，拆除后作为公共用地。事实及理由：一、一审判决不以事实为根据，不以法律为准绳，判决错误。二、一审判决认定李学广持有《西府国用字（1991）第*****5号》国有土地使用证上载明的土地使用权应归李学广所有，任何单位和个人不得侵犯，可又否认李学广拥有争议土地使用权，认为争议土地使用权人为案外人陈*芳。一审判决认定事实自相矛盾。三、一审判决否定案外人丁*断卖土地给李学广的事实，没有事实根据，因为双方有转让土地协议。四、一审判决没有按照国有土地使用证载明的土地面积核实李学广与杨标土地实际面积，错误地驳回李学广的诉讼请求。五、一审庭审过程中，承办人剥夺李学广的辩护权利，不给李学广进行合理辩护，有意偏袒杨标，存在循私舞弊行为。六、1998年，李学广在《西府国用字1991第*****5号》国有土地使用证的屋地拆旧建新时，谭*道和丁*将与李学广合墙的部分以长31米、宽0.15米的地皮断卖给李学广永久使用（有协议为凭），直接证明谭*、陈*夫妇的土地是有多的，李学广当时建房时只建了0.07米宽。2003年，李学广与杨标共同向谭*、陈*夫妇购买屋地，每证长31米、宽6米，经实际丈量两块屋地均长31米、宽13米，多出l米宽的屋地（根据谭*、陈*夫妇的意图是用于以后留作巷道通风），应属李学广与杨标的公共用地。李学广与杨标购买谭*、陈*夫妇屋地后，李学广在搭建猪栏建围墙时留有0.15米宽的地皮作为檐前滴水。杨标却把与李学广相邻的1米宽公共用地强占为已有，并在建房时向李学广方向（属共用地）伸出约1米宽的飘台，还强行侵占了李学广长31米、宽0.29米宽的屋地并在地下用铁皮围蔽起来作为已用。2018年6月20日，李学广为了维护自己的正当合法权益向镇综治办反映情况，综治办与镇国土所、建委相关部门到实地丈量核实，李学广的两块地和1998年买谭*道、丁*的0.15米宽的地块仅为9.86米宽，比实际宽度少了0.29米宽，而杨标的土地却丈量得11米宽，比杨标的两证多了1米宽的土地，该多出l米宽的土地是杨标擅自强占李学广宽0.29米的土地与公共用地。一审判决以李学广在买陈*芳的土地时，未办理权属变更登记为由，土地转让不发生效力，并驳回李学广的诉讼请求，是不尊重事实以及没有法律根据的。杨标辩称：一、杨标不存在占用李学广长31米，宽1米的土地。杨标按照原来购买陈*华的土地是5米，是按照中对中使用，李学广已经在17年前与杨标确认房屋的地界线，李学广自建围墙，围下双方土地的界线墙，现在仍存在界线。从李学广自立的界线墙至杨标的土地，与陈*华转让的土地没有关系。杨标购买陈国道的土地是6米，陈*华是5米，合共11米，已经双方在土地上定了界线，李学广并在两块地之间建成一道围墙隔开，应以杨标出示的草图为准。二、李学广的旧屋是1998年4月份折旧建新，扩建过陈*芳的土地15-20公分宽，现土地房屋宽是4.07米，李学广的《西府国用字（1991）第*****5号》国有土地使用证虽然登记是4米宽，但实际宽度不够4米。15公分土地不是丁*的，而是陈*芳的土地，李学广没有道理给钱给丁*。杨标向陈*华购买的土地，在购买之前陈*华已经建好地基再卖给杨标，现在还保持原状。2003年4月份杨标向谭*道购买6米宽的土地，李学广购买陈*芳的6米宽的土地，杨标的土地现在还保持原状，李学广向陈*芳购买的土地尚未过户，李学广扩建的15至20公分的土地是向陈*芳购买的，并非丁*的土地，杨标购买陈*华的土地时杨标报建时报少了1米。一审证人出庭作证反映谭*道是卖12米土地，并没有卖13米土地。李学广向一审法院起诉请求：一、杨标立即拆除房屋瓢台及瓢台下占用李学广的土地长31米，宽0.29米，把土地权属归还给李学广；二、杨标拆除房屋瓢台及瓢台下占用的公共用土地长31米，宽1米，拆除后作为公共用地；三、案件受理费由杨标负担。一审法院认定事实：李学广持有《西府国用字（1991）第*****5号》国有土地使用证，该证载明位于*****镇人民东路东至林*信屋合墙南至人民东路边距五米西至谭*道屋合墙北至大村队地边用地总面积151平方米（长36.4米、宽4米)土地的使用者为李学广。同时，李学广还提供陈*芳的《西府国用字（1989）第*****4号》国有土地使用证及转让住宅土地立契书，证明该证载明的位于*****镇人民东路东至陈*屋合墙南至公路西至谭*道屋合墙北至*****队荒地用地总面积186平方米（长31米、宽6米)土地在2003年4月28日由陈*芳转让给李学广。另查明：杨标持有《西府国用（2004）第08036号》国有土地使用证，该证载明位于*****镇人民东路东西与陈*华及陈*芳地为界长31米，宽6米面积186平方米的土地使用权人为杨标。同时，杨标还持有《西府国用（2004）第*****9号》国有土地使用证，该证载明位于*****镇人民东路东西与陈*雄及本人房为界的上长16米宽4米面积64平方米的土地使用权人为杨标。2018年6月20日，李学广向*****镇综治信访维稳中心反映被杨标侵占了0.14米宽土地，同时提出杨标占用了约1米宽的公共土地，要求杨标返还。2018年12月28日，该中心作出*****镇李学广与杨标在位于*****镇人民东路土地纠纷的处理意见，以经调解双方没有达成共识为由，就杨标侵占0.14米宽土地纠纷建议李学广通过司法途径维护自身权益，就杨标占用了约1米宽的公共土地纠纷建议李学广向国土部门反映。2019年10月15日，李学广以杨标占用其0.29米宽土地及占用了1米宽公共用地为由，诉至一审法院，提出如诉所请。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，李学广持有《西府国用字（1991）第*****5号》国有土地使用证上载明的土地的使用权应归李学广所有，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，李学广在受让案外人陈*芳的《西府国用字（1989）第*****4号》国有土地使用证上登记的土地后，因未依法进行相关登记，因此该土地转让行为未经登记应不发生效力，即该土地的使用权人仍应为案外人陈*芳。同样，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，对于李学广主张案外人丁*将长31米宽0.15米共4.65平方米的土地卖断给其使用的事实，鉴于未能提供相关的土地使用权证，也未依法进行相关的登记，故该土地的相关权属目前既不能确认归李学广享有，也不能确认归案外人丁*享有。因此，李学广仅有权对其本人的《西府国用字（1991）第*****5号》国有土地使用证上载明的土地享有相关权利。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条：“国务院自然资源主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府自然资源主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”的规定，土地是由各级政府土地行政主管部门管理，因此，李学广相关土地使用权证上登记的土地具体坐落位置必须以相关职能部门核定的为准，在未经相关职能部门实地核准，其他任何个人或组织都无权作出推定或核定。反之，杨标是否侵占了李学广的长31米宽0.29米的土地，也应由相关职能部门实地核准确定，其他任何个人或组织都无权作出推定或核定。综上所述，李学广提供的相关证据不足以证实杨标侵占了其的长31米宽0.29米的土地，故要求杨标立即拆除房屋瓢台及瓢台下占用的长31米宽0.29米的土地长并归还给其，理据不足，应不予支持。同理，李学广亦未有充分合法有效的证据证明杨标占用了长31米宽1米的公共用地。因此，要求杨标拆除房屋瓢台及瓢台下占用的长31米宽1米的公共用地，理据亦不足，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第五条、第十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李学广的诉讼请求。一审案件受理费50元，由李学广负担。二审诉讼中，杨标二审提供一份袁秀珍于2018年12月28日出具的《证明》复印件，内容为：“谭*道土地未卖给杨标、李学广前，于陈*华土地地基墙是建好完正的。”杨标陈述该证据从阳西县*****镇综治信访维稳中心调取，拟证明陈*华土地转让给杨标，谭*道于2003年又转卖给杨标的。李学广认为该证据是虚假的。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：阳西县*****镇综治信访维稳中心于2018年12月28日向李学广作出的《*****镇李学广与杨标在位于*****镇人民东路土地纠纷的处理意见》内容如下：“李学广：……经调查，你持有国有使用证《西府国用字1989第*****4号》长31米，宽6米，《西府国用字1991第*****5号》长36.4米，宽4米，两块地相邻，东西四至分明，两证合计宽10米，杨标持有国土使用证《西府国用2004第*****9》长16米，宽4米，《西府国用2004第08036号》长31米，宽6米，两证相邻，两证合计宽10米。经镇综治中心和相关部门现场丈量，你两证所在地块经测量约为9.86米宽，杨标两证位置建房约11米宽，你反映杨标侵占你0.14米宽。后我办多次组织你和杨标调解，通过多方面对双方当事人作思想解释工作，并组织相关部门进行联合调解，因双方意见存在分歧，双方没有达成共识。建议你通过司法途径维护自身权益。另外你提出你证以外土地面积，你国土使用证《西府国用字1989第*****4号》与杨标房子相邻位置，即杨标房子飘台下约1米是公共土地。但你没有提供有效证件，本中心不予支持。建议你向国土部门反映杨标侵权公共用地情况。”二审诉讼中，经本院询问，李学广陈述杨标房屋飘台及飘台下面被杨标用铁皮围闭，侵占了李学广1米公共用地及0.29米土地，侵占的土地属于《西府国用字（1989）第*****4号》国有土地使用证的土地范围。本院认为，李学广以杨标侵占其土地为由，向法院起诉请求杨标拆除房屋飘台及返还土地，本案属物权保护纠纷。双方争议的焦点是李学广的土地是否被杨标侵占。按照李学广的陈述，被侵占的土地属于其持有的《西府国用字（1989）第*****4号》国有土地使用证范围，但该证的登记土地使用权人是陈*芳，并非李学广。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，我国不动产物权的变动采用了登记生效主义。李学广虽然主张《西府国用字（1989）第*****4号》国有土地使用证的土地是其从陈*芳处购得，但李学广未办理该土地使用权人的变更手续，陈*芳仍为该土地的使用权人，即在法律上李学广并非该土地的权利人。因李学广并非上述土地的登记权利人，其请求杨标返还土地及拆除房屋飘台显然理据不足，本院不予支持。此外，李学广主张杨标侵占公共用地亦未能提供证据证实，本院亦不予支持。一审驳回李学广的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，李学广的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李学广负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年六月三日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。