云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云26行终55号上诉人（一审起诉人）李兴宏，男，1945年11月22日生，壮族，初中文化，退休职工，云南省富宁县人，住富宁县。委托代理人王开荣，云南圆合圆（广南）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人李兴宏因不履行土地行政管理行政登记法定职责一案，不服云南省富宁县人民法院（2020）云2628行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审裁定认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，李兴宏起诉富宁县自然资源局、第三人韦善宣、黄建莲不履行法定职责构成重复起诉。理由如下：起诉人李兴宏诉富宁县国土资源局土地登记纠纷一案，2012年1月16日向富宁县国土资源局提交了《办理土地使用证申请书》，请求对其位于新华镇团结社区××号闲置土地279.09平方米（其中有20.9平方米属于公共通道）补办土地使用证，富宁县国土资源局于2012年2月2日，向起诉人作出了《关于李兴宏申请办理土地使用证的答复》，答复内容是：李兴宏申请办理土地使用证的地块属于公共道路，提供资料不齐全，按照《土地登记办法》及相关法律规定不能办理土地登记手续，后李兴宏不服向文山州国土资源局申请复议，文山州国土资源局作出了维持富宁县国土资源局的具体行政行为，李兴宏遂于2012年5月8日向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院依法撤销富宁县国土资源局作出的《关于李兴宏申请办理土地使用证的答复》、撤销文山州国土资源局（2012）1号行政复议决定书，责令国土资源局对原告的土地使用权申请依法予以登记。一审法院经审理，于2012年7月27日作出富宁县人民法院（2012）富行初字第6号行政判决书，判决驳回李兴宏的诉讼请求。李兴宏不服一审法院（2012）富行初字第6号行政判决书，向文山州中级人民法院提起上诉，上诉后，经文山州中级人民法院审理，于2012年11月16日作出（2012）文中行终字第31号行政判决书，维持一审法院判决。李兴宏诉富宁县国土资源局不履行法定职责一案已于2012年11月16日被驳回，后其又于2019年5月5日向富宁县自然资源局申请对富宁县新华镇团结社区27号，面积为159.896平方米的土地办理《国有土地使用权证》。富宁县国土资源局于2019年机构改革后，变更为富宁县自然资源局，虽然单位名称不同，但其承继富宁县国土资源局的职责，统一行使对全县范围内土地调查和确权登记的职责，经机构改革后，不再保留国土资源局。故本案李兴宏诉富宁县自然资源局属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，裁定如下：对李兴宏的起诉，一审法院不予立案。上诉人李兴宏不服一审裁定上诉称，第一、(2020)云2628行初12号《行政裁定书》认定事实错误，适用法律不当。其一、一审法院认为：“本案中，李兴宏起诉富宁县自然资源局、第三人韦善宣、黄建莲不履行法定职责构成重复起诉与实际事实不符。上诉人所涉申请办理土地使用证的土地来源，已经为富宁县人民法院（2007）富行初字第9号《行政判决书》和文山州中级人民法院（2007）文中行终字第23号《行政判决书》所确认，以上两个判决书和最高人民法院（2018）最高法行申7269号《行政裁定书》依法应当作为《不动产登记暂行条例》第三十四条规定所需提供文件资料中的“土地权属来源证明”，即两次同意实际征用土地为736.596平方米（第一次0.776亩、第二次0.33亩，合计1.106亩），除了已经办证给李兴宏、韦善宣、蒙光志三户总用地576.7平方米外，未办证面积为159.896平方米（两次征用土地为736.596平方米减除已经办证给李兴宏、韦善宣、蒙光志三户总用地576.7平方米等于未办证面积为159.896平方米）。所以，富宁县自然资源局应为上诉人办理位于新华镇团结社区××号，所剩面积为159.896平方米的《国有土地使用权证》。一审起诉人在本案诉讼中特提出不同于2012年7月27日向富宁县人民法院已提过的诉讼请求，即：“1、原告不服被告富宁县自然资源局富自然资信复字〔2019〕26号《富宁县自然资源局关于李兴宏户申请办理不动产权证事项不予登记的答复》，请求予以撤销。2、判令被告履行法定职责，根据富宁县人民法院（2007）富行初字第9号《行政判决书》和文山州中级人民法院（2007）文中行终字第23号《行政判决书》所确认的事实，依法将已经生效的两个《行政判决书》作为原告的土地权属来源证明，为原告办理位于新华镇团结社区××号，面积为159.896平方米的《国有土地使用权证》”。其二、本案一审裁定存在以下法律适用错误。上诉人认为，本案另行起诉与2012年11月16日(2012)文中行终字第31号《行政判决书》，两案的具体诉讼请求及依据亦不同，另案生效判决的既判力并没有涵盖本案的诉讼标的和诉讼主张。因此本案不属于重复起诉。第二、上诉人认为该“《答复意见书》”认为“因申请登记对象不明确（不存在）”的认定无事实和法律根据。上诉人已按法律法规的要求提供了全部土地登记材料，被起诉人作为土地登记部门，对上诉人在办理《国有土地使用权证申请书》中，提出的核心问题，不敢正视面对，没有正面作出任何评述和答复，仅以“因申请登记对象不明确（不存在）”，这样一句敷衍了事，既无法律依据，又不符合客观事实，属于搪塞上诉人的登记申请，实属行政不作为，被起诉人所列情形根本不属于法律、法规、规章规定的不予受理的其他情形。为此，上诉请求：（一）请求二审法院裁定撤销（2020）云2628行初12号《行政裁定书》，指令一审法院立案审理本案，支持上诉人一审的诉讼请求：1、上诉人不服被上诉人富宁县自然资源局富自然资信复字〔2019〕26号《富宁县自然资源局关于李兴宏户申请办理不动产权证事项不予登记的答复》，请求予以撤销。2、根据富宁县人民法院（2007）富行初字第9号《行政判决书》和文山州中级人民法院（2007）文中行终字第23号《行政判决书》所确认的事实，依法将已经生效的两个《行政判决书》作为上诉人的土地权属来源证明，为上诉人办理位于新华镇团结社区××号，面积为159.896平方米的《国有土地使用权证》。本院认为，一审法院是否应对本案李兴宏提起的行政诉讼进行立案，审查的重点为是否构成重复起诉。经查，2012年2月2日，富宁县国土资源局向李兴宏作出了《关于对李兴宏申请办理土地使用证的答复》，该答复的主要内容是：李兴宏申请补办土地使用证的新华镇团结社区××号“闲置土地”279.09平方米（其中有20.9平方米属公共通道）地块属于公共道路，提供的资料不齐全，按照《土地登记办法》及相关法律法规规定不能办理土地登记手续。李兴宏、韦美仙不服该答复，经向文山州国土资源局申请复议被维持后，于2012年5月8日，以富宁县国土资源局为被告，蒙光志、韦善宣、黄建莲为第三人向富宁县人民法院提起行政诉讼，请求撤销富宁县国土资源局作出的上述答复和文山州国土资源局行政复议决定，责令富宁县国土资源局对李兴宏、韦美仙的土地使用权申请依法予以登记，后变更诉讼请求为依法撤销答复和重新作出具体行政行为。2012年7月27日，富宁县人民法院作出（2012）富行初字第6号《行政判决书》，认为富宁县国土资源局作出的答复程序合法，李兴宏、韦美仙要求登记的地块属他人所有的土地及部分公共通道，并非权属归其所有尚未登记的“闲置”土地，富宁县国土资源局作出的不予登记行为合法，李兴宏、韦美仙提出富宁县国土资源局作出的行政行为认定事实错误、程序违法、适用法律错误，因缺乏事实和法律依据，不予支持，判决驳回李兴宏、韦美仙的诉讼请求。李兴宏、韦美仙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月16日作出（2012）文中行终字第31号《行政判决书》，认为一审法院判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。2019年12月31日，富宁县自然资源局（原富宁县国土资源局，2019年机构改革改为现名称）作出富自然资复〔2019〕26号《富宁县自然资源局关于李兴宏户申请办理不动产权证事项不予登记的答复》，主要内容为：现你申请登记的地块为公共通道及位于韦善宣门口蒙光志厨房北面约20平方米空地（你本人承认该地块为蒙光志购买），因申请登记对象不存在，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条、《不动产登记暂行条例实施细则》第三十四条和《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，决定不予登记。2020年2月10日，李兴宏以富宁县自然资源局为被告，蒙光志、韦善宣、黄建莲为第三人向富宁县人民法院提起本案行政诉讼，请求判决：1、撤销被告富宁县自然资源局富自然资信复字〔2019〕26号《富宁县自然资源局关于李兴宏户申请办理不动产权证事项不予登记的答复》；2、被告履行法定职责根据富宁县人民法院（2007）富行初字第9号《行政判决书》和文山州中级人民法院（2007）文中行终字第23号《行政判决书》所确认的事实，依法将已经生效的两个《行政判决书》作为上诉人的土地权属来源证明，为原告办理位于新华镇团结社区××号，面积为159.896平方米的《国有土地使用权证》。本院认为，李兴宏提起的本案起诉（后诉）与已发生法律效力的富宁县人民法院（2012）富行初字第6号行政判决和本院（2012）文中行终字第31号行政判决的内容（前诉）符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”规定的重复起诉情形，构成重复起诉。理由如下：一、后诉与前诉的当事人相同：原告均为李兴宏，被告均为土地使用权法定登记办理机构（虽后诉为富宁县自然资源局，前诉为富宁县自然资源局，但机构改革前后均为履行土地使用权登记职责的行政机构），第三人均为蒙光志、韦善宣、黄建莲；二、后诉与前诉的诉讼请求实质相同：均为撤销土地使用权登记机构作出的对李兴宏主张登记的李兴宏、黄建莲、蒙光志三户各自己登记的土地使用权范围外的土地使用权不予登记的答复，并履行登证法定职责；三、后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含：本案李兴宏提出要求土地使用权登记职责行政机构办理位于新华镇团结社区××号未登记给李兴宏、黄建莲、蒙光志三户的土地使用权的诉讼请求，已被富宁县人民法院（2012）富行初字第6号行政判决和本院（2012）文中行终字第31号行政判决所包含进行了判决驳回诉请。一审法院裁定对上诉人李兴宏的起诉，不予立案，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（六）项的规定。另，就上诉人提出的涉及本案实体处理方面的上诉主张，因实体处理问题是基于案件符合行政诉讼受理条件立案后，人民法院才能予以审查的后续问题，而本案上诉人李兴宏的起诉构成重复起诉，不符合行政诉讼的法定受理条件不予立案，则人民法院依法不宜对后续问题进行司法审查。故上诉人提出的涉及本案实体处理方面的上诉主张，本院依法不予审查。综上所述，一审法院查明本案上诉人的起诉构成重复起诉，不符合法定立案条件，裁定不予立案正确，应予维持。上诉人李兴宏认为本案其起诉不构成重复起诉的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何建兵审判员  陈古洪审判员  郑茂丹二〇二〇年六月八日书记员  李 昂