上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6745号原告：顺丰速运集团(上海)速运有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周海强，总经理。委托诉讼代理人：胡武华，男。被告：李金保，男，1990年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：鹿惠莹，上海明伦(苏州)律师事务所律师。被告：宁波博雅人才服务有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：徐学爱，总经理。委托诉讼代理人：陈玲莉，女。委托诉讼代理人：罗红梅，女。原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司与被告李金保、被告宁波博雅人才服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理了原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司的起诉。之后被告宁波博雅人才服务有限公司亦向本院提交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司的委托诉讼代理人胡武华、被告李金保及其委托诉讼代理人鹿惠莹、被告宁波博雅人才服务有限公司的委托诉讼代理人陈玲莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺丰速运集团(上海)速运有限公司向本院提出诉讼请求：1.对被告宁波博雅人才服务有限公司支付被告李金保的违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)96,815.28元，原告无须承担连带赔偿责任;2.原告同意支付被告李金保2018年1月1日至2019年7月9日期间的未休年休假工资5,193.16元；3.原告无须支付被告李金保2019年7月高温津贴300元。事实和理由：被告李金保未按规定对收取的快件进行开箱验视，导致收取了一单带腐蚀性液体发航空运输，当天在航空安检时发现该托寄物为腐蚀性液体，属于一级一类违禁品，根据原告处规定应解除劳动合同，故将被告李金保退回被告宁波博雅人才服务有限公司，属于合法退工。被告李金保在职期间高温补贴已正常发放。现原告不服仲裁裁决，诉至法院,请求判如所请。宁波博雅人才服务有限公司(以下简称宁波博雅公司)辩称，被告李金保于2013年10月8日入职宁波博雅公司，于2016年11月1日续签劳动合同，合同约定被告李金保严重违反劳动纪律和规章制度的，予以直接解除劳动合同并且不承担任何经济补偿。2019年5月13日，被告李金保收取本案中涉及的问题快递，次月在公司调查时李金保自认没有开箱验货，导致收了一票违禁品，表明李金保承认了自己没有按照相关要求操作，导致收取违禁品这一事实真实存在，并且已经意识到了该行为严重违反了公司劳动纪律和规章制度，故宁波博雅公司解除与原告的劳动合同系合法解除，无须支付违法解除劳动合同赔偿金。故同意原告的诉讼请求。宁波博雅公司向本院提出诉讼请求：1.被告宁波博雅公司无须支付被告李金保违法解除劳动合同赔偿金96,815.28元；2.对原告支付被告的2018年1月1日至2019年7月9日期间的未休年休假工资5,193.16元、2019年7月份高温津贴300元，被告宁波博雅公司无须承担连带责任。事实和理由：同前述答辩意见。顺丰速运集团(上海)速运有限公司辩称，同意宁波博雅公司的诉讼请求。李金保辩称，同意原告不支付2019年7月份的高温津贴300元，亦同意宁波博雅公司对2019年7月份的高温津贴300元无须承担连带赔偿责任。但不同意原告及宁波博雅公司的其余诉请，要求按照仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告李金保于2013年10月8日起与被告宁波博雅公司建立劳动关系，双方签有期限自2016年11月1日至2019年11月30日的劳动合同。被告李金保由宁波博雅公司派至原告处工作，担任收派员。2019年6月25日，被告李金保填写员工问题件处罚“重塑”申请书，其在该申请书上自书：“……所以这一箱没有开箱验视，导致收了一票违禁品……”。同日，被告李金保又填写重塑承诺保证书，上载：“本人李金保……2019年5月13日，收取一票快件，……被公司界定一级一类违禁品。根据公司规定，应处于五类责任，解除劳动关系。针对该事件，本人知晓公司的制度，也知道此次行为严重违反了公司的制度，现恳请公司能给予一次改正的机会……”。2019年7月9日，宁波博雅公司向李金保邮寄解除劳动合同通知书，以李金保严重违反公司规定为由，解除与李金保的劳动合同。李金保于次日收到该解除劳动合同通知书，并最后工作至2019年7月8日。2019年10月21日，被告李金保向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告及被告宁波博雅公司支付被告李金保违法解除劳动合同赔偿金118,916.16元、2018年1月1日至2019年7月9日期间的未休年休假工资5,193.16元、2019年6月1日至同年7月9日期间的高温津贴1,200元，并要求原告及被告宁波博雅公司对上述请求承担连带责任。该会于2019年12月26日做出闵劳人仲(2019)办字第6559号裁决，裁决被告宁波博雅公司支付被告李金保违法解除赔偿金96,815.28元，原告对该项裁决承担连带赔偿责任，原告支付被告李金保2018年1月1日至2019年7月9日期间的未休年休假工资5,193.16元、2019年7月份的高温津贴300元，被告宁波博雅公司对上述两项裁决承担连带赔偿责任，对被告李金保的其他请求不予支持。原告、被告宁波博雅公司不服，并先后遂诉至本院。另查明，宁波博雅公司处的奖励与处罚管理规定的第二部分第五条规定：“员工有下列情形之一者，为五类责任，扣20分，公司将予以解除劳动合同，永不录用，如构成犯罪的则移送司法机关处理：……(五)违法类(1)违反国家法律法规，收取禁止收寄或违法物品的……”。审理中，宁波博雅公司同意就原告支付被告的2018年1月1日至2019年7月9日期间的未休年休假工资5,193.16元承担连带责任。原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：1、业务外包合同，证明原告与宁波博雅公司系业务外包关系，原告系用工单位，宁波博雅公司系用人单位，故原告对于违法解除劳动合同赔偿金无须承担连带责任；2、重塑申请书，证明被告李金保收取一类违禁品，原告在原告的航空安检点进行核查时发现李金保收取的快递是带腐蚀性的液体，李金保没有按照规定百分之百开箱验视，所以收到违禁品，根据原告处的规定应当开除；3、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。被告李金保对于原告提供的证据质证如下：证据1真实性无法核实，但李金保确实系与宁波博雅公司建立劳动关系，并被派遣至原告处工作；证据2真实性认可，确系李金保所写，但是李金保只是未开箱检查，公司让李金保这么写，李金保就这么写了，但实际上该快递并非违禁品，原告与宁波博雅公司在没有查清事实的情况下，违法解除了劳动合同；证据3无异议。被告宁波博雅公司对于原告提供的证据均无异议。被告宁波博雅公司为证明其辩称，向本院提供了以下证据：1、劳动合同书，证明被告李金保知晓公司规章制度；2、奖惩制度及签收，证明被告李金保知晓公司规章制度；3、重塑承诺保证书，该重塑承诺保证书是宁波博雅公司委托原告让李金保写的，写完后原告交给宁波博雅公司的，李金保收取的快件被宁波博雅公司界定为一级一类违禁品；4、解除劳动合同通知书及国内挂号信函收据，证明解除通知书于2019年7月10日送达李金保；5、关于解除与李金保同志劳动关系的通知书及快递面单，证明解除劳动合同的情况已经告知工会6、操作类界定及细化参考，证明李金保收取的有腐蚀性的液体应被界定为一级一类违禁品。原告对被告宁波博雅公司提供的证据无异议。被告李金保对于被告宁波博雅公司提供的证据质证如下：证据1无异议；证据2确系李金保签收，但签收的是原告处的奖励与处罚管理规定，而非宁波博雅公司处奖惩管理制度；证据3真实性认可，但不能证明李金保收取的快递是一级一类违禁品，该保证书是宁波博雅公司诱导李金保签的；证据4认可；证据5不认可，宁波博雅公司应在解除劳动合同之前听取工会意见，而宁波博雅公司通知工会的时间是2019年10月24日，在解除劳动合同之后；证据6真实性不认可，宁波博雅公司从未向李金保出示过该操作类界定及细化参考亦未进行过相关的培训。被告李金保为证明其辩称，向本院提供了货物运输条件鉴定书，这是问题快递收件客户提供的，原件在客户处，无法提供，证明这票快递也是从国外寄过来的。原告及宁波博雅公司对该证据的真实性均不予认可，均认为与本案无关，李金保未提供证据证明鉴定书所鉴定的货物即为本案系争的有腐蚀性的液体。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同书、员工问题件处理“重塑”申请书、重塑承诺保证书、奖励与处罚管理规定、解除劳动合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。首先，李金保主张其未收到过宁波博雅公司的奖励与处罚管理规定，其收到的系原告的奖励与处罚管理规定，但其在奖励与处罚管理规定签收凭证上签字确认，现李金保未就其收到的奖励与处罚管理规定与宁波博雅公司提交的奖励与处罚管理规定系不同版本向本院提交证据，故对李金保的该主张，本院实难采信。其次，李金保在员工问题件处理“重塑”申请书、重塑承诺保证书中自认因其未开箱验视而导致收到一票违禁品，现李金保主张员工问题件处理“重塑”申请书、重塑承诺保证书是在公司的诱导下所写，但未提交证据予以证明，本院对李金保的该主张不予采信。李金保已自认收到一票违禁品，现在本案中又称所收到的快递并非违禁品，李金保虽提交了货物运输条件鉴定书，但该货物运输条件鉴定书没有原件，原告及宁波博雅公司亦不予认可，且李金保亦未提交证据证明该货物运输条件鉴定书所鉴定的货物系本案系争为违禁品的快递货物，故李金保提供的证据不足以推翻其在员工问题件处理“重塑”申请书及重塑承诺保证书中的自认。因此，对李金保认为其收件的快递并非违禁品的主张，本院不予采信。再次，李金保作为一名多年从事快递行业的工作人员，应明确知晓收取违禁品会对公众造成安全隐患，且根据宁波博雅公司的奖励与处罚管理规定，违反国家法律法规，收取禁止收寄或违法物品的，宁波博雅公司可以解除双方的劳动合同，李金保在重塑承诺保证书中已明确确认其知晓根据公司规定，该情况下公司可以解除劳动关系，故宁波博雅公司系合法解除其与李金保之间的劳动合同，宁波博雅公司认为无须支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告认为无须就违法解除劳动合同的赔偿金承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告同意支付李金保2018年1月1日至2019年7月9日期间的未休年休假工资5,193.16元，宁波博雅公司亦同意就此承担连带责任，与法不悖，本院予以准许。李金保同意原告主张无须支付李金保2019年7月份的高温津贴300元的诉讼请求、宁波博雅公司主张无须就2019年7月份的高温津贴300元承担连带赔偿责任的诉讼请求，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告宁波博雅人才服务有限公司无须支付被告李金保违法解除劳动合同赔偿金96,815.28元；二、原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司无须对上述第一项中的违法解除劳动合同赔偿金96,815.28元承担连带赔偿责任；三、原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李金保未休年休假工资5,193.16元；四、被告宁波博雅人才服务有限公司对上述第三项中的未休年休假工资5,193.16元承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告李金保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 顾姝姝二〇二〇年六月一日法官助理 钱明轩书 记 员 钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……