北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10288号原告：李占兰，女，1954年1月20日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。被告：何来凤，女，1965年2月2日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：乔满，北京壹律律师事务所律师。被告：徐国建，男，1992年10月1日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：乔满，北京壹律律师事务所律师。原告李占兰与被告何来凤、徐国建土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李占兰及其委托诉讼代理人陈桂荣，被告何来凤及何来凤、徐国建共同的委托诉讼代理人乔满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李占兰向本院提出诉讼请求：1.何来凤、徐国建赔偿转让协议签订后李占兰的财产损失：砖石、房屋、圈舍损失4万元，水井损失2万元，院墙、果树损失9万元，共计15万元；2.何来凤、徐国建赔偿李占兰财产损失5万元；3.何来凤、徐国建赔偿李占兰经营损失18万元；4.何来凤、徐国建承担违约责任，支付违约金4.5万元。庭审中，李占兰变更诉讼请求为：1.何来凤、徐国建按照李占兰投入15万元乘以7倍，即105万元向其支付违约金；2.何来凤、徐国建不得阻拦李占兰进入场地经营。事实和理由：徐福全与何来凤系夫妻关系，婚后育有一子徐国建。2011年4月30日，李占兰与徐福全签订土地流转协议书，徐福全将其从北京市平谷区马坊镇河北村经济合作社（以下简称河北村合作社）承包的5.6亩果树养殖地（以下简称涉案土地）有偿转租给李占兰。协议书签订后，李占兰依约支付转租费和占道费。待李占兰将其修建房屋的9架坨、81根4米长的檩及椽子、六间房的彩钢瓦、槽钢、18副铝合金门窗、两副木门及一副大铁门运到涉案土地内后，徐福全却无理阻拦。李占兰于2013年5月15日诉至法院，法院审理后认定其与徐福全签订的土地流转协议有效。判决生效后，徐福全仍阻拦李占兰入场经营。后徐福全去世，何来凤、徐国建又于2017年1月8日起诉李占兰，要求解除土地流转协议书，并要求李占兰腾退土地、赔偿损失等，法院审理后驳回何来凤、徐国建的诉讼请求。现土地流转协议书签订已满九年，何来凤、徐国建违反合同约定，应该依约支付违约金，且不得阻拦李占兰使用土地。为维护自身合法权益，李占兰诉至法院。何来凤、徐国建辩称，不同意李占兰的诉讼请求。首先，涉案合同是徐福全与李占兰所签，何来凤、徐国建不是合同相对方，根据合同相对性原则，其不是适格的被告。徐国建已经声明放弃继承，其亦不应再承担被继承人之责任。其次，2014年生效判决确定双方签订的土地流转协议有效后，徐福全、何来凤、徐国建从未阻拦李占兰使用涉案土地，如确有阻拦行为，李占兰不可能在长达九年的时间内未采取任何措施。李占兰所述何来凤、徐国建违约行为即便属实，2014年至今，其违约金主张亦早已超过诉讼时效。最后，土地流转协议中约定的违约金过高，李占兰未就其损失提供任何证据，即便法院最终判决何来凤、徐国建给付违约金，也应综合考虑李占兰的实际损失，对违约金进行调整。经审理查明：徐福全与何来凤系夫妻关系，婚后育有一子徐国建，徐福全于2016年12月3日去世，徐福全父母均先于其去世。1998年1月20日，河北村合作社与徐福全签订果树地承包合同书，约定河北村合作社将集体所有的坐落于村北的果树地5亩200棵（其中桃树100棵、苹果树100棵）发包给徐福全经营管理，四至为东至小道，南至关宝华果园，西至小道，北至本人杨树林。承包期限30年，自1994年1月1日至2024年12月1日止。土地使用费每年500元。徐福全可将果树地及果树转包他人，但必须签订转包协议，并经河北村合作社盖章后生效。2011年4月30日，徐福全与李占兰签订土地流转协议书，约定徐福全将自己承包的5.6亩果树养殖地有偿转租给李占兰，从签字之日起直至2028年1月20日止；徐福全将现所有地上物（砖石、房屋、圈舍、水井两眼等）所有权同时转给李占兰；转租费用共计15万元人民币（砖石、房屋、圈舍4万元，水井2万元，5.6亩地9万元）；合同生效之日起，李占兰负责支付村委会承包费用，每年560元人民币，直至合同终止；徐福全有为李占兰做好与本村村委会沟通协调义务；本协议徐福全、李占兰必须共同遵守，如有一方违约，应付对方总投资款的5至10倍赔付。双方一致认可违约金计算基数的总投资款指的是转租费15万元，土地流转协议书中转租的5.6亩果树地，即为徐福全1998年从河北村合作社承包的5亩果树地。对于两份协议中承包期限、土地承包面积不一致的问题，经本院与河北村书记刘福利调查，其称徐福全从村里承包涉案土地的承包期自1998年起算，延包30年，土地的实际面积比5亩多一些。另查：土地流转协议签订之后，李占兰与徐福全因流转协议效力问题、转租费交纳问题发生争议，先后经过多次诉讼。李占兰曾于2013年5月21日以土地承包经营权转让合同纠纷为由将徐福全诉至法院，要求徐福全履行土地流转协议书，不得阻拦李占兰入场经营，将拆毁的圈舍恢复原貌，后于2013年11月19日撤诉。2013年12月27日李占兰再次将徐福全、河北村合作社诉至法院，要求确认其与徐福全签订的土地流转协议书有效。后本院经审理后作出（2014）平民初字第404号民事判决书，支持了李占兰的诉讼请求。2015年11月16日，徐福全以土地承包经营权转让合同纠纷为由起诉李占兰，要求解除双方签订的土地流转协议，李占兰返还涉案土地承包经营权证、转租地及相关附属物给徐福全，并赔偿徐福全损失6.3万元、违约金1.89万元，后于2016年11月24日撤诉。徐福全去世后，2017年1月，何来凤、徐国建起诉李占兰，要求解除徐福全与李占兰签订的土地流转协议，李占兰返还腾退转租地及相关附属物，返还涉案土地承包经营权证，赔偿何来凤、徐国建损失6万元。法院经审理后认定合同约定的15万元转租费用李占兰已经付清，于2018年11月判决驳回了何来凤、徐国建的诉讼请求。徐福全在2014年9月2日法院谈话笔录中称“砖是2011年5月份签协议没满1个月，买的旧材料运进去的，因为当时签订了合同，认为李占兰就有使用权，所以就同意运进去了。彩钢板是今年拉进去的，当时我都不知道。”2015年12月18日笔录中徐福全称“2011年5月就将第一批材料运进去了，具体有坨、砖3万元等。2013年3月李占兰组织人去施工，因李占兰没交齐承包费，我就没让其施工，让他先把承包费交齐了。2013年5月份李占兰将第二批修缮房屋用的材料运进去，组织施工，当时她不在场，我跟施工的人说先别施工，让李占兰来，她没有交齐承包费。”在2014年8月25日笔录中，法官问“徐福全，李占兰要是将钱给全了，你打算什么时间走了？”徐福全回答“5月30日之前如果他将钱给齐了，我们就打算搬走了。我多次向李占兰要过，但都是李占兰没有给。”何来凤称“当时把钱交齐了，我就把地给她。”何来凤、徐国建自称2014年法院判决确定土地流转协议有效后，其全家并未阻拦李占兰入场经营，但2014年之后的土地承包费用均由徐福全及其家人向河北村合作社交纳，李占兰交纳承包费河北村合作社拒收。本院与河北村书记刘福利进行调查，其称徐福全一家不让合作社收取李占兰交纳的承包费，李占兰亦一直未入场实际经营。再查，现涉案土地内房屋已破败，猪舍已坍塌，水塔、水井已损坏，李占兰运进的建筑材料亦多毁损，土地内有一些杂乱的树木。李占兰称土地流转协议签订时建筑物和树木均是完好的。何来凤、徐国建称流转协议签订时水塔、水井、猪舍、树木就是现在这样，从村委会承包的树1997年就砍了。以上事实有双方当事人陈述、民事判决书、土地流转协议书、调查笔录、照片、现场测量图、航拍图等证据在案佐证。本院认为，李占兰与徐福全就流转涉案土地达成一致意见，该协议真实有效，双方均应遵照履行。涉案土地系徐福全与何来凤婚姻关系存续期间承包，围绕该协议产生的权利义务应由夫妻共同享有及负担。徐福全去世后，何来凤、徐国建作为徐福全份额的法定继承人，承继该土地流转合同，应继续履约，保障李占兰承包经营权的行使。但其二人非但不继续履约，反倒提起解除合同诉讼，并仍旧阻止河北村合作社收取李占兰承包费，致使李占兰无法使用承包地，就此造成的损失应由其自行负担。2017年，徐国建即以徐福全继承人身份参加诉讼并主张权利，现又表示放弃继承，对此本院不予认可。故本院认定被告主体适格。关于徐福全、何来凤、徐国建是否违约问题。本院认为，土地流转协议书中明确约定李占兰负责支付村委会承包费用，徐福全应该负责与村委会沟通协调，但徐福全在世时其及何来凤既以李占兰未交齐承包费为由，阻止李占兰使用涉案土地，亦不协调李占兰向村委会交纳承包费，致使李占兰无法实际使用涉案土地。徐福全去世后，何来凤仍旧阻止河北村合作社收取李占兰承包费，并与徐国建提起解除合同之诉，致使李占兰仍旧无法使用涉案土地。故徐福全、何来凤、徐国建已构成违约，李占兰起诉要求何来凤、徐国建停止阻拦行为并给付违约金于法有据，本院予以支持。关于违约金数额，根据相关法律及司法解释，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据土地流转协议，如有一方违约，应付对方总投资款的5至10倍作为违约金，现李占兰以出租费15万元为投资额，主张投资额的7倍作为违约金，该数额过分高于实际损失，何来凤、徐国建要求调低违约金于法有据，本院予以支持。本院综合考虑违约方违约程度、涉案土地内设施、材料的损坏情况、长期未经营给李占兰带来的租金及经营损失，酌定违约金数额为50万元。其中徐福全在世期间的违约金数额酌定为30万元，作为夫妻共同债务由李占兰连带负担，徐国建在其继承徐福全的遗产范围内连带负担；徐福全去世后违约金数额酌定为20万元，由何来凤和徐国建连带负担，超出部分本院不予支持。双方就流转协议先后经历多起诉讼，且违约行为持续发生，故何来凤、徐国建所持李占兰主张违约金超过诉讼时效的抗辩意见于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、何来凤于本判决生效后七日内向李占兰支付违约金50万元，徐国建在其继承徐福全遗产范围内就30万元违约金与何来凤承担连带赔偿责任，另20万元违约金徐国建与何来凤承担连带赔偿责任；二、何来凤、徐国建不得阻拦李占兰进入其从徐福全处转包的位于北京市平谷区马坊镇河北村果树地经营；三、驳回李占兰的其他诉讼请求。案件受理费1.425万元，由李占兰负担0.545万元（已交纳），由何来凤、徐国建负担0.88万元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **宏人民陪审员  苗润生人民陪审员  王 权二〇二〇年六月十九日法官 助理  郑 坤书 记 员  韩圣楠