广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤07民终1216号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，汉族，1974年11月11日出生，住广东省江门市江海区****办事处下石里1巷5号，公民身份号码：440************319。 被上诉人（原审原告）：何巧玲，女，汉族，1964年7月2日出生，住广东省江门市蓬江区江**里81号601，公民身份号码：440************366。 委托诉讼代理人：刘棉春、赵宇琼，均系广东巨信律师事务所律师。 原审被告：江门市邑味厨房餐饮管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区***********逸豪酒店C区二层13号铺。 法定代表人：刘某1。 原审第三人：岳勇，男，汉族，1978年1月12日出生，住广东省江门市蓬江区**************，公民身份号码：230************311。 原审第三人：王建国，男，汉族，1977年1月22日出生，住广东省中山市火炬开发区*******************，公民身份号码：440************757。 原审第三人：方锐东，男，汉族，1973年6月17日出生，住广东省江门市蓬江区***************，公民身份号码：440************610。 原审第三人：郑方谋，男，汉族，1963年12月26日出生，住广东省珠海市金湾区*******************，公民身份号码：440************316。 原审第三人：周洁波，男，汉族，1952年7月18日出生，住广东省开平市****办事处新昌新安路供销大院四幢401房，公民身份号码：440************217。 原审第三人：邝钊雄，男，汉族，1973年6月1日出生，住广东省开平市****办事处长沙建联街37号四幢204房，公民身份号码：440************239。 原审第三人：黄少萍，女，汉族，1980年9月12日出生，住广东省恩平市*******，公民身份号码：440************029。 上诉人刘某1因与被上诉人何巧玲及原审被告江门市邑味厨房餐饮管理有限公司（以下简称“邑味公司”）、原审第三人岳勇、王建国、方锐东、郑方谋、周洁波、邝钊雄、黄少萍与公司有关纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判登记在刘某1名下的邑味公司的10%股权为何巧玲所有。2.本案一审、二审的诉讼费用由何巧玲承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，何巧玲仅占邑味公司10%股权，一审法院认定刘某1所持有的全部股权归何巧玲错误。刘某1作为邑味公司的发起人，是邑味公司的创始股东，此外邑味公司在工商局登记的股东(即原审第三人)均为创始股东。经刘某1努力，成功对外引资，打造“五邑厨房”品牌，在江门地区具有一定的影响力。在对外引资过程中，所有招股股东均按照每1%股份3.5万元的价格入股。该行为相当于各创始股东溢价出售邑味公司股权，溢价部分相当于创始股东的出资。《投资合伙协议》是刘某1与何巧玲在邑味公司成立后签订的协议，协议明确约定，何巧玲的投资按照10%的股权比例享受分红、承担亏损，即何巧玲确认投资占股10%，一审法院认定刘某1所持有的全部邑味公司归何巧玲所有错误。而协议所表示刘某1零出资，仅指刘某1的货币出资，刘某1为邑味公司创造的品牌价值应作为刘某1的出资。综上，一审法院事实认定不清，依据错误的事实认定所作出判项是错误的。请贵院依法改判支持刘某1的上诉意见，维护刘某1的合法权益。 何巧玲辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在邑味公司设立前，何巧玲与刘某1口头约定由何巧玲出资，刘某1作为显名股东代何巧玲持有邑味公司的股权。2016年5月9日，何巧玲履行约定并通过银行转账支付刘某1人民币25万元。2016年7月4日，邑味公司登记设立。2016年7月31日，双方补签《投资合伙协议》，协议约定由何巧玲出资37.5万元入股邑味公司，所占邑味公司股份比例为25%，刘某1没有出资，由刘某1作为显名股东代何巧玲持有。2016年10月19日，何巧玲依约通过银行转账支付给刘某110万元。此外，何巧玲还通过现金方式支付给刘某1人民币2.5万元。刘某1一审庭审确认上述事实，基于邑味公司工商资料显示刘某1实际持股比例为15%，且第三人即邑味公司其他股东岳勇、王建国、方锐东、郑方谋、黄少萍、周洁波均确认何巧玲为邑味公司的实际股东及实际出资人，刘某1是代何巧玲持有邑味公司15%股权，刘某1没有实际出资，同意何巧玲成为邑味公司登记股东，并配合办理股权变更登记手续。原审法院依相关法律规定判决登记在刘某1名下邑味公司股权实为何巧玲所有，并判决刘某1、邑味公司协助办理股权变更登记手续正确。二、刘某1上诉认为何巧玲仅占邑味公司10%股权不成立。1.何巧玲与刘某1双方签订的《投资合伙协议》第二条明确规定，何巧玲出资37.5万元占邑味公司股份比例为25%，这25%全部由刘某1代持有，后来经查邑味公司工商登记，发现注册资金50万元，刘某1登记份额仅75000元，占比为15%，何巧玲只能予以确认。2.至于《投资合伙协议》提到刘某1代持何巧玲全部股份，又按代持股份的一定比例分享利润不等同于刘某1可以占有代持的股份，这是两回事，何巧玲从未口头或书面承诺把股份无偿送给刘某1。3.第三人其他股东均确认刘某1所代持的15%股份全部是何巧玲的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，而刘某1上诉无任何证据支持，因此何巧玲恳请法院依法驳回上诉，维持原判。 邑味公司述称，没有意见。 岳勇、王建国、方锐东、郑方谋、周洁波、邝钊雄、黄少萍均未到庭，也无提供任何意见。 何巧玲向一审法院起诉请求：1.判令确认何巧玲是邑味公司股东，登记在刘某1名下的邑味公司的股权为何巧玲所有；2.判令刘某1、邑味公司配合何巧玲办理公司股权工商变更登记手续；3.判令刘某1、邑味公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：邑味公司的工商登记资料显示，该司注册资本为50万元，刘某1、岳勇、王建国、方锐东、郑方谋、黄少萍、邝钊雄、周洁波为公司股东，其中刘某1出资7.5万元。按照工商登记，刘某1的股权比例应为15%。诉讼中，何巧玲提交的《声明书》显示，岳勇、王建国、方锐东、郑方谋、黄少萍、周洁波均确认刘某1代何巧玲持有邑味公司的股权比例为15%，刘某1没有实际出资，并同意何巧玲成为邑味公司的显名股东，也同意配合办理股权变更登记手续。 一审法院认为：刘某1为何巧玲代持邑味公司的股权，何巧玲诉请确认其是邑味公司股东，并请求办理股权变更登记手续，本案应为二级案由“与公司有关的纠纷”项下的“请求变更公司登记纠纷”，立案时定为二级案由不够细分，本院现将之定为请求变更公司登记纠纷。 根据当事人提交的证据及陈述的内容，应当认定刘某1代何巧玲持有邑味公司的股权比例为15%，何巧玲是邑味公司的实际股东，登记在刘某1名下的邑味公司的股权实为何巧玲所有，刘某1、邑味公司应当配合办理变更登记给何巧玲，由此产生的变更登记行政费用，应由何巧玲负担。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、何巧玲是邑味公司的实际股东，登记在刘某1名下的邑味公司的股权实为何巧玲所有；二、刘某1、邑味公司应于判决发生法律效力之日起一个月内协助配合何巧玲办理股权工商变更登记手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案一审案件受理费6925元，由刘某1负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案为与公司有关的纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：何巧玲诉请将登记在刘某1名下的15%邑味公司股权全部确认为其所有，并将该股权变更登记至其名下能否成立。 邑味公司工商登记资料显示，刘某1为邑味公司登记股东，其享有邑味公司15%的股权。本案诉讼中，刘某1确认登记在其名下的邑味公司10%股权为何巧玲所有，邑味公司的过半数股东岳勇、王建国、方锐东、郑方谋、黄少萍、周洁波、邝钊雄亦确认何巧玲为涉案股权的实际股东并同意将涉案股权变更登记至何巧玲名下，本院对该事实予以确认。刘某1与何巧玲双方争议的是其余登记在刘某1名下的邑味公司5%股权属于刘某1所有，抑或属于何巧玲所有。对此，本院认为，从涉案《投资合伙协议》第二条约定内容来看，刘某1作为显名股东代表其与何巧玲出现并登记为邑味公司股东，在刘某1持有的25%（实际占有邑味公司股权为15%）股份，何巧玲、刘某1分别按照10%和15%的比例分享邑味公司利润分红，并承担相应亏损；何巧玲仅以其全部出资额（即375000元）为限承担亏损，若何巧玲全部出资尚不足清偿按比例需承担的损失的，则超出部分全部由刘某1继续承担。本案中，虽然刘某1就涉案股权没有履行相应的货币出资，而何巧玲就涉案股权履行了货币出资义务，但根据上述约定，刘某1是同时代表其与何巧玲持有涉案股权的，刘某1在按一定比例享有涉案股权收益的同时，亦需按一定比列承担亏损，刘某1并非仅为涉案股权的代持有人，而是通过与何巧玲达成投资合伙协议的形式从何巧玲处继受邑味公司一定比例的股权，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，刘某1依据涉案《投资合伙协议》主张其享有邑味公司5%股权符合双方的约定和相关法律规定，本院对刘某1主张确认其享有邑味公司5%股权的上诉请求予以支持。一审判决关于登记在刘某1名下的邑味公司5%股权处理不当，本院予以纠正。 综上所述，刘某1的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，处理不当，对处理不当的部分予以纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2974号民事判决第二项； 二、变更广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初2974号民事判决第一项为：被上诉人何巧玲是江门市邑味厨房餐饮管理有限公司10%股权的实际股东，登记在上诉人刘某1名下的邑味公司10%股权实为被上诉人何巧玲所有； 三、驳回被上诉人何巧玲的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费6925元（被上诉人何巧玲已预交），由上诉人刘某1负担4617元，被上诉人何巧玲负担2308元。被上诉人何巧玲多预交的一审案件受理费4617元，由一审法院予以退回；上诉人刘某1应向一审法院补缴一审案件受理费4617元。 二审案件受理费2308元（上诉人刘某1已预交6925元），由被上诉人何巧玲负担。上诉人刘某1多预交的二审案件受理费6925元，由本院予以退回；被上诉人何巧玲应向本案补缴二审案件受理费2308元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 海 审 判 员  黎景欣 审 判 员  张萍辉 二〇二〇年六月三日 法官助理  吴飞凡 书 记 员  李美茹