贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初1161号 原告：王建国，男，1964年4月18日生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：胡旭，男，1966年10月18日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：胡晓，男，1964年11月20日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：胡静（系被告胡旭、胡晓之妹），女，1970年5月22日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：唐春（系被告胡旭、胡晓之妹夫），男，1971年3月28日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：中国平安保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼，统一社会信用代码915205007988170437。 法定代表人：王峰，公司总经理。 诉讼委托代理人（特别授权）：袁胜，男，1993年10月9日出生，汉族，住贵州省赫章县，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地毕节市七星关区城东新区百里杜鹃路国贸中心综合楼16层，统一社会信用代码91520500675421487E。 法定代表人：彭云。 委托诉讼代理人：文萍，女，1993年5月4日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区，该公司员工。 原告王建国与被告胡旭、胡晓公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院作出（2018）黔0527民初2890号判决，后被告胡旭不服判决提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）黔05民终880号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年4月8日以机动车交通事故责任纠纷为案由重新立案后，原告王建国于2020年5月14日申请追加中国平安保险股份有限公司威宁支公司、中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司作为被告参加诉讼，审理过程中中国平安保险股份有限公司毕节中心支公司愿意承担中国平安保险股份有限公司威宁支公司在本案中的全部责任，其他当事人亦同意。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建国，被告胡旭、胡晓的委托诉讼代理人胡静、唐春，被告中国平安保险股份有限公司毕节中心支公司的委托诉讼代理人袁胜、中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司的委托诉讼代理人文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建国向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告车辆维修费10680.00元；2.判决被告赔偿原告车辆修理期间的租车费9000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，被告胡旭驾驶胡晓所有的贵Ｆ×××××号车沿毕威高速从毕节方向往威宁方向行驶，当日11时20分，该车行至90ＫＭ处时，车辆发生故障无法移动，被告未按规定摆放安全警示标志，而是将路边石板移至其车辆后行车道上。11时50分，原告王建国驾驶贵Ｂ×××××号小型轿车在该道路上行驶时，碰撞被告胡旭放置的石板，致贵Ｂ×××××号车受损。经毕节市公安局交警队高速公路直属二大队认定，被告胡旭承担事故全部责任，原告王建国无责任。原告车辆受损后被送去修理，期间因为原告在赫章县和威宁县均开了店面要往返跑两地，所以原告租车使用并产生了租车费9000.00元。事故发生后，经交警部门调解未果，原告特诉至法院，请求判如所诉。 被告胡旭辩称：一、被告在此次交通事故中已尽到合理的提示义务，原告在开车时未尽到合理注意，是事故发生的主要原因，故本次事故的主要责任应由原告承担。2018年7月19日，被告驾驶贵Ｆ×××××号轻型货车沿毕威高速从毕节往威宁方向行驶，当日11时20分，该车行驶至90公里处时，因车辆发生故障无法继续行驶，被告遂立即打开应急灯，并在来车方向放置了警示标志,提示过往车辆，本车出现故障，应当谨慎驾驶。而被告行至该处时，未尽到合理注意义务，无视相关警示标志，致其驾驶的贵Ｂ×××××号车与被告车辆后方几十米处的石块发生碰撞，造成车辆受损的后果，故，原告未尽到合理注意义务系本次事故发生的主要原因。原告应对本次车辆损坏承担主要责任；二、原告主张的车辆修理费用已超出实际损失，有违诚实信用原则，被告依法仅在此次交通事故实际发生的损害范围内向原告承担赔偿责任。事故发生后，被告与原告将各自的车拖到修理厂，被告事先支付了被告拖车费800元，后被告考虑到赫章县的修理厂价格偏高，例如600元左右的轮胎，该厂保价1080元，故经与家人商量，建议王建国将车拖到毕节市进行修理之后被告一方面通过家人胡静多次打电话给原告通知其到毕节市的修理厂修车，另一方面通过赫章县交警大队的民警转告，被告将完全赔偿其在毕节的实际修车费用，双方亦可协商费用问题,但原告一直未同意，以至于到现在事情未得到妥善解决。而原告与赫章县三和修理厂罗列的9590元修理清单，要求被告最低支付9200元的修理费。被告认为，该修理清单的修理范围已超出了涉案车辆因此次事故发生的实际损失，其修理的车辆部位与此次事故无关，而且赫章县三和修理厂不具备从事价格鉴证的相应资质，其修复车辆时不仅考虑到恢复至车辆原有状态和性能，往往会考虑车辆的美观，故该厂的修理费用亦大于车辆实际损失。另原告在未经车辆定损或双方协商一致的情况下，擅自将涉案车辆拖至赫章县进行修理，已排除了被告的知情权及参与权。其以高于实际修理价格的费用起诉至赫章县人民法院，要求被告承担赔偿修理费用10680元及租车费用9000元。在被告已明确表示将完全支付其在毕节的修理费用的情况下，原告的上述行为已违反诚实信用原则，若认定被告按照原告诉请金额承担赔偿责任对被告而言，有失公允；三、本案当属机动车交通事故责任纠纷，涉案车辆亦在中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司处投保，故对原告的损失，应当先由保险公司在承保范围内向被告承担保险责任后，不足部分，再由被告承担。2018年7月19日，毕节市公安局交通警察支队高速公路交通警察直属二大队亦出具了《事故认定书》，本次事故属于交通事故，事故发生时，涉案车辆亦已在被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节中心支公司处投有保险，本次事故亦处于保险期内，故裉据《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十六条的规定，被告因本次交通事故产生的赔偿责任，应当先由被告保险公司在保险赔偿限额内先予赔付，不足部分，再由被告承担。 综上，因被告的行为造成原告车辆损害，被告应就被告保险公司赔偿限额外的部分向原告承担此次事故造成的实际损失，但原告的诉请金额已超过其实际损失，依法应当不予支持，故为维护被告的合法权益，请贵院予以充分考虑以上答辩意见。 被告胡晓辩称：一、被告胡旭在此次交通事故中已尽到合理的提示义务，原告在开车时未尽到合理注意，是事故发生的主要原因，故本次事故的主要责任应由被告承担；二、被告主张的车辆修理费用已超出实际损失，有违诚实信用原则；三、本案当属机动车交通事故责任纠纷，涉案车辆亦在中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司处投保，故对被告的损失应当先由保险公司在承保范围内向被告承担保险责任；四、被告虽系贵Ｆ×××××号车辆车主，但该车事故发生时已借给被告胡旭使用，被告在此次事故中不具有过错，依法不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条:＂因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，此次事故发生时，被告并不在事发地，且该车系被告胡晓借给被告胡旭使用，被告对胡旭的驾驶资质等已尽到合理义务，被告不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。原告的诉请金额应当依法由被告保险公司在赔偿限额内承担保险责任后，依法由被告胡旭承担。 综上，原告的诉请金额已超过其实际损失，依法应当不予支持，而被告作为车辆所有权人，并非车辆实际运营者，其没有过错，依法不应当承担赔偿责任。故为维护被告的合法权益，请贵院予以充分考虑以上答辩意见。 被告中国平安保险股份有限公司毕节中心支公司辩称：事故车辆贵Ｂ×××××号车系在我公司投保，事故发生在投保期间，对事故的真实性即责任划分无异议，以事故认定书认定为准。根据事故认定书认定，事故发生系被告胡旭放置障碍物所致，且该车辆与我公司投保车辆无接触，其受损与我司投保车辆无因果关系，我公司不承赔偿。该案我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。同时胡旭未报案，我公司不能确定维修费是否合理，要求原告提供车辆受损照片。租车费属于间接损失，不应由保险公司承担。 中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司辩称：涉案车辆贵Ｆ×××××号车在我司投保交强险，出险时未向我公司报案，无法核实事故发生时的车辆系我公司承保的车辆，原告的损失未经我公司核定，租车费不属于保险责任，故我司不承担责任，诉讼费我公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告王建国提交的道路交通事故认定书（简易程序）、保险单，被告胡晓提供的保险单，双方当事人均无异议，本院予以采信。对于原告提交的赫章县三和进口汽车修理厂委托修理单、发票，被告对此有异议，认为费用过高不合理，但未提供证据证明，故本院对该证据予以采信。对于原告提供的汽车租赁合同及租车费发票，租赁合同是复印件，不予采信。因原告不能提供证据证明租车的必要性、合理性，租车发票达不到原告的证明目的。原告提供的发票税收款单，证明其开具修理费产生的发票税，因该票据不是正式发票，且修理费发票已含税款，本院不予采信。 中国平安保险股份有限公司毕节中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵Ｆ×××××号轻型普通货车登记在被告胡晓名下。2018年7月19日11时20分，被告胡旭驾驶贵Ｆ×××××号轻型货车沿毕威高速从毕节往威宁方向行驶，行驶至毕威高速90公里处时，因该车发生故障无法移动，胡旭将路边石板移至其车后行车道上。当日11时50分，原告王建国驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车（非营运）碰撞该石板，造成贵Ｂ×××××号车受损的交通事故。此次交通事故经毕节市公安局交警支队高速公路直属二队于2018年7月19日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，原告王建国无责任，被告胡旭负全部责任。事故发生后，贵Ｂ×××××号受损车辆被送至赫章县三和进口汽车修理厂修理，产生修理费9590.00元（其中配件费6830.00元，工时费2670.00元）。原告王建国驾驶的贵Ｂ×××××号小型轿车于2018年4月8日在中国平安保险股份有限公司威宁分公司投保交强险，事故发生时在保险期内。被告胡旭驾驶的属于胡晓所有的贵Ｆ×××××号车于2017年12月19日在中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司投保了交强险，保险期至2018年12月18日，事故发生时在保险期内。 本院认为：机动车交通事故责任，是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故，过时或者意外造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的相应的民事侵权损害赔偿责任，本案中因胡旭违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为导致发生交通事故。故，本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任”之规定，原告的损失赔偿数额9590.00元未超出交强险责任限额的范围，故原告王建国因此次事故产生的损失，应由对被告胡旭所驾驶的贵Ｆ×××××号车辆承保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司进行赔付。 对于原告请求的租车费，其提供的证据不足以证明租车的必要性和合理性，故对于原告的该请求，本院不予支持。对于原告请求的发票税费1,090.00元，原告提供的是“白条子”，同时也无法律依据，本院不予支持。 对于被告胡旭、胡晓认为原告的车辆维修费用过高以及部分维修项目不属于此次事故所产生的损失的辩解意见，根据原告提供的委托修理单上载明的修理项目以及双方对车辆受损部位的陈述，原告受损车辆的维修项目属于合理，且二被告也未提供证据证明原告车辆的修理项目存在不合理和费用过高，故对于二被告的该辩解，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告王建国贵Ｂ×××××号小型轿车维修费9590.00元； 二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292.00元，由原告王建国负担242.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司负担50.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。贵州省赫章县人民法院 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  李 剑 人民陪审员  张原月 人民陪审员  苑玉明 二〇二〇年六月十五日 法官助理刘普 书记员刘普