陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终5754号 上诉人（原审原告）郭亚林，男，汉族，1964年3月16日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王丹，陕西若定律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钟天国，男，汉族，1961年3月15日出生，住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：李鑫，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）晁春晓，男，汉族，1965年7月15日出生，住陕西省店头镇南川居委车矿组家属区。上诉人郭亚林因与被上诉人钟天国、晁春晓民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初3462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告郭亚林向法院提出诉讼请求：1、判令原审被告钟天国返还原审原告借款人民币70万元及利息(算止判决生效后全部还清借款)；2、本案的诉讼费用由原审被告承担。事实与理由：原审原告于2011年12月份，共借给借款人钟天国人民币70万元，双方约定借款月息2分。且原审被告承诺待其资金回来，即全额归还借款和利息；事后因该款大部分也是原审原告从他人处出息借来，因他人要用钱，原审原告要该借款原审被告未付。基于以上事实，原审原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。追加晁春晓为本案原审被告，要求其承担还款责任。原审被告钟天国辩称：原审原告诉讼事实严重与客观事实不符。原审原告诉称的原审被告钟天国为其出具的借条来源属于违法，依法不应当采纳，并作为本案定案依据。原审被告钟天国与原审原告之间的民间借贷合同关系未生效，其主张无事实依据及法律依据，依法应当予以驳回。原审原告系公安局正式退休干警身份，其向法院提供的转账凭证等，按照一般干警一次性开支如此巨大数额的款项，希望法庭将其巨额开支的事实移交纪检部门追究其巨额财产来源问题。原审原告与原审被告钟天国根本未形成借贷关系合意，原审原告也未给原审被告钟天国提供过借款，借条出具非原审被告钟天国的真实意思表示，双方借款关系不生效，其诉称事实严重与客观事实不符，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。原审被告晁春晓经法院公告送达，未到庭参加诉讼。法院经审理查明的事实如下：原审原告提供的证据：2012年元月1日原审被告钟天国出具一张借条“借到郭亚林人民币柒拾万元整”。2011年12月27日原审原告郭亚林给本案证人孙某某出具一张借条“今借到孙某某人民币70万元整”。2011年12日27日孙某某通过陕西信合转给晁春晓的XXXXXXXXXXXXXXX1249账户转账汇款，汇款金额70万元。庭审中，原审原告确认钟天国出具的借条，资金交付即为原审原告提供的，孙某某通过陕西信合转给晁春晓的转账汇款凭条中的70万元，该款是钟天国向原审原告借款，让原审原告打入晁春晓账户中，作为钟天国合伙的出资。原审原告申请证人孙某某出庭作证，证明该款系原审原告向孙某某借款，委托孙金权直接支付至晁春晓。原审被告钟天国陈述，其不记得给原审原告出具了借条，事后查实，该借条是原审原告以及原审被告等人一起喝酒时，其在酒醉的情况下原审原告让其出具的，原审被告并未实际向原审原告借款，原审被告钟天国未指定原审原告向晁春晓账户支付，也不存在与原审原告和晁春晓合伙的事宜。原审原告向晁春晓付款是原审原告和晁春晓之间合伙做生意。原审原告向法院提交一份刘俊红的2019年10月12日在陕西省子长县看守所的调查取证笔录一份，会见人：王新刚，被会见人：刘俊红，王新刚称受刘俊红家属委托，看望刘俊红，了解情况，询问2011年左右钟天国和你们借钱投资煤场的事情。笔录中刘俊红称原审被告向原审原告借款70万元用于合伙投资煤厂。原审原告称孙某某是实际出款人，是孙某某直接打给原审被告指定的晁春晓账户。而晁春晓是原审原告郭亚林、王榆深、刘俊红、钟天国共同投资的煤厂的投资人。会见人问是不是知道钟天国向郭亚林借款的事情，刘俊红回答，我知道这个事情，关于钟天国向郭亚林写借条的事情，当时现场还有王榆深、郭亚林、钟天国和我，当时听见他们谈到利息的问题，多少不知道。原审被告钟天国向法院提供刘俊红2019年4月22日书写的一份证人证言，证明2013年元月1号，其和郭亚林当天去了神木，晚上应郭亚林邀请，王榆深、钟天国、刘小平（刘俊红）、郭亚林四人喝酒吃饭，在饭店醉酒后，钟天国喝的不知人事后，郭亚林向酒店服务员要来纸和笔，让醉酒的钟天国打下七十万元的借条。王榆深2019年4月20日书写一份证人证言，证明2013年元月1号，四人喝酒，钟天国醉酒后，郭亚林向酒店服务员要来纸和笔，让钟天国写下一张70万元的借条。原审原告未提供书面的合伙协议，也未提供与原审被告钟天国、晁春晓之间存在合伙的事实证据，原审原告提供晁春晓的银行账户流水显示，孙某某2011年12日27日转账金额70万元。原审原告庭审中称合伙的公司是神木市东腾型煤有限责任公司，经查询，神木市东腾型煤有限责任公司法定代表人郭芬俊，股东李超和郭芬俊。2009年5月26日成立。原审原告向法院提出诉讼保全申请，法院依法作出(2019)陕0104民初3462号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人钟天国名下价值70万元的财产。原审原告缴纳保全费4020元。原审法院认为：原审原告出具了原审被告钟天国写的借条，主张钟天国借款的事实，但确认并未实际向钟天国本人交付资金，其主张借款交付的依据是2011年12日27日孙某某通过陕西信合转给晁春晓的70万元。原审原告主张与原审被告钟天国、晁春晓是合伙关系，该款系钟天国向其借款，用于合伙投资，但未能提交合伙协议以及双方合伙事实的直接证据，且在转账事实发生后，钟天国出具借条，仅仅为借到郭亚林人民币七十万元，并未注明该款系原审原告支付给晁春晓。原审原告提供的录音证据中，原审被告钟天国并未承认原审原告交付给晁春晓的资金即为其向原审原告的借款。上述证据，无法确认原审原告委托孙某某转给晁春晓的70万元，系钟天国向原审原告的借款。原审被告虽出具的借条，原审原告并无交付的事实，也无证据证明转款行为系受钟天国委托，故原审原告应当承担举证不能的责任。原审原告表示主张晁春晓承担责任，晁春晓经法院公告送达，未到庭参加诉讼。原审原告主张与钟天国、晁春晓之间合伙做生意，但称未签订合伙协议，其所称的合伙企业，在工商注册上，与原原审被告均无关系，原审原告在本案主张的是钟天国借贷责任，又主张支付给晁春晓的款项是基于与原审被告之间的合伙关系，两者不是同一法律关系，其据此要求晁春晓承担责任的依据不足。双方可另行主张确定合伙期间的权利义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原审原告郭亚林要求原审被告钟天国偿还借款700000元以及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，公告费400元，保全费4020元，由原审原告郭亚林自行承担。宣判后，郭亚林不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。其已经向对方完成了借款交付义务，对方应返还借款70万元及利息。双方系合伙关系。请求：1、撤销一审判决。依法发回重审或依法改判被上诉人共同返还上诉人借款70万元，并支付从2012年2月1日起算至判决生效后对方全部返还借款止的利息（按月息2分计算，暂计算至2018年1月1日为252000元）2、本案诉讼费由被上诉人承担。钟天国答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的借款关系应当有借款的意思表示及对应的支付行为。本案中2011年12月27日郭亚林给本案证人孙某某出具一张借条“今借到孙某某人民币70万元整”。2011年12日27日孙某某通过陕西信合转给晁春晓的XXXXXXXXXXXXXXX1249账户转账汇款，汇款金额70万元。并且，郭亚林主张与钟天国、晁春晓是合伙关系，该款系钟天国向其借款，用于合伙投资。因本案其主张的借款法律关系没有对应主体的支付凭证，且郭亚林陈述其间存在合伙关系，故本案款项为借款的法律关系的证据并不充分。其可在合伙中一并主张。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》“第九十条  当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元（郭亚林预交），由郭亚林负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  李 秦 龙 1