河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终892号 上诉人（原审被告）：安平县三叶家私名品店，住所地安平县新盈街西段路北。 经营者：孙小永,男，1962年11月17日出生，汉族，住安平县新盈街西段路北。 委托诉讼代理人：王曼玲，女，1962年11月17日出生，汉族，住安平县新盈街西段路北，与孙小永系夫妻关系。 被上诉人（原审原告）：张玉松，男，1989年1月1日出生，汉族，农民，住河北省安平县。 委托代理人：于孟丹，女，1988年11月6日出生，汉族，农民，住河北省安平县，与原告张玉松系夫妻关系。 被上诉人（原审被告）：吴仕永，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人安平县三叶家私名品店因与被上诉人张玉松、吴仕永买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安平县三叶家私名品店上诉请求：1、撤销安平县人民法院(2019)冀1125民初2519号判决书，驳回张玉松对上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉理由： 安平县人民法院于2020年2月20日作出的(2019)冀1125民初2519号民事判决书，由于未查明案件事实。适用法律错误。导致作出错误的判决结果。本案中上诉人安平县三叶家私名品店从来没有与被上诉人吴仕永签订承包协议书，也根本没有将该店交于被上诉人吴仕永承包经营，被上诉人吴仕永提交的承包经营协议书是其与王量玲个人签订的协议。协议中明确载明王量玲向被上诉人吴仕永收取“房租400000元”，而不是收取承包经营费，可见该协议的真实内容是房屋租赁合同，而不是承包经营合同，另外王曼玲与被上诉人吴什永签订该协议时，纯属王曼玲的个人行为，并未取得上诉人安平县三叶家私名品店的委托和授权，上诉人从来不知道王曼玲与被上诉人吴仕永签订该协议的事实，上诉人的经营者是孙小永个人，与王曼玲是两个独立的主体，未经上诉人委托或授权，王曼玲无权代理上诉人安平县三叶家私名品店与被上诉人吴仕永订立承包经营协议书；退一步讲，即便是王量玲与被上诉人吴仕永签订的协议中也明确载明“合同日期：2017年4月1日至2019年3月30日”，被上诉人张玉松是在王曼玲与被上诉人吴仕永之间的合同到期后，于2019年6月16日与被上诉人吴仕永订立的买卖家具合同，由此可见被上诉人张玉松与吴仕永之间的买卖合同属于吴仕永个人行为，与上诉人安平县三叶家私名品店没有任何关系，被上诉人张玉松向一审法院提交的定金收据中明确表明该收据所盖的印章名称为“三叶家居安平工厂店销售志用章”，是被上诉人吴仕永个人私刻的印章，上诉人从来没有刻制过。被上诉人吴仕永是在与王曼玲因合同期满而终止协议的情况下以个人名义签订的买卖合同，并以个人名义收取了被上诉人张玉松的购买家具款。以上事实足以说明上诉人与被上诉人张玉松、吴仕永之间的买卖合同之间不存在任何关系，安平县法院认定上诉人将安半县三叶家私名品店的承包给被上诉人吴仕永之间的买卖合同不存在任何关系，被上诉人张玉松在起诉状中以“二被告系合伙关系”为由要求上诉人与被上诉人吴仕永共同退还预交的家居订购款20000元和双倍返还定金4000元，但其未向法院提交任何证明上诉人和被上诉人吴仕永存在合伙关系的证据，而安平县法院未认真审查被上诉人张玉松起诉理由，竟然凭个人想象断定被上诉人张玉松是基于对三叶品牌的依赖放心去安平县三叶家私购买家具，剥夺了被上诉人张玉松的诉讼权利，一审法院认定上诉人“于2017年3月31日将该店承包给被上诉人吴仕永”没有任何事实依据。另外被上诉人张玉松并不是在展销会、也不是在被上诉人吴仕永租赁的柜台购买的商品，而是与被上诉人吴仕永个人之间订立的买卖合同，安平县法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三规定，两者之间没有任何关联性，在适用法律上明显存在错误。 张玉松辩称，我当时是从三叶家私店里订制的，我们是在2019年6月份交了订金2000元，之后2019.8.1日交了20000元，是在三叶家私店里面刷的POS机，出了这个事情后我们去银行查询了转账记录，账户显示是安平县三叶家私名品店即上诉人名称。我去店里面交钱时，对方代理人也在店里面，因为家具是订制的，我多次去店里面，多次看见了上诉人代理人。在2019年6月份搞的大型活动，因为活动期间价格便宜我们才去订的家具。店里面营业执照上面写的是孙小永的名字，具体谁是老板我不清楚。我们坚持一审判决，应当驳回上诉，维持原判。 张玉松向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令原告被告解除合同，要求二被告退还原告预交的家居订购款20000元，并双倍返还定金4000元，并赔偿原告损失（待定）。2、依法判令二被告负担诉讼费用。事实与理由：原告于2019年6月在被告安平县三叶家私名品店（专卖店）给凯旋城小区7号楼2单元1301室全屋定制家具，二被告系合伙关系，原告于2019年6月16日交付定金2000元，二被告给原告出具了定制结构图，后原告于2019年8月1日二被告给原告出具订货单一份，并交纳预付订金20000元。后二被告承诺45天之内交货。但是被告没有按照约定送货，只送了一小部分货物，并且还没有按照约定的尺寸、颜色、材质、牌子送货，导致家具放不进去、并且内部结构也没有按照合同履行。后我多次找到被告店里，要求按照合同履行，但是被告一直不解决问题，互相推脱，导致原告现在不能入住，原告的合同目的不能实现，原告认为被告的行为已经构成严重违约，给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告双倍返还定金4000元，解除合同，退还订购款20000元，并赔偿损失。 被告安平县三叶家私名品店辩称:一、答辩人不是适格的被告。答辩人与原告之间不存在买卖合同关系。答辩人从未向原告出售过家具，也从未给原告出具家具的定制结构图，也从未收取原告的定金及尾款，也从未承诺交货时间，因此，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，答辩人不是适格的被告。二、答辩人与被告吴世勇是两个不同的民事主体，答辩人作为个体工商户与自然人吴世勇是两个不同的民事主体，二者不存在合伙关系。吴仕永的个人行为应当由其本人承担相应的法律责任，与答辩人无关。虽然被告吴仕永作为三叶家私的销售商，曾经租赁过答辩人的门店，用于销售被告吴仕永自己的家具，但是答辩人在被告吴仕永撤场之前已经张贴过撤场公告，答辩人已经尽到出租方的提示义务，因此答辩人依法保留追究被告吴仕永给答辩人的商业信誉和企业名誉造成不良影响的权利。综上所述，答辩人不是适格的被告，原告起诉答辩人无任何事实和法律依据，应当依法驳回原告对答辩人的起诉或诉求。 被告吴仕永辩称，一、被答辩人在诉状中对事实的陈述不真实。被答辩人订货后，答辩人已将大部分货物提供给被答辩人，已送货物全部经过被答辩人验收，根本不存在质量问题，未供货仅有一个厨房柜子，但是没有送货是由于安平县三叶家私名品店经营者孙小永把答辩人请来的工作人员撵出商场，其家人多次对门店大门上锁，导致答辩人不能继续经营，并不是答辩人的过错所致。二、答辩人与被答辩人没有约定定金条款，收取的款项均是货款，虽然答辩人向被答辩人出具的收据上有定金收据字样，但只是固定制式格式，并不能反映答辩人收取的被答辩人款项系定金性质。被答辩人要求双倍返还没有依据。三、答辩人没有违约行为，不应承担赔偿损失的违约责任。答辩人与被答辩人之间的合同未能履行完毕，也是由于安平县三叶家私名品店的原因所致。因此即便被答辩人要求赔偿损失的请求能够获得支持，责任也理应由安平县三叶家私名品店承担。综上所述，被答辩人诉状中所述内容与事实不符，答辩人不存在违约行为。被答辩人应向安平县三叶家私名品店主张因合同未履行而造成的损失，故被答辩人对答辩人的主张应依法予以驳回。 一审法院经审理认定事实如下：2019年6月，原告在被告安平县三叶家私名品店（专卖店）处为其购买的安平县进行全屋家具定制。2019年6月16日，原告向被告吴仕永交付定金2000元，后原告于2019年8月1日预付订金20000元，被告吴仕永于2019年8月1日为原告出具订货单一份。被告吴仕永于2019年9月15日给付原告定制家具一部，计有鞋柜一个、主卧衣柜一个、卧室榻榻米一个，共计价值18640元。剩余家具经原告催要，被告未能给付。 另查明，安平县三叶家私名品店系孙小永在安平县注册经营的三叶家私品牌家具的专卖店，后于2017年3月31日将该店承包给被告吴仕永经营，房租款40万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害，可以向销售或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁满期后，也可向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。”被告安平县三叶家私名品店为“三叶家私”授权在安平县的专卖店，后吴仕永于2017年将该店承包经营，原告作为消费者是基于对三叶品牌的信赖放心去安平县三叶家私名品店购买家具，因此，当消费者基于以上的信赖而受到损失时，安平县三叶家私名品店与被告吴仕永依法应对原告承担共同赔偿责任。现被告吴仕永已停止经营，合同目的已无法实现，故对于张玉松要求解除合同及要求二被告返还其货款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告吴仕永已给付原告部分家具，价值18640元，原告称有质量问题，但原告未能提交充分证据证明家具存在质量问题，且家具已经原告签收并已完成安装，故二被告应返还货款数额应为货款总金额扣除被告吴仕永已给付原告家具的相应金额即1360元。关于原告要求二被告双倍返还定金的诉讼请求，原告给付被告定金2000元，现被告吴仕永未能按合同约定履行合同义务，系违约行为，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，二被告应依法双倍返还原告定金款4000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决，1、解除原告张玉松与被告吴仕永签订的买卖合同中未履行的部分。2、被告吴仕永、安平县三叶家私名品店于本判决生效之日起五日内共同返还原告张玉松货款1360元。3、被告吴仕永、安平县三叶家私名品店于本判决生效之日起五日内共同返还原告张玉松定金款4000元。4、驳回原告张玉松其他的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为安平县三叶家私名品店应否承担向张玉松的退款责任。 根据本案查明的事实安平县三叶家私名品店系孙小永在安平县注册经营的三叶家私品牌家具的专卖店，张玉松在上诉人安平县三叶家私名品店的经营场所订购家具，并交纳了定金2000元和剩余尾款8800元，吴仕永为王恩倩出具了订货单。上诉人以与吴仕永不属于承包合同，而是租赁合同，与吴仕永签订租赁合同的是王曼玲，上诉人不知情为由主张上诉人不承担责任，本院认为，无论上诉人与吴仕永之间是租赁合同还是承包合同，上诉人对吴仕永租赁经营的事实是否知情，均不能否定上诉人仍以其家具店名义进行经营，以及本案被上诉人张玉松在上诉人家具店购买家具的事实，故一审判决解除本案买卖合同，上诉人共同承担返还货款及双倍定金的责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人安平县三叶家私名品店负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年六月二日 书记员  王聪颖 ——