湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初795号原告：周明胜。委托诉讼代理人：张雪、王青松，均系湖北长久律师事务所律师。代理权限为代特别授权。被告：李燕杰。委托诉讼代理人：李伟光（系李燕杰之子）。委托诉讼代理人：柳维丽，湖北元申律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告周明胜与被告李燕杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周明胜及其委托诉讼代理人张雪、王青松，被告李燕杰及其委托诉讼代理人柳维丽到庭参加诉讼。2018年5月14日，被告李燕杰向本院提出申请，要求对原告提交的借条上笔迹是否为其本人书写及笔迹形成时间进行司法鉴定，本院依法审查后，予以准许。本案现已审理终结。原告周明胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金100万元，并自2014年4月1日起按月利率2%支付利息直至本息清偿之日（截至2017年12月14日利息为889333元；截至2018年3月14日利息为969333元，本息合计1969333元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月1日，被告因资金周转向原告借款100万元，双方约定月利率3.5%。截至2014年3月，被告每月均按约向原告支付利息3.5万元。但自2014年4月起，虽经原告多次催要，被告却分文未付。被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，现诉至法院，请求依法裁决。被告李燕杰辩称，2013年8月1日，被告向原告出具了借条一张，借款100万元整，借条上未约定借款期限，借款期限内利息按照月息三分五计算。截至2014年3月前，被告一直按月正常支付利息。由于被告生意周转资金紧张，2014年4月份的利息人民币3.5万元发生逾期。逾期后，原告数次向被告催问利息何时支付，令被告产生不被信任的感觉，加之双方约定的利息过高（被告向其他人借款均为月息二分五），被告无法承受。遂决定将借款本息还给原告。原告时任襄阳襄城区隆中派出所副所长，为避免给其公务员身份制造麻烦，原告要求被告以现金方式还款。2014年5月19日，被告在银行取现后，从武汉开车回襄阳，将本金100万元和4、5两个月利息7万元共计107万元还给原告，原告收到全部还款将借条原件交还给被告，双方债权债务关系消灭。原告虚假诉讼。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请人民法院予以全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周明胜与被告李燕杰系高中同学。李燕杰因经营资金周转需要向原告周明胜借款并出具借条一份，内容为：“今借到现金壹佰万元整（1000000.00元）（月息三分半）李燕杰2013.8.1”。2013年8月2日，周明胜向李燕杰银行转账支付915000元。自2013年9月起至2014年3月，李燕杰已按约定的月息35000元，通过银行转账方式向周明胜支付了7个月利息共计245000元。2018年5月14日，李燕杰向本院提出申请，要求对周明胜提交的借条上的笔迹是否为其本人书写及笔迹形成时间进行司法鉴定，本院依法委托湖北中真司法鉴定所（以下简称中真鉴定所）进行鉴定。2018年11月14日、11月16日，李燕杰先后提出补充鉴定申请书，并要求增加其持有的“真实借条原件”作为比对样本。2019年3月4日，中真鉴定所作出了文书司法鉴定意见书，鉴定结论为《检材》（周明胜提交的借条）与《样本1-10》字迹不是同一人书写形成，鉴定所涉样本1为李燕杰提交的借条。周明胜认为该鉴定结论基本就是依据样本1作出，对鉴定结论不予认可，并以鉴定依据不足为由提出重新鉴定申请。本院向中真鉴定所发函要求其对周明胜质疑书面答复。2019年11月7日，中真鉴定所书面回复意见为：……二、关于原告提出如果抛开样本1，仅就《检材》中的“李燕杰”三字与本次鉴定现有的《样本2-10》中“李燕杰”三字进行比对，能否得出相同鉴定意见，回复如下：就《检材》中“李燕杰”三字与《样本2-10》中的“李燕杰”三字进行比较，可以作出否定意见。2020年3月27日，本院依职权向襄阳市公安局襄城区分局移交了本案争议借条及笔迹鉴定相关材料，请求公安机关依法对本案争议借条真伪立案侦查。该局审查后，认为不属于其侦查范围，不予受理。本案争议的事实：原告周明胜陈述，1000000元借款是分2笔银行转账给李燕杰的，其中2013年8月2日其在襄阳转款给李燕杰915000元；2013年8月3日其在武汉市转款给李燕杰50000元，加上第一个月利息35000元（实际未支付），算作支付了85000元。转款之后两、三天左右，李燕杰在襄阳襄城区铁佛寺一酸浆面馆中将写好的1000000元借条交给其。被告李燕杰陈述，2013年8月1日，其在武汉晴川酒店其给周明胜开的房间中，当面给周明胜书写了1000000元的借条并交给周明胜。2013年8月2日，周明胜在武汉市汉阳大道中铁大桥局旁边的一个建行网点向其建行卡上转款915000元，加上第一个月利息35000元，周明胜又要了50000元，共计1000000元。后因其有一个月利息没有及时支付，周明胜就骂其不要脸，后来其将2014年2、3两月利息共计70000元一次性支付给了周明胜。2014年4月，周明胜又找其要利息，其觉得月息3.5分太高，就想一次性将借款本息归还。2014年5月，李燕杰钱到位后就给周明胜打了电话，周明胜因其公务员身份，出于安全考虑，要求现金还款。2014年5月19日，李燕杰在中国建设银行武汉大桥支行、武汉同馨花园支行、武汉解放大道支行、武汉高龙支行分别取款300000元、300000元、499900元、300000元，共计1399900元，将其中的1070000元（借款本金1000000元和2014年4、5两月利息）带回襄阳后，在其居住的襄阳××××小区解放路左门，装在拉杆箱中交给周明胜本人，并从周明胜处收回了“借条原件”。本院认为，原告因资金周转向被告借款，并给原告出具了1000000元的借条。2013年8月2日，原告向被告银行账户转款915000元，剩余85000元中，35000元系扣除的第一个月利息，50000元，原告主张银行转账给被告，但未提供证据证实，结合被告“原告又要了50000元”的陈述，原告支付给被告的真实借款金额应为915000元，而非借条所载的1000000元，本院予以确认。原告所持有的借条，虽与被告出示的借条经笔迹鉴定不是同一人所写，但被告对原、被告之间存在真实借贷关系认可，故涉案借条不影响对本案借款事实的认定。本案争议的焦点在于被告是否已偿还借款本息，被告抗辩已以现金方式偿还原告借款本息后收回借条原件，并提交了其于2014年5月19日在武汉四家银行取款1399900元的银行明细，但被告所取款项是否用于偿还原告的借款本息，仅有被告个人陈述，未进一步提供其他证据予以佐证。此外，本案涉及的借款本金及已给付的利息是通过银行转账方式支付，被告主张以现金方式偿还借款本息与前述交易习惯不符。综上，被告提供的证据不足以证明其已向原告偿还了本案借款本息，对其抗辩意见本院不予采信。关于原告提出的就其持有的借条上“李燕杰”签名三字进行重新鉴定申请，本院向鉴定机构发函要求其对原告提出的质疑进行书面答复，并就鉴定涉及的相关问题询问了鉴定人员，鉴定机构及鉴定人员已予详尽答复，且经双方质证。原告的申请不符合法定应予准许重新鉴定的情形，故本院对原告申请的重新鉴定事项不予准许。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告已按双方约定的月利率3.5%即年利率42%支付的借款利息，超过法定最高限部分约定无效，但李燕杰庭审中表示“对已支付的利息，给了就给了，不要求返还”，故本院对被告已支付超过法定最高限利息部分不予处理。原告请求被告支付自2014年4月1日起至借款还清之日止按月利率2%即年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告李燕杰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告周明胜借款915000元并支付自2014年4月1日起至借款还清之日止以实际尚欠本金金额为基数按年利率24%计算的利息；二、驳回原告周明胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22524元，原告周明胜负担1915元，被告李燕杰负担20609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  卢建峰审 判 员  阮红梅人民陪审员  曹帮杰二〇二〇年六月八日书 记 员  杨大为