wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初18071号原告：东芝电梯(中国)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：中川誠，董事长。委托诉讼代理人：杨旖旎。被告：明光市健坤房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：杨礼州，执行董事。原告东芝电梯(中国)有限公司与被告明光市健坤房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨旖旎到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告东芝电梯(中国)有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告支付设备款人民币(以下币种均为人民币)111,600元；2、被告支付违约金18,000元。事实和理由：原被告就明和园、明和园二期签署合同编号分别为GA132613A、GA15220A的《电梯销售合同》，其中GA132613A销售合同约定原告向被告销售电梯17台，总价为2,814,790元，GA15220A销售合同约定原告向被告销售电梯6台，总价为829,800元。关于合同款项，双方均约定分四期付清。合同签订后，原告依约履行了相应义务，交付的电梯也已经于2015年至2016年7月全部通过验收，但被告至今尚欠111,600元未支付。原告向本院提供如下证据：1、合同编号为GA132613A的《电梯销售合同》，证明原、被告之间的合同是双方真实意思表示，真实有效，受法律保护；2、合同编号为GA132613A的《电梯销售合同》变更协议，证明原、被告对合同总价进行了变更；3、电梯监督检验报告，证明原告依照合同编号为GA132613A的《电梯销售合同》提供给被告的电梯于2015年5月13日通过政府报告可以使用；4、合同编号为GA152220A的《电梯销售合同》，证明原、被告之间的合同是双方真实意思表示，真实有效，受法律保护；5、电梯监督检验报告，证明原告依照合同编号为GA152220A的《电梯销售合同》提供给被告的电梯于2016年7月15日通过政府报告可以使用。6、《电梯安装分包合同》，证明原告将电梯安装分包给南京恒创机电有限责任公司为被告提供安装；7、升降机验收交车单，原告通过南京恒创机电有限责任公司安装的电梯已分别于2015年6月30日和2016年7月15日交付了被告使用；8、电梯完工资料物件移交单，证明将电梯的资料一并交付给了被告；9、项目收款明细表，证明尚欠GA132613A设备款设备总价款2,744,680元，已付2,814,790元，尚欠70,110元；GA152220A设备总价款788,310元，已付829,800元，款尚欠41,490元。被告明光市健坤房地产开发有限公司未作答辩。经审理查明：2013年11月11日，原被告就明和园项目签订合同编号为GA132613A的《电梯销售合同》，被告向原告购买17台全电脑控制变频变压调速乘客电梯，合同总价为2,804,400元。合同签订7日内支付定金841,320元，出货前20天支付1,822,860元，验收合格日始计1年后三日内支付70,110元，验收合格日始计2年后三日内支付70,110元。若未按合同规定的期限付款，逾期按逾期金额的日万分之五承担违约金。2014年3月25日，原被告就合同编号为GA132613A的《电梯销售合同》签订《销售变更协议》，将《电梯销售合同》的L2、L3号机规格及配置进行变更，增加10,390元，变更后的《电梯销售合同》总价为2,814,790元。2015年11月25日，原被告就明和园二期项目签订合同编号为GA152220A的《电梯销售合同》，被告向原告购买6台全电脑控制变频变压调速乘客电梯，合同总价为829,800元。合同签订7日内支付定金248,940元，出货前20天支付539,370元，验收合格日始计1年后三日内支付20,745元，验收合格日始计2年后三日内支付20,745元。若未按合同规定的期限付款，逾期按逾期金额的日万分之五承担违约金。上述合同签订后，原告与南京恒创机电有限责任公司签订《电梯安装分包合同》，将上述电梯的安装事宜分包给南京恒创机电有限责任公司。2015年5月13日，合同编号为GA132613A的《电梯销售合同》中所列电梯经检验机构检验合格，南京恒创机电有限责任公司于2015年6月30日向被告交付该些电梯。2016年7月15日，合同编号为GA152220A的《电梯销售合同》中所列电梯经检验机构检验合格，南京恒创机电有限责任公司于2016年7月15日向被告交付该些电梯。合同签订后，被告支付了部分货款，现合同编号为GA132613A的《电梯销售合同》尚余70,110元未支付，合同编号为GA152220A的《电梯销售合同》尚余41,490元未支付。本院认为，当事人应当按照约定履行合同义务。原告已经按照约定向被告交付了所售电梯，经有关部门检验合格后已超过两年，原告有权要求被告支付剩余货款。关于货款的数额，结合双方合同的总价以及被告已付数额，原告主张111,600元，本院予以支持。关于违约金，原被告约定的违约金计算标准在法律规定范围之内，结合合同中约定的被告应付款时间，原告主张18,000元并无不妥，本院予以支持。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩的权利，相关的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告明光市健坤房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东芝电梯(中国)有限公司货款111,600元；二、被告明光市健坤房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东芝电梯(中国)有限公司违约金18,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,892元、公告费900元，由被告明光市健坤房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  朱建平二〇二〇年六月十九日书 记 员  戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审179号 申请执行人柳州市社会保险事业局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 法定代表人张永强，局长。 委托代理人覃立，该局稽核科科长。 委托代理人王海涛，该局稽核科副科长。 被执行人柳州市金讯人力资源有限公司，住所地：柳州市屏山大道19、21号（商场综合楼）。统一社会信用代码：91450203796810382U 法定代表人李严 申请执行人柳州市社会保险事业局向本院申请强制执行柳社保限通字〔2018〕206号《社会保险费限期补缴通知》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市社会保险事业局查明：被执行人未按时足额缴纳员工江某2018年1月至2018年7月期间的社会保险费6756.19元。被执行人的行为违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2018年12月27日作出柳社保限通字〔2018〕206号《社会保险费限期补缴通知》，依据《社会保险法》第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条等相关法律、法规、规章的规定，责令被执行人收到通知后5个工作日内缴纳员工江某2018年1月至2018年7月期间的社会保险费6756.19元。该限期补缴通知已于2019年4月23日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该限期补缴通知规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2019年11月12日，申请执行人作出柳社保催告字〔2019〕10号《缴纳社会保险费催告书》，该催告书于2019年11月14日以公告方式向被执行人送达，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳社保限通字〔2018〕206号《社会保险费限期补缴通知》。 经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳社会保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险费限期补缴通知》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出限期补缴通知的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳社保限通字〔2018〕206号《社会保险费限期补缴通知》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十五日 代书 记员  田剑锋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6694号原告：中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行，住所地佛山市南海区狮山中心城区***********、16号商铺和富业路和富家园2座2、4号商铺，统一社会信用代码914***********874R。负责人：卢锐彬，任负责人。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖权东，广东泽康律师事务所律师。被告：黄荣邦，男，1987年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************617。原告中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行与被告黄荣邦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐沛婷、被告黄荣邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告借款本金66226.47元并支付相应利息（暂计至2020年2月27日，拖欠本金的罚息2507.1元；自2020年2月28日起，以本金为基数，按年利率9.99%计算拖欠本金的罚息至实际清偿日止）；2.被告黄荣邦向原告支付律师费3973元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请开通了网络贷款服务。2018年8月17日，被告通过网络向原告申请了1笔贷款，总金额为180000元,贷款利率为年利率6.66%,贷款期限12个月，还款方式为按月付息到期还本息。当日,原告将款项汇入被告账上。根据双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》的约定，若被告逾期还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；若被告逾期还款，原告因实现债权而导致的律师费由被告承担。截至起诉之日，被告的贷款已经全部到期，经原告多次催促还款，均以各种理由拒绝。综上，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依据事实和法律，判令支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，对原告的诉请、事实理由均无异议。原告围绕其诉讼请求在诉讼中提交了证据，被告没有提交证据。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定原告所诉事实属实。本院认为，被告对原告诉请的事实无异议，案涉的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放贷款，现贷款期限已届满，被告未依约还本付息的行为已构成违约，原告要求被告归还尚欠贷款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。本案借款合同已明确约定，借款人构成违约，应负担原告实现债权产生的律师费损失，故原告主张被告负担律师费3973元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄荣邦应于本判决发生法律效力之日起十日内归还《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》项下暂计至2020年2月27日的贷款本金66226.47元、罚息2507.1元，及以本金从2020年2月28日起至实际清偿日止按年利率9.99%计付罚息予原告中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行；二、被告黄荣邦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3973元予原告中国银行股份有限公司佛山南海狮山支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取808.83元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告预交的诉讼费用808.83元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年六月十二日书记员  陈 盈
湖北省建始县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂2822刑初76号公诉机关建始县人民检察院。被告人毛羽，男，1991年8月25日出生于湖北省恩施市，汉族，初中文化，无业，住湖北省恩施市。因犯故意伤害罪，于2017年3月1日被恩施市人民法院判处有期徒刑一年五个月（刑期至2018年2月14日止），因本案于2019年12月3日被建始县公安局刑事拘留，同年12月17日被逮捕，现羁押于建始县看守所。辩护人王淼，建始县法律援助中心法援律师。建始县人民检察院以鄂建检诉刑诉[2020]84号起诉书指控被告人毛羽犯贩卖毒品罪，于2020年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，于同年6月17日、6月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。建始县人民检察院指派检察员陈朝南出庭支持公诉，被告人毛羽及其辩护人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2019年10月7日、10月12日、10月16日被告人毛羽三次向本县吸毒人员黄某贩卖毒品甲基苯丙胺约2克，获取毒资3000余元。同年11月22日，被告人毛羽将其以为是毒品的不含有毒品成分的物品贩卖给黄某。被告人毛羽对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。上述事实，有经庭审举证、质证的受案登记表、证人黄某的证言、扣押物品清单、检查笔录、称重取样笔录、辨认笔录、毛发检测报告、恩施土家族苗族自治州公安司法鉴定中心（恩州）公（司）鉴（理）字[2019]1201号检验报告、电子数据检查工作记录、视频光盘，建始县公安局禁毒大队的情况说明和抓获经过，被告人毛羽的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人毛羽违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。被告人毛羽到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人毛羽2019年11月22日的贩毒行为，因其意志以外的原因致使其实际贩卖的不是毒品，属未遂，并结合此次贩卖行为中存在特情介入因素，可对被告人毛羽酌情从轻处罚。被告人毛羽在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。综上，公诉机关关于对被告人毛羽在有期徒刑三年至四年间判处，并处罚金人民币2000元至3000元的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院》第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人毛羽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月3日起至2023年6月2日止；罚金在判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）二、继续向被告人毛羽追缴违法所得人民币3000元，予以没收，并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 陈 耀人民陪审员 严 斌人民陪审员 郭银秋二〇二〇年六月十九日书 记 员 陈晓桦
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执337号 申请执行人:广西扶绥农村商业银行股份有限公司龙头支行，住所地扶绥县龙头乡。 被执行：杨秀琼，女，1964年4月24日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 本院在执行申请执行人广西扶绥农村商业银行股份有限公司龙头支行与被执行人杨秀琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月20日作出的（2019）桂1421民初1816号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人杨秀琼未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人广西扶绥农村商业银行股份有限公司龙头支行于2020年4月2日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人杨秀琼向申请执行人偿还贷款本金300000元及相应利息和案件受理费5850元、公告费300元、保全费1787元，本院已于2020年4月2日立案执行。 本院于2020年4月9日向被执行人杨秀琼送达执行通知书，责令其报告财产并履行民事判决书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人杨秀琼的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，到被执行人所在社区进行调查，仅发现被执行人名下有一套房产，该套房产位于扶绥县××宁镇××单元××室，已被本院在（2018）桂1421民初1262号案件中诉讼保全，故在本案中现无法处置。除此之外，未发现被执行人杨秀琼有可供执行的财产。因被执行人杨秀琼违反财产报告制度，本院对其限制消费。本院已将被执行人财产情况告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产情况及线索并同意本院终结本次执行程序。现申请执行人尚未能实现的债权为307937元，被执行人未交纳执行费4519元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐光席 审判员  罗惠民 审判员  韦 剑 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈道兰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初2894号原告：徐星星，女，1989年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住所地北京市顺义区金关北二路2号院2号楼8层832，统一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，经理。委托诉讼代理人：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族，北京华展机动车驾驶培训有限公司经理，住北京市昌平区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：王林，北京市隆安律师事务所律师。原告徐星星与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）、北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐星星，被告华展驾校、华展公司之委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐星星向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告退还原告支付的学费3280元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告北京华展汽车驾驶学校的负责人魏爱民在顺义区玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2019年10月13日向被告交纳学费3280元，后通过网络学习通过了科目一的考试。2019年11月中旬，被告知教练罢工无法练车，至今依然无法上课。由于被告无法继续开展正常教学，无法履行驾驶培训合同约定的义务，且被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展驾校、华展公司共同辩称，不同意原告诉讼请求，同意继续履行培训义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年10月13日，徐星星（甲方、学驾人）与华展公司（乙方）签订《北京市机动车驾驶培训服务合同》，合同第一条载明甲方选择培训的准驾车型C1，学费3280元；合同第五条退费载明：1．退学退费：档案未受理全额退款、档案已受理不予退费、已取得学习驾驶证明不予退费、已参加实际操作培训不予退费、超过学习驾驶证明有效期不予退费，乙方应在甲方申请退学退费之日起7个工作日内明确应退费用及明细并告知甲方；2．其他退费约定：如甲方对乙方教学、服务不满意的，核实确认无误后，乙方将退还甲方全部学费，并且对相应损失予以补偿……。签订培训合同同日，徐星星向华展公司交纳3280元学费。徐星星提交的收据载明“今收到徐星星C1,1-7培训费3280元”字样，收款单位加盖有华展公司的发票专用章，收款人处签有“张”字样。经徐星星自述及本院查询，徐星星作为华展驾校学员已经通过科目一的考试，但因为华展驾校教练罢工及华展驾校拖欠玉马教练场费用等问题，导致徐星星无法参加后续科目二的培训至今。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中徐星星系C1科目二转入，转校需交纳学费3560元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐星星与华展公司签订的培训合同是双方真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使徐星星取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展公司、华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现徐星星亦不同意由二被告继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节。诉讼中，二被告主张按照培训合同约定的标准退还学费。本院认为双方协议约定的退费情形系学员主动申请退学时参照的标准，而该案系因为二被告没有履行能力导致双方合同不能继续履行，故不宜参照双方合同约定的退费标准退还学费。本案中，因徐星星交纳的学费3280元低于其转校费用3560元，故华展公司应退还徐星星学费3280元。关于应承担退还学费义务的被告主体一节。1．华展驾校法定代表人魏爱民提交书面材料，证实其为华展公司经理，作为华展公司委托诉讼代理人参加诉讼；2．批量案件中，部分华展驾校与华展公司收据上载明的收款人处均签有“张”字样；3．诉讼中，综合批量案件原告陈述，华展驾校与华展公司招收的学员在同一地点训练；4．根据本院前往玉马教练场及车管所调查的材料，华展驾校与华展公司招收的学员均以华展驾校学员的身份建档案、参加训练、刷学时、参加考试。综合上述事实，本院认为，华展驾校与华展公司存在财务、人员、办公地点、主要业务的混同，故对于华展公司的债务，华展驾校应承担连带清偿责任。综上所述，原告徐星星要求二被告退还其学费3280元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京华展机动车驾驶培训有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告徐星星学费三千二百八十元，由被告北京华展汽车驾驶学校承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二〇年六月十九日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初360号 原告：张家伟，男，1996年5月7日出生，汉族，住博白县。 被告：王兴乾，男，2000年3月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告张家伟与被告王兴乾民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告张家伟到庭参加诉讼，被告王兴乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张家伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金39790元给原告，并支付违约金2000元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告王兴乾因资金急用，先后多次向原告借款。经结算，累计共欠原告39790元。并立写借条一张给原告收执，借条约定了还款期限及相关的违约金等相关条款。但借款期限届满后，经原告催讨，被告均以各种理由推诿，拒不偿还。被告行为已构成违约。为此，请求法院依法支持原告诉请。 被告王兴乾未做书面答辩，亦未出庭参加诉讼。 原告张家伟为其诉请向本院提供的证据有：证据1原告身份证，证明原告身份事项；证据2被告身份证复印件，证明被告身份事项；证据3借条，证明被告向原告借款的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王兴乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 经审理查明，被告王兴乾因资金急用，先后多次向原告借款，2017年2月12日，经双方结算，被告向原告立写《借条》一张给原告收执。确认被告共欠原告39790元。应于2017年12月25日还清，逾期不还，借款人应承担违约金2000元等相关条款。借款期限届满后，经原告多次向被告催讨未果，遂诉至本院，请求处理。 本院认为，被告王兴乾因资金急用，先后多次向原告借款，后经双方结算，确认被告共欠原告39790元，该事实有被告立写的《借条》一张予以证实，该借条是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以认定。借款履行期限届满后，经原告多次催讨，被告一直未还，其行为已构成违约，故原告请求被告返还借款本金并支付违约金，事实清楚，理由充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王兴乾应于本判决生效之日起十五日内返还借款本金39790元及支付违约金2000元给原告张家伟。 案件受理费794元，由被告王兴乾负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  王 戈 人民陪审员  庞正栋 人民陪审员  黎俊兵 二〇二〇年六月十八日 法官 助理  邱先梅 书 记 员  吴尚远 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条金钱债务的违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0522民初1166号 原告：马太霞，女，1970年5月28日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：李强,安徽联君律师事务所律师。 被告：郑宗树，男，1985年7月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告马太霞与被告郑宗树民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理立案。原告马太霞于2020年6月5日向本院提出了撤诉申请。 本院认为，当事人有权依照法律规定处分民事权利和诉讼权利，原告马太霞向本院申请撤诉不违反相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告马太霞撤回起诉。 案件受理费2560元，减半收取1280元，由原告马太霞承担。 审判员  吴程新 二〇二〇年六月五日 书记员  许 彤
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初2884号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W负责人：张明。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。被告：王大松，男，1987年6月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县，上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费1372元（原告已预交），由原告负担。审判员  王文燕二〇二〇年六月十九日书记员  陈泓睿
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初448号原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地：安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路641号。法定代表人：陈俊斌。委托诉讼代理人：陆由坤，该行员工。委托诉讼代理人：蒋昌龙，该行员工。被告：张白云，男，1961年5月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称宿松农商行）与被告张白云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告宿松农商行的委托诉讼代理人蒋昌龙到庭参加诉讼，被告张白云经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。宿松农商行向本院提出诉讼请求：1.判令张白云向原告偿还贷款本金50000元及利息40427元（截止到2019年12月31日），另被告自2020年1月1日至贷款结清之日以贷款本金50000元为基数按年利率18%计算向原告支付利息；（原告当庭明确诉讼请求：要求被告偿还2020年3月10日前所结欠的贷款利息36919.89元，具体的计算方式是期内利率按年利率12%计算，逾期利率按照年利率18%计算）；2.被告承担本案诉讼费、公告费等所有费用。事实与理由：被告张白云向原告宿松农商行借款59000元，借款期限自2015年3月30日至2017年3月30日，贷款合同期间内贷款年利率为12%，贷款逾期宿松农商行可在合同利率的基础上加收50%的罚息（即年利率为18%）。目前贷款已经逾期，截止到2019年12月31日被告向原告归还了本金9000元，贷款本金结欠50000元，利息结欠40427元，由于被告的违约行为损害了原告的权益，故宿松农商行涉诉来院要求判如所请。张白云未作答辩。宿松农商行围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：证据一，张白云的身份证复印件一份。证明被告的身份情况。证据三，借款合同、借款借据各一份。证明张白云向宿松农商行借款59000元的事实以及借贷双方就贷款金额、期限、利率以及违约责任的约定；证据三，还款流水，证明张白云还款及结欠利息的情况。上述证据因张白云未到庭，亦未向本院提交证据，故本院无法组织证据交换与质证，本院对宿松农商行提交的证据认证如下：宿松农商行所举证据一、二、三符合证据的客观性、关联性、合法性特征，能够达到其证明目的，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日,张白云与宿松农商行签订了《借款合同》、借款凭证，约定张白云向宿松农商行借款59000元，借款期限为36个月，自2015年3月30日至2017年3月30日。贷款利率为年利率12%，贷款逾期的罚息利率为贷款利息上浮50%。2015年3月30日，宿松农商行按约发放贷款。现贷款已逾期，截止到2019年12月31日被告归还了本金9000元，贷款本金结欠50000元，利息结欠40427元，由于张白云的违约行为损害了宿松农商行的权益，故宿松农商行涉诉来院要求判如所请。另查明，张白云在原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司起诉期间已经于2020年3月10日偿还了借款本金50000元，后又偿还了部分利息。共结欠利息36919.89元。再查明，2020年6月15日，张白云又偿还了5000元利息给安徽宿松农村商业银行股份有限公司。故张白云下欠安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款利息为31919.89元。本院认为，合同双方当事人均应严格按合同约定全面履行各自的义务。张白云与宿松农商行签订的《借款合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合同合法、有效。宿松农商行依约发放了贷款，张白云应按照合同约定按期归还本金并支付利息。现张白云未虽已履行部分义务，但其未按约完全履行义务，故对宿松农商行要求张白云偿还所欠利息31919.89元的诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张白云于本判决生效之日起五日内偿还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款利息31919.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司负担1442元，由被告张白云负担618元。公告费200元，由被告张白云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员  杨宏遐人民陪审员  高用九人民陪审员  黄 一二〇二〇年六月十八日书 记 员  汪沙沙附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3042号原告：罗韦控股有限公司，住所地德意志联邦共和国弗勒尔斯海姆-达尔斯海姆市安普腾加特路31号，邮编67592。法定代表人：迈克尔·泽赫，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李枭，男，1986年9月24日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）委托诉讼代理人：张蕾，女，1980年1月22日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第279315号《关于国际注册第1415522号“RHROWEHOLDING”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月18日。本院受理时间：2020年3月25日。开庭审理时间：2020年6月16日。被告以原告申请注册的国际注册第1415522号“RHROWEHOLDING”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第35、36、45类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至四在整体外观、发音呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标；二、根据《商标审查和审理标准》的规定，仅仅由两个普通字母构成的商标是不能注册的，因此普通字母获准注册的前提就是这一字母的造型独特，诉争商标虽含有“RH”，但还有“ROWE”、“HOLDING”文字部分和外围图形，与各引证商标存在极大差异。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求,由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1415522。3.申请日期：2018年8月2日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3502；3506-3507）：控股公司的广告、商业经营、公司管理和办公事务；为公司做广告等。6.指定使用服务（第36类，类似群3602）：股份交易的处理；证券交易的处理等。7.指定使用服务（第45类，类似群4506）：受保护设计的许可；受保护设计应用的许可等。二、引证商标一1.注册人：上海瑞华（集团）有限公司。2.注册号：8800881。3.申请日期：2010年11月2日。4.注册公告日期：2012年3月14日。5.专用权有效期至：2022年3月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506-3508）：户外广告；广告宣传等。三、引证商标二1.注册人：青岛兴程人力资源有限公司。2.注册号：7051604。3.申请日期：2008年11月11日。4.注册公告日期：2010年9月14日。5.专用权有效期至：2020年9月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506-3507）：广告宣传；商业信息等。四、引证商标三1.注册人：庆恒昌投资顾问有限公司。2.注册号：12425118。3.申请日期：2013年4月15日。4.注册公告日期：2014年9月21日。5.专用权有效期至：2024年9月20日。6.标识：7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：资本投资；金融咨询等。五、引证商标四1.注册人：青岛兴程人力资源有限公司。2.注册号：7051609。3.申请日期：2008年11月11日。4.注册公告日期：2010年8月7日。5.专用权有效期至：2020年8月6日。6.标识：7.核定使用服务（第45类，类似群4506）：法律研究；仲裁等。六、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至四核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由字母组合“RH”、英文单词“ROWE”、“HOLDING”及外围折线组合而成，引证商标一由字母组合“RH”及圆形背景图案组合而成，引证商标二、三、四均由字母组合“RH”及黑色正方形背景图案组合而成，诉争商标与引证商标一至四相比对，均包含显著识别字母组合“RH”，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至四若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗韦控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告罗韦控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告罗韦控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  赵春燕人民陪审员  李 平二〇二〇年六月十九日法官 助理  侯李可书 记 员  孙 晴
山东省济南市莱芜区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0116刑初218号 公诉机关济南市莱芜区人民检察院。 被告人王守常，男，1968年3月18日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，农民，住济南市莱芜区。因无证酒后驾驶无牌机动车于2018年3月8日被原莱芜市公安局交警支队一大队行政处罚一千七百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月14日被取保候审。 指定辩护人李涛，山东隆越律师事务所律师。 济南市莱芜区人民检察院以济莱芜检一部刑诉〔2020〕195号起诉书指控被告人王守常犯危险驾驶罪一案，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。济南市莱芜区人民检察院指派检察员刘金国出庭支持公诉，被告人王守常及其辩护人李涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明:2019年11月25日14时许，被告人王守常酒后无证驾驶无牌农用三轮车从济南市莱芜区苗山镇大后坡村出发，沿国道205由北向南行驶，行至苗山镇卫生院十字路口时，被苗山中队巡逻交警当场查获，现场呼气式酒精测试结果为216mg/100ml。随即其被交警带到苗山镇卫生院抽取静脉血并于次日送检。经鉴定，被告人王守常血液内乙醇含量为180.9±7.7mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为被告人王守常的行为构成危险驾驶罪，虽酒精含量在180mg/100ml以下，同时具有无证驾驶无号牌车辆、曾因酒后驾车受过行政处罚，自愿认罪认罚的情节，建议对其判处拘役三个月，并处罚金，建议法庭考虑被告人的家庭经济情况履行能力酌情减量。辩护人提出如下辩护意见：被告人王守常具有自首情节，一贯遵纪守法，认罪认罚，系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚。 被告人王守常及其辩护人对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的案件侦破情况说明、受案登记表、立案决定书、被告人基本情况及身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车照片、公安交通管理行政处罚决定书、呼气酒精检测报告、当事人血样（尿样）提取登记表、济南市公安局交通物证鉴定所出具的（济）公（交）鉴（化）字[2019]5847号检验报告等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人王守常在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控其犯危险驾驶罪成立。被告人王守常虽醉酒后无证驾驶无牌照车辆且曾因无证酒后驾驶无牌机动车受过行政处罚，但考虑其到案后如实供述所犯罪行且签署认罪认罚具结书、愿意接受处罚情节，对其可依法从宽处理。辩护人所提自首的辩护意见，因被告人系被查获归案，不构成自首，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第二条之规定，判决如下： 被告人王守常犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨荣涛 人民陪审员  张瑞亮 人民陪审员  韩克柱 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  付 娟
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0902民初1608号原告：中国工商银行股份有限公司茂名河西支行，住所地茂名市******。负责人：林华湛，该行行长。委托诉讼代理人：江帆，该行职员。委托诉讼代理人：李见见，该行职员。被告：茂名市福泽建材贸易有限公司，住所地茂名市**************。法定代表人：梁某1。原告中国工商银行股份有限公司茂名河西支行与被告茂名市福泽建材贸易有限公司信用卡纠纷一案，本院于2020年3月25日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年5月8日裁定转为普通程序，并于2020年5月9日向原告送达补交案件受理费通知。原告中国工商银行股份有限公司茂名河西支行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司茂名河西支行撤回起诉处理。已经收取的案件受理费3930元，减半收取计1965元。审判长  李钦明审判员  吴俏丽审判员  车燕茹二〇二〇年六月十七日书记员  杨志新
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行初44号原告王海英，女，1960年6月11日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。法定代表人赵克志，部长。委托代理人王国伍，中华人民共和国公安部干部。委托代理人娄耀雄，北京市中伦文德律师事务所律师。原告王海英诉被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作驳回行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被告公安部于2019年9月25日作出公复驳字〔2019〕114号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：申请人王海英认为被申请人广东省公安厅行政不作为，向公安部申请行政复议。公安部经审理查明，2019年6月2日，广东省公安厅收到王海英递交的《广东省公安厅履行职责申请表》，要求广东省公安厅确定丁某2010年11月15日未经公安机关领导批准，未经王海英及近亲属法定监护人同意，假冒中山市公安局火炬开发区分局以及该分局治安管理大队名义，对王海英秘密作出《鉴定委托书》的行为违法无效；撤销该《鉴定委托书》。6月19日，广东省公安厅作出《关于政府信息公开申请的答复》，告知王海英，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，您申请的信息不属于政府信息的范畴。当日，广东省公安厅将该答复书邮寄给王海英。公安部认为，本案中，王海英向广东省公安厅递交申请材料，反映下级公安机关民警的执法问题，系要求上级公安机关对下级公安机关职务行为进行内部监督。内部监督行为对外不产生法律效力，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。广东省公安厅将该申请材料作为政府信息公开申请处理明显不当，予以指正，但对王海英的权利义务未产生实际影响。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回王海英的行政复议申请。原告王海英诉称，原告没有任何违法犯罪行为，身体和精神健康正常。原告遭到中山市公安局火炬开发区分局治安管理大队、张家边派出所涉案人员的打击报复，陷害谋害。涉案人员非法对原告实施秘密精神病鉴定，涉案人员及身份不明人员对原告实施暴力绑架、非法拘禁、关押精神病医院等行为严重违法，为了保护原告的生命健康安全和家庭财产安全及社会公共安全，原告于2019年5月31日通过邮政特快专递EMS1022372786518向被告公安部的下属单位广东省公安厅提交《履行职责申请表》，申请公开涉案警察滥用职权对原告打击报复、陷害谋害等政府信息。被告下属单位于2019年6月19日作出《广东省公安厅关于政府信息公开申请的答复》（粤公政务公开〔2019〕192号，以下简称192号答复），没有依申请履行职责，严重侵犯了原告的合法权益和人格尊严。原告于2019年8月6日通过邮政特快专递EMS1081466409032向被告提交《行政复议申请书》申请公开涉案警察滥用职权的政府信息。原告于2019年9月30日从邮政收到被告于2019年9月25日作出的被诉复议决定，被告推卸责任，以各种理由不履行职责依申请追究被告下属单位广东省公安厅和中山市公安局火炬开发区分局治安管理大队涉案违法人员的法律责任，故意包庇违法犯罪活动，拒绝还受害人原告公道，再次严重侵犯了原告的合法权益和人格尊严。对于涉案违法人员的非法行为，原告有知情权、监督权和控告权，被告不履行法定职责向原告公开政府信息属于严重违法失职的侵权行为，被告应当承担法律责任，向原告赔礼道歉、赔偿损失。诉讼请求：1.判决被告故意推卸责任不履行行政复议职责去查明中山市公安局火炬开发区分局涉案违法人员丁某超滥用职权秘密策划秘密作出《鉴定委托书》打击报复陷害谋害原告的非法行为严重造成原告多年人生灾难的行为严重违法；2.判决撤销被告作出的被诉复议决定；3.判决涉案警察丁某超滥用职权一个人秘密作出的秘密《鉴定委托书》，秘密作出的秘密《司法鉴定意见书》（［2010］广东埠湖精鉴字第281号，2010年11月18日）违法无效；4.判决撤销涉案警察丁某超滥用职权一个人秘密作出的秘密《鉴定委托书》，秘密作出的秘密《司法鉴定意见书》（［2010］广东埠湖精鉴字第281号，2010年11月18日）；5.判决被告向原告正式赔礼道歉并且赔偿原告现金人民币200万元；6.判决被告负担本案所有诉讼费用。被告公安部辩称，被告于2019年8月8日收到原告的行政复议申请，请求确认广东省公安厅不履行职责行政不作为违法，撤销广东省公安厅作出的192号答复，确认中山市公安局火炬开发区分局治安管理大队民警丁某未经公安机关领导批准对原告作出的《鉴定委托书》违法无效，责令广东省公安厅向原告赔礼道歉并赔偿人民币200万元。被告受理后将行政复议申请材料发送给广东省公安厅，广东省公安厅提出书面答复，并提交了证据材料。2019年9月25日，被告作出被诉复议决定，并于9月27日邮寄给原告，该邮件于10月7日妥投。原告向广东省公安厅递交申请材料，反映下级公安机关民警的执法问题，系要求上级公安机关对下级公安机关职务行为进行内部监督，内部监督行为对外不产生法律效力，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。广东省公安厅将该申请材料作为政府信息公开申请处理明显不当，但对原告的权利义务未产生实际影响，被告已指正。被告收到原告的行政复议申请后，依法审查作出被诉复议决定并送达原告，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用依据正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告王海英认为广东省公安厅行政不作为违法，以广东省公安厅为被申请人向被告公安部提出行政复议申请，原告提出的行政复议请求事项，实质是要求上级行政机关履行对下级行政机关的监督职责，属于内部层级监督职责，不属于行政复议受理范围，亦不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法定条件，对其起诉，依法应当裁定驳回。对于其依附于前述请求提出的关于赔礼道歉及赔偿金的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据的规定，原告所提此项诉讼请求缺乏事实根据，应一并予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王海英的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告王海英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 丹审 判 员  金 丽审 判 员  刘明研二〇二〇年六月十九日法官助理  陶 慧书 记 员  高 元
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初465号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生。被告：李云鹏，男，1980年10月12日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告李云鹏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告李云鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李云鹏向阳光保险公司支付理赔款26055.17元；2.判令李云鹏向阳光保险公司支付保费3904.7元；3.判令李云鹏向阳光保险公司支付违约金（以上述赔款总金额29959.87元为基数，自2018年8月31日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由李云鹏承担。事实和理由：2017年2月9日，李云鹏向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于李云鹏向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，李云鹏每月应支付保费人民币714元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李云鹏应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向阳光保险公司支付违约金。李云鹏向光大银行申请贷款并于2017年2月9日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币4.2万元，光大银行按约定向李云鹏指定账户放款。后因李云鹏未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年8月31日向光大银行赔偿人民币26055.17元，且截至理赔日，李云鹏尚欠阳光保险公司保费3904.7元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向李云鹏催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。李云鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李云鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，李云鹏为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李云鹏之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李云鹏与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向李云鹏发放贷款。李云鹏应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李云鹏未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李云鹏偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李云鹏进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求李云鹏给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李云鹏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款26055.17元及违约金（以26055.17元为基数，自2018年8月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告李云鹏于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3904.7元及违约金（以3904.7元为基数，自2018年8月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告李云鹏负担523元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告李云鹏负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  谈华典人民陪审员  张国琪二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初982号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人徐某某，女，1985年6月19日生，汉族，户籍在湖北省襄阳市，暂住上海市青浦区。被告人魏某，男，1993年10月4日生，汉族，户籍在安徽省，暂住上海市青浦区。被告人乐某某，男，1992年2月6日生，汉族，户籍在江西省，暂住上海市浦东新区。被告人吴某某，女，1997年9月23日生，汉族，户籍在湖南省常宁市，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕763号起诉书指控被告人徐某某、魏某、乐某某、吴某某犯非法经营罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。经查，因防控疫情需要，被告人、公诉人无法到庭参加诉讼，本案于2020年3月6日中止审理，现被告人、公诉人可到庭参加案件诉讼，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  李俊英人民陪审员  刘 伟人民陪审员  刘天行二〇二〇年六月十九日书 记 员  杨敏菊附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终912号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司。地址：江西省宜春市袁州区文体东路27号1层、2层，统一社会信用代码：91360902683461032C。法定代表人：彭剑磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军军，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：张志银，男，1975年8月10日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。被上诉人（原审被告）：穆强，男，1989年10月2日出生，汉族，住江西省永修县。被上诉人（原审被告）：穆庆来，男，1966年4月11日出生，汉族，住江西省永修县。上诉人渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称渤海财保宜春支公司）因与被上诉人张志银、穆强、穆庆来机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2019）赣0425民初1494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。渤海财保宜春支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法核减判决金额114361.03元；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决我司商业险承担赔偿责任有误，穆庆来驾驶的赣Ｇ×××××车辆在事故发生时已经超过年检有效期，并且在事故发生后进行年检。因此我司商业险免责。一审中未依上诉人申请调取赣Ｇ×××××号车年检信息侵犯了上诉人的诉讼权利，上诉人已在举证期限内向一审法院提交了调取证据申请书，但一审法院至庭审结束时仍未调取，也未对不予准许调取证据向上诉人送达通知书，剥夺了上诉人的复议权，违反法定程序。张志银辩称，一审认定事实清楚、判决正确，请求维持原判。穆强辩称，由于已经买了保险，发生事故保险公司应赔偿，汽车是正常年检。穆庆来辩称，由于已经买了保险，发生事故保险公司应赔偿，汽车是正常年检。张志银向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失131696元；2、案件受理费依法由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月18日9时45许，原告张志银驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂车牵引鲁Ｑ×××××车沿105国道，由永修县虬津方向驶向燕坊方向，当车行驶至永修县八角岭垃圾中转站路段时，与道路右侧路口左转弯上105国道被告穆庆来驾驶的赣Ｇ×××××号重型车发生碰撞，造成原告车辆受损。事故经永修交警部门认定，原告张志银负事故次要责任，被告穆庆来负事故主要责任。被告穆庆来具有合法的驾驶资质，其驾驶的赣Ｇ×××××号重型车登记的所有者为被告穆强。经山东临信价格评估有限公司评估，原告驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂车及牵引鲁Ｑ×××××车的损失为179350元和14140元，评估费用为5000元。被告渤海财保宜春支公司对该鉴定结论不服，提出重新鉴定结论为车辆总的损失为163316.9元，重新评估费用为12000元。一审法院认为，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求赔偿的，人民法院应当予以支持。本案中，江西省永修县公安局交通管理大队作出被告穆庆来负此次事故主要责任、原告张志银负事故次要责任的认定是正确的，一审予以采信。据依责论赔的原则，一审酌情认定被告穆庆来承担70％的赔偿责任。因被告穆庆来驾驶的车辆在被告渤海财保宜春支公司处购买了交强险、商业第三者险，且此次事故发生在保险期间，所以被告穆庆来应当赔偿部分按照保险合同的约定由渤海财保宜春支公司在交强险分项赔偿限额范围内进行赔付，不足部分在商业第三者险范围内予以赔偿，仍有不足的，则由被告穆庆来按照比例赔偿。关于被告渤海财保宜春支公司辩称的被告穆庆来驾驶的车辆未在规定时间年检，商业保险保险公司不予理赔的意见，因保险公司未提供相应证据且保险事故发生时，交警部门已经到达事故现场，并对事故依法进行了处理，经车辆鉴定，证实车辆具备运行条件，因此本案保险事故的发生并非投保车辆未年检造成，因此其意见一审不予采纳。关于原告张志银诉请的赔偿数额，车辆重新评估为163316.9元、施救费1800元、住宿费256元、原告评估费5000元，被告渤海财保宜春支公司重新评估费用12000元，因该部分费用原、被告均有相应的合法证据，一审予以确认；关于原告诉情的转货费3200元、车辆运费6500元、倒货费800元，因被告不予认可，且原告无正规发票提供，一审不予支持。综上，被告渤海财保宜春支公司在本案中交强险应当赔偿原告张志银2000元，剩余部分按照商业险赔偿应为（163316.9+1800+256-2000）×70%=114361.03元。原告张志银评估费用5000元由被告穆庆来赔偿，另因被告穆庆来具有合法的驾驶资质，故原告张志银要求被告穆强承担赔偿责任的诉讼请求无法律依据，一审不予支持；被告渤海财保宜春支公司支付的重新评估费12000元，按照改变比例由原告张志银负担1920元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、在本判决生效后十五日内，被告渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔付原告张志银车辆损失等费用共计116361.03元；二、在本判决生效后十五日内，被告穆庆来赔偿原告张志银评估费5000元；三、在本判决生效后十五日内，原告张志银支付被告渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司重新评估费1920元。四、驳回原告张志银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元减半收取1467元，由原告张志银负担117元，被告穆庆来负担1350元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，赣公交认字［2018］第00035号道路交通事故认定书中的车辆情况载明涉案事故车辆赣Ｇ×××××号重型车已年检并保险，被上诉人穆庆来转弯时未让直行车辆先行，是造成故此次事故的主要原因，且经车辆鉴定，涉案车辆具备运行条件，本案交通事故并非因车辆未年检造成。上诉人渤海财保宜春支公司上诉称由于涉案赣Ｇ×××××号车辆未年检因此其在商业三者险赔偿部分应当免责，但其并未提交证据证明本案事故系因赣Ｇ×××××号车辆未年检所造成，对其上诉请求，本院不予支持。综上，渤海财保宜春支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2587元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  黄丽丽审判员  毛江东二〇二〇年六月十九日书记员  王 康
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初2392号原告：河南泌阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省泌阳县花园路西段。法定代表人;张校争,任董事长。委托诉讼代理人：郭磊，所在单位推荐的人。被告：冯海成，男，1958年6月25日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司与冯海成金融借款合同纠纷一案，在审理，原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理中，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员  马民二〇二〇年六月二十五日书记员  钟宁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4800号原告：詹某，女，1978年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘红艳，北京市嘉安律师事务所律师。被告：冯某，男，1977年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告詹某与被告冯某离婚后财产纠纷一案中，原告詹某于2020年6月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告詹某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许詹某撤诉。审 判 员 闻海鹏二〇二〇年六月十九日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐
贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0622财保2号申请人：贵州宏金汇精工科技发展有限公司，统一社会信用代码91520000067715203P，住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区北部工业园飞龙大道A5号厂房。法定代表人：赵祥花，该公司执行董事。被申请人：贵州中都路桥工程有限公司，统一社会信用代码91522701MA6DR4112X，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市文峰花园3栋底层门面。法定代表人：王存良，系该公司执行董事。申请人贵州宏金汇精工科技发展有限公司于2020年6月18日向本院申请财产诉前保全，请求对被申请人贵州中都路桥工程有限公司的银行账户存款900,000元予以冻结。申请人贵州宏金汇精工科技发展有限公司用其在中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司投保的诉讼保全责任保险（保单号：AGYA925Z0120Q000002V）提供担保。本院经审查认为，申请人贵州宏金汇精工科技发展有限公司的申请符合法律规定，并提供了担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贵州中都路桥工程有限公司的银行账户存款900,000元。案件申请费5,000元，由申请人贵州宏金汇精工科技发展有限公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨志才二〇二〇年六月十八日书记员  谢德云
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执82号申请执行人齐星星，男，1986年10月8日出生，汉族，住被执行人王长星，男，1988年11月22日出生，汉族，住本院于2020年1月14日立案执行齐星星与王长星不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人王长星于本判决生效后十日内一次性双倍返还申请执行人齐星星支付的购房定金，共计人民币100000元，本案受理费2300元（减半收取1150），保全费1045元，由被执行人王长星承担。在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0281执82号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年六月十九日书记员  朱保精
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0881民初370号原告：王某1，女，1954年3月1日出生，汉族，个体，住同江市。被告：王某2，女，1949年11月7日出生，汉族，退休工人，住同江市。被告：陈某1，女，1975年5月20日出生，汉族，住同江市。被告：陈某2，男，1978年4月18日出生，汉族，住同江市。原告王某1与被告王某2、陈某1、陈某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法进行审理。王某1向本院提出诉讼请求：要求王某2、陈某1、陈某2在陈学生的遗产范围内偿还借款本金3600000元，自2012年10月20日起按月利率20‰计付至借款本金清偿时止，并负担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月5日至12月，陈学生多次向王某1借款合计3600000元，均约定月利率30‰，未约定还款期限。现陈学生因病过世，故以王某2、陈某1、陈某2作为陈学生第一顺序继承人提起诉讼，请求判令在陈学生的遗产范围内偿还借款本息。本院经审查认为，除案涉借款3600000元外，陈学生生前与或与案外人府密佳、或与案外人关海艳共同多次向不特定人员借款，且使用统一格式借据，约定月利率15‰、30‰不等，案涉借款行为可能涉嫌非法集资犯罪，有犯罪嫌疑。依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王某1的起诉。案件受理费17800元，退还给王某1。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  张清军二〇二〇年六月十九日书记员  迟砚泽
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2798号 原告：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇十字街南320号。 法定代表人：乐荣生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹玉芳，女，1981年10月29日出生，汉族，住河北省保定市望都县，系公司员工。 被告：上海恩明汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南公路4728号。 原告北京中车信融融资租赁有限公司与被告上海恩明汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。 北京中车信融融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告本金损失412314元；2、判决被告赔偿自2013年3月27日起至实际付清之日止的放款本金利息损失；3、判决被告承担本案诉讼费、保全费、以及原告为实现债权而支出的差旅费等相关费用。事实与理由：原告与被告原系融资租赁业务合作关系，主要业务合作内容为：原告为购买福田系列产品资金不足的客户提供融资租赁服务，解决客户资金问题同时促进被告经营的福田系列产品的市场竞争力，被告向原告推荐客户，原告审批通过后为客户提供融资租赁服务，客户按照原告要求按期偿还租金，被告作为推荐人为客户按期偿还租金提供连带保证责任。2013年初，被告向原告推荐了客户棘海，原告通过审核了，原告、被告及棘海等签订了《融资租赁合同》，原告按约定将融资款发放至被告公司。后该合同未按约定得到履行，原告向法院起诉了客户棘海及相关担保人，其中担保人郇保龙、董莉丽在连带责任保证书中的签名笔迹经鉴定不是本人所写。原告在上述案件及其它案件中发现被告上海恩明汽车销售服务有限公司向原告提交虚假材料骗取原告融资款后便向公安机关进行了刑事报案，经刑事侦查、公诉等程序法院最终认定了涉及虚假签名的9笔业务中有3笔业务构成犯罪，判决被告实际控制人张红宇构成诈骗罪。因本案涉及的订单未被法院认定构成刑事犯罪，故原告提起诉讼。 本院经审查认为，被告上海恩明汽车销售服务有限公司实际控制人张红宇在本案融资租赁合同签订履行过程中伪造承租人、保证人签名，承租人实际未购买车辆、未使用融资款，张红宇明显存在诈骗故意，应涉嫌刑事诈骗，且原告未提供证据证明该案所涉刑事案件已经审理终结，故原告的民事诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告北京中车信融融资租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王晓凤 二〇二〇年六月十八日 书记员  周红霞
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执异56号 案外人忻城县农业农村局。住所地：忻城县城关镇芝州一路6号。统一社会信用代码：11451321007834104T。 法定代表人蓝乃夫，该局局长。 申请执行人莫崇命，男，1962年11月15日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 被执行人来宾市第一建筑工程公司。住所地：来宾市迎宾路巴黎国际8号楼。社会统一代码:914513001998802000J。 法定代表人田宽楼，总经理。 被执行人田宽楼，男，1964年10月10日出生，壮族，住来宾市。 本院在执行申请执行人莫崇命与被执行人来宾市第一建筑工程公司、田宽楼民间借贷纠纷一案中，案外人忻城县农业农村局于2020年6月11日对扣划被执行人来宾市第一建筑工程公司在中国农业银行股份有限公司忻城县支行账户为：20×××49的存款3785886元至本院指定账户（开户银行：来宾桂中农村合作银行城区支行；户名：来宾市兴宾区人民法院执行款；账户：21×××68)向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人忻城县农业农村局称,2019年5月29日，来宾市第一建筑工程公司中标忻城县养牛专业合作社（就业扶贫车间）项目，项目业主单位忻城县农业农村局，项目建设总投资约6100万元。 为了做好项目资金的使用和管理，案外人和项目中标单位来宾市第一建筑工程公司在农行××支行营业室开设三方共管账户，账户名称为来宾市第一建筑工程公司，账号20×××49,开户行：农行××支行营业室。项目开工建设后忻城县共预付工程款3041.95万元到该账户上，截止2020年5月底，经三方签字确认已支付工程款2663.3614万元，余额为378.5886万元。 该项目于2020年5月20日开始进入各单位工程竣工验收工作，项目未完成审计结算工作。因项目资金涉及扶贫专项资金，且项目未完成全部建设，该笔资金378.5886元还属于忻城县农业农村局扶贫专项资金，只是暂放三方共管账户（账号为20×××49)。为确保专项扶贫资金使用精准和安全，以便完成忻城县脱贫攻坚扶贫项目顺利竣工尽快发挥带贫减贫作用。 综上所述，贵院将案外人的财产予以执行，明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提出异议，恳请贵院解除冻结并退还忻城县农业农村局支付来宾市第一建筑工程公司承建忻城县养牛专业合作社（就业扶贫车间）项目存入三方共管账户（账号为20×××49)，涉及扶贫专项资金未支付工程款共计378.5886万元，切实维护案外人的合法权益。 本院查明，本院在执行申请执行人莫崇命与被执行人来宾市第一建筑工程公司、田宽楼民间借贷纠纷一案中，于2020年6月2日作出(2020)桂1302执1171号执行裁定书，依法扣划被执行人来宾市第一建筑工程公司在中国农业银行股份有限公司忻城县支行账户为：20×××49的存款3785886元至本院指定账户（开户银行：来宾桂中农村合作银行城区支行；户名：来宾市兴宾区人民法院执行款；账户：21×××68)。案外人忻城县农业农村局于2020年6月11日向本院提出异议。 另查明，2019年5月29日，案外人忻城县农业农村局与被执行人来宾市第一建筑工程公司签订了忻城县养牛专业合作社（就业扶贫车间）项目工程承包合同，项目建设总投资约6100万元，总工期为240天。双方在中国农业银行股份有限公司忻城县支行开设了工程资金三方监管支付专户，账户名称为来宾市第一建筑工程公司，账号20×××49,开户行：农行××支行营业室。项目开工建设后忻城县财政局从财政零余额账户共预付工程等款项3041.95万元到该账户上。该项目己于2020年5月20月竣工，但未完成验收及审计结算工作，尚欠工程等款项3058.05万元未支付。 本案在审查过程中，案外人提交了法定代表人身份证明、身份证复印件、建设工程总承包合同、工程资金三方监管协议、财政直接支付凭证、忻城县人民政府办公室关于印发《忻城县2019年第二批中央财政专项扶贫资金使用分配方案》的通知等证据材料在卷佐证。 本院认为，案外人忻城县农业农村局与被执行人来宾市第一建筑工程公司签订了忻城县养牛专业合作社（就业扶贫车间）项目工程承包合同后，项目开工建设后忻城县财政局从财政零余额账户共预付工程等款项3041.95万元到该账户上，尚欠工程等款项3058.05万元未支付。本院在执行申请执行人莫崇命与被执行人来宾市第一建筑工程公司、田宽楼民间借贷纠纷一案中，虽然扣划了该帐户的存款3785886元，但该项目未完成验收及审计结算工作，该存款还属于三方监管支付专户的工程资金，尚不属于被执行人来宾市第一建筑工程公司的财产。因此，案外人异议请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下： 中止对被执行人来宾市第一建筑工程公司在中国农业银行股份有限公司忻城县支行账户为：20×××49的存款3785886元扣划的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 赵 延 审判员 韦庆许 审判员 卢上篇 二〇二〇年六月十九日 书记员 潘 睿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条 人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁07行申4号 再审申请人（原审被告）：昌乐县人民政府，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼。 法定代表人：张建伟，县长。 委托诉讼代理人：王秋文，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董科新，山东求是和信律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：肖光波，男，1967年4月16日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：昌乐县农村经济管理局，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼。 法定代表人：黄军清，局长。 再审申请人昌乐县人民政府因被申请人肖光波诉昌乐县人民政府、昌乐县农村经济管理局履行法定职责一案，不服昌乐县人民法院（2019）鲁0725行初4号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 昌乐县人民政府申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项，应予再审，请求本院：1.依法撤销（2019）鲁0725行初4号行政判决书，改判或发回重审；2.诉讼费用由被申请人承担；3.中止本案执行程序。事实与理由：1.原判决认定事实的主要证据不足。原判决认定本案不履行法定职责的行政行为是一种持续性的违法状态，不受起诉期限的限制，认定事实错误；被申请人的起诉已超过起诉期限；原判决认定申请人有直接颁发新证的法定职权没有事实依据。2.原判决适用法律、法规确有错误。申请人并不存在“不履行法定职责”的情形，而是严格按照法律规定履行法定职责。农村土地承包合同生效，被申请人取得土地承包经营权，是申请人给被申请人颁发土地承包经营权证的前提条件。被申请人未取得土地承包经营权，也未向申请人提出申请，申请人无法超越职权自行颁发证书。因此，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定判决申请人在六十日内履行颁发新证的法定职责，属于适用法律错误。综上，原审法院认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误，请求依法再审，并中止本案执行程序，维护法律公正。 本院认为，不履行法定职责的行政行为，是一种持续性的违法状态，被申请人可以随时起诉要求申请人履行相应的法定职责，并不受到起诉期限的限制。因此，原判决认定未超过起诉期限，并无不当。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《农村土地承包经营权证管理办法》第四条之规定，申请人具有颁发农村土地经营权证的法定职责。被申请人要求申请人重新颁发《土地承包经营权证》，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《农村土地承包经营权证管理办法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，原审判决申请人履行法定职责，有事实及法律依据。申请人主张农村土地承包合同生效后，被申请人取得土地承包经营权，是申请人给被申请人颁发土地承包经营权证的前提条件，但《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条明确规定“耕地的承包期为三十年”，申请人作为一级政府，其有督促、协调村集体执行国家法律、法规、政策的义务，即其有义务督促、协调村集体与村民签订三十年的土地承包合同，因此申请人的该主张，理由不当，本院不予支持。 综上，昌乐县人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回昌乐县人民政府的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘文文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5110号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司,住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告:黄镜彬，男，1988年3月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告黄镜彬小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告黄镜彬经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的三份《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金92038.32元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年4月17日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告支付本案律师费12304元；4、被告承担本案受理费。被告黄镜彬无答辩，无提交证据。经审理查明：2018年7月17日，原告与被告通过互联网签订三份《信用贷款合同》，约定：原告向被告黄镜彬分别提供贷款50000元、50000元、7800元，贷款期限均是36个月，借款利率均按月利率2%计算；被告按月等额本息还款；逾期还款，罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算，违约金按全部未还贷款本金的1%计算;如被告违约，原告追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。签约后，原告依约于2018年7月17日向被告发放了贷款107800元。借款后，被告未依约还款。截至2019年4月17日，被告欠原告本金92038.32元。原告催收未果，遂向本院起诉。为追偿贷款，原告向北京市浩天信和（广州）律师事务所支付了律师费12304元。本院认为：基于被告未到庭抗辩，原告提出与被告成立小额借款合同关系的主张本院予以采信。原告与被告签订的三份《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除三份《信用贷款合同》并要求被告偿还借款本金92038.32元及按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张的律师费12304元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告黄镜彬2018年7月17日签订的三份《信用贷款合同》自本判决发生法律效力之日予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄镜彬向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿借款本金92038.32元及逾期利息（自2019年4月17日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄镜彬向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费12304元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2711元，由被告黄镜彬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  江志全二〇二〇年六月十九日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执582号 申请执行人：潘可勤，男，1967年11月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：张磊，男，1986年6月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 申请执行人潘可勤依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5588号民事调解书，于2020年3月19日向本院申请执行，申请执行的标的为本金35000元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，本院依法查封了被执行人张磊名下的浙Ｃ5××××汽车一辆，但该车辆查无下落，暂无法处置，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。 截至2020年6月18日，被执行人尚欠申请执行人潘可勤本金35000元及利息，也未缴纳本案受理费525元，执行费425元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月3日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月十九日 书记员  林铁特
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初1468号 原告：郝彦虎，男，1992年10月1日出生，甘肃省环县人。 被告：周红卫，男，1981年9月7日出生，甘肃省环县人。 原告郝彦虎与被告周红卫健康权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝彦虎与被告周红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郝彦虎向本院提出诉讼请求：1.原告郝彦虎医疗费3834.34元、护理费1455.60元（住院10天×145.56元/天）、误工费4366.80元（30天×145.56元/天）、住院伙食补助费1000元（住院10天×100元）、营养费500元（住院10天×50元/天）、交通费400元、精神损害抚慰金2000元，共计13556.74元，判由被告全部予以赔偿；2.判由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月2日晚23时许，原告在被告位于环县环城镇面粉厂巷的“红卫凉皮店”就餐，结账时，原告实际只喝了八瓶啤酒，但被告说原告喝了两箱，原告反驳时，被告随手拿起桌子上的酒瓶砸在原告头部，原告抱住头部坐在地上，被告用手挖破原告左侧颈部，用手扇原告耳光。原告报案，环县公安局城关派出所民警到现场查看，民警让被告送原告就医，被告拒绝。随后，原告家人送原告前往环县人民医院住院治疗，经诊断，原告伤情为：1.头皮裂伤；2.颈部挫伤。原告住院10天，伤情好转出院。出院医嘱：注意休息，避免劳累，不适随诊。原告花费医疗费3834.34元，其中被告支付1000元。 周红卫辩称，原告所述打架过程不属实，因原告喝酒数量发生争执，原告拿啤酒瓶打被告，被告夺过瓶子后原告头上打了一下。原告伤情、花费医疗费3834.34及被告支付1000元均属实，被告同意赔偿原告医疗费，不赔偿其他费用。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月2日20时许，原告郝彦虎与谷某到在被告周红卫位于环县环城镇康居路经营的“红卫凉皮店”喝酒，同年4月3日0时左右，被告拿出手机要求原告扫码结账，原告扫码几次未支付，双方发生争执，原告顺手拿一酒瓶，被告看原告拿了个酒瓶就抢过来朝其头上打了一酒瓶，后被他人拉开。原告报警，原告家人送原告前往环县人民医院检查，诊断伤情为：1.头皮裂伤；2.颈部挫伤。住院10天，花费医疗费3834.34元。伤情好转出院。出院医嘱：注意休息，避免劳累，不适随诊。被告支付医疗费1000元。同年5月15日，环县公安局做出行政处罚决定书，对被告殴打他人行政拘留三日。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案中，原、被告因支付餐费发生争执，相互撕拉中被告致伤原告，对此，被告应负主要民事赔偿责任；原告在被告店内就餐不支付餐费，引起事端，亦有一定责任。原告在环县人民医院住院10天，花医疗费3834.34元，误工费、护理费均为1455.6元，住院伙食补助费400元，共计7145.54元。原告请求的营养费与精神损害抚慰金结合原告的治疗情况，参照医疗机构的意见，不予支持。原告请求的交通费未向法庭提交相关有效票据证实，亦无法支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，判决如下： 一、由被告周红卫在本判决生效后六十日内赔偿原告郝彦虎医疗费2684元，误工费1018.92元，护理费1018.92元，住院伙食补助费280元，共计5001.84元（被告已支付医疗费1000元）； 二、驳回原告郝彦虎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告周红卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  李杨 二〇二〇年六月十八日 书记员  黄帅
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初5929号原告：张某一，男，1985年5月27日出生，汉族，住济宁市任城区。原告：张某二，男，1986年7月28日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：盛某，男，1979年1月21日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在审理原告张某一、张某二与被告盛某劳务合同纠纷一案中，本院于2020年6月23日立案。原告张某一、张某二在立案后即声明不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某一、张某二撤回起诉处理。审判员  郭克法二〇二〇年六月二十三日书记员  彭 楠
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫13刑终417号原公诉机关河南省方城县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈小提，男，1981年2月16日出生于河南省方城县，汉族，初中文化程度，农民，捕前住河南省方城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月14日被方城县公安局刑事拘留，同年12月27日经方城县人民检察院批准逮捕，次日由方城县公安局执行逮捕。辩护人李浩，河南昊宏律师事务所律师。辩护人张培果，河南昊宏律师事务所律师。河南省方城县人民法院审理河南省方城县人民检察院指控原审被告人陈小提犯交通肇事罪一案，于二○二○年四月六日作出（2020）豫1322刑初74号刑事判决。原审被告人陈小提不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）陈小提，并听取其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年12月13日18时许，被告人陈小提驾驶豫Ｒ×××××号货车自西向东行驶至方城县Y001(焦建线)小史店街顺达手套厂门前时，与行人韦某相撞，造成被害人韦某经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经方城县公安局交警大队事故责任认定:陈小提负事故的全部责任，韦某无责任。经检验，被害人韦某符合颅脑损伤死亡。另查明，案发后陈小提仅支付被害方丧葬费用3万元，被害人亲属针对民事赔偿部分已另行提起民事诉讼，并向法庭提交书面意见，以陈小提不赔偿经济损失，请求从重处罚。原判认定上述事实的证据有：被告人陈小提的供述和辩解，证人韦涛、王某等人的证言，现场勘查笔录、现场图、事故现场照片、道路交通事故认定书，酒精测试单，诊断证明书，火化证复印件、收条、户口注销证明、死亡证明，行驶证、查询结果单、保险单，被害人家属意见书、户籍信息表，前科查询、到案经过等。原审人民法院认为，被告人陈小提违反交通运输法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。陈小提主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。陈小提认罪悔罪，自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚。据此判决：被告人陈小提犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零八个月。上诉人（原审被告人）陈小提上诉称，肇事车辆投保有交强险和商业第三者责任险，因被害方要求赔偿数额过高，未能达成赔偿协议；原判量刑过重，陈小提系自首，自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据同一审审理查明的事实和证据相同。且证据经当庭宣读、出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）陈小提驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，经事故责任认定，陈小提负全部责任，陈小提的行为已构成交通肇事罪。陈小提系自首，有悔罪表现，积极赔偿被害方部分经济损失，自愿签署认罪认罚具结书，依法可从轻处罚。上诉人陈小提及其辩护人提出“因被害方请求赔偿数额过高，未能达成赔偿协议；陈小提系自首，自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚”的上诉理由及辩护意见，经查，陈小提驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，造成被害人韦某死亡，且负事故全部责任，案发后陈小提仅偿付被害方丧葬费3万元，被害人亲属另行提起了民事诉讼；陈小提存在自首、主动赔偿被害方经济损失、认罪悔罪等法定、酌定从轻处罚情节，原判对陈小提上述从轻处罚情节已予以认定，在量刑时予以从轻处罚，原判量刑适当，陈小提提出被害方请求赔偿数额过高，未能达成赔偿协议，原判量刑过重的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 涛审判员 褚松龄审判员 艾 立二〇二〇年六月十九日法官助理曲旭书记员闫笑
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初3755号原告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼、15号13楼15-1301B、15-1302单元。负责人：王有东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓碧，江苏开炫律师事务所律师。被告：钱建法，男，1967年12月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：马春燕，女，1966年2月16日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：中华联合财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地无锡市锡山区东亭街道鑫威家园38-8号。负责人：朱伏娟。原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司诉被告钱建法、马春燕、中华联合财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司撤诉。案件受理费292元减半收取后为146元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。审 判 员 李家先二〇二〇年六月十九日法官助理 芮锦烨书 记 员 胡晓月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31648号原告：李伟，男，1962年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙焱焱，北京邦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奎，北京邦远律师事务所律师。被告：北京玖滩投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营新北路7号院B栋3层5号。法定代表人：刘延锋，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张玮，北京市君泽君律师事务所律师。原告李伟与被告北京玖滩投资管理有限公司（以下简称玖滩公司）股东知情权纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。李伟的委托诉讼代理人孙焱焱，玖滩公司的委托诉讼代理人张玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令玖滩公司提供自2012年10月19日起至判决生效之日止的全部公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告供李伟查阅、复制；2.请求判令玖滩公司提供自2012年10月19日起至判决生效之日止的会计账簿（包括原始凭证和记账凭证）供李伟查阅；3.请求判令李伟委托的注册会计师和律师辅助查阅会计账簿；4.诉讼费用由玖滩公司负担。事实和理由：李伟系玖滩公司股东，持有玖滩公司50%的股权。玖滩公司自成立以来，始终未向李伟提供过财务会计报告、董事会会议决议、股东会会议记录等，致使李伟无法了解玖滩公司的实际经营和变更情况。为了更好地参与经营，维护自己的股东权利，李伟多次要求玖滩公司提供自成立以来的全部公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会决议、财务会计报告等，并向玖滩公司递交了要求查账的书面申请，但均遭到拒绝。李伟认为玖滩公司的上述行为严重侵犯了自己的合法权益，故诉至法院。玖滩公司辩称，关于第一项诉讼请求，第一，同意李伟查阅公司成立之日起至判决生效之日止的公司章程。第二，股东会会议记录在工商档案中可以查询。第三，玖滩公司没有董事会，监事会，只有执行董事、监事，故没有董事会会议决议，监事会会议决议。第四，财务会计报告，尊重法院判决。关于第二项诉讼请求，请求法院驳回。理由为：第一，玖滩公司没有收到李伟的申请书，直到法院通知才知道，因此李伟未完全履行内部救济程序。第二，李伟担任董事、监事的至少还有四家企业，分别为天首控股有限公司、上海廷燊投资管理中心（有限合伙）、北京中廷盈嘉投资管中心（有限合伙）、中廷投资基金管理（北京）有限公司，这四家企业的经营范围与玖滩公司的经营范围高度重合，玖滩公司有理由认为李伟获取会计账簿是向其他关联公司通报会计信息的重大可能性。李伟查阅会计账簿存在不正当目的。关于第三项诉讼请求，认为无法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2012年10月19日，玖滩公司经北京市工商行政管理局朝阳分局依法核准登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元人民币，法定代表人刘延锋。现登记的股东为刘延锋、李伟。李伟提交了其于2019年10月28日作出的《股东知情权申请书》一份，内容为，“玖滩公司：申请人作为玖滩公司股东之一，对公司的经营情况及现状所知甚少，申请人为了解公司资产及实际经营状况，更好地对公司事务参与和监管，以便维护自己合法的股东权益，现依据《公司法》相关规定，行使股东对公司的知情权。申请查阅范围：1、请提供公司自成立至今所有的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，供申请人查阅和复制。2、请提供公司自成立至今所有的会计账簿（包括会计凭证和原始凭证），供申请人查阅。对上述申请望公司准备好所有资料，请于收到本申请之日十五日内作出书面答复，并告知查阅时间和地点。”申请人李伟，代理律师李奎。下方附联系人的联系方式。李伟称该份申请书通过EMS中国邮政速递邮寄给玖滩公司。李伟提交的快递单显示，寄件人卢森堡，收件人刘延锋，收件人地址为北京市朝阳区来广营新北路7号院B栋3层5号。根据EMS中国邮政速递物流信息，该快递于2019年10月31日因拒收退回。李伟称该快递单显示的寄件人卢森堡系李伟代理律师事务所的行政人员。玖滩公司称未收到过李伟《股东知情权申请书》。另查明：中廷投资基金管理（北京）有限公司成立于2010年5月6日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为非证券业务的投资管理、咨询。法定代表人李凤德，股东王杰、李凤德、李伟，李伟任经理。北京中廷盈嘉投资管中心（有限合伙）成立于2011年4月13日，类型为有限合伙企业，经营范围为投资管理、投资咨询、经济贸易咨询。执行事务合伙人为中廷投资基金管理（北京）有限公司，合伙人李伟、中廷投资基金管理（北京）有限公司。上海廷燊投资管理中心（有限合伙）成立于2014年10月29日，类型为有限合伙企业，经营范围为投资管理、投资咨询（除金融、证券）、资产管理、实业投资、创业投资、商务咨询、财务咨询（不得从事代理记账）。执行事务合伙人为中廷投资基金管理（北京）有限公司，合伙人李伟、中廷投资基金管理（北京）有限公司。天首控股有限公司成立于2015年1月23日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为项目投资、投资管理、资产管理、投资咨询、企业管理、经济贸易咨询。法定代表人邱士杰，股东邱士杰、王太敬、孙玺珉，李伟任公司监事。上述事实，有当事人提交的玖滩公司工商档案、《股东知情权申请书》、EMS快递退件、EMS物流信息、企业公示信息及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，公司的股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中，首先，根据玖滩公司的工商公示信息记载，李伟系玖滩公司股东，依法享有股东知情权。李伟要求查阅、复制自公司成立之日即2012年10月19日起至本案判决生效之日止的全部公司章程、股东会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第二，内部救济程序问题。《股东知情权申请书》的EMS快递单上载明的寄件人为卢森堡而非李伟本人，该快递因拒收被退回，玖滩公司未收到李伟查阅会计账簿的申请。现有证据不能证明李伟已经履行了内部救济程序。故李伟要求查阅玖滩公司会计账簿（包括原始凭证和记账凭证）及其委托的注册会计师和律师辅助查阅会计账簿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京玖滩投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内于其办公场所置备自2012年10月19日起至提供查阅之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告供原告李伟查阅、复制；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京玖滩投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 鲁 曼二〇二〇年六月十九日书记员 朱琳琳
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0111执恢532号 关于申请执行人吴燕申请执行广州中源投资咨询有限公司租赁合同纠纷一案，执行案号为（2019）粤0111执8741号，恢复执行案号为（2020）粤0111执恢532号，现本案已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇二〇年六月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28754号原告：纪田华，女，1981年11月22日出生，汉族，户籍地山东省海阳市。被告：孙东明，男，1978年10月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告纪田华（以下简称原告）与被告孙东明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金55.6万元；2、要求被告向原告支付利息196389元；3、要求被告支付利息（以55.6万元为基数，自2019年1月22日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月25日，被告向原告借款1万元，原告系通过微信转账支付；2017年10月11日，被告向原告借款50万元，原告履行了付款义务，被告承诺2017年11月10日前还清，并出具借条，并口头承诺月利率及违约金均按照月利率10%计算；2018年3月5日，被告向原告借款4万元，原告履行了付款义务；2018年4月15日，被告向原告借款5000元，原告系通过微信转账支付；2018年5月31日，被告向原告借款1000元，原告系通过微信转账支付；以上本金合计55.6万元。被告多次口头承诺本金加利息共还款100万元整，但经多次催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，被告向原告出具借条，内容为：今从原告处借到现金150万元，定于2017年11月10日前归还，特此立据。落款处被告签字予以确认。2017年10月12日，原告向被告转账20万元；2017年10月13日，原告向被告转账10万元。2017年10月15日，原告向被告转账20万元。2018年1月15日，被告向原告出具欠条，内容为：从原告处借到现金51万元，定于2018年1月31日前归还，特此。落款处被告签字予以确认。2018年3月5日，原告向被告转账4万元。庭审中，原告还提交了以下证据：1.微信聊天记录，证明2017年8月25日，原告通过微信向被告转账1万元；2018年4月5日，原告通过微信向被告转账5000元；2018年5月31日，原告通过微信向被告转账1000元。2.原告与被告之间的录音记录，该录音是在原告林肯花园33号楼的家中所录，证明2019年1月5日，被告承诺还款100万元，包括借款本金和利息。经询，原告称:“被告未偿还过借款。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告应依约偿还借款。现原告实际出借金额为55.6万元，故本院对原告要求被告偿还借款本金55.6万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在借条及欠条中未进行约定，但后出具的欠条约定了还款时间即2018年1月31日前归还。但被告未依约还款，应向原告支付逾期利息。另，在原告提交的录音记录中被告承诺还款100万元，但该标准过高，现原告自愿按照年利率24%主张，本院不持异议。但原告主张的利息起算时间有误，应予调整。故本院对原告要求被告支付利息（以51万元为基数，自2018年2月1日至实际给付之日止；以4万元为基数，自2018年3月6日至实际给付之日止；以5000元为基数，自2018年4月6日至实际给付之日止；以1000元为基数，自2018年6月1日至实际给付之日止；均按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙东明于本判决生效之日起七日内偿还原告纪田华借款本金556000元；二、被告孙东明于本判决生效之日起七日内向原告纪田华支付利息（以510000元为基数，自2018年2月1日至实际给付之日止；以40000元为基数，自2018年3月6日至实际给付之日止；以5000元为基数，自2018年4月6日至实际给付之日止；以1000元为基数，自2018年6月1日至实际给付之日止；均按照年利率24%计算）；三、驳回原告纪田华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11324元，由原告纪田华负担2491元（已交纳），被告孙东明负担8833元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  马宝玉人民陪审员  王求是二〇二〇年六月十九日书 记 员  李 壮