广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4435号 上诉人（一审被告）：广西百源汇拍卖有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼2418号，统一社会信用代码：91450100063552718T。 法定代表人：廖威余，该公司总经理。 上诉人（一审被告）：廖威余，男，1977年3月27日出生，汉族，住贵港市港南区。 上诉人（一审被告）：广西方孔盛置业投资有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼2409号，统一社会信用代码：91450100310191789P。 法定代表人：廖伟新，该公司董事。 委托诉讼代理人：廖威余，该公司职员。系本案上诉人。 被上诉人（一审原告）：黄强，男，1963年5月13日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：覃雕，广西科豪律师事务所律师。 上诉人广西百源汇拍卖有限公司（以下简称“百源汇公司”）、廖威余、广西方孔盛置业投资有限公司（以下简称“方孔盛公司”）因与被上诉人黄强拍卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初12047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 百源汇公司、廖威余、方孔盛公司共同上诉请求：一、改判一审判决第二项、第三项、第四项；二、本案一、二审诉讼费用由黄强承担。事实与理由：一审判决第二项、第三项、第四项内容属于认定事实错误，应予纠正。1.一审判决百源汇公司应按中国人民银行同期贷款利率上浮50%向黄强支付违约金，百源汇公司对此不予认可，本案应当按中国人民银行同期存款利率向黄强计付违约金，请求二审法院予以纠正。2.一审判决廖威余对判决第一、二项债务承担连带清偿责任，属于认定事实错误，廖威余虽然是百源汇公司的法定代表人，但并不是本案中合同的当事人，就算其代表百源汇公司向黄强出具过《保证书》，那也是廖威余以百源汇公司法定代表人的身份而行使的行为，代表的是公司，而不是单纯的个人行为。根据合同相对性原则，本案的案由为“拍卖合同纠纷”，是黄强与百源汇公司之间发生的合同纠纷，与廖威余无关，一审判决的第三项没有理清事实依据，是主观臆断作出的判决，对此廖威余不予认可，请求二审法院予以纠正。3.一审判决方孔盛公司对判决第一项债务承担连带清偿责任，属于认定事实错误，方孔盛公司不是本案合同的当事人，虽然方孔盛公司向凭祥市市场监督管理局出具过《保证金退还计划书》，但该计划书对应的主体是凭祥市市场监督管理局，而不是任何个人，更不是本案黄强，不应当承担一审判决的责任，请求二审法院纠正一审判决第四项内容。综上，请求二审法院支持百源汇公司、廖威余、方孔盛公司的上诉请求。 黄强答辩称：2018年7月5日，黄强转账给百源汇公司50万元作为保证金参与百源汇公司组织的拍卖活动。黄强未中标，百源汇公司应当及时全额返还保证金给黄强。由于百源汇公司自身原因导致无法及时退还保证金，给黄强造成了资金周转困难和极大的资金占用损失。2018年7月20日，百源汇公司自愿向黄强出具《保证书》，承诺从2018年7月16日起至2018年7月27日前退回50万元之日止，每天按千分之一比例支付违约金，廖威余作为担保人负连带返还责任。2019年7月16日，方孔盛公司在其出具的《保证金退还计划书》中承诺对百源汇公司未返还的保证金承担连带还款责任，承诺还款的范围是参加2018年7月9日拍卖会而未退回保证金的23名竞买人，黄强作为竞买人之一。根据诚实信用原则，方孔盛公司应当对返还保证金承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，黄强与百源汇公司约定的违约金计算方式合法有据。在一审裁判中，法院认定违约金计算方式过高，已合理调分别以50万元、45万元、43万元为基数，分时段参照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付。百源汇公司、廖威余、方孔盛公司上诉纯属拖欠返还保证金的时间，持续造成黄强资金转账困难，严重影响正常的生活和工作。一审裁判事实认定正确，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，维持原判。 黄强向一审法院起诉请求：1、解除黄强与百源汇公司形成的拍卖合同；2、百源汇公司返还黄强保证金500000元并支付违约金（计算方式：以500000元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按每日千分之一计付，暂计至2019年8月1日为120500元）；3、廖威余、方孔盛公司对百源汇公司的上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费、财产保全保险费由百源汇公司、廖威余、方孔盛公司承担。一审庭审中，黄强申请撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉请中违约金的计算标准为按年利率24%计付，并确认第三项诉请中的财产保全保险费为1000元，且公告费未发生，故不再主张。 一审法院认定事实：2018年7月2日，百源汇公司在《南国早报》刊登《拍卖公告》，主要内容为：百源汇公司于2018年7月9日上午10:00在其拍卖大厅举行拍卖会，拍卖标的为大米等物品，竞买保证金500000元，有意竞买者可于2018年7月2日到2018年7月8日到百源汇公司办理竞买登记手续，竞买保证金到账的截止时间为2018年7月8日16时前。 2018年7月5日，黄强向百源汇公司的银行账户转账支付500000元，摘要注明：拍卖保证金。后，黄强办理了前述拍卖标的物的看货审批手续，但最终未竞买成功。 2018年7月19日，百源汇公司向黄强出具《保证书》，承诺于2018年7月20日前向黄强退回保证金500000元。2018年7月20日，百源汇公司又向黄强出具《保证书》，承诺于2018年7月27日前向黄强退回保证金500000元。同日，百源汇公司的法定代表人廖威余亦向黄强出具《保证书》，承诺百源汇公司从2018年7月16日起至2018年7月27日前退回保证金500000元，每天按千分之一比例支付违约金，廖威余负连带返还责任。 2018年8月6日、2019年1月17日，廖威余分别向黄强的银行账户转账支付50000元、20000元，共计70000元，附言均注明：代百源汇公司退保证金。 2019年7月16日，方孔盛公司、廖威余向凭祥市市场监督管理局出具《保证金退还计划书》，主要内容为：百源汇公司已于2018年7月9日举行了第28期拍卖会，公开拍卖凭祥市市场监督管理局委托拍卖的大米等物品，百源汇公司原承诺于2018年7月16日前向竞买人退回竞买保证金，尚有23人未能按时退回，方孔盛公司承诺对上述23人未退还的保证金约11000000元承担连带还款责任。 2019年8月6日，黄强以百源汇公司未返还竞买保证金为由诉至一审法院，并提出诉请如前。 一审法院另查明，黄强向中国平安财产保险股份有限公司广西分公司投保了诉讼财产保全责任保险，并支付保险费1000元。 一审法院认为：黄强为参加拍卖会向百源汇公司交付竞买保证金500000元，后其未竞买成功，百源汇公司出具《保证书》承诺向黄强退回保证金500000元，并按每日千分之一支付违约金，现黄强诉请要求百源汇公司返还竞买保证金并支付违约金，于法有据，予以支持。 关于应返还保证金的数额问题。廖威余于2018年8月6日、2019年1月17日分别向黄强支付50000元、20000元，共计70000元，并注明用途为代百源汇公司退保证金，应认定百源汇公司已返还保证金70000元，百源汇公司还应返还保证金430000元。黄强主张上述70000元系用于支付违约金，缺乏依据，不予支持。 关于违约金的问题。黄强主张违约金按年利率24%计付，百源汇公司则辩称计算标准过高，请求法院予以调整。因黄强未提供证据证明其存在除利息损失以外的其他损失，故该院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定违约金按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付。具体计算方法为：以500000元为基数，自2018年7月16日起至2018年8月5日止；以450000元为基数，自2018年8月6日起至2019年1月16日止；以430000元为基数，自2019年1月17日起至实际清偿之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付。 关于廖威余的责任问题。廖威余出具《保证书》对百源汇公司的前述债务承担连带偿还责任，且一审庭审中对此亦无异议，故黄强要求廖威余对百源汇公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。 关于方孔盛公司的责任问题。方孔盛公司在其出具的《保证金退还计划书》中承诺对百源汇公司未返还的保证金承担连带还款责任，虽该计划书是向凭祥市市场监督管理局出具的，但其承诺还款的范围是参加2018年7月9日拍卖会而尚未退回保证金的23名竞买人，根据诚实信用原则，方孔盛公司应依约承担连带清偿责任。黄强作为参与该场拍卖会的竞买人，有权要求方孔盛公司对百源汇公司未返还的保证金承担连带清偿责任。因方孔盛公司未承诺支付违约金，黄强要求方孔盛公司连带承担支付违约金的责任，缺乏依据，不予支持。 关于诉讼财产保全责任保险费的问题。因双方并未就诉讼财产保全责任保险费的负担问题进行约定，故黄强要求百源汇公司、廖威余及方孔盛公司承担本案诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，无合同依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、百源汇公司向黄强返还竞买保证金430000元；二、百源汇公司向黄强支付违约金（计算方式：以500000元为基数，自2018年7月16日起至2018年8月5日止；以450000元为基数，自2018年8月6日起至2019年1月16日止；以430000元为基数，自2019年1月17日起至实际清偿之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付）；三、廖威余对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、方孔盛公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回黄强的其他诉讼请求。一审案件受理费10005元，财产保全费3623元，两项合计13628元，由黄强负担3330元，由百源汇公司、廖威余、方孔盛公司共同负担10298元。 各方当事人在本案二审期间没有提交新证据。 一审判决查明事实无误，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，关于违约金的计算方式。一审判决依据涉案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量为由，认定违约金的计算方式为：以500000元为基数，自2018年7月16日起至2018年8月5日止；以450000元为基数，自2018年8月6日起至2019年1月16日止；以430000元为基数，自2019年1月17日起至实际清偿之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付并无不当。但根据2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三节“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”之规定，自2019年8月20日起，违约金的计算标准应改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，本院应予纠正。 关于廖威余是否应当承担连带责任的问题。廖威余上诉主张其向黄强出具《保证书》属于代表公司作出的行为，而非个人行为，不应承担连带责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据,人民法院应当予以确认,但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”廖威余在一审庭审中认可其对百源汇公司的前述债务承担连带偿还责任，现廖威余二审上诉的意见与其一审中的陈述矛盾,违反了民事诉讼“禁止反言”原则，且未能提交证据证实其主张，故本院不予采纳。 关于方孔盛公司是否应当承担连带责任的问题。对这一问题，一审法院依据方孔盛公司出具的《保证金退还计划书》认定方孔盛公司对百源汇公司未返还的保证金承担连带清偿责任，理据充分，本院予以认可，不再赘述。 综上所述，百源汇公司、廖威余、方孔盛公司的上诉主张，理据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但违约金计算方式认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项及第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初12047号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初12047号民事判决第二项为上诉人广西百源汇拍卖有限公司向被上诉人黄强支付违约金（计算方式：以500000元为基数，自2018年7月16日起至2018年8月5日止；以450000元为基数，自2018年8月6日起至2019年1月16日止；以430000元为基数，自2019年1月17日起至2019年8月19日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费759元（上诉人广西百源汇拍卖有限公司、廖威余、广西方孔盛置业投资有限公司已预交），由上诉人广西百源汇拍卖有限公司、廖威余、广西方孔盛置业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 庞 帆 书 记 员 黄茜铭