福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终900号 上诉人（原审被告）：胡玉顺，男，1967年8月1日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审原告）：吴春江，男，1971年10月4日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人胡玉顺因与被上诉人吴春江民间借贷纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡玉顺、被上诉人吴春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡玉顺上诉请求：撤销福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初3345号民事判决，驳回吴春江的一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，吴春江所诉称的借贷关系并未成立。首先，借款合同系实践合同，胡玉顺于2018年3月26日未收到吴春江交付的出借款项，一审法院超出吴春江所诉的事实范围作出认定并进行判决已超越审判职能。正如吴春江在一审述称：“被告以资金周转困难为由，于2018年3月26日，向原告借款本金12万元……”，可见，吴春江向胡玉顺主张款项的依据系其提供的胡玉顺于2018年3月26日书写的《借条》，关于该《借条》的来历，胡玉顺在一审过程中己提出抗辩，辩称胡玉顺事实上并未收到吴春江支付的款项，而遗憾的是，一审法院以胡玉顺具有完全民事行为能力，直接以胡玉顺应该对出具《借条》内容及法律效力作出应有的评估和判断而对胡玉顺的答辩观点不予采信，进而推断借贷关系成立。借款合同系实践性合同，吴春江主张胡玉顺于2018年3月26日向其借款12万元，其理应提供证据证明其已将出借的款项12万元交付给胡玉顺，然而本案中，吴春江并未提交相应的证据证明出借的款项己交付给胡玉顺，事实上2018年3月26日胡玉顺也未收到吴春江交付的款项12万元，本案借贷关系并未成立。其次，一审法院所认定的事实与本案吴春江所诉的内容不具有关联性，系认定事实错误。如前所述，吴春江诉称“被告以资金周转困难为由，于2018年3月26日，向被告借款本金12万元……”，而一审法院认定胡玉顺于2014年6月9日向吴春江借款7万元、于2015年2月10日向吴春江借款5万元。一审法院所认定的该事实与吴春江所诉称的内容自相矛盾且并不具有关联性，胡玉顺为反驳吴春江在本案一审的诉请，提供了2014年11月至2017年2月之间转款给吴春江及吴春江指定收款人吴春燎账户的款项，总共金额为127776元。胡玉顺提供的该流水足以证实胡玉顺与吴春江有其它的经济往来，而一审法院忽视该部分证据材料的存在，简单的认定吴春江在本案诉讼请求成立，吴春江在诉状中所自认的事实应作为认定案件事实的依据，而一审法院在判决书中认定的事实与吴春江所诉内容互相矛盾且两者不具有关联性，吴春江以“被告以资金周转困难为由，于2018年3月26日，向原告借款本金12万元……”为由提起诉讼，一审法院所认定的事实及作出的判决显然与吴春江所诉内容不符，应予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，且认定的内容与吴春江所诉内容不具有关联性。请求二审法院支持胡玉顺的上诉请求。 吴春江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 吴春江向一审法院起诉请求：1.胡玉顺向吴春江偿还借款本金120000元，并支付借款本金120000元从2018年3月26日起至实际还清之日止按月利率15‰计算的利息；2.本案诉讼费用由胡玉顺承担。 一审法院认定事实： 2014年6月9日，胡玉顺以资金周转困难为由向吴春江借款70000元，2015年2月10日，胡玉顺又以资金周转困难为由向吴春江借款50000元，共计借款120000元。后胡玉顺未能还款，吴春江便要求胡玉顺出具《借条》，2018年3月26日，胡玉顺向吴春江出具《借条》一份，载明：向吴春江借到现金120000.0元（大写：壹拾贰万元正），月息按1.5%计，2018年6月30日前归还。此据借款人：胡玉顺2018.3.26。借款期限届满后，经吴春江催讨，胡玉顺未能还款。为此，吴春江诉至本院要求胡玉顺偿还借款。 另查明，2015年4月13日，胡玉顺向吴春江支付案涉借款利息5500元。此外，胡玉顺还于2015年5月1日向吴春江借款30000元，于2015年7月1日偿还35000元。于2015年9月30日借款30000元，于2015年10月13日偿还30000元。于2015年11月4日借款10000元，于2015年11月9日偿还10000元。于2015年11月10日借款20000元，于2015年11月30日偿还20000元。于2016年1月25日向吴春江支付购买金钞的款项1776元。 一审法院认为：胡玉顺向吴春江的借款事实，有吴春江提供的《借条》、《存款明细账》、《储蓄存款凭证》原件在案证实，予以确认。 作为债权人的吴春江有权要求作为债务人的胡玉顺按照法律规定履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现吴春江要求胡玉顺支付按月利率15‰计算的利息，没有超过法律对利率的规定范围，故吴春江要求胡玉顺偿还借款本金120000元，并支付该款从2018年3月26日起至实际还清之日止按月利率15‰计算的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。对于胡玉顺辩称的其未收到案涉借款120000元，如有借款也已经偿还清楚等的辩解。首先，胡玉顺作为一个完全民事行为能力人，结合胡玉顺的职业，其应当对出具的《借条》内容、法律效力作出应有的评估和判断。其次，根据双方的庭审陈述，胡玉顺除了案涉借款外，还与吴春江产生其他的借款关系，吴春江合理陈述了其与胡玉顺之间的其他借款关系，并提交相应的《存款明细账》证明双方之间的其他借款关系，据此，胡玉顺的该项辩解，证据不足，不予支持。综上所述，吴春江的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：胡玉顺应于判决生效之日起十日内向吴春江偿还借款本金120000元，并支付该款从2018年3月26日起至实际还清之日止按月利率15‰计算的利息。案件受理费3240元，减半收取计1620元，由胡玉顺负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 胡玉顺提交以银行转账记录一组，拟证明：从2014年6月9日至今胡玉顺分9笔转款给吴春江指定的收款人吴春燎账户共计126000元的事实；另外，于2016年1月25日支付购买金钞的款项1776元，但金钞其没有收到，其与吴春江之间的借款已还清的事实。 吴春江质证认为，对证据的真实性没有异议，该银行转账记录中体现的胡玉顺转款给吴春燎的款项是用于偿还其他借款，与案涉借款无关。 本院认证认为，吴春江对胡玉顺提供的证据的真实性没有异议，且该组证据与本案有关联，本院认定胡玉顺提交的证据真实、合法、与本案有关联，并可以作为本案认定事实的依据。至于能否证明胡玉顺的主张，将在以下争议焦点问题中进行分析与认定。 胡玉顺对一审认定的事实部分有异议，其认为一审法院对双方款项往来的认定不完整，胡玉顺从2014年6月9日至今以银行转账方式支付给吴春江的款项共9笔，共计126000元；另外胡玉顺还有以现金方式支付给吴春江部分款，一审未作具体查明；此外，胡玉顺于2016年1月25日支付购买金钞的款项1776元，但金钞其没有收到。吴春江对一审认定的事实没有异议，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。 二审查明以下事实： 胡玉顺于2014年9月21日以银行转账式方支给吴春燎5000元；于2014年11月20日以银行转账式方支给吴春燎500元；于2017年2月13日以银行转账式方支给吴春燎20000元。胡玉顺从2014年9月21日至2017年2月13日以银行转账式方支给吴春燎的款共计126000元。另外，于2016年1月25日支付购买金钞的款项1776元。 吴春江从2014年6月9日至2015年9月30日通过吴春燎的账户支付给胡玉顺款项共计20万元。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 关于吴春江作为出借人是否履行出借义务的问题。 本院分析认为，吴春江已向胡玉顺履行支付借款12万元的义务，具体理由如下：首先，虽然吴春江在民事起诉状中陈述“被告以资金周转困难为由，于2018年3月26日向原告借款本金12万。”但其在一审第一次庭审中就借款经过陈述为估计是2013年或2014年二笔借款7万元和5万元；在一审第二次庭审中明确陈述案涉借款本金构成为2014年6月9日借款7万元，2015年2月10日借款5万元，并提交银行转账凭证为证。其次，根据双方提供的银行转账记录，吴春江从2014年6月9日至2015年9月30日通过吴春燎的账户支付给胡玉顺款项共计20万元，而胡玉顺从2014年9月21日至2017年2月13日以银行转账式方支给吴春燎的款共计126000元，二者之间相差74000元，说明二者之间存在多笔借款关系，虽然胡玉顺主张其有以现金方式向吴春江偿还借款，但未能提供证据证明，足以证明胡玉顺尚未还清借款；再次，根据2018年3月26日的借条有明确的约定借款利为月利率1.5%，不排除此前的借款双方有约定利息，从2014年6月9日至2017年2月13日时间长达二年零八个月，若案涉借款本金12万元从借款发生之日（其中7万元于2014年6月9日出借，其中5万元于2015年2月10日出借）按月利率1.5%计算至2017年2月13日的借款利息约为46500元（其中7万元借款本金的借款利息约为31500元，其中5万元借款本金的借款利息约为15000元），胡玉顺所偿还的款项（126000元）扣减该笔借款利息（46500元）后约为8万元（相差500元），与吴春江已支付的借款20万元相抵扣，胡玉顺尚欠吴春江的借款本为12万元，该数额与借条中载明的借款金额完全相符。最后，本案讼争的借条中明确载明“借到现金120000元”，亦能说明胡玉顺已收到吴春江交付的出借款项。另外，本案讼争的借条中原件至今仍由吴春江持有，亦能说明胡玉顺与吴春江之间的债权债务关系尚未结清的事实。综上，根据吴春江的提供的证据（借条、银行转账凭证、银行转账记录）足以证明吴春江已向胡玉顺履行支付借款12万元的义务，根据双方当事人的庭审陈述，吴春江已就案涉款项的发生经过、其与胡玉顺之间的其他借款关系均作出合理的说明，故应当认定本案讼争的借条是双方此前借款关系的结算，截止2018年3月26日胡玉顺尚欠吴春江的借款本金12万元，即吴春江已履行出借义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡玉顺尚欠吴春江的借款本金10000元有胡玉顺出具给吴春江《借条》为证，事实清楚、证据充分，足以认定。故吴春江要求胡玉顺还款付息的诉讼请求应当予以支持。一审判决对胡玉顺尚欠吴春江借款本金数额及借款利息的数额认定并无不当，本院予以确认。胡玉顺以其未收到吴春江交付的出借款项为由，要求驳回吴春江的诉讼请求的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，胡玉顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3240元，由胡玉顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年六月二十九日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。