广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初347号 原告：翟艳华，女，1970年10月18日出生，瑶族，居民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 被告：李明峰，男，1973年9月29日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：李政，男，1995年7月21日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 两被告共同委托诉讼代理人：卢敬慈，广西众望律师事务所律师。 原告翟艳华与被告李明峰、李政合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟艳华的委托诉讼代理人杨俊珍，被告李明峰及被告李明峰、李政的委托诉讼代理人卢敬慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟艳华向本院提出诉讼请求：1.确认原告对原、被告三方出资的肉猪养殖场享有三分之一的份额；2.二被告连带返还肉猪养殖场拆除补助款57223.26元；3.本案诉讼费用以及保全费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年3月共同出资建好一个位于柳家乡黄双窝（地名）的肉猪养殖场（与富川温氏集团公司合作），养殖场户名登记在被告李明峰的名下。2016年12月1日，原、被告三方签订协议，协议约定：该肉猪养殖场由被告李明峰、李政两人共同承包，承包期间所产生的各种费用及风险由被告李明峰、李政两人共同承担，与原告无任何牵连关系。协议还约定了被告给付原告承包费的金额、时间。2018年9月29日，富川瑶族自治县人民政府办公室下发《关于明确我县畜禽养殖场拆除和水产养殖网箱拆除补助的通知》，根据该通知精神，原、被告三方共同出资的肉猪养殖场应予拆除，如在规定的时间拆除该养殖场，县人民政府给予343339.56元补助。养殖场拆除之后，2020年1月17日，县人民政府把该肉猪养殖场拆除补助款的一半即171669.78元通过富川农村商业银行柳家支行转账到被告李明峰个人账户，目前尚有171669.78元未支付。起诉前，原告多次要求被告李明峰、李政把该已到账的补助款的三分之一即57223.26元交付原告，被告均已种种理由拒付。原告认为，原、被告三方之间签订的协议真实、合法有效，依法受国家法律保护。显然，二被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告李明峰、李政书面辩称：一、原、被告三人不存在合伙建肉猪养殖场的事实，原告没有证据证实其出资了多少钱投建肉猪养殖场，也不能证明其在养殖场中所占份额是多少，原告从未参与养殖场的合伙经营，也未曾共同管理过养殖场，原告无权享有肉猪养殖场三分之一的份额。该协议不是合伙协议，而是民间借贷的性质，是被告李政的父亲李明雄借了原告的钱，需要每批猪最少偿还2万元给原告，李明雄病重时告知二被告所欠原告的款项本金已经偿还清楚，尚欠部分利息，如若原告要求利息，可以答应原告，后原告在李明雄病故后草拟了本案合伙协议让二被告签名，二被告考虑到李明雄临终前的嘱咐，未细看条款就在协议书上签了字，该合伙协议显失公平。二、被告自始至终都没有领到过肉猪养殖场的赔偿款、补助款，政府给予的是对被告拆除肉猪养殖场的拆除费，不是赔偿款也不是补助款。在拆除肉猪养殖场的时候，被告多次打电话给原告，问其是否参与清理、拆除事宜，原告拒绝参与，也没有支付清理、拆除费用，是两被告共同出资出力拆除的，原告无权要求被告返还肉猪养殖场拆除补助57223.26元。 本院经审理,认定事实如下：2010年3月，原告翟艳华与被告李明峰、被告李政的父亲李明雄共同出资建设一个与温氏集团公司合作的肉猪养殖场，起名为李明雄养殖场。2016年初，李明雄去世。2016年11月30日，该养殖场变更为李明峰养殖场。2016年12月1日，原告翟艳华为甲方、被告李明峰为乙方、被告李政为丙方签订一份协议，协议载明“一、肉猪养殖场由乙、丙两方共同承包养殖肉猪（与温氏集团公司合作）。承包期间所产生的各种费用以及各种风险由乙、丙两方共同承担。二、乙、丙每养一批肉猪出栏上市结算后须给甲方15000元承包费。在给付完甲方投入本金和分成利润之后，乙、丙每养一批肉猪出栏上市结算后须给甲方13000元承包费。三、承包期结束后，由乙、丙共同平整土地，恢复原状，所产生的费用由乙、丙共同负担。承包期结束后，养殖场的各种设施、物资、物品、材料、种植的树木（发酵大棚除外）等归属甲、乙、丙三方共同拥有，之后再商议如何处置。四、乙、丙双方承包时间为四年，即自2016年12月1日起至2020年11月30日止。”协议签订后，被告李明峰、李政按协议约定承包养殖场的经营。按约定向原告支付承包费。两被告在养殖期间，根据环保部门的要求，出资建设发酵大棚204.75㎡。因养殖场位于贺州市龟石水库饮用水水源准保护区内，富川瑶族自治县环境保护局于2018年6月4日向李明峰养殖场下发通知,责令停止养殖并自行拆除。被告李明峰、李政按照上述通知，拆除了养殖场。2018年9月29日，富川瑶族自治县人民政府办公室下发“关于明确我县畜禽养殖场拆除和水产养殖网箱拆除补助标准的通知”。该通知明确：（一）对有审批或备案，且搞好雨污分离、清污分离、有发酵棚的养殖户，养殖场的拆除按180元/㎡给予补助。（二）对没有搞好雨污分离、清污分离和没有发酵棚的养殖场的拆除按90元/㎡给予补助。2019年10月16日，柳家乡人民政府下发柳政报﹝2019﹞38号文件，确定李明峰养殖场拆除了猪棚1404㎡、发酵床204.75㎡、简易房21.32㎡、水池46.872㎡、化粪池180.5㎡、上猪台22㎡、饲料房28㎡，共1907.442㎡，按每平方米补助180元计，共补助343339.56元。2020年1月17日,政府部门将该补助款金额的50%即171669.78汇给被告李明峰账户。原告认为该款其应得三分之一，于2020年4月16日，向本院提起诉讼，要求被告支付57223.26元，并确认原告对养殖场享有三分之一的份额。另查明，政府部门对李明峰养殖场的补助资金343339.56元已全部汇给李明峰账户。 上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据材料在案佐证。 本院认为，原、被告于2016年12月1日签订的协议，是各方当事人的真实意思表示，合法有效。协议约定了原告与两被告三人合伙建设经营肉猪养殖场，由两被告承包经营向原告支付一定数额的承包费，承包期结束后，养殖场的各种设施归三人共同拥有的事实。协议对各方出资数额、经营期间被取缔补偿分配没有作出约定。本案中，原、被告合伙建设养殖场时各自的出资数额及两被告建设发酵大棚的出资数额无法确定。对于政府取缔养殖场的补偿分配，应当遵循公平、等价有偿的原则。原告与两被告合伙建设的养殖场是没有建设发酵大棚的养殖场。按照政府部门的补偿标准是90元/㎡。现政府部门按180元/㎡标准进行补偿是基于两被告出资建设了发酵大棚。因原告对发酵大棚未出资参与建设，因此，对提高补偿标准部分，不得享受分配，应归两被告所有。政府部门确定养殖场的拆除面积为猪棚、发酵床、简易房、水池、化粪池、上猪台、饲料房共1907.442㎡，其中发酵床为204.75㎡。实际拆除原、被告合伙经营的养殖场面积为1907.442㎡-204.75㎡=1702.692㎡。按90元/㎡补助计算，原告只能享受1702.692×90元/㎡=153242.28元的分配，即153242.28元÷3=51080.76元。对于养殖场拆除后的各种设施、物资、物品、材料、种植的树木处理问题，应按协议约定由原告享有三分之一。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条，《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下： 一、被告李明峰、李政在本判决生效后十日内向原告翟艳华支付补偿分配款51080.76元； 二、确认原告翟艳华对李明峰养殖场拆除后的各种设施、物资、物品、材料、种植的树木享有三分之一的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费615元（原告已预交），诉讼保全费592元（原告已预交），共计1207元，由原告翟艳华负担402元，被告李明峰、李政负担805元。被告应负担的案件受理费、诉讼保全费连同本案债务一并迳付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  廖 兴 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  周 霄 书 记 员  毛云云 附适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理，没有书面协议又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应考虑多数人意见酌情处理，合伙人出资额不等的，可按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。