江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1285号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区大西路****，统一社会信用代码：91210100788730307U。负责人：王姝，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住，住所地：江西省宜春市天宝路**一社会信用代码：91360900674973183L。负责人：刘轶军，职务：总经理。委托诉讼代理人：贾雄伟，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：肖玉贵，男，汉族，1968年2月10日出生，黑龙江省林甸县人，住黑龙江省林甸县，现住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：桂长进，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙晓昌，男，汉族，1989年1月25日出生，辽宁省昌图县人，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：易树民，男，汉族，1989年10月4日出生，江西省上高县人，住江西省宜春市上高县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地：辽宁省沈阳市浑，住所地：辽宁省沈阳市浑**新隆街******210103088962879C。负责人：高英波，职务：总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司与被上诉人肖玉贵、孙晓昌、易树民、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2020）赣0922民初177号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：1.撤销江西省万载县人民法院（2020）赣0922民初177号民事判决第一项，改判上诉人少承担赔偿金额36319元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，被上诉人肖玉贵主张伤残赔偿金的伤残鉴定为其单方委托，其鉴定程序没有双方当事人到场，无法保证鉴定过程的合法性及对伤情真实性，对各方当事人明显有失公平、公正。其次，被上诉人肖玉贵鉴定时机不符合《司法鉴定程序规则》等相关规定。同时被上诉人肖玉贵做出的鉴定结论是功能丧失，测量的主观随意性非常大。一审判决认为原审被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司未提交相关证据推翻原鉴定结论而驳回过于草率。重新鉴定申请完全有事实依据，而一审法院驳回鉴定申请损害了上诉人等的合法权益，违背法律要求的公平、公正审理的原则。综上，一审法院判决显属适用法律错误，请求二审法院依法改判。上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司上诉请求：1.撤销江西省万载县人民法院（2020）赣0922民初177号民事判决第一项，改判上诉人赔偿金额为62083.48元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人伤残等级不认可，一审法院事实认定错误。上诉人在一审前在法定的时间内提交合理的重新鉴定申请书，一审法院不予认定事实错误，本案中被上诉人鉴定程序不符合法律规定，上诉人有权申请重新鉴定。被上诉人单方面委托进行鉴定，未能通知上诉人及其他当事人到场，鉴定程序缺乏客观公平、公正。法院宜启动重新鉴定程序。综上，请二审法院依法查明事实，支持上诉人所提交的伤残重新鉴定。维护上诉人的合法权益。被上诉人肖玉贵答辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条、第41条规定，在一审中上诉人申请重新鉴定之时并没有提供相应证据或理由足以反驳第一次鉴定意见，所以根据第41条规定法庭有权利不予准许。第一次鉴定时该鉴定报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条的相关情形，所以针对上诉人的上诉请求应当依法驳回。被上诉人孙晓昌、易树民二审中未提交答辩意见。被上诉人肖玉贵向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告因此次交通事故成造成的各项损失共计人民币268351.3元。被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在两个交强险限额24万元内先行赔付，剩余损失由各被告承担。一审法院认定事实：2019年04月01日13时02分许，在万载县，罗城镇集镇至，被告孙晓昌驾驶的辽Ａ×××**小型普通客车逆向停车占道，被告易树民驾驶赣Ｃ×××**小型普通客车碰撞到行人原告肖玉贵，造成肖玉贵受伤的道路交通事故。2019年4月15日，经江西省万载县公安局交通警察大队作出事故认定，被告易树民承担事故主要责任，被告孙晓昌及原告肖玉贵均承担事故次要责任。事故发生后，原告肖玉贵即被送往万载诚济医院住院治疗，共住院治疗28天，花费医疗费共计34378.75元（含救护车费200元）。2019年7月31日，原告肖玉贵经江西正一司法鉴定中心鉴定，其左下肢损伤评定为九级伤残，后续治疗费用10000元整，误工期180日、护理期90日、营养期90日（均自受伤之日起计算）。为此次鉴定，原告花费鉴定费3200元。同时查明，原告肖玉贵系农业家庭户籍，其自2015年3月至事故发生时，一直居住在黑龙江省林甸县。肇事车辆辽Ａ×××**小型普通客车行驶证登记所有人为被告孙晓昌，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保了商业三者险50万元并不计免赔。赣Ｃ×××**小型普通客车行驶证登记所有人为被告易树民，该车在被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险。本次事故发生在上述两车保险期间。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险范围内各支付了10000元医疗费。一审法院认为，本次交通事故责任认定书系由交警部门根据客观事故依法作出，被告易树民承担本次事故主要责任，被告孙晓昌及原告肖玉贵均承担事故次要责任，对此认定结论，本院依法予以采信。因此，原告要求被告赔偿其因交通事故造成的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、鉴定费的诉讼请求，本院依法予以支持。因辽Ａ×××**小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司投保了商业三者险50万元并不计免赔。赣Ｃ×××**小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险，且事故发生在上述两车保险期间。因此，原告的各项损失首先应在上述两车机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，超出交强险部分应由被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在商业第三者责任险限额内按事故认定书认定的次要责任赔偿。如仍有不足赔偿部分，由实际侵权人即被告易树民、孙晓昌按照事故责任承担。关于被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司要求扣减非医保的辩称意见，因被告保险公司对该主张未提供相应的证据，且伤者用药系医疗机构根据伤者的伤情确定，伤者无从选择用药，故本院对被告保险公司的该辩称意见不予采纳。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司及被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司对原告肖玉贵的伤残等级提出重新鉴定申请，应否支持问题，两保险公司虽提出重新鉴定申请，但均未提出确实充分的理由，亦未提交相关证据推翻原鉴定结论。且原告肖玉贵的伤残等级系委托具备鉴定资质的鉴定机构根据客观事实依法作出，故本院对两被告保险公司申请重新鉴定的意见不予采纳。关于原告肖玉贵残疾赔偿金适用标准问题，原告提交的居住证明、水电费缴纳凭证、个人贷款借款借据、《商品房买卖合同》、按揭银行流水对账单可以证实原告在事故发生前一年一直在城镇居住的事实，故原告的残疾赔偿金应适用城镇标准计算。关于原告的误工费计算问题，原告提交误工证明、《劳动合同》、工资表拟证实其在林甸县美涂土涂料商店务工，月工资为7000元，但原告未提交林甸县美涂土涂料商店的营业执照，亦未提交相应的工资银行流水予以佐证，故本院对原告提交的相关误工证明不予采纳。其误工费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的相关规定，参照江西省2018年度统计数据城镇居民人均年可支配收入33819元／年计算。综上，依据江西省2018年度统计数据并结合原告的诉请，本院依法核定原告肖玉贵的各项损失如下：1、医疗费34378.75元【以医疗费发票为准】；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费1400元【50元／天×28天】；4、营养费2700元【30元／天×90天】；5、残疾赔偿金135276元【33819元／年×20年×20%】；6、护理费12905.52元【37426元／年÷12个月÷21.75天×90天】；7、误工费23323.45元【33819元／年÷12个月÷21.75天×180天】；8、交通费300元【酌定】；9、精神抚慰金10000元；10、鉴定费3200元；合计233483.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告肖玉贵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金共计100902.49元，扣减已经垫付的10000元，还需赔偿90902.49元。二、被告阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告肖玉贵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金共计100902.48元，扣减已经垫付的10000元，还需赔偿90902.48元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告肖玉贵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计4271.81元【（233483.72元-3200元-100902.49元-100902.48元）×15%】。四、被告易树民赔偿原告肖玉贵医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计22175.13元【（233483.72元-100902.49元-100902.48元）×70%】。五、被告孙晓昌赔偿原告肖玉贵鉴定费480元【3200元×15%】上述一至五项均限本判决生效后十五日内支付。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5325元，由被告易树民负担3728元，由被告孙晓昌负担799元，由原告肖玉贵负担798元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，虽然江西正一司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系肖玉贵单方委托司法鉴定中心鉴定形成，但是中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司及阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司在原审及上诉期间均未提出确实充分的理由，亦未提交相关证据推翻原鉴定结论，或举证证明该鉴定机构或鉴定人员不具备相关的资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，不能否定本案中《司法鉴定意见书》的效力，故一审法院对两保险公司申请重新鉴定的意见不予采纳并无不当，对两上诉人提出的有关重新鉴定之申请本院亦不支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1477.48元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担707元、阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担770.48元。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇二〇年六月二十九日书记员  周 欣