wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初605号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：张雪娟，女，1985年9月24日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告张雪娟保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告张雪娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张雪娟向阳光保险公司支付理赔款330799.65元；2.判令张雪娟向阳光保险公司支付保费15540元；3.判令张雪娟向阳光保险公司支付违约金（以上述赔款总金额346339.65元为基数，自2019年2月18日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由张雪娟承担。事实和理由：2018年7月27日，张雪娟向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于张雪娟向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，张雪娟每月应支付保费人民币4200元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，张雪娟应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向阳光保险公司支付违约金。张雪娟向光大银行申请贷款并于2018年7月30日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币35万元，光大银行按约定向张雪娟指定账户放款。后因张雪娟未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2019年2月18日向光大银行赔偿人民币330799.65元，且截至理赔日，张雪娟尚欠阳光保险公司保费15540元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向张雪娟催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。张雪娟未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张雪娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，张雪娟为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与张雪娟之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单张雪娟与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向张雪娟发放贷款。张雪娟应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。张雪娟未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代张雪娟偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向张雪娟进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求张雪娟给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雪娟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款330799.65元及违约金（以330799.65元为基数，自2019年2月18日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告张雪娟于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费15540元及违约金（以15540元为基数，自2019年2月18日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6495元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告张雪娟负担6470元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告张雪娟负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  谈华典人民陪审员  张国琪二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5149号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑新兴，男，1958年6月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑荷莲，女，1954年6月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连莲妹，女，1951年10月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑可雄，男，1955年6月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯宝来，男，1953年9月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑静华，男，1962年3月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。 （上述6名再审申请人，以下简称郑新兴等6人） 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省霞浦县人民政府。住所地：福建省霞浦县松城街道府前路1号。 法定代表人：颜谋元，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省宁德市人民政府。住所地：福建省宁德市闽东中路35号。 法定代表人：梁伟新，该市人民政府市长。 原审第三人：福建省霞浦县海运公司。住所地：福建省霞浦县三沙镇金沙城商住楼4-216号。 法定代表人：曾建书，该公司经理。 再审申请人郑新兴等6人因诉被申请人福建省霞浦县人民政府（以下简称霞浦县政府）土地权属争议行政决定及被申请人福建省宁德市人民政府（以下简称宁德市政府）行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终135号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郑新兴等6人以一、二审法院错误认定诉讼标的为霞浦县政府的涉案行政决定书以及宁德市政府的行政复议裁定书，但再审申请人起诉的是霞浦县政府与宁德市政府的不履行法定职责行为，一、二审认定再审申请人的土地被注销的证据不足，申请人的宅基地并未被合法有效注销，二审法院未经开庭作出裁定违反法定程序等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定；撤销宁政复[2018]第01号行政复议决定书；责令由一审法院继续审理；对本案法律适用问题报请全国人民代表大会常务委员会作出司法解释。 本院经审查认为，再审申请人郑新兴等6人针对霞浦县政府就其与第三人有关土地权属问题争议作出的霞政行决[2017]10号《行政决定书》以及宁德市政府维持该决定书的宁政行复受[2018]第01号《行政复议决定书》，提起本案行政诉讼，请求撤销上述两份决定书，并指令霞浦县政府按政策落实重新处理土地权属问题。本案的争议焦点为被诉行政行为是否属于行政诉讼受案范围。根据一、二审查明的事实，霞浦县政府作出霞政行决[2017]10号《行政决定书》，系对上世纪七十年代以来再审申请人与第三人土地使用权争议作出的认定，系对历史遗留的不动产纠纷的处理，再审申请人亦认可该争议系历史遗留的不动产纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，此类因“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，一审法院裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，郑新兴等6人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑新兴、郑荷莲、连莲妹、郑可雄、侯宝来、郑静华的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年六月十八日 法官助理娄俊涛 书记员罗梦娟
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4211号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：黄志强，男，1974年11月18日出生，汉族，户籍地泉州市丰泽区，现住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告黄志强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经法院调解，被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月十九日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2632执170号之三 申请执行人：邰东，男，苗族，1993年1月21日生，住贵州省剑河县。 被执行人：毛石磊，男性，汉族，1988年9月14日生，住河南省孟州市。 本院依据已经发生法律效力的榕江县人民法院(2019)黔2632民初1361号民事调解书强制执行，在生效法律文书确定的期间，被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人毛石磊在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1800.00元。 本裁定立即执行。 审判员  石昌吉 二〇二〇年六月十九日 书记员  杨青青
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初3238号原告：晏李，男，1989年11月5日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼代理人：华芝，宜兴市法律援助中心律师。被告：周鑫杰，男，1989年3月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告晏李与被告周鑫杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告晏李及其委托诉讼代理人华芝到庭参加了诉讼，被告周鑫杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏李向本院提起了诉讼请求：1.判令周鑫杰支付工资款105000元；2.由周鑫杰承担本案诉讼费用。事实与理由：其从2019年4月起帮周鑫杰干活，从事泵工工作，至今周鑫杰拖欠其工资款105000元，并出具工资账单一份，其多次催要未果，故诉至法院。被告周鑫杰未作答辩。原告晏李围绕诉讼请求向本院提交了工资账单一张，被告周鑫杰未到庭质证，故本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2019年4月起，晏李帮周鑫杰从事泵工工作，后经结算，周鑫杰向晏李出具工资账单一份，载明：2019.4.17-2020.1.1结欠晏李在河北霸州市京雄高铁五标工程和四川江油市芦洝公路改建工程工资共计105000元，承诺于2020年4月20日支付20000元，剩余另行再议。晏李称，工资账单出具后，未归还过上述款项。本院认为，周鑫杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，且未在规定的期间内提供相应的证据反驳晏李的诉讼请求，应自行承担不利的诉讼后果。根据晏李的陈述及周鑫杰出具的工资账单，本院确认周鑫杰尚欠晏李工资款105000元的事实，本案纠纷系周鑫杰未归还上述款项所致，应承担引起本案纠纷的全部责任，故晏李要求周鑫杰支付工资款105000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周鑫杰于本判决发生法律效力之日起10日内向原告晏李支付工资款105000元。如果周鑫杰未按照判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1200元，由周鑫杰负担。晏李同意其预交的诉讼费用1200元由周鑫杰向其直接支付，本院不再退还，由周鑫杰在本判决生效之日起10日内向晏李支付。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈思远二〇二〇年六月十八日法官助理 曹宇婷书 记 员 殷 瑛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁07行申1号 再审申请人（原审被告）：昌乐县人民政府，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼。 法定代表人：张建伟，县长。 委托诉讼代理人：王秋文，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董科新，山东求是和信律师事务所律师。 被申请人(原审原告)：肖存仁，男，1974年6月11日生，汉族，住昌乐县。 原审被告：昌乐县农村经济管理局，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼。 法定代表人：黄军清，局长。 再审申请人昌乐县人民政府因被申请人肖存仁诉昌乐县人民政府、昌乐县农村经济管理局履行法定职责一案，不服昌乐县人民法院（2019）鲁0725行初1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 昌乐县人民政府申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项，应予再审，请求本院：1.依法撤销（2019）鲁0725行初1号行政判决书，改判或发回重审；2.诉讼费用由被申请人承担；3.中止本案执行程序。事实与理由：1.原判决认定事实的主要证据不足。原判决认定本案不履行法定职责的行政行为是一种持续性的违法状态，不受起诉期限的限制，认定事实错误；被申请人的起诉已超过起诉期限；原判决认定申请人有直接颁发新证的法定职权没有事实依据。2.原判决适用法律、法规确有错误。申请人并不存在“不履行法定职责”的情形，而是严格按照法律规定履行法定职责。农村土地承包合同生效，被申请人取得土地承包经营权，是申请人给被申请人颁发土地承包经营权证的前提条件。被申请人未取得土地承包经营权，也未向申请人提出申请，申请人无法超越职权自行颁发证书。因此，原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定判决申请人在六十日内履行颁发新证的法定职责，属于适用法律错误。综上，原审法院认定事实的主要证据不足，适用法律确有错误，请求依法再审，并中止本案执行程序，维护法律公正。 本院认为，不履行法定职责的行政行为，是一种持续性的违法状态，被申请人可以随时起诉要求申请人履行相应的法定职责，并不受到起诉期限的限制。因此，原判决认定未超过起诉期限，并无不当。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《农村土地承包经营权证管理办法》第四条之规定，申请人具有颁发农村土地经营权证的法定职责。被申请人要求申请人重新颁发《土地承包经营权证》，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《农村土地承包经营权证管理办法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，原审判决申请人履行法定职责，有事实及法律依据。申请人主张农村土地承包合同生效后，被申请人取得土地承包经营权，是申请人给被申请人颁发土地承包经营权证的前提条件，但《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条明确规定“耕地的承包期为三十年”，申请人作为一级政府，其有督促、协调村集体执行国家法律、法规、政策的义务，即其有义务督促、协调村集体与村民签订三十年的土地承包合同，因此申请人的该主张，理由不当，本院不予支持。 综上，昌乐县人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回昌乐县人民政府的再审申请。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年六月十九日 书记员  刘文文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初884号原告：广州市卓越里程教育科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山四路246号主楼4006-12房。法定代表人：唐俊京，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：彭紫玲，广东集之家律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第267662号《关于第35107843号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年1月15日。开庭审理时间：2020年3月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在图形设计、整体外观、颜色等方面差异显著，不构成近似商标；二、诉争商标经过使用具有一定知名度和影响力，足以与引证商标二相区分；三、诉争商标权利人与引证商标二权利人所处行业不同，诉争商标与引证商标二不会造成混淆；四、被告在第20957577号图形商标驳回复审决定书中已认定本案诉争商标图样与引证商标二图样未构成近似，而在本案中作出了相反认定，违反了审查标准一致性原则。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：35107843。3．申请日期：2018年12月5日。4．标识：5．指定使用商品（第16类，类似群1601；1603；1605-1606；1611；1614；1619）：纸；书写工具；卫生纸；书籍；印刷品；印刷出版物；家具除外的办公必需品；期刊；教学材料（仪器除外）；文具；书写材料。二、引证商标二1．注册人：泸州老窖实业投资管理有限公司。2．注册号：13455326。3．申请日期：2013年10月30日。4．专用期限至：2025年2月27日。5．标识：6．核定使用商品（第16类，类似群1601；1605-1606；1610-1611；1617-1619）：纸；印刷品；硬纸管；书籍；杂志（期刊）；书籍装订材料；文具；绘画材料；电动或非电动打字机；教学材料（仪器除外）。三、其他事实诉讼过程中，原告提交了其官网备案信息及官网截图、产品宣传照片、笔记本等实物照片、广告合同、发票及广告宣传照片、关于第20957577号图形商标驳回复审决定书等证据以证明其诉讼主张。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标与引证商标二均为图形商标，两者在图形构成、整体效果等方面近似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有一定知名度和影响力，足以与引证商标二相区分，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标二的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标二相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标权利人与引证商标二权利人所处行业不同，诉争商标与引证商标二不会造成混淆，对此本院认为，审查诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标二所有人目前所处的行业与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告主张被告在本案中作出了相反认定，违反了审查标准一致性原则，本院认为，首先，本案系行政诉讼，其审理范围为被告作出被诉决定是否合法，因此，原告关于“商标局违背审查标准一致性原则”的诉讼主张并非本案审理范围，本院不予评述；其次，商标审查具有个案性，一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市卓越里程教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市卓越里程教育科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  施章义人民陪审员  李小娟二〇二〇年六月十九日法官 助理  马宏浩书 记 员  马明时
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2294号原告：安阳成伟物业服务有限公司，住所地河南省安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处四楼450室。法定代表人：陈春波，职务经理。委托诉讼代理人：郭明伟，河南兴亚律师事务所律师。被告：苏贵红，女，1971年3月2日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告安阳成伟物业服务有限公司与被告苏贵红物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告安阳成伟物业服务有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳成伟物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳成伟物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取记25元，由原告安阳成伟物业服务有限公司负担。审判员 郭 阳二〇二〇年六月十八日书记员 雷晓蕾
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初1707号原告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周科甫，河南大鑫律师事务所实习律师。被告：樊连曾，男，汉族，1982年6月19日出生，户籍所在地河南省新安县。原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）诉被告樊连曾保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。人保财险洛阳公司的委托诉讼代理人薛红、周科甫到庭参加了诉讼，被告樊连曾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险洛阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款21348.91元；支付拖欠保费2291.37元（拖欠保费自2018年10月7日-2019年1月27日共计111天，每月保费619.29元/30天*111天）；2.判令被告向原告支付自2019年1月27日起至2020年3月31日共429天的违约金暂计10141.68元及自2020年4月1日起至实际履行之日止的违约金（违约金尚欠全部款项为基数，按每日千分之一标准计算）；3.本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：2017年3月31日，被告樊连曾作为投保人，以中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行为被保险人，向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保个人信用贷款保证保险。贷款金额为40000元；保险金额为44232.95元；赔偿等待期为80天，费率为1.4001%（月）；保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为银行扣款之日；每月保险费为619.29元，按月交付；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年4月7日被告樊连曾与中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行签订《个人担保借款合同》，借款40000元，借款期限为36个月，因被告樊连曾未按照约定偿还贷款本息，中国农业银行股份有限公司洛阳新西工支行向原告提出索赔要求，原告依照约定于2019年1月27日向中国农业银行股份有限公司洛阳西工支行支付理赔款21348.91元。原告支付理赔款后，多次向被告进行追偿，但被告至今未按照约定偿还，故原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告樊连曾未到庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年3月31日，樊连曾为向农业银行贷款在人保财险洛阳公司处投保《个人信用贷款保证保险》一份，樊连曾为投保人，农业银行为被保险人，人保财险洛阳公司为保险人；贷款金额40000元；保险金额为44232.95元，保险费为22294.44元，每月按时缴纳保费，每月保费为619.29元，缴费日期为银行扣划之日，赔偿等待期80天，费率为1.4001%（月），保险期间自个人担保借款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；该保证保险还特别约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2.2017年4月7日，樊连曾与农业银行签订《个人担保借款合同》一份，借款金额为40000元，借款用途为日常生活消费，借款期限为36个月，借款人分期还款，还款方式为按月等额本息还款法。合同签订当日，农业银行向樊连曾发放贷款40000元。3.樊连曾自2018年11月7日起未再偿还贷款本息，2019年8月2日，农业银行向人保财险洛阳公司出具《代偿债务确认书》一份，证明2019年1月27日收到人保财险洛阳公司理赔款21348.91元。樊连曾未向原告支付自2018年10月7日起至2019年1月27日的保费，尚欠保费2291.37元（619.29元/30天×111天）。本院认为，本案所涉《个人担保借款合同》及《个人信用贷款保证保险》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。樊连曾作为借款人未按借款合同约定向出借人履行还本付息义务，导致人保财险洛阳公司作为保险人向农业银行进行了理赔，樊连曾也未及时向人保财险洛阳公司支付该理赔款及保险费，其行为构成违约。故人保财险洛阳公司要求樊连曾支付其理赔款21348.91元、保险费2291.37元，并承担违约金的诉讼请求，本院予以支持。人保财险洛阳公司主张违约金按合同约定以日千分之一计算，该约定过高，故按照年利率24%计算其违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、樊连曾于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付理赔款21348.91元、保险费2291.37元，共计23640.28元；二、樊连曾于本判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司支付以23640.28元为基数，自2019年1月27日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司的其他诉讼请求。如樊连曾未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费322元，保全费470元，由樊连曾负担。本判决为终审判决。审判员 刘 煜二〇二〇年六月十九日书记员 马飞扬
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院      民事判决书      （2020）黔0111民初5117号                  原告              原告：贵州森隆汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城。      法定代表人：张旭，职务：经理。      委托诉讼代理人：沈吉，男，汉族，1983年9月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区乌金路227号1单元附3号。系贵州森隆汽车销售服务有限公司员工，特别代理。                  被告              被告：朱定龙，男，1976年12月30日出生，汉族，住贵州省惠水县。                  第三人              第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行，住所地贵州省贵阳市南明区中华路38号。      负责人：弋非，职务：行长。                  案由                 追偿权纠纷                  诉讼      请求              1、判令被告向原告支付代偿款3,000元；      2、判令被告支付逾期还款违约金8,170元（以贷款总额金额10%计算）；      3、判令被告向原告支付律师费5,000元；      4、本案诉讼费由被告负担。                  答辩      意见              被告朱定龙未到庭答辩，未提交书面答辩状。      第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行未到庭答辩，未提交书面答辩状。                  主要      事实              2019年3月21日，原告与被告朱定龙签订《汽车销售专项贷款/担保服务合同》，合同主要约定：1、朱定龙委托原告代为办理汽车银行按揭贷款事宜，并向贷款银行提供担保（担保服务）；2、朱定龙未按本合同以及贷款银行签订的合同约定全面履行其还款义务时，第一次逾期还款的，应向原告支付贷款总额5%的违约金，第二次逾期还款的，应向原告支付贷款总额10%的违约金，以此类推；3、因被告违约导致原告承担担保责任后所产生的不限于交通费、律师代理费、诉讼费、执行费等相关费用由被告承担。合同还对其他权利义务进行了约定。      2019年3月26日，原告、被告朱定龙及第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同申请/担保（抵押、质押及保证）》，约定被告为购买汽车，向银行申请信用卡购车分期付款，透支金额为81,700元，还款日为透支次月起每月15日前。原告向银行出具《担保承诺函》，约定原告为朱定龙办理信用卡购车分期还款业务产生的全部债务向银行提供连带责任保证担保和保证金质押担保。      上述合同签订后，第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行为被告朱定龙办理汽车信用卡专项分期业务，被告朱定龙已办理车辆登记手续。后被告朱定龙未按照合同约定向第三人履行还款义务，第三人要求原告承担保证责任，原告于2019年9月24日垫款3,000元。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。                  本案于2020年4月24日立案后，于2020年6月18日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      本院认为，原告与被告朱定龙签订的《汽车销售专项贷款/担保服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应全面按照合同约定履行义务，不履行义务应当承担相应的违约责任。被告朱定龙未按时偿还银行信用卡分期付款，原告截止2019年9月24日垫付款共计3,000元，原告在垫付了上述款项后有权向被告朱定龙追偿；对于原告主张违约金，合同对违约金进行了明确约定，但合同中以贷款总额为基数作为逾期还款违约金计算依据约定过高，本院综合考虑被告逾期还款期数、逾期还款金额，酌情支持以原告垫付款总额的5%计算违约金即150元。被告朱定龙、第三人中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行经本院合法传唤后未到庭应诉，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告朱定龙于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州森隆汽车销售服务有限公司垫付款3,000元；      二、被告朱定龙于本判决生效之日起十日内向原告贵州森隆汽车销售服务有限公司支付违约金150元；      三、驳回原告贵州森隆汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告朱定龙负担。          本判决为终审判决。                  审   判   员    谢    茂      二〇二〇年六月十九日      书   记   员    王    跃
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6945号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：王理辉，男，1978年8月9日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告王理辉追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告王理辉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币44356.5元；2.判令被告向原告支付违约金19800元，共计64156.5元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月12日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款66000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年2月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年5月16日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计44356.5元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告王理辉未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告王理辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年10月12日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款66000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月276元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年2月20日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年5月16日，原告代被告偿还信托公司44356.5元，其中本金42166.71元、利息1782元、罚息407.79元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王理辉于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款44356.5元及违约金19800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告王理辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执853号 申请执行人:江西卓尔金属设备集团有限公司，住所地:樟树市观上镇。 法定代表人:聂建春,该公司总经理。 被执行人:陈**,男,1986年10月14日出生,汉族,私营企业主,住樟树市。 被执行人:江西天鹤文具有限公司，住所地:樟树市阁山镇。 法定代表人:陈**,该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初1834号民事调解书，要求被执行人履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈**、江西天鹤文具有限公司的银行存款计人民币1997816元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年六月二十三日 书记员  黄思琪
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初228号 原告：黄全宾，男，1974年9月18日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：黄坤群，男，1974年12月12日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告黄全宾与被告黄坤群买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄全宾到庭参加诉讼，被告黄坤群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄全宾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄坤群支付原告黄全宾货款94,500元。2、本案诉讼费用由被告黄坤群承担。事实和理由：2017年被告向原告购买杉木旧料指接档，货款价值110,000余元，被告支付原告20,000余元货款后尚欠原告94,500元。2019年11月17日，被告向原告出具欠条一张，后经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告黄坤群未提交答辩意见。 通过审理对本案事实认定如下：2017年，被告黄坤群向原告黄全宾购买杉木旧料指接档，期间被告黄坤群支付了部分货款，2019年11月7日，经双方结算确认，被告黄坤群向原告黄全宾出具欠条一张载明被告黄坤群尚欠原告黄全宾货款94,500元，该款至今未予给付。 另查明，被告黄坤群曾用名黄群。 上述事实有原告提交的欠条及庭审陈述在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告黄坤群因需向原告黄全宾购买杉木旧料指接档，经结算被告向原告出具欠条一张，确认尚欠原告货款94,500元，故原、被告间的买卖合同成立并生效。原、被告虽对货款的给付时限做了约定，但该约定并不明确，被告应在出具欠条后及时履行给付义务，被告未及时履行付款义务的行为有违诚实信用原则，亦于法相悖，故原告起诉被告要求其给付货款94,500元于法有据，本院予以支持。被告黄坤群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担由此带来的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄坤群应于本判决生效之日起十日内支付原告黄全宾货款94,500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,162.50元，由被告黄坤群负担（被告黄坤群应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案庭缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  詹先分 人民陪审员  伍林和 人民陪审员  周爱孙 二〇二〇年六月十九日 法官助理谢炳辉 书记员邱毅 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5202民初613号原告：黄创斌，男，汉族，1980年6月21日出生，住揭阳市榕城区******************。被告：黄鹤洲，男，汉族，1981年9月27日出生，住揭阳市榕城区***委。原告黄创斌与被告黄鹤洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案，原告于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已主动履行还款义务为由申请撤诉，符合法律规定，撤诉理由成立，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄创斌撤诉。本案受理费减半收取525元，由原告黄创斌负担。审 判 长  赖荣利人民陪审员  蔡丽珊人民陪审员  黄伟敏二〇二〇年六月十七日本件与原件核对无异法官 助理  陈熳纯书 记 员  郑树桓
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初658号 原告:顾帮远，男，1974年4月28日生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：临沂厚道房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码91371302MA3C89DL62，住所地山东省临沂市北城新区祊河路与南京路交汇处向东300米临沂应用科学城A座811室。 法定代表人:朱兆改,经理。 被告:侯玉琢，男，1976年7月10日生，汉族，居民，住山东省费县，送达地址山东省临沂市北城新区祊河路与南京路交汇处向东300米临沂应用科学城Ａ座811室。 第三人：临沂鲁商置业有限公司，统一社会信用代码913713125830794346，住所地山东省临沂市兰山区滨河路与涑河北街交汇处铂尔曼大厦20楼。 法定代表人：张全立，经理。 本院在审理原告顾帮远诉被告临沂厚道房地产营销策划有限公司、侯玉琢与第三人临沂鲁商置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告不能提供被告临沂厚道房地产营销策划有限公司、侯玉琢准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定二被告的送达地址，导致本案应诉手续无法在法定期限内完成向二被告的送达，本案诉讼程序不能依法进展。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、参照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告顾帮远的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  乔 丽 二〇二〇年六月十九日 代书记员  岳晓梅
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民初364号之一原告：深圳市富航通物流有限责任公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道六联社区*****************2-1129。法定代表人：池某1。委托诉讼代理人：黄晓惠，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟涛，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：福建省星星物流有限公司，住所地福建省龙岩市上杭县*********。原告深圳市富航通物流有限责任公司与被告福建省星星物流有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告于2020年6月2日以原、被告之间达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市富航通物流有限责任公司撤诉。本案受理费10,963元，减半收取计5481.50元，财产保全申请费4101.36元，均由深圳市富航通物流有限责任公司负担。审 判 长 程 生 祥审 判 员 徐 春 龙审 判 员 平阳丹柯二〇二〇年六月四日法官助理 周  茜书 记 员 彭 雅 婷
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0102刑初271号 公诉机关南宁市兴宁区人民检察院 适用程序速裁 被告人被告人黄某全，男，1975年3月27日出生于重庆市，汉族，初中文化，户籍地址：重庆市开州区，暂住重庆市开州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月29日被南宁市公安局兴宁分局决定取保候审，2020年1月15日被南宁市兴宁区人民检察院取保候审。 立案日期2020年6月19日 开庭日期2020年6月19日 指控意见公诉机关根据南市兴检刑诉[2020]253号起诉书，指控被告人黄某全犯危险驾驶罪，建议判处拘役，并处罚金。 辩护意见被告人黄某全对起诉书指控事实均无异议，自愿认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2019年7月9日22时许，被告人黄某全酒后驾驶渝Ａ×××××号牌小型汽车沿南宁市兴宁区昆仑大道由西往东方向行驶，在南宁市兴宁区昆仑大道松柏路口被执勤民警拦下检查。经鉴定，事发时被告人黄某全的静脉血液乙醇含量为146.0mg/100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。 本院意见被告人黄某全的行为构成危险驾驶罪，但具有自首、自愿认罪的从轻情节。 判决主文被告人黄某全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳)。 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 李到福 二〇二〇年六月十九日 法官助理 曾海靖 书 记 员 杨懿力 【附法律条文】 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）…… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0203执465号之一申请执行人：中国银行股份有限公司包头市青山支行，住所地包头市稀土高新区。负责人：芦某，行长。被执行人：赵某某，男，19XX月X日出生，住包头市固阳县。被执行人：张某某，女，19XX年X月X日出生，住包头市固阳县。申请执行人中国银行股份有限公司包头市青山支行与被执行人赵某某、张某某借款纠纷一案，本院于2020年2月20日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但至今仍未履行全部义务。本案执行标的为借款本金151842.75元及利息。经本院线上及线下查控被执行人银行账户、不动产、车辆等财产，目前冻结了被执行人部分银行账户。并查封了被执行人房产，不具备处置变现条件。现被执行人无其他财产可供执行。本案执行到位0元。本案已发出对被执行人的限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案具备执行条件时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴文审判员  王雅琴审判员  王 伟二〇二〇年六月二十三日书记员  井 鑫附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2848号原告：王子慕，男，2016年3月9日生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。法定代理人：王某，男，1972年2月18日生，汉族，住广东省深圳市福田区，系原告之父。法定代理人：谭某，女，1980年1月31日生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系原告之母。委托诉讼代理人：计月霏，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东沙湖100号东沙湖邻里中心D311、D312室，统一社会信用代码91320594050296321M。法定代表人：刘萍。委托诉讼代理人：孔祥路，女，该公司员工。原告王子慕诉被告苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司（以下简称美吉儿公司）、北京运动宝贝教育科技有限公司（以下简称运动宝贝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序审理。在案件审理中，原告向本院申请撤回对被告运动宝贝公司的起诉，本院依法予以准予。本案于2020年6月10日在江苏省镇江市中级人民法院公开开庭进行了审理，原告王子慕的委托诉讼代理人计月霏，被告美吉儿公司的法定代表人刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告培训合同于2019年2月12日解除；2、被告返还原告培训费用8000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月1日，原告法定代理人与被告签订《会员合同》，合同约定被告经营的运动宝贝早教机构苏州东沙湖中心（以下简称经营场所）为原告提供托班课程，原告依约支付款项后，被告在合同履行期间关闭经营场所，故致本诉。在案件审理中，原告降低诉讼请求，要求被告退还培训费用6642元；其他诉讼请求不变。被告美吉儿公司的法定代表人刘萍辩称，经营场所确于2019年2月12日关闭经营，但被告并非故意违约；对于签订的合同真实性无异议，现无力还款。被告美吉儿公司的委托诉讼代理人辩称，其是美吉儿公司的员工，也是法定代表人刘萍的小姑子，对合同签订无异议，但已上课的时间和具体退款以公司电脑中的对账单为准。经审理查明：2018年11月9日，原告法定代理人与被告签订《会员合同》（编号：2937655）一份，合同约定：被告为原告提供托班课程5个月，价格13285元，期限自2018年11月26日至2019年5月8日。合同签订后，原告依约支付款项，被告向原告出具收据。2019年2月12日，被告经营场所关闭并停止经营。另查明，在案件审理中，被告委托诉讼代理人孔祥路向本院提供经营场所电脑中的会员名单和对账单，该对账单中原告王子慕应退款6642元。又查明，被告法定代表人刘萍现羁押于江苏省镇江女子监狱。2019年7月4日，本院提审刘萍时，其表示委托孔祥路代理本案诉讼事宜，代理权限为特别授权，并表示孔祥路系其本人小姑子，又是美吉儿公司的员工。2019年6月10日本案开庭时，刘萍又表示孔祥路文化程度较低，不认可其代理人身份，对于其向法院提交的对账单有待考证。上述事实，由原告提交的会员合同、转账凭证、照片、侵权通知，被告提供的对账单以及当事人庭审陈述意见证实。本院认为，原告法定代理人与被告签订的会员合同系双方真实意思表示，合法有效，原告已依合同约定支付相应款项，被告亦应如期提供相应教育培训服务，但被告在合同履行期间关闭经营场所，无法继续提供服务，构成违约，原告主张解除合同并退还剩余培训费，于法有据，本院予以支持。关于解除合同的时间，原告主张该合同于2019年2月12日解除，被告法定代表人对关闭经营场所时间和合同解除不持异议，本院予以确认。原告诉请主张的金额有被告委托代理人提供的对账单予以佐证，符合合同约定，本院予以准予。虽被告法定代表人刘萍以该委托诉讼代理人文化程度较低为由，反言代理人意见，但现无证据证明该代理人损害当事人权利，且刘萍并未提供相反证据加以抗辩，故刘萍的该反言意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，判决如下：一、确认原告王子慕与被告苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司签订的会员合同于2019年2月12日解除；二、被告苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司于本判决生效之日起十内退还原告王子慕培训费用6642元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取66元，由原告王子慕负担10元，由被告苏州工业园区美吉儿文化艺术策划有限公司负担56元（被告应负担之款项已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 江福禄二〇二〇年六月二十五日法官助理 费美娟书 记 员 杨钰婷书 记 员 李 鑫
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0182执1158号申请执行人：张玉庆，男，1963年1月26日生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人：商海坡，男，1965年8月12日生，汉族，住住河南省荥阳市。关于张玉庆申请执行商海坡民间借贷纠纷一案，荥阳市人民法院作出的（2020）豫0182民初1113号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人商海坡应支付张玉庆借款80000元及利息，并支付张玉庆垫付的案件受理费900元，共计80900元。因商海坡未按上述生效法律文书履行义务，张玉庆向本院申请强制执行，本院于2020年5月18日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人有银行存款合计3511.6元，本院已扣划3511.6元，并已支付给申请执行人。2、查询商海坡不动产登记信息、住房公积金信息，经查询，被执行人无不动产登记信息和住房公积金信息。3、查明被执行人有3汽车（车牌号：豫Ａ×××××江铃牌、豫Ａ×××××五菱牌、豫Ａ×××××路虎牌），其中，豫Ａ×××××路虎牌汽车已于2020年1月3日过户，其他两辆车现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已轮候查封该车辆（2022年6月7日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。4、经申请执行人提供，商海坡向已被荥阳市公安局经侦科拘役。三、已向被执行人发出限制消费令、依法将其纳入失信被执行人名单，因被执行人未到庭申报财产，本院对其作出罚款的决定。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位3511.6元，本案债权77388.4元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人商海坡负有继续向申请执行人张玉庆履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月十九日书记员  杨 振
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7832号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：贾国强，男，1970年10月29日出生，汉族，户籍地四川省江安县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾国强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告贾国强经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金64836.54元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应贾国强申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，贾国强未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告贾国强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、贾国强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向贾国强出借100000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，贾国强未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如贾国强违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求贾国强返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但贾国强未按时足额偿还贷款本息，自2016年12月20日起还款出现逾期，贾国强尚欠平安银行贷款本金共计64836.54元。本院认为，平安银行与贾国强签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向贾国强发放贷款，贾国强应依约偿还借款本息。现贾国强逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告贾国强偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金64836.54元，以及自2016年12月20日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告贾国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1421元及公告费（以实际票据金额为准），由被告贾国强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初19424号原告：叶亚萍，女，1978年12月4日出生，汉族，住浙江省舟山市。委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。被告：上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张芳林。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。原告叶亚萍与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司(以下简称鑫未来公司)合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶亚萍的委托诉讼代理人姜南到庭参加诉讼。被告鑫未来公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告叶亚萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告10万元(人民币，下同)；2.判令被告赔偿原告以10万元为基数，自起诉之日至实际履行之日止，按照中国银行同期存款利率计算的利息损失。诉讼中，原告撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：原告在网上搜索餐饮加盟项目，搜索到被告的“红桃兔奶茶”招商项目，联系上被告员工后，被告通知原告到被告所在地即上海市闵行区签订合同，原告于2019年3月12日到被告公司处，被告员工让原告先交纳10万元费用，原告交纳费用后提出需要了解被告公司的经营情况，以及直营店和加盟店等情况，但被告不予以正面回答，并且不和原告签订正式合同。后原告又至被告公司处要求签订合同或者退还款项，但被告既不签订合同，亦不退款。鉴于双方之间未成立特许经营合同关系，被告收取原告的费用缺乏事实及法律依据，被告应予退还，故原告起诉至法院。被告鑫未来公司辩称，2019年3月12日，原告来被告处要求代理“红桃兔奶茶”招商项目，并主动交纳定金10万元，被告也向原告出具了收据，后因原告不想加盟该奶茶项目，迟迟不愿意与被告签订合同，现被告仍愿意签订合同，故被告不同意退还该笔定金。本院经审理认定事实如下：2019年3月12日，原告叶亚萍向被告鑫未来公司支付10万元。当日，被告向原告出具收款单一份，载明：项目为红桃兔-代理，款项来源为前场_合同款，金额为10万元，交款人为叶亚萍。另查明，鑫未来公司的风险信息显示涉及司法案件79条。以上事实，由原告提供的收款单以及当事人的陈述所证实。本院认为，当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，原告叶亚萍提供的收款单可证明其向被告鑫未来公司支付的款项与订立合同有关，虽原告未提供证据证明双方洽谈的具体合同内容和性质，但足以证明双方处于合同订立过程中，且原告据此向被告支付了本案所涉费用。关于款项性质，被告虽抗辩系定金，但未提供证据予以证明，故本院难以采纳。现原、被告未实际签订书面合同，且根据被告现有的经营情况，亦难以继续签订书面合同，被告拒不退还款项的行为有违诚实信用原则，原告要求被告返还款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告放弃违约金部分的诉请，系其对自身民事权利的处分，与法无悖，本院予以采纳。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶亚萍款项10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈献茗二〇二〇年六月十九日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初238号原告：赵某，女，2008年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。法定代理人：陈某，女，1979年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：朱晓静，女，1981年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告赵某与被告朱晓静机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告赵某的法定代理人陈某、被告朱晓静采用视听传输技术参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：要求判令朱晓静支付其医疗费2613.71元、交通费517元。事实和理由：2018年8月10日9时50分，学校提前放学，赵某出校门行至房山区琉璃河中心校大门东，适遇朱晓静骑电动三轮车由南向北行驶，其车前部与赵某相撞，造成赵某受伤，经公安交通管理机关认定，朱晓静负全责。赵某经诊断为：牙复杂冠折、牙釉质、牙本质折断、半脱位。为了维护自身的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。朱晓静辩称，不同意赵某的诉讼请求，我认为之前已经经过调解解决了，该给的我已经给过了。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日9时50分，在北京市房山区琉璃河中心校大门东，朱晓静驾驶电动三轮车由南向北行驶，赵某由西向东步行，发生交通事故，造成朱晓静驾驶的电动三轮车前部与赵某相撞，造成赵某受伤。此次事故，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定：朱晓静负事故全部责任，赵某无责任。事故发生后，赵某先后前往北京口腔医院儿童医院、首都医科大学附属北京口腔医院治疗，经诊断为：牙复杂冠折、牙釉质、牙本质折断、半脱位。经本院核实，因该事故造成赵某的经济损失为：医疗费2613.71元、交通费500元。本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本次交通事故,公安机关交通管理部门认定朱文静负事故全部责任、赵某无责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。赵某因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据赵某提交的诊断证明及医疗费票据予以确认。交通费，本院结合赵某就医的地点、次数、距离等酌定为500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条规定，判决如下:一、朱晓静于本判决生效之日起十日内赔偿赵某医疗费2613.71元、交通费500元。二、驳回赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱晓静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  姜婕二〇二〇年六月十九日书记员  刘锐
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执27215号之三 申请执行人：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住广东省佛山市禅城区轻工二路1号交警支队办公大楼806室，统一社会信用代码12440600398187230T。 法定代表人：张海森。 委托代理人：任博佳，广东星英律师事务所律师。 委托代理人：邓思燕，广东星英律师事务所实习律师。 被执行人：吴桂波，男，1963年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 被执行人：熊选彬，男，1980年7月22日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被执行人：冯明贤，男，1987年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被执行人吴桂波、熊选彬、冯明贤机动车交通事故责任纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终3578号民事判决书及本院作出的（2018）粤0605民初17363号民事判决书、民事裁定书已经发生法律效力。依上述民事裁定及判决，被执行人吴桂波应支付51371.05元予申请执行人；被执行人熊选彬应支付96532.45元予申请执行人；被执行人冯明贤在10000元范围内对吴桂波的债务承担连带赔偿责任。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托重庆市荣昌区人民法院对被执行人熊选彬在其住所地的不动产情况进行调查，扣划了被执行人熊选彬的银行存款11136.95元。后被执行人吴桂波向本院缴纳54531.83元，包含其应承担的执行费670.57元、赔偿款51371.05元及迟延履行债务利息2490.21元。案经执行，共得执行款65668.78元,该款退执行费670.57元后，余款64998.21元已退予申请执行人。被执行人吴桂波、冯明贤已履行完毕本案义务，本案已对其执行完毕。本院暂未发现被执行人熊选彬有其他可供执行的财产。本院已对被执行人熊选彬采取限制消费措施并将其列入失信被执行人名单。以上情况已告知申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意对被执行人熊选彬终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款64998.21元，执行费670.57元已转退至待报解法院诉讼费收入非税专户，被执行人熊选彬目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人熊选彬可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对被执行人熊选彬本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人熊选彬有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人熊选彬负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  高志文 二〇二〇年六月十九日 书记员  区少纤
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10094号原告：李柱明，男，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓仪，广东常正律师事务所实习律师。被告：李汉深，男，汉族，住广东省东莞市，被告：黄礼云，女，汉族，住广东省东莞市，共同委托诉讼代理人：李志业，广东通盈律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈妮诗，广东通盈律师事务所律师。原告李柱明诉被告李汉深、黄礼云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后依法适用普通程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告李柱明的委托诉讼代理人马植航，被告李汉深、黄礼云的委托诉讼代理人李志业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李柱明提出以下诉讼请求：1.两被告归还原告借款300000元及利息（以300000元为本金从2018年6月17日起按月息1.5%计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日利息为54000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告李汉深是同村好友关系，被告李汉深因资金周转困难，于2015年6月16日向原告借款人民币共30万元整，并向原告出具了一张《借据》，约定月息1.5%，被告李汉深一直支付原告利息，直至2018年6月止李汉深开始拖欠原告利息，后经原告多次催收，李汉深一拖再拖，现在还避而不见。案涉的借款属于李汉深、黄礼云在婚姻关系存续期间的债务，是用于两被告共同日常家庭生活，故应当由两被告共同偿还。被告李汉深、黄礼云辩称，一、原告支付李汉深的借款30万元预先扣除2个月利息合计12000元，应以实际出借的款项288000元计算本金及利息；二、李汉深曾于2018年3、4月份左右归还原告借款本金5万元，由于当时李汉深尚欠原告两笔借条金额各30万元的借款（实际出借本金为288000元）。而双方未说明该5万元为归还哪笔借款的本金，因此应视为每笔借款分别归还25000元本金，即本案李汉深尚欠原告借款本金为288000-25000=263000元；三、案涉借款不属夫妻共同债务，黄礼云不需承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，李柱明主张案涉借款为夫妻共同债务，应由李柱明承担举证责任。本院经查明认定事实如下：李汉深与李柱明之间存在多笔民间借贷关系。2015年6月16日，李汉深向李柱明出具《借据》，载明李柱明借款30万元给李汉深使用，月息为1.5%，该笔借款在《借据》签订生效后由李柱明一次性将借款交给李汉深，李汉深收到借款后必须出具收款证明给李柱明，并向李柱明提供身份证复印件及详细资料。双方未约定借款期限。李汉深确认《借据》的真实性，但表示由于提前扣除了两个月的利息，李汉深实际收到的借款金额为288000元。2019年2月17日,李汉深在与李柱明的微信聊天中称：“本人承诺欠你80万，3月1日前还40万，剩下的于2个月之内（5月1日前还清）”。另查，李柱明与黄礼云于2010年6月17日登记结婚。以上事实，有《借据》、微信聊天记录、《收款证明》、《结婚登记审查处理表》、《补发婚姻登记证审查处理表》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案是涉港民间借贷纠纷案件。关于准据法，由于双方并未书面约定适用的法律，结合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，案涉借款发生在中华人民共和国内地，两被告的住所地亦在中华人民共和国内地，故本案应适用中华人民共和国内地的法律。本案的争议焦点在于：一、李柱明向李汉深提供的借款金额为多少;二、黄礼云是否需要对案涉债务承担连带责任。关于焦点一，李柱明主张其已将2015年6月16日《借据》上的30万元全部交付给了李汉深，并提交了2019年2月17日的微信聊天记录为证，在该聊天记录中李汉深明确承认欠李柱明80万元（含另案的50万元），该证据可以视为李汉深对欠款金额的确认。李汉深未就其主张收到的金额提交证据，李柱明的证据处于优势，故本院采信李柱明的主张，认定其向李汉深交付的借款本金为30万元。李汉深主张曾向李柱明还款25000元，亦未能有力举证，本院对此亦不予采信。双方未约定借款期限，现李柱明在合理期限之后要求李汉深还款本金30万元，合法合理，本院予以支持。李柱明主张李汉深自2018年6月17日起按照约定的月息1.5%计付利息，亦属合理，本院亦予以支持。关于焦点二，结合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中李汉深向李柱明借到大额借款，但《借据》上却并无黄礼云的签名，且黄礼云并未用其个人账户收款，李柱明亦未提交证据证明案涉借款用于李汉深、黄礼云的夫妻共同生产、生活或证明案涉借款是其二人的共同意思表示，故李柱明要求黄礼云对案涉借款承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告李汉深应自本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告李柱明借款300000元及利息（以前述金额为本金，从2018年6月17日起按月息1.5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李柱明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6610元、保全费1520元，由被告李汉深负担。如不服本判决，原告李柱明可在判决书送达之日起三十日内，被告李汉深、黄礼云可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 吉海燕二〇二〇年六月二十五日书记员 王月慧袁佩欣相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执异79号申请执行人：熊光峰，男，1973年10月3日出生，汉族，住西安市未央区。被执行人：陕西华蕾管业材料有限公司。住所地：陕西省咸阳市三原县。法定代表人：刘亮，总经理。委托诉讼代理人：张引，女，1986年10月7日出生，汉族，住陕西省咸阳市三原县。系该公司员工。第三人：刘亮，男，1986年12月3日出生，汉族，住陕西省咸阳市三原县。委托诉讼代理人：张希翔，陕西聿久律师事务所律师。第三人：张琪蕾，女，1987年10月17日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张希翔，陕西聿久律师事务所律师。第三人：余东燕，女，1965年7月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张希翔，陕西聿久律师事务所律师。本院在执行申请执行人熊光峰与被执行人陕西华蕾管业材料有限公司（以下简称华蕾公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人提出追加被执行人申请，本院依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。申请执行人熊光峰，被执行人华蕾公司委托诉讼代理人张引，第三人刘亮、张琪蕾、余东燕共同委托诉讼代理人张希翔到庭参加听证，本案现已审查终结。申请执行人熊光峰称，其与华蕾公司买卖合同纠纷执行一案，被执行人拒不履行已生效法律文书。经查，被执行人华蕾公司股东刘亮认缴出资金额400万元，股东张琪蕾认缴出资金额300万元，股东余东燕认缴出资金额300万元，三人均未足额履行实缴出资义务，应当在未出资的范围内对被执行人债务承担清偿责任。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十七条规定，申请追加上述第三人为本案被执行人。被执行人称，不同意申请执行人的追加申请，涉案债务是公司的债务与股东无关。第三人刘亮称，该债务是公司的债务，公司是有限责任公司，应当以公司财产承担责任，其不存在未出资的情形，申请执行人追加其为被执行人没有法律依据，应予以驳回。第三人张琪蕾答辩意见同刘亮。第三人余东燕答辩意见同刘亮。本院查明，熊光峰与华蕾公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）陕0112民初9288号民事判决书：“一、被告华蕾公司于本判决生效后十日内向原告熊光峰支付货款302244元并承担逾期付款利息（以302244元为基数，自2016年3月4日至判决给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、驳回原告其余诉讼请求。……案件受理费6856元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并给付原告。”华蕾公司不服该判决，上诉至陕西省西安市中级人民法院，陕西省西安市中级人民法院于2019年12月11日作出(2019)陕01民终13716号民事判决书：“驳回上诉，维持原判。”因华蕾公司未按照上述判决书履行支付义务，熊光峰于2020年1月20日向本院申请强制执行。在执行中，经对被执行人华蕾公司的银行、房产、车辆、土地等查询，被执行人无可供执行的财产。另查明，华蕾公司成立于2011年7月7日，2011年7月6日公司章程显示，公司注册资本1000万元人民币，实收资本为500万元人民币。股东刘亮认缴出资额400万元，实缴出资额200万元；股东余东燕认缴出资额300万元，实缴出资额150万元；股东张琪蕾认缴出资额300万元，实缴出资额150万元。出资方式均为货币，实缴出资额出资时间均为2011年7月6日，余额缴付期限均为2013年7月。陕西盛源联合会计师事务所2011年7月7日作出的陕盛源会验字（2011）230号验资报告载明：截至2011年7月6日止，华蕾公司已收到全体股东缴纳的第一期注册资本（实收资本），合计人民币伍佰万元，已于2011年7月6日缴存华蕾公司在“中国建设银行股份有限公司三原县支行”开立的人民币临时存款账户“”账号内。其中，刘亮实缴人民币200万元，占注册资本的20%；余东燕实缴人民币150万元，占注册资本的15%；张琪蕾实缴人民币150万元，占注册资本的15%。经到中国建设银行股份有限公司三原县支行查询，刘亮、余东燕、张琪蕾于2011年7月6日分别转入上述账户200万元、150万元、150万元。2014年7月2日，华蕾公司股东会决议：变更公司注册资本:由原来的注册资本1000万元，实收资本500万元，变更为注册资本1000万元。股东刘亮认缴出资额400万元，实际交付200万元；股东余东燕认缴出资额300万元，实际交付150万元；股东张琪蕾认缴出资额300万元，实际交付150万元。变更后股东刘亮认缴出资额400万元，认缴期限为2014年7月2日；股东余东燕认缴出资额300万元，认缴期限为2014年7月2日；股东张琪蕾认缴出资额300万元，认缴期限为2014年7月2日。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，华蕾公司股东刘亮认缴出资额400万元，实际缴纳出资额200万元；股东余东燕认缴出资额300万元，实际缴纳出资额150万元；股东张琪蕾认缴出资额300万元，实际缴纳出资额150万元。刘亮未缴纳出资额200万元，余东燕未缴纳出资额150万元，张琪蕾未缴纳出资额150万元。刘亮、余东燕、张琪蕾称其不存在未出资情形，但未提供相关证据证明其已足额缴纳认缴出资额。在执行中，经查被执行人华蕾公司无可供执行的财产，刘亮应在未缴纳出资的200万元范围内承担责任，余东燕、张琪蕾应在各自未缴纳出资的150万元范围内承担责任，故对于申请执行人的追加申请，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：追加第三人刘亮、张琪蕾、余东燕为本案被执行人，三人应在各自未缴纳出资范围内履行（2019）陕0112民初9288号民事判决书确定的给付金钱义务。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  丁素巧审 判 员  王靖喻人民陪审员  郭金山二〇二〇年六月十八日法官 助理  严 平书 记 员  陈 燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8652号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：侯德胜，男，1987年6月10日出生，汉族，住湖南省安仁县************，公民身份号码431************61X。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告侯德胜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告侯德胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********753）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金2470.43元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至201*年11月**日尚欠利息208.94元、逾期还款违约金138.86元、手续费15.08元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计2833.31元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2019年11月13日，被告尚欠原告借款本金2470.43元、利息208.94元、逾期还款违约金138.86元、手续费15.08元。2019年11月13日之后，被告有部分还款，截止至2020年5月16日，被告尚欠原告借款本金2468.43元、利息462.19元、逾期还款违约金143.81元、手续费15.08元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月16日，被告尚欠原告借款本金2468.43元、利息462.19元、手续费15.08元，2020年5月16日之后的利息应以2468.43元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的逾期还款违约金，原告诉请截止至2019年11月13日产生的违约金138.86元，予以支持，2019年11月13日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持；对于尚未到期的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告侯德胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2468.43元、逾期还款违约金138.86元、手续费15.08元及利息（暂计至2020年5月16日的利息462.19元，此后的利息以透支款本金2468.43元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告侯德胜负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月十二日书记员  冯晓岚
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审181号 申请执行人柳州市社会保险事业局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。 法定代表人张永强，局长。 委托代理人覃立，该局稽核科科长。 委托代理人王海涛，该局稽核科副科长。 被执行人柳州市金讯人力资源有限公司，住所地：柳州市屏山大道19、21号（商场综合楼）。统一社会信用代码：91450203796810382U 法定代表人李严 申请执行人柳州市社会保险事业局向本院申请强制执行柳社保限通字〔2018〕212号《社会保险费限期补缴通知》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市社会保险事业局查明：被执行人未按时足额缴纳员工丁某2018年1月至2018年7月期间的社会保险费5722.38元。被执行人的行为违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第六十条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2018年12月27日作出柳社保限通字〔2018〕212号《社会保险费限期补缴通知》，依据《社会保险法》第八十六条、《社会保险费申报缴纳管理规定》第十六条等相关法律、法规、规章的规定，责令被执行人收到通知后5个工作日内缴纳员工丁某2018年1月至2018年7月期间的社会保险费5722.38元。该限期补缴通知已于2019年4月23日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该限期补缴通知规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2019年11月12日，申请执行人作出柳社保催告字〔2019〕10号《缴纳社会保险费催告书》，该催告书于2019年11月14日以公告方式向被执行人送达，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳社保限通字〔2018〕212号《社会保险费限期补缴通知》。 经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳社会保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的《社会保险费限期补缴通知》证据确凿，适用法律、法规正确。在作出限期补缴通知的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批等程序，其程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳社保限通字〔2018〕212号《社会保险费限期补缴通知》，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十五日 代书 记员  田剑锋
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2302号原告：河南龙宇物业服务有限责任公司，住所地安阳市殷都区纺织西路。法定代表人：李爱忠，职务：副总经理。委托诉讼代理人：彭青风，女，1966年2月17日出生，汉族，住安阳市文峰区，系该公司员工。被告：赵红利，女，1968年10月12日，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告河南龙宇物业服务有限责任公司与被告赵红利物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告河南龙宇物业服务有限责任公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳龙宇物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南龙宇物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费428.1元，减半收取记214.05元，由原告河南龙宇物业服务有限责任公司负担。审判员 郭 阳二〇二〇年六月十九日书记员 雷晓蕾
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2281号原告：安阳市亿鑫物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区平原路东方今典16号楼2单元一层2号。法定代表人：和艳玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告：王玉霞，女，1976年4月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告安阳市亿鑫物业服务有限公司与被告王玉霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告安阳市亿鑫物业服务有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳市亿鑫物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳市亿鑫物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳市亿鑫物业服务有限公司负担。审 判 员  祝 昉二〇二〇年六月十八日代理书记员  徐正浩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7813号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘家伟，男，1988年5月9日出生，汉族，户籍地湖北省宜都市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘家伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告刘家伟经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金48899.34元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应刘家伟申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了90000元贷款。贷款发放后，刘家伟未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告刘家伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、刘家伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向刘家伟出借90000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为19.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，刘家伟未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如刘家伟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘家伟返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但刘家伟未按时足额偿还贷款本息，自2017年4月12日起还款出现逾期，刘家伟尚欠平安银行贷款本金共计48899.34元。本院认为，平安银行与刘家伟签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向刘家伟发放贷款，刘家伟应依约偿还借款本息。现刘家伟逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘家伟偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金48899.34元，以及自2017年4月12日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘家伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元及公告费（以实际票据金额为准），由被告刘家伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初2993号原告：张慧莹，女，1999年3月18日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，住河北省承德市滦平县，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。委托诉讼代理人：王林，北京市隆安律师事务所律师。原告张慧莹与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧莹、被告华展驾校之委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧莹向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告支付的学费3200元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告北京华展汽车驾驶学校的负责人魏爱民在顺义区玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2018年10月17日向被告交纳学费3200元，并于2019年10月23日交纳报名费50元，目前科目二无法正常学习。2019年11月中旬，原告询问科目二学习事项，此时被告负责人魏爱民已经失去联系。经多方联系，被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展驾校辩称，不同意原告诉讼请求，同意继续履行培训义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张慧莹提交的标称日期为2018年10月17日的收据载明：“今收到张慧莹交来报名费3200元”，收据的收款单位处加盖有华展驾校的发票专用章。经张慧莹自述及本院查询，张慧莹作为华展驾校学员已经通过科目一的考试，科目二参加了考试但是未通过。但因为华展驾校教练罢工等问题，导致张慧莹无法参加后续科目二的培训、考试至今。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中张慧莹系科目二转入，转校至少需交纳学费3560元。本院认为，张慧莹向华展驾校交纳了学费,接受华展驾校为其提供的驾驶培训服务,双方形成了事实上的教育培训合同关系,该合同关系是双方真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使张慧莹取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现张慧莹亦不同意由华展驾校继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节。诉讼中，华展驾校主张比照批量案件中其他学员与其签订的培训协议约定的标准退还学费。本院认为双方协议约定的退费情形系学员主动申请退学时参照的标准，而该案系因为华展驾校没有履行能力导致双方合同不能继续履行，故不宜参照双方合同约定的退费标准退还学费。本案中，因张慧莹交纳的学费3200元低于其转校费用3560元，故华展驾校应退还张慧莹学费3200元。综上所述，原告张慧莹要求华展驾校退还其学费3200元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告张慧莹学费三千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二〇年六月十九日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1910号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司，住所地保定市永华南大街898号，统一社会信用代码911306007158520127。 负责人：刘文军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张涛，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：谷金斗，男，汉族，1964年9月19日出生，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：谷磊，男，汉族，1988年5月1日出生，住保定市竞秀区，系谷金斗之子。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：薛瑞，男，汉族，1987年10月26日出生，住保定市竞秀区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司因与被上诉人谷金斗、薛瑞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司上诉请求：1、请求依法改判河北省保定市竞秀区人民法院出具的（2019）冀0602民初2506号民事判决书，上诉争议金额7000元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决的护理天数不予认可，一审法院认定上诉人赔偿被上诉人护理费按照121天计算，上诉人不认可，上诉人认为：天数过高，一审法院认定的天数没有相关证据支持，依据国标标准，此伤情护理天数为30-60天，上诉人恳请二审法院依法考虑上诉人请求。综上，一审法院认定事实不清，加大了上诉人的赔偿责任。上诉人恳请二审法院查明事实后依法改判。 谷金斗答辩称，其听法院的判决。 薛瑞答辩称，没有任何需要说的。 谷金斗向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令向原告支付医疗费32142.28元，误工费32776.02元，护理费30880元，住院伙食补助费1550元，营养费2250元，鉴定费625.4元，交通费800元，复印费118.8元，精神抚慰金2000元，共计：103142.5元。（已按责任比例减除）2、请求贵院依法判令第二被告人在保险责任限额内承担赔付义务。3、本案诉讼费用由二被告承担。 薛瑞向一审法院反诉请求：车辆损失费3935元，拖车费175元。 一审法院认定事实：事故发生概况：2017年3月21日22时40分许，被告薛瑞驾驶冀Ｆ×××××号小型客车沿保定市七一西路由西向东行驶至乐凯大街交叉口处向北左转弯时,与沿七一西路由东向西驾驶电动三轮车行驶至此的原告谷金斗相撞，致原告受伤，两车受损的交通事故。交警部门的责任认定结果：被告薛瑞负事故同等责任，原告谷金斗负事故同等责任。受害人概况:谷金斗，男，汉族，1964年9月19日出生，住保定市竞秀区，居民身份证号码1306021964××××××××。住院伙食补助费3100元。薛瑞的车辆损失费7870元、拖车费350元。有关保险合同主体：交强险及商业三者险保险人中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司,被保险人薛瑞。有关保险合同主要内容：122000元交强险一份及不计免赔500000元商业三者险一份，本次事故发生在保险期间内。机动车使用人与其他赔偿义务主体：冀Ｆ×××××号小型客车驾驶人为被告薛瑞、车主为被告薛瑞。一审法院认为，在本次交通事故中，原告谷金斗与被告薛瑞均违反了道路交通安全法律、法规的规定，公安机关认定原告谷金斗、被告薛瑞负事故同等责任并无不当，薛瑞应赔偿原告谷金斗损失的50%。由于冀Ｆ×××××号小型客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，被告保险公司应首先在交强险相应责任限额内对原告进行赔偿。不足部分再由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按50%比例赔偿。关于被告薛瑞的损失应由谷金斗赔偿其50%，即4110元。谷金斗医疗费根据医疗费票据结合病例诊断证明认定为54284.55元。病例复印费不在赔偿范围内，不予支持。住院伙食补助费按每日100元标准计算为3100元。谷金斗的营养费根据鉴定结论计算75天按每天60元标准为4500元。结合原告伤情及原告住院次数、及营养期评定情况，酌情认定交通费600元。原告的护理费根据病例出院医嘱，计算121天（住院31天＋出院后3个月）为39947元／年÷365天／年×121天＝13242.7元。原告的误工费根据病例出院医嘱及原告三个月的工资表，计算121天（住院31天＋出院后3个月）为（3214.7元＋6148.34元＋3247.67元）÷90天×121天＝16954.4元。原告支付的营养期鉴定费，凭票据认定为625.4元。因原告因事故中未构成伤残，对其请求精神损害抚慰金，不予支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告谷金斗损失40797.1元（含误工费、护理费、交通费、医疗费10000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告谷金斗损失26254.98元（含医疗费44284.55元的50%、住院伙食补助费3100元的50%、营养费4500元的50%、鉴定费625.4元的50%）；三、原告（反诉被告）谷金斗于本判决生效之日起十日内赔被告（反诉原告）偿薛瑞损失4110元；四、驳回原告谷金斗的其他诉讼请求。案件受理费2362元，减半收取1181元，反诉费25元,原告谷金斗负担438元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司负担768元，于本判决生效后七日内履行。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，关于护理天数问题，2017年4月14日保定市第一中心医院出具的诊断证明书中明确建议“出院后至少3个月之内，注意休息，加强营养，一人陪护，患肢前臂吊带保护，避免右上肢剧烈活动，避免提重物等”，一审法院根据医嘱认定护理天数为住院的31天加出院后3个月共计121天，并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司主张护理天数应为30-60天，但未提交相关证据，理据并不充分，本院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  王 冠 审 判 员  郑 东 二〇二〇年六月十九日 法官助理  陈 思 书 记 员  胡小双