wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初50051号原告：天津钧鹏房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽汉北路。法定代表人：杜金东，董事长。委托诉讼代理人：田秀英，天津观典律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪红旗，天津观典律师事务所律师。被告：天津市航昕环渤海投资有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽八街瑞田里。法定代表人：张文菊，执行董事。委托诉讼代理人：谢芳，滨海新区一同法律服务所法律工作者。被告：张文菊，女，汉族，1954年8月27日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谢芳，滨海新区一同法律服务所法律工作者。被告：张文锁，男，汉族，1968年3月1日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谢芳，滨海新区一同法律服务所法律工作者。原告天津钧鹏房地产开发有限公司（以下简称钧鹏公司）与被告天津市航昕环渤海投资有限公司（以下简称航昕公司）、张文菊、张文锁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钧鹏公司的委托诉讼代理人田秀英、纪红旗，被告航昕公司、张文菊、张文锁的委托诉讼代理人谢芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钧鹏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告航昕公司、张文锁向原告偿还借款人民币190万元；2、判令被告航昕公司、张文锁向原告支付自2007年12月10日起至2019年11月19日止的利息共计人民币1,372,874.55元（以190万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告航昕公司、张文锁向原告支付自2019年11月20日起至实际支付之日止的利息（以190万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令被告张文菊对上述款项承担连带清偿责任；5、判令本案案件受理费、公告费等全部诉讼费用均由三被告承担。事实和理由：2007年12月10日，原告以支票形式向被告提供工程借款人民币190万元整，但至今航昕环渤海公司、张文锁均未履行还款义务。二被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告航昕公司、张文菊、张文锁辩称，原告与三被告不存在民间借贷关系，原告所述事实子虚乌有，原告向被告张文锁支付的190万系原告向被告购买一辆宝马轿车的购车款并非是原告所提的借款。当时原告一位股东张凤林系该购车事宜的经手人，张凤林经手向被告购买宝马760轿车，至于原告对涉诉的190万如何下账系原告自己行为不能证明被告张文锁向原告借款，同时原告诉请已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《支票领用单》、《兴业银行转账支票存根》、《往来收据》、《转账凭证》、《兴业银行对账单》、《户卡》、《借款协议》、《往来收据》等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钧鹏公司成立于2004年3月4日，被告航昕公司成立于2006年5月23日。2007年12月10日，原告钧鹏公司张凤林以转账支票形式（票号60276991）给付被告航昕公司1,900,000元，被告张文锁收取了该笔款项。审理中，本院依被告申请调取了天津市和平区人民法院（2013）和刑初字第268号刑事判决书及其案卷，其中载明被告人张凤林于2007年2月14日至2009年10月10日期间，担任原告钧鹏公司的总经理职务，在2010年9月钧鹏公司审计报告中，张凤林出具了《关于钧鹏其他应收款的说明》，对被告航昕公司收取1,900,000元系购车款给予了确认。该《说明》中对车辆交易时间描述为“93年车，97年给咱的，已经行驶4万公里”。本院认为，被告航昕公司收取了原告钧鹏公司1,900,000元是事实，双方当事人对此不持异议。但对此笔款项，原告主张系借款性质，被告则予以否认。对于双方此项争议，原告主张系借款，但原告提供的《支票领用单》、《往来收据》、《转账凭证》均系原告单方制作，不能直接证明借款性质；同时，根据给付被告诉争款项的经手人、时任原告钧鹏公司总经理的张凤林，在《关于钧鹏其他应收款的说明》中，对被告航昕公司收取1,900,000元系购车款给予了确认，该《说明》虽在时间描述上存有一些问题，但已经足以对该笔款项是否属于借款性质引起合理怀疑。从现有证据分析，不能证明原告钧鹏公司与被告航昕公司之间形成了借款1,900,000元的合意，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津钧鹏房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费32,982元，由原告天津钧鹏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  吴春喜审 判 员  贾书岩人民陪审员  王靓靓二〇二〇年六月十九日书 记 员  李秋香附：法律释明：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3134号原告：欧阳炯，男，1986年11月13日出生，汉族，户籍所在地长沙市开福区。委托诉讼代理人：易亚江，湖南湘康律师事务所律师。被告：长沙市爱曼健身管理有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路798号香帝华美达酒店8楼（高升时代广场5号栋）。法定代表人：王攀，总经理。原告欧阳炯（以下简称原告）诉被告长沙市爱曼健身管理有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易亚江到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还健身服务费1688元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月22日，原告向被告交纳健身服务费1688元加入被告的健身工厂。2019年5月31日，被告关门歇业，至今仍处于停业状态。由于被告不履行义务，导致原告健身的目的无法实现，被告理应返还原告的健身服务费。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告未答辩。经审理查明，2018年7月22日，原告在被告处办理健身会员手续，并填写一张《会籍申请表》。当日，原告向被告交纳办卡费用1688元，办理了一张二年健身卡，健身时长为28个月。之后，原告在被告处健身。2019年5月31日，被告无故关门歇业。2019年6月1日，有群众至长沙市公安局雨花分局洞井派出所报警称“在雨花区华美达酒店1楼大厅健身老板跑路了。民警至现场了解，系报警人在华美达酒店8楼X-MAX健身工厂充值办了会员，现该健身店老板因为经营不善跑路了，报警人报警维权，系消费纠纷，民警告知报警人去法院起诉处理”。原告遂于2020年4月15日诉至本院，请求判如所请。另查明，原告基于合同解除要求被告退还健身服务费。以上事实，有《会籍申请表》、《收据》、《办卡明细表》、《报警案件登记表》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告向被告交纳了办卡费用，被告为原告登记了办卡信息并提供了健身服务，原、被告之间形成事实上的合同关系。原告于2018年7月22日交纳了办卡费用1688元，享受健身时长为28个月。被告在原告健身服务期限未到期的情况下，无故关门歇业，以其行为表明不再履行主要债务，其应承担相应的违约责任。原告要求被告退还健身服务费，本院予以支持。退费的额度应当依据原、被告合同关系建立的时间、原告享受健身服务的时长以及被告单方面终止合同履行的时间来综合计算确定。原告于2018年7月22日交纳了办卡费用1688元，被告闭馆日为2019年5月31日。原告的剩余会籍日为17个月21天。故被告应退还原告剩余健身服务费1067元（1688元÷28×17+1688元÷28÷30×21）。原告主张退还健身服务费1688元，对其主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市爱曼健身管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告欧阳炯健身服务费1067元；二、驳回原告欧阳炯的其他诉讼请求。本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序已减半收取的受理费25元，由原告欧阳炯负担9元，被告长沙市爱曼健身管理有限公司负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 唐 琳二〇二〇年六月十九日书记员 胡欣怡附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异55号 异议人（案外人）：张建华，男，1963年12月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人：滨州市安泰护栏网有限公司，住所地滨州经济开发区里则办事处，组织机构代码79865120-7。 法定代表人：纪小红，该公司经理。 被执行人：李德喜，男，1966年1月20日出生，汉族，住滨州经济开发区。 被执行人：滨州市森源木业有限公司，住所地滨州经济开发区里则办事处驻地。 法定代表人：李德喜，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人滨州市安泰护栏网有限公司（以下简称安泰公司）与被执行人李德喜、滨州市森源木业有限公司（以下简称森源公司）担保追偿权纠纷一案中，异议人张建华向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张建华异议称，依法撤销(2020)鲁1602执恢226号执行裁定书，解除对涉案厂房租金的查封。事实和理由：法院查封涉案厂房的租金是错误的。因为除安泰公司(宿云纲)原两次借异议人共计10万元以外，无其它任何债权债务关系，异议人与森源公司也不存在任何债权债务关系，法院查封的山东三鼎再生资源开发有限公司的15万元租金系异议人于2017年10月25日购买森源公司的厂房，且办理了合法见证并支付了购买款后，于2019年9月8日租赁给李砚龙经营使用，租赁费系异议人财产，该租赁费与森源公司（李德喜）无任何关系。因此，法院作出的(2020)鲁1602执恢226号案中查封异议人的财产不符合法律规定。为维护自身合法权益，特提出异议申请。 经审查查明，安泰公司与李德喜、森源公司担保追偿权纠纷一案，本院于2015年12月11日作出（2015）滨商初字第665号 民事判决书，判决内容：一、李德喜于该判决生效后十日内偿还滨州市安泰护栏网有限公司代偿款105000元，并支付滨州市安泰护栏网有限公司利息（以105000元为基数，自2015年9月20日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、滨州市森源木业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。 判决生效后，安泰公司向本院申请执行，本院于2017年5月11日立案。本院于2020年5月21日作出（2020）鲁1602执恢226号执行裁定书，裁定：查封森源公司在山东三鼎再生资源开发有限公司租金15万元，查封期间不得私自交付，查封期限两年。 另查明，2017年10月25日，张建华（甲方）与森源公司（甲方）签订厂方买卖合同书，约定甲方将涉案厂房卖给乙方。后张建华通过银行转账向李德喜支付了涉案房款。 再查明，异议人张建华女儿与被执行人李德喜儿子原系夫妻关系，双方于2019年1月3日登记离婚。 本院认为，本案中，森源公司、李德喜作为被执行人，拒不履行生效法律文书确定的义务，在案件执行过程中将涉案厂房转让异议人张建华，虽然张建华提交了买卖合同、银行流水、租赁合同等证据主张其已购买了涉案厂房，但因张建华与李德喜之前存在特殊关系，不能证实其系涉案房产的实际所有权人并以此排除执行。故异议人关于解除涉案厂房租金的请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回对异议人张建华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 吕 冰 审 判 员 贾凯华 审 判 员 袁晓燕 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  牛瑞娟
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终211号上诉人(一审原告）：云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组。住址：云南省昆明经开区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组。负责人李石坤，该小组组长。委托代理人谭中喜、杨丽芳，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）:昆明市公安局国家经济技术开发区分局。住所地：云南省昆明市经开区辰逸路97号。法定代表人那铮，局长。委托代理人闫文赋，特别授权代理。委托代理人涂国东，特别授权代理。被上诉人（一审第三人）:马某1，曾用名木某，男，回族，2004年2月19日生，云南省寻甸县人，现住址：云南省昆明市官渡区。法定代理人马某2，女，回族，1973年9月2日生，云南省寻甸县人，现住址：云南省昆明市官渡区。系马某1的母亲。上诉人云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组（以下简称：普照居民小组）因公安户籍管理一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初131号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。普照居民小组起诉请求：1、请求撤销被告准予第三人马某1将户籍迁入云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组的行政行为，并将第三人马某1的户籍退回原籍迁出地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县柯渡镇中村180号；2、本案诉讼费由被告承担。一审人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据上述规定具有“原告”主体资格的应当是“行政行为的相对人”或者“利害关系人”。本案中，被告昆明市公安局国家经济技术开发区分局（以下简称：昆明市公安局经开分局）作出的户口变更登记行为是将第三人马某1迁入到云南省昆明市官渡区，第三人马某1是被告作出的行政行为的相对人。原告普照居民小组是否是该行政行为的“利害关系人”的问题。一审法院认为，行政诉讼法中的“利害关系人”应当指行政法律关系中的利害关系人，也就是与行政行为有利害关系的人。首先，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款规定：“户口登记工作，由各级公安机关主管。”第二条第一款规定：“中华人民共和国公民，都应当依照本条例的规定履行户口登记。”被告昆明市公安局经开分局是户口登记的主管机关，为公民合法的办理户口登记是其应当履行的行政行为。原告认为依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定自己作为基层群众性自治组织，依法享有民主决策和民主管理权，有权不出具同意第三人户口迁入的证明材料，但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”同时《中华人民共和国村民委员会组织法》也没有授权村民委员会有权决定是否同意公民落户的权力。其次，农村村民自治的法律制度与户口登记的法律制度分别属于不同的法律关系，原告以行使自治权为由起诉被告履行的户口登记的行政行为在行政法律关系上没有直接的利害关系，故原告不符合行政诉讼中的适格“原告”，应依法驳回起诉。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款以及《诉讼费用交纳办法》第八条等规定，裁定：驳回原告云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组的起诉。案件受理费50元，退还原告云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组。普照居民小组不服一审裁定向本院提起上诉，请求：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初131号行政裁定，发回重审或者查清事实后依法判决；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告没有直接的利害关系”错误。1、第三人和上诉人存在身份上的直接利害关系。2、第三人和上诉人存在经济上的直接利害关系。3、第三人和上诉人存在权利义务上的直接利害关系。4、利害关系包含直接利害关系和间接利害关系，第三人的户口落入普照居民小组，无论如何都会产生利害关系。二、一审法院认定上诉人不符合行政诉讼诉讼中的适格“原告”错误。1、上诉人具备起诉主体资格。2、最高人民法院对村民小组的诉讼主体资格也予以了认可。3、一审裁定剥夺了上诉人的基本诉权。4类似行政案例均未剥夺村小组对于落户问题的行政诉权。被上诉人昆明市公安局经开分局、马某1的答辩意见与一审答辩意见一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被诉行政行为是昆明市公安局经开分局对第三人马某1的户籍登记行为，上诉人需证明其与被诉户籍登记行为有利害关系，方才具备原告主体资格。上诉人以马某1的落户关系到集体经济组织内部成员分红等收益分配为由，主张其与被诉行政行为具有利害关系。本院认为，上诉人以何种标准作为分红的判定依据，属于其自治范畴，和本案被诉户籍登记行为属于不同的法律关系，且被诉户籍登记行为并不直接产生分红的法律效果。在办理户籍登记的具体流程中，上诉人出具相关居住或房屋证明，也并非户籍登记行为的法定条件和程序。因此，被诉户籍登记行为并不直接涉及上诉人的权益，故一审法院作出上诉人与被诉行政行为无利害关系，不具备本案“原告”主体资格的认定，符合法律规定。上诉人所提上诉请求，没有法律依据，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。预交的二审案件受理费50元，退还上诉人云南省昆明市官渡区阿拉街道办事处普照社区居民委员会普照居民小组。本裁定为终审裁定。审判长  颜瑶瑶审判员  赵鸿章审判员  张 锐二〇二〇年六月十九日书记员  叶 倩保卓成
山东省蓬莱市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0684民初2689号原告：门某1，女，2018年3月5日出生，汉族，学生，住蓬莱市。法定代理人：隋某（系原告母亲），住蓬莱市。委托诉讼代理人：周琳，蓬莱小门家法律服务所法律工作者。被告：门某2，男，1989年8月7日出生，汉族，农民，住蓬莱市。原告门某1与被告门某2抚养费纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。调解内容不公开。审判员  宫继英二〇二〇年六月十九日书记员  王 娇
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终983号上诉人（原审被告）：兴县水利局。法定代表人：范×。委托诉讼代理人：张×，山西和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高×，山西省兴县人，住山西省兴县。委托诉讼代理人：李×，山西弘韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛×，山西弘韬律师事务所律师。上诉人兴县水利局因与被上诉人高×消除危险纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初708号民事判决；二、本案发回山西省兴县人民法院重审。上诉人兴县水利局预交的二审案件受理费809元予以退回。审判长 高育新审判员 薛鑫斌审判员 李智玲二〇二〇年六月十八日书记员 杨璐璐
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0691民初2185号原告：贾某某。被告：某某支公司原告贾某某与被告某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告贾某某与被告某某支公司已达成和解协议，申请撤回起诉，但因原告未缴纳诉讼费用，故本案按撤回起诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贾某某撤回起诉处理。审判员  杨悦琪二〇二〇年六月十九日书记员  王 婷
广东省陆丰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1581刑初329号公诉机关陆丰市人民检察院。被告人欧海斌，男性，1999年1月15日出生，汉族，广东省陆丰市人，公民身份号码：441************712，初中文化，职业：打工，政治面貌：群众，住广东省陆丰市***************。因本案于2019年12月22日到陆丰市公安局投案，同年12月22日被刑事拘留，同月29日被陆丰市公安局决定取保候审。本院于2020年5月14日决定对其继续取保候审。被告人现在家。陆丰市人民检察院以陆检一部刑诉[2020]58号起诉书指控被告人欧海斌犯危险驾驶罪，于2020年3月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员何松出庭支持公诉，被告人欧海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年12月20日22时30分许，被告人欧海斌酒后驾驶一辆车牌号为粤N*****的小轿车，搭载其亲友欧彩芬、谢木彬、陈嘉立，从本市东海镇金沙国际酒吧出发开往金厢镇，途经政务中心路段时与对向由陈晓佳驾驶并搭载刘春和的粤N*****号“五十铃”牌轻型厢式货车发生碰撞，造成陈晓佳轻微伤、谢木彬轻伤一级损伤、两车不同程度损坏的交通事故。经陆丰市公安局交通警察大队认定，被告人欧海斌承担此事故的全部责任。经对欧海斌提取血样送广东正理法医临床司法鉴定所鉴定，欧海斌血样中检出乙醇成分，含量为207.7㎎/100ml。案发后，被告人欧海斌已与谢木彬、陈晓佳自愿达成交通事故赔偿协议，并取得谢木彬、陈晓佳的谅解。公诉机关同时向法庭提供了证据，认为被告人欧海斌无视国家法律，违反交通法规，醉酒在道路上驾驶机动车辆，发生交通事故致一人轻伤一人轻微伤，负事故全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，依法从重处罚。鉴于案发后被告人欧海斌能如实供述自己的罪行，自愿适用认罪认罚从宽制度，且已积极赔偿了被害人并取得谅解，依法可以从宽处罚，建议判处被告人欧海斌拘役二个月至三个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人欧海斌对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致，并有经庭审举证、质证的陆丰市公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、无犯罪记录证明、交通事故赔偿协议书、谅解书、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车信息查询结果单、机动车行驶证、机动车辆估损单、法医毒物鉴定意见书（正理司鉴所[2019]毒鉴字第729号、728号）、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书（陆医法鉴所[2020]临鉴意字第D1号、D5号）、陆丰市人民医院病例资料、当事人血样（尿样）提取登记表及照片、现场检测报告书、陆丰市公安局扣押物品、文件清单、陆丰市公安局发还物品、文件清单、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录及照片、被害人陈晓佳、谢木彬的陈述、证人郭切、刘春和、陈嘉立的证言、被告人欧海斌的供述等证据，足资认定。本院认为：被告人欧海斌在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故致一人轻伤一人轻微伤，负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人欧海斌归案后能如实供述其罪行，又能认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人欧海斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押一日折抵刑期一日，之前被先行羁押的8日一并予以折抵，即自2020年6月17日起至2020年8月8日止，罚金限于判决生效后一个月内一次性交清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈维聪人民陪审员  林小燕人民陪审员  莫芝嘉二〇二〇年六月十七日法官 助理  蔡武团书 记 员  陈 丹附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初611号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王学斌，男，1971年1月17日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王学斌保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王学斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王学斌向保险公司支付理赔款117746.72元；2.判令王学斌向保险公司支付保费6475元；3.判令王学斌向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额124221.72元为基数，自2019年4月8日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由王学斌承担。事实和理由：王学斌向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于王学斌向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，王学斌每月应支付保费人民币1750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王学斌应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。王学斌向光大银行申请贷款并于2018年5月15日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币14万元，光大银行按约定向王学斌指定账户放款。后因王学斌未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年4月8日向光大银行赔偿人民币117746.72元，且截至理赔日，王学斌尚欠保险公司保费6475元未付。上述欠款经保险公司多次向王学斌催讨无果，故保险公司特诉至法院。王学斌未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王学斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王学斌为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王学斌之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王学斌与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王学斌发放贷款。王学斌应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王学斌未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王学斌偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王学斌进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求王学斌给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王学斌于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款117746.72元及违约金（以117746.72元为基数，自2019年4月8日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王学斌于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6475元及违约金（以6475元为基数，自2019年4月8日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告王学斌负担2755元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告王学斌负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  谈华典人民陪审员  张国琪二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0381执193号申请执行人中国建设银行股份有限公司虎林支行，住所地虎林市。被执行人关鹏，男，汉族，农民，住虎林市东方红林业局。申请执行人中国建设银行股份有限公司虎林支行与被执行人关鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日作出（2019）黑0381民初1850号民事判决书，法律文书发生法律效力后，关鹏未履行生效法律文书确定的给付义务。中国建设银行股份有限公司虎林支行于2020年3月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司虎林支行与被执行人关鹏金融借款合同纠纷一案中，中国建设银行股份有限公司虎林支行以自行达成和解并长期履行为由，于2020年5月15日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2020）黑0381执193号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇二〇年六月十九日书记员 程文明
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2511号原告：叶信，男，1994年2月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：深圳天机未来科技有限公司，原住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道上屋社区园美社区园岭路志泫翰工业园宿舍C栋401，现住所地：广东省深圳市宝安区新安街道海富社区宝安区45区裕安一路华创达怡富商务楼505。法定代表人：刘雪华，该公司执行董事兼总经理。原告叶信与被告深圳天机未来科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告叶信到庭参加诉讼，被告深圳天机未来科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告叶信向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告购物款1449元；2.被告偿还原告4347元；3.被告承担本案的诉讼费。审理中，原告叶信撤回了第一项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：2020年1月4日，原告于“天猫”购物平台向被告购买商品ID：609061005651的“TG折叠电动车自行车锂电池电瓶车超轻迷你电单车代驾代步小型电动车”一台（以下简称涉案商品），订单金额为1449元。卖家宣传称，该电动自行车为美国“TG-DDC”品牌，并采用进口“松下”牌32650汽车电池，在助力模式下可以骑行100KM，在纯电模式下可以骑行50KM。在本案中，原告收到商品后发现，一是被告用广东键骑车业有限公司生产的产品冒充美国品牌、美国产品。被告销售的该电动自行车既非美国产品也非美国品牌，实际为广东键骑车业有限公司生产的产品；二是被告用杂牌电瓶冒充“松下”的产品信息及标签，亦未科学标注实际电池容量；三是被告严重虚假宣传，在销售的产品中以次充好。该产品，经原告多次测试发现，在助力模式下，骑行距离仅为10KM，与卖家宣称的100KM严重不符。原告认为，被告在销售产品过程中存在严重虚假宣传的情况，并且在销售的产品中以次充好、以假充真，严重误导、欺诈消费者。综上所述，原告在多种渠道同被告沟通无果的情况下，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《消费者权益保护法》第五十五条规定，特向法院提起诉讼，恳请判如诉请。被告深圳天机未来科技有限公司未做答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。被告深圳天机未来科技有限公司未到庭参加诉讼并质证，视为其放弃质证、抗辩权利并承担举证不能的法律后果。1.原告叶信提供的原告身份信息、被告营业执照（副本）、天猫平台订单交易详情、天猫平台交易快照、产品照片、广州键骑车业有限公司进货发票，具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告叶信提供的CCC中国国家强制性产品认证证书、阿里旺旺相关聊天记录，本院需结合其他证据进行综合认定。本院经审理查明的事实如下：2020年1月4日，原告叶信通过“天猫”购物平台向被告购买商品ID：609061005651的“TG折叠电动车自行车锂电池电瓶车超轻迷你电单车代驾代步小型电动车”一台，订单金额为1449元。被告宣传称，该电动自行车为美国“TG-DDC”品牌，并采用进口“松下”牌32650汽车电芯。原告收到商品后发现，该商品实际为广东键骑车业有限公司生产并非美国品牌、美国产品，该商品的电芯也未标有“松下”的产品信息及标签。原告认为被告存在以次充好、以假充真，严重误导、欺诈消费者的行为，通过淘宝客服与被告进行交涉，后被告退还了购买款1449元，但对赔偿事宜，双方并未达成一致，原告遂诉至法院。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，被告在商品宣传中宣传其所出售的涉案商品系美国品牌、美国品质且自行车的电瓶为“松下”牌32650汽车电芯，但原告收到的商品并未有“松下”品牌的任何标识及美国品牌与美国品质的标识，被告深圳天机未来科技有限公司未到庭，视为其放弃抗辩权利，应认定被告出售的涉案商品并非美国品牌与美国品质，且并非松下”品牌的电芯，故被告出售的商品与其宣传的不一致，构成欺诈，故原告主张要求被告支付其已支付价款1449元三倍的赔偿4347元，本院予以支持。被告深圳天机未来科技有限公司未到庭，本院予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳天机未来科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告叶信4347元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳天机未来科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  张万星人民陪审员  姜春苗人民陪审员  李形形二〇二〇年六月十九日法官 助理  黄诗诗代书 记员  吴晨丽
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申305号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：陈金路，男，1981年12月2日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李城君，河南明星律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：张尚闯，男，1957年7月14日出生，汉族，住滑县。再审申请人陈金路因与被申请人张尚闯民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初3278号民事判决和本院（2020）豫05民终731号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。陈金路申请再审称，一、二审认定事实错误。2014年申请人在S222省道卫贤淇河大桥劳务大清包,被申请人张尚闯与申请人合伙做该工程。在2014年6月17日双方对账时,申请人陈金路向张尚闯出具收到条,以证明张尚闯出资10万元。现在的2014年6月17日的借条，是后来申请人按被申请人张尚闯要求所写,相关款项实际并不是借款,而是被申请人张尚闯与申请人合伙的出资款。申请人在一审提出对上述借条书写时间的鉴定申请，因被申请人不同意，导致无法鉴定，一审让申请人承担不利后果错误。申请人陈金路向被申请人张尚闯出具的借条,都是只证明双方合伙时被上诉人张尚闯的出资数额,并不是借款。2017年2月11日的借条是对之前所有工程款的清算结果，被申请人张尚闯提供的证人闫某庭审证言正好印证申请人主张。2017年2月11日借条内容有涂擦痕迹，改变了证据客观性、真实性，一、二审予以认定错误。申请人二审提供的两份证人证言来源真实，内容清晰，有转账凭证相互印证，二审不予采纳错误。被申请人实际占有别克车，证明实际履行并同意了顶账协议，应当视为申请人付给被申请人顶账款4.5万元。一审判令申请人支付利息错误。请求撤销一、二审判决，依法改判。本院经审查认为，申请人向被申请人借款，出具了借条，且对借条真实性无异议，一、二审认定民间借贷关系成立并无不当。申请人主张案涉款项系被申请人用于双方合伙的投资款，并非借款，2017年2月11日的借条是对之前所有工程款的清算，既未提供充分证据证明双方之间存在合伙关系，也未就其出具多份借据及清算后未收回借据作出合理解释，且被申请人张尚闯提供的证人闫某庭审证言亦不能证明申请人主张，一、二审对其该项主张不予支持并无不当。申请人二审提供的两份证人证言虽有转账凭证能印证转账数额和资金流向，但不符合证人无正当理由应出庭作证的规定，其证明力较差，被申请人对该证据亦不认可，申请人未能就该证据与本案待证事实的关联性作出合理说明，二审不予采纳并无不当。2017年2月11日借条内容虽有涂擦痕迹，但借条主要形式要件完备，一、二审综合审查其他在案证据予以认定符合证据规定。双方未就别克车的抵账事宜达成合意，一、二审不予支持申请人以车顶账的主张正确。借款双方虽未约定利息，但申请人仍应在借款期间届满后支付逾期利息，一审认定利息部分并无不当。综上，陈金路的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈金路的再审申请。审判长  刘振中审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年六月十九日书记员  周 蕾
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初215号原告：拉萨翔达汽车租赁有限公司，住所地西藏拉萨市城关区色拉南路雄卡居委会3组3号私房门面第5间，统一社会信用代码91540192MA6TCQGE7P。法定代表人：赵广庆，该公司执行董事。被告：许涛，男，1987年6月23日出生，汉族，职业及现住址不详，公民身份证号码×××。原告拉萨翔达汽车租赁有限公司与被告许涛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告拉萨翔达汽车租赁有限公司的法定代表人赵广庆到庭参加诉讼，许涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。拉萨翔达汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还租车款、修理费33 946元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：许涛在2019年7月5日于原告处租赁一江铃牌皮卡一辆，车牌号为×××，租车时间为2019年7月5日到2019年10月16日共计3个月零11天。租金每月8000元，共计租金26 926元，租车期间车辆损坏，修车费是7020元，后多次催要无果，故诉至法院。许涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的被告身份证复印件、浩宇汽修车辆接修单原件、汽车租赁合同《车辆交接登记单》原件、汽车租赁合同《租车合同》原件、欠条原件、机动车行驶证的真实性、合法性、关联性均能够确认，证据之间形成了证据链，证据本身及所载内容本院予以确认。根据上述证据及庭审过程中本院核实到的情况，本院确认双方在短时期内涉及四台车辆的租赁，原告分别就不同的车辆租赁事宜向本院提起四起诉讼。其中本案涉案租赁车辆牌号为×××，租赁期限三个月零十一天，租金8000元每月，租赁费26 926元、修车费7020元；（2020）藏0102民初214号案件涉案租赁车辆牌号为×××，租期为五个月，涉租赁费30 000元；（2020）藏0102民初216号案件涉案租赁车辆牌号为×××，租期为四个月零七天，涉租赁费 33 862 元；（2020）藏0102民初217号案件涉案租赁车辆牌号为×××，租期为二个月零十六天，涉租赁费20 256元、修车费5100元。上述案件涉及租赁费及修车费金额共计123 164元。2019年12月8日，就车辆租赁事宜，被告向原告法定代表人赵广庆出具欠条一份，对上述事实和金额作了确认，去零存整，载明欠租车费共计123 000元。被告在欠条上承诺于2020年1月10日之前归还，但截至目前并未归还。本院认为，根据本案认定的证据，能够认定原告与被告之间形成了车辆租赁合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。租车期间涉租车辆损坏，被告对原告的租赁款项及修车费做了结算，并出具了欠条，承诺了付款时间。现付款时间已过，被告应当及时足额向原告支付相应的款项。因此本院认为原告要求被告支付本案租车费26 926元及修车费7020元的诉讼请求于法有据，应予支持。被告未提交任何证据，未提出任何抗辩，本案亦无其他事实与规定能够阻碍原告的请求权主张。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告许涛于本判决生效之日起三日内向原告拉萨翔达汽车租赁有限公司支付租车款及租赁费33 946元。如被告未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，须加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648.65元（原告已预交），由被告许涛负担。原告预交的案件受理费，本院将在本判决生效后全额退还；应由被告负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起三日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   高 振 军审  判  员   边巴卓玛审  判  员   德  央二〇二〇年六月十九日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   旦增曲扎
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2283号原告：安阳成伟物业服务有限公司，住所地河南省安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处四楼450室。法定代表人：陈春波，职务经理。委托诉讼代理人：郭明伟，河南兴亚律师事务所律师。被告：苏永刚，男，1981年8月29日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告安阳成伟物业服务有限公司与被告苏永刚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告安阳成伟物业服务有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳成伟物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳成伟物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取记25元，由原告安阳成伟物业服务有限公司负担。审判员 郭 阳二〇二〇年六月十八日书记员 雷晓蕾
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初3128号 原告：成都市亿和物业管理有限公司，住所地成都市成华区驷马桥路2号2楼3号。 法定代表人：马英炳，系董事长。 委托诉讼代理人：邓湜，男，汉族，系公司员工，特别授权。 被告：邓利均，女，汉族，1970年6月15日出生，住四川 省遂宁市安居区分水镇干坝子村7社36号。 原告成都市亿和物业管理有限公司与被告邓利均物业服务合 同纠纷一案，原告成都市亿和物业管理有限公司于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市亿和物业管理有限公司的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告成都市亿和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由成都市亿和物业管理有限公司负担。 审判员  徐佐 二〇二〇年六月十九日 书记员  薛素
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民监43号原审原告：魏武，男，汉族，1987年8月3日生，住浙江省瑞安市。原审被告：倪佳洵，男，汉族，1963年8月22日生，汉族，住江苏省苏州工业园区。原审被告：叶海丰，男，汉族，1970年1月9日生，住江苏省苏州市姑苏区。原审原告魏武诉原审被告倪佳洵、叶海丰民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日作出的（2015）园民初字第00500号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 童 康审判员 顾宏俊审判员 韦 超二〇二〇年六月十八日书记员 姜 平
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初3000号原告：马进，男，2000年10月9日出生，汉族，户籍地河南省许昌市，现住河南省郑州市管城回族区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。委托诉讼代理人：王林，北京市隆安律师事务所律师。原告马进与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马进、被告华展驾校之委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马进向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告支付的学费3200元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告北京华展汽车驾驶学校的负责人魏爱民在顺义区玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2019年3月12日向被告交纳学费3200元后，一直没有收到驾校任何通知。2019年11月中旬，原告询问学习事项，此时被告负责人魏爱民已经失去联系。经多方联系，被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展驾校辩称，不同意原告诉讼请求，同意继续履行培训义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。马进提交的标称日期为2019年3月12日的收据载明：“今收到马进交来报名费3200元”，收据的收款单位处加盖有华展驾校的发票专用章。经马进自述及本院查询，马进作为华展驾校学员未参加科目一的培训、考试至今。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中马进转校需交纳学费4000元。本院认为，马进向华展驾校交纳了学费,接受华展驾校为其提供的驾驶培训服务,双方形成了事实上的教育培训合同关系,该合同关系是双方真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使马进取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现马进亦不同意由华展驾校继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节。诉讼中，华展驾校主张比照批量案件中其他学员与其签订的培训协议约定的标准退还学费。本院认为双方协议约定的退费情形系学员主动申请退学时参照的标准，而该案系因为华展驾校没有履行能力导致双方合同不能继续履行，故不宜参照双方合同约定的退费标准退还学费。本案中，因马进交纳的学费3200元低于其转校费用4000元，故华展驾校应退还马进学费3200元。综上所述，原告马进要求华展驾校退还其学费3200元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告马进学费三千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二〇年六月十九日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4541号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告孙燕龙，男，1986年12月28日出生，汉族，住所地河北省张家口市康保县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告孙燕龙信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告孙燕龙经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年10月8日的欠款136929.78元（其中本金116926.72元、利息6041.51元、违约金5725.78元，其他手续费8235.77元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年10月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：孙燕龙曾办理了广发信用卡。现因孙燕龙拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告孙燕龙未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，2016年12月，孙燕龙在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。另，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年10月8日，孙燕龙拖欠欠款本金116926.72元、利息6041.51元、违约金5725.78元，其他手续费8235.77元，共计136929.78元。本院认为，孙燕龙在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求孙燕龙履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告孙燕龙自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月8日的欠款136929.78元（其中本金116926.72元、利息6041.51元、违约金5725.78元，其他手续费8235.77元），并按照广发银行信用卡客户协议约定支付自2019年10月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3038元、公告费560元由被告孙燕龙负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 薇二〇二〇年六月十九日书记员 冒南君
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0107行审9号 申请执行人成都市武侯区综合行政执法局，住所地：成都市武侯区吉福南路9号。 负责人刘自强，局长。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 被执行人四川名都娱乐有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路89号。 法定代表人李文文，职务不详。 申请执行人成都市武侯区综合行政执法局（以下简称武侯执法局）向本院申请强制执行成武综执劳罚决字[2019]第23号行政处罚决定（以下简称[2019]第23号处罚决定）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人武侯执法局向本院提出申请事项：强制执行被执行人四川名都娱乐有限公司（以下简称名都娱乐公司）缴纳罚款30000元及滞纳金30000元。事实和理由：成都市武侯区人力资源和社会保障局（以下简称武侯区人社局）对名都娱乐公司进行调查后认定，被执行人名都娱乐公司存在使用6名童工的情形。武侯区人社局于2019年3月20日向被执行人出具《责令改正通知书》，责令被执行人于2019年3月21日前改正。因被执行人使用童工该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第十五条、第九十四条的规定。2019年4月15日，武侯区人社局依法将案件移送武侯区执法局。2019年4月19日，申请执行人武侯执法局对名都娱乐公司办公室主任邓召贵依法予以询问，被执行人自认使用童工的事实。2019年6月3日，申请执行人向被执行人送达《成都市武侯区综合行政执法局行政处罚告知书》（成武综执劳罚告字[2019]23号），告知被执行人使用童工的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第十五条的规定，根据中华人民共和国国务院令第364号《禁止使用童工规定》第六条规定，拟对被执行人罚款30000元，同时告知了陈述申辩的权利。名都娱乐公司的未提出陈述申辩意见。2019年7月2日，申请执行人作出[2019]第23号处罚决定，决定给予被执行人罚款30000元，由申请执行人向被执行人送达后的15日内支付，逾期支付每日按罚款数额的百分之三加处罚款。同日，申请执行人将该处罚决定书送达被执行人。申请执行人作出行政处罚后，被执行人未按期履行缴纳罚款义务。2020年4月9日，申请执行人向被执行人名都娱乐公司作出《成都市武侯区综合行政执法局履行行政处罚决定催告书》（成武综执劳强催（行）字[2020]第2号），催告名都娱乐公司履行[2019]第23号处罚决定，并告知未履行义务的法律后及陈述申辩权利。因被执行人处于关门状态，无法联系到公司相关人员，武侯执法局通过公告送达该催告书。经催告后，名都娱乐公司仍未履行处罚决定，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。故武侯执法局申请强制执行，并提交案件来源登记表、立案审批表、《武侯区综合行政执法局询问笔录》、《行政处罚告知书》、[2019]第23号《处罚决定书》、送达证明材料、《履行行政处罚决定催告书》，四川法制报等证据。 经审查查明的事实与申请执行人武侯执法局的陈述基本一致。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，武侯人社局有对成都市武侯区范围内用人单位依法处罚的行政职权。2019年3月31日中共成都市武侯区委办公室印发《中共成都市武侯区委办公室成都市武侯区人民政府办公室关于印发的通知》（武委办[2019]30号）的规定，由武侯执法局集中行使劳动监察方面法律、法规、规章规定的行政处罚权及相关的行政强制措施权、行政检查权、行政命令权，故武侯执法局具有作出行政处罚的行政职权。 武侯执法局在收到武侯人社局移送材料后，进行了调查核实。依据《行政处罚法》第三十一条、《劳动保障监察条例》第十九条之规定，拟对名都娱乐公司进行处罚，并同时告知了其具有陈述申辩的权利，在作出行政处罚后将《行政处罚决定书》进行了送达，之后又进行了催告，作出行政处罚决定的程序合法。 本案中，根据武侯执法局提交的证据材料，可以认定其依据《中华人民共和国劳动法》第十五条、第十九条及《禁止使用童工规定》第六条之规定作出行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，处罚适当。武侯执法局作出处罚决定，并于《处罚决定书》中告知名都娱乐公司若不服处罚决定的，应在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，但名都娱乐公司既未在法定期限内申请行政复议，亦未提起行政诉讼，故该行政处罚决定已发生法律效力。按照行政处罚决定的内容，名都娱乐公司应当缴纳罚款30000元，名都娱乐公司逾期未履行义务，武侯执法局发出《履行行政决定催告书》，催告期满后，名都娱乐公司仍未缴纳罚款，武侯执法局加处滞纳金30000元符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，同时依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条相关规定，向法院申请强制执行，未超过申请期限，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对成都市武侯区综合行政执法局作出的成武综执劳罚决字[2019]第23号行政处罚决定准予强制执行。 审判长  唐楠栋 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二〇年六月十八日 书记员  袁 宏
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初2430号 原告：李秀芳，女，1982年8月26日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告：黄强，男，1981年1月25日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：安科楼，男，1982年4月24日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：余建华，女，1984年5月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：张顺兰，女，1965年4月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：安世江，男，1975年9月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告黄强、李秀芳与被告安科楼、余建华、张顺兰、安世江追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄强、李秀芳，被告余建华到庭参加诉讼；被告安科楼、张顺兰、安世江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄强、李秀芳向本院提出诉讼请求：四被告连带偿还原告黄强、李秀芳50000元，并按月利率2%的标准支付从2018年5月9日起至款项付清之日止的利息。事实和理由：2014年被告安科楼、余建华向彭水民泰银行借款25万元，二原告以及被告张顺兰、安世江为借款提供连带责任保证。2017年11月24日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2017）渝0243民初3174号民事判决书，判决被告安科楼、余建华向彭水民泰银行偿还本金25万元及利息，二原告及被告安世江、张顺兰承担连带清偿责任。在执行过程中，二原告向彭水民泰银行支付了50000元执行款。 被告余建华辩称，被告安科楼是答辩人前夫，申请贷款的资料是在两人离婚前提交的，后来两人办理了离婚，贷款是否发放答辩人不清楚。借款的诉讼案件答辩人参加过庭审，后面执行过程中答辩人也去找过执行法官。 被告安科楼、张顺兰、安世江未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2017）渝0243民初3174号民事判决书，判决：“一、被告安科楼、余建华于本判决生效后十日内向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司偿还借款本金250000元，支付利息3008.75元、逾期利息97914.34元，并以250000元为基数，按月利率18.675‰支付从2017年7月11日至本金清偿之日的逾期利息，以3008.75元为基数，按月利率18.675‰支付从2017年7月11日至利息清偿之日的复利；二、被告安科楼、余建华于本判决生效后十日内向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司支付律师代理费5000元；三、被告安世江、张顺兰、黄强、李秀芳对第一、二项中的债务承担连带清偿责任……”2018年5月9日，黄强、李秀芳向重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司支付50000元执行款。同日，原告黄强、李秀芳与重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司签订执行和解协议，约定在支付50000元案款后二原告不再对（2017）渝0243民初3174号民事判决书所确定的债务承担其余保证责任。 本院认为：本案是一起追偿权纠纷。原告黄强、李秀芳作为借款保证人代借款债务人安科楼、余建华履行了（2017）渝0243民初3174号民事判决书所确定的部分清偿义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定保证人黄强、李秀芳可向债务人安科楼、余建华追偿已代为偿付的50000元，故被告安科楼、余建华应向原告黄强、李秀芳支付已代偿的50000元。被告安科楼、余建华在二原告履行保证责任后，未及时支付代偿的款项，给二原告造成了资金占用期间的利息损失，二原告要求被告安科楼、余建华支付利息，符合法律的规定，本院予以支持。故被告安科楼、余建华应向原告黄强、李秀芳支付以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年5月9日起计算至2019年8月19日止，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息。 《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。（2017）渝0243民初3174号案件中，黄强、李秀芳、安世江、张顺兰四人属于连带保证，因各连带保证人内部没有约定责任分担比例，故应当平均分担。原告黄强、李秀芳两人支付的50000元款项没有超出四保证人每人平均应当承担的债务份额，故二原告请求被告安世江、张顺兰承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告黄强、李秀芳的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 一、被告安科楼、余建华于本判决生效后十日内向原告黄强、李秀芳支付已代偿的款项50000元及以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年5月9日起计算至2019年8月19日止，以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至款项付清之日止的利息； 二、驳回原告黄强、李秀芳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元（原告黄强、李秀芳已预交525元），减半收取为525元，由被告安科楼、余建华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员 白 云 二〇二〇年六月二十三日 书记员 陈小东
连云港市海州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0706民申10号 再审申请人（原审原告）：常鸣放，男，1957年12月2日出生，汉族，住本市海州区。 委托诉讼代理人：申震，江苏永信律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：李丹，女，1956年8月15日出生，汉族，住本市海州区。 委托诉讼代理人：房忠东，江苏公善民律师事务所律师。 再审申请人常鸣放不服本院(2018)苏0706民初2347号民事判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并询问了当事人，现已审查终结。 申请人常鸣放申请再审称，申请人和被申请人原系夫妻关系，2015年4月9日与王某签订了借款合同，约定以杰瑞花园和玉龙花园两套房各抵押60万元共贷款120万元，时间半年，还款方式为一次性还本付息。因该贷款由李丹个人使用，故申请人对该贷款的往来情况没有过问。2015年10月贷款到期后，申请人多次询问李丹，贷款是否还清，李丹称已经还清。2017年7月，王某要求申请人还款，申请人才知贷款未还，王某意欲强制执行拍卖抵押房产，同时也导致申请人与被申请人在2017年9月协议离婚，协议约定抵押贷款的债务由李丹偿还。为促使李丹还贷，申请人与李丹签订了房屋过户协议，约定将海州区东盐河路19-23号楼3单元501室过户到李丹名下，以便她用该房二次贷款，清偿贷款后才能将玉龙花园的房子过户到申请人名下。根据不动产中心查到的信息，该房过户到李丹名下后，她于2018年2月就用该房抵押贷款160万，但她却没有按约定将此款用于偿还王某贷款，导致离婚协议中约定的玉龙花园的房子无法解押过户到申请人名下。为此，申请人于2018年3月起诉，要求李丹履行离婚协议，法院以（2018）苏0706民初2347号民事判决，判决李丹对玉龙花园的房子办理解除抵押手续并协助申请人将该房过户至申请人名下。2019年4月，申请人强制执行，但执行局以“判决主文执行内容不明确”为由驳回申请人的执行申请。申请人申请复议，2020年5月26日，连云港市中级人民法院裁定驳回申请人的复议申请。申请人认为，判决书判项依法应当具有可执行性，而法院作出的2347号民事判决书却因主文执行内容不明确被执行局驳回执行申请，给申请人造成了巨大经济和精神损失，故申请对本案再审，以补正2347号判决书主文之缺项，使之执行内容明确，以维护申请人的合法权益。 本案在审查过程中，海州区人民检察院以海检民监（2020）32070600007号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，认为原审判决因主文执行内容不明确导致无法执行，在执行申请被裁定驳回的情况下，应对本案启动再审程序。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条的规定，判决书判项应当具有可执行性，给付内容应当明确。原审判决被申请人将案涉房屋办理解除抵押手续并协助申请人将该房屋过户至申请人名下，但因办理解除抵押的数额并不确定，且在执行过程中也不能达成一致意见，申请人对原审判决的执行申请被驳回。故本案应启动再审程序，追加抵押权人王某作为第三人参加诉讼，以查明解除抵押所需的款项数额，使判决内容具有可执行性。申请人的再审申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间中止原判决的执行。 审判长  唐乐毅 审判员  张 海 审判员  王月英 二〇二〇年六月十八日 书记员  陈 莹 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （六）原判决、裁定适用法律确有错误的。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2020）晋11民终770号上诉人(原审原告)：李×1。委托诉讼代理人：张×，山西晋凯律师事务所律师。上诉人(原审原告)：王×。委托诉讼代理人：高×，山西恒宇律师事务所律师。上诉人(原审原告)：李×2。委托诉讼代理人：李×1。上诉人(原审原告)：李×3。委托诉讼代理人：李×1。被上诉人(原审被告)：柳林县柳林镇青龙村村民委员会。法定代表人：康×。委托诉讼代理人：赵×，山西晋杰律师事务所律师。上诉人李×2、李×3、王×、李×1因与被上诉人柳林县柳林镇青龙村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初891号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭经阅卷、公开询问审理了本案。上诉人李×1、上诉人王×的委托诉讼代理人高×，上诉人李×1的委托诉讼代理人张×，被上诉人柳林县柳林镇青龙村村民委员会的委托诉讼代理人赵×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李×2、李×3、王×、李×1上诉请求：1、依法撤销山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初891号民事裁定；2、本案指令山西省柳林县人民法院进行实体审理。事实和理由：一审法院以本案原被告不属于平等主体之间的财产关系纠纷,不属于人民法院的受理民事诉讼范围,而裁定驳回上诉人的起诉是错误的。具体理由为:一、依据最高院《民事案件案由的规定》,本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷案件,应属于人民法院的受理范围。二、上诉人向法院起诉是合法的救济渠道,属于人民法院的受案范围。三、上诉人与被上诉人属于平等主体之间的财产关系纠纷。村民委员属于村民自治组织,村民委员会成员是由村民选举推选的代表,其与村民之间不存在领导与管理的关系,是平等民事主体。村民委员会制定的村规民约不得违反宪法和法律的规定,对侵害村民人身及财产权益的规定,依法应予撤销。李×2、李×3、王×、李×1四原告一审提出诉讼请求:1、请求依法确认原告具有青龙村集体经济组织成员资格;2、判令四原告与其他同村村民以后享有同等福利待遇;3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，本案原告与被告之间因确认集体经济组织成员资格以及享受与其他村民同等福利待遇所产生的纠纷，属于农村集体经济组织内部自治事项的范畴，不属于平等主体之间的财产关系纠纷。因被告否认原告具有该村集体经济组织成员资格，而集体经济组织成员资格的确认问题关系到村民切身利益，在目前尚无立法规定的情况下，原、被告双方应从实际出发，参照相关政策合情合理地解决双方争议，法院不宜裁判处理。综上，原告要求确认集体经济组织成员资格的诉请不属于人民法院受理的民事诉讼范围，原告要求以后享受与其他村民同等福利待遇的诉请不明确且要以成员资格确认为前提，故原告的诉请不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告李×1、王×、李×2、李×3的起诉。案件受理费80元（原告已缴纳），退还原告。本院认为，案涉纠纷处理以集体经济组织成员资格确认为前提，而该资格确认不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高育新审判员 薛鑫斌审判员 王晓强二〇二〇年六月二十三日书记员 张婷婷
安徽省颍上县人民法院行 政 裁 定 书(2020)皖1226行初23号起诉人：李军正，男，1965年2月6日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。2020年6月15日，本院收到李军正的起诉状。起诉人李军正向本院提出诉讼请求：1.确认颍上县关屯乡人民政府（以下简称关屯乡政府）强制拆除颍上县关屯乡连台村赵庄淮河高科综合养殖基地行为违法；2.判决关屯乡政府承担诉讼费用。起诉理由：2006年左右，安徽淮河农业高科技开发有限公司拟定投资成立安徽淮河农业生产科技有限公司。后起诉人李军正个人投资成立安徽淮河农业生产科技有限公司，由李军正担任法定代表人，负责相关事宜。起诉人李军正以安徽淮河农业生产科技有限公司（该公司备案材料已被大火烧毁，无从查找）名义在关屯乡连台村投资建设综合养殖场，颍上县发展计划委员会对综合养殖场中的水产养殖及养牛项目予以审查并备案。在综合养殖场建设中，所有投资均为起诉人李军正个人出资。该养殖基地建有厂房、管理办公室、职工宿舍、屠宰场、养牛场等共计9000多平方、并新建水产养殖鱼塘400多亩。2019年12月15日凌晨，关屯乡人民政府在未进行任何认定及通知起诉人李军正的情况下，对综合养殖基地进行强制拆除。关屯乡政府违法拆除合法建筑，违反《中华人民共和国行政强制法》规定，侵害起诉人李军正的合法权益。为维护起诉人李军正的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。起诉人李军正自述其个人以淮河高科综合养殖基地厂房、管理办公室、职工宿舍、屠宰场、养牛场、鱼塘等实物和现金共计1000万元投资设立安徽淮河农业生产科技有限公司。如法定代表人或股东认为行政机关作出的行政行为侵犯企业权益的，应以企业名义提起诉讼。因起诉人李军正未提供证据包括其所举证据不能证明起诉人系涉案行政行为的相对人，其以个人名义提起诉讼，不符合起诉条件。对李军正的起诉，应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对李军正的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于阜阳市中级人民法院。审 判 长  吴 允审 判 员  田 坤人民陪审员  李先坤二〇二〇年六月十九日法官助理张小草书记员展静芝附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初2280号原告：冯汝垣，男，1938年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份证号码：440************636。原告：冯杏波，女，1946年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份证号码：440************644。两原告的共同委托诉讼代理人：冯灿煊，身份资料如下。原告：冯灿煊，男，1964年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份证号码：440************634。被告：冯汝全，男，1942年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺徳区**************，公民身份号码：440************635。委托诉讼代理人：张吉林，广东海顺律师事务所律师。被告：冯瑞甜，女，1966年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码：440************664。被告：冯瑞欢，女，1975年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码：440************624。被告：郑丽娴，女，1970年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码：440************647。被告：冯汶迪，男，2001年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码：440************67X。原告冯汝垣、冯杏波、冯灿煊诉被告冯汝全、冯瑞甜、冯瑞欢、郑丽娴、冯汶迪法定继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，原告于2020年6月18日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯汝垣、冯杏波、冯灿煊撤回起诉。案件受理费减半收取50元（原告冯汝垣、冯杏波、冯灿煊已预交），由原告冯汝垣、冯杏波、冯灿煊负担。审判员  张锦华二〇二〇年六月十九日书记员  李嘉濠
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初774号 原告:张万辉，男，汉族，1980年8月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：张孝先，男，汉族，1982年1月7日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：罗菊兰，女，汉族，1982年9月5日出生，住福建省福州市晋安区。 原告张万辉与被告张孝先、罗菊兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张万辉到庭参加诉讼。被告张孝先、罗菊兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张万辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张孝先、罗菊兰归还押金30000元；2.请求法院判令张孝先、罗菊兰赔偿拖欠押金12个月的利息损失；3.请求法院判令张孝先、罗菊兰赔偿其提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费等。 事实和理由：张孝先、罗菊兰（系夫妻关系）于2019年1月底通过网络（微信群）发布房产出售信息，该房产坐落于福州市闽侯县（建筑面积78.31平方米）。2019年1月31日，张孝先、罗菊兰带领张万辉看房，张孝先、罗菊兰称该房产系其亲戚陈秋平于2012年11月4日转让予他的，现有意将此房产以610000元出售给张万辉。张孝先、罗菊兰要求张万辉先支付押金30000元后再签署房屋买卖合同，张万辉当日通过手机银行转予罗菊兰押金30000元，并由张孝先出具收条一张。 该房产系安置房，因政策等原因，彼时尚无法办理不动产权证书。张万辉与张孝先、罗菊兰商定，由张万辉与该房产实际所有人即陈秋平签订房屋买卖合同，且房款直接转入陈秋平账户，确保交易证据完整。但在准备签署合同之时，张孝先称不能将房款转入陈秋平账户，应转入其本人卡号，且陈秋平提出“只负责适当时期办理产权登记，不负责任何经济责任”。双方因未达成一致意见终止了买卖。 该变化引起张万辉警觉，之后张万辉在中国执行信息公开网查询得知，陈秋平已被列入失信被执行人、限制消费人员，该房产将有被法院拍卖执行陈秋平欠款的风险。张孝先、罗菊兰生怕购房款打入陈秋平账户后被银行冻结，因而要求将购房款直接打入被告账户。张孝先、罗菊兰知悉陈秋平境况，而隐瞒该房产有被拍卖的重大风险，并在签订合同时引导张万辉将购房款转入其本人账户，有欺诈嫌疑。在终止买卖后，张万辉多次催讨，张孝先、罗菊兰仍无还款之意。 根据《中华人民共和国民法通则》第92条、第117条第一款和第134条第四项、第七项的规定，张孝先、罗菊兰应当承担民事责任，张万辉有权要求张孝先、罗菊兰返还押金，并赔偿由于张孝先、罗菊兰拖欠不还押金而给张万辉带来的一切经济损失。 张孝先、罗菊兰未作答辩。 张万辉围绕诉讼请求提交了证据，张孝先、罗菊兰未到庭应诉，视为放弃质证权利。张万辉提供证据原件予以核对，本院对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张孝先、罗菊兰（系夫妻关系）于2019年1月底通过网络（微信群）发布房产出售信息，该房产坐落于福州市闽侯县（建筑面积78.31平方米）。讼争房产系陈秋平所有。陈秋平与张孝先、罗菊兰于2012年11月4日签订讼争房产的《房屋买卖合同》。2019年1月31日，张孝先、罗菊兰带领张万辉看房，要求张万辉先支付押金30000元后再签署房屋买卖合同，张万辉当日通过手机银行转予罗菊兰押金30000元，并由张孝先出具收条一张。讼争房产系安置房，因政策等原因，尚无法办理不动产权证书。张万辉与张孝先、罗菊兰商定，由张万辉与该房产实际所有人即陈秋平签订房屋买卖合同，且房款直接转入陈秋平账户，确保交易证据完整。张万辉在中国执行信息公开网查询得知，陈秋平已被列入失信被执行人、限制消费人员，该房产将有被法院拍卖执行陈秋平欠款的风险，遂终止买卖。在终止买卖后，张万辉多次催讨，张孝先、罗菊兰仍无还款之意。庭审中，张万辉明确第二项诉讼请求，要求张孝先、罗菊兰赔偿的利息损失为以30000元为基数，按银行同期同类贷款利率从2019年2月1日计算至2020年2月1日止。 本院认为，张万辉为购买讼争房屋，将购房押金30000元支付给罗菊兰，并由张孝先出具收条一张，后双方未签订买卖合同，罗菊兰收取的购房押金30000元没有合法根据，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，购房押金由罗菊兰收取，张孝先出具收条即为事后追认，应当认定为夫妻共同债务，张孝先、罗菊兰应将购房押金30000元返还给张万辉。张孝先、罗菊兰至今未返还购房押金对张万辉造成了资金占用的损失，造成损失的应当予以赔偿。张孝先、罗菊兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理、判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项、第七项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 张孝先、罗菊兰应于本判决生效之日起十五日内返还张万辉购房押金30000元并支付利息（利息以30000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率从2019年2月1日计算至2020年2月1日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，由张孝先、罗菊兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张文仲 人民陪审员  江 永 人民陪审员  余延铭 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  罗燕圆 书 记 员  雷丽娇 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 第一百一十七条第一款：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 第一百三十四条第一款：承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；（二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2466号原告：韩国人参公社，住所地大韩民国大田广域市大德区樱花街71（坪村洞）。法定代表人：金在洙。（未到庭）委托代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托代理人：罗新红，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第233239号关于第32835822号“正官庄EVERYTIME”商标（简称诉争商标）驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年9月27日本院受理时间：2020年3月6日开庭审理时间：2020年6月16日被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、诉争商标与第5783237号“EVERYTIME”商标、第10473229号“甜蜜一刻EVERYTIME”商标、第13853992号“EVERYTIME”商标、第14825003号“EVERYTIME”商标、第14355148号“TASTICPerfect.Everytime.”商标(简称引证商标一至五)在整体外观、显著识别部分、含义、呼叫等方面存在明显区别，不构成类似商品上的近似商标，不会引起相关公众的混淆或误认。二、在实践中，很多包含“everytime”或“everytime”的商标由于整体外观不同已经获得注册，根据相同的审查标准，诉争商标应予以核准注册。三、原告对引证商标一至四提出了撤销申请，目前撤销案件仍在审理中，应等待各引证商标最终状态确定后，再继续审理本案。被告提交答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：328358223、申请日期：2018年8月13日4、标识:5、指定使用的商品（第30类）：巧克力;人参糖;蜂蜜;红茶;糖;糖果;羊羹;谷类制品;面条;冰淇淋;食盐;醋;酵母;食用香料（不包括含醚香料和香精油）;食用淀粉;包子;除香精油外的食物用调味品;食用预制谷蛋白;果冻（糖果）;软糖（糖果）;咖啡;茶;茶饮料;绿茶。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：程沁芳2.注册号：57832373.申请日期：2006年12月13日4.专用权期限至：2029年12月13日5.标识：（二）引证商标二1.注册人：安徽省百和食品有限公司2.注册号：104732293.申请日期：2012年2月9日4.专用权期限至：2023年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶饮料;糖果;蜂蜜;蜂胶;蜂王浆;食品用糖蜜;冰糖燕窝;冰淇淋。（三）引证商标三1.注册人：北京伽迅国际贸易有限公司2.注册号：138539923.申请日期：2014年1月3日4.专用权期限至：2025年6月20日5.标识：（四）引证商标四1.注册人：北京伽迅国际贸易有限公司2.注册号：148250033.申请日期：2014年7月18日4.专用权期限至：2025年10月27日5.标识：（五）引证商标五1.注册人：虎食品牌知识产权（私人）股份有限公司2.注册号：143551483.申请日期：2014年4月11日4.专用权期限至：2025年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：米;谷类制品;木薯粉;西米;食用淀粉。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、相关商标档案信息；2、原告官网关于大陆地区门店和经销商户列表；3、相关参展情况；4、广告宣传、销售等使用证据。此外，根据国家知识产权局于2020年1月6日发布的第1678期注册商标撤销公告中记载，引证商标一在第5类全部商品上因连续三年不使用已被予以撤销。根据国家知识产权局于2020年3月6日发布的第1686期注册商标撤销公告中记载，引证商标三在第30类全部商品上、引证商标四在第29类和第30类全部商品上因连续三年不使用均已被予以撤销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十条的规定。本案中，引证商标一、三、四至本案审理时因连续三年不使用已被撤销，故引证商标一、三、四不构成诉争商标的在先权利障碍，引证商标二、五仍为诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标由文字“正官庄”和字母“EVERYTIME”组合而成，引证商标二由文字“甜蜜一刻”和字母“everytime”上下排列组合而成，引证商标五为字母“TASTICPerfect.Everytime.”，诉争商标与引证商标二、五均以“EVERYTIME”或“everytime”为重要组成部分，字母部分仅为大小写之差，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易认为诉争商标与引证商标二、五存在特定的联系或为系列商标，故诉争商标与引证商标二、五构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、五核定使用的商品属于类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标二、五共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆或者误认，故诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。此外，原告提出的其他案外人类似商标的注册情况，不能成为诉争商标予以获准注册的当然依据，原告此项诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韩国人参公社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韩国人参公社负担（已交纳）。如不服本判决，原告韩国人参公社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 丁 敏人民陪审员 曹军庆二〇二〇年六月十九日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初27192号原告：上海孔隙信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱慧玲，该公司总经理。原告：朱慧玲，女，1973年1月24日出生，汉族，住湖北省武汉市。以上两原告共同委托诉讼代理人：钟红霞，北京观韬(上海)律师事务所律师。被告：上海巨赏教育科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：沈梅英，身份不详。被告：陈致远，男，1983年9月1日出生，汉族，住安徽省。本院在审理原告上海孔隙信息科技有限公司、朱慧玲与被告上海巨赏教育科技有限公司、陈致远合伙协议纠纷一案中，因两原告未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 曹闻佳二〇二〇年六月十九日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27609号 申请执行人东莞市安展五金电子有限公司，住所地：东莞市石排镇福隆村第二工业区七路。 法定代表人：姜淮矿。 被执行人东莞顺兴电子有限公司,住所地：东莞市寮步镇向西村。 法定代表人文香梅。 被执行人顺兴电机（香港）有限公司，住所地：香港九龙观塘骏业里6号富利工业大厦7字楼D室 法定代表人：金峻湜。 申请执行人东莞市安展五金电子有限公司与被执行人东莞顺兴电子有限公司、顺兴电机（香港）有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初13946号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金780000元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月29日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：被执行人东莞顺兴电子有限公司所有的机器设备以及名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××），由本院（2019）粤1971执24115号案正在处置；根据本院（2019）粤1971执26271号案申请执行人东莞市大岭山纬源电线加工厂申请，本院已将被执行人东莞顺兴电子有限公司移送东莞市中级人民法院破产审查，待审查结束后统一处理。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单；四、被执行人东莞顺兴电子有限公司已不在其注册地经营，去向不明。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27609号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年六月十八日 书记员  张 燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6976号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：李建松，男，1987年12月10日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告李建松追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李建松经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币104258.37元；2.判令被告向原告支付违约金36000元，共计140258.37元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月18日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款120000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年8月21日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2017年11月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计104258.37元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告李建松未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告李建松经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年10月18日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款120000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月600元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年8月21日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2017年11月9日，原告代被告偿还信托公司104258.37元，其中本金99999.35元、利息3240元、罚息1019.02元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建松于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款104258.37元及违约金36000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，由被告李建松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6941号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：张明俊，男，1965年6月20日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告张明俊追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告张明俊经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币64527.98元；2.判令被告向原告支付违约金19800元，共计84327.98元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款66000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2016年12月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月13日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计64527.98元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告张明俊未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告张明俊经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年6月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款66000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2016年12月23日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年4月13日，原告代被告偿还信托公司64527.98元，其中本金62333.34元、利息1782元、罚息412.64元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明俊于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款64527.98元及违约金19800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告张明俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7823号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：院美玲，女，1979年3月19日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告院美玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告院美玲经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金17528.42元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应院美玲申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了100000元贷款。贷款发放后，院美玲未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告院美玲未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、院美玲签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向院美玲出借100000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为19.2％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，院美玲未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如院美玲违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求院美玲返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但院美玲未按时足额偿还贷款本息，自2018年4月24日起还款出现逾期，院美玲尚欠平安银行贷款本金共计17528.42元。本院认为，平安银行与院美玲签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向院美玲发放贷款，院美玲应依约偿还借款本息。现院美玲逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告院美玲偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金17528.42元，以及自2018年4月24日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告院美玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元及公告费（以实际票据金额为准），由被告院美玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吴 琼审判员 郑宇昕审判员 赵 琳二〇二〇年六月十九日书记员 张 杉