四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初1351号 原告:陈泽宇,男，1964年4月9日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：何忠德，简阳市俊杰法律服务所法律服务工作者。 被告：汉通控股集团有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路**广电科技大厦701自编之**，统一社会信用代码91440000781169705E。 法定代表人：翁伟雄，副董事长。 委托诉讼代理人：王志恒，系该公司员工。 委托诉讼代理人:全飞，系该公司员工。 第三人：汉通控股集团有限公司四川分公司，住所地四川省成都市青羊区光华南三路********，统一社会信用代码91510100564495096C。 负责人：王泽权。 原告陈泽宇与被告汉通控股集团有限公司（以下简称汉通公司）、第三人汉通控股集团有限公司四川分公司（以下简称汉通公司四川分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，经陈泽宇申请，本院依法作出（2020）川0180民初1351号民事裁定书，对汉通公司的财产采取了保全措施。本院依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈泽宇及其委托诉讼代理人何忠德，被告汉通公司的委托诉讼代理人王志恒、全飞，第三人汉通公司四川分公司负责人王泽权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈泽宇向本院提出诉讼请求：请求贵院判令汉通公司立即支付陈泽宇工程款829,215.08元。事实及理由：陈泽宇经公开竞聘，成为汉通公司聘用的员工，作为汉通公司取得的四海食品医药产业园安置房(二期)第1标段(含总平工程)项目的内部项目承包人。陈泽宇与汉通公司于2013年11月4日，签订了《项目承包协议书》，工程名称为四海食品医药产业园安置房(二期)第1标段(含总平工程)，合同造价76,039,246元，工程地点位于简阳市，双方约定了合同工期、开工日期、竣工日期、承包方式、工程质量、工程结算、承包价款及支付方式和双方的权利义务。协议签订生效后，汉通公司指派汉通集团有限公司四川分公司员工孟超作为该工程项目经理全权负责处理工程事务。陈泽宇按约定全面履行了义务，该工程早己竣工并验收交付使用，双方也办理了结算，汉通公司指定的项目负责人孟超先后向陈泽宇支付了工程款22,509,200元，汉通公司先后向陈泽宇支付了部分工程款，经结账汉通公司至今尚欠陈泽宇工程款829,215.08元。陈泽宇多次向汉通公司催收均无果，汉通公司的行为给陈泽宇造成了重大经济损失，严重侵害了陈泽宇的合法权益。为此，根据我国《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等相关法律之规定，诉请法院判决支持如上诉求。 汉通公司辩称，案涉工程项目已竣工验收，审定金额为80,492,951元，扣除屋面防水维修扣减328,323元后，应付80,164,628元，汉通公司已履行全部付款义务。案外人孟超扣了陈泽宇的740,000元，与汉通公司无关；依据双方合同，陈泽宇应承担工程管理费1,609,859.02元、建造师费120,000元、企业所得税101,184元，网银转账手续费3,450元，共计1,834,493.02元,实际应付陈泽宇工程款78,330,334.65元，扣除汉通公司支付的46,080,743.49元和孟超支付的3,147,880元，尚余770,791.16元未支付;再扣除孟超扣留的749,215.08元后，汉通公司仅承担21,576.08元的付款责任。 汉通公司四川分公司述称，本公司没有负责该项目，与本公司无关。 双方当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对双方无异议的原告身份证复印件、被告企业信用信息、第三人工商登记信息、项目承包协议书（工程名称：四海食品医药产业园安置房（二期）第1标段（含总平工程），银行流水、付款证明、工程款托付申请书、工程付款审批表、银行回单、付款凭证等本院依法予以确认，并在卷佐证；对陈泽宇提供的2016年4月20日四海食品医药产业园安置房结算清单、2018年11月23日项目处理意见的合法性不能确认，本院依法不予采信；对汉通公司提供的两份统计表的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：陈泽宇经公开竞聘，成为汉通公司聘用的员工，作为汉通公司取得的四海食品医药产业园安置房(二期)第1标段(含总平工程)项目的内部项目承包人。陈泽宇与汉通公司于2013年11月4日，签订了《项目承包协议书》，合同约定：工程名称为四海食品医药产业园安置房(二期)第1标段(含总平工程)，合同造价76,039,246元，承包方式为承包方式为包人工，包材料、包机械、包工期、包安全等，“项目主要成员如项目经理、项目经理副经理由汉通公司指定人员担任，其中项目经理驻场薪酬标准1.5万元／月，如不需驻场，则薪酬标准5,000万元／月,按合同工期计算；还约定了“汉通公司向陈泽宇收取本工程结算金额的2%作为暂定总包管理费……陈泽宇在报税季度前20天内不能提供成本发票，造成汉通公司违反正常报税时，汉通公司有权按报税季度期间工程款入账额扣除5%作为当期应缴企业所得税”。 合同签订后，陈泽宇组织进行施工，按期完成工程并进行了竣工验收合格，陈泽宇与汉通公司在2018年9月29日进行了结算，形成了名为《工程付款审批表》的工程总结算，载明：案涉工程总工程款为80,492,951元,扣除屋面防水维修328,323元后为80,164,827.67元；案涉工程已支付陈泽宇工程款为77,642,522.49元，其中汉通公司支付46,163,722.49元(即2015年2月10日付陈泽宇19,999,800.00元，2015年2月13日付3,000,000元，2015年2月15日付1,000,000元，2015年2月15日付999,800元，2015年4月1日付10,999,500.00元,2017年9月7日付559,518.92元,2017年9月8日付500,000元，2015年9月22日付5,498,000元，2018年9月30日根据陈泽宇的指示，向简阳市永宁页岩机砖有限责任公司转款1,863,165.59元，向四川百顺建筑工程有限公司转款1,743,937.98元)，汉通公司四川分公司原负责人孟超代为（由汉通公司支付到汉通公司四川分公司帐上，四川分公司转到孟超账上）支付31,478,800元(2013年11月6日转款3,000,000元，2013年11月7日转款3,969,600.00元,2014年1月26日转款2,900,000元，2014年1月27日转款2,600,000元，2014年1月28日转款3,000,000元，2014年7月2日转款2,000,000元，2014年7月3日转款6,699,200元,2014年8月29日转款1,800,000元,2014年9月1日转款3,919,215元，2014年9月2日转款1,020,785元，2014年9月16日转款570,000元)；根据合同约定，陈泽宇还应承担工程管理费1,609,859.02元、建造师费120,000元、企业所得税为101,184元、网银转账手续费3,450元，共计1,834,493.02元。 另查明，汉通公司四川分公司没有负责四海食品医药产业园安置房(二期)第1标段(含总平工程)项目，孟超曾系汉通公司四川分公司负责人。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。 关于合同效力问题。陈泽宇与汉通公司于2013年11月4日签订的《项目承包协议书》，名义上系内部承包，实质上是由陈泽宇包人工、包材料、包机械、包工期、包安全等的转包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，双方签订的合同应认定为无效。但由于该工程为合格工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈泽宇依法享有收取工程款的权利。 关于欠付工程款金额问题。本案中，涉及工程款支付方式有由汉通公司支付给陈泽宇或根据陈泽宇的指示支付给第三人，或由汉通公司将工程款转给汉通公司四川分公司，四川分公司再将工程款转给原四川分公司负责人孟超，由孟超将款项支付给陈泽宇。就孟超支付款项性质来说，孟超原系汉通公司四川分公司负责人，汉通公司四川分公司没有负责案涉工程，仅是在汉通公司支付陈泽宇工程款时，将部分工程款转入汉通公司四川分公司账户，汉通公司四川分公司又将收到的款项支付给了孟超，孟超再将部分工程款支付给陈泽宇，现双方认可孟超支付了工程款31,478,800元给陈泽宇，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，第一百六十九条“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。……”的规定，汉通公司与汉通公司四川分公司间形成了委托合同关系，汉通公司四川分公司与孟超间形成了转委托合同关系，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，孟超支付给陈泽宇的工程款视为汉通公司支付的工程款；关于汉通公司抗辩称孟超尚有749,215.08元未支付与陈泽宇应由孟超担责的主张，由于孟超原系汉通公司四川分公司负责人，其在支付款项过程中与汉通公司形成系转委托关系，其未能完全履行受托事项，该后果应由汉通公司承担，故对汉通公司的该抗辩理由本院不予采信；关于孟超于2016年4月20日、2018年11月23日的签字说明，由于无依据证明汉通公司授权孟超处理该工程除代为支付工程款外其他事项，本院对陈泽宇根据该说明提起的主张不予支持。综上，案涉项目总工程款为80,164,827.67元，已支工程款77,642,522.49元，扣除陈泽宇应承担、工程管理费、建造师费、企业所得税、网银转账手续费共计1,834,493.02元后，汉通公司欠付工程款687,812.16元。双方约定“在汉通公司收到业主方支付的每一笔工程款后七个工作日内，汉通公司扣留陈泽宇应上缴的管理费、派驻人员薪酬和本合同约定的其他款项后，将剩余的工程款支付给陈泽宇”，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，案涉工程已竣工验收合格并进行了结算且业主已将工程款支付给了汉通公司，汉通公司应当履行给付工程价款的义务，故对陈泽宇请求汉通公司给付工程款829,215.08元的诉讼请求部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汉通控股集团有限公司在本判决生效后十日内向原告陈泽宇支付工程款687,812.16元； 二、驳回原告陈泽宇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,046元，由被告汉通控股集团有限公司负担5018元,原告陈泽宇负担1028元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖玉文 二〇二〇年六月十九日 书记员  裴莹盈