山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初2323号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）鲁1091民初2323号原告：姜春晓，男，1981年2月27日出生，住威海高区。被告：孙伟博，男，1980年1月27日出生，汉族，住威海高区。委托诉讼代理人：刘斐斐，山东凌云志律师事务所律师。第三人：赵畏同，男，1980年10月18日出生，汉族，住威海市环翠区。原告姜春晓与被告孙伟博合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案处理与赵畏同存在利害关系，本院依职权通知赵畏同作为本案第三人参加诉讼。原告姜春晓、被告孙伟博之委托诉讼代理人刘斐斐到庭参加诉讼。第三人赵畏同经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。姜春晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款40.2477万元及利息（其中5万元，自2018年2月15日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计付利息；剩余35.2477万元，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计付利息）；2、被告承担支出的诉讼费用。事实和理由：原告与被告及赵畏同合作做服装流水线，后经协商将所有设备、人员等都转给被告，被告承诺支付原告40.2477万元，但被告逾期不付，故提起诉讼。孙伟博辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告诉状中所陈述的事实和理由与事实不符，且自相矛盾。原告所支付的涉案款项是原、被告以及第三人合作经营的款项，本案的基础法律关系并非民间借贷。本案应当以基础法律关系查明事实，再认定是否需要向原告支付款项以及支付数额。第三人赵畏同未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下:2017年原告作为甲方与作为乙方的被告以及作为丙方的第三人签订《三方合作协议》，约定三方自愿合作经营日本服装加工项目，总投资30万元，甲方出资30万元，占40%股份，乙方以技术方式入股，占30%股份，丙方以技术方式入股，占30%股份；该项目固定资产和盈余按照取得的销售净利润的甲方40%的比例分配，乙方30%的比例分配，丙方30%的比例分配；三方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人共同承担；每年该项目的销售总利润进行分配或再投资，由甲、乙、丙三方共同协商，决定权按出资比例多少进行界定；自协议签订之日起，甲方负责该项目的管理及日常事务。乙方负责该项目的技术指导。经营期间，乙、丙两方均有权了解工厂的账务和经营情况；协议另对其他事项进行了约定。协议签订后，合伙项目自2017年8月开始实际运营，并购置了机器设备、租赁了厂房等。2018年1月13日，被告作为甲方与原告作为乙方及丙方（签名处显示为“赵畏同”）签订《协议书》一份。协议书约定：1、甲乙丙三方订立此协议为有效协议，除此之外订立的协议全部为无效协议；2、乙方占甲方从事服装行业利润的10%；3、甲方欠乙方402477元整，并承诺于2018年2月15日前首先归还人民币50000元欠款，余下欠款甲方承诺于2018年12月31日前全部还清（附欠条，该条款仅为协议书中内容）；4、2017年8月29日与烟台浙东经贸有限公司签订的销售合同由甲方承担，与其他方无关；5、本协议未尽事宜，三方可以补充规定，补充协议与本协议有同等效力。甲方：孙伟博（捺印）、乙方：姜春晓（捺印）、丙方：赵畏同（捺印）。同日，被告签订欠条一份，内容为“孙伟博欠姜春晓人民币402477元整，并承诺于2018年2月15日前首先归还50000元欠款，余下欠款孙伟博承诺于2018年12月31日前全部还清”。关于2018年1月13日《协议书》以及欠条的形成过程，原告述称原、被告以及第三人共同经营服装流水线，由原告出资，被告管理，当时第三人名下有威海三诺服装有限公司（以下简称“三诺公司”）。到2018年1月份，服装流水线不干之后，三人协商所有的人员、设备、耗材全部转给被告，被告支付原告40余万元。该服装流水线虽是三人成立，但第三人只去过一两次，原告也不经常去，一直是被告在经营管理。经质证，被告对2018年1月13日《协议书》以及欠条中被告签名的真实性无异议，但被告对赵畏同签名的真实性提出异议，并申请对《协议书》中赵畏同的签名是否为赵畏同本人所签进行鉴定。同时，被告提出如下质证意见：1、在2017年12月中下旬，合伙项目收回了五笔加工费，共计25万元左右。该款项需立即用于支付服装加工的工人工资，但该款项到达三诺公司的账户后转到了原告的个人账户内，原告是项目的资金投入人，被告是项目技术加工的负责人，对外签订订单的联系人包括客户的维护都是被告负责，原告收到该款项后经被告几次催促均不拿出，致使工人工资一直欠付，后工人找被告并到相关部门反映，部分工人还要起诉，此时原告告知被告只要被告在协议书和欠条上签字，原告就会把钱拿出来发放工人工资，协议书和欠条都是原告提前准备好的，没有与被告协商过，被告迫于工人闹事以及工人罢工导致订单面临违约的压力，在协议书和欠条上签了字，但原告也未将上述款项拿出，被告不得已就到外面借钱发放了工人工资；2、协议书和欠条都是原告起草的。正常的情况下，无论原告退伙，还是结算，都需要所有合伙人协商一致才有效，合伙经营中人合和资合都很重要，共担风险是合伙经营的基本特征。原告起草的协议书与原、被告以及第三人合伙经营的目的是相违背的，协议书不具有公平、客观和合理性。如果该协议书系三方的真实意思表示，该协议不可能存在经营项目的全部损失均由被告和第三人承担而原告只获得利益的情形，这与逻辑相违背。被告一直在强调协议中赵畏同的签名并非赵畏同本人所签。在威海市中级人民法院审理的（2019）鲁10民终1098号案中，法院曾要求第三人到庭对本案的事实进行调查，第三人陈述其对协议书的形成不知情，对内容不了解，也记不清楚签名是否为其本人所签。被告也曾联系第三人询问协议书的签字情况，第三人表示不记得签过协议书。在2019年8月12日威海市中级人民法院对第三人赵畏同的询问笔录中，赵畏同称其曾担任三诺公司的法定代表人，他与原、被告签订过三方合作协议，但他没有参与经营，是原、被告一手弄的。他不记得2018年1月13日的协议书中赵畏同的签名是否为其本人所签，确认不了，对该协议书的内容也不了解。本院认为，本案系合伙协议纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告及第三人签订《三方合作协议》共同经营服装加工项目，共享收益，共担损失，三方之间存在合伙关系。被告于2018年1月13日在协议书及欠条中签名，确认欠付原告款项40.2477万元，并承诺了款项偿还时间，被告理应按照约定及时履行还款义务，逾期还款还应赔偿原告的损失。被告虽辩称该协议书及欠条是原告单方起草，原告利用其手中控制的款项逼迫其所签订，但原告不予认可，被告也未提供充分证据证实。即便该协议书及欠条存在被告所辩解的上述情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，被告的撤销权也因超过一年除斥期间的规定而消灭。另被告辩称2018年1月13日协议书中第三人的签名并非第三人本人所签并申请鉴定，本院认为，在威海市中级人民法院2019年8月12日对赵畏同的询问笔录中，赵畏同并未明确否认该签名的真实性，只是陈述记不清楚，但赵畏同明确陈述其本人并未参与经营，系原、被告在弄，故赵畏同的签名与否亦不影响该协议书对原、被告的效力。现原告依据该协议提起诉讼，要求被告支付40.2477万元款项证据充分，理由正当，本院予以支持。被告迟延履行付款义务，应赔偿由此给原告造成的损失。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故对于欠款中的5万元，被告应自2018年2月16日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计付原告利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息。对于剩余欠款35.2477万元，被告应自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计付原告利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告孙伟博于本判决生效之日起十日内支付原告姜春晓款项40.2477万元及利息（以5万元为基数，自2018年2月16日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计付原告利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息；以35.2477万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计付原告利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付原告利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7878元，由被告孙伟博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐玉超人民陪审员  张 凯人民陪审员  于云凯二〇二〇年六月五日书 记 员  时 颖