广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初218号原告梁宏佑，男，1951年3月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告梁衍安，男，1953年6月12日出生，汉族，住佛山市顺德区。两原告共同的委托代理人欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。两原告共同的委托代理人潘家华，广东格然律师事务所律师。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人龙健，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。委托代理人吴姿姿，佛山市自然资源局顺德分局工作人员。原告梁宏佑、梁衍安诉被告佛山市自然资源局政府信息公开纠纷一案，于2019年12月17日向通过广东诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐材料后本院于2020年2月21日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年3月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人欧阳彩美、潘家华，被告的委托代理人龙健、吴姿姿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年7月4日作出佛自然资顺依公开〔2019〕103号《政府信息公开答复书》（以下简称103号《答复书》），针对原告向被告递交政府信息公开的申请要求获得“佛山市顺德区勒流街道黄连社区居委会原泰明金属制品厂地块（‘坝咀堑基地’地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157***）土地权属登记、初始登记、流转过程相关情况及合同资料和擅自转让的相关依据材料”的政府信息，经审核，答复如下：1.原告申请的“佛山市顺德区勒流街道黄连社区居委会原泰明金属制品厂地块（‘坝咀堑基地’地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157***）”权属登记、初始登记情况均属不动产登记资料，请原告按照《不动产登记暂行条例》第二十七条及《不动产登记资料查询暂行办法》第十四条、第十九条的规定办理；2.原告申请的“佛山市顺德区勒流街道黄连社区居委会原泰明金属制品厂地块（‘坝咀堑基地’地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157***）土地权属流转的过程情况和相关合同资料，以及上述地块国土局认为是黄连社区居委会擅自转让的相关依据及材料”，被告并未制作或保存，原告申请的政府信息不存在。为此被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十条、第三十六条第（四）项的规定，对原告告知上述情况。原告诉称，原告是佛山市顺德区勒流街道黄连社区居委会连北村民小组的村民，案涉地块属于本村集体所有的土地，涉及原告的切身利益，原告有权知悉案涉地块的权属现状及权属流转情况。原告于2019年6月19日向被告递交了案涉地块的《信息公开申请书》，要求被告向原告依法公开有关政府信息。2019年7月4日，被告作出103号《答复书》，对原告提出的各项信息均予以驳回。原告认为原告是案涉地块所在地的村民，案涉地块的有关情况与原告的利益密切相关，而被告作为案涉地块法定的土地行政管理部门，且佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局已认定案涉地块的转让行为违法，被告应将有关政府信息向原告公开，被告作出的103号《答复书》严重侵害原告的合法权益，为此原告起诉请求：1.撤销被告于2019年7月4日作出的103号《答复书》；2.被告在20个工作日内向原告提供位于“佛山市顺德区勒流街道黄连社区居委会原泰明金属制品厂地块（‘坝咀堑基地’地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157***）”权属登记情况；3.被告在20个工作日内向原告提供上述地块的初始登记情况；4.被告在20个工作日内向原告提供上述地块的权属流转的过程情况及相关合同资料；5.被告在20个工作日内向原告提供上述地块佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局曾认为是黄连社区居委会擅自转让的相关依据及材料。原告在诉讼中提供如下证据：1.两原告的身份证及股权证，证明原告主体适格，是案涉地块所处于的股份合作社的股民。2.信息公开申请书，证明原告于2019年6月18日向被告书面提出信息公开申请。3.103号《答复书》，证明被告于2019年7月4日作出信息公开答复，对原告提出的所有信息公开申请均未公开。4.《关于梁宏佑举报“泰明金属制品”等违法用地问题的答复》，证明佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局已经认定案涉地块的转让行为是违法的，案涉申请事项均属于被告履行行政管理职能所形成的信息，依法应向原告公开。5.信息公开申请书（原泰明金属制品厂地块）及EMS邮单（1005848311733）、佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局拒收快递的EMS退件（1005848311733）、物流详情、短信通知3份，证明原告曾经向佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局也提交了同样的信息公开申请，但该局拒收，法院也不予立案。被告辩称，一、被告具有作出103号《答复书》的法定职权。《政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜……”因此，被告作为佛山市级政府部门，有权作出103号《答复书》。二、被告作出103号《答复书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”原告于2019年6月19日邮寄申请公开“佛山市顺德区勒流街道黄连社区居委会原泰明金属制品厂地块（‘坝咀堑基地’地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157***）土地权属登记、初始登记、流转过程相关情况及合同资料和擅自转让的相关依据材料”的政府信息，并提供了以下材料：1.《信息公开申请书》；2.梁宏佑、梁衍安、梁某身份证和股权证复印件；3.广东格然律师事务所所函及授权委托书，杨某律师证复印件。被告根据申请内容核查，原告申请的“10508.9平方米土地的权属登记情况及初始登记情况”政府信息，属于不动产登记资料查询，被告告知原告按照有关法律法规的规定办理。被告又通过土地档案管理系统及土地信息管理系统核查，并未制作或保存申请人申请的“原泰明金属厂地块土地权属流转的过程情况和相关合同资料以及国土曾认为是黄连社区居委会擅自转让的相关依据及材料”的政府信息。被告遂于2019年7月4日作出103号《答复书》，并于同年7月9日邮寄送达原告。三、原告的诉讼主张没有事实和法律依据。原告的诉讼理由与事实不符。被告根据申请内容检索查找，对于没有制作或保存的政府信息已告知申请人，已依法履责，原告认为被告未公开相关政府信息的诉讼理由与事实不符。综上，被告作出的103号《答复书》的行政行为认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提供如下证据、依据：1.原告提交的申请材料包括信息公开申请书，两原告、梁某的身份证及股权证、授权委托书、广东格然律师事务所函、杨某的律师证，编号为1005848371833EMS邮寄凭证，证明原告的身份信息及向被告申请政府信息公开的事项。2.103号《答复书》、编号为1095193162332EMS邮寄凭证、邮单查询结果，证明被告根据申请内容检索核查后，作出信息公开答复，并于2019年7月9日向原告邮寄送达答复书。3.被告根据申请内容关键字在土地信息档案系统检索查找相关信息的系统截图5张，证明被告尽到勤勉的检索查找义务，已依法履行了职责。被告在诉讼中提交了以下法律依据：《政府信息公开条例》。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据1～4，被告对其真实性无异议，且上述证据与本案认定事实有关联，本院予以采纳。原告提供的证据5与本案认定事实无关，本院不予采纳。被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，且该证据与本案认定事实有关联，本院予以采纳。被告提供的证据3，原告虽然对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，但随着档案电子化、档案数据库等技术的推广，被告通过电子档案系统查询原告所申请的事项符合社会新事物的一般进程，且原告并未提供反证证明被告所提供的该组证据存在伪造等情况，故对该组证据本院予以采纳。经审理查明，2019年6月19日，原告及梁某三人向被告递交了政府信息公开申请，要求公开佛山市顺德区勒流街道黄连社区居委会原泰明金属制品厂地块（‘坝咀堑基地’地块，用地面积10508.9平方米，宗地图号：157***）土地权属登记、初始登记、流转过程相关情况及合同资料和擅自转让的相关依据材料的政府信息，与此同时提交了申请人的身份证及股权证复印件、授权委托书、广东格然律师事务所所函、律师证复印件。被告收到原告等人申请后，在土地档案管理系统中分别输入以下信息：权属人“坝咀堑”、转让方“泰明金属制品厂”、使用权面积“10508.9”、地号“157***”、土地所有权人“泰明金属制品厂”、出让面积“10508.9”、使用权面积“10508.9”，同时在土地管理信息系统分别输入“坝咀堑基地”、“泰明金属”。经被告查找核实，未制作或保存申请人申请的“原泰明金属制品厂地块土地权属流转过程相关情况及合同资料和国土局曾认为是黄连社区居委会擅自转让的相关依据及材料”。2019年7月4日，被告作出103号《答复书》，并于同年7月9日送达给原告及梁德九。另查，2019年1月29日，佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局作出《关于梁宏佑举报“泰明金属制品”等违法用地问题的答复》，认为：“……2006年3月5日，黄连社区居委会将原泰明金属制品厂地块（用地面积10508.9平方米）土地使用权转让给梁某，该行为系黄连社区居委会擅自转让土地使用权行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条等有关规定，但根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚的规定，上述违法行为已超过行政处罚追诉时效……”本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜……”原告申请公开的事项系土地权属登记、土地权属流转过程及相关合同等，被告作为佛山市市级政府部门，对原告的申请有权作出处理。关于程序问题，根据《政府信息公开条例》第三十三条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日予以答复。”本案中，被告自收到原告申请至作出案涉答复，符合上述法律规定，故程序合法。本案争议焦点系103号《答复书》所认定事实及适用法律是否正确的问题。本案中原告的申请事项有三项，分别为宗地图号157***地块权属登记及初始登记情况、该地块权属流转的过程情况及相关合同资料、该地块佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局认为是黄连社区居委会擅自转让的相关依据及材料。对此本院作如下分析：首先关于原告的第一项申请事项即宗地图号157***地块权属登记及初始登记情况。根据《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项规定：“所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有法律行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”原告申请公开的“宗地图号157***地块”用地面积10508.9平方米权属登记、初始登记信息属于不动产登记，《不动产登记暂行条例》《不动产登记资料查询暂行办法》专门针对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定，可见不动产登记属于特定行政管理领域的业务查询事项，应适用《不动产登记资料查询暂行办法》的规定进行查询，原告以信息公开的方式查询不动产登记信息并不符合《政府信息公开条例》的规定。被告根据上述规定，指引原告根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记资料查询暂行办法》的规定，到土地登记资料公开查询处查询不动产登记信息，处理正确，本院予以支持。原告要求被告公开上述不动产登记信息没有法律依据，本院不予支持。其次，原告第二项申请即宗地图号157***地块权属流转过程及相关合同资料。本院认为，《政府信息公开条例》规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。人民法院审理因政府信息不存在告知书引发的行政案件，应重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，当政府信息不存在时行政机关是否履行了法定告知或者说明理由的义务。本案中，被告在接到原告的该项政府信息公开申请后，即对其在土地档案管理系统及土地信息管理系统的平台上的信息资料进行检索，未发现原告申请信息的事项，应当说，被告能够证明其尽到了勤勉检索的义务。本案中，原告虽然提供了佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局作出《关于梁宏佑举报“泰明金属制品”等违法用地问题的答复》，但从该答复的内容来看，转让主体并非被告，被告与佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局也不存在隶属关系，更没有证据证明被告在佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局作出该答复时，对违法人员进行了行政处罚，因此并不能证明被告作出的案涉回复有误。最后，原告第三项申请即佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局认为是黄连社区居委会擅自转让的相关依据及材料。本院认为，正如前文所述，佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局于2019年1月29日作出的《关于梁宏佑举报“泰明金属制品”等违法用地问题的答复》系佛山市顺德区勒流街道国土城建和水利局对原告梁宏佑举报反映的“泰明金属制品厂非法占地和非法转让、出租等问题”一项回复。该答复并非被告作出，被告为此没有制作或保存上述信息符合常理，故被告依照《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定作出案涉回复并无不当,本院予以支持。综上，原告要求撤销103号《答复书》的理由不成立，本院不予采纳。至于原告第二至第五项诉讼请求，因人民法院审理行政案件是对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查的司法行为，不能直接代替行政机关行使行政职权，况且原告请求撤销103号《答复书》本院已不予支持，故对原告第二至第五项请求本院不予支持。为此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁宏佑、梁衍安的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁宏佑、梁衍安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹审 判 员  陈 威人民陪审员  黎嘉妍二〇二〇年六月十五日书 记 员  陆可盈书 记 员  黄银瑞