西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     (2020)陕7102行初114号     原告张宝俊，女，汉族。   委托代理人张希强，陕西华秦律师事务所律师。   被告西安市公安局未央分局，住所地陕西省西安市未央区方新村政法巷1号。   负责人魏随康，局长。   委托代理人张晓辉，该分局法制大队民警。   委托代理人张晓，该分局新府路派出所民警。   被告西安市公安局，住所地西安市莲湖区西大街63号。   负责人人肖西亮，局长   委托代理人马海平，该局工作人员。   委托代理人王育龙，该局工作人员。   第三人李超江，男，汉族。   原告张宝俊不服被告西安市公安局未央分局治安行政处罚以及被告西安市公安局复议决定，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李超江与本案审理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日开庭审理了本案。原告张宝俊及委托代理人张希强，被告西安市公安局未央分局委托代理人张晓辉、张晓，被告西安市公安局委托代理人马海平、王育龙及第三人李超江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张宝俊诉称，原告因不服被告西安市公安局于2019年11月4日作出的“西公法行复(2019)105号行政复议决定书”和西安市公安局未央分局于2019年9月2日作出的“未公(新)行罚决字(2019)932号行政处罚决定书”，现申请依法撤销“西公法行复(2019)105号行政复议决定书”和依法确认“未公(新)行罚决字(2019)932号行政处罚决定书”违法。理由如下：一、被告未査明事实真相，对事实的认定存在严重错误。2019年3月25日17时55时许，李超江无故辱骂、诋毁原告，使原告受到极大侮辱。原告通过文明语言制止时反而遭其更加严重的辱骂，原告忍无可忍，随手拿起桌上的水杯向其泼洒，然后原告去向单位领导报告了此事。(1) 泼水时间应当是3月25日17时55分许，而非被告所说的3月25日17时30分许。17时30分许，李超江匆匆忙忙闯进办公室，不小心碰到了原告打开的文件柜的一扇玻璃门上，随即嘴里发出不干不净骂人的话，当时原告正在和别人谈话，未理会他，后来继续整理文件。大约17时55分许，原告准备下班，临走时对他说：你不要嘴里不干不净的，自己不看路，还怪别人。没想到他竟然又污言秽语骂人，原告顺手拿起杯子中喝剩的水向他泼去。（2）原告并非故意向其泼水，况且杯中的水为原告喝剩的水。事发当时李超江的面部根本没有伤，第二天(3月26日) 他到办公室上班面部也没有任何伤(有证人证明)。3月27日李超江回了一趟阎良后，回来之后就产生了医药费，显然这时的“伤情”，已经与原告无关。（3）李超江无故辱骂、诋毁原告，是整个事件的起因，事后又捏造事实，敲诈勒索并诬告原告。李超江在3月29日给原告的文字材料中也已明确证明，经过几天的精心策划，李超江制造了能够达到其目的的伤情，并设定了原告处罚和索赔的目标，敲诈原告6155.3元所谓治疗费、4000所谓精神损失费和其他所谓后续治疗费。李超江未在第一时间报案，在原告断然拒绝其敲诈勒索要求后，才于2019年4月1日事发8天后到新府路派出所报案。这充分说明了李超江存在故意诬告陷害、敲诈勒索等违法犯罪行为。被告始终没有提及整个事件的起因，即李超江有过错在先，却按照李超江的策划和要求处罚原告，对事实的认定存在严重错误。二、被告处罚所依据的证据不足、关键证据错误、伤情鉴定不合法，鉴定结果存在严重错误。1.被告在西公未法行复(2019)06号“行政复议决定书”中提到李超江在复议书中称医院诊断为“2%面积的1~2度烫伤”。1度、2度的医学规范表示分别为Ⅰ°、II°，而I°和II°烫伤有着明显的特征区别：I°烫伤是红斑性的，皮肤变红；II°烫伤是水泡性的，患处产生水泡。3月25日和26日李超江的面部皮肤根本没有红斑，更没有水泡。李超江提供的医院诊断“1~2度烫伤” 显然不严谨、不专业、不规范、不可信。2.被告违反《公安机关办理伤情案件程序规定》第二十条规定：对人身伤害鉴定，应当由县级以上公安机关鉴定机构二名以上鉴定人员负责实施。根据西公未法行复(2019)06号行政复议决定书中所称2019年4月1日向李超江开具了伤情鉴定委托书，2019年5月5日李超江在询问笔录中明确表示不愿意去做伤情鉴定。李超江在事发后、报案后一直不去做伤情鉴定，可见其所谓“伤情”显然有假。而直到2019年8月底，李超江私自所做的伤情鉴定已经违反了《办理伤情案件程序规定》的程序性和时效性要求。3.被告违反《人体损伤程度鉴定标准》2.5条规定：轻微伤的鉴定应在被鉴定者损伤消失前做鉴定。李超江在事发四个月后，在面部无任何伤痕的情况下，私自去做的伤情鉴定，已经违反了法律规定的伤情鉴定的要求，根本无任何法律效力。4.被告违反《人体损伤程度鉴定标准》6.1.2条规定：轻微伤标准为“面部I°烧烫伤面积10.0 cm² 以上；浅II°烧烫伤”。成人面部总面积300-400 cm²，2%的面积也只有6-8cm²，根本达不到轻微伤“面部Ⅰ°烧烫伤面积10 cm²以上”的标准。而浅II°烫伤会有色素沉着或留有瘢痕，而李超江脸上根本没有任何痕迹，既无色素沉着更无瘢痕。根据《人体损伤程度鉴定标准》2.6条规定：“本标准为轻微伤的下限,未达到本标准的为不构成轻微伤”。 “陕西正义司法鉴定中心”违反《人体损伤程度鉴定标准》之规定，鉴定结果存在严重错误。三、被告包庇袒护黑恶犯罪分子，办案不公正，适用法律错误，行政行为明显违法。李超江无故辱骂原告，侵害原告的人格，是整个案件的起因，在原告制止时拒不改正，继续污言秽语；事后又捏造事实，并威胁勒索、诬告原告，加之李超江长期在办公室骂骂咧咧，语言暴力，给原告造成了极大的身心伤害，严重影响原告的正常生活和工作，李超江的语言和行为已经构成“软暴力”犯罪。被告在办理本案时，有意回避李超江的违法行为是整个事件的起因以及李超江面部当时未被烫伤等关键事实，未依法适用法律。在原告情节特别轻微的情况下，应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款规定：减轻处罚或者不予处罚。在西公未法行复（2019)06号“行政复议决定书”中认为该案存在以下两个问题： (一) 李超江在被泼洒面部前，是否存在过错，未查清楚；(二)李超江的伤情程度是否达到轻伤及以上，未查清楚。被告始终不愿澄清上述两个关键事实，未公(新)行罚决字(2019)932号行政处罚决定书和西公法行复(2019)105号行政复议决定书中仍然只字未提李超江在被泼洒面部前是否有过错。在没有对原告不利的事实和证据的情况下，被告仍然依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款，并加重处罚原告：行政拘留七日，并处罚款伍百元。被告未依法适用法律，处罚明显错误。被告纵容袒护李超江的“软暴力”违法犯罪行为，根本未查清关键证据和事实，在事实不清、伤情鉴定严重错误的情况下，却加重对原告处罚，法律依据错误，行政行为明显违法。四、被告玩忽职守，办案不负责、不认真、不规范、不透明、不严谨。1.被告办案中存在诸多不负责、不认真、不严谨等玩忽职守的行为。（1）被告公安未央分局做出的行政处罚决定书网上公布的文号与书面文号不一致，网上为“未公(新)行罚决字(2019)929号”，书面为“未公(新)行罚决字(2019)932号”。(2) 被告西安市公安局在西公法行复(2019)105号行政复议决定书中将原告名字错写为“张宝军”。（3）被告在“未公(新)行罚决字(2019)574号”“未公 (新)行罚决字（2019）932号”，西公未法行复(2019)06号”几份决定书中，都将原告的户籍地址写错。2.被告违法办案，剥夺原告家属知情权，故意设置人为障碍，办案规范、不透明。被告拒绝向原告家属出示处罚决定书或告知家属上网查询，当原告家属第二天再次去派出所询问时，被告态度恶劣、拖延不见，仍然拒绝向原告家属出示处罚决定书，也拒不告知家属实施强制措施的理由、地点和期限。五、被告渎职失职，严重违反法定程序和有关法律法规。1.被告违反《公安机关办理伤情案件程序规定》第十九条规定：公安机关的鉴定机构应当在受托之时起24小时内提出鉴定意见，并在3日内出具鉴定文书。2.被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第八十九条：对人身伤害的鉴定应当在公安机关指定的机构由法医进行。3.被告违反《人体损伤程度鉴定标准》3.6.1条规定：鉴定人应当由具有相应专业的法医学鉴定资格的人担任；也可由司法机关指派、聘请的副主任医师以上的人员担任。李超江在2019年8月底，时隔四个月后，在无伤的情况下，私自去非公安机关指定的机构所做的伤情鉴定，根本就是无效的。而被告却违反法律规定，认可李超江在事发四个月后私自去做的伤情鉴定，而该鉴定结果本身也是错误的，据此做出的行政处罚决定显然是违法的。因此，被告认可李超江在事发四个月后私自去做的伤情鉴定，即未公(新)行罚决字(2019)932号行政处罚决定书中所提到的“陕西正义司法鉴定中心”对李超江的伤情鉴定结果为轻微伤，违反了《公安机关办理伤情案件程序规定》《公安机关办理行政案件程序规定》和《人体损伤程度鉴定标准》等有关法律规定。六、被告违反《治安管理处罚法》，滥用职权。1.被告违反《治安管理处罚法》第八十二条规定：需要传唤当事人的，应使用传唤证传唤。被告明知原告在住院期间，却采用欺骗手段，谎称为了帮原告，让原告拿住院证到派出所，可以延缓办案时间。被告作为国家公务人员，应当依法执法行公务，却采用令人不齿的谎言和欺骗手段，令政府和执法部门的公信力尽失。2.被告违反《治安管理处罚法》第八十三条规定： 公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。被告未向原告出示传唤证，也未将传唤的原因和处所通知原告家属，将原告非法传唤和限制自由超过八小时。3.被告违反《治安管理处罚法》第九十四条规定：公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。公安机关不得因行为人的陈述、申辩而加重处罚。被告作出治安管理处罚决定前，未告知原告做出治安管理处罚的事实、理由及依据，也未告知原告依法享有的权利。在原告提出陈述和申辩后，被告不仅未听取原告的意见，还表现出不满的情绪；对原告提出的事实、理由和证据，也未进行复核。4.被告违反《治安管理处罚法》第一百零七条规定：被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请。在原告和家属不服行政拘留处罚决定，申请行政复议和提出暂缓执行行政拘留的申请时，被告故意置之不理，仍然强行执行处罚决定。七、被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》， 违法办案。1、被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条有关规定。(1)被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第二款：实施行政强制措施应当通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。被告采用谎言而非通知， 将原告骗至派出所，未向原告说明任何理由及告知原告应享有的权利。(2)被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条第五款：实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限。被告不仅不出示“家属通知书”更拒绝告知家属实施强制措施的理由、地点和期限。2、被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条：需要传唤当事人的，需使用传唤证传唤。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。被告未使用传唤证，也未将传唤的原因和依据告知原告，更没有通知原告家属。3、被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条：询问查证期间应当保证行为人的饮食和必要的休息时间。被告在2019年9月2日，在长达八个多小时的时间里，未向原告提供任何食物。4、被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》 第九十八条：具有下列情形之一的，应当进行重新鉴定：(一) 鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求，可能影响鉴定意见正确性的；(二)鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定人故意作虚假鉴定的。5、被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第五款：情节轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。在原告情节明显轻微，同意单位处理决定，并无造成危害后果的情况下，应不予行政处罚。6.被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十六条：作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所通知被处罚人家属。被告不仅未及时通知原告家属任何情况，在原告家属第二天去询问时，也拒不告知家属处罚情况和执行场所。7.《公安机关办理行政案件程序规定》 第二百二十二条：被处罚人不服行政拘留处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以向作出行政拘留决定的公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请；口头提出申请的，公安机关人民警察应当予以记录，并由申请人签名或者捺指印。在原告和家属不服行政拘留处罚决定，申请行政复议时，被告故意置之不理，更没有记录、签名或者捺指印。八.被告违反《中华人民共和国行政强制法》，枉法裁量。1.被告违反《行政强制法》第十六条：情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。2.被告违反《行政强制法》第十八条第五款规定：行政机关实施行政强制措施应当当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。3.被告违反《行政强制法》第二十条第一款规定：实施限制公民人身自由的行政强制措施，应当当场告知或者实施行政强制措施后立即通知当事人家属实施行政强制措施的行政机关、地点和期限。4.被告违反《行政强制法》第三十九条第三款规定：执行行政强制措施可能造成难以弥补的损失，且中止执行不损害公共利益的，应中止执行。被告枉法裁量、滥用权利、强制执行对原告身心造成了难以弥补的损失，罪责难逃。5.被告违反《行政强制法》第六十一条第一款和第三款规定：行政机关实施行政强制，没有法律、法规依据的；违反法定程序实施行政强制的，责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。被告西安市公安局未依法追究未央分局违反 《行政强制法》等法律有关规定的责任，徇私枉法、官官相护，继续充当“保护伞”，在西公法行复(2019)105号行政复议决定书中坚持错误、违法办案，维持未央分局的错误处罚决定。九、被告知法犯法、徇私舞弊，充当黑恶犯罪分子“保护伞”， 故意制造冤假错案。李超江采取恐吓、威胁的“软暴力”手段，对原告进行敲诈勒索和诬告陷害。2019年4月9日，全国扫黑办发布了最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》明确了依法惩处采用“软暴力”实施的犯罪，将“软暴力”界定为“行为人为谋取不法利益或形成非法影响，对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等，足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制，或者足以影响、限制人身自段”。李超江长期在办公室骂骂咧咧、脏话连篇、嘴里不干不净，严重影响了原告的正常生活和工作，这已经不是简单的个人道德和修养问题，而是实实在在的“软暴力”违法犯罪。被告罔顾国家法律法规和办案程序，袒护包庇李超江“软暴力”违法犯罪行为，充当黑恶犯罪分子的“保护伞”，错误地对原告进行拘留和罚款。被告在办案中还多次扬言“公安机关办的冤假错案多了”，这完全是赤裸裸的恐吓和徇私舞弊。被告西安市公安局没有依法依据审理和复查案件，没有逐条查清、回复原告的复议请求，是不作为、乱作为的失职渎职行为也是知法犯法、包庇纵容犯罪分子，故意制造了又一起冤假错案。综上，被告未查明案件事实、证据不足且关键证据存在错误；违反法定程序和有关法律规定，适用法律、法规错误，滥用职权，行政行为明显错误，渎职失职，徇私舞弊，甘愿充当黑恶犯罪分子的保护伞。请求人民法院依法判令： 依法撤销西安市公安局作出的“公法行复（2019）105号行政复议决定书”，依法确认西安市公安局未央分局作出的“未公（新）行罚决字（2019）932号行政处罚决定书”违法。   原告张宝俊向本院提交以下证据：   1.户口本；   证明被告未央分局在未公（新）行罚决字[2019]第932号行政处罚决定书中将原告的户籍地址记载错误。   2.住院病历；   证明1.原告于2019年8月26日因颈椎病进入西安电力中心医院治疗，身体健康状况较差，不适宜执行行政拘留，但未央分局明知原告住院治疗的情况，在原告提出暂缓行政拘留后，仍将原告执行了拘留处罚；2.门诊病历、诊断证明上既需要加盖医院的公章，也需要负责的医师签字，但李超江3月25日的诊断证明无医生签字，25日、28日的门诊病历无医院公章，真实性存疑，而真实性存疑的病历和诊断证明却是鉴定意见的唯一依据。   3.陕西省政府非税收入一般缴款书；   证明原告已向未央分局缴纳了500元的罚款，未央分局答辩所说未缴纳不符合事实。   4.行政处罚决定书公开网页截图；   证明未央分局在网上公开的对原告的处罚决定书文书、执行期限与书面的不符，存在执法不认真、不规范。   5.索赔书面材料；   证明1.李超江在8月27日的询问笔录中陈述索赔事项与事实不符；2.李超江在索赔资料中陈述其于3月27日回阎良就医并产生了医药费，案卷中未见其阎良就医的病历，且与其3月28日病历记载的内容不符；3.李超江的伤情事实不清，鉴定意见书依据其提供的病历作出鉴定依据不足，不能客观、全面反映案发当时的情况。   被告西安市公安局未央分局辩称，一、该行政处罚决定、事实清楚、证据确实充分。2019年3月25日17时30分许，在西安市未央区凤城八路西安市政府6号楼314办公室内，同为西安市科学技术协会工作人员的原告张宝俊和同事李超江因为琐事发生争吵，争吵过程中原告张宝俊顺手用自己水杯的热水泼向李超江的面部，导致李超江面部烫伤。事发后，该两人所在单位领导出面予以调解，调解未果。后被侵害人李超江于2019年4月1日报案至被告西安市公安局未央分局新府路派出所。西安市公安局未央分局受理该案并于当日向被害人李超江开具伤情鉴定委托书，同时对该案立即展开调查，2019年5月31日被告西安市公安局未央分局新府路派出所在调查所获取证据和李超江提供的诊断证明作出未公[新]行罚决字[2019]574号行政处罚决定书，给予原告张宝俊罚款伍佰元行政处罚。2019年6月4日李超江向被告西安市公安局未央分局提出行政复议，经复议机关审理查明，于2019年6月19日作出西公未法行复(2019)06号复议决定：撤销未公[新]行罚决字[2019]574号行政处罚决定书，责令依法重新调查，作出处理结果。后被告西安市公安局未央分局新府路派出所对该案再次进行调查取证后，2019年6月20日再次向李超江开具伤情鉴定委托书，根据陕西正义司法鉴定中心司法鉴定意见书(陕正义司鉴[2019]临鉴字第 1789号) 鉴定意见：李超江的伤情属轻微伤。被告西安市公安局未央分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第97条之规定依法告知双方当事人鉴定意见，李超江对鉴定意见无异议，张宝俊对鉴定意见不服，2019年7月31日张宝俊向被告西安市公安局未央分局提出书面申请，要求重新鉴定，被告西安市公安局未央分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》98条之规定依法保障当事人的权益，经被告西安市公安局未央分局负责人批准，对李超江的伤情进行重新鉴定，为消除原告张宝俊的疑虑，保证鉴定的客观真实性，被告西安市公安局未央分局于2019年8月9日委托陕西平安法医司法鉴定所对李超江的伤情重新鉴定，并于2019年8月21日民警约定双方共同前往陕西平安法医司法鉴定所进行鉴定，但原告张宝俊拒不配合，因原告张宝俊的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，2019年9月2日被告西安市公安局未央分局依法给予张宝俊行政拘留七日，并处罚款伍佰元的行政处罚决定(未公(新)行罚决字[2019]932号)，并于当日送西安市拘留所执行。罚款由于原告张宝俊未依法履行，暂未缴纳。2019年9月4日原告张宝俊不服上述处罚决定，向西安市公安局提起行政复议，根据西公法行复[2019]105号行政复议决定：维持未公(新)行罚决字[2019]932号《行政处罚决定书》。以上事实有被侵害人李超江的报案材料及询问笔录、原告张宝俊的询问笔录、证人严超、耿占军、李亚君的证言、伤情鉴定意见书、医院诊断证明、行政复议决定书等证据证实。故该行政处罚决定所依据的事实清楚、证据确实充分。二、该行政处罚决定，处罚程序正当合法。2019年4月1日，李超江到西安市公安局未央分局新府路派出所报案称其被伤害。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，被告西安市公安局未央分局依法受理此案。被告西安市公安局未央分局严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，经审批使用传唤证传唤原告张宝俊到所配合调查，并将传唤情况告知其家属。在询问原告张宝俊前，依法向其告知行政案件诉讼权利义务。2019年6月26日，被告西安市公安局未央分局委托陕西正义司法鉴定中心对李超江的伤情进行鉴定，并将鉴定结果向双方当事人告知。李超江对鉴定意见无异议，张宝俊对鉴定意见不服，2019年7月31日向被告西安市公安局未央分局提出书面申请，要求重新鉴定，被告西安市公安局未央分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》98条之规定依法保障当事人的权益，经被告西安市公安局未央分局负责人批准，对李超江的伤情进行重新鉴定，被告西安市公安局未央分局法医室于 2019年8月9日委托陕西平安法医司法鉴定所对李超江的伤情重新鉴定，为消除原告张宝俊的疑虑，保证鉴定的客观真实性，民警约定双方2019年8月21日共同前往陕西平安法医司法鉴定所进行鉴定，但原告张宝俊拒不配合，致使重新鉴定未能做出。在作出未公(新)行罚决字[2019]932号处罚前，被告西安市公安局未央分局依法告知原告张宝俊处罚的事实、理由及依据，并制作行政处罚告知笔录，原告张宝俊提出了陈述和申辩，民警对其陈述和申辩的内容进行了复核，保障了原告张宝俊的陈述权和申辩权。在作出行政处罚后，依法告知其法律救济渠道，同时告知其家属，并依法给原告家属陈桂明送达被拘留人家属通知书。原告张宝俊于2019年9月2日处罚当日送西安市拘留所执行。罚款由于原告张宝俊未依法履行，暂未缴纳。在案件的整个受理、调查、办理的过程中，被告西安市公安局未央分局严格依照法定程序进行，使用的办案程序正当规范合法。三、该行政处罚决定，适用法律法规正确。原告张宝俊故意伤害他人身体，致使李超江面部损伤已属轻微伤的违法行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，被告西安市公安局未央分局依法对违法行为人张宝俊作出行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。因此，该处罚决定适用的法律法规准确和适当。综上所述，被告西安市公安局未央分局对原告张宝俊因故意伤害他人的违法行为作出行政处罚决定书(未公(新)行罚决字[2019]932号)行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，处罚程序正当合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。    被告西安市公安局未央分局向本院提交以下证据：   1.接处警登记表、报案材料、受案登记表、行政权利义务告知书、传唤证、延长办案期限报告书、鉴定委托书、鉴定意见告知书、伤情重新鉴定申请书、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政复议决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书、办案区使用情况登记表；   证明案件办理的程序合法。   2.李超江自述事实经过、李超江询问笔录、张宝俊自述事实经过、张宝俊询问笔录、证人严超、耿占军、李亚君、证言、询问录像、执法记录仪录像、电话录音；   证明案件事实清楚。   3.户籍信息、张宝俊有关表现情况、李超江面部伤情照片、诊断证明及门诊病历、提取笔录及照片、鉴定意见书、现场照片；   证明案件调取证据全面合法。   4.《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安机关对部分违反治安管理行政实施处罚的裁量指导意见》；   证明法律适用依据正确。   5.严超证人证言。   证明事情经过及单位处理情况。   被告西安市公安局辩称，2019年3月25日17时30分许，在西安市未央区凤城八路西安市政府6号楼314办公室内，原告张宝俊和同事李超江因为琐事发生争吵，在争吵过程中原告用自己水杯的热水泼向李超江的面部，导致李超江面部烫伤。2019年4月1日，李超江向公安机关报案，5月31日未央分局新府路派出所对原告作出未公(新)行罚决字[2019]574号《行政处罚决定书》对原告处以罚款五百元的处罚。李超江对该处罚决定不服，向被告未央分局申请行政复议，被告未央分局于2019年6月19日作出行政复议决定，责令新府路派出所依法重新调查，作出处理结果。2019年9月2日，被告未央分局作出未公(新)行罚决字[2019]932号局作出未公(新)行罚决字[2019]932号对原告处以行政拘留七日并处罚款五百元的处罚。原告对该《行政处罚决定书》不服，于2019年9月4日向被告西安市公安局书面申请行政复议，于9月11日重新提交行政复议申请书，于9月12日对其行政复议申请进行补充，被告西安市公安局受理该行政复议，并于2019年11月4日作出西公法行复[2019]105号《行政复议决定书》维持被告未央分局对原告作出未公(新)行罚决字[2019]932号《行政处罚决定书》，2019年11月7日将该《行政复议决定书》邮寄送达原告。被告西安市公安局作出的西公法行复[2019]105号《行政复议决定书》并非原告诉称“未查明案件事实、证据不足且关键证据存在错误；违反法定程序和有关法律规定，适用法律、法规错误；行政行为明显错误”。综上所述，原告起诉未央分局作出的未公(新)行罚决字[2019]932号《行政处罚决定书》和西安市公安局对该案作出的西公法行复[2019]105号《行政复议决定书》一案的诉请缺乏事实和法律依据，起诉二被告理由不能成立，故请求法院依法判决驳回原告之诉讼请求。    被告西安市公安局向本院提交以下证据：   1.行政复议申请书（两份）；   证明张宝俊于2019年9月4日书写并向被告西安市公安局提出书面申请复议书，于9月11日重新提交行政复议申请书，于9月12日对其行政复议申请进行补充。   2.提交行政复议答复通知书；   证明张宝俊对公安未央分局行政处罚不服向被告西安市公安局提出书面申请复议，被告西安市公安局受理后要求公安未央分局书面答复并提交证据、依据和原案卷材料。   3.行政复议答复书；   证明公安未央分局于2019年9月12日向被告西安市公安局提交的书面答复及证据、依据和原案卷材料（原卷已退还）；   4.行政复议决定书；   证明被告西安市公安局于2019年11月4日依法对行政复议案作出复议决定。   5.送达回执。   证明被告西安市公安局关于2019年11月7日向张宝俊邮寄送达行政复议决定书。   第三人李超江述称，认可被告所做的行政处罚决定。   第三人李超江未向本院提交证据。   经庭审质证：被告西安市公安局未央分局、第三人李超江对原告张宝俊提交的证据1、2、3真实性认可，证明目的不认可，对原告提交的证据4、5真实性、证明目的均不认可。被告西安市公安局对原告张宝俊提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可，对证据3、4、5真实性、证明目的均不认可，认为与本案无关。原告张宝俊对被告西安市公安局未央分局提交的证据1-4真实性认可，证明目的不认可，认为被告西安市公安局未央分局办案程序违法，事实认定不清，对被告西安市公安局未央分局提交的证据5证人证言中“用热水泼”真实性不认可，对证明目的不认可。被告西安市公安局、第三人李超江对被告西安市公安局未央分局证据真实性、证明目的均认可。原告张宝俊对被告西安市公安局证据真实性认可，证明目的不认可，认为被告西安市公安局复议超期，未查明案件事实。被告西安市公安局未央分局、第三人李超江对被告西安市公安局证据真实性、证明目的均认可。   本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2真实性认可，对原告提交的其余证据与本案不具有关联性，不予确认。对被告西安市公安局未央分局、西安市公安局提交的证据，因来源合法，形式真实有效，本院对上述证据真实性予以确认。   经审理查明，2019年3月25日下午，在西安市未央区凤城八路西安市政府6号楼314办公室内，原告与第三人因琐事发生争吵，原告用水杯将水泼向第三人。根据被告提供的受案登记表显示，被告西安市公安局未央分局新府路派出所于2019年4月1日收到第三人报警，同4月3日受案，并于2019年5月31日作出未公（新）行罚决字[2019]574号《行政处罚决定书》，第三人不服该处罚决定向被告西安市公安局未央分局提起行政复议，被告西安市公安局未央分局于2019年6月19日作出西公未法行复[2019]06号《行政复议决定书》，撤销未公（新）行罚决字[2019]574号《行政处罚决定书》并责令依法重新调查作出处理结果。2019年6月20日，被告西安市公安局新府路派出所委托西安市未央区公安司法鉴定中心对第三人损伤程度进行鉴定，2019年6月26日，未央分局刑侦大队法医室委托陕西正义司法鉴定中心对第三人伤情进行鉴定，鉴定过程中使用了西安市中心医院门诊病历，该病历载明：“2019年3月25日患者以面部烫伤2小时之主诉就诊……查体：……面部可见约2%烫伤创面，未见表皮剥脱，未见明显水泡生成，创基潮红。诊断：面部热液烫伤2% Ⅰ°-II°。2019年3月28日患者以被别人用开水烫伤之诉就诊……查体：左颜面及颈部开水。诊断：面部开水烫伤2% 1-2度。” 该中心于2019年7月12日作出陕正义司鉴[2019]临鉴字第1789号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为第三人的损伤属轻微伤。2019年7月30日，被告西安市公安局未央分局作出《鉴定意见告知书》，告知原告及第三人如对鉴定意见有异议，可提出重新鉴定申请，原告对鉴定结果有异议申请重新鉴定，第三人对鉴定结果无异议。在办理案件过程中被告西安市公安局未央分局于2019年8月4日对办案期限办理了延长审批。2019年8月9日被告西安市公安局未央分局刑侦大队法医室再次委托与陕西平安法医司法鉴定所对第三人伤情进行鉴定，并于2019年8月21日由被告西安市公安局未央分局民警约定双方共同前往鉴定，但原告未予配合，致使重新鉴定未能作出。2019年9月2日，被告西安市公安局未央分局告知了原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，同时告知原告陈述和申辩的权利。原告提出陈述申辩后，被告西安市公安局未央分局进行了复核，认为原告陈述申辩理由不能成立。被告西安市公安局未央分局于2019年9月2日作出未公新行罚决字[2019]932号《行政处罚决定书》，认为原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出行政拘留七日，并处罚款500元。原告不服，于2019年9月4日向被告西安市公安局提交行政复议申请，后于2019年9月11日再次提交行政复议申请，同时明确前份不用，又于2019年9月12日再次提交行政复议申请。被告西安市公安局于2019年11月4日作出西公法行复[2019]105号《行政复议决定书》，维持了被告西安市公安局未央分局作出的未公新行罚决字[2019]932号《行政处罚决定书》。原告不服上述行政处罚决定和复议决定，向本院提起行政诉讼，诉请如上。   本院认为，原告作为被处罚对象而提起行政诉讼，主体适格。被告西安市公安局未央分局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。被告西安市公安局作为复议机关,通过行政复议程序,作出维持原行政机关行政行为的复议决定,是本案的适格被告。本案的争议焦点是被告西安市公安局未央分局作出的行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法。关于事实认定是否清楚，根据被告西安市公安局未央分局提交证据中原告、第三人的笔录、自述经过及严超证人证言，可以认定事发当天，原告有泼水行为。又根据陕正义司鉴[2019]临鉴字第1789号《司法鉴定意见书》中所使用的的西安市中心医院门诊病历中分别于2019年3月25、28日对第三人查体的记录可以看出，第三人面部烫伤。以上证据形成完整的证据链条，被告西安市公安局据此认定原告用水杯热水泼向第三人面部并无不当。关于程序是否合法，首先关于办理案件期限，该案件是复议撤销后重新处理，起算时间应当为西公未法行复[2019]06号《行政复议决定书》作出之日第二天即2019年6月20日，被告在办理案件过程中于2019年8月4日对办案期限办理了延长审批，扣除鉴定期间2019年6月20日至2019年7月30日，被告于2019年9月2日作出涉案处罚决定并未超过法定期限。其次，被告西安市公安局未央分局在作出处罚前中告知了事实、理由及依据，同时告知原告陈述和申辩的权利，听取原告陈述申辩后，被告进行了复核，认为原告陈述申辩理由不能成立后，作出涉案处罚决定，程序适当。关于原告认为鉴定程序不合法，本院认为，被告在案件办理期限内委托有鉴定资质的陕西正义司法鉴定中心对第三人伤情进行鉴定并无不当，原告该项主张本院不予支持。关于复议程序是否合法，原告虽于2019年9月4日提出复议申请，但后于2019年9月11日再次提交行政复议申请，同时明确前份复议申请不再使用，应当视为被告西安市公安局于2019年9月11日正式受理了原告的的复议申请。被告西安市公安局于2019年11月4日作出西公法行复[2019]105号《行政复议决定书》，维持了被告西安市公安局未央分局作出的处罚决定，亦无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告张宝俊的诉讼请求。   本案受理费50元，由原告张宝俊负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长    江海   人民陪审员    张艳   人民陪审员    张亚莉     二〇二〇年六月二十九日     书记员    王彬