河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民再12号再审申请人（原审被告）：张喜娥，女，1942年4月6日出生，汉族，住漯河市召陵区，现住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王绍军，男，1971年5月25日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王丁，女，1994年1月2日出生，汉族，住漯河市郾城区。系王绍军女儿。委托诉讼代理人：陈业，河南长风律师事务所律师。原审被告：宋沛洋，男，1988年12月2日出生，汉族，住漯河市源汇区。原审被告：漯河市弘成投资咨询有限公司。住所：漯河市郾城区黄河路兰乔圣菲103号。法定代表人：宋佩佩，该公司经理。再审申请人张喜娥因与被申请人王绍军、原审被告宋沛洋、漯河市弘成投资咨询有限公司第三人撤销之诉一案，不服漯河市源汇区人民法院（2018)豫1102民初2277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，于2019年12月16日作出（2019）豫11民申263号民事裁定书，裁定本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张喜娥及其委托诉讼代理人何鹏程、被申请人王绍军的委托诉讼代理人王丁、陈业，一审被告宋沛洋到庭参加诉讼，一审被告漯河市弘成投资咨询有限公司（以下简称弘成投资公司）经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人张喜娥申请再审称，请求依法撤销漯河市源汇区人民法院（2018)豫1102民初2277号民事判决中第二项内容，将该案发回重审或依法改判维持源汇区人民法院（2017）豫1102民初3338号民事调解书中调解协议第二项内容。由被申请人承担本案一切费用。事实与理由：漯河市郾城区人民法院作出的（2018）豫1103民初2471号民事判决书第二项内容已经被撤销，案件的事实和证据发生了变化，漯河市源汇区人民法院据此作出的（2018）豫1102民初2277号民事判决书第二项内容应当依法予以撤销。被申请人王绍军答辩称，一、（2019）豫1103民撤1号民事判决书系因原审程序错误而撤销（2018）豫1103民初2471号民事判决，并非对实体的处理，再审申请人依据该判决请求撤销（2018）豫1102民初2277号民事判决无事实依据，法院应对实体权利进行重申审查，作出公正的认定。二、（2019）豫1103民撤1号民事判决书维持了（2018）豫1103民初2471号判决书第一项，生效的判决已经确认涉案房屋归王绍军所有。三、宋沛洋和张喜娥就借款、抵押、办理他项权证，明显存在恶意串通。四、张喜娥不是善意取得，李佳将涉案房屋过户的民事行为无效，王绍军系该房屋的唯一合法所有人。五、再审申请人无权对房屋享有优先权。一审被告宋沛洋未答辩。原告王绍军向一审法院起诉请求:2017年12月20日张喜娥与宋沛洋民间借贷纠纷一案经法院调解双方达成了（2017）豫1102民初3338号民事调解书，主要内容为：宋沛洋于2017年12月31日前偿还给张喜娥借款本金及利息共计224000元，弘成投资公司承担连带责任。如宋沛洋不按时偿还，张喜娥可对抵押的淞江小区545幢6号、证号为2015006928的房屋申请法院强制拍卖并优先受偿。该调解书侵犯了原告房屋所有权，因原告对争议房屋拥有所有权，2013年原告曾向弘成投资公司借款100000元，弘成投资公司以靳继红个人的名义向原告出借100000元，后原告偿还60000元，下欠40000元，2015年5月18日，弘成投资公司工作人员李佳在原告不知情的情况下将登记在原告名下的位于漯河市郾城区淞××小区××层××号房屋过户给宋沛洋。原告于2017年7月28日向郾城区人民法院提起撤销权之诉，该院作出民事判决，判决李佳将房屋过户给宋沛洋的民事行为无效，后经二审维持原判。无效的民事行为自始无效，所以原告拥有该房屋所有权。2018年5月，源汇区人民法院执行庭通知原告，原告才知道三被告因债权纠纷达成调解协议并已开始申请执行。调解协议内容侵犯了原告的合法权益，被告宋沛洋没有与张喜娥发生借贷关系，却自愿承担民事责任且在调解时用房屋优先受偿，明显恶意串通损害原告权益。故依法起诉，要求撤销漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3338号民事调解书，诉讼费用被告负担。一审法院经审理查明：2013年11月原告王绍军向被告弘成投资公司借款，经该公司介绍，原告王绍军与靳继红签订借款合同，约定借款100000元，借期10个月，王绍军以其名下位于漯河市郾城区淞××小区××层××号房屋作抵押担保，并办理了抵押登记。同时为保证借款合同履行王绍军与弘成投资公司签署一份委托书并办理公证，委托弘成投资公司员工李佳办理房屋买卖合同手续，办理转移过户登记，签署有关文件等手续。2014年9月20日，王绍军签署声明书，承诺如无法足额偿还借款，同意将抵押物变卖用于偿还借款并同意受托人李佳全权办理抵押物的变卖手续与价格，后王绍军偿还借款60000元，剩余借款40000元一直未还。李佳于2015年5月18日将上述房屋过户给弘成投资公司股东宋沛洋。宋沛洋与弘成投资公司法定代表人宋佩佩系姐弟关系，李佳与宋佩佩、宋沛洋系表姐妹、表兄妹关系。2017年7月28日，王绍军以弘成投资公司、李佳、宋沛洋为被告向郾城区人民法院起诉，要求确认李佳将房屋过户给宋沛洋的行为无效。郾城区人民法院于2017年9月5日一审判决“李佳将漯河市郾城区淞××小区××层××号房屋过户给被告宋沛洋的民事行为无效”，弘成投资公司、李佳、宋沛洋不服一审判决上诉至漯河市中级人民法院，2017年12月18日，漯河市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。2018年6月12日原告王绍军以宋沛洋为被告、李佳为第三人向漯河市郾城区人民法院提起物权确认诉讼，要求确认位于漯河市郾城区淞××小区××层××号房屋归王绍军所有、被告宋沛洋将位于漯河市郾城区淞××小区××层××号房屋设定抵押行为无效。2018年10月16日，郾城区法院作出（2018）豫1103民初2471号判决“1、位于漯河市郾城区淞××小区××层××号房屋为原告王绍军所有2、被告宋沛洋将位于漯河市郾城区淞××小区××层××号房屋设定抵押行为无效”，该判决现已生效。另查明，2015年5月21日张喜娥出借给弘成投资公司及宋沛洋借款200000元，借期1年，由宋沛洋出具了借据和收据，宋沛洋将位于漯河市郾城区淞××小区××层××号房屋设定抵押并办理抵押登记，弘成投资公司提供连带担保。借款到期后未能偿还，张喜娥于2017年11月6日向源汇区人民法院起诉，要求被告宋沛洋、弘成投资公司偿还借款及利息。经本院调解，于2017年12月20日作出了（2017）豫1102民初3338号民事调解书，内容为“一、被告宋沛洋拖欠原告张喜娥借款本金及利息共计224000元，被告宋沛洋于2017年12月31日前偿还完毕。如不按时偿还，应当按照月利率1%支付利息。被告漯河市弘成投资咨询有限公司承担连带责任。二、被告宋沛洋如不按时偿还，原告张喜娥可对抵押的淞江小区545幢6号，证号为：2015006928的房屋申请法院强制拍卖，并依法优先受偿。”该调解书生效后，因宋沛洋未主动履行，张喜娥申请本院强制执行。在执行过程中，原告王绍军于2018年7月向本院提起第三人撤销之诉即本案纠纷。一审法院认为：民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为诉讼证据使用。原告王绍军要求撤销本院（2017）豫1102民初3338号民事调解书，但未有足够的证据证明本案被告张喜娥与宋沛洋、弘成投资公司之间的民间借贷行为无效或虚假，也未有证据证明双方存在恶意串通行为，故该调解书第一项内容真实应予维持，关于该调解书的第二项内容在本院依法进行调解时，本案诉争房屋尚登记在宋沛洋名下，张喜娥作为善意第三人与宋沛洋达成对抵押房屋优先受偿的协议，未存在恶意串通也未违反法律规定，本应维持，但由于该调解内容后被郾城区人民法院生效的民事判决书判令无效，致使该调解内容无法执行，依法应予改变，故原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第三百条的规定，判决如下：一、维持漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3338号民事调解书中调解协议第一项内容；二、撤销漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3338号民事调解书中调解协议第二项内容；案件受理费100元，由被告王绍军负担50元、被告宋沛洋负担50元。本院再审查明：2015年5月21日，张喜娥出借给弘成投资公司及宋沛洋借款200000元，借期1年，宋沛洋出具借据、收据并以位于郾城区淞江小区545幢3层6号房屋设定抵押并办理抵押登记，弘成投资公司提供连带担保。因宋沛洋不能偿还到期债务，张喜娥于2017年10月6日向源汇区人民法院起诉，要求被告宋沛洋、弘成投资公司偿还借款及利息。源汇区人民法院于2017年12月20日作出（2017）豫1102民初3338号民事调解书，内容为“一、被告宋沛洋拖欠原告张喜娥借款本金及利息共计224000元，被告宋沛洋于2017年12月31日前偿还完毕。如不按时偿还，应当按照月利率1%支付利息。被告漯河市弘成投资咨询有限公司承担连带责任。二、被告宋沛洋如不按时偿还，原告张喜娥可对抵押的淞江小区545幢6号，证号为2015006928的房屋申请法院强制拍卖，并依法优先受偿。”该调解书生效后，因宋沛洋未主动履行，张喜娥申请法院强制执行。在源汇区人民法院执行过程中，王绍军于2018年6月12日以宋沛洋为被告、李佳为第三人向郾城区人民法院提起物权确认诉讼，要求确认位于郾城区淞江小区545幢3层6号房屋归其所有、被告宋沛洋将位于郾城区淞江小区545幢3层6号房屋设定抵押行为无效。2018年10月16日，郾城区人民法院作出（2018）豫1103民初2471号判决“一、位于郾城区淞江小区545幢3层6号房屋为原告王绍军所有；二、被告宋沛洋将位于郾城区淞江小区545幢3层6号房屋设定抵押行为无效”。张喜娥未参与本案诉讼。王绍军于2018年7月向源汇区人民法院提起第三人撤销之诉。源汇区人民法院定于2018年12月14日作出（2018）豫1102民初2277号民事判决书，认定“王绍军要求撤销本院（2017）豫1102民初3338号民事调解书，但未有足够的证据证明本案张喜娥、宋沛洋、弘成投资公司之间的民间借贷行为无效或虚假，也未有证据证明双方存在恶意串通行为，故该调解书第一项内容真实应予维持，关于该调解书的第二项内容在本院依法进行调解时，本案诉争房屋尚登记在宋沛洋名下，张喜娥作为善意第三人与宋沛洋达成对抵押房屋优先受偿的协议，未存在恶意串通也未违反法律规定，本应维持，但由于该调解内容后被郾城区人民法院生效的民事判决书判令无效，致使该调解内容无法执行，依法应予改变。”判决：“一、维持漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3338号民事调解书中调解协议第一项内容。二、撤销漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3338号民事调解书中调解协议第二项内容。”2019年2月25日，张喜娥以王绍军、宋沛洋、李佳为被告向漯河市郾城区人民法院提起第三人撤销之诉，请求：一、依法撤销郾城区人民法院作出的（2018）豫1103民初2471号民事判决书第二项判令的内容。二、本案诉讼费由被告承担。郾城区人民法院于2019年8月15日作出(2019)豫1103民撤1号民事判决书，该判决认定张喜娥作为抵押行为的当事人应当作为案件当事人参加诉讼，王绍军并未将张喜娥列为当事人参加诉讼。郾城区法院也未通知张喜娥参加诉讼，致使张喜娥丧失了诉讼权利，属程序错误。原告张喜娥要求撤销（2018）豫1103民初2471号民事判决书中第二项内容，即“被告宋沛洋将位于郾城区淞江小区545幢3层6号房屋设定抵押无效”符合法律规定应予支持。故判决撤销郾城区人民法院作出的（2018）豫1103民初2471号民事判决书的第二项内容。本院再审认为，郾城区人民法院作出的（2018）豫1103民初2471号民事判决共两项判决内容，一是确认位于郾城区淞江小区545幢3层6号房屋为王绍军所有，二是宋沛洋将位于漯河市郾城区淞××小区××层××号房屋设定抵押行为无效。虽然在张喜娥提起第三人撤销之诉后，郾城区人民法院作出的（2019）豫1103民撤1号民事判决撤销了该院作出的（2018）豫1103民初2471号民事判决第二项，即“宋沛洋将位于漯河市郾城区淞××小区××层××号房屋设定抵押无效”部分，但该判决的第一项，即“确认位于漯河市郾城区淞××小区××层××号房屋为王绍军所有”部分仍具有法律效力。在该判决确认该房屋为王绍军所有的前提下，他人并无权利设定抵押。故再审申请人张喜娥向本院申请再审，请求本院撤销源汇区人民法院（2018）豫1102民初2277号民事判决书第二项内容，依法改判维持源汇区人民法院（2017）豫1102民初3338号民事调解书中调解协议的第二项内容，即“被告宋沛洋如不按时偿还，原告张喜娥可对抵押的淞江小区545幢6号，证号为2015006928号的房屋申请法院强制拍卖，并依法优先受偿”，再审申请人张喜娥的该再审请求尚不具有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：驳回再审申请人张喜娥的再审请求。维持源汇区人民法院作出的（2018）豫1102民初2277号民事判决的第二项内容，即“撤销漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3388号民事调解书中调解协议第二项内容”部分。本判决为终审判决。审判长  李胜利审判员  刘光耀审判员  陶京涛二〇二〇年六月二十二日书记员  胡 洋