湖南省常德市鼎城区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0703行初101号原告罗秋枝，女，1962年8月9出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告黄缤瑶，女，1986年11月15日出生，回族，住湖南省常德市鼎城区。两原告共同委托代理人廖世友，湖南龙马律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区柳叶大道189号。法定代表人马业文，该局局长。委托代理人易兵，男，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。委托代理人沈新芳，湖南博集律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。第三人湖南浩宇建设有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道迎宾社区小圆盘路。法定代表人牟立新，该公司总经理。委托代理人刘定湘，湖南协平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告罗秋枝、黄缤瑶与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人湖南浩宇建设有限公司（以下简称浩宇公司）劳动与社会保障行政确认一案，于2020年4月15日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2020年4月22日、2020年4月24日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月11日公开开庭审理了本案，原告罗秋枝、黄缤瑶及两原告共同委托代理人廖世友，被告市人社局行政机关负责人龙伟及被告委托代理人易兵、沈新芳，第三人浩宇公司委托代理人刘定湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年12月30日作出常人社工伤认字[2019]0-1248号《认定工伤决定书》，认为黄德功受到的事故伤害属工伤认定范围，予以认定为工伤。原告罗秋枝、黄缤瑶共同诉称，2019年11月6日，案外人黄德功在第三人浩宇公司承建的常德市富新嘉苑工程项目（以下简称富新嘉苑项目）工地进行凿墙面施工时不慎从1米多高的梯子上摔倒受伤。黄德功受伤后被送往常德市中医医院住院治疗，2019年11月15日，黄德功因抢救无效在医院死亡。2019年12月5日，浩宇公司就黄德功事故向被告市人社局申请工伤认定，但在申报资料中隐瞒了黄德功已于2019年11月15日经抢救无效死亡的事实。被告未经调查核实，作出了常人社工伤认字［2019］0-1248号认定工伤决定书，未认定黄德功因工伤抢救无效死亡的事实，致使原告在申报工伤保险待遇方面受阻。故原告诉至法院，请求：1.判决撤销被告作出的常人社工伤认字［2019］0-1248号认定工伤决定书，并责令被告重新作出认定工伤（死亡）决定书；2.判令被告承担本案诉讼费。原告罗秋枝、黄缤瑶共同向本院提交以下证据材料：1.认定工伤决定书，拟证明被告作出工伤认定时未记载黄德功因抢救无效死亡的事实；2.居民死亡医学证明书，拟证明以下事实：①黄德功的死亡与其在工地上受伤具有因果关系；②被告认为黄德功系心肌梗死属于认识错误；3.居民死亡殡葬证明，拟证明黄德功已于2019年12月15日去世并丧葬；4.死亡记录，拟证明黄德功的死亡与其在工地上受伤具有因果关系；5.入院记录，拟证明黄德功于2019年11月6日在工地上施工时发生了工伤事故；6.X影响诊断报告书；7.MR影响检查报告单；8.彩色多普勒检查报告单；以上证据6-8共同证明黄德功入医院治疗和进行相关检测的事实。被告市人社局辩称，1.被告作出的常人社工伤认字［2019］0-1248号认定工伤决定书程序合法。根据《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案死者黄德功系浩宇公司富新嘉苑项目参保人员，其于2019年11月6日在施工现场发生事故后，浩宇公司进行了备案登记，被告于2019年11月7日前往事故现场，对当时在事故现场工作的安全员徐某进行调查并形成调查笔录。2019年12月5日，浩宇公司正式向被告提交书面工伤认定申请和相关材料，被告于当日向浩宇公司做出《工伤认定申请受理通知书》并送达。后被告经调查，黄德功在浩宇公司承建工程工地上受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，遂做出上述工伤认定决定。2.被告作出工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。首先，浩宇公司向被告提交了《项目部员工考勤表》和安全员徐某的证言，可以证明死者黄德功系在浩宇公司承建的富新嘉苑项目工地务工，其2019年11月6日系正常出勤中受伤的事实；其次，被告向安全员徐某进行了调查，徐某向被告陈述了事发经过；最后，工伤认定申请书中企业意见栏、工伤项目负责人意见栏均加盖印章确认同意申报工伤的意见，浩宇公司对黄德功在工地受伤的事实予以认可。3.黄德功系在住院期间死亡，与施工现场的受伤没有因果关系，不能认定为工伤事故导致的死亡。首先，黄德功首次入院记录并未记载黄德功的头部或胸部受到损伤，黄德功在工地上的受伤仅导致Ｓ4椎骨骨折，并未对头部与心肺功能产生直接损害；其次，医院病历记录中首次病程记录显示黄德功血压值为180／103㎜Ｈｇ，病程记录显示黄德功高血压病3级极高危，对黄德功的后续治疗医嘱均载明是绝对卧床休息。但2019年11月15日黄德功的抢救记录中记载“患者下床行走后突然心前区疼痛，抽搐，大汗淋漓，面色苍白，意识丧失，立即抢救”，证明黄德功有违背医嘱的行为出现；最后，黄德功因心内科疾病发作抢救无效死亡时间是2019年11月15日，与事故发生时间2019年11月6日间隔10个自然日，本案中没有证据证明黄德功系因在浩宇公司承建的建设项目工地上发生事故导致死亡，亦没有相关医疗诊断证明二者有任何关联性。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1.黄德功身份证复印件、《项目部员工考勤表》、《情况说明》、《工伤认定申请表》、湖南省参保单位工伤事故备案表、常德市中医医院病历资料、常德市疑似工伤事故证人证言表（徐某），拟证明黄德功在浩宇公司承建的富新嘉苑项目工地务工，黄德功于2019年11月6日上班时从梯子上摔倒受伤，后送往常德市中医医院治疗的事实；2.工伤认定申请受理通知书、常德市工伤认定调查笔录（徐某）、《认定工伤决定书》及送达回执，拟证明以下事实：①被告依法受理了工伤认定申请；②被告依法对该起工伤事故进行了调查；③被告依法作出认定工伤决定书并送达；3.《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项，拟证明被告依法具有作出工伤认定的职权，被告作出工伤认定的法律依据。第三人浩宇公司述称：1.第三人在黄德功的工伤认定中履行了自己的职责及义务，不存在任何过错。首先，第三人依照《工伤保险条例》第七条规定为黄德功缴纳了工伤保险费，使其成为参保成员；其次，黄德功发生事故后，第三人及时向被告进行报备登记；最后，第三人根据《工伤保险条例》第十七条规定于2019年12月5日向被告提交了工伤认定申请和相关材料。2.被告作出的上述工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。首先，黄德功系第三人职工，其于2019年11月6日正常上班时发生事故，被告收到第三人工伤认定申请后进行了调查，查实了上述事实，认定事实清楚、证据充分；其次，黄德功受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定；最后，被告受理第三人的工伤申请后，向第三人送达了工伤认定申请受理通知书、对黄德功事故经过进行了调查，及时作出工伤认定决定书并送达各方当事人，程序合法。3.黄德功在住院期间死亡，与施工现场的受伤无因果关系，不能认定为工亡。首先，黄德功虽因工作原因受伤，但不是送医院后抢救无效死亡，本案证据不能证明黄德功属于工亡；其次，黄德功的入院病历记录说明黄德功虽S4椎体骨折，但该伤情并未对其头部与心肺功能产生直接损害；最后，黄德功病历显示黄德功属于高血压病3级极高危，医嘱其绝对卧床休息，但病程记录显示黄德功有下床行走情况，说明黄德功有违背医嘱行为。黄德功系因心肌梗死抢救无效死亡，与S4椎体骨折之间没有必然因果关系，不能认定为工亡。第三人出于人道主义和用人单位的关怀，与原告达成了工伤处理协议，原告保证不得以任何理由进行诉讼、仲裁。原告领走了协议约定的30万元，现又诉讼，违背了协议约定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人浩宇公司向本院提交以下证据：1.工伤赔偿协议书，拟证明第三人与原告达成了赔偿协议；2.领款凭证，拟证明原告已经收取了协议约定的款项。当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为黄德功不是在工地上受伤造成死亡，第三人同意被告质证意见，本院对该证据的真实性予以确认；被告对证据2的三性均不予认可，认为黄德功发生事故时间是2019年11月6日，死亡时间是2019年11月15日，之间相差十天，第三人意见与被告意见一致，本院认为居民医学死亡证明系医院开出，且加盖相关医院印章，被告对真实性有异议，但未提交相反证据证实，本院对其真实性予以确认；被告、第三人对证据3的三性均不予认可，本院认为黄德功死亡已殡葬的事实与客观事实相符，本院对该证据真实性予以确认；被告、第三人对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为死亡记录没有明确死亡原因，本院对该证据真实性予以确认；被告、第三人对证据5、6、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰证明黄德功受伤只造成骨折，本院对该四组证据予以确认。被告提交的证据，第三人均无异议，原告对三组证据的三性均无异议，但认为第三人对黄德功于2019年11月15日死亡的事实未申报，被告也未调查，被告在工伤认定过程中遗漏了黄德功在医院因抢救无效死亡的关键事实，本院对该三组证据予以确认。第三人提交的证据，被告均无异议，原告对两组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为赔偿协议的主体不是浩宇公司，原告与他人签订的赔偿协议与浩宇公司没有关联性，该赔偿协议损害了原告的合法利益，本院对两组证据的真实性予以确认。经审理查明，案外人黄德功系浩宇公司员工，2019年11月6日，其在浩宇公司承建的富新嘉苑项目工程工地进行凿墙面施工时摔伤。黄德功被送往常德市中医医院住院治疗，常德市中医医院对其入院西医诊断为：Ｓ4骨折、多处挫伤。入院病情评估与谈话记录中告知诊疗方案包含医嘱其绝对卧床休息，黄德功之女黄缤瑶在该记录上签字。2019年11月7日，市人社局工作人员向富新嘉苑项目工地的安全员调查黄德功的受伤情况并形成调查笔录。2019年12月5日，浩宇公司就黄德功遭受的事故伤害向市人社局提交工伤认定申请表，该申请表上记载以下情况：伤者黄德功，工种为小工，申报日期2019年11月6日；2019年11月19日填写事故概况；受伤害人员或亲属意见栏于2019年12月4日签署“同意”，有黄缤瑶的签名；浩宇公司于2019年12月5日签章。市人社局当天向浩宇公司富新嘉苑项目部出具工伤认定申请受理通知书，决定受理工伤认定申请。2019年12月30日，市人社局作出常人社工伤认字［2019］0-1248号《认定工伤决定书》，认定黄德功在进行凿墙面施工时，不慎从1米高的梯子上摔倒，导致全身多处受伤，经常德市中医医院诊断为Ｓ4骨折和多处挫伤的事实，认为黄德功受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。工伤认定决定书送达回证上载明受送达人为浩宇公司和黄德功，浩宇公司工作人员于2020年1月7日签收。原告认为工伤认定决定书未认定黄德功因工伤抢救无效死亡的事实导致原告不能享受相关保险待遇，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉求。另查明，常德市中医医院对黄德功的病程记录上记载了2019年11月15日对黄德功的抢救记录，该抢救记录记载：患者10点30分下床行走后突然心前区疼痛、抽搐、大汗淋漓、面色苍白、意识丧失；2019年11月15日11时50分，黄德功临床死亡。常德市中医医院制作的黄德功死亡记录载明：西医诊断为呼吸心跳骤停（外伤性心梗？冠脉不良事件？外伤性主动脉夹层？肺栓塞？其他）、Ｓ4骨折、多处挫伤、高血压病3级（极高危）、冠状动脉粥样硬化性心脏病、消化性溃疡、腰椎间盘突出症；死亡原因考虑外伤性心梗？冠脉不良事件？外伤性主动脉夹层？肺栓塞？以及其他原因所导致呼吸骤停，因病情急骤危重抢救无效死亡。2020年3月26日，常德市中医医院出具黄德功的死亡医学证明（推断）书，该证明书记载死亡原因为外伤性、心源性猝死。黄德功现有近亲属为妻子罗秋枝、女儿黄缤瑶。再查明，2019年11月24日，两原告（乙方）与案外人黄功祥（甲方）签订《工伤一次性赔偿协议书》，约定：乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由甲方支付的医疗费、死亡赔偿金等各项费用共计人民币30万元，协议签订后由甲方全部付清，乙方不再以任何事实和理由向甲方主张上述期间发生的任何费用，乙方自愿放弃其他请求。原告罗秋枝于当日实际领取了该协议约定款项并出具了收条。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告市人社局作为社会保险行政部门，依法对第三人浩宇公司提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。本案的争议焦点为：1.被告市人社局作出的常人社工伤认字[2019]0-1248号《认定工伤决定书》是否合法？2.被告是否应重新作出认定行为。对于焦点1，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告亲属黄德功于2019年11月6日在浩宇公司承建的富新嘉苑项目工地工作时摔倒受伤，住院治疗过程中于2019年11月15日死亡。当事人对黄德功受伤属于工伤事宜均无争议，但对黄德功在治疗过程中死亡是否构成因工伤死亡存在争议。原告认为市人社局应当认定黄德功因工伤抢救无效死亡的事实，被告认为第三人提交的申请是认定为工伤，被告作出认定工伤的决定符合法律规定，本院认为，黄德功系2019年11月6日受伤，于2019年11月15日死亡，浩宇公司于2019年12月5日才向市人社局提交工伤认定申请，市人社局却于浩宇公司提交工伤认定申请前的2019年11月7日进行了调查，当时黄德功尚未死亡，但浩宇公司正式提交申请时，黄德功已经在医院死亡，市人社局却未再调查，未就黄德功死亡的事实予以核实、评价，程序上存在瑕疵。《工伤保险条例》关于工伤认定的法律条款第十四条、第十五条的表述是认定为工伤或视同工伤，并无工亡的表述，用人单位或劳动者在申请时表述为认定工伤符合法律规定，不能苛责用人单位或劳动者在提交申请时即区分工伤或工亡的概念，当工伤认定程序中出现劳动者死亡的事实时，市人社局即负有对劳动者死亡事实进行调查评价的义务。本案中，与一般工伤认定程序不同的是，被告开展调查时劳动者尚未死亡，但用人单位尚未提交申请，而用人单位提交申请时劳动者已经死亡，黄德功死亡的事实在浩宇公司提交工伤认定申请时已经客观存在，被告向本院提交的证据材料中也记载了这一事实，但被告却未对黄德功死亡的事实予以查实，未对黄德功的受伤与死亡之间是否存在因果关系进行评价，而该事实直接影响工伤待遇的核定，市人社局未履行上述程序即作出工伤认定决定，属于事实不清、证据不足。综上，被告于2019年12月30日作出的工伤认定决定，应予撤销。对于焦点2，工伤认定属于被告的职责，被告应依法行使相关行政权后再作出结论认定，本案中黄德功的情况应履行何种程序、作出何种结论应由被告对涉案事实进行重新调查核实后依照相关规定重新作出处理决定，此过程司法权不宜直接干预。对原告要求被告重新作出认定工伤（死亡）决定书的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告常德市人力资源和社会保障局于2019年12月30日作出的常人社工伤认字[2019]0-1248号《认定工伤决定书》；二、限被告常德市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周元梅人民陪审员  罗小英人民陪审员  周 萍二〇二〇年六月十二日法官助理陈阿妍书记员王雅岚附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。