北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3397号原告:台达电子工业股份有限公司，住所地台湾地区桃园市龟山区山顶里兴邦路31之1号。法定代表人：海英俊，董事长。委托诉讼代理人：李玉锁，女，1978年2月21日出生，隆天知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：康兴，北京隆诺律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李彦琴，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。原告台达电子工业股份有限公司（简称台达公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月1日作出的第134481号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告台达公司的委托诉讼代理人李玉锁、康兴，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李彦琴、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对台达公司就名称为“光源系统及显示装置”、申请号为201310624936.7发明专利（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：本申请的权利要求1-7不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2016年10月8日对本申请作出的驳回决定。原告台达公司诉称：第一，被诉决定关于偏振分束器即为合光模块的认定有误。本申请权利要求1的光源系统是要提供一白光光源给投影装置使用，其中使用的合光模块是将红、蓝、绿三色激光合成为白光，且其在时间上是连续的，对比文件1的偏振分束器是汇聚两个正交偏振状态的光，且时间是快速交替的。本申请的合光采用红绿蓝三原色进行混色获得白光，甚至采用六色光进行混光，但对比文件1的偏振状态只有两种。第二，被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1相比的区别特征的认定有误，遗漏了本申请设置有合光模块，对比文件1没有合光模块。第三，无论是对比文件1还是引用的两篇公知常识，均不涉及将红绿蓝三色光混色成白光，故上述文件均未公开权利要求1的“合光模块”。设置合光模块不属于本领域公知常识。第四，为了提供较高的亮度，使用多光源进行光耦合以及不增加光展量和降低光损耗，本申请权利要求1充分考虑了多光源系统的实际需求，对光耦合模块的数量、合光模块的数量、光耦合模块如何设置、光耦合模块与不同的合光模块如何贴合设置均进行了限定。上述方案在对比文件中没有体现，且没有证据证明其为公知常识。第五，对比文件1和权利要求1应用场景不同，其针对的技术问题不同，本领域技术人员从对比文件1出发无法得到权利要求1的技术方案。故本专利权利要求1具备创造性。第六，基于相同的理由，权利要求4具备创造性，从属权利要求2、3、5、6、7具备创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请涉及名称为“光源系统及显示装置”、申请号为201310624936.7的发明专利申请。本申请的申请人为台达公司，申请日为2013年11月28日，公开日为2015年6月3日。经实质审查，国家知识产权局专利实质审查部门以权利要求1-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由于2016年10月8日驳回了本申请。驳回决定中引用了以下对比文件：对比文件1：CN101878655A，公开日2010年11月3日；对比文件1公开了一种立体投影装置，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0051]-[0076]段、附图9A-9B，10-15）：如图9A-9B，光源系统具有由多个激光光源26构成阵列44、进而由多个阵列44构成的激光模块，各激光光源26提供一光线；具有光重定向棱镜30（即光耦合模块），光重定向棱镜30具有输入面32（即入光面），输入面32包括与各激光光源相对应的多个入光区块，具有重定向表面36，重定向表面36具有多个光重定向小面38（即全反射面），多个光重定向小面38各自对应一入光区块设置，提供全内反射，具有一出光面34，多个光重定向小面38在出光面34的投影面积不重叠；如图11所示，阵列44a的光在偏振分束器62中反射，阵列44b的光透射通过偏振分束器62。对比文件1说明书第[0058]段载明，“在本文中，存在被示出为固态激光器阵列44a和44b处的偏振激光器提供具有正交的偏振状态的光。如图7A所示，在交替照明周期的一半期间，对阵列44a供电。该光从偏振分束器62反射。如图7B所示，在交替照明周期的另一半中，对阵列44b供电。该光透射通过偏振分束器62。对于非立体应用来说，来自两个偏振激光器44a和44b的光可以一起使用以提供更亮的图像，或者以一半功率使用以平衡每个激光源的寿命。”对比文件2：US2006/0170869A1，公开日2006年8月3日。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年2月28日依法受理了该复审请求，并将其转送至原专利实质审查部门进行前置审查。原专利实质审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。台达公司于2017年9月15日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书。修改后的权利要求书全文如下：“1.一种光源系统，其特征在于，包括：一激光光源模块，具有多个激光光源，且各该激光光源提供一光线，该多个激光光源包括一红光激光、一蓝光激光以及一绿光激光；三个光耦合模块，包括：一入光面，且该入光面包括多个入光区块，其中该多个入光区块各自对应各该激光光源设置；多个全反射面，该多个全反射面各自对应一入光区块设置；以及一出光面；其中，该多个全反射面于该出光面的投影面积不重叠；其中，该光源系统还包括两个合光模块，该合光模块设置于该光耦合模块的该出光面，该光耦合模块的出光面与该合光模块的入光面贴合设置；其中，三个光耦合模块的设置方向各不相同，其中两个光耦合模块相对设置。2.如权利要求1所述的光源系统，其特征在于，各该激光光源的光线进入该光耦合模块，该多条光线被该多个全反射面反射并从该出光面离开，且该多条光线的光路平行。3.如权利要求1所述的光源系统，其特征在于，该合光模块为分光镜或是反射镜。4.一种显示装置，其特征在于，包括：一显示萤幕；一投影装置；以及一光源系统，提供该投影装置一光源，该光源系统包括：一激光光源模块，具有多个激光光源，且各该激光光源提供一光线，该多个激光光源包括一红光激光、一蓝光激光以及一绿光激光；三个光耦合模块，包括：一入光面，且该入光面包括多个入光区块，其中该多个入光区块各自对应各该激光光源设置；多个全反射面，该多个全反射面各自对应一入光区块设置；以及一出光面；其中，该多个全反射面于该出光面的投影面积不重叠；其中，该光源系统还包括两个合光模块，该合光模块设置于该光耦合模块的该出光面，该光耦合模块的出光面与该合光模块的入光面贴合设置；其中，三个光耦合模块的设置方向各不相同，其中两个光耦合模块相对设置；其中，该投影装置于该显示萤幕上形成多个视域。5.如权利要求4所述的显示装置，其特征在于，该显示萤幕包含一双层柱状透镜，该双层柱状透镜具有二柱状透镜层及一夹于该两柱状透镜层之间的全向扩散板。6.如权利要求4所述的显示装置，其特征在于，各该激光光源的光线进入该光耦合模块，该多条光线被该多个全反射面反射并从该出光面离开，且该多条光线的光路平行。7.如权利要求4所述的显示装置，其特征在于，该合光模块为分光镜或是反射镜。”2017年12月1日，国家知识产权作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了以下公知常识证据：1、国防工业出版社2008年出版的《现代激光工程应用技术》第189-194页；2、西安电子科技大学出版社2011年出版的《显示技术》第177-182页。庭审中，原告对被诉决定关于对比文件1公开的内容以及被诉决定关于区别特征（1）的评述不持异议。原告还明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2-3具备创造性；在权利要求4不具备创造性的情况下，不再主张权利要求5-7不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请的申请文本、对比文件1、被告提交的公知常识证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明是否具有创造性时，应在确定最接近的现有技术的基础上界定发明的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的问题，并从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。对于原告主张被诉决定关于偏振分束器即为合光模块的认定有误，本院认为，合光模块设置有入射面和出射面，入射的光源为单色光源还是多色光源、光源是否为偏振光源均不影响合光模块的设置。根据对比文件1说明书第[0058]段的记载，偏振分束器发挥的功能包括合光，故其作用相当于合光模块，原告上述主张缺乏依据，本院不予支持。由于被诉决定认定偏振分束器相当于合光模块，因此，被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1的区别特征的认定并无不当，原告提出被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1相比的区别特征的认定有误，遗漏了本申请设置有合光模块，对比文件1没有合光模块的主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告对被诉决定关于区别特征（1）的评述不持异议，故本院仅对区别特征（2）进行评述。关于区别特征（2），本院认为，首先，设置光耦合模块的数量需要对应光源的数量，若有三色光源，那么需要设置三个光耦合模块，每个光耦合模块对一个颜色的光源进行耦合，将该颜色的光传导到合光模块，采用合光棱镜进行三色光合光或采用合光棱镜进行两路光合光属于本领域的公知常识。且根据《显示技术》和《现代激光工程应用技术》的记载，本领域技术人员很容易想到在进行三色光混色时，将红绿蓝三种颜色的光分别通过一个光耦合模块，实现单色平行输出，并通过合光棱镜将三种颜色的光进行合束。其次，设置的合光模块的数量需要根据三色光源的入射位置和方向来选择。若三色光源的入射位置分别位于棱镜的三个面上，那么可以利用一个合光棱镜实现三色光合光，但若三色光源从合光棱镜的两个方向入射，并对出射光线的宽度有所要求，那么可以根据需要先将两个颜色的光源进行合光，然后再跟第三个颜色的光源合光，上述两个合光棱镜需连续设置，两色合光的合光棱镜结构属于本领域的公知常识。再次，光耦合模块的具体设置方式取决于光源所处位置。对比文件1的附图13已经给出将光重定向棱镜相对设置的启示，结合《显示技术》和《现代激光工程应用技术》给出通过X棱镜将三色光合成白光输出的技术启示，在进行三色光合束时，本领域技术人员可以根据光源位置的不同而采用不同方向的设置光耦合模块，以合理利用空间，其中两个光耦合模块相对设置的选择属于本领域技术人员的常规选择。为了缩短光程、减小光展量，将光耦合模块与合光模块贴合设置，且对比文件1的光耦合模块的出光面很容易与合光棱镜的入光面进行贴合设置，并不存在技术上的困难。最后，虽然对比文件1为立体投影装置，但是对比文件1的权利要求和说明书不仅涉及如何通过激光光源、光重定向棱镜、二向色组合器的设置以将来自光调制组件40r、40g、40b的红、绿、蓝色激光组合到单个光路上，解决光展量匹配的问题，同时也涉及耦合多个光源的光源系统以及光展量的技术问题，故对比文件1与本申请在技术领域、要解决的技术问题等方面十分相近。综上，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识以获得权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，故权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于相同的理由，权利要求4不具备创造性。鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再主张权利要求2、3具备创造性；在权利要求4不具备创造性的情况下，不再主张权利要求5-7不具备创造性，故在本院已认定权利要求1、4不具备创造性的情况下，权利要求2、3、5-7亦不具备创造性综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，审查结论正确；原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告台达电子工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告台达电子工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告台达电子工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  郑宝昆人民陪审员  张 博二〇二〇年六月二十七日法官 助理  赵 楠技术调查官夏杰书记员刘嘉兴