吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异47号申请人（被执行人）：吉林三鸣经贸有限公司，住所地吉林省长春市长春经济技术开发区。法定代表人：闫洪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙刚，该公司职员。委托诉讼代理人：周立忠，该公司职员。被申请人（申请执行人）：吉林森工中小企业信用担保有限责任公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区。法定代表人：陈树春，该公司董事长。被申请人（被执行人）：吉林惠世进出口有限公司，住所地吉林省长春市长春经济技术经济开发区。法定代表人：胡娟，该公司总经理。被申请人（被执行人）：康柏林，男，1962年10月12日生，汉族，住吉林省长春市南关区。被申请人（被执行人）：吕禹奇，女，1984年7月6日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。吉林三鸣经贸有限公司（以下简称三鸣公司）向本院提出书面申请，请求不予执行吉林省长春市信维公证处（以下简称信维公证处）（2015）吉长信维证字第6788号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2017）吉长信维证字第1822号《执行证书》。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人三鸣公司称，请求：不予执行信维公证处（2015）吉长信维证字第6788号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2017）吉长信维证字第1822号《执行证书》。事实与理由：一、申请人的申请完全符合《民诉法》解释第480条第1款第1项规定，整个公证严重违反法律程序，不论是《具有强制执行效力的债权文书公证书》还是后来的《执行证书》均都没有向申请人送达，即该公证文书不发生效力。公证机关在出具该案《执行证书》时也未依法通知申请人到场核查，严重违反程序。二、申请人的申请符合《民诉法》解释480条第1款第3项规定，公证处出具本案执行依据的公证债权文书的内容，与事实不符。本案债务人吉林惠世进出口有限公司（以下简称惠世公司)和吉林森工中小企业信用担保有限责任公司(以下简称森工担保公司)串通一起虚编了由惠世公司向债权人担保公司己提供具有保障履行债务性质的质押物的虚假合同，并由公证处作了公证，以此来欺骗、误导申请人作出担保的意思表示。如果当时债务人没有向债权人担保公司提供保障债务履行的质押物的合同和该公证机关出具公证书的证明，申请人就不会提供担保。可见申请人与担保公司所签订的协议无效。综上，公证处出具的债权文书确有错误，根据《民诉法》第238条规定，请贵院不予执行上述公证处公证文书。本院查明，2015年1月29日，中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建设银行）与惠世公司签订编号为：借/成/XQ/2015009的《人民币流动资金贷款合同》，约定由建设银行向惠世公司发放日常生产经营周转借款人民币2600万元，借款期限12个月（2015年1月29日至2016年1月28日）；同日，建设银行与森工担保公司签订编号为：保/成/XQ/2015009的《保证合同》，约定由森工担保公司为惠世公司在建设银行的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、建设银行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2015年2月11日，惠世公司与森工担保公司签订合同编号为2015年吉森协议字第010号的《人民币借款提供担保协议书》，约定惠世公司向森工担保公司提供三鸣公司、吕禹奇、康柏林等，作为森工担保公司为惠世公司贷款提供担保的反担保：森工担保公司为抵押权人，三鸣公司为抵押人，双方签订2015年吉森保抵字第011号《人民币借款抵押反担保合同》；吕禹奇、康柏林为保证人，与森工担保公司签订2015年吉森反保字第026号的《不可撤销的保证书》。同日，三鸣公司（抵押人）与森工担保公司签订合同编号为2015年吉森保抵字第011号的《人民币借款抵押反担保合同》，三鸣公司同意向森工担保公司提供抵押反担保，抵押物为三鸣公司位于长春经济技术开发区金川街588号面积5731.2平方米国有土地使用权（证号长经开国用﹝2004﹞第0000097号,地号53-46-3）及建筑面积3125.62平方米的房屋（房权证号长房权字第409022**，丘地号5-76/29-18），抵押反担保范围为森工担保公司为惠世公司提供担保的借款本金2600万元、利息、罚息、违约金、及森工担保公司为实现债权、担保权利产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、抵押物处置费、过户费、公告费、公证费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）。合同第四条约定：如惠世公司或三鸣公司违约，三鸣公司不履行或不完全履行抵押担保合同所规定的义务时，自愿接受强制执行。同日，森工担保公司又与惠世公司、吕禹奇、康柏林签订2015年吉森反保字第026号《不可撤销的保证书》，约定吕禹奇、康柏林为惠世公司向森工担保公司提供连带责任反担保。信维公证处于2015年2月11日对上述《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《人民币借款提供担保协议书》、《不可撤销的保证书》、《人民币借款抵押反担保合同》等作出（2015）吉长信维证字第6787号、6788号、6789号、6790号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，上述公证书均载明具有强制执行的效力。同日，信维公证处将上述公证书送达三鸣公司，时任三鸣公司法定代表人闫洪梅在送达回证上签字。另查明，在办理公证过程中，三鸣公司向信维公证处出具了股东会决议、抵押物清单、公证申请书等文件，闫洪梅向信维公证处出具承诺书，承诺：在收到公证机构寄出的《债务人履约情况核实函》后5日内回复公证机构，并提出债务人履行了或部分履行债务的证据，债务人和担保人未在约定的期限内回复，或回复时未提出充分的证据，视为认可《债务人履约情况核实函》，公证机构有权依据赋予强制执行效力的公证书出具执行证书，由债权人直接向人民法院申请对债务人和担保人的强制执行。承诺书指定三鸣公司的函件寄送地址为：开发区金川街588号。同时，信维公证处特别告知三鸣公司：1、你方（债务人或担保人）与债权人办理赋予强制执行效力的公证书后，你方就放弃了通过法院诉讼解决与债权人纠纷的权利。在你方不履行合同或没有完全履行合同时，债权人不必再向法院提起诉讼，可以直接申请法院对你方和担保人强制执行借款本金、利息和违约金。2、在债权人向公证机构申请出具执行证书后，公证机构会按照你方在承诺书中与债权人约定的方式核实你方的违约情况，你方应当按照承诺书的规定及时回复公证机构的核实，如果你方没有及时回复公证机构的询问，或者没有及时提供你方履行合同的证据，就等于你方同意公证机构按照债权人的要求出具执行证书，申请法院对你方和担保方进行强制执行。3、你方如果认为债权人申请公证机构出具执行证书损害了你方的合法权益，你方应当在公证机构向你方核实违约情况的时候，及时地提出异议和相关证据。公证机构出具执行证书后，不再受理你方提出的复查请求。2015年2月11日，信维公证处对三鸣公司法定代表人闫洪梅作出谈话笔录，其表示对合同内容清楚、无异议，能够按照合同约定条款履行，该借款、抵押担保一事已通过财产共有人、股东会、董事会的同意，在借款方违约、不能按期还款的情况下愿意承担连带责任并自愿接受强制执行。再查明，上述合同签订后，建设银行按期向惠世公司支付了贷款，但合同到期后，惠世公司未能依约偿还该笔借款，森工担保公司于2016年12月分两次向建设银行履行了担保责任，向建设银行支付代偿款合计27678282.67元。后森工担保公司于2016年1月22日向信维公证处申请《执行证书》，信维公证处于当日向三鸣公司发出《债务人履约情况核实函》，但三鸣公司对此未予回复。后信维公证处于2017年2月3日作出（2017）吉长信维证字第1822号《执行证书》，申请执行人为森工担保公司，被申请执行人为惠世公司、三鸣公司、康柏林、吕禹奇，执行标的为代偿款（本金、利息）共计人民币27678282.67元及代偿款利息13866.67元（自2016年12月22日至2016年12月30日）；自2016年12月30日起至实际清偿完毕日止，被执行人应向森工担保公司支付代偿款的利息，按年利率24%计算（以代偿款人民币27678282.67元为基数），上述代偿款及代偿款的利息由惠世公司立即偿还，三鸣公司、康柏林、吕禹奇承担连带清偿责任。后森工担保公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执63号立案执行。在该案执行过程中，三鸣公司向本院提出不予执行申请，形成本案。本院认为，一、三鸣公司系自愿向森工担保公司为惠世公司向建设银行借款担保提供的抵押反担保，在办理公证过程中，三鸣公司向信维公证处出具了股东会决议、抵押物清单、公证申请书等文件，该公司时任法定代表人闫洪梅向信维公证处出具承诺书及在特别告知书中签字、签署谈话笔录，明确表示其公司明知与森工担保公司签署《人民币借款抵押反担保合同》应承担的担保义务及在借款方违约、不能按期还款的情况下愿意承担连带责任并自愿接受强制执行。信维公证处据此作出（2015）吉长信维证字第6790号《具有强制执行效力的债权文书公证书》并无不当。在惠世公司逾期偿还借款，森工担保公司代为履行支付代偿款的担保义务后，依据相关《具有强制执行效力的债权文书公证书》向信维公证处申请《执行证书》，三鸣公司对信维公证处向其公司发出的《债务人履约情况核实函》未予回复，信维公证处作出（2017）吉长信维证字第1822号《执行证书》亦无不当。二、对于《具有强制执行效力的债权文书公证书》及《执行证书》是否送达三鸣公司，并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款规定的公证债权文书确有错误的情形，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定的不予执行公证债权文书的情形。综上，申请人三鸣公司的异议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：驳回申请人吉林三鸣经贸有限公司不予执行吉林省长春市信维公证处（2015）吉长信维证字第6788号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2017）吉长信维证字第1822号《执行证书》的申请。如对本裁定不服，可以自收到裁定之日起十日内向吉林省高级人民法院申请复议。审判长 张东宇审判员蒋振华审判员邢春鹤二〇二〇年六月二十八日书记员 赵      若      冰