广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终591号 上诉人（原审被告）：南宁仁德房地产开发有限责任公司来宾分公司，住所地广西来宾市维林大道419号。统一社会信用代码：9145130071885913X1。 负责人：叶志刚。 上诉人（原审被告）：南宁仁德房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区教育路22号金凤凰·南湖御景御景阁5楼。统一社会信用代码：91450100708736291M。 法定代表人：叶志刚。 两上诉人共同委托诉讼代理人：丘苏里，广西冠益律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李秋华，广西冠益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司来宾分公司，住所地广西来宾市兴宾区古三路120号。统一社会信用代码：91451300564030547A。 负责人：刘小捷。 被上诉人（原审原告）：湖南鸿昌电力工程建设有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路28号金海大厦2栋1单元1101001号。统一社会信用代码：91430300675593588H。 法定代表人：曹刚。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗洪亮，广西宾桂律师事务所律师。 上诉人南宁仁德房地产开发有限责任公司来宾分公司（以下简称“仁德来宾分公司”）、南宁仁德房地产开发有限责任公司（以下简称“仁德房开公司”）因与被上诉人湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司来宾分公司（以下简称“鸿昌来宾分公司”）、湖南鸿昌电力工程建设有限公司（以下简称“鸿昌电力公司”）建设工程合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 仁德房开公司及仁德来宾分公司上诉请求：一、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019)桂1302民初3391号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：原判决查明事实不清，认定事实错误，判决有误。双方对增补项目工程结算并未完成，应付多少工程款尚未确定。冼华增虽在增补工程结算单上签字，但其未获得公司授权，上诉人对被上诉人所提交的工程量增补确认单及增补工程结算单有异议，不同意盖章确认，因此该结算结果对上诉人没有法律约束力，双方应当重新结算。上诉人一审代理人覃福贵、苏朝阳只是一般代理，并未授权其承认对方诉求，其所承认的事实对上诉人不具法律约束力。原判决驳回被上诉人要求支付违约金正确，但判决上诉人支付1126138元工程款错误。综上所述，上诉人认为，原判查明事实不清，认定事实错误，判决有误，请求二审法院依法改判。 鸿昌来宾分公司及鸿昌电力公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，一审的第一项判决适用法律及所作判决正确，依法应予以维持；2.一审判决的第二项判决错误，依法应予改判；3.被答辩人上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。 鸿昌来宾分公司及鸿昌电力公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款人民币1126138.38元；违约金1126138.38元×30%=337841.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月5日，被告仁德来宾分公司（甲方）与原告鸿昌来宾分公司（乙方）签订《来宾市缤纷江南小区10KV配电工程承包合同》，约定甲方将来宾市缤纷江南小区10KV配电工程发包给乙方，承包方式为包干制（包工、包料、包验收合格、包通电），工期为100天，自双方签订合同之日起算；工程总造价为21000000元，包干价含采购设备材料款（含税）、市政占道费、竣工验收产生的费用；结算方式为总价包干制，待工程竣工后并经承担本工程正常供电管理的当地供电部门的验收合格、能正常供电使用、提供合格的竣工资料后十五个工作日内，甲方付款至工程总价的98%，2%的质保金自当地供电部门验收合格送电手续之日起满两年后于15个工作日内由甲方不计息退还乙方；验收由甲方委托当地供电部门验收；甲方没有按期拨付工程款的，按延期天数每日按合同应付款的千分之五赔付乙方违约金，最多不超过工程总造价的5%;乙方延期竣工的，按延期天数每日按合同总金额的千分之五赔付甲方违约金，最多不超过工程总造价的5%。合同还对其他事项进行了约定。合同落款处甲方委托代理人签名为“冼华增”，联系人为“苏朝阳”。 2013年11月21日，被告仁德来宾分公司（甲方）与原告鸿昌来宾分公司（乙方）签订《缤纷江南小区10KV配电工程增补项目电力工程施工合同》，约定甲方将缤纷江南小区配电工程增补项目部分委托给乙方施工，工作内容：采购动力部分用的十四低压抽出式开关柜分别安装于1#、5#、10#配电房及发电机房，并做好基础用密集型母线槽连接好，使之满足设计图纸的功效（按图施工）；承包方式为包工包料，工期要求满足甲方的交房时间；工程造价为人民币1531174.38元，如有重大变更，双方另行协商解决；结算方式为预算总包干加双方签订认可的工程量增减造价；付款方式：1#配电房5#配电房及发电机房施工完毕并通电后，支付总工程款的60%即918704.63元给乙方，10#配电房施工完毕并通电后付清其余工程款给乙方即612469.75元。合同还就其他事项进行了约定。合同落款处加盖双方分公司印章，甲方签字人员亦同为“冼华增”。 2017年1月13日，原告鸿昌来宾分公司与被告仁德来宾分公司签署《分项工程结算单》，确认缤纷江南小区配电工程增补项目工程价款为1408138元，被告仁德来宾分公司冼华增以公司总经理名义在前述结算单上签名确认。 庭审中，原告自认被告已支付工程款共计21282000元，尚欠工程款1126138.38元；被告自认缤纷江南小区配电工程已实际交付使用。另查明，原告鸿昌来宾分公司与被告仁德来宾分公司的经营范围均为受公司委托经营。 一审法院认为，原告鸿昌来宾分公司与被告仁德来宾分公司签订的《来宾市缤纷江南小区10KV配电工程承包合同》及《缤纷江南小区10KV配电工程增补项目电力工程施工合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方应依约履行自己的合同义务。合同签订后，原告鸿昌来宾分公司作为承包方已经依约对案涉工程进行施工，被告仁德来宾分公司应依约足额支付原告相应工程款。《来宾市缤纷江南小区10KV配电工程承包合同》明确约定结算方式为总价包干制，而《缤纷江南小区10KV配电工程增补项目电力工程施工合同》中增补工程亦经双方结算工程款为1408138元，增补工程结算单上虽无被告仁德来宾分公司印章，但经其公司人员冼华增签字确认，冼华增代表被告仁德来宾分公司签订案涉两份工程合同，应认定其结算行为系履职行为，据此，案涉工程总价为22408138元（合同总包干价21000000元+增补项目工程款1408138元），被告尚欠原告工程款为1126138元(22408138元-21282000元）。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。”被告德仁来宾分公司不具有独立法人资格，故本案债务依法应由其总公司即被告德仁公司承担。关于原告诉请的违约金问题，因《缤纷江南小区10KV配电工程增补项目电力工程施工合同》未约定违约金条款，而原告未举证证明被告所拖欠工程款是属于承包合同工程还是增补工程的款项，故其主张被告支付违约金337841.5元，无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决如下：一、被告南宁市仁德房地产开发有限责任公司向原告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司支付工程款1126138元；二、驳回原告湖南鸿昌电力工程建设有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交如下证据：缤纷江南小区项目客户资产入账的通知、评审表、申请表、委托书、公告、物业证明、移交明细表、移交协议，证明涉案工程的供电设施已经经过验收合格，已经向供电部门无偿移交。上诉人质证意见：证据没有原件，所以真实性由法院认定，上诉人不予评判，如果这个是真实的，根据被上诉人提供的缤纷江南小区无偿移交明细表里面记载的投入使用日期是2013年9月，那么被上诉人的诉讼请求是明显超过诉讼时效的，上诉人认为本案是有新的证据证明被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，虽然一审没有提供有关诉讼时效的抗辩意见，但依照最高法的相关司法解释规定，在有新证据的情况下二审依然可以支持。本院认证意见，因被上诉人未提交证据的原件，其真实性无法核实，本院不予采信。 一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人在上诉中提出对已付款项有异议，但经本庭核实，各方当事人均对上诉人已支付给被上诉人款项共计21282000元无异议。关于本案能否采信2017年1月13日所作的《分项工程结算单》的问题。上诉人对上述结算单所依据的2013年12月16日签订的《1#楼配电房至8#楼配电房高压电缆工程量增补确认单》不认可，并认为冼华增在没有公司授权的情况签署上述结算单不合法，故2017年1月13日所作的《分项工程结算单》不能作为涉案工程的结算单。因仁德来宾分公司的覃可齐在《1#楼配电房至8#楼配电房高压电缆工程量增补确认单》签署现场核对属实，上诉人在没有充足的证据情况下，无法推翻其分公司对工程量增补的确认。另外，冼华增在涉案的两份合同即来宾市缤纷江南小区10KV配电工程承包合同》及《缤纷江南小区10KV配电工程增补项目电力工程施工合同》均在甲方即仁德来宾分公司落款处签名，同时在上述结算单中冼华增亦以仁德来宾分公司总经理名义签名，可见，冼华增的签署合同及签署上述结算单的行为均代表公司，均是职务行为。综上，2017年1月13日所作的《分项工程结算单》是双方当事人的真实意思表示，应合法有效，各方当事人均应按照上述结算单履行各自的义务。至于上诉人提出本案已经超过诉讼时效，因双方2017年1月13日结算，各自的权利义务从2017年1月13日确定，故本案未超过诉讼时效。上诉人提出对一审委托代理人覃福贵、苏朝阳所承认的事实不予认可的问题，一审根据各方当事人提供的证据所认定本案的事实并对本案作出裁判，并未依据覃福贵、苏朝阳所承认的事实作出裁判。 综上，南宁仁德地产开发有限责任公司来宾分公司、南宁仁德地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14935元，由上诉人南宁仁德地产开发有限责任公司来宾分公司、南宁仁德地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 覃学敏 审 判 员 田宁芳 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐