湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初313号 原告：曾泽润，男，1963年5月23日生，汉族，住衡东县。 原告：罗桂芝，女，1965年5月20日生，汉族，住衡东县。 被告：谢正川，男，1966年11月17日生，汉族，住衡东县。 被告：谢金良，男，1997年4月12日生，汉族，住衡东县。 二被告共同委托代理人：颜永志，男，汉族，1986年5月4日生，住衡山县。系被告谢正川、谢金良亲属。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区解放大道47号。 负责人：滕小文，总经理。 委托代理人：李曼，女，1992年4月12日生，汉族，住衡阳市雁峰区。系被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司法务。 原告曾泽润、罗桂芝与被告谢正川、谢金良、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾泽润、被告谢正川及被告谢正川、谢金良共同委托代理人颜永志、被告保险公司委托代理人李曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾泽润、罗桂芝向本院提出诉讼请求：1、被告谢正川、谢金良赔偿原告各项损失共计人民币34,074.69元；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费及财保费均由被告承担。 被告谢正川辩称：1、事故车辆在保险公司购买了交强险、三者险和不计免赔，事故发生在保险期限内；2、事故发生时驾驶人是我，我本来有B证，但我的驾驶证因没有年审被注销了，注销有几年了，我认为在交强险范围内保险公司应承担理赔责任；3、对交通事故发生的经过无异议，对交警队的交通事故责任认定有异议，我没有拿到事故责任认定书，无证驾驶并不能代表是我的责任，是原告自己的失误导致事故的发生；4、其他与谢金良的答辩意见一致。 被告谢金良辩称：1、对维修费的金额我方不予确认，发生事故后原告没有做相关鉴定；2、本次事故发生在衡东县，但原告在其他地方维修；3、发生事故时罗桂芝没有受伤，且医疗费只有发票，没有病历佐证，很难证实该医疗费与交通事故有关。 被告保险公司辩称：1、事故车辆在我司购买了交强险和100万的商业三者险，但谢正川系无证驾驶，我司在交强险、三者险内依法不予赔偿；2、原告诉请的车辆损失不属于保险公司垫付范围；3、我司不承担本案诉讼费。 经审理查明，2019年12月12日14时25分许，被告谢正川无机动车驾驶证驾驶湘Ｄ×××××小型普通客车自甘溪往新塘方向行驶，行驶至省道315线153公里加200米衡东县地段时，遇原告曾泽润持“Ｃ1Ｄ”型驾驶证驾驶湘Ｂ×××××小型轿车搭乘原告罗桂芝自白莲往洣水方向行驶。因谢正川驾车进入路口时未注意避让右侧方向来车，造成两车在路口内相撞，致车辆受损，罗桂芝受伤的交通事故。2019年12月26日，衡东县公安局交警大队做出《道路交通事故认定书》，认定谢正川负该事故的全部责任，曾泽润无责。 湘Ｄ×××××小型普通客车的登记车主系被告谢金良，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）与机动车商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为100万元、加不计免赔，涉案交通事故发生在保险期间。 另查明，原告曾泽润与原告罗桂芝系夫妻关系，被告谢正川与被告谢金良系父子关系。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二原告因交通事故造成的人身伤亡、财产损失应依法得到合理赔偿。本案的争议焦点是：一、原告曾泽润、罗桂芝的损失如何认定；二、被告保险公司在本案中是否应承担交强险和商业三者险理赔责任；三、被告谢金良是否承担赔偿责任。 一、关于原告曾泽润、罗桂芝的损失如何认定的问题。 原告罗桂芝主张受伤后在衡东县人民医院治疗花费医药费524.69元，但没有提供相关病历予以佐证，本庭责令原告方在休庭后一周内提供，但逾期仍未提供。因原告方没有提供其他证据佐证，无法认定该医疗费与本次交通事故相关，故对罗桂芝的医药费不予认定。 原告曾泽润主张其车辆施救费、维修费计33,550元，提供了2019年12月31日拖车费发票400元，2020年2月27日施救费发票950元，维修费发票30,000元及维修结算单，2020年3月2日维修费发票2,200元。本院认为，2019年12月31日拖车费400元、2020年2月27日施救费950元、维修费30,000元及维修结算单能够形成较完整的证据链，本院予以采信；2020年3月2日维修费2,200元因没有提供相关维修清单予以佐证，本院不予采信。故，本院认定原告曾泽润的车辆损失费用为31,350元。 另，被告谢正川对原告曾泽润的车损费用有异议，并于2020年4月22日向本院申请车损鉴定，本院依法予以准许，但经本院送达预交鉴定费用通知书后，谢正川无正当理由逾期未缴纳鉴定费用，视为其撤回申请，造成的不利法律后果由被告谢正川自行承担。 二、关于被告保险公司在本案中是否应承担交强险和商业三者险理赔责任的问题。 依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，第十一条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由的，只要履行提示义务即可使该免责条款生效。本案中，被告谢正川无证驾驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的禁止性规定，被告保险公司在投保人声明上以黑体字加粗载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）……向本人作了书面明确说明”，被告谢金良在该声明上签名并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。在商业三者险保险条款中也对责任免除条款以黑体字加粗的形式进行了提示。因此，可以认定被告保险公司已尽到了法律规定的提示义务，保险条款中的责任免除条款合法有效。故，被告谢正川无机动车驾驶证驾驶车辆上路行驶造成交通事故，被告保险公司无需在商业三者险内承担赔偿责任。 依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”，本案中，二原告的损失仅为财产损失，故被告保险公司无需在交强险责任限额范围内垫付。 三、被告谢金良是否应承担赔偿责任的问题。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，谢金良与谢正川系父子关系，谢金良作为肇事车辆的所有人，应当知道谢正川没有取得机动车驾驶证，仍将该车交与谢正川驾驶，其未尽到审查和管理的义务，放任了损害结果的发生，存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告谢正川主张谢金良作为车主与本次事故无关，不应承担责任，但未提供任何证据支持其抗辩主张，因谢正川与谢金良系父子关系，其不能证明二人的财产系分开状态，本院推定其二人财产混同，故被告谢正川、谢金良应共同赔偿原告曾泽润因本次交通事故造成的损失。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢正川、谢金良在本判决书生效之日起一个月内共同赔偿原告曾泽润损失计人民币31350元； 二、驳回原告曾泽润、罗桂芝的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取326元，财产保全费370元，合计696元，由被告谢正川、谢金良共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖彬 二〇二〇年六月九日 法官助理谢玲丽 书记员赵琼