云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终206号上诉人（原审被告）：胡跃轩，男，1961年2月6日出生，住云南省芒市。上诉人（原审被告）：寸时再，女，1962年11月16日出生，住云南省芒市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘春元，云南和序律师事务所。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈冉，云南和序律师事务所。上诉人（原审被告）：王宏英，女，1963年1月13日出生，住云南省芒市。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云秋，云南清诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张秀，女，1965年12月26日出生，住云南省芒市。被上诉人（原审原告）：云南省资产管理有限公司。住所地云南省昆明市高新区科高路云铜康柏尔大厦C栋。统一社会信用代码91530000MA6K98TB1C。法定代表人：郭昊英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李荃，云南泰恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：段德祥，男，1964年11月19日出生，住云南省芒市。原审第三人：富滇银行股份有限公司德宏芒市支行。住所云南省德宏傣族景颇族自治州芒市目瑙纵歌路38号。统一社会信用代码91533103086374782X。负责人：廖崎，系该支行行长。委托诉讼代理人：董洁帛，云南和序律师事务所。委托诉讼代理人：项岩明。原审第三人：李莉，女，1959年9月29日出生，住云南省芒市。上诉人胡跃轩、寸时再、王宏英因与被上诉人张秀、云南省资产管理有限公司，原审被告段德祥，原审第三人富滇银行股份有限公司德宏芒市支行、李莉金融借款合同纠纷一案，不服云南省芒市人民法院（2018）云3103民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡跃轩、寸时再委托诉讼代理人刘春元、陈冉，上诉人王宏英委托诉讼代理人杨顺平、赵云秋，被上诉人张秀，被上诉人云南省资产管理有限公司委托诉讼代理人李荃，原审被告段德祥，原审第三人富滇银行股份有限公司德宏芒市支行（以下简称富滇银行芒市支行）委托诉讼代理人董洁帛、项岩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡跃轩、寸时再上诉请求：一、依法撤销芒市人民法院（2018）云3103民初1381号民事判决书中第一项、第二项判决；二、依法确认上诉人以其名下房地产对被上诉人张秀向富滇银行贷款本金800万元中的100万元本金及其利息（含罚息、复利）承担抵押担保责任，并判决由上诉人在其拥有的房地产抵押财产价值范围内对其担保的100万元本金及其利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任；三、确认被上诉人资产管理公司在对上诉人名下房地产的拍卖、变卖所得价款范围内享有100万元本金及其利息（含罚息、复利）的优先受偿权；确认被上诉人资产管理公司在对王宏英名下房地产的拍卖、变卖所得价款范围内享有700万元本金及其利息（含罚息、复利）的优先受偿权；四、依法确认上诉人承担相应担保责任后对被上诉人张秀享有的实际承担连带支付数额的追偿权；被上诉人王宏英承担相应担保责任后对被上诉人张秀享有的实际承担连带支付数额的追偿权；五、一审案件受理费由被上诉人张秀承担，上诉人与被上诉人王宏英按承担的担保责任比例承担连带支付责任；二审案件受理费由被上诉人资产管理公司承担。事实和理由：一、一审法院在依据《个人借款合同》认定并判决借款人张秀偿还借款本金800万元及其利息（含罚息、复利）的同时应当依据《个人担保合同》认定并判决抵押担保人寸时再、胡跃轩对其所担保的债权份额100万元本金及其利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任；认定并判决抵押担保人王宏英对其所担保的债权份额700万元本金及其利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十五条规定：“同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”据此规定，同一债权有两个或者两个以上抵押人的，抵押人可对其提供抵押财产所担保的债权份额进行约定，而本案中张秀向富滇银行贷款800万元，由我们和王宏英用各自的房地产对张秀的借款本金800万元及利息承担抵押担保责任，我们在与富滇银行签订《个人担保合同》时对各自的房地产抵押所担保的债权数额已经有明确的约定，该约定虽然没有具体表现在合同条款中，但在该合同附件“担保物清单”中已有明确约定。为了实现借款人张秀向富滇银行贷款800万元的相关事宜，我们和王宏英根据富滇银行的要求分别委托了相应的评估机构对我们各自所有的房地产进行了价值评估并作为抵押担保物向富滇银行办理抵押登记，经对房屋及土地使用权进行价值评估后，双方确认我们的房屋抵押率为49.62%，土地抵押率为44.91%，我们的房屋评估价值为158.48万元，土地使用权评估价值为45.7万元，根据双方约定的抵押率，该房产应当承担担保份额为1584800×49.62%=786377.80元，土地使用权价值应当承担担保份额为457000×44.91%=205238.7元，我们所提供的房地产承担的债权担保份额为786377.8+205238.7=991616.50元（最终按100万元的担保债权份额进行确认），因此，根据我们和王宏英与富滇银行签订的《个人担保合同》约定，我们提供的房地产所担保的债权份额应当是借款本金100万元及其相应利息（含罚息、复利），而王宏英所提供的房地产所担保的债权份额应当是借款本金700万元及其相应利息（含罚息、复利）。一审法院却判决我们和王宏英均对800万元的借款本金及其利息承担连带清偿担保责任，这不但造成了我们可能承担了自己不应承担的担保份额，同时也造成了王宏英可能承担了自己不应承担的担保份额，这样的判决不但对我们是不公平的，同时也是对王宏英不公平的，如此判决不但违背了《个人担保合同》的约定，而且必然会造成当事人为了行使追偿权增加了发生更多诉讼而承担的诉讼成本，容易产生诉累；二、一审法院应当在对各担保人承担自己应承担的担保债权份额的基础上依法确认被上诉人资产管理公司在对上诉人名下房地产的拍卖、变卖所得价款范围内享有100万元本金及其利息（含罚息、复利）的优先受偿权；确认被上诉人资产管理公司在对被上诉人王宏英名下房地产的拍卖、变卖所得价款范围内享有700万元本金及其利息（含罚息、复利）的优先受偿权。三、一审法院在判决确认被上诉人资产管理公司对抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的同时，应当对抵押担保人对被上诉人张秀（即借款人）的追偿权予以明确，以便减少各方当事人的诉累。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”根据2009年5月8日【2009】执他字第4号《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》“四川省高级人民法院：原则同意你院倾向性意见中无须另行诉讼的意见。即对人民法院的生效判决书已经确定担保人承担担保责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无须另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行。但行使追偿权的范围应当限定在抵押担保责任范围内。”据以上规定，一审法院在认定并判决被上诉人资产管理公司对抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的同时，应当对抵押担保人对被上诉人张秀（即借款人）的追偿权予以明确，以便减少各方当事人产生更多的诉累。综上所述，我们及王宏英与富滇银行签订《个人担保合同》时已经非常明确地对各自担保抵押率进行了确认，该确认事实应当视同对各自所担保的债权份额进行了明确确认，因此，该案应当判决各担保人在自己所担保的债权份额内承担清偿责任，同时，为了避免不必要的诉累，也应当对担保人承担担保责任后的追偿权进行确认，为了维护我们的合法权益，现只有依法提出上诉，敬二审法院依法作出公平、公正、合理的判决。上诉人王宏英上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担连带清偿责任；二、撤销一审判决第二项，改判富滇银（个保）芒市201502051《个人担保合同》为无效合同，被上诉人对上诉人名下房地产【房权证芒房字第××号；土地使用权证：芒国用（2015）字第××号】没有优先受偿权；三、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误。1.王宏英委托李莉代王宏英贷款的事实在《公证委托书》及（2018）云3103民初1381号《民事判决书》（以下称判决书）中均得到确认。具体为《公证委托书》第三段“……是我个人财产，需到银行办理抵押贷款业务……”判决书第26页第四段“……王宏英于2015年7月28日在德宏州民宇公证处办理公证委托书【（2015）云德民宇证字第629号】，委托李莉代王宏英贷款，到银行办理银行抵押签字手续、房屋产权抵押登记手续、土地抵押登记手续……”。公证委托书内容及判决书内容均确认王宏英是委托李莉代王宏英本人办理贷款手续；2.判决书第26页第四段“……寸时再、段德祥、王宏英（李莉依据王宏英的公证委托、代王宏英本人签名，同时签署《个人信用信息查询授权书》）在《共同还款承诺书》上签字”的事实认定错误。具体为：第一、王宏英与张秀并不认识，双方没有就担保的事宜进行过协商，王宏英没有做出过为张秀进行担保的意思表示，与张秀不存在共同贷款、共同还款的事实；第二、王宏英没有授权李莉代其本人在《个人信用信息查询授权书》《共同还款承诺书》上签名；3.判决书第26页第四段“……王宏英以其名下房产{【房权证芒房字第××号；土地使用权证：芒国用（2015）字第××号】}为张秀的借款（贷款）提供抵押担保”的事实认定错误。王宏英与张秀并不认识，双方没有就担保的事宜进行过协商，没有形成或做出过为张秀进行担保的意思表示，也没有授权李莉为张秀的借款（贷款）提供抵押担保；4.判决书第27页第一段“……同日，王宏英、寸时再、胡跃轩与富滇银行签订了《个人担保合同》【合同编号：富滇银（个保）芒市201502051】，约定被告王宏英、寸时再、胡跃轩为《个人借款合同》下被告张秀的债务提供抵押担保……被告王宏英以名下位于芒市的房屋及土地……双方约定担保范围包含本金800万元，以及利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保人为实现担保债权而发生的一切费用”的事实认定错误。首先王宏英没有与富滇银行签订《个人担保合同》，其次王宏英没有授权李莉为张秀进行担保；5.富滇银（个人）芒市201502051《个人担保合同》为无效合同。理由为：（一）王宏英与张秀、富滇银行之间自始至终没有形成过为张秀进行抵押担保的合意；（二）该合同是富滇银行工作人员内外勾结，采用隐瞒事实真相、欺诈手段签订的。法庭审理查明：本案中800万元的贷款本身是两笔贷款，一是龚某向富滇银行申请100万元的抵押担保贷款，由胡跃轩、寸时再以芒市的房产、土地提供抵押担保；二是张秀向富滇银行申请700万元的贷款。之后李莉和富滇银行工作人员内外勾结，明知王宏英没有为张秀进行担保的意思表示、李莉无权代理王宏英在张秀的《个人担保合同》上代王宏英签字的情况下仍由李莉代王宏英签字，该代理是无权代理；（三）相关法律文书上签字是根据富滇银行与张秀办理贷款手续需要，通过虚构事实（个人类授信业务申请书中第一还款来源情况中确认张秀收入【主要为年度分红】：916666.67元），剪切、粘贴相关法律文书（个人类授信业务申请书中第一还款来源情况中六、申请报告中的内容）等方式，以“做壳”的方式打包后进行贷款。二、适用法律错误。一审判决应依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条的规定作出判决。综上，因一审判决认定事实和适用法律部分错误，损害了上诉人的合法权益。为正确适用法律和维护上诉人的合法权益，请二审法院在查清事实的基础上对本案依法改判。被上诉人云南省资产管理有限公司针对上诉人寸时再、胡跃轩的上诉答辩称：上诉人寸时再、胡跃轩提供抵押财产的抵押担保范围应以《个人担保合同》为依据。寸时再、胡跃轩应在抵押财产价值范围内对张秀的全部借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。2015年12月7日，在张秀与富滇银行签订《个人借款合同》且富滇银行放款后，富滇银行与寸时再、胡跃轩签订了《个人担保合同》，约定寸时再、胡跃轩以名下位于芒市的房屋及土地为《个人借款合同》下张秀的债务提供抵押担保，约定担保范围包含本金800万元，以及利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保权人为实现担保权而发生的一切费用。合同中并未划分各担保人所担保的债权份额。双方还就该抵押担保办理了抵押手续，抵押权已生效。在签订《个人担保合同》当天，胡跃轩、寸时再还向富滇银行出具了共同还款承诺书，表示愿意与张秀对借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等费用承担连带清偿责任。抵押率是银行在办理贷款过程中，基于内部风险控制，为确定放款金额而做考量的指标，并非抵押人担保责任范围的约定。上诉人对抵押率系错误解读。且在有明确书面约定时，应以书面约定为定案依据，不应对“抵押率”一词做扩大解释。寸时再、胡跃轩提供的抵押担保中，抵押范围明确，且并非最高额抵押，未以具体数值设定抵押担保的明确限额，而是以实时的财产价值为限额。故寸时再、胡跃轩应在抵押财产价值范围内对张秀的全部借款本息、及实现债权的费用承担连带清偿责任。综上，请依法驳回上诉人寸时再、胡跃轩的上诉请求，维持一审判决。被上诉人云南省资产管理有限公司针对上诉人王宏英的上诉答辩称：一、第三人李莉代上诉人王宏英为张秀的贷款提供担保，在王宏英授权范围内。上诉人王宏英常年在芒市，不存在因交通不便或工作不便等情况办理贷款。其之所以授权李莉办理贷款抵押手续，是因为其明知其主体上不能成为适格的借款人，需要李莉找其他人作为借款人才能办理贷款。结合经公证的《委托书》中未明确受托人办理银行抵押贷款的金额、贷款时间、期限、贷款银行等事项，且未明确是以委托人作为“借款人”办理银行抵押贷款手续还是以委托人作为“担保人（抵押人）”办理银行抵押贷款手续等情况，李莉代王宏英向张秀的借款提供担保，未超越委托人王宏英授权的代理权限，故上诉人王宏英上诉理由中第一项的第1、3、4项理由均不能成立；二、第三人李莉代理上诉人王宏英在本案贷款中相关文书的签字均在上诉人王宏英授权的范围内。王宏英主张未授权李莉签署《共同还款承诺书》及《个人信用信息查询授权委托书》，但其签署的委托书中明确的第一项办理事项为“办理银行抵押贷款签字手续”。上述材料均为办理抵押贷款手续的相关材料，故李莉签署上述材料，在王宏英的授权范围内。同时，一审判决也并未认定由王宏英承担共同还款责任，仅根据其提供的抵押担保，要求其在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任。故，上诉人王宏英上诉理由第一项第2点不能成立；三、富滇银（个人）芒市201502051《个人担保合同》依法成立并生效，且抵押权经登记后设立。李莉代王宏英办理抵押时，出具了经德宏州公证处公证的委托书，该委托书明确由李莉代王宏英办理王宏英名下房产的相关贷款手续，王宏英对李莉在委托事项范围内所签署的文件均予以认可，并愿承担由此产生的一切法律责任。该《个人担保合同》经合同双方确认后签署，且主债权明晰，故该《个人担保合同》合法有效。签订《个人担保合同》当天还就抵押财产办理了抵押登记。基于抵押登记，答辩人对王宏英的抵押权依法设立。同时，富滇银行在办理贷款过程中合法合规。本案中相关的债务人为推脱债务，到银监部门举报过，但经银监部门查实，本案第三人富滇银行并不存在违规情况。故上诉人王宏英上诉理由第一项中第5项理由不能成立。综上所述，请依法驳回上诉人王宏英的上诉请求，维持一审判决。被上诉人张秀答辩称：我不服一审判决，也写过上诉状，但是因为没钱交上诉费，就没有进行上诉。我签订的《个人借款合同》是空白合同，没有写金额。当时签合同的时候是说核实后多少钱才定。然后我就按照他们的要求签了名字，也只签过一次。之后的申请报告、借款800万等均不是我本人签字，我也不知道有这笔贷款。请求法院判定该借款与我无关，他们写的800万我不知情也不知道有该800万的贷款。胡跃轩上诉要求我承担该800万贷款，我不认可，我没有贷款过该800万，也没有使用过贷款，我也是受害人。在其放款之前我只签过一次字。原审被告段德祥述称：一审法院判定我没有责任是符合法律规定的。当时是骗我过去签字，证明夫妻关系，说是贷款程序。签字的时候，工作人员让我签哪里我就签哪里，签完之后就再也没有管了。在2015年的时候我一个残疾人工资才4000元，怎么可能贷款800万，银行如何审核我作为了共同还款人的？合同是采取欺骗的手段内外勾结签订的，字迹也不是张秀签的。关于追偿权的问题，可能法律上有追偿的权利，但是该贷款我方并没有使用。其向法庭提出追偿权可能合法但是不合理。原审第三人富滇银行芒市支行针对胡跃轩、寸时再的上诉称：一、被答辩人事实与理由一的说理不成立。二被答辩人应当对云南省资产管理有限公司诉请的借款本息承担连带偿还责任。基于被答辩人胡跃轩、寸时再向答辩人出具了共同还款承诺书，表示愿意与张秀对借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等费用承担连带清偿责任，故二被答辩人应当就该部分债权承担连带偿还责任。由于云南省资产管理有限公司经合法受让，依法、依约享有向被答辩人的债权、抵押权及实现债权的费用的权利，因此二被答辩人应当对云南省资产管理有限公司诉请的借款本息承担连带偿还责任；二、被答辩人事实与理由二的说理不成立。云南省资产管理有限公司对被答辩人寸时再、胡跃轩名下房地产（房权证潞房字第××号；土地使用权证：潞国用（2006）第××号）及被告王宏英名下房地产（房权证芒房字第××号；土地使用权证：潞国用（2015）第××号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。答辩人富滇银行股份有限公司芒市支行与答辩人王宏英、寸时再、胡跃轩签订的《个人担保合同》是双方的真实意思表示，合同内容也未违反国家法律法规的强制性规定，应当依法认定为合法有效的合同。并且双方已经到登记部门办理了抵押登记手续，抵押权已经依法设立并生效，原告作为合法的权利继受者有权就抵押物处置后的价款优先受偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上述请求没有事实与法律依据，请贵院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人富滇银行芒市支行针对王宏英的上诉述称：一、被答辩人事实与理由一的说理不成立，一审法院认定的事实清楚正确。1.被答辩人上诉状事实与理由第一点第1、2、3款的说理不能成立。《公证书》所述的是用被答辩人王宏英的财产抵押办理贷款，未明确受托人办理银行抵押贷款的金额、贷款时间、期限、贷款银行等事项，且未明确是以委托人作为“借款人”办理银行抵押贷款手续还是以委托人作为“担保人（抵押人）”办理银行抵押贷款手续。故第三人李莉以委托人身份代被答辩人王宏英在涉案合同文书中签字的行为，并未超越委托人王宏英授权其代理的权限。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，第三人李莉代被答辩人王宏英在涉案合同及其他文书中签字的法律后果依法应当由委托人王宏英承担；2.被答辩人上诉状“事实与理由第一点第4款”的说理不能成立。富滇银（个人）芒市201502051《个人担保合同》合法有效。第三人李莉代被答辩人王宏英在涉案合同及其他文书中签字的法律后果依法应当由委托人王宏英承担。答辩人富滇银行芒市支行与被答辩人王宏英签订的《个人担保合同》是双方的真实意思表示，合同内容也未违反国家法律法规的强制性规定，应当依法认定为合法有效的合同。并且双方已经到登记部门办理了抵押登记手续，抵押权已经依法设立并生效，云南省资产管理有限公司作为合法的权利继受者有权就抵押物处置后的价款优先受偿；二、被答辩人事实与理由二的说理不成立，本案一审法院适用法律正确。第三人李莉的行为没有超越代理权限，其代被答辩人王宏英在涉案合同及其他文书中签字的法律后果依法应当由委托人王宏英承担。综上所述，请依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人李莉向本院递交书面陈述意见称：本人在一审芒市人民法院开庭时已经向一审法庭如实陈述了整个案件的经过，因在监狱服刑，不便书写答辩。云南资产管理有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告张秀、段德祥偿还所欠原告借款本金7169812.03元，及自借款发放之日至借款清偿之日止的利息（含罚息）、复利【截至2018年7月20日，欠原告借款本金7169812.03元，利息（含罚息）1484633.26元，复利154173.42元，合计8808618.71元】；二、判令被告张秀、段德祥承担原告为实现债权所支付的律师费30000.00元及至执行终结产生的律师费、诉讼费；三、判令被告王宏英、寸时再对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、判令原告对被告王宏英名下位于芒市的房屋及土地、被告寸时再、胡跃轩名下位于芒市的房屋及土地享有抵押权及优先受偿权，并确认抵押担保范围包括上述一、二项下全部借款本金、利息（含罚息）、复利及实现债权的费用。一审法院认定事实：王宏英于2015年7月28日在德宏州民宇公证处办理公证委托书【（2015）云德民宇证字第629号】，委托李莉代王宏英贷款，到银行办理银行抵押签字手续、房屋产权抵押登记手续、土地抵押登记手续。被告张秀（芒市兴华珠宝店经营者）与被告段德祥系夫妻关系，被告张秀以经营需要为由于2015年10月26日向富滇银行申请额度为800万元的金融借款，并由张秀、段德祥共同授权委托富滇银行在中国人民银行个人信用信息基础数据库系统查询本人的个人信用状况，签署《个人信用信息查询授权书》。寸时再、段德祥、王宏英（李莉依据王宏英的公证委托，代王宏英本人签名，同时签署《个人信用信息查询授权书》）在《共同还款承诺书》上签字；王宏英（李莉代签）、寸时再、胡跃轩（寸时再、胡跃轩二人系夫妻关系）在房地产抵押承诺书上签字，王宏英以其名下房地产一宗【房权证芒房字第××号；土地使用权证：芒国用（2015）字第××号】，寸时再、胡跃轩以其名下房地产一宗【房权证潞房字第××号；土地使用权证：潞国用（2006）第××号】为张秀的借款（贷款）提供抵押担保。后张秀与富滇银行于2015年12月7日共同签订了《个人借款合同》【合同编号：富滇银（个人）芒市201501051】，约定借款金额为800万元，借款期限自2015年12月7日至2016年12月7日止，利率按年调整，按中国人民银行同期同档次基准利率95%，实际执行月利率为0.706875%。同日，被告王宏英、寸时再、胡跃轩与富滇银行签订了《个人担保合同》【合同编号：富滇银（个保）芒市201502051】，约定被告王宏英、寸时再、胡跃轩为《个人借款合同》下被告张秀的债务提供抵押担保（担保期限为：抵押权的存续期间至被担保的主债权诉讼时效届满之日止）；被告王宏英以名下位于芒市的房屋及土地，被告寸时再、胡跃轩以名下位于芒市的房屋及土地提供抵押，并于签订合同当天办理了抵押登记【芒房他证芒市字第××号、芒土他项（2015）第ＸＸＸ号；芒房他证芒市字第××号、芒土他项（2015）第ＸＸＸ号】。双方约定担保范围包含本金800万元，以及利息（包括复利、罚息）、基于该债权产生的违约金、赔偿金以及担保权人为实现担保权而发生的一切费用。上述合同签订当天，富滇银行即向被告张秀（账号ＸＸＸ）发放贷款800万元，被告张秀出具了《借款借据》。借款到期后，被告张秀未按照《个人借款合同》的约定偿还富滇银行借款本息。2017年10月30日，富滇银行股份有限公司瑞丽分行（本案第三人富滇银行的上级行）与原告协商一致后签订《不良金融资产转让合同》（合同编号：ＹＮＺＣＦＤＲＬ020）一份，约定富滇银行股份有限公司瑞丽分行根据有关法律法规通过挂牌转让方式将对被告张秀的债权、抵押权等相关的权利转让给原告。《不良金融资产转让合同》签订后，2018年7月3日，原告及富滇银行通过ＥＭＳ特快专递的送达方式将《债权转让通知书》分别向被告张秀、王宏英、寸时再、胡跃轩送达，并于2018年7月11日通过云南省昆明市国正公证处对送达事项进行了公证。截至2018年7月20日，被告张秀仍欠原告借款本金7169812.03元，利息（含罚息）1484633.26元、复利154173.42元，合计8808618.71元。现原告为维护自身的合法权益，诉至一审法院。另，经原告申请，2019年1月18日芒市法院作出（2018）云3103民初1381号之一民事裁定，查封保全了被告名下的下列财产：张秀名下车牌号为云ＸＸＸ的五菱牌小型普通客车一辆、车牌号为云ＸＸＸ的哈飞赛马牌微型轿车一辆，段德祥名下车牌号为云ＸＸＸ的众泰牌小型普通客车一辆，查封期限至2021年1月18日止；王宏英名下房地产一宗【房权证芒房字第××号；土地使用权证：芒国用（2015）字第××号】，寸时再、胡跃轩名下房地产一宗【房权证潞房字第××号；土地使用权证：潞国用（2006）第××号】，寸时再名下位于芒市房地产一宗【房权证芒房字第××号】，查封期限至2022年1月18日止。一审认为，本案五被告及第三人李莉均为完全民事行为能力人，依法应对自己的行为承担民事责任。关于被告王宏英以其本人未授权李莉为他人贷款提供抵押担保且涉案合同文书未经其本人签字确认的抗辩意见。第三人李莉系依据（2015）云德民宇证字第629号公证书办理受托事宜，因《公证书》中的《委托书》内容未明确受托人办理银行抵押贷款的金额、贷款时间、期限、贷款银行等事项，且未明确是以委托人作为“借款人”办理银行抵押贷款手续还是以委托人作为“担保人（抵押人）”办理银行抵押贷款手续，故李莉以受委托人身份代被告王宏英在涉案合同文书中签字的行为，并未超越委托人王宏英授权其代理的权限，《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，第六十四条“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权”，第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章”，故其法律后果依法应由委托人王宏英承担，故对被告王宏英的抗辩意见不予采纳。被告张秀、段德祥关于合同无效的抗辩主张及被告寸时再、胡跃轩主张系为案外人龚某贷款提供抵押担保的抗辩意见，四被告提交的证据不能证实其所主张的抗辩事实，且与一审依法审理认定的法律事实不符，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对四被告的抗辩意见不予采纳。综上，2015年12月7日张秀与富滇银行共同签订的《个人借款合同》及被告王宏英、寸时再、胡跃轩与富滇银行签订的《个人担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。上述合同签订后，富滇银行按合同约定发放了借款，被告张秀即应按照合同的约定履行还本付息义务，现被告张秀未按合同约定还本付息，已构成违约，应当按合同约定承担逾期还款的违约责任，即依照《个人借款合同》的约定承担利息、罚息、复利。富滇银行股份有限公司瑞丽分行（第三人富滇银行的上级行）与原告于2007年10月30日签订的《不良金融资产转让合同》，系双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，也未损害债务人张秀的利益，故应确认有效。在原债权人履行了债权转让通知义务后，被告张秀理应向作为该债权受让人的原告履行债务。被告段德祥所签署的《个人类授信业务申请书》中的《共同还款承诺书》，未载明签字时间，应以《个人类授信业务申请书》的签字时间予以认定，则该承诺书发生于《个人借款合同》签订之前（借款事实尚未发生），且被告段德祥并非《个人借款合同》中的借款人或担保人，故被告张秀在本案中所负债务，依法不应予以认定为张秀与段德祥的夫妻共同债务，一审对原告关于由被告段德祥与被告张秀共同承担还款责任的诉讼请求部分予以支持（即段德祥不承担还款责任）。对原告关于律师代理费的诉讼请求，原告无证据证实该费用已实际发生，不予支持。原告关于由被告王宏英、寸时再对张秀所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审认为，被告王宏英、寸时再、胡跃轩作为《个人借款合同》的抵押担保人，在担保期间内按《个人担保合同》的约定，应承担的责任为抵押担保责任，故对原告关于由被告承担连带清偿责任的主张不予认定支持。被告张秀未按约定履行还本付息义务，本案中实现抵押权的条件已经成就，原告有权在抵押担保范围内享有优先受偿权，故对原告关于对被告寸时再、胡跃轩名下房地产【房权证潞房字第××号；土地使用权证：潞国用（2006）第××号】及被告王宏英名下房地产【房权证芒房字第××号；土地使用权证：芒国用（2015）字第××号】主张享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持，即在抵押财产价值范围内对被告张秀的还款义务承担担保责任。一审依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十二条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、由被告张秀于本判决生效之日起三十日内偿还原告云南省资产管理有限公司借款本息合计8808618.71元，并按《个人借款合同》的约定承担自2018年7月21日至借款实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利；由被告王宏英、寸时再、胡跃轩对上述债务承担连带清偿责任（在抵押财产价值范围内）；二、确认原告云南省资产管理有限公司对被告寸时再、胡跃轩名下房地产【房权证潞房字第××号；土地使用权证：潞国用（2006）第××号】及被告王宏英名下房地产【房权证芒房字第××号；土地使用权证：芒国用（2015）字第××号】的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告云南省资产管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费73670.00元，原告云南省资产管理有限公司已预交，由被告张秀、王宏英、寸时再、胡跃轩负担，限四被告于判决书生效之日一次性缴纳。本院二审期间，上诉人胡跃轩、寸时再提交一组证据：龚某个人活期存款交易明细。欲证明富滇银行芒市支行将贷款放到张秀名下，张秀将款转给赵潮龙，赵潮龙再转款给龚某100万元。所以上诉人胡跃轩、寸时再的抵押份额是100万元。王宏英、张秀，段德祥对该证据三性予以认可；云南资产管理有限公司、富滇银行芒市支行对该证据真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不予认可。二审审理期间，上诉人胡跃轩、寸时再申请证人龚某出庭作证。龚某到庭作证，陈述：我与胡跃轩是同学，我需要向银行贷款，但是没有房屋抵押，我就找到胡跃轩商量帮我一下。后来他们把房产证拿给我帮我贷款100万元，评估报告等都是我来处理，贷款下来后，我使用了100万元。经质证，上诉人胡跃轩、寸时再认为龚某的证言能证明胡跃轩、寸时再的房屋抵押份额是100万元。王宏英、张秀、段德祥对该证据三性予以认可；云南资产管理有限公司、富滇银行芒市支行认为，银行将贷款打到张秀的账户即完成了出借行为，款项的后续流向与银行无关，对该证言三性及证明内容均不认可。本院认为，上诉人胡跃轩、寸时再二审提交的龚某个人活期存款交易明细，仅能证明龚某2015年12月10日收到案外人转账100万元，不能证明上诉人胡跃轩、寸时再的观点，本院对其真实性、合法性予以采信，证明观点不予采信。证人龚某的证言，本院结合案件事实予以综合评判。二审过程中，上诉人王宏英，被上诉人张秀、云南资产管理公司，原审被告段德祥，原审第三人富滇银行芒市支行、李莉无新证据提交。一审法院对当事人一审提交证据的审核认证意见正确，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年7月28日，上诉人王宏英出具《委托书》委托原审第三人李莉到银行办理抵押贷款的一切相关手续，委托事项为：一、办理银行抵押贷款签字手续；二、办理房屋产权抵押登记手续；三、办理土地抵押登记手续。委托期限：自本委托书签署之日起至上述委托事项办理完毕时止。该委托书经德宏州民宇公证处（2015）云德民宇证字第629号《公证书》公证。2015年12月7日，寸时再、胡跃轩、李莉代王宏英与富滇银行芒市支行签订《个人担保合同》，约定寸时再、胡跃轩、王宏英为《个人借款合同》下张秀的债务提供抵押担保，并办理了相关房地产的抵押登记。《个人担保合同》未约定寸时再、胡跃轩、王宏英各自担保的份额。二审查明的其余法律事实与一审一致。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。2015年12月7日，张秀与富滇银行芒市支行共同签订的《个人借款合同》及李莉代王宏英、寸时再、胡跃轩与富滇银行芒市支行签订的《个人担保合同》均系当事人真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。因张秀未按《个人借款合同》约定的期限履行还本付息义务，本案中实现抵押权的条件已经成就。富滇银行股份有限公司瑞丽分行（富滇银行芒市支行的上级行）通过挂牌转让方式将对张秀的债权、抵押权等相关的权利转让给了云南资产管理有限公司，云南资产管理有限公司有权要求张秀清偿借款本息，王宏英、寸时再、胡跃轩应按《个人担保合同》的约定承担担保责任，云南资产管理有限公司有权在抵押担保范围内享有优先受偿权。关于寸时再、胡跃轩上诉提出其仅对100万元本息（含罚息）、复利承担保证责任的问题。因案涉《个人担保合同》对担保人各自担保的份额并无明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”对其上诉理由，本院不予支持。关于王宏英上诉提出，王宏英没有授权李莉为张秀进行担保，案涉《个人担保合同》为无效合同的问题。因上诉人王宏英出具的《委托书》未明确受托人李莉办理银行抵押贷款的金额、贷款时间、期限、贷款银行等事项，且未明确委托人作为何种身份办理银行抵押贷款手续，委托事项宽泛。结合本案查明的事实，李莉代王宏英在案涉《个人担保合同》中签字，未超越王宏英授权。对其上诉理由，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”上诉人寸时再、胡跃轩、王宏英在承担保证责任后，可根据各自承担责任的事实，向债务人张秀追偿，另行提起诉讼。综上所述，上诉人寸时再、胡跃轩、王宏英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73670.00元，由上诉人王宏英、寸时再、胡跃轩负担。本判决为终审判决。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇二〇年六月一日书记员  马勇胜