陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终5804号 上诉人（原审被告)申会元，男，1986年1月1日出生，汉族，住河南省清丰县排。委托代理人李惠君，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)孙光军，男，1968年8月25日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人齐晓联，上海市(西安)律师事务所律师。原审被告西安名杰歌舞娱乐有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区路南（荣民国际饭店二楼）。法定代表人骆振杰，该公司总经理。上诉人申会元因与被上诉人孙光军、原审被告西安名杰歌舞娱乐有限公司民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法（2019）陕0104民初9363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告孙光军向法院提出诉讼请求：1、判令二原审被告立即共同偿还原审原告借款本金人民币300000元，并以借款本金300000元为基数按年利率24%自2017年8月10日起支付利息至借款偿还完毕之日止，其中截止原审原告起诉之日的利息为158200元；2、本案诉讼费由原审被告承担。事实与理由：二原审被告2015年4月向原审原告借款200000元用于周转，约定利率年息24%。原审原告从朋友处筹借资金200000元交付原审被告，原审被告向原审原告出具《借条》一份，载明“今借孙光军人民币200000元（大写）贰拾万元整。借款人申会元，2015年4月22日。”原审被告名杰公司在该《借条》借款人处加盖公章。2017年8月9日，因二原审被告未能及时偿还本息，双方算账后原审被告申会元出具借条确认：“今借到孙光军300000元（叁拾万元整），归还时间2017年12月30日。借款人：申会元。2017年8月9日”。原审被告承诺的还款时间届满，原审被告依然未履行偿还义务。原审原告无奈只能向法院起诉，请求依法支持原审原告的全部诉讼请求。原审被告申会元辩称：借款时给原审原告抵押了一辆车，当时是月息6分利息，我们向原审原告支付了4、5个月的利息，在2015年至2016年之间向原审原告农业银行卡一次性转账5至6万元。但是现在原审被告申会元的卡找不到了。原审原告的农业银行卡应当能查到收款记录。原审被告名杰公司辩称：法定代表人骆振杰并不知道这个事情，是接到起诉状后才得知有该借款事实的，认为名杰公司不应当承担还款责任。原审原告孙光军围绕诉讼请求依法提交了借条两份，证明原审被告向其借款的事实。原审被告申会元对原审原告提交证据的真实性无异议。原审被告名杰公司称其并不知情。原审被告申会元为反驳原审原告的诉讼请求，向法院提交证据一、承诺书及借条复印件，证明原审被告向原审原告借款只有一笔200000元，还抵押一辆车，不存在借款300000元；证据二、孙光军借条复印件，证明原审原告的借款不是本人的钱，也是原审原告向案外人借的。原审原告孙光军对原审被告申会元提交证据一中借条的真实性无异议，但称原审被告申会元提交的借条复印件上没有加盖原审被告名杰公司的印章，原审原告的借条原件中有名杰公司印章，借款人应当是二原审被告；抵押车辆是事实，之后原审被告已经取走车辆，自己处置后偿还原审原告70000元利息；对证据二的真实性及证明目的无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：原审被告名杰公司于2015年4月3日在工商部门注册登记成立，股东为原审被告申会元与法定代表人骆振杰，原审原告孙光军通过朋友介绍认识原审被告申会元。2015年4月，原审被告申会元因原审被告名杰公司经营所需，向原审原告孙光军借款。原审原告孙光军从案外人屈某某处借款200000元，向屈某某出具了借条。原审原告孙光军借到该200000元后，将其出借给原审被告申会元，原审被告申会元于2015年4月22日在其身份证复印件的背面向原审原告孙光军出具借据一份，载明“今借孙光军人民币200000元（大写）贰拾万元整。借款人：申会元。”原审被告名杰公司在该借据上加盖了公章。借款时，原审被告申会元将一辆登记在骆景观名下的豫JXXX**奥德赛牌小型汽车抵押给原审原告孙光军。承诺若到期借款200000元归还不了，孙光军有权处分该抵押物，除原审被告申会元外任何人不能以任何理由找孙光军索要该抵押物。借款后，原审被告名杰公司经营的歌舞厅因发生纠纷不能继续经营，也不能向原审原告还款，原审原告向原审被告索要，原审被告申会元将抵押在原审原告处的车辆开走处置，偿还原审原告孙光军70000元。因借款未全部清偿，原审原告孙光军再次找到原审被告申会元，2017年8月9日原审被告申会元向原审原告孙光军出具借条一份，载明“今借孙光军300000元（叁拾万元整），归还时间2017年12月30日。借款人：申会元。”原审被告申会元称，借款约定利率为月息6分，其借款后，将200000元用于原审被告名杰公司发放员工工资。借款后，原审被告申会元向原审原告孙光军银行转账偿还过5至6万元，还以现金偿还过原审原告利息大概有4、5个月的利息，偿还利息时原审原告没有出具收条。但上述陈述，原审被告申会元没有提交证据予以佐证。原审被告申会元称其向原审原告孙光军出具2017年8月9日借据，不是其真实意思表示，原审原告孙光军带来五、六个人，原审被告申会元在原审原告的要求下书写的该借据，其出具该借据后，因为害怕就离开西安，没有向公安机关报案。原审被告名杰公司法定代表人骆振杰称名杰公司经营的歌舞厅于2014年年底开张营业，2015年4月骆振杰不在西安，歌舞厅授权由原审被告申会元经营，当时生意不好，骆振杰通知原审被告申会元停业，原审被告申会元坚持继续开业，所以原审被告申会元向原审原告借款的事情，骆振杰并不知情。本案审理过程中，经法院向中国农业银行西安市柴家十字支行查询，原审原告孙光军仅于2016年10月15日在中国农业银行开立一个尾号为0876的银行账户，该账户没有与原审被告申会元之间发生过的转账交易。原审法院认为，原审被告申会元因原审被告名杰公司经营所需向原审原告孙光军借款，原审原告孙光军与原审被告申会元及原审被告名杰公司之间民间借贷法律关系依法成立。原审原告孙光军已经向原审被告申会元出借了借款200000元，原审被告申会元将借款用于原审被告名杰公司经营所需，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订借款合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故该200000元借款的还款责任，应当由原审被告申会元及原审被告名杰公司共同承担。原审被告申会元于2017年8月9日向原审原告孙光军出具借据，载明借款为300000元，原审原告孙光军称该300000元为前期借款200000元本金加上之后利息的结算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原审原告孙光军从借款之日起按照年利率24%计息至2017年8月9日，借款本息已经超过300000元，原审被告申会元在2017年8月9日借据中约定借款本金为300000元，未超出法律规定。但因该款项未扣除原审被告申会元已经偿还原审原告的借款70000元，故原审被告申会元截止2017年8月9日欠付原审原告孙光军的借款本金应为230000元。关于原审原告主张的借款利息，法院认为，2017年8月9日的借据系双方之间对前期借款本息进行结算而重新出具的债权凭证，借据上没有约定逾期还款的利息，原审被告承诺于2017年12月30日还款，但逾期未向原审原告偿还借款，故原审被告应自2017年12月31日起以借款230000元为本金，按照年利率6%向原审原告孙光军支付逾期支付的资金占用费。当事人提出诉讼请求或反驳对方诉讼请求，应当提交证据予以证明，未能提交证据证明其所主张的事实的，应当承担举证不能的法律后果。原审被告申会元称其向原审原告孙光军偿还过4、5个月的利息，也通过银行转账偿还过5至6万元借款，但未提交证据予以证明，故其辩称理由，法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、原审被告申会元与原审被告西安名杰歌舞娱乐有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原审原告孙光军借款本金230000元；二、原审被告申会元与原审被告西安名杰歌舞娱乐有限公司于本判决生效后十日内共同向原审原告孙光军支付逾期还款占用资金的利息，利息自2017年12月31日起以230000元为本金按照年利率6%计算至实际清偿之日止；三、驳回原审原告孙光军其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8173元，原审原告孙光军已预交，法院减半收取后，由原审被告申会元、西安名杰歌舞娱乐有限公司共同承担2955元，原审原告孙光军自行承担1131.5元。宣判后，申会元不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方借款只有20万，用于公司经营，且没有约定利息，30万借条属于胁迫签订。请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。孙光军答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。申会元虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。双方借款只有20万，用于公司经营，且没有约定利息，30万借条属于胁迫签订。孙光军从借款之日起按照年利率24%计息至2017年8月9日，借款本息已经超过300000元，原审被告申会元在2017年8月9日借据中约定借款本金为300000元，未超出法律规定，且可以认定借款有利息。其上诉理由证据不足本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条  “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5164元，上诉人预交，由上诉人负担。本判决为终审判决。 审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  李 秦 龙 1