北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35798号原告：周良兵，男，1971年10月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人樊军，董事长。委托诉讼代理人：李凯，男，1994年5月5日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚军，男，1970年7月15日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，住北京市东城区。第三人：北京登峰造极商贸有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里30号院17号楼-1层469室。法定代表人：孙学峰，总经理。原告周良兵与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、第三人北京登峰造极商贸有限公司（以下简称登峰造极公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周良兵及委托诉讼代理人聂学、被告建工集团之委托诉讼代理人李凯、姚军到庭参加了诉讼。第三人登峰造极公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周良兵向本院提出诉讼请求，请求判令：1、建工集团支付货款119959.30元和相应利息损失（以119959.30元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2014年1月1日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费用由建工集团承担。事实和理由：2013年4月28日，周良兵作为北京奥德威金属科技有限公司（后更名为登峰造极公司）的委托代理人，代表登峰造极公司与建工集团达成《铁艺栏杆加工定做买卖合同》（以下简称《买卖合同》）。合同约定登峰造极公司为建工集团提供铁艺栏杆的加工定做和安装服务；合同约定了各种栏杆的单价，暂估总价为1252854.76元。此后，周良兵代表登峰造极公司按照合同约定履行铁艺栏杆的定做加工和安装服务。2013年年底前，铁艺栏杆验收合格投入使用。登峰造极公司和建工集团确定结算金额为1251293.37元，扣除管理费为1169959.30元，但建工集团仅支付登峰造极公司贷款105万元,剩余119959.30元至今未支付。因登峰造极公司履行建工集团合同的货款为周良兵垫付，经周良兵多次讨要，登峰造极公司将建工集团欠付的货款及违约金、利息等转让给周良兵，并出具了债权转移说明。但登峰造极公司和建工集团签订的合同约定权利转让无效，故转让无果。周良兵对登峰造极公司的债权合法有据，因登峰造极公司怠于行使其对建工集团的到期债权,已经损害了周良兵的债权实现，故现周良兵诉至法院。被告建工集团辩称：周良兵向建工集团提起代为诉讼的条件不满足。根据周良兵提供的欠条，建工集团质疑周良兵与登峰造极公司债权的真实性，且欠条并未明确登峰造极公司欠周良兵的款项数额。建工集团欠付登峰造极公司尾款119959.30元的理由有：登峰造极公司未按建工集团的要求提供发票，登峰造极公司违反《买卖合同》约定，应向建工集团支付违约金，但其未支付125285.48元违约金。建工集团欠付登峰造极公司尾款119959.30元，鉴于登峰造极公司违反合同约定，应向建工集团支付违约金125285.48元，建工集团主张两笔金额抵销，登峰造极公司不对建工集团享有债权。建工集团认为其应于2016年2月1日向登峰造极公司支付合同尾款119959.30元。至周良兵起诉时，登峰造极公司对建工集团的债权已经超过了诉讼时效。在这个期间，登峰造极公司并未向建工集团主张过该笔债权。周良兵与登峰造极公司之间债权，应于2013年支付，该笔债权的诉讼时效亦已超过。第三人登峰造极公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，北京奥德威金属科技有限公司更名为登峰造极公司。2013年4月28日，建工集团（甲方）与登峰造极公司（乙方）签订《买卖合同》，约定：一、标的、数量、价款：项目名称：采光井栏杆、自行车坡道栏杆、三层阳台栏杆、其他楼层阳台栏杆、室外空调栏杆、3#活动站铁艺栏杆，合计金额为1252854.76元。6、标的物风险转移：标的物风险自乙方将货物运至合同约定的交付地点交付甲方，甲方验收合格并签收后转移至甲方。11、结算方式、时间及地点：11.1本合同预付款为合同总价款的30%，自本合同签订之日起15日内支付。11.2甲方在供货完毕，项目安装完毕并验收合格后，30日内向乙方支付至该合同尾款的100%，该合同尾款为合同结算价款减去甲方管理配合费（6.5%*合同结算价款）后的余额。11.6乙方指定其员工周良兵为从甲方领取本合同款项的唯一有权代理人，当该代理人发生变更时，乙方应当以书面方式通知甲方。12、违约责任：12.5甲方未按本合同的约定支付合同价款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付的合同价款数额的0.01%向乙方支付违约金，但违约金的累计数不能超过本合同总价款的3%。15、其他约定事项：15.4任何一方不得将其在本合同项下无论是全部的还是部分的权利转让给第三方。合同一方将其合同权利转让的，该权利转让无效，对本合同他方不产生法律约束力，并视为该方违约，该方应向本合同他方支付相当于本合同标的额10%的违约金。建工集团、登峰造极公司在该合同上加盖了公章，周良兵作为登峰造极公司的委托代理人在合同尾部签字。后，建工集团（甲方）与登峰造极公司（乙方）签订《铁艺栏杆分包工程结算书》，内容为：经甲乙双方共同确认，铁业栏杆工程合同价为1252854.76元，洽商增减-1561.39元，结算合计1251293.37元。双方无其他争议，本工程所有应得款项已经全部包含。2013年8月10日，登峰造极公司向周良兵出具欠条，内容为：登峰造极公司为完成铁艺栏杆分包工程，曾要求周良兵垫款，登峰造极公司确认至今仍欠周良兵的垫款。承诺于2013年12月20日前支付。逾期未支付，按日支付万分之一的利息。2017年3月1日，登峰造极公司出具《债权转移说明》，内容为：2013年4月与建工集团签署的《买卖合同》，在实际履行过程中存在部分未履行完毕的权利义务。经公司董事会研究决定，从2017年3月1日起，与建工集团所签署合同中的未履行完毕的权利义务，由周良兵个人履行，本公司不再承担任何权利义务。后登峰造极公司出具《债权转移补充说明》，内容为：建工集团欠我司铁艺栏杆工程款及利息，我司欠周良兵的铁艺栏杆工程垫款及利息，我司将对建工集团享有的到期债权转让给周良兵，若该债权转让未能实现，周良兵对我司仍然享有债权，我司不向建工集团主张债权，周良兵可代位主张债权。另查，登峰造极公司（甲方）与周良兵（乙方）签订《协议书》，约定：一、乙方同意为甲方垫资，以便甲方履行与建工集团签订的买卖合同。二、甲方指派乙方具体负责铁艺栏杆加工订做买卖合同的权利行使和义务履行。三、甲方同意在收到建工集团支付的合同款项后，向乙方归还垫资。四、若甲方在合同履行完毕前发生转让、注销等事项，则甲方将其享有的建工集团的剩余债权全部转让给乙方。若转让不成，乙方可代为行使甲方享有的建工集团全部剩余债权，且甲方对乙方主张的债权数额不持任何意义，也不主张任何权利。2018年10月，周良兵曾以买卖合同纠纷将建工集团诉至法院，该案已结案。上述事实，有《买卖合同》、《铁艺栏杆分包工程结算书》、《债权转移说明》、《债权转移补充说明》、欠条、《协议书》、案件材料、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第79条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让??本案中,建工集团与登峰造极公司签订的《买卖合同》中明确约定:“任何一方不得将其在本合同项下无论是全部的还是部分的权利转让给第三方”，该约定符合《合同法》规定的“按照当事人约定不得转让”的情形，故登峰造极公司擅自将债权转让给周良兵的行为对建工集团不产生约束力。《合同法》第73条规定:因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外??代位权的行使范围以债权人的债权为限??债权人行使代位权的必要费用由债务人承担??《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第11条规定,债权人依照合同法第73条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(1)债权人对债务人的债权合法;(2)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(3)债务人的债权已到期;(4)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权??根据法律规定,债权人提起代位权诉讼,应以主债权和次债权的成立为条件,而债权成立不仅指债权的内容不违反法律法规的规定,而且要求债权的数额亦应当确定??本案中，涉及的主债权为周良兵与登峰造极公司之间的债权，次债权为登峰造极公司与建工集团之间的债权。首先，周良兵提供的证据《债权转移说明》、《债权转移补充说明》、欠条、《协议书》，仅能证明登峰造极公司认可周良兵曾垫付款项，但周良兵垫付款项的数额及利息金额均不明确，即周良兵对登峰造极公司享有的债权数额尚不明确。周良兵对实际垫付款项的数额，亦未能提供相关的证据予以证明。第二，现次债务人建工集团以登峰造极公司擅自转移债权的行为已触发《买卖合同》关于违约金的约定为由，认为登峰造极公司应向其支付合同标的额10%的违约金125285.48元，经与建工集团应付尾款119959.30元相抵销，登峰造极公司对建工集团不再享有债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条的规定，在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。依据上述法律规定，建工集团有权对债权人周良兵行使抗辩权，现其以登峰造极公司应向其支付违约金为由对欠款数额进行抗辩，具有事实依据及法律依据。综上所述，本案涉及的主债权及次债权的数额现均不明确，不符合债权人行使代位权的构成要件，故本院对周良兵基于代位权而要求建工集团支付货款及利息损失的诉讼请求，不予支持。第三人登峰造极公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，且不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十三条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周良兵的诉讼请求。案件受理费2699元、公告费（以实际发生金额为准），由原告周良兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 彤审判员 焦 伟审判员 宋 健二〇二〇年六月二十八日书记员 索 倩书记员 宋晓莹