上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初991号原告上海烨炜果蔬专业合作社，住所地上海市。负责人陈洁。委托代理人陈仁骥(系原告单位法务人员)，男，1955年9月18日生，汉族，住江苏省盐城市。被告上海市崇明区港沿镇人民政府，住所地上海市。法定代表人丁冬红。出庭行政机关负责人戴如堂，副镇长。委托代理人宋耀。委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。原告上海烨炜果蔬专业合作社(下称“烨炜合作社”)诉被告上海市崇明区港沿镇人民政府(下称“港沿镇政府”)乡政府其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告烨炜合作社的负责人陈洁、委托代理人陈仁骥，被告港沿镇政府的副镇长戴如堂、委托代理人宋耀、张振侯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月15日至16日，港沿镇政府拆除了烨炜合作社位于上海市崇明区港沿镇合兴村协力828号“原始生态园”中总占地面积为301.45平方米的建(构)筑物(下称“案涉建筑”)10处。原告烨炜合作社诉称，案外人樊某某于2010年与港沿镇合兴村村民委员会签订土地租赁协议，承租该村38.36亩土地用于种植、养殖及农业观光等，租期为2010年至2028年。2018年3月29日，原告接替樊某某成为上述协议的承租人，并承担协议中承租方的权利义务。后原告花了大量人力财力，对承租的土地进行了平整，修建了围墙，为经营项目需要，搭建了必要的看护房、简易厕所、库房、饲料房等。2018年11月，被告拆除了原告“原始生态园”中其认为不合理部分的相关搭建物。2019年7月15日，被告违反法定程序，突然强制拆除了原告搭建的房屋、彩钢房、蒙古包等建(构)筑物。原告认为，被告明知案涉建筑所在土地不在规划区范围，属设施农用地，仍违法拆除案涉建筑，其行为超越职权且程序违法。为此，原告请求法院依法确认被告于2019年7月15日强制拆除原告位于港沿镇合兴村协力828号承租土地上的房屋、彩钢房、钢架结构蒙古包及集装箱冷库等建(构)筑物的行政行为违法。原告烨炜合作社向本院递交了如下证据：1．《土地租赁协议书》2份及《土地租赁协议书主体变更协议》，用于证明案涉土地由其承租，案涉建筑由其搭建，其具有提起本案诉讼的原告资格；2．《领取保管物品通知书》，用于证明被告强制拆除了案涉建筑并通知原告领取室内物品；3．图片若干，证明案涉建筑的位置及面积等。被告港沿镇政府辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条及《上海市拆除违法建筑若干规定》等规定，其具有对辖区内的违法建筑予以拆除的法定职权。2018年10月初，被告在巡查中发现原告存在违法占地等行为。同年10月9日，被告口头告知并责令原告在同年10月25日完成自行整改，原告未整改。同年11月20日，被告向原告发出书面告知，责令其于同年11月25日自行清理农用地上被硬化的路面，拆除违法搭建物，搬离非农业生产设施设备及相关物品，否则将对原告实施帮助整改，原告拒签该告知书。2019年7月3日，被告至原告处进行现场检查后，确认其擅自搭建违法建筑10处，总占地面积为301.45平方米，所有建筑物均存在硬化路面、破坏耕地现象。同年7月12日，被告接规划土地管理部门的通知称，有关部门将对港沿镇的耕地保护情况进行督察，该通知附件明确烨炜合作社占用耕地27.50亩，占用永久基本农田25.51亩。同年7月13日，被告对原告违法搭建行为进行现场告知，并责令其自行整改，原告拒不整改。同年7月15日至16日，被告依法对上述10处违法建筑进行了清理，并将室内物品予以保管。综上，原告违法搭建事实清楚，证据充分，被告依法拆除，完全符合法律规定，请求法院依法驳回其诉请。被告港沿镇政府在法定期限内向本院递交了如下证据：1．《告知书》，证明其向原告发出书面告知，责令原告自行完成案涉建筑的整改；2．《现场检查笔录》及现场照片，证明被告经检查发现案涉地块存在违法搭建现象；3．视频资料，证明被告在原告拒不整改的情况下，依法强制拆除了案涉建筑；4．《领取保管物品通知书》及物品清单，证明原告拒绝领取案涉建筑内物品的事实。经庭审质证，原告对被告的证据、依据质证意见如下：对职权依据认为被告超越职权；对证据1认为，未收到该告知书，且告知书内容与本案无关，同时告知书未告知原告陈述申辩权，印证被告程序违法；对证据2不予认可；对证据3认为由法院审核；对证据4中的通知的真实性无异议，对物品清单认为，所列物品属实，但遗漏相关物品。被告对原告的证据质证意见如下：对其真实性均无异议，但认为协议的出租方是农户，并非村民委员会，李增刚是“原始生态园”的实际权利人，故将其列为告知对象。本院对双方的证据认证如下：原告的证据不足以证明案涉建筑取得了合法审批手续，被告的证据来源合法、内容真实，且与本案相关，本院依法予以确认。经审理查明，烨炜合作社成立于2016年4月，根据其营业执照，其经营范围为果蔬种植、食用农产品销售。2010年10月，案外人樊某某与出租方代表人孙美芳、严贯群分别签订了《土地租赁协议书》，约定由其承租孙美芳等12户位于港沿镇合兴村10队新港东侧承包地19亩、承租严贯群等20户位于合兴村协力7队新港西侧承包地18.36亩，用于种植、养殖及农业观光，租期为2010年至2028年。2018年3月29日，樊某某与烨炜合作社、孙美芳等签订《土地租赁协议书主体变更协议》，约定自该日起上述《土地租赁协议书》的承租人由樊某某变更为烨炜合作社。后原告在其承租的土地上建立了“原始生态园”，并搭建了相关建筑物。2018年11月20日，被告以烨炜合作社(李增刚)为告知对象作出《告知书》，称原告存在违法搭建及农用地硬化等现象，要求其在2018年11月25日前完成拆除违法搭建物等整改任务，逾期被告将实施帮助整改，但原告拒绝签收该《告知书》。2019年7月3日，港沿镇政府城管执法人员至烨炜合作社的“原始生态园”中进行了勘查。该府查明，该生态园中有已搭建的建(构)筑物10处，总占地面积为301.45平方米，其中砖混结构建筑物占地面积为46.11平方米，彩钢结构建筑物5处，占地面积为120.55平方米，蒙古包2处，占地面积为56.52平方米，集装箱2处，占地面积为78.27平方米，上述建筑物均存在硬化地面情况。2019年7月15日至16日，被告将案涉建筑予以强制拆除。另查明，至案涉建筑拆除前，烨炜合作社未取得设施农用地相关手续，案涉建筑亦未取得合法建造审批手续。本院认为，被告港沿镇政府具有对辖区内的违法建筑进行拆除的法定职权。根据《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条、第九条、第十条及《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第四十四条等规定，拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，对查证确属违法建筑需要拆除的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。当事人在责令限期拆除决定规定的期限内拒不拆除的，行政机关应当书面催告，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，原告未取得合法手续在案涉土地上搭建案涉建筑属实，但被告拆除案涉建筑的程序必须符合上述法律规定。现被告未提供证据证明其履行了作出责令限期拆除决定及书面催告义务，亦未提供证据证明其在强制拆除前作出了强制拆除违法建筑决定书，在此情况下，其直接强制拆除，属程序违法。审理中，为实质性化解行政争议，经双方当事人同意，本院多次组织双方进行协商，因意见分歧较大，协商未果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：确认被告上海市崇明区港沿镇人民政府于2019年7月15日至16日对上海烨炜果蔬专业合作社位于上海市崇明区港沿镇合兴村协力828号“原始生态园”中总占地面积为301.45平方米的建(构)筑物实施强制拆除的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告上海市崇明区港沿镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  钱文新二〇二〇年六月十日书 记 员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……