云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初1211号 原告：罗家丰，男，1973年10月3日出生，彝族，居民，住重庆市长寿区，现住昆明市西山区。 委托诉讼代理人：王泽云，云南泽典律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：邓冠琨，男，1974年12月10日出生，汉族，住广州市天河区。 被告：武定皓扬物业管理有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州武定县狮山镇逸景华都2栋1楼S133号。 法定代表人：邓冠琨，系该公司总经理。 原告罗家丰与被告邓冠琨、武定皓扬物业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗家丰的委托诉讼代理人王泽云，被告邓冠琨、武定皓扬物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗家丰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告向原告支付劳务费282000元、利息144000元，本息合计426000元；2.本案诉讼费、保全费、保函费等由二被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃保全费、保函费等。事实和理由：2018年，原告为被告武定皓扬物业管理有限公司做装修。经双方结算：被告欠原告装修劳务费282000元。2018年8月20日，二被告与原告协商并形成书面欠条，具体内容如下：首先，邓冠琨欠原告罗家丰劳务费300000元，已支付18000元，尚欠282000元，对该笔欠款邓冠琨承诺分五次支付，承诺时间内若有一次延期3天未付款，从2018年2月15日起以300000元为基数按年利率24%支付利息。综上所述，二被告的欠款事实成立。现原、被告双方经多次协商，被告总是以各种理由推诿，拒绝偿还欠款，原告无法实现自己的债权。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告邓冠琨、武定皓扬物业管理有限公司未作答辩。 原告罗家丰围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1.身份证复印件1份，欲证明原告罗家丰的诉讼主体适格。 2.被告工商登记信息打印件1份，欲证明被告武定皓扬物业管理有限公司的诉讼主体适格。 3.被告身份证复印件1份，欲证明被告邓冠琨的诉讼主体资格适格。 4.欠条复印件1份，欲证明二被告尚欠原告282000、利息144000元，本息合计426000元。 5.微信聊天信息复印件1份，欲证明二被告欠原告劳务费的事实。 被告邓冠琨、武定皓扬物业管理有限公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。 对原告提交的证据，本院认定如下：证据1、2、3，来源合法，内容真实，能证明原告欲证明的内容，予以采信；证据4、5，能相互印证，能证明二被告已支付原告劳务费18000元，尚欠劳务费282000元，采信能证明的内容。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告与被告邓冠琨口头约定原告为二被告在弥勒至泸西高速公路的弥勒服务区项目中做吊顶、贴地板砖等装修，方式为包工包辅料。工程竣工验收合格且交付使用后，经结算，被告邓冠琨于2018年8月20日出具欠条1份给原告收执。欠条载明：“罗家丰给云南省武定皓扬物业管理有限公司（泸弥项目）做装修劳务费，共计金额：叁拾万元（￥300000.00）。现由本人邓冠琨支付劳务费叁拾万元（￥300000.00），已经支付壹万捌仟元（￥18000.00），具体如下：2018年6月22日支付6000.00元，2018年7月5日支付5000.00元，2018年7月10日支付7000.00元。经双方结算，现仍欠款贰拾捌万贰仟元（￥282000.00）。邓冠琨本人承诺：分四次支付，时间如下：2018年10月4日支付贰万元（￥20000.00），2018年10月10日支付贰万元（￥20000.00），2019年1月30日付壹拾肆万贰仟元（￥142000.00）,2019年5月1日付余款拾万元（￥100000.00）。如承诺时间有一次超过3天仍未付款，则须按年利息24%补偿给罗家丰。利息金额按金额叁拾万元计算。时间以2018年2月15日起开始计算，直至还清为止。如双方就本欠款产生纠纷，可向云南省昆明市西山区人民法院起诉。”被告邓冠琨于2018年6月22日、2018年7月5日、2018年7月10日向原告支付了6000元、5000元、7000元，合计18000元。后被告邓冠琨未按时履行承诺，现原告起诉来院要求解决。另查明，被告武定皓扬物业管理有限公司系自然人独资的有限责任公司。 本院认为：原告与二被告自愿协商约定，一方提供劳务，一方支付价款，其口头订立的劳务合同，自合同订立后，各方当事人应全面履行各自的义务。原告依约提供劳务，二被告应承担支付劳务费的义务。原告要求二被告支付劳务费282000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求二被告支付利息144000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告主张利息144000元（自2018年2月15日起至2020年2月15日止以300000元为基数按年利率24%计算），其实际损失为未收到劳务费282000元而产生的利息损失，现原告的主张已超过其实际损失的百分之三十，应予调整，原告主张的利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%来计算，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.25%，2019年9月20日、2019年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.20%，2019年11月20日、2019年12月20日、2020年1月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.15%。原告主张以300000元为基数，自2018年2月15日至2020年2月15日按年利率24%计算利息，因二被告已支付18000元，故本院支持以282000元为基数，自2018年2月15日至2020年2月15日的利息31638元（282000元×4.35%×1.3÷365天×551天+282000元×4.25%×1.3÷365天×31天+282000元×4.20%×1.3÷365天×61天+282000元×4.15%×1.3÷365天×88天）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告邓冠琨、武定皓扬物业管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告罗家丰劳务费282000元、利息31638元，合计313638元。 二、驳回原告罗家丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7690元，减半收取计3845元，由原告罗家丰负担1015元，被告邓冠琨、武定皓扬物业管理有限公司负担2830元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  谢井秀 二〇二〇年六月一日 书记员  宋 曦