四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初57号 原告：田淑荣，女，1944年1月13日出生，汉族，住四平市铁东区。 原告：谷国玉，男，1963年10月21日出生，汉族，住四平市铁西区地直街新地直委三组，现住四平市铁西区。 二原告共同委托代理人：潘光，四平市正信法律服务所法律工作者。 被告：吉林电力股份有限公司四平热电公司，统一社会信用代码91220394565097321G。 法定代表人：陈喜庆，经理。 委托代理人：刘争戈、刘美，吉林公捷律师事务所律师。 原告田淑荣、谷国玉与被告吉林电力股份有限公司四平热电公司（以下简称四平热电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日、2020年4月3日公开开庭进行了审理，原告谷国玉及其代理人，被告四平热电公司代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田淑荣、谷国玉诉称：2017年8月，被告以原告家房屋之下的供水管道漏水需要维修为由，对原告所属的数座房屋、院落地面等进行拆除、创挖，并因该管道漏水等原因导致其它房屋倾斜下沉、墙体断裂、地面凸起，院落和房屋现已无法使用。被告的行为，给原告造成了巨大经济损失，此事虽经原告与之交涉未果，故依据《侵权责任法》的相关规定，请求判令：1、被告赔偿因其拆毁原告建筑物而造成的各项（类）经济损失及评估费共计604442元；2、诉讼费用由被告承担。 四平热电公司辩称：1、原告谷国玉与本案无利害关系，诉讼主体不适格。原告提交的国有土地使用证上权利人为田淑荣一人，田淑荣与谷国玉系母子关系，谷国玉仅提交田淑荣一份证明，用以证明案涉房屋为谷国玉所建，是房屋的合法权益人。但出具该证明的是本案原告田淑荣，其所作的陈述不能作为证据使用，且田淑荣本人也没有出庭说明情况。本案原告主张受损房屋多达8处，而原告仅提供了1份权利人为田淑荣的国有土地使用权证，田淑荣不具备确认所有8处房屋所有权的权利。2、案涉房屋是违章建筑、违法建筑，原告请求不应得到保护。原告主张的受损房屋是在被告铺设输水管线之后建设的，该建筑显然是违章建筑，且是因为原告的违章建筑才导致被告的输水管线被压迫漏水，漏水后又由于原告的不配合，给被告的维修增加了难度，其损失包括其不配合维修而扩大的损失均应由其自行承担。且原告违建及不配合维修的行为也给被告造成了极大的损失。3、原告提供的《资产评估报告书》与本案不具有关联性、作出程序违法，不能作为本案证据使用。评估机构仅能对物件损失的价值进行鉴定，而不具有对事件因果关系进行评判的资质，该份评估报告是评估机构超越职权进行评估的，不能作为证据使用。原告提交的田淑荣《国有土地使用证》上使用权面积269.86平方米、建筑占地面积128.1平方米，而评估报告中的评估面积高达745.66平方米，远超国有土地使用证上的建筑面积。根据评估报告记载：被评估的8处房屋中，有3处有权证，但原告仅提供了1份《国有土地使用权证》，且权证记载内容与被评估房产不能对应。原告不能证明被评估的资产全部为原告所有，与本案更不具有关联性。原告所称的房屋受损且被认定为D级危房，不是被告造成的，不应由被告承担责任。评估报告的作出程序不合法，评估机构在评估时没有通知各方当事人到场，案件当事人也没有对评估对象和评估范围进行确定，评估程序严重违法。 田淑荣、谷国玉为证明自己的主张提交的证据有：1.身份证复印件两份；2.证明复印件两份；3.诉争场地照片28张；4.《国有土地使用证》复印件一份；5.2017年9月21日民事起诉状复印件一份；6.危房鉴定报告复印件一份；7.《资产评估报告书》复印件一份；8.参加鉴定机构选择通知书复印件一份；9.鉴定评估机构出具的发票复印件两份；10.补偿协议书复印件一份。 四平热电公司为证明自己的主张提交的证据有：1.建筑安装工程承包合同复印件一份；2.供水管线用地地上物补偿协议复印件一份。 本案争议的焦点是：原告的具体诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持？ 经审理查明：田淑荣与谷国玉系母子关系。涉案房屋坐落于四平市铁东区城东乡下三台委二组。1994年6月四平市下三台水库管理处出具一份《证明》，内容为“于1994年6月19日，经水库领导班子研究同意，工伤遗属田淑荣在水库山下家属院内建房，经办人孙宝贵”。四平市国土资源局于2004年向田淑荣颁发国有土地使用证【四国用（2004）字第13-1043号】，土地使用证载明“土地使用者为田淑荣，座落在四平市铁东区城东乡下三台委二组，地号是13-03-1035，用途是住宅，使用权类型为划拨，使用权面积是269.86平方米，填证机关为四平市国土资源局，日期是2004年12月18日”。2017年，原告发现自家院内由被告埋设的供水管道漏水，遂联系被告维修处理，在维修管道过程中，双方就维修事项、赔偿损失问题发生争执，多次协商未果。经过本院调查核实，四平热电公司曾诉至本院要求谷国玉立即停止妨害，保证四平热电公司继续正常对通水管道维修施工，后四平热电公司以告诉错误为由撤回起诉。原告曾多次诉至本院要求被告赔偿其经济损失，但因无法确定其具体赔偿数额而被本院裁定驳回起诉。2019年8月12日四平市铁东区城东乡人民政府城乡建设科出具一份《危房鉴定报告》，确定田淑荣院内全部房屋确定为D级危房。2019年8月14日田淑荣委托长春中弘资产评估有限公司进行资产评估，评估范围是田淑荣受水灾影响的资产（房屋、围墙及门垛、院内地面、门狮子雕塑、雕塑壁画）。2019年8月20日长春中弘资产评估有限公司做出长中弘评报字【2019】第003号资产评估报告书，该报告书中明确记载“评估结论是截止评估基准日2019年8月14日，田淑荣受水灾损坏资产（房屋、围墙及门垛、院内地面、门狮子雕塑、雕塑壁画）的评估价值为人民币伍拾玖万贰仟叁佰肆拾贰元整（592,342.00元）”。 另查明，四平热电厂建设管理处与吉林省火电第二工程公司于1993年签订了《建筑安装工程承包合同》进行涂点、给排水等工作。1995年10月6日四平热电厂建设管理处与四平市下三台水库管理处签订一份《供水管线用地地补上物补偿协议》，对地上物进行补偿拆除。 通过原告陈述、被告答辩及庭审调查，结合已经查明的案件事实，依据证据材料，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下： 本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条关于“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”的规定，本案涉案房屋的国有土地使用证标注土地使用者为田淑荣，根据法律规定地上建筑物归个人所有，故田淑荣对涉案房屋享有所有权，系本案适格的原告。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”，用益物权人对他人所有的不动产应是实际控制占有，同时是以使用、收益为目的的物权，谷国玉虽向法庭提供原告田淑荣的证明，但根据身份信息和庭审核实，谷国玉未对涉案房屋实际控制占有，且无其他证据能足以证明其享有用益物权的主张，故对四平热电公司提出谷国玉不具有原告主体资格的主张，本院予以支持。针对侵权事实的认定，四平热电公司对输水管道漏水一事无异议，但表示未对涉案房屋进行维修或拆除。根据四平热电公司诉谷国玉排除妨害纠纷一案，案号为（2017）吉0303民初2099号民事起诉状的事实与理由中表示“勘察后初步认定漏点在被告建筑物之下，为进一步确认漏点位置，需将被告建在管道上的房屋部分面积进行拆除。原告给予被告五万元补偿款，即开始施工。原告在被告房屋底下找到漏点后，进行堵漏封口施工维修时，被告反悔，要求原告按政府动迁标准赔偿其经济损失或院内房屋拆除重建”，庭审时被告表示对该份证据的真实性没有异议。该份证据能够与原告提供的其他侵权证据进行佐证，同时四平热电公司未向法庭提供证据以证明涉案房屋不是四平热电公司拆除的主张，应承担不利后果，对四平热电公司存在拆毁建筑物的侵权事实，本院予以确认，故对原告请求被告赔偿因其拆毁原告建筑物而造成的各项经济损失的主张，本院予以支持。关于损失数额的认定，经过庭审确认，原告主张第一项诉讼请求为“判令被告赔偿因其拆毁原告建筑物而造成的各项（类）经济损失及评估费共计604442元”，长春中弘资产评估有限公司进行资产评估报告书中标明价值类型是市场价值，评估基准日为2019年8月14日，评估结论为价值人民币592342.00元，评估对象和评估范围是“田淑荣受水灾损坏的资产（房屋、围墙及门垛、院内地面、门狮子雕塑、雕塑壁画）。2017年7月吉林电力股份有限公司四平热电公司供水管道漏水，由于抢修施工的需要，部分房屋已在施工中拆除，门狮子雕塑一座已损坏，一幅雕塑壁画已损坏；由于水泡时间较长（2年多），目前房屋基础下沉、墙体裂纹、地面鼓起，经四平市铁东区城东乡人民政府城建科鉴定院内房屋全部为D级危房；围墙及门垛墙体裂纹，院内地面变形。”（资产评估报告书第4页至第5页），该份资产评估报告书的评估范围超出原告的诉讼请求范围，同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”经查明，拆毁建筑物侵权事实发生在2017年，故损失数额应按损失发生时（2017年）进行评估，因此，对长春中弘资产评估有限公司出具的资产评估报告书本院不予采信，故对田淑荣主张被告赔偿资产评估费的诉讼请求，本院不予支持。诉讼过程中田淑荣未向法庭明确被拆毁建筑物的面积、构架、建筑物拆除后损失情况等关键信息和相关证据来证明其经济损失，致使无法准确确定涉案拆毁建筑物造成的损失数额，诉讼过程中原被告均表示经过勘察发现输水管道出水点在一建筑物下后，双方协商对部分房屋进行拆除，并给予补偿款5万元的事实，因对方原因最终未履行该协议，可推定为2017年对于拆毁建筑物补偿5万元双方均认可，结合相关法理和侵权责任法的立法目的，为了更好的保护双方当事人的合法权益，综合本案的实际情况，侵权性质，本院酌情认定损失发生时的损失数额为5万元。审理过程中经本庭询问，原告表示修建房屋时知道该房屋下有供水管线（庭审笔录7页-8页），可知原告在其修建房屋时对于如发生管道漏水需拆除部分房屋的情况具有可预见性，本院认为被侵权人对于损害发生也有一定的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的 发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。综上，减轻责任后，四平热电公司应向田淑荣赔偿因拆毁建筑物而造成的经济损失40000元（50000×80%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告吉林电力股份有限公司四平热电公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告田淑荣因拆毁建筑物而造成的经济损失40000元。 二、驳回原告谷国玉的起诉。 三、驳回原告田淑荣的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9844元，由吉林电力股份有限公司四平热电公司负担651元，由田淑荣负担9193元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  居洪武 审 判 员  李佳穆 人民陪审员  李庆吉 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  郭龙飞