广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终2983号上诉人（原审原告）：中山市三乡镇庭记食店，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码914***********786G。投资人：梁朝晖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李多田，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈广伟，男，1986年7月4日出生，汉族，住山东省微山县************。上诉人中山市三乡镇庭记食店（以下简称庭记食店）因与被上诉人陈广伟财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初26616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。庭记食店上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈广伟向庭记食店赔偿财产损失91900元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.陈广伟作为庭记食店的总经理，双方签订的薪酬协议没有授权其在没有董事会、执行董事授权的情况下可以免费签单他人免费就餐。同时，薪酬协议约定陈广伟在庭记食店经营效益良好时获得年终分红，事实上陈广伟也分得18万元。因此，不存在陈广伟为了庭记食店的经营效益而拉客的事实。陈广伟所签签账单大部分为工作餐，而庭记食店每天均为员工提供免费工作餐，根本不存在额外的工作餐和签单的问题。其余签账单多为公司宴请，但却未填写公司名称，说明该签单并非接待客人。陈广伟未经董事会授权、执行董事批准，随意签单不结账，招待与庭记食店毫无关系的客人，其行为并非职务行为，其没有免费签单的权利。2.一审判决认定陈广伟“使用的酒店投资人系他人，酒店并非庭记食店所有或经营”，认定事实错误。陈广伟占用涉案客房时已取得该房屋的使用权，并正在筹划该客房如何利用。而陈广伟在享受1500元住房补贴的情况下，未经董事会授权、执行董事批准，擅自无偿占用庭记食店已取得房屋使用权的客房，且事后不结账，是典型的侵权行为。3.一审法院认定陈广伟在他人消费6588元签账单上签名的行为系职务行为，认定事实错误。如前所述，陈广伟在没有董事会授权、执行董事批准的情况下，无权为他人免费签单，其行为超越职权，不能认定系职务行为。二、一审判决适用法律错误。如前所述，一审错误认定陈广伟免费签单的行为是职务行为，从而判决不支持庭记食店关于财产损害赔偿的诉求，但相关行为并非陈广伟的职务行为，其没有免费签单的权利，一审法院不支持庭记食店要求陈广伟赔偿免费签单的损失，适用法律错误。一审法院错误认定华庭酒店系他人投资，并非庭记食店所有或经营，并据此驳回庭记食店要求赔偿客房使用费的诉求不当。一审法院错误认定6588元免费签单行为是陈广伟的职务行为，并据此驳回庭记食店要求陈广伟支付该部分款项的诉求，适用法律错误。陈广伟辩称：一、陈广伟签单的行为是正当的公司行为，不是陈广伟个人的行为。二、关于酒店住宿的问题，虽然庭记食店主张陈广伟有1500元的住房补贴，但实际上是庭记食店为避税，对每月工资进行拆分发放，住房补贴实际也是工资。三、庭记食店一审申请的证人证明陈广伟没有住过酒店，庭记食店在2013年已注销了酒店，庭记食店已经没有经营酒店了。四、签单的问题。陈广伟只是作为见证人签名，并非庭记食店主张的免单或者担保的行为。庭记食店于2019年10月14日向一审法院起诉请求：1.判令陈广伟偿还在庭记食店的个人消费143600元；2.担保他人在庭记食店未付的消费6588元；3.上述项目自2019年1月20日（其离职次日）至2019年10月7日的利息（日利0.1%）合计38147元。一审审理过程中，庭记食店撤销第3项诉讼请求。一审法院认定事实：陈广伟原为庭记食店总经理。自2015年9月3日至2018年9月15日期间，陈广伟以公司宴请某某单位、公司宴请某某、工作餐、业务接待等名义共签单消费72312元，该签单每月上报财务总监入账，在庭记食店每月的成本中予以扣除。2017年2月2日，他人在庭记食店处签贵宾签账单消费6588元，陈广伟在该签单上签名。一审法院认为，陈广伟在庭记食店处任总经理，陈广伟签单消费，每月经庭记食店财务总监入账上报，签单款项计入庭记食店每月的成本中予以扣除，其行为是职务行为，庭记食店与陈广伟不构成消费关系，对庭记食店要求陈广伟支付该消费支出的请求不予支持；庭记食店要求陈广伟支付客房使用费的酒店投资人系他人，酒店并非庭记食店所有或经营，对庭记食店要求陈广伟支付该酒店客房使用费的请求不予支持;陈广伟在他人消费6588元的签账单上签名，陈广伟系庭记食店原总经理，其在签账单上的签名有职务行为的成分，并没有担保的字样，庭记食店主张该签名系担保不能成立，对庭记食店的该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回庭记食店的诉讼请求。案件受理费4066.7元（庭记食店已预缴），由庭记食店负担。二审中，陈广伟未向本院提交新的证据。庭记食店围绕其上诉请求向本院提交了证据：1.《租赁合同》；2.土地使用权证。上述两份证据拟证明陈广伟占用的房屋，庭记食店已于2011年5月31日通过租赁取得使用权经质证，陈广伟对上述证据的真实性、合法性，但不确认关联性。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：1.庭记食店在一审中申请证人叶文英出庭作证，叶文英确认在2017年至2018年期间曾为庭记食店401、402房打扫卫生，该房间平时是庭记食店的老板居住，但其不认识老板是谁。叶文英提交的书面证言载明：“我是庭记食店雇佣的员工，负责店内客房卫生工作。据我所知，庭记食店原聘用的总经理陈广伟大约在2017年3月起至2018年5月的期间，其占用庭记食店的401或402客房在里面居住。也曾打扫其丢弃的垃圾，所以我知道上述其在客房居住的事实。”2.庭记食店提交的签账单上经手人一栏，均载有有黄晓欣、钟土娇、蒙彦萍、汤连笑等人的签名。一审庭审时，庭记食店确认签账单已入账。一审法院向庭记食店询问该店每月报表是否由汤连笑负责，然后上交给梁伟胜，庭记食店确认程序该，但不等于陈广伟没有作弊。3.庭记食店确认：所有客户未结的账单中均未体现担保的字样；客房并非庭记食店的经营范围，陈广伟占用客房的损失，庭记食店没有开支。4.陈广伟确认其原在庭记食店担任总经理，负责除财务外的经营管理事务。庭记食店确认陈广伟原担任总经理职务，职务范围包括该店的日常经营管理。5.庭记食店与陈广伟签订的《2018年薪酬协议书》载明：庭记食店聘请陈广伟为总经理，陈广伟负责：“完善公司的管理制度、出品生产、酒楼的所有运作流程、组织员工的归属感”以及“拓展酒楼其他位置的新发展及业务，同时对新旧客户资源负责；开拓早、午、晚及夜市消夜客户，加强全体员工的服务素质。”“为了更好的提升及完善酒楼今后的发展方向，进一步的迈入企业化。由2018年1月1日起董事会不参与酒楼的管理及运作（财务问题除外），由乙方（陈广伟）全权负责，董事会只监管乙方管理及运作。”本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。庭记食店诉讼主张：陈广伟在任职食店总经理期间，存在在该食店非法签单、免单并占用该食店的客房的行为，造成庭记食店的财产损失，故请求陈广伟向其支付相应的赔偿款。但根据庭记食店提交的《2018年薪酬协议书》等证据可知，陈广伟在任职庭记食店期间，担任总经理一职，且负责该食店除财务以外的全面工作，包括“拓展酒楼其他位置的新发展及业务，同时对新旧客户资源负责；开拓早、午、晚及夜市消夜客户，加强全体员工的服务素质”。因陈广伟须承担对外拓展客户等业务，故其在任职期间所签账单不能排除系为开拓业务、联系客户而产生。同时，陈广伟所签账单上经手人一栏均有庭记食店相关员工的签名确认，且庭记食店亦确认相关账单上载明的支出款项均已入账，证明庭记食店系将陈广伟签单产生的款项作为经营成本进行计算。若庭记食店认为陈广伟签订的账单不属于庭记食店在经营中发生的费用，则庭记食店的经手员工及入账财务人员不应签名上述账单并将账单上的款项入账。虽然庭记食店主张陈广伟把控庭记食店的经营，使得庭记食店将相关签账单入账，但《2018年薪酬协议书》明确载明财务工作并非陈广伟的职权范围，故庭记食店的该说法不能成立，本院对庭记食店主张陈广伟赔偿其相关签账单上支出的费用的诉讼主张不予支持。关于庭记食店主张陈广伟在任职期间为客户担保及免单的事实，因庭记食店提交的相关账单上均未体现陈广伟为相关费用支出提供担保或免除客户支付义务的意思表示，故本院对庭记食店的该说法亦不予认可。此外，关于庭记食店主张陈广伟在任职期间非法占用其客房的问题。庭记食店一审申请的证人叶文英出庭作证时确认，庭记食店401、402房平时是庭记食店的老板居住，但其不认识老板是谁。即证人叶文英的证言不能证实涉案客房系由陈广伟所占用。同时，庭记食店已确认客房并非庭记食店的经营范围，陈广伟占用客房的损失，庭记食店没有开支。因此，即使陈广伟曾占用涉案客房，亦不能证明陈广伟的行为已造成庭记食店的损失，本院对庭记食店的该上诉主张亦不予支持。综上所述，庭记食店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4066.7元，由上诉人中山市三乡镇庭记食店负担（中山市三乡镇庭记食店已预交）。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  马燕清审判员  吴合波二〇二〇年六月十八日书记员  郑 蕙