重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初22779号原告：江北区星杰建筑设备租赁站，住所地重庆市江北区鱼嘴西路18号3幢附5。经营者：曹昌良，男，1964年12月5日出生，汉族，住冲七公司渝北区。委托诉讼代理人：薛松，重庆渝乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉珊，重庆渝乐律师事务所律师。被告：陈晋颐，男，1979年11月23日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告江北区星杰建筑设备租赁站（下称星杰租赁站）与被告陈晋颐买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告星杰租赁站的经营者曹昌良和委托诉讼代理人杨玉珊到庭参加诉讼。被告陈晋颐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告星杰租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的租赁合同；2.判令被告返还原告整套门架式脚手架30套、另返还配件包括15块台板、8根拉杆、18只接销；如不能返还，则请求判令按相应价值予以赔偿；3.判决被告支付第二项30套整套门架式脚手架和15块台板合同租赁期间的租金，租金按照每日50.25元，从2015年11月18日计算至合同解除之日止，并支付该部分租金的逾期利息，利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率，从合同解除之日计算至实际付清之日止；4.判令被告支付2015年11月14日前其尚欠的设备租金1315.6元（已扣除被告已付款17000元及押金2000元）以及退还设备时由原告垫付的运费70元，合计1385.6元，并支付该款项的逾期利息，利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率，从2015年11月18日起计算至实际付清之日止。事实与理由：被告因承建工程项目需要，陆续与原告签订了三份《租赁合同》，承租原告提供的门架式脚手架和护栏等建筑设备，被告在2015年11月14日返还了大部分设备，又于2015年11月17日返还了部分设备配件，运费由原告垫付。截止到2015年11月14日，被告尚欠部分此前租金未付，另有部分设备未返还。原告主张未果，故诉至法院。庭审后，经本院释明，原告星杰租赁站不再要求返还脚手架和持续计算租金至合同解除，并将原第二项诉讼请求变更为要求被告赔偿整套门架式脚手架30套价款19500元、15块台板价款1650元、8根拉杆价款400元、18只接销价款216元，合计21766元，并要求被告支付该款项的逾期利息，利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率，从2015年11月18日起计算至实际付清之日止；撤回原第三项诉讼请求。原告变更诉讼请求后其诉讼标的的金额降低，属放弃了部分权利，系处理其诉讼权利的表现，本院予以准许。被告陈晋颐未答辩。经审理查明，2015年5月1日，陈晋颐作为承租人、星杰租赁站作为出租人签订《江北区星杰建筑设备租赁站租赁合同单》，约定星杰租赁站向陈晋颐出租门架式脚手架30套、护栏10套，每天每套各1.3元，每天租金总额52元；每套门架式脚手架包含门型架2片、台板1块、十字拉杆4根、脚柱接头4只、销子4枚；赔偿标准门架式脚手架650元/套，其中台板150元/张、调节刹轮100元/只、脚柱接头10元/个、门型架200元/片、十字拉杆50元/根、调节杆80元/根、销子2元/枚；收货时客户应当场清点数量并检验配件是否齐全、设备有无质量瑕疵，离店概不负责，运费由客户自理；租赁按天计费，10:00以后归还当日租金即按一天计算，如有遗失或损坏，照价赔偿，租金实算；租期一个月以上的，按月结算；如脚手架已归还，租金未支付，逾期租金按租金双倍支付。该合同租赁物品交付清单一栏载明交付的门架式脚手架60片、台板40块，护栏20片、十字拉杆160根，陈晋颐在收货人处签字。对该协议，星杰租赁站在庭审中补充说明：1.护栏同门架式脚手架一样，每套包括护栏2片、台板1块、十字拉杆4根、脚柱接头4只、销子4枚；2.交付清单中载明的“门架式脚手架XX片”，是指整套门架式脚手架中的门型架XX片，同理，护栏中的“套”与“片”也是包含与被包含的概念；3.后续签订的两份租赁合同同此情况。本院审查后认定，按照该说明，租赁合同单中的承租租赁设备的套数与交付清单中具体的片数及其他配件数量可以一一对应，对该说明，本院予以采信。2015年5月9日，陈晋颐作为承租人、星杰租赁站作为出租人再次签订《江北区星杰建筑设备租赁站租赁合同单》，约定星杰租赁站向陈晋颐出租门架式脚手架20套，每天每套1.3元，加台板10块，每天每块0.75元，以上每天总租金33.5元；租赁物品交付清单载明，交付门架式脚手架40片、台板30块、十字拉杆80根，陈晋颐确认签字。其他合同内容同前份协议。星杰租赁站庭审中另举示一份签订于2015年5月22日的《江北区星杰建筑设备租赁站租赁合同单》，该合同承租人落款处和收货人确认签字均为陈洪洋，但合同首部列明的客户姓名为陈晋颐。该协议约定星杰租赁站出租门架式脚手架8套、护栏8套，每天每套各1.3元，每天租金总额20.8元；租赁物品交付清单中载明交付门架式脚手架16片、台板16块，护栏16片、十字拉杆64根。其余内容同前两份租赁合同。庭审中，原告星杰租赁站举示《江北区星杰建筑设备租赁站收货清单》一份，载明日期为2015年11月17日，内容为归还门架式脚手架90套（备注了接头少3个）、护栏5.5套、十字拉杆10付、台板21块（备注了台板少6个勾、有2块坏了），另尾部手写备注了“三轮车熊三”“曹已付熊三车费”“欠曹车费70元”“陈老板”字样。星杰租赁站以此主张陈晋颐在2015年11月17日曾退还部分设备，但未支付运输费，由星杰租赁站经营者曹昌良予以垫付。2017年1月23日，陈晋颐出具证明一份，证明载明“此证明是2015年5月1日起至2015年11月17日止，在星杰建筑设备租赁站租赁的脚手架金额36613元（大写叁万陆仟陆佰壹拾叁元整），注，此款要以实际计算为准，前面金额是租赁站所算金额，此款定于2017年4月份支付，如未能支付应按银行利息给予租赁站”。对该金额的计算，星杰租赁站补充是计算是三份合同尚未返还的所有设备计算至2017年1月23日的租金34000余元加上赔偿设备的款项21000余元，再扣除已支付租金、押金的19000元，尚欠36613元。庭审中，星杰租赁站自认被告陈晋颐分别于2015年11月14日和2015年11月17日返还了部分设备，但尚有整套门架式脚手架30套以及额外的15块台板、8根拉杆、18只接销未返还；星杰租赁站自认已收取租金17000元，另收取押金2000元，并同意进行抵销；星杰租赁站称其诉讼请求中的“接销”是脚柱接头和销子的合称。上述事实，有《江北区星杰建筑设备租赁站收货清单》《江北区星杰建筑设备租赁站收货清单》、证明以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告星杰租赁站庭审中举示了三份租赁合同，其中2015年5月22日的《江北区星杰建筑设备租赁站租赁合同单》中落款签字和收货人签字虽不是陈晋颐，而是陈洪洋，但结合陈晋颐出具的证明中载明的欠款金额可知该份协议实际的租赁人为陈晋颐，陈洪洋仅为代办。因此，三份租赁合同均合法有效，双方应该按合同履行各自义务。根据星杰租赁站自认，本院认定陈晋颐分别于2015年11月14日和2015年11月17日返还了部分设备，但尚有整套门架式脚手架30套以及额外的15块台板、8根拉杆、18只接销未返还，而陈晋颐作为承租人，负有证明其履行了交还设备和付清租金的责任，但其无正当理由拒不到庭，应被视为其放弃了答辩的权利，故本院认定其在原告星杰租赁站主张的范围内未履行返还设备和付清租金的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方有权解除合同，故对原告星杰租赁站要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，因本案系公告送达起诉状副本，故本院以公告送达的日期即2020年3月1日作为陈晋颐收到解除合同的通知的时间，双方租赁合同自此解除。合同解除后，陈晋颐应该返还尚未退还的设备，如不能返还的，则应照价赔偿，故对原告星杰租赁站的该项诉讼请求，本院予以支持。按照双方合同约定的赔偿标准计算，30套整套门架式脚手架价款为19500元、15块台板价款为1650元、8根拉杆价款为400元、18只接销价款为216元，合计21766元。合同解除后，陈晋颐应支付此前拖欠的租金。原告主张租金至返还设备之日即2015年11月14日。2015年5月1日出租的租赁物计算至2015年11月14日共198天，每天52元，共10296元；2015年5月9日出租的租赁物计算至2015年11月14日共190天，每天33.5元，合计6365元；2015年5月22日出租的租赁物计算至2015年11月14日共177天，每天20.8元，合计3681.6元；以上三项合计20315.6元，扣除陈晋颐已付的17000元及押金2000元，尚欠1315.6元未付，对原告星杰租赁站该部分的诉讼请求，本院予以支持。根据租赁合同约定，运费由承租人自理，但陈晋颐在返还设备时未付运费，而是由星杰租赁站代垫了70元，该费用应由陈晋颐承担，对原告星杰租赁站该部分的诉讼请求，本院予以支持。被告陈晋颐逾期支付前述费用应该赔偿利息损失，对原告有关利息损失的诉讼请求，本院在欠付款项范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告江北区星杰建筑设备租赁站与被告陈晋颐分别于2015年5月1日、2015年5月9日、2015年5月22日签订的《江北区星杰建筑设备租赁站租赁合同单》于2020年3月1日解除；二、被告陈晋颐于本判决书生效之日起五日内赔偿原告江北区星杰建筑设备租赁站30套整套门架式脚手架、15块台板、8根拉杆、18只接销的价款合计21766元，并支付截止到2015年11月14日欠付的租金1315.6元，以及支付运费70元，以上合计23151.6元；三、被告陈晋颐于本判决书生效之日起五日内赔偿原告江北区星杰建筑设备租赁站因拖欠前述第二项费用的利息损失，利息损失以未付款为基数，2015年11月18日起至2019年8月19日前的利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取504元，公告费560元，由被告陈晋颐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 亮审 判 员  牟传芳人民陪审员  田正均二〇二〇年六月三十日法官 助理  杨 琴书 记 员  许 茜