北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2667号原告：周学涛，男，1982年10月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。（未到庭）委托代理人：韩春星，山东临正律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：李硙，国家知识产权局，审查员。（到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托代理人：于小杰，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第270254号关于第9336659号“天之蓝TIANZHILAN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年11月11日本院受理时间：2020年3月12日开庭审理时间：2019年6月18日被诉裁定认定：一、诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），本案的相关程序问题适用2019年起实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。2019年商标法第七条属于总则性规定，在2001年商标法实体条款中已有体现，本案将根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。二、2019年商标法第四十五条第一款规定，对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年时间限制。本案中，根据查明事实3可知，除本案诉争商标外，原告还申请注册了多件与知名电影名称、他人知名商标等相同或相近的商标，其对诉争商标注册的主观意图难谓正当，具有一定恶意。根据查明事实2以及第三人提交的证据可知，第3606410号“天之蓝”商标、第4662736号“天之蓝”商标（简称引证商标一、二）在诉争商标申请注册之前已被相关公众所熟知。诉争商标由文字部分“天之蓝”及其对应拼音“TIANZHILAN”组成，明显是对引证商标一、二“天之蓝”的复制、摹仿。诉争商标注册和使用在工业粘合剂等商品上，不当利益第三人在先商标的知名度，并易误导相关公众，进而减损第三人商标的显著性。因此，诉争商标的注册已构成2001年商标法第十三条第二款所指的不予注册并禁止使用的情形。三、鉴于诉争商标已适用2001年商标法第十三条第二款规定宣告诉争商标无效，故对诉争商标是否构成2001年商标法第四十一条第一款所指情形不再予以评述。综上，裁定如下:诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标核定使用的商品为第1类工业用粘合剂等，引证商标核定使用的商品为第33类酒等，诉争商标与引证商标核定使用商品不相类似，在市场上共同存在不至于引起消费者的误认、混淆。二、诉争商标在字体及整体外观上与引证商标有较大差别，不构成对引证商标的复制、摹仿。三、在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标已达到驰名程度。另外，商标评审应当遵循个案审查原则，被告不应因原告其他注册商标来证实本案原告申请诉争商标时存在恶意。第三人于2019年2月3日提出无效宣告，已经超出5年时间限制。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院陈述：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：93366593．申请日期：2011年4月14日4．专用权期限至：2022年4月27日5．标志：6．核定使用商品（第1类）：工业粘合剂；制造业用蓍胶；张贴广告用粘合剂；粘胶液；工业用明胶；塑料胶；工业用胶；非文具、非家用谷朊胶；铸造用粘合剂；固化剂。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：36064103．申请日期：2003年6月25日4．专用权期限至：2027年8月20日5．标志：天之蓝6．核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；米酒；含酒精液体；蒸馏酒精饮料；黄酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精。三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：46627363．申请日期：2005年5月18日4．专用权期限至：2028年2月27日5．标志：天之蓝6．核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；葡萄酒；酒（利口酒）；含酒精液体；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；苦味酒；料酒；酒精饮料（啤酒除外）；食用酒精。在评审阶段,第三人向被告提交了以下主要证据:1．关于第三人的介绍;2．相关证书；3．所获荣誉;4．审计报告；5．相关销售资料;6．相关宣传资料;7．相关维权资料;8．原告名下商标信息等。在评审阶段，原告在被告提交了以下主要证据：1．产品照片、产品实物；2．检测报告；3．销售单等。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1．（2015）京知行初字第3700号行政判决书；2．（2015）京知行初字第3703号行政判决书；3．商评字［2019］第303627号无效宣告请求裁定；4．“天之蓝”国图检索报告。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标的核准注册是否构成2001年商标法第十三条第二款所指情形。2019年商标法第四十五条第一款规定，“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”本案中，根据查明的事实可知，诉争商标的获准注册日期为2012年4月28日。第三人对诉争商标提出无效宣告请求申请的时间为2019年2月3日。由此可知第三人提出诉争商标无效宣告请求已超过五年期限。其不受五年期限限制的条件有二，一是第三人所引证的商标驰名；二是诉争商标系恶意注册。2001年商标法第十四条规定，“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，根据第三人提交的评审证据可以认定，第三人在诉争商标申请日之前，在全国范围内对“天之蓝”商标进行了持续的广告宣传。结合评审证据在诉争商标申请日前，第三人的销售和纳税情况，可以证明“天之蓝”酒类商品在市场中销售量较大，已建立了较高知名度，为相关公众所熟知。另外，第三人提交的诉讼证据中，相关行政机关裁定书、司法机关判决书在2012年至2013多次认定“天之蓝”商标为驰名商标。由此，根据2001年商标法第十四条的规定本院认定第三人的引证商标“天之蓝”在诉争商标申请日前在酒类商品上已构成驰名商标。原告在引证商标“天之蓝”为驰名商标的情况下，注册与之高度近似的商标，且还申请注册了多件与知名电影名称、他人知名商标等相同或相近的商标，故本院认定原告注册诉争商标具有主观恶意。第三人依据2001年商标法第十三条第二款对诉争商标所提无效宣告申请不受五年期限的限制。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成上述条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，诉争商标“天之蓝TIANZHILAN”与引证商标“天之蓝”在文字构成、呼叫、整体视觉效果相近似，已构成对引证商标三的复制、摹仿。原告诉争商标核定使用在第1类工业用粘合剂等商品上，割裂了相关公众对引证商标核定使用在第33类酒商品上之间的固有联系，从而减弱驰名商标的显著性，进而损害原告作为驰名商标权利人的利益。因此，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。被告对此认定正确。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周学涛的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周学涛负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 恒人民陪审员 丁 敏人民陪审员 王立群二〇二〇年六月二十八日法官 助理 张 灿书 记 员 梁 雪