北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34124号原告：佟孝祥，男，1952年4月5日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：泛海集团有限公司，住所地山东省潍坊市。法定代表人：卢志强，董事长。委托诉讼代理人：曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小扬，北京市百瑞律师事务所律师。第三人：绪艳荣，女，1963年11月30日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。原告佟孝祥（以下简称原告）与被告泛海集团有限公司（以下简称被告）、第三人绪艳荣（以下简称第三人）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹丽，被告委托诉讼代理人曲扬、马小扬，第三人委托诉讼代理人刘芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2013年12月24日签订的关于北京市朝阳区某某乡E地块某号楼某单元某层某号（建筑面积55.12平方米）《安置房购房协议》无效；2.确认《腾退补偿安置协议》中第一条被腾退人及购房资格人中第三人的资格无效；3.被告退还原告购房款765560元。事实和理由：原告与第三人系再婚夫妻，双方于2005年3月16日登记结婚。双方婚前都有房产，婚后无共同财产，因婚后感情不好，双方于2017年4月10日经法院调解离婚。2013年6月，原告一家位于北京市朝阳区某某庄某某号宅基地上的房屋开始拆迁腾退，腾退人为被告。被拆迁腾退的宅基地上的房屋是原告与前妻董某某始建，后又与董某某与儿子佟某某共同翻建为11间平房，此后未再翻建过。2000年9月，董某某去世，原告与佟某某共同继承了属于董某某的房产份额，故上述房屋是原告与佟某某的共同财产，与第三人无关，拆迁时第三人的户口也不在原告的房屋地址内。依据《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》的规定，第三人不是原本村集体经济组织成员，并且已享受过拆迁安置，不符合本次腾退关于安置人口的规定，不应享有40至50平方米的安置面积，不应享有安置房指标。因原告与被告于2013年12月24日签订的关于北京市朝阳区某某乡E地块某号楼某单元某层某号（建筑面积55.12平方米）《安置房购房协议》（以下简称涉案协议）使用了第三人40至50平方米的指标，该协议违反了《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》的相关规定，应认定为无效，所以被告应向原告退还购房款，故原告起诉至法院。被告辩称，拆迁腾退涉及被拆迁区域内整体被拆迁人利益和公平的问题，第三人通过骗取资格获得了相关利益，侵害了公共利益，所以被告认为合同是无效的，但如果合同被认定为无效，原告如果要求被告退还购房款，就应当将北京市朝阳区某某乡E地块某号楼某单元某层某号房屋（以下简称某号房）退还给被告。另，涉及某号房屋及购房款的相关事宜已由法院作出判决，且该判决已经生效，在该判决仍然具备法律效力的情况下，法院应结合该判决对本案诉争事项予以综合考量。第三人述称，原告与被告签订的涉案协议是双方真实意思表示，也体现了此次拆迁中国家政策维护第三人享有的利益。如果第三人不具有原告所述的购房资格，那么腾退补偿安置协议中的王某也不应当具有购房资格，因为王某是外地户口，不应当具有被安置的面积，所以原告不能将拆迁细则的条款断章取义。另外，第三人获得拆迁安置补偿利益是符合拆迁细则的规定的，经过之前的分家析产案件，两审法院均认定了第三人享有的拆迁利益，在未能否定上述案件效力的情况下，不能确认涉案协议无效，所以第三人认为原告的诉讼请求于法无据。此外，涉案协议是由原告与被告签订，第三人的手续得到了被告的认可和确认，也按照拆迁实施细则的规定进行了安置，原告不能因为自身无法获得利益就提起相应的无效之诉。并且被告作为拆迁人，对于相关政策和法律法规应该比第三人更懂，而出面签协议的是原告，同时被告也同意和认可了第三人的安置资格，也已经进行了安置和补偿。关于第三人类似的情况在涉案的被拆迁区域很多，原告自己的儿媳也是相同的情况，按照原告的意见，其儿媳也不具有被安置的资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人原为夫妻，二人于2005年3月16日登记结婚，双方均系再婚，后于2017年4月10日经法院调解离婚。原告原为北京市朝阳区某某庄某号宅基地的使用权人，在与第三人婚前建有建筑面积为218.68平方米的房屋。2013年6月29日，北京市东风乡合作经济联合社第一届第二次团体社员代表大会通过了《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法》（以下简称安置办法）及《东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则》（以下简称实施细则）。2013年12月9日，原告与被告签订《腾退补偿安置协议》（以下简称安置协议），约定：被腾退人及购房资格人共5人，分别为原告（户主）、第三人（户主之妻）、之子佟某某、之孙佟某、之儿媳王某，被腾退宅基地面积认定为231.29平方米，坐落于朝阳区某某庄某号。2013年12月24日，原告以买受人的身份与出卖人“泛海东风项目腾退办公室”签订了四份《安置房购买协议》，其中就包括涉案协议，涉案协议约定买受人自愿购买某号房。第三人曾以分家析产纠纷为案由将原告、佟某某、王某、佟雨轩诉至我院，我院作出（2018）京0105民初57437号民事判决，该判决本院认为部分载明：“绪艳荣作为被腾退人及购房资格人，依据相关的拆迁政策，可购买40到50平方米的安置房屋”并判决：1302号房排他的居住使用相关权益归第三人所有等。原告、佟某某、王某、佟某四人不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院作出（2019）京03民终4347号民事判决，本院认为部分载明：“在泛海集团有限公司与佟孝祥签订的《腾退补偿安置协议》尚未被确认无效的情况下，应推定其有效。根据上述《腾退补偿安置协议》以及东风乡绿化隔离地区房屋腾退补偿安置办法实施细则，绪艳荣作为被腾退人及购房资格人，享有40-50平米的购房面积指标且实际已使用”，并判决：驳回上诉，维持原判。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张其要求确认安置协议无效且第三人不具有购房资格的依据是根据实施细则的规定，第三人不是某村的村民，没有该村的户口，而第三人也在甜水园西六巷的房子曾经享受过住房安置，原告认为第三人采取欺诈手段到团结湖街道办事处开具其没有享受相应拆迁补偿的证明给被告，从而获得了本案中的拆迁利益，损害了国家、集体利益，也损害了原告本人的利益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益或恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。本案中，原告关于确认安置协议中第三人的购房资格无效的诉讼请求，不属于合法且明确的诉讼请求，且由于第三人是否具有拆迁安置资格应由有关政府部门予以认定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对此项诉讼请求不予审理。另，《合同法》第五十二条所列明的“以欺诈、胁迫的手段订立合同”及“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的”等情形均指合同的订立人若有上述情形，合同应属无效，其规制的系合同订立人的行为。本案中，涉案协议由原告与被告的腾退办公室所签，第三人并非协议的订立人，原告以上述理由要求确认其自行签订的涉案协议无效的请求于法无据，本院不予支持。原告关于被告退还购房款的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告佟孝祥的全部诉讼请求。本案受理费11456元，由原告佟孝祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  陈 扬审判员  谷培培二〇二〇年六月二十三日书记员  丁 楠