wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14552号原告：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。法定代表人：秦钊，总经理。委托诉讼代理人：罗鹏，男，1990年1月18日出生。委托诉讼代理人：艾小林，男，1975年8月1日出生。被告：北京亿旺京闽科技集团有限公司，住所地北京市丰台区杜家坎南路9号。法定代表人：吴逢玉，副经理。委托诉讼代理人：吴钦，男，1959年8月27日出生。原告中国装饰股份有限公司（以下简称中国装饰公司）与被告北京亿旺京闽科技集团有限公司（以下简称亿旺京闽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国装饰公司的委托诉讼代理人罗鹏到庭参加诉讼。被告亿旺京闽公司经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。中国装饰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款10360000元；2.被告支付原告迟延履行利息（以10360000元为基数，自2018年12月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2012年至2014年先后与被告签订了关于亿旺建材家居市场改建工程装修项目的《工程合同》，原告已经完全履行了合同义务，工程已经竣工验收，交付给被告使用多年。经原告多次向被告催要拖欠工程款，被告于2017年6月29日出具了《还款计划书》，明确约定2017年12月30日前还款500万元，2018年12月30日前还清所有工程款。因被告没有按时履行还款义务，故原告诉至法院，望判如所请。亿旺京闽公司未答辩。本院经审查认定事实如下：2013年6月14日，发包人亿旺京闽公司与承包人中国装饰公司签订《亿旺家园建材家居市场改建工程合同协议书》，约定：工程名称亿旺家园建材家居市场改建工程，工程规模23273.66平方米，承包范围为图纸及清单范围内的装饰工程、给排水工程、室内强电工程的供应与安装，具体详见工程量清单。合同金额991.8万元。2014年6月18日，亿旺京闽公司与中国装饰公司达成结算，工程审定金额为11597693.12元。2013年10月10日，发包人亿旺京闽公司与承包人中国装饰公司签订《亿旺家园建材家居市场改建工程二期装饰工程合同协议书》，约定：工程名称亿旺家园建材家居市场改建工程二期装饰工程，工程规模15660.46平方米，承包范围为清单范围内的装饰工程、给排水工程、室内强弱电工程的供应与安装，具体详见工程量清单。（因五层施工方案未定，不具备施工条件，待条件成熟后甲乙双方另行签订合同或补充协议。如乙方施工质量、现场管理达不到甲方要求，甲方有权将五层施工项目另行承包）。合同金额为12825502.7元。2015年9月17日，亿旺京闽公司与中国装饰公司达成结算，工程审定金额为12103447.25元。2014年4月20日，发包人亿旺京闽公司与承包人中国装饰公司签订《亿旺家居商城五层会所及办公区装饰工程合同协议书》，约定：工程名称亿旺家居商城五层会所及办公区装饰工程，工程规模3000平方米，承包范围为图纸及清单范围内的装饰工程、给排水工程、室内强弱电工程的供应与安装，具体详见工程量清单。合同金额10180000元。2017年6月5日，亿旺京闽公司与中国装饰公司达成结算，工程审定金额为3800000元。2017年6月29日，亿旺京闽公司出具《还款计划书》，其上载明：“现就甲乙亿旺家园建材家居市场改建工程装修项目共三期审定后如下表：第一期，审定结算额11597693.12元，已付工程款8085136.19元，未付工程款3512556.93元；第二期，审定结算额12103447.25元，已付工程款4500000元，未付工程款7603447.25元；第三期，审定结算额3800000元，已付工程款4550000元，未付工程款-750000元。至目前为止，三期合计共计欠工程尾款1036万元。由于甲方资金周转困难而未履行该还款义务，现甲方承诺按如下方式还款：1、于2017年7月30日前还工程尾款50万元；2、于2017年8月30日前还工程尾款100万元；3、于2017年9月30日前还工程尾款100万元；4、于2017年11月30日前还工程尾款100万元；5、于2017年12月30日前还工程尾款150万元。即2017年12月30前合计共还款500万元。6、于2018年3月30日前还工程尾款50万元；7、于2018年5月30日前还工程尾款86万元；8、于2018年6月30日前还工程尾款100万元；9、于2018年8月30日前还工程尾款100万元；10、于2018年10月30日前还工程尾款100万元；11、于2018年12月30日前还工程尾款100万元。即2017年12月30日前合计还款536万元。本公司承诺在2018年12月30日前还清本工程所有欠款”。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告亿旺京闽公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。亿旺京闽就其欠付工程款一事，向中国装饰出具了《还款计划书》，亿旺京闽公司应当按照双方约定履行还款义务。亿旺京闽公司未按约定履行，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。中国装饰公司要求亿旺京闽公司支付工程款并支付迟延履行利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京亿旺京闽科技集团有限公司于本判决生效后十日内支付中国装饰股份有限公司工程款10360000元；二、北京亿旺京闽科技集团有限公司于本判决生效后十日内支付中国装饰股份有限公司逾期付款利息（以10360000元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41980元，由北京亿旺京闽科技集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  柴海燕二〇二〇年六月二十二日书记员  董 博
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1320号原告：林新红，男，1974年3月28日出生，汉族，山西省永济市村民，现住北京市海淀区，身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱泽洪，总经理。委托诉讼代理人：阚立新，北京润朗律师事务所律师。被告：北京同洲永顺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡索家村西大院中街5号，统一社会信用代码911101056932182471。法定代表人：饶同洲，经理。委托诉讼代理人：陈永辉，男，1976年4月25日出生，汉族，北京同洲永顺商贸有限公司经理，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告林新红诉被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫公司）、北京同洲永顺商贸有限公司（以下简称同洲公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林新红、被告裕鑫公司之委托诉讼代理人阚立新到庭参加诉讼,被告同洲公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林新红向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令北京同洲永顺商贸有限公司赔偿原告各项装修经济损失90285．35元；2．判令被告北京同洲永顺商贸有限公司退还原告房屋押金2万元，租金9．6万元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告支付了押金和租金,并投入资金用于装修改造,但是2019年3月18日由于被告房屋系违建,被通知拆除,2019年9月29日被政府定为强制拆除,被告的欺诈隐瞒行为给原告造成巨大损失,合同无效导致原告利益无可弥补,故诉至法院。被告裕鑫公司辩称，原告已经撤回对我们的诉请。我方没有其他意见。被告同洲公司之委托诉讼代理人陈永辉在原告钱国亮诉被告裕鑫公司、同洲公司房屋租赁合同纠纷一案中辩称，涉诉房屋是裕鑫公司出租给同洲公司的违法建筑，陈永辉收到原告的钱也上交给了同洲公司。在同洲公司与裕鑫公司分清责任后，应该由同洲公司和裕鑫公司分别承担原告损失。被告同洲公司之委托诉讼代理人陈永辉表示，林新红诉被告裕鑫公司、同洲公司房屋租赁合同纠纷一案的答辩意见及质证意见与钱国亮诉被告裕鑫公司、同洲公司房屋租赁合同纠纷一案的答辩意见及质证意见一致。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，裕鑫公司（甲方、出租人）与同洲公司（乙方、承租人）签订《房屋租赁合同》，该合同载明：第二条出租房屋2．1：甲方将坐落于北京市顺义区×××镇×××45号院（以下简称45号院）内的鑫悦商务楼的南楼及北楼的房屋及院落出租给乙方办公使用，乙方已经知悉该房屋不能取得房屋所有权证书；2．2该房屋的具体位置在本合同附件一（房屋示意图）中以红色予以标注；第三条租赁期限3．1本合同项下的租赁期限为10年，自甲方确定的乙方承租房屋计租日起算；第四条房屋用途4．1该房屋提供给乙方用于办公及其相关配套用途；4．2乙方在租赁期内不得以任何方式整体转租、转让该房屋或其相关权益；4．3乙方根据需要对该房屋进行部分改造，甲方可根据实际情况提供必要的协助，但由此引发的费用及费用增加均由乙方承担，乙方自行加建面积在租期内如遇到拆迁并能自拆迁方获得相应经济补偿的，乙方可获得自行加建面积经济补偿的80%。同洲公司承租涉诉院落后，在院落东侧自行加建东楼临街门脸房一排，同洲公司建造该楼未取得建设工程规划许可证。2017年3月4日，林新红向同洲公司交纳20000元押金及96000元半年房租后，承租东楼门脸房两间，承租时涉诉两间门脸房是毛坯房状态。承租后，林新红对两间门脸房进行了装饰装修，装饰装修后该门脸房一直因手续问题未投入使用，直至2020年3月底4月初被拆除。诉讼中，林新红申请对其承租房屋的装饰装修现值进行评估，2020年2月28日，北京京诚博产工程项目管理有限公司出具司法鉴定意见书载明：北京市顺义区后沙峪镇双裕街45号院林新红商铺工程造价现值鉴定金额为90285．35元。林新红为此支付鉴定费一万元。上述事实，有《房屋租赁合同》、收据、司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。同洲公司在未取得建设工程规划许可证的情况下在45号院内建造房屋后出租给林新红，该租赁合同应属无效。承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。根据同洲公司与裕鑫公司租赁合同第二条出租房屋2．1的约定，同洲公司在明知45号院落内房屋不能办理房屋所有权证书的情况下，自行加建房屋对外出租，是导致林新红与同洲公司之间租赁合同无效的主要原因。同洲公司辩称要求裕鑫公司共同向原告承担装修损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。林新红在承租两间门脸房时未查看该房屋相关手续，对合同无效也应承担一部分责任。综合双方过错，本院酌定同洲公司承担林新红装饰装修损失63199．75元。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。林新红与同洲公司之间的租赁合同无效后，同洲公司收取林新红的房屋押金及租金应返还给林新红，故对于林新红要求同洲公司返还押金20000元及房屋租金96000元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告北京同洲永顺商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告林新红装饰装修损失六万三千一百九十九元七角五分；二、被告北京同洲永顺商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告林新红押金二万元及房屋租金九万六千元；三、驳回原告林新红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百九十七元，由原告林新红负担二百五十五元（已交纳），由被告北京同洲永顺商贸有限公司负担一千九百四十二元，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费一万元，由原告林新红负担三千元（已交纳），由被告北京同洲永顺商贸有限公司负担七千元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年六月二十二日书记员  高 敏
青海省海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青0203民初850号 申请人：平安元盛混凝土有限公司。 法定代表人：葛某。 委托诉讼代理人：于某，湖南旷真律师事务所律师。 被申请人：浙江城建建设集团有限公司。 法定代表人：林某。 申请人平安元盛混凝土有限公司诉被申请人浙江城建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人浙江城建建设集团有限公司在中国建设银行杭州中山支行账号为×××中资金共计人民币1786126.68元采取查封扣押冻结等财产保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司青海省分公司以诉讼财产保全责任保险提供担保（保单号：12311191920200000087）。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查询并冻结被申请人浙江城建建设集团有限公司在中国建设银行杭州中山支行×××中资金人民币1786126.68元（期限至2021年6月1日）。 案件申请费5000元，由平安元盛混凝土有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐永红 二〇二〇年六月一日 书记员  申亚文
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0281民初1502号原告：陈留芳，女，1971年5月20日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：周玲烨，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨军伟，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被告：刘军，男，1985年10月8日生，汉族，住江阴市。原告陈留芳诉被告刘军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈留芳及其委托诉讼代理人周玲烨到庭参加诉讼。依法转为普通程序后，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈留芳及其委托诉讼代理人周玲烨、杨军伟，被告刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈留芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款20000元及逾期利息（自2020年1月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年前后，刘军向她购买石子，后拖欠货款未付。2017年1月27日，刘军向她出具欠条，明确结欠石子款20000元。欠条出具后，刘军至今未支付货款。为维护自身合法权益，故诉至法院。刘军辩称，他是向陈留芳出具了金额为20000元的石子款欠条，欠条出具后，他向陈留芳送了8000元左右的水泥块，该款项应从欠款中予以扣除。经审理查明：2017年1月27日，刘军作为欠款人出具欠条1张，载明：“今欠石子款20000元计人民币贰万元正。”上述事实，有欠条及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。陈留芳主张刘军结欠石子款20000元，提供了由刘军出具的欠条，本院对此依法予以确信。刘军未及时支付货款，构成违约，应负支付货款并承担逾期利息损失之责。刘军辩称其向陈留芳出具欠条后送水泥块8000元左右，陈留芳对此不予认可，刘军要求款项抵扣的辩称，本院对此不予支持，刘军可另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：刘军应于本判决发生法律效力之日起支付陈留芳货款20000元及逾期利息（20000元自2020年1月19日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（陈留芳已预交），由刘军负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈留芳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院(详见《江阴市人民法院上诉须知》)。审 判 长  尹德元人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇二〇年六月二十二日书 记 员  郭林燕附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初2519号原告：赵永胜，男，1972年1月24日出生，住包头市。委托诉讼代理人：李美玲，内蒙古硕达律师事务所律师。被告：林昭玲，女，1966年6月4日出生，住包头市。委托诉讼代理人：张志光，包头市正平法律服务所法律工作者。被告：徐国顺，男，1963年12月11日出生，住包头市。原告赵永胜诉被告林昭玲、徐国顺合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告赵永胜诉称，原告向二被告平台投资，因无法支付投资款项，二被告遂于2017年11月19日向原告出具44000元欠条一张。后原告多次向二被告催要无果。故原告诉至法院请求判令：1、二被告立即支付原告投资欠款44000元；2、二被告支付原告资金占用利息（以44000元为基数，按年利率6%自起诉之日起至实际结清之日止）；3、案件受理费由二被告负担。被告林昭玲在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告林昭玲经常居住地位于包头市东河区，所以本案应由包头市东河区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告林昭玲的住所地位于包头市东河区菜园街香格里拉6号楼15号，本案另一被告徐国顺住所地也不在包头市昆都仑区，故本案应由包头市东河区人民法院管辖。原告主张本案合同签订地、款项交付地均在包头市昆都仑区，但并未提供相关证据证明，本院对其主张不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告林昭玲对管辖权提出的异议成立，本案移送包头市东河区人民法院审理。管辖异议受理费80元（申请人林昭玲已预交），退还申请人林昭玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 田丽珍 二〇二〇年六月二十二日书记员 李欣宇附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0403执944号 关于我院（2019）冀0403刑初388号刑事判决书判处张风科缴纳罚金一案，本院于2020年6月18日立案执行，依据已发生法律效力的（2019）冀0403刑初388号刑事判决书执行，本案在执行过程中，我院已向被执行人送达了执行通知书，现被执行人张风科执行款已全部缴纳至我院账户，本案可以结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
葫芦岛市南票区人民法院执 行 通 知 书（（2020）辽1404执189号葫芦岛市南票区恒盛置业有限公司：你单位与刘艳秋房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽1404民初608号判决已发生法律效力。申请执行人刘艳秋于二Ｏ二Ｏ年六月一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年六月一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行法律文书确定义务及法律规定的义务。特此通知。二〇二〇年六月一日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15234号原告：上海旭华物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：赵军，总经理。委托诉讼代理人：毛英法。被告：高天平，男，1953年7月21日出生，汉族，住上海市静安区。被告：高莹杰，男，1982年11月6日出生，汉族，住上海市静安区，户籍地上海市黄浦区。原告上海旭华物业管理有限公司与被告高天平、高莹杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告上海旭华物业管理有限公司的委托诉讼代理人毛英法，被告高天平到庭参加诉讼。被告高莹杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海旭华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年1月至2017年12月物业服务费2,310.84元；2.判令被告支付自2017年4月至2017年12月的滞纳金415.20元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与安远路597弄“四季公寓”小区业主大会签订物业管理服务合同，被告是该小区2号1201室的业主，房屋建筑面积110.04平方米，物业费每月每平方米1.75元，每月物业管理费为192.57元。根据合同约定，逾期支付物业费还应按季物业管理费的千分之三计算支付滞纳金。被告还应支付自2017年4月至2017年12月的滞纳金415.20元。原告认为，原告已与业主大会签订物业合同，被告作为业主应当支付物业费，故原告特起诉要求判如所请。被告高天平辩称，被告确实未支付2017年1月至12月的物业费。由于原告在物业管理中存在小区垃圾乱倒；安远路的大门有200天无人看守；小区汽车乱停乱放乱收费非法停车并且造成被告摔跤；保安队长打人，没有维护秩序，保安人员素质差；物业经理将小区监控关闭，砸了被告的车辆；安远路及小区的停车费达几十万不知去向；门不修邻居家被盗等情况，原告未履行合同义务，故不同意原告的诉讼请求。被告高莹杰未答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：被告高天平、高莹杰系本市安远路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积110.04平方米)的业主，原告系四季公寓小区物业管理企业，接受上海市静安区四季公寓业主大会的委托，为四季公寓小区提供物业服务。双方签订的《物业服务合同》约定：原告对于四季公寓高层住宅业主每月按建筑面积每平方米收取物业服务费1.75元；物业服务费用每季度交纳一次；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之3‰交纳滞纳金。因被告未支付自2017年1月起至2017年12月止的物业服务费，原告遂诉讼来院要求判如诉请。审理中，原告撤回要求被告支付滞纳金的诉讼请求。本院认为，原告接受被告居住小区业主大会的委托，为小区提供物业服务，双方签订的物业服务合同效力及于小区内各业主。作为接受服务的各小区业主，应当按物业服务合同的约定支付相应对价，承担相应的合同义务。庭审中，被告高天平虽然对原告提供服务的质量等提出诸多异议，但上述异议尚不足以作为拒绝支付物业服务费的理由，也不足以降低物业服务收费标准。现原告已履行了物业服务，被告作为业主理应支付物业服务费用。系争房屋建筑面积110.04平方米，每月应缴物业服务费192.57元，被告未支付自2017年1月起至2017年12月止的物业服务费共计2,310.84元。故原告要求被告支付上述期间的物业服务费的诉讼请求，于法无悖，应予支持。审理中，原告自动撤回要求被告支付滞纳金的诉讼请求，系其在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以准许。被告高莹杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告高天平、高莹杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海旭华物业管理有限公司自2017年1月起至2017年12月止的物业服务费2,310.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告高天平、高莹杰共同承担。本判决为终审判决。审判员  **原二〇二〇年六月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初2093号原告：李吉茹，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：建新，内蒙古瀚才律师事务所律师。委托诉讼代理人：牧人，内蒙古瀚才律师事务所律师。被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路。法定代表人：王然中。原告李吉茹与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭审理。本案现已审理终结。李吉茹向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令被告向呼和浩特市房地产产权市场管理处就原、被告签订的《商品房买卖合同》进行登记备案；3.判令被告向产权登记机关办理初始登记；4.判令被告协助原告办理房屋产权证书，向产权登记机关提交相关登记资料；5.判令被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金3825元；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区维多利摩尔城的房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款，并已交接入住。被告未按照《商品房买卖合同》第九条、第十五条、第二十四条约定履行义务，已经构成违约，应予承担违约责任。综上，原告提起诉讼，请求人民法院查清事实、依法审判，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，维多利摩尔城涉嫌非法吸收公众存款已被呼和浩特市公安局赛罕区分局立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李吉茹的起诉。案件受理费已减半收取25元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 冯一凡 二O二O年六月二十二日书记员 郝 真
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0505执103号被执行人毛某某，男，1963年3月21日出生，汉族，现住伊春市伊春区。关于毛某某销售伪劣产品罪一案，黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院作出的（2016）黑0505刑初15号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭就财产刑部分移送执行，执行案号为（2020）黑0550执103号。本院在执行过程中，依法向被执行人毛某某送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈建明的财产状况进行查询。查询显示被执行人名下银行、不动产、工商登记、机动车辆均无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）黑0505执103号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 何 慧二〇二〇年六月二十二日书记员 刘彦泽
云南省泸西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2527刑初160号公诉机关泸西县人民检察院。被告人张琦，男，1981年9月28日生，汉族，大学文化，云南省泸西县人，住泸西县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年1月16日被取保候审。现居住在家。泸西县人民检察院以泸检一部刑诉[2020]130号起诉书指控被告人张琦犯危险驾驶罪，于2020年5月14日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员庄智独任审判，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。泸西县人民检察院指派检察员钱越超、田子怡出庭支持公诉，被告人张琦到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年12月31日21时50分，被告人张琦饮酒后驾驶云Ｇ×××××小型轿车沿滇中环线高速由泸西县驶往弥勒市方向，当行驶至Ｋ142＋281Ｍ处时，其所驾车辆与道路中央隔离栏发生碰撞，造成车辆及道路设施受损，张琦受伤。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，张琦血样检材定性检验检测出乙醇，定量检验检测含量为226.65ｍｇ／100ｍｌ。张琦属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人张琦在开庭审理过程中亦无异议，并有户口证明，受案登记表，立案决定书，查获经过，呼气式酒精测试记录，血样抽取登记及照片，证人李某、张某1、张某2证言，鉴定意见及通知书，被告人张琦的供述及辩解等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人张琦违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人张琦的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张琦到案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张琦犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。依法实行社区矫正。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 庄 智二〇二〇年六月一日书记员 张龄心
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5956号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第43635号关于第33080007号“中国国际智能产业博览会”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性和独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认，能够起到区分商品来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33080007。3.申请日期：2018年8月23日。4.标志：5.指定使用商品（第2类，类似群0201-0207）：染料;颜料;色母粒;食用色素;印刷油墨;皮肤绘画用墨;油漆;防水粉（涂料）;木材防腐剂;松香。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“中国国际智能产业博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品上难以起到识别商品来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性，已构成商标法第十一条第一款第（三）项所规定的情形。此外，原告亦未提供充分证据证明原告在指定使用商品上对诉争商标进行商标意义上的使用后，使该标志与原告之间已经形成可相互指代的稳定对应关系，也就是说诉争商标并未因使用在其固有含义的基础上产生了识别商品来源的意义。因此，诉争商标亦未经过使用取得显著特征。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条的规定没有必然联系，即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王建宏审 判 员 宁 勃审 判 员 李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理 庞学硕书 记 员 方 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1426号原告江海浪，男，1985年10月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。（未到庭）委托诉讼代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第302918号关于第23130763号“巴蜀大侠”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月12日。本院立案时间：2020年1月21日。开庭时间：2020年5月14日。被告以原告申请注册的第23130763号“巴蜀大侠”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17156877号“巴蜀大将”商标（简称引证商标一）、第22859421号“巴蜀骉大侠”商标（简称引证商标二）在文字呼叫及所体现含义上均存在明显区别，不构成近似商标。二、诉争商标是原告对已使用并产生较高知名度的商标第18212671号商标的延伸和保护，原告对诉争商标拥有无可争辩的在先权利。驳回诉争商标不利于保护商标这种特殊的有限资源，违背《商标法》依法保护、合理利用商标资源的立法宗旨。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年3月14日3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3504）：计算机网络上的在线广告；人事管理咨询；广告；替他人推销；市场营销等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：成都大将天下餐饮有限公司。2.申请日期2015年6月9日。3.专用期限至2026年8月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；商业管理和组织咨询等。（二）引证商标二1.申请人：彭明彪。2.申请日期2017年2月17日。3.专用期限至2028年2月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504）：广告；户外广告；计算机网络上的在线广告；替他人推销等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了在先商标第18212671号商标注册证和原告品牌知名度等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯中文“巴蜀大侠”构成，引证商标一是由中文“巴蜀大将”构成，引证商标二是由中文“巴蜀骉大侠”构成，诉争商标与引证商标一、二仅有一字之差，且呼叫类似，因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标相区分。故被告被诉决定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告江海浪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江海浪负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  刘 芳人民陪审员  郭丽双二〇二〇年六月二十二日法官 助理  刘 群书 记 员  陈少丽
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保57号解除保全申请人：河南华信混凝土有限公司，住所地郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村第四村民组郑上路北200米。法定代表人：侯瑞华，董事长。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。解除保全申请人河南华信混凝土有限公司与被申请人中国建筑一局（集团）有限公司仲裁程序中的财产保全一案，本院于2020年4月17日作出（2020）京02财保37号民事裁定书，2020年4月28日委托郑州市中原区人民法院冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司在中国工商银行股份有限公司郑州陇西支行XX账户内存款人民币3200000元（已冻结人民币574360.97元，未冻结2625639.03元）。现解除保全申请人河南华信混凝土有限公司以双方已达成和解为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人河南华信混凝土有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司在中国工商银行股份有限公司郑州陇西支行XX账户内存款人民币3200000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年六月二十二日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1639号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地浙江省温州市鹿城区滨江商务区农银大厦，组织机构代码:84503515X。 负责人：李岐。 被执行人：周克诚，男，1977年1月30日出生，住浙江省乐清市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行与被执行人周克诚信用卡纠纷一案，本院于2017年5月29日作出的（2016）浙0302民初9986号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2020年04月08日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为人民币24988.5元及债务利息，执行费274.83元。 本院在执行过程中，于2020年4月9日向被执行人周克诚发出执行通知书及财产申报令、执行裁定书、限制高消费令。本院通过网络执行查控系统查明：被执行人在温州各大银行无存款余额可供执行、在温州市不动产登记中心房产查询系统中无房产登记信息、在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息、在温州市市场监督管理局无投资登记信息。因被执行人周克诚逾期未申报财产，本院于2020年5月6日将被执行人周克诚纳入全国失信被执行人名单，并向其寄送执行失信决定书。随后，本院于2020年6月18日约谈申请执行人，并向其告知了本案执行状况、财产查询结果，并向其了解被执行人相关财产线索。鉴此，申请执行人对被执行人无财产可供执行的状况无异议，并书面申请本案终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人无可供执行的财产，而申请执行人亦逾期未能提供被执行人的其他财产线索，故本案未能有效执结。申请执行人对本案终结本次执行程序的情形没有异议，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执1639号案的本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  吴将斌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  蔡鹏鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12274号原告：思科技术公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣何塞市西塔斯曼道170号。法定代表人：丹·朗，副总裁及助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：李平，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谢竺霖，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京斯科赛德科技发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市大兴区团结路19号院24号楼3层302。法定代表人：王淑芬，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：江莉梅，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪妍瑜，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第97987号关于第11511495号“siscoo”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月4日开庭审理时间：2020年6月11日被诉裁定认定：诉争商标在“汽车灯”核定商品上的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第三十二条前半段、第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定；诉争商标在其余核定商品上的注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。综上，诉争商标在“汽车灯”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：一、原告在第9类“网络通讯设备”商品上的第3999024号“思科”商标（简称引证商标三），以及在第9类“网络通讯设备、路由器”商品上的第5605135号“CISCO及图”商标（简称引证商标五）已为中国相关公众所熟知，构成驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的摹仿和翻译，违反了商标法第十三条第三款的规定。二、第三人申请注册诉争商标的行为是进行恶意抄袭和注册原告具有较高知名度商标的行为，违反了诚实信用原则，根据商标法第四十条第一款的规定，诉争商标应予无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：115114953.申请日期：2012年9月18日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标识：“siscoo”6.核定使用商品（第11类）：汽车灯、灯、照明器械及装置、安全灯、灯光反射镜、矿灯、路灯、水族池照明灯、发光二极管（LED）照明器具、舞台灯具二、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：39990243.申请日期：2004年4月6日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：“思科”6.核定使用商品（第9类）：网络通讯设备、电子日程表、电话机、半导体、电开关、荧光屏、工业用放射设备等三、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：56051353.申请日期：2006年9月14日4.专用权期限至：2029年11月20日5.标识：“CISCO及图”6.核定使用商品（第9类）：网络通讯设备、路由器、电话机、DVD播放器、掌上电脑、计算机软件（已录制）等四、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告主体证明材料及公司介绍等；2.原告及其产品所获荣誉；3.百度及国家图书馆检索证据；4.“思科”“CISCO”商标的宣传使用证据；5.关于原告商号知名度的相关证据；6.原告在《财富》《福布斯》《商业周刊》等媒体上的企业排行证据；7.“思科”“CISCO”商标受保护记录及相关裁定；8.原告商标注册情况；9.第三人简介及其恶意注册的证据；10.其他相关证据。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.原告及其产品所获奖项；2.原告年报部分信息打印件；3.“思科”“CISCO”商标、域名受保护记录及相关裁定；4.相关网页打印件等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.产品采购合同；2.公司宣传册、项目参考方案、获奖照片；3.广告合同及照片；4.销售发票及纳税证明；5.其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.诉争商标创意来源说明、商标代理机构出具的声明书；2.百度检索打印件；3.第三人商标所获奖项；4.第三人“SISCOO”品牌灯具产品的授权书、购销合同、发票、纳税证明等；5.广告协议、广告图片、宣传报道等；6.其他相关材料等。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在“汽车灯”商品上的注册是否违反了商标法第十三条第三款以及第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告主张引证商标三、五构成驰名商标，诉争商标是对其驰名商标的复制和摹仿，不应予以核准注册。但根据原告提交的行业排名、所获荣誉、收入数据、宣传报道等证据，引证商标三、五虽然在中国境内已具有一定知名度，但尚未达到驰名程度。且引证商标三、五核定使用的“网络通讯设备”等商品与诉争商标核定使用的“汽车灯”商品存在较大差异。诉争商标的注册和使用不会对相关公众产生误导，未违反商标法第十三条第三款的规定。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款的规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，原告主张第三人申请注册诉争商标是对其具有较高知名度商标的恶意抄袭和抢注，违反了诚实信用原则。本院认为，商标法第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中原告提交的在案证据不足以证明诉争商标的注册申请存在上述情形。故诉争商标的注册亦未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告思科技术公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告思科技术公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告思科技术公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京斯科赛德科技发展有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  王立群人民陪审员  黄雄辉二〇二〇年六月二十二日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初272号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人孙传亮，男，1975年8月5日出生，土家族，小学肄业，经商，户籍所在地湖北省恩施土家族苗族自治州宣恩县。曾因盗窃，于2009年6月13日被行政拘留十日；因赌博，分别于2011年4月28日、2012年12月15日、2014年6月4日、2015年9月10日、2015年12月16日被行政拘留十日、罚款五百元、罚款五百元、罚款四百元、罚款四百元。因本案于2019年11月25日被抓获，次日被刑事拘留，2019年12月10日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 辩护人吴蓓蓓（法援），浙江震瓯律师事务所律师。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2020〕754号起诉书指控被告人孙传亮犯盗窃罪，于2020年3月27日向本院提起公诉。本院于同年3月30日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员陈岳翔出庭支持公诉，被告人孙传亮及辩护人吴蓓蓓到庭参加诉讼。现已审理终结。 温州市鹿城区人民检察院指控：2019年11月24日21时50分许，被告人孙传亮骑自行车途经本区瓯江路的路港大厦停车场时，趁车主周某1遥控打开车门之际，窃走被害人周某1越野车副驾驶储物箱内人民币14万元，随后逃离现场。2019年11月25日凌晨，被告人孙传亮将其中13万元人民币藏匿于本区会展路与香源路公园的灌木丛中。 2019年12月1日15时许，侦查人员在上述藏匿地点查获涉案人民币13万元。 对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人孙传亮的行为已构成盗窃罪，且数额巨大，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以处罚。 被告人孙传亮辩解，其记不清楚是否有去过鹿城区会展路附近，其没有盗窃行为。 辩护人吴蓓蓓提出：1、本案监控视频仅仅拍到有人经过，没有拍到有人实施了盗窃。2、仅仅在外包装上有指纹，且该袋子置于户外被查获，不排除被污染的可能。综上，本案的证据无法证实系被告人实施了盗窃行为。 经审理查明：2019年11月24日21时50分许，被告人孙传亮窃走被害人周某1越停放于本区瓯江路的路港大厦停车场野车副驾驶储物箱内人民币14万元。2019年11月25日凌晨，被告人孙传亮将其中13万元人民币藏匿于本区会展路与香源路公园的灌木丛中。 2019年12月1日15时许，侦查人员在上述藏匿地点查获涉案人民币13万元。 上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证、认证的证人周某2、胡某约、唐某、林某、汪某、王某1的证言、情况说明、行政处罚决定书、扣押清单、通话详单、调取证据清单、视频研判说明、全国常住人口、钱款照片、被害人周某1的陈述、手印鉴定书、人脸比对意见、人员辨认笔录、刑事搜查笔录、刑事提取笔录、现场勘验笔录、监控录像及截图、现场试验录像、被告人孙传亮在侦查机关的供述等证据予以证明，本院予以确认。 针对本案争议问题，本院综合评判如下： 关于被告人孙传亮是否构成盗窃罪的问题。经查，瓯江路-飞霞北路路口西方向卡口2拍到一身穿黑色西服男子。证人王某1、王某2均能辨认出穿黑色西服男子系被告人孙传亮。现场勘验检查笔录，证实在本区会展路与香源路交叉口公园内发现有“世都名品”字样的灰色塑料袋子，内有13捆现金，在灰色塑料袋上发现一指纹。手印鉴定书，证明塑料袋上提取指纹与被告人孙传亮右手中指认定同一。综上所述，上述证据证明被告人孙传亮在案发时间在案发现场附近出现，在被盗物品上提取到其指纹，被告人孙传亮对其指纹为何会留在该位置没有合理的解释且无法说清其在案发时间段所处位置。结合被告人孙传亮在侦查机关供述案发当日穿着被抓获时候的蓝色西装外套，白色Ｔ恤，而当庭又供认穿黑色外套，前后供述不一致，其辩解无法让本院采信。因此，应认定公诉机关的指控成立。被告人孙传亮及辩护人吴蓓蓓提出被告人孙传亮不构成盗窃罪的辩解、辩护意见，不予采纳。 本院认为：被告人孙传亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人孙传亮当庭认罪态度较差，且有劣迹，应酌情从重处罚；但本案大部分赃款已返还给被害人，可酌情从轻处罚。公诉人建议判处被告人孙传亮有期徒刑四年至四年十个月的量刑意见，予以采纳。辩护人吴蓓蓓就上述量刑情节请求对被告人孙传亮从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人孙传亮犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月25日起至2024年3月24日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人孙传亮继续退赔违法所得人民币10000元，返还给被害人周某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林德悦 人民陪审员  张定萍 人民陪审员  瞿爱民 二〇二〇年六月一日 书 记 员  胡琼方 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0307行审6号申请执行人深圳市生态环境局龙华管理局，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道东环二路环保大楼，统一社会信用代码11440300MB2D11151N。负责人田晖南，该单位局长。委托代理人何茜茜，广东中熙律师事务所律师。委托代理人石韵键，广东中熙律师事务所实习律师。被执行人余清荣，男，侗族，1971年5月10日出生，广西三江侗族自治县，申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局于2020年6月15日向本院申请强制执行其于2019年10月30日作出的深环龙某罚字[2019]128号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人查明被执行人在经营深圳市龙某区余氏玻璃店时存在“未经环保审批从事玻璃上色刻图加工”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人据此作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人深圳市生态环境局龙华管理局作出的深环龙华罚字[2019]128号《行政处罚决定书》。审 判 长  施东辉人民陪审员  朱雪梅人民陪审员  金海斌二〇二〇年六月二十二日书 记 员  温景龙
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初467号原告：张国庆，男，1966年10月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：毛凤琴，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李飞,男，1972年5月16日出生，汉族。原告张国庆与被告李飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告张国庆及其委托诉讼代理人毛凤琴到庭参加诉讼，被告李飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张国庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还所借原告的款项20000元及利息（利息按照月息1.5分计算，自2016年11月1日起至还款日止）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，张国庆变更第一项诉讼请求为要求被告以借款本金20000元为基数，按照月利率1.5%自2016年11月3日计算至清偿完毕之日止。事实和理由：2015年，原被告经人介绍相识，2016年1月3号，被告因做生意急需资金周转为由，向原告借款20000元整，并承诺按月息1.5分支付给原告，被告只支付了原告3000元的利息，但借款到期后被告一直不予还款，为此，原告多次催要，但被告一直找各种理由不予归还，现在连原告的电话也不接了，为了保护原告的合法权益，故将被告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。李飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告提交的证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月3日，李飞向张国庆出具欠条，内容为：“今借张国庆现金贰万元整（20000.0）月息1.5分。到2016年10月底付清借款李飞2016.元月3号”。庭审中，张国庆称李飞已向其支付2016年10月31日之前的利息3000元。至今，李飞欠张国庆借款本金20000元未归还，也未向张国庆支付自2016年11月3日之后的利息。本院认为，张国庆提供的欠条、交易明细证明其与李飞之间的民间借贷关系成立。借款人李飞应当按照约定的期限返还借款。李飞未按照约定的期限返还借款，应当按照约定支付逾期利息。张国庆要求李飞归还借款本金20000元并支付利息（利息以借款本金20000元为基数，按照月利率1.5%自2016年11月3日至清偿完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李飞于本判决生效之日起十日内返还原告张国庆借款20000元；二、被告李飞于本判决生效之日起十日内支付原告张国庆以20000元为基数，按照月利率1.5%计算的自2016年11月3日起至清偿日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费300元，由被告李飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  王 玲人民陪审员  齐东海人民陪审员  郭国海二〇二〇年六月一日书 记 员  王盼盼
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初11683号原告：罗伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店，住所地重庆市渝中区。负责人：吴丛。委托诉讼代理人：陈小洪，系公司员工。原告罗伟与被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店产品责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。2020年6月18日，原告罗伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按罗伟撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伟负担。审 判 员 朱惠晓二〇二〇年六月十八日法官助理 王 琴书 记 员 景芝祥
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执432号申请执行人：徐迪，男，汉族，1985年9月23日出生，住洛阳市西涧西区。被执行人：杨龙龙，男，汉族，1987年7月3日出生，涧西区。徐迪申请执行杨龙龙合同纠纷一案中，该案于2020年3月10日由洛阳市涧西区人民法院立案执行，于2020年3月11日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况，但被执行人既未履行法律义务，也未向法院申报财产状况。后本院电话传唤其到庭接受调查询问，但手机号码多次拨打无法接通，无法取得联系。为此，本院于2020年4月20日对被执行人采取限制高消费的强制执行措施，于2020年4月20日将其纳入失信被执行人名单，于2020年4月20日对被执行人采取了司法罚款措施。立案至今，本院通过案件流程信息管理系统分别于2020年3月10日、2020年4月7日、2020年4月29日、2020年5月26日分别对被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产提起了4次总对总网络查控。其中，扣划被执行人杨龙龙中国银行存款×元支付给申请人，其余被执行人名下银行账户内均余额较少，暂不宜扣划，无工商登记信息和证券信息，查封被执行人杨龙龙名下豫Ｃ×××××、豫Ｃ×××××机动车，上述车辆未实际扣押，故无法处置。2020年4月8日，本院对被执行人进行了房产信息查询，发现被执行人名下位于×两处房产,因已被公安系统查封,我院系轮候查封,故无法处置。2020年4月8日，本院对被执行人进行了公积金信息查询，被执行人名下无公积金信息。2020年6月11日本院到被执行人住所地、户籍所在地调查走访，未查找到被执行人及可供执行财产。本院已告知申请执行人徐迪本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期间内不能向本院提供被执行人的可供财产线索，本院于2020年6月8日对申请执行人徐迪进行终本约谈，其同意终结本次执行程序。本案执行标的为162500元及利息等，执行到位4213元，尚余158287元及利息未执行到位。经过以上查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到或知道人民法院终结执行之日起60日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王翔云审判员  宋世伟审判员  刘红坡二〇二〇年六月十日书记员  王原东
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初2148号原告：李美迪，女，1992年10月8日出生，汉族，无固定职业，现住黑河市。被告：张国臣，男，1971年12月23日出生，汉族，个体，现住黑河市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司，住所地黑河市爱辉区海兰街167号。统一社会信用代码：91231100588116492M。负责人：郭胜威，该公司经理。委托诉讼代理人:王梓伊，黑龙江高盛律师集团事务所律师。原告李美迪与被告张国臣、中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告李美迪、被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人王梓伊到庭参加诉讼。被告张国臣第一次开庭审理时到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李美迪向本院提出诉讼请求：1.请依判决被告人寿财产保险公司在交强险和商业险理赔范围内赔偿原告车辆修理费58,475元、拖车费200元、交通费2,000元，共计60,675元；2.请依法判决被告张国臣对交强险和商业险赔偿不足的部分对原告的损失承担赔偿责任；3.请依判决二位被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月30日4时50分许，胡永全驾驶原告的黑Ａ×××××号福特牌轿车与被告张国臣驾驶的黑Ｎ×××××号解放牌普通货车在广兴路与兴林街岔路口相撞，事故导致原告车辆受损，经道路交通事故认定书认定被告张国臣负事故全部责任，胡永全无责。被告人寿财产保险公司系黑Ｎ×××××号解放牌普通货车的交强险和商业险承保公司。本次事故给原告造成下列损失:车辆修理费58,475元、拖车费200元、交通费2,000元，共计60,675元，原告为了维护自己的合法权益，现向法院起诉。张国臣辩称，对事故认可，我有保险，我交的交强险及商业险，50万元以内由被告人寿财产保险公司承保。人寿财产保险公司辩称，张国臣在我公司承保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内，我公司应承担保险责任。但原告主张修理费费用过高，高于4S店的维修标准，在原告提供的证据中无拖车费及交通费的花费证明，而且交通费的费用主张明显过高，超出合理范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提交的证据，本院认定如下事实：李美迪是黑Ａ×××××福特小型轿车的实际车主。2019年5月30日4时50分许，胡永全驾驶黑Ａ×××××号小型轿车与张国臣驾驶的黑Ｎ×××××号解放牌轻型普通货车发生碰撞，两车不同程度受损。交警部门认定：张国臣负事故的全部责任，胡永全无责任。事故发生后黑Ａ×××××福特小型轿车被送至合作区左岸汽车维修中心修理，李美迪支付拖车费用200元。张国臣驾驶的黑Ｎ×××××号解放牌轻型普通货车由人寿财产保险公司承保交强险和第三者责任险，其中第三者责任险（不计免赔）保险金额500,000元，保险期间均为2019年1月4日至2020年1月3日。庭审中李美迪提交了合作区左岸汽车维修中心的修理费发票7张，修理费用合计58,475元；人寿财产保险公司质证认为修理费过高，并对修理费用提出司法鉴定申请，经黑龙江省大华司法鉴定中心鉴定，车辆损失金额为35,225元。人寿财产保险公司缴纳鉴定费6,000元。本院认为，李美迪系黑Ａ×××××号福特小型轿车实际所有权人，胡永全系李美迪允许的驾驶人，黑Ａ×××××号小型福特轿车因交通事故受到损害后应由李美迪主张民事权利。胡永全与张国臣的此起交通事故，依据交警部门的认定，张国臣负事故的全部责任，胡永全无责任，李美迪因此起交通事故受到的损失应由人寿财产保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由人寿财产保险公司在第三者责任险赔偿限额内依过错程度予以赔偿，如再有不足，由张国臣赔偿。李美迪要求赔偿修理费58,475元、拖车费200元、交通费2,000元的诉讼请求，1.对于修理费58,475元。经合法鉴定后，鉴定机构出具了鉴定意见书，修理费鉴定结论为35,225元，该鉴定意见书属合法证据，应予采信，故对李美迪关于修理费58,475元的主张，合理部分予以支持；2.对于拖车费200元，李美迪提交了拖车费发票，该诉讼请求合理；3.对于交通费2,000元，李美迪未提交证据证明其存在交通费损失的事实，对该诉讼请求不予支持。人寿财产保险公司主张其向鉴定机构缴纳的鉴定费6,000元应由张国臣承担不能成立，本院不予支持。人寿财产保险公司对事故车辆承保的交强险及第三者责任险的保险金额已足够赔偿李美迪的损失，张国臣不再承担赔偿责任。综上所述，人寿财产保险公司应在交强险限额内赔偿李美迪2,000元，不足部分33,425元由人寿财产保险公司在第三者责任保险的保险金额内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告李美迪2,000元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李美迪33,425元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告李美迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后645.95元，原告李凯达负担303.14元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司负担342.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  尚庆斌二〇二〇年六月一日书记员  王莹莹
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执572号之一申请执行人：柏成家。被执行人：王英男。本院依据已经发生法律效力的（2020）辽0403民初757号民事判决书，向被执行人王英男发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王英男银行存款1680.14元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨兆平二〇二〇年六月二十二日书记员  姚 旺
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初6079号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹海洲，福建自晖律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张嘉嘉，福建自晖律师事务所执业律师。 被告：林振勇，男，1969年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告林振勇信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令林振勇向厦门农村商业银行股份有限公司偿还所欠信用卡（卡号：62×××05）截至2020年3月21日的本金54956.69元、利息13346.63元、违约金6368.92元；2.判令林振勇立即支付因本案诉讼产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 二、申请人：林振勇； 三、审核通过时间：2015年7月22日； 四、卡号：62×××05； 五、信用额度：55000元； 六、透支利率：按日利率0.05%计算； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2020年3月21日； 九、欠款本金：54956.69元； 十、应付利息：13346.63元； 十一、应付违约金（滞纳金）：6368.92元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林振勇应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2020年3月21日的欠款本金54956.69元、利息13346.63元、违约金6368.92元以及因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1704元，由林振勇负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判长                                             陈慧琳                                                                           人民陪审员                                             颜立新                                                                           人民陪审员                                             杨红霞                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     二〇二〇年六月一日                                                                                                                                                                                                                                                                                       法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2828财保47号   申请人：巴州冠丰农资有限责任公司，住新疆巴州库尔勒市乐悟北路88号顺和农产品综合市场21号楼1-02号门面。   法定代表人：王鹏良，该公司总经理。   被申请人：洪新启，男，1954年5月8日出生，汉族，农民，住新疆和硕县。   申请人巴州冠丰农资有限责任公司于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人洪新启房屋。申请人巴州冠丰农资有限责任公司提供法人王鹏良名下车辆作为担保。   本院经审查认为，申请人巴州冠丰农资有限责任公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   一、依法查封被申请人洪新启的房屋。   二、依法查封申请人提供保全担保的车辆手续。   案件申请费970元，由申请人巴州冠丰农资有限责任公司负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   叶发勇   二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 二 日   书  记  员   曹 霞
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初1486号原告：孙玉平，男，1962年11月13日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：郭顺然，日照天援法律服务所法律服务工作者。被告：莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社，住所地莒县安庄镇高家柳石头村，统一社会信用代码N2371122MF0053369E。法定代表人：高富会，该合作社主任。委托诉讼代理人：翁立玲，莒县新城法律服务所法律服务工作者。原告孙玉平与被告莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉平的委托诉讼代理人郭顺然，被告莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社的委托诉讼代理人翁立玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款10300元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2000年为缴纳特产税向原告借款10000元，约定利息15％，被告说给原告300元补息。被告承诺2001年4月30日付清本息，超期按2％付罚息。原告多次催要，被告至今未付。被告莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社辩称，一、原告所诉无事实和法律依据，现在的股份经济合作社并非是同一法人单位；二、原告漏列被告主体，导致被告主体缺失，本案被告应为高贵玖；三、原告提供证据系复印件，不能证实其真实性；四、涉案借款已超诉讼时效，请求驳回原告请求。经审理本院认定事实如下：2000年7月30日莒县安庄镇高家柳石头村民委员会为交特产税向原告借款，并约定利息。2001年1月19日经结算，莒县安庄镇高家柳石头村民委员会为原告出具加盖公章及“高培福”章的证明一份，记载“高柳村委因交镇特产税借东安孙玉平存单10000元正大写壹万元正。月息按15‰计算（2000年7月30日借），另外补息300元正。付款时间2001年4月30日本息付清。超期按2%付息。高柳村委（章）高培福（章）高贵玖高贵民2001年1月19日”。原告多次催要，被告至今未付。另，莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社承继了莒县安庄镇高家柳石头村民委员会的债权、债务。本院认为，债务应当清偿，莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社向原告孙玉平借款本金10000元及利息未付事实清楚。现被告莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社承继了莒县安庄镇高家柳石头村民委员会的债权、债务，高贵玖时任村支部书记，借款系履行职务行为，被告辩称原告起诉主体不适格，本院不予支持。本案未超过诉讼时效，因此，被告莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社应对该借款负还款义务。双方约定借款利息没有超过年利率24%，符合法律规定，亦应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社于判决生效后十日内付还原告孙玉平借款10000元及利息（其中补息300元；其它利息以本金10000元为基数于2000年7月30日起按月利率15‰计算至2001年4月30日；2001年5月1日之后按年利率24%计付至履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告莒县安庄镇柳石社区高家柳石头村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  纪军涛二〇二〇年六月一日书记员  冯俊华
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1523执748号 申请执行人：桂劲松，男，1978年7月4日生，汉族，工人，住所地安徽省舒城县，居住地安徽省舒城县城关镇九溪江南。 被执行人：汪建华，男，1980年2月17日生，汉族，经商，住舒城县。 申请执行人桂劲松与被执行人汪建华民间借贷纠纷案，舒城县人民法院（2018）皖1523民初2333号民事判决书判决：一、被告汪建华于本判决生效之日起10日内偿还原告桂劲松借款本金340000元及利息，利息从2016年1月12日起按月利率2%计算至本金还清时止；二、驳回原告桂劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9898元，由被告汪建华负担。 判决书生效后，申请执行人于2020年3月27日向本院申请强制执行，本院立案后，向被执行人公告送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票、廉政监督卡等，并进行了网查，通过法院与不动产、公积金、银行、车辆、工商登记管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有不动产、公积金、存款、车辆、商业投资等财产或财产线索。本院向被执行人发出限制高消费令和失信决定书，对被执行人进行高消费限制并纳入失信人员名单。 本院将上述情况向申请执行人进行了通报。申请执行人无法提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应当如期得以兑现，但因被执行人的财产现状客观限制，本案目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  程 轲 审判员  张树光 二〇二〇年六月二十八日 书记员  金若梅
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1808号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扶绥县碧园房地产开发有限公司，住所地：广西扶绥县新宁镇双拥路。 法定代表人：陈卫宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗岚益，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：郭宁安，男，1963年6月1日出生，壮族，住广西扶绥县。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：潘秀花，女，1966年1月15日出生，壮族，住广西扶绥县。 再审申请人扶绥县碧园房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）因与被申请人郭宁安、潘秀花商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 碧园公司申请再审称，（一）一审法院程序违法。1.本案不应适用简易程序审理。双方对未能办理不动产权证的原因、办证是否需要交存专项维修资金等问题存在分歧，且碧园公司还为此提出了反诉请求，本案不属于“争议不大”之情形；一审法院分别于2019年10月11日、2019年10月28日向扶绥县不动产登记局调取证据，本案也不属于“事实清楚”之情形。2.一审法院在开庭当日签发判决，未审先判，导致未能查明案件事实。（二）扶绥县不动产登记局仅是不动产登记机关，不具有建设工程规划审批和监督的行政职能，其作出的《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》及《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》不具有合法性，不应作为本案定案依据。碧园公司已提交《土地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《规划验收合格证明》证明项目用地、建设规划是经过住建部门审批通过的，不存在违法建设的情形。（三）本案是因2011年在先作出的案涉房屋楼栋的用地规划不符合2016年在后设立的不动产权登记制度的要求，导致不动产权登记局无法将原先审批的土地使用信息录入新启用的不动产权籍系统，属于不可抗力因素即政策变化导致不能如期办证，应在查明碧园公司不存在超规划、违反规划许可建设行为的情况下，免除碧园公司的违约责任。（四）关于要求交纳专项维修资金的问题，一审法院曾向扶绥县房产管理所调查取证，但未通知双方当事人对调查结果进行质证，也未将调查过程及结果反映在判决书中，导致本案认定事实不清。根据《崇左市住宅专项维修资金管理暂行规定》《关于实施有关事项的通知》及《关于要求进一步加强商品房专项维修资金管理的通知》的规定，碧园公司在被申请人未按规定交存专项维修资金并办理新的委托办证手续前暂缓办理不动产权证的行为合法有据，一、二审法院对上述现行合法有效的文件未予采纳，在被申请人没有缴纳专项维修资金的情况下判决碧园公司办理不动产权证，将导致住宅小区的专项维修资金无法筹集，造成房屋保修期过后的小区房屋及其配套设施设备不能及时得以维修的严重社会问题和后果。（五）案涉商品房买卖合同已明确约定逾期办理房产证的违约责任，被申请人没有证据证明其因逾期办证遭受的损失内容及数额，一、二审法院将合同约定的已付房价款0.1%的违约金调整为已付房价款的6%，没有事实依据，适用法律错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，支持碧园公司的反诉请求。 本院经审查认为，关于逾期办证的过错责任问题。双方当事人对碧园公司存在逾期办证的事实均无异议。碧园公司主张出现逾期办证既有不可抗力情形又有因被申请人未及时交纳专项维修资金所致。本案中，根据扶绥县不动产登记局出具的复函，碧园公司在未来城商住楼1号楼、4号楼所占地块规划建设时，未注意楼幢跨占两宗土地问题，导致一期项目涉及楼幢跨宗地而无法在不动产权籍调查管理系统上录入商品房的相关信息，暂时无法受理地块内商品房不动产登记业务，需要办理上述2宗土地合并登记后才能在不动产权籍调查管理系统中录入信息办理相关不动产登记业务。可见，被申请人不能在合同约定的期限内取得不动产权证系因碧园公司不具备为业主办理条件所致，碧园公司认为其不存在违法建设的情形、本案系因不可抗力即政策原因导致不能如期办证，理由不成立。《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》是扶绥县不动产登记局依职权对一审法院的询问作出的答复，原判决将其作为认定案件事实的依据，并无不当。就专项维修资金的交纳问题。根据本案查明的事实，扶绥县不动产登记局在办理不动产登记业务所需申请材料中，无需提交房屋专项维修资金缴存证明，也没有将业主缴存专项维修资金作为办理不动产权证的前提条件，碧园公司以被申请人未缴存专项维修资金导致其无法办理不动产权证为由主张被申请人承担违约责任，亦没有事实及法律依据。 关于违约金的计算标准问题。《扶绥县商品房买卖合同》第十五条约定，因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被申请人在诉讼中主张合同约定的违约金明显过低不足以弥补其损失，虽然被申请人未能举证证明逾期办证导致的经济损失数额，但综合合同履行情况、权利义务对等原则、出卖人的过错程度等因素，原审判决碧园公司按已付购房款总额的6%支付违约金，并无不当。 关于本案一审程序是否违法的问题。本案基本事实清楚，不属于法定不应适用简易程序审理的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当；碧园公司主张一审法院未审先判，依据不足，本院亦不予支持。 综上，碧园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回扶绥县碧园房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  谢素恒 审判员  张 芳 审判员  何厚伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员  林晓华
山东省高密市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0785民初2778号原告：宫某1，男，1969年2月15日生，汉族，居民，住高密市，被告：李某，女，1966年3月20日生，汉族，居民，住高密市，原告宫某1与被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。于2020年6月1日进行了庭前调解。原告宫某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚前财产各人归各人，婚后财产依法分割；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍，于1988年9月相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生男孩宫某2，现已成年。结婚初期感情尚可，后来被告经常夜不归宿。被告曾于2012年7月提起离婚诉讼，因原告年轻重感情，努力争取一次和好机会，被法院判决不准离婚。后来被告在长达20年的婚姻里长年不回家，在高密市密水商场各个角落租房子原告都不知道。原、被告的婚姻在长达20年的时间里名存实亡，已达到了离婚的所有条件。被告偷走了家里的所有存款，共计贰拾万元。法院多次判决不准离婚后至今没有和好，继续维持名存实亡的婚姻关系已无必要，为此，现原告依据法律具状起诉，请求判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告宫某1与被告李某自愿离婚；二、登记在宫某1名下的位于高密市XX街道XX社区平房四间（房权证号：（XX）鲁潍高字第XXX号）中的东面一间半（包括相对应的后包、东厢、南屋）的拆迁补偿收益归宫某2，其余补偿收益归宫某1，在拆迁前，上述房屋完全由宫某1支配、使用，宫某2及被告李某不得干涉，宫某1不得出卖上述房屋，若出卖，需一次性补偿宫某2100万元；三、双方无夫妻共同财产、无夫妻共同债权、债务；四、双方再无其它任何争执。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认，上述协议内容自双方当事人签收调解书后即具有法律效力。审判员  赵桂玲二〇二〇年六月一日法官助理李雯书记员徐伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初801号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日，汉族，该单位职工。被告：邝敦熙，男，1984年11月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告邝敦熙保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告邝敦熙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令邝敦熙向保险公司支付理赔款138188.91元；2.判令邝敦熙向保险公司支付保费3278.5元；3.判令邝敦熙向保险公司支付违约金（以尚欠贷款本金136491.81元为基数，自2019年7月9日即代偿日期起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；4.判令保险公司对邝敦熙提供的抵押物汽车（车牌号：×××，品牌：兰德酷路泽普拉多，车型：XXX，车架号：XXX，发动机号：xxx）享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由邝敦熙承担。事实和理由：邝敦熙向保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险电子保单》，用于邝敦熙向中国光大银行股份有限公司海口分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，邝敦熙每月应支付保费人民币1610元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，邝敦熙应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。2018年11月7日，邝敦熙与保险公司所属分支机构阳光财产保险股份有限公司美兰支公司签订了《机动车抵押合同》及《追偿协议》，约定邝敦熙以自有机动车辆（车辆品牌为兰德酷路泽普拉多，车牌号为×××，车架号为XXX，发动机号为xxx）提供抵押担保并办理抵押权登记，约定抵押担保范围为保险公司承担的保单项下全部保险责任、应付未付的保费、追偿产生的费用等。邝敦熙向光大银行申请贷款并于2018年11月7日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币16.1万元，光大银行按约定向邝敦熙指定账户放款。后因邝敦熙未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年7月9日向光大银行赔偿人民币138188.91元，且截至理赔日，邝敦熙尚欠保险公司保费3278.5元未付。上述欠款经保险公司多次向邝敦熙催讨无果，故保险公司特诉至法院。邝敦熙未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案邝敦熙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，邝敦熙为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与邝敦熙之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单邝敦熙与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向邝敦熙发放贷款。邝敦熙应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。邝敦熙未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代邝敦熙偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向邝敦熙进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求邝敦熙给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。根据法律规定和双方合同的约定，保险公司取得了抵押权人的法律地位，可以对邝敦熙名下已办理抵押登记的财产行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邝敦熙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款138188.91元及违约金（以136491.81元为基数，自2019年7月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、邝敦熙于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3278.5元；三、如邝敦熙未能按期履行上述两项债务，则阳光财产保险股份有限公司有权对邝敦熙已办理抵押登记的车辆（车牌号：×××，品牌：兰德酷路泽普拉多，车型：XXX，车架号：XXX，发动机号：xxx）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3356元，由邝敦熙负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由邝敦熙负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  王敬波人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理  贺 娜书 记 员  刘 钰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15972号原告联合品牌产品设计开发营销公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94080，南旧金山，联合路170号。法定代表人内瑟·扎里耶，总裁/首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人马强，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人唐安琪，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王晓媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第145025号关于第31483094号“whip-it!及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年12月30日。开庭审理时间：2020年5月15日。被告以原告申请注册的第31483094号“whip-it!及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：引证商标的注册违反《商标法》第三十条、第十五条、第三十二条、第四十四条第一款、第七条第一款等条款之规定，应当被宣告无效。引证商标目前处于商标无效宣告行政诉讼程序中，若引证商标被宣告无效，则其不再构成诉争商标获准注册的权利障碍，请求法院暂缓审理本案，待无效宣告程序完结之后再行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31483094。3．申请日期：2018年6月8日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第21类，类似群：2101；2105）：家用非电动搅拌机；非电动搅拌器；厨房用具；蛋糕裱花嘴；家用器皿；搅拌匙（厨房用具）；苏打水用虹吸瓶；瓶；饮用器皿。二、引证商标1．注册人：青岛格润家电用品有限公司。2．注册号：21673758。3．申请日期：2016年10月25日。4．专用期限至：2027年12月6日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第21类，类似群：2101；2105）：非电咖啡壶；家用或厨房用容器；糕点裱花用袋（裱花袋）；家用器皿；苏打水用虹吸瓶；厨房用具；蛋糕模子；烤盘（烹饪用具）；茶壶。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标无异议，对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标“whip-it!及图”，其显著识别文字为“whip-it”。引证商标为纯文字商标“whip-it”。诉争商标的显著识别文字与引证商标的文字部分完全相同，二者在文字构成、呼叫发音等方面相同，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。对此，原告在庭审中明确予以认可。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“家用非电动搅拌机；非电动搅拌器；厨房用具；蛋糕裱花嘴；家用器皿；搅拌匙（厨房用具）；苏打水用虹吸瓶；瓶；饮用器皿”等商品与引证商标核定使用的“家用器皿；苏打水用虹吸瓶”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标目前处于商标无效宣告程序中，希望法院暂缓审理本案。对此，本院认为，原告提出的暂缓审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告联合品牌产品设计开发营销公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告联合品牌产品设计开发营销公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告联合品牌产品设计开发营销公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  赵春燕人民陪审员  姚 彤二〇二〇年六月二十二日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0102刑初349号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人余德文，女，1967年3月19日出生，汉族，初中文化，务农，住重庆市涪陵区。被告人余德文因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月5日被重庆市涪陵区公安局抓获，次日被取保候审。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉﹝2020﹞766号起诉书指控被告人余德文犯盗窃罪，于2020年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，适行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察官刘咏梅出庭支持公诉，被告人余德文到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市涪陵区人民检察院指控：2019年6月至10月，被告人余德文多次在位于重庆市涪陵区增福乡延寿村1组的重庆市南川区到两江新区高速公路四标段修建工地，将被害单位贵州桥梁建设集团有限责任公司第六公司承建该标段项目部堆放在此的工字钢、槽钢、角钢、钢筋等钢材盗走。销赃给他人后获得赃款人民币12456元。公安民警于2020年3月5日抓获被告人余德文，余德文到案后如实供述了自己的上述罪行。2020年5月28日，被告人余德文退赔了贵州桥梁建设集团有限责任公司第六公司损失人民币12456元并获得书面谅解。公诉机关认为，被告人余德文的已构成盗窃罪，到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元。上述事实，被告人余德文在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证、认证的下列证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.抓获经过；3.户籍信息资料；4.指认笔录；5.微信转账截图、扣押清单、价格认定结论书，6.谅解书、调查评估意见书；7.证人母方平、冯国友、万有镇、韩立中等人的证言；5.被告人余德文的供述和辩解等证据在卷。本院认为，被告人余德文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人余德文犯罪的事实及罪名成立。被告人余德文如实供述犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人余德文犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)如不服本判决可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈彬二〇二〇年六月二十二日书记员  杨洁
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执308号 申请执行人：吴明腾，男，1988年8月20日出生，汉族，住泰顺县。 委托诉讼代理人：陶文达，浙江共进律师事务所律师。 被执行人：林欧阳，女，1980年11月16日出生，汉族，住苍南县。 申请执行人吴明腾与被执行人林欧阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0329民初1097号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴明腾向本院申请强制执行。本院于2020年03月04日立案执行。执行标的为被执行人林欧阳向申请执行人吴明腾偿还借款本金129000元及相应利息（2015年9月18日起以本金99000元为基数，2015年8月29日起以30000元为基数，均按年利率6%计算至本金清偿之日，已归还的7500元应予扣除）。并负担案件受理费3290.5元及执行申请费2232.5元。 执行立案后，本院于2020年03月09日向被执行人林欧阳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林欧阳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林欧阳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林欧阳名下无不动产、车辆和有价证券，依法通过网络扣划其名下存款3319元，对其名下其他银行小额存款进行冻结（冻结期限为2020年03月05日至2021年03月04日，如到期需要续冻，请于冻结期限届满前一个月内向本院提出书面申请）。截止2020年06月22日，暂未发现被执行人林欧阳有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林欧阳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林欧阳做出司法拘留15日的决定，并对其做出罚款1000元的决定。同时已对被执行人林欧阳采取了纳入失信名单、限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴明腾，其未在法定期限内提出异议，视为同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0329执308号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪东方 审判员  胡丽清 审判员  叶广放 二〇二〇年六月二十二日 书记员  包文沁
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1902号 李伟彬： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初1239号《民事判决书》、原告：伍振深），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款50元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初10816号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区************商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914************632。主要负责人：胡铭，该行行长。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：李晨雪，女，1994年11月19日出生，汉族，住河南省浚县******，身份证号码410************521。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告李晨雪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********957）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金7996.57元、利息1414.6元、手续费252.95元、违约金2792.14元（利息、违约金暂计至2019年1月25日，此后的利息和违约金按领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告未答辩亦未提交证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告至2018年2月25日逾期还款。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息（含复利）、违约金、手续费等其他费用，有领用合约的约定，应予以支持，但利息与上述各项费用叠加，重复归责，总和过高，故，根据公平合理原则综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，有必要加以限制，酌情调减，即支持利息与各项费用总计不超过年利率24%为限。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李晨雪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金7996.57元，以及依据领用合约的约定计收利息、违约金、手续费，上述利息与各项费用的总和从逾期之日2018年2月25日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数乘以年利率24%为限；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告李晨雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶海燕二〇二〇年六月四日书记员  陈晓妮书记员  吴燕如