wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1549号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东辽县金城建筑工程有限责任公司。 法定代表人：赵书波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：史金龙，吉林史金华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑宝利。 一审被告：叶景国。 再审申请人东辽县金城建筑工程有限责任公司（以下简称金城公司）因与被申请人郑宝利及一审被告叶景国劳动争议一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终89号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 金城公司申请再审称：一、本案案由错误，导致认定事实错误，适用法律错误。郑宝利没有提供任何证据证明其与金城公司之间存在劳动关系，其与叶景国之间存在劳务合同关系，本案应属于劳务合同纠纷；二、郑宝利提交的工人工资明细表复印件、分户账复印件等证据不能证明叶景国拖欠郑宝利工资的事实存在，另外原审出庭证人郑秀云系叶景国的妻子也是郑宝利的姐姐，与本案存在利害关系，故其证言不应采信；三、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》第二十六条及最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》的有关规定，对于违法发包的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即使金城公司将工程分包给叶景国存在违法的情况，但因金城公司已经向叶景国支付全部工程款，不应再向实际施工人郑宝利承担法律责任。原审判决适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》亦属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，驳回郑宝利的起诉，维护金城公司的合法权益。 本院经审查认为，一、郑宝利受叶景国雇佣在东辽县巨龙水岸小区工地施工，金城公司对此并无异议。叶景国拖欠郑宝利此期间工资的事实，有2015年度和2016年度分户账账簿、工资表及证人郑秀云的证言证实,证据相互印证，原审对证据的采信并无不当。金城公司虽然对叶景国拖欠郑宝利工资款118,543.00元的事实不予认可，但并未提供充分证据予以反驳。 二、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定:“承包建筑工程的单位应持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十九条第三款规定:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条规定:“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人,否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”第七条规定:“企业应将工资直接发放给农民工本人,严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民工工资。“本案中，金城公司作为总承包人将东辽县巨龙水岸小区工程分包给不具有相应资质的个人叶景国，属于违法分包。依据上述法律规定，从保护农民工合法权益角出发，原审法院判令金城公司承担连带给付郑宝利工资的责任，具有事实与法律依据。金城公司抗辩称已经向叶景国支付了全部工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》第二十六规定，不应再向郑宝利承担责任，但其所提供的证据不足以证明已经向叶景国支付了全部工程款项，且金城公司系工程的总承包人，其系违法分包，与叶景国的工程款是否结清不影响其责任的承担。故金城公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，东辽县金城建筑工程有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回东辽县金城建筑工程有限责任公司的再审申请。 审 判 长  李 娜 审 判 员  刘海英 审 判 员  张咏林 二〇二〇年六月八日 法官助理  张亦弛 书 记 员  宋 洋
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初1695号原告包头市胜硕物业服务有限责任公司住所：包头市九原区。法定代表人翟春梅，系公司经理。委托代理人高永利、乔文梅，系包头市弘昶法律服务所法律工作者。被告敖启珍，男，现住包头市。原告包头市胜硕物业服务有限责任公司诉被告敖启珍物业服务合同纠纷一案，由于原告包头市胜硕物业服务有限责任公司向本院提供的是包头市钻石物业服务有限责任公司与被告敖启珍签订的物业服务管理协议及装饰装修管理协议，而非原告公司与被告签订的物业管理协议，故原告包头市胜硕物业服务有限责任公司主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告包头市胜硕物业服务有限责任公司的起诉。案件受理费25元（适用简易程序），予以全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 宋晓刚 二〇二〇年六月八日书记员 李 飞
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执3609号 申请执行人申请执行人：陈巧萍,女,1979年1月26日出生,汉族,住东莞市。 委托诉讼代理人：汤济源，广东有众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文迪，广东有众律师事务所律师。 被执行人：梁傍兴，女,1987年4月7日出生，汉族，住东莞市。 执行申请 执行依据：本院作出已经发生法律效力的（2019）粤1972民初12900号民事判决书。 案由：民间借贷合同 立案日期：2020年4月15日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人偿还借款15200元、逾期付款利息10488.46元（暂计）、迟延履行加倍利息29.61元（暂计）、并承担案件执行费311元、受理费21718元、合计27747.07元（暂计）。 执行情况 在本案执行过程中，依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过申请执行人对被执行人户籍所在地进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权全部未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的本案债权全部未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆海忠 审判员  赖仁武 审判员  苏志康 二〇二〇年六月十日 书记员  李德华
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初75号 原告：郑彬霞，女，1970年12月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小平，福建欣港律师事务所律师。 被告：陈凤兰，女，1973年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告郑彬霞与被告陈凤兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘丽君、郭小平到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告陈凤兰偿还原告郑彬霞借款35000元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2016年4月2日，被告以资金周转为由向原告借款35000元，原告现金交付被告，后被告出具借条交由原告收执。双方未约定还款期限，也未约定借款利息。借款后，原告因自身需要资金周转，多次向被告催讨，但被告分文未付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告陈凤兰未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交被告陈凤兰户籍证明、借条加以证明。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑彬霞提交的借条可以证明被告陈凤兰向原告借款35000元的事实。借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款未约定还款期限，原告随时可以请求被告偿还借款，被告应根据原告请求及时偿还尚欠借款，但被告未履行，故原告请求被告偿还借款35000元，本院予以支持。借条中未载明借款利息，涉诉借款应按未约定借款利息予以认定，被告应当支付自催讨后的占用资金利息，故对原告请求被告支付自起诉之日即2020年1月3日起按年利率6%计算的利息，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈凤兰应于本判决生效之日起十日内偿付原告郑彬霞借款35000元及利息（自2020年1月3日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由被告陈凤兰负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林勤富 人民陪审员  陈文金 人民陪审员  庄炳良 二〇二〇年六月八日 法官 助理  陈智平 书 记 员  陈鸳娥 附：一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初261号 原告：苏立中，男，1963年2月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：陈文玉，男，1970年3月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告苏立中与被告陈文玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。苏立中到庭参加诉讼，陈文玉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏立中向本院提出诉讼请求：1.被告陈文玉归还原告苏立中本金45000元，利息每月壹分五厘，自2017年11月至款清之日（至起诉之日暂时利息为14175元）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由:被告陈文玉于2017年11月份向原告苏立中借款人民币肆万伍仟元整，用于养殖螃蟹，当时约定壹年归还，利息壹分五厘。被告迟迟不还借款，请求法院判决还款利息加本金。 陈文玉未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：苏立中、陈文玉与吴金保之间系朋友关系。陈文玉因养殖螃蟹曾经欠吴金保冰鱼款5万余元，吴金保因资金周转需要曾经向苏立中借款4.5万元。之后，经苏立中、陈文玉、吴金保三人协商，同意将陈文玉欠吴金保的4.5万元冰鱼款转为陈文玉欠苏立中借款4.5万元，转让后，吴金保所享有的陈文玉4.5万元冰鱼款债权和所承担的苏立中4.5万元借款债务均消灭，并于2017年11月24日，由陈文玉向苏立中出具借条一张，借条载明：“今借到苏立中人民币肆万伍仟圆整（45000）元，本人陈文玉（身份证号码3405211970××××××××）借条人、陈文玉证明人、吴金保2017年11月24日”。此后，陈文玉给付苏立中2000元。余欠款项陈文玉至今未付，以致成诉。 上述事实，有苏立中的当庭陈述及苏立中提交的身份证复印件、借条、吴金保的出庭证言在卷佐证，并经庭审举证、查证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。苏立中以持有的借条向陈文玉主张债权，且苏立中的陈述与借条、吴金保证言等证据材料之间能相互印证，故本院依据现有证据对苏立中与陈文玉之间存在借贷关系予以确认。双方未约定还款期限的借款，债权人可以催告债务人在合理期限内偿还借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，双方在借款协议中未约定利率和还款期限，苏立中虽然主张双方口头约定月利率1.5%，但其提交的证据不足以证明该利息主张，故对苏立中主张自2017年11月至款清之日按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，苏立中自认陈文玉已给付2000元，因苏立中提交的证据不足以证明双方之间有利息约定，本院依法对陈文玉给付的2000元予以冲抵借款本金，冲抵后，余欠借款本金为43000元，故本院对苏立中要求陈文玉偿还借款本金以43000元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈文玉于本判决生效之日起十日内给付苏立中借款本金43000元； 二、驳回苏立中的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元（缓交640元），公告费780元，合计2060元，由苏立中负担405元，陈文玉负担1655元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  焦家珍 人民陪审员  周忠保 人民陪审员  张育海 二〇二〇年六月九日 书 记 员  朱婷婷
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初3330号之一 申请人：陶正义，男，1957年1月，6日出生，汉族，住黑龙江省甘南县。 被申请人：陶明玉，男，1941年11月15日出生，汉族，农民，住梁山县。 被申请人：陶明玲，男，1946年6月25日出生，汉族，住梁山县。 被申请人：陶秀兰，女，1938年2月5日出生，汉族，农民，住梁山县。 申请人陶正义与被申请人陶明玉、陶明玲、陶秀兰所有权纠纷一案，申请人陶正义于2020年6月28日向本院提出财产保全大的申请，请求查封、冻结被申请人陶明玉、陶明玲、陶秀兰名下170000元的银行存款或查封其相应价值的财产，并以亚太财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号0500018080610）提供担保。 本院认为，申请人陶正义的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陶明玉、陶明玲、陶秀兰名下170000元的银行存款或查封其相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩道义 二〇二〇年六月二十八日 书记员  苑玉真
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30914号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：韩昕凝，女，1976年09月03日出生，汉族,住吉林省吉林市丰满区。被告：朱小海，男，1969年06月13日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：魏振龙，吉林正基律师事务所律师。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告韩昕凝、朱小海（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰，被告朱小海的委托诉讼代理人魏振龙到庭参加了诉讼，被告韩昕凝经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩昕凝、朱小海偿还截至2020年2月5日的贷款本金141070.43元、利息2493.82元、逾期利息4928.44元，并支付自2020年2月6日起至实际支付之日止的逾期利息（以欠付本金及利息为基数，按《汽车贷款抵押合同》约定贷款年利率11.73%的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号×××汽车所得价款的优先受偿权；4、韩昕凝、朱小海承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年04月19日，二被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但二被告未依约还款。被告韩昕凝未作答辩。被告朱小海答辩称其确作为共同借款人与原告签订涉案合同，该合同条款属格式条款，涉案车辆已办理抵押登记，应先实现抵押权。另，不同意原告主张的逾期利息和律师费。经审理查明：2017年4月19日，原告作为贷款人（抵押权人）与被告韩昕凝作为借款人（抵押人）、朱小海作为共同借款人（共同抵押人）签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额548310元，贷款期限36个月；贷款年利率（利息补贴后）为5.99％；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；逾期年利率为利息补贴前贷款年利率*150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告韩昕凝购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告韩昕凝、朱小海出现逾期还款，截至2020年2月5日，被告韩昕凝、朱小海尚欠贷款本金141070.43元、利息2493.82元、罚息4928.44元。为敦促二被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。2019年11月14日，原告向二被告寄送律师函以敦促二被告履行还款义务。朱小海认可寄送的地址，但未曾收到律师函。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。在朱小海认可收件地址的情况下，本院对律师函的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。关于被告朱小海的答辩意见，朱小海作为共同借款人应承担相应的违约责任，涉案合同中已明确约定逾期利息的计算标准及律师费，律师费亦属合理支出，原告有权要求其履行共同还款义务，故对被告朱小海的答辩意见不予采信。被告韩昕凝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩昕凝、朱小海于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2020年2月5日贷款本金141070.43元、利息2493.82元、逾期利息4928.44元，并支付自2020年2月6日起至实际给付之日止的罚息（按《汽车贷款抵押合同》约定贷款年利率11.73%的150％计算）；二、被告韩昕凝、朱小海于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告韩昕凝名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元、公告费260元，由被告韩昕凝、朱小海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初3673号 原告：温州联顺资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市西城路23幢（B1）301室。 法定代表人：朱侠，总经理。 委托诉讼代理人：陈乐建，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。 被告：曹品超，男，1995年12月19日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 被告：曹品高，男，1989年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 原告温州联顺资产管理有限公司与被告曹品超、曹品高追偿权纠纷一案，原告于2020年4月26日向法院提起诉讼，诉请：一、被告曹品超、曹品高立即偿还原告代偿款42516.15元，并支付违约金（违约金自2020年3月5日起按每月2%计算至实际履行完毕之日止）；二、判令原告有权对登记在被告曹品超名下牌号为浙Ｃ6××××的雅阁牌ＨＧ7205ＡＢＣ5Ａ汽车折价、拍卖或变卖后所得的款项享有优先受偿权；三、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告曹品超因购买雅阁牌HG7205ABC5A汽车向中国银行股份有限公司温州南城支行（以下简称中行南城支行）申请分期付款购车信用卡，并申请原告为其向中行南城支行提供担保。2017年10月25日原告、被告曹品超签订合同编号为2017年卡字5895号的《按揭代办服务合同》，约定，由原告为被告曹品超向中行南城支行的购车分期付款业务提供连带保证，被告曹品超逾期还款，原告应银行要求垫付逾期本息、罚息、费用的，被告曹品超除归还原告为其垫付代偿的款项以外，从垫付或代偿之日起，按垫付款或代偿款每月2%向原告支付违约金，不足一月的按一月支付等。 同日，原告与被告曹品超及银行签订合同编号为2017年卡字5895号的《中银信用卡购车分期付款合同》，约定透支额本金为96000元，手续费8160元，分36期偿还，自2017年11月2日起至2020年11月2日止，首期还款金额为2918.65元，以后每期还款金额为2892.61元；首期支付手续费为228.65元，以后每期支付手续费为226.61元。同时，被告曹品超将登记在其名下的牌号为浙Ｃ6××××的雅阁牌ＨＧ7205ＡＢＣ5Ａ汽车抵押给中行南城支行，双方办理了抵押登记手续。 同日，原告与被告曹品超再次签订《车辆抵押合同》，约定被告曹品超自愿将自己上述所购的汽车抵押给原告作为其反担保，原告作为第二顺位的抵押权人,并办理了抵押登记手续。同日，被告曹品高向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺其对被告曹品超与原告签订合同编号为2017年卡字5895号的《按揭代办服务合同》项下全部债务承担无条件、不可撤销的共同还款责任。 上述合同签订后，中行南城支行依约发放透支额度。但嗣后被告曹品超多次逾期还款。中行南城支行于2019年9月16日、2020年3月4日向原告签发《关于要求履行保证责任的函》，要求原告为被告曹品超履行保证责任，并垫付其全部透支款项。原告分别于2019年9月17日、2020年3月5日为被告曹品超垫付上述购车信用卡分期透支款项42516.15元，结清车贷。之后，原告多次要求被告偿还垫付款项，均无果。 本院认为：合同约定的违约金按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹品超、曹品高于本判决生效之日起十日内偿付原告温州联顺资产管理有限公司代偿款42516.15元及违约金（自2020年3月5日起以本金42516.15元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日）； 二、若被告曹品超、曹品高未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被告曹品超所有的牌号为浙Ｃ6××××的雅阁牌ＨＧ7205ＡＢＣ5Ａ汽车，所得价款由原告温州联顺资产管理有限公司优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，减半收取为442元，由被告曹品超、曹品高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 琼 二〇二〇年六月九日 书记员 林里赫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2986号原告：刘某，女，1936年10月21日出生，汉族，住海淀区。委托诉讼代理人：王某3（原告之子），1964年12月13日出生，汉族，住海淀区。委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师。被告：王某1，男，1959年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某2，男，1957年12月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告刘某与被告王某1、王某2赡养费纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某委托诉讼代理人王某3、李世泽，被告王某1、王某2均到庭参加了诉讼，现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付赡养费每人每月1500元，自2019年2月起；2、判决如住院、上养老院的费用，由三个儿子共同承担。事实和理由：原告共三个儿子，王某2、王某1、王某3，原告于2019年1月19日患有急脑梗住院，2月1日出院后半身不遂、卧床不起，生活不能自理。现原告由三子王某3照顾，二被告未尽赡养义务。王某1辩称，不同意给赡养费，我与王某2共同照顾原告，让王某3搬出母亲的房子，让王某3给赡养费。王某2辩称，不同意给赡养费，我母亲每个月有5000多元的退休金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某育有三子，分别为王某3、王某2、王某1。刘某在2019年1月患急性脑梗住院治疗，2月出院回到家中。至今，刘某半身不遂、生活不能自理。刘某自出院后一直与王某3共同居住生活。各方均认可刘某享有退休工资每月约4700元。王某3主张其曾在2019年12月份、2020年5月份请护工两次，每次花费3200元，同时提交了《海淀区家庭养老床位服务合同》、收据、就医发票等。王某1、王某2对以上证据予以认可。王某3主张现刘某需要请护工护理，每月费用为8000元，同时需要负担每月医药费自付部分约500元，因此要求二被告每月支付抚养费1500元。王某1、王某2认可其二人在刘某出院后至今未向刘某支付过赡养费，但同时主张刘某有退休金，不必再支付赡养费。王某1、王某2主张王某3打骂母亲刘某，向法庭提交了视频光盘、书写材料一份。光盘显示有，刘某称王某3打了她等内容。另手写材料“我跟王某3断绝母子关系2018.10.21”。刘某对光盘不予认可，称与本案无关，且不是当事人真实意思表示。对上述手写材料亦不予认可。本院认为，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的家庭关系。子女有对父母赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。在确定子女应支付的赡养费数额时应参考赡养人的年龄及身体状况、收入情况、被赡养人的收入情况、居住情况、医疗情况、子女情况等相关因素。本案中，现刘某尚未发生由护工进行长期护理的状态，即未发生其主张的每月护理费8000元，故其要求二被告分担该费用，无相应依据，本院不予支持。但就已经发生的护理费用两笔共计6400元，考虑到刘某的退休收入及生活需求，本院认为该费用应由3子女共同负担，即每人2133元。综上所述，本院对刘某主张赡养费的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王某1于本判决生效后七日内向刘某支付赡养费2133元；二、王某2于本判决生效后七日内向刘某支付赡养费2133元；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 汉 青人民陪审员 史金凤二〇二〇年六月二十八日书 记 员 刘馨雨
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执恢157号之一申请执行人：左林森，男，1989年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：徐余光，男，1972年7月28日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐余光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人徐余光在安徽省农村信用社联合社62×××56账户内存款人民币68040.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇二〇年六月九日书记员  陈 振
根据贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申1395号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州明成变压器有限公司。住所地：贵州省丹寨县金钟金及开发区（九鼎钢公司对面）。法定代表人：徐小红，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙铁，贵州贵信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，贵州贵信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州省丹寨县港宏实业投资有限公司。住所地：贵州省丹寨县金钟开发区金钟大道旁29号。法定代表人：梁建峰，该公司董事长。一审第三人：贵州丹寨金钟经济技术开发区管理委员会。住所地：贵州省丹寨县龙泉镇鼓楼顶。法定代表人：徐刘蔚，该管委会主任。一审第三人：丹寨县投资促进局。住所地：贵州省丹寨县行政中心四楼。法定代表人：周佳慧，该局局长。再审申请人贵州明成变压器有限公司（以下简称明成公司）因与被申请人贵州省丹寨县港宏实业投资有限公司（以下简称港宏公司）、一审第三人贵州丹寨金钟经济技术开发区管理委员会（以下简称金钟管委会）、丹寨县投资促进局租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26民终1526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。明成公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律关系错误。1、原判决认定明成公司使用出租厂房，丹寨县政府支付租金具备租赁关系实质要件，因此成立租赁关系错误。双方不存在租赁关系。2、原判决认定法律关系及其性质错误。是否违反免租条件应当另案处理；明成公司与金钟管委会并没有对租金计算进行约定，原判决中的租金计算没有法律依据。据此，明成公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。（一）关于双方是否存在租赁合同关系及租金计算问题。首先，经原审法院查明，金钟管委会与明成公司2015年12月11日签订的《变压器系列产品生产项目投资协议》第二条第一项约定租用由金钟管委会提供港宏公司标准厂房免租3年，2016年12月进行考核，若达到“2016年产值3000万元，创税100万元，可提供就业岗位60个”条件则实行免租，否则按所上交的税额比例缴纳厂房租金。而明成公司由2014年7月开始使用该厂房。没有完成案涉协议的考核条件，理应支付租金。而在案涉协议中，已经明确租用厂房为港宏公司的厂房。原判决认定双方构成实际的租赁关系并无不当。其次，案涉协议虽然没有约定租金，但是原审参照丹寨县人民政府于2015年下半年代明成公司向港宏公司支付2014年7月到2015年6月的厂房租金294000元（3500㎡×7元/㎡/月×12个月=294000元）的事实进行判决并无不当。明成公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。（二）关于原判决适用法律错误的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。明成公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。本院经审查认为明成公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州明成变压器有限公司的再审申请。审判长 李 静审判员 常礼贵审判员 周 朴二〇二〇年六月八日书记员 秦 雯
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初1080号原告：李子文，男，1977年2月23日生，彝族，云南省砚山县人，住砚山县。原告：王连兵，男，1983年11月15日生，壮族，云南省砚山县人，住砚山县。二原告委托诉讼代理人杨振东，云南西华律师事务律师，特别授权。被告：广南县金周运输有限公司(以下简称被告金周运输公司)，住所：广南县莲城镇永安社区北宁小区，统一社会信用代码：91532627309632903Q。法定代表人：吴权林，公司董事长。原告李子文、王连兵与被告金周公司运输合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李子文、王连兵的委托诉讼代理人杨振东到庭参加诉讼，被告金周运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。李子文、王连兵向本院提出诉讼请求：请依法判决解除李子文、王连兵与金周运输公司于2016年6月5日签订的《车辆运输协议》；2.判决由金周运输公司返还李子文、王连兵车辆停车位定金(车辆风险抵押金)20000元。事实与理由：2016年6月5日。原告与被告签订《车辆运输协议》，约定由原告出资交付被告代购车辆，被告同意原告车辆挂靠在被告公司运输铝矿。同时还约定由原告交付被告停车位定金20000元。同年5月28日，原告按约定向被告交纳停车位(车辆风险抵押金)定金20000元。同年6月5日和6月14日，原告两次共向被告支付购车首付款270202元(已另案处理)，但被告至今未能履行义务而违约，致原告诉讼来院。金周运输公司未出庭应诉，也未能提交答辩状及有关证据。原告为证明其主张，提交以下证据：1、身份证复印件，用以证明原告身份信息及诉讼主体适格;2.《车辆运输协议》，用以证明原、被告于2016年6月5日签订《车辆运输协议》，并约定双方权利义务的事实;3.《收条》复印件[原告在本院(2019)云2627民初632号卷宗内]，用以证明原告于2016年5月28日向被告支付停车位定金20000元的事实;4.《民事裁定书》，用以证明原告于2019年2月26日起诉被告，要求退还停车位定金20000元，后于2019年7月17日撤回起诉的事实;5.民事判决书，用以证明被告违约，法院依法判决被告退还原告购车款270202元的事实。以上证据因被告未出庭应诉而未经其质证。本院认为，原告提交的1-5号证据具有证据的三性，与原告所提出的主张相互印证，本院予以采信。经庭审本院确认本案法律事实如下：2016年5月28日，原告与被告约定并由原告向被告交纳停车位定金(车辆风险抵押金)20000元，被告出具收条交由原告保管为据(经核实，该收条原件在本院(2019)云2627民初632号案中作证据提交并存放在卷宗内)。同年6月5日，原告与被告补签《车辆运输协议》，约定由原告出资并交付被告代购车辆，被告同意原告车辆挂靠在被告公司运输铝矿。同年6月5日和6月14日，原告两次共向被告支付购车首付款270202元(已另案处理)，但被告至今未能为原告购买到车辆使用，导致原告未能挂靠运输而违约，致原告诉讼来院。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。李子文、王连兵与被告金周运输公司订立协议后，李子文、王连兵已按合同约定履行义务，属有效合同。但被告金周运输公司未能及时为李子文、王连兵购车辆致无法挂靠和运输，被告行为已属违约，依法应予解除合同及退还停车位定金。综上所述，李子文、王连兵的诉讼请求有理，本院给予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除李子文、王连兵与广南县金周运输有限公司于2016年6月5日签订的《车辆运输协议》。二、由广南县金周运输有限公司于本判决生效后10日内退还李子文、王连兵车辆停车位定金(车辆风险抵押金)20000元。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由广南县金周运输有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 王 忠 华二〇二〇年六月九日书记员 熊亚丹阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35714号原告：赵合，男，1958年5月21日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京天体缘出租汽车服务中心，住所地北京市朝阳区王四营乡道口村白鹿司256号。法定代表人：翟伟庆，经理。委托诉讼代理人：朱波，男，北京天体缘出租汽车服务中心副经理。原告赵合与被告北京天体缘出租汽车服务中心（以下简称天体缘中心）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。赵合向本院提出诉讼请求：1.判令天体缘中心向赵合支付因4年未为赵合缴纳社会保险，造成赵合无法办理退休，延期需缴纳社会保险费用37800元；2.判令天体缘中心支付2018年6月1日至2021年5月31日期间养老金损失136800元。事实和理由：赵合于2002年5月进入天体缘中心工作，工作岗位为出租汽车驾驶员，2018年5月年满60周岁，达到法定退休年龄，经与单位协商一致，回户口所在地办理退休手续，解除劳动关系。但天体缘中心分别在2002年4月至2005年4月和2010年4月至2011年3月两次、共4年未给赵合缴纳社会保险，造成赵合无法退休，需要延期3年才能办理退休，这3年期间赵合需要自行缴纳社保。天体缘中心辩称，不同意赵合的诉讼请求。赵合不是城镇户籍，到我单位工作前，存在未缴纳社保的情况，缴纳年限不够与我单位无关，我单位没有义务支付延期需缴纳的社会保险费。赵合为非城镇户口，延迟退休属于国家政策，与我单位无关，我单位没有义务支付养老金损失。赵合就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，该仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2019）第X号不予受理通知书。赵合不服，诉至本院。另查，赵合曾另案向朝阳仲裁委提出仲裁申请，请求确认与天体缘中心自2002年4月11日至2008年5月31日存在劳动关系、天体缘中心支付2002年4月至2005年4月和2010年4月至2011年3月期间未缴纳社会保险赔偿金等。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第X号裁决书，裁决确认赵合与天体缘中心自2002年4月11日至2008年5月20日存在劳动关系、天体缘中心支付赵合2002年4月11日至2005年4月30日和2010年4月1日至2011年3月30日期间未缴纳养老保险的补偿和未缴纳失业保险的一次性生活补助费等。该裁决已发生法律效力。本院认为，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，赵合主张天体缘中心负担延期缴费费用实质上亦系要求天体缘中心赔偿其因延期退休产生的损失。根据庭审调查情况，天体缘中心为赵合办理了社会保险手续，且赵合已就无法如期退休问题正在进行补办手续，故本案情况并不属于上述人民法院应予受理的范围。赵合的本案起诉应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定如下：驳回原告赵合的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年六月二十八日书记员  姜 真
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3796号原告：利士文时计工业株式会社，住所地日本国琦玉县琦玉市大宫区北袋町1丁目299番地12。法定代表人：平田博美，代表董事社长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐涵，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第297351号关于第29939245号“RHYTHM及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月17日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13614079号图形商标（简称引证商标四）不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标四核定使用的商品不构成类似商品。三、引证商标四在部分商品已被撤销并公告，不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在“注塑机；铸造机械”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1677期）。上述事实，有诉争商标和引证商标四档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标四因连续三年不使用部分商品被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标四不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标四的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标四撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第297351号关于第29939245号“RHYTHM及图”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告利士文时计工业株式会社针对第29939245号“RHYTHM及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告利士文时计工业株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告利士文时计工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  李永刚二〇二〇年六月二十八日法官 助理  冯雅琼书 记 员  白 洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27632号原告：中国电影股份有限公司北京电影发行分公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤和一园8号1号楼401室。负责人：赖侁，经理。委托诉讼代理人：赵小龙，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：任娟，北京市康达律师事务所实习律师。被告：北京中视达国际传媒有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路11号21号楼一层106房间。法定代表人：贾中达，职务不详。被告：北京沃森影视文化交流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇星光巷7号1幢2层。法定代表人：马广，职务不详。被告：古京文化创意产业发展有限公司，住所地温岭市城东街道横湖中路159号1207室。法定代表人：李美赞，职务不详。原告中国电影股份有限公司北京电影发行分公司（以下简称北京电影发行分公司）诉被告北京中视达国际传媒有限公司（以下简称中视达公司）、北京沃森影视文化交流有限公司（以下简称沃森公司）、古京文化创意产业发展有限公司（以下简称古京公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京电影发行分公司的委托诉讼代理人赵小龙、任娟到庭参加诉讼，被告中视达公司、被告沃森公司、被告古京公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京电影发行分公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令三被告连带共同向原告支付原告被海淀法院强制执行《执行裁定书》（2018）京0108执6580号）代三被告偿还杨静萍借款本息共计1834600元；2、请求判令三被告共同按中国人民银行同期贷款利率的计算标准向原告支付代偿款项所产生的利息，自海淀法院冻结原告执行款项之日(2018年5月23日)起至实际支付之日止；3、请求判令三被告共同向原告支付因本案支出的律师费人民币60000元：4、请求判令三被告共同向原告支付因本案支出的保全费、查封费；5、请求判令本案诉讼费用全部由三被告共同承担。庭审中，原告撤回了第4项、第5项诉讼请求。事实与理由：2016年4月1日，债权人向海淀法院提起诉讼，请求原告及三被告共同向债权人偿还借款本息。后二审判决原告及三被告共同向债权人偿还借款本息1793250元及相应利息。二审判决生效后，三被告怠于履行向债权人偿还借款本息的义务。2018年4月债权人向海淀法院申请强制执行，原告收到《执行通知书》后积极与法院联系，表明愿配合法院履行原告应按份额履行的支付义务。2018年，海淀法院裁定冻结并划拨原告名下存款共计1834600元代三被告支付给了债权人。后原告多次向三被告催要，三被告一直未向原告支付代偿款项。请求法院支持原告的诉讼请求。三被告中未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：北京市第一中级人民法院（2018）京01民终2139号民事判决书载明，因杨静萍诉北京电影发行分公司、中视达公司、沃森公司、古京公司、中国电影股份有限公司借款合同纠纷一案，杨静萍与《传奇》（后更名为《史前怪兽》）剧组签订《补充协议》确定尚欠杨静萍130万元款项，杨静萍与《传奇》剧组形成借贷关系，中视达公司、沃森公司、古京公司以及北京电影发行分公司作为该影片的投资方及受益方，应当承担偿还借款本息的义务，判决中视达公司、沃森公司、古京公司以及北京电影发行分公司于判决生效后10日内偿还杨静萍本息共计1793250元。2018年5月23日，本院因执行上述生效判决冻结北京电影发行分公司名下存款377万元，2018年6月20日，划拨北京电影发行分公司名下存款1834600元。北京电影发行分公司为包括本案在内的三案支出律师费6万元。上述事实，有北京电影发行分公司提交的判决书、执行裁定书、案款收据、代理协议、发票以及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是连带责任人内部责任分担及追偿的问题。根据法律规定，连带责任人的内部责任份额根据各自责任大小确定，难以确定责任大小的，平均承担责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本案中，根据北京市第一中级人民法院作出的生效判决，北京电影发行分公司及三被告对杨静萍共同承担偿还本息共计1834600元的连带责任。本案中，未有证据表明北京电影发行分公司及三被告就连带责任人间的内部责任份额作出事先约定，且亦难以确定各连带责任人的责任大小，故各连带责任人之间应当平均承担责任。北京电影发行分公司已实际承担了全部责任，超过了其自己应当承担的责任份额，因此有权向三被告追偿，而三被告应向北京电影发行分公司承担的是按份责任，而非连带责任，因此三被告各应向北京电影发行分公司偿还458650元，对北京电影发行分公司要求三被告向其连带偿还1834600元的诉讼请求不予支持。自北京电影发行分公司先行代偿对杨静萍的债务之日起，三被告应当向北京电影发行分公司支付利息，各被告应支付的利息以458650元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月20日起至2019年8月19日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止。北京电影发行分公司要求三被告支付因本案发生的律师费于法无据，本院不予支持。三被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中视达国际传媒有限公司、被告北京沃森影视文化交流有限公司、被告古京文化创意产业发展有限公司分别于本判决生效之日起十日内向原告中国电影股份有限公司北京电影发行分公司偿还458650元；二、被告北京中视达国际传媒有限公司、被告北京沃森影视文化交流有限公司、被告古京文化创意产业发展有限公司分别于本判决生效之日起十日内向原告中国电影股份有限公司北京电影发行分公司支付利息（以458650元为基数，自二〇一八年六月二十日起至二〇一九年八月十九日；按同期全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自二〇一九年八月二十日至实际付清之日止）。如果被告北京中视达国际传媒有限公司、被告北京沃森影视文化交流有限公司、被告古京文化创意产业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22397元（原告已预交），由三被告各负担7465.7元,于本判决生效后七日内交纳。案件保全费5000元（原告已预交），由三被告各负担1666.7元。公告费520元（原告已预交），由三被告各负担173.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  姜琨琨人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王相红二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李红辉
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初14600号 原告：南安市丰州镇后田龙虾山采石场有限公司，住所地福建省南安市丰州镇社坛村,统一社会信用代码913505836875044907。 法定代表人：黄志发，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄逸群，福建泉发律师事务所律师。 被告：张伯阳，男，1959年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告南安市丰州镇后田龙虾山采石场有限公司与被告张伯阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄逸群到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款65000元及自起诉之日起至实际清偿日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息。事实和理由：被告向原告购买石仔，于2014年2月21日结欠货款65000元，后被告拒不付款。 被告未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了结欠款凭证1份，以证明截止2014年2月21日被告结欠原告石仔货款65000元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提出书面异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据，来源合法、内容完整明确，可以证明待证事实，本院予以采纳作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：被告向原告购买石仔，于2014年2月21日出具结欠款凭证确认欠原告石仔款65000元，该款至今未付。 综上所述，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告怠于履行付款义务，原告有权要求被告支付尚欠款项并承担违约责任。原告起诉至今，被告仍未能给付货款，已构成逾期还款，由此给原告造成的利息损失，被告应予承担。原告主张自2019年11月4日(即起诉之日)起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，于法有据，予以支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张伯阳应于本判决生效之日起十日内支付原告南安市丰州镇后田龙虾山采石场有限公司货款65000元及自2019年11月4日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元、公告费560元，被告张伯阳负担（鉴于公告费原告已交纳，被告应直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈艺婷 审 判 员  杨国强 人民陪审员  高维山 二〇二〇年六月九日 书 记 员  陈佳凤 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执871号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地：宜宾市南岸长江大道中段，统一社会信用代码9151150090885070X4。 负责人：王彦，经理。 委托代理人：肖越，该公司员工。 被执行人：谢光兰，女，1988年4月8日出生，汉族，住四川省兴文县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1502民初4752号民事判决书，于2020年3月6日立案受理申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司申请执行谢光兰追偿权纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.被执行人支付赔偿款47153.24元及违约金，违约金计算方式：自2018年8月14日起，以代偿款47153.24元为基数，按每日千分之一计算至付清之日止；2.被执行人支付保费3088.08元；3.被执行人支付案件受理费1196元并承担本案执行申请费。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。 二、本院于2020年3月9日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，并启动传统查控和现场调查，未发现被执行人可供执行的财产。 三、本院于2020年5月14日对被执行人谢光兰采取了限制消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年6月9日通过电话谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案尚未实现任何债权，本案被执行人名下暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  包 虹 审 判 员  黄 磊 审 判 员  杨著冰 二〇二〇年六月九日 法官助理  周 游 书 记 员  田梦云
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初65号 原告：查必琴，女，1966年3月20日生，布依族，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：邓翠平，男，1966年8月15日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 原告查必琴与被告邓翠平不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告查必琴及其委托诉讼代理人罗江琳到庭参加诉讼，被告邓翠平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告查必琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告190000元及资金占用费（以本金190000元为基数、按照1%月利率计算，自2013年1月22日起至本金清偿完毕之日止），截止起诉之日利息暂计140853.30元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更利息计算标准为按年利率6%计算。 事实与理由：原告因在安龙县养殖黄牛，经人介绍聘请被告到养殖场做工。2013年1月20日，原告向杨某出售黄牛34头，售牛款总计247776元，杨某向原告支付了现金57776元，剩余190000元需要从其子杨某某的信合账户转账支付，因原告无信合银行卡，当时在场的被告称其可以使用自己的信合银行卡接收该笔款项后转账给原告。当天下午，杨某就通过儿子杨某某的信合账户将190000元转账支付到被告的信合卡上，但被告收到该款后，没有按照承诺及时将代收取款项交付原告，第二天即悄悄离开了原告的养殖场，经原告多次催要，被告均未将代收款返还给原告，且早已将此笔款项作为他用。被告的行为给原告造成了严重的经济损失，根据法律规定，特起诉到人民法院，请求人民法院支持原告的诉请。 庭审中，原告查必琴补充陈述：我与被告系承包关系，2012年2月25日，我将贵州省安龙县华宇生态种养殖农民专业合作社（下称华宇合作社）的2个牛棚建设交给被告施工，施工内容为搭建彩钢棚，施工方式为包工不包料，我并未与被告签订施工合同。华宇合作社的法定代表人是我兄弟查某某，我是该合作社的监事。2013年1月，杨某向我购买34头牛，价款为247776元，其通过现金方式支付了57776元，剩余的190000元需要通过信用社的银行账户转账支付，因我没有信用社账户，被告当时在场并表示可用其信用社账户收款。 待杨某支付款项后，被告再从其账户取款给我。因考虑到我需要向被告支付修建牛棚的款项，故同意杨某将购牛款支付至被告的账户。后杨某通过其儿子杨某某的信用社账户将190000元购牛款转账支付至被告的信用社账户。被告收款后,便离开了养牛场，也没有与我就修建的牛棚施工款项进行结算。被告施工过程中，我已向其支付150000元工人工资，被告走后没有向我主张过修建牛棚的款项，在我与被告联系的过程中，被告告知我有时间会来我与我对账，此后就无法联系了。我和被告没有其他经济往来，被告修建的彩钢牛棚施工费为80000元左右，我支付给被告的150000元足够支付劳务费，现我要求被告返还190000元是因为修建牛棚的费用已经支付完毕，被告收取我190000元卖牛款且拒不返还没有法律依据，被告应当将占有的款项返还并支付利息，利息计算标准按照年利率6%计算。 原告查必琴提交以下证据： 1.身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及主体资格适格。 2.证明（复印件），证明杨某向原告购买黄牛款项190000元系通过其儿子杨某某的账户转到被告的账户。 3.中国信合的转账凭证（复印件），证明杨某通过其子杨某某的信合账户转账190000元给被告。 4.通话录音1份，证明杨某将购牛款190000元转账给被告。 原告查必琴庭后提交以下证据： 1.证人杨某，其陈述：我于2013年向查必琴购买牛，牛款共计二十四万多元，当时邓翠平也在查必琴的牛场，是邓翠平和我协商的购牛单价，买牛当天我当场通过现金方式向原告支付了五万多元购牛款，剩余的190000元需要通过信用社的银行转账支付，因为查必琴没有信用社的银行账户，遂让我将款项支付至邓翠平的账户。我不清楚查必琴和邓翠平的关系，只管按照查必琴的要求支付购牛款。后我就乘坐邓翠平驾驶的货车载着购买的牛到鲁屯信用社，我儿子杨某某从其信用社的银行账户将190000元购牛款支付至邓翠平的信用社账户。之后查必琴还和我一起到银行打印过我儿子杨某某的银行卡转账交易明细。原告庭审中提交的第二份证据即证明不是我写的，我不会写字，也没有向原告出具过任何证明，原告提交的通话录音属实。 2.杨某某卡号为62×××55的银行账户交易明细清单。 被告邓翠平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。 本院依职权调取证据： 1.安龙县招堤街道办事处广东街社区居民委员会出具的证明，证明邓翠平的基本身份信息及无法联系的事实。 2.本院于庭前与被告进行通话的通话记录，被告陈述：现在我在外地，无法参加庭审。原告查必琴起诉我返还190000元一案我清楚的，但原告的诉请不能成立，原告没有支付我工资，拖欠的工资超过了190000元，我要起诉原告。我虽然在原告的养殖场做工，但是没有与原告签订任何合同。对于是否收到190000元，该我说的时候我会说，电话里说不清，工资都是从190000元中支付的。 3.本院于庭后对查必华进行询问的调查笔录一份，其陈述：查必琴是我姐姐，我于2012年和查必琴共同投资经营贵州省安龙县华宇生态种养殖农民专业合作社，我是该合作社的法定代表人。合作社共有四个股东，分别为我、查必琴、姚友明、查文宇，符佐坤、符志卫、岑加蒋是社员，没有出资。2011年，合作社修建牛场时，查必琴带邓翠平来牛场，邓翠平当时说他想入股，所以在修建牛场过程中帮忙看管工地，并介绍了几个搭建彩钢棚云南人来建牛棚。杨某是向合作社买牛，并非向邓翠平购买。当时由我、查必琴、邓翠平及合作社的另一个股东姚友明在场与杨某协商，买牛的价款共计十九万多元，当时杨某没有带现金，我和查必琴都没有信用社的银行卡，所以查必琴就让杨某将购牛款支付至邓翠平的信用社账户。我知道查必琴来法院起诉，其他社员也口头同意的，但是合作社没有开会决定，合作社社员也没有出具书面材料确认由查必琴代表合作社起诉。案涉卖牛款是出卖合作社养殖的牛所得，并非查必琴的个人财产，合作社并不放弃该笔债权。2013年，合作社因为经营不善，牛棚被冰雹打坏后社员就散了，我也到缅甸去做事，此后合作社由查必琴一个人管理。现在查必琴将合作社租给他人使用了。 本院经审查认为，根据原告的陈述及本院依职权调取的证据，案涉款项为贵州省安龙县华宇生态种养殖农民专业合作社出卖养殖的牛后所得款项，贵州省安龙县华宇生态种养殖农民专业合作社为案涉190000元款项的权利主体，本案原告主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下： 驳回原告查必琴的起诉。 案件受理费6262元，退还原告查必琴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  周敏兴 人民陪审员  董德金 人民陪审员  任庆芳 二〇二〇年六月二十六日 书 记 员  李坤波
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1920号 台山市新富城房地产开发有限公司： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初974号《民事判决书》，原告：陈安平），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款5元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执267号之一 申请执行人：樊自安，男，1957年2月18日出生，汉族，现住石家庄裕华区。 被执行人：温广胜，男，1973年9月25日出生，汉族，现住武安市。 本院在执行樊自安与温广胜租赁合同纠纷一案中，冻结了被执行人温广胜银行存款2200元，现因本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对温广胜的银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  赵小元 二〇二〇年六月二十八日 书记员  焦泽冠
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽09刑更362号 罪犯张建日，男，1950年3月3日出生于福建省周宁县，汉族，小学文化，务农。现在福建省宁德监狱服刑。 福建省周宁县人民法院于2014年12月15日作出（2014）周刑初字第96号刑事判决，认定被告人张建日犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，附加罚金250000元、追缴违法所得1675000元。罪犯张建日于2015年1月8日入监服刑。本院于2018年3月30日作出（2018）闽09刑更184号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月（刑期自2014年1月8日起至2025年8月7日止）。 执行机关福建省宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年6月11日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯张建日减刑后曾一次违反监规被扣10分，经教育能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯张建日考核期间获得5个表扬。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张建日在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但其未履行原判财产刑，且未退出违法所得，综合其犯罪性质、情节和服刑表现考量，只可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张建日减去有期徒刑四个月（刑期自2014年1月8日起至2025年4月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟相坤 审判员田小成 审判员崔龙生 正式章 二〇二〇年六月二十八日 书记员钟烨婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63967号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心，住所地北京市海淀区文慧园北路9号今典花园8号楼地下室一层。统一社会信用代码：911101088021044344法定代表人：陆京，总经理。委托诉讼代理人：杨叶茂，男，该公司员工，住单位宿舍。被告：赵復强，男，1957年3月24日出生，满族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：顾荣洁（赵復强之妻），无业，住北京市海淀区。原告北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心(以下简称今典花园管理中心)与被告赵復强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今典花园管理中心之委托诉讼代理人杨叶茂与被告赵復强之委托诉讼代理人顾荣洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。今典花园管理中心向本院提出诉讼请求：1、判令赵復强向我方支付欠缴的物业费21290.68元（2000年11月1日计算至2019年12月31日）；2、判令赵復强向我方支付滞纳金2129.07元（按照欠费金额的10%计算）；3、本案诉讼费由赵復强负担。事实与理由：1999年10月21日，我公司与赵復强就赵復强位于今典花园的房屋签订了物业服务合同，物业费为每月每平米1.39元，约定每年5月1日为交费期限，逾期按月计收2%滞纳金。自2000年11月1日起算至2019年12月31日赵復强一直未交费。赵復强辩称，北京安地房地产开发有限责任公司物业管理中心确实在回迁后与所有回迁居民签订了物业合同，但不代表着一辈子合法。给我们的房子缩水了，我不清楚物业费收费标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：赵復强系北京市海淀区文慧园北路x号今典花园x号楼xx层xxxx号房屋所有权人，该房屋建筑面积为69.22平方米。2000年8月3日，赵復强（甲方）与北京安地房地产开发有限责任公司物业管理中心签订物业管理委托合同，该合同第二十二条物业管理服务费收费标准条款记载：1、除机动车停车费外严格按北京市物价局、北京市房屋土地管理局联合发布的京价房字（1997）196号文件收取物业管理服务费，具体标准详见本合同附件；2、管理服务费标准的调整，按北京市有关部门（物价局、房地局等职能部门）的文件规定调整。第二十四条收费期限条款记载：按年度收费的项目应在当年5月1日之前交齐，供暖费应在10月31日前交齐，逾期乙方向甲方加收每月2%的滞纳金。2001年10月10日，北京安地房地产开发有限责任公司向北京今日今典物业管理有限责任公司出具授权书，记载：北京安地房地产开发有限责任公司现将安地公司物业管理中心与今典花园1号楼、2号楼、3号楼、5号楼、6号楼及8号楼业主签署的《物业管理委托合同书》及《供暖协议书》项下的全部权利转让给北京今日今典物业管理有限责任公司所有。北京市海淀区北太平庄街道今典花园社区居民委员会于2019年12月18日出具证明，记载：北京市海淀区文慧园北路9号今典花园社区，自交付使用至今，物业管理和供暖一直由北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心承担，物业费、供暖费由其收缴。今典花园管理中心主张2000年11月1日至2019年12月31日的物业费，称按照每月每平米1.39元的标准收取。经本院查询，今典花园管理中心在本院起诉该小区x号楼xxx号房屋业主的物业服务合同纠纷案件中陈述2000年11月1日至2005年12月31日按照1.162元每平米每月的标准收取物业费，2006年1月1日起按照1.39元每平米每月的标准收取物业费。赵復强对物业服务不认可，提交了照片，今典花园管理中心称大部分照片与本案无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赵復强系北京市海淀区文慧园北路9号今典花园x号楼xx层xxxx号房屋所有权人。赵復强与北京安地房地产开发有限责任公司物业管理中心签订物业管理委托合同书，北京安地房地产开发有限责任公司将合同权利转让给北京今日今典物业管理有限责任公司，故赵復强应向今典花园管理中心支付物业费，就物业费标准，今典花园管理中心在另案中明确陈述2006年1月1日前的物业费根据京价房字（1997）196号文件按照1.162元每平米每月的标准计算，故就本案物业费，2000年11月1日至2005年12月31日物业费本院按照每平米1.162元每月的标准计算，就剩余期间的物业费按照1.39元每平米每月的标准计算。就滞纳金，因赵復强并非恶意拖欠物业费，故就滞纳金，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、赵復强于本判决生效后七日内给付北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心自2000年11月1日至2019年12月31日的物业费21151.14元；二、驳回北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元（北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心已预交），由北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心负担19元，已交纳，由赵復强负担174元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年六月二十八日书记员  常 远
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0182执3706号申请执行人：荥阳市贾峪镇贾峪村北陈组，住所地荥阳市。负责人：陈红涛，该组组长。被执行人：陈宾，男，汉族，1984年6月23日生，住荥阳市。申请执行人荥阳市贾峪镇贾峪村北陈组与被执行人陈宾土地租赁合同纠纷一案。案件进入执行程序后，我院即向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书，要求被执行人期限内履行判决书确定义务，在执行过程中，申请人向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0182执3706号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马新乐审判员  付志勇审判员  禹海军二〇二〇年六月九日书记员  买鹏姚
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初370号原告：汕头市澄海区溪南东社造纸厂，住所地汕头市澄海区*********侧。法定代表人：林惠添，厂长。委托诉讼代理人：陈泽义，广东国源岭东律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭媛媛，广东国源岭东律师事务所律师。被告：江一宇，男，1990年4月15日出生，汉族，住汕头市澄海区**********巷16号。原告汕头市澄海区溪南东社造纸厂诉被告江一宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汕头市澄海区溪南东社造纸厂的委托诉讼代理人陈泽义到庭参加诉讼，被告江一宇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市澄海区溪南东社造纸厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即付还原告货款143188元，以及自起诉之日起至判决限定还款之日止的逾期付款利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告多次向原告购买纸板。经双方对账，截至2019年7月31日止，被告确认共结欠原告货款143188元。原告多次派员向被告催收，但被告至今拒不付还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告江一宇未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭参加诉讼，也没有提交与本案有关的证据和对原告提交的证据提出质证意见，本院视其放弃举证和质证的权利。因没有相反的证据反驳原告提交的证据，也没有影响其证据真实性的因素，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。依据本院确认的证据和当事人的陈述，认定以下事实：被告前向原告购买纸板。2019年8月6日，被告在原告出具的对账单上签名，确认截至2019年7月31日结欠原告货款143188元。之后，被告没有付还原告货款，至今尚欠原告货款143188元。本院认为，本案是一宗买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款143188元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。现原告请求被告付还其尚欠的货款143188元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，请求合法，理由成立，本院予以支持。被告江一宇经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江一宇应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市澄海区溪南东社造纸厂货款143188元及该款自2020年3月2日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元，由被告江一宇负担。原告汕头市澄海区溪南东社造纸厂已预交的案件受理费3164元，本院予以退回；被告江一宇负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费600元，由被告江一宇负担。公告费600元已由原告汕头市澄海区溪南东社造纸厂先行垫付，被告江一宇应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市澄海区溪南东社造纸厂垫付的公告费600元，拒不付还的，原告汕头市澄海区溪南东社造纸厂可依法向法院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  蔡初阳审 判 员  林尧鹏人民陪审员  陈亿鹏二〇二〇年六月十七日书 记 员  陈 涛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2011号原告:辉保投资有限公司，住所地香港特别行政区金钟道89号力宝中心第1座38楼。法定代表人：许世坛，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王树展，上海汉盛（北京）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王铮，上海汉盛律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标权驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000226924号关于第31885869号“世茂國風CLASSICCHINESECHIC及图”商标（以下称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月19日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年6月16日。被诉决定认定：诉争商标与第15651354号商标（以下称引证商标）文字构成、呼叫不同，整体尚可区分，并存使用不会造成消费者混淆误认，未构成《中华人民共和国商标法》（以下称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标中的“國風”使用在指定服务上易造成不良社会影响，已构成商标法第十条第一款第（八）项所指“不得作为商标使用”的标志。原告提交的证据不足以证明诉争商标具有可使用性和知名度。依照《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十四条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第一，“國風”二字本身没有任何负面含义。第二，诉争商标是集团商标的衍生品牌，也是原告隶属的世茂集团倾力打造的“国风系”新楼盘的名称，诉争商标中的“國風”体现了服务的风格与特色，具有特殊的指代含义。第三，商标授权审查应当遵循审查标准一致性的原则，在多个包含“国风”字样的商标已经核准注册的情况下，诉争商标也应当予以初步审定并公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31885869。3.申请日期：2018年6月28日。4.标识：5.指定使用的服务（第35类，类似群组3501-3506；3508）：广告；商业管理辅助；市场营销等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了公司介绍、荣誉证书、相关报道光盘扫描件等证据。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.包含“国风”二字的商标档案信息；2.关于第21599205号“國傑優品GUOJIEYOUPIN中国风及图”商标驳回复审决定书；3.“国风”的百度百科词条释义；4.综艺节目《国风美少年》的百度百科词条；5.百度网上带有“国风”字样的新闻消息；6.淘宝网上以“国风”为关键词的搜索结果页面。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：诉争商标是否违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标中含有“國風”二字，指定使用在广告等服务上，易造成不良的社会影响，构成商标法第十条第一款第（八）项所规定得情形。另，商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册不能当然作为诉争商标注册的依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告辉保投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告辉保投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辉保投资有限公司在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘志萍人民陪审员  王 炜二〇二〇年六月二十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执恢237号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部，住临沂市兰山区沂蒙路211号。 法定代表人：潘浩，行长。 被执行人：穆兆爱，男，1962年9月28日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人：王立苹，女，1964年1月18日生，汉族，住临沂市河东区。 被执行人：临沂智汇汽车贸易有限公司，住临沂市兰山区沂州路与金六路交汇处花园小区沿街房B段第七间。 法定代表人：王海滨，经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部与被执行人穆兆爱、王立苹、临沂智汇汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，临沂市兰山公证处作出的（2019）鲁临沂兰山证执字第167号执行证书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部于2020年5月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人穆兆爱、王立苹、临沂智汇汽车贸易有限公司偿还借款35135.51元及利息。 在执行过程中，本院于2020年5月26日向被执行人穆兆爱、王立苹、临沂智汇汽车贸易有限公司邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人收到后未实际履行。本院通过全国网络查控系统以及不动产登记中心查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人全部未履行也未申报财产，本院已将被执行人穆兆爱、王立苹、临沂智汇汽车贸易有限公司列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 上述情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，也未能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为35135.51元及利息。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年六月九日 书记员  刘文杰
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初2737号 原告:安徽省礼友劳务有限公司,住所地六安市舒城县千人桥镇街道。 法定代表人:许礼友,总经理。 委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁旭，安徽广运律师事务所律师。 被告:中核工建设集团有限公司,住所地北京市大兴区青云店镇祥云路3号。 法定代表人:刘倩,总经理。 委托诉讼代理人：徐亚平，公司员工。 原告安徽省礼友劳务有限公司与被告中核工建设集团有限公司建设工程施工纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，安徽省礼友劳务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许安徽省礼友劳务有限公司撤诉。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告安徽省礼友劳务有限公司负担。 审判员  熊中生 二〇二〇年六月二十八日 书记员  邓忠山 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执4184号之二 申请执行人：东莞市泽丰纸品印刷有限公司,住东莞市南城区白马振兴工业园先锋路2号A栋三楼，统一社会信用代码914419007799730166。 法定代表人：李建泽。 被执行人：深圳市鑫合兴条码科技有限公司，住深圳市光明新区新湖街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路13号B栋1F-2F，统一社会信用代码91440300359400449K。 法定代表人：李淮。 申请执行人东莞市泽丰纸品印刷有限公司与被执行人深圳市鑫合兴条码科技有限公司民事一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初29803号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过司法专邮向申请执行人提供的被执行人住址及被执行人的住所地寄送相关法律文书，因被执行人下落不明，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。因被执行人未在本院指定期限内申报财产，本院依法对被执行人的法定代表人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网对被执行人名下的深圳市内银行存款、工商股权、房产、车辆以及通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下全国范围内的银行账户、车辆等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人。 2020年5月21日，申请执行人向本院提出申请，称有被执行人的机器设备及车辆的财产线索，本院经现场核查，并未发现有可供执行的财产。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，被执行人、申请执行人应及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 琼 审判员 殷万江 审判员 杨瑞虹 二〇二〇年六月九日 书记员 梁晓文
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初724号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖健，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：广东风起科技有限公司，住所地广东省东莞市松山湖园区总部二路15号1栋209室。法定代表人：王兴，执行总裁。原告软星科技（北京）有限公司与被告广东风起科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告软星科技（北京）有限公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，软星科技（北京）有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 宋 鹏审 判 员 章 瑾二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘 琳书 记 员 项 童
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4702号 上诉人（原审原告）：合肥能安科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳经开区兴庐科技产业园8号楼701。 法定代表人：徐威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭小刚，男，1989年11月10日出生，汉族，住合肥市蜀山区华邦蜀山里9栋1607室。 上诉人合肥能安科技有限公司（以下简称能安科技公司）因与被上诉人郭小刚劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 能安科技公司上诉请求：1.撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初47号民事判决，依法改判，判决确认能安科技公司与郭小刚之间的劳动关系自2019年7月1日解除，判决能安科技公司不支付郭小刚经济补偿金9585.92元、不支付郭小刚2019年7月1月至8月22日工资11038.33元、不支付郭小刚未休年休假工资3525.85元；2.本案一审及二审诉讼费用由郭小刚承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，侵犯了能安科技公司的合法权益。郭小刚于2018年5月1日入职能安科技公司处，担任工程师职务。郭小刚在职期间，没有履行自身的职责，多次违反能安科技公司的规章制度。由于郭小刚存在上述问题，给公司造成巨大损失，能安科技公司并不拖欠郭小刚工资。且郭小刚系主动离职，能安科技公司不需要支付经济补偿金。 郭小刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。能安科技公司的上诉没有依据，请求维持一审判决。 能安科技公司向一审法院起诉请求：一、判决确认能安科技公司与郭小刚的劳动关系自2019年7月1日解除;二、判决能安科技公司无需支付郭小刚工资11038.33元;三、判决能安科技公司无需支付郭小刚经济补偿金9585.92元;四、判决能安科技公司无需支付郭小刚未休年休假工资3525.85元;五、一审案件全部诉讼费用由郭小刚承担。 一审法院认定事实：郭小刚于2018年5月1日到能安科技公司处工作，同日与能安科技公司签订一份劳动合同，合同期自2018年5月1日至2020年4月30日止，岗位为工程师。郭小刚2019年7月份后的工资未发放。2019年8月22日，郭小刚提出离职。郭小刚于2019年8月23日向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2019年11月23日作出裁决，一、确认双方的劳动合同于2019年8月22日解除；二、能安科技公司支付郭小刚2019年7月1日至2019年8月22日工资11038.33元；三、能安科技公司支付郭小刚解除劳动合同的经济补偿9585.92元；四、能安科技公司支付郭小刚未休年休假工资3525.85元；五、确认双方解除竞业限制合同。后能安科技公司对仲裁裁决不服，现诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，能安科技公司、郭小刚双方存在劳动关系，劳动合同履行中，能安科技公司存在拖延支付以及拖欠郭小刚工资的情况，因此郭小刚于2019年8月22日提出离职，对于离职时间，能安科技公司虽方有异议，但郭小刚提供了考勤打卡记录、微信截图能够反映郭小刚一直工作到8月22日，故一审法院对能安科技公司的异议不采信。能安科技公司要求确认双方劳动关系至2019年7月1日解除，一审法院不予支持。依据劳动合同法有关规定，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿。因此能安科技公司要求判决其无需支付郭小刚经济补偿金，一审法院亦不予支持。由于能安科技公司拖欠郭小刚2019年7月至2019年8月22日期间的工资11038.33元（6390.61元/月*1个月+6390.61元/月/22天*16天），故一审法院对于能安科技公司要求判决无需支付郭小刚工资的诉讼请求不予支持。能安科技公司未能举证证明其已安排郭小刚年休假，故其应当支付郭小刚未休年休假工资3525.85元（6390.61元/月/21.75天*6天*200%）。 综上所述，一审法院依据中华人民共和国劳动合同法第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、驳回能安科技公司的诉讼请求；二、确认能安科技公司与郭小刚双方的劳动合同于2019年8月22日解除；三、能安科技公司于判决生效之日起10日内支付郭小刚2019年7月1日至2019年8月22日工资11038.33元；四、能安科技公司于判决生效之日起10日内支付郭小刚解除劳动合同的经济补偿9585.92元；五、能安科技公司于判决生效之日起10日内支付郭小刚未休年休假工资3525.85元；六、确认双方解除竞业限制合同。一审案件受理费减半收取为5元，由能安科技公司负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，能安科技公司主张郭小刚离职时间为2019年7月1日，但其未能举证，一审法院依据郭小刚提供的考勤打卡记录等证据，确认双方劳动关系至2019年8月22日解除，未有不妥。由于能安科技公司无证据证明已发放郭小刚2019年7月至2019年8月22日期间的工资11038.33元，一审法院准判令能安科技公司应向郭小刚支付拖欠工资11038.33元，于法有据。能安科技公司主张其不拖欠郭小刚工资，但并无相关证据予以证明，本院不予采信。 关于经济补偿金问题。郭小刚因能安科技公司拖欠工资而离职，其在离职后要求能安科技公司向其支付经济补偿金，具有事实和法律依据，一审关于经济补偿金金额的计算也并无不当，本院予以确认。另，因能安科技公司无证据证明已安排郭小刚休年休假，一审法院依据查明的事实判令其向郭小刚支付未休年休假工资3525.85元，本院予以认可。 综上所述，能安科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥能安科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
海南省定安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9021民初542号 原告：谢某，男，1983年6月19日出生，汉族，现住海南省屯昌县。 被告：王某，女，1994年9月10日出生，汉族，住海南省屯昌县。 原告谢某与被告王某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告谢某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告谢某撤回起诉处理。 审 判 员 曹贤淑 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 何鹏程 书 记 员 陈永萍 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8111执377号申请执行人:李昌锋，男，1969年5月20日出生，汉族，现住黑龙江省孙吴县红色边疆农垦社区。被执行人:宁志明，1966年3月15日出生，男，汉族，户籍所在地黑龙江省孙吴县红色边疆农垦社区,目前下落不明。本院在执行申请执行人李昌锋与被执行人宁志明民间借贷纠纷一案，黑龙江省绥北人民法院于2019年8月12日作出的（2019）黑8111民初779号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李昌锋于2020年5月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院多次调查，被执行人宁志明无财产可供执行，申请执行人李昌锋提供不了被执行人宁志明的财产可供执行。被执行人宁志明尚欠申请执行人李昌锋11680元（未含执行费、未含迟延履行期间债务利息）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄利国审判员  刘国安审判员  李 波二〇二〇年六月二十三日书记员  刘宏健
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初2773号原告：贾广富，男，1965年6月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。被告：北京岭上田园农业发展有限公司，住所北京市怀柔区。法定代表人：任会兵，执行董事。原告贾广富与被告任会兵、北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾广富的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，任会兵、岭上田园公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。贾广富向本院提出诉讼请求：要求任会兵、岭上田园公司支付劳动报酬11460元。事实与理由：任会兵承包我村多处耕地种植果树，后任会兵又将所承包土地转租给岭上田园公司，2018年我受雇在果树地干活，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，共欠我劳动报酬11460元一直未付，经我多次催要未果。任会兵、岭上田园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，任会兵与××村若干土地承包村民签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：村民以出租方式流转给任会兵多宗土地共计约664亩，用于种植农作物及药材；流转期限：2015年1月1日起至2047年12月31日止，共计32年。2015年4月10日，岭上田园公司成立，注册资本为1000万元，任会兵任法定代表人。同年7月17日，任会兵与岭上田园公司签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行产权交易鉴证，产权交易鉴证单载明标的名称为北京市延庆县××乡××村664亩耕地，项目编号为××,签约日期为2015年7月17日，出让方为任会兵，受让方为岭上田园公司，成交方式为协议出让，成交金额为14714240．00元，合同价款支付方式为出让价款分期付款。租赁合同载明租赁期限为：自2015年7月1日起至2034年12月31日止，共19年零6个月。双方转租行为，征得××村原土地承包村民同意。在土地经营管理过程中，任会兵负责以岭上田园公司名义进行管理、给付土地流转费及农民工劳动报酬。2018年，贾广富受雇在上述承租地内做工，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，应得劳动报酬11460元，岭上田园公司一直未付。本案在审理过程中，依法追加岭上田园公司为本案共同被告；经查，任会兵系岭上田园公司股东之一，其认缴出资数额为730万元，其余两位股东认缴出资数额分别为130万元和140万元；另查，2019年，××村土地承包村民曾起诉任会兵，要求解除流转合同并要求给付土地流转费，任会兵以自己已将土地转租给岭上田园公司为由进行抗辩，认为应由岭上田园公司承担给付义务，自己并非适格主体。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，任会兵将所租土地转租给岭上田园公司，任会兵又系岭上田园公司支配股东。鉴于上述情形，岭上田园公司应承担给付贾广富劳动报酬11460元的义务，为最大限度保护农民工合法权益，防止损害农民工利益，任会兵应承担连带给付责任。任会兵、岭上田园公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京岭上田园农业发展有限公司给付贾广富劳动报酬11460元，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由北京岭上田园农业发展有限公司负担，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初1737号原告：马战强，男，1979年3月11日生，汉族，住汝阳县，汝阳县付店镇财政所职工。被告：孙学锋，男，1976年4月10日生，汉族，河南省宜阳县盐镇乡北召村人，住汝阳县，农民。被告：周淑变，女，1980年2月10日生，汉族，住汝阳县，农民。原告马战强与被告孙学锋、周淑变民间借贷纠纷一案，本院立案后，因二被告外出下落不明，依法公告向二被告送达了应诉法律文书及开庭传票，适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告马战强到庭参加了诉讼，被告孙学锋、周淑变经本院传票传唤逾期未到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金9.25万元并支付相应利息（按月息2％，自2016年11月6日始计至实际偿还完毕日止）；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实理由：二被告系夫妻，因经营电器销售资金周转所需于2016年11月2日向原告提出借款10万元，双方约定：月息2.5％，借款期限1个月，二被告以他登记在孙学锋名下的豫C899F82号大众途观牌小型普通客车的作抵押（无登记，但给原告提供了该车辆钥匙和他身份证、行车证复印件），并给原告出具了《借款合同》，且在《借款合同》、身份证复印件上予以签名按印。原告支付借款本金时，二被告又要求将借款期限变更为3个月，原告予以答应。合同签订后，原告当日通过银行向孙学锋转账支付4.75万元，以“用原告信用卡向二被告注册的洛阳国涛商贸有限公司的POS机”刷卡方式支付2次（2188卡2000元，0203卡3000元）计5000元，二被告为证明收到刷卡资金而在他身份证复印件上加盖了洛阳国涛商贸有限公司印章），另支付现金5.25万元；2016年11月6日同样用自己8个信用卡刷卡支付4万元（2188卡5740元，9670卡4600元，4603卡7500元，9886卡17380元，1484卡3670元，1995卡300元，1055卡460元，5108卡350元）。以上支付合计9.25万元，另外7500元系支付10万元借款时扣除的三个月利息（按约定月息2.5％）。二被告未提交答辩意见和证据。本院根据当事人陈述、举证及证据规则，确认事实如下：2016年11月2日，被告因做生意需周转资金经证人宋某介绍而向原告提出借款10万元，双方约定：月息2分5厘，期限自2016年11月2日至2016年11月30日，以孙学锋名下豫C899F82号大众途观客车作抵押（未办理登记手续），双方并签订了《借款合同》。后原告于当日通过银行转账及信用卡刷卡方式支付5.25万元，于当月6日直接扣除3个月利息7500元后而又刷卡支付了4万元。上述事实，有当事人陈述及原告出示的《借款合同》、支付明细单、宋某《证明》、被告签名的身份证复印件、抵押车辆钥匙及行车证复印件等为证，应予确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。依法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告出借款时预先在本金中扣除利息7500元，其实际出借款数额为9.25万元，因此，原告主张的二被告归还借款本金9.25万元，应予支持。民间借贷的借款利率，未超过年利率24％的受法律保护，超过年利率36％的超过部分无效；本案当事人虽约定借款月利率25‰，但原告主张自2016年11月6日起按月利率20‰计算至实际清结之日止，符合法律规定，应于支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条条至第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款和第二款第二项之规定，判决如下：被告孙学锋、周淑变于本判决生效后十日内归还原告马战强借款本金9.25万元并支付利息。利息按本金9.25万元、月利率20‰，自2016年11月6日起计算至实际清结至日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为1056元，公告费260元，由被告孙学锋、周淑变承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年六月九日书记员  李嘉熙
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初6626号 原告：刘光清，女，1958年11月12日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人:付志远，四川蜀西律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人:王建捷，四川蜀西律师事务所律师，特别授权。 被告：四川世臻建筑有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区同盛路29号附18号。 负责人：刘丹，职务不详。 被告：四川世臻建筑有限公司，住所地：四川省自贡市富顺县富世镇富达路5号。 法定代表人：孙庆，执行董事兼总经理。 被告：王文学，男，1970年11月14日出生，汉族，住四川省富顺县。 本院受理的原告刘光清诉被告四川世臻建筑有限公司成都分公司、四川世臻建筑有限公司及王文学民间借贷纠纷一案，审理过程中，刘光清自愿申请撤回对四川世臻建筑有限公司成都分公司、四川世臻建筑有限公司及王文学的起诉。 本院认为，刘光清自愿申请撤回对四川世臻建筑有限公司成都分公司、四川世臻建筑有限公司及王文学的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予刘光清撤回对四川世臻建筑有限公司成都分公司、四川世臻建筑有限公司及王文学的起诉。 案件受理费50元，由刘光清负担。 审判员  张陆鹏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  徐 新
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初116号原告：北京冀东海强混凝土有限公司，住所地北京市通州区台湖镇桑元村被300米。法定代表人：胡名凯，总经理。委托诉讼代理人：王海龙，男，1981年3月12日出生，北京冀东海强混凝土有限公司法务，住北京市通州区。被告：北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院3号楼10层1110室。法定代表人：项立斌。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街122号。法定代表人：林礼钦。原告北京冀东海强混凝土有限公司与被告北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司、被告中城建设有限责任公司票据纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。2020年6月28日本院向原告北京冀东海强混凝土有限公司传票传唤，北京冀东海强混凝土有限公司无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告北京冀东海强混凝土有限公司撤诉处理。案件受理费13837元，由原告北京冀东海强混凝土有限公司负担（未交纳）。审判长  陈石磊审判员  李晓东审判员  赵 欣二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 健