河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3527号 上诉人（原审原告）：河北宏基安泰土石方工程有限公司，住所地河北省石家庄市平山县南甸镇东庄村西。 法定代表人：田建华，该公司经理。 委托诉讼代理人：张军芳，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：胡建国，男，1969年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：任志国，河北咏远律师事务所律师。 上诉人河北宏基安泰土石方工程有限公司因与被上诉人胡建国劳务合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北宏基安泰土石方工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判确认上诉人与被上诉人不存在劳动关系。事实与理由：被上诉人给上诉人修车是承揽合同关系，双方不存在劳动关系。被上诉人具有修理罐车的技术，上诉人揽拌站上的罐车出现故障由被上诉人承揽给予修理，关于修理费用由双方根据修理工作量大小协商确定，修理一次结算一次报酬。被上诉人不是上诉人方的员工，也不接受上诉人方的管理，不受上诉人劳动纪律约束。被上诉人每次按约定自主完成修理工作，在工作中需要上诉人配合，上诉人予以配合，双方是平等的民事主体，不存在管理与被管理关系。被上诉人完成工作，上诉人支付了当次的报酬，双方权利义务即终止。被上诉人主张与上诉人存在劳动关系只提供了住院病历、诊断证明、和一份自己打印的《揽拌站维修工安全生产职责》。被上诉人提供的证据根本不符合劳社部《确立劳动关系有关事项的通知》关于认定劳动关系的条件。上诉人与被上诉人之间的权利义务完全符合承揽合同关系。关于事故发生后，上诉人将其送到医院抢救负担医药费，是因为当时联系不到被上诉人的家属，后来虽然联系到被上诉人家属，当时其亲属都避而不见，上诉人考虑到被上诉人为上诉人修车发生事故，出于人道主义不能将被上诉人弃之不管，才实施了对被上诉人救助行为。被上诉人主张与上诉人系劳动关系，没有任何有效证据支持其主张。一审判决仅凭上诉人对被上诉人进行了救助，而认定被上诉人与上诉人存在劳动关系是大错特错的。综上，原被上诉人形成的是承揽合同关系，根本不符合劳动关系的构成要件，不属于劳动关系。请求上级法院依法改判。 胡建国答辩称，一、上诉人称与答辩人之间系承揽合同关系，不符合事实。答辩人于2017年10月份到上诉人处从事维修工作，上诉人既未与答辩人签订过书面劳动合同，也没有给答辩人办理过各项社保手续并缴纳过相关费用，只是每个月通过现金方式给答辩人发放4000元的工资，工资表、考勤表等材料均在上诉人处，由上诉人保存。2018年12月28日答辩人在给上诉人焊接罐车时发生爆炸导致答辩人被烧伤，随后单位负责人张文生将答辩人送至平山县人民医院，因伤势过重当天又被送至石家庄友谊烧伤医院进行治疗，住院期间上诉人一直派人进行护理并缴纳了住院期间的所有治疗费用约20余万元。上述事实有河北宏基安泰土石方工程有限公司维修岗位制度表、护理人员封文明证明、住院病历、诊断证明等证据予以证实，足以证明答辩人是上诉人单位的职工，是在给单位干活时受的伤。上诉人虽称双方系承揽关系，并在一审庭审中提供了2018年3月8日、5月10日、6月3日、7月28日写有答辩人胡建国名字的四张收条，但是经过法院委托鉴定，该四张收条并非答辩人所写，完全是上诉人为了逃避责任而故意伪造的，特别需要说明的是在住院病历首页中，单位的负责人已经明确承认同答辩人系同事关系，并在答辩人住院手续上进行了签字，所以上诉人称其答辩人系承揽关系不符合事实。二、答辩人与原告系劳动关系而非承揽关系，其理由如下：1.依据《劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系”。答辩人于2017年10月份到原告处从事维修工作，因此根据上述规定，答辩人自2017年10月份就已经与上诉人建立起了劳动关系。2.根据法律规定，如果双方系承揽关系，那么定作人对于承揽人在承揽过程当中所造成的伤害是不应当承担责任的，而本案中上诉人在答辩人受伤及住院期间始终隐瞒答辩人的家人，一直派人对答辩人进行护理，并交纳了住院期间的所有治疗费大约20余万元，这也足以印证双方系劳动关系而非承揽关系。3.根据劳动关系的认定标准规定，判断是否具有劳动关系，应当根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条之规定进行判断，及该规定第一条明确规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。”1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分之规定进行判断。从本案来看，首先双方当事人符合法律、法规对用人单位和劳动者主体资格的规定，答辩人今年54岁，不属于非法用工或童工，也不属于退休养老人员，是具有劳动权利能力和劳动行为能力的劳动者。上诉人河北宏基安泰土石方工程有限公司是经平山县工商行政管理局核准登记的具有独立企业法人资格的有限责任公司，依法享有用人的资格和能力。其次，答辩人提供的搅拌站维修工安全生产职责可以证明答辩人在被上诉人处从事维修工作，是受公司的规章制度管理的，是从事用人单位安排的有报酬的劳动。最后2018年12月28日17时左右，答辩人是在焊接单位罐车时，车内突然着火，才将答辩人面部、眼部等身体多部位烧伤的。受伤以后上诉人便紧急将答辩人送往平山县人民医院进行救治，但是因为伤势过重，当天又被转到石家庄市友谊烧伤医院进行救治，住院期间上诉人一直派人对答辩人进行了船全程护理，并支付了全部的医疗费。对此事实在仲裁开庭以及一审庭审中上诉人是认可的，充分说明答辩人是在维修单位罐车时，工作岗位上受到的伤害。维修单位罐车明显属于劳动是用人单位业务的组成部分。因此，答辩人认为依据上述规定自己与上诉人之间已经形成了合法的劳动关系。（2019）冀131民初3198号民事判决书，认定事实及适用法律并无不当，希望二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 河北宏基安泰土石方工程有限公司向一审法院起诉请求：依法确认原被告不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2017年10月被告到原告处从事罐车维修工作，双方没有签订书面劳动合同，工资通过现金形式发放，没有给被告办理各种社会保险。2018年12月28日，被告在原告的工作场地焊接罐车时突然发生爆炸，原告派人将被告送到石家庄友谊烧伤医院住院治疗，由原告派人对被告进行护理，医疗费大约20万元左右由原告支付。被告的病历显示原告所派护理人员是被告的同事。此后被告申请劳动仲裁，平山县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年8月14日作出平劳人仲案字〔2019〕11号仲裁裁决书，裁决被告从2017年10月起与原告建立劳动关系。原告不服，在法定期限内诉至本院。上述事实，有开庭笔录，河北宏基土石方公司的维修岗位制度表，封文明的证言，病历，被告的亲属关系证明等材料在卷内佐证。 一审法院认为，用人单位自用工之日与劳动者建立劳动关系。劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但是同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案被告和原告符合法律法规规定的主体资格，被告从事罐车维修是原告单位义务的组成部分，符合第（一）条和第（三）条的规定。被告提供了被告河北宏基土石方公司的维修岗位制度表，可以证实原告的规章制度适用于被告，符合第（二）条。且考虑被告有两个成年的女儿、一个姐姐、两个哥哥，被告受伤后原告派人护理,被告的病历还显示原告所派护理人员是被告的同事，并且原告支付了20万元左右的医疗费。原告提供的各种证据包括申请鉴定所作出的鉴定结论，不足以证实与被告是承揽关系，因此认定被告是原告的员工，双方存在劳动关系为宜。原告申请鉴定交纳的鉴定费，不能证实原告的主张，鉴定费由原告自负。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：被告胡建国从2017年10月起与原告河北宏基安泰土石方工程有限公司建立劳动关系。案件受理费10元，由原告承担（已经交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，关于河北宏基安泰土石方工程有限公司与胡建国是否存在劳动关系的问题。胡建国从事罐车维修是河北宏基安泰土石方工程有限公司单位义务的组成部分，符合劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第（一）条和第（三）条的规定。一审审理期间胡建国提交的河北宏基土石方公司维修岗位制度表能够说明双方间关系符合劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第（二）条规定的内容，另，事故发生后河北宏基安泰土石方工程有限公司派公司员工护理胡建国伤情并且支付了20万元左右的医疗费。一审结合上述证据及事实判令双方自2017年10月起建立劳动关系并无不当。综上所述，河北宏基安泰土石方工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.0元，由上诉人河北宏基安泰土石方工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  卢 亮 审 判 员  王淑芳 审 判 员  张 楠 二〇二〇年六月九日 法官助理  马 莹 书 记 员  谈梦雅