北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11107号原告：宁波大叶园林设备股份有限公司，住所地浙江省余姚市锦凤路58号。法定代表人：叶晓波，总经理。委托诉讼代理人：苏克，男，1949年1月2日出生，宁波大叶园林设备股份有限公司职员，住青海省西宁市城中区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王永秀，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原告宁波大叶园林设备股份有限公司（简称大叶公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第154444号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月30日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告大叶公司的委托诉讼代理人苏克、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王永秀、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对大叶公司就其所申请的第201410298184.4号、名称为“一种含冷却护套以防护电池的锂电链锯”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）设置尖劈，具体设计为：在机身、机盖和链锯支架上都设置尖劈；所述的尖劈是许多个，其是按阵列所密集分布的，其排列是蜂巢形的；所述的尖劈是顶部设有小通孔的中空的六棱锥体，且在所述尖劈的有小通孔的中空的六棱锥体的底面贴有吸音片，并且所述吸音片上设有多个微孔与所述小通孔一一对应，以便形成噪音流进微孔压缩，到中空六棱锥体的消声腔膨胀，再经小通孔逸出的消声降噪腔；所述机身底部设有的尖劈至少纵向18排且横向4排，所述机身侧部设有的尖劈至少纵向8排且横向3排，所述机盖上部设有的尖劈至少纵向9排且横向7排，所述链锯支架的平面上设有的尖劈至少纵向15排且横向2排；所述的尖劈在所述机体的面板上设有的许多凸起，呈多棱锥状即多面锥体状，多用六棱锥状和中空的六棱锥体；所述尖劈从面板根部是六角形，从根到顶是缩小的，其宽深比为一比一点三；所述的尖劈宽深比为一比零点八；所述的尖劈其六棱锥体的顶部设有的小通孔是微孔，其直径在0.08至0.2毫米；所述的尖劈由诸多尖劈组成尖劈多棱结构，其在各个面的排列是蜂巢形的六角多边形的，其在所述尖劈的对应顶部小通孔的中空的六棱锥体的底面上贴有吸音片，并且所述吸音片为非金属材料；其为多孔吸音材料，或柔性材料，或膜状材料；所述多孔吸音材料为纤维类，或泡沫类；诸多尖劈是蜂巢形的六棱锥体。（2）链锯采用的是锂电，其还包括锂电插盒，具体结构为：所述机体的上部设有方便插拔的所述的锂电插盒，内部锂电池要散热，故在内部电源外部设金属壳散热器保护，其电池外包装以铝塑复合薄膜为电池外壳，且在其多个电池外壳合并在一起的外部再设金属壳；并在其锂电插盒外部设加油的夹层以作简易油散热器用，其液体用油散热不用水，用油既冷却又有效地防止了绝缘漏电，在天热时用40号机油而天冷时用20号机油。（3）所述机体的外部还设有深照灯和绳管延拓竿，其中深照灯发出的光为黄色光及淡橙色光，光范围在622纳米至577纳米；主波长在587纳米；色温是2300K；所述深照灯含多个发光体，同时采用彩色玻璃外壳的钨丝发光源的灯泡和发光二极管来搭配光色。（4）本申请的电动机是永磁电动机，手柄是减振手柄，链锯条外包套在所述机体的前部设有的所述的含尖劈的及含对数螺线的随动的链锯支架上，所述链锯支架上设有随动的含对数螺线的函数支架条和随动滑块及随动弹簧；所述的含对数螺线的函数支架条的外侧呈弧形，其能满足对数螺线即等角螺线的压力角处处相等的缓和曲线；公知等角螺线的轮廓曲线的受力方向不变而动作平稳；含对数螺线的函数支架条的材料用弹簧钢板经正火热处理，或用钛记忆合金；减振手柄是在中空的塑料管上套上发泡聚氨脂管的，所述的发泡聚氨脂管的壁厚至少2毫米，套发泡聚氨脂管的方法是用压缩空气的气枪咀伸到塑料管和发泡聚氨脂管的管隙间边吹边送而套好的。基于上述区别，权利要求1相对对比文件1实际要解决的技术问题是：如何实现电链锯的降噪、减振、照明以及如何扩大工作范围。对于区别（1）而言，对比文件2给出了在装置的墙体或壳体上设置尖劈来降噪的技术启示。对于机械领域的普通技术人员来说，当面对如何降低电链锯噪音的技术问题时，有动机根据对比文件2中的启示在对比文件1的电链锯的机身、机盖、链锯支架等部件上设置吸音尖劈，从而达到降噪的目的，并有能力根据机身底部、机身侧部、机盖上部、链锯支架平面的面积大小，并综合考虑尖劈的大小来设置尖劈的数量和排布方式等，至于尖劈的形状、具体尺寸和结构组成以及吸音片的材料则是本领域技术人员可以常规选择的。对于区别（2）而言，在电链锯中使用锂电池作为动力源已经属于本领域的公知常识。比如在《中国·电动工具》（张传富著，上海大学出版社，2013年03月出版）一书第85页就明确记载了“园林电动工具的开发在‘十一五’期间开始受到重视，并已取得初步成效。在这一大类电动工具中，除各种割草机、剪草机外，已经形成了修（树）枝机、（树枝）粉碎机、电动链锯、松土机、草坪修边机、吹（吸）屑机等等十多个品种”，而且“凡交流电动工具有的品种，几乎都有可充电式产品相对应，其品种覆盖面比‘十五’扩大了许多。这也包括园林工具方面。可充电式电动工具的配套电池性能得到提高，符合环保要求的锂电池已得到较好应用。这将代替镉镍电池，成为可充电式电动工具的‘主流’动力电源。”由此可见，在“十一五”期间，锂电池就已经广泛应用到包括电动链锯在内的园林工具领域了。而采用铝塑复合薄膜作为电池外壳、采用金属壳散热器、为防止绝缘漏电而采用油冷的方式进行冷却则都是本领域的常规技术手段，没有带来预料不到的技术效果。至于“在天热时用40号机油而天冷时用20号机油”这种根据气温不同选择不同型号的机油作为冷却用油也是本领域的常规技术手段。对于区别（3）而言，对比文件3已经给出了在电链锯上设置照明用的灯具和扩大工作范围用的伸缩杆/延拓杆的技术启示，使得本领域技术人员在面对如何保证操作者在阴暗或者雾霾条件下安全使用电链锯以及电链锯的工作范围不够大的技术问题时，容易在对比文件3的启示下在对比文件1的电链锯上设置照明用的深照灯，并设置可以改变长度的杆件以扩大电链锯的工作半径。而在确定深照灯的灯光颜色时，本领域技术人员可以从日常生活实践中获得启示，为了能够在阴暗或者雾霾的环境中有效扩大照明范围而选择穿透力较强的光，比如红色、橙色、黄色等波长较长的光，但是红色光刺激性较强，容易使人目眩，也不利于操作者工作，因此综合考虑之下很容易想到选择黄色或者淡橙色光。例如，日常生活中常见到的汽车雾灯，通常就为黄色灯，这是因为红光和黄光抗散射能力强，穿透力就好，特别是黄光，在雾天的抗散射能力甚至是红光的5倍，而且黄光不像红光那样会对其他车辆驾驶员的眼睛造成过度刺激，所以是最佳选择。由此，本领域技术人员在具体选择灯光颜色时，根据其掌握的普通技术知识，很容易想到将这些日常生活实践中技术原理相同或相近的手段应用到对比文件1中，并没有带来预想不到的技术效果。至于具体的波长、色温、发光体的选择，则是本领域的常规技术选择，本领域技术人员可以根据具体情况进行常规选择，并没有带来预料不到的技术效果。对于区别（4）而言，在对比文件1已经公开了电链锯具备电动机和手柄的基础上，选择永磁电动机只是本领域的一种常规选择，不需要付出创造性的劳动即可获得；而为了减少手柄震动给操作者带来的不适甚至伤害，本领域技术人员也容易想到在手柄上套一个发泡聚氨脂管，这也属本领域的常规减振手段，而发泡聚氨脂管的壁厚过厚会导致操作者难以抓握，过薄又难以起到减振的作用，所以本领域技术人员完全有能力根据实际工况进行选择适当的壁厚。而为了进一步缓和电链锯工作时链条受到冲击而带来的压力和振动，利用公知的对数螺线的轮廓曲线压力角处处相等的理论以及弹簧具有的缓冲特性，将链锯支架选择设计成含对数螺线的支架条、随动滑块和随动弹簧的组合型式，也是本领域的常规设计。至于支架条的材料以及减振手柄的安装方法，则是本领域的常规技术手段，不需要付出创造性的劳动即可获得。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、3以及本领域的常规选择，得出权利要求1的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年6月29日对本申请作出的驳回决定。原告大叶公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：自申请日起，本申请数亿产品出口，销往世界各地，领跑世界同行新潮流，取得意想不到的显赫效果。本申请技术方案是我们的自主创新，也没发生产权纠纷，本申请权利要求1符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，请求撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：一、原告仅主张本申请权利要求1所要求保护的含冷却护套的锂电链锯是首创，并未从技术角度或专利法角度对其是否具备创造性进行陈述。二、就创造性而言，本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征一部分被对比文件2或3公开，且作用相同，其余部分属于本领域的常规技术选择，且未带来预料不到的技术效果，因而本申请权利要求1不具备创造性。被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201410298184.4，名称为“一种含冷却护套以防护电池的锂电链锯”的发明专利申请,申请人为大叶公司，申请日为2014年6月20日，公开日为2014年10月15日。经实质审查，国家知识产权局实质审查部门于2017年6月29日发出驳回决定，以权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：2016年12月5日提交的权利要求第1项，2016年6月27日提交的说明书第1-70段（即第1-11页）、说明书附图图1-16（即1-11页）、摘要附图，2014年8月13日提交的说明书摘要。驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：CN202922030U，公告日为：2013年5月8日。该文献公开了一种电链锯，并具体公开了以下技术特征(参见对比文件1说明书第[0014]段以及附图1）：包括机身、机盖（具体参见图1中左上角和右下角的部件）、驱动电机1、链齿2、链条3、导板4（即链锯支架）、电源连接线、控制开关5、设于所述驱动电机机壳前部的前手柄6及设于所述驱动电机机壳后部的后手柄7；机体内部设有驱动电机1和链条3的一小部分，机体前部设有链条3的一大部分；所述驱动电机1的输出轴与所述链齿2固定，所述链条3设于所述导板4外缘且所述链条3与所述链齿2啮合；所述驱动电机1驱动所述输出轴、链齿2同步转动，进而通过链齿2驱动链条3沿所述导板4外缘转动；所述控制开关5设于所述后手柄7的内侧。对比文件2：CN103545096A，公开日为：2014年1月29日。该文献公开了一种变压器降噪装置，包括变压器室墙体、陶瓷吸音板、吸音尖劈，所述陶瓷吸音板固定在墙体上形成隔音墙，所述吸音尖劈挂在陶瓷吸音板上，所述吸音尖劈设置金属网架和填充在金属网架内的多孔吸音材料，所述吸音尖劈为楔形（参见对比文件2说明书第[0008]-[0009]、[0012]段）；尤其是，对比文件2说明书第[0012]段还记载了利用尖劈进行降噪的原理，即“当尖劈长度大约等于所需吸声波频率波长的一半时，吸声系数可以达到0.98，几乎将入射声波能全波吸收，在测量变压器室内主要噪音的频率后，可以根据噪音频率合理设置吸音尖劈长度”。对比文件3：CN201821696U，公告日为：2011年5月11日。该文献公开了一种万向电动高枝锯，并公开了以下技术特征（参见对比文件3说明书第[0011]段、图1）：包括伸缩杆1，伸缩杆1上装手柄2，伸缩杆1尾部设有向电机提供电源的电池装置3，在电池装置3上设有电量显示和蜂鸣报警装置4，伸缩杆1头部通过方向调节栓5与方向调节板6可转向式连接，方向调节板6与支架7连接，支架7上装设置链条锯8的导板9，导板9后端与方向调节板6通过调节固定栓10可转动式连接，调节固定栓10设置在方向调节板6的弧形滑槽11中，伸缩杆1上设置LED照明灯12。大叶公司对上述驳回决定不服，于2017年7月7日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，将权利要求修改回2016年6月27日提交的权利要求第1-9项。大叶公司在复审请求书中仅陈述“权利要求里的许多创意亦颇为匠心独具”，没有从技术角度和专利法律法规角度阐述本申请具备创造性的理由。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月27日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持了原驳回决定。专利复审委员会于2018年5月4日向大叶公司发出复审通知书，指出：权利要求1-9不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；大叶公司仅陈述“权利要求里的许多创意亦颇为匠心独具”，并未从技术角度和专利法律法规角度给出具有针对性的意见，因此大叶公司的意见不能被接受。大叶公司于2018年5月10日提交了意见陈述书和修改后的权利要求书，将原权利要求1-9合并成权利要求1，并强调“含冷却护套以防护电池用于锂电链锯是首创”、“锂电插盒外部设加油的夹层以作简易油散热器是首创”。新修改后的权利要求1如下：“1.一种含冷却护套以防护电池的锂电链锯，其包括含尖劈的机身(127)、含尖劈的机盖(127a)、用永磁电动机驱动的弓背刃链锯条(129)、含尖劈的及含对数螺线的随动的链锯支架(128)、深照灯(125)、锂电插盒(126)、绳管延拓竿；所述含尖劈的机身(127)和含尖劈的机盖(127a)组成机体，所述机体的外部设有减振手柄(133)，所述机体的外部还设有所述的深照灯(125)及所述的绳管延拓竿(134a)；所述机体的上部设有方便插拔的所述的锂电插盒(126)，所述机体的内部设有所述的永磁电动机及其驱动的弓背刃链锯条(129)的一小部分，所述机体的前部设有所述的永磁电动机驱动的弓背刃链锯条(129)的一大部分，其外包套在所述机体的前部设有的所述的含尖劈的及含对数螺线的随动的链锯支架(128)上，所述链锯支架(128)上设有随动的含对数螺线的函数支架条(128d)和随动滑块(128a)及随动弹簧(128c)；所述的含对数螺线的函数支架条(128d)的外侧呈弧形，其能满足对数螺线即等角螺线的压力角处处相等的缓和曲线；公知等角螺线的轮廓曲线的受力方向不变而动作平稳；含对数螺线的函数支架条(128d)的材料用弹簧钢板经正火热处理，或用钛记忆合金；所述的尖劈是许多个，其是按阵列所密集分佈的，其排列是蜂巢形的；所述的尖劈是顶部设有小通孔(131a)的中空的六棱锥体亦通称为尖劈(131)，且在所述的尖劈的有小通孔的中空的六棱锥体的底面贴有吸音片(131c)，并且所述吸音片上设有多个微孔(131f)与所述小通孔一一对应，以便形成噪音流进微孔压缩，到中空六棱锥体的消声腔膨胀，再经小通孔逸出的消声降噪腔；所述机体的外部设有减振手柄(133)，其是在中空的塑料管上套上发泡聚氨脂管的，套发泡聚氨脂管的方法是用压缩空气的气枪咀伸到塑料管和发泡聚氨脂管的管隙间边吹边送而套好的；所述锂电链锯装设照明灯具深照灯(125)，发出的光为黄色光及淡橙色光，光范围在622纳米至577纳米；主波长在587纳米；色温是2300K；所述深照灯(125)含多个发光体(125a)，同时采用彩色玻璃外壳的钨丝发光源的灯泡和发光二极管来搭配光色；所述的一种含冷却护套以防护电池的锂电链锯，其特征是：内部锂电池要散热，故在内部电源外部设金属壳散热器保护，其电池外包装以铝塑复合薄膜为电池外壳，且在其多个电池外壳合并在一起的外部再设金属壳；并在其锂电插盒(126)外部设加油的夹层以作简易油散热器用，其液体用油散热不用水，用油既冷却又有效地防止了绝缘漏电；所述的锂电插盒(126)外部设加油的夹层里加的油在天热时用40号机油而天冷时用20号机油；所述的含尖劈的机身(127)的底部设有所述的尖劈是许多个按阵列所密集分布的，至少纵向18排且横向4排；所述的含尖劈的机身(127)的侧部设有所述的尖劈是许多个按阵列所密集分布的，至少纵向8排且横向3排；所述的含尖劈的机盖(127a)的上部设有所述的尖劈是许多个按阵列所密集分布的，至少纵向9排且横向7排；所述的含尖劈的及含对数螺线的随动的链锯支架(128)的平面上设有所述的尖劈，其是许多个按阵列所密集分佈的，至少纵向15排且横向2排；所述的发泡聚氨脂管的壁厚至少2毫米；所述的尖劈是顶部设有小通孔(131a)的中空的六棱锥体，称为尖劈（131）；其在所述机体的面板上设有的许多凸起，呈多棱锥状即多面锥体状，多用六棱锥状和中空的六棱锥体；所述的尖劈，从面板到根部是六角形，从根到顶是缩小的，其宽深比为一比一点三；含尖劈的及含对数螺线的随动的链锯支架（128）的平面上设有所述的尖劈，其是许多个按阵列所密集分布的，至少纵向15排且横向2排；所述的尖劈是顶部设有小通孔（131a）的中空的六棱锥体，其在所述机体的面板上设有的许多凸起，呈多棱锥状即多面锥体状，多用六棱锥状和中空的六棱锥体，从面板根部是六角形，从根到顶是缩小的，其宽深比为一比一点三；所述的尖劈是顶部设有小通孔（131a）的中空的六棱锥体，其在所述支架的面板上设有的许多凸起，呈多棱锥状即多面锥体状；多用六棱锥状和中空的六棱锥体，从面板根部是六角形，从根到顶部是缩小的，其宽深比为一比零点八；所述的尖劈其六棱锥体的顶部设有的小通孔（131a）是微孔，其直径在0.08至0.2毫米；所述的尖劈由诸多尖劈组成尖劈多棱结构，其在各个面的排列是蜂巢形的六角多边形的，其在所述尖劈的对应顶部小通孔的中空的六棱锥体的底面上贴有吸音片（131c），并且所述吸音片为非金属材料；其为多孔吸音材料，或柔性材料，或膜状材料；所述多孔吸音材料为纤维类，或泡沫类；诸多尖劈是蜂巢形的六棱锥体。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年6月4日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等审查文本、对比文件1、对比文件2、对比文件3等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征是：（1）设置尖劈，具体设计为：在机身、机盖和链锯支架上都设置尖劈；所述的尖劈是许多个，其是按阵列所密集分布的，其排列是蜂巢形的；所述的尖劈是顶部设有小通孔的中空的六棱锥体，且在所述尖劈的有小通孔的中空的六棱锥体的底面贴有吸音片，并且所述吸音片上设有多个微孔与所述小通孔一一对应，以便形成噪音流进微孔压缩，到中空六棱锥体的消声腔膨胀，再经小通孔逸出的消声降噪腔；所述机身底部设有的尖劈至少纵向18排且横向4排，所述机身侧部设有的尖劈至少纵向8排且横向3排，所述机盖上部设有的尖劈至少纵向9排且横向7排，所述链锯支架的平面上设有的尖劈至少纵向15排且横向2排；所述的尖劈在所述机体的面板上设有的许多凸起，呈多棱锥状即多面锥体状，多用六棱锥状和中空的六棱锥体；所述尖劈从面板根部是六角形，从根到顶是缩小的，其宽深比为一比一点三；所述的尖劈宽深比为一比零点八；所述的尖劈其六棱锥体的顶部设有的小通孔是微孔，其直径在0.08至0.2毫米；所述的尖劈由诸多尖劈组成尖劈多棱结构，其在各个面的排列是蜂巢形的六角多边形的，其在所述尖劈的对应顶部小通孔的中空的六棱锥体的底面上贴有吸音片，并且所述吸音片为非金属材料；其为多孔吸音材料，或柔性材料，或膜状材料；所述多孔吸音材料为纤维类，或泡沫类；诸多尖劈是蜂巢形的六棱锥体。（2）链锯采用的是锂电，其还包括锂电插盒，具体结构为：所述机体的上部设有方便插拔的所述的锂电插盒，内部锂电池要散热，故在内部电源外部设金属壳散热器保护，其电池外包装以铝塑复合薄膜为电池外壳，且在其多个电池外壳合并在一起的外部再设金属壳；并在其锂电插盒外部设加油的夹层以作简易油散热器用，其液体用油散热不用水，用油既冷却又有效地防止了绝缘漏电，在天热时用40号机油而天冷时用20号机油。（3）所述机体的外部还设有深照灯和绳管延拓竿，其中深照灯发出的光为黄色光及淡橙色光，光范围在622纳米至577纳米；主波长在587纳米；色温是2300K；所述深照灯含多个发光体，同时采用彩色玻璃外壳的钨丝发光源的灯泡和发光二极管来搭配光色。（4）本申请的电动机是永磁电动机，手柄是减振手柄，链锯条外包套在所述机体的前部设有的所述的含尖劈的及含对数螺线的随动的链锯支架上，所述链锯支架上设有随动的含对数螺线的函数支架条和随动滑块及随动弹簧；所述的含对数螺线的函数支架条的外侧呈弧形，其能满足对数螺线即等角螺线的压力角处处相等的缓和曲线；公知等角螺线的轮廓曲线的受力方向不变而动作平稳；含对数螺线的函数支架条的材料用弹簧钢板经正火热处理，或用钛记忆合金；减振手柄是在中空的塑料管上套上发泡聚氨脂管的，所述的发泡聚氨脂管的壁厚至少2毫米，套发泡聚氨脂管的方法是用压缩空气的气枪咀伸到塑料管和发泡聚氨脂管的管隙间边吹边送而套好的。基于上述区别，权利要求1相对对比文件1实际要解决的技术问题是：如何实现电链锯的降噪、减振、照明以及如何扩大工作范围。由于原告并未对前述认定提出具体的异议理由，本院对此予以确认。对于区别特征（1），由于对比文件2给出了在装置的墙体或壳体上设置尖劈来降噪的技术启示。对于机械领域的普通技术人员来说，当面对如何降低电链锯噪音的技术问题时，有动机根据对比文件2中的启示在对比文件1的电链锯的机身、机盖、链锯支架等部件上设置吸音尖劈，从而达到降噪的目的，并可以根据机身底部、机身侧部、机盖上部、链锯支架平面的面积大小，并综合考虑尖劈的大小来设置尖劈的数量和排布方式等，至于尖劈的形状、具体尺寸和结构组成以及吸音片的材料则是本领域技术人员可以常规选择的。对于区别特征（2），在本申请的申请日前，锂电池已经广泛应用到包括电动链锯在内的园林工具领域了，使用锂电池作为动力源已经属于电链锯领域的公知常识。被告提交的《中国·电动工具》一书可佐证前述事实，本院予以确认。而采用铝塑复合薄膜作为电池外壳、采用金属壳散热器、为防止绝缘漏电而采用油冷的方式进行冷却则都是本领域的常规技术手段，没有带来预料不到的技术效果。至于“在天热时用40号机油而天冷时用20号机油”这种根据气温不同选择不同型号的机油作为冷却用油也是本领域的常规技术手段。对于区别特征（3），对比文件3已经给出了在电链锯上设置照明用的灯具和扩大工作范围用的伸缩杆/延拓杆的技术启示，使得本领域技术人员在面对如何保证操作者在阴暗或者雾霾条件下安全使用电链锯以及电链锯的工作范围不够大的技术问题时，容易在对比文件3的启示下在对比文件1的电链锯上设置照明用的深照灯，并设置可以改变长度的杆件以扩大电链锯的工作半径。而在确定深照灯的灯光颜色时，本领域技术人员可以根据需要及对颜色性能的了解，选择合适的灯光颜色，并没有预料不到的技术效果。至于具体的波长、色温、发光体的选择，则是本领域的常规技术选择，本领域技术人员可以根据具体情况进行常规选择，并没有带来预料不到的技术效果。对于区别特征（4），在对比文件1已经公开了电链锯具备电动机和手柄的基础上，选择永磁电动机只是本领域的一种常规选择；而为了减少手柄震动给操作者带来的不适甚至伤害，本领域技术人员容易想到在手柄上套一个发泡聚氨脂管，这也属于本领域的常规减振手段，至于管的厚薄，本领域技术人员可以根据实际工况进行选择。而为了进一步缓和电链锯工作时链条受到冲击而带来的压力和振动，利用相关公知常识，将链锯支架选择设计成含对数螺线的支架条、随动滑块和随动弹簧的组合型式，是本领域的常规设计。至于支架条的材料以及减振手柄的安装方法，则是本领域的常规技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、3以及本领域的常规选择，得出权利要求1的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。原告大叶公司仅强调本申请的技术方案是首创，但并未从技术角度或专利法角度阐述本申请权利要求1具备创造性的具体理由，在案亦无证据能够证明本申请的技术方案取得了预料不到的技术效果，或者因本申请而取得了极大的商业成功，因此对原告大叶公司的相关诉讼理由本院不予支持。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告大叶公司请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波大叶园林设备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波大叶园林设备股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  张 博人民陪审员  刘小红二〇二〇年六月十五日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠