中华人民共和国北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29467号原告：施守银，男，1966年4月18日出生，汉族，浙江省三门县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。被告：YEAHOJOON(芮豪晙)，男，1963年10月14日出生，大韩民国公民，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人:孙瑛，北京泓聚律师事务所律师。被告：单雨虹，女，1981年5月26日出生，汉族，山东省巨野县村民，住湖南省益阳市赫山区，身份号码×××。委托诉讼代理人:孙瑛，北京泓聚律师事务所律师。原告施守银诉被告芮豪晙、单雨虹农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施守银及其委托诉讼代理人李晓丹、被告芮豪晙及被告单雨虹之共同委托诉讼代理人孙瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施守银向本院提出诉讼请求：1.判令解除二被告和原告签订的土地承包合同；2.判令二被告返还土地承包金170950元并赔偿原告经济损失80000元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和二被告于2019年7月14日签订土地承包合同，承包二被告位于北京市顺义区李遂镇魏辛庄村的土地用于农业用途（种植大棚西瓜），土地面积263亩，1300元/亩，期限一年，从2019年10月1日至2020年10月1日止，承包费341900元。原告按照合同约定将承包费的百分之五十转入二被告指定的账户内，之后原告就为种植做准备工作，购置种子、农药、化肥和大棚设备。但2019年10月原告准备收地进场种植时，受到魏辛庄村委会的阻拦。原告将情况告知二被告，二被告无法和村委会就土地使用情况达成一致，导致原告无法实际使用土地进行种植，前期的投入也无法收回。故诉至法院，望判如所请。被告芮豪晙、单雨虹共同答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，要求原告继续履行合同，支付合同款，我方已就此另行起诉，该案正在审理中。1.诉争合同我方认为是合法有效的，因为原告起诉的是解除合同，既然是解除合同，那么合同就是有效的合同。原告要求解除合同，但是没有提出有效依据。解除合同是有约定解除和法定解除，合同法对约定解除和法定解除都规定了条件，原告并未说明依据的是约定解除还是法定解除以及是符合其中哪一条。本案中我方享有后履行抗辩权，因为合同约定2019年10月1日前原告应当交付第二期承包金，而承包期是2019年10月1日至2020年10月1日，也就是说在承包期开始之前原告就应该付清租金。所以按照合同法的规定，履行是有先后次序的，原告在没有履行合同义务之前，我方可以不履行合同义务，我方享有抗辩权，不能视为我方违约。2019年10月份的时候原告已经实际占有了土地，但是这个事实不能视为我方放弃了履行抗辩权，因为土地是没有围墙、大门和锁的。既然原告已经承包了，只是我方当时没有明确反对而已，这个不能视为我方放弃后履行抗辩权。在原告支付完租金之前，我方的合同义务并未产生，这些合同义务包括交付土地、保证土地按照合同约定合理利用、协助原告取得承包土地经营权等。原告所谓耕作经营土地受阻，是第三人侵权所致，责任不在我方，虽然原告诉称阻扰方是被告的发包方，但是根据合同相对性原理，其不是原被告合同的一方当事人，属于第三方行为，如造成损失，应当由第三方承担，原告有权向其索赔。第三方阻扰的责任不在我方，根据被告与第三方的合同被告已经完全履行了和第三方的合同义务。在本案以及我方诉原告的案件审理过程中，第三方也对涉诉土地提出了诉讼，理由是该土地属于基本农田，故而其与我方的合同无效。对于该案件我方的观点是第三方签订合同之时并未告知我方涉诉土地性质，而且这种保证土地符合合同约定使用性质的责任在第三方，同时从其提交的初步证据看，该土地被划入基本农田保护是在2006年，而我方和第三方的合同签订于2003年，所以该合同签订时没有违反基本农田保护条例。我方将涉诉土地承包给原告，进行的仍然是农业行为，并没有基本农田保护条例禁止的行为，从2003年收到土地以后至今我方一直没有破坏基本农田保护条例的行为，所以该合同应当是合法有效的，鉴于本案的重点并非是讨论合同的效力，我方不在本案论述了。第三方阻扰原告耕作的时候并未提到土地性质和合同效力等，当时只是告知原告跟我方之间因为合同价款没有达成新的意见，简单的说就是没有满足第三方在合同外涨价的要求，所以他阻扰原告耕作。直到2019年12月31日也就是我方诉原告案件开庭的时候，原告都不知道是谁阻扰他耕作，到底是谁在涉诉土地上种植了小麦，在庭审中有反映。我方没有责任和义务处理这些纠纷，当时原告也没有和我方说到底是谁因为什么原因阻扰了原告。基于上述理由我方认为原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2003年8月20日，芮豪晙（乙方）和北京市顺义区李遂镇魏辛庄村经济合作社（甲方，以下简称魏辛庄经合社）签订承包（租赁）合同书载明：承包项目为企业、加工，数量308.67亩；位置村东史家坟大桥北，四至为东至大龙开发，西至村田间路，南至箭杆河，北至宣庄户排水沟；承包期限30年，从2003年8月20日至2033年8月19日止。此合同经双方签字盖章具有法律效力，任何一方不得违约，如一方违约给对方造成损失，违约方负责赔偿对方的实际损失，并付违约金100000元。承包（租赁）费不是一次性交清的，在本村承包周期后如因市场物价因素及相关因素的影响，此合同的亩承包费低于或高于当时的本地区市场价格的亩承包费20%以上时，甲方社员代表会决议，有权调整承包费用。调整范围双方应以当时的市场价格为依据。2010年10月14日，芮豪晙、单雨虹与吕永全签订租赁协议，约定将魏辛庄村土地308.67亩出租给吕永权用于土地种植，租赁期至2011年9月30日止。2011年8月17日，芮豪晙（乙方）和魏辛庄经合社（甲方）签订协议书载明：双方就乙方原承包合同《2003年8月20日签订的承包（租赁）合同书》转租一事达成如下一致意见：……二、甲方同意乙方转租。三、乙方将土地转租给甲方使用，乙方转租给甲方的执行期限自2011年8月20日至2012年8月19日止。……四、根据双方协商情况乙方转租给甲方的一年使用期到期后，由甲乙双方当事人再进行协商后具体执行。2019年7月14日，施守银（乙方）和芮豪晙、单雨虹（甲方）签订土地承包合同载明：甲方采用个人承包经营方式将其承包的土地流转给乙方经营，乙方用于农业用途（种植大棚西瓜），土地承包经营权流转期限为一年，从2019年10月1日起至2020年10月1日满一年时止。甲方将自有确权土地流转给乙方，该土地位于北京市李遂镇魏辛庄村，（四至：东至大龙开发，西至村田间路，南至箭杆河，北至宣庄户排水沟），甲方从北京市顺义区李遂镇魏辛庄村经济合作社承包土地的合同，经实际测量面积为263×1300元/亩，总共341900元的土地承包金。乙方于2019年7月14日签订合同当日以转账方式直接转至甲方单雨虹的账户支付当年地租的百分之五十，于2019年10月1日之前支付当年地租的另外百分之五十（170950元）。施守银已向芮豪晙、单雨虹支付了170950元。施守银出示盖有三门县邦亮农资经营部公章的销货清单一份，载明购货单位为金守银，金额为133000元。施守银称，该销货清单系其购买种子、化肥所花费的费用。施守银称，之所以未在2019年10月1日前支付尾款，是因为当时芮豪晙、单雨虹在地上还有玉米没有收割，后来割了玉米又有村委会阻挠；施守银找到村委会书记，书记说施守银不能种，村委会和单雨虹在交涉租金的事；后来施守银第二次种，又被村委会阻挠，明确表示施守银不能种；还有一次种麦子的时候还报警了，警官说种不了，估计得打官司了。芮豪晙、单雨虹称，合同约定是10月1日前付清尾款，施守银未付清款项，芮豪晙、单雨虹具有先履行抗辩权；施守银称耕种受到阻挠，但未提供证据，而且第三方阻挠，责任也不在于芮豪晙和单雨虹。2020年1月14日，芮豪晙将魏辛庄经合社诉至法院。芮豪晙的诉讼请求包括要求魏辛庄经合社停止阻碍芮豪晙依约使用涉诉土地的行为并支付违约金、赔偿损失。该案中，魏辛庄经合社的答辩意见包括以下两点：1.芮豪晙和魏辛庄经合社签订的承包（租赁）合同书应属无效合同。2003年8月20日，双方签订的承包（租赁）合同书约定承包土地的用途是进行企业、加工项目开发。然而，该土地的土地性质为永久基本农田。合同约定的土地用途明显违反法律的强制性规定，合同应属无效。2.2019年10月某天，魏辛庄经合社发现有人在土地上搭建大棚种植西瓜。因土地性质为永久基本农田，不是设施农用地，不能修建大棚种植西瓜。于是，魏辛庄经合社要求原告停止违法行为，双方协商未果。为避免弃耕、荒芜该土地，魏辛庄经合社组织人力、物力在土地上抢种了小麦。魏辛庄经合社的行为是为保护集体财产不受侵害，行使的自助行为，不是违约行为。经查，自2003年至今，涉诉土地绝大部分为基本农田保护区。芮豪晙、单雨虹称，与魏辛庄经合社签订合同时，芮豪晙在北京开餐厅，当时想找一块地种植农作物，用于餐厅的原材料供应；由于芮豪晙是韩国人，当时误以为这就是合同中约定的企业、加工；实际上芮豪晙拿到地以后，一直用于农业种植，从未新建过任何建筑物或者挖塘、养鱼和种植果树和其他树木；后来芮豪晙餐厅开不下去了，将土地转包给了别人，所有和他人签订的承包合同约定的土地用途都是农业种植；芮豪晙现同意按照法律规定的基本农田的合法用途继续使用涉诉土地。芮豪晙、单雨虹于2019年12月18日收到本案诉讼材料。施守银、芮豪晙、单雨虹均同意本案适用中华人民共和国法律。本院认为：芮豪晙为韩国国籍，本案为涉外商事案件。依据法律规定，当事人可以选择适用的法律。施守银、芮豪晙、单雨虹均选择适用中国人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国之法律。芮豪晙与魏辛庄经合社约定的土地用途为企业、加工，芮豪晙主张签合同时其理解的该用途就是种植农作物，且在实际使用过程中，芮豪晙确实仅将土地用于农业用途，现芮豪晙亦同意按照法律规定的基本农田的合法用途继续使用涉诉土地，故本院认为，双方的合同应属有效。施守银与芮豪晙、单雨虹签订土地承包合同，其目的在于使用涉诉土地进行农业种植。但根据另案中芮豪晙的诉讼请求和魏辛庄经合社的答辩意见，可以看出魏辛庄经合社对其与芮豪晙的合同效力不予认可，且对施守银使用土地进行了阻碍。芮豪晙无法向施守银交付可以使用的土地，施守银的合同目的无法实现。故施守银有权要求解除双方签订的土地承包合同。芮豪晙、单雨虹收到本案诉讼材料之日应视为二人收到合同解除通知之日，合同自即日解除。施守银尚未使用过涉诉土地，故芮豪晙、单雨虹应向施守银退还全部土地承包费170950元。施守银提交的销货清单不足以证明其主张的经济损失，故本院对相关诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告施守银与被告芮豪晙、被告单雨虹于二〇一九年七月十四日签订的土地承包合同于二〇一九年十二月十八日解除；二、被告芮豪晙、被告单雨虹向原告施守银退还承包费十七万零九百五十元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告施守银的其他诉讼请求。如果被告芮豪晙、单雨虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千零六十四元、保全费一千四百二十元，由原告施守银负担一千三百九十元（已交纳），由被告芮豪晙、单雨虹负担五千零九十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年六月二十二日书记员  赵 菲