湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终876号上诉人（原审被告）：彭某，男，2000年3月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李莉，系彭某之母。委托诉讼代理人：张先安，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈如勇，男，1971年11月15日出生，汉族，福建连江县人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周睿，湖北楚诚律师事务所律师。原审被告：彭宏伟，男，1968年1月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：丁华春，湖北凡成律师事务所律师。上诉人彭某因与被上诉人陈如勇、原审被告彭宏伟执行异议之诉一案，不服襄阳市樊城区人民法院作出的（2019）鄂0606民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭某的委托诉讼代理人李莉、张先安，被上诉人陈如勇的委托诉讼代理人周睿，原审被告彭宏伟及其委托诉讼代理人丁华春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人彭某上诉请求：1.依法撤销樊城区人民法院（2019）鄂0606民初1063号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。1.一审法院认为彭宏伟将其出资购买的房屋登记为彭某占99%份额、彭宏伟占1%份额，对债权人构成损害，无证据证实，与事实不符。首先，被上诉人没有证据证明案涉房屋购房款全部由彭宏伟出资，事实上彭宏伟并未全部出资，仅支付小部分购房款，上诉人彭某的母亲李莉亦出资280000元，该房办理网签时购房人已登记为彭某、彭宏伟。其次，上诉人母亲李莉出资时间（2009年）早于陈如勇、彭宏伟债权债务形成时间（2015年），案涉房屋网签时间早于被上诉人陈如勇诉彭宏伟民间借贷一案调解时间，故不存在损害债权人利益一说。2.一审法院认为上诉人提交的转款凭证、证明以及银行交易流水等证据证明力小于被上诉人提供及一审法院查证的证据，故不予采信。上诉人认为该认定与客观事实不符。首先，被上诉人提交的房屋买卖合同与一审法院调取的不动产登记机关关于案涉房屋的房地产权登记信息不一致；其次，上诉人提交的完税证明备注栏载明，2016年2月1日签订的合同上共有人为彭某、彭宏伟。一审不采信上诉人提交的证据，而以被上诉人提供的证据作为认定事实的依据，该认定与税务机关、不动产局出具的证据相违背。3.一审庭审中彭宏伟未到庭，无论是签订合同，购房出资还是网签登记，都与其密切相关。但一审在彭宏伟缺席、基本事实未查明的情况下，仅依据被上诉人提交的证据就认定彭宏伟全额出资购房，为逃避债务将案涉房屋99%份额登记在上诉人名下，一审认定事实的证据不足。被上诉人陈如勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审被告彭宏伟答辩称：同意上诉人的上诉意见，应予以改判。原告陈如勇向一审法院起诉请求：1.请求依法判令继续执行登记在被告彭宏伟与彭某名下的位于樊城区××东××彩虹城××单元××楼××室房屋（不动产证号：樊城区不动产权第0018390号），拍卖整套房屋的全部价款用于优先清偿被告彭宏伟对原告所负债务。2.本案诉讼费由二被告负担。一审判决认定事实：原告陈如勇诉邓群、彭宏伟民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年5月27日作出（2016）鄂0606民初1426号民事调解书，调解书生效后，邓群、彭宏伟未履行义务，陈如勇遂申请一审法院强制执行。被告彭某提出执行异议称，涉案房屋系其与彭宏伟共有，其中彭某占99％份额，彭宏伟占1％份额，法院将房屋全部予以查封，侵犯了其合法权益。请求解除对异议人位于樊城区人民路20号东翔·彩虹城2幢1单元8层1室房屋的查封。一审法院执行局作出（2018）鄂0606执异175号执行裁定书，中止对登记在彭某、彭宏伟位名下位于襄阳市××区××·彩虹城××单元××室房屋（不动产证号：樊城区不动产权第0018390号）的执行，原告陈如勇不服，导致诉讼。同时查明，2008年1月25日，被告彭宏伟与襄阳东翔房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，主要约定彭宏伟购买襄阳东翔房地产开发有限公司（以下简称东翔公司）开发的位于樊城区××东××彩虹城××单元××楼××室房屋，房屋总价为423792元，首付133792元，剩余购房款由彭宏伟按揭贷款支付。彭宏伟支付了首付款后于2008年3月19日与中国农业银行襄阳市樊西支行签订了《个人购房担保借款合同》，主要约定彭宏伟向该行按揭贷款29万元用于购买上述房屋，借款期限自2008年3月19日起至2028年3月18日止，共计240个月。当日，中国农业银行襄阳市樊西支行发放了该笔贷款，襄阳东翔房地产开发有限公司于2011年5月17日向彭宏伟开具了29万元的销售不动产统一发票。2018年3月22日，襄阳市不动产登记局对涉案房屋核发了不动产权属证，登记证号为：鄂（2018）樊城区不动产权第0018390号，权利人彭某、彭宏伟，共有情况：按份共有，即彭某99%、彭宏伟1%。彭某系彭宏伟与李莉婚生子。彭宏伟与李莉于2002年7月29日登记离婚。一审法院认为，本案为执行异议之诉，审理的是异议人是否享有足以排除强制执行的权利。襄阳市不动产登记局鄂（2018）樊城区不动产权第0018390号证书载明的权利人虽然为彭某、彭宏伟，其中彭某99%、彭宏伟1%，但在审理本案中仍要根据当事人的权利来源、性质及权利对债权实现的影响来确定异议人的权利是否足以排除执行。本案中彭某、彭宏伟取得不动产权证的时间要晚于陈如勇基于民间借贷所形成的金钱债权的时间，且购房款系彭宏伟所出。彭宏伟在明知有债务没有偿还的情况下，仍将其出资购买的房屋登记为彭某占99％份额，彭宏伟占1％份额，已对债权人构成损害，原告陈如勇的诉讼请求，予以支持。被告彭某的委托代理人提供的转款凭条、襄阳东翔房地产开发有限公司证明、银行交易流水等证据的证明力要小于原告方提供及一审法院查证的证据，不予采信。本案原告陈如勇提起执行异议之诉，符合法律有关规定，故被告彭某的委托代理人的辩称理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：准许执行登记在彭某、彭宏伟位名下位于襄阳市××区××·彩虹城××单元××室的房屋【不动产证号：鄂（2018）樊城区不动产权第0018390号】。案件受理费80元，由被告彭宏伟、彭某负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2002年7月29日，彭宏伟与李莉签订离婚协议，约定彭宏伟抚养婚生子彭某，并负担全部债务109.5万元，李莉每月给付彭宏伟小孩抚养费500元等。二审还查明，2016年2月1日，东翔公司与彭宏伟、彭某就涉案房屋签订了一份《商品房买卖合同》，买受人由彭宏伟变更为彭宏伟、彭某。本院认为：本案系执行异议之诉，异议人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益是本案审查的重点。涉案房屋2018年登记在彭宏伟、彭某名下，两人所占份额分别为1%和99%。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明”；第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”根据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，也应根据实际出资情况确定房屋的归属。本案涉案房屋系彭宏伟于2008年1月25日以按揭贷款方式购买，《商品房买卖合同》的买受人、《个人购房担保借款合同》的借款人均为彭宏伟。2016年2月1日彭某与彭宏伟作为共同买受人与东翔公司重新签订《商品房买卖合同》，2018年3月22日不动产登记机关根据彭宏伟、彭某的申请按彭某99%、彭宏伟1%对涉案房屋核发不动产权属证时，彭某尚属未成年人且无经济收入。故从证据形式以及购房收入来源来看，涉案房屋的出资人应认定为彭宏伟。彭某上诉主张涉案房屋系其母亲李莉借彭宏伟的名义所购买，应提供李莉、彭宏伟签订的借名买房协议以及李莉向彭宏伟转付首付款、代还银行按揭贷款的证据，但未提供此方面的证据。彭某所提供的证据是其母亲李莉2009年5月11日向周汉玲转款28万元的银行凭证及东翔公司2018年7月9日出具的该款系支付购房款的证明。由于涉案房屋系彭宏伟用按揭贷款方式所购买，随着首付款133792元的交付、银行按揭贷款29万元2008年3月19日的发放，东翔公司已全额收取了购房款。之后再向东翔公司支付购房款既与两份《商品房买卖合同》约定的付款方式不符，也与东翔公司已在2008年3月19日前全额收取购房款的事实相悖。因此东翔公司出具的证明不能支持彭某的上述主张。彭某之母李莉虽在2016年2月加名合同签订之后为涉案房屋支付了水电费、维修基金和契税等费用，但由于上述费用均系房屋使用、办证费用而不是购房款，不能以此认定彭某取得涉案房屋99%的份额系李莉出资购买。故在本案债务未偿还的情况下，彭宏伟添加未成年子女彭某为涉案房屋买受人并将99%的产权份额登记在彭某名下，减少了其责任财产范围，损害了债权人的合法利益，一审法院认为彭某对涉案房产不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，适用法律正确。综上所述，彭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人彭某负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年六月三日书记员 郭明月