广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终672号上诉人（原审原告）：张斯华，男，汉族，1963年5月24日出生，住广东省化州市********155号。上诉人（原审原告）：张迢志，男，汉族，1967年12月19日出生，住广东省化州市********155号。上诉人（原审原告）：张志锋，男，汉族，1975年7月6日出生，住广东省化州市********155号。上诉人（原审原告）：何丽珍，女，汉族，1941年12月15日出生，住广东省化州市********155号。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张慧敏，男，汉族，1968年10月20日出生，住广东省化州市***********。上诉人张斯华、张迢志、张志锋、何丽珍因与被上诉人张慧敏农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张斯华、张迢志、张志锋及四上诉人的共同委托诉讼代理人陈一德，被上诉人张慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张斯华、张迢志、张志锋、何丽珍的上诉请求：1.依法撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2420号民事判决，对本案依法改判；2.判决张慧敏2018年11月15日与何丽珍签订的石湾街道办格塘经济合作社“已知卑”（地名）《农村土地（池塘）承包合同》无效；3.判决张慧敏立即停止对张斯华、张迢志、张志锋、何丽珍在“已知卑”的1.345亩承包地（承包责任田）的占用；4.判决张慧敏立即恢复张斯华、张迢志、张志锋、何丽珍承包地的原状并将1.345亩承包地交还给张斯华、张迢志、张志锋、何丽珍使用；5.本案一、二审案件受理费由张慧敏承担。事实与理由：张慧敏与何丽珍2018年11月15日签订的《农村土地（池塘）承包合同》是违法无效的，依法不受法律保护。一、张慧敏与何丽珍均是化州市**********民。张斯华家在格塘村“已知卑”（又名“雨知坝”，地名）有1.345亩承包责任田，该责任田是格塘村1984年按家庭人口分配给张斯华、张迢志、张志锋、张飞霞、张飞红、张爱玲兄弟姐妹六人以及母亲何丽珍、父亲张启万（2016年6月去世）共同共有的承包地。上述事实，有格塘村1984年承包责任田分配登记薄为依据，有2000年4月5日《承包雨知坝养鱼合同》的面积附页为依据（附页登记的张启万13分4厘5为张斯华三兄弟家的土地），有2006年“已知卑”鱼塘面积为依据（张启万1.345亩）。二、张斯华家在格塘村“已知卑”（“雨知坝”）的1.345亩土地，是张斯华六兄弟姐妹以及父母亲共八人的共有承包责任田（承包地），30多年未曾进行过调整，长期以来是张斯华家管理、耕种和收益，土地的相关收益分别归张斯华、张迢志、张志锋兄弟三人，政府的土地补助金（土地补贴）也分别归兄弟三人所有。三、张斯华、张迢志、张志锋三兄弟不同意将“已知卑”的1.345亩承包责任田包给张慧敏推塘使用，故张斯华、张迢志、张志锋兄弟三人拒绝在2018年11月15日《农村土地（池塘）承包合同》签字，也没有任何证据证明张斯华、张迢志、张志锋三人同意承包“已知卑”的土地给张慧敏使用（推塘养鱼）的事实。四、在张斯华、张迢志、张志锋三兄弟不同意签字的情况下，张慧敏即上门找何丽珍并骗取何丽珍在承包合同上盖指模。何丽珍没有任何文化，连自已的名字也不会写，何丽珍在不了解承包合同的内容情况下，张慧敏代何丽珍在合同上签字，拉何丽珍的手在合同上盖指模，上述行为不是何丽珍的真实意思表示。五、何丽珍只是涉案土地的共有人之一，她的行为不能代表张斯华、张迢志、张志锋三兄弟。从2001年张斯华兄弟三人分家的时候起，涉案土地（承包责任田）已平均分开三份，即张斯华一份、张迢志一份、张志锋一份，父母亲因年老而放弃承包地，其份额全部归三个儿子所有。因此，何丽珍在2018年11月已经不是涉案土地的共有人，何丽珍无权在承包合同上签字盖指模，其行为属于无效行为。六、张慧敏至今没有交过土地的承包金，张斯华兄弟也没有收过张慧敏的承包金。七、土地流转是专属于土地承包人的权利。张慧敏在不经过张斯华家人同意的情况下，占用张斯华家的“已知卑”的1.345亩土地，属于侵权行为，属于违法无效行为。八、张斯华家在“已知卑”的1.345亩承包责任田，原是张斯华一家八口人的承包责任田，现是张斯华、张迢志、张志锋兄弟三人的承包责任田。张慧敏未取得张斯华、张迢志、张志锋同意，强行占用“已知卑”的1.345亩承包责任田，其《农村土地（池塘）承包合同》是违法无效的。张慧敏于2018年11月15日的《农村土地（池塘）承包合同》对张斯华等人没有任何法律效力。张慧敏应立即停止对张斯华等人在“已知卑”的1.345亩承包责任田的占用，将承包责任田返还给张斯华等人并恢复土地原状。张慧敏辩称：一、涉案土地是张启万户在“已知卑”承包1.345亩土地，签订合同时，张慧敏并不知道何丽珍不是涉案土地的家庭承包成员，也不知道张斯华、张迢志、张志锋三兄弟是涉案土地的承包户，故所签订的合同是有效的。二、渔塘是18户承包户集体共有的一张完整一体不可分割的池塘，只是张斯华家人不同意转包其对应的份额，其他17户同意转包，此案应按处分池塘共有物来判决。三、张启万、何丽珍、张斯华、张迢志、张志锋是同一家庭承包成员，张启万是承包合同户主，家庭分家是不能改变原土地承包关系的，何丽珍不是家庭承包成员不成立。四、张迢志开始时是同意转包的，只是合同订立后才反对。何丽珍有帕金森病，不方便书写，张慧敏才代写，印手印是她本人所为，不存在欺骗。五、张慧敏按合同约定交了承包金，只是张迢志老婆钟兵燕不同意收取，才没有支付。原告张斯华、张迢志、张志锋、何丽珍向一审法院起诉请求：1、判决被告张慧敏2018年11月15日与何丽珍签订的石湾街道办格塘经济合作社“已知卑”（地名）《农村土地（池塘）承包合同》无效；2、判决被告立即停止对原告在“已知卑”的1.345亩承包地（承包责任田）的占用；3、判决被告立即恢复原告承包地的原状并将原告1.345亩承包地交还给原告使用；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张迢志、张志锋、张斯华、何丽珍及被告张慧敏均属石湾街道办格塘村的村民。原告家庭在格塘村“已知卑”（地名）有1.345亩承包责任田。该1.345亩承包责任田是格塘村集体1984年按家庭人口分配给原告张斯华、张迢志、张志锋、张飞霞、张飞红、张爱玲兄弟姐妹六人以及何丽珍、张启万（2016年6月去世）共同共有的承包地。2000年，张土胜、曾亚言将格塘村村民在“已知卑”（又名“雨之坝”）的9.76亩承包地一起承包推塘养鱼，并与当时原告的家庭户主张启万签订了《承包雨之坝田养鱼合同》，该合同注明原告家庭在该承包地上有1.345亩土地，曾亚言、张土胜的第一期承包合同结束后，该鱼塘荒废了二、三年时间。2018年下旬，被告张慧敏欲承包曾亚言、张土胜曾承包的位于“已知卑”的池塘。被告张慧敏于2018年11月15日与发包方签订《农村土地（池塘）承包合同》，对该池塘有权属的家庭承包户在承包合同上签名捺印，原告何丽珍的签名（承包合同上注明权属家庭户主为原告张迢志，又名张飞虎，承包合同上为张飞虎）亦在该合同上。经查明，“何丽珍”的签名是由被告张慧敏代为书写的，但签名上的指模是何丽珍亲自盖上的。“已知卑”的池塘所属的化州市*******格塘经济合作社亦在该承包合同上盖公章予以确认。被告签订合同后于2019年1月1日开始投入经营，2019年2月，四原告主张承包合同无效，要求被告返还其在该池塘上的1.345亩承包地，双方由此发生纠纷。另，被告在庭审中提出原告家庭承包户的承包地面积实际为1.01亩，但据双方签订的《农村土地（池塘）承包合同》约定，双方确认的原告家庭承包户的承包地面积为1.345亩，故应认定本案的涉案承包地面积为1.345亩。一审法院认为，《农村土地（池塘）承包合同》的涉案土地属于格塘村集体土地，原、被告均为承包户，该合同实质是原告等十八户家庭承包户转包承包地给被告使用的转包合同。原告何丽珍与被告张慧敏签订的《农村土地（池塘）承包合同》，从该合同的形式上看，作为涉案承包地的家庭承包户中的一员以及作为原告张迢志、张斯华、张志峰的母亲，其有权与被告签订承包合同。何丽珍作为完全民事行为能力人，因年迈书写不便，其在《农村土地（池塘）承包合同》的签名虽系张慧敏代为签写的，但何丽珍亲自在该合同上的“何丽珍”签名处捺印，应视为对该合同的确认，其亲自捺印与亲笔签名具有同等效力。故，原告称“何丽珍”的签名系被告张慧敏代为签写而主张合同无效的主张不成立。其次，原告主张何丽珍在合同上捺印系何丽珍个人行为，对原告家庭其他成员不发生合同效力是没有事实和法律依据的。转包合同是在村集体经济组织内流转的承包合同关系，何丽珍作为家庭承包户的一员，其在转包合同上签名确认的合同对家庭承包户全体成员均发生法律效力。再有，该合同有发包方化州市*******格塘经济合作社的公章予以确认。从合同的内容上看，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告何丽珍与被告张慧敏签订的《农村土地（池塘）承包合同》不存在法律规定的合同无效的情形。综上，原告请求判决被告张慧敏2018年11月15日与何丽珍签订的《农村土地（池塘）承包合同》无效，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。鉴于《农村土地（池塘）承包合同》合法有效，原、被告双方应依约履行合同义务。故对原告请求判令被告立即停止对原告在“已知卑”的1.345亩承包地的占用及恢复承包地原状并将承包地交还给原告使用的请求，无事实及法律依据，一审法院依法亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十七条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张迢志、张志锋、张斯华、何丽珍的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告张迢志、张志锋、张斯华、何丽珍负担。二审期间，张斯华、张迢志、张志锋、何丽珍提交新证据如下：证据一，张斯华、张迢志、张志锋《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件，拟证明张斯华、张迢志、张志锋三家在“已知卑”（又名“雨知坝”）的涉案承包地已分开登记（分别为0.30亩、0.40亩、0.40亩）的事实，张慧敏与何丽珍2018年11月15日签订的《农村土地（池塘）承包合同》未经张斯华户、张迢志户、张志锋户同意并签字，为无效合同的事实。证据二，《提请批准逮捕书》、《批准逮捕决定书》、《逮捕证》、《逮捕通知书》、《起诉意见书》、《不起诉决定书》、《释放证明书》，拟证明张志锋、张斯华为保护自己在“已知卑”的合法权益，是合法的行为，不受法律追究的事实及张慧敏与何丽珍2018年11月15日签订的《农村土地（池塘）承包合同》违法无效的事实。证据三，张斯华、张志锋、张迢志《中国邮政储蓄活期存折》和张斯华中国邮政储蓄银行的《账户交易明细（客户）》，拟证明政府补助的种粮补贴、耕地力补贴、水稻保险补贴等财政补贴款与保险赔付款，直接发放到张斯华、张志锋、张迢志账户的事实。证据四，何丽珍2018年10月29日至2018年11月7日，2019年7月13日至2019年7月25日，2019年11月26日至2019年12月6日，2019年12月25日至2020年1月5日在化州市人民医院住院的病历资料，拟证明何丽珍自2018年以来，患有头晕和眩晕、非胰岛素依赖型糖尿病并伴有并发症、帕金森综合征等多种疾病及何丽珍的身体状况和精神状况不适宜签订承包合同的事实。张慧敏的质证意见：1.经营权证是现在发的，村集体没有核实。2.对证据二的真实性无异议，张迢志是主犯，对释放其没有意见，但对释放结果有异议，已经向市检察院申诉。3.对存折和清单的真实性没有异议，但不能证明土地就是张迢志三兄弟承包的。4.对何丽珍病历的真实性没有异议，但不能证明何丽珍患有老年痴呆，没有民事行为能力。张慧敏提交新证据如下：证据一，池塘卫星图、照片，拟证明涉案土地是池塘、水田，是共有的；证据二，给付塘租及对答截图，拟证明张慧敏交租给张斯华兄弟，是其不同意收租；证据三、军队律师意见，拟证明池塘是共有的，张斯华兄弟改变用途种木；证据四、录音、视频的光盘，拟证明张迢志同意租赁涉案土地。张斯华、张迢志、张志锋、何丽珍的质证意见：1.对池塘卫星图的真实性、合法性有异议，来源不清楚，不能反映涉案土地的性质。2.对对答截图有异议，张慧敏没有交过租金给张斯华兄弟，只能证明张斯华兄弟不同意发包土地给张慧敏经营养鱼。3.对给付塘租的真实性、合法性有异议，塘租清单与本案没有任何关系。4.军队律师意见无效力，不能够证明张慧敏所证明的目的。5.张慧敏提交的光盘，不能证明张迢志同意将承包地承包给张慧敏推鱼塘的事实。本院认证如下：1.张斯华、张迢志、张志锋持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，认定张斯华、张迢志、张志锋是涉案承包地的经营权人；2.对《提请批准逮捕书》、《批准逮捕决定书》、《逮捕证》、《逮捕通知书》、《起诉意见书》、《不起诉决定书》、《释放证明书》予以采信；3.认定政府补助的种粮补贴、耕地力补贴、水稻保险补贴等财政补贴款与保险赔付款，直接发放到张斯华、张迢志、张志锋账户的事实；4.认定何丽珍自2018年以来，患有头晕和眩晕、非胰岛素依赖型糖尿病并伴有并发症、帕金森综合征、脑缺血灶等疾病；5.张慧敏提供的池塘卫星图、照片，不能证明是涉案土地卫星图、照片；6.给付塘租、对答截图，证明张斯华兄弟不同意收租；7.律师意见只是自己的意见，不予采信；8.对光盘的录音、视频不予采信。二审查明，一审查明涉案承包地面积1.345亩应更正为1.34亩，其余查明事实属实，二审予以确认。另查明，2017年8月11日，张斯华取得涉案土地已知卑0.3亩、0.24亩的经营权证（证书编号：化府农地承包权【2016】第440************106J号）；张迢志取得涉案土地已知卑0.4亩经营权证（证书编号：化府农地承包权【2016】第440************175J号）；张志锋取得涉案土地已知卑0.4亩经营权证（证书编号：化府农地承包权【2016】第440************244J号）。又查明，张志锋、张斯华因毁损张慧敏的渔塘被化州市公安局拘留，化州市检察院以证据不足，不批准逮捕。本院认为：根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、何丽珍与张慧敏签订的承包合同是否有效，合同对张斯华、张志锋、张迢志是否发生效力；2、张慧敏是否构成侵权。关于何丽珍与张慧敏签订的承包合同是否有效，合同对张斯华、张志锋、张迢志是否发生效力的问题。何丽珍与张慧敏签订承包合同时，已70多岁，因其年迈书写不便，其在承包合同上的签名虽是张慧敏代签的，但捺印是何丽珍本人捺的，应视为其对合同的确认，是其真实的意思表示。何丽珍是患有多种疾病，但没有证据证实何丽珍签订合同时神志不清，属无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故认定何丽珍与张慧敏签订的合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，该合同为有效合同。张斯华、张志锋、张迢志、何丽珍等人称合同无效，法律依据和事实证据不足，不予支持。涉案土地原是以张斯华父亲张启万户承包的，张启万已故，2017年土地重新确权时，政府将涉案土地重新确权给张斯华、张志锋、张迢志户，并领取了土地承包经营权证，张斯华、张志锋、张迢志户对涉案土地享有经营权。张斯华、张志锋、张迢志没有委托何丽珍签订承包合同，何丽珍在未取得代理权的情况下与张慧敏签订承包合同，事后张斯华、张志锋、张迢志明确反对并拒绝收取租金，对何丽珍签订合同的行为没有追认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，何丽珍的行为对张斯华、张志锋、张迢志不发生效力，何丽珍的行为只代表自己的行为，对张斯华、张志锋、张迢志不具有约束力，故何丽珍与张慧敏签订的承包合同对张斯华、张志锋、张迢志不发生效力。一审认为何丽珍是代表家庭成员签订合同，对张斯华、张志锋、张迢志发生效力，适用法律错误，应予纠正。关于张慧敏是否构成侵权的问题。张斯华、张志锋、张迢志取得涉案土地的承包经营权，其是涉案土地的权利人，其对涉案土地享有收益、处分的权利。张慧敏未征得张斯华、张志锋、张迢志同意，在涉案土地上挖鱼塘经营，侵害了张斯华、张志锋、张迢志的土地承包经营权，张慧敏的行为构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，张斯华、张志锋、张迢志请求停止侵权并返还承包地土地有理，应予支持。根据承包经营权证核定的承包土地亩数为1.34亩，应按承包经营权证核定的亩数为准，张斯华、张志锋、张迢志请求返还土地1.345亩，多出的0.005亩不予支持。何丽珍对承包土地不享有经营权，其请求返还承包土地的请求，依据不足，不予支持。原审驳回张斯华、张志锋、张迢志的诉讼请求适用法律错误，应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理错误，应予纠正。张迢志、张志锋、张斯华上诉部分有理，有理部分予支持，无理部分予以驳回。何丽珍上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2420号民事判决；二、限被上诉人张慧敏于本判决发生法律效力之日起三十日内停止侵占上诉人张迢志、张志锋、张斯华位于化州市********已知卑（地名）承包土地1.34亩；三、限被上诉人张慧敏于本判决发生法律效力之日起三十日内将位于化州市********已知卑（地名）承包土地1.34亩返还给上诉人张迢志、张志锋、张斯华，承包地的四至、面积以上诉人张斯华、张迢志、张志锋取得的经营权证为准（详见附后：张斯华承包经营权证编号：化府农地承包权【2016】第440************106J号；张迢志承包经营权证证编号：化府农地承包权【2016】第440************175J号；张志锋承包经营权证编号：化府农地承包权【2016】第440************244J号）；四、驳回上诉人张迢志、张志锋、张斯华的其他诉讼请求；五、驳回上诉人何丽珍的诉讼请求。一审案件受理费400元，由上诉人张迢志、张志锋、张斯华、何丽珍负担100元，被上诉人张慧敏负担300元；二审案件受理费800元，由上诉人张迢志、张志锋、张斯华、何丽珍负担200元，被上诉人张慧敏负担600元。上诉人张迢志、张志锋、张斯华、何丽珍多预交的二审受理费不予退回，由被上诉人张慧敏迳行支付给上诉人张迢志、张志锋、张斯华、何丽珍。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 罗 文审判员 徐忠圣二〇二〇年六月二十二日书记员 郑旖皓速录员 赖桢桢