广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行赔终47号 上诉人（原审原告）梁丽娟，女，1964年1月24日出生，汉族，住玉林市兴业县。 委托代理人王光辉，北京昌运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵港市港北区人民政府，住所地：贵港市港北区荷城路1128号。 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人郑启超，贵港市白凹窝建设项目指挥部工作人员。 委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。 梁丽娟因诉贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）行政赔偿一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初25号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭并于2020年4月14日对本案进行公开审理，本案上诉人梁丽娟，被上诉人港北区政府的代理人郑启超、李世红到庭参加诉讼，梁丽娟的诉讼代理人王光辉通过互联网视频连线方式参与开庭。本案现己审理终结。 贵港市中级人民法院一审审理查明，已发生法律效力的（2015）贵行初字第87号行政判决书及（2016）桂行终1063号行政判决书认定，贵港市白凹窝地块土地在2001年、2003年经广西壮族自治区人民政府批复同意征收，并于2010年征收为国有土地。2014年10月11日起，被告港北区政府组织联合执法队逐渐对白凹窝地块的建（构）筑物予以强制拆除。原告在白凹窝地块有房屋一幢被强制拆除，涉案建房用地没有土地使用证，被强制拆除建（构）筑物没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋产权证等。原告对被告强制拆除房屋行为不服，向该院提起行政诉讼，该院作出（2015）贵行初字第87号行政判决，确认被告港北区政府强拆原告梁丽娟的房屋的行政行为违法。原告不服，提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2017年3月1日作出（2016）桂行终1063号行政判决，驳回上诉，维持原判。终审判决已于2017年3月25日发生法律效力。2019年3月1日，原告向该院提起行政赔偿诉讼，该院立案庭告知其应依法先向赔偿义务机关即港北区政府提出赔偿请求。原告即于2019年3月4日和12日向被告邮寄赔偿申请材料，并于2019年4月9日向被告提出行政赔偿申请，要求赔偿经济损失2618553.6元及宅基地等。被告受理后，于2019年5月30日作出21号不予赔偿决定，以被拆除的房屋建筑未办理用地、规划审批报建等手续，属于违法的建筑物，不属国家赔偿范围，且所提起的赔偿请求已过法定两年时效为由，决定不予赔偿。梁丽娟不服21号不予赔偿决定，遂提起本案行政赔偿诉讼，诉请如前所述。另查明，2015年3月5日，贵港市白凹窝拆迁安置项目建设推进工作指挥部出台《贵港市白凹窝地块改造补助方案》，对无合法证件、不属于世居房的被拆房屋实行房屋安排和货币补助两种处理办法。原告的房屋被强制拆除之前，被告未能提供证据证明已将屋内物品进行清点及移交保全。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”本案中，确认被告港北区政府强拆原告房屋的行政行为违法的行政判决于2017年3月25日发生法律效力，原告自此日起知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为是否侵犯其财产权，依照上述规定原告如认为权益受损，应在2019年3月25日前申请国家赔偿，因此，原告于2019年3月4日向被告邮寄赔偿申请材料，未超过法定的两年申请赔偿时效，被告对此辩称意见不能成立，该院不予采纳。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，只有国家机关和国家机关工作人员行使行政职权被确认违法，且该违法行政行为对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿。因被告的强制拆除房屋行为已被发生法律效力的判决确认违法，对原告的合法权益造成损害的，原告有取得国家赔偿的权利。 关于原告主张赔偿被拆房屋、装修损失及拆迁过渡费的问题。已发生法律效力的判决确认原告的房屋属未取得合法的土地使用权，未经规划部门许可擅自建造，因此，涉案房屋依法不能认定为原告的合法财产；屋内装修作为房屋的必要组成部分，亦不能认定为受法律保护的合法权益。又因本案属于政府严厉打击违法用地和违法建设行为专项整治行动中的行政强制行为，不属于行政征收行为，故原告要求被告赔偿房屋、装修损失及赔偿拆迁过渡费的主张，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 关于原告屋内物品损失的问题。原告提交的房屋物品清单属于其请求赔偿的项目明细,不能证明物品受到损害的真实情况，而被告提供的视频及照片,不能证实其实施强制拆除时已清空屋内物品，由于被告未能举证证明其实施强制拆除原告房屋时已将屋内物品清点登记并移交保全,也未能举证证明事后已将屋内物品交付给原告,未保障原告依法享有的屋内可回收再利用物品所有权权益，因此，被告的违法强制拆除行为已对原告屋内物品财产所有权造成损害，依法应承担行政赔偿责任。在原、被告双方均无法证明具体损失数额的情况下，法院可结合国家赔偿价值取向、举证目的、证明对象的实际情况等，对全案证据进行综合审查，并遵循法官职业道德，运用逻辑推理、生活经验和生活常理，进行全面、客观和公正地分析判断，依法对赔偿数额予以认定,故根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款确立的综合判断原则，结合原告提供的屋内物品清单种类、数量、价值等事实及被告强拆前拍摄的视频，酌情确定被告赔偿原告的屋内物品损失为3000元。因被告在2014年10月11日起强制拆除房屋，未及时给予原告补偿，应当赔偿原告的利息损失，该利息损失应当按照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，以作出生效判决时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率从违法行为发生之日即2014年10月11日起计算，不计算复利。 综上，被告港北区政府应对违法行政行为造成原告合法权益的损害承担行政赔偿责任，应当赔偿原告屋内物品损失3000元及利息。原告要求被告承担行政赔偿责任的意见成立，该院予以支持，对原告提出的赔偿请求合理部分，亦予支持。因被告的强拆行为已被确认违法，考虑到原告被拆房屋所在白凹窝“两违”形成的历史原因，原告可按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件、不属世居房的房屋处理办法，向被告提出选择房屋安排或货币补助。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第七十六条、第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项、第三十二条第一款、第三十六条第（四）、（八）项、《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第四条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决：一、被告贵港市港北区人民政府赔偿原告梁丽娟屋内物品损失3000元以及利息损失（该利息损失按照本判决生效时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率从2014年10月11日起计算，不计算复利）。 二、原告梁丽娟可按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件、不属世居房的房屋处理办法，向被告贵港市港北区人民政府提出选择房屋安排或货币补助。 梁丽娟不服一审判决，请求：撤销贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初25号行政赔偿判决，依法改判被上诉人赔偿给上诉人房屋损失2415705.6元，房屋装修及物品损失费39240元，36个月的过渡费232848元，赔偿上诉人市内同等地段的宅基地85.8平方米，门前通道80平方米。 事实和理由：1、未取得土地使用证和规划许可的房屋不必然等于违法建筑，上诉人的房屋并未经法定程序认定为违法建筑，既然未认定为违法建筑，应按合法建筑的赔偿标准进行赔偿，一审判决以“未取得合法的土地使用权，未经规划部门许可擅自建造”为由，认定“涉案房屋依法不能认定为原告的合法财产”的观点是错误的，并无法律依据。2、即便是违法建筑被强拆，也应获得赔偿，上诉人为建造涉案房屋，购买建筑材料花费了人工费，又进行了装修，且室内有大量物品，在强拆之后，上诉人的建筑、装修材料及室内物品全部被破坏，上诉人的建筑、装修材料是其合法取得的，上诉人对其拥有合法的所有权，被上诉人违法强拆，造成上诉人建筑、装修材料的损失，应当予以赔偿。3、一审判决认定上诉人被毁损的室内物品的价值仅为3000元，认定数额过低，明显不合常理，上诉人主张的数额在合理范围内，应当全部支付。4、《贵港市白凹窝地块改造补助方案》的存在不能作为被上诉人不予赔偿房屋灭失的损失的理由，该方案在违法强拆的赔偿中并不适用。5、贵港市范围内存在大量与上诉人的房屋一样没有证件的房屋，都是以市场价格进行补偿，而按标准极低的《方案》对遭受强拆的上诉人进行补偿，这是极大的不公平。 港北区政府答辩称：1、一审判决认定事实清楚，贵港市白凹窝地块早已被依法征收，被答辩人建造的房屋，没有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋产权证等，这一事实已被生效法律文书予以确认。2、一审判决不予支持被答辩人诉请的房屋损失、装修损失、拆迁过渡安置费，适用法律正确。涉案房屋未经依法审批，不能认定为受《中华人民共和国国家赔偿法》保护的合法权益，本案属于政府打击“两违”专项整治行动的强制行为，不属于行政征收行为，被答辩人对其房屋损失、拆迁过渡安置费提出的行政赔偿请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。3、一审判决答辩人赔偿被答辩人屋内物品损失3000元及利息损失，适用法律正确。被答辩人主张因答辩人的强拆行为导致其屋内物品未能搬走因此受到了损失，但只罗列了房屋物品清单，并不能证明房屋内存在的物品情况及损害情况，答辩人提供的视频及照片也不能完全证实已保障被答辩人对屋内物品再回收的权益。一审判决酌情确定赔偿数额，适用法律正确。 梁丽娟在二审庭审过程中向本院提交了如下新证据：证据1、《贵港市人民政府关于依法强制拆除白凹窝范围内“双违”建筑有关问题的批复》（贵政函〔2014〕381号）；证据2、桂政行复〔2017〕19号广西壮族自治区人民政府行政复议决定书；证据3、自治区住房和城乡建设厅桂建复决〔2016〕22号行政复议决定书；证据4、贵港市住房和城乡规划建设委员会《关于申请信息公开情况告知书》；证据5、手写件《贵港市住房和城乡规划建设委员会行政复议答复书》（贵住建复〔2016〕3号）；证据6、户名黎某中国工商银行活期存折一本。用以证明涉案被强拆房屋不属于“两违”建筑。 贵港市港北区人民政府对证据1-4质证意见为对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据6认为与本案无关联性，不能作为证据使用。 本院对上诉人新提交的上述证据效力认定如下：证据1-4不是梁丽娟涉案被强拆建筑物属合法建筑的证明文件，不能证实被强拆建筑物的合法性，对其证明目的，本院不予认可。证据5是手写件，无相关原件或经权威机关认证，对该证据的真实性、合法性、关联性本院不予认可。对证据6，该存折不是本案当事人的账户存折，对本案无证明效力，本院不予采信。 经一审庭审质证并经双方予以认可的证据，本院予以采信。据此，本院经审查查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据上述规定，只有合法权益受到违法行政行为侵犯造成损害的，行政机关才依法承担行政赔偿责任。上诉人请求被上诉人港北区人民政府赔偿其房屋被拆的损失，但没有举证证明其房屋属合法建筑的证据。经查明，本案上诉人梁丽娟并非涉案被拆房屋所在地世居村民，其被拆除房屋是上诉人擅自在已经被征收为国有的土地上建设的，无合法审批手续，属于违法建筑。上诉人因其违法建设的房屋被拆除而主张港北区政府赔偿房屋损失、装修损失等于法无据，本院不予支持。另，本案不属于行政征收行为，上诉人要求被上诉人赔偿拆迁过渡安置费及安置宅基地、门前通道等亦于法无据，本院不予支持。上诉人涉案被强拆的房屋虽然不能认定为合法建筑，但其对涉案被强拆房屋内的物品依法享有所有权，上诉人向一审法院提交了屋内物品损失清单以证实其主张，但其仅提交了损失清单而未提供上述物品在被上诉人强拆时仍在被拆现场的相关证据，被上诉人港北区政府亦未能提交证据证实在强拆房屋前已将涉诉被强拆房屋的屋内物品予以清点并移交上诉人。一审法院根据本案强拆的实际，根据《最高人民法院关于适用 应予指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案一审判决认定上诉人梁丽娟涉案被强拆的建筑物不属于合法财产，依法不应予以赔偿，但又判决“原告梁丽娟可按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件、不属世居房的房屋处理办法，向被告贵港市港北区人民政府提出选择房屋安排或货币补助。”这两项判决有相互矛盾之处，也不符合上述法律规定。但考虑到本案港北区政府的强拆行为已被确认违法、政府对违法建筑形成监管不力等原因，在港北区政府自愿依照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》对被拆房屋予以补助的情况下，一审判决指明上诉人可以按照该方案取得补偿，这是一审法院依据港北区政府为减少社会矛盾主动依职权单方授益制定的《贵港市白凹窝地块改造补助方案》所作出的判项，并未加重被上诉方的负担，固此，港北区政府也应予以配合，本院不予改判。但一审判决未明确上诉人行使上述请求权的期限，考虑欠妥当，本院予以补正。上诉人应在一定期限内及时行使该项权利，避免因拖延不行使权利而导致引发新的纠纷。结合本案的实际情况，上诉人应在本判决生效之日起三个月内按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的处理办法向被上诉人申请房屋安排或货币补助。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未明确上诉人可行使请求权的期限不当，本院依法予以变更。上诉人梁丽娟的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初25号行政赔偿判决第一项，即：“贵港市港北区人民政府赔偿原告梁丽娟屋内物品损失3000元以及利息损失（该利息损失按照本判决生效时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率从2014年10月11日起计算，不计算复利）。” 二、变更贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初25号行政赔偿判决第二项，即：“原告梁丽娟可按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件、不属世居房的房屋处理办法，向被告贵港市港北区人民政府提出选择房屋安排或货币补助。”为“上诉人梁丽娟可按照《贵港市白凹窝地块改造补助方案》规定的无合法证件、不属世居房的房屋处理办法在本判决生效之日起三个月内向贵港市港北区人民政府提出选择房屋安排或货币补助。” 本案不收取诉讼费用。 本判决为终审判决。 审 判 长 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇二〇年六月九日 法官助理 黄海铭 书 记 员 韦泉丞