河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初678号原告：陶安利，男，1974年11月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：王保生，男，1963年4月24日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：马永庆，河南瀛睿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：米传超，河南瀛睿源律师事务所律师。被告：秦永刚，男，1966年9月12日出生，汉族，住林州市。原告陶安利与被告王保生、秦永刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶安利委托诉讼代理人马翠翠，被告王保生及其委托诉讼代理人马永庆，被告秦永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶安利向本院提出诉讼请求：1.判令被告王保生偿还原告借款300万元及利息，利息自2015年1月1日起按月息2分计算至实际清偿借款之日；2.判令被告秦永刚对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告以做生意急需用钱为由，向原告借款500万元并约定随要随还。原告出于朋友情分，于2014年3月12日向被告出借500万元，被告向原告出具借条“今借到陶安利现金伍佰万元整”，且签字按手印予以确认。被告秦永刚作为担保人在上述借条上签字，自愿承担担保责任。后被告偿还270万元利息后，剩余款项至今未付，原告多次向被告催要上述款项，被告均以经济紧张为由推诿。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告认可被告已偿还借款本金200万元。被告王保生辩称，本案的真正借款人是秦永刚，所借的款项也是秦永刚使用的，因为王保生是林州市信用联社的职工，故原告陶安利和被告秦永刚商量好，以王保生的名义进行借款；陶安利借给秦永刚的500万元是陶安利从银行贷出来的，然后进行放贷吃高息，根据相关法律规定，这种行为是无效的，不应受到法律保护；2014年4月12日秦永刚归还了原告212万元，从2014年5月13日到2018年7月15日又分24笔归还了原告184万元，上述合计3966582元，实际只欠1033418元；真正的出借人是奚文玲，而不是本案原告，原告不具备主体资格，奚文玲现在已经与原告离婚，500万元借款究竟归属于谁，原告应提供相关证据。被告秦永刚辩称，同意被告王保生的答辩意见，原告所诉与实际还款金额不符，秦永刚已经偿还了原告3966582元，实际欠付1033418元。本院经审理认定事实如下：1.2014年3月12日，被告王保生向原告陶安利出具借据，内容为：“今借到陶安利现金伍佰万元整（注明月息贰分伍厘）￥5000000.00元，借款人：王保生，担保人：秦永刚，2014年3月12日”。2014年3月13日，被告秦永刚向被告王保生出具借据，内容为：“今借到王保生现金伍佰万元整，利息月息贰分伍厘，期限6个月，利息每月一结。借款人：秦永刚、杨香珍，2014年3月13日”。2020年4月19日，秦永刚出具情况说明一份，称：“今有王保生打条，秦永刚担保借陶安利人民币伍佰万元一事，当时是我让王保生去打借条，我秦永刚担保借的陶安利的钱，借的款项都是我秦永刚所用，所有款项支配都是我秦永刚让王保生去支出的，王保生一分钱没有使用，此借款与王保生没有一点关系。”庭审中王保生称2014年3月12日的借条是原告陶安利与被告秦永刚商量好让王保生出具的，实际借款人是秦永刚，秦永刚对此予以认可，但原告不予认可，称秦永刚出具的情况说明原告并不知晓，二被告之间的借条也与本案无关。2.原告陶安利提交的奚文玲中国银行交易明细显示，2014年3月12日向账号为25×××92的账户转账500万元，原告称该款项为原告指定奚文玲通过银行转账方式向王保生转款500万元，二被告对转账记录无异议，但称原告与奚文玲原系夫妻关系，现已经离婚，该笔款项归属于谁不明确。2020年4月17日，奚文玲到庭说明情况，称其与原告陶安利于2014年5月份在文峰区民政局办理的离婚手续，借款时奚文玲是陶安利公司的会计，出借款项不是夫妻共同债务，离婚时约定对外债权债务全部归陶安利，此次起诉的借款与奚文玲无关，其并不认识被告。3.被告秦永刚提交2014年4月12日至2018年7月15日的还款明细单及相关还款凭证，一部分还款凭证上记载偿还利息，称共偿还了原告本金3966582元，原告陶安利不认可被告所还款项均系偿还借款本金，认可2014年4月12日偿还本金200万，2015年1月1日之前的利息按照月息2.5分已经偿还完毕，2015年1月1日收到30万元系偿还的借款本金，尚欠借款本金270万元，对于还款明细单2015年1月14日至2018年7月15日的还款数额，不认可被告所称的2015年12月18日在原告卖酒门市部给原告现金35000元，认可其余还款款项共计911582.5元偿还利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告辩称原告陶安利出借的资金是从银行贷出来的，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借贷人，但未提交相关证据予以证明，故该辩称意见本院不予采纳。原告陶安利主张要求被告王保生偿还借款300万元，后认可被告又偿还借款本金30万元，现尚欠借款本金270万元，提交借据及银行转账凭证予以证明，王保生虽辩称被告秦永刚是实际借款人并提交秦永刚向其出具的借据，秦永刚亦认可其是实际借款人并提交情况说明，但原告对此不认可，且原告提交的借据上王保生是借款人，秦永刚只是作为担保人签字，王保生亦参与后期还款，故被告王保生应作为借款人承担还款责任；被告秦永刚提交还款明细及相关还款凭证，称所有还款均系偿还的本金，原告对此不予认可，称还款均系偿还的利息，原、被告双方借据上约定有利息，且部分还款凭证上明确注明偿还的是利息，被告亦未提交其他证据证明所还款项为本金，故被告所还的款项性质应认定为偿还的利息，故被告王保生应偿还原告借款本金270万元。原告主张要求利息自2015年1月1日起至借款清偿之日止按月息2分计算，被告秦永刚提交还款明细单中2015年1月14日至2018年7月15日的还款数额，原告不认可被告所称的2015年12月18日在原告卖酒门市部给原告现金35000元，被告亦未提交证据予以证明，故对于该款项还款不予认可，原告认可其余还款款项共计911582.5元予以偿还利息，本院予以认可，故利息自2015年1月1日起至本判决实际履行完毕之日止，按月息2分计算，扣除已支付的利息911582.5元。关于原告主张要求被告秦永刚承担连带清偿责任，借条上秦永刚作为担保人签字，且秦永刚称其是实际借款人，自愿对所借原告的款项进行偿还，故被告秦永刚应对借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告王保生于本判决生效之日起十日内偿还原告陶安利借款本金270万元及利息，利息自2015年1月1日至本判决实际履行完毕之日止按照月息2分计算，扣除已经支付的利息911582.5元；二、被告秦永刚对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陶安利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15400元，由原告陶安利负担1540元，被告王保生、秦永刚共同负担13860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王飞二〇二〇年六月十二日代理书记员  卢旭