广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初3767号原告:中山市益才劳务派遣有限公司,住所地广东省中山市火炬开发区张家边东镇大道2号之一金怡大厦1213A，统一社会信用代码91442000MA4UK2P21J。法定代表人：傅辉丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。被告：建峰索具有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区永和区贤堂路18号，统一社会信用代码91440101757769065Y。法定代表人：崔子锋，该公司董事长。被告：江苏赛福天钢索股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡山经济开发区芙蓉中三路151号，统一社会信用代码91320200772038068L。法定代表人：沈生泉，该公司董事长。两被告共同委托诉讼代理人：李芳芳，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：郭峰，男，汉族，1984年8月19日出生，住湖北省宜城市，原告中山市益才劳务派遣有限公司(以下简称益才劳务公司)与被告建峰索具有限公司（以下简称建峰公司）、江苏赛福天钢索股份有限公司（以下简称赛福天公司）及第三人郭峰劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益才劳务公司的委托诉讼代理人陈玉冰，被告建峰公司、赛福天公司的共同委托诉讼代理人李芳芳及第三人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益才劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告建峰公司支付原告向第三人承担的一次性伤残就业补助金73211.4元；2、判令被告建峰公司支付原告向第三人承担的一次性伤残补助金差额34614.36元；3、判令被告建峰公司支付原告向第三人承担的一次性工伤医疗补助金差额5915.04元;4、判令被告建峰公司支付原告向第三人承担的2017年10月23日至2019年3月22日的停工留薪期工资差额12436.76元；5、判令被告赛福天公司对被告建峰公司的涉案债务承担连带清偿责任；6、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告建峰公司签署了《劳务服务协议》，约定原告根据被告建峰公司的要求向其派遣员工，被告建峰公司根据原告派遣的员工数量及工作时间等支付费用，具体包括社会保险费用（中山全险）648.84元/每人/每月、劳务费（工资）按照原告的工资政策执行、劳务管理服务费（已含税）80元/人/月；还约定，如被告建峰公司按时给付原告相关费用，而原告未及时给派遣员工购买社会保险的，由原告承担责任。合同签订后，原告于2017年3月6日将第三人郭峰派遣至被告建峰公司工作，被告建峰公司安排了第三人郭峰至其公司任职生产工，第三人郭峰于2017年10月23日14:30左右在制绳车间帮忙维修空压机管时，不小心踩空，从而发生工伤。之后，原告将社保机构发放的社保待遇支付给了第三人郭峰。第三人郭峰以原告没有足额为其购买社会保险等理由将原告诉至广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会，并由劳动仲裁委员会作出了终局裁决，裁决原告向第三人支付一次性伤残就业补助金73211.4元、一次性伤残补助金差额34614.36元、一次性工伤医疗补助金差额5915.04元及2017年10月23日至2019年3月22日的停工留薪期工资差额12436.76元。该案件现已生效。原告认为，根据原告与被告建峰公司签署的《劳务服务协议》的相关约定及合作操作的具体事实可知，被告建峰公司在合作期间承担支付被派遣员工的工资及购买的社会保险（中山市社保标准）产生的费用，并按月将上述费用金额支付至原告的账户后，由原告履行代为缴纳社会保险及发放工资的义务，原告每月仅收取建峰公司80元/人的劳务管理服务费用，且合同约定原告仅在未按照被告建峰公司支付的社会保险的情况下承担相应的责任，因此第三人的相应的支付责任最终应当由被告建峰公司承担。而原告多次与被告建峰公司沟通款项支付事宜，被告建峰公司均拒绝承担。被告建峰公司的行为已经严重违反了合同约定的契约精神及侵害了原告的合法权益，鉴于被告赛福天公司为被告建峰公司的唯一股东，依法应对被告建峰公司的涉案支付义务承担连带清偿责任。综上，原告诉至法院，请求法院支持其全部诉讼请求。被告建峰公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当全部予以驳回。理由如下：1、原告与被告建峰公司签订的《劳务服务协议》约定被告建峰公司应支付的相关费用，其中社会保险费的标准为中山全险648.84元，双方并没有约定由被告建峰公司承担被派遣员工的全部社保费用，被告建峰公司均是按照协议约定和双方对账的结果向原告支付费用，不存在任何违约行为；2、原告作为第三人郭峰的用人单位，其负有为郭峰足额缴纳社保的法定义务，在《劳务服务协议》未约定由被告建峰公司承担被派遣员工工伤保险责任的情况下，因原告未履行自身法定义务导致的赔偿责任由原告自行承担，与被告建峰公司无关，原告要求被告建峰公司为被派遣员工承担工伤保险责任无事实和法律依据；3、根据法律规定，被派遣员工的工伤保险责任由劳务派遣单位承担，在《劳务服务协议》并未明确约定被派遣员工的工伤保险赔偿由被告建峰公司承担，且被告建峰公司履行了协助工伤认定的调查核实工作的情况下，原告要求被告建峰公司承担工伤保险责任无事实和法律依据；4、承担被派遣员工的工伤保险责任完全是作为劳务派遣用人单位的商业经营风险，原告在订立《劳务服务协议》时即已预见该商业风险，若由被告建峰公司承担第三人郭峰的工伤保险责任，则完全合同的违背意思自治原则，也违反了公平公正原则；5、原告并未履行穗埔劳人仲案（2019）1844号劳动仲裁裁决书裁决的义务，原告要求被告建峰公司承担相关支付义务更是没有事实和法律依据。被告赛福天公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。两被告是母公司与子公司的关系，而非总公司与分公司的关系，被告建峰公司虽然是被告赛福天公司的子公司，但两被告均为具备完全民事行为能力且独立的法人主体，且与原告签署和实际履行劳务服务的主体均为被告建峰公司，与被告赛福天公司无关，原告将被告赛福天公司列为诉讼主体为错误的。第三人郭峰述称：根据仲裁协议是原告向其支付相关的款项；对于原告的诉讼请求，与其无关，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，原告（乙方）与被告建峰公司（甲方）签署了一份《劳务服务协议》，约定：甲方为乙方的员工提供符合政府颁布的劳动保护条例中规定的工作场所和条件；甲方根据乙方派遣人员数量及工作时间支付劳务费，包括：1、社会保险费用（中山全险）648.84元/每人/每月，险种包括养老、工伤、失业、基本医疗、生育险、调配费和残疾保障金；2、劳务费（工资）按照甲方工资政策执行；3、劳务管理服务费（已含税）80元/人/月[备注为：代办社会保险事故补偿、其他风险费（包括工伤、评残等）等费用]；根据政府的有关规定，承担乙方派遣人员的保险等相关费用（如员工出现工伤事故，经分析后，如属甲方违反合同中第一条第2点的约定且不符合保险公司理赔范围的由双方协商解决）否则，由乙方负责按相关程序办理理赔；乙方需开具含税收的发票给甲方，劳务费的税金由乙方负担，如甲方按时付给乙方相关费用，而乙方未及时给派遭员工购买社会保险，由乙方负责；等。上述《劳务服务协议》签订后，原告于2017年3月6日将第三人郭峰派遣至被告建峰公司工作，被告建峰公司按该协议的约定向原告支付了社会保险费用（中山全险）、劳务费（工资）及劳务管理服务费。2017年10月23日，第三人郭峰在被告建峰公司的制绳车间维修空压机管设备时，从高处坠落受伤。中山市人力资源和社会保障局出具的中人社工认（2018）00185号《认定工伤决定书》中载明第三人郭峰为L1、2椎体压缩性骨折，认定第三人郭峰于2017年10月23日在被告建峰公司受到的事故伤害为工伤。中山市劳动能力鉴定委员会于2019年1月14日出具的中劳鉴【2019】00159号《劳动能力鉴定书》以及广东省劳动能力鉴定委员会于2019年6月11日出具的粤劳鉴再字【2019】0357号《省级劳动能力鉴定结论》中均鉴定第三人郭峰的伤残等级为八级。第三人郭峰以原告没有足额为其购买社会保险等为由将原告诉至广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月22日作出了穗埔劳人仲案（2019）1844号《仲裁裁决书》，裁决原告在裁决生效之日起五日内一次性向第三人郭峰支付一次性伤残就业补助金73211.4元、一次性伤残补助金差额34614.36元、一次性工伤医疗补助金差额5915.04元及2017年10月23日至2019年3月22日的停工留薪期工资差额12436.76元；裁决为终局裁决。该裁决生效后，原告并未履行裁决的义务，第三人郭峰于2020年1月8日就该裁决向本院申请强制执行【执行案号为（2020）粤0112执444号】，至今尚未执行到原告的财产。另查，被告建峰公司于2004年1月19日注册成立，企业类型为有限责任公司（外商投资企业法人独资），被告赛福天公司是被告建峰公司的唯一股东。本院认为：本案系劳务派遣合同纠纷。根据广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案（2019）1844号《仲裁裁决书》，原告应向第三人郭峰支付一次性伤残就业补助金73211.4元、一次性伤残补助金差额34614.36元、一次性工伤医疗补助金差额5915.04元及2017年10月23日至2019年3月22日的停工留薪期工资差额12436.76元，现该裁决书已经生效，原告在尚未履行该裁决书的支付义务情况下，即向本院主张被告建峰公司、赛福天公司应支付原告向第三人郭峰承担的上述款项，无事实和法律依据，本院不予支持。关于两被告是否应承担相应的法律责任，待原告履行该裁决书的支付义务后，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告中山市益才劳务派遣有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告中山市益才劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郝芬梅二〇二〇年六月二日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附件：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。