广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初153号 原告：周海军，男，汉族，1979年5月20日出生，身份证号码：36210219790520001X，住所地江西省瑞金市象湖镇上坪村上周屋11组32号。 委托诉讼代理人：苏振豪，广西熙棣律师事务所律师。 被告：北海尚源居房地产开发有限公司，住所地广西北海市海城区公园路体育宾馆附楼三楼，统一社会信用代码：91450500672464713K。 法定代表人：王合娟，该公司执行董事。 诉讼代表人：北海尚源居房地产开发有限公司管理人广西同望律师事务所。 委托诉讼代理人：黎裕光，广西同望律师事务所律师。 被告：王合娟，女，汉族，1967年8月20日出生，住所地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师（同为被告王合强的委托诉讼代理人）。 被告：王合强，男，汉族，1971年12月12日出生，住所地广西北海市海城区。 原告周海军与被告北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称“尚源居公司”）、王合娟、王合强民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，于2019年6月4日作出（2018）桂0502民初2935号民事判决书，原告不服该判决，向北海市中级人民法院提起上诉，该院于2019年11月5日作出（2019）桂05民终1167号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年1月6日立案受理后，另行组成合议庭，并于2020年3月5日公开开庭进行审理。原告周海军的委托诉讼代理人苏振豪、被告尚源居公司的委托诉讼代理人黎裕光、被告王合娟、王合强的共同委托诉讼代理人曾季红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告王合娟向原告偿还借款本金98万元整，及自2015年2月28日至2018年7月31日（暂计）按年利率24%计的利息816013.33元（以后利息计至还清款项止）；2.被告尚源居公司、王合强对被告王合娟的上述还款义务承担连带责任，合计1796013.33元。事实与理由：2012年1月12日，被告王合娟因经营房地产开发的资金周转之需，向原告借款98万元，为上述借款提供担保的是被告尚源居公司。原告通过银行转账到被告王合娟名下的银行账号，被告王合娟向原告出具了书面《借据》，借款时间为半年（2012年1月12日至2012年8月15日止），月利息按二分五计。上述借款发生后，双方在2014年再重新结清利息并作出确认，后被告王合强在上面签字予以担保；2018年1月11日，被告王合娟为了减轻被告王合强的担保债务，重新向原告出具一份担保人为被告尚源居公司的借据。庭审中，原告补充如下：落款时间是2012年1月12日的借据，实际是2018年1月11日出具，“2012年1月12日”是倒签日期的，最原始的借据是转账那天出具的，原始借据亦系被告王合强作为担保人签名，但在2014年12月30日重新出具借据时就把原始的借据毁掉；在有王合强签字的借据背后，有被告王合娟在该原始借据后签名确认，该笔借款的来源是基于原已经核算利息作废的借据展期而来，本案中原告主张的利息均已减去被告已经偿还的利息，依据是被告王合娟在2016年1月6日所出具的拖欠利息计算表。该二份借据的借款为同一笔借款，故原告请求被告王合强、尚源居承担担保责任。 被告王合娟、王合强辩称，被告王合娟收到原告转账92.5万元及现金支付5.5万元，合计98万元的借款是事实；2018年初，原告称原借据破损严重，在其要求下，被告王合娟另行出具了与原借据一模一样的借据给原告，原借据以及2018年出具的新借据都没有被告王合强签字做担保，2014年出具的100万元《借据》并不是对原借据的确认，而是根据98万元借款的本金按月息4%计算出来的高额利息，不受法律保护，且本案原告起诉的是98万元借款本金，非100万元《借据》，故被告王合强不应承担连带责任；被告已支付的利息系高额利息，应予以抵扣或返还；另被告王合强系应原告要求在100万元《借据》上签字，但其不清楚被告王合娟与原告之间的借贷情况，因其与被告王合娟系兄妹关系，所以未多考虑就在上述《借据》签字。 被告尚源居公司辩称，需要核实借款的真实性，从原告证据中不能证实原告将98万元支付给被告王合娟，原告的证据只是取款记录，与点对点的转账记录不一致，请求法院核实涉案借款是否真实，如涉案借款不真实，则我方无须承担担保责任；实际借款及偿还金额以被告王合娟的答辩意见为准。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 2012年1月8日、2012年1月12日，原告共转账92.5万元给被告王合娟，后通过现金支付5.5万元给被告王合娟，共计98万元。 原告提供一张落款时间为2012年1月12日的《借据》载明：“今借到周海军人民币玖拾捌万元整（980000.00），借款时间为半年（2012年1月12日至2012年8月15日止），利息按二分五计”，被告王合娟在该《借据》的借款人栏签名，被告尚源居公司在连带担保人栏加盖公章。该《借据》显示，2016年12月24日，原告与被告王合娟、尚源居公司约定上述借款自2012年年底（11月份）延期至2017年6月1日归还；2018年1月11日，原告与被告王合娟、尚源居公司约定，上述借款延长至2018年6月1日止。原告与被告王合娟、王合强均认可上述《借据》系2018年1月11日出具，并倒签日期。 2013年1月10日，被告尚源居公司通过银行转账方式支付7.5万元给原告；2013年4月12日，被告王合娟通过银行转账方式支付7.5万元给原告，以上共计15万元。 2014年11月30日，被告王合娟出具一份《借据》给原告，该《借据》载明：“今借到周海军人民币壹佰万元正（¥1000000.00）此借款时间半年（2014年11月30日至2015年5月30日止）利息按二分五付。”被告王合强在该《借据》的落款处下方写明“此借据本人负连带责任”，并签名按指模。2016年12月29日，被告王合娟在上述《借据》的背面写明“注：甲、乙双方同意2012年年底（11月份）延期至2017年6月1日归还”；2018年1月11日，被告王合娟在上述《借据》的空白栏写明“上面借款双方同意延长至2018年6月1日止”并签名，被告王合强在该栏下方写明“此借据本人负连带责任”，并签名按指模；2018年8月7日，被告王合强在上述《借据》的空白处写明“连带担保期限至借款本息清偿之日止”并签名。原告主张上述《借据》是原、被告对98万元借款的重新结清利息后并作出确认。 2016年1月6日，被告王合娟出具一份表格给原告，该表格显示，被告王合娟确认借款本金为100万元，该借款自2015年2月28日至2015年12月30日的利息共计25万元。 另查明，本案及另二案[2020桂（0502）民初154号（以下简称“154号案”）、2020桂（0502）民初155号（以下简称“155号案”），上述三个案件以下简称“三案”]的原、被告均认可共收到三案被告（三案被告均相同）的还款共计4252098元，其中本案原告主张被告已偿还的利息为918750元，同时认为被告均是通过银行转账还款，没有收到过被告偿还的现金；被告王合娟、王合强主张本案已偿还利息37.5万元，其中现金支付22.5万元，转账支付15万元，另外二案均系通过银行转账还款共计3877098元。三案被告王合娟、尚源居公司共转账4027098元给三案原告及案外人周冬兰。其中原、被告对以下转账数额在三案的分配中均无异议，即被告王合娟、尚源居公司在本案中转账15万元给原告，在154号案中共转账98万元给原告刘水青，在155号案中共转账866666元给原告周海兰；对以下转账数额在三案的分配中有异议：其一，被告王合娟于2014年1月21日转账21万元至周冬兰名下卡号尾数为7208的账户内，于2014年3月17日、2014年4月15日、2014年6月9日分别转账34.5万元、21万元、34.5万元至周冬兰名下中国工商银行卡号为62×××91的账户内，共计111万元。对该111万元，原告主张被告王合娟于2014年1月21日、2014年4月15日转账给周冬兰的款项共计42万元系共同偿还本案及155号案欠款，被告王合娟主张该部分系偿还154号案的欠款；原告主张被告王合娟于2014年3月17日、2014年6月9日转给周冬兰的款项共计69万元系共同偿还三案欠款，被告王合娟、王合强主张系偿还155号案的欠款；其二，被告王合娟分别于2013年4月15日、2014年9月4日、2014年11月17日、2014年12月17日转账34.5万元、34.5万元、155432元、7.5万元，共计920432元给154号案的原告陈成干，对该920432元，原告主张该部分系共同偿还三案的欠款，被告王合娟主张偿还155号案欠款。 又查明，154号案原告陈成干、刘水青于2013年7月16日通过周冬兰名下中国工商银行卡号为62×××91的账户转账179万元给被告王合娟作为借款；该案中原告陈成干出具一份字据给被告，约定被告将欠款打入周冬兰名下工商银行卡号为62×××08的账户内。对此，庭审中陈成干称其委托被告打入周冬兰上述名下银行账户的款项是偿还本案及155号案欠款。155号案的借款发生时间为2013年1月15日，债务到期的时间为2018年6月1日。 再查明，被告王合娟与被告王合强系姐弟关系，案外人周冬兰、周海兰（155号案原告）与本案原告周海军系姐弟关系；案外人周冬兰与陈成干（154号案原告）系夫妻关系。 本院认为，被告王合娟向原告借款98万元是事实，有《借据》、《个人业务凭证》、《庭审笔录》等在卷佐证，被告王合娟亦予以认可，原告与被告王合娟之间存在民间借贷关系，本院予以确认。虽然涉案落款时间为2012年1月12日的《借据》系被告王合娟、尚源居公司于2018年1月11日出具并倒签日期，但原告与被告王合娟、尚源居公司均认可该借据所载借款的金额、偿还期限等内容，且《个人业务凭证》亦显示原告于2012年1月8日及2012年1月12日转账给被告王合娟，故即便上述《借据》的日期系倒签亦无不妥。涉案借款发生后，被告王合娟未能按期偿还借款，后原告与被告王合娟、尚源居公司多次延期偿还借款（第一次借款期限为2012年1月12日至2012年8月15日，第二次延期至2017年6月1日，第三次延长至2018年6月1日），现借款期限届满，但被告王合娟至今未偿还借款本金及相应利息给原告，被告王合娟应承担违约责任。 关于被告已偿还的涉案款项是本金还是利息以及金额的问题，本院认为，本案被告王合娟向原告借款后，被告王合娟、尚源居公司分别于2013年1月10日、2013年4月12日通过银行转账的方式共偿还15万元给原告，本院予以确认。被告王合娟主张其通过现金方式偿还22.5万元给原告，虽然原告不予认可，但三案原告均认可共收到被告王合娟、尚源居公司支付的款项共计4252098元，在三案中被告王合娟、尚源居公司通过银行转账的金额为4027098元，加上被告王合娟主张的通过现金支付22.5万元给本案原告，正好系4252098元。故被告王合娟关于“现金支付22.5万元给原告”的抗辩理由成立，本院予以采纳。庭审中原告主张收到被告偿还的利息918750元及被告已偿还涉案98万元借款的利息至2015年2月27日，故被告王合娟于2016年1月6日出具表格给原告，确认至2015年2月27日，原告尚欠被告借款本金及利息100万元。但以原告与被告王合娟约定的月息2.5分计，涉案98万元借款自2012年1月12日至2015年2月27日的利息为933450元，与原告主张的利息918750元不吻合，且三案原、被告对被告王合娟已偿还款项在三案的分配中均有异议，原告亦未能提供充分的证据予以证实，三被告亦不予认可，本院不予采纳。原告主张被告王合娟于2014年1月21日、2014年4月15日共转账给周冬兰的款项42万元（其中有21万元转入卡号尾数为7208的账户内，另外21万元转入卡号尾数为1691的账户内）系共同偿还155号案及本案的欠款，即上述款项含有偿还本案的欠款。虽然周冬兰与本案原告周海军、155号案原告周海兰系姐弟关系，155号案及本案借款的发生时间均在上述转账时间之前，但周冬兰与154号案原告陈成干系夫妻关系，且被告王合娟亦欠154号案原告陈成干、刘水青179万元，154号案原告陈成干又于2014年1月15日出具一份字据给被告王合娟，约定被告将欠款打入周冬兰名下中国工商银行卡号为62×××08的账户内，故上述转入卡号尾数为7208的21万元应系偿还154号案欠款。虽然154号案二原告未与被告约定将欠款打入周冬兰卡号尾数为1691号银行卡账户内，但周冬兰与154号案原告陈成干系夫妻关系，且154号案原告系通过周冬兰名下中国工商银行卡号为62×××91的账户转账179万元给被告王合娟作为借款，故被告王合娟转账21万元至周冬兰名下卡号尾数为1691号的账户内亦应系偿还154号案欠款，综上所述，根据154号案原告陈成干与被告的约定，以及相对性原则和亲属的亲疏关系，上述42万元应系偿还154号案欠款，即原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予以采纳。另原告主张被告王合娟于2014年3月17日、2014年6月9日均转账34.5万元，共69万元给周冬兰，于2013年4月15日、2014年9月4日、2014年11月17日、2014年12月17日转账920432元给154号案的原告陈成干，以上共计1610432元系共同偿还三案的欠款，即原告主张上述款项中有部分金额系偿还本案的欠款。虽然原告与周冬兰系姐弟关系，但周冬兰与154号案原告陈成干系夫妻关系，且154号案原告陈成干、刘水青系通过周冬兰账户转账179万元给被告王合娟作为借款，根据相对性原则以及亲属的亲疏关系，被告王合娟于2014年3月17日、2014年6月9日共转账69万元给周冬兰，及于2014年9月4日、2014年11月17日、2014年12月17日共转账给陈成干的575432元应系偿还154号案欠款，非偿还本案欠款。关于被告王合娟于2013年4月15日转账34.5万元给陈成干的问题，因154号案欠款的发生时间为2013年7月16日，根据交易习惯，借款尚未发生，不存在还款的情况，故被告王合娟转账的上述34.5万元非偿还154号案欠款。周冬兰与本案原告、155号案原告系姐弟关系，本案及155号案的借款发生时间分别为2012年1月12日、2013年1月15日，债务到期的时间均为2018年6月1日，现本案及155号案借款均有担保、均已到期、被告均没有偿还本案及155号案的全部借款本息，本案及155号案亦无证据显示原、被告之间约定清偿抵充顺序，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，上述34.5万元应系偿还本案及155号案的欠款，本案及155号案的借款本金所占比例分别为98/371、273/371，故上述34.5万元中应有91132.08元（34.5万×98/371）系偿还本案欠款，因被告王合娟已将该91132.08元转给154号案原告陈成干，应由陈成干转付给本案原告周海军。综上所述，本案中被告王合娟、尚源居公司已偿还466132.08元（15万+22.5万+91132.08元）给原告，且原告与被告王合娟没有约定借款本息的偿还顺序。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，该466132.08元应先偿还借款利息。被告王合娟抗辩已支付的利息系高额利息，要求予以返还或抵扣，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借款人已向出借人偿还的未超过年利率36%部分的利息，借款人请求出借人返还或扣除的，本院不予支持。涉案98万元《借据》显示，原告与被告王合娟约定月息按2.5分计即年利率30%，未超过年利率36%，被告王合娟应支付涉案借款98万元自2012年1月12日（涉案98万元借款的发生日）起至2018年6月1日（借期届满之日）的利息为1905283.33元（98万元×2.5%÷30天×2333天），现被告王合娟、尚源居公司仅支付466132.08元，未达1905283.33元，故被告王合娟、尚源居公司偿还的上述466132.08元应为借款利息而非借款本金，且未超过年利率36%，故被告王合娟要求将其主张的已支付高额利息予以抵扣或返还无事实与法律依据，本院不予采纳。即被告王合娟至今尚欠原告借款本金98万元，原告要求被告王合娟归还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，出借人请求借款人偿还尚未归还利息的，本院支持未超过年利率24%的部分。被告王合娟、尚源居公司支付的466132.08元应系偿还涉案98万元借款至2013年8月5日止[466132.08元÷（98万元×2.5%÷30天）≈571天，自涉案借款发生的日期2012年1月12日起至2013年8月5日止共571天]的利息，被告王合娟应从2013年8月6日起继续支付利息给原告。现原告仅要求被告王合娟偿还从2015年2月28日起计算的借款利息合理合法，本院予以支持。即涉案98万元借款本金的利息计算如下：以98万元借款本金为基数，从2015年2月28日起，按年利率24%计至实际清偿之日止。 关于被告尚源居公司应否承担涉案债务连带责任的问题，本院认为，被告尚源居公司以连带担保人的身份在涉案98万元借款的《借据》上加盖公章，且本案无证据显示上述担保约定存在无效的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条关于“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效”及《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，上述担保约定合法有效，被告尚源居公司亦抗辩称“如涉案借款不真实，则我方无须承担担保责任”，即如涉案借款客观真实，被告尚源居公司亦愿意承担担保责任。本院予以确认。故被告尚源居公司应对涉案债务承担连带清偿责任，即原告要求被告尚源居公司对涉案债务承担连带责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 关于被告王合强应否对涉案债务承担连带责任的问题，本院认为，虽然被告王合强以担保人身份在涉案100万元借款的《借据》落款处签字注明“此借据本人负连带责任”，但原告主张该《借据》系其与被告王合娟对涉案98万元借款重新结清利息后并作出确认，被告王合娟、王合强亦抗辩称“100万元《借据》是根据98万元借款的本金按月息4%计算出来的高额利息”，即原告与被告王合娟、王合强均认可被告王合强担保的上述《借据》中的借款实际是经双方结算后确认的涉案借款的利息，本院予以确认。本案原告主张上述《借据》是重新结清利息后作出，而上述《借据》出具的时间是2014年11月30日，即上述约定担保的利息结算时间是2014年11月30日，而本案原告要求被告支付的利息是2015年2月28日以后产生的利息，被告王合强不需对2015年2月28日以后产生的利息承担担保责任。即原告要求被告王合强对涉案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项规定，判决如下： 1、被告王合娟应归还借款本金98万元及利息（利息计算：以98万元为基数，从2015年2月28日起，按年利率24%计至实际清偿之日止）给原告周海军； 2、被告北海尚源居房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 3、驳回原告周海军的其他诉讼请求。 案件受理费20964.12元，由被告王合娟负担（该费用原告已向本院预交，由被告王合娟在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费20964.12元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  何显著 二〇二〇年六月十日 法官 助理  蒙玉全 书 记 员  陈晓云 附本判决适用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第%1条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十六条从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效。 4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。