山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3018号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路130号城投大厦13楼。统一社会信用代码：9131000075756799X5。 负责人：刘波，总经理。 委托诉讼代理人：马溱，上海市中天阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴现友，男，1971年6月28日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：李全国，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李东，男，1971年1月27日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。 被上诉人（原审被告）：上海捷信物流有限公司，住所地：上海市崇明县长兴乡新建村合新路168号一号楼147室。 法定代表人：袁之栋，总经理。 被上诉人（原审被告）：陈旗巴镇恒通榆树车队，住所地：内蒙古自治区陈旗巴镇。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司因与被上诉人吴现友、李东、上海捷信物流有限公司、陈旗巴镇恒通榆树车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国大地财产保险股份有限公司上海分公司上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鲁0724民初1843号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院审理事实不清。1.原审法院未查明吴现友是否具有原告主体资格。原审法院判决中国大地财产保险股份有限公司上海分公司向吴现友赔偿汽油损失238724元。根据原审中吴现友提供的证据，该汽油所有权人为临沂市兰山区环宇加油站，吴现友仅为承运人。故汽油损失索赔权的主体为实际所有人临沂市兰山区环宇加油站，吴现友不具备主张汽油损失的原告主体资格。原审法院未查清受损汽油的所有权归属，导致判决严重错误。2.原审法院未查明吴现友车辆的实际损失。在原审中吴现友仅提供维修费评估报告用以证明损失。但未提供维修清单及发票证明该车辆已实际维修。经查，该车辆出险时实际价值仅14万余元，评估的维修费用已远高于该车辆的实际价值。保险赔偿是以损失填补为原则，以本案的情况，若吴现友按评估结论领取维修费后又不进行实际维修，而是将车辆直接报废处理，其将因保险盈利，严重违反保险法基本原则。原审法院怠于查清事实，草率判决，导致判决严重错误。3.原审法院未查明汽油实际损失情况。在原审中，吴现友就汽油损失举证的销售单位证明、随货单及发票不能证明汽油损失。原审证据中可见，发票仅能证明出险时车上汽油价值，销售单位证明及随货单仅能证明出险时车上汽油数量。原审法院仅凭证明事发前货物数量的证据及吴现友自称货物全损的陈述，就作出货物全损的判断，完全没有证据依据，事实严重不清，判决严重错误。二、原审法院适用法律错误。1.就汽油损失情况，原审法院举证责任分配错误。根据民事证据规则，侵权结果是本案吴现友的举证责任范围。在原审中，吴现友仅举证证明了侵权行为发生前的侵权客体的存在及价值，并未对侵权结果提供任何证据。原审法院不要求吴现友证明侵权结果的存在及程度，反而要求中国大地财产保险股份有限公司上海分公司证明侵权结果没有被上诉人陈述的那么严重，严重违背民事证据规则的基本原则，毫无法律依据。适用法律严重错误。2.原审法院未查明停运损失费不属于保险赔偿范围。交强险及商业三者险的赔偿范围仅限于交通事故造成的直接损失。本案吴现友主张的停运损失费属于间接损失，不属于保险的赔偿范围，应由侵权人自行承担。原审法院未考虑损失性质，判决停运损失由保险公司赔偿，缺乏法律及保险条款依据，判决严重错误。 吴现友、李东、上海捷信物流有限公司、陈旗巴镇恒通榆树车队二审均未提交答辩意见。 吴现友向一审法院起诉请求：请求判令李东、上海捷信物流有限公司、陈旗巴镇恒通榆树车队、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司赔偿吴现友损失450000元。事实和理由：2018年2月25日0时25分许，李东驾驶沪Ｂ×××××-蒙ＥＣ009挂重型半挂货车在227省道231ＫＭ＋20Ｍ处由西向东倒车时和沿227省道由北向南直行徐厚新驾驶的鲁Ｌ×××××-鲁ＬＳ673挂重型半挂货车相撞，造成两车辆及车上货物受损，徐厚新及鲁Ｌ×××××-鲁ＬＳ673挂重型半挂货车乘车人路俊峰受伤，事故地点及周边路面受损、绿化树木受损、环境受损的交通事故。李东驾驶的车辆在中国大地财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。 一审法院认定事实：2018年2月25日0时25分许，李东驾驶沪Ｂ×××××-蒙ＥＣ009挂重型半挂货车在227省道231ＫＭ＋20Ｍ处由西向东倒车时和沿227省道由北向南直行徐厚新驾驶的鲁Ｌ×××××-鲁ＬＳ673挂重型半挂货车相撞，造成两车辆及车上货物受损，徐厚新及鲁Ｌ×××××-鲁ＬＳ673挂重型半挂货车乘车人路俊峰受伤，事故地点及周边路面受损、绿化树木受损、环境受损的交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，李东承担事故的全部责任，徐厚新、路俊峰不承担事故的责任。李东驾驶沪Ｂ×××××-蒙ＥＣ009挂重型半挂货车在中国大地财产保险股份有限公司上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，并投保商业险，商业三者险保险金额主车150万元，投保不计免赔，事故发生在投保期限内。 吴现友主张因本次交通事故造成如下损失：汽油损失238724元，车损169810元，评估费12000元，施救费15000元，拆检费2000元，停运损失费10200元（680元/天X15天）。对吴现友主张的拆检费，上海捷信物流有限公司无异议，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司提出异议，认为应包含在评估费中，一审法院认为，事故车辆因评估进行拆检，该拆检费用应包含在评估费中，因此，对拆检费一审法院不予支持。对吴现友主张的上述其余损失，上海捷信物流有限公司无异议，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司均有异议，但未提供反驳证据，一审法院均予以直接确认。 上海捷信物流有限公司已支付吴现友赔偿款10000元。 上述事实，有吴现友提供的交通事故认定书、价格评估结论书、评估费单据、证明、随货单、施救费发票、增值税发票、挂靠合同、声明、收到条、交强险和商业险保单以及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，李东驾驶的车辆与徐厚新驾驶的车辆发生交通事故，致使吴现友所有的车辆受损、车载汽油泄漏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李东承担事故的全部责任，徐厚新、路俊峰不承担事故的责任。吴现友因本次交通事故造成的损失，一审法院予以确认的共计445734元。李东驾驶的车辆在中国大地财产保险股份有限公司上海分公司处投保的机动车交通事故责任强制险，因此，应由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内，对吴现友因本次事故造成的损失1500元（另一案财产损失已使用500元）承担限额赔偿责任。李东驾驶的车辆同时在中国大地财产保险股份有限公司上海分公司投保机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔险，对于一审法院认定的吴现友超出机动车交通事故责任强制险的损失444234元，由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险限额内承担。 上海捷信物流有限公司已支付吴现友赔偿款10000元，吴现友应予返还上海捷信物流有限公司。 李东、陈旗巴镇恒通榆树车队经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己相应权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿吴现友损失1500元（车损）；二、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任限额内赔偿吴现友其余损失444234元；三、吴现友返还上海捷信物流有限公司10000元；上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。四、驳回吴现友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取3950元，保全费1270元，共计5220元，由上海捷信物流有限公司负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是吴现友在本案中能否主张汽油损失及汽油损失的具体数额，二是一审判决认定的车损依据是否充分，三是停运损失是否属于保险理赔范畴。 关于焦点问题一，本院认为，本案交通事故造成徐厚新驾驶的车辆车载汽油泄露造成损失，在没有证据证明中国大地财产保险股份有限公司上海分公司主张的汽油所有人临沂市兰山区环宇加油站已经向侵权人主张权利的情形下，吴现友作为该批汽油的承运人要求侵权人赔偿损失，并无不当，本院予以确认。一审法院综合吴现友提交的销售单位证明、随货单、发票以及事故责任认定书等证据，在中国大地财产保险股份有限公司上海分公司未提交反驳证据的情况下，认定吴现友承运的汽油全损，具备事实依据，本院予以确认。 关于焦点问题二，本院认为，吴现友一审提交了维修费评估报告用以证明车辆损失情况，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司虽不予认可，但并未提交反驳证据证明其主张，一审法院据此对车损情况作出的认定，并无不当，本院予以确认。 关于焦点问题三，本院认为，中国大地财产保险股份有限公司上海分公司未提交证据证明停运损失不属于商业第三者责任险的理赔范畴，且已经针对该免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，故一审法院认定中国大地财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任险合同约定赔偿范畴内赔偿停运损失，具备事实和法律依据，本院予以确认。 综上所述，上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7900元，由中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李昱萱