文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3620号原告：黄钦海，男，汉族，1986年11月25日出生，住重庆市忠县。原告：刘建国，男，汉族，1974年8月1日出生，住重庆市丰都县。二原告共同委托诉讼代理人：刘浪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王银，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：黄中福，男，汉族，1962年1月17日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立新，重庆志平律师事务所律师。被告：陈道华，男，汉族，1961年10月19日出生，住重庆市江津区。被告：重庆溶科建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**杨河一村**1-1-1，统一社会信用代码9150010567865020X2。法定代表人:王小闯，该公司总经理。原告黄钦海、刘建国与被告黄中福、陈道华、重庆溶科建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员尹晓华独任审判并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄钦海、刘建国的共同委托诉讼代理人刘浪、王银，被告黄中福的委托诉讼代理人袁亮、杨立新，被告陈道华到庭参加了诉讼。被告重庆溶科建筑劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由仍未到庭参加诉讼，故本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。原告黄钦海、刘建国向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告黄钦海、刘建国与被告黄中福、陈道华、重庆溶科建筑劳务有限公司于2017年6月3日签订的《砌体抹灰、模板、钢筋工程劳务分包合同》无效；2、依法判决被告黄中福、陈道华、重庆溶科建筑劳务有限公司共同返还原告黄钦海、刘建国履约保证金200000元并支付资金占用损失(资金占用损失以200000元为本金基数，从2017年6月7日起，按月息2.5%计算至本清时止)；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年6月3日，原告黄钦海、刘建国(以下简称“二原告”)与被告黄中福、陈道华、重庆溶科建筑劳务有限公司(以下筒称“三被告”)签订《砌体抹灰、模板、钢筋工程劳务分包合同》，约定三被告将其承包的位于重庆市合川区阳城街道“尚信国际(金威夷)万汇城”模板、钢筋、砌体、抹灰工程，以包工不包料的形式分包给二原告，2017年7月30日前进场，工期约380天，二原告在本合同签订后支付三被告履约保证金200000元，原告进场后三个工作日再支付履约保证金300000元，若被告在2017年7月30日前未能让原告进场，被告应在5-10天内退还已缴保证金200000元，并从保证金缴纳日起按月息2.5%支付原告，合同同时对工程单价、结算方式、付款方式及甲乙双方的权利义务作出约定。合同签订后，2017年6月7日，二原告按照约定以现金方式支付三被告履约保证金20万元，三被告收到保证金后共同向原告出具收条一份。但双方约定的进场时间届满后至今，三被告仍未安排原告进场施工，也未按照合同约定退还履约保证金及资金占用损失。期间，二原告虽多次要求被告安排原告进场施工或者退还保证金，被告均以种种理由拖延至今。原告认为：1、二原告系自然人，无劳务承包资质，被告劳务分包系违法分包，原被告签订的《砌体抹灰、模板、钢筋工程劳务分包合同》无效；2、因合同无效，且被告未按合同约定安排原告进场施工，被告应当按照合同约定及法律规定返还原告已付履约保证金；3、因被告无故长期占用原告资金，被告应当按照合同第16条第4款的约定返还履约保证金并按月息2.5%支付资金占用损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告黄中福辩称：同意原告的第一项诉讼请求，如果确认合同无效，无效的合同自始无效，赔偿责任均不适用所有被告。原告支付给被告黄中福的履约保证金只能算作无息借款，或者说双方没有约定利息，原告要求被告黄中福支付资金占用利息只能从起诉之日开始计算而不能从2017年6月7日开始计算，且利率标准不能按照月息2.5%，被告黄中福认为只能按照同期银行贷款利率计算；履约保证金被告黄中福应当退还，被告黄中福确实收取了该款。被告黄中福现在不能一次性退还，如果可以调解，被告黄中福愿意在6个月内无息退还。被告陈道华辩称：被告黄中福收履约保证金时，其是在场，其也帮被告黄中福清点了履约保证金，但是该款被被告黄中福一个人收走了，应该由被告黄中福偿还。被告重庆溶科建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经审理认定事实如下：2017年6月3日被告黄中福、陈道华作为发包方（甲方）与原告黄钦海、刘建国作为分包班组（乙方）签订砌体抹灰、模板、钢筋工程劳务分包合同时，根据原告黄钦海、刘建国的要求，重庆溶科建筑劳务有限公司作为增加的发包方在该合同尾部加盖了合同专用章，该合同约定，三被告将其承包的位于重庆市合川区合阳城街道尚信国际万汇城的主体混凝土砌体、室内抹灰、屋面工程、模板、钢筋，以包工不包料的形式承包给二原告施工，工期380天，以进场书面通知为准。第十四条保证金约定，二原告在签订本合同后缴纳200000元履约保证金，剩余300000元履约保证金于进场后三个工作日交齐；第十六条违约责任约定，若被告在2017年7月30日前未能让原告进场，被告应在5-10日内退还已缴保证金200000元，并从保证金缴纳之日起计算月息2.5%支付到原告。合同签订后，2017年6月7日，二原告按照约定以现金方式支付三被告履约保证金200000元，三被告收到保证金后共同向原告出具收条一份。但双方约定的进场时间届满后至今，三被告仍未安排原告进场施工，期间，二原告虽多次要求被告安排原告进场施工或者退还保证金无果，原告便起诉来院，诉请如前。上述事实，有原告与被告黄中福、陈道华的陈述，劳务分包合同、收条等证据证实，经开庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为，原告黄钦海、刘建国与被告黄中福、陈道华、重庆溶科建筑劳务有限公司于2017年6月3日虽是在平等自愿的基础上签订的砌体抹灰、模板、钢筋工程劳务分包合同，亦系双方当事人的真实意思表示,但因原告无相应的建筑资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效的。无效的合同自始没有法律约束力。故原告黄钦海、刘建国要求确认与被告黄中福、陈道华、重庆溶科建筑劳务有限公司于2017年6月3日签订的《砌体抹灰、模板、钢筋工程劳务分包合同》无效的诉请成立，本院予以主张。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”规定，三被告应返还原告履约保证金200000元，并承担资金占用损失即利息。由于劳务分包合同无效，故双方关于月息2.5%的约定亦无效，按双方对利率没有约定处理，在双方没有约定迟延返还履约保证金资金占用损失的情况下，从2017年6月7日起至2019年8月19日止，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至退还清保证金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告要求的其余资金占用损失，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条之规定，判决如下：一、原告黄钦海、刘建国与被告黄中福、陈道华、重庆溶科建筑劳务有限公司于2017年6月3日签订的《砌体抹灰、模板、钢筋工程劳务分包合同》无效；二、由被告黄中福、陈道华、重庆溶科建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内返还给原告黄钦海、刘建国履约保证金200000元及利息（利息以200000元基数，从2017年6月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至退还清保证金之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告黄钦海、刘建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告黄中福、陈道华、重庆溶科建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  尹晓华二〇二〇年六月二十三日书记员  权 颖