山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3404号 上诉人（原审被告）：赵曰江，男，1969年12月19日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人（原审被告）：王风英，女，1971年10月5日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审原告）：刘宝文，男，1973年12月23日出生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：刘福生，山东泽谊律师事务所律师。 上诉人赵曰江、王风英因与被上诉人刘宝文买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵曰江、王风英，被上诉人刘宝文的委托诉讼代理人刘福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵曰江、王风英上诉请求：1.依法撤销山东省昌乐县人民法院(2019)鲁0725民初3215号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用等全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人已不再拖欠被上诉人的饲料款，一审判决上诉人向被上诉人支付56444元饲料款与事实不符。一、上诉人与被上诉人之间的货款往来，除了银行转账外，上诉人还通过现金支付饲料款。上诉人赵曰江通过银行转账的方式向被上诉人支付饲料款314999元，剩余货款是通过现金的方式支付给被上诉人，且双方已结算清楚，不存在被上诉人多次催要，上诉人以资金紧张为由拒绝偿还的事实。从日常经验常识角度，上诉人与被上诉人之间的货款往来不可能仅仅存在单一的银行转账形式。但一审判决仅依据银行转账记录认定上诉人拖欠被上诉人的饲料款与事实不符。二、一审判决依据的主要证据系签名为“赵曰江”的29份欠条，这明显存在逻辑错误。通过一审判决可以确认：被上诉人并未归还上诉人通过银行转账方式偿还饲料款的欠条，且29份欠条均系被上诉人提交。在双方针对饲料款已结算清楚且存在现金偿还饲料款事实的前提下，就认定上诉人拖欠被上诉人的饲料款明显存在逻辑错误。且被上诉人依据未归还上诉人的欠条提起诉讼有违诚信的基本原则。三、被上诉人自2013年3月30日起至2013年9月20日止向上诉人供应中慧饲料，据起诉时已有6年。在双方针对饲料款结算清楚后，被上诉人并未向上诉人主张拖欠其饲料款的事实。根据常识及交易习惯，若上诉人拖欠被上诉人的饲料款，被上诉人应通过与上诉人通话录音(形成通话录音证据)、双方出具相关结算账单从而主张欠款事实。但被上诉人仅依据签名为“赵曰江”的29份欠条主张欠款事实与常理不符。综上所述，一审判决认定事实存在错误，现上诉人根据民事诉讼法的相关规定提起上诉，请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。 刘宝文辩称，一审判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘宝文向一审法院起诉请求：1.赵曰江、王风英偿还刘宝文饲料款63868.2元以及自起诉之日起至清偿之日止的银行同期利息；2.本案诉讼费用由赵曰江、王风英承担。 一审法院认定事实：赵曰江与王风英共同经营养殖业，刘宝文向赵曰江、王风英供应养殖饲料。2013年3月30日至2013年9月20日期间，刘宝文向赵曰江、王风英供应饲料29车次，赵曰江出具欠条29份，载明：1、欠刘宝文中慧饲料农场1号50袋3785元/T2013年3月30日；2、欠刘宝文中慧饲料农场2号125袋3740元/T2013年4月12日；3、欠刘宝文中慧饲料农场3号130袋3705元/T2013年4月22日；4、欠刘宝文中慧饲料农场3号130袋3705元/T2013年4月26日；5、欠刘宝文中慧饲料农场3号50袋3675元/T、农场4号80袋3620元/T2013年4月30日；6、欠刘宝文中慧饲料农场2号100袋3740元/T、农场3号25袋3705元/T2013年4月18日；7、欠刘宝文中慧饲料农场1号50袋3785元/T、农场2号50袋3770元/T2013年4月5日；8、欠刘宝文中慧饲料农场3号30袋3675元/T，欠现金肆仟肆佰壹拾元正2013年5月3日；9、欠刘宝文中慧饲料农场4号100袋3620元/T，欠现金壹万肆仟肆佰捌拾元正2013年5月4日；10、欠刘宝文中慧饲料农场4号120袋3620元/T，欠现金壹万柒仟叁佰柒拾陆元正2013年5月6日；11、欠刘宝文中慧饲料农场4号35袋3620元/T，欠现金伍仟零陆拾捌元正2013年5月10日；12、欠刘宝文中慧饲料农场1号10袋3620元/T2013年6月23日；13、欠刘宝文中慧饲料农场1号100袋3620元/T2013年6月25日；14、欠刘宝文中慧饲料农场2号100袋3635元/T2013年7月6日；15、欠刘宝文中慧饲料农场2号75袋3635元/T2013年7月11日；16、欠刘宝文中慧饲料农场3号100袋3630元/T2013年7月14日；17、欠刘宝文中慧饲料农场3号75袋3630元/T2013年7月19日；18、欠刘宝文中慧饲料农场3号75袋3630元/T2013年7月21日；19、欠刘宝文中慧饲料农场3号50袋3630元/T2013年7月23日；20、欠刘宝文中慧饲料农场3号125袋3630元/T2013年7月24日；21、欠刘宝文中慧饲料农场3号100袋3630元/T2013年7月29日；22、欠刘宝文中慧饲料农场3号50袋3630元/T2013年7月31日；23、欠刘宝文天普饲料510号1袋3855元/T2013年8月18日；24、欠刘宝文中慧饲料农场1号75袋3680元/T2013年8月19日；25、欠刘宝文中慧饲料农场2号125袋3665元/T2013年8月29日；26、欠刘宝文中慧饲料农场2号100袋3665元/T2013年9月6日；27、欠刘宝文中慧饲料农场3号125袋3630元/T2013年9月12日；28、欠刘宝文中慧饲料农场3号125袋3630元/T2013年9月15日；29、欠刘宝文中慧饲料农场3号100袋3670元/T2013年9月20日。刘宝文及赵曰江均认可上述欠条中每袋为80斤。赵曰江通过银行转账的方式分7次向刘宝文及其送料司机张保春还款，分别为：1.2013年5月27日，张保春50000元；2.2013年5月31日，刘宝文40000元；3.2013年8月2日，刘宝文50000元；4.2013年8月2日，刘宝文49999元；5.2013年8月25日，张保春25000元；6.2013年9月12日，张保春10000元；7.2013年9月25日，刘宝文90000元，以上7笔款项共计314999元。现刘宝文认可双方买卖期间刘宝文适时让利赵曰江、王风英7424.2元。 一审法院认为，刘宝文为赵曰江提供饲料，赵曰江为刘宝文出具欠条，双方之间形成买卖合同关系，有欠条为证，予以确认。赵曰江对29份欠条中的10份真实性有异议并申请笔迹鉴定，但在一审法院指定期限内无正当理由并未提出笔迹鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。关于刘宝文向赵曰江提供的饲料款总额，赵曰江在出具的29份欠条中均载明饲料类型、单价、数量，且认可每袋80斤，依据29份欠条内容计算，赵曰江共向刘宝文购买饲料的价款为378867.2元。关于赵曰江支付刘宝文饲料款的数额。赵曰江辩称已向刘宝文支付349999元，包括银行转账314999元及现金35000元。刘宝文认可收到314999元，但对现金35000元不认可，由赵曰江提交的银行明细仅能认定赵曰江自2013年8月2日取款35000元，不能认定已将该款支付给刘宝文，故对该35000元还款不予确认，综上认定赵曰江已支付刘宝文饲料款为314999元，因刘宝文认可双方买卖期间刘宝文适时让利赵曰江7424.2元，予以扣减，即赵曰江尚欠刘宝文饲料款56444元（378867.2元-314999元-7424.2元）。赵曰江辩称刘宝文有3000-4000元的货款自愿放弃，刘宝文不予认可，赵曰江均未提供证据予以证明，一审法院不予采信。赵曰江、王风英系夫妻关系，赵曰江认可与王风英共同经营养殖，王风英亦未提出异议，该债务应为夫妻共同债务。刘宝文要求赵曰江、王风英偿还自起诉之日起至清偿之日止的银行同期利息，因双方签订的欠条中并未约定付款期限及利息，故刘宝文的诉求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，一审法院判决：一、赵曰江、王风英支付刘宝文饲料款共计56444元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘宝文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，由赵曰江、王风英负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人二审中有争议的焦点问题为两上诉人赵曰江、王风英应否支付被上诉人刘宝文饲料款56444元。本案中，刘宝文为证明两上诉人赵曰江、王风英欠其货款未付的事实，在一审中提供了由赵曰江出具的29份欠条，上述欠条足以证实两上诉人赵曰江、王风英欠刘宝文货款未付的事实，两上诉人赵曰江、王风英虽予以否认，但并未提供足以推翻上述事实的反证，一审法院在扣除两上诉人赵曰江、王风英已支付的部分货款后认定其应支付被上诉人刘宝文货款56444元并无不当，本院予以维持。两上诉人赵曰江、王风英虽主张通过现金方式向被上诉人刘宝文支付了部分货款但除其单方陈述外并未提供证据予以佐证，本院不予支持。 综上，上诉人赵曰江、王风英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费698元，由上诉人赵曰江、王风英负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吕 静