山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3037号 上诉人（原审被告）：刘俊波，男，1974年12月18日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市潍城区，现住山东省潍坊市潍城区。 上诉人（原审被告）：潍坊众邦置业有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区西关街办北宫西街**。 法定代表人：刘俊波，总经理。 上诉人（原审被告）：潍坊圣达药业有限公司，住，住所地山东省潍坊市潍城区西关街办北宫西街**/div> 法定代表人：刘俊波，总经理。 上述三位上诉人共同委托诉讼代理人：姜爱丽，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘风，女，1975年12月20日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：付婷婷，山东国宗律师事务所律师。 上诉人刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司因与被上诉人刘风民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司共同上诉请求：请求二审法院依法撤销潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初954号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审仅凭欠条和录音证据认定上诉人借款110万是错误的。首先，上诉人刘俊波在录音中并未承认欠被上诉人款项110万；其次，被上诉人仅提供了两笔60.5万元的银行转账记录，其余均是其个人小额取款记录，并无交付上诉人的证据。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释，被上诉人仅凭欠条起诉，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但一审判决仅根据上诉人刘俊波承认两笔借款，就认定双方之间的交易习惯是先收到借款，后出具借条，从而认定上诉人借被上诉人110万显属证据不足，适用法律错误。二、上诉人2019年12月出具的欠条实质上是借条，但被上诉人并未将款项交付上诉人。一审判决认为“上诉人在出具欠条后，在明知该欠条会成为他人向其追索债务的凭证的情况下，未采取任何措施防止他人向其追索债务，维护其自身权益，其关于未收到借款的抗辩理由明显与常理相悖”是错误的。上诉人2019年12月出具欠条，被上诉人在2020年1月22日就向法院起诉，在这么短的时间内，上诉人根本来不及采取任何措施。三、双方之间并未约定利率，亦未约定还款日期，一审判决上诉人自2020年2月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付被上诉人利息是错误的。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘风答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘风一审诉称：1、请求判令刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司偿还借款1100000元及利息（利息自2020年1月1日起计算至实际还款之日止，按照人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准6%计算）；2、诉讼费、保全费由刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司承担。事实和理由：刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司自2011年起先后向刘风借款。刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司书写欠条，截止2019年12月欠刘风1100000元。刘风要求刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司还款，刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司拒绝偿还，现诉至法院，要求判如所请。 刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司一审辩称：刘俊波个人向刘风借款600000元，已还160000元，与潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司无关。2019年12月，刘俊波准备向刘风借款1000000元用于公司经营，因此公司作为共同借款人，根据刘风的要求书写了欠条，但刘风并没有将款项交付潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司和刘俊波，刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司没有收到刘风现金交付的借款，只收到两笔银行转账，且双方对利息没有约定，刘风不应收取利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。刘风提供了以下证据：1、2019年12月欠条一份。证明经过刘风、刘俊波双方的核实确认，截止2019年12月份，刘俊波尚欠刘风现金1100000元，潍坊众邦置业有限公司和潍坊圣达药业有限公司在欠条下方盖章确认，承担共同还款责任。2、银行流水一宗。（1）潍坊银行活期存款账户交易明细一份，证明2011年10月23日现金支取260000元，2012年3月29日转账至刘俊波账户445000元，以上共计705000元交付给刘俊波；（2）潍坊农村商业银行流水一份，证明2012年5月5日转账支取60000元，2012年5月7日现金支取60000元，2012年5月10日转账支取238800元，以上共计358800元交付给刘俊波；（3）工商银行金马国际支行流水一份，证明2012年7月29日ATM取款和卡取共150000元，2013年4月9日ATM取款和卡取共80000元，以上共计230000元交付给刘俊波；（4）农业银行奎文金马分理处流水一份，证明2012年6月2日现金支取共130000元，2012年6月2日转账300000元，以上共计430000元交付给刘俊波;（5）提交工商银行个人业务凭证一张，证明2011年12月16日，按刘俊波要求转账至刘英账户160000元；上述银行流水共计1883800元。证明刘风自2011年，先后多次按照刘俊波要求以取现或者转账至特定账户方式交付借款。3、2020年2月4日刘风与刘俊波通话录音证据一份。证明刘俊波承认尚欠刘风1100000元，并且曾于2019年底偿还过刘风50000元利息。4、2012年4月27日借条一份，证明2012年4月27日刘俊波欠刘风600000元现金，刘风与刘俊波之间存在多笔资金往来，最终双方在2019年核实确认尚欠1100000元，潍坊众邦置业有限公司与潍坊圣达药业有限公司确认共同承担还款责任。刘俊波提供2012年8月25日中国农业银行股份有限公司潍城西城分理处银行卡存款业务回单一份，证明刘俊波还刘风款项110000元，存入了刘风的银行账户。 上述证据中，刘俊波认可2019年12月欠条是刘俊波本人书写，加盖了潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司公章，但辩称该欠条实质是借条，称当时刘风答应借给刘俊波1000000元，刘俊波按刘风要求书写欠条后，刘风并没有实际交付给刘俊波款项；另欠条内容大小写不一致，而且有涂改痕迹，应该以大写为准，而大写的内容无法确认。刘俊波对刘风提供的银行流水一宗及2012年4月27日借条的真实性未提出异议，但只认可收到2012年3月29日刘风转账给刘俊波445000元和2011年12月16日汇入刘英账户的160000元，共计605000元；刘俊波称是刘风借给刘俊波个人的借款，当时没有书写借条，2012年4月27日，刘俊波把两笔款项加在一起，给刘风书写了600000元的借条，双方没有约定利息。刘俊波对刘风提供的2020年2月4日刘风与刘俊波的通话录音的真实性未提出异议，但认为录音中刘俊波未承认欠刘风1000000元。刘风对刘俊波提供的2012年8月25日中国农业银行股份有限公司潍城西城分理处银行卡存款业务回单一份真实性未提出异议，但称因时间过久记不清楚了，但是就算该笔存款实际发生，也是被双方往来账目所冲抵，刘风出借给刘俊波1883800元，后经过双方核实确认，刘俊波欠刘风1100000元。 一审认定事实如下：刘俊波自2011年开始从刘风处借款，刘风自2011年10月23日至2013年4月9日分别从银行提取现金680000元，转账1203800元，其中刘俊波认可收到银行转账445000元及160000元。2012年4月27日刘俊波向刘风出具借条一份，借条载明：“今借到刘风现金陆拾万元正〈￥600000.00元〉2012年5月17日前还款刘俊波2012年4月27日”。2019年12月，刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司向刘风出具欠条一份，欠条载明：“今欠刘风现金壹佰壹万元正〈￥1100000.00元〉”欠条由刘俊波签名，并加盖潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司公章。 一审法院认为，刘风提供的借条、银行流水、欠条、录音等证据，能够证明刘风与刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司之间存在借贷关系，截止2019年12月，刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司欠刘风借款本金1100000元的事实。关于刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司主张2019年12月欠条实质是借条，刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司并未收到刘风的借款的问题，一审认为，第一、从刘风与刘俊波交易习惯看，刘俊波认可收到刘风的两笔借款均是先收到借款，后出具借条，而刘俊波称未收到借款却给刘风出具欠条，在刘俊波未提供有效证据证明其主张的情况下，该欠条应认定为双方在2019年12月经对账出具的欠条；第二、刘风提供的其与刘俊波在2020年2月4日通话录音证据中，刘俊波并未向刘风提出未收到借款；第三、刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司在向刘风出具欠条后，在明知该借欠条会成为他人向其追索债务的凭证的情况下，未采取任何措施防止他人向其追索债务，维护其自身权益，其关于未收到借款的抗辩理由明显与常理相悖，不予采信；因刘风提供的其与刘俊波在2020年2月4日通话录音证据中，刘俊波认可向刘风出具的1100000元的欠条，故刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司提出的欠条内容大小写不一致，而且有涂改痕迹，应该以大写为准，而大写的内容无法确认的主张，不予采信；虽然本案诉争借款均发生在刘风与刘俊波之间，但潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司在2019年12月向刘风出具的欠条上加盖了公章，做出了认可欠款的意思表示，可视为债务加入，潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司应作为共同还款人与刘俊波向刘风承担还款责任，故刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司提出的从刘风处的借款系刘俊波个人借款、与潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司无关的主张，不予采信；关于刘俊波主张的已向刘风还款160000元的问题，刘俊波主张在出具欠条之前还的其中50000元，但刘俊波未提供有效证据证明，不予采信，因刘俊波的还款时间发生在向刘风出具的2019年12月欠条之前，因此刘风向刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司主张的欠借款1100000元不应再扣减160000元；因刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司向刘风出具的欠条未约定还款时间，刘风可随时主张还款，刘风要求按照人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准6%计算逾期利息，由于该计息标准已不再使用，可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，自2020年2月3日刘风起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。刘风要求刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司偿还借款本金1100000元及利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及有关民事法律法规规定，判决如下：刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司共同偿还刘风借款本金1100000元并支付利息（以1100000元为基数，自2020年2月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，财产保全费5000元，共计12350元，由刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司负担。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人与被上诉人是否存在涉案1100000元的借贷关系；二、如果存在涉案借贷关系，一审对利息认定是否正确。关于第一个争议焦点问题，经查，刘风提供刘俊波书写并加盖潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司公章的欠条一份，主张与刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司存在1100000元的借贷。刘风述称刘俊波自2011年开始就从刘风处借款，截止2019年12月，经双方对账核算，刘俊波还欠刘风1100000元，刘俊波给刘风出具欠条一份并加盖潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司公章；另外从刘风提供2011年以来与刘俊波及刘俊波指定账户之间银行交易明细、现金取款记录、刘俊波曾经出具过600000元的欠条，能够证明刘风具有交付能力；另刘风与刘俊波之间通话记录能够反映刘俊波对双方之间存在1100000元欠款是认可的；综上，上述证据能够形成完整证据链条，能够证实上诉人与被上诉人之间存在涉案1100000元的借贷关系。关于第二个争议焦点问题，经查，欠条中没有约定利息及逾期利息，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按照年利率6%支付资金占用期间利息，适用法律正确，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由刘俊波、潍坊众邦置业有限公司、潍坊圣达药业有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年六月二十四日 书记员  童瑶涵