吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初892号 原告:郑宪文，男，汉族，1963年12月20日出生，住四平市铁**。 委托代理人：宋春晖，吉林辅民律师事务所律师。 委托代理人：刘凤琴，女，住四平市铁**。 被告:四平市吉昂植绒有限公司。 统一社会信用代码:91220300702368395E。 法定代表人:张云生，地址:四平市铁**平东南路**。 委托代理人：刘美，吉林公捷律师事务所。 委托代理人：华亮，四平市吉昂植绒有限公司经理。 原告郑宪文与被告四平市吉昂植绒有限公司（以下简称吉昂公司）劳动争议一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告郑宪文委托代理人宋春晖，被告四平市吉昂植绒有限公司委托代理人刘美、华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑宪文诉称：原告郑宪文1980年12月15日通过接班的方式到四平市二轻机械厂工作，工种为车工。1987年1月9日四平市二轻局成立四平市静电植绒厂,原告郑宪文的劳动关系被调整到四平市静电植绒厂,原告在四平市静电植绒厂销售部门工作，1989年销售部门实行承包制，为效益工资。因企业效益不好，四平市静电植绒厂经常放假，到1998年初经营出现困难。根据四平市人民政府1998年7月22日下发的56号《专题会议纪要》、四平市二轻总会1998年5月28日下发的《关于同意四平市静电植绒厂职工全员购买企业的批复》（四二特发[1998]第23号）这两份文件，1998年9月16日经对四平市静电植绒厂改制成立了四平市吉昂植绒有限公司。企业改制后，根据相关文件规定原告郑宪文与四平市吉昂植绒有限公司继续履行原劳动合同,虽改制后郑宪文还处于承包销售及放假状态,但从1998年9月16日四平市吉昂植绒有限公司改制成立到现在,被告始终没有与原告变更或解除承继过来的劳动合同,所以原告郑宪文认为与四平市吉昂植绒有限公司的劳动关系还存在。2020年4月7日原告向四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与原四平市静电植绒厂从1987年1月9日至1998年9月15日存在劳动关系，确认被告是通过原四平市静电植绒厂改制而设立，原告与被告从1998年9月16日起至今存在劳动关系，但四平市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，对原告的仲裁申请不予受理，为此，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法确认被告是通过原四平市静电植绒厂改制而设立，原告与被告从1998年9月16日起至今存在劳动关系。 被告吉昂公司辩称，一、原告要求确认其与静电植绒厂存在劳动关系的请求，被告不是适格主体，鉴于原告当庭对该请求撤回起诉，答辩不再详细陈述；二、原告要求确认被告是通过原四平市静电植绒厂改制而设立的请求，不是人民法院受理范围，根据民事诉讼法第三条，原告要求确认被告是通过原四平市静电植绒厂改制而设立，该请求不是原、被告之间因财产关系和人身关系产生的争议，不是人民法院受理范围，被告通过何种方式设立，是一种客观事实，与原告无关，不是原被告之间的争议；三、本案原、被告之间不存在劳动合同关系，原、被告之间从未签订过劳动合同，原告也从未给被告提供过劳动，不存在事实劳动关系：1.1998年四平市静电植绒厂职工全员购买企业资产，同时吸收社会自然人资金后，设立了四平市吉昂植绒有限公司。改制时对于原静电植绒厂职工买断职工身份或者妥善安置，不是静电植绒厂职工的不会被买断职工身份或安置。改制前的劳动关系并不顺延至改制后的新企业，原厂职工进入新企业工作的，均需重新签订劳动合同，建立劳动关系。被告1998年9月成立至今从未与原告签订过劳动合同；2.被告公司成立至今，已经22年之久，本次起诉前原告从未找过被告公司，原告从来不是被告公司的内部成员，没有接受过被告公司的管理，没有给被告公司提供过劳动，被告公司也从来没有给原告支付过工资，双方之间不存在劳动关系；3.被告公司于1998年9月成立，根据原告自述，原告远在被告公司之前多年就已经离开原静电植绒厂，原、被告之间就更不可能存在劳动关系；4.如果原告对当年的静电植绒厂买断职工身份和安置有异议的，应该至少在22年多以前发生争议时找静电植绒厂协商解决，或者诉讼解决，而不是在被告公司都已经成立了22年之后再来起诉不是同一法人主体的被告公司。四、即使原告自认为其曾与静电植绒厂存在过关系，在长达20多年的时间里，从未主张过权利，其已经用实际行动单方解除了劳动关系；五、原告自认的离开静电植绒厂已至少22年之久，期间从未诉讼和仲裁，其请求早已超过了仲裁时效，且已经超过了法律能保护的最长时效，法院应驳回其诉请。综上，原告诉请无事实根据和法律依据，请人民法院驳回原告诉讼请求。 本案在开庭审理时，原告、被告为证明自己的主张，分别向法庭提供证据材料如下： 原告郑宪文向法庭提供如下证据： 证据一：原告身份证复印件，证明：原告的身份信息。被告吉昂公司质证认为，对该证据没有异议。 证据二：仲裁申请书、不予受理通知书，证明：本案经过仲裁前置程序，起诉符合程序。被告吉昂公司质证认为，对该证据没有异议。 证据三：原告档案第一页：身体检查表、第二页、第三页：安排职工子女工作审批表、第四页：第一中学毕业证、第五页：集体所有制固定工调配证、结业通知书，证明：原告1980年12月5日通过接班的方式被分配到二轻机械厂工作。被告吉昂公司质证认为，对该证据有异议，一、原告该组证据不能证明与被告之间的关系，与被告无关；二、原告档案显示其于1993年11月被四平市静电植绒厂除名、1994年6月又出现工资标准审批表，原告在已经被除名的情况下，还能调整工资标准，对其档案材料形成的真实性有异议。 证据四：原告档案第六页工人技术考核成绩档案卡第七页转正定级审批表、第八页国营企业定级职工审批表、第九页国营企业职工工资制度改革审批表，证明：原告1980年到二轻机械厂工作后，1981年和1982年为学员，1983年12月转正，1986年定级为工人三级工资。被告吉昂公司质证认为，与被告无关，与本案无关，其他质证意见同证据三。 证据五：原告档案第十页1989年企业职工升级审批表、第十一页1989年企业职工普调再生工资审批表、第十二页1991年调整企业工资标准审批表、第十三页1993年包干企业职工固定升级半级审批表，证明：1989年原告劳动关系已经调整到四平市静电植绒厂，1989年调整工资为副五级、正五级，1991年调整工资为78元，1994年调整工资为84元.同时证明1993年的除名处分为伪造。被告吉昂公司质证认为，与被告无关，与本案无关，原告自认其档案材料不真实，材料之间相互矛盾，其他质证意见同证据三。 证据六：原告档案十四页关于郑宪文员工旷工的处分，证明该处分为被告伪造，在伪造完成后放入原告档案。被告是通过四平市静电植绒厂改制而来，改制后四平市静电植绒的公章为被告保管，原告的档案由被告保管，经查实原告的档案是由被告存放在单位，后送到阳光劳动事务所。该处分的落款时间为1993年11月6日，但该处分却适用了劳动法，而劳动法是1994年7月5日由全国人大常委会通过的，于1995年1月1日才开始施行。证明该处分是伪造的，该处分末尾表述：“公司研究决定对郑宪文可以除名处理”，而四平市静电植绒厂是在1998年9月16日已经通过改制变更为四平市吉昂植绒有限公司，证明该处分能表述为“以公司研究”，证明该处分是四平市吉昂植绒有限公司在1998年9月16日企业改制后伪造的；三、企业奖惩条例十三条规定，该处分是公司研究决定，不是由职工代表大会或者职工大会讨论决定，且该处分也没有报企业主管部门和企业所在地的劳动部门备案，该处分没有法律效力。同时也证明该处分是被告伪造的。企业职工奖惩条例第二十条规定，本案中原告没有收到四平市静电植绒厂除名处分的书面通知，这份除名的处分不发生效力。被告吉昂公司质证认为，对该证据没有异议。一、该处分是原静电植绒厂的处分，与被告无关；二、原告没有证据证明该处分为伪造，更没有证据证明是被告伪造；三、根据法律规定企业被吊销营业执照的公章依法应被收缴，原告所述的原静电植绒厂公章保留在被告处没有任何依据。其他质证意见同证据五。 证据七：四平市人民政府关于四平市静电植绒厂实施全员购买有关的专题会议纪要，证明：1998年5月27日市政府召开关于四平市静电植厂实施全员购买有关的专题会议，会议决定对四平市静电植绒厂进行改制。被告吉昂公司质证认为，与被告无关，与本案无关。所谓的全员购买并不是强制性的要求所有原静电植绒厂的职工都出资购买，只是根据自愿大部分职工都进行了出资，从被告成立之初的职工花名册可以看出，有一部分职工是没有出资入股的。原告没有任何证据证明其是静电植绒厂改制时的职工。另外，批复及会议纪要表述，出售收入用于买断职工身份，妥善安置离退休职工。说明当时原静电植绒改制时已对职工身份进行了买断及妥善安置。原静电植绒厂职工到新成立的被告公司工作的，需要建立新的劳动关系，原静电植绒厂的劳动关系并不顺延至被告公司。 证据八：被告工商登记档案中的四平市二轻总会文件，关于同意四平市静电植绒厂购买企业的批复、被告工商档案登记中的公司设立登记申请表，证明：关于同意四平市静电植绒厂购买企业的批复的内容为同意四平市静电植绒厂改制，该批复在被告的工商登记档案中，用于公司设立登记，证明被告是从四平市静电植绒厂改制而来。被告工商档案登记中的公司设立登记申请书第二页受理审查意见明确写明：原四平市静电植绒厂改制，证明被告是从四平市静电植绒厂改制而来。根据原劳动部1998年1月26日公布的关于企业实施股份制和股份合作制改造中履行劳动合同问题的通知，劳部发（1998）34号第一条规定，原告与被告继续原告与四平市静电植绒厂的劳动关系。被告吉昂公司质证认为，被告以何种方式设立不是原、被告之间的争议，原告没有证据证明原静电植绒厂的劳动关系顺延至被告公司，劳动部的文件适用性有待核查且不能适用于本案，其他质证意见同证据七。 证据九：被告现法人代表张云生给原告郑宪文的电话录音，证明被告法人代表张云生告诉原告档案在我公司，社保交到1993年。被告吉昂公司质证认为，有异议，一、对录音的真实性有异议，没有录音的原件，是否经过剪辑不清楚；二、偷录的录音不能作为证据使用；三、录音的内容不能证明原告档案在被告处，录音中从来没有提供档案二字；四、考虑到原告的实际困难，假使该录音为真实的，原告所称的张云生也都已经尽自己所能的配合原告办理相关手续。 被告吉昂公司向法庭提供如下证据： 证据一：四平市工商行政管理局铁东分局处罚决定书一份，被告营业执照一份，证明：四平市静电植绒厂于1999年11月30日被吊销营业执照，而被告公司成立于1998年9月16日，被告成立后，四平市静电植绒厂依然存续，四平市静电植绒厂与被告是两家不同的法人主体，静电植绒厂被吊销营业执照后，被告公司已成立一年多。原告郑宪文质证认为，对该证据真实性、合法性均有异议，该证据均是复印件，没有加盖红章，不具有法律效力。根据被告工商登记档案的公司登记设立申请书，被告是通过四平市静电植绒厂的改制而来的，那么在四平市吉昂植绒有限公司成立时，四平市静电植绒厂的企业主体资格已经消亡，且四平市吉昂植绒有限公司是由四平市工商行政管理局设立登记，在设立后可能因原四平市静电植绒厂的设立登记机关四平市铁西区行政管理局，对此情况不知情，对四平市静电植绒厂的主体资格消亡不知情。因四平市静电植绒厂已经改制成为四平市吉昂植绒有限公司，那么四平市静电植绒厂即使是主体资格存在也是一个虚的空壳的主体，四平市静电植绒原有的人、财、物，根据四平市二轻总会、四平市政府的会议纪要，已经全部转为四平市吉昂植绒有限公司财产，所以吊销营业执照只是履行程序上的问题。所以才违法下达了该处罚决定书，另外该份证据由被告当庭提出，超过了举证期限，使原告对该份证据的抗辩权受到损害，因此，原告请求法庭允许原告在庭后针对被告当庭提供的证据，提供新的证据。 证据二：被告公司1998年10月份的公司人员统计表一份，证明：该统计表为该公司成立之初的公司人员花名册，包括被告公司的全部职工，其中有在岗人员，不在岗人员，内退人员，在岗位入股人员，该统计表上没有原告的名字，原告不是被告单位的员工，原告也从没有为被告提供过劳动，双方之间不存在劳动关系。原告郑宪文质证认为，对这份公司人员统计表的真实性、合法性、关联性均有异议，该份公司人员统计表为被告单方制作，不能真实反映改制过程中的职工人员名单，另外原告为原四平市静电植绒厂的职工，在1998年四平市静电植绒厂改制成为四平市吉昂植绒有限公司，根据劳动部（1998）34号文件规定，原告与四平市吉昂植绒有限公司继续原有的劳动关系，并且该文件还规定如果企业改制导致原劳动合同不能履行的，企业与职工应当依法变更劳动合同。第二条规定，如果改制过程中职工与改制后的企业不能就变更劳动合同达成一致意见，可以按照劳动法第二十六条第三项办理。因此，这份花名册中没有原告的名字，不代表原告与被告就不成立劳动关系，不具有关联性。当时改制时，四平市静电植绒厂有100多名职工，而现有的职工只有71人，对其他的人员包括原告，被告应该提交变更的劳动合同，或者是解除劳动合同的证据，才能证明被告与原告没有劳动关系。 证据三：四平市静电植绒厂1998年5月至9月的误餐费领取明细表，证明：误餐表上为当时静电植绒厂所有职工的名字，其中没有原告的名字。至少在1998年5月之前原告就不是四平市静电植绒厂的职工。原告与静电植绒厂如果存在过劳动关系，也因原告长期不上班的实际行动，单方解除了劳动关系。原告与后成立的被告公司就更不可能存在劳动关系，原被告之间从来没有签订过劳动合同，更没有事实上的用工关系，不符合劳动关系成立的要件。1998年至今已经超过20余年，原告的请求已经超过仲裁时效，且已经超过法律能保护的最长时效。原告郑宪文质证认为，对关联性均有异议，被告误餐明细表是四平市静电植绒厂现在在被告处，说明四平市静电植绒厂改制成了四平市吉昂植绒有限公司。之后植绒厂的所有的人财物，包括档案都由吉昂有限公司保管。同时原告在四平市静电植绒厂工作时采取的是包干制，到外销售赚取提成，不需要在厂里工作，也就没有午餐费。 证据四：被告成立之初与原四平市静电植绒厂的职工重新签订的劳动合同两份，证明：被告公司成立后所有原静电植绒厂的员工到被告公司工作的，均重新签订劳动合同，改之前的劳动关系并不顺延至改制后的新企业，改制企业职工在改制后与新企业可通过订立劳动合同，建立劳动关系。如果原告是原四平市静电植绒厂职工的到被告公司工作，需要重新订立书面劳动合同，本案原、被告之间从未订立劳动合同，原告也从未给被告提供过劳动，双方不存在劳动关系。原告郑宪文质证认为，对证明内容有异议，原告提供的两份原静电植绒厂职工与新成立的四平市吉昂植绒有限公司的劳动合同不能证明原告与被告在改制后不存在劳动关系。根据劳动相关文件改制后的用人单位主体发生变化的，应当由发生变化后的用工主体原职工继续劳动合同。同时还规定由于企业改制导致劳动合同不能履行的，企业与职工应当依法变更劳动合同。如果对变更合同不能达成一致的，应当按照劳动法第二十六条第三项规定办理。本案原告没有与被告变更劳动合同也没有解除劳动合同，实际上劳动关系始终存在。并不是说签订劳动合同才能成立劳动关系。被告提交的两份劳动合同说明被告与这两个人变更了劳动合同。 证据五：本案同类裁判文书八份，证明：被告相对方为孙玉明、韩世臣二人，经过三级法院及四平市检察院检察监督程序均没有支持其请求，证明同案应同判，另外生效的法律文书为免证事实，其中包括：被告与孙玉明、韩世臣不存在劳动关系，对于本案有较高的参考价值；被告公司成立后四平市静电植绒厂依然存续；四平市静电植绒厂于1998年买断职工身份，改之前的劳动关系并不顺延至改制后的新企业，改制企业员工在改制后与新企业可通过订立劳动合同建立劳动关系。而本案原被告之间从未签订过劳动合同，原告也没有给被告提供过劳动，双方不存在劳动关系。原告郑宪文质证认为，该判决与本案没有关联性，孙、韩二人的诉讼请求只是一个给付之诉，所以有一个时效的限制，为此人民法院根据20年的最长时效问题均予驳回。本案是确认劳动关系的问题，是一个确认之诉，不适用时效的规定，因此该判决没有参考价值。 经审理查明：原告郑宪文1980年12月15日通过接班的方式到四平市二轻机械厂工作，工种为车工。1987年1月9日四平市二轻局成立四平市静电植绒厂,原告郑宪文的劳动关系被调整到四平市静电植绒厂,在四平市静电植绒厂销售部门工作。四平市工商行政管理局铁东分局于1999年11月30日作出四东工商企处字（1999）第015号《处罚决定书》，吊销四平市静电植绒厂的《企业法人营业执照》、《营业执照》。1998年5月28日，四平市二轻总会作出“关于同意四平市静电植绒厂职工全员购买企业的批复”，同意四平市静电植绒厂的改革方案。另查明，四平市吉昂植绒有限公司于1998年9月16日成立，企业类型为有限责任公司。原告郑宪文于2020年4月6日向四平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，四平市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月7日作出四劳人仲（2020）34号《不予受理案件通知书》。 以上事实有企业档案一份、非公司法人信息表、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、四平市二轻总会文件、四平市工商行政管理局铁东分局处罚决定书一份等证据在案佐证。 本院认为，劳动关系即劳动法律关系，是指机关、企事业单位和个体经济组织与劳动者个人之间，依据劳动法律规范签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位的安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬的法律关系。《中华人民共和国合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查”；第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”；《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证”：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的李记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。据此，劳动合同是确立劳动关系的依据，未订立书面劳动合同的，但符合上述行政规章规定的情形，成立事实劳动关系。本案中，吉昂公司成立于1998年9月16日，而四平市工商行政管理局铁东分局于1999年11月30日作出四东工商企处字（1999）第015号《处罚决定书》一份，因四平市静电植绒厂未参加年检而予以吊销营业执照处分，可证明吉昂公司成立后四平市静电植绒厂依然存续的事实。四平市静电植绒厂于1998年经四平市人民政府批准以全员购买方式进行了企业改制成立吉昂公司，并买断职工身份。改制前的劳动关系并不顺延至改制后的新企业，改制企业职工在改制后与新企业可通过订立劳动合同建立劳动关系。原告郑宪文与吉昂公司未订立书面劳动合同，也未提供证据证明其向吉昂公司提供过劳动。故原告郑宪文主张其与吉昂公司形成劳动关系，缺乏事实依据。故原告诉请本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下： 驳回原告郑宪文的诉讼请求。 案件受理费5.00元，由原告郑宪文自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于剑英 二〇二〇年六月二十八日 书记员  陈 迪