广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终324号上诉人（原审被告）：陆元，男，1974年6月7日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区***********，公民身份号码：440************616。上诉人（原审被告）：林巧莲，女，1977年11月13日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区***********，公民身份号码：445************528。二上诉人的共同委托诉讼代理人：官大万，广东川谷律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：吴钰冰，广东川谷律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾镇丰，男，1977年6月29日出生，汉族，住广东省饶平县*************，公民身份号码：445************714。委托诉讼代理人：苏泽填，广东典元律师事务所律师。原审第三人：刘旭东，男，1968年4月29日出生，汉族，住广东省饶平县*************，公民身份号码：440************614。原审第三人：陈静婵，女，1980年9月20日出生，汉族，住饶平县*************，公民身份号码：440************066。上诉人陆元、林巧莲因与被上诉人曾镇丰、原审第三人刘旭东、陈静婵民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆元、林巧莲共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回曾镇丰的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由曾镇丰承担。事实与理由是:（一）一审法院认定事实错误。1.陆元与曾镇丰不存在民间借贷关系。陆元、曾镇丰、刘旭东于2015年共同投资合伙经营“顺安捷”货运站，后因经营不善决定拆伙，并将货车归座给陆元，陆元支付13万元给曾镇丰及刘旭东，当时支付现金3万元，尚欠10万元。曾镇丰称向广州的朋友借款10万元，要求陆元向指定的陈静婵账户支付利息及本金。后曾镇丰通过各种谎言要求陆元在其打印好的欠款11万元的《借款确认单》上签名，陆元与曾镇丰之间不存在真实的民间借贷关系。（二）陈静婵并没有真实出借行为，陆元与其不存在民间借贷关系，其只不过是曾镇丰用来欺骗陆元的幌子。陆元与陈静婵从不相识，也从没谋面，更不知道其是曾镇丰的妻子，而却能够从陈静婵处“借到”款项真是令人费解。曾镇丰和刘旭东串通欺骗称陈静婵系广州的一位朋友，直到曾镇丰提起诉讼后，陆元申请追加陈静婵为第三人，代理人通过转账记录上的名字向公安部门查询，发现陈静婵的住址与曾镇丰住址一样，再通过婚姻登记处查询，才清楚曾镇丰与陈静婵系夫妻关系，之前所谓的向广州朋友借款、付还利息原来是一个骗局。虽然陆元在借款单上签名，但事实上并没有收到借款10万元。2.陆元与陈静婵之间没有借贷的事实，事实上陈静婵始终没有向涉案的任何人出借过款项。3.退一步说，如果认定陈静婵与陆元存在民间借贷关系，曾镇丰提起民间借贷纠纷诉讼也是主体不适格。（三）认定本案所谓的民间借贷债务系夫妻共同债务系适用法律错误。一审庭审已经查明，曾镇丰与陆元合伙经营货运站拆伙后结欠款项，并不是曾镇丰诉状所主张的陆元夫妻共同从事公路货运业务经营活动，因经营需要向曾镇丰借款。林巧莲没有与陆元共同从事公路货运业务经营活动，陆元也没有向任何人借款用于家庭开销，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，是适用法律错误。曾镇丰辩称，一审判决认定基本事实正确，适用法律无误。陆元的上诉主张缺乏事实依据和法律依据。关于一审判决认定属于陆元、林巧莲共同债务问题，林巧莲未明确提出异议，属于对于己不利事实的确认，请法院驳回上诉，维持原判。刘旭东、陈静婵均未作陈述。曾镇丰向一审法院起诉请求：判令陆元、林巧莲共同偿还曾镇丰借款11万元及该款自2017年1月12日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。一审法院经审理查明：曾镇丰与陆元、刘旭东前合伙搞运输，后合伙体拆伙并归座给陆元，陆元需付还曾镇丰、刘旭东拆伙款13万元，其因资金不足，故陆元请求刘旭东帮其借款10万元，曾镇丰得知后，遂主动将其妻子陈静婵通过刘旭东借款给陆元，并由陆元立据交陈静婵存执，同时双方约定利息按月3.8%计。2016年6月陆元借款后，分别于2015年12月4日、2016年1月28日、2016年3月4日、2016年3月27日、2016年4月29日通过银行转账各付还陈静婵利息3800元。同时，陆元还通过刘旭东付还利息现金10000元，合共付还利息29000元。2018年3月20日，陆元应曾镇丰要求立下一份《借款确认单》，确认其于2016年11月26日借到曾镇丰110000元，其无法在2017年1月11日前付清，承诺将尽快还清借款。但之后陆元没有还款，曾镇丰遂向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。再查明，陆元和林巧莲系夫妻关系。一审法院认为，本案系民间借贷案件，陆元签名确认向曾镇丰借款110000元事实清楚，证据确实充分，曾镇丰请求陆元付还借款及利息依法有据，可予支持。陆元辩称其系被曾镇丰威逼而签名的，但其对此并没有提供任何证据支持，一审法院对此不予采信。陆元辩称前不知陈静婵系曾镇丰的妻子，曾镇丰存在欺诈的行为，一审法院认为，不论陆元是否知道陈静婵与曾镇丰的关系，但双方均系陆元的债权人，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”债权人债权可以依法转让，且陆元在借款确认单上签名确认，也应视为其知道并同意债权的转移。故此辩解意见理由不足，一审法院不予采纳。陆元还辩称本案涉及的款项是拆伙款而不是借款，但陆元承认前因拆伙，合伙体由其归座，因付还曾镇丰、刘旭东的拆伙资金不足，通过刘旭东向陈静婵借款100000元，其与陈静婵已存在借款合意的行为，同时也将拆伙款130000元付还曾镇丰及刘旭东，此应当确认陆元已将归座款转化为向陈静婵的借款，故陆元此一辩解意见与事实不符，一审法院不予采纳。陆元还辩称没有约定利息，付给陈静婵的是借款本金，一审法院认为，陆元在第二次庭审时承认月息是3.8%，而且陆元前与陈静婵并不相识，陈静婵借款给陆元没有利息显然不合常理，故一审法院对此辩解意见不予采信。陆元辩解其已付还陈静婵71600元，但依据陆元提供的银行流水明细，陆元直接转钱给陈静婵共五笔3800元，合共19000元，其余系汇给刘旭东，但刘旭东在庭审时陈述其与陆元存在其他经济往来，换言之，即陆元不能将其转账给刘旭东的钱额视为其付还陈静婵的利息，故陆元此辩解意见一审法院不予采信。陆元还辩解利息3.8%过高，但其自2015年6月至2016年10月止，合共17个月，其支付利息29000元，即月利率为1.71%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故陆元付还利息并没有超过法律规定，其辩解意见于法无据，一审法院不予采纳。曾镇丰同时还提出陆元妻子林巧莲与其应共同付还借款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故曾镇丰此一诉求依法有据，可予支持。曾镇丰请求利息自2017年1月12日开始计算，但在2018年3月20日记载系对2016年11月26日的债务再次确认，但再次确认并没有约定还款时间，故利息的起算时间应自曾镇丰起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第七十九、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陆元和林巧莲应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还曾镇丰借款110000元及利息（自2018年4月18日起至本判决确定还款之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，由陆元、林巧莲共同负担，陆元、林巧莲应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。二审中，各方当事人均没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的事实中，认定陆元于2016年6月向陈静婵借款的日期有误，应为2015年6月。除此之外，一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审人民法院的审查依法应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审争议的焦点是：1.一审法院认定曾镇丰与陆元之间存在民间借贷关系并判令陆元付还借款110000元及利息是否正确；2.一审法院认定案涉借款属于陆元与林巧莲的夫妻共同债务是否正确。关于焦点一。曾镇丰持陆元出具的《借款确认单》诉请陆元付还借款本金110000元及利息，陆元则否认双方之间存在借贷关系。经审查，从案涉借款的由来及转化、演变过程来看，该债务最初的性质是陆元与曾镇丰、刘旭东经结算的拆伙款，在结算后由该三方当事人协商一致转化为结欠陈静婵的借款，后陆元将尚欠陈静婵的借款本息经与曾镇丰协商后最终转化为结欠曾镇丰的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，因案涉借款系从陆元结欠曾镇丰的经过清算确认的拆伙款转化而来，曾镇丰依据《借款确认单》主张其与陆元之间存在民间借贷关系，要求陆元付还尚欠借款110000元及利息，依据充分，一审法院予以支持并无不当。陆元关于曾镇丰作为原告主体不适格的主张不能成立，本院不予采纳。关于焦点二。本案借款是由陆元与曾镇丰、刘旭东从事公路运输的合伙体拆伙之后形成的拆伙款转化而来，曾镇丰主张案涉债务是陆元与林巧莲的夫妻共同债务，但其未能提供证据证明林巧莲在合伙体拆伙前有参与陆元的经营活动，也未能提供证据证明该债务的形成是基于夫妻双方的共同意思表示，或用于夫妻共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，应认定案涉借款系陆元的个人债务。一审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务，适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，陆元、林巧莲的上诉请求部分成立；一审法院认定事实及适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省潮州市湘桥区人民法院（2018）粤5102民初508号民事判决；二、陆元应于本判决发生法律效力之日起十日内付还尚欠曾镇丰的借款本金110000元及利息（利息计算方法：2018年4月18日起至判决确定还款之日止的利息按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元、二审案件受理费2500元，均由陆元负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 菊审 判 员  康森炎审 判 员  刘建荣二〇二〇年六月十八日法官助理  陈婷婷书 记 员  徐宜真