安徽省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)皖行赔终85号 上诉人（一审原告）孟志刚，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区。 委托代理人熊雪冬，北京冠领律师事务所律师。 上诉人（一审被告）安徽省萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街**。 法定代表人武戈，该县县长。 委托代理人黄立成，该县龙城镇征收办工作人员。 委托代理人程言志，安徽烁光律师事务所律师。 孟志刚因安徽省萧县人民政府（以下简称萧县政府）房屋强拆行政赔偿一案，孟志刚、萧县政府不服安徽省宿州市中级人民法院作出（2019）皖13行赔初56号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,于2020年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人孟志刚及其委托代理人熊雪冬，上诉人萧县政府的委托代理人黄立成、程言志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，案涉房屋位于萧县××行政村××自然村，孟志刚之妻王兢于2009年12月22日办理了萧集用（2009）第441号《集体土地使用证》，登记用途为住宅，土地使用权面积为219.2平方米。后王兢于2012年1月9日办理了房地权证萧龙城字第××号《房地产权证》、建筑面积446.97平方米，土地性质为集体，规划用途为商住。2018年2月28日，萧县政府作出萧政秘〔2018〕23号房屋征收决定，决定对征收范围内的房屋进行征收，案涉房屋位于被征收范围，征收编号为Ａ172，孟志刚未能与萧县政府就征收补偿达成一致意见。2018年4月30日，孟志刚签订一份承诺书，认可有325.85平方米房屋系前建成，认可补偿数额为371143元。同日，孟志刚签订了一份产权调换协议，该协议中萧县政府同意补偿孟志刚房屋面积合计990.13平方米，院内空地162.84平方米48852元，助拆面积13.65平方米4095元，搬迁补助费6016元，临时安置费12个月36096元，装潢附属物及屋内物品293781元，孟志刚在备注中注明“该协议为初签，尚有争议，若达不成协议自动作废”，后双方未再签订协议，该协议亦未实际履行。2018年4月26日，萧县不动产登记局向王兢下达不动产更正登记通知书，以记载事项错误为由，要求王兢申请办理变更登记。孟志刚于2018年10月29日对该通知提起行政诉讼，萧县人民法院作出的（2018）皖1322行初120号行政裁定，以该行为系过程性行为为由驳回了孟志刚的起诉。2018年11月23日，萧县不动产登记局依职权将登记在王兢名下的案涉房屋性质由“非住宅、住宅”变更为“住宅”。2018年5月15日，萧县龙城镇人民政府委托评估机构对案涉房屋的地下室进行了评估，评估价值为17550元。2018年11月30日，案涉房屋被强制拆除。2019年3月20日，一审法院作出（2019）皖13行初4号行政判决，确认萧县政府拆除孟志刚房屋的行为违法。2019年5月21日，孟志刚向萧县政府邮寄赔偿申请书，但萧县政府未予答复，孟志刚遂提起诉讼。王兢于2018年10月4日因病去世，王兢的父亲王庆德、母亲孟凡英、儿子孟怡博均同意由孟志刚单独提起诉讼，主张赔偿权利。 一审法院另查明：萧县政府在公布萧政秘〔2018〕23号房屋征收决定时一并公告了《陈沟棚改三期项目范围内房屋及附属物征收补偿安置方案》，主要内容包括：一、被征收房屋的面积和用途认定原则，被征收房屋在2008年6月航拍图上有标注的或未标注，但具有有效权属证明或有效建房批准手续的予以补偿，对于2013年2月19日萧县政府《关于城市规划区内全面禁止个人建房的通告》发布之前建房且结构在三等砖木以上的，给予面积50%的奖励。二、商业住房的认定标准为，持有有效权属证明或有效建房批准手续载明商业用途的。三、如选择货币补偿，住宅按照评估价予以补偿，商业按照同等面积住宅的3倍予以补偿。四、过渡费用，选择产权调换的，按月支付临时安置费，过渡期不超过24个月，逾期按2倍支付，直至通知上房为止。搬迁费每平方米4元，选择货币补偿的，搬家费按照1次计算，选择产权调换按2次计算。停产停业损失按现行补偿文件执行。五、奖励措施：住宅在第一时间段签约的每平方米奖励300元，商业在第一时间段签约的每平方米奖励1000元。 一审法院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款之规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。本案中，萧县政府对案涉房屋的拆除行为已被生效判决确认违法，故萧县政府应承担赔偿责任，是适格的赔偿义务机关。孟志刚认为萧县政府负有赔偿责任的理由成立，依法予以支持。 萧县政府作出的《陈沟棚改三期项目范围内房屋及附属物征收补偿安置方案》，已作为该征收区域被征收户的补偿标准予以适用，为体现公平原则，对孟志刚的赔偿标准亦应参照该补偿方案及实际情况综合予以确认。 一、关于房屋赔偿的请求。 1、房屋可赔偿面积的认定。孟志刚主张其房屋实际总面积为1140.23平方米，楼梯面积12.72平方米。萧县政府认可案涉房屋总面积为1146.59平方米，其中包括用楼梯12.72平方米按50%折算成房屋的6.36平方米面积，如不计算楼梯面积，双方对案涉房屋实际面积为1140.23平方米均无异议。案涉房屋中有325.85平方米房屋系在2008年6月以后，2013年2月之前建设，依据案涉征收补偿方案的规定，可享受50%的面积奖励，此部分可予赔偿面积为162.93平方米（325.85×50%）。2008年6月以前建设面积为814.38平方米（1140.23－325.85）。其中后屋一层103.68平方米房屋高度低于2.5米，后屋四层62.73平方米高度低于2.2米，上述房屋明显低于正常房屋高度，应按比例折算可赔偿面积，参考案涉征收区域内施行的折算标准，低于2.5米折算70%的房屋面积，低于2.2米折算40%的房屋面积，故后屋一层103.68平方米折算后的可赔偿面积为72.58平方米（103.68×70%），后屋四层62.73平方米折算后的可赔偿面积为25.09平方米（62.73×40%）。案涉房屋剩余可按1：1进行赔偿的面积为647.97平方米（814.38－103.68－62.73）。案涉房屋楼梯面积为12.72平方米，参考案涉征收区域内施行的折算标准，应按50%折算可赔偿房屋面积，可予赔偿面积为6.36平方米（12.72×50%）。综上，案涉房屋共可赔偿面积为914.93平方米（647.97＋162.93＋72.58＋25.09＋6.36）。 2、房屋性质的认定。本案中，孟志刚主张其商业用房面积为239.23平方米。王兢于2012年1月9日办理的《房地产权证》载明房屋规划用途为商住，2018年2月28日房屋被征收时案涉房屋性质仍登记为商住。依据《中华人民共和国物权法》第二十八之规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自人民政府的征收决定等生效时发生效力。根据上述规定，自2018年2月28日案涉房屋被萧县政府征收后，案涉房屋物权已自房屋原产权人处转移，故对案涉房屋性质的认定应以房屋征收决定作出时《房地产权证》记载的性质为准。登记在王兢名下的房产证记载案涉房屋一层总面积为224.72平方米，结合房屋平面图以及王兢的房屋所有权登记申请表中记载用途为“住宅”的房屋面积为87.6平方米，登记用途为“非住宅、住宅”的面积为137.12平方米，即137.12平方米房屋性质并非全部为“非住宅”。根据孟志刚提供的萧县政府制作的房屋面积计算草图显示，该处房屋中靠路侧5.3米进深为同一结构，南北长度为13.3米，总面积为70.49平方米（13.3×5.3），该70.49平方米的房屋应认定为商业性质，剩余844.44（914.93－70.49）平方米房屋性质应认定为住宅。 3、房屋赔偿数额的认定。 萧县政府称未对案涉房屋进行评估，依据《萧县国有土地上房屋征收与补偿试行办法》规定的标准确认案涉房屋每平方米补偿价为2278元。经查，《萧县国有土地上房屋征收与补偿试行办法》无相关标准。孟志刚提供证据中相关房地产价格均系商品房价格，与被征收房屋不具有可比性，孟志刚要求按6000元/平方米对其住宅进行赔偿无事实依据，不予支持。一审法院经在宿州市房地产信息中心管理的宿房网上查询，萧县城区2019年1至10月份新建商品房备案价格为4940元∕平方米，综合以上因素，酌定案涉房屋住宅单价为4500元∕平方米，同时依据案涉征收补偿方案关于奖励的规定，住宅在第一时间段签约的每平方米奖励300元。孟志刚作为萧县政府违法实施房屋拆除行为的受损方，应享受相关奖励政策，故确认案涉房屋住宅单价为4800元∕平方米（4500＋300）。萧县政府应赔偿孟志刚住宅损失4053312元(4800元×844.44平方米)。依据案涉征收补偿方案的规定，商业按照同等面积住宅的3倍予以补偿，如按上述住宅价格计算，赔偿价格已超出孟志刚提出的每平方米12000元的请求，故确认以孟志刚请求的商业用房价格为准；同时依据案涉征收补偿方案关于奖励的规定，商业在第一时间段签约的每平方米奖励1000元，故本院确认案涉房屋商业用房单价为13000元∕平方米（12000＋1000）。萧县政府应赔偿孟志刚商业用房损失916370元(13000元×70.49平方米)。以上两项共计4969682元（4053312＋916370）。 二、关于可予补偿房屋的赔偿方式选择。因违法拆迁引发的行政赔偿存在依照拆迁补偿标准和国家赔偿标准进行赔偿的竞合，为保证当事人居者有其屋的基本权利和确保当事人能够自主购买同类区位、同等房屋的自由，应以强制拆除行为被确认违法之时，参照房屋征收补偿标准来确定行政赔偿方式和具体数额，并给予当事人选择房屋补偿和货币补偿的权利。本案中，孟志刚明确表示，只有在为其置换239.23平方米经营用房，901平方米住宅的情况下，才选择房屋产权置换，否则选择货币补偿。因前述认定未达到孟志刚要求的产权置换标准，应视为孟志刚放弃了产权调换的赔偿方式，仅选择货币补偿的赔偿方式。 三、房屋装修附属物及屋内物品损失的认定。 本案中，孟志刚申请赔偿装修附属物及屋内物品总额为605553元，其中包括院内空地62637元(300元×208.79平方米)，地，地下室117000元000元×39平方米)，除去上述两项，孟志刚申请赔偿总额为425916元（605553－117000－62637）。萧县政府登记认可的装潢及附属物总价为293781元，其中包括地下室17550元，除去地下室的价值，萧县政府登记认可的装潢及附属物总价为276231元（293781－17550），不包括屋内物品损失。结合当地生活水平、被拆房屋面积、该户家庭人口数和相关物品的市场价值并考虑成新、折旧等情况，故酌定萧县政府应赔偿孟志刚装潢附属物及屋内物品损失35万元。 四、院内空地、地、地下室明瓦房损失的认定。 本案中，孟志刚主张其院内空地共208.79平方米，每平方米赔偿价格为300元。萧县政府对院内空地每平方米300元的单价认可，但认为孟志刚院内空地面积为162.84平方米。根据双方均认可的案涉房屋面积计算草图记载空地面积为208.79平方米，应确认案涉房屋院内空地赔偿数额为62637元(300元×208.79平方米)。孟志刚主张其地下室价值为117000元(3000元×39平方米)，根据萧县政府委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司所作的评估报告，地，地下室评估总价值为17550元志刚主张其地下室每平方米3000元并无相关依据，萧县政府委托评估公司作出的评估结果具备客观性，故确认案涉地下室赔偿数额为17550元。孟志刚主张其透明瓦房总价值为169000元(4000元×42.25平方米)，该透明瓦房的结构达不到可予补偿房屋的标准，不应以房屋的标准予以补偿，孟志刚的主张无事实依据，不予支持。《萧县房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》中对简屋的补偿标准为每平方米180元－240元。故参照该标准确认案涉房屋透明瓦房每平方米单价为200元，赔偿数额为8450元(200元×42.25平方米)。 五、关于停产停业损失的认定。 孟志刚主张因萧县政府的强拆行为导致其停产停业损失6万元，其主张的依据为房屋租赁一年的租金为3万元，应赔偿两年的租金损失。经审查，孟志刚提供的房屋租赁合同中约定的租赁日期为2013年11月30日至2017年11月30日，萧县政府征收案涉房屋的日期为2018年2月28日，拆除案涉房屋的日期为2018年11月30日，孟志刚亦认可2017年后不再向外租赁，故其并不存在租金损失，对孟志刚要求赔偿其停产停业损失的申请，不予支持。 六、关于搬迁费、临时安置补助费损失的认定。 根据《陈沟棚改三期项目范围内房屋及附属物征收补偿安置方案》的规定，搬迁费每平方米4元，选择货币补偿的，搬家费按照1次计算。萧县政府应支付孟志刚搬迁费3659.72元（914.93平方米×4元）。因临时安置补助费的支付前提是选择产权置换的补偿方式，因孟志刚选择了货币赔偿的方式，不存在所谓临时安置的问题，故萧县政府不应向孟志刚支付临时安置补助费。 七、萧县房屋征收办公室与孟志刚签订的未生效的产权置换协议中约定应支付孟志刚4095元（13.65平方米×300元）的助拆费，经查，该建筑为孟志刚搭建的坡屋，萧县政府亦认可该坡屋的存在，孟志刚对该建筑的补偿数额亦未提出异议，虽孟志刚对该项未提出赔偿请求，但为全面解决双方赔偿纠纷，萧县政府亦应予以支付，故确认萧县政府赔偿孟志刚坡屋损失4095元。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条(四)项、第三十六条（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告萧县政府于判决生效后60日内赔偿原告孟志刚房屋损失4969682元，屋内附属物及物品损失35万元，院内空地损失62637元，地，地下室损失17550元明瓦房损失8450元，搬迁费3659.72元，坡屋损失4095元，共计5416073.72元；二、驳回原告孟志刚其他赔偿请求 孟志刚上诉称，1、一审判决认定上诉人房屋可赔偿面积错误，且无法律依据。第一，对上诉人建于2008年6月以后，2013年2月之前的325.85平方米房屋，一审按50%折算认定赔偿面积严重违法。第二，对上诉人建于2008年6月之前的后屋一层103.68平方米房屋，一审按70%折算认定赔偿面积严重错误。第三，对上诉人建于2008年6月之前的后屋4层62.73平方米房屋，一审按40%折算认定赔偿面积无任何法律依据。第四，对上诉人房屋楼梯面积12.72平方米，一审按50%折算认定赔偿面积错误。2、一审判决认定涉案房屋中仅有70.49平方米属于商业性质错误。涉案房屋办理有合法《房地产权证》，明确载明房屋规划用途为商住，建筑面积为446.97平方米。档案中明确记载商住面积为137.12平方米，且在被征收之前也确实是用于商业用途。3、一审判决对上诉人房屋适用的赔偿标准错误。一审法院经查询萧县城区2019年1月至10月份新建商品房备案价格为4940元／平方米，近期拍卖的、与涉案房屋仅1公里左右的二手房一套，起拍价就6569.8元／平方米。对上诉人商业用房部分，参考涉案房屋补偿方案的计算标准，补偿单价应为14500(4500元×3+1000)元／平方米。一审判决对上诉人住房仅按4500元／平方米、商业用房仅按13000元／平方米赔偿，明显不公。4、一审判决不认定停产停业损失不合理更不合法。上诉人137.2平方米房屋系商业用房且紧邻道路，地，地址位置优越征收实施之前确实出租给第三方用于商业经营，租期于2017年11月30日到期，因征收无法再出租，停产停业损失应当得到补偿。5、一审判决不认定临时安置补助费（租房费）错误。因违法强拆致使上诉人及家人无家可归，不得不租房居住，至今未取得合法合理赔偿。6、一审判决对上诉人房屋附属物及室内物品损失认定错误。上诉人申请赔偿的实际损失为425916元，一审判决只认定350000元，损害了上诉人的实际利益。请求撤销一审赔偿判决，并在查清事实的基础上依法改判。 萧县政府上诉称，1、一审判决认定的房屋可赔偿面积错误。涉案征收补偿方案规定按层高进行补偿，凡是2.8米以下不符合三等砖木结构以上的房屋不能认定为住宅，应按附属物300元/平方米进行补偿。一审判决认定低于2.5米房屋按70%折算面积，低于2.2米房屋按40%折算面积无法律依据，应按附属设施进行赔偿。楼梯间不属于房屋面积，应按照附属物赔偿；2、一审判决认定房屋性质有误。根据涉案征收决定和补偿方案的规定，只有沿街第一自然间且连续经营满十年或者办理国有建设用地使用证且登记为商业的才能认定为商业。孟志刚房屋占用土地性质为集体建设用地，虽然其房产证登记为商住，但集体建设用地性质决定其房屋属性，因此一审判决认定孟志刚房屋的商业用房性质不妥。3、一审法院酌定住宅房屋单价4500元/平方米同时根据征收补偿方案在第一时间段签约奖励300元/平方米，按4800元/平方米判决赔偿，无法律依据。确定房屋单价应充分考虑房屋结构及房屋折旧等因素，且经过评估进行确定。一审判决酌定的房屋价格已经远远高于涉案房屋的评估价，且奖励政策只适用于签订补偿协议的被拆迁人。4、一审判决认定商业用房单价为13000元/平方米无法律依据。确定商业用房价格应当充分考虑房屋位置、结构及房屋折旧程度。一审判决超出孟志刚请求的数额，且奖励政策只适用于签订补偿协议的被拆迁人。5、一审判决认定的房屋装修附属物及屋内物品损失无事实和法律依据，应以评估报告为准。综上，一审判决认定的事实和理由不能成立。请求撤销一审判决，按照上诉人的上诉理由依法改判。 萧县政府在一审中向法庭提供了以下证据：1、房屋征收产权调换协议书，证明孟志刚对补偿面积及房屋性质无异议，仅对补偿标准有异议； 2、地、地下室评估报告单明已对地下室进行了评估，应按评估价进行赔偿； 3、谈话笔录三份，证明征收人员曾与孟志刚协商补偿问题，孟志刚对房屋面积及性质均无异议，仅对部分房屋折算标准有异议； 4、孟志刚身份证复印件及承诺书，证明孟志刚认可其有325.85平方米房屋为2013年2月19日前建成； 5、不动产登记信息、不动产更正登记通知书，证明孟志刚房屋登记面积及房屋性质； 6、房屋测绘表，证明孟志刚房屋航拍显示面积及位置； 7、房屋照片，证明房屋情况； 8、A172房屋丈量登记报告单，证明孟志刚房屋装潢及屋内物品情况； 9、萧政秘（2018）23号房屋征收决定及补偿方案，证明补偿标准。 孟志刚在一审中向法庭提供了以下证据：1、（2019）皖13行初4号行政判决书，证明孟志刚在征收范围内拥有合法房屋，萧县政府的强拆行为已被确认违法； 2、国家赔偿申请书、EMS邮寄单及送达查询，证明孟志刚曾向萧县政府申请国家赔偿，萧县政府在两个月内未作赔偿决定； 3、损失明细及物品损失清单，证明损失总额； 4、结婚证、火化证明、村委会证明、房产证、土地使用证、建设工程规划许可证、航拍平面图、（2018）皖1322行初120号裁定书，证明孟志刚被征收房屋系合法建筑，房屋性质为商住以及房屋建筑情况； 5、房屋拆除前的照片及录像，证明房屋坐落位置、房屋情况、装潢附属物及屋内物品情况； 6、萧县房地产市场运行情况、安居客网站二手房买卖信息、萧县新建楼盘销售价格、房屋买卖合同，证明2018年11月时，萧县住宅备案价为每平方米4603元，非住宅为每平方米6714元，与孟志刚被拆除房屋类似地段住宅销售均价每平方米已超出6000元； 7、房屋租赁合同，证明案涉房屋用于出租，孟志刚应享有停产停业损失； 8、呼吸机购买凭证及发票，证明萧县政府拆除房屋时导致呼吸机损坏，应予赔偿； 9、萧县政府面积计算草图两份，证明房屋实际面积，孟志刚对其中标注面积认可，对计算方式不认可。 上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有权依照法律取得国家赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，萧县政府对案涉房屋的拆除行为已被生效判决确认违法，故萧县政府应承担赔偿责任。因萧县政府作出的《陈沟棚改三期项目范围内房屋及附属物征收补偿安置方案》已作为该征收区域被征收户的补偿标准予以适用，为体现公平原则，对孟志刚的赔偿标准亦应参照该补偿方案并结合本案实际情况综合予以确认。 关于房屋赔偿总面积的认定。案涉房屋分为前屋和后屋，实际总面积为1140.23平方米，楼梯面积为12.72平方米。其中前屋系2008年6月以后，2013年2月之前建设；后屋系2008年6月以前建设，且一层高度低于2.5米，后屋四层高度低于2.2米，双方对此无异议。因前屋325.85平方米房屋系在2008年6月以后，2013年2月之前建设，依据案涉征收补偿方案的规定，应按50%计算可予赔偿面积为162.93平方米。后屋二、三层647.97平方米房屋高度正常，应按1：1计算可予赔偿面积。因后屋一层103.68平方米和四层62.73平方米低于正常房屋高度2.8米，参考案涉征收区域内施行的折算标准，分别按70%、40%计算可予赔偿面积为72.58平方米、25.09平方米。楼梯面积为12.72平方米，参考案涉征收区域内施行的折算标准，应按50%折算可赔偿房屋面积6.36平方米。综上，案涉房屋可赔偿面积总计为914.93平方米。 关于房屋赔偿总面积中的商业性质面积的认定。涉案登记在王兢名下的房屋所有权证资料显示：该房屋一层总面积为224.72平方米，申请表中记载用途为“住宅”的房屋面积为87.6平方米，登记用途为“非住宅、住宅”的面积为137.12平方米。同时萧县政府制作的房屋面积计算草图显示：该处房屋靠路一侧5.3米进深为同一结构，南北长度为13.3米。根据涉案房屋征收决定作出时《房地产权证》记载房屋的商住性质，结合该房屋的平面图结构，应认定该一层房屋中的70.49平方米（13.3×5.3）为商业性质。 关于房屋赔偿的单价和数额。因违法拆迁引发的行政赔偿存在依照拆迁补偿标准和国家赔偿标准进行赔偿的竞合，为保证当事人居者有其屋的基本权利和确保当事人能够自主购买同类区位、同等房屋的自由，应以强制拆除行为被确认违法之时，参照房屋征收补偿标准来确定行政赔偿方式和具体数额，并给予当事人选择房屋补偿和货币补偿的权利。本案中，孟志刚明确表示，只有在为其置换239.23平方米经营用房，901平方米住宅的情况下，才选择房屋产权置换，否则选择货币补偿。因前述认定未达到孟志刚要求的产权置换标准，应视为孟志刚放弃了产权调换的赔偿方式，仅选择货币补偿的赔偿方式。一审法院经在宿州市房地产信息中心管理的宿房网上查询，萧县城区2019年1至10月份新建商品房备案价格为4940元∕平方米，综合相关因素，酌定案涉房屋住宅单价为4500元∕平方米，同时考虑孟志刚作为违法行为的受损方，应享受案涉征收补偿方案规定的相关奖励政策，故确认案涉房屋住宅赔偿单价为4800元∕平方米。依据案涉征收补偿方案的规定，商业按照同等面积住宅的3倍予以补偿，如按上述住宅价格计算，赔偿价格已超出孟志刚提出的每平方米12000元的请求，一审法院确认以孟志刚的请求为准，同时依据案涉征收补偿方案关于奖励的规定，故确认案涉房屋商业用房单价为13000元∕平方米。一审判决按照上述确认的赔偿面积和赔偿单价，计算孟志刚住宅损失数额4053312元(4800元×844.44平方米)、商业用房损失数额916370元(13000元×70.49平方米)共计4969682元，由萧县政府赔偿，合法适当。 关于院内空地、地、地下室明瓦房赔偿。根据双方均认可的案涉房屋面积计算草图记载，院内空地面积为208.79平方米，参照案涉征收补偿方案规定的300元/平方米的标准，故确认案涉房屋院内空地赔偿数额为62637元(300元×208.79平方米)。案涉房屋地下室经萧县政府委托评估的总价值为17550元，一审根据该评估报告结果判决萧县政府赔偿，合法有据。因孟志刚主张的透明瓦房结构达不到可予补偿房屋的标准，不应以房屋的标准予以补偿，但应参照《萧县房屋征收装潢及附属物补偿补助暂行标准》中对简屋的补偿标准每平方米180元－240元计算补偿。一审判决确认案涉房屋透明瓦房每平方米单价为200元，计算赔偿数额为8450元(200元×42.25平方米)，合理适当。 关于房屋附属物装潢及屋内物品损失赔偿。本案中，孟志刚屋主张的房屋附属物装潢及屋内物品损失为425916元，萧县政府登记认可的装潢及附属物总价为276231元，一审判决结合当地生活水平、被拆房屋面积、家庭人口数和相关物品的市场价值并考虑成新、折旧等情况，酌定孟志刚该项损失为35万元，由萧县政府予以赔偿，亦属适当。 关于搬迁费、临时安置补助费和停产停业损失赔偿。根据《陈沟棚改三期项目范围内房屋及附属物征收补偿安置方案》的规定，搬迁费每平方米4元，选择货币补偿的，搬家费按照1次计算。故萧县政府应支付孟志刚搬迁费3659.72元（914.93平方米×4元）。因临时安置补助费的支付前提是选择产权置换的补偿方式，而孟志刚选择了货币赔偿的方式，故其主张临时安置补助费无事实依据。关于孟志刚主张的停产停业损失，因涉案房屋租赁合同于2017年11月30日到期，事实上在2017年后也不再向外租赁，且萧县政府后于2018年2月28日对案涉房屋实施征收，于2018年11月30日实施拆除。一审判决据此认定案涉房屋不存在租金损失，对孟志刚要求赔偿其停产停业损失的申请不予支持，合法有据。 关于坡屋损失赔偿。经查，孟志刚搭建有面积13.65平方米坡屋一处，但在本案起诉时未提出赔偿请求，萧县政府亦认可该坡屋的存在，且萧县房屋征收办公室在与孟志刚签订的未生效的产权置换协议中约定应支付孟志刚4095元（13.65平方米×300元）。为全面解决双方赔偿纠纷，本案一并判决萧县政府赔偿孟志刚坡该损失4095元，符合行政诉讼的宗旨和原则。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所判各项均无不当。上诉人孟志刚和上诉人萧县政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  汪结平 审判员  朱达远 审判员  姜 明 二〇二〇年六月四日 法官助理昂永华 书记员刘菊芳 附：本判决适用的相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……