长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初494号原告谢美芝，女，1971年10月22日出生，汉族，住湖南省望城县。原告谢建民，男，1973年8月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告长沙市公安局望城分局，住所地长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路**。法定代表人凌泽民，该局局长。委托代理人粟专，该局工作人员。委托代理人宋孟丽，湖南三湘律师事务所律师。原告谢美芝、谢建民诉被告长沙市公安局望城分局（以下简称望城分局）不履行法定职责一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告谢美芝、谢建民，被告望城分局的委托代理人粟专、宋孟丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢美芝、谢建民诉称：2020年4月1日中午11点半，望城县月亮岛社区指派十多名工作人员非法闯入原告谢美芝家中，将二原告强行绑架至长沙市望城区百果园一宾馆内,强抢手机并非法关押，期间原告谢建民被打伤。七个小时后，原告谢建民报警求助，被告多名工作人员到百果园会同原告谢建民现场调查，最后以送原告谢建民去医院为托辞送其回家，将原告谢美芝继续关押看守2日。原告谢建民继续向市政府投诉，市政府告诉原告谢建民报警请求解救原告谢美芝，但是被告工作人员到现场未予以解救，拒绝履行法定职责，严重侵害了二原告的合法权益，故二原告提起行政诉讼，请求：1.确认长沙市公安局望城分局黄金派出所民警于2020年4月1日下午6点接到报警后对被限制人身自由的谢美芝未采取解救措施的行为违法；2.判令被告承担诉讼费50元，赔偿二原告损失1000元。原告谢美芝、谢建民向本院提供了以下证据：1.照片两张，拟证明2020年4月1日下午七点多谢建民在宾馆中被打伤。2.110报警求助电话拨打记录两张（谢建民电话：130××******），拟证明原告报警情况记录。3.通话记录四张及微信截图一张，拟证明原告谢建民电话被抢走，其妻子无法与谢建民联系。被告望城分局辩称：一、黄金派出所具有独立处理报警案件职权和独立承担法律责任的能力。本案两起报警案件均由黄金派出所受理，二原告应当以黄金派出所为被告，被告不是本案适格被告。二、2020年4月1日19时许，原告谢建民报警称其在望城区金山桥街道金平社区的百果园宾馆被人殴打。民警接警后迅速赶至现场，经查实，原告谢美芝系被拆迁户，2020年4月1日12时许，二原告与月亮岛街道约至白果园内迎宾大楼1108房商谈拆迁事宜，在月亮岛街道对二原告宣传拆迁规定以及补偿政策的过程中，谢建民情绪激动地将落地窗用椅子砸坏，并不慎将自己的手划伤，不存在其报警所称的被限制人身自由和被殴打的情况。民警当场告知二原告如商谈不一致二人可自行离开，如对街道工作人员的工作有异议，可向相关政府部门投诉，二原告表示愿意留下来继续商谈。民警见谢建民有伤，将其送至月亮岛街道处置后出警结束。2020年4月2日9时许，谢建民再次报警称谢美芝在百果园被限制人身自由，民警赶赴现场后，再次当面告知原告谢美芝可自行离开，但谢美芝表示房屋已被拆迁，要求政府安排其住宿问题，要待在百果园迎宾大楼等政府部门给满意的答复。直至2020年4月3日16时许，谢美芝才自行离开。二原告的两起报警案件中，黄金派出所均依法登记，及时出警，查清了事实，履行了法定职责。三、被告不是本案适格的被告，黄金派出所依法履职，没有给二原告造成任何损害，本案二原告没有证据证实被告或者黄金派出所对其造成损害，故二原告主张被告赔偿1000元损失没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告望城分局在法定期限内向本院提供了以下证据:1.编号为[2020]000772、000785报警案件登记表，拟证明黄金派出所接警后依法出警查明事实，并对两起报警案件进行登记。2.情况说明，拟证明黄金派出所处置2020年4月1日、4月2日的警情均全程使用执法记录仪记录，但因执法量大，当日的处警视频被覆盖，因客观原因无法恢复提取。3.证人周某到庭作证证言，拟证明原告事发时系被当地征收拆迁的工作人员约谈拆迁事项。针对被告提供的证据，原告质证认为：被告出示的两份报警案件登记表，分别是4月1日和4月2日的，但两次出警记录中主要案件及损失情况登记都是写的4月1日，且两次均没有达到出警的要求，没有解救被关押的谢美芝。针对原告提供的证据，被告质证认为证据1三性和证明目的都有异议，无法证实谢建民的受伤情况与本案有关以及受伤是被告造成的。证据2三性均无异议，可以证实谢建民4月1日、4月2日报警的两起案件，被告都依法出警受理了。4月2日以后的通话记录与本案无关。证据3三性和证明目的均有异议。根据原、被告举证及质证，本院认证如下：原告证据2与被告证据1均系涉案两份“报警案件登记表”，可以作为认定事实的证据；证人周某关于二原告事发当时系被约谈征收事项的证言与原、被告诉、辩称相吻合，其证言具有证明效力；本案双方当事人其他证据不能达到各自证明目的，本院不予认可。经审理查明，被告望城分局黄金派出所分别于2020年4月1日19时、4月2日10时许接到原告谢建民的报警电话，该所民警接警后，两次均迅速赶往现场进行调查处理，并制作报警案件登记表。涉案报警案件登记表中简要案情及损失情况载明：谢建民报警称在金坪社区百果园被打，接警后，该所民警迅速赶至现场，经查，谢建民的姐姐谢美芝系望城区月亮岛街道七丰村的被拆迁户，在2020年4月1日12时许，谢建民与谢美芝被月亮岛街道干部约至百果园进行拆迁事宜的约谈，谢建民两姐弟在百果园与街道干部协谈拆迁事宜过程中，因情绪激动，将百果园客房1108房的窗户玻璃用椅子损坏，并将自己的左手中指、无名指、小指表皮划破。此警情为政府部门执法，民警建议其向执法部门申诉。二原告认为被告所属的黄金派出所民警接到报警后到现场未对原告谢美芝予以解救，拒绝履行法定职责，侵害了二原告的合法权益，遂提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定,公安机关受理报案、控告、举报、投案后……认为不属于违反治安管理行为的,应当告知报案人、控告人、举报人、投案人,并说明理由。本案中,被告接到原告电话报警后赶至现场,经现场调查了解,原告谢美芝系望城区月亮岛街道七丰村的被拆迁户，在2020年4月1日12时许二原告被月亮岛街道工作人员约至百果园进行拆迁事宜的商谈。在商谈拆迁事宜过程中，原告谢建民由于情绪激动，用椅子将百果园客房的窗户玻璃损坏，并将自己的左手中指、无名指、小指表皮划破。被告民警处理警情时，二原告并没有提供证据证明其人身财产安全受到了现实侵害。被告民警认为此警情为政府部门执法，建议原告向执法部门申诉。因此，被告依法履行了其法定职责，二原告要求确认被告望城分局未履行保护其人身财产安全的法定职责违法的诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。原告关于“赔偿二原告损失1000元”的诉讼请求，无事实与法律依据，本院亦不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。本案中，黄金派出所系望城分局的派出机构，其处理涉案警情的行政行为属于行政诉讼法第二十六条规定的委托，故本案应以望城分局为被告，被告关于其不是本案适格被告的辩称于法无据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢建民、谢美芝的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告谢建民、谢美芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  杨忠于人民陪审员  潘燕平二〇二〇年六月十七日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。