河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终1553号上诉人（原审被告）：杨从付，男，1957年11月15日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：杨玉华，男，1982年11月17日出生，汉族，住新蔡县，系杨从付之子。被上诉人（原审原告）：张桂珍，女，1972年7月10日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：李运华、杨**（实习），河南良策律师事务所律师。上诉人杨从付因与被上诉人张桂珍借款合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨从付的委托诉讼代理人杨玉华，被上诉人张桂珍的委托诉讼代理人李运华、杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨从付上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回张桂珍的诉讼请求或裁定发回重审；二、诉讼费由张桂珍负担。事实与理由：一、本案借条是上诉人给别人出具的已作废借条，而非给张桂珍出具的，且该借条经过涂改、撕毁，不能作为有效证据予以采信。一审法院认定上诉人对借条的真实性无异议，并将该借条作为有效证据予以采信，属认定事实错误。二、上诉人没有见过张桂珍，张桂珍在一审中对此也予以认可，但证人崔某却称张桂珍将借款送至崔功峰家时上诉人在场，张桂珍自认的事实与证人证言相矛盾。另外，崔某称上诉人未向任何人表明要借钱，是崔功峰说上诉人要借钱，并称张桂珍将钱放在崔功峰家中，并未交到上诉人手中。因此，一审法院将崔功峰借的钱错误的认定为上诉人所借。三、借条上载明月利率为0.1.5分，而不是1.5分，且借条是张桂珍提供，上诉人不可能有机会涂改借条，一审法院认定借款利率为月利率1.5分错误。四、上诉人没有向张桂珍借过钱，也没有向张桂珍支付过利息。一审中，张桂珍称上诉人偿还了50000元利息，但并未说明上诉人支付利息的时间、地点、支付方式，更没有提供证据予以证明。因此，一审法院认定上诉人曾向张桂珍支付利息50000元，属认定事实错误。五、一审庭审中，张桂珍未到庭，其代理人在法院调查案情时，多次以需向当事人核实为由搪塞，导致案件事实无法查清，且其代理人的陈述与证人证言相互矛盾。因此，本案为虚假诉讼，应追究张桂珍的刑事责任。张桂珍辩称：一、一审庭审笔录明确记载，上诉人表示对借条的真实性无异议，但对证明目的有异议。上诉人称借条是给别人出具的已作废的借条，且认为借条经过涂改、撕毁，无事实根据。答辩人在提供的借条形式上完整，内容书写流畅，借条中的利率是月利率1.5分，是上诉人在书写借条时将“月利0.1.5”中的“0”删掉，修改成“月利1.5分”，且月利率1.5分也是民间借贷中的正常利率。另外，一审中，审判长曾问上诉人是否对此进行鉴定，上诉人明确表示不鉴定。因此，上诉人二审提出借条经过涂改的理由不能成立。二、根据答辩人一审提供的借条、录音材料、崔某的证言等证据，足以认定上诉人经崔某、崔功峰介绍向答辩人借款的事实。上诉人称没有向答辩人借款的上诉理由，与上诉人儿子制作的录音及崔某的证言不符。三、一审中，答辩人提供的由上诉人儿子制作的录音及崔某的证言均能证实上诉人曾偿还50000元利息。四、答辩人并不是必须到庭的当事人，且一审法院在庭后就案件有关情况向答辩人进行了调查核实。请求驳回上诉，维持原判。张桂珍向一审法院起诉请求：1、判令杨从付偿还借款300000元及利息（利息暂定270000元）；2、诉讼费由杨从付负担。一审法院认定事实：张桂珍同杨从付并不相识。杨从付需要资金，经崔某、崔功峰介绍，张桂珍于2014年5月29日将300000元现金送到崔功峰家中。张桂珍将300000元放到崔功峰桌子上，杨从付在场。杨从付出具借条一张，载明：“借条今借现金叁拾万元整计（300000元）杨从付2014年5月29日月利0.1.5分。”另查明，张桂珍认可杨从付支付该借款利息50000元，本金未支付。一审法院认为，杨从付对借条无异议，予以采信。根据《最高人民法院》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。杨从付对张桂珍的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为张桂珍不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，因杨从付未提供证据印证张桂珍不具备债权人资格，故对杨从付提出张桂珍不具有债权人资格的抗辩不予支持。张桂珍将资金放置在桌上，杨从付出具借条，且杨从付出具的借条未载明债权人，故借条的持有人张桂珍应为债权人，借款合同的双方为张桂珍、杨从付。对杨从付不认识张桂珍，未表达借款意思的辩解不予采纳。杨从付借款期满后应当偿还，故张桂珍请求杨从付清偿借款本金及利息，于法有据，应予支持。利息应以庭审查明为准。关于借款利息问题。借条上载明的“月利0.1.5分”的“0”有涂改的痕迹，“月利0.1.5分”，杨从付未提供证据印证他人书写，亦不申请鉴定，故对杨从付提出不是其本人书写的辩解意见不予采纳。双方约定有利息，根据借条书写习惯、民间借贷交易习惯，结合证人崔某关于借款利息的证言，确定该笔借款利息为月息1.5分。《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”张桂珍主张按月息1.5分支付利息，符合法律规定，予以支持。张桂珍请求270000元利息（300000元×15%×60个月），即对张桂珍请求自2014年5月29日至2019年5月29日60个月的利息予以支持。冲抵杨从付已经支付的利息50000元，即杨从付应支付张桂珍利息22万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限杨从付于本判决生效后十日内偿还张桂珍借款本金300000元及利息220000元；二、驳回张桂珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由杨从付负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，二审庭审中，杨从付的代理人称借条右上角书写有内容，但具体内容不清楚，同时称本案借条是有瑕疵的借条，具体给谁出具其不清楚。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、张桂珍提供的借条是否真实有效；2、张桂珍与杨从付之间是否存在借贷关系；3、杨从付是否应按照月利率1.5分支付借款利息；4、一审法院认定杨从付已支付50000元借款利息是否正确。关于第一个争议焦点。二审中，杨从付上诉称借条是其给别人出具的已作废借条，证明其对借条是由其本人书写的事实不持异议，本院对此予以确认。关于借条是否存在撕毁、作废的问题。经观察，虽然本案借条的左右上角缺失，但借条内容完整。二审庭审中，杨从付称借条右上角书写有字体，但其不能陈述具体内容，且根据借条上的字体判断，杨从付习惯书写较大字体，而借条右上角所缺失的部分空间较小，杨从付在缺失的部分书写有内容的可能性不大。另外，根据常理推断，如果本案借条已经作废，应由杨从付收回或销毁，而不是仍由他人持有。因此，杨从付认为本案借条存在撕毁的情况且已作废，为无效借条的上诉理由不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点。本案中，虽然张桂珍持有的借条上没有写明出借人的信息，杨从付对张桂珍的债权人资格提出异议，但杨从付没有提出有事实依据的抗辩，即不能明确说明借条的真正权利人并提供相关证据予以证明。因此，杨从付认为张桂珍不具有债权人资格的上诉理由不能成立，不予支持。同时，杨从付在另案中提供的录音材料显示，在杨从付及其子杨玉华与案外人崔功峰算账过程中提到杨从付曾向他人借款300000元，该录音内容能够与一审中崔某的证言相印证，足以认定杨从付曾向张桂珍借款300000元。关于第三个争议焦点。本案中，借条中约定借款利率为“月利率0.1.5”，不符合通常的利率书写习惯及民间借贷的交易习惯，之所以借条上“月利率0.1.5”中的“0”被涂掉，应是借条出借人在出具借条后发现错误进行的正常涂改，借贷双方约定的借款利率应为月利率1.5分。关于第四个争议焦点。根据张桂珍自认的事实，并结合录音材料及崔某的证言，能够认定杨从付已向张桂珍支付借款利息50000元。综上所述，杨从付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由杨从付负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年六月五日书记员  丁宇慧