山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2500号 上诉人（原审被告）：潍坊市盛丰农机服务专业合作社，住所地：潍坊市坊子区坊安街道东王松一村。 法定代表人：许金刚，理事长。 上诉人（原审被告）：许金刚，男，1970年6月1日生，汉族，住潍坊市坊子区坊安街道东王松一村。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：刘琳，山东咸康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马风金，男，1966年2月24日生，汉族，农民，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：曹兴龙，山东元康律师事务所律师。 原审第三人：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区健康东街**。 负责人：潘保华，经理。 委托诉讼代理人：张金花，女，本单位职工。 上诉人潍坊市盛丰农机服务专业合作社（以下简称盛丰合作社）、许金刚因与被上诉人马风金、原审第三人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华潍坊公司）合伙协议纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛丰合作社、许金刚上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定双方合伙与事实不符。2009年5月12日，许金刚、王洪轮、许志新、许成昌、许鹏辉、许子全、许夕法、陈明君等8人共同成立了盛丰合作社，由许金刚任法定代表人，以上事实有工商登记材料为证，一审未对合作社的成立及人员构成进行调查，直接认定马风金、郭鹏（系另案原告）、许金刚、郭永峰、蔡绪舜合伙成立盛丰合作社与事实不符，且与工商注册登记信息严重不符，应予纠正。2、涉案土地系盛丰合作社通过合法程序从村集体承包而来，并非马风金个人承包亦非合伙承包，涉案农作物的保险由盛丰合作社作为主体投保，并非个人投保，一审对该事实未予考虑。2018年，盛丰合作社向安华潍坊公司对所种植的小麦和玉米进行了投保，保险理赔款支付给盛丰合作社，马风金既不是合作社成员，亦未出资购买保险，不应获得保险理赔款。涉案农作物理赔款合计139200元，均归盛丰合作社所有，盛丰合作社享有占有、使用、收益、处分的权利，一审对该事实的认定是错误的。二、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条等规定审理本案是错误的。本案承包合同的签订主体是盛丰合作社与村民委员会，涉案农作物的保险理赔属于合作社内部管理、分配范畴，应适用《中华人民共和国农民专业合作社法》的有关规定，即便后来分地，亦属个人从盛丰合作社转包而已。由于马风金并非盛丰合作社成员，且未单独对自己土地上的农作物投保，其无任何依据获得保险理赔款。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。 马风金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。 安华潍坊公司述称，一审判决正确。 马风金向一审法院起诉请求：1、判令盛丰合作社与许金刚共同支付小麦、玉米的理赔款27840元及利息（利息自起诉时至实际还清日止按同期贷款利率计算）；2、诉讼费由盛丰合作社与许金刚负担。 一审法院认定事实：马风金与许金刚、案外人郭鹏、郭永峰、蔡绪舜合伙成立盛丰合作社，承包土地种植玉米、小麦，费用均担，盈利平分。2018年，五人以盛丰合作社的名义向安华潍坊公司对种植的小麦和玉米进行了投保，保险费用五人均担。 2018年3月8日，因天气降温，形成冻灾致使小麦减产，盛丰合作社向安华潍坊公司申请理赔，安华潍坊公司对受灾情况进行了定损，并于2018年9月7日将小麦赔偿款43200元打入盛丰合作社账户。2018年8月20日，因强降水天气，形成风灾致使玉米减产，盛丰合作社向安华潍坊公司申请理赔，安华潍坊公司对受灾情况进行了定损，并于2018年12月26日将玉米赔偿款96000元打入盛丰合作社账户。上述农作物理赔款合计139200元，已由许金刚实际支取。 2018年9月10日，五人将共同承包的1320.4亩承包地及地上种植的玉米进行分配，平均每人分得264.08亩。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”及第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”规定，本案中，马风金与许金刚、案外人郭鹏、郭永峰、蔡绪舜合伙成立盛丰合作社，费用均担，盈利平分。许金刚已取得的小麦和玉米的理赔款共计139200元应属于合伙经营积累的财产，归合伙人共有，由五人平分，每人分得27840元。马风金要求许金刚给付理赔款27840元的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，许金刚以小麦理赔款抵顶其为合伙经营支出的费用为由主张不应分配，马风金作为合伙人有对合伙支出进行监督的权利，其对抵顶事实不认可，许金刚亦未提交抵顶支出的相关证据，故对许金刚的该项主张不予支持。许金刚主张玉米理赔款系其分地之后的收益，马风金分得土地上的玉米未受损，不应分得理赔款，但未提供有效证据证明人安华潍坊公司农作物理赔款涉及的地块与马风金分得的地块无重合，应承担举证不能的法律后果，故对许金刚的该项抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、许金刚给付马风金理赔款27840元，于判决生效后十日内付清；二、驳回马风金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，减半收取248元，保全费298元，共计546元，由许金刚负担。 二审审理过程中，许金刚、盛丰合作社提交以下证据：1、盛丰合作社的营业执照和企业信用信息公示报告，用以证明许金刚等8人于2009年5月12日共同成立盛丰合作社，由许金刚任法定代表人等事实。2、盛丰合作社与潍坊高新技术产业开发区钢城经济发展区向阳村民委员会（现已变更名称为潍坊高新技术产业开发区新钢街道向阳社区居民委员会，以下简称向阳居委会）于2016年3月12日、2016年5月18日签订的土地承包合同各一份、分地提配表一张、工具总费用收入分配表一张及土地分包合同一份（系马风金与向阳居委会签订），用以证明涉案土地系盛丰合作社通过合法程序自向阳居委会处承包，并非马风金个人承包或合伙承包，马风金并非向阳村村民，盛丰合作社未与马风金签订转包合同，不能体现一审认定的5人合伙等事实。对于上述证据，马风金质证称：对证据1的真实性没有异议，但该证据并非二审新证据；盛丰合作社成立之初的8人中除了许金刚外，其他7人均与本案合伙包地及保险利益没有任何关系，一审相关证据均不涉及该7人。对证据二的真实性没有异议，但与本案无关。 马风金为证明其主张，提交了以下证据：1、许金刚、蔡绪舜、马风金、孙春敏等4人于2016年3月10日出具的委托书，证明上述4人共同委托许金刚以盛丰合作社的名义与向阳居委会签订土地承包合同，后孙春敏退出，郭鹏加入。2、加盖盛丰合作社财务专用章的合作承包费收据两张，证明许金刚、盛丰合作社分别收到许金刚、蔡绪舜、马风金、孙春敏交纳的承包费99855元，进而证明合伙事实存在。对于上述证据，许金刚、盛丰合作社质证称：对上述证据的真实性均无异议，对证明的问题有异议，上述证据不能证明双方存在合伙关系，委托书内容截至2017年12月止。对于许金刚、盛丰合作社及马风金提交的上述证据，安华潍坊公司均质证称没有意见。 另查明，许金刚、盛丰合作社对一审认定的保险理赔款数额共计139200元没有异议，对该理赔款由许金刚实际支取的事实亦无异议。 还查明，针对马风金的诉讼请求，盛丰合作社一审时答辩称“5人合伙是使用合作社资质，属挂靠关系，合作社没有责任”，许金刚答辩称“5人合伙属实，但5人在2018年9月10日签了散伙协议，对合伙经营期间的权利义务进行了结算，双方之间不存在债权债务关系，马风金的起诉没有事实和法律依据”。一审审理过程中，许金刚、盛丰合作社提供了2018年9月10日的散伙协议及散伙分配结算清单等证据，用以证明：2018年9月10日5人（即：许金刚、马风金、郭鹏、郭永峰、蔡绪舜等5人）散伙，郭鹏和马风金退出合伙并分得土地528.16亩，5个合伙人对债权债务进行了清算并全部履行完毕，玉米理赔款系许金刚等3人分得的保险赔款，郭鹏与马风金的土地未受灾而不产生保险理赔款，小麦理赔款抵顶了许金刚垫付的合伙费用且已结算清楚等事实。对于上述证据，马风金质证称：对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，从保险公司定损理算公示明细表看，受保的数量、损失数量、损失程度均系5人承包土地，保费亦由5人合伙交纳，分不清楚马风金、郭鹏及许金刚的土地亩数，许金刚未提交证据证明其关于郭鹏、马风金的土地没有受灾而不产生理赔款的主张；5人在2018年9月10日前已交纳保费，所获得的收益应由5人均分，2018年9月10日仅对分地进行了提配，并未散伙；保费系在合伙期间交纳，理赔款应属于伙所有；许金刚称用小麦理赔款抵顶垫付的合伙费用且账目已结清，对此应承担举证责任，但许金刚并未提交相关证据予以证明。 二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，双方当事人对一审认定的保险理赔款数额及该理赔款由许金刚实际支取的事实没有异议，本院直接予以确认。二审双方争议的焦点问题是一审关于许金刚、马风金、郭鹏等5人成立合伙并共同经营的认定依据是否充分、涉案理赔款应否在合伙人中平均分配。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，马风金以5人存在合伙事实、共同交纳保费为由要求平均分配保险理赔款，许金刚、盛丰合作社在答辩意见中对合伙事实予以认可，并在审理过程中提供2018年9月10日的散伙协议及散伙分配结算清单等证据证明5人已散伙并清算完毕等事实。依据当事人陈述（包括诉辩意见及庭审质证意见）、分地提配表、工具总费用收入分配表、散伙协议、委托书及承包费收据等证据，能够认定许金刚、马风金、郭鹏、郭永峰、蔡绪舜等5人合伙成立盛丰合作社，经营期间费用均担且盈利平分等事实。一审关于合伙问题的认定有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。许金刚、盛丰合作社上诉时对其一审认可的事实提出异议，但所提交的营业执照、企业信用信息公示报告、土地承包合同及土地分包合同等证据并不足以推翻上述认定的事实，其针对合伙问题提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。基于上述认定，结合双方已于2018年9月10日对共同承包的土地及种植的玉米进行了分配等事实，在双方针对保险理赔款如何处理未作出明确书面约定、许金刚和盛丰合作社未提交确实充分的证据证明以小麦理赔款抵顶其为合伙经营所支出费用等主张的情况下，一审判令实际支取保险理赔款的许金刚返还马风金27840元符合法律规定，本院亦予以支持。许金刚、盛丰合作社关于涉案保险理赔款归合作社所有、马风金并非合作社成员无权要求分配保险理赔款的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人许金刚、盛丰合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费496元，由上诉人许金刚、潍坊市盛丰农机服务专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年六月八日 书记员 张瑞丰