广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初2号原告阳山三星水泥有限公司。地址：广东省清远市阳山县青莲镇庵螺角。法定代表人龚兴东，执行董事。委托代理人周密，广东大观律师事务所律师。被告清远市自然资源局。地址：广东省清远市清城区人民二路13号交通大厦二层至六层。法定代表人林英营，局长。委托代理人谢文辉，该局干部。委托代理人温福荣，广东金亚律师事务所律师。被告清远市政务服务中心。地址：清远市政府办公大楼2号楼6楼。法定代表人何志方，主任。委托代理人刁志明，该中心干部。委托代理人何永昌，广东金亚律师事务所律师。第三人山东百通投资有限公司。地址：山东省济南市历下区山大路47号数码港大厦3-1201室。法定代表人岳彩玲，经理。委托代理人马晓峰，该公司工作人员。委托代理人王培国，山东圣义律师事务所律师。原告阳山三星水泥有限公司（以下简称三星水泥公司）诉被告清远市自然资源局、清远市政务服务中心地质矿产行政管理纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年1月7日向被告清远市自然资源局、清远市政务服务中心，第三人山东百通投资有限公司（以下简称山东百通公司）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告三星水泥公司的委托代理人周密，被告清远市自然资源局的委托代理人谢文辉、温福荣，被告清远市政务服务中心的委托代理人刁志明、何永昌，第三人山东百通公司的委托代理人马晓峰、王培国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三星水泥公司诉称，一、基本案情。（一）2016年12月27日，原清远市公共资源交易中心受原清远市国土资源局的委托，通过清远市国土资源网上交易系统挂牌出让涉案采矿权，并发布了《矿业权挂牌出让公告》及《矿业权挂牌出让竞买须知》，规定了竞买人的资格条件及资格审查程序。（二）2017年1月20日，原告提交竞买申请参加涉案采矿权挂牌出让，并按规定时限足额交纳竞买保证金。同年1月26日，涉案采矿权以800万元的成交价由第三人山东百通公司竞得。原告是本次挂牌出让的次高报价竞买人，报价金额为740万元。成交后，原清远市国土资源局对第三人的竞买资格进行事后审查并出具《清远市清城区源潭镇老围石场建筑用花岗岩矿采矿权挂牌竞得人资格审查合格通知》（以下简称涉案合格通知），原清远市公共资源交易中心与第三人签订《矿业权挂牌出让成交确认书》。随后，原清远市国土资源局与第三人签订《清远市清城区源潭镇老围石场建筑用花岗岩矿采矿权挂牌出让合同书》（以下简称涉案出让合同）及《绿色矿山建设协议》。（三）案外人崔自军、陈宪涛、徐新庆挂靠和借用第三人的名义参与采矿权挂牌出让和交纳竞买保证金。案外人崔自军、陈宪涛、徐新庆与第三人存在联营合同纠纷，崔自军于2018年10月19日起诉至山东省济南市历下区人民法院，案号为（2018）鲁0102民初8828号。在该案诉讼程序中，第三人及其控股股东陈宪涛自认，崔自军、陈宪涛、徐新庆借用第三人的名称及相关资质参与涉案采矿权挂牌出让程序，实际采矿权人是3个自然人，与第三人无关；第三人承认了收取崔自军686万元用于支付采矿权竞买保证金和交易服务费。（四）2019年11月3日，原告取得第三人违法违规参加采矿权挂牌出让的证据和线索后，立即向被告清远市自然资源局提交《异议书》，以第三人借用名称和资质给自然人参与投标骗取中标为由，要求确认中标无效和解除涉案出让合同，追究第三人的法律责任。同年11月28日，清远市自然资源局作出《清远市自然资源局关于阳山三星水泥有限公司异议书的复函》，其只对法律适用问题作出回复，对第三人出借名称及相关资质给崔自军、陈宪涛、徐新庆以竞得涉案采矿权的行为和第三人使用自然人的资金交纳竞买保证金的行为至今未作处理。二、起诉理由。（一）第三人允许自然人挂靠和借用其名义参与采矿权挂牌出让的行为违法，原清远市国土资源局向第三人出具涉案合格通知，实体上明显不当，违反法定程序，损害了原告的公平竞争权，依法应予撤销。原清远市公共资源交易中心发布的《矿业权挂牌出让公告》《矿业权挂牌出让竞买须知》对竞买人的资格要求有明确规定，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条第二款，《公司登记管理条例》第五十九条第一款、第七十一条，《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》第十七条的规定，第三人明知自然人不具备参与涉案采矿权挂牌出让的竞买人资格，仍然允许自然人挂靠和借用其名义参与采矿权挂牌出让，使用自然人的资金交纳竞买保证金和采矿权出让价款，明显违反上述规定。根据《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》第十八条、第四十五条的规定，竞买人通过资格审查是允许其参加挂牌活动和缴纳竞买保证金的前置程序。原清远市公共资源交易中心在《矿业权挂牌出让公告》《矿业权挂牌出让竞买须知》中规定对竞得人资格审查实行事后审查制度，客观上导致了第三人的违法违规行为轻易蒙混过关，明显违反采矿权挂牌出让资格审查的法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款的规定，涉案合格通知违反法定程序，依法应予撤销。（二）第三人隐瞒自然人挂靠和借用其名义参与采矿权挂牌出让，涉案采矿权竞得结果依法应确认无效。根据《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》第二十四条、《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》第五十四条及《清远市土地和矿业权网上交易管理规定（试行）》第二十二条的规定，第三人隐瞒了自然人挂靠和借用其名义参与采矿权挂牌出让的事实，以此取得竞得资格，该竞得结果无效。（三）《矿业权挂牌出让成交确认书》《绿色矿山建设协议》及涉案出让合同存在法定的无效事由，依法应确认无效。为保护和合理开发矿产资源，企业必须严格执行矿产资源开发利用的法律法规，经挂牌出让程序取得采矿权后，还须依法办理采矿许可证和安全生产许可证等法定审批手续。第三人允许自然人挂靠和借用其名义参与采矿权挂牌出让，由自然人借用其名义取得涉案矿山的采矿权以及协助其办理后续的采矿许可证、安全生产许可证等法定审批手续，违反了《中华人民共和国行政许可法》第七十八条、第八十条，《矿产资源开采登记管理办法》第五条第一款，《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条，《安全生产许可证条例》第十三条及《非煤矿矿山企业安全生产许可证实施办法》第二十七条的规定。第三人的违法违规行为客观上导致了不具备法定开采资质和安全生产条件的自然人成为实际采矿权人，而第三人仅为协助自然人办理各项行政监管审批手续的名义采矿权人，行政机关向第三人核发采矿许可证和安全生产许可证后将形成挂靠和出借资质及行政许可从事矿产资源开发的违法状态，违背上述关于矿产资源开采和安全生产行政审批管理的强制性规定，损害国家利益。《矿业权挂牌出让成交确认书》《绿色矿山建设协议》及涉案出让合同属于行政协议范畴，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、第五项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，第三人与案外人恶意串通，损害国家利益和原告等其他竞买人的公平竞争权，违反法律、行政法规的强制性规定，上述文件依法应确认无效。（四）根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条及《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》第四条的规定，涉案行政行为存在重大且明显违法的情形，清远市自然资源局、清远市政务服务中心应当重新作出行政行为，重新挂牌出让涉案采矿权。原告是涉案采矿权挂牌出让活动中的次高报价竞买人，被诉行政行为侵害了原告的公平竞争权，撤销或者变更行政行为涉及原告的合法权益，被告对原告的投诉事项只回复法律适用问题，未作出实体处理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条、第五条的规定，原告与被诉行政行为有利害关系，原告有权提起行政诉讼。为维护本地区矿业权挂牌出让和矿产资源开发利用的基本秩序，保障企业的公平竞争权，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销清远市自然资源局向第三人出具的涉案合格通知；2.确认清远市公共资源交易中心与第三人签订的《矿业权挂牌出让成交确认书》无效；3.确认清远市自然资源局与第三人签订的涉案出让合同和《绿色矿山建设协议》无效；4.清远市自然资源局、清远市政务服务中心重新挂牌出让涉案采矿权；5.清远市自然资源局、清远市政务服务中心承担本案的诉讼费用。被告清远市自然资源局辩称，一、涉案采矿权挂牌出让的基本情况。2016年12月13日，原清远市国土资源局在清远市人民政府批准涉案采矿权挂牌出让计划后，委托原清远市公共资源交易中心挂牌出让。同年12月27日，原清远市公共资源交易中心在《清远日报》及其门户网站、原清远市国土资源局在其门户网站发布了《矿业权挂牌出让文件》。2017年1月26日，涉案采矿权由第三人以最高价800万元竞得。同年2月4日，第三人按挂牌出让公告要求，持相关资料到原清远市国土资源局进行资格审查。经审查，原清远市国土资源局向第三人出具了涉案合格通知。同日，原清远市公共资源交易中心向第三人出具了《矿业权挂牌出让成交确认书》。同年2月6日，原清远市国土资源局在门户网站对涉案采矿权挂牌出让成交结果进行公示。公示期为同年2月6日至17日。同年2月24日，原清远市国土资源局与第三人签订涉案出让合同和《绿色矿山建设协议》。二、本案应依法驳回原告的起诉。（一）原告提起本案诉讼超过起诉期限。2017年2月6日至17日，原清远市国土资源局在门户网站对涉案采矿权挂牌出让成交结果进行公示，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，应驳回原告的起诉。（二）涉案行政行为对原告合法权益不产生实际影响。原告属于参与涉案采矿权挂牌活动的竞买人，但原告并没有在成交结果公示期内提出任何异议。涉案挂牌出让行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，应驳回原告的起诉。在涉案出让行政行为终结后，原告认为第三人竞得涉案采矿权的资格存在违反法律规定情形的，可向有关部门检举、揭发、投诉。三、原清远市国土资源局挂牌出让涉案采矿权符合法律规定。（一）根据《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》第三条、第四条第三款的规定，原清远市国土资源局具有委托原清远市公共资源交易中心挂牌出让涉案采矿权的职权。（二）涉案采矿权挂牌出让计划已取得清远市人民政府批准并在出让前委托有资质评估机构对拟出让的涉案采矿权价值进行评估。2015年8月24日，原清远市国土资源局向清远市人民政府呈报《关于请求批准清远市2015年（第二批）采矿权招标拍卖挂牌出让计划的请示》，并获得批准。同年12月7日，吉林大地矿业评估咨询有限责任公司根据原清远市国土资源局的委托，评估涉案采矿权价值结果为619.28万元。原清远市国土资源局按照《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》第十四条的规定，完成了相关在涉案采矿权挂牌出让前的前期工作。（三）原清远市公共资源交易中心受托挂牌出让涉案采矿权符合法律规定（详见清远市政务服务中心的答辩及举证）。（四）原清远市国土资源局对第三人的竞得人资格审查符合规定。1.对涉案采矿权挂牌出让的竞得人资格实行事后审查符合《清远市国土资源局国有建设用地使用权和矿业权网上交易规则（试行）》第四十条、粤国土资利用发〔2015〕186号《广东省国土资源厅广东省公共资源交易中心关于全面实行土地使用权和矿业权网上交易工作的通知》及《矿业权挂牌出让公告》第四条的规定。2.原清远市国土资源局严格按照公告要求对竞得人资格进行审查。原清远市国土资源局根据《矿业权挂牌出让公告》第四条第二项的规定对第三人进行审查，确认第三人符合规定的条件，并向其出具了涉案合格通知。3.原告认为第三人的竞得人资格违反法律规定的依据不充分。清远市自然资源局收到原告的《异议书》后，向第三人去函了解，第三人复函称涉案采矿权是由其通过清远市国土资源交易网合法竞得，并非陈宪涛、崔自军、徐新庆借用第三人的名义竞得，采矿权的所有人是第三人，不存在提供虚假文件隐瞒事实竞得该采矿权的行为。原告没有确凿证据证实第三人的竞得人资格违反法律规定。（五）原清远市国土资源局与第三人签订涉案出让合同和《绿色矿山建设协议》符合规定。2017年2月4日，第三人在其竞得人资格审查通过后，与原清远市公共资源交易中心签订成交确认书。同年2月24日，涉案采矿权成交结果公示期满后，第三人与原清远市国土资源局签订涉案出让合同和《绿色矿山建设协议》，符合《矿业权挂牌出让公告》第四条第四项的规定。综上所述，原清远市国土资源局委托原清远市公共资源交易中心挂牌出让涉案采矿权符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的起诉。庭审中，被告清远市自然资源局补充辩称，一、原告的第1诉讼请求不属于独立的诉讼请求，是挂牌出让涉案采矿权的一项环节。二、原告的第4项诉讼请求不属于人民法院受案范围，该诉讼请求属于清远市自然资源局根据清远市人民政府的统一部署作出的，不是清远市自然资源局作出的，清远市自然资源局是执行单位不是决定单位，重新出让不是清远市自然资源局决定的。三、根据《清远市国土资源局国有建设用地使用权和矿业权网上交易规则（试行）》第七条的规定，网上交易实行事后审查制度。被告清远市政务服务中心辩称，一、清远市政务服务中心并非本案适格被告。2016年12月13日，原清远市国土资源局委托原清远市公共资源交易中心办理涉案采矿权挂牌出让事宜。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，清远市政务服务中心并非本案适格被告。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项的规定，原清远市公共资源交易中心与第三人签订的《矿业权挂牌出让成交确认书》不具有可诉性。三、原清远市公共资源交易中心挂牌出让涉案采矿权符合法定职权范围，程序合法。（一）原清远市公共资源交易中心主要负责拟订管理制度和交易项目目录，制定市级公共资源进场交易业务操作规程，承担公共资源交易平台、专家库、数据系统的管理维护，为进场交易提供场所、设施和服务，见证进场交易全过程，确认中标或竞标结果，维护交易秩序等工作。因此，原清远市公共资源交易中心接受委托挂牌出让涉案采矿权符合法定职权范围。（二）原清远市公共资源交易中心挂牌出让涉案采矿权的程序不存在违法情况。原清远市公共资源交易中心的接受委托、资料核查、信息发布、交易保证金收取、成交确认、资格审查、竞价结果公示等程序，均符合《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》第三章第四节关于“挂牌”的规定。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告提起本案诉讼超过起诉期限。综上，清远市政务服务中心不是本案的适格被告；原清远市公共资源交易中心与第三人签订《矿业权挂牌出让成交确认书》符合矿业权挂牌出让所规定的流程，该行为不具有可诉性；原告提起本案诉讼超过起诉期限，请求法院依法裁决。第三人山东百通公司述称，一、原告的起诉不符合“一行为一诉”的基本原则，应当裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，“有具体的诉讼请求”是法定起诉条件之一。原告提出的多项诉讼请求系针对多个行为提出起诉，明显有违“一行为一诉”原则，构成诉讼请求不具体，应当裁定驳回其起诉。二、原清远市国土资源局出具的涉案合格通知不属于行政诉讼受案范围。涉案合格通知仅是原清远市国土资源局实施涉案采矿权挂牌出让中的一个过程性行为，为最终的行政许可提供依据的一个审查环节，不具有独立、完整行政行为的特征，不是独立可诉的行政行为。三、涉案行政行为没有侵害原告公平竞争权，原告不具有本案原告主体资格。2016年12月27日，原清远市公共资源交易中心受原清远市国土资源局委托发布《矿业权挂牌出让公告》，原告参加了挂牌竞争，其公平竞争权已经得到保障，没有受到侵害。第三人竞得后，签署《矿业权挂牌出让成交确认书》、涉案出让合同及《绿色矿山建设协议》，并足额缴纳了出让金，不存在恶意竞价。四、原告的起诉已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项，原清远市公共资源交易中心与第三人于2017年2月4日签署《矿业权挂牌出让成交确认书》。同年2月6日，原清远市国土资源局在其门户网站对涉案采矿权挂牌出让成交结果进行公示。原告自此就应当知道涉案采矿权出让行为及成交结果，其于2020年1月提起行政诉讼已经超过1年的起诉期限，应当裁定驳回其起诉。原告请求确认《矿业权挂牌出让成交确认书》、涉案出让合同及《绿色矿山建设协议》无效，是为了规避撤销之诉起诉期限，正如最高人民法院在（2018）最高法行申4738号《行政裁定书》的阐述。五、原清远市国土资源局、原清远市公共资源交易中心与第三人签署《矿业权挂牌出让成交确认书》、涉案出让合同及《绿色矿山建设协议》，符合法律规定。（一）原告主张第三人“隐瞒自然人挂靠和借用其名义参与采矿权挂牌出让”不符合事实。涉案采矿权是由第三人通过清远市国土资源交易网合法竞得，并非陈宪涛、崔自军、徐新庆借用第三人名义竞得。采矿权的所有权人是第三人，不是自然人陈宪涛、崔自军、徐新庆。第三人支付的采矿权价款系其自有资金，非他人资金。陈宪涛是第三人的股东、监事；崔自军、徐新庆不是第三人的股东，但与第三人有经济来往关系，后崔自军、徐新庆与第三人及陈宪涛因经济来往产生纠纷。（二）第三人作为竞买人符合资格要求。第三人符合《矿业权挂牌出让公告》第二条的规定，原清远市国土资源局也通过了对第三人的资格审查，并出具了涉案合格通知。（三）第三人已足额支付800万元采矿权价款。《矿业权挂牌出让公告》第五条不是法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，对出让合同的效力不产生影响。公告中载明该事项是为了保证竞得人能够足额支付采矿权价款，第三人竞得采矿权后已足额支付800万元采矿权价款及其他相关费用。六、原告第4项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。是否重新挂牌出让是清远市自然资源局的职权，其需要根据规划作出决定，司法行为不能予以干涉。综上，原告的起诉不符合受理条件，应驳回原告的起诉。经审理查明，2016年12月13日，原清远市国土资源局在清远市人民政府批准清远市清城区源潭镇老围石场建筑用花岗岩采矿权（即涉案采矿权）挂牌出让计划后，委托原清远市公共资源交易中心挂牌出让。2016年12月27日，原清远市公共资源交易中心在其门户网站及《清远日报》、原清远市国土资源局在其门户网站发布了《矿业权挂牌出让文件》。其中《矿业权挂牌出让公告》第二条载明“二、竞买人的资格条件（一）中华人民共和国境内的具有独立企业法人资格企业单位；（二）满足开采要求的技术人员和设备；（三）本次网上挂牌出让只接受单独竞买，不接受联合竞买。”第四条载明“四、竞得人资格审查（一）矿业权网上交易实行事后审查制度。（二）竞得人在网上成交次日起3个工作日内，持成交通知书到清远市国土资源局办理竞得资格审查手续，所需相关证件、材料如下：1、采矿权挂牌竞得人资格审查表。2、企业营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件（核对原件，复印件应注明与原件核对无误并加盖法人公章），委托他人办理的，提供授权委托书及委托人身份证复印件。3、技术人员的聘用合同（或聘书）及所聘人员的职称复印件（分别加盖聘用企业公章）并出示原件。4、设备清单。”《矿业权挂牌出让竞买须知》第十二条载明“十二、竞得人有下列情形或行为之一的，视为竞得结果无效，竞得人交纳的竞买保证金不予退还：（一）竞得人不能通过资格审查；（二）不符合办理成交确认要求的；（三）逾期或拒绝签订《成交确认书》的；（四）逾期或拒绝签订《矿业权出让合同》的；（五）提供虚假材料或隐瞒事实的；（六）采取行贿、恶意串通等非法手段竞得的；（七）法律法规规定的其他情形。”原告三星水泥公司、第三人山东百通公司、宁波创大投资有限公司、清远市三兴建材有限公司等公司按要求分别缴纳了保证金130万元。2017年1月26日，第三人以最高报价800万元竞得涉案采矿权。同日，原清远市公共资源交易中心出具了《成交通知书》。2017年2月3日，第三人持营业执照副本、《法人代表身份证明书》、《授权委托书》、法人代表身份证、被委托人身份证、《成交通知书》、《清远市清城区老围石场建筑用花岗岩矿采矿权挂牌竞得人资格审查表》、《设备清单》、技术人员资格证书及技术人员聘书等资料，向原清远市公共资源交易中心办理资格审查。经审查，原清远市国土资源局于同年2月4日向第三人出具了《清远市清城区源潭镇老围石场建筑用花岗岩矿采矿权挂牌竞得人资格审查合格通知》，认为第三人符合涉案采矿权挂牌出让竞得人资格条件。同年2月4日，原清远市公共资源交易中心与第三人签订了《矿业权挂牌出让成交确认书》。同年2月6日，原清远市国土资源局在门户网站对涉案采矿权挂牌出让成交结果进行公示。公示期为同年2月6日至17日，期间无任何单位或个人对成交结果提出异议。同年2月24日，原清远市国土资源局与第三人签订《清远市清城区源潭镇老围石场建筑用花岗岩矿采矿权挂牌出让合同书》和《绿色矿山协议》。2019年11月3日，原告向被告清远市自然资源局提交《异议书》，认为第三人系自然人借用第三人名称与资质骗取中标；第三人无技术人员和设备，系通过提供虚假的聘用合同和设备清单的弄虚作假行为骗取中标。同年11月28日，清远市自然资源局作出《清远市自然资源局关于阳山三星水泥有限公司异议书的复函》，认为涉案采矿权“是采取挂牌方式出让，并不是采取招投标方式出让，不适用《招标投标法》及《招标投标法实施条例》的规定。”原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，涉案采矿权已交付给第三人；第三人至今未办理采矿许可证，亦未进场开采作业；第三人至今未购买有《设备清单》所附有的采矿设备。又查明，因机构改革，清远市国土资源局的相关职能已整合至清远市自然资源局，清远市公共资源交易中心的相关职能已整合至清远市政务服务中心。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应在法定期限内提起。本案中，原告三星水泥公司、第三人山东百通公司等公司均参与了涉案采矿权的报价挂牌，挂牌期限期满后，原清远市国土资源局于2017年2月4日向第三人出具了涉案合格通知，原清远市公共资源交易中心与第三人于同日签订了《矿业权挂牌出让成交确认书》，原清远市国土资源局与第三人于同年2月24日签订了涉案出让合同和《绿色矿山协议》。根据法不溯及既往原则，由于当时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（2018年2月8日施行）并未颁布施行，故应按2017年7月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》对当事人的起诉期限进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”当时统一适用六个月的起诉期限。本案中，原清远市国土资源局已于2017年2月6日至17日在其门户网站对涉案采矿权挂牌出让成交结果进行了公示，故有关竞买人最迟应在同年2月17日知悉涉案采矿权由第三人竞得。包括原告在内的有关竞买人应当在法定期限六个月内提起诉讼，其于2020年1月2日才提起本案行政诉讼，显然已超过了法定的起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告阳山三星水泥有限公司的起诉。本案受理费50元，退还给原告阳山三星水泥有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民陪审员  陆红梅二〇二〇年六月二十八日书 记 员  肖 颖附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。