山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终169号 上诉人（原审原告）青州市汇丰啤酒原料有限公司，住所地青州经济开发区口普路北侧马氏路西侧。 法定代表人徐洪福，经理。 委托代理人郑延海，北京市君致（济南）律师事务所律师。 委托代理人李升学，青州市汇丰啤酒原料有限公司办公室主任。 被上诉人（原审被告）青州市自然资源和规划局，住所地青州市旗城路**。 法定代表人金玮，局长。 委托代理人宋磊，青州市自然资源和规划局不动产科科长。 委托代理人贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。 上诉人青州市汇丰啤酒原料有限公司因与被上诉人青州市自然资源和规划局（原为青州市国土资源局）不动产行政登记一案，不服青州市人民法院作出的（2019）鲁0781行初60行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1990年12月份青州市人民政府为青州市麦芽厂核发（1990）第060001号土地使用证，该宗土地坐落于青州市（口普路）北侧、马氏路西侧，土地使用类型为划拨。1994年3月7日青州市麦芽厂经青州市人民法院宣告破产，并于1995年8月1日被注销。2004年1月16日原告青州市汇丰啤酒原料有限公司注册成立，股东为徐立华、徐洪福二人。后经李升学申请，2010年7月27日青州市人民政府为青州市麦芽厂补发了青国用（2010）第××号土地使用证，该宗土地坐落于青州市（口普路）北侧、马氏路西侧，土地性质为划拨。2010年4月21日，青州市人民政府发布《青州市人民政府关于同意公开出让南北两侧两宗国有建设用地使用权方案的批复》，其内容为：“……本次公开出让两宗地位于（口普路）南北两侧、马氏路西侧，原为何官镇花桥张村集体建设用地，已经省政府鲁政土字【2007】569号批复批准为国有建设用地。宗地一出让土地面积3026㎡，宗地二出让土地面积12600㎡（两宗地均以国土资源部门核准的确权登记面积为准）。”2010年5月28日，青州市国土资源局与青州市汇丰啤酒原料有限公司签订了《青州-01-2010-0070国有建设用地使用权出让合同》，其中第二章第四条内容为：“……本合同项下的出让宗地坐落于南北两侧，马氏路西侧。”2010年8月份，原告青州市汇丰啤酒原料有限公司通过以上出让合同获得了青国用（2010）第××号土地使用证。且两宗土地的宗地图显示，青国用（2010）第××号和青国用（2010）第××号土地使用证所涉及土地均在（口普路）北侧、马氏路西侧，即（口普路）与马氏路交叉路口西北方位。2016年7月11日，被告在政府网站发布《青国用（2010）第××号土地使用证注销废止公告》，在档案备考栏中注明“注销废止”。2018年3月30日，昌乐县人民法院向被告发出（2013）乐执字第571、577-恢1号《协助执行通知书》，要求被告自接到通知七日内向该院说明青国用（1990）第060001号、青国用（2010）第××号、青国用（2010）第××号三个土地使用证之间的关系。被告于2018年4月2日向昌乐县人民法院出具了《土地使用情况说明》。 另，本院同意被告青州市自然资源和规划局的鉴定申请，对青国用（2010）第××号土地使用证、青国用（2010）第××号土地使用证、青国用（2004）第××号土地使用证项下三宗土地在青州市汇丰啤酒原料有限公司整个厂区的具体位置进行了测绘。山东金庆房地产土地评估测绘有限公司接受本院委托进行了测绘鉴定，并出具了《鲁金地测（2019）字第ＤＣ006号涉案土地具体位置测绘报告》及《补正说明》，在该测绘报告中，原、被告对青国用（2004）第××号土地和青国用（2010）第××号土地的具体位置均无异议。对青国用（2010）第××号土地的位置，原告指界与被告指界大相径庭。测绘机构根据原、被告的指界及现场测绘和勘测定界图标示的坐标系情况，绘制了测绘示意图。根据测绘示意图，被告提供的青国用（2010）第××号土地使用证与青国用（2010）第××号土地使用证中土地的位置大部分重合，均位于马氏路西侧、（口普路）北侧。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第十二条第（十二）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”本案原告与被告作出的注销青国用（2010）第××号土地使用证的行政行为具有利害关系，具有诉讼主体资格。根据测绘报告及其他证据，本院查实，青国用（2010）第××号、青国用（2010）第××号两宗土地均位于（口普路）的交汇点西北方向，中间并无其他标识，该两宗土地系同一宗土地。被告根据昌乐县人民法院的协助执行通知书要求，对相关土地使用权证的关系出具情况说明，该说明的内容对原告的权利义务产生了影响，系可诉行政行为；根据本院查明的上述事实，被告作出的该说明内容并无不当。原告第三项诉讼请求本院不予支持。《山东省行政程序规定》第九条规定：“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限。”被告注销青国用（2010）第××号土地使用权证书是一个对原告的权益能产生直接影响的行政行为，但被告在启动行政程序后，在未书面告知原告注销的事实、理由、依据，未依法告知当事人依法享有陈述权和申辩权的情况下，即作出该行政行为程序违法。综上，被告作出的注销青国用（2010）第××号土地使用证行为违反法定程序，原告第一、二项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告作出的注销青国用（2010）第××号土地使用证行为，责令其在法定期限内重新作出处理；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。 上诉人汇丰啤酒原料有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、向本院提起上诉称：本着当事人利益，本案上诉人也可以不上诉，因为发回重审后一审法院重新认定“本院查明：青国用（2010）第××号、青国用（2010）第××号两宗土地……系同一宗土地”，既然是统一宗地，而该宗土地已经由昌乐县人民法院执行拍卖，上诉人应当处于西北角位置无经营场所的状况，但实际上诉人仍然占有使用，是否是因为被认定为同一宗土地和被执行后就可以不加纳相应的土地税了呢？上诉人从良心上考虑，这样对不起国家，所以要上诉说明真实情况。二、原审法院认定事实错误，重审一审法院重新认定“本院查明，青国用（2010）第××号、青国用（2010）第××号两宗土地……系同一宗土地”，对重审的以上观点，上诉人有以下说明：奇异，位于“交汇点西北方向”不是唯一的判断标准，而且不科学，不符合地籍调查程序、方法等规定。其二，按照原重审查明的事实，上诉人有三个土地证，案涉第18094号是因为青州麦芽厂早在1995年企业破产后，上诉人一直在适用，上诉人至少早在2004年就使用18094号土地，虽然2010年补证，实际使用土地事实不可否认，补证实在原证基础上补发。原审查明2010年5月上诉人征用国有土地，获得了（2010）第18103号土地使用证。在这各重要事件，上诉人适用的土地虽然都是在马氏路与口埠的教诲点西北方向，但是适用的面积扩大了11357.8㎡。18094号土地当时并没有收回或者注销，按照规定如果上诉人重新购买18094号之上的土地，应当收储，再挂牌出让，但是在几乎与征用18103号土地相同的时间里，被上诉人又为18094号补证，也就是一个月内为上诉人颁发了两个不同的土地使用证，一个征用，一个划拨。征用地是否包含18094号之上土地，通过批文、合同、测绘、地、地籍调查表等资料全可以识别确认。根据18103号的批文，征用的是花桥张的地，而没有注明原上诉人原使用的18094号土地，相反是重新补了新证，在这种情况下，法院已经查明18094号来源原破产企业，一直是划拨土地，而18103号来源于征地，是出让土地，怎么就会认定两宗土地是一宗土地呢？作为被上诉人，认定一宗土地的方法是“从宗地图来看，该宗土地与青国用（2010）第××号土地证下土地实际为同一宗土地”，此解释极其不负责。原审不应当相信被上诉人的草率判断。其三，如果注销18094号土地，按照被上诉人说法，应该收回国有，应当由可以有两个节点，一是企业破产之时的1995年，二是征用18103号时的2010年5月份，但即使按照被上诉人所称，注销公告的时间也已经是2016年7月份，难道这正常吗？ 二、原审判决子项矛盾。一方面判决撤销注销18094号土地行为，另一方面又肯定是一宗土地，那么撤销注销后，18094号就是有效证件，如果一宗土地，则就是一块地上两个证存在。如果重新处理，则与所称18103号征用是矛盾的。综上，请二审法院明断。 被上诉人青州市自然资源和规划局未提供答辩意见。 当事人在一审中提交了有关证据，电子卷宗已经上传本院。本院经查阅一审电子卷宗，相关证据已经一审法院庭审质证。二审中，当事人未提供新的证据。本院同意一审的认证意见和一审认定的案件事实。 本院认为，从上诉人一审中的诉讼请求看，本案实际涉及两个行政行为，一是被上诉人根据昌乐县人民法院协助执行通知要求作出的说明；二是被上诉人注销18094号土地使用权证的行为。因为相同的原告和被告，一审法院一并审理并作出裁判，节省了诉讼资源，并无不当。 关于第一个行为：被上诉人根据昌乐县人民法院的协助执行通知书要求，对相关土地使用权证的关系出具情况说明，该说明与查明的案件事实相符，被上诉人作出的说明不存在违法情形。 关于第二个行为：被上诉人在注销青国用（2010）第××号土地使用权证过程中，未书面告知原告注销的事实、理由、依据，未依法告知当事人依法享有陈述权和申辩权的情况下，即作出该行政行为，属于程序违法行为。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青州市汇丰啤酒原料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  郭明明 审判员  李长明 二〇二〇年六月十日 书记员  徐 铭