山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7505号 上诉人（原审原告）：刘建伟，男，1973年3月21日生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审原告）：田华，男，1972年1月23日生，汉族，住淄博市桓台县。 被上诉人（原审被告）：孙明海，男，1972年4月26日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘树刚，山东北泰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：潍坊大兴建筑有限公司，住所地：潍坊市高新区东风东街419号(清宁花园第3号沿街楼3楼304室)。 法定代表人：郎需顺，董事长。 委托诉讼代理人：张志刚，男，1970年4月5日出生，汉族，该公司职工，住。 被上诉人(原审被告)：潍坊峡山城市建设投资开发有限公司，住所地：潍坊市峡山生态经济发展区太保庄街道驻地。 法定代表人：苑彬，执行董事。 上诉人刘建伟因与被上诉人田华、孙明海、潍坊大兴建筑有限公司（简称大兴公司）、潍坊峡山城市建设投资开发有限公司（简称城投公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2019)鲁0704民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘建伟上诉请求：1、撤销坊子区人民法院(2019)鲁0704民初2404号民事判决书第一项、第二项；改判孙明海、大兴公司、城投公司支付刘建伟工程款及逾期应付未付工程款利息1943745.4元；2、查明案件事实将案件改判，支持上诉人的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案工程于2018年6月交付使用是错误的，以此判决从2018年9月2日起开始计算逾期支付工程款利息是错误的。上诉人刘建伟已提交工程竣工报告，证明涉案工程于2015年10月30日前全部竣工验收，并提交了证据，证明涉案工程16号楼已于2015年1月27日前实际交付给村民使用(村民入住后与港华燃气签订《民用客户供用气合同》)。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条规定：(二)承包人已经提供竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期；被上诉人城投公司在没有提供任何证据的情况下，仅出具一份说明称涉案工程2018年6月交付使用明显与上述证据及事实不符，该说明不能作为证明涉案工程交付时间的证据。城投公司作为涉案工程的发包方，有义务向法庭讲明涉案工程的具体交付时间，如分批交付的，应详细说明每栋楼的交付时间，否则应承担举证不能的后果。涉案工程所建房屋为“小产权房”，不可能拿到五部门盖章的竣工验收报告，现建设单位(峡山城投)、监理单位(山东博仲)、施工单位(潍坊大兴)等单位均已经签字盖章出具《工程竣工报告》，确认工程竣工验收合格，足以证明上诉人刘建伟施工的工程于2015年10月30日前已经竣工验收合格，被上诉人大兴公司、孙明海应当按合同约定进度支付工程款，没有按时支付应当按照银行同期贷款利率向刘建伟支付利息，同时应当向刘建伟支付剩余5%的质保金。一审法院判决从2018年9月2日起开始支付逾期支付工程款的利息是错误的。二、一审法院认定将13%管理费从涉案工程款中扣除是错误的。第一，依据《建筑法》第13条，《合同法》第272条，《建筑工程质量管理条例》之规定，上诉人刘建伟与被上诉人孙明海签订的《建设工程施工合同》为无效合同，合同无效，只有工程价款参照合同约定进行计算，合同其他条款均属无效条款，合同当中管理费的约定条款当然无效，刘建伟无需支付。第二，刘建伟在施工过程中，大兴公司、孙明海没有对刘建伟的施工行为提供任何管理和技术服务，在此情况下，孙明海收取管理费没有事实和法律依据。大兴公司、孙明海主张13%的管理费，应当提交对刘建伟施工进行管理和技术支持的证据。第三，退一步讲，即使双方约定了13%的管理费，但从整个合同履行情况看，13%管理费数额过高，应当予以调低。三、一审法院判决被上诉人大兴公司、孙明海支付田华工程款是错误的。田华在一审法院立案后向法院提交了撤诉申请，并向法院提交了书面说明，确认城投公司、大兴公司、孙明海尚欠的全部工程款归刘建伟所有，田华不再分配剩余工程款，与涉案工程有关的剩余债务由刘建伟承担。田华撤回起诉，不参加本案诉讼，同意刘建伟以自己的名义单独起诉主张剩余全部工程款。在此情况下，一审法院仍判决被上诉人大兴公司、孙明海支付田华工程款是错误的。四、大兴公司、孙明海、城投公司尚欠刘建伟工程款及逾期应付未付工程款利息1943745.4元；工程结算审定值：5055743.6元；已支付：2341700元；甲方供材料款：921280.6元尚欠工程款：5055743.6-5055743.6X3.44%(税金)-2341700-921280.6=1618845.4元逾期付款利息：1618845.4-5055743.6X5%(保修金)=1366058.2(自2015年10月30号暂计算至2019年8月26号一审裁定日)共46个月，按照年利率4.75%计算为：298483.7元；保修金逾期应付未付利息：5055743.6X5%=252787.2元(自2015年10月30号暂计算至2019年8月26号)共22个月，按照年利率4.75%计算为：26416.3元；合计总计1943745.4元。五、一审法院自2016年9月29号立案，于2017年3月6日无故驳回起诉，上诉人上诉，中院指令一审法院审理，至2019年8月26日，耗时三年，亦做出上述颠倒是非、漏洞百出的错误判决，于理于法均无依据。 田华辩称，没有意见。 孙明海辩称，驳回上诉人的上诉，维持原判。 大兴公司辩称，没有意见。 城投公司未提交书面答辩意见。 刘建伟、田华向一审法院起诉请求：1、判令孙明海、大兴公司支付刘建伟、田华工程款及利息暂计3000000元（具体数额以审计值为准）；2、城投公司在欠付工程款范围内向刘建伟、田华承担付款责任；3、本案诉讼费由孙明海、大兴公司、城投公司承担。 一审法院认定事实：峡山区望仙埠社区住宅楼项目系城投公司开发的，城投公司将该工程发包给大兴公司施工。2012年4月8日，城投公司与大兴公司签订《多层住宅楼施工补充协议》，补充协议对工程名称、建筑面积、承包方式、承包范围、工程结算方式等内容进行了约定，其中协议第十条约定：“工程款拨付（1）第一阶段：主体工程达到封顶完成，支付主体结构工程割算值的70%；（2）第二阶段：主体工程验收合格后，付至主体结构工程割算值的80%；（3）第三阶段：层面工程完成、装饰和安装工程施工均达到50%，支付屋面工程、装饰工程和安装工程量50%的工程割算值的70%；（4）第四阶段：装饰工程和安装工程施工完成余下的50%，支付本段工程割算值的70%；（5）第五阶段：安装工程和竣工清理全部完工（含专项分包项目完工）且工程竣工资料报监督站，发包方向承包人累计支付至总工程割算值的70%；（6）第六阶段：工程通过竣工验收、竣工资料交与发包人，发包人向承包人累计支付至工程总割算值的80%；具备交钥匙条件后，发包人立即接收钥匙，办理完钥匙交接手续后，发包方向承包人累计支付至总工程割算值的85%；（7）第七阶段：工程竣工验收合格后90天内双方结算审计完毕，从结算完毕之日起30日内发包人向承包人支付至工程结算价款的95%，留取工程总造价的5%作为质量保修金（保修期满后无息返还）；因承包人原因不能按时结算完毕则结算期及工程结算价款的支付顺延。（8）本项付款方式第（1）至（7）条的付款额，承包人在申请工程进度款时，按发包人核定的承包人编制的本工程的各阶段割算书，目标形象进度符合要求，并在14天内经监理人和发包人代表书面认可支付。（9）若甲方不按合同约定支付工程款，违约责任按施工合同同类条款执行。”2012年10月10日，孙明海（甲方、发包人）与刘建伟、田华（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：“依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规、遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工项协商一致，订立本合同。一、工程名称：望仙埠一期工程：14#、15#、16#、17#、18#、32#、33#、34#、35#、36#、37#、39#、52#、53#楼二、工程地点：潍坊市峡山区三、合同工期：开工日期：2012年4月10日，竣工日期：2012年10月10日四、工程质量标准：优良……七、承包方式、工程价款及支付：（1）图纸设计内的水、电、暖、消防所有内容，包工包料（包含材料试化验和资料）。（2）结算依据施工图纸及签证单，套用山东省1996年安装综合定额，3类工程，丙级取费，定额工日34元/工，按实结算，措施费依据定额计取。（注：太阳能系统甩项，采暖系统42元/平方包干进入结算），甲方向乙方收取工程价款（含税）13%的管理费，本款项依据甲方付款额按比例从乙方工程款中扣减。但临设及现场的临时用水、用电、施工用的工料含在乙方承包范围内不再单独计取。（3）工程款支付：按照大合同（建设单位峡山城投与施工单位大兴公司）付款方式拨付工程款，甲方不予截留及挪用，详见大合同。（按照实际完成工程量和城投结算（或割算）比例拨付工程款）。”合同签订后，刘建伟、田华组织人员对涉案工程进行了施工。2015年10月30日，大兴公司以施工单位名义在工程竣工报告上加盖印章，该报告中大兴公司一栏载明“已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续”字样，监理单位亦在该报告上加盖印章，项目总监理工程师在该报告上签名，该栏载明“监理意见：经预验收，该工程已完成设计和合格约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，可以办理工程竣工验收手续”字样。刘建伟、田华据此主张，大兴公司、孙明海确认涉案工程于2015年10月30日验收合格。孙明海、大兴公司质证后主张，该证据不属于有法律效力的竣工验收报告，不能作为工程已竣工验收的证据，现涉案工程虽已交付使用，但尚未验收。 刘建伟、田华提供由刘建伟、田华、孙明海、大兴公司共同签字或盖章的工程结算审计核定表，证明其负责安装的工程审定结算值为5055743.06元。刘建伟、田华主张，根据合同约定，涉案工程于2015年10月30日符合竣工验收条件，大兴公司与孙明海应于工程竣工验收合格后90日内结算审计完毕，从结算完毕之日起30日内即2016年3月1日前支付至工程结算价款的95%即4802955.91元（5055743.06元×95%），剩余5%的质保金252787.15元（5055743.06元×5%）应于验收合格之日起两年内即2017年10月30日前付清。截至2016年1月27日，刘建伟、田华共收到工程款2341700元，扣除甲方供材款921280.60元，至2016年3月1日孙明海、大兴公司尚应支付工程款1539975.31元。孙明海、大兴公司质证后主张，合同约定，管理费的计价依据是含税的工程价款，孙明海、大兴公司已履行管理义务，刘建伟、田华亦享受了孙明海、大兴公司提供的服务，刘建伟、田华对管理费亦明知且认可，故应向孙明海、大兴公司支付工程款的13%作为管理费，该数额应从工程款数额中扣除。刘建伟、田华应向孙明海、大兴公司提供相应的发票。 刘建伟、田华主张，孙明海、大兴公司未按约定期限付款应向刘建伟、田华支付逾期付款利息，未付工程款1539975.31元的逾期利息自2016年3月1日计算至2019年1月18日（开庭之日），按照年利率4.75%（同期银行贷款利率）计算为213960.31元，未付质保金252787.15元的逾期利息自2017年10月31日计算至2019年1月18日（开庭之日），按照年利率4.75%计算为14809.11元。孙明海、大兴公司质证后主张，根据双方约定，按照实际完成工程量和城投结算（或割算）比例拨付工程款，孙明海、大兴公司在收到城投公司支付的工程款后及时交付刘建伟、田华，在城投公司无新的工程款拨付的情况下，我方无再行支付工程款的义务。 城投公司出具说明两份，主张涉案工程已于2018年6月份全部交付使用。大兴公司承包的望仙埠社区住宅楼施工工程已完成审计定案，根据合同约定的付款节点，现我公司应支付大兴公司工程款总额的95%，扣除我公司已支付工程款35136350.60元，剩余应支付工程款约为400039.28元。刘建伟、田华庭后提交民用客户供用气合同复印件，证明案外人王记怀系望仙埠社区住宅楼16号楼的业主，自2015年1月份开始在该小区居住。 庭审中，刘建伟、田华主张，孙明海借用大兴公司的资质，并将案涉工程中的安装工程分包给刘建伟、田华施工。孙明海、大兴公司主张，孙明海系大兴公司的工地负责人，以大兴公司工地负责人的名义与刘建伟、田华签订相关合同。 城投公司提供山东世纪华都工程咨询有限公司工程造价咨询核定总表，建设单位城投公司、施工单位大兴公司在该表上加盖公章，刘建伟、孙明海在施工单位经办人处签名，城投公司提供的上述表中的落款时间均为2018年10月份以后，咨询单位的落款时间为2018年12月份以后。刘建伟、田华亦提供上述工程造价咨询核定总表，但其提交的表中仅有施工单位处签名、盖章，其他位置均空白，亦未填写相应时间。 一审法院认为，根据双方当事人的诉辩情况,本案争议焦点为:一、刘建伟、田华、孙明海、大兴公司、城投公司在涉案工程中的关系;二、涉案工程款的支付问题；三、逾期付款利息如何计算。 关于城投公司、大兴公司、孙明海、刘建伟、田华在涉案工程中的关系。根据本案双方当事人提交的证据以及大兴公司、孙明海在庭审中的陈述，一审法院可以认定城投公司将望仙埠社区住宅楼的相应楼的施工工程发包给大兴公司，后又将案涉工程中的安装工程分包给刘建伟、田华施工，刘建伟、田华系实际施工人,负责涉案中装修工程的施工;刘建伟、田华承包涉案工程中的装修工程系与孙明海签订的施工合同，孙明海在发包人处签名，应认定孙明海借用大兴公司名义分包装修工程给刘建伟、田华。 关于工程款的支付问题。孙明海与刘建伟、田华签订的合同约定，工程款支付按照大合同（建设单位峡山城投与施工单位大兴公司）付款方式拨付工程款，甲方不予截留及挪用，详见大合同（按照实际完成工程量和城投结算（或割算）比例拨付工程款）。城投公司与大兴公司签订的合同约定，工程竣工验收合格后90天内双方结算审计完毕，从结算完毕之日起30日内发包人向承包人支付至工程结算价款的95%，留取工程总造价的5%作为质量保修金（保修期满后无息返还）；因承包人原因不能按时结算完毕则结算期及工程结算价款的支付顺延。本项付款方式第（1）至（7）条的付款额，承包人在申请工程进度款时，按发包人核定的承包人编制的本工程的各阶段割算书，目标形象进度符合要求，并在14天内经监理人和发包人代表书面认可支付。刘建伟、田华主张，涉案工程于2015年10月30日符合竣工验收条件，大兴公司与孙明海应于2016年3月1日前支付至工程结算价款的95%即4802955.91元。大兴公司、孙明海对此不予认可，并主张涉案工程至今未验收。城投公司提供书面说明主张，涉案工程已于2018年6月份全部交付使用。经审查，一审法院认为，涉案工程为住宅楼，刘建伟、田华虽主张涉案工程于2015年10月30日符合竣工验收条件，但符合验收条件并不证明已经验收，且实际交付使用是一个存在的状态。另外，望仙埠社区工程包括土建和安装两部分，刘建伟、田华仅对安装工程进行实际施工，刘建伟、田华提交的其他证据亦不能佐证竣工验收或者实际交付使用的具体时间。在大兴公司、孙明海对此不予认可的情况下，刘建伟、田华应承担举证不能的相应后果。一审法院依法采信城投公司提出的涉案工程于2018年6月份全部交付使用的主张。根据大兴公司、孙明海、刘建伟、田华认可的工程结算审计核定表，刘建伟、田华负责安装的工程审定结算值为5055743.06元,刘建伟、田华认可已经收到大兴公司、孙明海支付的工程款为2341700元，甲方供材款为921280.60元。刘建伟、田华作为实际施工人,应与大兴公司共同对建设项目承担质量保修责任,按照合同约定,质量保修金的比例为工程总造价的5%即刘建伟、田华施工工程的数额为252787.15元（5055743.06元×5%）。截至2018年9月份，城投公司应支付给大兴公司安装工程的工程款应为4802955.91元（5055743.06元×95%）。孙明海与刘建伟、田华签订的合同约定，甲方向乙方收取工程价款（含税）13%的管理费，本款项依据甲方付款额按比例从乙方工程款中扣减。但临设及现场的临时用水、用电、施工用的工料含在乙方承包范围内不再单独计取。该约定系双方当事人的真实意思表示，刘建伟、田华作为完全民事行为能力人在签订合同时亦明确知晓该条款的法律后果。根据庭审陈述可知，刘建伟、田华已经收到的工程款系由大兴公司、孙明海支付的，双方约定的管理费中包括税款以及临设及现场的临时用水、用电、施工用的工料，表明大兴公司、孙明海将涉案工程分包给刘建伟、田华后，仍参与管理和协调，故大兴公司、孙明海要求按照合同约定结算工程价款即扣除13%管理费的主张，于法有据，一审法院予以支持。本案中，涉案工程已交付使用,实际施工人请求参照合同约定支付工程价款,应予支持。因此，截至2018年9月份，大兴公司、孙明海应支付给刘建伟、田华安装工程的工程款应为4178571.64元（5055743.06元×95%×87%），刘建伟、田华已收到工程款2341700元，扣除甲方供材款921280.60元，大兴公司、孙明海尚应支付给刘建伟、田华工程款915591.04元（4178571.64元-2341700元-921280.60元）。对于质量保修金，合同约定将工程总造价的5%作为质量保修金（保修期满后无息返还），刘建伟、田华自认该款应于工程验收合格之日起两年内付清，因刘建伟、田华未提供工程验收合格的证据，大兴公司、孙明海自认工程于2018年6月份交付使用，根据证据规则，该质量保修金应于工程交付使用后两年内付清，现刘建伟、田华要求大兴公司、孙明海支付该质量保修金，于法无据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“……实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定,刘建伟、田华作为实际施工人,可以向上述违法分包人主张权利,请求违法分包人支付工程价款。城投公司作为该涉案工程的发包人,应当在欠付工程款（自认数额为400039.28元）的范围内对刘建伟、田华承担清偿拖欠工程款的民事责任。 关于逾期付款利息的计算。大兴公司、孙明海未按约定期限支付工程款，造成刘建伟、田华部分损失，故刘建伟、田华要求大兴公司、孙明海按照年利率4.75%支付逾期付款利息以填补损失的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。逾期付款利息以915591.04元为基数，自2018年9月2日起计算至实际给付之日止，按年利率4.75%计算。 孙明海要求刘建伟、田华交付涉案工程的相应发票，经审查，一审法院认为，孙明海在本案中未提起诉讼，不予处理。 综上所述,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决如下:一、大兴公司、孙明海支付刘建伟、田华工程款915591.04元，于判决生效后十日内付清；二、大兴公司、孙明海支付逾期付款利息（以915591.04元为基数，自2018年9月2日起计算至实际给付之日止，按年利率4.75%计算）给刘建伟、田华，于判决生效后十日内付清；三、城投公司在欠付工程款400039.28元范围内对刘建伟、田华承担支付责任，于判决生效后十日内付清;四、驳回刘建伟、田华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元，由刘建伟、田华负担14800元，大兴公司、孙明海负担21000元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，田华在本案（2016）鲁0704民初2231号案审理过程中，向一审法院提交情况说明、声明各一份，经一审法院调查系田华本人出具，情况说明中载明：本案城投公司、大兴公司、孙明海尚欠的全部工程款归刘建伟所有，田华不再分配剩余工程款，与本案有关的剩余债务由刘建伟承担；田华撤回起诉，不参加本案诉讼。本案一审中，田华经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，孙明海与刘建伟、田华于2012年10月10日签订建设工程施工合同，依合同刘建伟、田华系本案适格的原告，但田华在起诉后，又撤回起诉，并向一审法院出具情况说明，明示本案城投公司、大兴公司、孙明海尚欠的全部工程款归刘建伟所有，田华不再分配剩余工程款，不参加本案诉讼，系对自己民事权利的处分，故本院对刘建伟上诉称其系适格的原告上诉理由，予以支持。一审法院仍将田华列为本案的权利人欠当，本院予以纠正。 关于尚欠工程款利息起算时间问题。孙明海与刘建伟、田华签订的建设工程施工合同虽然无效，因涉案工程已交付使用，依据相关规定可参照双方合同约定进行处理，双方在合同中约定工程款支付按照大合同（建设单位峡山城投与施工单位大兴公司）付款方式拨付工程款，甲方不予截留及挪用，详见大合同（按照实际完成工程量和城投结算（或割算）比例拨付工程款）。城投公司与大兴公司签订协议（大合同）中约定：……（6）第六阶段：工程通过竣工验收、竣工资料交与发包人，发包人向承包人累计支付至工程总割算值的80%；具备交钥匙条件后，发包人立即接收钥匙，办理完钥匙交接手续后，发包方向承包人累计支付至总工程割算值的85%；（7）第七阶段：工程竣工验收合格后90天内双方结算审计完毕，从结算完毕之日起30日内发包人向承包人支付至工程结算价款的95%，留取工程总造价的5%作为质量保修金（保修期满后无息返还）……。本案刘建伟施工的系安装工程，刘建伟施工完毕后，2015年10月30日，大兴公司以施工单位名义在工程竣工报告上加盖印章，该报告中大兴公司一栏载明“已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，特申请办理工程竣工验收手续”字样，监理单位亦在该报告上加盖印章，项目总监理工程师在该报告上签名，该栏载明“监理意见：经预验收，该工程已完成设计和合格约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，可以办理工程竣工验收手续”字样。该报告能够证明刘建伟施工的安装工程通过了竣工验收，参照城投公司与大兴公司约定第六阶段：工程通过竣工验收、竣工资料交与发包人，发包人向承包人累计支付至工程总割算值的80%，刘建伟施工的工程款应付至80%，未付至80%部分781514.28元（5055743.06元*80%-2341700元-921280.60元），大兴公司、孙明海应从2015年10月31日起支付利息。因其他付款节点按城投公司与大兴公司签订协议约定支付，刘建伟虽称涉案工程早以投入使用，因刘建伟提交的证据尚不足证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院认定涉案工程于2018年6月份全部交付使用并无不当。鉴于此，未付刘建伟工程款81%至95%部分134076.76元（915591.04元-781514.28元），应从自2018年9月2日起计算利息。因双方当事人未对欠付工程款利息计付标准进行约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于大兴公司、孙明海收取的部分管理费问题。因双方在合同中约定：孙明海向刘建伟方收取工程价款（含税）13%的管理费，本款项依据孙明海付款额按比例从刘建伟方工程款中扣减。故一审法院参照双方签订的合同予以扣减并无不当。对刘建伟的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院(2019)鲁0704民初2404号民事判决； 二、潍坊大兴建筑有限公司、孙明海支付刘建伟工程款915591.04元，于判决生效后十日内付清； 三、潍坊峡山城市建设投资开发有限公司在欠付工程款400039.28元范围内对刘建伟承担支付责任，于判决生效后十日内付清; 四、潍坊大兴建筑有限公司、孙明海支付逾期付款利息（以781514.28元为基数，自2015年10月31日起计算至实际给付之日止；以134076.76元为基数，自2018年9月2日起计算至实际给付之日止；以上分别以781514.28元、134076.76元为基数利息的计算，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）给付刘建伟，于判决生效后十日内付清； 五、驳回刘建伟的其他诉讼请求。 一审案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元，由刘建伟负担14800元，潍坊大兴建筑有限公司、孙明海负担21000元。 二审案件受理费21759元，由刘建伟负担17459元，潍坊大兴建筑有限公司、孙明海负担4300元。 本判决为终审判决。 审判长 韩 亮 审判员 张振显 审判员 叶伶俐 二〇二〇年六月八日 书记员 房艳萍