云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1065号原告（执行案外人）：张毓文，男，汉族，1977年10月20日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市。原告（执行案外人）：普青山，男，汉族，1976年11月20日出生，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市姐告路24号附4号姐告管委家属区。两原告共同委托诉讼代理人：李**，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331200810577918，代理权限为特别授权代理。被告（申请执行人）：杨梅青，女，汉族，1966年6月2日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市，现住芒市。委托诉讼代理人：李嘉军，云南和序律师事务所律师，执业证号15331200710517425，代理权限为特别授权代理。被告（被执行人）：周军，男，汉族，1964年4月27日，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，现住瑞丽市，公民身份身份5331021964××××××××。原告张毓文、普青山与被告杨梅青、周军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日第一次公开开庭进行了审理。原告张毓文、普青山及其共同委托诉讼代理人李**、被告杨梅青委托诉讼代理人李嘉军、被告周军到庭参加诉讼；于2020年1月7日第二次公开开庭进行了审理。原告张毓文、普青山共同委托诉讼代理人李**、被告杨梅青委托诉讼代理人李嘉军、被告周军到庭参加诉讼。原告张毓文、普青山提书面申请中止本案审理，本院不予准许。本案现已审理终结。原告张毓文、普青山向本院提出诉讼请求：1、撤销瑞丽市人民法院于2019年5月20日作出（2019）云3102执105号之一民事裁定；2、确认瑞丽市人民法院2019年5月21日查封的红木家具属于张毓文、普青山、周军三人按份共有，其中张毓文享有三分之一的份额，普青山享有二分之一的份额，周军享有六分之一的份额，并将《查封（扣押、冻结）财产清单》中属于原告所有的全部红木家具解封后发还给原告（价值900万元）;3、本案诉讼费用由被告杨梅青承担。2020年1月7日，原告张毓文、普青山当庭表示第1项诉讼请求中“民事裁定”系笔误，更正为“执行裁定”。事实和理由：杨梅青因与周军民间借贷纠纷，依据已生效的法律文书即（2017）云3102民初1249号民事判决书及(2018）云31民终572号民事判决书向法院申请强制执行。2019年5月20日，瑞丽市人民法院根据杨梅青的申请依法作出（2019）云3102执105号之一民事裁定，查封了瑞丽市公安局姐勒边防派出所发还给宋雨虹盗窃案受害人张毓文、普青山及周军的一批红木家具。原告对此不服，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，依法于2019年5月28日提出执行异议申请。2019年6月6日，瑞丽市人民法院作出(2019)云3102执异12号执行裁定，裁定驳回案外人张毓文、普青山的异议请求，并于2019年6月14日将该执行裁定书送达原告。原告认为执行裁定认定事实错误，适用法律错误，依法提起执行异议之诉。一、现有证据充分证实查封、扣押的红木家具是公安机关根据宋雨虹盗窃案查明的案件事实发还张毓文、普青山和周军的受害人财物，不是周军个人私有财产。2019年5月20日，瑞丽市人民法院根据杨梅青的申请，在未查清涉案红木家具的所有权属之前，就作出(2019)云3102执105号之一民事裁定，查封了瑞丽市公安局姐勒边境派出所发还给宋雨虹盗窃案受害人张毓文、普青山及周军的一批红木家具，显然侵害了原告的合法财产权益。2016年3月12日，张毓文与许明君、许月奶及瑞丽市明君宏冠家具有限公司（以下简称明君公司）签订《以家具抵债协议书》，双方共同约定，以协议附件所列家具用于抵偿许明君、许月奶及明君公司的1089万元债务。张毓文收到附件清单所列的红木家具后，双方债权债务全部结清。上述事实，有双方签订的《以家具抵债协议书》、《以家具抵债收据》及协议所附家具清单证实。许明君差欠张毓文的债务款实际是普青山、张毓文、周军三人共同出资，再以张毓文的名义出借给明君公司作为生意周转资金的。该批红木家具虽然名义上系明君公司用于抵债给原告张毓文的，但它既不是张毓文的个人财产，更不是周军的个人财产，而属于普青山、张毓文、周军三人的合伙财产。该批家具收到后，先由周军经手交给宋雨虹进行保管。但在保管过程中，保管人宋雨虹监守自盗，将该批家具偷偷低价处理给他人。周军、张毓文、普青山等人发现后，以宋雨虹涉嫌盗窃为由向公安机关进行报案，公安机关依法进行立案并对宋雨虹采取了刑事拘留措施。在案件办理过程中，公安机关经调查核实确定了该批红木家具属于普青山、张毓文、周军三人合伙共有，并将该批家具依法追回后发还原告等人。上述事实有公安机关办理宋雨虹盗窃案的相关证据证实。在公安机关发还给原告该批家具的过程中，由于周军与杨梅青之间存在债务纠纷，法院根据杨梅青提供的信息及线索，误认为该批红木家具系周军个人财产，在未调查核实该批红木家具真实权属的情况下错误查封、扣押了该批红木家具。二、瑞丽市人民法院查封的该批红木家具与杨梅青提供给法院《家具购销合同》及相应家具清单等材料载明的红木家具不是同一批红木家具。对该批家具进行全部查封显然侵害了普青山和张毓文的合法利益。根据杨梅青提供给法院的张毓文、普青山与周军于2015年8月12日签订的《家具购销合同》及相应家具清单等材料可知，周军于2015年8月出资1000万元向两原告购买了原价16657200元的一批红木家具。（2017）云3102民初1249号民事判决书及(2018）云31民终572号民事判决书均有明确记载，只是周军认为这批红木家具是自己和杨梅青合伙向张毓文、普青山购买的，而杨梅青认为自己只是借款给周军，周军向张毓文、普青山购买红木家具的事情与其无关。经过审理，法院确定周军与杨梅青之间系民间借贷关系，而非合伙。根据许明君、许月奶、明君公司与张毓文双方于2016年3月12日签订的《以家具抵债协议书》、《以家具抵债收据》及协议所附家具清单可知，案涉红木家具是双方达成抵债协议后，明君公司用的原价16555900元的红木家具。两批家具无论是从交易时间、交易金额，还是从交易的家具名称、数量、单价来进行比对，均不是同一批红木家具。显然法院在未调查核实该批红家具真实权属的情况下，就将该批红木家具误认为是周军2015年向张毓文、普青山购买的红木家具，进而作出（2019）云3102执105号之一民事裁定，错误查封、扣押了案涉红木家具。该裁定认定结果显然与客观事实不符，也与国家法律规定相悖，明显侵害了两个原告的合法权益，依法应当予以撤销。三、根据公安机关所作的受害人报案笔录及相关证据可知，宋雨虹盗窃案中所盗窃的红木家具属于张毓文、普青山、周军共同所有，周军在该批红木家具中只享有六分之一的份额，而张毓文享有三分之一的份额，普青山享有二分之一的份额。原告认为，周军差欠杨梅青的借款未能归还，已经法院审理确定，依法应当归还。法院依据执行申请人杨梅青的请求查封、扣押属于周军个人所有的财产用于执行清偿所欠杨梅青的个人债务，两原告对此没有异议。但现有证据已充分证实法院现在查封的该批家具是普青山、张毓文、周军三人按份共有的，而周军只享有其中六分之一的份额。同时两原告并没有差欠杨梅青任何款项，也与杨梅青没有任何经济往来，根据国家相关法律规定及大家的约定，法院对该批家具进行全部查封、扣押，显然侵害了普青山和张毓文的合法利益。因此，法院对该批家具采取强制执行措施时，依法只能查封属于周军六分之一份额的部分，对于属于普青山的二分之一的家具份额，以及属于张毓文的三分之一的家具份额，请求法庭核实清楚解封后发还给两位原告，维护两原告的合法权益。被告杨梅青辩称，两原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。案外人明君公司因需要资金进行银行调头与张毓文协商拟借款2000万元。张毓文因资金不足，与普青山、周军协商一致，由张毓文、普青山、周军共同筹款合伙出借明君公司2000万元作为调头资金。2015年8月15日，以张毓文名义与明君公司签订《借款合同》，约定出借2000万元给明君公司作为调头资金。在借款2000万元中，普青山实际出资600元，张毓文实际出资400万元，周军实际出资1000万元。在周军出资1000万元中，其自有资金200万元，杨梅青出借给周军的涉案借款800万元。后因明君公司贷款未获银行批准，一直未归还张毓文、普青山、周军的借款，又签订了《贷款展期协议》。2015年11月12日，明君公司通过其他途径筹集资金归还张毓文、普青山、周军借款1296万元，张毓文借款本金400万元及普青山借款本金600万元得到足额清偿，周军仅收回借款200万元，尚有借款本金800万元及相应利息未得到清偿。经张毓文、普青山、周军与明君公司协商并达成一致，明君公司用家具抵偿尚未清偿的借款本息。鉴于张毓文系《借款合同》相对人（即明君公司的债权人），张毓文以个人名义于2016年3月12日与许明君、许月奶、明君公司签订了《以家具抵债协议书》，将价值1089万元的红木家具用于抵偿债务，了结双方债权债务关系。《以家具抵债协议书》虽然以张毓文名义签订，但系抵偿周军尚未得到清偿的借款本金及利息，故周军通过以物低债的方式取得了该批红木家具的所有权。我国法律设立了物权公示制度。根据《物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让、和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”之规定，动产物权除法律另有规定外，以占有和交付作为其公示方法。该批抵债的红木家具由周军接受并由其一直占有、保管，根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，周军自明君公司交付家具时取得了全部所有权。普青山、张毓文提出其对法院查封的红木家具享有份额的主张不能成立。因周军未按照人民法院执行通知履行判决书确定的义务，根据《民事诉讼法》第二百四十四条之规定，人民法院有权查封周军的合法财产，故法院依法查封属周军所有的该批红木家具于法有据。综上，张毓文、普青山的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法庭予以驳回，诉讼费用由张毓文、普青山承担。被告周军口头辩称，其没有那么多家具，只占有六分之一的份额。当时出资借给明君公司其只以银行转账的方式出资了200万元，红木家具由明君公司家具抵款过来的时候其确实占有六分之一份额，剩下的是两原告各占有的出资份额。在借款事情中其没有占主导，当时准备出资700万元，因资金紧张又抽回了500万元。具体两原告出资多少，赚了多少其不清楚，也没有去过问这些事情，具体由两原告操作。到目前其也没有收到还的款，只收到20、30万元的利息，具体金额记不清了，钱后来拿家具抵过来，按明君公司说的是抵清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告张毓文、普青山提交的证据为：1、瑞丽市人民法院作出的(2019)云3102执105号之一执行裁定及《查封（扣押、冻结）财产清单》（附《发还清单》）、(2019)云3102执异12号执行裁定复印件各1份，欲证明瑞丽市人民法院于2019年5月21日查封、扣押了瑞丽市公安局发还给普青山、张毓文、周军的全部红木家具，不符合法律规定。普青山、张毓文不是瑞丽法院所办理案件的被执行人，法院依法只能查封属于周军的红木家具。查封的红木家具在普青山仓库，由普青山保管；2、2016年3月12日张毓文与许明君、许月奶及明君公司签订的《以家具抵债协议书》（附家具清单）、《以家具抵债收据》原件各1份，欲证明双方共同约定，以协议附件所列家具用于抵偿许明君、许月奶及明君公司欠张毓文的1089万元债务客观真实存在；法院查封、扣押的该批红木家具就是瑞丽市姐勒边境派出所在宋雨虹盗窃案中发还给受害人张毓文、普青山、周军的红木家具；3、2015年8月12日张毓文、普青山与周军签订的《家具购销合同》（附《家具明细表》）原件1份，欲证明张毓文、普青山曾于2015年8月出售给周军一批红木家具，法院于2019年5月21日查封、扣押的这批红木家具与周军2015年8月12日与张毓文、普青山进行交易的那批红木家具的品名、数量、单价、金额均不相同，二者不是同一批红木家具，进一步证实法院查封、扣押该批全部红木家具错误，不符合国家法律规定；4、普青山《中国银行交易流水明细清单》打印件1份，欲证明被告周军原打算出资700万元，后因自身资金需求又收回500万元，实际出资金额只有200万元的客观事实；5、瑞丽市人民法院作出的（2017）云3102民初1249号民事判决书复印件1份，欲证明2015年时周军向张毓文、普青山购买了一批红木家具，价值1000万元，杨梅青、陈丽芬等人去现场看过红木家具，该批红木家具与本案涉案红木家具不是同一批家具。去现场看过家具的事实在判决书的第十二页有明确记载。经质证，被告杨梅青对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，法院依法查封的红木家具是周军通过以物抵债方式取得了所有权，属周军个人合法财产，法院有权予以查封。瑞丽市公安局发还清单领取人处并没有两原告的签字，不能证实公安机关发还财产的对象为两原告，更不能证实刑事案件的受害者为两原告。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该抵债行为是明君公司抵偿周军尚未得到清偿的借款800万元的本金和利息，周军通过以物抵债方式取得了该批红木家具的所有权，属周军的合法财产。对证据3不认可，该系在陈丽芬起诉周军时普青山、张毓文、周军恶意串通伪造的，不具有真实性和合法性。鉴于杨梅青的借款是通过陈丽芬银行账户汇入周军银行账户，陈丽芬以原告身份起诉周军的（2016）云3102民初742号案开庭审理后，陈丽芬认为自己作为原告不适格撤诉后，杨梅青作为原告起诉周军，作出判决后进入执行程序。对证据4的真实性保留意见，对关联性和证明内容有异议，据杨梅青了解，该笔交易是本案四个当事人合伙出借给瑞丽彩云南集团公司的调头资金，并不是周军与两原告间的红木家具买卖货款，且周军与两原告不存在红木家具买卖关系。银行流水交易时间是2015年8月6日11时16分至28分完成交易，而原告主张的买卖合同签订的时间是2015年8月12日，二者存在矛盾，不符合交易习惯。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，2015年二原告与被告周军没有真实的红木家具买卖交易，本案各方当事人争议和主张的红木家具就是本案查封的这批家具。经质证，被告周军对证据1、2、3无异议。对证据4无异议，当时其确实打了700万元给普青山，后来资金紧张抽回了500万元，留了200万元在普青山那里，这200万元属于其借给明君宏冠公司的借款资金。对证据5的真实性认可，他们当时也来现场看过，确定后转了款都是事实。唯独因陈丽芬当时在芒市，签完购家具合同给她打电话说让她下来签一下，她下来后让她签字，她说不用了，其签了就行了。当时也没有引起重视，认为只要他们出钱购买了就行了，他们认可了这件事才会打钱。但杨梅青、陈丽芬在起诉其时说是其向他们借款，若是借款，要有基本的合议、借款手续和借款利息的存在，但自始自终其都没有付过利息，事实上是合伙购买家具，不是借款。法院判决后其上诉了，上诉的结果仍是判决认定其欠钱。若仅是凭借银行转账的凭证就认为是借款不合常理，其他几个要素都不具备，800万元这么大的一笔钱没有借条和支付利息的凭证，仅凭汇款凭证就确定为借款让其很委屈。当时庭审时陈丽芬一直说不认识其，若是她不认识那为何要打款给其，法庭让其当庭拨打她的电话，她说不认识没有其的电话，但是其一打陈丽芬的电话就通了。本院认为，对于原告张毓文、普青山提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性，被告杨梅青、周军认可，本院予以采信。证据3系原件，被告周军认可，被告杨梅青不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性，本院予以采信。对于证据4，内容真实，本院对其真实性，予以采信。对证据5的真实性，被告杨梅青、周军认可，本院予以采信。本院依被告杨梅青申请依职权向原告张毓文调取了其在富滇银行瑞丽分行账号为66×××07的账户自2015年8月1日至2016年6月30日期间的银行流水原件1份，被告杨梅青作为证据提交，欲证明2015年8月15日，周军账户转入张毓文账户1000万元，就是周军借给明君宏冠的借款金额，证实周军实际借款1000万元；2015年8月15日，张毓文从银行账户转入明君公司法人许明君儿媳杜婷婷银行账户2000万元，该资金是普青山、张毓文、周军共同出借给瑞丽明君宏冠的调头资金，包括周军实际借款1000万元。经质证，原告张毓文、普青山对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，该1000万元是周军出资向两原告购买红木家具的货款，不是借款，在陈丽芬及杨梅青分别起诉周军民间借贷案件中周军认为这1000万元是陈丽芬和周军共同合伙向原告购买红木家具的货款，而杨梅青认为她没有参与合伙购买红木家具，她只是借款800万元给周军。杨梅青已当庭认可2015年8月她带着人到瑞丽来看过这批家具，但不承认合伙购买的事宜即2015年8月就存在一批红木家具，而本案所涉的红木家具是明君公司2016年3月才抵给两原告的，两批红木家具不是同一批。2015年8月15日周军转来的1000万元其中800万元是杨梅青当天转给周军的，周军收到800万元后连同自己的200万元一并转给张毓文，而明君公司向张毓文提出借款是在2015年7月底8月初就提出来的，周军当时只凑了200万元，所以借款的200万元与购买家具的1000万元不是一回事，被告混淆了两笔款项的性质和两批红木家具的归属。经质证，被告周军对该组证据的真实性认可，1000万元是2015年8月15日陈丽芬转给其的800万元和其自己的200万元转给张毓文。当时和陈丽芬商定购买张毓文、普青山处理的这批家具，而非借给明君公司的钱，借给明君公司200万元已经在2015年8月6日就转到普青山账户，其承认的份额已经转过去了。800万元加上其自己的200万元是购买家具的。本院认为，对于被告杨梅青提交的该组证据的真实性，原告张毓文、普青山、被告周军认可，本院予以采信。在诉讼过程，本院调取证据如下：1、本院依原告张毓文、普青山申请出具调查令，向瑞丽市公安局姐勒边境派出所调取了周军询问笔录、普青山询问笔录、《发还清单》、《关于涉案的红木家具价格认定结论书》、《鉴定意见通知书》复印件各1份；2、本院依原告张毓文、普青山申请调取了（2017）云3102民初1249号案中对张从元制作的询问笔录复印件1份；3、本院依职权调取的德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出的（2018）云31民终572号民事判决书复印件1份。经质证，原告张毓文、普青山对证据1的真实性、合法性、关联性认可，充分证实涉案红木家具是普青山、张毓文、周军三人合伙按份共有的家具，该批家具是2016年案外人抵债给三人的，其中周军占六分之一份额，张毓文占四分之一份额，普青山占二分之一份额，法院依法可对属于周军的份额采取执行措施，但不能对属普青山、张毓文的份额采取执行措施。对证据2中张从元回答说“该批家具是他人因欠债抵给周军的”不认可，这批家具是2015年周军向张毓文及普青山购买的，而不是抵债产生的。对证据3的真实性认可，对合法性有异议，该份判决书并没有将瑞丽法院向张从元所制作的询问笔录出示给案件双方当事人，当时二审开庭时并不知道该询问笔录，因此该份判决存在程序违法。经质证，被告杨梅青对证据1中询问笔录的合法性无异议，对记载内容的真实性有异议，该仅能证实周军发现家具被盗后向公安机关报案，记载的内容是报案人普青山、张毓文、周军向公安机关所做的单方陈述，并非公安机关通过刑事侦查查明的事实，不能证实普青山、张毓文对案涉红木家具有财产份额。周军的报案时间是2019年3月2日，张毓文的报案时间记载的是2018年应是记录错误，应该是2019年4月30日14:55；普青山是2018年4月18日16:17，年份应为2019年，报案时间差距两个月，作为受害者知道自己的财产被盗，向公安机关报案与生活常理不符；对《发还清单》的真实性、合法性、关联性无异议，返还财物的领取人是周军，充分证明涉案的红木家具财产所有人是周军，张毓文、普青山不享有相应的财产份额。对《关于涉案的红木家具价格认定结论书》、《鉴定意见通知书》的真实性、合法性认可，对关联性有异议，对价值不认可。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，可证实仓库是周军租的，仓库中摆放的红木家具是案外人抵债的，足以证明案涉红木家具的所有人就是周军。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，该判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，已生效。如原告对判决书的合法性持有异议，应当在法定期限内申请再审。经质证，被告周军对证据1的真实性、合法性、关联性认可，2019年3月2日发生的事情，事发后就一直拖到晚上十点左右，实际上其八点多就去派出所了，做笔录是晚上十点多，做完笔录就已经十二点多了。普青山和张毓文是派出所之后叫去做笔录的，因其系报案人，其是最清楚的，说的都是真实的。普青山和张毓文做笔录的时间是派出所办案的形成，其无法说明。关于红木家具被盗，做笔录是向公安机关真实陈述。对证据2不认可，张从元说的都是虚假的，张从元说是我和他说的，但事实上其从未与张从元接触，不可能和他说，其不清楚张从元说我们是租他的仓库。对证据3的真实性无异议，对最终判决结果有异议。本院认为，对于证据1、3的真实性，原告张毓文、普青山、被告杨梅青、周军认可，本院予以采信。对于证据2，系本院依职权制作，对其真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张毓文于2015年8月6日11时16分45秒向普青山卡号为62×××71的中国银行账户转账200万元，周军于2015年8月6日11时22分46秒向普青山的上述账户转账700万元。普青山的该账户于同日11时28分55秒向周军账户转账500万元，又于13时7分40秒向唐嘉阳账户转账700万元后，该账户余额182.35元。2015年8月12日，张毓文向其卡号为62×××07的账户分别转账3万元、100万元，账户余额为6053125.68元。2015年8月15日，普青山向张毓文的上述账号转账395万元，周军亦向该账号转账1000万元后，该账户余额为20003125.68元。张毓文于当日通过该账户向杜婷婷转账20000万元后，该账户余额为3125.68元。另，普青山与张毓文的卡号为62×××07的账户间存在多次款项往来。2016年3月12日，许明君、许月奶、明君公司（甲方）与张毓文（乙方）签订《以家具抵债协议书》，约定：鉴于甲方、乙方于2015年8月15日签订的《借款合同》借（2015）第012号及《担保书》、2015年9月15日签订的《贷款展期协议》、2015年11月12日签订的《协议书》，截止2016年3月12日乙方对甲方享有人民币壹仟零捌拾玖万元整（￥10890000）的到期债权，就债务的偿还事宜，双方经充分协商，达成如下以家具抵债协议：一、甲方以本协议附件所列家具抵偿拖欠乙方债权1089万元。二、乙方收到甲方附件所列抵债家具后，上述抵债家具的所有权即归乙方所有，同时乙方对甲方的债权核减1089万元，即甲、乙双方债权债务全部结清。五、乙方接受本协议附件所列抵债家具后，该家具由乙方负责仓储、管理等内容，并附家具清单。双方又于同日签订《以家具抵债收据》，载明：依据双方于2016年3月12日签订的《以家具抵债协议书》，张毓文对该协议附件所列抵偿家具进行接收，经查对上述抵债家具的数量及质量均无异议，现予以实际接收。关于杨梅青与周军、张丽芬、第三人陈丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日作出（2017）云3102民初1249号民事判决。周军不服该判决提起上诉，德宏州傣族景颇族自治州中级人民法院受理后，于2018年12月10日作出（2018）云31民终572号民事判决，查明事实：2015年8月，周军向杨梅青借款800万元，双方达成口头借款协议后，2015年8月15日，第三人陈丽芬在杨梅青的委托下，从自己的个人银行账户中转账800万元到周军的个人账户，在业务委托书的用途中注明“个人转账”，并认定周军所举的《家具购销合同》的相对人与杨梅青、陈丽芬无直接关联，也无其他证据证实双方存在合伙，周军的主张不能成立。2019年3月2日，周军报案称其放在贺允村新建仓库的案涉红木家具被盗，瑞丽市公安局姐勒边境派出所于当日对其制作了询问笔录，其陈述案涉红木家具系明君公司抵押给张毓文（我、普青山是有股份的），所有权就周军、张毓文跟普青山，其他任何人都没有处置的权利，而且我们要处理这批家具都是三个人一起商量。家具是2018年12月15日左右摆放的。仓库是跟宋雨虹合作盖的，并打算合作开一个大米收购加工厂，其看仓库空着就跟宋雨虹说:我这里有一批红木家具，想放在这个仓库，那边房租贵，这边空着也是空着不如我就把家具拉过来，宋雨虹说:可以啊，反正仓库不是我一个人的，那边仓库也是空着，放进来呗。瑞丽市公安局姐勒边境派出所分别于2019年4月18日对普青山制作了询问笔录，普青山陈述案涉家具系其、周军和张毓文三个人共同所有，之前其、周军和张毓文三人个，其出资600万元，周军出了200万元，张毓文出了400万元，一共借了1200万元给当时明君公司的老板许明君，后来许明君还不上钱，就用他的一批家具抵债1089万元，当时借钱给许明君是以张毓文的名义借的，所以收据和协议书也是张毓文签的；于2019年4月30日对张毓文制作了询问笔录，张毓文陈述案涉是其、周军和普青山三人共同所有的。大概是2015年时，其和周军、普青山三个人共同出钱借给明君公司的老板许明君1200万元，但后来许明君无力偿还债务，就用他自己公司的一批红木家具来抵这笔债务。其出资400万元，周军出资200万元，普青山出资600万元，当时以其名义出资借钱，所以当时写的协议书系其签的字，后面用红木抵债的协议也是签其名字。瑞丽市发展和改革价格认证中心于2019年3月18日作出瑞发改价认［2019］131号《关于涉案的红木家具价格认定结论书》，瑞丽市公安局于2019年3月30日向宋雨虹、周军出具了《鉴定意见通知书》,周军在被害人或其家属处进行了签名、按印，宋雨载在犯罪嫌疑人处进行了签名、按印。2019年5月21日，瑞丽市公安局将案涉家具发还，周军在《发还清单》领取人处进行了签名、按印。2019年5月20日，本院作出（2019）云3102执105号之一执行裁定，载明关于杨梅青与周军借款合同纠纷一案，申请执行人杨梅青依据已经发生法律效力的（2017）云3102民初1249号、（2018）云31民终572号民事判决书于2019年1月16日向本院申请强制执行，本院当日依法立案执行，执行标的8592605元，执行费用70363元，裁定：对被执行人周军名下价值8592605元的财产予以查封、冻结。2019年5月21日，本院查封了案涉红木家具，并制作了《查封（扣押、冻结）财产清单》，载明查封财产名称为红木家具一批（缅甸酸枝花梨等），查封财产交由普青山保管，并附《发还清单》。2019年5月28日，张毓文、普青山对本院针对被执行人周军名下价值8592605元的财产予以查封、冻结提出书面异议，本院受理后于2019年6月6日作出（2019）云3102执异12号执行裁定，载明：案外人张毓文、普青山称2016年3月12日，张毓文与许明君、许月奶及明君公司签订《以家具抵债协议书》，双方共同约定以协议附件所列家具用于抵偿许明君、许月奶及明君公司的1089万元债务，双方债权债务全部结清。实际上，上述债务款是普青山出资600万元，张毓文出资400万元，周军出资200万元后，大家合伙共同以张毓文的名义出资出借给明君公司作为生意周转资金。该批红木家具虽然名义上是抵债给张毓文，但实际属于三人合伙财产等内容，本院裁定驳回案外人张毓文、普青山的异议请求。张毓文、普青山对该裁定不服，于2019年6月26日向本院提起诉讼。另查明，《以家具抵债协议书》所附家具清单载明的家具即《发还清单》载明的家具。张从元表示其并不清楚仓库里的家具怎么来的，当时是在饭桌上喝酒说的，到底是不是周军本人说的也记不清楚了等内容。庭审中，张毓文、普青山、周军表示其三人以张毓文的名义与明君公司签订借款合同，款项通过张毓文的银行账户支付到明君公司法人许明君的女儿杜婷婷的账户内，出借资金2000万元，其中普青山出资1000万元，张毓文出资800万元，周军出资200万元，后收回了部分本金及利息。抵债时三人协商普青山的红木家具份额按600万元计算，张毓文的按400万元计算，周军的按200万元计算。2015年8月初就开始商量借款，2015年8月15日将借款本金支付到杜婷婷个人账户内；张毓文、普青山和周军平时主要合伙做借贷业务，并没有其他资金往来，周军表示还向两原告购买过一批家具。杨梅青则表示系以张毓文的名义与明君公司签订借款协议，借款2000万元于2015年8月15日从张毓文个人银行账户转入明君公司法人许月奶儿媳杜婷婷的银行账户，其中普青山实际筹款600万元，张毓文实际筹款400万元，周军筹款1000万元，在周军的1000万元中有杨梅青的涉案借款800万元，其自有资金200万元。周军仅收回200万元，尚有800万元借款未清偿，以物抵债时周军口头征求过其意见。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）两原告对案涉木材是否享有足以排除强制执行的权益；（二）应否撤销（2019）云3102执105号之一执行裁定及解除对案涉木材的查封。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。张毓文富滇银行瑞丽分行账号为66×××07的账户银行流水显示原告张毓文于2015年8月15日向杜婷婷转账2000万元，该能证实原、被告陈述的出借款项金额为2000万元的事实，本院对此予以确认。对于2000万元借款的出资情况，两原告及被告周军主张2015年8月6日向原告普青山转账700万元又抽回500万元后的200万元系2000万元的借款出资、2015年8月12日被告周军向原告张毓文转账1000万元系向两原告购买一批红木家具支付的款项，但各方均未提供充足证据证明2000万元借款中两原告主张的出资金额及2000万元借款本金、利息归还情况，亦未提供充足证据证明被告周军向两原告购买红木家具的其余款项支付情况。且从现有的证据材料和查明的法律事实来看，普青山《中国银行交易流水明细清单》显示原告普青山于2015年8月6日11时16分45秒收到原告张毓文转入的300万元、11时22分46秒收到被告周军转入的700万元后，又于11时28分55秒向被告周军转账500万元，于13时7分40秒向唐嘉阳转账700万元后账户余额为182.35元；张毓文富滇银行瑞丽分行账号为66×××07的账户银行流水显示原告张毓文于2015年8月12日分别向该账号转账3万元、100万元后账户余额为6053125.68元，原告普青山于2015年8月15日分别向该账户转账395万元、被告周军于当日转账1000万元后，该账户余额为20003125.68元，原告张毓文于当日向杜婷婷转账2000万元后该账户余额为3125.68元。另，原告张毓文、普青山在瑞丽市公安局询问时陈述三人共出借1200万元，其中张毓文出资400万元、普青山出资600万元，周军出资200万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院认为2000万元借款中原告张毓文出资400万元、普青山出资600万元、被告周军出资1000万元具有高度可能性，应认定原告张毓文出资400万元、普青山出资600万元、被告周军出资1000万元，并以原告张毓文的名义于2015年8月15日通过银行转账2000万元到杜婷婷账户的方式出借给许明君、许月奶、明君公司。在原告张毓文与许明君、许月奶、明君公司签订《以家具抵债协议书》并交付案涉红木家具后，原告张毓文、普青山、被告周军取得案涉红木家具。因各方当事人均未提供充足证据证明原告张毓文、普青山、被告周军对案涉红木家具的共有情况有明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，原告张毓文、普青山、被告周军对案涉红木家具为按份共有。各方亦未提供充足证据证明原告张毓文、普青山、被告周军对案涉红木家具享有份额有约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，应按各自出资额确定共有人份额，故对于案涉红木家具即《发还清单》所载明的红木家具，原告张毓文享有20%（400万元÷2000万元）的份额、普青山享有30%（600万元÷2000万元）的份额、被告周军享有50%（1000万元÷2000万元）的份额。因原告张毓文、普青山对案涉红木家具分别享有20%、30%的份额，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，在杨梅青与周军民间借贷纠纷中，本院对案涉红木家具查封的执行行为妨害了原告张毓文、普青山享有的份额，故不得执行《发还清单》所载红木家具中原告张毓文享有的20%份额、原告普青山享有的30%的份额。被告杨梅青抗辩被告周军仅收回借款200万元，尚有借款本金800万元及相应利息未得到清偿，案涉红木家具系抵偿尚未清偿的借款本金及利息，属被告周军所有，但其未提供充足证据证明，故本院不予支持。本院作出（2019）云3102执105号之一执行裁定系对周军名下价值8592605元的财产依法予以查封、冻结，原告张毓文、普青山申请撤销该执行裁定，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零三条、第一百零四条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条、第三百一十二条规定，判决如下：一、确认《发还清单》中红木家具由原告（执行案外人）张毓文享有20%的份额、原告（执行案外人）普青山享有30%的份额、被告（被执行人）周军享有50%的份额；二、不得执行《发还清单》中由原告（执行案外人）张毓文享有的20%、普青山享有的30%的红木家具份额；三、驳回原告（执行案外人）张毓文、普青山的其他诉讼请求。案件受理费74800元，由原告张毓文、普青山负担29920元，被告杨梅青负担44880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本院（2019）云3102执异12号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  严淑云人民陪审员  林建辉人民陪审员  晏 芳二〇二〇年六月一日法官助理吞咩书记员董婷婷附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。