河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0306行初8号 原告李红新，男，出生，汉族，农民，住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：金九江，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵佩玲，北京市京师律师事务所律师。 被告秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府，住所地秦皇岛市抚宁区大新寨镇大新寨一村。统一社会信用代码11130306000378935J。 法定代表人王斌，镇长。 委托诉讼代理人：谢文靖，男。 委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。 原告李红新不服被告秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府2019年8月18日强制推掉原告树木一案，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月14日立案后，于2020年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告李红新的委托诉讼代理人金九江、赵佩玲，被告秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府出庭行政负责人杨阳、委托诉讼代理人谢云靖、朱凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红新诉称，1、请求确认被告秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府于2019年8月18日强制推掉原告树木的行为违法；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告李红新系秦皇岛市抚宁区大新寨镇峪门口村村民，在该村拥有责任田1.86亩，于该土地上种植栗子树、苹果树、核桃树，并以种植收益作为家庭主要经济来源。2019年2月初，原告听闻涉案土地面临征收，但一直未看见任何正式征收公告。2019年4月30日，本案被告第一次组织人员强制推掉原告0.495亩责任田地上树木。2019年8月18日，在未作出任何文书的情况下，被告组织人员对原告的1.36亩责任田上树木进行了第二次强制推倒，该行为给起诉人造成了巨大的精神伤害与经济损失。被告秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府于2019年8月18日作出的强推行为严重侵害了原告的合法权益，为维护个人权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至贵院，愿判如所请。 根据2019年4月13日秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府关于冰糖峪旅游公路地上附着物评估结果公示的通知，被告在冰糖峪旅游公路建设中负责征收工作具体实施，为征收实施部门，原告推定被告为本案被告并无不当。即便抚宁区政府为征收主体，抚宁区交通运输局公路管理站为建设单位，并不影响原告推定被告为强推主体，行政行为相互独立。被告方实际实施征收具体评估调查等工作，实际充当了征收实施部门的角色，原告推定被告应该成立。 原告李红新向本院提交了以下证据：1、农村土地承包经营权公示结果归户表、承包调查表、承包地块调查表2页；2、生物资产清查评估明细表1页；3、村民出具的合法使用土地《证明》1页及5名证明人身份证复印件5页。以上三组证据证明目的相同，原告就涉案土地具有合法使用权、涉案树木具有合法所有权，证明原告涉案的土地不存在争议。4.原告土地位置示意图1页；5、2019年8月18日被告强制推地的视频截图2页。证据4和证据5，证明被告2019年8月18日做出的强推行为违法侵害了原告合法权益。以上证据系原告立案时提交。另外，原告于2020年6月23日庭审时当庭提交一份2019年4月13日秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府关于冰糖峪旅游公路地上附着物评估结果公示的通知（打印照片1页），证明被告在冰糖峪旅游公路建设中负责征收工作具体实施，为征收实施部门，原告推定被告为本案被告并无不当。 被告秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府辩称，答辩人没有实施过被答辩人诉请要求确认违法的行为，答辩人不是本案适格主体，建议贵院依法裁定驳回被答辩人对答辩人的告诉。理由：1.本案涉及的工程项目名称为“秦皇岛市抚宁区冰糖峪旅游路建设工程”。该项目秦皇岛市抚宁区人民政府曾于2018年8月24张贴发布了“关于对秦皇岛市抚宁区冰塘峪旅游路建设工程建设征地拆迁的通告”，被答辩人对此征地事实清楚。2.该项目的建设单位是秦皇岛市抚宁区交通运输局公路管理站，不是答辩人。3.答辩人作为乡镇人民政府不是该项目的施工主体，被答辩人诉称答辩人将其树木强制推掉无事实依据。4.被答辩人针对同一行为曾经起诉秦皇岛市抚宁区人民政府，由此也能印证被答辩人没有证据证明诉争行为为答辩人所为。答辩人既不是建设单位，也不是施工单位，被答辩人诉请的行为非答辩人实施，彼此间无告诉关系，据此建议贵院依法裁定驳回起诉。涉案的旅游路属于大新寨镇镇政府的范围，答辩人协助抚宁区政府履行相应的清点，委托评估，代为发放补偿款等相应工作，并不直接导致本案被告就是具体的实施单位和承担本案的责任，因此被告以此推定为被告实施了原告诉称的行为，缺乏最基本的证据支持，因此本案的被告不是适格主体。 被告秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府向本院提交了以下证据：1.秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03行初78号裁定书一份，证明目的是证明涉案原告所主张的2019年4月30日推掉原告树木的行为，曾经起诉秦皇岛市抚宁区人民政府，所以针对本案的原告，到目前为止也不清楚涉案行为究竟是谁所致，因此原告推定为被告实施的涉案行为，没有证据支持仅是原告推定而已；2.公路工程施工许可证书一份、建设用地规划许可证一份，证明目的是证明涉案的旅游路工程建设单位和用地单位均是秦皇岛市抚宁区交通运输局管理站，施工单位秦皇岛路桥建设开发有限公司，证明本案被告既不是建设单位又不是施工单位，原告起诉被告缺乏任何事实依据；3.秦皇岛市抚宁区人民政府关于对冰糖峪旅游路建设工程建设征地拆迁的通告，发布的时间2018年8月24日，发布的单位是秦皇岛市抚宁区人民政府，证明目的是证明本案的被告不是适格主体；4.秦皇岛市抚宁区人民政府关于对京沈二通道、抽水蓄能电站工程建设征地拆迁的通告，抽水蓄能电站的公路和冰糖峪旅游路的公路有重复的部分，证明目的是证明本案的被告不是适格主体；5、张贴通告的照片，证明张贴公告的事实，证明目的是证明本案被告不是适格主体。 经审理查明，2019年4月30日、2019年8月18日，原告以家庭承包的责任田上的树木被强制推掉，原告推定是秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府实施了此行为，向本院提起行政诉讼，请求确认被告秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府于2019年8月18日强制推掉原告树木的行为违法。原告曾因2019年4月30日自己家庭承包的责任田上的树木被推掉，以秦皇岛市抚宁区人民政府为被告，向秦皇岛市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告秦皇岛市抚宁区人民政府2019年4月30日强制推掉原告树木的行为违法。2020年1月14日，在向本院提起本案行政诉讼的同时，原告因2019年4月30日自己家庭承包的责任田上的树木被推掉，以秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府为被告，向本院提起行政诉讼，要求确认被告秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府2019年4月30日强制推掉原告树木的行为违法，案号为（2020）冀0306行初9号。本案涉及的工程项目名称为“秦皇岛市抚宁区冰糖峪旅游路建设工程”。该项目秦皇岛市抚宁区人民政府曾于2018年8月24张贴发布了“关于对秦皇岛市抚宁区冰塘峪旅游路建设工程建设征地拆迁的通告”。本案涉案的旅游路工程建设单位和用地单位均是秦皇岛市抚宁区交通运输局管理站，施工单位是秦皇岛路桥建设开发有限公司。 本院认为，依照本案被告提交的秦皇岛市抚宁区人民政府发布秦皇岛市抚宁区人民政府关于对京沈二通道、抽水蓄能电站工程建设征地拆迁的通告、关于对冰糖峪旅游路建设工程建设征地拆迁的通告及公路工程施工许可证书、建设用地规划许可证，可以证实被告不是该两项工程的组织实施单位。原告向本院提起行政诉讼，推定是被告秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府实施了2019年8月18日强制推掉原告树木的行为，请求确认被告秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府于2019年8月18日强制推掉原告树木的行为违法，原告应当提供强制推掉其树木的行为与被告存在关联关系的证据和事实根据，原告提供的证据不能证明被告秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府实施了2019年8月18日强制推掉原告树木的行为，不能证明秦皇岛市抚宁区大新寨镇人民政府是本案的适格被告，被告否认实施了原告诉请的行为，原告李红新的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告李红新的起诉。 案件受理费50元，退还原告李红新。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  崔 征 审 判 员  池会斌 人民陪审员  刘永泽 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  翟 荣