北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初25151号原告：滕某1，男，1951年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：滕腾，女，滕某1之女，住北京市。原告：滕某2，男，1984年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：孙某，女，1972年3月9日出生，回族，住湖南省益阳市资阳区。被告：滕某3，女，1955年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告滕某1、滕某2、孙某与被告滕某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕某1委托诉讼代理人滕腾，原告滕某2，被告滕某3到庭参加了诉讼。原告孙某经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告滕某1、滕某2向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法继承郭淑贤名下位于海淀区中关村x号楼x门x层x号房屋（以下简称中关村x楼x号房屋）；2、请求依法分割郭淑贤的遗留存款；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告滕某1的父亲滕锡城与母亲郭淑贤共生有三个子女：长子滕某1，次子滕永来，女儿滕某3。2001年3月9日滕永来与其妻离异，2016年3月滕永来因病去世，原告滕某2系滕永来之子。滕锡城于1992年10月5日去世，郭淑贤于2010年5月25日去世，死后留有产权房屋一套及存款若干。郭淑贤去世后，家中所有相关证件、证明及存单均在被告滕某3手中。2017年初，原告发现诉争房屋由被告儿子居住，原告提出平均分割遗产，但被告一直未能进行配合，并拒绝提供相关证件等资料。被继承人滕锡城、郭淑贤去世前没有留下遗嘱，原告滕某1，滕永来都对父母尽到了赡养义务，对其悉心照料。现原、被告就遗产继承无法达成一致，故诉至法院。原告孙某经本院传票传唤，未到庭应诉，其向法院提交了书面意见：同意法院分割，同意房价按600万元计算。被告滕某3辩称：一、原告无权分割中关村x楼x号房屋，我母亲郭淑贤生前有两处房产，一处是中关村x楼x号房屋，一处是中关村x楼x号房屋（承租房），我母亲在世时已经对这三间的居住房进行分配决定，滕某1优先挑选了中关村x楼x号房屋，我母亲将中关村x楼x号房屋分给我和我二哥滕永来各一间。我对中关村x楼x号房屋的产权做出了决定性的贡献，1997年购买房屋时，我出资帮助母亲购买了房屋，并由我办理了购房所有手续，滕某1知道母亲无力购买，根本就不过问。我二哥滕永来生前留有遗嘱，明确将他继承母亲房产的份额由我来继承。故此房应当归我。二、关于母亲遗留的存款，我母亲去世后留有存款15万元，滕某1在母亲去世后拿走7万元，二哥滕永来拿走8万元，我一分没有得到。三、滕某1对母亲极少尽孝道，无权分得房屋；母亲去世后料理后事的费用由我全部承担，请原告退还被告1元钱，作为家中长子也为母亲尽尽孝道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，认定事实如下：滕锡城与郭淑贤系夫妻，两人共生有子女三人：长子滕某1，次子滕永来，女儿滕某3。滕锡城于1992年10月15日因病去世注销户口，郭淑贤于2010年5月25日去世。滕永来与郭迎婚后生有一子滕某2，2001年3月9日滕永来与其妻离异。2004年6月8日，滕永来与孙某再婚。2016年3月20日滕永来因病去世。海淀区中关村x号楼x门三层x号房屋（以下简称中关村x楼x号房屋）系在滕锡城去世后，由郭淑贤向国营五二九厂购买，使用女方工龄21年，男方工龄35年。该房屋实际房价为18611元，加相关费用实际购房款为19369.3元。2008年10月22日，郭淑贤取得中关村x楼x号房屋的产权证。对于上述出资，被告滕某3称系其出资帮助母亲购买，并提交了其收入证明。现该房屋由被告滕某3使用。庭审中各方均认可中关村x楼x室房屋现值为600万元，原告要求折价补偿，被告滕某3主张房屋所有权。除中关村x楼x号房屋外，滕某3主张的中关村x楼x号房屋为承租房屋。对于遗产存款，被告滕某3称有15万元，滕永来拿走7万元，滕永来拿走8万元。滕某3提交了滕某1手写收条一份，证明2011年8月25日滕某3交给滕某1中关村x楼x号房屋材料及7万元存款。原告滕某1称此款是滕某3用此钱炒股后还给其的，但就此未能提供证据。滕某2称其对此并不知情。庭审中，被告滕某3主张滕永来留有遗嘱，将滕永来继承的中关村x楼x号房屋的份额由滕某3继承，为此滕某3提交了日期为2015年12月16日滕永来签字的“致滕某3妹妹的信”，该信内容为：鉴于咱大哥滕某1在咱妈病重住院直至去世，他对咱妈的病情不闻不问，漠不关心，让咱妈走的很伤心，对于这样的大哥我永远都不会原谅他。自咱妈退休后，一直是我妹滕某3照顾，咱妈留给咱俩中关村的房产，我的份额由我妹滕某3继承。我2015年因病住进309医院，我病重期间都由我妻孙某全天照料，我的儿子滕某2从没尽过作儿子的义务，漠不关心，无情无意，与滕某1如出一辙，让我寒心至极，对于滕某2这个不孝之子，我永远都不想再见到他。为了支付高额的医疗费用，我与我妻卖掉了海淀区二里庄的住房，为了方便看病，我与我妻租住在医院附近，我看病所剩余额及属于我名下的财产全部由我妻孙某继承，与滕某2没有任何关系。另外，我身前身后的一切事情都由我妻和我妹全权处理，滕某2、滕某1无权插手我的任何事情，我永远不想见到他俩”。原告滕某1及滕某2对“致滕某3妹妹的信”是否为滕永来书写提出异议。诉讼中，经被告滕某3申请，本院委托中天司法鉴定中心对“致滕某3妹妹的信”全部书写内容及签字与样本中的字迹及签名是否为同一人书写进行鉴定，该中心出具情况说明：因目前样本材料多为签名字迹样本，其他字迹样本与检材内容字迹没有相同字，故此“致滕某3妹妹的信”中内容字迹不具备比对检验条件，不予受理全部书写内容字迹的鉴定委托，只对“滕永来”签名进行司法鉴定。对于签名的鉴定意见：检材中信的最后一行“滕永来”签名与样本签名是同一人所写。对于郭淑贤子女所尽主要赡养义务，原告称：郭淑贤自己一个人住，大家轮流照顾，都尽了赡养义务。被告郭淑贤称是其尽了主要赡养义务。被告滕某3提交了处理老人后事的相关票据，证明老人后事是滕永来和滕某3办理，证人证言，证明其出资购房和尽了主要赡养义务。本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，依据庭审调查，郭淑贤去世时取得产权的房屋为中关村x楼x号房屋，该房屋为郭淑贤个人合法遗产，被告滕某3主张中关村x楼x号房屋亦为郭淑贤遗产，但此房屋为承租公房，郭淑贤未取得该房屋产权，不能认定为郭淑贤的遗产。对于原告主张的郭淑贤名下遗产存款部分，因滕某3提供了收条证明滕某1在其母亲去世后从滕某3处取走中关村x楼x号房屋材料及7万元存款，此两项财产滕某1同一时间收取，可以认定系各方协商处理郭淑贤后事的结果，此7万元可以认定系滕某1分得的郭淑贤的遗产存款。同时考虑到滕永来在郭淑贤去世后多年未主张遗产存款且滕某3提交了处理其父母后事的相关票据，可以认定各方对于遗产存款及处理老人后事费用已经协商并处理完毕，不需要再行处理。故原告主张分割郭淑贤遗产存款、被告滕某3主张原告退还其料理父母后事的费用，本院均不予支持。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”郭淑贤去世时未留有遗嘱，其遗产应按法定继承处理，由其继承人滕某1、滕永来、滕某3继承。被告滕某3主张的滕永来已通过“致滕某3妹妹的信”用立遗嘱的方式将滕永来继承的中关村x楼x室中的遗产份额由其继承一节，因原告滕某1、滕某2方对该信内容及签名真实性均提出异议，而《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定：“私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。”而滕某3提交的记载遗嘱内容的“致滕某3妹妹的信”属私文书证，在继承纠纷中，应由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性举证证明责任。庭审中，经被告滕某3申请，本院委托中天司法鉴定中心对“致滕某3妹妹的信”全部书写内容及签字与样本中的字迹及签名是否为同一人书写进行鉴定，因受样本所限，该鉴定中心不予受理全部书写内容字迹的鉴定委托，只对“滕永来”签名进行司法鉴定。对于签名的鉴定意见：检材中信的最后一行“滕永来”签名与样本签名是同一人所写。”故本院确认为“致滕某3妹妹的信”尾部签名系滕永来本人所签，该信内容依据现有证据不能证明系滕永来本人亲笔书写。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”因遗嘱是遗嘱人单方作出的在其死亡后才发生效力的民事法律行为，由于当事人已死亡，是否真实意思表示无法自证。故我国继承法对遗嘱形式作出了严格规定，目的是为了防止确定死者终意表示内容的困难，还有促使遗嘱人审慎为意思表示，防止他人伪造、变造、篡改遗嘱的目的。对于违反法定形式要件的遗嘱，不宜认定为有效。故继承法明确规定自书遗嘱须本人亲笔书写并签名，而对于遗嘱持有人除证明签名真实性外，同时需证明遗嘱内容为立遗嘱人本人亲笔书写，以体现立遗嘱人本人立遗嘱的意思表示。虽《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定：“私文书证由制作者或者其代理人签名、盖章或捺印的，推定为真实。”但继承法第十七条对于公民立遗嘱的行为及自书遗嘱的形式均有明确而严格的要求，即除“本人签名并注明年、月、日”外需要由遗嘱人亲笔书写，故在继承法对遗嘱形式另有明确规定的情况下，遗嘱持有人的证明责任应满足该规定的要求，高于一般书证的举证责任，即其不仅需要证明该遗嘱中签名真实的一般证明责任，亦应满足继承法对遗嘱形式另有规定的特殊证明责任，即“亲笔书写”。本案中，对于“致滕某3妹妹的信”中遗嘱内容的字体，因不具备比对检验条件，未能作出鉴定意见，故对该信中遗嘱内容是否为滕永来本人亲笔书写证据不足，被告滕某3应当承担举证不能的法律责任并承担不利后果。综上，滕永来签名的“致滕某3妹妹的信”中的遗嘱内容无效。《中华人民共和国继承法》第二十七条规定：“有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：……（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产”，故对于滕永来继承的其母亲遗产份额应按法定继承处理。对于继承顺序及分配的具体份额，《中华人民共和国继承法》规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。郭淑贤去世后，其个人财产应由其第一顺序继承人滕某1、滕永来、滕某3继承，对于继承份额一般应均等。根据被告滕某3提交的证据可见，滕永来、滕某3对郭淑贤所尽赡养义务较多，但尚不能证明尽了主要赡养义务，故对于三位继承人继承的份额应当均等。对于被告滕某3主张的房屋由其出资，证据并不充分，本院不予认定。故滕某1、滕永来、滕某3每人继承其母郭淑贤遗产房屋三分之一的份额。滕永来后于其母亲郭淑贤去世，其遗产应由其继承人继承。其继承人为其子滕某2及其再婚妻子孙某，因原告起诉时未将孙某列为被告，而孙某经本院联系后不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利，故依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条规定：“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告”，故本院依法追加孙某作为原告。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”对于滕永来继承的遗产房屋份额，为其与其妻孙某在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，应先分出一半为孙某所有，另外一半为滕永来遗产，由孙某与滕某2继承。对于房屋的继承，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”本案中对于仅有的一套遗产房屋，不宜实物分割，庭审中原告要求折价补偿，被告滕某3主张所有权，此方案有利于生活需要且不损害房屋效用，本院不持异议，考虑到补偿数额较高，给付期限本院酌情适当延长。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郭淑贤遗产北京市海淀区中关村x号楼x门三层x号房屋由被告滕某3继承；二、被告滕某3于本判决生效后六个月内给付原告滕某1房屋折价补偿款200万元；给付原告滕某2房屋折价补偿款50万元；给付原告孙某房屋折价补偿款150万元；三、驳回原告滕某1、滕某2其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元（原告滕某1、滕某2已预交），原告滕某1负担17933元，由原告滕某2负担4483.5元，已交纳；由原告孙某负担13450.5元，由被告滕某3负担17933元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  王燕杰人民陪审员  任军鹰二〇二〇年六月十九日书 记 员  姜 凡