北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2760号原告：河南省安泰防水防腐工程有限公司，住所地周口市七一路中段。法定代表人：刘新领，总经理。委托诉讼代理人：葛希东，男，该单位员工。委托诉讼代理人：李海亮，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：赵海慧，女，该单位员工。原告河南省安泰防水防腐工程有限公司(以下简称河南安泰公司)与被告北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南安泰公司的委托诉讼代理人葛希东、李海亮，被告北京建工集团的委托诉讼代理人赵海慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南安泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告工程款l617013.29元；2、请求法院判决被告以本金1489776.44元为基数计算违约金，自2016年11月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年9月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止；以本金127236.85元为基数计算违约金，自2018年11月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年9月19日，自2019年9月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月24日原被告就中直机关洋桥职工住宅工程外墙保温及涂料工程项目签订分包合同，承包范围包括：2#楼外墙保温、外墙涂料、空调板憎水膨珠砂浆及外墙贴砖，原告已完成相关工作并已验收合格，2016年8月26日业主已经入住。被告尚欠原告工程款l617013.29元。原告多次与被告协商，无果，故此原告诉至法院，请求法院依法公正判决。北京建工集团辩称：一、我公司对于原告第一项诉讼请求不予认可。首先，原告请求数额与事实不符。我公司依据双方签订的合同已向原告支付工程款共计1422790.53元，合同价款内剩余未付款为865193.68元。另原告于2016年10月签署让利说明，同意我公司从结算价款中扣除33652.95元，此让利金额因尚未结算，暂未扣除，应从最终结算价款中予以扣除。其次，原告第一项诉求不满足合同约定的付款条件。依据双方签订合同第十条第6款的约定，“乙方（原告）应在甲方（我公司）每次付款前向甲方提供所支付工程款合格发票，乙方给付发票前，甲方有权不付款。”我公司于2018年通知被告来我公司领取至合同价款86%的工程款55多万元，并于领款前开具合格的增值税发票，原告拒不开具发票也不领取工程款。依据合同约定，我公司有权不付款。再次，至结算价款95%的工程款未到合同约定的付款条件。依据双方签订合同第2.1条约定“待中职机关洋桥职工住宅工程整体四方验收合格且甲乙双方完成结算后30日内，甲方支付乙方至结算价款的95%。”依据此条款，工程款结算时间应以中职机关洋桥职工住宅工程整体四方验收合格为准，而不是业主入住时间，并且因原告未按照合同第六条第4款、第5款约定在完工后向我公司提交施工资料等文件，也未向我公司报送结算材料，双方并未办理结算手续，也没有双方签认的结算价款，建设单位尚未与我公司结算。因此，结算价款95%未满足合同约定的付款条件，我公司不应予以支付。最后，5%结算价款的质量保证金未到合同约定的付款期限。理由为：依据双方合同第2.1条约定“余5%结算价款留作质量保证金，待保修期满且无质量问题30日内，由甲方无息支付乙方。”第一，因双方并未办理结算手续，没有双方签认的结算价款。第二，依据双方签订合同第六条第6款约定“乙方承包的工程保修期贰年，质量保修期自中职机关洋桥职工住宅工程整体工程竣工验收合格之日起算”，此工程整体竣工验收日期为2017年12月27日，两年质保期满为2019年12月27日，并且原告质保期内施工内容存在质量问题，未履行质保义务。因此，我公司不应支付原告5%的质保金。综上所述，原告第一项诉求金额与事实不符，并且不满足合同约定的付款条件及付款期限，原告也未按照合同约定在我公司付款前向我公司开具合格的增值税发票，我公司有权不予付款，不存在拖欠工程款的情况，原告诉求不应得到法院支持。二、对于原告第二项支付违约金的诉讼请求，我公司不予认可。第一，依据我公司针对原告第一项诉求的答辩意见，我公司不存在未按照合同约定时间付款的情况，因此不应向原告支付任何违约金。第二，原告主张违约金的计算方式没有合同依据，违背双方合同约定，并且原告没有证据证明损失大于合同约定的违约金，因此，不应按照原告主张计算违约金，原告诉求不应得到法院支持。三、本案诉讼费应由原告承担，因原告诉求不满足合同约定的付款条件及付款期限，我公司不存在拖欠工程款的情况，不存在违约行为，因此本案诉讼费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，北京建工集团（甲方）与河南安泰公司（乙方）签订《外墙保温及涂料工程分包合同》，约定北京建工集团将中直机关洋桥职工住宅工程（Ⅱ标段）2#楼外墙保温、外墙涂料、空调板憎水膨珠砂浆及外墙贴砖施工分包给河南安泰公司，开工时间2015年9月5日，完工时间2015年10月25日，工程款总额为2287984.21元。合同载明：三、合同价款及工程款的支付方式，1、合同价款，按此合同约定的图纸为基准，该合同为固定单价合同，不因市场价格发生变动而改变，结算以单价乘以甲方最终确认的工作量进行计算；如有变更洽商，以甲、乙双方签证为准。2、工程款支付方式，2.1合同签订后，甲方支付乙方10%预付款；甲方于每月27日前支付乙方上月经双方确认完成工程款的60%；乙方承包的工程完工验收合格后，甲方支付乙方至合同价款的85%；待中直机关洋桥职工住宅工程整体工程四方验收合格且甲乙双方完成结算后30日内，甲方支付乙方至结算价款的95%，余5%的结算价款留做质量保证金，待保修期满且无质量问题30日内，由甲方无息支付给乙方。六、工程质量、检查及验收、资料移交，6、乙方承包的工程保修两年，质量保修期自中直机关洋桥职工住宅工程整体工程竣工验收合格之日起算。十、违约责任，7、如甲方未按本合同约定的时间支付工程款的，自构成逾期支付之日起，每个日历天应按逾期未付款的万分之一向乙方支付违约金，但该违约金的累计数额不能超过合同价款的3%。该合同附件中，对80mm挤塑板施工等项目单价进行了约定。此后，北京建工集团与河南安泰公司工作人员签署工程量确认单，对河南安泰公司施工的80mm挤塑板施工等项目数量进行了确认。2016年10月18日，河南安泰公司出具让利说明，表示该公司同意让利33652.95元。2019年12月12日，洋桥职工住宅小区物业服务站出具证明，载明：北京市丰台区临泓路37号院开始办理入住的时间为2016年10月。庭审中，北京建工集团就其抗辩主张向本院提交如下证据：1、银行存根6张、发票5张、收据2张、电费确认单2张，证明其分7次向河南安泰公司支付工程款共计1422790.53元；2、工程竣工验收记录，其中显示工程最后验收时间为2017年12月30日。河南安泰公司不认可上述证据，认为其中部分付款为北国公司支付，与北京建工集团无关，并提交4份其与北国公司的合同作为附证，另外其提交装饰线条单价分析表和采购收据，拟证明其主张装饰线条价格的合理性。本院认为，北京建工集团与河南安泰公司签订《外墙保温及涂料工程分包合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效协议。双方当事人应依照合同履行各自义务。关于工程款总价的问题，因双方约定的是固定单价，且双方已确认了实际发生的工程量，故双方工程款以此为结算基础。其其中应扣除河南安泰公司自愿让利部分。另外，虽然双方对于装饰线条单价未明确约定，但考虑到该部分金额较小、单价分析表具有一定的合理性，且河南安泰公司已进行了让利，故本院认为河南安泰防水公司计算该部分的方式应予认同。综上，北京建工集团应付工程款为2511083.98元。关于北京建工集团已付工程款的金额的问题，虽然河南安泰防水公司称有其他公司付款的情节，但本院根据河南安泰防水公司开具发票、收据的情况，认定北京建工集团已付工程款金额为1422790.53元。关于北京建工集团应付工程款的时间问题，根据涉案工程所在小区物业的证明，涉案工程所涉及小区已在2016年10月办理入住，因此应视同涉案工程在该时间完成验收，即北京建工集团应在2016年11月1日前支付至总工程的95%，而剩余的质保金应在2018年11月1日前支付。关于质保金支付的问题，因北京建工集团未举证证明其在质保金支付期限前向河南安泰公司提出维修要求，因此本院认定涉案工程不存在质量问题，即北京建工集团应在2018年11月1日前支付质保金。关于逾期支付工程款违约金的问题，虽然双方约定了违约金数额总额不超过合同价款的3%，但该约定明显过低，河南安泰防水公司主张的违约金计算方式符合其实际损失和相关法律规定，故本院对其计算方式予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付河南省安泰防水防腐工程有限公司工程款1088293.45元；二、北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付河南省安泰防水防腐工程有限公司上述工程款的利息，其中1012739.25元的利息，自2016年11月1日起至2017年9月4日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；其中962739.25元的利息，自2017年9月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年9月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其中54414.67元，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年9月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回河南省安泰防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21412元，由河南省安泰防水防腐工程有限公司负担7001元（已交纳），由北京建工集团有限责任公司负担14411元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝彬彬人民陪审员  兰 兰人民陪审员  贾 萌二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张 瑶法官 助理  王培松书 记 员  陈利明