山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3323号 上诉人（原审被告）：山东省潍坊市昌邑市卜庄镇集东村民委员会，住所地昌邑市卜庄镇集东村。 法定代表人：张纪元，村主任。 委托诉讼代理人：姜在栋，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：姜新洲，男，1974年3月4日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 上诉人昌邑市卜庄镇集东村民委员会（以下简称集东村委会）因与被上诉人姜新洲合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人集东村委会的委托诉讼代理人姜在栋、被上诉人姜新洲的委托诉讼代理人张泽公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 集东村委会上诉请求：1.撤销山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初262号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由姜新洲承担。事实和理由：2017年5月份左右，在施工过程中，姜新洲从集东村委会水库拉土，2017年9月30日姜新洲交纳前期土方款20000元（收据上明确标明是土方款），后姜新洲继续施工拉土，施工完毕结算，从押金35000元中扣除姜新洲后期所拉土方款后，余款20000元集东村委会已退还姜新洲，且姜新洲亦写有收据。至此，双方已互不相欠。姜新洲所交纳押金款20000元是为修好水库的保证押金，为确保施工质量需在完工时最后结算，施工期间所拉土方结算。一审法院错误地将施工期间所拉土方交款20000元与最后完工结算时从押金35000元退还的20000元相混淆，做出了错误的判决。 姜新洲辩称，一审判决正确，请求维持。 姜新洲向一审法院起诉请求：依法判令集东村委会退还姜新洲押金35000元及利息，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月6日，姜新洲向集东村委会缴纳土方押金35000元，并由集东村委会处现金保管李会芬为姜新洲出具证明一份，内容为：今收修水库土方压金35000元.叁万伍仟元。同年，姜新洲又向集东村委会处缴款20000元，集东村委会于2017年9月30日为姜新洲出具收款收据一份，收据载明的收款项目为“土方”。后于2018年8月17日，姜新洲从集东村委会处支取土方押金20000元，并由姜新洲为集东村委会出具证明一份，内容为：支集东村土方押金贰万元整（20000.00元）。姜新洲主张集东村委会收取姜新洲款项，名为修水库押金，实为集东村委会方对外出卖土方，姜新洲分两次共向集东村委会缴纳土方押金55000元，该押金实际为履约保证金，但集东村委会两次出卖土方均未将土方卖给姜新洲，集东村委会只退还了姜新洲后交的20000元押金，之前缴纳的35000元押金未予退还，为此姜新洲诉至法院，要求集东村委会退还35000元押金，并且应自起诉之日起，以欠款数额35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至集东村委会实际付清之日。集东村委会认可共收取姜新洲款项55000元，但辩称姜新洲系为集东村委会修缮水库，从集东村委会水库中取土，取土款折抵押金。2017年9月30日姜新洲缴纳的土方款20000元，系姜新洲从集东村委会处拉走土方应缴纳的土方款；姜新洲缴纳35000元押金后，姜新洲拉走部分土方，姜新洲拉走土方后集东村委会还应付姜新洲剩余押金款20000元，姜新洲已于2018年8月17日付清，现在集东村委会已不欠姜新洲任何款项。 一审法院认为，姜新洲主张向集东村委会缴纳土方款项共计55000元，有集东村委会为姜新洲出具的证明以及收款收据予以证实，且集东村委会对此亦无异议，一审法院直接予以确认。集东村委会辩称姜新洲于2017年9月30日缴纳的土方款20000元与本案所涉土方押金无关，姜新洲于2017年5月6日缴纳的35000元押金，集东村委会已于2018年8月17日退还20000元，且剩余押金以姜新洲从集东村委会水库取土抵顶，但集东村委会并未就其主张提交相关证据，根据姜新洲缴纳35000元土方押金、20000元土方款以及支取20000元土方押金的时间先后顺序来看，如果确实存在姜新洲从集东村委会处取土折抵押金的事实，姜新洲于缴纳35000元土方押金后，再从集东村委会处拉走20000元的土方可以直接从其35000元押金中折抵，这样更符合常理，姜新洲根本无需再另外缴纳20000元的土方款；并且集东村委会对于姜新洲从集东村委会处取土折抵押金的事实并未提交相关证据证明，故对集东村委会的主张不予支持。综上，一审法院认为集东村委会分两次共收取姜新洲55000元土方款项，但只退还了20000元，尚欠姜新洲土方押金35000元未予退还，事实清楚，证据充分，集东村委会应予退还。姜新洲要求集东村委会自起诉之日起，以欠款数额35000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至被告实际付清之日，符合法律规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，一审法院判决：集东村委会退还姜新洲土方押金35000元及利息损失（利息以35000元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取为337.5元，由集东村委会负担。 本院二审期间，集东村委会围绕上诉请求申请证人张某1、潘某、张某2出庭作证，证明姜新洲拉走了35000元的土方。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。集东村委会质证后认为，从证人证言看，能证明姜新洲从集东村委会处拉土一事，说明姜新洲在一审中否认拉土是说谎，从所交款项看，开始先交押金35000元，后开始拉土，最后中间结算交土方款20000元，最后结算减去姜新洲后期所拉土方款后，集东村委会退还姜新洲押金款20000元，其余押金数拉土方所用，至此，集东村委会已不欠姜新洲款项。姜新洲质证后认为，证人不能证实集东村委会主张，其证人证言部分内容印证了姜新洲的主张，集东村委会以卖土为由两次收取姜新洲55000元，对该事实集东村委会在一审及上诉状中的陈述是不一致的，通过证人证言可以看出集东村委会收取了55000元后仅退还了20000元，剩余的35000元虽然集东村委会主张是购买土方款项，但集东村委会及证人没有提供证据证实姜新洲拉走了集东村委会35000元的土方。本院认为，姜新洲持有集东村委会出具的收取押金35000元的证明，集东村委会所提供的证人证言均不能证实姜新洲从集东村委会拉土抵顶了35000元的押金，故对于证人证言的效力，本院依法不予确认。 二审中，上诉人集东村委会提供的由昌邑市民政局出具的基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书显示上诉人单位名称为“山东省潍坊市昌邑市卜庄镇集东村民委员会”，双方对此均无异议。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为集东村委会应否退还押金35000元。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，集东村委会就涉案款项的收取，均出具有书面证明或收款收据，姜新洲向集东村委会支取押金亦出具有书面证明。现姜新洲持有集东村委会出具的收取35000元押金证明原件，集东村委会虽主张用土方抵顶了35000元押金但并未提供有效证据予以佐证，且姜新洲亦不予认可，一审法院据此认定集东村委会退还押金35000元并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人集东村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人昌邑市卜庄镇集东村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吕 静