河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初787号原告：闫友臣，男，汉族，1969年2月24日生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：耿晓华、张林林，许昌市襄城县紫云法律服务所法律工作者。被告：冯冠德，男，汉族，1977年10月29日生，住河南省襄城县。被告：朱伟仁，男，汉族，1963年11月19日生，住河南省襄城县。原告闫友臣诉被告冯冠德、朱伟仁提供劳务者受害责任纠纷一案，2020年4月14日向本院起诉。本院于同日立案受理。经原告申请，本院委托，许昌莲城司法鉴定所于2020年5月7日作出[许莲司鉴所（2020）临鉴字106号]《司法鉴定意见书》。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告闫友臣及其委托诉讼代理人张林林，被告冯冠德均到庭参加了诉讼，被告朱伟仁经本院合法传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年7月24日11时许分，原告闫友臣与临近村十几个村民一起给邻村被告冯冠德、朱伟仁打工，装烟挂炕。在原告闫友臣站在炕上挂烟时，从两米高的炕上掉下来，当时，原告就不能动，腰和腿疼痛，一起打工的工友将原告抬出去，并拨打120急救车，把原告护送到襄城县人民医院入院治疗。经襄城县人民医院诊断，原告的伤情为：1、右股骨转子间粉碎性骨折；2、胸12、腰2椎体压缩骨折，3、右侧耻骨上下支骨折；4、腰3右侧横突骨折。入院治疗32天，医疗花费28000多元。二被告从出事至今，从未与原告联系，也未出面主动询问病情解决此事。原告曾委托村支书寻二被告调解，但均未果。原告为维护合法权益，特起诉。要求：依法判令二被告连带赔偿原告医疗费11017.61元+2376元=13393.61元，住院伙食补助费32天×50元/天=1600元，营养费100天×20元/天=2000元，护理费45677元/年÷365天×90天=11262.82元，误工期44314元/年÷365天×305天=37029.5元，伤残赔偿金34200.97元/年×20年×0.21=143644.07元，精神抚慰金15000元，检查费、放射费585元+210元=795元，鉴定费1800元，被扶养人生活费（孩子）21971.57元/年×4（年）×0.21÷2人=9228.05元，交通费800元，接骨膏2400元，共计238953.05元，按责：238953.05×60%=143371.83元。二、诉讼费由二被告承担。被告冯冠德辩称：不同意原告的要求。打烟不是我找原告的，一杆烟连打连挂是4元，我有架子但是原告不用，他自己用自己的板子踩着挂烟，板子也没有折断，挂的烟也不是我的烟。被告朱伟仁辩称：2019年农历6月22日，经本乡殷庄村民张民甫联系汾陈乡老庄村村民闫友臣等人负责为我打烟装炕，每杆烟4元，装完炕后我清账付款，对于其他一切概不负责，这是社会上烟农对劳务用工具体实施的常规方式。闫友臣在上炕当初为保证安全，我准备并安排了脚手架（用上炕挂烟专用），可是，闫友臣却在挂烟时没有使用脚手架，而闫友臣却自己安排一块木板上炕挂烟，滑跤掉炕摔伤，与我烟农户无法律责任，闫友臣自己造成的人身损害，应自己承担。本院在开庭审理中，经征得到庭当事人的同意，归纳本案中各方当事人争议的主要焦点为：原告与二被告是否存在雇佣关系，原告要求二被告连带赔偿有关损失是否有事实及法律依据。原告为支持其主张，围绕上述争议的焦点问题，向本院提交的证据有：证据一：原告闫友臣身份证复印件一份。证明原告闫友臣身份信息。证据二：证明及证人身份证复印件各两份。证明原告闫友臣在被告冯冠德、朱伟仁合伙的烟炕上挂烟时发生的事故情况。证据三：闫友臣襄城县人民医院住院证、出院证、诊断证明书、病例、收费票据复印件、城乡居民医疗保险住院补偿票据各一份；许昌市福生医药公司便民药房电子发票一份、郏县李口乡接骨膏收据一份。证明原告闫友臣发生事故后两次在襄城县人民医院住院治疗情况，经报销后花费医疗费11017.61元；外购药发费2376元；购买接骨膏花费2400元。证据四：护理证明一份。护理人员身份证复印件两份。证明闫友臣住院期间需专人护理及护理人员身份信息。证据五：许昌莲城司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费发票、放射费、CT费发票各一份。证明被鉴定人闫友臣腰椎损伤程度已构成九级伤残；右下肢伤残等级已构成十级伤残；出院后的护理期90日、营养期100日。证据六：闫友臣户口本复印件一份。证明被扶养人信息及抚养年限。证据七：申请证人冯某、李某出庭作证。证明原告闫友臣在被告冯冠德、朱伟仁合伙的烟炕上挂烟时发生的事故情况。其中：1、证人李某的当庭作证陈述。证明和原告刷烟认识的。收烟季节，原告给冯冠德、朱伟仁装炕的时候从屋里掉下来了，我刚走到门口看到的。原告脚先着地，再蹲下来。没有送医院，我们就走了，具体怎么送的我不清楚。我是汾陈乡殷庄民甫介绍的，他是装炕的头，工钱是主家给装炕的头儿，这个头儿再给我们，中间不扣啥钱，主家给多少，民甫给我们多少。我和原告都是给二被告干活的。我干了20多天。原告干多少天我不知道。不知道二被告的炕是怎么分的。我们只管送烟。这个炕是他们两家的，至于怎么分多少格我不知道一杆是4元，我掂也是4元。多少杆，多少人，多少钱，老板结算后给领头儿的，然后再分给我们。2、证人冯某的当庭作证陈述。证明与原告一起干活的。原告2019年农历6月22日从汾陈乡兴仁的炕上挂烟的时候没挂上，掉下来，然后我把原告送医院了，就我一个人，医院来的120车，我陪着送的，我没有看到原告掉下来的过程，只是人掉下来了我才知道，但是我是在掂烟杆。我们一起干活的有十三、四个人，有挂的，有掂的，我不清楚当时在里边挂烟多少人。我是和原告同期去兴仁干活儿的，汾陈乡殷庄的民甫找的我们去干的活儿，按烟杆发钱，一杆4元，主家把钱给打烟的领头的，打烟的再给我们分，多少杆，多少钱，领头的也干活儿。就是给二被告家挂烟出的事儿。我和原告是一个村的，按照门口的习惯我喊原告打烟。被告冯冠德为支持其主张，围绕上述争议的焦点问题，向本院提交的证据有：张民甫的证言一份。证明给冯冠德、朱伟仁打烟挂烟的过程中，其挂冯冠德的烟，此后闫友臣挂朱伟仁的烟，闫友臣挂朱伟仁的烟时从炕上掉下，板子是张民甫带去的，炕上准备的有脚手架，但十几个炕只有一个脚手架，用的时候别人可能用着，不能用。因此经常带着自己准备的板子用到炕里边，蹬着挂烟。被告朱伟仁未向本院提交证据。通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：被告冯冠德对原告提供的证据一无异议。对证据二有异议，我不知道证人是谁，挂烟不假，但没有挂我的烟；冯某说的不对，是在挂烟但是不是挂我的烟。其他证据我看不懂，不愿意赔偿。对证据七二证人说给我挂烟，其实不是给我挂烟。原告挂烟从炕上掉下来是事实。原告对被告冯冠德提供的证据有异议，认为：张民甫说挂烟用的板子，是张民甫自己准备的，这我不清楚。张民甫也没有给我说过脚手架的事情。张民甫说给他说过的事情张民甫没有给我说过。出事之后，张民甫说调解一下，但冯冠德说想咋告咋告去。当时给冯冠德、朱伟仁两家上炕时，张民甫用一块板，我用一块板，上炕时我记得冯冠德、朱伟仁两家的烟不是一样多，冯冠德的烟可能多出六、七十杆。被告朱伟仁未到庭质证。经庭审，本院确认如下案件事实：原告闫友臣经人介绍跟随同乡殷庄的张民甫带领下十几个人一块给种烟户合伙刷烟、往烟炕里挂烟。2019年7月24日，原告闫友臣与临近村十几个村民在张民甫的带领下一起给邻村被告冯冠德、朱伟仁刷烟、挂烟。双方商议：被告冯冠德、朱伟仁合伙租赁的一个烟炕屋。有二被告按每杆烟4元钱向张民甫支付报酬，然后由张民甫将钱按工分配，挂烟的人多分15元，其余的钱按人平均分配（事故发生后，二被告已经将工钱支付完毕，原告等人也分得了相应的工钱）。本来被告冯冠德、朱伟仁所租的炕与其他十几个烟炕共同用一个挂烟用的脚手架，但因烟忙时节十几个炕屋都开始炕烟，张民甫带着闫友臣给二被告挂炕时没有用到脚手架，而是用张民甫准备的长木板子，木板子搭在烟炕屋内的横杆上，挂炕人蹬着木板子将织好的烟杆挂到炕屋内。当天，张民甫先上去挂了被告冯冠德的烟杆，下来后，由原告闫友臣接着挂，原告闫友臣挂一部分烟后，从踩的板子上掉下来跌到炕屋地面上，造成原告闫友臣受伤。事故发生后，旁边的工友打了120，120车将原告闫友臣送往襄城县人民医院住院治疗。原告于2019年7月24日进入襄城县人民医院住院，经该院诊断，原告之伤为：右股骨转子间粉碎性骨折、右侧耻骨上下支骨折、腰1、腰3椎体压缩性骨折、腰3右侧横突骨折。经治疗好转后，于2019年8月25日出院，住院时间32天，花费医疗费28600.41元，经医保报销17582.80元，下余自费6800.38元。原告住院期间的护理情况为：2019年8月14日至2019年8月15日为1级护理，其余时间为2级护理。原告为治疗2019年9月1日在郏县李口高振立骨科花费2400元。2019年11月7日在许昌市福生医药有限公司便民药店购买利伐沙班片12盒计款2376元。原告通过中间人找二被告要求赔偿未果，原告2020年4月14日诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院委托，许昌莲城司法鉴定所于2020年5月7日作出[许莲司鉴所（2020）临鉴字106号]《司法鉴定意见书》。结论为：1、被鉴定人闫友臣腰椎的损伤程度为九级伤残。2、被鉴定人闫友臣右下肢的损伤程度已构成十级伤残。3、建议被鉴定人闫友臣出院后的护理期限90日，营养期100日。原告为鉴定于2020年4月27日在许昌市中医院花费放射费（DR）210元。CT检查费585元，鉴定费1800元。另查明：原告闫友臣与妻子2006年3月30日生育儿子闫亚博。本院认为：本案争议的主要焦点为：原告与二被告是否存在雇佣关系，原告要求二被告连带赔偿有关损失是否有事实及法律依据，是否应予支持的问题。雇佣关系是指雇主与雇员约定在一定期限内雇员向雇主提供劳务并由雇主给付报酬所形成的权利义务关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”雇佣关系的标的是提供劳务本身，双方间存在较为紧密的人身依附关系，所需生产工具、设备，以及生产材料等一般由接受劳务一方提供，通常以完成某项劳务的时间为计付劳动报酬的依据；承揽合同的标的是提供劳务后所创造的工作成果，双方间相对独立，不存在紧密的人身依附关系，生产工具、设备以及生产材料一般由提供劳务一方自行提供，通常一次性结算劳务报酬。本案中，被告冯冠德、朱伟仁与原告等人形成承揽合同法律关系，双方不存在雇佣合同法律关系。因为二被告将一炕烟的刷烟、挂炕的工作交由张民甫带领的原告等人完成，二被告按每杆烟4元钱的工钱一次性支付报酬。双方没有依附关系，结算报酬也不是按时间长短，而是按工作完成情况等。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，二被告与原告等人形成承揽合同法律关系，二被告作为承揽人选用原告等人刷烟、挂烟并无过错，依法不应承担赔偿责任。综上，原告称其与二被告形成雇佣或劳务关系，要求二被告赔偿有关损失，不符合有关规定，依法不予支持。本院经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告闫友臣的诉讼请求。案件受理费3167元，由原告闫友臣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  乔亚琴审 判 员  张双召人民陪审员  关秀申二〇二〇年六月二十三日书 记 员  马 孟