上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20411号原告：上海黄圃科技实业有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路**********。法定代表人：陈平，总经理。被告：上海漕河泾开发区物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区，住所地上海市徐汇区漕宝路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：由杨，董事长。被告：上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新元，住所地上海市浦东新区泥城镇新元南路**-1e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：宁宇，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：周愉珉，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海黄圃科技实业有限公司与被告上海漕河泾开发区物业管理有限公司(以下简称“漕河泾公司”)、上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司(以下简称“漕河泾临港分公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人陈平、两被告共同委托诉讼代理人周愉珉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海黄圃科技实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付2015年5月4日至2015年11月30日期间4个人的遣散费24,800元(6,200元/人)及其利息(自2015年11月30日至实际支付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与漕河泾临港分公司就浦江科技广场项目签订了《工程服务合同》，约定工程维护人员为4人，被告漕河泾临港分公司需按全年支付原告遣散费24,800元，并委托原告向工程维护人员发放。此后，原告按约履行了合同义务，但至今被告漕河泾临港分公司仍欠付原告上述遣散费，原告多次向其联系催讨，仍未支付。被告漕河泾临港分公司为被告漕河泾公司设立。故两被告应共同承担上述支付义务。被告漕河泾公司、漕河泾临港分公司共同辩称：原告与漕河泾临港分公司就浦江科技广场项目于2015年5月26日签订《工程服务合同》，双方约定在合同终止后若发生工程维护人员工作满半年后被遣散的，应由被告漕河泾临港分公司向原告支付6,200元/人的遣散费，该合同期自工程维修人员到岗日至2015年11月30日到期。至该合同届满，并未发生工程维修人员被遣散的事由，原告亦未举证说明有哪些工程维修人员被遣散以及工作时间是否已满半年，故被告漕河泾临港分公司不应支付该笔遣散费。而且双方又于2015年12月3日签订《工程服务合同》，在该合同中双方取消了前一份合同中关于遣散费的约定内容。因此，两被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2015年5月26日，原告与被告漕河泾临港分公司签订《工程服务合同》，约定：被告漕河泾临港分公司将物业的工程服务委托给原告；委托服务地点、人数及要求为：浦江科技广场(陈行路XXX号)，高压电工4位，5月4日到岗；合同期内，被告漕河泾临港分公司可根据需要增加或减少委托给原告的工程维护人员人数，按本合同约定的人工单价折算增减的合同金额，双方另行协商签订补充协议；前述项目原告工程维修人员到岗之日起至2015年11月30日止；被告漕河泾临港分公司基于合理的理由确认原告的任何人员为其所不能接受，被告漕河泾临港分公司有权以书面行使要求撤换该人员。原告在收到该书面通知后1个工作日内安排该人员离岗，并在2周内向被告漕河泾临港分公司提供其可合理接受的替换人员，期间该岗位的空档期由原告安排具相同岗位资质的人员予以替岗；原告派驻的工程维护人员由原告负责招聘，并与原告签订劳动合同；原告承诺派驻的工程人员应符合《工种数量及专业素质》；被告漕河泾临港分公司应于每月前三个工作日内将原告上一月度工作质量情况扣分以及据此计算出的应付金额通报原告，由原告对口负责人签字确认。原告在经确认后三个工作日内开具发票，交付被告漕河泾临港分公司项目工程经理。被告漕河泾临港分公司在收到原告票据后15个工作日内支付上一月度的工程服务费用；如被告漕河泾临港分公司没有按上述付款方式在约定的日期内付款，经被告漕河泾临港分公司收到原告书面催款后的15个工作日后仍不支付的，原告可要求被告漕河泾临港分公司支付相应的滞纳金；滞纳金标准按0.03%*欠缴款项数额*逾期天数计算。合同第五章“工程服务相关费用”第八条“工程服务相关费用”约定，工程维护人员服务费用标准：高压电工4人，月金额24,800元，年金额297,600元，按6,200元/月/人计算；经济补偿金：按《劳动合同法》约定，标准为一年一个月工资；满半年不满一年按照一个月工资计算；不满半年按半个月工资计算。注：仅限于双方合同终止后原告遣散用于本项目的工程维护人员需用。上述合同签订后，原告向被告漕河泾临港分公司的上述项目提供了4名维修人员。2015年12月3日，原告与被告漕河泾临港分公司又签订《工程服务合同》，约定被告漕河泾临港分公司将物业的工程服务委托原告；委托服务地点、人数及具体要求为松江科技绿洲项目，高压电工4人；松江信颐科技产业园项目，高压电工1人；松江汉桥文化科技园项目，高压电工2人；浦江科技广场项目，高压电工4人；浦江科技绿洲项目，高压电工2人；德普项目，高压电工2人；南桥科技绿洲项目(前期委托)，高压电工3人；以上人员人工单价为6,832.80元；委托服务期限自2015年12月1日至2018年3月31日止；被告漕河泾临港分公司应于每月前三个工作日内将原告上一月度工作质量情况扣分以及据此计算出的应付金额通报原告，由原告公司对口负责人签字确认。原告在经确认后三个工作日内开具发票，交付被告漕河泾临港分公司项目工程经理。被告漕河泾临港分公司在收到原告票据后15个工作日内支付上一月度的工程服务费用；如被告漕河泾临港分公司没有按上述付款方式在约定的日期内付款，经被告漕河泾临港分公司收到原告书面催款后的15个工作日后仍不支付的，原告可要求被告漕河泾临港分公司支付相应的滞纳金；滞纳金标准按0.03%*欠缴款项数额*逾期天数计算等。该合同第五章“工程服务相关费用”第八条“工程服务相关费用”约定，项目工程维护人员服务费用标准为：高低压电工18人，人工单价/月6,832.80元，合同期总金额3,443,731元，合同期限为28个月等。该合同中并未约定经济补偿金。2016年4月11日，原告与被告漕河泾临港分公司签订《补充协议》，约定浦江科技广场项目，因现场物业管理的需要，该项目自2016年3月1日起增加8名工程维护人员，人员单价6,832.80元/月，每月新增费用合计54,662.40元；合同条款按原签订的《工程服务合同》执行，如原《工程服务合同》结束，本补充协议自动终止；本协议于2016年3月1日开始，以人员出勤为证，至原《工程服务合同》结束之日止。2016年7月，原告与被告漕河泾临港分公司签订《补充协议》，约定浦江科技广场项目自2016年7月15日起增加2名维修人员，人工单价6,832.80元/月，每月新增费用合计13,665.60元；合同条款按原签订的《工程服务合同》执行，如原《工程服务合同》结束，本补充协议自动终止；本协议于2016年7月15日开始，以人员出勤为证，至原《工程服务合同》结束之日止。另查明：2015年7月3日，被告漕河泾临港分公司向原告开具发票1张(号码为XXXXXXXX)，该发票中显示：项目名称为“物业管理(工程服务、浦江科技广场4人)”；单位“人”；数量“4”，单价“5791.21”元，金额“23164.84”元，备注栏中注明“2015.6.1-2015.6.30”“陆林弟扣三天，共计817.58元”“朱明华扣三天，共计817.58元”2015年12月28日，原告向被告漕河泾公司发出的《就合同事宜向总公司请示》，认为其根据总公司的招标合同核对的临港分公司合同的不同，就此提出疑问。2017年2月7日和2018年5月7日，原告向被告漕河泾公司的由杨发出函件和《紧急情况反映函》，认为被告漕河泾临港分公司未依约支付2015年、2016年解除有关员工合同的相关经济补偿金、张海丰经理借机终止原告与被告漕河泾临港分公司的合同，并伺机报复，之后与原告签了阴阳合同，曹祖光再次篡改合同，杨帆强行签订合同等。之后，原告就被告的相关情况向国家信访局反映情况，2019年1月5日，国家信访局向原告发出微信：您提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决。根据《信访条例》规定，请您向有关人民法院提出。上述事实的证据有由原、被告的各自陈述，以及经本院依法质证后确认的原告提供的2015年5月26日和12月3日的《工程服务合同》2份及《补充协议》2份、国家信访局短信回复记录、发票1张、原告向被告漕河泾公司的请示、函件及其快递凭证等证据在案佐证。原告还向本院提交了4份《补充协议》、诉讼费手机缴款截图、银行流水单，因该些协议与本案所涉项目纠纷事实并无直接关联性，故本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人主张法律关系变更或消灭，应当对该法律关系变更或消灭的基本事实承担举证证明责任。原告与被告漕河泾临港分公司签订的《工程服务合同》和《补充协议》系原告接受被告临港分公司的委托，提供维护人员至委托服务地点进行工程维护工作，据此，原告与被告临港分公司间成立服务合同关系，且上述合同并未违反法律的强制性规定，依法有效。根据双方于2015年5月26日签订的《工程服务合同》中第八条关于经济补偿金的约定，补偿标准为一年一个月工资；满半年不满一年按照一个月工资计算；不满半年按半个月工资计算，该补偿仅限于双方在合同终止后原告遣散用于本项目的工程维护人员需用。虽然原告提供的发票可以证明其向涉案项目派遣4名工程维修人员，但双方未办理人员上岗交接手续，原告亦未提交证据证明该些派遣人员具体上岗时间和离开项目的时间，故本院无法确认该些派遣人员的工作期间。在庭审中，原告陈述2016年遣散1人，2017年遣散2人，还有1人至今仍在岗工作，但原告作为合同项下服务提供方，相关人员被派往被告漕河泾临港分公司指定的项目后，在合同终止时也不必然要遣散人员，现原告在上述合同终止时也未向两被告提出关于合同终止时其实际遣散项目工程维护人员的事实。而且在2015年12月3日双方就涉案项目重新签订的《工程服务合同》中对于遣散人员补偿金并无约定。综上，原告认为在2015年5月26日合同项下以及相应的二份《补充协议》项下，两被告欠付经济补偿金的主张，缺乏事实和法律，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告上海黄圃科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费670元，减半收取335元，由原告上海黄圃科技实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 俊二〇二〇年六月二十四日法官助理  陈佳琳书 记 员  曹 燕附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。