鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初559号原告：毕新华，男，1976年6月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：窦立春，河南凤台律师事务所律师。被告：李国华，男，1974年7月27日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：沈利青，男，1968年11月24日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师。原告毕新华与被告李国华、沈利青买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕新华委托诉讼代理人窦立春、被告沈利青委托诉讼代理人张志新到庭参加诉讼，被告李国华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕新华向本院提出诉讼请求：1、被告李国华给付原告毕新华方木、模板款91173元并赔偿逾期付款损失（以91173元为基数，自2014年7月21日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算，2019年8月20日起至实际给付之日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；2、被告沈利青对第一项债务承担连带清偿责任；3、被告沈利青支付原告毕新华违约金20000元；4、诉讼费用由被告李国华、沈利青负担。事实和理由：2014年，李国华在鹤壁市山城区金基铭座小区施工期间，向毕新华购买方木、模板，至2014年7月18日尚欠541173元，李国华出具欠条，并提供沈利青作为连带责任保证人，同时约定如发生纠纷由原告所在的鹤壁市淇滨区人民法院处理。2014年7月20日，李国华承诺于2014年9月20日前付清全部款项，如未付清承担违约金50000元。2016年12月2日沈利青向原告出具保证书，保证材料款在2017年5月30日前全部付清，如付不清支付违约金2万元。截至2020年2月29日，二被告仅支付部分货款，尚欠91173元未付，原告向二被告主张债权未果，诉至法院。沈利青辩称，对李国华欠毕新华方木模板款提供担保的事实无异议，但根据沈利青20**年12月2日出具的保证书的内容的理解，沈利青提供的是一般保证责任担保，不是连带责任保证担保；李国华及沈利青所工作的鹤壁市金基铭座地产开发有限公司分别支付过毕新华货款，目前剩余未支付货款数额不清楚，请求驳回毕新华对沈利青提出的承担连带责任的诉讼请求。被告李国华未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年，李国华在鹤壁市山城区金基铭座小区施工期间，向毕新华购买方木、模板，至2014年7月18日尚欠541173元。2014年7月18日，李国华、沈利青向毕新华出具欠条1份，载明“今欠到毕新华方木、模板款共计541173元伍拾肆万壹仟壹佰柒拾叁圆整。此款到工地楼地上十二层付清，到期未付清，则给付违约金伍万圆整（50000元整）鹤壁市金基铭座地产开发有限公司自愿对上述欠款和违约金承担连带保证责任。如发生纠纷，由毕新华所在得（的）淇滨区法院管辖。欠款人：李国华保证人：沈利青20**.7.18”。2014年7月20日，李国华向原告毕新华出具《保证书》，载明“李国华欠毕新华的方木、模板款（541173元）伍拾肆万壹仟壹佰柒拾叁圆整，李国华保证在2014年9月20日以前付清，如未付清，违约金（伍万元）并且停工，到付清为止开工干活，所有损失都有（由）李国华承担。保证人：李国华,身份证号,7.20号”。2016年12月2日，沈利青向毕新华出具《保证书》1份，载明“毕新华供给金基铭座的材料款叁拾万元整原则上由李国华支付，李国华无能力支付，由沈利青保证人垫付。经双方协议如下：保证在2016年12月5日前付壹拾万元，2016年春节前付伍万元，剩与（余）壹拾伍万元整在2017年5月30日前付清。如付不清违约金两万元整。保证人：沈利青20**年12月2号”。又查明：2014年11月李国华支付毕新华15万元，2015年1月李国华支付毕新华10万元，2016年11月沈利青支付毕新华10万元，2016年12月李国华支付毕新华1万元，2017年1月李国华支付毕新华4万元，2017年4月沈利青支付毕新华5万元，2017年5月沈利青支付毕新华5万元。以上二被告共向毕新华支付50万元整。本院认为，本案的焦点问题为：1、沈利青提供的是一般保证责任担保还是连带责任保证担保；2、毕新华提出的各项请求有无事实根据和法律依据。一、关于沈利青提供的是一般保证还是连带责任保证的问题。在2014年7月18日欠条中记载“鹤壁市金基铭座地产开发有限公司自愿对上述欠款和违约金承担连带保证责任。”其中保证方式的约定是明确的。在2016年12月2日沈利青向毕新华出具的《保证书》中，沈利青向毕新华作出具体的还款计划，其内容不能反映出双方达成变更保证方式的合意，且欠条与《保证书》均有沈利青签字，应当认定沈利青为保证合同的保证人，且保证方式为连带保证。二、关于毕新华的各项诉讼请求是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据李国华2014年7月20日出具的《保证书》内容，其违反了2014年9月20日以前付清货款的约定，应当承担支付5万元违约金的违约责任，沈利青作为保证人应对货款本金及5万元违约金承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”毕新华与李国华并未约定实现债权的顺序，李国华、沈利青支付的50万元应在抵充5万元违约金后，剩余45万元抵充主债务即货款本金。故毕新华请求给付方木、模板款91173元（541173元-450000元=91173元）具有事实根据和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；……。”毕新华已经向李国华及沈利青主张违约金，其应举证证明违约金数额低于李国华逾期付款给其造成的损失，但毕新华所提交之证据不足以证明违约金低于造成的损失。故本院对毕新华请求赔偿逾期付款损失的诉请不予支持。关于保证人违约金。根据最高院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第55条：“担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，是担保从事性的必要要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满，等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，……”的内容，毕新华要求保证人沈利青在主合同之外另行承担违约金没有法律依据，该约定应当认定为无效。故该项请求缺乏依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李国华于本判决生效之日起十日内给付毕新华货款91173元；二、沈利青对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回毕新华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元，减半收取1262元，由李国华、沈利青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郝付勇二〇二〇年六月二日书记员  陈飞飞