成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初131号 原告：吴畏，男，汉族，1981年6月29日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王熙程，四川衡平律师事务所律师。 被告：姚宇（曾用名姚波），男，汉族，1980年5月16日出生，住四川省广元市利州区。 被告：王小红，女，汉族，1977年1月29日出生，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正律师事务所律师。 原告吴畏与被告姚宇、王小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告吴畏及其委托诉讼代理人王熙程、被告王小红及其委托诉讼代理人沈枫到庭参加了诉讼。被告姚宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴畏向本院提出诉讼请求：1.判令姚宇偿还吴畏借款本金251982元；2.判令姚宇支付借款利息，以251982元为基数，从起诉之日起，按照每年16.02%利率计算至实际支付之日为止（暂计算至2019年12月20日为5606元）；3.判令王小红对姚宇的上述债务承担连带责任。事实与理由：姚宇和王小红曾系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，姚宇于2017年9月17日向吴畏借款现金300000元用于公司经营，约定还款期限为2018年9月1日，年利率为16.02%，依照等额本息每月1日向吴畏支付本金与利息共计5886元。2018年9月1日借款到期，吴畏多次向姚宇催促还款，姚宇表示资金紧张暂时无法还清借款，欲继续使用该笔资金且愿意支付利息，吴畏并未同意姚宇的主张，不定时向二人催款。截止2019年11月1日，姚宇已付清该日之前所产生的全部利息，并偿还本金48018元。2019年11月1日至今未再偿还本金与支付利息，吴畏多次通过电话和当面形式向二人催款无果。综上所述，姚宇、王小红拖欠吴畏借款，给吴畏造成了一定的经济损失，吴畏诉至法院，以维护其合法权益。 姚宇提交书面答辩状辩称，第一，姚宇与吴畏是同学关系，在2017年3、4月偶然间谈起生意，吴畏、姚宇、何小平三人决定用四川省众宇辰事业有限公司来经营石材销售及加工，吴畏出资300000元租厂房购加工设备，占股比例20%，经营过程中出现问题，资金不足又无法垫支采购进货，吴畏看出问题后决定退出石材厂，吴畏在当年8月左右退出石材厂，由于姚宇和吴畏的同学关系，姚宇开具了借条作为他退股的依据，借条是2019年10月底11月初吴畏打印好拿到广元办公室签字的；第二，在吴畏退股之后，姚宇一直在支付吴畏的借款本息，共计已支付166690元，有银行流水作为凭证，是转入吴畏和景园园的账户；第三，由于姚宇2017-2018年在贵阳开装修公司，两人长期分居导致无法沟通、感情不和，最终协议离婚，离婚协议并非逃避债务；第四，王小红对于姚宇和吴畏的事情不知情，也未参与经营管理，经济独立；第五，姚宇愿意偿付借款本息，但现在经营困难，请求给与一定的宽限期并降低利率。 王小红辩称，吴畏陈述的案件事实与客观事实不符，一是王小红不知晓姚宇与吴畏共同经营石材生意，更不知晓事后股转债的事实，吴畏从未向王小红催收过所谓借款；二是王小红与姚宇现已离婚，离婚协议并非逃避夫妻共同债务，而是合情合理地对夫妻财产进行了分割；三是姚宇陈述，吴畏给姚宇转款只有260000元，截止2019年11月18日，姚宇累计向吴畏付款166690元；四是姚宇出具的借条，系事后补签，不具有真实性，不排除姚宇与吴畏共同损害王小红的可能；五是该债务并非姚宇与王小红的夫妻共同债务，王小红不应承担清偿责任，请求驳回吴畏对王小红的诉讼请求。 经审理查明，2017年9月17日，姚宇作为借款人出具《借条》，载明“今借到吴畏现金：300000.00元（大写：叁拾万元整）。经双方友好协商，借款方应支付利息，年利率是16.02%（百分之十六点零二），月利率=年利率/12，还款方式为等额本息，每月1日为还款日，每月本息共支付5886元，约定还款日期为2018年9月1日，此时借款方已经还本金20118元，还款时借款人只需还款279800元（大写：贰拾柒万玖仟捌佰元整）。如果借款方继续使用，仍然按以上利率结算，但需要双方都同意借款”。2017年7月1日，四川省众宇辰实业有限公司出具《收据》，载明收到吴畏石材销售入股股金300000元。 姚宇通过其银行账户，于2017年8月3日向吴畏转账2000元，于2017年8月29日向吴畏转账10000元，于2017年9月30日向吴畏转账1855元，于2017年9月30日向案外人景园园转账3710元，于2017年10月9日向吴畏转账10000元，于2017年10月30日向吴畏转账1855元，于2017年10月30日向案外人景园园转账3710元，于2017年12月1日向吴畏转账1855元，于2017年12月1日向案外人景园园转账3710元，于2017年12月29日向吴畏转账1855元，于2017年12月29日向案外人景园园转账3710元，于2018年1月30日向吴畏转账1855元，于2018年1月30日向案外人景园园转账3710元，于2018年3月3日向吴畏转账1855元，于2018年3月3日向案外人景园园转账3710元，于2018年3月30日向吴畏转账1855元，于2018年3月31日向案外人景园园转账3710元，于2018年5月2日向吴畏转账1855元，于2018年5月2日向案外人景园园转账3710元，于2018年6月4日向吴畏转账1855元，于2018年6月4日向案外人景园园转账3710元，于2018年7月2日向案外人景园园转账3710元，于2018年7月2日向吴畏转账1855元，于2018年8月3日向吴畏转账1855元，于2018年8月3日向案外人景园园转账3710元，于2018年9月3日向吴畏转账1855元，于2018年9月3日向案外人景园园转账3710元，于2018年9月29日向吴畏转账565元、5000元，于2018年11月2日向案外人景园园转账3710元，于2018年11月2日向吴畏转账1855元，于2018年12月1日向案外人景园园转账3710元，于2018年12月1日向吴畏转账1855元，于2019年1月2日向案外人景园园转账3710元，于2019年1月2日向吴畏转账1855元，于2019年2月3日向案外人景园园转账3710元，于2019年2月3日向吴畏转账1855元，于2019年3月1日向吴畏转账1855元，于2019年3月1日向案外人景园园转账3710元，于2019年4月2日向吴畏转账1855元，于2019年4月2日向案外人景园园转账3710元，于2019年5月1日向案外人景园园转账3710元，于2019年5月1日向吴畏转账1855元，于2019年6月1日向案外人景园园转账3710元，于2019年6月1日向吴畏转账1855元，于2019年7月1日向吴畏转账1855元，于2019年7月1日向案外人景园园转账3710元，于2019年8月3日向吴畏转账1855元，于2019年8月3日向案外人景园园转账3710元，于2019年9月2日向吴畏转账1855元，于2019年9月2日向案外人景园园转账3710元，于2019年10月16日向吴畏转账1855元，于2019年10月16日向案外人景园园转账3710元，于2019年11月18日向吴畏转账1855元，于2019年11月18日向案外人景园园转账3710元。 另查明，姚宇与王小红于2019年6月12日登记离婚，并于当日签订《离婚协议书》，约定姚宇与王小红自愿离婚，夫妻关系存续期间所有的债务由姚宇承担，与王小红没有关系。 庭审中，吴畏提交另一借条照片，陈述案涉借款时从合作协议转成借款的，吴畏及其配偶一起向银行借款300000元和姚宇合伙投资，但后来合作协议作废，吴畏多次要求姚宇退还300000元，吴畏表示无力偿还，双方于2017年9月17日签订借条一张，后因吴畏发现其每月向姚宇收取的利息低于其向银行贷款的利息，便于2019年下半年重新签订借条，原借条已撕毁，只能提供照片，姚宇都是向吴畏及其配偶分别转款。王小红提交了经销协议书，拟证明其从事义齿销售工作，未与姚宇共同经营石材生意。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：当事人身份信息、借条、银行交易明细、银行电子回单、离婚证、离婚协议书、当事人陈述、庭审笔录等。 本院认为，根据吴畏、姚宇的在案陈述及在案证据，可以证明案涉款项虽原为吴畏和姚宇的合作投资款项，但后因吴畏退出合作，吴畏与姚宇协议将应退投资款项转化为姚宇向吴畏的借款，故应当认定吴畏与姚宇建立了借款合同关系。本案的争议焦点有三点，一是借款本金是300000元还是260000元；二是案涉借款剩余的借款本息；三是王小红是否应就案涉借款承担连带清偿责任。 第一，借款本金是300000元还是260000元。虽然王小红辩称据姚宇陈述，吴畏给姚宇转款只有260000元,但因四川省众宇辰实业有限公司出具的《收据》载明的金额和案涉借条载明的金额均为300000元，且姚宇在书面答辩状中对于借款金额300000元并未提出异议，故应当认定案涉借款本金为300000元。 第二，案涉借款剩余的借款本息。首先，根据案涉借条载明的“年利率是16.02%（百分之十六点零二），月利率=年利率/12，还款方式为等额本息，每月1日为还款日，每月本息共支付5886元，约定还款日期为2018年9月1日，此时借款方已经还本金20118元，还款时借款人只需还款279800元”，结合吴畏陈述从2017年10月开始还款，以及实际还款情况，可以认定当事人双方约定借期内应支付的利息金额为44628元（5886元×11个月-20118元），该约定未超过法律规定的利率上限，本院予以认可；其次，关于姚宇向吴畏的2017年8月3日转账2000元、2017年8月29日转账10000元是否系姚宇偿还的案涉借款，本院认为案涉借条的落款时间为2017年9月17日，吴畏主张该借条的实际形成时间为2019年下半年，并提交了原形成于2017年9月17日的借条照片，因姚宇未到庭抗辩，故本院对于吴畏的该项主张予以采纳。因借条载明“今借到吴畏现金：300000.00元”，且吴畏陈述的该两笔款项系合作产生的工程款，该陈述因二人此前的合作关系具有一定合理性，故2017年9月17日之前的该两笔转账不应认定为案涉还款；再次，根据还款情况，可以认定截止2018年9月1日，姚宇共偿还案涉借款71215元，根据上述双方对利息的约定，应当认定截止2018年9月1日，姚宇已偿还利息44628元、本金26587元，剩余本金273413元；最后，关于借款到期后偿还的本息金额，因案涉借条载明“如果借款方继续使用，仍然按以上利率结算，但需要双方同意借款”，且吴畏陈述到期后其未同意继续出借案涉款项，故虽然到期后姚宇仍在一段时间内按照借期内的金额偿还借款，但不能以此认定双方认可等额本息的还款方式，故应以年利率16.02%的标准，按照实际还款时间计算应还利息，并将还款金额先支付利息，剩余部分扣减本金，经核算，从2018年9月1日起，至姚宇最后一次还款日期2019年11月18日止，姚宇偿还了借款本金35826.33元以及截止2019年11月18日的利息47648.67元，故案涉借款尚余借款本金237586.67元，对于吴畏要求姚宇偿还借款本金237586.67元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持，对于吴畏要求姚宇支付的从起诉之日起，按照年利率16.02%计算至实际付清之日止的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，故本院予以支持。关于姚宇以经济困难为由请求给与一定的宽限期并降低利率的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 第三，王小红是否应就案涉借款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，吴畏提交的证据不足以证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对于吴畏的该项诉讼请求不予支持。另，吴畏主张姚宇和王小红以合法形式掩盖非法目的，通过虚假离婚逃避债务，该主张并非本案民间借贷关系的审理范围，本院不做处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚宇于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告吴畏偿还借款本金237586.67元并支付利息（利息计算方式：以借款本金237586.67元为基数，自2019年12月23日起，按照年利率16.02%计算至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告吴畏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5164元减半收取计2582元、保全费1808元，由原告吴畏承担600元，被告姚宇承担3790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范灵 二〇二〇年六月十八日 书记员  梁晨