黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0833民初84号原告：张彩萍，女，1966年11月26日生，汉族，现住黑龙江省，委托诉讼代理人：李新焕，女，现住黑龙江省抚远市抚远镇正阳第七居民委员会一组，系黑龙江省农垦前哨第三居民委员会推荐。诉讼代理权限：增加、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。被告：王秀萍，女，1969年11月10日生，汉族，现住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：吴限，抚远市抚远镇法律服务所法律工作者。诉讼代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、提起反诉，代收法律文书。原告张彩萍与被告王秀萍房屋买卖合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月8日、5月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李新焕、被告委托诉讼代理人吴限到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张彩萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付购房款51836元及计算至欠款还清时为止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和其丈夫冯永昌于2013年在原告处购买了一处位于前哨农场宝钰花园小区18号楼6单元402室住宅，截至2015年12月24日被告尚欠原告购楼款51836元，因被告当时无力给付，在当天为原告出具欠据一份，承诺所欠的51836元购楼款在2016年5月1日前还清，并按月利率2%计算利息。后经原告多次索要，被告于2018年12月21日偿还了1000元利息，剩余本金及利息至今未付，故原告诉至人民法院请求判令被告还款。被告王秀萍辩称，被告与原告无房屋买卖合同关系亦不存在借贷关系，原告无诉讼主体资格，原告所持欠据系被告与农垦前哨农场宝钰花园开发公司签订，不清楚原告是通过什么途径得到该欠据，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供与被告微信聊天截图16张及邮储银行交易明细2张，证明被告承认欠原告购房款，并主动向原告要银行账户还款，要求原告提供邮储银行的账户，并表示对原告无言以对，还称还不上钱就起诉被告吧，以及被告向原告偿还1000元利息的事实。经庭审质证，被告认为原告为宝钰花园小区售楼处售楼员，原告代表售楼处在协商还款事宜。2.原告提供证人王某、李某出庭作证、建三江宝钰小区出具的证明1份及银行交易凭证3张，证明王某是前哨农场宝钰花园小区负责人，负责售楼的一切工作，宝钰小区建成后王某将案涉房屋抵账给原告，并将房屋钥匙给了原告，原告对外销售房屋，宝钰花园小区售楼处协助被告办理相关产权手续，及该房屋贷款后将贷款转给原告的经过。证人王某的证言如下：建三江农垦远东房地产开发有限责任公司授权王某开发黑龙江农垦前哨农场宝钰花园小区，原告带领施工队为宝钰花园小区18、19、20号楼施工，2012年10月结算施工款时，王某与原告口头协议用宝钰花园小区18号楼6单元整个单元抵顶原告施工费，房子顶账给原告后，原告将房屋卖给被告，卖房的过程及后续款项的支付宝钰花园售楼处都没参与，被告欠的房屋尾款的欠据也给原告出的，宝钰花园售楼只是协助被告办的房产证及贷款手续；对于贷款，2013年5月15日，被告的贷款是邮储银行打到王某的账户里，王某把钱转给售楼处出纳李某，李某将贷款转给了原告。证人李某的证言如下：李某是宝钰花园售楼处的出纳，邮储银行将被告的贷款打给王某，王某转给李某，李某将此款转入原告卡中，宝钰花园小区将房屋顶账给原告后，就把房屋的钥匙都给原告了。经庭审质证，被告认为房屋是在宝钰花园售楼处购买，不清楚开发商与原告之间的抵账事项，房屋钥匙是售楼员给被告的，但记不清是哪个售楼员了。本院经审查上述2组证据认为，证人王某在建三江农垦远东房地产开发有限责任公司授权下开发宝钰花园小区，其对于小区建设、工程款项支付及楼房销售情况应有全面了解，现王某自认将其开发的房屋抵账给他人视为对其开发建设房屋权益的放弃，结合出纳李某将贷款转给原告，原告与被告协商尾款支付，被告向原告支付利息的经过，能够认定王某将涉案房屋抵账给原告的事实及被告在原告处购买抵账房屋的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，黑龙江省建三江农垦远东房地产开发有限责任公司授权王某开发黑龙江农垦前哨农场宝钰花园小区，原告带领施工队为宝钰花园小区18、19、20号楼施工，2012年10月结算施工款时，王某与原告口头协议用宝钰花园小区18号楼6单元整个单元抵顶原告施工费，后原告对外销售抵账房屋。2012年底，原告将涉案房屋卖给被告，为给被告办理贷款，2013年1月12日，宝钰花园小区售楼处与冯永昌（系被告丈夫，购房人处标明“王秀萍家”）签订《宝钰花园住宅楼售楼合同》，合同内容为：被告购买宝钰花园小区三期18号楼6单元402室房屋，房屋面积为75.98平方米，价格为每平方米2480元，房屋总价款为188430元，并约定房屋首付20000元（被告已于2012年12月8日、2013年1月12日分别缴纳10000元），银行贷款131000元，剩余房款37430元分两次于2013年12月20日前和2014年12月20日前付清，利息按月8厘计算。后该房屋于2013年9月8日在中国邮政储蓄银行股份有限公司抚远市前哨支行实际贷款金额为93000元，邮储银行将贷款打到王某名下账户，王某通过李某（时任宝钰小区售楼处出纳）转给原告，剩余房款实际为75430元，2013年11月24日被告向原告出具欠据一份，并约定此款于2013年12月20日前付清，约定利息月8厘。后被告于2014年1月9日给付原告房款10000元，于2014年12月24日给付20000元，两次给付的房款中包含本金23594元，利息6406元。2015年12月24日，被告对剩余购房款51836元为原告出具欠据一张，约定房屋欠款于2016年5月1日前付清，利息按月2分计算。本案审理中，双方对于目前房屋欠款的数额及利息计算的方式均无异议。在原告多次索要购房款后，被告于2018年12月21日偿还原告1000元利息，并将钱汇入向原告的邮储银行卡中。本院认为，黑龙江农垦前哨农场宝钰花园小区竣工后，开发商为向施工队支付施工款用竣工房屋抵顶施工款，虽双方之间无书面合同，但开发商将钥匙交于原告、承认原告的销售行为、将贷款转给原告、协助被告办理产权登记均是在以实际行动履行抵账合同，且该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，未违反公序良俗，故应认定为是合法、有效的合同。原告在拿到房屋钥匙后对外销售抵账房屋，被告从原告处购买涉案房屋，原告已将房屋交付给被告，被告已实际居住使用，宝钰小区售楼处协助被告办理产权登记及贷款手续，被告为剩余房款向原告出具欠据，原告与被告之间的房屋买卖合同亦是真实、合法、有效的。开发商与被告签订的售楼合同、协助被告办理产权登记的行为，应视为在履行开发商与原告之间的抵账合同，在促使原告、被告、开发商三者之间三方合同的实际履行。此时，在原告、被告、开发商三者之间，原告与开发商均履行了在此次房屋买卖合同中的全部义务，被告也应按照合同的约定切实履行自己的义务，因案件审理中，原、被告双方对于目前房屋欠款的数额及利息计算的方式均无异议，即房屋欠款的数额及违约条款的约定无异议，现被告仅仅以剩余房款应给付开发商为抗辩理由不能成立，对原告主张被告给付原告购楼款及利息的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告王秀萍于本判决生效之日起五日内给付原告购楼款51836元及利息（按51836元本金，月利率2分计算，从2015年12月24日起计算至付清本息之日止，减去已付1000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元、保全费980元，由被告王秀萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张寿亭二〇二〇年六月一日书记员  刘晶晶