山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2817号 上诉人（原审被告）：林善波，男，1966年6月3日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：糕科基，北京市京师(青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高密市井沟镇人民政府，住所地高密市井沟镇驻地。 法定代表人：单升，镇长。 委托诉讼代理人：楚晓玲，山东蓝诺律师事务所律师。 上诉人林善波因与被上诉人高密市井沟镇人民政府农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林善波上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉求或者发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。高密市井沟镇人民政府在发包给林善波后，继续就同一地块收取其他村民的承包费，是导致上诉人六年无法耕种的直接原因。1997年9月24日，双方签订承包合同，约定期限20年，未约定何时终止。合同签订后，林善波整理土地并耕种，却被井沟镇后营村村委违法发包给其他村民，土地遭翻耕，后林善波起诉后营村村委，二审法院做出（2003）潍民一终字第324号判决书确认以下事实：案涉地块属于井沟镇政府管理的国有土地，后营村不具有所有权，后营村发包行为属于无效行为。井沟镇政府（原田庄乡政府）财政所收取后营村村委会缴纳的案涉土地承包费，该上述承包费的承包期限系在林善波的承包期间内。证明高密市井沟镇人民政府在发包给林善波后，又收取其他村民的承包费，纵容其他村民侵占林善波所承包的土地，导致合同不能继续履行长达六年，该六年期间不能履行合同是高密市井沟镇人民政府所导致，应当归责于高密市井沟镇人民政府。因此，一审认定的导致合同不能继续履行，并非高密市井沟镇人民政府所为，不能归责于高密市井沟镇人民政府的判决意见，认定事实错误。二、关于一审判决要求林善波恢复原状的问题。林善波承包案涉土地之初，案涉土地是废弃砖瓦厂的取土坑。因此该土地属于未利用地，即农用地和建设用地以外的土地。林善波在承包土地后，动用人、物、财力，将承包土地平整，种上小麦。案涉土地在承包之初，是无法耕种的未利用地，现一审要求林善波恢复原状，并不利于案涉土地的使用，也有违土地保护的相关法律。三、关于一审判决诉讼费承担问题。一审判决林善波承担1000元承包费以及返还土地，一审诉讼费792元，林善波承担742元过高，恳请二审法院一并审查上述诉讼费承担是否合法。 被上诉人高密市井沟镇人民政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高密市井沟镇人民政府向一审法院起诉请求：1、林善波将其承包的土地49.6亩恢复原状并予以返还；2、林善波偿还欠付的租赁费14500元及欠付期间的利息，违法占用期间造成的损失由林善波承担；3、诉讼费用由林善波承担。 一审法院认定事实：1997年9月24日，田庄乡政府将位于田庄乡牧草站西侧，原砖厂取土坑，东至牧草站西墙外留3米处，西至二级扬水站干渠坡脚向东3米处，南至牧草站南墙为界，北至牧草站北墙为界的49.60亩土地经营权承包给林善波，双方约定承包期限为20年，承包费每年一次缴纳，前十年每年缴纳500元，后十年每年缴纳1000元，每年使用前先缴纳承包费后使用，合同还对双方的权利义务进行了约定。 还查明，关于涉案土地的由来系原高密县田庄乡于1976年建立砖瓦厂，但未办理征地手续，1984年7月30日，该砖瓦厂向原高密县政府提出办理征用土地申请。1985年6月29日，原高密县土地管理委员会在该报告上盖章，注明“已批准征用”后原田庄乡政府将涉案土地的使用权发包给林善波。因行政改革，原高密县田庄乡政府由高密市井沟镇政府取代。 又查明，林善波签订合同，缴纳了第一年土地承包费后，即平整土地，种植小麦。不久被其余村民翻耕种植。林善波即以高密市田庄乡政府为被告，要求其继续履行合同并赔偿损失16969元。高密市人民法院作出(1999）年高柴经初字第47号民事裁定书，以高密市田庄乡政府不存在过错及违约行为为由，驳回了林善波的起诉。林善波以井沟镇后营村村民委员会及占用土地的自然人为被告，请求停止侵权、排除妨害、返还土地。高密市人民法院作出(2002）高法双民一初字第335号判决书，以高密市田庄乡政府与林善波签订的合同合法有效，井沟镇后营村村民委员会擅自发包为由，要求井沟镇后营村村民委员会停止发包并排除妨害，其余部分自然人返还土地。井沟镇后营村村民委员会提起上诉，潍坊市中级人民法院作出(2003）潍民一终字第324号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2003年7月份，经高密市人民法院(2003）高法执字第937号执行书执行，双方达成执行协议，后林善波继续经营涉案土地。 一审法院认为，原高密市田庄乡政府与林善波签订的土地承包合同经生效判决书确认为有效合同，故双方当事人应当按照合同的约定。履行各自的权利及义务。本案的争议焦点问题为：涉案土地的承包经营权是否已经到期。 本案中，林善波在取得上述土地的承包经营权后，因侵权行为的发生导致2003年7月份后才实际耕种，但据已生效的判决书确认，导致原合同未能够自始履行的原因，并非原田庄乡政府所致，在不能归责于原田庄乡政府过错的情形下，林善波主张以实际占用涉案土地为合同的履行时间延期至20年，无事实和法律依据，不予采信。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，林善波的土地承包合同到期后，继续使用该土地，现高密市井沟镇人民政府要求林善波将涉案土地恢复原状并支付欠付的承包费和违法占用期间造成的损失，法院认为，高密市井沟镇人民政府以800元/亩的价格主张49.6亩土地的承包费，无法律依据，应当按照原合同约定1000元支付。对于高密市井沟镇人民政府主张的损失，无证据予以证实，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：一、林善波于判决生效后30日内将涉案的位于高密市井沟镇后营村西侧的49.6亩土地恢复原状并返还高密市井沟镇人民政府；二、林善波于判决生效后十日内支付高密市井沟镇人民政府土地承包费1000元；三、驳回高密市井沟镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费792元，由高密市井沟镇人民政府负担50元，林善波负担742。 本院二审期间，上诉人提交了法院公告和2003年7月8日执行和解笔录，主张涉案土地于2003年7月份才交还上诉人。经质证，被上诉人认为，涉案土地实际交付给上诉人后因其管理不当被第三人侵占，责任不在高密市井沟镇人民政府。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人林善波与被上诉人高密市井沟镇人民政府（原高密市田庄乡政府）签订的土地承包合同系当事人真实意思的表示，为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定，履行各自义务。本案中，当事人双方于1997年9月24日签订土地经营权合同，承包期限为20年，事实清楚。本案的焦点问题是合同签订后，涉案土地曾经被他人占用过，该侵权行为是否应归责于被上诉人。依据查明的事实，上诉人在取得涉案土地的承包经营权后，因发生侵权行为导致2003年7月份后才实际耕种，但根据生效判决确认，该侵权行为，并非因原田庄乡政府所致，土地承包合同并未改变，故上诉人林善波主张以实际占用涉案土地为合同的履行时间，无法律依据，本院不予采信。关于对土地恢复原状的问题，民事行为不能违背公序良俗，根据常理，土地恢复原状即为将涉案土地上的地上附着物拆除并恢复至正常耕种的状态，而非上诉人理解的初始状态。至于诉讼费，一审依据法律规定，依法确定承担标准，并无不当。 综上所述，林善波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费792.00元，由上诉人林善波负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年六月三十日 书记员  褚诗舒