广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8981号原告：广州卓粤电子有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石碁镇小龙村住宅新区********，统一社会信用代码914************360。法定代表人：翟某1。委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑岚，广东宝言律师事务所律师。被告：上海泛远智能科技发展有限公司，住所地：上海市青浦区外青松公路5045号507室R区15，统一社会信用代码913************511。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人:徐昊,公司员工。被告：佛山颐盛房地产有限责任公司，住所地：广东省佛山市南海区*********盛颐景园听弦首层1号铺，统一社会信用代码914********076911M。法定代表人：张某1。原告广州卓粤电子有限公司诉被告上海泛远智能科技发展有限公司(以下简称泛远公司)、佛山颐盛房地产有限责任公司（以下简称颐盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人翟某1及其委托诉讼代理人杨健海与被告泛远公司委托诉讼代理人徐昊到庭参加庭审，被告颐盛公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告泛远公司向原告支付工程款820544.99元及从起诉之日起按年利率4.35%计至实际偿付之日止的利息；2.被告颐盛公司在欠付工程款范围承担连带给付责任；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告颐盛公司将其位于佛山市南海区********侧三盛颐景园智能化系统安装工程项目发包给被告泛远公司承包施工，泛远公司将该项目中住宅智能化系统安装工程、营销中心、商业S2-S4栋的智能化施工工程转包给原告施工，并与原告签订施工合同。合同签订后，原告依约如期完成了合同中各项安装工程，住宅、营销中心项目全部完工并已验收移交给被告使用，商业S2-S4栋的智能化施工工程已依约完成部分工程。其中住宅智能化系统安装工程固定包干总价为1800000元，办理了工程签证增加19816.19元，故该项工程结算款为1819816.19元。营销中心工程结算金额为136306元。商业S2-S4栋的智能化工程按照合同第9.2条约定应付60%进度款，原告已向泛远公司提交进度款支付申请表，应支付工程进度款119294.49元。即被告泛远公司应支付给原告的工程款合计为2104119.67元(1848519.18元+136306元+119294.49元)，被告泛远公司实际支付了住宅智能化系统安装工程项下工程款1173133.05元，营销中心工程项下工程款110441.6元，故实际尚欠工程款820544.99元未支付。被告泛远公司以被告颐盛公司尚未支付工程款为由拒绝付款，原告多方催促追讨未果。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告泛远公司辩称，一、关于住宅项目的工程款。目前该项工程已竣工，原告提交了结算资料，泛远公司将结算资料也提交给了颐盛公司，颐盛公司尚未确定结算金额，该合同的包干价为1800000元，原告主张增加的工程颐盛公司未确认，故泛远公司也无法确认，该项工程已付款1173133.05元。二、营销中心工程已竣工投入使用，泛远公司确认该项工程结算款为136306元，已支付110441.6元。三、商业S2-S4栋的智能化工程原告完成部分施工，其施工部分工程量尚未确定，各方都未结算，泛远公司无法确认该部分工程进度款的金额，如果原告主张该部分工程款，应委托中介机构对工程造价进行鉴定。被告颐盛公司未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩及当庭质证与举证的权利。诉讼中，被告泛远公司无证据材料提交。原告为证明其主张及陈述的事实依法提供了证据材料，被告泛远公司对原告提供的全部证据材料真实性均无异议，本院也均予以确认其真实性并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日,被告颐盛公司(甲方)与被告泛远公司(乙方)签订一份《智能化系统安装工程施工承包合同》，约定：乙方承包西樵三盛颐景园智能化工程，合同图纸包干价为2117647.06元，增减工程经双方确认后按合同单价作调整，等等。2016年4月11日，被告泛远公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《西樵三盛颐景园住宅项目智能工程施工合同》，约定：乙方承包西樵三盛颐景园住宅项目智能化施工工程；工程按图纸总包干价为1800000元，除经甲方签证同意外，工程价款不作调整；工程结算由中介机构审价，审核单位由发包人委托，发包人收取承包人提交的竣工结算报告及完整的竣工结算资料后1个月内提交给造价审核单位，并在6个月内出具审核报告；完成所有交接手续后，提交完整的结算资料进行结算审核，结算完成后15天内付到结算价的95%，剩余5%作为质保金，工程移交后24个月内免费维护期，质保金在保修期满后一个月内支付给乙方，等等。2016年8月20日，被告泛远公司作为施工单位与被告颐盛公司共同签署一份《工程竣工验收移交书》，载明西樵三盛颐景园智能化系统安装工程一期于2016年8月15日完成验收，质量符合合同要求，于2016年8月20日移交给颐盛公司，工程养护日期至2018年12月31日结束。监理单位在该移交书上盖章确认。2017年5月30日，原告与被告泛远公司共同签署一份《现场签证单》，载明增加工程款4564.76元。2017年6月7日，原告与被告泛远公司又共同签署一份《现场签证单》，载明增加工程款15251.43元。2017年8月21日，被告泛远公司作为施工单位与被告颐盛公司又共同签署一份《工程竣工验收移交书》，载明西樵三盛颐景园智能化系统安装工程二期于2017年8月21日完成验收，质量符合合同要求，于2017年8月21日移交给颐盛公司，工程养护日期至2019年12月31日结束。监理单位在该移交书上盖章确认。诉讼中，原、被告均确认上述工程被告泛远公司已实际支付工程款1173133.05元。另查明，2014年11月26日，被告泛远公司与原告法定代表人翟某1签订一份《佛山西樵颐景园销售中心弱电系统工程施工合同》，合同造价为138052元。该合同项下工程于2014年12月26日办理竣工验收移交手续，工程养护日期至2015年12月31日结束。诉讼中，原告与被告泛远公司共同确认该项工程结算价为136306元，已付款110441.6元。2016年7月，被告泛远公司与原告另签订一份《佛山西樵三盛颐景园商业S2-S4栋智能化系统安装工程施工合同》，约定原告承包佛山西樵三盛颐景园商业S2-S4栋的智能化施工工程，合同价为307045.69元。原告主张该合同项下完成部分工程，主张合同价款的60%，被告泛远公司不予确认，认为双方尚未对原告已完成施工的工程进行工程量及工程价款的确认。原告遂在本案中放弃主张该合同项下工程款。2020年4月16日，原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案涉讼工程属于建筑类工程施工，本案为建设工程施工合同纠纷，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中原告并不具备建筑工程施工资质，其与被告泛远公司签订的《西樵三盛颐景园住宅项目智能工程施工合同》、《佛山西樵颐景园销售中心弱电系统工程施工合同》因违反法律的强制性规定为无效合同，本案按无效合同清理结算处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告施工的住宅智能化系统安装工程和营销中心弱电系统安装工程均已办理竣工验收手续，且验收合格，至法庭辩论时止，该二项工程均已超过保修期一个月以上，本院对原告主张被告泛远公司支付该二项工程项下全部剩余工程款的请求予以支持。原告与被告泛远公司确认营销中心弱电系统安装工程尚欠工程款25864.4元（136306元-110441.6元），本院予以确认。住宅智能化系统安装工程虽然未经中介机构审价，但该项工程已于2017年8月21日全部移交完毕，被告未按合同约定委托中介机构在7个月内出具审核报告，本院对原告主张按合同约定的包干总价1800000元加上二张签证金额（4564.76元和15251.43元），即1819816.19元结算该项工程款的意见予以采信，即被告泛远公司尚欠该项工程款金额为646683.14元（1819816.19元-1173133.05元）。原告与被告泛远公司无法就《佛山西樵三盛颐景园商业S2-S4栋智能化安装工程施工合同》项下原告已实际完成的工程部分结算款达成一致意见，原告当庭放弃在本案中主张该项工程款的权利，本院对此项工程款不再予以审查，原告可另行主张权利。综上，本案中被告泛远公司应支付住宅智能化系统安装工程和营销中心弱电系统安装工程剩余工程款672547.54元（646683.14元＋25864.4元）予原告，原告请求超出部分本院不予支持。被告泛远公司主张被告颐盛公司尚欠工程款未付清，被告颐盛公司作为付款方，对此未到庭提出抗辩意见或提供反驳证据，本院对原告主张被告颐盛公司在欠付范围内承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告颐盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海泛远智能科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付工程欠款672547.54元及以此为本金从2020年4月16日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予原告广州卓粤电子有限公司；二、被告佛山颐盛房地产有限责任公司对第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州卓粤电子有限公司其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取6002.73元（原告已预交），由原告负担739.99元，两被告负担5262.74元。两被告负担部分应于上述付款同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二〇年六月十二日书记员  黄晓璇