广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终698号上诉人(原审被告、反诉原告)：李旺，男，1959年9月15日出生，汉族，住广东省化州市************。委托诉讼代理人：李丽，广东粤强律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：李土生(曾用名：李有明)，男，1957年4月19日出生，汉族，住广东省化州市************。两上诉人共同委托诉讼代理人：马闯，广东丹鸿律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：化州市******上青塘经济合作社。地址：广东省化州市******上青塘村办公室。法定代表人：李伟海，社长。委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务所律师。委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所律师。原审第三人：李火贵(又名李火桂)，男，1959年8月16日出生，汉族，住广东省化州市******上青塘村17号。上诉人李旺、李土生因与被上诉人化州市******上青塘经济合作社及原审第三人李火贵物权保护纠纷（立案案由为：排除妨害纠纷）一案，不服广东省化州市人民法院（2019）粤0982民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李土生，被上诉人化州市******上青塘经济合作社法定代表人李伟海，原审第三人李火贵，诉讼代理人李丽、马闯、李建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李旺、李土生上诉请求：一、撤销广东省化州市人民法院(2019)粤0982民初2170号民事判决；二、改判驳回被上诉人化州市******上青塘经济合作社的诉讼请求；三、改判撤销被上诉人化州市******上青塘经济合作社收回井头山的决定；四、改判被上诉人化州市******上青塘经济合作社赔偿毁坏上诉人李土生果树林木的经济损失276600元给上诉人李土生(最终赔偿数额以鉴定结论为准)；五、被上诉人化州市******上青塘经济合作社负担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案的全部纠纷起因是被上诉人村民小组长牵头搞事，纠集部分不明真相村民欺负上诉人，乱搞一套作出“先收回井头山再发包”的决定，严重损害作为集体成员的上诉人合法权益。李伟海与上诉人有世仇，其不是经济合作社社长，本社的社长是李任良，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条“农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯”，但李伟海当选村民小组长后为了公报私仇，擅越职权，纠集部分不明真相的村民，作出要上诉人先毁林拆屋再重新发包的决定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第五十一条规定“以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员有权优先承包。”李土生作为本村集体经济组织成员，有参加承包的法定资格，被上诉人发包，李土生在参加招标、拍卖、公开协商等方式承包中不能续包，李土生才确定需要清理地上附着物。被上诉人未以招标、拍卖、公开协商等方式承包井头山，先要李土生清理地上附着物再承包，实属故意刁难、损害本集体成员李土生合法权益。同时，被上诉人违反了诚信续约的法律规定，《中华人民共和国合同法》第九十二条规定“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”人民法院应当依法撤销被上诉人收回井头山的决定。二、上诉人在原审中提供的录音证据证明，被上诉人在收回井头山会议中主要发言人的意思表示均是先收回再发包。被上诉人原审代理人在庭审中又改口说“收回井头山由村集体经营不再发包”。一个村集体的决议，岂同儿戏，说改就改?李伟海以虚假的社长身份参加诉讼及委托诉讼代理人，其根本不具备诉讼主体资格，各种假证明、假签名、假会议记录随手沾来，严重扰乱了诉讼秩序!三、被上诉人不能证明其取得争议山岭所有权，不能主张基于不动产物权的排除妨害权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”同时，本案存在山岭承包合同关系，被上诉人认为上诉人违反合同约定，出现责任竞合情形，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条对责任竞合的情形作了明确规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”根据法律规定，被上诉人在责任竞合情形下只能违约责任、侵权责任二选一。从原审适用合同法下判决看，被上诉人主张的是违约责任。但是，上诉人李土生在井头山建猪舍、化粪池、饲料房等与生产有关的属于农业设施建设(对于农业设施建设的范围，国土资源部、农业部有明文规定)，是基于承包山岭合同而产生，属于同一法律关系，而李土生基于生活需要及其属于本村集体经济组织成员的事实，在井头山建住宅主要用于家庭居住，却与承包山岭合同不属于同一法律关系。因此，原审判决上诉人拆除在井头山所建住宅是错误的。并且，上诉人李土生在原审已经提供证据证明，其在井头山所建住宅已经化州市人民政府国土资源管理部门作出行政处罚决定，已经不具有民事可诉性，是否拆除，应由有权处理的国土资源管理部门依法进行，化州市******上青塘经济合作社不应以民事诉讼向法院起诉拆除，若其作为行政程序中的利害关系人，可循其他法定途径寻求解决，化州市******上青塘经济合作社在本案民事诉讼中的相关诉求不应得到支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定：“公民、法人或其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”由此可见，生效行政处罚决定具有法律上的确定力、拘束力和执行力，同生效裁判一样都是解决民事纠纷的途径，都具有法律效力，且通过执行即可实现其所确定的权利和义务。最高人民法院(90)法民字第2号《关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行，另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》是在《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定的基础上，对土地行政处理决定生效后的不履行情形是否具有民事可诉性，所作出的具体规定，对本案具有指导意义。案涉井头山上李土生住宅事关其家庭生存基本民生，原审判决错误等同草菅人命。四、被上诉人毁坏李土生的果树林木应予赔偿，被上诉人在原审于2019年9月25日申请对被毁果树木林价值进行重新鉴定，上诉人当时没有必要再申请鉴定，被上诉人后于2019年11月8日撤回鉴定的申请，但原审法院没有告知上诉人，至上诉人未能在原审申请鉴定，上诉人会在二审申请鉴定。五、请求二审法院根据上诉人的反诉证据及事实，深入查明被上诉人在没有采取任何法律途径的情况下，竟然擅自取代人民法院，在光天化日之下，对上诉人正在生产经营之中且价值多达276600元的巨额合法财产，大肆进行毁灭性强制执行的犯罪行为及事实，依法向化州市公安局提出司法意见，建议其立即依法对被上诉人故意毁坏上诉人巨额财产的典型刑事犯罪行为予以立案侦查，以共同维护我国刑法的尊严，保护公民合法财产，防止类似恶性集体犯罪行为再次发生；同时由二审法院按照“先刑后民”的审判原则，裁定中止本案审理活动。六、请求二审法院深入查明被上诉人以合法形式掩盖非法目的、公报私仇、专门对上诉人搞恶意诉讼的犯罪行为及事实，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；同时根据《民事诉讼法》第一百一十二条等有关规定，对被上诉人大肆恶意串通其属下群众、公开网络筹款、伪造证据，以大搞恶意诉讼的害国害民典型刑事犯罪行为予以重罚，并就地移交给茂名市的有关公安机关立案侦查，以维护我国刑法尊严，保护司法环境。七、请求二审法院在本案的涉刑程序结束后，根据本案实际客观事实及有关法律规定，依法对诉讼双方的有关诉讼请求作出公平公正判决，并将本案的终审民事判决书传上到中国法律文书网，把本案的前因后果公诸于众，以让中国人民及世界人民都对广东省化州市的司法环境及现状有所了解。补充事实及理由：一、原审判决程序严重违法。主要包括如下三方面：1.适用简易程序审判错综复杂的民事案件。本案当事人多，涉及法律关系也多，各方争议极大，而且本诉与反诉合并审理，这是原审法院明知的。在这种情况下，根据《民事诉讼法》第163条的规定，原审法院对本案应当由“简易程序审理”转为“普通程序审理”。但原审有关独任审判员不知是出于何种目的，却不依法转换审判程序，而是自始至终保留着“一人说了算”的审判局面，错误地适用简易程序审判如此错综复杂的民事案件，以至酿成严重错案。2.把三个不同法律关系当作一个法律关处理。从本案各方提供的证据来看，李旺与被上诉人之间的纠纷，依法应当属于承包合同纠纷，而不属于排除妨害纠纷。因为：(1)李火贵于1997年3月19日将其承包的有关山岭转让给李旺经营时，被上诉人已经以书面合同形式，明确同意将原承包期限延长10年至2028年，即李旺的山岭承包期限在被上诉人提起本案诉讼时仍远远未届满，有双方经过化州市新安镇榕树管理区批准，又有政府驻队干部李海良、姚章伟、吴有来亲笔签名确认的承包合同为凭，铁证如山。在双方合同没有依法解除或者被依法确认无效的情况下，李旺仍完全有权继续利用有关山岭搞种养业，依法不符合排除妨害纠纷情形。(2)被上诉人请求判决拆除的、现位于井头山果园内的住宅、厨房、库房、猪舍、鸡舍等有关建筑物，都是李土生及案外人彭燕平、李权、李水旺、李倩、李赞等人在2004-2016年的12年左右时间里陆续共同投资兴建且实际共同占有和经营使用的，与李旺根本无关。因此，如果把这些建筑物作为排除妨害标的物的话，那么相对于李旺来说，依法也不符合排除妨害纠纷情形。从本案有关证据显示，李土生与被上诉人之间的纠纷，同时包含有三个不同法律关系：（1）如果相对于本案承包合同期满后，有关山岭上的附着物应当如何归属、又应当如何处理，以及承包起止日期的问题来说，双方的纠纷依法应当属于承包合同纠纷。因为在本案承包合同中，双方对山岭附着物最后应当如何归属，又应当如何处理的问题，均没有任何约定，而且承包起止日期约定也不明确、模棱两可，都存在重大争议，而不属于排除妨害纠纷；（2）如果把本案果园建筑物作为排除妨害标的物的话，那么双方的纠纷依法可以按排除妨害纠纷论处；（3）如果相对于被上诉人未经任何法律途径，就擅自取代人民法院，对李土生一家正在经营中的640棵树林木进行毁灭性强制执行，以及李土生对本诉提起反诉来说，本案又同时涉及故意毁坏他人巨额财产刑事犯罪法律关系和民事侵权法律关系等等。这些案件问题都是原审法院明知的。但其却将以上承包合同纠纷、排除妨害纠纷、侵权赔偿纠纷等三个不同法律关系互相混为一谈，当作排除妨害纠纷一个法律关系对待，甚至进行实体判决。3.对办理民案中发现的典型刑事犯罪问题没有依法依规处理。从原审庭审笔录显示，有关独任审判员明知被上诉人没有采取任何法律途径，就在光天化日之下擅自取代人民法院，对正在生产经营之中的井头山果园内价值27万多元的活财产(即果树林木)进行毁灭性强制执行，甚至故意毁坏了李土生及案外人彭燕平、李权、李水旺、李倩、李赞等人共有的巨额合法财产，已经涉嫌刑事犯罪。据此，其依法本来应当向有关公安机关提出司法建议，并根据“先刑事后民事”办案原则，中止本案原审的审理活动，待有关公安机关明确答复或者刑事案件审结后再恢复审理的。但原审法院却不履行这些应尽职责，就随便地按照被上诉人的意愿进行判决了，结果酿成严重错案。二、原审判决认定事实、适用法律、实体判决都严重错误。1.错误支持被上诉人已经远远超过法定诉讼时效的诉讼请求。本案井头山果园内的住宅、厨房、库房、猪舍、鸡舍等有关建筑物，都是李土生及案外人彭燕平、李权、李水旺、李倩、李赞等人，在2004-2016年的10多年时间里，陆续共同投资兴建并实际共同占有、经营、使用的。而这些建筑物则是由被上诉人的有关村民帮助建设，并且几乎全村人列席吃入伙酒的，即被上诉人及其村民们对上诉人一家的建设行为及事实都是明知的，但其从来没有提出过任何反对意见，而且在以前的10多年里一直没有采取任何法律途径请求上诉人及有关案外人拆除这些建筑物。根据《民法总则》第188条的规定，被上诉人关于拆除这些建筑物的诉讼请求，已经远远超过了法定诉讼时效，依法不应当受到保护，但原审判决却根据被上诉人的意愿支持其全部诉讼请求。2.错误支持被上诉人的恶意诉讼请求。因为：(1)在被上诉人集体中，类似上诉人这样同期、同类的果园或者林地至少有李亚苏、李土金、李亚李、李杰、李陈生、李伟强、李亚康、李宁良、李土生、李旺等10个，这是被上诉人明知的。但被上诉人专门针对上诉人兄弟的果园进行非法强行回收，而对其他8户人家的果园或者林地则让其原封不动，任由他们正常经营收益，明显属于故意亏一不亏众。(2)据被上诉人向原审提供的有关证据显示，被上诉人集体现有90户人家，在该90户人家中，凡是以前利用本集体农田、坡地、山地建设房屋及附助性建筑物的，几乎100%住户的建筑物都没有经过本集体、本村民委员会及有关政府部门审批，而且除了上诉人等极少数人家的房屋及附助性建筑物是建在山岭以外，其他90%左右住户的房屋及附助建筑物都是建在优质农田或耕地上的。如果需要“拆屋还地”的话，那么被上诉人集体内90户人家凡是在以前利用本集体土地建设的有关房屋及附助建筑物，都应当统统拆除。但被上诉人却没有起诉其他88户人家“拆屋还地”，而是专门起诉与村干部李伟海、李亚养等人有冤仇的上诉人“拆屋还地”，也属于典型的故意坑一不坑众。(3)被上诉人请求判决拆除的本案上述系列建筑物，并非全部属于上诉人李土生一人独有，而是属于李土生及案外人彭燕平、李权、李水旺、李倩、李赞等十三口人的家庭共有财产，这也是被上诉人明知的。但被上诉人却故意隐瞒这些已知事实，把它们全部当作李土生个人财产起诉，而且不择一切手段误导原审法院把它们判决拆除，妄图把李土生及案外人彭燕平、李权、李水旺、李倩、李赞等十三口人彻底害到倾家荡产，用心极其险恶。(4)李土生与案外人李权、李水旺在以前曾经属于同一户籍，但因各自成家立室和独立生活需要，在2018年4月下旬之前，就已经依法依规分立为李土生、李权、李水旺三个户籍。其中，李土生、彭燕平、李倩、李赞等人合为一个户籍；李权、李水旺两家人各为一个户籍；三个户籍现有人口共13人。而三个户籍在本村土地范围内，只建设有三栋住宅(包括井头山果园内的两栋住宅)，并没有违反我国农民“一户一宅”政策，甚至李倩、李赞两个早该分户成家立室的儿子，因为没有住宅之故，而一直未能成家立室。相反，在本村不按“一户一宅”政策，多占多建的村民大有人在，这些又是被上诉人明知的。但被上诉人却仅针对李土生一家诉讼，甚至为了害死李土生一家而不惜害死李权、李水旺另外两家案外人。(5)为了本案诉讼的需要，从2018年10月以来，被上诉人反复秘密集会、互相恶意串通、伪造证据、不择一切手段、四处活动拉关系、公开网络筹款、且动用集体公款等等，甚至公开叫嚣就算让本集体少数人坐牢，也要搞死我们几家人，分明是被上诉人联合本集体的两三百无良村民专门非法欺负上诉人。总之，被上诉人之所以如此一路来绞尽脑汁干这些险恶勾当，其目的就是借助本案所谓的维权诉讼，来打压、阻止上诉人对其于2018年10月3日故意集体毁坏上诉人及上述案外人共有的27万多元合法财产的刑事犯罪行为进行正当刑事控告。因此，被上诉人提起的本案诉讼是一宗十二分典型的恶意民事诉讼。按《民事诉讼法》第153条等有关规定，被上诉人的本诉诉讼请求本来应当全部不予支持的，但原审判决却支持了被上诉人妄图害死一大批无辜、包括退伍军人李水旺一家四口的全部恶意诉讼请求，这或许就是原审独任庭拒不依法将本案由“简易程序审理”转为“普通程序审理”的真正原因。3.纵容被上诉人集体刑事犯罪。由于被上诉人长期以来千方百计从中作梗，致使上诉人如上所述的正当刑事控告一直未得到应有立案侦查，而被迫借本案本诉之机而针自己的巨大经济损问题，对被上诉人提起反诉。上诉人的有关反诉请求合情合理合法，且证据确凿充分，依法本来应当全部支持的，但做梦也想不到原审判决竟然分文不予支持，反而支持被上诉人的全部无理请求，明显属于颠倒黑白，纵容被上诉人集体刑事犯罪。4.如上所述，李旺与涉案建筑物完全无关，但原审判决居然作出须由李旺与李土生共同拆除全部涉案建筑物的实体判决，令人哭笑不得，实在离谱至极。如此等等，不胜枚举!!七、原审判决程序严重违法。1.被上诉人的起诉不符合民主议定规定，被上诉人不是适格原告。被上诉人的诉求属于涉及村民利益的重大事项，应当在诉讼中提供相关的证据证明其在起诉前已履行了《村民委员组织法》第21条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成召集村民会议，应当提前十天通知村民”第22条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”的民主议定程序。本案被上诉人所提交的《社员会议决议》，并不能证明其在开会前提前十天通知村民，在决议书上签名的人员是否是本社18周岁以上的人员不能确定，是否是户主代表不能确定，是否是社员本人自愿真实签名也不能确定。且该决议上的“签名”绝大部分出自同一人笔迹和指纹。另外单就李土生、李权、李水旺、李亚桂、李伟良、李丰良等未在决议上签字的就超过7户了，但被上诉人自称本社有90户，有87户同意起诉，此明显与事实不符。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应提供证据证明签名人员是否是本村年满十八周岁以上的户主，是否是户主代表自愿真实签名，仅凭村民会议决议上的签名，无法证明他们的真实身份，更无法证明是他们真实签名起诉，根据《民事诉讼法》第64条的规定，被上诉人应承担举证不能的法律后果。因此被上诉人的起诉不符合民主议定规定的条件，其不是适格的主体，依法应当驳回被上诉人的起诉。2.上诉人与被上诉人之间的纠纷，明显属于承包合同纠纷，而不属于排除妨害纠纷，上诉人不是本案适格的被告。第三人于1997年3月19日将其承包的有关山岭转让给上诉人经营时，被上诉人已经以书面合同形式，明确同意将原来的承包期限延长10年至2028年，且双方的有关承包合同经过了化州市新安镇榕树管理区的批准同意，又有在场的多位镇政府驻队干部李海良、姚章伟、吴有来亲笔签名确认。因此，上诉人的山岭承包期限在被上诉人提起本案诉讼时仍远远未届满；在双方合同没有依法解除或者被依法确认无效的情况下，上诉人完全有权继续经营使用该山岭，上诉人与被上诉人之间的纠纷依法不属于排除妨害纠纷。八、原审判决认定事实错误。1.涉案山岭上的建筑物并非上诉人所有，原审判决上诉人拆除建筑物显属错误。现位于井头山、被上诉人请求判决拆除的住宅、厨房、猪舍等建筑物，都是李土生及案外人彭燕平、李权、李水旺等人共同占有使用的，与上诉人无关，原审判决上诉人拆除建筑物显属错误。2.上诉人与被上诉人的承包合同期限未届满，应对被上诉人侵权行为予以排除。如上所述，上诉人与被上诉人的承包合同期限至2028年才届满，双方的承包合同合法有效，且现仍在承包期内，上诉人的承包经营权受法律保护。但被上诉人自2018年4月起，就采取各种非法手段挖断上诉人在该山岭的必经之路、强行在上诉人承包的山岭上种植树木、阻扰上诉人正常经营该山岭等，严重侵害上诉人的经营权，造成上诉人严重经济损失。被上诉人的侵权行为严重违反《农村土地承包法》第56条、第57条等有关规定，应对其侵权行为立即予以排除，上诉人继续保留追究被上诉人的侵权赔偿责任。3.被上诉人单方解除与上诉人承包合同的行为无效。上诉人与被上诉人的承包合同仍合法有效，上诉人无任何违约行为。被上诉人单方解除合同、收回山岭并没有经过民主议定程序，并没有在开会前提前十天公告，也并没有18周岁过半数或者三分之二人员参加，也没有民主会议决议，更没有告知并送达解除通知给上诉人。被上诉人单方解除承包合同，并取缔执法部门采用违法犯罪手段收回山岭，该解除行为明显无效。综上，上诉人认为原审判决程序违法、认定事实错误、适用法律错误、判决错误、显失公平，依法应当予以撤销并予纠正。被上诉人化州市******上青塘经济合作社辩称，1.被上诉人的的社长原为李土金，2018年9月30日变更为李任良，后在2019年6月起诉前又变更为李伟海。对此，上诉人的上诉状也称：“李伟海当选村民小组长后……”即认可李伟海为被上诉人的法定代表人的事实。这也有《法定代表人证明书》为证。而且，因上诉人承包合同期满拒不交还承包的山岭，被上诉人经召开社员大会决议，决定提起本诉，起诉符合民主议定程序，不存在李伟海当选村民小组长后为了公报私仇，擅越职权的个人行为。2.《中华人民共和国合同法》第46条明确规定：“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。”本案是因上诉人与被上诉人1989年6月20日签订《承包合同书》的30年承包期满后，上诉人拒不交还承包的“井头山”给被上诉人集体所引起的承包合同期届满承包财产返还的纠纷。《承包合同书》第5条“本合同自88年6月20日起至2018年(30年)有效。”即30年的承包期限是到2018年6月20日届满，自届满之日，上诉人原享有的承包经营权已终止，在没有征得被上诉人社员大会讨论同意其延长承包经营的情况下，上诉人是无权再继续占有被上诉人集体的井头山经营的，超出被上诉人给予其搬迁的合理时间仍不清理岭上附属物，拒不交还山岭给集体，至被上诉人起诉后仍不交归还，就是侵权行为。3.上诉人《民事上诉状》存在引用法律错误。如《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条、《中华人民共和国物权法》第63条第二款、《中华人民共和国合同法》第92条、《中华人民共和国农村土地承包法》第3条、第51条均不能成为其恶意占用被上诉人集体资产的理由。因为：第一，上述第6条“农村集体经济组织依法管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯。”恰恰证明上诉人侵犯集体所有的资产。第二，本案不是承包方式和效力的争议，也不是新的发包，原承包人是否享有优先承包权的争议。所以，本案也不适用上述第3条、第51条的规定。第三，至于《中华人民共和国合同法》第92条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”更是制约上诉方的，因为承包的交易习惯就是承包人在承包期满后应当交还承包物。所以上诉人在承包经营权自2018年6月20日终止后，负有交还承包的井头山给被上诉人的义务，却在被上诉人多次通知上诉人清理交还的情况下，仍恶意继续占有不交还，即属违反诚实信用原则。第四，上诉人以《中华人民共和国物权法》第63条第2款的规定为由，请求撤销被上诉人关于收回井头山的决定是不成立的。因为该条强调的是侵犯集体成员的合法权益。而上诉人在2018年6月20日以后已不再拥有井头山的经营权，反而拒不交还井头山继续占有，已属侵犯集体资产的行为，不存在其合法权益被侵害。被上诉人经社员会议决议通知上诉人或起诉上诉人收回井头山的经营权，不存在侵犯上诉人合法的承包经营权。且，集体成员起诉撤销集体经济组织侵犯其合法权益的决定与本案承包合同纠纷属另一法律关系。4.本案是基于《承包合同书》期限届满，上诉人违反诚实信用原则，应交还所承包的井头山而拒不交还所引起合同期满后财产返还的纠纷。这是上诉人的法定义务。至于上诉人承包期间在井头山添置的附属物如何处理，因《承包合同书》没有约定，法律也没有规定。所以，在被上诉人不主张接收的情况下，应当由上诉人自行处理、清理，恢复井头山的原状交还给被上诉人集体，这些附属物包括上诉人为经营而构造的猪舍、化粪池、饲料房等与生产有关的农业设施，不管其建造时是否经国土、农业部门批准，均不影响上诉人履行法定的交还义务。同样，上诉人在承包期间超越《承包合同书》关于承包井头山种植的用途和经营方式，在井头山上进行居民住宅的固定建设，主要用于家庭居住生活，不论是违约行为，还是违反《中华人民共和国土地管理法》的非法占用农用地的行为和违反《中华人民共和国城乡规划法》的违反规划行为即“两违行为”，均因上诉人在2018年6月20日以后对井头山不再拥有经营权、占有权，而且住宅房屋是上诉人因承包井头山期内而建造的，同样属《承包合同书》所产生的返还义务范畴。至于上诉人称国土部门已对其在井头山建住宅作出了行政处罚决定，属国土职能部门对上诉人违反国土法非法占用农用地建设的行政制裁，国土部门是否进行强拆，是行政管理范畴，是另一法律关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”之规定，上诉人是否承担行政责任或刑事责任，是不影响上诉人因承包关系而形成返还义务的责任承担的。上诉人适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条规定关于行政诉讼的规定，认为本案民事不可诉以抗辩，实属混淆概念之说!5.本来，被上诉人对上诉人原审反诉主张被上诉人赔偿276600元的所依据的《价格认定结论书》的评估程序、被砍伐的面积、数量、单价是有异议并请求法院委托重新鉴定的，但后经悉知该《价格认定结论书》第六条第(六)项特别注明：“价格认定结论仅作为提出机关办理故意毁坏财物案件的价格依据，不作为民事赔偿的标准。”即不适合本案因《承包合同书》的履行所产生的民事纠纷。所以，被上诉人申请撤回重新鉴定的申请。这并不影响法院对本案的公正审理，也不能视为被上诉人放弃举证权和诉权。因为在上诉人未有效完成“谁主张谁举证”的前提下，反证的权利未转移为被上诉人承担。据此，原审判决驳回上诉人该项反诉请求是正确的。综上所述，双方签订的《承包合同书》在2018年6月20日承包期届满之日起已不拥有井头山的经营权、占用权，上诉人即负有交还清理井头山上的附属物、构筑物并交还给被上诉人的义务。原审判决上诉人限期自行清理井头山岭地上的建筑物、构筑物、林木等附属物，恢复山岭原状，将山岭交还被上诉人集体，驳回被上诉人的其他诉讼请求，同时驳回上诉人的反诉请求，事实清楚，处理正确。被上诉人恳请二审维持原判，驳回上诉，以保护集体资产不受上诉人个人的无限期侵犯侵占。原审第三人李火贵述称，当时山头是李火贵和李土生一起承包的。李旺、李土生的《承包合同书》都到期了，但是上诉人不肯交回山岭。化州市******上青塘经济合作社向一审法院起诉请求：一、判决李旺、李土生立即停止侵权，排除妨碍，迁移清理位于新安镇榕树村民委员会辖区内岭名为“井头山”岭地上所搭建的建筑物、构筑物、林木等附属物，恢复山岭的原状，将山岭交还化州市******上青塘经济合作社。二、判决李旺、李土生按每天500元的标准自2018年9月6日起暂计至2019年7月10日计付占用化州市******上青塘经济合作社井头山的土地占用费(承包金)152000元给化州市******上青塘经济合作社，以后至李旺、李土生将山岭交还给化州市******上青塘经济合作社日止另计。三、本案的一切的诉讼费用由李旺、李土生承担。李旺、李土生向一审法院反诉请求：一、判决化州市******上青塘经济合作社赔偿李土生276600元；二、撤销化州市******上青塘经济合作社收回井头山的决定；三、判决化州市******上青塘经济合作社清理其在李旺承包的井头山岭上(山头的中间天水为界以北)种植的树木，填平其在井头山山路上所挖的土坑，与李旺继续履行承包山岭合同；四、化州市******上青塘经济合作社负担本案全部诉讼费用。增加反诉请求：确认李土生与化州市******上青塘经济合作社的承包合同书转为不定期承包合同，至李旺与新的承包人确认承包合同关系时止，承包金标准按新的承包合同标准支付。一审法院认定事实：1987年6月，化州市******上青塘经济合作社通过招标投标的方式将经济合作社集体所有的“井头山”发包给本社的社员李有明、李火贵承包经营。化州市******上青塘经济合作社于1989年6月20日与李有明、李火贵签订了《承包合同书》。该合同的具体内容为：“1、期限：由1988年算起30年为限，每年按标得数款项按数交清。火桂得标款81.05元每年计……6、承包户经营发展经济利益，一切为承包人所有。”1997年3月19日，李火贵将其与李有明共同承包经营“井头山”的承包经营权转让给李旺，据李旺提交的《承包合同书》载明的“李火贵一九九七年三月十九日已将井头山的中间(天水为界)以北转让给李旺同志承包。承包时间按原合同延长壹拾年。”已被删除，该合同上并载明“本合同以化州市******上青塘经济合作社承包时间为准(从88年起30年至2018年止。延期无效。2014.3.29李旺)”，在“2014.3.29”的落款时间上盖有“化州市******上青塘经济合作社”的公章，并有村代表人李县良等人签名。对此，一审法院认定该《承包合同书》中“本合同以化州市******上青塘经济合作社承包时间为准(从88年起30年至2018年止。延期无效。2014.3.29李旺)”的约定有效。李土生及李旺一直承包经营“井头山”至2018年6月20日。化州市******上青塘经济合作社主张李土生及李旺的承包合同约定的承包期限于2018年6月20日届满，要求李土生及李旺清理承包地上的附属物，归还承包地给其，但李土生及李旺一直拒不清理。化州市******上青塘经济合作社向一审法院提供了多份《通知》及召开会议的照片，证明其于2018年6月8日开始以“通知”的形式多次组织社员参加关于处理涉案承包地问题的会议，并于2018年9月1日发出《通知》一份载明“……限李有明、李旺……2018年9月15日前自行清理井头山的附属物将山岭交还给我社。……”于2018年9月5日发出《通知》一份载明“……自合同期满日起20天内，承包方未按通知规定时间与村集体办理将承包山岭交还村集体手续的，按超期每天500元租金计费收取”，于2018年9月15日发出《通知》一份载明“……限李有明、李旺……2018年9月25日前自行清理井头山的附属物将山岭交还给我社。……”。2018年10月3日，化州市******上青塘经济合作社组织社员强行清理涉案承包地的附着物，砍伐李土生种植在承包地上的附属物，李土生报案处理，经化州市公安局森林分局委托价格鉴定，被毁树木价值276600元。现涉案承包地上仍有属于李土生及李旺的附属物未清理。因化州市******上青塘经济合作社与李土生、李旺之间的纠纷一直未协商解决，化州市******上青塘经济合作社于2019年6月15日经社员会议讨论决定提起本诉，诉讼过程中，化州市******上青塘经济合作社增加诉讼请求，李旺、李土生也提出反诉，化州市******上青塘经济合作社于2019年9月25日向一审法院提出“委托有关部门对被清理砍伐的林木的岭地面积和被砍伐林木的数量(株数)、价值进行重新鉴定”的鉴定申请，后于2019年11月8日向一审法院提出撤回鉴定的申请。一审法院认为，化州市******上青塘经济合作社与李有明、李火贵于1989年6月20日签订的《承包合同书》是各方自愿真实的意思表示，没有违反法律法规，是合法有效的。李火贵在签订《承包合同书》后经化州市******上青塘经济合作社同意，将其承包经营权转让给李旺，该转包行为亦是合法有效的。《承包合同书》对李旺具有法律约束力，化州市******上青塘经济合作社与李有明、李旺均应依《承包合同书》诚实履行合同义务。双方对《承包合同书》约定的“承包期限30年”的终止日期存在争议。化州市******上青塘经济合作社主张从1988年6月20日起至2018年6月20日止，李土生、李旺则主张从1988年6月20日起至2018年12月底止。结合《承包合同书》第1条“期限由88年算起30年为限”及第5条“本合同自88年6月20日起至2018年(30年)”的约定，虽然合同没有终止日期的表述，但合同已明确30年期限的起始日为88年6月20日(88年为1988年的简单的表述，符合农村语言习惯)，30年期限对应的日期即为2018年6月20日。李土生及李旺的抗辩理由不成立。因此，一审法院认定涉案《承包合同书》30年的合同期届满日为2018年6月20日。李旺及李土生在没有取得发包方化州市******上青塘经济合作社延长其承包权的情况下，负有将承包山岭交还给化州市******上青塘经济合作社的义务。就化州市******上青塘经济合作社提交的多份《通知》来看，即使上述《通知》没有直接送达给李旺及李土生，按常理，作为生活在同一经济合作社的李旺及李土生对通知的内容亦应知情，即使其不知情，化州市******上青塘经济合作社亦已给予其俩合理的宽限期将承包地交还给集体；李旺、李土生在2018年6月20日承包期限届满后拒不清理承包地上附属物，拒不交还承包地给发包方化州市******上青塘经济合作社，主张继续经营该土地已经没有事实和法律依据。故，对化州市******上青塘经济合作社要求李旺、李土生迁移清理位于新安镇榕树村民委员会辖区内岭名为“井头山”岭地上所搭建的建筑物、构筑物、林木等附属物，恢复山岭的原状，将山岭交还化州市******上青塘经济合作社集体的诉讼请求，一审法院依法予以支持。至于化州市******上青塘经济合作社要求李旺、李土生按每天500元的标准自2018年9月6日起暂计至2019年7月10日计付占用合作社井头山的土地占用费(承包金)152000元给其的请求，因化州市******上青塘经济合作社依据500元/天的“土地占用费”是其单方面以《通知》形式作出的，其无法证明该《通知》已送达给李旺及李土生，且其无法证明李旺及李土生就该“土地占用费”的约定与其达成一致的协议，故李旺及李土生抗辩称该“土地占用费”的约定对其俩无效的理由成立，一审法院予以采纳；故对上青塘要求李旺、李土生按每天500元的标准支付土地占用费152000元给其的请求，一审法院依法不予支持。对于李土生反诉要求化州市******上青塘经济合作社赔偿276600元给其的请求，因其所要求赔偿数额的依据为化州市**********年3月19日作出的《价格认定结论书》，但该《价格认定结论书》第六条第(六)项载明：“价格认定结论仅作为提出机关办理故意毁坏财物案件的价格依据，不作为民事赔偿的标准。”，化州市******上青塘经济合作社对该《价格认定结论书》认定被砍伐林木的面积和数量有异议，故其于2019年9月25日向一审法院提出“委托有关部门对被清理砍伐的林木的岭地面积和被砍伐林木的数量(株数)、价值进行重新鉴定”的鉴定申请，后于2019年11月8日向一审法院提出撤回鉴定的申请。由于该《价格认定结论书》不能作为认定化州市******上青塘经济合作社因砍伐李土生林木给李土生造成损失276600元的直接依据，现有的证据不能确定李土生的实际损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，现有的证据无法证明李土生的主张，其应承担举证不能的法律后果，故，对于李土生要求化州市******上青塘经济合作社赔偿276600元给其的请求，一审法院依法不予支持。至于李旺、李土生请求撤销化州市******上青塘经济合作社收回井头山的决定；要求化州市******上青塘经济合作社清理在李旺承包的井头山岭上(山头的中间天水为界以北)种植的树木，填平在井头山山路上所挖的土坑，与李旺继续履行承包山岭合同；及确认李土生与化州市******上青塘经济合作社的承包合同转为不定期承包合同，至化州市******上青塘经济合作社与新的承包人确认承包合同关系时止，承包金标准按新的承包合同标准支付的三个诉讼请求的问题。因一审法院已依法认定化州市******上青塘经济合作社与李旺、李土生签订的《承包合同书》约定的涉案承包地承包期已于2018年6月20日届满，合同期满后，李旺、李土生的上述三个诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款及第一百四十条规定，判决：一、限李旺、李土生在本判决发生法律效力之日起三十日内自行拆除清理位于化州市******民委员会辖区内岭名为“井头山”岭地上的建筑物、构筑物、林木等附属物，恢复山岭原状，将山岭交还化州市******上青塘经济合作社；二、驳回化州市******上青塘经济合作社的其他诉讼请求；三、驳回李土生、李旺的全部诉讼请求。案件受理费1720元，由化州市******上青塘经济合作社负担1670元，李土生、李旺负担50元；反诉费2724.50元，由李土生、李旺负担。本院二审期间，上诉人李土生提供以下证据：一、李土生户籍，拟证明：以李土生为户主的户籍共有7人，包括李土生、彭燕平、李水旺、李桂莲、李金莲、李倩、李赞；二、李权户籍，拟证明：1.以李权为户主的户籍共5人，包括李权、黄洁群、李明轩、李春彤、李珏彤，2.2010年10月14日，李权与李土生分户；三、李水旺户籍、出生证，拟证明：1.以李水旺为户主的户籍共4人，包括李水旺、崔倩倩、李明昊、李紫菡，2.2018年4月16日，李土旺与李水生分户，3.李水旺的女儿李紫菡尚未入户；四、士兵证、退伍证，拟证明：李水旺于2006年12月入伍，2007年被评为优秀士兵，2008年12月退伍；五、毁果毁林现场照片，拟证明：1.2018年10月2日至3日，以李伟海、李亚养为首的黑恶势力，取代政府及法院等执法部门，纠集上青塘的群众，恶意毁果毁林；2.2019年4月，以李伟海为首等人多次寻衅滋事，阻止李土生、李水旺等几户人正常出入；六、报警回执，拟证明：1.因李伟海等上青塘村民故意毁果毁林，李土权于2018年10月3日向新安派出所报案；2.因李伟海等上青塘村民多次寻衅滋事，李土权于2019年4月6日向新安派出所报案；七、不予立案通知书，拟证明：1.2019年4月4日，因受黑恶势力从中作梗，化州市公安局滥用职权，对李伟海等上青塘村村民故意毁坏财物犯罪行为不予立案；2.2019年6月12日，同样受人从中作梗，化州市公安局对李伟海等人寻衅滋事犯罪行为不予立案；八、不予立案申诉书，拟证明：2019年4月4日，李土生等受害人就化州市公安局对李伟海等人故意毁坏财物行为不予立案提出申诉；九、刑事复核申请书，拟证明：2019年6月13日，李土生等受害人就化州市公安局不予立案向茂名市公安局提出复核；十、举报信，拟证明：2019年7月25日，李土生等受害人就化州市公安机关充当黑势力犯罪“保护伞”等事宜，逐级向有关部门进行实名举报；十一、请求书，拟证明：2019年6月13日，李土生等受害人请求有关机关对李伟海等人的犯罪行为予以立案；十二、控告书，拟证明：2018年12月3日，李土生等受害人就彭志明、李伟海等人的犯罪行为向化州市检察院提出刑事控告；十三、检举书，拟证明：2019年5月7日，李土生等受害人就彭文荣等人为故意毁坏财物行为充当“保护伞”等事宜进行检举；十四、举报信，拟证明：2019年11月30日，李土生等受害人被迫逐级向检察院举报，请求督促立案；十五、邮递清单，拟证明：自2018年12月至2020年3月，李土生等受害人被迫先后向各级部门申诉39次，各级部门也已收取李土生等受害人的申诉材料；十六、回复信息，拟证明：2019年12月11日至2020年2月25日，各级检察院对李土生等受害人的来信进行回复；十七、微信聊天记录，拟证明：上青塘村为实现以合法形式掩盖犯罪行为及对李土生等人的报复，李积良组织村民筹集资金提起恶意诉讼；十八、微信聊天记录，拟证明：2019年4月6日，李青海、李任良等人筹集资金并组织他人进行故意毁坏财物、寻衅滋事；十九、资金分配表，拟证明：上青塘经济合作社利用政府颁发的11444.4元补偿金来当作恶意诉讼及作俑的资金；二十、证明书、身份证复印件，拟证明：1.上青塘经济合作社未经合法程序，故意毁坏财物及寻衅滋事，2.按同样条件及期限发包山岭的有十余户，但除了李土生、李旺的被非法毁坏、收回外，其他户仍保持不变，3.除李土生等8户外，上青塘村的村民均占用村集体的耕地进行建房，均未经有关部门审批；4.井头山上的建筑物属于李土生、李权、李水旺等三户家庭共有，且不违反“一户一宅”的要求等等；二十一、证明书、身份证复印件，拟证明：1.2018年10月3日，以李伟海为首的上青塘村民故意毁果毁林，且不受到应有的法律制裁；2.井头上的建筑物为十三人共有，并非李土生一人独有，且建房时间较长，一直以来村集体均没有任何异议；二十二、李土生等人旧宅照片，拟证明：李土生等人的旧宅已成危房，无法居住；二十三、声明书，拟证明：位于井头山上的建筑物属于李土生、李权、李水旺等十三人共有的，并非李土生个人财产；二十四、合同，拟证明：除李土生、李旺的承包山岭外，其他村民的承包山岭仍正常经营收益。被上诉人州市新安镇榕树村上青塘经济合作社质证称：证据二至证据五与本案无关，证据七至证据九与本案无关，而且这些证据仅是上诉人一方的陈述，未经有关部门查实，不予采信。证据二十、二十一、二十三，因为证人李亚贵是上诉人李土生的胞弟，李木华是其侄子，彭金贵是其妻弟，林伟浩是其女婿，李雄光是其女婿，彭桂兰是其妻子的姐妹，这些证人与上诉人李土生有亲属关系，影响其证词的真实性，所以证词内容不可信，只能够证明上诉人李土生与其子女虽然是户籍分立登记，但属同一家庭的成员。证据二十二、二十四与本案无关。原审第三人李火贵质证称：没有意见。对此，本院认证如下：以上证据材料与本案基本事实没有关联，不予采信。上诉人李旺提供以下证据：《收据》，拟证明：2018年6月18日，被上诉人已收取了上诉人李旺缴纳至2018整年的租金，被上诉人以收取整年租金的行为确认双方的承包合同至2018年12月仍未届满。被上诉人化州市******上青塘经济合作社质证称：李旺提供的《收据》，因为被上诉人在庭上无法向李清海、李任良、李县良查实是否收到6000元，被上诉人无法确认，但是从证据内容上看这6000元是李旺村集体其他的钱，包括山岭租金交清至2018年，这个字样明显与上面的内容不相符，不是同一个人的笔迹，不排除出具收据之后加上，即使属实，也只能讲明是交至2018年6月份之前的租金，因为双方的合同到2018年6月20日止。原审第三人李火贵质证称：没有意见。对此，本院认证如下：采纳被上诉人质证意见。上诉人李旺、李土生申请证人彭金贵、李亚贵、李木华、彭桂兰、李桂莲、李雄光、林伟浩出庭作证，拟证明与上述上诉人李土生提供的证据拟证明的同样的待证事实。对此，本院认证如下：以上证人证言与本案基本事实没有关联，不予采信。被上诉人化州市******上青塘经济合作社、原审第三人李火贵没有提供新证据。本院审理查明，确认一审法院认定的事实。本院认为，本案是物权保护纠纷。争议焦点有：一、上诉人李旺、李土生应否拆除清理位于化州市******民委员会辖区内岭名为“井头山”岭地上的建筑物、构筑物、林木等附属物，恢复山岭原状，交还化州市******上青塘经济合作社；二、应否撤销化州市******上青塘经济合作社收回“井头山”的决定；三、化州市******上青塘经济合作社应否赔偿李土生果树、林木损失276600元；四、一审判决是否严重违反法定程序。对争议焦点，评判如下：一、化州市******上青塘经济合作社与李土生（李有明）、李火贵（李火桂）于1989年6月20日自愿签订的《承包合同书》是各方真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效。李火贵在签订《承包合同书》后经化州市******上青塘经济合作社同意，将其承包经营权转让给李旺，该转包行为亦合法有效，《承包合同书》对李旺具有法律约束力。化州市******上青塘经济合作社与李土生（李有明）、李旺均应依《承包合同书》全面履行合同义务。双方对《承包合同书》约定的“承包期限30年”的终止日期存在争议。化州市******上青塘经济合作社主张从1988年6月20日起至2018年6月20日止，李土生、李旺则主张从1988年6月20日起至2018年12月底止。结合《承包合同书》第1条“期限由88年算起30年为限”及第5条“本合同自88年6月20日起至2018年(30年)”的约定，虽然合同没有终止日期的表述，但是合同已明确30年期限的起始日为88年6月20日(88年为1988年的简单的表述，符合农村语言习惯)，30年期限对应的日期即为2018年6月20日。姑且不论李火贵与李旺于1997年3月19日签订《合同书》中“转让期按原承包合同延长壹拾年，即至2028年止”的约定在化州市******上青塘经济合作社与李旺、李土生之间当时是否成立生效，因上述《承包合同书》载明“本合同以化州市******上青塘经济合作社承包时间为准(从88年起30年至2018年止。延期无效。2014.3.29李旺)”，足以认定上述《合同书》中“转让期按原承包合同延长壹拾年，即至2028年止”的约定现对化州市******上青塘经济合作社、李旺、李土生均无效力。因此，一审法院认定涉案《承包合同书》30年的合同期届满日为2018年6月20日正确。从而，本案并非化州市******上青塘经济合作社单方解除《承包合同书》。李旺及李土生在没有得到发包方化州市******上青塘经济合作社同意延长承包期限的情况下，负有将承包山岭交还给化州市******上青塘经济合作社的义务。就化州市******上青塘经济合作社提交的多份《通知》来看，即使上述《通知》没有直接送达给李旺及李土生，按常理，作为生活在同一经济合作社的李旺及李土生对通知的内容亦应知情，即使其不知情，化州市******上青塘经济合作社亦已给予李旺、李土生合理的宽限期将承包地交还给集体；李旺、李土生在2018年6月20日承包期限届满后拒不清理承包地上附属物，拒不交还承包地给发包方化州市******上青塘经济合作社，主张继续经营该土地没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，请求停止侵害、排除妨害、不动产物权的权利人请求返还财产，不适用诉讼时效规定。本案中，化州市******上青塘经济合作社请求保护物权，不适用诉讼时效规定。即使李土生、李旺的亲属对位于化州市******民委员会辖区内岭名为“井头山”岭地上所搭建的建筑物、构筑物、林木等附属物有财产权益，其在承包期限内占有该山岭也是基于李土生、李旺与化州市******上青塘经济合作社订立的《承包合同书》。李土生、李旺的亲属的上述财产权益，不影响化州市******上青塘经济合作社向李土生、李旺主张权利。所以，对化州市******上青塘经济合作社要求李旺、李土生清理位于新安镇榕树村民委员会辖区内岭名为“井头山”岭地上所搭建的建筑物、构筑物、林木等附属物，恢复山岭的原状，将山岭交还化州市******上青塘经济合作社集体的诉讼请求，本院予以支持。二、因化州市******上青塘经济合作社与李旺、李土生签订的《承包合同书》约定的涉案承包地承包期已于2018年6月20日届满，合同期满后，李旺、李土生对于合同标的不再享有承包经营权。所以，对于李旺、李土生请求撤销化州市******上青塘经济合作社收回井头山的决定，本院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李土生请求化州市******上青塘经济合作社赔偿被毁树木损失276600元，对相关基本事实负举证证明责任。李土生要求赔偿数额的依据为化州市**********年3月19日作出的《价格认定结论书》，但该《价格认定结论书》第六条第(六)项载明：“价格认定结论仅作为提出机关办理故意毁坏财物案件的价格依据，不作为民事赔偿的标准。”由于该《价格认定结论书》不能作为认定化州市******上青塘经济合作社因砍伐李土生林木给李土生造成损失276600元的直接依据，现有的证据不能确定李土生的实际损失数额。现有的证据不能证明李土生主张的待证事实，李土生应承担不利的后果。对于李土生请求化州市******上青塘经济合作社赔偿276600元，本院不予支持。四、（一）本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形，一审法院适用简易程序不违反法定程序。（二）化州市******上青塘经济合作社与李旺、李土生签订的《承包合同书》约定的涉案承包地承包期已于2018年6月20日届满，合同期满后，李旺、李土生对于合同标的不再享有承包经营权。化州市******上青塘经济合作社主张李旺、李土生侵害其物权，请求李旺、李土生停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等，因此，本案是物权保护纠纷（包括排除妨害纠纷），而不是农村土地承包合同纠纷。李旺、李土生基于上述《承包合同书》而占有涉案山岭，合同期满后，李旺、李土生拒绝返还山岭给化州市******上青塘经济合作社致成纠纷，一审判决李旺承担民事责任正确。（三）公安机关对于李土生报案没有立刑事案件进行侦查，李土生主张化州市******上青塘经济合作社或者他人涉嫌犯罪，现缺乏充分的证据证实。对于李土生主张中止本案诉讼，本院不予采纳。（四）化州市******上青塘经济合作社向一审法院提供《社员会议决议》，证明其向一审法院起诉已经依法履行民主议定程序。化州市******上青塘经济合作社是与本案有直接利害关系的组织，是适格的原告。所以，一审判决没有违反法定程序。综上所述，上诉人李旺、李土生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8889元，由上诉人李旺、李土生负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二〇年六月十日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。