重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初5691号原告：钟洪春，男，汉族，1974年3月1日出生，住重庆市梁平区。原告：刘印，女，汉族，1974年11月19日出生，住重庆市梁平区。二原告委托诉讼代理人：郭冲，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。被告：重庆王璟煤矸石有限公司，住所地重庆市梁平区回龙镇八一村3组199号，统一社会信用代码：91500228736684077。法定代表人：王登秀。被告：王登成，男，汉族，1976年9月18日出生，住重庆市梁平区。被告：王丽，女，汉族，1978年3月13日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：程娟，重庆渝豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。被告：陈孔明，男，汉族，生于1970年11月16日，重庆市梁平人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。原告钟洪春、刘印诉被告重庆王璟煤矸石有限公司（以下简称：王璟公司）、王登成、王丽、陈孔明退伙纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，转为普通程序进行审理后，由审判员吕欢担任审判长与人民陪审员陈必红、王顺国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟洪春、刘印及其委托诉讼代理人郭冲，被告王丽的委托诉讼代理人程娟、薛家明，被告陈孔明的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，被告王璟公司、王登成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟洪春向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带偿付原告投资款（含保证金）、利润共计1312900.00元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王璟公司于2017年9月3日前急需资金竞标售卖煤炭给达州海螺水泥有限公司，原告经陈孔明介绍并担保后，于2017年9月3日转账给王璟公司，王璟公司竞标获得了售卖煤炭的权利。2017年11月21日，原、被告签订《煤炭合作经营协议书》的次日，原告按照协议的约定转款90万元至王璟公司。王璟公司按照协议履行一个月后，就不按合同履行义务。2018年9月5日，被告王璟公司的经办人与原告方算账时签订《协议书》，并给原告出具欠条，共计欠到应返还原告的投资款、保证金、利润共计1312900.00元。由于被告未偿付前述款项，原告于2018年11月30日向贵院起诉后，被告方承诺还款，原告撤诉后，被告仍不还款。原告方于2019年9月1日再次向法院起诉被告应返还二原告的保证金诉讼中，被告公司以自己注明的已偿付了原告的保证金为由，拒不偿付原告的借款40万元，在原告撤诉后，现再次起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王丽辩称，1、二原告系与被告王璟公司发生的债权债务关系，且债权债务关系非合伙关系，而是民间借贷关系。2、被告王丽的股权已经转让给王登秀，王丽对转让后的事宜不清楚，不应承担责任。3、被告王登成向原告出具的协议书是职务行为，但该职务行为是其在不清楚公司财务情况下所出具的。从原告的诉状内容看，保证金已经退还，但协议上仍有保证金，根据这一情况，被告王璟公司所欠原告的欠款，要根据原、被告双方的交易记录进行算账，并将多出的分红抵作本金。4、原告与被告王璟公司的协议中，对利息部分约定不明，不应计算利息。综上，应驳回二原告的诉讼请求。被告陈孔明辩称，1、原告将被告陈孔明列为当事人属错列当事人。被告陈孔明既不是公司股东，亦非借款人，被告陈孔明虽然对其中40万元作了担保，但因被告王璟公司与原告达成新的协议，对债务清偿作了新的约定，未征得担保人同意，已经免除保证责任。被告陈孔明不是与原告合伙，哪有退伙之理？故起诉陈孔明属主体不适格，应驳回原告对被告陈孔明的起诉。2、原告将本案定性为退伙纠纷错误，实际为民间借贷关系。按照合伙的相关法律规定，合伙应有盈亏，本案只有盈利，不承担亏损，因此，本案应定为民间借贷纠纷。3、原告起诉被告陈孔明无法律依据。本案为民间借贷纠纷，只有借款人才有清偿义务，陈孔明不是借款人，但陈孔明作为担保人，已经免除了担保责任。因此，原告要求陈孔明连带支付投资款于法无据。4、原告起诉的事实部分真实，部分虚假，更有故意隐瞒事实。综上，原告方未写明起诉的理由，原告以退伙纠纷起诉无道理，本案应为民间借贷纠纷，原告错列陈孔明为当事人，且陈孔明不应承担责任，应驳回原告对被告陈孔明的起诉。被告王璟公司、王登成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并确认在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：二原告系夫妻关系。2017年9月3日，被告王璟公司作为甲方，原告钟洪春作为乙方，双方签订《煤炭合作经营协议书》合作经营达州海螺水泥有限公司煤炭销售，合作时间为甲方与达州海螺水泥有限公司签订的2017年销售合同期间，甲方负责签订合同及转让合同给第三方，乙方负责合同期间的经营销售保证金40万元的缴纳。若因甲方原因使该协议无法履行的，甲方向乙方退还保证金40万元，并付违约金5万元；若甲方未中标，按照达州海螺水泥公司规定执行（未中标单位，五日内退还保证金），甲方在收到保证金24小时内退还乙方，如甲方2017年9月未中标2017年10月中标，甲方付给乙方9月利息1.2万元，如甲方2017年10月仍未中标，甲方付给乙方违约金5万元并退回保证金40万元。合作经营中，乙方不负责也不参与任何谈判，甲方保证煤炭经营销售每吨有10元利润给甲乙双方分配，利润分配比例为4:6，利润分配时间为煤炭销售的次月月底，每吨10元利润用于优先还垫资保证金…,该协议并未对亏损及风险分担事宜作出约定。甲方王璟公司加盖了公司公章，并由被告王登成在法定代表人处签字，被告陈孔明在委托代理人处签字，乙方钟洪春也在协议中签字。2017年9月3日，原告刘印向被告王璟公司转款40万元。转款后，由王璟公司向原告钟洪春出具收条一份，收条载明：“今收到钟洪春交来现金40万元，人民币大写肆拾万元整，此款用于本公司到达州海螺水泥有限公司竞标煤炭保证金。收款属实，收款单位：重庆王璟煤矸石有限公司，2017年9月3日”。该收条左下角书写了担保人陈孔明，且被告王登成亦认可收到属实。2017年10月17日，被告王璟公司向原告刘印转账1.2万元。2017年10月27日，原告刘印向案外人余虹佳转款40万元。2017年10月30日，原告刘印向被告王璟公司转款40万元。2017年11月20日，被告王璟公司向原告刘印转账40万元、40万元，其中第一笔40万元由王璟公司注明归还的款项为2017年9月3日煤炭款，第二笔40万元由王璟公司注明归还的款项为2017年10月30日煤炭款。2017年11月21日，被告王璟公司作为甲方，原告钟洪春和案外人胡金川作为乙方，双方签订《煤炭合作经营协议书》合作经营梁平、达州海螺水泥有限公司煤炭销售业务，约定原告钟洪春出资90万元，胡金川出资160万元，王璟公司负责与梁平、达州海螺水泥有限公司签订煤炭销售合同、采购货源并交货到梁平、达州海螺水泥有限公司；甲方保证乙方资金专款专用用于煤炭经营，合作期限为2017年11月至2018年4月。利润分配方式约定为：利润40元/吨为最低数，乙方分配30元/吨；利润40元/吨以上，甲方按总利润减去40/吨余额的30%收取，其余利润属于乙方，但甲方最高不能超过20元/吨；总利润超过60元/吨，甲乙双方另行协商处理；如甲方收到海螺煤炭结算款后未将资金转入乙方账户，将付给乙方总投资额每月3%的利息。该协议并未对亏损及风险分担事宜作出约定。甲方王璟公司加盖了公司公章，并由被告王登成在法定代表人处签字，被告陈孔明在委托代理人处签字，乙方钟洪春、胡金明也在协议中签字。签订协议后，原告刘印于2017年11月22日向被告王璟公司转款40万元、50万元用于购买煤炭。2018年9月5日，因原告退出投资，被告王璟公司向原告出具欠条一份，载明：“今欠到应返还给钟洪春投资款900000.00元（大写玖拾万元整），保证金400000.00元（大写肆拾万元整），利润12900.00元（大写壹万贰仟玖佰元整）”。同日，被告王登成在欠条中作为“经手人”签名捺印。被告王璟公司出具欠条后，至今未向原告返还投资款、保证金、利润，原告经催收未果，遂以退伙纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令被告连带返还投资款、保证金及利润1312900.00元及利息。诉讼过程中，本院经审理认为本案的法律关系的性质不属于合伙关系，应为民间借贷关系，遂依法向原告释明。二原告及被告王丽、陈孔明的代理人同意本院的认定意见。二原告认为不管法院认定为何种关系，只要被告连带支付1312900.00元及利息。另查明，被告王登成与被告王丽于2015年6月2日登记结婚，于2018年11月6日登记离婚。被告王登成于2018年4月4日向原告刘印转账5万元、5万元、5万元、5万元，于2018年4月24日向原告刘印转账20万元，2018年5月25日向原告刘印转账5万元，于2018年8月12日向原告刘印转账3万元，共计48万元。被告王璟公司于2013年7月25日成立。2015年3月11日，被告王璟公司法定代表人变更为王登成。2017年3月2日，王璟公司股东何月福退股，新增股东陈孔明，注册资本由50万元变更为200万元。2017年9月11日，王璟公司法定代表人由王登成变更为王丽，同时公司新增王丽为股东。2017年9月28日，王登成退股，公司股东为陈孔明、王丽。2017年10月13日，王璟公司股东陈孔明退股，股东为王丽一人，公司性质变更为一人公司。2017年11月16日，王璟公司新增股东陈彦地、唐彦，公司注册资本变更为1000万元，公司性质变更为有限责任公司。2018年7月3日，陈彦地、唐彦退股，公司股东为王丽一人，公司性质变更为一人公司。2018年10月12日，王丽将其享有的王璟公司股权转让给王登秀，王登秀为该一人公司的法定代表人。本院认为，原告钟洪春与被告王璟公司之间签订《煤炭合作经营协议书》，双方拟合作经营煤炭生意，但根据该协议约定原告仅享有收益，并不承担经营亏损及其他风险，该协议的内容不具有合伙协议中风险共担的基本特征，因此经本院审理后认定原告与被告王璟公司之间形成的法律关系性质不属于合伙关系，而属于民间借贷关系，原告以退伙纠纷提起诉讼不正确。同时，本院依法向原告进行释明，原告同意本院认定本案法律关系的性质为民间借贷关系，故本院按照民间借贷关系对本案进行审理。经审理认为，原告与王璟公司形成的民间借贷关系并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，被告王璟公司应当按照约定偿还原告的借款本金及利息。对于原告起诉的借款金额，纵观原告刘印提供的转款依据，原告自2017年9月3日至2017年11月22日期间共计向王璟公司转款170万元，向案外人余虹佳转款40万元，共计210万元。原告刘印向余虹佳的转款40万元用于王璟公司购买煤炭，有（2019）渝0155民初5117号案件笔录中王璟公司原股东陈孔明的证词予以证实。上述转款210万元，原告刘印在转款时均备注为达州煤炭竞标或购煤或海螺购煤，备注的用语与2017年9月3日的收条及两份《煤炭合作经营协议书》内容相吻合。对于2017年10月17日被告王璟公司向原告刘印转账1.2万元，本院依照2017年9月3日《煤炭合作经营协议书》的约定“如甲方2017年9月未中标2017年10月中标，甲方付给乙方9月利息1.2万元”，视为王璟公司向原告支付的利息。在庭审中被告王丽举示了王璟公司于2017年11月20日向原告刘印转账40万元、40万元的凭据，故原告刘印与被告王璟公司之间的账目差额为130万元，该差额与2018年9月5日王璟公司向原告出具的欠条投资款90万元、保证金40万元的总金额相吻合，上述事实表明2018年9月5日，原告钟洪春与王璟公司经过对账结算，双方对煤炭合作经营的利润亦进行了结算，故由王璟公司向原告钟洪春出具了1312900.00元的欠条。被告王丽在庭审中辩称被告王登成于2018年4月4日至2018年8月12日期间共计向原告刘印转款48万元用于归还《煤炭合作经营协议书》中的款项，原告认为上述48万元系王登成向原告钟洪春支付的其他合作款项，与本案无关，并提供了王璟公司与梁平县七桥节能建筑材料公司签订的《合作经营协议书》。本院认为，上述款项48万元发生在2018年4月4日至2018年8月12日期间，发生在2018年9月5日前，付款人为王登成，王登成作为2018年9月5日欠条的经办人，对其向原告刘印2018年9月5日前的付款是明知的，王登成作为一个完全民事行为能力人，对其经办并结算的款项应当熟知，在双方若未结算清楚的情况下，向原告钟洪春出具欠条的可能性极小，且被告王登成亦未能提供证据证明上述款项系用于归还两次《煤炭合作经营协议书》中的款项，故本院依法认定2018年9月5日欠条所载明的借款本金为90万元、40万元，利息12900.00元。对于原告主张的利息，因原告钟洪春与王璟公司在两次《煤炭合作经营协议书》均约定获得利润，无风险承担，但利润多少无法核算，且双方在2018年9月5日结算时亦未约定利息，应视为未约定或约定不明，故对原告主张利息应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项自出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息。被告陈孔明作为2017年9月3日《煤炭合作经营协议书》中40万元保证金的担保人，虽2018年9月5日的欠条同样出现保证金40万元，但被告王丽提供的被告王璟公司于2017年11月20日向原告刘印转账的第一笔40万元备注为归还2017年9月3日煤炭款，第一笔40万元备注为归还2017年10月30日煤炭款，纵观原告刘印与被告王璟公司之间交易往来，2017年9月3日仅发生一笔交易为达州煤炭竞标，与2017年9月3日收条一致，表明2017年9月3日的保证金40万元，被告王璟公司已经偿还，故该笔债务已经履行，被告陈孔明不应承担担保责任。上述事实同时也证明2018年9月5日欠条中的投资款90万元、保证金40万元，非2017年9月3日由刘印转账至被告王璟公司的40万元，而是2017年10月27日原告刘印转账至案外人余虹佳账户的40万元及2017年11月22日由刘印转账至王璟公司的40万元、50万元。被告王登成自2015年3月11日至2017年9月11日期间担任被告王璟公司法定代表人。被告王丽自2017年9月11日至2018年10月12日期间为被告王璟公司股东及法定代表人，在此期间被告王璟公司公司性质经历了有限责任公司（2017.9.11-2017.10.13）至一人公司（2017.10.13-2017.11.16）到有限责任公司（2017.11.16-2018.7.3）到一人公司（2018.7.3-2018.10.12）的转变,2018年10月12日后，王登秀成为该一人公司股东及法定代表人。本案王璟公司于2018年9月5日向原告钟洪春出具的欠条，发生于被告王丽担任一人公司法定代表人期间，被告王丽作为一人公司的股东未能提供证据证明公司经营期间财产与其个人财产相互独立，故本院推定被告王丽在此期间存在滥用公司法人人格的行为，应当对其公司债务承担连带责任。被告王登成作为2018年9月5日欠条的经办人，该欠条发生于王登成与王丽夫妻关系存续期间内，且欠条载明款项来源于原告钟洪春与王璟公司签订的《煤炭合作经营协议书》，王登成代表王璟公司签订，故上述债务应依法认定为王登成与王丽的夫妻共同债务。欠条所载明的债权主体为钟洪春，但所有款项均发生于王璟公司与原告刘印之间，且二原告系夫妻关系，故原告刘印作为原告起诉，主体适格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：一、由被告重庆王璟煤矸石有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告钟洪春、刘印偿还借款本金130万元、利息12900.00元及资金占用利息（资金占用利息自2019年10月11日起以130万元为基数按年利率6%计算至款付清之日止）。二、被告王登成、王丽对上述第一条中确定的债务承担连带还款责任。三、驳回原告钟洪春、刘印的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17072.00元，由被告重庆王璟煤矸石有限公司、王登成、王丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢人民陪审员  陈必红人民陪审员  王顺国二〇二〇年六月四日书 记 员  蒋凌欣