福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0105民初565号 原告：福建水岸物流有限公司，住所地中国福建省福州市马尾区罗星街道罗星路北侧中环广场8层A区01办公（自贸试验区内），统一社会信用代马91350105MA2Y2HEK17。 法定代表人:杨文生，董事长。 委托诉讼代理人：余长华，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤福利，福建海山律师事务所律师。 被告:浙江和易海运股份有限公司，住所地浙江省舟山经济开发区新港工业园区4号楼103-17室，统一社会信用代码9133090076130296XX。 法定代表人:张健，董事长。 委托诉讼代理人：焦宏光，男，系公司职员。 被告:山东高速物流供应链有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区漓江西路877号内2栋办公29层，统一社会信用代码91370211059029086A。 法定代表人:史秀川，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：顾生元，北京德恒（济南）律师事务所律师。 原告福建水岸物流有限公司（以下简称“水岸公司”）与被告浙江和易海运股份有限公司（以下简称“和易公司”）、山东高速物流供应链有限公司（以下简称“供应链公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，由审判员沈镇友依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水岸公司的委托诉讼代理人余长华、汤福利，被告和易公司的委托代理人焦宏光，被告供应链公司的委托诉讼代理人顾生元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水岸公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告和易公司向原告支付拖欠的运费人民币552025元及利息（利息应以运费552025元为基，按年利率6％从2019年2月1日暂计至2020年3月31日为38642元，应计算至实际还清款项之日止）；2、判令和易公司向原告退还集装箱押金人民币30000元及利息（利息应以运费30000元为基，按年利率6％从2019年2月1日暂计至2020年3月31日为2100元，应计算至实际还清款项之日止）；3、判令被告供应链公司对上述第1、2项请求所涉债务承担连带偿还责任；以上金额暂计总计：622767元；4、本案诉讼费、保全费（若有）、公告费（若有）等由被告承担。 事实与理由：水岸公司与和易公司就福州马尾港口的集装箱货物陆运业务进行合作即水岸公司根据和易公司要求将和易公司到福州马尾港的集装箱货物运交给各个目标客户，和易公司根据原告开具发票提升后支付了部分运费，但经结算和易公司尚欠水岸公司2018年10月至2019年1月期间的运费合计592025元未付，和易公司对于应付运费金额并无异议且水岸公司已向和易公司开具相应发票提示付款，但和易公司一直以各种理由拖延支付。据悉，和易公司与供应链公司向福州马尾港务有限公司共同发出函告自2019年1月1日起原属于和易公司负责在福州港靠泊的内贸航线变更为供应链公司负责运营。然而，和易公司的工作人员改以供应链公司的名义向水岸公司派单运输货物，却仍以和易公司的名义与水岸公司对账确认欠款金额，并明确将应付运费开具和易公司之名称等。由此可见，和易公司与供应链公司存在财务混同之嫌，水岸公司有理由相信存在公司控股股东或实际控制人控制关联公司逃避原公司债务的行为。根据《公司法》关于公司人格否认的基本精神及参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法[2019]254号】第11条的规定，供应链公司应当对本案债务承担连带偿还责任。 被告和易公司辩称，一、其与水岸公司长期存在合作关系，因航运市场不景气终止了内贸集装箱班轮航线，以致陆运费未能及时支付给水岸公司；二、具体运费数额以及箱押金数额均以双方对账确认及水岸公司提供的相应银行流水或收款收据为准；三、水岸公司主张的欠付运费的利息，按利率的6%过高于法无据，双方未在合同约定相关的利息计算标准，法院应该不予认定或按照法律规定的利息计算；四、拖欠运费及退还箱押金的诉讼请求与供应链公司无关，涉案陆运费是水岸公司与和易公司合作期间发生业务所产生的，和易公司与供应链公司根本不存在财务混同，这纯属水岸公司的主观臆断，没有任何依据。 被告供应链公司辩称，供应链公司对水岸公司向和易公司主张的权利并不知情，即便其对和易公司的主张的运费、押金及利息成立，也与供应链公司无关，水岸公司对供应链公司的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。一、本案中水岸公司主张的运费、押金均发生在供应链公司接收航线的航次之前，相关运输并非供应链公司委托，供应链公司对此并不知情，本案争议属于水岸公司与和易公司之间的纠纷，与供应链公司无关；二、供应链公司与水岸公司建立了运输合同关系，双方之间的权利义务应依照《集装箱公路托运协议》确定，但本案争议与双方间的《集装箱公路托运协议》无关，水岸公司对供应链公司的主张无依据；三、供应链公司系依法成立的国有独资企业，与和易公司不存在股权投资关系，不存在也不可能存在混同的情形，并不存在控制关联公司逃避公司债务的行为，水岸公司的主张系主观臆断，并无事实和法律依据。 经审理查明，水岸公司与和易公司存在运输合同关系，2018年12月双方运输合同到期，2019年1月双方对账一致确认自2018年10月至2019年1月，和易公司尚欠水岸公司运费543737元。2018年12月29日，供应链公司联合和易公司向福州港马尾港务有限公司发函，记载“自2019年1月1日零点起，原和易公司负责在福州港靠泊的内贸航线，变更为供应链公司负责运营……自2019年1月1日零点起（以始发港出发时间为准）福州港出发的船舶所产生的相关费用及其他港口费用等由供应链公司负责。自2019年1月1日零点前（以始发港出发时间为准）福州港出发的船舶所产生的相关费用及其他所有债权债务关系由和易公司负责。”2019年1月25日，供应链公司与水岸公司签订《集装箱公路托运协议》（合同编号【2019SDHSLGSC-HX0103】）,约定供应链公司委托水岸公司进行沿海集装箱班轮航线公路运输事宜，供应链公司以《公路货物运输派车单》形式向水岸公司派单，水岸公司盖章确认并实施受托运输事宜，集装箱货物送达后水岸公司向供应链公司返回《送货签收单》并与供应链公司对账、向供应链公司开具发票，供应链公司向水岸公司支付运费，合同自2019年1月1日生效。 以上事实有合同、送货签收单、函件、对账单、QQ聊天记录、增值税发票等为凭，本院予以确认并附卷佐证。 本院认为，水岸公司与和易公司存在运输合同关系，双方对账一致确认自2018年10月至2019年1月，和易公司尚欠水岸公司运费543737元，双方均无异议，本院予以确认。关于水岸公司主张和易公司退还箱押金的问题，由于水岸公司未能提供相应的凭证予以证明，本院不予支持。关于利息问题，双方在2019年1月就对款项进行对账，和易公司负有支付运费的义务，但和易公司未能及时支付运费，故水岸公司主张从2019年2月1日起计算利息合法合理，但对于其主张按照年利率6%计算缺乏法律依据，本院认定按照应当按照银行相关贷款标准计算。 关于水岸公司主张供应链公司与和易公司存在混同、供应链公司应对和易公司上述债务承担连带偿还责任的问题，本院认为和易公司、供应链公司分别与水岸公司签订运输合同，水岸公司亦分别按照和易公司、供应链公司各自的合同约定进行公路运输服务，并分别向和易公司、供应链公司返回《送货签收单》、对账、开具票据，因此，水岸公司与和易公司之间、水岸公司与供应链公司之间的运输合同关系是相互独立的，且供应链公司成立于2012年12月14日，为非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司,其有独立的财产和组成人员，营业场所亦与和易公司不同，故水岸公司主张和易公司与供应链公司之间存在混同,因未提供充分证据予以佐证,本院不予采信。 综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江和易海运股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告福建水岸物流有限公司运费共计543737元及利息（以543737元为基数，按照银行同期同类贷款利率自2019年2月1日计算至2019年8月19日，之后应按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至还清款项之日止）; 二、驳回原告福建水岸物流有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10027.6元，减半收取5013.8元，由原告福建水岸物流有限公司负担636.26元，被告浙江和易海运股份有限公司负担4377.54元，由被告浙江和易海运股份有限公司负担的受理费应于判决生效后七日内向本院缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 沈镇友 二〇二〇年六月八日 法官助理 陈海燕 书 记 员 何 妍 附引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。