新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院   行政判决书     （2020）兵0103行初5号   原告：阿拉尔市宏达修理厂，统一社会信用代码92659002L25545392G，住所地新疆阿拉尔市青松路新兴酒厂旁。   经营者：曾志军，男，汉族，1975年出生。   委托诉讼代理人：张利利，新疆冬梅律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋艳，新疆冬梅律师事务所律师。   被告：新疆生产建设兵团第一师人力资源和社会保障局，统一社会信用代码119901007223943718，住所地新疆阿拉尔市胜利大道与南口路交汇处人力资源市场。   法定代表人：张泉，局长。   委托诉讼代理人：范尹，该局工作人员。   被告：新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11990000761115304B，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区光明路**。   法定代表人：王文铎，局长。   委托诉讼代理人：韩永江，该局政策法规研究处处长。   委托诉讼代理人：任永恒，该局政策法规研究处科员。   第三人：孙国永，男，汉族，1974年出生。   委托诉讼代理人：常凤丽，新疆华晗律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高鹏，新疆华晗律师事务所律师。   原告阿拉尔市宏达修理厂（以下简称：宏达修理厂）不服被告新疆生产建设兵团第一师人力资源和社会保障局（以下简称：第一师人社局）对第三人孙国永工伤认定及被告新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局（以下简称：兵团人社局）行政复议维持认定工伤决定，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日依法立案受理，并于2020年4月20日向被告第一师人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年4月26日向第三人孙国永送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案，原告宏达修理厂的委托诉讼代理人张利利、被告第一师人社局的委托诉讼代理人范尹、第三人孙国永及其委托诉讼代理人常凤丽到庭参加诉讼。庭审查明原告在起诉中隐瞒本案经行政复议予以维持的事实，故本院要求原告将复议机关兵团人社局一并诉讼。原告宏达修理厂于2020年6月2日再次提交诉状，本院于2020年6月3日向被告第一师人社局、兵团人社局及第三人孙国永送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告宏达修理厂的委托诉讼代理人宋艳、被告第一师人社局的委托诉讼代理人范尹、被告兵团人社局的委托诉讼代理人韩永江、任永恒以及第三人孙国永及其委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告第一师人社局于2019年10月24日作出师市人社工伤认［2019］287号《认定工伤决定书》，认定孙国永受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》工伤认定范围，予以认定工伤。宏达修理厂不服，提起行政复议。2020年3月27日，兵团人社局作出兵人社复决字［2020］03号《行政复议决定书》，复议决定维持了师市人社工伤认［2019］287号《认定工伤决定书》。   原告向本院提出诉讼请求：1．请求撤销工伤认定及复议决定；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与孙国永工伤认定纠纷，不服第一师人社局作出的工伤认定，向兵团人社局申请行政复议，兵团人社局作出维持工伤认定的复议决定。原告认为二被告认定孙国永为工伤的事实错误，证据不足。理由如下：孙国永并非在工作时间、工作地点受伤。孙国永在原告处的工作岗位主要为喷漆工，被告认定拖车工作作为孙国永日常工作这一事实错误。原告规定下午下班时间为8点钟，孙国永在下午8点就正常下班，且作为喷漆工，其工作地点应当在修理厂。2017年11月17日21时许，孙国永在工业园区内遭受交通事故导致受伤，受伤的时间为下班后，受伤的地点不在原告修理厂内。原告有严格的岗位分工，任何人不得越岗操作，且夜晚拖车，原告会派两个工作人员以确保安全。孙国永作为喷漆工，在事发当晚未告知任何人，就擅自驾驶原告的拖车出去作业。至于他与要求拖车的人约定将车辆拖至何处、费用如何约定、费用支付给谁？这些原告均未得知。原告完全有理由相信孙国永偷用原告的车辆干私活获利，并非因工作原因。因为孙国永的行为违反原告的正常操作规范，被告认定孙国永为因工负伤，证据不足，程序违法。被告所依据的证据仅是交通事故责任认定书，该认定书仅能证明孙国永在事故中的责任，并不能直接证明孙国永系因工受伤，且被告未向当晚要求孙国永拖车的人进行调查核实，孙国永到底是不是以宏达修理厂的名义去拖车？被告仅凭孙国永的一面之词就认定因工负伤，违反了法律规定，应由其自行承担责任。综上所述，原告认为孙国永并非工伤，二被告认定工伤的决定没有事实依据和法律依据，应当予以撤销。故诉至法院，请求维护原告的合法权益。   原告出示了如下证据：   1．第一师人社局作出的师市人社工伤认［2019］287号《认定工伤决定书》，证明起诉的依据；2．兵团人社局作出的兵人社复决字［2020］03号《行政复议决定书》，证明起诉的依据；3.孙国永受伤后原告付款的收条、转账凭证等，证明已支付给孙国永医疗费等费用30余万元。   被告第一师人社局辩称：一、我局认定孙国永所受伤害为工伤的事实清楚、程序合法、法律依据严谨。根据已经生效的劳动争议仲裁裁决书确认孙国永与宏达修理厂之间的劳动关系成立。根据已经生效的裁决书查明的事实和双方证据材料以及我局实地调查，认定孙国永在宏达修理厂从事喷漆工以及拖车工作。根据以上资料经我局上会讨论后认定，孙国永所受伤害事故为工伤事实清楚，程序合法。   （一）拖车工作是孙国永日常工作之一。根据工伤调查组对宏达修理厂老板曾志军、接待员李×、厂长吴××、维修工艾××提、机修工马××、郭××等所做调查笔录可知，孙国永具备驾驶拖车（B照）资格，除了喷漆以外兼职拖车工作。   （二）拖车工作无明显上下班时间界限。根据孙国永提供的宏达修理厂的名片以及我局调查证实，宏达修理厂提供紧急救援服务为“24小时紧急救援”。因此拖车工作不存在固定的上下班时间。   （三）宏达修理厂无拖车相关管理制度，属于自身管理问题。依据宏达修理厂举证资料和我局调查所得，并无事实表明在孙国永受伤时该修理厂有相关拖车的管理制度，该制度是在孙国永发生事故后提出来的，但仅限于口头规定，即使该规范成立，孙国永也是一般违规行为。   （四）宏达修理厂并无证据证实孙国永为干私活。从调查笔录得知，孙国永接到救援电话后与车主谈好拖车费，车主对阿拉尔不熟悉，也没有提出需要将车辆拖至何处。孙国永到达现场后，并未收取拖车费而是第一时间直接拖车。因此并无证据证实孙国永利用厂里车辆干私活。拖车业务属于修理厂业务之一，孙国永的行为属于职务行为。   二、我局认定孙国永所受伤害为工伤，程序合法。   我局在受理申请阶段、通知单位举证、证据审核、上会研究等阶段，程序均严谨规范。我局为慎重起见专门前往事发现场实地调查，并对证人逐一做了询问笔录；到交警部门调取全部侦查卷宗。在办案阶段对于第三人针对我局工作人员提出的无端怀疑，我局主动避嫌及时调换工作人员进行后续审查，程序严谨合法。   综上，我局认定孙国永属于工伤事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法支持。   被告第一师人社局在提交答辩状时一并向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：   1. 孙国永工伤认定一案全部申请资料（《工伤认定申请表》及双方提交的证据等卷宗材料）用以证明案件事实及发生的全过程。   2. 2018年12月14日，第一师阿拉尔市劳动人事争议仲裁院《裁决书》一份，证明孙国永与宏达修理厂就是否存在劳动关系申请仲裁。2018年11月初，孙国永申请工伤认定，因劳动关系存疑，故孙国永于2018年11月19日向第一师阿拉尔市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认孙国永与宏达修理厂存在劳动关系。2018年12月14日，该仲裁院作出《裁决书》，确认双方存在劳动关系。   3. 工伤组工作人员对本案证人、当事人逐一做的《工伤调查笔录》（48页），证实案件的发生经过和客观事实，证人证词均证实孙国永在宏达修理厂兼职拖车工作，且事发当天为厂里拖车，不存在干私活情形。   4. 2019年10月24日，第一师人社局作出［2019］287号《认定工伤决定书》，证明第一师人社局认为孙国永属于工伤。   被告兵团人社局辩称：第一师人社局于2019年10月24日作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、证据充分。原告因不服第一师人社局作出的工伤认定，向我局提出行政复议申请，我局依法受理了该申请。   一、本案基本事实情况：2017年11月17日21时许，宏达修理厂员工孙国永驾驶该厂的拖车至阿拉尔市2号工业园区路口加油站南侧路段，开展拖车救援工作时发生交通事故，造成孙国永身体多处受伤。随后孙国永在法定期限内申请工伤认定。因缺少劳动关系证明材料，孙国永向第一师劳动人事争议仲裁委员会申请确认双方存在劳动关系，该仲裁委于2018年12月14日出具裁决书，确认双方存在劳动关系。第一师人社局于2019年10月24日作出工伤认定。宏达修理厂不服，提起行政复议请求撤销该决定，我局依法受理本案。2020年3月27日我局作出维持的行政复议决定。   二、兵团人社局具有作出行政复议决定书的法定职责。依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局作为省级社会保险行政部门，有权依法作出行政复议决定。   三、行政复议认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。经书面审查行政复议申请人和第一师人社局提供的行政复议答复意见书及双方提交的证明材料，调查取证后，查明事实：孙国永是宏达修理厂员工，双方存在劳动关系，宏达修理厂提供24小时紧急救援服务，孙国永在宏达修理厂从事喷漆和拖车工作。2017年11月17日21时许，孙国永驾驶宏达修理厂车至阿拉尔市2号工业园区路口加油站南侧路段开展拖车救援工作时，发生交通事故，造成孙国永身体多处受伤。交警部门出具道路交通事故责任认定书，认定孙国永无责，孙国永的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条的规定，且双方存在劳动关系。兵团人社局作出的复议决定事实清楚、证据充分。   2019年12月17日，兵团人社局收到申请人递交的行政复议决定书，于次日受理此案。受新冠肺炎疫情影响，我局于2020年3月27日作出行政复议决定书，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。兵团人社局作出依法维持的行政复议决定，适用法律正确。   综上所述，兵团人社局具有行政复议的法定职责，行政复议决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告兵团人社局在提交答辩状时一并向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：   1．与第一师人社局相同的证据一套，证明目的亦相同；   2．2020年3月27日，兵团人社局［2020］03号《行政复议决定书》，兵团人社局决定维持了工伤认定，证明复议的合法性。   第三人孙国永述称，一、双方劳动关系经裁决书依法予以确认。二、第三人认为第一师人社局和兵团人社局作出的工伤认定和维持的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。三、原告诉讼请求无事实和法律依据。四、原告在第一次提交诉状时，刻意隐瞒本案经复议程序这一事实，原告起诉期限为收到复议决定书的15日内，但原告未能在该期限内起诉兵团人社局，故超过起诉期限，请求法院依法驳回。   第三人孙国永向本院提交了证明其述称成立的以下证据、依据：   1．第一师人社局作出的师市人社工伤认［2019］287号《认定工伤决定书》；2．兵团人社局作出的兵人社复决字［2020］03号《行政复议决定书》；证实被诉的行政行为程序合法、实体公正。   经庭审质证，二被告及第三人对于原告提交的证据真实性、合法性均予以认可，对原告拟证明的观点不予认可。   原告对二被告、第三人提交的证据真实性、合法性均无异议，予以认可，对于二被告的证明目的不予认可。   二被告之间对彼此向法庭提交的证据均无异议，予以认可。   第三人对原告提交的证据真实性、合法性予以认可，对原告的证明目的不予认可；对二被告提交的证据均无异议，予以认可。   本院对上述证据认证如下：对于双方无异议的证据，本院依法确认其证明效力。对双方有争议的证据，结合本案客观事实，进行分析。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。” 原告在诉状中称：就孙国永是否系工伤，两级行政机关直接依据孙国永提供的证据单方面直接予以认定，程序违法。该观点无法律依据和事实依据，且存在自相矛盾之处。《工伤保险条例》 第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”宏达修理厂作为用人单位，依法负有对孙国永不属于工伤承担相应的举证责任。为慎重起见，第一师人社局依据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，依法就本案进行详实充分而全面的调查，最终依据双方举证的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定。结合以上分析说明，本院对原告、二被告、第三人提交的证据真实性、合法性、关联性依法予以确认，对原告的证明观点本院不予支持，对二被告及第三人的证明观点本院依法予以采信。   经审理查明：   一、已被发生法律效力的裁判所确认的事实；当事人无须举证，人民法院可以直接认定。本案经生效的仲裁裁决书查明认定的事实：2015年6月至事故发生之日起，宏达修理厂每月通过银行转账方式给孙国永发放工资，宏达修理厂与孙国永双方没有签订书面劳动合同，宏达修理厂未给孙国永缴纳社会保险。   二、依据双方提交的证明证实的事实：2017年11月17日，孙国永驾驶宏达修理厂的拖车进行作业时，被车后发生碰撞的一起交通事故三轮车撞伤，后宏达修理厂老板曾志军支付了孙国永部分医疗费等费用，原告陈述约32万余元、第三人当庭承认约20余万元，对支付数额多少本庭不做调查确认。2017年12月20日，经阿拉尔市城区公安局交通警察大队认定孙国永无责任。2018年11月5日，孙国永向第一师人社局申请工伤认定，因劳动关系存疑。孙国永于2018年11月19日向第一师阿拉尔市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认孙国永与宏达修理厂存在劳动关系。2018年12月14日，该仲裁院作出《裁决书》，确认双方存在劳动关系。2019年5月29日，孙国永申请工伤认定。2019年10月24日，第一师人社局作出《认定工伤决定书》，认定孙国永属于工伤。宏达修理厂不服，提起行政复议。2020年3月27日，兵团人社局作出复议决定维持了师市工伤认定。2020年4月16日，宏达修理厂以不服第一师人社局作出的工伤认定为由诉至法院，我院依法受理此案，并于2020年5月26日开庭审理。庭审中，原告提交《行政复议决定书》，方才对本案经过行政复议这一事实进行陈述。依照《行政诉讼法》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议后，复议机关作出维持决定的，应当以复议机关和原行为机关为共同被告，并以复议决定送达时间确定起诉期限。我院当庭通知原告追加行政复议机关作为共同被告。2020年6月2日，原告提交变更后的行政起诉状。我院于2020年6月18日对本案进行第二次开庭审理。   本院认为，对第三人在答辩中提出，本案超过起诉期限的辩论意见无法律依据，本院不予支持。原告以第一师人社局作出工伤认定不服诉至法院，起诉期限为6个月；我院审查认为其在法定期限内起诉，依法予以受理。后于第一次开庭查明本案经行政复议的客观事实，原告应当于收到复议决定书的15日内起诉。被告兵团人社局于2020年3月27日作出复议决定，原告于2020年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月16日依法立案受理，没有超过复议后15日的法定起诉期限。   人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案在审理过程中，我院依法对二被告作出的具体行政行为的合法性进行了全面审查，查明二被告作出的具体行政行为不存在：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当等六种违法情形，故依法应当予以维持。   综上所述，被告第一师人社局作出师市人社工伤认［2019］287号《认定工伤决定书》、被告兵团人社局作出兵人社复决字［2020］03号《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。原告要求撤销的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告阿拉尔市宏达修理厂的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。                         审  判  长朱玲君                   人 民 陪 审 员魏剑波                   人 民 陪 审 员金广琴                      二〇二〇年六月十八日                     书  记  员吴琼霞   1