wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16110号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周福亮，男，1984年2月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周福亮借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告周福亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周福亮偿还借款本金10000元;2、周福亮偿还借款期限内利息792元；3、周福亮支付自2019年3月6日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告周福亮承担。被告周福亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，借款人周福亮与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1443.5元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周福亮约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称周福亮自2018年8月6日开始逾期，截至2019年3月5日，周福亮尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了周福亮应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由周福亮与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明周福亮应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与周福亮签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周福亮应当按期支付利息并偿还本金。现周福亮逾期还款，国美公司要求周福亮偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周福亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周福亮于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告周福亮于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年3月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告周福亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执411号 黄振辉： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初3351号《民事判决书》，原告：黄伟强），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款360元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初1880号原告:贺孝安，公民身份号码：×××，男，汉族，1972年2月8日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：杨群，青海同光律师事务所律师。被告:赵海江,公民身份号码：×××,男,汉族,1984年12月6日出生,住西宁市。被告：无锡泉恒建设工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：无锡市。法定代表人：秦丹。委托诉讼代理人：张杰，公民身份号码：×××，男，汉族，1984年4月1日出生。原告贺孝安诉被告赵海江、无锡泉恒建设工程有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺孝安、被告赵海江、被告无锡泉恒建设工程有限公司的委托诉讼代理人张杰到庭了参加诉讼,本案现已审理终结。原告贺孝安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务工资19475元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2019年7月至2020年1月2日在西宁市城中区香格里拉6期8号希尔顿欢朋酒店工地进行油漆粉刷工作，原、被告口头约定工作任务和工资标准，被告承诺工资按月发放，每月发放80%。但上班期间被告只支付了原告部分工资，剩余工资被告向原告出具欠条后一直未支付。现为维护原告合法权益，诉至法院，望支持原告的全部诉求。被告赵海江辩称，事实属实，金额正确。工程是我从被告无锡公司承包的，承包的是大白刷漆的工程。被告无锡公司在我给工人打欠条后支付了一部分工资，现应当扣除这笔付款。被告无锡泉恒建设工程有限公司辩称，和赵海江签订的工程，工程款已经支付完毕。现不同意支付原告劳务费。经审理查明：2019年7月9日被告赵海江与无锡泉恒建设工程有限公司的西宁市香格里拉希尔顿欢朋酒店项目部签订了《装修工程劳务合同》,约定被告赵海江承接无锡泉恒建设工程有限公司承建的西宁市香格里拉希尔顿欢朋酒店所有房间顶面墙面及公区过道顶面墙面乳胶漆，卫生间顶面采用防水腻子及防水乳胶漆工程，承包方式：包清工（人工费形式）。计划工期2019年7月6日至2019年9月6日。合同签订后，被告赵海江雇佣原告贺孝安等人进行了施工。施工过程中，被告无锡泉恒建设工程有限公司以工资及生活费的名义，给赵海江及赵海江雇佣的农民工发放了部分工程款。因对工程返修及维修等原因产生纠纷，被告赵海江欠原告工资19475元，2020年1月16日被告赵海江给原告出具了欠条。2020年1月21日被告无锡泉恒建设工程有限公司支付原告工资3000元，现原告主张所欠的工资。上述事实有庭审笔录及证据在卷佐证。本院认为，被告赵海江雇佣原告工作，原告完成工作后，被告理应支付工资。现原告要求被告支付劳务工资的诉讼请求本院予以准许。拖欠原告工资19475元，扣除公司已支付的3000元后，现剩余16475元，被告赵海江应该依法给付。被告无锡泉恒建设工程有限公司将承包的工程中刷漆工程人工部分承包给赵海江个人，违反法律规定，应对清偿拖欠工资承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：一、被告赵海江于本判决生效之日起十日内给付原告贺孝安工资16475元；二、被告无锡泉恒建设工程有限公司对上述工资16475元承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取143元，由被告赵海江负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 邓晓华 二〇二〇年六月八日书记员 祁晨暄附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0329执433号 申请执行人：杨晓红，女，1975年4月20日出生，住泰顺县。 被执行人：赖成柳，男，1972年8月29日出生，住泰顺县。 被执行人：毛董平，女，1977年8月2日出生，住泰顺县。 申请执行人杨晓红与被执行人赖成柳、毛董平金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）浙0329民初1881号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨晓红向本院申请强制执行。本院于2020年3月24日立案执行。执行标的为被执行人赖成柳、毛董平归还申请执行人杨晓红借款代偿款350000元，并负担案件执行申请费5150元。 执行立案后，本院于2020年3月28日向被执行人赖成柳、毛董平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求赖成柳、毛董平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赖成柳、毛董平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。截至2020年6月23日，本案未执行到执行款。暂未发现被执行人赖成柳、毛董平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赖成柳、毛董平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人人赖成柳、毛董平采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨晓红，其未向本院递交书面异议材料。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0329执433号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡丽清 审判员  叶广放 审判员  孔东星 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王丽娜
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2227号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：袁学运，男，1966年3月30日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区，系该行客户经理。被告：林州市银都宾馆有限公司，住所地：林州市龙山区安林路口大转盘西北。法定代表人：宋长伏。被告：林州市长富房地产开发有限公司，住所地：林州市银都宾馆4楼。法定代表人：杨如军。被告：宋涛，男，1986年8月19日出生，汉族，住林州市。被告：冯有栓，男，1960年6月15日出生，汉族，住林州市。被告：冯相金，男，1961年6月7日出生，汉族，住林州市。被告：王晓伟，男，1984年3月20日出生，汉族，住林州市。被告：宋长伏，男，1964年2月15日出生，汉族，住林州市。被告：殷海，男，1997年11月5日出生，汉族，住林州市。被告：殷国玉，男，1985年5月10日出生，汉族，住林州市。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）与被告林州市银都宾馆有限公司（以下简称银都公司）、林州市长富房地产开发有限公司（以下简称长富公司）、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海、殷国玉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人袁学运，被告殷国玉到庭参加诉讼，被告银都公司、长富公司、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商都银行宝莲寺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告银都公司立即偿还原告借款本金400万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2、请求判令被告长富公司、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海、殷国玉对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：被告银都公司因资金不足，于2018年3月1日向原告借款400万元，2019年3月1日到期，借款利率为8.3375‰，由长富公司、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海、殷国玉承担连带责任担保。在合同约定还款期限届满后，未能如约偿还借款本息，经原告多次催收，被告拒不归还所欠借款本息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告银都公司、长富公司、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海未到庭，亦未答辩。被告殷国玉辩称，是有人给了被告殷国玉200元，被告殷国玉签了个字，在银都宾馆签的，这些人被告殷国玉都不认识，只认识殷海。原告围绕诉讼请求依法提交了被告营业执照复印件、股东会决议、被告身份证复印件、流动资金借款合同、借款借据、保证合同、地址确认书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商都银行宝莲寺支行与被告银都公司于2018年3月1日签订了流动资金借款合同，双方约定被告银都公司向商都银行宝莲寺支行借款400万元，利率为固定利率月利率8.3375‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告长富公司、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海、殷国玉同商都银行宝莲寺支行签订保证合同，为被告银都公司在原告处借款400万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2018年3月1日，被告银都公司向商都银行宝莲寺支行借款400万元，借款期限为12个月，即借款期限至2019年3月1日止，利率为8.3375‰，银都公司于借款当日同商都银行宝莲寺支行签订借款借据。本院认为，原告商都银行宝莲寺支行与被告银都公司签订的流动资金借款合同，与被告长富公司、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海、殷国玉签订的保证合同，均系双方真实意思表示，符合法律规定。被告银都公司在双方约定的借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告银都公司未按约定履行还款义务，被告长富公司、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海、殷国玉也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告银都公司偿还400万元借款本金及欠付的利息，要求被告长富公司、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海、殷国玉承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告殷国玉未提交证据，本院对其辩称意见不予采纳。被告银都公司、长富公司、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林州市银都宾馆有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金400万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款结息日至清偿完毕之日止所欠利息；二、被告林州市长富房地产开发有限公司、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海、殷国玉对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告林州市长富房地产开发有限公司、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海、殷国玉承担清偿责任后有权向被告林州市银都宾馆有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告林州市银都宾馆有限公司、林州市长富房地产开发有限公司、宋涛、冯有栓、冯相金、王晓伟、宋长伏、殷海、殷国玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王敬二〇二〇年六月二十六日代理书记员  刘丁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14565号原告：王建峰，男，1979年7月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族。原告王建峰与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）、被告于金源民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告王建峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告中投全球公司立即返还原告借款本金30万元及收益利息(以30万元为基数,自2018年3月13日起计算至实际给付之日止,按年化利率的9.8%计算)；2.请求判令被告于金源对被告给付义务承担连带给付责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月13日原告与被告中投全球公司签署了《出借咨询与服务协议》(协议编号为81893711号)一份，协议主要约定内容:原告通过被告中投全球公司服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让,将款项支付给所购买的债权的转让方,从而完成资金出借,资金出借方式为中投富民A,预期年化收益率为9.8%，出借金额为30万元,出借期限为12个月(2018年3月13日为出借日),协议签订后原告通过工行转账形式将出借款30万元转给被告于金源个人账户内,两被告为原告出具了借资确认函即《收款确认书》及《出借及回收方式说明书中投富民》即年化收益9.8%的说明和《债权转让及受让协议》各一份,另协议还约定任何一方违约应赔偿给守约方造成的损失(包括可得利益损失)的违约责任。协议到期后被告中投全球公司未能按约定的期限支付年化收益的利息及返还本金,经原告多次催要未果,2020年初被告中投公司宣布因经营受损发生兑现不能并公布良退方案,依据2020年1月23日被告中投全球《中投全球出借人出借款兑付方案》(京投字【2020】1号)及完成出借行为应认定被告于金源作为被告中投全球公司的法定代表人其与中投全球公司存在资产混同之情形,符合《公司法》关于公司资产与个人资产混同的法律规定,应承担连带责任,故原告依据《民诉法》第119条之规定提起诉讼,请求人民法院判令被告中投全球公司立即返还借款本金30万元及支付收益利息并判令被告于金源承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王建峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月九日书记员  宋如超
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0605执14553号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：岑佩，系广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，系广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：崔绮欣，女，汉族，1991年3月3日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人崔绮欣信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初6110号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人崔绮欣应支付截止至2019年6月13日尚欠的信用卡本金17578.68元、利息2572.45元、违约金1146.69元及以尚欠本金从2019年6月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付的利息予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。案件受理费324.76元由被执行人承担，并应于判决生效之日起十日内向本院交纳。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年5月7日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年5月11日、2020年6月1日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均由他人签收，但被执行人未按期履行义务。 二、本院于2020年5月9日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：被执行人于广东南海农村商业银行尾数后六位为2××××1银行账号内有存款776.27元，本院已依法冻结并扣划，已全部转退予申请执行人，冻结期限自2020年5月26日起至2021年5月25日止。 （二）、财付通：无。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：无。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 上述冻结期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续冻的，须在冻结期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2020年5月12日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2020年6月3日依法对被执行人采取限制高消费措施。 综上，本案执行到款项776.27元，已全部转退予申请执行人，此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案执行到位776.27元，已全部转退予申请执行人，此外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谭佳珍
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民终3798号 上诉人（原审原告）：鞠永明，男，1966年5月6日出生，汉族，住山东省文登市。 委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明杰，山东德衡（威海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张聿东，男，1953年7月3日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被上诉人（原审被告）：威海亿鑫房地产开发有限公司，住所地山东省威海市文登区文山东路9号。 法定代表人：潘茂锬。 上诉人鞠永明因与被上诉人张聿东、威海亿鑫房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市马尾区人民法院(2020)闽0105民初181号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鞠永明上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院适用法律错误，未作实体审理。鞠永明在执行异议之诉中已经提交证据证实涉案车位系鞠永明通过合法方式购买，足额支付款项并占有使用至今，涉案车位依法应归鞠永明所有。但一审法院在执行异议之诉宣判前将涉案车位拍卖，刻意规避对事实的审查及认定，未作实体审理，仅以“案涉车位已于2017年11月30日经过司法拍卖后依法裁定归属于竞买人于佳水所有，鞠永明诉请排除对案涉车位强制执行等主张因诉讼标的已不复存在而无法实现”为由，驳回鞠永明的诉讼请求，侵犯了鞠永明的合法权利。 鞠永明向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对鞠永明购买的位于山东省威海市文登区车位的强制执行，并终止（2016）闽0105执461、465号查封公告，解除对该车位的查封；2.判决上述车位归鞠永明所有；3.判决张聿东、威海亿鑫房地产开发有限公司承担诉讼费用。 一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，从而请求法院不得对该标的实施执行之诉讼。案外人提起执行异议之诉的目的是排除对特定执行标的之执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉的必须具备条件之一，是“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求”。对于该诉讼请求，人民法院应当进行审查，并对是否支持该诉讼请求作出裁判。虽然案外人可以同时提出确权的诉讼请求，但该诉讼请求的最终目的亦是为了对抗执行。因此，案外人执行异议之诉应在执行过程中，即从执行程序开始直至执行标的被强制执行完毕之前。本案中，由于案涉车位已于2017年11月30日经过司法拍卖后依法裁定归属于竞买人于佳水所有，鞠永明诉请排除对案涉车位强制执行等主张因诉讼标的已不复存在而无法实现，故其提起案外人执行异议之诉已不具备诉讼条件，一审法院对该起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条、第三百一十二条规定，裁定：驳回鞠永明的起诉。案件受理费2680元，予以退还鞠永明。 本院经审查认为，案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除人民法院对特定执行标的的强制执行，虽然根据民事诉讼法的有关规定，案外人可同时提出确权的诉讼请求，但该诉请的最终目的是对抗执行。本案中，因案涉车位已经司法拍卖并依法过户登记至他人名下，鞠永明诉请排除对案涉车位强制执行等主张因诉讼标的已不复存在而无法实现，其提起案外人执行异议之诉已不具备诉讼条件，故一审法院裁定驳回鞠永明起诉，并无不当，予以维持。 综上，鞠永明的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  张雅典 二〇二〇年六月二十八日 书记员  方 欢
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2030号原告：濮阳市淼鑫消防工程有限公司，住所地濮阳市黄河路西段（谢东小区北门对面）。法定代表人：沈运芝，职务：董事长。委托诉讼代理人：王红兵，河南同享律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果，河南同享律师事务所律师。被告：安阳市北关区房屋建设综合开发公司，住所地安阳市北关区灯塔路康乐花园西区营业房。法定代表人：聂宝成，职务：总经理。被告：赵新全，男，1969年8月9日出生，汉族，住安阳县。原告濮阳市淼鑫消防工程有限公司与被告安阳市北关区房屋建设综合开发公司、赵新全建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，原告濮阳市淼鑫消防工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告濮阳市淼鑫消防工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员  翟艳超二〇二〇年六月八日代理书记员  安 迈
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0681民初2639号 原告：漳州地山谦金属制品有限公司，住所地福建省漳州市漳州台商投资区角美镇中闽大道56号，统一社会信用代码91350681MA3300CXN6P。 法定代表人：郑少波，总经理。 委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。 被告：无锡源新哲特钢有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区锡沪东路299-622，统一社会信用代码91320213MA1W4P3A93。 法定代表人：栾夫祥，执行董事。 原告漳州地山谦金属制品有限公司与被告无锡源新哲特钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告漳州地山谦金属制品有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许漳州地山谦金属制品有限公司撤诉。 案件受理费175元，减半收取计87.50元，由漳州地山谦金属制品有限公司负担。 审判员  方顺昌 二〇二〇年六月九日 书记员  林顺妹
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23067号原告：柴金来，男，1950年12月15日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗伟，男，1981年12月21日出生，北京市义博律师事务所实习律师，住北京市石景山区。被告：北京东标电气有限公司，住所地北京市石景山区西井路甲1号。统一社会信用代码：911101077567279126法定代表人：楚文召，董事长。委托诉讼代理人：张景文，河南七星灿律师事务所律师。原告柴金来与被告北京东标电气有限公司（以下简称东标公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴金来及其委托诉讼代理人王金印、被告东标公司之委托诉讼代理人张景文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柴金来向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付给原告提成款17．2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2006年3月4日，原告入职被告处，月工资为2500元，2010年3月6日，由于原告已经达到退休年龄，为此双方签订书面的聘用合同书。在原告工作期间，担任总经理助理及清欠办公室主任，其中对于唐山市丰南区经安钢铁有限公司的购销合同，经原告催收，给公司回款344万元，根据公司的规章制度，被告应给付原告提成款17．2万元，上述款项经原告多次催要未果，故诉至法院。被告东标公司辩称：原告的主张已经生效的民事诉讼裁判，且其后并未发生新的事实，原告再次起诉构成重复诉讼，应裁定驳回原告起诉。2018年本案原告基于同一事实、同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求起诉，经开庭审理后原告撤回起诉，原告浪费司法资源，浪费被告诉讼成本。如果本案不存在重复诉讼，原告本次起诉已超过诉讼时效，诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：森源东标公司原系北京天华博实电气技术有限公司，于2010年11月20日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京东标电气股份有限公司，于2015年4月30日变更名称为北京东标电气有限公司，又于2015年6月24日将名称变更为北京森源东标电气有限公司。于2018年8月28日变更为北京东标电气有限公司。柴金来与森源东标公司于2010年3月6日签订《聘用合同书》，其中第十一条约定：“乙方的工资为3680元/月，月基本工资为1472元。”2012年5月7日被告发布《关于成立公司清欠办公司的决定》，文件中规定由柴金来担任清欠办公室主任一职，文件中另规定了“政策：（1）直接催收；（2）利用社会中介力量，此方法需事先由总经理批准；（3）利用法律手段；（4）催收（直接）成果按公司2012年销售文件予以奖励…”。2014年2月，柴金来被任命为总经理助理。2013年6月13日，北京东标电气股份有限公司（卖方）与唐山市丰南区经安钢铁有限公司（买方）签订《购销合同》（合同编号：高线1#、高线2#），约定买方购买高速线材轧机传动及自动化电控系统，合同总金额860万元。2014年，双方另签订有《补充协议》，将合同总金额由860万元变更为730万元。2013年9月17日、北京东标电气股份有限公司出具授权委托书，授权柴金来全权代表公司负责唐山市丰南区经安钢铁有限公司事宜。2014年3月6日，东标公司再次出具授权委托书，授权柴金来办理唐山市丰南区经安钢铁有限公司结算业务，期限自2014年3月6日至2015年12月30日。2015年1月22日，北京东标电气股份有限公司（乙方）与唐山市丰南区经安钢铁有限公司（甲方）签订《协议》一份，约定2013年6月13日的签订的合同因乙方原因，给甲方造成损失，乙方同意赔偿甲方30万元。该协议乙方代表签名处有柴金来签字。2014年5月18日，北京东标电气股份有限公司（乙方）与唐山市丰南区经安钢铁有限公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定2013年9月11日的签订的合同，乙方承诺补偿甲方30万元，如设备发生问题，需乙方12小时内到现场，如乙方未到，按合同总额的5%扣款。协议乙方代表签名处有柴金来签字。就诉争涉案合同款项的支付，2013年、2014年唐山市丰南区经安钢铁有限公司支付530余万元，2015年柴金来促成回款97万元，东标公司已支付柴金来相应的提成，余款于2016年支付。柴金来主张涉案项目中344万元系其于2014年9月6日前完成催收，就提成流程，柴金来自述为填写提成申请单后，有公司项目负责人、财务、总经理审批。柴金来主张东标公司拖欠其清欠的提成工资共计17．2万元，就此提交证据如下:1、2012年清欠工作会议纪要，第7条规定清欠办负责收回的欠款，如果属于长期呆账按汇款金额的10%作为奖励，对两年以上未收回质保金按回款金额的5%作为奖励。东标公司对该证据质证意见为无公司盖章，真实性、证明目的均不予认可。2、2016年的提成申请单3份（其中涉唐山市丰南区经安钢铁有限公司两份，汇款金额分别为47万元、50万元），证明东标公司承诺提成比例为5%，并已按照约定支付了提成款。东标公司认可证据的真实性。3、收据及承兑汇票（复印件），证明柴金来已催收涉案合同款，其中344万元未给付提成。东标公司质证意见为该证据无原件，不认可真实性。另查，2016年6月2日，柴金来以劳务合同纠纷为由诉至我院，其中诉讼请求之一为拖欠提成工资302304．35元。本院经审理后就唐山市丰南区经安钢铁有限公司两份提成予以支持。就本案主张之提成款，柴金来解释称因与东标公司经理是战友，公司经济困难，故2016年诉讼中未主张，现在公司不认可，就此提起诉讼。再查，2018年7月13日，柴金来曾就本案提成款诉至我院，后于2018年12月14日撤诉。以上事实，有企业名称变更通知、聘用合同、任命通知书、提成申请单、民事判决书及当事人当庭陈述等证据予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就提成工资，双方当事人均认可提成比例为5%，争议点在于柴金来主张提成基数、提成依据，本案提成涉及唐山市丰南区经安钢铁有限公司合同项目，依据生效判决，其中97万元回款对应的提成款已经审批并给付。柴金来主张本案诉争344万元系由其回款，就此未提交证据予以证明。柴金来提交的清欠工作会议纪要无公司盖章确认，该纪要形成于2012年，就此本院不予采信。此外，柴金来主张的344万元发生在2013-2014年期间，但其在2016年诉讼中并未主张，且亦未提交公司签订的提成申请单等，与常理不符。仅凭其提交的授权委托书、收据、承兑汇票等证据，并不能证明东标电气公司与柴金来就回款支付提成达成了一致。综上，柴金来所提交证据不足以证明其主张，就其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回柴金来全部之诉讼请求。案件受理费3740元，由原告柴金来负担（已交纳1870元，余款于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  吴朝辉审判员  姚 媛审判员  赵 莹二〇二〇年六月二十八日书记员  于 冰书记员  唐子惠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2547号原告：北京信得威特科技有限公司，住所北京市顺义区北京天竺空港经济开发区顺于路118号，统一社会信用代码911101137699195931。法定代表人：范国兵，总经理。委托诉讼代理人：管延波，男，汉族，1985年7月21日出生，北京信得威特科技有限公司员工。被告：岳阳志立农牧科技有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区郭镇乡枣树村新民组，统一社会信用代码91430600MA4L6JYT12。原告北京信得威特科技有限公司与被告岳阳志立农牧科技有限公司买卖合同纠纷一案。原告北京信得威特科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京信得威特科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京信得威特科技有限公司撤诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年六月二十八日法官助理  龚佑超书 记 员  茹 越
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0684民初1839号原告：梁新荣，男，1962年8月6号出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：吴海波，女，1965年1月10号出生，住址同上，系原告妻子。被告：梁邢新，男，1975年9月29日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：曲爱娟，蓬莱新港法律服务所法律工作者。原告梁新荣诉被告梁邢新生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月24受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁新荣及其委托诉讼代理人吴海波、被告委托诉讼代理人曲爱娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告门诊检查费、住院费3008.75元、误工费等相关费用6000元，合计9000元。事实与理由：2019年9月30日，秋季采摘苹果季节，因梁邢新堵路，我无法将家中的小型农用三轮车开出去拉苹果，与其发生口角，梁邢新将我打伤。我报警后，小门家派出所来人进行了现场核实、拍照取证。我于当天去蓬莱市人民医院进行了检查，后因身体不适（尤其眼部受钝挫伤），于10月2日至10月5日在蓬莱市人民医院住院。后小门家派出所根据调查、伤情鉴定结果，给予梁邢新拘留5日的处罚。被告辩称：1、原告陈述与事实不符，事实是2019年9月30日，原告搬石头将被告父母门前的通道堵住，被告在搬石头时原告阻止并打被告，被告出于自卫本能用手挡一下，原告根本没有受伤，被告主观上也没有过错，所以不应当承担赔偿责任。2、原告系2019年10月2日住院与原告主张的打仗事实相隔了两天，所以对原告住院的损失被告不承担责任。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告双方系东西邻居关系。2019年9月30日下午4点钟左右，因通行问题，双方发生口角，进而发生了肢体冲突。原告报警，蓬莱市小门家派出所出警，后对被告拘留5日。冲突当天，原告到蓬莱市人民医院就诊，初步诊断为，眼球钝挫伤（双）；2、白内障（双）3、玻璃体混浊（双）。医生建议视病情变化，随时就诊。2020年10月1日，原告到医院复查。2019年10月2日，原告住院治疗，10月5日出院。入院和出院诊断均为眼球钝挫伤（双）；2、白内障（双）；3、玻璃体混浊（双）；4、黄斑变性（双）；5、多发软组织擦挫伤。原告门诊检查费、住院费共计花费3008.75元。本院认为,根据原告的主张及被告的答辩,本案的争议焦点为:一、被告是否应承担赔偿责任;二、原告损失如何确定。关于焦点一,庭审查明,原、被告双方因通行发生争执，进而发生肢体冲突。双方虽对谁先动手各执一词，但原告的伤情是真实存在的，被告因此事被公安机关拘留5日也是客观存在的事实。被告虽辩称系原告先动手，自己只是出于自卫本能用手挡一下，原告的伤并不是自己所造成。但被告并没有证据显示原告出事当日及住院治疗的伤情系自伤或第三人致伤。且在事发当天原告就医时诊断伤情为眼球钝挫伤与事隔两天后的住院治疗病情相吻合。故本院认定，原告伤情系由被告造成的，被告应承担赔偿责任。关于焦点二,原告的损失:1、医疗费。原告提供的医疗费结算统一票据及检查单,该费用为3008.75元,本院予以认定;2、误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”。依据原告提供的病例，原告住院治疗三天，且出院后并未对误工时间等进行过鉴定，故本院认定原告误工时间为三天。原告庭后虽提交了一份证明予以佐证本人的收入,但该证明并不能证实原告的误工时间和实际减少的收入。且原告在诉状中自认本人务农。原告的误工费经计算为347.91元（42329元÷365天×3天）；原告住院期间由其妻子护理，护理费为347.91元（42329元÷365天×3天）；住院伙食补助费150元（50元/天×3天）；交通费。原告虽未提供交通费单据,然而原告因伤治疗是事实,确实会产生交通费用,本院酌情予以支持50元。原告损失总计为3904.57元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定,判决如下:被告梁邢新于本判决生效后十日内赔偿原告梁新荣各项损失3904.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告梁邢新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 武 斌二〇二〇年六月九日书记员 朱顺珍
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初395号原告：中国农业银行股份有限公司仪征市支行，住所地仪征市真州西路2号。法定代表人：顾福祥。委托诉讼代理人：刘在琪，该行员工。委托诉讼代理人：黄卫，该行员工。被告：卢红，女，1963年8月1日出生，住仪征市。原告中国农业银行股份有限公司仪征市支行与被告卢红信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘在琪、黄卫到庭参加诉讼，被告卢红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司仪征市支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告卢红立即偿还所欠我行银行卡透支款62528.42元(其中本金57936.97元、利息4591.45元，利息算至2020年2月12日）；并要求被告承担2020年2月13日至实际还款日应给付的利息；二、要求被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实与理由：2016年11月9日，被告卢红因消费需求在我行新集支行办理银联贷记卡一张，卡号为62×××23,授信额度4万元，至2020年2月，其贷记卡拖欠5期，透支余额62528.42元（其中本金57936.97元、利息4591.45元)。该笔金穗贷记卡透支自2019年9月后持卡人不能按时还款,形成逾期。我行催收员多次催收未果或不接电话，目前已拖欠5期透支未还，为维护银行债权安全，确保银行资产不受损失，我行决定依法起诉，恳请人民法院判令被告卢红立即偿还所欠我行全部银行卡透支本息62528.42元，判令被告承担2020年2月13日至实际还款日应给付的利息。判令被告承担本案的诉讼费用及相关费用。被告在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月9日，被告卢红在中国农业银行股份有限公司仪征市新集支行办理银联贷记卡一张，卡号为62×××23,授信额度4万元。自2019年9月后持卡人卢红不能按时归还欠款，经催收也未能归还。上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的卢红的基本信息明细、帐户信息明细、贷记卡申请表、领用合约、身份证复印件等证据证实。本院予以确认。本院认为，被告卢红于2016年11月9日在原告处办理了信用卡业务，在填写申请表过程中，原告已告知被告《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的全部内容，且被告在申请表中进行了签字确认，双方均应按相关规定履行义务。原告审核后向被告发放信用卡，被告持卡消费，至2020年2月，其贷记卡拖欠5期，透支余额62528.42元（其中本金57936.97元、利息4591.45元)。被告上述持卡消费后未能及时偿还的行为，违反了“领用合约”的相关规定，构成违约，应依法承担违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法应予以支持。被告卢红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告卢红自本判决生效后十日内返还原告欠款本息共计62528.42元(其中本金57936.97元、利息4591.45元，利息算至2020年2月12日）；并承担2020年2月13日至实际还款日应给付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，依法减半收取682元，由被告卢红负担，此款原告已垫付，由被告卢红于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王庆斌二〇二〇年六月八日书记员  任珂瑶
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1082号原告：严从胜，男，1969年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：朱峰，男，北京宇辰食品有限公司员工。被告：周圣荣，男，1972年4月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。被告：冯秀珍，女，1968年10月16日出生，汉族，安徽省芜湖市无为县。第三人：北京宇辰食品有限公司，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村北消院内西侧。法定代表人：冯秀珍。原告严从胜诉被告周圣荣、冯秀珍、第三人北京宇辰食品有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。2020年6月28日，严从胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按严从胜撤诉处理。审判长  王春霞审判员  王 然审判员  李跃坤二〇二〇年六月二十八日书记员  王亚昕
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1450号原告：中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道太隔西路106号。统一社会信用代码：9132028284281422X3。负责人：邹晓星，该行行长。委托诉讼代理人：王奕智，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：华翡翡，江苏路修律师事务所律师。被告：蒋余彬，男，1987年11月28日生，汉族，住宜兴市。原告中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中国银行）与被告蒋余彬信用卡纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法由审判员何梅红独任审判，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人华翡翡到庭参加了诉讼。被告蒋余彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令蒋余彬立即归还欠款本金62803.82元、至2019年10月27日的利息20544.88元、逾期还款违约金16353.70元及以62803.82元为基数自2019年10月28日起至实际还清之日止按日利率万分之五计算的利息；2、判令蒋余彬承担律师费7434元；3、本案诉讼费由蒋余彬负担。事实和理由：2013年12月11日，蒋余彬向中国银行申请办理了信用卡。在领用合约中约定甲方在到期还款日前未全部偿还信用卡账户内的全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方未能按时还款的，乙方可主动扣划账户内的相应款项（未到期视为到期），并赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。2016年9月27日，中国银行通过网站公告的方式告知信用卡持卡人，自2017年1月1日开始，原合约中的滞纳金调整为还款违约金，但是收费标准仍然按照原合约的约定。截止到2019年10月27日，蒋余彬已拖欠本息99702.40元，其中逾期本金62803.82元，逾期利息20544.88元，违约金16353.70元。为此，为维护合法利益，特依法提起诉讼。被告蒋余彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：蒋余彬于2013年12月11日向中国银行申请信用卡，并约定关于透支利率、滞纳金、律师费等具体内容。后中国银行向蒋余彬核发了卡号为62×××14的信用卡。后蒋余彬出现逾期还款。根据中国银行提供的截止2019年10月27日的《宜兴中行零售贷款账户应还款资料汇总》，蒋余彬上述信用卡账户下尚欠逾期本金62803.82元，逾期利息20544.88元，还款违约金16353.70元。之后，蒋余彬仍未有还款。根据中国银行提供落款时间为2016年9月27日的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》所载，其中载明滞纳金名称为还款违约金，编号不变、收费标准不变。中国银行因本案诉讼委托江苏路修律师事务所作为其诉讼代理人参与本案诉讼，但中国银行对于律师费的主张仅向本院提交了委托合同，未提供其他证据。本院认为：中国银行诉称事实有信用卡申请表、信用卡领用合约等证据在卷佐证。蒋余彬持卡透支中国银行资金后，未按信用卡领用合约等的规定归还中国银行透支款，已构成违约，理应承担民事责任。中国银行要求蒋余彬偿还欠款本息、违约金的诉讼请求应予支持。由于中国银行对于主张的律师费仅提供有委托合同，而仅凭委托代理合同也并不能足以证明将来可能产生的律师费金额，且中国银行在一并主张逾期利息、逾期还款违约金、律师费时，总计也将突破法定上限，故本院在本案中对于中国银行主张的律师费不予支持。蒋余彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳中国银行的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋余彬于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国银行股份有限公司宜兴支行透支款62803.82元，并承担至2019年10月27日的利息20544.88元、逾期还款违约金16353.70元及以62803.82元为基数自2019年10月28日起至实际归还之日止按日利率万分之五计算的利息。二、驳回中国银行股份有限公司宜兴支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1290元，由蒋余彬负担。中国银行同意其预交的诉讼费用由蒋余彬向其直接支付，本院不再退还，由蒋余彬于本判决发生法律效力之日起十日内向中国银行支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  何梅红二〇二〇年六月二十八日书记员  王亚琪
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执395号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：刘善学，男，1962年10月10日出生，住襄阳市樊城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与刘善学金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人刘善学邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人刘善学进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时冻结被执行人刘善学银行账户，但余额不足清偿。经本院财产调查，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人刘善学的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二十六日书记员  张 坤
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保213号 本院受理的申请人黄志明与被申请人龙艳萍、李世石、李权珈诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6890号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:鄢光文，男，1953年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区两路街道义学路32号。 法定代表人：谭庆，区长。 再审申请人鄢光文因与申请人重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终553号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 鄢光文申请再审称，2019年5月3日其向被申请人申请行政复议，被申请人于2019年6月3日作出渝北府复（2019）15号行政复议决定，该决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公正，违反法律规定，侵犯其合法权益。请求依法再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是渝北区政府作出的渝北府复（2019）15号《驳回行政复议申请决定书》是否正当。鄢光文主张重庆市渝北区龙兴镇人民政府限制其人身自由的行政强制措施违法而向渝北区政府申请行政复议。鄢光文举示的《案（事）接报回执》虽然载有“鄢光文于2019年4月17日8时许准备去重庆时被政府及社区工作人员拦住，后派出所民警协助报警人解决相关问题”的内容，但不足以证明重庆市渝北区龙兴镇人民政府对其实施了限制人身自由的行政强制措施行为。而渝北区政府举示的证据足以证明不存在鄢光文被限制人身自由的事实，特别是渝北区政府在复议程序中收集的重庆市公安局渝北区分局龙兴派出所出具的《情况说明》，该说明对《案（事）接报回执》内容的来由作了说明，即出警民警到达现场时只有报警人鄢光文一人在场，故按照报警人鄢光文的说法出具了回执，《情况说明》进一步论证了鄢光文并未被限制人身自由。因此，鄢光文提出的行政复议申请缺乏事实根据，渝北区政府作出渝北府复（2019）15号《驳回行政复议申请决定书》，并无不当。一审判决驳回诉讼请求，二审判决驳回上诉、维持原判，符合法律规定。 综上，鄢光文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回鄢光文的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年六月二十八日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35662号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：阳帅，男，1985年9月1日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告阳帅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告阳帅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、阳帅偿还借款本金16666.67元;2、阳帅偿还借款期限内利息1980元；3、阳帅支付自2019年8月29日起至实际给付之日的罚息（以16666.67元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告阳帅承担。被告阳帅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，借款人阳帅与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金20000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1407.11元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向阳帅约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称阳帅自2018年6月29日开始逾期，截至2019年8月28日，阳帅尚欠借款本金16666.67元，利息1980元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了阳帅应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由阳帅与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明阳帅应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与阳帅签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，阳帅应当按期支付利息并偿还本金。现阳帅逾期还款，国美公司要求阳帅偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。阳帅经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告阳帅于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金16666.67元、借款期限内利息1980元；二、被告阳帅于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以16666.67元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年8月29日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告阳帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初76号 原告：张宾洲，男，1969年1月26日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：刘丽君，福建欣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭小平，福建欣港律师事务所律师。 被告：陈凤兰，女，1973年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告张宾洲与被告陈凤兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘丽君、郭小平到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告陈凤兰偿还原告张宾洲借款10万元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：原被告系亲戚关系，2016年7月6日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，原告现金交付被告，后被告出具借条交由原告收执。双方未约定还款期限，也未约定借款利息。借款后，原告因自身需要资金周转，多次向被告催讨，但被告分文未付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告陈凤兰未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交被告陈凤兰户籍证明、借条加以证明。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张宾洲提交的借条可以证明被告陈凤兰向原告借款10万元的事实。借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款未约定还款期限，原告随时可以请求被告偿还借款，被告应根据原告请求及时偿还尚欠借款，但被告未履行，故原告请求被告偿还借款10万元，本院予以支持。借条中未载明借款利息，涉诉借款应按未约定借款利息予以认定，被告应当支付自催讨后的占用资金利息，故对原告请求被告支付自起诉之日即2020年1月3日起按年利率6%计算的利息，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈凤兰应于本判决生效之日起十日内偿付原告张宾洲借款10万元及利息（自2020年1月3日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告陈凤兰负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林勤富 人民陪审员  陈文金 人民陪审员  庄炳良 二〇二〇年六月八日 法官 助理  陈智平 书 记 员  陈鸳娥 附：一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省宜昌市西陵区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0502刑初72号                            公诉机关                       湖北省宜昌市西陵区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人何寻，男，1996年3月4日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业。出生地湖北省秭归县，住湖北省秭归县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月16日被宜昌市公安局取保候审，同年6月1日被本院决定取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       西检一部刑诉[2020]61号                               2019年11月30日6时48分许，被告人何寻饮酒后驾驶车牌号为鄂Exxxx的“荣威”牌小型普通客车沿宜昌市西陵区陶珠路由北向南行驶至与沿江大道交叉路口时，与道路绿化隔离带中的路灯杆发生碰撞，造成道路隔离公共设施及车辆受损的交通事故。经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，何寻血液中乙醇含量为154.73mg/100ml，已达到GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第4.1条规定的醉酒驾车的标准。经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，何寻承担本次交通事故的全部责任。             案发后被告人何寻赔偿了电力设施修复费用。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币五千元。                               被告人             意 见                       被告人何寻对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人何寻犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人何寻归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人何寻醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，从重处罚。被告人何寻赔偿了电力设施修复费用，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人何寻有悔罪表现，可以适用非监禁刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一项规定。                               判决结果                       被告人何寻犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。             缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。             罚金于判决生效后十日内缴纳。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。                               审 判 员 廖 健 薇                         二0二0年六月八日                         书 记 员 张 曼 莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6479号原告：赵某1，男，2012年12月26日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：赵某2（赵某1之父），住北京市东城区。被告：北京瑞驰思维教育咨询有限公司，住所地北京市东城区绿景馨园东区12号楼6层612。法定代表人：兆玮鲲，执行董事。被告：兆玮鲲，男，1987年11月29日出生，满族，住北京市丰台区。原告赵某1与被告北京瑞驰思维教育咨询有限公司（以下简称北京瑞驰公司）、兆玮鲲合同纠纷一案，本院于2020年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人赵某2到庭参加诉讼，被告北京瑞驰公司、兆玮鲲经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还原告培训费5068元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告北京瑞驰公司是一家英语培训机构。2019年2月24日，原告从被告处购买英语培训课程共计80节课时，其中外教常规班56节课时，外教一对一班24节课时。原告法定代理人赵某2为此支付培训费17244元，其中1万元通过微信直接转账给被告兆玮鲲，7244元现金交到北京瑞驰公司财务。至2019年8月25日，原告被通知因被告公司内部问题无法继续上课，彼时尚剩余外教常规班14节课时、外教一对一班7节课时，二被告承诺按照常规班180元每节课时打九折、一对一班400元每节课时的标准，退还原告剩余培训费5068元。之后，原告法定代理人赵某2一直通过微信与被告兆玮鲲协商退款事宜，兆玮鲲在微信中一直承诺退款但至今未退。因兆玮鲲是北京瑞驰公司法定代表人，培训费直接打入其个人账户，且兆玮鲲个人一直承诺退款，故原告诉至法院，望判如所请。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了微信聊天截图、微信转账凭证、发票四张等证据。被告北京瑞驰公司、被告兆玮鲲经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告支付了培训费，被告北京瑞驰公司应当按照约定提供英语培训服务，现因被告自身原因致合同无法继续履行，给原告造成损失，被告北京瑞驰公司应当承担赔偿损失等违约责任。被告兆玮鲲系该公司法定代表人，使用个人账户收款，应认定其与公司债务存在混同。在与原告协商退款事宜过程中，被告兆玮鲲一直承诺个人退款，亦可认定为债的加入。故，原告要求二被告退还剩余培训费的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京瑞驰思维教育咨询有限公司、被告兆玮鲲于本判决生效后十日内退还原告赵某15068元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费300元，由被告北京瑞驰思维教育咨询有限公司、被告兆玮鲲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李国平二〇二〇年六月二十八日书记员  李冰洁
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0302行初242号起诉人严小明，男，1970年11月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。起诉人张建平，男，1963年5月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。起诉人陈福林，男，1967年8月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。起诉人张建春，男，1977年2月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。起诉人张小春，男，1955年10月20日出生，汉族,住温州市龙湾区。本院收到起诉人严小明、张建平、陈福林、张建春、张小春诉被起诉人温州市自然资源和规划局不履行法定职责一案的行政起诉状。起诉人诉称：起诉人为了村民集体所有土地及村集体资产不受侵犯，于2019年10月8日向温州市自然资源和规划局申请政府信息公开，2019年10月18日向温州市自然资源和规划局邮寄了详细的补正材料，但在法定期限内温州市自然资源和规划局没有作出政府信息公开回复起诉人。于2019年12月11日向温州市人民政府申请行政复议，温州市人民政府于2020年1月22日作出温政行复（2019）258号行政复议决定书，该复议决定：温州市自然资源和规划局未对起诉人提出的政府信息公开申请作出答复的行为违法，责令温州市自然资源和规划局依法重新作出处理。但温州市自然资源和规划局至今也没有作出答复。温州市自然资源和规划局屡次违法，特向贵院提起行政诉讼，要求依法判决温州市自然资源和规划局不履行法定职责的行政行为违法，并责令政府信息公开的闲置土地使用产权登记于谁单位或者个人名下依法作出详细公开。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。起诉人严小明等5人向本院提起诉讼，请求依法判决温州市自然资源和规划局不履行法定职责的行政行为违法，其实质上是要求温州市自然资源和规划局履行行政复议决定，而对于行政复议决定的履行，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定，被申请人应当履行行政复议决定；被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行，即该条对行政复议被申请人履行行政复议决定和不履行行政复议决定时如何处理进行了规定，上诉人的诉请应按该条规定处理。因此，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，本院应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人严小明、张建平、陈福林、张建春、张小春的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  胡佳颖二〇二〇年六月九日书记员  黄珍希
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11694号原告：吴建，男，1963年3月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京中恒建业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街17号3层306。法定代表人：郭辉。委托诉讼代理人：郭义龙，男，1989年3月14日出生，汉族，北京中恒建业房地产经纪有限公司部门经理，住北京市朝阳区。原告吴建（以下简称原告）与被告北京中恒建业房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人郭义龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付违约金16000元。事实和理由：2018年10月8日，我与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定我将北京市朝阳区麦子店x号楼x门103号房屋（以下简称103号房屋）出租给被告，租期自2018年10月10日至2020年10月9日；第一年月租金8000元，第二年月租金8500元，按季度支付。合同第十条约定，出租代理期内甲方或者乙方需提前终止合同的，按月租金的200%支付违约金。2019年1月9日，被告将103号房屋退还给我，提前解除租赁合同，依约应当支付违约金。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告辩称：因未能将103号房屋转租，我方提出退租。当时我方经办人与原告协商此事，原告一开始不同意，后来双方达成一致将房屋交还后全部了结，如果原告不同意退租也不会接收房屋。我方认可原告所述租赁合同约定及房租支付事实，我方租金付至2019年1月9日，双方于当日办理了房屋交还手续，租赁合同解除。双方说好了就此全部了结，不同意支付违约金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告签订之《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。依据合同约定租期自2018年10月10日至2020年10月9日，被告于2019年1月9日交还房屋，提前解除租赁合同，依约应当承担违约责任。被告辩称双方就提前解约及免责达成合意，但未能就此予以举证，本院难以采信。现原告依约按月租金200%主张违约金于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京中恒建业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴建违约金一万六千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告北京中恒建业房地产经纪有限公司负担（原告吴建已交纳，被告北京中恒建业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吴建）。本判决为终审判决。审判员 孙 琪二〇二〇年六月二十八日书记员 李剑奇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16140号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：詹升锋，男，1977年4月13日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告詹升锋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告詹升锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、詹升锋偿还借款本金8400元;2、詹升锋偿还借款期限内利息665.28元；3、詹升锋支付自2019年4月6日起至实际给付之日的罚息（以8400元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告詹升锋承担。被告詹升锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，借款人詹升锋与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14400元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1603.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向詹升锋约定账户发放贷款14400元。庭审中，国美公司称詹升锋自2018年10月6日开始逾期，截至2019年4月5日，詹升锋尚欠借款本金8400元，利息665.28元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了詹升锋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由詹升锋与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明詹升锋应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与詹升锋签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，詹升锋应当按期支付利息并偿还本金。现詹升锋逾期还款，国美公司要求詹升锋偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。詹升锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹升锋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金8400元、借款期限内利息665.28元；二、被告詹升锋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以8400元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月6日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告詹升锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初741号原告:大连中时联科技工程有限公司，住所地大连市西岗区香秀街6号306室。统一社会信用代码：91210211064434166F。法定代表人：申运周，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾明臻，男，1992年7月21日生，汉族，该公司项目经理，现住瓦房店市。被告：郭弟利，男，1978年12月16日出生，汉族，现住普兰店市。原告大连中时联科技工程有限公司诉被告郭弟利工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人申运周及其委托诉讼代理人贾明臻、被告郭弟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连中时联科技工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决驳回被告要求原告支付一次性伤残补助金52497元、一次性工伤医疗补助金63990元、一次性伤残就业补助金69996元、停工留薪期工资34998元的请求，原告不承担任何赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因同原告支付工伤保险待遇争议一案而向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月25日作出瓦劳仲裁字（2019)第211号仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金52497元、一次性工伤医疗补助金63990元、一次性伤残就业补助金69996元、停工留薪期工资34998元。上述仲裁裁决没有任何事实根据与法律依据，理由如下:一、原被告之间不存在任何劳动合同关系。本案中，原告将其承包的通信工程部分分包给案外人王英成，后王英成自行聘请雇佣被告为其提供劳务。因此原被告之间根本不存在任何劳动合同关系，原告不应赔偿被告任何费用，对于被告因受伤所产生的损失亦应当由案外人王英成承担。二、瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会认定被告受伤前十二个月平均工资为5833元没有任何事实根据与法律依据。如上所述，原、被告之间不存在任何劳动合同关系，原告没有支付被告任何工资，被告没有提供任何证据能够证实原告每月为被告支付工资5833元。实际上被告的劳务报酬均是由案外人王英成支付的。综上所述，原、被告之间根本不存在任何劳动合同关系，原告不应赔偿被告任何费用。请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告郭弟利辩称，不同意原告诉讼请求，工伤认定书是确定了劳动关系所以才下的结论，还有工伤结论书，都是在劳动关系确定了以后才下发的。我在2018年8月21日土城乡施工，从栏杆上滑落摔伤，有相关证据证明是工伤。上面加盖了原告单位的公章，所以我和原告是有劳动关系的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21，大连中时联科技工程有限公司出具工作证明，兹证明郭弟利是我公司员工，在我单位工程部任职，已在我单位工作两年，年收入约7万元。2018年12月21日，大连中时联科技工程有限公司证明载明郭弟利为我公司员工，该员工于2018年8月21日，于土城乡李小村施工，从杆上滑落腿部膝盖摔伤骨折，我公司核实该员工摔伤情况属实。2018年12月21日，原、被告签订了《工伤事故处理协议书》，后原告向大连市西岗区人民法院提起诉讼，该院作出（2019）辽0203民初4537号民事判决：判决撤销原告郭弟利与被告大连中时联科技工程有限公司于2018年12月21日双方签订的《工伤事故处理协议书》。2019年3月19日，瓦房店市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书载明，申请人郭弟利，用人单位大连中时联科技工程有限公司，核实情况：2018年8月21，大连中时联科技工程有限公司登高施工员郭弟利在瓦房店市施工现场施工过程中，在进行登高作业下杆时摔倒受伤。郭弟利属于认定工伤范围，予以认定为工伤。2019年6月5日，大连市劳动能力鉴定委员会作出工伤初次鉴定结论书，被鉴定人郭弟利，用人单位为大连中时连科技工程有限公司，鉴定结论为停工留薪期满，伤残九级。郭弟利于2019年10月15日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、请求解除与被申请人的劳动关系，2、请求被申请人支付停工留薪期工资58330元；3、请求被申请人支付一性伤残补助金52497元，4、请求被申请人支付一次性医疗补助金52497元，5、请求被申请人支付一次性伤残就业补助金69996元，6、请求被申请人支付二次手术治疗费1万元，扣除被申请人已支付的1万元，还应支付申请人233320元。被申请人为大连中时联科技工程有限公司，该委作出仲裁裁决：一、被申请人支付申请人一次性伤残补助金52497元，二、申请人被申请人解除劳动关系。被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金63990元，一次性伤残就业补助金69996元，三、被申请人支付申请人停工留薪期工资34998元，四、驳回申请人其他仲裁申请。大连中时联科技工程有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。原告向被告支付过1万元。原告未为被告缴纳工伤保险。本院认为，用人单位未为劳动者缴纳工伤保险，应当承担工伤保险赔偿责任。本案经过工伤认定及及劳动能力鉴定，被告被认定为工伤，作为用人单位应当承担工伤赔偿责任。原告给被告出具证明被告工资为每年约7万元，在原告处工作两年，原告的月工资为70000/12月=5833/每月，被告构成九级伤残，停工留薪期为六个月停工留薪期工资34998元，一次性伤残补助金九级为9个月的本人工资，即52497元（9×5833/每月）；原、被告解除劳动关系，支付一次性伤残就业补助金69996元（5833×12），2018年大连市职工月平均工资为7110元，一次性工伤医疗补助金63990元（7110×9）。综上，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第四十七条之规定，判决如下：一、原告大连中时联科技工程有限公司于本判决发生法律效力10日内向被告郭弟利赔偿一次性伤残补助金52497元；二、被告郭弟利与原告大连中时联科技工程有限公司解除劳动关系，原告大连中时联科技工程有限公司于本判决发生法律效力10日内向被告郭弟利赔偿一次性工伤医疗补助金63990元，一次性伤残就业补助金69996元；三、原告大连中时联科技工程公司于本判决发生法律效力10日内向被告郭弟利支付停工留薪期工资34998元。上述款项共计221481元，扣除原告已支付的1万元，原告大连中时联科技工程公司于本判决发生法律效力10日内向被告郭弟利支付赔偿共计211481元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告大连中时联科技工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  刘 伟人民陪审员  刘玉华二〇二〇年六月八日书 记 员  王 楠
内蒙古自治区包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初121号公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人段某，曾用名段XX，男性，居民身份号码×××，户籍所在地内蒙古自治区包头市，捕前住内蒙古自治区包头市；辩护人：简某，内蒙古鹿城律师事务所律师。包头市东河区人民检察院以内包东检刑诉〔2020〕92号起诉书指控被告人段某涉嫌妨害作证罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员包某出庭支持公诉。被告人段某、辩护人简某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控，2016年1月6日，吉某、张某1、周某向土默特右旗公安局报案称其三人被李某殴打，其所驾驶的汽车玻璃和4部手机被砸，2018年1月31日土默特右旗公安局以寻衅滋事立案侦查。案发后，被告人段某受李某（另案处理）、许某（另案处理）指派通过贿买张某1、周某，要求张某1、周某出具书面撤案申请并销毁手机内证据，严重干扰了案件的办理。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据，并认为被告人段某通过贿买方式，阻止他人作证，严重妨害了司法秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害作证罪追究其刑事责任。段某到案后如实供述自己的罪行，属于坦白，故适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人段某自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理，故建议判处被告人段某一年至一年三个月有期徒刑或缓刑。被告人段某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均未提出异议，表示认罪。经审理查明的事实与检察院指控的事实一致，认定上述事实的证据如下：一、扣押清单复印件，证实公安人员依法从宋某处扣押借条5张的事实。二、书证1.常住人口详细信息表，证实段某曾用名段XX，达到完全刑事责任年龄的事实。2.2019年6月26日包头市公安局刑侦支队出具的证明，证实段某无违法犯罪记录。3.土公九受案字（2018）1号受案登记表，证实土默特右旗公安分局于2018年1月6日00时55分接到吉某的报案，接警人员为肖某、安某，2018年1月12日安永义审批该案初查的事实。4.呈请立案报告书，证实九峰山管委会派出所于2018年1月25日将吉某等人的案件拟以寻衅滋事呈请立案审批，2018年1月31日，经审批立案。5.2018年1月31日土公立字（2018）69号立案决定书，证实以寻衅滋事案立案侦查的事实。6.2018年1月6日张某的报案材料，证实张某第三人为了寻找李某拉煤的证据，于2018年1月6日被8至10人殴打的具体经过。7.借条复印件，证实张某向段某出具借条的具体时间、金额的事实。8.2018年1月26日张某出具的伤情鉴定申请书，证实张某2申请对其伤情进行鉴定的事实。9.2018年2月12日周某出具的撤案申请书，证实其申请撤案并要求不做伤情鉴定的事实。10.2018年2月12日张某出具的撤案申请书，证实其在公安机关作证说他被李某打伤，系其诬告了李某，故其要求撤案，并向李某赔礼道歉并且不申请伤情鉴定的事实。11.2020年4月13日包头市公安局扫黑办出具的情况说明，证实李某、许某二人另案处理的事实。12.公安人员提取的“24小时警局截图”，证实有周某等人在24小时警局报案称其被李某、许某等人殴打的事实。13.住院病历复印件，证实2018年1月6日周某、张某、吉某因外伤住院治疗的事实。14.照片，证实汽车、手机损坏的事实。三、证人证言证人张某、周某、张某、吉某、肖某、李某证言，证实张某、周某、吉某被李某等人打伤后报案的具体情况，后周某给李某发送短信要求赔偿段某出面与周某、张某协商赔偿事宜并出具撤案申请的具体过程。李某的供述证实李某带人殴打张某12、周某、吉某的具体经过，并收到要求赔偿的短信，其指使许某、段某出面处理赔偿、撤案的具体经过。许某的供述证实他认识段某和李某，对事实予以否认。四、被告人的供述与辩解，段某的供述和辩解证实其受许某的指派处理赔偿，出具撤案申请事宜，并要求张某、周某销毁手机内相关内容的事实。五、鉴定意见1.2019年12月19日包头市公安司法鉴定中心出具的（包）公（损伤）鉴字（2019）119号法医学人体损伤程度鉴定书，证实张某12的损伤程度为轻微伤的事实。2.2018年2月1日土右旗价格认证中心出具的土右价认字（2018）8号价格认定结论书，证实被损毁汽车玻璃、手机等价值共计7838元。六、辨认笔录，证实张某、周某等人辨认出段某的事实。七、视听资料1.讯问视频，证实公安机关依法对段某讯问的事实。2.询问视频，证实公安机关依法对张某、周某进行询问的事实。上述证据经当庭举证、质证，被告人均未提出异议，以上证据均系合法取得，与本案有客观联系并相互印证，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为，被告人段某通过贿买方式，阻止他人作证，严重妨害了司法秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害作证罪追究其刑事责任。被告人段某到案后能如实供述自己的犯罪行为，其行为属于坦白，公诉机关及辩护人关于适用坦白的意见，本院予以采纳。被告人认罪认罚，可从宽处理，辩护人相关辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人的犯罪事实及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人段某犯妨害作证罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年9月19日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                             审 判 长 张晓婷                                             人民陪审员 马明甫                                             人民陪审员 刘孝聪                                               二〇二〇年六月八日                                              书 记 员 闫 鑫本判决所引用法律条款：《中华人民共和国刑法》第三百零七条以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员犯前两款罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初935号原告：颜永斌。被告：李良。原告颜永斌与被告李良买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜永斌到庭参加诉讼，被告李良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜永斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款人民币41100元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告李良于2018年至2019年期间在某厂多次向原告颜永斌购买定制衣柜累计货款人民币105349元，期间被告人李良合计打款64200元，剩余余款原告多次电话催促均不结款，甚至有时电话不接，微信不回，原告只好打听到其所在的在某名的店面并追溯至该店面找到被告本人，并约定于2020年1月24日前归还欠款，被告写给原告欠条一张并署名画押，但自2019年9月份至今，经原告乡次催促且提醒，被告并未偿还任何一分欠款，原告出于无奈，且考虑生意资金周转，只好具状诉请人民法院裁判。被告李良未作答辩。经审理本院认定以下事实：被告李良于2018年至2019年期间在某加工厂多次向原告颜永斌购买定制衣柜，后经双方结算，2019年9月3日被告李良向原告颜永斌出具欠衣柜货款41100元的欠条一张，该欠条载明“还款日期到2020年农历年年前”，因被告李良未付该货款，原告颜永斌诉至本院。上述事实，有身份证、欠条及当事人陈述等证据在卷作证，上述证据经庭审质证、认证足以认定。本院认为，原告颜永斌与被告李良的买卖合同关系，有原告的提供的欠条及原告陈述为凭，本院予以确认。原告向被告李良提供衣柜，被告李良未履行支付货款义务。被告李良经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，不影响人民法院对案件的审理。综合原告陈述及提交的证据，对欠付货款的事实，本院予以采信。故本院认定被告李良应支付原告货款41100元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限本判决生效之日起五日内，由被告李良向原告颜永斌支付货款人民币41100元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币828元，适用简易程序减半收取414元，由被告李良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  柏兴武二〇二〇年六月二十八日法官助理龙伶俐书记员许德贵
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23297号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，职务：行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：何志成，男，1963年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码440************030。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告何志成信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金17191.92元及暂计至2016年6月6日的利息4292.37元、滞纳金2035.57元，以上合计23519.86元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，此后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿日止；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月13日向原告申请办理长城环球通系列信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。原告审核批准后向被告发放了卡号为625**********303的信用卡，被告持卡进行透支消费却没有依约还款。截至2016年6月6日，被告共拖欠信用卡透支本金17191.92元、利息4292.37元、滞纳金2035.57元。经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月13日，被告向原告提交长城环球通系列信用卡申请表一份，向原告申领信用卡。原告经审核后向被告发放了一张卡号为625**********303的信用卡，被告随后持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。截至2016年6月6日，被告共欠下信用卡透支本金17191.92元、利息4292.37元、滞纳金2035.57元，合共23519.86元。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂于2019年10月10日向本院提起本案诉讼。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（被告）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告偿还所欠的透支款及承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡透支本金17191.92元及暂计至2016年6月6日的利息4292.37元、滞纳金2035.57元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的2016年6月7日以后的滞纳金。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本案中，原告未能举证证明其已经与被告就违约金的收取达成了一致约定，因此，对于原告主张的2017年1月1日以后的滞纳金，本院不予支持。对于2016年12月31日以前的滞纳金，原告主张按最低还款额未还部分的5%计算，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何志成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金17191.92元及利息4292.37元（利息暂计至2016年6月6日，2016年6月7日以后的利息以尚欠本金17191.92元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）、滞纳金2035.57元（滞纳金暂计至2016年6月6日，2016年6月7日以后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止），利息、滞纳金总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元（原告已预交），由被告何志成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 杜 卓 毅人民陪审员 欧阳永富二〇二〇年五月二十八日书 记 员 罗 颖 梅
广东省信宜市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）粤0983刑初172号 公诉机关广东省信宜市人民检察院。 被告人林兆权，男，1955年7月16日出生，公民身份号码440************11X，汉族，初中文化，户籍所在地广东省茂名市信宜市，住信宜市************。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年2月1日被抓获，同年2月14日被信宜市公安局刑事拘留，同年2月19日被信宜市公安局逮捕。现羁押在信宜市看守所。 指定辩护人余文强，广东泰的律师事务所律师。 广东省信宜市人民检察院以信检一部刑诉[2020]145号起诉书指控被告人林兆权犯故意伤害罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法由审判员陈达维适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。广东省信宜市人民检察院指派检察员曾军出庭支持公诉，被告人林兆权及其指定辩护人余文强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年2月1日9时50分许，信宜市******委会干部林某、林辉在信宜市********宣传新冠肺炎疫情防控工作时，村民林文权叫两人帮忙处理其与被告人林兆权的土地纠纷问题，两人便去到林兆权自建屋对出的地堂。林兆权的妻子黄秀珍以林某在之前的调解中偏袒林文权，在土地协议中将“砌”字写成“拆”字为由，与林某发生争吵。林兆权听到后也加入争吵。争吵过程中，林兆权抢过黄秀珍手上的菜刀对林某的头部连砍三刀，致使林某的右耳、头部受伤。林兆权驾驶摩托车逃离现场，在信宜市北界镇北界法庭附近河边被村民拦截后被民警抓获归案。经信宜市********法医师鉴定，林某的损伤程度属轻伤一级。 另查明，因本次故意伤害行为，林兆权于2020年2月1日被信宜市公安局处以行政拘留十五日，于同年2月14日转为刑事拘留。 再查明，被告人林兆权的家属代其赔偿了被害人林某的损失，林某出具谅解书请求对林兆权给予从轻、减轻或免于刑事处罚。 上述事实，被告人林兆权在庭审过程中亦无异议，且有物证菜刀一把，书证受案登记表，立案决定书，常住人口个人信息表，抓获经过，行政处罚决定书，民事、刑事谅解书，证人林文权、林观海、林辉、黄秀珍、林兆华、林永旺、林树海的证言，被害人林某的陈述，被告人林兆权的供述与辩解，鉴定文书，鉴定意见通知书，现场勘验笔录，现场方位图，现场照片，辨认笔录，迅问视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林兆权无视法律规定，故意伤害他人身体， 致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人林兆权犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人林兆权持凶器实施犯罪，依法应对其酌情从重处罚。被告人林兆权归案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。被告人林兆权签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。被告人林兆权的家属代其赔偿了被害人损失并取得谅解，依法可对其酌情从轻处罚。本案系因邻里纠纷激化引起，可对被告人酌情从轻处罚。对指定辩护人余文强提出的上述从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。对被告人林兆权及指定辩护人余文强提出适用缓刑的意见，经查，本案系持凶实施的暴力犯罪，侵害的对象为疫情防控关键时期肩负防控任务的村干部，虽然本案不属于涉疫情犯罪，但影响亦较为恶劣，综合案情，不适宜对其宣告缓刑，故对被告人及指定辩护人的该项意见，本院不予支持。因在被告人林兆权签署认罪认罚具结书后出现了赔偿被害人损失并取得谅解的酌情从轻处罚情节，故本院不再采纳认罪认罚具结书中所提出的有期徒刑一年四个月的量刑建议。对被扣押的作案工具菜刀一把，应予没收，并由信宜市公安局依法处理。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人林兆权犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月1日起至2020年10月31日止。） 二、对被扣押的作案工具菜刀一把，予以没收，并由信宜市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈达维 二〇二〇年六月四日 书记员  梁韵思 附录法律条文内容如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执他156号申请执行人：北京捷越联合信息咨询有限公司。住所地：北京市东城区建国门内大街8号C301-19室。法定代表人：袁成龙。被执行人：乾华章，男，1974年12月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。申请执行人北京捷越联合信息咨询有限公司与被执行人乾华章借款合同纠纷一案，双鸭山仲裁委员会作出的（2019）双仲网裁字第1001570号裁决书已发生法律效力，申请执行人北京捷越联合信息咨询有限公司已于2020年6月2日向本院申请执行。现因被执行人乾华章居住地位于湖北省襄阳市襄城区辖区，为便于执行和财产处置，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：保定仲裁委员会作出的（2019）双仲网裁字第1001570号裁决一案指定由湖北省襄阳市襄城区人民法院执行。本院将有关案卷材料移送湖北省襄阳市襄城区人民法院，该院在收到本裁定书后送达当事人。本裁定送后即发生法律效力。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年六月九日书记员  王存瑞
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执1300号之一申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。被执行人：张娇，女。平安银行股份有限公司西安分行与张娇借款合同纠纷一案，西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初2793号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张娇未按生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，向被执行人张娇发出执行通知书及报告财产令，依法查询被执行人银行开户信息、房产及车辆登记信息、工商登记信息等财产；冻结被执行人银行账户，账户余额不足；查封被执行人名下房产一套，因超标的未处分，暂无其他可供执行的财产，已告知申请执行人，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。申请执行人申请执行的案款32430.17元及利息全部未受偿，执行费386元未缴纳，本院依法对被执行人张娇限制消费。被执行人张娇应继续向申请执行人履行债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈东荣审 判 员 康建平审 判 员 杨 睿二〇二〇年六月九日法官助理 米志宏书 记 员 程 旻
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1846号 广东电白二建集团有限公司、刘建云、高世云： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初1993号《民事判决书》，原告：王兵成），经本院强制执行，依法扣划被执行人刘建云银行存款1022.35元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0124执547号申请执行人陕西周至农村商业银行有限责任公司，住所地：周至县。法定代表人，张宏，系该行行长。被执行人胡永社，男，汉族，住周至县。陕西周至农村商业银行有限责任公司与胡永社借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）陕0124民初2574号民事判决书，执行标的为：1、案件款243600元及利息。2、执行费4695元。3、诉讼费2475元。在执行过程中向被执行人胡永社送达了执行通知书，财产报告令，责令其履行义务，并对其银行存款、车辆、互联网金融、房产登记及其他财产状况进行了查询、调查，未发现有可供执行财产。本院已将被执行人胡永社纳入失信被执行人名单，限制高消费，该案已穷尽执行措施。本院将上述查询、调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请的债权暂无法实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)陕0124执547号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇二〇年六月二十六日书记员 答瑞阳