浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6638号 原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司，住所地浙江省海宁市长安镇农发区春潮路15号。 法定代表人杨秀泉，该公司董事长。 委托代理人（特别授权代理）潘盈、曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师。 被告蒋建章，男，1980年4月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司（以下简称曼斯顿公司）诉被告蒋建章侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法由审判员晁敏独任审判，公开开庭进行审理。原告曼斯顿公司的委托代理人潘盈、被告蒋建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曼斯顿公司诉称，被告曾于2007年-2014年期间任原告公司总经理一职。被告离职后，原告在与客户对账过程中发现被告在原告任职期间，谎称原告授权被告有权代为收取原告的应收账款，并私自收取货款。截止目前，原告查明被告私自收取了3笔货款，合计252000元，其中两笔为成都德曼电梯有限公司应当支付给原告的关于成都惠康医院项目的货款62000元、关于巴中区××／成都瑞河酒店项目的货款100000元。另外一笔为安岳县晶盛房地产开发有限公司应当支付给原告的货款90000元，该笔货款由安岳县晶盛房地产开发有限公司先支付给其业务员刘学芬后，由刘学芬付给原告的业务员王某，王某又按照被告的指示转账给被告。2018年11月29日，原告将王某诉至浙江省海宁市人民法院，要求王某返货货款，王某在庭审中确认已经转账给被告。以上货款原告均未授权被告收取，并且被告收到后业一直未向原告报告此事，之后也未将款项交还给原告。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即归还252000元（62000元＋100000元＋90000元）货款并按银行同期同类贷款利率支付相应的利息（暂计算至2019年5月31日，利息为90554元，其中62000元利息起算时间为2011年12月10日，100000元利息起算时间为2011年9月23日，90000元利息起算时间为2012年7月30日）；2、由被告承担本案诉讼费。 被告蒋建章辩称，一、原告诉状中所称的成都惠康医院项目货款62000元以及巴中区第六中学／成都瑞河酒店项目货款100000元都被被告私自收取的说法，不是事实，被告不予认可。二、原告诉状中所称的安岳县晶盛房地产开发有限公司支付原告的货款90000元，由时任原告业务员王某转账给被告，王某确实依据原告的“工作联系函”要求将该笔款项支付到被告个人账户，而非被告私自收取货款，是被告代表原告实施的工作行为。但被告收到的该笔90000元款项已经根据原告对外偿付佣金的需要，由被告直接支付给应收取佣金的第三方了。被告作为原告时任总经理，完全是依据当时公司的授权以及工作需要开展各项工作的。且第三方代表王某也确认是通过被告收到了该笔90000元由原告支付的佣金。所有这笔款项，被告不应当再返还给原告。三、被告在原告处担任总经理期间，根据公司安排，大量的应收货款都是通过被告个人账户进出，包括代为收取货款后，再由财务人员到银行柜面交易，取现后转入到原告公司账户上。所以，这些操作本来就是公司指示并安排的，属于公司行为，而非被告个人擅自行为。况且在本案争议的款项之后，仍然存在大额的代收货款以上述方式转入原告公司账户。现原告掐头去尾挑出中间部分进行诉讼，明显属于恶意诉讼。同时，被告在任职期间，原告尚结欠被告的薪资、销售提成和奖金一直未付，被告保留向原告追偿的权利。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 本案经审理，查明的事实如下： 原告提交2017年12月17日案外人谢建平签名的《对账单》1份，载明：致成都德曼电梯有限公司，现将应收款与实收款与贵司核对，如与贵司记录一致，请在下方“数据一致”处签章确认；如不符请在下方“数据不符”处签章并说明不符事项，以便我司详细核对。发货状态：已发完，发出时间：2011.10.08发2台、2011.12.24发1台，签订日期：2011.07.29，项目名称：巴中市第六中学灾后重建项目；合同总价424000，已收款总额302400，合同余款121600，总发货欠款121600，货款到期时间2011.12.24，确认情况：数据无误；发货状态：已发完，发出时间：2011.09.23发1台，签订日期：2011.07.26，项目名称：成都惠康医院；合同总价142000，已收款总额80000，合同余款62000，总发货欠款62000，货款到期时间2011.9.23，确认情况：数据有误，并有手写内容“王某已付款给蒋建章”；发货状态：已发完，发出时间：2012.04.25发1台、2012.07.30发4台，签订日期：2012.04.16，项目名称：巴中区第六中学／成都瑞河酒店；合同总价552550，已收款总额452550，合同余款100000，总发货欠款100000，货款到期时间2012.7.30，确认情况：数据有误，并有手写内容“谢建平、赵贵德、王某已付款给蒋建章”，等。庭审中，蒋建章对该份对账单不认可。 2011年7月29日，买受人成都德曼电梯有限公司（甲方）与出卖人曼斯顿公司（乙方）签订电梯设备买卖合同1份（合同编号ＭＳＴ（ＳＣ）2011072902），约定买受人采购的1台电梯，价格142000元。付款方式合同签订之日起三天内，甲方支付乙方合同总价款的20%；交货期15天前，甲方支付乙方合同总价款的80%，等。乙方处加盖曼斯顿公司公章且有王某签名。合同评审单上载明项目名称成都惠康医院，客户名称成都德曼电梯有限公司，评审意见，价格142000元，付款方式合同签订3日内支付20%，提货前15天支付80%，常规合同，该合同评审单上有总经理蒋建章签名。 2012年4月16日，买受人成都德曼电梯有限公司（甲方）与出卖人曼斯顿公司（乙方）签订电梯设备买卖合同1份（合同编号ＭＳＴ（ＳＣ）2012040801），约定买受人采购的5台电梯，总价款552550元。付款方式合同签订之日起三天内，甲方支付乙方合同总价款的10%；交货期7天前，甲方支付乙方合同总价款的90%，等。乙方处加盖曼斯顿公司公章且有王某签名。合同评审单上载明项目名称巴中区第六中学，客户名称成都德曼电梯有限公司，评审意见，价格552550元，付款方式合同签订3日内支付10%，提货前7天支付90%，常规合同，该合同评审单上有总经理蒋建章签名。 2018年12月4日，曼斯顿公司向浙江省海宁市人民法院提起诉讼，要求王某归还货款90000元并支付利息损失。该院于2019年2月14日作出（2018）浙0481民初10154号民事判决书，该民事判决书认定案件事实如下：2011年11月24日，曼斯顿公司与安岳县晶盛房地产开发有限责任公司签订电梯设备买卖合同，王某为曼斯顿公司的业务员。2011年12月8日，安岳县晶盛房地产开发有限责任公司将货款90000元通过其业务员刘学芬的账户汇入王某银行账户内。2011年12月10日，王某将该90000元汇入时任曼斯顿公司总经理蒋建章的银行账户内，且注明该款为定金。诉讼中，蒋建章向该院陈述时确认汇入其账户的上述款项系王某交付给曼斯顿公司的货款，与其个人无关。该院认为，王某作为曼斯顿公司的业务员，接受曼斯顿公司的委托，收取曼斯顿公司客户的货款后及时汇入了时任曼斯顿公司总经理蒋建章的银行账户内，且蒋建章也确认汇入其账户的该款系蒋建章交付给曼斯顿公司的货款，因此，应当认定王某已将该货款交付曼斯顿公司，故该院判决驳回曼斯顿公司的诉讼请求。 蒋建章提交2011年1月1日曼斯顿公司盖章的授权书1份，载明：为了进一步支持公司总经理的各项工作开展，公司决定给予总经理蒋建章更大更集中的决策权，包括且不仅限于公司运营、合同签订、产品定价、货款回收、佣金确定、佣金支付、人事任免、财务结算、法律诉讼等各项权力，其可自行作出各项决策，无须向公司汇报研究，公司均无条件予以承认并坚决执行。总经理蒋建章均无须承担任何责任，一切责任和后果均由公司承担。 蒋建章提交2011年1月1日曼斯顿公司盖章的工作联系函1份，载明：尊敬的用户，如果贵公司以非公司账户划拨货款时，请直接支付到我司总经理个人账户：开户行：浙江海宁农业银行连杭支行，开户名：蒋建章，账号：×××12，款项汇出后请以书面形式告知我司，并明确货款支付项目，我司总经理将集中以用户现金名义缴纳货款。 蒋建章申请证人王某出庭作证，证明王某系成都德曼电梯有限公司代表，代表成都德曼电梯有限公司已收到蒋建章直接交付的现金90000元，作为曼斯顿公司应付佣金。庭审中，曼斯顿公司认为王某目前是蒋建章公司的员工对其的证人证言不予认可。 另查明，成都德曼电梯有限公司的法定代表人为赵贵德，股东为谢建平、赵贵德、王某。 以上事实，有原告提交的对账单、电梯设备买卖合同（合同编号ＭＳＴ（ＳＣ）2012040801）、电梯设备买卖合同（合同编号ＭＳＴ（ＳＣ）2012040801）、（2018）浙0481民初10154号民事判决书、银行转账记录、海宁市人民法院调查笔录，被告蒋建章提交的授权委托书、工作联系函、王某的证人证言及原、被告庭审陈述为证。原告提交的其他证据系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。蒋建章提交的中国农业银行个人账户明细无法证明其待证目的，本院不予确认。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，曼斯顿公司依据案外人谢建平签名的对账单主张蒋建章收取了成都惠康医院项目电梯货款62000元及巴中区第六中学／成都瑞河酒店项目电梯货款100000元，并要求蒋建章将上述款项归还曼斯顿公司。本院认为，仅凭案外人谢建平签名的对账单不足以证明蒋建章收取了上述款项，曼斯顿公司应就其主张进一步举证，现曼斯顿公司未提供充分的证据，应承担举证不能的不利后果，对曼斯顿公司要求蒋建章归还上述两笔款项的诉请，本院不予支持。关于曼斯顿公司要求蒋建章归还安岳县晶盛房地产开发有限责任公司支付的90000元货款的诉请，本院认为，根据海宁市人民法院作出的（2018）浙0481民初10154号民事判决书可以认定，曼斯顿公司与安岳县晶盛房地产开发有限责任公司之间存在电梯设备买卖合同关系，安岳县晶盛房地产开发有限责任公司将90000元货款通过案外人刘学芬、王某支付给蒋建章，蒋建章对于2011年12月10日收到该笔货款予以认可，但蒋建章辩称其时任曼斯顿公司总经理将该90000元作为佣金以现金方式支付给了案外人成都德曼电梯有限公司的代表王某。本院认为，曼斯顿公司与安岳县晶盛房地产开发有限责任公司之间确实存在电梯设备买卖合同关系，蒋建章提交的曼斯顿公司盖章的授权委托书证明曼斯顿公司授权蒋建章货款回收、佣金确定、佣金支付等权力，现案外人王某亦承认收到蒋建章支付的佣金90000元，曼斯顿公司需进一步举证证明蒋建章无权回收货款、确定和支付佣金，现曼斯顿公司未提供充分的证据，曼斯顿公司应承担举证不能的不利后果，故对曼斯顿公司要求蒋建章归还货款90000元的诉请，本院不予支持。综上，对曼斯顿公司的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 驳回原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司的诉讼请求。 案件受理费6438元，减半收取为3219元，由原告曼斯顿电梯（浙江）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  晁 敏 二〇二〇年六月十五日 代书记员  董颖子