辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初6609号 原告：周静华，男，1968年9月18日出生，汉族，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：牟建民，系沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。 被告：万浩源，男，1997年8月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：张丹，系辽宁宝域律师事务所律师。 被告：世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区文体西路**。 负责人：闫佩伦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春微，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。 被告：世茂天成物业服务集团有限公司，，住所地南京市鼓楼区南通路** 法定代表人：叶明杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春微，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宇阳，系北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。 原告周静华诉被告万浩源、世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司、世茂天成物业服务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周静华委托诉讼代理人牟建民，被告万浩源委托诉讼代理人张丹，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司、世茂天成物业服务集团有限公司委托诉讼代理人张春微、孙宇阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周静华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿财产损失10万元；2.本案的诉讼费用、鉴定费用等均由被告依法承担。事实和理由：原、被告系相邻权、物业管理之间的关系，2018年1月26日夜间，原告坐落于沈阳市和平区文体路5-1号2-10-5室内大面积漏水，后经工程排查为被告万浩源家中地热漏水导致。后期物业工程又对十三楼业主家自来水打压检测，发现其家自来水也存在漏水情况，为此导致原告住宅室内大面积墙皮脱落，地，地板内房门等相关设施严重受损。原告多次与被告方协商，二被告互相推托，均未得到满意答复，直至今日原告的财产损失未得到合理的赔偿。无奈，诉至人民法院。综上所述，因被告的侵权，给原告财产造成了严重的损失，协商多次，被告方只承认过错、有责任，但不主动赔偿，现为维护原告的合法权益，请求人民法院依据我国法律、法规相关规定，判令被告方赔偿原告的经济损失十万元并承担本案的全部诉讼、鉴定产生的费用。 被告万浩源辩称：原告起诉漏水造成财产损失与被告无关。在原告漏水找物业期间，物业公司已经派人对楼上、楼下进行了检测，其中对被告房屋地暖进行打压测试，地，地暖不掉压漏水，自来水也不漏，被告对该情况进行了跟踪，物业给出的答复是原告漏水与被告无关，不是被告房屋漏水所造成的。 被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司辩称：一、本案物业公司不是侵权责任人，不应当承担赔偿责任。根据原告的陈诉可知，作为10楼业主，遭受经济损失系遭到楼上业主户内地暖或者自来水管道漏水所致。关于造成原告侵权后果的责任非常容易区分，关于原告的经济损失应当向真正的侵权人主张，我方物业公司没有承担赔偿责任的事实依据以及法律依据。二、物业公司已履行了相应的物业管理责任，原告要求物业公司承担赔偿责任没有依据。物业服务公司依照法律规定和物业服务合同的约定提供相应的物业服务。发生本案案涉事件，是我方物业公司夜班巡逻人员发现的，并在第一时间做了紧急处置，包括处理11楼污水、协助原告10楼业主清扫污水（因原告担心破坏现场，拒绝了物业公司的帮助）、报险并协助保险公司处理现场、去楼上其他住户家排查漏水点等等。也就是说，发生意外时，物业公司及时的进行排除妨碍、减少业主经济损失等措施，已经履行了物业服务合同中约定的义务，不存在违反物业管理责任的行为，对原告造成的经济损失不应当承担责任。原告要求答我方担赔偿责任无事实依据和法律依据。综上所述，我方物业公司不是本案的实际侵权责任人，在整个物业服务过程中，也已经履行了物业服务义务。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我方的合法权益。 被告世茂天成物业服务集团有限公司辩称：一、本案物业公司不是侵权责任人，不应当承担赔偿责任。根据原告的陈诉可知，作为10楼业主，遭受经济损失系遭到楼上业主户内地暖或者自来水管道漏水所致。关于造成原告侵权后果的责任非常容易区分，关于原告的经济损失应当向真正的侵权人主张，我方物业公司没有承担赔偿责任的事实依据以及法律依据。二、被告二与被告三是两个独立的法人单位，对于原告要求被告三承担赔偿责任，也是没有事实和法律依据的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告周静华、案外人辛丽萍系沈阳市和平区文体路5-1号2-10-3房屋房主，该房屋建筑面积190.16平方米。被告万浩源系沈阳市和平区文体路5-1号2-13-3房屋房主。被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司为该园区提供物业服务。 2.2018年1月26日晚，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司工作人员发现自沈阳市和平区文体路5-1号楼2单元11楼3门入户门向外流水，后经确认10楼3门即原告周静华家、11楼3门、12楼3门因漏水发生不同程度受损，其中原告周静华家中大白开裂、部分木质装修开裂、地、地板及地砖存在水泡的痕迹/div> 3.2018年4月，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司排查漏水原因发现被告万浩源家中自来水管道存在沙漏。庭审中，被告万浩源表示从未对管道进行维修。庭审中，原告周静华表示在2018年1月26日后未发生漏水情况。 3.庭审中，原告周静华提供情况说明一份，内容为：“2018年1月26日夜间1#2-1003其室内大面积漏水并经工程排查为1#2-1303地暖端漏水导致。后期物业工程对13楼业主家自来水打压检测，发现其家自来水也存在漏水情况。”落款处有“李明”的签字，庭审中，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司自认李明为其工程部员工。被告万浩源提供事件确认书一份，内容为：“2018年1月26日夜间，监控室值班人员街道电话，发现1#2-1103室内有水从入户门向外流出，夜班安保及工程赶到发现1#2-1103室内地面大面积结冰（清水房），经工程查看1#2-1103室内供暖停供，导致下水管道冻堵造成下水管道冻堵，楼上住户排放的所有下水从此房及1#2-1203屋中（洗手盆，洗菜盆等）向外反出。监控值班人员联系1#2-1003,1#2-1103,1#2-1203，#2-1303业主回家查看。其中1#2-1003,1#2-1203受损严重。对1#2-1303进行地暖打压检测，13楼地暖不掉压不漏水。”落款为世茂五里河物业服务中心，并未加盖公章。被告万浩源同时提供情况说明一份，内容为：“2018年1月26日，监控室值班人员街道电话发现1#2-1103室内有水从入户门流出，对楼上楼下进行检测，在对1#2-1303进行地暖打压检测，13楼地暖不掉压不漏水（楼宇管家刘腾文及工程人员同时检测）。”落款为世茂五里河物业服务中心，但并无公章，仅有刘腾文签字，庭审中被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司自认刘腾文为楼管。庭审中，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司对上述两份情况说明及事件确认书的真实性均提出异议，经询问，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司表示其排查的漏水原因为13楼家业主自来水管存在漏点，11楼下水管确实堵住。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”现原告周静华家中因漏水产生损失，其有权请求侵权人承担赔偿责任。根据庭审中查明的事实，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司在2018年4月进行检测的结果为被告万浩源家中水管存在沙漏，而自2018年1月26日以来原告周静华中再未发生漏水的情况，说明1月原告周静华中漏水与被告万浩源水管沙漏无关。且本案漏水事故系因11楼3号入户门向外流水被世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司发现，说明漏水量大，而水管沙漏不会造成大量漏水。另，被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司否认原告周静华提供的情况说明的真实性，原告周静华亦未能提供其他证据证明系被告万浩源导致本次漏水事故发生，故其要求被告万浩源承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司作为物业服务主体，未能尽到物业服务义务，且其工作人员提供给原告周静华及被告万浩源的证据互相矛盾推卸责任，故应当承担赔偿责任。关于赔偿的数额，综合考虑原告周静华家中的受损面积、受损部位、受损程度等情况，本院酌定损失为25000元为宜。关于原告周静华主张被告世茂天成物业服务集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周静华财产损失25000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告周静华负担937元，由被告世茂天成物业服务集团有限公司沈阳分公司负213元担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李珮 二〇二〇年六月二十八日 法官助理姜宇航 书记员徐常宏 本判决所依据的有关法律规定 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。