江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初397号原告（反诉被告）：江智恒，男，1995年12月17日出生，汉族，南丰县人，自由职业，住南丰县，手机号。委托诉讼代理人：李小亮，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：汤倩笑，江西丰茂律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）:陆文棕，男，1995年9月28日出生，汉族，南丰县人，自由职业，住南丰县，手机号。被告（反诉原告）：崔攀，男，1996年3月24日出生，汉族，南丰县人，住南丰县。俩被告共同委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。俩被告共同委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师，一般代理。江智恒（反诉被告）与陆文棕、崔攀（反诉原告）合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。江智恒(反诉被告)及其委托诉讼代理人李小亮、汤倩笑，陆文棕、崔攀（反诉原告）及其委托代理人罗兴亮、张秀容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江智恒向本院提出下列诉讼请求：1.请求法院判决解除江智恒与陆文棕、崔攀的合伙关系；2.判令陆文棕、崔攀按占股比例应承担的合伙债务共计294602.44元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至给付之日止并承担本案的诉讼费用。事实和理由：江智恒，陆文棕、崔攀三人系职高同学。2016年9月，江智恒，陆文棕、崔攀三人合伙在云南办厂，先每人投资8万元共计24万元，后每人追加投资7万元共计21万元。在合伙期间，江智恒负责跑业务，对外代表合伙体。后因经营不善工厂一直牌亏损状态，至今对外尚欠合伙债务共计441903.65元。为此，江智恒多次要求陆文棕、崔攀应支付合伙债务294602.44元均未果，为维护江智恒的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。江智恒向本院提交了下列证据以支持其诉讼请求：1.江智恒的身份证一份，证明江智恒的主体资格；2.江西省南丰县人民法院（2019）赣1023民初852号民事判决书一份，证明江智恒、陆文棕、崔攀在云南合伙办厂；3.2018年7月21日江智恒向雷体东出具的欠其铝合金材料223304元的欠条一份及还款计划书一份、2019年11月22日云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12973号民事调解书一份、收款人为昆明福康门业收到江智恒材料款133890元的收据一份，证明诉讼双方合伙体欠福康门业雷体东货款223304元及为此花费的诉讼费1017元；4.2019年11月22日云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12975号民事调解书一份，证明诉讼双方合伙体欠昆明经开区阿拉川艺铝合金门窗经营部货款35665元并为此花去诉讼费346元；5.2018年7月13日江智恒出具给昆明佳泰门配曾学武货款63542元的欠条一份及2019年11月22日云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12974号民事调解书一份，证明诉讼双方合伙体欠曾学武货款63542元；6.2018年7月21日江智恒出具给雷体东欠条一份，证明合伙体欠其铝合金门配件货物23074元；7.2018年6月28日江智恒出具给云南赣东建材有限公司（云艺门业）货款58684元的欠条一张、及该公司出具的证明一份，证明合伙体欠该公司货款47564.5元；8.江智恒所有的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明其于2017年11月18日向其父亲江朝国借款40000元在2017年11月20日归还曾学武和曾维娜的货款；9.云南省农村信用社自助回单明细专用凭证一份，证明其于2018年4月24日向刘玉仔借款30000元用于偿还合伙体所欠货款；10.微信转账记录一份，证明其于2018年4月24日向其父亲江朝国借款10000元用于偿还合伙体所欠货款；11.2019年3月23日交易详情复印件一份、付款金额确认书复印件一份、旺财明细复印件一份，证明江智恒于2019年3月23日贷款15万元用于偿还合伙体债务，并产生借款利息34355.15元；11.2019年3月23日江智恒与符小平的交易详情复印件两份、2019年3月24日江智恒与自己的交易详情复印件两份、2019年3月24日转账给曾学武的账单详情复印件两份，证明上述贷款15万元均用于归还合伙体债务；12.雷体东证明一份及其身份证复印件一份、曾学武证明一份及身份证复印件一份、昆明经开区阿拉川艺铝合金门窗经营部证明一份及昆明经开区阿拉川艺铝合金门窗经营部营业执照及经营者张长英身份证复印件一份，证实诉讼双方的合伙关系及欠货款的具体数额；13.25页合伙账目清单，证实前24页由陆文棕、崔攀所记，由其负责管账记账，最后一面由江智恒所记。陆文棕、崔攀共同辩称：1.本案所涉合伙人不仅是诉讼双方，还包括了另外两名合伙人，合伙体在2018年7月已经终止了合伙关系，在终止合伙关系时各合伙人除可以收回投资本金外，还有十余万的利润，我方也依法提起反诉主张权益；2.本案所涉合伙体均是由江智恒管钱管账，江智恒要求解除合伙应进行合伙清算，清算不仅包括债务，也应包括债权及资产，现江智恒仅要求合伙人承担债务，无事实及法律依据，不能成立。陆文棕、崔攀未向本院提供证据。陆文棕、崔攀向本院提出下列反诉请求：1.判决江智恒归还陆文棕投资款15万元；2.判决江智恒归还崔攀投资款15万元并承担本案的反诉费用。事实和理由：陆文棕、崔攀与江智恒系同学关系。2016年6月，江智恒邀请陆文棕、崔攀合伙到云南省临沧市凤庆县经营办厂制造艺术门店产品，每人投资了15万元。于2017年又上了一个制造推拉门项目，每人又投资了10多万元，因该10多万元与本诉无关，陆文棕、崔攀另行主张权利。2017年6月，江智恒邀请了胡麒光加入合伙，胡麒光支付投资款12万元，同年9月，王磊加入该合伙，支付投资款11万元，现即有陆文棕、崔攀、江智恒、胡麒光、王磊五人合伙，在合伙期间，除因王磊管理了合伙几个账目外，均由江智恒管钱管账。2018年7月，合伙人拆伙，陆文棕、崔攀及胡麒光、王磊四人退伙并离开了云南，由江智恒一人经营制造做铝合金推拉门、艺术门生意。退伙时，经算账，除收回投资本金外，还略有利润，但江智恒总以没有现金，只有资产和债权为由未归还陆文棕、崔攀本金，更未分配利润。为维护陆文棕、崔攀的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。陆文棕、崔攀向本院提交了其委托诉讼代理人罗兴亮对王磊的问话笔录一份，证明诉讼双方与王磊、胡麒光五人是一个合伙体，也证实合伙期间怎么终止合伙关系，怎么算的账。江智恒辩称：江智恒不负有给付投资款的义务，诉讼各方支付的投资款共计45万元均由陆文棕、崔攀保管并全部亏损完毕，陆文棕、崔攀的反诉不能成立。江智恒未向本院提供证据。证据的分析与采信：对江智恒提交的证据1、2，陆文棕、崔攀对证据真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，本院依法予以采信；对证据3、4、5，陆文棕、崔攀对证据真实性、合法性无异议，但对相关性持有异议，本院对上述证据的真实性予以采信；对证据6、7、8、9、10、11、12，陆文棕、崔攀对证据真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，本院经审查认为，上述6-12证据均系江智恒主张所欠货款数额及所借款及归还货款内容，对江智恒主张合伙体所欠货款情况，除有江智恒提交的欠条及欠条上载明的相关权利人证明外，还应有双方之间具体的交易清单和权利人出庭作证相印证才可形成完整的证据链，故本院对江智恒的相关证据在本案中不予采信；对江智恒主张的合伙体欠款情况，除有江智恒提交的银行转账流水外，未提交借条、借款合同相印证，本院对相关证据在本案中不予采信；对江智恒主张的归还合伙体债务的相关证据，因其未提交合伙体欠货款的相应凭证，本院在本案中对相关证据亦不予采信；对证据13，江智恒认可上述内容并非整个合伙期间的全部账目，且已有的24页内容对整个合伙期间的经营记录也不全面，陆文棕、崔攀虽认可前24页由其所记，但是相关内容是在江智恒未提交凭证，仅根据江智恒陈述而成的，且只是阶段性的账目，无法根据此24页进行结算，本院认为，该账目经诉讼双方质证认为并不能反映整个合伙期间的全部经营事项，且记录的内容并不全面，无法据此进行合伙结算，故本院在本案中对此证据不予采信，但可证实陆文棕、崔攀有记录过合伙账目这一事实。对陆文棕、崔攀提交的问话笔录，江智恒质证对真实性、合法性及关联性均不予认可，本院认为，对上述对王磊的问话笔录，因提供其它证据予以佐证，且王磊亦应出庭陈述，故本院对此组证据在本案中不予采信。结合江智恒、陆文棕、崔攀的举证、质证，当庭陈述及本院的认证，本院认定以下事实：2016年6月，江智恒、陆文棕和崔攀合伙前往云南省临沧市凤庆县经营办厂，江智恒、陆文棕、崔攀每人各投资15万元共计45万元进入合伙体，各方未签订书面的合伙协议，亦未办理工商营业执照登记，该合伙体的主要经营内容为铝合金艺术门，所需的材料主要有玻璃、铝合金、门窗配件。2018年夏，上述合伙体未再经营，陆文棕、崔攀从云南返回江西南丰。此外，江智恒陈述在2017年9月，王磊、胡麒光与江智恒、陆文棕、崔攀重新成立了合伙体，该合伙体与江智恒、陆文棕、崔攀于2016年6月成立的合伙体无关，两个合伙体共同开展业务，对于此合伙体各方也未签订书面的合伙协议、亦未办理工商营业执照登记，该合伙体的主要经营内容为铝合金推拉门，所需的材料也是玻璃、铝合金、门窗配件，只是规格不一样；陆文棕、崔攀并不认可江智恒的上述陈述，认为在2017年9月，王磊、胡麒光系中途加入到江智恒、陆文棕、崔攀于2016年6月成立的合伙体当中，对该合伙体经营的内容及所需的材料认可江智恒的陈述。另查明：自2017年3月至8月的账目由陆文棕、崔攀记录，但诉讼双方当事人均表示该期间账目亦不是合伙体在上述期间内的全部账目，对于合伙体其它经营期间内的账目各方当事人均表示不知情。对本案江智恒提交的2019年11月22日云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12973号、（2019）云0111民初12975号、（2019）云0111民初12974号民事调解书三份以证实其与陆文棕、崔攀的合伙体分别欠福康门业雷体东货款223304元、欠昆明经开区阿拉川艺铝合金门窗经营部货款35665元及欠昆明佳泰门配曾学武货款63542元的事实，本院认为，虽上述调解书载明了江智恒向雷体东、昆明经开区阿拉川艺铝合金门窗经营部、曾学武购买了铝合金材料等货物及门窗配件等货物，但因江智恒陈述其与陆文棕、崔攀共存有两个不同的合伙体，且两个不同的合伙体成立时间不同，但经营所需的材料相同，只是规格不同，而上述调解书中并未明确所交易的货物具体规格，且江智恒与雷体东交易货物的时间是在2017年4月至9月，时间上也与两个合伙体经营时间存在重叠，本院无法从上述调解书确认上面所载债务为江智恒主张的其与陆文棕、崔攀的合伙债务，江智恒亦未向本院提交其它证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对上述证据在本案中不予采信，对其主张确认的事实不予认定。本院认为，本案涉及的主要法律关系为个人合伙法律关系，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。江智恒与陆文棕、崔攀之间虽没有订立书面的合伙协议，也未明确约定入伙及退伙的事由，但各方均有以现金入股的方式合伙经营铝合金门的相关业务，诉讼双方的个人合伙已经实际履行，故江智恒与陆文棕、崔攀之间的个人合伙关系成立。因江智恒与陆文棕、崔攀对于合伙关系的解除没有书面的约定，但诉讼过程中，各方当事人一致认可在2018年夏合伙体未再继续经营，可证实双方的合伙关系早已终止，故江智恒在本案中要求解除其与陆文棕、崔攀的合伙关系无事实依据，本院不予支持。对于江智恒主张要求陆文棕、崔攀按占股比例承担合伙债务294602.44元的诉讼请求，本院认为合伙投入的财产及合伙经营期间积累的财产归合伙人共有，合伙终止时，要分配合伙财产，应当先进行合伙清算，确定合伙体的具体盈亏情况才能按合伙人约定或依法进行合伙财产的分配。从本案来看，诉讼双方的合伙会计账目缺失不全，江智恒亦认可尚有合伙债权在外未收回及合伙财产两台机器未处置，其向本院主张的各项债务也经认证无法达到其证明目的，案件审理过程中诉讼双方当事人未能就合伙经营的清算事宜协商一致，亦未向本院申请对合伙期间的财务进行审计、清算，本案各合伙人对合伙账目如何管理及合伙经营期间盈亏各执一词，在合伙事务完成后，没有规范的全体合伙人认可的具体账目，更没有经过全体合伙人的结算依据，故本案在未经清算，合伙经营期间的盈亏具体情况不明确的前提下，江智恒主张要求陆文棕、崔攀承担合伙债务不符合法律的相关规定，江智恒应承担举证不能的法律后果，故对江智恒的这一诉讼请求本院不予支持。针对反诉，陆文棕、崔攀主张要求江智恒向其各返还投资款15万元，本院认为，陆文棕、崔攀陈述本案的合伙人为江智恒、陆文棕、崔攀、王磊及胡麒光五人，合伙体于2018年夏终止合伙经营，现向本院主张返还的投资款却是在王磊及胡麒光两位合伙人未进入合伙体之前即2017年9月之前的投资款，开庭过程中，亦未向本院提供完整的合伙会计账目，也无证据证实其与江智恒在王磊及胡麒光入伙之前就合伙经营期间的盈亏进行了合伙清算，更无证据证实其能各收回合伙投资款15万元，故陆文棕、崔攀的相关诉请本院在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告江智恒的诉讼请求。二、驳回反诉原告陆文棕、崔攀的诉讼请求。案件受理费5719.04元，减半收取为2859.52元，由原告江智恒承担，反诉案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告陆文棕、崔攀承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  彭微二〇二〇年六月五日书记员  肖妃