甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2020）甘05民终217号上诉人（原审原告）：师某，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人:刘某，由天水秦鼎实业发展有限公司推荐，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：李某，住甘肃省清水县。被上诉人（原审被告）：谢某，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人:梁某，甘肃纪元律师事务所律师。原审原告：雷某，住甘肃省天水市。上诉人师某因与被上诉人李某、谢某、原审原告雷某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初649号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人师某及其委托诉讼代理人刘某，被上诉人谢某，原审原告雷某到庭参加诉讼，被上诉人李某经公告送达未到庭，缺席进行了审理，本案现已审理终结。师某上诉请求：1.撤销甘肃省天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初649号民事判决中的第二项、第三项，改判由谢某对李某与师某之间的借款及利息承担连带责任。2.一、二审案件受理费由李某与谢某承担。庭审中，师某变更上诉请求为1.请求撤销（2019）甘0502民初649号民事判决第三项，改判由谢某对李某与师某之间的借款及利息承担连带责任；2.一、二审案件受理费由李某与谢某承担。事实和理由：秦州区法院作出的（2018）甘0502民初1791号民事裁定及（2019）0502民初649号民事判决就认定雷某、师某是否为出借人存在矛盾。本案中李某书写还款承诺书“本人李某经师某介绍向雷某借款100万元”，实际上雷某是受师某的委托给李某打款，出借人是师某，雷某与李某之间不成立民间借贷关系，不存在一审判决中“李某、师某、谢某三方将本案的借贷关系改变为李某向雷某借款，师某则变成介绍人”一说，该承诺书本金100万元（包含20万元利息）与第一份借条80万元系同一欠款，没有产生新的债权债务，该还款承诺书是对原借款合同的有效变更，李某及谢某均签字认可，根据《担保法》第24条规定，谢某作为担保人对该笔借款应当承担担保责任。另外，即使一审法院认定雷某与李某之间成立民间借贷关系，根据《担保法》第22条规定，谢某也应当在原保证担保的范围内继续承担责任。谢某辩称，谢某在2018年12月8日借条上签字的行为，只是为了证明李某的贷款将于1个月内发放，且师某与李某在未经谢某同意的情况下变更了主合同，不应判令谢某承担保证责任，签字时确定的债务履行期限位2016年1月8日，保证期间已于2016年7月7日届满，师某于2018年7月2日提起诉讼主张债权，以超过保证期间。2017年8月17日在还款承诺书上签字，是师某以雷某将人带到谢某办公室找事，以影响谢某的工作、职务、声誉相要挟，谢某出于恐惧心理才做出违背意思的保证，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回师某的上诉请求。庭审中，谢某电话联系到李某，李某当庭通过电话接受了调查，庭后李某寄送了书面答辩状，辩称本案的债权债务和谢某没有关系，李某愿意尽快还钱。雷某陈述其只认师某，师某从雷某处借钱，其按师某提供的银行账户打了款。师某向一审法院起诉请求：1.判令师某与雷某、李某与谢某之间的所有借款提前到期，李某立即偿还师某与雷某借款本金80万元、利息50万元，共计130万元；2.李某自2019年2月26日起按月2%的利率支付80万元借款的利息至全部还清欠款；3.谢某对以上债务承担连带责任。一审法院认定事实：2015年12月，李某因偿还中国银行麦积支行贷款80万元，向师某提出借款80万元。当月8日，李某与谢某（原中国银行麦积支行行长）一起前往师某办公室商谈借款事宜，承诺用该借款归还银行80万元贷款后，1个月内从该银行再贷出80万元，贷出款后即向师某归还。师某因没有资金，便打电话给雷某向其借款。雷某同意给师某借款后，李某给师某出具借条一份，内容为：“今借到师某人民币80万元，月息为2.5%，借款期限为一个月整，自2015年12月8日至1月8日到期（到期共还82万元）”，在该借条的下方被告谢某书写“担保人：谢某，620502197808242019”。雷某于当月10日向师某提供的账户（该帐户系李某提供给师某）转账80万元。李某用该借款归还银行贷款后又贷出80万元，但并未按约定将该贷款还给师某。此后，师某与李某在未通知谢某的情况下，二人协商将借期延续一个月，并由李某在借条上补写“以上再续借一个月，还款总额80万元，还款日期为2016年1月8日到2016年2月8日到期”。期间，李某陆续给师某归还利息12万元，该12万元利息由师某又转交给雷某。从2016年6月起，因李某再未归还本息，2017年8月17日，在某茶园，李某、师某、谢某在场，由李某书写还款承诺书一份，内容为“本人李某在2016年初经师某介绍向雷某借款100万元，其中含利息20万元，由谢某担保欠款，现因本人资金状况出现困难，固（故）作以下还款承诺，望谅解：第一次还款按2017年农历十二月三十日前还款30万元，但不低于20万元；第二次还款按2018年农历十二月三十日前还款30万元，但不低于20万元；第三次还款按2019年农历十二月三十日前一次性还清全部钱款，共计100万元”。谢某在该还款承诺书上书写“本人愿意承担李某还款承诺担保”并签名捺印。因李某未按期还款，师某要求李某承担其向雷某支付的损失款。当日，李某又向师某书写“欠条”一份，载明：“今欠师某人民币30万元。欠款期限3年，自2017年8月17日到2020年8月17日还清欠款30万元。”另查明，师某于2018年7月2日起诉谢某、李某，要求李某归还借款本金80万元及利息50万元，并按2%的利率支付利息至全部欠款还清；由谢某承担连带责任。审理中又变更诉讼请求为由李某归还借款本金80万元及利息20万元，由谢某承担连带责任，由李某支付师某赔偿金30万元。2018年12月20日本院作出（2018）甘0502民初1791号民事裁定，认为还款承诺书载明出借人为雷某，师某是介绍人，师某作为原告起诉主体不适格，驳回师某的起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。本案的焦点问题为：一、李某、师某、雷某之间的借贷关系应如何认定及谢某应否承担保证责任。二、借款本息的认定。2015年12月，李某为偿还其欠中国银行麦积支行贷款80万元，与谢某（原中国银行麦积支行行长）一起前往师某办公室商谈借款事宜，向师某提出借款80万元。师某因无资金，便打电话向雷某借款，雷某同意借款给师某后，李某给师某出具借条一份。内容为：“今借到师某人民币80万元，月息为2.5%，借款期限为一个月整，自2015年12月8日至1月8日到期（到期共还82万元）”，在该借条的下方谢某书写“担保人：谢某，620502197808242019”。李某给师某出具借条后，雷某于当月10日向师某提供的账户（该帐户系李某提供给师某）转账80万元。根据以上借款过程及借条，本案能认定师某和李某之间存在借贷关系。虽然雷某直接将80万元转账给了李某，但雷某和李某之间并无借贷关系。雷某和师某之间属另一借贷关系；谢某在以上借条上作为保证人签字，为师某和李某之间存在借贷关系提供担保，依法应承担保证责任，但师某与李某在未经担保人谢某书面同意的情况下变更了借款期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，谢某对该借贷关系已不再承担保证责任。2017年8月17日，李某、师某、谢某三人在雷某不在场的情况下，李某书写还款承诺书一份，内容为：“本人李某在2016年初经师某介绍向雷某借款100万元，其中含利息20万元，由谢某担保欠款，现因本人资金状况出现困难，固（故）作以下还款承诺，望谅解：第一次还款按2017年农历十二月三十日前还款30万元，但不低于20万元；第二次还款按2018年农历十二月三十日前还款30万元，但不低于20万元；第三次还款按2019年农历十二月三十日前一次性还清全部钱款，共计100万元”。谢某在该还款承诺书上书写“本人愿意承担李某还款承诺担保”并签名捺印。根据第二份借条“本人李某在2016年初经师某介绍向雷某借款100万元”载明的内容，李某、师某、谢某三方将本案的借贷关系改变为李某向雷某借款，师某则变成了“介绍人”，但如前所述，雷某和李某之间并无借贷关系，师某2018年7月2日起诉李某、谢某，要求李某向其（师某）归还该笔借款的本息，由谢某承担连带责任，亦印证了作为师某本人，也不认为雷某和李某之间存在借贷关系。因此，谢某虽然在第二份借条上为雷某和李某之间的借贷关系签字担保，但雷某和李某之间的借贷关系并不存在，故谢某为该借贷关系提供的担保因主债务不存在而不能成立。综上，本案的借贷关系仅发生在师某和李某之间，李某应向师某承担还款责任。而雷某并非本案适格原告，应驳回其诉请。在担保关系中，谢某对第一份借条的担保责任因变更了借款期限而不再承担。对第二份借条的担保责任因所担保的借贷关系不存在而不能成立，故对谢某的诉请应予驳回。二、借款本息的认定。李某在2015年12月8日向师某书写借条借款80万元，未还款后又在2017年8月17日出具还款承诺书，对2015年12月8日借款确定了还款计划。在该还款承诺书中，李某虽将师某变为“介绍人”，改变了借贷关系中出借人的主体地位，并虚构了一个并不存在借贷关系，但李某作为借款人，其承担利息的意思表示真实，故应按还款承诺书的约定履行义务。该借款本金为80万元，至2017年8月17日仍未还款。关于原告的利息：1.主张的50万元利息。师某称20万元为双方协商的利息，30万元为实际产生的损失，全部按利息计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”李某在双方协商归还借款的过程中，于2017年8月17日向师某出具了欠款欠条。该欠条实质是李某通过书写欠条的形式认可了师某主张的损失，为其真实意思的表示，应视为双方对其他费用的补充约定。因李某已归还6个月利息，即利息已支付至2016年6月7日。从2016年6月8日开始计算至书写承诺书之日即2017年8月17日止计算，50万元利息已超过按年利率24%计算所得的利息，对超过部分不予支持，80万元利息按月利率2%计算14个月零10天，支持229333元。对利息亦应按预期违约由李某提前偿还。2.关于师某主张的从起诉之日至还清欠款之日的逾期利息。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。对师某要求支付从起诉之日起至还清欠款之日利息的诉讼请求应予支持。因双方在2017年8月17日承诺书中对逾期利息再未作约定，故对起诉之日至还清时的利息应按双方未约定处理，即按6%支付资金占用期间的利息。因该承诺书中对欠款80万元及利息约定分三次还清。按照约定，第一次和第二次的还款期限已到，但尚未到第三次的还款日期。现师某主张提前还款，对此，提出的理由为：1.李某对前期的欠款还未还。2.李某在清水法院已纳入被执行人，丧失还款能力。李某对第一期、第二期还款均未履行且拖延至今仍表示资金困难，实际上已用自己的行为明确表示不予还款，已构成预期违约。此时，如仍按承诺书的约定限制原告行使求偿权明显不公，故师某要求李某提前还款的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、《担保法》第十五条第一款第（一）项、第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李某归还师某借款80万元及利息229333元。二、李某按年利率6%支付师某欠款80万元本金自2019年2月26日起至付清时止的利息；三、驳回师某要求谢某承担连带责任的诉讼请求；四、驳回雷某的诉讼请求；五、驳回师某、雷某的其他诉讼请求。上述支付款项在判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由李某承担。二审中，当事人为了证明其上诉主张，向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人师某围绕上诉请求提交了两组新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据为谢某与师某之间2017年8月14日至2017年11月11日的短信记录，拟证明谢某认可其作为师某给李某借款的担保人，并通过彩信发送了谢某本人的身份证作为还款承诺书的补正。第二组证据包括，1.谢某与师某之间短信记录的视频录像；2.师某与李某之间的微信聊天记录；3.对于前两组证据截图的录像。拟证明第一组证据的真实性及谢某与师某之间存在着担保关系，自借款之时至还款承诺书签订之后，谢某都认可其作为担保人的担保身份，谢某也一直在与师某联系，不存在一审法院认定的雷某变更为债权人。谢某质证认为，第一组证据在一审开庭前就存在，不属于新证据，且该组证据的原始载体已经灭失，不认可其真实性，又截图中没有提到谢某愿意承担保证责任，不认可其证明目的。第二组证据，是师某单方制作的，不符合证据的形式要件，且视频及截图中显示的内容与谢某应承担保证责任没有关联，不能证实谢某应当承担还款责任，不认可其证明目的。雷某确认上述证据真实。本院认为，第二组证据包含第一组证据内容，虽然证据的产生时间早于一审开庭前，且原始载体已经灭失，但是上诉人能够说明合理来源，且谢某在二审中陈述其给师某发送过身份证明，因此对该两组证据的真实性予以认可，可以作为新证据使用。但该两组证据仅能证明师某不断地向李某催要过借款，师某向谢某施压催促要求还款，谢某承诺配合师某让李某还款的事实，与谢某是否应承担保证责任没有直接的关联，因此对该两份证据证明目的不予采信。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:谢某是否应对师某与李某之间的借款及利息承担连带保证责任。2015年12月李某给师某出具的80万元借条载明：“今借到师某人民币80万元，借款期限一个月整……”，李某也认可其收到80万元借款，因此，师某与李某之间成立民间借贷关系。虽然涉案的80万元实际由雷某转账给李某，但李某陈述不认识雷某，雷某也认为转给李某的80万元是其借给师某的，再由师某借给李某，故雷某和李某之间借贷关系不成立，本案借贷关系的主体是师某与李某，雷某和师某之间系另一借贷关系。谢某在该借条上书写“担保人：谢某，620502197808242019（身份证号）”，谢某辩称在借条上签字只是证明李某的贷款发放事宜，不是提供保证的意思表示，但谢某作为金融机构从业人员，应非常明了对于表明保证人身份、作出保证允诺的法律后果，其仍然签字表明保证人身份，应承担相应后果，因对保证方式约定不明确，谢某应承担连带担保责任，师某与李某在未经保证人谢某书面同意的情况下变更了借款期限，谢某仅在原保证期间内承担保证责任。2017年8月17日李某针对2015年12月借款的归还出具了100万元的还款承诺书，谢某在还款承诺书上书写“本人愿意承担李某还款承诺担保”，谢某再次表明保证人身份，表明自己“愿意承担保证责任”，视为作出了保证允诺。一、二审中李某、谢某及师某均认可还款承诺所写100万元即2015年12月8日向师某书写借条的80万元加20万元利息而来，是李某在原借款到期后未及时归还，而对还款作出的承诺。该还款承诺书虽载明“李某经师某介绍向雷某借款80万元”，但该句是对借款来源的补充说明，而非借贷关系的变更，更不是虚拟的债权债务关系，师某仍然是出借人，还款承诺书是对原借款期限的有效变更，三方均在还款承诺上签字确认，谢某再次承诺承担保证责任。谢某辩称当时在签保证条款时受到了师某的威胁恐吓，迫不得已才书写的保证条款无效，但谢某没有在事后申请撤销或采取其他措施来维护自己的权益，并不能证明再次进行担保违背了其真实意思，直至诉讼发生，谢某才提出签署保证违背其真实意思，其辩称不能成立。还款承诺书承诺按三次还款，第一次还款2017年农历十二月三十日钱还款30万元，公历为2018年2月15日，师某于2018年7月2日起诉立案，没有超过保证期限。综合借条、还款承诺书及各方当事人陈述，可以认定该保证系谢某的真实意思表示，谢某作出了保证允诺，但对保证方式约定不明确，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故谢某应当承担连带保证责任。综上，谢某应对师某与李某之间的借款及利息承担连带保证责任；一审认定部分事实不清，判处不当，应予改判，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持甘肃省天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初649号民事判决第一、二、四项。二、撤销甘肃省天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初649号民事判决第三、五项；三、谢某对李某与师某之间的借款及利息承担连带保证责任；四、驳回师某的其他诉讼请求。上述支付款项在判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费16500元，公告费260元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长 丁建文审判员 石 岚审判员 张碧霞二〇二〇年六月二十八日（法官助理 柳 樱书记员 胡 阳