上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40019号原告：张俊，男，1976年3月17日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市徐汇区。被告：上海亦阳汽车租赁服务有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：蔡卫国，总经理。委托诉讼代理人：顾绍刚，男。委托诉讼代理人：季林，男。被告：张恒，男，1996年11月13日出生，汉族，住所地河南省。原告张俊与被告上海亦阳汽车租赁服务有限公司(以下简称“亦阳公司”)、张恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊，被告亦阳公司的委托诉讼代理人顾绍刚、季林到庭参加诉讼，被告张恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费人民币61,800元(以下币种相同)、定损费4,000元、车辆贬值损失30,000元、维修期间交通费4,000元。后因本院委托鉴定，原告现将诉讼请求调整为判令被告赔偿原告车辆维修费43,142元、定损费4,000元、车辆贬值损失45,000元、维修期间交通费4,000元。事实和理由：2019年7月29日9时17分许,被告张恒驾驶被告亦阳公司所有的牌号沪ADXXXX0车辆在外环线近吴中路路口，与原告驾驶的牌号沪AFXXXX9车辆发生追尾事故，致原告所有的牌号沪AFXXXX9车辆损坏。经交警认定张恒对本起事故承担全部责任，原告无责任。因被告未向原告赔付车损，故起诉。诉讼中，原告表示法院委托的鉴定结论中，少计算了后盖锁、后盖电动拉手、行李箱左右侧板、后保险杠支架及后保险杠的牵引盖板的费用，故在鉴定结论的基础上计算总修理费用应是43,142元。被告亦阳公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。涉事机动车辆仅投保有交强险，而未投保商业三者险。目前交强险部分已由被告理赔，但尚未交付原告。被告亦阳公司与被告张恒之间系车辆承包关系，张恒承包亦阳公司所有的车辆后，只承运亦阳公司的营运业务，根据亦阳公司的指令完成出车任务，双方然后进行内部核算，营运所得扣除车辆租金、保险费、充电费等费用后，剩余部分结算给张恒。事故发生时，张恒正在完成亦阳公司的营运任务。现要求亦阳公司与张恒分别承担责任，亦阳公司愿承担80%的责任比例。关于原告主张的损失，原告主张超出鉴定结论的费用，现有证据不能认定该部分部件损坏或更换，故不予认可；原告主张车辆贬值费用，目前车辆已经维修完好，故不认可；维修车辆期间，原告可以乘坐公交出入，被告仅承担由此产生的交通费用；原告提供的鉴定意见系其单方委托作出，没有通知被告，故对定损费用不予认可。被告张恒未作答辩。经审理查明，原告所述发生交通事故的事实、责任认定、车辆权属情况属实。事故造成原告所有的牌号沪AFXXXX9车辆受损。2019年7月30日，原告自行委托北京汇明保险公估有限公司上海分公司对车损进行评估，公估结论为残值金额302元，评估标的维修金额为61,800元。目前原告所有的受损车辆已维修完毕。现原告提供的评估费发票金额4,000元，开票日期2019年8月4日；维修费发票金额为61,800元，开票单位上海陇晨汽车服务公司，开票日期2019年8月6日。诉讼中，根据被告亦阳公司申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对牌号沪AFXXXX9车辆于2019年7月29日发生事故后的维修费用进行评估，评估结论为沪AFXXXX9车辆维修费用在评估基准日2019年7月29日的评估价值为人民币：36,300元(大写人民币：叁万陆仟叁佰元整)，详见评估明细表。另在评估报告特别事项说明内载明：……5.本报告中纳入评估范围的相关配件系根据现场查勘沪AFXXXX9车辆及更换下的部分旧件,并比对原告提供的车损照片进行确认,被告未能提供车损照片。6.原告提供的北京汇明保险公估有限公司上海分公司道路交通事故(车/物)评估鉴定清单中后保险杠支架、后盖锁、右后内尾灯支架、行李箱侧装饰板左右、排气管尾段,在原告提供的车损照片中未能找到能显示损坏的照片,以上配件项目剔除本次评估范围。7.原告提供的北京汇明保险公估有限公司上海分公司道路交通事故(车/物)评估鉴定清单中后围未能达到更换程度,以上配件项目剔除本次评估范围：后围整形费用纳入本次评估范围。8.原告提供的北京汇明保险公估有限公司上海分公司道路交通事故(车/物)评估鉴定清单中后保险杠牵引钩盖板仅表明油漆损坏,无需更换,以上配件项目剔除本次评估范围。9.本案沪AFXXXX9车辆未配置后盖饰板、排气管装饰罩,以上配件项目剔除本次评估范围……。以上事实，由原告提供的机动车物损交通事故损害赔偿协议书、机动车驾驶证、行驶证、评估报告及评估发票、维修费发票，被告上海达智资产评估有限公司向本院出具的司法鉴定报告以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，本起交通事故系车辆追尾，原告与被告张恒就此签订赔偿协议书，确认被告张恒承担事故全部责任并无不当，本院亦予确认。鉴于全责车辆仅投保有交强险，而未投保商业三者险，且交强险部分已作理赔，故原告因本起事故产生的损失由相关侵权人负责赔偿。关于两被告之间的责任问题，对此本院认为，根据被告亦阳公司所述两被告之间系车辆承包关系，张恒承包亦阳公司所有的车辆后，只承运亦阳公司的营运业务，并根据亦阳公司的指令完成出车任务，然后进行内部核算，故无论从车辆支配控制权的角度考虑，还是从张恒对亦阳公司的人身依附关系角度出发，上述约定的实质是张恒并非根据自身意志独立进行工作，而是根据亦阳公司的指令为亦阳公司提供劳务，其劳务报酬采取包干制。现张恒在完成亦阳公司工作任务期间发生交通事故，由此产生的后果，对外应由发包人亦阳公司承担。关于原告主张的损失，在本院对原告的车辆修理费委托鉴定后，原告对其诉请的修理费金额进行了变更，但其主张在法院委托鉴定结论的基础上再计算相关配件的费用，鉴于鉴定结论中对相关配件的剔除事宜已进行了特别说明，本院对此亦予认同，故参照鉴定结论确认修理费为36,300元；原告在其车辆修理期间使用其它代步车辆具有一定合理性，但从避免损失扩大等角度考虑，仍应以使用经济型车辆为宜，根据原告车辆的合理修理期间，本院酌定交通费为2,000元；原告要求被告赔偿定损费4,000元，考虑到原告自行委托的鉴定意见与法院委托鉴定结论之间存在重大出入，故本院不予支持，该费用由原告自行承担和处理；原告主张车辆贬值损失，缺乏相应事实及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)、(四)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海亦阳汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张俊损失人民币38,300元；二、驳回原告张俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,101.77元，由原告张俊负担662.86元，被告上海亦阳汽车租赁服务有限公司负担438.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 龙二〇二〇年六月十九日法官助理  张恺翔书 记 员  张 安附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。