江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0381民初3268号原告：吕福刚，男，1964年3月15日出生，汉族，住新沂市。被告：新沂市港头镇港头村村民委员会，住所地新沂市港头镇港头村。法定代表人：臧玉祥，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王问明，男，该村民委员会会计。委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。原告吕福刚与被告新沂市港头镇港头村村民委员会（以下简称港头村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日、6月5日公开开庭进行了审理。原告吕福刚，被告港头村委会的委托诉讼代理人王问明、王庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕福刚向本院提出诉讼请求：判令港头村委会赔偿吕福刚征地补偿款10万元。事实和理由：位于新沂市港头镇港头村港三组南湖马桑园的2.8亩土地一直是吕福刚的家庭承包责任田。2018年11月份，港头村委会将吕福刚的上述承包地的南头一亩多土地强行占用，在上面栽植风景树，没有给吕福刚一分钱补偿。吕福刚多次找港头村委会及港头镇政府、新沂市人民政府信访局，高跃副市长当面批评港头村委会的负责人，责令港头村委会为吕福刚的承包地确权，对占用吕福刚的土地依法补偿，但港头村委会置若罔闻。2020年5月8日，新沂市信访局书面告知吕福刚通过诉讼途径解决。港头村委会辩称，1.本案诉争土地并非吕福刚家庭承包地（人口地），该土地连同四周的82亩土地均属于村集体机动地，不属于村民人口地。自1994年土地二轮承包以来至今，涉案土地在内的总共82亩土地地块没有调整，没有被作为人口地分给村民，是村里的“产调地”，是当地村民以交承包费的方式临时交付给村民耕种。2.涉案土地（3亩）原是本村三组村民袁某,4耕种，1998年交承包费250元，1999年交承包费600元。袁某,4于1999年将涉案土地转包给吕福刚，与村里没有签订承包合同，吕福刚自1999年至今一分钱也没有交付给村里，吕福刚属于“无偿”使用，不能以此作为其家庭承包地。3.涉案土地及四周82亩土地均没有土地确权，该土地也不在确权范围之内。4.本村三组村民63户签名确认，涉案土地地段不属于确权地，属于村“产调地”。5.吕福刚起诉赔偿征地补偿款10万元，缺乏事实和法律依据，本案应依法驳回。6.涉案土地现在仍由吕福刚耕种，目前种植小麦，而非吕福刚所述被强行占用。7.本案涉及到土地确权，系政府行政行为，不属于民事争议，吕福刚的诉争不属于人民法院受案范围，应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：吕福刚系港头镇港头村三组村民。涉案土地位于新沂市港头镇港头村港三组南湖马桑园。对于土地面积，吕福刚主张为2.8亩，港头村委会则主张为3亩。涉案土地中的1.1亩土地因老墨河清淤工程而被使用，港头村委会该宗土地由港头镇政府租用，港头镇政府补偿了青苗费和近三年的地租，其中青苗费1100元已经补偿给吕福刚，近三年的地租前因涉案土地并非吕福刚以家庭承包方式承包的土地，而系村集体所有的土地，故该1.1亩地租应归港头村委会所有。吕福刚认可涉案土地中1.1亩土地用于栽植风景树，青苗费已经补偿到位，剩余土地现仍由其占有使用至今；但吕福刚认为涉案土地系其以家庭承包方式承包的土地，并要求港头村委会向其赔偿征地补偿款10万元。1997年，港头村委会应上级政府要求，将包含涉案土地在内的位于公路东的80余亩土地及公路西的几十余亩土地作为“产调地”用作大棚种植，港头村有部分农户公路东和公路西都种植了数亩土地，有部分农户种植公路东或者公路西的土地，还有的农户在公路东和公路西都没有土地种植。关于公路西的产调地的征收问题，港头村委会称2011年因政府招商引资，征收了公路西的产调地，建立了医疗器械厂，土地补偿费按照18000元/亩为标准也付给在公路西种植土地的农户；2013年因皮条厂扩建，按照22000元/亩再次征用了公路西的产调地，土地补偿费仍然付给种植土地的农户了；2015年，因土地确权和清产核资，对于人口地之外的土地归集体所有，而涉案土地并非农户人口地，而应属村集体土地。对此吕福刚不予认可，认为公路东和公路西均是产调地，公路西土地补偿费都发放给农户，公路东土地却被港头村委会确认为村集体土地不公平，涉案土地应为其以家庭承包方式承包的土地。为此，吕福刚向本院提交了2008年5月1日由新沂市人民政府颁发的农村土地承包经营权证，该证中载明吕福刚承包地总面积5.56亩，其中含场南地3.86亩（涉案土地即包含在该地块中），还向本院提交了2003年按照5.8亩土地承包面积计算的徐州市农业水费公式卡和2003年度按照5.8亩为计税面积的农民负担监督卡。对此，港头村委会称吕福刚的人口地约3亩多，之所以按照5.8亩进行收取是因为吕福刚除了1997年交纳涉案土地承包费250元和1998年缴纳600元再也未缴纳过承包费，故对涉案土地收取了相应农业税。为此，港头村委会申请证人袁某,4出庭作证。袁某,4作证称，涉案土地系在1997年港头村委会产调经济田的时候，其作为当时的村干部带头认了一个大棚，一个大棚占地3亩，因其无时间耕种，遂将涉案土地转给吕福刚耕种了，其代吕福刚支付了1998年承包费250元和1999年的承包费600元，该款后由吕福刚返还给其，2000年之后因其不在港头村委会担任任何职务就不知后面的承包情况了。吕福刚称其是在1998年经袁某,4手分得土地，不认可袁某,4代其缴纳承包费，亦不认可其向袁某,4返还承包费。另查明：就涉案土地，吕福刚自1998年承包起即未与港头村委会签订土地承包合同；包含涉案土地在内的公路东的产调地均未签订土地承包合同。2019年5月12日，港头村委会向吕福刚下发过一个通知，主要内容为“你户土地确权以外的土地2.8亩，多年未交土地承包费，属非法侵占集体资产，限期在2019年5月30日之前到村办理走农村产权交易平台手续，过期不办，土地收回，由港头村委会统一安排”。后吕福刚就涉案土地的确权及补偿款发放进行信访。2020年5月8日，新沂市人民政府做出信访事项复查不予受理告知书。另外，港头村委会称其于2019年12月就涉案土地征求三组村民意见，三组村民共90户，其中63户签字捺印同意南湖地发包资金用于本组公益性事业开支，其中有20户未签名，包含吕福刚在内的6户签字捺印同意按二轮承包人口、土地将承包款进行找平，还有1户同意给吕福刚产调地确权。对于该征求意见表，吕福刚表示系2019年12月份所签，但有部分农户系村里要求签就签的。本院认为，吕福刚以其通过家庭承包方式承包涉案土地，并取得涉案土地的承包经营权为由，起诉要求港头村委会支付土地征收补偿款10万元。因此，本案需要首先确定吕福刚是否取得涉案土地的承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效；承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。根据上述规定，吕福刚是否取得涉案土地的承包经营权，应当根据土地承包经营权合同为依据进行认定。而吕福刚并未举证证明其就涉案土地在二轮承包时与港头村集体经济组织或港头村委会订立了土地承包经营权合同。故应当认定，吕福刚没有实际取得涉案土地的承包经营权。吕福刚在未实际取得涉案土地承包经营权的情况下，起诉要求港头村委会支付涉案土地征收补偿款，不符合人民法院受理民事诉讼的条件；其起诉，应当予以驳回，其可向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，裁定如下：驳回吕福刚的起诉。案件受理费1150元，由本院退还给吕福刚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 影二〇二〇年六月十日书记员 刘育林