吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2143号上诉人（原审被告）：徐建波，男，1968年7月19日生，汉族，住长春市绿园区。上诉人（原审被告）：曹晓梅，女，1969年3月2日生，汉族，住长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所长春市长春大街**。负责人：钟凌，行长。委托诉讼代理人：王博，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。原审被告：徐建华，男，1969年8月12日生，汉族，住，住吉林省榆树市/div>原审被告：王力军，女1969年7月15日生，汉族，住，住吉林省榆树市/div>原审被告：长春联化汽车配件经销处，住，住所长春市正阳街**1—**/div>法定代表人：徐建波，总经理。上诉人曹晓梅、徐建波因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）、原审被告王力军、长春联化汽车配件经销处、徐建华借款合同纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。民生银行在一审诉称，1.判令徐建波、曹晓梅立即向民生银行清偿《借款合同》项下贷款本金人民币2051754.39元及暂计算至2019年10月21日的利息55983.53元、罚息401143.64元（利息、罚息按合同约定利率计算至贷款全部结清之日止）；2.判令徐建波、曹晓梅以抵押物承担抵押担保责任，民生银行对抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令徐建华、王力军、长春联化汽车配件经销处承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费、公告费、律师费等民生银行为实现债权所发生的费用由徐建波、曹晓梅、徐建华、王力军、长春联化汽车配件经销处共同承担。徐建波、曹晓梅在一审辩称，对借款事实及欠款金额无异议。徐建华、王力军、长春联化汽车配件经销处未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院经审理查明，2017年6月28日，徐建波、曹晓梅与民生银行签订《借款合同》，合同约定徐建波、曹晓梅向民生银行申请贷款217.88万元，借款期限自2017年6月28日至2018年6月28日，借款用途经营周转；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮100％，合同贷款利率按立即调整方式。本合同贷款利率于中国人民银行确定的适用新的贷款基准利率的当日进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照上浮70％确定，调整后的利率当日开始适用，分段计息，逾期利率为贷款利率基础上加收50％，还款方式为按月付息，不规则还本：2017年10月9日前偿还本金5万元，2018年1月9日前偿还本金5万元，2018年4月9日前偿还本金20万元。贷款到期结清剩余本金。该合同第23条约定，徐建波、曹晓梅违反合同约定义务，民生银行有权要求徐建波、曹晓梅赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用。民生银行已依合同约定放款，借款金额217.88万元。截止2019年10月21日徐建波、曹晓梅尚欠民生银行贷款本金2051754.39元，利息55983.53元、罚息401143.64元。民生银行业为诉讼支付律师代理费5000元。经民生银行多次催款，徐建波、曹晓梅拒不返还剩余借款，构成违约，民生银行有权要求提前清偿，并要求赔偿为行使权利支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等损失。借款凭证的内容与合同约定不一致的，以借款凭证为准。2017年6月28日，徐建波、曹晓梅、徐建华、王力军、长春联化汽车配件经销处与民生银行签订了《担保合同》，徐建波、曹晓梅以其共同所有的位于长春市绿园区春城大街锦江花园二区7号楼房屋［房产证号：×**，丘地号：4-100／132-1-9（1004）］为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记［他项权利证号分别为：吉（2017）长春市不动产证明第0077729号］；徐建华、王力军、长春联化汽车配件经销处为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，担保范围：主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他合理费用。担保范围：主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他合理费用。一审法院认为，民生银行与徐建波、曹晓梅签订的《借款合同》以及与徐建波、曹晓梅、徐建华、王力军、长春联化汽车配件经销处签订的《担保合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。民生银行已依约实际发放借款完毕，但徐建波、曹晓梅未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。民生银行请求徐建波、曹晓梅给付欠款本金、利息、罚息，徐建华、王力军、长春联化汽车配件经销处承担连带保证责任的请求应予支持。民生银行请求对徐建波、曹晓梅所有的位于长春市绿园区春城大街锦江花园二区7号楼房屋［房产证号：×**，丘地号：4-100／132-1-9（1004）、他项权利证号分别为：吉（2017）长春市不动产证明第0077729号］拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合合同约定，应予支持。民生银行请求徐建波、曹晓梅给付律师代理费5,000元，因合同约定徐建波、曹晓梅违约应承担律师代理费，此项请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、徐建波、曹晓梅于判决生效后立即给付中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金2051754.39元、截至2019年10月21日利息55983.53元、罚息401143.64和2019年10月22日至实际给付之日止的罚息（以2051754.39为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮100％后再上浮50％计算）；二、中国民生银行股份有限公司长春分行对徐建波、曹晓梅所有的位于长春市绿园区春城大街锦江花园二区7号楼房屋［房产证号：×**，丘地号：4-100／132-1-9（1004）、他项权利证号分别为：吉（2017）长春市不动产证明第0077729号］房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、徐建华、王力军、长春联化汽车配件经销处对上述应付款项承担连带保证责任后，有权向徐建波、曹晓梅追偿；四、徐建波、曹晓梅于判决生效后立即给付中国民生银行股份有限公司长春分行律师代理费5000元。如果徐建波、曹晓梅未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25637元、保全费5000元、公告费560元，由徐建波、曹晓梅、徐建华、王力军、长春联化汽车配件经销处负担。宣判后，曹晓梅、徐建波不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求人民法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由民生银行承担。事实和理由：长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初3199号民事判决中认定民生银行已经按照与徐建波、曹晓梅签订的《借款合同》约定，实际发放借款完毕，《借款合同》及《担保合同》均合法有效，徐建波、曹晓梅未按《借款合同》约定履行偿还借款义务，已构成违约；徐建华、王立军、长春联化汽车经销处应承担连带保证责任；民生银行应对徐建波、曹晓梅所有的已办理他项的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。曹晓梅、徐建波认为，原审法院事实认定不清、适用法律不当，导致错误判决。一、事实认定不清。1.一审判决对于《借款合同》内容的认定存在多处矛盾。关于《借款合同》的形成时间以及借款期限的起止时间，一审判决的认定与相关证据乃至民生银行的主张均存在冲突。一审判决在认定事实部分称：“2017年12月13日，被告徐建波、曹晓梅与原告签订《借款合同》，…借款期限自2017年6月28日至2018年6月28日…”。民生银行在诉状中表述“2017年6月28日，民生银行与徐建波、曹晓梅签订了《借款合同》…贷款期限为12个月，自2017年6月28日至2018年6月28日…”；一审庭审中民生银行作为证据提交的《借款合同》第一部分第17条亦记载“本合同由合同双方于2017年6月28日在长春签订，借款期限自2017年6月28日至2018年6月28日”。一审庭审确认的《借款凭证》中则记载借款起始日为2017年7月7日，借款到期日为2018年7月7日。作为本案根本性证据的《借款合同》，在形成时间上一审法院的认定与当事人主张、证据内容存在冲突，而在借款起止时间方面，也存在相同情形，属事实认定不清。关于《借款合同》指向的借款金额，一审判决的认定前后矛盾。一审判决在认定事实部分称：“…徐建波、曹晓梅与原告签订《借款合同》，合同约定被告向原告申请贷款217.88万元……”。但其后又称：“…原告已依合同约定放款，借款金额87万元”。前后矛盾，存在关键事实认定不清的问题。2.一审判决对定案依据认定不清。无论是民生银行的诉讼请求，还是一审法院的判决，在借款时间、执行利率方面均将《借款合同》作为定案依据。但一审判决在认定事实部分称：“…借款凭证的内容约定与合同不一致的，以借款凭证为准”。一审庭审确认的《借款凭证》中，将借款期限明确为2017年7月7日至2018年7月7日，将执行年利率明确为8.7％，而且明确“本借款凭证为借款合同／授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同／授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同／授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务”。由此可见，该凭证与《借款合同》约定不一致的，应以借款凭证为准。可见，本案中真正应当作为定案依据以确定权利义务关系的，应为《借款凭证》。一审判决存在明显的认定事实错误。3．一审判决认定民生银行“已依约实际发放借款完毕”，与事实不符。民生银行未按《借款合同》约定时间放款，《借款合同》第二部分第三章《借款的支付》第12条约定：“乙方（民生银行）应在本合同生效且甲方（上诉人）办妥借款手续、担保手续以及乙方要求的其他全部手续后向甲方实施贷款的发放和支付。”第二部分第20条203约定：“乙方（民生银行）保证在无法依照本合同约定的支付方式进行贷款支付时，及时通知甲方（上诉人）”。民生银行在一审庭审中提供的相关证据显示，当日合同已经生效，徐建波、曹晓梅已经办妥借款手续、担保手续，已经具备放款条件。民生银行实际支付借款的时间是2017年7月7日，其并未按照《借款合同》的约定及时付款，而且没有就迟延付款通知徐建波、曹晓梅。一审判决关于民生银行“依约实际发放借款”的认定与事实不符。民生银行并未实际履行付款义务。一审庭审中民生银行提供了《借款凭证》，借以证明2017年7月7日其向徐建波、曹晓梅账户付款，但并未就相关交易提供完整的证据或说明，不能真实反映客观情况。实际情况是民生银行在当日向徐建波、曹晓梅账户付款217.88万元后，马上又将本次支付的款项全部收回。徐建波、曹晓梅事实上完全没有实现通过《借款合同》获得借款的目的。二、适用法律错误。一审法院援引《合同法》、《担保法》相关原则性条文，未结合本案具体事实，就案件涉及的“合同的变更”、“合同的履行”等问题适用相关规定加以说明，存在适用法律错误的问题。三、需要补充说明的问题。一审判决判项第二项，将案外人姜某列为被告，无任何相关的认定或者论述。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决，依法发回重审或予以改判，以维护徐建波、曹晓梅的合法权益民生银行在二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审中，民生银行自认借款期限是2017年7月7日-2018年7月7日。徐建波、曹晓梅对于借款本金数额、利息均无异议。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，《借款合同》第3条，借款用途：借新还旧；第4条约定“按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.5%上浮100%确定年利率8.7%”；第8条贷款发放及还款账户：×××。本院认为，关于借款本金数额的问题。原审通过补正裁定，更正为本案的借款本金数额为217.88万元，徐建波、曹晓梅对此予以认可。因此，本院对于借款本金明确认定为217.88万元。关于借款利率的问题。借款合同第4条与借款凭证约定的借款利率均为8.7%，徐建波、曹晓梅主张二者约定不一致缺乏依据，不予支持。关于徐建波、曹晓梅主张未收到案涉贷款的问题。因案涉贷款用途为借新还旧，民生银行按照《借款合同》约定将贷款发放至徐建波指定的×××账户，该账户亦系还款账户。因此，民生银行发放案涉贷款后，随即划扣了该笔款项。即案涉贷款系偿还徐建波、曹晓梅上笔借款。庭审中，徐建波、曹晓梅对此亦表示认可。故，本院对于该点上诉观点亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人徐建波、曹晓梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26911元，由上诉人徐建波、曹晓梅负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年六月十日书记员  王冠男