江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初16560号原告:王滋润，男，1985年7月21日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：钱先明，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾璐，江苏天帆律师事务所实习律师。被告:魏善权，男，1985年12月3日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：周新权，江苏铭云律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨守伟，江苏铭云律师事务所律师。被告:尚路，男，1989年4月8日出生，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：朱雷霆，江苏沂淮律师事务所律师。原告王滋润诉被告魏善权、尚路提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告王滋润及其委托诉讼代理人钱先明、被告魏善权、被告尚路的委托诉讼代理人朱雷霆到庭参加诉讼。后因案情需要，依法转为普通程序，分别于2020年3月19日、2020年6月2日公开开庭进行了审理，原告王滋润及其委托诉讼代理人钱先明、被告魏善权及其委托诉讼代理人杨守伟、被告尚路及其委托诉讼代理人朱雷霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告医疗费27785.55元、住院伙食补助费560元（20元/天*28天）、营养费4180元（20元/天*209天）、误工费29095.04元（139.88元/天*209天）、护理费29095.04元（139.88元/天*209天）、交通费280元，以上共计90995.63元。事实和理由：原告受雇于二被告从事门头安装工作。2019年8月31日，原告在沭阳县紫馨花园小区装门面时，从3米高的脚手架上摔下，致腰1椎体爆裂性骨折。原告出院后多次与二被告就赔偿数额协商未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。在本案审理审过程中，原告明确被告魏善权系从被告尚路处承揽相关门头安装工作，原告系为被告魏善权提供劳务，被告尚路存在选任过失应承担赔偿责任。诉讼请求变更为，本次诉讼仅要求二被告赔偿原告医疗费，其他损失待伤残鉴定后另案主张。被告魏善权辩称，被告魏善权与原告不存在雇佣关系，双方系合伙从事门头安装，平时双方均对外接活，收入平均分配。被告魏善权和原告共同受雇于被告尚路，为被告尚路提供劳务，应由被告尚路承担赔偿责任。被告尚路辩称，被告尚路与原告、被告魏善权之间不存在雇佣关系。本案沭阳县紫馨花园小区门口的门市装潢是经朋友介绍以2300元费用接下来，后找被告魏善权谈妥1000元由其将该门市的广告牌安装好。广告牌的板和字由被告尚路提供成品，该成品广告牌由被告魏善权提供工具负责安装，原告系被告魏善权带来一起负责安装工作。该广告牌安装时被告尚路并不在现场，后被告魏善权打电话称脚手架固定件没有装好，原告在安装过程中摔伤。从现场看，结合原告陈述，施工时配备了脚手架等劳动工具，说明具备了安全生产条件，原告在跌落时的一瞬间距离地面是否是超过两米不能确定。原告属于高处作业而非高空作业，被告尚路不存在选任过失，不应承担赔偿责任。原告住院期间，被告尚路向医院交纳3327元，该款项是欠发被告魏善权的工钱，作为替被告魏善权向原告垫付的医疗费。根据原、被告陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尚路对外承接多家广告牌制作、安装工作，其中部分广告牌安装工作交由被告魏善权完成，成品广告牌由被告尚路提供，安装广告牌所需的脚手架等工具由被告魏善权提供，由被告尚路直接向被告魏善权支付报酬。上述安装工作包含位于沭阳县紫馨花园北门东边“宝之缘汽修汽贸”门面广告牌即本案案涉广告牌的安装。2019年8月31日，原告与被告魏善权一起安装案涉广告牌时，由于该门市门口水泥地坪呈一定坡度，被告魏善权所提供的脚手架轮子刹车不稳固而使脚手架移动，致正在脚手架上第二层工作的原告摔下地面后受伤。原告受伤后入沭阳县中医院治疗，急诊检查支出1327元。于当日住院，于2019年9月2日行L1椎体爆裂性骨折切开复位内固定+椎管扩大减压+侧后方植骨融合术，住院28天，于2019年9月27日出院，出院后建议随访复诊等，支出医疗费47375.25元（其中医保统筹支付20589.7元、个人支付26785.55元），被告尚路垫付急诊费用1327元及医疗费2000元。2019年10月29日，原告因需拔除导尿管入宿迁市第一人民医院治疗，住院1天，于2019年10月30日出院，支出医疗费857.8元。2019年12月12日，原告遵医嘱入沭阳县中医院检查，支出460元。另查明，原告和被告魏善权长期从事门面广告牌安装工作。被告魏善权经常从他人处承接上述安装工作，其承接该安装工作后，通常联系原告与其一起安装，安装费用由被告魏善权与他人结算后支付部分费用给原告。2019年1月1日晚18时43分，被告魏善权通过微信发送信息给原告“一共11天，我之前给你2000，再给你640”等内容。庭审过程中，被告魏善权称上述2640元费用系多家安装工作的结算的费用。我国现行的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》（2015年5月29日国家安全监管总局令第80号第二次修正）附件《特种作业目录》规定高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高度进行的作业，包括高处安装、维护、拆除作业，属于特种作业，从事特种作业的人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得特种作业操作证后方可上岗作业。“宝之缘汽修汽贸”门面广告牌上边缘距离地面4.95米，原告王滋润手臂向上伸展至最高处时指尖离脚底高度为2.05米。安装该广告牌，在固定广告牌上边缘时需要由安装人站在脚手架上，双手向上伸展触及广告牌上边缘以固定。原告及被告魏善权均无高处作业所需的特种作业操作证。本案争议焦点为：一、本案中，原告王滋润与被告魏善权之间系何种法律关系；二、本案中，被告尚路与被告魏善权系何种法律关系；三、二被告对原告王滋润的损失是否承担赔偿责任及责任比例如何认定。关于第一个争议焦点，本院认为原告系为被告魏善权提供劳务。理由如下：1、原告和被告魏善权长期从事门面广告牌安装工作，原告在从事该工作方面具有一定的专长，其为被告魏善权提供该方面的劳务存在可能性；2、被告魏善权长期从事承接门面广告牌安装工作，其存在由他人提供从事该工作劳务的需求；3、通过被告魏善权向本院提供其与原告之间的微信聊天内容，可以反映出被告魏善权按照工作天数，以每天240元向原告支付报酬，该种支付报酬的方式符合劳务报酬的支付方式；4、被告魏善权辩称自己也是按照240天收取安装费用，但又陈述其支付给原告的上述11天费用系在不同工作地点由不同的安装门面广告牌的人所支付的费用，该陈述明显与常理不符；5、原告与被告魏善权双方之间进行案涉安装工作，绝大多数均为被告魏善权提供劳务机会，指示原告去往指定的工作地点进行安装劳务，并由被告魏善权直接向原告支付报酬；6、原告和被告魏善权在进行案涉安装工作时，安装工具均由被告魏善权提供，原告只负责提供其自身劳力；7、被告魏善权主张双方系合伙，二人搭伙做事，收入平均分配，双方应系合伙或合作关系，但未能提供充分证据予以证明。综上，本院对被告魏善权辩解其与原告之间系合伙关系不予采纳，应认定二人之间形成劳务关系。关于第二个争议焦点，本院认为被告尚路与被告魏善权之间系承揽关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。”本案中，被告尚路对外承接广告牌制作、安装工作，其中广告牌安装工作交由被告魏善完成，成品广告牌等材料由被告尚路提供，安装所需工具由被告魏善权提供，按照原、被告陈述，被告尚路将广告牌所需成品运至安装地点后便离开，无需由被告尚路现场指挥，由被告魏善权完成安装工作，故被告魏善权的工作具有独立性，并非以被告尚路的设备、技术为依托而工作，也未受被告尚路的指挥、管理，被告尚路对被告魏善权并不存在身份上的支配和从属关系，被告魏善权在完成广告牌安装的过程中自行提供工具，拥有专业技术，在人身方面对被告尚路没有依赖性，被告魏善权并非单纯提供劳务，而是以完成整个广告牌安装为最终目的，故双方之间符合承揽关系的特征，本院认定被告尚路与被告魏善权之间系承揽合同关系。关于第三个争议焦点，本院分析如下，首先，被告魏善权对原告的损害后果是否承担赔偿责任及责任比例认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务乙方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”作为接受劳务一方，应该向提供劳务一方提供符合安全生产标准及规范的劳动工具，并告知劳动工具的使用和操作方法，对提供劳务一方是否按照安全生产规范进行劳务进行监督和管理。本案中，原告与被告魏善权之间形成劳务关系，原告作为提供劳务一方在安装广告牌过程中因脚手架移动导致其从脚手架上摔落致伤，因所使用的脚手架系由被告魏善权提供，被告魏善权在庭审过程中自认该脚手架的轮子刹车不是太灵，导致脚手架在有坡度的地面移动，且原告在安装广告牌过程中并未采取任何安全措施，被告对此并未尽到监督和管理义务，而本案中脚手架移动是造成原告受伤的主要原因，故被告对原告受伤存在过错，应当对原告的损害后果承担赔偿责任。而作为提供劳务一方，其有义务在熟悉自己的工作环境、对自己工作环境可能存在的潜在风险有一定认知，根据工作性质及内容采取安全措施。本案中，原告应当认知所在工作地点的水泥地坪呈一定坡度对脚手架稳定度存在一定影响，其应该意识该脚手架在有坡度的地面存在移动及高处作业的危险，但其并未对此采取佩戴安全帽和身系安全绳等任何安全措施，故对自身损伤也存在一定过错，对自身的损害后果也应自行承担一部分责任。其次，被告尚路对原告的损害后果是否承担赔偿责任及责任比例认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”根据我国现行的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》从事高处作业的特种作业的人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得特种作业操作证后方可上岗作业。本案中，根据现场勘验的实际情况，“宝之缘汽修汽贸”门面广告牌上边缘距离地面4.95米，原告王滋润手臂向上伸展至最高处时指尖离脚底高度为2.05米，在固定广告牌上边缘时需要由安装人站在脚手架上，双手向上伸展触及广告牌上边缘以固定，故在完成该安装环节时，作为原告，其脚底离地高度为2米以上，属于高处作业。被告魏善权及原告王滋润并不具备高处作业操作资质，且根据被告尚路陈述，被告魏善权及原告在安装“宝之缘汽修汽贸”门面广告牌之前，二人已为被告尚路安装过其他广告牌，且在安装“宝之缘汽修汽贸”门面广告牌时，被告尚路也看见原告系与被告魏善权一同在安装地点，故被告尚路知晓原告参与“宝之缘汽修汽贸”门面广告牌安装工作，但被告尚路并未核实原告及被告魏善权是否具有高处作业操作资质，明显存在选任过失，应当对原告的损害后果承担赔偿责任。被告尚路辩称原告从脚手架摔落时，脚底离地高度可能未达到2米。本院认为，被告尚路系将广告牌安装工作交由被告魏善权及原告完成，该安装工作应系连续及完整的，被告尚路应根据该工作中可能涉及的作业高度选任安装人员，而不是根据安装人跌落时离地高度判断定作人是否存在选任过失，根据双方陈述，完成该广告牌安装需经历固定广告牌上边缘环节，故安装人在此环节中脚底离地高度应该纳入选任的考量范围，对被告尚路关于离地高度的起算点的辩解依法不予采纳。最后，本院结合上述分析，据原告王滋润与被告魏善权各自的过错程度，以及结合被告尚路的选任过失，认定对原告因本次事故产生的损失，由被告魏善权承担60%的赔偿责任，被告尚路承担20%的赔偿责任，原告自身承担20%的责任。综上，本院认为原告伤后支出医疗29430.35元（已扣除医保统筹支付部分），应由被告魏善权赔偿17658.21元，由被告尚路赔偿5886.07元。被告尚路在原告伤后已为其垫付医疗费3327元，其辩称该费用系欠付被告魏善权的报酬，系为被告魏善权向原告垫付，被告魏善权对此不予认可，故该费用认定系被告尚路向原告垫付款项，扣除该垫付部分，被告尚路仍应向原告赔偿2559.07元。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告魏善权于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告原告王滋润17658.21元；二、被告尚路于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告原告王滋润2559.07元；三、驳回原告王滋润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已由原告王滋润预交200元），由被告魏善权负担280元，由被告尚路负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费400元。审 判 长  宋岩峰审 判 员  葛 蕾人民陪审员  周业生二〇二〇年六月八日书 记 员  刘晓云附录：一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行,也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户魏善权专用账号：62×××58（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）尚路专用账号：62×××66（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务乙方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。