河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初210号 原告：东光县滨海化工有限责任公司，住所地东光县大单镇赵柳林村。 法定代表人：刘娜娜，经理。 委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。 被告：赵玉凯，男，1964年3月23日出生，汉族，住东光县。 委托诉讼代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。 被告：杨华山，男，1985年2月16日出生，汉族，住东光县。 原告东光县滨海化工有限责任公司与被告赵玉凯、杨华山买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月29日作出（2018）冀0923民初1781号民事判决。东光县滨海化工有限责任公司不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）冀09民终5031号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告东光县滨海化工有限责任公司、被告赵玉凯到庭参加诉讼，被告杨华山经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 东光县滨海化工有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵玉凯给付货款93800元，被告杨华山承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨华山系原告公司雇佣司机，2014年11月19日在原告处拉走煤焦油33.5吨，单价2800元/吨，计款93800元，给被告赵玉凯去天津送货，送完货后，二被告将该笔货款并未交付原告，由被告证明条证实。原告追要未果，特具状起诉，请求判令被告赵玉凯给付货款93800元，被告杨华山承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。 被告赵玉凯辩称：原告的起诉与事实不符，其主张不应支持。1、双方之间未发生案涉货物的买卖合同，不存在欠款的问题，赵玉凯更没有收到原告的任何货物。2、原告所提供的证据及证人证言不能证明其主张，缺乏证据原件且证据中送货车辆车牌号不一致，不能形成完整的证据链条。 被告杨华山在前审中辩称，不同意偿还货款，我只是跟着押运送了一次货，其他的不知情。押运员没有义务收取货款，押运员只是负责陪同司机完成送货，应该由收取货物的人承担责任，如果要承担连带责任的话也应该由主驾司机承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有： 第一组、（2016）冀0923民初80号卷宗第28页被告赵玉凯签字的证明一份（第一行内容为转入本机卡2000元整，第二行内容为拉煤焦油33.5吨，单价2800元，合计款93800元）、第31页李某书证一份、74-75页李某出庭证言（李某为原告公司员工，内容为2014年11月19日被告来公司拉油，由证人过磅，车号0661，当时被告急着要走没有在过磅单上签字），（2018）冀0923民初1781号卷宗第24页过磅单一份。用以证实被告赵玉凯于2014年11月19日在原告处拉走了煤焦油33.5吨。 第二组，1781号卷宗第26页杨华山书写的证明一份，80号卷宗中第49-52页2016年7月13日东光县公安局对杨华山的询问笔录一份、第32-35页杨华山支取差旅费以及报销凭证。原告用以证实2014年11月19日杨华山作为押运员一同将货物送往天津市富源伟业建筑材料有限公司，车号冀Ｊ×××××，拉走煤焦油33.5吨。在报销凭证中有高速的机泵单票据，吨位与原告主张相吻合。 第三组，80号卷宗第46-47页东光县人民法院对天津市富源伟业建筑材料有限公司负责人魏国的调查笔录、天津富源伟业建筑材料公司2014年11月19日收货收据存根一份（内容为今收到赵玉凯燃火油1车0611净重33.48吨）以及原办案人员调查时的录音视频资料。证实这一车货送到了天津富源伟业建筑材料公司与原告主张的是同一批货物，送货车车号为冀Ｊ×××××,收据上标记的0611,0611的车号全称为冀Ｊ×××××，这辆车也是原告公司的，在此申请人民法院去沧州市车管所调取上诉两辆车号的档案及登记情况，均为原告公司车辆。被告赵玉凯在沧州市中级法院庭审中辩称0611是被告租的或者被告自己车辆，这是不能成立的。 第四组，80号卷宗中第40页，宫世明、赵兰慧、宫吉胜证明一份，宫世明的出庭证言，用以证明三位证人在原被告之间进行过调解，赵玉凯对拉走的货物认可。 原告主张上述四组证据充分证实被告赵玉凯拉走原告一车货物33.5吨煤焦油，单价2800元，共计款93800元未付原告。上述证据相互印证，形成了完整的证据链条。 被告质证意见同上两次质证意见。即：1、原审卷第28页证明经鉴定第二行字是后添加的，添加的内容对赵玉凯不具有约束力，不能作为证据。过磅单原件中没有赵玉凯的签字，对被告赵玉凯不具有约束力。复印件中后来加的落款是双方拿过磅单去天津对账，由天津市富源伟业建筑材料有限公司出具的，是后期形成的，这个签字不能认定是对送货单量的确定，被告赵玉凯不认可。2、对李某书写证明的真实性、关联性、合法性均不认可，李某是原告公司的员工，与原告有利害关系，其陈述对案件的基本情况不了解，一问三不知，请法庭对其证言不予采纳；天津公司2014年11月19日票号为2324241的收据与本案不具有关联性，该票送货车号为0611，并非过磅单上的0661，不是同一辆车，说明该批货并非是原告送的货，且不排除原告得到该收据中的信息以后伪造证据的可能；对法院调查笔录没有异议，但是车是别人的，货也是别人的。3、对杨华山这组证据的真实性均不认可，我们不知道原告和杨华山之间是什么关系，他们之间形成的材料对被告赵玉凯没有约束力。询问笔录是在刑事案件过程中产生的，在刑事案件中未经法院判决确定其效力，对该证据的真实性合法性有异议；除非该笔录经过刑事判决明确其证据的证明力，否则不应给予采信；笔录中的内容与本案争议的货款之间没有关联性。杨华山前后陈述是矛盾的，杨华山在公安局说是和赵玉凯一起去的，今天说是可能和赵玉凯女婿去的，前后陈述不一致。杨华山有和原告串供的可能，其证言不真实，不能作为定案依据。4、宫世明、赵兰慧、宫吉胜应该出庭作证，未出庭作证的证人证言不能证明原告的主张。在本次庭审被告强调补充：鉴定的条是原告后期伪造的没有证明力。过磅单当中没有赵玉凯的签字并且其中的内容是不同的书写笔所书写，可以认定不是同一时间书写，并且通过字体也不是同一个人所书写，所以过磅单不能作为定案的依据。关于李某的证明以及李某的出庭证言对真实性关联性合法性均不认可，李某是原告公司的员工，且在证人证言当中相互矛盾，在出庭质证时对于案情不了解。关于杨华山的询问笔录，因杨华山是本案的被告并非证人，其陈述内容不能作为对赵玉凯不利的证据。关于天津富源公司2014年11月19日的收据及法院对天津富源公司的调查笔录，因该调查笔录与收据当中所涉及的送货车辆0611与原告本案所主张的0661不一致，该调查笔录与该收据与本案原告主张的货物之间不具关联。关于运输过程中车的载重，油罐车每辆的运输重量净重33吨多，不能以原告提供的收据中的载重量与原告车辆的载重量相类似认定是一种货物。并且2014年11月19日收据原告未能提供原件，不能证明原告的主张。原告既然主张与赵玉凯之间是买卖合同关系，为什么还要派相关人员去往天津送货，原告和天津是何关系我们不清楚，以上证据原告不能证明原被告之间有合同关系。原告主张调取0611的车辆信息，我们认为已过取证期，不同意调取。如果调取的话，被告也主张该车与原告无关，是被告所雇车辆。 对原告提交的第一组证据，因赵玉凯签字的证明第二行与第一行经鉴定并非同一时间书写，过磅单没有被告签字，证人李某系原告公司员工，与本案有利害关系，其证言效力不足，以上证据不能证明赵玉凯于2014年11月19日拉走煤焦油。 第二组证据被告杨华山出具的证明、公安局对杨华山的询问笔录及杨华山支取差旅费及报销的相关证据，虽可证实杨华山于2014年11月19日押运送货的事实，但其在公安局说是和赵玉凯一起去的，在2018年9月12日的庭审中说是可能和赵玉凯女婿去的，前后陈述不一致，不能证实该车货物系赵玉凯从原告处购买。同时该证据无法核实押运员送货后有收取货款的义务。 第三组证据，本院对真实性予以确认，但调查笔录及2014年11月19日票号为2324241的收据中记载的车号为0611，与原告主张的送货车号0661不一致，不能证实车号为0661的车辆于2014年11月19日给天津市富源伟业建筑材料有限公司送货，该证据不能证实原告的主张。 第四组证据中，证人证言中只能证明证人给双方的纠纷进行了调解，对2014年11月19日的煤焦油因其他原因没有算清，并不能证明被告赵玉凯认可拉走了本案货物，该证据不能证明原告主张。 经审核以上证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：被告杨华山原系原告公司雇佣司机，2014年11月19日杨华山作为押运员为原告押运33.5吨煤焦油去天津送货，货物送达后未收取货款。原告主张该车货物系被告赵玉凯购买，应由赵玉凯承担给付货款义务，被告杨华山作为押运员承担连带偿还责任，原被告因此发生纠纷。 本院认为，原告提交的四组证据不能形成完整的证据链条，用以证实2014年11月19日与被告赵玉凯就33.5吨煤焦油形成了买卖合同并交付给被告赵玉凯，第一、三、四组证据没有赵玉凯的签字确认或直接证明赵玉凯当天在原告处拉走货物，第二组证据中杨华山证言及第一组证据中李某证言虽证明2014年11月19的货物系赵玉凯购买，但杨华山为本案被告之一，且其证言存在矛盾之处，两人曾经是原告的员工，与本案存在一定利害关系，其陈述不能与其他证据互相印证，仅凭证言不能证明原告的主张，对原告要求被告赵玉凯给付货款93800元的诉讼请求因证据不足依法不予支持。原告提供的证据不足以证实被告杨华山作为押运员有义务收取货款，对原告要求被告杨华山承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下： 驳回原告东光县滨海化工有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2145元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘东辉 审 判 员  韩福星 人民陪审员  郑淑根 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  王华宇