吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初4767号 原告：榆树市松泰米业有限公司。 法定代表人：王剑，经理。 委托代理人：李侠，吉林满园律师事务所律师。 被告：榆树市粮食和物资储备局。 法定代表人：谢士吉，局长。 委托代理人：安宏民，榆树市人民政府法制办公室公职律师。 委托代理人：刘天佐，科长。 被告：榆树市福安粮食收储有限公司。 法定代表人：赵忠会，经理。 委托代理人：邴文力，吉林鸿洋律师事务所律师。 委托代理人：孙凌有，科长。 原告榆树市松泰米业有限公司与被告榆树市粮食和物资储备局、榆树市福安粮食收储有限公司合同纠纷一案，该案于2019年9月3日立案，由审判员李洪权适用简易程序，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。由于案情复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告榆树市松泰米业有限公司（以下简称松泰米业）的法定代表人王剑及其委托诉讼代理人李侠，被告榆树市粮食和物资储备局（以下简称榆树市粮食局）的委托诉讼代理人安宏民、刘天佐，被告榆树市福安粮食收储有限公司（以下简称福安收储公司）的委托代理人邴文力、孙凌有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告松泰米业向本院提出诉讼请求：依法判决二被告给付收购临储粮的补贴费、差价、保管费用款总计3892156.00元。事实及理由：根据国务院有关批示精神，关于2014年东北地区国家临时存储玉米收购有关问题的通知国粮调〔2014〕254号文件，其中三、收购资金和账务处理明确规定（二）利息和费用。（1）费用标准，国家临时存储玉米利息费用补贴包括贷款利息、保管费用等，由中央财政给予补贴。收购费用为2.5分/斤，露天储粮设施搭建补助费用标准为3.5分/斤，由收储库点全额包干使用，计入库存成本。已享受2013年中央投资建设补助的40亿斤储粮罩棚项目不纳入本次搭建补助范围。保管费用补贴标准按《财政部关于批复最低收购价等中央政策性粮食库存保管费用补贴拨付方案的通知》（财建〔2011〕996号）执行。（2）拨付方式。补贴资金由中央财政预拨给中储粮总公司，事后中央财政与中储粮总公司据实清算。中储粮总公司按与中粮集团、中纺集团签订的委托收储协议支付代储利息费用补贴。其他补贴资金由中储粮总公司预拨付到中储粮分公司，由中储粮分公司自粮食入库当月起，按季足额拨付到委托收储库点，不得截留挪用。关于2015年东北地区国家临时存储玉米收购有关问题的通知国粮调〔2015〕169号文件明确规定临储粮的收购时间和质价标准、政策执行主体和收储库点、收购资金和账务处理等有关内容。2015年的文件和2014年的文件内容基本一致。 原告自2014年起租赁第一被告的下属单位第二被告的粮库福安收储公司收储国家临储玉米。原告按照约定收购临储粮，2014年收购临储玉米65731.994吨，2015年收购临储玉米101450.354吨。按照文件规定，中央财政已经将补贴资金、价差、管理费等拨付到位，但是第一、二被告只给付一部分，扣除原告应承担的租金等相关费用，目前二被告尚欠原告剩余补贴款、价差、保管费3892156元。原告现为要求被告给付原告收储玉米的剩余补贴款、保管费等费用提起诉讼至榆树市人民法院，请维护原告的合法权益。 榆树市粮食局辩称，答辩人不是本案合适被告，理由如下：1.答辩人不是发生纠纷的合同中的实际履行人，实际履行人为福安收储公司，根据合同相对性原则，以答辩人为被告不适格。2.二被告各自为独立法人，榆树市粮食局为行政机关法人，只对国储粮实施监督管理的行政职责，福安收储公司为企业法人，独立开展经营活动。根据民法总则第57条、第60条规定，以答辩人为被告不适格。 福安收储公司辩称，不同意承担原告的诉讼请求。1.原告不具有告诉主体资格，因为案涉国储粮，收购的主体不是因一般的民事约定而产生，而是由榆树市人民政府指定产生的，由榆树市人民政府指定的福安粮库与中央国储粮榆树市直属库直接签订，该合同并由粮食的所有权部门直接备案，案涉国储粮的委托收购权利义务关系发生在福安粮库与中央国储粮直属库之间，与原告无关，原告主体不适合；2.原告的诉讼请求因何产生应提供计算依据；3.原告的告诉不是因一般的约定而产生的一般的民事约定的民事法律关系，应属政策调整范畴，不属于民事告诉范围；4.原告与福安粮库之间应该按照张伟东与福安粮库签订的相关合同予以兑现。 经审理查明：原告松泰米业系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人王剑。被告福安收储公司原名榆树市福安粮库。2013年10月9日，被告福安收储公司与张伟东签订仓储租赁合同一份，将福安粮库的场地、储粮仓、机械设备等资产租赁给张伟东使用，租赁期限为2013年10月9日至2020年10月9日，年租金30万元等。2014年5月1日，张伟东与王剑签订转让合同一份，张伟东将其与王剑共同租赁福安收储公司中张伟东所有的股权及共同购买的所有附属设备转让给王剑，王剑给付张伟东200万元补偿费。2014年，榆树市粮食局与张伟东签订榆树市李合粮库等三家国有粮库2014年临储协议，约定：为解决榆树农民卖粮问题，经政府研究决定，委托榆树市李合粮库、泗河粮库、福安粮库三家国有粮库承担2014年国家临时储备粮收购任务，1.张伟东承租的福安粮库承担2014年国家临储玉米收购任务；2.在张伟东进行2014年国家临储玉米收购任务过程中，由榆树市粮食局负责全程监督管理；3.张伟东在收购临储玉米期间，向榆树市粮食局上缴委托收购和租赁收购的差额款；4.差额款的计算方法,按照粮权管理部门和农业发展银行榆树支行验收确认的数量计算产生，扣除应缴税费；5.结算后，张伟东必须按照本协议，及时足额向榆树市粮食局缴纳差额款，并上缴财政。榆树市粮食局的法人签字并加盖公章，张伟东签字并加盖榆树市松泰米业公章。2014年12月24日，福安收储公司与张伟东签订仓储租赁补充合同（副本二）一份，约定：1.1在执行国家临储粮收购期间，出租人向承租人提供资质、向政府申请临储粮委托收购相关政策，收取管理费。1.2合同生效后，出租人（福安收储公司）将公章移交承租人（张伟东）仅供收购临储粮使用。另做它用造成后果由承租人承担责任。3.1结算时间：每年度收购的临储粮联合验收后，按出库量由承租人向出租人逐次缴纳管理费。出租人给承租人出具管理费正规票据。3.2收费标准：2014年度收购临储粮，原粮库内自有仓容每吨10元，承租人自建仓容及露天囤每吨5元；2015年度收购的临储粮，委托收购的原粮库内自有仓容每吨20元，承租人自建仓容及露天囤每吨10元。租赁收购按2014年度收费标准执行。3.3缴费数量和时间的确认，以验收小组验收及签定粮权保管合同后的数量和时间计费收缴。5.1承租人2014年度收购的临储粮依据经验收组验收后及签定粮权确权书后，按照本合同第四（应为第三条）条二款规定，缴清管理费后方可签订本合同。2015年1月19日，榆树市人民政府作出榆政函〔2015〕5号承诺函，内容为：中国储备粮管理总公司吉林分公司：为贯彻落实国家临储粮收储政策，解决我市农民卖粮难问题，保护农民利益，促进地方“三农”经济健康发展，经榆树市政府研究决定，指定榆树市福安粮食收储有限公司、榆树市李合粮食收储有限公司、榆树市泗河粮食收储有限公司3家国有粮库承担2014年国家临储玉米收购任务，并承诺在国家临储玉米收购、存储、销售过程中，由榆树市粮食局承担监管责任。因收购储存国家临储玉米发生的粮食损失和资金损失，由榆树市人民政府承担连带赔偿责任。2015年2月2日，中央储备粮榆树直属库（甲方）与福安收储公司（乙方）签订2014年国家临时存储玉米委托收购合同一份，监管方为榆树市粮食局、农发行榆树支行，根据《中华人民共和国合同法》、根据发展和改革委员会等部门《关于2014年东北地区临时存储玉米收购有关问题的通知》（国粮调〔2014〕254号）和《关于做好2014年东北3省及内蒙古自治区生霉粒超标玉米收购工作等问题的补充通知》（国粮电〔2014〕10号），由甲方委托乙方按国家政策要求收购2014年生产的玉米。双方就质价标准、收购时间和收购方式，收购价格、有关费用，验收，露天储粮设施搭建，损耗损失处理，履约保证金，合同各方权利，合同各方义务，违约责任，合同生效、终止、变更和解除，争议解决等进行了约定。双方及监管方法定代表人签字并加盖公章。2015年11月18日，中央储备粮榆树直属库（甲方）与福安收储公司（乙方）签订临储玉米委托收购合同一份，榆树市粮食局、中国农业发展银行榆树市支行为监管方。内容为：甲方委托乙方收购2015年玉米，价格按国家挂牌价格，期限2015年11月19日至2016年4月30日，收购费用按（财建〔2013〕203号）执行，保管费用按（财建〔2011〕996号）执行，及验收、损耗处理等，双方及监管方法定代表人签字并加盖公章。委托收购合同签订后，原告投入人力、物力完成了福安库点2014年、2015年的委托收购临储玉米收购和仓储实际工作。2016年6月10日，中央储备粮榆树直属库（委托方）与福安收储公司（受托方）签订了《国家政策性粮食代储保管合同》一份，榆树市粮食局、中国农业发展银行榆树市支行为监管方。双方就委托保管粮食情况、粮权归属、保管费用及支付方式、损失损耗处理、履约保证、粮食出库、各方权利、各方义务、违约责任等进行了约定。2016年9月，中央储备粮榆树直属库（甲方）与福安收储公司（乙方）签订《中央事权粮食粮权确认书》，确认乙方2014年临储玉米65731.994吨，其中一等65480.496吨、二等25.498吨；2015年临储玉米101450.354吨，其中一等34134.561吨、二等67315.793吨。上述粮权归国务院，粮权管理归甲方，与乙方无任何权属关系。双方于2016年11月10日在中华人民共和国吉林省长春市国安公证处进行了公证。原告持有2014年以来福安收储公司国家临储玉米的相关账册、记账凭证等。被告福安收储公司分别于2015年9月30日、2015年11月18日、2016年3月28日分别将管理费73600.00元、145150.00元、63657.00元、92593.00元，合计375000.00元，通过农发行榆树市支行转入被告榆树市粮食局账户；于2016年5月31日、2016年9月28日将收购费985980.00元、差价款588176.00元转入被告榆树市粮食局账户。被告榆树市粮食局已收原告租金960000.00元。被告榆树市粮食局称上述款项已转入榆树市粮食国有资产经营有限公司账户，但未提供相应证据予以证明，其亦未提交证据证明上述款项中的收购费、差价款系《榆树市粮食局与张伟东签订榆树市李合粮库等三家国有粮库2014年临储协议》第三条约定的差额款。被告福安收储公司主张雇佣原告收购临储玉米，其未提供相应证据予以证明。截止到2019年10月8日，被告福安收储公司账户余额为1947979.04元。除上述款项外，原告已收到费用款1138000.00元。庭审中，原告出示了国粮调〔2014〕254号文件、中储粮吉联〔2014〕211号文件、国粮调〔2015〕169号文件、中储粮吉联〔2015〕163号文件复印件各一份。现原告要求二被告给付收购临储粮的补贴费、差价、保管费用款总计3892156.00元诉来本院。 本院认为，原告松泰米业、被告榆树市粮食局、被告福安收储公司系平等民事主体的合同纠纷，原告租用被告福安收储公司的场地、设备等用于收储国家储备玉米多年（2014年至现在），并实际交纳相应租金，在规定时间内完成以福安库点对国家储备玉米的收储任务，应获得中央储备粮榆树直属库的国储粮补贴款项，故原告要求被告给付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。 一、关于原告、被告榆树市粮食局主体是否适格问题。张伟东与福安收储公司签订了租赁粮库场地、仓储设施、资质等的租赁合同及补充合同，又将对福安收储公司所享有的权益转让给原告，虽然原告未与福安收储公司另行签订租赁合同，原告多年一直履行租赁合同，被告福安收储公司没有提出异议，属默示与原告之间的租赁合同关系。原告自己投入人力、物力完成以福安粮库名义与中央储备粮榆树直属库签订的委托收购临储玉米收购和仓储实际工作，是委托收购合同的实际履行人，其应按委托收购合同取得相应的收购仓储补贴款和保管费用等，虽然被告福安收储公司主张系其雇佣原告，但从租赁合同、补充合同和原告与榆树市粮食局签订的临储合同及福安收储公司已给付原告部分收购费用款项等证据、事实表明，福安收储公司、榆树市粮食局亦明知实际收购人为原告，且被告福安收储公司又未提供雇佣原告的证据，故原告是本案适格民事主体。 被告榆树市粮食局与张伟东签订了2014年临储协议，榆树市粮食局和原告公司均加盖了公章，约定了张伟东承租的福安收储公司承担2014年国家临储玉米收购任务，并在收购期间向榆树市粮食局上缴委托收购和租赁收购的差额款等，从合同主要内容看，是平等主体之间签订的合同，而非榆树市粮食局的具体行政行为，双方系平等主体的民事法律关系，故被告榆树市粮食局为本案适格主体。 二、关于榆树市粮食局与原告签订的合同效力问题及福安收储公司与张伟东签订的租赁合同及补充合同效力问题。福安收储公司与张伟东签订的租赁合同和补充合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规效力性强制规定，合法有效。张伟东将合同权利义务转让给原告，原告实际履行合同相关义务，被告也实际接受，租赁合同和补充合同对原告和被告福安收储公司具有约束力。 原告与被告榆树市粮食局签订的榆树市李合粮库等三家国有粮库2014年临储协议，榆树市粮食局和原告公司均加盖了公章，并由榆树市粮食局和张伟东签字，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规效力性强制规定，合法有效。 三、原告请求的款项应否支持及数额确定问题。福安收储公司将场地及设施、资质出租给原告，原告实际完成国储粮收储工作，是委托收购合同的实际履行人，结合委托收购合同和国粮调〔2014〕254号通知第三条第（二）项：“中储粮总公司按中粮集团、中纺集团签订的委托收储协议支付代储利息费用补贴，其他补贴资金由中储粮总公司预拨付中储粮分公司，由中储粮分公司自粮食入库当月起，按季足额拨付到委托收储库点，不得截留挪用，省级粮食行政管理部门和中储分公司要统一规范收储库点包括租赁收储点费用补贴标准，财政补贴资金一律支付到贷款企业在农发行的账户上。”规定，中央储备粮榆树直属库拨付的相应款项应支付给实际收储人原告。被告榆树市粮食局根据与原告2014年临储协议主张原告向榆树市粮食局上缴委托收购和租赁收购的差额款，因其未提供具体的计算方法和计算标准，本案无法计算准确数额，可另行解决。福安收储公司转给榆树市粮食局对账明细，补贴费985980.00元、差价款588176.00元、管理费375000.00元，福安收储公司账户余额为1947979.04元，合计3897135.04元，其中管理费系原告与被告福安收储公司所签合同约定应支付给被告福安收储公司的费用，应予以扣除，故确定二被告应支付给原告收购费用为3522135.04元。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十五条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、被告榆树市粮食和物资储备局、榆树市福安粮食收储有限公司于本判决生效后立即给付原告榆树市松泰米业有限公司收购国家临储粮剩余补贴款项3522135.04元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费37940.00元，由原告负担6925.00元，由被告榆树市福安粮食收储有限公司负担31015.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李洪权 审 判 员  张 湛 人民陪审员  杜志松 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  苑凇鸽