甘肃省天水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘05民终276号 上诉人（原审被告）：胡某，男，汉族，无固定职业，住天水市麦积区。 委托诉讼代理人：王爱东，甘肃昊泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢**，甘肃昊泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温某，女，汉族，个体工商户，住天水市麦积区。 上诉人胡某因与被上诉人温某房屋租赁合同纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某及其委托诉讼代理人王爱东、谢**，被上诉人温某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某上诉请求：依法撤销（2019）甘0503民初3225号民事判决，驳回温某的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。温某实际承租房屋面积的事实关系本案关键问题，一审法院在双方对承租面积有争议的情况下，驳回胡某的勘验申请，属程序违法；二、一审判决认定事实错误。一审法院以关于麦积区渭滨北路2011—31B号商铺租赁问题解决协议（以下简称四方协议书）、房产测绘成果报告书为依据，认定涉案房屋面积错误，理由如下：1.房产测绘成果报告书系温某单方提供，未提供原件，且报告中有个人书写痕迹，经与相关人员核实，报告是对整体房产的测绘，并非单独分户测绘，且不可能出现手写的情况，也不可能出现备注说明；2.一审判决认定胡某在民事起诉状中陈述为对房屋面积的自认，以此确定温某承租商铺实际面积错误。（2019）甘0503执361号执行通知书中载明，由胡某给付天水市城市建设投资集团有限公司房屋占用费123320元，上述房屋占用费中，胡某应承担26.95平方米的占用费26033元，剩余面积为100.71平方米的房屋占用费应由温某承担，故该陈述仅仅是诉请，并非胡某自认温某实际占用面积为所起诉的100.71平方米。 温某辩称：1.四方协议书、金鉴房地产测绘图、（2018）甘0503民初2165号民事判决书、（2019）甘05民终18号民事调解书及胡某在民事起诉状中三次提到温某转租的内容，皆可证明温某承租面积为100.71平方米的事实，胡某单方测量房屋的视频无法看清地点与内容，故不能作为定案的依据。2.天水市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）的商铺是以组团形式出租的，几十户面积测绘情况在一本测绘图上，原件只能提供给相关人员看，故无法提供房屋测绘成果报告原件。该证据复印件上手写与备注内容是天水市城市建设投资集团有限公司与温某签合同时便于理解而添加，无任何不妥。3.2019年3月20日签订四方协议时，天水市城市建设投资集团有限公司负责人、法务律师根据测绘图确认，温某实际占用面积为100.71平方米，各方确认后签字生效。综上，一审事实清楚，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。 温某向一审法院起诉请求：1.判令温某返还胡某租金104514元；2.判令胡某赔偿停电期间给温某造成的经济损失10万元。在一审庭审中，温某放弃了第二项诉讼请求。 一审法院经审理查明:2012年2月，案外人城投公司将位于天水市麦积区渭滨北路2011-32B号商铺（建筑面积402.83平方米）出租给胡某。2012年4月1日，胡某与温某达成口头协议，约定胡某将其承租商铺中的120㎡转租给温某，租金为70元/㎡,每月租金8400元。双方履约至2013年4月1日，胡某、温某双方又签订书面租房合同1份，约定胡某将其承租商铺中的120㎡转租给温某，租期自2013年4月1日起至2014年3月30日止，面积120㎡，租金为70元/㎡,每月租金8400元。后双方再未续签合同。从2012年4月1日至2015年3月31日，温某按120㎡，每平方米70元/月的价格给胡某缴纳租金302400元。2015年4月1日，胡某将租金涨至80.50/㎡，温某按120㎡,每平方米80.50元/月的价格给胡某缴纳租金至2018年3月31日，共347760元。还查明，胡某转租给温某的商铺实际面积为100.71㎡。2019年3月20日，因案涉房屋租赁问题，案外人城投公司、张某同胡某、温某签订关于麦积区渭滨北路2011-32B号商铺租赁问题解决协议时，温某才获知此事。后胡某、温某就此事协商无果，温某遂诉至法院处理。认定上述事实的证据有租房合同、收条3份、中国建设银行个人活期账户交易明细、关于麦积区渭滨北路2011-32B号商铺租赁问题解决协议、房产测绘成果报告书、民事起诉状、（2018）甘0503民初2165号民事判决书、（2019）甘05民终18号民事调解书及当事人的陈述等，足以认定。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，温某、胡某约定，胡某给温某转租商铺的面积为120㎡，温某亦按照120㎡的标准给胡某缴纳租金，但胡某转租给温某商铺的实际面积为100.71㎡。胡某履行义务不符合合同的约定，对多收取温某的租金104514元（2012年4月1日到2015年3月31日为48610.80元，2015年4月1日至2018年3月31日为55902.42元），胡某应予返还，温某的诉讼请求成立，一审法院予以支持。对于胡某所持其转租给温某的商铺面积为120㎡，其并未多收租金的意见，一审法院认为，结合关于麦积区渭滨北路2011-32B号商铺租赁问题解决协议、房产测绘成果报告书及胡某在其民事起诉状中的自述，能够确定胡某转租给温某商铺的实际面积为100.71㎡。而胡某提交的现场测量视频，系其单方录制，也看不清测量的地点，故对该答辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：由胡某返还温某房屋租金104514元。于一审判决生效后十日内履行完毕。如胡某未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4368元，因适用简易程序减半收取2184元，由胡某负担。 本案二审期间，胡某围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡某提交的证据为自行测量的涉案房屋现场勘验图1张，欲证明涉案房屋面积为120.92平方米，温某质证认为与专业测绘报告结果不一致，故不予认可。对此本院认为，经核查该现场勘验图是在无专业人员在场的情况下，胡某一方自行制作形成，故对该证据真实性及证明目的均不予采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案二审争议焦点为涉案租赁房屋的面积应如何认定，温某是否存在超付房屋租金的情形？从一、二审查明情况看，双方当事人及案外人城投公司、张某于2019年3月20日签订关于麦积区渭滨2011—31B号商铺租赁问题解决协议第一条确认，温某承租的房屋面积为100.71平方米，对此事实，胡某在2019年10月26日书写的民事起诉状中亦予以确认，在此情形下一审法院认定涉案租赁房屋面积为100.71平方米并无不当。关于民事起诉状中胡某对涉案房屋面积的陈述是否为自认的问题，胡某主张，其在另案起诉状中陈述租赁房屋面积为100.71平方米的原因为，在其承租的房屋总面积中，其应承担26.95平方米的占用费26033元，剩余面积为100.71平方米的房屋占用费应由温某承担，并非对温某承租面积的自认。对此本院认为，在胡某为原告，温某为被告的民事起诉状中，胡某明确陈述“原告将其中承租的100.71平方米转租被告”，根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第三条第二款的规定，胡某的该陈述构成自认，故其辩解理由不能成立。关于房屋测绘报告能否作为定案依据的问题，胡某认为，房屋测绘报告存在人为添加的情形，经从出具单位了解，该报告是对整体房屋的测绘，而非分户测绘，一审法院直接以该报告作为认定房屋面积的依据属认定事实错误，对此本院认为，一审法院认定租赁房屋面积，除测绘报告外，还基于商铺租赁问题解决协议及当事人自认情况，测绘报告即便存在上述问题，商铺租赁问题解决协议及当事人自认情况足以证明租赁房屋面积的情况。综上，胡某认为应当进行现场勘验后确定租赁房屋面积，一审程序违法的上诉理由不能成立。 综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4368元，由上诉人胡某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 兰 审 判 员  朱金平 审 判 员  周 昊 二〇二〇年六月三十日 法官助理  刘 浩 书 记 员  苏 卉