山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终493号 上诉人（原审被告）：昌邑大翔纺织有限公司,住所地潍坊市昌邑市奎聚街道昭村（昌柳路西村）。 法定代表人：孙金勇，总经理。 委托诉讼代理人：明建伟，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南通兰黛家用纺织品制造有限公司，住所地南通市通州开发区通灵桥园区。 法定代表人：顾雪超，总经理。 上诉人昌邑大翔纺织有限公司（简称大翔公司）因与被上诉人南通兰黛家用纺织品制造有限公司（简称兰黛公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2019)鲁0786民初1908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 大翔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间共发生两次业务，其中一次为2018年11月20日的订单，一次为2019年2、3月份的订单。第一次订单被上诉人交付了20000元定金，上诉人按照约定为被上诉人进行了生产，并且在生产过程中被上诉人的法定代表人在上诉人车间指导生产并验货，被上诉人没有提出任何异议，并称回去后马上安排货款提货。但之后被上诉人没有按照订单的约定带款提货，是被上诉人违约，导致上诉人生产的价值二十多万元的货物仍然存放在仓库内无法处理，给上诉人造成巨大损失。在上诉人要求被上诉人提货时被上诉人仍然没有提货，被上诉人构成违约，定金应当不予返还。虽然被上诉人主张货物存在质量问题，但被上诉人没有提供确实有效的证据，单凭被上诉人自己的称重视频不能认定货物存在质量问题，也不能证明被上诉人称重的货物是上诉人的货物，上诉人也没有认可货物存在质量问题。因为货物已经生产在上诉人处存放，如果被上诉人认为货物存在质量问题，双方发生争议，一审法院应当勘验货物并进行鉴定，而不是依据被上诉人单方的主张认定货物的质量问题。2.2019年2、3月份的订单与2018年11月20日的订单不是一个合同，2018年11月20日的订单被上诉人没有提货，2019年2、3月份的订单是上诉人与被上诉人的第二次合作，是双方重新对货物种类、价格、规格、重量等进行重新协商以后进行的约定，被上诉人要求的货物数量、重量、规格、单价与2018年11月20日的订单均不一致，并不是对第一次订单的重做。一审法院将第二次订单认定为第一次订单的重做，采取的补救措施是错误的。第二次订单上诉人也已经生产，被上诉人仍没有提货，仍是被上诉人违约。3.对于被上诉人订购的货物是根据被上诉人要求的规格、型号等进行的生产，生产的货物只能是被上诉人使用，上诉人无法处理，由于被上诉人没有提货给上诉人造成了巨大损失，上诉人难以承受。按照订单要求是被上诉人带款提货，也就是被上诉人应当带齐货款到上诉人公司提货，被上诉人没有带款到上诉人提货，又怎么确定货物存在质量问题?货物是否存在质量问题不能凭被上诉人单方主张，应当委托鉴定部门对货物质量进行鉴定。4.本案程序违法。本案使用简易程序审理错误，本案争议较大，不是简单案件，不应使用简易程序，并且本案自2019年6月10日立案，2019年11月7日作出判决，超出了简易程序三个月审结的规定，本案应当转为普通程序审理，一审使用简易程序独任审理违反法律规定。 兰黛公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 兰黛公司向一审法院起诉请求：1.双倍返还兰黛公司定金40000元；2.返还兰黛公司制版费1500元；3.补偿兰黛公司长途汽车费960元、住宿费1273元；4.诉讼费用由大翔公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月18日，兰黛公司、大翔公司法定代表人通过微信朋友验证后，双方就兰黛公司订购分散印花磨毛布的规格、花型、数量、单价等进行了协商。兰黛公司并于11月17日支付大翔公司1500元制版费用于制作布样。兰黛公司于2018年11月20日将订购单微信发送大翔公司，大翔公司接收并认可。订购单约定品名为：真分散印花磨毛布66g/平方米。规格：有效门幅225cm。货号及数量为：五角星黑色12710米，紫色8500米，灰色8500米。百线条流星黑色底16950米，紫色底8500米，兰底5950米，灰底8500米。单价3.65/米(含税、含运费)，总价款254076.50元。交货地点南通宝姿公司。结算方式：预付10%定金，余款带款提货，月底前交货。兰黛公司于11月27日支付大翔公司定金20000元。大翔公司按合同生产交付印染后，于2018年12月3日将布样的称重图片微信发给兰黛公司，其中黑色克重67克，灰色克重68克，蓝色克重65克，紫色克重66克(图片模糊)。兰黛公司收到微信后，回复“你觉得这抽纱多不多”。随后，大翔公司将布样寄至兰黛公司，兰黛公司于2018年12月22日将布样称重图片、视频发送大翔公司，微信中称重信息显示“78克”“77克”，兰黛公司同时微信大翔公司“你看这黑色的77克，抖下来全部是粉末灰尘”“颜色也不对”“四个颜色全部称重，增厚剂一抖全是粉尘，表面颜色发污不纯。”大翔公司对兰黛公司提出的问题未予回复。大翔公司于2018年12月31日微信回复兰黛公司“一周时间已到，请问咱这个70000米的订单您还要不?如果不要，我司会另行处理，视为您已放弃。请知悉!”兰黛公司拒接收该批货物。2019年2月至3月份，双方又商订由大翔公司按上次订单生产灰色流星8500米，并对质量提出要求。大翔公司生产完毕后，因货款的支付应否扣除20000元定金发生争执，该批货物亦未交付。审理中，兰黛公司自愿放弃交通费及住宿费。关于双方争执的2019年3月份订单生产问题。兰黛公司主张该订单系因上次质量问题，双方协商后，又重新让大翔公司先重做一个颜色，但大翔公司亦未履行。大翔公司在庭审中先称第一次将订单全部生产，兰黛公司说不行我又重新给做了第二次，又后称第一次订单我受到了损失，我想弥补第一次订单的损失，与兰黛公司进行了第二次合作，并不是承认第一次订单我做坏了。第二次的合作是重新下的数量和颜色，不是第一次订单的继续。这次灰色的8500米也做好了，4月9日发给兰黛公司码单，但怕兰黛公司不提货，有别的客户提货，给兰黛公司剩下了4000多米，发货时兰黛公司想把前面的定金扣下，我没有同意。所以第二次兰黛公司也没有提货。 一审法院认为，结合双方第一次订单的履行情况，能够认定大翔公司生产的布匹重量不符合合同约定，在兰黛公司提出质量问题后，大翔公司未对该质量问题作出答复。结合大翔公司庭审中先前的陈述，能够认定第二次订单系对第一次订单产品的重作，系大翔公司采取的补救措施，而非重新签订新的合同。综上，兰黛公司、大翔公司双方通过微信方式发出要约、作出承诺，双方间的买卖合同依法成立，并受法律保护。兰黛公司、大翔公司应按合同约定全面履行合同义务。大翔公司生产的产品重量不符合合同约定的标准，在采取补救措施后，大翔公司亦未按约交付产品，大翔公司的行为已构成违约，对此应承担违约责任，其应双倍返还兰黛公司支付的定金40000元，并应赔偿兰黛公司的合理经济损失(即制版费1500元)。兰黛公司自愿放弃交通费及住宿费，系对其权利的处分，一审法院予以准许。兰黛公司的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、昌邑大翔纺织有限公司双倍返还南通兰黛家用纺织品制造有限公司定金40000元并赔偿制版费用1500元，共计41500元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回南通兰黛家用纺织品制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费893.33元，减半收取446.67元，由昌邑大翔纺织有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人大翔公司提交其库存图片及布匹，证明目前30多万元的货物存在大翔公司仓库中，证明我方布匹无质量问题，被上诉人不带款提货。被上诉人质证称，对证据真实性无异议，图片中的布料是我方要求上诉人生产的布料，当时合同约定总共69510米。对此，本院认为，兰黛公司对大翔公司提交的证据真实性无异议，本院予以确认，但上述证据仅能证明大翔公司生产了布匹，不足以证明布匹不存在质量问题。 另查明，经查阅一审卷宗，一审中双方微信聊天记录显示，2019年4月9日大翔公司称货款共计31284元，兰黛公司称有定金20000元，再付11284元，如整体大货没有问题后面接着做，大翔公司回复可以。兰黛公司提出将11284元交给运输公司华腾物流，带款提货，大翔公司未同意，提出付款发货。双方协商未果，货物未交付兰黛公司。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，兰黛公司与大翔公司之间买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。从双方交易情况看，双方的交易主要通过微信聊天完成，双方的微信聊天记录可以反映买卖合同发生时的真实情况。从双方聊天记录看，大翔公司应按照兰黛公司样布制作，大翔公司制作完成后，兰黛公司提出存在抽纱、颜色不对、超重等质量问题，大翔公司未予回复，后大翔公司提出如果兰黛公司不要，将另行处理货物，视为大翔公司放弃，后大翔公司重新做了部分货物，该货物因双方对先付款还是先发物流协商未果而未交付兰黛公司。双方订购单约定的交货起点系南通宝姿公司，兰黛公司带款提货，大翔公司作为出卖方应将货物运至交货地点，兰黛公司带款提货，故兰黛公司在微信中提出的将款项交付货物运输公司华腾物流，带款提货的意见符合双方合同约定，大翔公司提出的先付款后发货的要求与合同约定不符，此后大翔公司亦未按合同约定的交货地点交货，存在违约，一审据此认定大翔公司双倍返还定金并不违反法律规定，应予维持。大翔公司在合同履行过程中存在违约，其要求兰黛公司赔偿其损失无法律依据，本院不予采信。经审查，一审不存在严重违反法定程序需发回重审的情形。 综上所述，大翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费893.33元，由上诉人昌邑大翔纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月十二日 书记员 杨宇婷