江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初332号原告：黄某，女，2012年10月10日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。法定代理人：徐某（系黄某父亲），男，1974年3月11日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。委托诉讼代理人：华希越，江西三松律师事务所律师。被告：朱红红，女，1986年5月7日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。委托诉讼代理人：揭正荣，抚州市临川区荆公路法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海吴淞路300号，统一社会信用代码913100007362379322。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师。原告黄某与被告朱红红、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某法定代理人徐某及其委托诉讼代理人华希越，被告朱红红及其委托诉讼代理人揭正荣，被告太平洋财保上海分公司的委托诉讼代理人陈乐崇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告赔偿原告因道路交通事故产生的医疗费、残疾辅助器具费、交通费、住宿费等相关费用共计442,155.1元；2依法判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月17日9时许，被告朱红红驾驶赣Ｆ×××××小车由崇仁县城往六家桥乡七分村车上组方向行驶，途经事故地点时，因被告朱红红驾车左转弯时安全注意不够，致使赣Ｐ×××××小车碾压到路边上的原告黄某，造成原告黄某受伤住院交通事故。经崇仁县公安局交通警察大队出具的崇公交认字［2018］第086号道路交通事故责任认定书认定朱红红负此事故全部责任。2019年3月，原告已向贵院诉请主张了因交通事故产生的伤残赔偿金等费用，贵院已作出了（2019）赣1024民初522号民事判决书，且该判决已生效，两被告已按该判决书履行了第一次医疗的相关赔偿义务，但原告于2019年7月到2020年1月期间在上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心等医疗机构进行二次康复治疗、训练，故现原告向两被告主张2019年7月后二次康复实际发生的医疗费、残疾辅助器具费等相关费用。为维护原告的合法权益不受侵犯，特依法向贵院起诉，请求依法作出公正判决，以支持原告的诉讼请求。被告朱红红辩称，对原告因事故引起的事故认定书没有异议，2019年判决书中对残疾赔偿金等被告1已经履行，之后原告对残疾辅助器具重新鉴定，故应该依法核减护理依赖费用，且根据相关法律规定，残疾辅助器具使用年限最多支持20年，被告1要求法庭对原告安装好残疾辅助器具后依法核减护理依赖费用的护理费，相关医疗费以及交通费票据应该与原告的就诊时间相吻合。被告太平洋财保上海分公司辩称：在原告第一次起诉已经对原告进行理赔，本次保险公司在剩余保险限额内进行理赔，原告的此次诉请不合理，与第一次的赔偿项目重复，医疗费在第一次鉴定报告里作出后续治疗费4,000元的鉴定，故我公司认为原告本次的医疗费及住院伙食补助费等不能得到支持；关于辅助器具费用赔付项目重复，在第一次判决书中对原告的部分功能缺失进行了赔偿，原告的辅助器具不是必要，且辅助器具中的坐便器及尿裤不属于本次残疾辅助器具之内，且已经在第一次判决中赔付，原告的身体不足以适配残疾辅助器具，在重新鉴定报告中2020年5月29日鉴定时原告左上肢肌力0级，左下肢肌力0级，目前大小便失禁才足以适配残具，但根据2018年4月17日江西省儿童医院出院记录显示原告右侧肢体肌力3-4级，左侧肌力2-3级，2018年7月21日上海新起点康复医院出院小结，评定原告双上肢肌力约4级，左下肢肌力3级，右下肢肌力4级。可见经过治疗原告的肌力已经渐渐恢复，但本次鉴定原告左上肢肌力0级需要有相关病例来支持，否则该报告不具备客观合理性，另外鉴定报告的年限直接计算到平均寿命76.7岁过高，且是以事故发生时的时间作为适配的时间，应该按照治疗结束后的时间计算，目前为止没有看到原告已经配置了相关的辅助器具，即使原告需要配置也需要从鉴定后的时间计算残疾辅助器具年限。住宿费交通费过高，鉴定费及诉讼费保险公司不予赔偿。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月17日9时许，被告朱红红驾驶赣Ｆ×××××小车由崇仁县城往六家桥乡七分村车上组方向行驶，途经事故地点时，因被告朱红红驾车左转弯时安全注意不够，致使赣Ｐ×××××小车碾压到路边上的原告，造成原告受伤住院交通事故。此次交通事故经崇仁县公安局交通警察大队调查分析后认定被告朱红红负事故的全部责任，原告黄某不负事故的责任。原告受伤后，先后到崇仁县人民医院、江西省儿童医院、上海儿童医院、上海新起点康复医院、上海养志康复医院等地进行治疗。2019年4月8日，原告曾向本院起诉，要求被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等经济损失580,318.84元，2019年9月25日，本院作出（2019）赣1024民初522号民事判决书，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险范围内赔偿黄某的经济损失78,442.58元，在第三者责任险范围内赔偿黄某的经济损失740,420.38元，两项合计818,862.96元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；二、原告黄某返还被告朱红红计人民币170,856.47元，此款限于本判决生效之日起十日内付清（此款从原告的理赔款中扣除）；三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。其中对原告的后续治疗费，因原告在诉讼过程中要求不作处理，故在该案判决中要求被告支付的赔偿款中并未包括原告的后续治疗费。在上次起诉后，原告先后于2019年7月11日、7月12日到上海市养志康复医院门诊治疗，治疗费为290元；2019年7月12日到松江区中心医院诊疗，诊疗费为18元；2019年7月15日到上海交通大学医学院附属上海儿童医院诊查，诊查费为25元；2020年1月2日到上海交通大学医学院附属上海儿童医院门诊治疗，治疗费为856元，同时原告根据上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心医生开具的门诊处方，到上海健尔医药有限公司购买了赛隆瑙乐口服液，费用为5,880元。2019年12月3日，江西康复辅助器具司法鉴定中心根据原告父亲徐某的委托，对原告安装康复辅具的价格及更换年限作出江西康复辅助器具司法鉴定中心［2019］假鉴字第52号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、手部功能训练矫形器，其价格为贰仟壹佰元整，该款辅助器具需每壹年更换一次；2、膝踝足矫形器，其价格为贰仟伍佰元整，该款辅助器具需每壹年更换一次；3、功能性轮椅，其价格为贰仟伍佰元整，该款辅助器具需每叁年更换一次，使用过程中须保养、维修及更换易损件，费用按照辅助器具价格的20%左右计算，被鉴定人需配置的以上三款辅助器具均属普通适用型产品，被鉴定人在使用上述三款康复器具期间，均需他人护理。该鉴定意见书根据2017年中国现行人均寿命76.7周岁计算原告装配辅助器具的总费用为403,200元。诉讼过程中，被告朱红红向本院申请对原告的残疾辅助器具费用及更换年限进行重新鉴定，经本院召集各方当事人进行协商，一致同意由江西中康康复器具有限公司对原告的残疾辅助器具费用及更换年限进行重新鉴定，2020年5月29日，江西中康康复器具有限公司作出中康辅具［2020］鉴字第20027号残疾辅助器具装配鉴定意见书，鉴定意见为：1、左膝踝足矫形器，每只价格为叁仟陆佰元整，一般情况下，每两年更换一次；2、适合家居及近距离代步轮椅，每台价格壹仟贰佰元整，一般情况下，轮椅使用四年左右需更换壹次，使用过程中保养、维修及更换易损件的费用按价格的20%左右计算；3、国产防褥疮波动式凝胶坐垫，每只壹仟玖佰捌拾元整，一般情况下，使用四年更换一次；4、浴便两用座便器，价格伍佰陆拾元整，一般情况下，使用四年左右需更换壹次；5、手杖，价格壹佰贰拾元整，一般情况下，使用四年左右需更换壹次；6、护理型纸尿裤，每天四片，每片1.5元，每天需6元；辅助器具配置的费用，不包含交通、食宿和护理费用；残疾辅助器具的赔偿期限参照中国人均寿命计算。该鉴定意见书鉴定原告残疾辅助器具总费用为361,080元。此次事故经崇仁县交警大队认定，原告不负事故责任，被告朱红红负事故全部责任。被告朱红红驾驶的肇事车辆在太平洋财保上海分公司投保了交强险和第三者责任险，并投保了不计免赔险。保险期间均为2017年12月12日至2018年12月11日。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用限额为10,000元，财产损失限额为2,000元，第三者责任险赔偿限额为1,000,000元。被告太平洋财保上海分公司在（2019）赣1024民初522号案中已在交强险范围内全部足额赔偿120,000元，在第三者责任险范围内赔偿了740,420.38元，现事故车辆在第三者责任险限额范围内尚有余额259,579.62元。本院认为，本次事故经崇仁县交警大队认定，被告朱红红负事故全部责任。被告朱红红应当对原告的损失承担全部赔偿责任。肇事车辆在被告太平洋财保上海分公司投保了交强险和第三者责任险，被告太平洋财保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任。对原告在上海市养志康复医院、松江区中心医院、上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心门诊检查治疗的医疗费1,189元，有原告提供的医疗费发票证实，依法予以确认。对原告在上海健乐医药有限公司购买赛隆瑙乐口服液5,880元的费用，因原告是根据上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心医生开具的门诊处方购买，而非自己擅自购买，故依法予以确认。对原告主张伙食补助费4,500元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，原告能获得住院期间的伙食补助费，但原告并未住院，只是门诊治疗，故对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。对原告主张营养费4,500元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告未提供相关医疗机构的意见证实其需要加强营养情况，而且从原告提供的现有证据反映，原告到相关医疗机构只是进行门诊检查，没有实际住院治疗，故依法不予支持。对原告主张住宿费18,094元的诉讼请求，因原告提供其在上海门诊治疗的时间为2019年7月11日至7月15日及2020年1月2日，故酌情认定原告为治疗伤情所需的住宿费为2,000元，对原告的其他住宿费，因原告未提供相关证据证实为治疗伤情所需，故依法不予支持。对原告主张的交通费1,792.1元的诉讼请求，考虑到原告治疗的时间、地点等因素，依法予以支持。对原告主要残疾辅助器具费403,200元的诉讼请求，因在诉讼过程中原、被告一致确定由江西中康康复器具有限公司作出的鉴定意见为361,080元，故依法采信原告的残疾辅助器具费为361,080元。对原告主张鉴定费3,000元的诉讼请求，因原告提交的鉴定意见书未被采信，故鉴定费应由原告自行承担。综上，原告的损失情况认定如下：1、医疗费：7,069元；2、交通费：1,792.1元；3、住宿费，2,000元；4、残疾辅助器具费：361,080元。上述1-4项共计人民币371,941.1元。因被告太平洋财保上海分公司在（2019）赣1024民初522号案中已在交强险范围内全部足额赔偿120,000元，在第三者责任险范围内赔偿了740,420.38元，现事故车辆在第三者责任险限额范围内尚有余额259,579.62元。故对原告的损失应先由被告太平洋财保上海分公司进行支付，不足部分即112,361.48元（371,941.1元-259,579.62元），由被告朱红红承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任险范围内赔偿黄某的损失计人民币259,579.62元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告朱红红赔偿原告黄某损失计人民币112,361.48元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,932.32元，减半收取计3,966.16元，由原告黄某负担629.82元，被告朱红红负担3,336.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农行抚州市抚河支行，账号：14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  朱开平二〇二〇年六月三十日法官助理刘红云书记员陈佳慧