安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初2715号原告：姚晓勇，男，1972年4月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。被告:安徽虹达道路桥梁工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河工业区兰州路26号，统一社会信用代码91340100149187758H（1-6）。法定代表人：应金，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。被告：庐江乐成市政工程有限公司，住所地安徽省庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧，统一社会信用代码91340124MA2MQPP188（1-3）。法定代表人：卢传红，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所律师。原告姚晓勇与被告安徽虹达道路桥梁工程有限公司（以下简称“虹达公司”）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称“乐成公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚晓勇及其委托诉讼代理人叶和民，被告虹达公司的委托诉讼代理人汪晟，被告乐成公司的委托诉讼代理人朱炳炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚晓勇向本院提出诉讼请求：1.要求虹达公司、乐成公司共同支付挖机租赁费433140元，并自起诉之日起，以433140元为基数，按年利率5%标准计算利息至款清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年春，虹达公司中标庐江县庐枞路改建工程2标段施工工程。后虹达公司将该工程交由乐成公司实际施工。乐成公司租用原告挖机在案涉道路作业。乐成公司租用原告挖机的时间为2019年6月至2019年9月，挖机作业时间共计503小时，每小时费用为250元。虹达公司垫付了部分挖机加油费及驾驶员伙食费，下剩433140元挖机租赁费，虹达公司、乐成公司至今未付。虹达公司辩，案涉工程是其公司中标，但原告未与其公司签订租赁合同；2.其公司已将案涉工程全部分包给乐成公司，原告举证的证据上有关人员的签字，但该人员均不是其公司员工；3.合同具有相对性，其公司与原告之间没有合同关系，本案纠纷与其公司无关。乐成公司辩称，1.其公司不是本案适格被告；2.其公司与虹达公司之间是劳务分包关系，并非是分包关系，其公司与原告之间没有合同关系，原告应当向虹达公司主张租赁费，法院应驳回原告对其公司的全部诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.庐枞路二标人材机统计表2019年1-11月原件一份及庐枞路二标项目专用收据原件九份，证明原告的挖机在案涉工程中的工作量、挖机作业的单价及金额等；3.庐枞路二标人员一览表及银行流水复印件，证明王红全是虹达公司的员工；4.照片打印件一组，证明原告为案涉工程提供挖机作业。虹达公司对上述证据的质证意见为，1.对证据1的三性无异议，但对证明目的有异议；2.对证据2的三性及证明目的均有异议，一是该组证据中不论是收据还是统计表均未加盖其公司公章，二是王红全等人并非其公司员工，结合乐成公司提交的证据，可以证明王红全系农民工；3.对证据3的三性及证明目的均有异议；4.对证据4的三性及证明目的均无法核实。乐成公司对上述证据的质证意见为，1.对证据1无异议，但与原告之间建立租赁合同关系的应当是虹达公司；2.对证据2的三性无异议，但对证明目的有异议。该组证明无法证明乐成公司应当向原告支付租赁费；3.证据3中，人员一览表系复印件，对其三性及证明目的均有异议，但从该一览表中可知，王红全为项目负责人，结合乐成公司提交的证据，可知王红全系虹达公司员工。对银行流水真实性予以认可，同时证明了王红全在收据上签字系履行虹达公司的职务行为，案涉租赁合同关系的主体应为原告与虹达公司；4.对证据4的三性无异议，但对其证明目的无异议。虹达公司向本院提交如下证据：1.项目合作协议一份，证明涉案项目已经交由乐成公司施工；2.授权付款委托书一份，证明其公司受乐成公司委托代为支付农民工工资款的事实。姚晓勇对虹达公司提交的证据的质证意见为，对证据1真实性无异议，对合法性及证明目的有异议，该项目合作协议涉及工程的非法转包，不具有法律效力；证据2只反映虹达公司和乐成公司之间对劳务费及其他付款项目的委托关系，不能免除虹达公司作为中标单位对该项工程的建设中发生的相关费用的付款责任。乐成公司对虹达公司提交的证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议。该协议是非法转包合同，明显违反相关法律规定，属于无效协议。该合作协议未实际履行，虹达公司未直接向乐成公司支付过工程款。乐成公司向虹达公司出具付款授权委托书是受虹达公司所迫，其与虹达公司之间仅存在劳务分包法律关系，不存在劳务转包关系；证据2没有原件，对其三性及证明目的均有异议。乐成公司向本院提交如下证据：1.《中标通知书》、《建设工程施工合同》各一份，证明案涉工程系庐江交通运输局交于虹达公司建设施工的，虹达公司是建设单位；2.《工程劳务合同》、增值税专用发票，证明虹达公司与乐成公司签订了工程劳务合同，约定案涉工程由乐成公司提供劳务服务，虹达公司与乐成公司之间为劳务分包关系，期间开具的发票证明劳务分包关系且能够证明虹达公司向乐成公司支付了部分劳务费；3.《庐枞路改建工程2标项目监管账号资金审核发放表》，证明虹达公司通过交通局的监管账号向乐成公司支付了部分劳务费；4.《庐枞路二标农民工工资表2019年农民工工资表》，证明原告证据中的签字人员均为虹达公司人员，由其发放工资，乐成公司与虹达公司之间除了劳务分包关系之外，没有其他关系。姚晓勇对乐成公司提交的上述证据的质证意见为，对证据1、4无异议，对证据2、3的三性均无异议。虹达公司对乐成公司提交的上述证据的质证意见为，1.对证据1无异议；2.对证据2中的增值税发票的真实性无异议，对工程劳务合同的真实性无法认可，该合同的落款时间为2029年10月12日，乙方签订但未盖章，与其公司提交的项目合作协议相冲突，即使该合同为真实性的，其签订的目的是为了避税；3.对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议；4.对证据4的真实性无异议，但该付款均是受乐成公司的委托支付。经庭审举证、质证，本院对姚晓勇提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；对虹达公司及乐成公司提交的证据的真实性予以认定。经审理查明，本院认定事实如下：2018年2月23日，虹达公司中标庐江县庐枞路改建工程施工2标段。中标后，虹达公司与庐江县交通运输局签订了案涉工程的建设工程施工合同。该合同约定的工程名称为庐江县庐枞路改建工程施工2标段，工程内容为路基、路面、桥涵、交通安全设施等工程；计划开竣工时间分别为2018年3月15日和2019年3月10日。该合同还对其他事项作了约定。2018年10月17日，虹达公司与乐成公司签订《项目合作协议》一份，约定工程名称为庐江县庐枞路改建工程02标；工程范围及内容：甲方（虹达公司）中标的庐江县庐枞路改建工程02标工程量及工作内容（包括设计变更所增加或减少的工程量）由乙方施工完成，乙方必须保质保量按业主规定的工期完成；合作项目管理及相关费用：乙方负责解决甲方中标人员证书使用费、现场人员费用及服务费……乙方向甲方缴纳工程管理费为竣工决算审计价的2%……该合作协议还对其他事项作了约定。2019年10月12日，虹达公司庐江分公司与乐成公司签订了《工程劳务合同》，约定乐成公司为虹达公司中标的案涉工程提供劳务，劳务费为202200元。2019年11月26日，乐成公司向虹达公司庐江分公司开具了10万元增值税专用发票。姚晓勇向本院提交九份收据及一份庐枞路二标人材机统计表2019年1-11月，其中2019年2月28日收据记载：车辆种类“小挖”，产品名称“姚晓勇”，价格“150”数量“5”，合价“750”；2019年3月31日收据记载：车辆种类“大挖”，产品名称“姚晓勇”，价格“250”数量“234”，合价“58500”；2019年4月30日收据记载：车辆种类“大挖”，产品名称“姚晓勇”，价格“250”数量“265”，合价“66250”；2019年5月31日收据记载：车辆种类“大挖”，产品名称“姚晓勇”，价格“250”，数量“259”，合价“64750元”；2019年6月30日收据记载：车辆种类“雷沃大挖”，产品名称“姚晓勇”，价格“250”，数量“181.5”，合价“45375元”；2019年7月30日收据记载：车辆种类“雷沃挖机”，产品名称“姚晓勇”，价格“250”，数量“234.9”，合价“55495”；2019年8月31日收据记载：车辆种类“雷沃挖机”，产品名称“姚晓勇”，价格“250”，数量“262”，合价“47270”，在交货单位备注“扣除油18230”；2019年9月30日收据记载：车辆种类“挖机”，交货单位“姚晓勇”，价格“250”，数量“246”，合价“61500”；2019年10月31日收据记载：车辆种类“挖机”，交货单位“姚晓勇”，价格“250”，数量“133”，合价“33250元”。上述九份收据上均加盖了材料专用章，且有王红全等人的签字。统计表上记载姚晓勇提供挖机的月份及每月挖机费用与上述九张收据上记载的一致，并有王红全等人签字。上述九份收据合计挖机费用为433140元（挖机加油费）。该433140元，虹达公司及乐成公司至今未付。姚晓勇在庭审中称，是王红全联系其至案涉工程提供挖机作业，亦是有王红全与其进行结算，向其出具案涉收据。本院认为，乐成公司应当给付姚晓勇租赁费，虹达公司无需承担支付租赁费的义务。理由如下：1.虹达公司中标案涉工程后与乐成公司签订《项目合作协议》，并将该工程转包给乐成公司施工，虽该转包行为违反法律规定，但乐成公司负责案涉道路施工是事实。2.姚晓勇提交的九份收据及一份统计表，均明确记载是庐枞路二标段发生的费用，且收据及统计表上均有王红全等人签字。姚晓勇在庭审中称，是王红全联系其至案涉工程进行挖机作业，结合乐成公司提交的庐枞路二标农民工工资表及虹达公司提交的授权付款委托书可知，受乐成公司委托，虹达公司向王红全等人支付了工资。由此，王红全应是乐成公司派驻至案涉工程的工作人员，王红全在收据及统计表上签字，其履行的是职务行为。综上，本院认定本案租赁合同主体是姚晓勇与乐成公司，乐成公司欠姚晓勇租赁费433140元，虹达公司不是本案租赁合同的主体，无需承担向姚晓勇支付租赁费的义务。现姚晓勇要求乐成公司向其支付挖机租赁费433140元，并自起诉之日即2020年5月12日起，按年利率5%标准支付利息至款清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持，姚晓勇要求虹达公司共同承担上述挖机租赁费及逾期利息的支付义务，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告庐江乐成市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告鲍和挖机租赁费433140元及利息（利息以433140元为基数，自2020年5月12日起，按年利率5%标准计算至款清之日止）；二、驳回原告姚晓勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7797元，减半收取3899元，由被告庐江乐成市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年六月二十八日法官助理叶炳书记员王译曼