wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终2951号 上诉人（原审被告）：许德富，男，1964年10月28日出生，汉族，住沂水县。 上诉人（原审被告）：临沂旺成防腐保温工程有限公司，住所地许家湖镇前岜山村。 主要负责人：许德富。 委托诉讼代理人：徐平，临沂市明志法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李志国，男，1978年3月7日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：刘鹏鹏，山东廷峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵至明，男，1981年2月16日出生，汉族，住沂水县。 被上诉人（原审被告）：鲁洲生物科技（河南）有限公司，住址：河南省西平县产业聚集区。 法定代表人：谭庆德，公司经理 委托诉讼代理人：张海涛，山东成全律师事务所律师。 上诉人许德富、临沂旺成防腐保温工程有限公司因与被上诉人李志国、邵至明、鲁洲生物科技（河南）有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，许德富与邵志明就涉案工程签订的施工协议合法有效，邵志明主张该施工协议是代替案外人“戚樽和”所签，“戚樽和”是实际的承包人，并向一审法院申请追加“戚樽和”为被告，一审法院应当追加而未追加，属于漏列必须参加诉讼的当事人，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销山东省沂水县人民法院（2019）鲁1323民初850号民事判决； 二、本案发回山东省沂水县人民法院重审。 临沂旺成防腐保温工程有限公司、许德富预交的二审案件受理费4804元予以退回。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 魏英鸽 书 记 员 张 宁
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终1686号   上诉人（原审原告）王志忠，1958年6月1日出生，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）包头欧艺置业有限公司。   法定代表人：郭兆强。   委托诉讼代理人：杨正道，男，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人王志忠因与被上诉人包头欧艺置业有限公司（以下简称欧艺公司）确认劳动关系纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初4198号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王志忠上诉请求：1.请求依法撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2019）内0202民初4198号民事裁定，查清事实后重新判决；2.请求依法确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；3.请求依法判令被上诉人为上诉人缴纳拖欠的1992年至今的养老保险和医疗保险。事实和理由：一审裁定认定双方之间没有建立劳动关系，欧艺公司对上诉人没有安置义务，对于非因企业自主改制而引发的劳动纠纷，不属于平等主体之间的民事法律关系，人民法院不予受理，属于认定事实错误。上诉人于1979年7月进入欧艺公司工作，签订有正式劳务用工合同，系有档案正式的在岗人员，1982年被非法拘禁后导致上诉人精神受到刺激不能正常上班。后在上诉人要求上班，被上诉人多次拒绝上诉人，1988年无正当理由开除上诉人，也没有书面通知上诉人。上诉人一直在家待岗至今，被上诉人亦没有为上诉人缴纳社保。上诉人认为从1979年入职至今，双方之间已经存在劳动关系，劳动合同关系的终止应当以劳动者依法享受基本养老保险待遇或领取退休金为条件，而非以劳动者达到法定退休年龄为条件，上诉人虽然达到了法定退休年龄，但没有养老金。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。   欧艺公司辩称，欧艺公司成立于2002年，根据政府办公会议纪要的精神，我公司接收了原包头市耐火器材厂，后更名为包头市腾鹿耐火陶瓷有限责任公司，王志忠不在接收名单里面，欧艺公司与王志忠不存在劳动关系。   王志忠向一审法院起诉请求：1.请求依法确认王志忠和欧艺公司之间存在劳动关系；2.请求依法判决欧艺公司为王志忠缴纳拖欠的1992年至今的养老保险及医疗保险。   一审法院认定事实：王志忠于1976年下乡，1979年五月回城被安排在包头市耐火器材厂粘土车间工作。包头市耐火器材厂于1996年更名为包头市耐火陶瓷总厂，后经过优化资本结构以及分立合并、破产接收等一系列改制，形成了包头市腾鹿耐火陶瓷有限责任公司。2001年12月13日包头市工业国有资产经营公司出具了包工业国资资发（2001）93号文件，关于包头市腾鹿耐火陶瓷有限责任公司申请实施破产的批复：同意实施依法破产。同日出具了包工业国资资发（2001）95号文件，关于包头市腾鹿耐火陶瓷有限责任公司实施破产的申请，向包头市中级人民法院申请破产。2002年7月10日包头市中级人民法院作出了（2001）包经破字第8-1号民事裁定书，裁定：一、确认该公司破产清算组做出的破产清算报告及分配方案；二、终结包头市腾鹿耐火陶瓷有限责任公司的破产还债程序，未得到清偿的债权不再清偿。2002年11月4日包头市政府的包府办纪字〔2002〕8号会议纪要，关于包头欧艺建筑陶瓷有限公司接收原腾鹿耐火陶瓷有限责任公司有关问题的会议纪要，会议纪要第一项：包头欧艺建筑陶瓷有限公司在接收破产后的原腾鹿耐火陶瓷有限责任公司、嘉利达公司资产同时，负责承接中国银行贷款本金1120万元及利息，负责安置379名在职职工和581名离退休职工。在安置379名在职职工的名册中没有王志忠的名字。王志忠所称的欧艺公司于2019年给王志忠的除名手续，实际上是一个“关于合作工王志忠同志除名的情况说明”。该说明表明王志忠经常无故旷工，组长、段长及车间领导多次找王志忠谈话未果。1981年5月因王志忠旷工已长达5个月之久，劳资科提出报告按自动离职“除名”处理，后又决定再给王志忠一个考验的机会。王志忠上班后又于1983年7月18日出走再没上班，1983年12月6日包头市耐火器材厂作出除名决定。   一审法院认为，王志忠自1979年5月至1983年7月一直在包头市耐火器材厂上班，在此期间王志忠与包头市耐火器材厂有劳动关系。1983年7月之后，王志忠再没有到单位上班，至今已有三十七年之久。在此期间包头市耐火器材厂几经改制、重组、资本优化、分立合并、破产等。2001年12月由政府主导进行企业改制后进入破产程序（此后经人民法院裁决破产程序终结）。2002年11月由政府主导下，包头欧艺建筑陶瓷有限公司在接收破产后的原腾鹿耐火陶瓷有限责任公司、嘉利达公司资产同时，负责承接中国银行贷款本金1120万元及利息，负责安置379名在职职工和581名离退休职工。在安置379名在职职工的名册中没有王志忠的名字，欧艺公司与王志忠没有建立起劳动关系，对王志忠的安置没有义务。对于非因企业自主进行改制而引发的劳动争议纠纷，不属于平等主体之间的民事法律关系，人民法院不应受理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》在第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王志忠的起诉。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”非因企业自主改制引发的劳动方面的争议并不属于民事案件中的劳动争议，不属于人民法院民事案件受案范围。具体到本案，   王志忠自1979年至1983年在包头市耐火器材厂上班，1983年7月份再未到单位上班。王志忠入职的原包头市耐火器材厂经过改制，成立了包头市腾鹿耐火陶瓷有限责任公司，以上改制由政府主导后进入破产程序，并经法院裁决终结破产程序。本案的被上诉人欧艺公司在政府的主导下接收了原腾鹿耐火陶瓷有限责任公司的员工，王志忠不在接收人员名单中。王志忠与欧艺公司的纠纷属于非因企业自主改制引发的纠纷，该纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围。综上，上诉人王志忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   二审案件受理费10元(王志忠已预交)，退还上诉人王志忠。   本裁定为终审裁定。   审判长 韩 楚   审判员 张 宽   审判员 高阿韬     二〇二〇年六月二十二日   书记员 武 乐   附：本裁定引用相关法律   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5969号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000048736号关于第33050057号“SmartChinaExpo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性、独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，能够起到区分商品或服务来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33050057。3.申请日期：2018年8月22日。4.标志：5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0507）：蚊香；消毒纸巾等商品。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、诉争商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文字母“SmartChinaExpo”构成。“Smart”可译为“聪明的”；“China”可译为“中国”；“Expo”可译为“博览会；展览会”。诉争商标“SmartChinaExpo”整体可译为“中国智能博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品或服务上难以起到识别商品或服务来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性。同时，原告提交的证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定没有必然联系。即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  王建宏审 判 员  李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王志轩书 记 员  张 凯
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 2020桂0204执1337号 申请执行人覃胜波，男，1976年5月23日出生，仫佬族，住柳州市鱼峰区。 被执行人陈燕，女，1979年10月4日出生，汉族，住柳州市柳南区。 本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2018）桂0204民初162号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人陈燕的财产进行查证：据柳州市不动产登记中心反馈，陈燕名下没有任何房产登记在册；据柳州市车管所反馈，陈燕名下没有任何车辆登记在册，据各大银行反馈，陈燕没有任何存款可供执行。被执行人陈燕目前没有财产可供执行。 本院认为，本案被执行人目前暂时没有可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院将重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈海能 审判员  卢春发 审判员  谢 睿 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周婷婷 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特216号申请人：周莉莉，女，1949年11月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被申请人：王宝琴，女，1928年6月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。代理人：周经元，男，1951年5月20日出生，住上海市杨浦区汾州路XXX号，系被申请人之子。申请人周莉莉申请宣告被申请人王宝琴无民事行为能力一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人周莉莉称：申请人周莉莉系被申请人王宝琴的女儿。被申请人年事已高，长期患有高血压、肾功能不良、尿路感染、痛风等多种疾病，特别是去年11月份因为严重贫血住进华东医院，经诊断为骨髓造血异常综合症。住院期间即出现精神状态混乱的情形，出院后大部分时间神志处于不清状态，甚至不认识亲人，无法交流，生活完全不能自理。去年12月份经闵行区虹桥镇长护险机构评估为重度6级。被申请人王宝琴长期以来与女儿一起生活,至今已近40年。特别是女儿退休后的20年来生活起居都靠女儿照料，2017年在家庭内部有关协议中女儿周莉莉承诺承担母亲王宝琴的主要赡养责任。今年一月份由于被申请人身体状况严重衰弱，被送到黄浦区老年护理医院护理治疗。王宝琴共生育两个孩子，另有儿子周经元，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。居住地址杨浦区三门路XXX弄XXX号XXX室。儿子长期以来不照顾母亲，也很少来看望母亲。且儿子与女儿严重不睦，相互之间无法友好协商。故请法院指定女儿周莉莉为母亲王宝琴的监护人。周经元称：认可王宝琴为无民事行为能力人，但不同意法院指定周莉莉作为被申请人的监护人。其与周莉莉作为王宝琴的子女，均有资格作为王宝琴的监护人,其与周莉莉应当共同担任王宝琴的监护人。经审理查明：被申请人王宝琴(1928年6月4日出生)与周云良系夫妻关系，周云良于1982年死亡。王宝琴与周云良育有周莉莉、周经元两位子女。王宝琴的父母均已死亡。另查明，2017年6月10日，王宝琴作为甲方，周莉莉、陈伯奇作为乙方签订《关于杨浦区汾州路XXX号动迁安置及养老保险的协议》，上载“杨浦区汾州路XXX号的动迁事宜已于2016年8月31日与杨浦区住房保障和房屋管理局下辖的动迁组签约。动迁组给予本户动迁款(含补贴奖励等款项)总共1,745,839.14元，同时提供佘山北48A-02A地块安置房源三套，分别是：……房源3：2栋中单元102室(设计建筑面积92.13平方米，签约总价849,265.80元)……三、房源3原应由产权人王宝琴认购，目前因产权人本人考虑自己年事已高，且长期以来一直与女儿周莉莉住在一起，特别是从1999年女儿退休后至今，自己的生活起居、就医看病一直由女儿负责照料，且由于生活习惯等诸多方面因素，希望今后主要还是与女儿一起生活，故决定将房源3的购房资格赠予女儿周莉莉，购房资金由女儿周莉莉自己解决，产权做女儿周莉莉一人。女儿周莉莉接受房源3的认购资格并承诺承担母亲今后的主要赡养责任。”诉讼中，经申请人申请，上海宋慈法律咨询有限公司对王宝琴的民事行为能力进行司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人王宝琴患有混合型血管性痴呆，评定为无民事行为能力。申请人支付上述鉴定费用4,150元。以上事实，由申请人提供的动迁安置及养老保险的协议、司法鉴定意见书等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，被申请人王宝琴患有混合型血管性痴呆，无民事行为能力，申请人周莉莉作为王宝琴近亲属，现要求法院宣告王宝琴为无民事行为能力人，于法有据，本院予以支持。周莉莉与周经元作为王宝琴子女，均有资格担任王宝琴监护人，考虑到王宝琴长期与周莉莉共同生活，王宝琴曾明确表示同意随周莉莉一同生活并由周莉莉承担主要赡养责任，且周莉莉与周经元关系不睦，周经元提出的共同监护并不利于被监护人，故本院认为由周莉莉作为王宝琴的监护人更为合适。鉴定费用4,150元，申请人自愿负担，于法无悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条、第三十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、被申请人王宝琴系无民事行为能力人；二、申请人周莉莉为王宝琴的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 王晓勤二〇二〇年六月二十二日法官助理 杨 敬书 记 员 杨 敬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执1736号 申请执行人：邵春云，男，1994年12月22出生，汉族，住安徽省阜南县许堂乡郭庄村郭西组86号身份证号码：341225199412221511。 被执行人：东莞市腾博物业管理有限公司，住所地东莞市东城街道同沙工业园同聚街3号办公楼三楼，统一社会信用代码：91441900304105530T。 法定代表人：吴振风。 申请执行人邵春云与被执行人东莞市腾博物业管理有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民特22284号民事裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市腾博物业管理有限公司应向申请执行人邵春云支付欠款人民币20000元，并承担本案执行费200元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月15日立案强制执行。 本案在执行过程中。双方当事人于2020年6月11日自愿达成执行和解协议，现被执行人正按和解协议向申请执行人履行中。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执1736号案的执行。 若被执行人东莞市腾博物业管理有限公司不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘文杰
包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初196号公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人刘某,男,1990年3月14日出生,群众，户籍所在地内蒙古自治区包头市。包头市东河区人民检察院以（2020）内包东检刑诉174号起诉书指控被告人刘某涉嫌交通肇事罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，包头市东河区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼，现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控：2019年3月8日4时20分,被告人刘某驾驶不符合安全标准的×××号小型轿车沿包头市××区由东向西行驶至西脑包大街交叉路口时,车辆右前部与由南向北横过道路步行的孙某发生碰撞,致被害人孙某当场死亡,造成死亡一人、车辆损坏之道路交通事故。后经鉴定,事故发生前车辆行驶速度约73km/h，系超速行驶，经法医学尸体检验,被害人孙某系交通事故致颅脑损伤合并脏器损伤失血而死亡。经交管部门认定,被告人刘某承担该起事故主要责任。公诉机关认为，被告人刘某违反交通运输管理法规,驾驶不符合安全标准的机动车在道路上超速行驶,对前方道路交通情况注意观察不够,与他人发生碰撞,造成一人死亡之道路交通事故,并承担事故主要责任,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘某到案后自愿认罪认罚,适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,依法可以从宽处理。量刑方面，被告人赔偿被害人家属的损失，得到了被害人家属的谅解，被告人在审查起诉阶段认罪认罚，建议判处被告人刘某一年以下有期徒刑，可以适用缓刑。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且认罪认罚。经审理查明：2019年3月8日4时20分,被告人刘某驾驶不符合技术标准的×××号小型轿车沿包头市××区由东向西行驶至西脑包大街交叉路口时,车辆右前部与由南向北横过道路步行的孙某发生碰撞,致被害人孙某当场死亡,造成死亡一人、车辆损坏之道路交通事故。经鉴定,事故发生前车辆行驶速度约73km/h,该路段限速50km/h,被告人系超速驾驶机动车上道路行驶发生交通事故。经法医学尸体检验,被害人孙某系交通事故致颅脑损伤合并脏器损伤失血而死亡。经交管部门认定,被告人刘某承担该起事故的主要责任。另查明，2019年5月17日在包头市东河区交通事故纠纷人民调解委员会主持下，被告人及被害人家属就民事赔偿达成一致意见，被告人已全部履行民事赔偿款项并取得被害人家属的谅解。以上案件事实，有公诉机关当庭提供的如下证据予以证实：1、扣押物品清单，驾驶证、行驶证复印件，吸毒检测报告书、道路交通事故认定书、机动车安全技术检验报告单、交通事故现场照片，证人白某的证言，被告人刘某的供述与辩解，法医学尸体检验报告，机动车速度鉴定书，车体痕迹勘验笔录，案发现场监控视频，到案经过等证据证实了被告人刘某实施交通肇事犯罪的时间、地点及到案的相关情况。2、被告人刘某的户籍证明，无犯罪记录证明证实被告人已经达到负刑事责任年龄及无犯罪前科的事实。3、调解书、谅解书、与被害人家属的谈话笔录证实被告人刘某赔偿被害人家属的损失并取得被害人家属谅解的事实。上述证据经庭审举证、质证，证据来源合法，证据之间形成完整的证据锁链，并且能够相互印证、客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，驾驶不符合技术标准的机动车在道路上超速行驶，发生交通事故致一人死亡，被告人承担事故的主要责任，其行为已构成了犯罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。被告人积极赔偿被害人家属的损失，取得被害人家属的谅解，具有从轻处罚情节。根据被告人犯罪的具体情节及对社会的危害程度等因素，结合包头市东河区司法局出具的社区调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书之日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 郅 飞人民陪审员 周鹤颜人民陪审员 陈彩霞 二〇二〇年六月二十二日书 记 员 耿惠君附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0581民初393号原告:李辉，男，1967年8月18日出生，汉族，个体户，现住辽宁省鞍山市。委托诉讼代理人：赵明岩，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。被告:马忻冶，男，1978年2月15日出生，其他自然情况不详。原告李辉与被告马忻冶买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉委托诉讼代理人赵明岩到庭参加诉讼，被告马忻冶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李辉向本院提出诉讼请求判令：1.被告偿还货款本金135000.00元及违约金10200元（0.02×35000×3+0.02×135000×5),合计:145200.00元；2.利息支付至本金结清之日止；3.本案诉讼费被告承担。事实和理由：2019年1月14日至2019年7月2日期间，马忻冶欠李辉货款135000元，马忻冶未能支付货款向李辉出具了一枚欠据，金额为135000元。欠据中同时约定2019年7月30日前偿还35000元，剩余货款在2019年11月1日前全部还清，如马忻冶逾期偿还自愿承担违约责任。还款到期后马忻冶没有按照欠据约定日期偿还货款，此款经李辉多次索要，马忻冶至今未给付。马忻冶未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日马忻冶向李辉出具欠条一枚，写明：“从2019年1月14日至2019年7月2日止，本人欠李辉货款人民币135000元（大写壹拾叁万伍仟元整）。2019年7月30日前给付给李辉35000元（大写叁万伍仟元整）。本人承诺余款2019年11月1日前偿还。如逾期自愿承担违约责任。”，并在欠条上签字确认。此款马忻冶至今未给付。本院认为，李辉提供的欠条，能够证明马忻冶欠付李辉135000元货款，约定2019年7月30日前给付35000元，剩余100000元于2019年11月1日给付，但马忻冶未按约定向李辉给付货款的事实，故李辉主张马忻冶给付1350000元货款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中欠条未约定违约金，马忻冶未按约定给付货款，约定35000元的给付日期为2019年7月30日，100000元的给付日期为2019年11月1日，故李辉主张马忻冶给付利息10200元（35000元×月利率2%×2019年7月31日至2019年10月30日+100000元×月利率2%×2019年11与2日至2020年4月2日）的诉讼请求理由部分成立，本院支持马忻冶给付李辉2848.4元利息（35000元×年利率5.655%×2019年7月31日至2019年10月30日+100000元×年利率5.655%×2019年11与2日至2020年4月2日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马忻冶于本判决发生法律效力后十日内给付原告李辉135000元货款及2019年7月31日至2020年4月2日期间的利息2848.4元，合计137848.4元；二、被告马忻冶于本判决生效后十日内给付原告李辉自2019年4月3日起至实际清偿之日止，以未给付货款本金为基数，按年利率5.655%计算的逾期付款损失；三、驳回原告李辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3204元，减半收取计1602元（原告李辉已预交），由被告马忻冶负担1520元，由原告李辉负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  韩昊天二〇二〇年六月一日书记员  孙言妍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5972号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000048695号关于第33053275号“SmartChinaExpo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性、独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，能够起到区分商品或服务来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33053275。3.申请日期：2018年8月22日。4.标志：5.指定使用商品（第19类，类似群1901-1905；1907-1909；1914-1915）：木材；大理石等商品。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、诉争商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文字母“SmartChinaExpo”构成。“Smart”可译为“聪明的”；“China”可译为“中国”；“Expo”可译为“博览会；展览会”。诉争商标“SmartChinaExpo”整体可译为“中国智能博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用商品或服务上难以起到识别商品或服务来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性。同时，原告提交的证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定没有必然联系。即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  王建宏审 判 员  李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王志轩书 记 员  张 凯
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3856号原告：长沙市天心区阿塞酒吧，经营场所长沙市天心区蔡锷南路与城南路交界西面B栋109、110号门面。经营者：刘杰,男，1990年7月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人:唐伟，男，1983年10月12日出生，汉族，住长沙市天心区，企业员工。被告：雷兴，女，1996年9月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。长沙市天心区阿塞酒吧（以下简称阿塞酒吧）诉雷兴合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。阿塞酒吧委托诉讼代理人唐伟到庭参加诉讼，经本院合法传唤，雷兴无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阿塞酒吧请求判令：一、雷兴归还借款本金8000元；二、雷兴支付利息按2%月利率，以8000元为基数，从2018年8月2日计算至实际清偿完毕之日。三、雷兴承担本案的全部诉讼费用。雷兴未作答辩。根据各方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2018年8月2日，阿塞酒吧作为甲方，雷兴作为乙方，签订《协议书》，主要内容如下：鉴于乙方同意到甲方工作，同时为了提升乙方自身业务素质与职业形象，以便乙方能更好地为甲方工作，双方就阿塞酒吧借款20000元，达成如下协议。一、借款的内容。乙方向甲方借款20000元，甲方同意出借该款。二、借款的前提。双方形成劳动关系后，且乙方承诺至少在甲方服务12个月，即劳动合同期间为2018年10月1日至2019年9月30日。三、借款的给付。本合同签订之日，甲方给付借款8000元；余款6000元在首月完成核定任务50000元，甲方给付；第二笔6000元，第二个月完成核定任务50000元，甲方给付；如首月未完成核定任务，此笔款项不予支付，顺延至下个自然月，以此类推，直至乙方完成核定任务，甲方一次性支付完毕。四、乙方职责及待遇。甲方聘用乙方为营销主管，不予岗位工资（即底薪）。乙方需在12个自然月内完成累计销售任务（600000元）。如未完成，本协议及劳动合同顺延。五、借款的免于归还。如乙方劳动合同期满，且同时符合以下约定条件的，则乙方可免于归还甲方借款：经甲方对乙方工作绩效的考察认定，乙方在劳动服务期内严格遵守劳动合同的约定，工作勤勉尽力工作绩效优异；乙方未发生本协议第六条所规定任一行为的；按要求完成本协议第四条第二款。六、借款的归还。乙方有下列任一行为的，甲方有权要求乙方立即归还借款及利息，并追究乙方违约的法律责任。乙方接到甲方要求还款的电话、短信或书面函件后应当立即归还借款。1、乙方未能遵守最低服务期的约定（无论乙方以任何原因离职的）；2、未完成本协议第四条第二款…。七、违约责任。如乙方违反本协议第六条任意条款，则乙方必须归还借款本金20000元，且乙方自愿按照借款本金总金额年利率36%支付利息。如乙方违反本协议任一条款，除向甲方归还借款本息外，还需向甲方赔偿违约金6000元，作为甲方经济损失的赔偿。另，雷兴为此出具借款20000元的《借条》。阿塞酒吧于2018年8月2日通过刘杰账户向雷兴转账支付8000元。诉讼中，阿塞酒吧还申请证人龙某出庭作证。龙某陈述，其系阿塞酒吧负责考勤的员工，雷兴未曾在阿塞酒吧出勤。本院认为，《协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，双方均应依约履行。阿塞酒吧向雷兴支付8000元后，雷兴未能成就合同约定的“借款的免于归还”条件，应予返还该8000元。关于利息，本院酌情支持雷兴向阿塞酒吧支付自2018年8月2日至款项归还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：一、限被告雷兴于本判决生效后十日内向原告长沙市天心区阿塞酒吧支付8000元；二、限被告雷兴于本判决生效后十日内向原告长沙市天心区阿塞酒吧支付以尚欠款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年8月2日至实际偿还款项之日止的资金占用利息；三、驳回原告长沙市天心区阿塞酒吧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82元，减半收取41元，系原告长沙市天心区阿塞酒吧预缴，由被告雷兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇二〇年六月二十二日法官助理邓晔林书记员卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初486号原告：彭某，男，1978年2月23日出生，汉族，范县农村信用社职工，现住范县。委托诉讼代理人:朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。被告：孙某，女，1985年11月12日出生，汉族，现住范县新区。委托诉讼代理人:李芳芳，河南忠义律师事务所律师。原告彭某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人朱瑞丽、被告孙某及其委托诉讼代理人李芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1.离婚；2、位于范县新区阳光××小区××楼××单元××室的房产归原告所有；3、豫Ｊ×××××大众捷达牌轿车依法分割；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月，原被告经人介绍认识，并于××××年××月××日登记结婚。原被告双方均系二婚，婚后未生育子女。由于婚前认识时间短，双方没有感情基础。婚后原告发现被告脾气暴躁，经常打骂原告。原告于2019年5月向范县人民法院提起离婚诉讼，并搬到原告单位宿舍居住。范县人民法院于2019年6月27日作出（2019）豫0926民初1600号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2014年8月，原告用自己的婚前财产支付首付款后购买了位于范县新区阳光××小区××楼××单元××室房产，房屋贷款也一直是原告偿还。在第一次离婚诉讼期间，被告把15万元的共同存款偷偷转移。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定，离婚期间，被告转移夫妻共同财产，对共同财产不分或者少分。再加上本案争议房产主要出资人是原告，故房产应归原告所有。2015年10月份购买的登记在被告名下的豫Ｊ×××××号大众捷达牌轿车可归被告所有，被告向原告支付该车一半的价款。被告在贵院判决不准离婚后没有一点和好的表现，当原告去被告居住的家中拿换洗衣服时发现被告已将门锁更换，且被告见到原告后就破口大骂，双方没有再和好的可能。被告孙某辩称，1.原被告于2013年6月相识，在双方办理结婚登记前已经以夫妻名义共同生活，且原被告之间在经济上一直都是互相帮助。原告诉称系婚前个人财产购买的范县新区阳光新城小区房产不属实，该房产应当属于夫妻共同财产。原告诉称的涉案车辆，实际购买人为被告母亲，原告仅仅支付该车辆购买款的5000元。2.原告诉状所述不符合事实，于法无据。原被告虽系重组家庭，但婚后感情良好，并未出现打骂事宜。且被告身体出现疾病，经常打骂原告不是事实。因为原告是第二次起诉，被告答辩同意解除婚姻关系。庭审后原告提交补充意见，经过庭审被告认为，被告现居住在共同房产内，因未办理房产证，尚无法分割，房屋内有原被告的共同财产，且夫妻感情尚未达到破裂程度，请求判决不准离婚。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.机动车信息查询单；2.个人业务交易单两份；3.范县农商行开户单、贷款本金利息收回凭证各一份；4.彭某交易明细清单一份；5.彭孝忠（原告的胞弟）的账户交易明细一份；6.结婚证复印件一份；7.原被告不准离婚的判决书复印件一份。被告围绕自己的主张提交了手机微信聊天记录截图一份。上述证据来源合法，客观真实，能够证明案件事实，但无夫妻感情方面的证据，不能证明原告主张的夫妻感情确已破裂。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原被告经人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚并共同生活。原被告均系再婚。婚后因家庭琐事产生纠纷。2019年5月8日，原告起诉被告要求离婚，本院于2019年6月27日判决驳回原告的诉讼请求。现原告以感情已完全破裂为由，诉至本院要求离婚。本院认为，原被告婚姻关系受法律保护。双方均系再婚，更应珍惜来之不易的共同创建的家庭。共同生活期间，双方虽有矛盾，但两人感情并未完全破裂。原告在判决不准离婚九个月后再次起诉。判决不准离婚一年后再次起诉离婚的，是可以判断夫妻感情破裂的法定条件之一，但从时间因素考虑，原告这次起诉并不符合。且当事人提交的证据，均是财产方面的材料，其中最大的财产是房产，目前尚不具备分割的条件，如果房产不分割而分割其它财产，不能了结双方的纠纷。当事人并没有提交证据证明夫妻感情确已破裂。综上，本院不能认定原告主张的夫妻感情确已破裂。对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：驳回原告彭某的诉讼请求。案件受理费550元，由原告彭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  刘树峰二〇二〇年六月二十二日书记员  姜 飞
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑更725号罪犯张骥，男，1978年4月21日出生，汉族，中专文化，天津市人，现在天津市滨海监狱服刑。天津市滨海新区人民法院于2013年11月27日作出（2013）滨刑初字第89、92号刑事判决，以被告人张骥犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币110000元。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院作出（2014）二中刑终字第49号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2016）津02刑更1990号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，并处罚金人民币110000元不变（已缴纳22000元）；天津市第二中级人民法院以（2018）津02刑更2013号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，并处罚金人民币110000元不变（已缴纳22000元）。该犯现刑期自2013年3月25日起至2025年2月24日止。执行机关天津市滨海监狱提出对罪犯张骥的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月8日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯张骥在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯张骥符合减刑条件，同意天津市滨海监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯张骥在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励4次。另查，原判罚金人民币110000元已缴纳。上述事实，有天津市滨海监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表，缴款凭证等证据予以证实。本院认为，罪犯张骥在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张骥减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2013年3月25日起至2024年5月24日止），并处罚金人民币110000元不变（已缴纳22000元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 张 帆二〇二〇年六月二十二日书记员 靳一诺
河南省睢县人民法院结 案 通 知 书（2020）豫1422执1233号本院受理刘家帮申请执行胡忠良借款合同纠纷一案，申请执行标的共计8000元。经本院立案执行，被执行人胡忠良于2020年6月22日已履行完毕（2020）豫1422民初1452号民事调解书上的所欠借款人民币8000元、执行费50元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案对被执行人胡忠良执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月二十二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8373号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李静，女，1979年9月20日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李静金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告李静经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李静偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金72216.87元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：平安银行与被告李静签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告李静未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告李静既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日,原告平安银行作为乙方与被告李静作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为81000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为等额还款法。等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年9月11日，原告平安银行将贷款81000元发放账户为被告李静指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告李静自2018年3月11日开始出现逾期，因被告未按时还款,原告平安银行依据合同宣告借款加速到期。加速到期日即2018年3月11日。合同到期日为2020年9月11日，自2018年3月11日当日开始计算逾期利息或罚息。截至本案开庭之日，被告李静尚欠平安银行借款本金72216.87元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告李静未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告李静签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告李静发放贷款，被告李静应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告李静主张剩余借款本金72216.87元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告李静经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李静于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金72216.87元及自2018年3月11日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元及公告费（以实际发生额为准），由被告李静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  黄 丹审 判 员  梁 良二〇二〇年六月二十二日法官助理  苏相中书 记 员  于 涵
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执1735号 申请人：侯文伟，男，汉族 被申请人：高密市源丰危险品运输有限公司 申请执行人侯文伟与被执行人高密市源丰危险品运输有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的额为偿还17812元。本院已向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在期限内未履行，亦未报告自己的财产状况。 1、经网络查控被执行人名下无存款，无可供执行的房产及车辆。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年9月3日本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本院认为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张跃平 审判员  殷晓丽 审判员  张新国 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张梓琳
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0203财保37号 申请人：中国银行股份有限公司克拉玛依市石油分行，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市迎宾大道75-1-1。 负责人：张树志，该行行长。 委托诉讼代理人：强军平，新疆瀛华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婉婷，新疆瀛华律师事务所律师。 被申请人：司马义·吐尔逊艾力，男，1977年6月19日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市，克拉玛依区。 被申请人：阿米娜·库尔班，女，1981年6月22日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 申请人中国银行股份有限公司克拉玛依市石油分行于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人司马义·吐尔逊艾力、阿米娜·库尔班名下的价值136665.58元的财产予以保全，申请人中国银行股份有限公司克拉玛依市石油分行出具担保书提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司克拉玛依市石油分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人司马义·吐尔逊艾力、阿米娜·库尔班名下的价值136665.58元的财产予以保全。 案件申请费1203.33元，由申请人中国银行股份有限公司克拉玛依市石油分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 成     伟 二〇二〇年六月二十二日 书记员 木尼热木·依明
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2072民初5369号原告：中山市绿森纸托包装制品有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：胡某1。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东上方律师事务所律师。被告：中山市海峡电器有限公司，住所地广东省中山市**************之二。法定代表人：高某1。被告：高某1，男，1983年8月15日出生，汉族，住福建省政和县***********。被告：林如，女，1982年1月4日出生，汉族，住福建省闽侯县***********。本院受理原告中山市绿森纸托包装制品有限公司与被告高某1、林如买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告中山市绿森纸托包装制品有限公司于2020年5月31日提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市绿森纸托包装制品有限公司提出撤诉申请，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告中山市绿森纸托包装制品有限公司撤诉。案件受理费522元、保全费518元，合计1040元，由原告中山市绿森纸托包装制品有限公司负担（原告已预交）。审判员  许双阳二〇二〇年六月一日书记员  林晓霜
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2975号原告：清远市乐途汽车租赁有限公司，经营场所：清远市清城下濠基185号110号。法定代表人：李灿星。委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家祥，广东鸿商律师事务所实习律师。被告：余敏杰，男，1981年4月4日出生，汉族，住清远市清城区凤城沙田村委会下山村四巷3号，公民身份号码441802198104040919。原告清远市乐途汽车租赁有限公司诉被告余敏杰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远市乐途汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人贺佐鹏到庭参加诉讼，被告余敏杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告清远市乐途汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金16400元及其利息（利息从2019年2月27日起按年利率6%计至全部租金支付完毕之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，被告余敏杰急需车辆使用，于是原告（甲方）与被告（乙方）余敏杰签订了《清远市乐途汽车租赁有限公司汽车租赁合同》（以下称为《汽车租赁合同》）。双方在《汽车租赁合同》约定原告将粤R53X56车辆出租给被告使用；除此之外，双方还在汽车租赁合同中约定：1、乙方在签署本合同或者《交接单》前，甲方已经充分提醒乙方注意合同里面的全部权益及义务条款，并应乙方要求对合同的内容做出了必要及全面的解释和说明，乙方是在合同内容的理解与甲方一致和无误解的前提下自愿签署的本合同；2、《交接单》作为本合同的附件。3、在履行本合同产生纠纷时双方应友好协商，协商不成的，任何一方可向甲方所在地的人民法院提起诉讼。在签订汽车租赁合同后，原告随即将粤R53X56的车辆交给被告使用。原告和被告双方于同日签署《汽车租赁交接单》。原告【甲方（出租方）】和被告【乙方（承租方）】在《汽车租赁交接单》中约定“1、乙方从甲方处租赁的车牌为：粤R53X56车辆，发动机号：3244033，车的品牌车型以该机动车行驶证所登记为准；2、初始预定租车时间由2019年1月17日14时开始租期至2019年2月27日18时结束租赁，暂计31天，实际合同租期以下方表格的甲乙双方发车、收车时间为准，乙方还车时甲乙双方必须在收车交接时间处签名确认，甲乙双方未签名视为乙方仍在租用、使用该车辆，合同自动延期，合同租期直到甲乙双方在收车交接时间处签名确认才结束；3、车辆的租赁价格为￥400元/天/辆；4、本交接单一式两份，甲乙方各执一份，附件1见《汽车租赁合同》、附件2《特别约定》为本合同的组成部分，与本合同有着同等的法律效力；5、本合同还约定了其他事宜。”自原告交付车辆给被告之日起，被告已连续使用该车辆至车辆返还之日2019年2月27日，租期为41天。经计算，租赁期间被告应向原告支付车辆租金16400元。截止2020年3月1日，被告尚拖欠原告租金合计16400元。基于上述事实和理由，原告认为：原告与被告签订的《清远市乐途汽车租赁有限公司汽车租赁合同》和《汽车租赁交接单》属于双方的真实意思表示、合法有效。被告租赁原告车辆后应按合同约定向原告支付租金，但被告拒付租金的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告余敏杰未作出答辩意见也未提供相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对于原告陈述的事实予以确认，债务应当清偿，被告余敏杰应当向原告支付车辆租金，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之的规定，判决如下：被告余敏杰应当在本判决生效之日起七日内向原告清远市乐途汽车租赁有限公司支付租金16400元及利息（利息从2020年2月27日起按年利率6%计至全部租金支付完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费117元，由被告余敏杰负担。本判决为终审判决。审判员 邓 楠二〇二〇年六月二十二日书记员 吴杰升附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10905号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行,住东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码9144190069818711XM。 负责人：丁洋，行长。 被执行人：李军，男性，1984年10月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李军的借款合同纠纷一案。东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971民初21619号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李军应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金281173.77元及利息、罚息、复利。律师费500元及受理费5436.06元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，冻结被执行人位于广发银行账户62×××86，冻结期限自2020年6月4日至2021年6月4日。冻结被执行人位于安徽省农村信用社联合社账户10040357678910000000016及6217788362802522512，冻结期限自2020年6月11日至2021年6月11日。（二）本院向被执行人户籍所在地调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）申请执行人（或者其他人）向本院提供了财产线索，经调查核实，财产线索于本院查明财产线索一致。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执10905号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁苑铃
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0902民初275号 原告：王和通，男，1971年7月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈宜宾，男，出生年月日不详，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告王和通与被告陈宜宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案，原告王和通于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王和通自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予王和通撤诉。 本案受理费1800元，减半收取900元，由王和通负担。 审判员  孙长斌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  李巧婷
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1738号 上诉人（原审被告）：李兴芝，女，1984年11月2日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：孙颖，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程宝霞，女，1972年8月4日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。 原审被告：程文勇，男，1981年7月15日出生，汉族，住河北省香河县。 上诉人李兴芝因与被上诉人程宝霞、原审被告程文勇房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年5月27日对本案当事人进行了询问。上诉人的委托诉讼代理人孙颖，被上诉人程宝霞及委托诉讼代理人冯宏伟到庭参加诉讼。原审被告程文勇经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴芝上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉讼请求中已明确表明要求上诉人返还的880,000元中已包括购房款、中介费、利息等，说明该880,000元已包括所有费用，一审法院又判决上诉人按年利率24%的标准向被上诉人支付违约金，属于认定事实错误。 程宝霞辩称，其在案涉房屋买卖过程中，没有任何的过错行为，及时地履行了给付定金及首付款的义务。本案违约金的适用是因为上诉人及原审被告不按期退还880,000元房款，与之前的定金、已付房款、中介费及利息没有任何关联。一审法院认为双方约定违约金过高，改为按照年利率24%计算，符合法律规定。 程文勇未做陈述。 程宝霞向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即返还原告购房款、中介费、利息等880,000元，并支付违约金（以880,000元为基数，每日按千分之一计算，自2019年7月2日起，计算至款项全部付清之日）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月21日，原告程宝霞（乙方）与被告李兴芝（甲方）在香河兴源房地产经纪有限公司（丙方）的居间下签订房屋买卖合同及补充协议，约定被告将位于香河县（自在城小区）12号楼1单元1601室房屋出售给原告，总价款1600000元，定金100000元，2016年10月29日前给付部分房款700000元，剩余房款800000元于房产证下来后，甲方配合乙方过户当日由乙方给予甲方，乙方支付中介费25600元，等等。被告程文勇在上述房屋买卖合同及补充协议最后一页甲方处签字确认。2016年10月21日，原告给付二被告定金100000元，并给付香河兴源房地产经纪有限公司中介费25600元。2016年10月25日，原告给付二被告购房款700000元。2019年2月25日，原告程宝霞（乙方）与被告李兴芝（甲方）签订解除房屋买卖合同协议书，约定解除2016年10月21日签订的房屋买卖合同，甲方同意将乙方已支付的定金、已付房款、中介费及利息全额返还给乙方，共计金额900000元，签订协议时甲方退还乙方20000元，作为本协议书履约定金，并于2019年7月1日前将剩余全部款项880000元转入乙方指定账户，如甲方违约，乙方所收取定金不予返还，逾期付款，甲方应当向乙方支付该总款项千分之一每日的违约金，等等。但至今二被告未支付剩余购房款880000元。另查，被告程文勇、李兴芝系夫妻关系。 一审法院认为，原告程宝霞与被告李兴芝、程文勇签订的房屋买卖合同及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，在履行上述合同及补充协议的过程中，双方又协商解除合同，并签订解除房屋买卖合同协议书，亦系双方当事人的真实意思表示，客观真实，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李兴芝、程文勇未按解除房屋买卖合同协议书约定的时间返还880,000元，违反双方解除合同协议书的约定，构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告李兴芝、程文勇返还购房款、中介费、利息等880,000元，有证据证实，且符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告李兴芝、程文勇给付违约金（以880,000元为基数，每日按千分之一计算，自2019年7月2日起，计算至款项全部付清之日），约定过高，一审法院认为按照年利率24%计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告李兴芝、程文勇返还原告程宝霞购房款、中介费、利息等880,000元及违约金（以880,000元为基数，按年利率24%计算，自2019年7月2日起计算至款项全部付清之日止）。于判决生效后十日内履行。案件受理费12,600元，减半收取计6,300元，保全费4,920元，由被告李兴芝、程文勇负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，程宝霞主张的违约金是依据《解除房屋买卖合同协议书》的约定，并非购房款、中介费及该协议书签订前购房款产生的利息。李兴芝未按合同约定于2019年7月1日前返还880,000元，构成违约，应承担相应的违约责任，因双方约定的违约金过高，一审判决确定按年利率24%计算并无不当。 综上所述，李兴芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,600元，由李兴芝负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年六月一日 书记员 牛紫薇
辽宁省营口市西市区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0803民初1571号 原告：潘某，女，汉族，1958年2月28日出生，现住营口市西市区。 被告：谭某，男，汉族，1973年1月27日出生，现住营口市西市区。 原告潘某与被告谭某保证合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某、被告谭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款5万元及利息。事实与理由：原被告双方系多年邻里关系，2019年1月15日，经被告介绍与高某相识，高某在原告处借款人民币5万元，被告为其担保。2020年2月高某因故跳楼身亡，故请求被告给付5万元及利息。 被告谭某辩称：我为高某借款担保属实，但借款人不是我，我不应承担还款责任。另外，原告是否将借款交付借款人高某我也不清楚。 围绕诉讼请求，原告向法庭提交了借条、光盘、微信账单、银行对账单等。根据证据质证及当事人陈述意见，本院认定如下案件事实：2019年1月15日，经被告谭某介绍并担保，案外人高某向原告借款人民币5万元。除2019年6月14日被告替高某给付原告2,500元外，余款至今未付。 另查，2020年2月案外人高某因故跳楼身亡。 本院认为，被告谭某为案外人高某借款担保，在未约定保证方式的情况下，依法应承担连带给付责任。原告提举的借条中虽未有“借到”或“收到”等字样，但另行提举了向被告主张还款的光盘、被告替案外人高某微信还款记录，均构成借款、还款事实的证据链条，原告潘某据此向被告谭某主张偿还借款及利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告替案外人高某给付2,500元一节，因原告未提供充分证据证明该款项系利息，故按偿还本金处理。对被告以自己不是借款人而是担保人不应承担还款责任的主张，因该答辩意见与我国现行法律规定相悖，本院不予采纳。被告可在替付欠款后依法另行追偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下： 被告谭某于本判决生效之日起10日内给付原告潘某借款47，500元及利息（利息以47，500元为基数，自2020年5月7日起至全部欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1，050元（原告已预交），由被告谭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长 康 强 人民陪审员 周 影 人民陪审员 李宜红 二〇二〇年六月二十二日 法官助理王瑶 书记员李欣纬
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0102执852号之一申请执行人祖应伟，男，汉族，1972年12月20日生，住贵阳市南明区。被执行人宋怀平，男，汉族，1976年3月3日生，住贵州省。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0102民初14158号民事调解书，已向被执行人宋怀平发出执行通知书，责令其支付申请执行人祖应伟人民币10540元，并承担案件受理费32元、执行费58元，共计10630元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，本院依法向银行、证券、工商登记、互联网银行、车辆、不动产等部门查询，扣划了被执行人名下银行存款3942.53元，查明被执行人名下无证券、无工商登记、无网络支付机构登记、无车辆、无不动产登记信息。本院已将被执行人宋怀平限制高消费，本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案6687.47元债权未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0102民初14158号民事调解书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人自动履行完毕，当事人及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人、利害关系人不服本裁定，收到本裁定十日内，可提出执行异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 谭      晖审判员 黄小春审判员沈帅二〇二〇年六月二十二日书记员 彭      露
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初4620号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：王振宁，男，1976年8月3日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下华融公司）与被告王振宁金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼，被告王振宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金93180.56元、拖欠利息12874.57元、罚息17854.57元（利息、罚息按合同约定暂计算至2020年2月23日，此后以欠付借款本金为基数，按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1132元；3.判令被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年3月10日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金160000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款年利率16.2%，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省惠州市惠城区江北三新北路大岭巷107号）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年3月15日向被告发放贷款160000元。被告正常还款至2018年8月15日，之后未按约还款。原告提交的还款明细显示，截至2020年2月23日，被告尚欠原告借款本金93180.56元、利息12874.57元、罚息17854.57元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1132元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金93180.56元，并支付利息12874.57元有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之六点七五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为15870.73元。关于2020年2月23日之后的利息和罚息，原告自愿主张以全部未清偿本金为基数，合计利率按年利率24%的标准计算至款清之日止，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1132元已实际支付，业有合同依据，本院亦予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告王振宁于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金93180.56元、利息12874.57元和罚息15870.73元（利息和罚息暂计算至2020年2月23日，之后以全部未清偿本金为基数，合计按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告王振宁于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1132元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1400元，由被告王振宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇二〇年六月二十四日 书记员 周名姝 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑更9号 罪犯吕学光，男，1974年4月4日出生，汉族，山西省夏县人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省太原市迎泽区人民法院于2017年9月29日作出（2017）晋0106刑初605号刑事判决，以被告人吕学光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元。执行机关山西省太原第一监狱于2020年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯吕学光在服刑期间，获得监狱表扬3次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯吕学光在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2018年12月至2020年2月共获得监狱表扬3次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯吕学光在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯吕学光减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2027年3月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 胡 彦 审 判 员 支 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初154号原告：中国人民武装警察部队警官学院训练基地，住所地：广州市白云区文盛庄路120号。法定代表人：包晓勇，主任。委托诉讼代理人：王成，四川蜀鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖宏程，四川蜀鼎律师事务所律师。被告：范德礼，男，1956年11月24日出生，满族，身份证住址辽宁省。原告中国人民武装警察部队警官学院训练基地（以下简称武警训练基地）与被告范德礼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，由审判员杨仁义适用普通程序进行公开开庭审理。原告武警训练基地委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼，被告范德礼经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告武警训练基地向本院起诉请求：1.判令范德礼向武警训练基地支付拖欠租金14000元；2.本案诉讼费由范德礼承担。事实和理由：武警训练基地和范德礼于2012年4月16日就租赁广州市荔湾区流花路中展里69号一层房（坐落号：武总粤字第0603号）签订了《武警部队房地产租赁合同》。合同约定租金标准为14000元/月，从2012年5月1日起开始计付租金。2015年6月，因部队停偿工作，范德礼向武警训练基地退还租赁房产，但经武警训练基地上级单位审计，范德礼2014年4月房屋租金未向武警训练基地支付。庭审中，经本院对合同效力释明后，武警训练基地变更诉讼请求为：1.判令范德礼向武警训练基地支付房屋占用费14000元；2.本案诉讼费由范德礼承担。被告范德礼未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，位于广州市荔湾区流花路中展里69号一层（坐落号：武总粤字第0603号，以下简称涉案房屋），系原中国人民武装警察部队广州指挥学院（以下简称指挥学院）建设，未取得建设工程规划许可证。2012年4月16日，指挥学院与范德礼签订《武警部队房地产租赁合同》，约定：指挥学院将涉案房屋出租给范德礼作物流用途；房屋建筑面积285平方米，租赁期限自2012年4月1日起至2015年4月31日止；租金从2012年5月1日起收，租金总额为504000元，年租金为168000元，租金按月结算，范德礼于每月前十日交付给指挥学院；租赁期内的水、电、暖、气、设备、物业、卫生等费用，按当地主管部门规定的价格另行计量计价，由范德礼承担，并即时结清等等。合同签订后，指挥学院将涉案房屋交付给范德礼使用，并依约定收取租金。另查明，原中国人民武装警察部队广州指挥学院已更名为中国人民武装警察部队警官学院训练基地。武警训练基地为证明其主张，向本院提交了《武警部队房地产租赁合同》和南部战区审计原广州指挥学院空余房地产租赁项目租金、水电费情况统计表两份证据，后一证据无盖章。庭审中，武警训练基地陈述：涉案合同2012年4月16日倒签，但指挥学院实际是当月1日就已经将房屋交付范德礼；2015年4月份合同到期后，范德礼继续使用至当年6月份，后因为部队全面停止有偿服务活动，要求收回场地，范德礼于2015年6月份交还房屋；合同虽然约定的是年租金数额，但同时约定了按月交纳租金，每月为14000元；房屋交还时，武警训练基地以为范德礼已经交清了租金，之后在接受南部战区财务审计过程中，发现范德礼2014年4月租金没有支付；武警训练基地向范德礼催收，但是范德礼一直没有支付；租赁合同的草拟、签订是部队的营房部门与承租人进行沟通，而水电费房租是由营房部门派人抄表，通知承租人向学院财务部门交纳，财务部门收到相关款项后才会向承租人开具相应的收据；但是财务并未把每月收钱的情况及时反馈给营房部门，导致2014年4月范德礼漏交涉案房屋租金而未被及时发现。本院认为，原中国人民武装警察部队广州指挥学院已更名为武警训练基地，故武警训练基地有权提起本案诉讼。指挥学院与范德礼就未取得建设工程规划许可证的房屋签订的《武警部队房地产租赁合同》违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。关于房屋占用费14000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。另根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，房屋租赁合同无效的，出租人有权要求承租人按合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。现涉案合同为无效合同，武警训练基地要求范德礼支付房屋占用费，占用费标准参照合同约定租金标准。武警训练基地主张范德礼尚未支付2014年4月的房屋占用费，并初步提供了证据，而本案并没有证据显示范德礼支付了前述房屋占用费，故对武警训练基地的房屋占用费支付请求，本院予以支持。参照合同约定标准，范德礼需向武警训练基地支付2014年4月房屋占用费为14000元。范德礼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告范德礼向原告中国人民武装警察部队警官学院训练基地支付房屋占用费14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元，由被告范德礼负担。如不服本判决，可以自收到判决书之日起十五日内，向本院提起上诉，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仁义人民陪审员  姚冬湖人民陪审员  高少珍二〇二〇年六月二十二日书 记 员  管军军
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终517号 上诉人（原审被告）：益阳市朝阳加诚通讯经营部。经营场所：湖南省益阳市赫山区大桃北路步步高超市旁边。 经营者：张华，男，1970年4月4日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 被上诉人（原审原告）：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区2号厂房3层，6号厂房一至四层。 法定代表人：刘向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。 上诉人益阳市朝阳加诚通讯经营部因与被上诉人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2019年2月20日作出的（2018）湘01民初5182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人益阳市朝阳加诚通讯经营部于2020年6月10日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人益阳市朝阳加诚通讯经营部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人益阳市朝阳加诚通讯经营部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人益阳市朝阳加诚通讯经营部负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  沈红雨 审判员  孔立明 审判员  于志涛 二〇二〇年六月二十二日 法官助理张琪 书记员汪妮
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0605执12769号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦，统一社会信用代码914406051937820798。 负责人：李伟文。 委托代理人：游镇涛，系广东信孚律师事务所律师。 委托代理人：伍文伊，系广东信孚律师事务所实习律师。 被执行人：刘敏凤，女，汉族，1987年10月25日出生，住广西岑溪市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司南海分行与被执行人刘敏凤信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初5271号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人刘敏凤应支付6××××6号贷记卡截至2019年5月13日的透支本金40667.24元、利息5369.01元、手续费342.36元及以本金从2019年5月14日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月24日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年4月28日、2020年5月29日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2020年4月28日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：无。 （二）、财付通：被执行人于财付通支付科技有限公司尾数后六位为3××××f账号内有存款5.38元，本院已依法冻结，冻结期限自2020年5月14日起至2021年5月13日止，因余额过少，本院暂不予以扣划。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：无。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 上述冻结期限届满后将自动解冻，申请执行人认为需要续冻的，须在冻结期限届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、本院于2020年4月29日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2020年5月29日依法对被执行人采取限制高消费措施。 五、因被执行人的住所地位于广西岑溪市，本院依法委托广西岑溪市人民法院对被执行人名下的不动产财产状况进行调查，受托法院复函称暂未查得被执行人名下有不动产登记信息。 综上，本案未执行到款项，此外，被执行人暂无其他财产可供执行。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案未执行到款项，此外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月二十二日 书记员  谭佳珍
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初2668号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行，住所地本市汇龙镇人民中路735号。负责人周钰虹，行长。委托代理人奚佳蓓、施红华，上海福湾律师事务所律师。被告孙前法，男，1969年2月20日生，汉族，住江苏省灌云县。被告沈红华，女，1970年3月1日生，汉族，住江苏省灌云县。被告沈永龙，男，1982年7月29日生，汉族，住江苏省灌云县。被告周莉，女，1981年1月13日生，汉族，住江苏省灌云县。被告周明，男，1983年12月21日生，汉族，住江苏省灌云县。被告李小林，女，1986年8月27日生，汉族，住江苏省灌云县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东市支行（以下简称启东邮政银行）与被告孙前法、沈红华、沈永龙、周莉、周明、李小林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人奚佳蓓、施红华到庭参加诉讼，被告孙前法、沈红华、沈永龙、周莉、周明、李小林经本院传票传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告启东邮政银行诉称，要求：1、判令被告孙前法、沈红华共同归还原告借款本金10万元、约定利息和罚息2377.92元（截止2020年3月11日），并以10万元本金为基数按年利率13%支付自2020年3月12日起至实际还款日止的逾期利息。2、判令被告孙前法、沈红华共同支付原告违约金10000元。3、判令被告孙前法、沈红华共同支付原告为实现上述债权所支付的律师费用4490元。4、判令被告沈永龙、周莉、周明、李小林对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告方承担。被告孙前法、沈红华、沈永龙、周莉、周明、李小林均未应诉答辩。经审理查明，被告孙前法与沈红华、被告沈永龙与周莉、被告李小林与周明分别为夫妻。2019年1月27日，被告孙前法、沈红华与原告签订了金额为10万元的小额贷款借款合同（联保小组额度）一份，主要内容为：（一）期限，借款期限为2019年1月28日起至2020年1月28日止。（二）利息，借款利息按年利率10%按月付息，到期一次性还本。如逾期还款，应需按年利率13%计付逾期利息。（四）违约金，如违约，需支付合同金额10%的违约金、支付原告为实现债权而发生的费用。合同还约定了其他事项。同日，被告沈永龙、周明、孙前法与原告签订了贷款联保协议书，协议书同时明确被告周莉、李小林、沈红华分别作为配偶对上述债务承担共同还款责任。被告龙腾农机合作社另为上述借款提供了保函和合作社成员同意贷款表决书。上述贷款期满后，被告沈永龙、周莉仅归还了部分利息，其余至今未履行，联保人也均未履行担保责任。截止2020年3月11日，被告沈永龙、周莉尚欠原告本金10万元、约定利息833.64元、逾期利息1544.28元。另查明，上述合同签订时，被告沈永龙、周莉、周明、李小林、孙前法、沈红华还分别签署了法律文书送达地址确认书，对送达地址作了约定。再查明，原告因本期诉讼花去律师费4490元。上述事实，由原告提供的借款合同、联保协议书、送达地址确认书、律师费发票及利息明细打印件等证据予以证实。本院认为，合同当事人应根据诚信原则全面履行合同义务。本案原、被告间签订的借款合同、保证合同系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，故合法有效。原告按照合同约定发放借款，已履行合同义务。被告孙前法、沈红华未能按约还本付息、被告沈永龙、周莉、周明、李小林未履行保证之责，其行为均构成违约，故应承担相应法律责任。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。六被告经本院传票传唤均未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，无碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之精神，判决如下：一、被告孙前法、沈红华共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东支行借款本金10万元、支付约定利息833.64元及逾期利息1544.28元（计算至2020年3月11日），并按年利率13%计付本金10万元自2020年3月12日起至实际还款之日止的逾期利息。二、被告孙前法、沈红华共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东支行违约金10000元。三、被告孙前法、沈红华共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司启东支行律师费4490元。上述一、二、三项，限被告于本判决生效之日起十日内均履行完毕。四、被告沈永龙、周莉、周明、李小林对上述一、二、三项债务包括下述诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2638元，依法减半收取1319元（原告已预交），由被告孙前法、沈红华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2638元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号46×××65）。（本页无正文）审 判 员  王 辉二〇二〇年六月一日法官助理  张德利书 记 员  陈怡蒙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8121号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：杨献芬，男，1986年12月22日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告杨献芬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告杨献芬经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨献芬偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金86882.41元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：平安银行与被告杨献芬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告杨献芬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告杨献芬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年6月16日,原告平安银行作为乙方与被告杨献芬作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为100000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为等额还款法。等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年6月16日，原告平安银行将贷款100000元发放账户为被告杨献芬指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告杨献芬自2018年1月16日开始出现逾期，因被告未按时还款,原告平安银行依据合同宣告借款加速到期。加速到期日即2018年1月16日。合同到期日为2020年6月16日，自2018年1月16日当日开始计算逾期利息或罚息。截至本案开庭之日，被告杨献芬尚欠平安银行借款本金86882.41元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告杨献芬未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告杨献芬签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告杨献芬发放贷款，被告杨献芬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告杨献芬主张剩余借款本金86882.41元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告杨献芬经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨献芬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金86882.41元及自2018年1月16日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨献芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元及公告费（以实际发生额为准），由被告杨献芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  黄 丹审 判 员  梁 良二〇二〇年六月二十二日法官助理  苏相中书 记 员  于 涵
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1409号上诉人（原审被告）：李江权，男，汉族，1954年1月6日出生，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审原告）：李江文，男，汉族,1955年10月14日出生，住贵州省绥阳县。上诉人李江权因与被上诉人李江文身体权纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李江权上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审;2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足；2、被上诉人所说不符合事实；3、请证人出庭作证并拿出相关证据，到底是被上诉人夫妇打上诉人，还是上诉人打被上诉人夫妇（村委会邓建华、韩方富、黄小洪）；4、据事实了解并不是被上诉人家的院坝。李江文辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。李江文向一审法院起诉请求：1、判令李江权赔偿其医疗费等损失6923元；2、本案诉讼费由李江权承担。一审法院认定事实：李江文与李江权系同胞兄弟、邻里关系。2018年5月17日上午，李江权到风华镇金承村村民委员会（以下简称：村委会）反映李江文的儿媳妇聂运礼扔垃圾到李江权的田里，要求村委会干部去调解处理。中午13时左右，村委会邓建华、韩方富、黄小洪三位同志与李江权一行前往李江文家处理纠纷，李江文之妻周福会与李江权因垃圾问题相互谩骂，期间周福会抓扯李江权衣服，李江权将李江文推倒在秧田里，李江文捡起砖头欲击打李江权未果，便将砖头丢弃，李江权对李江文身上打了一拳，致使李江文倒地受伤。李江文被送往绥阳县人民医院住院治疗12天，花去医疗费2543.20元，诊断为：左侧第10肋骨折，医嘱：注意休息，合理膳食，一周后复查血常规、心肌酶，一月复查胸部CT，门诊随诊。此事由绥阳县公安局风华派出所出警处理，并对在场人李江文、李江权、周福会、李金黔、邓建华、韩方富、黄小洪等人进行了询问。经贵州省绥阳县公安司法鉴定中心作出（绥）公（司）鉴（法临）字[2018]23号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见：李江文于2018年5月17日所受之伤属轻微伤。绥阳县公安局于2018年6月7日作出绥公风行罚决字[2018]463号行政处罚决定书：处李江权行政拘留七日，并处罚款二百元。诉讼中，一审法院依法调取了绥阳县公安局风华派出所对在场人李江文、李江权、周福会、李金黔、邓建华、韩方富、黄小洪的询问笔录，该笔录记载：在场人陈述事故发生的经过。一审法院认为，遵纪守法是每个公民的义务，公民的身体健康权受法律保护。本案中，李江文与李江权系同胞兄弟，理应珍惜兄弟情谊、互谅互让。双方因邻里琐事发生纠纷，在处理问题时均未能冷静克制、妥善处理。在村委会干部现场劝解中，李江文与李江权之间仍然相互谩骂、抓扯、殴打，即：从李江文之妻周福会与李江权相互辱骂、周福会抓扯李江权衣服、李江权将李江文推倒、李江文捡起砖头欲击打李江权未果、李江权对李江文身上打了一拳直至李江文倒地受伤。李江文与李江权产生矛盾均未寻求合法途径予以解决，双方的侵权行为共同导致事故发生，各自应当承担相应的法律责任。李江权辱骂李江文并对李江文身上打了一拳致李江文轻微伤，李江权应负纠纷发生的主要责任；李江文也有辱骂李江权及捡砖头欲击打李江权的行为，虽未造成李江权受伤，但致矛盾进一步升级，对纠纷的发生存在过错，应负纠纷发生的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任……”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”依据双方在侵权过程中的过错程度，一审法院酌定李江文与李江权承担赔偿责任的比例为30%∶70%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”规定，结合证据、当事人的陈述及相关赔偿标准，对李江文经济损失认定如下：1、医疗费。李江文主张医疗费2543.20元，李江文提供绥阳县人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书、出院病人费用清单、住院病案，贵州省医疗门诊收费票据具有真实性，且相互印证，一审法院确定医疗费损失为2543.20元；2、住院伙食补助费。李江文主张住院伙食补助费1200元，参照《绥阳县党政机关差旅费管理办法》规定乡镇出差人员到县城出差伙食补助费40元/天，根据绥阳县人民医院出院记录计算住院期间12天，一审法院酌定住院伙食补助费损失为40元／天×12天＝480元；3、误工费。李江文主张误工费1908元，因李江文已年满60周岁，且未提供证据证明因误工减少了收入，对李江文主张误工费的诉讼请求，不予支持；4、护理费。李江文主张护理费1257.60元，参照2017年贵州居民服务、修理和其他服务行业非私营单位就业人员年平均工资38568元，按住院期间12天计算，确定护理费损失为38568元÷365天×12天＝1267.99元。综上所述，李江文各项经济损失合计4291.19元，由李江文承担30%即1287.36元，由李江权承担70%即3003.83元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由李江权于本判决生效之日起十日内赔偿李江文医疗费、住院伙食补助费、护理费共计3003.83元；二、驳回李江文的其他诉讼请求。案件受理费300元，由李江文负担90元，由李江权负担210元。本院二审期间，李江文提交2018年5月17日事发现场照片1张，证明李江权打其是事实。经质证，李江权认为该照片无法证实其打李江文的事实，其没有打李江文。本院认为，该照片不具有证据的三性，本院不予采信。李江权二审期间未提交证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，李江文的住院病历资料、（绥）公（司）鉴（法临）字[2018]23号法医学人体损伤程度鉴定书等与邓建华、韩方富、黄小洪在绥阳县公安局风华派出所的询问笔录之间相互印证，足以认定李江文与李江权因邻里纠纷而发生相互抓扯、殴打，在此过程中，李江权将李江文推倒、李江文捡起砖头欲击打李江权未果、李江权打了李江文一拳并致李江文受伤的事实。综合本案事实，对于李江文的受伤，李江权与李江文均存在过错，李江权未能采取正确方式处理邻里纠纷，对李江文进行击打并致其受伤，应承担主要责任；李江文与李江权相互辱骂并欲击打李江权未果，应承担次要责任。一审根据双方各自过错，酌定李江权承担70%的责任，李江文自行承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。李江权所提一审判决认定事实不清，证据不足之主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，李江权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李江权负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年六月二十五日法官助理周晓易书记员王艳莉