上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4882号原告(反诉被告)：符彦军。委托诉讼代理人：张熠(原告之妻。被告(反诉原告)：上海誉思酒店管理有限公司。法定代表人：张译丹。委托诉讼代理人：许楠(公司员工)。委托诉讼代理人：费立丽。原告(反诉被告)符彦军(以下统称原告)诉被告(反诉原告)上海誉思酒店管理有限公司(以下统称被告)服务合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告符彦军、被告委托诉讼代理人许楠、费立丽到庭参加诉讼。当日，被告向本院提起反诉，本案转为简易程序，于2020年6月17日再次公开开庭进行了审理。原告符彦军及其委托诉讼代理人张熠、被告委托诉讼代理人许楠、费立丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告双倍返还定金40,000元。事实和理由：2019年11月24日，原、被告在上海世博展览馆婚博会现场签订婚宴合同(编号：YS1001)，合同约定被告于2020年4月12日提供上海静安洲际酒店3层豪华宴会厅3/5面积给原告作为婚宴场地，原告现场支付了定金20,000元。后被告告知原告，由于被告与上海静安洲际酒店沟通问题导致订单冲突，无法继续履行合同标的物，无法履行合同主要义务，合同目的无法实现。根据合同法的相关规定，原告于2019年12月2日向被告发送了解除函，函告被告解除合同并要求双倍返还定金，但被告拒绝返还，故向法院提起诉讼。被告辩称，原告所述不是事实。原订于2020年4月12日的婚宴场地发生冲突，故与原告协商变更婚宴场地或婚宴日期，被告一直在与原告协商解决场地冲突问题，并非拒绝提供服务。事实上，被告并不存在违约的情形。故不同意原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求如下：判令原告向被告支付违约金差额12,500元。事实和理由：2019年11月24日，原、被告在上海世博展览馆婚博会现场签订婚宴合同(编号：YS1001)，约定2020年4月12日由被告在上海静安洲际酒店向原告提供10桌婚宴及婚庆全程服务，服务费总价为108,379元。婚宴合同第2.1条约定，乙方(原告)应于合同签订之日支付第一期款(其中相当于预期总消费额费用的30%为定金)32,500元；第2.2条约定，乙方应于2019年12月12日前支付第二期婚礼保证金(相当于总费用的60%)人民币65,000元；第3.2条特别约定，如乙方在签署此协议后并在婚宴举行日之前的180天之内通知甲方(被告)完全取消此活动，甲方除收取3.1条违约金外，乙方还应赔偿甲方违约金不足弥补的实际经济损失部分(保证金将作为违约金的一部分)。婚宴合同签订当日，原告并未依约全额支付被告第一期款，仅支付了20,000元，嗣后，在得知婚宴场地发生冲突，被告积极与原告及酒店沟通协调解决场地冲突问题之际，原告于2019年12月2日向被告发送解除函，要求取消合同约定的婚宴和婚庆活动。被告认为，原告单方取消婚宴和婚庆活动，应按照婚宴合同第3.2条的约定向被告承担违约责任，向被告支付相当于预期总消费额的30%的违约金，即32,500元,扣除原告已支付的20,000元，原告尚应向被告支付差额12,500元。原告辩称，一、根据法律规定，实际支付的定金与合同约定的定金不一致，应视为变更定金合同。原告支付定金后，被告并未提出异议且接收定金，应视为同意变更定金合同；二、原告提出解除合同并不构成违约，被告提供的场地在婚宴举行之日，酒店安排了义拍活动，因此发生冲突，被告另行提供的场地安排在地下室，不适合举办婚宴，另，一部分亲戚已通知，被告要求变更婚宴举行的日期已不可能了。故不同意被告的反诉请求。经审理查明，原、被告于2019年11月24日在上海世博展览馆婚博会现场签订婚宴合同一份(编号：YS1001)，合同约定，原告于2020年4月12日中午在上海静安洲际酒店举办婚宴，婚宴共10桌，由被告提供豪华大宴会厅3/5面积，婚宴每桌7,988元，每增加一位收取798.80元，合计79,880元；合同还约定由被告提供价值29,999元的一站式婚庆全程服务。合同2.1条约定：乙方(原告)应于合同签订之日，支付第一期款(其中相当于预期总消费额费用的30%为定金)人民币合计32,500元，合计大写叁万贰仟伍佰元整，此处定金的计算方式为按照合同签订的保证总消费计算。合同3.1条约定：如乙方在签署此协议后并在婚宴举行日之前的180天之前通知甲方(被告)完全取消此次活动构成重大违约，甲方将收取此婚宴预期总消费额的30%作为取消婚宴的违约金。合同签订当日，原告支付定金20,000元，被告向原告开具了宴会专用收据，注明收款性质为“婚宴婚庆一站式定金”。2019年11月26日，被告工作人员与原告微信聊天，2020年4月12日当日有为期一周的大型拍卖会，与婚宴场地发生冲突，建议改为B1楼的水晶厅或者换其他日期。之后，双方进行过沟通，但未能达成一致意见。2019年11月30日，原告及被告工作人员再次沟通，仍未达成协议。2019年12月2日，原告向被告邮寄解除函，指出，由于被告的原因，致订单发生冲突，无法如期提供指定的宴会厅，无法履行合同主要义务，合同目的无法实现，根据合同法的规定原告有权行使解除权，现函告被告解除婚宴合同，并要求被告双倍返还定金40,000元。2019年12月4日，双方又进行了协商，未果，原告遂于2019年12月9日向本院起诉。2020年3月27日，被告向原告发送告知函，告知函中提出，被告仅收到原告定金20,000元，原确定的场地能如期提供，要求原告按合同支付剩余款项，被告收到后愿继续为原告准备宴会活动，如延迟支付导致宴会无法正常举行，视为原告自动放弃，被告有权不继续保留合同相关场地和服务。上述事实，有原告提供的婚宴合同、支付宝转账记录截图、宴会专用收据、通话录音、谈话录音、解除函、微信截图，被告提供的告知函、微信及短信记录截图及当事人的当庭陈述所证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告所签订的婚宴合同系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效，双方均应按约履行。本案中，双方对婚宴举行当日的场地冲突均无异议，但是否构成违约存在争议。原告认为，被告所提供的场地出现冲突，致原告的婚宴可能无法如期举行，且被告提出更换其他场地和变更婚宴日期的建议未得到原告的认可，造成本次纠纷的责任在被告方，被告应承担违约责任。被告认为，婚宴合同中被告的主要义务，是向原告提供一站式婚礼服务，合同约定的场地仅为被告向原告提供婚宴和婚庆服务所使用的场地，为附带服务条件，并非被告的主要合同义务。被告发现场地冲突后，立即积极与原告协商，但原告拒绝协商，并向被告提出解除合同，责任在原告处。本院认为，原、被告双方确定上海静安洲际酒店三楼豪华宴会厅3/5面积作为原告于2020年4月12日举行婚礼活动的场所，是双方经过磋商达成的一致意见，应当认定原告婚礼能在确定的场地如期举行。场地是婚宴、婚庆活动顺利举行的最基本的条件，为保证婚宴、婚庆活动的正常进行，被告应当熟悉各时间段与其合作酒店场地的使用情况，避免发生冲突。因被告的原因，致婚宴场地发生冲突，双方虽进行过协商，但被告提供的方案未得到原告的认可，被告存在过错，应承担违约责任。关于定金问题，原告认为，合同约定定金为32,500元，原告仅支付了20,000元，但被告未提出异议，并开具了收据，应视为变更了定金条款。被告对此不予认可，认为合同中并未规定第一期付款即为定金，而是特别说明“其中相当于预期总消费额费用的30%为定金”。本院认为，被告所提出的“其中相当于预期总消费额费用的30%为定金”是对第一期付款款项性质的解释，因此，该款项应当认定为定金。根据担保法司法解释的规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。本案中，原告支付的定金少于合同约定的数额，被告予以接收并开具收据，应认定双方合意变更定金条款的金额。因此，原告要求被告双倍返还定金40,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告以原告违约为由，要求原告支付违约金差额12,500元的反诉请求，本院认为，被告建议原告变更婚宴场地或婚宴时间，属于变更合同内容，根据合同法的规定，需要当事人协商一致。本案中，被告的建议未得到原告的同意，应认为合同内容未变更。从合同的签订至婚宴的举行，共140天，时间较短，场地冲突问题可能存在在短时间内无法解决的情况，原告为保证婚宴能顺利进行，需要重新选择新的场所，原告因此向被告提出解除合同的要求尚属合理。双方的合同应自被告收到解除函之日起解除。被告在原告起诉后，直至婚宴举行前16日才向原告发出告知函，提出场地冲突问题已解决，并要求原告按合同约定履行付款义务，不符合情理。因此，本院对被告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海誉思酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告(反诉被告)符彦军定金40,000元；二、驳回被告(反诉原告)上海誉思酒店管理有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费400元(已缴纳)，由被告(反诉原告)上海誉思酒店管理有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳本院；反诉案件受理费56元(已缴纳)，由被告(反诉原告)上海誉思酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 周欢林二〇二〇年六月三十日法官助理 李满园书 记 员 李满园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。．．．．．．第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。