文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初14417号原告（反诉被告）：张德军，男，1966年8月12日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐寓秋，重庆尚亚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘丽佳，重庆尚亚律师事务所实习律师，特别授权。被告（反诉原告）：刘志明，男，1963年9月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被告（反诉原告）：林明文，男，1963年2月12日出生，汉族，住四川省新津县。被告（反诉原告）：向祖国，男，1964年11月24日出生，汉族，住重庆市万州区。三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：向以兵、王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者，特别授权。原告（反诉被告）张德军与被告（反诉原告）刘志明、林明文、向祖国合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张德军的委托诉讼代理人唐寅秋，第二、三次开庭时原告（反诉被告）张德军到庭参加诉讼，第一次开庭时被告（反诉原告）刘志明、林明文、向祖国及其委托诉讼代理人向以兵、王天万到庭参加诉讼，第二次开庭时三被告（反诉原告）的委托诉讼代理人向以兵、王天万到庭参加诉讼，第三次开庭时被告（反诉原告）刘志明、委托诉讼代理人王天万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德军向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令解除原告与三被告签订的《投资合作协议》，并对合伙进行清算；二、请求贵院判令三被告按合伙出资比例承担偿还原告借款本金及利息的责任，其中被告刘志明偿付原告336000元、被告林明文偿付原告336000元、被告向祖国偿付原告112000元；三、请求贵院判令三被告按合伙出资比例偿付原告为合伙事务而支付的合伙设备费用、租金及罚息，其中被告刘志明偿付原告447381.80元、被告林明文偿付原告447381.80元、被告向祖国偿付原告149127.27元；四、判令三被告按合伙出资比例偿付原告为合伙事务支付的法院判决执行款，其中被告刘志明偿付原告582129元、被告林明文偿付原告582129元、被告向祖国偿付原告194043元；五、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2011年9月2日，原告与三被告签订《投资合作协议》，协议约定原告与三被告共同投资购买福田208旋挖钻机一台，其中原告支出50万、被告一出资10万、被告二出资10万，三人各占30%股份，被告三出资5万占股10%，原告多出的40万作为三被告为合伙事务向原告借的款，并约定按照月息2%计息，前期利息半年一结，尔后一月一结，由合作共同体承担，运作资金不足，大家共同凑资解决。合同签订至今，三被告均未偿还过原告多支付的款项本金及利息。2011年10月，为扩展合伙事务，需承租旋挖钻机设备一台，经三被告与原告共同协商后，原告为该合伙事务以自己的名义与汇银融资租赁有限公司（以下简称“汇银公司”）签订《融资租赁合同》（合同编号为XXXX），该合同约定从汇银公司承租旋挖钻机设备一台（型号：FR628D，出厂编号XXXX），设备价格为460万元，首付租金1万元，租赁保证金22.95万元，租赁利率8.654%，租赁期限为36个月，租金期数共36期，起租日2011年10月18日，首期还款日为2012年2月15日，月还租金147958元。合同签订后，原告依约支付了提机现金500762.2元，之后由于合伙事项经营不善，原告除向汇银公司支付了2012年2月15日至2012年12月15日的设备租金外，还另外支付了罚息共计1841272.69元。后因其他合伙人未按约定筹资，原告一人无力继续支付租金，导致相关设备被汇银融资公司收回。2015年5月，原告因合伙的事务被汇银担保有限公司诉至山东省潍坊市坊子区人民法院，该院作出（2015）坊商初字第471号《民事判决书》，判决原告及原告担保人承担2012年12月15日至2013年12月15日到期未付租金1880533.09元，由此执行了原告本人及原告担保人的款项共计1940430元。综上所述，三被告应该按照出资比例承担原告为合伙事务支出的款项，但是原告多次要求三被告分摊相关费用无果，原告与三被告的合伙事务完全无法再继续进行下去。被告（反诉原告）林明文、刘志明、向祖国辩称，原告所述签订合伙协议及投资额、各自的投资比例无异议。购买旋挖钻机支付定金1万元、租赁保证金22.95万元无异议，租金利率、租期、起租日、租金基数无异议，但对原告主张出借40万元购买旋挖钻机，首付款500762.2元及旋挖钻机价格460万元有异议。原、被告从2011年购机至2012年8月共同经营期间的账务已经清算，欠租金575006元，2012年9月以后是原告独自经营。2012年8月原告违背了投资合伙协议独自经营自此已经解除了投资合伙协议，原告现在主张解除协议不成立。原告主张的借款40万元没有交付，也没有证据证明用于购买旋挖钻机，即使用于购买机器，机器也在原告处，不应由三被告承担责任，原告主张三被告按合伙出资比例偿还40万元借款及利息的理由不成立。原告在独自经营旋挖钻机近三年的时间没有缴纳租金，也没有给合伙人报账和分配利润，原告独自经营的损失包括合伙设备费用、租金及罚息、法院判决的相关费用与三被告无关，由原告自行承担。2019年4月原告才主张权益，其请求已经超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回本诉原告的全部诉讼请求。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认反诉原、被告签订的《投资合作协议》已于2012年8月份解除；2、判决反诉被告退还反诉原告刘志明、林明文合伙投资款各100000元，退还反诉原告向祖国合伙投资款50000元。事实和理由：反诉原、被告购回旋挖钻机后，按协议经营了9个月。2012年8月，反诉被告强行将旋挖钻机从四川简阳工地拉到重庆鸿恩寺工地，换掉以前的管理人员、财务人员独自经营。2012年9月23日，反诉原告三人召开股东会议，反诉被告拒绝参加，合伙协议已解除，应当退还反诉原告的投资款。反诉被告独自经营期间的盈利、亏损由反诉被告享有和承担。反诉被告张德军辩称，旋挖钻机购回来后，由刘志明管理、控制，但经营不善，旋挖钻机的租金及相关费用由张德军支付。张德军为了合伙利益，将旋挖钻机转移至张德军控制经营。2014年因张德军与反诉原告未按约定支付租赁费用，融资公司收回了旋挖钻机。2015年8月全部合伙人为了合伙事项仍在召开会议，讨论收回旋挖钻机，合伙关系一直存续，且张德军与反诉原告未签订任何解除合伙的协议。张德军与反诉原告经营的合伙事项持续亏损，各合伙人的出资款已支付设备租赁费用，不应退还投资款。应当驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年9月2日，张德军、刘志明、林明文、向祖国签订《投资合作协议》，约定四人本着诚实、信用、风险共担、利益共享的原则，经协商达成协议：一、由张德军、刘志明、杨磊、向祖国四方共同投资购买福田208旋挖钻机一台。张德军出资50万，刘志明出资10万、杨磊出资10万，三人各占30%股份，向祖国出资5万元占10%股份。张德军多出的资金40万按月息2%计息，前期利息半年一结，尔后一月一结，由合作共同体承担。二、购买设备户名为张德军。三、经营管理由刘志明和杨磊负责，张德军委派财务人员参与项目经营管理。四、若一方放弃合作，必须经过另外三方同意，并按本人投资额的10%退还股金。五、如果因为运作资金不足大家共同凑资解决。六、本项目资金不可私自挪为他用。七、如果此项目运作良好，只要赢利首先返还张德军的40万。八、本合作项目必须严格执行财务制度，做到日清月结。九、未尽事宜，四方协商解决。十、本协议一式四份，四人各执一份，四方签字生效。《投资合作协议》中杨磊的名字由林明文代签，张德军、刘志明、林明文、向祖国均承认林明文为合伙人，杨磊不是合伙人。2011年10月18日，出租方汇银融资租赁有限公司（以下简称：汇银租赁公司）与承租方张德军，供应商福田雷沃国际重工股份有限公司（以下简称：福田公司）签订《融资租赁合同》，约定：一、租赁物为福田公司制造的FR628D旋挖钻机一台。二、租赁物价格460万元，融资额459万元；期初款项：首期租金1万元、租赁保证金229500元、租赁手续费110160元、保险费用82252.20元；租金支付：起租日（计息日）为合同签订日，租赁期限36个月、租金支付日为每月15号（第一期为放款日的次月15号）、租赁利率8.645%、名义货价100元。同日，福田公司、汇银租赁公司、张德军就前述租赁物签订《买卖合同》，张德军签署《租赁物接受确认书》。同日，甲方汇银担保有限公司（以下简称：汇银担保公司）与乙方张德军、丙方重庆吉能吉贸易有限公司（以下简称：吉能吉公司）、丁方林明文签订《担保合同》，约定甲方应乙方要求向融资方提供保证担保。现丙、丁方为乙方向甲方提供反担保。乙方向甲方支付担保费68850元。乙方在购买设备时，应按所购买设备的全价购买甲方指定险种，保险期限需覆盖融资期限，并指定“融资方”为该险种的被保险人，保险单正本交“融资方”保管。丙方、丁方提供连带责任保证担保，担保范围：乙方未清偿融资方的全部款项包括但不限于乙方未清偿融资方的款项、利息、违约金、损害赔偿金；乙方应向甲方支付的逾期担保费及相关费用；乙方应向甲方支付的违约金、损害赔偿金；甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用。原、被告接收旋挖钻机后，租金是通过绑定张德军的银行卡支付，2012年2月15日前不用支付租金，2012年2月15日支付第一笔租金后，其余均未能按时足额支付。至2012年7月，按照合伙协议约定，由刘志明、林明文与张德军委派的财务人员周发廷管理经营。刘志明、林明文、向祖国提供周发廷所记流水账系复印件，无原件供核对。2012年8月，旋挖钻机由张德军控制经营仍然未能按时足额支付租金，直至汇银融资公司将旋挖钻机收回。两个经营阶段无规范账目。张德军不同意对其经营期间的账目交由会计师事务所审定。刘志明、林明文、向祖国签署的落款时间为2012年9月23日的《会议记要》载明：会议议题：关于我们四人合伙购买的福田旋挖机今后的经营方向和经营模式。2012年8月张德军不顾我们合伙人的反对，也不顾四川简阳成都第二绕城高速公路工地现场管理人员的阻止，将我们合伙购买的旋挖机强行拉到重庆鸿恩寺工地，造成很多损失。张德军的一意孤行，让我们三合伙人发觉情况不好，风险太大，我们三合伙人商议，决定通知张德军来万州商量合伙事宜，张德军拒不参加，经过我们多数合伙人协商，决定召开会议就旋挖机今后如何经营达成如下协议：1、既然张德军要违背合伙协议，自己独立经营，我们三合伙人也强迫不了，（因为张德军多出了40万元）张德军从拉走旋挖机之日起独自经营合伙购买的旋挖机所产生的盈利、亏损与我们三合伙人无关，今后不论发生什么事情我们三合伙人不承担任何责任。2、购买旋挖机我们三合伙人的投资款依照合伙协议约定，要退还给我们三合伙人，等张德军处理旋挖机后再主张权利。2015年8月15日，刘志明、林明文、向祖国、张德军等签署的《会议纪要》载明：大家一致认为：同意和解的方案，收回机器，重新经营。但是要尽量降低我方支出费用，协商要求对方不计算罚息、违约金，象征性收取拖车费，所冻结的188万不要扣押全部，留一部分做后期启动资金，大家出面担保重新签订合同，余下的未付部分据新合同按期支付。无论对方是收取188万的全部或是部分资金，合伙人都应按股份承担冻结期间产生的本金及利息。利息标准与冲贷方协商解决。汇银租赁公司制作的《张德军还款明细表》载明：自2012年2月15日支付第一笔147958元起至2014年1月2日支付最后一笔31116.91元止，汇银租赁公司共收取张德军不足11期租金1510696.91元、罚息330575.78元，合计1841272.69元，其中2012年2月15日至7月5日止即大致是第一经营阶段的租金、罚息共计324155元。2015年8月27日，山东省潍坊市坊子区人民法院（2015）坊商初字第471号判决书载明：因张德军未及时足额支付租金，涉案租赁物于2014年8月份被汇银租赁公司收回。2014年9月26日，汇银担保公司作为担保人向汇银租赁公司代偿张德军自2012年12月15日至2013年12月15日的到期未还租金1880553.09元。该案判决：“一、被告张德军、李子英支付给原告汇银担保有限公司代偿款1880553.09元，于本判决生效后十日内付清；二、被告重庆吉能吉贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任”。2015年12月7日，该法院扣划吉能吉公司存款1940430元。本院认为，本、反诉的原、被告签订的《投资合作协议》是其真实意思表示，自签订时生效，于双方有法律约束力，应当全面履行。对双方主要的争议，本院分析评判如下：1、《投资合作协议》是否于2012年9月23日解除？《投资合作协议》第四条约定“若一方放弃合作，必须经过另外三方同意”，是合伙人关于退伙的约定，即是合伙人一致同意的方能退伙。2012年9月23日的《会议记要》是反诉原告表达了退伙的意思表示，四个人合伙有三个人提出退伙，如果退伙符合合同的约定则应当认定合伙已经解散，则《会议记要》发生解除合伙协议的效力。但合伙人张德军未参加会议，也没有证据证明反诉原告将《会议记要》送达给了张德军且张德军无异议。全体合伙人2015年8月15日签署的《会议纪要》中约定“无论对方是收取188万的全部或是部分资金，合伙人都应按股份承担冻结期间产生的本金及利息”，表明全体合伙人仍同意承担2012年9月23日后的合伙债务。因此，反诉三原告主张确认《会议记要》签署之日合伙协议解除的主张，与事实不符，本院不予支持。因合伙租赁的旋挖钻机被出租方收回多年而合伙人至今未再继续履行合伙协议经营合伙事务，合伙的目的已不能实现，原告张德军主张解除合伙协议，符合法律的规定，本院予以支持。张德军解除合伙协议的诉状副本自送达给反诉原告之日即2019年11月6日起发生合伙协议即《投资合作协议》解除的效力。2、40万元及利息是否合伙债务的争议。《投资合作协议》约定张德军出资50万元，多出资的40万元按月息2%计算，由合作共同体承担，只要赢利首先返还张德军的40万元。该40万元不是借款，理由是《投资合作协议》明确其性质为出资款，正因为张德军出资50万元仅占30%的出资比例，因而享有由合伙人承担约定利息为对价的权利，合伙人承担的利息实际是以少分得合伙收益来支付的，因此该部分权利义务是对等的，并且还作了赢利则优先于其他出资返还40万元的安排，足以保障张德军的利益。《投资合作协议》约定“如果此项目运作良好，只要赢利首先返还张德军的40万”，相对应的如果亏损，则不发生返还的后果，符合出资款的性质及预期后果。如果将其认定为借款，则该笔款项无论是否赢利均得偿还，与协议的初衷相悖亦难言公平合理。因此40万元应为出资款，无证据证明赢利，张德军请求返还40万元，不符合约定，本院不予支持。虽然没有出资凭证，但融资租赁合同约定取得租赁物应支付首期租金、租赁保证金、租赁手续费、保险费及担保费共计500762.20元，如果张德军未交纳40万元，显然不足以支付前述费用，且2012年9月23日的《会议记要》中已认可张德军多出资40万元的事实，因此张德军的出资义务已经完成。40万元的利息为全体合伙人的共同债务，支付利息的起始日期应自2011年10月18日起至合伙协议解除之日2019年11月6日止共计773333元（8年又20天，按月利率2%计算，取整数），张德军自认已收到16000元扣除后还应得757333元，按约定张德军、刘志明、林明文各自承担227199.90元、向祖国应承担75733.30元。3、关于已支付租金、罚息共1841272.69元及已支付执行款1940430元是否由张德军、刘志明、林明文、向祖国分担的争议。合伙协议已经解除，应当进行清算，但合伙的两个阶段中，2012年8月前为第一阶段的经营虽然符合合伙协议约定，但经营账目无原件可供核实，无法清算；2012年8月后为第二阶段的账目，张德军不愿意由有资质的第三方对账目进行审查认定，合伙人不同意协商清算，亦无法清算。张德军主张前述两笔金额为合伙债务，如不对合伙期间的收支清算，不能确定合伙债务具体的金额，故张德军主张由合伙人分担前述两笔合伙债务，无事实依据，本院不予支持。同理，未进行清算，且不能确定资产大于债务的情况下，反诉原告主张返还出资款，亦无事实依据，本院不予支持。4、反诉原告认为张德军的请求已超过诉讼时效的抗辩意见，因该合伙尚未清算，合伙债务未确定，无从确定分担金额，更无从知晓权利受到损害，因此不起算诉讼时效。反诉原告的该项抗辩理由不成立。综上所述，原告张德军的诉讼请求部分予以支持，反诉原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：一、原告张德军与被告刘志明、林明文、向祖国签订的《投资合作协议》于2019年11月6日解除；二、原告张德军应得利息757333元，由原告张德军承担227199.90元，被告刘志明承担227199.90元、林明文承担227199.90元、向祖国承担75733.30元，被告刘志明、林明文、向祖国在本判决生效后十五日内支付给原告张德军；三、驳回原告张德军的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告刘志明、林明文、向祖国的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32289元、反诉案件受理费2825元，合计35114元，原告张德军负担24327.90元，被告（反诉原告）陈志明负担4561.90元，被告（反诉原告）林明文负担4561.90元，被告（反诉原告）向祖国负担1662.30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 勇人民陪审员  崔向东人民陪审员  谢 琴二〇二〇年六月三十日书 记 员  张庭婷