广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2492号原告：景顺国际物流（广东）有限公司，住所地广东省湛江开发区乐山路23号恒兴大厦1409号办公室。法定代表人：陈植华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明凤，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈成，广东民赐律师事务所律师。被告：江苏闽江矿业有限公司，住所地江苏省如皋市********。法定代表人：施路明，该公司总经理。被告：施云良，男，1969年1月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区*******************。两被告委托诉讼代理人：缪长友，如皋市皋南法律服务所法律服务工作者。原告景顺国际物流（广东）有限公司与被告江苏闽江矿业有限公司（以下简称闽江公司）、施云良海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈明凤、陈成、被告闽江公司、施云良委托诉讼代理人缪长友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告景顺国际物流（广东）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告闽江公司向原告支付拖欠运费628,529.82元及违约金（违约金从2018年10月15日起按每日万分之五计算到实际还款之日止，暂计至起诉之日为123,192元）；2.被告施云良对被告闽江公司拖欠的运费及违约金承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费包括案件受理费和财产保全申请费由两被告承担。事实和理由：自2017年6月25日起，原告与闽江公司建立委托代理集装箱海运业务关系，闽江公司委托原告代理以20尺集装箱装载的石英砂自湛江运输至江苏如皋港业务。原告依约履行义务，闽江公司没有按时支付海运费。2018年9月4日，原告与两被告签订欠款偿还协议书，确定闽江公司拖欠原告的海运费数额、付款期限及迟延付款的违约责任。施云良自愿对欠款及违约金承担连带担保责任。2018年10月10日，原告已交付足额发票给闽江公司，但两被告至今拒不支付欠款。两被告辩称，对被告欠款不持异议，但对欠款数额不认同。闽江公司从未委托施云良与原告结算，施云良仅是闽江公司职员和托运业务经办人。欠款偿还协议书是无效协议，闽江公司没有对该协议进行确认，故不存在违约责任。被告要求原告与闽江公司进行对账结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求提交了如下证据：1.原告营业执照，拟证明原告主体资格；2.闽江公司企业信用信息，拟证明被告主体资格；3.欠款偿还协议书，拟证明原告与闽江公司对账后，闽江公司确认尚欠运费、还款时间及逾期付款违约金，施云良承担连带担保责任；4.广东增值税专用发票，拟证明原告已于2018年10月10日足额开具增值税发票给闽江公司，闽江公司不按约定支付欠款；5.水路集装箱货物运单，拟证明原告已按约定实际履行了合同约定的海运托运业务；6.国内货物运输协议、7.转账凭证，拟证明原、被告存在委托代理海上货物运输合同关系；8.闽江公司企业信用信息公示报告，拟证明施云良与闽江公司的关系。原告于庭后补充提交了证据9.国内货物运输协议（补充协议一），拟证明原告与闽江公司存在货物委托代理合同关系；10.收款明细表、到港付款提货-石英砂装柜明细表、施云良-石英砂装柜明细表、海运费单价说明，拟证明在合同履行期内不同时期的海运费价格；11.微信聊天记录，拟证明原告多次与施云良及其指定的翁总、小施沟通订货及单价、运费等事宜；12.原告与闽江公司龚春燕微信聊天记录，拟证明闽江公司已于2018年10月15日确认收到原告提供的全部发票。被告闽江公司、施云良于庭后补充提交了国内货物运输协议，与原告提交的证据6内容相同。经质证，两被告对原告提交的证据1、2、5、6、7、8没有异议；证据3没有闽江公司公章，双方没有对账，该协议无效；对证据4的真实性没有异议，但因为金额问题闽江公司没有入账，发票还在财务处；对证据9的真实性、合法性均有异议，该补充协议是原告单方制作，被告没有签章认可，被告只认可协议签订的每吨56元，对原告单方面提价部分不予认可；对证据10原告已收款部分认可，对于尚欠款项不认可。对于装柜数量及吨位予以确认，价格只认可原协议签订的每吨56元；对证据11的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，被告在微信聊天记录中没有承认原告单方面提价事宜；对证据12的真实性予以认可，但原告提供的货运发票被告财务因运费价格不对，至今未入账。经审核，对当事人就真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：证据3与原件核对无异，两被告对于施云良签字的真实性也无异议，本院确认其真实性。对于上述证据的证明内容，本院将结合当事人的质证意见及证据的相互印证情况予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，原告与闽江公司签订国内货物运输协议，约定闽江公司委托原告托运集装箱，品名为石英砂，运输方式为国内船运货物运输业务。委托费用包括货物从湛江港内装箱，起运地运至目的地的运输费、送货费、货物的再包装费用和提货产生的费用，由原告向闽江公司据实收取（具体的每一批以国内物流服务报价表为准）。双方约定以货物装运卸船为结算周期，原告在货物到港前3天向闽江公司出具结算清单，闽江公司于到港当天将运费付到原告账户。原告收到运费后，及时安排送货，如果由于闽江公司不及时付运费造成目的港产生的滞箱费和码头堆存费由闽江公司承担。闽江公司无理由不按约定期限结算委托费用的，每逾期一日，按照应付款额的5‰的比例向原告支付逾期付款违约金。任何一方解除合同，必须以书面形式提前15日通知对方，并取得另一方书面同意。协议有附件国内物流服务报价表一份。原、被告庭审中均确认双方之间是货运代理关系。对于上述协议的附件国内物流服务报价表，双方当事人均未提交。原告称因以前的国内物流服务报价表是简单的表格，不正规，后改成补充协议，将原合同编号写在补充协议中。原告提交的国内货物运输协议（补充协议一）载明，湛江港发往如皋港的石英砂，以集装箱运输方式，费用为每吨56元（此费用已含湛江港装箱费、船东海运费、目的港拖车费），结算以闽江公司提供过磅单为准，闽江公司要对提供过磅单的准确性负全责。如需要原告配合在湛江港内过磅，另需加每吨0.80元，即包干运费为每吨56.80元。开票：34.50元/吨开具6%普通发票，余下金额21.50元/吨开具11%增值税发票。价格有效至2017年8月30日，以船东开船日为准。该补充协议仅有原告盖章而无被告盖章，落款日期为2017年6月8日。被告认可运费为每吨56元，但否认补充协议。原告提交了陈明凤与被告闽江公司方人员的微信记录，其中原告标注为翁总的通信人昵称为建英，标注为施总的通信人昵称为东施效颦，标注为小施云良-石英沙的通信人昵称为平步青云。其中东施效颦的微信号可通过被告委托诉讼代理人在庭审中述称的施云良电话号码查找到。2017年6月21日原告称如果全部开11点的票，价格就是56+4元现汇，57+4元汇票。建英回复好的。10月4日前原告称10月的运价涨了3元，平步青云回复好苦啊。11月3日原告称，小施，刚才龚总申请便宜了1元，67元一吨或者你看看能不能直接按箱来算，运价2000元一个。平步青云回复我跟老板沟通好回复。11月7日原告发送石英砂到港柜量-运费明细。12月15日原告称：小施，海运价格还是坚持70元。今天谈了一天，该说的话都说完了，他们计划接下来还要涨价，他们能给的就是70元可以让咱们用到1月15号。平步青云回复生意还是要继续做，砂子照进港，统计一下就进港。原告提交了开航日期从2017年6月9日至12月31日的水路集装箱货物运单共170份，原告称系其为被告办理代理业务的全部单据，两被告均予确认。原告提交的收款明细表、石英砂装柜明细表载明，开航日期从2017年6月9日至9月20日的62票货物由施云良安排装柜，合计装柜数量1008个，装柜吨数30,314.37吨，其中9月4日之前的单价为56元，9月9日后的单价为60元，共产生费用1,711,928.52元，收款110万元，欠611,928.52元。开航日期从2017年9月30日至12月31日的108票货物和2017年11月28日、2018年2月3日2票货物，由蒋凯帆安排装柜并结算，实行货到港支付才放货模式，合计装柜数量1645个，装柜吨数49,484.26吨。其中2017年9月30日单价60元，10月8日至10月27日单价63元，11月7日单价3900元，11月22至11月28日单价67元，12月1日至12月31日单价70元，2018年2月3日单价73元。共产生费用3,257,490.70元，收款3,240,889.40元，欠16,601.30元。原告说明上述运费以发运日期即开船日结算，2017年6月9日至8月30日每吨56元，9月1日至9月30日每吨60元，10月1日至11月14日每吨63元，11月15日至11月30日每吨67元，12月1日至2018年1月31日每吨70元，2018年2月1日之后每吨73元。2018年9月4日，原告与被告签署欠款偿还协议书，载明自2017年6月25日起，闽江公司委托原告代理集装箱海运业务。委托箱量3059个20尺集装箱，共产生运费4,969,419.22元，已收款4,240,889.40元，余下728,529.82元未付款。闽江公司于2018年9月4日支付现金10万元，余款闽江公司同意在收到原告所欠发票后5天内支付。如闽江公司未按约定支付任一期款项的，同意按未付欠款总额的每日万分之五向原告支付迟延付款违约金至付清欠款之日止。担保方同意对上述欠款及违约责任为闽江公司向原告承担连带保证担保责任，担保期限为3年。双方约定签收发票人为龚春燕。协议书载明施云良系闽江公司经办人和担保方，施云良在落款担保人栏签字，闽江公司没有签字和盖章。原告分别于2017年12月28日开具发票8张共计金额75万元，2018年9月22日开具发票8张共计金额77.4万元，2018年9月30日开具发票6张共计金额58.05万元，2018年10月10日开具发票29张共计金额2,864,919.22元。原告提交其与闽江公司龚春燕的微信聊天记录显示，2018年10月11日原告告知龚春燕发票已寄出，10月15日询问是否收到发票时，龚春燕回复收到了。被告闽江公司确认收到上述发票，但因为数额问题公司没有入账，还在财务。对于施云良的身份，闽江公司的企业信用信息公示报告记载，施云良原系该公司的法定代表人，2016年8月10日闽江公司法定代表人变更为施路明。施云良与施路明系父子关系。原告述称涉案货代业务一直是施云良以微信方式与原告联系装货和运输事宜，施云良被拘留后是小施与原告联系，施云良出来后又是他与原告联系。国内货物运输协议是施云良签署。被告称施云良只是涉案业务的经办人，公司从未委托施云良与原告结算，因公司股东不支持，公司是由股东会议决定。从2016年开始施云良就不参与公司任何决策。公司未明确告知原告施云良不能代被告进行结算。国内货物运输协议不是施云良签署，是公司另行派人签署，因为施云良于2017年9月被刑拘。另查明:原告于诉讼中先后两次向本院申请保全两被告所有的、价值751,721.82元的财产，本院准许原告的申请，分别于2019年12月9日、2020年3月31日作出（2019）粤72民初2492号和（2019）粤72民初2492号之一民事裁定。原告共交纳财产保全申请费8557.22元。本院认为，本案为一宗海上货运代理合同纠纷。原告与被告闽江公司签订的国内货物运输协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均确认双方之间为货运代理关系，被告闽江公司委托原告代理货物运输事宜，原告已完成委托事项，双方对于已完成的业务数量、装柜数量和装柜吨数均无异议，对于被告闽江公司已支付的运费也无异议，双方争议的焦点在于运费的单价及尚欠运费的金额。对于涉案货物的运费单价，原告主张根据船东价格变化，不同时期运费不同，而被告主张运费单价固定不变，均按每吨56元计算。涉案国内货物运输协议没有约定运费价格,但载明每批货以国内物流服务报价表为准，协议注明有附件国内物流服务报价表，原告认为协议所附的报价表已更改为补充协议，并提交了补充协议一。被告否认，但未能提交协议所附的报价表，因此对于每吨56元的运价，并无书面合同证明，被告依据的是原告认可的协议签订初期的价格。对于其后运价的变化，原告提交的微信聊天记录已表明原告每次运价变化时已告知被告方人员，被告承认该聊天记录的真实性，但认为其没有承认原告单方面提高运价的事宜。对此，被告认可身份为涉案业务经办人的施云良签署了欠款偿还协议书，表明施云良确认了涉案货物的运价是变动价格，并非固定单价这一事实。结合原告通过微信告知运价变化后，被告没有表示反对，且在此后仍继续委托原告代办运输的事实，可以认定被告接受了原告提出的运价，被告主张运费固定按每吨56元计算没有事实依据。对于施云良签署的欠款偿还协议书是否约束闽江公司。由于欠款偿还协议书并未加盖闽江公司的公章，原告也未能提交闽江公司授权施云良签署该协议书的委托手续，因此施云良与闽江公司之间不存在证明双方存在代理关系的书面形式。对于施云良的行为是构成无权代理还是表见代理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”该法条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。原告主张国内货物运输协议是施云良代表闽江公司与原告签订，但该协议上并无施云良的签字，被告也否认该事实，因此没有证据证明施云良代表闽江公司签订涉案合同。原告称一直是施云良以微信方式与原告联系装货和运输事宜，被告也确认施云良是涉案业务的经办人，可以证明施云良代表闽江公司为国内货物运输协议的履行与原告产生业务联系。对于原告据以主张运费的所有货物运输业务，被告均承认系为闽江公司办理，而且根据被告已确认的货物运输数量，以及原告通过微信告知被告的运费单价，可以计算出的全部业务费用数额与欠款偿还协议书载明的总运费价格一致，被告对于欠款偿还协议书中列明的已支付费用金额也无异议，因此欠款偿还协议书并不悖于闽江公司委托原告代办运输时的意思表示。被告称公司股东会议决定从未委托施云良与原告结算，但也未明确告知原告施云良不能代表公司结算。基于施云良作为涉案业务的经办人及其与闽江公司和公司法定代表人的特殊关系，原告有理由相信施云良有代理权。欠款偿还协议书有效，闽江公司应按该协议书的约定享有权利和履行义务。欠款偿还协议书约定闽江公司应在收到发票后5天内支付欠款，原告提交的微信聊天记录显示闽江公司工作人员于2018年10月15日确认收到发票，闽江公司没有按期付款，已构成违约，原告要求闽江公司偿还欠款及逾期付款违约金有理，本院予以支持。原告没有提交证明闽江公司已于2018年10月10日收到发票的其他证据，故闽江公司的逾期还款责任应从2018年10月21日起计算。原告要求施云良对闽江公司的欠款及违约金承担连带担保责任。由于施云良签署的欠款偿还协议书明确约定了担保方施云良同意对欠款及违约责任承担连带保证担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告施云良对被告闽江公司应支付的上述欠款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，施云良承担保证责任后，有权向闽江公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告江苏闽江矿业有限公司向原告景顺国际物流（广东）有限公司支付运费628,529.82元及逾期付款违约金（以欠款金额为基数，从2018年10月21日起按每天万分之五计至实际清偿之日止）；二、被告施云良对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告施云良承担连带清偿责任后，有权向被告江苏闽江矿业有限公司追偿；三、驳回原告景顺国际物流（广东）有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,317元，财产保全申请费8557.22元，由被告江苏闽江矿业有限公司、施云良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  文 静人民陪审员  苏晓玲人民陪审员  程远萍二〇二〇年六月五日法官 助理  权 晓书 记 员  李柏漫