北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初643号原告：北京潼潮混凝土有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺村，统一社会信用代码91110113102530555B。法定代表人：金益焕，总经理。委托诉讼代理人：田凤华，1963年8月10日，汉族，北京潼潮混凝土有限公司副总经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。被告：谢辉，男，1983年1月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：杜建鹏，男，1977年3月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京潼潮混凝土有限公司（以下简称潼潮公司）与被告谢辉、第三人杜建鹏债务转移合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潼潮公司之委托诉讼代理人田凤华、王晓玉，被告谢辉，第三人杜建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潼潮公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1249442元；2.被告自2018年2月1日起至实际给付之日止，以1249442元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍为计算标准，向原告支付利息；3.诉讼费由被告负担。承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：利息以1249442元为基数，自2018年2月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止。事实和理由：我公司与杜建鹏之间存在混凝土供应关系。2018年1月30日，我公司与杜建鹏签订对账确认单，确认截止2017年9月10日，杜建鹏应向我公司支付混凝土货款1249442元。因杜建鹏与谢辉之间存在债权债务关系，故谢辉同意承担杜建鹏所欠我公司的1249442元债务。但谢辉未按照约定履行义务，故我公司特向贵院起诉，请求法院依法裁判。被告谢辉辩称：我和潼潮公司没有任何合作关系，不同意支付潼潮公司货款，也不同意支付利息。第三人杜建鹏辩称：对潼潮公司的诉讼请求没有意见。在对账确认单签署、债权债务转让后，我与相关债务无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潼潮公司依据对账确认单要求谢辉承担1249442元货款的支付义务。对账确认单内容为：“甲方：潼潮公司（望渠站），乙方：杜建鹏。截止2017年9月10日止，甲方供应乙方河北金品建筑集团有限公司[2#餐饮楼等10项]工程项目以及北京城通建筑管理有限公司[密支水利工程]项目混凝土帐务情况如下：一、供应河北金品建筑集团有限公司[2#餐饮楼等10项]工程项目混凝土方量为2870.5立方，总金额为：924965元。二、供应北京城通建筑管理有限公司[密支水利工程]项目混凝土方量为913立方，总金额为：324477元。本次确认：截止2017年9月10日止，乙方因上述两项目尚欠甲方债务为1249442元（大写：壹佰贰拾肆万玖仟肆佰肆拾贰元整）。甲方代表签字：谢辉，田凤华2018年1月30日。乙方代表签字：杜建鹏”，对账确认单下方有手写字迹：“因本人与杜建鹏之间有债权债务关系，故本人自愿同意承担杜建鹏上述两项所欠望渠站债务1249442元的支付责任。谢辉”。谢辉认可对账确认单真实性，认可下方手写字迹系本人所签，也认可债务转让的事实；对账确认单上首部的甲方处载明了“望渠站”，而该“望渠站”正是谢辉本人的混凝土经营场所，与潼潮公司无关；2017年9月望渠站被关停；望渠站欠杜建鹏砂石料货款，杜建鹏欠望渠站混凝土货款，但杜建鹏欠望渠站的债务即是欠谢辉的；认可欠杜建鹏1249442元债务，但谢辉已经通过从其本人的混凝土经营场所（即望渠站）提供混凝土给杜建鹏的方式，还清了1249442元债务，因此谢辉与潼潮公司没有债务关系；2018年1月30日签订对账确认单时债务已经冲抵完毕。庭审中，本院询问谢辉与潼潮公司是何关系，谢辉表示与潼潮公司没有任何关系，其公司（福郁华顺义分公司）没有资质，不能向建筑工地售卖混凝土；后本院又询问谢辉为何在对账确认单甲方代表处签字，谢辉表示其就是甲方的人，才能把混凝土转给杜建鹏。潼潮公司不认可谢辉陈述，表示2017年3月1日之前由谢辉以福郁华顺义分公司名义在望渠站实际经营，工商登记负责人是谢辉；2017年3月1日之后谢辉、杜建鹏、田凤华、李卫峰、李斌协商合作并签订合作协议，合作经营至2017年9月被叫停；2017年3月1日至2017年9月期间，都是以潼潮公司名义从望渠站发货对外经营，对账确认单载明了杜建鹏欠潼潮公司的债务也是在2017年3月1日至2017年9月期间发生的，而谢辉欠杜建鹏的债务关系在2017年3月1日之前产生的。为证明谢辉、杜建鹏、田凤华、李卫峰、李斌的合作关系，潼潮公司提交合作协议为证。合作协议内容为：甲方李卫峰、乙方田凤华、丙方李斌、丁方杜建鹏、戊方谢辉；双方拟共同投资经营的项目位于顺义区南彩镇望渠村李木路旁搅拌站，截止资产交接日之前的债权债务全部由原实际所有人谢辉承担，在生产期间因资产交接日之前的债权债务纠纷均由谢辉个人负责解决；合作内容为在合作期限内经营预拌混凝土、砂浆生产及销售等业务；本合作期项目期限为五年，自2017年3月1日开始计算；谢辉以非现金方式出资，合作人一致同意谢辉以其拥有的福郁华使用分公司经营场地以及全套公司生产经营设备作价120万元出资，拥有合作项目40%股权。合作协议尾部依次有谢辉、田凤华、杜建鹏、李斌、李卫峰签名。谢辉认可在合作协议上签字，但签字当天杜建鹏、田凤华、李斌均场，李卫峰不在场且没有当其面签字，因此合作没有实际开始。杜建鹏认可对账确认单和合作协议，也认可潼潮公司的陈述；北京福郁华混凝土有限公司顺义分公司（以下简称福郁华顺义分公司）与潼潮公司经营在同一个地址，都是望渠站，杜建鹏不论是欠福郁华顺义分公司还是潼潮公司的货款，都是欠望渠站的货款。审理过程中，谢辉未提交证据证明其主张。上述事实，有庭审笔录、对账确认单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：潼潮公司依据对账确认单要求谢辉承担杜建鹏转移的债务1249442元，但潼潮公司与谢辉之间并无买卖合同关系，本案案由应变更为债务转移合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从潼潮公司提交的对账确认单来看，谢辉承接了杜建鹏所欠潼潮公司的债务，潼潮公司对债务转移予以同意。谢辉认可对账确认单由其本人签字确认，但又表示通过从其本人的混凝土经营场所提供混凝土给杜建鹏的方式，在签署对账确认单时已经还清了1249442元债务。但从对账确认单体现的债务时间以及合作协议的起始时间来看，与谢辉所述存在矛盾。谢辉对于与潼潮公司关系的陈述，先是表示并无关系，后又表示其就是对账确认单中甲方潼潮公司的人，才能在甲方代表处签字，可见其陈述亦存在矛盾之处。故，在谢辉未提交任何证据证明其主张的情况下，本院对谢辉辩称难以采信，谢辉应按照对账确认单的约定承担债务支付义务。关于利息的请求，因对账确认单并未约定偿还时间，故应以潼潮公司向本院递交诉状之时（2019年12月12日）起算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告谢辉支付原告北京潼潮混凝土有限公司一百二十四万九千四百四十二元及利息（利息以一百二十四万九千四百四十二元为基数，自二○一九年十二月十二日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）,于本判决生效之日起七日内执行;二、驳回原告北京潼潮混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零二十二元（原告北京潼潮混凝土有限公司已预交），由被告谢辉负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京潼潮混凝土有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 敏二〇二〇年六月二十四日书记员 范春艳