山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0785民初2176号 原告：中国工商银行股份有限公司高密支行。 委托诉讼代理人：孙瑞奇。 委托诉讼代理人：于凌雪 被告：山东亚盛重工股份有限公司。 被告：周凯。 被告：夏建红。 被告：山东新永辉化工有限公司。 委托诉讼代理人：张英。 原告中国工商银行股份有限公司高密支行（以下简称工商银行）与被告山东亚盛重工股份有限公司（以下简称亚盛重工）、山东新永辉化工有限公司（以下简称新永辉）、周凯、夏建红金融借款、担保合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙瑞奇、于凌雪到庭，被告新永辉的委托诉讼代理人张英到庭，被告亚盛重工、周凯、夏建红经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告山东亚盛重工股份有限公司偿还原告借款人民币1950万元及利息、罚息、复利； 2、请求人民法院判令被告周凯、夏建红对第一项义务承担连带清偿责任； 3、请求人民法院判令原告对被告山东新永辉化工有限公司在人民币2200万元最高余额范围内对第一项义务承担连带清偿责任； 4请求人民法院判令被告承担本案诉讼费、律师费由被告承担； 事实与理由：原告与被告山东亚盛重工股份有限公司于2019年10月30日签署《流动资金借款合同》，约定被告山东亚盛重工股份有限公司向原告借款共计人民币1950万元。《流动资金借款合同》还对借款期限、借款利率、罚息利率、违约责任等事宜均做了明确约定。被告周凯、夏建红对前述借款承担连带责任保证，被告山东新永辉化工有限公司对前述借款在人民币2200万元的最高余额范围内承担连带责任保证。因被告山东亚盛重工股份有限公司未按照《流动资金借款合同》之约定偿还借款本息，构成违约，故原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。 新永辉辩称，担保属实，因我公司经营出现严重困难，早已停产近两年时间，无力承担担保责任。 亚盛重工、周凯、夏建红未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一：小企业借款合同一份。证明原告与被告山东亚盛重工股份有限公司于2019年10月30日签署《小企借款合同》，借款1950万元，借款期限1年，逾期利率在借款利率上上浮30%。 证据二：编号为2017年高密（保）字0050号的最高额保证合同一份。证明2017年11月30日原告与周凯、夏建红签订最高额保证合同一份。担保的主债权为自2017年11月30日至2020年11月19日期间对前述借款在人民币2000万元最高余额内提供连带责任保证。 证据三：编号为2019年高密（保）字0029号的最高额保证合同一份。证明2019年10月30日原告与山东新永辉化工有限公司签订最高额保证合同一份。担保的主债权为自2019年10月30日至2022年10月21日期间对前述借款在人民币2200万元最高余额内提供连带责任保证。 证据四：借款凭证一份。2019年10月31日原告向被告山东亚盛重工股份有限公司账户打款1950万元，年利率4.2%，逾期上浮20%,借款期限自2019年10月31日至2020年10月25日。 证据五：贷款本金及利息说明一份，贷款利息还至2020年3月，之后再未付息。本金未偿还。 对原告提供的证据，被告新永辉的质证意见如下： 对原告提交的证据真实性均没有异议。原告方自行出具的贷款本金及利息说明，因系原告自行出具，本金及利息还款情况因借款人未出庭，对还款情况无法进行核实，不能依据原告自行出具的情况说明来认定欠款情况。 结合原告提交的证据及被告的质证意见，经审查本院认为，原告提交的以上证据真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月30日，原告与被告亚盛重工签订了《流动资金借款合同》，合同约定循环借款额度为1950万元，使用期限为合同生效之日起至2020年10月25日,按月结息,逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%。 2017年11月30日被告周凯、夏建红与原告中国工商银行签订了《最高额保证合同》，合同约定二被告为亚盛重工与中国工商银行之间自2017年11月30日起到2020年11月19日止签署的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及属于本合同项下之主合同，实际发生的债权提供最高额保证担保。被担保的最高额包括：1、最高本金余额为人民币2000万元。2、低于该主债权之本金所产生的利息包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用但实现债权的费用不包括在最高余额内。其具体金额在其清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。合同还约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保的或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。 2019年10月30日新永辉与中国工商银行签订了《最高额保证合同》，合同约定新永辉为亚盛重工与中国工商银行之间自2019年10月30日起到2022年10月21日止签署的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及属于本合同项下之主合同，实际发生的债权提供最高额保证担保。被担保的最高额包括：1、最高本金余额为人民币2200万元。2、低于该主债权之本金所产生的利息包括法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用但实现债权的费用不包括在最高余额内。其具体金额在其清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。合同还约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保的或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。 2019年10月31日被告向原告出具借款凭证，从原告处借款1950万元，借款期限为12个月，还款日为2020年10月25日，年利率4.2%，逾期上浮20%。 上述合同签订后，原告按照合同约定向被告发放借款，被告未按时还本付息。尚欠本金1950万元，利息付至2020年3月。 本院认为，原告中国工商银行与被告亚盛重工签订的《流动资金借款合同》，周凯、夏建红、新永辉与中国工商银行签订了《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与亚盛重工约定的借款利率及逾期罚息亦符合法律规定，本院予以确认。原告依约向被告发放借款1950万元，被告亚盛重工理应按照合同约定偿还利息，到期归还借款，但其在实际履行过程中，未偿还本金1950万元，利息付至2020年3月，被告亚盛重工应承担原告的利息损失。 亚盛重工的涉案借款也发生在周凯、夏建红、新永辉与中国工商银行签订的最高额保证合同约定的债务发生期间内，故中国工商银行要求周凯、夏建红、新永辉按照最高额保证合同的约定承担连带保证责任的诉讼请求，亦予以支持。 被告亚盛重工、周凯、夏建红未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决如下： 一、被告山东亚盛重工股份有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司高密支行借款本金1950万元及利息损失（以1950万元为基数，自2020年4月26日至2020年10月25日止，按年利率4.2%计算；自2020年10月26日起至实际给付之日止，按年利率5.04%计算），于判决生效后十日内付清； 二、被告周凯、夏建红在最高额2000万元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告山东亚盛重工股份有限公司追偿； 三、被告山东新永辉化工有限公司在最高额2200万元范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向被告山东亚盛重工股份有限公司追偿； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138800元，减半收取69400元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王宝启 二〇二〇年六月二十四日 书记员  张 蕾