天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初16995号原告：李飞，男，1977年10月22日出生，汉族，住天津市河**。被告：郝春洋，男，1979年5月10日出生，汉族，无职业，住河北省张家口市万全县。委托诉讼代理人：李海鸿，河北厚霖律师事务所律师。原告李飞与被告郝春洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李飞、郝春洋的委托诉讼代理人李海鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金318000元，并向原告支付自2015年5月27日起至实际给付之日的逾期利息（按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年2月28日，被告以做煤炭生意周转不开为由向原告借款200000元并出具了借条及收条，原、被告在银行支取200000元现金作为借款给付被告，被告承诺于2015年5月27日前偿还。当天下午，被告离开不久又打电话过来称其钱不够再向原告借款100000元，因被告是打电话联系，不在身边无法出具借条，原告通过中国建设银行账户6236********向被告账户9559********转账，被告承诺2015年5月27日偿还全部款项。2015年3月26日，被告再一次打电话给原告称急需80000元，因被告告知其在外地无法出具借条，原告通过中国建设银行账户6217********转账到被告账户9559********，被告同时承诺2015年5月27日前偿还380000元所有款项。借款到期后，因原告在2015年4月就无法与被告取得联系（手机停机，微信、短信均无法取得联系），后原告与被告父母联系，被告父母自2015年底至2018年7月13日分四次替被告偿还原告借款本金62000元。后被告于2018年9月与原告联系，说其在石家庄越来越好，原告应邀赶去石家庄，从2018年9月至今原告向被告多次催要剩余未还款项，被告以各种理由拖延，至今剩余的318000元仍未偿还。郝春洋辩称，一、借款的过程。原被告系朋友关系，被告当时一直在天津生活居住，从事煤炭生意。因资金周转需要，被告在2015年2月27日晚到原告家吃饭期间提出向原告借款200000元，原告表示同意，但因其当时正准备结婚，表示只能借给被告200000元且最多三个月，同时因当时原告资金不够，表示只能先出借给被告100000元，剩余款项过几天再借给被告，并要求被告先出具借条及收条，因被告当时急需用钱且双方系多年的朋友关系，被告未多考虑并表示同意，当晚被告留宿原告家中。2015年2月28日上午，被告在原告家先行出具了借条及收条，然后双方一同到银行由原告向被告银行卡转账了100000元。之后被告与原告一直联系尽快支付剩余出借款项。2015年3月26日，原告向被告同一银行卡转账了80000元。此后，原告再未支付剩余的20000元借款。至此，原告实际支付给被告出借款项180000元，除此之外双方再无其他借贷关系。因此，原被告之间存在的民间借贷金额实际为180000元（借条及收条载明的金额是200000元）。二、原告诉称与被告在2015年共发生三笔民间借贷，本金金额分别为200000元、100000元、80000元，共计380000元，与原告实际支付的出借款项不符，被告对超出180000元出借本金以外的款项不予认可。同时，针对原告主张的与被告之间的三笔民间借贷事实，被告具体意见如下：1.关于原告主张的2015年2月28日现金支付的200000元。被告认为，原告在2015年2月28日从其银行卡取现200000元与本案借款没有关系。被告在2015年2月28日向原告借款200000元并出具了借条和收条，但原告当日只是到银行向被告银行卡转账了100000元，被告出具的收条及借条是在转款100000元前提前写好的，不能因为原告恰巧在当日从银行支取过200000元现金就将该款项认定为是原告向被告的借款。因不存在原告所述的借款，被告对于原告主张的被告承诺在2015年5月28日前偿还该款项及支付逾期利息的主张均不认可。2.关于原告主张的2015年2月28日、2015年3月26日通过银行转账方式向被告名下银行卡支付的100000元、80000元的事实。被告对上述款项属于向被告支付出借款项的事实认可，但对原告主张被告先在2015年2月28日借到现金200000元后又向原告再次借100000元、80000元的主张不认可。被告认为，上述款项均属于被告在2015年2月28日出具金额为200000元收条及借条中载明的借款金额且借期3个月。因此，原告主张被告无法出具该两笔借款的借条并承诺在2015年5月28日前偿还该两笔借款不符合事实，不予认可。综上，原告利用被告同日出具借条及收条的事实将自行支取的200000元现金归为案涉借款，该主张与事实不符。三、关于借款期限及利息。原被告双方在2015年2月28日发生借贷关系时，被告出具的借条中约定了借款期限为3个月，即在2015年5月28日前还款，同时因双方系朋友关系，被告所借款项也只是临时借用，因此并未约定借期内利息。对于逾期利息，原告主张按照年利率24%计算没有事实和法律依据。至于原告主张2015年2月28日自行支取现金的200000元，因该借款不存在，所以被告对该笔款项的借款期限及逾期利息均不认可。四、被告未能按时还款的原因及其父母代还情况。原告主张被告父母代为偿还62000元数额是事实，被告认可，但还款时间应该是在2017年3月至2018年7月期间，不是在2015年底至2018年7月13日。被告认为该款项应认定为被告向原告的还款，认可从案涉借款本金中予以扣除。五、本案已经超过法定的诉讼时效。如前所述，双方之间存在的金额为200000元（实际出借金额为180000元）的借款约定在2015年5月28日前归还，依照民法总则的规定，原告应该在2018年5月28日前向法院提起诉讼。但原告是在2019年10月28日第一次向贵院提起诉讼，已经超过民法总则规定的向人民法院请求保护民事权利的3年诉讼时效期间。虽然原告曾向被告父母主张过偿还借款，被告父母也代被告向原告偿还过部分款项，但根据民法总则、民法通则及最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定中的相关条款，原告向被告父母主张偿还借款不是直接向债务人即被告提出，不能等同于向被告直接提出要求，被告父母偿还借款也是在被告不知情的情况下代为偿还，不等同于被告同意履行，因此上述情形不属于规定的“当事人一方提出要求或义务人同意履行”的诉讼时效中断情形，原告应承担诉讼时效届满后的法律后果，丧失向人民法院提起诉讼的请求权及本案的胜诉权，人民法院依法也不应保护案涉债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：李飞提交的借条及收条、银行账户交易明细具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；郝春洋父亲出具的证明，属于证人证言，证人未出庭，本院不予采信；李飞与郝春洋母亲的微信聊天记录具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。郝春洋提交的微信聊天记录具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。李飞名下中国建设银行账户交易详细信息具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。依当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：李飞、郝春洋为朋友关系。落款日期为2015年2月28日的《借条》写明：今借李飞200000元，借期3个月，落款处有郝春洋的签名。该借条上同时写有《收条》，内容为：今收到李飞200000元，落款日期为2015年2月28日。2015年2月28日15时1分、16时45分，李飞在中国建设银行天津津品鉴筑分理处自其账号为6217********的账户内分别支取现金150000元和50000元，共200000元。同日15时4分，李飞在中国建设银行天津津品鉴筑分理处向其账号为6236********的账户存入现金100000元，并于15时14分通过该账户向郝春洋转账100000元，转账后账户余额为0元。2015年3月26日，李飞通过其中国建设银行账号为6217********的账户向郝春洋分别转账30000元、50000元，共80000元。另，李飞、郝春洋均认可已偿还借款62000元，郝春洋表示上述还款是由其父母于2017年3月至2018年7月期间代为偿还。本院认为，本案的争议焦点为李飞实际向郝春洋提供的借款情况。李飞主张与郝春洋之间共发生三次借款事实，分别为现金出借200000元、转账出借100000元及80000元；郝春洋抗辩与李飞之间仅达成一次借款200000元的合意，就该合意李飞实际提供借款180000元（转账出借100000元及80000元）。通过调查可以发现，2015年2月28日，李飞先自尾号为2323的银行账户取现150000元，后向尾号为8704的银行账户存入100000元现金并转账给郝春洋，最后又自尾号为2323的银行账户取现50000元，由此确认李飞的自有资金数额为200000元，结合同日郝春洋向李飞出具的收到200000元的收条，可以认定李飞于2015年2月28日向郝春洋提供借款数额为200000元。李飞主张2015年2月28日共提供借款300000元，与证据反映内容不符，该主张的依据不足，不予支持。郝春洋抗辩2015年2月28日仅收到100000元转账，与其出具的收条所作出的意思表示不符，亦不予支持。现约定的3个月借款期限已届满，郝春洋应向李飞返还上述借款的未偿还部分。李飞关于返还借款80000元的主张，根据郝春洋对该笔款项的陈述，郝春洋确实占用了该笔款项，其也未对该笔款项提出其他抗辩主张，故应认定二人就该笔款项成立了借贷关系，但因没有证据证明二人对借款期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款，故李飞的该项主张应予支持。关于已偿还的借款62000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，62000元应当抵充先到期的200000元借款。关于逾期利息问题，本案中，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，郝春洋应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，对于借款200000元的未偿还部分138000元，郝春洋应当自2015年6月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；对于借款80000元，郝春洋应当自起诉的次日即2019年11月28日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于诉讼时效问题，李飞在诉讼时效期间内积极催收债务，郝春洋父母代为偿还借款，引起了诉讼时效的中断，郝春洋认为案涉债权已过诉讼时效的理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告郝春洋返还原告李飞借款138000元及利息（自2015年6月1日起至借款付清之日止按照年利率6%计算）；二、自本判决生效之日起十日内，被告郝春洋返还原告李飞借款80000元及利息（自2019年11月28日起至借款付清之日止按照年利率6%计算）；三、驳回原告李飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9871元，由原告李飞负担3105元，由被告郝春洋负担6766元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙正英审 判 员  王 秀人民陪审员  韩玉琴二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张亚晖本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。