河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初239号原告：焦作健康元生物制品有限公司，住所地焦作市马村区。法定代表人：林楠棋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓，河南隆成律师事务所律师。被告：张勇，男，1977年2月15日出生，汉族，现住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。原告焦作健康元生物制品有限公司（以下简称原告）与被告张勇（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月13日、2020年5月29日公开开庭进行了审理。2020年5月13日的庭审中，原告焦作健康元生物制品有限公司的委托诉讼代理人王晓，被告张勇及其委托诉讼代理人谢春暑到庭参加诉讼。2020年5月29日的庭审中，原告焦作健康元生物制品有限公司的委托诉讼代理人王晓，被告张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦作健康元生物制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货款损失875000元及利息345625元（以货款875000元为本金，按照银行同期贷款利率6%自2013年7月4日起计算至2019年12月3日），2019年12月4日之后的利息继续计算至货款及利息清偿完毕之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张勇曾系原告销售员，被告朋友马盛威找到被告称想购买3.5吨由原告生产的7-氨基头孢烷酸（7-ACA）产品，由于原告公司不与个人发生业务，马盛威就让被告张勇帮其找一个具备购买资质的单位代买。被告张勇私自帮马盛威联系到上海北卡医药技术有限公司（以下简称上海北卡公司）操作购买药品事宜。2013年5月底6月初，被告张勇将自行拟好的《产品买卖合同》和发货委托发送给上海北卡医药技术有限公司，上海北卡医药技术有限公司盖章后发回，约定产品数量3500千克，价值175万元。2013年6月4日，被告张勇遂通知原告单位销售部门按照发货委托上的地址和联系人将货物发出，货物发出后上海北卡医药技术有限公司一直未向原告支付货款，原告与上海北卡医药技术有限公司联系，上海北卡医药技术有限公司称没有收到货物。后经公安机关查明，系马盛威将货物从交货地点提走后转售。2018年6月，马盛威因本案被司法机关以合同诈骗罪判处有期徒刑11年，因马盛威伏法前已将诈骗货款挥霍一空，原告至今没有得到任何追偿。2019年3月，原告将上海北卡医药技术有限公司起诉至焦作市马村区人民法院要求其支付货款，案件经焦作市马村区人民法院和焦作市中级人民法院两审，最终判决原告和上海北卡医药技术有限公司对原告的损失各承担50%的责任，即上海北卡医药技术有限公司承担货款损失87.5万元及相应利息（以87.5万元为本金，按照银行同期贷款利率，自2013年7月4日起起算至清偿之日），剩余损失由原告自行承担。原告认为被告张勇作为原告销售员，其擅自将货物出售给不具备购买资质的个人，且销售过程中工作严重不负责任，最终导致货款被骗无法追回，给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张勇书面辩称，1.原告提起本案的诉讼应先经过劳动仲裁前置程序。原告在起诉状中陈述被告基于销售工作而给原告造成损失，按照原告的主张，双方之间属于履行劳动合同而产生的纠纷，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条的规定，双方之间存在劳动争议纠纷，本案应当先经过劳动仲裁的前置程序，法院应依法裁定驳回原告的起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”涉案争议发生在2013年，如原告申请劳动仲裁，原告申请劳动仲裁的时效也早已超过一年时效。2.原告的侵权之诉也超过了民事诉讼时效。本案涉案买卖合同纠纷发生在2013年6月，原告在2013年6月就早已知道货款损失的产生，但直到本案诉讼前，原告从未向被告主张过权利。即便在(2016)豫0804民初364号案件中，被告也是作为第三人参与诉讼，且原告在该案中也没有主张要求被告承担责任，因此，原告的诉请已超过法定的诉讼时效，其诉请应依法予以驳回。3.原告要求被告承担侵权赔偿责任无事实和法律依据。被告在销售业务过程中不存在过错，涉案买卖合同均已加盖原告的印章，原告对签订买卖合同予以认可。已生效的民事判决均认定原告与上海上海北卡公司之间的买卖合同合法有效，原告的损失并非基于被告介绍签订涉案买卖合同所导致；上海松江区人民法院(2018)沪0117邢初101号刑事判决对马盛威构成合同诈骗罪予以确认，并判处有期徒刑十一年，未退出的违法所得，继续予以追缴。因此，对于原告的损失，原告应向马盛威进行主张；(2016)豫0804民初364号民事判决中也认定被告不承担责任。综上，被告在销售过程中无论对原告还是对上海北卡公司均未实施任何侵权行为，且被告除履行正常工作职责外无任何其他收益，原告的损失与被告的工作行为之间不存在因果关系。因此，原告主张侵权赔偿无事实依据，也不符合侵权责任法的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：被告的销售行为是否侵害了原告的权利，给原告方造成损失，原告的诉请是否有事实及法律依据，被告是否依法承担责任。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举第一组证据：1.2016年10月17日焦作市马村区人民法院庭审笔录一份14页（具体见庭审笔录第4页、第8页、第10页、第11页），2.2014年8月25日焦作市公安局马村分局对张勇的询问笔录一份5页（具体见询问笔录第3页、第4页、第5页）及情况说明3页（具体见情况说明第2页），3.2014年5月15日焦作市公安局马村分局对康立涛的询问笔录一份7页（具体见询问笔录第3页、第4页、第5页），4.2014年5月15日焦作市公安局马村分局对李倩的询问笔录一份6页（具体见询问笔录第3页、第4页、第5页、第6页），5.产品买卖合同1页、发货委托2页。证明被告张勇作为原告的销售员，擅自将货物出售给不具备购买资质的个人马盛威，在销售过程中一手托两家，严重违反了原告单位的销售管理制度，工作严重不负责任，导致货物被马盛威诈骗。被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其并不是像原告陈述的那样一手托两家，被告是完全按照公司的销售制度在执行，被告没有私自将合同和发货委托发送给上海北卡公司。由于涉及到上海北卡公司的实际利益，焦作市公安局马村分局对康立涛和李倩的询问笔录有不实之处。原告的货款有95%以上是先发货后回款，发出去的货物的流程是由原告公司的销售总监进行管理。原告多次提到所谓的销售管理制度和注意义务，但原告均未举证证明销售管理制度的存在以及被告违反了哪些注意义务，法律上并不禁止原告公司与个人签订买卖合同，而且上海北卡公司也认可其代马盛威购买涉案产品的事实，因此被告作为销售人员促成销售是有利于原告公司的业绩，最大的受益人是原告公司，因此被告将马盛威介绍给上海北卡公司，代为购买原告公司产品，不存在任何违法违规的情况。对于康立涛、李倩在公安局作的询问笔录也是其二人站在上海北卡公司的角度所作的笔录，不能以他们的笔录来作为认定本案的事实依据，康立涛报案的时候肯定是想方设法推脱其个人的责任，想免除上海北卡公司应承担的付款义务，同样李倩是上海北卡公司的工作人员，她的出发点也和康立涛一样，对他们二人的询问笔录不予认可。原告提交的上述证据能够证明被告张勇在明知原告公司的销售管理制度是不与个人发生业务关系的情况下，找到上海北卡公司，通过规避原告公司销售管理规定的方法，将货物实际销售给不具备购买资质的个人马盛威，导致货物被马盛威诈骗，给原告造成了货物损失的事实。原告提交的上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告所举第二组证据：1.焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初322号民事判决书1份，2.焦作市中级人民法院（2019）08民终2172号民事判决书1份，3.上海市松江区人民法院（2018）沪0117刑初101号刑事判决书1份。证明2018年6月马盛威将涉案货物骗走后，被司法机关以合同诈骗罪判处马盛威有期徒刑11年，因马盛威伏法前已经将诈骗货款挥霍一空，原告至今没有从马盛威处得到任何追偿。2019年3月，原告将上海北卡医药技术有限公司起诉至焦作市马村区人民法院要求其支付货款，案件经焦作市马村区人民法院和焦作市中级人民法院两审，最终判决原告和上海北卡医药技术有限公司对原告的货物损失各承担50%的责任。由于被告的行为，导致原告遭受货款87.5万元及相应利息损失（以87.5万元为本金，按照银行同期贷款利率，自2013年7月4日起计算至清偿之日），被告应当对原告的上述损失承担赔偿责任。被告对原告所举第二组证据的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初322号民事判决书的第5页，认定涉案买卖合同是原告与上海北卡公司所签订，涉案买卖合同合法有效，对于货物损失由原告和上海北卡公司各承担50%，可见法院对过错的承担已经进行了相应的处理，原告无权再向被告主张侵权责任。被告张勇在焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初322号民事判决书中并非案件当事人，如果原告以该判决为由要求被告承担责任，则该判决遗漏了当事人，应当将被告作为第三人通知参与该案诉讼，第三人才能在该判决中行使相应的权利。上海市松江区人民法院（2018）沪0117刑初101号刑事判决书判决要求马盛威退出违法所得，继续追缴，因此原告应当依照该判决继续向马盛威行使追缴的权利。原告提交的上述证据能够证明根据法院生效判决确认，原告的货物损失175万元由原告和上海北卡医药技术有限公司各承担50%。原告提交的上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告所举第三组证据：焦作健康元生物制品有限公司销售管理制度一份7页。证明原告单位销售管理制度明文规定，原告公司不对任何个人开展业务，严禁将原告公司生产的药品销售给任何个人，被告在明知有上述规定的情况下，仍然将货物销售给不具备经营资质的个人马盛威，严重违反了原告单位的销售管理规定，被告的销售行为存在严重过错。被告对原告提交的该组证据有异议，被告在职期间从未见过原告有关该销售管理制度，原告公司也未对销售人员进行过该销售管理制度的任何培训，被告认为其已经按照原告公司的规章制度完成了签批程序，既然原告已经找上海北卡公司赔偿，说明原告已经认可和上海北卡公司的实际合同关系，因此被告认为原告出示的该组证据不能作为支持其诉求的证据。原告所举上述证据能够证明原告公司的销售管理制度明文规定，原告公司严禁将货物销售给无生产、经营资质的单位及任何个人。原告提交的上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证；原告所举第四组证据：2018年5月16日上海市松江区人民法院（2018）沪0117刑初101号刑事案件庭审笔录一份22页（具体见庭审笔录第3页、第7页、第9页、第10页）。证明被告作为原告的销售员，擅自将货物出售给不具备购买资质的个人马盛威，从交易对象的选择、合同的签订、交易方式的确定以及货物的交付，被告对整个销售过程起到主导作用，被告在销售过程中存在严重过错，导致货物被骗，给原告造成巨大的经济损失。被告对原告所举第四组证据有异议，认为马盛威的供词是其单方陈述，前后不一致，马盛威在公安局和检察院的供词前后矛盾，法院在审判时也未采用马盛威的供词，因此被告认为供词不能作为本案认定事实的依据。是马盛威找到被告，还是被告找到马盛威，马盛威的前后供词是不一致的。发货地址是否由马盛威提供，马盛威的供词也是前后矛盾的。被告也是本着对公司负责的态度去找上海北卡公司代马盛威购买，这几点也充分说明马盛威的供词前后矛盾，其供词系单方陈述，不能作为本案认定事实的依据。原告所举上述证据能够证明被告张勇在明知原告公司的销售管理制度是不与个人发生业务关系的情况下，仍然将货物销售给不具备购买资质的个人马盛威，被告违反了原告的销售管理制度，其销售行为存在过错。原告提交的上述证据客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告所举第一组证据：涉案产品买卖合同、发货委托及审核文件。证明原告与上海北卡约定先发货后付款，发货委托证明上海北卡公司同意将货物发送至其指定的地址，发货通知审核单证明发货已经经过原告公司的审核，被告没有过错。原告对被告所举第一组证据有异议，认为被告所举第一组证据中的产品买卖合同和发货委托中的内容均由被告张勇按照其与马盛威的协商或者马盛威的个人指令制作。关于审批手续，被告并没有向原告单位对合同进行审核的工作人员及相关领导告知其一手托两家的交易方式，致使在实际操作过程中导致货物被马盛威诈骗，因此被告应当承担赔偿责任。被告所举上述证据不能证明被告的主张，本院对被告的证明指向不予采信；被告所举第二组证据：焦作市马村区人民法院（2013）马民一初字第00230-3号民事裁定书。证明原告在2013年知道其损失的产生，通过诉讼主张权利，但后来撤诉，因此本案的诉讼时效应当从2013年开始起算。原告对被告所举第二组证据的真实性无异议，但对证明指向有异议，认为原告虽然在2013年就该案提起诉讼，但原告损失的最终结果均处于不确定的状态，直至2019年焦作市马村区人民法院和焦作市中级人民法院两审判决之后，原告的最终损失才确定下来，因此原告本次起诉被告张勇来追讨剩余损失，并不超过诉讼时效。被告提交的该份民事裁定书能够证明原告曾就其货物损失向上海北卡公司主张过权利，后原告撤回起诉，不能证明原告向被告主张权利已经超过诉讼时效，本院对被告的证明指向不予采信；被告所举第三组证据：焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初322号民事判决书。证明在该案中原告未向被告主张权利，该判决认定买卖合同是原告与上海北卡公司之间签订的，涉案买卖合同合法有效。原告对被告所举第三组证据的证明指向有异议，认为该判决虽然认定原告与上海北卡公司之间的买卖合同合法有效，但是改变不了被告张勇与马盛威协商将货物出售给马盛威个人，违反原告公司销售相关规定，最终给原告公司造成严重损失的事实。被告提交的该份民事判决书能够证明原告曾就其货物损失向上海北卡公司主张过权利，后根据法院生效判决确认，原告和上海北卡公司各承担原告货物损失的50%责任，该证据不能证明被告的主张，本院对被告的证明指向不予采信；被告所举第四组证据：（2016）豫0804民初364号民事判决书。证明在该案中被告作为第三人参与诉讼，但原告未要求被告承担赔偿责任，法院也认为被告无需承担赔偿责任。原告对被告提交的第四组证据真实性无异议，但对证明指向有异议，该民事判决书因为马盛威涉嫌刑事犯罪已被焦作市中级人民法院撤销，该民事判决书并未生效，该证据不能支持被告的主张。被告所举该民事判决书因该案涉嫌合同诈骗犯罪，已被焦作市中级人民法院2017年2月9日（2017）豫08民终32号民事裁定书撤销，该民事判决书并未生效，该证据不能证明被告的主张，本院对被告的证明指向不予采信。本院经审理认定事实如下：被告张勇系珠海保税区丽珠合成制药有限公司销售业务员，珠海保税区丽珠合成制药有限公司和原告焦作健康元生物制品有限公司控股股东均是健康元药业集团股份有限公司，珠海保税区丽珠合成制药有限公司代销售原告焦作健康元生物制品有限公司生产的7-氨基头孢烷酸（7-ACA）产品。被告张勇作为珠海保税区丽珠合成制药有限公司的业务员在销售原告焦作健康元生物制品有限公司生产的7-氨基头孢烷酸（7-ACA）产品期间，浙江东阳人马盛威于2013年5月找到被告张勇称想购买原告生产的7-氨基头孢烷酸（7-ACA）产品3500千克。被告张勇告诉马盛威，原告不与个人发生业务，马盛威就让被告张勇给其找一个具备资质的单位代买原告的3500千克7-ACA产品，并提出一定的条件。被告张勇找到与其相识的时任上海北卡医药技术有限公司法定代表人康立涛，告诉康立涛一个叫马盛威的人想购买原告焦作健康元生物制品有限公司生产的7-ACA产品，原告公司不与个人发生业务，想通过上海北卡公司代买这批产品并提出了条件。康立涛表示同意并安排上海北卡公司的总经理李倩具体处理此事。2013年5月底6月初，经与马盛威商量后，被告张勇将拟好的涉案合同和发货委托以电子邮件发送给上海北卡公司。具体内容为：合同编号为JKY130603ZY，产品数量3500千克，价值175万元，付款方式货到30天内付款。发货委托的时间是2013年6月3日，内容是委托原告将JKY130603ZY合同共计3500千克的7-氨基头孢烷酸发到山东省济宁市红星路一号，公司名：人民药业，联系人罗永华，联系电话138××××2099。上海北卡公司同意并将盖章的合同和发货委托于2013年6月3日又以电子邮件发回。原告收到上海北卡公司回邮的合同及发货委托后，立即安排发货。2013年6月4日武陟县帅兵物流有限公司承运了该批货物，于2013年6月5日将涉案货物运到山东省济宁市红星路一号，将合同涉案货物交付，收货人在送货回执上签名张勇。后马盛威将上述货物提走，货款未付。2013年12月原告以合同纠纷为由起诉上海北卡公司，要求其履行合同给付义务。在案件审理过程中，上海北卡公司辩称其未曾收到原告货物，并提出该案有诈骗嫌疑，主张联合报案。2014年4月23日上海北卡公司向原告支付20万元办案押金费用，双方签订《和解协议》，原告撤回起诉并于2014年4月28日向焦作市公安局马村分局报案。焦作市公安局马村分局于2015年1月3日以无犯罪事实发生为由侦查终结，决定不予立案。2016年7月8日原告又起诉上海北卡公司，焦作市马村区人民法院判决上海北卡公司支付货款，上海北卡公司不服上诉，在二审审理期间上海北卡公司向上海市松江区公安分局报案，上海市松江区公安分局立案受理马盛威和被告张勇涉嫌合同诈骗一案。焦作市中级人民法院于2017年2月9日以此案涉嫌刑事犯罪裁定撤销（2016）豫0804民初364号民事判决书。2018年6月26日马盛威被上海市松江区人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金五万元，原告未得到赔偿。原告于2019年3月21日再次起诉上海北卡公司，要求上海北卡公司向其支付货款175万元及相应利息，焦作市马村区人民法院于2019年6月5日作出（2019）豫0804民初322号民事判决书，判决上海北卡公司支付原告货款175万元的50%即87.5万元及利息（以87.5万元为基数并按银行同期贷款利率计算，自2013年7月4日起计算至本息清偿完毕之日止），驳回原告的其他诉讼请求。原告和上海北卡公司均不服提起上诉。2019年9月23日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终2172号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该案现已生效。现原告认为被告张勇作为其产品销售员，明知原告的销售管理制度，却擅自将货物出售给不具备购买资质的个人马盛威，导致货物被骗，造成原告货款损失，要求被告赔偿原告剩余货款损失87.5万元并支付相应利息。被告认为其销售行为没有过错，原告的货款损失与其工作行为之间不存在因果关系，被告不应赔偿原告任何款项，应当依法驳回原告的诉讼请求。纠纷成诉。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。被告张勇作为珠海保税区丽珠合成制药有限公司的业务员根据公司的销售业务，销售原告焦作健康元生物制品有限公司生产的7-氨基头孢烷酸（7-ACA）产品，在明知原告公司的销售管理制度是不与个人发生业务关系的情况下，仍然替马盛威寻找具备购买资质的上海北卡公司代买原告生产的3500千克7-ACA产品，并积极促成涉案产品买卖合同的签订和货物的交付，导致原告价值175万元的货物被马盛威诈骗，给原告造成了货物损失的事实。被告张勇抗辩该案属于劳动争议，应先进行劳动仲裁。因被告张勇系珠海保税区丽珠合成制药有限公司的工作人员，被告张勇只是作为珠海保税区丽珠合成制药有限公司的业务员销售原告焦作健康元生物制品有限公司生产的7-氨基头孢烷酸（7-ACA）产品，与原告焦作健康元生物制品有限公司不存在劳动关系，被告张勇的抗辩理由不成立；被告张勇抗辩涉案买卖合同纠纷发生在2013年6月，原告在2013年6月就早已知道货款损失的产生，原告从未向被告主张过权利，原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。虽然原告在2013年就该案提起过诉讼，但原告损失的最终结果均处于不确定的状态，直至2018年6月26日马盛威被上海市松江区人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑十一年及2019年经过焦作市马村区人民法院和焦作市中级人民法院两审生效判决之后，原告的损失才最终确定下来，因此原告本次起诉被告张勇要求赔偿剩余货款损失，并未超过诉讼时效，被告张勇的抗辩理由不成立；被告张勇抗辩其销售行为没有过错，原告的货款损失与其工作行为之间不存在因果关系，被告不应赔偿原告任何款项。被告张勇在明知原告公司的销售管理制度是不与个人发生业务的情况下，替马盛威找到具备购买条件的上海北卡公司，通过规避原告公司销售管理规定的方法，将货物实际销售给不具备购买条件的个人马盛威，导致货物被马盛威诈骗，给原告造成了货物损失的结果，且马盛威合同诈骗一案未能追回财产弥补原告的损失，原告的货款损失应当由被告张勇承担赔偿责任，被告张勇的抗辩理由不成立。综上，被告违反了原告的销售管理制度，没有将涉案产品的真实购买人马盛威的具体情况及相关风险告知原告，其销售行为存在重大过错，被告张勇作为销售人员是该笔业务违规销售的直接促成者，应承担原告货款损失的主要责任即70%的责任。原告监管不到位，也未尽到足够的注意义务，致使公司上当受骗，货款遭受损失，对此也应承担相应的责任即30%的责任。根据法院生效判决确认，原告的货物损失175万元由原告和上海北卡公司各承担50%责任，上海北卡公司支付原告货款87.5万元及利息（以87.5万元为基数并按银行同期贷款利率计算，自2013年7月4日起计算至本息清偿完毕之日止）。故原告剩余货款损失87.5万元应当由被告张勇承担70%的责任即612500元（87.5万元×70%）及相应的利息，由原告自行承担30%的责任即262500元（87.5万元×30%）及相应的利息。关于原告主张的利息，由于涉案产品买卖合同中约定“货到30天内付款”，违约责任按《中华人民共和国合同法》规定承担，故原告主张的利息应当从2013年7月5日（货到30天后之次日）开始起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效后十日内赔偿原告焦作健康元生物制品有限公司货款的损失612500元及利息（以612500元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2013年7月5日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告焦作健康元生物制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7893元，由原告焦作健康元生物制品有限公司负担2368元，被告张勇负担5525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵旭升二〇二〇年六月十七日书记员  王 正河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初239号《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条：民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。