贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终726号 上诉人（原审被告）：袁江，男，1988年10月30日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：姜仕伦，男，1990年12月23日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：彭永芳，男，1980年12月29日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所。 委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所。 上诉人袁江因与被上诉人姜仕伦、彭永芳运输合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成了合议庭进行审理。本案现已审理终结。 袁江向本院上诉请求：1、撤销原判，依法改判袁江与姜仕伦连带给付彭永芳运输费7,655元；2、二审案件受理费由彭永芳、姜仕伦承担。 事实和理由：2018年，江西昌南建设集团有限公司（以下简称“昌南公司”）承建义龙新区鲁屯康养小城镇建设工程。该公司又将该工程的渣土、渣石分包给袁江与姜仕伦。袁江与姜仕伦是朋友关系（工程运输中形成合伙关系，但未与昌南公司签订书面合同），二人与昌南公司口头约定了运输渣土、渣石单价，即从鲁屯镇章磨运输到纳西的单价为7.8元每立方米、内转运的单价为2.8元每立方米，运输车辆由袁江和姜仕伦雇请；运输车辆的燃油费由昌南公司先行垫付，运输票据凭证由昌南公司出具且加盖公章，袁江只在昌南公司出具的票据（收款收据）上签字确认驾驶员运输渣土、渣石的立方数量；结算由袁江与姜仕伦携带暂收票据到昌南公司结算，再由袁江和姜仕伦支付给雇请的车主。姜仕伦在袁江不知情的情况下，私自将该工程中的运输款进行结算，且向昌南公司出具承诺书，承诺将该款如数结算给袁江和姜仕伦共同雇请的车主，但姜仕伦截留了已结算的运输费，未支付给袁江和姜仕伦共同雇请的运输渣石、渣土的车主彭永芳运输费7,655元。 彭永芳二审未提交答辩意见。 姜仕伦二审未提交答辩意见。 彭永芳向一审法院起诉请求：1、判令袁江、姜仕伦连带支付彭永芳运费7,655元；2、本案诉讼费由袁江、姜仕伦承担。 一审法院认定事实：2018年，昌南公司承建义龙新区鲁屯康养小镇建设工程，将工程渣石、渣土运输工作分别承包给袁江、姜仕伦等人。袁江即组织数十辆工程车辆为前述项目运输工程渣石、渣土，运费按运至纳西7.8元／立方米，工地内转2.8元／立方米计算。彭永芳驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车在该项目工地运输工程渣石、渣土，运输完成后，袁江向彭永芳出具载明运输车数的“收款收据”。此后，彭永芳等运输车主多次要求袁江对运输费进行结算。2019年7月16日，袁江向彭永芳等人出具一份运输费结算清单，其中载明“贵Ｅ×××××－7655元”。该款至今尚未给付。彭永芳经多次追索未果，故诉至法院。 一审法院另查明，贵Ｅ×××××重型自卸货车行驶证登记所有人系贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司，彭永芳系该车辆实际支配、经营及使用人。 一审法院认为：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。袁江因承包建设项目工程渣石、渣土运输工作之需组织运输车辆，向不特定承运人发出要约，对运输地点、运输费用等事项进行了明确约定，彭永芳已实际履行了将工程渣石、渣土运输至约定地点的义务，袁江就彭永芳的运输车数出具“收款收据”的行为，说明其已经接受彭永芳的履行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，袁江与彭永芳之间的运输合同应认定为以其他形式订立，双方的运输合同关系依法成立并生效。此后袁江又对运输费进行结算并出具了清单，故其应按约定履行给付运输费的义务。经彭永芳多次催告，袁江未在合理期限内给付运输费的行为已经构成违约，其应依法承担继续履行的违约责任，故对彭永芳要求袁江给付运输费的诉讼请求予以支持。 对姜仕伦应否承担连带给付责任的问题，袁江与姜仕伦虽在同一建设项目承包工程渣石、渣土运输工作，但二人均自述并非合伙关系，且记载彭永芳运输车数的“收款收据”及运输费的结算清单均系袁江签字确认，姜仕伦并未签字，彭永芳又未提交其他证据证明姜仕伦与其存在运输合同关系，应由其承担举证不能的不利后果，故对彭永芳要求姜仕伦连带给付运输费的诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、袁江于本判决生效之日起十日内给付彭永芳运输费7,655元；二、驳回彭永芳的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由袁江承担。 二审中，袁江向本院提交如下证据：一、日期为2018年12月20日的《收款收据》一张、2018年12月20日的《结算汇总》一张、《承诺书》一份、《鲁屯康养小镇运输金额》一份（均为复印件）；二、电话录音五段。上述证据均拟证明：案涉工程款已由贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司结算给姜仕伦的事实。 经组织质证，彭永芳质证称：证据一系复印件，真实性交由法院核实，但该组证据只能证明袁江和姜仕伦承接案涉工程渣土、渣石的运输，并不能证明款项应由姜仕伦个人承担，姜仕伦所出具的承诺书对彭永芳不具有约束力；对证据二，不清楚录音中的另一人是否与本案有关，但录音只能证明袁江与姜仕伦合伙承接案涉工程的运输，至于公司支付案涉工程款项给姜仕伦还是袁江，是姜仕伦、袁江与公司之间的关系，不能突破合同关系，袁江应当承担支付工程款项的义务，同时该组证据证明姜仕伦应当承担连带支付案涉款项的义务。姜仕伦质证称：不认可证据一，与袁江只是朋友关系，不是合伙关系，于2018年12月20日领款138,772元后给了袁江100,000元（该款是出借给袁江的）；证据二，并没有直接说明拨付了多少款项给姜仕伦，且谈话时姜仕伦未在场。 经审查，袁江所提交的证据一系复印件，证据二不能证明来源及通话人，且证据一与证据二不能形成完整的证据锁链以证明袁江与姜仕伦系合伙关系，袁江案涉工程款已由姜仕伦领取。故对上述证据，本院不予认定，不作为本案的定案依据使用。 本院二审查明的事实与一审查明基本一致，予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：袁江与姜仕伦是否构成合伙关系，姜仕伦应否承担连带给付责任。 首先，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中袁江提交的证据并不能证明其与姜仕伦存在合伙关系，也不能证明姜仕伦领取的运输款包含案涉款项，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对袁江提出的与姜仕伦为合伙关系，要求姜仕伦连带给付运输费的主张不予支持。其次，在本案中无论袁江与姜仕伦的内部关系如何，在袁江以自己名义向彭永芳等人出具“收款收据”和“清单”时，其就与彭永芳形成事实上的运输合同关系，袁江即是合同相对人，应当对相关款项承担支付义务。再次，姜仕伦是否代领袁江的运输款，是其与姜仕伦及贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司之间的关系，袁江不能以此作为拒绝给付彭永芳运输款的依据。关于代领运输款一节，姜仕伦是否从贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司领取了属于袁江的工程款项，系贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司与袁江、姜仕伦三者之间的关系，袁江可另行主张权利。据此，一审结合本案实际，根据袁江出具给彭永芳等人的结算单据，判决袁江履行给付彭永芳运输费7,655元运输费的义务，于法有据，并无不当。 综上，袁江的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人袁江负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘金洲 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇二〇年六月十五日 书记员  韦保明