北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8177号原告昆山广兴电子有限公司，住所地江苏省昆山开发区南浜路168号。委托代理人郑玉洁，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理师。委托代理人何佳，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘薇，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。原告昆山广兴电子有限公司（简称广兴公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第126866号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年5月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告广兴公司的委托代理人郑玉洁、何佳，被告国家知识产权局的委托代理人刘薇、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对广兴公司就名称为“离心式散热扇系统及其离心式散热扇”的第201210371367.5号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：权利要求1与对比文件1相比，其区别在于：本申请要求保护的技术方案中的吸震缓冲件为数个，且之间具有间距，扇框与该导流壁面之间形成侧向导流空间，而对比文件1中的缓冲件为环件。上述特征在本申请中所要解决的技术问题：风能够从缓冲件之间的间隙进入，从而保证足够进气。首先，对比文件1记载了“但除了通过该间隙的空气通道以外，若可充分确保能对进气口57a或进气口58a供给的空气通道，则使缓冲件63接触外框底面52b而封闭该间隙的通道亦可”，对比文件1在公开了“缓冲件63与壁面52b接触”的技术方案的基础上，还明确公开了：缓冲元件63与壁面52b之间如果具有间隙，则使得壁面52b与扇框之间存在侧向导流，以提供进气。也就是说对比文件1给出了确保足够进气以及提供侧向进气的技术启示。其次，从本领域即散热扇系统领域延伸到其它需要缓冲装置的领域，无论是环形的缓冲件，还是多个分布的缓冲元件，都属于非常常规的技术手段，对于后者，本领域技术人员通常会根据散热器形状设置对称支点的缓冲元件，例如方形散热器壳体的四个角，这样的设计各支点之间必然具有间距从而形成侧向导流空间，在保证足够气体流通性的同时节约了缓冲材料，且缓冲件的加工和安装更为方便灵活。由此可见，本领域技术人员完全能够基于对比文件1进一步给出的提供足够进气以及侧向进气方式的技术启示，结合多点分布缓冲材料的特点选择将其替换性地应用到对比文件1中，将环形缓冲件替换为多个分布的缓冲元件后，必然形成侧向间隙，这过程并不存在技术障碍、易于实现，不需要付出任何创造性劳动，并且也未带来任何预料不到的技术效果。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域常规设计手段得出权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此,权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求11与对比文件1相比，其区别在于：本申请要求保护的技术方案中的吸震缓冲件为数个，且之间具有间距，而对比文件1中的缓冲件为环件。上述特征在本申请中所要解决的技术问题：风能够从缓冲件之间的间隙进入，从而保证足够进气。基于与权利要求1相同的理由，权利要求11不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，本申请其他从属权利要求的附加技术特征或被对比文件1公开，或为本领域常用手段，在其引用的独立权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求也不具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年8月5日对本申请作出的驳回决定。原告广兴公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本申请权利要求1实际解决的技术问题不仅仅是被诉决定中所认定的“风能够从缓冲件之间的间隙进入，从而保证足够进气”，而应该是“保证足够进气的同时亦具有减震和防震作用”。基于此，对比文件1中虽提及了在缓冲件与壁面之间如果有间隙可形成侧向导流，但因对比文件1的技术方案在具有间隙的情况下，缓冲件不会与壁面相抵，从而无法起到减震和防震作用，因此，针对本申请实际解决的技术问题，对比文件1并未给出技术启示，权利要求1相对于对比文件1与常规技术手段的结合具备创造性。基于相同的理由，权利要求11亦具备创造性，在权利要求1及11具备创造性的情况下，本申请的从属权利要求亦均具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系名称为“离心式散热扇系统及其离心式散热扇”的第201210371367.5号发明专利申请，申请日为2012年9月28日，公开日为2014年4月9日，申请人为广兴公司，即本案原告。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年8月5日发出驳回决定，以权利要求1-17不具备创造性为由驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为：广兴公司2012年9月28日提交的说明书附图1-7（第1-6页）、说明书摘要、说明书第1-43段（第1-7页）、摘要附图；2016年4月1日提交的权利要求1-17。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种离心式散热扇系统，其特征在于，其包含：一个系统壳体，设有一个容置空间及一个导流壁面；一个离心式散热扇，设置于该系统壳体的容置空间内，该离心式散热扇包含一个扇框、一个马达及一个扇轮，该扇框包含一个基板部及一个盖板部，该基板部及该盖板部之间设有一个侧墙部，该扇框设有一个进风口及一个出风口，该进风口设于该盖板部，该出风口设于该侧墙部，该马达设置于该扇框内部，该扇轮能够旋转地结合该马达；以及数个吸震缓冲件，设置于该扇框的进风口周边，该数个吸震缓冲件之间具有间距，该数个吸震缓冲件设有相对的一个结合端及一个吸震端，该结合端结合于该扇框的盖板部，该吸震端抵接该系统壳体的导流壁面，该扇框与该导流壁面之间形成侧向导流空间。……11.一种离心式散热扇系统的离心式散热扇，其特征在于，该离心式散热扇包含一个扇框、一个马达及一个扇轮，该扇框包含一个基板部及一个盖板部，该基板部及该盖板部之间设有一个侧墙部，该扇框设有一个进风口及一个出风口，该马达设置于该扇框内部，该进风口设于该盖板部，该出风口设于该侧墙部，该扇轮能够旋转地结合该马达，该扇框的进风口周边设置数个吸震缓冲件，该数个吸震缓冲件之间具有间距，该数个吸震缓冲件设有相对的一个结合端及一个吸震端，该结合端结合于该扇框的盖板部。……17.如权利要求11、12或13所述的离心式散热扇系统的离心式散热扇，其特征在于，该吸震缓冲件的结合端一体结合该扇框。”驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：JP2007247444A，公开日为2007年9月27日。对比文件1公开了一种离心式散热扇系统，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第72至第86段、图5-7）：其包含：系统壳体（由部件52和54构成），设有容置空间及壁面52b；离心式散热扇56，设置于系统壳体的容置空间内，离心式散热扇包含扇框、马达及扇轮，扇框包含板58及板57，板57和板58之间设有侧板，扇框设有进风口及出风口61，进风口657a设于板57，进风口58a设于板58，出风口设于该侧墙部，该马达设置于该扇框内部，该扇轮能够旋转地结合该马达；以及缓冲件63，设置于扇框的进风口57a周边，缓冲件63具有相对的结合端及吸震端，结合端结合于扇框盖板部57，吸震端可以抵接系统壳体的壁面52b。对比文件1还公开了，缓冲元件63与壁面52b之间如果具有间隙，则使得壁面52b与扇框之间存在侧向导流，以提供进气。除了通过该间隙的空气通道以外，若可充分确保能对进气口57a或进气口58a供给的空气通道，则使缓冲件63接触外框底面52b而封闭该间隙的通道亦可。广兴公司对上述驳回决定不服,于2016年10月19日向专利复审委员会提出了复审请求，但未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年11月17日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会于2017年3月15日向广兴公司发出复审通知书，指出权利要求1和权利要求11不具备创造性，其从属权利要求2-10、12-17的附加技术特征或被对比文件1公开或属于本领域公知常识，当权利要求1、11不具备创造性时，从属权利要求2-10、12-17也不具备创造性。针对上述复审通知书，广兴公司于2017年4月1日提交了意见陈述书，仍未修改申请文件。在此基础上，专利复审委员会于2017年7月24日作出被诉决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书及说明书、对比文件1及庭审笔录在案佐证。本院认为：本申请权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征为，本申请的吸震缓冲件为数个，且之间具有间距，扇框与该导流壁面之间形成侧向导流空间，但对比文件1中的缓冲件为环件。虽然上述区别涉及缓冲件及导流空间两个技术特征，但因本申请中的导流空间系由缓冲件的间距所带来，故在考虑实际解决的技术问题时对于导流空间的考虑不能脱离缓冲件的设置。因缓冲件的间隔设置使得本申请在减震及防震的同时亦能保证足够的进风，因此，此为区别技术特征使得本申请实际解决的技术问题，原告的相关主张成立。被诉决定中认定的“风能够从缓冲件之间的间隙进入，从而保证足够进气”这一技术问题，割裂了导流空间的形成与缓冲件设置之间的关系，未考虑缓冲件所起到的减震及防震作用，该技术问题的认定并不全面，本院予以纠正。专利法中创造性判断的实质是以本领域技术人员为主体对发明创造的重构过程，是按照发明创造的客观规律，以最接近现有技术为起点，判断本领域技术人员基于其对现有技术整体的理解，在最接近现有技术的基础上，是否可以发现其所存在的问题，并找到解决问题的技术手段，从而得到涉案发明创造的技术方案。本案中，被诉决定中使用的最接近现有技术为对比文件1中“缓冲件63在接触壳体底面52b”的技术方案，在该方案中缓冲件与壁面相抵，缓冲件为环形设计。因为该方案中的缓冲件为一体设计，在其与壁面相抵的情况下，意味着扇框与壁面之间不存在空气可流通的空间，因此，该方案会存在可能无法保证风扇内充足的进气的问题。依据通常的发明规律，本领域技术人员针对该问题会产生改进的动机。针对如何解决充足进气问题，对比文件1中给出了缓冲件与壁面不相抵以提供进风的启示，即“缓冲件63与壁面52b之间如果具有间隙，则使得壁面52b与扇框之间存在侧向导流，以提供进气”，本领域技术人员有动机采用该技术手段解决进气问题。但在这一解决问题的过程中，本领域技术人员会发现如果使用该技术特征替换最接近的现有技术中缓冲件与壁面相抵这一技术特征，虽然解决了进风问题，但却产生了最接近现有技术中并不存在的无法防震减震的问题。因减震防震是本领域技术人员对此类产品的常规追求，因此，本领域技术人员会进一步想到需要采用一种可以同时解决进气及防震减震的问题。虽然对比文件1中并未对如何同时解决上述技术问题给出启示，但本领域技术人员知晓为实现防震减震效果，需要将缓冲件与壁面相抵。而在此情况下结合对比文件1给出的增加间隙以解决进风的问题，容易想到在缓冲件与壁面相抵的情况下，将缓冲件设置为多个，且多个之间具有间隙。可见，在对比文件1的基础上想到本申请相对于对比文件1的区别技术特征，无需创造性劳动。本申请权利要求1不具备创造性，原告的相关主张不能成立。当然，如果采用这一技术手段，虽然解决了进风及防震减震的问题，但却可能产生噪音的问题，而此为对比文件1要解决的技术问题，原告认为本领域技术人员在基于对比文件1进行改进时不会对其本身需要解决的降噪问题不予考虑，而如果考虑降噪效果，则不会想到本申请这一会产生嗓音的技术方案。本院认为，对比文件1原本需要解决的技术问题在本申请中是否得到解决，与该技术方案的获得是否需要付出创造性劳动并无必然联系。创造性判断需要考虑的是依据通常的研发规律及过程，本领域技术人员以对比文件1为起点的情况下，得到本申请的技术方案是否需要付出创造性劳动。前文中本院已指出，在以对比文件1为起点的情况下，依据通常的研发过程，本领域技术人员无需创造性劳动即可获得本申请的技术方案，而降噪问题是得到该技术方案后才出现的，其不可能反过来影响本申请技术方案的获得，故这一问题不会对本申请权利要求1的创造性产生影响。基于与权利要求1相同的理由，权利要求11亦不具备创造性，在权利要求1及11不具备创造性的情况下，原告有关因权利要求1、11具备创造性，故从属权利要求亦均具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆山广兴电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆山广兴电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  曹军庆人民陪审员  王 炜二〇二〇年六月二十二日法官 助理  段重合技术调查官马琳书记员刘海璇