河南省温县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0825行初3号原告：王新茂，男，1951年5月9日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：陈海峰，北京万典律师事务所律师。被告：温县自然资源局，住所地：温县黄河路东段31号。法定代表人：张世奇，局长。出庭负责人：郑红云，副局长。委托诉讼代理人：姚惠颖，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志平，系温县自然资源局工作人员。第三人：温县机床铸造厂。住所地：温县南张羌镇大渠河村。法定代表人：翟志超，总经理。委托诉讼代理人：张忠阳，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。原告王新茂诉被告温县自然资源局行政确认一案，本院于2020年1月8日受理，同日作出受理通知，并于2020年1月14日将起诉书副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律文书送达被告。本案依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案，原告王新茂及其委托诉讼代理人陈海峰；被告温县自然资源局副局长郑红云、委托诉讼代理人姚惠颖、李志平、第三人温县机床铸造厂委托诉讼代理人张忠阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告王新茂系温县南张羌镇大渠河村村民，在该村依法承包土地，土地性质为基本农田，土地旁立有基本农田保护区标识碑。2018年，村委会人员告知原告其土地将被征收，但从未出示土地被征收的相关文件，且自始至终未在被征收范围内张贴征收土地公告及征地补偿安置方案公告，也没有就具体的补偿安置情况与原告进行协商，而是直接强制圈占了原告的土地。原告为了解征收情况，于2019年向温县自然资源局邮寄政府信息公开申请表，并于同年6月10收到被告的书面答复，获知被告温县自然资源局(原温县国土资源局)于2016年11月15日与第三人温县机床铸造厂签订了《国有建设用地使用权出让合同》(合同编410825CR-2016-0168-17795)(以下简称《出让合同》)。原告认为该《出让合同》的作出不具备合法前提，本案中，关于涉案地块的土地征收批复效力问题尚未作出合法有效的判决，土地出让批复也因缺乏法律依据及重大程序违法而应当确认无效，被告与第三人在此情况下签署涉案《出让合同》，明显不具备合法前提，应当依法确认无效。被告温县自然资源局答辩称，原告不尊重事实，对国家法律的理解存在偏差，因此起诉理由不能成立。被告与第三人签订的《出让合同》以及省市县人民政府对案涉土地的批准征收行为完全是依法进行，并无过错，属于依法行政，人民法院应当判决驳回原告诉讼请求。原告所称案涉土地，完全是根据原土地管理法第四十五条（新法第四十六条)规定既完成了农用地转用审批，又完成了征收审批，河南省人民政府(豫政土〔2015〕618号)、土地管理文件是最有力的证明。本宗土地的征收文件和补偿方案，均在原告所属村组进行了公告公示，以征求群众对征地补偿的意见。经征求被征收土地方的群众意见后，根据政府批准的征收补偿方案与原告方所属村委会签订了《征地协议书》，根据该协议书规定被告已向被征地方全部补偿到位，原告也已按规定领到了补偿金。被告与第三人签订的《出让合同》完全是按法定程序进行。原告认为自己对政府的批准征地行为和出让批复已提起行政诉讼，且审判结论还未作出，在此情况下被告将土地出让给第三人违法，没有法律依据支撑。原告起诉时间在2019年11月，被告依法出让宗地的时间在2016年11月，原告起诉理由全部不能成立，被告的出让土地行为完全是依法行政。根据各方起诉、答辩意见，归纳本案争议焦点：被告与第三人签订的两个土地使用权出让合同是否有法律依据，适用程序是否完备、正确。针对上述焦点问题，原告向本院出示两份证据：1、原告身份证、土地承包经营权证及父子关系证明复印件，证明原告与涉案出让合同存在利害关系；2、《国有建设用地使用权出让合同》(合同编号：410825CR-2016-0168-17795)及快递签收记录，证明被诉出让合同存在，该合同侵害了原告的合法权益，原告提起诉讼符合法律规定。原告补充提交三组证据，其中证据一、二证明土地征收批复及出让批复尚在诉讼过程中，被告不能就此证明出让合同的有效性、合法性。证据三照片证明，涉案土地一直被实际耕种使用，出让合同签订时未达到“净地”要求。被告质证称，原告提供的证据不能说明任何问题。第三人质证称，原告出具的证据不清楚，与本案无关。被告温县自然资源局向本院出示三组证据：第一组：省政府批准征地文件、征地补偿方案张贴公告照片、《征地协议书》、补偿费票据，证明案涉土地的征收程序合法；第二组：县政府批复文件、规划部门的规划条件文件、《出让合同》，证明案涉土地出让系依法进行；第三组：相关法律依据，证明原告起诉理由没有法律支撑。原告质证称，对第一组证据中省政府征地批准文件的真实性认可，合法性不认可。该征地批复作出前未履行告知、征求意见、公示等法定程序，原告已对该批复提起诉讼，该证据不能作为被诉行政行为合法的依据；对征地补偿方案公示照片的三性不认可，没有拍摄信息，不能证明张贴时间和张贴期限。被告答辩称依法张贴了征地补偿安置方案公告并征求了被征收人的意见，但未提供相应的征收意见稿以及修改意见，原告也确实未见到、未参与过上述程序，被告提供的证据达不到其证明目的；对征地协议书的三性不予认可，依据省政府作出的征地批复可知，涉案土地分别于2015年5月份和12月份被批准征收，根据法律规定，在土地被批准征收后应当履行补偿安置等程序，之后方可对土地进行收回。而该征地协议书的签订日期是在2015年9月24日，明显早于土地批准征收的时间，该协议的签订程序严重违法；对补偿费票据的三性不予认可，该票据显示补偿费的支付对象为大渠河村，但未提供已支付给被征收人的凭证，且原告确实未收到征地补偿费用。根据涉案土地征收面积，该票据的补偿金额严重不足，不能确保被征地农民的补偿费用充足、到位，故对该票据的三性均不予认可。对第二组证据中县政府批复文件不认可，涉案土地未经依法征收完成，未对被征收人进行补偿安置，土地权属争议尚未解决，涉案土地不具备出让条件，该出让批复的作出明显违法。目前，该批复尚在诉讼过程中。对规划部门文件的真实性认可，对合法性不予认可，同对第一组证据的质证意见所述，涉案土地分别于2015年5月份和12月份被批准征收，而该《答复》的作出时间却是在2016年8月9日，远远晚于土地被批准征收的时间，更晚于第一组证据中的征地协议书签订时间。确保土地征收符合各项土地利用规划，系征地报批的必备前序性程序，而该份证据的形成明显滞后，不具备合法性，不能证明被告的土地出让行为合法。对出让合同的真实性认可，对合法性不予认可，涉案土地不具备出让条件，被告对土地进行出让未采取法定形式，出让程序存在重大违法，该出让合法应确认无效。庭审中被告提供证据河南省焦作市中级人民法院《行政裁定书》一份。原告质证称“对被告提供的裁定书事实认可，但超出举证期限”，被告认为其属于刚下发的裁定书，可以作为新证据。证据的分析与认定：对原、被告无异议的证据本院予以采信，对双方有异议的证据，综合其他证据分析认定如下：1、原告身份证、土地承包经营权证及父子关系证明复印件，被告未提出明确异议，综合其他相关材料，应当予以认定；2、省政府征地批准文件，根据原被告提供的证据证明，王新茂起诉河南省政府征收土地行政诉讼案件，一审法院驳回王新茂起诉后，二审法院维持一审裁定。二审的裁判为终审裁判，已发生法律效力，原告不服，向最高人民法院提起再审申请，不影响省政府批准征地文件的证据效力；3、关于被告提供河南省焦作市中级人民法院《行政裁定书》，因原告对真实性的认可，本院对该份证据载明的事实予以认可。本案中的其他证据，综合全案的事实，在本院认为中予以分析、评判。依据上述有效证据，确认以下案件事实：原告王新茂系温县南张羌镇大渠河村村民，1998年9月20日，温县人民政府为其父亲王振文颁发豫焦〔温〕字第1305003号土地承包经营权证书，承包大渠河村三块共12亩耕地。2006年王新茂父亲王振文死亡后，由王新茂继续承包经营2015年5月13日，河南省人民政府作出豫政土〔2015〕618号《关于温县2014年度第一批乡镇建设征收土地的批复》，同意温县征收包括南张羌镇大渠河村1.4451公顷集体耕地在内的土地作为该县2014年度第一批乡镇建设用地，同意温县国土资源局按核减后面积拟定的征收土地方案。2015年11月17日，温县人民政府作出温政土〔2015〕63号《关于2015-16号等六宗国有建设用地使用权公开出让的批复》将编号为2015-16号等六宗国有建设纳入县土地储备库进行统一管理，并由温县国土资源局负责组织公开出让，2016年11月15日，被告与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号410825CR-2016-0168-17795）。原告王新茂承包的耕地中有部分在上述宗地范围内，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点是确认被告与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》的效力问题。第一，本案中被告作为县级土地管理部门，具有负责土地出让的相关职责，具备相关行政主体资格。第二，本案中原告所称再审申请不能否定省政府征地批复的效力。第三，被告在对所争议土地签订出让合同前，已经县政府同意将该争议地块纳入县土地储备库进行统一管理，并组织公开出让。且争议土地已向受让方交付并予以建设。综上，被告与第三人签订的该生效合同事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条的规定，判决如下：驳回原告王新茂的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告王新茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王韶卿人民陪审员  王东华人民陪审员  黄立芹二〇二〇年六月十六日书 记 员  朱育慧