重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民再190号再审申请人（一审被告）：张宏，女，1970年5月17日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：徐运，重庆煦景律师事务所律师。被申请人(一审原告)：重庆市南方阻燃电线电缆有限公司,住所地重庆市巴南区界石镇海棠村雁滩13栋、17栋，统一社会信用代码91500113202867382D。法定代表人：杨炳生，总经理。委托诉讼代理人：王青松，男，该公司员工。一审被告：重庆达康建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路4号，统一社会信用代码91500107203139790L。法定代表人：彭川，总经理。委托诉讼代理人：罗曦，女，该公司员工。委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。一审被告：熊鸣，男，1973年10月12日出生，住重庆市万州区。再审申请人张宏因与被申请人重庆市南方阻燃电线电缆有限公司（以下简称南方公司）、一审被告重庆达康建筑工程有限公司（以下简称达康公司）、熊鸣买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初10092号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月30日作出（2019）渝05民申203号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。张宏及其委托诉讼代理人徐运、南方公司的委托诉讼代理人王青松、达康公司的委托诉讼代理人罗曦、余志发到庭参加诉讼。熊鸣经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张宏申请再审请求：1、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初10092号民事判决；2、改判驳回南方公司要求张宏给付货款及支付违约金的诉讼请求。事实与理由：达康公司是重庆理工大学花溪校区经济适用房工程的承建公司，该工程的13#14#18#楼和20#车库项目（以下简称案涉项目）由达康公司成立二十六项目部转包给重庆渝发建筑劳务有限公司（以下简称渝发公司），张宏是渝发公司的出纳。案涉电线电缆是张宏代表二十六项目部向南方公司采购的，张宏不是买卖合同的相对人，不应承担支付货款和违约金的责任。张宏收到了一审法院送达的开庭传票，但渝发公司告诉她说公司会处理，让其不要出庭，因此没有参加一审庭审。南方公司答辩意见：一审判决认定事实清楚，判决结果正确。供货期间都是南方公司的业务员和张宏联系，送货单上是根据张宏的要求写的收货单位为二十六项目部，如果再审认为张宏是代表达康公司履行职务行为，南方公司也无异议。综上，请求法院依法判决。达康公司答辩意见：张宏不是渝发公司的员工，达康公司也未授权张宏购买案涉电线电缆，故达康公司不应承担支付货款和违约金的责任。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。熊鸣未提交答辩意见。南方公司以达康公司、张宏、熊鸣为被告，于2018年4月18日向重庆市九龙坡区人民法院提起一审诉讼，请求判令达康公司、熊鸣、张宏连带支付货款200000元及违约金（以200000元为基数，从2017年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）。事实和理由：南方公司与张宏口头约定向南方公司购买电线电缆用于重庆理工大学花溪校区经济适用房二十六项目部项目，还约定了付款方式为送货后30日内结清等相关事宜。南方公司按约向张宏供货，张宏仅向南方公司支付了部分款项，尚欠货款200000元。该项目实际是熊鸣挂靠达康公司进行施工，熊鸣、达康公司应承担连带责任。一审法院查明，2012年7月1日，南方公司与张宏签订“书面材料”一份，载明：单价，预付3万元整，月结等。2012年8月20日，张宏作为收货人与南方公司签订“书面材料”一份，载明：达康二十六项目部电缆应付金额498353.4元。2017年5月20日南方公司制作《财务往来对账确认函》，内容为“致重庆达康建筑工程公司二十六项目部:感谢一直以来的信任和支持,截止2017年5月20日,贵单位尚欠我公司电线电缆货款为人民币大写金额贰拾万元整。对以上数据,请确认后签字盖章(如有异议,请注明情况,以便及时核对)”。张宏于2017年6月21日在前述《财务往来对账确认函》的确认方(签字/盖章)处书写“我于2013年离开理工大工地时确实欠贵公司贰拾万元整(二十六项目部),至于后面如何,我就不知道,在此证明。张宏，2017.6.21”。南方公司举示了《重庆市南方阻燃电线电缆厂送货单》两张，所载的时间分别为2012年7月16日、2012年8月11日，所载的货款金额共计为534272.1元，收货人处显示的姓名为熊德辉，购货单位处显示的名称为重庆理工大学（重庆达康二十六项目）陆渊，地址为理工大学二十六项目部。拟证明2012年7月16日、2012年8月11日南方公司向达康公司共计供货金额为534272.1元。2014年9月5日，重庆市南方阻燃电线电缆厂名称变更为重庆市南方阻燃电线电缆有限公司。南方公司在一审中陈述：熊鸣和张宏挂靠达康公司承包理工大学花溪校区经济适用房的部分项目。南方公司与张宏交易时，张宏陈述其是理工大学花溪校区经济适用房项目的实际施工人也是达康公司的代理人。付款方式为月结，当月供货下月付清。南方公司无证据证明张宏挂靠在被告达康公司处承包理工大学花溪校区经济适用房的部分项目及熊鸣的身份，本案买卖关系熊鸣也未经办参与。熊德辉是熊鸣和张宏下属工作人员，南方公司无证据证明熊德辉的身份。张宏或其他第三人向南方公司支付了298353.4元（其中包含预付的3万元定金）,具体付款时间记不清了，达康公司未向南方公司付款。对账后，张宏未向南方公司付款。送货单上购货单位处所载的陆渊是南方公司的销售人员，因为销售人员很多作为区分。对账函上所写的“2013年离开理工大工地”应该是张宏承包的部分项目施工完毕，具体不清楚。因理工大学花溪校区经济适用房项目是由达康公司总承包，南方公司送货至该项目，所以达康公司应承担责任。如果认定张宏无权代理达康公司，南方公司要求张宏承担合同责任，支付货款及违约金。一审法院认为，达康公司、熊鸣、张宏经合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，该院可以依据查明的事实缺席判决。本案系买卖合同纠纷，南方公司主张熊鸣和张宏挂靠达康公司承包理工大学花溪校区经济适用房的部分项目，张宏代理达康公司与南方公司交易，但除其陈述外，并未提供证据证明其主张，故该院对南方公司的该主张不予支持。根据南方公司举示的“书面材料”、《财务往来对账确认函》所载的内容，张宏与南方公司在“书面材料”上对单价等内容进行了约定，在收货人处签名，在《财务往来对账确认函》的确认方处对所欠货款金额进行了确认，因南方公司未举示证据证明张宏有权代表达康公司与其进行案涉交易，亦未举证证明达康公司对张宏的行为进行了追认，故张宏的行为系无权代理。根据《民法总则》第一百七十一条的规定，南方公司有权要求张宏履行债务。因张宏在《财务往来对账确认函》上确认了所欠南方公司的货款为200000元，张宏未举示证据证明其已向南方公司支付所欠货款，故对南方公司主张张宏支付货款200000元的诉讼请求予以支持。对南方公司要求张宏支付违约金（以200000元为基数，从2017年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）的诉讼请求，因张宏未向南方公司支付货款的行为对南方公司造成了资金占用损失，故对该诉讼请求，该院予以支持。对南方公司要求达康公司、熊鸣承担连带责任的请求,因证据不足,该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2018年12月3日作出（2018）渝0107民初10092号民事判决：一、张宏于本判决生效之日起五日内给付重庆市南方阻燃电线电缆有限公司货款200000元；二、张宏于本判决生效之日起五日内给付重庆市南方阻燃电线电缆有限公司违约金（以200000元为基数，从2017年7月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回重庆南方阻燃电线电缆有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由张宏负担。再审审理期间，张宏提交了以下新证据：1、重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4182号案的起诉状及民事判决，拟证明渝发公司是案涉项目的承包人；2、砖工组结算清单、工资表复印件，拟证明张宏是达康公司二十六项目部的财务人员；3、网上打印的监理月报，拟证明案涉项目系达康公司二十六项目部的施工范围。南方公司质证认为，上列证据与本案诉争货款没有关联性，不应采信。达康公司质证意见：关于第一组证据，起诉状仅是渝发公司单方的诉称意见，巴南法院（2016）渝0113民初4182号民事判决已经二审法院裁定发回重审，并非生效判决；关于第二组证据中的砖工组结算清单复印件真实性不能确认，工资表是成本报销依据，不能证明张宏和达康公司的关系；第三组证据的真实性不能确认。本院经审查认为，第一组证据的巴南法院（2016）渝0113民初4182号民事判决已经本院二审裁定撤销原判，发回重审，不是生效法律文书，该案的起诉状也仅是渝发公司单方的诉称意见；第二组证据的砖工组结算清单、工资表均是复印件，真实性不能确认；第三组证据监理月报系网上打印，真实性不能确认。据此，对上列证据均不予采信。本院再审查明的事实与一审一致。本院再审认为，本案的争议焦点是张宏向南方公司购买电线电缆是否属其作为渝发公司员工的职务行为。张宏自称是渝发公司的出纳，案涉电线电缆系其代表二十六项目部采购，但其未举证证明其是渝发公司出纳，以及渝发公司与案涉项目的关系，且从常理分析，公司出纳并不具有对外采购的职责，张宏也未举示其采购行为得到渝发公司授权或追认，或者渝发公司支付了案涉电线电缆部分货款的相关证据，故其应当承担举证不能的不利后果。张宏于2017年6月21日《财务往来对账确认函》的确认方(签字/盖章)处书写“我于2013年离开理工大工地时确实欠贵公司贰拾万元整(二十六项目部),至于后面如何,我就不知道,在此证明。张宏，2017.6.21”。因此，应当认定张宏为本案电线电缆的买受人，其应按照约定的数额支付价款。若渝发公司或其他单位系案涉电线电缆的实际使用人，张宏可以收集相关证据后依法向实际使用人主张权利。综上，张宏的再审理由均不能成立。原判认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：维持重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初10092号民事判决。再审案件受理费5050元，由张宏负担。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇二〇年六月一日书记员  徐杭渊