wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7574号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区,统一社会信用代码914************806。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓凯，广东的信律师事务所律师。被告：丁洁英，女，1984年12月30日出生，汉族，住广东省四会市******************，公民身份号码441************626。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告丁洁英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张晓凯到庭参加诉讼。被告丁洁英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还全部借款本息105628.03元（其中借款本金99567.18元、利息5406.78元、罚息443.39元、复利210.68元，暂计至2020年1月15日），以及自2020年1月16日起至全部本息实际清偿日止的罚息、复利（以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮50%为罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；2.本案诉讼所产生的全部诉讼费用及财产保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年4月17日，原告与被告丁洁英签订了编号为平银（佛山）贷字（2018）第SW201********035号《贷款合同》。贷款金额157000元，贷款期限36个月，贷款年利率14.25%，还款方式为等额还款法；并约定若被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，并从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、公告费等）。《贷款合同》签订后，原告依约履行了划款义务，但被告却未依约履行还款义务，截止2020年1月15日，被告共拖欠原告逾期本息105628.03元，原告已多次催缴未果，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如前，请依法判决。本院依法向被告丁洁英送达起诉状副本和开庭传票，但被告未到庭参加诉讼，未作答辩状，亦未提供证据，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。原告围绕其诉讼主张向本院提交了原告的营业执照复印件、负责人身份证明书、被告身份证复印件、贷款合同、还款清单、所欠本金及利息情况表、还款计划表、文书送达地址确认书、个人贷款出账凭证各一份，经审核，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的上述证据予以采信并对原告起诉主张的事实予以确认。根据采信的证据，本院另查明案件事实如下：2018年4月17日，被告向与原告签订了《贷款合同》，约定被告向原告贷款金额为157000元，本笔贷款用途是借新还旧，用于归还被告与原告签订的编号为SW201********076合同项下的全部欠款。贷款的期限为36个月即自2018年4月25日至2021年4月25日；贷款利率按年利率14.25%计算，罚息利率按年利率21.375%。被告自2019年8月25日开始逾期未足额支付本息。另，2018年4月17日，被告向原告出具了《送达地址确认书》，确认了有效送达地址及送达之日的确定标准。确认书还约定被告的送达地址为广州市番禺区******************；上述送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向本人前述地址送达的，本人均认为为有效送达，送达人以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等本人未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。本院于2020年4月9日通过EMS（单号100*********4、100*********4）将传票、起诉状副本、证据材料等应诉材料分别邮寄到被告指定的送达地址及户籍所在地，经查询，邮寄到指定的地址的邮件于2020年4月13日退回，邮寄到户籍地的邮件于2020年4月12日本人签收。截止至2020年4月12日，被告尚欠本金99567.18元（其中未到期本金64515.24元）、利息8027.83元、罚息1948.84元、复利680.51元。本院认为，案涉的《贷款合同》系原告与被告丁洁英在自愿、平等的基础上签订，其内容并未违反法律禁止性规定，合法有效，故其对双方当事人均具有法律约束力。原告作为贷款人依约向被告提供了贷款，被告应当按照合同约定如期还款。现被告在原告起诉前多个还款日均未能按时偿还到期的借款本息，显属违约，应当按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。由于被告上述违约行为，依照双方约定原告有权要求被告提前归还《贷款合同》项下全部借款本息，又因原告并无证据证明其在起诉前已向被告送达要求提前还款的通知，因此，本院以本案起诉状副本送达之日为合同项下的借款期限届满日，确认《贷款合同》的借款期限于2020年4月12日届满。关于本息。因《贷款合同》项下的全部借款已提前到期，被告应当向原告全额清偿截止至2020年4月12日尚欠的借款本金99567.18元、利息8027.83元、罚息1948.84元、复利680.51元；对于从2020年4月13日起至清偿之日止的利息，应按合同约定的罚息利率即年利率21.375%计付;此后的复利则以尚欠的利息8027.83元为基数，按罚息利率即年利率21.375%计付；以上利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁洁英应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金99567.18元及利息（利息的计算方式：截止至2020年4月12日的到期利息8027.83元、罚息1948.84元、复利680.51元；自2020年4月13日起的利息以借款本金99567.18元为基数，按年利率21.375%计至实际清偿之日止；自2020年4月13日起的复利以利息8027.83元为基数，按年利率21.375%计至实际清偿之日止；以上利息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收）；二、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1206.28元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担26.28元，被告丁洁英负担1180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何序明二〇二〇年五月二十五日书记员  李金莲
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3975号 原告杭州市江干区新唐办公用品经营部，住所地浙江省杭州市江干区秋涛北路128号5楼D429。 经营者唐剑巫。 被告浙江盛乾文化发展有限公司，住所地浙江省杭州市江干区来福士中心1幢3503室。 法定代表人袁廷兵。 被告倪孔飞，女，汉族，1956年8月5日出生，住浙江省宁波市海曙区。 原告杭州市江干区新唐办公用品经营部诉被告浙江盛乾文化发展有限公司（以下简称盛乾公司）、倪孔飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告基于涉案销售单、承诺书、发票等起诉，要求判令：1、被告支付原告货款46000元；2被告支付原告货款金额36%的违约金16560元。 被告盛乾公司辩称：欠款属实，要还款的，利息太高。 被告倪孔飞辩称：欠款属实，现在困难，利息过高。 本案经审理查明的案涉事实如下： 卖方：杭州市江干区新唐办公用品经营部； 买方：倪孔飞； 货物：电脑监控设备； 货款金额：46000元； 付款时间：2018年10月14日盛乾公司承诺2018年10月31日前结清货款，否则承担每日千分之五违约金。2018年11月30日，盛乾公司、倪孔飞承诺2018年12月31日前结清所有款项； 后被告未按约支付原告款项，尚欠货款46000元未付。 本院认为，原、被告之间的买卖关系明确，被告逾期付款的行为已构成违约。原告主张货款的诉请，于法有据，本院予以支持。结合本案货款金额，付款时间及已付金额等综合因素，原告主张的违约金并不明显高于其实际损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江盛乾文化发展有限公司、倪孔飞支付原告杭州市江干区新唐办公用品经营部货款46000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告浙江盛乾文化发展有限公司、倪孔飞支付原告杭州市江干区新唐办公用品经营部违约金16560元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元，由被告倪孔飞负担。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1364元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  程留会 人民陪审员  王建民 人民陪审员  郑国琴 二〇二〇年六月十九日 代书 记员  胡幸洁
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保5737号 申请人：深圳市深辉创业电子有限公司。 法定代表人：谭小玲。 被申请人：尹猛，男。 上述申请人深圳市深辉创业电子有限公司与被申请人尹猛买卖合同纠纷一案，申请人深圳市深辉创业电子有限公司于2020年6月15日向本院提出财产保全的申请，请求本院查封（或扣押、冻结）被申请人尹猛名下价值人民币1300000.00元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保单保函【保单号：2997499041320190012344】作担保。 经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 查封（或扣押、冻结）被申请人尹猛名下价值人民币1300000.00元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 执行员  陈燕珊 二〇二〇年六月三十日 书记员  胡铁梅
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初189号 原告：梁国余，男，1969年2月28日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：喻蜀吉，吉林阳光博舟律师事务所律师。 被告：胡治华，男，1980年8月18日出生，汉族，户籍地为辽宁省沈阳市铁西区。 被告：王晓明，男，1981年7月10日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 原告梁国余与被告胡治华、王晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理本案，原告梁国余及其委托诉讼代理人喻蜀吉到庭参加诉讼，被告胡治华经本院依法公告送达，现已届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王晓明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 梁国余向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告的借款74000元及利息（利息以74000元为基数，自2019年10月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止，暂计至2019年11月18日，利息为592元)；2.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2019年3月31日，二被告以现金形式共同向原告借款总计84000元，其中64000元由被告胡治华出具借条一张，载明还款日期为2019年9月30日，另外20000元由被告胡治华、王晓明共同出具借条，载明还款日期为2019年9月31日。现还款期限已届满，除被告王晓明于2019年10月11日向原告梁国余偿还借款10000元外,二被告未向原告偿还过任何款项，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法维护原告自身合法权益。 胡治华未到庭，无答辩。 王晓明辩称，1.2019年3月31日胡治华向梁国余借款64000元与王晓明无关，借款人是胡治华。2.王晓明已于2019年10月11日偿还原告借款10000元，并已经还清。有照片为证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告梁国余与二被告因业务往来相识。2019年3月31日，被告胡治华以个人名义向原告借款64000元，并为原告出具借条一枚，约定2019年9月30日前全部还清。同日，二被告另向原告借款20000元，并以二被告为借款人，二人共同为原告出具借条一枚，约定2019年9月31日前全部还清。2.2019年10月11日，被告王晓明偿还原告10000元借款本金，原告在二被告出具的20000元借条上书写：今收到王晓明还借款10000元，王晓明个人10000元已还清再无欠款，收款人：梁国余。3.庭审中，原告陈述其以现金方式向被告胡治华交付64000元借款，向王晓明交付20000元借款，并主张二被告系同事关系，两笔借款均为二人工作使用，二被告为共同借款人，故二被告应共同承担两笔借款中尚未偿还的借款共74000元。4.原告证人王某到庭陈述，其与原、被告均相识，原告以现金形式向被告交付的借款，64000元和20000元借款均交给被告胡治华本人了，当时王某也在交付现场，王晓明帮胡治华数钱。王晓明还给梁国余10000元借款后，梁国余在借条上有备注。王晓明和胡治华共借了20000元，每人借10000元。5.被告胡治华在答辩期内既未向本院递交答辩状，也未提交反驳原告的任何证据。 本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。被告胡治华为原告出具的借条、二被告为原告共同出具的借条以及原告梁国余在借条上书写的备注内容，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院对其真实性予以确认。被告胡治华向原告借款64000元，并为原告出具借条一枚，原告向其交付借款后，胡治华未如期偿还借款，构成违约，胡治华应偿还原告所欠借款本金64000元。被告胡治华与被告王晓明另向原告借款20000元，并共同为原告出具借条一枚，王晓明履行向原告偿还10000元的还款义务后，原告在借条上明确书写王晓明个人借款已还清，再无欠款，可以认定王晓明已还清其个人所欠原告的借款，故被告胡治华尚欠原告20000元借款中的10000元。综上，应当认定被告胡治华共欠原告梁国余借款本金74000元。原告虽主张二被告系上述84000元借款的共同借款人，但未提供足够有效证据支持，结合借条内容、原告在借条上书写的内容以及证人证言，可以认定被告王晓明已全部还清借款，因此，对于原告主张二人共同偿还欠款的请求，本院不予支持，被告胡治华应偿还原告梁国余借款本金74000元。关于利息的请求，双方未约定利息，故被告胡治华应以74000元为本金，自逾期之日（即2019年10月1日）起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息至全部偿还完毕时止。被告胡治华经本院依法公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，至开庭审理时止，既未向人民法院提交答辩状，也未提供反驳原告诉讼请求的任何有效证据，故应承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡治华在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告梁国余借款本金74000元，并自2019年10月1日起以74000元为本金，按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息至全部偿还完毕时止； 二、驳回原告梁国余其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1660元，保全费890元，公告费560元，合计3110元（原告已预交），由被告胡治华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  徐 君 人民陪审员  樊晓昆 人民陪审员  王晓杰 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  李唯靖
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791财保465号 申请人：许伟国，男，1970年2月13日生，汉族，住潍坊高新区潍县。 申请人：赵强彪，男，1971年8月4日生，汉族，住潍坊高新区潍县。 被申请人：杨迪信，男，1947年2月13日生，汉族，住浙江省诸暨市。 被申请人：蒋明桦，女，1950年11月8日生，汉族，住浙江省诸暨市。 被申请人：潍坊佳鑫房地产开发有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街5078号3翰林新城4号楼9号商铺。 法定代表人：陈建洪，董事长。 被申请人：陈建洪，男，1963年12月21日生，汉族，住浙江省诸暨市。 申请人许伟国于2020年6月17日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人杨迪信、蒋明桦、潍坊佳鑫房地产开发有限公司、陈建洪银行存款人民币16188687.54元或者查封或扣押同等价值的财产。担保人山东中实诉讼担保有限公司为上述申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨迪信、蒋明桦、潍坊佳鑫房地产开发有限公司、陈建洪银行存款人民币16188687.54元或者查封或扣押同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李行道 二〇二〇年六月十七日 书记员  梁同丽
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初538号 原告：姚延坤，男，1986年2月1日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。 被告：昌邑市友顺建材有限公司，住所地：昌邑市石埠经济开发区。 法定代表人：刘守新，总经理。 原告姚延坤与被告昌邑市友顺建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚延坤委托诉讼代理人姜龙波到庭参加诉讼，被告昌邑市友顺建材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚延坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还石子款200000元并支付赔偿款300000元，共计500000元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至款项全部付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，被告以袁胜广的名义收取原告石子款200000元，但被告至今未向原告供货，被告的行为严重影响了原告的生产经营计划，造成重大经济损失。经原、被告交涉，双方于2019年12月8日达成还款协议，约定被告退还原告石子款200000元，并赔偿原告300000元。以上款项经原告多次催要，被告以种种理由拖延支付，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告昌邑市友顺建材有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告“常住户口登记表”、姚安治银行账户交易记录、“收到条”、“还款协议”。被告未到庭进行质证，且上述证据经本院审查亦未发现瑕疵，对上述证据的证明效力，本院依法予以确认。经审理认定事实如下：被告昌邑市友顺建材有限公司于2017年12月21日，收取原告预付石子款200000元，款项系由原告父亲姚安治自其中国农业银行账户转入被告法定代表人刘守新6228480278997748175账号，后因被告长期停产，无法按计划向原告提供石子，双方经协商达成还款协议，载明“一，被告于2017年12月21日以袁胜广（袁江东）名义收取原告的石子预付款200000元，于本协议签订之日起十天内退还原告；二、被告赔偿因不能及时提供石子给原告造成的经济损失300000元，于退还石子款时一并支付”。该款被告至今未付。 上述事实，有原告提供的“收到条”、“还款协议”及当事人陈述等在案为证。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，双方买卖石子业务已进行结算并作出约定，被告欠原告预付石子款200000元，事实清楚，证据确实、充分，应予返还。双方虽就未及时供货给原告造成的损失达成了协议，但原告未就该损失的具体情况进行举证证明，因此本院认为，被告未按时向原告供货造成的主要是利息损失，原、被告商定由被告支付原告赔偿款300000元明显过高，应予调整，现有证据下，按年利率24%，自被告接收石子款之日计算资金占用期间的利息较为事宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告昌邑市友顺建材有限公司返还原告姚延坤石子款200000元及利息（以200000元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由原告姚延坤负担2250元，由被告昌邑市友顺建材有限公司负担5170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉刚 二〇二〇年六月二十二日 书记员  郭峪伶
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初2651号之一 原告：马向阳，男，1979年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杜运启，亳州市谯城区古井镇法律服务所法律工作者。 被告：温州众智装饰工程有限公司，公司地址：温州市苍南县灵溪镇建兴东路280号。公司在亳州办事处地址：亳州宏雨消防安全设备有限公司院内。 法定代表人：王小燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：王细瑜（该公司员工），男，1971年8月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告马向阳与被告温州众智装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告马向阳于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马向阳的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马向阳撤诉。 案件受理费210元，减半收取105元，由原告马向阳负担。 审 判 长  于文礼 人民陪审员  柴兰淇 人民陪审员  郭 永 二〇二〇年六月四日 书 记 员  张婉琪
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保896号 关于申请人仲利国际租赁有限公司与被申请人东莞市智鼎模具有限公司、郑昌乐、肖家栋、陈文涛、柏伟申请保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年六月九日 联系地址：东莞市松山湖新城大道35号松山湖人民法庭 联系人：肖荣庆雷少卿 联系电话：0769-26621653
西安市莲湖区人民法院刑事判决书 (2020)陕0104刑初72号公诉机关西安市莲湖区人民检察院。被告人张某某，男，1983年5月19日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，无业，户籍地陕西省商洛市洛南县，2002年9月因犯盗窃罪被陕西省洛南县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，2005年9月因犯盗窃罪陕西省洛南县人民法院判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金人民币3000元，2012年5月因犯盗窃罪被陕西省咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑五年又四个月，并处罚金人民币20000元，2018年12月17日因犯盗窃罪被陕西省西安市碑林区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元，2019年5月14日刑满释放，2019年10月1日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局莲湖分局刑事拘留，同年11月6日被依法逮捕，现羁押于西安市莲湖区看守所张某某。指定辩护人梁广玄，陕西仁达律师事务所律师。西安市莲湖区人民检察院以莲检诉刑诉（2020）13号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市莲湖区人民检察院指派检察员陈博出庭支持公诉，被告人张某某及辩护人梁广玄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。西安市莲湖区人民检察院起诉书指控，2019年8月7日凌晨4时许，被告人张某某来到西安市莲湖区XX路XX小区XX店门前，用随身携带的螺丝刀撬开该店的卷闸门，进入店内，拉开收银台抽屉，盗走营业款600元及芙蓉王、紫云、红河、利群、兰州、南京、好猫、延安、玉溪、红塔山、人民大会堂等品牌香烟共73条，后逃离现场。经评估，被盗香烟价值共计10898元。赃物已全部变卖，所得赃款大部分已挥霍，抓获张某某后追回赃款700元，已发还被害人刘某某。建议以盗窃罪追究其刑事责任，判处被告人张某某有期徒刑一年，并处罚金。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中无异议，且有报案材料、抓获经过、视频资料、被害人陈述、被告人供述与辩解、烟草价格目录、户籍信息等证据证明。辩护人辩称被告人认罪认罚，应对其从轻处罚。本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值11498元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，西安市莲湖区人民检察院指控被告人张某某的犯罪事实和罪名成立，量刑建议适当，辩护人的辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2020年9月30日止。罚金限判决生效后二十日内缴清）。二、责令被告人张某某退赔被害人刘某某损失10798元。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。  审    判    员      王晓宁                 二Ｏ二Ｏ年六月二日 书    记    员      谢  鑫      1
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初672号 原告：钮桂生，男，汉族，1951年1月1日生，定州市北城区东大街65号，现住定州市。 委托代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。 被告：赵忠强，男，汉族，1965年5月13日生，住定州市南城区。 被告：田芳，女，汉族，1656年3月12日生，住定州市南城区。 被告：田琴，女，汉族，1970年7月8日生。 三被告委托代理人：董红茹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 原告钮桂生与被告赵忠强、田芳、田琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钮桂生、委托代理人吕英涛，被告赵忠强、委托代理人董红茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5万元及利息（利息按月息1分计算自2000年4月14日至偿还之日止）。2、被告田琴对借款及利息承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告赵忠强与被告田芳系夫妻关系，被告田琴系田芳妹妹。2000年4月14日被告赵忠强借原告款5万元，由田琴用房产抵押，借款月息1分，借期1年。到期后被告未能偿还原告借款，故起诉，要求被告予以偿还。 被告辩称，原告所诉借款5万元，该债务不成立，因该笔借款是2000年4月14日所借，借据写明月息1分，期限1年，用田琴房产抵押，该借款在借款当时也到公证处办理了抵押登记。但是到期后，被告赵忠强已经还清了该款，并拿回了房产证。田琴的房子已经转卖给他人并已经过户。从该事实可以确定，该5万元债务已经消失，并不存在。所以，不产生由三被告承担还款义务的事实。另田琴虽然在借据上担保人同意为借款担保，但借款已经过去了19年，借款期限超过了担保人应当对该笔借款承担担保的时限，法律规定借款到期后6个月内债权人应当向担保人主张权利。但本案至今超过了19年，虽然原告有借条，但是该债务已经不存在。该5万元被告偿还原告时，借条没有销毁。且该案已超过诉讼时效，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告赵忠强与被告田芳系夫妻关系，被告田琴系被告田芳妹妹。2000年4月14日，被告赵忠强借原告款5万元，约定月息1分，借期1年，到期本息归还；用田琴房产抵押。被告赵忠强为原告出具了借条。被告田琴在借条上写明同意用房产为赵忠强担保。另被告赵忠强多次借原告款项，并于2018年6月1日，被告赵忠强为原告出具了包括本案5万元在内的总借条，并保证在2019年6月还完。 原告提交了被告书写的借据，2017年9月7日、2018年5月20日、2018年6月26日、2018年10月27日、2019年3月17日与被告赵忠强录音证明，被告认可欠款事实，2018年6月1日被告赵忠强为原告出具的总借条。 本院认为，被告赵忠强借原告现金5万元，由其书写的借据予以证实，本院予以确认。其辩称该款已经偿还，但其未提供证据，且借条尚在原告手中，故对被告赵忠强辩称理由本院不予采信。被告赵忠强对该笔借款应予偿还，双方对利息的约定亦符合法律规定。故本院予以支持。关于本案诉讼时效问题，双方的录音证据及2018年6月1日被告赵忠强为原告重新出具的借条证明本案原告在一直主张权利及被告赵忠强对该笔借款的认可，故本案未过诉讼时效。原告主张由被告赵忠强之妻田芳共同偿还借款，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第1条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。”第3条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”的规定，夫妻共同债务应当以夫妻共同签字或者一方事后追认属于共同举债为标准，否则，夫妻一方以个人名义超出日常家庭生活需要所负债务，应当由出借人承担证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者属于夫妻双方共同借款的意思表示的举证责任。本案的债务是否属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，证据不足，故本案不予认定为夫妻共同债务，故被告田芳不承担还款义务。关于用被告田琴房产抵押问题，因并未在房产交易所办理房屋抵押手续，故抵押行为无效，被告田琴不承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告赵忠强偿还原告钮桂生借款本金5万元及利息（利息按月息1分计算自2000年4月14日起至清偿完毕之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告对被告田芳、田琴的起诉。 如果未按照本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由被告赵忠强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  崔彩芬 二〇二〇年六月二日 书记员  温东岩
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初968号 原告：赵华勇，男，1980年1月6日出生，住沭阳县。 委托诉讼代理人：倪宝龙，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。 被告：任太亮，男，1983年8月17日出生，住沭阳县。 原告赵华勇诉被告任太亮买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭进行审理。原告赵华勇及其委托诉讼代理人倪宝龙到庭参加诉讼，被告任太亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告货款56800元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至付清款之日止）。事实与理由：2017年7月间，被告购买原告模板及木方，欠款56800元未付，由被告于2017年7月26日向原告出具借条。原告索款未果，特诉至法院，请求判如所请。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告购买原告模板及木方，欠款56800元未付，由被告于2017年7月26日向原告出具借条，内容为：“今借到赵华勇模板方款共计伍万陆仟捌佰元正小计（56800元）任太亮2017.7.26”。后被告未履行付款义务，引起诉讼。 上述事实，有原告陈述、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告欠原告货款56800元，有欠条予以证明，本院予以确认。被告未履行付款义务，构成违约。现原告要求被告给付货款56800元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任太亮于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵华勇货款56800元及利息（从2020年1月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元（原告赵华勇已预交610元），由被告任太亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费1220元。 审 判 长  王 振 人民陪审员  胡东明 人民陪审员  仲长春 二〇二〇年六月五日 书 记 员  詹文成 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××13（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初2564号原告：邱梭，女，1985年01月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：吴成情、毛毅坚，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州市鹿城区南郊街道德政经济合作社，住所地温州市牛山北路19号德政大楼三楼。法定代表人：李祖伟，社长。委托诉讼代理人：金洁、郑郑，浙江南瑞律师事务所律师。原告邱梭为与被告温州市鹿城区南郊街道德政经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2020年4月2日诉讼本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告邱梭的委托诉讼代理人吴成情，被告温州市鹿城区南郊街道德政经济合作社的委托诉讼代理人郑郑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中原告自愿撤回对浙江省温州市鹿城区南郊街道德政村村民委员会的起诉。原告邱梭诉称：原告系温州市鹿城区南郊街道德政村集体经济组织成员。2019年11月14日，被告针对德政村集体资产进行量化与产权制度改革问题，召开社员代表大会。会议上通过了《德政经济合作社征地拆迁安置指标分配、集体资产产权制度改革实施方案》、《户·人口类别与量化安置分配基分比例表》、《德政经济合作社集体资产量化基分分配明细表》。在《德政经济合作社征地拆迁安置指标分配、集体资产产权制度改革实施方案》中规定，对集体资产进行股权量化，股权分为人口股和劳力股；人口股占总股本60%，劳力股占总股本40%，每100基分折为1股。在《户·人口类别与量化安置分配基分比例表》中规定，农嫁女仅享受60分人口基分，不享受40分劳力基分。为此，原告曾多次要求被告给予100分基分，但均被拒绝。另被告每年并未向原告等农嫁女支付农村医疗保险补贴以及三八妇女节补贴。现原告要求依法撤销被告于2019年11月14日所作的《户·人口类别与量化安置分配基分比例表》中关于农嫁女不享受劳力基分的决议;要求确认原告对德政村集体资产享有100基分股权的权益；要求被告向原告支付2017年、2018年、2019年农村医疗保险补贴共计1480元;要求被告向原告支付2017年、2018年、2019年三八妇女节补贴共计600元。被告温州市鹿城区南郊街道德政经济合作社辩称：被告作为基层经济组织，有权依法自治，有权进行设置和股权量化。根据相关文件规定，股改尊重历史、照顾现实，各决议均经村民合法程序通过。被告采用人口股60%，劳力股40%，符合规定及本村实际情况，是经社员代表及村民同意的，不存在区别对待。方案不以性别为标准，而是以户籍和在本村经济组织实际生产生活给予劳力股，再根据年龄进行计分。虽原告户籍在本村，但实际上在结婚之后就没有对本村贡献劳动力，故不享受劳力股及农村医疗保险补贴和三八节补贴。综上，方案程序合法、内容合法，没有损害原告的权益；原告的诉请缺乏事实和法律依据，不能成立。依据原、被告当庭陈述及提供的证据，本院查明的案件事实如下：原告邱梭系温州市鹿城区南郊街道德政村集体经济组织成员。2019年德政村开展集体资产进行量化与产权制度改革，同年11月14日召开社员（村民）代表大会通过了《德政经济合作社征地拆迁安置指标分配、集体资产产权制度改革实施方案》、《户·人口类别与量化安置分配基分比例表》、《德政经济合作社集体资产量化基分分配明细表》。《德政经济合作社征地拆迁安置指标分配、集体资产产权制度改革实施方案》、《户·人口类别与量化安置分配基分比例表》、《德政经济合作社集体资产量化基分分配明细表》中规定，社员资格认定按照《浙江省经济合作社组织条例》，遵循实质性和程序性原则进行;股权设为人口股和劳力股两项，人口股占总股本60%，劳力股占总股本40%;社员每100基分折为1股，以户为单位发放股权证书;人口基分,人均60分,不随年龄变化做增减,保持不变;劳力基分:⑴16分为起点,1-24周岁递增1分,⑵25周岁为40分,保持到60周岁,⑶60-90周岁每年减0.5分,≥90周岁为25分,保持不变；农嫁女享受人口基分100%,不享受劳力基分等事宜。本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）、（七）项规定。从村集体经济所得收益的使用，征地补偿费的使用、分配方案等，经村民会议讨论决定方可办理。可见，涉及村民利益的事项，应当由村民会议讨论决定并制定分配方案，村集体对此具有一定的自治权限。分配方案根据土地承包、劳动贡献等因素确定村集体组织成员的权益分配，当事人以不同成员分配数额存在差别为由主张其成员权益受侵害的，一般不予支持。被告温州市鹿城区南郊街道德政经济合作社经村民代表（社员代表）讨论通过的分配方案，规定出嫁女户口在村的享有人口基分60分，应是考虑到出嫁女出嫁他处后对村集体的发展和建设等与本村其他经济组织成员存在区别而进行差别对待，一定程度上体现了权利义务对等原则，尚在合理的自治权限范围之内，且未违反法律法规规定，故被告根据分配方案向原告邱梭分配相应的权益并无不当，同时被告制定的分配方案基本以村户为对象，并没有具体到每个集体经济组办成员。且设置了多个分配前提条件，不具有普适性，并非具有组织成员之身份即有权参与分配。故原告邱梭要求享有100分股权等诉请缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于原告要求被告支付农村医疗保险补贴及三八妇女节补贴的诉请因其未提供相应的证据予以佐证,故本院也不予采纳。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）、（七）项、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邱梭的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱梭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴玉琴二〇二〇年六月二十九日书记员  白超俊
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审3143号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人邹武祥，男，1980年8月25日出生，汉族，身份证住址：湖北省监利县*******——17号，公民身份号码：421************019。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年4月2日作出的编号190227906号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年8月21日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费2400元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190227906号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人邹武祥的粤S.101V7车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费2400元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人邹武祥承担。审判长  余润忠审判员  吴丽冰审判员  王斯斯二〇二〇年五月二十八日书记员  尹雪儿
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5582号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行，地址贵阳市云岩区中山西路30号。负责人：饶陨年，职务行长。委托诉讼代理人：陈静，贵州成济律师事务所律所。委托诉讼代理人：邱思玉，贵州成济律师事务所律师。被告：潘某，男，1992年4月5日生，水族，住贵州省三都县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行与被告潘某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈静、邱思玉到庭参加诉讼。被告潘某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支资金37333.93元，利息3803.91元，违约金2222.4元，共计43360.24元（利息、违约金暂计算至2020年3月27日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2.原告对被告提供的抵押车辆享有抵押权，原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款在第1项债权范围内优先受偿；3.本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请购车贷款，且其与原告签订了《信用卡汽车专项分期申请/抵押/担保合同》，合同约定被告向原告借款73100元，贷款期限为3年，分期付款手续费7310元。合同签订后，原告将被告所贷款项支付给被告，被告用该笔贷款用于购车。之后被告未按时、足额支付每月的借款。原告多次找被告催要未果。经审理查明，2017年11月16日，原告（贷款人、甲方）与被告潘某（借款人、抵押人、乙方）、案外人长沙贵皇汽车贸易有限公司（保证人）签订《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，其中约定，1、乙方向汽车销售商长沙贵皇汽车贸易有限公司购买汽车（具体品牌型号为比速Ｔ5），车辆总价为人民币91500元，乙方自行支付首付款17840元，剩余购车款由乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为人民币73100元；2、乙方授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商长沙贵皇汽车贸易有限公司的账户；3、乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额的方式向甲方偿还资金，分期还款共分36期，每期偿还金额为2030元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的23日前偿还。乙方应按分期的方式向甲方支付分期付款手续费7310元；4、如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、违约金等；5、在本合同有效期内发生以下任一事项的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、滞纳金、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、分期付款申请人未按照本合同约定按时足额归还透支资金的；……。抵押合同约定，乙方向甲方申请办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款，为了确保甲方债权的实现，乙方自愿以所购买车辆向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。2017年11月6日，被告潘某向原告申请领取信用卡，填写了《工银信用卡申请表（个人卡）》，并签署一份《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，合约第三条第三款载明“甲方除取现金及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权终止其牡丹信用卡的使用。甲方超限使用乙方批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因甲方在临时调高信用额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超限使用信用额度，甲方应对超限部分按5%支付超限费”。2017年11月23日，被告潘某通过其卡号为62223……1781的信用卡在长沙贵皇汽车贸易有限公司处通过ＰＯＳ机刷卡的方式透支73100元。涉案的车辆于2017年11月14日办理登记，登记车牌号为贵Ｊ×××××，并于2017年11月15日办理抵押登记，抵押权人为原告。2019年7月26日后，被告潘某未再归还透支资金，截至2020年3月26日，被告尚欠原告透支资金37333.93元，利息3803.91元，违约金2222.4元。上述事实，有原告陈述及提交的《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》、POS机刷卡凭证、信用卡交易明细、机动车登记证等在案为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与被告潘某签订的《信用卡购车专项分期付款／担保／抵押合同》，及被告签署的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约授信被告潘某73100元，但被告潘某未按约偿还透支本金，而且被告潘某自2019年7月26日起未再归还透支资金，被告潘某的违约行为已经致使合同目的不能实现，故原告有权请求被告立即清偿全部债务，故本院对原告主张被告归还透支资金37333.93元，利息3803.91元，违约金2222.4元及继续按照合同计算的利息、违约金的诉讼请求予以支持。被告潘某自愿用其所购买的车牌号为贵Ｊ×××××车辆为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对该抵押车辆享有优先受偿权的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的公告费、保全费、律师费，因原告未举证证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行透支资金37333.93元，利息3803.91元，违约金2222.4元（暂计算至2020年3月26日，之后继续按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的标准计算，利随本清）；二、原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行对被告潘某名下车牌号为贵Ｊ×××××车辆享有抵押权，并有权以该车辆折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，减半收取442元由被告潘某负担442元。本判决为终审判决。审判员  邵泓泽二〇二〇年六月二十日法官助理郭颖
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623民初1532号之一 原告：南京云满满供应链管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。 法定代表人：钱五品。 委托诉讼代理人：金芳，女，1981年10月17日出生，汉族，住南京市秦淮区，系公司职员。 被告：钱忠平，男，1972年10月30日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。 原告南京云满满供应链管理有限公司（以下简称云满满公司）与被告钱忠平合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，适用简易程序，于2020年5月29日进行了开庭审理，庭审中原告变更了诉讼请求，被告对管辖权提出异议，本院依法进行了审查，现已审查终结。 原告云满满公司诉称，1.请求判决被告将扣留的货物价值人民币467803元的空调314套送至原告客户的指定送达地址；请求判决被告承担原告因运输延期到货所遭受的经济损失，预估损失金额100000元；2.请求判决被告承担本案诉讼费。庭审中，原告云满满公司将诉讼请求第一项变更为要求被告将扣留的314套空调归还原告，并赔偿原告损失100000元。 事实和理由：被告为云满满公司南通项目合伙人兼负责人（美的电器统配项目），项目仓库位于如东县新店镇天顺运输有限公司院内。原告于2020年初短暂资金紧缺导致暂时性运费结算不及时，因此被告未经原告同意擅自扣押滞留原告委托承运货物，造成原告极大经济损失。事实经过如下：原告于2020年01月12日委托被告承运运单号为HT1020011200841的214套美的空调至南通市通州区金沙镇S335和G345交叉口苏中物流园，原定到货期为2020年01月13日；于2020年1月13日委托被告承运运单号为BIDWCS2001110001的100套美的空调至南通市港闸区紫琅混凝土对面，原定到货期为2020年01月14日。以上两批次订单货物价格合计人民币635886元，货物不知道去向，被告声称被他扣押存放于某处。原告上游客户南通苏宁于2020年01月13日交付被告运单号为T12200110xxxxx及运单号为T12200110xxxxx的共计321台退货冰箱至原告位于南通如东新店仓库，原定到货期为2020年1月15日。以上两批次订单货物价格合计人民币361400元。承运司机是卢华侨，车牌是苏Ｇ×××××,被告和卢华侨商定，必须等原告付清华侨的所有运费才能把冰箱退回仓库,压车费1000元/天，直到付清那天为止。 被告承运共计四批次货物均未在约定期限送达指定地点，同时被告以结清费用即返还货物为由不断向原告进行财务敲诈行为。被告于2020年2月29日向原告提出支付其仓储费用人民币7800元，生活费人民币2000元的不合理要求，称只要原告付款他即会返还货款，原告被逼无奈只得答应并向其付款人民币9800元，但被告收到款项后立即反悔，再次向原告提出更为无理的条件，原告未予答应。同时原告向被告以及扣货司机卢华侨协商返还货物事宜，卢华侨称均由被告一人做主。此事对原告造成极大的经济损失，原告认为被告和卢华侨的行为已然构成侵占罪，遂于2020年2月22日向如东新店派出所报警，但新店派出所以经济纠纷为由不予受理，2020年2月24日原告又向南京秦淮区经侦报案，警方告知原告诉讼处理。原告与卢华侨经过多次沟通，卢华侨于2020年3月16曰把他扣押的321台冰箱送至仓库。目前只有被告扣押的314套空调还被被告藏匿于某处。 综上，原告认为被告私自扣留货物的行为违反原告和客户签署的运输合同，没有将货物按照约定送至客户指定地址，原告多次短信微信通知，快递发函给被告，被告一直置之不理，同时被告以此一再向原告索要钱财，属于典型的携货敲诈。由于被告的所为导致原告损失惨重且至今不知被扣货物去向何处，鉴于此，为了维护原告的合法权益,向贵院提出诉讼请求，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告钱忠平在原告变更诉讼请求后，提出管辖权异议，认为本案应系合伙纠纷，其管辖应当依照有关合伙之规定确定管辖，根据有关法律规定，应当由被告住所地进行管辖。被告的户籍地在姜堰区，且也经常居住在姜堰区，应该将本案移送到姜堰区人民法院审理。 本院经审查认为，本案中，原告作为安得智联科技股份有限公司的承运方，负责该公司相关产品在江苏的公路运输配送业务。原告在承运货物以后，将南通地区的相关业务又由被告钱忠平负责，而且双方达成口头合伙协议。由于双方在有关费用结算与分红当中产生分歧矛盾，导致2020年1月12日、13日两笔共计314套的美的空调运送业务，被告没有及时将货物送交收货人。最终导致4月13日安得智联科技股份有限公司向买家作买赔处理，并从原告公司的账户上扣除了买赔款。原告为此以运输合同纠纷向本院提起诉讼，本院以新店仓库作为运输始发地，受理了本案。现本院经审查查明，原、被告之间本质上是一个合伙纠纷，而不是立案时的运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”原告诉状中及被告钱忠平庭审中均陈述被告钱忠平的户籍地为江苏省泰州市姜堰区xx镇xx村xx组xx号，故本案应当移送江苏省泰州市姜堰区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第一款第二项规定，裁定如下： 被告钱忠平对本案管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省泰州市姜堰区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 王新兵 二〇二〇年六月十五日 法官助理 孟良燕 书 记 员 陈欣妍
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民监541号原审原告：王德义，男，1978年1月24日出生，汉族，住苏州。原审被告：蔡想，男，1995年8月16日生，汉族，住泰兴市。原审原告王德义诉原审被告蔡想民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日作出的（2017）苏0591民初9655号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇二〇年六月二日书 记 员  姜 平
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9726号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：阎树，男，1970年6月2日出生，汉族，住山东省青州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告阎树小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期：2017年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10582元；交付时间：2017年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年9月26日尚欠本金余额7633.52元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7633.52元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年9月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告阎树向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7633.52元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年9月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告阎树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘阳二〇二〇年六月十日书记员  唐雯
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初1509号原告：彭家红，女，汉族，1974年12月14日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：胡波，重庆渝万（利川）律师事务所律师。被告：重庆万州友豪置业有限公司，住所地重庆市万州区科龙路88号，统一社会信用代码91500101MA5U80Q45A。法定代表人：蒋鹏宇。委托诉讼代理人：钟廷斌，重庆宽博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文娅，重庆宽博律师事务所律师。原告彭家红与被告重庆万州友豪置业有限公司（以下简称万州友豪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年4月2日立案后，依法由审判员和小彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡波及被告的委托诉讼代理人钟廷斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭家红向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、判令被告立即退还原告缴纳的全部购房款及费用共计841950.55元；3、判令被告向原告支付一倍的购房款830200元；4、被告承担本案的诉讼费、保全费。后原告在开庭前书面申请将诉讼请求变更为：1、解除原、被告签订的《商品房定金协议》；2、判令被告立即退还原告缴纳的全部购房款及代收费用共计841950.55元，并赔偿定金166040元；3、判令被告自2020年1月1日起以841950.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月5日，原、被告签订《商品房定金协议》，协议主要约定被告将开发的重庆市万州区×街×号“×城”项目第×栋×层×号房屋以830200元出售给彭家红，彭家红在签订本协议时支付定金200000元。预订期为七天，彭家红应于2019年11月24日前与被告签订商品房买卖合同。签约期限届满后，被告以种种理由推拖。2019年12月29日，原告接被告通知将全部购房款交清。2020年1月15日，被告才告知原告该房已经抵押，被告在签约时故意隐瞒房屋抵押的事实构成违约，原告有权解除合同并要求被告赔偿。被告万州友豪公司辩称，原、被告在签订《商品房定金协议》时被告确实已将房屋抵押，并且没有告知原告这一事实，但是被告在原告起诉前已将本案房屋涤除抵押登记，双方应当继续履行合同。被告未告知原告房屋抵押的事实存在过错，愿意承担一定的违约责任，原告的请求过高，请求法院依法予以调整。本院经审理查明，2019年11月5日，万州友豪公司（甲方，卖方）与彭家红（乙方，买方）签订《商品房定金协议》，协议主要约定乙方预订万州区×街×号“×”项目第×栋×层×号房屋，建筑面积为148.27平方米，总房价为830200元，乙方采取一次性方式付款。乙方同意签订本协议时，支付定金人民币200000元，作为甲乙双方当事人订立商品房买卖合同的担保，签订商品房买卖合同后，乙方支付的定金转为房款。甲乙双方商定，预订期为7天，乙方于2019年11月24日前到万商城项目部与甲方签订商品房买卖合同。除人力不可抗拒的自然灾害外，超过预订期，乙方未与甲方协商签订商品房买卖合同，甲方有权解除本协议，甲方解除本协议的，定金不予返还。有下列情形之一，乙方拒绝签订商品房买卖合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金：1、甲方未以本协议第二条约定的单价作为商品房买卖价格的；2、甲方未告知乙方在签订本协议前该房屋已存在抵押、预租、查封等事实的。同日，原告支付定金200000元。2019年11月25日，原告交款231950.55元，被告出具金额为420000元的房款收据（含定金）及11950.55元的税费代收收据各一张。2019年12月29日，原告再次交款410000元，被告出具收据。2020年1月20日，原告丈夫甘正义因损失赔偿问题在被告售房部与其工作人员发生纠纷，万州区公安局予以出警调解。另查明，2019年10月24日，被告以讼争房屋设定担保抵押向案外人王彪借款，2020年1月19日，被告还清贷款后将房屋予以解除抵押。被告陈述在双方签约时未将房屋抵押的事实告知对方，直到2020年1月15日才向原告告知真实情况。以上事实有原、被告提交的《商品房定金协议》、购房款收据、税费收据、报警回执、《不动产登记证明》等书面证据及双方当事人陈述意见予以佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告于2019年11月5日签订的《商品房定金协议》是双方当事人真实意思，内容不违法法律禁止性规定，合法有效。协议第六条明确约定甲方（万州友豪公司）未告知乙方（彭家红）在签订本协议前该房屋已存在抵押、预租、查封等事实的，乙方拒绝签订商品房买卖合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金。被告在庭审中自认在签约时隐瞒了房屋已设定抵押的事实，直到2020年1月15日才向原告予以披露，被告的行为违反了协议约定，原告根据协议约定有权解除合同并要求被告承担违约责任。出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。被告刻意隐瞒房屋已设定抵押的行为违反了约定，导致双方未能订立商品房买卖合同，原告要求被告赔偿166040元符合法律规定，本院予以支持。被告在合同解除后继续占有原告交付的购房款及代收款项没有合法根据，应将其返还给原告。原告主张的购房款资金占用利息已经由被告支付的定金予以补偿，没有证据证明赔偿金额不足以弥补原告损失，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除彭家红与重庆万州友豪置业有限公司于2019年11月5日签订的《商品房定金协议》；二、重庆万州友豪置业有限公司于本判决生效后五日内向彭家红返还购房款及代收的税费共计841950.55元，并赔偿彭家红166040元；三、驳回彭家红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原案件受理费9925元，原告变更诉讼请求后应预收13874元，减半收取6937元，由重庆万州友豪置业有限公司负担，其余2988元由本院退回彭家红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  和小彬二〇二〇年六月二日书记员  宫 婷
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4782号 申请人深圳市鼎兴盛五金机械有限公司，住所地深圳市龙华新区。 法定代表人余树庭。 委托代理人李荐轩，湖南金州律师事务所律师。 被申请人深圳市飞速科技有限公司，住所地深圳光明区。 法定代表人刘晓凡。 被申请人刘晓凡，男，汉族，1971年1月19日出生，住址广东省深圳市南山区。 被申请人孔祥传，男，汉族，1972年6月30日出生，住址江西省。 上列申请人深圳市鼎兴盛五金机械有限公司与被申请人深圳市飞速科技有限公司、刘晓凡、孔祥传买卖合同纠纷一案，2020年5月15日，申请人深圳市鼎兴盛五金机械有限公司向本院提出诉讼保全的申请，要求查封被申请人深圳市飞速科技有限公司、刘晓凡、孔祥传名下价值510,929.78元的财产，并提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函作为担保。 本院认为，申请人深圳市鼎兴盛五金机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市飞速科技有限公司、刘晓凡、孔祥传名下价值510,929.78元的财产。 上述查封、冻结的价值金额以510,929.78元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇二〇年六月十五日 书记员 杨顺发
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初13586号原告：济宁屹华盟经贸有限公司，住所地济宁市鲁兴欣苑2号楼105号房，统一社会信用代码：9137081106042020X7。法定代表人:陈锦，总经理。委托诉讼代理人:高兰考，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人:张红利，山东宏易律师事务所律师。被告：张某某，男，1986年1月10日出生，汉族，住山东省临朐县。原告济宁屹华盟经贸有限公司（以下简称屹华盟公司）与被告张某某合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屹华盟公司委托诉讼代理人高兰考、张红利，到庭参加诉讼。被告张某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屹华盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2018年10月1日至实际清偿完毕之日按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告张某某供职的青岛凯运年华商贸有限公司在济宁区域的代理经销商，被告张某某为青岛凯运年华商贸有限公司驻济宁办事处的负责人，负责济宁区域销售工作。被告在工作期间，因个人原因给原告造成巨大经济损失，双方就原告损失问题结算后，经协商，双方达成一致意见，被告张某某于2018年5月19日向原告出具欠条，认可给原告造成的损失中18万元有由个人承担，并承诺于2018年10月1日前向原告支付。期限届满后，被告拒不履行还款义务，为此，原告为维护合法权益，特依法诉至法院，望判如所请。被告张某某未作答辩。原告屹华盟公司围绕其诉讼请求依法提交了欠条一份。对原告提交的上述证据，被告张某某未予质证，经审查，本院对该欠条予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，被告张某某为原告屹华盟公司出具了欠条，载明，“因工作原因造成屹华盟经济损失，明细见屹华盟商贸市场费用问题汇总，共计壹拾捌万元整（180000），由个人承担，还款时间10月1日前。欠款人：张某某”，并按金额及名字上按捺了手印。张某某已支付10万元，余款未付。现原告屹华盟公司诉至本院，请求判如所请。本院认为，债务应当清偿，依据原告屹华盟公司提交的被告张某某出具的欠条原件，应认定被告张某某尚拖欠原告屹华盟公司赔偿款未付的事实。张某某未按照欠条载明的日期偿还欠款，其行为违约，应承担相应的违约责任。因此，原告屹华盟公司诉求被告张某某支付赔偿款8万元及利息，应予支持。被告张某某经公告等方式送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利。综上所述，本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告济宁屹华盟经贸有限公司赔偿款80000元及利息（以80000元为基数，自2018年10月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  楚孔岭人民陪审员  张 霞人民陪审员  邵秋玲二〇二〇年六月五日书 记 员  邵明轩
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民监6号原审原告：郭靖凡，男，1994年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：张立仁，男，1993年1月12日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原审被告：杨建英，女，1968年2月3日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原审原告郭靖凡诉原审被告张立仁、杨建英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日作出的（2018）苏0591民初2718号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  王宏荣二〇二〇年六月二日书 记 员  姜 平
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2019)渝0113民初15508号原告：谭红雨，女，1969年1月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人：李迅迅，重庆格林威律师事务所律师。委托代理人：杨文婷，重庆格林威律师事务所律师。被告：连加林（JiaLinLian），女，1964年10月24日出生，美国公民，住CA94539.U.S.A。原告谭红雨诉被告连加林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理后，依法普通简易程序,公开开庭进行了审理。原告谭红雨委托诉讼代理人李迅迅、杨文婷到庭参加诉讼，被告连加林因疫情未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭红雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金36万元；2、判令被告支付借款利息21600元；3、判令被告以本金为基数，按银行同期贷款利率的4倍支付自2018年11月20日起至还清之日止的逾期利息暂计62400元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金短缺向原告借款，原告于2018年9月7日委托冯高池通过其银行转款36万元，被告承诺于2018年11月19日归还本息6万美金，借款期限届满后，被告拒绝还款。为保证原告合法权益，遂提起上述诉讼请求。被告连加林向本院书面回复称：其系美国公民，目前住在美国加州。美国当地法院已于2019年5月7日受理了其申请的破产案件（案号19-41074），谭红雨列在了债权人名单。法院已将传票寄给了原告，原告于2019年10月17日通过律师对上述破产案件提出了对抗诉讼程序（案号19-04056）。目前以上两案均在审理中，同本案属于同一事实。现肺炎传播还没有得到彻底的控制，客观上其无法于2020年3月31日到达重庆法院。此外：2018年11月5日，其给付原告利息2000美金（现金支票号00XXXXXXX2）；2018年11月20日，其给付原告利息2000美金（现金支票号0XXXXXX5）；2018年11月21日，其给付原告利息2000美金（现金支票号0XXXXXX7），以上三项已经存入原告提供的美国银行账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的银行转账记录、微信聊天记录；被告提供的转账支票等证据，经审查，均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，原告谭红雨通过冯高池银行账户向被告连加林转账36万元。2018年11月5日、11月20日、11月21日，连加林向原告分别支付利息2000美金，共计6000美金。现原告要求被告支付借款及利息。另查明，根据中国人民银行网站显示：2018年11月5日，1美元对人民币6.8976元；2018年11月20日，1美元对人民币6.9280元；2018年11月21日，1美元对人民币6.9449元。审理中，因被告在美国，本案无法调解。本院认为，被告连加林是美国公民，本案系涉外民商事纠纷案件，故本案应参照适用涉外案件的有关规定进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案原、被告没有协议选择适用的法律，但是本案系借款合同纠纷，借款合同的成立及借款事实的发生均在大陆，大陆法律应当是与涉案合同有最密切联系的法律，现原告认可以中华人民共和国法律作为本案准据法，被告亦未提出异议，故本案应当适用中华人民共和国法律作为本案准据法。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告对借款事实无异议，并且根据原告提供的转账记录及微信聊天记录，原告已经实际履行出借义务，双方之间的民间借贷合同成立并生效，被告应按约定向原告还款。对于被告借款的期限及利息的认定，因双方未签订书面借款合同，原告陈述的被告应于2018年11月19日归还本息共计6万美金的事实因未能提供证据证明，该事实无法确认，故本案按双方未约定借款期限或者约定不明确认定，原告有权随时向被告主张返还。同时，根据被告已向原告支付6000美元利息的事实，可以认定双方有关于借款支付利息的约定，但对于约定超出法律规定的利息不应支持。虽然被告已向原告支付了利息6000美元，但未明确该利息计算的起止时间，另双方实际约定的利率可能超出了相关法律关于利率的规定，故确认被告自借款之日即应当向原告支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，对原告主张自借款之日起至还清借款之日止不超出年利率24%部分的利息，予以支持，超出部分不予支持。根据被告还款时的美元对人民币的汇率，被告支付原告6000美元的利息折合人民币应为41541元（2000元×6.8976=13795.20元+2000元×6.9280元=13856元+2000元×6.9449元=13889.80元），该部分在被告向原告支付利息时应予以抵扣。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告连加林（JiaLinLian）归还原告谭红雨借款本金36万元；二、被告连加林（JiaLinLian）支付原告谭红雨自2018年9月7日起至还清借款之日止的利息（按年利率24%计算，已支付的41541元利息在支付时予以抵扣）三、驳回原告谭红雨的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元、财产保全费2720元、翻译服务费1126元,均由被告连加林负担（该三项费用均已由原告垫付，被告在给付前述款项时一并支付原告），本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，原告谭红雨可在接到本判决书十五日内，被告连加林可在接到本判决书三十日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  汤华巍人民陪审员  刘思碧人民陪审员  杨长珍二〇二〇年六月九日书 记 员  邓媛媛
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执异25号 异议人（被执行人）：刘敏惠，女，汉族，1980年1月24日出生，住玉林市玉州区。 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司玉林分行，住所地玉林市玉州区人民东路516号玉林水利电力勘测设计研究院大楼一楼。 负责人：缪锋，行长。 被执行人：李茂英，女，汉族，1973年12月10日出生，住玉林市玉州区。 被执行人：黄超宁，男，汉族，1963年10月28日出生，住玉林市玉州区。 本院依据已发生法律效力的玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初1503号民事调解书及申请执行人广西北部湾银行股份有限公司玉林分行的申请，于2020年2月19日立案执行申请执行人广西北部湾银行股份有限公司玉林分行与被执行人李茂英、黄超宁、刘敏惠金融借款合同纠纷一案。2020年3月10日，本院依法扣划被执行人刘敏惠的银行存款共计653158元，在收取本案被执行人应承担的执行费8470.28元后，将余下案款644687.22元支付给申请执行人广西北部湾银行股份有限公司玉林分行。本案已全部执行完毕。本院于2020年3月11日作出《结案通知书》。4月16日异议人（被执行人）刘敏惠领取《结案通知书》，并于5月29日向本院提交《执行异议申请书》，对本院执行行为提出书面异议，本院受理后，依法审查，现已审查终结。 异议人（被执行人）刘敏惠向本院提出执行异议请求：1、请求撤回（2020）桂0902执214号通知，重新对强制执行的本息进行计算；2、请求法院按合同约定的利率15.96%计算欠款本金利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期的欠款本金利息。其提出的事实和理由是：一、法院强制执行的总年利率超出了24%，违反法律规定，其利息计算方式适用错误。1.在没有明确约定罚息、复息时，不能计算罚息和复息。2.本案不能计算复息并应按调解协议约定的利率分开计算未逾期本金和利息，是否逾期应按调解协议约定的还款时间为准。3.调解协议约定了对逾期利息计算是按中国人民银行规定的同类逾期利率计算，从2018年6月25日开始，只要债务人不按时还款，每月应有5000元转按逾期本金来计算逾期利息。4.即使计算利息、罚息、复息逾期利息，其利率总和不能超过年利率24%，应当予以调整。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项规定，“金融贷款合同的借款人······，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”。二、李茂英于2018年9月27日、2018年10月25日、2019年1月4日分别按约还款5000元，共计15000元，在后期计算利息时应减去。 本院查明，2015年9月18日，被执行人李茂英作为借款人，被执行人黄超宁作为共同借款人，异议人（被执行人）刘敏惠作为保证人，共同与申请执行人广西北部湾银行股份有限公司玉林分行签订《个人借款/担保合同》，合同中特别签订条款约定：借款人借款金额为500000元，借款期限为12个月，借款利息年利率15.96%，采取按月等额本息法的还款方式分12期在每月18日偿还贷款本息；借款逾期的，罚息利率为在合同约定贷款利率水平上加收50%，且对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。 另查明，本院于2018年6月27日作出（2018）桂0902民初1503号民事调解书，调解书确认：一、被告李茂英、黄超宁归还借款本金263440.41元给原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行；二、被告李茂英、黄超宁支付借款利息给原告广西北部湾银行股份有限公司玉林分行（利息的计算办法：截止2018年1月18日的利息为164765.15元，之后的利息从2018年1月19日起，以实际拖欠本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率和合同约定计算至实际清偿之日止）；三、以上本息，被告李茂英、黄超宁自2018年6月开始，在每月25日前归还不少于5000元，在两年内先还清本金，利息则在2021年6月底前全部付清；四、被告刘敏惠对以上本息承担连带清偿责任；五、如三被告不能按时按约还款的，原告即可申请执行全部债务；六、本案受理费7723元减半收取即3862元，被告李茂英、黄超宁、刘敏惠自愿负担。（该款原告已预交，由被告直接支付给原告）。 在执行过程中，本院依据申请执行人广西北部湾银行股份有限公司玉林分行提供的被执行人截止2020年1月18日尚欠其本金、利息、罚息和复息合计640825.72元及受理费3862元、执行费8470.28元，以上三项共653158元，扣划了异议人（被执行人）刘敏惠的银行存款。申请执行人广西北部湾银行股份有限公司玉林分行提供的计算表也明确已将被执行人李茂英偿还过的共计15000元作抵减处理，并未计算该15000元的逾期罚息和复息。在扣划被执行人刘敏惠的银行存款653158元后，本院依法处理案款后作出结案处理。 本院认为，已发生法律效力的（2018）桂0902民初1503号民事调解书第二项已明确利息的计算办法系按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率和合同约定计算至实际清偿之日止，而申请执行人与被执行人双方签订借款合同也明确约定的利息计算办法包含有借款利息、罚息、复息。我院在执行中也是依据该调解确定的计算办法进行强制执行，并未违反法律规定。异议人（被执行人）刘敏惠提出的执行异议实际应为对调解书确定的利息计算办法有异议。异议人（被执行人）刘敏惠对调解书的内容有异议，其应另行通过其他程序解决。综上，异议人（被执行人）刘敏惠所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人刘敏惠的异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向玉林市中级人民法院提起复议。 审判长 陈 波 审判员 钟 梅 审判员 陈 昂 二〇二〇年六月十五日 书记员 梁美娴
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保4538号 申请人谢俊青，女，汉族，1990年11月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人兰娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被申请人深圳乐聚互动科技有限公司，住所地深圳市宝安区宝城六区前进一路宝前巷46号经发大厦18楼，统一社会信用代码914403003116766817。 法定代表人范祥波。 申请人谢俊青与被申请人深圳乐聚互动科技有限公司仲裁程序中的财产保全纠纷一案，根据申请人的申请，本院查封、冻结被申请人深圳乐聚互动科技有限公司名下价值181037.54元的财产，现申请人以与被申请人达成和解为由，向本院申请解除对被申请人的保全措施。 本院经审查认为，申请人谢俊青的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳乐聚互动科技有限公司名下价值181037.54元的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 徐 立 二〇二〇年六月八日 书记员 杨顺发
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初164号原告：胡光红，男，1965年12月21日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：苟敏，湖北鑫典律师事务所律师。被告：李少波，男，1958年9月17日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告胡光红与被告李少波承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡光红及其委托诉讼代理人苟敏到庭参加诉讼；被告李少波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金221910.75元。事实与理由：2018年9月18日，被告李少波因其母熊大凤修建二层半房屋，将修造发包给原告胡光红。双方签订《房屋建设合同》，对工程价格及施工内容进行约定。完工后，被告单独雇请原告等三人为房屋外墙的三面瓷砖贴砖，并单独支付贴砖的人工费5000元。2018年11月21日，原告在贴砖时摔下，导致腰部骨折。原告被送往医院治疗，被告对此一直置之不理。被告未到庭参加诉讼，但庭后递交书面答辩状辩称：1、原告起诉被告属主体错误。被告系宜昌石油公司退休职工，不具有在百里洲镇农村建房资格。案涉房主系被告的母亲熊大凤。2、熊大凤在建房时，于2018年9月18日在中华联合财产保险枝江支公司购买了“建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型”。原告在保险期限内受伤，保险公司应承担赔付责任。原告漏列保险公司为当事人。3、本案属于承揽合同，不适用《建筑法》的规定，也不是雇佣法律关系。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。房主只是承担对包工头是否具有建筑资质的选任上的过错责任。而根据《建筑法》、《村庄和集镇建设规划管理条例》及《村镇建筑工匠从业资格管理办法》，农村自建低层住宅可以发包给无资质的人。5、本案建设的房屋为二层房屋，原告诉称二层半，与事实不符，仅为二层加盖瓦。6、原告诉称在贴瓷砖时受伤，且贴瓷砖系另外雇请原告并另外支付报酬，与事实不符。7、原告住院期间，被告支付2000元。出院后，保险公司进行了理赔。本院经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告胡光红与被告李少波签订《房屋建设合同》，该合同采取“包工不包料”的方式，由原告为被告承建农村的一栋二层半楼房，一层高3.6米，二层高3.6米，另半层为4面现浇坡顶。总包工价为8.9万元。后因基础面积加大，另加人工费3500元，另加三面外墙贴砖人工费5000元，围墙100元每米，施工期100天。2018年11月21日，原告在贴砖时摔下导致腰部骨折。2018年11月21日至2018年12月20日，原告入住枝江市张氏骨科医院治疗。自担部分医疗费27253.76元。出院记录记载：全休三个月，加强营养。2018年12月20日至2019年1月28日，原告在枝江市人民医院住院治疗。自担部分医疗费14985.01元。2019年5月31日，经宜昌三峡司法鉴定中心出具鉴定意见，认定原告胡光红因持续经尿管排尿的伤残程度评定为五级伤残；腰1椎体爆裂性骨折等经手术治疗后评定为九级伤残。脊柱内固定物手术取出需18000元，误工期、护理期评定为定残前一日。另查明，投保人名为熊大凤，即被告之母向中华联合财产保险枝江支公司投保《建筑工程施工人员团体意外伤害保险B型（2014版）》。事故发生后，原告向保险公司理赔金额30000元。庭审中，原告确认投保该保险的目的在于事故发生后抵扣发包方应承担的责任。在原告住院期间，被告支付原告2000元。本院认为，针对原被告的主要诉辩观点，本院逐一评述如下：一、关于主体问题。本院认为，合同具有相对性，本案合同签订双方为原被告，因此，被告主体适格。被告辩称，其为石油系统退休职工，不具有在农村建房的主体资格。本院认为，房屋权属与合同签订分属不同法律关系。因此，被告抗辩不能成立，本院不予采信。二、关于原被告间的法律关系。根据合同约定，本案所涉房屋实质为二层楼房加盖隔热防水层，系农民自建低层住宅。根据《建筑法》相关规定，不属于建设工程合同的范畴,原告作为承建方与被告之间形成的是承揽关系。被告的抗辩成立，本院予以采信。原告诉称，被告“单独雇请原告等三人为房屋外墙的三面瓷砖贴砖”。本院认为，原被告商定的“贴瓷砖”部分，手写增补于《房屋建设合同》后，并约定另行支付5000元。意思表示明确，不存在歧义，属于承揽合同部分。三、关于责任划分。在承揽人完成工作过程中造成损害的,定作人对指示或选任等有过失的,应承担相应赔偿责任。对于农村低层建筑,虽然并无法律或行政法规规定，需要承包人具有相应资质。但应有相应的安全生产条件。承包人或施工人应当具有熟练的施工专业技能和经验。建房系具有高度危险性的作业，被告作为发包方的选任责任，不能局限于施工资质，应对原告组织施工的协调能力、专业技术、团队成员的稳定性及技能、机械设施操作等进行综合考量。本案事发时,原告仅佩戴安全帽，未采取其他诸如安全绳等防范措施,显然严重忽视了施工安全,不应认定为具有安全作业经验的施工人。被告将房屋交由原告施工,存在一定的选任过失,对此未尽到义务的仍需承担相应责任。（一）原告作为完全民事行为能力人，在从事高处作业时，未确保安全，亦未采取充分的安全措施。自身存在过错，应对其损失承担70%的责任；（二）被告作为发包方，根据上述论述，存在选任过错，应承担30%的责任。四、原告损失认定：（一）医疗费35905.15元。（二）后续治疗费18000元。（三）原告住院伙食补助费为：68天×50元/天＝3400元。（四）原告护理费分两部分，住院期间护理费按城镇服务业标准计算：38897元/365天×68天＝7246.6元。出院后护理费按农业标准计算：34280元/365天×（190－68）天＝11458.0元。小计18704.6元。（五）原告误工费参照农业标准计算，数额为34280元/365天×190天＝17844元。（六）原告残疾赔偿金计算为14978元/年×20年×63%＝188722.8元。（七）营养费30元/天×190天＝5700元。（八）原告交通费酌情认定2000元。（九）精神抚慰金酌情认定14000元。（十）鉴定费2200元。上述损失总额306476.55元。被告应承担306476.55×30%＝91943元，因被告已支付2000元，保险公司理赔30000元，还应支付59943元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李少波于本判决生效之日起15日内支付原告胡光红人身损害赔偿款59943元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取705元，由被告李少波负担190.35元，原告胡光红负担514.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  黄亚州二〇二〇年六月十五日法官助理谢周莹书记员刘向囡
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605财保146号申请人：佛山市南北汇通小额贷款有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******广东夏西国际橡塑城一期2号楼第3层A2-2，统一社会信用代码914********854978X。法定代表人：唐建中。委托代理人：王开鸿，广东金桥百信律师事务所律师。被申请人：黄云飞，女，1980年3月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，公民身份号码。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市********水云居办公楼1层、4-6层，统一社会信用代码91441300X178338933。负责人：钟国栋。申请人佛山市南北汇通小额贷款有限公司于2020年5月25日向佛山仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人黄云飞的银行存款555593.35元或查封其相应价值的财产，并已由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司提供担保。2020年5月29日，佛山仲裁委员会将保全申请书、担保资料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人黄云飞的银行存款555593.35元或查封其相应价值的财产。案件申请费3297.97元，由申请人佛山市南北汇通小额贷款有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 虹二〇二〇年六月四日书记员 文丁辉
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初1349号 原告：刘庆，男，汉族，1985年5月9日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：钟国权，四川德奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。 被告：田旭，女，汉族，1985年3月30日出生，住四川省都江堰市。 原告刘庆与被告田旭所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告刘庆于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘庆撤诉。 本案案件受理费4415元，由原告刘庆负担。 审判员  刘军 二〇二〇年六月三十日 书记员  张敏
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执17218号 申请执行人：莫耀双等23人（见附表）。 被执行人：北京来人网络科技有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道大芬油画苑B栋2D06，统一社会信用代码：91440300MA5DCX6K5M。 法定代表人方亮。 被执行人：北京来人网络科技有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳路8号7层1单元713，统一社会信用代码91110105MA001A6592。 法定代表人刘敏。 申请执行人莫耀双等23人与北京来人网络科技有限公司深圳分公司、北京来人网络科技有限公司劳务合同纠纷系列案，本院作出的（2019）粤0307民初23号-56号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人莫耀双等23人于2019年11月18日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币245858.34元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇二〇年六月二日 书记员 赖乾浩
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3090号原告：江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市梁溪区工运路8号，统一社会信用代码91320200797446762G。负责人：王卫兵，该行行长。委托诉讼代理人：陈亦新、王莉，江苏神阙律师事务所律师。被告：杨敏丽，女，1985年11月23日生，汉族，住宜兴市。被告：蒋敏飞，男，1984年8月27日生，汉族，住宜兴市。原告江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行）与被告杨敏丽、蒋敏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人陈亦新、王莉，被告杨敏丽、蒋敏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏银行向本院提出诉讼请求：杨敏丽、蒋敏飞立即偿还借款本金149979.24元；并支付逾期罚息（截至2020年6月17日为13166.28元，自2020年6月18日起至实际给付之日止，以149979.24元为基数，按年利率6.3075%上浮50%计算），以及律师费19610元。事实和理由：1、借款人是杨敏丽；借款于2018年6月25日发放，于2019年6月25日到期；借款本金为15万元，已归还20.76元；期内利率为年利率6.3075%，逾期罚息和复利利率均为期内利率上浮50%；杨敏丽应承担律师费19610元。2、2019年10月14日，蒋敏飞签署承诺书，自愿作为杨敏丽的配偶履行上述债务。杨敏丽辩称，对借款事实无异议，但律师费过高要求减免。蒋敏飞辩称，1、承诺书确系其本人签字，但签字时没有看承诺书的内容，是江苏银行的工作人员到其单位诱导其签署的。2、借款利率为年利率6.3%而非年利率6.3075%。3、律师费过高要求减免。本院认为，江苏银行诉称事实有个人借款合同（公积金网络消费贷款）、承诺书、账户交易明细、个人贷款对账单、公证书、委托代理协议等证据在卷证实，杨敏丽未提出异议，本院予以确认。借款利率应以借款合同约定为准，现借款合同约定为年利率6.3075%，且借款人杨敏丽对此未提出异议，本院予以确认。蒋敏飞提出受诱导签署承诺书的意见，但未提供相关依据，本院不予采纳，蒋敏飞应按承诺书的约定与杨敏丽共同承担还款责任。江苏银行主张的律师费符合借款合同约定及相关规定，对杨敏丽、蒋敏飞提出律师费过高的意见，本院不予采纳。对江苏银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：杨敏丽、蒋敏飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏银行股份有限公司无锡分行偿还借款本金149999.24元并支付逾期罚息（截至2020年6月17日为13166.28元，自2020年6月18日起至实际给付之日止，以149999.24元为基数，按年利率6.3075%上浮50%计算），以及律师费19610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3403元减半收取为1701.5元（江苏银行股份有限公司无锡分行已预交），由杨敏丽、蒋敏飞负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江苏银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  莫 燕二〇二〇年六月二十四日法官助理  汤勇虎书 记 员  钱丽佳附录：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执恢55号之一申请执行人：何荣娥，女，1957年11月12日出生，汉族，退休职工，住湖北省仙桃市昌升路。被执行人：王辅源，男，1958年9月2日出生，汉族，无固定职业，住襄阳市樊城。本院在执行何荣娥与王辅源民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年2月5日以（2015）鄂樊城执字第00386号之六执行裁定查封了被执行人王辅源与孟承莲共有的位于宜城市振兴大道304号宜城法院内5幢3单元402室（房权证号：宜房权证鄢城字第00011869号）的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人王辅源与孟承莲共有的位于宜城市振兴大道304号宜城法院内5幢3单元402室（房权证号：宜房权证鄢城字第00011869号）的房产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  陈 琳执行员  祝景瑞二〇二〇年六月二十九日书记员  康绍雯
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0785民初2583号 原告：蔡某。 被告：杜某。 原告蔡某与被告杜某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某、被告杜某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.财产依法分割；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2009年夏天经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚前感情一般，婚后因双方性格差异太大，双方经常发生争吵。双方自2015年分居至今，2019年原告起诉请求离婚，法院判决双方不准离婚，后双方仍不能和好，夫妻感情已彻底破裂。特具状诉到贵院，请求判如所请。被告杜某辩称，同意离婚。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告蔡某与被告杜某自愿离婚。 二、原告于协议达成之日当即给付被告10000元。 三、原、被告确认婚姻存续期间无婚前个人财产、无婚后共同财产，无共同债权、债务。 四、案件受理费300元，减半收取150元，由被告杜某负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员  于莉雅 二〇二〇年六月二十八日 书记员  程莉茹
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初1631号原告：刘立容，女，汉族，1989年8月20日出生，住址：湖南省武冈市********，身份证号码：430************049。委托代理人：卢海兰，广东泰伦律师事务所律师。被告：博罗县海富房地产开发有限公司，地址：博罗县************。法定代表人：张某1。委托代理人：刘美容，公司员工。原告刘立容诉被告博罗县海富房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法进行了审理，原告的委托代理人卢海兰、被告的委托代理人刘美容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立容诉称，2014年1月22日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，其中合同主要约定：被告将其所有的的位于博罗县********民小组火烧陂（土名）地段海富豪庭一期C栋2单元18层04房、建筑面积为125.79平方米的房产出售给原告，房产总价为432128元；被告应于2014年7月31日前将前述商品房交付给原告使用，被告逾期交房超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金；被告应将涉案房产办理权属登记至原告名下。前述合同签订后，原告按照合同约定于2014年1月22日向被告支付了购房款132128元。但被告在收取了原告的前述购房款后，并未将涉案房屋交付给原告，也未将涉案房产办理不动产权登记至原告名下，经原告多次催促后，被告均未履行前述义务，现涉案房产被办理产权登记至被告名下。据此分析，原告与被告已就涉案房产签订了合法有效的《商品房买卖合同》，且原告已向被告支付了大部分购房款，涉案房产应属于原告的财产。后经了解，因被告的其他债权纠纷案件致使涉案房产被法院查封并进入执行程序。但依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应与支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”之规定来分析，本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且符合事实和法律依据，应属合法有效之合同。同时，原告已按合同约定向被告支付了大部分购房款，故涉案房产的所有权应属于原告。那么，原告作为买受人，因涉案房产被法院查封并执行，故原告向法院提出异议，法院依法作出（2019）粤1322执异80号《执行裁定书》裁定：驳回异议人刘立容的异议。同时，法院裁定认为与原判决、裁定无关的可以自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。综上，原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向法院提起执行异议之诉，恳请法院依法予以支持。原告刘立容的诉讼请求：一、请求博罗县人民法院依法停止对位于博罗县********民小组火烧陂（土名）地段海富豪庭一期C栋2单元18层04房、建筑面积为125.79平方米房产的执行，并解除查封；二、请求博罗县人民法院依法确认原告与被告于2014年1月22日签订的《商品房买卖合同》合法有效，并继续履行前述《商品房买卖合同》，同时由被告将涉案房产办理变更登记至原告名下（含网签）；*、请求博罗县人民法院依法判令被告向原告一次性支付延迟交房的违约金暂计34525元（违约金按日以已交付房款132128元的万分之三计算，自2014年8月1日起暂计至2017年1月2日，暂计871天，实际计算至被告向原告实际交付使用涉案房产之日止）；四、本案诉讼费由被告负担。本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条规定：案外人提起执行异议之诉的，应当以申请执行人为被告。本案中，原告未将申请执行人列为被告并对其提出具体的诉讼请求，而将被执行人博罗县海富房地产开发有限公司列为被告，经本院释明后，原告至今未向本院提交追加申请执行人为被告的申请，故本案被告不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告刘立容的起诉。案件受理费4150元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  钟翔能人民陪审员  张 艺人民陪审员  李惠萍二〇二〇年六月三十日法官 助理  马刘星书 记 员  聂润达
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执6687号之一 申请执行人：招爱华，女，1968年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：陈志莲，女，1968年1月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 被执行人：梁文强，男，1968年12月1日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 关于申请执行人招爱华与被执行人陈志莲、梁文强民间借贷纠纷一案【执行依据为本院作出的（2018）粤0604民初30020号民事判决书及中级人民法院作出的（2019）粤06民终13873号民事判决书】，因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月13日依法立案执行，本案执行费为5436元。 在执行过程中，本院做出如下措施: 一、本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行，本院限制其高消费; 二、本院冻结陈志莲于农业银行佛山普君新城支行的账户62×××71（扣划1837.45元）；于农业银行佛山石湾支行的账户62×××60（扣划3851.23元）；于农商银行鄱南支行的账户80×××15（扣划2116.19元）、80×××88（扣划460.17元）、80×××53、80×××12（扣划154.26元）、80×××81（扣划31527.10元）；于工商银行佛山张槎支行营业室的账户20×××13（扣划71641.99元）；于农商银行狮山白沙桥分理处的账户62×××06（扣划2441.34元）；于邮政银行佛山张槎营业所的账户62×××86（扣划2957.83元）； 三、冻结并扣划梁文强于农业银行股份有限公司佛山石湾支行的账户62×××62中5672.33元；冻结其于财付通的账户×××@wx.tenpay.com； 四、上述十笔款项合计122659.89元，扣除执行费5436元，余款117223.89元因佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执15058号案向本院发函，要求提取招爱华在本案中的应收款，故将余款117223.89元发放给佛山市南海区人民法院； 五、本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执6687号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年六月十九日 书记员  陈盛豪