贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终833号 上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。 法定代表人：郭长林，公司执行董事。 委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳兴江，男，1973年1月28日出生，汉族，住重庆市忠县。 被上诉人（原审原告）：熊春蓉，女，1974年4月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 共同委托诉讼代理人：刘清，贵州锦江河律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张万松，贵州锦江河律师事务所律师。 上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国建公司）与被上诉人岳兴江、熊春蓉（以下简称岳熊二人）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院(2019)黔0603民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭于同年6月1日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 国建公司的上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、关于本案的案由。一审认定案由为建设工程施工合同纠纷错误，双方之间并无建设工程施工合同的法律关系，被上诉人之所以取得原告资格是因为龙祥公司转让涉案债权，故本案的案由应为债权转让合同纠纷。二、被上诉人的诉求能否得到支持。本案的工程款支付条件并未成就。1.上诉人与龙祥公司签订的承包合同约定的全部施工内容尚未完成，龙祥公司获得工程款的前提是工程完工验收合格，本案工程并未全部竣工，故支付工程款的条件未成就。2.在劳务决算书中虽然对总价款进行了明确，但同时也明确约定该笔款项不包括泥、木、钢、外架班组欠余的工程尾款，第3条约定几个班组的尾款有上诉人项目部代付。应当从支付给龙祥公司的款项中扣件该几个施工班组的劳务费。综上，一审事实不清，适用法律错误，依法应当改判。 岳熊二人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉。 岳熊二人向一审法院起诉请求：1、判令国建公司向原告支付工程款2621921元，并从2019年5月1日起以2621921元为基数按月利息2%支付利息至付清之日止；2、判令国建公司承担本案诉讼费、保全费5000元、保全担保保险费4500元、律师费70000元。 一审法院认定的事实：2014年10月27日，国建公司与龙祥公司签订《铜仁天宏尚城1#楼土建劳务、周转材料、辅助材料承包合同》，约定：国建公司将其承建的天宏尚城1#楼的土建施工等工程分包给龙祥公司。2015年，天宏尚城更名为金粼尚城，双方继续履行上述合同，国建公司认可龙祥公司对金粼尚城1#楼的施工并预付工程款。龙祥公司依约完成金粼尚城1#楼的施工。2019年1月30日，国建公司金粼尚城项目部与龙祥公司经决算：（一）龙祥公司应收款项：工程全部决算款20101164元，国建公司应退还保证金1000000元，龙祥公司应获得的补偿款114680元，共计21215844元。（二）龙祥公司被扣减款项：工程扣减150000元、国建公司预付给龙祥公司款项17255739元、国建公司代付木工班组、泥工班组民工工资679000元、质保金409184元（二年后退还龙祥公司），共计18493923元。龙祥公司应得款项2721921元。同日，双方签订《金粼尚城1#楼劳务决算书》，约定：结算总价余款2721921元，在2019年4月30日内支付完毕，如不按期支付，按月息2%支付利息。同时约定，龙祥公司必须在2019年4月30日前将泥、木、钢、外架班组余欠的工程尾款结算完毕，由国建公司金粼尚城项目部代付。之后，国建公司向岳兴江支付100000元，尚欠2621921元。 2019年9月1日，岳熊二人与龙祥公司签署《债权转让协议》，龙祥公司将其对国建公司享有的工程款、质保金、保证金、补偿金等债权全部转让给岳熊二人。龙祥公司于2019年9月19日向国建公司发出《债权转让通知书》，告知国建公司岳熊二人与龙祥公司的债权转让事实。国建公司表示收到《债权转让通知书》。2019年1月29日，岳兴江与周汉军水泥班组进行结算，同年9月6日、17日、24日分别与外架班组、木工班组、钢筋班组进行结算。 一审法院认为，国建公司与龙祥公司经结算，国建公司尚欠龙祥公司价款2721921元，限2019年4月30日内支付完毕，如不按期支付，按月息2%支付利息。龙祥公司与岳熊二人签订《债权转让协议》，将上述债权转让给岳熊二人。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，龙祥公司向国建公司履行了通知义务后，岳熊二人依法取得了龙祥公司作为债权人的一切权利，转让程序合法有效。债权转让后，岳熊二人与国建公司之间的债权债务关系形成，对岳熊二人请求国建公司支付工程款2621921元，予以支持。岳熊二人与国建公司债权债务关系形成于龙祥公司转让的时间即2019年9月1日。结合岳熊二人在取得龙祥公司的一切权利后，才进行木、钢、外架班组工程尾款结算，原告主张双方债权债务形成前的利息损失，不予支持，故将利息起算时间调整为2019年9月2日。岳熊二人请求国建公司承担保全担保保险费4500元、律师费70000元，于法无据，不予支持。国建公司辩称排水沟未完成、没有达到付款条件的意见，因其未提交证据证明，且与事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条，第一百零九条，第二百六十九的规定，判决：一、国建公司于判决生效之日起二十日支付岳熊二人工程款2621921元及利息，利息以2621921元为基数，按月利率2%从2019年9月2日计算至还清时止；二、驳回岳熊二人要求国建公司承担保全担保保险费4500元、律师费70000元的诉讼请求。案件受理费减半收取15446元，保全费5000元，由岳熊二人负担800元，国建公司负担19646元。 二审中，岳熊二人提供了《竣工验收备案表》及照片，拟证明案涉工程已经竣工验收并交付使用。国建公司质证称，对证据无异议，工程已经验收。本院对证据的分析与认定：国建公司对证据的三性均无异议，证据能够达到岳熊二人的证明目的，依法予以采信。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.本案的案由确定是否正确；2.案涉工程的工程款支付条件是否成就；3.债权转让是否有效；如有效，是否应当减扣国建公司代付施工班组的费用。 关于焦点1：案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。案由的确定应根据当事人诉讼争议的法律关系的性质来确定。本案中，岳熊二人系基于龙祥公司的债权转让行为，获得了国建公司欠付龙祥公司工程款的债权，岳熊二人起诉要求国建公司支付工程款及利息，本案基础法律关系是建设工程施工合同关系，故本案案由宜定性为建设工程合同纠纷。 关于焦点2：国建公司与龙祥公司2019年1月30日签订的《工程支付结算单》载明，经双方结算，国建公司欠付龙祥公司工程款为2721921元。国建公司上诉主张案涉工程未全部竣工，支付条件未成就。但二审中，岳熊二人出示的《竣工验收备案表》及照片证实，案涉工程已于2018年12月27日竣工验收合格，并报相关部门备案。国建公司的该上诉理由不能成立，本案工程款支付条件已经成就。 关于焦点3：经查，2019年9月1日，龙祥公司与岳熊二人达成债权转让协议后，龙祥公司向国建公司履行了通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转让程序合法有效，岳熊二人依法取得了龙祥公司作为债权人的一切权利。国建公司上诉主张应当减扣代付施工班组劳务费，但国建公司没有提供证据证实其是否代付了施工班组的劳务费。国建公司的该上诉请求不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人国建公司的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30195元，由国基建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。 审判长 罗 静 审判员 王永生 审判员 代静云 二〇二〇年六月二十四日 法官助理罗依婷 书记员龚鉴