广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35487号上诉人（原审被告）：陈建忠，男，1969年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：江刚，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张利彬，男，1983年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。被上诉人（原审被告）：廖海燕，女，1983年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省龙川县。上诉人陈建忠因与被上诉人张利彬、廖海燕民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初12754号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈建忠上诉请求：1.请求撤销（2019）粵0304民初12754号民事判决；2.请求法院依法改判，支持上诉人在一审当中的全部诉讼请求（请求法院依法判令二被上诉人向上诉人支付借款金及相应利息，详细计算标准见上诉人一审起诉状之内容）；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院所出具的判决书中载明的内容，存在部分事实认定错误。（一）关于借款本金。上诉人确实通过银行转账及现金的方式向两被上诉人支付了人民币250万元，这是事实，并且两被上诉人长期以来一直以250万元的基数、2.5%/月的利息计算方式向上诉人支付利息，可以相互印证，上诉人所陈述均为事实。（二）关于利息计算标准。上诉人与被上诉人之间本为亲戚关系（上诉人为被上诉人廖海燕父亲的妹妹的丈夫），之所以借款给两被上诉人，正是考虑到了这层关系，才会信任两被上诉人。因此，并未细看借据，才会导致该笔误长期以来一直并未被发现。需要提醒法院注意的是，被上诉人一直以来均以2.5%/月的利息计算标准偿还利息（200万元借款的利息为5万元/月，50万元借款的利息为12500元/月），并且利息的归还大部分均为每个月分开两笔。若真的如一审法院所述，被上诉人仅欠款195万元并且利息为2.5‰，被上诉人又为何会以2.5%的利息计算标准每月按照200万元借款及50万元借款的基数分别偿还利息，这明显是与事实不符的。如果真的利息确实是2.5‰，两被上诉人又为何在并没有书面约定的前提下每个月分两笔归还一个从来没有约定过的金额。事实上，就是上诉人与被上诉人之间早已约定好利息的计算标准是2.5%，这样两被上诉人的归还利息行为才合理，也符合实际情况，也符合逻辑。另外，银行同期同类贷款利息计算标准为4.35%/年，一个月为0.3625%即3.625‰，上诉人不可能以比银行利息还低的计算方式把250万元借出，这是不符合逻辑也不符合事实的。事实上是，上诉人与被上诉人之间早已约定好利息的计算标准为2.5%月，借据上的“2.5‰”为书写错误，该点也可以通过上诉人即将准备提交的录音予以佐证。（三）被上诉人张利彬、廖海燕均为完全民事行为能力人，应该对其民事行为负责。两被上诉人均为完全民事行为能力人，其二人对其所签署的任何文书都具备相应的识别能力，《借据》明确载明其二人共同向上诉人借了200万元及50万元（一共借款250万元），其签署时已经确认收到借款，否则，又为何每个月准时支付相应的利息（2.5%/月）。同时，其每月按照2.5%支付利息的行为，也足以说明两被上诉人借款总金额为250万元，月利息为2.5%这一事实。（四）两被上诉人在收到传票后，不按照传票的通知参与庭审，放弃其自身权益，法院应当更仔细的查明事实，而不应草率的因被上诉人不到庭而作出判决，应当调查得更加清楚后依法作出判断。本案中，两被上诉人均已收到开庭通知（传票），而在收到通知之后，两被上诉人自行选择不参与庭审，即放弃了其答辩的权利，在民间借贷案件中，若一方不参与庭审，法院应当对借款事实做更加仔细地调查，很多亲属、朋友间的民间借贷纠纷案件，在借款当时由于各种情感限制，会造成在借款时未保留相应的证据。在本案中，两被上诉人明确总借款金额为250万元，并且每个月均按照两笔借款的利息标准分两笔支付利息，足以说明借贷双方已约定利息计算标准为2.5%（《借据》中为笔误）。同时，在第一次庭审之后，上诉人的妻子又与被上诉人廖海燕进行了电话沟通（上诉人将提供该电话录音作为新证据)，被上诉人廖海燕对借款本金及利息均作了确认。上诉人认为，一审法院应当根据上诉人所提供的证据，要求两被上诉人均到场参与庭审，以核实具体的借款情况，而不应草率地做出判决，或前往两被上诉人处调查实际情况，上诉人同意并且非常乐意与法院工作人员一同前往调查事实真相。综上，一审法院存在部分事实认定错误，导致上诉人部分诉请无法得到支持，属于事实认定错误。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人张利彬、廖海燕经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。陈建忠向一审法院起诉请求：1.被告张利彬、廖海燕向原告偿还借款250万元并支付利息（以250万元为基数，按月利率2.5%的标准，自2018年9月1日起计算至款项付清之日止，并扣除52500元、32500元）；2.本案诉讼费由被告张利彬、廖海燕承担。一审法院查明，2016年12月26日，原告通过其中国建设银行账户（账号：62×××95）向被告张利彬的银行账户（账号：43×××25）转账支付195万元。2017年12月12日，被告张利彬、廖海燕向原告出具《借据》，确认借到原告50万元，月利率为2.5‰。被告张利彬、廖海燕均在《借据》中作为借款人签名捺印。2017年12月25日，被告张利彬、廖海燕向原告出具《借据》，确认借到原告200万元，月利率为2.5‰，借款期限自2017年12月25日至2018年12月25日，在2018年12月25日前付清本息。被告张利彬、廖海燕均在《借据》中作为借款人签名捺印。另查明，原告确认被告张利彬、廖海燕自2017年12月31日至2018年11月29日期间先后通过其二人的银行账户及由被告廖海燕任法定代表人的河源市鑫宝物流有限公司的银行账户向原告支付款项（详见附表）。原告主张已还款项系支付涉案借款的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借据》是能够证明原告与被告张利彬、廖海燕存在借贷合意的重要证据，原告亦提供了银行转账凭证作为其已将借款实际交付、借贷关系实际发生的证据。一审法院基于上述查明的事实，认定被告张利彬、廖海燕向原告借款的情况属实。关于借款金额的问题。原告主张其向被告张利彬、廖海燕出借两笔款项，第一笔金额为200万元，第二笔金额为50万元。对于第一笔款项200万元，原告主张其中以银行转账方式交付195万元，以现金形式交付5万元。经核查原告提交的证据中国建设银行个人活期账户交易明细，2016年12月26日当日，原告先通过其银行账户（账号：43×××03）向自己的中国建设银行账户（账号：62×××95）转账支付200万元，此后账户余额达到2000027.18元。随即原告向被告张利彬转账支付195万元，此后账户余额仍有50027.18元，原告又将5万元转账支付至自己的银行账户（账号：62×××74）。即原告在向被告张利彬转账支付款项之前，本可以一次性足额转账支付200万元，但是其选择仅转账支付195万元，而另行以现金形式交付5万元。对于第二笔款项50万元，原告主张全部以现金形式交付。一审法院认为，对于上述原告主张以现金形式交付的款项，原告未能对交付的具体情况作出充分合理的解释说明，且涉及款项金额较大，不符合日常交易的习惯。故，一审法院对原告关于以现金形式交付第一笔款项中的5万元及第二笔款项50万元的主张不予采纳，依法确认原告于2016年12月26日向被告张利彬、廖海燕出借款项195万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。因被告张利彬、廖海燕在涉案《借据》中确认该笔借款在2018年12月25日前付清本息，现其未按照约定按期足额还本付息，故，原告提起本案之诉要求被告张利彬、廖海燕偿还借款，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于被告偿还本金及利息金额的问题。根据已查明的事实，被告张利彬、廖海燕已向原告偿还部分款项。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告张利彬、廖海燕在2017年12月25日出具的《借据》中载明借款期限自当日开始，借款月利率为2.5‰，原告主张根据还款的金额计算可得月利率实际为2.5%。一审法院认为，原告的该项推论没有事实依据，一审法院不予采纳。故以195万元为基数，按照月利率2.5‰的标准，自2017年12月25日起将被告张利彬、廖海燕偿还的款项进行利息及本金的抵扣之后，经核算，截止至2018年11月29日，被告张利彬、廖海燕还欠原告本金1360997元未还（详见附表）。因此，一审法院确认被告张利彬、廖海燕应偿还原告借款本金1360997元并支付利息，利息以1360997元为基数，按照月利率2.5‰的标准，自2018年11月30日起计算至款项付清之日止。对于原告主张超过上述部分的款项，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告张利彬、廖海燕无正当理由拒不到庭应诉、不答辩、不举证，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张利彬、廖海燕自本判决生效之日起十日内向原告陈建忠偿还借款人民币1360997元并支付利息（以1360997元为基数，按照月利率2.5‰的标准，自2018年11月30日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告陈建忠的其他诉讼请求。以上付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15810元（原告已预缴），由原告陈建忠负担7203元，被告张利彬、廖海燕负担8607元；保全费5000元（原告已预缴），由原告陈建忠负担2278元，被告张利彬、廖海燕负担2722元。本院二审查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人上诉主张2017年12月有实际支付被上诉人借款50万元，对此，本院认为，上诉人在原审主张向2017年12月向被上诉人支付的50万元借款是现金支付，在二审时主张该50万元借款是转账支付330700元，现金支付112500元，此外还有东莞市塘厦顺意家具批发中心购物56800元，其在原审及二审的陈述是前后不一的，经本院核查，上诉人转账支付330700元时，账户余额还有1126966.08元，其似无必要另行支付112500元现金，上诉人在二审调查时还提交东莞市塘厦顺意家具批发中心购物票据证明被上诉人2017年12月向上诉人借款56800元用于支付上诉人的货款，但经法庭核实，该东莞市塘厦顺意家具批发中心购物票据显示上诉人系2018年1月24日订做家具支付订金56800元，该订金56800元不属于2017年12月收取借款情形，故上诉人关于现金支付112500元及购物款56800元的陈述显然系虚假陈述，本院不予采信。上诉人关于涉案50万元借款有330700元系转账支付的主张也与其在原审关于借款50万元系现金支付的主张矛盾，本院对上诉人关于2017年12月被上诉人支付的50万元借款是有330700元系转账支付的主张亦不予采信。本院认定上诉人转账支付被上诉人的330700元并非支付本案借款，上诉人应另行主张权利。上诉人上诉主张2016年12月25日支付了被上诉人200万元借款。对此，本院认为，上诉人仅转账支付195万元，转账后其账户余额仍超过5万元，且上诉人在二审亦就2017年12月的借款支付情况提供了虚假陈述，故其主张2016年12月25日支付现金5万元并不可信，本院不予采信。原审认定上诉人2016年12月25日仅支付被上诉人借款195万元并无不当，本院予以确认。上诉人上诉主张涉案借款的月利率为2.5%。对此，本院认为，张利彬、廖海燕在2017年12月25日出具的《借据》中载明借款期限自当日开始，借款月利率为2.5‰，那么《借据》约定的年利率为3%，双方系亲戚关系，约定年利率3%并不出奇，而上诉人主张的月利率2.5%换算成年利率为30%，利率较高，在《借据》明确约定借款月利率为2.5‰的情况下，原审对上诉人关于涉案借款月利率为2.5%的主张不予采纳并无不当，本院予以确认。最后，由本案借条来看，上诉人系涉案款项的出借人，但由上诉人在原审及二审的陈述存在多处错漏来看，上诉人明显利用被上诉人未到庭的情况向法院提供了多次虚假陈述，其主张及提供的证据的真实性存疑，对其相关主张及证据只能酌情采信，上诉人在二审提交的录音的真实性难以认定，本院不予采纳。原审法院根据本案实际情况，对涉案借款实际支付情况及利率约定情况酌情予以认定，判决被上诉人张利彬、廖海燕向上诉人陈建忠偿还借款1360997元并按照月利率2.5‰的标准支付利息的处理并无不当，系原审法院在事实认定与举证责任分配中正确行使自由裁量权的结果，本院予以确认。原审阐述的事实和判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20473.53元，由上诉人陈建忠承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年六月十九日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。