上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初3205号原告：常思尧，男，1990年11月3日出生，汉族，住上海市普陀区甘泉三村****。委托诉讼代理人：秦甜甜，上海恒隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁云峰，上海恒隆律师事务所律师。被告：上海石泉典当行有限公司，住所地上海市普陀区中山北路**。法定代表人：丁伟，董事长。被告：王世平，男，1951年2月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区管弄路******。被告：刘晓东，男，1968年5月15日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区江户籍地上海市嘉定区江桥镇爱特路******。 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三被告共同委托诉讼代理人：邓荣成，北京市隆安律师事务所上海分所律师。第三人：郑琴芳，女，1965年10月22日出生，汉族，户籍地上海市普陀区甘泉三村XXX户籍地上海市普陀区甘泉三村****。'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告常思尧与被告上海石泉典当行有限公司(以下简称“石泉典当行”)、王世平、刘晓东及第三人郑琴芳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常思尧及其委托诉讼代理人秦甜甜、梁云峰，被告石泉典当行、王世平、刘晓东的委托诉讼代理人邓荣成，第三人郑琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常思尧向本院提出诉讼请求：1、被告石泉典当行向原告支付XXXXXXX.50元及利息(按中国人民银行同期贷款利率，以500000元为本金，自2017年3月27日起计算至实际支付之日止；以700000元为本金，从2017年4月6日起计算至实际支付之日止；以369989.50元为本金，自2017年4月18日起计算至实际支付之日止)；2、被告王世平、刘晓东对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与第三人郑琴芳(原告母亲)原系上海市宝山区纬地路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“纬地路房屋”)权利人，共有情况为共同共有。2010年8月24日，郑琴芳经王世平向石泉典当行借款，郑琴芳以其个人所有的上海市嘉定区新成路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“新成路房屋”)作抵押，数额为XXXXXXX元，并以原告和郑琴芳共同共有的纬地路房屋作抵押，数额为500000元。2012年2月20日，上海市普陀区人民法院出具(2012)普民二(商)初字第139号案件的《民事调解书》，内容为郑琴芳应于2012年3月31日前归还石泉典当行综合费483000元，应于2012年5月31日前归还石泉典当行本金XXXXXXX元，若未履行的，还应支付违约金及实现债权费用360000元……并有权以新成路房屋拍卖的价款优先受偿，不足的部分以纬地路房屋拍卖的价款优先受偿。嗣后，石泉典当行向上海市普陀区人民法院申请强制执行，因各方面原因，新成路房屋未能拍卖。嗣后，石泉典当行为实现债权，王世平、刘晓东、刘世君、郑琴芳、郑燕琴、常如镛、乐立斌等多次沟通协商，最终达成协议：由法院先拍卖纬地路房屋，石泉典当行只需收回本金XXXXXXX元，对管理费、利息、违约金等各项费用不再向郑琴芳主张，纬地路房屋拍卖后获得的钱款扣除银行贷款、执行费后，通过石泉典当行将剩余的钱款归还给原告。2017年3月3日，经上海市普陀区人民法院委托，上海公益拍卖有限公司在“公拍网”上对纬地路房屋司法拍卖，共拍得XXXXXXX元。石泉典当行收到XXXXXXX.50元。此后，原告多次要求石泉典当行按约定扣除本金XXXXXXX元后，归还原告XXXXXXX.50元，石泉典当行口头表示愿意归还少许，但实际一直未还。此外，新成路的房屋如果未拍卖成功，则依据法律规定原告的担保责任应予免除。王世平系石泉典当行的股东，刘晓东系石泉典当行分公司的负责人，也是股东之一，王世平、刘晓东曾明确表示石泉典当行只拿XXXXXXX元，剩余的钱款给原告。被告石泉典当行辩称，本案所涉款项属于执行款项，已在(2012)普民二(商)初字第139号案件中，由法院执行完毕，原告无权提起本案诉讼。原告在前案中是共同抵押人，承担连带责任，在执行案件中被列为失信人员，故原告主动联系被告偿还债务，由原告向法院主动申请拍卖其名下纬地路房屋，法院依据原告及其母亲的执行笔录将执行款XXXXXXX.50元转给被告，以上执行程序符合事实和法律规定，被告已经依法取得涉案执行款XXXXXXX.50元。被告作为国有企业，从事金融典当行业，具有良好的管理制度，涉及公司重大资产处置，均需要公司董事会决议通过，原告诉请所涉及的款项金额高达150余万元，被告董事会从未作出该决议，原、被告之间也从未达成任何协议。综上，不同意原告的诉讼请求。被告王世平、刘晓东共同辩称，其答辩意见同石泉典当行。此外，王世平认识原告的亲戚，为了促进双方解决纠纷，才与原告进行沟通，在沟通中，王世平、刘晓东从未对原告进行承诺，原告也知晓王世平、刘晓东未得到石泉典当行的授权。原告要求王世平、刘晓东承担连带责任，无事实和法律依据。第三人郑琴芳述称，其同意原告的全部诉讼请求。拍卖之前，石泉典当行的律师让己方去石泉典当行门店，并要求先拍卖纬地路房屋，郑琴芳提出原告拥有纬地路房屋一半产权份额，石泉典当行称不会损害原告的利益，只拿150万元，剩余的钱款给原告。本院经审理认定事实如下：2010年8月24日，常思尧之母郑琴芳向石泉典当行借款XXXXXXX元，以郑琴芳自有的新成路房屋作抵押，并办理了抵押权登记，债权数额XXXXXXX元，债务履行期限从2010年8月24日至2011年2月23日。以郑琴芳、常思尧共同共有的纬地路房屋作抵押，并办理了抵押权登记，债权数额500000元，债务履行期限从2010年8月24日至2011年2月23日。2011年底，因郑琴芳、常思尧未还款，石泉典当行起诉至法院。2012年2月20日，上海市普陀区人民法院作出(2012)普民二(商)初字第139号民事调解书，确认双方达成如下和解协议：一、郑琴芳应于2012年3月31日前归还石泉典当行综合费483000元；二、郑琴芳应于2012年5月31日前归还石泉典当行本金XXXXXXX元；若郑琴芳未按上述调解主文第一、二项按期足额履行，石泉典当行有权一并提前申请执行，并有权要求郑琴芳支付违约金及实现债权费用360000元，并有权以郑琴芳的抵押物(新成路房屋)折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归郑琴芳所有，不足部分以郑琴芳、常思尧共有的抵押物(纬地路房屋)折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归郑琴芳、常思尧所有，不足部分由郑琴芳继续清偿。2012年，石泉典当行申请执行上述案件，因未执行到位终结该次执行。2016年11月，上海市普陀区人民法院恢复对(2012)普民二(商)初字第139号案件强制执行，案号为(2017)沪0107执恢77号，该案中郑琴芳、常思尧向法院申请拍卖纬地路房屋，然后再处置其他财产。嗣后，法院依法裁定拍卖纬地路房屋。2017年3月20日，石泉典当行向法院提交《申请书》(由石泉典当行盖章，常思尧、郑琴芳作为被执行人在《申请书》上签名确认)，《申请书》载明：“根据(2012)普民二(商)初字第139号民事调解书，石泉典当行的债权数额为XXXXXXX.30元，包括本金XXXXXXX元、综合费483000元、实现债权的费用360000元、迟延履行期间的债务利息734764.80元、案件受理费11323.50元。现拍卖款已打入法院账户，申请执行人与被执行人共同申请法院在扣除执行费用后将XXXXXXX.30元分配给石泉典当行。”同日，石泉典当行作为申请人，常思尧、郑琴芳作为被申请人至上海市普陀区人民法院作谈话笔录，申请人陈述：“欠款金额310万元左右，含本金、利息等，具体计算方式邮寄提交。”被申请人表示：“知道了。贷款金额30余万元，到目前为止就不知道了，到时先把银行的处理掉，剩下的就还给石泉典当行就可以了。”2017年3月至4月，法院将执行款共计XXXXXXX.50元转入石泉典当行银行账户。常思尧认为，石泉典当行、王世平、刘晓东曾与其达成协议，只收取XXXXXXX元，其余款项返还给常思尧，但石泉典当行未履行，故常思尧诉至法院请求判决如其诉请。另查明，王世平系石泉典当行第二大股东，持股比例17%，担任董事。刘晓东系石泉典当行股东，持股比例2.31%。刘晓东系石泉典当行共新典当分公司负责人，石泉典当行共新典当分公司的住所地为上海市静安区场中路**。审理中，常思尧提供2016年8月26日王世平、刘晓东、郑琴芳等人的录音，其中王世平提到“当初与你们说好的，你假如100多万到我们这里，我收下后也是会还给你的……”刘晓东说“现在我们不要利息，别人是不一样的”，刘世君说“对，别人是不一样的。”刘晓东说：“我们现在分析过的，2套房子分析下来，宝山(纬地路)房子是最快的，嘉定有点难度……嘉定原业主在，她去法院告呢，好像房子还有一个老人的户口，所以法院蛮难执行下去的。”王世平说：“别人本来就住在里面的”常思尧提供2017年5月5日常如镛(常思尧大伯)、王世平、刘晓东、郑琴芳、常思尧的录音，常如镛说：“常思尧从他个人来说，他就欠25万，如果说不拍宝山(纬地路)房子的话，根本没办法弄的，我们诚心诚意配合，不然宝山(纬地路)房子肯定没办法拍卖的，因为常思尧的最大利益都在里面，拍卖嘉定(新成路)房子没问题的，你全部去拍，常思尧一共承担25万……嘉定这个事情，王世平你也知道很复杂，能不能搞定，能弄到多少钱，债还了，银行贷款，这个钱我和你说王世平，拿不到，里面有个女的在搞，户口在里面，她说常如钦骗她，法院不可能强户口在里面，们总相信你们，你们私底下总知道这个事情在谈，你现在和我谈的事情，董事会都不知道的，现在这个事情弄僵了。”刘晓东：“董事会知道的，拍房子知道，还给你们不知道的，你现在拍掉，按照道理来讲，不管老王承诺你什么。”石泉典当行对两份录音证据的真实性均无异议，但认为王世平在2017年之前就已经退休，刘晓东系房产业务部负责人，并非石泉典当行的负责人，两人未获得石泉典当行授权，且双方最终未形成书面协议。庭审中，常思尧称，与石泉典当行的谈话均发生在石泉典当行共新典当分公司的营业场所内，根据(2012)普民二(商)初字第139号民事调解书，应当先拍卖新成路房屋，但因里面有人居住，无法拍卖，故被告想拍卖纬地路房屋，并由王世平向常思尧的大伯常如镛提出，如果常思尧同意拍卖纬地路房屋，石泉典当行只要求拿回本金即可。对此石泉典当行称，常思尧所述不属实，因新成路房屋价值大于债权数额，故常思尧一方不同意拍卖，提出纬地路房屋多年来无人居住，申请拍卖纬地路房屋，并以此解除常思尧的失信信息。本院认为，首先，从2016年8月的录音证据来看，王世平、刘晓东与常思尧一方曾有过多次协商，此时刘晓东虽然表示了不要利息，但当时双方对是否拍卖房屋、拍卖哪一套房屋仍在进行磋商，常思尧一方未提供证据证明双方形成了最后的合意，只能从2017年5月的录音证据中看出王世平、刘晓东承认曾经承诺只收取150万元本金，收下后多余的钱款归还。现常思尧理解为拍卖款中石泉典当行只收取150万元本金，剩余的钱款归还给常思尧，而王世平、刘晓东在2016年8月，即拍卖之前形成的录音证据中表达的意思是不要利息，双方对承诺内容的理解存在争议，故难以认定双方之间已经形成合意。其次，在执行案件中，常思尧、郑琴芳明确向法院表示将拍卖款打入石泉典当行账户，从证据效力的角度，该谈话笔录的效力明显高于录音证据，且根据证据的形成时间来看，谈话笔录于2016年8月之后形成，即使双方在录音中达成口头约定，亦已在执行中变更约定，应以常思尧在执行案件中的表示为准。最后，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，王世平、刘晓东的行为，未获得石泉典当行事先授权或事后追认，故对石泉典当行不发生效力。综上，常思尧要求石泉典当行返还XXXXXXX.50元及利息无法律及事实依据，本院不予支持，对王世平、刘晓东承担连带清偿责任的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十一条第一款之规定判决如下：对原告常思尧的全部诉讼请求不予支持。案件受理费人民币18929元，由原告常思尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  于 凯审 判 员  张 婕人民陪审员  张凤珠二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。……