福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终780号 上诉人（原审被告）：李世快，男，1973年12月27日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：福建省金鸡园区开发有限公司，住所地福建省大田县济阳乡济中村，统一社会信用代码913504256943853469。 法定代表人：李世快，执行董事。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大田县农村信用合作联社，住所地福建省大田县均溪镇赤岩山路**，统一社会信用代码913504251558615936。 法定代表人：钟先礼，理事长。 委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所专职律师。 被上诉人（原审被告）：福建万华实业有限公司，住所地福建省大田县吴山乡吉州处吴山工业园区，统一社会信用代码91350425685093392P。 法定代表人：李敏，董事长。 被上诉人（原审被告）：大田县仙峰房地产置业有限公司，住所地福建省大田县石牌镇石牌路****，统一社会信用代码913504255673081881。 法定代表人：林诚嘉，执行董事。 委托诉讼代理人:谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王天增，男，1989年2月23日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审第三人：福建三明鑫融融资担保有限公司，住所地福建省大田县均溪镇建山路**，统一社会信用代码91350425791790191A。 法定代表人：田光梯，董事长。 上诉人李世快、福建省金鸡园区开发有限公司（以下简称金鸡公司）与被上诉人大田县农村信用合作联社（以下简称大田农信社）、福建万华实业有限公司（以下简称万华公司）、大田县仙峰房地产置业有限公司（以下简称仙峰公司）、王天增、原审第三人福建三明鑫融融资担保有限公司（以下简称鑫融公司）债权人代位权纠纷一案，不服福建省大田县人民法院(2019)闽0425民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李世快及金鸡公司共同委托诉讼代理人龚延禄、陈珊珊，被上诉人大田农信社的委托诉讼代理人林加生,被上诉人仙峰公司的委托诉讼代理人谢志宏到庭参加诉讼。被上诉人万华公司、王天增、原审第三人鑫融公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李世快、金鸡公司上诉请求：请求法院依法撤销（2019）闽0425民初933号民事判决书，发回重审或依法改判。事实与理由：李世快、金鸡公司与大田农信社、万华公司、仙峰公司、王天增、原审第三人鑫融公司债权人代位权纠纷一案，大田县人民法院作出（2019）闽0425民初933号民事判决书。李世快、金鸡公司不服该判决，认为该判决认定事实不清，适用法律错误，应发回重审或予以改判，理由如下：一、主债务过诉讼时效。大田农信社系基于鑫融公司怠于行使对李世快、金鸡公司、万华公司、仙峰公司、王天增的到期债权造成大田农信社的利益收到损害，但是鑫融公司于2015年3月31日为李世快代偿212688.99元，于2015年7月31日代偿371427.52元，该两笔代偿的款项，鑫融公司对李世快该债权诉讼时效已过，表明鑫融公司对李世快的主债务已丧失胜诉权，而担保合同系依附于主合同而存在，主合同债务消灭的情况下从合同自然也消灭。故该两笔代偿款项明显已超诉讼时效。二、本案债务已过担保期限。鑫融公司对金鸡公司的债权已过时效，金鸡公司无需对鑫融公司承担任何还款责任，故大田农信联社所依据的到期债权已消灭，无权再向金鸡公司进行主张。鑫融公司与王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司、李世快所签订的《保证反担保合同》（合同号：×××）第三条规定“反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方（即李世快）履行主合同债务期限届满之日起二年”，根据李世快与大田农信社签订的《借款合同》（合同编号：×××）第一条第三点约定“借款期限自2014年1月16日至2014年11月15日止”，金鸡公司的反担保期限应为2014年11月15日开始起算两年担保期限。即至2016年11月14日，反担保保证期间已届满，金鸡公司无需再承担相应的担保责任。而关于贷款展期问题，因金鸡公司属于担保人，担保期限属于除斥期间，根据合同约定所进行反担保的合同基础为借款合同，并未再对展期后的债务提供反担保。在原审判决中第十三页第八行中也已确认“反担保保证期间已届满”，也就是说，鑫融公司已经丧失了对各反担保保证人的胜诉权。然而，原审法院最后却仍认定已过保证期间的反担保保证人应承担连带清偿责任。原审判决的该认定将导致企业的债权人均有权再行代位求偿权，即便是企业的该债权已经因超期而丧失胜诉权，这样将破坏在法律框架下建立起来的稳定的社会经济秩序，使得企业的存在面临巨大的风险，直接影响社会稳定及我国经济的有序发展。三、李世快支付了200万元履约保证金也应直接抵扣代偿款项。第一，借款人李世快曾于2014年1月16日汇款了200万元至鑫融公司的法定代表人田光梯的账户，作为《反担保合同》的保证金。对此，鑫融公司已出具《证明》予以确认。本案借款人李世快在没有履行合同约定支付借款时，债权人也就是鑫融公司是可以以该金钱优先代偿所欠的借款，故鑫融公司所代偿的款项应首先扣除200万元。四、王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司、李世快已与鑫融公司达成调解协议，鑫融公司同意2000000元的保证金相应抵扣鑫融公司代偿的款项，李世快也已按照协议书的约定汇款25万元给鑫融公司所指定的李雪卿名下的账户。退一步讲，金鸡公司于2019年7月22日汇款25万元至鑫融公司指定收款人李雪卿账号。代偿款项应予以抵扣该25万。五、金鸡公司提供反担保不符合法律强制性规定，该担保不具有法律效力。根据《公司法》第十六条明确规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。而本案在金鸡公司提供担保并未经过股东会或董事会决议。金鸡公司在为李世快提供反担保时，并未经过股东会或董事会决议，故该反担保合同不应对金鸡公司发生法律效力，应归于无效。综上，大田县人民法院所作出的（2019）闽0425民初933号民事判决书认定事实不清，适用法律错误。金鸡公司、李世快特提出上诉，请法院支持。 大田农信社辩称，1.本案的主债务未超过诉讼时效。2.本案的债务没有超过担保期限。3.本案不存在李世快向鑫融公司交付200万元履行保证金的事实，李世快、金鸡公司要求将所谓的200万元履行保证金抵扣代偿款的主张，没有事实依据。4.李世快、金鸡公司、邱建法、吴玉洲等虽然已经与鑫融公司签订了《调解书》，但是丙方邱建法、吴玉洲、福建金鸡公司等支付给鑫融公司的25万元款项，不能抵扣代偿款。5.李世快、金鸡公司提出的金鸡公司所提供的反担保不具有法律效力的理由不能成立。 仙峰公司辩称，支持李世快、金鸡公司的上诉意见。 万华公司、王天增未作答辩。 鑫融公司未作答辩。 大田农信社向一审法院起诉请求：1.判决李世快应偿还大田农信社代偿的贷款本息2584116.51元；2.李世快应向大田农信社支付代偿资金的资金占用费1460148.61元，并支付从2019年5月1日起至清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；3.李世快应向大田农信社支付逾期期间的担保费444600元；4.金鸡公司、万华公司、仙峰公司、王天增对上述款项承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由李世快、金鸡公司、万华公司、仙峰公司、王天增共同承担。庭审中，针对大田农信社诉状中第1、2项诉讼请求与其诉状中所陈述的事实和理由不一致的情况，大田农信社变更第1、2项诉讼请求为，1.判决李世快应偿还大田农信社鑫融公司替李世快代偿的贷款本息2584116.51元；2.判决李世快应向大田农信社偿还鑫融公司替李世快代偿的资金占用费1460148.61元，并支付从2019年5月1日起至清偿之日止的利息（按月利率2%计算）。 一审法院查明： 2014年1月8日和同年11月1日，鑫融公司的股东田光梯、杨文广和吴树中向大田农信社出具两份董事会同意担保意见书，同意鑫融公司为李世快向大田信用联社贷款8000000元和展期贷款提供连带责任担保。 2014年1月16日，岩城信用社（岩城信用社系大田信用联社设立的分支机构，不具有法人资格）与李世快签订一份《借款合同》，约定，李世快向岩城信用社借款8000000元，借款期限自2014年1月16日起至2014年11月15日止，借款月利率为8.75‰等。同时，岩城信用社与鑫融公司签订一份《保证合同》，约定，鑫融公司为李世快的上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年，保证范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的一切费用等。同日，岩城信用社依约向李世快发放贷款8000000元。 2014年11月14日，甲方鑫融公司与乙方李世快签订《委托担保合同》，约定，1.甲方同意为乙方向大田农信社贷款提供担保。2.借款本金8000000元，具体担保金额、期限及担保范围以李世快与贷款方签订的保证合同为准。甲方提供的保证期间为主合同项下贷款到期之日起两年。3.担保费收费标准为担保额的2‰/月，提前收取全年（12个月）担保费，若乙方未按期归还银行贷款，则应另付逾期期间的担保费。4.甲方因履行主合同项下保证义务的支出总金额和自付款之日起的资金占用费按每日千分之二计算，直至乙方。甲方代履行主合同项下保证义务后，有权立即行使追偿权，追偿权的范围包括甲方代偿的全部款项、代偿款项自付款之日起的资金占用费等。5.未按合同约定支付担保费，每拖延一天，按未支付担保费金额每日千分之二计算违约金。6.其他事项。同时，担保保证人鑫融公司与反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司、借款人李世快签订《保证反担保合同》，约定，1.王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司为李世快向鑫融公司提供反担保，反担保范围包括李世快未清偿贷款人的全部款项（包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等）、担保费、逾期担保费及资金占用费、违约金、实现债权支出的全部费用等。2.担保方式为连带责任保证。3.反担保保证期间自合同生效之日起至李世快履行主合同债权履行期限届满之日起二年。4.其他事项。 当日，岩城信用社与李世快、鑫融公司签订《借款展期协议》，约定，借款展期金额为7800000元，展期到期日为2015年5月14日，借款展期利率为月利率8.96875‰；鑫融公司继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年等。 展期后的借款期限届满后，李世快未按约偿还借款。大田农信社遂于2017年4月7日诉至一审法院，一审法院于同年5月18日作出（2017）闽0425民初681号民事判决，判决李世快于判决发生法律效力后一个月内偿还给大田农信社借款7800000元及利息1910696.56元(计算至2017年3月29日)，合计9710696.56元，并支付从2017年3月30日起至判决确定的还款之日止的利息(按上述《借款合同》和《借款展期协议》约定的利率计算)；鑫融公司对上述李世快应偿还的款项承担连带清偿责任；案件受理费39887.5元由李世快、鑫融公司负担。 鑫融公司作为担保人先后于2015年3月31日、2015年7月31日、2017年6月7日、2017年6月10日分别为李世快代偿212688.99元、371427.52元、1000000元、1000000元借款本息，合计2584116.51元。 2019年1月2日，大田农信社依据（2017）闽0425民初681号民事判决向一审法院申请强制执行，申请执行标的为10230084.15元，一审法院受理立案，该执行案件案号为（2019）闽0425执14号，截至2019年12月27日，已向李世快执行到位金额为576915元。 2019年1月22日，鑫融公司向一审法院提起诉讼，要求李世快偿还截至2019年1月20日的代偿款2584116.51元、资金占用费1281111.86元、担保费413712元、合计4278940.37元，并要求仙峰公司、万华公司、金鸡公司对上述款项承担连带清偿责任。该案审理期间，甲方李世快、乙方鑫融公司、丙方邱建法、吴玉洲、金鸡公司于2019年2月28日签订一份《调解书》（调解协议），约定，丙方代甲方支付乙方500000元及诉讼费用25516元、保全费5000元，计525516元；三方签字盖章后，乙方撤诉，丙方在乙方撤诉后支付350000元，余款在2019年5月31日前付清；如丙方未按上述约定付款，乙方有权恢复对甲方的诉讼。同年3月13日，鑫融公司以与李世快自行协商解决为由向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2019）闽0425民初311号之二民事裁定，准许鑫融公司撤诉。 另查明，金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入2000000元。金鸡公司于2019年7月22日向李世快、鑫融公司、邱建法、吴玉洲、金鸡公司三方于2019年2月28日签订的《调解书》约定的指定账户汇入250000元（收款人户名为李雪卿）。 一审法院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案与一审法院（2017）闽0425民初681号一案是否构成重复起诉；2.鑫融公司对李世快等人是否享有到期债权及债权具体金额；3.李世快、金鸡公司辩称金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入的2000000元、金鸡公司于2019年7月22日向收款人李雪卿汇入250000元系李世快存于鑫融公司的保证金，该款与鑫融公司代偿款项相互抵扣有无事实与法律依据；4.大田农信社向李世快等主张债权人代位权有无事实和法律依据。 一、关于本案与（2017）闽0425民初681号一案是否构成重复起诉。本案系大田农信社起诉李世快等主张债权人代位权的诉讼，而（2017）闽0425民初681号一案大田农信社起诉李世快等金融借款合同纠纷。两案的法律关系、当事人及诉讼请求均不相同，故李世快辩称大田农信社于（2017）闽0425民初681号一案裁判后，又起诉本案，违反一事不再理的民事诉讼原则，两案构成重复起诉缺乏依据，不予支持。二、鑫融公司对李世快等人是否享有到期债权及债权具体金额。鑫融公司与李世快签订的《委托担保合同》，鑫融公司与李世快、王天增、金鸡公司、万华公司、仙峰公司签订的《保证反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，鑫融公司与李世快于委托担保合同中约定的保证期间为主合同项下贷款到期之日起两年；担保保证人鑫融公司与反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司、借款人李世快于《保证反担保合同》中约定反担保保证期间自合同生效之日起至李世快履行主合同债权履行期限届满之日起二年，李世快向大田农信社借款展期到期日为2015年5月14日，故截至2017年5月13日，反担保保证期间已届满，鑫融公司对李世快等人享有到期债权。根据委托担保合同相关约定，鑫融公司按约为李世快向大田农信社借款形成的债务提供担保，并按约履行了李世快到期债务的部分连带保证责任；李世快未按约偿还鑫融公司代偿款项，其行为构成违约，鑫融公司自履行保证义务后，有权向李世快行使追偿权，要求李世快偿还其代偿款项，并要求李世快支付其代偿款项的资金占用费。根据保证反担保合同相关约定，王天增、金鸡公司、万华公司、仙峰公司自愿为李世快因鑫融公司提供担保保证而形成的债务提供反担保，在反担保的保证期间内，未尽反担保保证义务，其行为亦构成违约，鑫融公司有权要求王天增、金鸡公司、万华公司、仙峰公司为李世快上述应付款项承担连带清偿责任。鑫融公司与李世快于委托担保合同中所约定的资金占用费实质为代偿期间的利息，双方约定按每日千分之二计算，超出法律规定可以保护的范围，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按年利率24%计算。鑫融公司于2015年3月31日、2015年7月31日、2017年6月7日、2017年6月10日分别为李世快代偿212688.99元、371427.52元、1000000元、1000000元，截至2019年4月30日相应的代偿期间的利息分别为：212688.99元×2%/月×49个月=208435.21元，371427.52元×2%/月×45个月=334284.77元，1000000元×2%/月×（22+23/30）个月=455333.33元，1000000元×2%/月×（22+20/30）个月=453333.33元，计1451386.64元。鑫融公司与李世快约定的其他费用，超出法律规定可以保护的范围，不属鑫融公司可向李世快主张的到期合法债权的范围，故鑫融公司有权要求李世快偿还到期合法债权金额为代偿款项2584116.51元代偿期间的利息1451386.64元，合计4035503.15元，并要求反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司对李世快上述应还款项承担连带清偿责任。三、李世快、金鸡公司辩称金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入的2000000元、金鸡公司于2019年7月22日向收款人李雪卿汇入250000元系李世快存于鑫融公司的保证金，该款与鑫融公司代偿款项相互抵扣有无事实与法律依据。本案中，金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入2000000元，因该款项系金鸡公司汇给田光梯个人，虽然李世快、田光梯分别系金鸡公司、鑫融公司的法定代表人，但李世快、金鸡公司关于该款项系李世快存于鑫融公司的保证金且获鑫融公司认可的答辩意见，既与金鸡公司向田光梯个人汇款的事实不符，又与委托担保合同、保证反担保的合同当事人约定不符，故李世快、金鸡公司关于该款与鑫融公司代偿款项相互抵扣的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，不予采纳。金鸡公司于2019年7月22日向收款人李雪卿汇入250000元，因该款项系李雪卿个人收取，李世快、金鸡公司关于该款项系金鸡公司汇给鑫融公司款项的答辩意见，与实际汇款人、收款人事实不符，且与委托担保合同、保证反担保的合同当事人约定不符，故李世快、金鸡公司关于该款与鑫融公司代偿款项相互抵扣的抗辩意见，亦缺乏事实与法律依据，不予采纳。四、大田农信社向李世快主张债权人代位权有无事实和法律依据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(一)》第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第十三条规定:“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的’,是指债务人不履行其对债权人的到期债务,又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权,致使债权人的到期债权未能实现。次债务人(即债务人的债务人)不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的,应当承担举证责任。”上述四项条件作为提起代位权诉讼的必备要件，应当同时具备。首先，大田农信社与李世快因借款形成的合法、到期债权债务关系已经生效判决予以确认，鑫融公司承担连带清偿责任，当事人对此并无异议。其次，鑫融公司对李世快等人享有到期债权，虽于2019年1月22日向一审法院提起诉讼，要求李世快偿还截至2019年1月20日的代偿款、资金占用费、担保费等合计4278940.37元，并要求仙峰公司、万华公司、金鸡公司对上述款项承担连带清偿责任，但鑫融公司又于同年3月13日以与李世快自行协商解决为由撤诉，与李世快等人庭外达成和解协议。鑫融公司虽经诉讼方式却与李世快等人达成和解协议后撤回起诉，未积极要求李世快等人承担偿还其代偿款项及利息，并由王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司承担连带清偿责任的行为，亦属怠于行使其到期债权的情形，致债权人大田农信社的到期债权未能实现。李世快、金鸡公司关于鑫融公司行使追偿权已超过诉讼时效及反担保保证期间的答辩意见，恰可证实鑫融公司存在怠于行使其到期债权的行为。再者，鑫融公司对李世快等人的所追偿的代偿款项及利息亦属债权，且不专属于债务人自身的债权。故大田农信社向李世快等人主张债权人代位权诉讼，于法有据，予以支持。 一审法院认为，大田农信社提起债权人代位权诉讼，符合法律规定，按代偿款本金2584116.51元及代偿期间利息1451386.64元，合计4035503.15元，予以支持。万华公司、仙峰公司、王天增经法院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为自动放弃其诉讼权利。鑫融公司经法院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈠》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决:一、李世快应于判决发生法律效力后30日内向大田农信社代位偿还以下款项，即李世快对福建三明鑫融融资担保有限公司所负债务，其中代偿款2584116.51元、代偿期间利息1451386.64元（计算至2019年4月30日），合计4035503.15元，并支付自2019年5月1日起至清偿之日止的利息（以2584116.51元为基数，按月利率2%计算）;二、福建省金鸡园区开发有限公司、福建省万华实业有限公司、大田县仙峰房地产置业有限公司、王天增对李世快上述应还款项承担连带清偿责任;三、驳回大田农信社的其他诉讼请求。案件受理费42711元，保全费5000元，公告费560元，合计48271元，由大田农信社负担3627元，由李世快、福建省金鸡园区开发有限公司、福建省万华实业有限公司、大田县仙峰房地产置业有限公司、王天增负担44644元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审中，各方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以在卷确认。 二审争议的焦点在于，一、金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入的2000000元、于2019年7月22日向收款人李雪卿汇入250000元，该两笔款项能否与鑫融公司代偿款项相互抵扣。二、鑫融公司对李世快享有的代偿款、资金占用费、担保费等追偿权是否已过诉讼时效、鑫融公司与反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司签订的《保证反担保合同》是否已过反担保保证期限。对此，本院予以分析并作如下认定: 一、关于金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入的2000000元、于2019年7月22日向收款人李雪卿汇入250000元，该两笔款项能否与鑫融公司代偿款项相互抵扣问题。 金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入的2000000元不能抵扣鑫融公司代偿款。理由：金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入2000000元，虽田光梯是鑫融公司法定代表人，但该款项系金鸡公司汇给田光梯个人账户，非鑫融公司账户。鑫融公司虽出具《证明》，证明2014年1月16日李世快向大田农信社贷款800万，鑫融公司为其提供担保，李世快于鑫融公司处存有保证金贰百万元整，但该证明系鑫融公司的书面证言，鑫融公司没有出庭质证，该证言内容的真实性亦不能确信。金鸡公司于2012年12月28日向田光梯个人账户汇入的2000000元与本案关联性证据不足，故不能用于抵扣鑫融公司代偿款。 金鸡公司于2019年7月22日向收款人李雪卿汇入250000元可以与鑫融公司代偿款项相互抵扣。理由：鑫融公司于2019年1月22日起诉要求李世快、仙峰公司、万华公司、金鸡公司等人偿还代偿款、资金占用费、担保费等合计4278940.37元。后因李世快、金鸡公司、邱建法、吴玉洲、鑫融公司等于2019年2月28日签定《调解书》，约定由金鸡公司、邱建法、吴玉洲于2019年5月31日前代李世快偿还鑫融公司525516元，款项打入指定账户李雪卿账户；三方签字盖章后，鑫融公司撤诉，金鸡公司、邱建法、吴玉洲在鑫融公司撤诉后支付350000元，余款在2019年5月31日前付清；如金鸡公司、邱建法、吴玉洲未按上述约定付款，鑫融公司有权恢复对甲方的诉讼。同年3月13日，鑫融公司向法院申请撤诉。金鸡公司于2019年7月22日向《调解书》约定的指定账户李雪卿账户汇入250000元（收款人户名为李雪卿），且打款凭证即福建省农村信用社企业网银交易凭证上附言信息及摘要注明：协调款。故虽然金鸡公司没有按《调解书》约定的时间和数额履行，但金鸡公司确有按《调解书》约定的指定账户李雪卿账户汇入250000元，该款项系用于履行调解书约定的事实具有高度可能性，故该25万元能够用于抵扣鑫融公司代偿款项。因各方没有约定是用于抵扣本金还是利息，调解书中亦没有明确履行款项为偿还本金，故该25万元应用于抵扣鑫融公司代偿款项中的利息部分。 二、鑫融公司对李世快享有的代偿款、资金占用费、担保费等追偿权是否已过诉讼时效、鑫融公司与反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司签订的《保证反担保合同》是否已过反担保保证期限问题。 鑫融公司作为担保人先后四次于2015年3月31日、2015年7月31日、2017年6月7日、2017年6月10日分别为李世快代偿212688.99元、371427.52元、1000000元、1000000元。代偿行为从一发生，代偿人即有行使追偿的权利，追偿权的诉讼时效即开始起算。鑫融公司于2019年1月22日起诉要求李世快、仙峰公司、万华公司、金鸡公司等人偿还代偿款、资金占用费、担保费等，故鑫融公司于2015年3月31日、2015年7月31日为李世快代偿的212688.99元、371427.52元追偿权已过诉讼时效，于2017年6月7日、2017年6月10日为李世快代偿各1000000元未过诉讼时效。大田农信社认为，鑫融公司的四次代偿行为应作为总体来看，诉讼时效应从四次代偿行为中最后一笔的代偿时间(即2017年6月10日)起算，本院认为，每次的代偿行为应独立起算诉讼时效，若多次代偿行为作为总体来看，从最后一次代偿行为起算诉讼时效，将会导致鑫融公司每多做一次代偿行为，即可中断代偿权追诉的诉讼时效，代偿权诉讼时效及反担保保证期间将重新起算，反担保保证人等人对代偿行为的保证期间将不断延长，这与反担保保证人在反担保保证合同中约定反担保保证期限的合同本意相违背。 因鑫融公司于2015年3月31日、2015年7月31日为李世快代偿的212688.99元、371427.52元追偿权已过诉讼时效，故反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司对该两笔款项无需承担保证责任。鑫融公司于2017年6月7日、2017年6月10日为李世快代偿各1000000元，本院认为，该两笔款项未过反担保保证期限，反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司需对此承担保证责任。理由：2014年11月14日，担保保证人鑫融公司与反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司、借款人李世快签订《保证反担保合同》，其中约定“反担保保证期间自合同生效之日起至李世快履行主合同债权履行期限届满之日起二年”，该约定表述不通顺，且其中“主合同”是指李世快与鑫融公司签定的《委托担保合同》，还是指李世快与大田农信社、鑫融公司签定的《借款合同》，指向不明，故属于约定不明，根据担保法司法解释第三十二条第二款规定，视为担保期限为二年。故鑫融公司于2017年6月7日、2017年6月10日为李世快代偿各1000000元，并于2019年1月22日起诉要求李世快、仙峰公司、万华公司、金鸡公司等人偿还代偿款、资金占用费、担保费等，未过反担保保证期限。 本院认为，大田农信社与李世快因借款合同形成的合法、到期债权债务关系已经生效判决予以确认，鑫融公司应承担连带清偿责任。鑫融公司代李世快向大田农信社于2015年3月31日、2015年7月31日偿还的212688.99元、371427.52元追偿权已过诉讼时效，故反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司对该两笔款项无需承担保证责任。鑫融公司于2017年6月7日、2017年6月10日代李世快向大田农信社代偿各1000000元，该两笔款项追偿权未过诉讼时效及反担保保证期限，反担保保证人王天增、仙峰公司、万华公司、金鸡公司需对此承担连带保证责任。李世快、金鸡公司根据公司法第十六条规定以金鸡公司向鑫融公司提供反担保未经金鸡公司董事会、股东会或股东大会决议为由，认为该反担保无效，本院认为公司法第十六条规定属于公司内部经营管理规范，不属于效力性强制性规定，不能对抗善意第三人，故李世快、金鸡公司该上诉理由，本院不予采纳。大田农信社以鑫融公司于2017年6月7日、2017年6月10日代李世快向大田农信社代偿共计2000000元的债权提起债权人代位权诉讼，符合法律规定，本院按代偿款本金2000000元及代偿期间资金占用利息908666.66元(1000000元×2%/月×（22+23/30）个月=455333.33元，加上1000000元×2%/月×（22+20/30）个月=453333.33元，合计908666.66元)，扣除金鸡公司于2019年7月22日向收款人李雪卿汇入的25万元，合计2658666.66元，予以支持。鑫融公司与李世快约定的其他费用，超出法律规定可以保护的范围，不属于鑫融公司可向李世快主张的到期合法债权的范围，本院不予支持。 综上所述，李世快、金鸡公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予部分改判。依照《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销福建省大田县人民法院(2019)闽0425民初933号民事判决； 二、李世快应于本判决发生法律效力后30日内向大田农信社代位偿还以下款项，即李世快对福建三明鑫融融资担保有限公司所负债务，其中代偿款2000000元、代偿期间利息908666.66元（计算至2019年4月30日），扣除25万元，合计2658666.66元，并支付自2019年5月1日起至清偿之日止的利息（以2000000元为基数，按月利率2%计算）。 三、福建省金鸡园区开发有限公司、福建省万华实业有限公司、大田县仙峰房地产置业有限公司、王天增对李世快上述应还款项承担连带清偿责任。 四、驳回大田农信社的其他诉讼请求。 五、驳回李世快、福建省金鸡园区开发有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费42711元，保全费5000元，公告费560元，合计48271元，由大田农信社负担17055.8元，由李世快、福建省金鸡园区开发有限公司、福建省万华实业有限公司、大田县仙峰房地产置业有限公司、王天增负担31215.2元。二审案件受理费42711元，由大田农信社负担15091.2元，由李世快、福建省金鸡园区开发有限公司负担27619.8元。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 斌 审 判 员  董克云 审 判 员  黄 涛 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  邱丽萍 书 记 员  陈文奇 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。