北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初10036号原告：杭州银行股份有限公司北京分行,住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：张琼霞，女，1986年5月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：许国星（兼张琼霞之委托诉讼代理人），男，1984年8月8日出生，汉族，无业，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：张注华，男，1985年8月13日出生，汉族，无业，户籍地福建省莆田市秀屿区，住北京市朝阳区。张注华之委托诉讼代理人：宋智华，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：常艳玲，北京市兆亿律师事务所实习律师。原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告许国星、张琼霞、张注华信用卡纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）京0101民初15263号民事判决。判决生效后，张注华不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。第二中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）京02民申120号裁定，提审本案。2019年4月18日北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民再69号民事裁定，撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初15263号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杭州银行北京分行之委托诉讼代理人孙宁艳、苏荣城，被告许国星（），张注华之委托诉讼代理人宋智华、常艳玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、要求许国星、张琼霞共同支付欠款本金392683.73元；2、判令被告许国星、张琼霞支付截止2016年3月6日利息37555.71元、滞纳金1800元；并按日利率万分之五支付从2016年3月7日至实际清偿之日止的利息；3、被告张注华对上述债务承担连带责任；4、诉讼费由被告三人负担。事实和理由：2012年7月20日，许国星向杭州银行北京分行递交《杭州银行臻信卡申请表》办理杭州银行臻信卡，申请信用借款额度50万元，其配偶张琼霞也在该申请表上签字，自愿作为共同还款人。被告许国星、张琼霞声明保证申请表所填内容属实，并授权原告方可向任何有关方面查询，被告表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受原告臻信卡协议约束，并在申请表上签名确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：被告许国星使用本卡时，须遵守该合约及其他有关规定，许国星、张琼霞的臻信卡所发生的各种收付款项，均由原告计入许国星臻信卡账户。该账户发生透支，原告按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金。臻信卡透支利息自原告记账日起按日利率万分之五计算，透支滞纳金按最低还款还部分的5%收取。2012年8月3日，张注华与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，为许国星《杭行银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保，保证方式为连带责任保证。杭州银行北京分行在对许国星提供的材料进行审核后，向许国星发放了卡号为×××的臻信卡。许国星自使用臻信卡后，截至2016年3月6日，因透支提现，累计欠款432039.44元。许国星违约后，杭州银行北京分行多次催还未果后，现诉至法院。被告许国星、张琼霞辩称，认可原告陈述的事实，信用卡是许国星申请办理的，当时办卡时是银行的工作人员到昌平区现场给被告办理的。当时办卡人很多，张注华的签名是银行工作人员找人代签的。张琼霞系许国星配偶，张琼霞的签字也不是本人所签。许国星使用该信用卡透支做生意，张琼霞后期是知道的，现许国星和张琼霞均认可该欠款，认可原告计算的本金、利息、滞纳金数额，也同意偿还，但就是没有偿还能力。被告张注华辩称，不同意原告的诉讼请求。张注华未与原告签订过《臻信卡最高额保证合同》。再审期间，张注华委托北京法源司法科学证据鉴定中心对2012年8月3日《臻信卡最高额保证合同》上的签名及指纹是否为张注华签字、指纹一同申请了司法鉴定。经鉴定：该保证合同上的签字不是张注华所签，张注华签名处指纹捺印不完整，不具备指纹的鉴定条件。后张注华依据该证据向北京市第二中级人民法院申请再审，二审法院经审理，将此案发回重审。张注华认为，该签名的确不是张注华本人所签，且许国星也认可当时是他找人代签的，许国星透支银行卡内的钱款，也是他用来做生意了。结合许国星的陈述及笔迹鉴定结论，足以证明许国星向杭州银行北京分行借款一事等，张注华均不知情。再有，原告在给许国星办理臻信卡时，没有尽到审慎的审查义务，应存在一定过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杭州银行北京分行向法院提交了1、信用卡申请表及信用卡领用合约，证明借款事实。2、保证合同，证明张注华承担保证责任。3、欠款明细及交易流水，证明许国星信用卡透支的数额。许国星对上述证据的真实性均认可。张注华对证据1真实性认可，对证明目的不认可。对证据2真实性不认可，保证合同签名不是张注华所签。对证据3真实性认可，与张注华无关。张注华向法院提交了1、北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见书，证明2012年8月3日的保证合同不是张注华所签。2、北京法源司法科学证据鉴定中心文痕类司法鉴定受理审查表，证明保证合同中张注华签字处指纹的鉴定被鉴定为不完整，不具备指纹鉴定条件，可以排除张注华的指纹。杭州银行北京分行对上述证据的真实性均认可。但认为，鉴定机构出具的指纹鉴定结果，是不具备鉴定条件，该结果不能直接排除不是张注华本人的指纹。现杭州银行北京分行不申请进行鉴定。许国星对张注华提交的证据真实性均认可。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月20日，许国星向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，许国星声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：杭州银行（甲方），杭州银行臻信卡申领人许国星（乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡，有关事宜，签订如下合约：甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度，臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡领用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款;乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。杭州银行北京分行经审核批准后，杭州银行北京分行经审核批准后，向许国星发放卡号为×××臻信卡。之后，许国星使用该信用卡进行透支提现，截至2019年10月22日，许国星因透支本金金额392683.73元，产生的截止到2016年3月6日利息37555.71元，滞纳金1800元。另查，许国兴后期向杭州银行北京分行偿还过6143.59元，双方均认可该款可以从尚欠的利息款中予以扣除。北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定意见书2份，证明杭州银行北京分行提供的《保证合同》中签字和指纹都不是其本人签字捺印。对于鉴定过程，张注华称系在北京市第二中级人民法院申诉过程中，其单方委托北京法源司法科学证据鉴定中心（高院鉴定名录内）进行的鉴定。样本是张注华本人2010年5月1日、2012年1月8日、7月8日，2013年3月24日的《房屋租赁合同》。2014年9月18日《五金建材销售合同》及张注华书写的实双色球样本字迹3张。杭州银行北京分行认为，上述签字和指纹鉴定报告的真实性虽认可，但指纹鉴定未出结果，不能直接排除不是张注华本人的行为，有可能是张注华本人按的手印。在本院释明举证责任后，杭州银行北京分行明确表示不申请重新鉴定。本院认为：本案争议焦点：张注华对许国星、张琼霞的债务是否应承担连带清偿责任。根据本案查明的事实，许国星在杭州银行处申请办理信用卡，并通过信用卡进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现许国星及配偶张琼霞均同意杭州银行的诉讼请求，并表示同意偿还，对此本院予以维持。针对本案的焦点，张注华是否对许国星、张琼的债务承担连带清偿责任。根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《鉴定意见书》可以证明《臻信卡最高额保证合同》不是张注华本人签字，尽管张注华签名处的指纹鉴定结果由于指纹捺印不完整不具备指纹的鉴定条件，但保证合同上张注华的签名不是本人所签，对此张注华已尽到了举证义务。根据举证责任分配，杭州银行北京分行明确表示对该鉴定报告真实性认可不申请重新鉴定，故本院对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《鉴定意见书》予以确认，并认定张注华与杭州银行北京分行之间不存在保证合同关系，杭州银行北京分行对张注华提出的诉讼请求应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，许国星、张琼霞共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行截止至2016年3月6日的欠款共计432039.44元,其中本金392683.73元,利息37555.71元，滞纳金1800元（其中利息6143.59元已执行）；二、自本判决生效之日起十日内,许国星、张琼霞给付杭州银行股份有限公司北京分行自2016年3月7日起至实际付清之日止利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；三、驳回杭州银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8162元及公告费1120元，由许国星、张琼霞负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  王秀文审 判 员  李彦宏二〇二〇年六月二十八日法官助理  刘 杰书 记 员  梁媛苑