山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终2194号 上诉人（原审被告）：邓刚基，男，1970年5月17日出生，汉族，住山东省济南市章丘区。 委托诉讼代理人：李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东汇源建材集团有限公司，住所地山东省寿光市台头镇。 法定代表人：程效明，董事长。 委托诉讼代理人：桑祯临，山东优克律师事务所律师。 上诉人邓刚基因与被上诉人山东汇源建材集团有限公司（以下简称汇源公司）买卖合同纠纷一案，不服寿光市人民法院(2019)鲁0783民初5703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓刚基上诉请求：1.撤销寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5703号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，无事实与法律依据。被上诉人一审提交的两份证明是一笔债务，因催收款项时间节点不同分别写了两份证明。两份证明的内容充分证明上诉人与被上诉人之间不存在防水材料买卖合同关系，存在买卖合同关系的是被上诉人与河北泰华集团，上诉人只是出面帮助被上诉人向河北泰华集团追索材料款。对河北泰华集团欠被上诉人67万余元货款，上诉人只是认可在2018年元旦前催收结清20万元，如果到时催收结清不了20万元欠款时补齐未结清部分，上诉人承担是补充责任。一审将上诉人的补充责任认定为上诉人与被上诉人形成买卖合同关系无事实与法律依据。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人欠款8万元，无事实与法律依据。上诉人已为被上诉人催收结清20万元。上诉人给被上诉人出具催收20万元证明后，即积极帮助被上诉人催收货款，在催收的过程中由于各种因素，2018年元旦之前未能结清，但是催收一直在进展，经过上诉人的努力，2018年2月14日河北泰华集团付款10万元，随后又支付2万元。上述12万元一审被上诉人认可，该12万元均超出2018年元旦前催收结清20万元的时间节点，因此上诉人与被上诉人双方并没有执行证明中2018年元旦前催收结清20万元，否则有邓刚基补齐20万元的约定。在被上诉人起诉上诉人后，经上诉人催要，河北泰华集团将20万元中的8万元支付给被上诉人。上诉人已完成了催收结清20万元的约定。一审法院仅凭被上诉人述称的该8万元是支付的677089元货款中的款项，就认定8万元不是支付的20万元中的8万元，无事实与法律依据。一审法院在被上诉人无证据证明河北泰华集团支付的8万元是其他欠款的情况下，仅凭被上诉人的一句不认可，就让上诉人举证证明河北泰华集团支付的8万元是被上诉人起诉的8万元，颠倒了双方的举证责任。上诉人已为被上诉人催收结清20万元，一审判决上诉人支付被上诉人8万元，毫无事实与法律依据。3、一审判决上诉人支付利息，无事实与法律依据，判决错误。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。上诉人在一审中并未提出案涉两份证明条是同一笔债务，同一时间不可能将同一笔债务书写在两份证明条上，且还款结点不同，两份证明条分别代表两份债务。 汇源公司向一审法院起诉请求：1.邓刚基支付汇源公司货款80000元及逾期付款利息；2.本案诉讼费用由邓刚基承担。 一审法院认定事实：邓刚基从河北泰华集团承揽了防水工程，包工包料，防水材料从汇源公司处定购。2017年12月5日，经汇源公司、邓刚基结算，邓刚基出具证明两份。其中一份证明内容为：“经山东汇源集团有限公司张宏与邓刚基对账结果如下：河北泰华集团共欠防水材料款677089元，其中有河北泰华集团欠材料款伍拾万元（暂定）由邓刚基、张宏负责催收，于2018年6月30日之前结清欠款。其余欠款177089元（暂定）由邓刚基负责补齐欠款，泰华债务清完之后邓刚基两个月之内补齐欠款177089元（暂定）”。另一份证明内容为：“现有汇源公司张宏向邓刚基催要货款贰拾万元整，如果于2018年元旦之前河北泰华集团不能如期如数付清贰拾万元整必须由邓刚基补齐贰拾万元整。此证明一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。”汇源公司起诉前，河北泰华集团受邓刚基指示付款12万元，汇源公司起诉后，河北泰华集团又支付给汇源公司8万元，但汇源公司认为该8万元是支付的677089元中的欠款。剩余款项经汇源公司催要，邓刚基至今未支付。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，能够确定邓刚基与汇源公司形成买卖合同关系。本案的争议焦点是：一、案外人河北泰华集团支付给汇源公司的8万元是否从本案欠款数额中扣除；二、邓刚基是否应当支付利息。关于第一个焦点问题，邓刚基主张河北泰华集团支付给汇源公司的8万元是支付的本案欠款，汇源公司主张系支付的677089元材料欠款，与本案无关，因邓刚基未在一审法院指定的期间内举证证实系支付的本案借款，而邓刚基出具的两份证明中约定的支付期限均已到期，现汇源公司主张8万元是支付的677089元的欠款，理由正当，一审法院予以确认。关于第二个焦点问题，因邓刚基在20万元欠款证明中约定的还款责任是若2018年元旦之前河北泰华集团不能如期如数付清贰拾万元必须补齐欠款，故汇源公司要求邓刚基以8万元为基数，自2018年1月1日起按照年利率6%支付利息至付清之日止，不违反法律规定，一审法院亦予支持。综上所述，汇源公司要求邓刚基支付剩余欠款8万元并支付利息，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。邓刚基的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：邓刚基支付汇源公司欠款80000元及利息（以80000元为基数，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费920元，由邓刚基负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人为证明其主张，提交：用邓刚基的佣金201000元抵河北泰华集团邓刚基货款的证明一份及发货明细七份，证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，案涉证明条系两笔债务。经质证，上诉人对证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。 对上述证据，本院依法认证如下：上诉人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。综合上述证据及被上诉人一审提交的两份证明，上诉人的付款责任为补充责任，故上述证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉双方是否存在买卖合同关系以及被上诉人要求上诉人支付货款8万元应否得到支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，被上诉人主张与上诉人存在买卖合同关系，上诉人对此不予认可。被上诉人应就其与上诉人之间存在买卖合同关系负有举证证明责任。但被上诉人提交的现有证据仅能证明欠款方为河北泰华集团，上诉人负有催收货款及补齐部分货款的义务，不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。故被上诉人以与上诉人之间存在买卖合同关系为由向上诉人主张货款，证据不足，本院依法不予支持。另，根据本案查明的事实，被上诉人自认已收到河北泰华集团支付的货款20万元，认可其中的12万元系支付的20万元证明条中款项，但辩称其起诉后收到的8万元系支付的677089元证明条的款项。对此，被上诉人应负举证责任，但被上诉人未提交证据予以证明。结合20万元证明条中约定的付款时间在前、被上诉人认可已收到的12万元系支付的20万元证明条中的款项、付款金额为8万元、付款时间系在本案起诉后及系由上诉人协调付款等事实，认定被上诉人起诉后收到的8万元系支付的20万元证明条中的款项，更符合常理。故，被上诉人要求上诉人支付货款8万元，本院依法不予支持。一审判决认定双方存在买卖合同关系并判令上诉人支付8万元货款，证据不足，本院依法予以改判。 综上所述，上诉人邓刚基的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实不清，导致判决不当，本院依法改判。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初5703号民事判决； 二、驳回被上诉人山东汇源建材集团有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费1800元，保全费920元，二审案件受理费1800元，均由被上诉人山东汇源建材集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月二十三日 书记员 杨宇婷