山西省浑源县人民法院民事判决书（2020）晋0225民初356号原告：张某1，住山西省浑源县。委托诉讼代理人：张某2，浑源县永安镇法律服务所法律工作者。被告：张某3，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张某4，山西漠北律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。负责人：杨某。委托诉讼代理人：张某5。原告张某1与被告张某3、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人张某2、被告张某3的委托诉讼代理人张某4、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人张某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：要求张某3、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿张某1车辆损失费、停运损失费及鉴定费共计150600元。事实和理由：2019年12月1日16时25分许，张某3驾驶孙继民的×××号解放牌半挂×××大货车从山西省××县线左转弯时与沿国道由西向东行驶的孙超驾驶张某1的×××号×××大货车相撞，致使两车不同程度损坏的交通事故。该事故经浑源县公安局交通警察大队认定：张某3负事故的全部责任，孙超无责任。张某3驾驶的×××号解放牌半挂×××大货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投有交强险及主挂车商业三者险各一份（商业三者险保额155万元），且不计免赔，事故发生在保险期间内。据此张某1特向人民法院提起诉讼，请求中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险限额范围内先赔付张某1损失，超出部分由商业第三者责任险赔偿。张某3辩称，对事故的发生及责任的认定没有异议，答辩人驾驶的×××解放牌半挂晋BZH**号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保交强险和商业三者险主车150万元及挂车5万元，该交通事故发生在保险期间内，原告张某1主张的车损、停运损失应当由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负责赔偿；且原告主张的评估费、诉讼费是原告的合理支出，也应当由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担。中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，1.我公司对事故的发生及责任的认定没有异议，被保险车辆×××在我公司投保第三者责任保险（不计免赔）150万元。对于原告的合理诉求，超出交强险部分我公司在商业险限额内按照责任比例进行合理赔偿，但是不承担诉讼费和评估费等间接费用。2.原告诉求的车损需要提供正规的增值税发票来证明其车辆损失需要修复的实际价格。3.关于停运损失，根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，停运损失属于间接损失；依据《综合商业保险示范条款》第26条第1款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，停运损失属于间接损失，应当由实际侵权人进行赔偿，而不应该转嫁给保险公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告张某1提供的本人身份证1份、×××号/×××车辆的主挂车行驶证复印件、主挂车运营证复印件及检验合格证复印件各1份，驾驶员孙超驾驶证复印件及准驾证复印件各1份，山西省浑源县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（编号：第140225420198000828号）1份，保险单复印件3份，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告张某1提供的中正保险公估有限公司公估意见书（中正公估[2020]机鉴字第SF12000001号）1份及评估费票据一支（金额4800元）；被告张某3质证认为，对车辆损失鉴定依据不认可，依据不具有真实性，车辆损失评估过高；被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司质证认为，车辆损失过高，评估费不属于理赔范围。本院经审查认为该鉴定机构、人员具备相应的资质，评估意见书来源合法，鉴定过程合理，故本院对该证据予以采信，并认可评估费用。2.对于原告提供的大同国强资产评估有限公司关于对×××/×××车辆的停运损失价值鉴定资产评估报告（晋国强评报字[2020]第0019号）1份及评估费票据1支（金额8000元）；被告张某3质证认为，停运期限没有相关证据佐证，停运损失期限过长，对停运损失相关证据的真实性、关联性不予认可；被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司质证认为，评估报告通过询问笔录的方式作为辅助证据证明当事人日收入，没有相关的收入证明及盈利证明，同时事故发生后正是春节期间、疫情期间，故不认可停运天数。本院经审查认为停运损失应当是修理期间的停运损失加上从事故发生开始的其他必要时间消耗，且评估的截止日期2020年1月18日在疫情爆发前，故本院认为大同国强资产评估有限公司的评估意见中评估方法及评估过程客观、公正、合情合理，且该评估机构、人员具备相应的资质，故本院认定停运损失为57820元，并认可评估费用。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日16时25分许，被告张某3驾驶孙继民的×××号解放牌半挂×××大货车从山西省××县线左转弯时与沿国道由西向东行驶的孙超驾驶原告张某1的×××号/×××大货车相撞，致使两车不同程度损坏的交通事故。该事故经山西省浑源县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（编号：第140225420198000828号）认定：张某3负事故的全部责任，孙超无责任。×××号/×××大货车经中正保险公估有限公司评估：车损79980元，花费评估费4800元；×××号/×××大货车停运损失经大同国强资产评估有限公司评估：从评估基准日至车辆修复日期间的评估价值57820元（每日停运损失1180元，停运损失期间49天），花费评估费8000元。被告张某3驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保交强险和商业三者险主车150万元及挂车5万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的合法财产受法律保护，本案是机动车交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”；第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告张某1的车辆因该起交通事故造成的车辆损失费79980元及评估费4800元，停运损失费57820元及评估费8000元，共计150600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险范围内赔付原告2000元，剩余部分148600元按照该事故责任比例由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业三者险范围内赔付。被告张某3不再对原告张某1承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称停运损失属于间接损失不应由保险公司承担，因被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未当庭提供该免赔条款的明确提示说明义务的证据证明，故本院不予支持。综上所述，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告张某1车辆损失费、停运损失费、评估费共计150600元。二、驳回原告张某1对被告张某3的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 乔有宏人民陪审员 谢晋然人民陪审员 姜晓光二〇二〇年六月二十四日书记员 于海龙