内蒙古自治区满洲里市人民法院行 政 判 决 书（2020）内0781行初18号原告牙克石市隆运塑钢门窗厂法定代表人娄某某，经理。委托代理人钟某某，内蒙古桐坤律师事务所律师。委托代理人赵某某，住牙克石市。被告牙克石市农牧局。法定代表人董某某，局长。委托代理人张某某。委托代理人于某某。原告牙克石市隆运塑钢门窗厂不服牙克石市农牧局作出的关于停止牙克石市隆运塑钢门窗厂资产分配的函（牙农牧函[2019]40号），要求撤销此行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告牙克石市隆运塑钢门窗厂法定代表人娄某某及委托代理人钟某某、赵某某，被告牙克石市农牧局委托代理人张某某、于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告牙克石市农牧局于2019年9月11日对原告牙克石市隆运塑钢门窗厂作出关于停止牙克石市隆运塑钢门窗厂资产分配的函（牙农牧函[2019]40号），认为原告牙克石市隆运塑钢门窗厂资产分配方案存在较大争议，要求停止资产分配后续程序，待各方经过协商意见达成一致或经法律裁决后，再行分配。否则后果自负，并承担相应法律责任。原告牙克石市隆运塑钢门窗厂诉称，1.撤销牙克石市农牧局作出的关于停止牙克石市隆运塑钢门窗厂资产分配的函（牙农牧函[2019]40号）；2.本案诉讼费用、交通费等由被告承担。事实与理由，原告属于城镇集体企业，被告系原告主管局。原告自2011年按照市政府规划的“棚改”工程用地需要，根据与开发商达成的拆迁、安置、补偿协议，按厂区地面建筑物1:1返还共计2400平方米。自此，原告已进入资产清算、处置、分配及职工安置实施阶段。根据2017年8月28日原告全厂职工大会决议，本着尊重历史，因企制宜，兼顾各方，坚持公开、公平、公正的原则，2019年9月6日在被告派出的参会人员的监督下，制定了本企业分配方案。该方案得到全厂职工全体通过，并分别在资产分配方案中签字同意。在原告按部就班地着手实施分配方案之际，陈某某、王某某(该人既不是本厂职工，也不是原二运公司拨入本企业领取退休工资人员)等人的子女打着是原告单位创始人和职工的名义，要求参与分得原告资产，向被告提出信访请求。被告在明知信访人并非原告单位的创始人和职工的情况下，于2019年9月11日作出牙克石市农牧局关于停止牙克石市隆运塑钢门窗厂资产分配的函（牙农牧函[2019]40号）的形式，要求原告停止资产分配的后续程序。事实上信访人及其前辈既不是原告单位的创始人，更不是原告单位的职工，原告单位原属于牙克石第二运输公司下属的城镇集体所有制企业单位。为帮助解决公司退休职工发放退休金的困难，按照牙克石第二运输公司的通知要求，原告单位负担了自1983年3月起、1989年3月起分两批拨入原告的其他单位五十八人的退休金发放，并于1998年由厂里出资以上人员全部参加社会养老统筹，直至其中五十六人病故，目前还有两位李某某和吴某某在世，并已经参加社保。这五十八位人员的人事档案从未转至原告单位。根据《城镇集体所有制企业条例》相关法律规定，原告单位的分配方案是依法制定的，具有法律效力的，任何单位和个人无权干涉。被告作出牙克石市农牧局关于停止牙克石市隆运塑钢门窗厂资产分配的函侵犯了原告经营自主权，请求人民法院依法撤销。原告牙克石市隆运塑钢门窗厂向本院提交了以下证据、依据：1.营业执照，证明原告企业性质为集体所有制。2.牙石市农牧局关于停止牙克石市隆运塑钢门窗厂资产分配的函，证明原告认为该函的下发无事实及法律根据。3.信访材料。4.信访答复书。上述两份证据证明当时原告针对信访人信访请求已按照被告的意思进行明确答复，并且信访人的信访请求无事实依据。5.通知两份。6.申请一份。上述两份证据证明1983年3月28日、1989年2月25日原告原主管单位牙克石市第二运输公司曾下发两份通知将其他经营状况不好、工资难以发放的各企业共计五十八人，要求原告代替效益不好企业发放工资。7.职工大会的录像光盘，证明召开职工大会，被告派人参加所形成的大会决议合法有效。8.牙克石市隆运塑钢门窗厂资产清算分配方案。9.隆运塑钢厂全厂职工大会签到簿，证明资产清算分配方案是在被告派员参加监督下及原告全厂职工参与表决通过的，此分配方案代表全厂职工意旨，是合法有效的。被告牙克石市农牧局辩称，牙克石市隆运塑钢门窗厂系集体所有制企业，隶属于原乡镇企业管理局，后期乡企局改制并入了农牧局。2010年由于政府实施棚改工程，厂房拆迁，隆运塑钢门窗厂与开发商达成协议，按照建筑面积1:1返迁2400平方米，核价1440元。2019年9月5日上午牙克石市隆运塑钢门窗厂召开职工大会，对会议的程序和内容进行了全程监督并录像，会议通过职代会和清算组人员名单，通过资产分配的方案，宣读参加分配及不参加分配的人员名单。职工大会后原牙克石市第二运输公司部分退休职工的配偶及子女和部分在企业经营期间调出单位的职工多次来农牧局上访，要求参与资产分配。答辩人做了大量协调工作，力促上访人员与企业资产清算小组成员沟通协调解决事宜，但由于双方分歧过大，未达成协议。为了保证资产的顺利分配，经研究答辩人作出了关于停止牙克石市隆运塑钢门窗厂资产分配的决定，并致函牙克石市隆运塑钢门窗厂，希望企业资产清算小组能尽早与上访人协商解决，对资产进行分配，如果协商不成，尊重法院判决。被告牙克石市农牧局未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交证据1、2无异议；对证据3、4真实性无异议，但不清楚信访答复书中内容是否属实；对证据5、6、7无异议；对证据8、9真实性无异议，被告确实参加原告召开的职工大会，但不能确定原告是否所有职工均参会。本院对上述证据认证如下：原告提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，牙克石市隆运塑钢门窗厂成立于1993年2月8日，现有职工六十六名，系城镇集体所有制企业，坐落于牙克石市××街，主要经营范围为塑钢门窗加工，聚氯乙烯异型材销售，金属构件、机械加工、防盗安全门等。被告牙克石市农牧局系原告牙克石市隆运塑钢门窗厂的主管行政机关。2010年6月，因牙克石市政府棚户区改造征用厂区土地，牙克石市隆运塑钢门窗厂与开发企业达成拆迁协议后即处于停滞状态，双方约定按厂区地面建筑物1:1方式进行返迁。2019年1月份开发企业将门市房屋交付牙克石市隆运塑钢门窗厂。2019年7月7日原告召开职工大会，确认资产分配方案后上报牙克石市农牧局。因牙克石市农牧局认为其单位未派员参加情况下，对此方案不予承认。2019年9月6日牙克石市隆运塑钢门窗厂在牙克石市农牧局派其主管局长刘某、于某某、李某某参会，再次召开职工大会，并确定在2017年8月28日召开全厂职工大会，形成大会决议基础上，经厂职代会和资产清算分配工作组多次会议后制定牙克石市隆运塑钢门窗厂资产清算分配方案，内容为“本厂自2010年按照市政府规划的“棚改”工程用地需要，根据与开发商以达成拆迁、安置、补偿协议的实际情况，按厂区地面建筑物1:1返还共计2400m。现已进入资产清算、处置、分配及职工安置实施阶段。根据本企业2017年8月28日全厂职工大会决议，本着尊重历史，因企制宜，兼顾各方，坚持公开、公平、公正、依法操作的工作原则，经厂职代会和资产清算分配工作组多次会议并经与法律工作部门人员多次研讨，结合本企业实际情况制定本分配方案。一、依据中华人民共和国集体企业工作章程（条例）结合劳动法，按劳取酬，按劳分配原则，实行按职工实际工作年份参与分配，根据账务记载，从1976年建厂核查每位职工实际参加本厂生产、经营工作的有效工作时间，确定职工个人实际工作年份，计算出资产应得份额（房屋实得面积、或折算成实得金额）。对本企业发展、资产积累有贡献的职工给予适当奖励。二、根据2018年全厂职工大会决议，本次资产分配结束后，单位随即解体，职工自谋职业，再无牵涉……五、本方案经全体职工表决并取得多数职工同意后生效实施等。当日该厂六十三名职工参会并分别在资产分配方案中签字确认，同意该资产清算分配方案，另有三人因在外地未参加会议。2019年9月10日，陈某某、王某某等九人子女向牙克石市农牧局信访反映，认为陈某某、王某某等五十八人作为该厂创始人身份应在企业资产分配时取得部分份额。2019年9月11日牙克石市农牧局作出关于停止牙克石市隆运塑钢门窗厂资产分配的函（牙农牧函[2019]40号），要求牙克石市隆运塑钢门窗厂在资产分配方案存在较大争议情况下，停止资产分配后续程序。牙克石市隆运塑钢门窗厂接到该函后向牙克石市农牧局提出异议。2019年9月18日向牙克石市农牧局作出信访答复，述称陈某某、王某某等五十八名信访人并非该厂职工，当时是因为帮助解决其他公司退休职工退休金发放困难，按照牙克石第二运输公司下发的通知要求，负担自1983年3月，1989年3月两批拨入其单位五十八人退休金的发放，故五十八名信访人依法不能参与单位资产分配。经双方多次交涉未果，原告提起行政诉讼。另查明，牙克石市隆运塑钢门窗厂前身为牙克石市第二运输公司机修厂，建于1976年，隶属于牙克石市第二运输公司，原主管局为牙克石市交通局。企业体制改革后归入乡镇企业管理局，乡镇企业管理局将牙克石市第二运输公司取消后，划分成包括现为牙克石市隆运塑钢门窗厂在内的四个独立自然单位。本院认为，本案争议的焦点为被告牙克石市农牧局作出的具体行政行为是否有事实根据及法律依据。根据原告提交的企业法人营业执照（注册号9115078211531590XQ）证实，原告企业性质属于城镇集体所有制，其享有企业经营自主权。企业经营自主权是指企业、个体经营者等依法享有的调配适用自己的人力、物力、财力，自主组织生产经营活动的权利。除法律、法规对投资领域、商品价格等事项有明确限制外，行政机关不得干预其生产经营。由人事权、财物权、组织生产经营权这三个方面的权能组成，具体体现为经营决策权、投资决策权、资产处置权、工资和奖金分配权拒绝摊派权等。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十一条第一款集体企业在国家法律、法规的规定范围内享有下列权利：（一）对其全部财产享有占有、使用、收益和处分的权利，拒绝任何形式的平调。就本案而言，原告作为集体所有制企业，享有对企业全部财产处分的权利。2019年9月6日牙克石市隆运塑钢门窗厂在牙克石市农牧局派其主管局长刘某等人参会的情况下，召开职工大会并确定在2017年8月28日召开全厂职工大会形成大会决议基础上，经厂职代会和资产清算分配工作组多次会议后制定牙克石市隆运塑钢门窗厂资产清算分配方案，同日该厂六十三名职工分别在资产分配方案中签字确认，同意该资产清算分配方案。2019年9月10日陈某某、王某某等九人子女向被告牙克石市农牧局信访，反映其父辈等五十八人作为该厂创始人身份应在企业资产分配时取得部分份额。次日牙克石市农牧局即作出关于停止牙克石市隆运塑钢门窗厂资产分配的函，要求牙克石市隆运塑钢门窗厂在资产分配方案存在较大争议情况下，停止资产分配后续程序。牙克石市隆运塑钢门窗厂接到该函后即向牙克石市农牧局提出异议，称陈某某、王某某等信访人并非该厂职工，当时按照牙克石第二运输公司下发的通知要求，帮助解决其他公司退休职工退休金发放困难，负担自1983年3月，1989年3月两批拨入其单位五十八人退休金的发放，依法不能参与单位资产分配。根据原告提交的证据及原、被告当庭陈述，被告在未予考证情况下即致函原告要求其停止资产分配的后续程序，可以明确被告这一具体行政行为既无事实根据亦无法律依据，超越了职权范围，侵犯了原告企业经营自主权。对于原告主张要求被告负担本案交通费，因其未向法院提交证据予以佐证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（七）项、第七十条第一款第（四）项，《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销牙克石市农牧局2019年9月11日作出的牙农牧函[2019]40号牙克石市农牧局关于停止牙克石市隆运塑钢门窗厂资产分配的函。二、驳回原告牙克石市隆运塑钢门窗厂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告牙克石市农牧局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  杜 怡审 判 员  赫英杰人民陪审员  郭月芝二〇二〇年六月一日法官 助理  杜瑶瑶书 记 员  高玉伟附：本判决适用的相关法律一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（四）超越职权的；