广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1505号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司横县支公司。住所地：南宁市横县横州镇茉莉花大道66号。 负责人：农文生，经理。 委托诉讼代理人：彭坚成，男，1979年6月5日出生，汉族，住贵港市港北区。该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈敏富，男，1982年6月10日出生，汉族，住玉林市兴业县。 委托诉讼代理人：杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所工作者。 被上诉人（原审被告）：李达仁，男，1989年10月28日出生，汉族，住南宁市横县。 被上诉人（原审被告）：李达吾，男，1983年12月15日出生，汉族，住南宁市横县。 上诉人华安财产保险股份有限公司横县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李达吾、陈敏富、李达仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 保险公司的上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判，上诉金额为82855.75元；一审、二审诉讼费用、鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未全面合理认定陈敏富的损失，致陈敏富大部分损失事实认定不清。1.本案中，陈敏富单方委托鉴定，未通知上诉人共同委托，无法共同选定中立合格的鉴定机构，无法排除鉴定机构及其人员应回避情形，送检材料未经依法组织质证等，单方委托的鉴定不能作为残疾赔偿金的事实依据。陈敏富尚未达到治疗终结，未达到伤残评定时机的情况下鉴定评残违反鉴定原则，陈敏富的伤情不足以判定存在残疾。上诉人根据合法合理的理由，在法定举证期限内申请重新鉴定，一审法院不予准许，违反程序。2.被扶养人的抚养费没有公安机关出具的户内成员证明材料，被抚养人的生活费没有依据。3.精神损失费也没有依据，且过高不合理。4.一审认定的营养费300元不合理：住院5天，加强营养，应计：20元/天*5天=100元。5.一审认定交通费300元不合理，没有充分的证据，且过高不合理。6.一审认定鉴定费由上诉人承担不合理，上诉人作为保险人依法依约不承担本案诉讼费、鉴定费等间接损失。二、上诉人有权就本案赔款向侵权人进行追偿。本案中交警事故认定书中认定我司承保的车辆驾驶员李达仁未依法取得驾驶资格证，根据法律的规定，上诉人在交强险赔偿限额内赔偿后，有权向本案侵权人进行追偿。 陈敏富辩称，单方委托鉴定，不违反法律的规定，伤残鉴定也是符合鉴定标准和时机的，且程序合法。上诉人向侵权人追偿是另外法律关系，与本案无关。交强险条例仅是一般条例，不能违反法律的规定，诉讼费、鉴定费应由上诉人赔付。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。 李达仁、李达吾既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 陈敏富向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计145644.50元，被告保险公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月18日13时30分许，被告李达仁未依法举得机动车驾驶证驾驶登记在被告李达吾名下的桂01-×××××多功能拖拉机沿贵港市港南区木梓镇乡村道路由木梓镇往百合镇方向行驶，原告驾驶桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车对向行驶，至贵港市港南区路段)处路段时，由于被告李达仁驾车遇对向来车时未减速靠右发生侧滑甩尾，致使桂01-×××××多功能拖拉机的车身后侧与桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车的车头发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经交警认定，被告李达仁负本次道路交通事故的全部责任，原告在本次事故无责任。原告受伤后被送往贵港市人民医院救治，经诊断伤情为：1、左髓关节脱位可疑撕裂线骨折；2、全身多处软组织挫裂伤。原告于2019年2月23号出院，共住院5天，花费住院医疗费6562.61元。出院医嘱：注意休息，加强营养，院外继续康复治疗，卧床休息2个月后可助行器下床活动，定期复查及复诊，出院后每月复诊一次等。2019年8月30日，经贵港市方舟司法鉴定所鉴定，原告因交通事故受伤致左髋关节脱位，左髋关节活动功能丧失45%，致残程度评定为十级。 另查明，事故时，原告需要抚养的人员有：儿子陈某1，2007年10月27日出生；女儿陈某2，2010年12月20日；女儿陈某3,2014年5月29出生；母亲徐某1954年5月14日出生。原告的父母亲共生育有4个子女，其父亲已于本案事故前去世。参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告在本案中的损失合计103012.72元。其中：1、医疗费6562.61元；2、住院伙食补助费500元（5天×100元/天）；3、营养费300元；4、护理费659.81元（48166元/年÷365天/年×5天×1人）；5、误工费10434.55元（58594元/年÷365天/年×65天）；6、残疾赔偿金64872元（32436元/年×20年×10%）；7、交通费300元；8、鉴定费840元；9、精神抚慰金3000元；10、被扶养人生活费：根据有关规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告依法需承担扶养义务的被扶养人有多人，在前9年中的扶养费总额超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额12435元/年，故计算前9年的被扶养人生活费应为12435元/年×9年×10%=11191.50元，9年后的被扶养人生活费应为12435/年×[（13年－9年）年/2人+（15年-9年）年/4人]×10%=4352.25元，因此，被扶养人生活费应确定为11191.50＋4352.25=15543.75元。 再查明，桂01-×××××多功能拖拉机在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期限内。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，被告李达仁已赔偿原告2000元 一审法院认为，交警部门作出的事故认定事实清楚，定责恰当，予以采信。原告主张的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费合法有据，予以支持。原告主张交通费虽无证据予以证实，考虑到原告因处理本次事故必然支出一定的交通费用，结合原告的伤情及就医情况，酌情支持300元。原告主张的营养费，根据原告的伤情、医嘱并结合本案的实际情况，酌情支持300元。本案交通事故造成原告身体残疾，给原告在精神上造成难以弥补的损害，因此原告主张精神损害抚慰金于法有据予以支持，但原告主张的金额过高，根据原告的致残程度及当地的生活、消费水平，酌情支持3000元，高出部分不予支持。原告主张的被扶养人生活费已超出法律规定的范围，经核定，依法予以支持15543.75元。原告的户籍所在地虽为农村地区，但其提供的租房合同、交纳房租的收据、微信转款记录足以证实其在事故前已连续在城镇居住满一年以上，故对原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金本院予以支持。原告主张的护理费因未能提供证据证实其住院期间护理人员的职业、收入及为此减少的误工损失，故应参照农林牧渔业标准计算为宜。原告主张的误工费按照交通运输业标准予以计算，但原告未能提供充足的证据证实其在事故前从事的职业及收入情况，根据原告的居住情况应参照居民服务业标准计算为宜。根据原、被告的举证、质证情况，核定原告的损失为103012.72元。因桂01-×××××多功能拖拉机在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险的医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计7362.61元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计95650.11元。故被告保险公司尚应赔偿原告103012.72元（7362.61+95650.11）。扣除事故发生后被告李达仁已赔偿给原告的2000元，被告保险公司尚应赔偿原告101012.72元（103012.72-2000）。对于被告李达仁先行垫付的2000元，其可与被告保险公司协商处理。原告要求被告李达吾承担赔偿责任，因事故发生时，被告李达吾对被告李达仁擅自驾驶其车辆并不知情，被告李达吾在本次事故中并无过错，对原告的该主张本院不予支持。因此，原告的诉讼请求不予全部支持，合理、合法部分予以支持。 一审判决：一、被告华安财产保险股份有限公司横县支公司赔偿原告陈敏富因本次交通事故造成的经济损失101012.72元；二、驳回原告陈敏富的其他诉讼请求。本案受理费1606元（原告陈敏富已预交），由原告陈敏富负担488元，被告李达仁负担1118元。 二审审理过程中，陈敏富提交了一份证明，加盖了兴业县公安局洛阳派出所的的公章，拟证明陈敏富与其被扶养人徐某的身份关系。该证明材料有单位的公章，并有制作该证明材料的人员签名，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于单位出具的证明材料形式要求的规定，对该证明本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，对上诉人提出的鉴定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”一方当事人对另一方当事人自行鉴定的反驳，必须提供相应的证据证明自行鉴定的结论存在疑点，具有不可采性。本案中，上诉人未能提供相应的证据证明陈敏富自行委托的鉴定报告存在不可采信的疑点。陈敏富自行委托的鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员亦持有相应的鉴定资格证，该鉴定报告客观真实，认定陈敏富的伤残程度鉴定时机适合。因此一审法院驳回其重新鉴定的申请，并无不妥，本院予以认可；对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。一审法院根据陈敏富鉴定报告，认定陈敏富构成十级伤残，依法计算陈敏富的伤残赔偿金并无不妥，本院予以认可。 陈敏富在本次事故中因伤致残导致其精神痛苦，出院记录中医嘱要求加强营养，定期复查，出院后每月复诊，结合陈敏富的居住情况，复诊必然会产生一定的交通费，因此一审法院依法酌定陈敏富的精神损害抚慰金为3000元、营养费为300元、交通费为300元，并无不妥，本院予以认可；对上诉人提出残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费不合理的主张，本院不予支持。陈敏富在二审中所提交的证明，加盖了兴业县公安局洛阳派出所的的公章，足以认定其与徐某的身份关系，因此，一审法院认定徐某为陈敏富的被扶养人并无不妥，本院予以认可；对上诉人提出陈敏富的被扶养人扶养费认定错误的主张，本院不予支持。 对上诉人提出的鉴定费不属于保险公司的垫付范围的主张，根据交通事故责任强制保险条款，鉴定费属于间接损失，不应由保险公司垫付，因此，对上诉人的该项主张，本院予以支持。陈敏富的损失共计为103012.72元，其中鉴定费为840元应由李达仁承担，李达仁事故后已垫付了2000元。因此，保险公司应当赔偿给陈敏富101852.72元（103012.72元-(2000元-840元)）,对于李达仁垫付的1160元(2000元-840元)，由保险公司与李达仁自行协商处理。对于上诉人提出向李达仁追偿的主张，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理，应由保险公司另行主张。 综上所述，上诉人的上诉主张部分成立，对成立的部分，本院予以支持，对不成立的部分，予以驳回；一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1761号民事判决第二项； 二、变更贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初1761号民事判决第一项为：“华安财产保险股份有限公司横县支公司赔偿陈敏富因本次交通事故造成的经济损失101852.72元； 二审案件受理费1871元（华安财产保险股份有限公司横县支公司已预交），由华安财产保险股份有限公司横县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月十六日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清