安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1407号 原告：刘维莲，女，1943年11月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告：韦俊芳，女，1972年9月17日出生，汉族，住址同上。 原告：王韦，女，1999年7月21日出生，汉族，住址同上。 原告：王某，男，2004年4月28日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：韦俊芳，系其母亲。 四原告共同委托代理人(特别授权)：汪军，安徽晟成律师事务所律师。 被告：阳光人寿保险股份有限公司，住所地海南省三亚市迎宾路360-1号三亚阳关金融广场16层，统一社会信用代码914600006699030841。 法定代表人：李科，董事长。 委托代理人(特别授权)：王飞忠，安徽安泰达律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：樊莉莉，女，汉族，1982年11月3日生，住安徽省合肥市庐阳区，该公司员工。 原告刘维莲、韦俊芳、王韦、王某诉被告阳光人寿保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦俊芳及四原告共同委托代理人汪军，被告委托代理人王飞忠、樊莉莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告支付原告亲人死亡保险理赔金160万元；2、由被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2014年8月28日第二原告在被告处为其丈夫王礼兵投保了阳光人寿爱随行两全保险B款和阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款，基本保险金额均为8万元，生效时间为2014年8月29日。两全保险B款约定自合同生效之日起365日后被保险人自驾汽车发生意外伤害死亡的，被告按照基本保险金额的10倍赔偿即80万元。爱随行意外伤害保险B条款约定了自本合同生效之日起365日后被保险人自驾汽车发生意外伤害死亡的，被告按照基本保险金额的10倍赔偿即80万元。 2019年10月3日，原告亲人王礼兵驾驶皖19Ｂ3233机动车在裕安区施工的道路上翻入路边沟中，造成王礼兵当场死亡的交通事故。原告向被告保险公司处要求理赔，但被告以原告亲人驾驶的时农用机为由，不予理赔。原告认为在投保时被告在告知义务中并没有明确充分的告知原告自驾农用机造成事故免于赔偿，被告的拒赔理由不能成立，综上，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。 被告辩称：1、我方认为根据保险条款和约定，被告已经承担了其应当承担的保险理赔责任，原告诉请没有事实和法律依据；2、原告投保的产品金额均是8万元，根据约定，只是在两种特殊情况下理赔金额才是基本保险金额的10倍，这两种情况是（1）被保险人发生公共交通事故后在180天内身故或者全残；（2）被保险人发生自驾汽车意外伤害，在合同生效后365天后身故或者全残。保险条款10.8条，对自驾汽车意外伤害有明确说明，不包括拖拉机，且不能从事营运行为。本案中被保险人发生意外事故时，驾驶的车辆是变型拖拉机，当时从事的工作是驾驶该车将道路施工的废料运往废料场，也就是一种营运行为。因此，被保险人发生的意外事故，不满足10倍赔偿的情形。根据约定，此种意外事故主险的赔偿是退还已经缴纳的全部保险费，附加险赔偿是按照基本保险金额赔偿。对于此案，原告已经向被告申请了保险理赔，被告也按照约定和条款承担保险责任，并实际支付了保险金99200元。需要说明的是，在原告投保时，被告已经就案涉保险条款向原告尽到了提示和说明义务，原告在寿险投保提示书、电子投保确认书、个人寿险投保书以及回访录音中均确认其对于案涉保险的条款均是充分知晓的，不存在原告诉状中称的不了解保险条款的情况。 原告向本院提交的证据为：1、原告身份证复印件、亲属关系证明，证明原告诉讼主体适格；2、被告企业登记信息，证明被告诉讼主体适格；3、保险合同复印件，证明原告韦俊芳在被告投保了“阳光人寿爱随行两全保险B款"和“阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款"两份保险死亡赔偿分别是80万元合计160万元。第一份合同中，被告并未就免责条款在合同中加粗加黑或者是向投保人充分详尽的作出说明，在附加意外伤害保险条款中并未说到驾驶农用车免赔的条款；4、原告亲人王礼兵的身份证复印件、交通事故认定书、火化证复印件、驾驶证复印件，证明原告亲人王礼兵驾驶车辆意外死亡的事实。 被告质证意见：对证据1、2的三性无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。(1)、无论主险和附加险条款中2.3条是对保险责任范围的约定，并不是免责条款；(2)、被告就保险范围的条款，法律上没有规定需要加粗提示，但是在两个保险条款2.3条都是加黑加粗标注的，10.8条也是采用了底纹的方式予以区别；(3)、附加险10条，明确说明了附加合同中相应的名词释义适用主合同，均是不包含拖拉机等农用车辆，且不能用于营运；对证据4真实性、合法性无异议，交通事故认定书中认定了被保险人在发生意外时，驾驶的车辆是变型拖拉机，当时从事的是在施工路段拉废料，此种情形不适用于保险条款有关自驾车辆意外伤害的赔偿标准；对驾驶证的真实性、合法性无异议，该证的车辆就是变型拖拉机，因为属于农用车辆，故属于六安市裕安区农机监理站管理，不属于保险条款有关自驾汽车。 被告向本院提交的证据为：1、人身保险投保提示书复印件、电子投保申请确认书复印件、个人寿险投保书复印件，证明(1)原告韦俊芳投保时，被告已提示原告认真阅读保险条款，尤其是保险责任条款和责任免除条款(投保提示书第三条第二行、电子投保申请确认书第1条、代理人声明栏、个人寿险投保书投保须知栏)；(2)原告也已确认其仔细阅读了保险条款，了解保险条款的全部内容(电子投保申请确认书中原告手写抄录、个人寿险投保书投保须知栏、个人寿险投保书签收回执栏第1条)。2、回访录音，证明在被告电话回访时，原告再次确认其对保险条款、尤其是保险责任条款和责任免除条款内容是清楚、明知的。3、保险单复印件、阳光人寿爱随行两全保险B款条款复印件、阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款条款复印件，证明(1)原告韦俊芳投保的阳光人寿爱随行两全保险B款、阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款保险产品，基本保险金额均为8OOOO元；(2)阳光人寿爱随行两全保险B款条款第2.3条有关保险责任的约定内容为：在保险期间内，被保险人发生公共交通工具意外伤害或自驾汽车意外伤害，导致被保险人身故或全残的，被告承担基本保险金额1O倍的保险责任；发生其他意外导致身故或全残的，被告承担退还已交全部保险费的保险责任；(3)阳光人寿爱随行两全保险B款条款第1O.8条约定，第2.3条约定的自驾汽车不包括拖拉机，且不能进行营运行为；(4)阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款条款第2.3.2条约定：在保险期间内，被保险人发生公共交通工具意外伤害导致被保险人身故的，被告承担基本保险金额1O倍的保险责任；被保险人发生自驾汽车意外伤害导致被保险人在合同生效365日以内身故的，被告承担基本保险金额5倍的保险责任，在合同生效365日以后身故的，被告承担基本保险金额10倍的保险责任；发生其他意外导致身故的，被告按照基本保险金额承担保险责任，即80000元；(5)阳光人寿附加爱随行意外伤害保险B款条款第10条约定，本条款词语的释义适用主合阿(即阳光人寿爱随行两全保险B款条款)的释义，即自驾汽车的定义适用阳光人寿爱随行两全保险B款条款第1O.8条的约定。4、道路交通事故认定书复印件、调查询问笔录首页复印件，证明(1)根据道路交通事故认定书记载，王礼兵发生交通事故时驾驶的车辆为变型拖拉机，地点在、红石岩村傅院组施工道路；(2)原告韦俊芳在申请保险理赔时，在调查询问笔录中确认，王礼兵自2017年购买了事发时的农业车后，从事运输修路时剩下的废料的工作。事发时，王礼兵驾驶变型拖拉机是将施工路段的废料送往废料厂；(3)被保险人发生意外时驾驶的变形拖拉机，不属于保险条款约定的自驾汽车，且被保险人驾驶拖拉机是用于营运行为，也不符合保险条款约定的赔付条件。5、付款凭证复印件、理赔录音，证明被告已就王礼兵发生的意外事故向原告承担了理赔责任，并告知原告赔付依据，原告对被告的赔付无异议。 原告质证意见：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，人身保险投保提示书并未讲到保险的理赔范围；电子投保申请确认书说明了韦俊芳并未受到保险公司明确充分的告知免责义务的提示，故不能证明保险公司已经做到了提示和充分释明的义务；对证据2只是在合同签订后，电话的回访，并未详尽的提示相关的免责条款，不能达到被告证明目的；对证据3真实性无异议，对证明目的(1)、(2)无异议，对证明目的(3)有异议，被告并未充分明确告知，虽然字体加黑，但是加黑的程度达到提醒和充分释明的程度，对证明目的(4)条款内容真实性无异议，对证明目的(5)第1O条的约定概括笼统，如果附加险B款中驾驶农用车或者营运车辆免赔的话，应再次充分、详尽在本款中予以说明，不能笼统的用第1O条；对证据4道路交通事故认定书真实性无异议；调查询问笔录首页受访人韦俊芳的签名无异议，但是对调查笔录内容的真实性、合法性有异议，因为事故发生后，被告作为理赔方与本案有很大利害关系，单方询问原告并单方记录无法确认其内容的真实性；对证据5付款凭证真实性无异议，在收到此款后，我方认为被告并未按照合同约定履行理赔义务才有今天的诉讼，对理赔录音中如有韦俊芳个人对赔付无异议，只能说明收到9万元理赔款无异议，并不能代表对保险合同无争议，同时本案保险合同约定的受益人为法定继承人，韦俊芳只是法定继承人的一位，不能代表全部法定继承人。 结合双方举证、质证以及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年8月28日，原告韦俊芳在被告阳光保险公司处为其丈夫王礼兵投保了阳光人寿爱随行两全保险Ｂ款和阳光人寿附加爱随行意外伤害保险Ｂ款，基本保险金额均为8万元，生效时间为2014年8月29日。两全保险Ｂ款约定自合同生效之日起365日后被保险人自驾汽车发生意外伤害死亡的，阳光保险公司按照基本保险金额的10倍赔偿即80万元。爱随行意外伤害保险Ｂ条款约定了自本合同生效之日起365日后被保险人自驾汽车发生意外伤害死亡的，阳光保险公司按照基本保险金额的10倍赔偿即80万元。2019年10月3日，被保险人王礼兵驾驶皖19Ｂ3233机动车在裕安区施工的道路上翻入路边沟中，造成王礼兵当场死亡的交通事故。后原告韦俊芳向被告阳光保险公司理赔，被告阳光保险公司退还了保费19200元，附加险承担基本保险金80000元合计99200元。后四原告要求被告按两份保险基本保险金额80万元的10倍赔偿，即两份合计160万元。双方产生纠纷，原告遂诉至本院。 本院认为：依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。原告韦俊芳和被告阳光保险公司签订的阳光人寿爱随行两全保险B款对保险的范围和责任免除都在保险条款中用黑体字做了提示，应认定为保险公司尽到提示义务，保险公司退还19200保险金并无不当。原告亲人王礼兵驾驶的农用车型不符合同的约定，原告诉请按此合同条款理赔80万元的诉请不予支持。在爱随行意外伤害保险B条款中并没有免除驾驶拖拉机等农业用途车辆导致意外伤害死亡赔偿的条款约定，在条款10释义并没有做具体详尽的说明，也没有做到提示义务，保险公司抗辩理由不能成立。应依据在爱随行意外伤害保险B条款2.3.2条的约定赔偿原告亲人意外死亡保险理赔金80万元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条、第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘维莲、韦俊芳、王韦、王某保险理赔款800000元，比除已支付80000元，被告尚应赔偿720000元； 二、驳回原告原告刘维莲、韦俊芳、王韦、王某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元减半收取9600元，由原告刘维莲、韦俊芳、王韦、王某负担4800元，被告阳光人寿保险股份有限公司负担4800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方铁 二〇二〇年六月十五日 书记员  袁婧 附：法律条文 《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第三十一条投保人对下列人员具有保险利益: （一）本人； （二）配偶、子女、父母； 第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、那些单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。