广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1776号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市江北文昌一路11号铂金府华贸大厦3号楼1单元9号商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号。负责人：杨丙江，经理。委托诉讼代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：严玉婷，广东凯扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟梓衍，男，1993年8月7日出生（公民身份号码：441********334），汉族，户籍地：广东省龙门县********，现住广东省龙门县****。委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人钟梓衍财产保险合同纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托诉讼代理人严玉婷、被上诉人钟梓衍的委托诉讼代理人史利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并依法予以改判或发回重审；2、判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实与理由：一审法院采纳错误的价格评估结论作为本案判决的依据，属于事实认定错误及认定不清。被上诉人钟梓衍驾驶粤L*****号小型轿车途径龙门县*******路段时，与停放在路边的粤L*****号小型轿车、粤L*****号小轿车及粤L*****号小型轿车发生碰撞，造成四方车辆损坏及钟梓衍受伤的交通事故。事故发生后，上诉人与被上诉人分别对粤L*****号车辆进行定损，双方分别提交了《车辆保险定损报告》。双方提交的定损报告均在对方不清楚的情况下单方委托或出具的，鉴定审查的内容并没有得到双方的认可，两份鉴定报告评估项目的价格相差甚大，双方对对方提交的报告均提出异议。因此，两份报告均不能作为本案确定赔偿数额的依据。在双方对车辆定损存在争议，双方提交的报告结论相差较大的情况下，法院应根据上诉人的申请委托有鉴定资质的机构对事故车辆的损失进行鉴定。则被上诉人提交《车辆保险定损报告》是不具有客观性的，一审法院却依据被上诉人提交的《车辆定损报告》作为本案判决的依据，是错误的，进而导致本案的判决错误。综上所述，一审判决没有事实与法律依据，且认定本案事实以及适用法律均发生错误，严重侵犯上诉人的合法权益，故恳请贵院依法撤销一审民事判决并依法进行改判或发回重审。被上诉人钟梓衍辩称，一审法院依据惠州市某某价格事务所有限公司所作出的价格评估结论书以及被答辩人实际支付的车辆维修费用作出的判决，有事实依据及法律支持。（一）从事实上看，答辩人之所以自行聘请鉴定公司鉴定并进行车辆维修完全是因为被答辩人怠于履行责任。本案事故发生于2018年10月20日凌晨1点，事故发生后，答辩人就立即向被答辩人申报保险。然而，被答辩人除了在事故发生当天的凌晨3点多做完笔录后，便消极懈怠、推卸责任，不再跟进保险赔付事宜。直至2019年1月8日答辩人从维修公司提车，近3个月间被答辩人从未主动联系过答辩人车辆维修及保险赔付问题，导致答辩人只能自行对车辆进行定损、评估及维修。相反，若被答辩人能够积极履行责任，及时跟进车辆定损、评估、维修事宜，答辩人也不会自行委托鉴定机构评估处理。（二）从证据上看，惠州市某某事务所作出的价格评估结论书与本案已有的证据具有一致性。因被答辩人怠于履行责任，拒不对答辩人的受损车辆作出定损报告及价格评估，答辩人于2018年12月20日自行委托具有鉴定资质的惠州市某某价格事务所对粤L*****及车上物品的损失价格进行评估，价格评估结论为：评估损失总价为71669元。上述价格评估结论与答辩人提交的2018年10月26日惠州某某2汽车销售有限公司所作出的定损报告71904元相近；同时也与本案实际发生的维修费用相一致：车辆损失评估后，答辩人于2018年10月28日将受损车辆粤L*****送到惠州市某某3汽车维修服务有限公司进行维修，共花费维修款71669元，该事实有惠州市某某3汽车维修服务有限公司出具的发票、收款证明以及答辩人的付款记录为证。相反，被答辩人仅在庭上提交了一份既无答辩人签字，也无维修方盖章，甚至连日期都没有的定损报告，就以该定损报告上的结果为依据称答辩人的修理费与事实不符，明显依据不足。且被答辩人声称该定损报告也是由实际修理方惠州市某某3汽车维修服务有限公司出具，那么若该定损报告为事实，被答辩人完全可以凭借其保险公司与维修公司的长期合作关系要求维修公司对其提供的定损报告盖章或出具说明。可见，本案由具有鉴定资质的惠州市某某价格事务所出具的价格鉴定结论书与实际维修费用相一致，同时与答辩人提交的定损报告金额相近，以该结果为定案依据有充分的证据支持。（三）对于被答辩人并无证据或者理由足以反驳答辩人的鉴定结论。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据【（2017）最高法民申2672号】。首先，本案出具受损车辆价格鉴定结果的鉴定机构是惠州市某某价格事务所有限公司，其是广东省发展和改革委员会批复许可的具有价格评估资质的鉴定机构，同时也是惠州市中级人民法院指定的三家价格鉴定机构之一，其具有对本案进行价格鉴定的资质以及实力。其次，本案中答辩人已有的定损报告、实际维修费用发票、维修收款证明、付款记录等证据均与鉴定结果相互佐证，可见其鉴定结果具有客观性。但是，被答辩人却并无证据足以反驳上述惠州市某某价格事务所的鉴定结果。其仅有的一份无任何一方签字盖章，也无日期的定损报告本身不具有任何证明效力，因此被答辩人并无证据反驳鉴定结果（退一步讲，即使被答辩人提供的定损报告有一定的证明效力，也不足以反驳鉴定结果），一审法院没有重新进行鉴定的法律依据。（四）本案无重新鉴定的必要性。本案保险事故在2018年10月发生，车辆于2018年12月维修，实际费用已经在2018年发生并支付完毕。目前距离保险事故发生、车辆维修已过一年半，一方面配件价格本身具有一定的浮动性，另一方面答辩人的车辆在事故发生后，已经拆检三次，维修一次，频繁的拆修本身就对车辆有一定损害，且造成目前结果主要原因是由于被答辩人怠于履行职责，因此答辩人认为没有重新拆检鉴定的必要性，若最终二审法院认为本案有必要重新拆检，那么被答辩人应当也向答辩人赔偿因再次拆检对答辩人车辆造车的损失。被上诉人钟梓衍向一审法院起诉请求：1、判令被告支付车辆维修费用80632元、钟梓衍治疗费859.1元、车辆评估费3500元、拖车费3600元，共88591.1元；2、判令被告支付车辆维修期间一次性交通补偿费5000元、车辆维修期间租车费用10000元，共15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月20日1时许，原告钟梓衍驾驶粤L*****号小型轿车从龙门县*******往龙门县****方向行驶，途径龙门县*******路段时，与停放在路边的粤L*****号小型轿车、粤L*****号小型轿车及粤L*****号小型轿车发生碰撞，造成四方车辆损坏及原告钟梓衍受伤的交通事故。原告于事故当天前往龙门县人民医院就医花费医疗费670.1元，于2018年11月4日复诊花费医疗费18.9元，医疗费共计689元。2018年10月25日，龙门县公安局交通警察大队作出第441************016号道路交通事故责任认定书，认定原告钟梓衍对事故存在全部过错，负全部责任。事故发生后，原被告前后分别对粤L*****车辆作了不同的机动车辆保险定损报告。原告出具的粤L*****号小型轿车的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》中的定损金额为71904元（修理厂为惠州某某2汽车销售服务有限公司），被告在庭审中出具的粤L*****号小型轿车的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告》中的定损金额为23125元（修理厂为惠州市某某3汽车维修服务有限公司）。双方出具的以上定损报告均没有修理厂及车方的盖章，没有出具报告时间（原告出具的也没有被告方的盖章），被告对其提交的定损报告当庭亦不能说明其出具报告的时间及是否送达给原告。2018年12月20日，原告自行委托具有鉴定资质的惠州市某某价格事务所有限公司对粤L*****号小轿车及车上物品的损失价格进行评估，价格评估结论为：评估粤L*****车辆损失价格为71669元。原告为此次鉴定支付了价格评估费3500元。原告提供了七张金额均为10000元的粤L*****号车辆维修费电子普通发票（其中四张发票的开票时间为2019年9月3日，另外三张发票开票时间为2019年9月7日）及一张金额为1669元的粤L*****号车辆维修费电子普通发票（开票时间为2019年9月7日），修理厂均为惠州市某某3汽车维修服务有限公司。对此，惠州市某某3汽车维修服务有限公司出具了一份《收款证明》：兹证明2018年12月28日牌照为粤L*****捷豹牌小轿车因交通事故在本公司维修，寄修人钟梓衍，维修费用71669元，2018年12月28日钟梓衍通过农商银行向我司汇入48000元维修款，收款人为本公司法定代表人李某，2019年1月7日钟梓衍通过支付宝转账向我司汇入9600元，收款人为李某，2019年1月8日钟梓衍在本司现金交付剩余维修款14069元，并提走车辆。原告亦提供了向惠州市某某3汽车维修服务有限公司法定代表人李某银行转账及支付宝转账的记录；一张金额为8963元的粤L*****车辆维修费用电子普通发票（开票时间为2018年10月29日），修理厂为惠州市某某4汽车贸易有限公司，拟证明以上其所花费的车辆维修费用共计80632元。同时原告提供了三张金额均为1200元的粤L*****、粤L*****、粤L*****车辆拖车费（开票时间均为2019年9月3日），拖车公司为惠州市惠城区某某5汽车救援服务部,拟证明其共花费拖车费3600元。庭审中，原告陈述事故发生以后被告工作人员对原告做完笔录以后未派人对车辆定损和跟进维修，原告自行请拖车公司将其驾驶的粤L*****车辆拖至惠州某某2汽车销售服务有限公司维修,认为已经通过该4S店通知被告工作人员共同对粤L*****车辆拆检定损,定损报告电子版由该4S店工作人员通过微信发给原告,但却无证据证明已经通知被告工作人员对粤L*****车辆进行定损,也不清楚是谁通过微信将定损报告发送给原告,定损报告亦无该4S店和被告的盖章确认。原告称因4S店通知原告说被告拒赔，上述4S店要求原告先垫付维修费，原告于是将粤L*****车辆拖走并委托惠州市某某价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，评估后将粤L*****车辆拖至惠州市某某3汽车维修服务有限公司维修，维修费为71669元。被告表示原告并无证据证明被告拒赔，因此原告自行将粤L*****车辆拖走进行评估产生的拖车费和评估费均不予认可，也不认可原告自行委托评估公司出具的评估结果，要求一审法院重新鉴定。至于补开发票的问题，原告称补开发票的原因在于汽车维修公司不能及时出具发票以及起诉被告需要，被告则认为原告未提交车辆维修费用及拖车费用的支付记录，因此对原告诉请的车辆维修费用和拖车费用不予认可。一审法院要求被告对是否存在拒赔、对车辆定损及维修是否联系过原告、被告提供的定损报告各维修项目来源、定损报告是否送达给原告等作出书面说明，但被告在限期内至今未向一审法院回复。庭后原告补充提交了粤L*****号车辆分别通过银行转账和支付宝付款48000元、9600元的凭据，另提交维修公司证明原告现金交付剩余维修款14069元及未及时开具发票原因的证明。另查明一、车辆粤L*****号小型轿车的车辆所有人系案外人邓某，原告系事发时粤L*****号车辆的驾驶人。该车在被告处投保了综合商业保险，其中第三者责任险保险金额为100万元、车上人员责任险（司机）的保险金额为10000元、机动车损失保险的保险金额为253128元。事故发生在保险期限内。查明二、2019年1月10日,因本案交通事故,粤L*****号小型轿车车主苏某起诉要求钟梓衍、邓某、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司赔偿车辆维修费用、车辆维修期间一次性交通补偿费、评估费用、车辆维修期间租车费用等,案号为(2019)粤1324民初139号。2019年4月29日，一审法院依法对该案作出判决：一、钟梓衍赔偿车辆维修费24180元、评估费2000元、租车费12000元共计38180元给苏某，此款由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险1000000元限额内先行赔付，限在判决发生法律效力之日起5日内付清；二、钟梓衍赔偿车辆维修费2000元给苏某，限在判决发生法律效力之日起5日内付清；三、驳回苏某的其他诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点为：原告的各项损失如何确定？涉案交通事故由龙门县公安局交通警察大队于2018年10月25日作出第441************016号道路交通事故责任认定书，认定原告钟梓衍对事故存在全部过错，负全部责任，该认定事实清楚，且当事人未提出异议，一审法院予以认可。关于医疗费的问题。从原告提供的证据来看，原告花费医疗费共计689元，超出诉请部分，没有证据予以证明，一审法院不予支持。关于粤L*****车辆维修费用问题。原被告分别对粤L*****车辆作了不同的机动车辆保险定损报告，双方均未在各自出具的定损报告中签名或盖章确认。从2018年10月20日发生交通事故至原告2019年1月8日从维修公司提车的时间里，原告认为系被告拒赔导致原告自行对车辆定损、委托评估公司及维修车辆，被告认为其并未拒赔，但除了事故发生当天被告派人对原告做笔录以外，并无其他证据显示被告有积极协助原告对粤L*****车辆进行定损、评估以及维修，被告怠于行使自身权利以及履行义务，由此导致原告自行对车辆进行定损、评估以及维修，被告对此存在过错。原告出具的粤L*****号小型轿车的定损报告中的定损金额为71904元，其自行委托的惠州市某某价格事务所有限公司对粤L*****车辆评估损失价格为71669元，而后原告前往惠州市某某3汽车维修服务有限公司对粤L*****车辆进行维修，共花费71669元，有广东增值税电子普通发票、惠州市某某3汽车维修服务有限公司出具的《收款证明》、银行及支付宝转账记录为凭。原告提供的定损报告中确定的定损金额与评估鉴定确定的车辆损失价格、实际维修费用相近，与被告出具的定损报告相比，原告出具的定损报告更为客观。被告对惠州市某某价格事务所有限公司作出的价格评估结论书不予认可，要求一审法院重新评估鉴定，一审法院认为被告怠于履行义务导致原告自行委托评估公司定损评估，惠州市某某价格事务所有限公司是有评估资质的公司，且该公司确定的车辆损失价格与实际维修费用相近，因此对该公司作出的价格评估结论书予以认可，对被告的抗辩意见不予采纳。上述，原告请求被告支付粤L*****车辆维修费用71669元，一审法院予以支持。关于车辆评估费3500元的问题。原告在惠州市某某价格事务所有限公司对粤L*****车辆进行评估，花费评估费3500元，对原告请求被告支付评估费3500元，一审法院予以支持。关于粤L*****车辆维修费用问题。粤L*****车辆维修费用8963元，有广东增值税普通发票及惠州XX河南岸店出具的维修结算单为凭，因此原告请求被告支付粤L*****车辆维修费用8963元，一审法院予以支持。关于拖车费3600元的问题。事故发生后，原告请拖车公司将粤L*****车辆、粤L*****车辆、粤L*****车辆拖至惠城区维修，共花费拖车费3600元，此是必然产生的费用，价格合理且有广东增值税电子普通发票为凭，故原告请求被告支付拖车费3600元，一审法院予以支持。关于车辆维修期间租车费、交通补偿费的问题。因原告投保的机动车损失保险系针对机动车损失而言，车辆维修期间租车费、交通补偿费不在机动车损失保险承保范围内，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。以上，一审法院确定本次交通事故造成原告各项损失为：医疗费689元、粤L*****车辆维修费71669元、粤L*****车辆维修费8963元、评估费3500元、拖车费3600元，共计88421元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在车上人员责任险（司机）10000元限额内向原告钟梓衍支付医疗费689元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车损失保险253128元限额内向原告钟梓衍支付粤L*****车辆维修费71669元、评估费3500元及拖车费1200元，共计76369元，限本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车第三者责任保险余额961820元范围内支付原告钟梓衍粤L*****车辆维修费8963元、拖车费1200元及粤L*****车辆拖车费1200元，共计11363元，限本判决发生法律效力之日起5日内付清。四、驳回原告钟梓衍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，由原告钟梓衍负担186元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：惠州市某某价格事务所有限公司作出的价格评估结论书能否作为认定涉案车辆损失价值的依据。上诉人主张惠州市某某价格事务所有限公司作出的价格评估结论书是被上诉人单方委托作出的，不能作为认定涉案车辆受损的依据。对此，本院认为，虽该评估结论书系被上诉人单方委托所作，但导致被上诉人自行委托鉴定系因上诉人在事故发生后怠于对受损车辆进行定损所造成的。且惠州市某某价格事务所有限公司以及评估人员具备评估资质，评估程序合法，依据充足，上诉人并未能提供充分的证据证明惠州市某某价格事务所有限公司评定的损失与实际损失不符。另外，被上诉人已就涉案车辆维修花费71669元提供了广东增值税电子普通发票、收款证明、银行及支付宝转账记录等证据证明。该维修费用与惠州市某某价格事务所有限公司评定的损失相近，故一审法院采用惠州市某某价格事务所有限公司作出的价格评估结论书作为认定涉案车辆损失的并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010.52元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷