北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13134号原告：罗莹，女，1979年8月22日出生。委托诉讼代理人：展洪华，北京俊理律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冉，北京俊理律师事务所实习律师。被告：谢添，男，1989年4月20日出生。第三人：中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈科宏，执行董事。委托诉讼代理人：杨兆坤，北京市君致（济南）律师事务所律师。原告罗莹与被告谢添、第三人中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司（以下简称中融鸿泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗莹的委托诉讼代理人展洪华、孙冉，被告中融鸿泰公司的委托诉讼代理人杨兆坤到庭参加诉讼。被告谢添经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢添偿还原告借款本金116万元及期内利息12.76万元（自2018年7月11日起至2019年7月10日止，按月1%标准计算为每月11600元）；2、判令被告谢添支付原告逾期利息（自2019年7月11日起至实际支付之日止，以116万元为基数，按年利率12%标准计算）；3、判令谢添支付原告违约金11.6万元；4、判令谢添支付原告律师费2万元。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年7月11日签订借款协议，约定被告向原告借款116万元，期限自2018年7月11日起至2019年7月10日止，年利率12%，每月利息11600元。因被告原因给原告造成损失的，原告有权向被告主张各种合理费用，包括但不限于律师费。原告按照被告的指示向第三人转账200万元，其中包括被告向原告借款的116万元、被告向案外人张菁所借24万元，被告向案外人骆莉萍所借60万元。借款到期后，被告一直没有还款，故起诉。被告未参加本院庭审，但在本院与其电话联系时发表答辩意见称，谢添与罗莹系朋友关系，谢添是武汉中盛欣安置业投资管理有限公司（以下简称中盛欣安公司）的法定代表人和实际控制人。因为中盛欣安公司与中融鸿泰公司签订合作协议，需要向中融鸿泰公司交纳保证金，谢添与罗莹商议，罗莹愿意投资入股中盛欣安公司，故罗莹投入116万元、张菁投入24万元、骆莉萍（谢添之母）投入60万元，一共200万元由罗莹的账户转给中融鸿泰公司。罗莹因此成为中盛欣安公司的股东，并进行了工商登记，罗莹还从中盛欣安公司进行了分红。原告所述116万元是罗莹的投资款，不是借款。中盛欣安公司现已不再与中融鸿泰公司合作，已经起诉要求中融鸿泰公司退还保证金（共交300万元），待保证金退回后，罗莹的116万元即可返还。即使中融鸿泰公司不退还保证金，出于双方之间的感情，谢添也愿意向罗莹退还116万元。原告所述借款协议是谢添所签，但是并不是谢添的真实意思，当时如果不签，罗莹就不让谢添走。中融鸿泰公司向罗莹退还了100万元保证金，该笔退款不是对本案116万元款项的退还，是中盛欣安公司的走账行为，与本案无关。第三人答辩称，原告所述借款与第三人无关，第三人对借款并不知情。第三人与中盛欣安公司签订了框架协议，中盛欣安公司需向第三人支付200万元保证金。当时中盛欣安公司出具了付款情况说明，我公司收到原告汇来200万元，认为是中盛欣安公司交来的保证金。我方认为原告是中盛欣安公司的匿名股东，因为匿名股东不足以说明和公司之间的关系，故我公司向其退还100万元。经审理查明，2018年6月26日，第三人（甲方）与案外人中盛欣安公司（乙方，法定代表人谢添）签订战略合作协议，约定甲方全权拥有小跑商标所有权，乙方是专业从事信用信息采集、核实、贷后跟踪、抵押资产管理等工作的线下风险操作工作，并愿意在实地征信信息不真实下承担连带保证责任的信息咨询服务公司。乙方利用自有平台和资源，向甲方推荐有融资需求的客户（借款人），借款人与甲方指定互联网金融平台下的出借人签订线上借款协议，同时乙方向出借人（债权人）提供独立下户、基础资质审核、初审、公证办理、解抵上抵、文明合法催收还款、抵押物处置及担保业务。甲方根据乙方推荐的借款人，根据百达金融要求进行实地征信核实及贷后管理工作。乙方应向甲方指定的开户行缴纳保证金。在双方合作期间及乙方推荐借款责任存续期间，保证金不予退还。本协议合作期限一年，自2018年6月26日起至2019年6月25日止。乙方首次缴纳保证金200万元，取得甲方借款授信额度为4000万元，超过4000万元后，继续按每笔借款实际到账额度的5%缴纳保证金。2018年7月11日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订借款协议，约定甲方向乙方出借116万元，借款期限自2018年7月11日起至2019年7月10日止，年利率12%，自2018年7月11日起每月偿还利息11600元。乙方到期未按时偿还任意一期本金及利息的，应偿还剩余全部本金及利息，并按照全部本金金额的10%支付违约金。因乙方原因给甲方造成损失的，甲方有权向乙方主张各种合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、公告费、调查取证费、交通费等。同日，原告向第三人账户转账100万元。2018年7月16日，原告向第三人账户转账50万元。2018年7月17日，原告向第三人账户转账50万元。2018年7月26日，第三人向原告转账100万元，转账原因备注为退回保证金。另查，原告因本案委托律师代理，支付律师费2万元。本案审理过程中，原告与被告一致认可第三人于2018年7月26日向原告退还的100万元保证金不是对本案借款的偿还。被告称原告在中盛欣安公司有分红，但其未举证予以证明。本案审理中，原告否认其为中盛欣安公司的隐名股东。上述事实有原告提交的借款协议、战略合作协议、银行流水、委托代理协议及律师费发票，第三人提供的转账凭证以及原告、第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的借款协议真实有效，双方均应当按照借款协议的约定行使权利、履行义务。原告提供的借款协议及战略合作协议足以证明被告向原告借款116万元，用以支付中盛欣安公司与第三人之间战略合作协议的保证金。现借款协议约定的还款期限已至，被告没有还款，故原告有权要求被告偿还借款本金及利息、违约金。因借款协议约定，若因被告原因造成原告损失，被告应当负责赔偿。现因被告未能按时还款，原告为主张债权支付了律师费，故该笔律师费应由被告负担。至于第三人向原告退还的100万元保证金，原告与被告一致认可是中盛欣安公司的走账行为，与本案无关，故本案不予处理。至于被告所述原告系中盛欣安公司股东的答辩意见，本院认为，无论罗莹是否是中盛欣安公司的股东，依据原、被告签订的借款协议即可认定，本案所涉116万元系被告向原告的借款，被告应当偿还。至于被告称原告曾经分红的答辩意见，因被告未能提供相关证据，故被告的此答辩意见，本院不予采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢添于本判决生效后十日内返还原告罗莹借款本金116万元及期内利息12.76万元；二、被告谢添于本判决生效后十日内支付原告罗莹逾期利息（自2019年7月11日起至实际支付之日止，以116万元为基数，按年利率12%标准计算）及违约金11.6万元，逾期利息及违约金之和不超过年利率24%；三、被告谢添于本判决生效后十日内支付原告罗莹律师费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17612元、公告费560元，由被告谢添负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 薇人民陪审员  高晓霞人民陪审员  徐献忠二〇二〇年六月十二日书 记 员  郭曼莉