武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1331号原告：王新春，男，汉族，1986年7月14日出生，住河南省新蔡县，被告：安庆市如意航运有限公司，住所地：安徽省安庆市大观区海口镇张港居委会，统一社会信用代码91340800779099197J。法定代表人：徐基如，总经理。委托诉讼代理人：徐德能，男，汉族，1991年7月28日出生，该公司员工，住安徽省安庆市大观区，被告：江苏汇福蛋白科技有限公司，住所地：江苏省泰州市高港区永安洲镇疏港北路西侧，统一社会信用代码91321200093491637X。法定代表人：王振山，执行董事。委托诉讼代理人：李丹，女，汉族，1986年10月2日出生，该公司员工，住江苏省泰兴市，原告王新春因与被告安庆市如意航运有限公司（下称如意公司）、被告江苏汇福蛋白科技有限公司（下称汇福公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序独任审理。原告王新春、被告如意公司委托诉讼代理人徐德能、被告汇福公司委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王新春诉称：诉讼请求：1、被告如意公司和被告汇福公司赔偿运费余款、滞港费、转港费人民币（以下均为人民币）176500元；2、被告如意公司和被告汇福公司负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月12日，原告王新春接受被告如意公司委托，将2500吨豆粕从江苏泰州港运至湖北港，运费净得单价为50元/吨，卸货期12天，超期每吨1元，如超过一个月按照每吨2元计算。运输约定达成后，因被告如意公司有300吨豆粕要运至湖北宜昌港，遂双方同意变更运费单价为53元/吨。现原告王新春已完成运输义务，但两被告仍拖欠运费余款6500元、滞港费145000元和转港费25000元未付。为此，原告王新春提起诉讼，请求判如所请。被告如意公司辩称：1、因原告王新春并非涉案承运船舶“宇洋88”轮登记所有人和经营人，不是本案纠纷的适格原告；2、被告如意公司仅委托原告王新春将2500吨货物运往湖北港和宜昌港，而未达成滞期费和转港费的约定；3、因原告王新春作为承运方未尽管货义务，导致货物受损且被收货人拒收；4、原告王新春和被告如意公司已就运费余款协商一致并付清；5、原告王新春关于运费的诉讼请求已过诉讼时效。综上，被告如意公司请求判决驳回原告王新春的诉讼请求。被告汇福公司辩称：被告汇福公司与原告王新春没有合同关系，不应承担法律责任；2、被告汇福公司已就涉案货物运输履行了付款义务，被告如意公司履行了理赔义务。综上，被告汇福公司请求判决驳回原告王新春的诉讼请求。原告王新春为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、原告王新春于2017年7月17日出具的水路货物运单，证明：被告汇福公司委托被告如意公司运输涉案货物，被告如意公司委托原告王新春实际承运，涉案货物于2017年8月1日至2017年9月14日的期间内被卸完。2、①原告王新春与收货人朱益兵在2017年7月31日、2017年8月1日、2017年8月19日、2017年8月21日、2017年8月22日的微信聊天记录；②原告王新春与被告如意公司徐德能在2018年1月25日微信聊天记录；③2018年11月24日1335时原告王新春手机记录；④案外人方满云于2018年1月31日向原告王新春支付15000元的付款凭证，证明：两被告拖欠原告王新春运费尾款21500元，但被告如意公司仅支付15000元，尚余6500元未付。被告如意公司质证意见：证据材料1，真实性无异议，证明对象有异议。证据材料2，真实性无异议，证明对象有异议，双方已协商一致将运费余款变更为15000元。被告汇福公司质证意见：证据材料1，真实性无异议，证明对象有异议。证据材料2，付款凭证真实性无异议，证明对象有异议。微信聊天记录，真实性无异议，关联性有异议。本院认证意见：因两被告对原告王新春所举证据材料的真实性均无异议，故本院确认其真实性，可作为认定案件事实的根据。至于其证明对象，本院将结合全案证据综合认定。被告如意公司为反驳原告王新春的诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、原告王新春于2017年7月17日出具的水路货物运单，证明：卸货港为湖北港和湖北宜昌港。2、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（下称太保公司）于2017年11月9日出具的理赔告知函，证明：被告如意公司于2017年8月12日发现涉案货物出险并向太保公司报案。3、原告王新春、被告如意公司和残货收购方安徽万通顺兴粮油贸易有限责任公司（下称粮油公司）于2017年9月2日签订的损失共同确认书，证明：涉案豆粕于2017年8月7日至8月12日在湖北港卸货，2017年8月22日至2017年8月30日在湖北宜昌港和湖北枝江港卸货。原告王新春确认货损金额为115345元。4、上海海神保险公估有限公司（下称公估公司）于2017年9月25日出具的TB-2017-08-ZT-08号公估报告，证明：涉案货物的卸船经过和事故经过，公估公司认为事故原因可归因于原告王新春。5、两被告于2017年9月4日签订的JSHFXH-17-09-0401号豆粕购销合同，证明：因涉案豆粕受损，被告如意公司赔偿被告汇福公司561085元。6、2018年1月3日的大额来账客户回单，证明：太保公司就涉案货损赔偿如意公司保险金113340元。7、安庆农商银行龙狮桥支行2017年9月4日网上转账汇款电子回单两份和2017年9月5日安徽农金网银行内转账业务回单（鲍远全支付被告如意公司徐德能432055元），证明：残货收购方粮油公司向被告如意公司支付残货货款432055元。8、2017年8月28日、2017年8月2日、2017年7月18日网上转账汇款电子回单（方满云向王新杰支付1万元、1万元10万元）和方满云银行流水，证明：被告如意公司向原告王新春支付运费136000元。原告王新春质证意见：证据材料1、2、3、6、8，无异议。证据材料4，真实性无异议，卸货过程无异议。证据材料5，关联性有异议。证据材料7，与原告无关。被告汇福公司质证意见：对被告如意公司所举证据材料均无异议。本院认证意见：因原告王新春和被告汇福公司对证据材料1、2、3、6、8无异议，故予认定。证据材料4，因原告王新春和被告汇福公司对真实性无异议，故予认定。证据材料5、7，可与被告汇福公司提交的证据材料相互印证，故予认定。被告汇福公司为反驳原告王新春的诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、两被告于2017年6月30日签订的2017063006号豆粕水路运输合同，证明：被告汇福公司委托被告如意公司承运涉案豆粕，且约定滞期费为1元/吨/天。2、2017年7月17日的港口建设费专用收据，证明：被告汇福公司支付涉案豆粕运输的港口建设费1万元。3、04453874/04453875号安徽增值税专用发票、江苏汇福船运滞期确认表、04453876号安徽增值税专用发票，证明：被告汇福公司已向被告如意公司付清运费15万元和6天的滞期费29400元。4、两被告于2017年9月4日签订的JSHFXH-17-09-0401号豆粕购销合同、2017年9月5日建行客户专用回单两份、08143283号江苏增值税普通发票，证明：被告如意公司赔偿被告汇福公司561085元。原告王新春质证意见：证据材料1，真实性无异议。证据材料2，无异议。证据材料3，原告不清楚。证据材料4，真实性无异议。被告如意公司质证意见：对被告汇福公司所举证据材料均无异议。本院认证意见：因原告王新春和被告如意公司对被告汇福公司所举证据材料的真实性并无异议，本院确认其真实性，可作为认定案件事实的根据。本院经审理查明：一、运输事实及卸货过程2017年6月30日，汇福公司和如意公司签订豆粕水路运输合同并约定：如意公司承运汇福公司的豆粕并保证运输货物件数不短少，在运输过程中如意公司应采取措施避免货物潮湿、污染、霉变等，如因如意公司保管不当造成汇福公司的损失，由如意公司承担；如意公司保证安排的船舶自带雨架和防水帆布，确保所运货物不撒漏不受潮。船舶在装货前货舱必须清洁且不影响货物品质。在不对货物发生影响的天气条件下进行装卸作业；如意公司负责船舶保险，所载货物保险由汇福公司负责。非保险责任的损失由如意公司承担，损失直接从如意公司运费及履约保证金中扣除；滞期费标准为载货量每天1元。合同还约定了其他事项。2017年7月17日，如意公司安排王新春所属“宇洋88”轮在江苏泰州港永福码头装载汇福公司所属2500吨豆粕，并运至湖北××／湖北宜昌港。王新春就上述运输签发了运单并记载：托运人汇福公司，承运人王新春，收货人朱益兵，船名“宇洋88”轮，装船日期2017年7月16日，起运港永福码头，到达港沙市/宜昌，货物为2500吨豆粕。2017年7月31日，“宇洋88”轮运抵湖北港防汛码头。同年8月7日0330时，该轮靠港并于同日5时至2017年8月12日期间卸货，其间码头区域多次下雨，导致豆粕遭受湿损。2192吨/43840包豆粕被卸载于湖北港后，该轮装载剩余的308吨/6160包豆粕前往湖北宜昌港卸货。2017年8月16日，“宇洋88”轮抵达湖北宜昌港临江坪。2017年8月22日，该轮靠泊磨盘港并开始卸货。宜昌收货人在收取112.5吨/2250包豆粕后，拒收剩余的195.5吨/3910包湿损豆粕。2017年8月30日，汇福公司安排该轮将该批湿损豆粕转运至湖北枝江港。最终，万通公司收购了该195.5吨湿损豆粕。二、运费支付2017年7月18日，如意公司通过案外人方满云向王新春指定的王新杰个人账户支付运费10万元。2017年8月2日和8月28日，如意公司共向王新春支付运费2万元。2018年1月25日1109时，被告如意公司员工徐德能通过微信与原告王新春核对涉案运输费用并称“运费余款19500元。2500吨豆粕，按照53元/吨计算，港建费1万元，已向王新春支付121000元，保险有2000元的免赔金额，还剩19500元（2500×53+10000-121000-2000=19500）。”2018年1月31日，如意公司向王新春支付15000元。2017年10月11日，汇福公司就涉案运输向如意公司支付运费78000元、72000元和滞期费29400.12元，合计运费15万元和滞期费29400.12元。三、货损事实及赔付2017年9月2日，原告王新春、被告如意公司和万通公司签订损失共同确认书。该损失共同确认书在确认前述运输事实的同时，还确认195.5吨受损豆粕的原价值为547400元。万通公司以最高报价2210元/吨最终收购涉案受损豆粕，收购价值为432055元。与原货物价值差额115345元即为本次事故损失的全部金额。2017年9月5日，万通公司通过鲍远全向如意公司指定的徐德能个人账户支付432055元，付清受损豆粕货款。保险事故发生后，如意公司的货物保险人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司（下称太保公司）派员前往现场对受损豆粕进行了查勘并委托公估公司进行了评估。公估公司最终确认被告王新春、如意公司和万通公司共同书面确认的货损金额115345元的合理性，并确认该起货损事故属于保险事故，太保公司应承担保险赔偿责任。基于此，太保公司根据保险合同的约定，在扣除免赔额2000元的基础上，向如意公司赔付保险金113340元。2017年9月5日，如意公司向汇福公司支付货损赔款432055元和129030元，共计561085元。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。尽管涉案运单载明的托运人和承运人分系汇福公司和王新春，但原被告在庭审中均确认涉案运输关系为汇福公司委托如意公司承运，而后如意公司再行委托王新春实际承运，且涉案运费先由汇福公司支付给如意公司，而后如意公司再向王新春支付。运费支付方式也证明了上述运输关系。因此，相对于原告王新春而言，其托运人系被告如意公司而非被告汇福公司。尽管原告王新春和被告如意公司未就涉案运输签订书面的水路货物运输合同，但原告王新春实际承运涉案货物的行为以及被告如意公司向原告王新春支付部分运费的行为表明，双方之间存在合法有效的水路货物运输合同，双方当事人应当依约履行各自合同义务。2018年1月25日，被告如意公司在与原告王新春核对运费余款时已自认在扣除货物保险免赔额2000元的前提下，运费余款为19500元。尽管被告如意公司有权就涉案货损向作为承运人的原告王新春主张货损赔偿，但在双方未事先约定可从运费中抵扣的情况下，被告如意公司不得采取扣减运费的方式向原告王新春主张货损赔偿，而应当另行起诉。因此，被告如意公司在2018年1月25日拖欠原告王新春的运费余款应为21500元。被告如意公司虽辩称其在与原告王新春的电话沟通中，双方已就运费余款达成一致，将其降低至15000元，但并无证据证明。本院对被告如意公司的此项抗辩，不予支持。被告如意公司拖欠原告王新春运费余款6500元（21500-15000）。最高人民法院于2001年5月24日颁布的《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权失效期间问题的批复》（法释【2001】18号）规定“托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或应当交付货物之日起计算”，故作为承运人的原告王新春向被告如意公司主张运费的诉讼时效自2017年9月2日（货物交付完成日）起算至2018年9月1日止。鉴于被告如意公司于2018年1月31日向原告王新春支付了运费15000元，构成诉讼时效中断，故原告王新春对被告如意公司享有的运费请求权自2018年1月31日起算至2019年1月30日。原告王新春于2019年9月2日以起诉方式向被告如意公司主张运费，且无证据证明原告王新春在2019年1月30日前向被告如意公司主张过运费，因此，原告王新春对被告如意公司的运费请求权已过诉讼时效，不受法律保护。因此，原告王新春要求被告如意公司支付运费余款的诉讼请求，本院不予支持。原告王新春虽要求被告如意公司支付滞期费，但双方并未就该项费用在运输开始前、运输过程中和运输结束后达成一致约定，因此，原告王新春此项诉讼请求，缺乏法律根据，本院不予支持。原告王新春要求被告如意公司支付转港费，但缺乏证据证明其所主张的转港费金额的合理性和客观性，本院不予支持。原告王新春要求被告汇福公司就运费、转港费和滞期费承担法律责任的诉讼请求，缺乏法律根据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王新春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，因适用简易程序审理，减半收取1915元，由原告王新春负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省高级人民法院。审判员 伊 鲁二〇二〇年六月十九日书记员 陈丹妮