山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终489号上诉人（原审被告）：杨某，1959年4月6日生，汉族，忻州市人。上诉人（原审被告）：武某，男，1972年12月2日生，汉族，山西省大同市人，现住大同市。委托诉讼代理人：杨某，1959年4月6日生，汉族，忻州市人。被上诉人(原审原告）：徐某，男，1979年6月8日生，汉族，忻州市人。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：太原市小店区南内环街财富大厦**平安财险公司。负责人：史振波，系该公司经理。上诉人杨某、武某因与被上诉人徐某、原审被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨某，上诉人武某委托诉讼代理人杨某、被上诉人徐某到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨某、武某上诉请求：1、撤销忻府区人民法院(2019)晋0902民初982号错误判决；2、双方事故车辆维修费用由当事双方各自承担；3、对忻州市交警支队事故处理大队第140904420198000118号《道路交通事故认定书(简易程序)》中杨某签名进行技术鉴定。事实与理由：(一)事实概述：2019年3月14日上午11时左右,杨某驾驶×××路虎越野车在忻州市长征西街与建设北路十字路口以北市煤管局附近观察可否掉头行驶时，突然被徐某驾驶的×××斯柯达小轿车追尾,两车均受损。事故发生后,徐某承认车速快来不及避让,并承诺去他朋友的小型汽车修理厂给杨某维修车辆。由于杨某有急事,互留手机号码后便驶离现场。当天下午三点左右,徐某反悔,称其已报警,让杨某去事故大队处理。民警接警后启起动简易程序处理,由于徐某不同意民警调解意见，首次调解无果。第二次调解时办案民警态度发生大逆转，认定杨某承担全部责任,杨某认为这样认定有失公允未予认可,二次调解不欢而散。3月18日下午,民警通知杨某去事故大队处理事故,当杨某看到杨某负全责的认定结论时，明确表示不服,便拒绝签字。3月21日便向忻州市交警支队递交了事故复核申请,复核申请明确表述事故大队事故认定书杨某本人并未签字,当事人“杨某”签名属他人伪造所签。3月28日忻州市交警支队事故科竟无视杨某的复核理由,维持了事故大队的事故认定结论。徐某凭事故大队事故认定结论在忻府区法院提起诉讼，由于杨某坚持事故大队的认定书不具有法律力以及徐某维修费用离谱等原因,杨某递交了对徐某事故车辆损失鉴定申请,申请书中明确表述事故大队认定书不具有法律效力,不可作为法院判决依据的补充材料。但因徐某在进入诉讼阶段时已私自对事故车辆进行了维修,导致无法还原事故车辆受损面貌,被迫放弃鉴定主张。(二)上诉理由:1、忻州市交警支队事故处理大队采用是的简易处理程序,其作出的事故认定书需当事双方认可签字,而杨某一直表示不服、拒绝签字,该认定书不具有法律效力,忻州市交警支队事故科的复核结论更不可作为法院的判决依据。2、导致此次追尾事故的主要原因是后车严重超速行驶,并且未保持一定的安全行车距离来不及避让。因此后车应负主要责任,其维修费用理所当然应自己承担。杨某在禁止掉头路段观察可否掉头的过程中行驶缓慢是导致此次事故的次要原因,应负次要责任。徐某在进入司法程序后私自送4S店维修属强买强卖行为,一个十多年车龄的斯柯达并非必须去4S店维修,而且在维修过程中无病呻吟、小病大治,特别是非本次事故所致的维修项目列入赔偿范围属敲诈勒索。事故车辆维修应当遵循可修不换的原则,而徐某在维修过程中全部采用只换不修的做法更不合理。3、事故大队认定书当事人杨某签名属他人冒名代签,为了弄清事实真相,恳请对当事人杨某签名进行鉴定。4、忻府区人民法院2019年12月3日作出(2019)晋0902民初982号民事判决“被告武某在本判决生效后十五日内赔偿原告徐某车辆损失费11500元”。2019年12月20日作出补正裁定“被告杨某在本判决生效后十五日内赔偿原告徐某车辆损失费11500元,由被告杨某负担”是严重的违法行为。被上诉人徐某辩称，事故认定书是交警队出具的，判决书是由法院作出的。修车时杨某和我去的斯柯达4S店，杨某还交了200元的费用，杨某认为修车费用高就走了。过了两三个月我自己去斯柯达4S店维修了车辆。徐某向一审法院起诉请求：1、徐某因交通事故造成的车辆维修费用13500元、替代交通工具费600元，两项损失共计14100元，请求中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险责任限额内赔偿损失，对于赔偿不足部分，由杨某和武某共同承担；2、本案诉讼费用由原审被告负担。一审法院认定事实：2019年3月14日11时05分，徐某驾驶自己所有的、登记为徐玉宽名下的×××号轿车行驶至忻府区长征西街26号时与杨某驾驶的×××号（登记车主为武某）轿车发生交通事故，致双方车辆受损。事故发生后，忻州市公安局交通警察支队事故处理大队作出第140904420198000118号《道路交通事故认定书》，认定杨某违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条规定，负本次事故的全部责任，徐某无责任。2019年3月21日，杨某提出复核申请。2019年3月28日，忻州市公安局交通警察支队作出晋公交复字（2019）第00025号《道路交通事故复核结论》，认为：该事故事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。事故发生后，徐某将受损车辆送往一汽大众汽车有限公司售后服务店（4S店）维修，为此支付维修费用为13500元。徐某驾驶的×××号轿车登记所有人为徐玉宽。2016年6月8日，徐某与徐玉宽签订《买车协议》，内容为：徐玉宽将×××号斯柯达昊锐以壹拾伍万陆仟元出售给徐某，从2016年6月8日起，此车出现和发生一切事宜，均与本人无关。杨某驾驶的×××号轿车所有人为武某，该车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了机动车交通事故强制保险，本次事故发生在保险期间。2019年6月24日，杨某提出申请，请求对徐某驾驶的×××号轿车因本次事故造成的车损情况进行鉴定。本院证据技术中心接受一审法院委托依法委托泛华保险公估股份有限公司山西分公司进行鉴定。因申请人放弃申请，本院证据技术中心于2019年11月25日书面通知一审法院终止本次委托鉴定。审理中，虽经一审法院主持调解但双方当事人未能达成一致协议。一审法院认为，本次事故发生后，忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定杨某负本次事故的全部责任，徐某无责任，客观、合法，一审法院予以采信。因杨某对此提出复核申请，忻州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，决定维持《道路交通事故认定书》。因此该《道路交通事故认定书》可作为本案分担民事责任赔偿依据。因×××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保了机动车交通事故强制保险，且本次事故发生在保险期间，作为赔偿义务人，中国平安财产保险股份有限公司应在其承保的×××号轿车财产损失保险责任限额内对徐某车辆损失履行赔付义务。不足部分由侵权人杨某赔偿徐某。车辆维修费系徐某因本次事故已实际支出的费用，且徐某提供了合法有效的票据，中国平安财产保险股份有限公司及杨某应予赔偿。因徐某未能就“事故处理及车辆维修期间产生的合理替代交通工具费”提供确实充分证据，徐某要求赔偿替代交通工具费的诉讼请求，不予支持；因杨某对徐某车辆损失情况提出鉴定申请，后又放弃申请导致终止委托鉴定，且未提供确实充分的抗辩证据，杨某关于“对徐某提出的赔偿事项不予认可，徐某在4S店里修车费用太高，将没有损坏的零件也换了，应当是能修的修，不能修的再更换配件，且徐某的车辆年限已长，应当考虑折旧”的辩论意见，一审法院不予采信。综上所述，徐某诉讼请求，一审法院予以支持；原审被告方的合理辩称，一审法院予以采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险交强险责任保险限额内赔偿徐某车辆维修费2000元；二、杨某在本判决生效后十五日内赔偿徐某车辆维修费11500元。三、驳回徐某的其他诉讼请求。案件受理费152元，减半收取76元，由杨某负担。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院判决杨某赔偿徐某车辆维修费11500元是否适当。杨某认为忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的道路交通事故认定书上当事人处的签字并非本人所签，对该道路交通事故认定书的法律效力不予认可，申请对道路交通事故认定书中杨某签名进行鉴定。本院认为，杨某已对该道路交通事故认定书提出复核申请，忻州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，维持忻州市交警支队事故处理大队作出的事故认定。因此该《道路交通事故认定书》可作为事故责任划分的依据，杨某的该项请求本院不予支持。事故发生后，徐某将受损车辆送往一汽大众汽车有限公司售后服务店（4S店）维修，并提供了合法有效的票据，一审法院依据票据认定维修费并无不当。忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出的道路交通事故认定书，认定杨某负本次事故的全部责任，徐某无责任，故一审判决保险公司在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在机动车交通事故强制保险交强险责任保险限额内赔偿徐某车辆维修费2000元，不足部分由杨某赔偿徐某车辆维修费11500元并无不当。综上所述，杨某、武某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由上诉人杨某、武某负担。本判决为终审判决。审判长 左长军审判员 刘 勇审判员 王晓华 二〇二〇年六月二日书记员 周文婷