新疆维吾尔自治区奇台县人民法院行 政 判 决 书（2019）新2325行初8号 原告：赵玉江，男，1971年11月15日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：燕薪，系北京来硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：周彤，系北京来硕律师事务所律师。被告：木垒哈萨克自治县自然资源局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县人民北路。法定代表人：李树军，系该局局长。委托诉讼代理人：陈飞年，系新疆元正盛业律师事务所律师。原告赵玉江与被告木垒哈萨克自治县自然资源局（以下简称木垒自然资源局）房屋行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告赵玉江及其委托诉讼代理人燕薪、周彤、被告木垒自然资源局法定代表人李树军及其委托诉讼代理人陈飞年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵玉江向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2019年3月7日作出的《木垒县城乡规划管理局行政赔偿决定书》；2、判令被告赔偿原告损失6526395.48元，并自被告作出行政赔偿决定书之日起至实际赔付之日止按照中国人民银行同期存款利率承担利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告2017年11月10日将原告位于××县房屋强制拆除，木垒哈萨克自治县人民法院于2018年9月24日作出（2018）新2328行初4号行政判决书，判决确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法。判决生效后，原告于2018年12月10日向被告递交《行政赔偿申请书》及赔偿清单，请求被告对其违法行为给原告造成的损失依法予以赔偿，2019年3月7日，被告作出《木垒县城乡规划管理局行政赔偿决定书》，决定对原告的房屋及土地赔偿1194665元，原告对该决定不服，特依据《行政诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼。被告木垒自然资源局辩称，请依法驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。理由如下：一、原告在木垒县城区规划范围内非法搭建二层旅馆，违法建筑面积140.7平方米，未经过规划部门的许可，属于违法建筑物，已经生效的（2018）新2328行初4号行政判决书确认，根据《城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定，对原告擅自修建的违法建筑物，被告依法作出了责令限期拆除违法建筑物的决定书，因原告逾期不拆除，经报请木垒县人民政府批复同意后，被告有权采取强制拆除措施；二、原告在木垒县城区规划范围内擅自搭建二层旅馆，属于违法建筑物，根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，违法建筑物不属于受法律保护的合法权益，被告强制拆除该违法建筑物不需要进行国家赔偿；三、原告房屋位于木垒县人民政府作出的（2016）01号《房屋征收决定》征收范围内，《房屋征收决定》已经被昌吉州中级人民法院（2017）新23行初58号生效的行政判决确认不撤销。被告按照《房屋征收决定》确定的房屋征收补偿标准，根据汇信评估公司作出的《估价报告》，对原告合法所有的房屋、土地及附属物合计1194665元的补偿款标准进行赔偿是合法的、正确的。四、被告仅需对原告合法所有的房屋、土地及附属物等财产的直接损失给予赔偿。而且，《房屋征收决定》征收范围内其他五千余户被征收人均按照《房屋征收决定》确定的补偿标准进行的补偿，不能因原告单方拒绝接受征收补偿标准，拒绝配合房屋拆除行为，原告房屋被强拆后就应获得其本应按照《房屋征收决定》正常补偿标准之外的非法利益，是没有任何法律依据的。原告所主张的房屋和土地赔偿款项无事实和法律依据，原告合法登记的平房建筑面积为334.28平方米，用途为住宅，土地面积213.5平方米，《评估报告》已对原告房屋和土地上的全部附属物进行了测量及价值评估，针对《评估报告》中已作评估附属物以外的物品，因原告不自行搬离，被告在强拆过程中，通过执法记录仪现场录像、拍照并制作物品清单等合法、适当、合理方式，已将全部物品搬移至三畦村租赁库房存放，原告可随时自行取回，被告不存在过错，被告不应当赔偿。关于原告主张的附属物中的停业损失、临时安置费及搬迁费，不属直接损失，不应得到支持。临时安置费针对的补偿对象为选择产权调换的被征收人，本案中，原告要求行政赔偿，不涉及临时安置费问题，汇信评估公司出具的《评估报告》，考虑原告已取得房屋营业执照和税务登记证的情况，根据木垒县政办发（2016）43号住改非上浮20%政策，已按照原告原有的房屋评估价值的20%予以计算，该补偿已包含了原告所主张的停业损失、临时安置费和拆迁费等费用。被告木垒自然资源局向本院提供了如下证据：（1）（2018）新2328行初4号行政判决书一份，拟证实原告于2012年在其居住的木垒县科教东路四小西巷19号平房上私自搭建二层楼经营旅馆（彩钢房，违法建筑面积140.7平方米），未经规划部门的规划许可，属于违法建筑物，已经被生效的（2018）新2328行初8号行政判决书确认，违法建筑物不属于受法律保护的合法权益，被告强制拆除该违法建筑物不需要进行国家赔偿。原告对该证据的关联性、合法性不认可，认为该判决书只能证明有关部门曾经将原告的涉案建筑物定为违建，在后续强制拆除的过程中，该房屋被违法强拆，被告不具有强拆的主体资格，违章建筑应通过合法的方式进行拆除，即使按照法院的判决书确认该建筑是违建也给原告造成了巨大的损失，涉案建筑物原告可以自行进行清理，被告的行为给原告造成建筑材料的浪费，该损失应由被告承担，被告的方式和手段不合法。本院对该证据的真实性予以确认。（2）木房权证2014第XXXX号《房屋所有权证》一份，木国2008第952号《国有土地使用权证》一份，拟证实：1、原告在木垒县科教东路四小西巷19号的平房，合法使用面积为681.85平方米，登记建筑面积为334.28平方米，用途为住宅；2、原告在木垒县科教东路四小西巷19号平房的土地使用面积为699.3平方米的事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告所要证明的问题不认可，认为不能证明产权证之外的部分不需要补偿，也不能证明只需要补偿产权证登记范围内的面积，本案是行政赔偿案件，赔偿和房屋征收补偿基于不同的法律概念，标准不一样。本院对该证据的真实性予以确认。（3）1、《自治县县城建成区内国有土地上房屋征收补偿方案（试行）》（木县政办发[2017]第187号）一份、2、《木垒县2016年人民路街景整治补偿方案》（木县政办发[2016]43号）一份，3、木垒哈萨克自治县人民政府《房屋征收决定》一份，4、《房屋征收决定公告》一份，5、（2017）新23行初58号行政判决书一份，6、（2018）新行终66号行政判决书一份，7、新疆汇信房地产土地评估咨询有限公司出具的《房地产征收补偿估价报告》一份，上述证据拟证实原告提起的是行政赔偿诉讼，被告仅需对原告合法所有的房屋、土地及附属物等财产的直接损失给予赔偿，根据《评估报告》对原告合法所有的房屋、土地及附属物合计1194665元的补偿款标准进行赔偿是合法的、正确的，已充分保护和考虑了原告的合法权益。原告对该组证据的真实性无异议，对除了判决书之外的其余证据的关联性均不认可，认为：1、该组证据都是在房屋征收中使用的文书，不能作为行政赔偿案件中主张赔偿的依据；2、征收过程中的概念是补偿，被告又说成了赔偿，该组文书不是赔偿的文书；3、评估报告的评估时点是房屋征收补偿的时点，在行政赔偿案件当中应当以行政赔偿的时点作为评估时点，评估报告违反国务院590号文件的规定，即使作为行政房屋征收补偿的依据都是不合法的，何况在此行政赔偿案件中更不能使用，协议签订时间是2014年1月1日，但是被告所提交的报告是2017年的，该内容显然与当时的市场价差别很大，且原告也提交了证据能够证明评估人员的评估多项违反规定，不是合法的评估。本院对该组证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题综合认定。（4）执法记录现场录像一份，《木垒住建局证据先行登记保存物品清单》一组，拟证实在拆迁过程中，通过记录仪现场录像、拍照、制作物品清单等适当，合理的方式，将《评估报告》中已作评估附属物以外的物品全部搬移至三畦村租赁库房中存放，被告不存在过错，不应当承担赔偿责任。原告对该组证据不予认可，认为被告本身就是违法强拆，已经由法院生效判决予以确认，被告在违法强拆的过程中，对原告物品的保管也没有采用合法的方式，没有做任何公证保全，因此其所登记的清单作为证据不具有合法性和有效性，与原告自行清点的事实情况也不相符，该组证据不能作为认定室内物品的依据。本院对该组证据结合其他证据综合认定。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）房屋所有权证和国有土地使用权证各一份，拟证实原告与被告拆除的房屋具有利害关系，原告主体适格的事实。被告无异议。本院对该证据的真实性予以确认。（2）木垒哈萨克自治县人民法院（2018）新2328行初4号行政判决书一份，拟证实被告的强拆行为已经被人民法院生效判决确认违法，被告应当承担行政赔偿责任的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为被告亦提交了该份判决，原告虽然在质证中不认可该份判决书的合法性，但原告在该判决书的上诉期限内没有提起上诉，就表示认可该份判决书的合法性。本院对该证据的真实性予以确认。（3）行政赔偿申请书一份，拟证实原告向被告提出赔偿申请的事实。被告对该证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不认可，认为该份赔偿申请书充分证明了原告认可（2018）新2328行初4号行政判决书的合法性，确认是违法建筑，原告增加的诉讼请求与行政赔偿不一致，违反行政诉讼法规定。本院对该证据的真实性予以确认。（4）行政赔偿决定书一份，拟证实被告收到原告的赔偿申请后作出了赔偿决定，但原告对该赔偿决定不服的事实。被告对该证据无异议，认为被告是依据市场价格对原告的合法权益进行了补偿，而且被告多次与原告进行协商，还召开了听证会，充分履行了法律规定的法定职责。本院对该证据的真实性予以确认。（5）赔偿清单一份，拟证实被告的强拆行为给原告造成的各项损失以及损失的计算金额。被告对该证据不认可，认为原告提交的土地使用权证和房屋所有权证载明涉案建筑物为住宅，在原告的清单中载明涉案建筑物为商用，且包含了合法所有权之外的非法建筑的内容，且也是原告单方提供的清单。本院对该证据结合其他证据综合认定。（6）营业执照、消防许可证、特种行业证、卫生许可证、食品流通证、纳税手册及税收交款凭证各一份，拟证实原告的房屋用于实际经营，可以依法获得停产停业损失的赔偿，同时还可以印证原告的房屋是非住宅建筑，应该按照住改非的标准予以赔偿的事实。被告对该组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不认可，认为认定房屋是住宅、商用还是住改非的机关不是原告提交的上述单位，上述单位也没有认定原告的住宅是商业用房，并且原告也没有依据法律规定到相关职权部门办理相关手续，原告不存在合法的经营权益。本院对该组证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题综合认定。（7）木垒县亨通旅馆平面图及原告房屋被拆前反映室内物品情况的照片及视频资料一份，拟证实原告房屋被拆迁的状态及房屋内的物品情况，以及被告拆迁后房屋及财物被损毁的事实。被告对该组证据不认可，认为房屋的平面图、照片没有形成的具体时间。本院对该组证据综合认定。（8）评估报告三份，拟证实原告房屋自建部分面积已被纳入可补偿的评估范围之内，应当对该部分面积予以赔偿的事实。被告对该证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不认可，认为充分说明在征收过程中被告多次与原告进行协商，但评估报告不是最终做出补偿的依据，只是第三方对客观事实情况的评估，不是对建筑物本身的合法性的认定，评估报告不能证明原告方的非法建筑纳入了合法范围。本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证明的问题综合认定。（9）新疆法制报社记者武永波与新疆汇信房地产土地评估咨询有限公司总经理马文清电话录音一份，拟证实：1、评估报告未依法送达；2、评估报告适用的基准地价是2008年的，评估出来的房屋价值远远达不到评估时点的市场价格；3、评估人员自己都知道作出的评估报告中存在多项违法的问题，无法通过专家评审的事实。被告不认可，认为该证据中的新疆法制报社记者武永波与新疆汇信房地产土地评估咨询有限公司总经理马文清，录音中是否是本人均无法确认，该组证据属于证人证言，证人应当出庭作证。本院对该证据综合认定。（10）关于要求复核评估的申请一份、向木垒县城乡建设规划局及自治区房地产价格评估专家委员会提出的重新评估及鉴定的申请各一份，拟证实原告对评估结果有异议，依法提出复核及鉴定的申请，但相关单位未依法履行复核及鉴定程序的事实。被告对该证据不认可，认为不能证明原告已将该三份申请递交给相关部门，提交给自治区房地产价格评估专家委员会提出的重新评估及鉴定的申请上没有原告方的签字，不能证明该申请已经启动，证明原告对被告赔偿的价格是认可的。本院对该证据综合认定。（11）房屋买卖合同两份，收款凭证两份，拟证实类似房屋的交易价格，进一步印证评估结果严重过低的事实。被告不认可，认为不符合证据形式，同时反映该组证据注明的是商业用地的商业用房，和原告的住改非不是同一性质，原告的主张不符合市场价值。本院对该证据综合认定。（12）2016年木垒县县城建城区内国有土地房屋征收补偿方案一份，拟证实原告申请赔偿搬迁费、临时安置费及搬迁奖励损失的参考依据。被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，认为该证据中明确对商业性用房的认定是国有土地使用权证明确记载使用土地为商业的即为商业用房，同时也明确了被征收房屋使用人私自搭建的建筑物一律不予补偿，所说的奖励是在规定时间内签订拆迁补偿协议才可以享受，本案中原告提出无理补偿，不符合市场价值规定的补偿导致未达成拆迁补偿，原告自己提出的补偿请求是违反市场价值规律，关于时间点，被告认为是侵权行为发生时为时间计算点，而不应当以赔偿决定作出时作为时间点。本院对该证据的真实性予以确认，证明的问题综合认定。经审理本院认定事实如下：原告赵玉江于2004年6月10日办理了位于××县平房的房屋所有权证，该证登记事项：房屋所有权人：赵玉江；土地使用面积681.85平方米，登记建筑面积为334.28平方米；设计用途为住宅；房屋修建时间2001年；结构为混合。2006年起原告利用该房屋经营旅馆。2008年11月4日原告办理了该房屋上的土地使用权证，字号为：木国用（2008）第952号。2012年原告在该平房上自行加盖了彩钢结构的二楼，将该二楼亦作为旅馆房间使用，该二楼彩钢房未取得相关规划及产权登记手续。2016年1月1日，木垒县人民政府作出（2016）第1号房屋征收决定，主要内容为：“一、征收目的：棚户区改造；二、征收范围：东至人民路，西至城关巷，南至龙王庙水库，北至毛纺厂；项目用地范围内所涉及的房屋、土地及附属物。东至照壁山村喷灌地；西至人民南路；南至县水电局家属院；北至园艺东路，项目用地范围内所涉及的房屋土地及附属物……”。同日，木垒县人民政府发布《房屋征收决定公告》，木垒县人民政府委托新疆汇信房地产评估咨询公司先后对原告本案涉及的房产进行了几次评估，评估价值分别为1337801元、1403202元，1438160元。2017年5月13日木垒县原城乡规划管理局接上级交办，赵玉江在木垒县亨通旅馆内存在违法建筑物，当事人未向执法人员提供相关的审批手续以证明建筑物的合法性，以当事人的行为涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，进行立案查处，于2017年5月15日下发木城规拆字（2017）18号责令限期拆除违法建设决定书，并于当日以留置方式向原告赵玉江进行送达，2017年5月20日木垒县城乡规划管理局以木规字（2017）20号向木垒县人民政府提交关于强制拆除赵玉江违法建筑物的请示，木垒县人民政府以木县政函（2017）87号木垒哈萨克自治县人民政府强制拆除违章建筑，2017年11月10日，木垒哈萨克自治县城乡规划管理局强制拆除了原告位于××县的房屋，包括二楼彩钢房及已办理产权登记的建筑。原告不服该强制拆除行为，提起行政诉讼，2018年9月24日木垒县人民法院作出（2018）新2328行初4号行政判决书，木垒县法院认为，木垒县人民政府在征收中如果与原告达不成补偿协议，应当由木垒县人民政府向人民法院申请强制执行，被告自行强制拆除的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，故作出如下判决：“确认木垒哈萨克自治县人民政府责成木垒县城乡规划管理局于2017年11月10日强制拆除原告位于××县的房屋的行为违法”。该判决书生效后，原告于2019年1月9日向木垒哈萨克自治县城乡规划管理局提交一份《行政赔偿申请书》，要求赔偿其财产损失6526395.48元。2019年3月7日，木垒县城乡规划管理局作出《木垒县城乡规划管理局行政赔偿决定书》，决定对赔偿申请人赵玉江赔偿其合法的房屋及土地赔偿款1194665元。原告不服该赔偿决定，遂提起行政赔偿诉讼，另查明，2018年12月13日昌吉州中级人民法院作出（2018）新23行终31号行政判决书，昌吉中院认为：根据新疆维吾尔自治区实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法的规定，县级人民政府作出房屋征收决定前，应当对征收范围内未经登记的建筑进行调查，发现征收范围内的房屋未办理房屋所有权登记或者与登记不符的，应当报请负责房屋征收工作的政府组织城乡规划、国土资源、建设、房产、工商、税务等部门核实认定。如不能达成征收补偿协议，应由木垒县人民政府作出征收补偿决定后，申请人民法院强制执行。木垒哈萨克自治县城乡规划管理局在征收决定实施期间做出《强制拆除违法建设决定书》没有法律依据。遂判决：撤销木垒哈萨克自治县城乡规划管理局于2017年5月23日作出的《强制拆除违法建设决定书》[木城规强拆字（2017）02号]。另查明，原木垒哈萨克自治县城乡规划管理局因机构改革，现该单位名称为木垒哈萨克自治县自然资源局。本院认为，已生效的（2018）新2328行初4号行政判决书确认被告木垒哈萨克自治县人民政府责成木垒哈萨克自治县城乡规划管理局于2017年11月10日强制拆除原告赵玉江位于××县房屋的行政行为违法，现原告要求被告承担行政赔偿责任符合法律规定。本案中，原告的房屋在2016年1月1日已被纳入木垒县人民政府（2016）第01号《房屋征收决定》的征收范围，且新疆汇信房地产评估咨询有限公司在该房屋被拆除前已对该房产及附属设施进行价值评估，涉案房屋如系依法进行征收与拆除，原告可以获得与征收区域范围内其他被征收人同等标准及平等待遇的征收补偿。被告在征收过程中，违反法律程序强制拆除原告的房屋，为体现对违法拆除行为的惩戒，并有效维护原告的合法权益，对原告房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿。本案争议的焦点问题：一、合法建筑部分的赔偿数额如何认定；二、未登记的建筑部分是否应当予以赔偿；三、停业损失应否予以赔偿；四、附属物及屋内物品损失的赔偿数额如何认定。一、关于合法建筑部分的赔偿数额如何认定问题原告主张的各项赔偿金额合计6526395.48元，其依据是原告本人自行列举项目、数量及价格的赔偿清单，该清单中房屋面积按680.8平方米，单价按6000元/平方米计算，得出房屋评估值4084500元。原告认为其被拆除的房屋用于旅馆经营且手续齐全，应参照商业用房标准进行赔偿。经庭审查明，原告取得合法所有权的房产登记面积为334.28平方米，并非680.8平方米，且其房产证及土地使用证上登记的用途均为住宅，并非商用，原告主张的房屋面积及计算标准均无事实和法律依据。按照《木垒县2016年人民路街景整治补偿方案》所载明的内容，有工商营业执照用于商业活动的住宅，按住改非上浮20%进行补偿，原告的房屋在征收范围内，如果按照正常征收补偿程序，原告的房屋符合住改非的补偿标准，即在住宅补偿标准基础上上浮20%。原告要求按每平方米6000元赔偿的主张不能成立。原告提供的赔偿清单中土地使用权按699.3平方米，每平方米按500元计算，得出评估值349650元，该土地使用面积中未扣除房屋建筑面积部分，计算标准亦不符合《木垒县2016年人民路街景整治补偿方案》的规定，对原告的该部分请求不予支持。二、关于未登记的建筑部分是否应当予以赔偿的问题。已生效的（2018）新23行终31号行政判决书认为木垒哈萨克自治县城乡规划管理局在征收决定实施期间做出《强制拆除违法建设决定书》没有法律依据。判决撤销了木垒哈萨克自治县城乡规划管理局于2017年5月23日作出的《强制拆除违法建设决定书》[木城规强拆字（2017）02号]。木垒县人民政府未按法律规定对该二楼彩钢房的合法性进行核实认定即进行强制拆除，且该强制拆除行为已被认定为违法，故该二楼彩钢房与已办理产权登记的房屋在补偿问题上拥有同等法律地位，被告应按评估结果对二楼彩钢房等超建面积建筑的评估价值进行赔偿。三、关于停业损失应否赔偿的问题原告要求被告赔偿其旅馆14个月的停业损失739200元，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的停业损失不属于直接损失，原告的房屋已被纳入征收范围，且房屋所有权人在征收或者侵权行为发生后的适当期间，也应当及时寻找合适地址重新经营或另谋生路，不能将因自身原因未开展经营的损失，全部由行政结构来承担，故原告主张按22间房屋，每天80元的收入标准赔偿其停业损失的请求没有法律依据，本院不予支持。四、关于附属物及屋内物品损失赔偿金额如何确定问题原告的案涉房屋在征收范围之内，该房屋在被强制拆除之前，汇信房地产评估公司已对案涉房屋及物品进行价值评估及复核，该评估系房屋被拆除前对实物进行的实地测量和物品现场确认，评估程序及估价结论较为客观、真实，且汇信房地产评估公司系具备合法资质的评估结构。如果按照正常的征收补偿程序，房屋征收机构将以评估公司作出的评估结论为补偿依据对被征收人的房产及附属物进行补偿，且在拆除之前原告可自行取走屋内能够搬离的物品。汇信评估公司出具的《征收补偿估价结果报告》中已对原告房屋及附属物及屋内物品进行了价值认定，被告提供拆迁时的《登记物品清单》及录像资料，证实被告在对原告的房屋进行强制拆除前已对屋内物品进行登记，并已将能够搬离的物品存放在了合适的地点进行保管。故附属物应当按照评估结果进行赔偿，屋内物品可以按照登记清单返还给原告，在返还时原告如认为某物品受到损坏，可另行主张权利。综上，根据《征收与补偿条例》规定，木垒哈萨克自治县人民政府在作出征收决定并公告后，应当先与原告就补偿方式、补偿金额和支付期限等事项订立补偿协议，如双方在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，木垒县人民政府则应当依法单方作出补偿决定。原告对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼；原告在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的木垒县人民政府依法申请人民法院强制执行。木垒县人民政府未按以上程序对原告的房屋依法进行征收，而是责令木垒县城乡规划管理局自行强制拆除原告的房屋，该行为违反法定程序、超越法定职权，已被生效的判决书予以认定。原、被告在诉讼中均向本院提供了由汇信房地产土地评估咨询有限公司出的《评估报告》，被告提供的评估报告估价结果为1397273元；原告提供评估报告中有三个不同的估价结论，其中最高金额的评估结果为1438160元。因被告未按《征收与补偿条例》的合法程序征收及拆除原告的房屋，而是违法实施强拆，现为维护原告的合法权益，应按照有利于原告的原则确定赔偿数额，本院对被告应赔偿原告的各项金额确认为1438160元。原木垒哈萨克自治县城乡规划管理局于2019年3月7日作出的《木垒哈萨克自治县城乡规划管理局行政赔偿决定书》对原告作出的1194665元赔偿决定明显不当，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条之规定，判决如下：一、撤销原木垒哈萨克自治县城乡规划管理局于2019年3月7日作出的《木垒哈萨克自治县城乡规划管理局行政赔偿决定书》；二、被告木垒哈萨克自治县自然资源局支付因违法强制拆除原告赵玉江房屋及附属物各项损失赔偿款合计人民币1438160元，于本判决生效之日起二十日内付清；三、驳回原告赵玉江的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告木垒哈萨克自治县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   邓长青审  判  员   杨磊柯人民 陪 审员   许明辉二 ○ 二 ○ 年 六 月 二 日书  记  员   王影星