河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初2072号 原告：抚宁区龙潭峡自然风景区，住所地秦皇岛市抚宁区大新寨镇张各庄村东。统一社会信用代码92130306MAO92KFPOR。 经营者：于海，男，1965年6月3日生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 原告：张松宇，男，1988年5月15日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：张宝新（张松宇父亲），男，1965年1月9日出生，汉族，住址秦皇岛市昌黎县。 二原告委托诉讼代理人：朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。 被告：郭喜顺，男，1984年12月6日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：董颖敏，河北万千律师事务所律师。 第三人：秦皇岛市龙云谷旅游服务有限公司，住所地秦皇岛市抚宁区大新寨镇张各庄村村东，统一社会信用代码91130323MAO7QKRM1F。 法定代表人：郭喜顺，经理。 委托诉讼代理人：董颖敏，河北万千律师事务所律师。 原告抚宁区龙潭峡自然风景区（以下简称龙潭峡风景区）、张松宇与被告郭喜顺、第三人秦皇岛市龙云谷旅游服务有限公司（以下简称龙云谷公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告龙潭峡风景区、张松宇委托诉讼代理人朱凤霞、张松宇委托诉讼代理人张宝新，被告郭喜顺、第三人龙云谷公司委托诉讼代理人董颖敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙潭峡风景区、张松宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告签订的《龙潭峡自然风景区合作开发协议书》和《龙潭峡自然风景区合作开发协议书补充协议书》；2.依法判令被告停止以第三人名义在龙潭峡自然风景区的一切经营活动；3.依法判令第三人立即在其宣传范围内将龙云谷景区更正为龙潭峡自然风景区；4.本案因诉讼支出的费用由被告负担。事实和理由：为打造龙潭峡自然风情区的品牌，原告于2017年2月19日与被告签订一龙潭峡自然风景区合作开发协议，该协议在履行过程中，根据被告要求于同年9月5日又签订一补充协议。协议签订后，在承接龙潭峡风景区原建设基础上由被告继续投资建设，2017年9月9日营业一天被政府责令停业整顿，2018年6月16日达到经营条件，开始边经营边完善。在经营期间，被告没有按照合作协议乃至妥协的补充协议分配方案履行合同义务，导致与于海合作的原股东起诉于海分配利润；不仅如此，被告也没有按照合同约定履行日清月结的结算义务，剥夺原告作为股东的知情权，没有召开过股东会议；原告最无法接受的是被告擅自撕毁三方协议，不以原被告作为合作公司股东的有限公司名义从事经营活动，竞以第三人名义从事经营以及采取各种方式和形式对外宣传，也没有以龙潭峡自然风景区名义对外卖门票等等。原告得知此事多次找被告解决无果，不得已原告函至被告，要求被告立即停止以第三人名义在龙潭峡自然风景区的一切经营活动，但被告仍不予理睬，原告在忍无可忍的情况下，为维护合法权益，只能通过诉讼维权。据此，请求依法支持原告诉请。原告保留追究被告承担违约责任的权利。 郭喜顺辩称，原告所诉与事实不符。原被告签订合作开发协议书后，被告如约履行合同义务没有任何违约行为，更不具备解除合同的条件；使用第三人名称是各方认可的，在合作后随即更名为第三人名称使用至今；在双方签约时约定，原告应当保证该合同的顺利履行并无其他争议，其与他人的诉讼与被告无关，这也体现了原告有违约行为。综上请求法庭依法驳回原告的诉请。 龙云谷公司述称，原被告签订合作开发协议书之后，基于双方的约定使用了第三人的名称，对于第三人的经营原告是不参与的，原告一直在参与监督收益，进行日常的收入核算，原告对此没有提出过任何异议；使用第三人名称还经过了抚宁区政府的认同，整体规划和对外宣传都是以第三人的名称进行的，也能印证原被告均认可这一事实。 原告为支持其主张提交如下证据：1、原被告三方签订的龙潭峡自然风景区合作开发协议书。证明涉案协议的名称是龙潭峡自然风景区合作开发，非龙云谷的合作开发，开发的模式是原被告三人继续沿用二原告在开发龙潭峡时设立的秦皇岛宇隆旅游开发有限责任公司的名称，在此基础上增加被告为股东，并变更被告为三人公司的法定代表人；协议约定了股东的权利和义务及承担的相应违约责任。2、补充协议书。证明原被告三方针对利润的分配问题又签订了补充协议。3、秦皇岛市黄牛顶旅游服务有限公司内资企业登记基本情况表。证明原被告三方签订协议后，按照合作协议的第三条约定，于2017年3月6日将二原告设立的秦皇岛宇隆旅游开发有限责任公司变更为秦皇岛市黄牛顶旅游服务有限公司，于2017年3月23日原被告重新制定了三人公司的公司章程，同时增加被告为该公司的投资人，3月29日将被告变更为该公司的法定代表人。4、秦皇岛市抚宁区人民政府关于秦皇岛市抚宁区违法开发建设的汇报。证明在2017年9月9日第一天试营业的时候，被告擅自用第三人的名称在龙潭峡自然风景区从事经营活动，基于存在安全隐患被勒令停业整改。5、龙云谷大门的照片。证明本案的被告一直在以第三人的名义在龙潭峡风景区从事经营活动，这也就是原告方陈述所述的在修大门的时候，只看到第一个字“龙”，其他的字“云谷”被遮盖，原告方误以为是龙潭峡的名称，其他证明目的同原告陈述，被告以能够贷款和增加门票为由说借用这个牌子，增加门票的说法在我方提交的证据4中能够体现。6、门票、宣传单及我方在各个微信群和其他网站中的查询情况。证明被告在以第三人名义从事卖门票、宣传等经营活动，被告方在答辩的时候也承认这方面的事实。7、秦皇岛市龙云谷旅游服务有限公司内资企业基本登记情况表。证明2017年9月13日被告将原来自己为法定代表人的第三人公司的经营场所由大新寨镇董各庄村变更至大新寨镇张各庄村村东，由此印证被告并没有以原被告三方签订的合作协议所约定的以三人公司经营龙潭峡自然风景区，而是私下里在试营业的第四天将龙云谷的住所地变更至龙潭峡自然风景区所在地，说明了被告从这个时候就开始违背了原被告三方签订的合作协议。8、抚宁区龙潭峡风景区个体工商户登记基本信息。证明龙潭峡自然风景区曾经在2017年7月7日被市场监督局提示预警期限，这个事实是被告妻子告知的龙潭峡景区的经营者于海，然后于海才找到的台营工商分局并于2017年9月16日解除了原来的预警。9、解除合同通知书二份、三份邮寄的凭证及被告已经签收的信息。证明原告曾经三次向被告发解除合同通知书。 被告经对原告证据质证发表如下质证意见：对证1、2真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，因为协议中对于景区的名称并没有明确约定。另外协议还能证明如下内容：1、协议书第十一条第三项约定了合同解除的条件，解除条件是协商一致和不可抗力，原告要求解除合作协议，不符合约定的解除条件；2、协议书第四条约定了合作期限12年，终止时间《补充协议》做了更正，到2029年2月19日，目前尚在合作履行期间；3、协议书第六条第一项规定，甲方须有完整、合法的土地承包经营权手续，确保景区土地所有权和地域边界无争议；第五项约定，甲方即原告不参与景区的经营和管理；第七条第一项约定，乙方享有景区的经营管理权；第三项约定，乙方享有龙潭峡景区内经营性项目的优先开发权，原告要求第三人立即在宣传范围内将龙云谷景区更正为龙潭峡自然风景区的诉求，是对被告经营管理权的干涉，没有事实依据。补充协议能证明每年产生利润后再进行分配，但原告无理取闹经常到景区吵闹，无奈在这种情况下被告又给付了原告33万元的门票提成。对证3，代理人对这个事实不清楚，庭前也没有见到相关内容，对这一事实没向当事人了解，从企业登记情况表显示股东的变更时间应该为2017年4月21日是双方合作之初，但是否为郭喜顺的意思代理人并不清楚。对证4停业整改的事实无异议，原告不能依此证证明被告擅自使用龙云谷的名称，相反，在此时二原告已非常清楚该景区的名称已使用龙云谷景区。对证5、6无异议，我们确实一直在使用龙云谷这个名称，这是尽人皆知的事情。对证7，对第三人公司的地址变更无异议，但是没有显示变更时间。对证8，该个体工商户的登记信息与本案没有任何关联，这是于海个人经营的企业，与被告无关。对证9，代理人在庭前没有了解到这一信息，只是听委托人介绍原告几次给其发过特快专递，但是并没有告诉我内容，所以导致后期法院通知其开庭，他也认为是原告导演的恶作剧，基于解除合同通知书的内容是在原告接到其被诉讼后作出的行为，双方并不具备解除合同的条件。 第三人对原告证据的质证意见同被告的质证意见。 被告为支持其主张提交如下证据：1、第三人企业变更登记信息。2017年9月13日即变更地址为大新寨镇张各庄村村东，即第三人现在的地址。2、股东会议纪要。证明被告履行出资的情况、开发建设项目变更及投资分配方案的变更。3、微信截图。证明二原告认可龙云谷的名字，并对外宣传。4、政府会议纪要。证明“龙云谷”向政府提交规划，政府原则同意并要求旅游局和规划局审核把关。5、收据、收条、工商银行转账凭证。证明从2017年2月到2019年6月9日之间，被告给付二原告的投资款、门票款、景区收入等款项共131万元，被告履行了合同义务。6、行政处罚决定书。证明原告最初的投资建房均为违章建筑，被告所在的第三人公司为其缴纳了罚款。被告签订合作开发协议后，截止到此时已经投资四千多万元，有卧龙湖项目、木制栈道和玻璃观景台、大理石滑道、悬崖秋千、景区内外的道路拓宽和硬化、河道护坡改造、电力配套设施、停车场、餐饮设施、缆车、绿化亮化工程、配套设施、推广宣传市场费用、支付原告的费用等等，原告多次索要利润，我方在投资巨大不存在任何利润的情况下，给原告分钱。 原告经对被告证据质证发表如下质证意见：对证1国家企业信用信息公示系统确认的涉案第三人企业信息的真实性无异议，但从变更的时间以及第三人公司在设立时的股东情况和变更后的股东事实，均能证明是涉案的被告在擅自解除原被告三方签订的合作协议，未能按照原协议的约定履行股东应尽的职责，恰恰相反被告是在用与二原告毫无关系的第三人公司从事履行合作协议所约定的龙潭峡风景区的经营活动，也擅自将其名称变更为龙云谷，说明从2017年9月13日开始被告就存在着对二原告的侵权，以及对协议的拒绝履行。对证2真实性无异议，对被告在三方协议签订后履行的投资义务也没有异议，需要说明证据名称是龙潭峡景区股东会议纪要，由此能够印证2017年7月10日之前原被告三方能按照合作协议的约定去履行。对证3微信截图的真实性无异议，于海的微信截图没有一份是宣传龙云谷或者有龙云谷字样的照片，张松宇的微信截图只有一份转发龙云谷景区门票活动的微信，但转发的目的是为了保存被告用第三人的名称从事经营活动的证据，用以证明对原告侵权，所以被告提交的证3的证明目的我方不认可，凭借这些微信截图也不能够实现被告所要达到的证明目的。对证4，尽管有红头文件，但原告方无法确认其真实性，因为没有加盖出红头文件单位的公章，如果红头文件是真实的，那么恰能够印证本案的被告在用第三人的名义从事着龙潭峡景区的经营活动，也说明了被告擅自不履行原被告三方签订的合作协议。对证5给款的事实无异议，说明这个时候还能够履行三方协议，对2019年收到款项的事实无争议，需要说明在收条上原告方仅是履行了签字的义务，并不能够印证原告方认可被告以第三人名义履行三方协议，对于卖门票这段期间的收入数额没有异议，但该收据签名的是龙云谷景区的收入，恰能够印证被告不履行三方协议的行为一直处于持续状态。对证6真实性无异议，处罚的时间是在三方履行协议期限之内，但与原告的诉请不具有关联关系。对被告补充陈述的投资数额及项目我方不予认可，事实有，但并非被告陈述的那样，都是建立在原投资建设十几年的基础上进行的改建和完善。 第三人经对被告证据质证发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，张松宇的多次微信显示是起到了宣传作用，魅力秦皇岛绝美龙云谷，一次信息多次转发，景区的图片标注龙云谷字样，龙云谷景区门票免费的信息，标注秦皇岛龙云谷地标的信息是起到宣传作用的，可以确定其认可龙云谷。于海的微信在2017年8月21日发送景区图片，9月9日隆重开业，2017年8月17日发送在景区给他妻子拍照的微信，都足以证明使用第三人的名称其知道并认可。 原被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年2月19日原告龙潭峡风景区、张松宇（甲方）与被告郭喜顺（乙方）签订龙潭峡自然风景区合作开发协议书，约定：一、合作名称为秦皇岛市抚宁区龙潭峡自然风景区。二、合作内容及地域范围：龙潭峡自然风景区总占地面积22平方公里(33000亩），以黄崖山（现称黄牛顶）主峰为核心，北至黄崖山驻地，西至景区入口，南至透明窟，东至三凳子，其中包括景区内部的所有的自然景观和人工建筑。三、合作方式：1、甲方以景区现状为投入持有景区49%股份，乙方为现工程建设投资方持有景区51%股份，合作双方约定对上述景区项目进行合作开发，超出乙方投资额未完成的项目，双方在股东会商定后进行。2、本合同签订后一个星期内，甲方配合乙方在抚宁区工商部门变更秦皇岛宇隆旅游开发有限责任公司的法人、相关股权和相关事宜。任郭喜顺为公司法人，其中甲方持有龙潭峡景区49%股份，乙方持有龙潭峡景区51%股份。公司股权转让和相关事宜按公司法运作，不得影响景区开发进程。合同签订后，龙潭峡景区的股权与原来龙潭峡个体执照无任何关系。龙潭峡个体执照在宇隆公司变更后新的门票经营权下来时注销。四、合作期限自2017年2月19日至2027年2月19日。五、景区经营利润分配：双方约定按景区所持股份比例进行景区经营利润分配。1、门票：景区内门票现为10元，如日后调整票价甲方于海持有原票价10元的所属权，超出票价10元的部分，按照甲方于海和张松宇占49%，乙方郭喜顺占51%进行分配。2、现景区年票合作的单位包括（锦绣江山年缴费5000元，胜图年缴费20000元，燕赵风景年缴费5000元，前途3年每年7000元）在此基础上的底数利润归甲方于海所有，合同签订后原合作单位上涨的部分和新增加合作单位所产生的利润按公司的股份进行分配。3、景区内经营所获得月纯利润的30%留作景区资本填充，资本填充后甲乙双方才可以提取所分得的利润。资本填充包括景区各类项目的维护费以及景区的运作资金,如将月纯利润的30%投入景区作为运作资金，以加大资金来源，扩充市场份额，必须经股东会商定后进行。4、为了加快景区的建设，在景区经营期间，景区可进行资金筹措、融资或贷款，用于景区的建设投资（如遇政策性调整，另行协商），双方办理相关手续，所得款项经股东会商定后进行下一步资金运作。但不作为甲乙双方股份资金，不改变公司股权结构。且抵押期限不得超过本协议约定的经营期限，所承担的债务由龙潭峡景区公司承担。5、乙方向甲方支付前期合作开发投资款共计人民币100万元整，在合同签订2日内乙方将款项打入甲方指定账户，此款项算在乙方投资的份额内。甲方对已收取乙方的合作开发预期投资款，如遇国家、政府等原因造成合作开发不能转为项目用地或项目经营过程中不产生利润时，甲方不退还乙方支付的所有款项。六、甲方的权利与义务：1、甲方须有完整、合法的土地承包经营权手续，确保景区土地所有权和地域边界无争议。2、在法律允许的前提下，甲方无条件配合乙方办理景区发展和用途等手续。3、甲方收取乙方合作开发投资款后向乙方出具同等额收据，签订协议前甲方及景区的债权、债务由甲方自行承担。4、负责协调当地各方关系，解决各种行业纠纷，确保乙方对项目正常运作。5、甲方不参与景区的经营和管理，但对乙方的的经营、管理及财务具有监督的权利。七、乙方的权利与义务：1、乙方享有景区的经营管理权。2、乙方必须按约定的投资额实施景区开发建设，确保开发建设资金到位，保证工程进度。3、乙方享有龙潭峡景区内经营性项目的优先开发权。4、乙方在开发过程中要严格遵守国家环保、水保和《风景名胜区保护条例》等相关规定。妥善处理企业与当地群众关系。5、依约向甲方支付本协议约定的合作开发投资款。6、合作期满后，乙方的债权、债务由乙方自行处置。本合同期限届满，在同等条件下，乙方享有下一轮经营权的优先权。双方约定本合同在下列情况下解除：（1）双方协商一致，并书面同意解除。(2)因法定不可抗力因素依法解除。双方还就合作期内的其他事项、违约责任等进行了约定。2017年9月5日原被告双方签订龙潭峡自然风景区合作开发协议书补充协议书一份，约定：一、协议变更内容：（一）合作期限变更为自2017年2月19日至2029年2月19日；（二）变更协议第五条景区经营利润分配：变更为：1、门票：取消甲方于海所持有的10元门票所属权。2、甲、乙双方约定景区经营所产生的利润按甲方于海29%和张松宇15%,乙方郭喜顺56%进行分配。自2018年开始至合同有效期，每年龙潭峡景区经营所产生利润在保证每个人分到人民币20万时，股东郭喜顺付给股东于海15万元，股东张松宇付给股东于海10万元。双方约定每年10月31日前付清。二、协议补充部分：2017年2月19日签订的龙潭峡自然风景区合作开发协议，第五条景区经营利润分配中补充内容部分：6、协议规定股东郭喜顺投资520万元，现股东郭喜顺实际投资额已超出公司规定股东郭喜顺所投资520万元，现龙潭峡景区还不能接待游客，经甲、乙双方协议通过超出股东郭喜顺投资额的部分，由股东郭喜顺继续投资龙潭峡景区的开发建设。景区所产生的利润优先归还股东郭喜顺超出投资额的部分和利息，利息按当地信用社的基准利率上浮30%的方法计算，投资的数额一致后进行后期的利润分配。分配的比例按股份分配。三、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。 协议签订后，郭喜顺于2017年2月21日给付原告前期合作开发投资款100万元，其中于海60万元，张松宇40万元。郭喜顺将龙潭峡风景区更名为龙云谷风景区，投资开发建设并对外宣传、售票，2017年9月9日开业一天被政府责令停业整顿。原被告确认至2017年6月2日，郭喜顺实际投资4950424.95元，其中不包含未结清的人工费、材料费和租赁费等。2018年10月8日龙云谷公司支付给于海2018年门票款15万元，2019年5月6日龙云谷公司支付给于海2018年门票款10万元、2019年门票款3万元，2019年6月9日龙云谷公司支付给于海2019年门票款3万元；2019年5月6日、2019年6月9日张松宇从龙云谷景区分别预支1万元。 本院认为，对原告的第一项解除协议的诉请，协议约定的解除条件有两个：1.双方协商一致，并书面同意解除。2.因法定不可抗力因素依法解除。本案不符合约定解除合同的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本院（2019）冀0306民初1397号案件民事判决书现已发生法律效力，该案判决解除董春会、刘猛和刘闯父亲刘会文与于海于2002年10月14日签订的入股协议，即龙潭峡风景区的经营者于海失去了董春会、刘会文从村委会承包的荒山的经营权，而龙潭峡风景区、张松宇与郭喜顺合作是以景区现状投入，故龙潭峡风景区、张松宇已经失去了与郭喜顺合作的基础条件，故双方签订的合作协议及补充协议应当解除。协议解除后，原告的第二、三项诉请已经没有实际意义，故应予以驳回。合同解除后的权利，当事人可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、解除原告抚宁区龙潭峡自然风景区、张松宇与被告郭喜顺于2017年2月19日签订的龙潭峡自然风景区合作开发协议书和2017年9月5日签订的龙潭峡自然风景区合作开发协议书补充协议书； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费80.0元，原、被告各负担40.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  邸会来 审判员  赵铁民 审判员  丁大为 二〇二〇年六月三十日 书记员  李明月