北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44039号原告：肖东旺，男，1947年9月7日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王金金，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京龙源通惠投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1111号—A。法定代表人：孟晓波，董事长。委托诉讼代理人：庞慧仙，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁凤杰，北京嘉润律师事务所律师。原告肖东旺（以下简称原告）与被告北京龙源通惠投资集团有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王金金，被告之委托诉讼代理人庞慧仙、梁凤杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200万元；2.判令被告给付原告利息（以200万元本金为基数，自2016年9月1日起至实际给付之日止，按照月利率0.6%的标准计算）。事实和理由：被告于2012年1月5日至2015年4月8日之间连续向原告借款。2015年8月31日，经原、被告统计，上述时间段内原告共借予被告406万元，约定利息为月息0.6%。在此期间，被告陆续向原告还款，但时至今日，被告尚有200万元借款未予归还。上述借款事实有银行流水、借款利息计算表以及相关借款借据为证。上述借款原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告曾担任被告总经理，实际掌握并控制被告的公章及财务印章，并管理被告的全部工作人员。经我方核查，并未找到原告提供证据中加盖我公司印章的用印记录，因此不排除原告利用职务便利制作本案证据。本案借款事实的认定应该以转账记录为准，原告提交的证据存在很多不合理的地方，没有转账记录，即便按照形式真实的借款材料来看，原告主张的借款金额和原告的证据不相符，加盖被告财务章的利息计算表，2012年1月5日至2014年9月1日之间借款371万元，未还200万元，其次对未加盖财务章的利息计算表2014年9月之后的四笔借款共计35万元，原告在2018年9月5日庭审中说都是现金，无收据无转账凭据，不能证明这几笔借款的真实性。2014年9月之后被告转账还款5笔共计81.5万元，分别是2015年1月28日3万元、2015年2月1日5.5万元、2015年4月17日17万元、2015年8月27日6万元、2017年1月11日50万元，这5笔81.5万元均是2014年9月1日之后被告转账给原告的还款金额，按照形式真实来说，欠款金额应该是118.5万元，不是原告主张的200万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：被告于2009年7月13日成立，法定代表人孟晓波，原告曾系被告总经理，后于2016年年底离职。原告称童某系被告财务负责人，李某系被告副总经理兼财务总监。被告称童某系其公司财务人员，2013年入职，后于2018年离职；李某系其公司副总经理，2015年入职，2018年离职。2013年9月29日，被告向原告出具《借条》一张，内称收到原告借给被告的款项4万元。2013年9月30日，被告向原告出具《借条》一张，内称收到原告借给被告的款项2万元。2014年1月13日，被告向原告出具《借条》两张，内容分别为被告向原告借款5.3万元、10万元。原告称四份《借条》系童某交给原告，被告称不清楚《借条》的出具人。原告持有加盖有被告财务专用章的收据17张，内容均系收到原告借款若干元，其中多数收据编号为连号。对此，原告称收据系童某让出纳所开具，因每次借款不是当时出具收据，其在后面要的时候一起开的。就为何向原告开具收据，被告称不清楚。原告提交银行交易明细，显示2012年1月5日向被告转账30万元，此后原告还向被告支付过多笔款项。原告称其还通过现金形式向被告支付过款项。原告称其支付给被告的款项均系借款，被告借款用于给职工开工资，因孟晓波答应给原告很多好处，且原告不愿拖欠职工工资，故将款项出借给被告；款项借给被告后实际也用于给职工发工资了，每笔款项都有原告签字。原告持有《肖总借款利息计算表》两份，其中一份加盖有被告财务专用章，并写有“李某同意”字样，该计算表显示借入金额合计371万元，归还金额171万元，未还金额200万元，贷款利息为月息0.6%，利息合计（截止2015.1.31日）为131356.45元。原告称该份计算表于2014年9月1日之后出具，具体时间不清。另一份计算表显示借入金额31笔、合计406万元，归还金额191万元，未还金额215万元，贷款利息为月息0.6%，未付利息134584.62元。该计算表有李某、童某签字，签署时间为2015年9月1日。被告称对该两份计算表不知情，李某与童某已离职，现已无法核实当时的签订情况。计算表中显示2013年9月29日借入4万元，2013年9月30日借入2万元，同时显示2013年11月20日归还该6万元。原告称被告实际并未偿还该6万元。原告称每笔款项约定利息为月息0.6%，借期没有约定，被告陆续给付利息，有现金有转账，截止到2015年8月31日经核算还欠利息134584.62元。查，2017年1月11日被告支付原告50万元。双方未提交其他款项支付的证据。本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据原告提交的《借条》、收据及银行交易明细等证据，能够证明被告多次向原告借款的事实。被告辩称原告掌控被告印章及原告利用职务便利制作本案证据，就此未能提供相应证据，本院不予采信。双方梳理借款往来款后先后制作两份《肖总借款利息计算表》，其中一份加盖被告公章，并由被告副总经理签字确认，另一份虽未加盖公章，但由被告副总经理及财务人员分别签字确认，应当视为履行职务行为，相应的法律后果应由被告承担。两份计算表系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当予以履行。根据2015年9月1日的计算表，至2015年8月31日，被告尚欠原告借款本金215万元、借款利息134584.62元。借款人应当按照约定支付利息。计算表明确贷款利息为月息0.6%，该利率标准不违反法律规定，被告应当按照该标准支付原告利息。被告于2017年1月11日支付的50万元，对于该笔款项，本院优先在被告应付利息部分予以扣除，剩余部分则在本金中进行扣除。经计算，至2017年1月11日，被告尚欠借款本金2031651.14元。原告主张借款本金为200万元，对此本院不持异议。此后的利息，被告应当继续予以支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告北京龙源通惠投资集团有限公司于本判决生效后七日内偿还原告肖东旺借款二百万元；二、被告北京龙源通惠投资集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告肖东旺利息（以二百万元本金为基数，自二〇一七年一月十二日起至实际支付之日止，按照年利率百分之七点二的标准计算）；三、驳回原告肖东旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告北京龙源通惠投资集团有限公司负担（原告肖东旺已交纳11400元，被告北京龙源通惠投资集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告肖东旺11400元；余款11400元，被告北京龙源通惠投资集团有限公司于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  赵 娜审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉