河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2527号原告：马继才，男，1950年10月2日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：翟亚明，河南旺达律师事务所律师。被告：商丘市恒达房地产开发有限公司，住所地：河南省永城市西城区牌坊街北段牌坊街商贸城**楼，统一社会信用代码：914114007982400374。法定代表人：路文举，该公司经理。委托诉讼代理人：袁先福，男，1965年3月20日出生，汉族，住浙江省温岭市，该公司员工。原告马继才与被告商丘市恒达房地产开发有限公司（以下简称商丘恒达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马继才的委托诉讼代理人翟亚明、被告商丘恒达公司的委托诉讼代理人袁先福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马继才向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原、被告于2010年3月12日签订的《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》有效；2、请求法院判决被告将7号楼二单元三层302中户及六楼一套50平方米的安置房屋交付给原告并协助原告办理产权过户登记；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告家庭在永城市西城区治安胡同有一处独立住宅，主、配房共计十间并带有院落；2010年初，被告对包含原告住房在内的房屋进行开发建设，并分别与原告及原告儿子签订了《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》，其中原、被告之间的协议约定：被告将7号楼二单元三层302中户本号楼六楼一套50平方米的安置房屋补偿给原告；交房临时过渡期为六个月，自2010年3月15日至2010年9月15日，被告保证原告在临时过渡期内回迁。合同签订后，原告搬离原房屋，被告对原告房屋进行了拆除，现上述房屋已经建好，但被告至今未能将安置补偿的房屋交付给原告，逾期交房近十年，被告的行为已经严重违约。为维护原告合法权益，特提出上述诉求，请依法判决。被告商丘恒达公司辩称：1、涉案的“西城区牌坊街改造工程”是由永城市政府批准、河南省政府核准并由永城市城关镇人民政府具体负责主导实施的“棚户区改造项目”，拆迁补偿标准是由政府部门制定，并由城关镇政府参照执行的，商丘恒达公司只是按照政府要求提供相应的安置房而已；2、涉案项目拆迁工作始于2008年2月份，计划2008年8月底之前完成全部拆迁任务，2009年底之前完成工程建设，至2008年8月底，按照“拆一补一”的补偿标准，拆迁了180余户，拆迁居民近千人，占全部拆迁任务的70%左右，原告等便开始向政府施压，漫天要价，如此拖延二年多，基本没拆迁一户，工程建设没法启动，为此，已拆迁居民多次集体进京上访，直接导致国家信访局会同司法部领导亲临永城督办，给市政府尤其是城关镇政府带来巨大压力，也给西城区的社会稳定带来巨大挑战，如果原告等的住房不能拆迁，工程建设就无法进行，已经拆迁的居民就无法得到安置，面对多重压力，城关镇政府出于稳定大局考虑，不得不屈从于原告的胁迫，被迫答应其无理要求，以提高补偿标准来换取其对拆迁工作的配合；3、如前所述，绝大多数拆迁户都是按照政府制定的拆迁补偿标准(拆一补一)，并在政府规定的拆迁期限内顺利拆迁，而被原告在拖延了两年多、并胁迫政府把补偿标不断准追加到1:2.3后才拆迁，这对那些积极配合政府工作的广大拆迁户来说是非常不公平的，同时本工程政府核准的建筑容积率为1.47,也就是说拆除一平方米旧民房，仅仅能建设1.47㎡新楼房，原告要求1:2.3的补偿标准，房子从何而来，商丘恒达公司把新楼房建起来是需要成本的，钱从何而来，因此，原告的诉请，对被告来说更是无力承受的;4、如前所述，原告手中的《拆迁补偿协议书》，是城关镇政府在原告的胁迫下签订的!是原告拿那些已经拆迁的180余户、近千拆迁居民无家可归的重大社会问题作筹码，以拆迁户多次集体上访为武器，强迫、要挟政府屈从就范等不正当手段得来的。依照合同法相关规定，应视为无效合同而子以撤销;5、针对涉案工程现实情况，永城市政府组建专门工作组，通过一年多的调查研究，结合法定审计机关的审计结果，对涉案工程相关问题将逐步解决，商丘恒达公司只能遵照市政府工作组的指导意见，对原告的补偿标准原则上只能参照牌坊街改造工程《拆迁安置补偿方案》执行；6、马继才的合同有异议，合同上第二条第二款双方签订的协议没有房屋拆迁建筑面积、拆迁面积，就没有拆迁补偿，该合同应视为无效，因为双方签订的协议主题是房屋拆迁补偿安置协议，没有建筑面积就无法补偿，不应向原告交付房屋。对原告的诉求均不同意。请人民法院根据涉案工程的具体情况以及由此衍生的社会问题，综合考虑，依法公判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所举证据3中打印部分真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、4与原告所举证据3中打印部分能够相互印证，能够作为本案定案的依据；关于原告所举证据3中的手写部分，因系个人手写添加，被告有异议，对于该部分，本院不予采信。被告提交的证据，因在双方签订协议时被告未告知原告，其证据对原告不具有约束力，达不到被告的举证目的。依据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010年3月12日原告马继才（乙方）与被告商丘恒达公司（甲方）签订《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议约定：“……第二条，1、被拆迁房屋的产权属于马继才；……3、乙方安置到7号楼二单元302层，中户，建筑面积81.57平方米，甲方负责为乙方办理住房进住手续；（此处手写添加内容为另加一套六楼50平方米的房子，路坤。）4、乙方临时过渡期限自2010年3月15日至2010年9月15日，甲方保证乙方在过渡期限内回迁，乙方在收到正式安置通知7日内，应迁入安置用房内。第三条：……3、甲方以7号楼二单元302层中户81.57平方米，补偿乙方；……第四条：乙方在2010年3月26日前应迁出原住房交甲方验收；……”协议签订后，原告按照协议约定搬迁出涉案拆迁房屋。现房屋已建成竣工，因被告未按协议约定交付涉案房屋，双方为此发生纠纷，原告为此诉至本院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原、被告之间签订的《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告马继才按照合同约定向被告提供了涉案拆迁房屋，履行了合同义务，被告商丘恒达公司也应当按照合同约定履行自己的义务，而被告商丘恒达公司未按合同的约定履行全部义务，故对原告要求确认原、被告之间签订的上述协议有效、交付7号楼二单元302室房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于原、被告协议中约定另加一套六楼50平方米房子的问题，因系个人手写添加，没有加盖商丘恒达公司印证，且商丘恒达公司对此不予认可，该请求本院不予支持。原告要求被告协助办理产权过户登记的请求，因涉案房屋目前尚未达到办理产权登记的条件，请求不予支持，待符合办理产权登记条件后，可另行主张权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告马继才与被告商丘市恒达房地产开发有限公司于2010年3月12日签订《牌坊街房屋拆迁补偿安置协议》有效；二、被告商丘市恒达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内按照合同约定向原告马继才交付位于永城市西城区牌坊街改造工程7号楼二单元302室房屋（中户面积81.57㎡）一套；三、驳回原告马继才的其他诉讼请求。案件受理费1650元（已减半），由被告商丘市恒达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  宋倩二〇二〇年六月二十八日书记员  洪宇