马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0503行初15号 原告:安徽拓佳投资集团有限公司,住所地安徽省合肥市。 法定代表人:黄昕珩,该公司总经理。 委托诉讼代理人：江林，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋元元，该公司员工。 被告:马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人:李怀东，该局局长。 委托诉讼代理人：刘鹏，当涂县人力资源和社会保障局科员。 委托诉讼代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 第三人:孙政友，男，汉族，1962年6月生，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 原告安徽拓佳投资集团有限公司（简称拓佳投资公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（简称马鞍山市人社局）工伤认定决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告拓佳投资公司的委托代理人江林，被告马鞍山市人社局委托代理人贾玲、刘鹏，第三人孙政友及其委托诉讼代理人许维平到庭参加诉讼，现已审理终结。 被告马鞍山市人社局于2019年6月10日作出编号为马鞍山（当涂）认定04104420190091号工伤认定决定书，认定孙政友受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，符合认定工伤范围，认定为工伤。原告拓佳投资公司不服，向本院提起诉讼。 原告拓佳投资公司诉称，被告马鞍山市人社局作出认定书的工伤认定主体错误,事实采信有偏差,法律适用有误,第三人所遭受的人身损害不能被认定为工伤：1.第三人在2019年1月23日向被告递交的《工伤认定申请表》中提出,其受伤地点是在当涂县太平府文化园的施工工地上,而太平府文化园的实际建设单位是当涂县建投置业有限公司,目前的项目运营方为安徽太平府商业管理有限公司,第三人将原告列为工伤认定的被申请人缺乏法律依据,被告作出的马鞍山(当涂)认定04104420190091号《工伤认定决定书》认定原告为用人单位缺乏法律依据。2.原告不是当涂县太平府文化园的承建单位，当涂县太平府文化园施工工地实际上只是该文化园内的一家名为“李白书苑”的装修现场,并非建设工程施工工地，据项目现场工作人员称,未曾在该项目上看到过第三人。第三人所称的2018年11月12日当天,项目上也没有见到过救护车前来。该装修工程为安徽太平府商业管理有限公司通过口头约定的形式,将整体的劳务发包给印治刚。安徽太平府商业管理有限公司为劳务的发包人,印治刚与第三人之间为不定期的劳务关系,且安徽太平府商业管理有限公司与印治刚、第三人之间均不存在“管理与被管理”的关系,第三人受伤应当由印治刚承担侵权责任。3.本案的法律适用有误。第三人与原告之间不存在任何的劳动关系,第三人的《工伤认定申请书》上原告没有加盖公章确认,也未经过仲裁确认劳动关系,被告在未确定劳动关系的情况下作出《工伤认定决定书》,原告认为《工伤认定决定书》在事实与程序均存在错误。故原告不服被告作出的工伤认定,请求依法撤销被告作出的编号为马鞍山（当涂）认定04104420190091号工伤认定决定书。 原告拓佳投资公司向法庭提交了以下证据：1.原告营业执照复印件、法定代表人复印件，证明原告主体资格；2.第三人身份证，证明第三人主体适格；3.工伤认定申请书，证明第三人申请工伤时申报主体错误,申报理由与事实不符；4.工伤认定责任书，证明被告工伤认定缺乏法律依据事实不清,证据不足；5.转账记录、付款凭证复印件，证明原告与第三人没有劳务关系；6.安徽太平府商业管理有限公司营业执照复印件、中华人民共和国出版物经营许可证，证明第三人受伤的地点、以及实际的劳务发包方真实身份,继而佐证第三人申报主体错误,第三人工伤申报表述不真实。 被告马鞍山市人社局辩称，第三人陈述是在原告承建的当涂县太平府文化园受伤，同时原告提供的书面证言承认其将整体的劳务发包给案外人印治刚，根据相关规定，建筑施工单位发包给不具有用工资质的主体，应由具备用工资质的主体承担责任。因此，应由原告承担工伤保险责任。原告起诉已超出起诉时效。根据《工伤保险条例》规定，用人单位应30日内申报工伤，如没有，伤者可以自行申请工伤。第三人与原告有无劳务关系也并非必须经过仲裁，根据相关规定，人社局可以自行认定劳动关系。本案举证责任在原告，原告无证据证明第三人不是工伤，因此需承担举证不能的责任。 被告马鞍山市人社局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 证据组一：1.第三人身份证复印件、照片；2.第三人病历资料及诊断证明书；3.陈邦军，高建正的事故见证人笔录；4.陈邦军，高建正的工伤认定询问笔录；5.原告书面证言一份。以上证据证明第三人在原告承建工地装修过程中受伤，应承担工伤保险责任。 证据组二：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及送达回证；3.工伤认定决定书及送达回证；4.委托书一份。以上证据证明被告作出的工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条，劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干规定》第三条之规定，属于工伤认定范围。 第三人辩称，第三人于2019年10月29日在当涂仲裁委申请仲裁，后于2019年12月7日向当涂法院起诉，当涂法院于2019年12月20日作出判决。原告起诉超出时诉讼时效。第三人于2018年11月12日在有原告标识的施工现场受伤，受伤时该地点是原告项目部办公室。印治刚从原告手里承包施工项目，安排第三人工作，因此即使第三人未和原告签订用工合同，也应承担工伤责任。以上均说明原告陈述并非事实。 第三人向法庭提交了以下证据：仲裁裁决书，民事判决书各一份，证明原告行政诉讼超过了诉讼时效。判决书是2019年12月20日，在此之前原告未提起中止审理请求。 经庭审质证，原告拓佳投资公司对被告马鞍山市人社局向本院提交证据组一中的证据1中的身份证复印件、证据组二中的1、2、3、4均无异议。对证据组一中证据1中的照片、证据4、5的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。对证据组一中证据3的真实性持有异议。原告拓佳投资公司对第三人提供的证据证据真实性、关联性持无异议，但认为达不到其证明目的。被告马鞍山市人社局对原告向本院提交的证据1、2三性均不持异议，对证据3、4的真实性不持异议，但认为达不到原告的证明目的，对证据5因系复印件无法判断真实性，且没有在法定期限内提交，不能作为定案依据，证据6与本案无关联性，达不其到证明目的。被告马鞍山市人社局对第三人提供的证据三性不持异议。第三人对原告向本院提交证据1、2无异议，证据3、4真实性不持异议，证据4认定充分，达不到原告证明目的，证据5是复印件，也是原告单方制作，真实性无法判断。案外人印治刚在太平府有很多工程，即使是真实的，也达不到其证明目的，证据6与本案无关联性，达不到证明目的。第三人对被告马鞍山市人社局向本院提交的证据均不持异议。 本院对上述证据认证如下，原告拓佳投资公司提供的证据1、2、3、4均具有真实性、合法性，但证据3、4均达不到其证明目的。证据5、6因未提供原件，对其真实性不予认定；被告马鞍山市人社局提交的证据，符合法律规定，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。第三人孙政友提供的证据不能达到其证明目的，不予认定。 根据采信的证据，本院对案件事实认定如下：2018年11月12日晚，第三人孙政友在拓佳投资公司承建的当涂县太平府文化园工地施工过程中，不慎被枪钉击伤左眼，经南京医科大学眼科医院诊断：1.左眼球贯通伤；2.左眼球内异物；3.左眼外伤性视网膜脱离。2019年4月19日，孙政友向马鞍山市人社局提出工伤认定申请，马鞍山市人社局于2019年6月10日作出编号为马鞍山（当涂）认定04104420190091号工伤认定决定，认定孙政友受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，符合工伤认定范围，应认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案中，原告称其并非用人单位，第三人受伤应当由印治刚承担侵权责任，经查，现有证据能够相互印证，证实原告将其承建的当涂县太平府文化园整体的劳务发包给案外人印治刚，第三人系在该工地受伤，建筑施工单位发包给不具有用工资质的主体，应由具备用工资质的主体承担责任。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定阶段，被告已经依法向原告送达了相应的举证通知书，但是原告在法定期限内没有提交任何的证据材料，应当承担举证不能的不利后果。依据第三人提交的材料，可以认定孙政友受到的事故伤害，符合《工伤保险条列》第十四条第（一）项规定的情形，依法应当认定工伤。被告作出编号为马鞍山（当涂）认定04104420190091号工伤认定决定书符合法律规定。被告在收到第三人提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出工伤认定决定书并予以送达等法律程序。故被告作出的工伤认定决定程序合法。 综上，被告马鞍山市人社局作出工伤认定行政行为程序合法，符合法律、法规的规定。本案原告要求撤销被告作出工伤认定行政行为的诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽拓佳投资集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽拓佳投资集团有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吴海姣 人民陪审员  吴明哲 人民陪审员  付仕刚 二〇二〇年六月三日 书 记 员  李晨霈 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。