安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0302民初94号 原告：金玲，女，汉族，1978年12月6日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：沈明玥，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：蚌埠众诚投资咨询有限公司，住所地：安徽省蚌埠市华夏第一街区第********，统一社会信用代码913403000464087。 法定代表人：吴家阳，经理。 委托诉讼代理人：张金磊，安徽治邦律师事务所律师。 被告：曹飞，男，1971年3月1日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。 被告：吴家阳，男，1985年8月24日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。 被告：吴**智，男，1959年11月15日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 原告金玲与被告蚌埠众诚投资咨询有限公司（简称众诚公司）、曹飞、吴家阳、吴**智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金玲的委托诉讼代理人沈明玥，被告众诚公司的委托诉讼代理人张金磊，被告曹飞及其委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求四被告偿还原告借款10万元及利息56900元(其中2015年2月17日至2017年6月16日期间的利息差额为16400元，逾期利息按月息1.5％从2017年6月17日起计算至实际清偿之日，暂计算至2019年9月16日为40500元)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告曹飞系被告众诚公司的股东。被告吴家阳系被告众诚公司的股东兼法定代表人。2015年2月17日，被告曹飞、吴家阳以公司资金周转为由向原告借款10万元。被告曹飞及被告众诚公司作为借款方与原告签订了一份《借款合同》。《借款合同》载明借款金额为10万元，借款日为2015年2月17日，还款日为2016年2月16日，双方约定利息为月息1.5％。《借款合同》签订后，原告按照被告曹飞及被告吴家阳的要求将9.7万元借款转至被告吴家阳父亲即被告吴徳智名下银行账户，剩余3000元借款通过现金方式直接给付。此后，四被告分别通过吴**智、刘芳、张晨、吴家阳名下银行账户按月向原告支付利息，但支付的利息金额却逐渐减少。还款期至，四被告未偿还借款本金，仍继续向原告支付利息至2017年6月15日。被告拒不支付利息后，原告多次向四被告催要借款本金及剩余利息，四被告对此均予以推脱。四被告的这一行为严重侵害了原告的合法权益。故诉诸法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告众诚公司辩称：借款事实无异议，借款本金实际收到9.7万元，预先扣除了两个月利息。利息约定有变化，2015年3月16日至2015年8月14日月息是1.5分，2015年9月至2016年4月月息是1.2分，自2016年5月份开始月息是0.5分。借款都用到了公司，没有用到个人。 被告曹飞辩称：金玲诉状所述借款经过不属实，金玲与三被告素不相识，从未达成过借款合意，金玲将钱款出借时是明知出借给公司使用，而非向个人出借。金玲与曹飞素不相识，金玲是公司一股东喻伯华介绍到公司，将资金借给公司使用，喻伯华带金玲来公司时，曹飞正好在公司，所以曹飞在合同上签字并加盖公司公章。曹飞是该笔借款的经办人，并非实际借款人，不应承担还款责任。 被告吴家阳辩称：2015年在公司正常经营期间，金玲在公司一股东喻伯华带领下，前往公司将其资金出借给公司使用，钱款也是入的公司账目，后期利息支付也是公司职工转给其本人。先前约定的利息是一分五，后期公司经营没有前期好，就打电话挨个通知出借人降息事宜，从一分五降到五厘，降息后又按五厘支付金玲14个月的利息。个人不应承担还本付息的责任。 被告吴**智辩称：吴**智不认识金玲，金玲的钱是借给公司使用的，吴**智是帮公司代收的，都入到公司账里，每月利息也是由公司支付，不是个人借款，吴**智不应承担还款责任。 经审理查明：2015年2月17日出借方（甲方）金玲与借款方（乙方）曹飞签订《借款合同》一份，内容载明：“以上双方经协商，自愿达成以下条款：一、甲方借款给乙方人民币壹拾万元整（￥100000）。二、借款日自甲方汇款至乙方账户日起计时，借款截至日为还款金额汇入甲方账户日为准。三、本借款日为2015年2月17日起，还款日为2016年2月16日。四、双方约定利息为月息1.5%。五，乙方所借款项，只能用于自身经营，不得用于和经营无关的项目和违法行为，由此所产生的一切后果，均与甲方无关，甲方不承担任何资金损失。”在乙方曹飞签字后，又加盖了众诚公司印章。当日原告汇入吴**智账户9.7万元。自2015年3月16日至2015年8月14日通过吴**智账户每月转给原告1500元利息，6个月合计9000（1500*6）元；自2015年9月15日至2016年4月15日，通过吴**智和刘芳账户每月转给原告1200元利息，8个月合计9600（1200*8）元；自2016年5月16日至2017年6月15日，通过吴**智、刘芳、张晨、吴家阳账户每月转给原告500元利息，14个月合计7000（500*14）元。原告共计收到25600元利息后，被告不在付息。原告遂持诉称理由诉诸本院。 本院认为，本案争议的焦点为：一、借款人是曹飞、吴家阳、吴**智三个自然人还是众诚公司；二、利息是否经过协商后降息。 一、借款人是曹飞、吴家阳、吴**智三个自然人还是众诚公司 关于诉讼主体问题，应当遵循合同的相对性原则，合同的相对性是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方基于合同向合同对方提出请求，而不能向与其没有合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的权利与义务。从借款合同看，出借方（甲方）由金玲签字，借款方（乙方）由曹飞签字，加盖的是众诚公司的印章，借款合同的相对人是金玲与曹飞、众诚公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”尽管支付的利息，是通过吴**智、刘芳、张晨、吴家阳的账户转给原告，但还不足以证明所借款项为吴家阳个人使用，原告将吴家阳列为共同被告，理由证据不足。同样，通过吴**智账户付息给原告，也无法认定是共同借款。曹飞是合同的签字方，其借款后，款项去向如何，不影响其作为借款方的法律责任。从众诚公司的借款、还款看，有个人签字的借款进入了公司账户，却不能体现是由公司还款，公司在管理方面有问题，也涉嫌公司人格与股东人格存在混同现象，但现有证据无法改变共同借款人是曹飞、众诚公司而非其他自然人的法律特征。 二、利息是否经过协商后降低 《借款合同》清晰记明月息为1.5%，按约定利率偿还6个月后，利率降至月息1.2%，在支付8个月后，利率又降至月息0.5%。被告作为履行义务一方，不能证明降息是经过双方协商一致或经原告同意，被告降息系单方面的行为，明显违约，不予支持，利息仍应按月息1.5%计。自2015年9月份起算，扣除已还部分。《借款合同》虽记明是借款10万元，原告实际出借9.7万元，原告称3000元是现金支付，未提交现金支付的证据，被告称是预先扣除了两个月利息，应予以采信。原告预先扣除两个月利息，实际出借9.7万元应当认定为本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，判决如下： 被告曹飞、被告蚌埠众诚投资咨询有限公司共同偿还原告金玲借款本金9.7元及利息，以9.7万元本金为基数，利息自2015年2月17日起算，按年利率18%，利随本清（已付息25600元，在履行中应予扣除）。于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3438元减半收取1719元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员  邹万祥 二〇二〇年六月十二日 书记员  孙 帅 附相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条第二款（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条规定企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。