广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初986号原告：陈翠兴，女，汉族，1972年6月13日出生，住址：广西来宾市兴宾区***************，公民身份号码：452************387，系卢世多的妻子。原告：卢小妹，女，汉族，2003年10月24日出生，住址：广西来宾市兴宾区***************，公民身份号码：452************329，系卢世多的女儿。法定代理人：陈翠兴，系原告卢小妹的母亲，身份情况同上。原告：卢小萍，女，汉族，1998年8月20日出生，住址：广西来宾市兴宾区***************，公民身份号码：452************329，系卢世多的女儿。原告：卢彪扬，男，汉族，1994年4月17日出生，住址：广西来宾市兴宾区***************，公民身份号码：452************311，系卢世多的儿子。上述原告共同委托代理人：南建国，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上述原告共同委托代理人：胡聪沛，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原告陈翠兴、卢小妹、卢小萍、卢彪扬诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称东莞人社局）不履行工伤认定法定职责一案，于2019年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告陈翠兴、卢小萍、卢彪扬及四位原告的共同委托代理人南建国，被告东莞人社局的委托代理人方炯芬、孙福俊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月21日，原告卢彪扬向被告东莞人社局提交《恢复工伤认定申请书》，请求被告对原告父亲卢世多于2018年3月12日死亡一事，依照死亡鉴定结论恢复工伤认定程序，依法认定工伤。被告告知原告，该工伤认定结论需以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，恢复工伤认定不符合法定程序，不予恢复工伤认定。原告陈翠兴、卢小妹、卢小萍、卢彪扬诉称：卢世多系东莞市汉雅家具有限公司员工，于2018年3月12日上午与同事夏光清发生争斗致其突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡。原告于2018年3月16日依法向被告提出工伤认定申请，被告于2018年4月26日作出中止认定通知书，告知原告，因该工伤认定结论需以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，故中止本案工伤认定程序。嫌疑人夏光清因涉嫌过失致人死亡被公安部门立案侦查，由东莞市第二人民检察院提起刑事诉讼，东莞市第二人民法院于2019年4月30日作出一审刑事判决认定夏光清无罪，夏光清被取保候审。第二人民检察院提出抗诉，夏光清于案件二审期间脱逃。根据检察官向取保候审保证人了解，夏光清已出国谋生。东莞市中级人民法院遂中止案件审理，直至夏光清归案后才恢复。原告认为，卢世多的死亡原因经法医依法鉴定为“自身存在严重心脏疾病，与他人发生争执打斗、情绪激动诱发心源性猝死”，其死因已是客观事实，无论夏光清是否被认定为有罪，均不影响卢世多的死亡原因，法医鉴定意见就是工伤认定的最终依据，本案事实清晰，东莞市第二人民检察院的抗诉意见也仅针对法律适用，而未对案件事实提出抗诉意见，东莞人社局有权调查事实，履行其法定职责，依法恢复工伤认定程序并作出工伤认定结论。由于夏光清脱逃，刑事案件恢复审理遥遥无期，原告申请恢复工伤认定程序，被告口头告知不能恢复，需等待刑事判决结果，属行政不作为，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告起诉，请求判决：1.被告立即恢复卢世多业务流水号GSRD2203644276的工伤认定；2.被告依法认定卢世多业务流水号GSRD2203644276的工伤认定符合突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，其死亡属于工伤；3.本案诉讼受理费由被告承担。原告陈翠兴、卢小妹、卢小萍、卢彪扬向本院提供了如下证据：1.立案告知书、工伤认定提交材料通知书、工伤认定申请收件回执、东社保工伤中字第GSRD2203644276号《工伤认定中止通知书》，证明原告提交的工伤认定材料。2.东公（厚）鉴通字〔2018〕232号《鉴定意见通知书》、（2018）粤1972刑初2160号《刑事判决书》、东二区检诉刑抗〔2019〕1号《刑事抗诉书》，证明死亡原因经相关部门作出结论，符合恢复工伤认定的条件。被告东莞人社局辩称：一、被告作出的东社保工伤中字第GSRD2203644276号《工伤认定中止通知书》，事实清楚，证据充分，法律适用正确，符合法定程序。2018年3月16日，原告卢彪扬向我局提交《工伤认定申请表》等材料，诉称其父亲卢世多是东莞市****有限公司员工，于2018年3月12日发生伤亡事故，请求认定工伤。被告于2018年3月30日受理并进行调查核实。本案涉及刑事案件，卢世多死亡一事已由东莞市公安局立案侦查，经东莞市第二市区人民检察院提起公诉，因本案的工伤认定需要以法院的生效裁判文书为依据，故作出案涉《工伤认定中止通知书》并依法送达。二、原告要求恢复工伤认定程序的主张没有事实和法律依据，且不符合法定程序。原告向我局提交了（2018）粤1972刑初2160号刑事判决书、东二区检诉刑抗〔2019〕1号刑事抗诉书，证明东莞市第二市区人民检察院依法提出抗诉，该刑事判决书尚未生效，案件目前在东莞市中级人民法院审理之中，恢复工伤认定不符合法定程序。三、原告要求被告认定卢世多的死亡属于工伤的主张不符合法定程序。首先，本案的工伤认定程序已经依法中止，需待中止原因消除时才能恢复工伤认定程序，即在此之前，工伤认定程序需要暂停。其次，被告受理工伤认定申请后一个月内作出中止决定，既未超出上述法律规定的期限，又有合法的中止理由和事实依据。最后，对于卢世多的死亡是否属于工伤，因需以司法机关的有关结论作为依据，故被告尚未作出结论，原告的该项主张不符合法定程序。综上，请求法院驳回原告诉请。被告东莞人社局向本院提供了如下证据：1.工伤认定申请表，证明原告卢彪扬因其父卢世多死亡一事向被告申请工伤认定。2.提交证据材料清单、东公（厚）鉴通字〔2018〕232号《鉴定意见通知书》、《恢复工伤认定申请书》、东社保工伤中字第GSRD2203644276号《工伤认定中止通知书》、（2018）粤1972刑初2160号《刑事判决书》、东二区检诉刑抗〔2019〕1号《刑事抗诉书》，证明原告卢彪扬向被告申请恢复工伤认定，并提供相关证据材料。3.东社保工伤中字第GSRD2203644276号《工伤认定中止通知书》、工伤保险文书送达回证，证明被告作出《工伤认定中止通知书》并依法送达各当事人。4.工伤认定提交材料通知书（东莞市汉雅家具有限公司），证明被告通知用人单位提供与工伤认定有关的材料。5.工伤认定提交材料通知书（卢彪扬）、工伤认定申请收件回执、提交证据材料清单、卢世多身份证复印件、员工入厂登记表、厚街仁康医院出车单、立案告知书、卢彪扬身份证复印件、卢世多及卢彪扬户口本复印件、东莞市汉雅家具有限公司企业信用信息公示报告、提交证据材料清单、东公（厚）鉴通字〔2018〕232号《鉴定意见通知书》、提交证据材料清单、居民死亡医学证明（推断）书，证明被告通知原告提供与工伤认定有关的材料，并受到原告提供的证据材料。经庭审质证，各方对证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。经审理查明，卢世多是东莞市汉雅家具有限公司员工，2018年3月12日，卢世多与公司主管夏光清发生争执后死亡，2018年3月16日，原告卢彪扬向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据，就其父亲卢世多于2018年3月12日死亡一事申请认定工伤。东莞人社局于2018年3月30日受理原告的申请后，经审查于2018年4月26日作出东社保工伤中字第GSRD2203644276号《工伤认定中止通知书》，认为工伤认定结论需要以司法机关或有关行政主管部门的结论为依据，根据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定，决定中止工伤认定。2019年11月21日，原告向被告提交《恢复工伤认定申请书》，认为被告应以法医鉴定结论为依据，恢复工伤认定程序，依法认定工伤。被告自收到该申请书之日起至原告提起本案诉讼之日未恢复工伤认定程序。另查明，2018年4月11日，东莞市公安局作出东公（厚）鉴通字〔2018〕232号《鉴定意见通知书》，鉴定意见为：卢世多符合在自身存在严重心脏病的基础上，与他人发生争执打斗、情绪激动诱发心源性猝死。再查明，东莞市第二市区检察院就卢世多死亡事件以夏光清犯过失致人死亡罪向东莞市第二人民法院提起公诉，2019年4月30日，东莞市第二人民法院作出（2018）粤1972刑初2160号《刑事判决书》，认同上述鉴定意见，判决夏光清无罪。2019年5月8日，东莞市第二市区检察院作出东二区检诉刑抗〔2019〕1号《刑事抗诉书》，认为上述判决认定犯罪事实准确，但对原审被告人夏光清适用法律有误。因夏光清未归案，东莞市中级人民法院中止案件审理。本院认为，综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为东莞人社局是否未履行工伤认定法定职责。本案中，东公（厚）鉴通字〔2018〕232号《鉴定意见通知书》可证明卢世多符合在自身存在严重心脏病的基础上，与他人发生争执打斗、情绪激动诱发心源性猝死。所涉刑事案件的裁判文书亦采纳该鉴定意见明确的死亡原因。虽因夏光清未归案，东莞市中级人民法院中止案件审理，但东莞市第二市区人民检察院提出抗诉理由仅是认为适用法律错误，未对卢世多的死亡原因等事实认定提出异议。刑事案件的裁判结果只涉及夏光清是否应追究刑事责任，不影响卢世多死亡原因的认定，与本案工伤认定不具有直接关联性。因此，本案不属于《广东省工伤保险条例》（2019年修正）第十五条第三款规定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据而应中止工伤认定的情形。东莞人社局在收到《恢复工伤认定申请书》后，仍以上述理由拒不恢复工伤认定程序，已构成不履行工伤认定法定职责。人民法院应当尊重行政机关的首次判断权，对于行政机关在职权范围内未予判断决定的事项，不宜直接代替行政机关行使行政职权率先作出决定，故原告提出直接判令东莞人社局认定卢世多的死亡为工伤的诉讼请求，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告东莞市人力资源和社会保障局于本判决生效后十五日内恢复本案工伤认定程序；本案案件受理费人民币50元，由被告东莞市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  李德胜人民陪审员  骆慧芬人民陪审员  曾启荣二〇二〇年六月十八日书 记 员  邓 楠书 记 员  潘彩琳附相关法律、法规条文：1.广东省工伤保险条例（2019修正）第十五条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当自受理工伤认定申请之日起十五日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人或者利害关系人有利害关系的，应当回避。2.中华人民共和国行政诉讼法第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。