wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0828民初384号之三 解除保全申请人：贾丽君，女，1969年1月19日生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：鲍利伟，河北冀律律师事务所律师。 被申请人：马春燕（系王文静妻子），女，1963年8月1日生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人：王汝瑾（系王文静长女），女，1991年4月10日生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被申请人：王鉴鑫（系王文静长子），男，2002年7月23日生，满族，学生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 三被申请人共同委托诉讼代理人：马丽芳，河北泉盛律师事务所律师。 解除保全申请人贾丽君与被申请人马春燕、王汝瑾、王鉴鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日作出（2020）冀0828民初384号民事裁定书，裁定查封王文静名下的位于围××镇××房屋及政府横街国有土地使用权（国有土地使用证号：围国用（1998）字第××，房权证号：围房登字第××）予以查封，查封期限为3年。解除保全申请人于2020年6月12日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对王文静名下的位于围××镇××房屋及政府横街国有土地使用权（国有土地使用证号：围国用（1998）字第××，房权证号：围房登字第××）的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 朱立军 二〇二〇年六月十二日 法官助理 李荟萃 书 记 员 贾耀慧
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云01执1516号之一申请执行人：昆明市盘龙区湘金小额贷款有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区董家湾东庄片区上东城16幢4层。法定代表人：申正能。被执行人：汤秋云，男性，1953年08月26出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被执行人：刘燕萍，女性，汉族，住云南省昆明市五华区。被执行人：瑞丽市佳家豪投资发展有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市麓川路永福巷7号。法定代表人：汤卫国。被执行人：云南泰兴隆房地产开发集团有限公司，住所地云南省昆明市东风东路118号。法定代表人：汤秋云。本院在执行昆明市盘龙区湘金小额贷款有限公司与汤秋云、刘燕萍、瑞丽市佳家豪投资发展有限公司、云南泰兴隆房地产开发集团有限公司其他案由一案，我院作出的（2017）云01民初2461号民事调解书，已发生法律效力，依该裁判：一、被告汤秋云、刘燕萍、瑞丽市佳家豪投资发展有限公司、云南泰兴隆房地产开发集团有限公司共同偿还原告借款本金6332400元，及截止2018年3月12日以年息24%计算的利息5065920元；二、如被告汤秋云、刘燕萍、瑞丽市佳家豪投资发展有限公司、云南泰兴隆房地产开发集团有限公司于2018年12月31日前清偿上述第一项借款本息，则无需支付2018年3月13日后的利息。如未能在上述时间内完全清偿上述第一项借款本息，则需支付自2018年3月12日之后按年息24%计算的利息；三、被告汤秋云、刘燕萍、瑞丽市佳家豪投资发展有限公司、云南泰兴隆房地产开发集团有限公司于2018年12月31日前支付原告律师费20000元。因被执行人汤秋云、刘燕萍、瑞丽市佳家豪投资发展有限公司、云南泰兴隆房地产开发集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市盘龙区湘金小额贷款有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年8月16日立案执行。本院受理后，于2019年8月23日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年8月23日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，我院另案正在处置被执行人汤秋云持有的云南湘金投资有限公司20%的股权，我院已向另案发出参与分配函，除此之外，无其他可供执行的财产线索，申请人同意该案终结本次执行程序。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终本，上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王翁阳审判员  付 琼审判员  代晓明二〇二〇年六月十二日书记员  袁晓光
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初2454号 原告：陈志梅，女，1971年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道中2号2区长信银湾花园1栋618房，公民身份号码：440************029。 委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**樱，广东宝慧律师事务所实习律师。 被告：佛山市雅洛斯健身管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道中2号1区长信银湾花园1层P219、P220、P221、P222、P223、P224号铺，统一社会信用代码：91440605MA5350C45E。 法定代表人：刘某1。 原告陈志梅与被告佛山市雅洛斯健身管理有限公司服务合同纠纷一案,本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢川、陈**樱到庭参加诉讼。被告经公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告所缴纳的定金和会员年费用2380元及利息（以2380元为本金，自起诉之日起算至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月，被告以雅洛斯健身俱乐部的名义招募会员，提供健身服务。原告为了享受健身服务，与被告签订了《雅洛斯会籍申请表》，约定原告可在合同期限内任意时间在被告处健身消费，并向被告交纳了定金和会员年费2380元。2019年11月11日凌晨，被告的健身场所在没有通知会员的情况下突然停止营业，并将所有健身设备全部搬走，致原告无法到被告处健身。雅洛斯健身俱乐部还未正式营业，就提前以低价销售为饵，吸引众多消费者加入，在收取了大量会费后却突然人去楼空，可见被告存在圈钱的恶意，是严重的欺诈消费者行为。由于被告无法继续履行合同义务，现诉至法院。 被告没有答辩。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间可相互印证，本院予以确认。 综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实： 被告成立于2019年4月16日，经营范围包括：健身休闲活动；体育咨询；体育用品及器材批发。 2019年7月7日，原告与被告签订《雅洛斯会籍申请表》，个人二年卡2380元。 同日，被告出具收据，确认收取原告个人二年卡2380元。 2020年1月21日，原告提起诉讼。 本院认为，原告已支付款项予被告，被告未到庭提出抗辩及举证证实已提供相应的场地设备使用或健身服务，原告请求被告返还款项及从起诉日起计付利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告佛山市雅洛斯健身管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还2380元及以该款为基数从2020年1月21日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息予原告陈志梅。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。原告多预交诉讼费的50元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告负担的部分，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  招伟妍 人民陪审员  曾国鸿 人民陪审员  罗鹏英 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  关凯婕
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初168号 原告：王国芬，女，1964年9月30日出生，布依族，住贵州省都匀市。 被告：罗名奕，男，1968年8月5日出生，布依族，住贵州省都匀市。 原告王国芬与被告罗名奕劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国芬到庭参加诉讼，被告罗名奕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国芬向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告劳务费7630元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年7月，被告雇佣原告在都匀市洲国际星岸一期7号楼项目主体工程做泥水工，工资按140元／天计算，后原告按约完成施工，但被告拒不支付原告劳务费，现该工程已投入使用。被告罗名奕于2018年2月8日向原告出具借条，载明尚欠王国芬南洲国际工地工资7630元，于2019年6月9日前归还。现支付期限届满，被告以各种理由拒不履行支付义务。综上，原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，请求判决如诉所请。 被告罗名奕未答辩亦未提交证据。 本院经审理确认事实如下：2017年7月，原、被告就都匀市州国际工地施工事宜形成合意，原告依约履行义务后，被告罗名奕于2018年2月8日向原告王国芬出具《借条》一张，载明：“南洲国际工地工资王国芬7630元。柒仟陆佰叁拾元整。2018.2.8。限期2019.6.9日（归还）。借款人罗名奕。”。出具前述借条后，被告至今未向原告支付前述款项。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，请求判决如诉所请。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的身份证复印件、《借条》等证据在案为凭，并经庭审质证，可以认证。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告按约履行施工义务后，被告于2018年2月8日出具《借条》确认劳务工资为7630元，并约定于2019年6月9日归还，现履行期限届满，被告理应依约履行支付价款之对待给付义务，故对原告主张被告支付劳务费7630元的诉讼请求，本院予以支持。被告罗名奕在收到本院送达的应诉通知、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，亦未答辩，视为其放弃诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告罗名奕于本判决生效之日起五日内支付原告王国芬南洲国际劳务费7630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告罗名奕负担（该款原告立案时已预交，被告罗名奕于履行义务时径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  毛雯潋 人民陪审员  罗 艳 人民陪审员  广家雍 二〇二〇年六月十二日 法官助理  王尧欢    书记员  薛亮(代)
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民再34号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：常军芳，女，1964年12月24日出生，汉族，住上海市，男，1967年9月18日出生，汉族，住上海市，女，1992年3月11日出生，汉族，住上海市，男，1953年4月12日出生，汉族，住上海市。审 判 长 顾文怡审 判 员 王亚勤审 判 员 承怡文二〇二〇年六月二十四日法官助理 程阳强书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10924号原告：北京保隆达商贸有限公司，住所地北京市通州区次二村南6号1幢4层419室。法定代表人：高淑珍，经理。委托诉讼代理人：于航，男，1993年7月1日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：靳辉，北京市京师律师事务所律师。被告:北京北纬三十度网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院1号、甲1号、乙2号、2号、甲2号、3号、甲3号、4号、5号、甲5号、乙5号楼13层3号楼3-12HC。法定代表人：张云澎，董事长。委托诉讼代理人：李坤，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦晚婷，北京市盈科律师事务所实习律师。原告北京保隆达商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京北纬三十度网络科技有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付租金323050元；2、判令被告支付滞纳金3230.5元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因需要租赁原告冷库及常温库使用，经双方协商一致，于2019年10月25日签订《冷库租赁合同》，约定租赁期限为2019年11月1日至2020年1月30日，并约定租金支付方式，合同签订后被告没有按照合同约定内容严格履行，共拖欠原告租金323050元，经原告多次索要，均未给付。为维护原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院对本案不具有管辖权。理由如下：一、申请人与被申请人经营地、住所地等均不在通州区，通州区与本案无任何实际关联。二、被申请人工商注册地虽在通州区，但该工商注册地址并非实际经营地址，对此，通过被申请人提供人的《冷库租赁合同》的通讯地址系朝阳区，足以体现。三、被申请人所提供的《冷库租赁合同》中虽有“争议和解决”的管辖约定，但该合同明显属于被申请人的“格式合同”，有关管辖约定亦属于没有显著提示的“霸王条款”。同时，与合同履行也没有任何关联。综上所述，被申请人除了注册地址在通州区以外，其他与本案具有实际关联的地址均在朝阳区。据此，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。房屋租赁合同纠纷、按照不动产纠纷确定管辖。本案冷库亦是由房屋改造而来。原告亦认可冷库租赁与房屋租赁属同一性质，经本院询问，原告自称《冷库租赁合同》中涉及的冷库位于朝阳区。故本案应由不动产所在地人民法院即北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告北京北纬三十度网络科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 宇二〇二〇年六月十二日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2115号 原告：郑国才，男，1994年12月30日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：吕泉城，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被告：王伟伟，男，1991年7月24日出生，汉族，住安丘市。 原告郑国才与被告王伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国才的委托诉讼代理人吕泉城到庭参加诉讼。被告王伟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑国才向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款10000元及违约金1400元，共计11400元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月9日，被告向我借款10000元，使用期限一个月，并约定违约金，到期后，经原告多次追要未还。无奈，诉请法院，请求判如所请。诉讼中，原告以双方约定的违约金过高为由，要求按年利率24%支付违约金。 被告王伟伟未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月9日，被告王伟伟向原告借款10000元，并出具借据一份，内容为：“借据今有王伟伟借现金10000元（大写壹万元整），使用期限1个月，自2019年8月9日至2019年9月8日止，到期全部还清。如借款人到期未能还款或延期还款，将按日3%加收违约金，并由担保人及借款人承担全部借款及由借款所产生的违约金及相关费用并负法律责任。借款人（盖章或手印）：王伟伟150951450282019年8月9日”。该借款经原告催要，被告未付，原告遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王伟伟向原告郑国才借款10000元，有被告为原告出具的借据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告向被告追要，理由正当，依法应予支持。原被告对逾期借款每日按3%支付违约金的约定过高，原告要求自2019年9月9日起按照年利率24%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告王伟伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，不影响本院对事实的认定。 综上所述，为依法维护当事人的合法权益，保护正当的借贷关系，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王伟伟自本判决生效之日起十日内偿还原告郑国才借款本金10000元，并自2019年9月9日起按年利率24%支付借款违约金至本判决确定的履行之日。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43元（已减半），由被告王伟伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵连明 二〇二〇年六月十二日 书记员  王丽君
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初2146号原告：济南君雅信息科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：李春花，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。被告：山东明楚建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：熊克明。原告济南君雅信息科技有限公司（以下简称君雅公司）与被告山东明楚建筑劳务有限公司（以下简称明楚公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君雅公司委托诉讼代理人魏立新到庭参加诉讼。被告明楚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令明楚公司支付加工费217325元及利息（利息以217325元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由明楚公司承担。事实和理由：2018年4月，君雅公司与明楚公司签订CI标识牌制作安装服务合同，明楚公司委托君雅公司对郓城县黄金水岸项目CI标识牌进行策划，并实施制作与安装，君雅公司包工包料，付款方式为开具发票一个月付清。施工完毕后，君雅公司向明楚公司开具发票，但明楚公司未按合同约定付款。2018年11月，明楚公司又让君雅公司为其施工金乡高河街道于楼村棚户区改造和明楚公司济南办公室和瑞广场B座9楼安装电子产品项目，上述三个项目均验收合格，总款项为247325元，君雅公司均开具了发票。但明楚公司仅支付30000元，剩余217325元至今未付。为维护合法权益，君雅公司提出如上诉请。明楚公司未作答辩。君雅公司围绕诉讼请求提交以下证据：服务合同一份、发票九份、证明一份。本院审查认为，上述证据的形式和内容符合法律规定，明楚公司未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年4月，明楚公司与君雅公司签订《CI标识牌制作安装服务合同》一份，约定：明楚公司委托君雅公司对郓城县黄金水岸项目CI标识标牌物品进行策划，并实施制作与安装。君雅公司包工包料、包质量维修、包安全文明施工、包工期、包环保、包施工措施的要求。本工程采用综合单价计价，付款方式为开具发票一个月内付清，最迟不超过三个月。CI标识标牌制作安装完成后，君雅公司应向明楚公司开据CI标识标牌制作费用增值税发票。明楚公司应按本合同规定的金额和时间向君雅公司支付费用，逾期不付，君雅公司有权追讨所欠费用。后君雅公司又为明楚公司施工金乡高河街道于楼村棚户区改造和明楚公司济南办公室和瑞广场B座9楼安装电子产品项目。君雅公司按约完成上述施工项目。君雅公司为明楚公司开据发票九份，分别为：2018年4月17日，金额24201.7元；2018年5月11日，金额24457.3元；2018年5月13日，金额66190元、58858.5元；2019年1月5日，金额4075元、11240元、24740元、32560元、1007.5元。2019年7月28日，明楚公司出具《证明》一份，载明：君雅公司于2018年给明楚公司（郓城黄金水岸）、（金乡高河街道于楼村棚户区改造）、（明楚公司济南办公室和瑞广场B座9楼安装电子产品）项目制作标识、标牌、显示屏、投影仪、门禁设备安装、监控安装，完成时间及开票时间内容及金额：发票号为53239585，含税额为24201.7元；发票号为53239586，含税额为24457.3元；发票号为11791849，含税额为52000元、14190元；发票号为53239587，含税额为10000元、35510元、13343.5元；发票号为11791852，含税额为4075元；发票号为11791851，含税额为1500元、9740元；发票号为1179184，含税额为32560元；发票号为11791853，含税额为24740元；发票号为02890939，含税额为700元、40元、80元、67.5元、120元。备注：君雅公司给明楚公司共完成施工项目合计247325元，均验收合格、投入使用，明楚公司已付款30000元，剩余217325元未支付。以上发票均已开具，送到明楚公司签收。明楚公司在落款处加盖公章。庭审中，君雅公司自述，欠款证明出具后至法庭调查结束时止，明楚公司未偿付欠款。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。君雅公司与明楚公司签订服务合同，君雅公司按合同约定为明楚公司承揽施工了郓城项目、金乡项目、明楚公司项目，明楚公司负有向君雅公司支付价款的义务。明楚公司出具欠款证明，确认欠君雅公司217325元未付，双方之间的债权债务关系明确。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。君雅公司自述，自欠款证明出具后至法庭调查结束时止，明楚公司未偿付欠款，明楚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩及举证、质证权利，应承担相应的法律后果。因此，君雅公司要求明楚公司支付欠款217325元，事实清楚、证据充分，予以支持。因明楚公司未按时支付君雅公司款项，给君雅公司造成资金占用损失，故君雅公司要求以217325元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计付利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东明楚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告济南君雅信息科技有限公司217325元；二、被告山东明楚建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日支付原告济南君雅信息科技有限公司资金占用期间的利息（以217325元为基数，自2020年4月3日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），与上述款项一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2280元，由被告山东明楚建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈士连二〇二〇年六月二十八日书记员  王 慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2031号原告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。法定代表人：董明珠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨薇，北京市品源律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第323930号《关于第34701468号“EDGELESS及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月13日。本院受理时间：2020年2月28日。开庭审理时间：2020年6月5日。被诉决定认定：诉争商标相对于第6721674号图形商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形，决定对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标未构成近似商标，二者共存于市场不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34701468。3.申请日期：2018年11月15日。4.标志：5.指定使用服务（第38类，3801-3802）：无线电广播；无线广播；信息传送；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；电信信息；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供数据库接入服务；提供在线论坛；数据流传输。二、引证商标1.注册人：深圳市钟表配套市场有限公司。2.注册号：6721674。3.申请日期：2008年5月15日。4.专用权期限至：2021年10月6日。5.标志：6.核定使用服务（第38类，3801-3802）：无线电广播；计算机辅助信息与图像传输；电子信件；电子公告牌服务(通讯服务)；电讯设备出租；提供全球计算机网络用户接入服务(服务商)；提供因特网聊天室；由电脑进行的电话号码簿查询；信息传送；电子邮件。三、其他事实诉讼过程中，被告向本院提交诉争商标及引证商标档案等作为证据，原告未向本院提交证据。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的焦点问题在于诉争商标相对于引证商标是否违反商标法第三十条的规定。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标由发散状光环图形及英文字母组合“EDGELESS”组成，其中“EDGELESS”可译为“钝的、没有边缘的”。诉争商标中的图形部分与引证商标标志整体在构成要素、设计手法、视觉效果等方面已构成相近，诉争商标中的文字部分亦不具有独特含义从而使相关公众将诉争商标与引证商标相区分。在隔离比对状态下，容易使相关公众认为诉争商标与引证商标构成系列商标或具有某种关联，因此诉争商标与引证商标的标志本身构成近似。因此，诉争商标与引证商标使用在相同或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，诉争商标相对于引证商标已经违反了商标法第三十条的规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  李红冰人民陪审员  王立群二〇二〇年六月十二日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初828号原告：广州直供宝商贸有限公司，住所地广州市白云区黄石街黄石西路自编383号B906房。法定代表人：屈建科。委托诉讼代理人：李良成，广东金桥百信律师事务所律师。被告：郝剑英，男，1984年12月3日出生，汉族，户籍住址山西省代县。原告广州直供宝商贸有限公司诉被告郝剑英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员伍璇独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州直供宝商贸有限公司的委托诉讼代理人李良成到庭参加诉讼。被告郝剑英经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州直供宝商贸有限公司诉称：2018年1月6日，被告通过微信与原告沟通下单确认，向原告购买了价值人民币63991.62元的化妆品，约定2018年1月30日前结算，同时，经原被告确认，被告通过邯郸市商桥物流有限公司向被告完成发货。经原告多次催讨，时至今日，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告向原告偿还货款人民币63991.62元及利息（利息以63991.62元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告郝剑英辩称：无答辩。经审理查明：原告表示其与被告在2018年1月6日进行交易，双方间未签订书面合同，被告通过微信向原告下单，原告确认产品明细后向被告发起欠款申请，原告通过物流向被告发送产品，双方之间除本案外无其他交易；原告多次催收无果，遂诉至本院。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、欠款发货申请，内容为“宇信商贸有限公司代表人郝剑英，于2018年1月6日跟广州直供宝商贸有限公司申请欠款发货，货款总金额66625元，在2018年1月30日前将所欠货款转到直供宝账户。收货地址：河北省邯郸市曲周县铜锣湾商场，陈虎。”申请人处有郝剑英签名并捺印，申请日期为2018年1月6日。原告表示该欠款发货申请为微信记录打印件，原告并不持有原件；原告确认其交易相对方为被告，涉案货款与“宇信商贸公司”无关，也不向“宇信商贸公司”主张货款。2、邯郸市商桥物流有限公司托运单，显示日期为2018年1月8日，目的地曲周，单号522733306498，发货人直供宝，收货人陈虎，货物名称为化妆品。原告表示其已向被告完成发货。3、广州直供宝商贸销售单，显示客户名称为“宇信商贸-郝剑英”，录单日期2018年1月6日，附加说明：欠款发货63991.62元，2018年1月31日前结款（2018.1.8发商桥物流，3306498-198件），载明商品编号、商品全名、单位、数量、单价、金额等，总计金额为63991.62元。原告表示该销售单系被告向原告购买商品的详情清单。4、微信记录，显示原告员工与微信号为×××、微信名称为“你认识郝剑英吗？”的微信聊天记录，其中：2018年1月6日，被告向原告表示要求下单，原告计算后确认金额为62322.82元，被告遂向原告出具“欠款发货申请”；2018年1月8日，原告向被告发送托运单，被告表示感谢；2018年2月3日，原告“郝总，款转了截图给我”；2018年3月29日，原告“郝总，财务催款了，几时转过来呢？”，被告“财务等一下，我先把那个剩下的货都返回去，然后你算一下多少钱好吧，我给你送过去”；2018年4月27日，原告“实际已发金额63991.62元-退回金额53628.36元=需回款10363元”，“您核对一下，款项麻烦6点之前转过来，谢谢”，被告“我晚上和老板说了一下提前先把钱预支出来就尽快给你转过去”；2018年6月14日，原告向被告表示如果要退货必须在16点前清出来退回。原告表示其实际向被告发货63991.62元，被告表示会退回部分产品，原告亦同意被告退回并制作了明细，但被告一直没有退货，原告催收后被告也没有回应。财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函显示微信号×××绑定的财付通账号查询时的实名认证信息为郝剑英。被告未到庭对原告的主张及证据发表意见。上述事实，有托运单、欠款发货单、销售单、微信记录、复函及当事人陈述等证据为证。本院认为：原告与被告存在买卖合同关系，原告将货物交付被告，被告至今尚欠货款未足额清偿，原告为证实其主张提交了托运单、欠款发货单、销售单、微信记录等证据予以证实，原告的举证责任已经完成，其提交的证据具有证明力，被告未在答辩期限内对原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。本院认定，被告至今尚欠原告货款63991.62元未清偿，被告的行为构成违约，应将货款偿还原告。至于利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，涉案欠款发货申请书未约定逾期付款利息，但被告未在约定期限内偿还欠款本息，故原告主张被告从起诉之日及2020年1月6日计付逾期付款利息合理，利息以63991.2元为本金，从2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告郝剑英经本院合法公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告郝剑英向原告广州直供宝商贸有限公司偿还欠款63991.62元并支付利息（利息以63991.2元为本金，从2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1466元，由被告郝剑英负担。本判决生效之日起五日内，被告郝剑英将其应承担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇二〇年六月二十四日书记员 翁向雯
广西壮族自治区凌云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1027执7号 申请执行人：冉思成，男，1985年4月16日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 被执行人：韦宗认，男，1978年10月28日出生，壮族，农民，住广西凌云县。 本院在执行冉思成与韦宗认民间借贷纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人韦宗认偿还申请执行人冉思成借款本金21600元及相应利息，并承担案件受理费170元，申请执行费224元。本院通过执行查控系统及传统查询方式查询被执行人韦宗认的银行存款、车辆、房产、土地、股权等财产，经查，被执行人韦宗认无可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人所申请的债权尚未得到实现。经申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗宗武 审判员  徐春泉 审判员  梁福德 二〇二〇年六月十二日 书记员  郁云飞
咸阳市秦都区人民法院民事判决书（201920）陕0402民初897号原告：宋某某，男，1981年XX月XX日生，汉族，住西安市户县XX镇XX村XX组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国某某财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区XX路XX号XX中心XX座XX层，社会统一信用代码916XXXXXXXXXXX4H。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，陕西渭民律师事务所律师。被告：马某某，男，1986年XX月XX日生，汉族，现住咸阳市秦都区XX小区XX号楼XX单元XX室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告宋某某诉被告中国某某财产保险股份有限公司陕西分公司、马某某不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋某某、被告中国某某财产保险股份有限公司陕西分公司（某某保险陕西分公司）委托代理人刘鹏、被告马某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还原告多垫付的16290元医疗费；2、本案诉讼费由两被告承担。130000事实与理由：2019年6月10日咸阳市秦都区人民法院下发的（2019）陕0402民初2474号民事判决书，该判决书中确认原告在本次交通事故中垫付7万元是错误的，由于原告在本次诉讼开庭中人在外地没有参加庭审。原告在接到一审判决后不服，上诉到咸阳市中级人民法院，经咸阳市中级人民法院开庭审理并判决。陕西省咸阳市中级人民法院下发的（2019）陕04民初2632号民事判决，确认原告在本次交通事故中垫付了医疗费86290元，由于在上诉状中原告没有要求两被告返还多垫付的医疗费16290元，中院并未处理。现原告要求两被告按中院终审判决执行返还原告多垫付的16290元。故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告某某保险陕西分公司辩称：因马某某交通事故一案，有中院二审判决认定，原告的诉请不在保险公司的赔偿范围内，请法院依法判决，诉讼费保险公司不承担。被告马某某辩称：当时结账的时候，原告没有把预交票据给其，其按医院要求，出院三个月以后以医院的存根底子进行的结算，其只认可原告预交了7万元。诉讼费其不承担。原告为证明其主张，当庭提交以下证据：1、陕西省人民医院预交款凭证7张84290元、中国银行交易凭证4份69000元，证明马某某交通事故一案原告垫付住院费84290元，其中69000元刷卡支付，15000元现金支付。2、秦都区人民法院（2019）陕0402民初字第2474号判决书一份、咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终字第2632号判决书一份，证明一审时原告未到庭，马某某自认原告垫付70000元，二审法院认定其垫付了84290元，其中59000元是保险公司给的钱。被告某某保险陕西分公司质证表示对真实性无异议。被告马某某质证表示对原告所举证据不认可，其已经在医院进行结算了，该给原告的已经给原告了。经过原、被告当庭举证、质证，合议庭对证据做如下认定：原告所举证据来源合法，相互印证，本院予以采信。经审理查明：2018年9月2日6时30分许，原告宋某某驾驶陕AXXXXX号小轿车与被告马某某驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，致马某某受伤，后马某某将宋某某、某某保险陕西分公司以机动车交通事故责任纠纷诉至本院，宋某某当时未出庭参与诉讼，本院缺席审理后作出（2019）陕0402民初2474号民事判决书，其中马某某称其住院共计花费医疗费213250.56元，门诊及复查费用共计3483.55元，马某某垫付7万元，其自己花费医疗费146734.01元；某某保险陕西分公司称其公司为原告垫付59000元；审理查明部分认定“原告花费住院费213250.46元，门诊及复查等费用3483.55元，共计216734.01元，其中某某保险陕西分公司垫付59000元，马某某自己支付146734.01元”，并判决该费用由某某保险陕西分公司赔偿给马某某。后马某某上诉，咸阳市中级人民法院作出（2019）陕04民终2632号民事判决书，该判决二审查明部分认定“上诉人宋某某在此次事故中垫付医疗费数额为86290元（由医疗费票据在卷作证），其余事实与一审查明的事实一致”，并判决维持本院（2019）陕0402民初2474号民事判决。在本案审理中，原告宋某某陈述其垫付的86290元医疗费中84290用于给被告马某某缴纳住院医疗费（原告及被告某某保险陕西分公司均认可其中59000元系某某保险陕西分公司给付原告，由原告给马某某预交住院医疗费），并提供了陕西省人民医院预交款凭证7张，还给付被告马某某的家属2000元的现金，被告马某某在庭审中对收到2000元现金亦无异议。本院认为：原告宋某某驾驶机动车辆与被告马某某驾驶的电动车发生交通事故，至被告马某某受伤，在马某某诉宋某某及某某保险陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中查明马某某共花费医疗费216734.01元，因宋某某未到庭，马某某自认宋某某给其垫付医疗费为70000元（其中59000元系某某保险陕西分公司给付宋某某，宋某某用于给马某某预交医疗费），其自己支付医疗费146734.01元，本院（2019）陕0402民初2474号民事判决书判决马某某自己支付的医疗费146734.01元由某某保险陕西分公司向马某某予以赔付；后经咸阳市中级人民法院二审查明，宋某某实际垫付的医疗费用为86290元，故某某保险陕西分公司赔付给马某某的医疗费146734.01元中有16290元系宋某某垫付，被告马某某取得该款项没有法律依据，其应当返还给宋某某，故原告请求马某某返还其垫付的16290元的诉讼请求，本院予以支持；因该款项经本院及咸阳市中级法院判决由某某保险陕西分公司赔付给被告马某某，该款项由马某某向原告进行返还，某某保险陕西分公司不承担返还义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告马某某于本判决生效之日起十日内返还原告宋某某16290元。二、驳回原告宋某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元（原告已预交），由被告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  长   陈芳妮人民陪审员   丁  强人民陪审员   杨  涵 二0二0年六月九日 书  记  员   段  博 1
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执920号之一 申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行，住所地浙江省温州市鹿城区双屿镇泰力路11号，组织机构代码:778253834。 主要负责人：吴海伟。 委托诉讼代理人:叶逸凡，男，该支行员工。 被执行人：夏鸳鸯，女，1983年4月13日出生，住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：周苏光，男，1982年2月24日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行与被执行人夏鸳鸯、周苏光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0302民初8806号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行向本院申请强制执行。本院于2020年03月06日立案执行。执行标的：一、被告夏鸳鸯、周苏光于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行下列《个人借款合同》项下的借款本息：1.编号为8511120130026859号的《个人借款合同》项下借款本金110万元、利息305515元及逾期利息、利息的复利（计算至2017年11月20日，逾期利息为331530元、利息的复利为92567.3元，之后的逾期利息、利息的复利均按月利率7.74‰计算至实际履行之日止）；2.编号为8511120130026849号的《个人借款合同》项下利息255578.5元、逾期利息147034.2元及利息的复利（计算至2017年11月20日，利息的复利为77432.元，之后利息的复利按月利率7.74‰计算至实际履行之日止）；二、被告林正南对上述第一项债务中编号为8511120130026859号的《个人借款合同》项下的债务承担连带清偿责任；林正南承担责任后，有权向被告夏鸳鸯、周苏光追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24849元，公告费210元，合计25059元，由被告夏鸳鸯、周苏光、林正南共同负担。 执行立案后，本院于2020年3月9日向被执行人夏鸳鸯、周苏光发出执行通知书、报告财产令，要求夏鸳鸯、周苏光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏鸳鸯、周苏光逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏鸳鸯、周苏光的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并经了解被执行人夏鸳鸯、周苏光下落及财产情况，查明，被执行人名下无银行存款、不动产信息、车辆信息和有价证券；在国家市场监督管理总局工商查询系统无投资信息。至此，暂未发现被执行人夏鸳鸯、周苏光有可供执行的财产。 鉴于被执行人夏鸳鸯、周苏光拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人夏鸳鸯、周苏光作出司法拘留15天的决定，并对其采取协控措施，但至今未实际抓捕到案。同时已对被执行人夏鸳鸯、周苏光采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本案已约谈申请人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行的委托代理人叶逸凡，向其告知上述执行情况以及终结执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏鸳鸯、周苏光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0302执920号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  夏银坚 二〇二〇年六月二十四日 书记员  娄树祥
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2020津0114民初6295号原告：田昊鑫，男，1985年10月21日出生，汉族，住天津市河西区。被告：菜鸟益趣教育科技（天津）有限公司，住所地：天津市武清区杨村街泉州路西侧新光广场301-312。法定代表人：郑彦军，任经理。本院在审理原告田昊鑫与被告菜鸟益趣教育科技（天津）有限公司、菜鸟云商商业管理（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年6月24日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告菜鸟益趣教育科技（天津）有限公司名下的银行存款或到期债权，价值73100元。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、冻结原告提供担保的银行存款，价值21930元；二、查封、冻结被告菜鸟益趣教育科技（天津）有限公司名下的银行存款或到期债权，价值73100元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵永松二〇二〇年六月二十四日书记员  戴金苗
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0213执1020号之八申请执行人：海尔消费金融有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路178-2号1号裕龙国际中心15、16层。统一社会信用代码：91370200325972035J法定代表人谭丽霞，职务董事长。委托诉讼代理人：孙晓东，山东青大泽汇律师事务所律师。被执行人：尚锐，女，1969年12月12日生，住辽宁省沈阳市大东区。申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人尚锐金融借款合同纠纷一案，(2019)鲁0213民初3832号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人未履行本案生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人尚锐账户内存款人民币22854.23元。本裁定立即执行。审判员  张群生二〇二〇年六月十二日书记员  黄英英
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7554号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：李庭辉，男，1978年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************************，公民身份号码440************471。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2020年4月8日，被告尚欠借款本金10999.32元、利息803.58元、违约金325.81元、手续费186.44元。2020年4月9日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********828。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年12月2*日，累计信用卡透支本息合计11681.37元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息及交易流水（打印件，各1份），证明被告的各项欠款明细汇总。诉讼中被告李庭辉没有答辩及提交证据材料。被告李庭辉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2020年4月8日，被告尚欠借款本金9441.01元、利息733.08元、手续费233.77元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金9441.01元、利息733.08元、手续费233.77元，及以9441.01元为本金从2020年4月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张暂计至2020年4月8日的违约金518.77元及该日之后至实际清偿日止的违约金。经审核，原告与被告之间所签订的信用卡章程及领用合约虽有滞纳金的约定，但在2016年9月之后不能再收取滞纳金，之后双方并没有再签订合约作出关于“信用卡违约金”的约定，原告认为其已根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，于官网上发布了关于违约金变更的公告而取得了主张违约金的权利。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。而原告通过网站公告的形式进行告知的行为，属于单方的意思表示，依法不应对被告具有约束力。且原告主张依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，单方面进行变更收费的标准，明显有违公平原则而加重了持卡人的责任，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定。因此对原告关于违约金部分的主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李庭辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2020年4月8日尚欠的信用卡透支款本金9441.01元、利息733.08元、手续费233.77元，及以9441.01元为本金从2020年4月9日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费46.02元，由被告负担，被告并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。逾期缴纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶慕芬二〇二〇年六月十二日书记员  伦健安
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6173号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈锡权，男，1968年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************253。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶慕芬独任审理，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还计至2020年1月13日，被告尚欠借款本金19585.17元、利息1495.21元、违约金441.77元、手续费103.97元，2020年1月14日起的逾期利息按日万分之五计至被告本息清偿日为止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实与理由：被告向原告申请办理金穗信用卡，并签署了信用卡申请表及领用合约。原告依被告申请，向其发放信用卡一张，卡号为625**********128。被告领取信用卡后进行消费，截止2019年12月13日，累计信用卡透支本息合计21288.18元，虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。被告的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告营业执照、金融许可证（复印件，各1份）、负责人身份证明书（原件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约（原件，1份）证明被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约的约定；3.账户资料信息及交易流水（打印件，各1份），证明被告的各项欠款明细汇总；4.粤通卡用户协议、金穗粤通卡（信用卡）扣款协议（原件，各1份），证明原告有权代被告扣缴高速公路通行费以及应被告违约而产生的附属费用。诉讼中被告陈锡权没有答辩及提交证据材料。被告陈锡权经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4款约定，透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。发卡行按月计收复利。结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2020年1月13日，被告尚欠借款本金19585.17元、利息1495.21元、手续费103.97元。本院认为，原告与被告之间签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的信用卡款项本金19585.17元、利息1495.21元、手续费103.97元，及以19585.17元为本金从2020年1月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张暂计至2020年1月13日的违约金441.77元及该日之后至实际清偿日止的违约金。经审核，原告与被告之间所签订的信用卡章程及领用合约虽有滞纳金的约定，但在2016年9月之后不能再收取滞纳金，之后双方并没有再签订合约作出关于“信用卡违约金”的约定，原告认为其已根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，于官网上发布了关于违约金变更的公告而取得了主张违约金的权利。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，中国人民银行关于是否收取信用卡违约金、收取的方式及标准的事项已经明确规定需要发卡机构与持卡人通过协议进行约定，即该违约金性质属约定违约金，须为双方明确意思表示一致才对双方具有约束力。而原告通过网站公告的形式进行告知的行为，属于单方的意思表示，依法不应对被告具有约束力。且原告主张依《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，单方面进行变更收费的标准，明显有违公平原则而加重了持卡人的责任，不符合《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定。因此对原告关于违约金部分的主张，本院不予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈锡权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付计算至2020年1月13日尚欠的信用卡透支款本金19585.17元、利息1495.21元、手续费103.97元，及以19585.17元为本金从2020年1月14日起至清偿日止按日万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费166.1元，由被告负担，被告并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。逾期缴纳，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  叶慕芬二〇二〇年六月十二日书记员  伦健安
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初7313号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。被告：段伟，男，1991年1月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告段伟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人吴绪平、被告段伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告截至2020年4月16日的信用卡透支本金180656.59元、利息4934.25元、分期手续费15640.43元、年费2000元、违约金1484.92元、杂费40元，并从2020年4月17日起以尚欠透支本金为基数至付清之日止按每日万分之五的利率支付利息；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告变更第一项诉讼请求的分期手续费金额为11506.16元，并放弃了年费和杂费的诉讼请求。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622919001550****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。原告多次催收未果，遂向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告段伟辩称，对原告诉讼请求因疫情影响致生意困难、没有流动资金，目前暂时经济困难，无法一次性偿还。另本被告有合川法院判决的其他到期债权。同时本被告在努力工作，争取早点还钱。对原告主张的本金无异议，对利息的计算标准有异议，对分期手续费有异议，因手续费里重复计算了利息。对违约金有异议，因为没有约定。本院经审理认定事实如下：1.2015年6月5日，被告向原告提交《中信银行信用卡柜台确认申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（原告）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为622919001550****的信用卡。5.被告于2015年6月12日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月16日，被告拖欠原告透支本金180656.59元、利息4934.25元、分期手续费15640.43元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月16日的信用卡透支本金180656.59元、利息4934.25元、分期手续费15640.43元，以及以实际尚欠透支本金为基数、从2020年4月17日起至本金付清之日止、按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。关于违约金的诉讼请求，因双方对此无合同约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告段伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年4月16日的信用卡透支本金180656.59元、利息4934.25元、分期手续费15640.43元，以及以未还透支本金为基数、从2020年4月17日起至欠款付清之日止、按日利率万分之五计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4371.3元，减半收取计2185.65元（原告已预交），由被告段伟负担,于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任璐二〇二〇年六月二十四日书记员  张琪
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0505执104号申请执行人:中国工商银行股份有限公司安阳分行，住所：河南省安阳市文峰大道。负责人：穆谢伟，职务：行长。被执行人：秦跃武，男，汉族，1967年9月10日出生，住河南省内黄县。申请执行人中国工商银行股份有限公司安阳分行与被执行人秦跃武信用卡纠纷一案，本院2019年12月21日作出（2019）豫0505民初3749号民事判决书。判令：“被告秦跃武应于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安阳分行截止到2019年10月的借款本金60406.78元、利息3296.26元、违约金2098.22元，共计65801.26元及2019年10月起至实际清偿之日的利息和违约金，具体数额按照原被告签订的信用卡领用合约的约定计算；”因被执行人秦跃武未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司安阳分行向本院申请强制执行，本院于2020年1月14日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。三、通过电话联系，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令和列入失信名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并不同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人秦跃武负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司安阳分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  于晓文审判员  李海新审判员  胡文娟二〇二〇年六月十二日书记员  何 璐
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2368号之一 被执行人黄斌，男，2002年4月26日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人黄斌犯诈骗罪纠纷一案，福清市人民法院（2019）闽0181刑初334号刑事判决书已发生法律效力，被执行人应缴纳罚金6万元。本院于2020年5月8日立案执行后，依据已发生法律效力法律文书，依法向被执行人黄斌发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行,也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市自然资源和规划局、漳州市不动产登记中心对被执行人黄斌的财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2020年6月22日，本院发布限制消费令限制被执行人高消费。本院立案执行的（2020）闽0181执2370号执行案件的被执行人与本案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行。 本院认为，本院立案执行的（2020）闽0181执2370号执行案件的被执行人与本案被执行人系相同被执行人，且两个案件执行标的均为金钱债务，可以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑学品 审判员  吴孝庆 审判员  曾起贵 二〇二〇年六月二十三日 书记员  林 静
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初841号原告:章健，男，1987年9月18日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：张甫志，江苏国诺律师事务所律师。被告：陈培水，男，1981年2月8日生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：章响，江苏法德东恒（溧水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛雯欣，江苏法德东恒（溧水）律师事务所实习律师。原告章健与被告陈培水买卖合同纠纷一案,本院于2020年3月25日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告章健及委托诉讼代理人张甫志、被告陈培水及委托诉讼代理人章响、毛雯欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章健向本院提出诉讼请求：判令被告归还货款160156元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告与原告系朋友关系，原告做鸡蛋批发生意，被告在原告处批发鸡蛋。2018年，被告在原告处多次赊欠批发鸡蛋，货款累计达160156元，后原告多次向被告催要货款，被告置之不理，为了维护原告的合法利益，特向法院起诉。被告陈培水辩称，原告诉请不应得到支持，原告在诉状中陈述的事实和理由根本不存在，原告认为2018年被告在原告处多次赊欠批发鸡蛋，货款累计到160156元对构成要件事实应当提供证据证明，被告根本就不欠原告的货款。请求法院查明事实依法驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告之间素有业务往来。被告陈培水多次在原告章健处采购鸡蛋。2018年5月29日经双方对账确认被告结欠原告货款32438元。当日，原告又向被告采购鸡蛋49箱，单价194元/箱，价值9506元。即截至2018年5月29日被告结欠原告鸡蛋货款41944元。后直至2018年9月26日，原告在此期间仍陆续多次向被告供应鸡蛋。2018年8月15日，原告微信向被告催款，称“你算了没有，十几万了，我真顶不住啊”,被告回复：“我还没算”、“今天最少打2万给你”。2018年10月24日,原告章健与被告陈培水在面谈时原告进行录音，录音中原告称“我就是把几千块钱零头不算,整数就是十六万,十六万零一点，关键你有没有这么多钱在外面”,被告说:“我有就那一家人还有十几万呢，十一万多，一毛没要回来，还有小户，这边几万那边几万的……”原告问：“你是不是有那么多账在外面，你能不能转的过来，因为我的账上有十六万多，你外面有没有人欠你的账有十六万？”被告回答：“有二十万出点头”……“那边十一万多结给我，我先打电话给你好吧”、“账收到了我第一个还给你”……原告称：“十六万多呢兄弟，不是六万块钱，六万块钱我一点不急”，被告说：“那边十一万多，人家结五万我先给五万给你。”2019年4月至2019年11月，原告通过微信多次向被告催款。后原告诉至法院。庭审中，原告依据其提供的五张单方记账单及双方微信聊天记录陈述，在2018年5月29日（不含）至2018年9月26日原告向被告供货共计价值381042元（其中2018年6月11日至2018年8月3日供货99492元；2018年8月5日至2018年9月6日供货146435元，2018年9月7日至2018年9月26日供货100525元，期间另有供货34590元）。其中原告提供的2018年9月7日至9月26日的记账单中载明：“2018年9月7日止欠146931”，之后又对供货及被告付款进行记载，至9月26日最后一笔供货显示结欠185156元；至10月16日显示结欠160156元，此后原告还注明“1.22收5000”及“5.8收5000”，原告陈述该两笔系2019年陈培水现场拿货、当时结清的货款，未包含在诉讼主张的欠款金额中；2018年9月26日后供货不多，都是小额，有的当场拿货当场付钱，没有记账。被告质证认为对原告单方记载的记账单真实性不予认可，记账单中均无陈培水签字。被告认可双方存在鸡蛋买卖关系，原告确实有向原告发货，但对原告提供的记账单内容与实际发货情况是否一致不清楚，对于原告记账单中“1.22收5000”及“5.8收5000”，是否为现款结算的买卖记不清楚。被告庭审中提供了自2018年3月27日至2019年9月29日向被告付款的银行流水及微信转账记录。依据付款显示自2018年5月29日（不含5月29日）至2019年9月29日，被告陈培水通过银行转账方式支付给原告章健的妻子印静华货款共325500元，以微信转账方式向原告章健支付货款共77780元，以上共计403280元。原告陈述另有部分以现金支付，其中记载于原告提供的记帐单中的有2018年9月9日支付1万元、2018年9月17日支付1万元、2018年9月30日支付5000元，还有之前2018年8月4日微信发送给被告的记账单中原告认可收到的2215元及800元。原告质证认为对被告提供的银行流水及微信转账记录真实性无异议，确实收到了被告举证的相应款项，但认为在本案中主张的金额已经扣除被告已支付的款项。原告陈述存在部分供货当即结清未记账的情况。对于双方的交易付款模式，原告陈述送货一个月后到被告处结账。被告陈述一般是货到付款，年底押货多时货款赊欠，有时预付原告货款。以上事实，由微信聊天记录、录音、银行转账记录、微信转账记录、原告记账单、当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系。原告主张被告应归还所欠其货款160156元，被告认可双方存在鸡蛋买卖合同关系，但对原告向其主张的货款金额不予认可，被告抗辩原告的主张无证据证明，被告并不欠原告的货款。本院认为，依据原告提供的证据不足以证实被告尚欠原告货款160156元的事实存在。理由如下：其一,对于原告提供的双方于2018年10月24日的谈话录音，因在此之前双方并未结算，原告在录音中虽向被告提及“16万多”，但被告始终未对此欠款金额表示明确的确认与认可，仅表示将尽快将在外债权要回后及时偿还原告，不足以证实在2018年10月24日当时被告欠原告货款16万元的事实存在，且被告在2018年10月24日后亦多次向原告微信转款或以现金清偿原告，因而该录音证据不足以证实截止原告起诉时即2020年3月25日被告仍拖欠货款160156元的事实存在；其二,对于原告提供的记账单，均为单方记账，并无被告签字确认或认可，原告无其他证据予以佐证，被告对原告单方记账单中供货的真实性不予认可，本院无法确认原告提供的记账单中所记载的供货数量、金额的客观真实性；其三,结合双方陈述、聊天记录及被告付款的金额，可以认定自2018年5月29日之后，的确存在原告向被告供货的情况。即便原告所提供的记账单系真实的，依其提供的记账单显示，自2018年5月29日（不含）至2018年9月26日原告向被告供货共计价值381042元，加之截至2018年5月29日被告结欠41944元，计算得出被告应付货款共计422986元；而依据被告提供的其自2018年5月29日（不含）至2019年9月29日的付款记录显示已向原告付款共计403280元，且另有原告提供记账单中自认的被告已付款28015元，被告已付款总额累计达431295元，足以偿付所欠原告的货款总额。综上，原告的诉请证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告章健的诉讼请求。案件受理费3504元已减半收取1752元，由原告章健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 韩 爽二〇二〇年六月二十四日书记员 徐照照
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初894号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市七星区辅星路13号，统一社会信用代码：91450300685187436M。 负责人：王萌，该行行长。 委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。 委托代理人：文雅，广西嘉合律师事务所律师。 被告：韦初荣，男，1977年12月22日生，壮族，住广西柳江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行（以下简称浦发银行桂林分行）与被告韦初荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人仇辉、文雅到庭参加诉讼，被告韦初荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告浦发银行桂林分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金42210.3元；2、判令被告支付原告利息及罚息17362.5元（从2016年8月26日至2019年6月7日，从2019年6月8日起，按双方签订的《个人“点即贷”借款合同》约定计算至借款本息清偿之日止）；3、判令被告偿付原告为追索借款本息所支付的律师费2975元；4、判令本案的诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》一份。该合同约定：原告向被告提供50000元的个人消费贷款，借款期限为12个月（即从2015年8月26日至2016年8月26日）；签订合同时年利率为7.82%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告逾期还款，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；此外，借款合同对借款利息、支付方式、违约处理、争议解决方式、诉讼费、律师费等实现债权费用的承担等内容均做出了明确约定。借款合同签订后，原告于2015年8月26日依据借款合同约定向被告发放了50000元贷款。现贷款期限已到期，被告未按照合同约定履行还本付息义务，尚欠原告借款本金42210.34元以及截至2019年6月8日产生的逾期利息及罚息17362.5元，故原告提起诉讼。 被告韦初荣未到庭，也未向本院提供书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2015年8月，被告作为借款人与原告作为贷款人在线签订了一份《个人“点即贷”借款合同》。合同约定：合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额50000元，用途为其他；贷款期限为1年，自2015年8月26日起至2016年8月26日止；合同贷款年利率为7.82%，本合同贷款利率不作调整，不分段计息；贷款资金支付方式为：借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至借款人在上海浦东发展银行62×××27账户内；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为每月26日；约定的还款账户为上述贷款资金支付账户；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人在合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 合同签订后，原告于2015年8月26日将贷款50000元发放至上述约定的被告账户。被告未依约还本付息，截至2020年5月22日，被告尚欠原告借款本金42210.34元，利息、罚息共24467.12元。为追索本案债权，原告与广西嘉合律师事务所签订《民事委托代理合同》，原告为此支付律师代理费2975元。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年12月26日，经中国银行保险监督管理委员会桂林监管分局审批，原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林支行升格为分行，升格后机构名称为上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行。原告于2020年1月9日换领了新的营业执照。 本院认为，原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告已足额发放了贷款，被告未按合同约定足额偿还借款本息，已构成违约，原告要求被告归还尚欠的借款本金及利息、罚息的诉讼请求依法有据，本院予以支持。关于律师费，借款合同中约定由被告承担原告为实现债权支出的律师费，现原告已支付律师费2975元，故原告要求被告支付律师费2975元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦初荣偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行借款本金42210.34元及利息、罚息（截至2020年5月22日的利息、罚息共计24467.12元。此后的利息、罚息按《个人“点即贷”借款合同》的约定计算至实际结清之日止）； 二、被告韦初荣支付原告上海浦东发展银行股份有限公司桂林分行律师代理费2975元。 本案因适用简易程序，减半案件受理费682元，财产保全费720元，合计1402元（原告已预付），由被告韦初荣负担。 上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1364元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年五月三十日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执610号 申请执行人罗秋燕，女，1979年8月3日出生，汉族，住北流市。 被执行人梁雄飞，男，1975年4月6日出生，汉族，住北流市。 申请执行人罗秋燕与被执行梁雄飞刑事退赔纠纷一案，玉林市中级人民法院（2019）桂09刑终314号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行被执行梁雄飞未履行上述判决书所确定的义务（即向申请执行人罗秋燕退赔经济损失5万元），申请执行人罗秋燕于2020年3月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人梁雄飞的银行存款、房产、支付宝、车辆、证券等财产登记情况，查封并拍卖被执行人位于北流市金××小区××房，后案外人刘群英、梁赛清就本案拍卖的标的及行为分别提出案外人异议之诉，本院依法暂缓本次拍卖。现被执行人在钦州监狱服刑，无收入来源，无力还款，除本次暂缓拍卖的财产外，目前无其他财产可供执行，申请执行人罗秋燕至今未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下： 终结本案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 巫商林 二〇二〇年六月十二日 书记员 谢兰锋
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1083号 原告：林宝云，男，1948年1月21日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈勇，福建祥仲申律师事务所律师。 被告：林熙，男，1972年10月7日出生，汉族，住福州市台江区。 原告林宝云与被告林熙追偿权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林宝云的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。被告林熙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林宝云向本院提出诉讼请求：1.依法判令林熙立即向林宝云偿还由其代偿的借款本息669400元及资金占用利息（利息以669400元为基数，按照年利率6%计算，自2019年12月25日起计至实际清偿本息之日止）；2.本案的案件受理费、诉讼保全费由林熙全部承担。事实和理由：林宝云与林熙系叔侄关系，林熙经林宝云介绍认识了案外人陈美芳，自2007年起林熙陆续向案外人借款总计530000元。2015年2月28日双方对上述借还款金额结算后，林熙重新向案外人出具借条共4张，确认结后本金为430000元，每张借条均约定月息按壹分计算，林宝云作为担保人在上述4张借条签字。后因林熙未及时还款，案外人陈美芳向本院提起诉讼，要求林熙偿还借款430000元及利息，林宝云承担连带还款责任。后本院依法作出（2019)闽0103民初2026号民事判决，判决林熙偿还陈美芳借款本金430000元及利息（按月利率1%计算，从2015年2月28日起计至借款实际清偿之日止，应扣除已支付的10000元），林宝云对上述债务承担连带清偿责任。林熙不服一审判决，向福州市中级人民法院提起上诉，市中院经依法作出（2019)闽01民终6680号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，林熙依旧未向案外人陈美芳履行还款义务，恶意拖延还款时间，林宝云为顾及与陈美芳的朋友情谊，且作为连带责任人，先行于2019年12月11日、13日、19日、23日、25日共计向陈美芳清偿669400元还款义务。之后，林宝云多次向被告追讨该笔款项，均未果。综上，林宝云为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 林熙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林熙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月19日，案外人陈美芳以民间借贷纠纷为由将林熙、林宝云诉至本院。本院经审理于2019年7月11日作出（2019）闽0103民初2026号民事判决书，认定陈美芳与林熙的民间借贷关系依法成立并生效，林熙尚欠陈美芳借款本金430000元，林宝云以担保人身份在案涉《借条》中签字，林宝云应对上述林熙的债务承担连带保证责任，判决：一、林熙应于本判决生效之日起十日内偿还陈美芳借款本金430000元及利息（按月利率1%计算，从2015年2月28日起计至借款实际清偿之日止，应扣除已支付的10000元）；二、林宝云对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陈美芳的其他诉讼请求。林熙不服该判决提起上诉。福州市中级人民法院于2019年10月11日作出（2019）闽01民终6680号终审判决，驳回上诉，维持原判。 判决生效后，林宝云于2019年12月先后分5笔向陈美芳银行账户转款669400元。 2019年12月25日，陈美芳向林宝云出具《收条》一张，内容为：本人共收到林宝云依据（2019）闽0103民初2026号、（2019）闽01民终6680号民事判决，代林熙清偿的借款本息669400元（其中2019年12月11日还130000元、12月13日还200000元、12月19日还240000元、12月23日还40000元、12月25日还59400元）。双方债务已结清，林宝云可直接向林熙追偿。 林宝云为向林熙追偿上述借款本息，遂成本案诉讼。 本院认为，林熙未履行还款义务，林宝云在其保证的本金及利息范围内已经承担了相应的担保责任，代林熙向陈美芳偿还了借款本息共计669400元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条因此有权行使相应的追偿权。林宝云诉请林熙偿还由其代偿的借款本息669400元，于法有据，本院予以支持，关于林宝云诉请的资金占用利息，无合同及法律依据，本院不予支持。林熙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林熙应于本判决生效之日起十日内偿还林宝云代偿的借款本息669400元； 二、驳回林宝云的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10494元，减半收取计5247元，由林宝云负担100元，林熙负担5147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  陈 群 二〇二〇年六月十二日 法官助理  李洁淼 书 记 员  黄金林 附：一、相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1025执495号 申请执行人刘国雷，男，1975年1月12日出生，住所地。 委托代理人王涛，律师 被执行人刘兆成，地址潍坊市。 本院依据已经发生法律效力大城县人民法院于作出的（2019）冀1025民初2823号[仲裁裁决书]，于年月日向被执行人刘兆成发出执行通知书，责令被执行人刘兆成履行给付借款合同纠纷款650.0元，但被执行人刘兆成未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘兆成有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人刘兆成在 账号为5A7F56C27BADA342E582D08D78C3EC60内的存款31952.27元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员     二〇二〇年六月二十四日 书记员
山东省高密市人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁0785刑初160号公诉机关高密市人民检察院。被告人陈某，男，1981年11月21日生，汉族，初中文化，务工，出生地山东省高密市，户籍地及现住址均为高密市。2019年12月2日因涉嫌危险驾驶罪被高密市公安局取保候审。高密市人民检察院以密检一部刑诉（2020）125号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2020年4月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。高密市人民检察院指派检察员王丽萍出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。审理过程中，因发生新冠肺炎疫情，致使案件在较长时间内无法继续审理，于同年4月28日中止审理，同年6月24日恢复对本案的审理。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月17日14时5分许，被告人陈某饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿高密市利群路行驶至振兴街路口处时，因逃避执勤民警依法检查，弃车逃跑过程中，与沿振兴街由西向东行驶的赵军驾驶的二轮电动车发生事故。经鉴定，陈某静脉血中检出乙醇成分，其含量为155.85mg/100mL，系醉酒驾驶机动车。认定上述事实的证据如下：书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪的事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，对其可从轻处罚。建议判处被告人拘役一至三个月，并处罚金。被告人陈某对指控的犯罪事实、证据和量刑意见没有异议，自愿认罪认罚。本院经审理查明的事实和证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，构成危险驾驶罪。因其归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 袁广溪二〇二〇年六月二十四日法官助理 单宝君书 记 员 单 英
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初2941号 原告：张辉，男，1983年2月7日出生，汉族，住福建省周宁县。 被告：陈辉海，男，1975年9月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告张辉与被告陈辉海买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张辉撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张辉负担（多预交的2150元予以退回）。 审判员  赵清花 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王小颖
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4169号原告：黄思华，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告:何明，男，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。原告黄思华诉被告何明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告黄思华于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄思华提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄思华撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月十二日书记员  张 余张博文
云南省元谋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2328民初664号 原告：白世贵，男，1965年10月20日出生，傈僳族，小学文化，住元谋县。 被告：毕汉莲，女，1951年7月16日出生，傈僳族，小学文化，农民，住元谋县。 被告：白世森（毕汉莲丈夫），男，1951年出生，傈僳族，小学文化，农民，住元谋县。 原告白世贵与被告毕汉莲、白世森健康权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白世贵向本院提出诉讼请求：请求本院依法判决被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费共计8113.2元。事实与理由：2009年4月12日，金河村白氏家族举行封建习俗活动，活动结束后，原、被告两家一起参与聚集吃饭。吃完饭，白世贵在付伙食费时听到毕汉莲骂白世贵并喊白世贵小名，白世贵就也喊了毕汉莲小名，毕汉莲听到后就过来撕扯白世贵，白世森帮助毕汉莲一同殴打白世贵。把白世贵打昏迷后，二被告就离开了现场。白世贵受伤后到医院进行了治疗，开支医疗费213.2元。白世贵为维护自身的合法权益，于2020年4月7日向本院提起诉讼。 被告毕汉莲、白世森辩称：白世贵与白世森系亲兄弟。2009年4月12日一起吃完晚饭后，是白世贵与白兴有共同对毕汉莲实施殴打，致毕汉莲受伤住院，白世贵没有受伤，该纠纷在（2009）元民初字第344号民事案件中进行了审理和判处，经毕汉莲申请强制执行，白世贵履行了全部赔偿义务。本案2009年发生，到现在已经超过诉讼时效，请求本院依法驳回原告白世贵的诉讼请求。 举证期限内，原告白世贵围绕诉讼主张依法提交了门诊收费收据三张及X射线摄片会诊报告单，经被告质证，本院认定如下：姜驿乡卫生院门诊收费收据分别是白世贵2009年4月19日、2009年6月6日到姜驿乡卫生院诊疗产生的费用，无法核实与本案的关联性，本院不予采信；元谋县人民医院门诊收费收据及X射线摄片会诊报告单，系白世贵2009年5月2日到元谋县人民医院诊疗产生，无法核实与本案关联性，且X射线摄片会诊报告单载明诊断意见为胸部无异常发现，本院不予采信。 举证期限内，被告毕汉莲、白世森未向本院出示列举证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定本案事实如下：原告白世贵与被告白世森系亲兄弟，同村居住生活。2009年4月11日晚，金河村的白姓家族举行封建活动结束后，原、被告一起参与聚餐。在聚餐过程中，白世贵与毕汉莲因为口角发生厮打。毕汉莲受伤后到姜驿乡卫生院及元谋县人民医院诊疗，2009年5月9日，毕汉莲针对其经济损失向本院提起诉讼，本院于2009年6月23日作出（2009）元民初字第344号民事判决，由白世贵赔偿毕汉莲医疗费、误工费、住院伙食补助费841.55元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任，同时当事人对自己的诉讼主张有提供证据证实的责任。在本案中，原、被告双方2009年4月11日晚发生纠纷的事实客观存在，但至今已十余年，仅凭门诊收费收据不足以证实原告本人在该次纠纷中受伤，且原告所提供的X射线摄片会诊报告单亦载明诊断意见为胸部无异常发现。故对原告白世贵要求被告毕汉莲、白世森赔偿其经济损失的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告白世贵的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由白世贵承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘绍丽 二〇二〇年六月十二日 书记员  李 昊
咸阳市秦都区人民法院陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                         (2020)陕0402民初659号 原告：陕西某某某某混凝土有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3664。法定代表人：韩小龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：薛佳林，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。被告：陕西某某第某某建设集团有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX2094。法定代表人：冯宏斌，该公司董事长。本院在审理原告陕西某某某某混凝土有限公司诉被告陕西某某第某某建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告庭外达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陕西某某某某混凝土有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费2042元，减半收取1021元（原告已预交），由原告陕西某某某某混凝土有限责任公司负担。        审  判  员 陈芳妮 二0二0年四月二十八日 书 记 员  段  博
呼和浩特市新城区人民法院刑事判决书（2020）内0102刑初132号公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。被告人李某，男，出生于本市，初中，无业，户籍所在地内蒙古自治区呼和浩特市，现住址同户籍地。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月10日被刑事拘留，同年11月23日被取保候审。呼和浩特市新城区人民检察院以新城院一部刑诉〔2020〕75号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市新城区人民检察院指控：2019年1月23日23时许，在呼和浩特市××区边，因朋友交通事故纠纷被告人李某来到现场处理，过程中与被害人聂某发生争执引发打架，在打架过程中被告人李某用脚将被害人聂某的右侧小腿部踢伤，造成被害人聂某右下肢受伤。经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，被鉴定人聂某右下肢损伤评定为轻伤一级。案发后双方达成刑事和解。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、检查辨认笔录等证据。公诉机关据此认为，被告人李某因处理朋友交通事故，与被害人聂某发生打架，被告人李某故意伤害他人身体，造成被害聂某轻伤一级的损伤后果。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李某同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定；建议判处被告人李某有期徒刑一年缓刑二年。被告人李某对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年1月23日23时许，在呼和浩特市××区边，因朋友交通事故纠纷被告人李某来到现场处理，过程中与被害人聂某发生争执引发打架，在打架过程中被告人李某用脚将被害人聂某的右侧小腿部踢伤，造成被害人聂某右下肢受伤。经呼和浩特市公安局物证鉴定所鉴定，被鉴定人聂某右下肢损伤评定为轻伤一级。案发后，被告人李某赔偿被害人聂某经济损失，并得到被害人谅解。本院认为，被告人李某因琐事纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。本院认为，被告人李某积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解，且自愿认罪认罚，应对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。综合被告人的犯罪事实、性质、情节、危害性等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 王墨竹人民陪审员 刘敏华人民陪审员 常刚珍 二〇二〇年六月二十八日书 记 员 王 茁附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1522执857号之一 被执行人：李金生，住阳谷县。 本院依据已经发生法律效力的法律文书，于2020年6月12日向被执行人李金生发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李金生在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  米增祥 二〇二〇年六月十二日 书记员  沈书强
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初2869号 原告：郑洪刚，男，1967年8月13日出生，汉族，郯城县，居民。 被告：贾桂庆，男，1977年5月6日出生，汉族，郯城县，居民。 被告：田纪宏，女，1976年2月24日出生，汉族，郯城县，居民。 原告郑洪刚与被告贾桂庆、田纪宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑洪刚到庭参加诉讼，被告贾桂庆、田纪宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑洪刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款6000元并支付相应利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告是一个村的人，二被告是夫妻关系，被告于2019年在西关商场做生意，因为缺乏资金周转，被告向原告于2019年1月12日借款6000元，约定使用6个月，到2019年7月12号还款。借款到期后，原告经过多次催款，始终未还。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼，望求法院给予判决。 被告贾桂庆、田纪宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下，2019年1月12日年二被告向原告借款6000元，并于当日向原告出具借条一份，借条载明：“借条田纪宏、贾桂庆今借郑洪刚人民币现金6000元，大写陆仟元整。使用期6个月，自2019年1月12日起至2019年7月12日止，到期本息一次还清。如果到期不还，有担保人偿还，担保人负有连带保证责任，担保期限至借款还清为止。立字为证，不得反悔。借款人：田纪宏贾桂庆1506596655715020921604田2019年1月12日”。双方未约定借期利息。借款到期后，原告催要未果，遂起诉来院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。二被告向原告借款6000元未予偿还，有二被告出具的借条为证,二被告应承担还款责任。因原被告双方未约定利息，原告要求二被告支付利息，可自借款逾期之日起至还清之日止按年利率6%计算利息。被告贾桂庆、田纪宏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等权利的放弃，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾桂庆、田纪宏于本判决生效之日起10日内向原告郑洪刚偿还借款6000元及利息（利息以6000元为基数，自2019年7月13日起至还清之日止按年利率6%计算）。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取xxx元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘利贞 二〇二〇年六月二十四日 书记员  王 慧
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申746号再审申请人（一审原告、二审上诉人）何清奎，男，汉族，1955年9月6日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李祥，男，汉族，1973年9月1日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝县。委托诉讼代理人：王明明，贵州黔成起智律师事务所律师。再审申请人何清奎因与被申请人李祥物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何清奎申请再审称，（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。第一，一审法院在判决书的本院认为部分将本案引入一个无关的错误地名“山王庙小沙坡”上,客观上根本就不存在除争议地点山王庙之外“山王庙小沙坡”这个地名,这是被申请人恶意串通村委会后出具证明时无中生有杜撰出来的。从再审申请人提交的案外人陈学明的《土地承包经营权证》的记载来看,均没有一审判决书提及到的“山王庙小沙坡”这一地名。由此可见,“山王庙小沙坡”的地名客观上不存在；第二，一审法院仅依该院制作的现场勘验记录便将本案中再审申请人的关键证据《土地承包经营权证》的法定地位和作用予以否定。再审申请人并不否认一审法院有权制作场勘验记录,但本案中现场勘验笔录仅记载了涉案争议地点的地表状况,正如现场勘验记录中所说:譬如坡状地形,土质薄,地表覆盖灌木和松柏,且杂草丛生,连接处有明显高低落差等字样。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，现场勘验记录作为证据种类中的一种,其证效明力等级低明显低于平坝区人民政府向再审申请人颁发的《土地承包经营权证》,因此本案应依法优先采用再审申请人持有的《土地承包经营权证》。加上一审法院制作的现场勘验笔录过于表面和现象化,无法客观真实的反映案涉承包地历史沿革客观事实,一审法院据此判决驳回再审申请人的一审诉讼请求毫无事实根据和法律依据；第三，本案中涉案争议地点山王庙处承包地及周边地块谁耕种并不重要,是谁取得承包经营权才是关键。在本案一审阶段再审申请人还提交了曾在已审结同类另一案（一审（2017）黔0403民初1365号判决、二审（2018）黔04民终177号民事判决、再审（2018）黔民申2866民事裁定）被采信的绘制的案涉争议地山王庙承包地大概的四至图。该图客观真实的反映了被申请人埋葬的坟墓位于再审××××为山王庙的承包地内。一审法院置曾被另案采信的客观现场绘图于不顾,将涉案争议山王庙地块性质由承包地强行变更为村集体所有的荒地,二审法院直接采用了一审法院查明的事实,再次援引了一审的现场勘验笔录,并未就再审申请人提交的包括《土地承包经营权证》和曾被同类另案采信的绘制的案涉争议地山王庙承包地大概的四至图重新予以认定采信错误。（二）本案中遗漏多位必须参诉的当事人，程序违法。本案中以再审申请人为户主的承包户《土地承包经营权证》的记载,该承包户内的承包人口为7人,劳动力为2人,本案中适格原告依法为户内的7人,但实际参诉的原告仅有户主何清奎1人,因此本案应当参加诉讼的其余6位当事人,在本案的一、二审过程当中,两审法院的主审承办法官均未依法向再审申请人依法释明要求追加其余的6名一审原告参诉,在法院向再审申请人依法释明后,若再审申请人仍然坚持不追加的情况下,因本案系必要共同诉讼,人民法院应当依职权通知其他6名一审原告参诉。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（八）项之规定,申请再审。被申请人李祥提交意见称，第一，案外人陈学明的《土地承包经营权证》的四至：东至贵成家，南至何清奎，西至长成家，北至荒山，明确表明争议地山王庙存在一处荒山，并且争议地点有且只有“山王庙小沙坡”一处荒山，荒山的具体名称与本案审理无关；第二，一审法院有权勘验现场，一审法院是对庭审时争议地点的自然地理现状进行记录，且再审申请人也签字认可，并且再审申请人在一、二审庭审中并未提出异议；第三，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。再审申请人提交的《土地承包经营权证书》、《土地荒山承包使用证》以及《粮食订购交售证》均记载再审申请人的名字，因此再审申请人可以作为农户代表人进行诉讼。综上，请求裁定驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，第一，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定：“土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”，土地承包经营权证是相关行政机关对农户土地承包经营权的确认，何清奎主张被申请人李祥修建坟墓对其承包土地造成了侵权，并提交了土地承包经营权证，因此，对本案中李祥修建坟墓所占土地是否在何清奎提交的土地承包经营权证中记载的“山王庙”土地四至范围内这一基本事实，需要进一步查明；第二，经查阅原审卷宗及现场勘验笔录，原一、二审法院主要依据一审法院制作的现场勘验图查明的案涉争议地地理形态以及案外人陈学明户《土地承包经营权证》上记载的小地名为“山王庙”的承包地北抵荒山的事实，进而认定案涉争议地的土地类型为荒山，但并未对何清奎户土地承包经营权证上所记载的“山王庙”土地四至所包括的具体范围和案涉争议地与何清奎户“山王庙”土地之间的关系予以查明。综上，本案原审判决的基本事实缺乏充分证据予以证明，何清奎的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令贵州省安顺市中级人民法院再审本案。审判长  邓德禄审判员  严 白审判员  王 君二〇二〇年六月十二日法官助理谭玉婷书记员蒋丹