湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初928号原告：廖春华，男，1969年2月10日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：张增星，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李兵，男，1977年10月3日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。被告：杨红英，女，1980年9月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。两被告共同的委托诉讼代理人：李宗顺，男，1972年11月26日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。系湖南省张家界市永定区枫香岗街道泗坪社区居民委员会推荐的公民，代理权限为特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司，统一社会信用代码91430800886884297E。营业场所：湖南省张家界市永定区永定大道东2号阳光酒店西楼一层。负责人：葛启，该公司经理。委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告廖春华与被告李兵、杨红英、中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称平安财险张家界支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖春华的委托诉讼代理人张增星，被告李兵、杨红英及两被告共同的委托诉讼代理人李宗顺，被告平安财险张家界支公司的委托诉讼代理人陈灵生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖春华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付医药费427.27元及施救费1400元、湘Ｇ×××××号大型普通客车两个月的停运损失42000元、两个月的车辆承包费损失2666.67元、驾驶员两个月工资7000元，以上共计53493.94元；2、判令三被告向原告赔偿湘Ｇ×××××号车停运期间已经产生的管理费、税费、统筹金、年审费、会员费、培训费、ＧＰＳ费用共计2696.5元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年3月12日，原告与张家界永通运输有限责任公司（以下简称永通公司）签订《承包合同书》，约定：原告承包永通公司所有的湘Ｇ×××××号大型旅游车，承包期限为8年，总承包费为320000元，按照合同约定分摊标准，第六年按照总承包费的5%核定，即第六年的承包费分摊为16000元。2019年5月1日，永通公司与张家界铂钻旅行社有限公司（以下简称铂钻公司）签订《旅游包车合同》，约定：由铂钻公司以21000元／月／车的包车费使用永通公司的湘Ｇ×××××号大型普通客车，原告为该客车的实际承包人，于2019年2月20日向永通公司缴纳了该车的车辆管理费、税费、统筹金、年审费、会员费、培训费、ＧＰＳ费用共计16179元。2019年8月13日，原告一方的驾驶员宋鹏程驾驶湘Ｇ×××××号大型普通客车正常行驶在省道306线，途径后坪办事处腊木湾路段，因被告李兵的违法驾驶行为导致其驾驶的湘Ｇ×××××号小型普通客车与原告驾驶的客车相撞，后经张家界市公安局交通警察支队直属一大队出具道路交通事故认定书，认定被告李兵全责，原告一方驾驶员宋鹏程及车上人无责。被告李兵驾驶的湘Ｇ×××××客车在被告平安财险张家界支公司处投保，事故发生在保险期间。事故发生后，原告多次要求三被告进行处理，但三被告均相互推诿，无奈之下原告将车辆放置于张家界东风汽车销售有限责任公司（以下简称东风汽车销售公司）进行维修，但因保险公司与修理厂家就维修价格未达成一致，且湘Ｇ×××××客车车主及驾驶人亦未出面处理，导致原告承包的车辆湘Ｇ×××××号大型普通客车一直停放在维修厂维修，直至2019年10月14日车辆才修好出厂，因被告李兵的违法驾驶及被告平安财险张家界支公司拖延定损维修车辆的行为对原告的经营行为造成重大损失，原告多次要求三被告予以赔偿，均未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李兵、杨红英辩称：1、原告不具备本案的诉讼主体资格，本案的原告应为永通公司，内部承包合同不影响永通公司对外的主体资格；2、原告应对事故的责任承担相应的法律责任，交通部门作出的交通事故认定书不能够免除原告在此次事故中应承担的民事责任；3、运营收入的所列项目及收入的计算方式不符合法律的规定。综上，建议法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告平安财险张家界支公司辩称，原告不是适格的诉讼主体，事故车辆维修费用早已支付完毕，停运损失等间接损失不属于保险公司承保范围，恳请人民法院驳回原告对保险公司的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2019年8月13日15时许，李兵驾驶湘Ｇ×××××号小型普通客车（载陈泽银、李宗发、杨红英）从张家界市永定区枫香岗办事处方向出发，沿国道Ｇ352线自东向西驶往永顺县方向。当日16时10分，当车行至张家界市永定区后坪办事处腊木湾餐馆前（原省道306线512公里后坪办事处腊木湾餐馆前）路段，超越前方由杨秀景驾驶的湘Ｇ×××××号重型半挂牵引车时，与相对方向行驶由宋鹏程驾驶的湘Ｇ×××××号大型普通客车（载姚倩、孙烨希、孙诗瑶）相撞，造成乘车人陈泽银等6人受伤，两车受损的道路交通事故。2019年8月26日，张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出第430802120190000081号《道路交通事故认定书》，认定：一、李兵驾驶机动车上路行驶，交通安全意识差，于对面来车可能时超车发生事故，是造成本次事故的根本原因，应承担本次交通事故的全部责任；二、宋鹏程在本次事故中无责任；三、杨秀景在本次事故中无责任；四、陈泽银、李宗发、杨红英、姚倩、孙烨希、孙诗瑶在本次事故中无责任。2019年10月14日，东风汽车销售公司出具证明一份，内容为：“兹证明湘Ｇ×××××维修完毕，检验合格，允许出厂，特此证明。”后原告廖春华向平安财险张家界支公司提交相关票据要求理赔，包括汽车救援服务费2000元、吊车费2000元、拖车费800元、孙烨希的诊疗费等1232.48元、孙诗瑶的西药费等618.79元、邬志强的治疗费等931元、姚倩的X光费等195元、张家界小杨明眼睛配镜订单费676元、稻草人销售单699元、汽车修理及配件费用37000元，共计46152.27元。2019年10月16日、10月17日，被告平安财险张家界支公司共计理赔数额为44325元。湘Ｇ×××××号小型普通客车的所有人为杨红英，在平安财险张家界支公司投保了交强险和商业险，商业险包括机动车第三者责任保险，保险金额为1000000元，机动车车上人员责任保险（司机），保险金额为10000元，机动车车上人员责任保险（乘客），保险金额为60000元，均不计免赔，保险期限自2018年9月22日0时至2019年9月21日24时止，投保人是李兵。湘Ｇ×××××号大型普通客车的所有权人为永通公司。2013年3月12日，原告廖春华（乙方）与永通公司（甲方）签订《承包合同书》，约定：一、湘Ｇ×××××号旅游车承包期为8年，承包期满日期为2021年3月5日；二、总承包费用为320000元，按承包期逐年由高向低分摊核算，其中第七年（2019年3月6日至2020年3月5日）按总承包费的5%核定，乙方必须在签订承包合同的同时按3.1总承包费约定的标准一次性向甲方交清320000元承包费；三、乙方经营的承包车辆根据张家界市人民政府张政函（2003）84号文件相关规定，每年按承包车辆座位数缴纳50元／座／年的营运车辆安全统筹金，该统筹金乙方在缴纳车辆保险费时同步向甲方缴纳；四、承包期内乙方承包车辆毁损、报废，不影响合同的执行和承包费用的缴纳，但因保险公司对事故赔偿后结余的保险赔偿款可归乙方所有；五、承包车辆管理费标准为每月800元，五月三十一日之前一次性交清全年，管理费按十个月包干收取；六、每年的2月28日前交清全年承包车辆的营业税及车船使用税；七、年检、年审费、会员费、培训费、ＧＰＳ服务费、二级维护检测费在每年的2月28日前向甲方交清。2019年2月29日，廖春华向永通公司缴纳湘Ｇ×××××号车2019年管理费9600元、税费2779元、统筹金1100元、年审费700元、会员费300元、培训费500元、ＧＰＳ费用1200元，共计16179元。2020年5月28日，永通公司出具《说明》一份，内容为：“我公司与廖春华就湘Ｇ×××××客车已经于2013年3月份签订了承包经营合同，廖春华已将承包费用支付给我公司，承包期间，该车辆由承包人廖春华自主经营，自负盈亏。2019年8月13日湘Ｇ×××××客车发生交通事故，相关理赔事项均由廖春华自行负责处理，与我公司无关，同时因我公司已将该车辆承包给廖春华，因此我公司不参与本次诉讼程序。”2019年5月1日，铂钻公司（甲方）与永通公司（乙方）签订《旅游包车合同》，约定：一、甲方经过前期考察，综合评定乙方车队的服务标准，为更好的符合平台的服务要求，自2019年6月1日起，甲方指定乙方湘Ｇ×××××、湘Ｇ×××××、湘Ｇ×××××号车辆及驾驶员作为甲方专用车辆。二、甲方对乙方指定的车辆及驾驶员，采用包干结算21000元／月／车，乙方必须保证指定车辆及驾驶员每月出勤为满勤，乙方在结算时应向甲方提供结算单，并提供有效发票，甲乙双方各自保存订车单和结算单。三、合同有效期自2019年5月1日起至2019年12月31日止。上述事实，有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、中国平安财产保险股份有限公司原始单证粘贴单、证明、《旅游包车合同》、《张家界永通运输有限责任公司承包合同书》、收款收据、营业执照、道路运输经营许可证、《机动车综合商业保险条款（2014版）》等证据证实，本院予以确认。二、双方当事人有争议的事实1、廖春华是否具有原告主体资格。原告认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷，虽然廖春华不是湘Ｇ×××××号车的所有权人，但其是合法承包经营权人，廖春华为被侵权人，具有原告主体资格；被告李兵、杨红英认为，廖春华不是湘Ｇ×××××号车的所有权人，不具有原告主体资格；被告平安财险张家界支公司认为，平安财险张家界支公司只向车辆所有权人授权的人支付赔款，没有向廖春华支付任何费用，廖春华与永通公司明确约定了保险公司就交通事故赔偿的先行主体是车辆所有权人。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人，应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。本案中，湘Ｇ×××××号车系永通公司所有，由廖春华承包经营，在承包经营期间，车辆的实际使用人是廖春华，永通公司并不对湘Ｇ×××××号车的运行具有支配和控制的权利，也不从车辆运行中获得一定的利益，只是收取廖春华的车辆管理费用，廖春华对该车有占有、使用、收益的权利，在前述权利受损的情况下，有权主张侵权人赔偿，且湘Ｇ×××××号车的所有权人永通公司向本院出具书面的《说明》，表明本案交通事故相关理赔事项均由廖春华自行负责处理，并拒绝参与本次诉讼程序。故廖春华享有原告的诉讼主体资格。2、湘Ｇ×××××号车在本次事故中的损失数额。原告认为，湘Ｇ×××××号车在本次事故中产生的、被告平安财险张家界支公司未理赔的损失包括医药费427.27元、施救费用1400元、停运两个月的损失42000元、车辆承包费损失2666.67元、驾驶员工资7000元、管理费和税费等2696.5元；被告李兵、杨红英认为，原告主张的运营损失没有合法依据；被告平安财险张家界支公司认为，原告主张的赔偿项目没有提供具体合理的证据，不应得到支持。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆，因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，被告平安财险张家界支公司接收了原告向其提交的申请理赔票据（车辆维修费、车载物品费、车辆施救费、医疗费）之后，没有进行足额理赔，在庭审过程中也未提供证据证实其不足额赔付的项目及相应的合同约定，对于未足额赔付的部分即1827.27元被告平安财险张家界支公司应予以赔付；案涉交通事故造成原告承包的湘Ｇ×××××号车受损，原告主张停运二个月，提供的证据为东风汽车销售公司出具的证明，该证明的内容没有载明湘Ｇ×××××号车修理完毕的时间，原告依据该证明出具的时间来判定修理完毕的时间证据不充分，本院鉴于湘Ｇ×××××号车属于营运车辆、有受损的事实并结合修理的费用金额，酌情对修车停运时间确定为20天，该期间的损失包括停运损失14000元（21000元／月÷30天×20天）、车辆承包费损失877元（320000元×5%÷365天×20天）、管理费和税费等损失887元（16179元／年÷365天×20天）。原告主张的驾驶员工资7000元，没有提供证据证实工资的标准及该费用的实际发生，本院不予支持。判决的理由与结果本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。商业三者险是合同双方当事人根据意思自治，在自愿、合法的原则下签订，不带有强制性，在保险事故发生后，应根据法律的规定和商业险合同的约定行使权利，履行义务。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》合同条款的约定，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电等损失以及其他各种间接损失属于保险公司的免赔范围，在保险公司履行了免责条款的告知说明义务后，可以主张免责。本案中，被告李兵在被告平安财险张家界支公司为湘Ｇ×××××号小型普通客车投保了交强险和商业险（包括第三者责任险1000000元，车上人责任险60000元），保险期间自2018年9月22日0时至2019年9月21日24时止。本次事故发生在保险期间，对于被告平安财险张家界支公司是否尽到了告知义务，被告李兵在庭审中表明其保存有被告平安财险张家界支公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》，该《机动车综合商业保险条款（2014版）》对责任免除部分进行了加黑特殊处理，被告平安财险张家界支公司已经尽到了告知义务，保险合同中的免责条款依法生效，被告平安财险张家界支公司对停运损失主张免责，本院予以采纳。原告主张的停运损失14000元、车辆承包费损失877元、管理费和税费等损失887元由被告李兵予以赔偿。被告杨红英作为湘Ｇ×××××号小型普通客车的所有人，原告未提供证据证实杨红英对损害的发生有过错，本院对原告要求被告杨红英在本案中承担赔偿责任的主张不予支持。原告向被告平安财险张家界支公司申请理赔的费用并未超过保险限额，被告平安财险张家界支公司未提供证据证实其未赔付具有合理的事实和法律依据，被告平安财险张家界支公司对未理赔的车辆维修费、车载物品费、车辆施救费、医疗费承担支付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司赔偿原告廖春华车辆维修费、车载物品费、车辆施救费、医疗费共计1827.27元；二、被告李兵赔偿原告廖春华车辆停运损失、车辆承包费损失、管理费和税费等损失共计15764元（14000元+877元+887元）；三、驳回原告廖春华的其他诉讼请求。案件受理费1204元，适用简易程序审理减半收取602元，原告廖春华负担415元，被告李兵负担187元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  刘江蓉二〇二〇年六月二十二日书记员  张 沂附相关法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆，因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。