wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0324执941号 申请执行人：正安县城乡建设投资有限责任公司。住所地：贵州省遵义市正安县建设银行正安支行四楼。 法定代表人：骆阳，系该公司董事长。 委托代理人：祝娅，贵州名城律师事务所律师。 被执行人：秦祖林，男，1979年7月19日出生，汉族，住贵州正安县。 本院在执行正安县城乡建设投资有限责任公司与秦祖林借款合同纠纷一案。2020年6月8日，申请执行人与被执行人达成和解协议约定：一、秦祖林于2020年6月8日支付正安县城乡建设投资有限责任公司借款本金10000.00元及利息1560.00元（按照本金10000.00元从2017年12月7日至2020年6月7日按月利率千分之5.3333计算共计1560.00元），本期共计金额11560.00元。二、秦祖林于2020年12月8日支付正安县城乡建设投资有限责任公司借款本金20000.00元及利息3840.00元（按照本金20000.00元从2017年12月7日至2020年12月7日按月利率千分之5.3333计算共计3840.00元），并支付案件受理费850.00元及借款本金5万元的期内利息678.85,元。本期共计金额25368.85元。三、秦祖林于2021年6月8日支付正安县城乡建设投资有限责任公司借款本金20000.00元及利息4265.00元（按照本金20000.00元从2017年12月7日至2021年6月7日按月利率千分之5.3333计算共计4265.00元），本期共计金额24265.00元。2020年6月8日，申请执行人向本院申请撤回该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)黔0324执941号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  纪 鹏 二〇二〇年六月八日 法官助理  王杨波 书 记 员  吴强林
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2220号 陈文集、伍杏梅： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2016）粤0781民初1861号《民事判决书》，原告：陆远珍），经本院强制执行，依法扣划被执行人陈文集银行存款50元，被执行人已支付了本执行案所涉诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁07民初844号之一原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦(现龙盛大厦)北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。被告：潍坊金成大酒店有限公司，住所地山东省潍坊市临朐县城民主路南路与顺河路东南侧。法定代表人：张福伟，执行董事兼总经理。被告：张福伟，男，1963年10月5日出生，住山东省潍坊市临朐县。被告：吴玉凤，女，1960年2月16日出生，住山东省潍坊市临朐县。本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告潍坊金成大酒店有限公司、被告张福伟、被告吴玉凤侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年6月28日以各方当事人已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，各方当事人已庭外和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审 判 长  徐伟东审 判 员  陈 伟人民陪审员  童金凤二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李苗苗
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终4402号 上诉人（原审原告）：韦国辉，男，1980年12月1日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区，现住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）：合肥市达亨信息技术有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路与南二环交口银泰城A-3408室，统一社会信用代码91340100MA2MYG8A2W。 法定代表人：孙梅，总经理。 委托诉讼代理人：汪波，该公司员工。 委托诉讼代理人：张永红，该公司员工。 上诉人韦国辉与被上诉人合肥市达亨信息技术有限公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初9681号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 韦国辉上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定,指令安徽省合肥市蜀山区人民法院对本案进行审理；2.本案一、二审诉讼费用由合肥市达亨信息技术有限公司承担。事实和理由：1.合肥市达亨信息技术有限公司系百合佳缘网络集团股份有限公司加盟店；2.转款凭证载明的收款方为合肥市达亨信息技术有限公司；3.案涉协议系在合肥市达亨信息技术有限公司签订，并实际由合肥市达亨信息技术有限公司员工程艳芳签订；4.合肥市达亨信息技术有限公司并未履行其承诺的服务，存在欺诈行为。我多次向合肥市达亨信息技术有限公司提出终止协议退回申请费，但沟通无果，经蜀山区市场监督管理局调解亦未能达成协议。 合肥市达亨信息技术有限公司辩称，第一，本案已经超过诉讼时效，且违反法定程序。我们公司的客服电话24小时开通，公司也一直处于营业状态，但没有收到任何邮寄送达的诉讼材料。在我公司对一审完全不知情的情况下，被直接通知进入二审阶段，违反法定程序。第二，我公司认可就本案所涉争议韦国辉应当找我们解决，我公司是合同相对方。但我公司已经履行了合同义务，不同意韦国辉的退款要求。韦国辉见了三个女性，也予以签字确认。且韦国辉在2019年6月16号见完三个人之后，于2019年8月31日又补缴了剩余款2000余元。我公司的服务到位，是按照彼此双方的要求来匹配见面。 韦国辉向一审法院起诉请求：1.判令合肥市达亨信息技术有限公司立即清偿6999元整；2.判令合肥市达亨信息技术有限公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认为,本案所涉合同系韦国辉与百合佳缘网络集团股份有限公司签订，合肥市达亨信息技术有限公司并非合同的相对人，其并非适格的诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回韦国辉的起诉。 本院认为，案涉意向合同虽载明乙方为“百合佳缘网络集团股份有限公司”，但二审审理过程中，合肥市达亨信息技术有限公司认可程艳芳系其公司工作人员，亦明确表示其公司系案涉合同的相对人，应当承担该合同项下的权利义务。鉴于一审阶段，合肥市达亨信息技术有限公司并未到庭陈述观点，现其关于合同相对人的主张与韦国辉一致，本院认为应当尊重当事人的意思自治，合肥市达亨信息技术有限公司可以作为本案的适格被告，一审法院应进行实体审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2019)皖0104民初9681号民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱斌斌 审判员  王二辉 审判员  黄 平 二〇二〇年六月八日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0243民初737号 原告：石柱土家族自治县宏伟机械设备租赁有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇向家巷，统一社会信用代码91500240688918791G。 法定代表人:谭兴发，该公司经理。 委托诉讼代理人：向智，重庆舒义律师事务所律师。 被告：韩将军，男，1971年1月21日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。 被告:重庆润轩房地产开发有限公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇观音南巷12号，统一社会信用代码915002400703229533。 法定代表人：徐静，具体职务不详。 被告：何启权，男，1967年8月26日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。 原告石柱土家族自治县宏伟机械设备租赁有限公司（以下简称宏伟租赁公司）与被告韩将军、重庆润轩房地产开发有限公司（以下简称润轩公司）、何启权建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏伟租赁公司的委托诉讼代理人向智，被告韩将军到庭参加诉讼；被告润轩公司、何启权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏伟租赁公司向本院提出诉讼请求：1.被告韩将军立即支付原告宏伟租赁公司塔吊租金79000元及违约金（以79000元为基数，按月利率1%为标准，从2016年12月16日起计算至2020年3月15日止为30810元，之后的违约金以上述标准从2020年3月16日起计算至款项付清时止）；2.被告润轩公司、何启权对上述租金及违约金承担连带责任。事实和理由：2015年，被告韩将军在承建石柱阳光丽景项目时，向原告宏伟租赁公司租赁塔机，双方于同年3月11日签订了《塔式起重机租赁合同》，对租金标准、支付时间、违约责任等进行了约定。2016年12月15日双方进行结算，被告韩将军共欠原告宏伟租赁公司租金179000元。被告韩将军出具了书面承诺，承诺于当年春节前付清，被告润轩公司、何启权自愿为被告韩将军的欠款承担担保责任。被告韩将军于2018年3月13日及15日分别支付了50000元，尚欠79000元。后原告宏伟租赁公司多次催收未果。 被告韩将军辩称，租赁合同是我与原告宏伟租赁公司的经营者谭兴发谈的，合同是我签的，但是我没有资质签订合同。尚欠的租金79000元需要被告何启权支付给承建方，承建方支付给劳务方（劳务方就是我），我再支付给谭兴发，我现在没有收到劳务款项。违约金有口头约定，约定的是我收到款项后如果没有支付租金才支付违约金，但是我一直没有收到工程款，所以不应当支付违约金。 被告润轩公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，辩称：担保诉讼已经失效，请求人民法院依法裁决。 被告何启权未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，原告宏伟租赁公司（甲方）与被告韩将军（乙方）签订了《塔式起重机租赁合同》，约定乙方向甲方租赁塔机，租金为每月每台10000元，进出场费为每台22000元，租金每四个月付清前三个月租金的80%，塔机拆除时付清所有的租金。如乙方不能按时缴纳租金，逾期达10天，甲方有权停机（停机期间租金照常计算），直至拆除，单方面终止合同，并按欠费总额的1%每天加收违约金……原告宏伟租赁公司于2015年4月2日向被告韩将军交付了案涉塔式起重机一台，并安装调试完毕。 2016年12月15日，被告韩将军给原告宏伟租赁公司出具了《承诺书》，载明：今欠谭兴发塔吊租金大写壹拾柒万玖仟元整（小写179000.00元）。承诺于工程款付出后立即支付，支付时间为春节前。承诺人：韩将军。”被告何启权在担保人处签字确认，被告润轩公司在担保人处盖章确认。出具承诺书后，被告韩将军支付了原告宏伟租赁公司租金100000元。 庭审中，原告宏伟租赁公司与被告韩将军一致认可承诺书上约定的“支付时间为春节前”确切时间为2017年1月26日。原告宏伟公司未向本院举示证据证明其在保证期间内向被告润轩公司及何启权主张过保证责任。 本院认为：本案是一起建筑设备租赁合同纠纷。涉案的《塔式起重机租赁合同》系原告宏伟租赁公司与被告韩将军在平等基础上自愿签订，系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性禁止规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。被告韩将军出具的《承诺书》足以证明其尚欠原告宏伟租赁公司租金79000元，现约定的付款期限已经届满，被告韩将军应当立即支付原告宏伟租赁公司79000租金。合同约定不按时缴纳租金，按欠费总额1%每天加收违约金，现原告宏伟租赁公司自愿按照月利率1%的标准主张违约金，系其对自身民事权利的自由处分，且不违反法律的规定，本院予以尊重。故被告韩将军还应支付原告宏伟租赁公司以79000元为基数，按月利率1%为标准，从2017年1月27日起计算至付清时止的逾期付款违约金。 承诺书中被告何启权在担保人处签字确认，被告润轩公司在担保人处盖章确认。依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告润轩公司、何启权应按照连带责任承担保证责任。另《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告宏伟公司未向本院举示证据证明其在保证期间内向被告润轩公司及何启权主张过保证责任，保证人润轩公司、何启权免除保证责任。故原告宏伟租赁公司主张被告润轩公司、何启权承担责任无法律依据，本院不予支持。 综上，原告石柱土家族自治县宏伟机械设备租赁有限公司的部分诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韩将军于本判决生效后十日内支付原告石柱土家族自治县宏伟机械设备租赁有限公司租金79000元及以租金79000元为基数，按月利率1%为标准，从2017年1月27日起计算至付清时止的违约金； 二、驳回原告石柱土家族自治县宏伟机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费1775元（原告石柱土家族自治县宏伟机械设备租赁有限公司已预交1775元），由被告韩将军负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。 审判长 白 云 审判员 樊 洪 审判员 瞿张莉 二〇二〇年六月五日 书记员 陈小东
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执保470号申请人张永祥与被申请人张宁、鲍娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日作出（2020）鲁1122民初3587号民事裁定书，要求查封被申请人张宁、鲍娟名下共同共有的位于莒县的房产一处，并于当日移送执行。本院在执行过程中，于2020年6月3日依据（2020）鲁1122民初3587号民事裁定书向张宁、鲍娟送达了民事裁定书并向莒县城阳街道西大街村民委员会发出协助执行通知书，查封了被申请人张宁、鲍娟名下共同共有的位于莒县的房产一处，查封期限自2020年6月3日起至2023年6月2日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定,通知如下：本院（2020）鲁1122执保470号予以结案。二〇二〇年六月八日
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初1512号 原告：胡可，女，1995年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路88号皖江财富广场A1座四楼，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 法定代表人：严道远。 原告胡可与被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司（以下简称“易开公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告胡可到庭参加诉讼，被告易开公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告在被告运营的易开出行APP上注册成为会员，并于2017年10月8日向被告支付押金和储值1500元。原告依据被告提供的电子《商家协议》约定于2020年3月17日向被告提出退还押金、结清费用申请，但被告至今未予退还，现请求判令：被告给付原告租车押金1000元、储值367.2元、利息（自2020年4月9日起按中国银行定期储蓄年利率1.35%计算至实际清偿之日止）。 被告易开公司未作答辩，亦未提交相应证据。 经审理查明：原告在被告开设的易开出行APP上注册成为会员享受其提供的租车服务。在注册会员时原告（乙方）同意被告（甲方）提供的《芜湖恒天易开软件科技股份有限公司服务协议》。《芜湖恒天易开软件科技股份有限公司服务协议》载明：“乙方首次租车时可选用5种方式向本人账号充值用作充电（和/或）车辆押金：根据甲方官网的促销政策选择押金+储值金共1500元形式，其中1000元作车辆押金，剩余500元为储值金，属于车辆租赁费用。享受甲方促销政策的储值金项涉及的500元、2000元储值金，一般情况下乙方在储值金用完之前不得销户退款；特殊情况下乙方申请退储值金，扣除甲方促销政策中赠送金额部分后，甲方扣除乙方剩余储值金的10%作为违约金。甲方13个工作日内查询乙方使用车辆中出现的违章，将查询结果通知乙方；若无违章2个工作日内全额退还押金至乙方的银行账号内；若有违章则通知乙方先处理各项违章，乙方处理完违章后将违章处理回执单及银行缴费单据交至甲方任一人工租赁点，或将单据拍照发送至微信公众号，甲方在收到乙方违章处理凭证后7个工作日内，全额退还会员押金至乙方银行账号内等。”原告注册成为会员后，选择押金+储值超值套餐1（押金+储值500元+50元赠送金额），并于2017年10月8日向被告缴纳1500元。原告于2020年3月17日在易开出行APP上申请退还押金1000元及储值367.2元，但被告至今未予退还，遂成讼。 上述事实有经庭审举证原告提交的原告身份证复印件，被告工商信息查询单复印件，芜湖恒天易开软件科技股份有限公司服务协议，转账记录手机截图复印件，易开出行APP上申请退还押金及储值截图复印件及原告当庭陈述等在卷证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在被告开设的易开出行APP上注册成为会员，并依约缴纳押金、储值。原告根据《芜湖恒天易开软件科技股份有限公司服务协议》向被告申请退还押金1000元及剩余储值367.2元，但被告未按约履行退还义务，其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等相应民事权利，推定其对原告主张的事实无异议，故被告应退还原告押金1000元及剩余储值367.2元。被告在原告起诉催告后仍未履行给付，其应自2020年4月17日起按中国人民银行同期同类存款基准利率给付原告利息至实际清偿之日止。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡可押金1000元及剩余储值367.2元，并给付原告利息（自2020年4月17日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告胡可其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告芜湖恒天易开软件科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张瑜 二〇二〇年六月五日 书记员  何丽 附适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5388号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所址：广西南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司经理。 被告：莫启德，男，1969年10月14日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告广西超大安吉汽车销售有限公司未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 惠
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2172号 申请执行人：严流和，男，1965年4月6日出生，汉族，住福清市。 被执行人：张延清，男，1966年9月10日出生，汉族，住福州市闽清县凤岚城北西路2号城北新村西区。 被执行人：福建省亿瑶建材开发有限公司，住所地福州市晋安区福兴经济开发区红光路2号警木大厦2层01室，统一社会信用代码91350100060391875N。 法定代表人：张延清 申请执行人严流和与被执行人张延清、福建省亿瑶建材开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2019）闽0181民初3749号民事判决已发生法律效力，被执行人张延清、福建省亿瑶建材开发有限公司应偿还申请执行人严流和借款50万元及利息并负担案件受理费8800元。本院依申请于2020年4月22日立案执行后，依法向被执行人张延清、福建省亿瑶建材开发有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人张延清、福建省亿瑶建材开发有限公司的财产情况进行了调查，未查询到被执行人张延清、福建省亿瑶建材开发有限公司有可供执行的财产。另查明，本院被执行人与（2020）闽0181执2168号申请执行人翁发德与被执行人张延清、福建省亿瑶建材开发有限公司借款合同纠纷一案的被执行人相同，执行标的均为金钱债务。 本院认为，本案被执行人张延清、福建省亿瑶建材开发有限公司与（2020）闽0181执2168号申请执行人翁发德与被执行人张延清、福建省亿瑶建材开发有限公司借款合同纠纷一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇二〇年六月九日 书记员  周 旻
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6176号原告：北京市大安山资产经营中心，住所地北京市房山区大安山乡大安山村。法定代表人：杨爱臣，经理。委托诉讼代理人：张健，男，1984年11月17日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。被告：北京铭泰旅游发展有限公司，住所地北京市房山区大安山乡大安山村红大路宝地洼路口北侧。法定代表人：刘建全，经理。委托诉讼代理人：张伟丽，女，1982年9月29日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：刘勇，男，1975年6月4日出生，汉族，该公司职工。原告北京市大安山资产经营中心（以下简称大安山中心）与被告北京铭泰旅游发展有限公司（以下简称铭泰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大安山中心的委托诉讼代理人杨兆伟，被告铭泰公司的委托诉讼代理人张伟丽、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大安山中心向本院提出诉讼请求：1、确认铭泰公司解除双方于2017年7月18日签订的《“民俗游”项目协议》无效；2、本案诉讼费由铭泰公司承担。事实和理由：2017年7月18日，大安山中心与铭泰公司签订《“民俗游”项目协议》（某某村），合同约定：大安山中心与铭泰公司合作期限20年，自2017年7月1日至2037年6月30日止。合作方式：大安山中心将已获得使用权的20余户位于某某村的农家院出租给铭泰公司，铭泰公司根据经营需要对农家院进行规划、设计、出资建设，建成后铭泰公司自主经营“民俗游”项目。2020年3月14日，大安山中心收到铭泰公司送达的《关于解除及减免租金的函》，铭泰公司单方要求解除双方签订的《“民俗游”项目协议》。综上，大安山中心认为铭泰公司擅自解除《“民俗游”项目协议》的行为是民事违法行为，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，诉至法院，请求法院依法裁判。铭泰公司辩称，铭泰公司依据《合同法》第94条第1项的规定，在不可抗力致使合同目的不能实现的情况下，依法向大安山中心发出合同解除函，已经依法行使法定解除权，双方签订的《“民俗游”项目协议》已解除。根据《合同法》第117条第2款，结合最高人民法院相应的司法解释，新冠疫情系法律上的不可抗力。2020年1月24日，为应对新冠疫情，北京市政府启动突发公共卫生事件一级响应机制，要求非生活必须的公共场所，一律关闭，避免人员聚集。铭泰公司积极响应新冠肺炎疫情防控要求，关闭营业场所，停止营业活动。由于新冠疫情的影响，基本没有游客，直接导致铭泰公司无法获得任何收益且亏损严重，造成资金断裂，致使《“民俗游”项目协议》的合同目的不能实现，符合《合同法》第94条第1项的规定。2020年2月26日，铭泰公司向大安山中心发出《关于解除及减免租金的函》，大安山中心于2020年3月14日收到该函，双方签订的《“民俗游”项目协议》于合同解除函送达之日即2020年3月14日已解除。目前，新冠疫情在北京又卷土重来。北京丰台区花乡疫情风险等级已升级为高风险地区，也是全国目前唯一的疫情高风险地区。房山区长阳镇已升级为中风险地区。为此，再次印证因新冠疫情，旅游服务业务不能开展，铭泰公司不能盈利只能持续亏损，致使铭泰公司与大安山资产中心签订的《“民俗游”项目协议》的合同目的不能实现。铭泰投资发展集团有限公司(以下简称铭泰集团公司）与北京市房山区大安山乡人民政府（以下简称大安山乡政府）签订的《北京大安山国家汽车山地运动公园项目合作协议书》（以下简称《合作协议书》）及《补充协议》、铭泰公司与大安山中心签订的《土地租赁合同》，因大安山乡政府不能履行合作协议中约定的出让210亩土地的义务，铭泰公司已向大安山乡政府和大安山中心发出合同解除函，本《“民俗游”项目协议》是上述《合作协议书》等合同的关联合同，上述协议已解除，本《“民俗游”项目协议》已无再履行的必要。综上所述，请贵院依法驳回大安山中心的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，大安山中心（甲方）与铭泰公司（乙方）签订《“民俗游”项目协议》，约定：大安山中心将已获得使用权的20户位于北京市房山区大安山乡某某村的农家院出租给铭泰公司，铭泰公司根据经营需要对农家院进行规划、设计、出资建设，建成后铭泰公司自主经营“民俗游”项目。大安山中心与铭泰公司合作期限20年，自2017年7月1日至2037年6月30日止。双方还约定了租金及租金交付方式、租赁标的的交接、双方权利义务及其他事项。现该协议已经部分履行。2020年2月26日，铭泰公司认为受新型冠状病毒肺炎疫情影响，为遵守国家及北京市政府的要求，自2020年1月起停止群体性经营活动，一直未复工受到重大经济损失及大安山乡政府未能如期交付《合作协议书》中约定的210亩土地为由，向大安山中心发出了《关于解除及减免租金的函》，要求解除《合作协议书》、《“民俗游”项目协议》等多份合同，并要求对铭泰公司所造成的损失补偿并减免租金。以上事实有《“民俗游”项目协议》、《关于解除及减免租金的函》、《合作协议书》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，大安山中心与铭泰公司签订的《“民俗游”项目协议》是双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合法的合同关系受法律保护，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。铭泰公司主张受新冠疫情防控措施影响，无法获得收益致使合同目的无法实现，并据此要求解除合同。法庭综合考量认为，涉案标的物所在的大安山乡至今仍属疫情低风险地区，北京市的旅游项目已经有序开放。且双方合同约定租期较长，疫情及防控措施仅短期内对营业收入影响较大。故疫情及防控措施对合同履行客观上造成了困难，但并不会导致合同目的无法实现。对于因疫情及防控措施造成的合同履行过程的困难，双方可以通过协商变更合同履行的期限、履行方式、租金数额等方式共克时艰。另经审查，《“民俗游”项目协议》与《合作协议书》分别属独立的合同文件，并无法律上的从属关系，《合作协议书》的解除与否与《“民俗游”项目协议》的履行并无关联。综上，铭泰公司向大安山中心发出《关于解除及减免租金的函》，单方要求解除双方签订的《“民俗游”项目协议》的行为无效，大安山中心的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条之规定，判决如下：确认被告北京铭泰旅游发展有限公司于2020年3月14日发至原告北京市大安山资产经营中心的《关于解除及减免租金的函》，不发生解除双方于2017年7月18日签订的《“民俗游”项目协议》的效力。案件受理费35元，由北京铭泰旅游发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二〇年六月二十八日书记员  罗新娅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17106号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：焦国鹏(曾用名：焦肖欢)，男，1984年11月8日出生，汉族，住山西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告焦国鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告焦国鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告焦国鹏归还原告借款本金36,288.00元，支付原告利息640.59元、逾期利息1,284.87元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年3月，被告焦国鹏与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告焦国鹏向原告贷款154,000元，用于购买运城市韩大汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW6474CED，车架号LSVUC60T6HXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年4月起的每月27日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.4491%让利，借款人按照5.1140%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告焦国鹏以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告焦国鹏自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告焦国鹏构成违约，截止至2020年2月4日，被告焦国鹏尚欠原告贷款本金36,288.00元，利息640.59元、逾期利息1,284.87元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告焦国鹏在签字表中注明的居住地址为山西省临猗县合欢街合欢花园12幢2单元401。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年3月27日借款到期日，被告尚欠原告借款本金36,288.00元、利息699.37元、逾期利息2,149.97元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告焦国鹏未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告焦国鹏支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告焦国鹏以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告焦国鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告焦国鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金36,288.00元，支付至2020年3月27日止的利息699.37元、逾期利息2,149.97元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年3月28日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告焦国鹏届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告焦国鹏协议，以大众牌(车辆型号SVW6474CED，车架号LSVUC60T6HXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告焦国鹏继续清偿。案件受理费778.44元，减半收取计389.22元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初3872号 原告：夏有林，男，1965年6月9日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区五家渠市。 委托诉讼代理人：薛英，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告:喻文波，男，1984年12月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告夏有林与被告喻文波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，2020年6月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏有林及其委托诉讼代理人薛英到庭参加诉讼，被告喻文波经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏有林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付所欠款项64000元，欠款利息3377.09元（暂时自2019年5月6日计算至2020年4月1日，按年利率6%计算，实际主张至其实际履行之日止），本息合计：67377.09元；2.请求判令本案诉讼费、送达费由被告承担。事实及理由：原告系蔬菜种植户，2018年被告从原告处以赊账的方式购进萝卜出售，共计欠款64000元。双方于2019年5月对账后，被告于2019年5月15日向原告出具《欠条》一份，答应其会尽快将欠款还完。原告多次向被告索要欠款，被告拒不支付，故诉至法院请求依法裁判。 被告喻文波经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年5月15日，被告向原告出具欠条，载明今欠到夏有林2018年萝卜款陆万肆仟元整，身份证号×××。 上述事实有欠条、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但是原告为被告供应萝卜，被告向原告出具欠付货款的凭据，双方之间已经形成事实的买卖合同关系。庭审中，原告提交的证据足以证实存在被告欠付原告货款64000元的事实，原告要求被告向其支付货款64000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息，被告没有按照约定及时向原告支付货款，应承担因此给原告造成的利息损失。原告主张自2019年5月16日至2020年4月1日期间的逾期利息，有事实依据，本院核定逾期利息为2392.11元（64000元×4.25%÷365×321天）。自2020年4月2日至欠款付清之日止的利息仍由被告喻文波以未还欠款为基数，按照年息4.25%予以计算给付。被告经本院合法传唤，不应诉，不答辩，应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告喻文波向原告夏有林支付货款64000元； 二、被告喻文波向原告夏有林支付利息2392.11元，自2020年4月2日至欠款付清之日止的利息仍由被告喻文波以未还欠款为基数，按照年息4.25%予以计算给付。 以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的67377.09元，判决给付标的66392.11元，占争议标的的98.54%。案件受理费1484.43元（原告已预交），本院减半收取742.22元，邮寄送达费20元，合计762.22元。由原告负担多诉部分1.46%即11.13元，由被告负担98.54%即751.09元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  张艳蕊 二〇二〇年六月八日 书记员  董慧敏
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初12373号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提??若里瓦斯，男，北京河图创意图片有限公司员工。被告：新乡市野路户外体育有限公司，住所地河南省获嘉县文化路国泰酒店北邻。法定代表人：**龙，经理。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）与被告新乡市野路户外体育有限公司（以下简称野路公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河图公司的委托诉讼代理人尼加提??若里瓦斯、被告野路公司的法定代表人**龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图公司向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失17000元、取证费3000元，共计20000元。事实与理由：原告自2005年7月成立，十四年专注推动中国图片市场正版化。现原告发现被告在其微信公众号（白牦牛户外旅行、野路户外旅行）中使用了涉案摄影作品EP-155443613、EP-155624230，前述侵权事实原告已进行证据保全。涉案作品著作权人已将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给原告，并授权原告以自己名义对涉案作品的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向司法机关申请、提起任何形式的法律行动。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。基于上述事实和理由，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告野路公司辩称：1.原告主体不适格。原告非涉案图片的著作权人，虽提供了授权书，但关于著作权的授权内容、时间不明确。原告不享有著作权的情形下先进行相关的电子取证，然后再去获得授权，“钓鱼”意图十分明显。授权书的真实性存在疑问，虽有授权人签名但真实性存在异议。原告并未提供证据证明授权人就是图片中的著作权人。2.原告起诉的侵权事实不存在。涉案图片均为我国知名景点的旅游标志及特色饮食文化，互联网上此类图片数不胜数。原告无证据证明被告使用的图片是从原告图库中选取，谈不上侵害原告的信息网络传播权。3.原告要求的经济损失无事实和法律依据。原告没有证据证明其经济损失，根据原告的证据和裁判文书网的调查显示，原告存在恶意诉讼的嫌疑，原告未对图片进行实际的经营，被告未利用该图片获利。4.原告系借助法律漏洞恶意诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下：涉案作品共2张。在原告处的自编号为EP-155624230、EP-155443613。2018年10月11日，寇雪涛与原告河图公司签署了《授权》，约定寇雪涛将涉案图片EP-155624230、EP-155443613的信息网络传播权转让给原告河图公司，原告河图公司自涉案作品创作完成之日起取得上述权利。涉案图片EP-155624230的创作时间为2015年11月27日，涉案图片EP-155443613的创作时间为2015年11月20日。2019年12月19日，河图公司通过浙江省绍兴市国信公证处进行网页取证，获得编号为（2019）浙绍国证存函196185号的《电子数据存证公证函》。截图显示：微信公众号“野路户外旅行”于2018年7月6日发布的文章《新疆这些美食，估计您一个月也吃不完……》中使用了涉案图片EP-155624230、EP-155443613。被告当庭认可涉案微信公众号由其公司注册并运营，该微信公众号于2019年4月12日由“白牦牛户外旅行”更名为“野路户外旅行”，被告公司名称于2019年3月19日由新乡市八马户外体育有限公司变更为现名称新乡市野路户外体育有限公司。以上事实，有涉案图片原图及电子信息截图、《授权》、《电子数据存证公证函》及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交涉案图片原件、授权书，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交证据证明被告野路公司在未经原告许可的情况下，在其主办的微信公众号“野路户外旅行”发布的文章《新疆这些美食，估计您一个月也吃不完……》中使用两张涉案图片，被告野路公司未经许可使用涉案图片的行为构成侵权，应依法承担侵权责任。关于被告野路公司应赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告野路公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片系静态摆拍摄影作品，创作难度不大，市场价值有限以及被告野路公司使用涉案图片的数量及宣传使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为1000元。原告主张取证费3000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有电子取证的事实，故对本案取证费的金额酌情确定为20元。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告新乡市野路户外体育有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失1000元；二、被告新乡市野路户外体育有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司取证费20元；三、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告北京河图创意图片有限公司负担100元（已交纳），由被告新乡市野路户外体育有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 崔璐二〇二〇年六月二十八日法官助理 潘昌书 记 员 王珊
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4416号 上诉人（原审原告）：合肥能安科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳经开区兴庐科技产业园8号楼701。 法定代表人：徐威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马兵，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李厚谷，男，1983年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区怀宁路99号蓝蝶苑7栋1303。 上诉人合肥能安科技有限公司（以下简称能安科技公司）因与被上诉人李厚谷劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 能安科技公司上诉请求：1.撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初54号民事判决，依法改判，判决确认能安科技公司不支付李厚谷2019年7月1月至8月2日工资11610元；2.本案一审及二审诉讼费用由李厚谷承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，侵犯了能安科技公司的合法权益。李厚谷于2018年5月1日入职能安科技公司，担任生产部门部长职务。李厚谷作为管理层员工，没有履行自身的职责，多次违反能安科技公司的规章制度。由于李厚谷存在上述问题，给公司造成巨大损失，能安科技公司并不拖欠李厚谷工资。 李厚谷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。能安科技公司的上诉没有依据，请求维持一审判决。 能安科技公司向一审法院起诉请求：1.确认能安科技公司与李厚谷的劳动关系于2019年8月2日解除;2.能安科技公司无需支付李厚谷工资差额12218元;3.一审案件全部诉讼费用由李厚谷承担。 一审法院认定事实：李厚谷于2017年8月入职合肥能安电气有限公司（系能安科技公司关联企业）工作。2018年5月1日，李厚谷与能安科技公司签订一份《劳动合同》，合同期限至2020年4月30日止，岗位为生产主任。但之后，能安科技公司经营困难，导致未能正常发放李厚谷2019年7月之后工资。2019年8月3日，能安科技公司出具《解除（终止）劳动合同证明》，证明双方于2019年8月2日解除劳动关系。 一审还查明，根据李厚谷工资银行流水，其在2018年7月至2019年6月期间工资分别为5075元、5264元、5309元、8728元、8233元、9011元、10855元、10758元、12520元、11204元、10827元、11479元，以及2018年度年终奖21340元，据此计算，李厚谷离职前12个月平均工资为10884元。 在一审庭审中，李厚谷对劳动仲裁裁决书查明的事实无异议。 一审法院认为，首先是李厚谷的入职时间，李厚谷先入职于合肥能安电气有限公司工作，该公司为能安科技公司关联企业，故李厚谷入职时间应自2017年8月起算，一审法院确认双方劳动关系存续期间自该日起算至2019年8月2日。 关于拖欠工资。一审法院根据李厚谷工资银行流水计算其离职前月平均工资标准为10884元，现能安科技公司无证据已发放李厚谷2019年7月1日至2019年8月2日期间工资，故能安科技公司应向李厚谷支付拖欠工资11610元（10884元+726元）。关于社保个人缴纳部分及代扣代缴税款，由李厚谷自行缴纳。 关于劳动仲裁裁决书确认的解除竞业限制合同，双方无异议，故一审法院予以确认。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认能安科技公司与李厚谷劳动关系于2019年8月2日解除；二、能安科技公司自判决生效之日起十日内向李厚谷支付2019年7月1日至8月2日工资11610元；三、驳回能安科技公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为5元，由能安科技公司负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的数额、时间、发放或签字领取凭证，并保存两年以上备查。劳动者与用人单位因工资问题发生争议时，在两年保存期间内，由用人单位承担举证责任。因能安科技公司无证据证明已发放李厚谷2019年7月1日至2019年8月2日期间的工资，一审法院根据李厚谷离职前月平均工资标准判令能安科技公司向李厚谷支付拖欠工资11610元，并无不当。能安科技公司主张其不拖欠李厚谷工资，但并无相关证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，能安科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥能安科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初17571号原告：李梓瑜，男，1987年4月26日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园﹒北领地B-2楼2层C201、C203、C205室(东升地区)。法定代表人：姚劲波。原告李梓瑜与被告北京转转精神科技有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告李梓瑜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李梓瑜撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇二〇年六月二十八日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初2176号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。（《诉讼文书送达确认书》载明原告确认的送达地址为阳江市江城区*****号，联系人潘沛，联系电话189*****466）。负责人：邢益玲，该行行长。委托代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：赵小坤，女，1990年9月9日生，汉族，户籍所在地阳江市江城区*********，经常居住地阳江市江城区**************，公民身份号码：441************722。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告赵小坤信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告赵小坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：622**********480）透支款本金4447.03元、利息1084.57元、违约金257.55元、手续费73.47元，合计5862.62元（上述利息计至2020年3月11日止，从2020年3月12日起至清偿日止的利息、违约金、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；2.被告负责本案诉讼费。被告赵小坤未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。案件事实一、2011年1月25日，被告赵小坤向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为622**********480）一张。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”。三、2016年4月12日中国人民银行印发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知规定:自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行江城支行在本案中主张的违约金为2017年1月1日后产生的违约金。原告农行江城支行于2016年9月29日在中国农业银行网站以公告方式发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约金逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元”。但原告农行江城支行未与赵小坤另外签订协议约定违约金。四、被告赵小坤使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2020年3月11日，尚欠透支本金4447.03元，利息1084.57元、违约金257.55元、手续费73.47元，合计5862.62元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金及利息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于本案信用卡违约金的问题。虽然本案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”，但是,中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行江城支行未与赵小坤对违约金的收取以及收取方式和标准通过协商方式达成一致协议，而单方仅以在中国农业银行网站公告的方式表示新增违约金收费项目，明显有违公平原则，加重了持卡人赵小坤的义务，剥夺了赵小坤就违约金部分与原告农行江城支行进行协商的权利，该公告中新增违约金收费项目的内容对赵小坤不具有约束力。因此，对原告农行江城支行请求赵小坤支付违约金的诉讼请求不予支持。被告赵小坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告赵小坤在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为622**********480）透支款4447.03元及利息、手续费［计至2020年3月11日止的利息1084.57元、手续费1084.57元，从2020年3月12日起至实际清偿之日止的利息、手续费均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预缴），由被告赵小坤负担。本案为终审判决。审 判 员 杨冬霞二〇二〇年六月三日法官助理 李成香书 记 员 冯奕馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4428号原告：黄嘉辉，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:姜立，男，1985年11月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县，原告黄嘉辉诉被告姜立民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告黄嘉辉于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄嘉辉提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄嘉辉撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月二十三日书记员  张 余张博文
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12357号原告：张雪桢，女，1984年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张宝利（张雪桢之父），住北京市朝阳区。被告：北京中科洪德科技有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路甲12号9幢1层1135。法定代表人：杨维祥，董事长。委托诉讼代理人：朱庆娟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张志刚，北京市志霖律师事务所律师。被告：北京中兴佳联商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区西三环南路10-2B310。法定代表人：杨占革，总经理。委托诉讼代理人：高建强，男，该公司员工。被告：北京环三环原创投资管理有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营111号。法定代表人：曹淑清，总经理。委托诉讼代理人：曹宏雷，男，该公司员工。原告张雪桢与被告北京中科洪德科技有限公司（以下简称中科洪德公司）、北京中兴佳联商贸有限责任公司（以下简称中兴佳联公司）、北京环三环原创投资管理有限公司（以下简称环三环公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪桢委托诉讼代理人张宝利，被告中科洪德公司委托诉讼代理人朱庆娟、张志刚，被告中兴佳联公司委托诉讼代理人高建强，被告环三环公司委托诉讼代理人曹宏雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪桢向本院提出诉讼请求：1.判令被告中科洪德公司向原告退还剩余房屋租金260664元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月8日，中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（现更名为中科洪德公司）作为出租方，与张雪桢签订《房屋租赁合同》，将北京市丰台区玉泉营111号A3座409室租予张雪桢，租期自2017年10月8日至2030年8月7日，租金总额30万元。因房屋存在防火安全，被告无法履行合同，房屋现已被查封。因此，原告提起本次诉讼。被告中科洪德公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方合同没有解除，仍在继续履行中。涉案房屋没有查封，是被告中兴佳联公司、环三环公司装修整理。在合同没有解除的情况下，不同意退还原告剩余租金。即使合同解除，原因也不是被告中科洪德公司造成的，不应由被告中科洪德公司承担责任。被告中兴佳联公司辩称，我公司和原告没有合同关系。被告环三环公司辩称，我公司和原告没有合同关系，租金不是交给我公司，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日，中科洪德金盛（北京）投资管理有限公司（出租方、甲方，现更名为中科洪德公司）与张雪桢（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条：出租方在上述地块建设的房屋现定名暂定洪德公寓。第二条：租赁期限。承租人所租房屋为精装房，对该房屋享有13年使用权，即从2017年10月8日到2030年8月7日为止。……第三条：租金支付方式。按套整租，乙方一次性支付13年租金给甲方（不含税），总金额为300000元。第四条：承租人所承租房屋的基本情况。该房屋为砖混结构，其中地上4层，承租人所承租房屋为本合同第一条规定中的A3座409室，合同约定建筑面积为37平方米，该房屋用途为商住两用。……第七条：房屋交付时间。出租方应当在2018年1月31日前将质量合格的房屋交付承租方。……”2017年10月10日，张雪桢向中科洪德公司支付租金300000元。同日，中科洪德公司向张雪桢开具同等金额收据。2018年10月31日，北京市丰台区防火安全委员会发布《通告》，内容为：“……依法对玉泉营111号院进行安全隐患整治消除安全隐患……洪德金盛（北京）投资管理有限公司……等单位自通告之日起，组织承租住户于11月13日前腾退、搬离完毕，并落实搬离期间安全防范责任。……”同日，北京中兴佳联商贸有限责任公司发布《通知书》，内容为：“尊敬的各位承租住户：根据丰台区防火安全委员会《通告》的要求，为了消除玉泉营111号院存在的重大消防安全隐患……请广大承租住户于2018年11月13日前腾退搬离。”经本院查询，北京市规划和自然资源委员会丰台分局出具《关于丰台区玉泉营111号洪德金盛A座、丰台区玉泉营111号文化产业园A3座、丰台区玉泉营111号金盛公寓B座建设规划许可证有关情况回复意见的函》，内容为：“经与贵院联系人确认位置并经核实，未查询到丰台区玉泉营111号洪德金盛A座、丰台区玉泉营111号文化产业园A3座、丰台区玉泉营111号金盛公寓B座的有关规划许可手续。”庭审中，张雪桢与中科洪德公司就已经交纳但尚未履行完毕期限的房屋租金为260664元达成一致。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设，故中科洪德公司与张雪桢签订的《房屋租赁合同》应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，中科洪德公司作为合同相对方，在合同确认无效后，应当返还张雪桢已经交纳但尚未履行完毕期限的房屋租金。现张雪桢与中科洪德公司就已经交纳但尚未履行完毕期限的房屋租金为260664元达成一致，本院对此不持异议。故，对于张雪桢要求中科洪德公司返还租金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京中科洪德科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张雪桢剩余房屋租金260664元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5210元，由被告北京中科洪德科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李冬冬审判员  李 蕊审判员  冯 媛二〇二〇年六月二十八日书记员  李津楠
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初16352号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路43号1号楼长城大厦302、306室。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：肖占东，男，1993年2月12日出生，该单位职员。委托诉讼代理人：庒志豪，男，1994年5月31日出生，该单位职员。被告：武璟，男，1995年6月25日出生，汉族，住山西省五台县。原告北京贝壳小额贷款有限公司与被告武璟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，原告于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京贝壳小额贷款有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京贝壳小额贷款有限公司负担。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十八日书记员  孔尧书记员  张勇
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执409号之一申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：肖俊杰，男，1981年8月14日出生，住襄阳市樊城区。被执行人：刘雪清，女，1981年10月2日出生，住襄阳市樊城区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与肖俊杰、刘雪清金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月26日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖俊杰、刘雪清的银行存款1033085.6元。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务的可以申请解除冻结。本裁定立即执行。执行员  周光辉二〇二〇年六月九日书记员  张 坤
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初1229号原告：惠州市华顺兴建筑材料有限公司，住所地：惠州大亚湾西区上杨村210-3号房屋第三层301室。法定代表人：廖志忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴尚民，广东日升（大亚湾）律师事务所律师。被告：武汉市银惠建筑工程有限公司，住所地：武汉市江岸区铭新小区*******。法定代表人：徐某1。原告惠州市华顺兴建筑材料有限公司与被告武汉市银惠建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告惠州市华顺兴建筑材料有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解协议为由向本院申请撤诉，其申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市华顺兴建筑材料有限公司撤诉。案件受理费1351元，由原告惠州市华顺兴建筑材料有限公司负担。审 判 员 陈晓君二〇二〇年六月八日法官助理 曾嘉莲书 记 员 陈志通
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35658号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：强君，男，1983年11月3日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告强君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告强君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、强君偿还借款本金9505.5元;2、强君偿还借款期限内利息1129.26元；3、强君支付自2019年5月28日起至实际给付之日的罚息（以9505.5元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告强君承担。被告强君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人强君与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1360.8元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向强君约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称强君自2018年6月28日开始逾期，截至2019年5月27日，强君尚欠借款本金9505.5元，利息1129.26元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了强君应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由强君与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明强君应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与强君签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，强君应当按期支付利息并偿还本金。现强君逾期还款，国美公司要求强君偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。强君经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告强君于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金9505.5元、借款期限内利息1129.26元；二、被告强君于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以9505.5元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月28日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告强君负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初9681号原告：王有华，男，1958年6月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张君毅,上海市外滩律师事务所律师。被告：杨金凤，女，1977年8月30日出生，汉族，户籍浙江省衢州市。原告王有华与被告杨金凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年05月09日立案后，依法进行审理。原告王有华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还借款本金人民币70万元；2、请求判令被告支付原告自2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息(以70万元本金为基数，按照年利率6%计付)。事实和理由：原告经邻居介绍出借钱款给被告，2017年3月9日转账给付被告70万元，被告于当日出具相应借条给原告，口头约定月利率3%，2017年9月原告因涉嫌开设赌场赌被刑事拘留，没有及时向被告追讨借款。2019年原告配偶在监狱会见原告时得知借款事宜，便委托律师追讨借款。故原告诉至本院，如上所请。被告杨金凤辩称，被告在一名叫郑阿宝的女性开设的百家乐赌场赌博，因为付不出赌债，经郑阿宝介绍，被告向原告借款70万元，原告转账的70万元到被告账户后立即转账至郑阿宝账户，原告同郑阿宝让被告出具一张借条，并表示此后与被告无关，他们会自行处理，被告没有取得一分钱，之后也没有人要求被告归还过借款，原告和郑阿宝是借被告的账户走账，将赌债转为合法的民间借贷。本院经审查认为，当事人之间所涉民间借贷行为涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。综合原、被告的陈述及提供的证据材料，本案可能涉嫌刑事犯罪。因本案的借贷事实涉嫌刑事犯罪，故原告提起本案诉讼不属于民事案件的受理范围，本案依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王有华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇二〇年六月九日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初2354号原告：佛山东鹏洁具股份有限公司。住所地：佛山市禅城区张槎街道海口村尤鱼岗侧。统一社会信用代码：91440600193548282X。法定代表人：何新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张衍明，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：武红英，广东安国律师事务所律师。被告：开平市长沙星耀建材店。住所地：开平市长沙区幕桥西路28号之1—1号。统一社会信用代码：92440783L61859831W。经营者：许春桃。原告佛山东鹏洁具股份有限公司与被告开平市长沙星耀建材店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月2日立案。原告于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山东鹏洁具股份有限公司的申请是在法律允许范围内对自身权利所作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山东鹏洁具股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计900元（已由原告佛山东鹏洁具股份有限公司预交），由原告负担。审 判 员 袁婷姗二〇二〇年六月五日法官助理 邝结红书 记 员 伍颖瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1093号原告:东软集团股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新秀街2号。法定代表人:刘积仁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赖致澄，国浩律师（上海）事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方诗龙，国浩律师（上海）事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000261157号关于第33011741号“NEUSOFTREACH及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月29日。本院受理时间:2020年1月17日。开庭时间：2020年6月22日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告在经营活动中长期使用诉争商标，在相关公众中产生了较高的影响力。二、原告与第13810688号“Reach及图”商标（简称引证商标一）、第13410860号“锐驰装饰设计REACHS及图”商标（简称引证商标二）、第835986号图形商标（简称引证商标三）、第10840267号“高科鱼化GAOKEYUHUA及图”商标（简称引证商标四）、第10544096号图形商标（简称引证商标五）、第13285961号“兴检及图”商标（简称引证商标六）权利人在业务领域及客户群体等方面均存在较大差异，相关公众不会产生混淆。三、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六在文字构成、含义和整体外观等方面差异较大，不构成近似商标。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33011741。3.申请日期：2018年8月21日。4.标识：5.指定使用服务:机械研究等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳锐取信息技术股份有限公司。2.注册号：13810688。3.申请日期：2013年12月26日。4.专用权期限至：2025年2月27日。5.标识：6.核定使用服务：计算机软件设计等服务。（二）引证商标二1.注册人：杭州锐驰建筑装饰工程有限公司。2.注册号：13410860。3.申请日期：2013年10月23日。4.专用权期限至：2025年8月27日。5.标识：6.核定使用服务：生物学研究等服务。（三）引证商标三1.注册人：福建三木集团股份有限公司。2.注册号：835986。3.申请日期：1994年8月17日。4.专用权期限至：2026年4月27日。5.标识：6.核定使用服务：咖啡馆等服务。（四）引证商标四1.注册人：西安高科鱼化建设有限公司。2.注册号：10840267。3.申请日期：2012年4月27日。4.专用权期限至：2023年11月20日。5.标识：6.核定使用服务：工程绘图等服务。（五）引证商标五1.注册人：武汉天河机场有限责任公司。2.注册号：10544096。3.申请日期：2012年2月28日。4.专用权期限至：2023年4月27日。5.标识：6.核定使用服务：城市规划等服务。（六）引证商标六1.注册人：兴化市产品质量监督检验所。2.注册号：13285961。3.申请日期：2013年9月25日。4.专用权期限至：2025年1月27日。5.标识：6.核定使用服务：质量检测等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用服务构成类似服务没有异议。另查，被诉决定认定诉争商标指定使用的“机械研究、车辆性能检测”服务与引证商标一、二核定使用的“计算机软件设计”等服务不属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一、二在上述服务与各引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、四、五、六商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，各引证商标均为在先有效注册商标。诉争商标由英文“NEUSOFTREACH”和图形构成的组合商标，引证商标一由英文“Reach”和图形构成的组合商标、引证商标二由中文“锐驰装饰设计”、英文“REACHS”和图形构成的组合商标、引证商标三为图形商标、引证商标四由中文“高科鱼化”、汉语拼音“GAOKEYUHUA”和图形构成的组合商标、引证商标五为图形商标、引证商标六由中文“兴检”和图形构成的组合商标，诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫和含义等方面近似，构成近似商标，与引证商标三、四、五、六在设计手法、构图元素和视觉效果等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五、六核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六构成使用在类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四、五、六的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、二、三、四、五、六相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东软集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东软集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  刘小红二〇二〇年六月二十八日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初935号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：商体平，男，汉族，1974年10月23日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：陈泳及，男，汉族，1985年2月24日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告商体平诉被告陈泳及民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理,依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告商体平及被告陈泳及到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告商体平的诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金人民币27000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈泳及的答辩意见：金额不对，有1万元钱不是给我的，另外我还给了原告5千元现金。 审理查明的事实 原告于2019年5月至2019年9月期间多次通过微信转账方式向被告转款，金额共计40920元。对上述款项性质双方未进行明确，2019年9月3日双方经结算后被告向原告出具了金额为45500元的欠条，庭审中被告对欠条明确款项部分认可为借款。经对双方转账记录进行核对，原告向被告的转款金额为40920元，被告向原告的转款金额为36240元。 上述事实依据原、被告的陈述及原告提交的《欠条》、微信转款凭证、被告提交的微信转款在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。 判决理由和结果 本院认为：民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。提供金钱的一方为出借人，接收金钱的一方为借款人。本案原、被告双方在一定期间内有多次转款行为，均未有书面约定，双方对借款的金额及部分款项的性质各执一词，原告主张系借贷关系，被告部分认可，抗辩意见为欠条载明款项中有一万元不是给被告的，但同时在庭审调查中被告又陈述本案涉及款项系2019年5、6月期间原告为其代付的公司合伙款一万元及其余购买车辆的借款，且双方是在对前期款项进行核对结算后立据了《欠条》，根据庭审查明的事实与证据相印证的部分可以确定本案原、被告双方系借贷关系。原告要求被告归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应承担偿还借款的责任。 对于尚欠款金额的问题，庭审中查明被告向原告的转款金额为36240元，双方均明确表示除本案欠条所载明的45500元外无其余借贷关系，故被告的转款应认定为归还本案借款，扣除被告向原告的转款36240元，被告现尚欠原告借款9260元。被告主张本案借款中有一万元是按月利率10%进行计算及归还了现金5000元，未提供证据予以证明，原告亦不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告对自己的主张未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。 庭审中原告陈述被告向其转款中有一万元系被告为他人代转的费用，被告对此不予认可，本案要解决的是原告与被告之间因陈泳及出具《欠条》而形成的民间借贷纠纷，所以，被告与案外人之间是否存在金钱往来纠纷不属于本案审查范围，当事人可凭相关证据另案主张权利。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告陈泳及于本判决生效后十日内偿还原告商体平借款本金人民币九千二百六十元； 二、驳回原告商体平的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币244元，由商体平负担162元，由陈泳及负担82元，陈泳及应承担部分与上述款项一并支付给商体平。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  罗鹉鸣 二〇二〇年六月二十八日 书记员  杨兴艳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13466号原告：上海致馨建筑装饰工程有限公司。法定代表人：俞菊华，执行董事。委托诉讼代理人：杨爱君，上海市民生律师事务所律师。被告：林启驰。原告上海致馨建筑装饰工程有限公司诉被告林启驰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案。原告上海致馨建筑装饰工程有限公司于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海致馨建筑装饰工程有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海致馨建筑装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半计收25元，由原告上海致馨建筑装饰工程有限公司负担。审判员  沈慧芬二〇二〇年六月九日书记员  张金连附：相关法律条文
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1871号 广东电白二建集团有限公司、刘建云、高世云： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初1994号《民事判决书》，原告：赵绪国），经本院强制执行，依法扣划被执行人高世云银行存款722.75元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4172号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：张守军，男，1969年11月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区******1******，公民身份号码230************114。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金175793.55元和零售利息、分期手续费、年费、违约金(截止至2019年12月9日的零售利息3329.54元、分期手续费11251.21元、年费2000元、违约金8463.25元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计200837.55元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622**********272)截止至2019年12月9日的欠款共计200837.55元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年2月17日，被告尚欠欠款本金175793.55元、零售利息12558.38元、分期手续费11251.21元、年费2000元、违约金28179.56元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费、年费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张守军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金175793.55元、利息12558.38元、手续费11251.21元、年费2000元，及以上述本金从2020年2月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312.56元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  李少芬人民陪审员  杨雪萍二〇二〇年六月五日书 记 员  冯颖然
内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初3813号 原告：乔某1，住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：胡某，内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔某2，内蒙古大法扬律师事务所律师。 被告：陈某，户籍地内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。 原告乔某1与被告陈某民间借贷纠纷一案，原告乔某1于2019年11月11日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告乔某1的委托诉讼代理人乔某2到庭参加诉讼，被告陈某经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈某偿还借款87200元及利息;2.诉讼费用由被告承担。事实及理由:自2017年3月，被告陈某以开店投资需要为由，多次向原告借款。截止起诉之日，被告向原告借款87200元。原告以银行、微信转账的方式向被告陈某付款。因被告拖延还款，故诉讼至法院处理。 原告乔某1为证明自己的诉讼主张，在庭审中出示了如下证据：1.原告乔某1与高润来微信聊天记录截图共10页，证明涉案微信号由被告陈某使用，并证明高润来是陈某的前夫；2.乔某1与陈某的短信、微信聊天记录截图4页，证明原告乔某1多次在微信上向陈某催要借款，陈某多次声称以车抵债，证明双方的借款合意；3.微信转账、手机银行转账明细3页，证明乔某1以微信转账方式转给陈某共计10200元，乔某1以手机银行转账方式向户名为陈某尾号5585的建设银行账户转款共计77000元，总计87200元；4.原告申请法院调取的陈某常住人口详细信息表，证明陈某的身份信息。质证时，原告对证据4无异议。 被告陈某在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在举证期限内未向本院提供相应的证据。 本院审查认为，原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，与本案有关联，但不能证明本案原被告之间发生民间借贷的事实，本院不予采信。 根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院审理后查明如下事实：原告乔某1与被告陈某系朋友。从2017年3月8日至2018年4月1日期间，原告通过手机银行转账、微信支付的方式，分十次向被告陈某付款合计87200元，未说明款项的性质、用途及还款时间等内容。后原告乔某1向被告陈某催要上述款项未果，故诉讼本院处理。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，据此，借贷合意成立与否的证明责任应由原告提供证据证明。本案中，原告乔某1主张其与被告陈某存在民间借贷关系，依法应提供相应证据予以证明，但原告在法庭审理时仅提供了其从本人银行账户、微信账号向被告的银行账户、微信账号转款的转账凭证及与被告之间的短信记录，原告提供的转账凭证仅能证明其曾经向被告转款的事实，未明确表示哪些款项属于借款，因此，原告提供的证据不足以证明其与被告存在借贷合意，本院不能够认定原被告之间发生民间借贷的事实。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告乔某1的诉讼请求。 案件受理费1980元，公告费460元，由原告乔某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  宁 军 审 判 员  王瑞萍 人民陪审员  王晓军 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  黄 雯
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异116号异议人（案外人）：陈桂源，女，1992年8月6日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人陈桂源向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人陈桂源提出执行异议称，陈桂源与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为C1－2504，面积101.54平方米，申请人已经支付房款401895元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2018年9月8日，龙云房地产公司向陈桂源出具《收据》载明，收人民币401895元，订：C1－2504号。并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人陈桂源以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人陈桂源与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后，龙云房地公司向陈桂源出具收款收据载明投C1－2504号。据本案事实，案外人陈桂源与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。陈桂源提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回陈桂源异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初515号原告：雷万超,男，汉族，1976年7月15日出生，住洛宁县。委托诉讼代理人：亢月平，女，汉族，系雷万超妻子，一般代理。被告：丹柏杨，男，1979年11月16日出生，回族，住洛宁县。原告雷万超诉被告丹柏杨生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷万超及其委托诉讼代理人亢月平、被告丹柏杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告雷万超诉称：依法判令被告赔偿原告医疗费、住院生活补助费，营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失共计17807.41元。事实与理由：2019年9月21日，因为福邸小区16号楼地下室进水严重，物业安排维修工进行维修，由雷万超对没有交物业费的业主催交物业费。被告丹柏杨拒绝交纳物业费，并把雷万超打伤，住进洛宁县人民医院治疗，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告丹柏杨辩称：原告雷万超身上的伤情不是我造成的，没有证据能够证明我伤害过他。关于原告所说被告拒交物业费问题，因为被告本人未以任何方式授权原告从事居住小区物业服务，没有与其签订过物业服务合同，被告采取的维权行为属于依法行使抗辩权。经审理查明：2019年9月21日17时许，洛宁县福邸小区住户丹柏杨去该小区院内物业办公室找物业管理人员雷万超，期间雷万超与丹柏杨因为拖欠物业管理费发生争吵。在雷万超的物业办公室内，丹柏杨将雷万超头部殴打致伤，在雷万超的物业办公室外，雷万超将丹柏杨殴打致其眼部受伤。同日雷万超在洛宁县人民医院住院治疗，经诊断为：多发头皮裂伤。于同年9月28日出院，花费医疗费2288.68元。2019年12月2日，洛宁县公安局对丹柏杨作出洛宁县公安局宁公（区）行罚决字（2019）10556号行政处罚决定书，对丹柏杨以殴打他人行政拘留五日，并处罚款伍佰元。并于同日送达丹柏杨。另查明：2019年12月2日，洛宁县公安局对雷万超作出洛宁县公安局宁公（区）行罚决字（2019）10557号行政处罚决定书，对雷万超以殴打他人行政拘留五日，并处罚款伍佰元。并于同日送达雷万超。本院认为：公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。洛宁县公安局作出的行政处罚决定书已对被告丹柏杨的违法行为进行了认定，被告并未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，本院予以确认。被告丹柏杨的故意伤害行为侵犯了原告的健康权，应依法赔偿原告的各项合理费用，双方因物业管理纠纷发生打架，原告对其纠纷的产生也负有一定责任，本院酌定为原告自负30%责任。另外原告主张误工期限97日，并未经有关机构鉴定，所以应依据实际住院天数来认定。经核算，原告的各项损失如下：一、医疗费2288.68元，有票据为证，本院予以确认。二、误工费849.87元（121.41元/天×7天=849.87元）；三、护理费875.98元（125.14元/天×7天=875.98元）；四、住院伙食补助费350元（50元/天×7天=350元）；五、营养费140元（20元/天×7天=140元）；六、交通费100元，原告虽未提交交通费票据，但其确实在洛宁县人民医院进行住院治疗，原告要求交通费800元，酌定按100元给予支持；七、鉴定费700元，以上合计5304.53元，被告丹柏杨应承担70%责任为3713.17元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告丹柏杨于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告雷万超医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费、营养费等各项损失共计3713.17元。二、驳回原告雷万超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，原告雷万超承担50元，被告丹柏杨承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  刘胜贤二〇二〇年六月八日书记员  杜金子