重庆市开州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0154行初13号 原告曾世海，男，生于1965年11月24日，汉族，住重庆市开州区。 委托代理人李勇（特别授权）、李正英，重庆言民律师事务所律师。 被告重庆市开州区社会保险事务中心（原重庆市开州区社会保险局），住所地：重庆市开州区开州大道中153号，统一社会信用代码：125002344517822911。 法定代表人李启军，主任。 行政负责人袁万祥，副主任。 委托代理人张启光（特别授权），重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。 原告曾世海诉被告重庆市开州区社会保险事务中心（原重庆市开州区社会保险局，简称开州区社保中心）支付工伤保险待遇一案，于2020年1月16日向本院提起诉讼。本院当日立案受理后，于2020年1月19日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李勇、被告行政负责人袁万祥以及委托代理人张启光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告开州区社保中心于2019年12月31日作出《关于曾世海申请支付工伤保险待遇的回复》（简称回复），该回复以原告的玖级伤残一次性伤残补助金30033元已经由其用人单位于2014年4月申领完毕为由，对原告申请的一次性伤残补助金不再重复核定支付。 原告曾世海诉称，原告系原开县双金煤业有限公司金花煤矿工人，从业期间，其用人单位依法为原告参加了工伤保险并缴费。2013年9月7日，原告在上班时间不幸受伤，该次受伤的性质经重庆市开州区人力资源和社会保障局（原开县人力资源和社会保障局）认定为工伤。2014年3月24日，原告的伤残级别经重庆市开州区劳动能力鉴定委员会（原开县劳动能力鉴定委员会）鉴定为伤残玖级，无护理依赖。原告因工受伤住院治疗期间，发现肺部有异样，事后经重庆职业病诊断机构诊断为尘肺贰期，职业病的伤残级别被评定为伤残肆级，被告一直在发放原告伤残肆级工伤保险待遇。因用人单位将原告的伤残玖级工伤保险待遇领取后一直谎称原告尘肺病的伤残等级高些，只能按等级高的伤残鉴定享受工伤保险待遇。原告在2019年下半年通过咨询律师得知在同一个单位发生两次工伤事故造成的不同伤残等级，轻微的伤残等级可以享受一次性伤残补助金，至此，原告才知晓被告应当发放原告伤残玖级的一次性伤残补助金。原告于2019年11月得知被告对原告的伤残玖级待遇已经作出审核，但至今没有发放给原告。原告遂向被告申请审核发放，2019年12月31日，被告以原告的一次性伤残补助金已经支付给用人单位为由，对原告作出核定不予支付的回复。原告认为，被告作出的回复内容严重违反《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的相关规定，被告应当将原告的由基金支付部分的工伤保险待遇支付给原告本人。据此，原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2019年12月31日对原告作出回复，并责令被告在法定期限（60日）内核定并发放原告伤残玖级的工伤保险待遇，即一次性伤残补助金，诉讼费由被告承担。 原告曾世海向本院提交了以下证据和依据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告身份信息。 2.被告统一社会信用代码证复印件，拟证明被告的主体适格。 3.开人社伤险认决字〔2013〕1445号认定工伤决定书复印件，拟证明原告的受伤性质被认定为工伤的事实。 4.开劳鉴（初）字〔2014〕234号开县劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书复印件，拟证明原告的伤情经鉴定为伤残玖级的事实。 5.工伤保险待遇发放申请书复印件，拟证明原告向被告申请审核发放其工伤保险待遇的事实。 6.回复复印件，拟证明被告对原告的申请作出核定不予发放工伤保险待遇的行为。 被告开州区社保中心辩称，一、被告已经履行完毕原告的工伤保险待遇核定支付义务。原告曾世海曾系开县双金煤业有限公司金花煤矿的工人，从业期间，用人单位为其参加了工伤保险（2013年4月27日参保至2016年11月30日停保）。原告于2013年9月7日在金花煤矿井下工作过程受伤，其受伤性质于2013年11月7日被原开县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年3月24日，原开县劳动能力鉴定委员会鉴定原告的该次伤残级别为伤残玖级，无护理依赖。事后，原告的用人单位向被告申请结算申领原告的一次性伤残补助金，被告经核定申领材料后，于2014年4月30日通过重庆三峡银行股份有限公司将原告的一次性伤残补助金30033元转入其用人单位在农村商业银行股份有限公司开州区支行设立的账号为340802012001000XXXX的对公账户中。据此，针对原告的一次性伤残补助金，被告核定支付行为已履行完毕。二、被告作出的回复不具有可诉性。被告已经于2014年4月30日作出支付行为，本案针对的应是被告于2014年4月30日作出行为的对错与否，不是被告于2019年12月31日作出的回复行为，因为该行为对原告的权益并不造成实质性影响，故被告作出的回复不具有可诉性。三、原告的起诉超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六规定，公民、法人或其他组织直接向法院提出诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为6个月内提出，除因不动产诉讼提出的案件外，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，法院不予受理。被告依据原告用人单位的申请作出支付行为的时间是2014年4月30日，原告2020年1月15日就该对支付行为提出诉讼，即使原告对用人单位申领行为不知道，其起诉也超过了最长法定起诉期限，其起诉也不属于人民法院受案范围，原告的起诉应当驳回。被告认为，根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十条规定：“职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会经办机构申请（情况特殊的、工伤职工可直接申请）”的规定，被告在原告本人未申请的情况下，依据其用人单位提交的结算申请以及相关资料，经审核后，被告将原告的伤残玖级一次性伤残补助金支付到原告用人单位的行为并无不当，用人单位为将收到的前述款项支付给原告，应属于原告与用人单位之间的民事范围争议，应通过民事途径解决。综上所述，被告针对原告的工伤保险待遇申请作出不予重新支付的回复并无不当，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告开州区社保中心向本院提交了以下证据： 1.曾世海身份证复印件，拟证明原告身份信息。 2.开人社伤险认决字〔2013〕1445号认定工伤决定书复印件； 3.开劳鉴（初）字〔2014〕234号开县劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书复印件。 证据2-3，拟证明原告的受伤性质被认定为工伤以及其伤残级别被鉴定为玖级伤残的事实。 4.工伤保险待遇发放申请书复印件，拟证明原告申请工伤保险待遇的事实。 5.重庆三峡银行网上银行业务凭证及申领表复印件，拟证明被告已经将原告玖级伤残的工伤保险待遇核定支付到其用人单位对公账户的事实。 6.重庆三峡银行网上银行业务凭证复印件，拟证明被告就原告肆级伤残的工伤保险待遇核定支付到其个人账户的事实。 7.工伤参保信息，拟证明原告参加工伤保险时间段的事实。 8.回复复印件； 9.回复的送达回证。 证据8-9，拟证明被告作出回复以及履行送达义务的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-4、7、9真实性、关联性、合法性无异议。证据5、6、8合法性、关联性有异议;证据5、6仅能证明被告对用人单位支付过相应款项，该支付行为不能证明被告向原告依法履行了法定的支付义务。证据8，认为被告以用人单位已经领取工伤待遇款项为由不再重复核定支付原告的工伤保险待遇没有法律根据。被告对原告提交的证据5，合法性有异议；其余证据真实性、关联性、合法性均无异议。 本院对原、被告提交的上述证据认证意见如下：原、被告提交的证据文本真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为被告证据使用，予以采信。 经审理查明，原告曾系原开县双金煤业有限公司金花煤矿的工人，从业期间，用人单位为其参加了工伤保险，参保时间从2013年4月27日开始至2016年11月30日止。2013年9月7日，原告在金花煤矿井下工作中受伤；同年11月7日，原告的受伤性质被依法认定为工伤。2014年3月24日，原告的伤残级别被依法鉴定为伤残玖级，无护理依赖。被告根据原告用人单位的申请，于2014年4月30日将原告的一次性伤残补助金30033元转入其用人单位在农村商业银行股份有限公司开州区支行设立的账号为340802012001000XXXX的对公账户中，且未通知原告本人。2019年12月2日，原告向被告申请支付其玖级伤残的一次性伤残补助金。2019年12月31日，被告对原告的申请行为作出回复，以原告申请的玖级伤残一次性伤残补助金30033元已经由其用人单位申领完毕为由核定不予支付。原告对被告做出的回复不服，起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明，原告曾世海因工受伤住院检查时发现肺部异常，经重庆职业病鉴定机构鉴定为患尘肺贰期职业病，该职职业病的受伤性质亦被认定为工伤，其职业病的伤残级别被鉴定为伤残肆级。原告用人单位以享受待遇只能按等级高的伤残等级享受待遇为由，仅向原告支付了其在被告处申领的原告伤残肆级的一次性伤残补助金。被告目前仍按法律规定为原告发放肆级伤残的工伤保险待遇。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”。开州区社保中心系依法设立的社会保险经办机构，具有审核支付工伤保险待遇的职责，是本案适格被告。被告2014年4月30日支付行为的对象是原告用人单位，现有的证据无法证明原告用人单位系受原告委托领取其伤残玖级的一次性伤残补助金，也没有证据证明原告对用人单位领取的前述款项进行了追认，被告针对原告用人单位的支付行为不能等同于对原告本人的支付行为，故原告针对被告回复行为提起的诉讼不属于重复起诉。被告作出的回复行为名为不再重复核定支付，实为拒绝向原告支付伤残玖级的一次性伤残补助金，该行为对原告享受工伤保险待遇的权益造成实质影响，属于可诉的行政行为。被告于2019年12月31日对原告作出回复，原告于2020年1月16日向本院提起行政诉讼，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，未超过法定起诉时间六个月。 本案争议的焦点是：被告作出的核定不予支付回复是否应撤销？《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”。《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。本案原告在工伤过程中受伤，其受伤性质被认定为工伤，其伤残等级被鉴定为玖级。根据前述规定，原告享有从工伤保险基金中享受一次性伤残补助金的权利，即享受9个月本人工资补助的权利。被告作为工伤保险待遇核定支付机构，核定原告的一次性伤残补助金数额为30033元后，具有向原告支付一次性伤残补助金的法定职责。《重庆市工伤保险实施办法》第三十条第一款规定：“职工享受工伤保险待遇，由用人单位向社会保险经办机构申请(情况特殊的，工伤职工可直接申请)，并提交工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论等材料。申请人提交资料齐全的，社会保险经办机构应当在30日内按规定支付工伤保险待遇，情形特殊的可适当延长，延长期不得超过15日”。前述规定仅规定了用人单位、工伤职工可以申请职工享受的工伤保险待遇，但未明确职工的工伤保险待遇应由谁领取。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利”。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制度本条例”。根据前述规定，国家设立工伤保险制度的目的在于保障工伤职工在遭受事故伤害或者患职业病以后得到及时、有效的医疗救治和经济补偿，工伤保险待遇属于工伤职工享受的法定权利，该权利具有人身性、财产性，未经工伤职工允许或者授权他人代领的情况下，社会保险经办机构应当将职工的工伤保险待遇款支付给工伤职工本人。本案中，被告作为工伤保险待遇核定支付机构，在无原告委托授权的情况下，将其玖级伤残的一次性伤残补助金支付到原告用人单位账户，且未依法通知原告本人，在原告用人单位未代被告完成支付原告玖级伤残的一次性伤残补助金30033元的情况下，被告的支付行为尚未完成，原告有权要求被告对其本人履行支付职责。被告以原告用人单位已经申领完毕原告玖级伤残一次性伤残补助金为由作出的不再核定支付回复，其主要理由和依据不足，应依法撤销。鉴于被告已经核定原告伤残玖级的一次性伤残补助金为30033元，原告对该金额亦无异议，故本院予以支持。对于被告已经支付到原告用人单位的30033元，被告应通过法律途径依法追回。 综上，被告对原告作出的不再重复支付的回复，其主要理由和依据不足，依法应予撤销。原告申请的玖级伤残待遇因被告支付原告单位的对公账户无法律依据或原告授权，故被告仍应履行支付义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市开州区社会保险事务中心（原重庆市开州区社会保险局）于2019年12月31日作出《关于曾世海申请支付工伤保险待遇的回复》； 二、责令被告重庆市开州区社会保险事务中心自本判决生效之日起六十日内依法支付原告曾世海玖级伤残的一次性伤残补助金30033元（大写叁万零叁拾叁圆）。 案件受理费50元，由重庆市开州区社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  马 鹏 人民陪审员  李胜中 二〇二〇年六月三十日 法官 助理  朱大文 书 记 员  旷秀颖 附：本判决相关法律依据 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。