四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初2207号 原告：李和文，男，1952年6月18日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：颜德华，四川戎星律师事务所律师。 被告：陈光恒，男，1963年3月17日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告李和文与被告陈光恒股权转让纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2019）川1528民初566号民事判决书，陈光恒不服该判决，向宜宾市中级人民法院上诉。宜宾市中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）川15民终2417号民事裁定书，裁定撤销（2019）川1528民初566号民事判决，发回本院重审。本院于2019年12月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李和文及其委托诉讼代理人颜德华、被告陈光恒到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李和文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告股份转让款10万元、利息从2019年2月20日起按月利率0.791667%计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月28日，原、被告经协商一致，由原告将贵州省仁怀市长岗镇鼎兴煤矿（以下简称鼎兴煤矿）的5%股份转让给被告，约定股份转让款为50万元，分三期支付，其中第二期为甲方在僰王山信用社10万元贷款由乙方按季结息，按期偿还信用社。协议签订后，在乙方要求下，甲方为乙方就该贷款一直展期至2019年2月20日，利息由乙方按约支付至2019年2月20日。贷款展期期满后，原告多次催促乙方按期偿还贷款，但乙方不予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法判决。 被告陈光恒辩称：一、被告应支付原告的3%的股份款项已足额付清，不是5%的股份。二、原告出具的2011年6月28日股权转让协议书是一份双方都未履行的无效协议。理由是：1、原、被告真正签订并履行的第一份协议书时间是2010年10月23日，改动太多，但内容仍然清楚可断；2、被告支付款项次数和金额，所有收条和打款依据足以证明；3、2011年6月28日所签的股权出让协议书，核心是原告须增加1.8%的股权给被告，然后被告再支付第二、三期款项；但原告所持有的10%股份划转3%给了新的投资人，自己仅有7%，所以后来不给被告增加1.8%，因此双方都未履行该协议；4、被告代原告支付信用社的利息是2011年3月12日应付3.2%股份的32万元，当时只付了23万元，余欠的9万元那部分；5、20万元收条，明确写明了参股定金。但是新投资人参与投资后，原告为了获得新投资人为其垫资或借资70万元，口头与被告商议划3%的股份给新投资方，然后把被告出资20万元，本应入在原告名下的资金，以投资款的方式入在了被告的名下。也就不给所应增加1.8%，而且后来还将原有的3.2%，也降为了3%。第一个协议转让的是3.2%的股权，第二个协议转让的是5%的股权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告提交的股权出让协议书、工资表、仁怀鼎兴煤司投资明细、现金结算表、仁怀鼎兴煤司股东投资明细及支出简表、解散合伙协议、（2015）兴民初字第1558号民事判决书，被告提交的股权转让协议书，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据：四川省农村信用社业务单，被告对真实性无异议，但认为被告一直支付利息至2019年，大概有10万元，本院对该证据的真实性予以采信。 被告提交的证据：1、2010年10月23日协议书，原告对真实性无异议，但认为该协议是之前的，没有执行，已被2011年6月28日协议覆盖，本院对该证据的真实性予以采信；2、2011年3月12日收条，原告对真实性无异议，但认为该收条在2011年6月28日协议上已经体现，本院对该证据的真实性予以采信；3、2011年5月28日收条，原告对真实性无异议，但认为系被告的入股定金，本院对该证据的真实性予以采信；4、2011年6月28日收条，原告对真实性无异议，但认为是因为当天达成协议后，被告承认按协议办事，该收条是对当天签订协议内容的确认，并未收到50万元现金，本院对该证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鼎兴煤矿系个人独资企业，原投资人为周华刚和孙宏。2010年10月23日，李和文（甲方）与陈光恒（乙方）签订《协议书》，约定：甲方为了保证有足够的资金注入仁怀长岗镇鼎兴煤矿的延深改造，甲方将个人在该矿的10%股份转让3.2%（即乙方占该矿3.2%的股份）给乙方，经双方磋商达成如下协议：一、甲方个人的股份，由甲方经营、管理决策（乙方不参加与矿方的经营、管理等决策，但可以给甲方提出合理化建议）。二、在经营过程中，涉及到法律法规责任，由甲方负责承担，乙方不涉及法律、法规（但要承担该矿3.2%股份的经济责任）。三、双方达成协议签字后，由乙方暂付叁拾贰万元给甲方，在该矿延深建设工程中，按照自己的实际股份投入，待鼎兴煤矿延深工程投产后，一次性结算补清3.2%股份的应出资股金。四、投产后产生利润，乙方应享受该矿利润3.2%股份的分红（本协议参照甲方李和文与高远东、唐正权三人股权协议或股东协议执行）。五、投产后付清了原鼎兴煤矿老板股权转让款后，乙方同样享受该矿3.2%股份的资产，今后该矿的盈利或变卖乙方同样享受3.2%的股份分红或资产分摊。六、以上协议一式贰份，经双方签字生效。李和文、陈光恒在该协议上签字并捺印。 2011年3月12日，李和文向陈光恒出具收条一张载明：今收到陈光恒现金230000元，此款属陈光恒在仁怀市鼎兴煤矿李和文10%股份中陈光恒占3.2%的股份资金，下欠90000元，待技改工程完善后统一结算。 2011年5月28日，李和文向陈光恒出具收条一张载明：收到陈光恒现金200000元作为在鼎兴煤矿参股定金。如参股不成2011年7月31日以前偿还。唐正权、高远东在该收条“担保人”处签字。李和文收到陈光恒上述200000元参股定金后，将其中193291元投入鼎兴煤矿。2012年5月21日，李和文、古正文、罗忠伦、唐正权在《仁怀鼎兴煤司股东投资明细及支出简表》上签字确认将陈光恒的20万元入股定金作为陈光恒在鼎兴煤矿的投资，计入陈光恒名下，并在李和文与陈光恒的投资额中作了相应登记和调整。 2011年6月18日，陈光恒、古正文、罗忠伦、李和文、唐正权就收购鼎兴煤矿100%股权达成《鼎兴煤矿股权收购及股权设置协议》，约定股权设置为：陈光恒持有25%、被告古正文持有26%、罗忠伦持有24%、李和文持有10%、唐正权持有15%；股权投资方式为：收购价3000万元，首付的2000万元收购时现金支付1000万元，另1000万元由未按20万元/股一次性出资的股东以赊欠方式负责，煤矿整体欠的1000万元由煤矿按收购协议时间支付；投入方式为：按设计方案预计投入建设资金1000万元，李和文和唐正权已经各自出资30万元，陈光恒出资250万元，余款690万元由控股人古正文出资，如需追加投入，按股份比例投资。 2011年6月25日，李和文与周华刚、孙宏签订《合伙股权转让协议》，约定将鼎兴煤矿100%股权作价3000万元转让给李和文。 2011年6月28日，李和文（甲方）与陈光恒（乙方）签订《股权出让协议书》，约定：因甲方于2011年6月25日与贵州省仁怀市长岗镇鼎兴煤矿业主周华刚、孙宏签订了合伙股权转让协议。该协议实质上是甲方代表古正文、陈光恒、罗中伦、唐正权等人签订的，甲方在6月18日的5人股权确认协议书中实际占有10%的股权。又由于甲方在今后该矿合伙投资上资金不足决定将原始股权出让5%给乙方，因此甲方名义在该矿的10%股权，实质为甲、乙双方各占5%。为了明确双方的责、权、利关系，经双方协商达成股权出让协议如下：一、甲方将个人2011年6月18日5人股权确认协议书中在鼎兴煤矿10%的股权转让一半即5%给乙方，从此甲方名下10%的股权，实际成为甲、乙双方各占5%的股权。二、甲方出让5%股权的出资额为50万元，大写：伍拾万元。此款分为三期支付：第一期乙方已于本协议签订之日前付给甲方25万元，大写贰拾伍万元（该笔资金已用于与珙县高远东合伙期间该矿的技改投资，后来已列入本次合伙技改投资）；第二期为甲方在僰王山信用社有10万元，大写：壹拾万元贷款，由乙方按季结息，按期偿还信用社；第三期是剩余15万元，乙方于2012年底前付清甲方，不算资金利息。三、在该矿今后的经营管理过程中，甲方名义上仍然是占有10%股权的股东，在乙方未要求明确或一般情况下均由甲方代为行使一切权利再转交乙方。但在涉及重大关系决策时乙方可直接享有该5%股权的话语权，必要时也可将该5%股权划归乙方名下（如今后该矿改为有限公司或涉及股权转让以及资产清算等事项时）。四、如果该矿750水平预算投资不足或今后兼并重组等投资双方各自按实际占有股权各自承担资金投入，其他具体事宜参照今后股东章程等相关规定执行。五、以上协议一式二份，甲乙双方签字生效，在此之前甲方与高远东合伙期与乙方所签协议等相关依据作废。李和文、陈光恒在该协议上签字并捺印。该协议签订后，陈光恒向四川兴文石海农村商业银行股份有限公司僰王山支行支付李和文在该行的10万元贷款利息至2019年2月20日，但未偿还10万元贷款本金。该笔贷款10万元，约定月利率为0.791667%，经展期后，已于2019年2月20日到期。签订《股权出让协议书》当日，李和文向陈光恒出具收条一张载明：今收到陈光恒购鼎兴煤矿的股份现金500000元。并注明此股份是李和文10%股份，李和文、陈光恒各5%，目前暂挂李和文户头，待适当时候可以正式转入陈光恒户头上。 2012年3月18日，古正文、罗忠伦、唐正权、李和文与孙宏、周华刚达成《鼎兴煤矿交接协议书》，完成鼎兴煤矿交接。 2012年4月15日，陈光恒、古正文、罗忠伦、唐正权、李和文召开股东会，会议就股份和资金投入、人员分工、财务管理、资金保障、融资等问题形成决议，并计算确认截至2012年4月13日，全体股东总投入1355万元，其中陈光恒投入资金223.8万元，古正文投入471.2万元，罗忠伦投入460万元，唐正权投入100万元，李和文投入100万元。出资人所欠出资于2012年4月30日前补充到帐。该决议由陈光恒、古正文、罗忠伦、李和文、唐正权签字确认。 2012年5月22日，古正文、罗忠伦、唐正权、李和文召开股东会，就资金投入、股金计算方法、股份调整、股东应退补资金、资金缺口的问题形成决议，并计算确认截至2012年4月30日，全体股东总投入15121689.19元（已入账8341689.19元，未入账6780000.00元），其中陈光恒投入2530000.00元，调整后占股25%，古正文投入6291689.19元，调整后占股30%，罗忠伦投入4600000.00元，调整后占股26%，唐正权投入700000.00元，调整后占股12%，李和文投入1000000.00元，调整后占股7%。 2012年8月12日，唐正权与陈光恒、古正文、李和文、罗忠伦签订《退股协议书》，约定唐正权退出12%股权。 2014年5月8日，古正文（甲方）、陈光恒（乙方）、罗忠伦（丙方）、李和文（丁方）签订《解散合伙协议》，约定：甲、乙、丙、丁四方根据2012年5月22日《鼎兴煤矿第三次股东会议决议》和2013年7月28日《鼎兴煤矿第四次股东会议决议》，合伙经营鼎兴煤矿。由于政策因素和市场变化等情况，导致合伙经营不能继续。经充分协商，四方共同达成如下解散合伙协议：一、甲、乙、丙、丁四方的全部合伙经营鼎兴煤矿协议作废，合伙解散，所有股东均不再具有股东资格。二、合伙解散后，各方的投资本金全部作亏损处理，即所有投资股本均为零，原股东放弃鼎兴煤矿经营期间形成的所有财产。三、以承接鼎兴煤矿收购金额未付款和经营期间借款共计4000万元左右为条件，选择鼎兴煤矿新股东。新股东可以是原股东中的一人或几人，也可以是外来人员。四、经反复商议，由古正文接收鼎兴煤矿及所有资产，承接全部债权债务，承担鼎兴煤矿除原股东投资股本外的所有经济和法律责任。五、鼎兴煤矿所有权变更后，由古正文向各债权人和债务人重新完善相关手续。原股东的所有经济和法律责任解除。六、该协议从各方签字之日起生效。七、该协议壹式肆份，各方各执壹份。古正文、陈光恒、罗忠伦、李和文在该协议上签字并捺印。 另查，陈光恒于2012年3月29日向李和文银行账户支付10000元，于2012年8月28日向李和文银行账户支付20000元。 本院认为，原、被告于2011年6月28日签订的《股权出让协议书》，系双方的真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。 关于被告于2011年5月28日向原告支付的20万元能否认定为案涉股权转让款的问题。经查，2011年5月28日收条明确载明，此款为被告在鼎兴煤矿的参股定金。原告收到此款后，已将其中193291元投入鼎兴煤矿，李和文、古正文、罗忠伦、唐正权亦于2012年5月21日在《仁怀鼎兴煤司股东投资明细及支出简表》上签字确认此款为被告在鼎兴煤矿的投资款即股本金，并在李和文与陈光恒的投资额中作了相应调整。因此，前述20万元不是被告向原告支付的股权转让款。 原、被告于2011年6月28日签订的《股权出让协议书》第五条约定：本协议经双方签字生效，在此之前双方所签协议作废。故，《股权出让协议书》签订后，原、被告于2010年10月23日就鼎兴煤矿股权转让所签订的《协议书》不再具有法律效力。被告于2011年3月12日向原告支付的23万元，双方已作为股权转让款在2011年6月28日《股权出让协议书》中进行了确认。 被告向四川兴文石海农村商业银行股份有限公司僰王山支行支付的贷款利息，系其根据2011年6月28日《股权出让协议书》应当履行的合同义务，被告主张抵扣股权转让款50万元，没有事实和法律根据，本院不予支持。 关于2011年6月28日收条（金额50万元）如何认定的问题。第一、原、被告于2011年6月28日签订《股权出让协议书》，明确约定了股权转让款50万元分为三期付清，但同时原告又向被告出具50万元收条，载明已收到被告股权转让款50万元，协议与收条同日产生，但内容相互矛盾，不符合日常交易习惯及常理；第二、协议签订以后，被告按照协议约定代原告向兴文石海农商行僰王山支行支付利息至2019年2月20日，还分别于2012年3月29日和8月28日向原告账户支付了3万元股份转让款；第三、如前所述，被告于2011年5月28日向原告支付的20万元不能认定为被告向原告支付的股权转让款。因此，2011年6月28日收条不能证明被告已付清50万元股权转让款。 原、被告签订的《股权出让协议书》第三条约定，原告转让5%股权给被告以后，原告名义上仍然是占10%股权的股东，在被告未明确要求或一般情况下，仍由原告代为行使一切权利。因此，在被告未提出明确要求的情况下，原告在协议签订后仍然在名义上持有10%股权（其中原告占5%、被告占5%），并不违反合同约定。2014年5月8日，合伙人古正文、陈光恒、罗忠伦、李和文签订《解散合伙协议》，约定将投资本金全部作亏损处理，该协议是全体合伙人在协商一致的情况下达成的共识，符合法律规定，真实有效。因此，原告并不存在未履行合同的问题。 综上所述，根据2011年6月28日《股权出让协议书》约定，原告将其在鼎兴煤矿的5%股权以50万元对价转让给被告，被告分三期支付原告股权转让款，其中第二期为原告在四川兴文石海农村商业银行股份有限公司僰王山支行的贷款10万元由被告按季结息、按期偿还。但该笔贷款经展期后已于2019年2月20日到期，被告仅支付了贷款利息至2019年2月20日，对贷款本金却一直未予返还，被告的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故，原告诉请被告立即向原告支付该10万元转让款，并从2019年2月20日起按月利率0.791667%计算利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第八十五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告陈光恒于本判决生效后五日内向原告李和文支付转让款100000元及利息（利息的计算方法：从2019年2月20日起以本金100000元为基数并按月利率0.791667%计算，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告陈光恒承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 杨 刚 人民陪审员 陈 尧 人民陪审员 曾茂莲 二〇二〇年六月三日 书 记 员 罗 清