个湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初809号原告：石磊，男，1984年10月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：雷昆，湖北联邦律师事务所律师。委托权限：一般授权代理。被告：罗明华，男，1967年1月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：韩歆，湖北高见律师事务所律师。委托权限：一般授权代理。原告石磊诉被告罗明华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员聂志军独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告石磊及其委托诉讼代理人雷昆、被告罗明华及其委托诉讼代理人韩歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗明华立即偿还原告石磊借款本金1000000元并支付利息，利息从2017年3月8日起以1000000元为基数，按年利率24％计算至借款本息偿还完毕止。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月15日，被告罗明华向原告提出借款1000000元，利息按年40％计算，借期1年。同日，原告将1000000元通过银行转账方式交付给被告，被告向原告出具借据一份，主要约定借款金额1400000元（其中400000元为一年借款利息），借款期限12个月，自2014年7月31日至2015年8月1日，到期一次性归还本金。款项借出后，被告分别于2015年7月20日还款200000元、2015年12月30日还款200000元、2016年5月13日还款200000元、2017年9月30日还款200000元、2018年2月12日还款150000元。按照年利率36％计算，被告共计偿还了950天的借款利息，即偿还了2017年3月7日之前的利息，之后利息按年利率24％计算。原告多次向被告主张还款无果，故诉至法院，请求依法裁判。被告罗明华辩称，原告石磊所诉不实，其一，原告所诉的“2014年7月15日，被告罗明华向原告提出借款1000000元，利息按年40％计算，借期1年”不属实。实际情况是，2014年7月31日，被告罗明华提出向原告借款1400000元，并按照原告石磊的要求出具了借款1400000元的借据一份。2014年7月31日，原告石磊向被告罗明华中国建设银行账户分两笔转入1000000元，实际借款1000000元。原告诉称2014年7月15日将1000000元通过银行转账方式交付给被告罗明华无任何依据，不存在利息按年利息40%计算的事实，更没有“其中400000元为一年借款利息”之说，双方并没有约定支付利息。其二，还款方面，2015年7月20日还款200000元，2015年12月26日还款200000元（2015年12月26日原告出具收条一份，今收到罗明华现金肆拾万元整，合计：400000.00元），2016年5月13日还款200000元，2017年9月30日还款200000元，2018年2月12日还款150000元，以上累计还款950000元。实际还欠原告石磊借款50000元，不是原告石磊所诉称的尚欠借款本金1000000元。其三，原告石磊诉称，从2017年3月8日起，以1000000元为基数按年利率24％计算至借款本息偿还完毕止，该主张没有事实依据和法律依据，不能成立。其四，原告石磊无理乱诉所产生的诉讼费，由原告石磊承担。请求法院依法裁判。经审理查明，被告罗明华曾经从事过建筑业，与原告石磊之父、石磊的堂兄等曾有过生意上的往来。2014年7月，被告罗明华以资金周转困难为由，向原告石磊提出借款意向，原告石磊同意出借。2014年7月31日，被告罗明华向原告石磊出具《借据》一份，《借据》系打印件，内容由两个自然段和尾部组成。《借据》第一自然段载明：“今借到石磊现金（大写）人民币壹佰肆拾万元整（￥：1400000.00），借款期限：壹拾贰个月，自2014年07月31日至2015年08月01日止，到期一次性归还本金。”《借据》第二自然段内容为：“该笔借款已于2014年07月31日上午通过银行转账交付给借款人罗明华开户银行：中国建设银行，收款账户：，余额以现金收讫，款项已全部收到。”该《借据》尾部的“借款人签字、手印”处由被告罗明华签字、按手印，并填写日期。同日，原告石磊通过其自有的中国农业银行账户和中国建设银行账户向被告罗明华相应银行账户转入两笔借贷资金，其中一笔资金的金额为190000元，由中国农业银行襄阳市卧龙分理处（账号为62×××13）转入被告罗明华开设在中国建设银行襄阳市铁路支行账户（账号为52×××99）；另一笔资金的金额为810000元，由中国建设银行账户（账号为62×××99）转入被告罗明华开设在中国建设银行襄阳市铁路支行账户（账号为52×××99）。上述两笔转入的款项合计为1000000元。上述借款经催要，被告罗明华分别于2015年7月20日还款200000元，2015年12月26日还款200000元。在收到第二笔还款的当天，即2015年12月26日，原告石磊给被告罗明华出具收条一份，载明：今收到罗明华现金肆拾万元整，合计：400000.00元；被告罗明华又先后于2016年5月13日、2017年9月30日和2018年2月12日分别还款200000元、200000元和150000元。以上还款金额累计为950000元。此后，被告罗明华未再还款，故原告石磊诉至本院。诉讼中，原告石磊举示两份录音证据，意在证实原、被告之间已经对利息进行过约定，利息约定为年利率40%，借条中的1400000元中的400000元系一年借款利息。对此录音证据，被告罗明华提出，该录音是原告在被告不知情下的录音，具有诱导性，在对话中被告罗明华是被动应付方；从录音内容上看，被告只是说要把1000000元借款还清，并未明确提及利息多少的问题；且录音内容与借据上约定的借款本金1400000元的事实不符，故录音证据不能作为有效证据予以采信。本院认为，本案原、被告之间存在两个争议焦点，其一是双方约定借款本金为多少，其二是案涉借贷之债是否约定利息或者利息约定不明。对第一个争议焦点，即拟借款本金的约定和实际交付的借款本金的认定问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”2014年7月31日被告罗明华向原告石磊出具的《借据》上载明“今借到石磊现金（大写）人民币壹佰肆拾万元整（￥：1400000.00）”，应该认定原、被告双方约定的借款金额为本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同属于实践性合同，原、被告双方约定的借款金额为1400000元，但原告石磊通过银行转账实际交付的借款金额为1000000元，故本院认定借款本金为1000000元。对第二个争议焦点，即案涉借款是否约定利息的问题，本院认为，因原告举示的《借据》中没有关于利息的约定，原告诉称《借据》所载明的借款数额中1400000元的400000元实际系约定一年的利息，对此被告罗明华明确予以否认，故原告石磊主张《借据》中有关于400000元利息的约定，与对《借据》文字内容通常的文义解释不符，本院不予认定；对于原告石磊在诉讼中举示的录音证据是否能证实原告方主张的利息的问题，本院认为，从录音证据对话内容来看，在原、被告双方的对话中，被告罗明华对是否存在利息约定以及利息数量，一直被动应付，闪烁其词，对是否存在利息约定不予明确承认；另外，被告罗明华2015年7月20日、2015年12月26日、2016年5月13日、2017年9月30日和2018年2月12日分别还款200000元、200000元、200000元、200000元和150000元，上述还款情形并没有体现出明显的偿还利息的规律性特征，也没有证据显示原告石磊在上述索要款项的时间段提出过利息诉求。因此，在现有证据条件下，原告石磊主张利息的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上，本院认为，原告石磊与被告罗明华之间民间借贷法律关系成立，受法律保护，原告石磊的部分诉讼请求成立，被告罗明华尚欠原告石磊借款本金50000元应予清偿，并自起诉之日即2020年4月15日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。但在现有证据条件下，原告石磊提出的利息诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告罗明华自本判决生效之日起10日内偿还原告石磊借款本金50000元，并自起诉之日即2020年4月15日起至债务清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。二、驳回原告石磊其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20460元，因适用简易程序，减半收取10230元，原告石磊已预交，由被告罗明华承担530元，原告石磊自行承担9700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年六月五日书记员  李文君