广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12138号原告:创裕财税科技（广东）有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道路旭景街****。法定代表人：周小燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：周颖，该公司员工。委托诉讼代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。被告：广州市境原装饰设计工程有限公司，住，住所地广东省广州市天河区荷光路第一工业区**之**/div>法定代表人：欧意纯，该公司总经理。被告：欧意纯，女，1991年12月11日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：钟楚琪，女，1991年12月14日出生，汉族，住广东省从化市。三被告共同委托诉讼代理人：陈伊君、庞怡，均系广州金鹏律师事务所律师。原告创裕财税科技（广东）有限公司（以下简称创裕公司）诉被告广州市境原装饰设计工程有限公司（以下简称境原公司）、欧意纯、钟楚琪装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年4月1日公开开庭进行了审理。原告创裕公司的委托诉讼代理人周颖、林国亮，被告境原公司、欧意纯、钟楚琪的共同委托诉讼代理人陈伊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令境原公司向创裕公司退回未实际完工的多收工程款共计79915.72元；2.判令境原公司向创裕公司退回未实际提供的多收物品款共计36046.4元；3.判令境原公司向创裕公司支付因拖延工期、延期完工的违约金136000元（从2018年6月13日起计算至起诉之日，按每日2000元计算，以本金为限）；4.判令境原公司向创裕公司赔偿2018年6月13日至7月13日的租金及管理费损失共计19542元；5.判令欧意纯、钟楚琪对上述第一项至第四项诉讼请求承担连带清偿责任；6.判令境原公司、欧意纯、钟楚琪承担本案的诉讼费。事实与理由：创裕公司在2018年5月13日与境原公司签订了《装饰工程施工合同》，创裕公司聘请境原公司就位于广州市黄埔区广汕三路88号黄陂地铁口B出口的涉案物业进行装修，工程款为192500元；装修方式为包工包料，并由境原公司提供物业所需的例如监控、消防、办公用品、门禁、空调等设施设备；工期从2018年5月15日至6月13日止。此外，双方经过充分协商后约定，工程提前完工奖励2000元/天，如拖延工期扣罚2000元/天。合同签订后，创裕公司已向境原公司支付了工程款182875元。但是，境原公司未能在合同约定的期限内完成全部工程项目，也没有按合同约定提供装修及物业所需的设施设备及相关物品，工程还存在严重质量问题。为此，创裕公司多次与境原公司、欧意纯、钟楚琪进行协商，要求尽快完工并保证工程质量。在已经逾期完工的情况下，境原公司及钟楚琪在2018年7月20日向创裕公司出具了书面承诺函，承诺在2018年7月31日全部完工。但境原公司并未在合同约定的期限内完工，且未经创裕公司同意，擅自提前离场，导致创裕公司遭受超出物业业主给予的装修免租期的租金及管理费的损失。经创裕公司向专业公司咨询，境原公司未完工工程的工程款为79915.72元，境原公司应将上述未完成、多收的工程款予以全部退还。另外，境原公司承诺提供的监控、消防、办公用品、门禁、空调等设施设备并未实际提供，创裕公司需另行购置，境原公司就此多收的款项应如数退回。此外，境原公司的注册资本为150万元，股东为欧意纯、钟楚琪，但上述两股东并无足额出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，欧意纯、钟楚琪应就境原公司在本案中的债务承担连带清偿责任。被告境原公司辩称，1.创裕公司违反案涉《装饰工程施工合同》（以下简称案涉施工合同）的约定在先，逾期支付工程进度款，境原公司依约有权顺延工期且不承担违约责任。境原公司于2018年5月16日进场施工，根据案涉施工合同第五条第2、3款之约定，创裕公司依约应分别于5月31日前支付完毕第二期工程进度款、于6月10日前支付完毕第三期工程进度款。根据创裕公司的付款记录，第二期工程款创裕公司于6月3日结清，第三期工程款创裕公司于7月20日结清，创裕公司逾期付款天数累计43天，在不存在工程增量或其他影响施工因素的情况下，境原公司有权根据案涉施工合同第八条第3款之约定顺延工期至2018年7月27日（从境原公司进场之日起算），创裕公司主张的工期（2018年5月15日至2018年6月13日）与事实不符。2.案涉工程已改变施工方案，增加了工程量，创裕公司就增量工程向境原公司主张权利缺乏事实与法律依据。在履行案涉施工合同过程中，创裕公司变更工程施工方案，增加了工程量，该增量事实，一方面已经创裕公司确认，另一方面，从案涉工程所在商铺现状亦可知，商铺前后店面均作为税务业务经营使用，已实际改变案涉施工合同原定的美容院用途，也证明案涉工程存在工程增量、且该工程增量不属于境原公司的义务范围之事实。3.创裕公司多次变更施工方案，增加工程量，且创裕公司未依约在结清工程进度款时全额付清增量工程款，创裕公司依约亦构成逾期付款，境原公司亦有权顺延工期，境原公司行使合同权利所作出的工期承诺（2018年7月31日完工）不违反合同约定，实为双方协商一致的结果，境原公司不存在拖延工期的违约行为。4.境原公司依约已完成案涉施工合同的原定施工义务，不存在未完工或工程质量存在问题的行为，创裕公司仅以“经过创裕公司向专业公司咨询”以及无法与现场核实的照片不能证明境原公司存在未完工行为以及境原公司负责的工程存在质量问题。5.创裕公司未经境原公司同意的增量工程要求（包括预算报价清单外物品的提供）不属于境原公司的义务，境原公司也未收取尚未履行施工义务的增量工程之工程款，故均不存在多收取工程款以及多收取物品款的事实。且，本案工程报价款已包含施工工程款和物品款，创裕公司主张境原公司分别同时退还工程款和物品款的请求，不仅没有事实与法律依据，更是重复主张，依法应不能获得支持。6.境原公司依约履行完毕案涉施工合同原定工程义务，尽管创裕公司持续迟延履行支付工程尾款及尚未结清的增量工程款，但境原公司本着友好继续合作的原则多次与创裕公司协商以期尽快落实关于工程增量的事宜，可始终协商不成，创裕公司还对境原公司的人员进行施暴，面对创裕公司严重的违约行为，境原公司及时报警，最后经公安局调解，境原公司当时未继续向创裕公司追究相关责任，双方的案涉施工合同关系亦已终止，境原公司既不存在未履行完毕的合同义务，也对创裕公司于案涉施工合同外的增量工程不负有任何义务。7.创裕公司诉请的房屋租金及管理费损失赔偿缺乏事实与法律依据，因创裕公司逾期付款的在先违约行为导致工期顺延，由此产生的租金、物业管理费的损失，应由创裕公司自行承担，与境原公司无关。被告欧意纯、钟楚琪共同辩称，1.欧意纯、钟楚琪并非案涉施工合同的当事人，仅为境原公司的股东，本案纠纷与两人无关。2.欧意纯、钟楚琪对境原公司的出资认缴期限为2038年12月31日，即欧意纯、钟楚琪的出资期限尚未届满，且境原公司至今正常开业，不涉及被执行案件也未恶意变更股东出资期限，境原公司不存在出资加速到期的法定情形，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持”，欧意纯、钟楚琪依法无须对境原公司的相关债务承担连带清偿责任。3.创裕公司所援引的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第22条之规定，是适用“公司解散”的情形，本案不存在该事实，境原公司尚在正常营业，欧意纯、钟楚琪依法享有期限利益，无须对境原公司的相关债务承担连带清偿责任，请求法院依法驳回创裕公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，创裕公司（甲方）与境原公司（乙方）于2018年5月13日签订《装饰工程施工合同》，约定甲方委托乙方承担室内装饰工程施工任务。第一条：工程名称为放大镜创意园亚洲斑奇迹美容院装修，工程地点位于广州市黄埔区广汕三路88号黄陂地铁口B出口，预计工期为30天，拟定自2018年5月15日至6月13日，如实际入场期迟延、则工期相应顺延，提前完工奖励2000元/天，如拖延工期扣罚2000元/天。第二条：本工程预算报价单所述的含税工程预算造价为192500元，包工包料包灯具包设备包家具包消防形式，严格按效果图与施工图施工，不存在增加减少项目，中途遇异常情况稍有改动之处，单项不超1000元的增减无需另外计价。第四条：乙方指派项目经理陈进，负责合同执行工作。第五条：1.本合同签订之日起三日内（办好施工许可证当天），甲方应向乙方支付预算报价单确定的工程预算造价的30%作为第一期工程进度款，即57750元；2.自乙方入场施工之日起第15天，甲方应向乙方支付工程预算报价单确定的工程预算造价的50%作为第二期工程进度款，即96250元；3.自乙方入场施工之日起第25天，甲方应向乙方支付工程预算报价单确定的工程预算造价的10%作为第三期工程进度款，即19250元；4.施工及安装竣工验收之日，甲方应配合办理结算手续、签署结算书并付清剩余工程款。如部分工程经验收不合格，甲方有权要求乙方返工，费用由乙方负责；如自竣工之日起五天内未办理结算手续，则按本合同约定方式结算，并在乙方发出的付款通知书确定时间结清；5.施工期间出现的任何增加工程量或设计变更项目产生的项目费，甲方应在交付下一期工程款时全额付清。第六条：本工程所需按预算报价单规定由乙方采购的施工材料，分别在各项工程开工之日前三天内由乙方采购供应到工地现场。第七条：2.甲方在施工过程中，提出变更设计方案、停止施工或增减项目，应签署相关变更手续，明确变更、增减项目具体情形。第八条：3.如甲方逾期或不足额支付相关款项的，乙方有权停工且工期顺延外，甲方应另行补偿乙方因停工、窝工的损失，按每一天以预算报价单所列总金额的百分之一为准计付，直至相关逾期款项付清之日止。第十条：工程预算报价单、结算单、施工图和经双方签署的其他文件均作为合同的有效组成部分，但与合同约定有冲突的，则以合同约定为准。第十一条：工程内容除常规装修外，还包含以下内容：监控4个头无线网络400万像素保存2个月，消防，办公桌17张，酒吧台，前后阳台修整美观，前阳台贴砖，两个前台桌，两头广告门头及灯箱，前后包外墙40公分，前后门禁，地锁，空调5，地锁面玻璃推拉门，按图纸的所有装饰灯等一脚踢包干责任制。合同附件《报价预算表》显示：装饰项目共21项，金额共计149811.8元；水电项目共11项，金额共计31850元；其他项目共8项，金额共计27135元，上述共计208796.8元。此外，加上工程管理费等费用，合计226772.6元，折后价为192500元。创裕公司于2018年5月13日向境原公司支付了装修定金5000元，5月15日支付了第一期装修款52750元，5月28日、5月31日、6月1日、6月3日分别支付了第二期装修款6250元、20000元、50000元、20000元，7月20日支付了装修款28875元，总计182875元。境原公司分别在款项支付当天向创裕公司开具了相应金额的收据，其中，2018年7月20日的收据载明：今收到放大镜美容院装修款（15515+13360）共28875元。创裕公司主张涉案装修工程于2018年5月15日开工，依据是境原公司在当天出具了第一期装修款的收据。境原公司抗辩开工日期为2018年5月16日，依据是当日才办理了进场施工证，并提交了广州放大镜物业管理有限公司于2018年5月16日出具并加盖公章的收据，载明：今收到SA105陈进出入证两张收取押金40元。2018年7月20日，钟楚琪出具《承诺书》，载明：境原公司承诺2018年7月31号当日完成放大镜美容院项目，并清场打扫卫生，中途不再有任何收费，甲方应当将余下增加项目余款一并结清。境原公司在该《承诺书》上盖章确认。境原公司抗辩根据合同约定，因创裕公司逾期付款其可顺延工期至2018年7月27日，又因增加工程量，双方才协商将工期顺延至2018年7月31日。创裕公司主张根据合同约定只有在境原公司停工的情况下才可顺延工期，但境原公司自认从未停工，故工期不能顺延。创裕公司主张涉案装修工程境原公司未完工，未完工部分包括报价预算表中装饰项目第11项（大门框架贴铝塑板，5760元）、第12项（公司LOGO字，1850元）、第13项（前台背景，5250元）、第20项（二楼护栏装饰，2336.4元），其他项目的1、2、3、4、7项即1.2m书桌（5950元）、空调（9000元，低于1.5P挂机）、门禁（2800元）、监控（2650元）、热水器（800元），上述构成其第二项诉讼请求，另外还有最后的D（垃圾清理费，4175.9元）、E（施工垃圾外运，1360元）、F（设计制图，工地跟踪费，1000元）、G（施工现场保护费，1000元）均没有完工。创裕公司主张境原公司在没有完工的情况下于8月初擅自撤场，8月10日双方发生激烈冲突，创裕公司为证实8月1日、8月2日的现场情况提供了照片若干。境原公司辩称除报价清单的其他项目中的书桌、空调没有提供外，其他均已完工，但无法提交购买门禁、热水器、监控等材料的支付凭证，合同内工程完工时间是2018年7月31日，增量工程完工时间是2018年8月10日，2018年8月10日双方发生纠纷，境原公司撤场。创裕公司为证实其第一项诉请提交了广州米络装饰设计工程有限公司于2019年7月10日出具的装修工程预算，预算总金额为79915.72元，该预算表中的项目与创裕公司和境原公司签订的《装饰工程施工合同》附件《报价预算表》中的项目无法一一对应，创裕公司在本院指定的期间内未提交对应关系的证据。创裕公司主张其自行购买了本应由境原公司购买的设施设备及代境原公司支付了工人款项，提交了以下证据：1.创裕公司法定代表人分别于2018年8月12日、9月7日、10月24日、10月27日在淘宝购买茶台、餐桌椅、电脑椅的记录，金额共计13521元（2400元+4901元+5600元+620元）；2.创裕公司于2018年5月30日与案外人广州市腾华制冷设备有限公司签订的《日立家用中央空调系统销售及安装工程合同》及相应收据（收据落款时间为2018年3月9日），创裕公司向案外人购买日立家用中央空调费用共计41000元；3.案外人广州海辉广告有限公司于2018年9月5日出具的三张《收据》，分别载明大门框架贴铝塑板工程款5760元、公司LOGO字工程款1500元、制作前台背景工程款5250元，共计12510元；4.案外人广州市室安智能科技有限公司于2018年8月15日出具的《收据》，载明今收到创裕公司交来指纹门禁机3000元；5.创裕公司分别于2018年8月12日、8月28日与案外人广州文宝监控设备有限公司签订购买摄像机等设备的合同，其中一份收货地址为“斑奇迹”，金额为7791元，另一份收货地址为“龙光香悦山”，金额为6230元，广州文宝监控设备有限公司分别于2018年8月15日、9月1日出具相应金额的收据；6.创裕公司与案外人于2018年8月18日签订的《合同》，约定创裕公司将涉案未完工的木工工程发包给案外人，承包价格为7890元；7.创裕公司与案外人于2018年8月21日签订的《合同》，约定创裕公司将涉案未完工的水电安装等工程发包给案外人，承包价格为2600元；8.案外人刘方同于2018年8月21日出具的《收据》，载明收到放大镜A栋105商铺周小姐交来未完工电力工程款2600元，材料费已在当天报销完毕。创裕公司主张因境原公司逾期完工导致其遭受本不应该承担的租金和物业管理费损失，提交了其与广州放大镜物业管理有限公司签订的《广州市房屋租赁合同》和《物业管理服务合同》。《广州市房屋租赁合同》载明：创裕公司承租涉案商铺，建筑面积共150.32平方米，租赁期限为2018年5月10日至2022年7月15日，2018年5月10日至2018年7月15日为免租期，2018年7月16日至2019年7月15日的租金为18038.4元/月。《物业管理服务合同》载明：涉案商铺2018年5月10日至2019年7月15日的物业管理费为1503.2元/月。境原公司抗辩涉案工程增加了工程量，但其现在仅能证实木工有增加，为此提交了创裕公司的法定代表人于2018年8月10日手写的确认单，载明：“位于我店玻璃OK，确认无误”、“对朱师傅前期木工予以确认”、“柜子木工无议，增加无议”。创裕公司对该份确认单的真实性予以确认，但不确认有增加工程量，其主张“柜子木工无议”的具体意思是境原公司的木工要求其对前期柜子木工进行确认，以便木工向境原公司结算工程款，“增加无议”是指增加空调口封板一项，但该增项为其要求原木工个人完成，由其向木工另行付费，其提交了案外人于2018年9月2日出具的《收据》，载明案外人收到创裕公司放大镜A-105未装修完工木工款7890元，对应其提交的其与案外人于2018年8月18日签订的将涉案未完工的木工工程发包给案外人的《合同》。境原公司抗辩空调口封板一项与其无关，是创裕公司在境原公司撤场后另行聘请人员施工的木工工程量。创裕公司主张境原公司于2018年8月10日撤场后，其自行委托了其他人员对未完工的部分进行施工，其于2018年底实际使用涉案工程。境原公司抗辩若法院认定其存在违约行为，创裕公司主张的违约金过高，已超出创裕公司的实际损失。另查，境原公司为在营企业，经营范围包括建筑装饰和其他建筑业，注册资本为150万元，股东为欧意纯、钟楚琪，欧意纯、钟楚琪各认缴出资75万元，认缴出资时间均为2038年12月31日。经本院释明，创裕公司、境原公司均认为涉案《装饰工程施工合同》为有效合同，若法院认定的合同效力与创裕公司主张的不一致，其坚持原诉讼请求。上述事实，有《装饰工程施工合同》、收据、《承诺书》、手机截图、合同、《广州市房屋租赁合同》《物业管理服务合同》、确认单、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，涉案装饰装修工程为室内装修，境原公司经营范围包含建筑装饰业，故双方签订的《装饰工程施工合同》合法有效，双方需恪守履行。关于创裕公司主张退还的多收工程款及物品款。首先，创裕公司主张涉案工程境原公司未完工，但其在境原公司撤场后又委托了其他人员施工，境原公司的施工现场已不复存在，本院无法对现场进行查勘，单从照片亦无法判断是否完工。其次，从创裕公司提交的证据来看，空调明显与涉案工程无关，创裕公司对未施工完的木工工程的陈述也前后自相矛盾，其他的收款收据亦未提交支付凭证予以证实，证据并不充分。再次，从创裕公司付款情况来看，其最后一次付款是在2018年7月20日支付了装修款28875元，该笔款项的金额已超过了其应付的当期进度款的金额，创裕公司给出的解释明显不符合常理，从境原公司出具的收据载明的内容“收到放大镜美容院装修款（15515+13360）共28875元”来看，该笔款项不仅包含了当期进度款，还应包含了其他款项，从创裕公司法定代表人于2018年8月10日签名的确认单来看，涉案工程木工确实亦有增加，创裕公司主张增加的仅为空调口封板，并无证据证实。综上，本院认定双方2018年7月20日付款和开具收据的相互行为应视为双方对涉案工程（包括增加工程量）的结算，创裕公司法定代表人于2018年8月10日签名的确认单应视为对涉案工程的验收，故本院对创裕公司要求退还其多给付的工程款和物品款的诉讼请求全部予以驳回。关于逾期完工违约金。1.开工日期。合同约定的2018年5月15日为拟定开工日期，境原公司提交了其办理进场施工证的时间为2018年5月16日，按照常理，只有办理完进场施工证才可开工，故本院采信境原公司的抗辩，认定开工时间为2018年5月16日。2.工期顺延。根据双方合同第八条第三款约定“如甲方逾期或不足额支付相关款项的，乙方有权停工且工期顺延”，该条款应理解为如创裕公司逾期支付工程款，境原公司可停工或工期顺延，创裕公司主张仅在停工的条件下才可顺延工期无理据。根据创裕公司的付款记录，创裕公司分别于2018年6月3日、7月20日才付清第二期和第三期工程进度款，均逾期，境原公司主张创裕公司分别逾期3天和40天，合计43天，有事实依据，故工期可顺延至2018年7月27日。根据前文所述，涉案工程还增加了部分木工工程量，本院酌情考虑工期增加2天，故涉案工程工期可顺延至2018年7月29日。3.竣工日期。因双方对已完工部分和完工的时间均有争议，亦均未举证证实，结合双方在庭审中的陈述和2018年8月10日创裕公司法定代表人签字确认的确认单，本院认定涉案工程于2018年8月10日基本完工，境原公司于当日撤场。境原公司应支付2018年7月30日至8月10日期间共计12天的逾期完工违约金。4.违约金标准。双方合同约定的条款“如拖延工期扣罚2000元/天”的本质仍是对拖延工期行为的一种惩处，应视为违约金条款。境原公司抗辩违约金标准过高，本院认为，该违约金标准已超过合理范围，本院结合创裕公司举证的其实际损失即其租赁涉案场地的租金和物业管理费的损失，参照其实际损失酌情支持违约金按照700元/天计算。综上，本院认定境原公司需向创裕公司支付逾期完工的违约金共计8400元（700元/天×12天）。创裕公司除逾期完工违约金外还要求赔偿租金和管理费的损失，本院认为本案支持的违约金足以弥补其损失，故对其主张的损失不予支持。关于欧意纯、钟楚琪是否需承担连带责任。本院认为，欧意纯、钟楚琪是境原公司的股东，根据工商登记资料，其出资期限尚未届满，境原公司尚在营业，创裕公司要求欧意纯、钟楚琪承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市境原装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告创裕财税科技（广东）有限公司支付逾期完工违约金共计8400元；二、驳回原告创裕财税科技（广东）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5373元，由原告创裕财税科技（广东）有限公司负担5207元，被告广州市境原装饰设计工程有限公司负担166元。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李小伟人民陪审员  丁树祥人民陪审员  潘新标二〇二〇年六月四日法官助理彭逸婷书记员王汝欣