安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初805号 原告：梅庆彩，女，1965年3月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。 被告：萧县融资担保有限责任公司，住所地萧县财政局办公室，组织机构代码：59428825-8。 法定代表人：孙瑜，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王皖肖，系该公司员工。 被告：萧县科泰轴承有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇城东新型工业园，组织机构代码：56495814-2。 法定代表人：张进，系该公司总经理。 原告梅庆彩与被告萧县融资担保有限责任公司（以下简称“融资公司”）、萧县科泰轴承有限公司（以下简称“科泰公司”）执行异议之诉一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告梅庆彩委托诉讼代理人孙志刚、被告融资公司委托诉讼代理人王皖肖、被告科泰公司法定代表人张进均到庭参加诉讼，本院依法审理，本案现已审理终结。 梅庆彩向本院提出诉讼请求：1.依法停止对位于萧县科泰轴承有限公司2号、4号厂房的执行，确认该厂房归原告所有，并撤销（2019）皖1322执异58号裁定书；2.案件受理费由被告负担。事实和理由:原告与被告科泰公司建设工程施工合同纠纷一案，经法院公开开庭审理，法院作出了（2013）宿中民一初字第00022号民事判决书，原告依据该生效判决书申请法院执行，法院作出了（2015）萧执字第00920-2号执行裁定书，将萧县科泰轴承有限公司2号、4号厂房作价240.0840万元执行给予原告。被告萧县融资担保公司因与被告科泰公司追偿权纠纷一案，在执行过程中提出执行异议，法院作出了（2019）皖1322执异58号执行裁定书，撤销了（2015）萧执字第00920-2号执行裁定书，原告认为法院作出的（2019）皖1322执异58号裁定书是错误的。 首先，原告已实际取得科泰公司2号、4号厂房，对于涉案的标的已执行完毕，依据最高人民法院关于执行异议及复议的相关规定第六条规定，案外人依照民事诉讼法第227条的规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，故本案不属于执行异议的处理范畴，法院依据萧县融资担保有限责任公司提出的执行异议做出的裁定程序上违法，不应作出（2019）皖1322执异58号裁定书，而应当由萧县融资担保有限责任公司寻求其他法律救济途径解决。其次，被告融资公司与科泰公司追偿权纠纷一案，在诉讼时一直未提交抵押登记的任何手续，在2015年时双方的判决书已经生效，一直未行使抵押权，依据物权法202条的规定，由于萧县融资担保有限责任公司一直未行使抵押权，抵押权由于超出诉讼时效已灭失，故萧县融资担保有限责任公司要求抵押权提出执行异议，不应得到法院的支持。综上所述，萧县融资担保有限责任公司提出执行异议无事实和法律依据，依据最高人民法院关于执行异议及复议的相关规定第六条的规定，也不属于法院处理执行异议的范畴，行使抵押权依据物权法第202条的规定因抵押权已灭失，也不能成立，故应当依法停止对位于科泰公司2号、4号厂房的执行，确认该厂房归原告所有，并撤销（2019）皖1322执异58号裁定书。 融资公司辩称，科泰公司应偿还融资公司欠款的事实已经由宿州市中级人民法院（2015）宿中民二初字第00020号判决书判决并已生效，且科泰公司已于2013年8月27日将其资产抵押给融资公司，并办理了抵押登记。具体抵押物品可见动产登记抵押证书。故原告的主张不应支持。 科泰公司辩称，同意融资公司答辩意见，当时已经做好抵押担保手续。原告的主张不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对梅庆彩提供的证据3协议书一份，欲证明科泰公司与原告、深圳中邦公司签订，证明原告系实际施工人。融资公司无异议，科泰公司对其真实性有异议，认为不能达到证明目的，原告不是实际施工人，欠工程款与抵押给政府是两回事，认可抵押给政府，不同意把厂房执行给原告。经审查，该协议由科泰公司、深圳市中邦建设集团代表人、梅庆彩（施工队）三方签订，并由三方予以签字认可，本院对其真实性予以确认。2.对梅庆彩提供的证据5法院向政府及开发区的发函，证明法院要求开发区对拍卖的厂房进行协查的情况，开发区回函要求人民法院将涉案的厂房尽快抵扣给原告。融资公司有异议，认为该2、4两栋厂房已经抵押给融资公司，萧县经济开发区管委会无权处理。经审查，本院对其真实性予以认可。3.对被告融资公司提供的证据2动产抵押登记证书（登记编号：05570601201308）一份、抵押资产评估报告书（登记编号：淮世城评报字【2013】085号）一份，证明科泰公司已于2013年8月27日将其资产抵押给融资公司的事实。原告有异议，认为被告仅提供登记书没有提供授权文件，不能达到其证明目的，文件是复印件，没有原件。萧县工商行政管理局在无县级以上人民政府授权文件规定的情况下，其进行登记应为无效。经审查，该组证据相互印证，均能证明科泰公司已于2013年8月27日将其资产抵押给融资公司的事实，本院对其真实性、合法性、关联性及其证明目的予以认定，原告的质证意见无相关证据佐证，对其意见不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅庆彩与科泰公司建设施工合同纠纷一案，宿州市中级人民法院作出（2013）宿中民一初字第00022号民事判决书，判决科泰公司于判决生效十日内给付梅庆彩工程款2169003元。后萧县法院依据已经发生效力的该判决书，于2015年9月6日公告向科泰公司送达执行通知书，但科泰公司一直未履行其义务。2015年11月18日，萧县法院作出（2015）萧执字第920号执行裁定，查封被执行人科泰公司的2号、4号两栋钢结构厂房（不包括土地使用权）。2017年1月16日，经评估拍卖作出（2015）萧执字第920-2号裁定，将科泰公司的2号、4号两栋钢结构厂房以评估价240.0840万元交付给梅庆彩抵偿债务。2019年11月19日，融资公司提出执行异议。 另查明，融资公司与科泰公司追偿权纠纷一案，宿州市中级人民法院于2015年6月30日作出（2015）宿中民二初字第00020号民事判决书，判决如下：一、科泰公司应于本判决生效后15日内偿还萧县融资公司4145240.52元及利息；二、张进、曹凤芝、刘彩侠、李权东对上述第一项的债务承担连带清偿责任。后因科迪公司等被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，故融资公司于2016年8月25日申请强制执行。2016年11月30日，经安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13执155号执行裁定书，查明科泰公司等被执行人无银行存款、房地产等财产可供执行，经融资公司申请，宿州市中级人民法院作出终结安徽省宿州市中级人民法院（2015）宿中民二初字第00020号民事判决书的执行程序。 再查明，2013年8月28日，科泰公司办理了反担保抵押，抵押人为融资公司，并办理了抵押登记。担保范围为主债权、利息、违约金，债务人履行债务的期限为2013年8月26日至2014年8月26日，抵押清单包含涉案钢结构厂房。 本院认为，根据《物权法》第二百零二条的规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，融资公司曾因代科泰公司清偿了债务而将科泰公司起诉至法院，此后，融资公司诉科泰公司追偿权纠纷一案，经宿州市中级人民法院作出判决，判决科泰公司于判决生效后15日内偿还融资公司4145240.52元及利息。从法院出具该判决书之日起，融资公司所享有的自然之债已转化为法定之债，其对科泰公司所享有的上述主债权的诉讼时效已不再继续存在，但其却未能在前述主债权的诉讼时效期间行使对抵押人在诉争厂房上所享有的抵押权，其怠于行使权利所造成的相应法律后果应由其自行承担。诉争厂房上曾存在的科泰公司的抵押权现已消灭。同时，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，被告梅庆彩作为申请执行人，对涉案房屋依法申请执行，符合该法律规定，而融资公司无论是在抵押登记有效期间，还是在申请执行期间，均未对涉案厂房提出评估拍卖等受偿申请，故对被告融资公司抗辩其享有优先受偿权的意见，本院不予支持。综上，原告诉请停止对于萧县科泰轴承有限公司2号、4号厂房的执行，确认该厂房归原告所有，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第二百零二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，判决如下： 确认位于萧县科泰轴承有限公司的2号、4号厂房归原告梅庆彩所有，本院（2020）皖1322执异58号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费80元，由被告萧县融资担保有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 刘 欣 人民陪审员 王 慧 人民陪审员 汪爱军 二〇二〇年六月二十二日  法官助理孔祥娟  书记员张倩茹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。 担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。 《最高人民法院关于建设工程优先受偿权问题的批复》 一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。