北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63804号原告：北京金堤科技有限公司，住所北京市海淀区知春路65号院1号楼B座20层2001号。法定代表人：柳超，董事长。委托诉讼代理人：郭晨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蕾，女，该公司风控经理。被告：盛轶，男，1989年6月10日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢婧，北京京云律师事务所律师。原告北京金堤科技有限公司（以下简称金堤科技公司）与被告盛轶劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金堤公司之委托诉讼代理人郭晨与被告盛轶及其委托代理人谢婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金堤公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与盛轶之间自2019年2月25日至2019年6月4日期间存在劳动关系；2、判令我公司无需支付盛轶2019年4月20日至2019年5月24日工资27586.21元；3、诉讼费由盛轶承担。事实与理由：2019年2月25日，盛轶入职我公司，双方签订劳动合同，约定试用期工资为人民币24000元，试用期为2019年2月25日至2019年5月24日。2019年4月16日，我公司发现盛轶在任职期间，擅自泄露公司商业秘密，将公司讨论设计的原型图泄露给其推荐到公司面试的人员，我公司要求盛轶作出解释，盛轶不能自圆其说，故向我公司提出辞职，我公司当日就盛轶离职事项达成初步意向，但盛轶于当日下午13:37离岗后，便未曾再来我公司上班。盛轶擅自离岗后，我公司对盛轶工作期间的公开工作进行考评发现盛轶的工作水平与其宣称的工作资历不相匹配，之后，我公司经背景调查发现，盛轶在面试时投递的简历中，对于其曾任职于36氪的工作经历描述及职务等存在造假情况。双方就离职事项达成的初步意向的前提条件不复存在，故双方就离职事项继续进行协商。2019年6月4日，经盛轶提出，我公司与盛轶之间最终确定解除劳动关系，我公司向盛轶出具了《离职证明》。2019年6月6日，盛轶才向我公司发出律师函，表示系其被迫解除，并称解除原因系我公司未按约定提供劳动保护、劳动条件、未足额支付劳动报酬等，实际上盛轶自4月16日起便再未向我公司提供劳动，而我公司向盛轶支付了直至4月19日的工资。故上述理由均不能成立。盛轶于2019年7月2日向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2019年9月16日，仲裁委员会做出了京海劳人仲字劳仲【2019】第16152号裁决书，裁定我公司支付盛轶2019年4月20日至2019年5月24日工资27586.21元。2019年4月16日我公司与盛轶并未就被告离职具体事项达成最终一致意见。双方曾于2019年4月16日就离职事项进行了初步讨论，但讨论后并没有双方最终确认结果，且该初步方案履行的前提条件不复存在，双方也并未实际履行。仲裁委员会认定的事实缺乏依据，仲裁委员会作出以上裁决的依据是双方曾就劳动合同解除时间进行过简单沟通，我公司与盛轶达成的“合意”。不过是双方一个初步的沟通，并不形成有拘束力的合同。仲裁委员会认定劳动合同截止日期为2019年5月24日缺乏事实和法律依据。鉴于盛轶于2019年4月16日无故擅自离岗后未曾再来我公司处工作，在此期间并未向到公司提供过任何劳动，因此仲裁委员会裁决我公司向盛轶支付后续的工资缺乏事实和法律依据。盛轶辩称，同意仲裁裁决结果，对于劳动关系的期间我方认为是2019年2月25日至2019年6月4日。我方认可仲裁裁决的工资发放期间。所以在领取仲裁裁决后没有进行起诉，而且双方对离职事宜进行过邮件的往来沟通。从我方提交的证据3扫描件里有这份邮件，这个证据是在仲裁阶段金堤科技公司提交的。这个邮件是公司给我发过邮件，确认过相关的事实，这个邮件的主要内容为解除劳动时间、交接方式、薪资发放、离职证明的出具等，另外还有公积金和社保的时间等，这份邮件就是我方主张截止时间的证据，也是我方同意仲裁裁决的主要理由的原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明。关于本案事实，本院认定如下：盛轶于2019年2月25日入职金堤科技公司，双方曾签署期限为三年的劳动合同，合同约定盛轶担任高级产品经理一职，试用期为三个月（2019年2月25日至2019年5月24日）。试用期期间盛轶月工资标准为24000元，盛轶正常工作至2019年4月16日，金堤科技公司支付其工资至2019年4月19日。金堤科技公司提交的盛轶认可真实性的电子邮件往来记录显示，金堤科技公司曾就离职事宜与盛轶进行沟通。2019年4月16日金堤科技公司人事总监胡某通过电子邮件向盛轶提出：“1、经双方友好协商，即日起（2019年4月16日）解除劳动合同，并于当天完成工作交接……关于薪资，按试用期规定结算，即合同约定月薪80%，即￥24000元。结算截止时间为不晚于2019年5月24日，与离职时间一致……”;当日盛轶回复：“确认下薪资社保情况：社保天眼查帮忙缴纳5月份社保，4月整月及5月24日之前薪资正常发放到工资卡中……望确认；胡某回复：“1、薪资发放：到工资卡，分别为5月10日（4月份薪资），6月10日（5月份薪资）。2、社保缴纳：如当事人提出时间为5月15日及以后，则天眼查可以代缴5月份社保；如提出时间为5月14日及之前，则自行缴纳社保”；盛轶回复：“确认盛轶的离职时间为2019年5月24日，如有变动，我会邮件提前告知”。金堤科技公司主张上述协商内容的前提是盛轶需完成工作交接。另查，金堤科技公司于2019年6月4日为盛轶出具离职证明，盛轶于2019年6月6日曾向金堤科技公司邮寄律师函，以未按约定提供劳动保护或劳动条件的、未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险提出解除劳动合同关系。盛轶以要求金堤科技公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第16152号仲裁裁决书，裁决：一、确认盛轶与金堤科技公司于2019年2月25日至2019年5月24日存在劳动关系；二、金堤科技公司于本裁决生效之日起十日内，支付盛轶2019年4月20日至2019年5月24日工资27586.21元；三、驳回盛轶的其他仲裁请求。金堤科技公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。庭审中，金堤科技公司与盛轶对于仲裁第二项结果中核算的工资数额均无异议。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，依据金堤科技公司提交的盛轶认可真实性的电子邮件往来记录的内容可知，金堤科技公司与盛轶就其离职事宜包括离职时间、工资支付、社保缴纳问题进行沟通，金堤科技公司曾向盛轶明确可由其提出离职时间，不得晚于2019年5月24日，该公司支付工资至2019年5月24日，社保缴纳情况视盛轶提出离职时间而定，盛轶亦通过电子邮件进行确认。由此可见，就盛轶离职事宜，金堤科技公司与盛轶已达成一致意见，双方均应按照约定内容履行相应义务，金堤科技公司所持盛轶未办理离职交接并非该公司拒绝履行工资支付义务之合理抗辩理由，对此本院不予采信。庭审中，金堤科技公司与盛轶对仲裁裁决第二项结果中工资核算数额均无异议，故本院确认金堤科技公司应向盛轶支付2019年4月20日至2019年5月24日工资27586.21元。金堤科技公司于2019年6月4日为盛轶出具离职证明，该公司主张自2019年2月25日至2019年6月4日期间存在劳动关系，盛轶对此予以认可，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、确认北京金堤科技有限公司与盛轶自2019年2月25日至2019年6月4日期间存在劳动关系；二、北京金堤科技有限公司于本判决生效后七日内支付盛轶2019年4月20日至2019年5月24日工资27586.21元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京金堤科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  李盛荣审判员  李 正审判员  马 敬二〇二〇年六月十九日书记员  雷茗雁