广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初515号 原告：梁文郁，男，1941年9月11日出生，壮族，广西驰程汽车运输有限责任公司退休员工，住田东县。 原告：罗庆辉，男，1965年10月8日出生，壮族，住广西田东县，系广西驰程汽车运输有限责任公司田东汽车总站退休职工罗大好、农秀皎儿子。 原告：凌文直，男，1941年1月19日出生，壮族，广西驰程汽车运输有限责任公司田东汽车总站退休职工，现住田东县。 原告：覃文海（曾用名覃民海），男，1955年10月4日出生，汉族，广西驰程汽车运输有限责任公司田东汽车总站退休职工，住田东县。 原告：刘占敏，女，1958年12月31日出生，汉族，广西驰程汽车运输有限责任公司田东汽车总站退休职工，住田东县。 原告：阳爱玲，女，1965年10月20日出生，汉族,广西驰程汽车运输有限责任公司田东汽车总站退休职工，系阳汉清女儿，住田东县。 以上六原告共同委托代理人：班玉练，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被告一：广西田东县财政局，住所地田东县平马镇油城路13号。 法定代表人：黄忠剑，该局局长。 委托代理人：刘忠考，田东县财政局主任。 委托代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 被告二：广西驰程汽车运输有限责任公司，住所地百色市城北一路29号。 法定代表人：黄尚宁，该公司董事长。 被告三：广西驰程汽车运输有限责任公司田东汽车总站，住所地田东县平马镇环城路北。 负责人：陆振洋，该总站负责人。 以上两被告共同委托代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。 被告四：田东县交通运输局，住所地田东县庆平路合恒村部旁。 法定代表人：黄忠汉，该局局长。 被告五：田东县住房保障中心，住所地田东县平马镇广场花园小区房改办五楼。 法定代表人：黄峰，该中心主任。 委托代理人：陆洁，广西桂臻律师事务所律师。 原告梁文郁、罗庆辉、凌文直、覃文海、刘占敏、阳爱玲与被告广西田东县财政局（以下简称县财政局）、广西驰程汽车运输有限责任公司（以下简称驰程公司）、广西驰程汽车运输有限责任公司田东汽车总站（以下简称田东车站）、田东县交通运输局（以下简称县交通局）、田东县住房保障中心（以下简称县房保中心）确认合同无效纠纷一案，于2020年3月26日立案受理后，依法由审判员欧阳阳适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员周玲担任法庭记录。原告梁文郁、罗庆辉、凌文直、覃文海、刘占敏、阳爱玲及委托代理人班玉练，被告县财政局的委托代理人刘忠考、潘红梅，被告驰程公司与被告田东车站的共同委托代理人洪耀中，被告县房保中心的委托代理人陆洁到庭参加诉讼。被告县交通局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁文郁、罗庆辉、凌文直、覃文海、刘占敏、阳爱玲向本院提出诉讼请求： 一、请求人民法院依法判决：①《国有资产产权转让协议书》第二条第1款部分内容行为，其把资产5408714.48元中的4144067.78元划归改制后企业作法人资产”确认违法无效。判决确认4144067.78元归属原告罗大好、农秀皎、凌文直等离退休61人分享有权利。②请求人民法院依法判决《国有资产产权转让协议书》第三条的内容行为违法无效。③判决依法撤销《国有资产产权转让协议书》中以上两项条款内容行为。判决被告一依法、依规、依策一次性直接返还自治区党委、自治区人民政府关怀离退休职工61人员应获得享受的利益果实支付给原告罗大好、农秀皎儿子罗庆辉、凌文直等。 二、判决被告广西驰程汽车运输有限责任公司田东汽车总站立即停止对已出售的房屋管理使用，把多收超过房价的购房款和多收超过房价的房租费退还给原告等；并判令五被告各尽其责依法依规依策完善住房制度改革工作责任，为有住房的职工户办理好房产权证书和补发给无房职工的住房工龄补贴。 三、请求田东县人民法院重复立案受理《民事裁定书》（2019)桂1022民初125号被侵权人梁文郁的诉讼请求；《民事裁定书》（2018)桂1022民初1260号被侵权人罗大好儿子罗庆辉的诉讼请求；《民事裁定书》（2018)桂1022民初1263号被侵权人农秀皎儿子罗庆辉的诉讼请求；《民事裁定书》（2019)桂1022民初124号被侵权人凌文直的诉讼请求；《民事裁定书》（2019)桂1022民初123号被侵权人刘占敏的诉讼请求；《民事裁定书》（2019)桂1022民初127号被侵权人覃文海的诉讼请求；《民事裁定书》（2019)桂1022民初126号被侵权人阳汉清女儿阳爱玲的诉讼请求。 四、本案诉讼费用由被告承担。 另外，原告还增加诉讼请求：1、被告退回多收阳爱玲房租费9629.44元。2、被告县财政局承担民事侵权责任，一次性返还弥补原告罗庆辉10年统筹项目外养老保险金61203.18元，10年统筹项目外医疗保险金6732.35元，两项共计67935.53元；10年统筹项目外养老保险金和医疗保险金的17年利息损失31759.86元（2003年5月至2020年5月）；一次性发放给原告罗庆辉29年住房工龄补贴7490.7元；赔偿原告罗庆辉住房工龄补贴的21年利息损失7707.93元。3、被告县财政局承担民事侵权责任，一次性支付给原告梁文郁住房工龄补贴10332元；赔偿原告梁文郁住房工龄补贴的21年利息损失10631.63元。4、被告退回多收覃文海房租费15542.6元。5、被告县财政局承担民事侵权责任，一次性返还弥补原告凌文直10年统筹项目外养老保险金61203.18元，10年统筹项目外医疗保险金6732.35元，两项共计67935.53元；10年统筹项目外养老保险金和医疗保险金的17年利息损失31759.86元（2003年5月至2020年5月）；一次性发放给原告凌文直39年住房工龄补贴10073.7元；赔偿原告凌文直住房工龄补贴的21年利息损失10365.84元。6、被告县财政局承担民事侵权责任，一次性发放给原告刘占敏住房工龄补贴5940.9元；赔偿原告刘占敏住房工龄补贴的21年利息损失6113.19元。 事实和理由： 一、原告系原国营广西田东县汽车总站国家正式职工，是企业开创根基第一班人，在国家计划经济年代，辛劳终生几十年，都已年老退休。根据企业改制的有关政策规定，改制方案中一次性划出5408741.48元的总额中，弥补离退休人员61人10年的养老金“以月份支付养老金数额3111162元”应除以61人，即月人均支付510.02元。但驰程公司和田东车站没有支付。弥补离退休人员61人10年医疗保险金410673.38元数额，两项合计4144067.38元。这笔款项都是自治区党委、自治区人民政府关怀离退休老职工弥补统筹项目外养老保险金和医疗保险金资金数。县财政局把弥补离退休老职工10年的统筹项目外养老金和弥补10年医疗保险金划归改制后的“广西百色地区汽车运输有限责任公司”作法人资产，违反国家政令和违反法律。侵害离退休职工原告罗大好、农秀皎、凌文直等61人应获得享受的利益果实。由于被告不按时把弥补离退休职工10年统筹项目外的养老金和医疗保险金交给社会保险机构记录入个人帐户，至今已十八年之久，社会保险机构已不保留过世职工的帐户。为此，要求法院判决把弥补离退休老职工社会保险费的10年统筹项目外养老金3733394.40元和10年医疗保险金410673.38元依法直接一次性返还支付给原告罗大好、农秀皎儿子罗庆辉，凌文直等61人离退休老职工。 二、从1988年起田东分公司就已把五栋旧住(套)房大部分卖给职工，据初步了解，已交购房款8000元至12000多元的有13户，交4000元至7900元的有13户，交2000元至7800元的有20多户。县财政局将596106.70元资产授权给改制后企业管理、使用，违法侵害职工福利、用益物权，使职工住房无保障，应依法追究侵权人承担民事责任。根据合同法的规定，被告签订的合同损害原告等离退休61人员的利益，特请求人民法院判决“确认《协议书》第二条第1款部分内容行为的4144067.78元的款项违法无效。判决确认《协议书》第三条内容行为违法无效”以及“撤销《协议书》中5408741.48元其中部分4144067.38元和第三条内容行为”，判决确认4144067.38元归属原告罗大好、农秀皎、凌文直等离退休61人分享有权利。 三、被告不落实企业的住房改革，以《协议书》的形式，把职工的住房转让、授权给私营企业无偿管理、使用，明显侵害全田东汽车总站几百职工民事权益，应承担民事责任三倍赔偿职工的损失。请求人民法院依法判决被告田东车站立即停止侵害对已出售的房屋收取房租费，判决退还职工交超过房价的购房款和多收超过房价的房租费，判令五被告各尽其责依法依规依策完善房改工作，为有住房的职工户办理好房屋产权证书和补发无房职工的住房工龄补贴。 四、根据有关规定，协议书中一次性划出离退休职工61人10年的养老金和医疗保险金，是统筹项目外的资金数，与通常各年各月缴纳的基本统筹养老金和医疗保险金、失业保险金、工伤、生育等保险有特殊区别，不得混淆。福利房的纠纷也应受理立案。《协议书》还侵害原告的物权。所以请求人民法院重复立案受理原告诉求。 据此，特诉至人民法院，提起前述诉请。 被告县财政局辩称，一、原告不是本案的适格主体，请求法院驳回其起诉；二、原告认为《国有资产转让协议书》第二条第1款及第三条无效，但该条款不违反法律规定，无《合同法》第五十二条关于无效合同的情形，原告认为合同无效没有依据；三、原告要求撤销《国有资产转让协议书》第二条第1款及第三条更无依据，原告首先无撤销合同的主体资格，即无权撤销，其二撤销合同是撤销权人应在1年内行使，已经超过了撤销期限；四、原告要求弥补退休人员61人10年养老金不属于民事案件审理范围，法院应当驳回起诉；五、原告认为《国有资产转让协议书》侵害其权利没有依据。 被告驰程公司和田东车站共同辩称，一、原告在请求事项中的第一项是不具有本案适格主体资格，即不是本案原告，无权提起本案之诉；二、原告诉请的第二项是涉及公有住房、房改等纠纷，是涉及房改政策的房屋买卖，其核心是适用房改政策以及如何适用房改政策等，不属于民事权益纠纷，不符合《民事诉讼法》第108条规定的起诉条件，人民法院不宜作为民事案件受理；三、原告诉请的第三项请求要求重复立案受理。综上所述，原告在本案中提起的各项诉请无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。 被告县交通局辩称，一、本案不属于民事诉讼受案范围。1、案涉《国有资产产权转让协议书》，系田东县财政局与广西驰程汽车运输有限责任公司田东汽车总站因国有资产产权转让事宜达成的协议，该协议属于政府主管部门对企业国有资产的行政性调整。《最高院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。2、对于原告请求发放统筹项目外养老保险金与医疗保险金、住房工龄补贴，退还购房款、房租费，办房产证等诉求，属于原告与其原单位广西驰程汽车运输有限责任公司田东汽车总站企业内部管理问题，是否发放、给付，应由田东县汽车总站根据政府当时相关文件规定进行处理，田东汽车总站与原告之间属于管理与被管理的隶属关系，不是平等的民事主体，他们之间产生的纠纷，根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，不属于人民法院受理民事诉讼范围。二、答辩人不是本案适格被告。1、答辩人不是《国有资产产权转让协议书》的合同当事人，根据民法合同相对性的原则，本案“确认合同无效”之诉，与答辩人无直接法律关系。2、原告请求人民法院判决答辩人依法完善住房改革工作，为有住房的职工户办理房屋产权证、补发给无房职工住房工龄补贴，不属于答辩人法定职责。综上所述，原告的诉求不属于人民法院的受案范围，答辩人也不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼。 被告县房保中心辩称，一、答辩人不是本案适格的被告主体。《国有资产产权转让协议书》是被告田东县财政局与被告广西驰程汽车运输有限责任公司田东汽车总站所签订，答辩人不是协议的当事人，不应作为本案的被告。二、关于原告等人在第二项诉讼请求中“要求答辩人依法依规依政策完善住房制度改革工作责任，为有住房的职工户办理好房产证和补发给无房职工的住房工龄补贴”的答辩意见如下:1、办理房产证书不属于答辩人的工作职责，该项工作归属田东县自然资源局下属机构田东县不动产登记中心管理。2、住房补贴是指国家行政机关、事业单位对无住房职工或住房面积未达到规定标准的职工，发放的现金补贴。住房补贴发放的原则是：坚持效率优先，兼顾公平的原则，由各地政府根据当地经济适用住房平均价格、平均工资，以及职工应享有的住房面积等因素具体确定，企事业单位的住房补贴发放对象是职工，企业根据自身的条件参照政府的相关规定执行。原告等人原供职的田东县汽车总站是企业单位，根据政策规定，该住房工龄补贴由田东县汽车总站参照政府的文件用单位自有资金发放，国家和政府并没有拨付专项资金用于企业的住房补贴发放。三、原告等人的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告单位在2001年8月31日改制，当时原告等人已经接受改制的条件并办理相关身份转换手续。如果认为改制侵犯了其合法权益，应当从知道之日起二年内提起诉讼，也就是应当在2003年8月31日之前提出主张维护自己的权益。原告等人时隔18年之久才提起诉讼，已经超过法律规定的时效。综上事实理由，原告等人的起诉没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，驳回原告等人对答辩人的起诉。 原、被告围绕诉、辩依法提交了证据。 原告为支持其主张提交的证据有： 1、《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》(国发[1994]43号)，证实被告没有按照文件精神进行住房改革工作，致使原告合法权益受到侵害； 2、自治区党委、自治区人民政府《关于小型企业改革若干问题的规定》(桂发[1996]16号)，第三个问题“应处理好的几个问题”中的第(三)项“关于改制企业职工的安置和分流”中规定:“在企业改制中，各级政府和改制企业，要把离退休职工和企业富余人员的安置问题，作为头等重要的事情妥善处理好，对离退休职工可以采取以下办法安置:1、经测算后，在企业存量资产或产权转让收入中，一次性划出离退休职工10年的养老金和医疗保险金，交给社会保险机构，由社会保险机构负责这批职工今后的养老金和医疗保险金的管理发放”。证实自治区党委和政府第(四)项第二款“企业的职工宿舍，改制时可从企业净资产中剥离出来，按现行房改政策办理”。证明被告改制时并没有按规定进行住房改革，违反国家住房改革政策，损害了原告的合法权益； 3、自治区党委办公厅、自治区人民政府办公厅关于印发《加快小型企业改革的补充规定》的通知(桂办发[1998]31号)，第十三条证实“先核定一个弥补老职工社会保险费积累不足的资金数”和自治区党委、自治区人民政府《关于小型企业改革若干问题的规定》(桂发[1996]16号)一次性划出离退休职工10年的养老和医疗保险内容一到致补充精神主要明确一次性划出10年的养老金和补”离退休职工统筹养老金和医疗保险金的积累不足的资金数； 4、百色地区住房制度改革委员会《关于印发百色地区房改有关政策规范规则的通知》(百地房改字[2000]17号)，证实原告按政策应享受住房工龄补贴，被告没有遵照执行，没有按政策规定给予办理； 5、中国共产党百色市委员会文件《关于加快我市小型企业改革的若干规定》(百字[2000]48号)，规定五:“离退休职工的社会保障”第(一)项规定:“经测算后，在企业存量资产中或产权转让收入中，一次性划出离退休职工10年死亡养老金和医疗保险金，由社会保险机构负责这批职工今后的养老金和医疗保险金的管理和发放;如留在改制后的企业的，由改制后的企业负责这批职工今后的养老金和医疗保险金的管理和发放。”证实把离退休职工的10年养老金和医疗保险金划归作法人资产的条款规定； 6、《关于同意地区汽车运输有限责任公司11个县分公司企业改制资产及土地使用权处置方案的批复》(百署函[2002]7号)，证实离退休人员的养老保险金和医疗保险金、内部离岗退养人员的工资与补贴和医疗保险金，以及富余人员安置费用的计算与划出:(一)从企业存量资产或产权转让收入中，一次性划出离退休职工10年的养老金和医疗保险金4144067.78元。其中，养老保险金为3733394.40元;医疗保险金为410673.38元;(二)从企业存量资产中划出内退人员的工资和补贴和内退人员的医疗费用312653.7元。其中内退人员的工资和补贴281670元，内退人员的医疗费用30983.70元。(三)按照规定:富余人员安置费952020元； 7、《国有资产产权转让协议书》，《国有资产产权转让协议书》第二条第1款上表述:按区党委、区人民政府桂发[1996]16号规定，把弥补离退休老职工10年的养老金和弥补10年医疗保险金划归改制后的“广西百色地区汽车运输有限责任公司”作法人资产。完全是违反有关规定，实属是造假，应以撤销。第三条即载明“非经营性资产的处置。原百色地区汽车运输有限责任公司田东分公司595106.70元的非经营性资产中，属于已按房改政策将其产权出售给职工的资产共零元，从企业的资产账上划出。其余的资产(共计596106.70元)由甲方授权给改制后的企业(即乙方)无偿管理、使用，乙方要使其保值。”但企业非生产性资产已于1998年8月29日出售给原告等职工，并非将“产权出售给职工零元”，不能由“被告单位无偿管理使用”，证明这条协议内容应以撤销； 8、《民事裁定书》([2018]桂1022民初1260号、1261号、1262号、1263号、[2019]桂1022民初123、124、125、126、127号)，证实一审法院对原告提起的民事诉讼不予受理，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释[2015]9号)第二条第(八)项“一并解决相关民事争议”的规定，请求法院一并审理； 9、《行政裁定书》([2019]桂1022行初43号)，田东县人民法院行政法庭裁定“田东县财政局与广西驰程汽车运输有限责任公司、田东汽车总站签订的《国有资产产权转让协议书》，系双方处于平等的地位，真实意思表示签订双方权利义务对等的民事合同。本案因《国有资产产权转让协议书》引起的争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法予以驳回。”证实因《国有资产产权转让协议书》引起的争议属于民事诉讼受案范围，法院应作为民事诉讼案件予以受理； 10、《退休证》，证实梁文宽、罗大好、农秀姣、凌文直的退休时间。 补充证据：各原告身份证复印件、退休证、死亡注销单。 各被告没有提供证据支持其辩解。 经质证，各方无异议的证据本院予以确认。对各方有异议的证据，本院在查明事实及评议部分予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：1996年，广西壮族自治区党委、区人民政府印发《关于加快小型企业改革若干问题的规定》（桂发[1996]16号），第三条第（三）项关于改制企业职工的安置和分流中对离退休职工的安置办法作出规定，其中第1点载明：“经测算后，在企业存量资产或产权转让收入中，一次性划出离退休职工10年的养老金和医疗保险金，交给社会保险机构，由社会保险机构负责这批职工今后的养老金和医疗保险金的管理和发放。”2000年11月28日，中共百色市委员会、百色市人民政府印发《关于加快我市小型企业改革的若干规定》（百字[2000]48号），对百色市小型企业产权制度改革中涉及的企业资产评估处置、应收账款处置、富余职工安置补偿、职工身份置换、离退休职工社保、企业债务处置、职工控股持股、提留资产项目顺序、国有土地使用权处置、财政支持、税费优惠等问题作出规定。2002年2月26日，百色地区行政公署印发《关于同意地区汽车运输有限责任公司11个县分公司企业改制资产及土地使用权处置方案的批复》（百署函[2002]7号），同意地区汽车运输有限责任公司下属11个县分公司（即原11个县汽车运输企业）企业改制时国有存量净资产及土地使用权出让的处置方案。批文中的11个县分公司处置方案即包括田东分公司企业改制资产及土地使用权处置方案。该方案载明，百色红星资产评估事务所和百色宝源评估有限责任公司对田东分公司的资产及土地使用权出让方式地价进行评估并出具评估报告，田东县国资局和县土管局对报告予以认定，确认田东分公司的总资产为3,520,922.50元（其中非生产经营性资产596,106.70元），总负债6,137,757.16元，净资产为-2,616,834.66元。再核销各种不良资产和呆烂账共计483,887.80元，总资产应为3,037,034.70元，净资产应为-3,100,772.46元；土地使用权出让评估价5,743,600元，全部界定为国有资产和国有土地。关于离退休人员的养老保险金和医疗保险金，方案根据桂发[1996]16号文件的规定，经测算后在企业存量资产中一次性划出离退休职工10年养老金3,733,394.40元、医疗保险金410,673.38元，再加上富余人员工资及补贴281,670元、医疗费30,983.70元、安置费952,020元，合计一次性划出资产5,408,741.48元。根据确定的数额及相应政策规定的计算方式，田东分公司的资产处置应是：净资产（不含土地资产）负3,100,722.46元-非生产经营性资产596,106.70元-离退休人员（含内退人员）的养老、医疗保险金和富余人员的安置费5,408,741.48元=负9,105,570.64元。最后出现负资产9,105,570.64元。田东分公司按土地出让方式的土地地价评估值用于抵补优惠政策企业资产出现的负数。即：以出让方式的地价评估值：5,743,600元-资产负数9,105,570.64元=负3,361,970.64元。参照相关文件规定，田东分公司由全民所有制企业改制为企业内部职工持股的有限责任分公司时的国有存量净资产及土地使用权出让按“零”价出让。根据企业产权制度改革的有关行政规章以及与田东车站企业改制相关的批复文件，2003年5月7日,被告县财政局与被告驰程公司、被告田东车站分别为甲、乙方签订一份《国有资产产权转让协议书》，其中第二条第1款约定，“按区党委、区人民政府桂发[1996]16号文规定，现从百色地区汽车运输有限责任公司田东分公司的资产存量中一次性划出5408741.48元的资产从国有资产中剥离出来划归改制后的‘广西百色地区汽车运输有限责任公司’作法人资产，这部分资产既不是离退休人员的资产，也不能量化给个人以股份或有偿占用的形式投入给企业，而是通过其资产经营，由改制后的企业在国家养老医疗保险没有新的规定前，仍按现行规定对企业的离退人员负责管理。”，第三条约定,“非经营性资产的处置。原百色地区汽车运输有限责任公司田东分公司595,106.70元（原文笔误，应为596,106.70元）的非经营性资产中，属已按房改政策将其产权出售给职工的资产共零元，从企业的资产账上划出。其余的资产（共计596,106.70元）由甲方授权给改制后企业（即乙方）无偿管理、使用，乙方要使其保值。”六原告在获悉上述转让协议后,对其中的第二条第1款及第三条有异议,认为侵害其合法权益,不停地通过信访等方式要求各被告解决。2018年、2019年，各原告分别单独以其住房补贴权益受损为由诉至本院，本院以不属于法院受案范围裁定不予受理。2019年，原告向本院提起行政诉讼，本院以不属于行政诉讼受案范围裁定驳回起诉。2020年3月26日，原告再次诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。本案中，田东车站作为国有企业进行改制，改制方案经由当时的百色地区行政公署作出批复同意。改制中产权转让一方系代表国家对国有资产进行管理的田东县财政局，双方并非平等的民事主体关系。企业改制也是由政府及其相关部门主导，权利转移等事项并非企业自身所能决定，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。原告诉请的第一项，第二项中要求被告完善住房改革工作责任、补发住房工龄补贴，及补充诉讼请求1-6均不属于法院民事案件受理范围。原告诉请的第二项中物权相关的部分系另一法律关系，本院不在本案中审理，原告可另行寻求救济途径。原告诉请的第三项，对本院已生效的民事裁定书，应申请再审，本院不在本案中审理。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下： 驳回原告梁文郁、罗庆辉、凌文直、覃文海、刘占敏、阳爱玲的起诉。 本案诉讼费4249元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  欧阳阳 二〇二〇年六月十七日 书记员  周 玲