安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初1662号 原告:胡爱云,女,1946年6月1日出生,汉族，住桐城市。 原告:曹美玲,女,1972年6月28日出生,住桐城市。 原告:尹某,男,2013年10月21日出生,住桐城市。 法定代理人:曹美玲,系尹某母亲。 上列原告的共同委托诉讼代理人：魏珠祥，北京滴慧律师事务所律师。 被告:利安人寿保险股份有限公司,住所地南京市建邺区江东中路**雨润国际广场******，统一社会信用代码913200005781849851。 法定代表人:祝义财,该公司董事长。 被告:利安人寿保险股份有限公司安庆中心支公司,住所地安徽省安庆市迎,住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧迎江世纪城紫峰大厦******340800328012144M（1-1）。 负责人:斯华斌，该公司经理。 上列被告的共同委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 原告胡爱云、曹美玲、尹某与被告利安人寿保险股份有限公司（以下简称“利安人寿公司”）保险纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，根据双方当事人的申请，依法追加利安人寿保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称“利安人寿安庆支公司”）为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹美玲及原告胡爱云、曹美玲、尹某的共同委托诉讼代理人魏珠祥和被告利安人寿公司、利安人寿安庆支公司的共同委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡爱云、曹美玲、尹某向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同约定给付保险金100万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2020年4月20日起算,）;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年4月9日,尹昌东在被告公司投保“保驾百万两全保险（2017版）、附加个人意外伤害医疗保险”,被保险人:尹昌东。保险期间:20年。基本保险金额:100000.00元。身故保险金受益人:法定。保险合同生效日为:2019年4月10日。保险费为3001元。合同约定：意外身故按基本保险金额2倍给付保险金；驾乘车意外身故保险金或驾乘车意外全残保险金，若被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务车或商务用车期间,在私家车、单位公务或商务用车内遭受意外伤害事故,并因本次事故直接导致被保险人在该事故发生之日起180日内身故或全残,保险人按如下约定的金额给付“驾乘车意外身故保险金”,本合同终止；若被保险人于年满70周岁后的首个合同生效日对应日前身故或确定全残,“驾乘车意外身故保险金”或“驾乘车意外全残保险金”＝10×本合同的基本保险金额。保险合同签订后，尹昌东按合同约定缴纳了保险费。2020年1月8日18时40分左右,陈远成驾驶皖Ｈ×××××号轻型厢式货车（车辆乘客尹昌东）,沿新修的206国道由北向南行驶至1171ＫＭ＋300米处,未确保安全车距,追尾撞上前方孙心胜驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车,造成两车损坏、尹昌东受伤（后经抢救无效死亡）的道路交通事故。安徽省舒城县公安局交通警察大队于2020年3月11日认定,陈远成负本次事故的主要责任,孙心胜负事故的次要责任。原告胡爱云系尹昌东母亲,原告曹美玲系尹昌东妻子,原告尹某系尹昌东儿子。原告从2020年3月开始多次与被告联系，并提交理赔材料,但至今理赔未果,因此具状起诉。原告认为,尹昌东与被告签订的保险合同合法有效,具有法律约束力。尹昌东按照合同约定履行了合同义务。2020年1月8日,被保险人尹昌东乘坐登记在妻子曹美玲名下、自家使用的车辆从合肥回家途中发生交通事故死亡,本案保险事故发生,被告应该按照保险合同2.3条保险责任条款及其他保险条款和法律规定,履行给付保险金义务,原告作为保险合同受益人有权提起诉讼,本案保险合同和收款收据盖有被告公司公章,被告是保险合同的相对人,应该按照保险合同和法律规定承担保险责任。私家车如何理解？并不复杂,并不难界定。第一、这个保险合同投保人是普通的消费者,是普通老百姓,不是保险专业人员,所以理解私家车的概念,不能脱离普通消费者、普通老百姓这个群体。案涉保险合同是格式合同,格式合同对合同条款有争议如何理解如何解释，法律有明确规定,《保险法》第三十条规定,格式合同对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。通常理解就是广大普通消费者、普通老百姓的理解,不是保险专业人员的理解。普通消费者、普通老百姓的认知就是个人购买的、登记在个人名下、个人或家庭使用的车辆就是私家车,私家车与公家车相对应,机关、事业单位的车辆就是公家车。第二、私家车不仅有私家货车,还有私家轿车等,都是私家车,没有理由将私家车理解成只有私家轿车。正如没有理由将水果理解为梨子,因为苹果、桃子等都是水果。第三、保险合同是最大诚信合同,尹昌东等消费者在投保驾乘车意外身故保险时完全有理由相信和期待乘坐私家车发生意外时受益人享有“驾乘车意外身故保险保险金”的保障权益。被告故意歪曲合同条款的本意,必将损害其商业信誉,同时损害保险业的健康发展。 利安人寿公司、利安人寿安庆支公司未提交书面答辩。庭审中辩称：1、对原告诉状中陈述的投保事实、交通事故发生的事实以及被保险人在交通事故中不幸身亡的事实均不持异议；2、在本案保险事故发生时，被保险人尹昌东所乘坐的车辆不属于私家车、单位公务或商务用车，根据保险条款第2.3条第2款约定，原告只能请求被告向其支付意外伤害保险金20万元整，不能请求被告按照第2.3条第3款约定向其支付100万元赔偿金。请法庭对原告诉求中合理部分予以支持，对其中不合理部分予以驳回。 原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、三位原告身份证、户口簿、亲属关系证明复印件各一份，证明三位原告与被保险人的身份关系，基于该身份关系，三位原告是保险受益人。2、保险单、保险合同（指保险条款）、保险缴费凭证复印件各一份，证明：（1）被保险人乘坐自家购买的私家使用的货车发生交通事故死亡，属于保险合同条款第2.3条第2款及第3款保险责任范围；（2）保险单、保险合同提交时间应为2019年4月11日以后，投保人和保险人于2019年4月9日签订保险合同时，保险人没有提交保险条款；（3）保险金的给付最长应为40天，如果没有按照合同约定时间给付，就应承担中国人民银行活期存款的利息；（4）投保人已经履行了保险合同约定的缴纳保险费的合同义务。3、行驶证复印件一份、交强险保险单一份，证明被保险人车辆是私家车。4、《道路交通事故认定书》、《死亡医学证明书》、《火化证明书》、村委会出具的《死亡证明书》复印件各一份，证明被保险人于2020年1月8日在舒城县乘坐案涉车辆发生交通事故死亡，符合保险责任第2.3条第2款、第3款约定的保险责任范围。 被告质证意见：对证据1无异议；对证据2的“三性”无异议；对证明目的（1）、（2）、（3）有异议，认为：案涉保险事故属于保险条款第2.3条第2款情形，因为第3款只针对私家车、单位公务或商务用车赔付的；本案保险合同是电子投保的方式签订的，保险合同成立的时间就是投保人投保的时间2019年4月9日，纸质合同提交时间有可能是2019年4月11日；纸质保险合同不能证明原告申请理赔及办理理赔的情况，由于原被告对理赔金额一直不能达成一致意见，才导致本案保险理赔至今没有结束，并不是被告在故意拖延时间。对证据3的“三性”无异议；对证明目的有异议，认为行驶证不能证明登记在原告曹美玲名下的涉案货车属于保险条款第9.7条约定的私家车，原告提供的保险单只能证明案涉车辆为非营运车辆，但不能证明案涉车辆为保险条款第9.7条第6项约定的非营利车辆。对证据4的真实性不能确认，请法庭审查核实，认为该组书证不能证明本案保险事故符合保险条款第2.3条第3款约定的情形。 被告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、《个人人身保险投保书（电子版）》、《人身保险投保提示书》、《电子投保确认书》、《电子保单回执》各一份，证明：被保险人于2019年4月9日通过电子投保方式向被告投保了案涉保险，保险合同已于2019年4月9日成立并生效。2、《中华人民共和国机动车行驶证》、《GB/3730.1-2001有关汽车的分类》、《个人人身保险投保书（电子版）》各一份，证明：（1）被保险人在事故发生时乘坐的是货车，不是保险条款第9.7条规定的乘用车；（2）该货车不属于GB/3730.1-2001规定的乘用车；（3）被保险人在交通事故前其职业是杂货商，从事的是营利性活动，其家庭拥有的货车也应当认定为从事营利活动，应适用保险条款第9.7条第6项规定的内容；（4）该组书证综合证明保险事故发生时，被保险人乘坐的车辆不属于保险条款第9.7条约定的私家车、单位公务或商务用车。3、《保驾百万两全保险（2017版）条款》一份，证明：根据《保险条款》第2.3条和第9.7条约定，原告方只能请求被告向其支付意外身故保险金20万元整，不能请求被告向其支付100万元的保险金。被告认为营利不同于营运，涉案车辆是营利车辆，只能按照意外事故的条款理赔。 原告质证意见：对证据1的“三性”无异议，对证明目的有异议，认为电子保单回执签字时间与事实不符，2019年4月9日保单还没出来不可能签字，应为2019年4月11日以后签字的。被告无证据证明是电子投保，原告不认可电子投保的事实。对证据2，原告认可涉案车辆是货车，但货车是否属于乘用车，一般人难以理解乘用车概念，被告认为被保险人是杂货商，原告表示认可，但是就此认为其从事营利性活动是牵强附会，如果真的是从事营利性活动，就需要办理营运证，而被保险人并没有营运证。营运是向社会提供运输服务并收取费用，被保险人没有从事营运，只是用于家庭运输，涉案车辆属于私家车。保险条款第9.7条是限缩保险人保险责任范围，属于免责条款，不生效。对证据3，原告认为：（1）保险条款第9.7条实质是限缩保险范围，属于免除保险人责任的条款；（2）该条款中，特别是第1-4项，对条款没有任何提示，根据保险法规定，该条款不会产生效力；（3）被告认为条款符合乘用车定义，是比较生疏的概念，具体内容是什么，保险人没有提供标准文本，被保险人无从知晓；（4）无证据证明保险人向被保险人进行了明确的说明，相关凭证对什么是乘用车，其概念和内容及法律后果没有进行明确的说明，保险人也没有证据证明对私家车概念、内容进行了事先说明。 本院经审查后认为，双方对于证据的“三性”均无异议，仅对部分证据的证明目的有异议，并不影响对证据的认定，上列所有证据，均符合证据规则的要求，本院据此均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告曹美玲系皖Ｈ×××××轻型厢式货车的登记车主，该车于2019年11月1日在中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司投保了交强险，保险期间为一年，保险单载明该车使用性质为非营业货车。2019年4月9日,原告曹美玲丈夫尹昌东在被告利安人寿公司提供的《电子投保确认书》、《电子保单回执》上签名，确认收到被告提供的电子保单一份，保单号码为934××××0718，电子保单上所载信息与《个人人身保险投保书（电子版）》上的信息一致。被告利安人寿公司制作的《保险单》载明：保险合同号码为934××××0718；投保人及被保险人为尹昌东；保险项目为“保驾百万两全保险（2017版）、附加个人意外伤害医疗保险”，保险期间分别为20年、1年，交费期间分别为10年、1年，基本保险金额分别为100000元、5000元，首期保险费合计3001元；身故保险金受益人是法定100%；保险合同成立及生效日为2019年4月10日；具体保险责任详见条款。该《保险单》加盖了被告利安人寿公司保险合同专用章。尹昌东于2019年4月9日首次缴纳保费计3001元，保费缴至日为2020年4月9日，由被告利安人寿公司出具的《保险费专用收据》显示的开票日期为2019年4月11日。保险人向被保险人送达的《保驾百万两全保险（2017版）条款》第2.3条保险责任第2款约定意外身故保险金或意外全残保险金：若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次事故直接导致被保险人在该事故发生之日起180日内身故或全残，保险人按如下约定的金额给付“意外身故保险金”或“意外全残保险金”，本合同终止：（1）若被保险人于年满70岁后的首个合同生效日对应日前身故或确定全残，“意外身故保险金”或“意外全残保险金”＝2×本合同的基本保险金额；（2）……。第3款约定驾乘车意外身故保险金或驾乘车意外全残保险金：若被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务车或商务用车期间,在私家车、单位公务或商务用车内遭受意外伤害事故,并因本次事故直接导致被保险人在该事故发生之日起180日内身故或全残,保险人按如下约定的金额给付“驾乘车意外身故保险金”,本合同终止：（1）若被保险人于年满70周岁后的首个合同生效日对应日前身故或确定全残,“驾乘车意外身故保险金”或“驾乘车意外全残保险金”＝10×本合同的基本保险金额；（2）……。保险条款第3.4条为保险金给付，第2款约定：保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿受益人因此受到的损失；前述“损失”是指根据中国人民银行公布的同时期的人民币活期存款基准利率计算的利息损失。保险条款第9.7条为“释义”内容，对私家车、单位公务或商务用车进行释义，载明：私家车、单位公务或商务用车指同时符合以下六条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（ＧＢ／Ｔ3730,1-2001）中的乘用车定义。（2）有合法有效行使执照的，不收取任何费用的非商业盈利性用途的车辆，私家车所有权属于自然人，单位公务或商务用车所有权属于企事业单位。（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品。（4）包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。（5）不包括以下车辆：轨道交通车辆、警车、救护车、消防车、工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、殡仪车、洒水车、清扫车、拖拉机等农业用途车辆、违反《中华人民共和国道路交通安全法》等规定擅自拼装或改装的车辆。（6）上述车辆如从事以营利为目的的旅客运输、货运运输的行为，或从事网约车经营活动，均不属于本合同定义的私家车、单位公务或商务用车范围。驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间指：被保险人每次驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车，并遵守交通管理部门的规定，自进入所驾乘汽车车厢时起至被保险人走出所驾乘汽车车厢时止的期间。该条释义仅（5）、（6）两项通过背景突出方式作出重点提示。2020年1月8日18时40分左右,陈远成驾驶皖Ｈ×××××号轻型厢式货车（车辆乘客为被保险人尹昌东）,沿新修的206国道由北向南行驶至1171ＫＭ＋300米处,未确保安全车距,追尾撞上前方孙心胜驾驶的皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车,造成两车损坏、尹昌东受伤后经抢救无效死亡的道路交通事故。安徽省舒城县公安局交通警察大队于2020年3月11日作出的《道路交通事故认定书》认定,陈远成负事故的主要责任,孙心胜负事故的次要责任。另查明，原告胡爱云系被保险人尹昌东母亲,原告尹某系被保险人尹昌东儿子，三原告均为被保险人尹昌东的法定继承人和案涉保险合同被保险人尹昌东身故保险金的受益人。原告向被告主张理赔，因双方对于保险赔偿金的数额存在争议，致原告主张理赔未果,以致成讼。 本院认为：被保险人尹昌东于2019年4月9日首次缴纳保费，其与被告签订的保险合同于2019年4月10日成立并生效；双方当事人对于被保险人尹昌东于2020年1月8日乘坐案涉车辆并发生保险事故而死亡的案件事实无异议，本案的争议焦点是被告应承担的保险赔偿金如何确认？根据本案查明的事实，能够认定被告向被保险人尹昌东送达的《保驾百万两全保险(2017版)条款》是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被保险人尹昌东协商的格式条款。其中，第9.7条对私家车、单位公务或商务用车进行了释义，而双方当事人对于案涉车辆是否属于“私家车”产生了争议。原告认为，案涉车辆没有从事营运，只是用于家庭运输，属于私家车范围，保险条款第9.7条限缩保险人保险责任范围，属于免除保险人责任的条款，保险人没有向被保险人作出任何提示和明确说明，该条款不产生效力，被告应按保险条款第2.3条第3款承担保险责任,支付原告保险赔偿金100万元。被告认为，保险事故发生时，被保险人尹昌东乘坐的车辆不属于保险条款第9.7条约定的私家车，案涉车辆虽为非营运车辆，但不能证明为保险条款第9.7条第6项约定的非营利车辆，被告据此主张应根据保险条款第2.3条第2款约定，只能向原告支付意外伤害保险金20万元。本院认为，对于“私家车”概念的理解，是确认被告保险责任范围的重要依据。“私家车”的概念如何理解，在现行法律上未予定义，保险条款第9.7条关于对“私家车”概念的释义，是保险人为签订保险合同而单方面作出的定义，且GB/T3730,1-2001中未对“私家车”进行界定，从该释义内容上看，并未对“私家车”概念的词义或文义作出明确的解释，该条款属于对“私家车、单位公务或商务用车”范围作出限定性解释的格式条款。依照文义解释，“私家车”宜理解为登记在自然人个人名下且主要用于个人或家庭生活使用的非营运车辆。该解释亦符合普通常人对于一般生活常识的认识理解和朴素的认知概念。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，涉案车辆应认定为属于保险合同所约定的“私家车”。被告在保险条款第9.7条中，对“私家车”范围作出的限定性解释，显然缩小了“私家车”的范围，其实际上是免除或者减轻了被告的保险责任。对于免除或者减轻保险人保险责任的条款，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。对免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案查明的案件事实表明，虽然保险条款第9.7条第（5）、（6）两项通过背景突出方式作出重点提示，但该条共6项，且必须同时符合该6项规定的车辆，才能被定义为私家车、单位公务或商务用车。本案无证据证明被告尽到向被保险人作出了足以引起其注意的提示或者明确说明的义务，故该条款不产生效力。综上所述，被告提出的抗辩理由不能成立，故对被告提出的抗辩主张，本院依法不予采纳，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，被告应按保险条款第2.3条第3款承担保险责任，据此，本院确认被告应承担的保险赔偿金为100万元。被告利安人寿安庆支公司属于被告利安人寿公司的分支机构，在本案投保、理赔过程中亦是具体经办机构，且具有承担民事责任的能力，故两被告应当共同承担保险赔偿责任。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息的诉讼请求，不符合合同约定，原告的利息损失应按合同约定的中国人民银行同期活期存款基准利率标准计算。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条规定，判决如下： 一、被告利安人寿保险股份有限公司、利安人寿保险股份有限公司安庆中心支公司应于本判决生效后十日内给付原告胡爱云、曹美玲、尹某保险赔偿金100万元，并自2020年5月6日原告起诉日起按中国人民银行同期活期存款基准利率标准支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止; 二、驳回原告胡爱云、曹美玲、尹某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告利安人寿保险股份有限公司、利安人寿保险股份有限公司安庆中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  肖春生 二〇二〇年六月二十九日 书记员  吴燕宭 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。