山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3159号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路**。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛青路物流有限公司。住。住所地：青岛经济技术开发区淮河西路****/div> 法定代表人：赵大良，总经理。 委托诉讼代理人：丁志华，山东望平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈建国，男，1976年4月24日生，汉族，住山东省利津县。 被上诉人（原审被告）：东营市恒通运输有限责任公司。住所地：山。住所地：山东省东营市垦利区胜坨镇胜兴路以南。 法定代表人：曹宝军，经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第三支公司。住所地：山。住所地：山东省青岛市市**鞍山路**> 负责人：刘平，总经理。 上诉人中国人民财产限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）因与被上诉人青岛青路物流有限公司（以下简称青路物流公司）、陈建国、东营市恒通运输有限责任公司（以下简称恒通运输公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第三支公司（以下简称人保市北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 人保东营分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项并改判驳回青路物流公司的诉讼请求或判决相应损失由被上诉人陈海涛、陈建国、恒通运输公司承担；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。1.被上诉人青路物流公司在2015年曾就事故损失向潍坊市寒亭区人民法院提起诉讼，案号为(2015)寒滨民初字第427号，在该判决中，已就案涉损失作出认定，不予支持。2019年被上诉人又以同一事实与理由向寿光市人民法院提起诉讼，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第五项“一事不再理”原则规定。因此应当依法驳回被上诉人青路物流公司的诉讼请求。2.一审法院认定经济损失18000元由上诉人承担明显错误。案涉18000元经济损失系被上诉人青路物流公司与案外人北京文满原纸业有限责任公司协商确定的损失，该损失无其他客观性证据予以佐证，是否存在客观性损失无法确定。青岛市市南区人民法院根据二人协议确定该损失，仅能约束其二人，对其他人并不产生约束力，否则明显显失公平。3.陈海涛在实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车属于责任免除范围，同时，该车辆未按照规定进行检验，依据第10条的规定，也属于责任免除范围。该车辆属于超载车辆，依照保险条款约定应当增加10%的免赔率。因此一审法院判决上诉人在商业险范围内承担赔偿责任错误。综上，希望中级人民法院依法查清事实，查清事实、正确适用法律，依法改判。 被上诉人青路物流公司辩称，18000元的损失由青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6098号民事判决书确认，系法律认定的事实，被上诉人作为上述货物的承运人，因该事故导致了车辆报废货物全部毁损，实际18000元根本涵盖不了上述损失。关于上诉人所述无其他客观性证据予以佐证亦不属实，在市南法院判决中答辩人出具了相应的证据包括承运合同、民事赔偿协议等，因此应当驳回上诉人的上诉，维持原判，上诉人所述的18000元的性质是青岛平和行贸易有限公司和我方是托运人和承运人的关系，而青岛平和行贸易有限公司与北京文满原纸业有限责任公司系供货方与需货方之间的关系，平和行公司与文满原公司之间长期存在供货合同，在青岛市南区法院开庭的案件中，他们之间对货物损失达成的协议被市南法院采信，并依法做出了判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈建国、恒通运输公司，原审被告人保市北支公司二审均未提交答辩意见。 青路物流公司向一审法院起诉请求：依法判令陈建国、恒通运输公司、人保东营分公司、人保市北支公司赔偿197620.70元并承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定：2015年07月16日1时15分许，陈海涛持“Ａ2”证驾驶鲁Ｅ×××××／鲁ＥＤ7**重型罐式半挂牵引车（超载）沿荣乌高速公路由东向西行驶至417ＫＭ＋800Ｍ处时，牵引车与挂车脱落，挂车侧翻内载原油外泄起火，引燃顺行至该处郭德志持“Ａ2”证驾驶的鲁Ｂ×××××／鲁鲁Ｕ56**型半挂牵引车，后燃烧的原油流至该处桥下，将在此休息的牧羊人王英津、肖良君烧伤，致道路交通设施、车辆及货物、羊群受损。经潍坊市公安局高速公路交通警察大队荣乌大队出具的第20150716001号事故证明书证明事故责任无法查清。 郭德志驾驶的车辆的所有人为青路物流公司，该车辆在人保市北支公司投保公路货物运输定期定额保险500000元。青路物流公司在本案中请求的损失法院确认如下：货物损失173733.20元、经济损失18000元；共计191733.20元。 陈海涛所驾驶的车辆的登记车主为恒通运输公司，投保人为陈建国，该车辆在人保东营分公司投保交强险及商业三者险（主车1000000元、挂车50000元），投保不计免赔。 一审法院认为,本案交通事故经潍坊市公安局高速公路交通警察支队荣乌大队现场勘查及调查取证，并进行了事故成因分析证明该事故责任无法查清，该责任比例已在（2018）鲁0783民初948号民事判决书中载明陈海涛与郭德志的赔偿责任比例为8：2。陈海涛所驾驶的车辆在人保东营分公司投保交强险和商业三者险，故人保东营分公司首先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险赔偿限额内承担80%的赔偿责任。人保东营分公司已在（2015）寒滨民初字第427号民事判决书和（2018）鲁0783民初948号民事判决书中已在交强险财产损失限额内赔付王英津和青岛物流各1000元，故在本案中人保东营分公司在交强险限额内不再赔付。青路物流公司的损失由人保东营分公司在商业三者险限额内赔偿153386.56元（191733.20元×80%）。青路物流公司所有的车辆在人保市北支公司投保公路货物运输定期定额保险，因人保市北支公司提交的保险单抄件未有投保人签名，对投保人未尽到提示说明义务，法院对其辩称的绝对免赔额的特别约定不予采纳。故人保市北支公司在保险限额内承担赔偿责任，赔偿数额为38346.64元（191733.20元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿青岛青路物流有限公司因该事故造成的损失153386.56元。二、中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第三支公司在保险限额内赔偿青岛青路物流有限公司因该事故造成的损失38346.64元。三、驳回青岛青路物流有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项均于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2126元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1361元，由中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第三支公司负担340元，青岛青路物流有限公司负担425元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，二审的争议焦点问题一是青路物流公司在本案中的诉讼请求是否构成重复起诉以及其主张的经济损失18000元应否由上诉人人保东营分公司赔偿，二是上诉人人保东营分公司在商业三者险责任限额内的免责请求能否予以支持。 关于第一个争议焦点问题，青路物流公司在潍坊市寒亭区人民法院（2015）寒滨民初字第427号案件中就其运输的货物损失173733.2元进行过主张，但2018年8月6日作出的（2015）寒滨民初字第427号民事判决书认定，根据青路物流公司提供的证据，青岛平和行贸易有限公司系货物所有权人，青路物流公司未提供垫付或赔偿货款的证据，故其不具有主张货物损失的主体资格，对该主张未予支持。2018年9月19日，青岛平和行贸易有限公司以运输合同纠纷为由在青岛市市南区人民法院对青路物流公司提起民事诉讼，2018年12月6日青岛市市南区人民法院作出（2018）鲁0202民初6098号民事判决书，该判决认定，青路物流公司在运输货物过程中发生本案所涉交通事故，因本案交通事故给青岛平和行贸易有限公司造成货物损失173733.20元，经济损失18000元，因青路物流公司已支付第一笔货物损失赔偿款50000元，故判决青路物流公司赔偿青岛平和行贸易有限公司货物损失123733.2元，经济损失18000元。以上判决已发生法律效力。一审中，青路物流公司又提交了青岛市市南区法院结案通知书，证实其已全部履行了以上判决确定的义务。综上，青路物流公司在向其合同相对方履行了赔偿义务后再在本案中主张权利不构成重复起诉。青路物流公司在本案中主张的经济损失18000元虽不是本案交通事故造成的直接损失，但该损失是由本案交通事故造成，且由人民法院生效判决予以确认，青路物流公司也实际向权利人履行了赔偿义务，在人保东营分公司未能提交证据证实其就免责条款向投保人尽到了明确说明义务的情况下，一审判决人保东营分公司对该损失承担赔偿义务于法有据，二审予以确认。对人保东营分公司的该项上诉请求，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题，陈海涛驾驶被保险机动车发生交通事故的相关事实虽存在人保东营分公司商业三者险约定的免责情形，但人保东营分公司在一、二审中均未能提交证据证实其就商业三者险的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故商业三者险的免责条款不能发生效力，人保东营分公司要求在商业三者险责任限额内免责的上诉请求，本院不予支持。 对一审判决认定的人保市北支公司在保险合同限额内承担的赔偿责任，人保市北支公司未提起上诉，在二审中经法院合法传唤，不到庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利承担不利的法律后果，一审判决的该部分内容亦有相应的事实和法律依据，二审一并予以确认。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3368元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年六月二十二日 书记员  童瑶涵