wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初22344号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，统一社会信用代码91440300892303591E。负责人：刘晓晖，任行长。委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所律师，执业证号14403201911084278。被告：朱星，男，1983年5月14日出生，汉族，住江西省吉安市福县，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告朱星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行委托诉讼代理人唐蜜、被告朱星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付专向分期付款借款本金160516.73元、手续费31996.80元及利息、还款违约金（计至2020年4月24日，利息1983.94元，还款违约金3449.24元，本金、手续费、利息、还款违约金合计197946.71元，其后的利息、还款违约金按照合同约定标准计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，被告向原告提交《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》，申办信用卡专向分期业务，双方约定原告向被告所持信用卡（卡号：62×××76）项下提供200000元专向分期付款额度。分期期数为60期，一期为一个月。专向分期付款手续费费率为使用专向分期额度的20%，金额为40000元，手续费的收取方式为分期收取。专向分期付款本金采用月均等额、取整入账方式还款。被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额度账户的当期所有欠款，否则，原告有权按照中国银行信用卡领用合约规定收取透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，日息万分之五，按月计收复利；还款违约金按照未还部分的5%收取，最低为人民币10元。双方并约定，被告信用卡账户逾期还款达60天，原告有权将该账户内未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，即分期付款债务视为全部到期，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、还款违约金等全部应还款项。2018年7月31日，原告依约发放了借款，但被告未能按期还款，计至2020年4月24日，被告的欠款包括：借款本金160516.73元，手续费31996.80元，利息1983.94元，还款违约金3449.24元，本金、手续费、利息、还款违约金合计197946.71元。鉴此，本案原告特向人民法院提起诉讼，望依法裁断。被告朱星答辩称，对原告的起诉认可。本院经审理查明事实如下：被告向原告提交中国银行信用卡个人申请表，申请办理信用卡，并表示愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）。领用合约第三条约定，除合约另有规定，被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期，在免息还款日内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告计入被告信用卡账户。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行。原告审核被告提交的申请表及资料后，向被告发放了信用卡（信用卡号为62×××76）。2018年7月18日，被告向原告提交《信用卡专向分期业务申请表》，申请专向分期额度为200000元，分期期数为36期，手续费费率为20%即40000元，收取方式为分期收取。被告与原告签订《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》。该通用条款约定，被告保证在所提额账户每期的到期还款日存入并优先偿还专向分期付款额度项下的当期应还款项，并在此授权原告不论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如被告未依规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告将该账户下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，被告应提前偿还剩余欠款，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。2018年8月1日，原告向被告指定账户发放贷款200000元。后被告未按合同约定履行还款义务，从2019年7月24日开始逾期，截至2020年4月24日，被告尚欠原告借款本金160516.73元、到期分期手续费5999.4元、利息1983.94元、违约金3449.24元。原告遂向本院起诉，要求判如所请。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间就信用卡专向分期付款达成的协议系双方真实意思表示，内容未违反法律规定及行政法规的强制性规定，协议合法有效。原、被告均应按协议履行义务。原告已履行出借款项的义务，被告未按约定予以偿还，已构成违约，原告有权按照协议约定要求被告清偿剩余借款本息、到期分期手续费、违约金，但总计不得超过年利率24%的标准。原告诉请的其他未到期分期手续费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告朱星应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行借款本金160516.73元、到期分期手续费5999.4元、利息1983.94元、违约金3449.24元。（利息及违约金暂计至2020年4月24日，之后按领用合约约定、信用卡专向分期业务通用条款的约定及中国人民银行的规定计算至款项付清之日止，总计不得超过年利率24%的标准）。二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129元，由被告朱星负担，原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行已预交的2129元，由本院予以退回。被告朱星应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2129元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二〇年六月二十八日书记员  郑南桓
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初8709号原告：杨某，宁夏固原市人，住固原市。委托代理人：马某，系宁夏朔北律师事务所律师（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司海原支公司。住所地：海原县政府东街。负责人：任某，系该公司经理。委托代理人：孙某，系宁夏泰思律师事务所律师（特别授权）。原告杨某诉被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人马某、被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司的委托代理人孙某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照保险合同约定向原告支付保险理赔款267360元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：×××号重型牵引车车辆所有人为原告，该车辆在被告处投保商业险，其中车损保险金额为287000元，保险期为2019年1月12日起至2020年1月11日止。2019年4月30日18时40分许，原告雇佣的司机撒云福驾驶×××号重型牵引车运营期间，在京昆高速发生交通事故，本起交通事故经交管部门认定撒云福承担本起事故的全部责任。因交通事故导致原告所有的车辆受损严重。原告车辆损失经鉴定，需支付材料费249860元，维修项目工时费15000元，残值2500元，损失共计262360元，并支付鉴定费5000元。原告要求被告按照合同约定履行合同责任，但被告予以拒绝，不能及时支付保险理赔款。被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司辩称：原告车辆在我公司投保车损险，事故发生在保险期间，我公司对事故责任划分无异议。对于原告主张的车辆损失，我公司同意在鉴定机构鉴定的损失202389元范围内赔偿，鉴定费、诉讼费我公司不予承担。原告向本院提供如下证据：1、保险单一份，证明涉案车辆在被告处投保车损险、保险金额为287000元的事实。2、交通事故认定书一份，证明驾驶涉案车辆在保险合同期间发生交通事故，致使车辆受损的事实。3、博弈中立保险公估(北京）有限公司出具的评估报告书、发票各一份，证明涉案车辆损失（维修费用）经鉴定为262360元，支付鉴定费5000元的事实。被告质证意见为：对证据1、2无异议，证据3不予认可，系原告单方委托。被告向本院提供如下证据：鉴定评估意见书一份，证明经鉴定涉案车辆无修复价值，车辆损失为202389元。原告质证意见为：证据的真实性无异议，但该鉴定书的鉴定结论和双方委托事项不一致，不能作为定案依据。本院要求鉴定机构出具的关于×××号重型半挂牵引车维修费用的复函一份。原告对该份复函没有异议。被告质证意见为：真实性无异议，涉案车辆已无修复价值，按照鉴定评估意见书确定的金额认定车损。本院根据庭审及证据审查后认定：原告提供的证据1、2及鉴定机构出具的关于×××号重型半挂牵引车维修费用的复函一份真实合法有效，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。原告提供的证据3因被告申请重新鉴定，故本院不予采信。被告提供的鉴定意见书与原告的诉请及被告委托鉴定的事项不一致，故本院亦不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日18时40分左右，案外人撒云福驾驶原告杨某的×××号重型牵引车沿G05京昆高速行驶至1596KM＋900M处时，与喻忠驾驶的×××号重型半挂牵引车发生尾随相撞的道路交通事故，致使车辆受损。该事故经四川省××队交通事故认定书认定，案外人撒云福负事故的全部责任。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司投有保险金额为287000元的机动车损失保险。同时，事故发生在保险期间。事故发生后，原告委托博弈中立保险公估(北京）有限公司对车辆损失进行评估鉴定，经评估鉴定车辆维修材料费用为249860元，维修工时费为15000元，残值为2500元，损失总计为262360元，因评估鉴定支出鉴定费5000元。后原告提起诉讼，被告对该车辆维修费用申请重新鉴定，宁夏一路平安车辆鉴定评估有限公司于2020年4月1日作出的宁平车鉴估字（2019）第71号评估意见为：该事故车辆已无修复价值，建议进行报废处理，因交通事故造成的损失为202389元。原告对该评估报告提出异议，认为该鉴定书的鉴定结论和双方委托事项不一致，不能作为定案依据。后宁夏一路平安车辆鉴定评估有限公司于2020年6月3日向本院发出“关于×××号重型牵引车维修费用的复函”一份，认定事故车辆因维修产生的配件费和工时费总计为259188元。本院认为：本案系保险合同纠纷，双方签订的保险合同真实、合法、有效，均应依法履行。原告签约后，如期按数交纳保险金，被告理应依约支付保险金。本案中，宁夏一路平安车辆鉴定评估有限公司做出的宁平车鉴估字（2019）第71号鉴定评估意见书认为事故车辆已无修复价值，建议报废，该评估报告与被告委托评估的事项不一致，在原告提出异议后，该鉴定机构出具的“关于×××号重型牵引车维修费用的复函”对被告申请的维修费用做了重新评估，故对其做出的事故车辆维修配件及工时费为259188元本院予以确认，该费用未超出保险限额，故被告应承担赔付责任。对原告主张的鉴定费用5000元，因该费用系被告保险公司未主动履行保险理赔而产生的费用，且系原告为主张权利支出的合理费用，故应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司于本判决生效后十日内赔付原告杨某车辆损失259188元及鉴定费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5761元，由被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 魏 涛审判员 马利克人民陪审员 冶建明 二○二○年六月二十八日书记员 杨金燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6510号原告：方世长，男，1946年12月23日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，女，1993年9月10日出生，汉族，北京市中迈律师事务所实习律师，住北京市大兴区。被告：洪守峰，男，1971年3月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京宏盛达建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区团结路19号院20号楼4层1单元404。法定代表人：洪贺军，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。原告方世长与被告洪守峰、被告北京宏盛达建筑工程有限公司（以下简称：宏盛达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方世长及其委托诉讼代理人孟庆振、王敏，被告洪守峰及宏盛达公司的共同委托诉讼代理人李双领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方世长向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带偿还借款本金130万及利息（利息分2段：第一部分借款期内利息以130万元为基数，按照年利率20%计算自2016年2月4日起至2017年2月3日止，第二部分逾期后的利息以130万为基数，按照年利率24%计算，自2017年2月4日起至起诉之日止）；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年2月3日，洪守峰因需要资金周转向我借款，我与洪守峰签订借款合同，约定洪守峰向我借款160万元，借款期限为1年，出借款项后，由宏盛达公司开具现金收据并承诺在本次借款中承担连带保证责任。借款到期后，我多次要求二被告偿还借款及利息，但一直未果，故诉至法院。被告洪守峰辩称：不同意方世长的诉讼请求。洪守峰和方世长之间不存在民间借贷关系，方世长从未向洪守峰账号内汇款。二被告只和徐某存在借贷关系，且宏盛达公司本身和方世长之间有工程合作关系。徐某开走了宏盛达公司的一辆车，且借款10万元尚未归还。被告宏盛达公司辩称：同洪守峰的答辩意见一致。方世长要求宏盛达公司承担保证责任，缺乏事实和法律依据。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪守峰需资金周转对外借款，经证人徐某从中联系，方世长同意向洪守峰出借借款。方世长提交的签订日期记载为2016年2月3日的《个人借款合同》中载明“方世长（乙方，出借人）借给洪守峰（甲方，借款人）160万元，由借款人授权指定的北京宏翔盛世达科技发展有限公司开具现金收据，借款人约定利息的起息日以甲方收到借款并开具给乙方收据日期为准，借款期满一年，税后年息20%，借款期限为一年，如甲方到期未经出借人同意，不能按时归还乙方，甲方除需按照合同约定支付约定利息外，逾期期间按约定利率的月息1.4%另外计算违约金，北京宏翔盛世达科技发展有限公司愿为借款人的还款保证人，承担特别保证责任”,合同落款处有北京宏翔盛世达科技发展有限公司（以下简称：宏翔盛世达公司）和洪守峰盖印，方世长手签名。方世长提交的日期记载为2016年2月3日的《收据》载明，收到方世长交来洪守峰借款（依据2016年2月3日借款合同）160万元”。落款处有宏翔盛世达公司和洪守峰盖印，方世长手签名。方世长确认该《个人借款合同》和《收据》系洪守峰、宏翔盛世达公司签名盖章后由证人徐某给付自己，方世长在借款合同及收据上签名后留存。洪守峰、宏盛达公司对前述《个人借款合同》和《收据》的真实性无异议，认可依借款合同内容记载洪守峰为借款人，宏翔盛世达公司为担保人。2016年2月4日，证人徐某向洪守峰账户转款130万元，徐某出庭作证称该130万元系其代方世长向洪守峰出借的款项，方世长通过案外人张伯芳账户向其转款金额为160万元，但因其担心洪守峰到期不能还钱，故预先扣除了30万元。同时徐某明确其与洪守峰、宏盛达公司之间并无借款合同关系。同时徐某确认其就扣留的30万元自己使用了两年，现已退还方世长该30万元并另行给付15万元，共计45万元。庭审中，方世长主张其资金来源系张伯芳欠付其个人的款项160万元，并主张因张伯芳年老不方便出庭作证故而出具张伯芳手写的《事情经过》，载明因购买置换房张伯芳向方世长借款160万元，后方世长指示自己将160万转给徐某。庭审中，洪守峰抗辩其与方世长之间并无借款合同关系，其与徐某之间存在借款合同关系，另称徐某偿还方世长的款项应当从其借款130万元中扣减。另查明，宏翔盛世达公司于2018年6月11日名称变更为宏盛达公司，2019年11月27日宏盛达公司法定代表人由洪守峰变更为洪贺军。本院认为，本案争议的焦点为方世长与洪守峰、宏盛达公司之间是否存在借款及担保合同关系及洪守峰、宏盛达公司还款对象及还款数额问题。一、方世长与洪守峰、宏盛达公司之间存在合法有效的借款及担保合同关系。方世长向本院提交的《个人借款合同》和《借据》，虽非双方面对面签署，但各自先后在借款合同上签字或盖章，且洪守峰、宏盛达公司签字盖章时合同中已明确记载借款人为方世长，故表明方世长有出借款项的意思表示，洪守峰有向方世长借款的意思表示，宏盛达公司同意对洪守峰的债务承担连带保证责任的意思表示，故借贷双方形成借款合同关系，亦与担保人之间成立了担保合同关系。方世长通过证人徐某向洪守峰实际履行了出借款项130万元的义务，洪守峰接收款项且并未提出异议，故双方之间借贷关系合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。洪守峰、宏盛达公司抗辩称其与方世长并无借款合同关系，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。二、洪守峰应当还款的数额问题。因出借金额实际为130万元，故本院确认本案所涉借款本金为130万元。且洪守峰、宏盛达公司均明确其并未向方世长还款或委托他人向方世长还款，故其应就全部借款本息承担还款义务。洪守峰、宏盛达公司抗辩称徐某向方世长还款45万元，因其并未提交证据证明该笔还款系其委托徐某代为偿还，故该抗辩意见本院亦不予认可。综上，因方世长与洪守峰、宏盛达公司《个人借款合同》中明确约定利息及违约金，故对方世长主张的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。因方世长主张的利息仅要求计算至起诉之日止即2020年1月6日，故就其起诉之日后至款项还清之日止的利息，方世长可另行主张。故洪守峰应按合同约定偿还借款本金130万元及截至2020年1月6日的利息1172778.08元，宏盛达公司亦应依约对洪守峰应负担的债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下:一、被告洪守峰于本判决生效后十日内偿还原告方世长借款本金1300000元及利息1172778.08元，共计2472778.08元；二、被告北京宏盛达建筑工程有限公司对上述第一项被告洪守峰应承担的债务向原告方世长承担连带清偿责任，被告北京宏盛达建筑工程有限公司承担保证责任后有权在其承担保证责任的范围内向被告洪守峰追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12278元，由被告洪守峰和被告北京宏盛达建筑工程有限公司连带负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2621号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：向雪清,广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾率,广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：谢健辉，男性，1982年12月21日出生，汉族，住广东省佛冈县。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人谢健辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初7709号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人谢健辉应在本判决生效之日起7日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行归还本金8436.13元，利息13674.28元（上述利息暂计至2018年1月8日，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准，从2018年1月9日起计付至所有欠款清偿之日止)，欠款滞纳金25743.25元，超额金1635.1元（上述费用计算至2016年12月31日止）。案件受理费1038元，由被执行人谢健辉负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年05月06日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2621号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 铭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2445号原告：深圳润迅数据通信有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道留仙三路长丰电器（深圳）有限公司智谷1层ABC区及2层。法定代表人：胡文先，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：滕华，江苏正太和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张森，江苏正太和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第317601号关于第29612732号“润迅数据RUNXUN.COM”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月24日本院受理时间：2020年3月5日开庭审理时间：2020年5月8日被诉决定认定：诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已向被告提出关于引证商标的无效宣告申请，并申请中止本案关于诉争商标的审查，但被诉决定中并未对原告的上述主张进行评述，被告存在漏审情形；二、引证商标为恶意注册，目前引证商标正处于无效宣告审查程序，故原告申请法院中止本案审理，待引证商标权力状态确定后再恢复审理；三、诉争商标与引证商标在构成、整体效果、显著性等方面具有差异，不构成近似商标，故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十条规定之情形。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：296127323、申请日期：2018年3月15日4、标志：润迅数据RUNXUN.COM5、指定使用服务（第42类，类似群4209、4220）：技术研究；软件即服务（SaaS）；云计算等二、引证商标1、申请人：深圳市润迅电话商务有限公司2、申请号：189131863、申请日期：2016年1月18日4、专用期限至：2027年2月20日5、标志：润迅6、核定使用商品（第42类，类似群4209、4220）：技术项目研究；工程学；城市规划；计算机编程等诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据：1.第24198861号商标档案，用以证明诉争商标的英文部分被注册为商标；2.引证商标和诉争商标的商标档案；3.被诉裁定、驳回商标注册申请复审申请书；4.引证商标所有人申请注册的商标信息。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。在本案庭审结束后，原告向本院提交商评字[2020]第89238号关于第18913186号“润迅”商标无效宣告请求裁定书，该裁定内容如下：争议商标在计算机编程、计算机硬件设计和开发咨询、计算机软件维护、替他人创建和维护网站、文档数字化（扫描）、计算机系统远程监控服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。作出时间为2020年4月21日。上述事实，有商标档案、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反2013年商标法第三十条的规定。判断诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似服务上。鉴于原告对诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标的主要识别部分“润迅数据”完整包含引证商标“润迅”，且二者未形成含义上的区别，诉争商标与引证商标构成近似商标，共存于相同或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆、误认。综上，诉争商标的申请注册构成2013年商标法第三十条规定之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。原告主张其已就引证商标提起无效宣告请求并于本案庭审结束后向本院寄交涉及引证商标无效宣告请求裁定一份，但依现有证据，尚不能确定该裁定已经发生法律效力，故引证商标仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳润迅数据通信有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳润迅数据通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年六月二十六日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0627民初241号 原告：南靖县杰轮轮胎服务中心，住所地福建省南靖县龙山镇交警岗亭对面，统一社会信用代码：92350627MA2Y955655。 经营者：游江荣，男，1989年10月9日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：杨英虾，女，汉族，住福建省南靖县，系南靖县杰轮轮胎服务中心员工。 被告：袁国平，男，1975年8月10日出生，汉族，居民，住江西省抚州市乐安县。 原告南靖县杰轮轮胎服务中心（以下简称杰轮服务中心）与被告袁国平买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杰轮服务中心的委托诉讼代理人杨英虾到庭参加诉讼，被告袁国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杰轮服务中心向本院提出诉讼请求：请求判令袁国平支付货款19450元及利息，利息从2018年11月5日起按月利率2%计付至付清款项之日止。（利息暂计至2020年1月4日：5446元，本息合计24896元。）事实与理由：由于经营需要，袁国平自2013年8月20日起至2014年11月5日止多次向杰轮服务中心购买轮胎，至今尚欠轮胎货款19450元，经杰轮服务中心多次催讨未果，特向贵院起诉，请求判如所请。 袁国平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：由于经营企业运输业需要，袁国平分别于2013年8月20日、2013年10月9日、2014年4月10日、2014年4月18日、2014年7月13日、2014年10月1日、2014年11月5日向杰轮服务中心购买汽车轮胎，并由杰轮服务中心出具7份发货单，货款共计19450元，发货单的“欠款人”处均有袁国平亲笔签名确认，并约定于4年内还清货款，逾期未支付按月利率3%计付至还清款项。因至今袁国平尚未支付所欠货款，杰轮服务中心于2020年1月7日向本院起诉请求判令袁国平归还货款。 以上事实有杰轮服务中心提供的7份《发货单》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，杰轮服务中心与袁国平之间形成买卖合同关系合意，确系当事人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属合法有效。杰轮服务中心主张其与袁国平之间存在买卖合同关系以及袁国平尚欠货款19450元，并提供7份《发货单》为证，对于借款事实及金额本院予以确认。关于逾期支付货款利息部分，《发货单》约定“限于4年内还清货款，逾期文体活动愿该车被扣抵欠款，其损失自负并承担月利率3%利息认支付至还清货款”，杰轮服务中心在诉讼过程中自愿将利息调低为按月利率2%计算并放弃自2017年8月20日至2018年11月4日止的部分利息，是其对自身权利的处分，减轻了袁国平的利息，也不违反法律法规的强制性规定，可予支持。袁国平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 袁国平应于本判决生效之日起十日内向南靖县杰轮轮胎服务中心支付货款19450元及利息（利息自2018年11月5日起至付清款项之日止按照年利率24%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费422元，由袁国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长 吴雪云 二〇二〇年六月九日 法官助理 沈泽鸿 书 记 员 黄漳莉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16360号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：周静，男，1993年1月7日出生，汉族，住安徽省池州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告周静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告周静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告周静归还原告借款本金23,014.45元，支付原告利息194.41元、逾期利息471.87元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月，被告周静与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告周静向原告贷款89,000元，用于购买池州浩众贵智汽车销售有限公司经销的斯柯达牌(车辆型号SVW71415HL，车架号LSVAH25E0HN068632)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年8月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告周静以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告周静自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告周静构成违约，截止至2020年4月7日，被告周静尚欠原告贷款本金23,014.45元，利息194.41元、逾期利息471.87元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告周静在签字表中注明的居住地址为安徽省池州市青阳县蓉城镇清泉岭村新桥15号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金23,014.45元、利息224.43元、逾期利息727.41元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告周静未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告周静支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告周静以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告周静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周静应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金23,014.45元，支付至2020年5月11日止的利息224.43元、逾期利息727.41元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告周静届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告周静协议，以斯柯达牌(车辆型号SVW71415HL，车架号LSVAH25E0HN068632)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告周静继续清偿。案件受理费399.16元，减半收取计199.58元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17343号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘亚，男，1988年9月10日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘亚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告刘亚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘亚归还原告借款本金20,008.90元，支付原告利息226.39元、逾期利息480.41元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年4月，被告刘亚与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘亚向原告贷款86,000元，用于购买重庆世纪沪力汽车销售服务有限公司经销的荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U33HG016849)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年5月起的每月27日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘亚以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘亚自2019年9月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘亚构成违约，截止至2020年2月4日，被告刘亚尚欠原告贷款本金20,008.90元，利息226.39元、逾期利息480.41元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘亚在签字表中注明的居住地址为重庆市綦江区交通路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认截止2020年4月27日借款到期日，被告尚欠原告借款本金20,008.90元、利息276.76元、逾期利息1,184.58元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘亚未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告刘亚支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘亚以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘亚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘亚应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金20,008.90元，支付至2020年4月27日止的利息276.76元、逾期利息1,184.58元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月28日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘亚届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘亚协议，以荣威牌(车辆型号CSA6452NDAN，车架号LSJA24U33HG016849)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘亚继续清偿。案件受理费336.76元，减半收取计168.38元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30909号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘恒，男，1978年7月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘恒融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘恒支付剩余租金81264.05元；2、刘恒支付暂计至2020年2月28日的滞纳金721.59元，并支付自2020年2月29日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令刘恒支付律师费5000元；3.诉讼费用由刘恒承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为刘恒；融资成本总额166000元，预定租期36个月，月租金3197.14元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，刘恒未依约支付租金。截至2020年3月30日，刘恒欠付租金81264.05元、滞纳金721.59元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求刘恒履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与刘恒签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘恒交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘恒作为承租人应按期足额支付租金。现刘恒未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求刘恒支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘恒于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金81264.05元；二、被告刘恒于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司截至2020年2月28日滞纳金721.59元，并支付自2020年2月29日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；三、被告刘恒于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元、公告费260元，由被告刘恒负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初6881号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路98-100号，统一社会信用代码913502008549907574。 负责人：王大军，行长。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：苏建章，男，1983年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告苏建章信用卡纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付卡号为62×××75的信用卡截止至2020年5月20日的欠款合计185865.75元，其中本金117309.76元，利息60647.26元，违约金（滞纳金）5449.84元，其他费用2458.89元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 苏建章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：62×××75。 2、信用卡合约名称：中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。 3、利息约定：预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。 4、违约金（滞纳金）标准：对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。 5、其他费用项目约定：账单分期手续费：单笔人民币消费满500元，美元、欧元、澳元消费满50元即可申请：申请1期、2期、3期、6期、9期、12期和24期，免利息；1期、2期每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%，3期至24期每期基准费率为0.6%。 6、开始逾期时间：2018年1月3日。 7、申请时间：2008年2月10日。 8、开卡时间：2013年11月13日。 9、额度：120000元。 10、欠款最新截止时间：2020年5月20日。 11、欠款本金金额：117309.76元。 12、欠款利息金额：60647.26元。 13、欠款违约金（滞纳金）金额：5449.84元。 14、其他费用金额：账单分期手续费2458.89元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 苏建章应于本判决生效之日起七日内向中国农业银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××75的信用卡欠款本金117309.76元、利息60647.26元、违约金（滞纳金）5449.84元、其他费用2458.89元［利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年5月20日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止］。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4017元，减半收取计2009元，由苏建章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  林 鸿 二〇二〇年六月八日 法官助理  王长安 代书记员  凌励敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初3216号之一原告：袁浩林，男，1972年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市东城区温塘冚下二路26号，居民身份证号码：441900197209210898。被告：蔡柱勋，男，1977年9月17日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区沿河路24号1座6楼6号，居民身份证号码：44190019770917693X。原告袁浩林诉被告蔡柱勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案。2020年6月3日，原告袁浩林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告袁浩林撤诉处理。本案诉讼费减半收取525元（原告袁浩林已预交1050元，差额525元由本院退回予原告袁浩林），由原告袁浩林自行负担。（本页无正文）审 判 长 刘洋人民陪审员黄醒携人民陪审员 罗        利二〇二〇年六月三日书 记 员 陈    佳    娜
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执8518号郑州怡商置业有限公司：你与温馨房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0191民初22528号民事判决书已发生法律效力。申请执行人温馨于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付279439.61元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费4592元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××62特此通知二〇二〇年六月八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16337号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：高玉良，男，1974年5月6日出生，汉族，住河南省邓州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告高玉良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告高玉良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告高玉良归还原告借款本金22,721.96元，支付原告利息59.16元、逾期利息520.47元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年3月，被告高玉良与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告高玉良向原告贷款155,000元，用于购买深圳市誉成汽车有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW6474CED，车架号LSVUC20T8HXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年4月起的每月20日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.4491%让利，借款人按照5.1140%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告高玉良以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告高玉良自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告高玉良构成违约，截止至2020年4月7日，被告高玉良尚欠原告贷款本金22,721.96元，利息59.16元、逾期利息520.47元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告高玉良在签字表中注明的居住地址为广东省深圳市龙华新区下油松新村汇食街丰泽大厦5楼507。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告高玉良未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告高玉良支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告高玉良以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告高玉良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高玉良应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金22,721.96元，支付至2020年4月7日止的利息59.16元、逾期利息520.47元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年4月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告高玉良届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告高玉良协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW6474CED，车架号LSVUC20T8HXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告高玉良继续清偿。案件受理费382.54元，减半收取计191.27元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执516号之一 申请执行人:胡兆金，男，1962年2月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：李正平，男，1964年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽金大地科贸有限公司。营业执照住所地为安徽省合肥市高新区富邻广场1号研发楼812室。实际住所地为安徽省合肥市高新区富邻广场1号研发楼905室。统一社会信用代码，91340000705045997U。 法定代表人：李正平，公司经理。 申请执行人胡兆金与被执行人李正平、安徽金大地科贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初3698号民事判决书已经发生法律效力。因李正平、安徽金大地科贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，胡兆金于2020年3月9向本院申请强制执行，本院同日立案执行。被执行人李正平应偿还申请执行人胡兆金借款本金3600000元、利息2108400元及逾期利息（以600000元为基数，按年利率20％计算支付自2017年元月11日起至实际给付之日的利息；以2000000元为基数，按年利率20％计算支付自2017年3月20日起至实际给付之日的利息；以500000元为基数，按年利率20％计算支付自2017年6月4日起至实际给付之日的利息；以500000元为基数，按年利率20％计算支付自2017年8月20日起至实际给付之日的利息。）；被执行人安徽金大地科贸有限公司对上述借款中的2000000元向申请执行人胡兆金承担连带还款责任。案件执行费65609元由被执行人李正平、安徽金大地科贸有限公司负担。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对发现的有零星存款的银行账户进行冻结，对其名下位于合肥市高新区科学大道与红枫路交叉口富邻广场研发1幢1-812室不动产轮候查封、合肥市蜀山区肥西路奥林花园19幢603室不动产轮候查封、合肥市庐江区六安路99号新华大厦1207室不动产首封（有抵押），后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。本院已将李正平、安徽金大地科贸有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院在约谈时已告知申请执行人，其表示无异议，并同意对案件终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初3698号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务；被执行人应继续向申请执行人履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
广东省深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0303刑初525号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人王群新，男，1975年8月19日出生，汉族，初中文化，湖南上荷环保科技有限公司员工，户籍所在地湖南省长沙市开福区，在深无固定住址。因本案，于2019年8月16日被羁押，次日被刑事拘留；同年9月21日以被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。辩护人：陈武海律师，王妮(实习),广东华商律师事务所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2020〕568号起诉书指控：2016年12月，被害人KANCHEEWANG（马来西亚人）名下中国工商银行62×××80账户和中国农业银行62×××75账户（该卡内余额人民币4728476元）因与在侦案件相关被湖南省郴州市公安局苏某分局冻结。2017年8月，被害人KANCHEEWANG委托其在国内的合伙人肖某处理解冻事宜，被害人肖某送找到老乡犯罪嫌疑人陈某(另案处理)帮忙。2017年9月，犯罪嫌疑人陈某称犯罪嫌疑人李某（另案处理)有能力处理银行账户解冻事宜，要先支付人民币20万元用于疏通关系。2017年9月6日，被害人肖某转账人民币20万元至犯罪嫌疑人李某的银行账户。后犯罪嫌疑人李某称经费不足，还需要人民币40万元。2017年10月17日，被害人肖某又转账人民币40万元至犯罪嫌疑人李某的银行账户。2017年底，犯罪嫌疑人李某又谎称案件复杂，公检法需要被害人KANCHEEWANG的被冻结银行卡、密码、U盾、手机卡等物品用于解冻账户和划扣罚金。2018年3月1日，被害人肖某在深圳机场将上述物品交给犯罪嫌疑人李某的助理被告人王群新。被告人王群新出具收条和承诺书，保证被害人KANCHEEWANG的银行账户在被公检法划扣25%的费用后剩余资金安全。之后，被害人肖某多次询问犯罪嫌疑人李某及被告人王群新解冻情况，二人均以各种理由拖延。2019年1月31日，湖南省郴州市公安局苏某分局对被害人KANCHEEWANG的中国工商银行账户、中国农业银行账户解除冻结，解冻原因是法院判决上述账户内的资金与在侦案件无关。当日，犯罪嫌疑人李某及被告人王群新利用之前骗得的被害人银行卡密码、U盾、手机卡等信息，擅自将被害人KANCHEEWANG的中国工商银行账户内人民币170万元转入被告人王群新的银行账户内、将人民币302.8万元转入由犯罪嫌疑人李某控制的他人银行账户后转入犯罪嫌疑人李某的银行账户内。上述全部钱款由犯罪嫌疑人李某控制和支取，被告人王群新获利人民币10万元。当日，被害人肖某发现钱款被转走后质问犯罪嫌疑人李某及被告人王群新，二人仍谎称系被公检法转走。在被害人肖某多次追索下，犯罪嫌疑人李某及被告人王群新共计转回人民币175万元给被害人KANCHEEWANG和肖某。2019年8月16日，公安机关在湖南省长沙市开福区落刀嘴118号广某16栋202房将被告人王群新抓获归案。2019年8月28日，被告人王群新的亲属退还被害人KANCHEEWANG和肖某共计人民币40万元。公诉机关认为，被告人王群新的行为已构成信用卡诈骗罪，建议判处被告人王群新有期徒刑五年，并处罚金。被告人王群新在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。其辩护人提出，被告人具有从犯、坦白、认罪认罚等从轻、从宽情节，建议从轻处罚。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本案涉案诈骗金额为人民币532.8万元，其中，被告人王群新参与诈骗数额为人民币472.8万元，案发前已退回人民币175万元，案发后，被告人家属退赔人民币40万元。被告人在审查起诉阶段已签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人王群新的行为已构成信用卡诈骗罪，其有从犯、坦白、认罪认罚退赔部分赃款等从轻、从宽情节。公诉机关的量刑建议，予以采纳。辩护人关于从轻处罚的辩护意见，予以采纳。判决依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王群新犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月16日起至2025年8月15日止。罚金自判决生效后十日内向本院缴纳）。二、责令被告人王群新退赔被害人KANCHEEWANG和被害人肖某人民币257.8万元。三、公安机关扣押的涉案手机两部,依法予以没收,上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判长 裴 斐审判员 陈宏辉审判员 袁尔平二〇二〇年六月二十八日书记员 赖 芃吴恩玉
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执保331号 申请人：严伟，男，1971年2月3日出生，汉族，住当涂县。 被申请人：当涂县健动力健身会所，住所地当涂县姑孰镇振兴路恒生阳光城C2区四层C2-4-01，统一社会信用代码92340521MA2NPP6126。 被申请人：廉玉海，男，1971年5月4日出生，汉族，当涂县健动力健身会所经营者，住吉林省舒兰市。 被申请人：赵康富，男，1988年2月23日出生，汉族，当涂县健动力健身会所经营者，住江苏省灌云县。 申请人严伟与被申请人当涂县健动力健身会所服务合同纠纷一案，申请人严伟向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款838元或查封其他等值财产。 根据申请人严伟的申请，本院已作出(2020)皖0521财保207号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行存款838元或查封其他等值财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人当涂县健动力健身会所、廉玉海、赵康富银行存款838元或查封其他等值财产。 案件申请费30元，由申请人严伟预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陶宏庆 二〇二〇年六月二十八日 书记员  周 铭
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执640号之一 申请执行人:王源进，男，1987年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县。 被执行人：舒中月，男，1994年5月11日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：窦正兰，女，1994年10月15日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 申请执行人王源进与被执行人舒中月、窦正兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初2444号民事判决书已经发生法律效力。因舒中月、窦正兰未履行生效法律文书确定的义务，王源进于2020年3月19向本院申请强制执行，本院同日立案执行。被执行人舒中月、窦正兰应给付申请执行人王源进借款25000元及相应的逾期利息，执行费275元由被执行人负担。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对发现的有零星存款的银行账户进行冻结，后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。本院已将舒中月、窦正兰纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院在约谈时已告知申请执行人，其表示无异议，并同意对案件终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初2444号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务；被执行人应继续向申请执行人履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5924号原告：任延坤，男，1988年2月23日出生，汉族，饿了么送餐员，住北京市大兴区。被告：郝海路，女，1987年2月16日出生，汉族，职业不详，住山东省禹城市。原告任延坤与被告郝海路民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任延坤到庭参加诉讼。被告郝海路经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任延坤向本院提出诉讼请求：1.判令郝海路偿还借款本金33000元；2.判令郝海路支付借款利息（以借款本金33000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月30日起计算至实际还清之日止）；3.本案诉讼费由郝海路承担。事实和理由：原被告系同事关系。2019年3月20日，郝海路以家庭生活急需用钱为由向我借款共计69200元。2019年11月27日，郝海路向我出具了借条一份，承诺于2019年11月30日之前还清借款。时至今日，经多次催要，郝海路以各种理由推脱，故诉至法院。被告郝海路经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告任延坤围绕诉讼请求提交以下证据:《借条》、转账凭证、微信聊天记录。经本院庭审质证及审查核实，因郝海路未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对任延坤提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：任延坤主张与郝海路原系同事关系，因郝海路称需买房故而向其借款。2019年3月29日，任延坤通过银行转账支付郝海路30000元。2019年4月30日，任延坤又通过银行转账支付郝海路69200元。任延坤称郝海路向其偿还部分借款，还欠30000元本金未还。于是2019年11月27日要求郝海路补写了《借条》，载明郝海路于2019年3月20日向任延坤借到现金30000元，到2019年10月17日，拖欠现金30000元整，利息2600元，从2019年10月18日开始，月利息按照借款本金2%收取，借款期限到2019年11月30日本金利息一并归还。任延坤主张该《借条》出具后郝海路未偿还款项，尚欠借款本金30000元及承诺给自己3000元的利息，同时主张按照月利率2%的标准支付自2019年11月30日起算的利息。本院认为，郝海路经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，任延坤向本院提交《借条》，证明其与郝海路系借款合同关系，同时提交银行转账凭证证明其实际履行了出借义务，同时，因《借条》中约定了利息计算方式，任延坤明确表示郝海路尚欠借款本金为30000元而非33000元，故就任延坤主张借款本息，本院予以支持郝海路偿还任延坤借款本金30000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月30日起计算至全部款项还清之日止）。就2019年11月27日《借条》中记载的利息2600元及2019年10月18日至2019年11月29日期间的利息，因任延坤在本案中的诉讼请求不包含该部分利息，故其可另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郝海路于本判决生效后十日内偿还原告任延坤借款本金30000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2019年11月30日起计算至全部款项还清之日止）；二、驳回原告任延坤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由原告任延坤负担57元（已交纳），由被告郝海路负担568元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费200元，由被告郝海路负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  李生陆人民陪审员  王爱清二〇二〇年六月二十八日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执他153号申请执行人：襄阳市襄城区檀溪路麒麟社区居民委员会。住所地：湖北省襄阳市襄城区环山路108号。法定代表人：罗必成。被执行人：襄阳市金世纪饮品有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区创业中心一楼。申请执行人襄阳市襄城区檀溪路麒麟社区居民委员会与被执行人襄阳市金世纪饮品有限公司租赁合同纠纷一案，襄阳仲裁委员会作出的（2019）襄仲裁字第070号裁决书已发生法律效力，申请执行人襄阳市襄城区檀溪路麒麟社区居民委员会已于2020年6月2日向本院申请执行。现因被执行人襄阳市金世纪饮品有限公司住所地位于湖北省襄阳市高新区辖区，为便于执行和财产处置，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：襄阳仲裁委员会作出的（2019）襄仲裁字第070号裁决一案指定由湖北省襄阳市高新区人民法院执行。本院将有关案卷材料移送湖北省襄阳市高新技术产业开发区人民法院，该院在收到本裁定书后送达当事人。本裁定送后即发生法律效力。审判长  王会光审判员  李 化审判员  童 斌二〇二〇年六月九日书记员  王存瑞
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0423民初977号原告：贵阳银行股份有限公司镇宁支行。负责人：程端胜，系该银行行长。委托代理人：谭雷蕾、李青青。代理权限：一般代理。被告：李玉。被告：宋优妹。原告贵阳银行股份有限公司镇宁支行（以下简称贵阳银行镇宁支行）与被告李玉、宋优妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵阳银行镇宁支行委托代理人谭雷蕾、李青青到庭参加诉讼，被告李玉、宋优妹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳银行镇宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉、宋优妹承担违约责任，立即偿还原告借款本金15万元及所欠利息13363.03元（暂时算至2020年5月12日），剩余利息（含罚息、复利）等按合同约定计算至本息付清之日止；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2017年11月24日，被告李玉、宋优妹与原告签订《贵阳银行个人借款合同》，合同约定：借款金额15万元用于支付货款，借款期限从2017年11月24日至2020年11月23日，贷款利率按年利率6.175％计算，逾期贷款罚息利率为前述利率的基础上上浮50%，并对不按时偿付的利息按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利，还款方式为分次付息一次还本。签订上述合同后，原告于2017年11月24日实际向被告李玉、宋优妹发放贷款金额15万元，借款于2020年11月23日到期。2019年1月份开始，被告未按时偿还我行利息，目前已经逾期16期。根据双方合同约定，原告有权宣布已放款本息到期并要求被告立即偿付。经原告多次催收未果，为保障原告的合法权益，故诉至法院。被告李玉、宋优妹未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告贵阳银行镇宁支行于2017年11月24日与被告李玉、宋优妹签订了《贵阳银行个人借款合同》，该合同约定：借款金额15万元；借款期限2017年11月24日至2020年11月23日止；借款用途为支付货款；还款方式为分期付息，一次还本；浮动利率，即在贷款实际发放日中国人民银行公布并施行的同期同档次贷款基准利率水平上上浮30%；逾期贷款罚息利率在合同利率的基础上上浮50%；如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期罚息利率计收复利等等。同日，原告贵阳银行镇宁支行向被告李玉、宋优妹发放了贷款15万元，借款凭证载明：贷款到期日为2020年11月23日、基准利率4.75％，浮动比率30%，执行年利率为6.175％。被告未按约定支付利息，截止2020年5月12日，未付利息人民币13363.03元，故原告诉至本院请求被告提前偿还本息。上述事实，有身份证、营业执照、法人身份证明、借款合同、业务凭证、贷款信息查询情况及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、对其真实性、关联性予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。本案中，原告贵阳银行镇宁支行与被告李玉、宋优妹自愿签订借款合同，系双方真实意思表示，贵阳银行镇宁支行按照合同约定发放了贷款，履行了贷款人的合同义务，被告李玉、宋优妹未按照约定的期限偿还到期利息，其行为构成违约。贵阳银行镇宁支行依据合同要求被告李玉、宋优妹提前偿还贷款本金15万元及利息，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限本判决生效之日起十日内，由被告李玉、宋优妹偿还原告贵阳银行股份有限公司镇宁支行贷款本金人民币15万元及利息（截止2020年5月12日利息为13363.03元，2020年5月13日至还清之日产生的利息按合同约定年利率计算）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3568元，适用简易程序减半收取1784元，由被告李玉、宋优妹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定的履行期届满二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  柏兴武二〇二〇年六月二十八日法官助理龙伶俐书记员许德贵
北京市平谷区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0117刑初104号自诉人北京京东美食洁餐具配送有限公司，统一社会信用代码：911101177650081355，住所地北京市平谷区南独乐河镇某号，法定代表人李学刚。委托诉讼代理人张建华，北京堃铭律师事务所律师。被告人马俊勇，男，1992年7月24日出生，汉族，初中文化，无业，住北京市平谷区。辩护人张海娇，北京市元坤律师事务所律师。自诉人北京京东美食洁餐具配送有限公司以被告人马俊勇犯侵占罪，于2020年5月13日向本院提起控诉，要求追究被告人马俊勇的刑事责任。本案在审理过程中，自诉人北京京东美食洁餐具配送有限公司申请撤诉。本院认为，自诉人北京京东美食洁餐具配送有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人北京京东美食洁餐具配送有限公司撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长 郑淑君审 判 员 孙国立审 判 员 唐丽珺二〇二〇年六月二十八日法官助理 岳冠华书 记 员 张鑫蕊
河南省信阳市平桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1503执737号申请执行人：苏太成，男性，1972年10月11出生，汉族，住信阳市平桥区。被执行人：黄守志，男性，1961年01月20出生，汉族，住信阳市平桥区。本院在执行苏太成与黄守志合同纠纷一案中，本院于2020年4月2日立案执行，执行标的300000元。本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》等文书，之后依照法定程序作出了限制消费令和执行决定书（将被执行人纳入失信被执行人名单）。本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行、网银、证券、车辆等信息，但被执行人无存款、车辆信息。到相关房产、土地主管部门查询被执行人的房产、土地等不动产信息，被执行人无登记信息。本院将上述情况告诉了申请执行人苏太成，并听取了申请执行人苏太成对本案终结本次执行程序的意见。本院认为，由于被执行人目前确无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李郁海审判员  庞 伟审判员  杨君瑞二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 谦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7345号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：吴海辉，男，1994年2月16日，壮族，住广东省佛山市南海区大沥镇江南路64号，送达地址广东佛山市南海区****************，公民身份号码452************811。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭国芳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2020年2月24日的信用卡透支本金11408.53元、利息499.64元、违约金528.06元；自2020年2月25日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数，按照日万分之五计付；违约金以每期最低还款额未还部分的百分之五计付。2.判令被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实与理由：一、信用卡号：622**********027。二、信用卡开卡时间：2019年3月12日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2020年2月24日，被告尚欠透支本金11408.53元、利息499.64元、违约金528.06元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2020年3月27日被告尚欠信用卡本金11408.13元、利息499.64元、违约金528.06元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、违约金等费用，本院予以支持。因原告主张一次性收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告吴海辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金11408.13元、利息499.64元、违约金528.06元，及以上述本金从2020年3月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计55.46元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。本判决为终审判决。审判员  林熙宇二〇二〇年六月五日书记员  冯颖然
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0116刑初595号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人赵智，男，1987年9月29日出生于天津市，汉族，大学文化，无业，户籍地天津市河西区，现住址天津市河东区。因犯信用卡诈骗罪，于2012年10月被判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。2019年10月21日因本案被天津市滨海新区公安局刑事拘留，2019年11月27日被逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。天津市滨海新区人民检察院以津滨检一部刑诉〔2020〕258号起诉书指控被告人赵智犯盗窃罪，适用认罪认罚从宽制度，于2020年5月21日向本院提起公诉，本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，2020年6月5日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员刘国付出庭支持公诉。被告人赵智到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控：1、2019年9月至10月间，被告人赵智以非法占有为目的，携带双肩背包、剪子、钳子等作案工具，多次到本市迪卡侬体育用品SM广场店、迪卡侬津滨大道店、迪卡侬黑牛城道店、迪卡侬西青道店，以剪掉商品磁条将商品装入背包夹藏出店的方式，盗窃迪卡侬体育用品店内商品十余次，窃得连体服、手套、棉服、T恤等各类商品145件，其中39件被盗商品从被告人赵智家中起获并发还被害方，其余被盗商品被被告人赵智通过“闲鱼”网络交易平台予以出售。经鉴定，上述被盗商品价值人民币12,289.55元。2019年10月21日，被告人赵智再次到滨海新区迪卡侬SM广场店以同样手段盗窃店内商品，将盗窃商品夹藏在背包内离店时被该店工作人员查获。民警接店员报警后现场将被告人查获归案。该次盗窃的14件商品被现场起获并发还被害方。经鉴定，该次盗窃商品价值为1,011.78元。2、2019年9月1日，被告人赵智在北京市房山区京典单车行店内交付给该店店主被害人贾某某押金1,000元，要求试骑店内一辆佳能戴尔牌自行车。被告人赵智在试骑过程中将该自行车私自骑走卖给他人。经鉴定，该被盗自行车价值人民币8,029元。公诉机关就起诉书指控的事实，当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人赵智多次盗窃，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵智认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人如实供述其犯罪行为，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法可以从轻处罚。建议判处被告人赵智有期徒刑一年二个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法惩处。被告人赵智对指控的犯罪事实供认不讳，无其他辩解理由。经审理查明，1、2019年9月至10月间，被告人赵智携带双肩背包、剪子、钳子等作案工具，多次到本市迪卡侬体育用品SM广场店、迪卡侬津滨大道店、迪卡侬黑牛城道店、迪卡侬西青道店，以剪掉商品磁条将商品装入背包夹藏出店的方式，共盗窃迪卡侬体育用品店内商品连体服、手套、棉服、T恤等各类商品145件，其中39件被盗商品从赵智家中起获并发还被害方，其余被盗商品被赵智通过“闲鱼”网络交易平台予以出售。经鉴定，上述被盗商品价值人民币12,289.55元，发还商品价值人民币3,079.35元。2019年10月21日，被告人赵智再次到滨海新区迪卡侬SM广场店以同样手段盗窃店内商品，将盗窃商品夹藏在背包内离店时被该店工作人员查获。民警接店员报警后现场将赵智查获归案。该次盗窃的14件商品被现场起获并发还被害方。经鉴定，该次盗窃商品价值为1,011.78元。2、2019年9月1日，被告人赵智在北京市房山区京典单车行店内交付给该店店主被害人贾某押金1000元，要求试骑店内一辆佳能戴尔牌自行车。赵智在试骑过程中将该自行车私自骑走卖给他人。经鉴定，该被盗自行车价值人民币8029元。被告人赵智被抓获归案，到案后如实供述自己的罪行。上述事实，有公诉机关当庭出示的案件来源及抓获经过，被害单位迪卡侬黑牛城店代表刘某的陈述、西青道店代表韩某陈述、津滨大道店地表张某陈述，被害人贾某陈述及辨认笔录，被告人赵智供述，110接警单、报案记录，刑事判决书，搜查笔录、搜查证、呈请搜查报告书，扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片，扣押在案记账本，被害单位授权委托书、被盗物品价格证明、磁条、磁扣，被盗物品价格明细，天津市滨海新区公安局向迪卡侬店调取扣押物品相关价格明细，情况说明，发还清单，赵智闲鱼卖出商品价格明细，北京房山分局拱辰派出所接受证据清单，接受的购销合同、手机照片，勘验笔录、勘验制图、照片，现场示意图、现场照片、现场勘验笔录，视听资料、电子数据，鉴定意见，人员详细信息等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人赵智多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，天津市滨海新区人民检察院指控被告人赵智犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人赵智曾因犯罪被刑事处罚，现不思悔改，再次犯罪，酌情从重处罚。鉴于被告人到案后如实供述所犯罪行，系坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。公安机关扣押的物品未随案移送，由公安机关依法处理。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵智犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月21日起至2020年12月20日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）二、责令被告人赵智向被害单位迪卡侬体育用品店退赔9210.2元人民币；向被害人贾某退赔8029元人民币。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晓妍二〇二〇年六月九日书记员  袁 悦附本案适用的法律《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6212号原告：刘铁生，男，1994年4月20日出生，住北京市朝阳区。被告：北京市金索恒盾防护设备有限公司，住所地北京市通州区聚和二街xx号。法定代表人：蓝天宇，总经理。委托诉讼代理人：杨金权，男，1967年7月11日出生，汉族，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街xx号。负责人：郭少军，总经理。原告刘铁生与被告北京市金索恒盾防护设备有限公司（以下简称设备公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告刘铁生，被告设备公司委托诉讼代理人杨金权到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘铁生向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付医药费2800元、误工费8100元、交通费943元、拖车费510元、财产损失1500元、衣物损失2300元，共计16153元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月25日原告驾驶×××由南向北行驶，张庆山驾驶×××由南向北行驶，双方经过北京市通州区六环路65*5公里时，两车相撞，导致原告受伤，车辆损坏，经交警部门认定，张庆山负事故全部责任，故起诉。设备公司辩称，该事故是我公司员工张庆山出的，事发时系履行职务行为，张庆山的驾驶证、车辆保险都是正常的，在保险公司处投保交强险及商业三者险（保额100万元）。关于原告主张的拖车费，我们也有一笔拖车费，是事发后将原告车辆拖至保险公司指定4S店，这笔钱是我们支付的，但是因为没有发票，保险公司也没能给我们报。关于原告主张的衣物损失，之前和原告交涉过两次，原告都没有提过，事故认定书中也没有写，其他的费用合理部分应当由保险公司在保险限额内予以赔付。保险公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；张庆山驾驶轻型货车（车牌号为×××）与刘铁生驾驶的小型客车（车牌号为×××）相撞，张庆山负事故全部责任，刘铁生无责任；事故造成刘铁生受伤，两车接触部位损坏；事发时张庆山系设备公司员工，系履行职务行为；张庆山驾驶车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险（保额为100万元，含不计免赔），系本院予以确认。事发后，刘铁生前往北京朝阳急诊抢救中心治疗，经诊断伤情为面部开放性损伤（左前额）、多处软组织损伤（颈部、右小腿）、脑外伤后神经症反应。北京朝阳急诊抢救中心2019年11月26日出具诊断证明书一张，载明刘铁生休假全休叁天。而后刘铁生前往北京市通州区第二医院、北京市通州区马驹桥镇三街村卫生室继续治疗，北京市通州区第二医院诊断伤情为头皮挫伤、术后换药、额部皮裂伤；该院于2019年11月29日、12月2日、12月3日为刘铁生出具门诊诊断证明，均载明建议休息叁天；北京市通州区马驹桥镇三街村卫生室于2019年12月4日为刘铁生开具诊断证明书，载明建议休息7天。另，刘铁生于2020年6月9日撤回对张庆山的起诉。经核算，刘铁生的合理损失为医疗费1333．24元、误工费3200元、交通费500元、拖车费510元，共计5543．24元。本院认为：保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…。根据查明的事实，张庆山驾驶的轻型货车与刘铁生驾驶的小型客车相撞，致使刘铁生受伤及驾驶的车辆受损，张庆山负事故全部责任，故应对刘铁生的合理损失承担赔偿责任。因肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故保险公司应在保险限额内对刘铁生承担赔偿责任，因张庆山事发时系履行职务行为，不足或超出保险理赔部分由设备公司承担赔偿责任。关于医疗费，本院根据其提交的正规医疗费票据予以核算。关于误工费，北京朝阳急诊抢救中心开具的诊断证明载明的误工时间为叁天即2019年11月26日至28日，北京市通州区第二医院、北京市通州区马驹桥镇三街村卫生室开具的诊断证明载明的误工时间为2019年11月29日至12月10日（已剔除重复天数），故刘铁生的误工期共计16天，现刘铁生仅提交劳动用工合同、工资表、《误工及收入情况证明》证明其误工期间的收入损失情况，并未提交工资发放流水、纳税及社保缴纳证明佐证劳动用工合同、工资表、《误工及收入情况证明》载明的刘铁生工资扣发数额，故本院根据刘铁生的年龄及从事的职业情况酌定刘铁生月工资为6000元。关于交通费，本院根据其就诊次数、距离、伤情等酌情予以支持，其主张的过高部分本院不予支持。关于拖车费，刘铁生已提供正规发票，应予支持。关于财产及衣物损失，刘铁生称系指放在后备箱中的手机及衣物因事故受损，因事故认定书中并未载明刘铁生存在财产（含衣物）损失，刘铁生提交的事发时其驾驶车辆后备箱损毁照片，无法辨别其主张的手机及衣物是否处于后备箱内，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告刘铁生医疗费1333．24元、误工费3200元、交通费500元、拖车费510元，共计5543．24元，于本判决书生效之日起七日内执行清；二、驳回原告刘铁生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由原告刘铁生负担77元（已交纳），由被告北京市金索恒盾防护设备有限公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年六月二十八日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初8196号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：林清松，男，1986年1月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告林清松信用卡纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令林清松立即支付卡号为62×××22的信用卡截止至2020年1月20日的欠款合计229904.12元，其中本金194603.88元，利息32300.24元，违约金（滞纳金）3000元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 林清松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国工商银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：62×××22。 2、信用卡合约名称：牡丹卡领用合约（个人卡）。 3、利息约定：甲方除现金及转账透支交易外，其他交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称还款日）（含）为免息还款期。到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成以对账单上记载的日期为准，甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付透支利息，否则，甲方应按按照中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日之的透支利息。支取现金或转入其他账户是用信用额度的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。 4、违约金（滞纳金）标准：甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。未能的到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。 5、开始逾期时间：2019年4月25日。 6、申请时间：2007年10月9日。 7、开卡时间：2007年10月23日。 8、欠款最新截止时间：2020年1月20日。 9、欠款本金金额：194603.88元。 10、欠款利息金额：32300.24元。 11、欠款违约金（滞纳金）金额：3000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林清松应于本判决生效之日起七日内向中国工商银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××22的信用卡欠款本金194603.88元、利息32300.24元、违约金（滞纳金）3000元（利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年1月20日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，由林清松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。