安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初1673号 原告：金鹏节能科技有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县经济开发区纬三路北侧，统一社会信用代码91341124MA2MQWOT7W。 法定代表人：吴心勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张焱，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张旭，男，系该公司员工。 被告：刘维国，男，1966年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：龚军，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 第三人：杨兴江，男，1967年6月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告金鹏节能科技有限公司（以下简称金鹏节能公司）诉被告刘维国、第三人杨兴江劳动争议一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鹏节能公司委托诉讼代理人张焱、张旭、被告刘维国委托诉讼代理人龚军到庭参加诉讼，第三人杨兴江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 金鹏节能公司向本院提出诉讼请求：1、确认金鹏节能公司不承担对刘维国的用工主体责任，对滁州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）滁劳人仲裁字（2020）第XX号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正；2、本案诉讼费用由刘维国承担。事实和理由：金鹏节能公司不服仲裁委滁劳人仲裁字（2020）第XX号仲裁裁决书，该裁决书程序违法、认定事实不清且适用法律错误，刘维国与金鹏节能公司并不存在法律关系，而是与第三人形成雇佣关系，我国法律并没有对“发生交通事故视同工伤的情形、非从事承包业务、非因工伤亡”承担赔偿责任的规定，故金鹏节能公司认为该裁决书显失公平、公正，金鹏节能公司不承担刘维国的用工主体责任。另因杨兴江与本案具有利害关系，为便于法院查明事实，特申请追加其作为第三人参加诉讼。 刘维国辩称，2018年1月19日，杨兴江安排刘维国进入金鹏节能公司从事装卸工作，并在当天的10时49分在丰乐大道珍珠路发生交通事故，刘维国承担事故的次要责任。第三人与金鹏节能公司签订了关于金鹏节能公司厂区内的装卸业务协议，第三人对外以“扬子装卸队”的名义承揽业务，且至今未办理工商登记手续。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《安徽省实施工伤保险条例办法》第三十三条、《工伤保险条例》第十四条规定，刘维国发生交通事故后应由金鹏节能公司承担用工主体责任，事实清楚，法律依据充分，请求法院依法驳回金鹏节能公司的诉讼请求，确认金鹏节能公司对刘维国承担用工主体责任。 第三人提交书面答辩状述称，一、本案不属用工主体责任关系，即使属于用工主体责任，也不属于仲裁委受理范围，仲裁委的裁决错误。1、用工主体责任一词，最初出现于《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，该条原文为“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，因此，用工主体责任适用范围仅适用于建筑施工、矿山企业因工程或经营权发包中，本案不属于该范围。2、现有法律法规并未对“用工主体责任”的定义、范围、外延、责任大小等进行明确规定，因此，刘维国要求仲裁委确认用工主体责任没有法律依据。3、仲裁委受理事项范围规定于《劳动争议调解仲裁法》和《劳动人事争议仲裁办案规则》中，特别是后者第二条及第三十条，明确了仲裁委能够受理的仲裁申请范围，其中并不包括用工主体责任一项，因此，仲裁委无管辖权。二、裁决书确立金鹏节能公司与刘维国的用工主体责任适用法律错误。1、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的用工主体是“建筑施工、矿山企业等用人单位”，与金鹏节能公司性质不同，关系是“发包”，与本案情况不同，发包内容是“工程（业务）或经营权”，与本案情况也不同。因此，仲裁委适用该条错误。同理，《安徽省实施工伤保险条例办法》第三十三条规定的是“将承包业务转包、分包”，本案中既不存在金鹏节能公司“承包业务”，也不存在金鹏节能公司“转包、分包”，仲裁委适用该条也是错误的。2、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条明确用工主体责任存在的前提是“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的”，本案中并未经社会保险行政部门认定，前提条件未成就。即使符合条件的，该条规定也未赋予仲裁委支持申请的权力。该法条第四项规定为“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，因此，除杨兴江上述第一条中陈述的前提条件外，明确用工单位承担责任的前提还有“违法转包”行为和“因工伤亡”，本案中，金鹏节能公司并不存在从上手单位承包后“转包”给杨兴江的行为，不符合“转包”条件，刘维国并非在工作过程中受伤，也不符合“因工伤亡”的条件。并且该法条措辞并未提及“用工主体责任”的概念，而是适用“工伤保险责任”的措辞。另根据《关于执行若干问题的意见》第七条规定，即“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，依然未使用用工主体责任的概念，并明确了“转包、分包”及“从事承包业务时用工伤亡”的前提条件。再从两个条文的内在逻辑上看，应该是社会保险行政部门已经做出了属于工伤的认定后，才能继而认定用工单位承担工伤保险责任。本案并不符合上述任何一项条件，仲裁委不能越权代替社会保险行政部门作出工伤认定，或无视社会保险行政部门未作出工伤认定的实际情况，直接认定所谓用工主体责任的存在。三、杨兴江与刘维国之间系两个自然人之间的关系，认定金鹏节能公司承担用工主体责任，可能导致杨兴江最终承担原本依法不应承担的赔偿责任。杨兴江与刘维国之间不存在隶属关系，而是临时、不稳定的合作关系，裁决书中认定杨兴江以装卸队名义对外承揽业务也不属实，印制名片仅仅是为了便于联系。刘维国不受任何规章制度约束，有很强的独立性，对任何一次具体的装卸事务，其是否参与、干多少活都是刘维国能自行决定的。任何一起装卸事务都是临时性的独立活动，装卸完成即为终结，两者之间也不存在利益关系，而是各自根据各自所干活的多少分配装卸费用。刘维国发生交通事故，自然由交通事故侵权方承担赔偿责任，杨兴江不应承担赔偿责任，一旦金鹏节能公司承担了用工主体责任，可能发生追偿行为，而该追偿行为又与杨兴江不应承担赔偿责任产生矛盾冲突。 本院经审理认定事实如下：2016年2月，刘维国开始跟随杨兴江从事装卸工作，工作地点、内容和装卸费用不固定，装卸费用有时由刘维国等装卸人员自行结算，有时由杨兴江结算后分配给装卸人员。2017年12月25日，金鹏科技公司将其装卸业务交与杨兴江承包，并将装卸费用支付给杨兴江，杨兴江出具增值税发票给金鹏科技公司。2018年1月19日上午，杨兴江安排刘维国在扬子洗衣机厂内搬运酒，搬完之后，杨兴江让刘维国与其他两人一起去金鹏科技公司卸货。当日上午10时49分，王年柱驾驶搅拌车行驶到丰乐大道珍珠路交叉口时右转弯与刘维国驾驶的摩托车发生碰撞，致刘维国受伤。2020年，刘维国向仲裁委申请仲裁，请求确认被申请人金鹏科技公司承担申请人刘维国的用工主体责任。2020年4月24日，仲裁委作出滁劳人仲裁字（2020）第XX号仲裁裁决书，裁决确立被申请人承担与申请人的用工主体责任。金鹏科技公司不服该仲裁裁决，诉至本院。 上述事实，有当事人的陈述、金鹏科技公司提交的（2019）皖11民终XX号民事判决书、道路交通事故认定书、滁劳人仲裁字（2020）第XX号、送达回证等证据经本院审查在卷佐证。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据本案查明的案件事实，杨兴江承包金鹏科技公司货物（产品和原料）出入库装卸工作，此装卸工作与《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的工程（业务）在本质上不同，且金鹏科技公司也非该规定意义上的“建筑施工、矿山企业”，故本案不符合该规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《安徽省实施工伤保险条例办法》第三十三条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”本案中，金鹏科技公司并非承包单位，杨兴江承包的装卸业务系金鹏科技公司的自有业务而非该公司的承包业务，本案亦不存在违法转包、分包情形，故本案不符合上述规定情形，金鹏科技公司不应承担刘维国的用工主体责任。综上，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《安徽省实施工伤保险条例办法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 原告金鹏节能科技有限公司不承担被告刘维国的用工主体责任。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取计5元，由被告刘维国负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  杨婵娟 二〇二〇年六月三十日 书记员  汤 修 附本案适用的法律条款： 一、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位； （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位； （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 二、《安徽省实施工伤保险条例办法》 第三十三条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。