宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初1097号 原告：林早，男，1981年5月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周寒，浙江维知律师事务所律师。 被告：中国科学院微电子研究所宁波北仑微电子应用研究院。住所地：浙江省宁波市北仑区灵江路**门户商务大楼**。统一社会信用代码：12330206MB1493847J。 法定代表人：黄默，该院院长。 委托诉讼代理人：段逸超，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昊鹏，浙江和义观达律师事务所律师。 原告林早与被告中国科学院微电子研究所宁波北仑微电子应用研究院（以下简称北仑微电子研究院）劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立为引调案件，因双方未能达成协议，于2020年3月25日立为正式案号后，依法由审判员高拓适用简易程序于2020年3月31日、6月1日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人闫振、被告北仑微电子研究院的委托代理人张昊鹏出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林早起诉称：2017年9月15日，原告进入被告单位工作，担任副院长一职。被告与原告签订劳动合同，约定原告每月工资为30000元。2018年9月14日，双方续签劳动合同，合同期到2021年9月15日。因被告拒不支付原告劳动报酬和差旅费，原告于2019年9月25日向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动人事争议仲裁，原告在被告提交仲裁委的答辩资料中获知其已于2019年8月31日被被告违法解除了劳动合同，原告要求继续履行与被告之间的劳动合同。然而宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会却驳回了原告的仲裁请求。现起诉要求判令：被告继续履行与原告的劳动合同。 被告北仑微电子研究院辩称：其解除与原告之间劳动合同系合法解除，原告无权要求继续履行已被依法解除的劳动合同。理由有：第一，被告作为原告的用人单位，是具有合法解除权的主体。自2017年9月起，原告的劳动关系就在被告处，与被告举办单位人员即中科院微电子所没有任何劳动或人事关系，劳动关系建立在原、被告之间，其作为原告的用人单位，依法享有解除权。第二，原告存在可被依法解除的法定情形。首先，《考勤管理办法》早在2018年5月份即开始编制，编制过程中经过包含原告在内的员工广泛讨论，并于2018年9月26日经院务会讨论通过，确定自2018年10月1日开始施行。原告作为当时的院务会成员，也参加了该次会议，并未提出任何反对意见，其明确知道《考勤管理办法》的内容及实施时间，而且被告已经在2018年9月20日工作微信群中就相关请示、差旅等问题的OA软件流程明确告知了原告。其次，原告长期在外存在兼职行为，并自2019年5月起在不明单位领薪，未按规定进行出差申请，擅自、长时间未审批出差在外，依据《考勤管理办法》第五条“未经批准不到岗或未经批准离岗者视为旷工”的规定，构成了严重违反规章制度的事实，且因其旷工、不在岗的原因，导致宁波射频实验室论证工作停滞，造成对被告工作任务的严重影响。还有，由于被告单位的工作部分带有涉密性质，其未同意原告在外兼职，原告擅自在外工作并领薪的行为，事实上已经表明原告存在不愿也不想在被告处继续履行涉案合同约定岗位义务的情形。第三，被告解除其与原告之间劳动合同的程序并无任何不当。被告院务会于2019年8月31日作出2019（3）号会议纪要，在认定原告长期不按规定上班，游离于组织之外，拒不执行研究院管理规章制度的基础上，决定依法依规解除原告与其工作合同，并通过顺丰及电子邮件方式将《解除工作关系通知》送达原告。对于《解除工作关系通知》而言，其目的是告知原告，其与被告之间的劳动合同关系已经依法解除，即告知原告解除的结果，解除理由不能否认被告法定解除权的成立，亦不能否认原告长期不在岗、兼职和不履行任何劳动者应尽义务的事实。综上。仲裁裁决完全正确，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据及被告质证如下： 1.《劳动合同》1份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实。被告对此无异议，本院予以确认。 2.《解除工作关系通知书》1份，拟证明被告违法解除劳动合同且证据来源于被告的事实。被告对此真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明违法解除。本院对该证据的真实性予以认定。 3.浙甬北仑劳人仲案（2019）1086号仲裁裁决书1份，拟证明本案已经仲裁前置的事实。被告对此无异议，本院予以确认。双方对仲裁审理查明的事实中除“今年以来，申请人存在长期不在岗的情形”外的其他事实均无异议，本院予以确认。 4.浙甬北仑劳人仲案（2019）960号仲裁裁决书1份，拟证明原告已依法完成工作，被告足额支付了原告劳动报酬的事实存在。被告对此真实性、合法性无异议，但认为仲裁后其支付了原告足额劳动报酬，并不意味着原告不存在长期旷工的事实。本院对该证据的真实性予以认定。 5.部分差旅费用报销审批单、发票及报销说明，拟证明原告在劳动合同期间一直在为被告工作，被告予以报销的事实存在。被告对此真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，结合仲裁驳回原告仲裁要求，反而证明原告长期不在岗而在外兼职的事实。本院对该证据的真实性予以认定。 6.2019年6月《宁波市科技创新20**重大项目申请表》1份、《关于加快推进宁波先进射频模拟集成系统实验室建设的请示》1份、《关于天津建设射频集成电路产业链的建议》1份、融通公司项目1份华录项目1份，拟证明原告在为被告工作的事实。被告认为上述材料均无单位公章，不符合证据形式要件，不认可具有证据效力，相反这些材料证明其不服从单位管理的事实。本院经审核后认为，该组证据不符合证据形式要件，不予认定。 7.微信聊天记录1份，拟证明原告为被告工作并负责招商工作的事实。被告对该证据的三性均有异议。本院对该证据的真实性予以认定。 被告向本院提交的证据及原告质证如下： 1.被告和被告举办单位即中国科学院微电子研究所人事处出具的情况说明各1份、《兼职协议书》3份及《外派人员三方协议》3份，拟证明劳动关系建立在原、被告之间，原告与中国科学院微电子研究所之间不存在劳动或人事关系的事实。原告代理人对该组证据三性均提异议，本院在就《兼职协议书》第一条“乙（林早）方须征得人事关系所在单位同意后，在甲方（中国科学院微电子研究所）负责军民融合项目等工作”中“人事关系所在单位”为谁向原告本人电话核实时，原告本人明确表示是被告北仑微电子研究院，且承认其与中国科学院微电子研究所之间并不存在劳动或人事关系。故本院对该组证据予以确认。 2.2018(03)院务会《会议纪要》1份、《考勤管理办法》1份、微信记录1份、《应用日志列表》1份、《考勤表》28页及请假单7页，拟证明原告参与讨论包括《考勤管理办法》在内的各项管理制度制定，其没有提出反对意见，且被告已经在2018年9月20日工作微信群中就相关请示、差旅等问题的OA软件流程明确告知过原告，以及之后考勤、出差和请假均按该办法执行的事实。原告对《会议纪要》、微信记录的真实性无异议，但认为纪要中只是讨论而非制定，因此无《考勤管理办法》、《应用日志列表》和考勤表，单位没有在考勤，即便在考勤，也只是针对部分人在考勤。本院经审核后认为，原告自己参与的《会议纪要》中记载“会议审议并讨论了宁波微电子应用研究院运行管理规定，形成人事、财务、资产、行政等初步管理制度，明确了自2018年10月1日起研究院各项事务严格按照规章制度执行”，与《应用日志列表》、《考勤表》和《考勤管理办法》能够互相印证，结合双方向本院提供的差旅报销需审批情况，本院对该组证据的真实性予以认定。 3.微信截图及邮箱截图1份、原告银行流水1份及2019年6月7日至6月25日、2019年7月1日至7月24日原告行程票据各1份，拟证明原告应参加却不参加2018年度考核会和2018年12月14日院务会以及连续15日在外办理不明事务，且在其他单位领薪的的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告未参加考核会和院务会，是因为微信截图及邮箱截图中无具体时间、地、地点和方式使原告无法参会。本院对该组证据的真实性予以认定。 4.2019（01）《会议纪要》1份，拟证明因原告未履行职责，导致被告宁波射频实验室论证工作停滞的事实。原告对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审核后认为，该《会议纪要》为原件，对其真实性予以认定。 5.2019(03)院务会《会议纪要》1份、《解除工作关系通知书》及电子邮件发送截图1份,拟证明被告通过集体讨论决定作出解除与原告之间的劳动关系，且已将通知书送达原告的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为原告不存在被解除的法定事由，被告解除合同属于违法解除。本院对该组证据的真实性予以认定。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院认定事实如下： 原告林早于2017年9月15日入职被告北仑微电子研究院，双方签订了为期一年的《劳动合同》，约定合同期限为自2017年9月15日起至2018年9月14日，原告担任副院长，在常务副院长的指导下开展工作，具体负责市场开发，月工资30000元等内容。劳动合同期满后，双方续签劳动合同至2021年9月15日。2018年9月26日，被告召开院务会，会议审议并讨论了赵国华任职和院务会调整方案，增补赵国华进入院务会，由赵国华负责市场及产业化工作，林早予以配合；会议审议并讨论了支持宁波先进射频实验室前期论证及筹备管理事宜，明确由林早专门负责实验室的前期论证和筹建工作，同时还审议并讨论了北仑微电子研究院运行管理规定，形成人事、财务、资产、行政等初步管理制度，明确了自2018年10月1日起研究院各项事务严格按照规章制度执行等内容。原告参加了该次院务会。此后，被告就单位员工出差申请、请销假和考核等依据《考勤管理办法》在执行。该办法第二条要求员工认真遵守考勤制度，第五条规定“未经批准不到岗或未经批准离岗者视为旷工”，第十五条规定“旷工属于严重违反规章制度的行为。如有旷工行为者，旷工当日不发工资，且当月绩效为‘需改进’。连续旷工3日或6个月内累计旷工6日者，单位予以解除劳动关系”。《考勤表》显示原告自2019年1月起每月有多日处于“待核实”状态，其中2019年3月、4月和5月全月均处于“待核实”状态，2019年6月、7月分别“旷工”19日、23日。2019年8月31日，被告召开院务会，会议审议并讨论与原告解除工作关系等事宜，决定依法依规解除原、被告之间工作合同，并正式通知本人。当日，被告以原告严重违反单位规章制度，长期拒不服从单位管理，给单位工作造成了重大损害为由，决定自2019年10月1日起解除其与原告的工作关系，并将《解除工作关系通知书》寄给原告。因原告未签收，被告又于2019年9月3日将上述通知书发至原告工作邮箱。2019年10月9日，原告以被告未足额支付劳动报酬和未报销差旅费为由向北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被告支付原告2019年5月至8月工资76320元；二、被告支付原告差旅报销费用487071元。北仑区劳动人事争议仲裁委员会以被告未能就决定降低工资举证为由于2019年11月25日裁决如下：一、被告于裁决书生效之日起5日内支付原告2019年5月至2019年8月工资差额75000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。2019年11月12日，原告又以被告违法解除劳动合同为由向北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告履行其与原告之间的劳动合同。北仑区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，认定原告兼职行为已经严重影响了其在被告单位的工作，被告解除合同未构成违法，遂于2019年12月16日裁决驳回原告的仲裁请求。其间，被告于2019年12月13日支付原告差额工资75000元。 此外，被告北仑微电子研究院成立于2017年9月15日，系宁波市北仑区政府与中国科学院微电子研究所联合建立的地方科研型事业单位。2017年10月25日，中国科学院微电子研究所与原告签订一份《兼职协议书》，原告作为兼职人员协助黄默院长具体承办被告的筹建和相关管理工作，期限为2017年10月25日起至2018年10月25日。2019年以来，原告在外存在兼职行为，并领取兼职单位劳动报酬，参股天津兼善科技有限公司（该公司于2014年7月成立，注册资本人民币100万元，原告占股55万元），担任该公司经理。 本院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案争议焦点为：原告是否存在长期不在岗的情形。原告称其作为副院长，外出无需请假的说法，既违反了《考勤管理办法》第二条“本办法适用于所有在研究院工作的员工、实习学生及外协人员”，又无法理根据，且其未提供证据证明，结合其在单位的考勤情况，本院认定原告存在长期不在岗的情形。被告据此作出解除劳动合同的决定，具有事实和规章制度依据。原告认为被告系违法解除，并要求继续履行劳动合同，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款、第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告林早的诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  高 拓 二〇二〇年六月十二日 法官助理  孙 滢 代书记员  王春维