广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初1187号 原告：赖如伟，男，1967年8月10日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：罗亮，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏超家，广西曾纪淼律师事务所律师。 被告：赖如强，男，1970年3月14日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：赖如益，男，1963年4月13日出生，汉族，住所地广西北流市。 以上被告共同委托诉讼代理人：黄育，广西济见律师事务所律师。 第三人：张连珍，女，1940年8月18日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告赖如伟与被告赖如强、赖如益、第三人张连珍确认合同有效纠纷一案，本院于2020年03月23日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖如伟及其委托诉讼代理人苏超家，被告赖如强、赖如益及其共同委托诉讼代理人黄育,第三人李连珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖如伟向本院提出诉讼请求:1.判令确认原告与被告于1990年10月4日签订的分家《屋地协议书》合法有效；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:原告与被告赖如强、赖如益是同胞兄弟，第三人张连珍是原、被告的母亲。1990年10月4日，在母亲张连珍主持下，就分家析产事宜达成一致，签订了《屋地协议书》，协议内容是各方的真实意思表示，按协议约定各人分领了房屋及宅基地，并在分得的土地上建起了楼房，协议得到了全面履行，所签订的《屋地协议书》是有效协议，依法应予确认，而且不得反悔。按照《屋地协议书》第一条约定，宝脚旧屋右前角的留田是分给原告赖如伟的宅基地，2020年2月底原告进行填土时，被告赖如强及其妻却认为留田并未协议分给原告，遂行阻止原告砌围墙，并对分家析产《屋地协议书》提出异议。 被告赖如益、赖如强辩称，对《屋地协议书》的约定无异议，但协议分的是父母亲的房屋及屋地，签订协议时父母均在世，当时父亲不在家，且被告赖如强不在场，是赖如益、赖如伟私分父母亲的房屋及屋地。因此，屋地协议书效力待定，须父母亲追认后方生效。即使协议书有效，留田也未协议分给原告赖如伟，协议中“东南角至留田”，也仅是界址到留田田边，并不包含留田。留田作为家庭财产，其实并没有进行析分。 第三人张连珍述称，不同意《屋地协议书》析分财产，现在我没有房屋居住，要回宝脚旧屋居住。当时分房屋及屋地时，留田没有分属那一户。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了以下证据： （一）原告赖如伟提供的证据有： 1.原告身份证，证明原告主体身份信息； 2.屋地协议书，证明该协议由母亲张连珍主持分家析产签订，是真实意思表示，协议合法有效；协议析分的屋地包括留田，已析分给原告赖如伟； 3.出庭证人李官成、李辉全证词，证明由母亲张连珍主持分家析产，屋地协议书是各方的真实意思表示，留田居于宝脚旧屋的右边，在原告赖如伟分得的屋地范围内； 4.现场照片，证明被告赖如强阻抗原告平整留田土地，引起屋地协议书效力纠纷。 （二）被告赖如益、赖如强提交的证据： 1.两被告身份证，证明两被告身份信息； 2.现场照片，证明本案争议的房屋土地及周边空地的现状。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。 本院审查认为：当事人提交的上述证据，与原、被告各自主张的事实相关联，其真实性、合法性、关联性可以综合当事人陈述认定。 根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：原告赖如伟和被告赖如益、赖如强是同胞兄弟，是第三人张连珍与赖明池夫妇的儿子，赖如益是长子，赖如伟是次子，赖如强是第三子。父亲赖明池约于1987年至2003年外出，与家庭失联。1988年约5月，兄弟分家生活（当时赖如强还未结婚，与母亲张连珍一起生活）。1990年10月，母亲张连珍、长子赖如益、次子赖如伟对家庭所有的屋地（包括地上的房屋），进行协商析分，母亲张连珍作主替小儿子赖如强领取了宝脚左边的房屋及屋地。1990年10月4日由张连珍、赖如益、赖如伟签订了《屋地协议书》，当时有李官成、李辉全、赖如谷等人在场。协议主要内容：父亲赖明池名下所有的屋地：罗丫坡3间、大屋肚3间、宝脚旧屋正屋7间和横屋6间及左边新屋地6间、右边新屋地1块、粪坑猪栏共3间，经赖如益、赖如伟、赖如强协商如下：一、宝脚旧屋右边：从屋厅右边墙以外至粪坑猪栏滴水出壹米、东南角至留田、西北角至宝顶，罗丫坡3间，大屋肚两条菠萝木为界下（面），归次子赖如伟所有；二、宝脚旧屋左边：从屋厅左边墙以外至出，屋前至站岗黄泥田、屋后至宝顶，大屋肚菠萝木至上，归长子赖如益、三子赖如强所有（其中宝脚旧屋左边的新屋地6间：左边3间归赖如益，右边3间归赖如强，各宽10米）。另外，一、粪坑猪栏3间，每人1间，路边第一间归赖如益，居中一间归赖如强，内间归赖如伟；二、宝脚旧屋前后杂地，屋厅墙以外，右边归赖如伟所有，左边归赖如益、赖如强所有；三、三兄弟各给父母亲一间房屋居住；四、杂地上原有的竹木、果树归父母所有，若要在析分后的杂地上种植果树可以砍掉竹木，否则任何人不得私砍竹木；五、宝脚旧屋厅三兄弟共有。上述协议书，由在场人李官成（又名李观成）执笔清抄，用复写纸书写一式三份，母亲张连珍、赖如益、赖如伟以及执笔人李官成、在场人赖如谷在协议书上签名，事后赖如强在协议书上补签名。协议签订后，被告赖如益首先于1991年在分得的宝脚旧屋左边新屋地上建起楼房，然后被告赖如强也于2007年在分得的宝脚旧屋左边新屋地上建起了楼房。自协议签订时起至2007年，各方均如实履行协议，并没有异议。2007年，原告赖如伟平整分得宝脚旧屋右边的屋地建房，将打锄出的泥土填充在留田，当时赖如强及其妻出面阻止，从而引起留田的归属问题纠纷，原告赖如伟出示《屋地协议书》，父亲赖明池知晓协议书内容后，认为留田位于宝脚旧屋的右边，已分给了原告赖如伟，主动请来村干部处理纠纷，使得原告赖如伟继续用泥土填充留田。赖明池于2017年8月死亡，生前对《屋地协议书》未提出任何异议。2020年2月，原告赖如伟想用水泥砖砌墙将留田围起时，被告赖如强夫妻又行阻止。原告赖如伟遂提起本案诉讼。 再查明，本案争议的《屋地协议书》中涉及的留田，位于宝脚旧屋的右前角（即东南方），靠近宝脚旧屋，分属宝脚旧屋的右边，原是赖明池、张连珍夫妻户的自留地，不属于承包土地。顺着宝脚旧屋右边公路出来有一条灌溉用的水渠绕经宝脚旧屋右边和门前屋底，水渠外方是留田。1991年被告赖如益建房时在留田挖了一个石灰窝，剩余部分张连珍用来种菜，从未裂解分割耕种。2007年原告赖如伟已将水渠和留田全部填埋。 本院认为，兄弟分家独立生活时，父母亲主持将所有的房屋、可建房的屋地、家具、农具、钱粮、竹木等财物析分给子嗣，这是北流市南部乡镇农村的传统习惯、风序良俗。本案的《屋地协议书》就是基于这样的传统习惯、风序良俗而签订的分家析产协议，也即是将父母亲赖明池、张连珍拥有的不动产、动产析分给赖如益、赖如伟、赖如强三个儿子而签订的协议。协议主要由被告赖如益、原告赖如伟两兄弟协商形成，母亲张连珍自始至终参与并作主替小儿子被告赖如强选取宝脚旧屋左边的屋地，被告赖如益、原告赖如伟、母亲张连珍先在协议上签名，被告赖如强虽未参与协议的协商拟订，但事后在协议上补签名，父亲赖明池在原告赖如伟出示协议书知悉协议约定后，虽然没有在协议上补签名，但至2017年去世时未提出任何异议，证明赖明池对协议是默认的，且各方履行了协议约定。以上事实，完全证明《屋地协议书》是协议当事人赖明池、张连珍、赖如益、赖如伟、赖如强的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，没有损害集体和他人的利益，符合当地的传统习惯和风序良俗，是有效协议并已生效，受法律保护。至于留田是否分属于原告赖如伟的宝脚旧屋右边范围问题：协议约定是按宝脚旧屋左、右边析分，包括宝脚旧屋前后杂地，被告赖如益、赖如强分属于左边，原告赖如伟分属于右边。从位置上看，留田位于界线的右边，也属于宝脚旧屋前后的杂地。从界址上看，右边界址：以宝脚旧屋厅右边墙为界线，往右至粪坑猪栏滴水出壹米，东南角至留田，西北角至宝顶，房屋与留田之间有明显的水渠，而界址是写明“东南角至留田”而不是写“东南角至水渠”，因此界址的表述上包含了留田。除此外，自1990年10月签订《屋地协议书》以来，留田从未被裂解分割耕种，而整体保留下来，存在有已分给原告赖如伟而不再析分的可能。基于上述三方面原因，留田是属于协议分给原告赖如伟的宝脚旧屋右边屋地范围内。希望协议当事人充分尊重客观事实，遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，严格遵守并切实履行《屋地协议书》，注重家庭和睦，兄弟团结。 综上所述，原告赖如伟的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 原告赖如伟、被告赖如益、赖如强、第三人张连珍于1990年10月4日的《屋地协议书》有效。 案件受理费100元，减半收取计50元（原告赖如伟已预交），由被告赖如益、赖如强共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇二〇年六月十七日 法官助理 凌 威 书 记 员 陈文静