河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终814号上诉人（原审被告）：李军胜，男，1974年12月10日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审原告）：刘孟全，男，1971年10月19日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：王林红，男，1967年6月15日出生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：邓忠义，男，1969年10月27日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人李军胜因与被上诉人刘孟全、王林红、邓忠义承揽合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2020）豫0923民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李军胜、被上诉人刘孟全、王林红、邓忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘孟全对李军胜的诉讼请求。事实和理由：1.刘孟全起诉理由是：2014年8月份经邓忠义介绍，刘孟全在福堪李胥平建设彩钢房，产生欠款未还。该款项是邓忠义在实际经营中彩钢房屋损坏无法正常使用才找刘孟全建设的房屋，李军胜对房屋修缮事宜一概不知。2.涉案欠条是刘孟全向邓忠义多次催要材料款无果后,于2017年两次找到李军胜想让其帮忙催要,李军胜把刘孟全的意思转达给邓忠义和王林红后，他们两个都表示尽快还钱。后来王林红、邓忠义向刘孟全出具欠条，明确还款日期,刘孟全让李军胜作为见证人帮忙证明一下,李军胜碍于情面才写了“今证明以上情况属实”的字样。刘孟全以此为据起诉李军胜还款没有依据。3.根据李军胜一审提交的证据证明刘孟全所建彩钢房系受邓忠义委派，彩钢房也是建在邓忠义租赁经营的地方,为邓忠义所用,欠条系王林红书写，邓忠义、王林红对欠款没有任何异议,并同意还款,事实清楚,证据确凿。4.南乐县中意种植专业合作社是李军胜和其村村民共同申办，后来因为种种原因没有实际启用,更没有经营场所,因有两个成员常年在外务工无法到主管机关办理手续导致注销失败，但和邓忠义的南乐县福××镇诚信农贸交易中心及其租用的土地没有任何关系,跟涉案欠款更没有任何关系。5.一审认定李军胜、王林红、邓忠义是合伙关系证据不足。刘孟全并没有提供合伙协议、出资证明等证据来证明李军胜、王林红、邓忠义系合伙关系，一审让李军胜承担证明三人不是合伙关系的举证责任无法律依据，李军胜不认识刘孟全，彩钢房建设和李军胜没任何关系。一审将证明人李军胜认定为合伙人无事实和法律依据,应当驳回刘孟全对李军胜的诉讼请求。刘孟全辩称，2014年经邓忠义介绍，刘孟全在李军胜的地里搭建彩钢房，彩钢房欠款一直向李军胜催要，李军胜不承认也不给，所以才提起诉讼。李军胜虽不承认合伙关系，但其他两个人都认可是合伙关系，三人共同打了条，应该共同承担还款责任。王林红辩称，修建彩钢房时王林红不在场，后来才知道是邓忠义介绍刘孟全修的，修建彩钢房的具体费用也是打条时才知道的。邓忠义、李军胜、王林红三人是合伙关系，三人签字是事实，欠款也属实。邓忠义辩称，是邓忠义介绍刘孟全去李军胜地里搭建彩钢房，经结算欠款6800元，欠款属实。邓忠义、李军胜、王林红三人是合伙关系，李军胜出的土地，邓忠义和王红林出资，没有书面协议。2015年彩钢房建好后，是邓忠义和李军胜合伙经营，当时王林红没有参与，现在是王林红在经营。经营期间因为生意不太好，一直没有进行分红。刘孟全向一审法院起诉请求：依法判令邓忠义、李军胜、王林红偿还欠款6800元及利息10000元。一审法院认定事实：邓忠义、李军胜、王林红自2013年起在南乐县福××镇李胥平合伙经营瓜果蔬菜收购生意。为经营合伙生意，邓忠义、李军胜、王林红找到刘孟全为其建设彩钢房；因一直未支付建设费用，邓忠义、李军胜、王林红于2017年7月向刘孟全出具了证明条一支，证明欠刘孟全6800元，并承诺2018年5月底前还清。因邓忠义、李军胜、王林红一直未付清欠款，刘孟全起诉至一审法院。一审法院认为，本案中，刘孟全根据邓忠义、李军胜、王林红出具的证明条提起诉讼，邓忠义、李军胜、王林红对刘孟全在福堪镇李胥平建设彩钢房并欠6800元的事实均没有异议，予以确认；同时据刘孟全提交的证明条内容可以认定刘孟全为邓忠义、李军胜、王林红建设彩钢房采取的是包工包料方式，本案欠款亦非单纯的劳务费，因此本案案由应为承揽合同纠纷。庭审中，邓忠义、王林红均辩称邓忠义、李军胜、王林红是合伙关系，同意偿还欠款；李军胜辩称三人并非合伙关系，其提交了营业执照及土地承包合同，但该两份证据仅能证明南乐县福××镇诚信农贸交易中心的经营者是邓忠义，并不能以此推断邓忠义、李军胜、王林红不是合伙关系；结合邓忠义、李军胜、王林红庭审陈述及刘孟全提交的证明条，可以认定邓忠义、李军胜、王林红是合伙关系，共同建设了涉案彩钢房，涉案欠款应当由邓忠义、李军胜、王林红共同偿还。在证明条中，双方约定了还款时间，现还款时间已过，邓忠义、李军胜、王林红仍未还款的行为系违约，应承担相应的违约责任。故，对刘孟全要求被告邓忠义、李军胜、王林红给付欠款6800元的诉讼请求，予以支持。刘孟全诉请利息10000元，因双方没有约定，于法无据，不予支持。据上述事实与理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，一审判决：一、邓忠义、李军胜、王林红于判决生效后十日内给付刘孟全欠款6800元；二、驳回刘孟全其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，已减半收取，由邓忠义、李军胜、王林红负担45元，由刘孟全负担65元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李军胜提交：证据1.南乐县中意种植专业合作社营业执照复印件一份，证明：该合作社和邓忠义注册的南乐县福××镇诚信农贸交易中心没有关系。证据2.2020年1月2日李军胜、刘孟全电话录音光盘一份，证明：邓忠义找刘孟全搭建的彩钢房，费用也是邓忠义、刘孟全协商的，跟李军胜无关。刘孟全质证意见为：对证据1不清楚，不认可。证据2真实性无异议，但达不到其证明目的，通话录音证明是邓忠义、李军胜、王林红合伙找刘孟全搭建彩钢房，是邓忠义介绍搭建的。王林红质证意见为：证据1是邓忠义、李军胜、王林红合伙时办的，登记的工商档案上只显示李军胜的名字，不显示王林红、邓忠义，只有本村村民才能成立合作社，王林红、邓忠义不是李军胜村的。证据2的真实性无异议，但达不到证明目的。邓忠义质证意见为：证据1办理时，邓忠义、李军胜、王林红都在场，三人是合伙人，因邓忠义、王林红不是李军胜村的，登记档案上不显示邓忠义和王林红。证据2的真实性无异议，但达不到证明目的。本院认证意见为：各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。但刘孟全、王林红、邓忠义对上述证据的证明目的不予认可，李军胜又未提供其它证据相佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明，2014年8月份，刘孟全经邓忠义介绍承建涉案彩钢房。李军胜在王林红出具的欠款证明条下方书写“今证明以上情况属实”并签字。除上述事实及合伙事宜外，本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、李军胜应否对涉案欠款承担还款责任；二、一审关于邓忠义、李军胜、王林红系合伙关系的认定是否正确。关于第一个争议焦点。本案各方当事人对刘孟全所承建的涉案彩钢房费用共计6800元，邓忠义、李军胜在王林红出具的欠款证明条上签字的事实均无异议，本院予以确认。因邓忠义、王林红认可欠款属实，并同意承担还款责任，本院予以支持。而李军胜虽主张其只是证明人，不应承担还款责任，但其在王林红出具的内容明确的欠款证明条下方书写“今证明以上情况属实”并签字，应视为其对该债务真实性及债务承担的认可，刘孟全据此主张李军胜和邓忠义、王林红共同承担还款责任有事实基础及法律依据，一审判决并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点。涉案彩钢房系经邓忠义介绍由刘孟全承建，邓忠义、王林红主张其二人与李军胜系合伙关系，但李军胜不予认可，而邓忠义、王林红也并未提供三人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的相关证据。刘孟全作为涉案彩钢房的承建人，除本案欠款证明条外，也并无其他证据证明邓忠义、李军胜、王林红之间的关系，故一审认定邓忠义、李军胜、王林红系合伙关系证据不足，认定不当，本院予以纠正。因本案系承揽合同纠纷，邓忠义、李军胜、王林红是否系合伙关系并不影响刘孟全依据欠款凭证主张相关权利，本院对一审判决结果依法予以维持。综上，一审判决认定事实错误，但裁判结果正确，故对李军胜的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李军胜负担。本判决为终审判决。审判长  姬生强审判员  高洪光审判员  马艳芳二〇二〇年六月八日书记员  李 艳