江西省永新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0830民初1009号 原告：刘海燕，女，1990年7月26日出生，汉族，住永新县。 委托诉讼代理人：史桂桂，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘梅先，男，1955年12月28日出生，汉族，住永新县。 委托诉讼代理人：刘永红（被告刘梅先之女），1985年10月1日出生，汉族，住永新县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈章平，永新县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。 原告刘海燕与被告刘梅先排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告刘海燕及其委托诉讼代理人史桂桂，被告刘梅先及其委托诉讼代理人刘永红、陈章平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海燕向本院提出诉请：1.判令被告刘梅先排除妨害拆除其违建封堵道路的障碍物；2.本案案件受理费由被告刘梅先承担。事实和理由：原、被告新建房屋均在永新县老油库后，该区域村小组就各家建房做了规划，以确保通行。按规划通往原告新建房屋处有一条宽3.3米的道路，被告的房屋竣工较早，也按规划留出了3.3米的道路，被告竣工后，原告也开始建房，在被告房屋主体竣工准备装修时，被告却在该道路上设置障碍物，企图霸占该道路，这导致本来可以开车通行的道路只能步行，这也导致原告运输装修材料的车辆无法进入。被告的行为严重损害了原告的通行权利，也违背了村小组的规划，导致原告装修计划困难重重。经村委会调解未果。原告为维护自身合法权益，特依法起诉。 被告刘梅先辩称，1.原告房屋未经过合法审批，其并未取得合法物权，双方之间不存在相邻权纠纷；2.村小组不具有城乡规划主体资格，原告诉称所谓的“规划图”是被告所在第三村小组形成，并没有法律约束力，诉争的3.3米宽道路，是被告与邻居刘某1建房时共同留出的，其大部分面积2018年已批准给被告家使用，且该道路系实线标注，系可封闭的且属断头路。3.原、被告双方于2018年8月26日签订的《过路协议》，该协议没有违反法律规定，双方应当遵守；4.原告诉称其通行困难不是事实，村里另有一条宽5.6米的村道通往原告家，诉争道路并非通往原告房屋的唯一道路；5.被告并未侵犯原告的民事权益，反而因原告抬高建房地基，导致被告家雨天积水严重。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。 原告刘海燕为支持其诉请，向本院提交如下证据： 证据1.身份证、户籍信息表、永新县城镇村（居）民私人建房用地申报表、村委会证明复印件各1份，证明原、被告身份信息及主体适格，本案经村委调解未果的事实。 经质证，被告对身份证、户籍信息表无异议；对永新县城镇村（居）民私人建房用地申报表认为系复印件，如与原件一致，则对真实性无异议；对村委会证明的真实性无异议，但认为该证明的内容表述不详。 本院认为，被告对身份证、户籍信息表无异议，予以确认；永新县城镇村（居）民私人建房用地申报表与原件核对无异，对其真实性予以确认，其可以证明原告建房申请已审批至村委会，但未完全审批的事实；村委会证明与原件核对无异，加盖了公章且有经办人签名，可以达到原告的拟证目的，予以确认。 证据2.村小组规划图、现场照片，证明村委村小组已就原、被告建房处进行规划，按规划被告通往原告住房处有一条3.3米的道路，被告私自在该道路上设置障碍物，已严重影响原告通行的事实。 经质证，被告对村小组规划图、现场照片的真实性均无异议，但认为该规划图只是被告所在第三村小组的一个示意图，并不是城乡规划图，与原告无关，从该图中也可以看出原告所说的通道就是一条死路；现场照片中的通道不是原告通行的必经之路。 本院认为，被告对村小组规划图、现场照片的真实性均无异议，对其真实性均予以确认，现场照片可以证实案涉现场的有关情况，而规划图系被告所在的第三村小组制作，其不能达到系原、被告村委规划的证明内容。 被告刘梅先为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据1.永新县城镇村（居）民私人建房用地申报表、禾川镇村（居）民建房申请书复印件各1份，证明被告家已获批准的占地建筑物面积352平方米，诉争的通道大部分面积已经批准给被告家使用，可建建筑物。 经质证，原告认为系复印件，真实性由法庭核实；对合法性、关联性有异议，认为被告刘梅先的建房申请书只审批到镇政府，而刘永红的建房申请书只审批到村小组，其没有完成完整的审批手续，该证据也印证了有案涉的3.3米的巷道。 本院认为，永新县城镇村（居）民私人建房用地申报表与原件核对无异，对其真实性予以确认，其可证明被告建房申请已审批至镇政府，但并未完全审批的事实；禾川镇村（居）民建房申请书与原件核对无异，被告认可村小组意见中“侧面”二字是其添加，其只能证明村小组审批同意补上被告家前后院面积160平方米，不足以证实该审批涉及案涉巷道，也不能证实已完全审批的事实。 证据2.《过路协议》复印件1份，证明原、被告双方就涉 案巷道的权属、使用时间及其他事项达成协议。 经质证，原告对真实性无异议，合法性有异议，认为该《过路协议》的内容违反了公共利益而无效。 本院认为，原告对真实性无异议，对其真实性予以确认，该证据可以证实原、被告双方就案涉巷道的通行问题达成一致意见，该协议的效力问题在下文中予以阐述。 证据3.土地房产所有证，证明诉争之地历史上均为被告 所有。 经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无任何法律效力。 本院认为，该证据登记权利人为刘炳元、宋莲玉，对其关联性不予确认。 证据4.现状平面图，证明村里还有一条宽达5.6米的大路通往原告家。 经质证，原告无异议，本院予以确认。 证据5.照片，证明原告因抬高建房地基，导致被告家雨天 积水严重，侵害了被告的民事权益。 经质证，原告对关联性有异议，认为与本案无关联。 本院认为，原告的异议理由成立，对其关联性不予确认。 证据6.刘某2、刘某3；刘某4证明各1份，证明被告新建房屋前后以前没有路，案涉巷道是被告与刘某1两家留出来的，另有一条5.6米宽的乡村大路通往原告家。 经质证，原告认为该证据属于证人证言，证人未出庭作证， 应不予采信。 证据7.证人刘某1、冯某的证言，证明建房前没有路，案涉巷道系被告和刘某1建房时两家留出并共同出资填平的，不是规划通道，另还有一条5.6米宽的大路通往原告家。 经质证，原告认为案涉巷道是村小组规划的，属于公共设施，道路权属与本案无关。 本院认为，证人刘某2、刘某3、刘某4虽未出庭作证，但可与证人刘某1、冯某证言相互印证，结合被告提交的证据4，其可以证明被告房屋前后原先并没有路，案涉巷道系被告和刘某1建房时两家共同出资填平的，另还有一条5.6米宽的大路通往原告家，不足以证明案涉巷道已合法审批给被告家使用。 根据本院确认的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告刘海燕与被告刘梅先均系永新县村民，原告为第五小组村民，被告为第三小组村民。2017年6月原告经所在村委会审批，同意原告建房120平方米。2018年9月被告经永新县禾川镇人民政府审批，同意被告建房192平方米，同年8月经被告所在村小组审批，同意被告家补上前后院面积160平方米。后原、被告均进行了建房，建房土地性质均为荒山。被告房屋与同村小组刘某1的房屋相邻，其房屋之间有一块长约16.6米，宽约3.3米的坑洼地，该地在建房后由被告和刘某1两家共同出资填平，才形成了案涉巷道，后该巷道主要由被告家和刘某1家通行。原告因建房，装运材料的车辆要在该巷道通行，被告认为该巷道是其建房时留出的，不是公共通道，且另有一条更宽的乡村大道通往原告家，故不同意原告大型车辆从此通行，为此双方发生争执。2018年8月因通行问题原告公公与被告发生肢体冲突，同年8月26日就巷道通行问题双方签订了一份《过路协议》，协议约定，原告装运材料时只能用小车，不得过大车，通行时间至2018年12月31日止，到时由被告砌墙墩，只方便行人通行。由原告的丈夫、母亲、公公及被告在该协议上签名，还有在场人和证明人也签了字。协议签订后，原告房屋一直未进行装修，被告于2020年4月在该巷道口砌了一条长约2米，高约0.7米的墙墩，该巷道口现通行宽度约1.8米，不影响行人正常通行，但致使原告装运材料的大车无法通行。原告要求被告拆除墙墩，但被告不同意，经村委多次调解无果。原告遂以案涉巷道系公共设施，其房屋装修车辆无法通行为由诉至本院，要求被告排除妨害拆除障碍物。本案经本院多次调解不成。 另查明，原告新建房屋后门有一条宽约5.6米的乡村大路。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘海燕主张案涉巷道系村小组规划的，属于公共设施。本院认为，该规划图中被告刘梅先与刘某1之间虽有一条宽约3.3米的土地，但该处并未明确标明系通道，且该规划图系被告所在的第三村小组内部制作，并非政府规划，对外不具有约束力，另根据本案查明的事实，案涉巷道并非历史形成的公共通道，而是近几年被告与刘某1建房后共同填成的巷路，故对原告提出案涉巷道系公共设施的主张，本院不予采纳。被告主张案涉巷道系其与刘某1两家留出来的，未提供充分有效的证据证实，依据不足，本院亦不予采纳。 关于《过路协议》的效力问题。本院认为，当事人的民事活动应当遵循诚实信用原则。《过路协议》是双方当事人自愿协商的结果，系其真实意思表示，双方对过路问题的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，合法有效，双方当事人应当按照约定履行，案涉巷道的权属问题不是本案审查的范围，原告对此亦无异议。被告根据协议约定砌墙墩，并留出约1.8米方便行人并无不当。故对原告提出《过路协议》系无效协议的主张，本院不予采纳。 综上所述，原告刘海燕如是基于装修房屋要求排除妨害，因其建房未完全审批，不享有合法物权，其诉请没有合法根据。如是基于案涉巷道系公共设施而要求排除妨害，但因未提供充分有效的证据证实案涉巷道系公共通道，应承担举证不能的法律后果，且原、被告双方就案涉巷道通行问题已达成一致协议，另在本村还有一条宽5.6米的道路直通原告新建房屋处。故对原告的诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘海燕的诉讼请求； 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告刘海燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  龙勇 二〇二〇年六月三十日 法官助理黄少俊 书记员周方桢