山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁07行终199号 上诉人（原审原告）邢锡贵，男，1964年2月16日生，汉族，户籍地吉林省和龙市，现住址山东省寿光市，公民身份号码×××3416。 委托代理人许斐，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）寿光市市场监督管理局，住所地寿光市东升路1266号，统一社会信用代码11370783334532947Q。 负责人寇振彤，局长。 委托代理人刘云居，该局法制科科长。 委托代理人李玉华，山东舜泰律师事务所律师。 上诉人邢锡贵因与被上诉人寿光市市场监督管理局行政处罚一案，不服山东省寿光市人民法院于作出的（2019）鲁0783行初43号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 案经一审法院审理确认以下事实：原告邢锡贵自2011年1月起，委托其业务工作人员张跃华租用寿光市文家街道左其田蔬菜市场从事韭菜购销。2019年1月8日，被告寿光市市场监督管理局对寿光市文家街道左其田蔬菜市场进行监督抽检，对原告经营的韭菜进行抽样，并制作《寿光市食品安全抽样检验抽样单》（编号为SP370723WJSC2019-024、SP370723WJSC2019-026），左其田在“被抽样单位签名”处签名、被告予以盖章确认，该两份抽样单载明抽样基数/批量分别为310kg、300kg，单价分别为4.4元/kg、4元/kg，抽样数量（含备样）均为2kg。同时制作了现场笔录，原告邢锡贵在“当事人签名”处签名，检查人员刘法启、李爱贞签名。后经寿光市检验检测中心对样品进行检验后，出具的检验报告(NO：SC1901108)显示抽检样品所检项目中腐霉利不符合GB2763-2016要求，检验报告(NO：SC1901110)显示抽检样品所检项目中腐霉利不符合GB2763-2016要求。被告于2019年1月16日制作案件来源登记表，于2019年1月17日制作立案审批表，决定对案件立案查处。2019年1月18日，被告向原告邢锡贵送达蔬菜监督抽检检验结果通知书及上述两份检验报告，并于同日向原告送达关于申请复检规定告知书，原告邢锡贵在规定时间内未提出复检申请，且在询问笔录中对该检验结果表示无异议。2019年1月18日，被告单位的案件承办人作出案件调查终结报告，建议对原告邢锡贵处以没收违法所得60.60元、合并罚款60000元的行政处罚。2019年2月21日，被告对此案进行合议，合议意见为“邢锡贵违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二项之规定，构成经营农药残留超过食品安全标准限量农产品的违法行为，违反了《无证无照经营查处办法》第二条之规定，构成了从事无证经营的违法行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款及《无证无照经营查处办法》第十三条之规定，决定对当事人作出没收违法所得60.6元，合并罚款6万元的行政处罚”。2019年3月14日，被告核审机构核审认为，该案事实清楚、证据确凿、定性准确、处罚适当，程序合法，同意办案机构拟处罚意见。2019年3月15日，被告向原告送达行政处罚听证告知书，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及处罚的内容，并告知其享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，原告未作陈述、申辩，亦未提出听证申请。2019年3月21日，被告作出案涉寿市监文食字[2019]2号行政处罚决定书并于同日向原告送达。原告不服，在法定期限内向该院提起行政诉讼。 另查明，2019年7月5日，被告制作行政处罚文书更正通知书“寿市监文食更通字[2019]1号”，更正内容为：我局于2019年3月21日作出的寿市监文食字[2019]2号处罚决定书第1页第2段第7行存在笔误，误将“腐霉利”写为“霉腐利”；第4页第2段第1行存在笔误，误将“《无证无照经营查处办法》”写为“《无照经营查处取缔办法》”；第4页第3段第1行存在笔误，误将“《无证无照经营查处办法》”写为“《无照经营查处取缔办法》”，现予以更正。该行政处罚文书更正通知书于同日送达原告；原告租用左其田的场地进行经营，抽检事宜由左其田应对；原告无蔬菜购销营业执照；抽检后剩余韭菜在检测通知送达前已全部出售。 一审法院审理认为，根据《寿光市人民政府关于印发寿光市市场监督管理局主要职责内部机构和人员编制规定的通知》、《寿光市市场监督管理局主要职责、内部机构和人员编制规定》，原寿光市工商行政管理局、原寿光市质量技术监督局、原寿光市食品药品监督管理局的职责划归被告寿光市市场监督管理局，被告寿光市市场监督管理局作为县级以上人民政府食品药品监督管理部门，对违反《中华人民共和国食品安全法》、《无证无照经营查处办法》等的违法行为具有依法作出行政处罚的法定职权，故其作为本案被告主体适格。 《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（二）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂：致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品。原告邢锡贵购销的案涉韭菜，经被告寿光市市场监督管理局抽样并经寿光市检验检测中心检验，检验结果为腐霉利不符合GB2763-2016要求，故原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》上述规定。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项关于“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；”之规定，对原告作出没收违法所得60.6元，并处罚款55000元的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。在案证据亦充分证实被告执法人员具有执法资格、出具检验报告的寿光市检验检测中心具有相应的检验资质。对于原告关于被告以其经营韭菜农药超标为由予以行政处罚缺乏事实基础、执法人员不具有执法资格以及检测报告出具单位不具有检验资格的主张，因与查明事实和法律规定不符，原审法院不予采信。原告作为经营者，无营业执照从事蔬菜购销违反了《无证无照经营查处办法》第二条关于“任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定，从事无证无照经营”之规定，被告依据该查处办法第十三条“从事无照经营的，由工商行政管理部门依照相关法律、行政法规的规定予以处罚。法律、行政法规对无照经营的处罚没有明确规定的，由工商行政管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处1万元以下的罚款”之规定，对原告处以罚款5000元，亦认定事实清楚，证据确凿。被告作出的案涉行政处罚决定书中援引的《无证无照经营查处办法》误写为《无照经营查处取缔办法》，但鉴于依据的现施行的《无证无照经营查处办法》的具体条款及内容并无错误，且被告事后已就此向原告作出行政处罚文书更正通知书，故原审法院认定被告适用法律、法规正确，但因原存在文字错误，原审法院对此予以指正。对于原告关于被告基于原告无照经营予以行政处罚没有事实基础、适用法律错误的主张，原审法院不予采信。被告对原告作出的案涉行政处罚，亦符合《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》、《山东省食品药品行政处罚裁量基准（食品）》、《山东省工商行政管理机关规范行政处罚自由裁量权办法》等规定，处罚裁量合理适当。因原告经营不合格蔬菜行为和无照经营行为分别违反不同的法律法规，系两种不同类型的违法行为，被告分别作出处罚符合法律规定，对于原告关于“应择一行为进行处罚不能并罚”的主张，原审法院不予采信。同时，被告在作出案涉行政处罚决定的过程中，依法履行了立案、调查取证、合议、审批等程序，处罚前并已经告知原告拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及享有陈述、申辩和要求举行听证等权利，故被告作出的行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的程序规定。综上，被告寿光市市场监督管理局对原告邢锡贵作出的案涉寿市监文食字[2019]2号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，裁量合理适当，符合法定程序。原告提出撤销案涉行政处罚决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邢锡贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人邢锡贵不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清。事实与理由：（一）一审判决未查明被诉行政行为处罚主体错误。上诉人系长春丰阳蔬菜经销有限公司职工，受公司委托在寿光市为公司收购蔬菜。即使行政处罚合法也应对长春丰阳蔬菜经销有限公司出具行政处罚决定书，上诉人并非行政违法行为的违法者。（二）一审判决对被诉行政行为是否违反一事不再罚原则未查明。2019年3月14日，寿光市农业农村局已对寿光市其田蔬菜专业合作社出具行政处罚决定书，并处以6102元的罚款，根据行政处罚一事不二罚的原则，被上诉人不应再向上诉人出具行政处罚决定书。同时无证收菜行为和出现不合格蔬菜行为，是违反行政处罚方法和结果的行为，两者只有牵连性，只能择一行为进行处罚，而不能实施并罚。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销寿光市人民法院（2019）鲁0783行初字43号行政判决；并撤销寿市监文食字（2019）2号《行政处罚决定书》。 被上诉人寿光市市场监督管理局二审未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据均已随电子卷宗移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，上诉人提交了四份证据材料：一、寿光市农业农村局收据复印件一份；二、寿光市农业农村局行政处罚决定书复印件一份；三、长春丰阳蔬菜经销有限公司营业执照复印件一份；四、邢锡贵银行流水复印件2页。经审理，该四份证据材料与本案无关联，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院不予接收。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的审理重点为：被上诉人作出的寿市监文食字[2019]2号行政处罚决定书是否合法。围绕审理重点，双方形成的争议焦点有两个：一是上诉人是否是行政处罚的对象；二是被诉行政处罚是否属于一事二罚。 针对第一个争议焦点，被上诉人制作的现场勘验笔录、对邢锡贵的调查笔录中，均有上诉人邢锡贵的签字，且笔录记录内容与一审查明的事实相符，即上诉人租用寿光市文家街道左其田蔬菜市场从事韭菜购销。被上诉人针对该市场中上诉人经营的韭菜及无证照问题进行处罚，上诉人是涉案行政相对人，是适格的行政处罚对象。上诉人虽称其系长春丰阳蔬菜经销有限公司职工，受公司委托在寿光市为该公司收购蔬菜，但并未提供有效证据证实上述主张，且与其在调查笔录中的陈述不一致，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。 针对第二个争议焦点，上诉人经营不合格蔬菜行为和无证照经营行为，是两种不同类型的违法行为，分别违反了《中华人民共和国食品安全法》和《无证无照经营查处办法》，被上诉人根据上述法律、法规，在同一行政处罚决定书中，针对不同的行政违法行为，分别给予处罚，并不违反法律规定。且被上诉人在作出案涉行政处罚决定的过程中，按程序规定执法，未剥夺上诉人的陈述、申辩和要求举行听证等权利，处罚事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。上诉人主张的“一事不再罚”是针对同一个违法行为而言，不符合本案情况。上诉人主张的“2019年3月14日寿光市农业农村局对寿光市其田蔬菜专业合作社出具的行政处罚决定书”，与本次行政处罚不是针对同一违法行为，且处罚的主体和对象亦不相同，该行政处罚与本案行政处罚无关联。上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邢锡贵负担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇二〇年六月二十九日 书记员  徐 铭