吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初968号 原告：苏州翰德中和外包服务有限公司，住所地：江苏省常熟市高新技术产业开发区。 法定代表人：曹纹瀚，公司经理。 委托诉讼代理人：郭谏，该公司员工。 被告：于凤香，女，1982年12月25日出生，汉族，吉林省以勒教育咨询有限公司教师，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：李佳奇，吉林荆卫华律师事务所律师。 第三人：董松，男，1978年6月5日出生，汉族，个体业主，住吉林省抚松县松江河镇。 原告苏州翰德中和外包服务有限公司与被告于凤香、第三人董松劳动争议一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏州翰德中和外包服务有限公司委托诉讼代理人郭谏，被告于凤香及其委托诉讼代理人李佳奇，第三人董松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 苏州翰德中和外包服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间不存在劳动关系。2、判决原告不应向被告支付拖欠工资19,000元。3、判决原告不应向被告支付违法解除劳动合同赔偿9,333.33元。4、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告与被告不存在劳动关系，仲裁机构认定被告与原告存在劳动关系属认定事实证据不足，适用法律错误。原告与第三人存在关于长白山国际旅游度假区酒店群服务外包项目的合作协议，该协议在存续期间明确的约定了第三人只能与合作酒店财务往来确认使用公章，第三人不得擅自使用公章签订任何其他合同。故此第三人与被告签订劳动合同一事属于无权代理，劳动合同无效，原告与被告不存在劳动关系。二、在原告与被告不存在劳动关系的前提下，仲裁机构裁决原告向被告支付拖欠工资、违法解除劳动合同赔偿金缺乏法律依据与事实。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，不应向被告支付任何费用，请求贵院依法判决原告请求。 于凤香辩称，原仲裁裁决答辩人与被答辩人之间存在劳动关系、被答辩人应支付答辩人拖欠工资19,000元及违法解除劳动合同赔偿金9,333.33元，答辩人与被答辩人劳动合同于2019年9月30日解除事实清楚、证据充分，被答辩人诉讼请求无法律依据，故答辩人请求法院驳回被答辩人全部诉讼请求。同时，除原仲裁裁决部分，答辩人恳请法院判决被答辩人支付答辩人3,000元奖金、未签订书面劳动合同的二倍工资差额27,500元(11个月×2,500元工资)，以及被答辩人为答辩人补交养老保险及医疗保险或赔偿相应保险款项。 第三人董松辩称，于凤香是受雇于我个人，我提交的证据中有两份合同，其中一份是我与原告合作签订的万达酒店合同，一份是我与宁波翰德外包服务有限公司合作签订的万达酒店合同，期间都是由于凤香给我个人兼职服务于上述两家公司，所以于凤香不是受雇于原告，而是与我个人合作。原告与酒店签订的服务合同截止到2018年7月31日，于凤香后续兼职工作是给我与宁波翰德做的兼职，所以于凤香是给我个人做的兼职，而不是给原告。原告所诉属实，被告陈述缺乏有利证据，不能仅凭一份劳动合同就认定与原告有劳动关系，这份劳动合同仅是我本人给其出示的合同样本，当时并未盖公章，而且之后我们也口头约定其工作性质为非全日制用工，可以提供工资表。 经审理查明：苏州翰德中和外包服务有限公司与董松于2017年3月2日签订《合作协议》，主要内容为：苏州翰德中和外包服务有限公司为董松提供“长白山国际旅游度假区酒店服务外包项目”投标资质，项目中标后苏州翰德中和外包服务有限公司授予董松一枚备用公章，并约定了公章的使用范围及其他相关事宜，合同有效期为2017年3月3日至2018年3月2日。据此协议，第三人董松于2017年11月10日以苏州翰德中和外包服务有限公司负责人的名义与于凤香签订了《劳动合同》，对劳动合同的期限、工作地点、内容、时间和休息休假、社会保险及合同的解除和终止等事项进行了约定。董松与于凤香均在合同上签字，并加盖苏州翰德中和外包服务有限公司公章生效后，于凤香开始工作。至2019年9月30日，董松告知于凤香：决定将其辞退。因此，于凤香依法向抚松县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求依法确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。2、请求依法裁决被申请人支付拖欠申请人的工资及奖金，共计22000元（工资19000+奖金3000）。3、请求依法裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同的经济补偿金10000.00元（2500元×2×2）。4、请求依法裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的二倍工资差额27500元（2500元×11）。5、请求依法裁决被申请人赔偿未为申请人缴纳社会保险损失20000元。抚松县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月9日、12日分别向本案原、被告及第三人送达了抚劳人仲案字（2020）10号仲裁裁决书，该裁决认定： 1、根据庭审查明，申请人所举证据1《劳动合同》中被申请人苏州翰德中和外包服务有限公司加盖公章为真实，且有申请人于凤香签字，因此本委认为该份《劳动合同》真实有效，具有法律效力。被申请人及第三人辩称该公章没有经过授权使用签订劳动合同，且该公章在第三人董松处其他人随时可以使用，该说法并没有足够的证据加以证实，且该行为属企业内部管理制度问题，本委不予以采信。第三人董松代表被申请人对申请人行使用工管理权，2019年9月30日董松将申请人辞退，本委认为申请人与被申请人苏州翰德中和外包服务有限公司于2017年11月10日至2019年9月30日之间存在事实劳动关系。庭审中证人潘光艳、智慧到庭作证，证明其二人均受雇于董松个人并没有签订劳动合同。但因本案申请人与被申请人双方签订有劳动合同并且有签字盖章，且潘、智两位证人只能证实其本人受雇于董松个人而不能代表申请人于凤香，与本案关联性较弱，因此本委对于该证言不予采信。 2、申请人所举证据2《工资明细表》，第三人表示没有异议，被申请人表示与本公司没有关联。前款可知，申请人与被申请人存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第十三条规定，减少劳动报酬用人单位负举证责任。本案被申请人没有举出相应证据加以证实，因此该证据本委予以采信，即被申请人应支付的拖欠申请人工资金额是19000.00元。申请人所主张的奖金部分，虽然劳动合同中有约定年度奖金情况，但奖金是指对劳动者提供的超额劳动所支付的报酬，是实现按劳分配的一种补充形式并不具备强制性，因此本委不予支持。 3、本案申请人与被申请人形成劳动关系，第三人董松代表被申请人行使用工管理权，并于2019年9月30日无理由将申请人辞退，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条之规定，被申请人单位应向申请人支付的赔偿金是（2000元+2000元+2500元+2500元+2500元+2500元+2000元+2000元+2500元+2500元+2500元+2500元）：12×2年×2=9333.33元。 4、申请人所主张未签劳动合同双倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，但本案申请人与被申请人双方第一份固定期限劳动合同已于2018年11月12日到期，自2018年11月13日起没有与申请人签订劳动合同，不属于《劳动合同法》第八十二条规定的“自用工之日起”情形。再根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001）14号）第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。因此对于该项仲裁请求本委不予支持。 5、申请人主张的被申请人为其缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，因此本委对于该项仲裁请求不予审理，建议通过其他相关机构主张自己权益。 综上所述，本委裁决如下： 1、确认申请人于凤香与被申请人苏州翰德中和外包服务有限公司于2017年11月10日至2019年9月30日之间存在劳动关系。 2、裁决被申请人支付申请人拖欠工资19000.00元。 3、裁决双方劳动合同于2019年9月30日起解除，被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金9333.33元。 4、其他仲裁请求本委不予支持。 苏州翰德中和外包服务有限公司不服该裁决，在法定期间内向本院提起诉讼 上述事实，有原、被告及第三人的庭审举证、质证、证人证言、抚劳人仲案字(2020)10号仲裁裁决书书证在卷佐证。 本院认为，第三人董松于2017年11月10日以原告苏州翰德中和外包服务有限公司负责人的名义与被告于凤香签订了《劳动合同》，是合同双方的真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。虽然第三人董松对原告公章的使用违反了双方对该公章使用的约定，但是不影响本案诉争劳动合同的成立。故抚松县劳动人事争议仲裁委员会抚劳人仲案字（2020）10号仲裁裁决书认定事实清楚，裁决结论符合法律规定，原告的抗辩不能成立。对于凤香在答辩中所请求的3000元奖金、未签订书面劳动合同的二倍工资差额27500元(11个月×2500元工资)，补交养老保险及医疗保险等主张，在抚劳人仲字（2020）10号仲裁裁决书已经予以评判，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，第三十条，第四十七条、八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告苏州翰德中和外包服务有限公司与被告于凤香于2017年11月10日至2019年9月30日之间存在劳动关系； 二、原告苏州翰德中和外包服务有限公司于本判决生效后5日内向于凤香支付拖欠工资19,000.00元。 三、原告苏州翰德中和外包服务有限公司于本判决生效后5日内向于凤香支付解除劳动合同赔偿金9,333.33元。 四、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5.00元（已减半收取），由原告苏州翰德中和外包服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  吴交春 二〇二〇年六月三十日 书记员  吴 烨