江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5006号原告:朱萍,女,1964年10月26日出生,汉族，无业，住淮安市金湖县。被告：金湖县水务局，住所地淮安市金湖县神华东路1号。法定代表人：孙桂清，该局局长。委托诉讼代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。第三人：金湖县住房和城乡建设局，住所地淮安市金湖县健康西路40号。法定代表人：沈华东，该局局长。委托诉讼代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。第三人：金湖县发展和改革委员会，住所地淮安市金湖县黎城建设路109号。法定代表人：戚苏华，该委员会主任。委托诉讼代理人：黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。第三人：江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司（2019年3月变更），企业统一社会信用代码91320800703816356U，住所地淮安市淮海北路39号书城商务大厦15层。法定代表人：朱兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉飞、董泽坤，该公司员工。第三人：朱鸿，男，1961年12月26日出生，汉族，无业，住淮安市金湖县。原告朱萍与被告金湖县水务局（以下简称金湖水务局）、第三人金湖县住房和城乡建设局（以下简称金湖住建局）、金湖县发展和改革委员会（以下简称金湖发改委）、江苏先河房地产资产评估测绘造价咨询有限公司（以下简称先河公司）、朱鸿房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2019年8月19日向江苏省金湖县人民法院起诉，并申请受案法院回避。江苏省淮安市中级人民法院于2019年9月10日裁定指定盱眙县人民法院审理，本院于2019年10月23日立案后，依法由审判员余中文适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告朱萍，被告金湖水务局和第三人金湖住建局、金湖发改委的共同委托代理人黄德昌，第三人先河公司的委托代理人李玉飞、董泽坤，第三人朱鸿到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年4月13日公开开庭进行了审理，原告朱萍，被告金湖水务局和第三人金湖住建局、金湖发改委的共同委托代理人黄德昌，第三人先河公司的委托代理人李玉飞，第三人朱鸿到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。原告朱萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告金湖水务局按《金湖县房屋拆迁协议书（产权调换）》赔偿原告安置房的市场国资委回购价与安置房的安置价之差价808556元；2、赔偿808556元从2009年3月至2019年6月同期贷款利息483812.97元；3、赔偿原告2009年3月至2019年6月过度费125704.80元；合计1418073.77元。诉讼中变更为：1、请求判令金湖水务局履行《金湖县房屋拆迁协议书（产权调换）》中原告分得房产置换的门面房50平方米、住房81平方米、车库6平方米的义务；赔偿原告10年的过渡费125704.80元。如不能履行，请求以当前同区位市场价赔偿原告1613504.80元（门面房50平方米×2万元/平方米+住房81平方米×5800元/平方米+车库6平方米×3000元/平方米+10年过渡费125704.80元）；2、诉讼费用由金湖水务局承担。事实与理由：原告家庭位于金湖县，有临街四间三层共十二间楼房，其中一层为四间门面房，该房屋南面1-2楼各两间归第三人朱鸿所有，北面1-2楼各两间归原告所有，三楼四间是原告父母所有。2008年初，金湖水务局与金湖发改委恶意串通取得拆迁必要文件《关于县三里桥河西段整治项目可行性研究报告的批复》（金发改[2008]25号）、《建设用地规划许可证》、《江苏省城市房屋拆迁许可证》等，将原告家不影响规划需要、具有高商业价值的上述楼房拐90度直角弯划入红线图，之后无任何合法手续，占用城市中心主干道园林路人行道、占用小支道顺河西路近1米、占用河道挡土墙多重违法叠加建设“好心情饮吧”围合庭院经营谋利，并在河道内建设阻水梯台为经营谋利服务。金湖水务局与先河公司恶意串通，出具权属状况、区位状况、估价结果严重失实的《房地产评估报告》，侵犯了原告权利。金湖水务局与朱鸿恶意串通，签订履行显失公平的拆迁补偿货币协议，侵害原告合法权利，造成原告重大经济损失。综上，金湖水务局违反《民法通则》第四条、第五条、第六条和《合同法》第七条的规定，应当承担过错责任。金湖住先河公司、朱鸿参加诉讼只是为了查明案件事实，请求法院支持原告的诉讼请求。被告金湖水务局辩称，原告本案诉求无事实和法律依据，不应得到法院支持。理由如下：一、原告非被拆迁房屋的合法所有人。涉案房屋的登记在朱鸿名下，故涉案房屋的任何所有权有关的使用、占有、处分和收益等权利只能由产权人朱鸿享有，故原告要求我局给付涉案的房屋补偿款没有事实和法律依据。二、案涉房屋因该地段防洪整治项目而产生的依法拆迁的事由，经有资质的鉴定机构进行评估，我局与合法产权人朱鸿前期达成产权调换拆迁协议书，一楼门面房面积为118.15平方米，拆迁金额870938元；二楼面积为118.15平方米，拆迁金额204115.94元，三楼没有房产证，重置价89207.64元，加上装潢、附属物等合计137854.64元。当时朱鸿选择：1、墨香园小区6-4-102室住宅，面积81平方米，总价128441.70元；2、墨香园小区1-1-101室，面积115平方米，总价204853.76元；3、门面房50平方米，总价360500元，合计705795.46元，签订协议时朱鸿陈述有朱萍份额，故以代理人身份签了朱萍名字。后期，朱鸿因故放弃之前我与局达成产权调换拆迁协议书，另签订货币补偿拆迁协议书，拆迁面积没有变化，一次性给予1318446.32元拆迁补偿，拆迁协议签订时，朱鸿没有表述有朱萍份额，仅一人签名。根据该协议我局已将全部补偿款及相关当时的拆迁政策给付被拆迁人朱鸿，朱鸿收到拆迁补偿款后将涉案房屋自动腾空交付，我局按照规定程序组织拆除，期间未有任何争议。即便原告在诉讼中提及其家庭分割协议中涉及原告享有部分房屋，而该部分拆迁补偿款我局依据货币补偿协议全部支付给唯一产权人朱鸿，原告可依据家庭内部的分割协议向实际收款人朱鸿主张权利，而不应向我局主张权利，我局与原告不存在征收法律关系，原告家庭分割协议不具有物权法对抗第三人效力，该法第九条、第十四条的规定，原告不是当然诉争房屋的物权人，不应当享有包括使用、占有、处分、收益等各项权利。三、原告所谓经济损失161万余元，无任何事实依据。一是产权人朱鸿选择的货币补偿其时点是2008年4月份；二是回购房屋的时间点是2014年1月，相距近八年之久，期间的房屋升值显而易见，在当前状况下原告主张标准是不当的，况且既然选择了货币方式的安置，当然就不存在后续产权调换相关差价补偿的可能。综上，原告对涉案房屋拆迁不存在任何过错，其诉讼请求无事实根据和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。第三人金湖住建局述称，我局非拆迁征收涉案房屋的主体，对原告不存在任何与征收涉案房屋的法律关系，原告将我局列为第三人，属于错列主体，应当驳回原告对我局的起诉，具体意见同金湖水务局答辩意见。第三人金湖发改委述称，我委非拆迁征收涉案房屋的主体，对原告不存在任何与征收涉案房屋的法律关系，原告将我委列为第三人，属于错列主体，应当驳回原告对我委的起诉，具体意见同金湖水务局答辩意见。第三人先河公司述称，一、我公司接受金湖水务局委托，对金湖县三里桥河整治工程项目拆迁范围内的被拆迁房屋进行估价，为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格。按照评估程序对被拆迁房屋进行估价，于2008年4月10日出具估价报告。目前该项目已拆迁结束，被拆迁人已全部签约。二、根据委托方和被拆迁人提供的资料，原告所主张的位于金湖县的房地产属于朱鸿所有（产权证显示：所有人为朱鸿、房屋地址大庆路31号、其中砖混二层房屋204平方米，砖木一层房屋32.30平方米）。根据《城市房屋拆迁管理条例》、《淮安市城市房屋拆迁管理办法》的规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人，因此我公司出具的估价报告（编号A2008-JH005-1010-0010）房屋所有权人是朱鸿合理合法。三、关于房屋地址的说明，金湖县三里桥河整治工程设计园林路、顺河西路等路段，我公司出具的估价报告中因工作人员疏漏，将朱鸿拥有的房地产路段误输为顺河西路，事后被告及时更正，在补充出具的《关于营业用房（住改非）评估的补充说明》中，已将被拆迁人朱鸿的房屋地址更正为沿园林路。四、我公司按照估价程序于2008年4月3日公示本项目评估价格，公示期满，出具估价报告。在出具的估价报告中，明确“委托方和被拆迁人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以提供有效的证据向本公司书面申请复核估价”，在本项目动迁过程中，朱鸿未在规定期限内履行上述程序，且已签订拆迁补偿协议，应视同被拆迁人认可该估价结果。综上所述，我公司作为中介机构，所有的估价活动，均在遵守法律、法规及委托约定范围内进行，请求法院驳回原告的诉讼请求。其他同金湖水务局答辩意见。第三人朱鸿述称，对原告所述事实均予以认可。1、房屋的位置、权属，我家位于金湖县，是父母于上世纪八十年代建造四间三层共12间楼房，因原告有残疾，父母将土地使用权进行了分割，并独立领取了两份土地使用权证。房屋分割情况如下：父母住三楼四间，我分得南面1-2层各两间，朱萍分得北面1-2层各两间。当时朱萍在外打工，其房屋出租经营。2、产权调换协议的形成，被告水务局将原本三里桥河西岸整治项目工程恶意串通三里桥防洪整治工程，并多次上门以防洪工程可以强拆为由威逼恐吓，使得门市无法正常经营，万般无奈，我于2008年6月25日在拆迁人填写产权调换协议上签名。3、货币补偿协议的签订经过，我家12间门面楼、3户，由于产权调换的安置房存在市场回购价与安置价的巨大差价，产权调换协议只能给我家一间门面、两套住房和两个车库，使得三户无法分配，朱萍脚有残疾，需要门面为生，也需要一套住房居住，以及一间车库，而我夫妻早就下岗、年龄大，用工单位都不要，依靠门面生活。父母无法安居，所以矛盾由此产生。产权调换协议签订近一年，拆迁人既不通知是否拆迁，也不通知何时拆迁，使我们家庭矛盾不断升级，产生了焦虑。2009年3月拆迁人来我家商谈拆迁事宜，称根据上述协议可以强拆，我受到威逼恐吓，加之当时房价上涨等因素，便提出我分得的房产按市场价进行货币补偿，拆迁人同意，并要求我在填写好的货币补偿协议上签字。拆迁人当时提出按2008年4月10日时间填写可以给予奖励，当时我没有异议，认为是审批做账的需要。原告没有委托我代理货币补偿，这一点拆迁人是知道的，所以也就不多问。综上，1、货币补偿协议仅是我分得房产的拆迁补偿，与原告无关；2、货币补偿协议我无权代理、事实上也没有代理；3、金湖县水务局在该项目中从头到尾恶意串通行为侵害我家的权益，本人也是受害者，朱萍房产是被强拆，依法应当承担赔偿责任。请求法院公正审理。庭审过程中，原告陈述自己长期在深圳工作，有时回来，房屋拆迁只是2008-2009年，2009年3月房屋拆除。2009年5月，我知道房屋拆迁便回来信访，当时评估、商谈、拆迁过程中我不在家，我有委托书。原告提交：1、家庭分割协议复印件（原件由母亲保管，打官司时，我才找不到原件），该协议是母亲1996年12月28日写的，内容：朱鸿分南首共两间；朱萍分北首共两间（有楼梯）；三楼给父母；如生活不能自理，由朱鸿、朱萍共同负责养老送终。协议人父亲朱富财、母亲孙桂珍、朱鸿、朱萍，协议内容是母亲所写，四人签名也是母亲代签的，四人个人章印也是母亲加盖的，该分割协议是在朱鸿办理房屋产权证之后。该家庭分家协议虽是母亲一人所写，只要权利人认可即合法，证明自己对涉案房屋北侧两间二层四间房屋享有产权；2、提交1998年3月18日土地使用权变更审批表，证明自己取得53.60平方米划拨国有土地使用权；3、提交委托书，陈述拆迁动员时，自己当时在深圳工作，母亲告诉自己拆迁安置情况，因工作当时较忙，没有时间回来，母亲根据我的意见写了委托书“关于这次拆迁三里桥头门市一事，只要还按同区位归还门市房一切事务，由我哥朱鸿办理，委托人朱萍”。母亲用放在家里私章进行了加盖，没有注明日期，证明自己要求的产权调换，房屋拆迁商谈时母亲将该委托书给了朱鸿和拆迁办人员看的。金湖水务局质证意见：1、对家庭分割协议的真实性、合法性、关联性不予确认，我们目前没有看到分家协议的原件，原告提供这份证据的书写、签名均是其母亲所写，分家协议只是家庭成员之间对内相关财产的划分，由于它没有将划分的结果向相关产权部门办理变更登记而取得对应的产权证书，因此，该分家协议可以成为所有权变更登记的依据，但不能成为所有权的依据。任何其他的私下的协议都不能对抗依法登记的权属证书，故原告提供这份证据证明其对该房屋享有所有权，没有事实和法律依据。2、对土地使用权变更审批表的三性均予以认可，但对原告的证明目的不予认可，该证据是经过房屋登记管理部门核查并经权利人申请而登记确认的，涉案房屋为朱鸿所有，并非原告所主张应该有其相应的部分；如果是这样，应该登记为共同产权人，但产权上并没有原告的姓名。该产权证书上登记的是朱鸿，实际上该房屋系朱鸿及其配偶共同所有，在产权登记簿上有记载。对朱萍拥有53.60平方米土地使用权真实性、合法性不持异议，但关联性不予认可。该证属于土地使用权使用证书，它并非是房屋所有权证书，该土地的取得的方式是划拨，而原告主张的房随地走是给予土地的出让、转让的特定法律关系形成的权属。拆迁时由于是划拨土地，该土地被政府已经合法收回。因此，原告提供这两份证据证明当然享有诉争房屋的所有权显然没有依据。3、对委托书三性均不予认可。从委托书内容上看，属于一个附条件的民事行为，即原告的前提是要按照同等区位的门面房，一切事务由朱鸿办理。按照同区位归还房屋显然是不可能，这个委托书生效永远不可能成立。这份委托书至今还在原告手中，所谓委托书应当向相对人发送，相对人与受委托人对相关事宜进行相关的合议，所以该证据不具有证明力。第三人金湖住先河公司质证意见：同金湖县水务局的质证意见。朱鸿质证意见：1、对家庭分割协议的真实性无异议，当时分家时我有意见，朱鸿这个名字是我母亲写的，我父亲的名字也是我母亲写的，这个复印件我是认可的。2、认可原告享有53.60平方米土地使用权。3、对委托书真实性无异议，该委托书是朱萍口头委托，母亲书写的，委托我处理拆迁产权调换事宜。母亲将该委托书交给我，我将委托书的复印后交给了拆迁人，原件退还母亲保管。庭审过程中，原告提交淮安市发展和改革委员会等部门淮发投发[2015]104号“关于政府投资项目严格履行基本建设审批程序的通知”、金湖县水务局金水发[2008]18号“关于报送《金湖县三里桥河西段岸线整治工程可行性研究报告》的报告”、金湖县发展和改革委员会金发改[2008]25号“关于县三里桥河西段岸线整治工程可行性研究报告的批复”、金湖县人民政府金政发[2008]33号“关于收回国有土地使用权的决定”和录音材料…，证明金湖水务局串通金湖发改委批复规划许可、拆迁许可，从而存在过错责任。金湖县水务局质证意见：对相关文件真实性无异议，不认可原告证明目的。第三人金湖住先河公司质证意见：同金湖县水务局的意见。朱鸿质证意见：认可原告的意见。庭审过程中，原告提交：1、2007年9月5日金湖县房屋拆迁调查表，该调查表上有朱萍的姓名，证明从调查开始，拆迁人就知道朱萍的合法权益。2、提交盱眙法院（2018）苏0830民初2235号卷宗法院调查笔录4页，被谈话人朱萍、金湖县水务局，证明金湖县房屋拆迁调查表的来源，确认产权调换对朱萍是有效的，货币补偿是对朱鸿有效的，对朱萍是无效的。3、提交2020年1月韵湖广场1号楼101室门面房售价，单价为22410元，来源为淮安网上楼市冲浪易居中金湖栏显示的内容，证明原告请求门面房以2万元、住房以5800元价格赔偿是合理的。4、提交金湖县卫星地图，证明人民路是金湖县的中心区域，原告的诉请是合理的。5、提交金湖县建设西路的门面房租金材料，证明原告要求过渡费的赔偿是合理。被告质证意见：1、对2007年9月5日金湖县房屋拆迁调查表，虽然加盖了盱眙法院的档案室印章，但调查表无其他任何单位个人签名确认，故不认可该证据的真实性、合法、关联性。其次，即便该调查表是真实的，仅是前期了解情况，相关的信息只是被调查人自述而已，不认可朱萍是涉案房屋所有权人。2、对盱眙法院（2018）苏0830民初2235号卷宗调查笔录真实性、合法性不持异议，但该笔录是证据材料，要进行对方质证、法院认证过程，不认可原告证明目的。3、对原告提交当前市场调查材料，与十年前发生的征收行为大相径庭，与本案没有关联性，不认可其证明目的。4、对淮安市城市房屋拆迁技术细则附件材料的真实性无异议，不认可原告证明目的。第三人金湖住先河公司质证意见：同金湖县水务局的意见。朱鸿质证意见：对原告提交的证据材料没有异议。庭审过程中，金湖县水务局提交：1、房屋所有权存根、房屋所有权申请书，证明拆迁范围之内的房屋是登记在朱鸿名下，共同产权人为朱鸿的妻子陈树凤，并没有朱萍，所以朱萍不享有房屋所有权。金湖水务局与朱鸿商谈、签订拆迁协议，是根据所有权凭证所确定的所有人进行的，符合当时拆迁管理条例的规定。2、付款凭证一组，证明金湖水务局依据货币补偿协议将拆迁补偿款131万余元全部支付朱鸿。3、承诺书一份，该承诺书是由朱鸿与母亲孙桂珍共同向房屋拆迁安置公司出具，证明涉案房屋拆除后，朱萍信访，之后朱鸿、孙桂珍要求经济补偿，经协调双方达成协议，给予拆迁补偿款之外的5万余元的额外补助，并表示收到此款以后，全家今后不再就房屋拆迁问题上访。根据该承诺书，金湖水务局将5万余款项交付朱鸿。原告质证意见：1、房屋所有权存根不影响原告权利，因为分家协议和土地使用权证是在取得房产证之后，原告的房产具有对世效力。2、对付款凭证无异议，只能证明给付了朱鸿房屋拆迁款。3、对承诺书真实性没有异议，是母亲受威胁逼迫下写的，承诺书中“多次找领导落实，实在没有政策…”，不是我母亲语言，我母亲也属于拆迁户。第三人金湖住先河公司质证意见：同金湖县水务局举证意见。朱鸿质证意见：1、房屋所有权申请书不是我写的，也不是我妻子陈树凤写的，而且名字、年龄、单位也是错误的，不认可。2、对付款凭证没有异议，但不能证明朱萍的房屋补偿款包括在内。3、承诺书是我母亲写的，她做到她的承诺，没有上访，但不能证明朱萍无权进行诉讼依法维权。其他证据同朱萍质证意见。本院经审理认定事实如下：2008年2月18日，金湖水务局以金水发﹝2008﹞18号文即《关于报送的报告》，以提高金湖县城的防洪排涝标准，推进城市化进程，改善城区水环境，改善人居环境为由，由其部门编制了《金湖县三里河桥西段岸线整治工程可行性研究报告》，工程主要内容包括：清淤疏浚河道（园林桥以西至华海路）1.44公里，整治三里桥河两岸岸线（拆迁、园林绿化等），沿岸砌筑直立式挡墙。经费由县政府财政投入…计划2008年3月开工，2009年4月竣工。2008年3月13日，金湖发改委以金发改[2008]25号文作出《关于县三里桥河西段岸线整治项目的可行性研究报告的批复》，同意金湖水务局对三里桥河西段进行综合整治。2008年3月15日，金湖县规划局向金湖水务局颁发“建设用地规划许可证”，许可证中明确用地项目为三里河桥西段岸线整治项目，用地位置为三里河桥园林路至华海西岸，用地面积61245.85平方米。2008年3月17日，金湖县人民政府以金政发[2008]33号文作出“关于收回国有土地使用权的决定”，决定收回自三里河桥从园林桥以西至华海路，总面积为61245.85平方米的国有土地使用权。2008年3月20日，金湖水务局取得金建拆许字（2008）第002号“江苏省城市房屋拆迁许可证”。金湖水务局取得上述地段房屋拆迁许可证后，通知涉案被拆迁人，并申请对涉案房屋进行评估。2008年3月先河公司根据申请对登记于朱鸿名下的案涉房屋进行房地产估价，并作出的评估结论：登记在朱鸿名下的营业用房（住改营）在估价时点为每平方米7371.46元、住宅用房为每平方米1727.60元。金湖水务局遂与朱鸿协商房屋拆迁事宜，一楼门面房面积为118.15平方米，拆迁金额870938元；二楼面积为118.15平方米，拆迁金额204115.94元；三楼没有房产证，重置价89207.64元，加上装潢、附属物拆迁款合计137854.64元。当时朱鸿选择：1、墨香园小区6-4-102室住宅房，面积81平方米，总价128441.70元；2、墨香园小区1-1-101室，面积115平方米，总价204853.76元；3、门面房50平方米，总价360500元，合计705795.46元，2008年6月25日金湖水务局作为拆迁人与被拆迁人朱鸿签订《金湖县房屋拆迁协议书（产权调换）》，该协议书中载明：甲方拆迁人为金湖水务局，乙方被拆迁人朱鸿（朱萍），协议书尾部被拆迁人签名为朱鸿、朱萍（朱鸿代），但朱鸿未按产权调换协议履行腾空交付房屋义务。之后朱鸿从多方面考虑于2009年3月与金湖水务局签订《金湖县房屋拆迁协议书（货币补偿）》（落款日期书写为2008年4月10日），约定金湖水务局向朱鸿补偿各项拆迁费用合计1318446.32元，其中含二楼住宅118.15平方米，门面房面积118.15平方米，三层重置价每平方米166.60元，装潢、附属物、放弃安置补偿费用及其他费用。该货币补偿协议载明：甲方拆迁人为金湖水务局，乙方被拆迁人朱鸿（朱萍），协议书尾部被拆迁人签名为朱鸿。该协议签订后，金湖水务局根据协议向朱鸿支付拆迁款项1318446.32元，朱鸿收到拆迁补偿款后将涉案房屋自动腾空交付，金湖水务局于2009年3、4月按照规定程序组织拆除。2009年5月，朱萍从深圳回来，对朱鸿与金湖水务局签订货币补偿协议有异议，不断向相关部门进行上访，要求解决实际困难。不久朱萍回深圳，朱鸿及母亲孙桂珍继续上访。2011年8月24日，双方协商达成协议，金湖水务局再补偿59075元，朱鸿、孙桂珍出具了承诺书：我家在三里桥河南侧园林路361号房屋，2008年4月达成货币补偿协议，且当时房屋已经拆除，由于我家朱萍身体有残疾，生活特别困难，我们多次找领导帮忙落实政策，领导多次解答实在没有政策依据再安置，经多方协调，给予照顾59075元，此项照顾到位后，我们全家人保证今后不再就房屋拆迁问题上访。上述承诺书出具后，金湖水务局将上述补偿款交付朱鸿。另查明，案涉房屋所有权证登记的所有权人为朱鸿，房屋为二层6间砖混204平方米、一层1间砖木32.30平方米，房屋所有权证填发日期为1990年6月10日。1989年9月16日，金湖县土地管理局向朱鸿出具了位于三里桥头145平方米的国有土地使用权登记证明，向朱萍出具了位于三里桥头75平方米的国有土地使用权登记证明。1998年3月18日，经朱鸿申请变更登记面积为116.30平方米，经朱萍申请变更登记面积为53.60平方米。2009年1月7日，朱鸿与朱萍母亲孙桂珍分别以朱鸿、孙桂珍及朱萍、孙桂珍名义向金湖县国土资源局申请报失证号为980066、980067《国有土地使用权证》，该局出具的“申请人遗失承诺”中载明980066号国有土地使用权证位置位于三里桥南西头，用途住宅，面积116.30平方米，地号76-1-①；9800677号国有土地使用权证位置位于三里桥南西头，用途住宅，面积53.60平方米，地号76-1-②。朱萍于2014年9月28日分别以金湖水务局、金湖住建局、金湖发改委为被告向金湖县人民法院（以下简称金湖法院）提起（2014）金行第007、008、009号（以下以案号简称）行政诉讼，其中007号原告要求法院确定金湖住建局作出的《江苏省城市房屋拆迁许可证》侵害了其知情权，且该许可程序及实体违法。金湖法院经审查后认为，朱萍与被诉的具体行政行为无法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格，裁定驳回了其起诉。朱萍不服，提起，淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）以拆迁许可证与朱萍无法律上利害关系，一审法院驳回起诉并无不当，故裁定驳回上诉，维持原裁定。008号案件原告要求法院确定金湖住建局作出的《中华人民共和国建设用地规划许可证》侵害了其知情权，且该许可程序及实体违法。金湖法院经审查后认为，金湖住建局于2008年3月15日作出的《中华人民共和国建设用地规划许可证》（地字第20080023号）对原告朱萍的权利义务不产生直接影响，该案不属于人民法院行政受案范围，裁定驳回了其起诉。朱萍不服，提起上诉，淮安中院以用地规划许可证与朱萍无法律上利害关系，一审法院驳回起诉并无不当，故裁定驳回上诉，维持原裁定。009号案件原告要求法院确认金湖发改委作出的《关于县三里桥河西段岸线整治项目可行性研究报告的批复》侵害了其知情权，且该许可程序及实体违法。金湖法院经审查后认为2008年3月13日，金湖发改委以金发改[2008]25号文作出的《关于县三里桥河西段岸线整治项目的可行性研究报告的批复》，对原告朱萍的权利义务不产生直接影响，该案不属于人民法院行政受案范围，裁定驳回了其起诉。朱萍不服，提起上诉，淮安中院以该批复与朱萍无法律上利害关系，一审法院驳回起诉并无不当，故裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年9月24日，原告朱萍以金湖县人民政府为被告向淮安中院提起行政诉讼，主张金湖县人民政府作出的《关于收回国有土地使用权的决定》违法，淮安中院经审查后认为金湖县人民政府有权依法作出收回国有土地使用权的决定，且原告起诉已超过法定期限，故驳回了朱萍的起诉。2015年2月9日，朱萍向金湖法院起诉金湖水务局，请求法院判决金湖水务局作出的《金湖县三里桥河西段岸线整治工程可行性研究报告》违法，以此为主要建设内容之一的以“三里桥河防洪整治工程”为名实施的拆迁项目违法，金湖法院经审查后认为金湖水务局作出的《金湖县三里桥河西段岸线整治工程可行性研究报告》对朱萍的权利义务不产生直接影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回了朱萍的起诉。原告朱萍与被告金湖水务局、金湖发改委、金湖住建局、先河公司、朱鸿因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2017年10月30日向本院提起诉讼，要求确认金湖水务局与朱鸿签订的《金湖县房屋拆迁协议书》（货币补偿）无效，本案诉讼费由被告承担。本院于2018年7月13日作出（2018）苏0830民初2235号民事判决，认为：朱鸿无论是就待拆迁房屋与金湖水务局签订产权调换协议还是货币补偿协议，均系其自由选择的结果，如其对评估公司的房屋评估价格不服，可以选择相应的救济方式，但作为案涉房屋的唯一登记产权人，自协议订立至今并无异议，不存在恶意串通损害原告利益的行为。关于房屋权属问题，待拆迁房屋占用的土地由朱萍与朱鸿按份共有使用权，对该问题，一是金湖县人民政府早于案涉协议签订时间已经收回了待拆迁范围内国有土地使用权，二是即使土地使用权未收回，被告朱鸿作为具有超过三分之二的份额的共有人对土地使用权的处分亦产生效力，即使原告所述的“家庭房产分割协议”属实，该内部协议并不具有对世效力。在审理中，经向金湖水务局了解，对于产权调换协议中用于调换安置的房屋由于朱鸿放弃已另行处置，无法履行该产权调换协议，在此情况下原告朱萍可以要求金湖水务局、朱鸿承担赔偿责任，经向朱萍释明变更诉讼请求，朱萍不愿意变更诉讼请求，故判决驳回朱萍的诉讼请求。朱萍不服提起上诉，淮安中院于2019年1月29日作出（2018）苏08民终3680号民事判决，驳回上诉，维持原判。近期，原告起诉本案诉讼。庭审过程中，原告未就其陈述朱鸿与金湖水务局签订产权调换拆迁协议书或拆迁货币补偿协议书均不含自己涉案房屋事实进行举证。本院认为，本案争议焦点：1、金湖水务局对金湖县涉案房屋拆迁过程中是否存在过错；2、原告要求金湖水务局按产权调换协议履行置换的门面房50平方米、住房81平方米、车库6平方米的义务，给付10年的过渡费125704.80元，或按市场价赔偿经济损失1613504.80元，是否有事实根据，法律依据。关于第一个焦点问题，金湖水务局作为拆迁人，根据本地区建设需要，依据法律和政策规定向相关部门进行了报批，按照规定程序对涉案房屋的产权进行了审查，并委托有资质的中介机构对涉案房屋进行了评估，耐心细致做好被拆迁思想工作，这一事实有相应生效行政诉讼判决书确认。案涉房屋所有权证登记的所有权人为朱鸿，原告对涉案待拆迁房屋没有法律意义上产权。2008年6月25日朱鸿与金湖水务局签订产权调换拆迁协议书，该拆迁协议内容包括有证的、无产权证房屋并以代理人名义签了原告姓名，选定调换好房屋，但朱鸿迟迟没有履行房屋腾空交付拆迁房屋，这说明朱鸿存在思想斗争，本案答辩中称家庭存在矛盾。2009年3月，朱鸿放弃了之前签订产权调换拆迁补偿计划，拆迁房屋面积没有变化，改为货币拆迁补偿方案，签订该拆迁协议书后，领取相应拆迁补偿款，按协议内容腾空交付待拆迁房屋，金湖水务局按规定对涉案房屋组织拆除，这一事实有生效民事判决书确认。综上，原告未就其陈述涉案拆迁房屋享有产权事实进行举证，故金湖水务局对涉案房屋拆迁没有过错。关于第二个焦点问题，涉案房屋拆迁后，朱萍于2009年5月从深圳回来对朱鸿上述拆迁补偿方案有异议，向金湖县有关部门信访，但不久回深圳，其哥哥朱鸿及母亲孙桂珍继续为朱萍利益上访，2011年8月24日朱鸿、孙桂珍代表家庭出具承诺书，接受一次性经济补偿59075元方案，这说明金湖水务局对涉案房屋拆迁后做了释明、协调工作。其次，本院（2018）苏0830民初2235号、淮安中院（2018）苏08民终3680号民事判决书，均认定涉案待拆迁房屋归朱鸿所有，即便占用的土地由朱萍与朱鸿按份共有，对该问题，一是金湖县人民政府早于涉案协议签订前已经收回；二是土地使用权未收回，朱鸿作为具有超过三分之二的份额的共有人对土地使用权的处分亦产生效力。即便原告所述的“家庭房产分割协议”、“委托书”属实，该内部协议并不具有对世效力。朱鸿庭审中表述先与拆迁人签订产权调换协议，因发生家庭矛盾，后放弃该协议履行，又签订货币补偿协议，该过程原告及其父母应当清楚的，涉案拆迁房屋登记在朱鸿名下，朱鸿是作为被拆迁人户主与拆迁人签订拆迁补偿协议，金湖水务局作为拆迁人有理由相信朱鸿能够代理家庭处理拆迁事务，且在签订货币补偿协议后，朱鸿领取该拆迁房屋的全部补偿款，主动腾空交付了拆迁房屋。原告庭审中未就其陈述朱鸿与金湖水务局签订产权调换拆迁协议书或拆迁货币补偿协议书均不含自己房屋事实进行举证，因此原告请求被告履行涉案房屋拆迁补偿或赔偿，没有事实根据和法律依据。如朱萍认为朱鸿的行为侵犯了自己权益，可向其主张权利。本案中，原告坚持要求金湖水务局按产权调换拆迁协议书履行置换的门面房50平方米、住房81平方米、车库6平方米的义务，给付10年过渡费125704.80元，或按市场价赔偿经济损失1613504.80元，不要求确认朱鸿在拆迁过程中代理行为是否有效、是否侵害自己的权益及货币补偿协议中自己享有房屋份额等，列朱鸿等为第三人只是为了查明事实。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱萍诉讼请求。案件受理费19222元，由原告朱萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  余中文人民陪审员  陈志艺人民陪审员  高 芳二〇二〇年六月十日书 记 员  徐芳芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第九十七条处分共有的不动产或者动产及其对共有的动产或者不动产作重大修葺的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人另有约定的除外。2、《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。