山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2237号 上诉人（原审被告）：惠州市金泰阳实业有限公司，住所地广东省惠州市东江高新科技产业园东兴片区兴业西路**。 法定代表人：欧阳勇明，总经理。 委托诉讼代理人：张云涛，河南国基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东晨鸣纸业销售有限公司，住所地山东省寿光市圣城街**。 法定代表人：陈洪国，董事长。 委托诉讼代理人：仲伟娟，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈玉浩，男，该公司职工。 原审被告：申春秀，女，1972年5月3日生，汉族，住广东省惠州市汝湖雅居乐浅水湾**。 原审被告：欧阳勇明，男，1971年9月8日生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原审被告：佛山市南海区穗通贸易有限公司，住，住所地广东省佛山市南海区大沥镇奇槎村上二工业区**/div> 法定代表人：申健，总经理。 委托诉讼代理人：张秋华，山东泰琪律师事务所律师。 原审被告：湖南省陈鹏纸业有限公司，住所，住所地湖南省衡阳市蒸湘区易赖街莲湖新区综合楼div> 法定代表人：欧阳勇明，总经理。 委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。 原审被告：惠州市金泰阳包装有限公司，住所，住所地广东省惠州市东江高新科技产业园东兴片区兴业西路**厂房C2-C3div> 法定代表人：申春秀，总经理。 上诉人惠州市金泰阳实业有限公司（简称金泰阳实业）因与被上诉人山东晨鸣纸业销售有限公司（简称晨鸣纸业）、原审被告申春秀、欧阳勇明、佛山市南海区穗通贸易有限公司（简称穗通贸易）、湖南省陈鹏纸业有限公司（简称陈鹏纸业）、惠州市金泰阳包装有限公司（简称金泰阳包装）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初4933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金泰阳实业上诉请求：一审判决第一项多判决上诉人支付货款600万元，请求依法予以撤销一并改判；依法撤销一审判决第二项违约金承担；依法撤销一审判决第三项连带责任清偿；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.双方未就案涉款项进行最终结算，2019年1月31日的对账双方存有重大异议，不应作为定案依据。根据上诉人账目记载，上诉人尚欠货款4296925.59元。2.购销合同中，存在实际销售价格与合同价不一致的情况，双方需要核实，且上诉人在合同及补充合同中均予以标注。3.晨鸣纸业向上诉人开具的增值税专用发票额度存在虚假，且数额巨大，已经涉嫌刑事犯罪，请二审法院依法处理。4.上诉人提出的案涉合同的返利及回扣属于相互抵消的情形，一审未予查明。5.一审对违约金的起算点认定有误。在晨鸣纸业提交的确认函后，金泰阳实业累计向晨鸣纸业付款1550万元，违约金起算点应顺延。6.担保期限和担保责任问题，案涉担保是阶断性担保，担保已经过期，非担保合同的担保范围，请求驳回对担保责任的承担。 晨鸣纸业答辩称，1.双方往来余额对账单及对账后双方又签订的合同和签收单均加盖金泰阳实业公章，系其真实意思表示，且在一审中金泰阳实业对欠款数额无异议，一审法院以上述对账单作出判决符合法律规定。2.合同中手写部分为金泰阳实业添加，晨鸣纸业按合同约定发货并开具发票，金泰阳实业收取了货物及发票，视为对合同履行情况及金额的认可。3.金泰阳实业在发票及收货证明送达签收单上盖章确认并进行税款抵扣后，又称晨鸣纸业虚开发票，晨鸣纸业有理由相信系为拒绝承担合同义务的推托之词。4.一审中金泰阳实业单方提交的合作协议中，一审已查明返还的条件，即使涉案合同中涉及返利及回扣，亦未达到约定返利条件，且在后期对账中金泰阳实业在对账单中盖章确认，对欠款金额已认可，如存在返利，金泰阳实业怎么可能在对账单上盖章确认？5.金泰阳实业至付款账期2018年10月1日支付的款项未达到付清全部货款的约定，一审将2018年10月1日作为支付违约金的起算点符合双方合同约定。6.保证函中明确约定担保人对此前及以后购买纸张、纸浆等业务产生的欠款及违约金等提供连带责任保证，自主债务履行期届满之日起两年。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告申春秀陈述意见同上诉人上诉意见。 原审被告欧阳勇明、穗通贸易未陈述意见。 原审被告陈鹏纸业陈述意见称，双方保证合同关系未成立，我方出具的保证函不具备担保法第15条规定的成立要件，即使保证合同成立保证合同也是无效的。保证函未约定主债务金额及履行期间，相当于让我方担保责任无限扩大。保证函是被上诉人单方拟定重复使用德格式条款，按照有关规定该条款无限扩大担保人担保责任是无效的。 原审被告金泰阳包装陈述意见称，一审法院未对上诉人欠款金额查实，所依据的对账单并非双方最终结算依据。一审法院明确认定被上诉人提供的连带担保函为格式合同，确认以该保证函要求被上诉人承担连带责任属于事实未查清。 晨鸣纸业向一审法院起诉请求：1.判令金泰阳实业支付晨鸣纸业纸款10296925.59元；2.判令金泰阳实业按照年利率百分之二十四的标准支付晨鸣纸业自欠款应付之日至付清之日的逾期付款违约金（截至2018年8月1日违约金为2250000元）；3．判令申春秀、欧阳勇明、穗通贸易、陈鹏纸业、金泰阳包装对上述欠款及违约金承担连带清偿责任；4.判令申春秀名下位于湖南省衡阳市石鼓区地产对上述欠款及违约金承担抵押担保责任，晨鸣纸业就申春秀名下位于湖南省衡阳市石鼓区地产（衡房权证石鼓区字第××号）享有优先受偿权；5.判令晨鸣纸业就金泰阳包装抵押给晨鸣纸业的两台设备（计算机数控调整宽幅五层瓦楞纸板生产线、高速单面瓦楞纸板生产线）享有优先受偿权；6.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：晨鸣纸业与金泰阳实业存在多年的买卖业务。2018年3月31日、4月28日、5月11日、5月18日，双方又签订买卖合同7份，合同均约定了总金额，但对产品名称、牌号商标、规格型号、生产厂家、价格（元／吨）约定见附件，另合同均约定付款期限为月结60天，违约责任为“如买方逾期付款，按迟付货款总额的日千分之一支付违约金”。合同签订后至2018年7月9日，晨鸣纸业多次为金泰阳实业发货并开具了发票。2019年1月31日，晨鸣纸业出具往来余额对帐单，载明：截止2019年1月31日，晨鸣纸业财务账面应收金泰阳实业货款25300617元。金泰阳实业在该往来余额对帐单上加盖了公章。2019年5月25日，晨鸣纸业与金泰阳实业签订买卖合同一份，约定金泰阳实业购买晨鸣纸业275ｇ丽致高松白卡纸等纸类产品，付款期限为月结60天付清全部货款，违约责任为“如买方逾期付款，按迟付货款总额的日千分之一支付违约金”。合同签订后至2019年6月，晨鸣纸业为金泰阳纸业供货计款496308.59元并开具了发票，金泰阳纸业在“晨鸣集团发票及收货证明（收条）送达签收单”上盖章确认。自2019年1月31日至今，金泰阳实业共支付晨鸣纸业货款15500000元，现尚欠货款10296925.59元（25300617元＋496308.59元－15500000元）未付。2015年11月26日，陈鹏纸业向晨鸣纸业提供连带责任保证函，2018年1月23日，申春秀、欧阳勇明向晨鸣纸业提供连带责任保证函。另，穗通贸易、金泰阳包装分别向晨鸣纸业提供连带责任保证函，保证函上未写明日期。以上保证函均约定：为保证金泰阳实业与贵公司买卖合同项下债务的履行，我（我公司）自愿以个人（本公司）全部财产为金泰阳实业以前及以后从贵公司购买纸张、纸浆提供连带责任保证。本连带责任保证适用于金泰阳实业与贵公司发生的每笔业务，有效期自主债务履行届满之日起两年。2015年12月7日，晨鸣纸业（抵押权人）与金泰阳包装（抵押人）、金泰阳实业（债务人）签订抵押合同一份，约定：金泰阳包装将其所有的计算机数控高速宽幅五层瓦楞纸板生产线、高速单面瓦楞纸板生产线各一台，为金泰阳实业与晨鸣纸业纸张买卖合同的履行提供抵押担保，担保的主债权数额为4000000元，债务期限为2015年2月7日至2017年12月7日。同日，晨鸣纸业与金泰阳包装就上述抵押动产到惠州市工商行政管理局办理了动产抵押登记。2016年5月3日，晨鸣纸业（抵押权人）与申春秀（抵押人）、金泰阳实业（债务人）签订房屋抵押合同一份，约定：申春秀将其所有的位于衡阳市石鼓区房屋（房屋所有权证号：衡房权证石鼓区字第××号），为抵押权人与债务人所签订的纸张买卖合同的履行提供抵押担保，担保的主债权数额为30000000元，债务期限为2016年5月3日至2021年5月2日，担保范围为主债权及利息、债务人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）。同日，晨鸣纸业与申春秀到衡阳市房地产产权监理处办理了抵押登记，房屋他项权证号为衡房他证石鼓区字第××号。 另查明，2017年12月，晨鸣纸业（供货方、甲方）与金泰阳实业（经销商、乙方）签订“2018年全木桨产品经销合作协议”一份，约定：月度签约量1000吨，年底签约量12000元，返利标准140元/吨。返利条件、方式及返还时间：1、达到甲方公司定价。2、月度销量（开票量）大于协议量80%，且当季度销量大于协议量80%时方可享受月度返利。3、严格按合同约定付款，当月违约，不享受当月返利。4、特批订单、处理库存等达不到甲方公司定价的可计量但不参与返利；非一等品折半计量。5、返利方式：采取折扣金额返还形式。6、返利金额的80%实际隔3个月循环返，剩余返利金额20%实行年返，在次年上半年返还，签约期内停止业务的取消年返。乙方每月与甲方交易金额必须严格按买卖合同约定付款期付款，付款方式依据买卖合同约定。本协议有效期自2018年1月1日起至2018年12月31日止。 一审法院认为，晨鸣纸业与金泰阳实业签订的买卖合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性、强制性规定，为有效合同，双方均应按合同履行。本案争议的焦点是：一、晨鸣纸业主张欠款数额10296925.59元有无事实和法律依据；二、晨鸣纸业主张逾期付款违约金有无事实和法律依据；三、申春秀、欧阳勇明、穗通贸易、陈鹏纸业、金泰阳包装是否应承担连带清偿责任；四、晨鸣纸业主张的抵押权及优先受偿权是否成立。关于双方争议的第一个焦点问题，晨鸣纸业与金泰阳实业签订买卖合同后多次供货，截止2019年1月31日，双方对帐，金泰阳实业尚欠晨鸣纸业25300617元；后晨鸣纸业又于2019年5、6月份为金泰阳实业供货496308.59元，以上共计货款25796925.59元，金泰阳实业自2019年1月31日共付款15500000元，现尚欠货款10296925.59元。金泰阳实业对上述欠款数额亦无异议，一审法院依法予以确认。金泰阳实业认为上述欠款应该扣除返利和奖励才是应付款数额，并提交“2018年全木桨产品经销合作协议”一份予以证实。一审法院认为，该合作协议约定了返利条件，金泰阳实业未提交证据证实其达到了协议约定的返利条件及返利的数额，对其辩称应扣除返利和奖励的意见，一审法院不予支持。综上，晨鸣纸业要求金泰阳实业支付货款10296925.59元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。关于双方争议的第二个焦点问题。首先，关于2019年1月31日往来余额对账单上确认的至今尚未返还的欠款的违约金问题。2018年7月9日之前，晨鸣纸业与金泰阳实业系连续发生买卖业务，合同均约定“月结60天付清全部货款”。晨鸣纸业主张金泰阳实业最后一次收到货物的时间为2018年7月9日，金泰阳实业应自2018年10月1日起支付逾期付款违约金，该主张符合合同约定，一审法院予以支持。合同约定“如买方逾期付款，按迟付货款总额的日千分之一支付违约金”，因该违约金约定过分高于实际损失，晨鸣纸业自动调整要求按年利率24%计算违约金，晨鸣纸业的该主张不违反法律规定及公平原则，一审法院予以支持。金泰阳实业未按合同约定期限支付货款，应承担违约责任，以9800617元（25300617元－15500000元）为基数，按年利率24%支付晨鸣纸业逾期付款违约金。其次，晨鸣纸业与金泰阳实业基于2019年5月25日买卖合同发生的业务，金泰阳实业尚欠晨鸣纸业货款496308.59元，因晨鸣纸业起诉时，尚未到双方约定的付款期限，故金泰阳实业不应支付违约金。关于双方争议的第三个焦点问题。申春秀、欧阳勇明、穗通贸易、陈鹏纸业、金泰阳包装自愿向晨鸣纸业出具连带责任保证函，保证函虽然部分内容为晨鸣纸业打印形成，且多次使用，但不存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，亦不存在法律规定的无效情形，系当事人真实意思表示，依法成立并合法有效。穗通贸易辩称连带责任保证函未成立，即使成立也未生效的意见，一审法院不予采信。保证函约定对出具保证函之前之后金泰阳实业对晨鸣纸业的债务承担连带责任保证，且在保证期间内，故申春秀、欧阳勇明、穗通贸易、陈鹏纸业、金泰阳包装应对金泰阳实业的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向金泰阳实业追偿。关于双方争议的第四个焦点问题。首先，申春秀以其所有的位于衡阳市石鼓区房屋（房屋所有权证号：衡房权证石鼓区字第××号）为金泰阳实业提供抵押担保，担保范围为主债权30000000元、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债务和抵押权的费用，并办理了抵押登记（房屋他项权证号为衡房他证石鼓区字第××号），抵押权从登记时设立，且在保证期间内，晨鸣纸业有权对上述抵押房屋在约定的限额内优先受偿。申春秀承担抵押担保责任后，有权向债务人金泰阳实业追偿。其次，2015年12月7日，金泰阳包装以其所有的计算机数控高速宽幅五层瓦楞纸板生产线、高速单面瓦楞纸板生产线各一台，为金泰阳实业与晨鸣纸业纸张买卖合同的履行提供抵押担保，担保的债务期限为2015年2月7日至2017年12月7日。但晨鸣纸业起诉的债权为2018年之后的债权，不在抵押担保的范围之内，故晨鸣纸业主张就金泰阳包装的上述设备享有优先受偿权的诉求不成立，一审法院不予支持。申春秀、金泰阳包装未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。一审法院判决：一、惠州市金泰阳实业有限公司支付山东晨鸣纸业销售有限公司货款10296925.59元；二、惠州市金泰阳实业有限公司支付山东晨鸣纸业销售有限公司逾期付款违约金（以9800617元为基数，按年利率24%，自2018年10月1日，计算至实际清偿之日）；三、申春秀、欧阳勇明、佛山市南海区穗通贸易有限公司、湖南省陈鹏纸业有限公司、惠州市金泰阳包装有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。保证人承担担保责任后，有权向惠州市金泰阳实业有限公司追偿；四、山东晨鸣纸业销售有限公司有权以申春秀抵押的位于衡阳市石鼓区房屋（房屋所有权证号：衡房权证石鼓区字第××号，房屋他项权证号为衡房他证石鼓区字第××号）在主债权30000000元内与申春秀协议折价或者以拍卖、变卖上述抵押房屋所得价款优先受偿。申春秀承担抵押担保责任后，有权向惠州市金泰阳实业有限公司追偿；五、驳回山东晨鸣纸业销售有限公司的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97082元，保全申请费5000元，共计102082元，均由惠州市金泰阳实业有限公司、申春秀、欧阳勇明、佛山市南海区穗通贸易有限公司、湖南省陈鹏纸业有限公司、惠州市金泰阳包装有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人金泰阳实业提交四组证据：第一组，深圳市伯勤会计师事务所专项审计《报告书》及附件。该报告来源于深圳市伯勤会计师事务所，系上诉人金泰阳实业与被上诉人晨鸣纸业关于返利情况表、应补差价明细的复核专项审计报告。证明金泰阳实业与晨鸣公司关于货款的争议就在上述返利和价差，2016年度三方联保经销协议履行中，金泰阳公司的返利至今未兑现，2018年金泰阳5、6月合同价差没有兑现。晨鸣纸业的对账单上在金泰阳实业签章时明确予以注明，同样也是该对账单的对账金泰阳实业确认了发票价的对账额度，但也明确了价差额度应予以扣除，晨鸣公司以断章取义片面理解和使用该对账单是明显违背客观事实。2019年1月31日的往来余额对账单不能作为本案认定货款的证据。第二组，往来余额对账单2018年03月、往来余额对账单2019年1月31日、2019年1月31日（签名版，一审晨鸣公司提交）、2019年5月31日（均为复印件）。证明晨鸣公司多次与金泰阳公司进行对账，双方所对账目是以开票金额进行对账，而对合同约定的返利、晨鸣承诺的价差双方均未达成一致，尚在协商中，而2019年1月31日的对账单不能作为双方账款的基准依据。第三、四组，李朋微信聊天记录两张、《买卖合同》补充协议一组8份，证明金泰阳实业与晨鸣纸业就2018年5月、6月8份购销合同实际交易额与合同金额（开票额）存在较大价差，对此双方是明知的，且在双方协商中晨鸣纸业代表承诺全额补偿金泰阳公司，而这在2019年5月31日对账单中有所备注，请求在本案中予以扣除。晨鸣纸业质证称，对第一组证据真实性不认可，该证据由上诉人单方委托制作，并且该证据依据的业务是否属实我方无法核实；第二组证据往来余额对账单2018年03月28日对账单系复印件，真实性不认可，该证据上仅有上诉人盖章，并没有我方盖公章确认，系上诉人单方制作，与本案无关，其他对账单均系复印件，没有我方签字确认，我方不认可；第三组证据微信聊天记录真实性不认可，因为该记录名称都想均可以编辑，并不能以该内容作为本案事实认定依据，该证据仅为打印，不符合法律规定的认定证据形式；证据四复印件真实性不认可，该证据多次提到见附件但该证据并没有附件，关联性及证明目的不认可，该证据系复印件，手动添加的实际市场销售价格表述我方不认可。陈鹏纸业、申春秀、金泰阳包装、穗通贸易对上述证据无异议。陈鹏纸业提交证据：第一组，2015年11月陈鹏纸业、金泰阳实业、穗通贸易与晨鸣纸业签署的2016年度铜版纸四方经销协议；2015年11月陈鹏纸业为金泰阳实业针对上述四方经销协议出具的连带担保函；2015年12月陈鹏纸业为穗通贸易针对上述四方经销协议出具的连带担保函；证明陈鹏纸业在2015年11月、12月分别出具的连带保证函是针对2015年签署的2016年度四方经销协议，且该担保也正是基于上述主合同（四方经销协议）而出具的三方互保。第二组，2017年度陈鹏纸业单独与晨鸣公司签署的经销协议、2018年度陈鹏纸业单独与晨鸣公司签署的经销协议、2019年度陈鹏纸业单独与晨鸣公司签署的经销协议，证明自2017年度开始，陈鹏纸业每年单独与晨鸣公司签署年度经销协议，不再与穗通贸易、金泰阳实业一起签署经销协议。第三组，欧阳菊明（公司法人）为陈鹏纸业单独签署的2017年度经销协议提供连带担保的函、欧阳菊明（公司法人）为陈鹏纸业单独签署的2019年度（2019年1月山东晨鸣、2019年4月上海晨鸣）经销协议提供连带担保的函，证明自2017年度开始，陈鹏纸业在与晨鸣纸业合作期间均是以公司法人为公司债务进行担保，不存在分别为穗通贸易、金泰阳实业提供担保的情形，且该担保函的内容与2016年度三方互保所出具的担保函内容一致，明显属于格式合同，应当予以撤销。晨鸣纸业质证称，证据多份合同有复印件也有原件，该合同涉及的公司有上海晨鸣浆纸销售有限公司、山东晨鸣涂布纸销售有限公司、长沙市陈鹏纸业有限公司，可以看出该证据与我方与上诉人买卖合同纠纷无关；对于提到的连带责任保证函为被上诉人出具且是格式合同，我方不认可，既然上诉人与我方合作多年，但从未向我方主张过保证函不合理不合法的以及存在免除责任、排除对方主要责任情形，本保证函不存在法律规定无效情形，系双方真实意思表示，依法成立有效。合作期间上诉人从未要求撤回或者向法院主张过该单保函无效，上诉人拖欠我方欠款当庭才提出异议，我方相信此为上诉人逃避担保责任的借口。经庭后核实，晨鸣纸业向本院提交书面说明一份，载明：1、上诉人提交的聊天记录系李朋与申春秀，与本案无关联性，聊天记录中显示的对账单无晨鸣纸业签字或盖章，且上诉人亦承认对账单的章及签字是由上诉人加盖和书写上的，故李朋仅是将上诉人盖章和签字的对账单拍照发给申春秀，并不能证明晨鸣纸业认可该对账单中显示的内容；2、上诉人提交的“全木浆年度经销合作协议”复印件所对应的原件，经与晨鸣纸业核实，未查到原件，该年度经销协议仅能证明上诉人与被上诉人晨鸣纸业有战略合作的意向，具体合同的履行应以后期签订的每笔合同为准,且上诉人均不符合约定的返利条件及形式，对于上诉人主张的返利晨鸣纸业不予认可。金泰阳实业、申春秀、金泰阳包装、穗通贸易对上述证据无异议。对此，本院认为，上诉人金泰阳实业提交的第一组证据系其单方委托制作，晨鸣纸业对此不予认可，对晨鸣纸业无约束力；第二、四组证据系复印件，晨鸣纸业不予认可，不能单独作为认定案件事实的依据，且对账单中的返利记载内容均系手写添加，不足以证明待证事实；第三组证据微信聊天记录系晨鸣纸业职工的微信记录，其内容不能体现返利的具体情况，且晨鸣纸业不予认可，亦不足以证明待证事实。原审被告陈鹏纸业提交的上述经销协议的合同相对方与案涉买卖合同主体不同，不足以证明与本案有关联，亦不足以推翻其出具的保证函的法律效力。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，金泰阳实业与晨鸣纸业签订的买卖合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。晨鸣纸业依约供货后，金泰阳实业应依约支付货款。关于欠款数额问题，双方因发生多次业务，晨鸣纸业一审中提交的往来余额对账单中明确的载明了截止2019年1月31日晨鸣纸业应收金泰阳实业货款的数额，金泰阳实业在该对账单中盖章确认，说明该对账单系双方的真实意思表示，一审将该对账单记载的欠款数额作为认定案涉欠款额的依据符合法律规定，应予维持。金泰阳实业主张上述对账单双方存有重大异议，存在实际销售价格与合同价不一致的情况，但未提供充分有效证据证明，故其主张上述对账单不应作为定案依据证据不足，本院不予采信。关于上诉人主张的晨鸣纸业开具的增值税专用发票额度存在虚假问题不影响本案的实体审理，不属于本案民事案件审理范围，本院不予审查。关于返利及回扣问题，晨鸣纸业不予认可，金泰阳实业未能提供充分有效证据证明符合返利及回扣的条件，故其主张与欠款相互抵消证据不足，本院不予采信。关于违约金的起算点问题，案涉买卖合同约定月结60天付清全部货款，2018年7月9日前双方连续发生业务，一审依据合同约定认定双方最后发生的业务时间后推60日的月底为最后付款期限，认定金泰阳实业自2018年10月1日起支付逾期付款违约金并不损害金泰阳实业的利益，亦未违反合同约定，应予维持。金泰阳实业主张应从其后续付款结束后计算违约金无依据，本院不予采信。关于担保期限和担保责任问题，担保人出具的案涉保证函中均载明了保证期限为主债务履行届满之日起两年，保证范围系金泰阳实业与晨鸣纸业在此前及以后发生的购买纸红、纸浆业务，故至本案一审起诉时并未超过保证期限，案涉欠款亦未超出保证范围，担保人应依约承担保证责任，一审对该问题的认定正确，应予维持。金泰阳实业主张担保人不应承担保证责任无法律依据，本院不予采信。 综上所述，金泰阳实业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费53850元，由上诉人惠州市金泰阳实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年六月五日 书记员 杨宇婷