湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复93号复议申请人（申请执行人）：长沙市天心区湘商小额贷款股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路289号嘉盛国际广场第1栋N单元20004房。组织机构代码：59941118X。法定代表人：余湘军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈美生，湖南金州律师事务所律师。被执行人：湖南清水湖置业有限公司，住所地湖南省汉寿县株木山乡清水村清水组。组织机构代码：070561196。法定代表人：谭家欣，该公司总经理兼执行董事。长沙市天心区湘商小额贷款股份有限公司（以下简称湘商小额贷款公司）不服湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）于2019年9月30日作出的（2019）湘01执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。湘商小额贷款公司诉湖南清水湖置业有限公司（以下简称清水湖公司）抵押合同纠纷一案，长沙中院于2017年7月31日作出（2016）湘01民初1824号民事判决：一、清水湖公司在本判决生效后十日内偿还湘商小额贷款公司借款本金3000万元及利息（以3000万元为基数，自2015年7月1日起至实际支付清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回湘商小额贷款公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费232300元，财产保全费5000元，由清水湖公司负担。清水湖公司对上述判决不服，向本院提起上诉。在二审审理中，经本院调解，清水湖公司与湘商小额贷款公司自愿达成了协议，本院于2018年2月7日作出（2017）湘民终721号民事调解书：一、湘商小额贷款公司确认，截止本调解协议签订之日，湖南高尔夫旅游职业学院和长沙猎鹰驾驶培训有限公司尚共同欠付湘商小额贷款公司借款本金3000万元；二、清水湖公司同意代湖南高尔夫旅游职业学院和长沙猎鹰驾驶培训有限公司向湘商小额贷款公司偿还上述借款。经双方协商一致，湘商小额贷款公司同意予以优惠，由清水湖公司（或清水湖公司委托、指定的第三方）向湘商小额贷款公司偿还2700万元后即视为已经偿还3000万元欠款；三、湘商小额贷款公司同意由清水湖公司分两期偿还上述2700万元，且分期付款期间不计算任何利息。即：第一次付款期间：本调解协议生效后7个工作日内清水湖公司向湘商小额贷款公司支付1000万元；第二次付款时间：2018年6月30日前清水湖公司向湘商小额贷款公司支付1700万元。上述款项均支付至湘商小额贷款公司账户；开户行：华融湘江银行长沙分行；银行账号：81×××72。四、湘商小额贷款公司在本调解协议生效后的次日向长沙中院申请解除本案所有财产保全措施，并协调长沙中院在2018年2月28日前解除本案所有财产保全措施。如果长沙中院未在上述指定期限内解除本案所有财产保全措施，每逾期一天，由湘商小额贷款公司向清水湖公司支付10000元违约金，且清水湖公司第二笔1700万元的款项按逾期天数顺延支付；五、清水湖公司向湘商小额贷款公司偿还了上述2700万元后，视为湖南高尔夫旅游职业学院和长沙猎鹰驾驶培训有限公司向湘商小额贷款公司的借款全部清偿完毕。湘商小额贷款公司自愿放弃向湖南高尔夫旅游职业学院和长沙猎鹰驾驶培训有限公司和清水湖公司主张因该笔借款产生的任何权利，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及担保责任等；六、本案一审诉讼费由湘商小额贷款公司自行承担，二审诉讼费由清水湖公司自行承担；七、清水湖公司和湘商小额贷款公司一致同意：清水湖公司逾期不支付上述2700万元的，湘商小额贷款公司有权按照本案一审判决的内容申请强制执行。二审案件受理费232300元，减半收取116150元，由清水湖公司负担。双方当事人签署上述调解书后，清水湖公司于2018年2月11日通过湖南汉寿长龙旅游投资管理有限公司给湘商小额贷款公司付款1,000万元。根据2018年6月30日湖南长旺房地产开发有限公司与湘商小额贷款公司、孙久来等人达成的执行和解协议，湖南省湘阴县人民法院（以下简称湘阴县法院）于2018年7月2日向清水湖公司发出《协助执行通知书》，解除清水湖公司对湘商小额贷款公司到期债务1,415万元的冻结，要求清水湖公司对湘商小额贷款公司到期债务中的750万元汇入湖南长旺房地产开发有限公司指定的收款人账户，清水湖公司于2018年7月9日通过湖南汉寿长龙旅游投资管理有限公司将750万元支付至湘阴县法院执行款专户。2019年5月21日，湘商小额贷款公司认为清水湖公司未按照本院民事调解书内容履行付款义务，向长沙中院申请强制执行，执行案号为（2019）湘01执1092号。2019年5月24日，长沙中院作出（2019）湘01执1092号执行裁定：冻结、扣划清水湖公司银行存款人民币18,452,667元或查封、扣押、扣留、提取其价值相等的财产。清水湖公司对上述执行行为不服，向长沙中院提出执行异议，认为其已完全履行（2017）湘民终721号民事调解书全部债务给付义务，2018年7月4日其向申请执行人指定接收人付款650万元，属于履行债务的合理期间，不应被认定为逾期支付。请求撤销长沙中院于2019年5月24日作出的（2019）湘01执1092号执行裁定。长沙中院另查明，清水湖公司向长沙中院提交了湘商小额贷款公司于2018年4月3日向清水湖公司出具的《委托付款函》以及银行凭证，委托清水湖公司将300万元支付到余湘军个人账户，并提交了余湘军个人账户信息，清水湖公司于2018年4月10日通过湖南汉寿长龙旅游投资管理有限公司给余湘军账户付款300万元。清水湖公司还提交了湘商小额贷款公司于2018年6月30日向清水湖公司出具的《委托付款函》及银行凭证，委托清水湖公司将650万元支付到余湘军个人账户，并提交了余湘军个人账户信息，清水湖公司于2018年7月4日通过湖南汉寿长龙旅游投资管理有限公司给余湘军账户付款650万元。长沙中院审查认为，本案中湘商小额贷款公司对清水湖公司已于2018年2月11日支付其1,000万元以及协助湘阴县法院执行支付了750万元的事实并无异议。双方存在争议的主要是清水湖公司于2018年4月10日给余湘军个人账户付款300万元以及2018年7月4日给余湘军个人账户付款650万元是否按照调解书履行给付义务的问题。其一，该两笔款项清水湖公司均是根据湘商小额贷款公司出具的《委托付款函》的指令支付，两份《委托付款函》均有湘商小额贷款公司的法定代表人签名和其公司盖章，收款人余湘军即是湘商小额贷款公司的法定代表人，且湘商小额贷款公司在《委托付款函》中承诺：“我司就上述委托付款行为与余湘军发生的任何纠纷均与贵司无关。因本次委托付款行为而导致贵司承担的一切法律责任，以及可能给贵司造成的全部损失，均由我公司承担”。应当认定清水湖公司已经将该两笔款项支付给湘商小额贷款公司，至于余湘军收款后未将相关款项交予湘商小额贷款公司的问题属于其内部纠纷，不属于本案审查范围。其二，根据（2017）湘民终721号民事调解书的内容，清水湖公司应当在2018年6月30日前向湘商小额贷款公司支付第二笔款项1,700万元。经查实，2018年6月30日为星期六，7月1日为星期天，银行等金融机构在此期间不办理对公业务；且因湘商小额贷款公司与湖南长旺房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，湘阴县法院要求清水湖公司协助执行，对湘商小额贷款公司在清水湖公司享有的到期债权予以冻结。2018年7月2日，湘阴县法院解除了对湘商小额贷款公司在清水湖公司的到期债权1,415万元的冻结，要求清水湖公司对湘商小额贷款公司到期债务中的750万元汇入湖南长旺房地产开发有限公司指定的收款人账户。湘商小额贷款公司于2018年6月30日向清水湖公司出具的《委托付款函》中亦明确：将剩余的650万元支付到余湘军个人账户。清水湖公司收到湘阴县法院的《协助执行通知书》和湘商小额贷款公司的《委托付款函》后，需要合理时间准备付款事宜，因此，清水湖公司于2018年7月4日给余湘军个人账户付款650万元属于在合理的期限之内。综上，清水湖公司已经按照（2017）湘民终721号民事调解书履行了2,700万元债务给付义务，清水湖公司提出的执行异议的理由成立，长沙中院予以采纳。据此裁定：撤销长沙中院2019年5月22日作出的（2019）湘01执1092号执行通知书和2019年5月24日作出的（2019）湘01执1092号执行裁定。湘商小额贷款公司向本院申请复议称，清水湖公司没有按照（2017）湘民终721号民事调解书的内容在2018年6月30日之前按照复议申请人所指定的银行账户付清全部款项。清水湖公司擅自将950万元支付到个人私人账户，没有得到湘商小额贷款公司的授权与认可。清水湖公司存在违约在先，复议申请人有理由要求清水湖公司按照（2016）湘01民初1824号民事判决的内容履行相关义务。请求撤销长沙中院（2019）湘01执异98号执行裁定，继续执行（2019）湘01执1092号执行裁定，即按照（2016）湘01民初1824号民事判决的内容执行。本院认为，根据本院（2017）湘民终721号民事调解书，清水湖公司应当向湘商小额贷款公司支付款项为2,700万元。清水湖公司依调解协议向湘商小额贷款公司支付1,000万元及协助湘阴县法院执行支付750万元，另清水湖公司根据湘商小额贷款公司出具的委托付款函将950万元支付至湘商小额贷款公司的法定代表人余湘军个人账户名下，对于委托付款函及付款凭证的真实性，湘商小额贷款公司也并无异议。关于支付是否超过调解书约定的期限问题，委托付款函出具的时间是2018年6月30日为星期六，结合湘阴县法院2018年7月2日解除冻结的事实，清水湖公司在2018年7月4日付款，属于合理期限。长沙中院确认清水湖公司按照（2017）湘民终721号民事调解书履行了2,700万元债务给付义务，支持清水湖公司提出的执行异议请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回长沙市天心区湘商小额贷款股份有限公司的复议申请，维持湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01执异98号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周小辉审判员  周康康审判员  方湘平二〇二〇年六月十九日法官助理刘宇丹书记员尹雅司