河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终893号 上诉人（原审被告）：安平县三叶家私名品店，住所地安平县新盈街西段路北。 经营者：孙小永,男，1962年11月17日出生，汉族，住安平县新盈街西段路北。 委托诉讼代理人：王曼玲，女，1962年11月17日出生，汉族，住安平县新盈街西段路北，与孙小永系夫妻关系。 被上诉人（原审原告）：王恩倩，女，1972年9月3日出生，汉族，农民，住安平县。 被上诉人（原审被告）：吴仕永，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人安平县三叶家私名品店因与被上诉人吴仕永、王恩倩买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安平县三叶家私名品店上诉请求：1、撤销安平县人民法院(2019)冀1125民初2508号判决书，驳回王恩倩对上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉理由： 安平县人民法院于2020年2月24日作出的(2019)冀1125民初2508号民事判决书，由于未查明案件事实。适用法律错误。导致作出错误的判决结果。本案中上诉人安平县三叶家私名品店从来没有与被上诉人吴仕永签订承包协议书，也根本没有将该店交于被上诉人吴仕永承包经营，被上诉人吴仕永提交的承包经营协议书是其与王曼玲个人签订的协议。协议中明确载明王量玲向被上诉人吴仕永收取“房租400000元”，而不是收取承包经营费，可见该协议的真实内容是房屋租赁合同，而不是承包经营合同，另外王曼玲与被上诉人吴什永签订该协议时，纯属王曼玲的个人行为，并未取得上诉人安平县三叶家私名品店的委托和授权，上诉人从来不知道王曼玲与被上诉人吴仕永签订该协议的事实，上诉人的经营者是孙小永个人，与王曼玲是两个独立的主体，未经上诉人委托或授权，王曼玲无权代理上诉人安平县三叶家私名品店与被上诉人吴仕永订立承包经营协议书；退一步讲，即便是王量玲与被上诉人吴仕永签订的协议中也明确载明“合同日期：2017年4月1日至2019年3月30日”，被上诉人王恩倩是在王曼玲与被上诉人吴仕永之间的合同到期后，于2019年6月20日与被上诉人吴仕永订立的买卖家具合同，由此可见被上诉人王恩倩与吴仕永之间的买卖合同属于吴仕永个人行为，与上诉人安平县三叶家私名品店没有任何关系，被上诉人王恩倩向法院提交的定金收据中明确表明该收据系“鸿仓营销公司”的收据，充分说明被上诉人吴仕永并没有以“安平县三叶家私名品店”的名义收取被上诉人王恩倩的定金，而是以“鸿仑营销公司”的名义收取的定金，以被上诉人吴仕永个人的名义收取的货款8800元。以上事实足以说明上诉人与被上诉人王恩倩、吴仕永之间的买卖合同之间不存在任何关系，安平县法院认定上诉人将安平县三叶家私名品店的承包给被上诉人吴仕永没有任何事实依据，并由此推断被上诉人王恩倩是“基于对三叶品牌的信赖放心去安半县三叶家私购买家具”是完全错误的。被上诉人王恩倩并不是在展销会或租赁柜台购买的商品，而是与被上诉人吴仕永个人之间订立的买卖合同，安平县法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定与本案风马牛不相及，没有任何关联性，在适用法律上存在着错误。 综上所述。安平县人民法院于2020年2月24日作出的(2019)冀1125民初2508号民事判决书认定事实和适用法律错误，判决上诉人与被上诉人吴仕永共同返还被上诉人王恩倩货款8800元和双倍返还定金4000元没有任何事实依据和法律依据。故要求衡水市中级人民法院查明案件事实，依法撤销安平县法院作出的判决，驳回被上诉人王恩倩对上诉人的诉讼请求。 王恩倩辩称，我是在2019年6月份经过家具装修联盟的活动经朋友介绍过去的，当时是交了2000元订金（现金），找的是店长廖丹，后期是经过复尺在2019年9月份交付的尾款8800元（是店里张贴的微信收款码，收款显示是吴仕永），出具的单据上面写明的是在2019年10月30日左右交付家具。交钱的地址是三叶家私名品店。交钱15天后听朋友说他们不干了，在2019年10月30日并没有向我们交付家具。因为找不到吴仕永，我就起诉了。我认为应当维持原判。 原告王恩倩向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令原告被告解除合同，要求二被告退还原告预交的家具订购款8800元，并双倍返还定金4000元，并赔偿原告损失（待定）；二、依法判令二被告负担诉讼费用。事实与理由：原告于2019年在被告安平县三叶家私名品店（专卖店）为安平县汉王小区34号楼2单元402室儿童房定制家具，二被告系合伙关系，原告交付定金2000元，二被告给原告出具了定制结构图，于2019年6月被告给原告出具定金收据一份，收定金2000元。交付定金后，又交付了8800元尾款订金，后二被告承诺2019年10月30日之内交货。但是被告并没有按照约定送货，我们咨询三叶家私厂家，说根本没有接到订单，原告的合同目的不能实现，原告认为二被告的行为已经构成严重违约，给原告造成了损失，为了维护原告的合法权益，诉至法院，要求被告双倍返还定金4000元，解除合同，退还订货款8800元，并赔偿损失。 被告安平县三叶家私辩称，一、答辩人不是适格的被告。答辩人与原告之间不存在买卖合同关系。答辩人从未向原告出售过家具，也从未给原告出具家具的定制结构图，也从未收取原告的定金及尾款，也从未承诺交货时间，因此，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系，答辩人不是适格的被告。二、被告吴仕永未经他人同意，冒用他人的制式定金收据和订货单谋取商业利益系其个人行为，被告吴仕永应当依法承担相应的法律责任。三、答辩人与被告吴仕永是两个不同的民事主体。答辩人作为个体工商户与自然人吴仕永是两个不同的民事主体，二者不存在合伙关系，自然人吴仕永的个人行为应当由其本人承担相应的法律责任，与答辩人无关，答辩人依法保留追究被告吴仕永给答辩人的商业信誉和企业名誉造成不良影响的权利。综上所述，答辩人不是适格的被告，原告起诉答辩状无任何事实和法律依据，应当依法驳回原告对答辩人的起诉或诉求。 被告吴仕永辩称，第一、原告与被告吴仕永之间没有约定定金条款，不应当适用定金法则。第二、被告吴仕永没有违约行为，被告吴仕永没有送货是由于被告三叶家私从2019年3月至9月期间多次对三叶家私门市上锁，导致被告吴仕永不能继续经营，故被告吴仕永不应承担双倍返还定金的责任。此外定金与违约损害赔偿不得并用，并且被告吴仕永也没有违约行为，不应承担违约损害赔偿责任，损害赔偿应由被告三叶家私承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年6月20日，原告王恩倩在被告安平县三叶家私（专卖店）订购了家具一部，并于当日交付定金2000元，被告吴仕永为其出具了定金收据一份。2019年9月11日，原告向被告吴仕永交付剩余尾款8800元。被告吴仕永为原告出具订货单一份，并载明交货日期为2019年10月30日左右。但截止到原告起诉之日，被告吴仕永未能给付原告定购的家具。 另查明，安平县三叶家私系孙小永在安平县注册经营的三叶家私品牌家具的专卖店。后于2017年3月31日将该店承包给吴仕永经营管理，房租款40万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害，可以向销售或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁满期后，也可向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。”之规定，被告安平县三叶家私为“三叶家私”授权在安平县的专卖店，后吴仕永于2017年4月1日将该店承包经营。原告作为消费者也是基于对三叶品牌的信赖放心去安平县三叶家私购买家具，因此，当消费者基于以上的信赖而受到损失时，安平县三叶家私与被告吴仕永应依法对原告承担共同赔偿责任。现被告吴仕永已停止经营，合同目的已无法实现。原告王恩倩要求解除合同，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，二被告应返还原告货款8800元。关于原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，原告给付被告定金2000元，现被告未能按合同约定履行合同义务，系违约行为，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告应依法双倍返还原告定金款4000元。对于原告不再要求被告赔偿其损失，属于其对自身权利的放弃，与法无悖，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，判决，1、解除原告王恩倩与被告吴仕永签订的买卖合同；2、被告吴仕永、安平县三叶家私名品店于本判决生效之日起五日内共同返还原告王恩倩货款8800元；3、被告吴仕永、安平县三叶家私名品店于本判决生效之日起五日内共同返还原告王恩倩定金款4000元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为安平县三叶家私名品店应否承担向王恩倩的退款责任。 根据本案查明的事实，安平县三叶家私名品店系孙小永在安平县注册经营的三叶家私品牌家具的专卖店，王恩倩在安平县三叶家私名品店的经营场所订购家具，并交纳了定金2000元和剩余尾款8800元，吴仕永为王恩倩出具了订货单。上诉人以与吴仕永不属于承包合同，而是租赁合同，与吴仕永签订租赁合同的是王曼玲，上诉人不知情为由主张上诉人不承担责任，本院认为，无论上诉人与吴仕永之间是租赁合同还是承包合同，上诉人对吴仕永租赁经营的事实是否知情，均不能否定上诉人仍以其家具店名义进行经营，以及本案被上诉人王恩倩在上诉人家具店购买家具的事实，故一审判决解除本案买卖合同，上诉人共同承担返还货款及双倍定金的责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人安平县三叶家私名品店负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年六月二日 书记员  王聪颖 ——