山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初816号原告：张冰，男，1989年12月2日出生，无业，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。被告：韩锟，男，1987年5月3日出生，无业，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。被告：任鑫珂，男，1984年2月12日出生，淄博市淄川区农村商业银行股份有限公司客户经理，住山东省淄博市淄川区。委托诉讼代理人：孙成彬，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。第三人：毕宜河，男，1965年2月15日出生，户籍地为山东省桓台县，现住山东省淄博市张店区。原告张冰与被告韩锟、任鑫珂、第三人毕宜河民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序审理。经原告申请，本院于2020年5月6日追加毕宜河作为无独立请求权第三人参加诉讼，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告张冰及其委托诉讼代理人李爱武、被告韩锟及其委托诉讼代理人刘业军、被告任鑫珂及其委托诉讼代理人孙成彬到庭参加诉讼。第三人毕宜河经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张冰向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同偿还剩余借款本金451000元；2.财产保全费、案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求任鑫珂偿还借款本金451000元。不要求被告韩锟、第三人毕宜河承担还款责任。事实和理由：2019年9月25日，被告从原告处借现金50万元周转资金，当日下午被告给原告转10000元借款费，说好用三天归还全款。2019年9月26日被告向原告归还借款20000元，2020年1月17日、2月24日，被告向原告归还借款10000元和9000元。剩余款项原告多次要求被告还款，被告一直拒付。被告韩锟辩称，原告在诉状中的部分陈述与事实不符，答辩人只是原告资金出借的介绍人，原告与答辩人之间不存在借贷关系，更不具有担保关系。且在简易程序庭审中，虽然答辩人在合作协议上签字，但原告明确陈述并认可答辩人只是介绍人，不是借款人或担保人。在普通程序庭审中，原告不要求答辩人承担还款责任，因此，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，请求依法驳回。在简易程序庭审中，被告韩锟辩称：任鑫珂的客户毕宜河要做过桥，就是银行贷款垫资，因答辩人和原告是多年的同学，答辩人找到原告跟他说任鑫珂的客户要用三天，三天后把款还给原告。2019年9月25日当天原告把50万现金交给了毕宜河，毕宜河去办理了还贷，后来因毕宜河贷款出现问题，没有给原告按期还款。这件事答辩人只是介绍人，资金没有打到答辩人的账户也不是答辩人使用，2019年9月25日通过答辩人支付给原告的10000元是借款人毕宜河给原告的借款费用，2019年9月26日通过答辩人给原告转的20000元是毕宜河归还的借款，答辩人不同意承担还款责任。合作协议只是说明答辩人和任鑫珂负责帮助原告追回毕宜河的借款。被告任鑫珂辩称，答辩人对原告张冰向第三人毕宜河出借的款项只是一般介绍人，答辩人既没有给张冰出具借款借据或欠据，也没有实际收到张冰的款项，实际的收款人、借款人是第三人毕宜河，而且毕宜河已经给原告出具了借款的借据，该借据原告故意不向法庭出示。毕宜河给原告出具借据后，曾将复印件交给了答辩人，在简易程序庭审中答辩人已经向法庭提交。因此，答辩人既不是借款人也不是担保人，对张冰出借的款项既不承担还款责任也不承担担保责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。在简易程序庭审中，被告任鑫珂辩称2020年1月17日、2月24日其支付给原告的19000元是受原告胁迫支付的。合作协议只是说明答辩人和韩锟帮助原告追回毕宜河的借款。第三人毕宜河缺席未做陈述。原告为支持其主张，提交了如下证据：1.2019年9月25日本人银行卡取款凭单，证明因被告任鑫珂借款，原告从银行取款50万元。2.照片一张，证明案涉借款交付地点在“京列人力资源”门头。3.网银交易明细两页，证明韩锟于2019年9月25日、26日分别给原告转款10000元和20000元，系任鑫珂支付的利息费用及偿还的借款。4、原告与任鑫珂微信聊天截图两页，证明任鑫珂于2020年1月17日、2月24日，分别支付原告10000元和9000元，并在微信中自述“哪怕小昆（韩锟）不给我，我也想办法给你点”，也即作出了还款承诺。5.2019年10月1日合作协议一份，协议格式及内容为：协议上部列有甲乙丙三方，分别有两被告（甲方）、原告（乙方）、毕宜河（丙方）的签字捺印及各自身份证号码。协议下部记载：甲方于2019年9月25日从乙方取现金50万元用于银行贷款垫资，现由于贷款人丙方（后空格）贷款未能按期发放出现问题，甲乙双方达成协议：甲方负责追回贷款人丙方（后空格）贷款垫资资金人民币50万元整。落款日期为2019年10月1日。该协议除签名、身份证号码、金额、日期为手写外，其余均为打印字体。证明该协议名为合作协议，实为借款借据及还款承诺，可证实被告任鑫珂从原告处借款50万元并承诺负责偿还的事实。6.录音资料两份，原告在普通程序庭审中还提交了其于2020年4月16日和6月1日与毕宜河的通话录音，证明毕宜河认可从未向原告借款，两人之间不存在借贷关系，其是向任鑫珂借款50万元的事实。上述第1-5组证据在简易程序庭审中经质证，两被告对上述证据的真实性均无异议，但对其证明对象有异议，均辩称案涉借款的借款人为案外人毕宜河，2019年9月25日原告将50万元现金交付给毕宜河，合作协议只是两被告承诺帮助原告向毕宜河追回借款，并非承诺还款。被告韩锟辩称通过其账户转给原告的两笔钱都是毕宜河给的，其中10000元为过桥费，20000元是毕宜河还款，付款时其已向原告说明。被告任鑫珂辩称其支付给原告的19000元是受原告胁迫支付，其微信中的陈述是先替毕宜河垫付资金的意思，并非本人承诺还款。上述六组证据在普通程序庭审中经质证，被告韩锟对第1、2、3、5组证据真实性无异议，并述称其支付给原告的两笔共计30000元确实是任鑫珂交付给其的；合作协议只能认定与韩锟之间是介绍关系，不存在借贷关系；对原告陈述案涉借款系经其介绍，约定过桥费用10000元、借用三天的事实无异议，但对于借款用途在其给原告介绍时即已向原告明确说明用于任鑫珂的客户毕宜河过桥还贷。对原告提交的其他证据，认为与其无关不予质证。被告任鑫珂对原告提交的证据真实性均无异议，但对其证明对象有异议，提出韩锟给原告支付的30000元并非任鑫珂给原告还款，而是替毕宜河转交给原告的；任鑫珂本人支付的19000元系受原告胁迫支付；合作协议的“甲方”虽系两被告，但在协议中还有“丙方”也即第三人毕宜河，在该协议中两被告仅为介绍人，借款人是毕宜河，对此原告在与韩锟商定出借该笔款项时，韩锟已经明确告知了原告；原告提交的录音中毕宜河也明确说过给了张冰4万元，且毕宜河在与张冰通话后就给任鑫珂打电话，称张冰承诺一天支付毕宜河500元让其出庭作伪证。被告任鑫珂为支持其主张，提交了如下反驳证据：①2019年9月23日借款合同、借款借据、动产抵押合同复印件各一份，该三份证据借款人均为毕宜河，借款金额为50万元，借款期限自2019年9月23日至2019年9月28日。证明2019年9月25日在原告将50万元现金交付给毕宜河时，毕宜河将该三份证据原件交付给原告。在简易程序庭审中，任鑫珂陈述其取得该三份证据复印件的来源是2019年9月25日交付现场的案外人杨某手机拍摄，但在普通程序庭审中又陈述证据来源于原告。②录音资料一份，系任鑫珂于2020年5月30日与毕宜河的通话录音。证明案涉借款的借款人系毕宜河。③两被告共同申请证人杨某出庭作证，证实案涉借款的实际用款人是毕宜河及款项交付的过程。杨某证称2019年9月25日上午在“京列人力资源”办公室，张冰提着一箱钱去后，向韩锟要了一个袋子，把钱装在袋子里交给了姓毕的，然后任鑫珂先出门，张冰和姓毕的拿着钱也一起出门走了。经质证，原告对证据①有异议，提出证据系复印件，不能证明被告的主张；对证据②真实性无异议，但认为证据不完整，对于录音中提到张冰要给毕宜河支付每天500元的费用是证人的出庭费用也就是误工费，张冰只是想让毕宜河出庭陈述案件事实。对证据③有异议，原告并不认识证人杨某，而证人曾某被告任鑫珂处办理过贷款业务，与其有利害关系，证人关于款项交付的事实与被告在庭审中的陈述不符。经被告任鑫珂申请，本院从淄博市淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）调取了个人借款合同、保证合同、抵押合同、授权通知书、毕宜河的户籍证明、借款借据、贷款还款通知单等证据，证实毕宜河于2018年9月30日从淄川农商行借款50万元，到期日为2019年9月25日，此款于2019年9月25日11时16分偿还。经质证，原告和被告韩锟对上述证据的真实性均无异议，但原告辩称其并不知道毕宜河该笔贷款，该组证据更能说明毕宜河与任鑫珂在2018年就存在业务关系；被告韩锟提出该组证据与其无关；被告任鑫珂对该组证据无异议，并提出该组证据证明毕宜河偿还贷款的时间节点与被告陈述案涉借款的借款用途和发生时间完全一致。对上述原告提交的六组证据及被告任鑫珂提交的证据②及申请本院调取的证据的真实性，本院均予以确认；对证人杨某证言中关于2019年9月25日案涉借款交付地点、在场人及交付情况，与两被告的陈述相符，且原告对交付时间、地点和在场人亦无异议，其虽对款项交付给毕宜河提出异议，但其提交的合作协议的内容足以证实案涉借款用于毕宜河还贷，此节与本院调取证据记录的毕宜河还贷时间可相互印证；况且，原告自述案涉借款经韩锟介绍，借款金额、借用期、借款费用均是与韩锟商定，但韩锟关于借款用途和款项交付过程的陈述与证人杨某证言一致，故本院对证人杨某上述证明内容予以采信。并据此认定事实如下：原告张冰与被告韩锟系同学关系，两被告系朋友关系。2019年9月20日左右，韩锟找到张冰称任鑫珂的客户毕宜河贷款到期，需借用50万元过桥还贷，借用期三天，过桥费用20000元，其中支付原告10000元，两被告得10000元。2019年9月25日，原、被告三人及案外人毕宜河在挂有“京列人力资源”字号的办公室，原告将50万元现金交付毕宜河，毕宜河于当日上午11时16分偿还了淄川农商行50万元贷款。当日下午韩锟通过网银转账支付张冰借款费用10000元，次日任鑫珂通过微信转账给韩锟20000元，韩锟随即又通过网银转账支付张冰20000元。2019年10月1日，原告与被告韩锟经商议后起草打印合作协议一份，内容为：甲方（即两被告）于2019年9月25日从乙方（即原告）取现金50万元用于银行贷款垫资，现由于贷款人丙方（即毕宜河）贷款未能按期发放出现问题，甲乙双方达成协议：甲方负责追回贷款人丙方贷款垫资资金人民币50万元。当日原告和被告韩锟在协议上签字捺印后，原告持协议找到被告任鑫珂，任鑫珂在协议上签字捺印后，原告将协议留在“京列人力资源”办公室，由任鑫珂持该协议原件找到毕宜河在协议上部“丙方”处签字捺印并书写本人身份证号码，韩锟将原、被告及第三人均签字捺印的协议原件交给原告。后原告与任鑫珂两次找毕宜河要款未果，原告多次通过微信向任鑫珂催要此款，任鑫珂于2020年1月17日、2月24日，分别支付原告10000元和9000元。庭审中，原告陈述2019年9月25日韩锟支付的10000元借款费用实为借款利息，但其同意折抵借款本金，故原告主张剩余借款本金为451000元。另查明，本案在简易程序庭审中，原告主张被告韩锟系向原告介绍该笔借款的人，被告任鑫珂系实际用款人，但因两被告是合作关系，且均在合作协议上签字，故两被告作为共同还款人应承担共同还款责任。但在普通程序庭审中，原告主张被告韩锟是该笔借款的介绍人，任鑫珂是借款人，其申请追加毕宜河仅为查清案情，故不要求韩锟和毕宜河承担还款责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”原告主张被告任鑫珂是案涉借款的借款人，二者之间存在民间借贷法律关系，故原告负有举证证明责任，但其提交的证据不足以证明其事实主张。理由如下：其一，原告自述案涉借款经韩锟介绍出借给任鑫珂，借款金额、期限及借款费用都是和韩锟商定的，但韩锟当庭陈述其在介绍该笔业务时即已告知原告用款人为任鑫珂的客户毕宜河，借款用途为毕宜河还贷，且款项系直接交付给毕宜河，此节事实两被告的陈述一致，且有证人杨某证言及毕宜河还贷证据相互印证，原告的陈述无其他证据佐证；其二，果如原告所述借款人为任鑫珂，为何在9月25日款项交付时未让任鑫珂出具借款凭证，原告解释为因其与被告韩锟是十几年的好同学，且借用期仅三天，出于信任就未让任鑫珂出具借据。但其又当庭陈述事前与被告任鑫珂并不认识，其上述解释显然不能使人信服；第三，原告提交的合作协议为有双方签字的唯一证据原件，且原告自述该份协议是其与韩锟协商后打印签字的，如毕宜河与案涉借款无关，则无需在该协议中列明“丙方”，更无需“丙方”毕宜河在该协议中签字。但据原告陈述，该协议是在原、被告三人签字后，由任鑫珂专门去找毕宜河签字后交给原告，且协议中虽在“丙方”后有两处空格未填写姓名，但协议上部已经列明“丙方”为毕宜河，协议内容是连贯的，明确记载案涉借款是用于毕宜河还贷，与两被告的陈述可相互印证，对此原告不能作出合理解释；第四，合作协议中的“甲方”为两被告，对此原告亦予以认可，但同时原、被告也均认可韩锟系案涉借款的介绍人，原告主张合作协议中“甲方负责追回”系任鑫珂的借据和还款承诺，但对于“甲方”却又区分其中一人为介绍人、另一人为借款人，也就是说根据原告的主张，“甲方负责追回”作为借据和还款承诺仅对任鑫珂产生法律后果，而对韩锟不产生承担还款责任的后果，明显与理不通。综上所述，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张冰的诉讼请求。案件受理费8066元，财产保全费2820元，合计10886元，由张冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  勾 玲审 判 员  宋作岩人民陪审员  赵树江二〇二〇年六月十七日代理书记员  相建逢