河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初362号 原告：唐山迈德运输有限公司，住所地：唐山市开平区栗园镇刘官屯村北。 法定代表人：方振彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：周君红，河北陈玉哲律师事务所律师。 被告：于德汇，男，2002年6月3日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：张博，河北红蔷薇律师事务所律师。 第三人：徐晓明，男，1979年3月9日出生，汉族，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：杨久顺，唐山市开平区开平法律服务所法律工作者。 原告唐山迈德运输有限公司（以下简称“迈德公司”）与被告于德汇、第三人徐晓明劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迈德公司法定代表人方振彪及委托诉讼代理人周君红，被告于德汇委托诉讼代理人张博，第三人徐晓明及委托诉讼代理人杨久顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迈德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与于维更不存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月4日于维更在运输货物时发生交通事故，造成于维更当场死亡，后被告于德汇向开平区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与于维更存在事实劳动关系。2019年12月5日开平区劳动仲裁争议委员会作出开劳人仲裁［2019］第26号裁决书，裁决原告与于维更存在事实劳动关系，该裁决明显违背事实和法律规定，冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车系第三人徐晓明出资、贷款购买，实际所有权人系徐晓明。2017年3月该车挂靠并登记于唐山钊庄物流有限公司，徐晓明雇佣于维更为司机。2019年3月12日徐晓明经与原告协商签订了《车辆挂靠协议》，双方约定冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车挂靠在原告名下，挂靠期间由甲方每月按徐晓明车辆纯收入的8%收取挂靠管理费用，挂靠期间，徐晓明雇佣的司机的意外伤害险、违章罚款由徐晓明负责缴纳，经徐晓明同意原告可代缴，并从徐晓明车辆收入中扣除，挂靠期间徐晓明雇佣的司机在运输中发生安全事故、交通事故造成本人或他人人身、财产损失的，由徐晓明负责处理，支付相关费用，原告不承担任何责任。如相关部门裁判原告负责相关责任，则原告享有向徐晓明追偿的权利等，期间徐晓明继续雇佣了于维更为该车司机。原告成立的时间是2018年11月12日，被告劳动仲裁申请书陈述、仲裁裁决书认定于维更于2016年下半年到原告处工作，明显与事实不符。上述事实足以证明，于维更与第三人徐晓明系雇佣关系，开平区劳动仲裁争议委员会作出开劳人仲裁［2019］第26号裁决书，裁定原告与于维更存在事实劳动关系是错误的。 被告于德汇辩称，事故车辆是否由第三人徐晓明出资、贷款购买被告方并不清楚，并且该车辆是否由第三人出资与本案也无任何关联。即使事故车辆属于第三人所有，其只是享有主张车辆损失的权利，并不代表驾驶该车辆的司机就是其所雇佣的司机。原告在诉状中称是第三人于2019年3月12日挂靠在自己公司名下，双方约定相关的条款，但是根据合同相对性原则，该条款只是约束合同相对方的，更与被告无关，于维更自2016年下半年开始就跟随方振彪工作至事故发生时，方振彪支付工资的方式是按月现金开支，自2017年2月份开始方振彪以转账方式按月支付工资直至事故发生时，经被告家属回忆，于维更跟随方振彪工作期间，方振彪就曾更换过三次工作地点，虽然原告公司是2018年11月12日注册成立，但是并不代表方振彪在此之前没有经营其他公司或是车辆运输的生意，退一步讲，于维更按照在2018年11月开始在原告处工作至事故发生时，也属于事实劳动关系。如第三人所述，于维更是其聘请的司机，理应由雇主为司机支付工资，安排工作，但其却未给于维更支付过一分钱的工资，也未安排过于维更任何工作，原告称2017年3月雇佣于维更为第三人司机，而被告的家属直到本次起诉才知道徐晓明其人，被告提供的其母亲与方振彪的录音中，方振彪认可于维更是替其工作。综上，被告方认为于维更与原告形成了事实的劳动关系。 第三人徐晓明陈述，1、涉案车辆冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车系第三人以融资租赁方式出资购买，该车辆的实际所有权人属第三人，2017年2月，第三人经与狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称狮桥公司）协商，由狮桥公司融资689920元，第三人出资94080元及咨询费，购买了两辆半挂车。2、第三人与原告系挂靠关系，原告并不实际拥有冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××的所有权。2019年3月12日第三人与原告协商，双方签订了《车辆挂靠协议》，协议约定第三人将冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车挂靠在原告名下，挂靠期间车辆由原告全权托管，代收运费、代缴车辆保险、代办车辆年检、车辆维修保养以及第三人雇佣司机的劳务费的统计发放等，挂靠期间第三人雇佣的司机在运输中发生安全事故、交通事故、造成本人及他人的人身财产损失的由第三人负责处理，支付相关费用，原告不承担任何费用。3、第三人与于维更系劳务雇佣关系，于维更与原告之间不存在事实劳动关系。2017年3月第三人购买的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××办理完挂靠及登记手续后，第三人雇佣的司机张山开始驾驶该车辆，2017年5月第三人雇佣司机于维更与张山二人轮流驾驶该车辆，2019年3月14日该车辆挂靠到原告公司后，于维更与张山二人仍轮流驾驶该车辆，直至2019年8月4日于维更发生交通事故死亡。4、方振彪尾号为4770农行卡内的资金，是各挂靠车主的车辆运输收入，而非原告公司收入，其按照挂靠车主提供的司机劳务报酬数额代发工资、代付相关费用，是代表挂靠车主管理挂靠车辆收支的个人行为，而非代表公司的职务行为。早在2018年11月原告成立之前2017年12月各挂靠车主就都统一使用这张卡进行业务结算、支出，包括给挂靠车主雇佣的司机开支、转款还贷。综上、第三人认为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆的实际所有权人，于维更系第三人雇佣的司机，与第三人系劳务雇佣关系。 本院经审理认定事实如下：于维更于2016年末-2017年初开始在方振彪处工作，工种为大车运输司机，工资发放为前期现金支付，2017年8月之后由方振彪通过中国农业银行转账支付工资。2018年11月12日方振彪与徐晓明共同出资成立原告迈德公司，方振彪为法定代表人，徐晓明为公司股东。原告迈德公司成立后与于维更未签订书面劳动合同。公司成立后，继续以方振彪个人名下账户向于维更支付工资，并统一收支各挂靠车辆的营业及其他费用，由方振彪统一安排工作。2019年8月4日4时30分于维更在工作中驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，造成于维更死亡的事实。 另查明，2017年2月徐晓明通过融资租赁方式出资购买冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车，2017年3月该车挂靠并登记于唐山钊庄物流有限公司。庭审中，徐晓明提交了2019年3月12日徐晓明与原告签订的《车辆挂靠协议》，挂靠期间车辆由原告全权托管，代收运费、代缴车辆保险、代办车辆年检、车辆维修保养以及司机的劳务费的统计发放等，挂靠期间徐晓明雇佣的司机在运输中发生安全事故、交通事故、造成本人及他人的人身财产损失的由徐晓明负责处理，支付相关费用，原告不承担任何费用。该事故车辆于2019年3月14日过户到原告迈德公司名下。 再查明，于维更与陈海燕2018年9月5日离婚，于德汇为婚生子且为于维更唯一继承人。 上述事实有原告提交的狮桥融资租赁中国有限公司自然人融资租赁业务客户申请表一份、融资租赁业务客户申请及资信调查报告、融资租赁交付验收单、机动车所有权证、车辆挂靠协议、道路交通事故认定书、仲裁裁决书、方振彪账户明细、陈海燕离婚证复印件、离婚协议书复印件、户口本复印件、于庄村委会出具的亲属关系证明原件、于维更中国农业银行个人账户明细所证实。 本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬并受劳动保护产生的法律关系。本案中，各方对原告与于维更之间是否存在劳动关系有异议。本院认为，第一，原告迈德公司于2018年11月12日注册成立，原告迈德公司符合《中华人民共和国劳动法》中对于用人单位的规定，原告迈德公司为合格的用工主体。第二，原告迈德公司诉称，其与徐晓明签订《挂靠协议》，约定挂靠期间徐晓明雇佣的司机在运输中发生安全事故、交通事故、造成本人及他人的人身财产损失由徐晓明承担，但原告迈德公司提交的证据并不足以证明于维更系徐晓明雇佣的司机，根据被告提交的于维更银行明细显示由原告迈德公司法定代表人方振彪发放工资，并且由方振彪指派工作，且交通事故发生后一直由方振彪协调处理交通事故及善后事宜。第三，原告迈德公司的法人方振彪管理挂靠车辆的行为，与一般挂靠公司管理挂靠车辆的行为不符，且方振彪在庭审中无法对此作出合理的解释。第四，在迈德公司成立前后，原、被告及第三人均无足够证据证明于维更为谁工作，但自2017年8月起一直由方振彪账户为其发放工资，迈德公司成立后，公司虽未与于维更签订书面劳动合同，但工作由方振彪统一安排，且于维更驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车登记在原告迈德公司名下，本院认为于维更有理由相信自已是原告迈德公司员工。原告称于维更的工作由徐晓明指派，仅有另一位司机及会计出庭作证，但未按法定要求提交电话或微信记录证实，而于维更手机已在交通事故中烧毁不能提交，故对原告此主张不予支持。综上所述，原告迈德公司及第三人徐晓明提交的证据不足以证明其主张，对原告的诉讼请求不予支持。为保护公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 一、原告唐山迈德运输有限公司与于维更存在事实劳动关系。 二、驳回原告唐山迈德运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐山迈德运输有限公司担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 庞剑萍 二〇二〇年六月十五日 法官助理 宣 稳 书 记 员 陈家奇