天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初133号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：天津酷麦娱乐发展有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路与尊美街交口名众商业广场A座5层。法定代表人：于杨，总经理。原告上海灿星文化传媒股份有限公司(以下简称灿星公司）与被告天津酷麦娱乐发展有限公司（以下简称酷麦公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人李伟、被告酷麦公司的法定代表人于杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灿星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案作品；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：《中国好歌曲》是由原告全力打造的一档大型国际交流竞唱节目。被告未经原告许可，擅自在其经营场所的点唱机中收录《中国好歌曲》第三季第7期作品（包含《万万没想到》《没想到的梦》《幸亏没生在古代》《你的一切都是我的风格》《别给我打电话》《上山下》《Onlyyou》《我就是那个窜天猴》《面包的故事》《碌碌有为》《再在》《别说晚安》)供消费者点唱，获取经济利益。被告行为侵害了原告涉案作品的放映权，给原告造成了严重的经济损失。酷麦公司辩称，不同意原告的诉讼请求及理由。酷麦公司与天津市河西区唱嗨娱乐中心签订了《ＫＴＶ经营租赁合同》，天津市河西区唱嗨娱乐中心租赁酷麦公司在天津市西青区设备独立经营，原告所诉涉嫌侵权的这些歌曲的盈利都是归于天津市河西区唱嗨娱乐中心所有，酷麦公司只是向其收取租金，不应承担责任。且在原告起诉之前天津市河西区唱嗨娱乐中心已经不再经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国家版权局于2017年1月6日登记的《作品登记证书》（登记号为国作登字-2017-I-00321747）载明：作品名称为《中国好歌曲》第一季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。作者和著作权人均为原告，作品创作完成时间为2013年12月27日，作品首次发表时间为2014年1月3日。国家版权局于2017年1月6日登记的《作品登记证书》（登记号为国作登字-2017-I-00321748）载明：作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。作者和著作权人均为原告，作品创作完成时间为2014年12月20日，作品首次发表时间为2015年1月2日。国家版权局于2016年12月28日登记的《作品登记证书》（登记号为国作登字-2016-I-00347350）载明：作品名称为《中国好歌曲》第三季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。制片者和著作权人均为原告，作品创作完成时间为2016年4月7日，作品首次发表时间为2016年4月8日。原告提交了《中国好歌曲》光盘一套，包含第一季第1期至第11期，第二季第1期至第11期，第三季第1期至第11期。光盘外包装标注著作权人为原告，光盘记录了《中国好歌曲》各期节目现场直播过程，包括歌手演唱及导师点评等内容。其中第三季第7期作品包含《万万没想到》《没想到的梦》《幸亏没生在古代》《你的一切都是我的风格》《别给我打电话》《上山下》《Onlyyou》《我就是那个窜天猴》《面包的故事》《碌碌有为》《再在》《别说晚安》等在内的12首歌曲的演唱片段。2019年6月13日，在河北省石家庄市燕赵公证处公证员及工作人员的现场监督下，原告的委托代理人来到位于天津市西青区的“麦田酷麦量贩式ＫＴＶ（柳口路店）”，以普通消费者的身份选定了302包间，使用该包间内的点歌设备对相关歌曲进行查找、点击，播放了包括涉案歌曲在内的相应曲目共197首，并使用经公证员检查内存清洁的摄像机进行了录制。上述行为结束后，在公证员和公证处工作人员的现场监督下，原告委托代理人将本次保全所录制的视频文件刻录成光盘。2019年8月27日，河北省石家庄市燕赵公证处出具（2019）冀石燕证民字第08087号公证书。原告因本次取证消费78元，并取得支付凭证一张，公证书所附消费凭证显示收款方商户名称为“天津市河西区唱嗨娱乐中心”。经核对，公证封存的光盘中录制的涉案歌曲与原告权属光盘《中国好歌曲》第三季第7期中相应歌曲的词、曲、演唱者、画面等方面内容基本一致。另查明，庭审中被告提交天津名众商业管理有限公司（甲方）、酷麦公司（乙方）、天津市河西区唱嗨娱乐中心（丙方）于2018年10月4日签订的《KTV经营租赁合同》一份，合同载明自2019年1月18日至2024年1月17日止天津市河西区唱嗨娱乐中心自愿租用天津名众商业管理有限公司的名众广场五楼酷麦KTV场地，由酷麦公司提供各种许可证及营业执照、现有设备及现有装修，由天津市河西区唱嗨娱乐中心独立经营，意欲证明涉诉KTV由天津市河西区唱嗨娱乐中心独立经营，原告所诉侵权行为与被告无关。原告对《KTV经营租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告酷麦公司的工商注册地址的信息是原告取证的侵权行为地，租赁合同是他们三方之间所形成的一个内部协议，对外仍然应由被告承担主体责任，且合同没有酷麦公司的盖章，而只有法定代表人于杨的签字和按印，是否是公司的行为不能确定。另查明，原告依据（2019）冀石燕证民字第08087号《公证书》载明的侵权事实起诉被告，包括本案共计31件案件。本院认为，本案的争议焦点为：1．涉案作品的类型及原告是否有权提起本案诉讼；2．被告是否实施了侵害涉案作品放映权的行为，应否承担侵权责任。关于涉案作品的类型及原告是否有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案中，原告提供的《中国好歌曲》第二季第2期节目不仅包括歌手在舞台上演唱歌曲，还包括导师与歌手的交流、现场灯光与音乐的配合、多镜头的切换连接等内容，反映了制作者的构思，体现了制作者的创造性劳动，应认定属于著作权法规定的以类似摄制电影的创作方法创作的作品。原告提供的《中国好歌曲》光盘不能显示每首歌曲为一个独立的作品，应认定每期节目属于一部以类似摄制电影的创作方法创作的作品，故本案中原告主张权利的作品为《中国好歌曲》第三季第7期节目。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提供的包含有涉案作品在内的《中国好歌曲》专辑外包装标注著作权人为原告，且原告提供的涉案作品的《作品登记证书》亦载明著作权人为原告。在被告未提供相反证据的情况下，可以认定原告为涉案作品的著作权人。关于被告是否实施了侵害涉案作品放映权的行为，应否承担侵权责任。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。未经著作权人许可放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。原告主张被告侵害其作品放映权，被告对此予以否认，并称其将涉案ＫＴＶ的场地、设备等租赁给案外人天津市河西区唱嗨娱乐中心，其行为与被告无关，并针对其该主张提供了《ＫＴＶ经营租赁合同》予以证明。对此，本院认为，虽原告提交的（2019）冀石燕证民字第08087号《公证书》载明公证取证地点位于被告酷麦公司的工商注册登记地，但对于公证取证的经营场所内是否悬挂其营业执照或其他许可证照并无相关记载，且公证取证的消费票据收款方为案外人天津市河西区唱嗨娱乐中心。而被告提交的反证《ＫＴＶ经营租赁合同》约定自2019年1月18日至2024年1月17日止天津市河西区唱嗨娱乐中心租赁天津名众商业管理有限公司的名众广场五楼酷麦ＫＴＶ场地独立经营，与原告提交的公证书中消费票据的收款方商户名称能够相互印证，对此本院应予采信。原告在公证机关公证下所做的证据保全，只能证明侵权行为系在天津市西青区经营场所内发生，并不能证明侵权行为的实施者系被告酷麦公司。原告提交的公证书、消费票据等证据未能达到优势证据的证明标准，即原告提交的证据不足以证明被告实施了侵害其涉案作品放映权的行为，故对原告提出的被告酷麦公司侵害其作品放映权的事实主张，本院不予采纳。且虽被告提交的《ＫＴＶ经营租赁合同》约定由被告提供各种许可证及营业执照，但在案证据亦不能证明涉案ＫＴＶ实际使用了被告的营业执照或其他许可证照对外经营，即使存在出借营业执照的情形，原告亦未就被告对涉诉侵权行为明知或应知进行举证证明，并不能认定被告提供了帮助侵权的行为。综上，本案原告要求被告承担侵权责任，证据不足，且经本院释明，原告拒不追加天津市河西区唱嗨娱乐中心作为本案被告参加诉讼，故对原告要求被告酷麦公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，上海灿星文化传媒股份有限公司的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  李国忠审 判 员  张庆枚人民陪审员  郑和平二〇二〇年六月二十三日法官助理周航书记员张楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国著作权法》第三条第六项：本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；……2.《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项：著作权包括下列人身权和财产权：……（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；……3.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。