辽宁省盖州市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0881民初910号原告：林松，男，1964年8月7日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：崔娇利，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：高金岩，男，1952年2月29日出生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：衣立，营口市站前区知行法律服务所法律工作者。原告林松诉被告高金岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27作出（2019）辽0881民初440号民事判决。高金岩不服该判决，向营口市中级人民法院提起上诉。营口市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）辽08民终2529号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林松的委托诉讼代理人崔娇利，被告高金岩的委托诉讼代理人衣立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林松向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告为其垫付的出资款20万元；2.要求被告偿还借款7万元。事实和理由：2010年1月20日，原告与被告及林岗、王培强协商设立《营口中旗建筑材料制品有限公司》，当时被告高金岩对我及其他两位股东说，他懂技术但无资金，让原告为其垫付。原告同意借款20万元给被告为其缴纳了出资款20万元，被告一直未还。2015年12月24日，被告将股权作价20万元转让给原告，因原告在公司成立时为被告垫资20万元，所以在股权转让时，被告没有要求给付股权转让款。可是2017年2月，被告竟起诉原告要求给付股权转让款。鉴于此，原告要求被告给付为其垫付的出资款20万元。另被告在2012年1月15日向原告借款7万元用于购买车辆，借款后一直未还，要求被告偿还。高金岩辨称，我是以技术入股20万，抵顶股资20万元，占公司总注册资本200万元的10%。这是当时所有股东都一致同意认可的。因为公司创建之初，包括林松在内的其他股东都不懂技术，公司运作，又急需技术人才，不是我主动自荐，而是林松的邀请才到公司的，在公司章程N第三章第八条中有明确记载，高金岩以技术入股20万元，占注册资本200万元人民币的10%。在各股东手持有的《创办建材公司、持股协议书》第三条明确规定，高金岩以技术产权（非现金）出资，可见我是以技术入股。林松如果借款给我，为什么没有让我出具借据凭证，在2015年12月24日，我和林松签订股权转让协议时，林松并没有主张抵消。在股权转让协议中只字未提垫付出资款一事，并在协议中还明确约定了具体付款时间。公司法第27条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价，可以依法转让的非货币财产作价出资。该条法律没有规定技术出资仅限于专利权出资。任何技术包括通用技术都可以作为技术出资。我用我自己的技术为公司获得了专利，公司已经投入使用并创造价值，所以我以技术入股事实存在，根本不需要林松垫付。作为投资协议与公司章程之间的关系，投资协议是合同，受合同法调整，投资协议作为股东内部合同直接约束各方股东，效力并不因为公司章程的签订而终止，在对内争议中优先使用。在关于林松称我向其借款7万元用于购买自用车辆一事与事实不符，买车的事实存在，但并不是个人借款。我作为公司副总经理，技术总监，家住营口市，公司所在地在盖州，公司考虑工作需要，同意给我配备一辆车用于我上下班和工作需要，属于工作配车，买车是公司财务支出的购车款，现在林松控制公司能将借据从公司拿出，借据注明是工作用车用款。车辆前两年使用时，都是由公司缴纳保险费，我没有向其个人借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对于王培强的证人证言，本院结合工商登记材料、公司章程、银行交款单、验资报告，该证人证言能与上述证据相互印证，本院予以采信。对于录音资料，因此录音与该案欲查明事实无关，本院不予采信。本院认定事实如下：2011年1月，林松、高金岩及案外人林岗、王培强投资设立营口中旗建筑材料制品有限公司。该公司注册资本200万元；实收资本金200万元，其中林松以货币出资100万元，占公司注册资本50﹪，林岗以货币出资40万元，占公司注册资本20﹪，王培强以货币出资40万元，占公司注册资本20﹪，高金岩以货币出资20万元，占公司注册资本10﹪。对于公司出资情况，经营口恒信会计师事务所验资及银行交款单确认，四股东均于2011年6月9-10日实际出资，缴存于公司银行账户内。本院依职权于2020年5月19日前往中国银行营口盖州支行调查取证，2011年6月9日营口中旗建筑材料制品有限公司在该行缴纳出资款时，林松通过其个人账户向中国银行营口盖州支行账户缴纳出资款120万元，其中20万元替高金岩缴纳。高金岩亦承认公司办理注册登记时系林松办理相关出资事宜，其没有缴纳出资款。2015年12月24日，高金岩与林松达成股权转让协议，将其在营口中旗建筑材料制品有限公司持有的10%股权以人民币20万元的价格转让给林松。因付款争议，高金岩向本院提起诉讼，本院于2018年6月28日，本院作出（2018）辽0881民初2065号民事判决书，对高金岩要求林松给付股权转让款20万元的股权转让纠纷一案进行了判决，判决林松给付股权转让款20万元。关于林松提出的垫付出资的抗辩理由，该判决以与股权转让纠纷不是同一法律关系为由未予确认。该判决经营口市中级人民法院（2018）辽08民终2942号判决维持原判，现已生效。另查，公司创办前，公司四股东签订《创办建材公司、持股协议书》第一条持股中，高金岩以技术持股；第三条出资方式、出资额及股份比例中，约定高金岩以技术产权（非现金）出资，共计占公司注册资本10%。2011年1月20日公司四股东签署制定《营口中旗建筑材料制品有限公司章程N》，备案于公司登记机关的公司章程中，高金岩以货币出资20万元，占投资总额200万元人民币的10%；高金岩所持有的公司章程版本中高金岩以技术入股20万元，占注册资本200万元人民币的10%。再查，2013年1月9日，中华人民共和国国家知识产权局下发第2634933号《实用新型专利证书》，载明：发明人为高金岩、徐春爽、杨井龙、林松，专利权人为营口中旗建筑材料制品有限公司。本院认为，营口中旗建筑材料制品有限公司设立时，股东与公司之间的权利义务应当依照《中华人民共和国公司法》及营口中旗建筑材料制品有限公司公司章程的规定调整。《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条规定，以非货币财产出资的，应当评估作价，并依法办理财产权的转移手续，营口中旗建筑材料制品有限公司公司章程和工商登记材料显示高金岩现金出资20万元。高金岩享有公司股东权利是基于货币形式出资而享有的，高金岩并未实际出资，林松向营口中旗建筑材料制品有限公司资金账户注资120万元，包括代高金岩垫付出资的20万元，应认定代高金岩履行了出资义务，即在双方当事人之间形成了相应的债权债务关系。高金岩事后是否取得技术专利并不影响债权债务关系的成立。该专利技术系高金岩与多人共同研制取得，专利权人系营口中旗建筑材料制品有限公司并不是高金岩本人，高金岩辨称其是以技术出资，本院不予采信。故对林松要求高金岩返还垫资款的诉讼请求本院予以支持。林松要求高金岩偿还借款7万元，因与本案并非同一法律关系，不宜在本案中处理，林松可另行诉告主张自己的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告高金岩于本判决生效后七日内偿还原告林松垫付出资款20万元；二、驳回原告林松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，其中4300元由被告高金岩负担，1050元由原告林松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 员  刘学刚人民陪审员  王 玉人民陪审员  张玉琢二〇二〇年六月三十日书 记 员  李 义