上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初6751号原告：林鹏彪，男，1972年5月2日出生，汉族，户籍地广东省饶平县汫洲镇汫西居委会祠前巷**。委托诉讼代理人：胡瑜亮，上海市四方律师事务所律师。原告：张静芯，女，1977年5月29日出生，汉族，户籍户籍地广东省饶平县汫洲镇汫西居委会前巷**。div>委托诉讼代理人：胡瑜亮，上海市四方律师事务所律师。被告：上海顺啸丰运输有限公司，住所地上海市浦东新区鹿吉路********。法定代表人：周海强，总经理。委托诉讼代理人：陈春虹，女，系公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区华富，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城(**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。被告：罗仕文，男，1978年4月6日出生，汉族，户籍地四户籍地四川省南江县朱公乡****。v>被告：上海安政物流有限公司，住所地上海市金山区海丰路X，住所地上海市金山区海丰路****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何兆安。被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦建路**，住所地上海市浦东新区浦建路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：严建国，总经理。委托诉讼代理人：谢铁成，男，系公司员工。被告：刘良新，男，1989年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省六户籍地安徽省六安市霍邱县潘集乡秦桥村。div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：上海正彦贸易有限公司，住，住所地上海市闵行区闵北路****所地上海市闵行区闵北路****第****EIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈家群，总经理。委托诉讼代理人：王芝严，男，系公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市，住所地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门****地吉林省长春市绿园区景阳大路中海凯旋门****t; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：高航，经理。委托诉讼代理人：贺洪亮，上海嘉厚律师事务所律师。原告林鹏彪、张静芯与被告上海顺啸丰运输有限公司(以下简称顺啸丰公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太平洋保险公司)、罗仕文、上海安政物流有限公司(以下简称安政物流公司)、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称华安保险公司)、刘良新、上海正彦贸易有限公司(正彦公司)、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司(以下简称阳光保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案。依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林鹏彪、张静芯的共同委托诉讼代理人胡瑜亮，被告顺啸丰公司的委托诉讼代理人陈春虹，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人原香微，被告罗仕文，被告华安保险公司的委托诉讼代理人谢铁成，被告刘良新，被告正彦公司的委托诉讼代理人王芝严，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人贺洪亮均到庭参加了诉讼。被告安政公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告林鹏彪、张静芯向本院提出诉讼请求：判令赔偿死亡赔偿金人民币(以下币种相同)1,472,300元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费52,590元、家属误工费7,440元、交通费5,844元、住宿费5,800元、衣、住宿费5元、电动车物损652元、物损评估费100元。上述损失由三家保险公司在交强险内优先赔付，精神损害抚慰金、衣物损、车损优先进交强险理赔，超出交强险的损失由被告太平洋保险公司在商业险范围内承担80%赔偿责任、由被告华安保险公司、阳光保险公司各承担7.5%赔偿责任，不足部分要求由被告顺啸丰公司承担80%赔偿责任，要求被告罗仕文、刘良新各承担7.5%赔偿责任，要求被告安政物流公司对罗仕文的赔偿金额承担连带赔偿责任，要求被告正彦公司对刘良新的赔偿金额承担连带赔偿责任；律师代理费1万元要求由被告负担。事实和理由：2019年9月21日7时17分许，被告罗仕文驾驶的沪BKXX**重型普通货车因故障抛锚在天山西路七莘路口东侧机动车道内。同日9时41分，被告刘良新驾驶沪BEXX**重型普通货车在沪BKXX**车辆前准备进行牵引。9时50分，被告顺啸丰公司员工方强驾驶沪DDXX**重型厢式货车东向西行驶至该地点右转弯，恰逢驾驶电动自行车的林烁鸿行驶至此。林烁鸿被沪DDXX**车辆碾压后当场死亡。后经交警认定，方强承担事故主要责任，罗仕文、刘良新共同承担事故次要责任。经查，罗仕文系安政物流公司员工，刘良新系正彦公司员工。沪DDXX**在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险。沪BKXX**在被告华安保险公司投保交强险及商业险，沪BEXX**在被告阳光保险公司投保交强险及商业险。事发后，被告太平洋保险公司先行赔偿5万元。原告林鹏彪、张静芯系林烁鸿父母。综上，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告顺啸丰公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，方强系其公司员工，由公司承担赔偿责任。事发时，沪DDXX**车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业险100万，含不计免赔。顺啸丰公司认可承担事故主要责任，具体的责任比例由法院依法处理。事发后，顺啸丰公司未垫付任何费用。对原告起诉的各项损失的意见，与太平洋保险公司一致，但认为律师费应由太平洋保险公司承担。被告太平洋保险公司辩称，对事故发生过程无异议，但对责任认定有异议，认为死者林鸿烁应该承担事故11.2%的责任比例，认为罗仕文和刘良新分别承担事故22.2%的责任比例，认为方强承担事故44.4%的责任比例。沪DDXX**在太平洋保险公司投保交强险和商业险100万，含不计免赔，同意在交强险和商业险限额内承担保险责任。事发后，太平洋保险公司垫付了5万。对于原告主张的各项损失，认为交通费、住宿费及误工费过高且应、住宿费及误工费过高且应包含在丧葬费中死者死亡时的标准赔偿。被告罗仕文辩称，对事故发生过程及原告主张的责任比例无异议。沪BKXX**在被告华安保险公司投保交强险和商业险100万，含不计免赔。事发时，罗仕文系安政物流公司员工，系职务行为，应由安政物流公司承担赔偿责任。事发后，未垫付费用，对于原告主张的各项损失的意见与被告华安保险公司相同。被告安政物流公司未到庭应诉亦未提供证据。被告华安保险公司辩称：对事故发生过程及原告主张的责任比例无异议，确认沪BKXX**车辆在华安保险公司投保交强险和商业险100万，含不计免赔，同意在交强险和商业险的限额内承担保险责任。事发后，未垫付过费用。对于原告主张的各项损失，认为交通费、住宿费及误工费过高且应、住宿费及误工费过高且应包含在丧葬费中亡时的标准赔偿。被告刘良新、正彦公司共同辩称，对事故发生过程及原告主张的责任比例无异议。沪BEXX**在被告阳光保险公司投保交强险和商业险100万，含不计免赔。刘良新系职务行为，由正彦公司来承担赔偿责任。事发后，未垫付过费用。对于原告主张的各项损失的意见与被告阳光保险公司的意见相同。被告阳光保险公司辩称，对事故发生过程及原告主张的责任比例无异议，沪BEXX**车辆在阳光保险公司投保交强险和商业险100万，含不计免赔，同意在交强险和商业险限额内承担保险责任。事发后，未垫付过费用。对于原告主张的各项损失，认为交通费、住宿费及误工费过高且应、住宿费及误工费过高且应包含在丧葬费中者死亡时的标准赔偿；认为方强已被刑事处罚，故不同意赔偿精神损害抚慰金。本院经审理认定事实如下：2019年9月21日7时17分许，被告安政物流公司员工罗仕文驾驶沪BKXX**重型普通货车，因车辆故障抛锚于天山西路七莘路口东侧东向西最右侧机动车道内。同日9时41分许，被告正彦公司员工刘良新驾驶沪BEXX**重型普通货车停于沪BKXX**车辆前应沪BKXX**要求欲牵引该车。9时50分许，被告顺啸丰公司员工方强驾驶沪DDXX**重型厢式货车沿天山西路由东向西行驶至七莘路口遇绿灯右转弯时，适逢林烁鸿驾驶电动自行车沿天山西路北侧非机动车道由东向西行驶通过上述路口，林烁鸿避让沪DDXX**车辆时失控倒地被沪DDXX**碾压当场死亡，电动自行车受损，构成道路交通事故。2019年10月30日，上海市公安局闵行公安分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定：方强驾驶沪DDXX**车辆遇绿灯亮时右转弯，妨碍被放行的直行车辆通行，且有妨碍安全驾驶的行为，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第(一)项及第六十二条第(三)项之规定,在事故中有过错；林烁鸿驾驶电动自行车超速行驶，其行为违反了《上海市非机动车管理办法》第三十条第(二)项之规定，在事故中有过错。罗仕文驾驶沪BKXX**在道路上发生故障，未报警且未能将车辆移至不妨碍交通的地方停放，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条之规定，在事故中有过错；刘良新驾驶沪BEXX**车辆应罗仕文要求欲牵引沪BKXX**车辆在交叉路口停车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第(二)项之规定，在事故中有过错。本起事故是由方强、林烁鸿、罗仕文、刘良新四方当事人的过错所致，方强的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度较大，林烁鸿、罗仕文、刘良新的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第(二)项之规定，确定方强承担事故的主要责任，林烁鸿承担事故的次要责任，罗仕文与刘良新共同承担事故的次要责任。原告林鹏彪、张静芯系死者林烁鸿父母，林烁鸿系城镇户籍。事发后，原告来沪处理丧葬事宜，支出住宿费5,800元。事发时，林烁鸿驾驶的电动车经物损评估，直接物质损失为652元，原告为维修该电动车实际已支出维修费652元。原告另为此支付评估鉴定费100元。原告为本案诉讼，另支付律师代理费20,000元。事发后，被告太平洋保险公司已先行支付丧葬费50,000元。事发时，沪DDXX**车辆在被告太平洋保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；机动车第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)1,000,000元，并投保该项的不计免赔。沪BKXX**车辆在被告华安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险1,000,000元，并投保该项的不计免赔。沪BEXX**车辆在被告阳光保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险1,000,000元，并投保该项的不计免赔。以上事实，由原告提供交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、鉴定意见书、户口本、殡葬证、交通费发票、住宿费、物损评估意见书及评估费发票、维修费发票、律师代理费发票及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，承保沪DDXX**、沪BKXX**及沪BEXX**车辆的交强险及商业险的保险公司分别为被告太平洋保险公司、华安保险公司、阳光保险公司,故上述三家保险公司均应当先在交强险限额范围内向原告赔付，同时按方强、罗仕文、刘良新在事故中的责任比例在各自承保车辆的商业险限额范围内向原告赔付。本次事故发生在方强、罗仕文、刘良新及林烁鸿四方当事人之间，公安机关已认定方强承担事故主要责任，罗仕文、刘良新共同承担事故次要责任，林烁鸿承担事故次要责任，而造成林烁鸿死亡的直接原因系方强驾驶的车辆碾压，公安机关亦认定方强的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度较大，罗仕文、刘良新对事故发生的作用以及过错的严重程度较小。综上，结合各方当事人在本起事故中的过失大小及原因力等因素，本院酌情确定方强、罗仕文、刘良新分别承担事故70%、10%、10%的责任比例，死者林烁鸿自负事故10%的责任比例。此外，事发时方强、罗仕文及刘良新均系履行各自的职务行为，故应由三人的雇佣单位即被告顺啸丰公司、安政物流公司、正彦公司承担相应赔偿责任。关于原告的各项损失：1、死亡赔偿金，林烁鸿在本起交通事故中死亡，原告主张死亡赔偿金1,472,300元，并无不当，本院予以确认；2、丧葬费，结合相应标准，本院确认丧葬费52,588元；3、精神损害抚慰金，原告亲属因本起事故死亡，原告在精神上必定遭受了痛苦，结合林烁鸿在本起交通事故的责任，本院确定精神损害抚慰金45,000元。此款原告请求在交强险责任限额内优先偿付，本院予以准许；4、误工费，林烁鸿死亡后，原告作为父母在处理事故过程中产生误工损失在所难免，本院根据家属实际处理事故及丧事的需要酌定误工费合计5,000元；5、交通费，林烁鸿死亡后，原告处理其后事产生交通费符合常理，结合处理丧葬事宜的实际需要，本院酌定交通费3,000元；6、住宿费，原告自外地来沪、住宿费交通事故而产生住宿费亦属合理损失，本院予以确认；7、律师代理费，虽系原告为处理本次诉讼所支出的合理费用，但按诉讼代理费的赔偿应以不加重赔偿义务人的责任为限，本院酌定为10,000元；8、物损费，原告为维修处理林烁鸿驾驶的电动车所支出的维修费及物损评估费，均系合理损失，应计入赔偿范围。因原告对其主张的衣物损并未提供相关证据，故本院酌定衣物损200元。综上，原告因本起事故产生的损失有：死亡赔偿金1,472,300元、丧葬费52,588元、精神损害抚慰金45,000元、误工费5,000元、交通费3,000元、住宿费5,800元、律、住宿费50,000元、物损费852元、物损评估费100元。上述损失，由被告太平洋保险公司在机动车交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金15,000元、死亡赔偿金95,000元、物损费284元，合计110,284元；由被告华安保险公司在机动车交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金15,000元、死亡赔偿金95,000元、物损费284元，合计110,284元；由被告阳光保险公司在机动车交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金15,000元、死亡赔偿金95,000元、物损费284元，合计110,284元。超出交强险限额的死亡赔偿金1,187,300元、丧葬费52,588元、误工费5,000元、交通费3,000元、物损评估费100元，合计1,247,988元。上述损失的70%即873,591.60元由被告太平洋保险公司在商业险限额内赔偿；上述损失的10%即124,798.80元，由被告华安保险公司在商业险限额内赔偿；上述损失的10%即124,798.80元，由被告阳光保险公司在商业险限额内赔偿。超出保险范围的住宿费5,800元、律师代理费10,000元，合计15,800元，由被告顺啸丰公司、安政物流公司、正彦公司按各自的责任比例分别赔偿11,060元、1,580元及1,580元。综上，因被告太平洋保险公司已先行赔偿50,000元，故被告太平洋保险公司实际应在交强险限额内赔偿原告60,284元。被告安政公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告林鹏彪、张静芯60,284元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告林鹏彪、张静芯873,591.60元，合计933,875.60元；二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告林鹏彪、张静芯110,284元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告林鹏彪、张静芯124,798.80元，合计235,082.80元；三、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告林鹏彪、张静芯110,284元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告林鹏彪、张静芯124,798.80元，合计235,082.80元；四、被告上海顺啸丰运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林鹏彪、张静芯11,060元五、被告上海安政物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林鹏彪、张静芯1,580元六、被告上海正彦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林鹏彪、张静芯1,580元七、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8,895.98元，由原告林鹏彪、张静芯负担889.59元，被告上海顺啸丰运输有限公司负担6,227.19元，由被告上海安政物流有限公司、上海正彦贸易有限公司各负担889.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年六月一日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款……公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。……第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。