江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1220号 原告：郑伟，男，1970年8月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：吕荣斌，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。 被告：诸秀仙，女，1965年10月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：诸建建，男，1986年4月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，系诸秀仙之子。 原告郑伟诉被告诸秀仙排除妨碍纠纷一案。本院于2020年3月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟及其委托诉讼代理人吕荣斌,被告诸秀仙及其委托诉讼代理人诸建建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑伟向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即拆除其在与原告新建房屋共同共有的出入过道上的障碍物。2、本案诉讼受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，案外人罗梅英与被告就双方的门前过道(原告现唯一的出入通道)达成协议：1、诸秀仙与罗梅英房屋的房前房后空地过道以各自房屋界至为各自所有，但房前过道双方均可自由出入，互相不得阻拦；2、诸秀仙在房前过道墙埂所花费的工夫、材料费用，罗梅英付给诸秀仙600元，原来诸秀仙付给刘顺兴的补偿费800元，各自负担一半，即罗梅英应付给诸秀仙400元，即罗梅英共付给诸秀仙以上的负担费用计壹仟元整。此据立字为准，各自严格遵守。2017年9月26日，原告因向案外人罗梅英购买现住房屋（时为一层框架结构）。2018年底，当原告将现住房屋加层临近封顶时，被告却在原告唯一的出入通道上封墙、栽树及堆放杂物，恶意的给原告的日常出入设置障碍，致使原告无法正常出入。此前，经广丰区永丰街道南山村委会多次协调而无果。故此，原告为维护自家的合法财产不受侵犯和正常生活不受他人非法限制，特依法向广丰区人民法院提起民事诉讼，恳求判如所请！ 原告为了证明自己的主张，提交以下证据： 1、原告的身份证复印件，证明原告身份信息； 2、村委会证明复印件1份（原件在2019赣1103民初5125号案卷内），证明本案的房子是由案外人罗梅英申请在建的； 3、协议书复印件1份（原件当庭提交予以核对），证明涉诉房子属于原告向案外人罗梅英购置所得； 4、修路邻居协议复印件1份（原件当庭提交予以核对），证明原告现住房子外围的公共通道与同村居民共同修建并出资，且得到被告诸秀仙的认可； 5、2017年8月2日协议书复印件1份（原件在案外人罗梅英手上，该份证据在2019-5125号案卷中被告已经质证过），证明涉诉房子的通道属原被告双方共同共有； 6、现场照片5张，证明被告已经在原告出入的唯一通道上设置了障碍。 经被告质证，对证据1无异议； 对证据2真实性无异议，对证明对象及关联性有异议，房屋是已经建好了才补出具的证明，这个房屋是罗梅英做的，现在变成原告，与事实不符； 对证据3真实性无异议，该份协议与村里出具的证明相互矛盾； 对证据4真实性有异议，原告家门口修的不是公共通道，村委会从来没有出过一分钱，是被告个人出资修建的；该协议书上的时间是假的，这条路是最近由被告修建，和原告没有关系； 对证据5协议是被告和案外人罗梅英签订是真实的，和原告无关，当时是出于亲情，是罗梅英自己居住，方便罗梅英出行才签订的，仅限罗梅英出行，和原告没有签订协议。 对证据6照片有异议，这个通道不是唯一的出行通道，照片上的树并不是障碍物，是原告建房子前就种在被告家门口。 被告诸秀仙辩称：1、原告诉状说明2017年9月26日，原告郑伟从罗梅英处所购得的房屋，实为没有产权归属的土木结构房屋,并不是原告所谓的框架结构，也不具备加盖条件。原告郑伟在没有取得审批手续的前提下，无视分管单位职权，野蛮翻盖成现有的框架混泥土结构。2、原告郑伟户籍地为溪洲，不属于永丰街道南山社区南阳，在南山社区南阳罗梅英处购买的房屋,后翻盖，至今也未取得土地使用权，不符合国家土地管理法，属于无效非法的交易。3、原告郑伟在此建房，城管执法人员多次责令其拆除违章建筑,村委也出面阻止，但是原告采取阴奉阳违的方法抢建，表面答应停工整改，背地该进材料进材料，该抢工抢工，才得以建成。4、原告郑伟在抢建房屋，运输材料时进入施工现场，说明施工材料，人员出入确实是另有通道，房屋盖好起诉要共用过道的问题被告不认可。5、原告所诉的通道正是被告个人出资用石头泥土，抬高回填了2.0米的高埂地基，才得以硬化的一条水泥过道，过道最窄处1.3米,最宽处为2米，最窄处为房屋四至，最宽处也在屋檐范围内，且两面都是属于自家大门门口，在罗梅英未出售房屋前，本着是亲戚关系，方便罗梅英一家出行（从被告家门口经过则不需要绕行同时把之前的泥泞土路加以硬化）被告象征性的收取了罗梅英出资的1000元用以硬化路面。现如今罗梅英将房子出让，本人与受让人无任何社会联系，更无任何来往，本人不同意自家大门门口作为其出入通道。6、原告郑伟在建房时使用威胁手段要被告开放通道,提供便利，被告不同意，原告郑伟就纠集了社会闲散人员冲入被告家施暴发泄威胁，又打又砸又抢（抢金项链1条、家具花瓶、热水器、室内水管破裂等），对被告造成一定的经济损失至今为止未赔偿，更恶劣的是把被告小姑子打得肋骨断裂6条，以上事实公安均有笔录可查。罗梅英是出让方,郑伟是受让方，他们之间是存在最直接的利益关系，他们为了达到无理目的，轮番将被告告上法院，恳请法院现场勘察，驳回起诉，不予受理。在被告所提供的现场照片证据中，能更直观的了解现场情况，自家大门也确实不容他人通行。 被告为了证明自己的主张，提交以下证据： 1、被告的身份证明复印件1份，证明被告的身份信息； 2、照片6张，证明被告门前的过道、围墙、基地抬高等都是被告自己出资建造的，房屋的门前过道很窄，属于被告所有。 经原告郑伟质证，对证据1无异议。 对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，该组照片所涉及的位置是属于案外人罗梅英与被告共同出资修建的，至于出资情况已经在罗梅英和被告的协议中表明，不属于被告单方所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告对证据无异议的部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。 本院经审理查明认定事实如下：被告诸秀仙与案外人罗梅英系妯娌关系。罗梅英当时居住的房屋与诸秀仙房屋相邻。2017年8月2日，罗梅英与诸秀仙就双方门前过道达成协议。协议内容：“1、诸秀仙与罗梅英房屋的房前屋后的空地过道以各自房屋界至为各自所有，但房前过道双方均可自由出入，互相不得阻拦。2、诸秀仙在房前过道墙埂所花费工夫材料的费用，罗梅英付给诸秀仙600元，原来诸秀仙付给刘顺兴的补偿费800元。各自负担一半，即罗梅英应付给诸秀仙400元，即罗梅英共付给诸秀仙以上的负担费共计壹仟元正。此据立字为准。各自严格遵守。在场人：王沛基。当事人：诸丽丽、罗梅英、罗少华、诸秀仙。”2017年9月26日，原告郑伟与案外人罗梅英签订《房屋转让协议书》，原告将罗梅英已建好一直框架结构房屋买下后进行加层，到2018年年底，当原告将房屋加层封顶时，被告在原过道上封墙，堆放杂物等，致使原告过道无法通行。遂原告诉至本院。 本院认为，被告诸秀仙与案外人罗梅英系妯娌亲戚关系，又是同集体组织的成员，他们达成了道路通行的相关协议。而非该集体组织的原告，向罗梅英买下已建好一层的房屋，进行续建，现房屋已经建成，需要通行罗梅英原一直通行的通道，原告是否继续享有该通行权？根据《中华人民共和国物权法》有关规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系；不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告郑伟与被告诸秀仙系邻居关系，原告所起诉的是相邻关系的通行权，而相邻关系是涉及当事人日常生活中密切相关的民生关系，所以本院在处理本案时，因原告与罗梅英系房屋买卖关系，对原告未经审批而建房的行为；以及原告户籍非在本地，其在本地买房建房行为，均不属于本案相邻关系的范畴，对上述的关系和行为，在本案中，本院将不作处理和确定。相关利害关系人可以向有关部门反映处理，日常出入通道与日常生活息息相关，因案外人罗梅英与被告诸秀仙就通道通行一事已达成协议，现罗梅英将房屋转让给原告，故原告通行通道应当享有罗梅英的通行权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下： 一、被告诸秀仙在本判决生效后立即拆除其与原告新建房屋共同出入的过道上的障碍物。 二、驳回原告郑伟的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告诸秀仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  吴莲英 二〇二〇年六月十二日 书记员  徐艳芳