河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终992号上诉人（原审原告）：李铭，男，1976年10月22日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：娄浩，河北人民长城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐劭华，男，1975年11月7日出生，汉族，现住北京市朝阳区。上诉人李铭因与被上诉人徐劭华委托合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李铭的委托诉讼代理人娄浩，被上诉人徐劭华到庭参加诉讼。现已审理终结。李铭上诉请求：一、改判被上诉人给付上诉人18774.45元投资收益并支付违约金4212.73元，并向上诉人返还剩余本金。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，实际上徐劭华应给付而未给付李铭的款项为18774.45元。2015年12月1日多名同事与徐劭华签订了完全相同的委托代持协议，投资于同一项目，徐劭华应同等对待各个委托人，向李铭支付的收益款项应与其他人相同才对。一审时李铭通过向其它同事询问得知，除了徐劭华自认的9002.75元外，还有三笔徐劭华隐瞒了，即2018年9月13日的2346.03元，2018年10月12日的3517.86元，2018年11月6日的3907.81元。徐劭华作为投资收益的分配人应当提供其分配收益的银行账户明细，必然能够查明徐劭华确实隐瞒了上述三笔收益，其虚假陈述的行为损害了他人利益，浪费了司法资源，应当受到法院制裁。2、一审法院错误分配了举证责任，徐劭华负有对投资收益金额和周期的举证责任。一审判决解除了委托协议，却对未返还的投资本金不予认定，导致出现李铭投资赚了钱，最后到手的却连本金都不够的怪现象。双方签订委托代持协议时李铭只知道款项用于投资长沙当代芙蓉路项目，对于投资收益金额和收益周期并不知情，且协议中也没有明确的约定。根据委托协议第三条第一款，徐劭华作为经营管理层应当承担李铭投资收益金额和收益周期的举证责任。李铭无法得知已经支付的款项中是否包含本金，徐劭华应当提供证据证明尚未返还的本金数额，并在合同解除后归还李铭。徐劭华辩称：上诉人上诉请求无理无据，应当驳回上诉，维持原判决。事实与理由：1、案件所诉2万元投资款并非李铭应得，非其劳动所得。实际上是公司账上税务局返还的个税手续费，公司为了激励财务人员通过项目投资委托代持的方式闭环操作而发放的。公司是希望通过其后期的工作，来体现这个价值，实行分配；2、代持协议是公司统一起草的，作为闭环激励的传承，没有约定乙方的代持投资的权益，只约定了乙方义务，是无偿委托协议。实际并不是我与李铭发生投资关系，其投资项目风险由最终投资的项目所定的。只有项目资金分配，我才能将收到的款项再代理分出。非我能直接控制，李铭直接向我要求支付本金的要求不合理。其上诉请求的金额我也不认同；3、投资长沙项目时，为非保本项目，有发生亏损的风险。收到的每一笔款项将先用于本金的返还，将来超出本金的部分才是收益。李铭向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告之间签订的《长沙当代芙蓉路项目投资之委托代持协议》；2.要求被告向原告退还投资本金20000元;如果原告有依据证明以前所分配的收益中含有项目已经归还的本金，则相应扣减已归还部分本金；3.被告向原告支付投资收益款及违约金28849.75元。4.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月1日，原告与被告签订《长沙当代芙蓉路项目投资之委托代持协议》，协议约定：甲方（原告）有意参与“邦信盛世”的专项投资，现因甲方个人原因，需委托乙方（被告）以乙方名义出资，代甲方投入到专项基金。现乙方接受甲方委托，代甲方持有其实际出资额度。乙方就甲方委托出资额度代甲方享有专项基金的投资权益。甲方出资2万元(大写:贰万元)并委托乙方代持。甲方一次性将须缴付的全部出资支付至乙方账户后，甲方作为委托人就其出资额度享有该专项基金协议约定的相应权利，承担该协议约定的相应义务；同时以其出资额享受公司《经营管理层跟投奖励制度》中规定的高管跟投奖励方案约定的跟投奖励。甲方按实际出资额享有投资收益，并以其全部出资承担专项基金相应亏损责任。本次投资有收益预期，也存在一定风险。甲方自愿参与投资，以分享投资收益为目的，并自愿承担投资风险。甲乙双方一致同意:乙方在收到专项基金投资本金或投资收益款项后的7天内将甲方应享有的投资收益或投资本金支付至甲方指定账户，否则乙方应以应付未付的金额为基数，按每日万分之六承担违约责任。同日，原告向被告转账20000元。原告于2015年12月29日收到被告转账1160元；于2016年7月27日收到被告转账1920元；于2017年1月23日收到被告转账950.31元；于2018年2月13日收到被告转账1080.77元和720.51元，以上共计5831.59元。被告应给付而未给付原告的款项为：2017年11月3日1572.84元；2018年5月17日787.50元；2018年8月20日1559.28元；2018年9月13日1956.59元；2018年12月29日3126.54元，共计9002.75元。另查明，2015年6月至2016年4月期间，原告李铭在盛世神州投资基金管理(北京)股份有限公司财务部工作，被告徐劭华为公司首席财务官。2015年12月1日，盛世神州投资基金管理(北京)股份有限公司将分别于2014年7月、2015年6月收到的税务机关给付的个税手续费41006.6元、64225元共计105231.6元分配给财务部工作人员，并通过项目投资委托代持方式，由财务部工作人员将分得款项转至委托投资账户即被告个人银行账户，被告再从其个人账户转款到公司对外投资人即首席执行官李万明的账户下，由其实现对外投资。原告分得个税手续费20000元并于同日转入被告个人银行账户。专项基金投资本金或投资收益款项分配途径为长沙当代芙蓉路项目分配给首席执行官李万明，李万明分配给被告，被告分配给财务部工作人员名下。一审法院认为：原、被告在诉讼中均同意解除双方于2015年12月1日签订的《长沙当代芙蓉路项目投资之委托代持协议》，本院予以确认。被告同意向原告支付扣留的款项9002.75元，本院亦予以确认。涉案投资款从个税手续费在公司财务部工作人员的分配、委托代持协议的签订、首席执行官的最终对外投资，难以认定涉案投资款的投资主体。仅从原告将投资款委托被告投入到长沙当代芙蓉路项目来看，原告知晓投资款的投资流程及投资收益的分配途径，被告仅是原告投资过程的中间环节，并非投资款的最终接收方。且被告转付给原告的5831.59元以及尚未给付的9002.75元两笔款项的性质是投资本金还是投资收益，原、被告均未提供相关证据。故原告要求被告退还投资款20000元依据不足，本院不予支持。本案系委托合同纠纷，原、被告签订的《长沙当代芙蓉路项目投资之委托代持协议》系无偿委托协议，该协议约定被告未按双方约定将收到的投资本金或投资收益款项付至原告指定账户应当按每日万分之六给付原告违约金，被告未按双方约定将收到的投资本金或投资收益款项付至原告指定账户，应当按每日万分之六给付原告违约金。故判决：一、解除原告李铭与被告徐劭华于2015年12月1日签订的《长沙当代芙蓉路项目投资之委托代持协议》。二、被告徐劭华于本判决生效之日起五日内给付原告款项9002.75元并支付违约金（其中，1572.84元自2017年11月11日起算；787.5元自2018年5月25日起算；1559.28元自2018年8月28日起算；1956.59元自2018年9月21日起算；3126.54元自2019年1月6日起算，按每日万分之六计算违约金至实际付清之日止）。三、驳回原告李铭其他诉讼请求。案件受理费511元，由原告李铭负担417元，被告徐劭华负担94元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为：李铭与徐劭华均对双方2015年12月1日签订的《长沙当代芙蓉路项目投资之委托代持协议》的真实性无异议，本院予以确认。从本案双方签订的《长沙当代芙蓉路项目投资之委托代持协议》看，徐劭华仅是代李铭投资案涉项目，并未以自身名义接受资金并承诺产生收益，李铭主张的投资收益应由被投资项目方支付，在投资收益返还过程中徐劭华仅是负责返还投资收益资金的传递，并非李铭投资款及收益款项的控制方。上诉人李铭主张除一审判决确认的投资款项外的其它三笔款项（即2018年9月13日的2346.03元，2018年10月12日的3517.86元，2018年11月6日的3907.81元），徐劭华不认可，李铭也未提供有效证据证明上述投资收益被投资项目方返还给了徐劭华，并由徐劭华实际控制，故其应承担举证不能的法律后果。综上所述，李铭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李铭负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪庆华审 判 员 李守文审 判 员 李成立二〇二〇年六月九日法官助理 尹志建书 记 员 齐 琪