内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1423号   上诉人（原审原告）：赵海军，男，1983年6月20日出生，住包头市。   上诉人（原审原告）：赵红燕，女，1986年6月13日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：赵海军，系赵红燕之夫。   被上诉人（原审被告）：保利（包头）房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。   法定代表人：潘志华。   委托诉讼代理人：吕惠平，内蒙古天琪律师事务所律师。   上诉人赵海军、赵红燕因与被上诉人保利（包头）房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。   赵海军、赵红燕上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人退还上诉人多预交的不动产增值税人民币18439.08元及利息，利息从2019年6月18日暂止2019年8月18日，81.68元，共计：18520.76元；本案上诉费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，从而导致做出错误判决。1、上诉人向被上诉人购买期房，双方于2017年07月21日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定房屋面积为123.09平方米，每平米5465元，总价款为672687元，其中购房款598691.43元，增值税率为11%即73995.57元，合同约定2019年7月31日前交付房屋。被上诉人于2019年07月11日通过邮寄方式通知上诉人2019年07月25日接收房屋，并附有2019年06月14日开具的增值税发票，而发票上显示数量为123.12平方米，单价5013.761468元，总价款为672850.8元，购房款617294.31元，增值税率为9%即55556.49元，被上诉开具的发票上显示的内容与双方合同约定严重不符，被上诉人为迎合国家调整税率的政策，未经上诉人同意擅自变更了房屋购买单价，将国家让利于民的税率据为己有，被上诉人的行为既违反合同的约定，也违背国家降低税率的初衷。2、根据《内蒙古国家税务局全面推开营改增政策问题解答》二（不动产部分）第八条第九款规定，“房地产公司销售不动产，以房地产公司将不动产交付给买受人的当天作为应税行为发生的时间。”、双方于2017年07月21日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》明确约定了“增值税11%即73995.57元”,而在被上诉人实际缴纳增值税的时间即2019年06月14日时，此时被上诉人应按9%法向上诉人收取增值税款，被上诉人依然按照“11%的增值税率收取税款，不仅丧失法律依据而且违反相关法律的强制性规定。而一审法院对上述预交购房款构成、缴税时间节点、开票日期、交房日期等未做认定。3、一审法院认为“....在合同约定的房屋总价不变的情况下而调整发票上的单价和金额及税额不违反合同的约定及法律规定，亦不影响合同的正常履行，且合同中亦无税率下调房屋总价相应下调的约定。故原告要求被告返还因税率下调所产生的增值税差额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”实际上一审法院曲解了上诉人的诉上诉人并未要求降低房屋平米单价，上诉人仅要求被上诉人将多预缴的税款退还上诉人。4、上诉人与被上诉人签订的附件五：《补充协议》第二条第一款中已经明确约定：“.......根据国家营改增政策规定，做如下补充说明：合同第二条关于房屋价款的约定，包括购房款598691.43元，增值税11%即73995.57元。.”而被上诉人开具的增值税发票购房款是617294.31元，增值税为9%即55556.49元，总价款为672850.80元。上诉人购房预付款为672850.80元，如果按被上诉人所说及一审法院的认定，被上诉人是缴税义务人和承担者，增值税发票是应按672850.80元缴税，而不是现在的617294.31元！一审法院对此事实也未有说明。5、上诉人是该增值税的实际承担者。被上诉人从上诉人处收取税款后上交给税务机关，一审法院认定被上诉人是纳税义务人和承担者是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，从而导致做出错误判决。上诉人请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益   保利（包头）房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   赵红燕、赵海军向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告多预交增值税款18439.08元，以及利息（从2019年6月14日开始，按中国人民银行同期活期存款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告赵红燕、赵海军与被告保利（包头）房地产开发有限公司于2017年7月21日签订《包头市商品房买卖合同》（合同编号：2017-0005756）一份，约定买受人赵红燕、赵海军购买出卖人保利（包头）房地产开发有限公司坐落于包头市××区以东、区间路以南、科技路以西、校园南路以北保利心语3-204号住宅一套，房屋建筑面积为123.09平方米；合同第二条商品房价款中约定：“商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为5465元，总价款672687元。”合同第七条商品房建筑面积与销售建筑面积差异的处理中约定：“…合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异双方自行约定以国家政府部门或房管局实测面积为准，多退少补。”同日，原、被告双方签订附件五：《补充协议》一份，该《补充协议》第二项关于房屋价款的补充中约定：“1.根据国家营改增政策规定，做如下补充说明：合同第二条关于房屋价款的约定，包括购房款598691.43元，增值税11%即73995.57元。面积补差同按此规定执行。2.商品房售价不含政府规定在商品房交易登记时购房者应缴纳的有关税费，包括但不限于契税、印花税、产权登记费等。3.购房者同意房屋出售者依据有关政府规定暂代政府收取相关税费。上述代收取的相关税费以政府有关部门开出的票据为准；房屋出售者向购房者开具的购房发票不包括暂代政府收取的各项税费的金额。”2019年6月14日，被告保利（包头）房地产开发有限公司为原告赵红燕、赵海军开具内蒙古增值税电子普通发票一份，发票上记载：货物或应税劳务、服务名称：不动产房地产开发住宅，房屋面积123.12平方米，单价5013.761468元，金额617294.31元，税率9%，税额55556.49元，价税合计672850.80元。原告赵红燕、赵海军认为原、被告签订合同时是按房屋总价672687元的11%收取的增值税，现在国家将增值税下降为9%的比例收取，被告保利（包头）房地产开发有限公司应退还原告2%的差额18439.08元。另查明，财政部、国家税务总局《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税[2016]36号）规定，自2016年5月1日起，在全国范围内全面推开营业税改征增值税试点，建筑业、房地产业等全部营业税纳税人纳入试点范围由缴纳营业税改为缴纳增值税，其中销售不动产增值税税率为11%。现该增值税税率已更改为9%，原、被告双方均认可。上述事实，有《包头市商品房买卖合同》、《补充协议》、内蒙古增值税电子普通发票及双方当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。   一审法院认为，原告赵红燕、赵海军与被告保利（包头）房地产开发有限公司签订的《包头市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面履行。原、被告签订的《包头市商品房买卖合同》中明确约定房屋总价为672687元，被告保利（包头）房地产开发有限公司为原告赵红燕、赵海军开具的发票上记载：货物或应税劳务、服务名称：不动产房地产开发住宅，房屋面积123.12平方米，单价5013.761468元，金额617294.31元，税率9%，税额55556.49元，价税合计672850.80元。该房屋总价与《包头市商品房买卖合同》的约定总价基本一致。另增值税是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税，被告保利（包头）房地产开发有限公司销售商品房应当缴纳增值税，无论增值税税率上浮或下调，其均是增值税的纳税义务人和承担者，均须按照国家应时税率缴纳增值税，现被告保利（包头）房地产开发有限公司因国家增值税税率下调，在合同约定的房屋总价不变的情况下而调整发票上的单价和金额及税额不违反合同的约定及法律规定，亦未影响合同的正常履行，且合同中亦无税率下调房屋总价相应下调的约定。故原告要求被告返还因税率下调所产生的增值税差额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告赵红燕、赵海军的诉讼请求。案件受理费264元，减半收取计132元，由原告赵红燕、赵海军负担。   二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，不当得利，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。上诉人赵红燕、赵海军要求被上诉人保利（包头）房地产开发有限公司返还因税率下调所产生的增值税差额及利息，因保利（包头）房地产开发有限公司作为销售商品房的企业，是增值税的纳税义务人和承担者。虽因国家增值税税率下调，但在合同约定的房屋总价不变的情况下，保利（包头）房地产开发有限公司调整发票上的单价和金额及税额不违反合同的约定及法律规定，亦未影响合同的正常履行，合同中也没有约定税率下调，税额予以返还的相关约定。故上诉人赵红燕、赵海军要求被上诉人返还因税率下调所产生的增值税差额及利息不符合不当得利的法律构成要件。上诉人赵红燕、赵海军上诉理由不能成立，其要求撤销一审判决，予以改判或发回重审的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，上诉人赵红燕、赵海军所提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费264元，由上诉人赵红燕、赵海军负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 杨励昕   审 判 员 岳海岩   审 判 员 李 梅  二〇二〇年六月十八日   法官助理 于 雁   书 记 员 于 娜