江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0921民初9号原告：郑亦新，男，1969年11月7日出生，汉族，个体工商户，住福建省莆田市城厢区。原告：童清阳，男，1977年11月4日出生，汉族，个体工商户，住福建省莆田市城厢区。俩原告共同委托诉讼代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609201110619296。被告：上海积源市政工程有限公司，住所地：上海市松江区谷阳北路1500号5楼502室。统一社会信用代码：91310117MA1J29GR4Y。法定代表人：郭书风，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋庆河，男，1973年1月26日出生，汉族，该公司业务经理，住河北省邯郸市。被告：宋庆河，男，1973年1月26日出生，汉族，住河北省邯郸市。俩被告共同委托诉讼代理人：卢典强，江西铭强旋进律师事务所律师，执业证号：13609200910725791。原告郑亦新、童清阳与被告上海积源市政工程有限公司（以下简称积源公司）、宋庆河装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，被告积源公司向本院提出管辖权异议，要求将本案移送上海市松江区人民法院审理。本院经审查后以专属管辖为由驳回被告积源公司的异议申请，后被告积源公司对裁定不服，提起上诉，经江西省宜春市中级人民法院审理后，认为其上诉理由不能成立，作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告郑亦新、童清阳的共同委托诉讼代理人冷新明，被告积源公司、宋庆河的共同委托诉讼代理人卢典强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑亦新、童清阳共同向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告积源公司向俩原告支付85517元；2.请判令被告积源公司向俩原告支付利息损失，以85517元为基数，自2019年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准四倍计付至付清上述款项之日止；3.请判令被告积源公司向俩原告支付违约金100000元；4.请判令被告积源公司向俩原告支付律师费5000元；5.请判令被告宋庆河对上述付款义务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：2019年2月28日，俩原告与被告积源公司签订《油漆原料及劳务清人工施工合同》，约定俩原告承揽被告积源公司在警银亭的全部油漆施工。合同总价款为780万元。俩原告承揽的油漆施工系包工包料。承揽施工过程中，被告积源公司支付了大部分的承揽工程款，余款85517元一直拖欠。2019年4月29日，被告积源公司确认如2019年5月份不能按时付清款项，则被告宋庆河及股东承担银行贷款利率四倍赔付及合同违约金。此后原告多次索要未果。原告为了维护其自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，敬请贵院判如所请。被告积源公司、宋庆河共同辩称，1.原、被告签订的《油漆原料及劳务清人工施工合同》，系双方之间的承揽合同，合同签订后，因俩被告上当受骗，导致俩被告产生巨额亏损，致本案合同也无法继续履行。2019年9月10日，俩被告在警银亭加工地的办公室墙壁上张贴了《告知》，通知与俩被告有债权债务关系的供应商及人员当月内进行登记处理。2019年9月19日，俩被告与俩原告就本案合同签订了补充协议，俩被告已于2019年9月30日前按补充协议约定的内容履行了约定义务，故本案合同及补充协议已履行完毕，不再存在纠纷；2.俩原告伪造了日期为2019年4月29日的《承诺书》及《销货清单》各一份。《承诺书》已经进行司法鉴定，鉴定结论其中的一个“宋庆河”非被告宋庆河书写，且该身份证号码并非宋庆河的身份证号。《销售清单》的内容并非被告宋庆河书写，也没有被告宋庆河的签名，更关键的是，2019年4月29日，被告宋庆河根本就没有与俩原告见面，既没有在奉新县，也没有与俩原告在其他地方，至于其二人是怎样盖上公司公章并伪造两份材料的，其实已显然自现了；3.俩原告伪造证据向法院诉讼，不仅浪费司法资源，也增加了俩被告的诉讼负担，俩被告对其恶意诉讼行为保留追究其恶意诉讼的法律责任；4.被告宋庆河是被告积源公司的员工，其签订合同并负责管理工程的行为均系履行员工职务行为，因此法律后果应由被告积源公司承担，与被告宋庆河无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对俩原告提交的其身份证、双方签署的施工合同、本院依法出示的江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：（一）原告郑亦新、童清阳提交的《销货清单》、承诺书，用于证明双方进行了结算，被告积源公司在销货清单上盖章并出具承诺书承诺还款的事实。俩被告经质证后认为，三性均有异议，《销货清单》、承诺书中的公章并非其加盖，承诺书中手写内容亦非宋庆河本人所写，并提出对承诺书进行笔迹鉴定。本院认为，司法鉴定意见书已载明承诺书中被告积源公司的印章与合同中的印章一致，承诺书落款处的“宋庆河”为其本人签名，由此可以认定，宋庆河本人在承诺书落款处签名盖章的行为具备真实性，尽管承诺书中载明的“如发生纠纷，由乙方指定法院受理，律师费、诉讼费应由甲方赔付”非宋庆河本人所写，但被告宋庆河亦在上面加盖公章，故对俩原告提交的该份承诺书，本院予以采信；俩被告未申请对《销售清单》上加盖的公章进行鉴定，对其真实性本院予以采信；（二）原告郑亦新、童清阳提交的《委托代理合同》，用于证明俩原告聘请律师花费律师费5000元。俩被告经质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因承诺书中手写内容非其本人所写，故其不承担律师费。本院认为，对《委托代理合同》的真实性、合法性予以确认，该费用应否由俩被告承担，应结合本案事实及证据综合认定；（三）原告郑亦新、童清阳提交的光盘录音，用于证明双方结算及被告承诺还款的事实。俩被告经质证认为，对关联性有异议，该录音可以反映2019年10月23日前双方已经交接完毕，双方签订的合同中明确约定由俩原告包工包料，油漆原料与俩被告无关。本院认为，该光盘录音的内容仅能反映原告与被告宋庆河曾就剩余油漆的处置进行了沟通，但并不能达到被告宋庆河承诺支付剩余油漆款的证明目的；（四）俩被告提交的被告宋庆河与原告郑亦新于2019年4月29日至2019年5月1日的微信聊天记录、2019年4月29日被告宋庆河购买高铁票支付凭证，用于证明在2019年4月29日前，被告宋庆河未与俩原告见面，更不可能在《销货清单》和承诺书上盖章、签名，俩原告提交的证据均系伪造。俩原告经质证认为，对关联性和证明目的有异议，1.被告宋庆河购买车票不代表其坐了车；2.原告郑亦新与被告宋庆河多次电话沟通，约定2019年4月29日清点库存的货物，但被告宋庆河当日爽约，原告郑亦新与被告的妹妹清点完后由原告制作了销货清单，并打印好承诺书，此后原告持销货清单和承诺书前往上海与被告宋庆河见面时，由被告宋庆河签名并盖章的。本院认为，俩原告在庭审中表示该承诺书的内容及时间均为其打印，此后持承诺书交由被告宋庆河签名盖章，原告的解释具备一定的合理性，且经鉴定，承诺书加盖了公司印章、落款处的签名为宋庆河本人书写，故对俩被告以此证明承诺书系俩原告伪造的辩称，本院不予采信；（五）俩被告提交的合同、给原告童清阳的汇款记录、被告宋庆河与原告童清阳的微信聊天记录，证明俩被告与原告童清阳确认本案的所有承揽款项已经付清；俩原告经质证认为，三性无异议，对证明目的有异议，合同下方的补充条款是按被告宋庆河的意思书写的，被告宋庆河也承诺库存的油漆给下家，由其支付货款，对被告宋庆河支付的款项无异议，但案涉油漆款85517元俩被告分文未付。本院认为，俩原告与被告宋庆河于2019年9月19日在《油漆原料及劳务清人工施工合同》下方书写补充协议，补充协议中所涉的余款159000元已付清，按约定合同自动作废，该补充协议另载明“郑亦新厂里仓库的油漆宋庆河协调给下家，协调的货款另外计算”，可视为合同双方主体已对承诺书的内容进行了变更，该内容已经双方签名确认，应属有效，故对俩原告认为被告宋庆河另承诺支付油漆款的辩称，本院不予采信；（六）俩被告提交的告知粘贴图片一张，用于证明2019年9月10日被告积源公司自行宣布破产，通知与被告有关的债权债务人员及时处理相关事项。俩原告经质证认为，三性均有异议，该图片无负责人签名，无法达到俩被告的证明目的。本院认为，该图片无法核实来源，亦无其他证据予以佐证，不能达到被告的证明目的，故对两被告的该份证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑亦新、童清阳系合伙关系。被告宋庆河系被告积源公司的业务经理。2019年2月28日，原告郑亦新、童清阳（作为乙方）与被告积源公司（作为甲方）签订了《油漆原料及劳务清人工施工合同》一份，约定：甲方就警银亭油漆施工承包给乙方，工程地点：江西省奉新县快乐江西科技食品有限公司；工程承包方式：油漆原料供应及清人工施工工程总量2000台，警银亭都由乙方油漆供应及施工。本工程合同总价为人民币780万元，工程总价包含乙供材料费、材料保管费用、搬运费用。合同签订后，原告郑亦新、童清阳完成了部分警银亭油漆施工，之后被告积源公司通知俩原告停止施工。2019年4月29日，原告郑亦新在清点其库存油漆后，出具销售清单并打印承诺书一份，该承诺书载明“乙方油漆施工组童清阳、郑亦新通知甲方积源公司及股东宋庆河、苏渊明、赵炳琪。乙方2019年2月28日开始施工，做警银亭油漆。合同约定为每个月底结材料费及人工工资的90%。现在由于甲方原因导致停工，没有及时结清货款及人工工资，属于甲方违约。现甲方承诺在2019年5月份结清所有材料费及人工工资。如2019年5月30日前开始正常开工，再退还乙方油漆材料。如2019年5月份不能按时付清款项，宋庆河及股东应承担银行贷款利率四倍赔付及合同违约金。”几日后，原告郑亦新找到被告宋庆河，又在承诺书下方书写“如发生纠纷，由乙方指定法院受理，律师费、诉讼费应由甲方赔付。宋庆河13042819733026275X河北省邯郸市肥乡县。”被告宋庆河在原告郑亦新的该部分手写内容处加盖了被告积源公司公章，另在承诺人落款处签名并盖章，同时在原告郑亦新提供的销售清单上盖章，销售清单显示油漆款为85517元。2019年9月19日，被告宋庆河在《油漆原料及劳务清人工施工合同》合同下方，写明“合同余款人民币拾伍万玖仟元正，今天先付伍万玖仟元正，余款拾万元2019年9月30日前付清，余款到账后原合同自动作废，另外，郑亦新厂里仓库的油漆宋庆河协调给下家，协调的货款另外计算。”原告童清阳、郑亦新签名确认。当日，被告积源公司支付59000元。2019年9月30日，被告宋庆河向原告童清阳农业银行储蓄卡转款100000元。现原告郑亦新、童清阳以俩被告未按承诺书支付剩余油漆款85517元等款项为由，向本院提起诉讼。2020年5月12日，本院经被告积源公司申请，委托江西神州司法鉴定中心对2019年4月29日的《承诺书》原件中两枚“积源公司”印文与样本印文是否为同一印章印文，其落款承诺人处的“宋庆河”署名字迹及左边身份证号处的“宋庆河”字迹是否为宋庆河本人所写。2020年5月18日，江西神州司法鉴定中心作出江西神州[2020]文鉴字第1077号司法鉴定意见书，结论为：2019年4月29日的《承诺书》原件中两枚“积源公司”印文与样本印文是同一印章印文，其落款承诺人处的“宋庆河”署名字迹是宋庆河本人所写，其左边身份证号处的“宋庆河”字迹不是宋庆河本人所写。积源公司支出鉴定费8000元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告订立的《油漆原料及劳务清人工施工合同》、2019年9月19日在合同下方载明的补充协议，双方对三性均无异议，以上内容均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案主要争议焦点在于：案涉承诺书与施工合同下方的补充协议的效力问题及原告要求俩被告支付油漆款、利息、律师费和违约金10万元的主张能否支持的问题。一、案涉承诺书与施工合同下方的补充协议的效力问题。俩原告提交的2019年4月29日的承诺书，俩被告否认该承诺书真实性，根据庭审查明，该承诺书系原告自行打印后找到被告宋庆河签字盖章，原告的陈述具备一定的合理性，且承诺书落款处有宋庆河的签名及公司加盖的两枚印章，俩被告虽不予认可，但未提交相反证据印证，应确认该承诺书具有真实性。然原、被告于2019年9月19日在《油漆原料及劳务清人工施工合同》合同下方书写了一份补充协议，补充协议明确载明“郑亦新厂里仓库的油漆宋庆河协调给下家，协调的货款另外计算”，该条约定了被告宋庆河对剩余油漆款仅仅是一种“协调”义务，双方亦未约定“协调”货款另外计算的金额，并不能据此认定俩被告理应向俩原告支付剩余油漆款。由于补充协议是双方对约定内容的一种补充或者变更，如果补充协议条款与此前约定不一致或发生冲突时，应当以补充协议为准。从双方签订的补充协议形式要件来看，时间在出具承诺书的时间之后，有俩原告及被告宋庆河的签名，而该补充协议已对承诺书的内容作出了实质性的改变，可以视为双方自愿处分自身权利义务的合意结果，之前签字盖章的承诺书已不具备法律效力，2019年9月19日双方签订的补充协议具备法律效力。二、原告主张俩被告支付油漆款、利息、律师费、诉讼费及违约金10万元的主张能否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”原、被告于2019年9月19日在合同下方约定“余款到账后原合同自动作废”，被告积源公司已于2019年9月30日支付余款10万元，故《油漆原料及劳务清人工施工合同》于2019年9月30日约定解除，由于双方已按补充协议履行了各自的权利义务，承诺书已不具备法律效力，故原告郑亦新、童清阳要求被告积源公司、宋庆河支付剩余油漆款85517元并按银行同期贷款利率四倍计算利息、律师费5000元及诉讼费，并要求被告支付10万元违约金的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郑亦新、童清阳的全部诉讼请求。案件受理费人民币4110元，由原告郑亦新、童清阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4110元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  刘 兴人民陪审员  倪建民人民陪审员  任振根二〇二〇年六月十五日代书 记员  闵 婷