山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初180号原告：杨某某，住山东省济南市。委托诉讼代理人：韩炜，山东闻韶律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地山东省德州市。负责人：陈某某，总经理。委托诉讼代理人：郭海涛，山东全诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。原告杨某某与被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称人寿德州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告杨某某委托诉讼代理人韩炜、被告人寿德州公司委托诉讼代理人郭海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令人寿德州公司赔偿杨某某车辆损失、鉴定费、营运损失、救援费等费用共计205450元；2.本案一切诉讼费及费用由人寿德州公司承担。事实与理由：2019年9月21日3时0分，徐某某驾驶车牌号为鲁N**的重型货车（实际车主杨某某），沿省道321由东向西行驶至省道321的155公里600米时，追尾与停在路北侧的高某某驾驶的车牌号为鲁A**3的重型货车，发生交通事故，造成两车损坏。经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，徐某某负事故全部责任，高某某无责任。涉案车辆在人寿德州公司下属临邑支公司投保商业险，人寿德州公司应赔偿损失。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。人寿德州公司辩称，对事故发生时间、地点及责任划分没有异议，涉案标的车辆在我司投保有机动车损失保险，保险金额为117250元，事故发生在保险期间内，同意在核实无免赔情节后，对本次事故造成的合理有据的直接损失予以赔偿，但对诉讼费、鉴定费、营运损失等费用，我司不予承担。同时，杨某某在庭前单方委托出具价格评估意见书，未经法院及我司共同选定，不具备客观的证明效力，无法起到真实的证明标的车辆损失的证明目的。根据我司保险条款记载，我司仅对被保险机动车的直接损失予以赔偿，我司也履行了提示及说明义务，并由作为投保人的临邑某公司（以下简称临邑某某公司）在投保人声明处盖章，即投保人已明确知晓车损险项下的赔偿范围，对于间接造成的营运损失，我司不予承担赔偿责任。另根据我司保险条款所列，设有单独的修理期间费用补偿险作为机动车损失保险的附加险，只有在投保车损险后才可投保，即对于发生保险事故后，机动车停运所造成的损失，已经设有附加险种，只有在投保后方可享受相应的理赔，但投保人及杨某某均未投保，其要求在机动车损失保险项下一并赔偿的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年7月5日，临邑某某公司作为被保险人为车辆鲁N**号的半挂牵引车（车架号：L**4、发动机号：1**7）在人寿德州公司处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额为117250元，并投保不计免赔，机动车损失保险保险费为3003.64元。保险期间自2019年7月12日0时起至2020年7月11日24时止。本案审理过程中，双方当事人均认可涉案保险合同为不定值保险合同。2.2019年11月11日，临邑某某公司出具证明证实鲁N**号半挂牵引车系挂靠在其公司经营，实际车主为杨某某。双方签订的《机动车辆经营服务协议》中约定，甲方（即临邑某某公司）有权统一办理乙方（即杨某某）车辆保险，乙方必须按照甲方指定的保险公司的要求投保（车辆保险、驾驶人员按规定办理、第三者责任险最低入50万元保险额，所有费用完全由乙方承担），否则甲方有权留置营运车辆，停止运营。3.2019年9月21日3时0分，徐某某驾驶上述车辆沿省道321线由东向西行驶至省道321线155公里600米时，追尾停在路北侧的高某某驾驶的车牌号为鲁A**3的重型货车，发生交通事故，造成两车损坏。济南市公安局交通警察支队章丘区大队当日作出第37**1号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定徐某某负事故全部责任，高某某无责任。事故发生后，杨某某为事故支出车辆施救费6000元。4.2019年11月11日，杨某某单方委托山东新业资产价格评估有限公司对鲁N**号车因事故造成的车损价值进行了评估，意见为：该车在评估基准日（2019年9月21日）因事故造成的车损价值为157940元。杨某某为此支出评估费4710元。人寿德州公司以杨某某单方委托为由对车辆损失申请重新鉴定，双方共同通过本院委托山东万通资产价格评估有限公司对鲁N**号重型货车事故发生前车辆实际价值、事故发生后车辆残余价值进行了评估，并以前述两项之差核实事故车辆的实际损失。山东万通资产价格评估有限公司意见为：该车在评估基准日（2019年9月21日）实际价值为97023元，事故发生后残余价值为16500元，由此得出车辆损失为80523元（97023元-16500元）。人寿德州公司支出评估费7500元。本院认为，鲁N**号半挂牵引车在人寿德州公司处投保机动车商业保险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，形成财产保险合同关系，本院予以确认。在保险期限内，徐某某作为合法驾驶人驾驶涉案车辆发生事故造成车辆损失，人寿德州公司应按照合同约定依法承担赔偿责任。杨某某作为车辆实际车主，有权作为原告要求人寿德州公司支付相应赔偿。关于车辆损失金额，虽杨某某对山东万通资产价格评估有限公司出具的评估报告提出异议，但其提交的维修费明细及发票不足以推翻当事人双方共同选择的第三方鉴定机构作出的鉴定结论，本案鉴定过程双方当事人均共同参与，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员资质符合法律规定，其鉴定结果应予采信，故本院对车辆实际损失80523元予以认定，人寿德州公司应予赔付。同时，本案保险合同为不定值保险合同，按照不定值保险合同原理（不定值保险的当事人不需要事先确定保险标的价值，发生保险责任范围内的损失时，保险人应按保险标的实际价值计算赔偿金额）及《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费”规定，人寿德州公司按照投保时车辆估价117250元收取了保险费，经评估认定车辆出险时价值97023元显然低于上述估价价值，人寿德州公司应退还相应保险费。人寿德州公司庭后提交的《车辆保险费计算说明》中未载明保险价值为97023元时的具体保险费，本院不予采纳。本院根据车辆出险时的价值以及实际车险缴费情况，认定人寿德州公司应退还保险费518.16元。关于杨某某主张的施救费6000元。本院认为施救费是为防止或者减少涉案车辆损失所支出的必要的、合理的费用，杨某某的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。人寿德州公司关于该项损失系间接损失，不予赔偿的辩驳意见，本院不予采纳。关于杨某某主张的评估费4710元，因该单方委托评估结论与本院委托所作的评估报告结论相差较大，无法作为查明和确定保险标的损失程度的依据，故对于杨某某该项诉讼请求本院不予支持。关于杨某某主张的车辆营运损失36800元，因该项损失为间接损失，且双方保险合同未予约定，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上，人寿德州公司应就本案事故赔付的损失及退还的保险费共计87041.16元（80523元+6000元+518.16元），杨某某多主张的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付杨某某87041.16元；二、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4382元，减半收取2191元，由原告杨某某负担1263元，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担928元；司法鉴定费7500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 胡德旭二〇二〇年六月十二日法官助理 刘 艺书 记 员 崔 雪