内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0725民初814号原告（反诉被告）：李全，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：隋明芳，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被告（反诉原告）：呼伦贝尔博诚洗涤有限公司。法定代表人：姜玉娟，经理。委托诉讼代理人：牛哲，内蒙古智慧律师事务所律师。原告（反诉被告）李全与被告（反诉原告）呼伦贝尔博诚洗涤有限公司（以下简称博诚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李全及其委托诉讼代理人隋明芳、被告（反诉原告）博诚公司的委托诉讼代理人牛哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李全向本院提出诉讼请求：1.要求被告（反诉原告）博诚公司返还原告（反诉被告）支付的被害人死亡赔偿金11万元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月李全被博诚公司招录为单位员工，工作内容是为博诚公司开车在海拉尔区与宝日希勒镇往返送货。2019年11月23日早上李全和助手宋德泉从宝日希勒镇向海拉尔区送货过程中，于6时41分许在海宝公路京油加油站附近发生交通事故，致被害人死亡。事后，李全和博诚公司同被害人家属协商赔偿事宜，经过反复协商，被害人家属同意共计赔偿75万元，其中机动车商业保险理赔61万元，博诚公司先期赔偿丧葬费3万元，余款11万元博诚公司拒绝赔偿。鉴于不赔偿到位不出具谅解书，为避免牢狱之苦，李全及其家人多方筹措凑足11万元交给被害人家属。李全作为博诚公司的员工，在往来海拉尔区送货的过程中发生交通事故，根据法律规定应由博诚公司承担侵权责任，李全及其家属多次找博诚公司的法定代表人索要上述款项，均遭到拒绝，为维护李全的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告（反诉原告）博诚公司辩称，李全要求返还其支付给被害人的死亡赔偿金11万元于法无据。李全作为司机应当熟知道路安全法规和驾驶机动车时的注意事项，在履职期间应遵纪守法、恪尽职守，但2019年11月23日所发生的交通事故是由于其个人在驾驶机动车时操作不当，违反了道路交通安全法，其行为构成了交通肇事罪。根据《中华人民共和国民法通则》第116、117条的规定，博诚公司本身没有过错，该起交通事故也是李全主观上存在过错所致，造成了一人死亡的严重后果，该笔损害赔偿应由李全承担。即使李全作为博诚公司的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。该条法律法规明确了雇主与雇员在雇员存在过错时，各方应承担的法律责任和享有的追偿权利，追偿权利属于雇主方而非雇员方。连带赔偿责任也是被害人享有的权利，因此李全主张本公司返还其支付给被害人的死亡赔偿金的请求于法无据。李全交付给被害人家属的死亡赔偿金是出于个人角度为了免除刑事实体刑而与被害人家属私自达成的和解，本公司不知情，对李全主张本公司返还其支付给被害人的死亡赔偿金11万的事实不予认可。和解协议是确定参与和解的各方当事人的权利义务的书面合同，其效力也仅及于参与和解的各方当事人。李全出于免除刑事实体刑的个人目的与被害人家属达成的和解协议本公司并未参与其中，对该和解协议不认可。综上，李全主张本公司返还其支付给被害人的死亡赔偿金11万的请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。反诉原告（本诉被告）博诚公司向本院提出诉讼请求：1.要求反诉被告（本诉原告）李全偿还博诚公司垫付的丧葬费3万元；2.要求反诉被告（本诉原告）赔偿汽车修理费1.15万元；3.本案诉讼费由反诉被告（本案原告）承担。事实和理由：李全系博诚公司员工，负责在海拉尔区和宝日希勒镇之间往返送货，2019年11月23日李全在海宝路附近由于重大过失发生交通事故，致一人死亡的后果。事发后，博诚公司为了修理破损的车辆花费了1.15万元，替李全垫付了3万元的丧葬费。博诚公司认为李全存在重大过失是本次交通事故发生的原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条的规定，雇主可以向雇员追偿，故提起反诉。反诉被告（本诉原告）李全辩称：根据《中华人民共和国侵权责任法》第34条，李全是博诚公司的员工，事发时正执行工作任务，发生事故产生的损害赔偿责任应由用人单位承担，《中华人民共和国侵权责任法》是上位法，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是下位法，下位法不能对抗上位法。即便两者位阶相同，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》实行于2003年，《中华人民共和国侵权责任法》实行于2013年，也应该使用新法优于旧法的原则。博诚公司的反诉请求没有事实和法律依据，应驳回博诚公司的反诉请求。原告（反诉被告）李全为证实自己的诉讼主张提交如下证据：证据1.道路交通事故责任认定书一份（复印件），证明原告对造成被害人死亡的交通事故负全部责任，构成交通肇事罪，根据法律规定责任方应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及办理丧事产生的误工费、交通费、住宿费，在博诚公司不予赔偿的情况下，李全支付了除去保险公司支付的61万元，博诚公司支付的3万元之外的余款11万元，该数额在法律规定的限额内被告应予承担；证据2.宋德泉、姜玉娟、李全在交警部门所作询问笔录，证明李全是博诚公司职工，事发时正在执行工作任务，侵权责任应由用人单位博诚公司承担；证据3.交通事故和解书、谅解书各一份，证明李全和博诚公司共计赔偿被害人家属75万元，被害人家属已收到上述款项并出具和解书和谅解书，李全支付了其中的11万元，根据相关法律法规该11万元应由博诚公司承担；证据4.2020年1月9日李全父亲与博诚公司法定代表人姜玉娟的通话录音，证明李全是博诚公司职工，李全父亲要求博诚公司支付其垫付的11万元，根据法律规定，该11万元应由博诚公司承担。被告（反诉原告）博诚公司质证，对证据1道路交通事故责任认定书在导致交通事故的过错及责任的原因中明确写明了此次交通事故的发生是由于李全驾驶机动车超速行驶且瞭望不周，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》并且负事故的全部责任，本公司认为根据该份交通事故责任认定书足以说明此次交通事故是由李全的不法行为和疏忽大意导致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条，在李全存在明显过错且违法的情况下，本公司没有任何过错且李全已私自与被害人家属达成了谅解协议进行了赔偿，免除了本公司的连带责任，因此本公司没有义务返还李全支付给被害人家属的死亡赔偿金11万元；对证据2真实性认可，证明目的也认可，李全确系博诚公司的雇员，也是在运送过程中发生的此次交通事故，但是对李全所适用的法律依据不予认可；对证据3的真实性认可，和解书中甲方为李全，乙方为受害者丈夫，没有博诚公司签字，博诚公司对李全与被害人家属达成的交通事故和解书不知情，谅解书是在李全签订和解书后由被害人家属出具的，说明李全是为了个人目的，减轻刑事处罚而与被害人家属私自达成的和解且已履行完毕，与本公司没有任何法律关系，该和解书是李全与被害人家属双方的民事法律行为，不对本公司产生效力；对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，该证据中本公司的法定代表人明确表明仍然给李全留有工作岗位，愿意帮助其挽回损失，但李全拒绝本公司的合理要求，拒绝与被告沟通。本院认证，证据1交通事故责任认定书的真实性认可，能够证明涉案交通事故发生的起因、经过、结果及责任分配，本院予以采信；证据2真实性认可，能够证明李全系博诚公司员工，事发时正在执行工作任务，本院予以采信；对证据3交通事故和解书、谅解书的真实性认可，能够证明李全作为肇事者向被害者家属进行赔偿并取得谅解，本院予以采信；对证据4的真实性认可，录音中博诚公司法定代表人姜玉娟并未明确表示负担赔偿款，本院不予采信。被告（反诉原告）博诚公司未向本院提交本诉证据。反诉原告（本诉被告）博诚公司为证实自己的诉讼主张提交如下证据：汽车修理费单据二张，证明博诚公司为了维修由于李全的道路交通违法行为造成的车辆损害，修理车辆产生的费用。反诉被告（本诉原告）李全质证，对该证据的真实性及证明目的不认可，收据不是正式发票不符合法律形式，票据上车牌号是×××事发时李全驾驶的车里号牌为×××，不是同一辆车。本院认证，维修明细单上车牌号与事发时车牌号不符，收据不是正式发票，本院不予采信。反诉被告（本诉原告）李全未向本院提交反诉证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月开始原告（反诉被告）李全在被告（反诉原告）博诚公司担任司机，负责拉送布草往返于海拉尔区和宝日希勒镇。2019年11月23日早6时42分李全驾驶×××号小型货车在海宝公路发生致一人死亡的道路交通事故，李全因超速行驶且瞭望不周负该起事故的全部责任。事发后，李全与被害者家属达成赔偿协议，共计赔偿75万元，其中包含保险公司赔付的61万元，博诚公司先期支付的3万元丧葬费，李全支付的11万元，取得了被害人家属的谅解。本院认为，×××小型货车的实际车主是博诚公司法定代表人姜玉娟，李全给博诚公司开车的事实双方均予以认可，但李全与博诚公司是劳动关系还是雇佣关系，双方各执一词。李全主张其与博诚公司之间属于劳动关系，但未能提供李全与博诚公司之间的劳动合同予以证实，也没有其他证据显示李全与博诚公司之间建立了符合《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规范的劳动关系。故关于李全与博诚公司之间属劳动关系的主张证据不足，可以认定博诚公司与李全之间存在雇主与雇员的雇佣关系。本案中涉及的交通事故是李全送货途中超速且瞭望不周的行为造成，李全负本次事故的全部责任。李全与被害者家属所签订的和解协议说明了该赔偿的责任方是李全，并已对被害者家属赔偿完毕，这一行为并没有征求博诚公司的意见，不能约束第三方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。雇主承担赔偿责任后可以向责任人追偿，但责任人无权向雇主追偿。故对原告（反诉被告）主张博诚公司返还11万元赔偿款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于反诉原告（本诉被告）博诚公司反诉部分的诉讼请求，反诉原告（本诉被告）博诚公司反诉称要求反诉被告（本诉原告）李全返还博诚公司垫付的3万元丧葬费。反诉被告（本诉原告）李全辩称其是博诚公司的员工，事发时正执行工作任务，发生事故产生的损害赔偿责任应由用人单位承担。博诚公司雇佣李全从事送布草工作，双方之间形成雇佣关系。李全在从事雇佣活动时因主观过错发生此起交通事故，并负此次交通事故的全部责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故对反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）返还垫付3万元丧葬费的主张，本院予以支持。博诚公司提交的汽车修理明细及票据不能证明道路交通事故中所涉车辆×××小型货车的维修情况，故对反诉原告（本诉被告）博诚公司的要求反诉被告（本诉原告）赔偿汽车修理费1.15万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、驳回原告李全的诉讼请求；二、反诉被告李全于本判决生效之日起十日内将3万元丧葬费返还给反诉原告呼伦贝尔博诚洗涤有限公司；三、驳回反诉原告呼伦贝尔博诚洗涤有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2500元，减半收取1250元（原告已交纳），由原告李全负担；反诉案件受理费838元，减半收取419元（反诉原告已交纳），由反诉原告呼伦贝尔博诚洗涤有限公司负担116元，反诉被告李全负担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  张晶二〇二〇年六月一日书记员  向伟