wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初5242号原告：中国人寿财产保险有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人寿保险城北支公司），营业场所贵州省贵阳市云岩区北京路208号。负责人:李德祥,系该公司经理。委托诉讼代理人：吴康，特别代理。被告：郑兴能，男，1994年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳经济技术开发区支公司（以下简称平安保险经开区支公司），营业场所贵阳经济技术开发区林居一期负1层14、15号。负责人：王定远。原告人寿保险城北支公司与被告郑兴能、平安保险经开区支公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿保险城北支公司委托诉讼代理人吴康、被告郑兴能到庭参加诉讼，被告平安保险经开区支公司经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险城北支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑兴能赔偿原告损失9950元；2.判令平安保险经开区支公司在其承保范围内直接向原告承担赔偿责任；3。本案诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实及理由：2019年1月27日，刘文军价值车牌号为贵Ｃ×××××的丰田轿车在贵州省贵阳市云岩区，与被告郑兴能驾驶的贵Ａ×××××号小型汽车发生交通事故，经贵阳市公安局交通管理局观山湖分局认定，被告郑兴能承担事故的全部责任，刘文军无责。事故发生后，因被告怠于赔偿贵Ｃ×××××号小型汽车损失，车主刘文军依据该车在原告处购买的机动车损失保险，且车主依据保险合同向原告索赔，并出具索赔申请书及索赔权转让书将索赔权转让给原告，原告依法先行赔偿贵Ｃ×××××号小型轿车的车损，且已完成支付，据此获得了代位求偿权，有权直接向侵权人追偿，经查，贵Ａ×××××号小型汽车在被告平安保险经开区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险且在有效期内，其应当在其保险范围内承担责任。综上，原告诉至法院，诉请如前。被告郑兴能辩称，愿意支付该笔款项，但现在经济困难，事发后，也就这个事情去找过被告平安保险经开区支公司，但是没有协商一致。被告平安保险经开区支公司未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下，2018年7月4日，刘文军作为被保险人向原告对其名下贵Ｃ×××××轿车投保交强险，保险期自2018年9月21日至2019年9月20日。被告郑兴能作为被保险人向被告平安保险经开区支公司对其名下贵Ａ×××××五菱牌客车投保交强险，保险期限自2018年10月22日至2019年10月21日。2019年1月27日，在观山湖区金清大道路段时，郑兴能驾驶贵Ａ×××××号小型客车与刘文军驾驶的贵Ｃ×××××轿车发生碰撞，造成两辆车辆受损，无人员伤亡的道路交通事故，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局出具《道路交通事故认定书》，认定被告郑兴能承担本次事故的全部责任。刘文军及被告郑兴能均签字确认。次日，贵Ｃ×××××被送往维修并产生更换配件及维修费用共计9950元，原告垫付了该费用。之后，被告郑兴能及被告平安保险经开区支公司均未对前述进行赔偿，刘文军向原告提出先行赔付的索赔申请，填写《“代位求偿”案件索赔申请书》，原告于2019年3月19日向刘文军先行赔付9950元。2019年3月6日，刘文军向原告出具，并《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以权利转让人或原告名义向责任方郑兴能追偿。以上事实，有当事人的陈述、原告营业执照、原告负责人身份证明、负责人身份证复印件、被告身份证、行驶证、被告工商查询信息、《道路交通事故认定书》、贵州增值税普通发票、上海普通发展银行网上银行电子回单《机动车辆索赔权转让书》《“代位求偿”案件索赔申请书》机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车交通事故责任强制保险单、照片等与本案有关联的相关证据予以佐证。本院认为，根据审理查明事实，案涉交通事故中，被告郑兴能承担全部责任。刘文军基于向原告投保的机动车交通事故责任强制保险，向原告申请代位赔偿，并出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将赔款9950元向责任方追偿的权利转让给原告。依照《中华人民共和国保险法》第六十条:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，应由被告郑兴能为贵Ａ×××××号车辆投保公司即被告平安保险经开区支公司在9950元范围内向原告承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险有限公司贵阳市城北支公司保险赔款9,950元；二、驳回原告中国人寿财产保险有限公司贵阳市城北支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判员  王珏二〇二〇年六月十八日书记员  胡兰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保37号申请人：大千供应链管理股份有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院4号楼20层2013。法定代表人：宋春生，董事长。委托诉讼代理人：葛兆玉，北京凯耀律师事务所律师。被申请人：亚恒建设集团有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号F-423。法定代表人：章琨，董事长。申请人大千供应链管理股份有限公司于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人亚恒建设集团有限公司银行账户存款500000元或者同等价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人大千供应链管理股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人亚恒建设集团有限公司银行账户存款500000元或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 张硕果审 判 员 梁联林二〇二〇年六月二十二日法官助理 卜岩兵书 记 员 张 希
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1104民初1049号原告：朱发文，男，汉族，1972年4月28日出生，住河南省漯河市郾城区。被告：李明，男，汉族，1991年1月5日出生，住河南省漯河市召陵区。原告朱发文诉被告李明买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱发文、被告李明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱发文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款9000元；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告从事木门生产生意，2019年5月，被告李明因需从原告处拉走一批价值12000元木门，经原告多次索要该笔货款，被告给了3000元货款后，于2019年8月30日给原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告拒不偿还该货款，故诉至法院请求法院依法判决，支持原告诉请。被告李明辩称：欠款事实无异议，但是因为原告的门有质量问题，我跟他说了一年多，原告也不给修。经审理查明：被告李明从原告朱发文处购买木门，双方在2018年4月至2019年5月有业务往来。2019年8月30日，被告给原告出具欠条一份，内容为：“欠门厂朱哥货款人民币9000元整。李明。2019.8.30”。被告对欠原告门款9000元无异议，但认为门有质量问题，并提供照片七张，但其未在本案提出反诉。原告对被告上述辩称不予认可，其认为照片所示系水泡所致，不是门的质量问题。本院认为，债务应当清偿。被告李明欠原告朱发文门款9000元的事实，有被告向原告出具的欠条在卷佐证，被告也予以认可，故本院予以认定。被告应当偿还原告货款9000元，对原告的诉请，本院依法予以支持。被告关于“门有质量问题”的辩称，其未在本案提出反诉，本案不予处理，被告有确凿证据后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李明于本判决生效之日起五日内偿还原告朱发文货款9000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李明负担。本判决为终审判决。审判员 张 俭二〇二〇年六月二十二日书记员 杨伟豪
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32719号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黎小兰，女，1972年5月23日出生，汉族，住重庆市南川区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告黎小兰信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告黎小兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、黎小兰立即偿还截至2019年6月7日的信用卡透支本金49995.03元、利息29796.89元、增值服务费9元及截至2016年12月31日的滞纳金44.1元，并支付自2019年6月8日起至付清之日止，以未偿还的本金49995.03元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由黎小兰承担。事实和理由：黎小兰向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向黎小兰发放了信用卡。后黎小兰使用其账户信用卡透支消费，截至2019年6月7日，黎小兰透支拖欠欠款本息共计79845.02元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告黎小兰未答辩。经审理查明，2009年9月15日，黎小兰向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向黎小兰发放了信用卡。黎小兰从其信用卡账户中透支，截至2019年6月7日日，黎小兰尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金49995.03元、利息29796.89元、增值服务费9元及截至2016年12月31日的滞纳金44.1元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黎小兰与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，黎小兰使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。黎小兰应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金、增值服务费。被告黎小兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎小兰在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月7日的信用卡透支本金49995.03元、利息29796.89元、增值服务费9元及截至2016年12月31日的滞纳金44.1元;并支付从2019年6月8日起至欠款清偿之日止，以透支本金49995.03元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告黎小兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1796元，由被告黎小兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张大庆审 判 员  宋 涛人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十二日法官 助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8401号原告：北京恩信达热能科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回南路9号院38号楼1层104。法定代表人：吕志雨，总经理。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘占永，男，1979年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王坤，女，1978年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京恩信达热能科技有限公司（以下简称恩信达公司）与被告刘占永、王坤供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恩信达公司的委托诉讼代理人张世娥，被告刘占永、被告王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩信达公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付供暖费8655.6元、违约金1369.72元，合计10025.32元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月8日，原告与北京龙国玉物业管理有限公司签订供暖运营承包合同，合同约定原告向被告所有的位于北京市通州区梨园小镇XX号楼XXX-XXX室，72.13平米的房产提供供暖服务，供暖费为2163.9元/年，单价为30元/平米。原告提供服务后，被告未支付2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费，经多次催缴未果，故诉至法院。被告刘占永、王坤辩称：不同意缴纳供暖费，第一原告和我没有签订供暖协议，第二原告未实际供暖，我家的阀门始终没有开启，从2005年至今未使用供暖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘占永、王坤系北京市通州区梨园小镇XX号楼X层XX-X-X室（以下简称“涉诉房屋”）房屋的所有权人，该房屋建筑面积72.13平方米。2014年11月8日，北京京龙国玉物业管理有限公司（甲方）与恩信达公司（乙方）签订《供暖运营承包合同》，约定：合同内容：乙方以经营承包模式运营、维护经营甲方位于北京市通州区梨园小镇的住宅及配套商业项目的供热系统。项目地点：北京市通州区梨园小镇小区内。供热范围：本项目建设有壹处燃气锅炉房，负责供应本小区全部住宅及商业的冬季供热。承包期为20年，自2014年10月1日至2034年9月30日。供暖费用：执行市政府的每年供热规定收取供暖费。合同还约定了其他内容。恩信达公司与刘占永、王坤认可供暖费单价为30元/平方米。经核实，刘占永、王坤未交纳2015年11月15日至2019年3月15日的供暖费。庭审中，恩信达公司表示同意按照全部供暖费60%的标准收取供暖费。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。恩信达公司与刘占永、王坤虽未签订书面供暖协议，但恩信达公司为刘占永、王坤居住的小区提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，刘占永、王坤理应向恩信达公司支付供暖费用，其拖欠未交不妥。刘占永、王坤主张涉案房屋暖气阀门一直处于关闭状态，但未提交充分的证据予以证明，本院不予采纳。恩信达公司自愿按照应交纳供暖费全额的60%收取供暖费，对此本院不持异议。恩信达公司主张违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘占永、被告王坤给付原告北京恩信达热能科技有限公司2015年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计5193.36元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京恩信达热能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘占永、王坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 王 楠二〇二〇年六月二十八日书记员 张依晴
天津市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津03刑更732号罪犯屈鹏飞，男，1986年7月3日出生，汉族，从初中文化，山西省人，现在天津市滨海监狱服刑。天津市津南区人民法院于2012年10月23日作出（2012）南刑初字第536号刑事判决，以被告人屈鹏飞犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币30000元（已缴纳）。该犯及其同案犯均不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院2012年11月28日作出（2012）二中刑终字第364号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。天津市第二中级人民法院以（2015）二中刑执字第532号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，并处罚金人民币30000元不变（已缴纳）；天津市第二中级人民法院以（2016）津02刑更1942号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，并处罚金人民币30000元不变（已缴纳）；天津市第二中级人民法院以（2018）津02刑更1921号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，并处罚金人民币30000元不变（已缴纳）。该犯现刑期自2012年5月17日起至2021年4月16日止。执行机关天津市滨海监狱提出对罪犯屈鹏飞的减刑建议，报送本院审理。本院于2020年6月8日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。执行机关天津市滨海监狱认为，罪犯屈鹏飞在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。天津市人民检察院第三分院认为，罪犯屈鹏飞符合减刑条件，同意天津市滨海监狱呈报减刑。经审理查明，罪犯屈鹏飞在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励4次。另查，原判罚金人民币30000元已缴纳。上述事实，有天津市滨海监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯屈鹏飞在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第三分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯屈鹏飞减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2012年5月17日起至2020年7月16日止），并处罚金人民币30000元不变（已缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 郁审判员 李 强审判员 张 帆二〇二〇年六月二十二日书记员 靳一诺
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执21号之一 申请执行人：王世伟，男，1966年4月6日出生，汉族，户籍所在地宁海县，现住宁海县。 被执行人：尤国斌，男，1983年1月27日出生，汉族，户籍所在地宁海县，现住宁海县。 申请执行人王世伟与被执行人尤国斌为请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0226民特761号民事裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁决确定的义务，申请执行人王世伟向本院申请强制执行。本院于2020年1月2日立案执行。执行标的为被执行人尤国斌支付申请执行人王世伟执行款31500元并支付利息，应负担案件执行费372.5元。本院在执行了过程中采取了以下执行措施： 1.于2020年1月6日向被执行人尤国斌发出执行通知书、报告财产令和权利义务告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 2.通过网络执行查控系统对被执行人尤国斌的股权等财产情况进行了查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产。 3.通过网络执行查控系统查询到被执行人尤国斌名下有银行账户、支付宝、财付通帐户，已依法进行冻结，但金额较小，暂未扣划。 4.通过网络执行查控系统对被执行人的住房公积金进行查询，被执行人名下无住房公积金账户；经线下查询被执行人护照情况，查明被执行人无护照，现已限制被执行人出境。 5.经本院委托网格员前往被执行人尤国斌户籍所在地，对其人身财产等线索予以查找，未发现可供执行财产且被执行人下落不明。 6.鉴于被执行人尤国斌拒不履行且未报告财产，本院将被执行人尤国斌纳入失信被执行人名单，并限制高消费及限制出境的执行措施。 截至2020年6月28日，本案未执行到执行款，申请执行人未受偿到执行款。目前尚未发现被执行人尤国斌有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的有效财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人王世伟，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人尤国斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0226执21号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 彭聚儒 二〇二〇年六月二十八日 代书记员 李 楠
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事判决书（2020）内2501民初284号原告：中国农业银行股份有限公司二连浩特分行。负责人：李某1。委托诉讼代理人：胡某，住内蒙古自治区二连浩特市。委托诉讼代理人：蔡某，住内蒙古自治区二连浩特市。被告：宗某1,住内蒙古自治区二连浩特市。被告：宗某2，住内蒙古自治区二连浩特市。被告：宗某3，住内蒙古自治区二连浩特市。原告中国农业银行股份有限公司二连浩特分行与被告宗某1、宗某2、宗某3金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司二连浩特分行委托诉讼代理人胡某、蔡某到庭参加诉讼，被告宗某1、宗某2、宗某3经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司二连浩特分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还李学梅欠原告贷款本金2261553.91元，2015年8月25日至实际偿清之日的罚息和复利，罚息利率为年利率13.5%，复利利率为年利率13.5%；2.判令三被告承担本案诉讼费，并承担原告为实现债权所支付的所有费用。事实与理由：2014年8月22日李学梅与我行签订编号为15020120140105183的《个人担保借款合同》，合同金额300万元整，借款期限一年，约定还款方式为按月结息，到期还本，到期日为2015年8月25日。合同约定该笔借款的担保方式为抵押担保。原告于2014年8月26日向李学梅发放贷款300万元。自2015年8月26日，借款人李学梅不能按约定偿还贷款本息，原告于2016年8月对借款人李学梅及抵押担保人李某2向贵院提出实现担保物权特别程序，贵院于2016年8月30日作出（2016）内2501民特9号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖被申请人李某2的担保土地及房屋。截至2019年10月30日，仍拖欠本息3436649.75元。借款人李学梅于2017年10月10日死亡，其法定继承人为上述三被告。按照《继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”，故上述三被告有义务偿还上述欠款。原告向三被告发出债务逾期催收通知书要求偿还借款本息，但至今尚未偿还。本院经审查认定事实如下：2014年8月22日李学梅与原告签订个人担保借款合同，约定李学梅借款300万元整，用于购买羊绒，借款期限自2014年8月26日至2015年8月25日，还款方式为按月结息，到期还本。合同约定借款利率为固定利率，以借款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率为基础上浮50%，即年息9%。合同违约责任部分第九条约定借款人未按期限偿还借款本金的，贷款人从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息；应付未付利息包含借期内应付未付利息和逾期后应付未付利息，借期内应付未付利息按合同约定利率计收复利，逾期后应付未付利息按罚息利率计收复利。原告实际放款日为2014年8月26日，原告提交的借款凭证上载明了罚息利率为年利率13.5%。案外人李某2以其位于二连浩特市南环路北、友谊路西个体综合楼进行抵押担保（蒙房他证二连浩特市字第117041401192号），原告2016年以特别程序申请本院对李某2的抵押物确认原告享有优先受偿权，后抵押物流拍。宗某1、李学梅2014年8月20日在还款承诺书中签字，承诺对300万元贷款承担共同还款责任。贷款到期后李学梅未能清偿，至今尚欠贷款本金2261553.91元。以上事实有原告提交的《个人担保借款合同》（编号：15020120140105183）、还款承诺书、贷款截屏、结婚证、中国农业银行集中作业平台贷款放款回执、债务逾期催收通知书、催收照片予以证实。依据原告提交的贷款交易明细，李学梅2015年9月3日偿还罚息6560.55元，2015年12月30日偿还罚息3000元，2016年3月24日偿还罚息211984.54元，即借款到期后已偿还罚息221545.09元（6560.55元+3000元+211984.54元）。李学梅于2017年10月10日去世，李学梅与宗某1系夫妻关系，与宗某2、宗某3系母女关系。经本院庭后核实，李学梅除了名下有一辆现代车辆，没有其他财产，原告对除本案三被告以外的第一顺序继承人李学梅的父母不主张权利。经本院对宗某2、宗某3核实，二人对李学梅的遗产均放弃继承。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。李学梅与原告签订的借款合同合法有效，原告履行了贷款出借义务，李学梅作为借款人应当按照合同约定履行还款义务，宗某1在还款承诺书上签字，也应当承担还款责任。李学梅的法定继承人宗某2、宗某3放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，宗某2、宗某3对李学梅的贷款债务不承担还款责任。依据原告提交的还款截屏及贷款交易明细，原告尚欠贷款本金2261553.91元，故宗某1应当偿还原告尚欠贷款本金2261553.91元，依据合同约定按照年利率13.5%支付2015年8月26日至实际偿清之日的罚息，按年利率13.5%支付2015年8月26日至实际偿清之日的罚息产生的复利，但应当扣除合同到期后已偿还的罚息221545.09元及相应的复利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宗某1应于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司二连浩特分行货款本金2261553.91元，按年利率13.5%支付2015年8月26日至实际偿清之日的罚息，按年利率13.5%支付2015年8月26日至实际偿清之日的罚息产生的复利，但应当扣除合同到期后已偿还的罚息221545.09元及相应的复利；二、被告宗某2、宗某3不承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17147元（原告已交纳），由被告宗某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 许 娟 二〇二〇年六月二十二日书记员 杨树军附本案引用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32439号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：雷树林，男，1967年7月26日出生，汉族，住重庆市江津区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告雷树林信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告雷树林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年6月16日的信用卡透支本金29320.45元、利息18440.8元、违约金1057.44元及截至2016年12月31日的滞纳金329.88元，并支付自2019年6月17日起至付清之日止，以未偿还的本金29320.45元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：雷树林向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年6月16日，雷树林透支拖欠欠款本息共计49148.57元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告雷树林未答辩。经审理查明，2012年7月20日，雷树林向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向雷树林发放了信用卡。雷树林从其信用卡账户中透支，截至2019年6月16日日，雷树林尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金29320.45元、利息18440.8元及截至2016年12月31日的滞纳金329.88元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，雷树林与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，雷树林使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。雷树林应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于1057.44元违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与雷树林通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。被告雷树林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷树林在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月16日的信用卡透支本金29320.45元、利息18440.8元及截至2016年12月31日的滞纳金329.88元;并支付从2019年6月17日起至欠款清偿之日止，以透支本金29320.45元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告雷树林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1029元，由被告雷树林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  费兴智二〇二〇年六月二十二日法官 助理  郑 晋书 记 员  马 嘉
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1523执1344号 被执行人：邵红霞，女，1965年3月9日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行被执行人邵红霞罚金一案，经本院作出的（2017）皖1523刑初12号刑事判决书规定：被告人邵红霞犯购买假币罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年3月16日起至2020年1月24日止。罚金于判决生效之日起30日内缴纳）。该判决书生效后，因被执行人未按此判决书确定期限履行罚金义务，本院于2020年6月5日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有大额银行存款、商业投资等其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 2020年6月22日，本院作出决定，将被执行人纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中被执行人，无财产可供执行，因此，目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向人民法院履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  江 瑞 二〇二〇年六月二十二日 书记员  蒋鹏程
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初2511号 原告:余文兰，女，1934年8月16日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人：朱必彬、王云龙，灌云县东王集法律服务所法律工作者。 被告：马秀梅，女，1964年10月10日出生，汉族，住灌云县。 原告余文兰与被告马秀梅交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余文兰委托诉讼代理人朱必彬，被告马秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余文兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令赔偿原告因交通事故造成的各项损失计35171.18元（医疗费4204.55元、鉴定费2110元、住院伙食费200元、残疾赔偿金26230元、精神抚慰金5000元、护理费9000元、营养费2700元、交通费800元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月26日9时54分许，被告马秀梅驾驶电动车沿振兴南路由北向南行驶至小鸟电动车门市前，将行人原告撞伤，造成事故。本次事故经灌云县公安局交警大队认定被告马秀梅负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告在灌云县人民医院治疗，花医疗费4204.55元。原告经鉴定构成十级伤残。现原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告马秀梅辩称，对事故发生及责任认定有异议，我没有撞原告，我只是好心把原告拉起来的，我不同意赔偿原告的损失,我已经给付原告2000元了断此事。 本院经审查认定事实如下：2019年6月26日9时54分许，被告马秀梅驾驶电动自行车沿振兴南路由北向南行驶至事故地点时，将前方由西向东步行的原告撞倒，致原告受伤，造成事故。本次事故经灌云县公安局交警大队认定被告马秀梅负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告余文兰在灌云县人民医院住院治疗4天，共花费医疗费4204.81元。被告马秀梅为原告垫付2000元。 2020年5月15日，原告经鉴定因本次交通事故致第12胸椎椎体压缩性骨折，经综合治疗，构成人体损伤致残程度分级十级残疾，其本次伤后所需休息期限为150日，护理期限为90日，营养期限为90日。原告为此花鉴定费2110元。 本院认为，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体健康的，依法应承担相应的民事赔偿责任。对于原告各项经济损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，本院作以下认定：医疗费4204.81元，住院伙食补助费160元（40元/天×4天），营养费2700元（30元/天×90天），护理费9000元（100元/天×90天），残疾赔偿金26230.08元（52460.16元×5年×10%），精神抚慰金5000元，鉴定费2110元,交通费未提供证据，本院依法不予支持。上述费用共计49404.89元。本起交通事故经灌云县公安局交通警察大队认定，被告承担事故主要责任，原告承担事故的次要责任。本院经审查对该责任认定予以采信。根据当事人双方交通安全违法行为和过错大小，以原告承担30%的事故责任，被告承担70%的事故责任为宜，被告马秀梅应赔偿原告余文兰人民币34583.42元（49404.89×70%），扣减已给付2000元，还应赔偿32583.42元。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下： 一、限被告马秀梅于本判决生效后十日内一次性赔偿原告余文兰各项费用损失共计人民币32583.42元。 二、驳回原告余文兰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取150元，由原告余文兰负担45元，被告马秀梅负担105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 王建军 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 鲍 苏 书 记 员 吴 冰 灌云县人民法院涉案标的款账号 户名：灌云县人民法院 帐号：3207230011010000062037 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 （二）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2521号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：六盘水钟山区聚伦房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道聚兴苑小区3号楼1-9号。 法定代表人：黎素英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨欧，重庆康索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐沙沙，重庆康索律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿。住所地：贵州省六盘水市盘县洒基镇箐头村。 负责人：范文超，该矿总经理。 委托诉讼代理人：汪国庆，贵州匠心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁贤，贵州匠心律师事务所实习律师。 一审被告、二审被上诉人：黎素英，女，1968年7月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 一审被告、二审被上诉人：李廷波，男，1968年1月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 再审申请人六盘水钟山区聚伦房地产开发有限公司（以下简称聚伦公司）因与被申请人贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿（以下简称二排煤矿）及一审被告、二审被上诉人黎素英、李廷波借款合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 聚伦公司申请再审称，聚伦公司与二排煤矿之间并非借款合同关系，而是依据《原煤采购合同》项下的抵押担保设置的反担保措施。即便认定二排煤矿与聚伦公司之间存在借款合同关系，该借款合同也独立于《原煤采购合同》且双方并末对借款利息作出约定。二审判决将黎素英、李廷波向二排煤矿负责人范文超支付的266万元认定为聚伦公司向二排煤矿支付的利息，判令聚伦公司按月利率1.5%向二排煤矿支付利息，缺乏事实和法律依据，违背市场法则。聚伦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据当事人的再审申请，本案再审审查涉及的主要问题在于：聚伦公司应否就案涉2000万元款项向二排煤矿支付利息。 二排煤矿、贵州黔桂天能焦化有限责任公司（以下简称天能公司）、聚伦公司于2015年4月1日签订《原煤采购合同》，约定天能公司为二排煤矿提供一定金额的购煤预付款，聚伦公司提供自有房产为二排煤矿作资金担保。聚伦公司与天能公司于2015年4月3日签订《抵押合同》。前述合同签订后，天能公司向二排煤矿交付了八张共计4000万元银行承兑汇票，二排煤矿随即于2015年4月8日将其中四张共计2000万元银行承兑汇票交给聚伦公司。聚伦公司实际控制人黎素英的丈夫李廷波作为收票人出具了《收条》，聚伦公司对收到二排煤矿2000万元款项的事实无异议。2016年4月1日，二排煤矿与聚伦公司签订《协议书》，明确《原煤采购合同》预付款4000万元的实际情况是二排煤矿借款2000万元，聚伦公司借款2000万元，约定：若天能公司起诉二排煤矿、聚伦公司双方时，由双方共同应诉；若天能公司起诉二排煤矿时，聚伦公司暂不应诉；若天能公司将聚伦公司抵押房产拍卖或折价抵偿债务4000万元，二排煤矿应当承担的借款2000万元必须在五年内支付给聚伦公司以及逾期责任等。聚伦公司主张，案涉2000万元款项未约定利息，黎素英、李廷波向二排煤矿负责人范文超支付的266万元应抵充本金，故聚伦公司仅应退还二排煤矿1734万元。二排煤矿主张，根据《原煤采购合同》约定，二排煤矿从天能公司获得4000万元购煤预付款需要给予天能公司优惠价格，即“吨煤优惠价格=（预付煤矿余额×1.5%）÷月供原煤量”，该每月1.5%的融资成本应由聚伦公司承担。本院认为，二排煤矿与聚伦公司之间虽未就案涉2000万元款项的利息问题作出书面约定，但从双方履行情况看，聚伦公司2015年4月8日收到2000万元款项后，黎素英于2015年5月9日、6月5日、7月7日、8月7日、9月22日连续五个月向二排煤矿每月支付30万元，该金额与二排煤矿主张的以2000万元为基数、按月利率1.5%计算的利息相吻合。在贵州省六盘水市中级人民法院审理的（2017）黔02民初102号天能公司诉二排煤矿、聚伦公司一案中，该院判决驳回了天能公司对聚伦公司抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，并判决二排煤矿每月按1.5%的标准向天能公司支付资金占用费。本案二审判决认为二排煤矿从天能公司获得4000万元购煤预付款有相应融资成本，而其中的2000万元由聚伦公司实际使用，该资金成本应由聚伦公司自行承担，具有事实和法律依据，并无不当。 综上，聚伦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回六盘水钟山区聚伦房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  廖 燕
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执717号之一 申请执行人:肖某 被执行人:雷某某申请执行人肖某与被执行人雷某某抚养费纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2016）冀0105民初2037号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人肖某于2020年5月15日向本院申请执行，申请执行标的1.4万元，本院于2020年5月15日依法受理进入执行程序。 在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。同时本院依职权对被执行人雷某某的银行存款信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产情况和财产线索进行了查询,且对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利进行查询，目前未发现被执行人有可供执行的财产，未执行标的1.4万元，申请人肖某也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案进入执行程序后，本院依职权进行了上述调查，均未查到被执行人雷某某名下可供执行的财产，已经符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 石家庄市新华区人民法院作出的（2016）冀0105民初2037号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人肖某享有要求被执行人雷某某继续履行债务的权利，被执行人雷某某负有继续向申请执行人肖某履行债务的义务。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王明刚 人民陪审员  牛 杰 人民陪审员  王志江 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  亢杰镖
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执15166号 移送执行人：广州市海珠区人民法院。 被执行人：王泽鹏，男，1972年4月17日出生，汉族，住湖北省天门市。 关于本院移送执行王泽鹏受理费纠纷一案，要求被执行人王泽鹏支付（2018）粤0105民初17493号案的案件受理费3836元。本院已于2019年12月27日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行存款1162.38元，除此之外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。对于上述银行存款，本院已依法扣划至本院办案账户，并已转作（2018）粤0105民初17493号案的受理费。因被执行人王泽鹏未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向其发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执15166号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  衣海君 审判员  曾 婧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  覃 佩
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9104号之二 申请执行人：陈胜，男，1985年7月11日出生，身份证住址江西省九江市彭泽县。 被执行人：深圳市华英吃之道食品有限公司。住所地：深圳市罗湖区黄贝街道延芳路秀南街89号排水工业区综合楼二楼205室，统一社会信用代码9144030059303829XU。 法定代表人：刘志荣。 申请执行人陈胜与被执行人深圳市华英吃之道食品有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2019]2378号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月10日向本院申请强制执行，本院于已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。被执行人在收到相关执行法律文书后，自动履行上述民事判决书所确定的义务。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2019]2378号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2019]2378号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗映霞 二〇二〇年六月一日 书记员  黄 威
包头市青山区人民法院民事判决书（2019）内0204民初2770号原告：李俊德，男，1965年3月8日出生，汉族，现住内蒙古呼和浩特市和林格尔县。被告:孟好收，男，1977年4月9日出生，汉族，户籍地：内蒙古自治区托克托县，现住址不详。原告李俊德与被告孟好收劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊德到庭参加诉讼。被告孟好收经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊德向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工人工资欠款72000元，并支付逾期付款利息10800元以及付清之日止的利息；2、被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：原告于2014年7月间承包了被告承建的位于呼和浩特市赛罕区XXX居民回迁住宅楼外墙保温施工工作。后原告组织人员开始施工，施工期间双方协议解除了承包协议。被告承诺给付原告已施工的工程外墙保温施工工人工费72000元。但被告并未及时给付欠原告的工费。被告于2015年2月17日亲笔写下欠条一张，并保证尽快给付。后经原告催要，被告又于2016年1月4日再次出具欠条，并保证2016年底陆续还清。但约定期限届满，被告仍未给付原告欠款。无奈，原告诉至法院，望判如所请。被告孟好收未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月，原告承包被告承建的位于呼和浩特市赛罕区XXX居民回迁住宅楼外墙保温施工工作。双方未签订书面合同。工程施工了不到一个月。最终按照每平方米17元进行了结算。被告支付原告部分工程款。后于2015年2月17日为原告出具欠条一份。欠条写明“今欠到李俊德呼市外墙保温人工费伍万元整（50000）”。原告称由于该欠条计算有误。2016年1月4日，孟好收又为原告李俊德重新出具欠条一份。欠条写明“今欠到李俊德呼市外墙保温施工费柒万贰仟元整（72000）。注明2015年2月17日所打欠条作废，剩余欠款2016年底陆续付清。XXX”。证人于某某在欠条上签字。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的被告孟好收出具的两份欠条可以证明被告欠原告外墙保温施工工费72000元的事实。故原告主张被告支付其人工工资72000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从欠款约定的还款到期日后计算利息，由于双方在欠条中未约定利息，原告也没有证据证明双方曾有利息的约定。故原告主张的利息应从其主张权利之日起即2019年7月29日起按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告孟好收于本判决生效之日起十日内给付原告李俊德人工工资72000元。二、被告孟好收支付原告李俊德72000元的利息，从2019年7月29日起，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清。三、驳回原告李俊德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，公告费760元，原告李俊德已预交，由被告孟好收负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 白砚峰审判员 刘 恺审判员 秦娇娇 二0二0年六月二十八日书记员 李 姝附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初32712号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：胡治鸿，男，1983年4月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告胡治鸿信用卡纠纷一案。本院于2019年12月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告胡治鸿经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、胡治鸿立即偿还截至2019年6月2日的信用卡透支本金33887.95元、利息20200.15元，并支付自2019年6月3日起至付清之日止，以未偿还的本金33887.95元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由胡治鸿承担。事实和理由：胡治鸿向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向胡治鸿发放了信用卡。截至2019年6月2日，胡治鸿透支拖欠欠款本息共计54088.1元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告胡治鸿未答辩。经审理查明，2011年9月1日，胡治鸿向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向胡治鸿发放了信用卡。胡治鸿从其信用卡账户中透支，截至2019年6月2日日，胡治鸿尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金33887.95元、利息20200.15元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，胡治鸿与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，胡治鸿使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。胡治鸿应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。被告胡治鸿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡治鸿在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年6月2日的信用卡透支本金33887.95元、利息20200.15元;并支付从2019年6月3日起至欠款清偿之日止，以透支本金33887.95元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告胡治鸿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1152元，由被告胡治鸿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张大庆审 判 员  宋 涛人民陪审员  蒲兴华二〇二〇年六月二十二日法官 助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初11840号原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市。法定代表人：商建农，会长。委托诉讼代理人：邹宁，浙江专橙律师事务所律师。被告：上海鸿艺茶叶有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林丽锦，经理。委托诉讼代理人：林万福，男。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告上海鸿艺茶叶有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会以原、被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤诉。案件受理费人民币175元，减半收取计87.50元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。审判长  宫晓艳审判员  袁 田审判员  徐弘韬二〇二〇年六月二十二日书记员  俞 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执3849号申请执行人：高亦展，男，1975年5月17日出生，汉族，住汝州市。被执行人：吴轩，男，1973年9月22日出生，汉族，住汝州市。本院在执行高亦展与吴轩民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴轩有豫Ｄ×××××东风牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人吴轩名下的豫Ｄ×××××东风牌汽车一辆，期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年六月二十二日书记员  李小强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5941号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000048656号关于第33054308号“SmartChinaExpo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月17日。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性、独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对服务的来源产生混淆误认，能够起到区分服务来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33054308。3.申请日期：2018年8月22日。4.标志：5.指定使用服务（第45类，类似群4501-4506）：警卫服务；家务服务等服务。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、诉争商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的显著特征是指足以使相关公众区分商品或者服务来源的特征，商标标识是否具有显著性，应当综合考虑该标识本身的含义、呼叫和外观构成以及商标指定使用商品或者服务、商标指定使用商品或者服务的相关公众的认知习惯、商标指定使用商品或者服务所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由英文字母“SmartChinaExpo”构成。“Smart”可译为“聪明的”；“China”可译为“中国”；“Expo”可译为“博览会；展览会”。诉争商标“SmartChinaExpo”整体可译为“中国智能博览会”。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。诉争商标的整体含义就是特定博览会的名称，依照现代社会的通常观念，该文字标志本身或者作为商标使用在指定使用服务上难以起到识别服务来源的作用。因此，诉争商标缺乏商标的固有显著性。同时，原告提交的证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定没有必然联系。即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  王建宏审 判 员  李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王志轩书 记 员  张 凯
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执1111号之一 申请执行人：舒城县城关镇宏宇建材经营部，经营场所舒城县。 经营者：张成爱，女，1966年12月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：文见香，男，1976年12月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人舒城县城关镇宏宇建材经营部与被执行人文见香买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日作出（2020）皖1523民初757号民事调解：一、被告文见香欠原告舒城县城关镇宏宇建材经营部地板砖款49640元，此款于2020年3月30日支付20000元，余款29640元于2020年5月30日一次性付清；二、若被告文见香未按上述协议履行付款义务，原告舒城县城关镇宏宇建材经营部有权就全部欠款49640元一并申请强制执行；案件受理费减半收取520元，由被告文见香承担。但被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行，本院于2020年5月14日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人名下有与他人共有的位于舒城县xxxx的房产，有抵押有查封；其名下无工商登记信息、无车辆、无公积金。执行中，本院作出如下执行措施：冻结了被执行人的银行存款及财付通账户；于2020年5月28日轮候查封了被执行人的不动产，查封期限三年；对被执行人文见香采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年6月15日，本院将该案的执行情况、财产调查结果以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即查封财产暂不符合处置条件且被执行人无其他可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人文见香负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 当事人认为，本案查封财产需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年六月二十二日 法官助理魏萌 书记员胡伟
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0226执829号 申请执行人：陈贤区，男，1970年4月1日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：陈芬妹，女，1954年3月1日出生，汉族，住宁海县。： 本院在执行申请执行人陈贤区与被执行人陈芬妹为民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解长期履行。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0226执829号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 阮海波 审 判 员 林欣荣 审 判 员 葛昊明 二〇二〇年六月十八日 代书记员 徐鼎铭
9山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初2824号原告：山东佳园物业发展有限公司，住济南市市中区经六路小纬四路46-号。法定代表人：纪绪立，总经理。被告：卢俊池，女，1961年7月9日出生，汉族，住济南市市中区，其他身份情况不详。原告山东佳园物业发展有限公司与被告卢俊池物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案，原告山东佳园物业发展有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东佳园物业发展有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告山东佳园物业发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东佳园物业发展有限公司撤诉负担。审判员  赵同庆二〇二〇年六月二十二日书记员  李秀娟
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执恢38号 申请执行人：李伟文，男，1970年12月27日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：黄子林，男，1984年2月11日出生，汉族，住广东省鹤山市。 申请执行人李伟文与被执行人黄子林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0784民初3214号民事判决书已发生法律效力。依上述判决,被执行人黄子林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款145000元及利息（利息计至2018年9月1日为6967.98元，从2018年9月2日起，利息以145000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）给申请执行人李伟文。因被执行人未按判决书履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月17日以（2020）粤0784执恢38号立案执行。 本案执行过程中，依法调查了被执行人的银行、不动产登记、互联网银行、证券、车辆登记等财产情况，发现被执行人有一房屋坐落于鹤山市××房,本院（2020）粤0784执814号已作查封。江门市蓬江区人民法院立案执行申请执行人交通银行股份有限公司江门分行与被执行人黄子林金融借款合同纠纷一案[案号:(2020)粤0703执3595号],因交通银行股份有限公司江门分行对上述房产享有抵押权,经江门市蓬江区人民法院商请,本院于2020年6月18日将上述房屋移送给该院处置。另，被执行人自行向申请执行人偿还了欠款14000元。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行，本院通过电话向申请执行人告知了本案的执行情况,并要求其提供被执行人可供执行的财产线索,申请执行人表示暂无财产线索可提供,并对本案的执行情况表示认可。 本院认为，经采取多方执行措施，已执行了14000元，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依法应对本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执恢38号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇二〇年六月二十二日 书记员  冯泽文
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初422号原告尹芝玲，女，1987年1月17日出生，汉族，无业，住湖南省邵阳市大祥区。被告吴泽浩，男，1972年6月2日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地：广东省潮州市湘桥区。原告尹芝玲与被告吴泽浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹芝玲到庭参加诉讼。被告吴泽浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹芝玲向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金500000元，并以500000元为基数从逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息25000元至实际还清借款之日止（暂计算至2019年11月19日）。事实和理由：2018年6月19日，被告向原告借款，并书写借条，内容为：“兹借到尹芝玲人民币五十万元整，借款期限至2019年1月19日。”当日，原告通过银行向被告转账475000元，又向被告交付现金25000元，共计向被告提供借款500000元。被告承诺的还款期满后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，拒不归还所借款项。被告吴泽浩未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，被告吴泽浩向原告尹芝玲借款500000元，出具了借条：“兹借到尹芝玲人民币伍拾万元正（500000.00），借款期限至2019年1月19日。”当日，原告即通过银行分两笔共计向被告吴泽浩银行账户转账475000元，并交付现金25000元。借款逾期后，因被告不还本付息，原告催收未果，故诉来本院。另查明，自借款至今，原告认可被告共向原告支付利息60000元。以上事实，有原告的陈述、借条、银行明细清单、微信聊天记录截图等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告吴泽浩向原告尹芝玲借款500000元，有借条与银行凭证及微信聊天记录互相印证，原、被告之间的民间借贷关系成立。原、被告在借条上约定借款期限7个月，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款逾期后原告起诉要求被告归还借款本金500000元有理，本院予以支持。原、被告在借条上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。500000元本金按年利率6%自2019年1月20日至2020年6月19日的利息为42500元（500000元×6%÷12×17个月）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴泽浩于本判决生效后五日内归还原告尹芝玲借款本金500000元、支付利息42500元（已计算至2020年6月19日），并自2020年6月20日起按年利率6%支付资金占用期间利息至本金清偿之日止，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，由被告吴泽浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  贺宏斌人民陪审员  唐柳絮人民陪审员  朱 义二〇二〇年六月二十二日书 记 员  唐纤纤附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初1259号原告：李道远，男，1975年11月13日出生，汉族，初中文化，下岗职工，住光山县。被告：蔡荣章，男，1966年10月2日出生，汉族，高中文化，个体经商，户籍地江苏省宝应县，现住光山县。原告李道远诉被告蔡荣章民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李道远、被告蔡荣章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李道远向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款合计24万元及延期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以做生意资金紧缺为由向原告借款20万元，几年后双方于2019年1月30日结算，被告尚欠原告借款本金20万元、利息4万元，当日由被告出具两张借条，各记载借款12万元，约定的还款日期均为2020年1月30日。到期后经原告多次催要未果，故依法起诉，并列上述诉讼请求。原告举证：1、原告身份证复印件；2、2019年1月30日被告向原告分别出具的借条两张，分别记载借款12万元。被告蔡荣章辩称，原告所说的借款不是用于我店面经营，而是投资款，用于投资固定的企业，当时投资的是20万元，该企业每年分红4万元，已经分红三年了。去年该企业准备上市，当时当地有化工厂发生大爆炸，影响了企业分红。我当时承诺如果分红不来，我保证归还20万元。所以原告催要钱时，给他打了两张借条，两张借条上的24万元包括原告当时投资的本钱20万元及分红4万元。现在我愿意给付原告投资本钱20万元，分红4万不归我支付，而且我已经给付原告本钱2万元了，下欠18万元我愿意支付。被告未提交证据。被告对原告证据的质证意见为：原告证据都是真实的，本钱是20万元，另外4万元是分红利息。本院经审理认定事实如下：因被告做生意缺乏资金，向原告借款20万元。双方于2019年1月30日经结算，被告欠原告借款20万元、利息4万元，共计24万元。当日被告分两笔各12万元向原告分别出具借条，均记载：“借到李道远人民币壹拾贰万元整.￥120000.00元.还款日期为2020年1月30号.借款人：蔡荣章2019年1月30号”。后经原告催要，被告未归还，引起本案诉讼。另查明，开庭前被告已偿还原告2万元，原告认可收到。本院认为，2019年1月30日经结算被告自愿向原告出具两张借条，即使之前双方未形成一致的借款合意，但此时原、被告之间形成民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。双方经结算的借款本金20万元、利息4万元，还款期限为2020年1月30号。到期后经原告催要被告至今未付清借款，属违约行为，故原告要求被告返还余下借款本息22万元的部分，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告提出的按照每年4万元继续计算利息的主张，因借条上没有明确约定，且被告不予认可，依法应视为没有约定利息，故对原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张的延期利息，双方既未约定借期内的利息和明确的利率，也未约定逾期利息和明确的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对原告要求被告按照法律规定的年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告蔡荣章于本判决生效之日起三十日内偿还原告李道远借款本金20万元、利息2万元及逾期利息（逾期利息按22万元，自2020年1月31日起，按年利率6%的标准计算至全部付清之日止）；二、驳回原告李道远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元，由被告蔡荣章承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  易秀芳二〇二〇年六月二十二日书记员  金蕾蕾
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执169号 申请执行人朱自远，男，1972年7月30日出生，农民，住广西天峨县。 被执行人冉玉林（已故），男，1957年7月4日出生，汉族，户籍地：广西天峨县，现住广西天峨县。 委托代理人田贵龙，男，1957年7月4日出生，汉族，户籍地：广西天峨县，现住广西天峨县。系冉玉林妹夫。 申请执行人朱自远与被执行人冉玉林建设用地使用权转让合同纠纷一案，天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初229号民事调解书已经发生法律效力，调解确认冉玉林于2020年3月26日前返还朱自远宅基地转让款本金91519.00元及利息（以91000元为基数，自2017年6月22日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。因被执行人未按期履行调解书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，经对冉玉林名下的财产进行调查，查银行、车辆、土地、房产、互联网银行等，除有一宗登记在冉玉林名下位于天峨县六排镇塘英社区峨里路纳辉（八打移民点）的国有土地［不动产权证号：（2018）天峨县不动产权证第0000057号］外，未查询到有其他可供执行的财产。2020年5月冉玉林病故，尚未完全确定财产继承人或受遗赠人，冉玉林名下财产尚无法处置。经本院合议庭合议，本案本次执行程序予以终结。对本案未履行的债务，被执行人及其财产继承人、受遗赠人应继续清偿。待确定财产继承人、受遗赠人，或其财产继承人、受遗赠人明确放弃继承权且财产可以处置时，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 执行条件成就时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄汉师 审 判 员 覃剑明 审 判 员 黎华锋 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 覃图波 书 记 员 谢春凤 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行实效期间的限制。
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初317号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人刘某某，男，住济南市，因酒后驾驶机动车于2011年5月9日被行政拘留十五天、暂扣机动车驾驶证六个月，罚款一千五百元，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月20日被刑事拘留，同年9月23日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉（2020）289号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2020年6月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年8月19日23时许，被告人刘某某饮酒后无机动车驾驶资格驾驶无号牌燃油二轮车，沿北园大街由东向西行驶至济南市天桥区三孔桥街路口时，被执勤民警查获。经检验，被告人刘某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为184.2±7.8mg/100ml，属醉酒状态。2019年9月20日，被告人刘某某接公安机关电话传唤到案。认为被告人刘某某的行为构成危险驾驶罪，具有无机动车驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、自首的量刑情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人刘某某二个月以下拘役，并处罚金。 被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘某某无机动车驾驶资格驾驶机动车，曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，本可从重处罚，但鉴于其认罪认罚，且具有自首的情节，对其依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马立中 二〇二〇年六月二十二日 书记员  王璐瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27228号原告：岑健，男，1933年10月2日出生，壮族，户籍地天津市河西区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任改梅，北京寰辰律师事务所律师。被告：冠群驰骋投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘广东。原告岑健（以下简称原告）与被告冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金10万元；2、被告向原告按照年利率9.5%的标准支付自2018年11月29日至实际偿还之日产生的利息；3、被告向原告支付律师费人民币1万元整。事实与理由：2006年11月30日，原告与被告签订了《出借服务协议》，约定了出借本金10万元及利息、违约责任等，协议签订后，原告依约履行了资金的义务。2017年10月1日，被告与原告签订补充协议，约定期限延长12月，上述补充协议于2018年11月29日到期，按照协议约定，被告应三日内给付本金及利息，或三十日内启动风险金机制，但被告至今均未按协议约定履行义务，为此原告多次与被告协商未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告岑健的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年六月二十二日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初457号原告：范想姣，又名范文莉，女，1967年3月13日出生，汉族，住所地河南省濮阳市华龙区，现住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：边东生（系原告范想姣丈夫），住濮阳市华龙区。被告：时艳涛，男，1986年3月16日出生，汉族，住所地河南省清丰县。原告范想姣与被告时艳涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序进行审理，由于被告时艳涛下落不明，本院依法于2020年3月17日发出公告，向被告时艳涛公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员暨诉讼权利义务通知书及开庭传票。2020年6月3日，在本院城关人民法庭公开开庭进行了审理。原告范想姣及其委托诉讼代理人边东生到庭参加诉讼。被告时艳涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告两笔借款共计8.2万元及0.5万元利息；2、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告自愿放弃让被告支付其利息0.5万元的诉讼请求。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年2月12日，被告因家庭生活需要向原告借3万元，双方约定期限为两个月，借款期限内还款不计利息，若被告违约要按月息2分4厘支付利息，并且由杨广举、祁张涛二人作为该借款的连带担保人。当日在原告家中原告、被告、担保人三方签了借款担保合同，被告收到借款后为原告写了一张三万元的借据。该借款到期后被告未按约定偿还借款，2012年9月30日原告向被告催要以上借款，被告为原告书写了一张还款计划书。该计划书到期后，被告承诺的还款计划的本金没有偿还，只支付了2012年10月15日前的利息。2015年5月份被告在清丰县××路××一家美家装饰灯具门市，2015年5月5日原告到被告门市催要借款，正赶上被告采购装修工程材料及灯具，需要支付货款，向原告借款62,000元，原告同意借给被告，双方约定2015年5月6日下午被告就偿还原告3万元，剩余的32,000元一个月内偿还完毕。到2015年5月6日下午被告只偿还了1万元，剩余的52,000元一直未偿还，加上之前借的3万元本金，被告共欠原告82,000元，原告多次向被告催要借款，被告以生意赔了为由拒不偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持诉讼请求。被告时艳涛在法定的期限内未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年2月11日，原告范想姣（范文莉）与被告时艳涛签订《借款担保合同书》1份，杨广举、祁张涛作为担保人，协议约定被告时艳涛借原告范想姣（范文莉）30,000元，借款期限为两个月，自2012年2月12日至2012年4月12日，如被告有违约情况，被告需以工商银行贷款利息的4倍计算利息并承担借款全额的月利息（违约金的天数不足半月按半月计算，超过半月按一月计算）。2012年2月12日，原告从濮阳市黄河路与振兴路交叉口的中国建设银行取出30,000元现金给了被告时艳涛，被告时艳涛向原告出具借条一张，内容为“今借到范文莉现金叁万元整（30,000元）借款人：时艳涛2012年2月12日”。2012年9月30日，被告向原告出具还款计划书1份，承诺在2012年10月30日前偿还15,000元，11月30日前还清剩余的15,000元。2014年10月15日，被告支付原告三个月利息2,160元。2015年5月5日，原告到清丰县××大道与××交叉口北××米路东被告经营的美家装饰门市内，被告又向原告借款62,000元，被告向原告出具借条和借据各一份，被告承诺在2015年5月6日下午5时前还款30,000元，被告向原告出具《押抵（转让）书》，承诺如未按约定于2015年5月6日偿还30,000元，被告自愿将清丰县南环路人民路北100米路东美家装饰灯饰门市和全部商品转让给原告范想姣（范文莉），门市和全部商品价值62,000元。2015年5月6日，被告偿还原告10,000元，之后原告就联系不到被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据足以证实被告时艳涛向其分两次共借款82,000元的事实，本院依法予以确认。被告未按照约定的期限偿还原告的借款，是对合同义务的违背，被告应当承担偿还借款的义务，本院对原告的诉讼请求予以支持。原告可以放弃或者变更诉讼请求，原告范想姣放弃让被告支付其利息5,000元的诉讼请求，是对其民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告时艳涛偿还原告范想姣借款82,000元。上述给付义务，限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,976元，由被告时艳涛负担1,857元，由原告范想姣负担119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  徐俊奎人民陪审员  周吕瑞人民陪审员  张怀钦二〇二〇年六月二十二日书 记 员  李文甲
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0521民初1582号 原告：朱海，男，1994年3月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：吴俊杰，男，1997年1月29日出生，汉族，住马鞍山市当涂县。 现本院在审理原告朱海诉被告吴俊杰民间借贷纠纷一案中，原告朱海于2020年6月1日向本院提出了撤诉申请，要求撤回对吴俊杰的起诉。 本院认为，朱海自愿申请撤诉，与法无悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告朱海撤回对被告吴俊杰的起诉。 本案受理费25元，由原告朱海负担。 审判员  王成玲 二〇二〇年六月一日 书记员  端维彬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6359号原告：王某，男，1981年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。身份证号：×××被告：北京闪惠信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路15号二层201-9。统一社会信用代码:911101083272272071法定代表人：于治凤，经理。委托诉讼代理人：宁年鑫，男，该公司员工，住北京市朝阳区。原告王某与被告北京闪惠信息技术有限公司（以下简称闪惠公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告闪惠公司之委托诉讼代理人宁年鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令闪惠公司归还我19976元；2.诉讼费及相关费用由闪惠公司支付。事实和理由：2018年9月29日我因老婆凌某出轨，第三者微信发来出轨视频，我从微信上找到微信客服电话0755-89819595，拨打过去让客服查询微信第三者的绑定手机号，客服让我加微信×××并发来闪惠公司做好的窝窝收款二维码，让我实名认证，我扫码后支付两次，每次9988元，共计19976元，扫码后客服说9月29日下午5点前返钱，并告知我第三者的微信绑定手机号，我下午给客服打电话，客服找借口拖延时间，我发现被骗后报警。深圳市罗湖区莲塘派出所与闪惠公司联系，发现窝窝收款二维码并不是按照公司收款流程正常核实，即收款用的身份证和银行卡并不是实际操作人，所以无法追到赃款。闪惠公司制作的窝窝收款二维码是法人通过营业执照，在其经营场所由法人手持身份证拍照，然后绑定法人的储蓄银行卡。顾客在扫码付款后，第二天窝窝收款将收入早上九点左右转到窝窝收款人绑定的储蓄银行卡。在这件事情中，因为闪惠公司没有尽到核实收款人信息，所以赃款人找不到，我的损失应当由闪惠公司负责。闪惠公司辩称，王某的诉讼请求完全没有事实依据，不同意王某诉讼请求。首先，我司是属于第三方支付机构微信支付及支付宝支付的系统服务商，我们服务于广大商户群体，在商户进件方面也是正常按照第三方支付机构的标准进件的。通过窝窝收单业务后的资金，第三方支付机构按照国家标准扣除相应的标准费率后，由第三方支付机构结算给商户，从中我司并未获得任何不当得利。其次，针对王某案件中描述我司未尽到核实收款人信息，因此把责任归结于我司，不同意王某主张。因我司只是第三方支付机构的系统服务商，服务于线下客户，客户按照第三方支付机构进行进件标准提供相对方的资料（营业执照、收款人身份正反照片、门头照片、环境照片、收款人银行卡）进行进件，校验的工作是由第三方支付机构审核核实，我司不参与校验审核也无权进行校验审核。王某应当第一时间报警，通过警方进行调查，我司来配合警方协助处理，而不是将责任归根于我司。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年9月29日，王某在微信上通过扫描“窝窝收款”二维码分两笔向“金融网络有限公司”支付了款项共19976元，分别为2018年9月29日9:11支付9988元、2018年9月29日9:38支付9988元。“窝窝收款”系闪惠公司运营，收款方“金融网络有限公司”在闪惠公司登记的信息为杨斌。王某主张，其因配偶出轨，欲查询第三者的微信绑定的手机号码，故在微信上查询到微信客服电话0755-89819595，并按该电话提示添加了微信号为“×××”、昵称为“客服中心”的微信好友，该微信号声称须王某支付相应款项进行实名认证后才可告知第三者微信绑定的手机号码，此后会将款项返还给王某；“客服中心”向王某出示了“窝窝收款”二维码，王某根据该二维码支付了共19976元，但后“客服中心”未将上述款项退还。闪惠公司对上述事情经过表示不清楚，但认可“客服中心”向王某出具的“窝窝收款”二维码系该公司提供。王某主张事发后其已经向公安机关报警，公安机关已经立案，但尚未有相关结果；报案后公安机关曾联系闪惠公司，闪惠公司配合公安机关提供了收款方“金融网络有限公司”在该公司留存的联系人杨斌的身份信息和电话号码，杨斌称其身份证丢失，被他人利用，其未开通“窝窝收款”，收款的银行账户也并非其开通，其未收到王某支付的款项。闪惠公司对上述情况予以认可。王某主张其支付的款项19976元系先进入闪惠公司账户，再由闪惠公司支付给实际收款方，但就此仅提交了微信支付页面的截图，显示款项收款方为“金融网络有限公司”，无法显示款项支付路径，且王某提交的其微信支付交易明细亦显示上述款项支付至“金融网络有限公司”。王某另主张使用“窝窝收款”的商户需要提供身份信息、银行账户信息等资料，闪惠公司有义务进行审核，但该公司并未尽到审核义务，“金融网络有限公司”提供的身份证和银行卡并不属于实际收款人，导致其现无法找寻到实际收款人。闪惠公司对此不予认可，表示该公司系微信支付、支付宝支付等第三方支付机构的系统服务商，商户如需要在微信上收款，可找到该公司，由该公司提供服务办理收款所需的材料，该公司再将材料提供给第三方支付机构，由支付机构进行审核后开通收款权限，闪惠公司再向商户提供收款二维码用于收款，闪惠公司无权审核商户的收款资格；付款方扫描“窝窝收款”二维码支付款项后，款项先进入第三方支付机构账户，再由第三方支付机构向实际收款方支付，闪惠公司从未收到过付款方的任何款项。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王某要求闪惠公司返还不当利益，应首先举证证明闪惠公司取得了其支付的款项。但王某提交的证据显示其支付的款项收款方为“金融网络有限公司”，无法体现款项由闪惠公司收取，且闪惠公司对王某的主张不予认可。另外，王某亦确认上述款项最终收款方并非闪惠公司，系闪惠公司收到后再支付给实际收款方。故王某并未举证证明闪惠公司取得了其支付的款项。另外，王某所持闪惠公司未尽到审核收款方信息的义务，故应返还其上述款项的主张，缺乏依据。综上所述，王某要求闪惠公司返还19976元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王某的全部诉讼请求。案件受理费一百五十元，由王某负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二〇年六月二十二日书记员  吴 昆
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020豫0105执5420号之一申请执行人：卢丽娟,女性,汉族，1968年1月30日出生,住郑州市金水区。被执行人：河南省捷和汽车销售有限公司，社会统一信用代码91410100054709146A，住所地郑州市金水区三全路9号一米阳光商务公寓一层东区1号。法定代表人：陈剑波。被执行人：丁冠超（曾用名：丁雅超、丁超），男性,汉族，1981年9月15日生，住郑州市。本院在执行卢丽娟与河南省捷和汽车销售有限公司、丁冠超租赁合同纠纷一案中，郑州市金水区人民法院做出的（2019）豫0105民初24095号民事判决书已经发生法律效力，文书确认：一、被告丁冠超、河南省捷和汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢丽娟房屋占用费2045720.95元；二、驳回原告卢丽娟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28252元，由原告卢丽娟承担6698元，由被告丁冠超、河南省捷和汽车销售有限公司承担21554元。被执行人河南省捷和汽车销售有限公司、丁冠超至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年05月12日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南省捷和汽车销售有限公司、丁冠超名下银行存款2090347.95元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘宇飞二〇二〇年六月一日书记员  任菲菲
温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行审160号 申请执行人温州市鹿城区消防救援大队，住所地温州市鹿城区勤奋路60号。 法定代表人郑雄，局长。 被执行人温州市鹿城区广化陈莲花水产店，住所地温州市鹿城区西城路27幢011号。 经营者陈莲花，女，1959年6月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请执行人温州市鹿城区消防救援大队在法定期限内向本院申请强制执行鹿公（消）行罚决字[2019]gh-0020号行政处罚决定确定的被执行人履行罚款一案，本院于2020年6月10日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人温州市鹿城区消防救援大队于2019年8月29日作出鹿公（消）行罚决字[2019]gh-0020号行政处罚决定并于次月4日送达被执行人温州市鹿城区广化陈莲花水产店，对被执行人作出以下行政处罚：责令停产停业并处以罚款5000元。2020年4月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 另查明，申请执行人于2020年4月21日由温州市公安消防局鹿城区分局更名为温州市鹿城区消防救援大队。 本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人温州市鹿城区消防救援大队于2019年8月29日作出的鹿公（消）行罚决字[2019]gh-0020号行政处罚决定中罚款5000元项。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  李 元 二〇二〇年六月十日 法官助理  胡佳丽 书 记 员  徐立尧
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1702执344号 申请执行人：黄河，男，汉族，生于1991年1月10日，住四川省达州市通川区。 被执行人：王官军，男，汉族，生于1975年3月25日，住四川省宣汉县。 本院在执行黄河与王官军民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月11日作出的（2019）川1702民初1073号民事判决书，判决王官军偿还黄河借款本金176050元及利息。王官军未履行，黄河于2020年1月13日向本院申请强制执行。 本院于2020年3月10日、2020年6月18日通过网络查控系统未查询到被执行人的银行存款等财产。 本院到达州市房管局未查询到被执行人房产登记信息。 本院于2020年3月20日对被执行人采取限制消费措施。于2020年6月24日将被执行人纳入失信名单。 本院已经本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 目前本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 于胜审判员高也巧 审判员 李      琴 二〇二〇年六月二十二日 书记员 陈      刁
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初2790号原告汤新厚，男，1977年1月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人杨飞跃，湖南鼎忠律师事务所律师。被告吴其祥，男，1975年2月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告汤新厚与被告吴其祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤新厚及其委托代理人杨飞跃到庭参加诉讼。被告吴其祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汤新厚向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款85000元并向原告支付房屋现有价值与购房款差价243500元（后增加诉讼请求为：请求解除原、被告于2007年6月17日签订的《购房协议》）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告吴其祥无答辩意见。本院经审理认定本案事实如下：2003年11月5日，被告吴其祥取得位于浏阳市住房一套的产权登记，权证号为浏房权证字第××号，建筑面积100.46平方米。2007年6月17日，原告汤新厚（乙方）与被告吴其祥（甲方）签订《购房协议》，约定：“甲方将花炮市场1区2栋402房面积100.46平方转让给乙方，转让价8.5万元（含办证、过户费），即捌万伍仟元整。（过户在7月20日前办妥）;乙方已付款柒万贰仟元整，余款在壹万叁仟元在过户后两个月内付清”。同日，被告向原告出具了72000元的购房款收条。2008年1月11日，被告向原告出具10000元的购房款收条。2009年1月24日，被告向原告出具6000元的购房款收据。原告称其后来将被告多付的3000元已退还。原告共计支付房款85000元。签订协议后，原告入住涉案房屋。被告吴其祥分别于2004年4月11日、2006年6月27日、2008年1月29日、2010年1月9日以涉案房屋作抵押向银行借款。2010年1月9日发生的借款，房屋抵押于2013年1月3日到期。被告于2013年将涉案房屋产权证交付原告。2016年1月4日，被告对涉案房屋重新办理了产权登记，权证号为浏房权证字第××号，所有权人仍登记在吴其祥名下。2016年1月4日，被告以涉案房屋作抵押向案外人王某某借款200000元。嗣后，因涉案房屋涉及（2017）湘0181民初5475号案被查封，该案进入执行阶段，本院决定将房屋拍卖。原告于2018年6月25日向本院提出执行异议，本院于2018年7月10日作出（2018）湘0181执异52号执行裁定书，裁定驳回汤新厚的异议。原告遂搬离涉案房屋。2019年2月12日，本院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司湖南分公司对房屋市场价值进行评估，其估价为328500元。2019年9月17日，该房屋以261400元被案外人胡某通过网络司法拍卖程序竞得。原告认为，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，被告私自补办房屋产权证书并进行抵押，导致房屋被法院拍卖，合同目的不能实现，被告应当承担返还购房款85000元并向原告支付房屋现有价值与购房款差价243500元的违约责任，形成本诉。本院认为，依法成立的合同应当得到履行。原告汤新厚与被告吴其祥签订的《购房协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同义务。被告吴其祥私自将房屋重新办理权属证书，并将房屋抵押等，导致房屋因诉讼被拍卖，原告购买房屋的目的不能实现，致使合同不能继续履行，故原告请求解除《购房协议》，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，《购房协议》解除后，被告应向原告返还购房款85000元并应支付违约损失，涉案房屋实际成交价为261400元，其与购房款差价176400元（261400元-85000元），系原告可获得的利益，亦为违约损失；故原告诉请被告支付差价243500元，本院支持176400元。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除汤新厚与吴其祥于2007年6月17日签订的《购房协议》；二、吴其祥于本判决生效之日起3日内向汤新厚返还购房款85000元；三、吴其祥于本判决生效之日起3日内向汤新厚支付违约损失176400元；四、驳回汤新厚的其余诉讼请求。本案受理费6228元，减半收取3114元，由吴其祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李德二〇二〇年六月二十二日法官助理雷博书记员陈晴旺附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被告执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行其间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。