浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8263号 原告：吴训刚，男，1973年9月22日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：安徽皓天鹿苑农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区绿地赢海国际大厦A座1102室。 法定代表人：黄西韵。 委托诉讼代理人：冯宝东，男，系该公司工作人员。 原告吴训刚与被告安徽皓天鹿苑农业科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告吴训刚、被告的诉讼代理人冯宝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴训刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告案涉货款2480元的十倍即24800元；2.判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告于2019年11月4日使用账号“振兴中华扬我国威7486”在天猫购买了“鹿茸片全腊片正宗梅花鹿干茸片鹿茸切片可配人参泡水煲汤泡酒料”，订单编号：565892708771200491，共买了10克，交易金额2480元，收货地址：浙江省绍兴市嵊州市，收货电话151××××7486。事后仔细观看，梅花鹿茸是切片干品散装，应为食用农产品。网站及产品外包装描述成分含梅花鹿鹿茸。案涉产品经拍照留存，原告与被告在退款详情页核实，被告承认案涉梅花鹿茸是其销售。经查证，梅花鹿是国家级重点保护野生动物，从2017年7月1日起，必须取得林业局批准并强制性获得专用野生动物标识方可出售。被告不能提供梅花鹿鹿茸标识，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27、28、30条。案涉梅花鹿鹿茸也没有动物检疫合格证明，违反《中华人民共和国野生动物保护法》第27条4款，《中华人民共和国食品安全法》第26条6款、8款，第34条8款、13款，违反《中华人民共和国动物防疫法》第42条，违反浙林护［2917］20号文件相关规定。原告买到有缺陷的、不符合食品安全标准的、非法的梅花鹿鹿茸不能食用，合法权益受损。 安徽皓天鹿苑农业科技有限公司辩称，一、吴训刚不具有原告主体资格。其认可案涉鹿茸片为“振兴中华扬我国威7846”账户所购买，但根据交易订单显示，购买人和收件人是黄总，并非原告。网络交易的买卖合同双方应当为买家和卖家账户的实名认证主体，而手机号是否是原告持有和淘宝账户的个人信息是否是原告本人，有本质区别。由于原告未能提供浙江淘宝公司出具的账户实名认证信息。根据原告和淘宝公司的判决书显示，淘宝公司已封禁原告账户的买家权限。因此，被告认为“振兴中华扬我国威7846”的实际账户所有人并非原告，原告也未能提供有效证据证明案涉账户为其合法拥有的账户。原告不能证明交易对象是其本人，其不具有原告诉讼主体资格。二、原告是与被告协商一致，七天无理由退款，并非因为产品质量原因。根据退款详情页面，时间为2019年11月10日8点17分，“振兴中华扬我国威7846”账户提出退款描述中自称没有野生动物标识和动物检疫合格证明，并提供照片，但并未得到被告的认可。8点26分，原告将退款描述修改为“双方协商一致，买家愿意承担全部退货运费”删除了不实描述和照片，退款原因是7天无理由退换货，在原告删除不实描述和照片后，被告才在8点29分同意退货。可见，8点17分的照片和退款描述完全是原告的自称，未经被告确认，无任何法律效力。从买家自愿承担退货运费也可以看出，原告最终认可被告出售的货物无任何问题，因此自愿承担了运费。三、野生动物保护法规定的野生动物专用标识，是为了保护野生动物，便于对野生动物制品进行追溯，属于行政管理规定。有无表示本身并不涉及食品安全的规定，也不会对食品是否符合食品安全标准产生影响。野生动物标识是为了便于野生动物保护，区分是否合法养殖的产品，与食品安全无关。食品安全法虽有赔偿的规定，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。故只有生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以要求赔偿损失外，才可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，该赔偿责任的成立应以案涉食品不符合食品安全标准为前提，野生动物标识是否存在与食品安全并不存在必然的关联性。四、原告并非以消费为目的进行交易，不符合消费者身份。原告不满足消费者主体资格。消费者权益保护法的立法本意是保护消费者，而知假买假者是为了打假牟利，若将知假买假者认定为普通消费者则违背了立法本意。以牟利为目的的购买行为不应得到鼓励。原告曾多次起诉淘宝商家，明显超出正常消费者维权的途径，以职业打假谋生。五、原告不能证明案涉初级农产品鹿茸片不符合食品安全标准，也不能证明其受到了何种损害。适用惩罚性赔偿的前提是食品不符合食品安全标准且消费者受到损失。案涉货款已退回原告，原告未产生任何损失。原告明知案涉产品系鹿茸所制，并未食用。原告未提供任何检验报告或行政机关的结论性认定意见来证明案涉产品不符合食品安全标准，其既不能证明案涉产品有不符合食品安全标准的情形，也未提供证据证明其食用鹿茸片受到损害，又无退款损失的情况下，以此为由按货款诉请十倍赔偿，于法无据。六、由于原告也认可鹿茸片属于初级农产品（食用农产品），因此，根据食品安全法的规定，供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守农产品质量安全法的规定。农产品质量安全法并无十倍赔偿的规定。鹿茸属中药材，案涉产品为初加工过的中药材，该产品不属于食品安全法的调整范围。七、林业部网站明确梅花鹿属家禽，使用畜牧法，并不是野生动物保护法。原告本人也曾宣称梅花鹿归属家禽。综上，原告根据食品安全法主张权利没有事实和法律依据。 原告提供的证据及被告的质证意见如下： 1．账户注册及手机号码实名认证各一份，证明账号“振兴中华扬我国威7846”账户的对应人是原告本人的事实。被告对真实性无异议，但认为原告隐瞒真实身份，属于欺诈，因此，双方之间的买卖合同无效。 2．被告店铺主页一份，证明案涉店铺是被告所有的事实。被告对真实性无异议。 3．快递底单和物流信息各一份，证明案涉产品的运输方式、运输记录及收货地址的事实。被告对真实性无异议。 4.案涉产品实物照片两张，证明案涉产品的违法性。被告对真实性无异议。 5.订单快照一份，证明收到实物产品与描述一致，为梅花鹿的事实。被告对真实性无异议。 6.交易详情和退款详情各一份，证明原告与被告之间交易成功，案涉产品已经全部退货退款，案涉金额、数量、单价等事实。被告对真实性无异议。 7.国家林业局详解《人工繁育国家重点保护陆生野生动物名录》一份，证明梅花鹿是国家级重点保护动物，从2017年7月1日起，必须取得林业局批准并强制获得专用野生动物标识方可出售的事实。被告对真实性无异议。 8.法办函【2017】181号一份，证明最高院在食品、药品行业支持“职业打假人”“知假买假”索赔的事实。被告对真实性无异议。 9.浙林护[2017]20号文件一份，证明梅花鹿副产品列入检疫范围的事实。被告对真实性无异议。 10.梅花鹿茸检疫证明一份，证明梅花鹿茸需要经过检疫的事实。被告对真实性无异议，但这只是长途运输才需要的证明，与质量或品质无关。 被告没有提供证据。 本院认证认为，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2019年11月4日使用账号“振兴中华扬我国威7486”在天猫购买了“鹿茸片全腊片正宗梅花鹿干茸片鹿茸切片可配人参泡水煲汤泡酒料”，订单编号：565892708771200491，共买了10克，交易金额2480元，收货地址：浙江省绍兴市嵊州市，收货电话151××××7486。后原告申请退货，被告通过申请，并退还了货款，原告将案涉产品退回被告。 另查明，梅花鹿系《人工繁育国家重点保护陆生野生动物名录（第一批）》列明的动物，梅花鹿制品列入检疫范围。原告在各地法院存在多起作为原告的网络购物合同纠纷，均系在淘宝或天猫网络店铺购买野生动物制品等类型产品。 本院认为，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告吴训刚在各地法院存在多起其作为原告的网络购物合同纠纷案件，均涉及购买野生动物制品，且均主张销售者承担赔偿责任。可见，其并非作为消费者为生活消费所需而购买涉案商品。本案中，虽然被告未提供其销售的案涉产品取得了野生动物专用标识和动物检疫合格证明，但是原告吴训刚自认之前从事的是销售野生动物及其制品的工作，且明知案涉产品需要提供野生动物专用标识和检疫合格证明，故被告的行为不足以对原告产生误导，不会诱使原告陷入错误的认识；且根据法律规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，是要求赔偿的前提；本案中原告未提供证据证明自己因案涉食品受到损害，不符合食品安全法规定的赔偿条件。 综上所述，原告的诉讼请求理由不正当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回吴训刚的诉讼请求。 案件受理费420元，减半收取210元，由吴训刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘立锋 二〇二〇年六月八日 书记员  竹 羊