山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1190号原告：聊城华美医院。住所地：临清市新华路南首。法定代表人：李士雪，院长。委托诉讼代理人：王东刚，该院职员。委托诉讼代理人：宫立峰，该院法律顾问。被告：查文平，男，1970年2月25日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被告：王金荣，女，1970年11月13日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。二被告委托诉讼代理人：李卫，江苏苏旭律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：朱超，江苏苏旭律师事务所律师。原告聊城华美医院与被告查文平、王金荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告聊城华美医院的委托诉讼代理人王东刚、宫立峰，被告查文平及二被告委托诉讼代理人李卫、朱超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。聊城华美医院向本院提出诉讼请求：1.要求被告查文平偿还60万元工程借款；2.要求被告查文平偿付10万元工程借款，2016年2月1日起至起诉之日的同期贷款利息1.63万元，50万元借款2016年11月25日起至起诉之日的同期贷款利息8万元，合计9.63万元；要求被告王金荣承担连带责任；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：二被告夫妻关系存续期间，被告查文平承建我院区工程建设的水电工程，2016年2月1日借工程款10万元，11月25日又因施工争执借款50万元。我院多次催要未果，故依法起诉至法院。查文平、王金荣辩称，一、被告查文平虽然承建原告作为业主方华美医院水电项目，但总包方为江苏建工集团，江苏建工又将水电项目分包给被告，被告直接与江苏建工结算，原被告之间不存在涉及工程款方面的拆借。原告所诉与事实不符。1、关于原告诉称的2016年2月1日发生的10万元工程借款与事实不符，事实该笔借款并未发生，在被告承包的水电工程上，原被告之间不是合同相对人，两者不产生工程结算，且2016年1月18日被告已被江苏建工集团开除出场，并在江苏建工下达给原告的《关于开除查文平的通告》中第一条标明“被告不得以水电施工等身份进入工地和进行与工程有关的一切活动”，按原告所述2月1日也就是开除通知14天后原被告产生10万元工程借款，违背常理，且原告也没有实际支付这10万元；2、关于原告诉称2016年11月25日因施工争执产生的50万借款，让被告承担更违背常理，不符合法律规定。原告所述施工争执是因被告与案外人张某因工程款问题发生争执，原告员工将案外人张某打成重伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任；结合实际发生的情况，该争执所产生的50万元民事债务应当由原告承担然后再向该施暴员工追偿；在本案原告员工致伤张某的刑事案件中本案被告查文平经侦查及审理明确不负刑事责任，更不负民事赔偿责任。而原告在履行了本该履行的民事赔偿责任之后再向不负民事赔偿责任的被告追偿，其目的是转嫁赔偿责任，不符合法律规定。另外未约定利息未约定履行期限原告主张利息无法律和事实依据。二、王金荣不是该项目合同主体，更没有和原告发生过业务关系，原告对王金荣的诉讼不符合法律规定，且2018年8月3日两被告已经解除了婚姻关系，所以请求法庭驳回对王金荣的起诉。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告对王金荣提起的诉讼应举证证明王金荣在相关合同或借款借据中有本人签名，或有证据证明原告诉请是债务用于家庭开支。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：二被告原系夫妻关系，王金荣与查文平于2018年8月3日解除婚姻关系。离婚诉讼中王金荣申请对查文平在（2018）鲁15民终74号案件的工程款予以查封，在执行阶段又申请扣划该案款。2013年8月2日，聊城华美医院与江苏省建工集团有限公司（以下简称“江苏建工公司”）签订了《建设工程施工合同》，由江苏建工公司承包聊城华美医院的门诊、医技、病房综合楼工程的施工，承包范围：施工总承包、施工图设计范围内的土建、安装及装饰等。2014年2月19日，江苏建工聊城华美医院项目部与查文平签订了《班组劳务协议》，约定乙方查文平承包范围：聊城华美医院门诊医技病房综合楼工程的给水、排水、强电、弱电智能、气、地暖预埋、安装等一切工作。承包方式为包工包料。协议签订后，被告查文平进场施工。施工期间，山东通力招标有限公司分别于2014年11月8日、2014年12月26日、2015年5月5日出具第一次、第二次、第三次华美医院安装工程形象进度款审定表。2016年1月18日，江苏建工山东分公司作出开除查文平的通告。被告查文平陈述2016年2月7日春节前三天离开工地，自此再未进场施工。查文平曾因索要涉案工程进度款于2016年3月7日将江苏建工公司山东分公司、江苏建工公司、聊城华美医院诉至本院，本院于2017年9月5日作出（2016）鲁1581民初1103号民事判决书，判决“一、江苏建工公司、江苏建工公司山东分公司于判决生效后十日内支付查文平工程款9630316.06元及利息（自2016年3月7日至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告江苏建工公司、江苏建工公司山东分公司于判决生效后十日内支付原告查文平鉴定费250000元；三、驳回原告其他诉讼请求。”判决作出后江苏建工公司山东分公司、江苏建工公司提起上诉，聊城市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）鲁15民终74号民事判决书，判决“一、维持山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1103号民事判决第二项。第三项；二、变更山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初1103号民事判决中第一项的数额为9254944.06元，即变更为：江苏建工公司、江苏建工公司山东分公司于判决生效后十日内支付查文平工程款9254944.06元及利息（自2016年3月7日至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。”2018年6月22日，江苏省建工集团有限公司将被告查文平、王金荣诉至本院，要求返还（超付的）工程款1280万元，本院于2019年6月20日作出（2018）鲁1581民初1914号民事判决书，判决：“一、被告查文平于本判决生效后十日内返还原告江苏省建工集团有限公司超付工程款2497290.79元。二、被告王金荣对上述款项承担连带偿还责任。”江苏省建工集团有限公司提起上诉，聊城市中级人民法院于2010年1月14日作出（2019）鲁15民终3299号民事判决书，判决：“一、维持山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初1914号民事判决书第二项；二、变更山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初1914号民事判决第一项为：被上诉人查文平于本判决生效后十日内返还上诉人江苏省建工集团有限公司工程款3625525.98元。”2016年2月1日被告查文平为原告出具借款10万元的借条1张[载明：“今借到华美医院工程款壹拾万元（Y100000.00）查文平2016.2.1”]；2016年11月25日被告查文平与案外人张某签订《赔偿协议书》，载明：（甲方）张某与（乙方）查文平因工程欠款发生争执，甲方在与查文平及华美医院保安争执过程中受伤，在前期支付费用的基础上，乙方自愿一次性赔偿甲方医疗费、伤残赔偿金等各项费用伍拾万元；甲方同意接收上述赔偿款项，并放弃对乙方、聊城华美医院等人的其他一切权利……;同日，被告查文平为原告出具资金垫付证明，载明：本人查文平承接聊城华美医院水电施工项目，2016年11月26日，因我和员工张某工程款一事沟通交流未达成一致，致张某与我和工地保安人员在指挥部内发生争执，并造成张某受伤，因我现在经济困难暂时无法承担赔偿款项（伍拾万元），为保障医院正常施工，特委托华美医院替我垫付张某受伤赔偿款（伍拾万元）。”原、被告对以下问题存在争议：（一）、关于被告查文平是否向原告借款60万元问题。原告聊城华美医院对其主张提交以下证据：1.（江苏省建工集团有限公司聊城华美医院项目部与查文平于2014年2月19日签订的）班组劳务协议复印件、（2019）鲁15民终3299号民事判决书，证明被告查文平从事原告医院工程项目的劳务工作，证明被告辩称的查文平已被开除的说法与真实情况不符，开除的文件并没有得到落实；2.借款说明条、被告查文平2016年2月1日出具的借条，结合第一组证据，证明被告查文平借10万元工程款的事实;3.查文平与张某签订的《赔偿协议书》、查文平签字的资金垫付证明及记帐凭证、支付凭单、借款审批单，证明查文平因工程施工争执而发生的垫付50万元借款的事实；4.原告（第二次庭审又）提交被告查文平借款10万元的相关证据-原告的记帐凭证、借款审批单、借款说明。被告查文平对原告提交的以上证据提出质证意见，对班组劳务协议虽然是复印件，对其真实性认可，但与本案没有关联性，本协议签订的主体为被告查文平与江苏建工集团聊城华美医院项目部，就施工项目的具体约定，虽然是原告所称的被告查文平承建原告发包的项目工程，但我方认为并非原告诉称的民间借贷关系，原告用于证明被告查文平已被开除的说法与事实不符，此说法是错误的，此事实已被（2019）鲁15民终3299号查证为2016年1月18日被华美医院总承包方开除名义，并于2016年2月7日离开工地，自此再未进场施工，此事实是法院查明的事实，无须再举证证明。对判决书真实性认可，但与本案无关联性。班组协议合同相对人不是原告，恰恰可以说明原、被告之间不可能产生工程借款等往来，不存在借贷关系的可能性。对证据二：对借款说明条真实性不认可，此说明条并无被告查文平的签字，签字方均系原告方人员，被告也从未见到此说明条，借款日期为2016年2月1日，而2016年1月18日被告查文平被涉案工程总承包方以开除的名义清场，自此被告查文平也未继续施工，被告查文平无须再向原告借款用于涉案工程的施工，此事实已经被3299号判决书查证事实。借条是被告查文平书写，是被告查文平的手印，对借条真实性认可，原告还应举证证明其已经履行了出借义务，对于涉案款项10万元来说，对于被告查文平不是小数目，所以原告应举证证明已将此款项出借给被告查文平。单凭借条不足以证明借款事实的发生，原告应提供其他证据予以佐证。对证据三：《赔偿协议书》，对真实性认可，但此协议是在被告存在重大误解的基础上签订的，案外人张某的受伤是由原告的保安的侵权行为造成，赔偿责任主体应为原告的保安或原告，而非被告查文平，被告查文平在替原告或原告的保安赔付张某的行为应理解为无因管理之债，被告查文平应向原告或原告的保安进行追偿。对资金垫付证明，上面有被告查文平签字，是真实的，但对内容真实性不认可，此证明中描述张某与被告查文平及工地保安人员在指挥部内发生质证，并致使张某受伤，但实际情况是地点发生在原告的保安室，侵权人是原告的保安人员，现该保安人员已被刑事立案并已进入审判程序，此证明的签署时间为2016年11月25日，请法庭注意，被告查文平于2016年1月18日被开除的事实已经被3299号判决书查证事实并记录在判决书第10页，故不存在此证据上所描述的“为保障医院正常施工”之说，赔偿义务主体应为原告或原告的保安人员，如必要，提交调查取证申请书，请求法院调取原告保安人员涉刑事案件的材料，进而推翻原告诉请由原告垫付张某后有权向被告查文平追偿的事实，并且原告应举证证明其已经支付相应款项的银行支付证明。从赔偿协议内容看是侵权责任赔偿问题，不应在本院审查范围内，根据侵权责任法相关规定，本案侵权的主体是原告的员工，原告应承担民事连带赔偿责任，若该案原告赔付之后，向被告查文平追偿，那么受益人就是原告，不符合法律规定。对记帐凭证虽然描述的为张勇借款代查文平付张某赔付款，支付凭单号第1701240002，2017年1月24日，收款人为张勇，聊城华美医院借款单，此借款科室为安保中心，借款理由为农民工赔付款，明确标明张某，并没有被告查文平的签字，说明此50万元款项用途系医院安保中心赔付张某的款项，而非由被告查文平赔付张某款项，说明被告查文平与原告之间不存在借款垫付赔付款项的事实，故不存在民间借贷的法律关系。张勇是安保中心科室负责人，借款单上也明确显示在科室负责人签字有张勇签字，领款人也系科室的负责人张勇，被告认为，双方不存在民间借贷法律规定，请法院驳回原告诉讼请求。从3张单据可以看出，本案借款人不是被告，同时也能证明原告对赔付张某侵权的认可，非本案审理范围。被告王金荣认为，班组劳务协议与被告王金荣无关联性，被告王金荣并未参与此协议中项目施工的具体事宜。对判决书，同被告查文平对判决书的质证意见，虽然判决书上认定被告查文平对江苏建工集团的债务承担责任，但不能证明被告王金荣对原告的诉请承担债务清偿责任，原告应举证证明本案的债务属于夫妻共同债务。对证据二借条中并没有被告王金荣的签字确认，原告也无证据证明此借款用于夫妻共同生活及夫妻共同经营，被告王金荣对此不承担清偿责任。对证据三，即使此借款是真实的，但从两份证据恰恰能够证明借款用途是用于支付张某的赔付款，此款项并非用于夫妻关系存续期间的共同家庭生活，也非用于家庭的共同经营，不属于夫妻共同债务，对此债务被告王金荣不应承担清偿责任，其他同被告查文平的质证意见。对原告第二次庭审提交的证据，二被告认为此借款系由王东刚借用查文平的名义主张，实际为对张某的赔付款项，此事实与事实不相符，本凭证系原告单方制作，对真实性不予认可，且显示借款日期为2016年1月26日，与借条中签署的日期2016年2月1日不符；借款说明中并没有被告查文平的签字确认，即使该笔款项是真实存在，但其款项的性质与原告主张的50万元款项性质是一致的，记帐凭证中借条虽然是复印件，质证意见同对原件的质证意见；相关证据没有给付相关材料，不足以证明借款发生的事实。原告认为，被告查文平辩称离开工地的时间是2016年2月7日，也就是判决书查明的事实，10万元借款发生于2016年2月1日；被告当庭认可《赔偿协议书》的真实性，因为50万元借款发生的原因是被告查文平和受害人因工程款欠款问题产生的争执，所以被告查文平被开除后，对其发生的争执承担民事赔偿责任是合情合理的。对50万元借款的财务流程手续问题，被告的理解是错误的，从事实讲，该凭证的关键依据是资金垫付证明，原告据此作的帐目，而其他手续都体现的是内部财务流程，因此不能否定50万元借款的真实性。被告混淆了刑事责任和民事责任，因为50万元的借款起因是被告查文平与受害人发生的争执，所以也就出现了对伤害行为人追究刑事责任，被告查文平主动承担民事赔偿责任，这是合情合理的。借据（10万元）的2月1日和审批手续的1月27日是流程问题，与实际支付的日期无关紧要。本案借款事实有两个借据为证，事实清楚。二被告提交：提交2016年1月18日江苏省建工集团有限公司山东分公司关于开除查文平的通知复印件，证明被告的答辩、质证观点。原告认为，以判决书查明的事实为准。（二）、关于被告王金荣应否承担连带责任问题。原告认为，本项借款发生的债务是二被告夫妻关系存续期间发生的，而原告已经提供了班组劳务协议，其工程是被告查文平个人承揽的，因此被告王金荣承担连带责任合理合法。二被告以上同质证意见及答辩意见，认为此款项并非用于夫妻关系存续期间的共同家庭生活，也非用于家庭的共同经营，不属于夫妻共同债务，对此债务被告王金荣不应承担清偿责任。审理中，本院依原告聊城华美医院的申请，依法对被告的财产采取了保全措施。本院认为,关于被告是否向原告借款60万元问题。首先关于原告主张2016年2月1日被告查文平借款10万元的事实，对此原告提交了被告查文平签字的借条，同时提交单位审批签字的记帐凭证、借款单、借款说明予以佐证，且生效的判决也查明虽然被告查文平2016年1月18日被江苏建工山东分公司作出开除的通告，但其自己陈述2016年2月7日春节前三天离开工地，自此再未进场施工，因此可以认定被告查文平2016年2月1日在原告聊城华美医院借款10万元的事实。被告查文平辩称当时已经被开除等理由否认借款事实的意见，本院不予采纳。关于原告主张被告查文平于2016年11月25日借款50万元的事实，原告聊城华美医院提交了被告查文平签字的借条、垫付资金说明、《赔偿协议书》，同时提交单位审批签字的记帐凭证、借款单、借款说明予以佐证，可以认定被告查文平2016年11月25日在原告处借款50万元的事实。对被告查文平的辩称理由，本院不予采纳。原告聊城华美医院要求被告查文平偿还借款60万元及利息，本院予以支持。利息应自原告主张权利之日2020年4月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其次关于被告王金荣是否应承担连带责任问题，本案查文平的两笔借款施工涉案工程发生于2016年，且均与原告聊城华美医院的建设工程有关，二被告于2018年8月3日在法院调解离婚，离婚诉讼中王金荣申请对查文平在（2018）鲁15民终74号案件的案款予以查封，在执行阶段又申请扣划该工程款，应视为双方将该工程款款作为夫妻共同财产进行分割，综合本案案情，对于原告要求被告王金荣承担连带偿还责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：一、被告查文平于本判决生效后十日内偿还原告聊城华美医院借款600000元及利息（自2020年4月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告王金荣对上述款项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费减半收取5150元，保全费3770元，均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  王禄生二〇二〇年六月十三日书记员  张 昕