长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8601行初220号 原告浏阳市金鑫建筑劳务有限公司，住所地浏阳市洞阳镇长东村清水片新园组**。 法定代表人汤敏，该公司总经理。 委托代理人于孟标，湖南琼武律师事务所律师。 委托代理人邱凤普，湖南琼武律师事务所实习律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**/div> 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人陶洪，该局调研员。 委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。 第三人刘申桃，男，1992年12月22日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 委托代理人邹佩，湖南越一律师事务所律师。 委托代理人易眉影，湖南越一律师事务所实习律师。 原告浏阳市金鑫建筑劳务有限公司（以下简称金鑫公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘申桃工伤认定一案，于2020年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告金鑫公司的法定代表人汤敏及其委托代理人于孟标、邱凤普，被告市人社局的委托代理人陶洪、贾慧，第三人刘申桃及其委托代理人邹佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鑫公司诉称：金鑫公司于2020年2月24日收到长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字〔2020〕第102号《应诉通知书》，该案是刘申桃诉金鑫公司工伤待遇纠纷，刘申桃提供的证据中有一份（2019）长人社工伤认字09269号《认定工伤决定书》，该决定书中陈述市人社局向金鑫公司送达了《长沙市工伤认定协助调查通知书》，但事实上金鑫公司从来没有收到任何的通知书，更没有收到（2019）长人社工伤认字09269号《认定工伤决定书》。市人社局在2019年9月19日作出（2019）长人社工伤认字09269号《认定工伤决定书》并没有送达给金鑫公司，市人社局严重程序违法，剥夺了金鑫公司的申辩权，鉴于长沙市劳动人事争议仲裁委员会已经受理刘申桃的仲裁申请，金鑫公司为维护自身的合法权益，请求法院：一、判决撤销（2019）长人社工伤认字09269号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由市人社局承担。 原告金鑫公司向本院提供的证据材料有：1．长劳人仲案字〔2020〕第102号《应诉通知书》；2．《劳动争议仲裁申请书》；3．《证据清单》；4．（2019）长人社工伤认字09269号《认定工伤决定书》。 被告市人社局辩称：一、市人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿。刘申桃系金鑫公司雇请在其项目中从事门窗安装工作。2018年10月21日19时30分左右，刘申桃在项目工地28#栋附近从车上卸门窗时，不慎被倒下的门窗砸伤其右腿，随后被送往浏阳市骨伤科医院治疗，经诊断为：1．右胫腓骨骨折；2．右内踝骨折；3．右踝部皮肤擦伤。市人社局于2019年6月20日向金鑫公司的工商注册地址（与金鑫公司起诉状地址相同）邮寄了（2019）长人社工伤协字06031号《协助调查通知书》，金鑫公司于7月8日签收协查书。在规定期限内，金鑫公司未举证未回函情况，市人社局作出决定符合法律规定。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。刘申桃属于工伤认定范围，市人社局依法予以认定为工伤。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。综上，请求法院依法维持市人社局作出的认定工伤决定。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1．《认定工伤决定书》邮寄底单；2．《工伤认定申请告知书》、《工伤认定申请受理决定书》及邮寄底单；3．《工伤认定协助调查通知书》及邮寄底单；4．《长沙市工伤认定申请表》；5．刘申桃本人自述及身份证复印件；6．证人证言（两份）、变更用人单位申请书；7．相关工地信息（两张）；8．浏阳市骨伤科医院《门诊病历》、《入院记录》、《住院记录》、《疾病诊断书》影像检查报告单等；9．《工伤事故调查笔录》（三份）；10．《中建五局第三建设有限公司的情况说明》、《劳务分包合同》及附件。 第三人刘申桃述称：与市人社局答辩意见基本一致。其他意见补充如下：刘申桃在申请劳动仲裁的过程中所提供的地址以及联系方式，与市人社局送达相关文书的过程中记载的地址是一致的，金鑫公司收到长沙市劳动人事争议仲裁委员会所提供的相关材料，那说明该地址属于有效的地址以及有效的联系方式。因此不存在金鑫公司所述未收到相关材料。 第三人刘申桃未向本院提供证据材料。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。 经审理查明，刘申桃系金鑫公司雇请在其负责劳务施工的中建嘉和城项目一期铝合金门窗制作与安装工地上从事门窗安装工作的劳务工人。2018年10月21日晚上7时左右，刘申桃在该项目工地28#栋附近从车上卸门窗时，不慎被倒下的门窗砸伤其右腿，后到浏阳市骨伤科医院治疗，经诊断为：1．右胫腓骨骨折；2．右内踝骨折；3．右踝部皮肤擦伤。2019年3月14日，刘申桃以中建五局第三建设有限公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局收到后向中建五局第三建设有限公司送达《工伤认定协助调查通知书》，中建五局第三建设有限公司回函称刘申桃与其无任何劳动关系，并提供了《中建．嘉和城项目一期铝合金门窗制作与安装工程劳务分包合同》等证据材料。后刘申桃向市人社局提交变更金鑫公司为用人单位的申请书，市人社局于2019年6月17日受理后，于2019年6月20日向金鑫公司以EMS邮件（单号：1027904449634）邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》（（2019）长人社工伤协字06031号），该邮件封面上显示收件人为金鑫公司的法定代表人汤敏，联系电话为汤敏的手机号码，收件地址为金鑫公司的工商登记注册地址，该邮件跟踪查询记录为7月8日9时58分投递并签收，签收人为他人收。金鑫公司未回函说明情况，也未提交相关证据。市人社局于2019年9月19日作出（2019）长人社工伤认字第09269号《认定工伤决定书》，认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。刘申桃在工地工作时不慎受伤，符合工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2019年9月21日以EMS邮件（单号：1031138903234）邮寄送达《认定工伤决定书》，该邮件封面上显示收件人为金鑫公司的法定代表人汤敏，联系电话为汤敏的手机号码，收件地址为金鑫公司的工商登记注册地址，该邮件跟踪查询记录为2019年9月22日19时10分已签收，签收人为村邮站。金鑫公司不服该认定工伤决定，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，刘申桃2018年10月21日在中建嘉和城一期项目工地上安装门窗时不慎受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。关于金鑫公司诉称市人社局作出的《工伤认定协助调查通知书》和《认定工伤决定书》没有有效送达的主张。市人社局受理刘申桃以金鑫公司为用工单位的工伤认定申请后，于6月20日向金鑫公司以EMS邮件（单号：1027904449634）邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，该邮件封面上显示收件人为金鑫公司的法定代表人汤敏，联系电话为汤敏的手机号码，收件地址为金鑫公司的工商登记注册地址，从该邮件全程跟踪查询单来看，邮件已送达金鑫公司。2019年9月19日，市人社局作出工伤认定决定后，于2019年9月21日向金鑫公司以EMS邮件（单号：1031138903234）邮寄送达《认定工伤决定书》，该邮件封面上显示收件人为金鑫公司的法定代表人汤敏，联系电话为汤敏的手机号码，收件地址为金鑫公司的工商登记注册地址，从该邮件全程跟踪查询单来看，金鑫公司在9月22日已经收到市人社局作出的认定工伤决定。故金鑫公司的上述主张不能成立。市人社局作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。但市人社局于2019年6月17日受理工伤认定申请，于同年9月19日作出认定工伤决定，超过《工伤保险条例》第二十条规定的期限。虽然作出工伤认定决定超出法定期限，因对金鑫公司的权利不产生实际影响，故属程序轻微违法，该认定工伤决定可不予撤销。 综上，市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，但行政程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告长沙市人力资源和社会保障局超过法定期限作出（2019）长人社工伤认字09269号《认定工伤决定书》程序违法； 二、驳回原告浏阳市金鑫建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王薇薇 人民陪审员  张冬梅 人民陪审员  黄辉慧 二〇二〇年六月二十八日 法官助理郝亚琴 书记员李沐卿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。