江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初2133号原告：陈彬彬，男，1989年1月28日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：张新荣，盐城市建军法律服务所法律工作者。被告：孙婧，女，1992年8月30日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司，统一社会信用代码91320982743749792T，住所地盐城市大丰区黄海西路海运大厦**。负责人：施乐波，该公司经理。委托诉讼代理人：季雪梅，该公司员工。原告陈彬彬与被告孙婧、中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司（以下简称太平洋财保大丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈彬彬及其委托诉讼代理人张新荣，被告孙婧，被告太平洋财保大丰公司的委托诉讼代理人季雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彬彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计91312元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月30日，被告孙婧驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车与原告陈彬彬驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车发生碰撞，致双方车辆受损、驾驶人轻伤。经交警部门认定，被告孙婧负事故的全部责任。事故发生后，原告先后至盐城市大丰人民医院、盐城市中医院治疗，合计支出医疗费2012元。经法院委托，盐城市万通机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估。该公司于2018年9月10日作出评估鉴定结论一份，估损总额为59000元。原告为鉴定车辆损失，支出鉴定费3300元。因车辆损坏，原告为工作业务需要只得租车，合计支出租车费27000元。据悉，苏Ｊ×××**号小型轿车在被告太平洋财保大丰公司投保了交强险及商业险，故请求判如所请。被告孙婧辩称，对事故的发生及责任认定无异议，我的车辆在被告太平洋财保大丰公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险。原告的举证由法院审核，原告主张的损失应由被告太平洋财保大丰公司赔偿。被告太平洋财保大丰公司辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议，但苏Ｅ×××**号小型轿车登记的所有人并非原告。原告仅为驾驶员，其主张的车辆损失不具备主体资格。被告孙婧驾驶的车辆在我公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。2、根据苏Ｅ×××**号小型轿车的行驶证，该车注册日期为2007年3月，属于老旧车型，2007年同款车型二手车报价仅为3-5万元。原告应提供二手车交易发票，确定车辆的价值。另外我公司要求对该车进行复勘，确定是否进行维修并更换配件，若维修原告应提供维修费发票且我公司要求回收旧件。3、我公司陪同鉴定时，案涉车辆未全部拆检。评估公司再次拆检未通知我公司，而是直接出具评估鉴定结论，且评估报告没有附车辆的拆检照片，故对评估鉴定结论三性均不予认可。评估报告鉴定的维修金额，已远超车辆的实际价值，车辆损失应按出险时的实际价值减去残值确定。4、租车费属于间接损失，根据机动车第三者责任条款第26条，我公司对间接损失不承担赔偿责任。同时，根据汽车租赁合同，原告的租车天数已达180天，远超正常维修时间，应以不超过30天为宜。医疗费无异议，但应扣除10%的非医保用药。诉讼费、鉴定费，我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告的医疗费票据。被告太平洋财保大丰公司未举证证明其关于应扣除10%非医保用药的辩称，故对该辩称本院不予采信。依据票据，对原告陈彬彬的医疗费，本院认定2012元。2、盐城市万通机动车鉴定评估有限公司的评估鉴定结论。该公司系本院委托的有相关资质的鉴定机构，被告太平洋财保大丰公司未举证证明该公司的鉴定程序违法或内容存在明显错误，故对其相关辩称本院不予采信，对该评估鉴定结论本院予以认定。对于各方没有争议的事故的发生及责任认定、原告陈彬彬受伤后治疗经过、苏Ｊ×××**号小型轿车的投保情况等事实，本院予以确认。本院另查明，苏Ｅ×××**号小型轿车行驶证载明的所有人为李涛。审理中，李涛作为证人出庭，并当庭陈述苏Ｅ×××**号小型轿车仅系登记在其名下，实际所有人系原告陈彬彬等等。本院再查明，事故发生后，原告陈彬彬（承租方、乙方）与盐城市禧来阁汽车租赁有限公司（出租方、甲方）签订汽车租赁合同，载明租赁期限自2018年5月1日起，甲方收费标准为150元/24小时/250公里，超时收费标准为2小时内100元/时，超出2小时则按全天收费，超里程则按2元/公里收费等等。2018年11月8日，原告陈彬彬向盐城市禧来阁汽车租赁有限公司支付租车费27000元。本院认为，公民的生命健康权及合法财产受法律保护。公民在交通事故中身体及财产受到损害，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的，保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险限额外，由保险公司按商业三者险的合同约定赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××**号小型轿车行驶证登记的所有人李涛当庭陈述原告系实际所有人，故原告陈彬彬有权主张车辆损失及因车辆受损产生的租车费用。被告太平洋财保大丰公司辩称依据商业三者险，其不赔偿间接损失，但未举证证明其对保险条款尽到了提示说明义务，故对该辩称，本院不予采信。关于原告主张的租车费用，因原告与被告太平洋财保大丰公司就车损金额分歧较大，原告在鉴定之前未进行修理具有合理性。结合其与盐城市禧来阁汽车租赁有限公司的租车合同及评估鉴定结论的出具日期，本院酌情支持租车费24000元（160天*150元/天）。原告主张租车费的超出部分系其人为扩大的损失，本院不予支持。本院结合庭审中原告的主张，确认原告陈彬彬因交通事故造成的损失：医药费2012元、车辆损失59000元、租车费24000元，合计85012元。该损失，应由被告太平洋财保大丰公司在交强险范围内赔付4012元、在商业三者险范围内赔付81000元。评估费3300元，由被告孙婧负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大丰支公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告陈彬彬85012元；二、被告孙婧于本判决生效之日起三十日内赔付原告陈彬彬3300元；上述一、二项赔付款汇至中国农业银行南通市崇川区人民东路支行，账户名陈彬彬，账号62×××74；三、驳回原告陈彬彬的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元、减半收取1041.5元，由原告陈彬彬负担37.5元，由被告孙婧负担1004元（于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××77）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐忠俊二〇二〇年六月十六日法官助理 顾云骕书 记 员 陈 玮附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。