重庆市荣昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0153行初10号 原告重庆顺浩人力资源管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道19号创新发展中心F10-13号，统一社会信用代码91500226MA5U6LKP5Y。 法定代表人张文杰，执行董事。 委托代理人刘红梅，该公司工作人员。 被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码11500226009341119M。 法定代表人唐敏，局长。 出庭应诉负责人郭永雄，重庆市荣昌区社会保险事务中心主任。 委托代理人任兴，该局工作人员。 委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告重庆市荣昌区人民政府，住所地重庆市荣昌区迎宾大道26号。 法定代表人高洪波，区长。 出庭应诉负责人刘菊华，副区长。 委托代理人柏远新，重庆市荣昌区司法局副局长。 委托代理人何长申，重庆荣升律师事务所律师。 第三人谢永友，男，1964年2月17日出生，汉族，住重庆市武隆县。 委托代理人孙琴，重庆剑直律师事务所律师。 原告重庆顺浩人力资源管理有限公司（以下至判决主文前简称“顺浩公司”）不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“荣昌人社局”）作出的认定工伤决定及被告重庆市荣昌区人民政府（以下至判决主文前简称“荣昌区政府”）作出的行政复议决定，于2020年2月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢永友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告顺浩公司的委托代理人刘红梅，被告荣昌人社局的出庭应诉负责人郭永雄及委托代理人任兴、金朝伟，被告荣昌区政府的出庭应诉负责人刘菊华及委托代理人柏远新、何长申，第三人谢永友的委托代理人孙琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告荣昌人社局于2019年9月2日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2019〕681号），认定第三人谢永友2018年9月7日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告荣昌区政府于2020年1月16日作出《行政复议决定书》（荣昌府复〔2020〕2号），维持了被告荣昌人社局作出的认定工伤决定。 原告顺浩公司诉称，原告系依法登记成立的有限公司，经营范围为人力资源供求信息收集、整理、储存、发布和咨询，应聘人员推荐，职业指导与咨询。2018年8月20日，原告将第三人谢永友推荐给重庆市华青汽车配件有限公司（以下至判决主文前简称“华青公司”）从事“焊接”工作，由该公司面试第三人后决定是否录用，但直至第三人被砸伤，华青公司都未向原告反馈第三人的录用情况，故第三人系原告推荐给华青公司的应聘人员，而非派遣给该公司的员工，原告与第三人之间亦不存在劳动关系，证明劳动关系的举证责任应由第三人承担，但第三人提交的新员工派遣单上所填写的内容及盖章并非原告公司所为，第三人提供的证据不足以证明其与原告之间存在劳动关系。此外，原告推荐第三人从事的工种是焊接工，但第三人在从事搬运工作的过程中被砸伤，不是为了完成原告安排的工作，损害后果不应由原告承担。综上，第三人并非接受原告的安排、管理，与原告之间不存在劳动关系，被告认定第三人系原告派遣到华青公司工作的事实错误。综上，请求法院依法撤销被告荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2019〕681号）及被告荣昌区政府作出的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2020〕2号）。 原告顺浩公司未向本院提交证据。 被告荣昌人社局辩称，第三人谢永友系原告顺浩公司职工，于2018年8月24日被派遣到华青公司做物流普工。2018年9月7日12时30分左右，第三人在用工单位车间装车，用滑轮车将货推上大货车车厢时，因货物太沉不慎倒下，将第三人砸伤。第三人经重庆芳华医院治疗诊断为胸椎12椎体压缩性骨折。2019年7月16日，第三人向被告提交工伤认定申请及相关材料，被告受理后，经调查核实，认定第三人于2018年9月7日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2019年9月2日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2019〕681号），并分别送达原告及第三人。原告在举证期限内并未举示相应证据否定双方劳动关系不成立，以及劳务派遣的事实不成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荣昌人社局向本院提交了以下证据及依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明；2.工伤认定申请表、授权委托书、律师事务所函、律师执业证复印件；3.受理决定书及送达登记表；4.限期举证通知书及送达登记表、国内标准快递及邮件查询；5.认定工伤决定书（荣人社伤险认字〔2019〕681号）、送达登记表、国内挂号信函收据及邮件查询单；6.营业执照；7.身份证复印件；8.劳务派遣合同、新员工派遣单；9.住院病案；10.证明、身份证复印件；11.重庆市社会保险参保证明（个人）；12.工伤认定限期举证通知回复；13.《工伤保险条例》《工伤认定办法》《重庆市工伤保险实施办法》。 被告荣昌区政府辩称，被告荣昌区政府具有涉诉案件的复议权限。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，劳务派遣单位是用人单位。本案中，被告荣昌人社局向原告顺浩公司送达了举证通知书，原告并未举示第三人谢永友受伤不属于工伤的证据，劳务派遣合同等均能证明原告于2018年8月24日派遣第三人至华青公司工作并受伤的事实，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告荣昌人社局作出的认定工伤决定事实清楚，符合法律程序规定。被告荣昌区政府也进一步向原告进行了调查询问，并调取了相关证据，足以证明原告在行政复议中所作的第三人不是其员工的陈述不实，原告举示的证据亦不能证明第三人不属于原告向其他公司派遣的员工。被告荣昌区政府于2019年11月8日受理原告的行政复议申请后，于2019年11月12日向被告荣昌人社局作出提出答复通知书，被告荣昌人社局于2019年11月14日提交答复书及证据、依据，2019年11月22日，被告荣昌区政府向第三人送达参加行政复议通知书，第三人提交了书面陈述。2019年12月24日，原告向被告荣昌区政府作出补充说明，并提供了相应证据。2020年1月2日，被告荣昌区政府作出延期审理通知书并送达各方当事人。2020年1月16日，被告荣昌区政府作出并向各方送达了行政复议决定书。综上，被告荣昌区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荣昌区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.营业执照、人力资源服务许可证、劳务派遣经营许可证、身份证复印件；3.认定工伤决定书（荣人社伤险认字〔2019〕681号）；4.委托书及身份证复印件；5.提出答复通知书及送达回证；6.行政复议答复书；7.证据清单、举证补充说明、派遣员工劳动合同书、劳务派遣小时工协议书、派遣员工-离职（申请/通知）书、解除劳动合同协议书；8.行政复议调查笔录；9.新员工派遣单、银行回单、发票联、名单；10.第三人参加行政复议通知书、单号及邮件查询；11.谢永友工伤认定行政复议情况说明；12.延期审理通知书、送达回证、国内标准快递及邮件查询；13.行政复议决定书（荣昌府复〔2020〕2号）、送达回证、单号及邮件查询。 第三人谢永友述称，原告顺浩公司与第三人存在劳动关系，双方曾签订劳动合同，第三人受伤后，原告以办理工伤手续为由将劳动合同收回，且亦是原告将第三人从重庆芳华医院转至重庆红楼医院大渡口分院。第三人是根据原告的派遣到华青公司工作，工作内容也是基于原告与华青公司的劳务派遣合同。第三人刚工作时，原告给华青公司的新员工派遣单也明确了第三人是原告的员工。 第三人谢永友未向本院提交证据。 经庭审质证，原告顺浩公司对被告荣昌人社局提交的1-13号证据、依据无异议，但对认定原告为用人单位有异议。原告对被告荣昌区政府提交的1-13号证据无异议，但认为第三人谢永友的新员工派遣单上不是原告公司的印章，也并非公司工作人员签字。被告荣昌人社局对被告荣昌区政府提交的证据均无异议。被告荣昌区政府对被告荣昌人社局提交的证据、依据均无异议。第三人谢永友对被告荣昌人社局提供的证据、依据及被告荣昌区政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据、依据认证如下：被告荣昌人社局提交的1-13号证据及依据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告荣昌区政府提交的1-13号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告顺浩公司系2016年6月成立的有限责任公司，经营范围包括人力资源供求信息的收集、整理、储存、发布和咨询，应聘人员推荐，职业指导与咨询等，原告于2018年取得人力资源服务许可证。2017年5月，原告取得劳务派遣经营许可证，有限期3年，许可经营事项为经营劳务派遣业务。2018年8月1日，原告（甲方）与华青公司（乙方）签订劳务派遣合同，约定劳务派遣期限自2018年8月1日起至2019年7月31日止，劳动派遣内容为甲方为乙方提供符合乙方用人需求的相关劳务派遣人员和劳务派遣服务，岗位包括冲液压、焊接、普工等岗位。2018年8月24日，原告向华青公司出具新员工派遣单，载明“我公司于2018年8月24日派遣员工到贵公司从事物流普工工作，请予以接待。派遣员工姓名：谢永友……备注：1、该员工已与派遣单位签订劳动合同；2、该员工已在派遣单位参加保险；3、该员工已办理入职体检”。2018年9月7日12时30分左右，第三人在华青公司车间装车，用滑轮车将货物推上大货车车厢时，因货物太重，不慎倒下将其砸伤。经重庆芳华医院诊治后，第三人被原告转院至重庆红楼医院大渡口分院，并被诊断为：1.胸12椎压缩性骨折；2.胸椎退行性病变；3.左肩关节陈旧性脱位。2019年7月16日，第三人谢永友提出工伤认定申请。被告荣昌人社局于2019年7月18日受理后，于2019年7月30日向原告顺浩公司邮寄送达了限期举证通知书。2019年9月2日，被告荣昌人社局作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2019〕681号），对第三人2018年9月7日受到的伤害认定为工伤，并分别送达原告及第三人。原告不服，申请行政复议。被告荣昌区政府于2019年11月8日受理后，向被告荣昌人社局发出提出答复通知书。2019年11月14日，被告荣昌人社局作出行政复议答复书，并提交了相应的证据。2019年11月24日，被告荣昌区政府向第三人送达参加行政复议通知书。第三人于2019年11月26日提交了情况说明。在行政复议过程中，被告荣昌区政府向原告的工作人员进行了调查核实，并到华青公司调取了原告向华青公司出具的与第三人派遣时间相近的其他新员工的派遣单，以及原告向华青公司出具的增值税发票、华青公司向原告支付劳务费的银行转账凭证等证据，谢永友的派遣单上的原告公司合同专用章与其他新员工的派遣单上的原告公司合同专用章均一致，谢永友的派遣单上印章记载的原告的银行账户信息与相关增值税发票、银行转账凭证上记载的原告的银行账户信息完全一致。2020年1月2日，被告荣昌区政府作出延期审理通知书，告知各方当事人因案情复杂，行政复议决定延期30日内作出。2020年1月16日，被告荣昌区政府作出行政复议决定书（荣昌府复〔2020〕2号），决定维持被告荣昌人社局作出的认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。原告与华青公司之间签订劳务派遣合同，原告向华青公司提供劳务派遣人员，对此各方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告顺浩公司与第三人谢永友之间是否存在劳动关系，即第三人是否是由原告派遣到华青公司工作。原告认可第三人系原告推荐至华青公司，华青公司认为第三人系原告派遣至其公司工作，第三人的派遣单上的公司印章与相近时段其他新员工的派遣单上的公司印章一致，华青公司持有的相关增值税发票、银行转账凭证记载的原告银行账户信息也与谢永友的派遣单上公司印章记载的原告银行账户信息一致，已有初步证据证明原告与第三人存在劳动关系。原告否认第三人系其派遣至华青公司工作，并主张双方并无劳动关系，但未提供充分证据予以反驳，故本院对原告的该主张不予采信。 被告荣昌区政府作为被告荣昌人社局的上一级行政机关，受理涉案行政复议申请符合法律规定。被告荣昌区政府在复议程序中履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求。综上，被告荣昌人社局作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认字〔2019〕681号）及被告荣昌区政府作出的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2020〕2号）证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告重庆顺浩人力资源管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆顺浩人力资源管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  卞立跃 审 判 员  谢 彬 人民陪审员  龙秀群 二〇二〇年六月三日 法官 助理  海 蕊 书 记 员  张晓敏