wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执515号 申请执行人：李中华。 被执行人：广西亿健生态产业有限公司。 法定代表人：李远昌。 申请执行人李中华与被执行人广西亿健生态产业有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1121民初1816号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有主动履行，申请执行人2020年5月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决所确定的义务，同日本院依法受理立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查，并向本院申报了财产情况。在执行过程中，本院依法通过网络查控系统向银行、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产；被执行人名下没有存款，本院对其银行存款账户进行了冻结，现没有存款可供执行。被执行人在车辆登记部门、证券机构、网络支付机构没有登记。另查明，被执行人名下的茶园、厂房及机械设备、茶叶等财产在中国农业银行股份有限公司昭平县支行抵押贷款，现尚欠本息约4000多万元。本院对于以上的财产尚在该案进行拍卖处置过程中，财产尚未变现。 本院对该案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况处置情况告知申请执行人，被执行人没有其他的财产可供执行，只能待法院将被执行人的厂房及机械设备等财产处置程序结束后，对财产处置所得进行分配。本院依法要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人在期限内未能提供。本院依法将被执行人作出了限制消费决定。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人没有其他财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人财产线索。鉴于本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1121执515号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有财产履行时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄晓晖 审 判 员 莫雄光 审 判 员 雷裕锋 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄 亮 书 记 员 汪静静
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0684民初89号原告:曾某，女，生于1976年9月18日，汉族，户籍地址：宜城市，现住湖北省恩施市。被告:罗某，男，生于1972年3月5日，汉族，户籍地宜城市，现住浙江省金华市，本院在审理曾某诉罗某离婚纠纷一案中，原告曾某于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾某在诉讼期间自愿申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由曾某自愿负担。审判员  张华友二〇二〇年六月十一日书记员  刘成红
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2264号原告：安阳市亿鑫物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区平原路东方今典16号楼2单元1层2号。法定代表人：和艳玲，职务：总经理。被告：王琪，男，1982年2月10日出生，住安阳市。原告安阳市亿鑫物业服务有限公司与被告王琪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告安阳市亿鑫物业服务有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳市亿鑫物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳市亿鑫物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳市亿鑫物业服务有限公司负担。审 判 员  祝 昉二〇二〇年六月十五日代理书记员  徐正浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9944号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王春红，女，1978年9月2日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王春红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2018年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年10月4日尚欠本金余额27976.95元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27976.95元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王春红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27976.95元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告王春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执2245号 李燕、钟海堂： 关于申请执行人李燕与被执行人钟海堂民间借贷纠纷一案，申请执行人李燕于2020年05月12日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执2245号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年六月十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9962号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郭超，男，1969年3月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭超小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年6月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月23日尚欠本金余额11828.64元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11828.64元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11828.64元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告郭超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初3424号 原告：赖正文，男，1994年11月2日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：繆智怡，江西金蓉律师事务所律师。 被告：李启睿，男，1983年10月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告赖正文诉被告李启睿买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人繆智怡、被告李启睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款18万元，并自2020年1月6日起至货款付清之日止按年利率6%计付利息，息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在南康区经营“赣州市东源海绵有限公司”，被告在南康区经营“赣州梦丽菲床垫有限公司”。2018年至2019年期间，被告在原告处赊购海绵，经结算，尚欠原告货款18万元，由被告立据为凭。此后，原告多次催收未果，遂提起本案诉讼。 被告李启睿辩称，欠货款属实，但原告赖正文于2020年3月21日强行从其厂里拉走了11张床垫，价值11870元，应核减所欠货款。 原告围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件及欠条作为证据。被告质证后无异议，本院审查后依法予以认定。 被告李启睿为证明其主张向本院提交了视频、照片及原告强行拉走的床垫明细表作为证据，原告质证后对其三性均持异议，本院审查后认为，原告自认其确实从被告处拉走过床垫的事实，因此对被告提交的床垫明细表予以确认，视频及照片无法确认与原告的关联性，故不予认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年期间，被告李启睿在原告赖正文处赊购了海绵，经双方结算，被告共计欠下原告货款18万元，有被告2020年1月6日出具的欠条为证，未言明还款时间及利息。此后，被告未付货款。庭审时，原告自认从被告处拉走了一批床垫，但数量为7或9张，仅同意核减货款4000元。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告交付了货物，被告应支付相应价款。关于支付逾期利息的问题，因双方未约定还款时间及利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌情支持自起诉之日起至付清货款之日止按年利率6%计付利息。庭审时，原告自认了从被告处拉走床垫的事实且同意核减货款，但双方对拉走床垫的数量及价款存在争议，本院认为，原告未经被告同意便从被告处拉走床垫，违反了公序良俗和法律规定，故应由原告对拉走床垫的数量及价款承担举证责任，原告未提交证据证明其主张，因此本院采信被告辩称的数量及价款，确认核减货款11870元，被告尚欠原告货款168130元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告李启睿于本判决生效之日起二十日内支付原告赖正文货款本金168130元，并自2020年5月12日起至付清货款本金之日止按年利率6%计付利息，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3990元，减半收取1995元，由被告李启睿负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  袁 慧 二〇二〇年六月二十九日 代理书记员  郑立坤
黑龙江省望奎县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1221执484号申请执行人周玲，男，1970年1月25日出生，汉族，住望奎县东福花园小区。被执行人张久君，男，1972年3月7日出生，汉族，望奎县公安局治安大队警察，住望奎县东升小区1号楼。本院在执行申请执行人周玲与被执行人张久君借款合同纠纷一案中，双方自行达成和解协议，张久君用工资全额给付周玲，直到本案334283元、执行费4914元还清为止，双方均表示同意，本案需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：终结（2020）黑1221执484号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  钱立军审判员  尉静宏审判员  孙 超二〇二〇年六月二十九日书记员  张佳望
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申612号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏喜奎，男，1959年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省阜南县人民政府，住所地安徽省阜南县鹿城镇阜前路8号。 法定代表人：李云川，该县人民政府县长。 再审申请人魏喜奎因诉安徽省阜南县人民政府（以下简称阜南县政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行赔终257号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏喜奎申请再审称：一、二审根据阜南县政府提供的房屋建筑面积测量报告、房屋征收补偿决定书、2008年、2016年航拍图，认定魏喜奎的房屋面积偏少；依据分户评估报告单认定空地面积为28.39平方米，违背客观事实，确定的空地赔偿标准过低；确定的房屋价值明显低于周边商品房交易价格，不符合赔偿不低于补偿的标准；对魏喜奎大量室内物品仅酌定赔偿20000元，显失公平，应予纠正。请求撤销一、二审裁定，依法提审或指令再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，阜南县政府强制拆除魏喜奎房屋行为已经另案生效行政判决确认违法，给魏喜奎造成的相应损失，应当依法赔偿。一、二审根据阜南县房地产测绘大队房屋建筑面积测量报告、房屋平面图、阜南永信房地产评估咨询有限公司B-197号房屋征收价格分户报告单和阜南县鹿城镇红旗社区棚户区改造项目指挥部组织相关单位按照2008年、2016年航拍图等资料确定的房屋面积、院落空地面积，认定魏喜奎合法房屋面积145.9平方米、非法房屋面积51.45平方米、院落空地面积28.39平方米，并参照诉讼时周边二手房交易市场均价酌定赔偿合法房屋价值，并无不当。关于魏喜奎非法房屋面积和院内空地面积的赔偿问题。一、二审参照《阜南县鹿城镇红旗社区棚户区改造项目房屋征收补偿方案》关于“在签约期限内主动拆除的给予每平方米340元的自拆补助”以及“独立院落的房屋，其院落占地总面积去除房屋总面积外的土地，按照现行阜南县国有土地区位基准价格予以补偿”的规定，判决按每平方米340元赔偿魏喜奎非法房屋价值，对院内空地面积按阜南县城区国有土地二级地中住宅的基准地价赔偿损失，亦无不当。关于房屋装修、附属物、室内物品、搬迁补助费和临时安置补助费的赔偿问题。一、二审按照上述征收补偿方案、阜南永信房地产评估咨询有限公司B-197号房屋征收价格分户报告单、魏喜奎提供的屋内物品损失清单并结合当地生活水平、房屋具体情况，酌定赔偿金额，符合客观实际。一审未考虑魏喜奎可选择房屋安置的权利，仅就实际损失判决货币赔偿，二审改判魏喜奎可就被拆房屋选择安置或货币赔偿，已充分保护其实体权利。魏喜奎申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，魏喜奎的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏喜奎的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月十五日 法官助理张海婷 书记员李岩松
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1032号 申请执行人：陆沛宁，男，1985年5月14日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：广西和坤超市管理有限公司，住所地南宁市。法定代表人：宋业光。 陆沛宁与广西和坤超市管理有限公司工资争议纠纷一案，申请标的为7770.65元。法院于2020年2月25日向被执行人发出执行通知书和报告财产令。在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、证券信息等情况，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，本案已将被执行人列为限制消费人员名单。现申请执行人尚未能实现的债权为7770.65元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 中 伟 审判员 欧阳鹏善 审判员 黄  健 二〇二〇年六月十五日 书记员 朱 佳 琳
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3060号 罪犯彭亮，男，1983年4月14日出生，汉族，小学文化，湖北省黄石市人，住湖北省黄石市黄石港区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省奉化市人民法院于2016年10月27日作出(2016)浙0283刑初528号刑事判决，以被告人彭亮犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2016年11月24日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年12月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯彭亮在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯彭亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。该犯罚金已履行人民币10000元，本考核期内获得2个表扬，现已执行原判刑期的二分之一以上。居住地司法行政机关同意落实社区矫正。另查明，2002年6月21日，该犯因犯故意伤害罪被浙江省温岭市人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2003年8月6日刑满释放。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯彭亮在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件，对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯彭亮予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年2月10日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡能娜 审 判 员  李 云 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  戴皖涢
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3082号原告：大知识产权欧帕克公司，住所地美利坚合众国犹他州盐湖城城西400号北631号。法定代表人：所罗门·绍诺佛，知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第266555号关于国际注册第1431732号“DONNABELLA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月7日。本院立案时间：2020年3月27日。开庭时间：2020年5月26日。被告以原告申请注册的国际注册第1431732号“DONNABELLA”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第26类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、申请商标与第12150426号“紫琪尔DONNABELLA及图”商标（以下称引证商标）在构成、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标已被撤销，不再成为申请商标注册的障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，鉴于诉讼期间引证商标已经被撤销，认可已经不构成申请商标注册的权利障碍。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：大知识产权欧帕克公司。2.申请日期：2018年11月1日。3.指定使用商品（第26类、类似群2604）：接发片。二、引证商标1.申请人：北京紫琪尔美容服务有限公司。2.申请日期：2013年2月4日。3.专用权期限至2024年7月27日。4.指定使用商品（第26类、类似群2601-2609）：假发等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并提交了引证商标撤销决定（商标撤三字[2019]第W050420号）及撤销公告复印件，以证明引证商标不再构成诉争商标的权利障碍。另查，引证商标核定使用的假发商品项目已被公告撤销，撤销公告发布于第1682期商标公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实可知，本案引证商标核定使用的假发商品项目已被撤销，故引证商标已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，引证商标尚属有效在先商标，在此情况下，被诉决定认定事实及适用法律正确，但鉴于在诉讼阶段引证商标的状态发生变化，且足以改变案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局做出的商评字【2019】第266555号关于国际注册第1431732号“DONNABELLA”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新做出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告大知识产权欧帕克公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告大知识产权欧帕克公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  赵春燕人民陪审员  李秀改二〇二〇年六月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  李益晨
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0203执1938号之一申请执行人:高绪宽，男，1984年2月10日出生，汉族，住青岛市市北区。被执行人:青岛联兴置业有限公司，住所地：青岛市市北区杨家群村委办公楼内。法定代表人：张忠辉，董事长。申请执行人高绪宽与被执行人青岛联兴置业有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，执行依据为已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初1953号民事判决书，申请执行人于2020年5月11日向本院申请立案执行。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款55444元。至此，本案生效法律文书所确定的执行内容及执行费已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：申请执行人高绪宽申请执行的青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初1953号民事判决书的执行内容已全部执行完毕，予以结案。本裁定立即执行。审判员  徐斌二〇二〇年六月十五日书记员  胡伟
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执27号申请执行人：张仁龙，男，汉族，1974年8月18日生，住安徽省霍邱县。被执行人：徽熳大酒店（常州）有限公司，住所地常州市钟楼区清潭木梳路经纬巷3号。法定代表人：杨道丽，该公司执行董事。申请执行人张仁龙与被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司经济补偿金争议一案，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月25日作出的常钟劳人仲案字[2019]第505号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决内容：自本裁决书生效之日起十五日内，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司一次性支付申请执行人张仁龙经济补偿金60368.8元。因被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请人张仁龙向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案受理。执行过程中，依法查明被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司无银行存款、房产车辆登记信息，被执行人法定代表人杨道丽因涉嫌刑事案件被羁押，被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司名下并无可供执行的财产，本院已将被执行人徽熳大酒店（常州）有限公司法定代表人采取限制消费措施。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人财产，申请人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。因被执行人查无可供执行的财产，且申请人未能向本院提供被执行人其他财产线索。本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲案字[2019]第505号仲裁裁决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 代家军审 判 员 张 燕审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月十五日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执6221号之二 申请执行人:深圳美润嘉科技有限公司,住所地深圳市龙华区观湖街道松元厦社区环观中路111号厂房三103，统一社会信用代码：91440300MA5DDQ0N8K。 法定代表人：杨俊凯 被执行人:深圳市鸿鑫森科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道龙腾社区北环路西28号东原厂厂房71楼C，统一社会信用代码：91440300595682337E。 法定代表人：刘涛 被执行人：刘涛，男，1973年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 申请执行人深圳美润嘉科技有限公司与被执行人深圳市鸿鑫森科技有限公司、刘涛买卖合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终17288号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市鸿鑫森科技有限公司、刘涛应履行支付267430.00元及利息等义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人的银行账户、支付宝账户、财付通账户无可供执行的存款，本院已冻结银行账户。经向申请人了解，其住所地未发现可供执行的其他财产。综上，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  袁 焘 执行员  曾志浩 二〇二〇年六月六日 书记员  何婉欣
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5825号原告：昆山泰玖电子有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北庙东路128号6幢，统一社会信用代码91320583MA1P3XNR5L。法定代表人：田芳,该公司总经理。委托诉讼代理人：苗艳，江苏超耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：付静，江苏超耀律师事务所实习律师被告：苏州汇铖精工科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区龙运路8号，统一社会信用代码91320594398301267B。原告昆山泰玖电子有限公司（以下简称泰玖公司）与被告苏州汇铖精工科技有限公司（以下简称汇铖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月2日公开开庭审理。原告泰玖公司的委托诉讼代理人苗艳、付静到庭参加诉讼，被告汇铖公司经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰玖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款43737.49元及利息（以43737.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款利率，自2020年1月3日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月起，被告开始向原告采购塑料制品(麦拉、泡棉、双面胶、拉拉胶)，到2019年8月份，原告累计供货43737.49元。原告于2019年6月20日开票17598.54元，2019年7月31日开票15058元，2019年9月3日开票11080.95元，共计货款43737.49元被告均未支付。原告遂诉至法院。被告汇铖公司未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年5月起，原被告多次形成汇铖公司送货单，载明供应商为“泰玖电子”，并载明货物型号及数量，最后一次送货时间为2019年8月20日。为此，原告分别开具增值税专用发票，金额合计为43737.49元，最后一次开票时间为2019年9月3日，并由“丁爱军”签收确认。此后，原告为催讨上述货款，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审中，原告提交丁爱军的名片，显示其系被告汇铖公司资材部员工。庭审经询问，原告解释称，送货单由被告公司的仓管签字确认；双方交易系丁爱军通过微信方式下单，送货后，原告制作对账单，通过微信文件形式发送丁爱军，其确认后确定开票金额并实际开票；被告未支付过货款；原告认可月结120天，故以最后一次开票时间计算，主张自2020年1月3日起算利息。上述事实，由送货单、发票、发票签收单、名片、以及当事人陈述予以证实。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。原被告通过实际交货、开票等行为，形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人都应恪守。原告向被告提供了相应的货物，被告则应当依法及时支付相应的货款。原告主张交付被告汇铖公司货物43737.49元，对此有发票为证，亦能与送货单、发票签收单相互印证，且原告对双方交易过程亦能进行合理陈述，被告未予反驳亦未提交证据反驳原告的主张，故本院依法予以确认。此后被告未予付款，原告主张被告汇铖公司支付上述货款，并无不当，本院依法予以支持。被告汇铖公司未按约付款，应承担相应的法律责任，原告主张被告汇铖公司支付利息，且计算标准合法合理，本院依法予以支持。被告汇铖公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州汇铖精工科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山泰玖电子有限公司货款43737.49元及利息（以43737.49元为基数，自2020年1月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费894元，减半收取447元，由被告苏州汇铖精工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 赵雅婷二〇二〇年六月十六日法官助理 张 颖书 记 员 俞 林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4988号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈先军，男，1978年2月1日出生，汉族，住浙江省金华市浦江县。 再审申请人陈先军因诉浙江省审计厅政府信息公开及浙江省人民政府行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终663号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 陈先军以其因维权被阻访、截访、非法拘禁等为由向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.判令浙江省审计厅进行审计。 本院经审查认为，陈先军申请公开的信息属领导干部的经济责任审计结果，根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第十三条、第三十条及《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》第三十七条规定，不属于政府信息公开条例规定的政府信息。且从当事人先申请审计继而要求公开审计结果的思路来看，相关信息亦属于需要行政机关另行为其制作、搜集的信息，不属于公开已有的信息。陈先军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈先军的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  朱宏伟 审判员  王 岩 二〇二〇年六月十五日 书记员  朱 萌
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0191执263号 申请执行人：石家庄高新区润永汽车销售服务有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道96号，统一社会信用代码911301010720651376。 法定代表人：倪茂永，经理。 委托代理人：张瑞力石家庄市裕华中路法律服务所法律工作者。 被执行人：郑彦芳，女，1987年8月11日出生，汉族，现住藁城区。 被执行人：马杰，男，1985年2月15日出生，汉族，现住藁城区。 本院在执行申请执行人石家庄高新区润永汽车销售服务有限公司与被执行人郑彦芳、马杰追偿权执行一案中，申请人石家庄高新区润永汽车销售服务有限公司于2020年6月15日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0191执263号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵小元 二〇二〇年六月十五日 书记员  焦泽冠
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0603民初1736号 原告：合肥居安物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路以南凤凰山路以东正奇金融广场B-1401。 法定代表人：余勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康照龙，该公司淮北分公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵峰利，该公司客服人员。 被告：司献峰，男，1962年10月出生，汉族，小学文化，住安徽省淮北市相山区。 原告合肥居安物业管理有限公司与被告司献峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告合肥居安物业管理有限公司于2020年6月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，合肥居安物业管理有限公司撤诉的申请是其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许合肥居安物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，因本案以撤诉方式结案，减半收取25元，由合肥居安物业管理有限公司负担。 审判员  孟秀芳 二〇二〇年六月十五日 法官助理赵安 书记员赵坤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初1675号原告：广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司，住所地：鹤山市**********之一（自编：壹号电商园5楼528之一），统一社会信用代码：91440784MA512MBK1R。负责人：肖陶艳，总经理。委托诉讼代理人：曾步光，男，公司员工。委托诉讼代理人：余佩雯，女，公司员工。被告：邓建杰，男，1968年5月2日出生，汉族，住址：广东省佛山市顺德区************，公民身份号码：440************218。原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司与被告邓建杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司申请撤诉，无违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司撤诉。案件受理费207.10元（已减半收取），由原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司负担（原告已预交受理费207.10元，本院不再收退）。审 判 员 梁智毅二〇二〇年六月十二日法官助理 李思欣书 记 员 任敏华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8591号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：骆杨宇，男，1984年5月10日出生，汉族，住四川省宣汉县********，公民身份号码511************815。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告骆杨宇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告骆杨宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625********58622）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金9787.18元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至201*年*2月**日尚欠利息1326.89元、逾期还款违约金407.6元、手续费164.16元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计11685.83元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金9787.18元、利息1326.89元、逾期还款违约金407.6元、手续费164.16元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年12月13日，被告尚欠原告借款本金9787.18元、利息1326.89元、逾期还款违约金407.6元、手续费164.16元，2019年12月13日之后的利息应以9787.18元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于2019年12月13日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持；对于尚未到期的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告骆杨宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金9787.18元、手续费164.16元、逾期还款违约金407.6元及利息（暂计至2019年12月13日的利息1326.89元，此后的利息以透支款本金9787.18元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为46.08元（原告已预交），由被告骆杨宇负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月四日书记员  冯晓岚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9891号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王强，男，1970年5月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年11月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息3.00%，实际履行每期利息3.00%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年11月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月12日尚欠本金余额34532.07元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34532.07元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王强向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金34532.07元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初4230号原告：温州市鹿城区双屿飞渡复合加工场，经营场所：浙江省温州市鹿城区丰门街道鞋都大道1955号1幢1层第2间。经营者：李玉兰。被告：冯训喜，男，1988年10月24日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告温州市鹿城区双屿飞渡复合加工场诉被告冯训喜加工合同纠纷一案，原告于2020年5月9日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿付原告加工费222800元，并支付利息（自2019年8月起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：原、被告素有业务往来，被告于2018年10月开始将皮革原料交付原告加工，期间也曾支付部分加工费。2019年8月4日，双方经结算，被告确认尚欠原告加工费313000元，并以欠款人名义出具欠条一份交原告收执。后被告陆续偿还90200元（其中70200元系货物抵债），目前尚欠222800元。原告经多次催讨无效，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告拖欠原告加工费的事实清楚，理应予以偿还。双方未约定还款期限及违约责任，原告主张利息损失，可从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯训喜于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市鹿城区双屿飞渡复合加工场（经营者：李玉兰）加工费人民币222800元，并赔偿逾期付款的利息损失（从2020年5月9日起至债务实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4642元，减半收取2321元，由被告冯训喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 林 毅二〇二〇年六月十六日书记员 董新新附录一：原告危清辉提供的证据目录证据1：原告身份证；证据2：被告户籍信息证明；证据3：欠条。附录二：本案涉及的主要法律条文（一）《中国人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3058号 罪犯毛赛云，男，1966年4月24日出生，土家族，小学文化，湖北省建始县人，住湖北省建始县。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省金华市金东区人民法院于2016年5月24日作出(2016）浙0703刑初63号刑事判决，以被告人毛赛云犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人毛赛云不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2016年9月9日作出(2016)浙07刑终649号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年10月20日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年12月24日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯毛赛云在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 检察机关认为刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯毛赛云符合法律规定的假释条件。 经审理查明，罪犯毛赛云在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。该犯执行原判刑期二分之一以上，居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币20000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯毛赛云在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯毛赛云予以假释（假释考验期限从假释之日起至2021年9月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 云 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  戴皖涢
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执682号 移送执行人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭,住所地：广东省佛山市高明区。 主要负责人：薛付奇，该院院长。 被执行人：王昭明，男性，台湾人，住台湾地区。 本院在执行佛山市高明区人民法院刑事审判庭移送执行王昭明罚金一案中，依本院已发生法律效力的（2019）粤0608刑初676号刑事判决书向王昭明发出执行通知书，责令其缴纳罚金人民币25000元，但被执行人王昭明未履行。经查询证券、银行、车辆、房产、国土、工商等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇二〇年六月十五日 书记员  黎嘉明
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4526号 原告：陈春，男，汉族，1995年9月1日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：袁亮，男，汉族，1987年6月7日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告陈春与被告袁亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日作出(2019)川1402民初973号民事判决书，原告陈春不服该判决,上诉至四川省眉山市中级人民法院。2019年9月6日，四川省眉山市中级人民法院作出（2019）川14民终653号民事裁定书，撤销眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初973号民事判决，发回眉山市东坡区人民法院重审。因无法联系被告袁亮，本院于2020年3月12日在《四川法制报》上公告传唤被告袁亮到庭应诉。本院于2020年6月15日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春到庭参加诉讼，被告袁亮经本院公告传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。 原告陈春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金11万元及利息，利息从2018年9月1日起按年利率6%计算利息至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年10月15日，被告因做生意需要资金，向原告借款。原告于当日通过中国建设银行转款给被告5万元，通过中国邮政储蓄银行一本通向被告转款1万元。2018年5月15日，原告通过支付宝六次向被告转款共5万元。被告于2018年7月21日向原告出具了《借条》，承诺于2018年9月1日归还本息。被告至今未归还上述借款。 被告袁亮未作答辩。 审理中，原告陈春向本院提交以下证据：1、《借条》原件；2、银行转款明细、支付宝转账电子回单。证明原、被告之间的债权债务关系。 本院对原告陈春的以上证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本案相关证据，本院确认如下事实： 原告陈春与被告袁亮系朋友关系。2017年10月15日，被告因做生意需要资金，向原告借款。原告于当日通过中国建设银行转款给被告5万元，通过中国邮政储蓄银行一本通向被告转款1万元。2018年5月15日，原告通过支付宝六次向被告转款共5万元。被告于2018年7月21日向原告出具了《借条》，主要内容为：借到原告人民币11万元，承诺于2018年9月1日归还本息。被告至今未归还上述借款。 本院认为，原告陈春与被告袁亮之间的借贷关系有被告出具的《借条》和原告的转款明细证明。本院确认原、被告之间的债权债务关系。该借条没有明确约定借款利率，可视为借款期限内不支付利息。原告主张从借款到期之日起计算利息，本院依法调整为超过借款期限之次日，即从2018年9月2日起计算逾期利息。原告提出按年利率6%计算利息，符合相关法律规定，本院支持。被告袁亮经本院公告传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的自动放弃，应承担相应的法律后果。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条的规定，判决如下： 被告袁亮从本判决生效之日起三十日内偿还原告陈春借款本金11万元及利息（利息计算方式：以本金11万元为基数，从2018年9月2日起按年利率6%计算至本金付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，公告费600元，由被告袁亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  郭旭东 人民陪审员  蒲艳焱 人民陪审员  蒲文涛 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  郝思琪
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3064号 罪犯丁张涛，男，1990年9月25日出生，汉族，初中文化，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。现在浙江省乔司监狱服刑。 浙江省义乌市人民法院于2017年5月17日作出(2017)浙0782刑初774号刑事判决，以被告人丁张涛犯强奸罪，判处有期徒刑四年；犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。宣判后，被告人丁张涛不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）浙07刑终580号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年8月17日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯丁张涛在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯丁张涛在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内获得4个表扬，现已执行原判刑期的二分之一以上。居住地司法行政机关同意落实社区矫正。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯丁张涛在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件，对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯丁张涛予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年5月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  蔡能娜 审 判 员  李 云 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  戴皖涢
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9934号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：张天野，女，1990年5月8日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张天野小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：51000元。签约日期：2018年12月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款（每月还款的总金额相同，但每月偿还的借款本金金额逐月递增，每月偿还的利息逐月递减）。利息：合同约定每期利息2.97%，实际履行每期利息2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：51000元；交付时间：2018年12月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月18日尚欠本金余额35946.94元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金35946.94元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张天野向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金35946.94元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告张天野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年六月十一日书记员  甘 露
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初278号原告：王晓英，女，现住址：包头市。委托代理人：高和平，系内蒙古钢苑律师事务所律师。被告：王建军，现住址：包头市。被告：王秀梅，女，现住址：包头市。委托代理人：王建军，男，现住址：包头市。原告王晓英诉被告王秀梅、王建军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓英及其委托代理人高和平，被告王建军、被告王秀梅的委托代理人王建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，东河区环城西路花卉宠物市场的房屋，系原告与配偶杨剑军共同共有财产。原告因故长期未管理上述财产，后原告发现被告王秀梅、王建军无故占有使用上述房屋其中一间并经营“东河区梅梅花卉门市”。原告要求被告王秀梅、王建军搬离，但被告不予理睬，故原告诉至法院，要求被告将该房屋一间腾空后返还原告。被告辩称，我们和原告丈夫杨剑军存在房屋租赁合同关系，租金也是交给了杨剑军，对诉争的房屋是合法承租的，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，东河区环城西路花卉宠物市场的房屋，系原告与其丈夫杨剑军夫妻共同财产，后杨剑军将其中一间出租给被告王秀梅、王建军，用于经营花卉及相关物品销售业务至今。现原告以被告无故占有使用该房屋为由诉至法院，要求被告腾空该房屋并返还原告。上述事实有相关书证及当事人陈述在案佐证。本院认为，诉争房屋虽为原告与其丈夫杨剑军夫妻共同财产，但杨剑军认可与被告王秀梅、王建军之间存在房屋租赁关系，也一直给付租金。据此，被告王秀梅、王建军与杨剑军之间存在事实上的长期租赁合同关系。故原告王晓英称被告王秀梅、王建军非法占有诉争房屋的事实，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，判决如下：驳回原告王晓英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。本判决书的申请执行期限，自最后履行期限界满之日起为两年，逾期不向本院申请执行，视为放弃申请执行权利。      审判长郝   威 人民陪审员马明 甫人民陪审员周  刚 二0二0年六月十五日 书记 员袁 嘉 梦
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初668号 原告：棣某，女，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：朱某，男，汉族，住高青县。 原告棣某与被告朱某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告棣某到庭参加诉讼。被告朱某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 棣某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告朱某支付原告棣某房屋折价款43万元；2.判决被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告棣某与被告朱某于2019年3月14日协议离婚，双方约定婚后共同财产高青县黄河路28号(金都杰座)1号楼3-302号的楼房及储藏室归朱某所有，由朱某支付棣某楼房分割款43万元。2019年6月8日，朱某与棣某签订补充协议，双方约定朱某于2019年8月8日支付棣某房屋折价款23万元，逾期付款，按原协议约定43万元支付。原告催要未果，为维护其合法权益现提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 朱某未作答辩、未予质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告朱某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。本院对原告出具的证据的真实性予以确认并在卷为凭，对原告主张的事实予以确认。 本院认为，应当支持原告的诉讼请求。 婚姻法司法解释（二）第8条第1款规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”本案中，原、被告离婚时签署的离婚协议书及之后签订的补充协议书，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应当按照协议的约定履行。补充协议明确约定若被告2019年8月8日前没有支付23万元，则应当按原约定支付43万元，因此对于原告请求判令被告朱某支付房屋折价款43万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 被告朱某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。 综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱某于本判决生效之日起三日内支付原告棣某房屋折价款43万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3875.00元，申请费2670.00元，合计6545.00元，由被告朱某负担，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  苏洪财 二〇二〇年六月十五日 法官助理栾菁 书记员李家康
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民再23号原审原告：张建华,男,汉族,1962年1月17日生,住苏州工业园区。原审被告：刘明明，男，汉族，1979年4月5日出生，户籍地沛县。原审原告张建华诉原审被告刘明明民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日作出的（2014）园民初字第01368号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月2日作出（2020）苏0591民监25号民事裁定，再审本案。本院再审认为，原审原告张建华有涉嫌犯罪可能，本案应当裁定驳回起诉，移送公安处理,涉案款项应由相关刑事程序依法处理。故原审判决有误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第四款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）园民初字第01368号民事判决书；二、驳回原审原告张建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  金小英人民陪审员  徐根元二〇二〇年六月十五日书 记 员  姜 平
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2725执恢461号之三 申请执行人林卫国，男，汉族，1962年12月3日，浙江省宁海县人，住所地浙江省宁海县。 被执行人王福忠，男，汉族，1970年12月5日生，四川省洪雅县人，住所地四川省洪雅县罗坝镇，经常居住地贵州省瓮安县。 被执行人蒋仕仙，女，汉族，1976年1月5日生，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县。 本院作出的（2016）黔2725民初4979号民事调解书已发生法律效力。该调解书载明：“一、原告林卫国与被告王福忠解除2016年3月7日签订的《瓮安县玉山镇何家湾硫铁矿开采劳务合同》；二、被告王福忠差欠原告林卫国工程款、保证金等共计人民币一百一十万五千二百四十八元，被告王福忠限于2017年1月25日前给付原告三十万元，剩余欠款八十万五千二百四十八元限于2017年6月7日前一次性给付原告；三、原告林卫国自愿放弃其余诉讼请求，被告王福忠不能就前述应付款项提出任何抗辩意见。本案诉讼费减半收取人民币10185.00元，原告已预交，原被告双方各自承担5092.5元，被告王福忠承担部分已包含在上述款项中，按照上述协议给付原告。”因被执行人未按生效法律文书明确的期限履行给付义务，申请执行人于2018年12月4日向本院申请恢复执行。执行过程中，本院依法作出(2018)黔2725执恢31号之五和(2018)黔2725执恢461号之一执行裁定书，分别对登记在被执行人蒋仕仙名下的猎豹牌机动车辆一台予以查封。现被执行人蒋仕仙已履行完毕本案给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下： 解除对登记在被执行人蒋仕仙名下的猎豹牌机动车辆一台的查封。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长  段仕礼 审判员  杨桥生 审判员  杨 会 二〇二〇年六月二十九日 书记员  张 涛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保67号   申请人：石勇，男，1971年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王乙斐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被申请人：梁乐乐，男，1990年7月8日出生，汉族，住甘肃省陇南市。   申请人石勇与被申请人梁乐乐因民间借贷合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值80937元的财产进行保全，天安财产财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司为申请人提供担保，出具了保单号为：645313018×××的保单保函，作为申请人石勇诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人石勇提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人梁乐乐在中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐小西沟支行账号×××银行账户中价值80937元的财产。   案件申请费829.37元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 四 月 二 十 日   书  记  员   王占娥
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执1405号之二申请人：滕州市香江信雅答饭店有限责任公司，住所地滕州市荆河中路60号。法定代表人：梁艳春。被执行人：北京百合建业建筑工程有限公司，组织机构代码101450721，住所地北京市海淀区北洼路51号。法定代表人：耿成林。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人北京百合建业建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人北京百合建业建筑工程有限公司在中国工商银行12×××30账户内存款人民币982169.51元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  狄瑞亚二〇二〇年六月六日书记员  姜 倩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初7894号原告：郑剑宝，男，1987年8月25日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区****************，公民身份号码441************85X。委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛李锡灿，广东为峰（白云）律师事务所律师，委托代理期限从2020年6月1日起。委托诉讼代理人：彭杞盛，广东为峰（白云）律师事务所实习律师，委托代理期限从2020年3月31日起2020年5月31日止。被告：佛山市恒锦置业有限公司，住所地：佛山市南海区****************（综合楼三）二层，统一社会信用代码914**********947XF。法定代表人：邓某1。原告郑剑宝与被告佛山市恒锦置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告郑剑宝的委托诉讼代理人薛李锡灿到庭参加诉讼，被告佛山市恒锦置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年6月11日，原告以已与被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告郑剑宝撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计312.2元（原告已预交），由原告郑剑宝负担。审判员 赵 燕二〇二〇年六月十一日书记员 陆美羽
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初1757号原告：湖北省易世达食品有限公司，住所地武汉市硚口区古田四路13号江城壹号文化创意园8-201号楼E-262室。法定代表人：刘薇，执行董事。委托诉讼代理人：李名，北京大成（武汉）事务所律师。被告：杨鹃，女，1978年3月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告湖北省易世达食品有限公司（以下简称易世达公司）与被告杨鹃劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易世达公司的委托诉讼代理人李名，被告杨鹃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。易世达公司向本院提出诉讼请求：1、判令易世达公司不需要向杨鹃双倍支付2019年10月份工资；2、判令易世达公司不需要向杨鹃支付带薪年休假工资。事实和理由：杨鹃在易世达公司处上班期间，易世达公司虽的确存在向杨鹃名下银行卡转账的行为，但该转账的钱款中，除了杨鹃应得工资外还包含杨鹃每月差旅费、通信费等报销费用，所以在计算未签订书面劳动合同二倍工资差额的时候，应当将每月的报销费用部分予以扣除。其次，杨鹃社会工龄是否已满19年，杨鹃与仲裁庭审中提交的相关证据并不能证明前述事实，所以对于杨鹃带薪年休假工资的主张也应当予以驳回。再次，2019年10月1日至2019年10月10日期间，杨鹃并未出勤，然后于2019年10月10日主动离职，所以易世达公司依法不需向杨鹃支付2019年10月份的工资。故易世达公司诉至本院，请求法院判如所请。杨鹃辩称，2019年10月1日至7日是法定节假日，杨鹃10月8日、9日均正常上班，应当支持双倍工资。杨鹃累计工作已满19年，按法律规定应当享有带薪年休假。请求法院维持仲裁裁决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨鹃于2018年10月22日入职易世达公司，担任对外会计一职。易世达公司未与杨鹃签订书面劳动合同。双方劳动关系存续期间，易世达公司每月通过中国建设银行及中国民生银行账户向杨鹃发放工资。杨鹃在职期间月平均工资为5582.01元。易世达公司为杨鹃缴纳了2018年11月至2019年8月期间的社会保险费，2019年9月、10月的社保为欠缴状态。10月10日，杨鹃通过微信向易世达公司提出辞职后离开公司。易世达公司未支付杨鹃2019年10月的工资。2019年10月28日，杨鹃向武汉市江汉区人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年12月12日作出江劳人仲裁字（2020）第1号仲裁裁决书，裁决易世达公司向杨鹃支付2019年10月份工资1539.86元、未签订书面劳动合同二倍工资差额54788.16元、带薪年休假工资6672.75元。易世达公司不服，故诉至本院提出上述诉讼请求。另查明，杨鹃2019年10月1日至7日按国家规定放假，10月8日上班打卡，下班未打卡；10月9日上班未打卡，下班打卡。本案审理过程中，易世达公司对应支付杨鹃2019年10月之前未签书面劳动合同的双倍工资差额及其数额无异议，但主张杨鹃2019年10月8日、9日未上班，只是到公司拿回个人物品，之前杨鹃已口头向公司告知辞职的想法，故公司不应支付杨鹃2019年10月的双倍工资。杨鹃主张其系2019年10月10日通过微信提出辞职，之前未提出辞职；2019年10月8日、9日其正常上班，因为外出处理公司账务事宜有两次未打卡。易世达公司未举证证明杨鹃在2010年10月10日前曾向公司口头或书面提出辞职。还查明，杨鹃1998年9月参加工作并开始缴纳社会保险，至入职易世达公司前累计工作已满19年。杨鹃在职期间未享受带薪年休假，易世达公司未举证证明已支付杨鹃未休年休假工资。本院认为，本案原告易世达公司、被告杨鹃对仲裁裁决认定杨鹃在职期间月平均工资数额5582.01元及易世达公司应支付杨鹃2019年10月之前未签书面劳动合同双倍工资差额均表示无异议，双方争议焦点主要在杨鹃辞职时间及其2019年10月工资的核算。关于杨鹃的辞职时间，杨鹃2019年10月8日、9日均在公司打卡，10月10日通过微信提出辞职，故本院认定杨鹃辞职时间为2019年10月10日，易世达公司主张杨鹃在2019年10月10日前已口头向公司告知辞职的想法，但未提交证据证明，本院不予采纳。经核算，2019年国庆7天假期中3天为法定节假日，4天为休息日，法定节假日3天计入计薪天数，加上2019年10月8日、9日两天，易世达公司应支付杨鹃2019年10月共5天工资1283.22元（5582.01元÷21.75天×5天）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，易世达公司对应支付杨鹃2019年10月之前未签书面劳动合同双倍工资差额53248.3元不持异议。仅对仲裁裁决认定的2019年10月的工资1539.86元有异议。故根据前述本院对杨鹃2019年10月工资核算结果，易世达公司应支付杨鹃未签书面劳动合同双倍工资差额54531.52元（53248.3元+1283.22元）。根据《职工带薪条例》第三条之规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，工作已满10年不满20年的，年休假10天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，杨鹃提交的社保缴费明细可证实其入职前累计工作已满19年10个月，杨鹃在职期间未享受带薪年休假，经折算，杨鹃2018年10月22日至2019年10月10日期间可享受带薪年休假13天，易世达公司应支付杨鹃未休年休假工资6672.75元（5582.01元÷21.75天×13天×200%）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第八十二条，《职工带薪条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告湖北省易世达食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨鹃2019年10月的工资1283.22元；二、原告湖北省易世达食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨鹃未签书面劳动合同二倍工资差额54531.52元；三、原告湖北省易世达食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨鹃带薪年休假工资6672.75元；四、驳回原告湖北省易世达食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由原告湖北省易世达食品有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二〇年六月十五日书记员  刘振
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1121执504号 申请执行人：左凤英。 被执行人：广西亿健生态产业有限公司。 法定代表人：李远昌。 申请执行人左凤英与被执行人广西亿健生态产业有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1121民初1900号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有主动履行，申请执行人2020年5月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效判决所确定的义务，同日本院依法受理立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查，并向本院申报了财产情况。在执行过程中，本院依法通过网络查控系统向银行、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产；被执行人名下没有存款，本院对其银行存款账户进行了冻结，现没有存款可供执行。被执行人在车辆登记部门、证券机构、网络支付机构没有登记。另查明，被执行人名下的茶园、厂房及机械设备、茶叶等财产在中国农业银行股份有限公司昭平县支行抵押贷款，现尚欠本息约4000多万元。本院对于以上的财产尚在该案进行拍卖处置过程中，财产尚未变现。 本院对该案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况处置情况告知申请执行人，被执行人没有其他的财产可供执行，只能待法院将被执行人的厂房及机械设备等财产处置程序结束后，对财产处置所得进行分配。本院依法要求申请执行人提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人在期限内未能提供。本院依法将被执行人作出了限制消费决定。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人没有其他财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人财产线索。鉴于本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1121执504号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有财产履行时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄晓晖 审 判 员 莫雄光 审 判 员 雷裕锋 二〇二〇年六月十六日 法官助理 黄 亮 书 记 员 汪静静
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1724号 原告：李志东，男，1964年2月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨欢，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雪平，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：四川青蓝装饰工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区一环西路8号1栋4楼1号。 法定代表人：方柯鸿。 被告：方柯鸿，男，1986年6月14日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告李志东诉被告四川青蓝装饰工程有限公司（以下简称：青蓝公司）、方柯鸿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志东及其委托诉讼代理人杨欢到庭参加了诉讼，被告青蓝公司、方柯鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李志东向本院提出诉讼请求：1.判令被告青蓝公司立即支付原告工资13880元；2.判令被告方柯鸿对上述债务承担连带支付责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告从2018年3月开始在被告青蓝公司处上班，被告青蓝公司经营不善，经结算尚欠原告工资13880元未支付。2019年12月3日，被告方柯鸿向原告出具欠条一张，载明所欠原告工资金额。出具欠条后，二被告仍然拒绝履行支付义务，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告青蓝公司及方柯鸿未提交答辩意见。 原告李志东为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格；2.调查笔录及青蓝装饰拖欠工资明细一份、欠条一张、支持起诉书一份，拟证明被告拖欠原告工资的事实经眉山市东坡区劳动保障监察大队及眉山市东坡区人民检察院调查核实。 被告青蓝公司及方柯鸿未质证，也未向本院提交证据。 原告提交的证据相互印证，能够证明基本案件事实，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下： 原告从2017年开始在被告青蓝公司工作，被告青蓝公司未按时足额向原告支付工资。2019年12月3日，经双方结算后，被告方柯鸿（青蓝公司法定代表人）向原告出具欠条一张，载明“今欠李志东工资13880元（大写壹万叁仟捌佰捌拾圆），欠款人方柯鸿”。2019年12月12日，眉山市东坡区劳动保障监察大队因青蓝公司拖欠劳动者工资一案对方柯鸿进行调查，方柯鸿认可青蓝公司于2019年2月倒闭，拖欠约15名员工工资20万元左右，承诺年前处理一部分。眉山市东坡区劳动保障监察大队根据调查核实的情况制作了《青蓝装饰拖欠工资明细》一份，原告姓名、电话及工资金额在该明细内。2020年5月7日，眉山市东坡区人民检察院作出眉东检民（行）支［2020］51140200011号《支持起诉书》一份，对李志东与青蓝公司及方柯鸿追索劳动报酬纠纷一案决定支持起诉。 另查明，被告青蓝公司系自然人独资有限责任公司，被告方柯鸿系该公司股东。 本院认为，原告李志东提交的调查笔录、拖欠工资明细、欠条等足以证明被告青蓝公司拖欠原告工资13880元的事实，原告请求青蓝公司支付拖欠的工资13880元，本院依法予以支持。被告方柯鸿作为一人有限责任公司股东，未提交证据证明公司财产独立于股东自己财产，应对公司债务承担连带责任。被告青蓝公司及方柯鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、答辩等诉讼权利，并承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川青蓝装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告李志东工资13880元； 二、被告方柯鸿对上述债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5元，由被告四川青蓝装饰工程有限公司、方柯鸿共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴燕伶 二〇二〇年六月十五日 书记员  蔡晓玲
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初1008号 原告：广西宜州农村合作银行，住所地:广西河池市宜州区庆远镇二桥路39号，统一社会信用代码：91451281900918706D。 法定代表人：施胜健，董事长。 委托代理人：兰卫革，该行信贷合规部经理。 被告：文高，男，1975年8月14日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区，现在居住地：广西河池市宜州区。 被告：凌桂银，女，1976年4月26日生，壮族，户籍所在地：广西河池市宜州区，现在居住地：广西河池市宜州区。 原告广西宜州农村合作银行（以下简称农合行）诉被告文高、凌桂银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理。依法由审判员韦明升适用简易程序于2020年6月10日在本院第四审判庭公开开庭审理此案，书记员张議方担任法庭记录。原告农合行委托代理人兰卫革到庭参加诉讼，被告文高、凌桂银经本院合法送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农合行向本院提起诉讼。请求判令：1、依法判决被告文高归还原告广西宜州农村合作银行借款本金270000元及利息10806.92元（利息计算至2020年4月7日止，之后逾期利息按合同约定执行年利率7.125%，加罚50%计付至还清之日止），对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；2、被告凌桂银对上述借款本息及引起的一切费用承担带保证偿还责任；3、被告承担本案诉讼费。其事实与理由为：2017年3月24日，被告文高以经营建材为由，向原告申请借款30万元，并签订《个人借款合同》，合同约定：1、借款期限自2017年3月24日至2019年3月24日；2、借款利率为7.125%；3、还款方式为按季结息，到期还本；4、逾期还款加收50%利息。截至2020年4月7日，被告尚欠借款本金270000元及利息10806.92元。故诉至法院。 原告提供的证据有：1、借款借据一份，用以证明被告收到贷款；2、借款申请书、承诺书、面谈记录，用以证明被告向原告申请借款；3、家庭成员同意借款承诺书、共同还款承诺书，用以证明保证人情况；4、被告身份证、结婚证复印件，用以证明被告身份信息；5、贷款影像，用以证明贷款情况；6、贷款截图，用以证明欠付情况；7、贷款催收及确认地址文书，用以证明被告确认的地址；8、个人借款合同，用以证明双方借款约定。 被告文高、凌桂银未到庭参加诉讼，也未书面提交答辩意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告文高、凌桂银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 本院认为原告提供的证据客观真实、来源合法，本院依法予以确认。 综合原告陈述以及本案证据，本院确认如下事实：2017年3月24日，被告文高以经营建材为由，向原告申请借款30万元，并签订《个人借款合同》，合同约定：1、借款期限自2017年3月24日至2019年3月24日；2、借款利率为7.125%；3、还款方式为按季结息，到期还本；4、逾期还款加收50%利息。截至2020年4月7日，被告尚欠借款本金270000元及利息10806.92元。 本院认为，原告与被告文高签订借款合同，该合同为双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同履行自己的义务。原告已经按照合同依约发放贷款给被告文高，被告文高未能按期还款，原告请求被告按照合同约定归还贷款本金及利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告凌桂银为文高之妻子，知晓贷款用途，且签订承诺书原因承担连带还款责任，原告请求其连带还款有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告文高归还原告广西宜州农村合作银行借款本金270000元及利息10806.92元利息计算至2020年4月7日止，之后的利息按合同约定年利率7.125%加罚50%付至还清之日止，被告凌桂银对以上债务承担连带还款责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1512元，减半收取756元，由被告文高、凌桂银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦明升 二〇二〇年六月十一日 法官助理 陆 钰 书 记 员 张議方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初47114号原告:袁凤兰，女，1969年6月14日出生，汉族，无业，住北京市延庆县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京香营缙阳腾达劳务服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1933号。法定代表人：郝建超，总经理。被告：北京市西城区环境卫生服务中心五队，住所地北京市西城区胜利三巷11号。法定代表人：赵际忠，队长。原告袁凤兰与被告北京香营缙阳腾达劳务服务有限公司、北京市西城区环境卫生服务中心五队劳动争议一案，本院于2019年12月30日立案。原告袁凤兰诉称，原告于2015年12月1日与被告北京香营缙阳腾达劳务服务有限公司建立劳动关系，工资为3907元/月，被派遣至北京市西城区环境卫生服务中心五队工作，岗位为厕所保洁员，双方签订至2018年12月31日的劳动合同，劳动合同到期后，双方未再续签。工作期间，被告未依法支付工资、加班工资等，原告不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2019]第3965号仲裁裁决书，诉至法院，请求确认原告与被告北京香营缙阳腾达劳务服务有限公司于2015年12月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；判令被告北京香营缙阳腾达劳务服务有限公司支付原告2016年6月1日至2018年6月30日期间工资差额12500元、2015年12月1日至2018年10月11日延时加班工资109126.55元、2015年12月1日至2018年10月11日休息日加班工资85235.47元、2017年6月1日至2018年6月31日高温津贴480元、终止劳动合同经济补偿金14682.99元，共计222025.01元，被告北京市西城区环境卫生服务中心五队承担连带给付责任。经审查，本案被告北京香营缙阳腾达劳务服务有限公司就京西劳人仲字[2019]第3965号仲裁裁决书，已在北京市延庆区人民法院起诉，北京市延庆区人民法院于2019年10月28日立案受理，案号为(2019)京0119民初12363号。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”的规定，本案应移送北京市延庆区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送北京市延庆区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 李 曦审判员 肖成效审判员 刘洪宇二〇二〇年六月十五日书记员 刘 莉
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2805号 原告：刘世军，男，1989年10月24日生，汉族，重庆市开州区人。 被告：陈光福，男，1981年9月13日生，汉族，江西省赣州市人。 原告刘世军与被告陈光福买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世军到庭参加了诉讼，被告陈光福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘世军向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈光福立即支付原告砂浆款14680元；2、判令被告以上述欠款为基数，自2019年10月21日起，按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率向原告支付逾期利息至还款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在南康从事建筑工地砂浆生产和销售。2019年9月20日，被告因工地施工向原告购买砂浆，欠货款14680元并向原告出具欠条一张，承诺于同年10月20日之前付清，逾期未还，则按照银行同期贷款利息计付利息。双方约定，如发生纠纷，由南康区人民法院管辖。上述期限届满后，被告没有还款，原告故诉至法院处理。 被告陈光福未作答辩，也未向法庭提交证据材料。 原告刘世军向法庭提交原告身份证复印件及欠条原件各一张，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年被告陈光福因施工需要在原告刘世军处购买砂浆。2019年9月20日，被告签订欠条一张，确认欠下原告14680元，并约定于2019年10月20日前偿还全部欠款，逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算。 本院认为，被告陈光福在原告刘世军处购买砂浆，双方形成买卖合同关系。原告要求被告支付货款14680元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未及时付款，现原告主张被告以14680为基数，自2019年10月21日起按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈光福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈光福于本判决生效后十日内支付原告刘世军欠款14680元； 二、被告陈光福支付欠款同时，以14680元为基数自2019年10月21日起按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计付利息，息随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167元，减半收取83.5元，由被告陈光福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  谢海英 二〇二〇年六月十五日 书记员  罗春华
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异234号 案外人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：马骏，行长。 委托代理人：岳丽娟，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 申请执行人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：高峰，行长。 被执行人：陈聪，男，汉族，1978年12月27日出生，住成都金牛区。 案外人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）于2020年6月4日向本院提出申请，对本院依据已经发生法律效力的（2018）川0105民初8822号民事判决书，以（2020）川0105执1989号之三执行裁定书将陈聪在中国民生银行50×××01账户（简称案涉账户）53150.80元予以扣提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人民生银行成都分行称，2017年7月12日，案外人与陈聪、程丽娟签订《借款合同》（编号：120062017349786），约定陈聪、程丽娟向案外人贷款52万元，贷款期限36个月，自2017年7月12日起至2020年7月12日止。为保证合同项下借款能够得以清偿，同日，陈聪、程丽娟与案外人签订《担保合同》，约定陈聪、程丽娟以案涉账户内存款52000元质押给案外人为主合同项下债务提供担保，质押存续期内的孳息也属于质押财产。案外人于2017年7月14日向陈聪发放了贷款520000元。2020年5月6日，成都市青羊区人民法院对上述保证金账户采取了划扣措施。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第八十五条之规定，案外人与陈聪、程丽娟有将信贷保证金用于质押的合意，陈聪、程丽娟已实际将存单及相应存款移交案外人占有，案外人对该保证金享有优先受偿权。故请求解除对案涉账户的冻结，并将划扣的保证金53150.80元予以退还。 经审理查明，平安银行股份有限公司成都分行与陈聪金融借款合同纠纷一案，2018年12月15日本院作出（2018）川0105民初8822号民事判决书，判决“一、陈聪于判决发生效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金809500元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年5月11日利息、罚息、复利97305.78元；从2018年5月12日起至借款本金、利息实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的《个人信用额度贷款合同》约定计算。上述利息、罚息、复利加上已支付的利息、罚息、复利总计以年利率24%为限）…”。判决生效后，因陈聪未在法定的期限内履行生效判决所规定的履行义务。平安银行股份有限公司成都分行向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2020年5月7日以（2020）川0105执1989号之三《执行裁定书》及协助执行通知书扣划了陈聪在民生银行成都分行案涉账户内存款53150.80元。 上述事实，有（2018）川0105民初8822号民事判决书、（2020）川0105执1989号之三《执行裁定书》、协助执行通知书（回执）等证据在案佐证。 案外人民生银行成都分行对其执行异议请求，提交了陈聪在民生银行成都分行开设的50×××01个人账户对账单、2017年7月12日的《借款合同》（编号：120062017349786）及《担保合同》（编号：120062017349786）、保证金账户内存款质押清单等证据材料，拟证明“2017年7月12日，案外人与陈聪、程丽娟签订《借款合同》，合同约定陈聪、程丽娟向案外人贷款520000元，贷款36个月，自2017年7月12日起至2020年7月12日止。为保证合同项下借款能够得以清偿，同日，陈聪、程丽娟与案外人签订《担保合同》约定陈聪、程丽娟以案涉账户内存款52000元质押给案外人，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款为准。同日，案外人与陈聪、程丽娟签署《保证金账户内存款质押清单》”。 本院认为，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施”，本案中，陈聪在民生银行成都分行处开设的账户从银行对账单载明的内容反映为活期保证金账户，但该账户开设的时间系在案外人主张2017年7月12日签订《借款合同》并用作该笔借款质押担保之前，即该账户并非基于案外人特定借款担保而特定开户设立，该账户也并非银行承兑汇票保证金账户。民生银行成都分行以50×××01系陈聪在其处借款质押保证金账户为由，对本院冻结、扣划该账户的存款提出异议，事实及理由不充分，故本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回案外人中国民生银行股份有限公司成都分行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向成都市青羊区人民法院提起诉讼。 审判长 张 祥 审判员 王 东 审判员 杨 进 二〇二〇年六月十五日 书记员 李金宴
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初2032号 原告：许世枭，男，汉族，出生，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：戚强强，安徽金六州律师事务所律师。 被告：张运政，男，汉族，出生，住安徽省六安市。 被告：孟章，男，汉族，出生，住安徽省六安市金安区。 原告许世枭与被告张运政、孟章民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许世枭的委托诉讼代理人许大刚，被告孟章均到庭参加诉讼，被告张运政经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本院查明的事实如下： 一、出借人：原告。 二、借款人：被告孟章。 三、借款本金、利率、期限及用途：2018年1月2日，被告孟章向原告借款4000元，用于日常生活开销，未约定利息及还款期限。2019年7月20日,被告孟章向原告借款80000元，用于家庭房屋装修，约定2019年10月20日还款，约定月利率3分。被告孟章2019年底向原告借款200元，用于日常生活开销，未约定利息及还款期限。 四、保证人：被告张运政。 五、保证范围：案涉2019年7月20日借款80000元本息。 六、保证种类：连带责任保证。 七、归还借款本息：已归还2018年1月2日借款4000元。 八、原告的诉讼请求：1、两被告立即偿还借款本金80200元，并自2019年7月20日按月利率2%计息至本清。2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。 依据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟章于本判决生效后十日内，归还原告许世枭借款80000元及利息（以80000元为基数，按照月利率2%，自2019年7月20日计算至本判决确定还款日）； 二、被告孟章于本判决生效后十日内，归还原告许世枭借款200元； 三、被告张运政对上述判决主文第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告许世枭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1860元，减半收取计930元，由原告许世枭负担30元，被告张运政、孟章共同负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  罗继红 二〇二〇年六月十七日 书记员  窦阳阳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： …… (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申3266号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：山东核工环境工程有限公司，住所地诸城市兴华路与工业大道交汇处。法定代表人：马建民，总经理。委托诉讼代理人：韩新明，山东博翰源律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东金都塔林食品有限公司，住所地招远市经济技术开发区鑫汇路2号。再审申请人山东核工环境工程有限公司（以下简称“核工公司”）因与被申请人山东金都塔林食品有限公司（以下简称“金都公司”）加工承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终3390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。核工公司申请再审称，首先，高压快干机质量符合合同约定。核工公司与金都公司于2017年10月18日签订的设备定做合同，约定核工公司向金都公司提供定做高压快干机2套。合同约定核工公司对质量负责的条件为：按需方（金都公司）每天（24小时）实际排水量每小时70方、固含量1%以内，达到全部正常处理，高压机出水滤液达到清澈。同时约定按照核工公司设计的工艺要求进行施工。争议的机械质量是否合格需要满足两个条件：一是要按照设计的工艺要求进行施工；二是主要满足出水液达到清澈等要求。从核工公司以前生产的同类设备以及同行业的其他厂家的同类产品说明书，可以推断出工艺的内容，即核工公司以往为其他单位生产的该款设备，设计的工艺中包含了搅拌罐和添加氧化钙。增加搅拌罐、添加氧化钙，虽然合同中没有约定，也未被合同禁止。法院认为“设备定做合同不包括搅拌罐且需要添加氧化钙，增加搅拌罐且需要添加氧化钙不符合约定，致使金都公司合同目的不能实现”错误。核工公司是按照定作人的要求完成工作，是否定作搅拌罐以及由谁定作完全是核工公司的事情；搅拌罐作为高压快干机设备非主要组成部分，金都公司在签订合同之前，以及监督检查设备生产过程中没有要求核工公司定作，符合加工承揽合同的特征，也是本案的实际。核工公司在安装过程提供的搅拌罐的图纸等也是为了履行提交必要的技术资料的合同义务。安装过程中没有提及搅拌罐和添加氧化钙，不等于高压快干机质量不合格。争议的设备属于新型机械，没有国家标准和行业标准可以参照，只能参照同行业或者企业以前为其他客户生产的设备和工艺，所以基于加工承揽合同的特征，不能因为合同中没有说明搅拌罐和氧化钙，就认定设备质量不合格。其次，2017年10月18日除签订了《设备定做合同》外，还于11月18日签订了《承揽加工合同》，为金都公司提供两套皮带输送机。皮带输送机与高压快干机不是一套设备，皮带输送机的合同履行、解除也不以高压快干机合同能履行、质量合格为前提。即使高压快干机质量不合格，在皮带输送机质量等均符合合同约定的前提下，解除《承揽加工合同》没有事实依据。本院经审查认为，首先，核工公司主张安装搅拌罐、添加氧化钙是其必需的设计工艺，但从合同内容以及双方提交的证据来看，合同及2017年12月21日之前的设备安装记录内容没有提及搅拌罐及添加氧化钙的事项，只是在2017年12月21日，核工公司通过电子邮件向金都公司发送了搅拌罐图纸，载明需添加氯化铁和氧化钙。双方已经在现场进行过多次安装，没有涉及搅拌罐及添加氯化铁、氧化钙的问题。核工公司主张安装搅拌罐、添加氧化钙是其必需的设计工艺证据不足，原审法院未予认定并无不当。其次，经核工公司多次安装，不能达到合同约定的标准，后核工公司提出安装搅拌罐、添加氧化钙、氯化铁，但添加该物质的生产工艺将导致杀死污水处理池中的菌群，不符合金都公司的要求。核工公司的设计工艺不能实现金都公司签订合同的目的，金都公司请求解除合同，应予支持。另外，核工公司提交的新证据形式上不符合民事诉讼证据的要求，内容上不能否定双方合同约定。综上，核工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东核工环境工程有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  刘成良审判员  闫爱云二〇二〇年六月十五日书记员  陈东娇