山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1817号 上诉人（原审原告）：山东海利尔化工有限公司，住所地：山东潍坊滨海经济技术开发区临港工业园。 法定代表人：吕希锋，总经理。 委托诉讼代理人：王业佳，男，本单位职工。 被上诉人（原审被告）：盛安建设集团有限公司，住所地：山东省淄博市张店区新村西路95号。 法定代表人：周鹏，董事长。 委托诉讼代理人：孙大海，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 上诉人山东海利尔化工有限公司（以下简称海利尔公司）因与被上诉人盛安建设集团有限公司（以下简称盛安公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海利尔公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，被上诉人在保全上诉人财产过程中存在过错。申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利，但财产保全会对被申请人财产使用权和处分权附加某种限制，势必会给被申请人造成因此权利受限所导致的损失。因此，为了平衡保全申请人和被申请人的利益，法律在规定财产保全制度的同时，也规定申请保全人应负有谨慎行使该诉讼权利的义务，不得滥用。1、被上诉人在一审服判后未尽合理注意义务及时解除超标的保全，存在过错。(2012)潍民初字第178号民事判决书判决上诉人给付被上诉人工程款1565510.28元及相应利息，被上诉人并未对该判决结果提出上诉，应视为其认可判决结果，即便上诉人的上诉请求得到支持，也只会在上述判决所确定工程款数额上减少而不可能增加。因此，被上诉人在知道或应当知道上诉人应承担的付款义务已基本确定的情况下，未尽谨慎注意义务，未采取补救措施对多保全的银行存款及时申请解除冻结，明显存在过错。2、申请人申请财产保全处于主动地位，而被申请人则处于被动地位，只能被动接受保全后果。因此依据公平、合理原则，申请人在申请保全时应基于现有证据，在主观上尽到合理审慎的注意义务。虽然被上诉人辩称其在前案起诉时涉案工程尚未结算，也无法预见法院最后支持的金额，但作为正规专业建工企业，被上诉人在起诉前充分掌握了涉案项目施工情况及相关工程资料，故其在起诉时完全有条件依据工程资料及与上诉人的磋商情况等相关证据对自身诉求进行合理估算，并据此提出相应保全申请。被上诉人在建设工程施工合同中起诉金额为5242088.87元，冻结上诉人存款5300000元，而生效判决所支持的数额仅为2174631.39元，与被上诉人冻结金额数额差额达 3125369元（后解除300000的保全，用作垫付鉴定费)，可见其诉求虚高。从客观效果上看，法院依据被上诉人的申请对上诉人账户中的5300000元存款进行了冻结。因此被上诉人在申请财产保全时未尽到合理审慎义务，存在过错，其对于上诉人因财产保全所受损失应予赔偿。二、一审适用法律错误，被上诉人存在超标的查封行为，与上诉人主张的利息损失存在因果关系。根据民事诉讼法第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由于被上诉人未及时申请解除冻结多保全的银行存款，致使上诉人对被冻结的多余资金无法正常使用，影响了企业资金的周转、使用，上诉人的损失与被上诉人错误申请财产保全行为存在必然的因果关系，故上诉人在该部分自有资金被占用期间的成本即利息应当认定为损失，被上诉人承担相应赔偿责任，赔偿计算方法如下：1、超标的冻结存款的金额为2825368.61元。2、超标的冻结存款的期间为2015年2月28日至2016年1月18日。3、根据中国人民银行同期同类基准利率，自2015年2月28日至2016年1月18日期间，上诉人超标的保全2825368.61元所对应的贷款利息减去存款利息的差额即给上诉人造成的损失为113053.36元。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。 盛安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。 海利尔公司向一审法院起诉请求：1、依法判令盛安公司承担超标的查封给海利尔公司造成的损失113053.36元；2、诉讼费由盛安公司负担。 一审法院认定事实：2008年9月2日，双方当事人签订建设工程施工合同一份，约定盛安公司承建海利尔公司位于潍坊滨海经济技术开发区的农药合成项目安装工程。工程完工后，因工程款支付问题，双方形成纠纷。2012年7月11日，盛安公司以海利尔公司拖欠工程款为由向潍坊市中级人民法院提起诉讼，要求海利尔公司支付工程款3922713.67元及逾期付款利息和违约金。同时，盛安公司提出财产保全申请，要求冻结海利尔公司银行存款5300000元。潍坊市中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）潍民初字第178号民事裁定书，裁定冻结海利尔公司在中国农业银行潍坊滨海支行的存款5300000元。2012年7月17日，海利尔公司在中国农业银行潍坊滨海经济技术开发区大家洼分理处的账户被冻结5300000元。该案一审过程中，因工程造价鉴定费需从被冻结账户中支付，故经盛安公司申请，对已经冻结的5300000元中的300000元予以解除冻结，继续冻结5000000元。 2014年9月26日，潍坊市中级人民法院作出（2012）潍民初字第178号民事判决书，该判决书确认，经鉴定双方的工程总造价为15296568.17元，海利尔公司的供材值为9231057.89元，扣除供材值后的工程造价为6065510.28元。上述判决书判决海利尔公司支付盛安公司拖欠的工程款1565510.28元及相应利息，并负担案件受理费、保全费、鉴定费196680元。判决作出后，于2015年2月12日送达，至2015年2月27日上诉期届满后，盛安公司未上诉，海利尔公司不服向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院经审理后于2015年12月3日作出（2015）鲁民一终字第382号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，经盛安公司申请执行，潍坊市中级人民法院于2016年1月18日作出（2016）鲁07执字第7号执行裁定书，从海利尔公司被冻结的中国农业银行潍坊滨海支行账户中扣划过付款2174631.39元，同时作出（2016）鲁07执字第7-1号执行裁定书，解除对海利尔公司账户剩余被保全资金2825368.61元的冻结。 审理过程中，海利尔公司提交利息计算明细一份，主张盛安公司申请查封5000000元，一审判决于2015年2月28日生效，2016年1月20日被划走2174631元，剩余2825369元为错误查封数额，据此主张损失为：以2825369元为基数，自2015年2月28日起至2016年1月20日止，上述期间（共327天）按照中国人民银行同期贷款基准利率计算出的贷款利息与存款利息的差额，即113053.36元（121912.63元—8859.27元）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案案由虽为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，但实质上应系侵害财产权赔偿纠纷，依法应当适用侵权责任法的有关规定。侵权案件应当具备“四要素”，即：侵权行为、损害后果、行为与结果之间的因果关系、归责原则。结合本案，关键在于盛安公司在与海利尔公司建设工程施工合同纠纷一案中采取的保全措施是否存在过错。首先，对于侵权行为，关键在于是否存在超标的额查封行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院可以根据当事人的申请对另一方当事人的财产进行保全，并可以责令申请人提供担保。第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。盛安公司在（2012）潍民初字第178号案件中起诉标的额为3922713.67元及逾期付款利息和违约金，当时主张的利息违约金等约1300000元，上述共计约5300000元，并提供了相应担保。盛安公司申请保全海利尔公司的银行存款数额为5300000元，并依法支付了诉讼费和保全费。盛安公司的申请保全行为符合上述民诉法的规定。因此，盛安公司不存在超标的额查封的行为。其次，对于损害后果，即海利尔公司是否因盛安公司的查封行为造成损害。简单讲，海利尔公司主张的是（2012）潍民初字第178号案件一审判决送达后15日至其银行存款被法院划走期间的银行贷款利息和存款利息之间的差额，即利息损失。但海利尔公司对所主张的其属于生产型企业、资金流动频繁、超高额查封给生产型企业造成经营困难而影响了企业资金周转、使用情况，未提供有效证据证明。因此，可以认定海利尔公司除其主张的利息损失外，未产生其他损失。再次，对于因果关系，即海利尔公司主张的利息损失是否系因盛安公司超标的额查封行为所导致，通过上述分析，可以看出盛安公司不存在超标的额查封行为，故因果关系不成立。第四，对于归责原则，本案应当适用过错责任原则，即盛安公司对财产保全是否存在主观恶意或重大过失。盛安公司起诉海利尔公司系因海利尔公司拖欠建设工程施工款，虽经法院最终判决认定拖欠150余万元，但拖欠工程款系真实存在的，盛安公司并未虚构案件事实，制造虚假诉讼恶意查封海利尔公司的财产。海利尔公司拖欠工程款，违反契约精神在先，存在一定过错，盛安公司不存在主观恶意。另外，从设立财产保全制度的目的看，不能以诉讼请求是否全部得到支持来简单认定申请财产保全行为错误。双方之间的工程款总额较大，还涉及到供材值的核算及扣除等，案情复杂，并未经独立第三方机构进行鉴定。盛安公司依其单方核算的情况起诉，符合建设工程合同纠纷的常理。在（2012）潍民初字第178号案件一审判决后，海利尔公司行使了上诉权，在山东省高级人民法院终审判决作出前，双方争议并未最终定案。海利尔公司以其在一审判决数额已经确定的情况下仍未解封超高额查封的银行账户等意见不能成立。再者，山东省高级人民法院于2015年12月3日对（2012）潍民初字第178号案件作出终审判决，盛安公司于2016年1月申请执行，从时间上讲并未故意拖延执行，不存在故意或过失。故盛安公司在申请查封海利尔公司银行账户的行为不存在主观恶意或重大过失，不存在过错。综上，盛安公司的财产保全行为符合法律规定，尽到了审慎义务。海利尔公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回山东海利尔化工有限公司的诉讼请求。案件受理费2561元，保全费1085元，合计3646元，由山东海利尔化工有限公司负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合分析当事人的诉辩主张，本案实质上系侵害财产权赔偿纠纷，应当适用侵权责任法关于一般侵权责任的构成要件，即：实施了侵权行为、造成了损害后果、行为与后果之间存在因果关系、侵权人存在过错。本案中，根据查明的事实，盛安公司基于海利尔公司欠付工程款而向法院提起诉讼，相关生效法律文书对海利尔公司拖欠盛安公司工程款的事实亦予以确认，盛安公司在依法提供相关担保的情况下申请诉中财产保全有事实和法律依据，主观上不存在恶意或重大过失。同时，（2012）潍民初字第178号民事判决书作出后，盛安公司未上诉（2015年2月27日上诉期限届满），海利尔公司提起上诉，致该判决的生效时间及执行时间后延（于2016年1月20日执结），在上述判决何时能进入执行程序、何时执结完毕均处于不确定状态的情况下，盛安公司在2015年2月27日后未申请解除保全亦不存在过错，海利尔公司账户内相关被冻结资金在2015年2月28日至2016年1月20日期间的存贷款利息差额的形成不能归责于盛安公司。基于上述分析，海利尔公司要求盛安公司赔偿损失的主张缺乏事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人海利尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2561元，由上诉人山东海利尔化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年六月十六日 书记员 张瑞丰