安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初3805号 原告：陈庆辉，男，1985年6月9日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。 被告：蒋彩侠，女，1963年1月26日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：王清源，安徽北方之光律师事务所律师 委托诉讼代理人：王守信，安徽北方之光律师事务所律师 被告：刘刚，男，1984年10月30日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 原告陈庆辉与被告蒋彩侠、刘刚申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈庆辉及其委托诉讼代理人杨一峰、被告蒋彩侠的委托诉讼代理人王清源到庭参加诉讼。被告刘刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆辉向本院提出诉讼请求：1、判决继续查封执行位于淮北市相山区（不动产权证字024156）；2、判决被告刘刚于2018年2月5日经公证放弃遗产继承行为为无效民事法律行为；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:2016年10月31日,被告刘刚向原告借款12万元,月利率2分,借期一年。2017年7月，刘刚仅支付1.5万元。经承诺其余本息于于2018年4月归还，后失联失踪,原告为此提起民间借贷诉讼。2018年7月经公告送达（2018）皖0603民初1583号民事判决,该判决生效后原告依法申请强制执行。2019年3月21日经相山区人民法院（2019）皖0603执284号执行中对被告刘刚应继承遗产部分，被告所有位于淮北市相山区予以查封并公告。现刘刚尚欠借款本息156800元巨额债务，被告蒋彩侠于2019年6月6日向贵院提起执行异议申请,贵院于2019年9月9日以（2019）皖0603执异67号执行裁定,中止对淮北市相山区的执行。另:被告刘刚系蒋彩侠唯一之子,蒋彩侠与2017年12月19日已故的被继承人刘广西为夫妻关系。共同所有且无其他处分房产情形下于2018年2月5日,蒋彩侠作为申请人,刘刚作为关系人经（2018）皖淮国公证字第732号继承权公证,由蒋彩侠要求继承被继承人刘广西公证中四处涉案全部房产,刘刚表示放弃继承被继承人刘广西公证中四处全部房产。蒋彩侠在明知其子刘刚已于2015年期间负有巨额债务,在其发生遗产继承后,故意共同订立放弃遗产继承公证,其行为已严重损害原告的合法权益,根据法律之规定,应为无效民事法律行为。为此,原告不服贵院（2019）皖0603执异67号执行裁定内容,特向贵院诉讼,请依法支持原告的诉请。 蒋彩侠辩称：一、涉案房屋（位于淮北市相山区房屋）系答辩人蒋彩侠所有，不应被继续查封、执行。1、涉案房屋登记在答辩人及其丈夫刘广西名下，刘广西于2017年12月17日死亡，其继承人为答辩人蒋彩侠与刘刚，但刘刚于2018年2月5日通过公证放弃了对该房屋的继承权，所以该涉案房屋属于答辩人一人所有；2、2015年至2017年期间，答辩人已多次代刘刚偿还过借款，且代偿的数额远远超出刘刚应继承的份额，可见答辩人并没有恶意串通的意思表示，否则答辩人完全可以不替刘刚偿还借款；3、刘刚放弃继承的行为是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效；且刘刚本人并未否认该债务的存在，也在积极挣钱偿还，答辩人与刘刚并没有恶意串通的行为，也没有损害原告的合法利益。二、原告要求确认刘刚放弃继承行为无效的诉请并非本案审理范围。本案案由是“申请执行人执行异议纠纷”，审查的是涉案房屋是否应继续被查封、执行，而刘刚放弃继承的行为是否有效，不在本案审理范围之内。综上，答辩人是涉案房屋的所有人，答辩人不存在恶意串通的意思，该房屋不应继续被查封执行。请求法庭驳回原告诉讼请求，维护答辩人蒋彩侠的合法权益。 刘刚未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 原告陈庆辉与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理，于2018年7月31日作出（2018）皖0603民初1583号民事判决，认定事实如下：2016年10月31日，陈庆辉向刘刚借款12万元。陈庆辉从银行取出存款12万元，交付给刘刚。双方签订借条，载明：“借款人刘刚于2016年10月31日向出借人陈庆辉借到人民币壹拾贰万元整（￥120000），月息贰分，每个月10日付利息，借款期限一年，于2017年10月30日归还，如不能按时归还，刘刚自愿承担所产生的的一切法律责任。”陈庆辉、刘刚分别在借条落款“出借人”、“借款人”处签名。之后，刘刚未按约定支付利息。2017年6月30日，陈庆辉向刘刚索要借款本息，刘刚承诺于2017年7月7日前先偿还借款本息计6.5万元，并出具承诺书，载明：“本人刘刚承诺2017年7月7日还给陈庆辉人民币陆万伍仟元整（￥65000），如到期不归还可以到家里搬东西或者找李娜（刘刚老婆）要钱。”2017年7月，刘刚支付陈庆辉利息1.5万元，余款至今未还。现陈庆辉起诉来院，致本案纠纷发生。诉讼期间，陈庆辉支付公告费800元。判决如下：被告刘刚于本判决生效后十日内偿还原告陈庆辉借款本金12万元，并支付利息、逾期利息（以12万元为基数，按照月利率2%自2016年10月31日计算至清偿之日，扣除已经支付的1.5万元）、公告费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 该判决生效后，因刘刚未履行判决确定的义务，陈庆辉遂向本院申请强制执行。本院于2019年3月8日作出（2018）皖0603执284号之一执行裁定书，裁定查封被执行人刘刚之父刘广西名下位于淮北市相山区的房屋，同年3月12日查封了上述房屋的产权。后蒋彩侠向本院提出异议，请求解除对淮北市相山区的查封，并停止对该房屋的执行。本院于2019年9月5日作出（2019）皖0603执异67号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行。申请执行人陈庆辉不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，被执行人刘刚系案外人蒋彩侠与刘广西之子，刘广西于2017年12月17日去世。位于淮北市相山区的房屋产权现登记在刘广西名下，不动产证书号为：房地权淮私产字第××号。2018年2月5日，蒋彩侠与刘刚在安徽省淮北市国信公证处进行了继承权公证，安徽省淮北市国信公证处出具了（2018）皖淮国公证字第732号公证书，公证事项载明：刘广西于2017年12月17日因摔伤死亡，蒋彩侠与被继承人刘广西系原配夫妻，子女只有刘刚一人，被继承人父母均先于被继承人死亡，至公证书出具之日，能够确认被继承人死亡时其法定第一顺序继承人有配偶蒋彩侠、子女刘刚共二人。被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议以及未用其他方式对其财产进行处分。被继承人刘广西生前与蒋彩侠共有4处房产，分别为淮北市相山区相山南路盛世商贸城Ｄ14幢1019-2019号（产权证号：淮私产字第020577号）、淮北市相山区（产权证号：房地权淮私产字第××号）、淮北市相山区孟西路4幢108号（产权证号：房地权证淮私字第××号）、淮北市相山区孟西路2＃202号（产权证号：房地权证淮房字第××、20××19号）。蒋彩侠表示要求继承被继承人的上述遗产，刘刚表示放弃继承被继承人的上述遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》有关规定，被继承人死亡时遗留的上述财产为被继承人与其配偶蒋彩侠的夫妻共同财产，其价值的一半为被继承人的遗产，另一半为继承人蒋彩侠的个人财产。刘刚放弃继承被继承人的上述遗产，故被继承人的上述遗产由蒋彩侠继承。 上述事实，上述事实，有陈庆辉提供的本院（2018）皖0603民初1583号民事判决书、（2018）皖0603执284号之一执行裁定书、(2019)皖0603执异67号执行裁定书、（2018）皖淮国公证字第732号公证书，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条规定：继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中，刘刚在负有巨额债务的情况下放弃继承权，致其不能履行法定义务，其放弃继承权的行为应为无效。进而，蒋彩侠继承刘广西全部房产的行为亦应部分无效。本案的特殊性在于，刘刚依法应参与继承，按均等原则，其对公证书涉及的四套房产（包括案涉房产）继承的份额应为四分之一，而该四分之一份额究竟价值几何或具体到哪一套或哪几套房屋，目前尚具有不确定性。但不可否认的是，该四分之一份额存在于该四套房产之中，即该四套房产并不完全属蒋彩侠所有，蒋彩侠仅享有部分份额，刘刚亦享有部分份额。因此，案外人蒋彩侠就案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，应依法准许执行案涉房屋。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下： 准许执行位于淮北市相山区房屋（产权证号：房地权淮私产字第××号）。 案件受理费3436元，由被告蒋彩侠、刘刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 本院(2019)皖0603执异67号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 员  翟文彦 人民陪审员  乐可洁 人民陪审员  胡颖颖 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  范兴宗 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。