北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初16021号原告：浙江帕加网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区易构大厦1幢930室。法定代表人：陈峰，董事长。（未到庭）委托代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：暴红侠，该局审查员。（未到庭）第三人：北京奇艺世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号10层、11层。法定代表人：龚宇，执行董事。（未到庭）委托代理人：杨卫华，北京市中伦律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：刘畅，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第236697号关于第22596584号“爱奇秀”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月25日本院受理时间：2019年12月31日开庭审理时间：2020年5月27日被诉裁定认定：一、2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四条、第七条第一款为商标注册和使用的原则性条款，其相关精神已具体体现在其他具体条款的规定中，本案将根据原告的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。二、诉争商标指定使用的服务与第10235165号“爱奇艺IQYI及图”商标（简称引证商标四）核定使用的全部服务不属于类似服务。故诉争商标与引证商标四未构成使用在类似服务上的近似商标。诉争商标完整包含第15836489号“奇秀”商标（简称引证商标一），与第10235140号“爱奇艺”（简称引证商标二）、第12487152号“爱奇艺”商标（简称引证商标三）在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离状态下易产生联想，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在电视播放相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。三、第三人提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其字号在与诉争商标指定使用的信息传送等服务上具有较高知名度，不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与第三人字号相联系，进而对服务来源产生混淆误认。四、在诉争商标申请日前，第三人已申请注册引证商标一、二、三，故诉争商标的注册不属于2014年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。五、鉴于诉争商标在相同或者类似服务上与在先注册的引证商标一、二、三已构成近似商标，本案无需再适用2014年商标法第十三条的规定进行评审。六、第三人提供的证据不足以证明，诉争商标申请注册违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。七、诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。综上，第三人无效宣告理由部分成立。裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在读音、含义上存在不同，且整体外观、构成要素、视觉效果等在隔离状态下进行对比，不构成近似商标，二者共存于市场不会造成相关公众的混淆、误认，未违反2014年商标法第三十条规定。二、原告对诉争商标经过长期宣传、使用，其显著性增加，且与原告建立了唯一对应关系。三、原告和第三人不在同一地理范围等。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。应依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22596754。3.申请日期：2017年1月12日。4.专用期限至：2028年2月13日。5.标志：爱奇秀。6.核定使用的服务（第38类）：无线电广播；电视播放；信息传送；移动电话通讯；计算机终端通讯；电子公告牌服务（通讯服务）；提供互联网聊天室；提供在线论坛；无线电通信；视频点播传输。二、引证商标（一）、引证商标一1.申请人：第三人。2.申请号：15836489。3.申请日期：2014年12月2日。4.专用期限至：2026年2月6日。5.标志：奇秀。6.核定使用的服务（第38类）：电视播放；信息传送；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；电子邮件；卫星传送；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；提供互联网聊天室；提供在线论坛；电子公告牌服务（通讯服务）。（二）、引证商标二1.申请人：第三人。2.申请号：10235140。3.申请日期：2011年11月25日。4.专用期限至：2023年1月27日。5.标志：爱奇艺。6.核定使用的服务（第38类）：电视播放；信息传送；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；电子邮件；卫星传送；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；远程会议服务；电话业务；电子公告牌服务（通讯服务）。（三）、引证商标三1.申请人：第三人。2.申请号：12487152。3.申请日期：2013年4月25日。4.专用期限至：2024年9月27日。5.标志：爱奇艺。6.核定使用的服务（第38类）：新闻社；移动电话通讯；电信信息；信息传输设备出租；光纤通讯；提供全球计算机网络用户接入服务；为电话购物提供电讯渠道；提供互联网聊天室；语音邮件服务；由电脑进行的电话号码薄查询。2018年11年1日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据（光盘）：1.关于“爱奇艺”新闻报道；2.国家图书馆检索报告；3.第三人名下“IQIYI”、“爱奇艺”商标注册列表；4.关于爱奇艺咖啡馆、爱奇艺商城报道及互联网品牌进入其他行业的报道；5.其他在先商标裁定书；6.北京爱奇艺科技有限公司营业执照及“爱奇艺”网站介绍；7.原告名下商标注册信息等。原告在商标评审程序中未予答辩。在本案诉讼中，原告向本院补充了2份证据。均为证明诉争商标的使用证据。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标一是否构成2014年商标法第三十条所指情形。要构成同一种服务或者类似服务上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。在庭审中，原告明确认可诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的服务相同或近似，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标“爱奇秀”完整包含引证商标一“奇秀”与引证商标二、三“爱奇艺”的显著识别文字“爱奇”在文字构成、呼叫读音等方面相近，且字形无显著区别，故诉争商标与引证商标一、二、三已构成近似商标。诉争商标若标识在核定使用的服务上与引证商标一、二、三共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已构成2014年商标法第三十条所指情形。被告对此认定正确。另外，原告提出的其他主张证据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江帕加网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江帕加网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  李淑云人民陪审员  王立群二〇二〇年六月二十二日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪