山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2083号 上诉人（原审被告）：李中香，女，1976年7月9日出生，汉族，安丘市人，现住安丘市。 委托诉讼代理人：郭祎山，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏治勇，山东国宗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周秀云，女，1977年3月17日出生，汉族，住安丘市。 原审被告：王福金，男，1978年11月17日出生，汉族，安丘市人，现住安丘市。 上诉人李中香因与被上诉人周秀云、原审被告王福金民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 李中香上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人周秀云的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2019年1月8日，在安丘青云御景园被上诉人周秀云家中，在协商一致的基础上，上诉人李中香与被上诉人周秀云达成了一份还款协议，将李中香与被上诉人周秀云20**年1月8日以前的所有借款作了一个了结，明确约定以前的借条及协议作废，该协议为准。该协议内容为“潍坊恒霖商贸有限公司自2013年共欠周秀云玖拾伍万元正(￥950000)(其中，现金陆拾伍万元正，￥：650000，信用卡30万元正)，己还款肆拾捌万伍仟元正(￥485000)，信用卡尚欠陆万叁仟元正(￥：63000)，余款在2019年9月13日前还清。潍坊恒霖商贸有限公司欠周秀云款项以此协议为准”。至2019年1月8日，总欠款数为548000元(485000+63000-548000元)，该协议有被上诉人周秀云的签名、手印、电话，有上诉人李中香的签名、手印、电话，有潍坊恒霖商贸有限公司印章。该协议中，上诉人李中香和王福金将自己的债务转让给了潍坊恒霖商贸有限公司，经过了作为债权人的被上诉人周秀云的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务并转让给第三人”《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，债务人李中香、王福金经债权人周秀云同意，将债务转让给潍坊恒霖商贸有限公司，于2019年1月8日债务已经转移给潍坊恒霖商贸有限公司。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，是合法有效的。被上诉人周秀云是成年人，是完全民事行为能力人，是在协商一致的基础上签订的合同，对该协议的内容应当按照合同的约定履行义务。其对李中香、王福金提起诉讼是错误的，其应当按2019年1月8日的协议向潍坊恒霖商贸有限公司主张权利。综上所述，法律禁止反言。一审判决认定事实和适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周秀云辩称，一、上诉人提交的还款协议是潍坊恒霖商贸有限公司与周秀云签订的，因为从形式上看有公章公章和法人代表李中香签字；从协议内容看很明确针对的是潍坊恒霖商贸有限公司欠周秀云的欠款，那句李中香签字的借条及协议作废只是半句话，应该和其前边那句连在一起理解为：如果借条是以潍坊恒霖商贸有限公司名义出具且有李中香签字的才能作废。法人不等于自然人，自然人之债当然不能和法人之债混为一谈，这是并不需要很高法律知识和文字水平的普通人从字面上都能得出的结论。正如一审判决的认定：周秀云与李中香于2019年1月8日所签还款协议约定的债务人为潍坊恒霖商贸有限公司，欠款主体亦为潍坊恒霖商贸有限公司，并非二被告；该协议欠款期限自2013年开始，而二被告第一次向周秀云借款时间为2014年10月1日；该协议中欠周秀云现金650000元、信用卡300000元。综上，该协议欠款主体、欠款日期和数额均与本案借贷事实不符，二被告据此抗辩向周秀云借款，法院不予采信。所以该还款协议不能作为上诉人对答辩人借款的抗辩理由。二、李中香与王福金个人对周秀云的金钱债务从发生之日直到起诉人未发生任何债务转移的法律行为，更没有任何证据表明已转移到潍坊恒霖商贸有限公司名下。况且根据合同法第八十四条之规定，债务转移应经债权人同意，而本案双方提交的所有证据均未提及过债务转移之事，又何来同意之说。所以答辩人已同意李中香与王福金两个自然人的金钱债务转移到潍坊恒霖商贸有限公司名下的说法无从成立。李中香与王福金两个自然人对答辩人的金钱债务与潍坊恒霖商贸有限公司的欠款无任何关联，不应转由潍坊恒霖商贸有限公司承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告王福金二审未到庭亦未提交答辩意见。 周秀云向一审法院起诉请求：请求法院判令李中香、王福金返还借款528000元。 一审法院认定：周秀云与李中香、王福金系朋友关系，李中香、王福金曾系夫妻。2014年10月1日，李中香向周秀云借款400000元，并为周秀云出具借条一份。2014年12月5日，李中香又向周秀云借款100000元，并为周秀云出具借条一份。2016年3月28日，李中香再次向周秀云借款213000元，并为周秀云出具借条一份。上述三笔借款经周秀云追要，王福金与周秀云之父周凤伦于2016年7月5日达成还款协议，同意分期偿还欠款555298.16元，逾期还款滞纳金按日千分之五计算。后李中香、王福金按约定履行了部分还款义务。 2017年12月10日，周秀云之父周凤伦又李中香、王福金与达成还款协议一份，主要内容为：李中香、王福金承诺偿还周秀云借款406000元，利息165500元。双方对还款期限和数额作了明确约定。2017年12月12日，李中香、王福金再次为周秀云出具还款协议一份，主要内容为：欠利息165500元、欠现金406000元，承诺按期偿还借款本金370000元及相应利息，按年息2分计算利息。上述二份协议达成后，李中香、王福金按约定偿还借款本金105000元，其余借款本金265000元及利息未还。 2018年3月20日，李中香从周秀云信用卡内支款137000元，并为周秀云出具欠条一份，后偿还74000元，余款63000元未还。2018年7月1日、7月9日，李中香先后二次向周秀云借款共200000元，双方未约定还款期限。 审理中，周秀云明确表示要求李中香、王福金偿还借款本金528000元，在本案中放弃对借款利息的追要。 审理中，李中香、王福金主张上述款项周秀云与李中香协商一致，由潍坊恒霖商贸有限公司偿还，不应由李中香、王福金继续偿还，并提交日期为2019年1月8日的还款协议一份，该协议主要内容为：1、潍坊恒霖商贸有限公司自2013年共欠周秀云95×××××元，其中现金650000元、信用卡300000元，已还485000元，信用卡尚欠63000元，剩余欠款在2019年9月13日前付清；2、潍坊恒霖商贸有限公司欠周秀云款项以此协议为准，原李中香签字借条及协议作废。周秀云质证认为，该协议是潍坊恒霖商贸有限公司与周秀云之间的经济纠纷，与李中香、王福金向周秀云借款无关，该款亦未还清。 另查明，潍坊恒霖商贸有限公司的法定代表人为李中香。 一审法院认为，李中香为周秀云出具的借条，王福金与周秀云达成的还款计划，李中香、王福金与周秀云达成的还款计划，足以证实李中香、王福金多次向周秀云借款，周秀云与李中香、王福金之间存在合法的民间借贷关系，法院对此予以认定。本案中双方争议的焦点为：李中香、王福金应否承担还款责任，暨周秀云与李中香于2019年1月8日所签还款协议的债务与本案起诉借款是否相同。法院认为，周秀云与李中香于2019年1月8日所签还款协议约定的债务人为潍坊恒霖商贸有限公司，欠款主体亦为潍坊恒霖商贸有限公司，并非李中香、王福金；该协议欠款期限自2013年开始，而李中香、王福金第一次向周秀云借款期限为2014年10月1日；该协议中共欠周秀云现金650000元、信用卡300000元，而李中香、王福金向周秀云借款现金共为913000元，信用卡借款为137000元。综上，该协议欠款主体、欠款的日期和数额均与双方之间民间借贷事实不符，李中香、王福金据此抗辩向周秀云的借款，法院不予采信，对于周秀云与潍坊恒霖商贸有限公司之间的经济纠纷是否真实合法，法院不再理涉。综上所述，周秀云与李中香、王福金多次达成还款协议，李中香、王福金未按协议约定履行还款义务，现周秀云起诉要求李中香、王福金偿还借款本金528000元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。周秀云在本案中放弃对借款利息的追要，是对自己民事权益的合法行使，法院予以准许。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：李中香、王福金偿还周秀云借款本金528000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元，由周秀云负担2555元，李中香、王福金负担8175元；财产保全费4120元，由李中香、王福金负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点问题仍是李中香主张本案债务已转让给了潍坊恒霖商贸有限公司能否成立。 李中香在一审中虽提交了有李中香和周秀云签字并加盖潍坊恒霖商贸有限公司公章的还款协议，但该还款协议在借款主体、欠款的开始时间和款项数额与本案中周秀云主张的款项均不一致，且周秀云仍持有李中香出具的借条和李中香、王福金共同出具的还款协议，故李中香上诉主张本案借款已转移给潍坊恒霖商贸有限公司负担，要求免除其和王福金的还款责任依据不充分，本院不予支持。关于周秀云主张的还款数额，有李中香、王福金共同出具的还款协议和李中香出具的借条予以证实，借款数额清楚；一审中，李中香、王福金对借款数额未提出明确异议，李中香在上诉状中也仅就债务是否转移给坊恒霖商贸有限公司进行上诉，二审中，李中香虽又对借款数额提出异议，但不能推翻其出具的以上借条、还款协议的真实性，且查明李中香还存在持有周秀云信用卡透支的事实，故其提交的款项往来明细不足以证实本案借款已经还清，对李中香的该项异议，本院亦不予支持。 周秀云提交了王福金出具的多份还款协议证实王福金对本案所涉借款存在借款意思表示，王福金对一审判决也未提起上诉，且二审中不到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果，对一审判决认定的王福金的共同还款责任，二审一并予以确认。 一审判决认定事实和适用法律均无不当，程序合法，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9080元，由上诉人李中香负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年六月二十四日 书记员  童瑶涵