安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初3399号 原告：王启立，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市人埇桥区。 委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：刘希英，女，1938年10月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被告：刘德中，男，1966年3月7日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 二被告共同委托诉讼代理人：李明闯，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。 原告王启立诉被告刘希英、被告刘德中买卖合同纠纷一案，经查明本案案由应为追偿权纠纷，本院于2020年月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启立及其委托诉讼代理人周金芳、被告刘德中及其与被告刘希英共同诉讼委托代理人李明闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王启立向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿其各项损失30万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年3月份，原告从两被告处购买楼板，进行家庭自建房屋的建设。原告把房屋建设承包给宋广东进行施工，宋广东雇佣人员王光领，因为被告出售的楼板断裂，造成其受伤住院，共花费医疗费30余万元，王光领的损伤经安徽天和司法鉴定所鉴定构成二级伤残。王光领自2017年开始经过多次诉讼，最终在2019年全部案件结案生效，法院判决原告与宋广东连带赔偿王光领各项损伤50余万元，案件已经进入执行程序。原告因为被告的楼板存在质量问题，已经在2017年3月31日申请质量鉴定，宿州市质量监督检查所鉴定认为，被告出售的楼板质量不合格，因此导致王光领受伤，原告被迫赔偿巨额损失。被告刘希英是个体工商户的登记经营者，因其案发时已满80多岁，没有实际经营能力，被告刘德中作为其子是实际经营者，原告现在依法要求两被告承担赔偿因其出售的产品不合格而造成的原告的财产损失。 被告刘希英辩称：原告起诉赔偿30万元没有任何事实依据。营业执照经营者是刘希英，生产楼板没有任何质量问题，楼板厂是刘希英经营的，一直经营到2018年；刘德中是楼板厂的工人，与他没有任何关系。应当驳回原告的诉讼请求。 被告刘德中辩称：被告刘希英是楼板厂法定代表人，也是楼板厂的所有权人。被告刘德中是被告刘希英的业务员，因此，应驳回原告对被告刘德中的诉讼请求。 原告王启立围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明其身份。2、国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》复印件一份，证明被告刘希英系杨庄乡郑楼村小李庄楼板厂的法定代表人。3、本院（2017）皖1302民初5614号民事判决书一份，证明王光领受伤，原告和宋广东连带赔偿王光领160633.21元；4.本院（2017）皖1302民初9372号民事判决书，宿州市中级人民法院1584号民事判决书各一份，证明二审判决原告和宋广东连带赔偿王光领46380.05元；5.本院（2018）皖1302号民事判决书，宿州市中级人民法院（2019）皖13民终1128号民事判决书各一份，证明二审判决原告和宋广东连带赔偿王光领312674.74元；6.宿州市产品质量监督检验所检验报告一份，证明被告生产的楼板质量不合格；7.证人王某，闵翠华证言各一份，证明原告王光领在从事建房活动中，由于原告购买两被告楼板断裂的楼板砸伤，楼板是和被告刘德中联系购买。 被告刘希英对上述证据的质证意见为：对原告提交的证据1，2无异议，对证据3，4，5真实性无异议，但与两被告没有关联性；国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》证明被告刘希英系杨庄乡郑楼村小李庄楼板厂的法定代表人，与被告刘德中无关；对证据6认为检验所未通知被告刘希英到现场参加提取被检验的楼板。不能证明楼板质量不合格。 被告刘德中对上述证据的质证意见为：原告提交的国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》证明杨庄乡郑楼村小李庄楼板厂法定代表人是被告刘希英，不是被告刘德中；对证据7认为证人是原告直系亲属，不能证明楼板厂是刘德中经营。 被告刘希英，刘德中向本院提交证据如下：1.营业执照一份，证明楼板厂系刘希英经营，刘德中只是楼板厂的工人；2.本院（2017）皖1302民初5614号民事判决书一份，证明生效民事判决书认定楼板厂经营者希刘希英，该判决书驳回了案外人王光领对本案两被告的诉讼请求；检验所的检验报告没有通知刘希英提取检验素材，检验报告系手写刘德中经营，不能认定楼板有质量问题。。 原告王启立对上述证据的质证意见为:证据1、2真实性无异议，王光领起诉原告和宋广东，案由是提供劳务者受害责任纠纷，只证明两被告不在原告起诉的范围内所以未支持原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王启立是自建房工程的发包方，被宋广东承包，王光领系宋广东的雇用工人。2017年3月23日，王光领在从事雇佣活动时因楼板断裂从二楼摔下致伤，断裂的楼板是原告王启立从被告刘希英经营的楼板厂所购；国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》和《营业执照》均载明经营者是刘希英。安徽省宿州市产品质量监督检验所（2017）皖宿质检（Ｊ）字第（04）号《检验报告》检验结论为被告刘希英经营的楼板质量不合格；被告王启立提交的《检验报告》全文均是电脑打字，但《检验报告》中的“生产单位”栏目中的“郑楼村刘德中”是手写字，且没有安徽省宿州市产品质量监督检验所加盖的校对章。本院（2017）皖1302民初5614号民事判决书一份，证明王光领受伤，原告和宋广东连带赔偿王光领160633.21元；本院（2017）皖1302民初9372号民事判决书，宿州市中级人民法院1584号民事判决书各一份，二审判决原告和宋广东连带赔偿王光领46380.05元；本院（2018）皖1302号民事判决书，宿州市中级人民法院（2019）皖13民终1128号民事判决书各一份，二审判决原告和宋广东连带赔偿王光领312674.74元。 本院认为：原告王启立作为自建房工程发包给包工头宋广东，在没有相应资质和相应的安全生产条件，应当预见安全隐患，却将其建房工程发包给雇主宋广东，人身损害事故发生，原告王启立与雇主宋广东依法承担连带赔偿责任。原告承担连带赔偿责任后有向被告追偿的权力。但根据国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》和《营业执照》均证明杨庄乡郑楼村小李庄楼板厂的经营者是刘希英；原告王启立提交的《检验报告》全文均是电脑打字，但《检验报告》中的“生产单位”栏目中的“郑楼村刘德中”是手写字，且没有安徽省宿州市产品质量监督检验所加盖的校对章，所检验素材没有经刘希英提取，本院（2017）皖1302民初5614号民事判决书已经发生法律效力，对该检验报告没有认定，因此，不能证明刘希英出售的楼板存在质量问题。被告刘德中不是楼板厂的经营者。根据本院（2017）皖1302民初5614号民事判决书一份，判决原告和宋广东连带赔偿王光领160633.21元；本院（2017）皖1302民初9372号民事判决书，宿州市中级人民法院1584号民事判决书各一份，二审判决原告和宋广东连带赔偿王光领46380.05元；本院（2018）皖1302号民事判决书，宿州市中级人民法院（2019）皖13民终1128号民事判决书各一份，二审判决原告和宋广东连带赔偿王光领312674.74元。上述民事判决书已经发生法律效力，原告没有证据证明自己已经赔偿王光领的具体数额，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，法院虽已经判决宋广东和原告王启立应当连带赔偿王光领，但没有证据证明被告刘希英经营的楼板存在质量问题，被告刘德中不是楼板厂的经营者，原告对王光领实际赔付数额不明确，故对原告王启立的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王启立对被告刘希英、刘德中的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告王启立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，七日内预缴上诉费5800元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。 审判员  李** 二〇二〇年六月十四日 书记员  刘 乐