河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民再1号 再审申请人（原审被告）：黄卫娜，女，1985年9月18日出生，汉族，河北省地矿局职工，住石家庄市桥西区。 被申请人（原审原告）：田集林，男，1968年5月20日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：武海龙，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：崔海飞，男，1984年1月4日出生，满族，无业，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：冯战波，河北英陆律师事务所律师。 第三人：崔军，男，1965年12月10日出生，满族，无业，住石家庄市鹿泉区。 再审申请人（以下统称被告）黄卫娜因与被申请人（以下统称原告）田集林、原审被告（以下统称被告）崔海飞民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）冀0104民初4225号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月13日作出（2018）冀0104民申10号民事裁定再审本案。本院经再审，于2019年6月13日作出（2019）冀0104民再2号民事判决，被告崔海飞不服该判决向石家庄市中级人民法院提起上诉，市中院于2019年10月11日作出（2019）冀01民再247号民事裁定，撤销本院（2019）冀0104民再2号民事判决，发回重审。重审期间，第三人崔军向本院提出申请，要求参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田集林及其委托诉讼代理人武海龙，被告黄卫娜、被告崔海飞及其委托诉讼代理人冯战波，第三人崔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告黄卫娜申请再审称，2017年11月10日石家庄市桥西区人民法院作出（2017）冀0104民初4225号民事判决书。该判决书判令申请人黄卫娜与崔海飞连带偿还被申请人田集林民间借贷本金1425000元及利息（自2013年11月16日起至清偿之日止，按年利率6%计算）。一、该判决书认定事实错误。首先、以崔海飞作为债务人、崔军作为担保人，田集林作为债权人的1425000元民间借贷案件中，该150万债务已经于2014年9月20日还清。其次、被申请人田集林涉嫌虚假诉讼。其明知该笔债务已经于2014年9月20日还清，却故意隐瞒事实，向桥西法院起诉，该行为属于诉讼诈骗。第三、申请人黄卫娜已经与崔海飞离婚，该1425000元债务，并不属于夫妻共同债务。被申请人田集林出具的借条上并无申请人黄卫娜签字，事后也未得到申请人黄卫娜追认，同时也没有一份钱用于夫妻共同生活，故依法不属于夫妻共同债务。二、遗漏了必须参加诉讼的当事人崔军。崔军作为该笔债务的连带保证人，被申请人起诉时应当一并起诉，人民法院受理后发现原告遗漏必须参加诉讼的当事人的，应当依法追加崔军作为共同被告。但被申请人田集林没有将崔军列为共同被告，一审法院也没依法追加崔军作为共同被告。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误。为维护申请人合法权益，现依法申请再审。再审请求：1、依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4225号民事判决书；2、依法改判驳回原告田集林的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人田集林承担。 原告田集林辩称，黄卫娜申请超过法定期限，其提交的证据不能推翻原判决认定的事实，（2017）冀0104民初4225号判决实体和程序均正确应予维持，黄卫娜在原审中经依法传唤，没有应诉，没有上诉，已经放弃举证、质证的权利，无权重新主张权利。崔海飞、黄卫娜和第三人崔军是不同的民事主体，根据合同的相对性，各自的借款、还款应当区别开，不能混为一谈。综上请求法院维持（2017）冀0104民初4225号判决结果，恢复执行。 被告崔海飞述称，同意黄卫娜的再审请求，原判决认定事实与事实不符。 第三人崔军述称，同意黄卫娜的再审请求，原判决认定事实与事实不符。 原告田集林向本院起诉请求：一、判决被告崔海飞、黄卫娜偿还原告本金1500000元；二、被告向原告支付自2013年11月16日起至还清借款之日的利息（按年利率6%计算，截止2017年5月5日为316500元）；三、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：一、案件事实同原告起诉状内容。二、原告提供被告出具的借条两份，证明被告崔海飞、黄卫娜于2013年10月10日向原告借款700000元，被告崔海飞于2013年10月16日向原告借款800000元。原告名下中国银行客户回单两份，证明原告田集林分别于2013年10月10日，2013年10月17日向被告崔海飞转款700000元和800000元。结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系。三、原告自认在给被告出借本金的同时，被告按5分利息返还了原告75000元现金。四、二被告未到庭答辩。本院原审认为，原告于2013年10月10日，2013年10月16日分别向被告崔海飞转款700000元和800000元，共计1500000元。原告田集林于庭审中自认在借款给被告的同时，被告按5五分的利息返还原告75000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此本院认定借款本金数额为1425000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告自2013年11月16日起至借款还清之日止按年利率6%的标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。另，由于被告崔海飞、被告黄卫娜系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告黄卫娜应对上述全部债务承担连带清偿责任。本院原审判决：被告崔海飞、黄卫娜于本判决生效之起十日内偿还原告田集林借款本金1425000元并支付利息（自2013年11月16日起至偿清之日止，按照年利率6%计算）。 本院再审一审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，民间借贷关系的出借人应当对出借款项的要件事实承担举证证明责任，借款人应当对偿还借款的要件事实承担举证证明责任。 关于田集林向崔海飞出借款项的金额和方式，田集林向法庭提供了中国银行的转款凭证并对出借总额进行合理说明，结合黄卫娜所持的还款收据等书面材料，可以看出田集林是通过银行转账和案外人张英向崔海飞完成的款项出借，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，田集林借给崔海飞330万元的事实应予认定。本案讼争借款事实，由被告崔海飞、黄卫娜出具的相关借条以及田集林通过中国银行完成转款的交易凭证相证据，借款关系的事实是明确的，崔海飞和田集林交付借款时即行返还的75000元，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的情形，应作本金抵扣，借款金额应认定为1425000元。 关于黄卫娜所称的借款已经偿还的事实证据不足，理由如下： 一、黄卫娜称与崔海飞已解除婚姻关系，并提供了2015年8月21日的离婚证予以证实。从该节事实来判断，黄卫娜与崔海飞自离婚之日当不再共同生活，黄卫娜如何持有2014年9月20日的还款收据，其本人并未作出合理的解释； 二、从2014年9月20日的《收据》所载明的内容来看，也与常理相悖。该收据载明的还款金额有100万元又有150万元，在债权人系同一主体的情况下，分开书写实无必要，对此，田集林亦称部分内容系崔军私自后加形成； 三、黄卫娜称2014年9月20日的《收据》中的“现金150万元整”是通过向王晓燕借款每次以现金50万分三次给付田集林，因金额较大，现金交易明显不合常理，且无王晓燕出借款项的资金流水佐证，真实性无法确认； 四、崔海飞作为借款的当事人，应当出庭对借款的过程、偿还的情况等基本事实作出陈述并签署《据实陈述保证书》，然其明知诉讼且已委托诉讼代理人，但本人拒不到庭、拒签保证书也不提供崔军的信息，其行为违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第三款的规定，应承担相应不利后果。 关于黄卫娜应否承担连带责任的问题，黄卫娜对其中的70万元已进行确认，该70万元应认定为夫妻共同债务；其余部分黄卫娜未进行确认，不应作为夫妻共同债务。 本院再审一审判决：一、撤销本院（2017）冀0104民初4225号民事判决；二、崔海飞于本判决生效之日起十日内偿还田集林1425000元并自2013年11月16日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付利息；三、黄卫娜对上述第二项中700000元的借款本息承担连带清偿责任。 石家庄市中级人民法院认为，被上诉人田集林给付上诉人崔海飞借款数额是多少，上诉人崔海飞偿还被上诉人田集林款项数额是多少，需进一步核实。 原告田集林围绕其诉讼请求提交以下证据：1、2013年10月6日的借条和银行流水，2013年10月10日的借条和银行流水，2013年10月16日的借条和银行流水，2013年11月27日的借条和银行流水。2、报警案件登记表，田集林的结婚证，覃献庄、赵祥兵的证人证言。3、（2017）冀0104民初4106号民事判决书、德州银行汇款凭证（金额42万元）、中国银行的银行流水，证明关于崔军80万元的借款里原告只主张了30万元，因另外的50万元已经还了，所以原告只起诉了崔军30万元。 被告崔海飞发表质证意见称，第一组证据中对原告提交的借条真实性没有异议，但是被告使用原告的借款数额应是234万元，原告通过转账的方式转给被告，然后由被告按照借款金额的10%取出现金，当场返还给了原告，当时说这是资金使用费，崔军、崔海飞父子共使用原告资金234万元。对第二组证据不认可，从未收到过张英的借款，原告提交的报警记录与本案没有关联性，只能说明原告与张英之间有纠纷，不能证明张英与被告有借款。对第三组证据判决书真实性认可，对崔军借款80万元的事实认可，但崔军的80万元已经全部还清了。对崔海飞还的两笔，因为田集林都把款打给了崔海飞，还钱是崔海飞和崔军共同来还，所以这两笔钱不能具体说是还的哪一笔。 第三人崔军质证称，2013年11月27日的借条实际也是崔海飞向田集林借款，当时崔海飞已经打了借条的情况下，田集林已经不相信崔海飞了，就让第三人打的借条。 被告黄卫娜质证意见为，2013年10月6日的借条是其本人签字、按手印，但是后补的。对报警记录、证人证言均不清楚。也不认识证人。对第三组证据的真实性没有异议，同崔海飞的意见。 被告围绕其主张，提交以下证据：1、崔海飞名下银行流水（共5页），其中1-4页证明原告向崔海飞转款当天共收取的所转款项的10%的资金使用费。4笔转账260万元的10%共计是26万元，第5页证明崔海飞于2013年12月4日还款4.5万元和3.5万元，合计8万元。2、崔军名下的银行流水（4页），证明崔军通过银行转账方式偿还田集林借款本金18.2万元。双方没有约定利息，其中2013年11月14日转给田集林1.1万元，2013年12月10日转给田集林1万元，2013年12月15日转给田集林卡2万元，2013年12月16日转给田集林2.6万元，2013年12月26日转给田集林1万元，2014年1月30日转入田集林指定的张英卡上3万元，2014年1月31日转给田集林5万元。2014年2月27日转给田集林2.5万元，共计转款18.2万元。3、进账单和电汇单，证明崔军偿还田集林45万元的事实，其中现金3万元，42万元是通过德州银行电汇。4、个人账户交易明细结果表，崔军收到郑全伍转款30万元和取现25万元的证明以及2014年6月5日田集林出具的“证明”，证明崔军2013年11月15日偿还田集林30万元，其中25万元是现金，在2014年6月5日偿还田集林5万元现金，共计30万元。该30万元是崔军将军城港湾房子卖给了郑全伍所得的房款。5、2014年9月20日收据，证明崔海飞和崔军已经将全部款项还清了田集林，收据中“今收到崔军还款100万元整”是由河北兆华房地产开发有限公司给的田集林。另150万元是现金还的，是崔军每次从王秋彦那借了现金偿还的田集林，2014年1月25日偿还50万元，2014年2月28日偿还50万元，2014年4月25日偿还50万元。6、鹿泉项目工程结算书，证明2014年9月20日崔军与马静然签订了工程结算协议书，证明2014年9月20日收据中100万元的来源。7、（2015）石民四终字第00554号民事判决书，证明2014年9月20日150万元现金的来源。8、2014年11月23日田集林出具的收条，证明田集林于2014年12月23日收到崔军现金50万元。9、辛集利康医院DR报告单，因为崔军不同意支付利息被打了然后给了50万元现金。10、照片两张，证明原告采用非法手段催要借款。11、（2017）冀0104民初4106号民事判决书结合本案再审一审的判决第四页第三段，认为原告陈述30万元的问题前后不一致，认为是虚假陈述。当庭提交证据12、2019年9月5日田集林打的收条，证明崔军交执行款1.5万元。以上崔军、崔海飞、黄卫娜偿还借款共计428.7万元。 原告田集林发表质证意见称，对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，田集林并没有收取百分之十的资金使用费，对方主张交付的是现金，没有任何证据支持，田集林对收到7.5万元是认可的。崔军通过崔海飞的账户于2013年12月4日还款4.5万元和3.5万元认可。对证据2真实性不能确认因为有的银行明细单中没加盖红色印章，对18.2万元数额也不认可。针对崔军的账户于2013年11月14日转田集林1.1万元，2013年12月10日转田集林卡1万元，2013年12月15日转田集林卡2万元，2013年12月16日转田集林卡2.6万元，2013年12月26日转田集林卡1万元，共7.7万元属于被告在最初一审中没有正当理由放弃举证的证据，应自行承担不利后果，缺席判决后无权重新主张。转给张英3万元的人员身份不明，田集林并没有委托崔军向张英转款，与田集林无关。2014年1月31日转田集林卡5万元，2014年2月27日转田集林卡2.5万元，该两笔没有交易对方的信息，不能证明这7.5万元转给了谁。对证据3中崔军的进账单不认可，与本案无关，也不能证明崔军支取现金后交给了田集林3万元。对德州银行42万元电汇凭证真实性认可，收到了42万元。对证据4中的结果表与本案无关，没有证据表明崔军将25万元现金交付给了田集林。对2014年6月5日田集林的证明真实性认可，但是崔军并没有履行约定将5万元转给田集林，只是有这个约定但并没有实际履行。对证据5，田集林始终认可收到崔军通过马静然还款100万元整，对收据今收到崔军100万元整之后的部分是崔军在事后私自添加的，田集林不认可，并当庭要求进行司法鉴定，坚决追究有关人员伪造证据和虚假诉讼的责任。（2019）冀0104民再2号判决已经指出黄卫娜提供该收据时已经与崔海飞于2015年8月21日离婚其如果持有该收据，没有合理解释，判决同时指出收据先载明今收到崔军100万元整，接着又载明收到现金150万元整，严重不符合常理，因为分开写没有必要。判决还指出黄卫娜称收据中150万元系王晓燕（原判记载）分三次，每次50万元，以现金的方式交付给田集林的。严重不符合常理，且不能提供王晓燕取款的流水，王晓燕也没有出庭作证，田集林根本就不认识王晓燕。2020年6月1日开庭前黄卫娜等又提供证据主张所谓的150万元现金是崔军分三次从王秋彦处借款后，以现金方式给的田集林，前后陈述不一致，由王晓燕给付现金变成了崔军给付现金。对证据6的真实性认可，马静然替崔军向田集林偿还100万元的证据与2019年9月20日的收据前半部分吻合一致，也可以证明收据的后半部分是崔军私自添加的。对证据7的真实性认可，但是与田集林无关，不能证实崔军从王秋彦处支取150万元事实，更不能证明崔军给了田集林150万元现金。对证据8的2014年11月23日田集林写的收条是崔军与田集林对账为确认崔军2013年12月4日通过崔海飞的账户向田集林还款4.5万元和3.5万元，2013年1月30日崔军通过德州银行向田集林还款42万元，合计50万元，同时为了抵偿田集林的利息，崔军手书的收条，田集林在上面签字确认。田集林并没有收取额外的款项。对证据9的报告单没有医院的印章，不能证明真实性，也不能证明与田集林有关。对证据10的真实性不认可，书写人的身份不明，也不能证明与田集林有关。对证据11民事判决的真实性认可，对证明目的不认可，田集林之所以只起诉30万元正是因为崔军之前通过德州银行和崔海飞账户还了50万元，另外，马静然代为偿还的100万元里面包含崔海飞、黄卫娜所借的30万元。所以田集林没有起诉崔海飞、黄卫娜这笔借款。前后并不矛盾。对证据11，通过该判决可以说明，田集林并无隐瞒崔军的联系方式，也是根据崔军的身份证地址和在借条上预留的电话起诉的。对证据12真实性认可，恰恰证明崔军还欠田集林的执行款，与崔军的主张已经还清相互矛盾。 本院经再审查明以下事实：崔军系崔海飞的父亲。崔海飞与黄卫娜原系夫妻关系，二人自2009年7月17日结婚，于2015年8月21日协议离婚。2013年10月6日、2013年10月10日，崔海飞、黄卫娜共同出具借条向原告田集林分别借款30万元和70万元，该款项均于借款当日由田集林转账至崔海飞名下银行卡内。2013年10月16日，被告崔海飞向原告田集林借款80万元并出具借条一张，崔军作为担保人在该借条中签字并捺手印。被告田集林于2013年10月17日将该80万元转账至崔海飞名下银行卡内。2013年11月27日，崔军出具借条向田集林借款80万元，崔海飞、黄卫娜作为担保人在该借条落款处签字并按手印。当日，田集林将80万元转入崔海飞名下银行卡内。上述四张借条中的借款期限均为一个月。并均载明“逾期不还，需每天缴纳利息百分之十的违约金”。原、被告及第三人均认可崔军通过其与案外人马静然、河北兆华房地产开发有限公司之间结算的工程款偿还了田集林100万元借款，以及崔军于2014年1月30日通过银行电汇方式向田集林偿还借款42万元、崔海飞通过银行转账方式偿还田集林4.5万元和3.5万元，共计150万元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 1、关于田集林通过张英出借给崔军的借款70万元。原告主张与崔军之间除80万元借款外另有一笔70万元的借款，借款系张英代垫，崔军对此不认可，原告未就该70万元的提供其与崔军以及其与张英之间关于该70万元的借据或相关书面约定，亦未提供其或张英向崔军转款70万元的银行转账凭证。原告提交的报警案件登记表、结婚证、覃献庄和赵祥兵的证人证言，既不能证实其与崔军有借款70万元的合意，亦不能证实其实际向崔军出借了该70万元，以及70万元系由张英代垫款项的事实。 2、关于田集林是否收取了“砍头息”。根据被告提交的银行流水以及被告申请本院调取的田集林名下的中国银行石家庄市振头支行的历史交易明细，显示田集林在2013年10月6日向崔海飞转款30万元后的当日，崔海飞取现30000元，田集林存现30000元，在2013年10月10日向崔海飞转入70万元的当日，崔海飞取现70000元，田集林存现50000元，在2013年10月17日向崔海飞转入80万元的当日，崔海飞取现80000元，田集林存现50000元，在2013年11月27日向崔海飞转款80万元后当日崔海飞取现80000元，田集林存现80000元。根据上述银行历史交易明细可以看出，田集林的转账金额、崔海飞的取款金额，以及田集林的存现金额之间，具有一定的规律性，结合田集林在原一审中自认的被告按五分的利息返还原告75000元资金使用费的事实，能够认定原告田集林以上述形式收取被告及第三人“砍头息”的事实，因此，田集林收取四笔款项砍头息金额共计260000元。 3、关于崔军偿还田集林借款现金150万元。被告提交田集林于2014年9月20日出具的收据一张，载明：“今收到崔军还款100万元整（此款还崔海飞欠田集林的款黄卫娜担保的）、现金150万元整、自此崔海飞和崔军所欠田集林全部还清。”，该收据内容均为崔军所写，田集林对收据中的括号及括号之后的内容“现金150万元整自此崔海飞和崔军所欠田集林全部还清”内容不认可称系崔军后加形成。崔军称打条时是把之前还的三笔每笔50万元现金一并写到收据中了，该150万元的资金来源是基于其与案外人王秋彦之间的借款并提交了554号民事判决书予以证实，原告对此不认可。本院认为，该第554号判决书中不能证实崔军向王秋彦借款后又向田集林还款150万元，即使崔军具有该150万元资金来源，但其未提交相关证据证实该款项现金交付的情况，且崔军所述其每笔均以现金方式偿还借款，不符合交易习惯，且从收据的内容来看，田集林在收据中100万元内容上按手印，却未在150万元上按手印，不能证实田集林是对该150万元内容的确认。 4、关于崔军偿还田集林借款18.2万元。其中关于崔军向张英转账的30000元，第三人未在转款中备注该款项的性质，亦未提交田集林委托转款的相关证据，故对第三人主张的系偿还田集林30000元的事实，不予采信。崔军称其于2014年1月31日、2014年2月27日分别向田集林转款5万元、2.5万，但其提交的银行转款凭证中未显示交易对方信息，不能证实其主张。关于崔军分别于2013年11月14日、2013年12月10日、2013年12月15日、2013年12月16日、2013年12月26日向田集林转账的1.1万元、1万元、2万元、2.6万元、1万元，共计7.7万元，有银行转账为证，应予认定。 5、关于崔军偿还田集林现金50万元。被告提交的2014年12月23日田集林出具的收条，载明“今收到崔军现金伍拾万元（500000）元整扣押奥迪Ａ4冀Ａ×××××车一辆过户有崔军负责”。原告不认可被告偿还现金50万元，并称该50万元是对崔军通过德州银行汇款42万元及崔海飞转款4.5万和3.5万元共计50万元的一个确认。首先，从上述三笔款的转账时间来看均在2014年2月之前，但该收条显示时间为2014年12月份，从时间上来讲不符合常理，且上述三笔款项系银行转账方式而非现金支付，故原告所述的50万元的与该收条中的50万元并非同一笔还款。原告对扣押崔军上述车辆的事实认可，且该收条内容系原告本人所写，故崔军偿还田集林现金50万元的事实，应予认定。 6、关于偿还田集林30万元。崔军称因向郑全伍借款并将其名下房产抵押给郑全伍，郑全伍向其转款30万元后其取出25万元现金向田集林偿还借款，但根据被告崔海飞提交的个人账户交易明细结果表，没有载明交易相对人的信息。被告及第三人亦未提交相关证据证明其将该25万元实际交付给了田集林。原告提交田集林于2014年6月5日出具的证明，载明：“军城港湾2-2-2102房产崔军产权，田集林同意崔军给郑全伍办理过户手续剩余伍万元整崔军同意给田集林。”。该证明载明田集林同意办理过户，显示房产与田集林有一定关联，并未写明其收到现金5万元。故关于25万元现金和5万元现金偿还田集林的事实，本院不予采信。 本院再审认为，本案争议的焦点为1、田集林出借给崔海飞的借款本金金额。本案中，包含崔海飞、黄卫娜共同作为借款人向田集林借款金额共计为100万元以及崔海飞作为借款人并由崔军担保的借款80万元；共计180万元。根据我国法律规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故扣除田集林收取的砍头息18万元后，田集林实际出借给崔海飞、黄卫娜和崔军的款项本金共计162万元。另外崔军借款的80万元，田集林已向法院提起诉讼，本案不予处理。 二被告偿还借款的金额。如上所述，原、被告及第三人对崔军以其工程款偿还田集林的借款100万元以及崔军通过德州银行转款42万元、崔海飞向田集林转款4.5万元和3.5万元均无异议，应予认定。根据崔军向田集林转款的1.1万元、1万元、2万元、2.6万元、1万元，共7.7万元有被告提交的银行转账凭证予以证实，被告未在原审中行使质证和辩论的权利，不影响其在本案中主张上述权利。对于田集林本人所出具的收到现金50万元的收条，该收条内容系田集林本人所写，并由其签字捺印，且田集林对扣押车辆的事实亦不否认，该收条所写明的内容真实存在，田集林虽否认实际收到款项，但不能对其所出具收条收到现金50万元的事实作出合理说明。故对于被告偿还50万元现金的事实，本院予以认定。除此之外，被告及第三人称还向田集林分别以现金方式偿还了150万元、25万元和5万元，如上所述，被告提交的证据不能证实其主张，本院不予采信。原告认可通过银行汇款的42万元及崔海飞转账的4.5万元和3.5万元共计50万元是崔军作为借款人偿还的其80万元借款的金额，被告及第三人均不能说明具体偿还的是哪笔借款，因田集林已向本院起诉崔军民间借贷纠纷一案，故本案不作处理。因此除上述50万元外其余的157.7万元应作为被告崔海飞、黄卫娜共同的还款金额。原、被告在借条中均约定“逾期不还，需每天缴纳利息百分之十的违约金”，但双方均称未按该约定履行，也未明确具体利息约定，现原告主张逾期利息按年利率6%计算，不违反相关法律的规定。崔军于2013年11月14日至2013年12月26日多次频繁向原告还款共计7.7万元。被告分别于2013年10月6日、2013年10月10日和2013年10月16日三笔借款每笔自借款期限届满后均至2013年12月26日的利息共计为12570元，故扣减利息12570元后，被告偿还的本金金额应为64430元。自2013年12月26日起被告欠原告田集林的借款本金为1555570元。其中2013年12月26日至2014年9月20日被告偿还借款100万元之日止的利息，应以1555570元为基数，按年利率6%计算为68704.34元，故被告于2014年9月20日偿还的田集林的100万元中扣减利息68704.34元后的本金为931295.66元，因此自2014年9月20日起，被告欠原告借款本金金额应为624274.34元。其中自2014年9月20日起至2014年12月23日被告偿还现金50万元之日止的利息，应以本金624274.34元为基数，按年利率6%计算为9676.25元，故被告于2014年12月23日偿还的50万元中扣减利息9676.25元后所偿还的本金为490323.75元，故截止至2014年12月23日，被告尚欠原告的借款本金应为133950.59元。本案案涉三笔借款均系在被告崔海飞与黄卫娜婚姻关系存续期间产生，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告崔海飞、黄卫娜应当共同偿还原告田集林借款本金133950.59元并支付自2014年12月23日起至清偿之日止的利息，按年利率6%计算。原告田集林扣押崔军名下车辆尚未返还，被告并未提起反诉，被告可另行诉讼主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零五条、第四百零七条第二款之规定，判决如下： 撤销本院（2017）冀0104民初4225号民事判决； 崔海飞、黄卫娜于本判决生效之日起十日内共同偿还田集林借款本金133950.59元并支付自2014年12月23日起至实际付清之日止的利息，按年利率6%计付； 驳回田集林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费21149元，由原审原告田集林负担19368元，由原审被告崔海飞、黄卫娜共同负担1781元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姜 蕾 人民陪审员  郭燕中 人民陪审员  任焕巧 二〇二〇年六月三十日 书 记 员  丁云鹏