北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20629号原告:马某,男,1975年10月4日出生,汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。被告：北京市朝阳区平房乡人民政府,住所地北京市朝阳区黄杉木店路8号。法定代表人：张昕,乡长。委托诉讼代理人：朱颖，女，该单位职员，现住北京市朝阳区。原告马某（以下称原告）与被告北京市朝阳区平房乡人民政府（以下称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人侯正、徐菁菁，被告之委托诉讼代理人朱颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付位于北京市朝阳区XX园东里X号院X号楼X单元4XX号房屋;2、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告与北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会（以下简称平房乡绿隔腾退委员会）于2017年9月20日签订《拆迁腾退安置协议》（以下简称《安置协议》）,约定由被告腾退原告位于XX园村XXX号内X号房屋,其中认定应安置人口3人,定向安置房分别位于XX园东里小区X号院X号院X单元5XX号及X号楼X单元1XX号（以下分别简称5XX号房屋、1XX号房屋）。同日,原、被告还另行签订《期房选房单》,约定因原告妻子王某某怀孕,应再获一居室安置房一套。签订该选房单协议后,被告亦向原告提供看房单,原告选取看房单两处房屋的其中一处,即位于北京市朝阳区XX园东里X号院X号楼X单元4XX号房屋（4XX号房屋）。上述房屋选定、建成后,被告方迟迟不向原告交付涉案房屋。原告认为,其作为被拆迁安置人,且与被告存在书面协议的情况下应当依法取得涉案房屋。被告现在拒不履行合同义务的行为,已经损害了原告的合法权益,故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。期房选房单是附条件生效的合同，前提是有出生证明、户口本，截止时间是2018年9月20日，通过原告妻子王某某事后提交的出生证明等证明原告不符合期房选房单的条件，从原告向被告提交的2017年9月20日HCG检验单到2018年10月6日的出生医学证明,从怀孕到孩子出生达13月之久。看房单不是安置协议，类似准入证，小区物业公司可以带原告去看房，不是看的房子就是原告的，最终以安置协议为准，如果有资格签协议，以签协议的房屋为准。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月20日，原告作为被腾退人（乙方）与平房乡绿隔腾退委员会（甲方）签订《安置协议》，约定甲方因绿化隔离带项目建设，需要乙方腾退规划范围内XX园村XXX号内X号房屋。协议第二条约定，乙方现有在册人口2人，实际安置人口3人，分别是户主：原告、之子：马某1、之妻：王某某。应安置面积135平方米。第三条约定，乙方定向安置在5XX号房屋/1XX号房屋，安置面积为86.84平方米/86.88平方米，总价款593470.68元。其中：应安置面积86.84平方米/48.16平方米，每平方米3729元/2871元，共计323826.36元/138267.36元；超出应安置面积15平方米以外部分38.72平方米，每平方米3393元，共计131376.96元。第四条约定，乙方支付甲方差价款593470.68元，在本协议签订之日起十五日内结清。第九条约定，本协议为一次性安置协议。同日，原告与平房乡绿隔腾退委员会签订《期房选房单》，备注处书写“原告之妻王某某现已怀孕，等孩子出生后以报上户口为准，凭出生证明和户口本安置壹居室壹套，否则无效。此期房单有效期截止到2018年9月20日。”原告在被腾退人栏签名并捺印，在上述书写内容栏捺印。该选房单的拆迁公司处加盖北京安X拆迁服务有限公司拆迁部印章。经询，被告确认平房乡绿隔腾退委员会系其下属科室，负责本次绿化隔离带项目的腾退工作；该项目的建设由北京市XX城房地产开发有限责任公司（以下简称XX城公司）负责，XX城公司委托北京安X拆迁服务有限公司进行拆迁。原告按协议约定向被告支付购房款，XX城公司向原告交付了5XX号房屋、1XX号房屋。2018年10月6日，原告与王某某的女儿马某2出生。2018年10月13日，马某2办理户籍登记，户籍地址为朝阳区平房乡XX园东里X号院X号楼X门1XX号。原告称在拆迁过程中被告催促其搬家，导致其妻王某某心力交瘁而流产，但在《期房选房单》约定期限内再次怀孕。诉讼中，为查明王某某的怀孕及生产情况，本院通知王某某出庭作证。王某某陈述：《安置协议》签订之前，我们就想要二胎，在我备孕过程中流产过两个孩子，2016年怀过孕，但小孩没有出生。对我怀孕的身体问题，和村乡、拆迁办的领导都说过、沟通过。房子马上要拆的时候，我在备孕，2017年9月20日发现怀孕的事情，拆迁办同意给房屋。《期房选房单》上的日期是签订协议后加上日期的，我们对该日期提出异议，但没有矫正。签完协议要求一周搬出，在搬家过程中，距离发现怀孕十天到二十天左右流产，我就找到了村乡、拆迁办领导，他们说怀上、生出来再说。2017年12月份我又确定怀孕了，这个孩子是2018年10月6日出生。经询，王某某称其在2017年9月20日至2017年12月期间流产一次，称自己是易流产体质，对选房单的日期提出异议，被告说日期不做限制，后期什么时候孩子生了，房子什么时候给，拆迁办当时的领导都承诺孩子出生后直接给房，不用签协议，被告口头承诺二胎只要出生，即使没有选房单，也给房子。诉讼中，原告对王某某上述证言的真实性均予以认可；被告认为王某某是在用行为证明其需要在2018年9月20日之前完成生产，目的是得到一居室。经原告申请，本院调取王某某在首都医科大学附属北京妇产医院（以下简称妇产医院）2017年6月至2018年6月期间的就诊记录。妇产医院查询王某某的就诊信息如下：2017年9月23日，就诊妇科，诊断为XXXX史；2017年10月19日，就诊中医科，诊断为XXXX、XXXXXX病；2017年11月21日，就诊产二科，诊断为孕＜5周；2017年11月22日，就诊中医科，诊断为XXXX；2017年11月24日就诊急诊科，诊断为XXXX；2018年2月23日就诊产一科，诊断为孕8周；2018年3月1日，就诊产二科，诊断为孕8周；此后均就诊产二科，孕周递增。经询，王某某称其不知道2017年11月22日流产，医生说是生化流产。原、被告双方均对上述就诊及诊断的真实性予以认可。本次绿化隔离带项目适用《平房乡绿化隔离地区建设房屋腾退安置办法》（以下简称《腾退安置办法》）。该办法第十四条规定，房屋腾退采取“房屋腾退、定向安置”的方法。补偿款根据被腾退房屋的区位、房屋成新、建筑面积等因素评定房屋价款。第十六条第（二）款规定，未经区、乡规划部门批准，用地面积范围以外的建筑及其附属物属于违法建设，一律不予承认，不做任何补偿。第二十条规定，以被腾退人的现有实际人口为基数，按照每人45平方米（建筑面积）计算安置面积。被告称对原告适用《腾退安置办法》第十六条第（二）款规定，不予补偿，但基于疏解腾退的目的，对原告安置了两套两居室的房屋，《安置协议》约定本协议为一次性安置；根据本次腾退政策，胎儿不属于既有人口，不符合安置标准，但是在人口认定的时候，原告出具了王某某怀孕的检验报告，为了体现人性化关怀，附条件地对该胎儿安置一居室房屋一套，《期房选房单》所述“期房”是指未确定安置的房屋，房屋已经建成，被告所称4XX号房屋系本次腾退的农民回迁安置房，房屋为一居室，面积为60.36平方米。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于《期房选房单》中约定的安置房屋是否已经确定。原告称《期房选房单》中约定的安置房已由其选定为4XX号房屋，提交《看房单》复印件予以证明。《看房单》上载两套房屋地址：4XX号房屋、X号楼X单元18XX号房屋（以下简称18XX号房屋）；本看房单当日下午4点前有效，过期作废。物业公司留存，并由安X公司加盖印章。被告虽对《看房单》的真实性和关联性不予认可，但认可《看房单》是由安X公司出具、供原告看房使用的，并称《看房单》中的房屋系提供相同户型、位置作为选房参考，而非确定安置房房号。结合被告质证意见及陈述，本院对《看房单》的真实性予以采信，在无其他证据佐证的情形下，对该项证据的关联性不予采信。关于《期房选房单》中安置条件的约定是否明确。原告称《期房选房单》是对未出生的新生儿预留的安置份额，有效期截止时间是指怀孕时间还是出生时间约定不明确，视为没有约定，选房单系被告向原告出具的，被告作为本次腾退的主导方，不应对安置房屋的有效期作出对原告不利的解释，应解释为有效期是对原告家庭怀孕期限的约定。被告不认可原告的上述意见，认为《期房选房单》中关于房屋安置条件的约定明确，原告亦用行为证明尽量在2018年9月20日之前完成怀孕生产过程。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对合同的效力可以约定附条件、附期限。在本案《期房选房单》中，原、被告就安置事宜达成补充约定，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方应严守合同约定。关于安置条件。原告主张以合同有效期内怀孕作为安置条件，被告主张以合同有效期内胎儿出生作为安置条件。根据查明的事实及《期房选房单》中的约定，本院认为双方系基于原告之妻怀孕的事实、为保障胎儿的安置利益而签订的涉案合同，该合同以胎儿出生并在有效期内由原告向被告提交新生儿出生证明和户口薄作为安置条件，属于附条件、附期限的合同，上述约定的文意并无歧义且原告在该约定条款处捺印，故本院对原告关于安置条件的意见不予采信。根据原告的自认及证人的陈述，本院确认签订涉案合同时备案的胎儿已经流产，并据此认为涉案合同约定的安置条件已经不能成就，故对原告向被告主张交付安置房的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第四十六条之规定判决如下：驳回原告马某的全部诉讼请求。案件受理费2416元，由原告马某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇二〇年六月二十二日书记员 栾晨焕