湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初15号原告：付勇，男，1979年7月2日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：焦中文，湖南天朋律师事务所。被告：张帅军，男，1976年7月26日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市君山区。被告：杨芳，女，1990年12月29日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市君山区。被告：胡政，男，1984年1月15日出生，汉族，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区。原告付勇与被告张帅军、杨芳、胡政民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付勇及其委托诉讼代理人焦中文到庭参加了诉讼。被告张帅军、杨芳、胡政经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告张帅军、杨芳共同向原告偿还借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，按月利率2%，计算自2015年7月19日计算至实际归还之日止）；2、判令被告胡政在上述债务范围内承担连带担保责任；3、由三被告承担本案全部诉讼费保全费等相关费用。事实与理由：2015年4月18日，被告张帅军、杨芳因公司扩建需要资金周转，向原告借款40万元，当日，原告与被告张帅军、杨芳签订了《借款合同》（以下简称合同），合同约定的借款期限为3个月，即2015年4月18日至2015年7月17日，合同还对借款用途、借款金额、借款支付方式等进行约定；同时，被告张帅军、杨芳还向原告出具了《借条》一份，被告胡政作为担保人在合同和《借条》上签字。合同和《借条》出具当日，原告通过冯元春的建行账户向被告杨芳的建行卡账户（账号：62×××35）汇入40万元。约定的借款期限届满后，被告张帅军、杨芳归还了部分利息，被告胡政仅归还了2000元利息，原告多次向三被告催讨，但三被告均拒绝偿还，为此酿成纠纷。被告胡政辩称：认可借条上的签名是其本人签名，被告张帅军、杨芳向原告借款属实，认为借款本金可能只有34万元且已经偿还了原告2万元利息，被告张帅军偿还了原告8万元左右的利息，被告胡政表示现在无偿还能力，只能以后慢慢还。原告付勇为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一，借据、汇款凭据一份及冯元春证明一份，拟证明被告向原告借款40万元，借款期限三个月，逾期利息为每日本金的3%。双方约定的借款期限为3个月，即从2015年4月18日至2015年7月17日，原告通过冯元春的建行账户向被告杨芳的建行卡账户（账号：62×××35）汇入了40万元。被告胡政作为担保人在《借条》上签字；证据二，岳阳市岳阳楼区人民法院刑事判决书1份，拟证明进一步证实张帅军、杨芳向原告借人民币40万元，胡政对该借款进行担保的事实；以及由于张帅军等人未能及时还款，原告多次向胡政讨要借款，2016年6-7月份，付勇与胡政双方因讨要借款事宜发生纠纷并打架的事实。被告胡政对原告方提供的证据进行质证，其质证意见如下：对原告证据一中的借条和汇款单没有异议，但对冯元春的证明有异议，认为不知情；对原告证据二无异议。被告张帅军、杨芳未到庭应诉，也没有向本院提供证据材料。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告方提供的证据一、二，能够达到其证明目的，来源合法，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。经审理查明，被告张帅军与被告杨芳系夫妻。2015年4月18日，被告张帅军、杨芳因生意资金周转，向原告借款人民币40万元，被告张帅军、杨芳向原告出具了《借条》，借条载明“今借到付勇现金人民币肆拾万元整（小写400000元整）。因生意资金周转，借款叁个月内还清。如有违约，本人愿以每月本金3%补偿”。被告胡政作为担保人在《借条》上签字。《借条》出具当日，原告通过冯元春的建行账户向被告杨芳的建行卡账户（账号：62×××35）汇入40万元。借款到期后，原告多次找被告催讨，被告胡政于2015年12月支付了2000元利息。2016年7月4日前被告张帅军共支付原告58000元，原告因讨要案涉借款与被告胡政发生纠纷并引发聚众斗殴事件。另查明，在诉讼过程中，经本院主持在岳阳市看守所，召集原告付勇的诉讼代理人焦中文、被告胡政进行调解，被告胡政认可被告张帅军、杨芳找原告付勇借人民币40万元和其作为担保人的事实，并表示由于被告胡政羁押在看守所，没有经济来源，无法偿还借款，只能等出来后慢慢偿还。本院认为，一、主债务借款本息计算问题。合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告张帅军、杨芳出具的《借条》是其真实意思表示，结合银行的汇款记录，由此可认定原、被告之间的借贷关系成立，债权债务关系明确。原告要求被告张帅军、杨芳偿还按合同约定借款本金及利息的请求，依法予以支持。依据被告向原告出具的借条及原告提供的汇款凭证，可以认定借款本金为40万元。被告胡政认为本金可能只有34万元的抗辩，因无证据认定，不予支持。“借条”中对借款偿还期限三个月内没有约定计算利息，视为不计算利息。“借条”中“如有违约，本人愿以每月本金3%补偿”为对逾期借款利息计算方法的约定，原告主张逾期利息按年利率24%计算标准低于双方约定的计算利率，未超过法律规定，依法应予支持，原告自认被告已偿还利息60000元应予扣除。被告胡政认为已偿还近10万元的抗辩，因无证据证实，本院不予支持。二、被告胡政的担保责任问题。被告胡政在借条上担保人栏签字捺印，并书写了日期、身份证号码，担保意思明确，但双方没有约定担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告胡政应该承担连带保证责任。原告与保证人没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即2016年1月18日，保证期间内原告向保证人被告胡政多次主张权利，被告胡政亦于2015年12月履行了部分清偿义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条第二款的规定，自2015年12月起保证期间失效，开始计算保证合同的诉讼时效。此后，原告多次主张权利，被告胡政没有履行义务，故被告胡政应对借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张帅军、杨芳偿还原告付勇借款人民币本金400000元及利息（利息计算方式：以实际借款本金400000元为基数，按24%的年利率计算，从2015年7月19日起至清偿之日止，扣除被告张帅军、杨芳、被告胡政已支付的60,000元利息），于本判决生效后十日内支付完毕；二、被告胡政对被告张帅军、杨芳上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告付勇的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由被告张帅军、杨芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  孙会彬人民陪审员  王文彬人民陪审员  黎永久二〇二〇年六月十五日书 记 员  巫家锴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十八条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十第二十一条第二十一保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十二《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十四条一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。