河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初5425号原告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地：如皋市城南街道解放路**，统一社会信用代码：91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，公司总经理。委托诉讼代理人：周建林，公司员工。委托诉讼代理人：张伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师，执业证号13206201410620715。被告：任柯，男，汉族，生于1972年7月6日，住河南省沈丘县。被告：郑州一建集团有限公司（变更前名称为郑州市第一建筑工程集团有限公司），住所地：郑州市管城区紫荆山路**。法定代表人：段利民，公司董事长。委托诉讼代理人：刘国强，大沧海律师事务所郑州分所律师，执业证号：14101200710562573。原告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）与被告任柯、郑州一建集团有限公司（以下简称郑州一建）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通六建的委托诉讼代理人周建林、张伟，被告任柯及郑州一建的委托诉讼代理人刘国强，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南通六建向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款180600元；2、被告给付原告欠款利息（以180600元为基数，按年利率24%从2018年2月11日起计算至判决确定给付之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月，原告承建河南兰考富士康G01厂房，2017年5月主体封顶后，继续将工地上的木方出卖给被告，在2017年11月底之前，郑州一建陆续支付部分木方款，截止2018年2月2日，被告还欠原告木方款180600元，并向原告出具欠条一份，约定于2018年2月10日全部还清，逾期按1000元每天计算利息。欠款到期后，原告多次催要，被告没有偿还。被告的行为，侵犯了原告的合法权益，因此原告提起诉讼。被告任柯辩称：原告方的诉称及事实和理由不合理，答辩人只是作为一个介绍人，起到一个介绍的作用，将原告方的旧方木介绍给郑州一建购买使用。答辩人在给原告出具180600元欠条的时候，是答辩人去郑州一建兰考工地项目部办公室，原告单位的周建林及另外一个人见到了答辩人，逼着让答辩人出具了该欠条。答辩人在出具该欠条时，并不知道郑州一建欠原告多少钱，这个180600元是原告方说的。当时答辩人写这个欠条时，办公室里还有郑州一建的两个工作人员，这两个人说原告让你给他打个条，你就给他打一个，你又不是郑州一建的工作人员，也不是项目部的人，回头对了账之后，有多少给他多少就行了。答辩人不清楚郑州一建实际欠原告方多少方木钱。后来，答辩人听说原告方去找郑州一建对过账，对账的情况和是否付款情况答辩人不清楚。被告郑州一建辩称：1、郑州一建与南通六建之间不存在买卖合同关系，木方是劳务分包项目所使用的材料，郑州一建已依法将劳务分包项目进行分包，郑州一建与南通六建之间没有任何欠款关系，请求依法驳回原告诉请。2、郑州一建与任柯之间没有形成任何委托代理关系，任柯与涉案富士康项目存在的关系，答辩方目前没有核实清楚。3、在举证期限内，答辩方未能搜集齐全部证据，已依法向法院提出延期申请，以帮助法庭查明全部事实。原告向本院提交的证据材料有：1、提交郑州一建付春中、南通六建薛梅国结账单6张2017.11.28金额140820元。2、提交郑州一建付春中、南通六建薛梅国结账单5张2017.11.15金额234885元。3、提交南通六建收款收据134941元，南通六建开出的收据复印件，原件及双方签字结账单被任柯拿去郑州一建会计计账汇款。以上三份单据合计510646元。注：付春中系郑州一建仓库保管员，薛梅国系南通六建仓库保管员。4、中国建设银行个人活期账户交易明细。郑州一建公司张杨坪付款到周建林卡号（中国建设银行江苏如皋支行4340621278531888）：2017年10月18日转10万元，2017年11月22日转20万元，2018年1月24日转3万元。收到郑州一建33万元，尚欠180646元。5、2018年2月2日在郑州一建办公室任柯写欠条一份，金额180600元，承诺2月10日前付清。如延期不付，往后每天按1000元支付利息。提交协议书一份：江苏南通六建于2017年8月25日与郑州一建签订活动板房协议书，甲方代表人周建林、乙方任柯均盖章签字，从而证明任柯系郑州一建管理人员或负责人，其签署欠条的行为为职务行为。被告郑州一建向本院提交的证据材料：1、建设工程劳务分包合同一份，证明：郑州一建是涉案富士康项目的总承包人，依法将劳务部分分包给劳务公司，劳务公司负责人是杨同坤。原告所述方木是劳务分包项目才使用到的材料，与总承包人无关。2、结算单一份、入库单八份转账凭证。该证据与原告所称的234885元的结账单、入库单和付款相吻合。证明：郑州一建作为总承包人，在代为劳务分包方接受旧方木过程中，分三部分：双方先形成对账单，确认所要接受的材料名称、数额、全额；双方仓库保员进行出库入库清点确认所接受材料已完全进行项目部所统计的台账之中；进行付款。除我方项目部统计台账上所显示的该笔234885元的款项以外，原被告之间不存在其他的接收材料与付款；我方已付的数额与原告所举证也有重合，对于重合的部分我方予以认可。第二次开庭被告郑州一建提交的证据材料：第一组证据：模板方木、板房交易明细汇总表1分。证明目的：模板方木交易次数为两次，2017年11月16日经双方仓库保管员签字认可买卖旧方木模板全额为234885元；2017年12月2日经双方仓库保管员签字认可买卖旧方木模板全额为140820元。第二组证据：电话录音文字整理2份及录音光盘1张。证明目的：南通六建认可模板方木交易两次，及加上板房的总数额。第三组证据：已付款33万的明细汇总及转账凭证3张。证明目的:已付33万的事实。第四组证据：胡涛付板房款的情况说明1份及支付凭证7张。（工行取款凭证1张、建行转账凭证5张、周建林收款回单1张）证明目的：活动板房的交易过程与任柯无关。被告任柯未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：被告郑州一建系富士康科技集团兰考园区项目的总承包人，郑州一建又将工程名称为“富士康兰考玻璃厂一期专案G03厂房结构体及建筑水电工程”劳务施工承包给郑州一建劳务有限公司，郑州一建劳务有限公司负责人是杨同坤，被告任柯与杨同坤系朋友关系，受杨同坤之邀在兰考富士康项目上帮忙。杨再春系郑州市第一建筑工程集团有限公司第四十一项目经理部经理。周建林系江苏南通六建建设集团有限公司富士康兰考项目部经理。2017年8月25日以南通六建富士康兰考项目部为甲方，郑州一建第四十一项目部为乙方签订一份“活动板房协议书”。约定：乙方购买甲方活动板房42间，共124475元；外楼梯4个，共4000元；临时水电安装费用10000元；合计138475元。以上费用交房前乙方一次性付清。活动板房安装好后，被告第四十一项目部委托他人于2017年8月26日向原告转款138450元。此后，被告第四十一项目部在施工过程中，从原告处购买旧方木等物料。经郑州一建仓库保管员付春中和南通六建仓库保管员薛梅国于2017年11月15日对账结算，自2017年10月21日至11月14日，被告共购买原告钢架板23625元，购买旧方木7次计款211260元，合计234885元。付春中和薛梅国于2017年11月16日在对账单上签有名字，二人还在上述对账单涉及的8张入库单上签了名字。经郑州一建仓库保管员付春中和南通六建仓库保管员薛梅国于2017年11月28日对账结算，自2017年11月16日至11月28日，被告购买旧方木5次计款140820元。付春中和薛梅国于2017年12月20日在对账单上签了名字，二人还在上述对账单涉及的5张入库单上签了名字。郑州一建项目部会记张杨坪向南通六建项目部经理周建林卡号（中国建设银行江苏如皋支行4340621278531888）转款情况如下：2017年10月18日转款100000元，2017年11月22日转款200000元，2018年1月24日转款30000元。庭审中，原告方还提交收据复印件一张，内容为：日期：2017年10月8日，今收到郑州一建方木、模板、丝杆，壹拾叁万肆仟玖佰肆拾壹元，134941元。经手人周建林。收据上加盖“江苏南通六建建设集团有限公司富士康兰考项目部”公章。原告称该收据系南通六建开出的收据复印件，原件及双方签字结账单被任柯拿去郑州一建会计计账汇款。被告郑州一建称该收据为复印件，对其真实性有异议，郑州一建公司项目部没有任何相应的接收和入库凭证，因此不予认可。2018年2月2日，被告任柯给原告南通六建出具欠条一张，内容为：“今欠南通六建旧方款壹拾捌万零陆佰元整（180600元）。归还日期2018.2.10号之前，逾期一天1000元利息。郑州一建任柯2018.2.2号”。被告任柯称写欠条并非自愿，当时也并不清楚郑州一建欠南通六建多少方木款，应以双方实际结算为准。后原告催款无果，向本院提起诉讼。本院认为：原告南通六建和被告郑州一建之间系买卖合同关系，即被告郑州一建购买原告的旧方木等用于施工建设。本案的争议焦点是被告郑州一建尚下欠原告南通六建旧方木等物料款的数额。从本院查明事实看，自2017年8月26日被告郑州一建向原告转款138450元，双方履行完“活动板房协议”后，被告郑州一建第四十一项目经理部自2017年10月21日至11月28日多次从原告处购买旧方木等物料，期间经双方仓库保管员两次对账结算，共从原告处购进旧方木等物料款为234885元和140820元，合计375705元，该款项有双方仓库保管员签字的入库单及结算单等证据予以证明，本院应予确认。在被告郑州一建第四十一项目经理部从原告处购进旧方木等物料期间，郑州一建项目部会记张杨坪向分别于2017年10月18日、2017年11月22日、2018年1月24日向南通六建项目部经理周建林转款100000元、200000元、30000元，共计330000元。至2018年1月24日被告郑州一建尚下欠原告南通六建旧方木等物料款45705元。关于原告方以其提交的收据复印件一张，主张被告郑州一建还欠其旧方木等物料款134941元，本院无法给予支持。理由：1、该收据为复印件；2、原告称原件及双方签字结账单被任柯拿去郑州一建会计计账汇款，而被告任柯对此否认，称自己不清楚郑州一建欠原告多少方木款；3、被告郑州一建对该收据真实性有异议，郑州一建公司项目部没有任何相应的接收和入库凭证，不予认可该收据。关于原告以被告任柯于2018年2月2日出具的180600元的欠条主张被告郑州一建尚欠其180600元方木款，本院也无法给与支持。理由：1、欠条上未加盖被告财务或被告郑州一建第四十一项目经理部印章；2、被告任柯非郑州一建第四十一项目经理部负责人，也无证据证明被告任柯的签名获得了被告郑州一建的委托授权；3、上述原告主张的134941元旧方木等物料款，无法得到本院支持的理由。综上，被告郑州一建下欠原告南通六建的旧方木等物料款数额应为45705元，被告郑州一建应向原告南通六建偿还该欠款，同时还应按年利率6%向原告支付资金占用利息，自2018年1月25日至清偿完毕之日止。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（婚姻法解释二）依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郑州一建集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏南通六建建设集团有限公司旧方木等物料款45705元。同时按年利率6%向原告支付自2018年1月25日至还清之日止的资金占用利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费3900元(已减半收取)，由原告江苏南通六建建设集团有限公司承担2700元，由郑州一建集团有限公司承担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  马广富人民陪审员  王炳蔚人民陪审员  李学玉二〇二〇年六月十八日书 记 员  蒋宇飞