广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初16号原告：黄永安，男，1958年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********，公民身份号码440************812。委托诉讼代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。被告：孔伟洪，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市高明区更楼镇幕上坊213号，公民身份号码440************01X。被告：陈雪群，女，1971年3月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区更楼镇幕上坊213号，公民身份号码440************821。委托诉讼代理人：李朝君，广东至简律师事务所律师。黄永安诉被告孔伟洪、陈雪群民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告黄永安及其委托诉讼代理人周国红、被告孔伟洪、被告陈雪群的委托诉讼代理人李朝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共同偿还借款本金11万元；2.请求判令两被告支付本案律师费6000元；3.请求判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与两被告为朋友关系，2018年5月，被告孔伟洪因生意资金周转需要，向原告借款11万元，开头约定利息为每月一分。2018年5月14日及6月24日，孔伟洪分别向原告支付利息4000元和3000元，以后就不再支付。在原告的催促下，孔伟洪于2018年9月1日向原告出具借款合同。现还款期已过一年多，孔伟洪仍然拒不还款。借款期间，陈雪群作为孔伟洪的妻子，具有共同还款的义务。为了维护原告的合法权益，特向提起诉讼，请求依法查清事实，判如所请。被告孔伟洪辩称：1.被告从来没有借过原告的一分钱，双方不存在真实的借贷关系，原告的诉讼请求应依法予以驳回。双方在2018年9月签的《借款合同》时，被告确实是想向原告借钱来归还他人的款项，但借款合同签订后，原告最后没有借过一分钱给被告。因此，原告的诉讼请求应依法予以驳回。至于签订《借款合同》前二次还款7千元的问题，我是在4月份过清明，问他借过七千元，5、6月分二次返还给他，但肯定不是归还本案的所谓借款，具体细节不清楚。2.本案原告举证不足，其诉求也应依法驳回。本案双方仅在2018年9月签订《借款合同》，只是借款合意，但该合同并没有履行。原告根本无法举证在2018年5月曾经转过钱或给过钱原告，包括转款凭证或收据，故应由原告承担举证不能的责任，原告的诉求也应依法驳回。3.本案与陈雪群无关。在被告与原告签订《借款合同》时，被告已经与陈雪群离婚，故本案与陈雪群无关。综上，请人民法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。被告陈雪群辩称:1.原告主张已交付11万元借款并无事实依据，故此，各方的借贷关系未成立。2.被告与被告孔伟洪已于2018年8月9日离婚，故此，即使原告提交的《借款合同》(2018年9月1日)是真实的，也只是被告孔伟洪离婚后的个人行为。婚姻期间，被告对诉争的借款行为事前不知情，事后无追认，故无论债务成立与否，均与被告无关，原告据此主张被告承担连带责任无事实和法律依据。3.两被告婚姻期间，无共同经营投资行为，亦无因为家庭共同生活需要向原告借款，被告与原告从未认识，故原告主张被告承担还款责任无事实和法律依据。4.被告孔伟洪一直以来有赌博的恶习，无固定职业和收入，亦无承担家庭开支，离婚前，家庭开支等均靠被告的收入和亲友帮助维持，被告孔伟洪除本案外，在高明法院亦有其他民间借贷案被人起诉，涉案金额达91500元[见(2020)粤0608民初355号案]，可见，被告孔伟洪即使向原告借款，其取款项后也是自行处分或用作他用，并非用于家庭共同生活，故该债务不属于夫妻共同债务。5.原告主张其律师费由被告承担于法无据。综上，请法院查清事实，依法驳回对被告的起诉。原告及被告孔伟洪、陈雪群围绕争议焦点依法提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了举证、质证，双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告的证人证言，由于该证人是原告与孔伟洪签订的借款合同的见证人，虽然被告孔伟洪对其证言提出异议，但不能提交证据佐证，故对证人证言予以确认。根据当事人的陈述以及上述有效证据，本院对以下事实予以确认：2018年9月1日，原告与被告孔伟洪签订借款合同，确认孔伟洪借到原告11万元，以上借款原告于2018年9月1日通过现金方式支付给孔伟洪。借款约定于2018年11月15日还清。上述借款如出现逾期未能归还借款，出借人可向当地法院起诉追讨，一切法律费用由借款方承担。借款合同上见证人处有梁杰华、秦秀荣的签名。证人梁杰华证言：2018年5月初，其见证了原告与孔伟洪的借款，双方签下了借条，原告向孔伟洪支付了11万元现金。2018年9月初，原告与孔伟洪重新签订了借款合同，其再次进行了见证，旧的欠据由孔伟洪拿走了。2018年5月14日及6月24日，孔伟洪通过微信分别向原告支付4000元和3000元。另查明，被告孔伟洪与被告陈雪群于1996年9月6日在原高明市明城镇人民政府婚姻登记处办理结婚登记手续，2018年8月9日双方协议离婚，并于佛山市高明区民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。2020年1月13日，原告（甲方）与广东利衡律师事务所（乙方）签订《委托合同》，约定甲方因与被告借贷合同纠纷一案，甲方委托乙方代理一审、二审诉讼及为执行程序提供法律服务，乙方指派律师担任甲方的委托代理人。合同签订之日支付律师费6000元，执行回款后按回款的10%支付律师费。庭审中，乙方指派了律师周国红参加诉讼。本院认为，从原告的举证、证人的证言以及原、被告双方的陈述可以确认原告与被告孔伟洪之间形成民间借贷法律关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。虽然被告孔伟洪抗辩说签订借款合同后没有收到借款，但并未能合理解释支付7000元的原因以及借款合同中确认收取现金的事实，也未能就其抗辩意见进行举证，应承担举证不能的责任。由于被告没有依约定偿还借款本金，应承担违约责任，故对原告主张被告偿还借款的诉请，其合理部分本院予以支持。双方在签署借款合同时，并未约定利息，因此对原告所主张的被告支付的7000元是偿还利息的意见，本院不予采信，应作为被告已偿还的本金予以扣除。即被告孔伟洪应偿还原告借款本金为103000元，对原告诉请中超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，虽然债务产生于婚姻关系存续期间，但借款金额远大于一般家庭日常生活所需，原告仍需对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思负有举证责任。由于原告在庭审中也确认并不认识陈雪群，不存在与陈雪群有借款的合意，而原告主张陈雪群知道孔伟洪借款，应共同偿还的意见，没有证据佐证，应承担举证不能的责任，故对原告要求被告陈雪群承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持。关于律师费问题。律师费的承担，应以双方合同的约定为准。根据双方借款合同约定，“借款如出现逾期未能归还借款，出借人可向当地法院起诉追讨，一切法律费用由借款方承担”。本院认为，对“一切法律费用”的理解，应为一般诉讼案件中会产生的费用，由于律师费不是诉讼中必然会产生的费用，应视为借款合同没有约定。故对原告要求被告承担其律师费的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孔伟洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄永安支付借款本金103000元；二、驳回原告黄永安的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费2620元，减半收取计1310元，财产保全费1100元，合共2410元（原告已预交），由原告黄永安负担270元，被告孔伟洪负担2140元。原告多预交的受理费2140元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告负担的受理费2140元，由被告在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 员 李俊斌二〇二〇年六月十一日法官助理 蔡丹丹书 记 员 区凤仪