四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初13369号 原告：任海华，男，1968年5月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：巫元明，四川建永律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：宋**波，四川建永律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：何丹，男，1978年6月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：张小艳，女，1979年7月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区红星路三段99号银石广场1506。 法定代表人：居垠，总经理。 委托诉讼代理人：张蔚，四川君合律师事务所律师。一般授权代理人。 原告任海华与被告何丹、张小艳、成都锦江区中小企业融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理，依法适用普通程序，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员张骏、马新民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任海华及其委托诉讼代理人巫元明、宋**波、被告何丹及张小艳的委托诉讼代理人袁桂茹、成都锦江区中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人张蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任海华向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金5000000元及逾期利息（以5000000元为基数，自2016年2月20日起至还清本息之日止按年利率24%计算暂计至2019年5月20日）4000000元；2．本案的诉讼费均由被告承担；3．成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带保证责任并向原告偿还请求上述1、2中所有金额。事实和理由：原告与被告张小艳、何丹于2015年10月16日签订了《借款合同》，合同约定被告张小艳、何丹向原告任海华借款5000000元，借款期限自2015年10月20日至2016年4月19日，借款利率为月利率2%，逾期还款月利率为2%，还款方式为按月付息到期还本。原告与被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司签订《保证合同》并约定为《借款合同》下原告对被告的借款不能偿还到期借款产生的资金利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用等提供了不可撤销的无限连带担保。合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，经过多次催要无果，故原告起诉至法院。 被告何丹与张小艳共同辩称，借款总共是10000000元，合同实际上为045和046这两份合同，原告的资金来源是资金贷款和社会公众的资金，双方的合同属于无效合同，作为被告就只应当向原告归还本金以及按银行贷款基准利率的利息，其余违约金不应承担。原告是成都易贷网络科技有限公司，现在名称是成都易科连网络科技有限公司，当时资金的来源都是通过易贷网和银行贷款来筹集资金。 被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司辩称，原告出示的借款合同、保证合同以及债务重组协议并非本人签字的意思表示，应为合同并未生效，不应当承担担保责任。 本院查明，原告与被告何丹、张小艳于2015年10月16日签订了FX-2015-0045、0046两份《借款合同》：借款金额分别为5000000元，共计10000000元，借款期限为6个月，借款期间分别从2015年10月20日起至2016年4月19日、从2015年10月21日至2016年4月20日，借款利率为月利率2%，乙方不按期偿还借款本息，除按合同约定的利率计算利息外，同时按照罚息利率计算罚息，罚息利率按每月2%计算，乙方逾期还款时应按以下顺序支付：（1）实现债权的费用；（2）罚息；（3）正常利息；（4）本金及其他各项费用。 上述借款合同附有《还款确认书》，何丹、张小艳作为借款人确认每期的应还本金、应还利息及费用，并承诺在还款日当天16：30前将本息及费用存入户名为任海华、账号为62×××79、开户行为中国农业银行成都天府大道支行。 2015年10月20日、21日，任海华通过其招商银行账户向被告何丹银行账户转账两笔5000000元。被告何丹、张小艳出具《借款借据》：确认共向任海华借款10000000元。 2015年10月16日，成都锦江区中小企业融资担保有限公司与任海华签订《保证合同》约定：成都锦江区中小企业融资担保有限公司为被告何丹、张小艳的上述借款提供无限连带保证，保证期限为两年，即至《借款合同》中约定的借款期限届满之日借款人仍不能偿还其到期借款的次日起两年。 2017年12月1日，原告任海华（甲方）与被告张小艳、何丹（乙方）、被告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（丙方）、四川隆鑫泰实业有限公司（丁方）达成《债务重组协议》约定，甲方将借款合同编号为FX-2015-045项下本金5000000元及对应利息、FX-2015-047项下本金3000000元及对应利息合计11280000.93元转让给丁方，转让后丁方即取得借款合同项下甲方的权利与义务，乙、丙方对此无异议。剩余本金乙方承诺于2018年7月30日前分阶段偿还，乙方未在承诺时间内偿还全部本金的，对应利息按原合同约定利率计算。 另查明，据任海华在招商银行62×××41银行账户在2015年5月1日至2015年12月31日的交易明细显示：1、2015年10月20日，由“中金支付有限公司客户备付金”转入该账户两笔5000000元，转入后该账户余额为11621422.49元，该账户于同日向被告何丹银行账户转入5000000元；2015年10月21日，由“中金支付有限公司客户备付金”转入该账户5000000元，转入后该账户余额为6621422.49元，该账户于同日向被告何丹银行账户转入5000000元；2、有多笔“中金支付有限公司客户备用金”资金转入该账户，此外有多笔由上海易贷网金融信息服务有限公司资金转入该账户并标注为“提现”，在上述资金转入后，该账户向多人转账，客户摘要均备注为“拆借”、“借款”；3、有部分转入款项客户摘要显示为“还拆借款”、“还款”，有部分款项由该账户转入上海易贷网金融信息服务有限公司，客户摘要显示为“充值还款”；4、2015年10月29日，该账户收到由“马莉云”转入的1000000元，客户摘要为“风控中心向理财部借款1000000元”。 2018年1月9日，原告任海华出具《授权委托书》，授权马飞作为特别授权代理人，将任海华与何丹、张小艳签订的上述借款合同的部分权利授予马飞，马飞为特别授权代理人。 原告任海华陈述，其为上海易贷网金融信息服务有限公司的实际控制人，“我将自己刻的印章交给马飞，代本人用印，因为我太忙了。对于马飞用本人印章签署的文件本人予以认可”，“对于被告方提到的马飞等人实际系原易贷网的员工，曾经系原告方的下属”，“从被告方提到的中金公司的收款，该公司支付的账户实际系上海易贷网在中金公司支付的银行账户。”，“被告方我也是第一次见面”，“原告将印章交给了马飞管理，业务实际是担保公司在负责，这个业务怎么借款，原告是不清楚的”。本院庭审中询问：“本案的借款是否是不方便纳入公司的业务？”，原告陈述：“是的”并陈述“公司（成都易贷网络科技有限公司）是中介业务，这个业务实际到资金出借的业务，这个资金出借业务公司不能做”，还陈述“我们公司的有涉及到相关业务的资金是另外一条线，通过中金公司对外进行支付。中金公司实际和支付宝的支付通道是一样的”。 还查明，原告任海华为成都易贷网络科技有限公司（后更名为成都易科连网络科技有限公司）股东和法定代表人，2015年11月13日前为上海易贷网金融信息服务有限公司法定代表人。 以上事实，有原告与被告陈述、借款合同、还款确认书、银行交易明细及回单、借款借据、债务重组协议、保证合同、公证书、董事会决议及会议纪要、企业信用公司报告等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告何丹、张小艳之间民间借贷关系是否成立，任海华是否为借款合同的相对人即本案债权人。首先，从借贷合意看，被告辩称案涉借款实际是易贷网出借，而案涉借款金额大，原告任海华为多家融资平台公司的实际控制人，其对自有资金出借的风险注意程度应较高，但其当庭陈述系第一次和被告见面，与一般自然人之间大额借款系熟人间发生或当面交易的习惯明显不符，原告与二被告是否达成借贷合意存疑；其次，从资金来源看，不仅案涉借款系由易贷网在中金公司备付金的方式先转入任海华的个人账户后，再转账至被告何丹账户，且原告的个人账户中还有大量资金系通过上述方式或在上海易贷网金融信息服务有限公司提现转入后再出借给数人，虽任海华称系自有资金有出借能力，但并未举证予以证明，故案涉借款的出借资金亦并非来源于任海华；再次，从原告任海华与易贷网相关公司的关系看，虽本案借款系原告与二被告个人之间签订，但原告还系易贷网的法定代表人且原告委托的马飞等人亦为易贷网员工，原告陈述“这个资金出借业务公司不能做”，还陈述“我们公司的有涉及到相关业务的资金是另外一条线，通过中金公司对外进行支付。”等情况亦与案涉借款交付情况相互印证，案涉借款实为规避公司经营范围限制而以个人名义进行对外签订的借款合同。 综上，本案从借贷合意、款项来源并结合原告的陈述来看，任海华并非案涉借款的实际出借人，其不是本案的适格原告，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告任海华的起诉。 案件受理费74800元，退还原告任海华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 朗 人民陪审员  马新民 人民陪审员  张 骏 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  韩艳玲