重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2006）黔法民初字第00055号 原告：重庆市黔江区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市黔江区城东街道城西八路18号，统一社会信用代码11500114MB1574620B。 负责人：毛立新，该委员会主任。 委托诉讼代理人：杨珊瑛，重庆森平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。 被告：朱万华（朱绍尧之女），女，1962年7月26日出生，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李技，重庆纵深律师事务所律师。 原告重庆市黔江区住房和城乡建设委员会（以下简称“黔江住建委”）诉被告朱万华侵权责任纠纷一案，本院于2006年2月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因本案审理需要以另一案的审理结果为依据，本院于2006年8月1日中止审理本案。另案终审后，本院于2019年10月19日恢复审理本案。因朱绍尧在诉讼过程中死亡，本院依法通知朱绍尧的继承人朱万华作为被告参加诉讼，依法适用普通程序于2020年6月24日再次公开开庭进行了审理，原告黔江住建委委托诉讼代理人杨珊瑛，被告朱万华的委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黔江住建委向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告一间门面（面积16.87平方米）；2．判令被告赔偿原告损失35427元；3．被告承担诉讼费用。事实与理由：1998年6月，被告之父与原黔江苗族土家族自治县新华东路联网工程指挥部签订了《新华东路联网工程房屋拆迁安置补偿协议》。1998年11月22日，原告与黔江地区华兴建筑公司（李某某）签订了《杨柳街拆迁安置房建设招商协议》。被告安置方式及补偿均履行完毕，现因协议约定优先回购门面而被告未经优先购买程序直接占用原告门面发生纠纷。2000年8月，原告拟将底楼房屋间隔成门面以满足拆迁户优先购买门面条件，但是原告在安排施工队进场砌隔墙期间，被告强行侵占了门面并将锁换掉，之后便占用门面至今。门面被侵占后，原告通知被告退还门面并将门面决定走优先购买程序情况告知被告，但被告置之不理。由于当时正处于区县归并期间，原告负责人变更等多种原因，被告侵占门面一事一直未解决。为此，原告通过诉讼方式要求被告退还门面并赔偿门面5年的经营损失，损失以35元每平方米计算。综上，被告虽对门面享有优先购买权利，但未依法实施权利，而是采用非法手段强行占用原告财产，经要求返还而拒不返还，其行为侵犯了国家财产权利。 黔江住建委为证明其主张，向本院出示以下证据： 第一组：《杨柳街拆迁安置房建设招商协议》、《杨柳街回迁房补充协议》、收条，证明被告占有门面的实际情况及权属。 第二组：《关于新华东路联网工程房屋拆迁的通告》（1998年4月13日）、《新华东路联网工程房屋拆迁实施办法》（黔府发[1998]47号）、《新华东路联网工程房屋拆迁安置补偿协议书》及《公证书》【（1998）黔公证字第502号】、杨柳街回迁房门面结算单（2000年7月26日），证明原告的拆迁义务。 第三组：关于自行撤出杨柳街回迁房门面的通知、通知（2005年11月30日），证明被告非法占有门面。 第四组：杨柳街回迁房门面面积表、杨柳街回迁房门面示意图，证明损失依据。 第五组：2019渝0114执4584号《执行裁定书》，证明被告申请执行被驳回。 朱万华辩称，1．原告的诉求、事实及理由均不成立，被告对门面的占有使用是根据拆迁安置补偿协议的约定，及原黔江县人民政府发布的通告规定的政策进行的使用，其占有是合法的，同时从2006年被告向原告提起的拆迁合同纠纷案件到之后的若干次判决均明确了本案被告使用系合法使用，原告应当向被告以1200元/平方米出售门面，不存在违法占有，更不存在返还。2．被告在起诉原告时主张了因原告没有及时履行拆迁合同的门面回购和交付义务，要求原告赔偿损失，判决中明确因为该门面系被告实际使用就没有支持被告主张的损失，因此原告主张被告占用的损失不能成立。3．本案门面的交付和过户，在人民法院的法律文书生效后现正在执行过程中，被告的行为系合法行为，请求依法驳回原告诉求。4．原告没有涉案门面的产权证，诉讼主体不适格；因系拆迁遗留问题，被告不存在侵权；原告主张的损失已超过诉讼时效。 朱万华为证明自己的抗辩主张，在庭审中向本院提交了以下证据： 第一组：《新华东路联网工程房屋拆迁安置补偿协议书》及《公证书》【（1998）黔公证字第502号】，对证人朱某等人的调查笔录，个体工商户营业执照及税务登记证，土地登记审批表，照片，证明被告在1998年被拆迁时有门面，拆迁过程中享有的权利及被告的义务。 第二组：介绍信、《杨柳街拆迁安置房建设招商协议》、《关于处理谢正阳等四名拆迁户回购杨柳街回迁房门面的请示》、《房屋拆迁安置补充协议》、《关于新华东路联网工程房屋拆迁的通告》（1998年4月13日）、《新华东路联网工程房屋拆迁实施办法》（黔府发[1998]47号）、《黔江土家族苗族自治县城市改造房屋拆迁管理规定》（黔府发[1998]124号）、《黔江土家族苗族自治县关于城市改造房屋拆迁管理规定的补充通知》（黔府发[1999]117号）、《关于处理旧城拆迁改造遗留问题的批复》（黔府[2001]17号），证明被告享有的权利和履行的义务。 第三组：（2006）黔法民初字第202号《民事判决书》、（2017）渝04民再3号《民事判决书》、（2019）渝0114民初3944号《民事判决书》及（2019）渝04民终1127号《民事判决书》及送达回证，证明被告合法占有门面，不存在侵权，原告主张的损失没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：1998年6月26日，原黔江土家族苗族自治县新华东路联网工作指挥部与朱万华之父朱绍尧签订《新华东路联网工程房屋拆迁安置补偿协议》，约定根据新华东路联网建设需要，对朱绍尧位于原联合镇杨柳街的用于经营的建筑面积34.08平方米的房屋进行拆迁。协议中双方对拆迁依据的政府文件，双方的权利义务等进行了明确约定，协议特别约定朱绍尧要求在杨柳街公寓式安置房处优先购回一门面。原黔江土家族苗族自治县新华东路联网工作指挥部于1998年11月决定对杨柳街机关幼儿园侧的新华东路联网工程拆迁安置建设对外招商，原黔江地区华兴建筑公司李某某投资建设，1998年11月22日签订《杨柳街拆迁安置房建设招商协议》，约定建设房屋底层门面归黔江地区华兴建筑公司所有。2000年1月30日还建房屋竣工验收，2000年7月19日，原黔江土家族苗族自治县建设委员会（以下简称“黔江县建委”）与李某某签订《杨柳街回迁房补充协议》，约定李某某将六间回迁房门面交由黔江县建委出售给搬迁户，双方于当日交付了门面钥匙。 2000年7-8月，黔江地区华兴建筑公司对建好回迁房底楼门面隔间对外出租，于是朱绍尧就书面通知新华东路联网工作指挥部履行门面回购约定，新华东路联网工作指挥部未履行。2000年8月30日，朱绍尧就直接占用了回迁房屋底楼门面一间（面积16.87平方米）至今。 朱万华起诉重庆市黔江区建设委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，法院终审判决重庆市黔江区建设委员会以价格1200元/平方米、面积16.87平方米履行与朱万华签订的拆迁安置补偿协议中关于回购门面的约定，该裁判已经发生法律效力。朱万华起诉重庆市黔江区建设委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷另一案，法院判决黔江住建委于本判决生效后三个月内协助朱万华办理黔江区城东街道杨柳街X号（门面一间，为16.87平方米）房屋的不动产权证书，该裁判也已经发生法律效力。 另查明，黔江土家族苗族自治县新华东路联网工作指挥部系原黔江土家族苗族自治县人民政府成立的临时机构，在黔江体制调整后改名为黔江区旧城改造指挥部，在工程完工后，其权利义务归并于黔江建委，几经变化，现名称为黔江住建委。针对新华东路联网工程房屋拆迁，原黔江县政府发出于1998年4月13日、9月2日、9月29日发出拆迁通告，之后陆续发出《新华东路联网工程房屋拆迁实施办法》（黔府发[1998]47号）、《黔江土家族苗族自治县城市改造房屋拆迁管理规定》（黔府发[1998]124号）、《黔江土家族苗族自治县关于城市改造房屋拆迁管理规定的补充通知》（黔府发[1999]117号）、《关于处理旧城拆迁改造遗留问题的批复》（黔府[2001]17号）等文件。 本院认为，本案系因房屋拆迁安置补偿引起，拆迁方黔江土家族苗族自治县新华东路联网工作指挥部及承继其权利义务的黔江住建委和被拆迁方朱绍尧及承继其权利义务的朱万华本应遵守《新华东路联网工程房屋拆迁安置补偿协议》的约定，基于此协议享有权利和履行义务，但由于双方对协议“朱绍尧要求在杨柳街公寓式安置房处优先购回一门面”的履行产生纠纷，朱绍尧先行占用案涉门面房从而引发的诉讼。在被告朱万华占用案涉门面房的情况下，其是否应当返还门面和赔偿损失，本院作如下评述： 首先，在被拆迁之前朱绍尧在杨柳街是有门面的，且正是基于朱绍尧有门面，拆迁的双方才在房屋拆迁安置补偿协议中约定优先购回门面。作此约定后，拆迁双方本应诚实守信，按约履行，特别是作为拆迁方的政府部门，更应该信守承诺，积极作为，为被告实现购回门面创造条件，在回迁房建设好后及时出售门面。朱万华在要求拆迁方履行购回门面约定未实现，购回门面的权利受到影响的情况下，为维护其优先购回门面权利，直接占用案涉门面，虽然其行为不合法，但从另一方面来看，朱万华占用门面的事实，表明朱万华在向拆迁方主张优先购回门面的权利。从情理上来说，因被告在拆迁之前本身有门面，其为公共利益需要支持了拆迁工作，购回门面有政策规定和合同约定，其占用门面的行为不能等同于一般的非法侵占行为，虽然占用行为应当予以否定，但其产生在一定程度上符合情理。现由于法院生效的裁判文书已经确定原告需将案涉门面出售给被告并协助被告办理产权登记，原告负有将案涉门面交付给被告的义务，虽然被告的占用行为不合法，本应当返还门面，但原告现在主张返还门面已经不具有实质意义，故对原告要求被告返还门面的诉讼请求，本院不予支持。 其次，在被告朱万华占用案涉门面时，案涉门面已经具备交付条件，原告应当按照其与被告签订的《新华东路联网工程房屋拆迁安置补偿协议》履行其中关于门面回购的约定。从被告占用门面之日至原告起诉之日近五年之久，原告仍然怠于履行合同义务，而与案外人李某某签订协议，让被告从李某某手中购买，从履行回购门面的义务中解脱，导致被告无法获得合同权利，责任应归于原告。门面在占用之前由原告管理，被告占用行为势必会给原告造成损失，但原告不履行《新华东路联网工程房屋拆迁安置补偿协议》中关于门面回购的约定，自身存在违约行为，同样会给被告造成损失，在被告朱万华起诉原告拆迁安置补偿协议纠纷案件中，被告朱万华要求的违约损失未被支持的情况下，本院仅支持原告主张的占用门面的租金损失，明显显失公平。基于此，本院认定被告无须向原告赔偿损失，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告重庆市黔江区住房和城乡建设委员会的诉讼请求。 案件受理费686元，由原告重庆市黔江区住房和城乡建设委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判长赵波 审判员张桂华 人民陪审员 刘维声 二〇二〇年六月三十日  法官助理 黄 霞 书记员张佳