广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初581号原告刘心，男，汉族，1959年5月8日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人马力，该局工作人员。委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人秦信燚，该局工作人员。委托代理人刘晋麟，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告刘心（以下简称原告）不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）养老待遇核准决定及被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人力资源保障局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告刘心,被告市社保局委托代理人马力、叶文浩，被告市人力资源保障局委托代理人秦信燚、刘晋麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保局于2019年7月18日作出深社保职养金核决字〔2019〕040002566号《深圳市企业职工养老保险养老金核准决定书》（以下简称养老金核准决定书），决定由社保基金为原告从2019年6月起按月支付企业职工养老保险养老金共计3069元。原告不服该养老金核准决定书，向被告市人力资源保障局申请行政复议，市人力资源保障局于2019年10月23日作出深人社复决〔2019〕136号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定书），维持了市社保局作出的养老金核准决定书。原告诉称，其于1982年被分配到中国农业银行吉林省分行工作，于1986年调干入中国农业银行深圳分行。至1990年12月，原告在中国农业银行系统持续工作了八年七个月。1991年1月其从中国农业银行离职，进入深圳民企，直至退休。原告认为，被告依据《〈深圳经济特区社会养老保险条例〉实施细则》(以下简称特区养老保险条例实施细则）第十二条不认定原告的国企工作经历为视同缴费年限，与事实不符。养老金核准决定书不认同原告在国企工作的基本事实，侵犯其合法权益。故诉请法院判令：1.撤销被告市社保局作出的深社保职养金核决字〔2019〕040002566号养老金核准决定书；2.撤销被告市人力资源保障局作出的深人社复决〔2019〕136号《行政复议决定书》；3.认定原告从1982年至1990年的八年七个月的国企工作经历为视同缴费年限。被告市社保局辩称，原告于1959年5月8日出生，1982年8月从吉林财贸学院毕业后，经吉林省人事局批准分配至中国农业银行吉林省分行工作。1986年3月调入中国农业银行深圳市分行。2019年5月，原告已届法定退休年龄，向市社保局提交相关材料后申请办理退休手续，因原告情况复杂，市社保局于2019年6月12日向原告送达《待遇核准延期通知书》，将待遇的核定延期30个工作日。2019年7月18日，市社保局作出养老金核准决定书。根据特区养老保险条例实施细则第十二条规定，视同缴费年限的认定必须同时满足两个条件：1.该职工必须是在当地实行养老保险个人缴费制度时还是国有或者县以上集体所有制单位的固定职工；2.职工工作年限应是在当地实行养老保险个人缴费制度前符合按国家规定计算的连续工龄。再依据《国务院关于企业职业养老保险统筹问题的批复》(国函〔1993〕149号）显示，中国农业银行为省统筹单位，养老保险统筹时间（即缴费制度建立时间）为1994年1月。原告档案中最后一份记载原告在深圳分行工作的资料为1990年8月的《考核晋级增加工资审批表》，此后无相关资料记载原告继续在中国农业银行分行工作，原告未提供1990年8月之后的工作档案，且其申请表中自述的工作经历亦写明“1992年—1995年在凯光皇家俱乐部工作”，即原告在1994年1月中国农业银行建立养老保险统筹前就已离开机关事业单位，失去了国有或县以上集体所有制单位固定职工的身份，市社保局依法不予认定其在中国农业银行分行工作的年限为视同缴费年限于法有据。而且，根据原告的《缴费明细表》，市社保局确认原告于1997年10月首次在深圳参加养老保险，根据特区养老保险条例实施细则第二条规定，“《条例》所称参加工作的时间是指缴费年限（含视同缴费年限）的起始计算时间”，故市社保局依法将1997年10月认定为原告参加工作时间并无不妥。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人力资源保障局辩称，一、市人力资源保障局作出复议决定主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，市人力资源保障局系被告市社保局的上一级主管部门，原告选择向市人力资源保障局提出复议申请，符合上述法律的规定。2019年8月27日，原告因不服市社保局作出的养老金核准决定书，向市人力资源保障局提出行政复议申请。市人力资源保障局依法受理后，于2019年8月28日向市社保局作出《行政复议答复通知书》，市社保局依法于十日内作出答复书并提交证据材料。市人力资源保障局根据原告和市社保局提供的证据材料及相关法律法规依法进行审查，于2019年10月23日作出行政复议决定书，并送达原告及市社保局，程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。市人力资源保障局在复议程序中审查相关材料后查明原告于1990年8月后并无原始档案材料记载原告在其他机关事业单位的工作经历，现有参保记录显示原告于1997年10月首次在深圳参加基本养老保险。据此，市人力资源保障局依据特区养老保险条例实施细则第十二条第一款的规定及《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发〔2001〕13号）第一条的规定，结合原告档案记载及自述，认定原告在深圳1992年8月实行养老保险个人缴费制度时已经离开了机关事业单位，亦不是国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，故其1982年至1990年期间不能视同为缴费年限。原告工龄应从其在深圳开始实际缴纳养老保险的1997年10月计算。市社保局根据上述规定，认定原告参加工作时间为1997年10月并作出养老金核准决定书并无违法或不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告出生于1959年5月，1982年8月大学本科毕业分配至中国农业银行吉林省分行，1986年3月调入中国农业银行深圳市分行。根据原告原始档案中《深圳经济特区国家机关事业单位工作人员考核晋级增加工资审批表》显示，其于1990年8月在中国农业银行蛇口支行任职，此后无原始档案材料记载其他工作经历。根据原告的《参保缴费明细表》，原告于1997年10月首次在深圳参加养老保险。2019年5月9日，原告向被告市社保局申请办理正常退休手续，并自述其“1986年至1991年在中国农业银行深圳分行工作，1992年至1995年在深圳的凯光皇家俱乐部工作”，原告提交了身份证、户口本、人事档案等材料。市社保局于当日受理了原告的养老金申领申请。市社保局于2019年6月12日作出待遇核准延期通知书并送达原告，告之因情况复杂，待遇核准决定延长30个工作日。2019年7月18日，市社保局作出养老金核准决定书，其中列明原告从2019年6月起按月领取统筹养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金、地方补助等养老保险待遇共计3069元。该养老金核准决定书于2019年7月22日送达原告。养老金核定单载明原告参加工作时间为1997年10月，1992年7月前的缴费年限为0。原告不服被告市社保局作出的养老金核准决定书，于2019年8月27日向被告市人力资源保障局申请行政复议，市人力资源保障局依法受理后，于2019年8月28日向市社保局作出《行政复议答复通知书》（深人社复答〔2019〕120号），市社保局依法于十日内作出答复书并提交证据材料。市人力资源保障局经审核后，于2019年10月23日作出行政复议决定书，维持市社保局的养老金核准决定书，并于2019年10月25日和28日分别送达原告及被告。以上事实有养老金申请表、身份证、户口本、原告人事档案材料、受理告知书、缴费明细表、指数明细表、延期通知书、养老金核准决定书、养老金核定单、行政复议申请书及申请材料、复议文书送达地址确认书、行政复议答复通知书及送达回证、答复书及答复材料、行政复议决定书及送达回证、邮件查询单等证据及庭审笔录予以证明。本院认为，被告市社保局作为深圳市社会保险经办机构，具有作出养老保险养老金核定的法定职权。被告市人力资源保障局作为市社保局的上一级主管部门，具有根据原告申请对市社保局作出的行政行为进行复议审查的法定职权。本案的争议焦点是原告1982年至1990年期间是否应当被认定为基本养老保险视同缴费年限。特区养老保险条例实施细则第十二条规定：“基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。当地实行养老保险个人缴费制度后，未向当地社保机构缴纳养老保险费的固定职工，未缴费期间不计算为基本养老保险视同缴费年限。基本养老保险视同缴费年限，由市社保机构依据原固定职工本人档案记载、相关文件规定的应缴费起始时间以及转出地社保机构做出的记载等予以确认。”根据上述规定，基本养老保险视同缴费年限须同时满足两个条件，即该职工必须是在当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，以及该期间必须是在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。而且，依据《国务院关于企业职业养老保险统筹问题的批复》(国函〔1993〕149号），中国农业银行为省统筹单位，养老保险统筹时间（即缴费制度建立时间）为1994年1月。被告市社保局依据人事档案记载、相关文件规定的应缴费起始时间等确认原告是否具有视同缴费年限。根据原告人事档案记载及自述，原告在1994年1月中国农业银行建立养老保险统筹前就已离开机关事业单位，亦不是国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，故其1982年至1990年期间不能视同为缴费年限，原告工龄应从其在深圳开始实际缴纳养老保险的1997年10月计算。因此，市社保局作出养老金核准决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。被告市人力资源保障局依法进行了受理、审查，在法定期限内作出行政复议决定并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，并且被告市社保局作出的原行政行为并无违法或不当，因此，市人力资源保障局作出维持原行政行为的行政复议决定合法。综上，原告要求撤销被告市社保局作出的养老金核准决定书和被告市人力资源保障局作出的行政复议决定书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘心的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾   姝人民陪审员 吕 占 元人民陪审员 杨 伟 力二〇二〇年六月二十二日书 记 员 覃莹（兼）附：相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。