山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初1455号原告：常普法，男，1974年8月1日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。被告：王玉海，男，1973年1月15日生，汉族，住山东省胶州市。被告：邹爱燕，女，1973年10月29日生，汉族，住山东省胶州市。二被告委托诉讼代理人：李升堂，男，1981年3月11日生，汉族，住胶州市，系胶州中云法律服务所法律工作者。被告：赵振堂，男，1969年2月13日生，汉族，住山东省胶州市。原告常普法与被告王玉海、邹爱燕、赵振堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常普法的委托诉讼代理人刘志山、被告王玉海及其委托诉讼代理人李升堂、被告邹爱燕之委托诉讼代理人李升堂、被告赵振堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金262700元及利息（至起诉之日利息为119344元）；2.判令被告承担律师费28000元；3.被告承担本案诉讼费及保全费等。原告于庭前申请撤回对被告于尚江的诉讼请求并保留另行起诉的权利。事实与理由：被告王玉海和邹爱燕共同于2016年2月27日向原告借款262700元并签订了借款合同。上述借款由于尚江、赵振堂担保。借款到期后，被告仅偿还了部分利息，剩余款项经原告多次催要未还。为维护原告合法利益，原告起诉到法院，望判如所请。被告王玉海、邹爱燕共同辩称，二被告没有借常普法的钱，与原告根本不认识，也没有收到起诉的本金。原告起诉的本金、利息及相关费用均不予承担。被告赵振堂辩称，当时其也不认识常普法，被告确实是为二被告王玉海和邹爱燕担保过，但是不是向常普法借的钱。被告为二被告担保的是向陈岳岫借的500000元的借款，再没有其他的。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同（附收条、保证书）、银行汇款凭证、委托代理合同、代理费发票、死亡户口注销证明等证据，被告王玉海围绕抗辩意见提交了交易明细，本院依被告王玉海的申请调取了胶州市公安局询问笔录。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，并记录如下：一、对原告提交的《借款合同》及所附收条、保证书，被告王玉海和邹爱燕对其中的签字和捺印均无异议，但主张签订合同书时合同内容和甲方均系空白，收条内容也是空白的，签完后二被告将合同交给了案外人陈岳岫。二被告表示不认识常普法，与原告没有任何往来。被告赵振堂对保证书上的签名和捺印予以认可，但表示其签订的保证合同书也是空白的，是陈岳岫说王玉海的借款有点尾巴需要赵振堂签个保证书，赵振堂才签的。二、对原告提交的银行汇款记录，二被告王玉海、邹爱燕表示真实性无异议，但是该流水是陈岳岫为补充借款合同的数额做的银行流水。在每次收到常普法的汇款后，被告王玉海又当天立即转回到陈岳岫的账户，一共七次，总数额为262700元。实际该借款合同的款项被告一分钱也没有收到。被告赵振堂表示对此不清楚。三、对原告提交的代理合同及代理费发票，二被告王玉海、邹爱燕表示对真实性无异议，但是因二被告并未借原告的钱，所以不应承担该费用。四、对被告王玉海提交的农业银行账户交易明细，原告表示对证据真实性无异议，但是通过交易明细可以证明被告王玉海确实收到了原告转账的借款262700元，至于被告入账后如何处置，与本案无关。对本案相关事实，本院依法进行了询问：一、对原告与三被告的关系，原告称，原告与二被告王玉海、邹爱燕存在借款关系，与赵振堂为担保关系。二被告王玉海、邹爱燕称，不认识原告。被告赵振堂称，不认识原告。二、关于本案的借款合同的产生过程，原告称，陈岳岫找到原告说之前与被告王玉海存在借贷关系，约定利息为月息2分。现王玉海要求陈岳岫调整为月息1.5分，陈岳岫不同意，就问原告是否同意按照月息1.5分向被告出借款项，原告同意了。原告就与被告签订了借款合同，并按照合同约定将款项打给了王玉海。被告王玉海称，2013年3月份，我从陈岳岫处借款，期间多次还款。2016年2月27日，我们在一起扎帐，我感觉已经还清了，但是陈岳岫说还不够，要求我给他打利息的借条，要求我继续偿还262700元。算完账我就在陈岳岫提供的借款合同上签字了。被告邹爱燕称，当时我不在现场，是王玉海在陈岳岫处签完字又拉着陈岳岫共同找邹爱燕签字的。被告赵振堂称，王玉海找我，在王玉海的办公室里我给他签的保证书，陈岳岫在现场。签字后我有事就离开了。对陈岳岫与王玉海的账目金额我记不得了，时间也记不准了。三、关于借款合同签订后是否进行了还款，原告称，被告王玉海向陈岳岫转账支付了68800元，陈岳岫收款后交给了原告，原告在诉讼请求中已经作为被告的还款进行了扣除。二被告王玉海、邹爱燕称，自2017年1月至2019年1月9日共向陈岳岫还款68800元。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年2月27日，二被告王玉海、邹爱燕签订《借款合同》（20160227-1号）一份，载明借款162700元，约定利息为月息一分五厘，借款期间为2016年2月27日至2019年2月26日止。2016年2月27日，二被告王玉海、邹爱燕签订《借款合同》（20160227-2号）一份，载明借款100000元，约定利息为月息1.5%，借款期间为2016年2月27日至2018年2月26日止。上述两份合同第4.1条约定，乙方到期不偿还本合同项下借款本金及利息等其他费用的，应当承担违约责任，违约金数额为借款总数额的每日千分之六计算。第4.3条约定，如乙方不按期还款，应承担利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2016年2月27日，被告赵振堂分别出具保证书两份，为上述两笔借款提供担保，约定保证责任为连带责任担保，保证期间为主债务到期后两年，担保范围为主合同项下全部主债权、利息、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人缴纳的各项费用及实现债权发生的一切费用。2016年2月28日，被告王玉海分别签署两张收条，表明收到上述两笔借款。2016年2月28日，原告常普法向被告王玉海账户支付六笔40000元、一笔22700元，合计262700元。原告于2020年2月15日与山东禄嘉律师事务所签订委托代理合同，约定由该所代理原告常普法与王玉海、邹爱燕、赵振堂、于尚江民间借贷纠纷一案。原告为此支出代理费28000元。本院认为，借款应当偿还。根据法庭调查，原、被告对原告常普法向被告王玉海转账支付262700元均无异议，本院予以认可。现原告以借款合同与转账记录为据，要求被告王玉海、邹爱燕承担还款责任，二被告以原告非债权人为由提出抗辩，本案争议的焦点在于原告是否具有债权人资格。首先，根据法庭调查，被告主张签订借款合同时甲方为空白，并以此对原告的债权人资格提出异议，对此本院认为，即使被告所述属实，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对在空白合同文本中签字捺印的法律后果有明确的预见，应自行承担相应的法律后果。其次，被告王玉海、邹爱燕认为债权人应为陈岳岫并申请本院调取了胶州市公安局询问笔录。其中陈岳岫在询问笔录中称“大约2013年的时候，我的朋友常普法说他的朋友（辛书记）有一个朋友叫王玉海，需要钱要借点钱用，我们四个人就找到了一起，常普法的钱不够，让我帮忙。常普法就把他的钱（具体多少钱我忘了，我拿出大约30万来，常普法拿出大约10几万）给了我，我就把常普法给我的钱连同自己的钱共500000元人民币以我的名义借给了王玉海，合同约定月利息是2分钱。到2016年左右的时候，王玉海先后还了我一部分本金和利息，剩余26万元左右没还。王玉海找到我说：现在生意不好做，让我把利息降一下。后来我和常普法商议了一下就同意了。处理降息的办法就是王玉海向常普法再借26万元还清从我这里借走的50万的所有本金和利息，把我和王玉海之间的借款合同履行完毕。王玉海也同意。后来常普法就转账26万元给王玉海，两人签订借款合同，约定利息月息一分5厘。王玉海把这26万给了我，把这50万元的本金、利息清帐了。以后的还款情况就是王玉海和常普法之间的借贷关系了。后来王玉海就陆陆续续还了常普法部分利息，王玉海把还的钱先打到我账户上，我再把钱转给常普法。后来王玉海还钱就不及时了，常普法就到法院起诉了”。常普法的询问笔录中对本案借款的产生过程与陈岳岫所述一致。通过陈岳岫和常普法上述陈述，陈岳岫自认已经收到被告王玉海偿还的26万元，并明确其与被告王玉海、邹爱燕之间的债权债务已经了结。结合被告王玉海自述其与陈岳岫之间存在262700元欠款的陈述，被告王玉海在收到常普法转账262700元后又转给陈岳岫的行为应认定为王玉海向陈岳岫的还款行为。再次，原告常普法在庭审中自认已经收到陈岳岫转交的被告王玉海支付至陈岳岫账户的68800元，故陈岳岫收取王玉海该款项的行为应认定为代收款。综上，原告提交了出借方为常普法的借款合同，且原告常普法本人向被告王玉海转账支付了借款合同相应的款项，本院认定原告具备合法的债权人资格。原告常普法依借款合同及转账凭证要求被告王玉海、邹爱燕承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告王玉海申请追加陈岳岫为本案第三人并申请调取常普法与陈岳岫之间的银行流水，本院认为，常普法与陈岳岫之间的款项往来与本案无直接关系，本院不予审查。被告王玉海与陈岳岫之间因借款还款产生的争议应另案处理。关于原告主张的借款本金和利息，本院认为，原告主张的借款本金262700元有合同、收条记载且有汇款凭证相印证，被告亦对金额未提出异议，本院予以支持。关于借款利息，双方约定按照月息1.5%计算，该约定未超出法律规定，本院予以支持。原告自认被告已经通过陈岳岫支付给原告68800元，此系原告自认，与被告王玉海的陈述一致，本院予以支持。根据双方约定的月息1.5%计算，被告支付的68800元已经将借款利息偿还至2017年8月12日，故剩余借款利息应自2017年8月13日起算。关于原告主张的律师代理费28000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中借款合同中约定如乙方不按期还款，应承担利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。因被告逾期未还款，故应承担原告为实现本案债权产生的律师费28000元。该律师费28000元及按照月息1.5%计算的资金占用期间的利息合并计算后，未超过年利率24%，本院对该费用予以支持。关于被告赵振堂的责任，本院认为，被告赵振堂在担保书上签字，视为自愿对所担保的债务承担保证责任。现原告在保证期间内提起诉讼，要求被告赵振堂承担保证责任，符合担保合同约定和法律规定，本院予以支持。被告赵振堂应对被告王玉海、邹爱燕承担的还款责任承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王玉海、邹爱燕追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告王玉海、邹爱燕于本判决生效之日起十日内偿还原告常普法借款本金262700元，并承担以借款本金262700元为基数，按照月息1.5%计算的自2017年8月13日起至实际付清之日止的资金占用期间利息。二、被告王玉海、邹爱燕于本判决生效之日起十日内支付原告常普法代理费28000元。三、被告赵振堂对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告赵振堂承担保证责任后，有权向被告王玉海、邹爱燕追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7451元，适用简易程序减半收取3725.5元，由被告王玉海、邹爱燕、赵振堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年六月十一日书记员  孙兵