江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终837号上诉人（一审原告）：詹火香，女，1951年3月25日出生，汉族，江西省铅山县人，文盲，务工，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：姜友军（系詹火香儿子），男，1978年9月29日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，务工，住江西省铅山县，特别授权。上诉人（一审被告）：李秀珍，女，1967年11月18日出生，汉族，江西省铅山县人，务农，住江西省铅山县。委托诉讼代理人：艾惟俊，铅山县法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人詹火香因与上诉人李秀珍健康权、身体权纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，因没有出现新的事实，双方当事人没有提供新的证据，故对本案进行不开庭审理。现已审理终结。上诉人詹火香的上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审案件受理费由李秀珍承担。事实和理由：1、一审判决认定“原告向后避让被告时，倒在了被告家的三轮车上”的事实是错误的。实际上是双方因砌墙的位置发生争执，李秀珍强行阻扰施工时推倒了一旁的詹火香导致后者受伤，有视频为证；2、一审判决护理费过低。詹火香受伤后，其子姜友军一直照料，鉴于没有证据证明姜友军的工资收入，故应参照上一年度在岗职工的平均工资200元/天计算护理费为宜；3、一审判决詹火香承担60%的责任比例属于划分不当。首先，李秀珍跑到詹火香家中无理取闹引发纠纷；其次，李秀珍强行阻扰詹火香家砌墙，并用脚踢倒砖块，引发肢体冲突；再次，李秀珍的推搡行为导致詹火香倒地受伤，而詹火香仅是站在自己屋檐下防止李秀珍踢倒砖块。故，詹火香并没有过错，李秀珍应承担本案全部责任。上诉人李秀珍的上诉请求、事实与理由及答辩意见，1、依法撤销一审判决，改判驳回詹火香的诉请；2、本案的一、二审案件受理费由詹火香承担。事实与理由：1、一审法院对詹火香摔倒的事实认定错误。派出所调查后并未发现本案中有违法事实存在，说明李秀珍与詹火香的伤情无任何因果关系，詹火香主张李秀珍推倒她应举证证明；2、一审判决护理费过高，在医院期间，医疗费用清单中已经包含了护理的费用，一审法院并未考虑到。医院收取的护理费还应在60元的基础上予以扣除才符合法律规定。同时，詹火香鉴定有椎间突出、腰椎增生退变等系其自身存在的疾病，其产生的医疗费及其他损失与李秀珍没有关系；3、本案是一般侵权纠纷，应满足四个构成要件，但本案构成要件缺少，李秀珍对詹火香不构成侵权。詹火香答辩称，李秀珍认为与其无关应举证证明，但其没有任何证据。有视频证明是李秀珍推倒了詹火香。詹火香向一审法院起诉请求：1、判令李秀珍依法赔偿詹火香医疗费、护理费、营养费、住院伙食费补助费、交通费、鉴定费共计13,471元；2、本案诉讼费由李秀珍承担。一审法院认定事实：原、被告系邻居关系。2019年7月11日8时许，原告雇请了泥水工在自家房屋门前接砖块。被告不同意原告在该处砌墙，用脚踢正在砌的墙，后原、被告就砌墙的位置发生争执，为阻止被告用脚踢墙的行为，原告及其家人与被告发生了拉扯行为。在她们拉扯的过程中，原告向后避让被告时，倒在了被告家的三轮车上，随后滑倒在地，原告之子姜友军随后报警称被告殴打原告，后由民警到达现场制止纠纷，将原告送医检查。铅山县湖坊派出所110警情信息显示：2019年7月11日8时许，在詹火香家中，詹火香因在自家屋檐走廊筑墙一事与李秀珍发生纠纷，詹火香倒地背部受伤。处理意见：拟受理行政案件。原告同日经铅山县人民医院疾病诊断为全身多处软组织损伤，并住院15日，期间于7月15日至上饶市信州春华医院进行影像ＣＴ、ＭＲ检查，诊断意见为：Ｌ2／3、Ｌ3／4、Ｌ4／5椎间盘膨出；腰椎增生、退变；Ｃ3／4、Ｃ4／5、Ｃ5／6椎间盘突出；颈椎退变，未见明显外伤性改变；骨盆ＣＴ扫描未见明显外伤性异常征象。于同日，原告在上饶司法鉴定中心对伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人詹火香Ｌ2／3、Ｌ3／4、Ｌ4／5椎间盘膨出，腰椎增生、退变；Ｃ3／4、Ｃ4／5、Ｃ5／6椎间盘突出，颈椎退变，其人体损伤程度评定为轻微伤。同年7月23日，原告至上饶市人民医院对神经系统进行辅助检查，医疗费用共计6783.84元，鉴定费300元，上述费用均已由原告支付。同年9月12日，铅山县公安局对詹火香被殴打一案因没有违法事实，作出铅公（湖）终字［2019］0001号终止案件调查决定书，由原、被告签名按印确认。原告认为，其在本案纠纷中受伤，被告应当承担赔偿责任，同年9月17日，原告要求湖坊镇村民委员会对赔偿一事进行调解，被告不同意，故诉至法院。一审法院认为，公民享有生命健康权。原、被告就是否应在原告家走廊位置砌墙，而发生争执拉扯，并导致原告摔倒受伤，身体损伤程度评定为轻微伤。原告称其系被告推倒，但被告予以否认，原告出示的视频材料中，并未拍摄到被告有推倒原告的行为，仅显示出原告向后避让被告时倒在了被告家的三轮车上，随后滑倒在地，故原告该意见因证据不足不能成立，不予支持。但被告在处理邻里砌墙问题时，采取用脚踢墙，并与原告及其家人发生拉扯等行为，该行为导致原告采取向后避让动作，而滑倒受伤，它们之间存在间接因果关系，被告应承担一定责任，原告要求其赔偿并无不当，但数额明显过高。综合本案各种情况，被告于情于理于法应给予适当赔偿，但因原告对本次纠纷的发生具有过失，应适当减轻被告的赔偿责任，故被告承担40%的责任。原告詹火香已年近七旬，眼看被告情绪激动，还上前与之发生争执拉扯，自身安全意识极差，未尽到注意安全义务，导致受伤，应当承担主要责任，故原告应当承担60%的责任。关于具体的赔偿金额及标准问题。1、关于医疗费。原告受伤后治疗住院花费6,783.84元，该费用均由原告提供铅山县人民医院诊断证明书及入院记录、出院记录、医疗费票据、上饶市信州春华医院门诊收费票据、上饶市人民医院门诊收费为证，予以确认。2、关于护理费。原告主张的护理费按15日，每日200元计赔，明显过高。经查，原告在铅山县人民医院住院15日，因其已年近七旬，住院及治疗都需要人全程参与、陪护，必定产生相应的费用。本院根据原告的伤情、本地经济生活水平及本案实际情况，对原告主张予以支持。即护理费确定为900元（15天×60元/天）。3、关于营养费。原告主张营养费为1,080元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，原告提供出院记录中医嘱为全休三周，鉴于原告年近七旬，正处身体衰弱期，故予以支持；4、关于住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为1,187元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，即住院伙食补助费为900元（15天×60元/天）。5、关于交通费。原告主张交通费879元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，结合原告提供的江西省公路客运车售发票、中国石化加注汽油江西增值税普通发票、其家庭居住、治疗情况等，酌定600元为宜；6、鉴定费。根据原告提供的票据，鉴定费为300元；7、床铺费。原告主张床铺费225。该费用系原告住院所产生的费用，予以支持。以上共计金额为10,788.84元。据此，依法判决被告李秀珍于本判决书生效之日起三日内赔偿原告詹火香各项损失10,788.84元中的40%计4,315.536元。案件受理费140元，减半收取70元，由原告詹火香负担42元，被告李秀珍负担28元。二审中，上诉人詹火香、李秀珍均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本一致。本院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的民事主体，其合法权益应予保护。本案主要争议焦点为：一、李秀珍是否应对詹火香的损害承担赔偿责任，若李秀珍应承担赔偿责任，则比例如何划分；二、詹火香的护理费应支持詹火香的主张还是李秀珍的主张。本院作如下评析：一、关于李秀珍是否应对詹火香的损害承担赔偿责任，若李秀珍应承担赔偿责任，则比例如何划分的问题。李秀珍主张，本案系经派出所调查认定没有违法事实，詹火香的伤情与李秀珍无关，本案侵权纠纷的构成要件未满足，其不应承担赔偿责任；詹火香主张，李秀珍强行阻扰詹火香家施工砌墙，并推倒詹火香致其受伤，应承担全部责任。本院经审查认为，通过詹火香提供的事发时的视频，可以认定当时李秀珍与詹火香之间确有拉扯等肢体上的接触行为，虽然因视频拍摄角度的原因不能查实詹火香系李秀珍直接推倒在地，但视频也清楚的反映出詹火香确在二人肢体接触期间倒地不起的事实，从证据的高度盖然性看，詹火香倒地受伤的事实与李秀珍的行为存在一定的因果关系，李秀珍应承担相应的赔偿责任。关于责任比例问题，本案中，李秀珍认为詹火香家砌墙的位置占用了其地基，其本应通过合理、合法的途径向有关部门反映其主张的情况，而不应擅自上门采用脚踢的方式等过激行为阻扰后者施工，将矛盾激化。结合李秀珍对詹火香的损害存在一定的因果关系，一审法院酌定李秀珍承担40%的责任并无不妥；而本案中也无充分的证据证明系李秀珍将詹火香直接推倒在地，且詹火香不顾其年事较高，放任周围环境可能对其造成伤害的危险存在，其在场的多位家人也未及时履行好保护义务，一审法院认定其承担主要责任即60%的责任与其过错相适应，本院予以维持。二、关于詹火香的护理费应支持詹火香的主张还是李秀珍的主张的问题。詹火香主张，其住院期间由其子姜友军照料，姜友军月收入万余元，虽没有证据证明，但也应参照上一年度在岗职工的平均工资200元/天计算护理费为宜；李秀珍主张，护理费已包含在医疗费中，医院收取的护理费还应在60元/天的基础上予以扣除来计算赔偿款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款部分内容“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……。”的规定，本案中，詹火香没有证据证明姜友军的收入情况，其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，而不是参照上一年度在岗职工的平均工资计算，且经审查，参照上一年度在岗职工的平均工资也并非为200元/天，故对詹火香的该上诉意见不予采纳。而李秀珍所称医疗费中包含的护理费系医疗费的组成部分，不能否认病人家属或者雇请护工照料所产生的经济支出，该支出不能与医疗费的护理费用相抵扣，故对李秀珍的该上诉意见不予采纳。综上，上诉人詹火香、李秀珍的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人詹火香负担140元，由上诉人李秀珍负担50元。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 范全敏审判员 万利剑二〇二〇年六月十八日书记员 王丽红