山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终579号上诉人(原审被告)：温×，山西省祁县人。委托诉讼代理人：范×，山西祁明律师事务所。被上诉人(原审原告)：梁×，山西省文水县人。委托诉讼代理人：王×，文水县北张乡法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：申×，山西省祁县人。上诉人温×因与被上诉人梁×、申×买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人温×，被上诉人梁×，被上诉人申×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温×上诉请求：撤销山西省文水县（2019）晋1121民初762号民事判决，改判驳回被上诉人梁×的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、根据双方之间的交易习惯，被上诉人梁×给上诉人温×供运砂和石子料，双方业务往来期间并不是精确的按照实际供货数量进行付款，而是上诉人不定期预付款项，或者被上诉人供货后不定期领取部分款项，并且双方不定期对账，也不是按照时间段来对账，而是根据双方手里的结算凭证进行对账，在对账后，参与结算的收据、收条当场销毁，未参与结算的凭证则留在手里保管。二、原审时上诉人提供了2013年三张合计14万元的收条，就是双方在业务往来期间未参与结算的凭证，原审法院认定该14万元双方已经结算，认定事实错误。如果双方已经就该收条结算的话，原件就不会保管在上诉人手中，会当场销毁。故该14万元收条，并未参与结算，实际情况是上诉人还多付被上诉人款项。三、双方之间的业务往来已经过去数年之久，时隔多年，被上诉人才向文水县人民法院提起诉讼，也可以印证上诉人的说法，双方之间早已结清，不存在上诉人拖欠款项的事实。梁×辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、双方在买卖合同履行期间，不存在预付款的情形，而是答辩人先送货后结账，答辩人仅仅只是给上诉人送石子和砂石，一车价格不过一千余元，价格低廉，上诉人不可能在答辩人未送货的情况下便预付高达14万元的货款，故上诉人14万元预付款的说法是虚假陈述，不是事实更不符合双方的交易习惯。二、上诉人提供的2013年三张共计14万元的收条，是2013年的货款，2013年的款项双方已经结算，故该14万元款项不包含在本案的事实及诉讼请求内，与本案无关，且上诉人提交的三张收条均为复印件。该三张收条出具时间分别为2013年6月24日、2013年7月10日、2013年9月18日，但2013年的货款双方已经在2014年1月28日进行了结算，上诉人温×出具了8800元欠条。虽然上诉人辩称该三张收条在其手中，未参与结算，但如14万元未参与结算，上诉人出具的8800元欠条是如何计算而来？而且三张收条均为复印件。三、本案中答辩人所诉的款项是2014年至2016年期间发生的，上诉人用答辩人2013年出具的收条来抵顶本案的货款，是故意混淆事实，以重复计算的手段逃避所签款项。申×到庭接受询问，但未发表意见。梁×向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告尾欠货款158183元及相应利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：从2013年开始至2016年由原告给被告温×承揽的U型工程供运砂和石子料。期间，原告陆续从被告温×处领取砂和石子料款，并由原告给被告温×出具收条，2013年1月24日、2013年7月10日、2013年年9月18日原告分别给被告温×出具了共计14万元的收条，2014年1月28日被告温×给原告父亲梁富生出具一张8800元的欠据。2014年至2016年双方经核对确认原告给被告温×送砂和石子料合款计389263元，2014年原告给被告温×工地倒粗砂共计145车。从2014年至2016年原告从被告温×处共取砂、石子料款27万元。梁富生与原告梁×系父子关系。在原告给被告温×供料期间，梁富生经常给原告帮忙与原告一起给被告温×送料，一起结算，被告申×系被告温×承揽工程工地负责人。一审法院认为，因原告父亲梁富生系给原告帮忙与原告一起给被告温×供料，对此被告温×也予以认可。故被告温×给梁富生出具的欠据应视为被告温×给原告砂、石子料业务所出具的手续，被告申×系被告温×雇佣的工程负责人，故在原告与被告温×工程送料业务纠纷中不应承担责任。被告温×辩称给梁富生出具的8800元的欠据并非对2013年送料业务的结算数目，但被告温×也不能解释为何出据该欠条，且也未提供2013年业务的另外结算手续或者其他证据予以佐证，且该欠据出具时间又是2013年农历年底，故一审法院认为该欠据应视为至2014年1月28日被告温×欠原告的料款数，被告温×辩称其所持的2013年原告出具的三张共计14万元收条是2013年业务漏计的，但如按这样计算，则原告至2014年1月28日还未给被告温×送料就预收了被告温×的13万余元料款，也不合常理。故被告认为该三张共计14万元的收条是2014年1月28日出具8800元欠据时漏记的主张不予支持。原告主张的2014年给被告温×工地倒运145车粗砂费30120元，因其未能举证倒砂是有偿行为及如何计算运费等，故对原告的该项主张一审法院不予支持。据此，一审法院确认从2014年-2016年被告温×除已支付了原告27万元料款外还欠原告119263元，连同至2014年1月28日欠原告的8800元共计欠原告料款128063元，此款被告温×应支付原告，判决如下：被告温×于本判决生效后十五日内给付原告梁×砂、石子料款128063元，并承担此款从2019年4月18起至本案执行止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费原告梁×预交3860元，实际收取3430元，由原告梁×承担652元，被告温×承担2778元，退还原告梁×430元。二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审查明事实同一审查明一致。本院认为，本案焦点在于上诉人温×一审提交的14万元收条应否在当事人双方买卖合同的债权债务关系中予以结算。上诉人温×上诉状称案涉14万元收条因遗漏，未参与同被上诉人梁志杰的债权债务结算，并解释原因为双方间交易习惯为温×向梁志杰不定期预付款项或者梁志杰向温×不定期领取部分款项，双方不定期对账，对账后，参与结算收条当场销毁，未结算的凭证留在手中保管。但其一：上诉人温×未提供证据证明双方存在上述交易习惯，二审庭审中温×在陈述双方交易情况时又表述“平时交易不需要预付款，需要货时打电话通知，被上诉人就供货。预付款是律师在上述状上写的”。该表述与上诉状主张自相矛盾，一审中温×申请出庭的亲历双方结算的证人许×也表示记不清楚双方是否当场销毁或交付对方结算凭证；其二：上诉人温×二审庭审认可所供砂石料非紧俏物资，市场上很多商家都供应砂石料，故14万元款项为预付款的说法不符合常理；其三：退一步讲，即使依照上诉人温×所讲14万元收条在2015年才发现，常规情况下，交易双方应将2015年以后的供货优先抵顶14万元货款，在此之后新发生的供货再进行付款才符合一般人正常交易习惯，本案中按照温×提供的梁志杰出具的收据，2015年10月21日、2016年2月5日、2017年2月份温×又分别向梁志杰付款6万元、2万元、2万元，该支付行为不符合交易常理，上诉人温×对此付款也未提供合理解释。故温×主张及相关理由因缺乏证据及与交易常理不符，不予支持。综上所述，温×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2966元，由上诉人温×负担。本判决为终审判决。审判长 薛鑫斌审判员 潘 文审判员 张晓玮二〇二〇年六月十五日书记员 贺婉丽