山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初1983号原告:肖慈华委托诉讼代理人：楚奇，山东春杰律师事务所律师。被告:高密市群邦置业有限公司。法定代表人：郭润伟，总经理。委托诉讼代理人：张麒，山东升信律师事务所律师。被告:南京汤泉建设集团有限公司，住所地，南京市浦口区汤泉镇西街。统一社会信用代码：913201117245994349。法定代表人：周贤春，董事长。被告:张秀吉以上二被告共同委托诉讼代理人：刘西娟，山东密水律师事务所律师。原告肖慈华与被告高密市群邦置业有限公司（以下简称群邦公司）、南京汤泉建设集团有限公司（以下简称汤泉公司）、张秀吉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人楚奇、被告群邦公司委托诉讼代理人张麒、被告汤泉公司、张秀吉共同委托诉讼代理人刘西娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告劳务工程款2138000元及利息(自2018年12月28日起按照月息2％计算)；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，被告南京汤泉建设集团有限公司与原告签订劳务分包合同，由原告承包高密市群邦置业有限公司承建的高密群邦新天地D街区劳务。2018年底，南京汤泉公司以商业承兑的形式支付原告部分劳务费400万元，原告兑付时发现该商业承兑汇票为空头。2020年1月6日，被告高密市群邦置业有限公司与原告达成协议，由该公司支付南京汤泉公司工程款400万元专项偿还原告该部分劳务费，否则自2018年12月28日按照月息2％计息。高密群邦公司实际支付190万元给南京公司，南京公司实际支付原告1862000元。余款没有支付。被告群邦公司辩称:原告与群邦公司不存在合同关系，不是合同相对人。原告起诉被告群邦公司无事实和法律依据，请求驳回起诉。被告张秀吉辩称：张秀吉是汤泉公司的山东区负责人，也是涉案工程的项目经理，因此，张秀吉的行为是职务行为，在本案中不应该承担责任。被告汤泉公司辩称：双方确实存在劳务合同关系，但是双方约定付款受我公司与群邦公司付款进度的约束。因为群邦公司没有付清工程款，导致我公司无法支付原告的工程款。经本院审理查明：2014年7月1日肖慈华与汤泉公司高密分公司签订劳务分包合同，工程总承包方为汤泉公司高密分公司（甲方），劳务分包方为肖慈华（乙方），合同约定由肖慈华承包群邦公司承建的高密群邦新天地D街区劳务。其中，工程按每平方450元计算，平方面积的计算方式按国家现行建筑面积计算规范计算；付款方式为：按照甲方与业主所签订的施工总承包合同节点进行付款（付款时乙方必须开具劳务公司材料发票）,所付比例按建设单位所签总承包合同中节点比例乘相应工程量计。工程款支付时间按建设单位支付于甲方后及时支付乙方。还约定了工程概况、承包范围及包含内容、施工图纸、施工前期工作、工期、质量以及其他条款。该合同底部汤泉公司高密分公司盖章并由张秀吉签字确认，肖慈华也签字摁印确认。之后该工程已竣工验收合格。2018年底，汤泉公司以群邦公司支付给该公司的400万元商业承兑汇票支付原告部分劳务费400万元，原告兑付时发现该商业承兑汇票为空头。2020年1月6日，群邦公司与肖慈华签订一份还款协议，约定内容：经双方协商一致，甲方（群邦公司）在2020年1月15日之前支付给乙方（汤泉公司）工程款200万元；2020年1月20日前支付工程款200万元。若甲方不能按期足额付款，甲方按月息2%支付上述所欠工程款利息，日期自2018年12月28日起至工程款全部支付结束之日止。此款项只用于支付肖慈华劳务工资。并且该款项收到后，之前所有支付的商业承兑作废，不再有法律效力。群邦公司在该协议底部盖章确认，肖慈华在乙方汤泉公司下面签字，但汤泉公司并未盖章。之后，群邦公司实际支付190万元给汤泉公司，汤泉公司扣除了税款之后实际支付原告1862000元。汤泉公司当庭解释：关于税费按照双方在合同中的第6.1条约定，付款时乙方必须开具发票，因肖慈华未开具发票所以我公司先行扣下了税款,如果肖慈华开具了发票我公司可将扣除的税款返还给肖慈华。肖慈华认为，400万元劳务费中是不含税的。又查明，张秀吉是汤泉公司承揽的涉案工程的项目经理。以上事实，有原告肖慈华提供的劳务分包合同一份、还款协议一份、承诺书一份、安全协议一份，被告汤泉公司、张秀吉提交的授权委托书一份、汤泉公司3号文件一份以及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。本案中被告汤泉公司高密分公司与原告肖慈华签订劳务分包合同，原告肖慈华不具备劳务承包资质，双方所签订的《劳务分包合同》应认定无效；汤泉公司高密分公司系被告汤泉公司的分支机构，按照法律规定，该分公司的责任应由汤泉公司承担；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，本案中的建设工程已经竣工验收合格，原告肖慈华作为承包人有权请求参照《劳务分包合同》的约定支付劳务费用，2018年底被告汤泉公司以被告群邦公司支付给该公司的400万元商业承兑汇票支付原告部分劳务费，因该商业承兑汇票系空头而无法支付，该事实足以证明2018年年底汤泉公司对于至少尚欠肖慈华的劳务费用400万元是认可的；2020年1月6日群邦公司与肖慈华签订还款协议，属于工程款结算协议，汤泉公司虽然未在该协议上盖章确认，但该协议系群邦公司与肖慈华之间的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，且该协议并未损害汤泉公司的利益，故该协议合法有效；群邦公司根据该协议规定已经付款190万元给汤泉公司，故群邦公司对于尚欠的210万元应继续通过汤泉公司偿付肖慈华并应按约定承担自2018年12月28日起至工程款全部支付结束之日止按月息2%计算的利息；因涉案的劳务分包合同无效，故双方关于付款方式的约定“按照甲方与业主所签订的施工总承包合同节点进行付款（付款时乙方必须开具劳务公司材料发票）,所付比例按建设单位所签总承包合同中节点比例乘相应工程量计。工程款支付时间按建设单位支付于甲方后及时支付乙方”亦属无效，被告汤泉公司在收到被告群邦公司支付的190万元之后，未经原告肖慈华同意即预先扣除部分税款，而实际仅支付原告1862000元，故被告汤泉公司应继续支付原告肖慈华二者之间的差额38000元，但对于该38000元的利息应自原告起诉之日开始按照法定利息计算。被告张秀吉在劳务分包合同中签字系履行职务行为，该行为的法律后果应由汤泉公司承担，故张秀吉在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告高密市群邦置业有限公司支付被告南京汤泉建设集团有限公司工程款210万元及利息（利息以本金210万元为基数自2018年12月28日起至实际给付之日止按月息2%计算）；被告南京汤泉建设集团有限公司将收到的该款项（包括利息）支付原告肖慈华；二、被告南京汤泉建设集团有限公司支付原告肖慈华劳务费38000元及利息（利息为自原告起诉之日即自2020年4月23日开始至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告肖慈华的其他诉讼请求。以上第一、二项，被告高密市群邦置业有限公司、南京汤泉建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内付清。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23904元，减半收取11952元，财产保全费5000元，合计16952元，由被告高密市群邦置业有限公司、南京汤泉建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李储民二〇二〇年六月十五日法官助理王丽娜书记员杜娟