四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川03民终123号上诉人（原审原告）：郑远芬，女，1951年8月2日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：古政权，富顺县童寺法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张发均，男，1969年4月12日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：涂爱国，四川仁厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：古政权，富顺县童寺法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张发辉，女，1975年1月9日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：古政权，富顺县童寺法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：张发连，女，1981年2月11日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：古政权，富顺县童寺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：夏凤华，男，1951年4月12日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何秋平，男，1971年1月6日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊为江（又名熊维江），男，1965年3月6日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘晓军，四川军和伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭英卫，男，1942年10月8日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：谭贤俊，男，1973年10月3日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审被告）：文明刚，男，1968年12月5日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人郑远芬、张发均、张发辉、张发连因与被上诉人夏凤华、何秋平、熊为江、谭英卫、谭贤俊、文明刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑远芬、张发辉、张发连的委托诉讼代理人古政权，上诉人张发均及其委托诉讼代理人古政权、涂爱国，被上诉人夏凤华、何秋平、熊为江及其委托诉讼代理人刘晓军，被上诉人谭英卫到庭参加诉讼；被上诉人谭贤俊经本院传票传唤未到庭，被上诉人文明刚经本院公告传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人郑远芬、张发均、张发辉、张发连的上诉请求：撤销四川省富顺县人民法院（2018）川0322民初2703号民事判决，改判六被上诉人对张德聪的死亡，以226255.03元为基数，按照4:6的比例承担90502元。事实和理由：张德聪是听力二级残疾人，2018年7月1日，夏凤华等人与张德聪聚集吃饭喝酒，明知其醉酒，无人照料劝阻，任其驾车离去，夏凤华在张德聪快到家的时候，还打电话欲让张德聪驾车送其回家。因此，张德聪醉酒驾驶机动车造成交通事故致其身亡，六被上诉人均应承担责任。被上诉人夏凤华、何秋平、熊为江答辩称：1.张德聪与六被上诉人喝酒是事实。2.夏凤华不知道张德聪什么时候回去的，打电话给张德聪并没有叫他回来接夏凤华，因为私下他们两人关系很好，经常通电话，是人之常情。夏凤华对张德聪没有任何侵权行为，不应该承担责任。3.喝酒当天，何秋平在9点30分已经离开，喝酒的时候，何秋平不在现场。4.张德聪的死亡是饮酒过量导致的交通事故死亡，张德聪是具有完全民事行为能力的人，其责任应该由自己承担。张德聪的死亡在法律上与熊为江没有因果关系。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谭英卫答辩称：我是十一点过去的酒馆，我该承担好多责任就承担好多责任。被上诉人谭贤俊、文明刚未答辩。郑远芬、张发均、张发辉、张发连向一审法院起诉请求：判令赔偿因张德聪饮酒过量死亡造成的医疗费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计249013.17元。一审法院认定事实：张德聪与夏凤华、熊为江、何秋平因从业相识。2018年6月30日晚上夏凤华联系张德聪于次日上午赶集。2018年7月1日早上，张德聪驾驶其自有的电动三轮车搭乘夏凤华共同前往怀德镇大城社区街村赶集。到后二人一起到李海权经营的餐馆中吃早饭并在吃早饭期间各自喝了约2两白酒。后因何秋平、夏凤华、熊为江三人已相约当日就其共同干活的费用进行结算，故张德聪便随夏凤华前往何秋平经营的茶馆。当日上午9时左右，何秋平邀请夏凤华等人一起到顺河鱼馆吃饭并就前述费用进行结算。在此期间，何秋平点了一瓶该餐馆自制的泡酒。张德聪与夏凤华、熊为江、何秋平三人在该餐馆中吃了一会儿后，因谭贤俊和文明刚二人带着狗肉来到该餐馆要求老板加工。随后，谭英卫应谭贤俊的邀约一同就餐。之后何秋平又邀请文明刚、谭贤俊、谭英卫与张德聪、熊为江、夏凤华等人一起吃饭喝酒。期间，何秋平又点了一瓶该餐馆自制的泡酒。当日上午10时左右，何秋平接到其父亲的电话后先行回家并付饭钱200元。何秋平离开之前，将谭贤俊、谭英卫、文明刚的酒杯中倒满酒并往张德聪及夏凤华、熊为江的酒杯中加了些酒。当日上午10时30分左右，熊为江亦先行离开了该餐馆。尔后，张德聪自行离开餐馆。此时，张德聪在该餐馆已经喝了约3两左右的泡酒。当日上午11时左右，文明刚、谭英卫、夏凤华、谭贤俊一起相继离开了该餐馆。张德聪离开餐馆后，其驾驶其自有的电动三轮车回家。当日12时3分17秒，夏凤华给张德聪拨打了电话，通话时长为1分9秒。当日12时5分，张德聪驾驶其自有的电动三轮车沿X089泸州-富顺行驶至X089泸州-富顺77公里200米处时，侧翻在公路上，造成张德聪重伤和电动三轮车受损的交通事故。事发后，张德聪经送医院抢救治疗1天后，因其病情持续危重，其家属（即本案原告张发均）于2018年7月2日签字后为张德聪办理了自动出院手续。张德聪共用去医疗费29662.53元。张德聪回家后于2018年7月2日21时40分左右死亡。富顺县公安局于2018年7月1日12时16分接到报警人夏呈盛的电话报警，并于当日12时30分到达事故现场，进行现场勘查。经鉴定，张德聪血液中检测出乙醇浓度为188.0mg/100ml；张德聪驾驶的车辆属于机动车类的摩托车，该车的转向系、制动系、轮胎、照明及信号装置所检项目符合相关标准要求；张德聪系特重型颅脑损伤呼吸循环衰竭死亡。另查明，张德聪与郑远芬系夫妻关系。其二人婚后先后生育长子张发均、次女张发辉、三女张发连。张德聪的父母已先于其本人死亡。张德聪驾驶的电动三轮车为无车牌号码的红色富贵泉牌电动三轮车。张德聪未取得机动车驾驶资格证，偶有酒后驾驶其电动三轮车的情况。张德聪在驾驶电动三轮车搭乘夏凤华到达四川省富顺县怀德镇大城社区街村后，将其电动三轮车停靠在距何秋平家经营的茶馆约100米，距张德聪与夏凤华、何秋平、熊为江、谭英卫、谭贤俊、文明刚共同吃饭的顺河鱼馆约150米的地方。夏凤华知晓张德聪停靠车辆的情况及位置。经查，顺河鱼馆为到其店中吃饭的客人盛装自制泡酒的容器为容量约为500毫升（即1瓶酒的重量约为500克）的怡宝牌矿泉水瓶、农夫山泉牌矿泉水瓶。2018年7月1日，何秋平点的两瓶泡酒均为上述容量的矿泉水瓶盛装。一审法院认为：一、郑远芬、张发均、张发辉、张发连请求的赔偿项目及数额：1.依法确定张德聪的医疗费金额为29662.53元；2.依法确定丧葬费金额为29335.50元；3.依法确定死亡赔偿金金额为134497元；4.精神损害抚慰金酌情确定为30000元；5.交通费2760元。在审理过程中，郑远芬、张发均、张发辉、张发连自愿放弃被扶养人生活费9260元。上述各项损失共计226255.03元，纳入本案计赔范围。二、夏凤华、何秋平、熊为江、谭英卫、谭贤俊、文明刚是否应对张德聪在酒后驾驶机动车发生交通事故并经抢救无效后死亡造成的各项损失承担赔偿责任及承担责任的比例大小。该院认为，首先张德聪死亡的直接原因是张德聪在酒后驾驶机动车并在驾驶过程中发生了单车交通事故。其次，（一）现有证据不能证明夏凤华对张德聪有劝酒、斗酒等行为，或未尽安全劝诫义务，或电话要求张德聪接送等行为，故夏凤华不应承担本案的赔偿责任。（二）何秋平邀请各人一起吃饭喝酒，其作为该次吃饭喝酒活动的组织者，应对参与者的人身财产尽到相应的安全提示、注意义务，但该提醒义务的范围应在何秋平可预见、可控制的范围内。张德聪酒后驾驶机动车发生交通事故已经超出何秋平可预见和可控制的范围。故何秋平不应承担本案的赔偿责任。（三）现有证据不能证明熊为江、谭贤俊、谭英卫、文明刚与张德聪等人吃饭喝酒时知晓张德聪驾驶了其自有的电动三轮车或有劝酒、斗酒等行为，或未履行同饮者有效的安全提醒与劝阻义务，且熊为江在张德聪离开该餐馆之前已先于张德聪离开。故熊为江、谭贤俊、谭英卫、文明刚均不应承担本案的赔偿责任。另张德聪作为完全民事行为能力人，其应当知晓在酒后不能驾驶机动车以及醉酒驾驶机动车可能造成的危险后果。但其不遵守法律法规的规定，醉酒驾驶机动车，发生单车交通事故经抢救无效死亡，其主观上对自己的死亡后果存在严重的过错，故其应当自行承担全部责任。综上判决驳回郑远芬、张发均、张发辉、张发连的全部诉讼请求。案件受理费1752元，由郑远芬、张发均、张发辉、张发连负担。二审举证期限内,四上诉人向本院申请证人万云先、易述芳、李文友出庭作证，拟证明：1.万云先、易述芳在2019年农历5月18日当天，中午的时候，看到张德聪驾车经过，万云先问张德聪去哪里，张德聪回答称夏凤华喊张德聪去接夏凤华；2.李文友在案发当天上午10点30分左右碰到夏凤华、熊为江、张德聪，然后李文友就招呼夏凤华，夏凤华说何秋平喊他们去喝酒。被上诉人夏凤华、何秋平、熊为江质证称：证人万云先、易述芳在本案一审期间没有出庭作证，二审当庭陈述的内容也缺乏其他客观证据予以映证。对证人李文友的证言的真实性没有异议，但是对合法性和关联性有异议，因为李文友只能证明夏凤华碰到他时打招呼的过程，不能证明夏凤华等人有没有喝酒。被上诉人谭英卫、谭贤俊、文明刚未质证。经查，四上诉人二审庭审中出庭作证的证人证言，证人万云先、易述芳的证言，因欠缺客观证据综合映证，因此对其真实性不予确认，本院不予采信；对证人李文友的证言，其内容不能证明张德聪的死亡与六被上诉人之间具有关联性，不能达到四上诉人的证明目的，本院不予采信。六被上诉人二审举证期限内均未举证。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：夏凤华、何秋平、熊为江、谭英卫、谭贤俊、文明刚是否应对张德聪酒后驾驶机动车发生交通事故经抢救无效死亡后给郑远芬、张发均、张发辉、张发连造成的各项损失承担赔偿责任及承担责任的比例大小。首先，张德聪作为完全民事行为能力人，其应当知晓在饮酒后不能驾驶机动车以及醉酒驾驶机动车可能造成的危险后果。因醉酒驾驶机动车的巨大危害性，我国刑法还将醉酒驾驶机动车作为危险驾驶罪的法定情节之一。但张德聪不遵守法律的禁止性、强制性规定，在日常生活中就偶有醉酒驾驶机动车的情况。事发当天，张德聪再次醉酒驾驶机动车，发生单车交通事故经抢救无效死亡，其主观上对自己的死亡后果存在严重的过错，故其应当自行承担全部责任。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现有证据不能证明夏凤华、何秋平、熊为江、谭英卫、谭贤俊、文明刚在与张德聪饮酒的过程中对张德聪有劝酒、斗酒行为，也不能证明上述六人知道张德聪醉酒后驾驶机动车并未尽安全劝诫义务，亦不能证明夏凤华在张德聪酒后电话要求张德聪驾车接送其回家。故六被上诉人不应对张德聪醉酒驾驶机动车发生单车事故经抢救无效死亡的结果对四上诉人承担赔偿责任。综上，上诉人郑远芬、张发均、张发辉、张发连的上诉请求及事实理由于法无据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费905元，由上诉人郑远芬、张发均、张发辉、张发连承担。本判决为终审判决。审判长  黄绚丽审判员  曾伟贤审判员  周玉萍二〇二〇年六月十日书记员  曾 婕