湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初324号原告：邹太君，男，生于1984年9月13日，汉族，住湖北省南漳县,委托诉讼代理人：郭勇，湖北君谐律师事务所律师。被告：王孟军，男，生于1985年11月23日，汉族，住湖北省南漳县，确认送达地址为：南漳县，委托诉讼代理人：吴维，湖北水镜律师事务所律师。原告邹太君与被告王孟军民间借贷纠纷、劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹太君及其委托诉讼代理人郭勇，被告王孟军及其委托诉讼代理人吴维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹太君向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付欠款人民币13万元整及利息（从2016年9月2日起至2017年12月30日止，以5万元为本金，按年息6%支付利息；从2018年1月1日起至2018年12月30日止，以10万元为本金，按年息6%支付；从2019年1月1日起至付清之日止，以13万元为本金，按年息6%支付利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2013年6月至2014年9月，被告先后向原告借款9万余元（其中：被告请原告贷款8万元，由被告使用，被告支付了部分银行贷款本金及利息，剩余5万元本金及利息，因被告资金困难无力支付，原告只好为其垫付利息，目前仍欠银行借款本金5万元）。另外，从2013年5月原告在被告承包的工地上务工，被告尚欠原告工资8万元。2016年2月24日，原告向被告索要借款及拖欠的工资，被告给原告出具了一张欠条，约定：其欠原告的13万元，被告于2016年9月1日付5万元，2017年底付5万元，2018年底付3万元。可被告不讲诚信，经原告多次催款，被告至今未还。为此，依据相关法律规定，诉请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告王孟军辩称，一、原告的起诉与事实不符，原告与被告不存在债权、债务关系。本案的事实是，2013年至2014年，原告及被告合伙承接了多处建设工程，因未能及时结清工程款，工程实际处于亏损状态，原告为避免与妻子发生矛盾，多次请求被告出具“欠条”，以造成被告向原告借贷的虚假事实，暂时安抚其妻子。出于朋友义气，被告给原告出具了欠条，但该欠条并不是被告向原告借款的真实意思表示，被告也从未收到过原告的借款，依据相关法律规定，仅凭上述欠条，不能认定本案原告与被告借贷关系成立。二、原告诉称的欠款事实包含银行贷款的转借和拖欠的工资两部分，疑点重重。首先，原告诉称被告让其在银行贷款8万元交给被告使用，因此原告借款的来源为银行贷款，其必然产生利息，按照交易习惯，原告应要求被告在收到银行贷款8万元后，出具借条注明本金及利息的具体数额，才能保障原告的权利，而原告并没有这样做，该银行贷款是否交给被告，原告必须举证证明。其次，原告诉称被告垫付了银行贷款的利息，尚欠银行的本金5万元，与事实不符。众所周知，银行贷款的本金未全部清偿时，必然存在利息甚至罚息。最后，被告与原告之间根本不存在劳动关系或劳务关系，原告诉称的8万元工资如何计算，无事实依据。综上所述，原告起诉的欠款事实疑点重重，更像是为了凑够欠条金额，虚构了两部分欠款。一张欠条中既有民间借贷行为，又存在劳动报酬的支付问题，被告认为上述两部分欠款若真实存在，基于不同的欠款事实及法律关系，被告应分别出具借条方才合情合理，因此，被告请求人民法院在查明本案事实后，驳回原告的诉讼请求。经庭审对原、被告提供证据的审查及各方当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2013年至2015年间，原、被告共同在被告承包的天津、河南等工地从事钢筋工的工作，原告在工地负责带班，期间双方有经济往来。2014年，原告在银行贷款5万元借给被告用于其工地周转。经过原告邹太君多次索要，2016年2月24日，原、被告对之前的欠款和劳务费进行结算，被告给原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，今欠到邹太君现金壹拾叁万整，小写（￥130000.00元），分三年付清，2016年9月1日付伍万元整，2017年底付伍万元整，2018年底付叁万元整，王孟军，2016年2月24日”。欠款到期后，原告多次催款，被告仍未给付，遂引起纠纷。结合庭审原、被告诉辩意见，双方当事人对13万元欠条存在以下争议：一、民间借贷5万元是否成立；二、8万元劳务费欠款是否存在。本院认定如下：一、民间借贷5万元是否成立。原告向法庭提交了债权凭证“欠条”后，被告抗辩认为，5万元借款未实际发生，原告仅凭债权无法证明银行贷款实际交付给被告。本院认为，原告除了提交债权凭证“欠条”外，还向法庭提交了原告向被告催款的短信记录，其内容明确反映“原告迫于银行催款的压力，要求被告还款，被告答复现在没有钱，经济困难”的事实。在原告多次催款中，被告对债权债务真实性均没有否认。虽然，被告对该证据质证认为，短信上反应的手机号码157××××****，不知是否其本人曾经使用，对短信内容也不知晓。但本院在庭后调取了该手机号的机主信息情况，短信聊天记录的时间段，机主确为被告王孟军。另外，再结合原告提交的贷款记录等证据以及原告的陈述，其能够相互印证，故可以认定5万元借贷发生的真实性。二、8万元劳务费欠款是否存在。被告抗辩认为双方并不存在劳务关系，原告主张8万元工资更像是为了凑够13万元欠条金额而所作的虚假陈述。同时申请证人出庭作证，用以证明13万元的债务都是虚假的，其目的是为了缓和原告与其妻子之间的矛盾而出具的。本院认为，虽然被告申请证人出庭作证，但两个证人的证言均反映“当天与被告在一起吃饭的时候，原告给被告打过电话，具体电话内容，两证人并未听见，均是听被告王孟军陈述的，且后来被告有没有给原告出具欠条，欠条金额是多少，两证人均不知晓”。故其证人证言证明力有限，难以仅凭证言认定债务是虚假的。另外，虽然原告主张双方是劳务关系，被告抗辩称是合伙关系，双方陈述的法律关系有别，但可以认定的是，双方在2013年至2015年间确在工地上一起从事过钢筋工程，存在经济上的交集。在此种前提下，被告作为完全民事行为能力人于2016年给原告出具欠条，应当能充分认识到其法律后果，被告此时抗辩称债务是虚假的，本院实难认可。再结合原告提交的考勤表、工资与生活费发放表等证据综合评判，可以认定8万元劳务费欠款的真实性。综上所述，被告给原告出具的欠条真实有效，被告理应按照约定支付欠款。原告主张被告支付相应利息损失。本院认为，其民间借贷部分，双方未约定借期利率，原告主张自逾期之日起按照6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。其劳务费部分，因被告未按约定支付劳务费，已构成违约，故原告主张由被告承担逾期支付劳务费期间的利息损失，本院亦予以支持。至于原告主张的利息期间有断档，系其对权利的处分，本院予以确认。经调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告王孟军于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告邹太君欠款本金130000元及相应利息。（利息计算方式为：以5万元为基数，从2016年9月2日起至2017年12月30日止，按年利率6%计算；以10万元为基数，从2018年1月1日起至2018年12月30日止，按年利率6%计算；以13万元为基数，从2019年1月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），由被告王孟军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王坤二〇二〇年六月二十五日法官助理张伟书记员孙银月