温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初1699号 原告：陶碧瑜，女，1969年10月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：潘婧静，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈克伦，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：温州市市场开发管理有限公司，住所地：温州市鹿城区广化街道鹿城路215号。 法定代表人：卢智旭，执行董事。 委托诉讼代理人：薄士坤，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 原告陶碧瑜与被告温州市市场开发管理有限公司（以下简称：市场开发公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶碧瑜及其委托诉讼代理人潘婧静，被告市场开发公司的委托诉讼代理人薄士坤、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶碧瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告578400元；2.判令被告立即支付逾期付款违约金（以578400元为基数，从2018年12月16日起按日万分之一计算至实际履行之日止，暂算至2020年3月9日计449天为25970元）；3.判令被告赔偿律师费损失3500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系温州商贸城4-1-262号摊位经营户。1992年因温州商贸城建设需要，温州市政府向广化、九山、双桥等三个村征用土地。1992年7月10日，有广化、九山、双桥三个村村委会成员参加的市工业品中心市场有关问题协调会纪要明确，征地后安排的700多个摊位其所有权属国家，使用权归村集体，经营权由村集体落实到人。2003年9月，为解决己经取得安置摊位的农户由长期使用权问题，广化村委会向鹿城区农村产权制度改革办公室提出报告，拟将商贸城安置摊位的长期使用权转为原安置农民户个人。同年12月，温州市人民政府批准了鹿城区人民政府提出的《关于要求变更黄龙商贸城安置摊位使用权的报告》，最终明确了将原安置的商贸城700多个摊位使用权变更为农户个人所有。由此，安置农户最终取得了商贸城安置摊位的使用权和经营权，但因历史遗留原因一直未能办理土地使用权登记手续。1993年，原告向安置户陈杨妹购买了位于温州市××号摊位，并支付了相应价款。之后，被告为原告办理了相应的过户登记手续，此后一直由原告使用并经营。2018年，因鹿城区对黄龙片区市场实施征收，原告于2018年10月以农民户摊位的性质提前与被告签订了补偿协议，协议第三条约定，被告应当一次性向原告支付历史遗留问题补偿款578400元；第六条约定，本次协议涉及金额应于2018年12月15日前向原告支付；如逾期，违约金按日息万分之一给予原告；第九条约定，一方违约的，应承担所产生的仲裁费、律师费、差旅费等一切损失。2019年8月18日，被告对包括原告在内的己签订补偿协议的农户摊位人员名单予以公示。但时至今日，被告仍未按照补偿协议的约定向原告支付补偿款，也一直未将己签订的补偿协议交予原告。2006年8月，温州市政府将温州商贸城确权给被告。综上所述，本案原、被告已签订补偿协议，且原告积极配合进行腾空，在双方签署的补偿协议己生效的情况下，被告拒绝履行合同义务，故诉至法院。 被告市场开发公司辩称：一、原告起诉所主张的《补偿协议》并未经被告签字确认，该协议未成立及生效。根据《补偿协议》第十一条约定，甲方在对乙方身份核实以后，明确乙方不属于本次补偿对象的，本协议关于对乙方补偿相关内容无效。本案原告并非原九山等村农民，而是属于押金户，故不属于本次农民户补偿对象，协议因此未生效。二、根据原告提交的身份信息显示，原告户籍非原九三等村农民户，不享有原村村集体农民摊位资格。原告摊位属于从农民户手中购买，并在过户申请时也明确已经不属于农民户摊位。原告与被告签署有《租赁合同》，并交纳租赁保证金、租金等费用，性质上不属于农民户摊位。根据《温州商贸城店面登记表》，涉案商铺已经变更为押金户（保证金户）摊位。三、被告已经对外公告有关签约流程，原告对相关流程是知情的，其未通过签约审核。在审核过程中，经确认原告不属于农民户。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：案外人陈杨妹系广化村村民，在1992年间因征地分得位于温州商贸城4-1-262号摊位。1993年，原告陶碧瑜向陈杨妹购买了上述摊位，并在被告市场开发公司处办理了摊位过户登记手续。此后上述摊位一直由原告经营使用。原告在经营期间每年均有与被告签订摊位租赁合同。2018年，原告与被告签订《温州商贸城摊位租赁合同》一份，约定：原告承租被告位于温州商贸城内4-1-262号摊位，面积12平方米，作为经营服装使用；租赁期间1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止；在本合同履行期满后，被告如继续实施出租的，在同等条件下原告享有承租优先权；原告应于本合同签订时向被告缴纳摊位经营保证金1万元；每月租金321元；如遇不可抗力因素或国家政策调整、城市或市场拆迁改造等原因导致双方无法履行合同的，合同应予终止；如遇政府拆迁或征收、政府明确给予原告的奖励、补偿或其它政策，被告全部给予原告，绝不与原告争利。2018年间，温州商贸城被列入征收范围。原告于同年10月签署了《温州商贸城农民摊位历史遗留问题补偿协议》，载明：针对因征地、市场摊位（商位）分配、市场改扩建、市场经营等形成的历史遗留问题，市场开发公司一次性向陶碧瑜支付历史遗留问题补偿款578400元；市场开发公司应在2018年12月15日前向陶碧瑜支付补偿款；如市场开发公司逾期，违约金按日息万分之一给予陶碧瑜。但该协议未经被告盖章确认。2019年8月，被告公布了2018年已签订温州商贸城农民摊位补偿协议的人员名单，名单包括原告在内的113名人员。后原、被告因补偿款金额发生纠纷，原告遂向本院起诉。 另查明：涉案摊位所在的温州商贸城土地使用权登记在被告市场开发公司名下，其作为被征收人与温州市鹿城区人民政府广化街道办事处签订了《征收补偿安置协议书》。审理期间，被告向本院提交《关于温州商贸城历史遗留摊位转让补偿奖励政策的说明》一份，载明：按照由鹿城区政府和市现代集团共同研究并经市政府同意的温州商贸城历史遗留摊位补偿奖励相关政策：（一）当前在我公司登记为押金户性质摊位的，以承租方历年签订租赁合同和缴纳租金为依据，原则按押金户摊位14.46万元/间标准给予承租方补偿奖励。（二）当前在我公司登记为农民户摊位，且登记人为三村（温州商贸城广化村、双桥村、九山村）农民的，原则按农民户摊位57.84万元/间标准给予摊位现登记人补偿奖励。原告为本案诉讼支付了律师费3500元。 本院认为，原告提供的《温州商贸城农民摊位历史遗留问题补偿协议》未经被告盖章确认，故该协议并未成立及生效，对被告不具有约束力。虽涉案摊位原系案外人陈杨妹分得，后于1993年出售给原告，并在被告处办理了摊位过户手续，并每年与被告签订租赁合同，缴纳经营保证金，原告亦非广化、九山、双桥村村民，说明涉案摊位现性质并非农民户摊位，而是属于押金户（保证金户）摊位。根据温州商贸城征收的相关政策规定，押金户摊位的补偿奖励标准为144600元/间。原告要求被告支付578400元，本院对其超过部分的请求，不予支持。由于《温州商贸城农民摊位历史遗留问题补偿协议》并未成立及生效，原告要求被告按该协议约定支付违约金及赔偿律师费损失，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告温州市市场开发管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶碧瑜补偿款144600元； 二、驳回原告陶碧瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9879元，由原告陶碧瑜负担6687元，由被告温州市市场开发管理有限公司负担3192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  沈文江 人民陪审员  林孙文 人民陪审员  朱鲁诞 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  伍 威