广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25166号原告：佛山市南海宇诚装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘三环西工业区梁某1厂房车间16，统一社会信用代码：914********121959C。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：胡涛，广东本宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆明慧，广东本宽律师事务所律师。被告：南京达科奇建材有限公司，住所地：江苏省南京市江宁区**********，统一社会信用代码：913***********911W。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1979年7月21日出生，汉族，住福建省莆阳市秀屿区东峤镇前沁村前沁226号，公民身份号码：350************617。被告：广州兴广隆物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区************广州市锦亿物流货运市*********，统一社会信用代码：91440101MA59M3LW8B。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：毕敏华，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦琦，广东广和（广州）律师事务所实习律师。原告佛山市南海宇诚装饰材料有限公司与被告南京达科奇建材有限公司（以下简称达科奇公司）、李某1买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。诉讼中，本院根据原告申请，依法追加广州兴广隆物流有限公司（以下简称兴广隆公司）为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序于2020年4月27日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人胡涛、陆明慧、被告兴广隆公司委托诉讼代理人毕敏华、周梦琦到庭参加诉讼，被告达科奇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告李某1经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海宇诚装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告连带支付拖欠的货款金额本金203329元及从2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率）计算逾期付款利息，暂计至2019年9月20日的利息为1962.82元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告达科奇公司、李某1一直有生意往来，由原告向两被告供应天花吊顶等产品，双方交易模式是：被告先向原告订购其所需产品，然后李某1选定物流公司直接到原告公司提货，最后由李某1支付货款。2018年7月15日至9月22日期间，原告分五次共向两被告供应了273329元的天花吊顶产品，但两被告收到货物后仅支付了70000元，仍有货款本金203329元未向原告支付。被告达科奇公司系由被告李某1独资设立的一人有限责任公司，被告李某1不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本案交易由被告李某1向原告下订单要求生产，然后由李某1自己联系兴广隆公司将货物运送至达科奇公司，兴广隆公司与本案具有直接的法律上的利害关系。原告在诉讼中补充陈述：被告达科奇公司、李某1于2019年10月31日向原告支付了10000元。被告达科奇公司辩称，1.原告诉称2018年7月15日至9月22日期间分五次共向被告供应273329元的产品不是事实。达科奇公司与原告之间根本不存在本案后四批货物交易的事实。原告诉称双方之间的交易模式是“先订购再将货物交付给物流公司，最后再付款”，结合原告提交的《订货及生产确认单》、《采购单》，可以充分证明双方之间若有达成买卖合意，则必定会有《订货及生产确认单》、《采购单》等书面材料予以确认。然而，原告所主张的后四批货物交易却均没有对应的《订货及生产确认单》及《采购单》等书面材料来证实双方之间有形成买卖的合意，更无法体现产品的类型、价格、数量等基本交易信息。原告所述的这四笔交易不仅有悖于双方之间的交易模式，而且也明显不符合一般的交易习惯。其次，原告没有举证证实其有将本案诉争的后四批货物交付给达科奇公司。达科奇公司没有联系兴广隆公司到原告处去提货，至于兴广隆公司什么时候去提货、什么时候托运、什么时候发货等情况，达科奇公司均不知情。原告提供的《发货清单》中“提运人”处均无签名，系其单方制作的材料，同时《托运单》“收货人”处也均是空白，无法证明原告有将涉案的货物交付给达科奇公司，原告依法应承担举证不能的不利后果。2.达科奇公司尚欠原告的货款只有7696元。原告提供的证据根本无法证明达科奇公司尚欠其货款共计203329元。根据原告提供的双方之间的微信往来，无法体现双方对交易货物达20多万元进行结算确认，同时原告提供的通话录音文字说明中也明确记载“等会我对一下，”由此也可印证双方之间尚未对账的事实。实际上，本案诉争的五批货款，达科奇公司只有收到2018年7月15日的货物，对应的货款为87696元。结合原告自认的收款金额为7万元，另外达科奇公司在2019年10月31日向原告指定的收款人“李淑连”农行账号汇款10000元，故此达科奇公司只剩下7696元未支付。3.原告主张从2019年7月1日起计算利息，没有事实依据。同时，原告从未向达科奇公司提供此前所购货物的增值税专用发票，对此，达科奇公司要求原告提供相应的增值税票据。被告兴广隆公司辩称，1.兴广隆公司与原告之间没有任何法律关系。根据原告提供的采购单，则原告与达科奇公司之间存在买卖关系。根据兴广隆公司托运单，及达科奇公司选定兴广隆公司进行货物运送可知，兴广隆公司与达科奇公司之间存在运输关系。原告与兴广隆公司之间没有任何合同、侵权、不当得利、无因管理等法律关系。2.原告主张兴广隆公司承担连带清偿责任没有法律依据。连带责任必须基于约定和法定，兴广隆与原告没有任何约定，本案也不存在法定连带责任的情形。兴广隆公司和达科奇公司及原告之间皆没有任何纠纷，不承担任何法律责任。兴广隆公司已经履行物流义务，需要运送的货物交付达科奇公司，与达科奇之间的运输关系已结束，兴广隆公司与达科奇之间不存在任何争议与纠纷。3.因原告不正当主张权利造成兴广隆公司的损失，兴广隆公司保留追究原告责任的权利。兴广隆公司因参加诉讼需要付出时间成本、金钱成本、精力成本等，影响兴广隆公司的声誉及正常经营，给兴广隆公司造成了包括但不限于律师费等一系列损失，故兴广隆公司将保留追究原告相关责任的权利。综上，请求法院驳回原告提出由兴广隆公司承担连带责任的诉讼请求。被告李某1未作答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了《订货及生产确认单》、《采购单》、《对账单》、《发货清单》、《托运单》、《发货托运明细表》、银行转账付款记录、微信群聊天记录、手机通话录音、手机通话记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告达科奇公司、李某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的《对账单》、《发货托运明细表》系原告单方制作的书面材料，视为原告对案件事实的陈述；原告提交的其余证据来源合法，真实性无反证推翻，证据内容与原告的陈述能够相互印证，本院予以采信并在卷佐证。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月至9月期间，原告与被告达科奇公司存在交易往来，达科奇公司向原告购买天花吊顶等货物，双方交易通过“宇诚&达科奇采购群李某1物流清单”微信群聊进行沟通。2018年7月15日至9月22日期间，原告根据达科奇公司的要求向其发送货物5批，金额合计273329元，货物均交由被告兴广隆公司运输。原告在每批货物交付运输后，均通过微信群聊将对应的《托运单》以及载有货物内容及金额的《发货清单》发送给达科奇公司，达科奇公司未提出过异议。2018年11月8日，原告在扣除达科奇公司于2018年7月14日支付的定金10000元后，向达科奇公司催收货款263329元，达科奇公司回复称“等款一到账就马上安排汇款过来”。2018年12月8日，原告再次向达科奇公司催收货款263329元，达科奇公司此后陆续支付货款共计70000元。达科奇公司系一人有限责任公司，李某1是其唯一股东。本院认为，原告与被告达科奇公司之间存在合法有效的买卖合同关系，原告交付货物后，达科奇公司应当依约支付货款。从原告交付货物及达科奇公司付款情况来看，达科奇公司尚欠原告货款193329元（273329元-10000元-70000元）未付，事实清楚。达科奇公司辩称不清楚案涉货物交付情况、且仅收到原告交付87696元的货物，对此本院分析认为，首先，从双方交易过程来看，原告在货物交付运输后均将相应的单据发送给达科奇公司，并列明了货物的内容及金额，达科奇公司收到后并未提出过异议；其次，案涉货物均是从广州发往南京，原告于2018年11月8日向达科奇公司催收货款时，与双方最后一笔交易相隔时间达两个多月，依常理达科奇公司如未收到货物，当时足以知晓，但其只是称会尽快付款，对催款金额并未提出异议。由上可以推知，案涉5批货物实际均已交付给达科奇公司。达科奇公司的上述辩解意见，与案件事实及交易常理不符，本院不予采信。关于付款期限及逾期付款利息。由于原告与达科奇公司并未约定货款支付期限，本案亦无证据表明双方就付款期限达成补充协议或存在其他交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，案涉货款应于货物交付时付清。结合案涉货物交付运输的时间及合理在途时间，上述货款193329元的支付期限已经届满，原告主张达科奇公司支付货款在193329元范围内的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。达科奇公司逾期支付货款已构成违约，因原告与达科奇公司未约定逾期付款违约金或其计算方法，原告主张自2019年7月1日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率）计算逾期付款利息，计算期间及计算标准均未超出其可主张的范围，本院予以支持。关于被告李某1、兴广隆公司应承担的责任。达科奇公司是一人有限责任公司，被告李某1是其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李某1在本案中未提供证据证明达科奇公司财产独立于其个人财产，原告主张李某1对本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告兴广隆公司在本案中虽然承担案涉货物的运输义务，但本案并无证据表明兴广隆公司存在与达科奇公司共同买受案涉货物的行为，兴广隆公司并非原告买卖关系的交易相对方，原告主张兴广隆公司承担货款清偿责任，缺乏理据，本院不予支持。被告达科奇公司、李某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、南京达科奇建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款193329元及以193329元为计算基数自2019年7月1日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率）计算的逾期付款利息予佛山市南海宇诚装饰材料有限公司；二、李某1对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海宇诚装饰材料有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4379.38元（原告已预交），由佛山市南海宇诚装饰材料有限公司负担215元，由南京达科奇建材有限公司、李某1负担4164.38元，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。佛山市南海宇诚装饰材料有限公司多交纳的诉讼费用4164.38元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  蔡春梅人民陪审员  麦惠贞二〇二〇年五月二十二日书 记 员  徐国君