wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初675号原告：谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：崔建华，男，1968年10月14日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：唐华丽，男，1958年12月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：唐少博，男，1991年2月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告谭浪与被告崔建华、唐华丽、唐少博民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭浪到庭参加诉讼，被告崔建华、唐华丽及唐少博经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭浪向本院提出诉讼请求：１．请求判令三被告连带偿还原告借款本金50万元；2．判令三被告以未偿还的本金为基数，自2017年3月30日起，至本金付清之日止，按年利率24%的标准连带支付原告借款利息；3．判令三被告连带偿还原告支付的律师费1万元；4．本案诉讼用由三被告承担。事实和理由：2017年3月30日，被告崔建华和唐华丽向原告借款50万元，约定借款期限为六个月，月利率2.5%，还约定如逾期支付本金或利息，被告承担原告由此产生的、律师费、法律咨询费等所有实现债权的费用。2017年5月22日，被告唐少博书面承诺对该50万元借款及因此产生的所有债务与被告崔建华和唐华丽承担连带清偿责任。2017年3月30日，原告向被告崔建华转账了50万元，三被告收到原告的借款后，未偿还过任何借款本息，现借款期限已过，三被告仍未偿还本息。现向法院起诉，望判如所请。三被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，被告崔建华和唐华丽向谭浪借款50万元，二人向谭浪出具《借条》（下称《借条一》），约定借款金额为50万元，借款期限为六个月，月利率2.5%，利息按月当月支付，出借款项由谭浪直接划入崔建华工商银行621226310003200XXXX的个人账户之日开始计算利息，还约定逾期支付本金或利息时，被告承担原告由此产生的、律师费、法律咨询费等所有实现债权的费用，借款人之间对本息等承担连带责任。同日，谭浪向《借条一》指定的崔建华账户转账50万元。谭浪庭审中陈述，三被告未归还任何款项。还查明，三被告于2017年5月22日向谭浪出具《借条》（下称《借条二》），从谭浪处借款30万元，在该借条上特别说明：此前（2017年3月30日）崔建华、唐华丽另向谭浪出具借条（即《借条一》）借款伍拾万元，唐少博虽当时未签名，但唐少博在此确认作为该伍拾万元借款的共同借款人对该伍拾万元借款及因此产生的所有债务承担连带清偿责任。因三被告未按约归还《借条二》的款项，谭浪遂向重庆市江北区法院起诉，要求三被告承担还本付息的责任，该院生效判决支持了谭浪的请求。上述事实，有《借条一》《借条二》、浦发银行进账单、浦发银行业务凭证/回单，（2019）渝0105民初7554号民事判决书及《生效证明》等书面证据和到庭当事人陈述等证据在卷证明，并经查证属实，足以认定。本院认为，《借条一》《借条二》系各方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有拘束力，双方当事人均应按照约定及法律规定履行各自义务。崔建华、唐华丽于2017年3月30日向谭浪出具《借条一》借款50万元，虽唐少博未在该借条上签字，但三被告于2017年5月22日向谭浪出具的《借条二》借款30万元时，唐少博在该借条上确认作为《借条一》借款伍拾万元的共同借款人，故三被告为《借条一》的共同借款人。谭浪于合同签订当日向《借条一》指定的收款账户打款50万元，履行了出借义务，双方之间的借贷法律关系成立。收到借款后，三被告未归还任何款项，未按约履行付息还本的义务，对谭浪主张三被告连带清偿借款本金50万元的请求，本院予以支持；《借条一》约定借款利息计算标准为月利率2.5%，谭浪诉讼时主张按年利率24%计算，调整后的利息计算标准不违反法律规定，本院予以采纳；借贷双方约定了借期利息但未约定逾期还款资金占用利息标准的，出借人可按照借款期间的利息标准予以主张逾期还款资金占用损失，谭浪主张的利息（含逾期还款资金占用利息），本院支持三被告连带向谭浪支付以未还借款本金为基数，从2017年3月30日起按年利率24%计算至付清之日止。关于律师费，谭浪未提交律师费支付凭据，现有证据亦无法证实谭浪聘了请律师，故该项请求本院不予支持。三被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔建华、唐华丽、唐少博于本判决生效之日起十日内连带向原告谭浪支付借款本金50万元；二、被告崔建华、唐华丽、唐少博于本判决生效之日起十日内连带向原告谭浪支付借款利息（以未还借款本金为基数，自2017年3月30日起按年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回原告谭浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,125元，减半收取6062.5元，由被告崔建华、唐华丽、唐少博共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓忠明二〇二〇年六月九日书记员  刘 颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10680号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：陈小莲，女，1983年07月22日出生，壮族，住广西合浦县**************，公民身份号码450************928。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告陈小莲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月10日止的信用卡透支本息合计28166.06元，其中逾期本金25277.40元，利息1736.52元，违约金1152.14元(利息暂计至2020年3月10日，从2020年3月11日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2020年3月10日，从2020年3月11日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：625**********554。二、信用卡开卡时间：2019年2月14日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2020年3月10日，被告尚欠透支本金25277.40元、利息1736.52元、违约金1152.14元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截止至2020年5月10日，尚欠本金25277.4元、利息2566.73元、违约金1201.09元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因双方已对该项收取进行了明确约定，原告主张的截至2020年5月10日的违约金，本院予以支持。对于之后的违约金主张，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年5月10日尚欠的信用卡本金25277.4元、利息2566.73元、违约金1201.09元，及以尚欠本金为基数从2020年5月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费252.08元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年六月二十四日书记员  伦健安
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异74号异议人（案外人）：高东红，女，1969年4月5日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人高东红向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人高东红提出执行异议称，2017年1月22日，高东红与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为17A层D户型02号，面积132.56平方米，单价每平方米3928元，申请人已经支付房款300000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年1月22日，高东红（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币300000元。双方同意，按照30万元回报37万元（含投资本金30万和利润7万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将17A层D户型02号，面积为132.56平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3928元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年1月22日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。高东红签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，高东红向龙云房地产公司支付人民币300000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人高东红以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人高东红与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人高东红与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。高东红提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回高东红异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初2320号原告王纪锋，男，汉族，1975年8月20日出生，住南阳市高新区。委托代理人宋海燕，河南汉冶律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告王军，男，汉族，1967年4月29日出生，住河南省南阳市卧龙区。第三人李保生，男，汉族，1984年8月8日出生，住南阳市卧龙区。原告王纪锋与被告王军、第三人李保生租赁合同纠纷一案，本于院2020年4月24日受理后，依法按照原告提供地址向被告送达应诉手续时，因被告地址不明确无法送达。本院认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况以及住所地明确。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王纪锋的起诉。诉讼费4774元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇二〇年六月九日书记员  李 楠
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执629号申请执行人：江苏海科燃料油有限公司，统一社会信用代码91320324MA1MAHE33U，住所地睢宁县。法定代表人：王从英，该公司总经理。被执行人：董永，男，1974年10月18日生，汉族，住睢宁县。申请执行人江苏海科燃料油有限公司与被执行人董永买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0324民初5479号民事判决书已经发生法律效力，判决书主文内容为:“一、被告董永于本判决生效后十日内向原告江苏海科燃料油有限公司支付货款155000元及利息损失（以155000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年5月8日计算至全部债务履行完毕之日止）；二、在对被告董永的财产依法强制执行后仍不能清偿上述债务时，被告朱涛对上述债务中的货款155000元不能清偿部分承担保证责任；保证人承担保证责任后，有权向被告董永追偿。”因被执行人未按时履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月30日立案执行。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2020年4月3日，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2、2020年4月2日，依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产信息进行查询,暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。3、2020年4月24日，依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、2020年6月23日再次通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记、人行等财产信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。5、2020年6月28日，与申请执行人谈话，其暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果，书面同意终结本次执行程序。本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定立即执行。审判长  胡海北审判员  王 刚审判员  张尊敬二〇二〇年六月二十八日书记员  秦 镛
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初563号 原告：临沂市顺驰运输有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇闫家屯村东临西外环路。 法定代表人：高秀雷，公司总经理。 委托诉讼代理人：宋士永，山东上和律师事务所律师。 被告：吴树堂，男，1975年1月6日出生，汉族，住沂南县。 原告临沂市顺驰运输有限公司诉被告吴树堂追偿权纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市顺驰运输有限公司委托诉讼代理人宋士永到庭参加诉讼，被告吴树堂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市顺驰运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代为清偿的债务本息等费用101256.90元及违约金10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月26日原告与案外人工行临沂城西支行签订信用卡购车专项分期付款合同，约定原告借款104000元用于支付其所购原告出售的荣威W5轿车，借款分36期偿还，分期手续费为11731.20元，首期还款3276.20元，余期每期还款3213元，并约定原告作为保证人承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、滞纳金及实现债权的费用等。2016年10月29日原、被告签订反担保协议书，约定被告以所购车辆为抵押物向原告提供反担保，若被告未按约定偿还借款致原告垫款的，被告需支付违约金10000元，若逾期超过两次，原告即可收回担保物。因借期内被告多次违约未支付分期还款，截止2019年5月31日原告已代偿借款本息等费用共计101256.90元,借款已全部清偿。为维护原告的合法权益，根据《担保法》规定，特诉至法院。 吴树堂未作答辩。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据： 证据1，工商银行信用卡汽车专项分期付款合同，证实被告于2016年10月26日与案外人工行临沂城西支行签订信用卡专项分期付款合同，原告作为保证人承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金利息滞纳金及实现债权的费用等。 证据2，工行临沂城西支行出具的证明一份，证实被告在借期内多次违约，原告代为支付101256.9元，截止2019年5月31日分期付款已经结清。 证据3，原、被告签订的反担保协议书一份，证实原、被告约定，被告未按期还款导致原告垫款一次或者逾期累计超过两次的，被告应向原告支付违约金10000元。 证据4，信用卡交易明细和工行业务凭证，证实原告累计垫款共计108756.9元。诉讼请求小于实际垫款数额，超出部分原告自愿放弃。 根据当事人举证及本院庭审调查材料，本院认定事实如下： 2016年10月26日，被告吴树堂与案外人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行、原告临沂市顺驰运输有限公司三方签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，约定：由被告向原告购买荣威W5汽车一辆，汽车价款149000元，被告支付首付款45000元，剩余购车款104000元，由被告申请通过其在案外人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，案外人将透支款104000元一次性划给原告。被告借款104000元分36期偿还，分期手续费为11731.20元，首期还款3276.20元，以后每期还款3213元，并约定原告作为保证人承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、滞纳金及实现债权的费用等。2016年10月29日，原、被告签订《反担保协议书》，约定被告以所购车辆为抵押物向原告提供反担保，若被告未按约定偿还借款导致原告垫款的，被告需支付违约金10000元，若逾期超过两次，原告即可收回担保物。合同签订后，被告将车提走，之后多次违约未支付分期还款，截止2019年5月31日导致原告已向案外人代偿借款本息等费用共计101256.90元。 本院认为，原、被告与案外人签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》和《反担保协议书》系各方的真实意思表示，各方应当自觉遵守。被告将车提走后，不按约定分期支付借款，是纠纷发生的主要原因。原告代为被告偿付借款本息101256.90元，事实清楚，证据确凿，被告应予偿还。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十二条之规定，判决如下： 一、被告吴树堂偿还原告临沂市顺驰运输有限公司代为清偿的债务本息101256.90元； 二、被告吴树堂支付原告临沂市顺驰运输有限公司违约金10000元。 上述款项限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由被告吴树堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  来海滨 人民陪审员  郭 敏 人民陪审员  董士君 二〇二〇年六月八日 书 记 员  孔 雪
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初132号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人刘全胜，男，1962年11月24日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，住北京市平谷区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年8月12日被刑事拘留，同年8月26日被公安机关取保候审，2020年5月21日经检察机关决定被取保候审，同年6月23日经本院决定被取保候审。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2019]89号起诉书指控被告人刘全胜犯妨害公务罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭支持公诉，被告人刘全胜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月12日9时许，被告人刘全胜因涉嫌寻衅滋事在北京市公安局平谷分局执法办案中心接受民警审查过程中，对配合民警工作的辅警进行辱骂及推搡。上述事实，被告人刘全胜在开庭审理过程中无异议，且签字具结，并有证人代某、张某1、张某2的证言，公安机关出具的“110”接处警记录、受案登记表、到案经过、户籍证明及视听资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人刘全胜以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人刘全胜自愿认罪认罚，故可对其依法从轻处罚；根据被告人刘全胜的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑亦不致再危害社会，故可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘全胜犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙国立二〇二〇年六月二十八日书记员  许博威
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初432号原告：杜茂权，男，1968年7月8日生，住贵州省息烽县。被告：田应兵，男，1976年8月8日生，住贵州省息烽县。原告杜茂权与被告田应兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜茂权到庭参加诉讼，被告田应兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜茂权向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资4万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月初，被告在开阳县金中镇承包了工程，请原告为其混凝土清光工程，口头约定工资单价为8.5元/㎡，双方商议好价格后，原告等人进场施工，同年五月中旬工程完工，经结算，总工程款为六万多元，被告支付了一部分，余款4万元未支付，2019年农历腊月三十，被告在其家中向原告出具欠条一份，约定在2020年农历正月初十付款，但约定时间到后，被告以各种理由拒绝付款，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此，特提起如前诉请。被告田应兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告为被告承包的工程提供劳务，经结算，被告于2020年1月24日向原告出具欠条一份，载明欠原告工资4万元，并约定于2020年农历正月初十付清，因被告至今未支付欠款，原告遂诉至本院。本院认为，原告为被告提供劳务后，被告应当按照约定支付原告报酬。被告出具有欠条确认欠原告工资4万元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和举证的权利，本案事实清楚、证据充分，被告田应兵应当支付所欠原告工资4万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告田应兵于本判决生效之日起十日内支付原告杜茂权工资4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告田应兵负担。本判决为终审判决。审判员  徐治军二〇二〇年六月八日法官助理王丹书记员潘友丹
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2530号原告：闵西瑶，女，1967年12月10日出生，汉族，住重庆市永川市，被告：广州番禺昌华制衣有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇潭洲工业开发区，统一社会信用代码91440101716354867X。法定代表人：邓钻周，职务：董事长。委托诉讼代理人：布思艳，女，1959年10月29日出生，蒙古族，住广东省广州市白云区，系该公司员工。委托诉讼代理人：冼杏桃，女，1979年10月7日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，系该公司员工。原告闵西瑶与被告广州番禺昌华制衣有限公司（以下简称昌华公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵西瑶、被告昌华公司的委托诉讼代理人布思艳、冼杏桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵西瑶向本院提出如下诉讼请求：1.确认原告闵西瑶和被告昌华公司从2004年9月至2007年11月15日期间存在劳动关系；2.诉讼费由被告昌华公司支付。事实与理由：原告闵西瑶于2004年9月入职被告昌华公司至2019年10月8日。被告昌华公司与原告闵西瑶解除劳动合同，其在2007年2月前，没有按国家规定缴纳社会保险，原告闵西瑶曾多次要求补缴均无果。被告昌华公司没有与原告闵西瑶签订书面劳动合同，且大部分以现金方式发放工资，让员工取证困难。法律规定原告闵西瑶属于无固定劳动期限员工，已达到退休年龄，但没有依法享受退休待遇。被告昌华公司出具的解除劳务合同协议，没有提及双方的要求和任何补偿、赔偿，其在协议所用的公章也不是公司的行政用章，用以欺骗劳动者。为维护原告闵西瑶的合法权益，特向法院提起诉讼。原告闵西瑶提供证据如下：穗南劳人仲不〔2020〕42号不予受理通知书、厂牌、解除劳务协议通知书、个人所得税完税证明及纳税清单、旧系统业务明细查询清单、账户交易明细查询清单、缴费历史明细表、个人医疗保险缴费历史汇总表、流动人口婚育证明、广东省流动人员暂住证、证人证言。被告昌华公司答辩称，原告闵西瑶所称没有签订书面劳动合同不是事实，自原告闵西瑶入职以来，双方共签订劳动合同7份。原告闵西瑶在被告昌华公司处一直工作到2017年12月10日达到法定退休年龄，其退休后，双方签订了劳务协议。只要事实上存在劳动关系，原告闵西瑶能提供到证据证明，被告昌华公司就认可其诉讼请求。被告昌华公司提供证据如下：劳动合同、劳务协议。案件事实本院经审理查明：双方有争议的事项为第十项，其他事项双方无争议。一、企业成立情况：昌华公司成立于1993年1月18日。二、办理入职登记以及签订劳动合同情况：双方有签订劳动合同，并在闵西瑶退休后签订劳务协议。三、缴纳个人所得税情况:昌华公司为闵西瑶申报了2006年5月、2006年9月至2018年1月的个人所得税。四、缴纳社会养老保险情况：昌华公司为闵西瑶缴纳了2007年12月至2019年12月的社会养老保险。五、工资支付情况：昌华公司每月以银行转账方式向闵西瑶支付工资。六、解除劳务关系时间：2019年10月8日。七、申请仲裁时间：2019年12月30日。八、仲裁请求：确认与昌华公司在2004年9月至2006年11月15日存在劳动关系。九、仲裁时间及结果：2020年3月4日，广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会作出穗南劳人仲不〔2020〕42号不予受理通知书，决定不予受理。十、入职时间：双方对此项事实存有争议。闵西瑶主张于2004年9月24日入职昌华公司，为此向本院提供四名证人证言、流动人口婚育证明、个人所得税完税证明及纳税清单等予以证明。其中个人所得税完税证明及纳税清单记载昌华公司从2006年5月12日起为闵西瑶申报个人所得税；流动人口婚育证明的发证日期为2005年9月21日。昌华公司不确认闵西瑶主张的入职时间，认为其提供的证人均无法证明各自入职时间，无法以此证明闵西瑶的入职时间。昌华公司确认个人所得税完税证明及纳税清单记载的2006年5月12日为闵西瑶的入职时间，而后又确认闵西瑶在流动人口婚育证明的发证日期2005年9月21日已进厂工作。昌华公司提供的劳动合同中记载的最早劳动期限为2007年10月1日起至2008年3月31日止。裁判理由本院认为，闵西瑶在本案中主张的部分劳动期限时间，比劳动仲裁阶段主张的时间有所增加，但其增加的诉讼请求与其在劳动仲裁时的请求具有不可分性，为减少当事人诉累，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本院依法一并进行审理。本案双方的争议焦点为劳动关系存续期间的问题。首先，闵西瑶向本院提供了厂牌、解除劳务协议通知书、个人所得税完税证明及纳税清单、账户交易明细查询清单、缴费历史明细表、个人医疗保险缴费历史汇总表、流动人口婚育证明等证据，已经尽到了初步举证责任。昌华公司作为用人单位，对闵西瑶具有一定的管理职能，就双方有关劳动期限的纠纷，是距证据“更近”的一方，其应提供入职登记表、工资发放记录、有关工作内容的相关材料等证据予以证实其主张。而本案中，昌华公司不认可闵西瑶主张的入职时间，但其提供的劳动合同、劳务协议等证据并不足以反驳闵西瑶的主张。其次，昌华公司在庭审中确认闵西瑶的入职时间为2006年5月12日，但其后又确认闵西瑶于2005年9月21日已进厂工作，陈述明显前后矛盾。可见，本案中，在双方只就劳动关系存续发生争议的情况下，昌华公司居然对双方劳动关系存续的具体时间没有确定的主张，而是视对方证据内容予以改变己方的陈述，此系极不诚信的行为。故此，本院对闵西瑶关于入职时间为2004年9月24日的主张予以采信，认定双方在2004年9月24日至2007年11月15日期间存在劳动关系。裁判结果依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告闵西瑶与被告广州番禺昌华制衣有限公司在2004年9月24日至2007年11月15日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告广州番禺昌华制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年六月五日书记员  陈绮琴
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初1866号原告：四会市金凯盛物业管理有限公司，住所：四会市******金凯盛誉城誉海湾1栋三座103（首层）（住改商），统一社会信用代码：914************710。法定代表人：冯英宇，经理。委托诉讼代理人：谢宇霞，广东安驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云飞，广东安驰律师事务所实习律师。被告：卢俊达，男，1995年11月7日出生，汉族，住广东省四会市*****************。公民身份号码：441************218。原告四会市金凯盛物业管理有限公司与被告卢俊达物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告四会市金凯盛物业管理有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由申请撤诉，是其对自己诉讼权利的合法处分，没有损害被告的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四会市金凯盛物业管理有限公司撤诉。案件受理费660元，减半收取计330元，由原告四会市金凯盛物业管理有限公司负担。审判员  赵静欣二〇二〇年六月五日书记员  林美霞
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0702民初第1726号原告：姜海成，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王振祥，内蒙古通宝律师事务所律师。被告：李路生，男，内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区桃园小区127号楼2单元301号。本院受理原告姜海成与被告李路生房屋买卖合同纠纷一案，因原告未按本院指定期限预交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  文彦周二〇二〇年六月二十八日书记员  李 想
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35702号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李岩，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：余课，男，1990年9月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告余课借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼,被告余课经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、余课偿还借款本金11666.66元;2、余课偿还借款期限内利息924元；3、余课支付自2019年4月4日起至实际给付之日的罚息（以11666.66元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告余课承担。被告余课未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，借款人余课与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金14000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1558.67元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向余课约定账户发放贷款14000元。庭审中，国美公司称余课自2018年7月4日开始逾期，截至2019年4月3日，余课尚欠借款本金11666.66元，利息924元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了余课应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由余课与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明余课应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与余课签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，余课应当按期支付利息并偿还本金。现余课逾期还款，国美公司要求余课偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。余课经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告余课于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11666.66元、借款期限内利息924元；二、被告余课于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11666.66元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告余课负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年六月二十八日书记员  柏振芳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4392号原告：文军辉，男，1983年7月25日出生，汉族，住江西省丰城市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39363号关于第36420380号“邑昌”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年6月10日。被诉决定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款所指的情形，诉争商标在第41类教学等复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有固定含义，与昌邑县不同，未构成《商标法》第十条第二款规定的情形。二、很多与地名名称相反的商标已经获准注册，且存在类似的判例，以及原告在第35类服务上亦成功注册了“邑昌”商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364203803、申请日期：2019年2月21日。4、标识：5、指定使用的服务（第41类4101-4107群组）：教学；教育研究；组织游戏；图书出租；娱乐服务等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了十一份新证据，用以证明诉争商标进行了使用，类似情形的商标已获准注册。经查，“昌邑”为行政区划名称，是隶属于我国山东省的县级市。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中，诉争商标由汉字“邑昌”组成，而“昌邑”是我国山东省潍坊市下辖的县级市名称。诉争商标“邑昌”与地名“昌邑”文字构成相同仅文字顺序不同，鉴于汉字存在从右至左的认读的可能，应认定诉争商标构成要素含有县级行政区划地名，属于《商标法》第十条第二款规定禁止作为商标使用的情形。原告主张诉争商标经使用已具有知名度应予注册，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用足以使公众将其与地名相区分。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，以及原告在第35类服务上成功注册了“邑昌”商标的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告在诉讼阶段提交的在先判例与本案案情不同，不能作为判断本案诉争商标是否应当获准注册的当然依据。对原告提交的在先判决，本院不予采纳。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告文军辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告文军辉负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  姚文斌二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17056号 原告：王磊，男，1980年2月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：张磊，男，1984年5月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘艳，四川高扬律师事务所律师。 被告：张圩，男，1983年10月19日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告王磊、张磊与被告张圩民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王磊、张磊的共同委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼，被告张圩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 王磊、张磊向本院提出诉讼请求：1.判令张圩归还借款本金及利息38420元；2.判令张圩承担本案诉讼费。庭审中，王磊、张磊将第1项诉讼请求变更为：1.判令张圩归还借款本金32000元。事实和理由：2019年2月起，王磊、张磊陆续通过微信转账、网上银行转账方式向张圩借款。2019年3月28日，张圩向王磊、张磊出具《借条》，确认尚欠借款本金及利息共计38420元。后张圩未履行还款义务，为维护自身权益，故起诉至本院。 张圩未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 王磊、张磊围绕诉讼请求依法向本院提交了《借条》、网上银行电子回单、银行转账回单等证据。因张圩无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的举证、质证，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2019年3月28日，张圩出具《借条》，载明：“2019年3月28日今收到张圩归还310000，利息今天止。剩余借款还信用卡及利息至今38420元。”张圩在《借条》落款处签字并按捺手印，王磊、张磊在出借人处签字并按捺手印。 另查明，2019年2月15日，王磊通过其账号为62×××71的中国农业银行账户分三次向张圩账号为62×××06的中国建设银行账户转款4000元、4000元、5000元；2019年2月16日，王磊通过其账号为62×××46的招商银行账户向张圩账号为62×××06的中国建设银行账户转款9000元；同日，王磊通过其账号为62×××81的中国光大银行账户向张圩账号为62×××06的中国建设银行账户转款10000元，上述转款共计32000元。 庭审中，王磊、张磊陈述，其与张圩系朋友关系，张圩因生活开支向其借款，王磊、张磊系共同出借人。王磊通过银行转账方式向张圩出借32000元，32000元的构成均为借款本金，不包括结算后的利息。借款后，王磊、张磊与张圩电话沟通过还款事宜，但张圩至今未偿还借款。 本院认为，王磊、张磊持张圩出具的《借条》、银行转账回单等证据原件，张圩未到庭答辩。根据王磊、张磊提交的证据及陈述，本院认定王磊、张磊与张圩之间形成了借款合意，王磊、张磊以银行转账方式向张圩支付32000元，履行了借款出借义务，双方借贷关系成立。借款后张圩未还款，现王磊、张磊主张张圩偿还尚欠借款本金32000元，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 张圩于本判决生效之日起十日内偿还王磊、张磊借款本金32000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费761元，公告费600元，两项共计1361元，由王磊、张磊负担127元，由张圩负担1234元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱克亚 人民陪审员  朱扬国 人民陪审员  蔡正银 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  张予宸 书 记 员  刘 丽
新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2328财保86号申请人：候天军，男，1969年10月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被申请人：王振荣，男，1975年4月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。申请人候天军于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王振荣名下价值200,000元的财产。申请人以车牌号×××和车牌号×××车辆提供担保。本院经审查认为，申请人候天军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王振荣名下价值200,000元的财产。查封期限为1年。案件申请费1,520元，由申请人候天军负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   赵倩倩二 〇 二 〇 年 六 月 九 日书  记  员   赵 霞
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8702号原告：潘亮，男，1987年7月18日出生，汉族，天津盛港集装箱技术服务开发有限公司电工，户籍地天津市蓟州区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：潘松（原告之堂兄），1968年3月3日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：蒲晓倩，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：韩振兴，男，1990年6月16日出生，汉族，自由职业者，户籍地天津市宁河区，现住天津市滨海新区。原告潘亮诉被告韩振兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告清偿借款50,000元及利息16,067元（以50,000元为本金，月利息2%，从2019年1月2日起计算至本金实际清偿之日止，暂计算至2020年4月28日，其金额为16,067元），共计66,067元；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月2日，被告向原告借款50,000元，并出具借条一张，原告当即转账给被告50,000元，并要求被告一个月之后偿还，一个月后被告未依约还款，为维护原告的合法权益，故成诉。被告韩振兴辩称，被告确实向原告借款50000元，时间是在2019年年初，由于车队用钱向原告借款。过了几天之后，原告说这个50000元不用还了，想与被告合伙干车队，原告买了一辆重型货车（首付78000元），牌照号为冀Ｊ×××××，这是个车头的牌照，之后原告又陆续给了191000元，一共是不到300000元。原告购买的是二手车，车回来之后被告要给车辆维修保养，一共花费四、五千元。因为原告购买的只有车头，被告自己有一辆挂车，但是被告这辆挂车也是旧的，维修、换轮胎一共花费14000元。之前被告与原告就有借贷关系，原告是代刷信用卡和职业放贷，原告从被告这里多刷了好多信用卡的费用。因为国家现在打击这块，原告就不干放贷的业务，协商跟被告合伙投资做生意。说是投资总额300000元，但原告投资不足300000元，本案中的50000元就从这里面扣除，补充原告投资不足的部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、原告名下招商银行交易明细、合伙协议复印件、2020年3月18日协议书复印件等证据的真实性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同一单位同事，2019年被告因资金周转向原告借款50,000元，并出具借条一份，约定借款利率为年息24%。同日，原告通过其在招商银行的账户向被告账户转款两笔25,000元，共计50,000元。被告对向原告借款的事实没有异议，并认可收到借款，但辩称50,000元未还是冲抵原、被告合伙经营原告投资款的不足。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款50,000元，提供了借条、招商银行交易明，且被告认可收到借款，足以证实原、被告之间存在借贷的关系，原告已履行给付借款的事实，被告韩振兴借款后，未及时偿还借款，应承担相应的法律责任。被告主张50,000元未还是冲抵原、被告合伙经营原告投资款的不足，对此原告不予认可，被告亦未提供证据予以佐证其主张，故本院对被告的该辩驳意见不予采信。原告主张的借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告韩振兴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告潘亮借款本金50,000元及利息（自2019年1月2日起至实际给付之日止，以50,000元为基数，按年息24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取726元（原告已交纳），由被告韩振兴负担（于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告潘亮）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 冯 洁二〇二〇年六月二十八日书记员 孙琭雅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初229号起诉人刘万兴，男，1947年12月6日出生，汉族，住北京市西城区。本院收到起诉人刘万兴诉北京市西城区住房和城市建设委员会行政案件的起诉状。起诉人诉称：北京市西城区xx胡同xx号，院内有房屋20间，建筑面积219.3平方米，该院落在文革时期被收为国有，原产权属于刘永山、刘英氏共同共有。1984年落实政策时，刘永山、刘英氏已故，根据当时政策由以上二位产权人的后代继承者之一刘万元和刘国龙代为其他继承人继承属于共有状态。2002年刘国龙通过被起诉人将刘英氏的房产过户到自己名下，排除了其他人合法继承权利。被起诉人在核发房产证时，没有按照《北京市落实私房政策领导小组关于印发落实“文革”中接管的私房政策的若干规定的实施细则的通知》没有核实刘国龙提交的材料，遗漏了涉案房屋的其他合法继承人，虽然西城区建委和北京市信访局明确指出刘国龙不是房产的唯一继承人，但涉案房屋至今仍登记在刘国龙名下。现起诉人向法院提起诉讼请求判令：依法确认被起诉人将北京市西城区xx胡同xx号院5间半房屋75.73平方米产权登记在刘国龙一人名下的行政行为违法。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，起诉人刘万兴要求确认将房屋登记在刘国龙名下的行为违法，但其所诉的行为涉及落实私房政策行为，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷范畴，并非法院主管范围，故应裁定不予立案。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人刘万兴的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 晖审判员 张叶婷审判员 秦学伟二〇二〇年六月二十八日书记员 柴福敏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0605执9247号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：李会琳。 被执行人：归有芳，男，汉族，1987年10月29日出生，住河南省新野县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人归有芳信用卡纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民初8217号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人归有芳应支付截止至2019年5月27日所欠本金36923.64元、零售利息1671.45元、分期手续费806.92元及以尚欠本金为基数从2019年5月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付的利息予申请执行人。上述款项应于判决生效之日起十日内支付。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年4月10日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2020年4月15日、2020年6月1日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2020年4月14日、2020年6月5日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息并采取以下执行措施： （一）、银行：无。 （二）、财付通：无。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：无。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 三、本院于2020年4月16日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得结果与全国系统一致。 四、本院于2020年6月1日依法对被执行人采取限制高消费措施。 五、因被执行人的住所地位于河南省，本院依法委托河南省新野县人民法院对被执行人名下的不动产财产状况进行调查，受托法院复函称暂未查得被执行人有不动产登记信息。 综上，本案未执行到款项，暂未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能提供并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本案未执行到款项，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月九日 书记员  谭佳珍
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2026号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 被告：刘畅，男，1993年2月3日出生，汉族，住滨州高新区。 被告：刘曰花，女，1964年10月15日出生，汉族，住滨州高新区。 被告：刘学和，男，1968年2月7日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王义荣，女，1968年8月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司与被告刘畅、刘曰花、刘学和、王义荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告滨州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告滨州农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  尹森林 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初263号 原告：温百玲，女，1965年11月9日出生，户籍所在地辽宁省法库县。现住铁岭市银州区。 被告：杨晓东，女，1972年9月15日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省集贤县。现住法库县幸福花园。 原告温百玲与被告杨晓东不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温百玲、被告杨晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温百玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利人民币20,000元整；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月，我对象陈某某因对方不公平交易纠纷打架，2018年6月份投案被刑事拘留。2018年7月12日，我因不懂法就找他战友李某（李某和他妻子俩人在法库某某中学附近开办诊所）了解相关法律事情，他当时说能找人帮助办理此事。谈此事时李某和妻子杨晓东都在场，李某告诉我给他拿4万元，他找人帮办这个事（但他没有说清楚是找律师还是找谁）。7月14日，我让田某、王某某开车陪我一同去法库李某家诊所，我当场将带的40,000元交给了李某，当时他老婆杨晓东也在场。7月18日，李某开车到铁岭会同于某某到我家，他说没有找到人能办这事，我说即然没有找到人，那你就把钱给我拿回来吧，我自己找人办，李某当场答应过两天给我送来。2018年8月13日，我儿子陈某1给李某打电话要他还这40,000元钱，当时李某说他在外面，等回家找他老婆杨晓东要钱给你送去。2018年8月15日，李某来铁岭与于某某一起找我儿媳李双给了2万元钱。当晚我知道后就给李某打电话，问他拿40,000元怎么还20,000元呢？他说嫂子现在我没有40,000元钱，先给你20,000元，差那20,000元晚几天给你送去。后来，我多次打电话催要，他一直说过两天送过来。后来，我因此段时间身体患病，2019年5月28日我又去法库找李某家要钱，但未曾想李某因心梗于2019年3月份去世。在这种情况下，我就向李某老婆杨晓东要此笔欠款20,000元，她开始答应还我钱，可是后来又狡辩说她没有拿到钱，不同意还剩下的20,000元。我认为她这不是实事求是，当时谈找人办事和给钱时她都在场，后来她丈夫曾说没找到人，跟杨晓东要钱还给我家。以上事实她是无法抵赖的，欠债还钱，天经地义，恶意欠款不得人心。请法院依法支持我的诉讼请求。 杨晓东辩称，原告找李某办事我不知道，办的什么事我也不知道，给李某拿多少钱我不知道，之后发生的事我都不知道，原告说上我诊所去，给李某拿钱我也不知道，我家诊所有监控，而且我家监控带语音的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告温百玲与陈某某系夫妻关系，被告杨晓东与李某系夫妻关系，李某于2019年3月份因病去世。陈某某与李某系战友关系。2018年4月份，陈某某与他人打架，2018年6月份，陈某某被刑事拘留。原告温百玲称其于2018年7月14到法库找李某帮忙办理陈某某的事，并将40,000元交给李某且当时被告杨晓东在场，后李某说没有找到人能办这事，但李某只是于2018年8月15日退回20,000元并交给李双。被告杨晓东称原告找李某办事不知道，办的什么事也不知道，给李某拿多少钱不知道。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中原告提供现有证据不能证明交给李某40,000元，也不能证明被告杨晓东知道李某受托办事并收取40,000元。原告所称的2018年5月份取得37,000元，是交给李某现金的来源，而原告自称2018年6月份陈某某被刑事拘留。并称2018年7月份将40,000元交给李某。一般来说，原告应在陈某某被刑事拘留后2018年6月份后开始筹集资金，故原告说法时间存在矛盾。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用 驳回原告温百玲要求被告杨晓东返还不当得利20,000元的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告温百玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  刘永强 二〇二〇年六月八日 书记员  马 雪 本判决所适用的相关法律 《中华人共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区隆安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0123执298号 程伟、南宁华都房地产有限公司： 本院在执行申请人程伟与被执行人南宁华都房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，双方当事人于2020年6月16日经过协商，达成和解协议：被执行人于2020年6月30日前退还申请执行人购房款158618.01元，案件申请执行费由申请执行人负担。现被执行人已将购房款158618.01元支付给程伟。生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十六日
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初3037号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人黄惠霞，女，1964年5月30日出生于广东省中山市，公民身份号码440************625，汉族，小学文化，户籍所在地中山市**********。因本案于2019年4月27日被羁押，同年4月28日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。被告人梁林浩，男，1963年5月15日出生于广东省中山市，公民身份号码440************658，汉族，初中文化，户籍所在地中山市**********。因本案于2019年4月27日被羁押，同年4月28日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人黎立华,广东帅毅律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。被告人陈彬明，男，1981年12月30日出生于广东省中山市，公民身份号码442************659，汉族，大专文化，户籍所在地中山市**************。因本案于2019年4月27日被羁押，同年4月28日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人邓月梅，广东广诚信律师事务所律师。被告人梁锦峰，男，1985年3月5日出生于广东省中山市，公民身份号码442************634，汉族，高中文化，户籍所在地中山市************。因本案于2019年4月27日被羁押，同年4月28日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人吴小莹,广东励而德律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2019）2839号起诉书指控被告人黄惠霞、梁林浩、陈彬明、梁锦峰犯非法经营罪，鉴于被告人黄惠霞、梁林浩、陈彬明、梁锦峰自愿认罪认罚，建议判处被告人黄惠霞有期徒刑一年六个月至一年九个月，并处罚金二万元至四万元；建议判处被告人梁林浩、陈彬明、梁锦峰有期徒刑一年至一年三个月，并处罚金一万元至二万元。经审理查明：2017年始，被告人黄惠霞为牟取不法利益，伙同被告人梁林浩、陈彬明、梁锦峰在中山市小榄镇西区社区*******住宅内非法经营“六合彩”，由被告人梁林浩、梁锦峰负责接听电话接受投注，被告人陈彬明负责将数额大的投注信息录入电脑软件并由被告人黄惠霞报给上线，数额小的投注则由黄惠霞本人坐庄接受。其间，被告人黄惠霞共吸收下线彩民投注金额人民币100万余元。2019年4月27日，公安人员在中山市小榄镇西区社区*******住宅将被告人黄惠霞、梁林浩、陈彬明、梁锦峰抓获归案，并在被告人黄惠霞处缴获诺基亚牌、爱立信牌、三星牌、苹果牌手机各1部、笔记本电脑、台式电脑各1部。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人黄惠霞、梁林浩、陈彬明、梁锦峰在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。被告人黄惠霞的辩护人提出被告人黄惠霞是初犯，如实供述罪行，有悔罪表现，请求从轻处罚；被告人梁林浩的辩护人提出被告人梁林浩是初犯、偶犯和从犯，社会危害性与主观恶性不大；被告人陈彬明的辩护人提出被告人陈彬明是从犯、初犯，且自愿认罪认罚；被告人梁锦峰的辩护人提出被告人梁锦峰是从犯，如实供述，主观恶性较小。本院认为，被告人黄惠霞、梁林浩、陈彬明、梁锦峰无视国家法律，违反国家规定，未经国家批准擅自销售彩票，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应依法惩处。被告人黄惠霞在非法经营共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人梁林浩、陈彬明、梁锦峰在非法经营共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人黄惠霞、梁林浩、陈彬明、梁锦峰归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法均可以从轻处罚。被告人黄惠霞、梁林浩、陈彬明、梁锦峰自愿认罪认罚，依法均可以从宽处理。公诉机关指控被告人黄惠霞、梁林浩、陈彬明、梁锦峰犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。四名辩护人提出的辩解意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄惠霞犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金四万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月27日起至2020年10月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）被告人梁林浩犯非法经营罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月27日起至2020年6月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）被告人陈彬明犯非法经营罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月27日起至2020年6月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）被告人梁锦峰犯非法经营罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万元；（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月27日起至2020年6月26日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）五、缴获的诺基亚牌、爱立信牌、三星牌、苹果牌手机各1部、笔记本电脑、台式电脑各1部予以没收，由扣押的公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  高晓玲审 判 员  陆沛雯人民陪审员  麦丽美二〇二〇年六月四日书 记 员  区伟杰青长秀
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1322号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住深圳市前海深港合作区前湾一路A栋201室,法定代表人刘高峰。被执行人：王帮凯，男，汉，1983年03月23日生，住安徽省巢湖市庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王帮凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王帮凯在财付通支付科技有限公司085e××××wx.tenpay.com账户内存款人民币221.90元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年六月八日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4045号原告：杭州世贸供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区杭州市新天地商务中心4幢东楼1201室。法定代表人：马戎，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓娇，北京市京师（淄博）律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000321969号关于第36313927号“鲜生活”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月26日。本院受理时间：2020年4月21日。开庭审理时间：2020年6月9日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、被诉决定认定诉争商标与第10678087号“鲜果生活”商标（简称引证商标一）、第17842161号“鲜冷生活及图”商标（简称引证商标二）、第18089941号“新希望鲜生活及图”（简称引证商标三）、第22678611A号“鲜牧生活Freshlife”商标（简称引证商标五）、第31859287号“鲜生活XIANSHENGHUO及图”商标（简称引证商标六）在构成要素、读音、含义等方面不同，诉争商标与各引证商标构成使用在类似服务上的近似商标错误。二、被诉决定认定诉争商标的使用不足以证明其具有与引证商标一、二、三、五、六相区分的显著性，属于事实认定错误。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36313927。3.申请日期：2019年2月12日。4.标识：5.指定使用服务:商品包装等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：新和县金泰林牧开发有限责任公司。2.注册号：10678087。3.申请日期：2012年3月26日。4.专用权期限至：2033年5月20日。5.标识：6.核定使用服务：运输等服务。（二）引证商标二1.注册人：东莞市鲜冷贸易有限公司。2.注册号：17842161。3.申请日期：2015年9月7日。4.专用权期限至：2026年12月6日。5.标识：6.核定使用服务：物流运输等服务。（三）引证商标三1.注册人：新希望集团有限公司。2.注册号：18089941。3.申请日期：2015年10月19日。4.专用权期限至：2027年9月6日。5.标识：6.核定使用服务：搬运等服务。（四）引证商标五1.注册人：桂林鲜牧饲料发展有限公司。2.注册号：22678611A。3.申请日期：2017年1月19日。4.专用权期限至：2028年3月20日。5.标识：6.核定使用服务：商品包装等服务。（五）引证商标六1.注册人：河南万果园实业集团有限公司。2.注册号：31859287。3.申请日期：2018年6月27日。4.专用权期限至：2029年3月27日。5.标识：6.核定使用服务：保险信息等服务。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、五、六核定使用的服务构成类似服务没有异议。另查，被诉决定认定诉争商标与第20053647号“一心到家鲜生活及图”商标（简称引证商标四）未构成相同或类似服务上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、五、六商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为中文“鲜生活”，引证商标一为中文“鲜果生活”，引证商标二由中文“鲜冷生活”和图形构成的组合商标，引证商标三由中文“新希望鲜生活”和图形构成的组合商标，引证商标五由中文“鲜牧生活”和英文“Freshlife”构成的组合商标，引证商标六由中文“鲜生活”、汉语拼音“XIANSHENGHUO”和图形构成的组合商标，诉争商标与引证商标一、二、三、五、六在文字构成、呼叫、含义等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、五、六核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、五、六核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、五、六构成使用在类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州世贸供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州世贸供应链管理有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  宣增培人民陪审员  燕 云二〇二〇年六月二十八日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1683号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告：王伟，男，1990年2月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告兴业消费金融股份公司(以下简称兴业公司)与被告王伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司委托诉讼代理人陈**宏到庭参加诉讼，被告王伟未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 兴业公司向本院提出诉讼请求：1.王伟立即偿还给兴业公司贷款本金128079.37元，并支付兴业公司自2019年7月15日起至实际还清贷款之日止的逾期利息、逾期违约金、罚息等(但以总计不超过年利率24%为限暂计至2020年4月15日为23054.28元)；2.王伟支付兴业公司律师费1000元;3.本案诉讼费由王伟负担。事实和理由：2018年8月7日王伟因消费需要向兴业公司提出贷款20万元申请，兴业公司经审核后同意发放给王伟贷款20万元，贷款期限为2年，分24期偿还，月利率为1.8%，双方确认后，2018年8月10日兴业公司依约向王伟发放贷款，王伟从2019年7月15日起就没有按期偿付本金及利息，至2020年4月15日王伟尚欠借款本金为128079.37元，以不超过年利率24%为限的利息、罚息、逾期违约金合计为23054.28元。鉴于以上情况兴业公司有权提前收贷，要求王伟清偿未到期的全部贷款本金及相应利息、罚息等。 王伟未作答辩。 王伟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。兴业公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对兴业公司提供的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与兴业公司诉称的事实一致。另查明，2018年8月7日，王伟填写《兴业公司家庭消费贷贷款申请表》，兴业公司出具《兴业公司家庭消费贷贷款核准确认书》（合同编号为HT201808071400006880286）核准准予贷款20万。在申请书中所附《兴业公司家庭消费贷贷款条款》中约定:“申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时,按利息计收的,应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息。按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息（0.08%）收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时,应按逾期次数加付逾期违约金,每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于人民币20元。……”。该条款还约定:“发生下列任一项或多项情形时,即构成申请人违约:(1)申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任……(6)申请人明确表示或以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务……”。该条款约定:“申请人发生本合同项下的违约时,贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任,同时,贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施:(1)随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期,要求申请人立即清偿；（2）每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金；（3）每发生一项违约行为，将本合同项下的利率（手续费率）调整为同期适用的利率（手续费率）上浮20%（不超过外部监管规定的最高利率上限），并立即执行……(5)要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、……等)”。根据兴业公司提供的《还款计划表》显示,王伟尚欠兴业公司借款本金128079.37元,王伟自2019年7月15日开始逾期还款。兴业公司委托律师提起本案诉讼并因此支付律师代理费1000元。 本院认为，兴业公司与王伟之间的金融借款合同关系合法有效，双方应按照约定履行义务。兴业公司要求王伟偿还尚欠的借款本金及按合同约定支付不超过年利率24%的相应的逾期利息、罚息、逾期违约金,符合合同约定,具有事实和法律依据,本院予以支持。根据合同约定，兴业公司可要求王伟承担其为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费），因此，兴业公司主张王伟应支付兴业公司因本案诉讼支付的律师费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。王伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王伟应于本判决生效之日起十日内偿还兴业消费金融股份公司借款本金128079.37元，并支付合计不超过年利率24%的逾期利息、罚息、逾期违约金（自2019年7月15日起至实际还款之日止的逾期利息、罚息、逾期违约金按双方《兴业公司家庭消费贷贷款条款》约定和中国人民银行有关规定计算）,但王伟在2019年7月15日后支付的款项应予扣除。 二、王伟应于本判决生效之日起十日内支付兴业消费金融股份公司因本案诉讼支付的律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3343元，减半收取计1671.5元，由王伟负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 吴端派 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初5349号原告贵州黔正达机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区下威清路，统一社会信用代码：915201033142940645。法定代表人郑英涛，该公司总经理。委托代理人张应六，贵州辰泰律师事务所律师，特别代理。被告贵州君越建筑机械有限公司，住所地贵州省遵义市习水县杉王街道西城区赤水中路，统一社会信用代码：9152033006578132XT。法定代表人杨金凯。被告杨金凯，男，1991年10月10日生，汉族，住贵州省。原告贵州黔正达机械设备有限公司（以下简称“黔正达公司”）诉被告贵州君越建筑机械有限公司（以下简称“君越公司”）、杨金凯建筑设备租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黔正达公司委托代理人张应六到庭参加了诉讼，被告君越公司、杨金凯经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告黔正达公司诉称：2018年11月7日，原告与被告贵州君越建筑机械有限公司商定租用原告的塔式起重机一台，并签订《塔机租赁合同》一份。合同第一条约定:被告贵州君越建筑机械有限公司每月按照17000元租赁费用支付给原告。被告收到租赁物使用后，于2019年9月25日双方对账确认产生租金146260.33元，被告支付租金共计86200元，还欠租金60060.33元。2019年9月25日，被告杨金凯与原告商议付款期限，并签定《付款协议》一份，承诺被告在2019年10月30日前付原告30000元，2019年11月30日以前再付原告尾款30000元，若承诺的期限未付清60000元，被告将按照签订《塔机租赁合同》的租金计算至付清为止。另，合同第五条约定:如因本合同发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，诉讼管辖地为甲方（原告）所在地人民法院管辖。现被告未按期付款，原告向被告催收付款无果。原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求：一、判令二被告连带清偿原告租金162060.33元，并支付原告从2019年9月22日起至2020年3月22日相应违约金16206元、利息29170.86元，利息、违约金直至欠款付清完毕时止；二、判令二被告赔偿原告支付律师费6000元；三、本案案件受理费由二被告共同承担。原告黔正达公司为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告企业信息、被告身份证复印件，证明主体资格。2、塔机租赁合同，证明被告2018年11月7日开始租用原告塔机一台，每月租赁费17000元，被告不按合同约定支付租金，逾期30日，应按所欠金额3%每月支付利息，同时还应承担租金总额10%违约责任，造成损失应赔偿损失。3、设备报停单、转租机械设备结算单、付款协议，证明2018年11月7日至2019年9月22日期间，双方对账确认产生租金146260.33元，已付86200元，尚欠60060.33元，约定了支付时间，并约定逾期支付自愿按照租赁合同约定承担违约责任。4、委托代理协议、代理费发票，证明被告违约给原告造成6000元律师代理费的直接损失。被告君越公司、杨金凯未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。经审理查明：2018年11月7日，原告黔正达公司与被告君越公司签订了《塔机租赁合同》，约定被告租赁原告塔式起重机一台，租赁费为17000元/月/台，若不按合同约定支付租金，逾期超过30日，被告应支付违约金并按照所欠款总金额的3%/月的标准支付利息，任何一方不履行合同义务，造成损失的，应当赔偿损失并支付维护合法权益所支出的一切费用（包括律师费、交通费等），双方约定违约金为租金总额的10%等内容。2019年9月20日，被告君越公司向原告出具《设备报停单》。9月25日，被告君越公司与原告黔正达公司签署《转租机械设备结算单》，载明2018年11月7日至2019年9月22日期间总计租赁价款为149573.33元，扣除春节扣除款3313元和已付款为86200元，应付款为60060.33元。同日，被告君越公司与原告黔正达公司签署《付款协议》，约定对欠款60060.33元进行确认，君越公司在2019年10月30日以前付给黔正达公司30000元，11月30日以前再付尾款30000元，如未在承诺期付清，黔正达公司将按照租赁合同的租金计算至余款付清为止，此协议双方负责人签字（手印）生效。该协议落款有被告杨金凯签字和原告工作人员李翼飞签字。后因被告未按时付款，原告诉来我院，诉请如前。另查明，原告因本案诉讼与贵州辰泰律师事务所签订了委托代理协议并支付了代理费6000元。上述事实有原告陈述、塔机租赁合同、设备报停单、转租机械设备计算单、付款协议、委托代理协议及发票等证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，原、被告双方基于塔式起重机租赁所签订的《塔机租赁合同》及《转租机械设备结算单》合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。双方在签署《转租机械设备结算单》后亦未在继续履行租赁合同，被告君越公司应当按照双方签署的《转租机械设备结算单》支付原告相应款项，原告诉请要求被告支付租金162060.33元的诉请没有事实和法律依据，本院仅在符合法律规定的范围内予以支持。对于原告诉请的违约金和利息的问题，本院认为君越公司逾期支付相应款项，应当承担逾期利息责任，逾期利息和违约金应当合并计算，且逾期利息不应当超过年利率24%的标准。对于原告诉请的律师代理费6000元，双方在合同中有明确约定，系原告为维护自身合法权益的客观支出，予以支持。对于原告诉请要求被告杨金凯承担连带清偿责任的诉请，被告杨金凯作为君越公司法定代表人与原告签署《付款协议》应当视为履行职务行为，且该协议中并无杨金凯需对上述款项承担连带责任的约定，且君越公司亦不是一人有限责任公司，故原告该项诉请没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、第一百一十四条、第一百二十二条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州君越建筑机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州黔正达机械设备有限公司租赁费人民币60060.33元及逾期利息（逾期利息以60060.33元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年9月23日起计算至上述款项付清之日止）；二、被告贵州君越建筑机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州黔正达机械设备有限公司律师代理费6000元。三、驳回原告贵州黔正达机械设备有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4502元，减半收取2251元，由原告贵州黔正达机械设备有限公司负担1478元，被告君越建筑机械有限公司负担773元（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。原告可在判决生效后二年内向本院申请执行。审判员 邓 尧二〇二〇年六月二十八日书记员 付远飞
河北省大城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1025执152号 申请执行人大城县关家务通达保温材料厂。 经营者马向杰，男，1980年3月21日生，汉族，住大城县。 委托代理人周景坤，河北天枢律师事务所律师。 被执行人深圳市普源新型材料有限公司。 法定代表人徐家林，经理。 申请执行人大城县关家务通达保温材料厂与被执行人深圳市普源新型材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）冀1025民初3423号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人货款513234.34元，缴纳执行费7532.34元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年3月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、风险告知书、被执行人财产申报表、司法公开告知书，被执行人未实际履行。 二、2020年3月6日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、证券、互联网银行,未发现被执行人可供执行的财产。 三、2020年3月6日委托被执行人所在地法院查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险及向被执行人经营场所进行现场调查，未查找到可供执行的财产。 四、2020年6月19日本院进行第二次网络查控，未发现被执行人可供执行的财产。 五、2020年6月20日本院依法将被执行人限制高消费同时纳入失信被执行人名单。 六、2020年6月25日本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  付国山 审判员  王德亮 审判员  薛满江 二〇二〇年六月二十八日 书记员  贾伟宁
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初2435号原告：陈金龙，男，1987年10月23日出生，汉族，住偃师市。委托代理人（特别授权）陈文龙，男，1990年11月27日出生，汉族，住址同上，系原告陈金龙之弟。被告：蔺丛颖，男，1988年2月13日出生，汉族，住偃师市。原告陈金龙诉被告蔺丛颖民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金龙的委托代理人陈文龙到庭参加诉讼、被告蔺丛颖经合法传唤逾期没有到庭。本案现已审理终结。原告陈金龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告蔺丛颖返还借款及利息250489.32元；2、判决被告蔺丛颖返还因银行催收先行垫付的5250元；3、本案诉讼费用由被告蔺丛颖承担。被告蔺丛颖没有答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈金龙、被告蔺丛颖系同学、朋友关系。2018年10月至2019年10月，被告蔺丛颖以家庭用款需要周转为由，共分四次将原告陈金龙名下4张信用卡借走使用，分别为：（1）、2018年10月，广发银行信用卡（卡号：62×××76）；（2）、2019年1月，平安银行信用卡（卡号：62×××63）；（3）、2019年9月，兴业银行信用卡（卡号：62×××93）；（4）、2019年10月，民生银行信用卡（卡号：62×××24）。被告蔺丛颖拿到该四张信用卡后一直持卡使用至今，期间，有多次未按期还款情况。2020年5月15日，被告蔺丛颖向原告陈金龙出具借据，即：“借据本人蔺丛颖，身份证号：，因家庭原因于2018年10月起借用陈金龙信用卡并持卡使用，所借信用卡其中：平安银行信用卡62×××63，额度为12万元，大写（略，下同）。广发银行信用卡62×××76，额度为8万元……民生银行信用卡62×××24，额度为3万元……兴业银行信用卡62×××93，额度为1.2万元……本人知晓上述信用卡出借给本人时没有任何欠款及逾期。本人承诺2020年5月23日之前结清上述信用卡所有欠款的本金及利息；本人承诺使用上述信用卡产生的所有责任由本人承担，因使用不当造成的后果陈金龙可向本人追究责任。借用人：蔺丛颖2020年5月15日”。逾期未还后，2020年6月9日，原告陈金龙诉于本院。截止2020年6月23日（开庭当日），4张信用卡应还款账单金额共计54334.96元，分别为：广发银行13795.14元、平安银行17180.21元、兴业银行4.02元、民生银行23355.59元。因被告蔺丛颖未按期还款，原告陈金龙代为还款共计216964元，分别为：（1）、2020年5月21日、5月25日，分6次还广发银行信用卡共80400元；（2）、2020年1月10日至6月11日，分4次还平安银行信用卡共110500元；（3）、2020年1月10至6月2日，分5次还兴业银行信用卡共14697元；（4）、2020年1月10日至5月21日，分2次还民生银行信用卡11367元。其中，立案之后还款110000元（平安银行）。本院认为，债务应当清偿。被告蔺丛颖因家庭原因借用陈金龙银行信用卡进行消费，与原告陈金龙构成借贷关系，其理应在每期最后还款日前按照银行还款金额要求进行相应还款。因逾期未付，原告陈金龙要求被告蔺丛颖清偿未付部分及代为还款部分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔺丛颖于本判决生效后十日内偿还原告陈金龙271298.96（54334.96＋216964）元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2568元，由被告蔺丛颖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  刘云锋二〇二〇年六月二十八日书记员  刘松怡
黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1226民初2143号原告：徐化文，男，职员，住黑龙江省绥棱县。被告：杨孝良，男，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告徐化文与被告杨孝良民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐化文到庭参加诉讼，被告杨孝良经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐化文向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨孝良立即归还借款4450000元；2.判令被告杨孝良偿还利息1468500元（以4450000元为本金，按照月利率1.5%计算至2019年10月31日利息为1468500元，利息计算至实际给付日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要于2012年至2018年期间陆续向陈某借款4450000元，部分借款陈某以银行汇款方式支付给被告，部分借款陈某以现金方式在绥棱交付给被告。2018年1月1日，陈某将上述债权转让给原告，并将转让债权情况告知了被告。被告于该日向原告重新出具借条。上述债权经原告多次索要，被告均拒绝还款，故来法院诉讼。杨孝良经本院公告送达开庭传票无正当理由未当庭参加诉讼，亦提交答辩意见，视为放弃答辩权利。徐化文围绕诉讼请求依法提交了证据，杨孝良没有提交证据，本院依法组织证据出示、质证，杨孝良经法院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对本案的证据，本院认定如下：徐化文提供的证据借条、通话录音陈某与杨孝良2018年2月7日通话录音）、微信聊天记录截图7张（原告妻子王金华与被告微信聊天记录）、证人陈某证言，欲证实2018年1月8日，被告杨孝良在原告处借款4450000元，约定月利率1.5%，没有约定还款日期。本院认为，原告提供的证据来源合法、真实有效，与本案具有关联性，能够形成完整的证据链条，具有原告欲证实内容的证明力，予以确认。根据确认的证据和原告的陈述，本院认定以下案件事实：2018年以前，被告杨孝良因生意资金周转需要，陆续多次向本案证人陈某借款。2018年2月4日，陈某将上述债权转让给原告徐化文，经原、被告及陈某三方核算，被告杨孝良给原告徐化文出具了4450000元的借条，约定月利息1.5%，没有约定还款期限。证人陈某在借条的见证人处签字捺印，被告杨孝良在借条的借款人处签字捺印。后经原告多次索要，被告杨孝良推托没有清偿该笔债务。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应按双方的约定履行权利义务。原告徐化文系通过陈某债权转让的方式取得对被告杨孝良的债权，原告徐化文与被告杨孝良签订的借条系对债权转让的认可。被告杨孝良也在后续的通话录音和微信聊天中多次予以认可，可以认定该债权真实存在且转让债权行为各方清楚并系各方真实意思表示，故该借条不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告徐化文提出的被告杨孝良给付借款4450000元及利息的诉讼请求，不违反法律强制性规定，且原告已于诉讼前向被告提出过还款请求，故应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨孝良于本判决生效之日起十五日内给付原告徐化文借款本金4450000元及利息1468500元（以4450000元为本金，自2018年1月8日起按月利率1.5%计算至2019年10月4日，利息延续计算至本息清偿完毕时止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53229元，保全费5000元，公告费560元，合计58789元，由被告杨孝良负担，与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。如当事人在法定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以向本院或其他有管辖权的人民法院申请执行，申请执行期间为二年。审 判 长  李国平人民陪审员  王立宽人民陪审员  张丽丽二〇二〇年六月二十八日书 记 员  吴宏冰
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保1547号申请人：东莞市佳乐电子有限公司，住所：广东省东莞市**********。法定代表人：萧某1。委托诉讼代理人：李越，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被申请人：深圳市奥蕾达科技有限公司，住所：广东省深圳市光明新区***********、二楼。法定代表人：蒋某1。申请人东莞市佳乐电子有限公司于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人深圳市奥蕾达科技有限公司相应价值1002521.83元的财产，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司额度相当于1002521.83元的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人东莞市佳乐电子有限公司申请诉前财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人深圳市奥蕾达科技有限公司相应价值1002521.83元的财产。案件申请费5000元，申请人东莞市佳乐电子有限公司已预交，由申请人东莞市佳乐电子有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 罗 磊审判员 梁 敏审判员 陈 芹二〇二〇年六月二十二日书记员 唐淑贤周雪芯
南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初1496号申请人：秦宇，男，汉族，1980年6月10日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人:黄永玉，河南育滨律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人：邱振林，男，汉族，1973年8月6日出生，住南阳市宛城区，身份证号码41292419730806479X。被申请人：李玉星，男，汉族，1975年11月25日出生，住南阳市宛城区。本院在审理申请人秦宇诉被申请人邱振林、李玉星民间借贷纠纷一案中，申请人秦宇于2020年6月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人邱振林、李玉星308000元银行存款或查封、扣押被申请人邱振林、李玉星等价值的其他财产,并提供了被申请人的财产线索如下：被申请人邱振林位于南阳市宛城区健康路西侧7号楼1单元11层1111号房屋。申请人秦宇以中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司出具诉讼保全责任保险保险单（保单号PZDM202041130000000184）提供担保。本院认为，申请人秦宇的财产保全申请符合法律规定，且提供了相应的财产担保，为保证判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人邱振林、李玉星308000元银行存款或查封、扣押被申请人邱振林、李玉星等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘文祥二〇二〇年六月九日书记员  曹彦楠
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初3553号原告：连云港清旭物业服务有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇宁海东路I7号。法定代表人：张作新，总经理。委托诉讼代理人：张家瑾，江苏四季青律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄明，江苏四季青律师事务所律师。被告：穆加才，男，1983年8月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告连云港清旭物业服务有限公司与被告穆加才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告连云港清旭物业服务有限公司于2020年6月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告连云港清旭物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告连云港清旭物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告连云港清旭物业服务有限公司负担（原告已预交）。审 判 员  刘 勇二〇二〇年六月八日法官助理  高停停书 记 员  张冬梅
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初141号 原告：中国农业银行股份有限公司宜丰县支行，住所地：江西省宜丰县新昌中大道209号，统一社会信用代码：913609248612866534。 法定代表人：严耀华，该行行长。 委托代理人：周烈，该行员工，特别授权。 被告：巢美芳，女，汉族，1965年6月23日出生，住宜丰县。 原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行与被告巢美芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周烈到庭参加诉讼、被告巢美芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告巢美芳立即归还原告信用卡（62×××23）贷款本金19984.82元、利息942.45元、违约（滞纳）金612.05元、消费分期手续费147.12元，累欠本息等费用共计21686.44元。（至2019年12月27日止）。以及从2019年12月28日起至支付之日止按合同约定支付的利息和违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月29日，被告巢美芳向宜丰农行申请信用卡贷款20000元用于消费。被告自2019年9月13日起未按合同约定按时归还贷款本息，我行多次上户找被告要求按合同约定归还贷款本息，但被告均不还款。至2019年12月27日止已累欠贷款本息达5期，其中欠贷款本金19984.82元、利息942.45元、违约（滞纳）金612.05元、消费分期手续费147.12元，累欠本息等费用共计21686.44元。由于被告未按照信用卡贷款合同约定归还我行贷款本息，期间我行多次催收但被告均不还款。我行只好诉至贵院，请依法尽速判处。 被告巢美芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2009年10月29日被告申请办理农行金穗贷记卡贷款用于消费，提交并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，提示栏中，被告填写以下文字并签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则”的字样，其中该信用卡产品信息包括《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。依据被告的申请，原告给予被告信用卡（卡号：62×××23）信用额度20000元。被告使用到2019年9月13日起开始违约进入不良贷款，至2019年12月27日止已累欠贷款本息达5期，该卡欠贷款本金19984.82元、利息942.45元、违约金612.05元、消费分期手续费147.12元，合计21686.44元。原告多次催收无果，故诉至本院。 以上事实，有原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用领用合约（个人卡）》、《帐户详细信息、帐户催收资料信息》等证据及开庭笔录进行佐证，足以认定。 本院认为，被告使用原告金穗贷记卡后，应按照《中国农业银行金穗信用领用合约（个人卡）》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告巢美芳于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司宜丰县支行归还贷款本金19984.82元、利息942.45元、违约金612.05元、消费分期手续费147.12元，以上合计21686.44元（计算至2019年12月27日止，以后利息按合约计算到付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费343元，由被告巢美芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。 审判长  徐玉甫 审判员  徐映晖 审判员  方龙海 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李华华