北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4064号原告：吕巍，女。委托诉讼代理人：刘崇庆（吕巍之夫。被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张立泉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：安徽泓毅汽车技术股份有限公司，住所地：安徽省芜湖经济技术开发区衡山路35号芜湖汽车电子创业园孵化大楼B0906-0908。法定代表人：张屏，董事长。委托诉讼代理人：朱顺利，男，芜湖安汇知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：张永生，男，芜湖安汇知识产权代理有限公司专利代理人。第三人：芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司，住所地：安徽省芜湖市鸠江经济开发区富强路57号。法定代表人：江玉保，董事长。委托诉讼代理人：朱顺利，男，芜湖安汇知识产权代理有限公司专利代理人。原告吕巍因实用新型专利权无效宣告行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2018年1月24日作出的第35009号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月25日受理后依法组成合议庭，并依法通知安徽泓毅汽车技术股份有限公司（以下简称泓毅公司）、芜湖金安世腾汽车安全系统有限公司（以下简称金安世腾公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告吕巍的委托诉讼代理人刘崇庆，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张立泉、隋璐，第三人泓毅公司的委托诉讼代理人朱顺利、张永生到庭参加了诉讼。第三人金安世腾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就第三人泓毅公司针对原告吕巍以及第三人金安世腾公司共同享有专利权的第200720039552．9号、名称为“一种用于汽车安全带的卷收器装置”实用新型专利所提无效宣告请求而作出的。被诉决定认为，连接在本领域的通常含义是指将两个分离的部件连在一起，因此通常指的是直接连接。至于专利权人所主张的间接连接，按照本领域的通用习惯，本领域的技术人员要使用间接连接来表达两个部件彼此之间的间接传动或者位置关系时，为了表达清楚或限定准确，通常还会进一步限定二者之间的承接部件或者承接关系，而不会仅仅使用“连接”一词单独来限定。在本专利的权利要求1中对于锁止块和片簧的关系明确限定了“锁止块与片簧连接”这一特征，而根据说明书的记载和图7、图9所示，锁止块6．3装配于轴头6．2上的内腔，锁止块6．3上的销子是放入与棘轮5上的孔5．1中。片簧7装配在棘轮5中，连接棘轮5和轴套6．4。因此，当上述角度传感器有输出时，CS棘爪3．5与棘轮5啮合，随着织带的拉出，芯轴6．1及轴头6．2转动，当由于CS棘爪3．5与棘轮5啮合，棘轮5不能与芯轴6．1及轴头6．2转动，锁止块6．3上销子沿着棘轮5上的孔5．3滑动，并克服片簧7的弹力，锁止块6．3滑出轴头6．2的内腔，与框架1上的齿啮合，实现锁止；当上述带动传感器有输出时，WS棘爪与机械罩壳3．1上内齿3．1．1啮合，限制了棘轮5与芯轴6．1及轴头6．2的转动，随着织带10的拉出，锁止块6．3上销子沿着棘轮5上的孔5．3滑动，并克服片簧7的弹力，锁止块6．3滑出轴头6．2的内腔，与框架1上的齿啮合，实现锁止。从本专利说明书的记载来看，关于连接，专利权人并未给出特定的含义，因此本专利中的连接应当理解为本技术领域通常具有的含义。而且还应当以权利要求限定的技术方案为基础，并参照说明书和附图内容对权利要求的技术方案进行整体理解，所以不论是角度传感器进行输出时还是带动传感器进行输出时，锁止块与片簧之间的关系是锁止块上销子沿着棘轮上的孔滑动并克服片簧的弹力，从而使锁止块与框架上的齿啮合，实现锁止。因此对于本领域的技术人员而言，上述这种机械配合技术方案并不能简单归结为锁止块与片簧两个零件之间的配合关系，况且这种配合关系也不属于“连接”关系，从说明书的上述记载和附图所示来看，锁止块与片簧既不直接连接，也不间接连接。对于专利权人所主张的权利要求1中锁止块与片簧连接是通过本专利说明书第4页倒数第4段“……锁止块6．3上销子沿着棘轮5上的孔5．3滑动，并克服片簧7的弹力，……”来对应表达的观点，上述内容仅是锁止块6．3、销子、棘轮5、孔5．3、片簧7等多个零件之间的传递配合关系，与“锁止块与片簧连接”所表达的连接关系并不相同，也不一致，因此不能用本专利说明书中的上述记载来解释或限定“锁止块与片簧连接”的连接关系，二者彼此也无必然的机械对应关系。权利要求1中所限定的“锁止块与片簧连接”的特征与说明书所记载的实际技术方案明显不符，本领域技术人员在该记载的基础上不能明确清楚的知晓该保护范围，因此权利要求1不能明确清楚地表述请求保护的范围。权利要求2作为权利要求1的从属权利要求，在权利要求1的保护范围不清楚的情况下，权利要求2也不能进一步清楚的表达其请求保护的范围。因此，权利要求1-2均不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。鉴于本专利权利要求1-2不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定应予全部无效，不再对无效宣告请求一、二中的其他无效理由和证据组合再予以赘述。原专利复审委员会基于上述理由，决定：宣告涉案专利权利要求1-2全部无效。原告吕巍不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称，第一，被诉决定依据权利要求1中的“锁止块与片片簧连接，设置在再棘轮中……”中的“连接”两个字的不同理解作为认定理由，不成立。“锁止块与片簧连接”只是权利要求1中的一句话，权利要求1清楚、简要表述了请求保护的范围。对“连接”要上下文综合理解，本领域技术人员有能力明确知晓所表述的内容和范围，权利要求1简要表述了由相应的结构零件组成和简要相互关系，具体结构特性或装配特征是说明书、附图中详细描述的。通过说明书第4页记载以及附图7、9，本领域技术人员能够知晓其特定含义。这一部分及附图具体、清楚描述了锁止块与片簧之间的关系。第二，根据审查指南的规定，审查员应当参照与之相关的现有技术进行判断。原告在申请阶段已经过权利要求的审查，被诉决定却认为表述不清，系自相矛盾。第三，本案起因在于原告与第三人金安世腾公司之间的专利实施许可合同纠纷所引起，无效宣告的目的在于恶意逃避合同违约责任，希望人民法院公正处理纠纷。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称，首先，根据目前本专利说明书的记载和附图的图示，本专利中的锁止块和片簧既不直接连接也不间接连接，甚至没有相应的配合关系，权利要求中的记载与说明书记载的技术方案明显不符，而且原告所依据的事实在口头审理过程中已经调查过，在被诉决定中也有相关评述。其次，原告即便是在起诉状中也没有澄清权利要求1中的“锁止块和片簧连接”在具体技术方案中或者附图中是连接还是不连接，怎么连接。仅仅一再强调这是清楚的。在先后两次口头审理过程中，原告均主张“锁止块和片簧连接”这一特征通过本专利说明书第4页倒数第4段“……锁止块6．3上销子沿着棘轮5上的孔5．3滑动，并克服片簧7的弹力”来对应体现，对此，被诉决定中也有相关的评述。最后，被诉决定依据的法律条款是专利法实施细则第二十条第一款，指出的是本专利权利要求的保护范围不清楚，与原告在起诉状中认为的权利要求是否概括恰当不是相同的法律适用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见认为，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，涉案专利系第200720039552．9号、名称为“一种用于汽车安全带的卷收器装置”实用新型专利，专利申请日为2007年6月11日，授权公告日为2008年5月28日，原专利权人是原告，后变更为金安世腾公司，原告为共同专利权人。涉案专利权已于2017年6月10日因期限届满终止。涉案专利授权公告的权利要求书内容如下：“1．一种用于汽车安全带的卷收器装置，有框架、卷簧组件，卷簧组件连接在框架上，卷簧组件由卷簧、卷簧板、卷簧芯套组成，其特征在于角度敏感传感器是CS托在机械罩壳内周向装配，CS座的轴沿CS托上的孔连接，带动敏感传感器由WS惯性块、WS棘爪、WS扭簧、棘轮组成，WS棘爪通过WS扭簧与WS惯性块贴合，并处于WS惯性块内侧，棘轮上的轴与WS棘爪上的孔连接，棘轮上的孔与WS棘爪上的短柱连接，WS扭簧装在WS棘爪上的轴上，一端固定在WS棘爪上，一端固定在棘轮上，锁止块与片簧连接，设置在棘轮中，棘轮与轴头通过轴套和片簧连接。2．根据权利要求1所述的一种用于汽车安全带的卷收器装置，其特征在于两端有法兰盘的塑料芯轴套装配在芯轴上。”针对涉案专利权，泓毅公司于2016年12月13日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利全部无效，理由是：权利要求1-2不符合专利法第二十二条第三款；权利要求1保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一条的规定；权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款；说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款，并提交如下证据：证据1：授权公告号为CN2728856Y、授权公告日为2005年9月28日的中国实用新型专利说明书的复印件。泓毅公司的具体理由为：权利要求1相对于证据1和公知常识的结合，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征也被证据1公开或系公知常识，也不具有创造性。而且，在权利要求1中，“（1）角度传感器是CS托在机械罩壳内周向装配，（2）CS座的轴沿CS托上的孔连接，（3）WS棘爪通过WS扭簧与WS惯性块贴合，（4）锁止块与片簧连接，设置在棘轮中”均不清楚，不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。本专利权利要求1还缺少“WS钢球、CS棘爪，WS钢球带动CS棘爪啮合棘轮，以产生角度敏感输出”；“机械罩壳上的内齿3．1．1，WS棘爪是转动并卡住机械罩壳上的内齿3．1．1，以产生带动敏感输出”；“锁止块与框架1上的齿啮合以锁死、及锁止块与棘轮之间为滑动连接的连接关系”的技术特征，因此不符合专利法实施细则第二十一条第二款。此外，在专利说明书中，WS扭簧4．3及机械罩壳上的内齿3．1．1的关系没有明确公开。本领域的技术人员通过阅读本专利说明书仍不知道WS棘爪如何通过WS扭簧与WS惯性块贴合的，当织带10快速拉出时，由于惯性块的转动惯量产生的惯性力，如何能传递到WS扭簧上以克服WS扭簧4．3的扭力，以及WS惯性块4转动如何能推动WS棘轮4．2，并使WS棘爪与机械罩壳3．1上的内齿3．1．1啮合。因此，本专利的说明书没有作出清楚、完整的说明，本领域的技术人员不能实现，不符合专利法第26条第3款的规定。说明书中多次出现“CS”、“WS”等不规范用语，而且没有对应的中文译名，本领域技术人员并不清楚“CS”、“WS”的含义是什么，不能确定其是否是外文科技术语。原专利复审委员会受理了该无效宣告请求。专利权人于2017年1月6日提交了意见陈述，主要认为：对于本专利的创造性，本专利的结构使得汽车安全带卷收器的零件标准化，即，不同安装角度的卷收器，所用的零件都一样，通过在装配中设定来实现不同的角度，这样零件的标准化、通用化程度高，结构简单，成本低。另外，本专利中采用了WS扭簧、WS惯性块、WS棘爪，特别是扭簧结构，使得锁止性能更为可靠，设计更为紧凑，采用扭簧作为安全带的带敏元件，到目前也仅有本专利进行了揭示；而证据1，其中的带敏弹簧13、带敏棘爪14等结构都是现有技术和通用的结构形式。扭簧与WS惯性块贴合…”这并非对于本领域技术人员是显而易见的。关于本专利权利要求1是否清楚的问题，角度传感器是CS托在机械罩壳内周向装配，本领域技术人员看过这种描述后，是能够得知其位置与机械罩壳之间的关系，参见本专利图2、图3相关描述；2）CS座的轴沿CS托上的孔可以转动确定角度，参见图4，CS座3．3的轴3．3．1可以沿CS托3．2上孔3．2．2转动以确定卷收器坐标绕Y轴方向的安装角度。这些描述清晰地说明了各部件相应关系和所达到的效果；3）WS棘爪是通过WS扭簧与WS惯性块贴合，这种描述是本领域技术人员所能理解的，在图5、图6及相关文字有详细说明。总之，已在权利要求1中清楚地描述了技术特征。关于本专利权利要求1是否缺必要技术特征，专利说明书是详细说明专利权利要求，两者是缺一不可的。其相应的技术特征在本专利的说明书中都有详细说明。此外，专利权人认为：实现安全带的带敏锁止的机理，本领域技术人员是能够理解的，在图5、图6、图9、图10及文字内容都已清晰、完整地说明了，在织带快速拉出后，机构如何克服惯性块的转动惯量及预设的预应力，推动WS棘爪与机械罩壳3．1上内齿3．1．1啮合等整个过程。关于“WS”、“CS”在本专利中是作为名称代号对各零件进行描述的。在本领域中WS是指webbingsensitive”，带动敏感；“CS”是指“Carsensitive”，是指车动敏感，也可用“VS”或“AS”，分别为“vehiclesensitive”，“Anglesensitive”，不过CS、VS及AS都是指一样的结构形式，所以可叫为车动敏感或角度敏感。泓毅公司于2017年1月12日补充了意见陈述书和如下证据：证据2：公开号为US20010028167A1、公开日为2001年10月11日的美国专利说明书复印件及其相关中文译文；证据3：公开号为WO2004106125A1、公开日为2004年12月9日的国际专利说明书的复印件及其相关中文译文。其认为，权利要求1相对于证据1，证据1、2的结合，证据1、3的结合，证据1、2、3的结合不具备创造性。而且，权利要求1的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定，具体表现在：（1）“角度敏感传感器是CS托在机械罩壳内周向装配”，本领域技术人员在看到这种描述后，并不能得知角度传感器与CS托之间的关系以及角度传感器与机械罩壳之间的关系；（2）“WS棘爪通过WS扭簧与WS惯性块贴合”，本领域的技术人员在看到这种描述后，并不能得知WS棘爪是如何通过WS扭簧与WS惯性块贴合的，而“贴合”的具体含义并不清楚。（3）“锁止块与片簧连接，设置在棘轮中”，本领域的技术人员在看到这种描述后，并不能得知是指锁止块设置在棘轮中，还是指片簧设置在棘轮中。（4）“锁止块与片簧连接”，根据涉案专利说明书和附图中的记载，锁止块与片簧之间并不连接，片簧是与轴套和棘轮连接，以使棘轮旋转回位，这种表述不清楚。本专利权利要求1的缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款，具体缺少：1)“WS钢球、CS棘爪，WS钢球带动CS棘爪啮合棘轮，以产生角度敏感输出”；2)“机械罩壳上的内齿3．1．1，WS棘爪是转动并卡住机械罩壳上的内齿3．1．1，以产生带动敏感输出”；3)“锁止块与框架1上的齿啮合以锁死、及锁止块与棘轮之间为滑动连接的连接关系”。说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款。在本专利的说明书中，关于WS棘爪与棘轮、滑动块、WS扭簧4．3及机械罩壳上的内齿3．1．1的关系没有明确公开。本领域的技术人员通过阅读本专利说明书仍不知道WS棘爪如何通过WS扭簧与WS惯性块贴合，当织带10快速拉出时，由于惯性块的转动惯量产生的惯性力，如何能传递到WS扭簧上以克服WS扭簧4．3的扭力以及WS惯性块4．转动如何能推动WS棘轮4．2，并使WS棘爪与机械罩壳3．1上的内齿3．1．1啮合的。因此，本专利的说明书没有做出清楚、完整的说明，本领域的技术人员不能实现，不符合专利法第二十六条第三款。另外，本专利的说明书中，多次出现“CS”、“WS”等不规范用语，而且没有对应的中文译名，本领域技术人员并不清楚“CS”、“WS”的含义是什么，不能确定其是否是外文科技术语。在口头审理过程中，泓毅公司当庭明确表示无效理由为：权利要求1、2不符合专利法第二十二条第三款，不具备创造性；权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款；说明书不符合专利法第二十六条第三款；权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款。权利要求1相对于证据1、公知常识的结合，或证据1、2、公知常识的结合，或证据1、3、公知常识的结合，或证据1、2、3结合，不具备创造性。专利权人针对复审委员会转送文件通知书，于2017年3月7日提交了意见陈述，再次对请求人的无效理由进行了答复，对于证据2、3，其主要认为：本专利是“一种用于汽车安全带的卷收器装置”，其技术领域与证据2相比，是一个具有完整功能的结构，包括实现各种功能的传感器结构，不是单独涉及某一个特定功能的传感器结构，同时，更重要的是，其车动传感器结构形式和实现方式与证据2描述的也是不一样的，也是不同于现有技术的，突出的特点和创新点是，所发明传感器结构可以采用同样的零件，在机械罩盖内周向固定，以实现不同车型的所需安装角度。同样，本专利技术领域与证据3相比，是一个具有完整功能的结构，包括实现各种功能的传感器结构，不是单独涉及某一个特定功能的传感器结构，同时，本专利的传感器结构形式和实现方式与证据3描述的也是不一样的，也是不同于现有技术的，创造性地首次提出采用扭簧结构，作为带动敏感的敏感元件，这不同于证据3中所提到的片簧结构，本专利所提出的用于汽车安全带卷收器的扭簧结构，可以说全世界目前现有批量生产的安全带卷收器中都没有采用到，其结构、工艺简单、成本低，弹簧力相比片簧更容易控制，因为带动敏感（WS）更为稳定。在第二次口头审理中，泓毅公司当庭明确表示无效理由为：本专利权利要求1、2不符合专利法第二十二条第三款；权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第一款；说明书不符合专利法第二十六条第三款；权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款。权利要求1相对于证据1、公知常识的结合，或证据1、2、公知常识的结合，或证据1、3、公知常识的结合，或证据1、2、3结合不具备创造性。专利权人对证据1-3的真实性认可，对证据2、3中文译文的准确性没有异议。针对涉案专利，泓毅公司于2017年9月6日向原专利复审委员会提出第二次无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，理由是：权利要求1、2保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款；权利要求1、2缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款；说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款；权利要求1、2不符合专利法第二十二条第三款。泓毅公司提交了如下证据：附件1：授权公告号为CN2728856Y、授权公告日为2005年9月28日的中国实用新型专利说明书的复印件；附件2：公开号为CN1615236A、公开日为2005年5月11日的中国发明专利申请公开说明书复印件；附件3：公开号为CN1490203A、公开日为2004年4月21日的中国发明专利申请公开说明书复印件；附件4：公开号为CN1665706A、公开日2005年9月7日的中国发明专利申请公开说明书复印件。泓毅公司认为：1、涉案专利权利要求1-2相对于附件1、2和公知常识的结合，附件1、3和公知常识的结合，附件1、4和公知常识的结合，附件1-3和公知常识的结合，附件1、2、4和公知常识的结合，附件1-4和公知常识的结合，不具有创造性。2、在本专利权利要求1中，（1）“锁止块与片簧连接”，锁止块与片簧之间并不连接，片簧是与轴套和棘轮连接，以使棘轮旋转回位，因此这种表述不清楚。（2）“锁止块与片簧连接，设置在棘轮中”，本领域的技术人员不能得知是指锁止块设置在棘轮中，还是指片簧设置在棘轮中。（3）“棘轮和轴头通过轴套和片簧连接”，棘轮并不是通过轴套和片簧连接，片簧是设置在棘轮内部，片簧与棘轮是直接相连接，片簧并与轴套贴合，而且轴头与片簧之间也不连接。（4）“角度敏感传感器是CS托在机械罩壳内周向装配”，本领域技术人员不能得知“角度敏感传感器是CS托”的含义具体是什么。因此，上述保护范围均不清楚，而且权利要求2作为从属权利要求，在权利要求1的保护范围不清楚的情况下，权利要求2也不能清楚的表达其请求保护的范围。权利要求1-2不符合专利法实施细则第二十条第一款。3、本专利权利要求1还缺少“机械罩壳上的内齿3．1．1、WS棘爪是转动并卡住机械罩壳上的内齿3．1．1，以产生带动敏感输出”以及“锁止块与框架1上的齿啮合以锁死、及锁止块与棘轮之间为滑动连接的连接关系”的技术特征，因此不符合专利法实施细则第二十一条第二款。权利要求2作为涉案专利的权利要求1的从属权利要求，也不能解决涉案专利所要解决的技术问题，因此权利要求2也缺少必要技术特征。4、在本专利的说明书中，关于WS棘爪与棘轮、WS惯性块、WS扭簧4．3及机械罩壳上的内齿3．1．1的关系没有明确公开。本领域的技术人员通过阅读本专利说明书仍不知道WS棘爪如何通过WS扭簧与惯性块贴合的，当织带10快速拉出时，由于惯性块的转动惯量产生的惯性力，如何能传递到WS棘爪上以克服WS扭簧4．3的扭力，WS惯性块4．1转动如何能推动WS棘轮4．2，并使WS棘爪与机械罩壳3．1上的内齿3．1．1啮合。因此，本专利的说明书没有作出清楚、完整的说明，本领域的技术人员不能实现，不符合专利法第二十六条第三款。此外，本专利说明书中多次出现“CS”、“WS”等不规范用语，而且没有对应的中文译名，本领域技术人员并不清楚“CS”、“WS”的含义是什么，不能确定其是否是外文科技术语。原专利复审委员会受理了该无效宣告请求。泓毅公司于2017年10月9日补充了意见陈述书，认为权利要求1、2没有以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款。权利要求1的技术方案中包含有“锁止块与片簧连接”和“棘轮和轴头通过轴套和片簧连接”的技术特征，这两个技术特征与说明书中公开的内容并不一致。因此，权利要求书1不能得到说明书的支持，未以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款。权利要求2作为从属权利要求，在权利要求1不能得到说明书的支持的情况下，也不能得到说明书的支持。专利权人于2017年11月9日提交了意见陈述，主要认为泓毅公司再次提出无效请求已超出专利有效性的讨论范畴，利用无效请求的相关程序主观恶意逃避相关责任。在口头审理过程中，泓毅公司当庭明确表示无效理由为权利要求1、2保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款；权利要求1、2缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款；说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款；权利要求1、2没有以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款；权利要求1、2不符合专利法第二十二条第三款。原专利复审委员会在上述程序基础上，于2018年1月24日作出被诉决定。另查，吕巍与泓毅公司、金安世腾公司等专利实施许可合同纠纷一案，已经安徽省芜湖市中级人民法院、安徽省高级人民法院审理终结，现吕巍已向中华人民共和国最高人民法院申请再审。再查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本案事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、泓毅公司在两次无效宣告请求中提交的证据以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。根据中华人民共和国国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。鉴于涉案专利申请的申请日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》以及2002年修订的《专利法实施细则》进行审理。专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。对权利要求的解释应当以权利要求记载的技术内容为准，根据说明书及附图、现有技术、专利对现有技术所做的的贡献等因素合理确定专利权的保护范围。对于专利权人在专利文件中的自定义词，应当根据说明书中的特定含义进行解释。如果说明书中没有明确定义的，应当从本领域技术人员的角度，根据说明书中与该自定义词相关的上下文加以理解，作出最为符合发明目的解释。在权利要求1中记载了“锁止块与片簧连接”的特征，系对两部件相互关系的限定。在通常情况下，本领域技术人员理解“连接”的含义应是指将两个分离的部件直接连在一起。而对原告提出涉案专利中的“连接”是指代“间接连接”的主张，显然不是本领域技术人员通常理解的意思表达，对此，专利权人应当在说明书中明确其特定含义，而且不得与说明书记载的的技术方案相矛盾。但经阅读说明书，专利权人没有给“连接”以明确、特别的定义，以对应其强调的“间接连接”解释，故应当从本领域技术人员的角度，根据说明书中与该自定义词相关的上下文加以理解，作出最为符合发明目的解释。根据权利要求书记载的技术方案，以及说明书和附图看，锁止块与片簧两部件之间并不存在连接关系。对于原告提出“权利要求1中锁止块与片簧连接是通过说明书第4页倒数第4段……锁止块6．3上销子沿着棘轮5上的孔5．3滑动，并克服片簧7的弹力，……”对应的理由，仅属于部件之间的传递配合关系，而不属于连接关系。因此，权利要求1中所限定的“锁止块与片簧连接”的特征与说明书记载的实际技术方案不相符，该权利要求不能清楚地表述请求保护的范围，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。权利要求2是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1不能清楚地表述请求保护的范围的情况下，权利要求2亦是如此，同样不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。被诉决定认定正确。综上，原告起诉的事实与理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回吕巍的诉讼请求。案件受理费一百元，由吕巍负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  高 睿二〇二〇年六月十二日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮