wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初1763号 原告：李敬秀，女，1968年9月10日出生，汉族，现住河北省深州市。 委托代理人：金智启，河北秋华律师事务所律师。 被告：衡水中豪房地产开发有限公司，住所地：衡水市开发区人民西路北侧、顺兴街西侧。 法定代表人：宿鹏飞，总经理。 原告李敬秀与被告衡水中豪房地产开发有限公司（以下简称中豪房产公司）因商品房预约合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员郭伟独任审判，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告李敬秀到庭参加诉讼，被告衡水中豪房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告李敬秀向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》，并判令被告返还原告购房款139683元及利息（按中国人民银行同期存款利率支付利息至被告付清之日止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2013年9月1日，原告与被告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》各一份，协议约定原告购买被告开发的林溪国际小商品城487号商铺，建筑面积为22.45平方米，房款总价为139683元，双方约定商铺交付日期为2014年12月31日前。后原告依约履行了付款义务，被告至今没有交付商铺，为此，原告提出退房请求，但未果。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院向被告方取证，调取了原、被告双方签订的《林溪国际小商品城商铺认购协议》。 本院经审理查明：2013年9月1日，原告与被告签订了《林溪国际小商品城商铺认购协议》、《林溪国际小商品城市场培育协议书》各一份，协议约定原告购买被告开发的林溪国际小商品城487号商铺，商铺建筑面积为22.45平方米，商铺房款总价为139683元；原告分别于2013年8月29日缴纳房款75000元、2013年9月1日缴纳房款64683元，合计139683元；商铺交付日期为2014年12月31日前；合同另约定,经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响所购商铺质量或使用功能的，被告应在有关部门批准同意之日起10日内书面通知购买人，购买人选择退房的，被告应在购买人提出退房要求之日起30日内将已付款退还给购买人，并按银行同期存款利率支付利息。合同所约定商铺交付期限内，原告所购商铺未竣工，至今被告也未向原告交付商铺。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为：协议中约定在具备条件时签订正式商品房买卖合同，该认购协议是双方当事人对将来订立商品房买卖合同相关事宜进行的预先约定，是双方对商品房买卖的初步确认，而不是对商品房买卖结果的直接确认，故该认购协议在性质上是商品房买卖预约合同，其内容不违反法律规定，应认定为合法有效合同，双方均应受合同约束。原告依约交付商铺购房首付款139683元，履行了合同义务。被告在预定合同中承诺预计交房时间为2014年12月31日前，但被告至今未交付房产，致使原告订立合同目的无法实现，故被告已构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求解除预约合同并返还已交款项及偿还利息损失的诉讼请求，合理合法，应予支持。利息损失应按协议中约定的同期人民银行存款利率计算。现原告主张一并解除《林溪国际小商品城市场培育协议书》证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告李敬秀与被告衡水中豪房地产开发有限公司之间的《林溪国际小商品城商铺认购协议》及《林溪国际小商品城市场培育协议书》。 二、被告衡水中豪房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告李敬秀已交购房款139683元并偿付利息损失（利息的计算，自2013年8月29日起以75000元为本金，按同期人民银行存款利率计算至房款付清之日止；自2013年9月1日起以64683元为本金，按同期人民银行存款利率计算至房款付清之日止）。 如被告衡水中豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取1828元，由被告衡水中豪房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 郭 伟 二〇二〇年六月十九日 书记员 贾平平
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初1237号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人曾剑，男，1992年7月10日出生，身份证号码：450************536，汉族，初中文化，户籍所在地为广西壮族自治区*************5*。曾因犯盗窃罪于2010年6月9日被广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年，2010年10月29日刑满释放；又因犯盗窃罪于2012年1月12日被广东省揭阳市榕城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2012年10月10日刑满释放；再因犯盗窃罪于2013年6月14日被广东省揭阳市榕城区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2014年9月27日刑满释放；再因犯盗窃罪于2017年9月30日被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑十个月，2018年4月8日刑满释放；再因犯盗窃罪于2018年11月5日被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2019年8月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人吴日辉，广东今久律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕810号起诉书指控被告人曾剑犯盗窃罪，于2020年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2020年5月19日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员李代勇出庭支持公诉，被告人曾剑及其指定辩护人吴日辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，2018年5月22日11时许，被告人曾剑来到东莞市******宏腾精密机械设备有限公司宿舍303房，被害人王某伟、王某华正在宿舍睡觉，曾剑将王某伟摆放在床头的一台魅族牌E2手机（自报价值约800元）和王某华摆放在床头的一台OPPO牌A57手机（经鉴定价值约1000元）盗走并逃离现场。案发后，民警在现场宿舍床上一铁碗内侧提取到一枚可疑指纹（经鉴定与曾剑右手拇指指印样本为同一人所留）。2019年8月17日，曾剑在深圳市被民警抓获。据此，公诉机关提供相关证据，认为被告人曾剑的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，诉请本院依法惩处。在法庭上，被告人曾剑对公诉机关的指控的犯罪事实及罪名均没有异议。指定辩护人吴日辉提出被告人曾剑无罪的辩护意见，理由如下：1、被告人曾剑否认盗窃。2、被害人陈述不能指证曾剑参与盗窃。3、指纹鉴定书不具有真实性和客观性。4、视频监控中的可疑男子无法确定是曾剑。被告人及其指定辩护人均没有提供相关证据。经审理查明，2018年5月22日11时许，被告人曾剑来到东莞市******宏腾精密机械设备有限公司宿舍303房，见被害人王某伟、王某华正在宿舍睡觉，曾剑将王某伟摆放在床头的1台魅族牌E2手机（价值约800元）和王某华摆放在床头的1台OPPO牌A57手机（价值约800元）盗走后逃离现场。案发后，民警在现场宿舍床上一铁碗内侧提取到一枚可疑指纹（经鉴定，该指纹与曾剑右手拇指指印样本为同一人所留）。2019年8月17日，公安人员在深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区*******同发住宿将曾剑抓获归案。上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：被害人王某伟、王某华的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，参考价格认定明细表，鉴定书，刑事判决书及释放证明书，户籍证明，说明材料，被告人曾剑的辩解等证据。指定辩护人提出的辩护意见，本院评判分析如下：关于指纹鉴定书是否可以作为本案证据使用的问题。经查，该鉴定书是由侦查机关依照法定程序作出的，鉴定机构及鉴定人员均具有相关鉴定资质，鉴定书内容客观、可信，故该鉴定书可以作为本案证据使用。关于被告人曾剑的行为是否构成盗窃罪的问题。经查，被告人曾剑当庭承认参与盗窃，在案发现场亦提取到被告人曾剑留下的指纹，上述证据间相互印证，足以证实被告人曾剑盗窃被害人王某伟、王某华手机的犯罪事实，另根据被害人王某伟、王某华对被盗手机情况的陈述，结合参考价格认定明细表，认定涉案魅族牌手机价值约800元、OPPO牌手手机价值约800元更为客观、可信，涉案数额达到数额较大的标准，故本院应以盗窃罪对被告人曾剑定罪处罚。综上，对指定辩护人提出被告人曾剑无罪的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人曾剑无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法予以惩处。公诉机关指控被告人曾剑犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控涉案OPPO牌手机的价值认定过高，按现有证据仅能认定OPPO牌手机价值约800元。被告人曾剑曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关建议对被告人曾剑在一年至二年有期徒刑幅度内量刑，并处罚金，符合本案的事实，合理有据，应予采纳。根据被告人曾剑的犯罪情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曾剑犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月17日起至2020年8月16日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人曾剑退赔给被害人王某伟人民币800元、被害人王某华人民币800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶柱坚人民陪审员  吴忠辉人民陪审员  赖小玲二〇二〇年六月十五日书 记 员  黄艳芬附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0324执123号 申请执行人：任世金，男，1970年6月29日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人：王尚勇，男，1973年9月27日生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 本院在执行任世金与王尚勇劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2019）黔0324民初4718号民事判决书已经发生法律效力，任世金于2020年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人王尚勇向申请执行人任世金支付劳务工资12800元，案件受理费60元。 在执行过程中采取了以下执行措施： 1、本院于2020年1月7日向被执行人王尚勇送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人王尚勇未按执行通知书规定期限履行。 2、本院于2020年1月6日起通过全国网络查控系统多次查询了被执行人王尚勇名下的财产信息，其银行存款为：在贵州省农村信用合作联社有存款26.44元，在中国邮政储蓄银行有存款1.21元；被执行人王尚勇在财付通支付科技有限公司有余额0.64元。对上述款项申请执行人因金额太小，不要求法院采取冻结、划拨等措施。经查询被执行人王尚勇无车辆登记信息、无工商股权登记信息。 3、本院于2020年3月23日到被执行人王尚勇所在村民委员会调查，未发现有可供执行的财产。 4、本院查询了被执行人王尚勇的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金，被执行人王尚勇名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 5、本院于2020年3月18日依法向被执行人王尚勇发出限制消费令并公告。 6、本院于2020年6月18日对申请执行人任世金进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为12860元，执行费90元，全部未执行到位。 综上所述，被执行人王尚勇名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人任世金释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔0324执123号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2019）黔0324民初4718号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  纪 鹏 审 判 员  陈明远 审 判 员  管维东 二〇二〇年六月十九日 法官助理  王杨波 书 记 员  吴强林
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执恢195号申请执行人：李建彩，女。被执行人：朱建平，男。被执行人：郑维芹，女。申请执行人李建彩于2020年6月15日向山东省莒县人民法院申请恢复执行李建彩与朱建平、郑维芹民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2015年6月15日起按月利率1.2%计算至实际给付之日止）并承担案件受理费1150元。本院于2020年6月2日约谈申请执行人李建彩，本院（2019）鲁1122执892号、（2019）鲁1122执425号两案本金共计20万元，利息及其他费用，申请执行人要求执行共计232420元，并自愿放弃其余标的。被执行人通过朱某于2020年6月2日履行235220元，本院于2020年6月8日发放申请执行人232420元。本案执行费1400元，由被执行人承担。本院（2019）鲁1122执892号、（2019）鲁1122执425号两案执行完毕，予以结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院恢复执行的李建彩与朱建平、郑维芹民间借贷纠纷一案的（2020）鲁1122执恢195号案件予以结案。二〇二〇年六月十八日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初4206号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：黄瑞珍，女，1977年11月30日出生，汉族，户籍地泉州市洛江区，现住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告黄瑞珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经法院调解，被告已缴纳物业费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  李丽琼 二〇二〇年六月十九日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初2150号 原告：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳西路155号，统一社会信用代码913405001538002360。 法定代表人：汪泽，董事长。 委托诉讼代理人：王学峰，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：张宏光，男，1980年12月22日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。 被告：和县孔雀城房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县乌江镇虞姬路166号。 法定代表人：赵威。 原告安徽和县农村商业银行股份有限公司与被告张宏光等信用卡纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告安徽和县农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按安徽和县农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 孙 雨 二〇二〇年六月十九日 书记员 胡佳佳
西安市莲湖区人民法院   执行裁定书     （2019）陕0104执恢837号   申请执行人余宝民，男，汉族，住陕西省三原县。   被执行人田书信，男，汉族，住西安市。   申请执行人余宝民与被执行人田书信民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0104民初1726号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人田书信于判决生效后偿还申请执行人本金5000元及利息、案件受理费25元，共计5025元。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年10月10日立案恢复执行。   案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：   1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，亦未自觉履行。   2、本院对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，其名下银行存款不足，本院于2019年10月12日依法冻结被执行人银行账户，冻结期限为壹年；本院依职权查询被执行人在西安市公安局车辆管理所无登记的车辆信息；本院依职权轮候查封被执行人在西安市不动产登记服务中心的房产登记信息。    3.对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   4.上述执行情况及信息，本院通过短信方式已告知申请执行人余宝民。   通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的：本金5000元、案件受理费25元，共计5025元，已执行0元，未执行5025元。本案执行费50元，已执行0元，未执行50元。   申请人余宝民享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   如需要采取续查封、续冻结等续控措施，须在到期之日三十日前向本院书面申请采取续控措施。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。             本裁定送达后立即生效。     审判长  杨兴龙   审判员  刘海亮     审判员  王  谦              二Ｏ二Ｏ年三月二十六日      书记员  闫佳乐
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1684号 原告：潘志军，男，1978年6月30日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李桂龙，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：罗鹏飞，男，1995年4月14日生，汉族，住诸城市。 被告：韩杰，男，1994年7月22日生，汉族，住诸城市。 被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司。 原告潘志军与被告罗鹏飞、韩杰、华安财产保险股份有限公司山东分公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告潘志军于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告潘志军撤回起诉。 案件受理费118元，减半收取59元，由原告潘志军负担。 审判员  郭海龙 二〇二〇年六月十九日 书记员  张志莲
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执1980号之一 申请执行人：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道1258号，组织机构代码:557519782。 负责人：吴晓红。 被执行人：李雪松，女，1978年9月28日出生，住浙江省温州市瓯海区。 申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行与被执行人李雪松金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初7381号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年04月24日立案执行。执行标的为被执行人李雪松支付申请执行人宁波银行股份有限公司温州分行借款本金300000元及利息、复利、相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2946.5元。 执行立案后，本院于2020年4月27日向被执行人李雪松发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李雪松履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李雪松逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李雪松的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券。被执行人名下公积金账户已被本案轮候冻结（冻结有效期至：2023年5月5日，冻结期限届满时需要续行冻结的，申请执行人必须在冻结有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果自行承担），因非本案首冻，故本案无处置权。截止2020年6月23日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李雪松拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李雪松采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人宁波银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李雪松暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执1980号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周伟敏 二〇二〇年六月二十三日 书记员  丁植波
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4540号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：隋友生，男，1986年6月1日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告隋友生信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员闫薇独任公开开庭进行审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告隋友生经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告广发银行北京分行截至2019年10月8日的欠款152854.09元（其中本金121230.52元、利息2186.64元、违约金3727.53元，其他手续费25709.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年10月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：隋友生曾办理了广发信用卡。现因隋友生拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告隋友生未出庭，亦未作答辩。本院经审理查明，2014年1月，隋友生在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对协议进行修订，客户如不能接受修改后的协议内容，可以申请注销卡片。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年10月8日，隋友生拖欠欠款本金121230.52元、利息2186.64元、违约金3727.53元，其他手续费25709.4元，共计152854.09元。另，经原告核实，被告曾在2020年2月28日还款1000元。本院认为，隋友生在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求隋友生履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告隋友生自本判决生效后七日内支付原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年10月8日的欠款152854.09元（其中本金121230.52元、利息2186.64元、违约金3727.53元，其他手续费25709.4元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年10月9日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金（被告隋友生曾在2020年2月28日还款1000元，该笔费用应依照广发银行信用卡客户协议约定标准在实际执行中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3358元、公告费560元由被告隋友生负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 薇二〇二〇年六月十九日书记员 冒南君
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0605民初3665号 原告：广东小雨钢木构工程技术有限公司，住所地广州经济技术开发区普晖十一街9号103房，统一社会信用代码914***********706T。 法定代表人：白某1。 委托诉讼代理人：黄连英，女，1994年10月10日出生，汉族，住广东省化州市************，公民身份号码440************048。 被告：佛山壹壹广告设计有限公司，住所地佛山市南海区**********坚美商务大厦7层701室，统一社会信用代码91440605MA52A6MU4M。 法定代表人：谢某1。 委托诉讼代理人：黄**娇，女，1988年10月17日出生，汉族，住广东省连州市**************，公民身份号码441************921。 原告广东小雨钢木构工程技术有限公司与佛山壹壹广告设计有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人白某1及被告的委托诉讼代理人黄**娇均到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告重新制作符合合同约定要求的画册1000份（价值7800元）；2.判令被告双倍返还定金7800元；3.判令被告支付运费110元；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由，被告为原告印制GOSO高秀阳房宣传画册，2019年5月31日，原告与被告签订合同。合同约定被告所印制的宣传画册封面材质应该使用“特种纸”，并且该宣传画册封面的字体应该采用“烫银工序”。但被告交付给原告GOSO高秀阳房画册封面所使用的并不是“特种纸”，对封面字体也没有采用“烫银工序”，被告履约行为违反合同约定。原告已经依约支付了定金及所有的货款，收货后原告就被告违约及赔偿问题进行多次沟通和交涉，被告始终不予理睬、逃避责任。 被告答辩称，画册封面及封底确实用错纸张，内页的纸张及内容没有错误，烫银工序合同中并未约定，当时约定以实际设计稿为准，被告已经制作一份样书给原告确认，原告当时没有提出异议，原告确认后，被告才生产的。合同约定收货后3日内有异议的可以提出，但原告隔了几个月才找被告提出异议，当时被告同意退回差额给原告，但原告不同意。7800元是整个承揽费用，而非定金。合同约定由原告承担运费，但被告现在同意承担运费110元，被告现同意退回差额500元或由原告将全部画册退回被告进行重做封面及封底。 原告围绕诉讼请求进行举证。被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2019年5月31日，原告与被告签订印刷合同，合同约定被告为原告印制宣传册并约定了纸张封面特种，内200，后道加工烫银等制作要求，合同总价7800元，开始制作之日起支付50%定金；另合同约定原告对印刷质量有任何异议，需在交货后三个工作日内提出等。 被告依约印制后于2019年9月23日通过物流向原告寄送宣传册。原告在2019年9月27日提货，于10月8日向被告提出印刷错误，但被告未予处理。双方确认宣传册内容及图片等均无错误，仅是封面印制错误。 本院认为，原告与被告之间签订的印刷合同已经明确约定了印刷要求，被告到庭确认用错纸张，另本院查验宣传册的封面字体未使用烫银字体，故被告未依约印制宣传册构成违约。双方确认宣传册的内容没有错误，仅是封面未达要求，故实际上仅是影响了宣传册的美观问题但不影响其使用，本院酌定减少价款20%，原告可以继续使用该宣传册。另原告因印刷错误致使一直未使用宣传册，原告主张被告赔偿损失有理，合同约定定金50%已经超出法律的规定，本院酌定其中的20%为定金，其余款项均为货款，故依照定金罚则规定，被告还应赔偿原告损失1560元。另被告同意承担110元运费，本院予以支持。原告的其他主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十五条的规定，判决如下： 一、佛山壹壹广告设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广东小雨钢木构工程技术有限公司退还货款1560元及赔偿定金1560元和运费110元； 二、驳回广东小雨钢木构工程技术有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序结案，受理费减半收取96.38元（原告已预交），由广东小雨钢木构工程技术有限公司负担57.83元，由佛山壹壹广告设计有限公司负担38.55元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予广东小雨钢木构工程技术有限公司，本院不另收退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  李柳媚 二〇二〇年六月十八日 书记员  阮楚欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初1869号原告：北京德仁鑫泰科技发展有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰二区十七号。法定代表人：罗道军，经理。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。被告：北京中环宇空调设备制造有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园五区2号楼12层1单元1225。法定代表人：李海霞，经理。被告：李海霞，女，1976年6月21日出生，汉族，住河南省大康县。被告：李占宝，男，1974年1月27日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。三被告委托诉讼代理人：王贺，北京乾同律师事务所律师。原告北京德仁鑫泰科技发展有限公司与被告北京中环宇空调设备制造有限公司、李海霞、李占宝租赁合同纠纷一案，原告北京德仁鑫泰科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京德仁鑫泰科技发展有限公司的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京德仁鑫泰科技发展有限公司撤诉。审判长 张 俊审判员 王丽媛审判员 孙 颖二〇二〇年六月十九日书记员 高 陆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6948号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：尤军立，男，1990年12月14日出生。原告维仕融资担保有限公司与被告尤军立追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告尤军立经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币38597.77元；2.判令被告向原告支付违约金18000元，共计56597.77元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月2日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款60000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2018年4月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年8月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计38597.77元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告尤军立未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告尤军立经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月2日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款60000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月330元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2018年4月14日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年8月9日，原告代被告偿还信托公司38597.77元，其中本金36666.62元、利息1620元、罚息311.15元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尤军立于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款38597.77元及违约金18000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告尤军立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年六月十九日书记员  赵旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5118号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司,住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告:邝健坑，男，1975年10月4日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告邝健坑小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告邝健坑经本院合法传唤未到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的两份《信用贷款合同》；2、被告立即向原告偿还借款本金45317.04元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2018年9月7日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告支付本案律师费7166元；4、被告承担本案受理费。被告邝健坑无答辩，无提交证据。经审理查明：2017年11月8日，原告与被告通过互联网签订两份《信用贷款合同》，约定：原告向被告邝健坑分别提供贷款40000元、30800元，贷款期限均是24个月，借款利率均按月利率2%计算；被告按月等额本息还款；逾期还款，罚息利率为全部未还贷款本金的0.1%每日计算，违约金按全部未还贷款本金的1%计算;如被告违约，原告追偿贷款引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）由被告承担。签约后，原告依约于2017年11月8日向被告发放了贷款70800元。借款后，被告未依约还款。截至2018年9月7日，被告欠原告本金45317.04元。原告催收未果，遂向本院起诉。为追偿贷款，原告向北京市浩天信和（广州）律师事务所支付了律师费7166元。本院认为：基于被告未到庭抗辩，原告提出与被告成立小额借款合同关系的主张本院予以采信。原告与被告签订的两份《信用贷款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现被告未能依约付息还本，已构成违约，应承担违约责任。原告要求解除两份《信用贷款合同》并要求被告偿还借款本金45317.04元及按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张的律师费7166元，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告邝健坑2017年11月8日签订的两份《信用贷款合同》自本判决发生法律效力之日予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邝健坑向原告广州海印互联网小额贷款有限公司清偿借款本金45317.04元及逾期利息（自2018年9月7日起按年利率24%的标准计至款项还清之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告邝健坑向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费7166元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1477元，由被告邝健坑负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  易美红人民陪审员  江志全二〇二〇年六月十九日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初1356号原告：胡成龙,男,汉族,1989年1月30日出生,身份证住址湖北省安陆市赵棚镇牧牛山村1-2,公民身份号码420982198901302312。委托诉讼代理人：赖玮泽，广东嘉骏律师事务所律师。被告：珠海兴业绿色建筑科技有限公司,住所地珠海市南屏科技工业园虹达路8号及9号生产车间,统一社会信用代码914404001925930496。法定代表人：侯胜南,总裁。委托诉讼代理人：梁嘉蔚，广东海鸥律师事务所律师。原告胡成龙与被告珠海兴业绿色建筑科技有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案，胡成龙于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，胡成龙向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告胡成龙撤回起诉。案件受理费2203元，由原告胡成龙负担。审判员  蔡卫星二〇二〇年六月十一日书记员  林扬乔蒋如意
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初1656号原告：河南省兴忠建筑安装工程有限公司，住所地郑州市未来大道55号院4号楼27号。法定代表人：胡宝恒，系该公司执行董事。委托诉讼代理人:刘威，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡博宇，河南仟问律师事务所实习律师。被告：殷兆林，男，1987年3月7日生，汉族，住江苏省灌云县。被告：苏建宾，男，1971年7月2日，汉族，住河南省商水县。原告河南省兴忠建筑安装工程有限公司诉被告殷兆林、苏建宾建设工程合同纠纷一案，原告河南省兴忠建筑安装工程有限公司于2020年6月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南省兴忠建筑安装工程有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许河南省兴忠建筑安装工程有限公司撤回起诉。案件受理费435元(已减半收取)，由原告河南省兴忠建筑安装工程有限公司负担。审判员  乔婉婷二〇二〇年六月十九日书记员  李相南
固阳县人民法院民事判决书（2020）内0222民初557号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部。负责人：李永红。委托代理人：杨智。被告：赵巧娥，女，1983年9月11日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。被告：李瑞霞，女，1969年4月20日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。被告：郝金连，女，1961年10月20日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市固阳县。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部（以下简称中和农信小额贷款公司）与被告赵巧娥、李瑞霞、郝金连借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中和农信小额贷款公司委托代理人杨智到庭参加诉讼，被告赵巧娥、李瑞霞、郝金连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和农信小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵巧娥偿还原告贷款剩余本金10565.72元；2、判令被告赵巧娥偿还原告逾期利息（逾期利息以贷款剩余本金为基数，从2020年1月15日起至给付之日止，按年利率24%计算）；3、上述第1、2项所主张的内容，由被告李瑞霞、郝金连承担连带偿还责任；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年1月25日，被告赵巧娥自愿和李瑞霞、郝金连组成联保小组与原告签订了《借贷合同》，贷款金额共60000元（每人20000元）；期限12个月（2020年1月14日到期），贷款利率19.8%/年，还款方式为月还5%。截止起诉之日，被告欠贷款本金10565.72元。经原告多次催要，被告赵巧娥不履行还款义务，被告李瑞霞、郝金连也未履行连带偿还责任。故，原告诉至法院，请求如前。被告赵巧娥、李瑞霞、郝金连经本院合法传唤，未到庭亦未提供答辩状。经审理查明，2019年1月22日，被告赵巧娥、李瑞霞、郝金连与原告中和农信小额贷款公司签订《借贷合同》《确认书》，约定：被告赵巧娥、李瑞霞、郝金连分别向原告中和农信小额贷款公司借款20000元；借款期限2019年1月22日至2020年1月14日；借款利息为0.055%/日，还款利息依据实际放款日确定；逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取；按《确认书》中的还款计划按月偿还本息；被告赵巧娥、李瑞霞、郝金连互相对任意一方偿还借款本金、利息、逾期利息承担连带保证责任，保证期间为2年。2019年1月25日，原告中和农信小额贷款公司依约发放借款。后被告赵巧娥未按约定足额偿还借款本金，被告李瑞霞、郝金连亦未履行连带保证义务，截止借款到期日，未偿还借款本金为10565.72元。以上事实有《借贷合同》《确认书》、银行业务记账凭证、还款计划表、还款记录及原告陈述证词予以证实。本院认为，被告赵巧娥、李瑞霞、郝金连与原告中和农信小额贷款公司签订的《借贷合同》《确认书》合法有效。原告中和农信小额贷款公司依约发放借款后，被告赵巧娥未按约定足额偿还借款本金已构成违约，故对原告中和农信小额贷款公司要求被告赵巧娥偿还剩余借款本金10565.72元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告中和农信小额贷款公司主张由被告赵巧娥就未偿还借款本金10565.72元以年利率24%计付逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《借贷合同》《确认书》中约定被告李瑞霞、郝金连对被告赵巧娥偿还借款、利息、逾期利息承担连带保证责任，故对原告中和农信小额贷款公司要求被告李瑞霞、郝金连承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵巧娥于判决生效后立即偿还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部借款本金10565.72元及逾期利息（以借款本金10565.72元为基数，从2019年1月15日起至给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告李瑞霞、郝金连对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32.07元（原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司固阳营业部已预交），由被告赵巧娥、李瑞霞、郝金连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 张 扬 二〇二〇年六月十九日书记员 许玉伟附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5268号原告：北京市顺义区×镇×村村民委员会，地址：北京市顺义区×镇×村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张庆来，主任。委托代理人：李红洋，北京格竹律师事务所律师。被告：康子明，男，1947年12月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：康海燕（康子明之女），汉族，北京市顺义区村民。委托代理人：樊耀龙（康子明之女婿），汉族，北京市顺义区村民。原告北京市顺义区×镇×村村民委员会（以下简称：×村委会）诉被告康子明物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告×村委会委托代理人李红洋，被告康子明委托代理人樊耀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告×村委会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除建在北京市顺义区×镇×村宅院（宅基地登记卡号为：072号）南侧的院墙，自该院墙向北腾退超占面积（东西长13.5米，南北宽1.36米）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告系北京市顺义区×镇×村村民，该村内有宅基地一处登记在被告名下，宅基地登记卡号为:072号，四至为:北至幼儿园，南至道，西至石怀志，东至道。被告的宅基地登记卡已明确标明宅院的土地使用范围，但被告在建造宅院的围墙时，未经许可，擅自将院墙向南延伸扩展，超出了被告的宅基地土地使用范围，超占的面积为东西长13.5米，南北宽为1.36米。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条:农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。被告超占的土地为本村村民所有，被告将该地划为自己使用的行为已经侵害了本村村民的合法权益。因原告多次劝说其腾退超占的土地无效，故提起本诉。被告康子明辩称：不同意原告的诉讼请求，因为我们村里像被告这种超范围砌墙的有很多户，其中包括村委会主任张庆来、村委会前任会计苏学启，村委会书记张庆来的堂兄堂弟和他的亲兄弟，只针对我家是不公平的。村委会主任自己没有以身作则，反而要求被告。此外，被告家是2014年盖的房，建房前曾向村委会缴纳两千元押金，这个押金是没有超占没有不合格的地方才会退还，建房完后村委会已将押金退还给被告，说明被告没有超占和不合格建筑。经审理查明：被告宅院现分为前后院，自宅院东侧测量，被告前院南院墙磉至后院北房后墙北侧立面南北长29.21米。被告《宅基地登记卡》载其宅院南北长27.85米。被告认可该宅基地登记卡所载尺寸与其《集体土地建设用地使用证》所载尺寸一致。被告否认其建筑曾挤占街道。上述事实，有双方当事人陈述，宅基地登记卡、勘验笔录、照片等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第七十七条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处。《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第七十八条规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。《中华人民共和国城乡规划法（2019年修正）》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，双方争议的焦点在于被告所建的宅院南部院墙等建筑是否超出了《集体土地建设用地使用证》所载标准，是否属于非法占用土地。根据上述规定，认定是否属于非法占用土地，不属于民事案件处理范围。依据《中华人民共和国土地管理法（2019年修正）》第十四条、第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国城乡规划法（2019年修正）》第六十五条之规定，裁定如下：驳回原告北京市顺义区×镇×村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年六月十九日书记员  韩 聪
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初1358号原告赵某，男，1990年9月5日出生。被告张某，女，1990年4月2日出生。原告赵某诉被告张某婚约财产纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还原告彩礼钱人民币117620元；2、诉讼费由被告承担。本院经审查认为，被告张某以经常居住地为内××旗号应向太仆寺旗人民法院起诉为由提出管辖异议，原告对此异议认可，故本案不应由本院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵某的起诉。案件受理费1326.20元，本院免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 王 君 二〇二〇年六月十九日书记员 郭海叶附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初5847号原告：帅志辉，男，1994年5月17日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：湖南兜睿科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区定王台街道五一大道766号中天广场11023号。法定代表人：袁粲坤。原告帅志辉与被告湖南兜睿科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅志辉到庭参加诉讼，被告湖南兜睿科技有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅志辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年12月至2020年4月的工资48806元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月12日入职，2020年4月29日签署离职协议，被告尚欠原告2019年12月至2020年4月的工资共计48806元，故诉至法院。被告湖南兜睿科技有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。本院经审理查明，认定如下事实：帅志辉于2018年9月12日入职湖南兜睿科技有限公司，工作岗位为web前端。入职后至2019年11月，湖南兜睿科技有限公司均按照约定向帅志辉发放了工资，2019年12月开始拖欠工资。2020年4月29日，双方协商解除劳动合同，湖南兜睿科技有限公司向帅志辉出具《兜睿科技2020年4月离职员工结算表》，确认湖南兜睿科技有限公司拖欠帅志辉2019年12月至2020年4月的工资共计48806元。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定，向劳动者及时、足额支付劳动报酬。帅志辉入职湖南兜睿科技有限公司后，湖南兜睿科技有限公司未按照约定及时发放2019年12月至2020年4月的工资，帅志辉请求湖南兜睿科技有限公司按照结算表的约定发放拖欠工资，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖南兜睿科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告帅志辉工资48806元。本案受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘易高二〇二〇年六月十八日书记员  丁思雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初453号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生。被告：杨京浦，男，1962年5月28日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告杨京浦保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告杨京浦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨京浦向阳光保险公司支付理赔款62000.29元；2.判令杨京浦向阳光保险公司支付保费5185.71元；3.判令杨京浦向阳光保险公司支付违约金（以上述赔款总金额67186元为基数，自2018年9月19日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由杨京浦承担。事实和理由：杨京浦向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于杨京浦向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，杨京浦每月应支付保费人民币1620元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，杨京浦应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向阳光保险公司支付违约金。杨京浦向光大银行申请贷款并于2017年3月1日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币10万元，光大银行按约定向杨京浦指定账户放款。后因杨京浦未按期还款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年9月19日向光大银行赔偿人民币62000.29元，且截至理赔日，杨京浦尚欠阳光保险公司保费5185.71元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向杨京浦催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。杨京浦未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、保险条款、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案杨京浦经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，杨京浦为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杨京浦之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杨京浦与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向杨京浦发放贷款。杨京浦应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杨京浦未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代杨京浦偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杨京浦进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求杨京浦给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨京浦于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款62000.29元及违约金（以62000.29元为基数，自2018年9月19日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告杨京浦于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5185.71元及违约金（以5185.71元为基数，自2018年9月19日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告杨京浦负担1454元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告杨京浦负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  谈华典人民陪审员  张国琪二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14057号原告：芦康，男，1988年11月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层1-10内364。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族，户籍地甘肃省庆城县。原告芦康与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称惠百惠公司）、被告王文虎合同纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后依法进行了审查。原告芦康向本院提出诉讼请求，要求被告：1.退还17120元及利息（以17120元为基数，按银行同期贷款利率计算）；2.承担诉讼费。事实与理由：2019年5月8日，芦康与惠百惠公司签署《加油卡代理充值协议书》，约定芦康在惠百惠公司办理充值加油卡，惠百惠公司每月向芦康返利1000元。之后，芦康向惠百惠公司支付并办理了价值19120元的加油卡，惠百惠公司在2019年8月返利2000元后，至今未再给付任何返利。惠百惠公司注册资金2000万元，王文虎为该公司股东，应当在未出资范围内承担责任。故诉至法院，望判如所请。经查，北京市公安局大兴分局已于2020年2月11日就惠百惠涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现惠百惠公司因涉嫌非法吸收公众存款案已经立案侦查，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告芦康的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  韩文川二〇二〇年六月十九日法官助理  张 冉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初3866号   原告：中国银行股份有限公司通辽分行。   法定代表人：张丛林，该行行长。   委托诉讼代理人：刘亚楠，内蒙古瀛沁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郎偲，内蒙古瀛沁律师事务所律师。   被告：魏某，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   上列原告中国银行股份有限公司通辽分行诉被告魏某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。   原告因被告违反偿还借款本息及支付应收费用的义务，拖欠原告借款本金42788.44元，应收利息10725.62元，应收费用7128.75元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.判令被告立即偿还借款本金、利息、应收费用（滞纳金、手续费）及律师费合计62642.81元(利息、应收费用暂计至2019年2月12日为止，实际支付计算至本息偿清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。   本院基于查明的事实，被告在原告处申领信用卡、使用信用卡并逾期还款，被告拖欠原告借款本息及应收费用属实。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告魏某于本判决生效之日立即向原告中国银行股份有限公司通辽分行支付尚欠信用卡本金42788.44元，应收利息10725.62元，应收费用7128.75元,共计60642.81元；   二、被告魏某于本判决生效之日立即向原告中国银行股份有限公司通辽分行支付上述借款本金自2019年2月13日起至借款本金实际清偿之日止按合同约定计算的利息（利息利率为日万分之五）；   三、驳回原告中国银行股份有限公司通辽分行的其他诉讼请求。   案件受理费683.00元，由被告魏某负担658.00元，由原告中国银行股份有限公司通辽分行负担25.00元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 李俊茹   二○二○年六月二十三日   书记员 刘 程
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0182执41号申请执行人：郑州市世纪龙化工有限公司，住所地荥阳市高村乡荆寨村。法定代表人：李爱新。被执行人：北京南庭祥科贸有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号3层5单元304室。法定代表人：杨爱农，执行董事。郑州市世纪龙化工有限公司与北京南庭祥科贸有限公司不当得利纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01民终9458号民事裁定书已经发生法律效力。案件在执行过程中，被执行人已按判决书确定的内容履行13000元，并承担执行费95元。双方别无其他纠纷，故此案执行完毕。应予结案。二〇二〇年六月十九日
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0102刑初280号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人王某1,男,1993年3月12日出生于内蒙古巴彦淖尔市,汉族,研究生文化,无业,户籍地内蒙古巴彦淖尔市，住江苏省南京市江宁区。因吸食毒品，于2020年4月被南京市公安局玄武分局行政拘留二日。因涉嫌容留他人吸毒罪,于2020年3月27日被南京市公安局玄武分局取保候审，同年5月15日经南京市玄武区人民检察院决定取保候审。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2020〕186号起诉书指控被告人王某1犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员蒋慧明出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，被告人王某1于2020年2月28日、3月20日、3月21日分别在南京市江宁区多个酒店房间内,三次容留王某2等人吸食毒品甲基苯丙胺。公诉机关认为，应当以容留他人吸毒罪追究被告人王某1的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人王某1对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪的事实及定性不持异议，承认控罪。经审理查明，2020年2月28日,被告人王某1在南京市江宁区××，容留王某2吸食毒品甲基苯丙胺。同年3月20日，被告人王某1在南京市江宁区××，容留王某2吸食毒品甲基苯丙胺。同年3月21日，被告人王某1在南京市江宁区××，容留王某2、李某吸食毒品甲基苯丙胺。同年3月26日,被告人王某1被公安机关抓获，归案后如实供述了犯罪事实，并检举揭发他人犯罪，经查证属实。上述事实，被告人王某1供认不讳。本案事实另有户籍资料、归案经过、调取证据清单、接受证据材料清单、入住登记表、情况说明、行政处罚决定书、起诉意见书、情况说明等书证，证人王某2、李某的证言，搜查笔录、提取笔录、辨认笔录，电子数据订房记录、转账记录等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人王某1多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某1自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；其检举揭发他人犯罪，经查证属实，系立功，依法可以从轻处罚。据此，本院为保护公民身体健康及国家对毒品的管理制度不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第一款，第六十八条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人王某1犯容留他人吸毒罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 方 田二〇二〇年六月十八日书记员 许梦姣
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂06民终2087号上诉人（原审被告）：舒洪强，男，汉族，1971年3月2日出生，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审原告）：张敏，女，汉族，1977年5月9日出生，住湖北省枣阳市。上诉人舒洪强与被上诉人张敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初5657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人舒洪强未在法院指定期限内交纳上诉案件受理费，也未提出缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人舒洪强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年六月二十三日书记员 张秀平
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0703执恢12号申请执行人：姜海林，男，汉族，1971年5月18日出生，住新乡市卫滨区。被执行人：李**，男，汉族，1966年8月24日出生，住新乡市红旗区。姜海林依据已经生效的新乡市卫滨区人民法院（2019）豫0703民初2178号民事调解书向本院申请执行其与李**民间借贷纠纷一案。本院受理后，于2020年1月9日、2020年2月24日、2020年3月30日、2020年4月23日、2020年6月17日通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人李**名下证券、银行、车辆、互联网银行进行查控。扣划李**名下银行卡2801.61元，已于2020年6月19日发放申请人。未发现有其他可供执行的财产。2020年1月23日对被执行人李**纳入限制消费令。2020年6月19日申请人同意终结本次执行程序。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇二〇年六月十九日书记员闫杰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初2825号原告：甄乐，男，1988年12月21日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市井陉县，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。委托诉讼代理人：王林，北京市隆安律师事务所律师。原告甄乐与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄乐、被告华展驾校之委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄乐向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告支付的学费3780元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告北京华展汽车驾驶学校的负责人魏爱民在顺义区玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2018年7月14日向被告交纳学费3780元，目前在线上学习科目一考试阶段。目前该驾校停业阶段，无法进行我的培训流程。与报考老师沟通具体情况，反馈负责人魏爱民拖欠内部工资，驾校处于停摆状态，故诉至法院。被告华展驾校辩称，不同意原告诉讼请求，同意继续履行培训义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。甄乐提交日期为2018年7月14日的微信转账凭证，载明其向华展驾校账户转账3780元。经甄乐自述及本院查询，甄乐作为华展驾校学员未通过科目一的考试。因为华展驾校教练罢工等问题，导致甄乐无法参加科目一的考试至今。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中甄乐转校需交纳学费4000元。本院认为，甄乐向华展驾校交纳了学费,接受华展驾校为其提供的驾驶培训服务,双方形成了事实上的教育培训合同关系,该合同关系是双方真实的意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效,双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使甄乐取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现甄乐亦不同意由华展驾校继续履行合同,考虑到合同性质,本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节。诉讼中，华展驾校主张比照批量案件中其他学员与其签订的培训协议约定的标准退还学费。本院认为双方协议约定的退费情形系学员主动申请退学时参照的标准，而该案系因为华展驾校没有履行能力导致双方合同不能继续履行，故不宜参照双方合同约定的退费标准退还学费。本案中，因甄乐交纳的学费3780元低于其转校费用4000元，故华展驾校应退还甄乐学费3780元。综上所述，原告甄乐要求华展驾校退还其学费3780元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告甄乐学费三千七百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖承生二〇二〇年六月十九日法官助理 彭澍官书 记 员 高 敏
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初207号 原告：中国银行股份有限公司广西自贸区崇左片区凭祥支行（曾用名：中国银行股份有限公司凭祥支行），住所地广西壮族自治区凭祥市北环路112号。统一社会信用代码：914514811899511756Y（1-1）。 负责人：叶健强，行长。 委托诉讼代理人：吴远德，广西睦南律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：余华君，广西睦南律师事务所执业律师。 被告：谭政仁，男，1986年10月21日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 案由：金融借款合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年4月7日。 开庭日期：2020年4月27日。 原告中国银行股份有限公司广西自贸区崇左片区凭祥支行（以下简称中行凭祥支行）诉讼请求：1.谭政仁归还其贷款本金60626元；2.谭政仁向其支付利息共390.45元；3.谭政仁向其支付本金的罚息暂计5790.68元（以第1项诉请的金额为基数按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》（以下简称贷款合同）约定的标准，从2018年10月18日起计算至本案生效判决确定的履行日届满时止）；4.谭政仁向其支付利息的罚息暂计46.41元（以第2项诉请的金额为基数按贷款合同约定的标准，从2018年10月18日起计算至本案生效判决确定的履行日届满时止）；谭政仁支付其律师费5000元。事实与理由：中银E贷（个人网络消费贷款）是中国银行利用互联网和大数据技术开发的业务平台，谭政仁是中行凭祥支行代发薪客户，是该平台的业务对象。2017年10月，谭政仁为了日常消费，与中行凭祥支行网上签订了贷款合同，并经网上登录申请，获得审批6.5万元的贷款额度，期限为本合同生效之日起一年。在该期限内可循环使用该额度。2017年10月18日、11月2日、2018年7月22日，谭政仁网上申请并分别获得3.5万元、1.5万元、1.5万元三笔贷款，贷款期限依次为12个月、12个月、3个月，还款方式为规则还息，到期还本息（利随本清）。2018年10月18日、2018年10月22日起，该三笔贷款已先后逾期，中行凭祥支行多次向谭政仁催收，但是谭政仁仍拒不还贷。贷款合同第八条是违约事件及其处理的约定，其中第2款第6项约定律师费属于借款人违约造成的损失，由借款人赔偿。谭政仁应当本着诚实信用原则按时归还借款，但其无正当理由拒不归还。 被告谭政仁答辩意见：谭政仁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 查明事实：中银E贷（个人网络消费贷款）是中国银行利用互联网和大数据技术开发的业务平台。谭政仁是中行凭祥支行代发薪客户，是该平台的业务对象。2017年10月，谭政仁为了日常消费，与中行凭祥支行网上签订了贷款合同，并经网上登录申请，获得审批6.5万元的贷款额度，期限为本合同生效之日起一年。在该期限内可循环使用该额度。2017年10月18日、11月2日、2018年7月22日，谭政仁网上申请并分别获得3.5万元、1.5万元、1.5万元三笔贷款，贷款期限依次为12个月、12个月、3个月，还款方式为规则还息，到期还本息（利随本清）。2018年10月18日、2018年10月22日起，该三笔贷款已先后逾期，中行凭祥支行多次向谭政仁催收，但是谭政仁仍拒不还贷。 本院意见：中行凭祥支行与谭政仁签订的贷款合同是双方当事人的真实意思表示，各方当事人均应当遵守合同约定，全面履行合同义务。现中行凭祥支行已依约向谭政仁履行了发放3.5万元、1.5万元、1.5万元三笔贷款的义务，谭政仁依法应当按照合同约定履行还本付息的义务，但其未依约履行还款义务，依法应当承担贷款合同约定的违约责任。至2018年10月18日、2018年10月22日，该三笔贷款已先后逾期，截至2019年12月18日，谭政仁尚欠中行凭祥支行贷款本金共计47788.16元、利息共计390.45元、本金的罚息5790.68元、利息的罚息46.41元，谭政仁未按贷款合同约定履行还款及支付利息的义务，其应承担还款及支付相应利息、罚息的义务，故对中行凭祥支行的上述诉请予以支持。关于律师费，根据贷款合同约定，贷款人中行凭祥支行有权要求借款人谭政仁支付实现债权而导致支出的律师费，故本院对中行凭祥支行主张的5000元律师费予以支持。 判决主文：一、谭政仁归还中国银行股份有限公司广西自贸区崇左片区凭祥支行贷款本金共计47788.16元、利息390.45元、本金的罚息5790.68元、利息的罚息46.41元（上述费用暂计至2019年12月18日、从2019年12月19日起的利息、罚息按中国银行股份有限公司广西自贸区崇左片区凭祥支行与谭政仁于2017年10月网上签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的计算方式计付至本案生效判决确定的履行日届满之日止； 谭政仁支付中国银行股份有限公司广西自贸区崇左片区凭祥支行律师费5000元。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 诉讼费：案件受理费1276元，减半收取计638元，由谭政仁负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于崇左市中级人民法院。 审判员 刘 琼 二〇二〇年六月十九日 书记员 苏冬兰 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……． 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…… 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初2209号 原告：李兵，男，1986年7月16日出生，汉族，住诸城市。 被告：王志高，男，成年，汉族，住诸城市。 原告李兵与被告王志高买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告李兵于2020年6月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告李兵申请撤诉理由正当，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李兵撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李兵负担。 审判员  张丹丹 二〇二〇年六月十九日 书记员  丁 峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7426号原告：赵立群，男，1996年12月23日出生，汉族，河北省邢台市宁晋县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区号院1号楼6层1603，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告赵立群与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵立群到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立群向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款5900元（包括房租押金5800元、门禁卡押金400元，扣除原告应当缴纳的保洁费300元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年6月30日,原告通过被告的中介张阔在×××店内签订了房屋续租合同至2019年10月30日结束,此房屋位于北京市顺义区×××,房租5300元/月,合同租赁期为2019年7月1日至2019年10月30日止。合同签署当日原告通过张阔提供的张彩云银行账号转账给张彩云人民币15900元整,后经双方平等协商,于2019年10月30日终止租赁合同。合同解除当日,原告按解除协议书规定交还该租赁房屋,结清水电费,同时完成退租房屋检查和交接。但是直至提交诉状日,被告的张阔和其他办事人员多次以各种理由拖延房租押金共计5900元,同时拒绝告知公司财务的联系人和联系方式,所有人互相推辞,找过南法信派出所,打过住建委电话但是毫无结果。故起诉。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日，双方签订《房屋租赁合同解除协议书》，记载：2019年4月1日，与天启智科公司（出租方）将坐落于北京市顺义区×××租赁给赵立群（承租方）居住使用，租期自2019年4月1日至2019年10月31日，双方于2019年10月31日终止租赁合同，赵立群剩余押金房租在15-45工作日内退还，天启智科公司应退还赵立群租房押金、门禁卡等押金6200元，扣除保洁费300元。上述费用，天启智科公司至今未付。上述事实，有原告赵立群提交的《房屋租赁合同解除协议书》、收据、支付宝截屏等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据赵立群提交的双方达成的解除协议，可以确认天启智科公司与赵立群之间的房屋租赁合同已经于2019年10月31日解除。天启智科公司应当按照约定向赵立群退还相关费用，故赵立群的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告赵立群押金五千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年六月十九日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1333号原告:王某1，男，1971年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:王某2，男，1970年3月6日，汉族，住北京市东城区。原告王某1与被告王某2继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告王某1到庭参加了诉讼。被告王某2经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令王某1和王某2为何小光遗产继承人，并要求王某1分得遗产（何小光邮储银行账户内存款）的一半；2.诉讼费由王某2承担。事实及理由：由于何小光突发疾病于2010年11月3日去世，希望均分老人名下存折和银行卡内款项。被告王某2未提交书面答辩状，亦未出庭答辩。经审理查明：何小光与王福生系夫妻关系，二人均系初婚，婚后育有二子，即王某2与王某1。王福生于2005年4月死亡；何小光于2010年11月3日死亡。截至2020年3月21日，何小光在中国邮政储蓄银行昌平区昌盛园邮政支局开立的存折（账号：×××）内余额为31824.98元。上述事实，有王某1的陈述，王某1提交的结婚证、派出所证明信、中国邮政储蓄银行存折等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，王某2经本院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，对此，王某2应承担对自己未出庭应诉的法律后果。根据法律规定，在继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，没有遗嘱的，按照法定继承处理，由第一顺序继承人依法继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，何小光的继承人有王某1、王某2。王某1主张二人平均继承何小光中国邮政储蓄银行存折内存款，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人何小光的中国邮政储蓄银行存折（账号：×××）内存款31824.98元及利息由王某1、王某2各继承二分之一；二、驳回王某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告王某1负担25元，已交纳；被告王某2负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇二〇年六月十九日书记员  杨 蕊
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初777号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘奇知，男，1990年8月7日出生。被告：吴松，男，1986年5月28日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告吴松保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘奇知到庭参加诉讼。被告吴松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴松向保险公司支付理赔款146015.71元；2.判令吴松向保险公司支付保费7449.92元及违约金（以尚欠全部款项为基数，自2018年11月11日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；3.本案诉讼费用由吴松承担。事实和理由：吴松向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于吴松向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，吴松每月应支付保费人民币3090元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，吴松应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。吴松向光大银行申请贷款并于2017年12月11日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币20万元，光大银行按约定向吴松指定账户放款。后因吴松未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月1日向光大银行赔偿人民币146015.71元，且截至理赔日，吴松尚欠保险公司保费7449.92元未付。上述欠款经保险公司多次向吴松催讨无果，故保险公司特诉至法院。吴松未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案吴松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，吴松为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与吴松之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单吴松与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向吴松发放贷款。吴松应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。吴松未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代吴松偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向吴松进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求吴松给付代偿款、保费及保费日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持，关于保费的违约金，本院自2019年3月1日起算。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴松于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款146015.71元；二、被告吴松于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7449.92元及违约金（以7449.92元为基数，自2019年3月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告吴松负担3345元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告吴松负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  井 龙人民陪审员  韩建雄人民陪审员  胡晓波二〇二〇年六月十九日法官 助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂06民终1544号 上诉人（原审被告）：湖北百合园房地产开发有限公司，住所地：襄阳市襄州区航空路182号。 法定代表人：何道军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林宗善，湖北思扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘剑，男，1982年8月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。 被上诉人（原审原告）：宋艳辉，女，1982年4月13日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：刘政，襄阳市牛首镇法律服务所法律工作者。 上诉人湖北百合园房地产开发有限公司因与被上诉人刘剑、宋艳辉房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人湖北百合园房地产开发有限公司于2020年6月25日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人湖北百合园房地产开发有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人湖北百合园房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人湖北百合园房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 魏 俊 审判员 严庭东 审判员 刘丹丹 二〇二〇年六月二十五日 书记员 郭明月
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1026财保23号 申请人：卢金贵,男,1936年8月25日出生,汉族,住文安县。 被申请人：董凯,男,1987年3月1日出生,汉族,住文安县。 申请人卢金贵于2020年6月19日向本院申请诉前保全，请求查封被申请人董凯驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车一辆，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人董凯驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车一辆。 案件申请费220元，由申请人卢金贵预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李文海 二〇二〇年六月十九日 书记员  段博浩
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0112执异93号异议人（案外人）：席亚州，男，1983年2月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。申请执行人：西安大明宫万达广场有限公司。住所地：西安市未央区。法定代表人：黄国斌，总裁。委托诉讼代理人：薛桂萍，陕西海普睿诚律师事务所律师。被执行人：孙燕茹，女，1969年3月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院在执行申请执行人西安大明宫万达广场有限公司（以下简称万达公司）与被执行人孙燕茹商品房预售合同纠纷一案中，异议人席亚州向本院提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人席亚州称，其与孙燕茹于2015年2月11日签订租赁合同承租涉案房屋，租赁期限为10年，其一次性向孙燕茹支付了10年的房租，其依据租赁合同合法占有涉案房屋至今，法院于2018年11月9日查封该房屋，其承租涉案房屋的时间在法院查封之前，其是合法的租赁权人，现仍在租赁期限内。本案在执行过程中，侵犯了其作为实际租赁权人的实体权利，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一之规定，提出执行异议，请求不予腾交孙燕茹买受的位于西安大明宫万达广场未央区房屋。申请执行人万达公司称，一、孙燕茹占有使用、出租涉案房屋的权利基础是《商品房买卖合同》，现其公司已经依法解除与孙燕茹所签订的《商品房买卖合同》，孙燕茹与异议人合法占有使用涉案房屋的权利基础已经丧失。返还涉案房屋是解除《商品房买卖合同》后的法定附随义务，也是履行生效判决的义务。席亚州无权占有涉案房屋，拒绝腾退房屋已经侵害其公司的合法权益，其公司作为房屋所有权人，有权要求席亚州停止侵害返还房屋。席亚州应当依据《房屋租赁协议》向孙燕茹主张赔偿，而非将侵害转移至其公司。二、被执行人孙燕茹不是涉案房屋的所有权人，涉案房屋的所有权人自始至终都是其公司的，从未发生过所有权变动，并不存在房屋租赁期间发生所有权转移的情形，本案不适用买卖不破租赁的原则。三、席亚州在孙燕茹断供后以远低于市场标准的价格承租涉案房屋，不排除双方存在恶意串通侵害其公司的合法权益的可能。综上，其公司已经与孙燕茹解除《商品房买卖合同》，孙燕茹及席亚州无权占有涉案房屋，应立即向其公司腾交房屋，请求依法驳回席亚州的异议请求。本院查明，万达公司与孙燕茹商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出（2018）陕0112民初14048号民事判决书：“一、原告万达公司与被告孙燕茹签订的合同登记号为：Y13014674的《商品房买卖合同》解除。二、被告孙燕茹于本判决生效后三十日内协助原告万达公司办理《商品房买卖合同》登记备案注销手续。……五、被告孙燕茹于本判决生效后三十日内向原告万达公司腾退西安大明宫万达广场商品房。……”因孙燕茹未按照该民事判决书履行义务，万达公司于2019年8月19日向本院申请强制执行。在执行中，本院于2019年10月10日作出（2019）陕0112执6549号执行裁定书：注销登记被执行人孙燕茹与万达公司于2013年2月4日签订的合同登记号为Y13014674的《商品房买卖合同》（西安大明宫万达广场）。于2019年12月10日向西安市住房和城乡建设局送达了该执行裁定书及协助执行通知书，办理上述合同登记备案注销手续。另查，万达公司在诉讼中，申请对涉案房屋进行保全，2018年11月9日，本院作出（2018）陕0112民初14048号民事裁定书查封涉案房屋，并于2018年11月21日向西安市不动产登记服务中心送达了该裁定书及协助执行通知书，办理了查封手续。2019年9月10日查询的西安市不动产登记簿显示涉案房屋登记在万达公司名下，登记时间为2014年2月27日。为证实自己的主张，异议人席亚州提供收条、房屋租赁协议、中国农业银行陕西省分行卡卡转账凭条。用于证明其租赁涉案房屋的租赁期限未满及通过他人给孙燕茹转账20万元支付租金。申请执行人万达公司对收条、房屋租赁协议的真实性予以认可，证明目的不予认可。认为本案不适用买卖不破租赁的原则，租期未满不影响异议人腾交房屋，其公司已经依法解除与孙燕茹所签订的商品房买卖合同并收回房产，异议人合法使用涉案房屋的权利基础已经丧失；对中国农业银行陕西省分行卡卡转账凭条真实性无法确认，认为形式不符合证据要件。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向人民法院申请强制执行，要求被执行人腾退涉案房屋，依法有据。本案中，万达公司与孙燕茹因商品房预售合同形成诉讼，万达公司并非执行案件中涉案房屋的受让人。生效执行依据明确作出认定，万达公司与孙燕茹就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》解除，孙燕茹协助万达公司办理《商品房买卖合同》登记备案注销手续。故对于案外人不予腾退涉案房屋的请求，本院不予支持。对案外人称其系涉案房屋的实际租赁权人及其租期未满一节，应通过其他途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条第（一）项之规定裁定如下：驳回案外人席亚州的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。审 判 长  丁素巧审 判 员  王靖喻人民陪审员  郭金山二〇二〇年六月十八日法官 助理  严 平书 记 员  陈 燕
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初933号 原告：福建平潭农村商业银行股份有限公司西航分理处，住所地福建省平潭县。 负责人：庄秀兰，主任。 委托诉讼代理人：贾雪双、游鸿燕，福建汇德（平潭）律师事务所律师。 被告：游玉，女，1965年5月4日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司西航分理处（以下简称农商银行西航分理处）与被告游玉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行西航分理处的委托代理人游鸿燕到庭参加诉讼，被告游玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行西航分理处向本院提出诉讼请求：1.游玉向农商银行西航分理处偿还透支本金人民币29999.57元及相应利息、违约金（利息自2018年5月21日起计算、违约金自2018年7月19日起计算，均根据合同约定计至款项还清之日）；2.本案诉讼费用由游玉承担。事实与理由：2010年12月22日，游玉（甲方）向农商银行西航分理处（乙方）申领福万通贷记卡，并承诺：“本人已仔细阅读后面的《福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的全部内容，自愿签署并依约履行该合约。”福万通贷记卡领用合约约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，甲方可以在免息期还款内全部偿还透支款的，无需支付消费透支交易的透支利息。甲方选择最低还款额方式或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，甲方支取现金发生的透支（包括非消费转账），不享受免息还款期待遇，并按上述利率支付透支部分的透支利息。上述所有计付利息的透支额均每月按实计收复利。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的5%支付滞纳金。另收费项目中还约定，各项收费如有变动，以最新规定为准。2016年11月10日，农商银行西航分理处通过福建省农村信用合作社联社官网及在网点张贴公告等方式进行了公告，公告内容明确把福万通ＩＣ贷记卡中的滞纳金调整为违约金。农商银行西航分理处审核通过后向游玉发放了授信额度为30000元的福万通贷记卡一张（卡号：62×××10），该卡于2011年2月25日开户。2011年2月起，游玉陆续使用该卡的授信金额。2018年7月19日起，游玉开始产生逾期，截止2019年12月23日，游玉累计透支借款本金29999.57元、结欠利息9510.67元、违约金13844.07元。 游玉未作答辩。 农商银行西航分理处围绕诉讼请求依法提交了证据，游玉经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利，本院对农商银行西航分理处提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为上述证据可以支持农商银行西航分理处所述之事实与理由，本院确认其所述属实。 本院认为，农商银行西航分理处与游玉签订的《福万通贷记卡（个人卡）领用合约》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。农商银行西航分理处依约向游玉发放信用卡，游玉使用信用卡进行交易，但未按约定还款，已构成违约，应当承担违约责任。为此，农商银行西航分理处请求游玉偿还尚欠的借款，有事实和法律依据，予以支持。农商银行西航分理处尚主张游玉应按《福万通贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计付利息、违约金，但因其所计收的利息、违约金等叠加累计的年利率过高，显著背离实际损失，应予调整，对不超过年利率24%的部分，予以支持，对超过部分，不予支持。游玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、游玉应于本判决生效后十日内偿还福建平潭农村商业银行股份有限公司西航分理处借款本金人民币29999.57元及相应利息、违约金（按案涉《福万通贷记卡（个人卡）领用合约》约定的计算标准计至款项还清之日止，但累计不得超过年利率24%）； 二、驳回福建平潭农村商业银行股份有限公司西航分理处的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1134元，由游玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林建庆 二〇二〇年六月十九日 法官助理 杨海龙 书 记 员 施丽蓉