wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0122民初4259号原告：任良忱，男，1959年10月9日出生，汉族，住吉林省长岭县。委托诉讼代理人：李志新，吉林睿旺律师事务所律师。被告：孙文，男，1965年5月15日出生，汉族，住吉林省农安县。原告任良忱与被告孙文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法进行了审理。原告任良忱向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费2811元、误工费2539.80元、伙食补助费400元、护理费560.48元、鉴定费400元、交通费500元，精神抚慰金5000元，总计12211.28元；2.判令被告承担诉讼费、律师费等费用。事实和理由：2018年6月7日，原告到农安县巴吉垒镇承包的地块打药，因有两个牛倌在承包地上放牛羊，原告试图将牛倌赶走，牛倌声称系被告孙文让其放羊的，后另一牛倌通知被告，被告赶到事发承包地后将原告打倒。后原告报警，在农安县巴吉垒镇派出所鉴定原告轻微伤。因被告至今未能赔偿损失，故诉至贵院请求依法公断。本院经审查认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解的，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条规定：“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。”原告任良忱对被告孙文殴打致其受伤一事，已向公安机关报警处理，后原告任良忱于2018年11月13日向本院申请中止审理，理由系公安机关未对被告孙文进行处罚。本院于2020年6月16日到农安县公安局治安管理大队询问，农安县公安局治安管理大队于同日向本院出具情况说明，称“公安机关多次传唤孙文，孙文行踪不明，因违法嫌疑人孙文至今未到案，此案无法查结”。因此，在公安机关对违法嫌疑人孙文违反治安管理行为未予以处罚的情况下，对原告任良忱直接提起的人身损害赔偿纠纷诉讼，人民法院不应受理，故对原告任良忱的起诉应予驳回。原告任良忱可在公安机关依法作出行政处罚决定后再向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条之规定，裁定如下：驳回原告任良忱的起诉。案件受理费106元，退回给原告任良忱。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  史柏川二〇二〇年六月二十八日书记员  韩 超
海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执恢20号之一 申请执行人：程载敏，男，汉族，住海南省海口市龙华区。 被执行人：吴起坚，男，汉族，现下落不明。 被执行人：刘梦燕，女，汉族，现下落不明。 申请执行人程载敏与被执行人吴起坚、刘梦燕民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行已经发生法律效力的海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初2716号民事判决书确定的义务，也未履行其与申请执行人达成的执行和解协议，本院根据申请执行人的申请，于2020年3月19日再次立案恢复执行。 在执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、有价证券、车辆、船舶、渔船、民政、工商登记、保险等财产情况进行查询，通过传统调查方式查询了被执行人的公积金和不动产登记情况，还向被执行人的住所地的周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入等情况。对被执行人名下的公司企业进行了现场调查。 经调查核实，本院对被执行人吴起坚名下海南省农村信用社联合社账户、工商银行账户、中国银行账户、海南银行账户、中国邮政储蓄银行账户、光大银行账户以及被执行人刘梦燕名下中国建设银行账户、光大银行账户、海口联合农村商业银行账户进行了额度冻结，实际冻结金额共计1636.14元。本院轮候查封了被执行人刘梦燕名下位于海口市琼山区房[不动产权证号：XXXX号]。此外，本院在（2019）琼72执恢50号案恢复执行中，轮候查封了被执行人刘梦燕名下位于海口市龙华区房产，轮候查封但未能实际扣押的被执行人刘梦燕名下琼XXXX雪佛兰牌车辆和琼XXXX别克牌车辆各一部。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依职权将两被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。2020年6月28日，经本院约谈，申请执行人认可本院对被执行人的财产调查结果，同意本院裁定终结本案的本次执行程序。截至2020年6月28日，申请执行人对被执行人享有的债权数额为借款及利息共计153932元及迟延履行期间的加倍债务利息。 本院认为，本案执行中，本院已采取必要的执行措施，穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。经征询申请执行人意见，其表示认可本院对被执行人的财产调查结论，同意本院终结本案的本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 莫家盛 审 判 员 林 师 审 判 员 王 媛 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 张圣府 书 记 员 王晓蕾 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
桦甸市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0282执恢196号 中国农业银行股份有限公司桦甸市支行、肖忠平、任学忠、任用斌： 中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与肖忠平、任学忠、任用斌借款合同纠纷一案，申请执行标的共计33937.33元。经本院立案执行，现已自动履行到位33937.33元。本院已于2020年6月5日将该款转付给中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。至此，中国农业银行股份有限公司桦甸市支行向本院申请执行的（2016）吉0282民初2524号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年六月五日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1887号原告：南京鼎安物流有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区龙潭街道平港路1号办公楼889室。法定代表人：刘玲，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第317735号关于第33104584号“鼎安国际及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月24日本院受理时间：2020年2月26日开庭审理时间：2020年5月8日被诉决定认定：诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标由原告独创，具有显著性，与引证商标在构成要素、含义、呼叫等方面不同，不构成近似商标。诉争商标经过原告长期使用与大量宣传，已与原告建立起唯一对应关系，足以与引证商标进行区分。故诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十条规定之情形。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见，称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：331045843、申请日期：2018年8月24日4、标志：5、指定使用服务（第39类，类似群3901-3906）：货物速递;货运;运输;货运经纪等二、引证商标1、申请人：江苏宝安电缆有限公司2、申请号：73663983、申请日期：2009年5月4日4、专用期限至：2020年12月6日5、标志：6、核定使用商品（第39类，类似群3901-3902、3905-3906、3908-3911）：运输；商品包装；船只出租；租车等行政审查阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：营业执照副本、公司简介、资产负债表、利润表、现金流量表、电子缴款凭证、办公环境图、企业组织架构图和物流运输图、运输/配送合同。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据（均为复印件）：税务事项通知书、税收完税证明、利润表、现金流量表、资产负债表、作品登记证书、商标使用图片、公路运输配送合同、货物运输合同。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。上述事实，有商标档案、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反2013年商标法第三十条的规定。判断诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似服务上。鉴于原告对诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点归纳为诉争商标与引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标的主要识别部分“鼎安国际”完整包含引证商标的主要识别部分“鼎安”，二者在文字构成、呼叫读音、含义等方面相近，构成近似商标。共存于相同或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆、误认。另外，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。综上，诉争商标的申请注册构成2013年商标法第三十条规定之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京鼎安物流有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京鼎安物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  郭 瑞二〇二〇年六月二十六日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初6451号原告北京博斯维尔工程技术有限公司与被告北京天硕伟业体育文化发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京博斯维尔工程技术有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年六月二十八日书记员  吕兰宇
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初755号原告：冉多文，男，1964年8月3日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：杨志山，男，1957年8月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：杨春江，男，1982年11月14日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告冉多文与被告杨志山、杨春江劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行审理。原告冉多文，被告杨春江到庭参加诉讼，被告杨志山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告冉多文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠机耕费33205元（含2017年的950元）。事实与理由：2018年春经原告与被告杨志山协商，原告给二被告在奇台县西地镇桥子村承包的461.5亩耕地进行耙地和点播作业。商定好耙地和点播作业每亩70元，共计32305元。原告根据被告的要求耙地和点播作业完毕后向被告要钱时，被告却说原告的耙地和点播不符合质量要求拒绝付款。后经奇台县农机局调解处理均无结果，故原告诉至法院，请求处理。被告杨春江辩称，其已向原告支付了30000元的机耕费，只欠原告机耕费3205元。2017年的950元其因未参与不清楚。原告对二被告的461.5亩地进行了耙地和点播作业，每亩价格70元是事实，其向奇台县农机局报案投诉原告的耙地和点播不符合质量要求，农机局的工作人员来现场进行了勘查，原、被告都在场，去农机局进行调解但没调解成功。耙地时因为原告的车上需要加油，被告便分两次向原告付了30000元的现金，就剩尾款没有付。原告的耙地、点播作业不合格给被告造成了损失，有当时打工队签字的书面证据，需要原告向被告赔偿。被告杨志山经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、奇台县农机局农机市场投诉案件处理结果一份，拟证实原、被告双方因农机作业纠纷经农机局处理，认定双方承担同等责任。被告杨春江对该证据的真实性无异议，但是对内容有异议，对其中描述主要是种子太湿不干这一点有异议，对处理结论有异议，应当是原告的责任。被告杨志山经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对其举证质证权利的放弃。本院对该组证据真实性予以确认。二被告均未向本院提交证据。经本院审理认定事实如下：2016年开始原告为被告所耕种的土地提供机耕劳务。2018年春原、被告协商由原告按每亩70元的价格为被告承包的的位××县.5亩耕地进行耙地和点播作业，机耕费总额为32305元。原告提供劳务后被告未向原告支付机耕劳务费。被告杨春江将原告冉多文因农机作业播种时出现质量问题包括有断行漏播、苗和膜有错位现象等问题投诉至奇台县农机局，2018年6月4日奇台县农机局出具农机市场投诉案件处理结果一份，认定根据分析研究确认为双方承担该起播种质量问题的同等责任，后被告至今未向原告支付机耕费，故原告诉至法院，请求处理。另查明，被告杨志山系被告杨春江的父亲。本案争议焦点是：被告是否应当向原告支付其主张的机耕费？原告主张的机耕费数额应当如何认定？本院认为，原、被告虽未签订劳务合同，但被告杨春江认可2018年原告按每亩70元的价格为其承包的的位××县.5亩耕地完成了耙地和点播作业，劳务费为32305元，故原、被告之间形成事实劳务关系。原告系被告杨志山通知其为被告的承包地进行机耕作业，被告杨志山经本院合法传唤未到庭亦为向本院提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃，本院认为被告杨志山亦应当在本案中承担机耕费的给付责任。被告杨春江辩称其已向原告给付了30000元的劳务费，但被告对其抗辩意见未提供相关证据证实，故对被告的辩解理由不予采信。根据庭审查明，2018年6月4日奇台县农机局出具农机市场投诉案件处理结果，认定根据分析研究确认为双方承担该起播种质量问题的同等责任，即原告在机耕作业时也存在过错，双方承担同等责任，本院认定二被告应当向原告给付2018年一半的机耕费即16152.5元，另外被告认可2017年拖欠原告机耕费950元，故本院对原告主张二被告支付的机耕费数额认定为16152.5元+950元=17102.5元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杨志山、杨春江于本判决生效后二十日内向原告冉多文给付机耕费17102.5元；二、驳回原告冉多文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取315元，由原告冉多文承担151元，被告杨志山、杨春江承担164元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   杨磊柯二 〇 二 〇 年 六 月 二 十 八 日书  记  员   陈雪娇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28801号原告：李亚民，男，1968年10月31日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：李广，男，1989年10月25日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告李亚民与被告李广恢复原状纠纷一案，李亚民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，其未在7日内交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李亚民撤诉处理。审判员  闻海鹏二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83803号原告：安邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路55号8层801。负责人：王国臣，总经理。委托诉讼代理人：王龙春，男，1985年3月24日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：王华，女，1972年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王绍利，河南公朴律师事务所律师。原告安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦公司）与被告王华劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告安邦公司的委托诉讼代理人王龙春，被告王华及其委托诉讼代理人王绍利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安邦公司向本院提出诉讼请求：不支付违法解除劳动关系赔偿金117832元。事实和理由：王华离职前12个月平均工资为4533.07元。王华2017年6月1日开始休病假，其明知休假需通过SAP发起流程，仅提交诊断证明不能完成请假流程的情况下，拒不到岗工作，也不当面说明情况。王华实际上单方解除了劳动关系。我公司没有非法解除的情形。故诉至法院。王华辩称：我患有疾病，多次向安邦公司提交诊断证明书，安邦公司不予理睬。我的请假合法，安邦公司解除与我的劳动关系违法。我去医院开了诊断证明，之后在网上的人力资源系统、SAP系统均上传病假条及诊断证明书，并将诊断证明的原件邮寄给了安邦公司，但是安邦公司未理睬。我又发邮件及短信询问为什么不批准我的病假申请，安邦公司领导说因为人力资源部门不批准我休病假。现不同意安邦公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2005年9月5日，王华入职安邦公司，从事客户单证管理工作。王华正常工作至2017年6月1日。安邦公司支付王华工资至2017年7月。2017年5月22日，王华因腰肌劳损休病假。王华提交的诊断证明显示2017年8月14日、8月29日，北京市东城区第一人民医院出具诊断证明，诊断王华腰肌筋膜炎、腰疼待查，建议各休二周。安邦公司表示2017年8月14日以后，因为王华提交的是诊断证明，但是没有提交其他病历，王华休病假超过两个月，所以不同意王华休病假，王华8月份工资其没有支付，2017年8月14日后应视为王华自动离职。王华主张安邦公司2017年8月31日解除与其的劳动关系。2016年8月至2017年7月，王华的平均工资为4533.07元。王华向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安邦公司支付赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第02662号裁决书裁决：1.确认安邦公司与王华于2005年9月5日至2017年8月31日期间存在劳动关系；2.安邦公司支付王华2017年8月1日至2017年8月31日病假工资1512元；3.安邦公司支付王华违法解除劳动关系的赔偿金117832元；4.驳回王华的其他仲裁请求。安邦公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2017年8月14日，王华去医院就诊，医院以王华腰肌筋膜炎建议王华休二周；安邦公司不同意王华的病假申请没有依据；安邦公司就其主张的2017年8月14日后视为王华自动离职没有举证，本院采信王华关于2017年8月31日安邦公司解除与其劳动关系的主张。安邦公司解除与王华的劳动关系依据不足，应支付王华违法解除劳动关系赔偿金108793.68元（4533.07元×12×2）。关于劳动关系存续期间及病假工资，双方均没有提起诉讼，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告安邦财产保险股份有限公司北京分公司与被告王华于二○○五年九月五日至二○一七年八月三十一日期间存在劳动关系。二、原告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内支付被告王华二○一七年八月一日至二○一七年八月三十一日期间病假工资1512元。三、原告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内支付被告王华违法解除劳动关系赔偿金108793.68元。四、驳回原告安邦财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年六月二十八日书记员 刘新颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19310号原告：曾宇，男，1990年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王雨，男，1983年3月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市依安县。原告曾宇与被告王雨房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付雪独任、公开开庭进行了审理。原告曾宇及被告王雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曾宇向本院提出诉讼请求：1、判令王雨返还订金1800元；2、判令王雨赔偿误工费2541元，交通经济损失费500元；3、诉讼费由王雨负担。事实与理由：2019年6月18日，曾宇经朋友介绍认识了王雨。曾宇与王雨约定2019年6月18日中午看房，房屋位于房山区拱辰街道卓秀北街×号远洋新仕界×室，房屋状态为空房。王雨称为曾宇配置新的家具和家电，两三天就能置办完，周末（6月22日、6月23日）曾宇就可以搬过来。当日，曾宇给付王雨1800元订金。6月21日，王雨告知冰箱明后天就好，其他已配齐，并让曾宇周日搬家。6月22日，曾宇发现涉案房屋只有一张床，二手洗衣机和简陋沙发。6月23日，王雨在涉案房屋布置了一个玻璃茶几，小衣柜，一个小冰箱，没有窗帘和空调。曾宇告知王雨涉案房屋住不了，要求其返还订金。双方未达成一致，曾宇诉至法院。王雨辩称，不同意退还订金和赔偿损失。当时租房时是空房，我们都说明白了，曾宇交定金，我好配东西。曾宇交了定金，我也为房子配了相应设备。曾宇说我的洗衣机是旧的不行，需要更换，我也换了。后来曾宇说不租了要求我退钱，不退钱不让我走，当时我就报警了。为房子配东西，我基本上都是征得曾宇同意的。我认为曾宇违约，说租后来又不租了，东西都配齐了，也没耽误曾宇搬家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：对曾宇提交的其与王雨的聊天记录的真实性，本院予以采纳；曾宇与郭坤齐的聊天记录，真实性无法核实，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年6月18日，曾宇经人介绍到房山区拱辰街道卓秀北街×号远洋新仕界×看房，与出租人王雨达成租赁上述房屋的合意。双方约定了租金标准、租金交纳方式、租赁期限等。曾宇于当日应王雨要求向其支付了1800元。由于涉案房屋为空房，王雨在收到上述款项后开始为涉案房屋配置家具、家电。曾宇告知王雨准备周末（2019年6月22日、6月23日）搬入涉案房屋。2019年6月22日，王雨要求与曾宇签订书面合同，曾宇以涉案房屋未配齐家具、家电为由未与其签订合同。次日，曾宇到涉案房屋发现，涉案房屋配置了冰箱、洗衣机、床、茶几、衣柜和沙发等，尚未配置空调和窗帘。曾宇认为涉案房屋不具备居住条件，故提出不再租赁，要求王雨退还1800元。王雨称空调和窗帘均已订好，于2019年6月23日晚上6点多已经装好。由于王雨不同意退还上述1800元，双方产生争议。庭审中，曾宇自认其与王雨房屋租赁合同关系已成立，因王雨未按约定配齐家具、家电，构成违约，故其要求解除双方之间的合同，并要求王雨退还已支付的1800元。王雨同意解除合同，但辩称其为履行合同按照曾宇要求积极配置家具、家电，曾宇擅自退租构成违约，不同意退还上述款项。本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，曾宇与王雨就租赁案涉房屋已达成合意，且针对租金标准、给付方式、租赁期限等租赁合同的基本内容已达成一致。双方虽未签订书面租赁合同，但已建立了事实房屋租赁合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应依约履行。现曾宇以2019年6月23日涉案房屋尚未配置空调和窗帘不符合约定为由要求解除合同并退还1800元预付款。对此本院认为，第一，王雨作为出租方具有保证房屋具备居住使用条件的义务。根据查明事实，王雨已为涉案房屋配置了家具、家电，涉案房屋已可以居住使用，暂时缺少空调和窗帘并不会导致曾宇租赁涉案房屋的合同目的无法实现。第二，双方未明确约定曾宇入住涉案房屋的具体时间及在此之前必须完成家具、家电的配置，否则承担违约责任，且王雨未表示过不履行配置空调和窗帘的义务，相反王雨积极配合曾宇的要求履行相关义务，配置时间上的短暂迟延亦未导致合同在事实上无法履行。第三，在王雨不存在根本违约情形下，曾宇明确表示不再租赁涉案房屋，构成根本违约，符合合同解除的法定条件。综上，曾宇要求解除合同，具有事实和法律基础，本院予以支持。关于退还1800元预付款的诉讼请求，曾宇违约应当承担相应的违约责任，虽然双方关于违约责任并未明确约定，但王雨为履行合同进行了合理支出，考虑到部分家具系根据曾宇的要求进行配置，即使其配置的家具、家电仍然归其所有，但其履行合同的行为确给其造成了一定损失，故本院根据双方合同履行情况酌定王雨向曾宇退还800元预付款。曾宇要求合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。曾宇要求王雨赔偿误工费、交通损失费，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、王雨于本判决生效之日起十日内返还曾宇800元。二、驳回曾宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由曾宇负担42（已交纳），由王雨负担8元（于判决生效后七日内交纳）。公告费520元，由曾宇负担260元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由王雨负担260元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二〇年六月二十八日书记员 董建平
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3274号原告:瓦高能源。法定代表人:马蒂尼·列菲伏尔，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000293007号关于国际注册第1411189号“WAGAENERGY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月2日。本院受理时间:2020年4月7日。开庭时间：2020年6月22日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》简称（《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4597349号“waga惠家卫浴”商标（简称引证商标）不构成使用者相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标正处于撤销复审程序中，状态不稳定，恳请法院暂缓审理此案。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1411189。3.申请日期：2018年7月5日。4.标识：5.指定使用商品:生物甲烷等商品。二、引证商标1.注册人：佛山市禅城区安妮斯卫浴洁具有限公司。2.注册号：4597349。3.申请日期：2005年4月12日。4.专用权期限至：2028年4月27日。5.标识：6.核定使用商品：坐便器等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。诉争商标为英文“WAGAENERGY”商标，引证商标由中文“惠家卫浴”和英文“waga”构成的组合商标，诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫和含义等方面近似，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。原告主张引证商标权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告瓦高能源的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告瓦高能源负担。（已交纳）如不服本判决，原告瓦高能源可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  刘小红二〇二〇年六月二十六日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0381民初2658号原告：中国农业银行股份有限公司偃师市支行。住所地：偃师市华夏路22号。法定代表人：万建伟，该行行长。委托诉讼代理人：王世红，该行农户经营部经理。委托诉讼代理人：晋占轩，该行风险管理部经理。被告：庞桂良，男，1969年5月17日生，汉族，住偃师市。原告中国农业银行股份有限公司偃师市支行与被告庞桂良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，原告中国农业银行股份有限公司偃师市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司偃师市支行撤回起诉处理。审判员  李玉辉二〇二〇年六月二十八日书记员  高 茜
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1026民初2246号 原告：刘秀江，男，汉族，1965年11月18日出生，住河北省文安县。 原告：田四党，女，汉族，1964年4月20日出生，住住河北省文安县，系原告刘秀江妻子。 被告：赵家羽，男，汉族，1952年12月21日出生，住河北省文安县。 委托诉讼代理人甄浩，河北品拓律师事务所律师。 第三人：刘旭，男，汉族，1994年10月28日出生，住河北省文安县。 原告刘秀江、田四党与被告赵家羽，第三人刘旭案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秀江、田四党，被告赵家羽的委托诉讼代理人甄浩，第三人刘旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀江、田四党向本院提出诉讼请求，一、请求撤销文安县人民法院作出的（2019）冀1026执异11号执行裁定；二、请求法院依法判令解除查封位于文安县（证号为冀2018文安县不动产权第0000696号）。事实和理由：原告刘秀江与田四党系夫妻关系，被告赵家羽诉第三人刘旭等人机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，法院于2019年3月4日作出了（2019）冀1026执182号执行裁定书，将登记在第三人刘旭名下的位于文安县处（证号为冀2018文安县不动产权第0000696号）查封。事实上，该处楼房的实际所有权人是原告刘秀江和田四党，该处楼房系刘秀江与原房主郝立男签订的房屋买卖合同，是刘秀江与田四党的夫妻共同财产，是原告出资以刘旭的名义购买，该处楼房的实际所有权人为原告，而法院对该处楼房的查封已严重损害了原告的合法权益，原告向法院提出执行异议申请，法院作出（2019）冀1026执异11号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请，故原告提起执行异议之诉。 被告赵家羽辩称，一、根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”之规定，本案涉及的房产登记在第三人刘旭名下，应当为第三人刘旭的财产，二原告主张是其以刘旭的名义购买，其行为不属于“法律另有规定的情况”。退一步讲，即使如二原告所述其与第三人刘旭之间存在借名买房的情况，二原告与刘旭之间关于将来房屋所有权归属的约定也只能认定在当事人之间有效，而对外是无效的，即二原告不能因其以第三人刘旭名义购买房产的行为而直接取得房屋所有权。故二原告主张为涉案房产（丽景铂宫2幢2单1402室）的实际所有权人，缺乏法律依据。二原告与第三人之间关于房屋所有权归属的约定，明显与《中华人民共和国物权法》第九条规定的不动产物权生效要件不符，故该约定不具有法律效力。如法院支持二原告的主张，确认其对涉案房产享有法律上的所有权，则违背了物权变更的法定原则。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，本案涉案房产（丽景铂宫2幢2单1402室）为第三人刘旭所有。法院对上述涉案房产的认定符合法律规定，于2019年5月13日作出的（2019）冀1026执异11号执行裁定书合法有效。综上，二原告对位于文安县西环盐业公司北侧（丽景铂宫2幢2单1402室房产并不享有足以排除强制执行的民事权利，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人赵家羽述称，我没有买房的能力，我没有收入，二原告是我的父亲、母亲，款是二原告出的，现在还房的贷款也是原告还的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵家羽与刘旭交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月4日做出（2018）冀1026民初2271号民事判决书，判决刘旭赔偿赵家羽各项损失411173.64元。判决生效后，该案进入执行程序，2019年3月4日本院作出（2019）冀1026执182号执行裁定书，查封刘旭不动产（证号为冀2018文安县不动产权第0000696号），查封期限三年。刘秀江、田四党对该房产提出执行异议，本院于2019年5月13日作出（2019）冀1026执异11号执行裁定书，裁定驳回刘秀江、田四党的异议请求。2019年5月30日原告刘秀江、田四党向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案争议房产属于不动产，《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记的，不发生法律效力。本案争议房产登记在第三人刘旭名下，且购买房屋时刘旭已经成年，故第三人刘旭对该房产享有物权。二原告称，该房产是其二人出资以第三人刘旭的名义购买，实际所有权人是二原告，第三人刘旭亦称其没有收入，房是二原告购买，要求解除查封位于文安县，但二原告提供的证据不足，其家庭内部关系不足以对抗案外人的请求权。故其诉讼请求缺乏事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告刘秀江、田四党的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告刘秀江、田四党负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  于向辉 人民陪审员  张永胜 人民陪审员  王 静 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  邓丽娟 书 记 员  王省三
黑龙江省嫩江县人民法院行 政 裁 定 书(2020)黑1121行审22号申请执行人嫩江市住房和城乡建设局。法定代表人刁志勇，局长。委托代理人董利群，嫩江市住房和城乡建设局工作人员。被执行人嫩江县亿达房地产开发有限公司。法定代表人郭玉梅，职务总经理。委托代理人曹伟，嫩江县亿达房地产开发有限公司工作人员。申请执行人嫩江市住房和城乡建设局于2020年6月24日向本院申请强制执行嫩人防缴字[2019]第26号限期缴纳人防易地建设费用通知书。本院依法组成合议庭进行审查。申请执行人嫩江市住房和城乡建设局申请被执行人嫩江县亿达房地产开发有限公司缴纳人防易地建设费5，771，136.00元，并提供了嫩江市住房和城乡建设局作出的嫩人防缴字[2019]第26号限期缴纳人防易地建设费用通知书。本院认为，申请执行人嫩江市住房和城乡建设局作出的嫩人防缴字[2019]第26号限期缴纳人防易地建设费用通知书，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条的规定，裁定如下：对嫩江市住房和城乡建设局作出的嫩人防缴字[2019]第26号限期缴纳人防易地建设费用通知书准予执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  沙文俊审判员  刘明顺审判员  赵 力二〇二〇年六月二十八日书记员  李 颖
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执1126号 申请执行人：孟姣姣，女，1989年3月19日出生，汉族，住址：河南省舞钢市。 被执行人：陈建薇，女，1980年8月21日出生，汉族，住址：广东省佛山市禅城区。 被执行人：清远市坚瓷陶瓷有限公司，住所：清远市清新区禾云镇云龙陶瓷产业基地A1-2，统一社会信用代码914418036947091876。 法定代表人：陈建薇。 被执行人：佛山市坚瓷贸易有限公司，住所：佛山市禅城区汾江南路6号一座2008房，统一社会信用代码91440604766563894W。 法定代表人：陈建薇。 关于申请执行人孟姣姣与被执行人陈建薇、清远市坚瓷陶瓷有限公司、佛山市坚瓷贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初22336号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人陈建薇、清远市坚瓷陶瓷有限公司应归还借款本金1000000元、利息6000元、律师费40000元以及以1000000元为本金至实际清偿日的利息予申请执行人，被执行人佛山市坚瓷贸易有限公司对陈建薇的上述债务承担连带清偿责任，三被执行人共同负担案件受理费12093.5元。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月8日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按本院限定的期限履行本案义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查明各被执行人的财产如下： 陈建薇的财产：1、位于佛山市禅城区汾江南路6号一座2004-2008房的房屋5间，均被本院查封，并设定了抵押金额约为2400万元的抵押权。2、位于禅城区影荫路17号地下一层停车场A区D1S498、D18496、禅城区东瑞路8号地下一层停车场9号等车位3个，3、位于禅城区东××房的房屋一套。以上5个汽车位以及201房均被佛山市禅城区人民法院查封，且合共设定了约1081万元的抵押权。 清远市坚瓷陶瓷有限公司的财产：位于清远××××区禾云镇广州花都（清新）产业转移工业园的工业用地，该地被佛山市三水区人民法院查封，抵押予清远市清新区农村信用合作联社，抵押金额1208.21万元。 未发现佛山市坚瓷贸易有限公司有可供执行的财产。 对于陈建薇被本院查封的5套房屋，由于均设定了高额抵押权，处理得款在清偿抵押优先债权后本案申请执行人没有得益的可能，因此本次执行不宜处理，但继续查封。清远市坚瓷陶瓷有限公司的工业用地被其他法院查封，本院无法处理。因三被执行人不履行本案义务，亦不申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单，采取限制消费措施。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人名下的不动产暂无法处理，此外无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  陈嘉詠 执行员  李志锋 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李敏仪
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初1136号原告:郑留柱，男，1964年1月13日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：袁建坡，河南世纪风律师事务所律师。被告：潘爱红，女，1968年7月12日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。被告：卜令磊，男，1986年4月27日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。原告郑留柱与被告潘爱红、卜令磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告郑留柱及其委托诉讼代理人袁建坡到庭参加了诉讼，被告潘爱红、卜令磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币20万元及相应利息（利息按月息2分自2018年6月1日计算至本金偿还之日止，已支付的10000元利息予以扣除）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由:2014年6月，原告以资金紧张为由向原告借款现金20万元，月息2分，未约定还款期限，二被告一直支付利息。到2018年6月1日，二被告重新为原告出具了借条，约定月息2分，未约定还款期限。后经原告催要，2019年1月份被告偿还原告利息1万元。下余借款本息被告未予偿还。特诉至法院，望判如所请。被告潘爱红、卜令磊未提交书面答辩意见及相关证据材料。根据原告方提供的证据材料及庭审笔录可以认定以下案件事实：2014年6月，被告潘爱红、卜令磊向原告郑留柱借款20万元，被告将利息支付至2018年。2018年6月1日，二被告重新为原告出具借条一份，内容为：“借条今借郑留柱现金贰拾万元整（￥200000）（利息2分）借款人：潘爱红卜令磊2018年6月1日”。后经原告催要，2019年1月份被告偿还原告10000元。下余借款本息被告未予偿还，遂形成本案纠纷。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告潘爱红、卜令磊向原告郑留柱借款的事实，有被告潘爱红、卜令磊出具的借条在卷佐证，原告郑留柱与被告潘爱红、卜令磊之间形成民间借贷法律关系，本院予以确认。原告已按约定向被告支付借款，被告亦应按约定返还借款，故原告郑留柱要求被告潘爱红、卜令磊偿还借款的请求，本院予以支持；原被告在借条中明确约定利息为月息2分，现原告要求被告按月利率2分支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，已支付的10000元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第（二）款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘爱红、卜令磊于本判决生效之日起十日内给付原告郑留柱借款20万元及利息（利息以20万元为基数按月利率2分计算，自2018年6月1起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，已支付的10000元应予扣除）；案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告潘爱红、卜令磊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  樊合昌二〇二〇年六月八日书记员  张 翼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78126号原告：单伟，男，1982年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：明明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云秀，北京市京师律师事务所律师。被告：深圳投米资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李兆明。第三人：东方银谷（北京）投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋。原告单伟与被告深圳投米资产管理有限公司（以下简称投米公司）、第三人东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称东方银谷公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理。原告单伟向本院提出诉讼请求：1、投米公司支付债权转让款7万元；2、投米公司赔偿损失费（以7万元为基数，自2019年2月28日起至实际还清之日止，按年利率8%标准计算）；3、赔偿律师费6300元；4、投米公司、东方银谷公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月18日，单伟与投米公司、东方银谷公司签订《债权转让协议》，约定投米公司受让单伟享有的在东方银谷公司平台出借的7万元债权，转让价为7万元，并约定投米公司于协议签订后10日内向指定账户支付转让款。合同签订后，投米公司未按照约定支付转让款，故单伟诉至法院。经审查，2017年，单伟通过“银谷在线”平台与东方银谷公司签订《银多利出借咨询与服务协议》，约定单伟不可撤销地授权东方银谷公司在银谷在线平台上代其将其第三方支付机构账户内的资金一次性全额（或部分）出借给借款人。后单伟将相应款项支付至上述第三方支付机构账户。2019年2月18日,单伟作为甲方（债权转让方）与投米公司（债权受让方）作为乙方、东方银谷公司作为丙方（居间方）签订《债权转让协议》约定：乙方受让甲方在丙方平台出借的7万元对应的债权（包括但不限于所有权、收益权），具体债权信息由丙方提供给乙方；债权转让价格为7万元；在本协议签订后10日内，乙方经甲方授权向甲方指定的第三方支付全部价款；自乙方完成债权转让价款的支付之日起，标的的债权由甲方转让至乙方，乙方将在其受让债权份额内取代甲方成为新的债权人，于成功受让债权之日起享有债权人的权益；甲乙双方授权委托丙方代为通知债务人本次债权转让事宜，在通知送达后本次债权转让对债务人发生效力。同日，单伟作为委托人（转让人）与投米公司作为受托人（受让人）签订《委托代付授权书》约定：单伟委托投米公司将债权转让款7万元支付至深圳国曙商业保理有限公司的银行账户；上述价款到达指定账户后，视为单伟收到款项且受让人已完全履行了付款义务。投米公司下落不明。另查明，2013年至今，“银谷系”公司通过P2P平台以债权转让模式与投资人签订《债权转让协议》，通过线下门店、互联网等形式进行公开宣传，向投资人承诺保本并高额返息，年化收益率9%-12%，累计吸收人民币数百亿元。2020年4月3日，北京市公安局朝阳分局出具京公朝刑立字[2020]56237号立案决定书，决定对东方银谷公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，单伟系转让其在东方银谷公司平台出借款项的债权，而东方银谷公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，故其转让的债权涉嫌经济犯罪，此为其一；其二，在转让债权涉嫌经济犯罪的情况下，不宜确认相关债权再次转让；其三，依据《债权转让协议》约定，单伟转让债权的对价系由投米公司支付至案外公司，并非支付至单伟个人。综上，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告单伟的起诉。如不服本裁定,可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  杨 帆审判员  张开力二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0522民初572号原告：李茂仁，男，汉族，1967年7月8日出生，住安徽省含山县。原告：涂明飞，男，汉族，1989年10月23日出生，住安徽省含山县。被告：宣勤友，男，汉族，1965年12月1日出生，住安徽省含山县。被告：宣勤道，男，汉族，1980年9月27日出生，住安徽省含山县。原告李茂仁、涂明飞与被告宣勤友、宣勤道劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂仁、涂明飞、被告宣勤道到庭参加诉讼，被告宣勤友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李茂仁、涂明飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费16000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系包田大户，2015年至2016年期间，被告聘请原告帮他们打田，双方口头约定，劳务费按45元/亩计算，双方各自记账，每打完一次田计算一次账并到年一次结算。2015年至2016年期间，原告累计产生劳务费32000元，宣勤道陆续支付了16000元。因双方关系不错，原告也没有要求被告到年结算。2018年，原告找两被告讨要劳务费时，两被告之间相互扯皮，不支付剩下的劳务费。原告多次讨要无果，2020年1月17日向昭关派出所报警，两被告均承认拖欠原告16000元劳务费，但被告之间矛盾没有处理掉就不肯支付原告的劳务费。原告无奈诉至人民法院。宣勤友未予答辩亦未提交证据。宣勤道辩称，我是和宣勤友合伙承包田的，是欠两原告32000元，但我个人已经还款16000元，剩下的款项应当由宣勤友偿还，这笔钱不应当由我来支付了。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，宣勤友、宣勤道合伙承包农田，当时请熟人李茂仁、涂明飞带机械帮忙打田，按每亩45元计算，结束后经结算劳务费共计是32000元，后经催要，宣勤道于2016年11月26日向李茂仁、涂明飞支付了16000元。因宣勤友、宣勤道之间因合伙产生纠纷，对剩余的16000元一直未予支付，为此成诉。庭审中，李茂仁、涂明飞表示宣勤道已付16000元，对剩余的16000元主张由宣勤友承担。上述事实，除当事人陈述外，有李茂仁、涂明飞提交的身份证，有宣勤道出具的收条在案，经本院审查，予以认定。本院认为，债务应当清偿。本案中，双方当事人均是熟人，没有签订书面协议，为口头协议，但结合双方陈述及宣勤道给付16000元的事实，可以认定尚有16000元劳务费未予支付。现李茂仁、涂明飞主张由宣勤友来承担给付剩余16000元劳务费的义务，符合法律规定，本院予以支持。至于宣勤友与宣勤道之间因合伙产生的纠纷，由双方另行解决。宣勤友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宣勤友于本判决生效后三日内支付原告李茂仁、涂明飞劳务款16000元。二、驳回原告李茂仁、涂明飞对被告宣勤道的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由宣勤友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 平 海二〇二〇年六月九日书记员 孙泽翔附件：本判决引用的法律和司法解释原文账户名称：含山县人民法院账号：17×××24开户行：中国银行含山支行营业部《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执异57号 异议人（案外人）：时艳红，女，1975年11月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人：李传荣，男，1971年2月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：滨城区市西街道办事处鳌头周居民委员会，住所地滨州市滨城区市西街道办事处鳌头周居民委员会。 法定代表人：时智凯，该居民委员会主任。 本院在执行申请执行人李传荣与被执行滨城区市西街道办事处鳌头周居民委员会（以下简称鳌头周居委会）买卖合同纠纷一案中，异议人时艳红向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人时艳红异议称，依法中止(2017)鲁1602执803号执行裁定书中对坐落于滨州市长江××以南××以西彩虹××楼××单元××房产的执行。事实和理由：因李传荣与鳌头周居委会纠纷一案经滨城区人民法院审理做出(2017)鲁1602民初674号民事判决书，现在该案已经进入执行程序。执行标的坐落于滨州市长江××以南××以西彩虹××楼××单元××房产是异议人房产。异议人于2017年在村委会购买该处房产并已实际装修并入住。该房产与村委会在2017年已无关系，李传荣申请执行的该处房产已经不属于鳌头周村委会。为维护自身合法权益，特提出异议申请。 经审查查明，李传荣与鳌头周居委会买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日作出(2017)鲁1602民初674号民事判决书，判决内容：鳌头周居委员会于该判决生效之日起十日内支付李传荣砖款143880元及利息（以欠款143880元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日起至本判决确定履行之日止）。 判决生效后，李传荣向本院申请执行。本院于2020年5月28日作出（2017）鲁1602执803号执行裁定书，裁定：查封鳌头周居委会所有的位于滨州市长江××以南、××以西彩虹××楼××单元××室房产，查封期限为三年。 另查明，异议人时红艳于2017年12月购买涉案房屋，房款110000元，该款项已在滨城区市××办事处村级财务会计核算中心挂账。后，异议人实际占有涉案房屋。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，异议人虽然没有与鳌头周委会签订房屋买卖合同，但其提交的证据能够证实已在本院查封之前购买了涉案房屋，异议人时红艳系涉案房产的实际所有权人，能够足以排除执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 中止对位于滨州市xx室房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 吕 冰 审 判 员 贾凯华 审 判 员 袁晓燕 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  孔琳雪 书 记 员  牛瑞娟
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异54号异议人（案外人）：鄢居苹，女，1976年4月28日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人鄢居苹向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人鄢居苹提出执行异议称，2019年12月29日，鄢居苹与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为D-1102，面积132.32平方米，单价每平方米3983元，申请人已经支付房款527000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2019年12月29日，鄢居苹（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币527000元。3.甲方同意将11层D户型02号，面积为132.32平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3983元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2019年12月29日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。鄢居苹签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司印章。同日，鄢居苹向龙云房地产公司支付人民币527000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人鄢居苹以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人鄢居苹与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人鄢居苹与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。鄢居苹提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回鄢居苹异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77812号原告:岩旭（北京）商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：韩宝春，总经理。委托诉讼代理人：崔汝娟，北京亚欧雍文律师事务所律师。被告：儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵志鹰。原告岩旭（北京）商贸有限公司（以下简称原告）与被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔汝娟到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告双方签订的租赁协议；2、判令被告支付原告房屋租金或使用费245970.24元（2019年2月15日至2019年5月31日）；3、判令被告支付其使用期间的水电费128405.42元；4、判令被告支付违约金73815元（共计105天）；5、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月6日，原告与被告签订租赁协议，约定被告租赁原告承租的位于北京市朝阳区109号房屋，面积214.08平方米。租赁期限三年，自2017年11月1日起至2020年10月31日止，租金每年765764元，逐年增加78139元。合同签订后，被告向原告支付租金至2019年3月，之后未支付租金。原告于2019年5月31日向被告发出解除租赁协议的通知。根据双方协议，被告应当支付欠付的租金、水电费及违约金。被告未出庭应诉，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：1.原告法定代表人之子韩某与北京xx房地产开发有限公司签订的《商铺租赁协议》，协议约定：甲乙双方就出租与承租坐落于北京市朝阳区109号房屋达成协议，租期为2017年11月1日至2020年10月31日，共计3年。10.（d）未经甲方书面同意，乙方不得转让、转租或以任何形式与他人互换使用该房屋；2.原告作为甲方与被告作为乙方签订的《租赁协议》，甲乙双方就出租与承租坐落于北京市朝阳区114房屋达成协议,主要内容为：该房屋面积214.08平方米，租期3年，自2017年11月1日至2020年10月31日止，2017年11月1日至2017年12月21日为装修免租期。该房屋年租金为765764元/年，按逐年增加78139元/计后续租金。租金支付方式为首年押二付三，第二年起押二付六。3.2018年11月23日被告支付租金98818.56元，之后未支付租金。4.原告发现被告未进行交接已搬离租赁房屋便于2019年6月1日委托北京亚欧雍文律师事务所律师崔汝娟给被告发《律师函》，主要内容为：就贵司在履行租赁协议后所欠房屋租金事宜，向贵司出具此律师函。贵公司按照协议约定应于2019年1月向原告支付六个月的房屋租金及增加一个月的房屋押金，但贵公司只支付了3个月的房屋租金且未向原告支付押金，贵公司拖欠房屋租金已超过两个月，根据双方协议约定，如乙方逾期30日仍未缴纳前述违约金，或在接到甲方通知后未在规定期限内补足保证金，甲方有权除按本租约规定要求乙方补交保证金及违约金外，甲方亦有权解除本租约。根据上述约定，现原告委托我律师事务所通知贵公司在收到此律师函3日内补足保证金70299元人民币，向原告支付2019年上半年的房屋租金210897元及违约金42179元（60天）。若贵公司不能在规定的时间内向原告支付上述款项，原告将与贵公司解除合同，届时，请贵公司在解除合同当日将租赁房屋内设备清空，到期不清空，视为贵公司自动放弃屋内物品。5.合同签订后，被告向原告共支付租金894860.76元。6.北京xx酒店物业管理有限公司xx物业管理处出具的《水、电、物业费缴费通知单》，其中电费121367.42元、水费7038元，合计128405.42元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。原告之子韩某与北京xx房地产开发有限公司签订的《商铺租赁协议》明确约定未经甲方书面同意，乙方不得转租该房屋。但是北京xx房地产开发有限公司在租期内，未对转租提出异议。故本院认定原告和被告之间签订的《租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。现被告以自己的行为表明不继续履行合同，原告据此要求解除合同，本院准予。原告主张被告拖欠的房屋使用费和水电费、违约金合法有据，本院亦准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第二款、第一百零八条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告岩旭（北京）商贸有限公司与被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司签订的《租赁协议》；二、被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告岩旭（北京）商贸有限公司房屋租金二十四万五千九百七十元二角四分、水电费十二万八千四百零五元四角二分、违约金七万三千八百一十五元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8023元，由被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司负担【原告岩旭（北京）商贸有限公司已预交，被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司于判决生效后七日内给付原告岩旭（北京）商贸有限公司】。公告费560元，由被告被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司负担【原告岩旭（北京）商贸有限公司已预交，被告儿童益趣坊（北京）教育科技有限公司于判决生效后七日内给付原告岩旭（北京）商贸有限公司】。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  陈霞审判员  吴薇审判员  郝卓二〇二〇年六月八日书记员  夏竹
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1232号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨少波，河北冀华律师事务所律师。 被告：任凤欢，男，汉族，1981年11月23日出生，住河北省石家庄市正定县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险公司”）与被告任凤欢财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的诉讼代理人杨少波到庭参加诉讼，被告任凤欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计人民币21019.69元（其中包括本金20470.13元、利息549.56元）；2.判令被告向原告支付未付保费共计人民币2883.69元；3.判令被告向原告支付违约金24613.28元[违约金以理赔款及未付保费总和23903.38元为基数，自2015年11月17日起按照年利率24%的标准暂计至2020年3月1日（1566天），实际主张至款项还清之日止]；4.判令本案案件受理费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年11月29日，被告任凤欢与中国光大银行石家庄分行签署《个人贷款合同》，被告向中国光大银行石家庄分行借款人民币43000元，借款期限36个月。同时，就该笔借款，被告任凤欢作为投保人，以中国光大银行石家庄分行为被保险人，向原告投保个人贷款保证保险，并与原告签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。签订借款合同当日，中国光大银行石家庄分行向被告发放贷款43000元。但自2015年8月29日开始，被告未再履行还款义务，至2015年11月17日已逾期达80天。保险单约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。”根据该约定，原告于2015年11月17日向被保险人中国光大银行石家庄分行进行理赔，理赔金额共计21019.69元，其后中国光大银行石家庄分行向原告出具了《代偿债务确认书》。保险单另约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”理赔后，经原告多次督促，被告始终不予归还理赔和未付保费。故被告应向原告归还理赔款、未付保费并支付违约金。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 被告任凤欢未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉求，提交了下列证据： 个人贷款合同。证明被告任凤欢与银行签订贷款合同。 借款借据。证明银行实际放款至被告账户。 索赔申请书。证明被告逾期后，银行向原告提出按照个人贷款保证保险约定进行索赔。 代偿债务确认书。证明银行确认收到原告代被告清偿的债务项目、数额及日期。 平安个人消费信贷保证保险保险单。证明原告与被告之间形成了保证合同关系。 平安个人消费信贷保证保险投保单。证明被告就签订个人贷款保证保险提出要约，申请原告为其贷款进行担保。 被告任凤欢未到庭，亦未进行质证。 本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，被告任凤欢作为投保人，以中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“中国光大银行石家庄分行”）为被保险人，向原告投保平安个人消费信贷保证保险，并与原告签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单约定：每月保费金额817元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定条款第3条约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理偿。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。” 2013年11月29日，被告任凤欢与中国光大银行石家庄分行签署《个人贷款合同》，约定借款人民币43000元，借款期限36个月。 自2015年8月29日开始，被告未再履行还款义务。2015年11月17日已逾期达80天，中国光大银行石家庄分行向原告递交了《索赔申请书》，原告按照保险单的约定支付理赔款21019.69元，中国光大银行石家庄分行向原告出具了《代偿债务确认书》。被告另拖欠原告保费2883.69元。原告代偿后，经催要，被告未按保险单约定向原告归还理赔款和未付保费。 上述事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《借款借据》、《索赔申请书》、《代偿债务确认书》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《平安个人消费信贷保证保险投保单》等证据证实。 本院认为，原、被告签订的保险单，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律的规定，该合同合法有效。原告依约为被告代偿中国光大银行石家庄分行的借款及利息，其已经全面履行了保险单的义务，被告应当依约向原告偿还代偿的本息及未付保费，故原告要求被告偿还理赔款21019.69元、未付保费2883.69元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按保险合同的约定归还原告理赔款及未付保费，已构成违约，原告请求以23903.38元为基数，自2015年11月17日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止的违约金诉求，未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告任凤欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决，可以缺席判决。原告主张因本案支出的律师费由被告承担，因律师费不是诉讼必要费用，故对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告任凤欢于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款21019.69元、未付保费2883.69元，共计23903.38元。 二、被告任凤欢于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安保险股份有限公司违约金（违约金以23903.38元为基数，自2015年11月17日起按照年利率24%的标准计算至实际履行之日止）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1013元，减半收取，由被告负担506.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。同时在上诉期限内交纳上诉费并提交交费收据原件（账户名称：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张金良 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王素薇 —— 第5页共6页
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行初243号原告易程诉被告长沙县人民政府行政复议一案，本院受理后，发现本案应以长沙县人民政府和长沙县行政执法局为共同被告，经向原告释明，原告同意追加共同被告。按照变更后的被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款的规定，本案应由长沙铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送长沙铁路运输法院审理。二〇二〇年六月二十八日附：本裁定适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十四条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。行政复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容或者不予受理申请内容的，作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告。复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0703民初1345号 原告：陈俊秀，女，1970年10月1日出生，壮族，住钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：罗谋德，广西海岸律师事务所律师。 被告：李安勇，男，1968年11月25日出生，汉族，住钦州市钦北区。 被告：诚鑫集团有限公司，住所地：防城港市防城区。 法定代表人：唐辉，该公司经理。 原告陈俊秀与被告李安勇、诚鑫集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告陈俊秀于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告陈俊秀自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈俊秀撤诉。 案件受理费5364元，减半收取计2682元，由原告陈俊秀负担。 审判员  苏允良 二〇二〇年六月八日 书记员  黄俊嘉
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0118民初1978号原告：北京乐居家装饰工程有限公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街67号1幢5层10号。统一社会信用代码91110228MA0199UM2W。法定代表人：刘付平，执行董事。委托诉讼代理人：李小敬，女，1986年2月11日出生。被告：北京家天下伟业科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院7号楼6层1单元614。统一社会信用代码91110114MA01CDXF1L。法定代表人：郝浩军，总经理。原告北京乐居家装饰工程有限公司与被告北京家天下伟业科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。原告北京乐居家装饰工程有限公司诉称,我公司与被告北京家天下伟业科技有限公司于2019年3月3日签订服务合同，约定我公司向被告支付品牌推广维护费和预充值信息服务费12.2万元，被告向我公司推荐业主装修、促成业主与我公司签约，在服务期间被告每为我公司成功邀约一个装修客户到我公司指定店面，即从预充值的服务费中扣除见面费1200元，合同终止时，被告将剩余的服务费退回至我公司对公账户。合同订立后，我公司于2019年3月4日通过刘付平个人账户转至被告指定账户6.1万元，通过公司账户转至被告对公账户6.1万元。自2019年3月3日起至今，被告只为我公司邀约客户1次。我公司催要剩余服务费未果，故诉至法院要求：1.被告返还服务费共计12.2万元；2.被告支付自2020年1月1日起至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由被告负担。被告北京家天下伟业科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据双方于2019年3月3日签订的《家天下伟业技术服务合同》第十二条约定，双方发生争议后协商不成的，由乙方（即北京家天下伟业科技有限公司）所在地人民法院管辖，故本案应当移送至北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，关于涉案服务，原告、被告各持一份编号为JTXBJ-201909180009（以下简称09号合同）的《家天下伟业技术服务合同》，该合同第十二条“争议的解决”中约定：“甲（北京乐居家装饰工程有限公司）、乙（北京家天下伟业科技有限公司）双方发生争议，应当友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权将争议提交乙方所在地人民法院提起诉讼。”另，原告所持有的合同第十四条“其他”部分有手写“甲乙双方对本协议第十二条作如下补充：甲乙双方发生争议，任一方均有权向甲乙双方所在地人民法院提起诉讼”字样，而被告合同中第十四条“其他”部分为空白，两份合同中记载的其余条款均一致。除前述不同记载外，双方对对方持有的合同真实性均予以认可。经询问，原告表示2019年3月3日，其与被告签订了两份合同，即编号为JTXBJ-201908180008（以下简称08号合同）的《家天下伟业技术服务合同》和09号合同，其中08号合同系高端别墅、09号合同系普通住宅，当时双方口头约定，视09号合同相关活动履行情况后再决定08号合同是否履行。后因3月底活动效果不理想，故08号合同未履行、未生效。3月4日其向被告支付了09号合同约定的服务费。前期经过多次洽商，后被告携带提前加盖有公章的合同前往其处，由其员工李小敬依照先期工作人员（现已离职）的洽商结果签订了以上两份合同，08号、09号合同第十四条手写部分亦系李小敬所写。被告签合同时从来不带公章，且双方于后期口头协商合同发生争议时的解决问题，可能因协商此事时对方未携带合同，或者因为疏忽，故未在对方合同中增加第十四条内容，亦未要求在增加部分加盖对方公章或者签字。对此被告表示经过多次协商，公司法人郝浩军携带由其公司文员起草、提前加盖好公章的08及09号两份合同前往原告处签署合同，但08号合同未履行对方未给其留存。就合同发生争议时的解决问题双方从未协商过，且依据常理，如果合同中有手写补充部分，应当加盖公司公章或者有公司代表人签字，故对于09号合同中第十四条内容不予认可。对此本院分析如下：原告所持合同中手写补充的第十四条内容，属于对原有合同条款即打印的第十二条内容的变更、补充，应属合同变更事项。依照一般日常生活经验，合同双方在订立合同时均应采取审慎的态度，合同中对于手写的补充或者修改部分应当以加盖印章、签字或者在各自所持有的合同中做一致的变更等方式予以确认。现在原告表示因疏忽或者其他原因等未做以上确认事宜，在其未能充分举证的情况下，本院认定原告所持09号合同中第十四条不成立。综上，依据09号合同第十二条，双方协议约定发生争议应由被告住所地人民法院管辖，现被告住所地为北京市昌平区回龙观镇，故被告对本案提出的管辖权异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告北京家天下伟业科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇二〇年六月九日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16381号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：谢本豪，男，1983年7月28日出生，汉族，住河南省南阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告谢本豪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告谢本豪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谢本豪归还原告借款本金12,308.66元，支付原告逾期利息206.72元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年9月，被告谢本豪与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告谢本豪向原告贷款37,000元，用于购买南阳威佳众隆汽车销售服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71511AG，车架号LSVG646R1JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年10月起的每月7日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告谢本豪以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告谢本豪自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告谢本豪构成违约，截止至2020年4月7日，被告谢本豪尚欠原告贷款本金12,308.66元，逾期利息206.72元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告谢本豪在签字表中注明的居住地址为河南省南阳市卧龙区七里园乡大庄村谢西组35号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，被告于2020年5月17日归还7,734.74元。原告确认2020年5月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日。截止2020年5月17日，被告尚欠原告借款本金4,923.44元、逾期利息2.70元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告谢本豪未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告谢本豪支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告谢本豪以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告谢本豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢本豪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金4,923.44元，支付至2020年5月17日止的逾期利息2.70元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月18日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告谢本豪届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告谢本豪协议，以大众牌(车辆型号SVW71511AG，车架号LSVG646R1JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告谢本豪继续清偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初460号原告：山西冠世锦华商贸有限公司。法定代表人：柳钧雯，公司经理。住所地：平陆县茅津路北舒馨家园小区门面房赵迎国房屋。委托诉讼代理人：肖飞，山西瀛航律师事务所律师。被告：山西中铝工业服务有限公司。法定代表人：蔡殿峰，公司经理。住所地：山西省河津市山西铝都大道36号。原告山西冠世锦华商贸有限公司与被告山西中铝工业服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西冠世锦华商贸有限公司委托诉讼代理人肖飞到庭参加了诉讼。被告山西中铝工业服务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西冠世锦华商贸有限公司向本院提出诉讼请求1、判令被告支付原告工程款160785.6元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年11月10日，山西复晟铝业有限公司与被告山西中铝工业服务有限公司签订《山西复晟铝业有限公司（外包）市场化运营协议》，将其公司所属焙烧堆栈包装业务委托被告代为使用，经营管理。2018年11月12日，被告与原告签订了《山西中铝工业服务有限公司施工分包协议》，将上述业务分包给原告。后原告履行相关义务，但被告并未依约付款义务。2020年1月13日经原、被告对账，被告共欠原告工程款260785.6元，后被告于2020年1月23日向原告付款100000元（银行承兑），剩余工程款经催要被告至今未付。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告山西中铝工业服务有限公司未作答辩。围绕诉讼请求，原告依法提交了证据1、营业执照复印件一份、柳钧雯身份证复印件一份、法定代表人证明一份，拟证明原告的主体资格；2、协议书两份。拟证明山西复晟铝业有限公司将其公司所属焙烧堆栈包装业务委托被告公司代为使用，经营管理，被告公司将该业务分包给原告公司的事实；3、对账函一份，银行承兑复印件两份，拟证实被告核实数据无误，共欠原告260785,6元，2020年1月23日被告通过银行承兑归还100000元，尚欠160785.6元的事实。原告提交的证据，经核实，符合证据的形式要件，予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述及确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月10日被告与山西复晟铝业有限公司签订了《山西复晟铝业有限公司（外包）市场化运营协议》，山西复晟铝业有限公司将焙烧堆栈包装及设备委托被告使用、经营。2018年11月12日，经原、被告协商，被告作为甲方、原告作为乙方，将焙烧堆栈包装运营项目分包给原告，双方签订了《山西中铝工业服务有限公司施工分包协议》，协议约定：工程名称，山西复晟铝业有限公司所属焙烧堆栈包装运营项目；承包方式及价款，按照工程内容及范围，经双方协商，确定协议价款为：氧化铝包装单价1.63元/吨、氧化铝倒运价格为14.25元/吨（包装堆栈厂房周围50米内不算倒运）。以上单价为含6%增值税价，包含包装工、天车工及管理人员工资、社保、福利劳保用品、机械维修等一切开资费用；工程款支付；乙方（原告）每个月20日前将上个月业主核对后的包装量按本合同约定单价向甲方开具全额6%增值税专用发票，甲方（被告）根据业主的付款情况支付工程款；运营工期从2018年11月10日起到2020年11月30日止；包装量：2019年度101万吨，2020年度待定。2019年1月13日，原告山西冠世锦华商贸有限公司向被告山西中铝工业服务有限公司发出对账函，截止2019年10月1日，被告山西中铝工业服务有限公司欠原告260785.6元，被告山西中铝工业服务有限公司经核对予以认可，2019年1月23日被告向原告付款100000元，剩余160785元至今被告未支付。本院认为，原、被告双方签订的分包协议，是原告承包了氧化铝包装和倒运工作，被告按吨数支付报酬的协议，不违反法律规定。法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。协议签订后，原告依约履行了自己的义务，而被告欠原告260875.6元未支付，原告向被告发出对账函后，被告认可。被告于2019年1月23日支付原告100000元，尚欠原告160785.6元至今未付，原告诉请被告支付，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对诉讼权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西中铝工业服务有限公司在判决生效后十日内支付给原告山西冠世锦华商贸有限公司包装及倒运款共计160785.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，减半收取1758元，由被告山西中铝工业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  刘平定二〇二〇年六月八日书记员  刘卫红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6674号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）湖南省攸县湖南坳乡田心村毛坪组。 负责人张开龙，组长。 委托诉讼代理人张文林。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省攸县人民政府。 法定代表人苏涛，县长。 原审第三人湖南省攸县自然资源局。 法定代表人周卫国，局长。 再审申请人湖南省攸县湖南坳乡田心村毛坪组（以下简称毛坪组）因诉被申请人湖南省攸县人民政府（以下简称攸县政府）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2020）湘行终377号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 毛坪组以1981年没有征收涉案土地，其1982年的林权证尚未注销，与涉案土地存在利害关系为由申请再审，请求：撤销二审裁定；对再审申请人予以赔偿。 本院经审查认为，1981年3月，湖南坳供销社向毛坪组征收了涉案土地，双方订立了协议，湖南坳供销社给付了征地费。1989年，湖南坳供销社取得了国有土地使用证。1997年，攸县政府决定收回涉案土地，公开拍卖。毛坪组提起本案诉讼，请求确认攸县政府拒不退还涉案土地拍卖所得违法并予以赔偿，明显没有事实根据。一、二审裁定分别驳回其起诉和上诉，符合法律规定。 综上，毛坪组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人湖南省攸县湖南坳乡田心村毛坪组的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  闫 冰
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执1415号之一 申请执行人周志强，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住广东省东莞市。 被执行人蔡利辉，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住广东省东莞市。 申请执行人周志强与被执行人蔡利辉借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1973民特1577号民事裁定书已发生法律效力。依上述生效文书，被执行人蔡利辉应向申请执行人周志强支付人民币69000元及相应利息。 2020年6月16日，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，向本院撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1973执1415号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎长勇 审判员  邝著云 审判员  胡 威 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李跃群
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初3456号原告：陶春琴，女，1956年3月29日出生，汉族，北京正达电子集团退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。被告：方保军，男，1983年2月9日出生，汉族，现羁押于北京市丰台区看守所。委托诉讼代理人：张天利，北京熙瑞律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。法定代表人：李臻，总经理。委托诉讼代理人：常颖，女，中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司员工。原告陶春琴与被告方保军、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称中国平安黑龙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶春琴的委托诉讼代理人张世娥、被告方保军的委托诉讼代理人张天利、被告中国平安黑龙江分公司的委托诉讼代理人常颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶春琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计356332.99元，其中医疗费47796.39元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费13500元、残疾赔偿金251086.6元、精神抚慰金20000元、鉴定费4350元、误工费6000元、残疾器具费5000元、交通费1000元、财产损失费500元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年6月9日11时13分，在北京市丰台区西罗园路西口至海户屯路北口段西罗园二区北门内，方保军驾驶临时车牌号为×××的小客车（正式车牌为×××)由南向北行驶，适有原告由南向北行走，方保军车右前部与原告身体接触，发生交通事故，原告受伤。事故后原告被送往北京丰台右安门医院治疗，诊断为：腰1椎体压缩骨折等损伤。原告于2019年6月9日住院。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队潞方庄大队出具的道路交通事故认定书认定：方保军负全部责任，陶春琴无责任。被告方保军辩称，医药费按照票据计算；三期按照鉴定结果计算，原告系退休人员，不应该再有误工费；精神抚慰金过高；残疾辅助器具费，按票据计算；交通费，按实际发生的与治疗有关的进行赔偿；财产损失无相关依据，不应赔偿。被告中国平安黑龙江分公司辩称，事故车辆在我公司只投保了机动车交强险，事故发生在保险期间内，我公司愿意在交强险限额内承担相应的赔偿责任，赔偿原告的合理合法损失。诉讼费、鉴定费不同意承担；财产损失，无证据；精神抚慰金过高；误工费，原告系退休人员，不应再主张；交通费过高。本院经审理认定事实如下：2019年6月9日11时13分，在北京市丰台区西罗园路西口至海户路北口段西罗园二区北门内，方保军驾驶车牌号为×××（临牌）的小型普通客车由南向北行驶，适有陶春琴由南向北步行，方保军车右前部与陶春琴身体接触，发生交通事故，陶春琴受伤。该事故经交管部门认定，方保军承担全部责任，陶春琴无责任。事故发生后，陶春琴被送往北京丰台右安门医院急诊科就诊。初步诊断：1、腰1压缩骨折；2、多处软组织挫伤。陶春琴于2019年6月9日至2019年7月5日在该院住院治疗，并于2019年6月19日在该院行腰1椎体压缩骨折经皮椎体成形术。入院确定诊断：腰1椎体压缩骨折，多处软组织损伤（颈部、腰背部），高血压2级，头外伤后神经症反应。补充诊断：腰3椎体压缩骨折，颈椎间盘突出（C5-6、6-7）。出院诊断：腰1椎体压缩骨折，多处软组织损伤（颈部、腰背部），高血压2级，头外伤后神经症反应，腰3椎体压缩骨折，颈椎间盘突出（C5-6、6-7）。出院医嘱：1.全休一个月，一个月后门诊复查，加强营养；2.腰椎支具外固定一个月（支具外购）；3.住院期间及出院后一个月，陪护一人；4.继续口服药物治疗，定期复查；4.不适随诊。事故发生当天就诊及本次住院费用共计57796.39元，中国平安黑龙江分公司垫付10000元，陶春琴自付47796.39元。陶春琴购置医疗仪器器械*脊柱矫形器另行支付5000元。陶春琴自行委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定所于2019年9月26日出具鉴定意见书：1.被鉴定人陶春琴的伤残等级为人体损伤致残程度九级伤残，人体致残率为20%；2.被鉴定人陶春琴的误工期180日，护理期90日，营养期90日。该次鉴定鉴定费用4350元由陶春琴支付。另查，×××（临牌）号牌车在中国平安黑龙江分公司投保了机动车交强险，本次事故发生在保险期间内。再查，陶春琴户别为北京非农业家庭户。陶春琴系北京正达电子集团退休职工，于2001年3月自该单位退休。庭审中，陶春琴陈述自己退休后还打零工，收入约1000元每月，且因儿子患有重度抑郁症，一直由自己照顾儿子，自己受伤后，照顾儿子亦受影响，要求误工费用合理合法；因为要去医院治疗，随身衣物有损失，医院不会直接脱衣服，会剪掉。针对交通费，陶春琴向本院提交了2019年6月10日至2019年6月13日期间的出租车发票10张，共计183元。本院认为，方保军与陶春琴发生交通事故，致陶春琴受伤。经交管部门认定，方保军负全部责任。肇事车辆在中国平安黑龙江分公司投保了交强险，该车在保险期间发生交通事故，中国平安黑龙江分公司应在交强险的限额内对陶春琴的合理合法损失予以赔偿，对超出交强险限额的部分，应由方保军承担。陶春琴户别为北京非农业家庭户，故相关赔偿费用应按照北京城镇居民标准计算。具体如下：医疗费，根据医疗费相关票据，共计57796.39元，中国平安黑龙江分公司已垫付10000元，尚余47796.39元，应由方保军负担；住院伙食补助费，按每日100元计算，住院26天，合计2600元；营养费，90日，每日50元计算，合计4500元；伤残赔偿金，按照2019年度北京城镇居民人均可支配收入73849元计算，计算17年，再乘以赔偿指数20%，合计251086.6元；护理费按照90天，每天150元标准计算，共计13500元；交通费，本院结合陶春琴就医治疗情况酌定为180元；误工费，陶春琴系单位退休工作人员，未向本院提交另谋职业的证据，故对该项费用，本院不予支持；财产损失，证据不足，本院不予支持；精神损害抚慰金，本院根据陶春琴的伤残等级确定为10000元；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告陶春琴残疾赔偿金110000元；二、被告方保军于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶春琴医疗费47796.39元、住院伙食补助费2600元、营养费4500元、护理费13500元、伤残赔偿金141086.6元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费5000元、交通费180元、鉴定费4350元；三、驳回原告陶春琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6645元，由原告陶春琴负担260元，由方保军负担6385元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年六月二十八日书记员  刘弘川
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初86号原告北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼4层1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人徐慧，女，1963年5月23日出生。委托代理人孙传鸣（第三人徐慧之夫）。原告北京宝华地产有限公司不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐慧与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。在审理过程中，原告北京宝华地产有限公司主动向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告北京宝华地产有限公司的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京宝华地产有限公司撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京宝华地产有限公司负担（已交纳）。审判长 胡 柳审判员 刘 晓审判员 杨 莹二〇二〇年六月二十八日书记员 吴静雯