江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1101号原告：江连花，女，1975年6月15日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：吴建军，江西法剑法律师事务所律师。被告：黄三枚，女，1973年11月20日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告：胡胜华，男，1973年10月10日生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。两被告共同委托诉讼代理人：姚懿，江西卓天律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈辉宇，江西卓天律师事务所律师。原告江连花与被告黄三枚、胡胜华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告江连花及委托诉讼代理人吴建军、被告黄三枚及两被告共同委托诉讼代理人姚懿、陈辉宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江连花向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金300,000元及利息432,000元（利息以300,000元为本金，自2014年5月7日按月利率2%暂计算至2020年5月6日，以后利息计算至付清本金为止），合计732,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月6日，两被告向原告借款200,000元，该款原告系受两被告的指示转账给了案外人黄小英，借期为一年，月利率为1.5%，期满后，本息合计236,000元，该款本应由被告归还原告，但被告提出续借，并要求原告再借64,000元，凑齐300,000元，故原告于2014年5月3日取款64,000元现金由被告胡胜华收取，两被告于2014年5月6日向原告出具借条，载明借到原告人民币300,000元，借期3年，三年息和本金共计550,000元，借款期限为2014年5月6日到2017年5月6日。期满后，原告多次向被告催讨，两被告均以各种理由拖延。原告为维护合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告黄三枚辩称：1、仅凭借条没有对应支付凭证佐证的情况，原告主张的民间借贷行为，不符合法律的规定，依法不能成立。2、借条系答辩人应原告及黄小英要求而出具，具体的内容及款项的形成答辩人不知情；同时，原告就其出借的款项也曾与答辩人一起或单独向黄小英主张过债权，由此证实答辩人并非原告主张借款的真正债务人。3、原告在本案中出具借条上“胡胜华”的名字是答辩人签署的，该行为胡胜华不知情。被告胡胜华辩称：对本案的借款金额、内容、出具时间完全不知情，也不知道借条上的签名系何人？基于何目的签署？同时，原告也没有证据证明该款项交付给了黄三枚或答辩人，更没有证据证明该款项与黄三枚与答辩人的夫妻共同生活相关。原告江连花围绕诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据1，原告身份证复印件、两被告人口基本信息，证明原、被告的诉讼主体资格。证据2，借条一份及转账凭证，证明借条出具时间是2014年5月6日，两被告共同向原告借款300,000元，借期3年。转账凭证证明2013年5月6日原告应被告黄三枚的要求，根据其指示转给了黄小英；5月3日借款快到期，被告要求凑齐300,000元进行续借，原告于5月3日在银行取款。证据3，进贤县人民法院（2018）赣0124民初1162号民事判决书，证明该判决书记载的事实是被告黄三枚向黄小英主张债权，包括原告支付的200,000元，其已经作为被告本人的借款向案外人进行主张，与借条相互印证。证据4，通话录音，时间是2020年4月20日，通话人是原告及被告胡胜华，证明被告胡胜华承认借到了原告的现金64,000元，被告对该笔债务予以认可。被告黄三枚、胡胜华对原告所举证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2，对借条形式上的真实性无异议，借条是由黄三枚书写的，对于借款金额等内容，是双方商讨后写的，仅凭借条不能认定民间借贷关系成立；转账凭证显示的是2013年5月6日原告向案外人转账200,000元，该200,000元应在原告与黄小英之间存在法律关系，转账凭证不能判定原告与两被告存在法律关系；对于取款，对其三性均有异议，取款是原告的个人取款行为，被告对此不知晓，取款与本人借款无关系，不能作为定案依据；另外被告胡胜华的名字是被告黄三枚签署的，被告胡胜华对借款并不知情。对证据3，（2018）赣0124民初1162号案件被发回重审，重审后再上诉，南昌市中级人民法院通过（2020）赣01民终1038号民事判决书对事实进行了重新认定。对证据4，在通话录音中，原告表述的内容由于是方言，被告听得不是很清楚，与文字记录有不一致的地方，对于其合法性关联性和证明目的有异议，合法性异议在于原告称在通话中不会对通话进行录音但还是进行录音行为，关联性方面，根据法律规定，双方在调解和解中所陈述的内容不构成自认，本案中其陈述64,000元的情况没有其他证据的情况下仅凭电话录音不能判断借款事实。电话录音不能反映真实的借款情况。被告黄三枚、胡胜华围绕答辩意见提交了以下证据：证据1，进贤县人民法院（2019）赣0124民初580号民事判决书、南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1038号民事判决书，证明本案与原、被告有关的款项经进贤县人民法院（2019）赣0124民初580号民事判决书认定和南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1038号民事判决书确认借款只有200,000元，进贤县人民法院（2019）赣0124民初580号民事判决书关于事实认定部分（见判决书第16页），得到了南昌市中级人民法院终审判决的确认，属于事实。证据2，被告胡胜华中国农业银行流水，证明在2014年5月3日其账户并没有存入现金60,000元，仅有40,000元存款记录。原告江连花对两被告所举证据的质证意见：1、进贤县人民法院（2019）赣0124民初580号判决书恰恰证明了两被告将原告转给案外人黄小英款项归为债权范围之内，充分证明两被告向原告借款是为了给案外人黄小英。2、双方之间的借款是有利息约定的。3、该证据与原告出具的借条是相吻合的，能够相互印证。南昌市中级人民法院（2020）赣01民终1038号判决书第三页倒数13行，原告将借款归到被告黄三枚名下，证明原、被告借款事实的存在以及款项交付的存在。本院经审核当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：对原告所举证据1，被告无异议，本院予以采信。对证据2中的转账凭证,被告对真实性无异议，本院予以采信；对借条中涉及的64,000元借款本金，结合被告胡胜华通话录音、借条由被告胡胜华妻子黄三枚出具以及原、被告的亲属关系，可以认定原告于2015年5月3日向被告胡胜华交付了借款本金64,000元；被告异议不成立，本院对该组证据予以采信。对证据3，因该判决被南昌市中级人民法院裁定撤销，发回重审，本院不予采信。对证据4，原告在庭审中陈述其于2014年5月3日在信用社取款64,000元后，当即与被告胡胜华一起至中国农业银行进贤县支行亲自将60,000元现金存入胡胜华账户，另4,000元按胡胜华要求未存入，作零用钱，后在被告胡胜华提供银行流水举证当日其账户仅有40,000元进账后，原告又称是胡胜华自己存入账户，具体存入多少不清楚，对此，原告陈述虽然前后不一，存在矛盾之处，但考虑到时间久远、原被告系亲属关系，且由被告胡胜华妻子黄三枚写入借条，可以认定录音内容的真实性，本院对该录音证据予以采信。对被告所举证据1、2，对真实性、合法性、关联性予以采信，但对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告江连花与被告黄三枚系妯娌关系，被告胡胜华与被告黄三枚系夫妻关系。2013年5月6日，被告黄三枚向原告江连花提出借款，约定借期一年，借款月利率为1.5%，原告同意后即按被告黄三枚要求将借款200,000元转账汇至案外人黄小英。同日，黄三枚向江连花出具借条一张。借款临近到期时，被告黄三枚向原告提出再借64,000元，本息凑齐300,000元，借期三年，利息按250,000元计算，到期后本息一并归还。原告同意后，于2014年5月3日从银行取款64,000元交付给被告胡胜华。同年5月6日，被告黄三枚向原告出具借条一张，载明借到原告人民币300,000元，借期3年，三年息和本金共还550,000元，借款期限为2014年5月6日到2017年5月6日；借款人签名“胡胜华、黄三枚”均由黄三枚签署。借款期满后，原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由拖延不还。原告为维护合法权益，诉至法院，提出如前诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2013年5月6日按被告指令将200,000元转入黄小英账户，有银行转账流水、借条为证，本院予以确认。原告于2014年5月3日将借款64,000元交付给被告胡胜华，由被告黄三枚出具借条，有录音、借条、取款凭证等为证，本院予以确认。原告主张按双方约定将借款利息36,000元转为借款本金，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”本院不予支持。借条中虽载明三年借款利息共计250,000元，但原告主张借款自2014年5月7日起按月利率2%计付利息至付清本金之日止，符合法律规定，本院予以支持。借款本金264,000元在2014年5月6日的利息，原告未主张，视为放弃，本院予以确认。原告主张两被告共同偿还案涉借款本息，因借条上胡胜华的签字系黄三枚代签，事后胡胜华未追认，无证据证明案涉借款本金200,000元用于两被告共同生活或经营，无法认定为夫妻共同债务，对原告主张两被告共同归还借款200,000元本息的诉请，本院不予支持；对借款本金64,000元，系由被告胡胜华收取，黄三枚出具借条，可以认定该借款系夫妻共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，故对原告主张两被告共同归还借款64,000元本息的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、被告黄三枚于本判决生效后十日内一次性偿还原告江连花借款本金200,000元及借款200,000元在2013年5月6日至2014年5月5日的利息36,000元，此后利息自2014年5月7日至还清款之日止按月利率2%计付；二、被告黄三枚、胡胜华于本判决生效后十日内一次性偿还原告江连花借款本金64,000元及利息（利息自2014年5月7日至还清款之日止按月利率2%计付）；三、驳回原告江连花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,120元，减半收取计5,560元，由原告江连花负担1,000元，被告黄三枚、胡胜华负担4,560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇二〇年六月二十八日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳