贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初450号 原告：吴万华，男，1973年1月20日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：赵福兴，贵州森创律师事务所律师。 被告：王朝发，男，1975年5月24日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：龙礼峰，男，1984年11月6日生，侗族，住贵州省兴义市。 被告：张刚，男，1989年10月22日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：安良平，男，1981年12月4日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告吴万华与被告王朝发农村建房施工合同纠纷一案，本院2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，因有不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序。在诉讼过程中，原告吴万华申请追加龙礼峰、张刚、安良平作为本案的被告参与诉讼，获本院准许。本案公开开庭进行了审理，原告吴万华及其委托诉讼代理人赵福兴，被告王朝发、龙礼峰、张刚到庭参加诉讼，被告安良平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴万华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付剩余工程款528146元；2.判令四被告以528146元为基数，按照月利率0.5%的标准自2019年12月1日起支付迟延履行金，截止至起诉之日已产生2640.73元；3.本案涉诉费用由四被告承担。事实与理由：被告承建兴义市××安置用地(××安置区)工程（兴义市××安置用地9号地块），后全部转包给原告，房屋有三层半和四层半以及地下室。双方于2018年7月20日签订《施工合同》，该合同是被告提供的格式合同，双方在“甲方”、“乙方”处签字捺印时，不慎将位置弄反，但合同约定的权利义务双方确认无误，合同约定价款为每平方米160元，合同约定使用自拌混凝土，后使用商用混凝土，地下室不管使用何种混凝土均按每平方米160元计算，以上部分按照每平方米155元计算。合同签订后，原告在2018年7月进场施工至2019年10月15日完工，施工期间,因房东要求修建地下室腰梁剪力墙,故在合同外房东另行支付给原告修建费68000元。后经结算工程总价款为2322146元，被告已支付1794000元，尚欠528146元。根据合同约定，被告应当在一个月内履行全部给付义务，但被告迟迟不履行剩余部分，原告多次向被告催要，被告均拒绝履行义务。综上所述，原、被告双方基于真实意思表示达成合意，签订的《施工合同》合法有效，请求被告支付剩余工程款528146元，应当得到支持。原告于2019年10月15日完工，被告应当在2019年11月16日前支付全部款项，被告迟迟不履行支付工程款，原告请求从12月1日起支付迟延履行金，应受到法律保护。因合同签订地及施工地均在兴义市，为保护原告的合法权益，特向兴义市人民法院提起诉讼，请求依法受理，并作出公正判决。 王朝发辩称，原告诉请的所有5个地块在最开始均未签署合同，签订合同的时间并非2018年7月20日，实际签订时间记不清楚了。我的确承包了案涉工地，承包价格为228元每平方米，分包给原告的价格为160元每平方米属实。但是该价格是以自拌混凝土计价，之后使用了商用混凝土，所以价格变更为每平方米155元，从始至终该处工地使用的均为商用混凝土。原告称其完工时间我不清楚，并且该处工程的工程量及已付工程款我均不清楚。我与其余三被告系合伙关系，口头约定我占股60%，其余三人占股30%。原告与龙礼峰对工程款及工程量方面进行对接，张刚负责现场放线、技术管理，安良平负责现场技术管理。但是对差欠原告的款项我不认可，现在工程尚未结算验收，我不同意原告的诉请，我认为应将所有工程全部施工完毕，完善所有工程瑕疵后，由房主与我及原告三方在场，再由政府验收合格后，才能确定原告总工程款并支付原告。 龙礼峰辩称，王朝发陈述承包价格以及占股方面属实，王朝发陈述的分工是属实的，原告陈述的承包单价及9号块已付工程款属实，但是之后原告与所有房主均进行对接，并且-房主也直接支付过工程款给原告，已付款内包含所有房主向原告支付的工程，此后房主直接支付给原告的工程款具体为多少我不清楚，所以9号地块共计已付金额我不清楚。原告陈述的工程总价，我与原告并未进行过结算，是原告自己测量得来，也未经过王朝发确认，所以原告的施工量以及总工程价款均是大概估计的，双方并未确定。原告施工的部分房屋存在漏水等质量问题，只有部分房主入住。现我方要求原告与我方及户主对接，确定工程无误后，再由政府部门验收合格，才能支付原告工程款。 张刚辩称，王朝发、龙礼峰陈述我们之间占股比例以及各自负责的工作属实，但是关于9号地块的工程量、工程价款以及完工时间我不清楚。原告陈述的完工时间不属实，当时约定的完工时间为6个月，而原告存在延误工期的情况，对我方同样造成损失。原告施工的工程应由三方到现场确定是否存在质量问题，若没有质量问题在验收合格后再支付原告工程款。 安良平未到庭，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。安良平未到庭举证、质证，视为对其举证质证权利的放弃。对吴万华提交的身份证、施工合同，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。对吴万华提交的结算表及工程量清单复印件，王朝发、龙礼峰、张刚不予认可，该证据与龙礼峰提交的结算表及工程量清单原件一致，且龙礼峰陈述系与吴万华的工人对接后其书写的，该证据与本案具有较大关联性，能够反映出本案的客观事实，本院予以确认。对吴万华书写的完工笔记记录，因系单方制作，王朝发、龙礼峰、张刚对此均不予认可，不具有证据的客观性，本院不予采信。 根据当事人的陈述及所举证据，本院经审理认定事实如下：2018年，王朝发、龙礼峰、张刚、安良平四人合伙承接了兴义市××安置区3号地块以及××安置用地6号、7号、9号、10号地块的房建工程，每号地块均包含多户人家（其中3号地块15户、6号地块约20户、7号地块25户、9号和10号地块各自24户）的房屋建设，楼层包含三层半、四层半及地下室。龙礼峰负责与吴万华对接工程款以及工程质量方面，张刚负责现场放线及技术管理，安良平负责现场技术管理等。2018年7月20日，王朝发将兴义市××安置用地（××安置区）9号地块的主体结构工程发包给吴万华施工，为此双方签订《施工合同》，主要约定承包方式为包人工、包机具、包工期以及承包范围内使用的切机具、设备移动电缆等；承包范围为主体结构（钢筋、模板、混凝土）从地下室至封顶层，全框架结构。本项目工程施工及设计变更中所包含的钢筋、木模、屋面工程。吴万华提供的辅材为钢管、木板、对拉螺杆、梁卡、铁丝、钉子、内撑、虾扣、手套、雨具、焊机焊条等(结算单价中已包含本项所有内容，结算时不再计算)。施工价格为每平方米160元（按实际建筑面积核算），地下室完工后，按工程量进度的80%，以后每层按封面（混凝土）按工程量进度的70%。主体结束后，一个月内全部结清。合同签订后，吴万华组织工人、机械进场施工。因合同约定使用自拌混凝土，后使用商用混凝土，故双方将地下室以上的合同单价变更为每平方米155元，地下室还是按照每平方米160元计算。完工后，2019年11月29日，经吴万华与龙礼峰现场测量后，由龙礼峰书写一份工程量清单载明“9号地块，1-5层：11245.9平方米×155=1743114.5元（注减3平方米），地下室：3268平方米×160=522880元，夹层：240平方米×140=33600元，梯：145.5×155=22552元；总2322146元，减3平方米×155=465元；已付1794000元，剩528146元-465元”。 另王朝发除将案涉工程发包给吴万华施工外，还将其承接的兴义市××安置区3号地块及××安置用地6号、7号、10号地块的主体结构工程发包给吴万华施工。在吴万华完工后，龙礼峰书写一张结算表，载明上述每个地块的总工程款、已付款、余下款项，其中案涉9号地块总工程款为2322146元，已付1794000元，余下528146元。2019年6月28日，龙礼峰与赵家源签订《协议书》载明“复兴9号地块、××家柱子（注：二、三楼偏差8公分），经协商，最终决定补偿××15820元（注半层先付工钱，到最后总结账扣除15820元），经双方签字以后，双方不得反悔”。 针对王朝发、龙礼峰、张刚提出的有部分工程瑕疵未完善及漏水等问题，经本院释明后其表示现工程存在哪些问题以及产生的修复费用均不能确定，不能提出明确具体的反诉请求，故不要求在本案中进行处理。 本院认为，当事人订立合同、履行合同，应当遵守法律、法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。农民自建低层住宅是指两层（包含两层）以下的房屋建设，而本案王朝发承接的是兴义市××安置用地9号地块的房建工程，涉及24户人家利益，覆盖面积较广，且房屋楼层包含三层半、四层半及地下室，属于建设工程施工合同类，受《中华人民共和国建筑法》调整。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》的规定，建设工程的承包人应是取得建筑施工企业资质的企业，个人不具备承包工程的权利能力和行为能力。王朝发与吴万华因系自然人，不具备承接工程及施工的资质，故王朝发将其承包的兴义市××安置用地9号地块房建工程中主体工程分包给吴万华施工而签订的《施工合同》无效。但本案吴万华已经投入人力、资金等承建了工程，履行了施工义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，吴万华享有请求支付工程款的权利。 关于工程款，吴万华依据龙礼峰书写的工程量清单以及结算表中载明的尚欠工程款528146元予以主张，而王朝发、龙礼峰、张刚共同辩称工程尚未结算验收，对吴万华主张的工程款不予认可。首先，龙礼峰自认工程量清单以及结算表系其与吴万华工人对接后由其书写的，其中工程量清单载明“9号地块，1-5层：11245.9平方米×155=1743114.5元（注减3平方米），地下室：3268平方米×160=522880元，夹层：240平方米×140=33600元，梯：145.5×155=22552元；总2322146元，减3平方米×155=465元；已付1794000元，剩528146元-465元”。该清单明确包含了案涉工程的工程量、工程单价、总工程款以及已付、剩余工程款，符合工程款的结算要件。结算表中载明的总工程款、已付款、未付款与工程量清单中载明的金额一致，能够相互印证。龙礼峰认为工程量是吴万华工人自己测量的，其没有参与，记载的方量以及总价是预估的，双方对该工程量及价款并未进行过确定。测量时龙礼峰在现场，其系知晓测量过程的，若其对吴万华工人测量的数据有异议，其完全可以自行再测量，但其并没有，反而书写了该工程量清单以及结算表，即用自己的行为表示认可了吴万华工人测量的数据，并按照约定的单价计算得明确的工程款数额，视为双方对工程量及价款进行了确认，即对案涉工程款进行了结算。其次，王朝发、龙礼峰、张刚、安良平针对兴义市××安置用地9号地块工程系合伙关系，对合伙事务享有共同经营、利益分配的权利以及风险共担义务，即案涉合同的相对方系王朝发、龙礼峰、张刚、安良平，根据王朝发、龙礼峰、张刚共同陈述龙礼峰是负责与吴万华进行工程款及质量的对接，吴万华有理由相信龙礼峰有权与其进行结算，龙礼峰书写的工程量清单以及结算表对王朝发、龙礼峰、张刚、安良平具有约束力。最后，王朝发、龙礼峰、张刚辩称应当由其甲方与吴万华、王朝发、龙礼峰、张刚、安良平三方在场，政府验收合格后再支付工程款。案涉工程的合同相对方系王朝发、龙礼峰、张刚、安良平，根据合同相对性原则，应当由王朝发、龙礼峰、张刚、安良平对案涉合同享有权利，并对工程款承担支付责任的义务，其与甲方或者政府是否验收结算不影响其与吴万华之间结算。综上，双方当事人针对案涉工程量及价款进行了结算，该结算对各方当事人具有约束力，王朝发、龙礼峰、张刚、安良平作为发包方，应当承担支付工程款的义务。因工程量清单中载明应减掉3个平方米465元，吴万华主张的528146元中并未扣减，应予扣减。另关于案涉9号地块中，××家的柱子二、三楼偏差8公分，经龙礼峰与××协商，补偿××15820元，对此吴万华也表示自愿从总工程款中扣减15820元，本院予以确认。综上，吴万华应当得到的工程款为511861元。 对于利息，双方在合同中未约定利息，在结算时亦未约定利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故该笔款项应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。吴万华主张案涉工程在2019年10月15日完工，对于完工时间王朝发、张刚、龙礼峰不予认可，吴万华提供的完工时间系其自行记录的，未得到双方签字确认，对此本院不予采信。但是双方在2019年11月29日办理的结算，证明在此之前案涉工程已经完工，对吴万华主张的利息，从2019年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部工程款付清之日止。 针对王朝发、龙礼峰、张刚提出的有部分工程瑕疵未完善及漏水等问题，经本院释明后其表示因无明确具体的反诉请求，不要求在本案中进行处理，其可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条规定，判决如下： 一、限王朝发、龙礼峰、张刚、安良平于本判决生效之日起十日内共同支付吴万华工程款511861元，并以此为基数，从2019年11月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至全部工程款付清之日止； 二、驳回吴万华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9108元,由王朝发、龙礼峰、张刚、安良平共同负担（于本判决生效之日起十日直接支付给吴万华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  李忠华 人民陪审员  杨 艳 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  卢声艳 书 记 员  邹金虎