北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5508号原告：金李琰，女，1979年12月12日出生，汉族，瑞奕斯北京建设工程有限公司，住北京市朝阳区。被告：东哲凯创（北京）营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赫荣哲。原告金李琰与被告东哲凯创（北京）营销顾问有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告金李琰，被告的法定代表人赫荣哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金李琰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告库房租金193945元；2、请求法院判令被告支付原告逾期支付的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2019年8月16日开始计算至实际给付之日止；3、请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2018年7月1日签订库房租赁仓储合同，合同中约定被告将北京市通州区双埠头工业区***号1200平米库房租赁给原告使用。租期3年，从2018年7月6日至2121年7月5日止。后因面积不够，又分别于2018年8月3日扩租了460平米、于2018年10月20日租用300平米、于2019年3月26日租340平米三处，租期也为三年，租期未到，但原告方于2019年7月13日接到被告通知要求我方于7月底之前搬走，否则停水停电不予办公，原告匆忙之间找寻新的库房处，又花高价搬离此处，耗费大量财力物力，按合同约定如遇政策拆迁时，甲方有义务第一时间通知乙方并退还乙方未使用租金，至今，被告分文未付剩余租金，经我方多次催要未果，故原告诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告辩称，双方签订了库房租赁合同，租赁期间没有任何问题，如遇政府拆迁，我方会提前一个月通知对方进行搬迁，如果产生未使用的租金，我方会退还；原告是在租赁期内搬离，没有通知我方，也没有跟我方做任何交接，也没有对我方进行书面通知，政府于2019年11月27日拆迁，我方在10月8日对原告进行了通知，但原告在8月就搬离了，且没有告知我方，我方同意2019年10月8日之后未使用的租金全部退还，10月8日之前的，我方视为原告在使用，因此我方不同意退还之前的，我方给双埠头村交的租金到2019年12月1日。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日,原告金李琰(以下简称原告)与被告东哲凯创（北京）营销顾问有限公司（以下简称被告）签订《库房仓储合同》，约定被告向原告提供库房仓储服务，被告将位于北京市通州区双埠头工业区***号库房租赁给原告使用，租赁物面积为1200平方米。租赁期限为3年，从2018年7月6日至2021年7月5日止。租金标准为每平米0.75元/天，年租金为328500元人民币，支付方式为每6个月支付一次，双方还约定每6个月物业费为人民币4928元和水费交纳方式，应付款项由原告向被告提供的指定账户汇款。合同还约定了其它权利义务。2018年8月，原告与被告签订《库房扩租补充协议》，约定被告将位于北京市通州区双埠头工业区***号库房租赁给原告使用，租赁物建筑面积为460平方米。租赁期限为3年，从2018年8月3日至2021年8月2日止。租金标准为每平米0.82元/天，年租金为137678元人民币，支付方式为每6个月支付一次，每6个月物业费为人民币2065元，双方还约定原合同其余部分完全继续有效，并约定了其它权利义务。2018年10月，原告与被告签订《库房扩租补充协议2》，约定被告将位于北京市通州区双埠头工业区***号库房租赁给原告使用，租赁物建筑面积为300平方米。租赁期限为3年，从2018年10月20日至2021年10月19日止。租金标准为每平米0.82元/天，年租金为89790元人民币，支付方式为每6个月支付一次，每6个月物业费为人民币1347元，双方还约定原合同其余部分完全继续有效，并约定了其它权利义务。2019年3月，原告与被告签订《库房扩租补充协议3》，约定被告将位于北京市通州区双埠头工业区***号库房租赁给原告使用，租赁物建筑面积为340平方米。租赁期限为3年，从2019年3月26日至2022年3月25日止。租金标准为每平米0.82元/天，年租金为101762元人民币，支付方式为每6个月支付一次，每6个月物业费为人民币1526元，双方还约定原合同其余部分完全继续有效，并约定了其它权利义务。原告在第一次向被告支付租金时曾一并将押金人民币27375元汇入被告指定账户。原告依照合同约定向被告指定账户汇入款项，原告就《库房仓储合同》已经将租金（含物业费、水费）支付至2020年1月5日；原告就《库房扩租补充协议2》已经将租金（含物业费）支付至2019年10月19日；原告就《库房扩租补充协议3》已经将租金（含物业费）支付至2019年9月25日。后因北京市通州区宋庄镇人民政府地上物腾退工作要求，原告和被告上述协议约定的租赁物被纳入拆迁范围，原告与被告工作人员曾因拆迁腾退事项多次进行交涉，后被告搬离租赁物，现协议中所有租赁物已均被拆除。庭审中，原告向本院提交一组微信聊天截图证据，显示2019年7月22日原告已经从《库房扩租补充协议3》中所涉340平方米的库房中搬出；2019年8月16日原告已经从《库房仓储合同》中所涉1200平方米的库房中搬出，同日原告已经从《库房扩租补充协议2》中所涉300平方米的库房中搬出。微信聊天对方为“房东夏”，原告解释为被告公司员工夏元勤，被告认可夏元勤为其公司员工，但不认可原告的搬出时间，被告称其在2019年9月份进行巡查的时候才发现原告搬走的。被告在庭审中向法院出具视频一组，由其员工夏元勤录制，夏元勤在视频中称原告搬离时未与其进行交接，原告对此不予认可。经法庭询问，原告认为已经无法履行的合同当然已经解除，被告认为合同应当继续履行。本院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。自2018年起，原告与被告就北京市通州区双埠头工业区***号库房陆续签订若干份租赁合同，合同签订后，原告依照双方约定的付款时间和付款方式向被告支付租金，因宋庄镇人民政府开展地上物腾退工作，需要对当事人合同所涉的库房进行拆除，原告与被告就此进行交涉，以当时的条件，虽然原告与被告均无法确定具体拆迁日期，但根据政府的相关公示和双方就此进行过交涉的实际情况来看，双方当事人均认为拆迁的事情已经不可避免，双方签订的合同确定无法按照约定履行完毕。对于原告提交的分别于2019年7月22日和8月16日搬离涉案库房的证据，被告虽不认可，但未能提供相应证据予以反驳，结合租赁物现已经被拆除的实际情况，本院对原告提交的证据予以采信。原告因经营需要，搬离涉案租赁物是为了能够充分应对可能到来的腾退工作所带来的不利影响，是对自身经营安全负责的体现，行为符合常理，故对于原告要求被告退还剩余库房租金的诉讼请求，本院予以支持。因原告诉讼请求中应当返还的租金实际包含预交的物业费和水费等其它费用，故相应未使用期间的物业费和水费也应当予以返还，又因水费无法确定实际使用金额，结合库房面积和实际使用期间，本院酌情确定为人民币200元整。原告于签订合同时所交纳的押金，因合同已无法实际履行，被告理应返还。对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告东哲凯创（北京）营销顾问有限公司退还原告金李琰交纳的押金人民币27375元整，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告东哲凯创（北京）营销顾问有限公司退还原告金李琰租金、物业费、水费共计人民币166351.1元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告金李琰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由被告东哲凯创（北京）营销顾问有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冀承二〇二〇年六月二十八日书记员  杨小萌