wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异73号异议人（案外人）：李贵英，女，1974年11月17日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李贵英向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人李贵英提出执行异议称，2017年1月1日，李贵英与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为13层C户型03号，面积101.54平方米，单价每平方米3768元，申请人已经支付房款100000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年1月1日，李贵英（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币100000元。双方同意，按照10万元回报12万元（含投资本金10万和利润2万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将13层C户型03号，面积为101.54平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3768元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年1月1日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。李贵英签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，李贵英向龙云房地产公司支付人民币100000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人李贵英以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人李贵英与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人李贵英与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。李贵英提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回李贵英异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异55号异议人（案外人）：韩贻霏，男，1997年5月21日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人韩贻霏向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人韩贻霏提出执行异议称，2018年11月27日，韩贻霏与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为L1－2204，面积101.54平方米，单价每平方米3898元，申请人已经支付房款395803元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2018年11月27日，龙云房地产公司向韩贻霏出具《收据》载明，收人民币395803元，订：L1－2204号，抵二期工程款。并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人韩贻霏以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人韩贻霏与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后，龙云房地公司向韩贻霏出具收款收据载明订L1－2204号。据本案事实，案外人韩贻霏与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。韩贻霏提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回韩贻霏异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1302号原告：象山捷达网络技术服务部，住所地浙江省象山县丹西街道丰茂路82号。经营者：莫惠芬，女。委托诉讼代理人：郑敏杰(莫惠芬之夫)，男。被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街4号院2号楼506室。被告：北京市通信管理局，住所地北京市西城区马连道路4号。负责人：林乐虎，局长。被告：北京新网数码信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层747室。法定代表人：陈鸣飞。被告：安徽省阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路539号。负责人：孙正东，市长。被告：北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。负责人：冀岩，局长。原告象山捷达网络技术服务部（简称象山捷达服务部）诉被告中国互联网络信息中心（简称互联网中心）、北京市通信管理局、北京新网数码信息技术有限公司、安徽省阜阳市人民政府、北京市市场监督管理局纵向垄断协议纠纷一案，本院于2019年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告象山捷达服务部向本院提出诉讼请求：1、确认域名与商标一样具备唯一性、不具备可替代性；2、确认互联网中心在CN国家顶级域名上天然具备市场支配地位；3、确认互联网中心滥用市场支配地位；4、判令互联网中心注销FY．CN域名（简称涉案域名）；5、判令互联网中心准许原告注册涉案域名；6、判令被告承担原告的诉讼合理开支2000元。事实和理由：被告安徽省阜阳市人民政府注册了涉案域名不存在合法性，原告多次要求注销上述注册并准许原告注册涉案域名，但互联网中心和北京新网数码信息技术有限公司拒绝了原告的前述要求。互联网中心和北京新网数码信息技术有限公司违反了《中国互联网络域名管理办法》的规定，构成滥用市场支配地位的情形。互联网中心的行为违反了《工商行政管理机关制止滥用行政权力排除、限制竞争行为程序规定》第五条、《工商行政管理机关禁止滥用市场支配地位行为的规定》第四条、《中华人民共和国反垄断法》第十三条第一款第（五）项和第（六）项、第十七条第一款第（三）项和第（六）项的规定；安徽省阜阳市人民政府违反国务院相关文件精神，北京市市场监督管理局未对互联网中心的违法行为采取实质性调查，造成了原告证据缺失，亦应承担民事责任。据此提出上述诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告象山捷达服务部未举证证明其对涉案域名等具有可保护的权利基础，与本案被诉行为不具有利害关系，故其提起本案诉讼缺乏法律依据，不符合法定起诉条件，依法应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回原告象山捷达网络技术服务部的起诉。审 判 长  范米多人民陪审员  郭 宁人民陪审员  钟之绚二〇二〇年六月二十八日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14189号原告：平勇，男，1979年8月2日出生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。原告平勇与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，原告平勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告平勇撤诉处理。审判员 舒 翔二〇二〇年六月九日书记员 谭泽泓
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初132号原告：孙海炜，男，1982年9月25日出生，汉族，住靖江市。被告：陈海荣，男，1982年8月11日出生，汉族，住南京市江宁区。原告孙海炜与被告陈海荣为定作合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙海炜到庭参加诉讼，被告陈海荣经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款34,000元。事实和理由：原告从事橱柜定制生意，被告之前在靖江从事装修业务，双方在工地上相识。自2014年起被告多次在原告经营的红枫家具店定制橱柜、衣柜等，原告负责送货、安装事宜。截至2016年2月6日，经双方对账确认，被告结欠原告货款107,000元，同日，被告在原告家中向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款107,000元，后被告陆续通过银行转账给付73,000元，被告尚欠原告34,000元未能付清。此款原告多次通过电话、短信进行催要，被告至今未付。被告陈海荣未答辩亦未举证。原告诉称的事实有其提供的2016年2月6日出具的欠条、微信聊天记录、短信记录、通话记录、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据在卷佐证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈海荣曾在靖江从事装修业务，原告承揽橱柜定制工作，被告多次向原告定制橱柜、衣柜。2016年2月6日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠孙海炜货款107000元（大写壹拾万零柒仟元整）”。欠条出具后，被告陆续向原告支付了部分欠款。2017年1月27日，原、被告通过微信确认被告尚欠原告44,000元。2017年9月15日，被告通过银行转账方式从其6214832140330643账户转存10,000元至原告中国农业银行62×××79账户，余款34,000元被告因故未付，后原告多次通过短信、电话方式催要欠款，被告未能还款，致起讼争。本院认为，被告陈海荣经本院公告送达应诉材料未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，应当承担相应的法律后果。原、被告口头形成的定作合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面、充分履行各自义务。根据原告所举证据可以认定被告尚欠原告定作款34,000元的事实，本院予以确认。被告就所欠定作款向原告出具了本案欠条，应按约定时间给付欠款，然拖欠未付，现原告诉请要求被告给付该款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海荣于本判决生效之日起十日内支付原告孙海炜定作款34,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，公告费560元，合计1210元，由被告陈海荣负担（被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳案件受理费650元、向原告支付公告费560元，原告预交的案件受理费325元由本院退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  沈华伟人民陪审员  龚秀红人民陪审员  崔彩霞二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陶 璐书 记 员  戴 卫附录：《中华人民共和国合同法》第八条依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定利息自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0191执恢67号 关于申请执行人刘长春与被执行人冯晓丽借款合同纠纷一案，原执行案号为(2018)冀0191执恢116号。本院于2020年06月08日恢复执行，2020年06月08日双方当事人达成执行和解并履行完毕，本院就此结案。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626执保940号 申请人邹平浦发村镇银行股份有限公司。 被申请人刘树东。 被申请人扬葵花。 被申请人邹平县会仙包装有限公司。住所地邹平市青阳镇驻地。统一社会信用代码913716366715328203。 被申请人邹平县顺达包装彩印有限公司。住所地邹平市青阳镇驻地。统一社会信用代码91371626228011610。 被申请人邹平县瑞安金属制品有限公司。住所地邹平市青阳镇刘家村。统一社会信用代码913716265704865919。 申请人邹平浦发村镇银行股份有限公司因与被申请人刘树东等金融借款合同纠纷一案，于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘树东、扬葵花、邹平县会仙包装有限公司、邹平县顺达包装彩印有限公司、邹平县瑞安金属制品有限公司的银行存款1900000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产权。财产保全担保人邹平浦发村镇银行股份有限公司在1900000元的范围内提供担保。 本院经审查认为,申请人邹平浦发村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘树东、扬葵花、邹平县会仙包装有限公司、邹平县顺达包装彩印有限公司、邹平县瑞安金属制品有限公司的银行存款1900000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产权。 （冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。起止时间见本院相关法律文书。) 案件申请费5000元，由邹平浦发村镇银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐德文 二〇二〇年六月八日 法官助理刘明河 书记员韩丹
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执267号申请执行人：李中山，男，1959年10月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省佳木斯市东风区。被执行人：桦川县创业乡小堆峰村民委员会，住所地：黑龙江省桦川县创业乡小堆峰村。本院执行申请执行人李中山与被执行人桦川县创业乡小堆峰村民委员会借款合同纠纷一案中，双方达成和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（七）项规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执267号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  彭玉波二〇二〇年六月二十八日书记员  孙 博
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初18934号原告：马京春，男，1967年2月4日出生，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩卫丽，北京华标律师事务所律师。被告：中国工艺艺术品交易所有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼。法定代表人：瞿贤军。原告马京春与被告中国工艺艺术品交易所有限公司（以下简称艺交所公司）合同纠纷一案，本院已立案。马京春向本院提出诉讼请求：判令艺交所公司退还马京春综合可用金4526616.53元。事实与理由：2016年9月13日，马京春在艺交所公司旗下的中国艺交所邮币卡交易中心开立账户进行邮币卡交易，后因政策原因，马京春无法继续通过该账户进行相应的交易行为，故马京春多次要求艺交所公司退还账户中综合可用资金，但均遭拒绝。艺交所公司的行为给马京春造成巨大损失，故提起诉讼。艺交所公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。艺交所公司认为其住所地为北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼，本案应当由北京市西城区人民法院进行审理。艺交所公司一并向本院提交实际经营地照片、本院此前认定艺交所公司住所地为西城区的裁定书等。经本院向马京春询问，其表示系依据艺交所公司的工商登记地址向本院提起诉讼。本院经审查认为，法人的住所地为法人的主要办事机构所在地。本案中艺交所公司的主要办事机构所在地为北京市西城区复兴门内大街49号楼民族文化宫西配楼，属于北京市西城区，且马京春未提供艺交所公司主要办事机构所在地在北京市海淀区的证据，故本案应由北京市西城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中国工艺艺术品交易所有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年六月九日书记员  赵一凡
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2175号 刘朝平： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2018）粤0781民初551号《民事判决书》，原告：廖裕旋），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款150元，被执行人已支付了本执行案所涉诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月二十八日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执恢1008号 申请执行人：许尔君，男，汉族，1986年4月12日出生，住广东省乐昌市。 委托诉讼代理人：杨国其，湖南金剑律师事务所律师。 被执行人：东莞市泽洪电子科技有限公司。住所地：东莞市长安镇霄边社区358省道96号二楼。统一社会信用代码为91441900MAS511XGE9W。 法定代表人：阮志强。 执行申请 执行依据：东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出的已发生法律效力的东劳人仲长庭案字[2018]1804号终局裁决书 案由：劳动争议纠纷 立案日期：2020年10月21日 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须向申请执行人支付款项10357元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未主动履行义务，未报告财产情况，且未到庭接受调查。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查到有可供执行的财产。 三、被执行人已停止经营，现场无可供执行的财产。 四、本院已对被执行人的法定代表人阮志强采取临控措施，交由公安机关查找其下落。 四、本院已作出限制消费令，限制被执行人相关消费行为。 综上，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议，现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月二十八日 书记员 朱江涛
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执639号之五 被执行人：江门精工电镀有限公司，住所地：江门市新会区崖门电镀工业基地第一期32号A座1-4层厂房、B座第四层厂房。 法定代表人：黄国良。 被执行人：黄国良，男，1969年5月23日出生，汉族，住中山市火炬开发区。 被执行人：张英，女，1970年2月25日出生，汉族，住中山市火炬开发区。 本院与被执行人江门精工电镀有限公司、黄国良、张英追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2018）粤0781民初3740号民事判决已发生法律效力，依判决：江门精工电镀有限公司、黄国良、张英应向本院缴纳案件诉讼费24136元。本院于2020年2月11日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月九日 书记员  刘娇娇
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1325民初1214号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地内乡县县衙路73号，统一社会信用代码91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，该行董事长。委托诉讼代理人：符书恒，男，该行员工。（特别授权）被告：孙金龙，男，汉族，1966年4月25日出生，住河南省内乡县。被告：陈章献，男，汉族，1964年8月28日出生，住河南省内乡县。被告：刘飞宇，男，汉族，1988年6月7日出生，住河南省内乡县。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称内乡农商行）与被告孙金龙、陈章献、刘飞宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理。原告内乡农商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙金龙偿还借款本金49万元及利息（利息从起诉之日按合同约定至本息还清为止），要求被告陈章献、刘飞宇承担连带责任；2.本案诉讼费用及律师代理费由被告负担。事实与理由:被告孙金龙由被告陈章献、刘飞宇提供担保，于2018年1月4日在河南内乡农村商业银行股份有限公司（原内乡县农村信用合作联社）借款49万元，期限12个月，贷款到期后，经原告多次追要，被告拒不偿还。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，特请求人民法院依法判令被告偿还借款本金及利息。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案在审理中，经本院调查，被告孙金龙智力低下，该笔贷款发放涉嫌犯罪。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关，由公安机关立案侦查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告河南内乡农村商业银行股份有限公司起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张本华二〇二〇年六月九日书记员  王 静
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初1959号 原告：诸城市城鑫建筑工程有限公司，住所地：诸城市舜王街道永续舜和苑沿街房292号。 法定代表人：李学彩，该公司经理。 被告：诸城天赢智能科技有限公司，住所地：诸城市开发区王家庄子村万解路东，现住诸城市龙都街道原康佛特老厂。 法定代表人：邵耀民，该公司经理。 原告诸城市城鑫建筑工程有限公司与被告诸城天赢智能科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付工程款95000元及损失35000元，合计130000元；并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月原、被告签订工程劳务合同，约定原告为被告单位的西园水塘回填及院墙修砌工程，并约定了工程期限及工程款。签订合同后，原告按约定完成了改造工程，被告支付大部分费用，尚欠95000元未支付，为此诉至法院。 本院在审理原告诸城市城鑫建筑工程有限公司与被告诸城天赢智能科技有限公司承揽合同一案中，因根据原告提供的被告诸城天赢智能科技有限公司的地址无法直接送达或留置送达,原告亦不能补充材料确定被告的住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告诸城市城鑫建筑工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曲金英 二〇二〇年六月九日 书记员  邬铭旭
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0325民初1092号原告:捷信消费金融有限公司，住所:天津。法定代表人：RomanWojdyla,总经理。委托诉讼代理人：王菲、刘珂，上海知谦律师事务所律师，特别授权。被告:芦琴，女，汉族，1971年10月18日出生，住河南省嵩县。原告捷信消费金融有限公司与被告芦琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼，被告芦琴经合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币7096.09元。2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币3044.57元（按照月息2%自2018年7月1日起算暂计至2020年4月7日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）。3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2017年11月29日，被告向原告申请贷款，并与原告签定了贷款合同（合同编号：3898615217001）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币9000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计10113.66元。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请，维护原告的合法权益。被告芦琴未到庭参加诉讼，也未作答辩。围绕诉讼请求，原告提交了以下证据材料：1、被告芦琴身份证复印件、电子贷款申请表打印件、电子授权书打印件、电子消费信贷合同条款打印件各一份；2、中国建设银行单位客户专用回单（电子转账凭证）打印件一份；3、原告出具还款明细一份。针对原告提供的证据材料，被告芦琴未到庭参加诉讼，未进行质证。根据原告诉称意见及举证情况，本院对本案的案件事实确认如下：原告捷信消费金融有限公司经中国银行业监督管理委员会天津建管局批准许可，从事发放个人消费贷款等金融业务。2017年11月29日，被告芦琴向原告捷信消费金融有限公司提出个人贷款申请（商品贷），并于同日与原告捷信消费金融有限公司签订《消费信贷合同条款》，约定借款金额9000元，贷款期间从提交贷款申请之日起，至该笔贷款最后一期期款的还款到期日为止；月贷款利率1.75%，月客户服务费率0.457%，月灵活还款服务包费￥15；分24期偿还，每月偿付518.60元，首次还款日为2018年1月1日，每月还款日为1日。同日，原告捷信消费金融有限公司向被告芦琴指定的商家转款9000元，截止2018年6月11日被告芦琴已归还原告捷信消费金融有限公司款项本金1930.91元、利息763.04元、客户服务费、灵活还款服务包费等436.78元，其余借款本息等未归还原告捷信消费金融有限公司。审理过程中，原告捷信消费金融有限公司要求被告芦琴归还借款本金7069.09元及应计利息，利息以7069.09元为基数，按月利率2%从2018年7月1日起计算至实际清偿完毕之日；本案受理费由被告承担。本院认为：被告芦琴为个人消费向原告捷信消费金融有限公司借款并与原告捷信消费金融有限公司签订《消费信贷合同条款》，原、被告之间的借款属合法的民间借贷关系，被告理应按照约定归还借款本息等。审理过程中，原告捷信消费金融有限公司要求被告芦琴归还借款本金7069.09及应计利息，利息以7069.09元为基数，按月利率2%从2018年7月1日起计算至实际清偿完毕之日，并无不当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告芦琴于本判决书生效后十日内支付原告捷信消费金融有限公司借款本金7069.09元及应计利息，利息以7069.09元为基数，按月利率2%从2018年7月1日起计算至实际清偿完毕之日。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52元减半收取26元，由被告芦琴承担。本判决为终审判决。审判员  白宏高二〇二〇年六月九日书记员  张艺博
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17462号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘银德(曾用名：刘磊磊)，男，1985年10月20日出生，汉族，住河南省焦作市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘银德金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告刘银德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告刘银德归还原告保险贷款本金7,798.43元，支付原告利息860.33元、逾期利息766.39元(上述利息暂计算到2020年4月20日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年9月，被告刘银德于原告处贷款购买焦作荣广汽车销售有限公司经销的荣威牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告刘银德向原告申请车辆增值贷款授信额度12,920元。据此，被告刘银德向原告申请贷款12,920元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月19日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告刘银德保险产品贷款自2019年2月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘银德构成违约，截止至2020年4月20日，被告刘银德尚欠原告贷款本金7,798.43元，利息860.33元、逾期利息766.39元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告刘银德在签字表中注明的居住地址为河南省焦作市解放区新华中街华园南区17号楼2单元302号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月11日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金7,798.43元、利息860.33元、逾期利息841.57元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘银德未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告刘银德支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘银德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘银德应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金7,798.43元，支付至2020年5月11日止的利息860.33元、逾期利息841.57元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月12日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇二〇年六月九日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1603号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000301690号关于第33062343号“DIIA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月9日。本院立案时间：2020年2月5日。开庭时间：2020年5月21日。被告以原告申请注册的第33062343号“DIIA”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3354203号“迪亚天天Dia%”商标(简称引证商标一)、国际注册第1103823号“DIASOFT及图”商标(简称引证商标二)、国际注册第573760号“Dia%”商标(简称引证商标三)在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、考虑到服务商标的特殊性以及本案指定服务的特殊性，诉争商标与引证商标一、二、三共存，不会造成相关公众的混淆误认。三、引证商标一、二、三的所有人与原告在国籍、业务领域、经营范围等方面存在显著差异，且使用场景不同，其共存造成混淆的可能性进一步降低。四、引证商标一、二、三正处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定。原告恳请法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33062343。3.申请日期：2018年8月23日。4.标识：5.指定使用服务：无线广播；计算机终端通讯；卫星传送等服务。二、引证商标一1.注册人：国际营养品配给公司。2.注册号：3354203。3.申请日期：2002年10月31日。4.专用权期限至2024年5月20日。5.标识：6.核定使用服务：新闻社；电报业务等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议。另查，引证商标二、三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1696期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，虽然引证商标二、三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1696期商标公告）。但引证商标一仍为有效状态，依然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标为纯文字商标，由英文“DIIA”构成。引证商标一由中文“迪亚天天”和英文“Dia%”构成。诉争商标“DIIA”与引证商标一的英文显著识别部分“Dia%”在文字构成、整体视觉效果上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829民初1042号 原告：王秀美，女，1980年4月19日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人:李翔，嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：黄令太，男，1980年3月6日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：黄志强，山东众翊轩律师事务所律师。 原告王秀美与被告黄令太排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告王秀美于2020年6月9日以双方已经达成和解协议为由,向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告王秀美撤诉。 案件案件受理费1194元，保全费1045元，由原告王秀美负担。 审判员  朱永春 二〇二〇年六月九日 书记员  董钰珑
吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2405民初460号原告：张洪美，男，1960年7月10日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。被告：吉林亚松实业股份有限公司，住所地：吉林省龙井市开山屯镇。留守处负责人：常立忠，该公司留守处主任。委托诉讼代理人：高双新，男，该公司留守处副主任。原告张洪美与被告吉林亚松实业股份有限公司（以下简称亚松公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪美、被告亚松公司的负责人常立忠及委托诉讼代理人高双新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪美向本院提出诉讼请求：判令确认原告与被告于2003年2月10日签订的《转抹协议》有效。事实和理由：1991年9月2日开山屯化学纤维浆厂进出口公司向厂部申请购买办公室,于1991年9月13日开山屯化纤厂驻大连办事处与中国银行大连房地产开发公司签订一份购房合同,(房屋地址:××区、4号)并实际支付及使用,原告为开山屯造纸纤维厂进行大量投入,将该房产转抹协议,将房屋抵帐给了原告。并由吉林亚松实业股份公司确认(开山屯化学纤维厂现己改制为亚松实业公司),现亚松实业股份公司己破产,但仍然保留留守处,2010年8月26日由亚松实业股份有限公司留守处出具证明,为明确产权关系,特诉讼至法院要求确认合同效力。亚松公司辩称，我方签订协议的公章属实，认可为双方真实意思表示。代理人只是知道将房屋抵债的事情，但具体情况不清楚。本院认定事实如下：2003年2月10日，亚松公司出具《转抹协议》一份，协议内容为：“开山屯化学纤维桨厂进出口公司将开山屯化学纤维桨厂大连办事处房屋顶账转抹给张洪美，房屋款从开山屯化学纤维桨厂欠张洪美的货款中扣除，地址：大连市××区，2套，面积119.3平方米，其中：土地，房屋产权过户等一切费用由张洪美负责”。亚松公司在该协议上加盖公章。认定以上事实的证据有：转抹协议及当事人的庭审陈述。本院认为，原告方要求确认的协议内容为以房屋抵顶因买卖合同所产生的债务，亚松公司作为协议出具人其对房屋是否享有所有权为本案的争议焦点。法庭审理过程中，原告方提交的证据显示涉案房屋为开山屯化学纤维浆厂于1991年购买，原、被告双方均自认开山屯化学纤维浆厂与亚松公司为两个独立法人单位。现亚松公司未提出证据证明其已取得开山屯化学纤维浆厂的授权，也未提出证据证明其为涉案房屋的所有权人。亚松公司作为无权处分人，与原告方达成以涉案房屋抵顶货款的合同未得到权利人追认，该协议效力待定，故对原告方要求确认《转抹协议》有效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下:驳回原告张洪美的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张洪美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  于季伟二〇二〇年六月九日书记员  张莉敏
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初2822号原告：广西海燕汽车贸易有限公司，住所地百色市城东大道龙旺路口一楼铺面。法定代表人：王柳丽，经理。委托诉讼代理人：巩庆曼，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯文，山东大正泰和律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。原告广西海燕汽车贸易有限公司与被告中国建筑一局（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告广西海燕汽车贸易有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广西海燕汽车贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广西海燕汽车贸易有限公司撤诉。审判员  梁艳二〇二〇年六月二十八日书记员  王静
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8716号原告：杨家建，男，1987年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************958。委托诉讼代理人：颜利，系广东顺晖律师事务所律师。被告：胡秋贤，男，1984年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************915。被告：黄秀妹，女，1986年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************724。原告杨家建诉被告胡秋贤、黄秀妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人颜利到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款200000及利息（利息自2019年11月1日起按照年利率24%计算至实际清偿完毕之日）；2.原告对被告提供的位于佛山市顺德区****办事处振华社区居民委员会桂洲大道中宏悦轩八座502号的房产（产权证号：1117102562，以下简称案涉房产）折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月31日，两被告因投资做生意需要资金周转向原告借款200000元，两被告自愿提供案涉房产作为抵押，双方签订了抵押借款合同，并办理了抵押登记手续，约定借款期限为2019年1月31日至2019年7月31日，借款利息为月利率2.5%。借款后，两被告没有按时向原告归还本金，也没有支付利息，原告多次催收无果，遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求提供了证据，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告与两被告于2019年1月31日共同签订《抵押借款合同》，约定两被告向原告借款200000元，借款期限为2019年1月31日至2019年7月31日，借款利率为月利率2.5%，利息按月支付，被告黄秀妹自愿提供其名下的案涉房产作为抵押担保。合同签订当天，原告通过银行转账方式将借款200000元支付给被告黄秀妹，两被告向原告出具《借据》确认收到借款。此后，原告与两被告为案涉房产办理了抵押登记手续，原告取得编号为粤（2019）顺德区不动产证明第0015571号的不动产登记证明。原告在庭审中确认两被告在借款之后曾归还利息至2019年10月份。被告胡秋贤在接受本院询问时称其对案涉借款并不知情，只是按照黄秀妹的要求签名，胡秋贤也未向原告归还过借款本息。另查明，两被告曾是夫妻关系，在本院审理的（2019）粤0606民初13301号案件中通过法院调解离婚，双方的夫妻关系于2019年6月21日解除。本院认为，本案属民间借贷纠纷，两被告以共同借款人的名义与原告签订《抵押借款合同》且原告已经实际支付借款，原告的债权受法律保护。被告胡秋贤确认其未向原告偿还过款项，被告黄秀妹未提供证据证明其还款情况，本院对原告自认的两被告还款情况予以确认。两被告未按照约定的期限归还借款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求两被告向其偿还借款200000元并自2019年11月1日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日合法有据，本院予以支持。被告黄秀妹自愿提供案涉房产作为抵押，并办理了抵押登记手续，原告享有的抵押权依法有效设立，现两被告违约，原告要求行使抵押权并对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡秋贤、黄秀妹于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告杨家建偿还借款200000元及利息（利息计算方式：以200000元为基数，自2019年11月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日）；二、原告杨家建就本判决第一项确定的被告胡秋贤、黄秀妹所负债务对被告黄秀妹名下位于佛山市顺德区****办事处振华社区居民委员会桂洲大道中宏悦轩八座502号的房产（产权证号：1117102562）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2300元（原告已预交），由被告胡秋贤、黄秀妹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二〇年六月四日书记员  胡祉彦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3861号原告:OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人:金乐亲，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谭雅琦，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000013185号关于第36013139号“FindY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间:2020年4月17日。开庭时间：2020年6月22日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第10352372号“FINEDY及图”商标（简称引证商标）目前已经在办理转让，受让人为原告。二、诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，应予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已转让给原告且已办理商标转让登记，其已不再是诉争商标申请注册的在先权利障碍。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标转让登记证明复印件，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、引证商标转让登记证明复印件、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标已转让给原告且已办理商标转让登记，其已不再是诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000013185号关于第36013139号“FindY”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告OPPO广东移动通信有限公司对第36013139号“FindY”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告告OPPO广东移动通信有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  刘小红二〇二〇年六月二十八日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初2714号 潘守礼： 你(单位)与李希闯财产损害赔偿纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                      2020-06-09
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0202行审190号 申请执行人柳州市城市管理行政执法局，住所地：柳州市海关路西一巷2号。 负责人黄庆麟，局长。 委托代理人潘娟，柳州市城市管理行政执法支队法制科科长。 被执行人柳州市富裕食品经营部，经营场所：柳州市航惠路8号富华苑3号楼1号门面内。注册号：450204600123392 经营者卞新华，男，1962年2月16日出生，住柳州市柳南区。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局向本院申请强制执行柳城管市支市容行决字[2019]第221185号《行政处罚决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人柳州市城市管理行政执法局查明：被执行人于2019年3月24日11时02分在柳州市航惠路8号富华苑3号楼1号门面内门头招牌为富裕批发部门面前超出门槛摆放商品的行为，违反了《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定。为此，申请执行人依据《广西壮族自治区实施办法》第四十四条的规定，于2019年9月23日作出柳城管市支市容行决字[2019]第221185号《行政处罚决定书》，对被执行人作出罚款贰佰元整的处罚。如被执行人到期不缴纳罚款的，每日按罚款额的百分之三加处罚款。该处罚决定书已于2019年9月23日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处罚决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2020年4月1日，申请执行人对被执行人作出柳城管市支市容行催字[2019]第221185号《强制执行催告书》，该催告书已于2020年4月1日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳城管市支市容行决字[2019]第221185号《行政处罚决定书》。 本院认为，根据《广西壮族自治区实施办法》第十六条的规定，城市广场周边和城市人民政府规定的主要街道两侧的店铺，不得超出门槛和窗经营、作业以及摆放广告牌、灯箱或者展示商品。被执行人超出门槛和窗经营的行为，已违反了上述规定。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人在作出行政处罚决定过程中，依法履行了立案、调查、告知等程序，其行政处罚程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对柳城管市支市容行决字[2019]第221185号《行政处罚决定书》，准予强制执行。 本裁定自送达之日起即发生法律效力。 审 判 长  梁 瑜 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  谢云秀 二〇二〇年六月二十八日 代书 记员  田剑锋
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初1893号原告：河南泌阳农村商业银行股份有限公司，住所地河南省泌阳县花园路西段。法定代表人：张校争，任董事长。诉讼代理人：郭磊，所在单位推荐的人。被告：冯娜，女，1980年11月6日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。被告：韩广有，男，1985年8月10日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司与被告冯娜、韩广有金融借款纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。本院在审理过程中，原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告河南泌阳农村商业银行股份有限公司负担。审判员  马民二〇二〇年六月八日书记员  钟宁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8986号原告：薛伟，男，汉族，1982年8月17日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：史俊峰，北京方亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：延莉莉，北京方亚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告薛伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北分）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛伟的委托诉讼代理人延莉莉，被告太平洋财险北分的委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛伟向本院提出诉讼请求:1、要求被告太平洋财险北分赔付车辆损失款312800元、施救拖车费1150元；2、要求被告太平洋财险北分承担本案诉讼费。事实与理由：薛伟所有的车牌号码为×××号小轿车在太平洋财险北分投保机动车损失保险。2018年9月29日，高墁蔚驾驶该小轿车行驶至北京市朝阳区定辛庄小学东处时与他车相撞，造成两车受损。后经朝阳交通支队双桥大队认定，相撞事故中被保险车辆驾驶员高墁蔚承担全部责任。保险事故发生后，薛伟自行维修被保险车辆，产生维修费用312800元，拖车费1150元。事故发生后，薛伟向太平洋财险北分提出索赔申请，太平洋财险北分经审核，告知薛伟车损维修费用过高拒绝按照该费用数额进行赔偿。双方就此协商多次未果，薛伟诉至本院，请求太平洋财险北分赔付保险金。原告薛伟提交以下证据证明其诉讼请求：证据一、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件，证明保险事故发生事实；证据二、神行车保机动车保险单（电子保单），证明薛伟为涉案车辆在太平洋财险北分投保商业保险；证据三、维修账单和收据，证明车辆受损后进行维修的事实和费用数额；证据四、施救费发票和拖车单据，证明车辆在事故发生后实施救援的事实和费用；证据五、车损照片，证明被保险车辆损坏的事实；证据六、车辆维修后的照片，证明被保险车辆被维修的事实。被告太平洋财险北分对原告薛伟提交的证据一、二、五的真实性、关联性和证明目的不持异议，对证据三、四、六的真实性不持异议，但不认可关联性和证明目的。据此，本院对上述证据的真实性予以确认。被告太平洋财险北分辩称，认可薛伟所有的涉案车辆在太平洋财险北分投保机动车损失险的事实。但太平洋财险北分收到薛伟报案后，理赔员到达现场进行审核，并出具机动车辆估损单。此后，薛伟不认可保险人修理费估算金额，自行维修事故车辆，并主张维修费312800元以及施救费1150元，其中维修费高于太平洋财险北分核定费用，双方对于维修费用协商未果，太平洋财险北分由此拒绝赔偿。诉讼中，太平洋财险北分申请对被保险车辆进行维修合理性和价格鉴定，对此垫付的鉴定费应当由双方分担。被告太平洋财险北分提交以下证据证明其诉讼请求：证据一、鉴定费发票，证明鉴定费的数额；证据二、机动车辆估损单，证明太平洋财险北分对被保险车辆损失进行评估的赔偿金额。原告薛伟对被告太平洋财险北分提交证据的真实性、关联性不持异议，但不认可证明目的。据此，本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，太平洋财险北分申请就事故车损维修项目以及价格合理性进行鉴定和评估，本院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆维修项目以及价格合理性进行鉴定。2020年3月18日，该公司出具晶实鉴损字[2020]第xxx号《关于宝马×××号事故车损维修合理性及价格鉴证结论书》，载明本次鉴证标的项目的结论为：该车事故所造成的损失配件见《事故损失配件及价格清单》；维修价格为：233640元。太平洋财险北分为本次鉴定垫付鉴定费31800元。经审理查明，太平洋财险北分的神行车保机动车保险单（保险单号：xxx）显示，被保险人为薛伟，被保险车辆车牌号码为×××，保险期间为自2018年2月28日0时0分起至2019年2月27日24时0分止，承保险种为机动车损失保险，保险金额和责任限额332504元，车损不计免赔。北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）显示，2018年9月29日0时5分，高墁蔚驾驶被保险车辆×××号在北京市朝阳区定辛庄小学东处与庞德龙驾驶的车牌号为×××的小型载客汽车发生交通事故，高墁蔚负此次事故的全部责任。此后，薛伟就被保险车辆的保险事故向太平洋财险北分报案并申请赔偿。太平洋财险北分对车辆事故进行评估，并向薛伟出具《机动车辆估损单》，载明估损修理费总金额75363.95元。另查明，薛伟在事故发生后对事故车辆进行施救，并支出施救费用1150元。诉讼中，薛伟出示北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司《北京市汽车维修行业维修车辆材料明细表》，证明就涉案车辆在该处进行维修，并支付维修费312800元。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，保险公司应当按照约定承担保险责任。审评估结论显示被保险车辆事故损失数额233640元，故薛伟要求给付车辆损失保险金的诉讼请求在上述查明范围内，于法有据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。庭审查明，薛伟为被保险车辆事故支出施救费1150元，因保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故薛伟此项诉讼请求亦事实清楚，证据充分，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。另，诉讼过程中，由太平洋财险北分垫付的鉴定费31800元，根据本案纠纷车辆损失最终确定的赔偿金额按照赔付比例进行分担，由薛伟负担10494元，由太平洋财险北分负担21306元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛伟保险赔偿金233640元和施救费1150元；二、原告薛伟于本判决生效之日起十日内给付被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司鉴定费10494元；三、驳回原告薛伟的其他诉讼请求。案件受理费6006元，由原告薛伟负担1982元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担4024元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝卉二〇二〇年六月二十八日书记员  赵雯-4--3-
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初6930号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      委托诉讼代理人（特别授权）：万引元，女，1995年10月10日出生，汉族，住剑河县。系公司职工。（未到庭）                  被告及委托诉讼代理人              被告：周体苹，男，1993年05月03日出生，汉族，住凯里经济开发区。                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告支付物业费2863.09元。      2、判令被告向原告违约金858.92元。      3、案件受理费由被告承担。                  2020年05月14日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月28日公开开庭进行了审理。原告贵州省荣华物业服务有限公司法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，被告周体苹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：      一、被告周体苹于本判决书生效之日起十日内向原告支付物业管理费1499.90元。      二、驳回原告贵州省荣华物业服务有限公司的其他诉讼请求。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告周体苹负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。                  审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十八日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
湖南省邵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘05执复17号复议申请人（被执行人）：袁琼方，男，1986年1月8日出生，汉族，住绥宁县瓦屋塘镇。复议申请人（被执行人）：曾立刚，男，1982年10月1日出生，汉族，住邵阳县九公桥镇。申请执行人：黄费朋，男，1969年3月12日出生，侗族，户籍所在地绥宁县东山侗族乡。被执行人：杨昌梁，男，1984年11月16日出生，苗族，户籍所在地绥宁县寨市苗族侗族乡。被执行人：绥宁县天地华宇物流有限公司，住所地绥宁县长铺镇绿洲大道。法定代表人：杨昌梁，该公司董事长。复议申请人袁琼方、曾立刚不服绥宁县人民法院（2020）湘0527执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。绥宁县人民法院查明，黄费朋与阮金华、绥宁县天地华宇物流有限公司、杨昌梁机动车交通事故责任纠纷一案，绥宁县人民法院于2019年3月13日作出（2019）湘0527民初75号民事判决，判令：由绥宁县天地华宇物流有限公司在本判决生效后十日内赔偿黄费朋医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害赔偿金、鉴定费等经济损失51821.43元（含阮金华已赔偿的3500元）。因阮金华、绥宁县天地华宇物流有限公司、杨昌梁未履行生效法律文书确定的义务，黄费朋向人民法院申请强制执行。在执行过程中，因绥宁县天地华宇物流有限公司股东袁琼方、曾立刚未按期认缴公司注册资金，黄费朋向绥宁县人民法院申请追加袁琼方、曾立刚、杨昌梁为本案被执行人。2019年11月12日，绥宁县人民法院作出（2019）湘0527执517号执行裁定，追加杨昌梁、袁琼方、曾立刚为本案被执行人，杨昌梁、袁琼方、曾立刚应在本裁定生效之日起10日内在认缴出资50万元范围内对黄费朋剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害赔偿金、鉴定费等经济损失26374.43元承担连带清偿责任。2019年12月19日，绥宁县人民法院作出（2019）湘0527执517号之一执行裁定书，裁定冻结绥宁县天地华宇物流有限公司、杨昌梁、袁琼方、曾立刚的银行账户中存款，冻结存款限额26374.43元。2020年1月1日，袁琼方、曾立刚以其已不是绥宁县天地华宇物流有限公司股东为由，提起书面异议。另查明，绥宁县天地华宇物流有限公司成立于2016年4月26日，注册资本金50万元，其中股东杨昌梁认缴出资17万元、袁琼方认缴出资17万元、曾立刚认缴出资16万元，注册资本认缴最后期限为2016年6月1日。截至2019年11月12日，杨昌梁、袁琼方、曾立刚均未缴清注册资本金。绥宁县人民法院认为，在执行黄费朋与绥宁县天地华宇物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据黄费朋的申请，裁定追加杨昌梁、袁琼方、曾立刚为本案被执行人，该裁定书送达三被申请追加人后，均未在十五日内提起执行异议之诉，该追加裁定发生法律效力。因袁琼方、曾立刚未履行生效法律文书确定的义务，执行法院对袁琼方、曾立刚的银行账户中存款采取强制执行措施，符合法律规定。异议人提出交通事故发生时已退伙，不应承担责任，与法律不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人袁琼方、曾立刚的异议请求。复议申请人袁琼方、曾立刚称，其分别于2017年10月1日、2018年4月20日退出绥宁县天地华宇物流有限公司，黄费朋受伤发生在杨昌梁个人单独经营期间，执行法院裁定对黄费朋的医疗费等经济损失承担义务与事实不符。请求依法撤销执行法院作出的（2020）湘0527执517号之一执行裁定，并解除对其名下银行账户中存款的冻结。本院查明的事实与绥宁县人民法院审查认定的事实基本一致。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚志刚审 判 员  胡文彬审 判 员  肖志军二〇二〇年六月二十八日代理书记员  张雯芳附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清，证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1282民初107号原告：张某，男，1985年7月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：王玮，安徽卫东律师事务所律师。被告：范某，男，1973年1月12日出生，安徽省太和县人，住安徽省太和县。原告张某与被告范某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王玮到庭参加了诉讼，被告范某经本院公告通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告5万元借款,并自2017年1月21日起按照年利率6%支付利息,至还清时止；2、判令被告偿还原告5.2万元欠款,并自2017年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息,至还清时止；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:被告于2017年1月20日向原告借款5万元,约定使用期限为一年。原告按照约定向被告支付了所借款项,被告出具了借条。但被告并未按约定还款,原告已多次催要。原告从事兽药、饲料销售经营,原、被告之间存在买卖业务,经2017年12月24日双方结算,被告还欠原告52000元货款。经原告多次催要,被告一直未还。被告范某未予答辩。经审理查明：原告张某从事兽药、饲料销售经营,被告范某与原告有业务往来。2017年1月20日被告从原告处借款50000元,并出具借条一张，约定借款期限一年，利息按信用社贷款利率计算。原告以现金方式向被告交付出借款项。到期后，经催要被告未予偿还。被告从原告处购买兽药、饲料,双方于2017年12月24日经结算,被告欠原告52000元货款，被告向原告出具欠条一张。该款经原告催要,被告未还。上述事实，由原告提供的借条、欠条、证人证言、微信聊天记录及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于利息的问题，双方约定按信用社贷款利率计算，该利率与银行同期利率基本一致，故本院确定按同期银行贷款利率进行计算。原、被告之间的买卖关系亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于该款利息问题，因被告拖延未付货款，会造成原告资金占用的利息损失，故原告主张被告按银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，本院予以支持。综上，被告未按期还款，有违诚实信用原则，原告要求其归还借款本金及利息，以及偿还货款及逾期利息的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、被告范某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张某借款本金50000元及利息（自2017年1月21起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务履行完毕之日）；二、被告范某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张某货款52000元及逾期付款利息（自2017年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，由被告范某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  应 欣人民陪审员  闫心会人民陪审员  饶 鹏二〇二〇年六月二十八日书 记 员  应擎天
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执528号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路555号，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云，该公司董事长。 被执行人：黄金桂，男，1962年10月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初2653号民事判决书，于2020年3月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金15317元及利息，滞纳金765.85元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人黄金桂的财产情况，并于2020年4月19日走访了被执行人黄金桂的住所地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向查明被执行人黄金桂的财产情况，尚未发现被执行人有可供执行的财产。 截至2020年6月28日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金15317元及利息，滞纳金765.85元，也未缴纳本案受理费532元，执行费141.24元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月28日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林铁特
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1238号之三申请执行人：王锋，男，1980年10月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：安徽省安居建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县罗河镇罗河街道10号，统一社会信用代码91340124153669610G（6-6）。法定代表人：权浩，该公司董事长。本院在执行王锋与安徽省安居建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安徽省安居建筑安装有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人安徽省安居建筑安装有限公司在中国工商银行13×××53账户内存款人民币205844.00元。本裁定立即执行。审判员  靳真卫二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 振
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1514号之四申请执行人：葛海燕，女，汉族，1976年11月8日出生，住庐江县。被执行人：张婷婷，女，汉族，1989年2月14日出生，住庐江县。被执行人：陶建国，男，汉族，1984年4月23日出生，住庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陶建国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人陶建国在安徽省农村信用社联合社62×××96账户内存款人民币500.00元。本裁定立即执行。审判员  童中兵二〇二〇年六月二十八日书记员  章 磊
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执437号之一 申请执行人:孙永涛，男，1990年7月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：常亮，男，1981年11月30日出生，汉族,住安徽宿州市埔桥区。 申请执行人孙永涛与被执行人常亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初4470号民事判决书已经发生法律效力。因常亮未履行生效法律文书确定的义务，孙永涛于2020年3月2向本院申请强制执行，本院同日立案执行。被执行人常亮应给付申请执行人孙永涛借款99100元及相应的逾期利息，案件执行费1387元由被执行人常亮负担。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对发现的有零星存款的银行账户进行冻结，对其名下位于宿州市淮河东路中煤三建供应处宿舍不动产进行查封，后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。本院已将常亮纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院在约谈时已告知申请执行人，其表示无异议，并同意对案件终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初4470号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务；被执行人应继续向申请执行人履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
内蒙古自治区包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0202执850号申请执行人：张某，现住：包头市东河区。被执行人：翟某，现住：包头市东河区。被执行人：徐某，现住：同上。本院在执行申请执行人张某与被执行人翟某、徐某借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)内0202执850号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判员  贾天慧二〇二〇年六月八日书记员  王忠意
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初1637号原告：内黄县马上供销社善宜店加油站，住所地：内黄县马上乡善宜店。负责人：杜云利。委托诉讼代理人：杜会民，男，1963年2月25日生，汉族，住内黄县。被告：袁国红，男，1984年3月11日生，汉族，住内黄县。原告内黄县马上供销社善宜店加油站（以下简称善宜店加油站）与被告袁国红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜会民到庭参加了诉讼，被告袁国红经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告内黄县马上供销社善宜店加油站向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告4825元；2、请求判令被告支付逾期损失（以4825元为基数按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月29日起至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经常在原告处加油，之后被告与原告相关负责人认识并熟悉。2014年1月29日被告在原告处加油，说日后等工程结束了一起支付油款，故被告于当日向原告写了欠条，共计5325元。之后被告没有支付相应的油款。原告此后不间断催要欠款，被告于2019年7月23日通过微信转账方式向原告支付500元，剩余4825元至今未还。为维护原告合法权益，特起诉至法院。被告袁国红未答辩未提供相关证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁国红多次在原告善宜店加油站处加油，于2014年1月29日结算，共计欠油款5325元，被告并于同日向原告出具了欠条一份。经原告催要，被告袁国红于2019年7月23日给付油款500元，下欠油款4825元，被告袁国红至今未付。上述事实，有原告提交的欠条及结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告多次在原告处加油，并向原告出具了5325元油款的欠条，对双方之间形成的买卖关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告于2019年7月23日通过微信转账方式支付原告油款500元，下欠油款4825元，被告至今未付，故对原告要求被告支付油款4825元的请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的逾期损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布市场报价利率，因原被告双方未约定逾期付款违约金的计算方法，故参照上述规定,本院认为从2014年1月29日起至2019年8月19日应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，被告袁国红应当支付原告内黄县马上供销社善宜店加油站油款4825元及逾期付款损失。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁国红应于本判决生效后十日内支付原告内黄县马上供销社善宜店加油站油款4825元（利息的计算方法：以本金4825元为基数，从2014年1月29日起至2019年8月19日应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁国红负担。本判决为终审判决。审判员  郭卫锋二〇二〇年六月五日书记员  康中亚
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保244号申请人：某公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：高某，经理。被申请人：某公司2，住所地北京市通州区。法定代表人：王某。申请人某公司与被申请人某公司2买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司2名下的银行账户内存款人民币261034元予以保全。申请人某公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2银行账户内存款人民币261034元。案件申请费1825元，由申请人某公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  张冠楠二〇二〇年六月二十八日书记员  路小娜
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初9061号原告：内蒙古星辰物业有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗蓝天街道雅士达住宅小区5号楼1014号。法定代表人：李有福，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖文娟，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告：乔梁，男，住呼和浩特市。原告内蒙古星辰物业有限责任公司（以下简称星辰物业公司）与被告乔梁借用合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告星辰物业公司的委托诉讼代理人廖文娟到庭参加诉讼，被告乔梁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星辰物业公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令解除星辰物业公司与乔梁之间的《房屋租赁合同》；2.请求判令乔梁立即搬离呼和浩特市赛罕区万达广场A座2301号房屋，并清空房屋内乔梁的全部物品；3.请求判令乔梁向星辰物业公司支付自起诉之日起至实际搬离之日止的房屋租金2.2元/平方米/天（参照同类同地段房屋租金标准）；4.请求判令本案诉讼费由乔梁承担。事实与理由：星辰物业公司合法拥有呼和浩特市赛罕区新华东街万达广场A座2301号房屋（共计271.62平方米）的出租权及使用权，原、被告双方曾达成口头的《房屋租赁合同》，约定星辰物业公司将呼和浩特市赛罕区新华东街万达广场A座2301号房屋无偿提供给乔梁使用，待星辰物业公司需要使用时，有权随时收回。后经星辰物业公司多次沟通、催促，乔梁均拒不搬离，亦不清空房屋内星辰物业公司的物品。原被告之间形成不定期租赁,可随时解除合同。为维护星辰物业公司的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。乔梁未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，本院对下列证据予以确认并在案佐证,即：房屋所有权证、商品房买卖合同、委托购房协议书、租赁合同、租赁合同之补充协议、委托租赁经营协议、电费发票、房屋内部照片、公证书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月2日，内蒙古鼎华实业集团有限公司委托张连祥、孙玉玲购买位于呼和浩特市××区房屋，双方签订的《委托购房协议书》约定该房屋的出租、出售等所有权益归内蒙古鼎华实业集团有限公司享有。2012年7月10日，内蒙古鼎华实业集团有限公司将该房屋出租给李有福等共计58人，约定租赁期限20年（2012年7月10日至2032年7月9日），承租人可以转租，转租的收益归承租人所有。2015年3月23日，李有福等人（甲方）与星辰物业公司（乙方）签订《委托租赁经营协议》，将该房屋出租给星辰物业公司，双方约定由星辰物业公司对房屋进行经营、管理（对外出租、收取租金），所得收益扣除乙方相关经营税费外，由甲方享有。之后某日，星辰物业公司将房屋交付乔梁无偿使用该房屋至今。自2020年1月23日开始，星辰物业公司与乔梁协商向其有偿出租该房屋，但未就双方承租、租金等事宜协商一致。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。房屋租赁合同是诺成合同、双务合同、有偿合同。本案中，星辰公司与李有福等人订立的《委托租赁经营协议》系双方的真实意思表示，星辰物业公司对本案所涉房屋享有占有、使用、收益的权利，但根据星辰物业公司所举证据，不能证明原、被告就房屋租赁及租金达成一致的意思表示，所以本案不具备房屋租赁合同的必要条件。基于星辰物业公司自认将房屋自愿交付乔梁无偿使用，乔梁已实际占用使用，故星辰物业公司与乔梁形成借用合同关系，故对于星辰物业公司请求解除口头《房屋租赁合同》的诉讼请求本院不予支持。本案原、被告之间系借用合同法律关系，但双方对借用期限未明确约定，则出借人可随时要求借用人搬出并归还房屋，故对于星辰物业公司要求乔梁搬出案涉房屋，并清空房屋内乔梁自有物品的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于星辰物业公司要求乔梁支付房屋租金的诉讼请求，本院认为双方约定案涉房屋由乔梁无偿使用，且未约定违约事项，故该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、乔梁于本判决生效之日起十五日内搬出呼和浩特市赛罕区新华东街26号万达广场商业综合楼A座2301号房屋，并将屋内自有物品搬出；二、驳回内蒙古星辰物业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由乔梁负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 薛慧珍人民陪审员 金 鹏人民陪审员 马宏宇 二〇二〇年六月九日书 记 员 郑彩霞
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初607号原告：山东某某汽车产业园发展有限公司。住所地：泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）。统一社会信用代码：91370831095103079P。法定代表人：马某，职务：董事长。委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：张楚，山东同章律师事务所律师。被告：王某某，男，1992年7月1日出生，汉族，住山东省费县。被告：马某，女，1994年11月1日出生，汉族，住山东省费县。被告：王某，男，1990年7月20日出生，汉族，住山东省费县。原告山东某某汽车产业园发展有限公司与被告王某某、马某、王某追偿权纠纷一案，本院于2020年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，三被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告垫付款84100元及资金占用费（按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用全部由二被告承担。事实与理由：2017年9月9日，被告向工商银行曲阜支行贷款86000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告马某、王某向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，原告依担保合同为其垫付了逾期货款，原告在承担了担保责任后，多次向被告催要，但均未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。三被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月9日，被告王某某向中国工商银行股份有限公司曲阜支行贷款86000元用于购买汽车一辆，原告为其提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》，期限36个月，委托担保期间为从主合同约定的主债务履行届满之日起两年；合同第八条第九条约定：甲方出现一次未按时足额还款的，原告有权就全部贷款及利息行使追偿权，并有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，追偿的范围为垫付款和资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及包括但不限于诉讼费、律师费等为实现债权的一切费用。被告马某、王某向原告提供反担保。因该贷款未按期偿还，致使原告依据担保合同垫付了贷款：2018年4月2日垫付11400元，2018年5月21日垫付5500元，2018年9月3日垫付8300元，2018年12月3日垫付8300元，2019年2月28日垫付5600元，2019年4月28日垫付8300元，2019年8月3日垫付8300元，2019年9月30日垫付5500元，2020年1月4日垫付8300元，2020年6月1日垫付14600元，垫款共计84100元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果。另查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订代理合同，约定代理费由200元／个基础费用加回款11%的风险费用两部分组成。本院认为，原、被告签订《委托担保服务合同》后，因被告违约，原告作为担保人替被告王某某垫付银行贷款84100元，事实清楚，对该垫付款被告王某某应偿还给原告，被告马某、王某身为完全民事行为能力人，向原告提供反担保，应共同承担本案还款责任。根据双方约定，被告应按垫付资金额的日千分之三支付原告垫付资金占用费，现原告要求其按年利率24%计算垫付资金占用费，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付；又因该费用由200元／个基础代理费和回款提成两部分构成，对前项具体确定的费用予以支持，后项费用随回款数额来定，尚不明确，本院不予支持。原告可在该项费用数额确定后，另行主张。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、法庭辩论的诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王某某、马某、王某支付山东某某汽车产业园发展有限公司垫付款84100元，并支付垫付资金占用费（按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止）；二、被告王某某、马某、王某支付山东某某汽车产业园发展有限公司律师代理费200元。以上一、二项，限三被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1902.5元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张 震人民陪审员  张兴龙人民陪审员  张宪杰二〇二〇年六月二十八日书 记 员  余领航
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7010号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：林细金，男，1979年2月25日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县****************，公民身份号码440************61X。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告林细金信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭高汉到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年2月10日的信用卡透支本息合计32739.25元，其中欠款本金29501.64元、利息1321.85元、违约金1435.8元、手续费479.96元(利息暂计至2020年2月10日，从2020年2月11日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2020年2月10日，从2020年2月11日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：6228********9489。二、信用卡开卡时间：2018年8月1日。三、是否书面约定违约金：有。四、信用卡欠款情况：截止2020年2月10日的信用卡透支本息合计32739.25元，其中欠款本金29501.64元、利息1321.85元、违约金1435.8元、手续费479.96元。五、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：持卡人应在到期还款日前偿还欠款。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分5%支付逾期还款违约金。六、中国农业银行信用卡“信用金(分付)”分期付款业务申请表、分期付款业务条款及细则约定：分期期数为24期，分期手续费率为8.64%。每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款项”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他费用。分期手续费不收取利息。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截止至2020年4月10日，被告尚欠本金29301.64元、利息2140.25元、违约金1581.86元、手续费479.96元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息、手续费，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就该笔借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，对原告的违约金请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林细金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年4月10日尚欠的信用卡本金29301.64元、利息2140.25元、手续费479.96元，及以尚欠本金为基数从2020年4月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费309.24元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年六月五日书记员  罗 婷
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0825民初131号原告：乌某1，统一社会信用代码：911508254622734767。法定代表人：王某，系理事长。委托诉讼代理人：赵某。被告：塔某，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：呼某，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：生某，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：巴某，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告：乌某2，现住内蒙古巴彦淖尔市。原告乌某1与被告塔某、呼某、生某、巴某、乌某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告乌某1的委托诉讼代理人赵某，被告塔某、巴某、乌某2到庭参加诉讼，被告呼某、生某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告乌某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告塔某、呼某立即偿还借款本金捌万陆仟玖佰元整（86900元）和利息叁万贰仟伍佰玖拾捌元玖角玖分（32598.99元），合计壹拾壹万玖仟肆佰玖拾捌元玖角玖分（119498.99元）（利息计算至借款清偿之日止）；2、要求被告承担本案诉讼费；3、要求被告生某、巴某、乌某2承担连带担保责任。事实与理由：2016年12月12日被告塔某向原告申请借款金额壹拾万元整，期限2016年12月12日至2018年11月12日，约定利率为10.80‰，逾期利率为16.2‰，被告塔某未能按期偿还借款本息，经原告多次催收无果，截至2020年4月9日尚欠本金捌万陆仟玖佰元整（86900元），利息叁万贰仟伍佰玖拾捌元玖角玖分（32598.99元），合计壹拾壹万玖仟肆佰玖拾捌元玖角玖分（119498.99元）。现提起诉讼，请求人民法院给予追偿，被告生某、巴某、乌某2为该借款的保证人，承担连带责任保证。被告塔某、巴某、乌某2承认原告在本案中所主张的事实，但认为，利息不能继续计算了，剩余本利应由借款人自己偿还，免除担保人的担保责任。被告呼某、生某经本院传票传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。订立借款合同时，贷款人可以要求借款人提供担保。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告塔某、呼某与原告乌某1签订借款合同后，未按约定时间偿还借款并支付利息，至起诉之日还欠原告借款本金86900元、利息32598.99元。原告计算剩余借款本金及利息的计算方法符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担利息到借款本金还清之日也符合法律规定，本院也予以支持。被告生某、巴某、乌某2为该借款的连带责任担保人，约定担保期限为两年，也就是从2018年10月15日借款到期后两年，担保到期日为2020年10月15日。由此，至2020年4月9日原告起诉之日，担保人的担保期限未超出约定担保期限，担保人应当继续承担该借款的连带担保责任，原告请求被告生某、巴某、乌某2承担连带担保责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：被告塔某、呼某于本判决生效后偿还原告乌某1借款86900元；被告塔某、呼某于本判决生效后给付原告乌某1借款86900元的利息，利息按照原告网络系统生成的实际数据计算，直至本金还清为止；三、被告生某、巴某、乌某2承担以上借款本金和利息的连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，减半收取计1345元，由被告塔某、呼某、生某、巴某、乌某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  高俊峰二〇二〇年六月八日书记员  李景云附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。