广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终189号上诉人（原审原告）惠州市惠城区河南岸东江学府二期和三期一区小区业主委员会（以下简称东江学府二期和三期一区业委会，或业委会）。负责人吴季成，副主任。上诉人（原审原告）王亚雯，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人（原审原告）王卫华，男，汉族，住湖南省桃江县。上诉人（原审原告）刘成英，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人（原审原告）谢曼丽，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人（原审原告）黎小辉，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人（原审原告）周一平，女，汉族，住乌鲁木齐市东山区。上诉人（原审原告）冯国花，女，汉族，住四川省青川县。上诉人（原审原告）谭碧梅，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。上述九上诉人共同委托代理人喻秋，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市住房和城乡建设局（以下简称惠州市住建局）。住所地：广东省惠州市惠城区校园东路34号小区房产交易大厦。法定代表人严戈科，局长。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人民政府河南岸街道办事处（以下简称河南岸街道办）。负责人张春浪，主任。上诉人（原审原告）东江学府二期和三期一区业委会、王亚雯、王卫华、刘成英、谢曼丽、黎小辉、周一平、冯国花、谭碧梅与被上诉人（原审被告）惠州市住建局、河南岸街道办因其他行政行为一案，不服惠城区人民法院（2019）粤1302行初181号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年1月18日，惠州市惠城区河南岸东江学府二期和三期一区小区召开业主大会，成立东江学府二期和三期一区业委会，并选举了15名业委会委员（主任为张日某、副主任为吴季成）以及2名候补委员。经河南岸街道办同意后，于2017年3月1日在原惠州市房产管理局备案。2018年7月15日，东江学府二期和三期一区业委会召开月度会议（出席人数10人、请假1人），会议对5位委员的辞职申请进行表决，同意王国玺、钟灵浪辞去业委会委员职务，不同意张日某、吴季成、王某莲的辞职申请。同时，会议决定启动增选业委会委员工作。2018年7月25日，业委会发出《公告》，拟增补业委会委员7名，候补人员3人。2018年9月2日，业委会召开例会表决业委会主任张日某辞职事项及候补人员事项。2018年9月3日，业委会发出《通告》，同意张日某辞职，并同意业委会增补人数改为8人。2018年9月20日，业委会发出《公告》，对20名具有业委会委员资格的业主进行公示，公示时间为2018年9月20日至30日，公示期满后按推荐票数的多少确定增补的正式候选人。2018年10月1日，业委会正式公布谢曼丽、周一平、罗某娟、刘成英、夏某红、王卫华、邓某丽、冯国花、谭碧梅、黎小辉、王亚雯共11人为候选人。2018年10月20日，业委会公告将于2018年11月4日至11日召开业主大会，进行业委会委员增补投票工作。2018年11月11日，经业委会在社工站进行开箱验票，参选人员得票排名为王卫华、王亚雯、刘成英、谢曼丽、黎小辉、周一平、冯国花、谭碧梅、邓某丽、罗某娟、夏某红，其中前8名为增补委员。2018年11月13日，经新组业委会表决，同意王亚雯为新一任业委会主任、黎小辉为副主任。2018年11月14日，业委会分别向原惠州市房管局、河南岸街道办发出《关于小区业委会增补委员申请报备》，就小区增补业委会委员的选举结果向两被告进行报备。2018年12月11日，吴季成到中共惠州市委、惠州市人民政府人民来访接待厅，就被告未办理业委会备案一事提出信访。2019年1月18日，被告惠州市住建局作出《关于东江学府二期和三期一区业主委员会增选相关问题的回复》，“因小区开展的业主委员会委员补选工作程序和《广东省物业管理条例》《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定不符，故未对该业委会的申请进行备案。”原告不服，于2019年7月3日向法院提起本案诉讼，请求判如上所请。原告在庭审后根据法院的要求，提交2019年3月23日的《东江学府二期和三期一区业主委员会重要事项表决》，由增补选8名委员以后的业委会（12人出席，3人请假）召开会议讨论是否以业委会的名义提起对河南岸街道办、惠州市住建局的行政诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点一是原、被告主体资格及原告诉请是否符合受案范围问题，二是被告惠州市住建局作出的回复是否合法问题，三是被告应否对增选的8名原告的业委会委员身份进行依法备案登记问题。关于原、被告主体资格及原告诉请是否属于受案范围问题。一是原告的主体资格问题。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。”本案中，原告针对被告的信访回复及不予备案行为提起行政诉讼，涉及到业主的公共利益，东江学府二期和三期一区业委会可以以业委会名义提起本案诉讼。但是，业委会以自己名义行使诉权，相应的诉讼法律责任最后由全体业主承担，这就决定了业委会必须要取得业主大会的授权或经过业委会会议过半数委员集体讨论决定。河南岸街道办、惠州市住建局并未对东江学府二期和三期一区业委会的增补选结果进行备案确认，即增补委员后的业委会并不属于《物业管理条例》《广东省物业管理条例》等法规规定的合法的业委会，那么由增补后的委员共同召开业委会会议作出的决议，也是不合法的。因此，东江学府二期和三期一区业委会以其名义提起本案行政诉讼，没有取得业主大会的授权或经过业委会会议过半数委员集体讨论决定（增补选前仅剩7名委员未达到过半数），其作为原告的诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回原告业委会的起诉。但是，为节约司法资源，减少当事人讼累，原审法院不再另行裁定，而是在本案判决中一并处理。另外，王亚雯、王卫华、刘成英、谢曼丽、黎小辉、周一平、冯国花、谭碧梅等8名原告作为增补产生的业委会委员，被诉行政行为涉及其能否正常、合法履职，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，原审法院确认上述八原告具有诉讼主体资格。二是河南岸街道办是否适格被告的问题。因原告的信访事项、本案诉求均与业委会增补报备相关，被告河南岸街道办作为原告所在地辖区的指导机构，具有相应职责，属于适格被告。三是原告的诉请是否属于人民法院受案范围问题。虽然原告诉撤销被告惠州市住建局的信访回复，但仍应当以该回复是否对原告权利义务产生影响作为判断。本案中，被告在收到原告报备申请之后，并未给予原告任何答复，被告在接到业委会的副主任吴季成的信访投诉后以信访回复方式告知其不予备案的原因及结果，该回复对王亚雯、王卫华、刘成英等8人欲成为业委会委员、能否合法履职造成直接影响。又因被告河南岸街道办属于法定备案、报告机关，法院认为原告提出的两项具有关联性的诉讼请求，属于法院行政诉讼的受案范围。关于被告惠州市住建局作出的回复是否合法的问题。首先，《广东省物业管理条例》第二十九条规定：“业主委员会会议应当按照业主大会议事规则的规定定期召开。经三分之一以上业主委员会委员提议或者业主委员会主任认为有必要的，可以召开业主委员会会议。业主委员会会议应当有过半数委员出席，作出决定必须经全体委员过半数同意，并在物业管理区域的显著位置公布。”东江学府二期和三期一区《业主大会议事规则》第二十四条规定：“业主委员会会议应到有过半数委员出席，作出决定必须经全体委员过半数同意，并在物业管理区域的显著位置公布。”根据上述规定，业委会作出决议应当经全体委员过半数同意，即若要确保原告东江学府二期和三期一区业委会能够正常、依法履职，其委员应当不少于8名。而在决定增补委员后，原告业委会又有1名委员辞职，剩余委员为7名，已不足原15名委员的二分之一。此时，为发挥业委会的职能和保障业主的权益，应当参照适用相关规范性文件处理。其中，《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第四十六条、《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》第四十条第三款均规定：“业主委员会任期内，委员出现空缺时，应当及时补足。业主委员会委员候补办法由业主大会决定或者在业主大会议事规则中规定。业主委员会委员人数不足总数的二分之一时，应当召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会。”因此，本案东江学府二期和三期一区业委会在剩余委员仅有7名、不足总数二分之一的情况下，应当召开业主大会临时会议重新选举业委会，而不应增补8名委员。综上，被告惠州市住建局作出信访回复认定事实清楚，适用法律法规正确，是合法行政行为。原告请求撤销该回复，理由不充分，原审法院予以驳回。关于两被告是否应当对增补的8名原告业委会委员身份进行依法备案登记问题。《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”《广东省物业管理条例》第二十七条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。备案时应提交以下材料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会的会议记录和会议决定；（三）业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当在收到上述材料后五日内发出备案回执。业主委员会收到备案回执后，应将备案情况告知物业服务企业，并在物业管理区域的显著位置公告。备案的有关事项发生变更的，业主委员会应当自变更之日起十五日内书面报告物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。”根据上述两个规定可知，在业委会选举产生时才需要到相关部门进行备案，若涉及到委员变更应当属于“备案有关事项发生变更”的情况，向相关部门报告即可。本案中，原告未按照规定重新选举业委会，而按照增补方式产生新的业委会委员，并不存在法定备案登记事项。对于原告要求对增选的8名原告业委会委员身份进行依法备案登记的诉请，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述法律、法规、规章、司法解释的规定，判决：一、驳回原告东江学府二期和三期一区业委会的起诉。二、驳回原告王亚雯、王卫华、刘成英、谢曼丽、黎小辉、周一平、冯国花、谭碧梅的诉讼请求。上诉人（原审原告）东江学府二期和三期一区业委会、王亚雯、王卫华、刘成英、谢曼丽、黎小辉、周一平、冯国花、谭碧梅不服原审判决，上诉称：一、东江学府二期和三期一区业委会具备法定诉讼主体资格，一审法院驳回东江学府二期和三期一区业委会的起诉缺乏依据。东江学府二期和三期一区业委会的产生是由东江学府小区全体业主合法选举产生，并已通过被上诉人等行政单位进行备案登记，东江学府二期和三期一区业委会现在主体依然属于合法存续状态，业主大会并未否定业委会的资格，因此依据法律规定东江学府二期和三期一区业委会亦具有当然的诉讼主体资格。二、一审法院以东江学府二期和三期一区业委会应重新选举业委会而不是增补业委会委员为由驳回上诉人的诉请属于认定事实不清，适用法律错误。本案属于撤销行政决定纠纷案由，法院应严格围绕被上诉人所做出的行政行为所依据的事实和法律依据的合法性、合理性、正当性进行审查、判决。结合被上诉人所作出的行政回复内容来看，被上诉人从未否定上诉人可以选择业委会进行增补选业委会委员工作，并且由始至终被上诉人亦是指导并同意上诉人进行增补选业委会委员工作。在行政回复中给出的最终意见亦是要求上诉人重新进行增补选业委会委员而不是要求重新选举，二被上诉人不给上诉人备案的唯一理由就是所谓上诉人不接受被上诉人增补选工作意见指导。一审法院所作判决严重偏离了被上诉人行政回复的本质内容，增加和引用被上诉人在行政回复中根本没有引用的事实依据和法律依据，显属严重错误。本案中，被上诉人在行政回复中没有以上诉人需要重新选举业委会为由来作为行政依据，没有以该理由作为事实依据。根据行政法的基本原则和相关法律规定，行政单位在作出具体行政行为时应有明确的事实依据，不得事后增加或变更。显然被上诉人在庭审中增加以重新选举业委会作为事实依据显属违法，一审法院错误地采纳了被上诉人的观点显属错误。亦然，被上诉人在行政回复中亦没有列明需要重新选举业委会的有关法律依据来作为行政依据。根据行政法的基本原则和相关法律规定，行政单位在作出具体行政行为时应有明确的法律依据，不得事后增加或变更。被上诉人在作出行政回复时没有引用相关法律依据，视为没有法律依据。一审法院在被上诉人没有法律依据的情形下，不应再为其增加和引用其他法律依据。一审法院引用《业主大会和业主委员会指导规则》第四十六条、《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》第四十条第三款规定作为审理依据本身也属适用法律错误。首先，根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件应以法律、法规作为依据。而《业主大会和业主委员会指导规则》《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》属于规范性文件，并不属于法律、法规。其次，作为地方性法规效力较高的《广东省物业管理条例》第三十三条明确规定“业主委员会委员缺员，由候补委员递补后仍不足五人，或者后期物业的业主入住后需增补业主委员会委员的，业主委员会应当组织召开业主大会会议补选业主委员会委员。业主委员会委员集体辞职的，应当召开业主大会会议重新选举业主委员会。业主可以向物业所在地街道办事处、乡镇人民政府提出协助要求，街道办事处、乡镇人民政府应当给予协助。”本案中并不存在业委会集体全部辞职的情形，根据该规定东江学府二期和三期一区业委会对于本案进行业委会委员增补选活动合法有据。在下位法与上位法规定相冲突的情况下，应以上位法《广东省物业管理条例》的规定为准。并且《惠州市业主大会和业主委员会指导规则》本身也失效，一审法院引用失效的文件规定也显属适用法律错误。另外，东江学府二期和三期一区业委会作出涉案增补选决定相关过程本身合法、合理，具有正当性。增补选8名业委会候选人的决定是业委会过半数成员决定的，该决定属于合法有效。增补选业委会委员的选举产生是全体小区业主进行合法表决的，上诉人等成为业委会委员的决定是得到全体小区业主双过半选票产生的，被上诉人在一审中对于上诉人召开业主大会并经双过半选举产生增补选业委会委员的有关程序及决定的真实性也予以确认。三、小区业委会或业主增补选业委会委员是否需要行政单位的协助和指导是小区业主的选择权而非是强制义务。根据相关法律规定被上诉人作为行政部门其相关职能是协助小区业委会的成立，并应小区业主的要求给予协助指导。因此，小区业委会或业主是否需要行政单位的协助和指导是小区业主的选择权而非是强制义务。被上诉人以上诉人拒绝接受其指导为由否定业主大会的决定不给予上诉人备案缺乏法律依据。四、在本案中，被上诉人也没有提供任何证据证明上诉人存在拒不接受其指导的相关证据材料，被上诉人以上诉人拒绝接受其指导为由否定业主大会的决定不给予上诉人备案亦缺乏事实依据。五、上诉人就业委会增补选事宜向被上诉人进行备案登记本质上是履行一种告知行为，被上诉人迳行对上诉人所提交的相关材料进行实质性审查，并进行强制干预否定，本身也属于越权行为，不具有合法性。无论是国务院颁布的《物业管理条例》还是《广东省物业管理条例》，均没有规定业委会或业主大会的决定均需要接受被上诉人的强制指导，更没有规定不接受被上诉人的指导业委会或业主大会的决定就属于无效决定。本案被上诉人以上诉人不接受指导为由迳行否定上诉人业主大会的相关决定显然属于超越职权。作为行政机关其行政权利的来源必须是法律或行政法规、地方性法规的明确授权。而被上诉人在本案中并未出具其具备对于小区业委会、业主大会决定具有审查决定的相关职能官方授权文件，且相关法律法规也未规定被上诉人可以对小区业委会、业主大会决定进行审查决定的权利。根据《国务院法制办公室对的答复》（国法秘函[2005]439号）明确：“《物业管理条例》第十六条第一款规定：‘业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。’这里的‘备案’是一种告知，不具有行政许可性质。”即明确被上诉人并不具备对东江学府二期和三期一区业委会或业主大会的相关决定进行实质审查的权利。六、被上诉人所作本案行政行为严重超期程序违法，应予撤销。被上诉人在收到上诉人等业主及业委会的报备时，未及时给予回复，存在严重超期行为。上诉人等业主及业委会代表于2018年11月14日就将增补选业委会候选人事宜向被上诉人进行报备，但被上诉人迟迟未给予回复。在上诉人及其代表吴季成等多次催促下，被上诉人于2019年1月18日才作出回复。而根据《广东省物业管理条例》第二十七条的规定，行政主管部门在收到业委会的相关备案材料后五日内就应当发出备案回执。七、持续稳定地成立小区业委会是全体小区业主的期望和解决小区现实问题的迫切需求。1.业主入住小区以来，小区业主与物业管理公司之间纠纷不断，小区管理混乱，公共收益和支出费用不透明，公共设施维护不到位等诸多问题长期存在，得不到有效改善。存在上述问题的原因就在于缺乏业委会对物业管理公司的监督与协调，现在小区业委会的成立已可以有效并持续的督促物业进行改善。2.由于物业不作为，现在小区的消防设施已全面瘫痪，处于无法供水状态，一旦发生火灾将面临重大安全问题；因原始房屋设计施工问题，现小区绝大部分房屋出现外墙瓷片脱落现象，小区已面临出现大面积高空坠物的危险。现小区业委会已经组织人员就前述重大问题与物业、开发商以及政府单位积极协调沟通处理，如果业委会一旦解散，将可能形成无人监管治理，小区可能出现重大安全隐患事件。所以全体小区业主均希望小区的业委会能持续稳定的存在，以维护全体小区业主的合法权益。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，本案被上诉人所作出的行政行为无论是事实、法律、程序及权限方面都存在错误行为，请求二审法院在查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302行初181号行政判决书，改判支持上诉人的一审全部诉请；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人（原审被告）惠州市住建局未向本院提交答辩意见。被上诉人（原审被告）河南岸街道办未向本院提交答辩意见。本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。本院认为，《物业管理条例》第十五条规定，业委会执行业主大会的决定事项。《业主大会和业主委员会指导规则》第三条规定，业委会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督。因此，业委会是业主大会的执行机构，其行使的职权来源于业主大会和全体业主的授权，对业主大会的决定，业委会必须执行。又，根据《广东省物业管理条例》第二十九条规定，业委会会议应当有过半数委员出席，作出决定必须经全体委员过半数同意，并在物业管理区域的显著位置公布。本案中，东江学府二期和三期一区业委会委员原共有十五人，其中八人辞职，仅剩余七人，不能达到召开业委会会议并作出业委会决定的条件，其无法履行相关职责，同时其亦未提供证据证明提起本次诉讼已取得业主大会的授权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，其欠缺本案诉讼原告资格，无权以东江学府二期和三期一区业委会名义提起本案诉讼。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，本案应裁定驳回其起诉。《广东省物业管理条例》第二十九条规定，业委会会议应当按照业主大会议事规则的规定定期召开。经三分之一以上业委会委员提议或者业委会主任认为有必要的，可以召开业委会会议。业委会会议应当有过半数委员出席，作出决定必须经全体委员过半数同意，并在物业管理区域的显著位置公布。本案中，东江学府二期和三期一区业委会委员原共有十五人，其中八人辞职，仅剩余七人，不能达到召开业委会会议并作出业委会决定的条件。又，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第四十六条的规定，业委会委员人数不足总数的二分之一时，应当召开业主大会临时会议，重新选举业委会。根据上述规定，在业委会委员严重缺员时，应当召开业主大会会议，重新选举业委会。故两被上诉人认为东江学府二期和三期一区业委会提交的申请未经重新选举业委会，不符合上述法规文件的规定，不予备案，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人（原审原告）王亚雯、王卫华、刘成英、谢曼丽、黎小辉、周一平、冯国花、谭碧梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年六月八日法官助理 黎芬妹书 记 员 林美娴附：相关法律、司法解释等条文一、中华人民共和国行政诉讼法第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、物业管理条例第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。四、广东省物业管理条例第二十九条业主委员会会议应当按照业主大会议事规则的规定定期召开。经三分之一以上业主委员会委员提议或者业主委员会主任认为有必要的，可以召开业主委员会会议。业主委员会会议应当有过半数委员出席，作出决定必须经全体委员过半数同意，并在物业管理区域的显著位置公布。五、业主大会和业主委员会指导规则第三条业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主的监督。第四十六条业主委员会任期内，委员出现空缺时，应当及时补足。业主委员会委员候补办法由业主大会决定或者在业主大会议事规则中规定。业主委员会委员人数不足总数的二分之一时，应当召开业主大会临时会议，重新选举业主委员会。