广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3573号原告：彭建新，男，1976年7月20日出生，汉族，住湖南省双峰县，委托诉讼代理人：郑孟军，广东金烨律师事务所律师。被告：徐奕明，男，1973年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，被告：雷小影，女，1966年3月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，第三人：深圳市原味膳房餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道宝龙工业城锦龙三路宝昌利工业厂区**厂房**，统一社会信用代码914403003195488288。法定代表人：林洪辉。第三人：深圳宝坪医院，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道锦龙四路**宝昌利工业厂区综合楼101，统一社会信用代码91440300MA5EL2NK9A。法定代表人：李成钢。原告彭建新与被告徐奕明、雷小影及第三人深圳市原味膳房餐饮管理有限公司（以下简称原味膳房公司）、深圳宝坪医院（以下简称宝坪医院）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。彭建新及其委托诉讼代理人郑孟君到庭参加了诉讼，徐奕明、雷小影、原味膳房公司及宝坪医院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭建新诉称，2017年5月26日，其与徐奕明决定合伙承包宝坪医院食堂，并签订《承包宝坪医院食堂协议》，对投资金额、股权及利润分配事项进行了明确约定。雷小影为宝坪医院投资人，亦系徐奕明亲戚，因而自愿对徐奕明履行上述协议提供担保。因徐奕明不愿与彭建新继续合伙经营该食堂，故双方于2018年9月19日对上述项目进行分伙结算，徐奕明应支付彭建新6240**元（人民币，下同）。因其资金短缺未能支付，故向彭建新出具《借条》并作出还款计划。雷小影自愿承担担保责任。现徐奕明未按约定时间支付过借款，已严重违约。经彭建新多番催讨，徐奕明及雷小影仍拒不履行还款义务。为此，彭建新诉至法院，请求判令：1.徐奕明、雷小影向彭建新支付借款624000元；2.徐奕明、雷小影承担本案诉讼费用。徐奕明第一次庭审出庭时辩称，其仅收到投资款300000元。徐奕明、雷小影、宝坪医院、原味膳房公司均未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明，徐奕明主张其系原味膳房公司实际控制人，雷小影系其表姐。2017年5月26日，徐奕明、原味膳房公司作为甲方，彭建新作为乙方，雷小影作为担保人，签订了《承包宝坪医院食堂协议》，约定如下：1.总投资额为1500000元，甲方出资800000元，占总股份的53.33%，乙方出资700000元，占总股份的46.67%；2.由甲方主持经营，乙方可派管理员协助管理。食堂与宝坪医院所签订的所有合同和协议及保证金、押金单原件均交由乙方保管。为合理利用资金，若支出金额等于或大于50000元需经双方协商一致签字同意方可实施，未尽事宜亦需双方协商处理；3.无论经营盈亏，本协议满1年后，乙方可随时撤回投资，甲方应无条件退还乙方所有投资额本金和利息，利息按每月四分付给乙方；如甲方不付清乙方所投本金及利息，甲方将所占股权、经营权及与承包宝坪医院食堂所签订的合同无条件交由乙方处理，并协助其办妥一切变更手续；4.账务由甲乙双方聘请的财务人员核算，以实际结算数字为准。乙方可选择每个月按投入的本金收取四分利息，满1年后乙方若将本金转为股份，食堂盈亏由甲乙双方按所占股份分摊；5.甲方应每月25号前付清乙方当月利息，若累计超过两个月未付利息，乙方亦可无条件提前收回甲方所占的股权、经营权及与承包宝坪医院食堂所签订的合同；6.乙方前期利息可按照投入时间和投入金额分段计算，最后投入总额及股份比例则以开业前的固定资产投入来核定；7.出租商铺所收取的进场费、押金及租金可作为甲乙双方共同出资使用；8.若甲方还需对外引进资金则需经甲乙双方协商同意方可进行，否则视为违约，乙方可提前收回甲方所占股权、经营权及与承包宝坪医院食堂所签订的合同；9.甲方中途违约，乙方有权追究担保人履行合约规定。上述协议签订后，彭建新于2017年5月27日支付徐奕明300000元，其主张系按照分期支付投资款。徐奕明主张项目一直处于停顿状态长达两年，宝坪医院食堂亦未正式经营。彭建新则主张已进行装修，但被徐奕明私下转让他人经营。经协商，徐奕明与彭建新同意解除上述协议，徐奕明同意支付彭建新6240**元。因徐奕明无力支付，故于2018年9月19日出具《借条》，载明：徐奕明今借到彭建新6240**元用于深圳市炜松饮食管理有限公司投资宝坪医院食堂装修筹备使用，约定于2018年12月30日前归还100000元，于2019年2曰30日前归还30000元，剩余494000元于2019年5月27日前全部还清。如有一期逾期未还清，彭建新有权处理徐奕明所持深圳市炜松饮食管理有限公司与宝坪医院食堂所签订的合同及所有股权经营权，并追究担保人责任。徐奕明在借款人处签名并按指模，雷小影在担保人处签名并按指模。关于上述《借条》所载金额，彭建新主张包括投资款300000元及预期利润；徐奕明则主张系按照协议约定的月利率4%计算。以上事实，有彭建新提交的《承包宝坪医院食堂协议》、《借条》、转账凭证、通话录音等证据为证，结合到庭当事人的两次庭审陈述，足以认定。本院认为，本案争议焦点为:一是本案基础法律关系是民间借贷还是合伙份额转让法律关系;二是徐奕明是否应按《借条》载明的金额履行义务;三是雷小影是否应承担连带清偿责任。一、本案的基础法律关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第十五条规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。”本案债务系彭建明与徐奕明之间因内部的合伙份额转让所形成,《借条》系彭建明与徐奕明对合伙投资期间债权债务的最终结算，两人形成内部合伙份额转让法律关系。二、关于徐奕明是否应按《借条》载明的金额履行义务的问题。徐奕明向彭建明出具《借条》，其实质系两人之间因内部的合伙份额转让所形成的债务,该款项系对合伙投资期间的债权债务的最终结算,具有合同性质。且合伙人之间的内部合伙份额转让并不违反法律规定,合法有效，徐奕明应按照《借条》内容履行义务。故彭建明诉请徐奕明支付《借条》约定款项624000元,本院予以支持。三、关于雷小影是否应承担连带清偿责任的问题。雷小影作为保证人在上述《借条》上签名，自愿为徐奕明的债务承担保证责任。《借条》未约定保证方式和保证期间，故彭建新有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求雷小影承担连带保证责任。《借条》约定徐奕明于2019年2月30日（应为2019年2月28日）前归还两笔合计130000元，剩余494000元于2019年5月27日前全部还清，彭建新于2019年9月12日起诉要求雷小影承担连带保证责任，其中130000元部分已超出保证期间，彭建新并未举证证明曾在起诉前向雷小影主张过权利，其诉请雷小影对该部分债权承担连带责任依据不足，本院不予支持。剩余494000元的付款期限于2019年5月27日届满，彭建新起诉时未过保证期间，故其诉请雷小影对该部分付款义务承担连带清偿责任，本院予以支持。雷小影承担保证责任后，有权向徐奕明追偿。彭建明诉讼请求中超出本院认定部分及法律规定部分，本院一并驳回。徐奕明、雷小影、原味膳房公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告徐奕明于本判决生效之日起10日内支付原告彭建新6240**元。二、被告雷小影对被告徐奕明上述债务中的494000元部分承担连带清偿责任；雷小影承担保证责任后，有权向徐奕明追偿。三、驳回原告彭建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10040元（原告已预交），由被告徐奕明、雷小影共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  卓旭阳人民陪审员  刘 佳二〇二〇年六月十八日书 记 员  刘小燕