广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初350号原告：刘炫，男，1994年10月9日出生，汉族，公民身份号码：445************519，住广东省云浮市郁南县***************。委托诉讼代理人：杨灵均，男，1983年8月2日出生，汉族，公民身份号码：441************515，住广东省云浮市郁南县**************。被告：谭烨，男，1995年9月16日出生，汉族，公民身份号码：445************216，住广东省云浮市郁南县都城镇城北平江西路6号县*****2*****。委托诉讼代理人：唐艮海，男，1954年5月4日出生，汉族，公民身份号码：442************039，住广东省云浮市郁南县*************号*****。原告刘炫诉被告谭烨民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘炫及其委托诉讼代理人杨灵均、被告谭烨的委托诉讼代理人唐艮海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款650000元，并自2020年3月10日起按所欠金额2%计算逾期利息至清偿时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告原是朋友关系，被告经营二手手机生意，由于生意资金周转需要分多次向原告借得款项共计650000元，后于2020年2月10日汇总后书写下借据约定于2020年3月10日前还清上述欠款，并按每月3%计算利率，但被告所借款项到期后被告均没有按约定还款，经原告多次催促还款无果。综上所述，被告不履行赔还借款承诺，根据《合同法》、《民法通则》等相关规定，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告刘炫提供以下证据支持其诉讼请求：证据1、原告刘炫身份证复印件。证明原告的身份情况。证据2、被告谭烨的中华人民共和国机动车行驶证复印件。证明被告的身份情况。证据3、《借条》一张。证明被告谭烨向原告刘炫借款650000元，并约定月利息为3%的事实。证据4、18张转账记录截图。证明原告刘炫向被告谭烨转账的事实。证据5、33张微信转账记录截图。证明从2019年3月23日至2020年3月7日期间，原告刘炫共向被告谭烨微信转账33笔款项，共计401800元的事实。证据6、支付宝转账记录截图。证明自2019年5月3日至2020年2月24日期间，原告向被告通过支付宝转账2281900元，支付宝扫码转账430843元，以上合计2712743元（上述合计金额包含庭前提交的证据四转账记录中的金额）。证据7、银行转账记录。证明2019年3月14日至2019年10月2日期间原告刘炫通过邮政银行账户621799********54845向被告谭烨621*************156的银行账户转账共1804200元。证据8、2020年3月9日到2020年3月30日的微信聊天记录截图。证明原告刘炫多次向被告谭烨催收借款，被告也多次要求原告给一定的时间还钱。被告谭烨提出书面答辩如下：答辩人后来才知道自己当时所签的是《借条》而不是《收条》，对原告提供的证据《借条》的三性均有异议。一、该《借条》是被答辩人趁我在喝醉酒神智不清时，骗我说已由被答辩人转账结清从2019年8月至2020年2月的多笔抵押货物的款项合共约650000元给我为由（因我在2020年2月期间曾催被答辩人结数给我，以前也是半年结算一次的），当晚被答辩人便叫我在所谓的《收条》上签名打指模确认，当时由于我对被答辩人的信任且我在醉酒状态下，便在毫不知情的情况下在本案的《借条》上签名、打指模，并不是答辩人的真实意思表示，且其身份证号码也是错误的；《借条》内容意思表示不真实，具体表现在《借条》内容中没有明确约定650000元借款起始时间，与原告方在诉状、庭上陈述是由被告确认18笔转账欠款，互相前后矛盾，不足以采信；《借条》内容没有明确约定本案中原告提交的18笔转账共650000元就是本案《借条》所借的款项；《借条》内容中没有立据的落款时间，且借条内容约定借款期限“自2020年2月10日起至2020年3月10日8日，共1个月”及民事诉状陈述“被告由于生意资金周转需要分多次向原告借款650000元，后于2020年2月10日汇总书写”与原告刘炫本人在庭审中陈述是2020年2月21日凌晨2时由被告谭烨所签立的借条时间也不吻合；《借条》中所约定的“自2020年2月10日起至2020年3月10日，共1个月”借款期限内，原告亦并没有在2020年2月10日起至2020年3月10日期间将650000元转账交付给被告谭烨。二、结合原、被告双方举证，包括微信、支付宝、银行卡转账凭证，证明双方从2019年3月开始至2020年2月期间，双方因为合伙经营生意，互相转账交易次数上几百次，双方合计转账金额几百万元之多，金额巨大，根本不存在原告在诉状、庭审中陈述的原、被告之间是民间借贷关系，因此，原告所作陈述是失实的，应不予采信。三、根据原告方在庭上提供的2020年3月9日之后的原、被告双方聊天记录，与本案《借条》毫无关联，且聊天记录也是不具备完整性、关联性，应不予采信。最后，本案被告谭烨签立的《借条》并不是原告所认为的欠款汇总，从双方金钱交易转账次数、金额看，被告谭烨并没有书面确认双方做生意经结算“欠条”的证据给原告，而原告在庭审上认为是由被告确认尚欠18笔共欠款项650000元，原告的陈述隐瞒事实，应不予采信。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告谭烨向法庭提交以下证据：证据1、支付宝转账凭证共111笔。证明被告谭烨从2019年8月26日开始至2020年3月13日期间，陆续通过支付宝转账的方式转账到原告刘炫的支付宝账户共920648元的事实。这些支付宝转账凭证是被告单方向原告转账的，以印证原被告之间经济来往频繁，数目比较大。证据2、微信转账凭证共126笔。证明被告谭烨从2019年3月31日开始至2020年3月16日期间，陆续通过微信转账的方式给原告刘炫转账共338171元的事实。（其中从2019年9月份至2020年3月16日止转账金额248597元）。这些微信转账凭证是被告单方向原告转账的，证明原被告之间经济来往频繁，数目比较大。证据3、银行转账凭证共174笔。证明从2019年5月开始至2020年2月28日止，被告谭烨通过银行（开户名：谭烨，开户行：中国建设银行，账户：621*************156）转账给原告刘炫（开户行：中国邮政储蓄银行，账户：621*************296）共95笔，合共金额为2089550元；从5月开始至2020年2月28日止，被告谭烨通过银行转账给原告刘炫共79笔，合共金额为1328900元的事实。这些银行转账凭证是被告单方向原告转账的，证明原被告之间经济来往频繁，数目比较大。证据4、微信聊天记录（一）。证明原被告之间经济来往频繁，数目比较大，原、被告是合伙关系，双方发生的多笔转账是生意上的业务来往，不存在民间借贷关系。证据5、微信聊天记录（二）。证明原告刘炫提交的18笔转账凭证是原、被告之间的业务往来转账，并非是原告在诉状所讲的借钱给被告用于做二手机生意。原告故意隐瞒转账的事实及用途。根据当事人陈述及对当事人提交的证据审查后的确认，本院查明以下案件事实：原、被告原是朋友关系，被告经营二手手机、二手物品收购等生意，由于生意资金周转需要，从2019年9月29日至2020年1月18日期间分别多次向原告刘炫借得款项共计650000元，这650000元借款是原告刘炫通过支付宝转账形式向被告谭烨给付的，后双方于2020年2月10日汇总后由被告谭烨书写下《借条》给原告刘炫收执，借条内容约定：“本人（借款人）谭烨今借到（出借人）刘炫人民币（大写）陆拾伍万元整，小写650000元。借款期限自2020年2月10日起至2020年3月10日，共1个月，利率为每月3%，全部本息于2020年3月10日一次性还清。……”借条由被告亲笔签名并按捺指模确认，借条中没有写借款时间。借款到期后被告没有按照约定期限还款，经原告多次催促还款无果，至今仍没有清偿。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告刘炫起诉被告谭烨借款650000元没有清偿的事实，有原告提供被告签名的《借条》、支付宝转账记录、微信转账记录、银行转账记录等证据予以证实，对此，本院予以确认。对原告起诉要求被告归还借款本金650000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的计算，双方在《借条》里约定了借款利息为月息3分，并根据约定从2020年2月10日开始计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第（二）款：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述的规定，原、被告双方约定的利息为月息3%，已超出了法律的规定，应以月利率2%（年利率24%）计算，超出部分本院不予以支持；至于利息的计算起止时间，根据双方在借条的约定应从2020年2月10日开始计算利息至还清款日止，但原告请求从2020年3月10日开始计算利息，这是原告对自己民事权利的处分，对此，本院予以采纳。至于被告答辩称“《借条》是当时在醉酒神智不清时签名、盖指模的，应该为原告转账支付被告结清从2019年8月至2020年2月的多笔抵押货物款项后的《收条》，而不是《借条》”的辩解，由于被告没有相关的证据证实，且从原告18次通过支付宝转账650000元给被告、被告后来书写的《借条》、原被告双方的微信聊天记录中可以看出被告借款以及其未偿还的事实，虽然借条上没有写借款时间和身份号码有一个数字错误，该借条在形式上存在一定的瑕疵,但根据上述的证据链，这并不能否定被告向原告借款至今未归还的客观事实,而且是为了查清本案的事实,本院通知被告本人亲自到法庭参加庭审讲清事实,但被告没有到庭。因此，被告的辩解理据不充分，对此，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：被告谭烨在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘炫偿还借款本金650000元及利息（利息是以650000元本金为基数,按月利率2%从2020年3月10日起计算支付至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元（已减半收取），由被告谭烨负担（该款原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄文超二〇二〇年六月二日书记员  肖 川康心怡