广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6592号上诉人（原审原告）：广州诚通金属公司，地址：广州市越秀区************、1502房。法定代表人：宋延伟，常务副总经理。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：韩化庭，男，汉族，1985年08月06日出生，身份证号370*****91X,地址：济南市历下区***********。委托诉讼代理人：马士程，山东鲁舜律师事务所律师。被上诉人（原审第三被告）：马雅，女，汉族，1970年05月25日出生，地址：河北省沧州市***********。被上诉人（原审第四被告）：赵学方，男，汉族，1986年03月03日出生，地址：河北省沧州市********。被上诉人（原审第五被告）：张明霞，女，汉族，1982年08月19日出生，身份证号130*********127,地址：河北省沧州市**********。原审第一被告：惠州市瑞钢钢构有限公司，地址：惠州市惠城区江北68号小区。诉讼代表人：骆少文，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：叶向明，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑鸿辉，广东铸铭律师事务所实习律师。原审第三人：杨志良，男，汉族，1963年07月01日出生，地址：深圳市福田区XXX。原审第三人：刘归城，男，汉族，1981年12月05日出生，地址：广州市东山区************。原审第三人：陈闻聪，男，汉族，1971年08月17日出生，地址：广州市东山区************。原审第三人：许宏鑫，男，汉族，1976年01月22日出生，地址：汕尾市*********。委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈容航，广东金卓越律师事务所实习律师。原审第三人：惠州市宝龙投资有限公司，地址：惠州市***********。法定代表人：杨志良。原审第三人：林国强，男，汉族，1948年05月10日出生，地址：陆丰市**************。原审第三人：林炳耀，男，汉族，1971年12月20日出生，地址：惠州市惠城区**********。原审第三人：林炳钦，男，汉族，1974年10月22日出生，地址：惠州市惠城区*******。上诉人广州诚通金属公司因与被上诉人韩化庭、马雅、赵学方、张明霞、原审被告惠州市瑞钢钢构有限公司、原审第三人杨志良、刘归城、陈闻聪、许宏鑫、惠州市宝龙投资有限公司、林国强、林炳耀、林炳钦买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初8915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广州诚通金属公司的委托诉讼代理人冯世锋、被上诉人韩化庭的委托诉讼代理人马士程、原审被告惠州市瑞钢钢构有限公司的委托诉讼代理人叶向明和郑鸿辉、原审第三人许宏鑫的委托诉讼代理人龙喜福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广州诚通金属公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第二判项，支持上诉人在原审诉讼中对被上诉人韩化庭、马雅、赵学方、张明霞所提的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、错误。1、一审判决书第12页法院认定部分“第三人林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫以所持有惠州市宝龙投资发展有限公司的股权为第一被告所欠债务做担保，原告已在诉讼中申请撤销对被告林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫的起诉，不在本案中主张担保责任，未违反相关法律规定，本案不作审理。”，部分认定事实不清。2013年4月7日签订的4份《协议书》，已经将林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫原本应承担的—股权质押担保责任转化成将其惠州市宝龙投资发展有限公司的股权出卖，由买受人即被上诉人韩化庭、马雅、赵学方、张明霞将股权款径付给上诉人。因此，林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫在本案中不存在承担所谓的担保人责任。鉴于此，原告主动撤回对林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫的起诉符合事实与法律规定。2、一审判决书第12页法院认定部分“2013年4月7日签订的4份《协议书》中虽然有第二、第三、第四、第五被告代偿还款的内容，但原告与第一被告仍然是买卖合同关系中债权债务的相对方；第一被告与第二、第三、第四、第五被告是股权转让关系中债权债务的相对方；本案买卖合同关系与上述股权转让关系是两个不同的法律关系……”属于认定事实错误。2013年4月7日，上诉人分别与原审被告惠州市瑞钢钢构有限公司、原审第三人林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫、被上诉人（原审被告）韩化庭、马雅、赵学方、张明霞签订4份《协议书》，明确惠州市瑞钢钢构有限公司因履行CTl2082601号《钢构件销售合同》及CT-YS2012091902号《工程合同》结欠合同款本金10，032，101.32元没有偿还。因林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫对上述债务提供了担保，负有还款责任。为解决上述债务问题，各方约定由林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫等4人将其所拥有的惠州市宝龙投资发展有限公司的股权出卖给被上诉人韩化庭、马雅、赵学方、张明霞等4人，股权价款由被上诉人韩化庭、马雅、赵学方、张明霞等4人直接支付给上诉人，从而抵偿原审被告惠州市瑞钢钢构有限公司所欠上诉人的债务。签订的4份《协议书》是本质上是解决原审被告惠州市瑞钢钢构有限公司所欠上诉人的债务的结算方式及付款安排协议，被上诉人韩化庭、马雅、赵学方、张明霞等4人自愿加入协议中承担对上诉人的付款义务，属于履行买卖合同中的一个结算环节，而且在履行协议的过程中，被上诉人韩化庭、马雅、赵学方、张明霞等4人已经对上诉人履行了部分付款6476538.19元。无论在合同内容、实际履行过程来看，本案并不存在所谓的股权转让法律关系，上诉人及被上诉人之间也并不存在所谓股权让纠纷，上诉人所提的全部诉讼请求的事实基础均为买卖合同签订及其买卖合同履行事实。综上，原审判决认定事实错误，应当予以纠正。被上诉人韩化庭辩称，一审判决结果正确，应当予以维持。原审被告惠州市瑞钢钢构有限公司述称，恳请法院在查明事实的基础上作出公正、合理的判决。原审第三人许宏鑫述称，我方当事人与本案没有关系，实际上是原被告之间的纠纷，具体意见与一审意见一致。被上诉人马雅、赵学方、张明霞、原审第三人杨志良、刘归城、陈闻聪、惠州市宝龙投资有限公司、林国强、林炳耀、林炳钦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人广州诚通金属公司向一审法院起诉请求：1、判令被告惠州市瑞钢钢构有限公司返还货款3555563.13元及自2012年9月18日起至款项实际还清之日止的逾期付款违约金(逾期付款违约金按每日万分之五的标准，暂计至2014年11月1日为2295829.13元），被告林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫对上述债务承担共同还款责任；2、判令被告韩化庭将上述债务中未付的1690000.00元及违约金485430.00元（逾期付款违约金按每日万分之五的标准，暂计至2014年11月1日）直接支付给原告，要求违约金计至实际还清之日止；3、判令被告马雅将上述债务中未付的950000.00元及违约金271690.00元（逾期付款违约金按每日万分之五的标准，暂计至2014年11月1日）直接支付给原告；4、判令被告赵学方将上述债务中未付的33461.81元及违约金244721.24元（逾期付款违约金按每日万分之五的标准，暂计至2014年11月1日）直接支付给原告；5、判令被告张明霞将上述债务中未付的2550000.00元及违约金725820.00元（逾期付款违约金按每日万分之五的标准，暂计至2014年11月1日）直接支付给原告；6、由被告承担本案全部诉讼费用。在原审诉讼中，广州诚通金属公司申请撤销对被告林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫的起诉（包括相关的诉讼请求）。一审法院认定事实：2012年8月26日，原告与第一被告签订了一份《钢构件销售合同》（编号：CT12082601），其中约定，原告与第一被告协商达成共识，就XX工程的钢构件销售事宣，原告向第一被告购买钢柱、梁、支撑共1200吨，单价7125元，货款共人民币855万元，交货工期；分批供货，第一被告自收到原告定金及产品规格或尺寸完全确认后120天分批收款交货。2012年9月19日，原告与第一被告签订了一份《工程合同》（编号：CT-YS2012091902），约定原告向第一被告购买0.476夹心板，数量55000平方米，单价55元，货款人民币302.5万元;交货日期:2012年12月19日交货,付款方式:原告在本合同签订后于2012年9月21日前转账或现金预付人民币300万元,第一被告在收到订金后做好排产安排,务必保证按时到货,余款在送货前银行承兑汇票或转账结算。上述二份合同签订的前后，原告于2012年8月15日支付了322万元、2012年8月17日支付了150万元、2012年8月22日支付了255万元、2012年8月23日支付128万元、2012年9月18日支付600万元，合计支付了第一被告货款人民币1455万元。第一被告于2012年9月20日退还220万元、2012年9月21日退还80万元，合计退还原告所支付货款人民币300万元。剩余货款人民币1155万元。2012年9月25日，原告与第一被告签订了一份《补充协议》，约定：兹有原告与第一被告签署的钢构件销售合同（合同号：CT12082601）及工程合同（合同号：CT-YS2012091902），经过双方协商，作以下补充：一、原告已支付合同预付款合共1155万元给第一被告，如第一被告无法如期执行合同，第一被告应向原告支付违约金，违约金计算方式为：自原告具体付款日期起计至第一被告实际履行合同之日止，如合同终止或解除的，则计至第一被告退还原告所付货款之日止，按原告所付金额每月1.5%计算。二、因上述销售合同，工程合同和本补充协议产生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2012年10月25日至27日期间，第三人许宏鑫、林国强、林炳耀、林炳钦分别与原告签订了一份《股权质押协议》，约定第三人许宏鑫、林国强、林炳耀、林炳钦在惠州市宝龙投资发展有限公司所持有的股权，其中许宏鑫的股权18%、林国强的股权20%、林炳耀的股权21%、林炳钦的股权19%质押给原告，为惠州市永盛钢铁有限公司和惠州市瑞钢钢构有限公司与广州诚通金属公司之间的所有贸易往来款项提供无条件质押担保责任。事后，第一被告在与原告经营贸易结算中又退还了原告货款人民币1517898.68元，尚有货款人民币10032101.32元未退还给原告。2013年4月7日，第三人许宏鑫、林国强、林炳耀、林炳钦分别与原告、第一被告、第二被告、第三被告、第四被告、第五被告签订了一份《协议书》，其中约定，由于第一被告与原告签订的（CT12082601及CT-YS2012091902）合同，第一被告欠原告的债务人民币10032101.32元没有偿还，因该款由第三人许宏鑫、林国强、林炳耀、林炳钦提供了在惠州市宝龙投资发展有限公司的股权作质押担保，因此，第三人林国强所持有惠州市宝龙投资发展有限公司的全部股权以300万元人民币转让给第二被告，由第二被告代第一被告直接偿还所欠原告的债务300万元（含违约金）；第三人林炳耀所持有惠州市宝龙投资发展有限公司的全部股权以315万元人民币转让给第三被告，由第三被告代第一被告直接偿还所欠原告的债务315万元（含违约金）；第三人林炳钦所持有惠州市宝龙投资发展有限公司的全部股权以285万元转让给第四被告，由第四被告代第一被告直接偿还所欠原告的债务285万元（含违约金）；第三人许宏鑫所持有惠州市宝龙投资发展有限公司的全部股权以270万元转让给第五被告，由第五被告代第一被告直接偿还所欠原告的债务270万元（含违约金）。上述协议，第三人许宏鑫、林国强、林炳耀、林炳钦与第一被告及原告对此认可，但原告不因签订了本协议而丧失对第一被告主张相应债权的权利。当时，原告收到代偿还的款项146万元。此后，原告与第一被告发生纠纷。2014年12月29日原告向一审法院提起诉讼。在诉讼中，原告申请撤销对被告林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫的起诉(包括相关的诉讼请求)，第一被告申请杨志良、刘归城、陈闻聪、许宏鑫、惠州市宝龙投资有限公司、林国强、林炳耀、林炳钦作为第三人参加本案诉讼。重审时，第三人林炳钦称，本案涉嫌刑事犯罪，但未提供相关证据证实。另查明，一、原告林国强诉被告韩化庭股权转让合同纠纷一案，一审法院于2014年9月16日作出（2013）惠城法小民初字第663号《民事判决书》，认为林国强、韩化庭、惠州市瑞钢钢构有限公司及广州诚通金属公司签订的《协议书》，约定原告林国强转让惠州市宝龙投资发展有限公司20%的股权的转让款应由被告韩化庭直接支付给广州诚通金属公司，为此，判决驳回原告林国强的诉讼请求。原告林国强对该判决不服，提起上诉，惠州市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）惠中法民二终字第322号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。现该判决书已发生法律效力。二、原告林炳耀诉被告马雅股权转让合同纠纷一案，一审法院于2014年9月16日作出（2013）惠城法小民初字第664号《民事判决书》，确认原告林炳耀与被告马雅签订的《股权转让合同》合法有效。原告林炳耀已将惠州市宝龙投资发展有限公司21%的股权以人民币315万元转让给了被告马雅，履行了合同约定的义务，被告马雅未支付原告林炳耀的股权转让款，其行为已构成违约，为此，判决被告马雅支付原告林炳耀股权转让款人民币315万元及违约金。现该判决书已发生法律效力。三、原告林炳钦诉被告赵学方股权转让合同纠纷一案，一审法院于2014年9月16日作出（2013）惠城法小民初字第665号《民事判决书》，确认原告林炳钦与被告赵学方签订的《股权转让合同》合法有效。原告林炳钦已将惠州市宝龙投资发展有限公司21%的股权以人民币285万元转让给了被告赵学方，履行了合同约定的义务，被告赵学方未支付原告林炳耀的股权转让款，其行为已构成违约，为此，判决被告赵学方支付原告林炳钦股权转让款人民币285万元及违约金。现该判决书已发生法律效力。四、2018年1月18日惠州市中级人民法院作出（2016）粤民终3876号民事裁定书，裁定：撤销一审法院（2015）惠城法民二初字第31号民事判决、本案发回一审法院重审。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。2010年至2012年间原告诚通公司与第一被告瑞钢公司双方有买卖钢材的业务往来，双方存在买卖合同关系。2012年8、9月原告向第一被告支付了货款1155万元，原告提供了银行支付凭证证明已经支付相应货款，当时原告与第一被告签订了相关的合同，第一被告在《补充协议》中认可该预付款款项及违约按每月1.5%计算违约金，第一被告在2013年4月7日签订的4份《协议书》中认可尚欠原告的合同款（本金）未偿还，对上述事实，一审法院予以确认。原告按约向第一被告支付了货款，因第一被告未履行合同，原告诉请第一被告返还货款3555563.13元，理由成立，予以支持。关于第一被告是否应支付违约金的问题。第一被告在2013年4月7日的《协议书》中认可尚欠原告的上述合同款本金，收到原告的货款后，第一被告未履行合同，第一被告应承担相应的违约责任。第一被告在《补充协议》中认可该预付款款项及违约按每月1.5%计算违约金、在2013年4月7日的《协议书》中认可尚欠原告的合同款本金，原告诉请第一被告支付违约金可以从2013年4月7日起按月利率1.5%计算。关于第三人林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫对所持有惠州市宝龙投资发展有限公司的股权用于担保及股权出让后的纠纷如何处理的问题。第三人林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫以所持有惠州市宝龙投资发展有限公司的股权为第一被告所欠债务作担保，原告已在诉讼中申请撤销对被告林国强、林炳耀、林炳钦、许宏鑫的起诉，不在本案中向主张担保人责任，未违反相关法律规定，本案不作审理。2013年4月7日签订的4份《协议书》中虽有第二、第三、第四、第五被告代偿还款项的内容，但原告、第一被告仍然是买卖合同关系中债权债务的相对方；第一被告与第二、第三、第四、第五被告是股权转让关系中债权债务的相对方；本案买卖合同关系与上述股权转让关系是两个不同的法律关系。本案原告在诉讼中要求对两个不同的法律关系一并审理，但是，原告不向股权转让关系中的出让方主张权利，而是对股权转让关系中的受让方主张权利、并对股权受让人第二、第三、第四、第五被告主张代偿还第一被告所欠货款，显然是不当的，所以，对此，本案也不应审理。第二、第三、第四、第五被告及第三人杨志良、刘归城、陈闻聪、惠州市宝龙投资发展有限公司经一审法院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告惠州市瑞钢钢构有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州诚通金属公司货款3555563.13元及违约金（以人民币3555563.13元为基数，从2013年4月7日起按月利率1.5%计算违约金，计至清偿之日止）；二、驳回原告广州诚通金属公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52760元，由第一被告惠州市瑞钢钢构有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，本院于2020年3月20日作出（2018）粤13破13-3号民事裁定书，裁定：宣告惠州市瑞钢钢构有限公司破产。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案二审争议的焦点是：被上诉人是否在未付股权转让款范围内对原审被告的债务承担清偿责任。本院析判如下：其一是被上诉人韩化庭是否承担清偿责任。根据《股权质押协议》的约定，原审第三人林国强将其持有惠州市宝龙投资发展有限公司的20％股权为原审被告对上诉人的债务作担保，因原审被告未能清偿债务，上诉人、原审被告与韩化庭、林国强签订《协议书》，约定原审第三人林国强将其担保的全部股权以300万元转让给韩化庭，由韩化庭代原审被告在其受让林国强股权而应支付的300万元股权转让款范围内，向上诉人支付300万元。因韩化庭受让股权后，仅代原审被告向上诉人偿还了131万元，尚有169万元未支付，故韩化庭应在169万元范围内对原审被告的债务承担连带清偿责任。其二是被上诉人马雅是否承担清偿责任。虽然上诉人、原审被告与马雅、原审第三人林炳耀签订《协议书》，约定原审第三人林炳耀将其担保的21%股权以315万元转让给马雅，由马雅代原审被告偿还欠上诉人的债务315万元。据此，马雅本应代原审被告在其受让林炳耀股权而应支付的315万元股权转让款范围内，向上诉人支付315万元。但，因原审法院在其受理的林炳耀诉马雅的股权转让合同纠纷一案中【案号（2013）惠城法小民初字第664号】，已判决马雅向林炳耀支付股权转让款315万元及违约金，该判决已发生法律效力，故，上诉人请求马雅代原审被告偿还其仍未支付的95万元股权转让款，理由不成立，本院不予支持。同理，因原审法院在其受理的林炳钦诉赵学方的股权转让合同纠纷一案中【案号（2013）惠城法小民初字第665号】，已判决赵学方向林炳钦支付股权转让款285万元及违约金，因此，上诉人请求赵学方代原审被告偿还其仍未支付的33461.81元股权转让款，理由不成立，本院亦不予支持。其三是被上诉人张明霞是否承担清偿责任。根据《股权质押协议》的约定，原审第三人许宏鑫将其持有惠州市宝龙投资发展有限公司的18％股权为原审被告对上诉人的债务作担保，因原审被告未能清偿债务，上诉人、原审被告与原审第三人许宏鑫、林炳钦签订《协议书》，约定原审第三人许宏鑫将其担保的全部股权以270万元转让给张明霞，由张明霞代原审被告在其受让许宏鑫股权而应支付的270万元股权转让款范围内，向上诉人支付270万元。因张明霞受让股权后，仅代原审被告向上诉人偿还了15万元，尚有255万元未支付，故张明霞应在255万元范围内对原审被告的债务承担连带清偿责任。对于上诉人主张的逾期付款违约金，本院认为，根据《协议书》约定，韩化庭、张明霞应按《股权转让合同》约定的转让金数额及支付时间向上诉人支付转让款，逾期付款应向上诉人支付违约金。因韩化庭、张明霞未能依约向上诉人支付股权转让款，故，上诉人请求韩化庭、张明霞承担逾期付款违约金，理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人上诉理由部分成立，有理部分本院予以支持；原审判决认定事实和适用法律均有错，本院依法纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初8915号民事判决第一判项及受理费的处理；二、被上诉人韩化庭在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州诚通金属公司支付169万元及违约金（违约金从2013年4月12日计至2014年11月1日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被上诉人张明霞在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州诚通金属公司支付255万元及违约金（违约金从2013年4月12日计至2014年11月1日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被上诉人韩化庭与张明霞合计承担清偿债务的数额不能超过原审被告惠州市瑞钢钢构有限公司仍欠3555563.13元及相关利息总和。二审受理费24203.44元，由被上诉人韩化庭负担9210元，由被上诉人张明霞负担14993.44元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年五月二十八日法官助理  李兵勤书 记 员  叶婷婷