文书内容广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初10029号原告：卢炯通，男，1968年5月29日出生，汉族，住广州市，委托诉讼代理人：马敬山，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何简珠,广东红棉律师事务所律师。被告：蔡李盘，男，1970年1月17日出生，汉族，住广州市天河区，被告：何卫红，女，1967年2月8日出生，汉族，住广州市天河区，原告卢炯通与被告蔡李盘、何卫红买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告卢炯通的委托诉讼代理人马敬山、何简珠，被告蔡李盘、何卫红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢炯通向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告支付货款843285元；2．依法判令两被告支付违约补偿金（自2019年3月1日起至货款全部清偿之日止，按每月51885元的标准计算）；3．依法判令两被告赔偿原告聘请律师费用50000元；4．本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告于2018年12月6日签订了《模板供货合同》和《木方供货合同》。原告于2018年12月6日起至2019年1月12日止共计供货给两被告1343285元的木方和模板，两被告于2019年1月30日支付给原告500000元货款，尚拖欠原告货款843285元。原告多次催促两被告支付剩余货款，两被告均找各种理由推拖。依据双方合同第4条约定“需方在规定时间内未付款，模板每半个月每张补0.75元，木方第半个月每立方米补75元”，两被告未付款的货物为模板7790张，木方268立方米，计算得出模板每月违约补偿金为11685元，木方每月违约补偿金为40200元。截止起诉日两被告需支付给原告违约补偿金311310元。综上所述，原告为此多次催促要求两被告支付，两被告均未支付。两被告的违约行为给原告造成严重损失，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告蔡李盘答辩称，1．被告还没有与原告对账，对原告诉请的货款金额不认可，根据被告提供证据可见，原告的货物超过10%到达被告处时已经腐烂，不能使用；2．补偿金的算法不认可，原告当时说不收取违约金，现在每月违约金已经超过货款的10%，不合法，不认可违约金；3．当时签订合同时，合同上有注明由广州市第二建筑工程公司付款，当时说好由原被告两人一起去广州市第二建筑工程公司收款的。第一笔500000元货款也是原告去广州市第二建筑工程公司项目部直接拿的现金。被告愿意协助去广州市第二建筑工程公司收款。4．被告不认可补偿金及律师费。被告何卫红答辩称，2018年9月6日原告与被告蔡李盘合作项目叫何卫红去签名，后来要求何卫红垫资，何卫红就退出，后来原告与被告蔡李盘重新签订两份合同，后面事情何卫红没有跟进，就不清楚最终结果了。原告卢炯通围绕诉讼请求依法提交了《货款结算清单》、木方供货合同、模板供货合同、送货单、原告与何卫红的微信聊天记录、委托合同及律师费发票、何卫红在广州市天河区人民法院起诉的（2019）粤0106民初37653号案件的诉讼材料，被告蔡李盘提供了四张木方照片，被告何卫红提供了一份木方供货合同及模板供货合同等作为证据，本院经核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2018年12月6日，卢炯通（乙方、供方）与蔡李盘、何卫红（甲方、需方）签订了《木方供货合同》及《模板供货合同》，合同均约定乙方供应建筑木方给广东省消防总队经济适用房一期项目，甲方在一个月内正常使用情况下，如有出现大面积腐烂、断裂的情况，乙方负责退换。以上价格因市场变化在±5%以内（含5%）不调整，超过5%必须以书面告甲方，且经甲方签名确认后方可调整。货到工地后，经甲方检验合格后由甲方负责卸货。货物一经甲方现场验收，甲方不得再就货物质量提出异议。每个自然月（30天）为结算时间，次月的20日结清上月所有货款。供需双方如有纠纷，由广州市黄埔区法院仲裁解决，由败诉方承担诉讼费、保全费、律师费等所有费用。其中《木方供货合同》约定规格为2000毫米*45毫米*95毫米的木方不含税单价为16.5元/条，规格为3000毫米*45毫米*95毫米的木方不含税单价为24.5元/条，需方在规定时间内未付货款，木方每半月补75元/立方米，直到货款结清为止。《模板供货合同》约定规格为915毫米*1830毫米*145毫米的模板不含税单价为54元/张，需方在规定时间内未付货款，模板每半个月补0.75元/张，直到货款结清为止。原告提交的上述两份合同在尾部乙方（需方）处均有蔡李盘、何卫红的签名，且合同尾部均有如下手写字样：注：付款由广州市第二建筑工程公司付款。何卫红提交的《模板供货合同》及《木方供货合同》则无何卫红的签名，无手写字样。随后，卢炯通向被告供货，为此，卢炯通向本院提交了16张自2018年12月6日至2019年1月12日期间的《送货单》，该《送货单》上有蔡李盘或严锦松及蔡仁的签名，其中有蔡李盘签名的《送货单》上均未注明单价及金额。庭审中蔡李盘称严锦松是工地的管理人员。2019年3月11日，卢炯通制作了《蔡李盘、何卫红老板模板、木方货款结算清单》，注明工程名称为广东省消防总队经济适用房一期项目，该清单中记载供货名称、供货时间、供货数量及单价、金额，详见如下表格：            名称              供货时间              数量              单价              金额（元）                  木方（2000mm）              2018年12月8日              5472              16              87552                  2018年12月19日              5184              16              82944                  2018年12月21日              5184              16              82944                  2018年12月25日              5184              16              82944                  2018年12月29日              2261              16              36176                  2018年12月30日              3730              16              59680                  2019年1月4日              4444              16              71104                  2019年1月8日              1080              16              17280                  2019年1月9日              2736              16              43776                  2019年1月11日              5472              16              87552                  模板              2018年12月6日              1115              54.5              60768                  2018年12月15日              1260              54.5              68670                  2018年12月18日              450              54.5              24525                  2018年12月19日              2070              54.5              112815                  2018年12月22日              2210              54.5              120445                  2019年1月8日              1260              54.5              68670                  2019年1月11日              2160              54.5              117720                  2019年1月12日              2160              54.5              117720      其中2019年1月30日，被告通过现金方式支付了500000元。严锦松在该清单中作为证明人签名确认模板、木方数量正确。因两被告未支付货款，故原告于2019年8月28日向本院提起诉讼，要求两被告支付货款及违约补偿金。为此，原告与广东红棉律师事务所签订《委托合同》，委托律师进行诉讼，合同约定签订合同三日内原告支付50000元律师费，原告为此向该律师事务所现金支付50000元律师费。庭审中，蔡李盘称其对送货数量确认，对金额不确认，同时认为货物存在质量问题，并提供了部分木方的照片拟予以证明。原告称其结算清单中的木方及模板价格与合同约定价格不一致是经过双方口头协商确认的且为含税价格，蔡李盘表示其不同意价格调整，认为应按合同约定计价，同时原告亦未向其开具过发票。何卫红在庭审中称其与原告不存在合同关系，因原告与蔡李盘后重新签订了一份《木方供货合同》及《模板供货合同》，何卫红退出合作，何卫红为广东省消防总队经济适用房一期项目提供的木方和模板是蔡李盘向其提供的，但双方并未签订合同。另查明，何卫红在广州市天河区人民法院对案外人欧帮顺、广州市第二建筑工程有限公司提起诉讼[案号为（2019）粤0106民初37653号]，要求支付拖欠的材料承包费，其在该案中为证明其向欧帮顺、广州市第二建筑工程有限公司交付货物而向广州市天河区人民法院提交的送货单也就是本案原告提交的送货单。同时，何卫红在该案中还提交了一份蔡仁的《证人证言》称，本案工程项目的模板、木方全部都是何卫红提供的，并无其他人为该项目提供模板、木方，何卫红为这个项目特意新采购了不少模板及木方。新采购的模板及木方送到工地蔡仁与严锦松有签收，何卫红的采购成本为模板58元每张，木方18元每条。本院认为：卢炯通与蔡李盘、何卫红之间的《木方供货合同》及《模板供货合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人应切实履行。原告提交的《木方供货合同》及《模板供货合同》原件上有何卫红的签名，且何卫红亦确认该签名为其本人所签，虽然何卫红辩称卢炯通与蔡李盘后重签了一份合同，此前有其签名的合同作废，为此提交了一份没有其签名的《木方供货合同》及《模板供货合同》原件拟证明卢炯通与蔡李盘重签合同，其未参与交易，但何卫红提交的证据并不足以证明原被告间达成了新的合意，即同意何卫红退出案涉交易，根据签约常理，何卫红持有一份其尚未签名的合同应属正常，且原告提交的合同与何卫红提交的合同原件签订时间均为2018年12月6日，故何卫红辩称其并非案涉合同相对方的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，两被告应共同承担相应责任。另关于蔡李盘辩称涉案货物有质量问题及涉案货款应由广州市第二建筑工程有限公司支付的问题。首先，蔡李盘未提供证据证明其在收到货物时及时就质量问题向原告提出异议，而蔡李盘提供的木方照片亦无法证明是货物何时的状态及有质量问题，故蔡李盘抗辩涉案货物存在质量问题的意见，无事实依据，本院不予采纳。其次，虽然案涉合同有注明由广州市第二建筑工程有限公司付款，但广州市第二建筑工程有限公司并非案涉合同相对方，与原告并无合同关系，且广州市第二建筑工程有限公司亦未在案涉合同中确认承担付款义务，故蔡李盘的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于货款总金额及逾期付款违约损失的问题。现原告已向被告交付了40747条规格为2000毫米*45毫米*95毫米的木方、12685张模板，则被告应按合同约定支付货款。根据合同约定，2000毫米*45毫米*95毫米的木方每条价格为16.5元，模板则为54元/张，现原告主张双方在履行中调整了木方及模板单价，主张按木方16元/条，模板54.5元/张，虽然被告否认对价格进行了调整，但根据送货单及何卫红向广州市天河区人民法院提起诉讼中提交的证据可知，何卫红是确认木方及模板价格在实际履行中进行调整的，即木方为18元/条，模板58元/张，现原告主张降低木方、模板金额，并无不当，则货款总金额为1343285元，被告仅支付了500000元，尚欠843285元货款后，未再履行付款义务，故原告要求两被告支付843285元货款及逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。原告主张的违约补偿金亦即为被告逾期付款利息损失，根据合同约定，逾期支付货款的，木方按每月150元/立方米、模板按每月1.5元/张计算，根据原告计算结果，逾期付款利息损失按每月51885元的标准进行计算明显超过法律规定限度，本院依法予以调整为以尚欠货款本金为基数，按每月2%标准计算逾期付款利息损失。根据原告提交证据可知，最后一笔货物的送货时间是2019年1月12日，合同约定结算时间为在次月的20日结清上月所有货款，即被告应在2月20日付清所有货款，现原告主张自2019年3月1日起计算逾期付款利息损失，属自身权利的处分，本院予以准许，故本案逾期付款利息损失计算方法为：自2019年3月1日起至付清之日止，以843285元为本金，按每月2%标准计付。关于原告主张的律师费由被告承担，因案涉合同明确约定如有纠纷，败诉方承担律师费，且原告提供《委托合同》与发票证明其因本次诉讼支出了律师费50000元，原告主张的律师费计算标准符合广东省律师服务收费标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告蔡李盘、何卫红于本判决生效之日起十日内向原告卢炯通支付货款843285元及逾期付款利息损失（以尚欠货款为基数，自2019年3月1日起至付清之日止，按每月2%标准计算）；二、被告蔡李盘、何卫红于本判决生效之日起十日内向原告卢炯通支付律师费50000元；三、驳回原告卢炯通的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15642元,由原告卢炯通负担4627元，被告蔡李盘、何卫红共同负担11015元，上述案件受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  陆倩甄人民陪审员  陈剑虹二〇二〇年六月十二日法官助理陈香宇书记员温洁静附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。