鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初2744号原告（执行案外人）：袁秀英，女，1963年4月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告（申请执行人）：巫和平，男，1956年8月3日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：张长海，河南明星律师事务所律师。第三人（被执行人）：李保林，男，1963年4月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：李玉龙（系李保林之子），住鹤壁市淇滨区。原告袁秀英与被告巫和平、第三人李保林案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀英、被告巫和平委托诉讼代理人张长海、第三人李保林委托诉讼代理人李玉龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。袁秀英向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于鹤壁市淇滨区的房屋；2.案件受理费由被告巫和平负担。事实与理由：2016年5月5日，巫和平与案外人河南神源煤炭气化科技发展有限公司达成民事调解书，该案在执行过程中追加李保林为被执行人，并查封登记在李保林名下的房屋，袁秀英提出异议。2019年4月28日，淇滨区法院作出（2019）豫0611执异字第25号执行裁定书，驳回袁秀英的异议申请。袁秀英认为，2014年11月4日，袁秀英与李保林在离婚协议中约定涉案房屋归袁秀英所有，该协议合法有效，协议签订后，袁秀英即取得案涉房屋的全部民事权利，并继续居住在涉案房屋至今。另，李保林在离婚时隐瞒对外债权，袁秀英与李保林离婚发生在2014年，巫和平与河南神源煤炭气化科技发展有限公司的纠纷发生在2016年，故不存在（2019）豫0611执异字第25号执行裁定所认定的“有以转移财产的方式规避执行的可能。”袁秀英是涉案房屋的所有权人，享有的民事权利可以排除人民法院的强制执行，请求支持袁秀英的诉讼请求。巫和平辩称，本案涉及的房屋登记的所有权人是李保林，并且该产权现在依然登记在李保林名下，原告以离婚协议主张其对涉案房屋拥有所有权不符合《物权法》的规定，另外原告所称巫和平与河南神源煤炭气化科技发展有限公司的债务发生在2016年，但实际该债务发生在2012年，在原告与第三人的婚姻存续期间，所以应当驳回原告的诉讼请求，继续执行该房屋。第三人李保林述称，被告称2012年发生债务，但未告知袁秀英，2014年李保林与袁秀英签订离婚协议是在民政局备案过的，合法有效，由于阳光美邸小区都不能办理房产登记，并且签订离婚协议之后袁秀英也多次向李保林要求过户房屋，但到2015年办理过房产登记后由于不能办理土地证，无法办理不动产证导致无法过户，2015年8月，因李保林突发急性心梗并接受了心脏搭桥手术，2017年之后李保林被精神病院诊断为应激障碍，袁秀英通过李玉龙向李保林过户房产，因李保林糊涂不能办理，现通过治疗李保林有所恢复，故不能办理房产过户是客观原因造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对袁秀英提交的补充证据《购房合同》一份，巫和平、李保林均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：袁秀英提交的证据一、离婚协议书、物业费票据，证明袁秀英与李保林约定案涉房产归袁秀英所有，袁秀英2009年至今一直在房屋内居住；巫和平质证认为，离婚协议对财产分割的约定不能对抗第三人，李保林承担被执行的债务发生在离婚协议之前，不动产的确权以登记为主，袁秀英凭离婚协议不能认定所有权。证据二、房产证一份，证明涉案房产在2015年10月10日办理了房产登记证书；巫和平认为，该证据不能证明涉案房屋归袁秀英单独所有，恰恰证明了李保林单独所有。证据三、京立医院诊断证明书、医疗费票据、河南省精神病医院病历1份，证明李保林在2017年5月患精神病，后得知房产证已办理，要求李保林办理房产过户登记，李保林推拖说房产证未办理；巫和平认为，该证据不能证明李保林无民事行为能力，该病历显示2017年入院，袁秀英与李保林离婚是在2014年，而办理房产证是2015年10月10日，也就是在离婚之后办理的房产证，证明房屋与袁秀英无关。证据四、淇县人民法院（2018）豫0622执异26号执行裁定书一份，证明涉案房屋未办理至袁秀英名下，并非属于袁秀英自身原因所造成，袁秀英自身无过错的事实，已被淇县人民法院生效的执行异议裁定书确认；巫和平认为，该裁定并非涉案房屋确认产权的判决，该裁定书涉及的债务发生在袁秀英与李保林离婚之后，与本案认定事实不一致，该证据不能作为证明袁秀英对涉案房屋拥有所有权的依据。证据五、房产土地信息查询函，证明涉案房屋至今未办理土地证，无法办理不动产证，无法办理过户，袁秀英对未办理过户不存在过错，在淇滨区人民法院查封涉案房屋之前，袁秀英与李保林已经离婚，并约定涉案房屋归袁秀英所有，且袁秀英居住至今，离婚协议约定对涉案房屋享有的权利可以排除法院的强制执行。巫和平认为，该证据不能证明未查到房屋分割信息就能证明房屋系袁秀英所有。第三人对上述证据均无异议。本院认为，对袁秀英提交的证据一、证据二、证据三、证据五仅能证明袁秀英与李保林之间对涉案房屋的约定，但巫和平与河南神源煤炭气化科技发展有限公司的债务发生在其二人婚姻存续期间，且涉案房屋仍登记在李保林名下，对以上证据的证明效力，本院不予采信。对袁秀英提交的证据四，与本案无关联性，亦无拘束力，对其证明效力，本院不予采信。巫和平提交的（2019）豫0611执异25号执行裁定一份，证明李保林在2017年5月11日，淇滨区人民法院对其询问时其在涉案房屋居住。袁秀英认为淇滨区人民法院将李保林从涉案房屋带走时，其不在家，李保林前去涉案房屋协商办理房屋过户事宜，李保林并未在涉案房屋内居住。本院认为，该证据来源合法，客观真实，对该证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院受理的巫和平与河南神源煤炭气化科技发展有限公司一案，双方于2016年5月5月达成调解，约定：“河南神源煤炭气化科技发展有限公司所欠巫和平借款本金40万元及自2013年1月1日起本息还清之日止，以本金10万元为基数，按月息2分计算的利息，自愿于2016年8月5日前一次性偿还清”。因河南神源煤炭气化科技发展有限公司未按期履行，巫和平于2016年8月9日申请强制执行，本院于2018年3月6日作出（2016）豫0611执731号之二执行裁定书，追加李保林为被执行人，并裁定李保林在注册资金不实的范围1000000元内承担责任，于2018年3月7日作出（2016)豫0611执731号之三执行裁定书，查封登记在李保林名下的涉案房屋。袁秀英向本院提出异议，认为其与李保林签订的离婚协议对涉案房屋进行了约定，涉案房屋应归其所有。本院于2019年4月28日作出（2019）豫0611执异25号执行裁定书，裁定：“驳回袁秀英的异议申请”。袁秀英对上述执行裁定不服，故诉至法院。另查明，2014年11月4日，李保林与袁秀英签订离婚协议，并于同日登记离婚，离婚协议约定：登记在李保林名下夫妻共同所有的位于鹤壁市淇滨区的房产所有权归女方所有，房屋所有权证书的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理，男方必须协助女方办理变更的一切手续，过户费用由男方负责。鹤壁市淇滨区的房地产即登记在李保林名下的涉案房屋，该房屋于2015年10月10日办理了产权登记，登记到李保林名下，至今未办理过户手续。2017年5月11日，本院于鹤壁市淇滨区房产内将李保林带至法院询问，李保林在接受询问时称自己住在涉案房屋。本院认为，争议的涉案房产原属袁秀英与第三人李保林婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。2014年11月4日,袁秀英与李保林协议离婚,双方协议约定该房产归袁秀英所有,协议后,2015年10月10日，办理不动产权登记证书，也未登记在袁秀英名下。依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记发生效力;未经登记,不发生效力,但法津另有规定的除外。”和第十六条:“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定,袁秀英与李保林协议离婚时,虽对争议的涉案房产约定归袁秀英所有，但争议的房地产权属,应依照物权法的规定来认定,该涉案房屋的不动产权证登记为李保林单独所有，且袁秀英与李保林协议离婚时,巫和平与河南神源煤炭气化科技发展有限公司的债务已经形成,袁秀英与第三人李保林签订的财产分割协议不能对抗债权人,第三人李保林作为被执行人不履行生效判决确定的义务,本院作出(2016)豫0611执731号之三执行裁定书，查封登记在李保林名下的该房产，符合法律规定。袁秀英认为(2016)豫0611执731号之三执行裁定书认定事实错误,请求不得执行涉案房屋,没有事实和法律依据,依法不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条,判决如下:驳回袁秀英的诉讼请求。案件受理费7300元，由袁秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  孙建华人民陪审员  宁春杰人民陪审员  程梅月二〇二〇年六月三十日书 记 员  武 飞