wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1422民初27号原告：杨仁思，男，汉族，1978年2月16日出生，身份证号码：441************512，现住：广东省大埔县******。被告：邓某1，男，汉族，1969年7月19日出生，身份证号码：441************150，住址：广东省大埔县******深戈里小组。原告杨仁思诉被告邓某1分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨仁思到庭参加诉讼，被告邓某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仁思向本院提出诉讼请求1、被告邓某1偿还原告杨仁思柚子款共计人民币49400元及利息（从2020年8月起至还清之日止按银行同期贷款利率计算）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月7日，被告邓某1向原告杨仁思收购柚子共计61400元。2019年2月16日，被告出具欠条给原告并承诺在2019年中秋前付清，欠条有被告的签名、捺印。到期后，原告多次催收柚子款未果，遂向法院起诉，要求被告偿还柚子款。被告邓某1在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。经审理查明，原告在大埔县百侯旧寨种植蜜柚，被告长期向原告及同村人收购蜜柚。2018年中秋期间，被告收购原告蜜柚共计10多万元，被告支付了部分价款，仍欠61400元。2019年2月16日，因被告无力付款，遂出具一张欠条交由原告收执，欠条载明：“邓某12018年9月7日欠到杨仁思柚子款人民币61400元，大写：陆万壹仟肆佰元整，此款欠到2019年农历八月十五日前付清所有柚子款项，如到时未还此款，杨仁思有权到当地人民法院起诉追收款项。欠款人：邓某1，2019年2月16日晚，身份证号：441************150。”欠条内容为被告书写，欠款人栏亦有被告的签名及捺印。至期限届至日，被告仍未付款。2020年1月2日，原告向法院提起诉讼。起诉后，被告通过微信转账方式偿还了12000元给原告，但余款49400元至今未付。庭审中，原告变更关于利息部分的诉请即由从2018年9月至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息变更为从2020年8月起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。以上事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、欠条原件证据及原告在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告从原告处收购蜜柚，原告已将蜜柚交付给被告，被告因未能支付全部货款而写下《欠条》，双方因此形成合同之债。《欠条》中双方已经约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，被告应按《欠条》的约定在付款时间届至日前向原告付清货款，但被告未能履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。又因起诉后，被告偿还了部分货款12000元。故被告仍欠原告实际货款应为49400元。另，由于被告的逾期付款，造成原告因资金被占用期间的利息损失，现原告请求被告支付从2020年8月起至偿清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告主张的利息应从2020年8月起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告邓某1经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓某1应在本判决生效之日起30日内向原告杨仁思支付货款49400元及利息（利息从2020年8月起至偿清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告邓某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1335元，由被告邓某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄 君人民陪审员  李碧玉人民陪审员  张秋妮二〇二〇年六月十六日书 记 员  陈珍琴
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1002民初1290号 原告：杨某1，女，汉族，2007年7月18日出生，住辽阳市白塔区。 法定代理人：王某，原告母亲，汉族，1980年2月14日出生，住辽阳市白塔区。 被告：杨某2，男，汉族，1979年10月20日出生，住辽阳市白塔区。 原告杨某1与被告杨某2抚养费纠纷一案，原告杨某1于2020年5月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员罗丹独任审判，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告杨某1的法定代理人王某，被告杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1诉称：1、判令被告给付拖欠的抚养费27500.00元，即从2015年10月至2020年4月；2、判令被告从起诉之日起每月增加抚养费至1500.00元；3、诉讼费由被告承担。原告系被告婚生女，2011年9月2日被告与原告之母因感情不和在辽阳市白塔区民政局协议离婚，原告由其母亲抚养，被告每月支付抚养费500.00元，因二人离婚时原告年龄尚小还未上学，该费用在当时还可以维持原告一般的生活所需。随着物价逐年增高，原告因上学及生活开支的增大，每月500.00元的抚养费已不够。原告母亲收入有限且一直未婚，经济条件有限，被告有稳定的工作及经济收入，且被告的工资收入在逐年上涨。 被告杨某2辩称：××××年我与杨某1母亲王某登记结婚，2007年7月18日生育杨某1，后双方之间因经营饭店亏损欠下数十万元债务且多次因此事发生冲突，答辩人无奈于2011年9月2日协议因感情不和离婚。我在2010年时经家人及王某同意，与人合伙开了一家饭店，后因经营不善赔了许多钱，这笔钱属于婚姻存续期间共同债务，但我与王某离婚时，考虑她带女儿不容易，加之她当时无工作，所以我将所有债务，包括王某本人一万元债务都承担起来并且协议每月给杨某1500.00元抚养费。离婚后，我在经济上和生活中，对杨某1及王某仍积极照顾，从离婚之日至2015年9月止，我已经给付过抚养费75000.00余元，但是没有证据，杨某1于2015年9月起诉至法院，后经判决自2011年9月起至2015年9月给付抚养费每月500.00元。由于我在婚姻存续期家庭共同经营的饭店亏损，负债十余万元，2014年起文圣法院、宏伟法院和太子河法院陆续对我的工资进行了强制执行，我自此无力再给付抚养费。另外，我与王某还有一个25万余元的借贷纠纷的案子，被白塔法院执行局强制执行至今，个人工资、奖金、住房公积金均被全部执行，连最基本的生活费都是靠父母救济，因此无能力给付抚养费。杨某1正处于九年义务教学期间，不收取学费，按照辽阳市的生活水平标准，1000.00元对于中学生来讲，完全能够满足生活和学习的需要，应仍按照当初协议给付500.00元。 本院经审理查明，被告杨某2与原告杨某1母亲王某于2011年9月2日协议离婚，协议约定婚生女杨某1归女方抚养，男方支付抚养费每月500.00元至18周岁止，男、女双方均认可婚姻存续期间无共同财产、债权、存款及现金，债务由男、女方借款人承担各自对应的偿还义务。2015年10月至2020年4月，被告杨某2未给付原告抚养费，共计27500.00元。 本院确认的上述事实有原告提供的离婚协议书、离婚证及双方方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，离婚后，父母对子女仍有抚养教育的权利和义务，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费。原告杨某1要求给付抚养费的诉请符合法律规定，本院予以支持。子女在必要时可以向父母任何一方提出超过协议或判决原定的数额，结合当地的生活水平，本院酌定被告杨某2每月给付原告杨某1抚养费增加至1000.00元。 综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨某2给付原告杨某1抚养费从2015年10月至2020年4月，共计27500.00元； 二、被告杨某2自2020年5月起每月给付原告杨某1抚养费1000.00元，直至原告杨某1年满十八周岁止。 上述款项于本判决生效后立即给付。 案件受理费50.00元（已减半收取），由被告杨某2负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  罗丹 二〇二〇年六月五日 法官助理李依铭 书记员吴琼 附录： 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国婚姻法》 第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。 离婚后，父母对子女仍有抚养教育的权利和义务。 离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女权益和双方的具体情况判决。 第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。 关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定的数额的合理要求。 《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》 7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。 有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。 无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。 有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。 11、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。 十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件,除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外,应当公开进行。
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执1272号申请执行人：田素珍，女，1968年3月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。被执行人：张翠敏，女，1978年7月9日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请执行人田素珍与被执行人张翠敏追索劳动报酬纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初568号民事调解书已经发生法律效力。本院在执行过程中，经查明，被执行人张翠敏在银行、财付通支付科技有限公司有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张翠敏在菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行（账号：917023300010100843019）账户内存款4132元。二、冻结被执行人张翠敏在菏泽农村商业银行股份有限公司何楼支行（账号：62×××03）账户内存款4132元。三、冻结被执行人张翠敏在菏泽农村商业银行股份有限公司开发区支行（账号：62×××18）账户内存款4132元。四、冻结被执行人张翠敏在菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行（账号：917023300010500114542）账户内存款4132元。五、冻结被执行人张翠敏在财付通支付科技有限公司账户内存款287.72元。六、冻结期限为一年（时间从2020年6月5日起至2021年6月5日止）。本次冻结期限已满，申请人应当在本次冻结期限届满七日前向本院提出申请；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  彭亚二〇二〇年六月五日书记员  李军
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7080号原告：张维超，男，1985年2月9日出生，满族，个体工商户，住北京市大兴区。被告：叶卫平，男，1954年8月16日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。原告张维超与被告叶卫平民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维超到庭参加诉讼，被告叶卫平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张维超向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金510000元及利息90000元；2.被告承担原告为实现债权所产生的律师费、交通费、误工费及其他合理支出；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。被告于2015年4月23日需要资金周转向原告借款，原告通过银行转账分为三次向被告转账760000元，后被告偿还原告250000元。原、被告于2019年12月16日约定被告于2019年12月31日向原告偿还本息600000元，被告向原告出具了借条。但借款到期后被告未偿还款项，后原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告叶卫平提交书面答辩意见，表示同意线上缺席审理，认可开庭之后法院的判决；认可拖欠张维超的借款及利息，同意支付本案诉讼费及原告诉讼代理费，愿意在2020年6月30日前还清所有款项。本院经审理认定，原告通过银行转账于2015年4月23日借给被告60000元，于2015年4月29日借给被告500000元，于2015年5月22日借给被告200000元。马银花通过微信于2019年6月3日向原告转账100000元，于2019年6月4日向原告转账50000元，于2019年6月5日向原告转账50000元，于2019年9月23日向原告转账50000元。原告表示马银花是被告的秘书，马银花的微信转账款项是被告的还款。2019年12月16日，被告向原告出具手写欠条，其上载明：本人：叶卫平，身份证号。于2015年3月起至今亏欠张维超，身份证号，人民币60万元（大写陆拾万元整）。经我本人与张维超协商。于2019年12月31日前全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖。因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据。落款有欠款人叶卫平的签名、捺印、身份证号和日期。经本庭询问，张维超表示，被告还款250000元后尚欠本金510000元，经双方协商，被告于2019年12月16日向原告出具欠条，并承诺另付原告利息90000元。上述事实，有借条、转账记录、微信截图及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。叶卫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。借款人应当按照约定的期限返还借款。张维超在2015年通过银行转账借给叶卫平760000元，叶卫平于2019年还款250000元。原、被告虽然没有约定利息，但叶卫平于2019年12月16日向张维超出具的欠条中愿意偿还张维超本息600000元。叶卫平自愿向张维超支付利息，且没有损害国家、集体和第三人利益，亦不超过国家规定的利率标准，本院对此予以支持。故本院对张维超要求叶卫平偿还借款本金510000元及利息90000元的诉讼请求予以支持。张维超未提交证据证明其为实现债权产生了律师费、交通费、误工费及其他合理支出，本院对其相关诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、叶卫平于本判决生效之日起十日内向张维超偿还借款本金510000元并支付利息90000元；二、驳回张维超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由叶卫平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年六月五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢256号 申请执行人：陈某，男,2005年5月21日生，汉族，住贵州省息烽县。 法定代理人：徐某，系陈某母亲。 被执行人：张继清，男，1988年12月7日生，汉族，住安徽省广德市。 案由：机动车交通事故责任 执行依据：本院(2015)广民一初字第00456号民事判决书 立案标的：54048元 申请执行人与被执行人张继清一案，本院(2020)皖1822执恢256号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月十七日
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执643号申请执行人：齐商银行股份有限公司淄川支行，住所地淄川区般阳路221号。法定代表人：李莉，行长。被执行人:淄博元顺经贸有限公司，住所地淄川区罗村镇道口村。法定代表人：戚文峰，经理。被执行人:淄博建中无纺布有限公司，住所地淄川区钟楼民营工业园内鑫威路6号。法定代表人：孙爱云，经理。被执行人:淄博鑫九丰农业发展有限公司，住所地淄川区华洋街华康巷13号楼2单元102号。法定代表人：徐杰，经理。被执行人：戚文峰，男，汉族，1969年12月3日出生，住淄川区。本院在执行申请执行人齐商银行股份有限公司淄川支行与被执行人淄博元顺经贸有限公司、淄博建中无纺布有限公司、淄博鑫九丰农业发展有限公司、戚文峰借用合同纠纷一案中，于2020年3月6日立案受理执行。本院受理后，向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律手续，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行本院（2019）鲁0302民初1907号民事判决书确定的义务，并责令被执行人在收到财产申报令之日起五日内报告当前财产及前一年的财产情况。被执行人未实际履行，亦未申报财产。案件执行过程中，本院于2020年3月6日、2020年5月25日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行了查询，未查询到被执行人有不动产、证券信息；对查询到被执行人戚文峰所有的“比亚迪”牌（车牌号鲁Ｃ×××××号）汽车一辆已依法进行查封，因未找到其实际下落故无法进行实际查封；对查询到被执行人的零星存款无必要采取任何划拨措施。对查询到被执行人上述执行情况及信息，本院约谈告知了申请执行人，并告知申请执行人执行过程中存在的风险，要求其提供被执行人的财产线索，向申请执行人送达了提供被执行人财产线索申报通知书。申请执行人在期间内未向本院提供被执行人的财产线索。本院于2020年3月9日对被执行人淄博元顺经贸有限公司、淄博建中无纺布有限公司、淄博鑫九丰农业发展有限公司、戚文峰采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。本案申请执行人申请执行标的459620.84元，无执行到位金额。经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人提供不出被执行人的财产或者财产线索，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年六月十七日代理书记员  王琇琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7886号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：潘代兰，女，1996年4月28日出生，汉族，住四川省大英县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告潘代兰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年12月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年1月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月29日尚欠本金余额9695.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9695.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘代兰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9695.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告潘代兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初811号 原告：李寿实，男，1991年10月6日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：邱一钊，贵港市金格法律服务所法律工作者。 被告：李永明，男，1990年2月22日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：黄云昊，广西正大五星律师事务所律师。 原告李寿实与被告李永明股权转让纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李寿实及其委托诉讼代理人邱一钊、被告李永明的委托诉讼代理人黄云昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李寿实向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李永明支付人民币40000元，利息200元，两项合计40200元（利息计算：以欠款40000元为基数，从2020年6月2日起暂计算至2020年7月1日，以后的利息计算至判决规定的债务履行期届满之日）给原告李寿实；2.本案受理费全部由被告李永明承担。事实和理由：原告与被告共同经营贵港市圣润汽车服务有限公司，营业执照编号：91450802MA5N00A43A。由于其他客观原因，双方在2018年6月16日签订《股份转让协议书》，该协议载明：“甲方李寿实……40%股份转让给乙方李永明，2018年6月1日期间、之前、之后所产生的债务或利润都与甲方无关”。双方签订《股份转让协议书》后，被告使用电脑打印《欠条》给原告收执，该欠条约定被告支付40000元给原告。利息200元（40000元×6%）÷12个月。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告李永明承认原告李寿实提出的诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李永明承认原告李寿实的诉讼请求，不违反法律规定，本院对原告主张被告李永明支付人民币40000元及从2020年6月2日至2020年7月1日的利息200元的诉讼请求予以支持。关于后期利息计算问题，应以40000元为基数，自2020年7月2日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告李永明向原告李寿实支付人民币40000元及利息（2020年6月2日至2020年7月1日的利息200元；2020年7月2日起的利息，以40000元为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日止。） 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费806元，减半收取计403元（原告已预交），由被告李永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费806元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈伟翠 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黄忠嫦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3082号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：邵燕波，该局审查员。 再审申请人小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5494号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 小米公司申请再审称：2019年12月27日，第1677期注册商标宣告无效公告中对“小米”商标（即引证商标七）指定的0913（四）“插座、插头和其他连接物（电器连接），电器插头”商品项目予以宣告无效公告（商评字[2016]第0000069692号），故引证商标七指定的0913（四）群组商品不再构成本案“小米笔记本Air”商标（即诉争商标）指定的0913（四）群组商品予以初步审定的在先权利障碍。诉争商标指定的0913（四）群组商品项目应予以初步审定并公告。请求本院撤销一、二审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 本院再审审查查明，第1677期注册商标宣告无效公告中显示，引证商标七指定的0913（四）“插座、插头和其他连接物（电器连接），电器插头”商品项目被宣告无效。 另查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案在再审审查阶段的争议焦点问题为：诉争商标申请注册是否违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。 根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似，否则应当驳回其注册申请并不予公告。由此可见，构成商标法第三十条所规定的诉争商标权利障碍的，应当是他人已经注册或者初步审定的有效商标。本案中，原国家工商行政管理总局商标评审委员会和一、二审法院均认定诉争商标与引证商标七构成类似商品上的近似商标，因此，驳回了诉争商标在“电池插头转换器”商品上的注册申请。根据小米公司提交的新证据，在二审判决作出后，引证商标七在“插座、插头和其他连接物（电器连接），电器插头”商品项目上被宣告无效。本案为商标驳回复审行政诉讼，由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生变化，此时，应以现在的事实状态为基础去考量诉争商标是否应予核准注册。小米公司申请再审主张诉争商标被驳回的“电池插头转换器”商品应予以初步审定并公告。对此，本院认为，由于小米公司对商标近似并未提出异议，因此，还需要进一步比较小米公司主张的诉争商标应予注册的商品与引证商标七未被撤销的商品是否构成类似。小米公司主张的诉争商标应予注册的商品为“电池插头转换器”。引证商标七未被撤销的商品为“望远镜、避雷器、电镀设备、电焊烙铁、工业用放射设备、动画片、诱杀昆虫用电力装置、电门铃”。将小米公司主张的诉争商标应予注册的“电池插头转换器”商品与引证商标七未被撤销的商品相比，仍然存在一定关联，同时，考虑到诉争商标完整包含引证商标七，近似程度比较高，因此，应认定两者构成类似商品，将诉争商标指定使用在“电池插头转换器”商品上，容易导致相关公众的混淆误认。小米公司关于本案诉争商标在“电池插头转换器”商品上应予以初步审定并公告的申请再审理由不能成立。 综上，小米公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回小米科技有限责任公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 吴 蓉 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张博 书记员刘方方
山东省济南市长清区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0113执340号济南农村商业银行股份有限公司长清支行与山东天源米业科技有限公司、杨德华、王秀芳、徐一诺金融借款合同纠纷一案，本案双方达成长期和解协议，本案终结执行。审判员  ：李强二〇二〇年六月二十三日书记员  ：李琦
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1758号原告：陈婉茹，女，汉族，1992年7月30日出生，住广东省阳西县****************，公民身份号码：441************022。委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告陈婉茹与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈婉茹的委托诉讼代理人叶发泮，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈婉茹向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付迟延交楼违约金（按日按全部房价款的万分之一自2019年1月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2020年5月6日为19310.5元）；2.被告退还房屋评估款1962元及保险费4515元给原告；3.本案的全部诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称：由于我公司资金短缺导致花园里项目部分工程暂缓施工，但在今年五月份部分工程已继续施工。目前公司仍然面临资金困难，且案涉项目的业主集体诉讼案件较多，按万分之一计算违约金我司实在无法承担，请业主予以谅解。为此请求法院予以降低违约金。对于原告请求我方退还评估费、保险费也无异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同(预售)》于2017年12月4日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、陈婉茹（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以392490元的价格出卖位于阳西县新325国道138号花园里5栋701号房给陈婉茹。四、商品房合同约定的交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期交付违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。六、房屋价款及评估费支付情况：买受人已向出卖人付清购房款392490元及支付了房屋评估费1962元、保险费4515元。七、案涉商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告陈婉茹与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约定向被告付清购房款392490元，被告恒茂公司依约应在2018年12月31日前向原告交付案涉商品房，但其未能如期交付，应按合同约定承担相应的违约责任，即被告应从逾期交付之日起按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。据此，本案逾期交付违约金应以全部房价款392490元为计算基数，按日万分之一从逾期交付之日（即2019年1月1日）起计至案涉商品房实际交付之日止。截至原告主张的2020年5月6日止，被告共逾期492天，违约金计算为392490元×0.01%×492天=19310.5元，此后的违约金应按合同约定继续计算。原告请求被告返还房屋评估费1962元及保险费4515元，被告对此无异议并同意返还，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金19310.5元（该违约金计至2020年5月6日止，2020年5月7日起的违约金以房屋价款392490元为计算基数，按日万分之一计至案涉商品房实际交付之日止)给原告陈婉茹；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还房屋评估费1962元及保险费4515元给原告陈婉茹。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年六月三十日书记员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0705民初2465号 原告:铜陵市精享裕商品混凝土有限公司,住所地:安徽省铜陵市郊区两矿一公司龙山社区居委会办公楼。统一社会信用代码:913407005986972867。 法定代表人:张百启,该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨琦，安徽景旺律师事务所律师。 被告:池州市池阳建筑安装工程有限公司,住所地:安徽省池州市波斯曼广场酒店公寓办公楼1616-1617室。统一社会信用代码:913417005942791165。公司工商登记预留电话:138××××5855。 法定代表人:操强,该公司执行董事。 原告铜陵市精享裕商品混凝土有限公司与被告池州市池阳建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，原告铜陵市精享裕商品混凝土有限公司于2020年6月5日向本院提出撤回对被告池州市池阳建筑安装工程有限公司的起诉。 本院认为，原告铜陵市精享裕商品混凝土有限公司撤诉申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告铜陵市精享裕商品混凝土有限公司撤回对被告池州市池阳建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费1133元，减半收取566.5元，由原告铜陵市精享裕商品混凝土有限公司承担。 审判员  俞金文 二〇二〇年六月五日 书记员  崔 俊 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定... 第一百五十四条裁定范围 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； ...
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执205号申请执行人李仁生，男，1984年11月18日出生，汉族，住被执行人黄梅秀，女，1967年12月12日出生，汉族，住本院于2020年2月25日立案执行李仁生与黄梅秀借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人黄梅秀于本判决生效后十日内清偿申请执行人李仁生借款本金人民币80000元，案件受理费1800元，被执行人承担。在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0281执205号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年六月二十四日书记员  朱保精
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8693号原告：杭州固武装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：许玉簪，总经理。委托诉讼代理人：宋婧，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海青客设备租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋磊，执行董事。委托诉讼代理人：滕儒锋，男。原告杭州固武装饰材料有限公司与被告上海青客设备租赁有限公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人宋婧，被告委托诉讼代理人滕儒锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款36,591.97元；2、判令被告向原告支付自2020年1月6日起至实际付款之日止的逾期付款利息(以36,591.97元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。被告辩称，因管理人员变化，被告对合同的签订及结算情况不清楚，如原告能够提供相应证据证明其诉讼请求，被告愿意支付；如原告无法提供证据，则应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告间存在买卖合同关系。2018年11月至2019年4月，被告于每月月初通过后缀为qk365.com的电子邮箱向原告发送上月交易对账单，经原告确认后，被告于月末向原告发送结算邮件，并要求原告根据结算单金额开具抬头为被告公司的增值税专用发票。经双方对账确认，被告共结欠原告货款36,591.97元未付。为此，原告提起本案诉讼。另查，上海市青客电子商务有限公司官方网站域名为www.qk365.com，被告系其关联公司。诉讼中，原告称其系通过被告方的“工程抢单”软件承接被告业务，将货物送至被告方指定地点后，通过“工地锁”软件获取大门密码进入，将货物留存于公寓内拍照上传以作为送货完成的凭证。因接单、送货等证据均记录在相关软件内，但软件现已无法登录，故难以举证。另查，被告于2019年5月至6月期间，分三笔向原告付款合计56,572.03元。原告称该款系被告代其关联公司上海宝山青客公共租赁用房运营管理有限公司(以下简称宝山青客)支付的货款，因宝山青客亦结欠原告货款，原告已向上海市宝山区人民法院提起诉讼，该案诉讼中，原告已将被告代为支付的56,572.03元予以扣除。以上事实，有电子邮件、增值税专用发票、付款凭证以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。经双方对账确认，被告尚欠原告货款36,591.97元未付，其行为已构成违约，原告主张被告支付货款本息，其诉请合法有据，本院予以支持。被告辩称原告未提供充分证据证明双方的合同关系及交易的具体情况等，且否认原告提供的电子邮件发件人系被告公司。本院认为，原告提供的电子邮件后缀qk365.com系被告关联公司的域名，部分对账邮件系由“对账组”拼音构成的电子邮箱发送，且在邮件内指定了发票开具的具体抬头，由此可以反映对账邮件系被告公司对双方买卖合同价款的确认。即便原告无法提供买卖合同、送货凭证等证据，亦不能否定被告结欠原告货款的事实。据此，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海青客设备租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告杭州固武装饰材料有限公司货款36,591.97元；二、被告上海青客设备租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州固武装饰材料有限公司自2020年1月6日起至实际清偿之日止的逾期付款利息(以36,591.97元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，减半收取357元，由被告上海青客设备租赁有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晓莉二〇二〇年六月十七日书记员  张文瑾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1771号 原告：桂林市祥华物业服务有限公司，住所地桂林市叠彩区清风街47栋1-1-1。 法定代表人：朱少林，总经理。 委托代理人：覃彬华，广西明辩律师事务所律师。 被告：黄时能，住广西桂林市七星区。 原告桂林市祥华物业服务有限公司诉被告黄时能物业服务合同纠纷一案，本院于2020月5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃彬华到庭参加了诉讼，被告黄时能经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2015年10月至2017年9月期间欠缴物业费726.96元、滞纳金327.13元，合计1054.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与桂林市桂花园业主委员会分别于2015年9月28日、2016年9月29日签订了两份《桂花园小区物业管理服务合同》，合同约定从2015年10月1日至2017年9月30日为桂花园小区提供物业服务，住宅区按每月0.45元/㎡收取物业费，业主按月支付相应物业费；逾期未交纳物业费的，从逾期之日起每天按欠交物业费的千分之三交纳滞纳金。被告系桂林市七星区桂花园小区的业主，产权面积67.32㎡。但直至今日，被告累计拖欠物业费726.96元，并产生滞纳金327.13元。被告经原告书面催交，仍未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告黄时能未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄时能支付原告桂林市祥华物业服务有限公司2015年10月至2017年9月的物业费726.96元、违约金218元。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告黄时能负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月二十日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初29732号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司员工。被告：窦文含，女，1991年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。原告与被告窦文含（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金17478.09元、利息537.07元、罚息377.56元，并支付自2019年12月9日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年2月3日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70320元，贷款期间36个月，合同利率=实际利率-贴息利率：9.94％，实际利率13.5%，贴息利率3.56%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年11月28日，被告尚欠贷款本金17478.09元、利息537.07元、罚息377.56元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦文含于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金17478.09元、利息537.07元、罚息377.56元，并支付自2019年12月9日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告窦文含于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告窦文含所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元、公告费260元，由被告窦文含负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李方二〇二〇年六月二十四日法官助理 刘茹书 记 员 吴桐
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3346号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地:广东省江门市新会区**********、19号-2，统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文。委托诉讼代理人：林宝忠，职务员工。委托诉讼代理人：赵崇超，职务员工。被告：阮柏和，男，汉族，1981年1月24日出生，住广东省江门市新会区*******，公民身份号码：440************310。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告阮柏和电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 赵汝佳二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2886号 原告：林某某。 被告：蔡某某。 本院在审理原告林某某与被告蔡某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7866号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴坚，男，1988年1月31日出生，汉族，住江苏省兴化市城堡小桥西区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴坚小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年12月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2017年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月7日尚欠本金余额10000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月8日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴坚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告吴坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502财保455号 申请人：长城华西银行股份有限公司，住所地德阳市蒙山街14号，统一社会信用代码915106007118101492。 法定代表人：谭运财。 委托诉讼代理人：税静,四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖文渊,四川康伦律师事务所律师。 被申请人：李海，男，1986年7月1日出生，汉族，住泸州市泸县。 申请人长城华西银行股份有限公司于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李海的财产在价值40000元范围内采取保全措施。 本院经审查认为，申请人长城华西银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 冻结被申请人李海在长城华西银行账号为62×××09的银行存款40000元。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邹胜 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吴羽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12205号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：潘桂贤，女，1975年8月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告潘桂贤信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初17174号原告：中国国际金融股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦2座27层及28层，统一社会信用代码×××86Ｕ。法定代表人：沈如军，董事长。原告：中国国际金融股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区益田路5033号平安金融中心72层，统一社会信用代码×××46Ｎ。负责人：王曙光，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：张源，北京市金杜律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：曾力，北京市金杜律师事务所实习律师。被告：浙江核新同花顺网络信息股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道同顺街18号，统一社会信用代码×××7ＸＥ。法定代表人：易峥，总经理。原告中国国际金融股份有限公司、中国国际金融股份有限公司深圳分公司与被告浙江核新同花顺网络信息股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案，原告中国国际金融股份有限公司、中国国际金融股份有限公司深圳分公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国国际金融股份有限公司、中国国际金融股份有限公司深圳分公司的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国国际金融股份有限公司、中国国际金融股份有限公司深圳分公司撤诉。案件受理费315元，减半收取157.5元，由原告中国国际金融股份有限公司、中国国际金融股份有限公司深圳分公司负担。审 判 长  陈铃铃人民陪审员  韩光明人民陪审员  肖丽英二〇二〇年六月二十四日书 记 员  刘佳宁
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0115执5250号申请执行人：鲍长全，男，1969年10月15出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:北京亚奥先科房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇。法定代表人谢佳莉，董事长。鲍长全申请执行北京亚奥先科房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）大民初字第14559号民事调解书已发生法律效力。申请执行人鲍长全向本院申请执行，要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司给付延期交房违约金24380.04元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司位于北京市大兴区黄村镇宋庄村土地（土地使用权证号为：京兴国用（2004出）字第00000124号），因申请执行人鲍长全申请不拍卖该财产而未处置。经查，本院未发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人鲍长全亦未提供被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人鲍长全申请执行的延期交房违约金24380.04元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人鲍长全享有要求被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司负有继续向申请执行人鲍长全履行债务的义务。申请执行人鲍长全发现被执行人北京亚奥先科房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年六月二十四日书记员  李 浩
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0608执339号之一 移交执行人：佛山市高明区人民法院刑事审判庭。 被执行人：李金菊，女，1999年8月18日出生，汉族，户籍所在地广东省江门市新会区。 关于移交执行人佛山市高明区人民法院刑事审判庭移交执行被执行人李金菊追缴违法所得一案，本院作出的（2019）粤0608刑初625号刑事判决已发生法律效力。判决责令被告人李金菊于判决发生法律效力之日起三十日内退赔佛山市高明博玛仕汽车贸易有限公司人民币1187591元。因李金菊没有履行生效法律文书确定的义务，移交执行人佛山市高明区人民法院刑事审判庭移交本院强制执行。 在执行的过程中，经本院多次查询各银行、证券、互联网银行、车管所、不动产部门，均未发现被执行人李金菊有可供执行的财产信息。本院于2020年1月23日对被执行人李金菊采取了发布限制高消费的强制措施。本院告知移交执行人本案的执行情况，移交执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人李金菊有可供执行的财产信息，移交执行人同意本院终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移交执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何小年 审判员  刘卫华 审判员  陈红文 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李学政
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35354号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：孙立朋，男，1988年4月18日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的本金176847.21元、利息3602.72元、罚息463.54元、违约金4746.5元；2、判令被告支付自2020年3月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月30日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额181445元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5537.68元；基本月利率0.89333％，优惠月利率0.51800％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年3月3日，被告尚欠本金176847.21元、利息3602.72元、罚息463.54元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙立朋于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月3日的贷款本金176847.21元、利息3602.72元、罚息463.54元，并支付自2020年3月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告孙立朋于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4746.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2007元，由被告孙立朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1526号原告北京朴道良品农业科技有限公司，住所地北京市朝阳区李家坟7号14幢A007号。法定代表人宋凌云，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第307776号关于第32348554号“库卖”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月16日。本院立案时间：2020年2月4日。开庭时间：2020年6月15日。被告以原告申请注册的第32348554号“库卖”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20083927号“库买”商标（简称引证商标)的文字构成、整体外观、含义、呼叫等方面明显不同，不构成近似。二、类似商标已获准注册。三、诉争商标经使用已经具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32348554。3.申请日期：2018年7月19日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告等。二、引证商标1.注册人：青岛腾都国际贸易有限公司。2.申请号：20083927。3.申请日期：2016年5月25日。4.专用权期限至2028年2月6日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3508）：广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“库卖”与引证商标显著识别汉字部分“库买”，文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京朴道良品农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京朴道良品农业科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周洪柱人民陪审员  庄静兰二〇二〇年六月二十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初3369号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼6层608号。法定代表人：童之磊，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：戚海峰，中文在线数字出版集团股份有限公司员工。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。原告中文在线数字出版集团股份有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年1月20日作出的商评字[2020]第17414号关于第36343818号“巫颂”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭。在本院审理过程中，原告中文在线数字出版集团股份有限公司于2020年5月15日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告中文在线数字出版集团股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告中文在线数字出版集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 赵英波审 判 员 袁 伟审 判 员 武德全二〇二〇年六月十七日法官助理 孔亚敏法官助理 贺景峰书 记 员 杜静暘
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1973财保1543号 申请人：广州臻友材料科技有限公司，住所地为广东省广州市天河区灵山东路16号306-50（仅限办公）。 法定代表人：凌璨，总经理。 委托诉讼代理人：周志荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，广东海法（东莞）律师事务所律师。 被申请人：东莞市华盈新材料有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇重河河柏桥村鸿运街20号。 法定代表人：贺鹏勇。 本院在受理申请人广州臻友材料科技有限公司与被申请人东莞市华盈新材料有限公司申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人广州臻友材料科技有限公司向本院提出诉前财产保全的申请，要求本院保全被申请人东莞市华盈新材料有限公司价值共255000元的财产。申请人广州臻友材料科技有限公司为此向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了保额为255000元诉讼财产保全责任险作为担保。 本院认为，申请人广州臻友材料科技有限公司的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人东莞市华盈新材料有限公司价值共255000元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全期限的，应当在前述期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后已保全财产被转移导致损失的风险及后果由申请人自己承担。 本裁定立即执行。 审判员 龙 为 二〇二〇年六月二十三日 书记员 韦雪冰 附相关法律法规条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11672号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许科阳，北京德恒律师事务所实习律师。被告：任亚超，男，1989年7月26日出生，汉族。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告任亚超融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼。被告任亚超经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期未付租金及未到期租金126536.40元；2.判令被告支付律师费2800元；3.判令被告支付违约金25867.28元（按诉讼请求第1、2项合计金额的20%计算）；4.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年11月26日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期4217.88元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2018年11月27日支付了融资款项。被告已正常支付2018年12月27日至2019年5月27日共计6期的租金，但是自2019年6月27日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告任亚超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日，沣邦公司（出租人）与任亚超（承租人）签订《汽车融资租赁合同》，约定：租赁车辆品牌：福田，租赁车辆融资总额125200.00元，租赁期限36个月，每期租金4217.88元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至焦作鸿骏汽车贸易有限公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定。承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人送达。同日，沣邦公司与任亚超签署《车辆交接单》，任亚超确认收到融资租赁合同中约定的租赁车辆，并验收合格。同日，双方签订了抵押合同，约定将任亚超承租的车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年11月28日，双方办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年11月27日，沣邦公司向焦作鸿骏汽车贸易有限公司支付了涉案车辆的融资款124488.00元。现沣邦公司主张任亚超仅支付了6期租金，任亚超此后未支付过租金。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将任亚超诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、抵押合同、机动车登记证书、华夏银行电子回单、还款计划表、法律服务协议书、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告任亚超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩举证、质证及辩论的权利。沣邦公司与任亚超签订的汽车融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，任亚超应当依照约定支付租金。现任亚超拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金，并要求任亚超按照合同约定支付律师费及承担相应的违约责任。故沣邦公司要求任亚超按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。任亚超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、任亚超于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金126536.40元；二、任亚超于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、任亚超于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金25307.28元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元，由任亚超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年六月二十四日法官助理 邱松宁书 记 员 王美茜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初9152号原告：麦俊熙，男，1989年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：苏州百钠食品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人：袁秋中。原告麦俊熙与被告苏州百钠食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还货款478.4元；2.被告赔偿原告4784元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月21日，原告花费299元在被告经营的天猫商城蓝牌旗舰店购买了10份“新鲜皱皮柠檬泰国柠檬”。2020年1月3日，原告花费179.4元在被告经营的蓝牌旗舰店购买了6份“新鲜皱皮柠檬泰国柠檬”。被告宣传该柠檬产地为泰国，原告收到涉案产品时，发现没有任何生产厂家信息，只有一个普通泡沫快递箱包装。后来原告邀请朋友一起来吃用，原告朋友表示柠檬并不允许由泰国进口到中国，该柠檬肯定存在问题。原告查询后得知，涉案产品不但未经报关，而且是属于违禁食品。经查，泰国获得我国检验检疫准入的新鲜水果并没有柠檬，涉案水果未获得我国检验检疫准入，违反国家对食品进口的有关规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第九十二条、第一百四十八条的规定，被告销售的食品不符合食品安全标准，应向原告支付十倍赔偿。被告辩称，原告为大量购物专业碰瓷的专业打假人，无法接受原告的碰瓷行为。涉案产品是从云南购入，经了解，该水果在云南西双版纳生产，在淘宝上误标为原产地泰国。被告已重新规范进货渠道并修改完善淘宝平台的商品参数，改为国产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提交的证据客观真实，本院对真实性予以采信。经审理查明，对原告诉称购买的柠檬数量、价款、金额、产地等事实予以确认。另查明，泰国获得我国检验检疫准入的新鲜水果并没有柠檬。原告称涉案柠檬已吃掉，吃完后肚子不舒服。但是，原告对食用柠檬后肚子不舒服的陈述未提交证据予以佐证。又查明，原告在本院提起了多起与本案同类型的网络购物合同纠纷案件。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”被告在天猫商城发布的商品信息“新鲜皱皮柠檬泰国柠檬”，宣称该柠檬产地为泰国，其辩称该水果在云南西双版纳生产，在淘宝上误标为原产地泰国，却未提交证据予以佐证，本院据此认定被告销售的“新鲜皱皮柠檬泰国柠檬”不属于国家允许进口的新鲜水果。基于涉案产品未造成人体健康安全损害，故本院对原告请求被告退还货款478.4元的主张予以支持。关于原告主张十倍产品价款赔偿应否支持的问题。根据已查明的事实,原告在本院提起了多起与本案同类型的赔偿纠纷案件。本院认为,原告屡屡大量购买类似的瑕疵产品并起诉要求十倍产品价款的赔偿,显然不是为了日常生活消费或送礼等需要而购买案涉产品,而是以此获利,有违公序良俗。原告的行为与《中华人民共和国食品安全法》的法律价值和立法精神不相符,故本院对其要求被告赔偿4784元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第九十二条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告苏州百钠食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦俊熙退还货款478.4元；二、驳回原告麦俊熙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元(原告麦俊熙已预交)，由原告麦俊熙负担20元，被告苏州百钠食品有限公司负担5元。本判决为终审判决。审判员  蒋竞雄二〇二〇年六月十日书记员  冯秋莹
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4096号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史从海，男，1955年3月16日出生，汉族，住天津市北辰区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘帅，男，1982年11月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。 再审申请人史从海因与被申请人刘帅财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终7848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史从海申请再审称，1.鉴定报告不能作为定案依据，认定车辆原值286800原与事实不符，生效的（2017）冀0983号民初630号民事判决认定申请人购买的该车辆价值为266800元，鉴定报告认定时间节点有误，贬值损失时间段为2016年3月10日至2018年10月22日，被申请人向申请人交付车辆的时间为2016年4月份，在此之前申请人并未控制车辆，鉴定报告亦2016年3月份为起点错误。该案经法院强制执行，申请人将车辆拖至黄骅市人民法院已经完成了交付义务，被申请人称车辆不符合交付条件，是因为案涉车辆系有严重质量问题的二手车。2.2016年4月份收到车辆至2016年6月份在行使过程中熄火，车辆被拖至4S店，至2017年6月份是申请人主张权利时间，该期间产生的贬值损失应由被申请人承担。3.车辆使用过程中产生的贬值损失应予扣减，支出的保养维修费用亦应由被申请人承担，一审判令申请人分担显属不当。4.鉴定报告中未有车辆老化和损失内容，申请人仅承担车辆后视镜划痕的损失。5.一审法院分配责任不当，被申请人交付的车辆存在质量问题，另案中，申请人告知车辆在4S店停放，被申请人不采取任何措施，不及时申请强制执行，判令申请人承担50%的赔偿责任不当。6.二审判决以申请人未对鉴定报告提出异议，应作为定案依据与事实不符，是否重新鉴定，一审法应对申请人释明，原审在鉴定报告存在瑕疵的情况下作出判决，侵害了申请人的权益。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，史从海诉刘帅买卖合同纠纷一案，黄骅市人民法院作出（2017）冀0983民初630号民事判决，判决刘帅履行金钱给付义务、史从海履行车辆返还义务。该判决生效后，史从海、刘帅均未在判决书指定期限内履行各自义务，后各自申请强制执行。史从海作为车辆持有人在两年多时间里，未尽善意管理义务，未对车辆采取任何合理必要的保护措施，放任扩大和增加车辆老化和损失，原审认为史从海的不作为行为存在过错，判决其应对车辆损失承担50%的过错责任，并无不当。河北天元保险公估有限公司具有鉴定资质，所作评估报告亦系根据黄骅市人民法院委托作出，史从海在原审庭审中并未提出异议，该公估报告能够作为定案依据。史从海主张车辆贬值损失应当予以扣减，没有依据。刘帅为启动车辆进行了车辆保养维修，也提交证据予以证实产生了费用，原审判决史从海按照其过错责任比例承担并无不当。需要指出的是，史从海提出的申请再审理由与其上诉理由基本一致，本案审查期间，史从海没有向本院提供新的证据，原审判决认定的基本事实和主要证据亦没有发生变化，故本案现有证据不足以支持其再审申请。综上，史从海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回史从海的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  习 静 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李昭蕊
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审1074号申请执行人：中山市市场监督管理局，住所地广东省中山市东区博爱路六路48号，统一社会信用代码11442000MB2C9091X4。法定代表人：徐宁军，局长。委托代理人：李宣地、缪敏华，中山市市场监督管理局东升分局工作人员。被执行人：中山市东升镇壹壹手机商行，住所地广东省中山市东升镇同乐大街二路32号之一第10卡，统一社会信用代码92442000MA4WXPQ58M。经营者：廖满余，男，1991年8月10日出生，汉族，住广东省封开县罗董镇红星村委会河坦村10号，公民身份号码441225199108100719。申请执行人中山市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）向本院申请强制执行中市监工商东升处字（2019）900号行政处罚决定。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市市场监管局于2019年9月16日作出中市监工商东升处字（2019）900号行政处罚决定，认定中山市东升镇壹壹手机商行（以下简称壹壹手机商行）因逾期未进行2017年年度报告公示被列入了经营异常名录。市市场监管局依据《广东省商事登记条例》第五十九条第（一）项的规定，决定对壹壹手机商行罚款300元。市市场监管局于2019年9月16日向壹壹手机商行送达了中市监工商东升处字（2019）900号行政处罚决定书，壹壹手机商行在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未完全履行行政处罚决定确定的义务。经催告，壹壹手机商行逾期仍未履行。现市市场监管局申请强制执行的内容为责令壹壹手机商行缴纳罚款300元。本院认为，市市场监管局作出的中市监工商东升处字（2019）900号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市市场监管局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市市场监督管理局中市监工商东升处字（2019）900号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  朱婉芬审判员  李秀华审判员  刘香霞二〇二〇年六月二十三日书记员  叶晓桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35374号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：南继军，男，1983年1月12日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月20日的本金192000元、罚息642.37元、违约金4804.85元；2、判令被告支付自2020年2月21日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额192000元，贷款期限24个月；基本月利率0.80751％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月20日，被告尚欠本金192000元、罚息642.37元。本院认为：原告针对本金、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南继军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月20日的贷款本金192000元、罚息642.37元，并支付自2020年2月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告南继军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4804.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，由被告南继军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0102执411号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人孙建平，董事长。委托诉讼代理人：马尚昱、杨旸，特别授权代理，湖北彰卓律师事务所律师。被执行人纪文，女，1968年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人纪文保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0102民初159号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付53,004.65元及相关利息，执行费695元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未实际履行。本院两次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人名下无房产、车辆、足额银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，对此本院以谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈颢号审判员  王丽娜审判员  王国林二〇二〇年六月二十三日书记员  刘有明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初7409号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被告：陈建国，男，1988年9月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区************，公民身份号码360************334。原告平安银行股份有限公司佛山分行（简称平安佛山分行）与被告陈建国因金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈诗敏，被告陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息（其中本金132875.97元、利息含罚息15749.4元、复利1263.69元，利息、罚息、复利暂计至2020年2月24日，自2020年2月25日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按合同约定利率上浮50%计算罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.被告赔偿原告为实现债权而损失的本次诉讼一审律师费14494.45元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年5月5日签订《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》）。《贷款合同》约定原告向被告提供贷款200000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%。《贷款合同》约定，如被告未能按约定及时偿还贷款本息的，原告有权要求被告立即提前偿还全部贷款，且有权对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息和复利，原告因催收贷款本息所产生的包括公告费、诉讼费、律师费等实现债权的费用亦由被告承担。现被告逾期，久催未付，被告行为已构成严重违约。被告辩称：对原告起诉的本息无异议。因自身创业失败，欠了很多外债，造成经济困难。剩余款项想分期还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提出的证据，被告对于证据真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明：2018年5月5日，陈建国与平安佛山分行签订《个人信用贷款合同》，约定平安佛山分行向陈建国提供200000元，贷款利率为固定利率月利率1.53%的贷款，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息法。如果陈建国不按合同履行其应履行的义务的，视为违约，平安佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求陈建国立即偿还部分或全部本金、利息和费用，从逾期之日对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息、复利等，并约定平安佛山分行为实现债权而支付的律师费应由陈建国负担。合同并对其他事项进行了约定。合同签订后，平安佛山分行于2018年5月5日向陈建国发放贷款200000元。但陈建国仅还部分款项，其中至2020年2月24日，陈建国欠全部贷款本金132875.97元，并拖欠利息、罚息、复利等。另查，为追讨本案债权，平安佛山分行委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，约定应付律师费14494.45元，但尚未实际支付。本院认为，双方签订的《个人信用贷款合同》合法有效，应受法律保护。根据合同约定，由于陈建国未按约定足额清还贷款本息，属违约，平安佛山分行依照法律规定及合同约定，有权要求陈建国清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2020年2月24日，被告欠全部贷款本金132875.97元，利息含罚息15749.4元、复利1263.69元）。但对于平安佛山分行主张2020年2月25日之后的利息、罚息、复利等，经审查，由于平安佛山分行主张的固定利率为月利率1.53%，故按合同约定计算罚息应为月利率2.295%，复利则参照罚息利率计算。从而可知按合同约定利息、罚息、复利的总额过高，明显超出平安佛山分行因陈建国违约的合理损失。为保障各方合法权益，本院将平安佛山分行自2020年2月25日之后应收取的利息、罚息、复利的总额调整为按实欠本金的年利率24%计付。另因原告委托广东安南律师事务所指派律师代理本案事宜，所支付的律师费依双方约定，应由陈建国负担。虽然平安佛山分行并未就本案实际支付律师费，但考虑到委托律师代理必然产生费用，故本院酌定陈建国应负担律师费3000元。陈建国辩称现在经济困难，无力还款。考虑到最近新冠疫情对人民群众生活、工作、收入所造成的重大影响，陈建国上述抗辩理由具有客观性、合理性，应给与其一定时间筹措款项主动还款，本院对其抗辩意见部分予以采纳。但其辩称希望分期清还，因平安佛山分行不同意，也与合同约定不符，本院不予采纳。平安佛山分行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈建国应于本判决发生法律效力之日起九十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金132875.97元及利息、罚息、复利（计至2020年2月24日，利息含罚息15749.4元、复利1263.69元；之后利息、罚息、复利的总额应以132875.97元为本金，按年利率24%计至款项清偿之日）；二、被告陈建国应于本判决发生法律效力之日起九十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费3000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1793.84元（已减半），由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担125.84元，由被告陈建国负担1668元（被告陈建国应于本判决发生法律效力之日起九十日内迳付给原告平安银行股份有限公司佛山分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄建宇二〇二〇年六月八日书记员  罗文琪
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2067号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某，男，1982年7月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]3370号起诉书指控被告人陈某犯寻衅滋事罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月28日凌晨，被告人陈某酒后在上海市浦东新区大团镇南芦公路XXX号上海青蓝紫娱乐休闲有限公司KTV内，无故殴打被害人孙某某，致其受伤。经法医学鉴定，被害人孙某某的伤势已构成轻微伤。2020年3月29日，被告人陈某主动至公安机关投案，到案后尚能如实供述上述基本犯罪事实。以上事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人孙某某的陈述笔录，证人瞿某某、唐某、王某某、朱某某的证言笔录，上海市公安局浦东分局验伤通知书及上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，相关的谅解书、前科材料、案发及抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某在公共场所随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人陈某有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被害人孙某某已对被告人陈某表示谅解，对被告人陈某可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月29日起至2020年9月28日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美玲二〇二〇年六月五日书记员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保31号 申请人:乃丽古丽·阿卜杜拉，女，1980年11月9日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人乃丽古丽·阿卜杜拉于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人乃丽古丽·阿卜杜拉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人乃丽古丽·阿卜杜拉负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7947号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李文凯，男，1982年9月13日出生，汉族，住所：福建省漳州市芗城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李文凯小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年2月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年2月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月25日尚欠本金余额45833.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45833.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李文凯向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金45833.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由被告李文凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初272号原告：唐光华，男，1978年2月8日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋以新，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：深圳市创永弘贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区爱南路181号201。法定代表人：陈泳涛。被告：汕头市澄海区乐通玩具厂，住所地广东省汕头市澄海区澄华街道冠山后溪工业区内。法定代表人：黄炜涛。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。原告唐光华与被告深圳市创永弘贸易有限公司、汕头市澄海区乐通玩具厂、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，2020年6月1日，原告唐光华向本院提交撤诉申请。本院认为，原告提交的撤诉申请系原告真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告唐光华撤回对被告被告深圳市创永弘贸易有限公司、汕头市澄海区乐通玩具厂、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告唐光华负担（已交纳）。审 判 长 兰国红审 判 员 赵 明审 判 员 刘义军二〇二〇年六月二十四日法官助理 赵 楠书 记 员 刘嘉兴
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鄂0625民特2867号 原告：何某某。 被告：李某某。 本院在审理原告何某某与被告李某某请求确认人民调解协议效力一案中，原告于2020年6月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何某某撤回起诉。 诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  代明荃 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑康乐