福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2085号 上诉人（原审原告）：李宗平，男，1978年11月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴正樑，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈锦秀，女，1982年2月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原审第三人：福建好家置业有限公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道洋中路东侧融信洋中城地块**楼8屋02商务办公-2。 法定代表人：陈静宇，总经理。 上诉人李宗平因与被上诉人陈锦秀、原审第三人福建好家置业有限公司（以下简称“好家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院(2019)闽0104民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宗平上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李宗平的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈锦秀负担。二审中李宗平增加诉讼请求，要求陈锦秀承担二审律师费15000元。事实和理由：一、李宗平按陈锦秀的身份证地址（该地址也是陈锦秀提交的答辩状上载明的家庭地址）向陈锦秀发出的三份催办函，陈锦秀在一审中也承认有接到快递员的电话，其是为了不履行合同而故意不接收快递。且根据案涉《存量房买卖合同》第十三条第二项约定：“收件人地址以合同落款处所留地址为准，因地址不详或有误而无法送达，视为送达。因此而产生的责任由应提供地址方自行承担”，故李宗平发出的三份催办函应认定为均已送达给陈锦秀。二、陈锦秀未按约履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。1.李宗平在案涉房产可以办理《国有土地使用权》的情况下多次发函催告陈锦秀按约履行合同义务，但陈锦秀采取拒收快递的方式拒绝接收催办函，其主观上恶意不履行案涉《存量房买卖合同》约定的义务。2.陈锦秀未按《存量房买卖合同》约定将定金20万元至银行办理资金监管手续，在李宗平和好家公司多次催办的情况下，陈锦秀仍未履行该义务，其已经构成违约，应承担违约责任。三、李宗平从始至终积极配合陈锦秀、好家公司按案涉《存量房买卖合同》约定履行自己的义务，积极提供银行办理资金监管手续所需的相关材料，李宗平没有存在违约行为。四、陈锦秀所述好家公司于2016年9月17日通知其来解除合同缺乏依据，且好家公司的工作人员也予以否认。五、配合办理资金监管手续的关键在于出资方陈锦秀，需要其带上20万元到银行才可办理。陈锦秀称系李宗平不配合办理，其也应根据《存量房买卖合同》的约定发函催告李宗平配合办理，陈锦秀并无证据证明系李宗平不配合办理。陈锦秀未按约于2016年9月9日配合办理资金监管手续的违约事实，不论李宗平有无发催办函，均是客观存在。陈锦秀未按约履行合同义务，已构成违约，应按合同约定赔付违约金20万元给李宗平，并承担李宗平因本案支出的律师费和诉讼费等费用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 陈锦秀辩称，陈锦秀不同意李宗平二审增加诉讼请求。陈锦秀不存在违约行为，李宗平构成违约。1.双方签订《存量房买卖合同》后，陈锦秀一直配合办理手续，不存在违约行为。陈锦秀于2016年9月9日等待李宗平办理后续手续，但未能等到李宗平。案涉房屋在已经双方签订买卖合同的情况下，仍有中介带人去看房，经向好家公司员工咨询，好家公司员工于2016年9月17日告知陈锦秀案涉房屋的土地证不能办理，让陈锦秀去办理解除合同手续，陈锦秀表示同意，但经多次联系李宗平，李宗平始终未出面。后好家公司又要求陈锦秀必须履行合同。2.陈锦秀系在一审诉讼中，看到催办函，才得知李宗平于2016年9月18日去房地产中心了解过土地证是否能办理，该情形与双方签订的合同相违背。3.李宗平陈述其于2016月9日9前往房产中心办理资金监管手续，但其未提交回执单，说明其根本没有去办理。陈锦秀于2016年9月9日跟中介方联系，催促李宗平到银行办理资金监管手续，中介也应当向李宗平催告，但中介告知李宗平在出差没办法去。陈锦秀在中国农业银行存的22万元就是打算用于支付银行监管订金，但因李宗平未前往故才没办成。4.李宗平在2016年9月9号就已不配合陈锦秀办理手续，且又将案涉房屋的房产证和钥匙私自交予麦田房产中介，李宗平毫无诚意的态度，导致陈锦秀内心不安。5.李宗平发的第一份函件，陈锦秀曾接到快递员的电话，但其告知快递员该地址已拆迁，并告知快递员其当时所在的详细地址，但快递员并未向其送达。陈锦秀已向中介方告知地址上房屋已拆迁的事实，中介按原来的地址发送函件，陈锦秀未收到。 好家公司未作陈述。 李宗平向一审法院起诉请求：1.陈锦秀赔付违约金200000元给李宗平；2.陈锦秀承担李宗平因本案支出的律师费15000元；3.陈锦秀承担本案全部诉讼费用，包括但不仅仅限于诉讼费、财产保全费、公告费等费用。 一审法院认定事实：2016年9月5日，李宗平和陈锦秀签订《存量房买卖合同》,约定陈锦秀向李宗平购买坐落于福州市仓山区**单元房产，价格为2600000元。第十二条违约认定第1项约定，买卖双方签订本合同后，一方未按合同约定擅自变更或解除合同的，或未按合同及合同相关附件约定履行义务的，视为违约。第十三条违约责任第（二）项约定，自违约行为发生之日起超过五日，守约方即向违约方发出函件促其履约，发函即日起超过十日仍未回复并履约的，守约方可解除合同……同时守约方有权要求违约方支付产生的律师代理费等。第二十一条补充协议第3点约定，买卖双方于2016年9月9日将该房产的定金200000元至银行办理资金监管手续。第4点约定，若买卖双方任一方违约，违约方赔付给守约方违约金200000元。第12点约定，买卖双方于2016年9月9日前至相关部门落实该房产能否办理《国有土地使用证》，若无法办理，则本合同解除，买卖双方免责；若可以办理，则本合同继续履行。李宗平委托福建瑞权律师事务所律师代理参加本案诉讼，花费律师代理费15000元。 一审法院认为，李宗平和陈锦秀签订的《存量房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方应按约履行合同的义务。李宗平以陈锦秀未配合办理资金监管手续为由主张违约责任，陈锦秀抗辩李宗平未配合查实办理国有土地使用证以及未共同前往银行办理资金监管手续。关于李宗平是否配合落实国有土地使用证的问题，陈锦秀自认其于9月18日得知可办证事宜，之后因其认为李宗平一房二卖遂拒绝继续交易。诉讼过程中，陈锦秀提交的证据仅体现其从案外人获知，不能证实李宗平存在一房二卖的事实并对涉讼合同的履行造成现实障碍，故陈锦秀在得知可办证的情况下应当继续履行合同，该项抗辩意见不能成为其不配合办理资金监管手续的理由。此外，陈锦秀还抗辩李宗平未配合前往银行办理资金监管手续，众所周知，办理资金监管手续确需买卖双方共同前往银行办理，但李宗平、陈锦秀对究竟是谁不配合履行该义务各执一词。李宗平虽然举证通过邮政快递进行催告，但该函件均未有效送达陈锦秀，不能证明陈锦秀经催告仍不履行，在案亦无其他证据能够认定未能办理资金监管手续的责任方，李宗平应对其主张的事实未尽到举证责任承担不利后果，故李宗平诉请陈锦秀赔付违约金及律师费，缺乏事实依据，不予采纳。好家公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李宗平的诉讼请求。案件受理费4525元，由李宗平负担。 本院二审期间，李宗平向本院提交律师代理费发票一张，拟证明其支出二审律师费15000元。陈锦秀向本院提交网上下载打印的麦田员工信息，拟证明此员工是麦田中介的员工，此中介带人去看过案涉房产，且是此员工让陈锦秀看到案涉房产的产权证和钥匙。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，李宗平提交的证据与其二审新增诉请有关，而陈锦秀对李宗平二审新增诉请明确表示反对，李宗平的二审新增诉请不属于本案审理范围，本院对该证据不予采信。陈锦秀提交的证据与本案关联性无法确认，本院亦不予采信。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院二审期间，李宗平确认案涉房产已于2017年4月出卖给了案外人，且已办理过户登记。 本院认为，李宗平以陈锦秀未按双方签订的《存量房买卖合同》的约定，于2016年9月9日之前将定金至银行办理资金监管手续且经其催告仍不办理已构成违约为由，要求陈锦秀向其支付违约金及律师费。就其主张的事实，李宗平应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，办理定金的资金监管手续非陈锦秀的单方行为即可完成，该事项的办理亦需李宗平的配合才能进行。就合同约定期间内未能办理定金监管手续的原因，李宗平和陈锦秀均称系对方不予配合，对此双方均无有效证据证明。而其后李宗平邮寄的相关函件又未实际送达陈锦秀，李宗平上诉主张其按陈锦秀身份证上的地址进行邮寄，依照《存量房买卖合同》第十三条的约定即视为送达，但实际上双方均未在上述合同的落款处填写各自的联系方式或地址，李宗平的上述主张依据不足，本院不予采纳。本案中李宗平提交的证据尚不足以证明定金的资金监管手续未能办理系陈锦秀单方原因所致，李宗平应承担举证不能的法律后果，故一审对李宗平的诉讼请求未予支持，并无错误。 综上所述，李宗平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4525元，由李宗平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二〇年六月二十三日 法官助理 卢里灿 书 记 员 黄晓琴