贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初2760号 原告：黄世伟，男，1983年6月10日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省兴义市。 被告：贵州顺丰速运有限公司兴义分公司，住所地：兴义市木贾街道办东贡社区兴义客运西站司乘公寓负一层独立商铺，统一社会信用代码915223010570761027。 负责人：罗聚红，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：黄仕亚，一般授权。 委托诉讼代理人：蔡冲，男，一般授权。 原告黄世伟与被告贵州顺丰速运有限公司兴义分公司（以下简称顺丰兴义分公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世伟，被告顺丰兴义分公司的委托诉讼代理人黄仕亚、蔡冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄世伟向本院提出诉讼请求：1、判令顺丰兴义分公司赔偿损坏快件造成的经济损失2600元；2、判令顺丰兴义分公司在顺丰速运官网公开道歉；3、判令顺丰兴义分公司承担本案诉讼费。事实及理由：2020年1月2日黄世伟接到收件通知，收取通过顺丰速运从安顺市快递到兴义市的ＴＣＬ液晶智能电视，运单号：ＳＦ100660633XXXX，总费用55元，其中运费42元，保费13元，保价金额2600元，支付方式：到付结现。黄世伟按照流程当面验收快递，发现电视屏幕损坏，电视的残留价值几乎为零，与顺丰速运快递员沟通后按要求拒收快递，顺丰95338客服也打来电话表示会按照流程理赔。在等待理赔的过程中，黄世伟在顺丰速运下单寄快递时候现顺丰并没有按照电话沟通的流程理赔，而是采用欺骗的手段在无理拖延，并把快递状态改为“快件派件不成功（因收方客户未支付费用）”，之后又改为“应客户要求，快件正转运中”。黄世伟认为：1、顺丰兴义分公司接受委托承运快递，约定运费方式为“到付结现”，与黄世伟形成了实质性的承运合同关系；2、顺丰兴义分公司达成收取42元的运费，就对承运的货物有妥善保管义务；3、黄世伟把市场价值3000元的55寸4Ｋ液晶屏电视委托给顺丰兴义分公司承运，并且按照2600元的保价标准与其达成收取13元的保费协议，顺丰兴义分公司在货物损坏后应依法依约赔偿；4、顺丰兴义分公司在快递损坏后，欺骗黄世伟理赔，但其官网系统显示“应客户要求，快件正转运中”，严重违反诚信经营原则；5、在黄世伟发现顺丰兴义分公司没有正常理赔后，多次沟通，该分公司以种种理由拒绝理赔。综上，顺丰兴义分公司的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第八条、第十一条之规定，侵犯了原告财产安全不受损害的权利、原告的知情权、自主选择权及获得赔偿的权利，未尽到第十六条、第十七条、第十八条第二十条及第二十六条规定的“经营者义务”，还违反了《中华人民共和国广告法》第四条、第五条和《中华人民共和国民法通则》第四条，没有遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，应根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百二十二条规定对黄世伟的所有经济损失进行赔偿。 顺丰兴义分公司辩称，1、黄世伟并非本案适格主体，应裁定驳回起诉。依据《民事诉讼法》第119条起诉必须符合的条件中的第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定。本案案由是合同纠纷，合同相对方才是本案中有利害关系的主体，才能依法享有案件的实体权利、诉讼权利。依据黄世伟提交的快递运单，实际寄件人是韩斌，因此寄件人韩斌才有权主张快递遗失、损坏的赔偿，是本案的适格主体。2、顺丰兴义分公司与客户在电子运单上约定了货物损坏赔偿条款，客户选择保价运输，应按保价的运输赔偿条款执行。如本案由实际寄件人韩斌提起诉讼，经客户和顺丰兴义分公司确认的运单，是一份电子货物运输合同。双方填写的电子运单内容是查看并同意《电子运单契约条款》，该《电子运单契约条款》是合同当事人的真实意思表示，共同构成运输合同的具体条款。根据合同法第8条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。合同当事人确认运单后，视为与顺丰公司订立了合同，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，合同当事人有权自由、自愿的约定合同的内容。况且快件（信件除外）的实际价值远远大于运费金额，而根据交易习惯，快递公司一般按货物的重量（而不是货物价值）计算和收取运费，且快递公司没有核实快件实际价值的能力和义务，同时也无法判断客户寄送快件的目的（消费、交易、日常办公等）。因此，未保价件损坏后，快递公司也只能以运费为标准预见最大损失，以运费倍数作为赔偿标准，符合当事人双方权利义务对等原则。如消费者认为运费倍数不足以弥补其实际损失的，可以在办理快递业务时选择保价（电子运单增值服务栏可以选择），并交纳保价费用，相应的，赔偿标准大大地提高。快件出现问题后，如快递公司按货物实际价值甚至加上可得利益予以赔付，则与运费金额形成巨大反差，这一方面不符合公平原则；另一方面，快递公司可能会大涨运费，以弥补潜在的损失，无论对于消费者，还是快递市场的经济秩序，都是不利的。运单背面的“快件运单契约条款”约定：“若因本公司的原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费：若寄件人未选择保价，则公司对月结客户在不超过运费九倍的限额内，非月结客户在不超过运费7倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值。若寄件人已选择保价，则本公司按托寄物的声明价值和损失比例赔偿，如声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”该条款具体界定了货物在发生毁损灭失时顺丰兴义分公司的赔偿责任。黄世伟既然选择的是保价的运输方式，且已同意电子运单《电子运单契约条款》上的内容，并最终确认寄出，当货物发生问题时，应按条款约定的保价内容执行。顺丰兴义分公司采用多种特别方式合理提示了运单中限制责任条款，客户点击确认并同意接受该条款的约束。顺丰兴义分公司在电子运单填写，用红色粗字体标明提示查看并同意《电子运单契约条款》，要求客户仔细查看内容，确认同意方可寄件，且在内容以红色加粗字体写明了托寄物在毁损、灭失时，托运人（寄件人）选择保价或不保价将导致不同的赔偿数额。即该条款赋予托运人以选择权，托运人可以自行选择保价或不保价运输。其次，电子运单的快件运单契约条款虽为事先拟定，但其内容未违反法律的相关规定。黄世伟对于电子运单的条款内容应当知悉并理解运单契约条款的内容及责任，签字即表示同意接受该条款的约束。3、限额赔偿责任条款符合货运行业惯例，依照我国现行铁路、公路、水路、海上、邮政、快递等多种货物运输方式的法律、法规、规章的规定，限制赔偿责任条款合法有效。纵观我国现行的法律规章制度及有关部门的规定，已在不同层面上规定了限额赔偿责任，作为合同法中承运人的严格赔偿责任和合理赔偿原则的有利补充。4、黄世伟的诉求无事实和法律依据。黄世伟寄递物品的声明价值及保价金额为2600元，并按声明的价值缴纳了保费，货物损坏或丢失就应按保价的2600元的比例进行赔偿。如本案由实际寄件人韩斌提起诉讼，根据国务院颁布的《快递暂行条例》第二十七条“快递延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任”之规定，承运人按保价金额和损失的比例承担赔偿责任最高不超过声明价值和保价金额。因此，本案中，顺丰兴义分公司按黄世伟声明的价值的保价金额赔偿，此件原商业包装，寄方未让验货，到件后外包装完好不符合理赔，后期协商赔付500元。综上所述，黄世伟的诉求无事实及法律依据，应当驳回。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：2019年12月30日，黄世伟以2999元的价款向韩斌购买一台55寸液晶屏电视机。次日，韩斌通过网上下单联系顺丰快递员上门，将前述电视机从安顺市快递到兴义市某某路黄世伟处。寄件时约定对快递保价，保费13元，快递费42元，采取到付现结方式。上述运单号为SF100660633XXXX的快件到达目的地后，黄世伟开箱检查发现电视机屏幕已碎，从而与快递员沟通后拒收快件，后向顺丰在线客服询问保价服务费收取方式并要求对快件物品损坏进行理赔，顺丰在线客服回复物品声明价值千元以上的，按保价费率5‰收取保价服务费，如保价的快件发生丢损，将会结合物品的声明价值、实际价值和物品丢损程度进行赔偿，最高赔偿额不超过保价金额，并告知单号为SF100660633XXXX已由理赔同事跟进。因索赔无果，黄世伟提起本案诉讼。 本院认为，黄世伟向位于安顺市的韩斌购买电视机，后委托韩斌联系顺丰速递将购买的电视机快递至其住所地兴义市，并由黄世伟收到快递后自行支付快递费及保价服务费，韩斌虽然是运单号SF100660633XXXX快递寄件人，该寄件行为实际受电视机买方委托而为，黄世伟不仅是涉案快件的收件人，还是委托韩斌实施寄件行为的委托方，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”的规定，黄世伟可行使受托寄件人韩斌对顺丰兴义分公司的权利，故本案中黄世伟诉讼主体适格。 因涉案运单号SF100660633XXXX快件产生的邮寄服务合同系双方真实意思表示，且不违背法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应恪守履行。快递公司同意揽收快件后即应当在约定期间或者合理期间内将快件安全送至约定地点，并应对运输过程中的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但快递公司证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、快件本身的自然性质或者合理损耗以及寄件人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。快件的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，损失赔偿应以违约方订立合同时可以预见到因违约可能造成的损失为前提。案涉快件为保价快件，根据黄世伟提交的运单详情及其与顺丰速递在线客服沟通记录来看，涉案电视机快件保价时的声明价值为2600元（13元÷5‰），未超过实际购买价，该电视机经快递公司运输至黄世伟处时经查验已碎屏，从而黄世伟拒付快递费拒收快件并要求索赔并无不妥，快递公司应按约定的保价声明价值赔偿黄世伟损失2600元。顺丰兴义分公司以《电子运单契约条款》及其条款内容提出抗辩，但在本案中未提供该条款，即使当事人通过网络途径下单，快递公司仍有责任证明在网络下单过程中对相关保价告知条款尽到充分说明义务，顺丰兴义分公司对此并未举证，应承担举证不利的后果。对该公司关于“此件原商业包装，寄方未让验货，到件后外包装完好不符合理赔”辩解，双方订立合同时，对寄件人递交的货物进行查验是快递公司的权利也是义务，若寄方不让查验，快递公司完全可以选择不接受此单快递业务，其一旦接受揽收就应当承担运输过程中的风险。电视机属于易碎品，运输过程中轻微的撞击亦可能致其损坏，因此外包装完好不必然表示包装内货物完好，案涉电视机的毁损具体在运输过程中哪一阶段造成，系快递公司自己内部追偿问题，故对顺丰兴义分公司的上述辩解理由，本院不予采纳。关于黄世伟要求顺丰兴义分公司在官网公开道歉诉请，赔礼道歉是责任人向权利人承认其行为构成侵权并表示歉意的一种民事责任承担方式，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，通常适用于故意侵害他人人格权益的侵权行为。本案合同纠纷中不适用赔礼道歉作为责任承担方式。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百零七条、第六十条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限贵州顺丰速运有限公司兴义分公司于本判决生效后十日内赔偿黄世伟损失2600元。 二、驳回黄世伟其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由贵州顺丰速运有限公司兴义分公司负担，并直接向黄世伟支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年六月二十日 法官助理  周光艳 书 记 员  陈贵芳