广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9652号原告：朱立霞，女，1971年12月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：熊浩，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：林礽怡，广州金鹏律师事务所律师。被告：黄仁鸿，男，1977年2月26日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：朱之光，男，1983年1月8日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市金水区。原告朱立霞与被告黄仁鸿民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月2日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱立霞的委托诉讼代理人熊浩、林礽怡，被告黄仁鸿的委托诉讼代理人朱之光钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱立霞向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款本金2729250元并支付利息（利息以2729250元为基数，自2019年2月27日起按照年利率6%的标准计付至还款之日止）。事实和理由：2015年11月，被告因购买老酒遇资金周转问题向原告借款。原告遂于2015年11月26日通过案外人陈祥生的银行账户向被告转账交付借款2729250元供其购买老酒使用。基于原告对被告有一定的信任基础且被告借款系用于短期资金周转，故双方无约定利息，亦无明确约定还款期限。然被告取得借款后，一直未主动还款。原告多次向被告询问资金情况，被告始终推诿回避，不予明确还款时间。鉴于被告还款态度消极，原告于2019年2月26日向被告正式发出短信通知，要求被告立即偿还欠款2729250元，但被告仍不予回应且拉黑原告微信。至此，原告已经无法与被告取得联系。为进一步追讨欠款，原告又先后于2019年11月26日、2020年1月7日通过EMS速递方式向被告发出《督促还款的函》及《再次督促还款的函》，但因被告拒绝接收导致邮件被退回。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告黄仁鸿辩称：被告与原告姐姐朱立萍之间存在事实婚姻关系，但无办理婚姻登记手续。一、被告与原告之间根本不存在民间借贷关系。虽原告提供了转账凭证，但该转账凭证仅能证实案外人陈祥生向被告转账，且原告也没有任何证据证明案涉款项是由朱立霞的账户转至陈祥生的账户，再由陈祥生支付所谓的借款给被告。二、陈祥生出具的证明性质上属于证人证言，证人无到庭作证，该证据不具有证明力；三、案涉借款金额不符合一般借款的常态。四、案涉转账款项实际为广州市鼎仓鸿商贸有限公司（原告家族企业，以下简称鼎仓鸿公司）支付给广州市懂香文化传播有限公司（以下简称懂香公司）的，由被告经手购买的老酒款项。该款项已经用于为鼎仓鸿公司购买老酒并入库挂牌销售。五、退一步而言，即使原告与被告之间存在经营往来，但朱立霞对其所主张的权利也未在法定诉讼时效内行使，无论是民间借贷关系还是买卖合同关系，均已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年11月26日，案外人陈祥生通过其名下中国建设银行62×××85账户向被告名下6228460088015305070账户转账支付2729250元。2019年2月27日，原告向被告（微信昵称：黄仁鸿，微信号×××）发送催款信息，内容为：“黄仁鸿，你买吉林酒让我汇款给姜绍仁的钱要什么时间还我？还有你拿我的秦川酒871瓶，折合87100元现金什么时候还我？还有你让我汇给你的2729250元用于购酒的货款，这盘账你要与我如何算？忍了你这么长时间够了，把钱还给我。”该信息因原告已非被告的好友而发送不成功。2019年11月26日，原告通过EMS邮政速递以地址为“广州市海珠区广州大道南788号广一电商园自编6栋102房”，单位名称为“啜饮老酒馆”，收件人为被告发送《督促还款的函》，内容为原告于2015年11月26日通过陈祥生账号向被告转账2729250元，要求被告于2019年12月31日还款等。该邮件于2019年11月24日因“收件人拒收”而退回。2020年1月7日，原告再次通过EMS邮政速递以地址为“广州市海珠区广州大道南788号广一电商园自编6栋102”，单位名称为“广州市懂香餐饮管理有限公司（啜饮酒馆）”，收件人为被告发送《再次督促还款的函》，内容为原告于2015年11月26日通过陈祥生账号向被告转账2729250元，要求被告于2019年12月31日还款等。该邮件于2020年1月9日因“原址查无此人，多次致电不听”而退回。现原告认为原、被告之间存在借款关系，被告未归还借款，诉至本院。另查明：懂香公司于2014年10月16日经广州市海珠区工商行政管理局核准设立，属有限责任公司，股东为被告（持股60%）及严春苑（持股40%），地址为广州市海珠区广州大道**自编****。鼎仓鸿公司于2015年11月19日经广州市越秀区工商行政管理局核准设立，属有限责任公司。股东为陈龙（持股50%），高伟（持股49.92%）。原告确认高伟为原告姐姐的儿子，陈龙为陈祥生的儿子。再查：2015年11月7日，被告通过微信方式向原告发送懂香商城链接、相关老酒交易信息等，并发送了图片，原告于同年11月10日向被告发送了图片并表示这次估计会突破10亿；11月22日，原告向被告发送图片；12月9日，原告向被告发送“zhulixia008：35：0”的信息。上述微信聊天记录中的图片均无法正常显示。陈祥生于2020年4月7日在家中洗澡时意外死亡。本院基于查清案件事实，传唤陈祥生配偶朱立珍到庭接受询问。朱立珍陈述：其与原告及朱立萍均为姐妹关系；其没有家族企业，都是各自经营；之前曾经有一段时间经营老酒，但也不是家族企业；高伟和成龙曾经从事过一段时间的老酒经营，但后来就没有经营了；黄仁鸿是朱立萍的前同居男友，虽然有生育小孩，但没有领取结婚证；据证人所知，黄仁鸿并无与陈龙、高伟共同经营老酒行业；陈祥生与朱立霞之间没有经济往来，但朱立霞有一次说要开一张卡使用，所以就用陈祥生的名义开设了一张建设银行的储蓄卡给朱立霞，至于开卡理由，朱立霞当时没有说；朱立霞对外从事收藏品经营，好像也跟黄仁鸿经营过一次老酒；朱立霞曾经说过黄仁鸿借过她的钱，她多次找黄仁鸿，黄仁鸿都不给，而且黄仁鸿也借过朱立珍的钱，当时所说是做生意要借款，当时也出具了借条，借款金额挺大的，朱立珍把家里所有的钱都借给他了；朱立霞提供给法院的陈祥生账户就是当时陈祥生帮朱立霞开设的账户，朱立珍与陈祥生都没有用过该账户，其向黄仁鸿出借的款项不是从该账户支付的；银行卡借用情况说明以及资金归属说明中的确是陈祥生本人的签名；懂香公司其听说过，好像是黄仁鸿的公司；鼎仓鸿公司其不知道；其不知道陈龙对外有没有经营公司，其与陈祥生两夫妻都没有管陈龙的事；陈祥生生前没有参与老酒经营，也没有与黄仁鸿存在交易往来。诉讼中，原告为主张案涉款项是其向被告交付的款项，向本院提交了说明人为陈祥生的银行卡借用情况说明及资金归属说明，其中银行卡借用情况说明的出具时间为2015年9月19日，内容为陈祥生确认其卡号为62×××85的银行卡由原告保管和使用，卡内资金系原告所有；资金归属说明的出具时间为2019年11月26日，内容为陈祥生确认上述银行卡内资金转入、支取均由朱立霞操作，卡内资金系由朱立霞所有，其中2015年11月26日朱立霞操作将卡内资金转出2729250元至被告账户，该笔转出资金属朱立霞所有。另原告为证实其曾经向被告催促还款，向本院提供了短信记录，该证据显示：原告于2019年2月26日向手机号为“133××××****”账户发送短信，内容与其当日通过微信向被告发送的信息内容一致，该短信同样无回应。被告为主张案涉款项并非借款，向本院提供了如下证据：1.广州市懂香文化传播有限公司入库申请表，显示懂香公司于2015年11月28日申请入库“2001风源大曲”20000瓶及“2003凤源大曲”19000瓶；2.入库报告，显示高伟于2015年11月28日向懂香公司申请托管上述老酒39000瓶；3.国版老酒交易平台经纪机构藏品目录申请表两份，显示：鼎仓鸿公司申请“2001凤源大曲”、“2003凤源大曲”为藏品；挂牌协议两份，显示懂香公司与鼎仓鸿公司于2015年11月30日签订该协议，约定就“2001凤源大曲”“2003凤源大曲”通过懂香公司进行挂牌及流通一事达成一致，其中“2001凤源大曲”挂牌单价130元，挂牌数量20000件，总价2600000元；“2003凤源大曲”挂牌单价110元，挂牌数量19000件，总价2090000元。上述证据中均无原告的签名或捺印，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。庭审中，被告主张案涉款项指向的老酒是由鼎仓鸿公司向陕西一位老酒商王某购买的，但无书面的买卖合同，亦未能就为何鼎仓鸿公司购买老酒需要向被告支付款项，而非通过公司支付款项作出合理的解释，其亦未能提供买卖合同的磋商、履行、货款支付、货物交付及验收的证据。以上事实，有个人活期明细信息表，陈祥生身份证、银行卡借用情况说明、资金归属说明、手机短信截图、微信聊天记录截图、《督促还款的函》及寄件单、中国邮政速递物流查询结果网页截图、《再次督促还款的函》即寄件单、中国邮政速递物流查询结果网页截图、广州市懂香文化传播有限公司入库申请表、入库报告、国版老酒交易平台经纪机构藏品目录申请表、挂牌协议，朱立珍询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原告的诉讼主体资格问题以及原、被告之间是否形成民间借贷关系。针对原告的诉讼主体资格问题。被告辩称案涉款项并非由原告支付，而是由案外人陈祥生支付，但原告提供的银行卡借用情况说明以及资金归属说明均显示陈祥生确认建设银行62×××85账户内的资金归原告所有，银行卡由原告操作。陈祥生死亡后，其配偶朱立珍亦到庭确认上述事实，被告对款项支付的主体有异议，但未能相反证据证实该笔款项另有权利人，故本院对被告的辩解不予确认，认定原告的主体资格适格。针对原、被告是否存在民间借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据其实际控制的陈祥生账户向被告转账支付2729250元的事实提起民间借贷诉讼，被告有义务提供证据证实该笔款项系原、被告之间基于其他债权债务产生的资金往来款项。虽被告提供了广州市懂香文化传播有限公司入库申请表、入库报告、国版老酒交易平台经纪机构藏品目录申请表、挂牌协议等证据证实持股的懂香公司与鼎仓鸿公司之间存在与老酒有关的商事行为，但上述证据均无原告的签认，不足以证实与原告存在关联性。被告未能提供证据证实原告参与其所主张的老酒交易行为，亦未能提供证据证实其主张的买卖合同的磋商、履行、货款支付、货物交付及验收等事实，且其亦未能就为何鼎仓鸿公司购买老酒需要向被告支付款项，而非通过公司支付款项作出合理的解释。综上，被告主张案涉款项是原告用于老酒买卖的货款缺乏证据支持，且其陈述具有矛盾之处，本院对其辩解不予采纳。现原告主张其于2015年11月26日向被告出借2729250元，双方之间形成民间借贷法律关系，符合上述法律规定，本院予以采纳。对于被告应当承担的还款责任问题。无证据显示原、被告曾经约定借款期限和借款利率，故案涉借款2729250元应认定为自然人之间的不定期无息借款。现原告要求被告立即归还借款2729250元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”虽现有证据显示原告通过微信、邮寄催款函等方式要求被告归还上述借款，但微信信息发送失败，催款函实际上述亦未经被告签收，原告主张其通过短信要求被告归还借款，但未能提供证据证实接收信息的手机号码是被告使用的手机号码，被告亦否认收到该短信，且原告发送短信内容中未明确给予宽限期，不足以认定短信发送当日即为被告应当清偿借款之日。综上，原告要求被告自2019年2月27日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自原告起诉之日起即2020年4月2日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间利息至上述借款本金实际还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，黄仁鸿归还朱立霞借款2729250元并支付资金占用期间的利息（利息以2729250元为基数，自2020年4月2日按照年利率6%的标准计付至上述借款本金还清之日止）；二、驳回朱立霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14943元，由黄仁鸿负担。黄仁鸿于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费14943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年六月十八日书记员  李凤钏