云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云06行终136号上诉人（原审原告）张友书，男，汉族，生于1973年2月13日，云南省威信县人，住威信县。现住威信县。委托代理人张艳玲、华天骄（实习），北京美泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）威信县麟凤镇人民政府（以下简称麟凤镇政府）。地址：威信县麟凤镇街上121号。法定代表人姜发军，镇长。上诉人张友书因被上诉人麟凤镇政府房屋行政强制一案，不服镇雄县人民法院（2019）云0627行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院确认的法律事实是：2012年6月8日，威信县蒲草坝煤矿作为甲方与乙方张友书签订了房屋拆迁协议。协议载明:为全面贯彻落实2011年11月21日县委、政府召开的和谐矿山建设暨矿业开发程序整顿工作会议精神，切实解决一眼寨、浦草坝煤矿开采中的遗留问题，根据云南岩土工程勘察设计研究院《关于云南省威信县浦草坝、一眼寨煤矿片区尖山子、沙坪子、店子上、大河坝村民小组地质灾害成因调查鉴定报告》（以下简称鉴定报告），需对乙方的房屋实施拆迁。根据威攻办发[2012]28号《麟凤镇五谷村尖山子、沙坪子、店子上、大河坝四个村民小组地质灾害安置方案》（以下简称28号安置方案），经甲乙双方协商，达成如下协议，共同遵守：一、乙方房屋概况：（1）砖混结构一层168.544平方米，折价101126.40元；…（2）简易结构及厕所砖瓦21.28平方米，折价8512.00元；（6）水泥院坝22.816平方米，折价912.64元；…（10）外内墙装饰瓷砖206.152平方米，折价2473.82元；（11）外内墙装饰瓷粉428.509平方米，折价1714.04元；（12）原宅基地建筑面积189.824平方米；（13）其他砖混阳台7948.80元；砖瓦屋檐1056.00元；灶头250.00元；水泥砖墙420.00元；合计折价127077.70元。二、分散安置补偿：1、新选宅基地由乙方在采矿活动区以外避开地质灾害自行落实，并申请国土部门批准，总占地面积不得超过200平方米；2、原宅基地按建筑占地面积每平方米35元进行补偿；3、甲方对乙方的水、电、路等一次性补偿8000元。三、集中安置补偿严格按照28号安置方案执行，即宅基地面积按照拆一补一原则进行。四、乙方选择集中安置，拆迁协议一至三条甲方共补偿乙方127077.70元。五、甲方对乙方的补偿采用现金或存折方式兑现，分三次付清（即鉴定房屋拆迁协议时付30%，房屋建设过程中付30%，建完搬迁并将原宅基地恢复耕地后付40%）。六、乙方新修房屋建成搬迁后，原房屋自然废弃，今后乙方若再利用废弃的房屋，造成的一切损失均由乙方自行承担。七、属分散安置的乙方自签订协议起四个月内（即2012年10月6日前）必须拆迁完毕；属集中安置的乙方自甲方交付宅基地使用时四个月必须拆迁完毕…。该协议签订后，原告张友书已于2014年5月16日领取了拆迁补偿款人民币127077.70元，并于2014年8月在集中安置的120平方米的宅基地内修建了房屋搬入居住。此后，原告张友书没有按房屋拆迁协议确定的集中安置（乙方自甲方交付宅基地使用时四个月）时间将房屋拆迁完毕。2019年6月22日，被告威信县麟凤镇人民政府将该涉案房屋予以拆除。原审法院认为，原告张友书与威信县蒲草坝煤矿签订了房屋拆迁协议后，已按协议约定领取了拆迁补偿款127077.70元，该协议威信县蒲草坝煤矿已经履行完毕，原告张友书原在沙坪子村民小组41号房屋的所有权已转移给威信县浦草坝煤矿。因此，被告麟凤镇政府将该涉案房屋进行拆除，原告张友书不是该行政行为的相对人。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告张友书的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告张友书。上诉人张友书上诉称：一、被上诉人在一审中所提交的《鉴定报告》为送审稿，并非最终经审核批准的《鉴定报告》，且与28号安置方案有明显冲突，一审法院对此未予认定；二、威信县人民政府作出的《安置方案》征询却不采纳村民意见并进行修改，明显违法，一审法院对此未予认定；三、煤矿方与上诉人签订的是民事侵权损害赔偿协议，是基于煤矿采矿的行为对上诉人房屋造成损害而给予的赔偿，房屋所有权并未因赔偿行为而发生权属的变更。根据承诺书的约定，双方已经对《房屋拆迁协议》中拆除房屋的合意进行了变更，即房屋继续由上诉人占有使用，但不能居住或者转租，故上诉人对该房屋享有所有权，有权提起诉讼。四、上诉人符合一户一宅的规定。案涉房屋虽不能居住，但是可以用于存放粮食、农具等，由居住用房变更为附属设施用房性质，被上诉人无权以一户多宅为由损害上诉人合法权益。且上诉人家庭人口众多，却只有一处宅基地，若存在一户多宅的情况，也符合分户条件，不应单纯的认定为一户多宅进行强制拆除。五、根据《中华人民共和国土地管理法》规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，煤矿方作为地方企业，并非拆迁房屋的责任主体，无权与上诉人签订房屋拆迁协议，不能因房屋拆迁协议的履行而排除上诉人对房屋的权益，一审法院对此认定错误。六、被上诉人在上诉人未获得合理补偿的情况下，未按照法定程序拆除上诉人的房屋，其行为违法。七、根据我国相关法律规定，对于不动产所有权的转移适用登记原则，案涉房屋并未登记于煤矿方名下，不应认定发生所有权转移。另煤矿方作为地方企业，并非本村村民，不能对房屋拥有所有权。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求撤销一审裁定，指令镇雄县人民法院受理本案。被上诉人麟凤镇政府未作上诉答辩。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致。本院另查明：一、上诉人张友书除领取了煤矿支付的127077.70元补偿款外，还领取了麟凤镇2012年（第二批）农村危房改造工程建设补助资金11050元；二、上诉人张友书于2014年5月16日向房屋拆迁工作组出具承诺书，表明其新建房屋已搬迁完成，原房屋留一间堆放农具，但不能居住和饲养家畜，其余房屋煤矿可自行处置。本院认为：上诉人所诉房屋位于威信县，在2010年因煤矿采矿造成开裂破损，通过鉴定评估，煤矿对上诉人的房屋进行了折价赔偿，上诉人已另外获得宅基地安置并建房入住。根据上诉人与煤矿签订的协议，“乙方新建房屋建成搬迁后，原房屋自然废弃”，自此，应视为上诉人对其所诉房屋丧失了权属。若认定上诉人对废弃的房屋仍享有合法权属，既与客观事实相悖，也违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定。换言之，被上诉人麟凤镇政府拆除位于矿区的废弃房屋，并未侵害上诉人的合法权益。一审法院认定案涉房屋的所有权转移给煤矿不当，本院予以纠正；但一审裁定驳回上诉人的起诉正确，应当予以维持。对于上诉人提出的上诉理由作如下评判：一、关于被上诉人在一审中提交的鉴定报告为送审稿，并非最终经审核批准的《鉴定报告》的问题。从鉴定报告的内容来看，其实质是对地质灾害的成因分析，明确案涉房屋受损是煤矿开采所致，该结论并未损害上诉人的权利；二、关于威信县人民政府作出的《安置方案》标准过低的问题。上诉人2012年6月8日与煤矿签订的《房屋拆迁协议》中已经明确将安置方案作为签订协议的依据，上诉人对协议予以签字确认，应视为对安置方案的认可，其在七年之后对安置方案提出异议，依法不应得到支持；三、关于承诺书表明上诉人对该房屋享有所有权的问题。上诉人与煤矿签订的协议已明确约定“乙方新建房屋建成搬迁后，原房屋自然废弃”，上诉人出具的承诺书并未载明其对原房屋享有权属，更不能说明双方对《房屋拆迁协议》的合意进行了变更，故上诉人认为其对案涉房屋仍享有所有权的主张无事实和法律依据；四、关于上诉人家庭人口众多，已具备分配宅基地的资格的问题。宅基地申请和审批属于另外的法律关系，上诉人家庭成员如果符合条件，可依照相关法律政策的规定向有权机关提出申请。至于上诉人提到的强拆行为适用法律问题，属于实体审查范畴。因本案解决的是诉权问题，对实体问题不予评判。综上所述，一审裁定结果正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年六月十二日书记员  张贵林