云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终626号上诉人（原审被告）：楚雄雄博投资开发有限责任公司，住所地：云南省楚雄市雄宝路**市政安置地**，统一社会信用代码：91532300329176845W。法定代表人：赵忠建，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：赵忠建，男，1967年8月23日生，汉族，小学文化，楚雄市人，住云南省楚雄市。二上诉人共同的委托诉讼代理人：李加宏，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：毕占贤，男，1969年1月28日生，汉族，初中文化，云南省祥云县人，住云南省祥云县。委托诉讼代理人：王丽江，云南星震律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人楚雄雄博投资开发有限责任公司、赵忠建因与被上诉人毕占贤民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院(2019)云2301民初5365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人楚雄雄博投资开发有限责任公司（以下简称雄博公司）、赵忠建上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不支付利息，一、二审诉讼费用由被上诉人毕占贤承担。事实及理由：一、在一审庭审中，毕占贤承认本案借款资金来源于向他人的借款，不是自有合法资金，且承认差欠银行贷款未还清，依据有关法律规定及最高人民法院的司法观点，本案是借款转贷行为，民间借贷合同无效。本案未约定借款利息，不应当支付利息。二、雄博公司在借条上签章表示愿意承担担保责任，且没有约定担保期限，依据有关法律规定，本案已超过担保期限，不应承担担保责任。一审认定雄博公司系共同借款人没有事实依据，并据此判决雄博公司承担共同还款责任是错误的。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判。被上诉人毕占贤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。毕占贤向一审法院起诉请求：1.判令雄博公司、赵忠建归还毕占贤借款本金106万元，并支付从2016年11月30日起至款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息（暂计算至2019年12月30日为196100元）；2.本案诉讼费由雄博公司、赵忠建共同承担。一审法院认定事实：雄博公司系自然人独资的有限责任公司，赵忠建系雄博公司的唯一股东和法定代表人。2016年10月30日，赵忠建向毕占贤出具《借条》，内容为：“兹借到毕占贤人民币（100万元正）壹佰万整。归还时间1个月内。待事业成就，宏图共起！”赵忠建在《借条》上的“借款人”处签名并加盖个人印章。《借条》上还签写了雄博公司的名称并加盖公司印章。同日，毕占贤从个人银行账户62×××98中向赵忠建转账100万元。2016年11月21日，毕占贤再次从个人银行账户62×××98中向赵忠建转账6万元。至今，雄博公司或者赵忠建未向毕占贤给付任何款项。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据毕占贤提交的证据，应当认定双方之间关于两笔款项共计106万元成立民间借贷法律关系。理由如下：首先，关于2016年10月30日发生的转账100万元是否属于借款问题，虽然《借条》中有“待事业成就，宏图共起！”的表述，但《借条》内容完整、明确地表示了当事人的借款效果意思。其次，关于《借条》义务主体问题，根据《借条》行文方式，不排除雄博公司的名称和印章系后来添加的可能，但赵忠建系雄博公司的唯一股东和法定代表人，毕占贤依据《借条》业已形成的公司和法定代表人均予签名和加盖印章的事实，要求雄博公司与赵忠建共同承担《借条》责任，具有合理性。再次，关于2016年11月21日发生的转账6万元是否属于借款问题，毕占贤主张系借款性质，雄博公司、赵忠建庭审中主张属于双方“共同投资”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……”的规定，由于雄博公司、赵忠建未提交任何证据佐证其主张，经庭审询问亦不能明确陈述共同投资项目相关情况，故认定该笔6万元转账亦属于雄博公司、赵忠建向毕占贤的借款。现毕占贤要求雄博公司、赵忠建归还借款本金106万元并支付资金占用期间利息，具有事实依据。雄博公司、赵忠建提出了诉讼时效抗辩。由于《借条》约定的100万元借款借期至2016年11月30日届满，至《中华人民共和国民法总则》施行之日未超过两年诉讼时效，而双方对于6万元借款未约定借期，故毕占贤于2019年11月25日提起本案诉讼主张对两笔款项的债权，未超过法律规定的3年诉讼时效。雄博公司、赵忠建的时效抗辩意见不能成立，并应当向毕占贤返还全部借款。关于资金占用期间利息，毕占贤主张的借款100万元自2016年11月30日起算的按照年利率6%计算的资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。但双方未约定借款6万元的借期，毕占贤依法可以催告雄博公司、赵忠建在合理期限内返还，其提起本案诉讼视为催告，则对于该笔借款的资金占用期间利息，酌情不再计算支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、楚雄雄博投资开发有限责任公司、赵忠建于本判决生效之日起十日内归还毕占贤借款106万元；二、楚雄雄博投资开发有限责任公司、赵忠建以借款本金100万元为基数，按照年利率6%向毕占贤计付自2016年11月30日起算的资金占用期间利息（暂计算至2019年12月30日为185000元，并应继续计算至借款本金100万元还清为止）；三、驳回毕占贤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计8052元，由毕占贤负担71元（已交），由楚雄雄博投资开发有限责任公司、赵忠建负担7981元（未交）。二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见。上诉人雄博公司、赵忠建对一审判决认定的事实无异议，但提出一审判决认定双方属民间借贷的事实错误，应当认定本案属借款转贷行为，雄博公司行为属担保行为，现已超过担保期限，不属共同借款人。毕占贤对一审认定的事实无异议。故对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。对上诉人雄博公司、赵忠建提出的异议，本院将结合本案争议焦点予以综合评述。二审中，双方当事人均未提交新的证据。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人雄博公司、赵忠建与被上诉人毕占贤之间是否存在民间借贷法律关系？雄博公司、赵忠建是否应当向毕占贤支付资金占用期间的利息？本院认为，上诉人赵忠建于2016年10月30日向毕占贤出具《借条》载明：“兹借到毕占贤人民币（100万元正）壹佰万整。归还时间1个月内。待事业成就，宏图共起！”赵忠建在《借条》上的“借款人”处签名并加盖个人印章。《借条》上还签写了雄博公司的名称并加盖公司印章。同日，毕占贤从个人银行账户62×××98中向赵忠建转账100万元。该《借条》清楚表明，借款人为雄博公司，借款金额100万元，借款期限1个月。至于毕占贤的款项从何而来，在属于合法资金的前提下，借给雄博公司100万元，在雄博公司、赵忠建无证据证明双方之间属借款转贷的情况下，双方之间形成民间借贷关系。2016年11月21日，毕占贤再次从个人银行账户62×××98中向赵忠建转账6万元。雄博公司、赵忠建不能证明该6万元属毕占贤的投资款的情况下，该6万元属于双方的借款。从雄博公司出具的《借条》载明的内容表明借款人属雄博公司，并未载明雄博公司属于担保人。故一审认定雄博公司、赵忠建与毕占贤之间存在民间借贷法律关系事实认定清楚，定性准确，雄博公司、赵忠建提出一审认定事实错误的异议不能成立。雄博公司、赵忠建提出因双方未约定利息，不应当支付利息的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院根据本案借款的实际情况，判处雄博公司、赵忠建支付毕占贤借款100万元的为基数，按照年利率6%计算的资金占用期间利息，符合法律规定。一审适用法律正确，判处并无不当，故雄博公司、赵忠建的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人雄博公司、赵忠建的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4000元，由上诉人楚雄雄博投资开发有限责任公司、赵忠建负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王红云审判员  沈黎芸审判员  王中强二〇二〇年六月九日书记员  郑秋霞