内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初4028号原告:任昊，男，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：姜正男，内蒙古澳兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟和敖其尔，内蒙古澳兰律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司土默特左旗支行，住所地内蒙古自治区土默特左旗察素齐镇人民路24号。法定代表人:李海龙，系该支行行长。委托诉讼代理人：秦新民，北京大成（内蒙古）律师事务所。原告任昊与被告中国农业银行股份有限公司土默特左旗支行劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，适用普通公开开庭进行审理，原告任昊及委托诉讼代理人姜正男、孟和敖其尔到庭参加诉讼，被告中国农业银行股份有限公司土默特左旗支行委托诉讼代理人秦新民到庭参加诉讼，现已审理终结。原告任昊诉讼请求：1、请判决被告恢复原告工作。2、支付拖欠的工资（以实际计算为准)。事实和理由:原告为中国农业银行土左旗支行毕克齐营业所职工,1999年,因办理贷款业务,对经原告手办理的个别贷款户不能还清贷款,被告让原告停职催要贷款,并停发原告工资抵顶贷款。经原告努力多年,终因能力有限未能追回贷款,被告用原告的工资还贷款至今，被告的行为使原告合法权益受到侵害。被告辩称，一、被告解除与原告劳动关系合法合理。原告任昊（曾用名：巴特尔）于1981年12月参加银行工作，先后担任中国农业银行土默特左旗毕克齐经营所会计及信贷员。原告在1992年至1993年期间，违反银行规定，参与经商办企；利用工作之便多次违章借款、自批自贷擅自放贷、以他人名义私自贷款、擅自给亲友贷款；截留挪用应解汇款和储户存款；透支银行资金等，给被告造成了重大经济损失和不良影响。1994年10月7日，原告涉嫌挪用公款罪被逮捕起诉。1996年12月18日，呼和浩特市中级人民法院（1996）呼刑终字第53号刑事判决书认定，原告的行为不构成挪用公款罪，但认为原告挪用公款的行为是严重违反财经制度的行为。鉴于原告的上述严重违规违章行为，1997年5月，中国农业银行呼和浩特市分行对原告作出开除留用一年的行政处分决定，要求其在开除留用期间清收自己违规所欠和自己违规经手办理的贷款15.9万元，如清收不回来，不予恢复工作。原告在开除留用期间未能收回贷款，其要求再给一段时间，并作出了催收还款计划，保证在1998年底前全部还清，若到时还不清以自己的房屋抵还。1998年7月，中国农业银行呼和浩特市分行作出决定，原告在1998年12月31日将贷款全数清收后恢复工作，不能收回即开除公职并依法清收。而1998年年底，原告再次未兑现承诺。为此被告于1999年11月作出开除原告公职的决定，与原告解除了劳动关系。根据当时生效的《企业职工奖惩条例》的规定，开除是指用人单位对具有严重违反劳动纪律和规章制度，造成重大损失的职工，依法强制解除劳动关系的一种最高行政处分。《劳动法》第二十五条规定，“严重违法劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。”所以，被告与原告解除劳动关系合理合法。二、被告不存在拖欠原告工资的行为。根据当时有效的《企业职工奖惩条例》第十四条规定，“对职工给予留用察看处分，察看期限为一至二年。留用察看期间停发工资，发给生活费。生活费标准应低于本人原工资，由企业根据情况确定。留用察看期满以后，表现好的，恢复为正式职工，重新评定工资；表现不好的，予以开除。”原告在留用察看期间，未履行其承诺追回贷款，被告在1998年5月留用期满后又宽限至1998年12月底才作出决定，开除原告公职，与原告解除劳动关系。原告逮捕期间补发工资用于抵收贷款，开除留用期间安规定发给生活费，不存在拖欠原告工资的行为，劳动关系解除后，答辩人当然不再负有支付薪酬之义务。三、原告起诉已经超出法定仲裁时效。《劳动法》第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第85条规定，“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。”《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告作为多年的银行工作人员，对银行的管理制度应当熟知，其在被开除后至2019年之前长达20年的时间里从未向被告主张过权利或者向有关部门请求权利救济，无论是按照当时的法律规定还是现在的法律规定，其诉求因早已超过仲裁时效而不应得到法律支持。2019年11月4日原告向土默特左旗劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，土默特左旗劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出土左劳仲不字﹝2019﹞17号《不予受理通知书》，认定原告的仲裁请求超过仲裁时效不予受理。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，原告在被开除后的20年时间里，从未向单位履行过任何劳动义务，却试图获取劳动待遇，并要求恢复安排工作，于理于法不合，违背了诚实信用原则，不应为劳动法所保护。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人依法提交了证据，本院组成当事人进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告任昊于1996年4月5日因挪用公款罪被土左旗人民法院判处有期徒刑五年，1996年12月18日，呼和浩特市中级人民法院（1996）呼刑终字第53号刑事判决书认定，任昊的行为不构成挪用公款罪。后被告中国农业银行土默特左旗支行认定任昊在1992年至1993年期间，违反银行规定，参与经商办企；利用工作之便多次违章借款、自批自贷擅自放贷、以他人名义私自贷款、擅自给亲友贷款；截留挪用应解汇款和储户存款；透支银行资金。于1997年5月，由中国农业银行土默特左旗支行请示呼和浩特市分行，呼和浩特分行批复决定对原告任昊作出开除留用一年的行政处分，要求其在开除留用期间清收自己违规所欠和自己违规经手办理的贷款15.9万元，如清收不回来，不予恢复工作。任昊在开除留用期间未能收回贷款，其要求再给一段时间，并作出了催收还款计划，保证在1998年底前全部还清，若到时还不清以自己的房屋抵还。1998年7月，中国农业银行土左旗支行请示呼和浩特市分行作出决定，任昊在1998年12月31日将贷款全数清收后恢复工作，不能收回即开除公职并依法清收。而1998年年底，任昊再次未兑现承诺。为此中国农业银行土默特左旗支行于1999年11月作出开除任昊公职的决定。但被告中国农业银行土默特左旗支行未有证据证明该开除决定送达给原告。本院认为：根据《劳动法》第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第85条规定，“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。”《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告作为多年的银行工作人员，对银行的管理制度应当熟知，其在被开除后至2019年之前长达20年的时间里从未向被告主张过权利或者向有关部门请求权利救济，2019年11月4日原告才向土默特左旗劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，土默特左旗劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出土左劳仲不字﹝2019﹞17号《不予受理通知书》，认定原告的仲裁请求超过仲裁时效不予受理。故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，原告在被开除后的20年时间里，从未向单位履行过任何劳动义务，却试图获取劳动待遇，并要求恢复安排工作，于理于法不合，违背了诚实信用原则，不应为劳动法所保护。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，判决如下：依法驳回任昊的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 郑国庆人民陪审员 付建文人民陪审员 弓忠孝 二〇二〇年六月三日书 记 员 樊俊杰附相关法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。