杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初2299号 原告：杭州临安宇强汽车修理厂，住所地：杭州市临安区玲珑街道高坎村无门牌××幢），统一社会信用代码：92330185ＭＡ2ＢＰＴＪＫ0Ｘ。 经营者：尉斌，男，1986年7月29日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托代理人：张立骏，浙江天晟律师事务所律师。 委托代理人：徐园园，浙江天晟律师事务所律师。（审理中过程中，原告撤销对其的委托） 委托代理人：尉强，系该公司职员。 被告：杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会，住所地：杭州市临安区锦北街道武肃街**，统一社会信用代码：55330185MEA0788439。 法定代表人：王群，系该居民委员会党总支书记。 委托代理人：何健，浙江轩韬律师事务所律师。 被告：杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社，住所，住所地：杭州市临安区锦北街道西墅村锦园街**社会信用代码：91330185MA28R5CW7X。 法定代表人：钭正贤，系该经济合作社董事长。 委托代理人：吴洁心，浙江云极律师事务所律师。 原告杭州临安宇强汽车修理厂诉被告杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会、杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序进行审理，审理过程中，原告申请撤回对杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会的起诉,同时申请追加杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会为本案被告，本院予以准许,并于2019年9月2日、10月9月两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2020年6月2日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人尉强，被告杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会的委托代理人何健、被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社的委托代理人吴洁心三次开庭均到庭参加诉讼，原告的委托代理人张立骏第一次、第三次开庭到庭参加诉讼，原告的委托代理人徐园园第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州临安宇强汽车修理厂诉称：2018年4月15日，原告杭州临安宇强汽车修理厂（曾用名：临安市宇强汽车修理厂）与杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会签订合同，将位于原三盟管业东侧钱王物业南面的三间平房以及3371.64平方米的场地出租给原告用于经营汽车修理，租赁期限从2018年6月1日至2023年5月31日。原告承租后对场地投入大量的资金用于平整土地和装修等。2018年7月26日，原告收到《责令改正国土资源违法行为通知书》，杭州市临安区锦北街道国土资源所要求原告退回非法占用的土地；拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施并恢复土地原貌。在沟通无果后，原告只得于2018年10月底陆续搬出场地。但是对于原告的损失赔偿，原告与两被告无法达成一致意见。因杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会已于2018年9月份被撤销，原告申请变更杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会为本案被告。为此，原告请求法院判令：一、被告杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会、杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社赔偿原告损失858093元；二、本案诉讼费用由两被告承担。 为此，原告杭州临安宇强汽车修理厂向本院提供了如下证据： 1、《场地、厂房租赁协议》一份，欲证明：2018年4月15日，原、被告签订了租赁协议一份，约定原告租赁被告3371.64平方米的场地及三间平房。 2、责令改正国土资源违法行为通知书一份，欲证明：杭州市临安区锦北街道国土资源所于2018年7月26日向原告发出通知，要求原告退回非法占用的土地、拆除非法占用土地上的建筑物和其他设施并恢复土地原貌，从该通知书可以看案涉土地系集体土地，不可对外出租。 3、工程造价咨询报告书一份，欲证明原告在案涉场地投入的设施设备等估价为472789元。 4、卫强修理厂补助装潢补贴一份，欲证明原告因拆迁从其他地方搬至案涉场地的搬迁费用为36300元。 5、销货清单、送货单十四份，欲证明原告支出水电费用11840元。 6、变更登记情况一份，欲证明原告名称于2018年12月13日变更为杭州临安宇强汽车修理厂。 7、照片十五张、视频光盘一份，欲证明原告租用的场地交付时的情况和原告使用时的情况以及原告搬迁后的情况。 被告杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会辩称：杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会不是本案适格被告，2018年9月份杭州市临安区政府关于撤村建居的批复对锦北街道西墅居民委员会的职能进行了调整，调整后的杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会的职能是社区治理，不负责管理辖区范围内的资产。本案的租赁关系是2018年4月15日形成的，且是原告与杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会签订的，杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会对此事并不了解，请求法院驳回原告对被告杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会的诉讼请求。 被告杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会未向本院提供证据。 被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社辩称：杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社不是本案适格被告，案涉合同签订的双方是原告和杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会，杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社不是合同的当事人。杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会不存在违约行为，因原告自身的原因导致的损失应当由原告自行承担，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告针对被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社的诉讼请求。 被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社未向本院提供证据。 对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 证据1、被告杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会认为该份协议与其无关，被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社对协议的真实性无异议，但认为该份租赁协议可以说明：一、合同签订的双方是原告和杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会，与杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社无关；二、协议上约定出租的是土地，协议并未对出租土地的用途进行约定，原告应当对土地进行合法经营，现在原告将土地用于其他用途导致的损失应当由其自行承担；三、从协议上看是原告违约在先，原告应当承担违约责任。本院经审核，对该份租赁协议的真实性予以认可。 证据2、被告杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会对真实性无异议，但认为该份通知书只能反映政府管理部门要求原告退出非法占用的土地并拆除非法占用土地上的建筑物和其他设备、恢复土地原貌，但是系谁的原因导致政府责令改正并不明确。被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社对真实性无异议，但认为从通知书可以看出是因为原告的行为导致政府责令改正，并不能由此证明案涉土地不可出租。本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。 证据3、被告杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会表示对原告在场地上的投入情况并不清楚，被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社认为损失的真实性无法确认，且损失与杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社无关。本院经审核认为，该份工程造价咨询报告书系原告单方委托后作出，不具备证据的有效条件。 证据4、两被告对真实性不予认可，本院经审核认为，该组证据不能达到原告的证明目的。 证据5、被告杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会表示对相关情况并不清楚，被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社对真实性不予认可。本院经审核认为，该组证据不能达到原告的证明目的。 证据6、两被告无异议，本院予以采信。 证据7、被告杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会无异议，被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社认为该组证据不具备证据的有效条件，照片和视频形成的时间和地点不明，不排除伪造和剪辑的可能性，另外从中也不能看出土地交付时的状况，更多的是原告平整处理后的情况。本院经审核认为，该组证据在一定程度上反映了原告租用案涉场地前后的现场变化情况。 根据以上证据和当事人陈述，本院查明案件事实如下： 2018年4月15日，原告杭州临安宇强汽车修理厂（乙方）与杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会（甲方）签订了《场地、厂房租赁协议》一份，约定杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会将位于原三盟管业东侧钱王物业南面的3371.64平方米的场地外加三间平房出租给原告，租赁期限从2018年6月1日至2023年5月31日，年租金为75000元，以后每年提升5%。《场地、厂房租赁协议》第四.1条约定：“……乙方可在不破坏租赁物结构和保障租赁物安全的情况下进行装修，……。”第四.7条约定：“乙方在租用期间，不得随意改变地上的建筑物、构筑物、附着物及水、电、网等设施，如确需改动或扩增设备应事先征得甲方书面同意后方可实施，对有关设施进行改动或扩增设备时如需办理相关手续，由乙方办理，甲方根据实际情况给予协助，所需费用由乙方承担。乙方承租期间自行投入的装修及搭建物，在本协议终止（含解除）后归为甲方，并且不作任何补偿。”协议签订后，原告投入资金进行了场地平整和装修等。2018年7月26日，杭州市临安区锦北街道国土资源所发出了《责令改正国土资源违法行为通知书》，要求原告退回非法占用的土地、拆除非法占用土地上建筑物和其他设施并恢复土地原貌。在沟通无果后，原告于2018年10月开始陆续搬离场地。原、被告就租金退还事宜已达成一致意见并已结清，但就原告的损失赔偿事宜，双方未能达成一致意见，为此，原告向本院起诉，要求被告赔偿损失。 另查明：原告名称于2018年12月13日由原临安市宇强汽车修理厂变更为杭州临安宇强汽车修理厂。杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会现已被撤销，另外成立了杭州市临安区锦北街道西墅社区居民委员会。经核实，原杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会的权利义务由被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社享受和承担。 本院认为，原告与杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会签订《场地、厂房租赁协议》后，原告对案涉场地进行了平整，并进行了部分搭建与装修，原告进场经营后，因政府管理部门责令改正，原告搬离了案涉场地，上述协议已终止履行，在协议中，双方对租赁场地的用途虽无约定，但从原告在租赁期限开始前对场地进行了一定平整处理及从常理分析，杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会对原告租赁场地的用途应该是知情的，其作为出租方，负有保证出租场地符合原告用途的义务，现因政府管理部门责令改正，原告搬离了案涉场地，原告确实因此受到了一定的损失，对原告的损失，杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会理应承担一定的赔偿责任。从双方签订的协议内容分析，原告对其租赁后的投入是否会因各方面因素而遭受损失也应具有高度负责的风险意识，其在平整场地和搭建装修的过程中未向有关部门了解情况或办理相关手续，其自身亦存在一定的过错。就原告的损失，本院综合考虑其平整场地、添置设备、搬迁费用、经营损失等各方面情况并结合协议约定的租金额度，本院酌情确定由杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会赔偿原告各项损失共计75000元。现因杭州市临安区锦北街道西墅居民委员会已经被撤销，应由被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社赔偿原告杭州临安宇强汽车修理厂各项损失共计75000元，款限在本判决生效后十日内付清。 驳回原告杭州临安宇强汽车修理厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12381元，由原告杭州临安宇强汽车修理厂负担11299元、被告杭州市临安区锦北街道西墅股份经济合作社负担1082元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  汤常军 人民陪审员  徐伟国 人民陪审员  徐华丰 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  王 芳 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。