江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0281民初296号原告吴东华，男，1967年3月5日出生，汉族，住乐平市。委托代理人张镜，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。被告周黄保，男，1954年12月14日出生，汉族，住乐平市。被告黄凤仂，女，1956年10月25日出生，住址同上。原告吴东华与被告周黄保、黄凤仂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告周黄保到庭参加诉讼，被告黄凤仂经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决被告偿还原告借款计人民币450000元；2、请求人民法院依法调解或判决被告偿付原告借款利息324000元（自2017年1月17日计算至2020年1月16日止，按月利率2%计算）及2020年1月17日至款项清结之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告属于亲戚关系。被告因经营资金短缺于2017年1月16日向原告借款450000元整。原告当日从银行取现金400000元，另从家中拿出50000元，共计450000元交付给被告。被告收到原告的款项后，向原告出具了一张借条，并在借条上约定月利息2分。之后，被告一直没有还钱，也没有支付利息，且近期有出卖房屋转移财产的可能。为此，原告为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼，请求法院依法调解或判决。被告周黄保辩称，原告诉称答辩人借款450000元并支付月息2分等，该主张事实不清，证据不足，其主张依法不成立，理由如下：1、答辩人并未实际获得原告出借款450000元，答辩人于2017年1月16日向原告出具450000借条时，原告并未实际给付现金450000元，原告当时称让我先出具借条，过后会支付借款。但过后几天，原告均未履行出借义务，期间，答辩人也多次向原告催收出借款或收回借条，但原告称，“会付、会付，”并且强调没有付钱借条本身也不生效。考虑到以双方有十几年的生意往来关系及远房亲戚关系，且原告并未实际支付出借款450000元，原告自己也说了借条未付钱即使是原告手上有借条也不生效，因此答辩人没有及时将借条收回。此后几年时间直至起诉前，原告从未向答辩人催收过该450000元，因此，答辩人与原告之间实际不存在450000元民间借贷关系；2、原告主张的借款450000元证据不足，原告虽向法院提供450000元借条一份和银行取款400000元凭证，但这二份证据不足以证明双方之间真实存在450000元的借贷关系：（1）答辩人出具的借条450000元没有注明收到现金，可见借条本身不足以证明答辩人实际收到原告借款；（2）原告银行取款400000元与出借款450000元不符，原告银行取款400000元也不必然证明该笔款项原告实际交付给了答辩人；（3）如此大笔借款，按常理原告应当通过银行转账方式支付给答辩人，并且双方有十几年生意往来，原告也有条件通过银行转账支付，原告诉称出借款450000元一次性现金支付不合常理；（4）原告2017年1月16日出借款450000万元，此后几年时间，原告从未向答辩人催收过所谓的借款本金和利息，此事实可进一步证明双方之间的借贷关系不成立。原告主张的事实不清，证据不足，依法不成立，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：1原告身份证复印件，证实原告身份；2、2017年1月16日借条及中国银行取款凭证，证实被告向原告借款，原告通过银行取款支付的事实；3、视频资料，证实被告妻子清楚该笔借款，不管家里多困难都会想办法偿还在原告的借款。被告对原告提供的证据质证意见有：1、对第1组证据无异议；对第2组证据，借条是我出具的，但原告没有实际支付借款给我，如果原告支付了现金给我，我就会在借条上备注“现金”，故中国银行取款凭证和我没有关系；对第3组证据与本案无关，我妻子陈述和我没有关系。被告周黄保向法院提供了中国农业银行交易明细，证实2012年之后被告与原告没有发生新的经济往来。原告对被告提供的证据质证意见是，被告提供的是2012年的交易明细，但借款发生在2017年，当时被告说不要转账，叫我拿现金给他。被告黄凤仂虽未到庭，但法院找其谈话时辩称，我说对被告周黄保（其丈夫）欠原告的钱是不清楚的，现在也没有钱还，如果要还钱也要等到我的房子拆迁了。原告与我丈夫他们是一起做生意的，做生意也没有算账。他们之间的经济纠纷与我没有关系，被告周黄保出具了借条与我没有关系，我对此事也不清楚，还有被告周黄保挣的钱从不用于家庭日常生活。通过原告的举证、质证，本庭对双方证据认定如下：对被告提出无异议的证据，本庭予以认定；对被告有异议的证据本院将结合其他证据综合考虑。通过庭审，本院查明以下事实，原、被告系亲戚关系，2017年1月16日，被告周黄保向原告出具了一张借条，借条内容为：今借到吴东华人民币肆拾伍万正（450000元）月息2分。今借人周黄保3602811954121460192017年1月16日。原告吴东华认为被告周黄保应偿还其借款，被告周黄保则认为其虽出具了借条，但实际未得到借款，故不应偿还原告借款。因此，原告具状本院，请求法院支持其诉讼请求。本院为查明事实，根据原告提供的线索，找到原告儿子周柳根了解情况，据周柳根证实，原告吴东华确实借钱给过被告周黄保，但是借款金额是25万元，为什么在原告出具45万元借条，那是因为，原、被告曾在一起做自来水厂的土建工程，该工程是由被告负责的，双方共同债权有几十万，原告为此要求被告出具了45万元的借条。原告吴东华虽然对该证词有异议，但未提供相反的证据反驳；原告周黄保对该证词无异议。本院认为：原、被告的争执焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系，综观本案，被告周黄保的妻子即被告黄凤仂曾证实原告确实欠原告的钱，证人被告的儿子周柳根也证实其父亲被告周黄保向原告借了25万元，因为双方有生意来往，应原告要求向原告出具了45万元的借条。故被告辩称未得到原告的借款与事实不符，本院不予支持；二、双方既然存在借贷关系，双方借贷的具体金额是多少，依据本案查明的事实，虽被告认可借条的真实性，但否认得到原告的借款，原告的取款证明并不能当然证明原告得到了该款，原告提供的证据不能形成完整的证据链，证明原告履行了给付借款450000元的义务；自然人之间借款是实践性合同，双方就借款达成口头或签订书面合同，双方的借款合同关系并未生效。故借款金额应以25万元为准；三、双方约定的“月息2分”，是否支持，该约定是双方真实意思表示，且未超过法律规定，故本院予支持；四、被告黄凤仂是否承担还款义务，其虽然与被告周黄保是夫妻关系，但，被告周黄保向原告借款是不知情的。原告也没有证据证明被告的借款用于家庭生活所需。故被告黄凤仂依法不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四第之规定，判决如下：一、被告周黄保在本判决生效后十日内偿还原告吴东华借款本金25万元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年1月16日起至本息付清时止）。二、驳回原告吴东华对被告黄凤仂的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11540元，保全费4420元，合计15960元，由被告周黄保承担9576元，余款由原告吴东华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  濮有根人民陪审员  滕建华人民陪审员  汪桂芬二〇二〇年六月八日书 记 员  李 琴