福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申75号 再审申请人（案外人）：吴才生，男，汉族，1959年5月19日出生，住址：福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：李伟征、叶祥娜，福建品同律师事务所律师。 被申请人（一审原告）:薛亦彬，男，汉族，1972年4月5日出生，住福建省福清市。 被申请人（一审原告）:张友银，男，汉族，1960年5月19日出生，福建省福清市。 上述两被申请人共同委托诉讼代理人：欧婷、薛志兴，福建宗法律师事务所。 被申请人（一审被告）：张明生，男，汉族，1964年1月14日出生，住福建省建瓯市。 被申请人（一审被告）：杨友珍，女，汉族，1966年11月9日出生，住福建省建瓯市。 被申请人（一审被告）：福建省万森实业有限公司，住所地建瓯市笋竹城****。 法定代表人：张明生。 再审申请人吴才生因与被申请人薛亦彬、张友银、张明生、杨友珍、福建省万森实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕民初字第456号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴才生申请再审请求:1.依法撤销福州市中级人民法院（2013）榕民初字第456号《民事调解书》，将该案发回重审。2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：2014年7月7日，申请人因与被申请人福建省万森实业有限公司、张明生、杨友珍民间借贷纠纷一案在建瓯市人民法院的主持下达成（2014）瓯民初字第1338号《民事调解书》，双方自愿达成协议如下：一、张明生、杨友珍共同结欠原告吴才生借款人民币350万元，该借款从2012年9月1日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，2014年底之前一次性付清；二、福建省万森实业有限公司对上述债务负连带责任。2014年8月底，被异议人未按1338号调解书约定按时还款，申请人申请强制执行。2014年9月17日，建瓯市人民法院作出（2014）瓯执行字第1002号《执行裁定书》，因福建省万森实业有限公司名下所有房产及土地均被被申请人薛亦彬申请查封，被申请人张明生、杨友珍名下无其他可供执行财产，法院终结本次执行程序。被申请人一、被申请人二与其余被申请人之间的民间借贷纠纷于2013年8月26日在福州市中级人民法院达成调解，作出（2013）榕民初字第456号民事调解书（下简称“456号调解书”）。后被申请人一、被申请人二向福州市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2013）榕执行字第578号。因被申请人一、被申请人二对被申请人三、被申请人四的债权享有抵押权，申请人的一般债权至今无法得到清偿。2019年2月18日，被申请人三向申请人出具《情况说明》，确认借款存在预付三个月利息217万元的事实（利息为月利率3.5%，其中超出银行同期利率贷款四倍的利息以居间费形式收取），预付利息由被申请人四通过银行转账形式汇款至被申请人一指定收款人薛红波账户。同时被申请人三向申请人提供被申请人一、二收取预付利息时出具的《收条》以及“居间费”收取人薛红波出具的《收据》。根据《合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，被申请人一、被申请人二与被申请人三、被申请人四之间的借款金额应扣除预付利息217万元，即借款本金仅为1783万元，而不是456号案中各被申请人作不实调解所确认的2000万元。456号调解书系在被申请人虚构部分事实与证据的基础上作出，其中关于借款本金及利息的认定内容有误，与事实不符。被申请人之间的调解行为系明显的恶意串通，涉嫌虚假诉讼。2019年7月19日，申请人向456号调解书的执行法院建瓯市人民法院申请执行异议，于2019年10月18日被建瓯市人民法院出具（2019）闽0783执异17号《民事裁定书》裁定驳回异议。现为维护自身合法权益，申请人特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十七条的规定，向贵院申请再审，望贵院予以支持为盼。 被申请人薛亦彬、张友银辩称：一、薛亦彬、张友银与张明生、杨友珍、福建省万森实业有限公司之间的债权合法有效，薛亦彬合法取得建瓯市中国笋竹城Ｂ区地块的抵押权。2013年万森公司法定代表人张明生等向被申请人薛亦彬、张友银借款，双方签订《房地产抵押合同》，约定万森公司将位于建瓯市中国笋竹城Ｂ区地块为借款提供抵押担保。2013年1月8日，万森公司与被申请人薛亦彬、张友银签订《抵押用房地产价值协商议定书》，议定上述房地产价值1700万元。2013年1月8日，万森公司与被申请人薛亦彬、张友银共同向建瓯市房产登记中心申请办理房屋抵押登记，不存在恶意串通等行为，所以薛亦彬取得房屋抵押权合法有效。二、薛亦彬、张友银与张明生、杨友珍、福建省万森实业有限公司等并不存在恶意串通损害其他债权人的行为，申请人吴才生无法提供任何证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。本案中，虽然再审申请人吴才生主张薛亦彬、张友银与张明生、万森公司等之间存在恶意串通的行为，但其对此并未提交充分有效证据加以证实，只凭再审申请人吴才生主观方面的猜测以及推想并不能够排除合理怀疑。被申请人薛亦彬、张友银是合法取得抵押权，福州市中级人民法院所作的（2013）榕民初字第456号民事调解书并未损害申请人吴才生的合法权益。根据相关法律法规之规定，恳请法院裁定驳回再审申请人吴才生的诉讼请求。 经询问当事人和调阅原审卷宗，查明：（一）2012年11月10日，借款人张明生与出借人薛亦彬、张友银签订一份《借款合同》。合同第一条约定借款金额为人民币20000000.00元（大写）贰仟万元，借款期限为叁个月。第二条约定借款利率为同期银行贷款利率的四倍，合同期内不调整。第四条约定担保人福建省万森实业有限公司以其位于建瓯市中国笋竹城Ｂ区地土地使用权提供抵押担保，土地使用权证为：瓯国用（2009）第××号；福建省万森实业有限公司以其位于建瓯市落的工业用地使用权提供抵押担保，房屋所有权证为：瓯房权证字第××；土地使用权证为：瓯国用（2010）第××号。同时福建省万森实业有限公司亦作为本合同项下借款的连带责任担保人。保证人福建新特实业有限公司、福建省建瓯市万森竹木业有限公司、林木科、潘建新提供连带责任保证担保。借款人、出借人及抵押担保人、保证担保人均在合同签字盖章捺手印。2012年11月12日,薛亦彬通过其兴业银行账户62×××19分别向张明生在中国工商银行建瓯市支行账户62×××48转账人民币600万元、200万元共计人民币800万元，2012年11月14日,薛亦彬通过其兴业银行账户62×××19向张明生在中国工商银行建瓯市支行账户62×××63转账人民币700万元，向杨友珍在中国工商银行建瓯市支行账户62×××03转账人民币500万元。同日，杨友珍通过其中国工商银行建瓯市支行账户62×××03向薛红波在兴业银行福清龙田支行账户62×××18转账人民币217.2万元。2012年11月13日，借款人张明生向出借人薛亦彬、张友银出具《借据》一张，确认借到人民币2000万元、利息已付到2013年2月11日，利息约定为同期银行贷款利率四倍。福建省万森实业有限公司于2013年1月8日在建瓯市房地产交易登记管理中心办理了将其位于建瓯市中国笋竹城Ｂ区地土地使用权以人民币1700万元抵押给薛亦彬、薛珠云登记手续，于2013年1月13日在建瓯市房地产交易登记管理中心办理了将其位于建瓯市的厂房以人民币300万元抵押给薛亦彬、薛珠云登记手续。薛亦彬、张友银因张明生未按约定还款，于2013年4月16日诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院经开庭审理，在薛亦彬、张友银与张明生等当事人自愿达成调解协议后，于2013年8月26日作出（2013）榕民初字第456号《民事调解书》。（二）2014年7月7日，吴才生因与福建省万森实业有限公司、张明生、杨友珍民间借贷纠纷一案在建瓯市人民法院的主持下双方自愿达成协议，（2014）瓯民初字第1338号《民事调解书》确定：一、张明生、杨友珍共同结欠吴才生借款人民币350万元，该借款从2012年9月1日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，2014年底之前一次性付清；二、福建省万森实业有限公司对上述债务负连带责任。2014年8月底，福建省万森实业有限公司、张明生、杨友珍未履行（2014）瓯民初字第1338号《民事调解书》确定还款义务，吴才生向建瓯市人民法院申请强制执行。因福建省万森实业有限公司名下所有房产及土地均被薛亦彬申请查封，张明生、杨友珍名下无其他可供执行财产，建瓯市人民法院于2014年9月17日，作出（2014）瓯执行字第1002号《执行裁定书》：终结本次执行程序。2019年2月18日，张明生向吴才生出具《情况说明》，确认借款存在预付三个月利息217万元的事实（利息为月利率3.5%，其中超出银行同期利率贷款四倍的利息以居间费形式收取），预付利息由杨友珍通过银行转账形式汇款至指定薛亦彬收款人薛红波账户。2019年7月19日，吴才生向456号调解书的执行法院建瓯市人民法院申请执行异议，建瓯市人民法院于2019年10月18日作出（2019）闽0783执异17号《民事裁定书》裁定驳回异议。为此，吴才生向本院申请再审。 本院经审查认为，被申请人薛亦彬、张友银与被申请人张明生、杨友珍、福建省万森实业有限公司等民间借贷纠纷一案，薛亦彬根据双方签订的《借款合同》于2012年11月12日、2012年11月14日通过银行向张明生、杨友珍共四次转账人民币2000万元，张明生向出薛亦彬、张友银出具的《借据》确认借到人民币2000万元、利息已付到2013年2月11日，利息约定为同期银行贷款利率四倍，故再审申请人吴才生主张被申请人薛亦彬出借借款金额应扣除预付利息217万元，即借款本金仅为1783万元不成立。福州市中级人民法院（2013）榕民初字第456号《民事调解书》，系在开庭审理后，经薛亦彬、张友银与张明生、杨友珍、福建省万森实业有限公司等当事人自愿达成调解协议后作出的，该《民事调解书》内容不违反法律规定，制作程序合法。被申请人福建省万森实业有限公司根据《借款合同》、（2013）榕民初字第456号《民事调解书》于2013年1月8日、2013年1月13日在建瓯市房地产交易登记管理中心分别办理了将建瓯市中国笋竹城Ｂ区地土地使用权、建瓯市房道镇埂尾村的厂房以人民币1700万元、300万元抵押给薛亦彬、薛珠云登记手续，符合法律规定。再审申请人吴才生主张被申请人薛亦彬、张友银与被申请人张明生、杨友珍、福建省万森实业有限公司存在恶意串通的行为，但其并未提交充分有效证据证明，本院对其主张不予采信。再审申请人吴才生的债权无法实现，是民间借贷的正常风险。因此，再审申请人吴才生的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院对其再审请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴才生的再审申请。 审判长 黄 颖 审判员 林 文 审判员 杨 羽 二〇二〇年六月二十八日 书记员 高春玲 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。