广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0191民初458号原告：黄威廉，男，住广东省台山市。委托诉讼代理人：刘颖，广东泽正律师事务所律师。被告：韦武（WAI,MO），男，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：马心灵，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，广东纬韬律师事务所律师。原告黄威廉诉被告韦武装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄威廉的委托诉讼代理人刘颖，被告韦武的委托诉讼代理人马心灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄威廉向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠工程款68522元；2、被告支付拖欠的工程款利息（利息以68522元为本金，自2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至清偿之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月11日，原告承包被告位于番禺××迎宾路惠信商贸园的“车出车入”店面装修工程项目（以下统称涉案工程）。涉案工程于2015年9月20日工程完工，9月底工程全部清尾。后原告多次催告被告结算工程款，被告均以各种理由推脱。原告于2015年12月30日将装修工程结算表提交给被告，但被告不予结算。从2015年5月11日起至今，被告向原告支付工程款100000元，其中50000元计入涉案场地装修工程款中，被告尚欠原告工程款68522元未支付，为维护原告自身权益提起本案诉讼。被告韦武辩称，1.原告主张的工程款已经超过法定的诉讼时效；2.原告主张的工程计价方式与事实不符，被告从未收到原告提交的结算单，原告也没有举证何时向被告提交结算单；3.被告将涉案工程及“极速咖啡”项目以大包干的方式发包给原告，每个工程各50000元，被告已经实际支付完毕，原告为谋取不正当利益违背客观事实，单方虚构工程项目及金额，主张未给付其68522元的工程款违背客观事实；4.原告认为被告无故拖延支付工程款与事实不符，要求被告支付逾期利息不合法、不合理。经审理查明：2015年4月30日，被告与梁声权、广州市惠亚物业有限公司签订《商铺租赁协议》，约定梁声权将位于广州市番禺××迎宾路XXX号惠信商业园北停车场旁车房（以下统称涉案场地）出租给被告，建筑面积360平方米；租赁期七年，从2015年5月1日起至2022年4月30日止等。原、被告在庭审中确认，同意适用中国内地法律审理本案；涉案场地曾经有过装修；被告将涉案工程发包给原告施工，双方未签订书面的装饰装修合同，涉案工程于2015年9月20日完工；被告向原告支付50000元工程款。原、被告对涉案工程价款的计价标准存在争议，原告认为涉案工程包工包料，据实结算；被告认为涉案工程是以50000元大包干的方式发包给原告的。原告陈述，原告不具备装修资质，原、被告为熟人，被告有涉案工程和极速咖啡项目需要装修，原告就承揽了该两个工程，双方约定包工包料；涉案工程于2015年5月11日开工的，于2015年10月交付被告使用，开工后10天左右，被告就支付了两个工程预付款10万元；原告施工前将报价单发给被告，被告口头确认后，原告再施工的，施工完毕后，也将结算表单发给被告，但没有约定具体的付款时间；2018年12月10日原告曾向被告电话追偿工程款，此前也有向被告电话追偿工程款，于2018年年底向广州市番禺区人民法院提起诉讼。为证明涉案工程结算价款为118522元，原告提供了以下证据：1.预算表，载明涉案工程的水电安装项目和装修项目合计69205元，制表时间2015年4月30日。2.结算表，载明涉案工程水电项目、装修项目和其他项目合计118522元，制表时间为2015年12月30日。3.工地考勤表及支付证明单、收据、工资单等，载明合计支付人工费53819元。4.收款收据、送货单、广州市威宏五金机电设备有限公司出具的货款结清证明等，载明合计支付材料费用57195.9元。5.涉案场地在完工后及2016年7月的照片。经质证，被告对上述证据均不予确认，认为预算表与结算单是原告单方制作的，未经被告确认，也从未向被告出示过，涉案场地之前就是一个洗车房，被告只是在委托原告在原有基础上，对部分陈旧、影响美观的设施进行部分翻新；考勤表是单方制作的，支付证明单中的工人在涉案项目和极速咖啡项目中都计算了工时，明显不合常理，从笔迹来看，支付证明单、收据是同一人填写的，属于原告单方制作的，并非当事人填写的；对于送货单等未经被告确认，且原告是专业做装修的，不清楚上述物品是否用于涉案项目；对于照片确认反映的是涉案场地之前的现状，但是涉案场地本身就有装修，原告只是对涉案车库进行了修整，照片不能反映具体的工作量。被告在庭审中陈述，原、被告是熟人，2015年年中，被告承租涉案场地，涉案场地本身就是用作洗车档，被告就让原告将洗车档稍作休整，由于工程量较小，双方就口头约定工程完工后现金结算，施工过程中被告一两周才去现场看一次，所以不清楚原告施工了什么项目，2015年9月20日完工后原告向被告交付涉案场地，被告一共支付了10万元；之后被告一直经营涉案场地，原告也从未追偿过工程款，直到2016年8、9月份，被告没有继续经营，将场地交回原业主，原业主将车库拆除了，只剩车库框架，没有装修原貌了。诉讼中，原告认为涉案场地仍保有部分装修，故申请对工程造价进行鉴定，本院通过摇珠程序选定广州金盛建工程项目管理咨询有限公司（以下简称金盛建公司）作为本案的鉴定机构。2019年9月16日，本院组织原、被告及金盛建公司进行现场勘验，经勘验，涉案场地现由力驰汽车服务中心使用，用作汽车美容服务等，金盛建公司根据原告陈述的装修范围对涉案场地进行了现场勘验。金盛建公司于2020年4月3日作出《司法鉴定评估报告书》，鉴定涉案工程造价88803.11元，包括美容工位区域、快修工位区域、办公室区域、安装部分、措施及其他项目。经质证，原告对鉴定结论无异议，但是认为鉴定公司在终稿中调低了8个项目的价格没有依据。被告对鉴定结论不予确认，涉案场地在翻修前本来就是做洗车项目的，鉴定公司将原来就存在的土建、安装工程项目计入原告施工范围进行评估，与实际工程量差距巨大，且涉案场地自2016年8月起就由他人承租，中间转了几手，现由另一家公司使用，鉴定公司根据转手多次后的现有装修进行价格评估，并不能显示双方约定的装修内容。原告为此支付鉴定费6000元。原、被告在庭审中明确，无需通知金盛建公司出庭说明情况。原告另提供其与被告于2018年12月10日的电话录音及广州市番禺区人民法院出具《补充诉讼材料通知书》，认为其有向被告主张过债权。被告认为上述证据的发生时间已经超过诉讼时效，且电话录音没有提及装修款的事宜。本院认为：被告为香港特别行政区居民，本案属于涉港装饰装修合同纠纷。由于当事人均同意适用中国内地法律审理本案，故《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。虽然原、被告未签订书面的装饰装修合同，但是根据双方在庭审中的陈述可知，就涉案工程双方形成装饰装修合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。原告对其主张的工程款申请鉴定，金盛建公司亦出具了相应的《司法鉴定评估报告书》，但是金盛建公司进行鉴定时，被告已搬离涉案场地多年，涉案场地已由他人使用，金盛建公司鉴定的现场并非原告施工的装修现场，金盛建公司据此鉴定涉案工程造价88803.11元，被告对该鉴定结论及鉴定范围均不予认可，故上述鉴定结论不能作为认定原告施工的工程造价依据。原告确认涉案场地曾经有过装修，其提供的涉案场地开业照片和2016年7月时拍摄时的照片仅能反映涉案场地当时的状况，无法区分哪些是固有装修，哪些是原告进行的装修，不能全面反映装修内容；原告提供的材料费用收款收据、送货单，部分没有送货地点，无法确认与涉案工程有关；原告提供的考勤表是其自行制作的，其提供的支付证明单、收据等亦不能证明工程量。综上，原告提供的证据不足以证明涉案工程价款为118522元，应当承当举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付拖欠工程款68522元及利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄威廉的全部诉讼请求。案件受理费1777元，鉴定费6000元，均由原告黄威廉负担。如不服本判决，原告黄威廉可在判决书送达之日起十五日日内，被告韦武（WAI,MO）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张大会人民陪审员  杜美月人民陪审员  韦国强二〇二〇年六月一日书 记 员  钟秀娟