北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10829号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：田萌，女，该公司职员。被告：李兴，男，1963年5月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：董海鹰，男，北京新兴思达物流有限公司推荐。被告：北京新兴机械工程有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区。法定代表人：李帅，经理。委托诉讼代理人：董海鹰，男，该公司职员。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李兴、北京新兴机械工程有限公司（以下简称为新兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人田萌，被告李兴、北京新兴机械工程有限公司的委托诉讼代理人董海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令李兴偿还原告借款本金人民币6394753.37元，截至2020年2月6日的利息、罚息、复息共计38165.78元，以及自2020年2月7日起至借款本息清偿之日止的罚息、复息（按照《个人授信及担保协议》《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；2.判令对原告对李兴名下位于北京市顺义区全部房产及国有建设用地使用权拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿；3.新兴公司对李兴的上述债务承担连带保证责任；4.判令李兴、新兴公司承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月3日，原告与李兴签署《个人授信及担保协议》，约定原告向李兴提供751万元的可循环授信额度，授信期间120个月。李兴以其名下位于北京市顺义区全部房产及国有建设用地使用权为上述债务提供抵押担保。新兴公司出具《个人最高额授信不可撤销担保书》，自愿为李兴的上述债务承担连带保证责任。2015年1月26日，原告与李兴签署2份《个人借款贷款合同》，约定由原告向李兴发放数额分别为371万元、380万元的贷款。2020年1月17日，上述抵押物由北京市第三中级人民法院司法处理，于阿里拍卖成交。在还款过程中，李兴亦未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。被告李兴、新兴公司辩称：原告所述合同签订情况、担保情况、借款情况均属实。李兴、新兴公司对原告所述尚欠的欠款数额有异议，且原告主张的利息、罚息数额过高，请求法院予以酌减。原告招商银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：《个人经营贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人授信项下贷款申请表》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》、《房屋所有权证书》、《他项权利证书》、《土地使用证》、《土地他项权利证书》、《贷款附属信息》、《贷款关键信息》、《逾期账单》、《已出账单列表》、《全部贷款的还款记录》。被告李兴、新兴公司提交以下证据予以证明：《还款明细》。经庭审质证，原告及李兴、新兴公司对对方提交证据的真实性均认可，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。李兴、新兴公司提交《还款明细》并主张原告诉讼请求中的数额与李兴的实际还款情况不符，对此，本院经审查并与原告提交的李兴在原告处的所有各笔借款（共计14笔）一一比对，可以看出李兴提交的《还款明细》中的还款，部分还款与本案所涉2笔借款无关，故本院对李兴、新兴公司所提证据《还款明细》的证明目的不予认可，对原告提交的贷款附属信息、贷款关键信息、逾期账单、已出账单列表中所载明的李兴的欠款数额予以确认。经审理查明：2012年9月3日，原告与李兴签署《个人授信及担保协议》，约定以下合同要素：原告向被告提供总额为人民币751万元的可循环授信额度；授信期间为120个月，即自2012年9月3日至2022年9月3日止；被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；李兴以其名下位于北京市顺义区滨河路号楼设定最高额抵押；抵押担保的范围为原告根据本协议向被告提供贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的或者未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件；发生违约事件时，原告有权宣布本协议项下债权提前到期。同日，新兴公司以保证人身份向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，载明：新兴公司自愿为上述《个人授信及担保协议》项下李兴的债务承担连带保证责任；保证范围为原告根据《个人授信及担保协议》向李兴提供的贷款本金余额之和（最高限额为751万元整），以及利息、罚息、复利、违约金和实现债权的一切费用；保证期间为自本担保书生效之日起至《个人授信及担保协议》项下每笔贷款的到期日另加2年；本担保书为最高额担保书，在授信期内，原告可根据《个人授信及担保协议》分次向李兴发放贷款；保证方式为连带保证，如李兴未按《个人授信及担保协议》和/或各具体合同约定及时清偿所欠各项贷款债务的本息及相关费用，或者有其他任何一项违约事件发生时，原告有权直接向新兴公司追索，而无需先行向李兴追索或提起诉讼，即使就《个人授信及担保协议》项下李兴的债务另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就李兴在主合同项下的全部债务直接向新兴公司追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人；本担保书是独立、持续有效、不可撤销和无条件的。原告与李兴就涉诉抵押物办理了最高额抵押登记。X京房他证顺字第135701号他项权利证书载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人李兴，房屋坐落顺义区全部，最高额抵押，债权数额751万元，登记日期2012年11月15日；市顺私国用他项（2006出）第6002708号抵121300065号土地他项权利证书载明：土地他项权利人为原告，义务人李兴，座落顺义区滨河路，权属性质国有建设用地使用权，使用权面积813.95平方米，地类（用途）别墅，使用权类型出让，他项权利种类及范围为贷款金额751万、抵押面积813.95平方米、抵押范围全部，设定日期2012年9月3日，第一权利顺序。2015年1月26日，原告与李兴签订合同编号为8150115400022的《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》，约定李兴在上述《个人授信及担保协议》项下向原告借款371万元；同日，原告与李兴签订合同编号为8150126250015的《个人贷款借款合同》、《个人贷款借款借据》，约定李兴在上述《个人授信及担保协议》项下向原告借款380万元。以上两笔贷款的期限均为60个月，自2015年1月26日至2020年1月26日，贷款利率为基准利率上浮15%。此后，原告依照合同约定向李兴发放上述2笔贷款共计751万元。合同履行过程中，李兴未按合同约定还款，构成违约。截止至2020年5月2日，李兴尚欠招商银行贷款本金、利息、罚息、复利共计6569413.28元（其中本金欠款数额为6394753.37元，利息、罚息、复利共计174659.91元）。另查，就案涉坐落于顺义区全部的抵押房产，北京市第三中级人民法院对其进行了司法处置，于2020年1月17日在淘宝网阿里拍卖平台司法拍卖成交，网络成交价格为10726100元。庭审中，双方均确认，该房屋拍卖所得价款现由北京市第三中级人民法院保管。本院认为，原告与李兴签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》，新兴公司为李兴向原告出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》，均为各方当事人真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故各方当事人均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，原告向李兴发放贷款后，李兴并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，原告要求判令李兴偿还借款本金、利息、罚息、复息并就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。新兴公司自愿为李兴在《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》项下的债务提供连带责任保证，在李兴未按约偿还合同款项构成违约的情形下，原告要求新兴公司对李兴的债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李兴于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2020年5月2日尚欠的借款本金、利息、罚息、复利共计6569413.28元，以及自2020年5月3日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复息（按照《个人授信及担保协议》《个人贷款借款合同》约定的标准计算）；二、如被告李兴未按本判决第一项确认的内容履行给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权就位于北京市顺义区全部抵押房产以及位于北京市顺义区滨河路的国有建设用地使用权折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿；三、被告北京新兴机械工程有限公司就本判决第一项确认的李兴的金钱给付义务向原告招商银行股份有限公司北京分行承担连带保证责任；被告北京新兴机械工程有限公司在承担连带保证责任后，有权在其清偿范围内向被告李兴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28415元（已经由原告招商银行股份有限公司北京分行预交），由被告李兴、北京新兴机械工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年六月二十八日书记员 刘玥彤