黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初3228号原告秦侣金（执行案外人），男，1977年12月27日出生，汉族，苏州路发建筑工程有限公司执行董事长兼总经理，委托代理人冯建伟，黑龙江庆虹律师事务所律师。被告大庆建筑安装集团有限责任公司（申请执行人），住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。统一社会信用代码91230600728961568R。法定代表人王作林，职务董事长。委托代理人曲春晖，黑龙江中胜律师事务所律师。委托代理人邓洁，该公司员工。被告程国政（被执行人），男，1957年10月20日出生，汉族，原系大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司经理，现无职业，户籍所在地原告秦侣金诉被告大庆建筑安装集团有限公司（以下简称建安集团）、程国政执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯建伟、被告大庆建筑安装集团有限责任公司及其委托代理人曲春晖到庭参加诉讼，被告程国政经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行的原告持有苏州路发建筑工程有限公司（以下简称苏州路发公司）股权为原告所有并终止执行，股权价值人民币100000元；2、诉讼费由被告承担；事实与理由：大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603执异50号执行裁定书驳回原告执行异议申请，本案中作为执行标的公司股权已经合法的转让给原告，涉案公司股权与被告程国政的诉讼案件没有任何关联，原告持有的苏州路发公司股权系原告在2016年4月之前合法受让，并且办理股权变更登记手续，被告申请执行行为是错误的，原告请求贵院确认涉案的公司股权系原告所有，并终止执行。被告建安集团辩称：原告诉请没有事实与法律依据，应予以驳回，1、原告与被告程国政之间的股权转让不合法，是虚假转让，没有支付对价，系被告程国政为逃避债务转移资产行为，违反合同法52条规定，转让行为无效。2、股权的实际所有人依然是程国政，虽然进行了股权变更手续，但不能改变股权是程国政所有，即公司依然由程国政实际掌控事实。被告程国政未到庭，未提交书面答辩状，无答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据一、1、苏州路发建筑工程有限公司从设立到股权变更的登记资料以及法人身份证明，共5项证据，包括公司准予登记书（见2018黑0603民初3983号卷宗）欲证明苏州路发公司设立时原告就是公司法定代表人，实际掌控公司。2、身份证明、公司营业执照、公司准予变更通知书，（见2018黑0603民初3983号卷宗）欲证明2016年4月15日通过登记备案，可以证实转让给原告。被告建安集团质证：真实性无异议，证明问题有异议，该公司成立时公司股东是程国政，原告只是法定代表人，并不具有公司股权，同时2016年4月15日，公司准予变更登记通知书只表明由原股东程国政变更为原告，但是并没有程国政和原告之间的股权转让协议，及原告向程国政支付对价的材料所以该组证据不能证实原告合法取得程国政转让的股权。被告程国政未参加诉讼视为放弃答辩权利，本院对该组证据的真实性予以采信。原告提交证据二，证人证言原件一份，（见2018黑0603民初3983号卷宗）欲证明周伟实际上路发公司购买股权所有的出资主要是由周伟和原告进行的，程国政并没有钱，只是作为名义上的股东。实际都是周伟和原告进行操作的。被告建安集团质证：不认可其真实性，首先，周伟应该出庭，不出庭其证言证词不能被采纳，同时该证词形式上不符合常理，并不能证实其是亲自所写所说，因为该证词开头写的周伟说，所以不具有真实性，所以不能证实其问题。因证人未到庭，且被告不认可该组证据的真实性，本院对该组证据不予采信。原告提交证据三，借条、欠条复印件3份，有当时经手人签字及手印，（存放于2018黑0603民初3983号卷宗）欲证明项目操作资金来源于周伟借款及原告自行出资，验证周伟的证言真实。被告建安集团质证：真实性无法确认，因为不是我公司出具，我公司并不知情，同时该三份证据显示是为了购买绥宁县公司股权所用款项，与本案原告与被告程国政之间股权转让是否真实无关。该证据与本案无关联性且真实性无法核实，本院不予采信。2、被告提交证据一，苏州路发建筑公司章程，（存放于2018黑0603民初3983号卷宗）欲证实苏州路发建筑公司成立时2014年5月16日，股东是程国政，公司注册资本200万元。原告质证：真实性无异议，证明问题有异议，该公司章程第八章股东的出资额、出资方式以及出资时间明确说明截止时间是2034年12月30日止，在公司设立时程国政并没有实际缴纳出资，也就是并没有为公司设立出钱。本院对该组证据的真实性予以采信。被告提交证据二，询问笔录一份，（2016年8月11日，大庆市公安局龙凤分局对原告的询问笔录）。（存放于2018黑0603民初3983号卷宗）欲证明路发公司实际所有人是程国政，股权转让给原告时，原告也不知道是因为什么，双方并没有支付对价，转让后程国政依然是公司实际所有人，证明原告与被告程国政之间的股权转让是非法转让，转让行为无效。原告质证：对该份询问笔录本身的真实性无异议，对要反应的内容真实性以及与本案的关联性以及在民事诉讼程序中的合法性真实性均有异议，1、该笔录形成于大庆市公安局龙凤分局侦查程国政伪造公司印章罪过程中询问秦侣金的，整个内容与侦查机关所侦查的罪名犯罪事实没有任何关联，公安机关侦查的是程国政伪造大庆建安集团公司印章案而苏州路发公司、秦侣金与该案没有任何关联，该份笔录是刻意形成的，针对路发公司股份问题进行发问和记录本身已经背离了该案的侦查方向，而且笔录形成的环境以及过程有特殊性，当事人陈述的额事情是不予认可的。2、该份笔录并没有在程国政伪造公司印章罪一案中在法庭出示，根据刑事诉讼法六十一条规定，证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后才能作为定案的依据。秦侣金既不是该案的证人，该份笔录也没有经过上述法庭程序也没有经过办案单位的查证、查实，所以该份所谓的笔录并不能称之为刑事询问笔录，不具有合法性。3、该份笔录内容也没有在程国政刑事判决书中有所体现，没有经过法院程序认定的真实性，所以整个笔录陈述的内容真实性是有疑问的。4、作为民事诉讼案件的证据问题，因为我当事人是本案的当事人原告，该份笔录可以作为哪种证据来使用是有疑问的。5、秦侣金在笔录中陈述的内容本人是否认的，在公安机关侦查形式犯罪中为什么没有发生关于股权转让的任何证据；6、本案原告不是程国政伪造大庆建安集团公司印章刑事案件的证人、被害人更不是被告，而刑事询问笔录根据刑事诉讼法及公安机关办理刑事案件规定等相关刑事诉讼法律法规是公安机关对刑事案件证人、被害人进行询问时形成的书面材料，因此，被告提供的所谓公安询问笔录并不是合法真实形成的案件材料，是人为制造出来的。综上所述，该份笔录作为证据的真实性、合法性以及关联性均有异议。本院对该组证据的真实性予以采信。被告提交证据三、2016黑0603民初3194号民事判决书1份（存放于2018黑0603民初3983号卷宗），欲证明2014年7月份之前程国政因违规操作，给我公司造成巨大损失。并向我公司出具欠据及承诺书，承诺我公司为程国政因违规操作而给他人造成赔偿款数额8448000元，由程国政偿还，最后偿还期限为2015年12月31日，到期未偿还，我公司起诉程国政法院判决，现正在申请强制执行。在执行过程中除依法查封的，路发公司股权外再无其他可执行资产。我公司认为程国政2016年将路发公司股权转让给原告，系转移资产，逃避债务行为，所以转让行为无效。原告质证：真实性无异议，证明问题及关联性有异议，该份民事判决书仅仅能说明本案另一被告程国政与建安集团存在债权债务关系，判决主文以及认定事实没有任何字样能够说明路发公司股权转让不合法。也与路发公司股权转让事实无关联。大庆建安集团诉程国政民事案件起诉时间以及程国政伪造公司印章案案发均是在苏州路发公司股权转让时间节点之后，所以被告所称转移资产逃避债务与路发公司股权转让没有任何关联。本院对该组证据的真实性予以采信。被告提交证据四、江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初2892号民事判决书（复印件1份）。证据来源:中国裁判文书网。欲证明程国政与秦侣金之间转让程国政持有的苏州路发建筑工程有限公司100%股权的行为已经被江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初2892号民事判决书撤销，也就是说，苏州路发建筑工程有限公司100%股权现在的所有人依然是程国政，法院查封被执行人程国政所有的股权符合法律规定。原告质证：对证据的真实性没有异议。对证明的问题有异议。事实上对原、被告双方举证的苏州路发公司的工商档案显示我的当事人在2018年的7月对苏州路发公司进行了增资。因此，苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初2892号民事判决书撤销的只是价值2百万的股权，而苏州路发公司秦侣金目前持股一千八百九十九万元。本院对该组证据的真实性予以采信。被告提交证据五、路发公司工商登记材料（复印件12页）包括：公司登记（备案）申请书2页、法定代表人信息1页、聘任经理的决定1页、租房协议书1页、委派执行董事、监事的决定1页、董事、监事、经理信息1页、企业登记证照颁发及归档记录表1页、公司准予变更登记通知书1页、联络员信息1页、股东决定和股权转让协议书1页、情况说明1页。欲证明：1、路发公司成立时所有工商登记都是程国政办理，其中应该由秦侣金签字的登记材料都不是秦侣金亲笔签名，在公司成立的登记材料中没有任何材料能够证实秦侣金参与了公司的成立与登记注册。2、路发公司的登记地址为苏州市吴中区宝带西路126号，该房屋是俞纯所有，房屋租赁协议是程国政与俞纯签订。3、夏俊是程国政雇佣的建安集团苏州分公司业务员，2016年4月，路发公司股东变更都是夏俊到工商局办理的变更手续，夏俊是路发公司与登记机关的联络员。2014年路发公司成立时夏俊是监事，2016年变更股东后监事还是夏俊。如果是真实的股权转让，秦侣金受让股权成为股东后不可能还用程国政雇佣的建安集团苏州分公司业务员夏俊去办理变更手续及作为公司联络员，更不可能继续用夏俊担任路发公司监事。4、2016年4月，程国政以0元将其持有的路发公司100%股权转让给秦侣金。5、路发公司在2018年6月之前一直没有任何业务发生。原告质证：对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。一、夏俊在路发公司承担相关职务及其个人身份与秦侣金持股的事实没有任何必然联系。证据材料里也没有显示出夏俊在大庆建安集团苏州分公司相关职务及身份。以及与程国政的关系。因此相关问题叙述系被告演绎出来的，并非证据材料本身证明的。本院对该组证据的真实性予以采信。被告提交证据六、汉韵公司工商登记材料（加盖查询专用章的复印件5页），包括：公司登记（备案）申请书1页、公司2012年度年检报告书及审查表3页、股权转让协议1页。欲证明：汉韵公司2013年6月份公司年检报告显示，汉韵公司的所有者权益是364.52万元，也就是说，汉韵公司的股权价值巨大。路发公司在2014年9月通过购买李浩泉的股份成为睢宁县汉韵置业有限公司42.75%持股股东，为此支付股权转让款446万元，所以，路发公司的对外投资（持有汉韵公司42.75%股权）权益巨大，路发公司的股权不可能价值0元，而是大大的超过0元。程国政和秦侣金在转让股权时没有对股权的实际价值进行核算及评估，以0元的价格转让，属于以明显不合理的低价转让，明显属于恶意串通。原告质证：真实性无异议，对证明的问题有异议。对于股权转让0对价的事实秦侣金在本案诉讼的各个阶段以及在苏州姑苏区法院的相关诉讼中已有叙述系秦侣金请程国政代持。因此，只做了工商变更登记没有支付对价。本院对该组证据的真实性予以采信。被告提交证据七、汉韵公司工商登记材料（加盖查询专用章的复印件5页），包括：公司登记（备案）申请书1页、公司2012年度年检报告书及审查表3页、股权转让协议1页。欲证明：汉韵公司2013年6月份公司年检报告显示，汉韵公司的所有者权益是364.52万元，也就是说，汉韵公司的股权价值巨大。路发公司在2014年9月通过购买李浩泉的股份成为睢宁县汉韵置业有限公司42.75%持股股东，为此支付股权转让款446万元，所以，路发公司的对外投资（持有汉韵公司42.75%股权）权益巨大，路发公司的股权不可能价值0元，而是大大的超过0元。程国政和秦侣金在转让股权时没有对股权的实际价值进行核算及评估，以0元的价格转让，属于以明显不合理的低价转让，明显属于恶意串通。原告质证：真实性无异议，对证明的问题有异议。对于股权转让0对价的事实秦侣金在本案诉讼的各个阶段以及在苏州姑苏区法院的相关诉讼中已有叙述系秦侣金请程国政代持。因此，只做了工商变更登记没有支付对价。本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2014年苏州路发建筑工程有限公司成立，被告程国政为100%股权的登记股东。2、2016年4月15日被告程国政将苏州路发建筑工程有限公司100%股权以0元价格转让给原告秦侣金，并办理了工商登记。3、2019年12月20日江苏省苏州市姑苏区人民法院做出（2019）苏0508民初2892号民事判决撤销了程国政与秦侣金之间转让程国政持有的苏州路发建筑工程有限公司100%股权的行为。4、原告秦侣金在公安机关办理程国政伪造公司印章一案的调查询问中，自认苏州路发建筑工程有限公司实际所有人是程国政，股权转让给原告时，原告也不知道是因为什么，双方并没有支付对价，转让后程国政依然是公司实际所有人。另查，2007年8月，大庆建筑安装集团有限责任公司在江苏省苏州市工商部门注册设立了大庆建筑安装集团有限公司苏州分公司，任命程国政为苏州分公司的负责人。2008年至2016年期间，被告程国政在没有向集团公司报备的情况下，使用其伪造的大庆建筑安装集团有限责任公司的印章在江苏省苏州市苏州银行娄葑支行设立了大庆建筑安装集团有限责任公司的银行账户，并在江苏、山东等地与他人签订各类建筑施工合同。由此导致民事诉讼，大庆建筑安装集团有限责任公司被判决履行并被执行完毕1290000元。2017年1月6日，大庆市龙凤区人民法院（2016）黑0603刑初216号刑事判决书以伪造公司印章罪，判处程国政有期徒刑二年零六个月。2017年1月20日，大庆市龙凤区法院（2016）黑0603民初3194号民事判决书判决被告程国政于该判决生效后十日内偿还原告大庆建筑安装集团有限公司8620949元，判决生效后大庆建筑安装集团有限公司申请强制执行，龙凤区法院查封并拍卖苏州路发建筑工程有限公司所有的股份。2018年10月28日，龙凤区法院作出（2018）黑0603执异50号执行裁定书，裁定驳回秦侣金、苏州路发建筑工程有限公司的执行异议申请。本院认为，被告程国政在2014年注册成立苏州路发建筑工程有限公司，被告程国政为100%股权的登记股东，公司自成立开始直至2018年6月一直没有正常经营，无法证实原告秦侣金为该公司的实际控制人。原告秦侣金称被告程国政为股权代持，但没有提供证据予以证实，故本院不予采信，虽然在2016年4月15日程国政将苏州路发公司的股权转让给秦侣金并办理了工商登记，但在2019年12月20日该转让行为被江苏省苏州市姑苏区人民法院判决撤销。另外，原告秦侣金在公安机关办理程国政伪造公司印章一案的调查询问中，自认程国政是苏州路发公司实际所有人。因此，苏州路发公司的实际股东仍然为本案被告程国政。综上，本院在执行大庆建筑安装集团有限责任公司诉程国政追偿权纠纷一案中，依法查封被执行人程国政在苏州路发建筑工程有限公司的股权，正当合法，原告秦侣金提出的异议理由不成立，不足以阻却人民法院的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告秦侣金的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告秦侣金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  巩明阳人民陪审员  许 亮人民陪审员  米云军二〇二〇年六月二十八日书 记 员  赵 萌附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。