广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初9832号 原告：陈燕军，男，1974年11月15日出生，汉族，户籍所在地：广西博白县，现住南宁市江**，出庭。 被告：广西南宁美居物业服务有限公司（简称：美居公司），住所地：南宁市邕宁区。 法定代表人：刘付军，执行董事。未出庭。 委托诉讼代理人：罗厚华，广西通诚律师事务所律师。出庭。 委托诉讼搭理人：郑永钧，广西通诚律师事务所实习律师。出庭。 被告：润建股份有限公司（简称：润建公司），住所地：住所地：南宁市西乡塘区。 法定代表人：许文杰。未出庭。 委托诉讼代理人：杨尚士，广西惠金律师事务所律师。出庭。 委托诉讼代理人：梁家静，广西惠金律师事务所实习律师。出庭。 案由：财产损害赔偿纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2019年11月23日。 开庭及言词辩论期日：2020年1月16日。 原告陈燕军提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费32420.00元；2.判令被告赔偿的误工费、交通费2000元；3.判令被告赔偿车辆折损费20000元;4.诉讼费由被告承担。 原告主张的事实与理由：2019年10月19日中午，原告因办事需要将车辆停放在被告小区围墙外停车位上，因被告老旧围墙倒塌倒致原告车辆被砸坏。案发后原告报警，南宁市江南派出所干警及时前往处置，原告找到被告协商赔偿事宜无果，后原告到南宁中达丰田汽车销售服务有限公司对车辆定损及维修，花去车辆定损费、拖车费、修理费共计32420元。该事故导致原告车辆由2019年10月19日砸坏送修至2019年11月8日长达20天无车可用，造成原告误工费及交通费损失2000元。以及因该事故造成原告的车辆价值贬损20000元，虽然己得到修复，但车辆的安全与驾驶性能会降低，其价值不可能完全恢复到受损前的完好状态；而且在车辆交易时，相同条件下，发生过重大事故的车辆,其价值显然比未生事故的车辆要低。原告认为，依据《物业管理系例》的相关规定，作为物业服务企业的被告围墙倒塌砸坏了原告车辆财物，其应当予以赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告美居公司提出的答辩意见:造成原告车辆损失原因是由多个主体及不可抗力，多因一果的结果，美居公司是倒塌围墙的管理方，但在围墙倒塌前已经明确注明该墙危险，禁止停放车辆，同时，该围墙为老旧围墙，被告润建公司未经同意，在围墙上加装电信设备，对围墙的危险程度产生明显的影响，增加危险性，且根据当时的地质活动，围墙倒塌前是南宁地区有震感的地震运动，综合以上因素，造成原告车辆损失，应当依法由相应的责任方承担赔偿或自行承担损失，原告停放车辆的场地并不是被告管理的区域，若原告经管理方同意停放的，管理方也应承担责任，原告可以看到围墙有禁止停放车辆的标志仍停车，应对其损失承担责任。声明：请求法院依法处理。 被告润建公司提出的答辩意见：1.本公司是受中国移动集团广西有限公司南宁分公司委托安装通信光缆线路，现在的通信光缆有别于之前的电缆，电缆材质为铜芯，光缆是二氧化硅的材质，是很轻的，不会因为墙上有光缆导致围墙从底部倒向另一方，本公司安装的光缆是为了连接千家万户的通信网络，是为了公共利益，而不是要经围墙所有权人或管理方同意才可以安装，光缆线路的安装工程的施工工艺是包含附挂安装的施工方式，即把光缆挂在墙上，因此，本公司的安装行为不是本案的侵权行为；2.原告和美居物业没有证据证明围墙的倒塌和本公司的光缆安装存在因果关系，本公司的证据可以证明围墙的倒塌是由于小区业主在围墙的另一侧违法修建的杂物房导致围墙整体倒向另一方；3.原告在围墙外停车，不是停在停车位上，是属于违法违规的停车，原告的行为应对自身损失承担责任；4.案发后，原告不是到中达丰田公司对车辆进行维修，原告主张的损失没有客观事实依据，原告主张的车辆价值贬损没有依据。声明：请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案调查要点：原告的汽车受损害事件经过。归纳本案争议焦点：1.原告主张的侵权行为损害赔偿请求权，要件是否齐备？2.原告是否有过错？是否应适用过失相抵？3.原告主张各项损失是否成立？4.由谁负赔偿责任？ 当事人提交了证据，本院组织当事人进行质证和辩论。 本席依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。 经审理查明：案涉小区坐落于南宁市，原为南宁化工集团有限公司的“南化二区”生活区。南宁化工集团有限公司与被告美居公司签订《南宁化工集团有限公司职工家属区物业管理、资产及人员整体分离移交协议》，案涉小区红线范围内资产于2019年6月1日整体移交给被告美居公司。 案涉小区的围墙始建于1984年，墙高约2.8米，长约70米。监控视频显示，2019年10月19日的13时18分13-15秒，案涉围墙向小区外方向发生倒塌。倒塌的围墙的长度约为35米。原告为使用权人的桂Ａ×××××汽车当时停放在案涉围墙外，汽车被倒塌的围墙的砖块砸损。 原告因汽车被砸，于2019年10月19日13时31分报警，南宁市公安局江南派出所的警官到现场处警。 原告的桂Ａ×××××汽车在2019年10月19日被送往南宁市中达丰田汽车销售服务有限公司拆验。该公司对原告车辆需修复的范围进行了列表，报价为零配件费27397元，工时费11700元，合计39097元。因原告未在该公司修理汽车，该公司只收取了拖车费250元、拆验费600元。 2019年10月21日，原告的桂Ａ×××××汽车被送往南宁百瑞汽车维修有限公司修理至2019年11月8日，维修费含零配件费22670元，工时费8900元，合计31570元。 围墙倒塌后，美居公司聘请施工方对案涉围墙进行修复，修复长度约70米，高度约2.5米，材料为页岩砖。被告美居公司垫付工程款。 另查明：原告停车的围墙的同一面的朝向小区外的墙壁处，有用油漆书写的“严禁在此停车”的文字。 照片显示被告润建公司在案涉围墙上附挂安装有多个通讯设备，在案涉围墙部分倒塌后，既有因倒塌掉在地上的通讯设备，还有继续附挂在围墙上的通讯设备。 再查明：本案被告美居公司申请对2019年10月12日发生在广西玉林市北流市级地震对案涉围墙可能造成损害，导致围墙倒塌的原因力和参与度进行司法鉴定。经南宁市中级人民法院随机抽选，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对地震造成案涉围墙倒塌的原因力和参与度进行司法鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年5月25日函复本院：因案涉围墙已经倒塌，故该司无法受理本案的鉴定的委托。本院遂依法终结该项司法鉴定。 本案鉴定期间，不计入审理期限。 本院裁判理由：因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任，由《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款，明文规定。被告美居公司是案涉围墙的所有权人（产权已经移交给被告美居公司）；案涉围墙倒塌砸损原告的汽车，属于侵权行为；侵权行为与原告所受损害间，具有相当因果关系，原告主张的侵权行为损害赔偿请求权，要件齐备，合法有据，则应由被告赔偿原告所受的合法损失。至于原告本人对本案损害有无过错、被告润建公司对本案损害有无过错，下文叙明。 本院核定原告的各项损失： 1.汽车修理费31570元，有收费发票、维修清单，是原告车辆维修至恢复原状的合理费用。被告美居公司、润建公司针对维修项目，没有能提出哪一项不合理或无关联性的反驳意见；两被告也没有在本院限定期限内，提出对原告驾驶车辆的合理维修费进行司法评估的申请的，本院对两被告提出维修费过高的抗辩不予采纳，本院对原告主张的维修费予以支持。 2.施救（拖车）费250元，原告车辆受损害后，经专业机关提供施救（拖车）服务，从侵权结果发生地运送到维修场所，此为原告的合理损失，本院予以支持。 3.拆验费600元，是南宁中达丰田汽车销售服务有限公司（4S店）对原告车辆进行定损评估产生费用。在原告与被告就维修费用的数额未能协商一致时，由独立、专业第三方评估原告车辆的维修费用，是原告了解损失的大小、行使追索权利的重要依据，合法合理；且此费用不受原告的影响，也不属于原告扩大的损失，本院予以全额支持。 4.交通费。本院认为，交通费是原告发生合理交通行为所产生的费用；交通费应当以正式票据为凭；有关票据应当与出行地点、时间、人数、次数相符合。原告没有提交交通费的票据，也没有能就其交通费支出的出行行为进行合理陈述的，本院对此项损失不予支持。 5.汽车贬值损失。原告的汽车已经经过修复恢复至受损前的原状；原告的汽车是自行家用，尚不作为二手车转让，也难谓之存在二手车市场的价值贬损的损失。原告也没有就车辆贬值损失为20000元提出相应的证据。故此项费用，没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。 过失相抵。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任,由《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，明文规定。在本案原告汽车受损事件中，侵权人一方、受害人一方双方均有过失。本案侵权事件发生在围墙之外。案涉围墙年久失修，被告美居公司没有尽到审慎义务，定期进行安全检查，对围墙进行加固或重建，仅仅在围墙上注明“危险”“禁止停车”等警告语，但没有从根本上消除围墙可能倒塌的危险，过错较大；原告在围墙外停放汽车，而同一面围墙的墙面上、一般人视力所及之处亦写有“此处禁止停车”的文字，古语有云：“君子不立危墙之下”，此亦为一般通常情况下一个具有理性的合理人应有的注意义务而欠缺的，原告也有较轻过失。本院审酌原告与被告双方过错等种种情事，酌定侵权人方面与受害人方面（原告）应负之责任程度为8比2，方属合理：即原告所受损害，由原告自行承担20%的损失，其余80%的赔偿责任由侵权人承担。 被告主张的适用过失相抵原则、应由原告自行承担部分责任的辩解，部分有理据，本院予以采纳。 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，由《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，明文规定。本案是多因一果，被告美居公司作为所有权人的小区围墙年久失修是围墙倒塌的主要原因。被告润建公司未举证证明已经通知被告美居公司、未进行力学测试的情况下，径行在案涉围墙上部附挂安装有数个通讯设备，设备上还有向外延伸的缆线；而每个通讯设备数十公斤重。根据一般物理学原理，设备安装在围墙的靠近底部的地方，对围墙影响较小；而被告润建公司将设备安装在围墙接近顶部的位置，有外向延伸的缆线，设备自身所受的重力和外向的缆线，会对案涉围墙形成一种外向的牵引力，这也是导致案涉围墙倒塌的次要原因。在实施侵权行为方面上，参酌被告美居公司的（不作为）过错、被告润建公司的附挂安装通讯设备的过错，被告美居公司应承担80%的责任、被告润建公司应承担20%的责任，方属合理。故侵权人应承担的赔偿责任中，又分为被告美居公司承担56%（70%×80%）的赔偿责任、被告润建公司承担14%（70%×20%）的赔偿责任。 本案被告美居公司、润建公司还主张在2019年10月12日发生在广西玉林市北流市级地震对案涉围墙可能造成损害，本案被告美居公司申请对该次地震导致围墙倒塌的原因力和参与度进行司法鉴定。因不具备鉴定条件，该项鉴定被终结。因此，由被告美居公司、被告润建公司对此承担举证不能的不利后果。 根据上文确定的过失相抵的比例，则被告美居公司应向原告赔偿的损失，合法有据的部分为：维修费17679.2元（31570元×56%）；施救费140元（250元×56%）；定损费336元（600元×56%）；被告润建公司应向原告赔偿的损失，合法有据的部分为：维修费4419.8元（31570元×14%）；施救费35元（250元×14%）；定损费84元（600元×14%）。原告主张的其他损失，理据不足，本院予以驳回。 本案因当事人各执己见而调解不成。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西南宁美居物业服务有限公司向原告陈燕军赔偿车辆维修费17679.2元； 二、被告润建股份有限公司向原告陈燕军赔偿车辆维修费4419.8元； 三、被告广西南宁美居物业服务有限公司向原告陈燕军赔偿车辆施救费140元； 四、被告润建股份有限公司向原告陈燕军赔偿车辆施救费35元； 五、被告广西南宁美居物业服务有限公司向原告陈燕军赔偿车辆定损费336元； 六、被告润建股份有限公司向原告陈燕军赔偿车辆定损费84元； 七、驳回原告陈燕军的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费580元，因适用简易程序，已减半收取；由被告广西南宁美居物业服务有限公司负担245元，由被告润建股份有限公司负担105元；由原告陈燕军负担230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1160元（二审不再减半收取受理费），开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李立勋 二〇二〇年六月六日 书记员  刘贵兴 ——