文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初1672号原告：吴显伟，男，1969年11月5日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁县，现住重庆市江北区。原告：孙玉平，女，1970年7月12日出生，汉族，住重庆市江北区。二原告共同委托诉讼代理人：李国强，北京市京师（重庆）律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：朱峥嵘，北京市京师（重庆）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，统一社会信用代码915001012079076030。法定代表人：丁航，董事长。委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：徐敏，重庆永和律师事务所律师，一般代理。原告孙玉平、吴显伟与被告重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称：宏耀公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉平、吴显伟的委托诉讼代理人李国强,被告宏耀公司的委托诉讼代理人秦大东、徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉平、吴显伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二原告工程款18146678.2元及从2013年10月30日起至本息付清之日止，以18146678.2元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告赔偿二原告损失1000000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全险费、律师费、执行等费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付二原告款项共计8860842.14元（其中保证金300万元、保证金的资金占用损失50万元、工程款（含利润）5360842.14元）；2、判令被告支付二原告资金占用损失以8860842.14元为基数自2016年9月2日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费5000元、诉讼财产保全险费17000元。事实和理由：2007年9月28日，被告与案外人重庆钟鼎泰房地产开发有限公司（以下简称：钟鼎泰公司）签订了《建设工程施工合同》，约定被告承包钟鼎泰公司开发的锦豪雅苑商住楼项目，并对合同价款、定金等进行了约定。同日，重庆显伟实业有限公司（以下简称：显伟公司）、原告吴显伟与被告签订《工程项目内部施工管理承包协议书》，将上述工程交由显伟公司、吴显伟承包，项目管理费按照工程总造价的0.8%结算，吴科作为项目负责人在上述协议上签字确认。2007年10月1日，二原告与吴科、苟萍签订了《合作经营协议书》，约定了双方各按50%股份对锦豪雅苑项目承担责任和义务、分享项目利润，之后双方共同施工，后因重庆市国土资源和房屋管理局渝北区国土分局发现钟鼎泰公司与重庆灯具厂在未取得合法手续的情况下开始实施建设，于2009年2月10日向钟鼎泰公司、重庆灯具厂发出了《责令停止土地违法行为通知书》，该项目停工至今。2012年8月9日，经钟鼎泰公司委托，重庆市建设工程质量检验测试中心对锦豪雅苑项目中已施工部分进行了鉴定，鉴定意见是该工程主体结构在设计荷载作用下能满足安全使用要求。2013年10月30日，钟鼎泰公司与被告在渝北区建委的主持下，双方签订《协议书》，对工程款进行了结算。2016年9月3日，二原告、吴科、苟萍与被告签订《协议》，被告确认截止2016年9月1日，二原告与吴科、苟萍为锦豪雅苑项目实际投入且未收回(未受清偿)的金额暂定为17721684.27元，二原告与吴科、苟萍各占实际投入的50%，为实际施工人。对案涉项目的所有投入按照被告占58.5%，二原告与吴科、苟萍合计共占41.5%。2019年6月5日，钟鼎泰公司的管理人确认钟鼎泰公司应付被告的工程款债权为87453871.04元，依据2016年9月3日二原告、吴科、苟萍与被告签协议订的《协议》，二原告应享有的工程款为18146678.2元(87453871.04x41.5%÷2)。被告否认原告享有的合法债权而整体向钟鼎泰公司破产管理人申报了债权，原告无法行使申报债权的权利。被告将原告享有的债权进行转让，意图损害原告的合法债权，二原告得以行使不安抗辩权。因此，被告应将《协议》约定的金额支付给二原告。被告宏耀公司辩称，1、原告的诉讼请求无事实和法律依据，请驳回原告对被告的全部诉请。2、没有任何证据可以证明原告就涉案工程应得的款项为8860842.135元。也无任何证据可以证明被告就原告所诉称的款项应当承担支付责任。3、按照2016年9月3日签订的协议，协议双方约定的是由宏耀公司向法院申请强制执行钟鼎泰公司，并用锦豪雅苑项目整体拍卖或转让而获得的款项来清偿各方的实际投入，该协议中并没有约定由宏耀公司来承担或者偿还或支付原告的实际投入，综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年9月28日，钟鼎泰公司将其锦豪雅苑商住楼工程设计范围内的基础、主体、装饰装修、总表后端水电安装、环境及现有土石方等全部工程发包给宏耀公司施工建设，双方签订《建设工程施工合同》。同日，宏耀公司与显伟公司、吴显伟签订《工程项目内部施工管理承包协议书》，约定显伟公司、吴显伟全承包前述建设工程施工合同的全部工程内容；所有工程款必须划入宏耀公司指定的专用账户，接受宏耀公司财务的监督，每笔工程拨款由宏耀公司在收到工程款扣减应由显伟公司、吴显伟缴纳的管理费后五天内拨付，无宏耀公司授权，不得直接向业主收取工程款等。2012年5月31日，因合同效力产生争议，重庆市沙坪坝区人民法院(2012)沙法民初字第01685号民事判决书判决：钟鼎泰公司与宏耀公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及《锦豪雅苑施工合同补充协议（二）》为无效合同，该判决被重庆市第一中级人民法院2012年11月20日（2012）渝一中法民终字第03500号判决书维持。被告与钟鼎泰公司建设工程施工合同纠纷案件，重庆市第一中级人民法院2015年9月22日（2014）渝一中法民初字第00488号判决书判决：钟鼎泰公司在该判决生效后十日内支付被告宏耀公司工程款24179124.86元、退还保证金600万元、赔偿损失300万元，共计33179124.86元及从2013年11月20日起至2014年4月19日止以33179124.86元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息、从2014年4月20日起至付清时止以33179124.86元为基数按照每日万分之六计算的违约金。被告宏耀公司不服提出上诉即（2016）渝民终16号案件，后于2016年3月26日撤回上诉。2016年9月3日，甲方宏耀公司与乙方吴显伟、吴科、孙玉平、苟萍签订《协议》，约定：鉴于,1、甲方宏耀公司与乙方吴显伟、吴科（吴显伟和孙玉平夫妻以下简称吴显伟、吴科和苟萍夫妻以下简称吴科）均对钟鼎泰公司的锦豪雅苑项目进行了实际投入，但钟鼎泰公司未按约定支付工程款，给甲乙双方造成了巨大损失;2、2016年7月13日，甲乙双方经沟通对锦豪雅苑项目现存的问题和后续事宜处置达成了《锦豪雅苑项目后续事宜备忘录》，确立了通过强制执行等方式对锦豪雅苑项目进行整体拍卖或转让以清偿各方在该项目中的实际投入、执行回款由各方按实际投入比例进行分配、成立新公司继续运营该项目等原则；3、为明确各方在锦豪雅苑项目的实际投入，妥善解决锦豪雅苑项目的后续处置工作，各方在平等、自愿的基础上经友好协商，现就各方在锦豪雅苑项目的实际投入确认问题、由宏耀公司申请强制执行钟鼎泰公司以清偿各方在该项目中实际投入的执行回款分配顺序和比例问题，以及新公司各股东的持股比例等达成如下协议，以资各方共同遵守。截止2016年9月1日，宏耀公司为锦豪雅苑项目累计实际投入且未收回（未受清偿）的金额共计25915585.60元，吴显伟、吴科的实际投入且未收回（未受清偿）的金额暂定共计17721684.27元（包括保证金600万元、保证金的资金占用损失100万元、包含利润的工程款10721684.27元），吴显伟、吴科对前述实际投入各占50%。甲乙双方一致同意在拟共同设立的对锦豪雅苑项目整体接盘的新公司中，股东宏耀公司持股比例为58.5%、股东吴显伟和吴科共计持股41.5%。甲乙双方在锦豪雅苑项目的实际投入由宏耀公司通过向法院申请强制执行钟鼎泰公司，对锦豪雅苑项目（含钟鼎泰公司名下该项目的土地使用权）进行整体拍卖或转让来清偿和实现，在强制执行过程中，乙方应予以积极配合，且甲乙双方均不得向对方主张任何债权或是要求对方承担任何责任，通过强制执行取得的款项，按甲乙双方在锦豪雅苑项目的实际投入比例进行分配，以清偿甲乙双方在该项目中的实际投入，仍有剩余的，按宏耀公司58.5%、吴显伟吴科共41.5%的比例分配，执行回来的款项不足以清偿甲乙双方的实际投入的，由甲乙双方各自自行承担。重庆市第一中级人民法院2016年6月7日受理宏耀公司依（2014）渝一中法民初字第00488号民事判决书申请强制执行钟鼎泰公司，案号为（2016）渝01执766号，于2018年7月20日裁定终结本次执行程序。重庆市沙坪坝区人民法院于2018年3月20日立案受理宏耀公司依（2016）渝0106民初10664号、（2017）渝0106民初8312号民事判决书申请强制执行钟鼎泰公司，案号分别为（2018）渝0106执1887号、（2018）渝0106执1888号，均于2018年11月29日裁定终结本次执行程序。2018年12月24日，重庆市沙坪坝区人民法院立案受理钟鼎泰公司的重整申请，案号为（2018）渝0106破申11号。2019年6月5日，钟鼎泰公司重整案第一次债权人会议召开，管理人确认宏耀公司申报的债权金额为87453871.04元。但尚未通过重整方案。2019年11月6日，宏耀公司与梁耀、吴俊红签订《民事权利转让协议》，约定将宏耀公司对钟鼎泰公司就锦豪雅苑项目所享有的全部民事权利转让给梁耀、吴俊红。同日，宏耀公司出具《民事权利转让通知书》。2019年11月6日、2019年11月14日，宏耀公司与梁耀、吴俊红两次签订《民事权利转让协议》，宏耀公司将（2014）渝一中法民初字第00488号民事判决书、（2016）渝0106民初10664号民事判决书、（2017）渝0106民初8312号民事判决书及对应的执行申请书及破产债权申报的相关文件等法律文件项下的全部权益转让给梁耀、吴俊红。2019年11月6日、2019年11月28日，宏耀公司先后向钟鼎泰公司出具《民事权利转让通知书》、《债权转让通知书》。2019年11月30日，宏耀公司作出《解除的通知》，解除宏耀公司与吴显伟、吴科、孙玉平、苟萍2016年9月3日签订的《协议》，并邮寄给了吴显伟。2020年3月25日，重庆市沙坪坝区人民法院受理原告吴显伟、孙玉平诉被告宏耀公司、梁耀、吴俊红，第三人钟鼎泰公司确认合同无效纠纷案件，案号为（2020）渝0106民初3267号，于2020年5月28日裁定准予吴显伟、孙玉平撤回起诉。2020年5月31日，宏耀公司与梁耀、吴俊红签订《解除的协议书》，解除2019年11月6日、2019年11月14日签订两份《民事权利转让协议》。2020年6月1日，宏耀公司出具《关于解除和撤销的通知》，同日由公证员在场公证将前述解除文书邮寄给钟鼎泰公司。本院认为，原、被告之间关于《工程项目内部施工管理承包协议书》的签订及履行并未产生争议。双方在内部承包合同不能继续履行后达成了《协议》，其主要内容是对双方在锦豪雅苑项目实际投资的确认、投资形成的债权的实现方式及债权实现后的分配比例和顺序、成立新公司继续运营该项目的计划安排，即是对前期投入的结算、收回前期投入的方式与后期继续合作的方式的约定。《协议》是双方的真实意思表示，合法有效。《协议》中双方按约定的方法统计出各方的实际投入，是对双方在涉案工程上相关事实的确认，相当于对各方投入的结算。《协议》中关于债权实现后的分配顺序及比例是双方关于结算和清理方面的约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，相关条款的效力不受《协议》解除或其它原因所致合同权利义务终止的影响。宏耀公司2019年11月30日向原告发出解除《协议》的通知，是否发生合同解除的效力，均不影响《协议》中双方确认的实际投入及双方受偿顺序、比例的效力，因此，宏耀公司解除《协议》的行为从法律后果上来说不构成对原告依《协议》应享有权利的损害。双方约定成立新公司来继续运营该项目，但未实际履行。《协议》约定双方的实际投入由宏耀公司通过向法院申请强制执行钟鼎泰公司，对锦豪雅苑项目（含钟鼎泰公司名下该项目的土地使用权）进行整体拍卖或转让来清偿和实现，是对债权清理的约定，原、被告双方合同权利义务终止亦不影响其效力。宏耀公司在签订协议后履行了申请强制执行的义务，因钟鼎泰公司申请破产重整而致强制执行客观上不能实施，但宏耀公司就包含原告的实际投入在内已全部申报债权，未造成原告权益的损害，至于原告是否可以独立申报债权，原、被告双方可以与案涉破产管理人协商解决。《协议》中约定双方均不得向对方主张任何债权或是要求对方承担任何责任。宏耀公司转让债权是可能损害原告的利益，若宏耀公司转让债权的行为已经造成破产管理人实际向债权受让人确定分配或已分配了破产财产，原告的实际投入部分或全部不能受偿，可要求被告承担违约责任。原告无证据证明债权受让方已向钟鼎泰公司的破产管理人提出债权确认申请及受偿，诉讼中宏耀公司与受让方已解除债权转让协议，其转让债权的行为并未造成原告利益的损害，故其据以不安抗辩的事由已经消失，双方仍应遵守不得向对方主张债权的约定。原告未提供应由被告承担支付其实际投入的约定或法定依据，故其主张被告支付8860842.14元及资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。在法庭辩论终结后，原告代理人提出因计算错误需更正其要求被告支付的款项为17952786.88元是对其诉讼请求的变更，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，本院不予准许。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告吴显伟、孙玉平的全部诉讼请求。案件受理费83538元，减半收取41769元，由原告吴显伟、孙玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 向 勇二〇二〇年六月二十四日书记员 张庭婷