广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤04行终125号上诉人（一审原告）：陈石保，男，1963年3月18日出生，汉族，住湖南省蓝山县********，公民身份号码：432************019。委托代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。委托代理人：肖宇行，广东莱特律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：珠海市人力资源和社会保障局，住所地：广东省珠海市香洲区******。负责人：劳志伟，局长。委托代理人：赖海滨，工作人员。委托代理人：陈晓宇，广东德赛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市人民政府，住所地：广东省珠海市香洲区******。法定代表人：姚奕生，市长。委托代理人：邹芬芬，珠海市司法局工作人员。一审第三人：珠海市威迅科技开发有限公司，住所地：广东省珠海市高栏港经济区*********。法定代表人：罗绍彬，董事长。委托代理人：王雪，工作人员。上诉人陈石保因诉被上诉人珠海市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、珠海市人民政府（以下简称市政府）、一审第三人珠海市威迅科技开发有限公司（以下简称威迅公司）工伤行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404行初356号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2018年3月23日，威迅公司与陈石保签订《劳动合同书》，约定乙方的工作岗位为生产部普工，合同期限为2018年3月1日起至2021年3月31日止。2019年3月4日,遵义医学院第五附属（珠海）医院作出的《疾病证明书》，诊断陈石保为突发特发性听觉丧失、慢性鼻窦炎、噪音性耳聋。2019年3月31日，珠海市人民医院作出《珠海市人民医院出院记录》，陈石保的出院诊断为1.耳源性眩晕；2.噪音性耳聋；3.抑郁状态（继发性）；4.慢性乙型病毒性肝炎。2019年4月10日，广东省职业病防治院作出《职业健康体检报告》，显示陈石保：结论为职业禁忌证，本次检查结果为噪声作业禁忌证；处理意见为不宜从事接触噪声作业。2019年4月15日，陈石保向市人社局提出工伤认定申请，其称：2018年9月6日，陈石保在威迅公司生产车间里工作时，耳朵嗡嗡作响，听不清别人说话，因此申请将噪音性耳聋认定为工伤。市人社局收到上述申请后，请陈石保补充材料。2019年4月24日，市人社局收到陈石保申请工伤认定的补正材料，经审查，符合受理条件，作出《工伤认定申请受理通知书》，决定予以受理，并于当日向陈石保送达该文书。2019年5月5日，市人社局作出金人社不决字[2019]0025号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定），该决定书载明：2018年9月6日，陈石保在生产车间工作时，耳朵突然嗡嗡作响，听不清别人说话；珠海市人民医院诊断其情况为：噪音性耳聋、耳源性眩晕、抑郁状态（继发性）；我局结合现有病史资料和调查事实，认为陈石保的噪音性耳聋、耳源性眩晕、抑郁状态（继发性）为疾病；陈石保同志受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。同日，陈石保、威迅公司收到上述决定书。陈石保不服上述决定书，于2019年6月24日向市政府申请行政复议。市政府于2019年8月20日作出珠府行复〔2019〕496号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），认定被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，维持了被诉不予认定工伤决定。陈石保一审诉讼请求：1.撤销被诉不予认定工伤决定；2.撤销被诉行政复议决定，认定为工伤；3.赔偿工伤经济上的损失、伤残精神损失费、个人工伤医药费；4.要求市人社局和市政府当面道歉。一审法院判案理由及结果一、市人社局作出被诉行政行为的职权依据。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局作为珠海市社会保险行政部门，有权对陈石保提出的工伤认定申请作出认定。二、市人社局作出被诉行政行为的事实和法律依据。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”根据上述规定，职工在工作时间和工作场所内受到事故伤害或者患职业病的，或者存在视同工伤的情形，应认定为工伤。本案中，陈石保称其于2018年9月6日在生产车间工作时，耳朵突然嗡嗡作响，听不清别人说话。珠海市人民医院诊断陈石保情况为噪音性耳聋、耳源性眩晕、抑郁状态（继发性）。根据现有证据，陈石保的情形不属于在工作时间和工作场所内受到事故伤害，也不存在视同工伤的情形。《中华人民共和国职业病防治法》第二条第二款规定：“本法所称职业病，是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。”第八十五条规定：“职业禁忌，是指劳动者从事特定职业或者接触特定职业病危害因素时，比一般职业人群更易于遭受职业病危害和罹患职业病或者可能导致原有自身疾病病情加重，或者在从事作业过程中诱发可能导致对他人生命健康构成危险的疾病的个人特殊生理或者病理状态。”本案中，《职业健康体检报告》显示陈石保为职业禁忌证。根据上述规定可知，职业禁忌并非职业病，故陈石保的情形并非职业病。因此，市人社局认定陈石保的情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。三、市人社局作出被诉行政行为的法定程序。市人社局接到陈石保提出的工伤认定申请，在收齐陈石保补正材料后，经审查认为申请材料符合受理条件后，依法予以受理，并向陈石保送达《工伤认定申请受理通知书》；市人社局在调查核实后，于法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，并依法将该决定书送达陈石保与威迅公司，符合法定程序。市人社局作出被诉不予认定工伤决定职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。市政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回陈石保的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由陈石保负担。当事人二审诉辩主张上诉人陈石保的上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉不予认定工伤决定；3.撤销被诉行政复议决定；4.请求市人社局对上诉人的情形重新认定，并依法认定为工伤;5.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由如下：上诉人耳部受伤情形是因上诉人在工作过程中，因工作原因耳部遭受伤害进而导致耳部受伤，符合认定工伤的条件。（一）上诉人耳部受伤，是因在工作过程中，受到上诉人班长针对耳部直接讲话及长期在噪声环境中工作造成的，符合认定工伤的条件。2018年9月4日及9月24日，在上诉人上班期间，上诉人所在岗位班长曾多次在120分贝噪声环境中，直接对着上诉人耳朵大声说话，声音响亮，造成上诉人耳堵耳鸣，脑部感觉天旋地转，班长何俊此种行为多次造成上诉人耳部耳鸣、暂时性失聪等情形，在此之后，上诉人多次就医，佩戴耳塞，均遭到班长强行制止。上诉人所在岗位也是属于噪声岗位，在这种环境下工作，长期对上诉人耳部造成持续性伤害。威迅公司多次发生高危剧毒危险源泄漏，上诉人也是多次参加抢险工作，在抢险过程中，上诉人多次吸入毒气造成头晕呕吐咽喉鼻子脸面发炎等病症，威迅公司没有提供相应的防护措施，并且为了效益产量经常超过安全规定开机器工作。这些都对上诉人身体健康造成不可修复的损伤。2019年2月21日，上诉人发现双耳全聋后，上诉人前往医院治疗。经多次治疗，目前耳部虽未全部双耳失聪，但上诉人班长行为和上诉人工作的周围环境共同对上诉人耳部造成了永久性伤害。（二）《职业健康体检报告》结论:噪声作业禁忌症，指劳动者从事特定职业或者接触特定职业病危害因素时，比一般职业人群更易于遭受职业病危害和罹患职业病或者可能导致原有自身疾病病情加重，或者在作业过程中诱发可能导致对他人生命健康构成危险的疾病的个人特殊生理或者病理状态。《职业健康体检报告》说明上诉人目前所受损害未达到职业病的严重程度，但这不能否认上诉人目前耳部疾病是因工作原因引起的。另一方面，职业病仅是针工作环境本身对疾病严重达到职业病的情形体检与认定，并不针对上诉人耳部造成损失的全部情形的认定。根据《职业病防治法》第三十五条之规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位在岗期间和离岗时进行职业健康检査。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业;不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业。上诉人所在岗位是属于噪声岗位，在入职前上诉人不存在噪声作业禁忌症，可是在该岗位工作后，上诉人才体检出噪声作业禁忌症，侧面说明该工作岗位噪声对上诉人身体状况有影响。《职业健康体检报告》不能否认上诉人目前的噪声作业禁忌症是基于所在岗位而引起的。（三）威迅公司否认现场工作有噪声，与事实不符。上诉人工作岗位噪声极大，基本上高达120分贝，而且因天气、公司工作岗位要求等多方面原因，上诉人岗位所在环境并没有达到自然通风状态。长期在高噪音的工作环境中，上诉人及其他工作人员都是需要大声及贴近耳朵讲话，才能听清楚工作安排。威迅公司所称的评估，也仅是预评估，并非对工作环境的实际情况进行的评估。威迅公司对上诉人工作岗位没有提供任何保障措施，一直放任员工在高噪音的工作环境中工作，直到2018年12月份公司才发给每位员工一对防噪音耳塞。上诉人的受伤是一种偶发性以及受伤后未能及时治疗造成伤情加重的情况，一审法院未能认真审查上诉人实际工作性质，上诉人工作情况，未能全面考虑本案以及同类别事件的情况，错误认定事实，未能依法认定上诉人的受伤情况。被上诉人市人社局答辩称：（一）被诉不予认定工伤决定认定事实清楚、程序合法。陈石保于2019年04月15日向市人社局提出工伤认定申请，报称2018年09月06日其在威迅公司生产车间里工作时，耳朵嗡嗡作响，听不清别人说话。经珠海市人民医院诊断其情况为:噪音性耳聋、耳源性眩晕、抑郁症状(继发性)。市人社局结合现有病史资料和调查事实，认为陈石保的噪音性耳聋、耳源性眩晕、抑郁状态(继发性)为疾病。于2019年05月05日作出被诉不予认定工伤决定，认定陈石保受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤，并于2019年05月05日将决定书送达双方。（二）被诉不予认定工伤决定适用法律正确。根据陈石保提交的广东省职业病防治院出具的《职业健康体检报告》的结论，陈石保检查结果为职业禁忌证:噪声作业禁忌证。根据《中华人民共和国职业病防治法》的相关规定，职业禁忌是指劳动者从事特定职业或者接触特定职业病危害因素时，比一般职业人群更易于遭受职业病危害和罹患职业病或者可能导致原有自身疾病病情加重，或者在从事作业过程中诱发可能导致对他人生命健康构成危险的疾病的个人特殊生理或者病理状态。职业禁忌证并非职业病，因此当事人的申请条件不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形。被上诉人市政府答辩称：市政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当、程序合法。其他答辩意见与市人社局的答辩意见一致。一审第三人威迅公司的答辩意见与其一审答辩意见一致。二审查明的事实一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果从现有证据来看，上诉人陈石保的噪音性耳聋、耳源性眩晕、抑郁状态(继发性)不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形。上诉人陈石保提交的《职业健康体检报告》显示其检查结果为职业禁忌证，并非职业病，市人社局作出的被诉不予认定工伤决定和市政府作出的被诉行政复议决定，具有充分的事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人陈石保的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈石保负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 陈 伟审判员 黄莎莎二〇二〇年六月十六日书记员 梁敏儿