北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13076号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程博，上海融力天闻律师事务所律师。被告：北京威动科技有限公司，，住所地北京市海淀区海淀大街**楼****法定代表人：冯涛。委托诉讼代理人：张宇鹏，男，北京威动科技有限公司员工。委托诉讼代理人：赵星，男，北京威动科技有限公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告北京威动科技有限公司（以下简称北京威动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人张程博、被告北京威动公司委托诉讼代理人赵星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1.北京威动公司立即停止通过影音播放设备“威动影库”提供涉案作品的在线下载服务；2.北京威动公司赔偿爱奇艺公司经济损失及为调查北京威动公司侵权行为和起诉支出的合理费用200000元（经济赔偿179543元，合理开支律师费20000元、公证费457元）；3.北京威动公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：爱奇艺公司发现由北京威动公司开发运营的影音播放设备“威动影库”，通过信息网络向公众提供电影《功夫瑜伽》的下载服务。爱奇艺公司独占享有上述电影的信息网络传播权，且爱奇艺公司从未许可北京威动公司以上述方式向公众传播上述作品。北京威动公司的行为严重侵害了爱奇艺公司的权利，并给爱奇艺公司造成了重大经济损失。请法院支持爱奇艺公司的诉讼请求。北京威动公司辩称，爱奇艺公司的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回爱奇艺公司的诉讼请求，维护北京威动公司的合法权益。一、北京威动公司并无侵权故意，也未从涉案影视作品中获得收益。1.北京威动公司与上海百视通数字电影院线有限公司（以下简称百视通公司）达成深度合作，《战略合作协议》中明确提及百视通公司为北京威动公司提供系统及内容供应服务，北京威动公司提供的影片库有合法来源。2.北京威动公司销售的是播放器硬件产品，并未从下载服务中单独收取费用。二、爱奇艺公司的损失微乎其微，多案累计巨额索赔正当性存疑。1.V6播放器使用在家庭环境，设备使用率极低，涉案影片被点播观看的概率极低，且影片截至爱奇艺公司公证时，北京威动公司共计销售家用播放器50余台，数量极小。爱奇艺公司未提供任何有关损失的证明材料，主张巨额赔偿无事实依据。2.爱奇艺公司并非只诉讼这几部影片，前期在同爱奇艺公司沟通和解的过程中，在爱奇艺公司主张巨额赔偿并无事实依据的前提下，爱奇艺公司提出巨量影片累计100多万元的侵权索赔，在北京威动公司基本同意爱奇艺公司提出的和解金额基础上，确不谅解北京威动公司实际运营的状况，提出及其苛刻的赔付方式，让北京威动公司很难认同爱奇艺公司的索赔正当性。北京威动公司在该业务上迄今尚未营利，一直处于亏损状态。爱奇艺公司对涉案设备发起多次诉讼，累积索赔金额并无限制，助长了爱奇艺公司非正当性的巨额索赔诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案影片权属的情况电影作品《功夫瑜伽》片头截图显示影片由上海太合影业有限公司、耀莱影视文化传媒有限公司、北京闪亮影业有限责任公司、北京太合娱乐文化发展股份有限公司、耀莱文娱发展有限公司、TOPENTERTAINMENTPVT.LTD.出品，联合出品单位中国电影股份有限公司、华夏电影发行有限责任公司、霍尔果斯太合数娱文化发展有限公司、北京礼想境界影视传媒有限公司、喀什嘉映文化传媒有限公司、青年电影制片厂、西安曲江影视投资（集团）有限公司、北京太合泽若文化投资合伙企业（有限合伙）、中影（上海）国际文化传媒有限公司。片尾显示“独家信息网络传播权由北京爱奇艺科技有限公司享有”、“霍尔果斯太合数娱文化发展有限公司、耀莱影视文化传媒有限公司、北京闪亮影业有限责任公司、耀莱文娱发展有限公司版权所有人保留一切权利”。2017年1月13日，国家新闻出版广电总局电影局颁布《电影片公映许可证》，载明：片名功夫瑜伽，出品单位上海太合影业有限公司、耀莱影视文化传媒有限公司、北京闪亮影业有限责任公司、北京太合娱乐文化发展股份有限公司、耀莱文娱发展有限公司（中国香港）、TopEntertainmentPVTLtd（印度）、中国电影股份有限公司、华夏电影发行有限责任公司、霍尔果斯太合数娱文化发展有限公司、北京礼想境界影视传媒有限公司、喀什嘉映文化传媒有限公司、青年电影制片厂、西安曲江影视投资（集团）有限公司、北京太合泽若文化投资合伙企业（有限合伙）、中影（上海）国际文化传媒有限公司，摄制单位同上。2016年，上海太合影业有限公司、北京太合娱乐文化发展股份有限公司、中国电影股份有限公司、北京礼想境界影视传媒有限公司、青年电影制片厂、西安曲江影视投资（集团）有限公司、北京太合泽若文化投资合伙企业（有限合伙）、中影（上海）国际文化传媒有限公司先后出具《版权声明》，载明上述公司仅享有涉案影片的联合署名权、收益权，不享有除上述权益以外的任何版权。涉案影片的一切相关版权永久归霍尔果斯太合数娱文化发展有限公司、耀莱影视文化传媒有限公司所有，霍尔果斯太合数娱文化发展有限公司、耀莱影视文化传媒有限公司有权独立行使或授权第三人行使上述权利及其维权权利。喀什嘉映文化传媒有限公司出具《版权声明》，载明该公司仅享有涉案影片的联合署名权、收益权，不享有除上述权益以外的任何版权，该影片一切相关版权永久归耀莱影视文化传媒有限公司所有。2016年、2017年，耀莱文娱发展有限公司、霍尔果斯太合数娱文化发展有限公司、北京闪亮影业有限责任公司先后出具《版权证明书》，载明上述公司确认，耀莱影视文化传媒有限公司自本授权书签署之日起，至该片取得中国大陆地区行政主管部门颁发之《电影片公映许可证》满11年之日止，独占性享有该电影作品在中国大陆范围内的信息网络传播权（如互联网、网络广播、视频流等），并且有权对此权利进行维权及转授权。2017年1月22日，华夏电影发行有限公司出具《版权声明函》，载明该公司享有涉案影片联合出品方、联合出品人署名权，并享有霍尔果斯太合数娱文化发展有限公司、耀莱影视文化传媒有限公司转予该公司的相应收益权，除此之外，该公司不享有有关涉案影片及其基础素材（包括剧本）的所有权利、权属和利益（包括但不限于版权）。2016年12月21日，TopEntertainmentPVT.LTD出具《确认函》，载明涉案影片的版权所有人为耀莱影视文化传媒有限公司，版权所有人有权向任何第三方转让权利，并就在地区内发生的侵权行为提起诉讼，地点为中国，地点为中国大陆门和台湾外）。2017年1月23日，耀莱影视文化传媒有限公司出具《授权书》，授权北京奇异世纪科技有限公司在如下范围内使用涉案作品：授权使用期限自上线日期起10年，授权权利独家信息网络传播权、网络广告经营收益权、就授权权利进行维权的权利以及上述所有权利的转授权，授权使用区域中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）。2016年3月7日，北京奇异世纪科技有限公司出具《授权书》，将其享有的涉案影片在中国大陆地区（香港、澳门、台湾地区除外）的独家信息网络传播权授予爱奇艺公司，授权内容包括爱奇艺公司可以单独进行法律维权行动的权利，授权期限同北京奇异世纪科技有限公司享有的期限。二、关于侵权的事实2018年5月28日，上海市静安公证处出具（2018）沪静证经字第1031号《公证书》，载明“网站首页网址www.vidonme.cn的主办单位为北京威动科技有限公司”，登录该网站，页面显示：家庭影院、点播影院加盟、找经销商、经销商云平台；点击“家庭影院”，显示有“威动智能影库V6”等内容的详细介绍，其中显示有“专属APP播控云片库正版片源、专题推送下载海量正版片源每周更新内置正版优质片源、专题影片自动推送威动提供硬件设备软件系统（包括影库管理系统等）正版片源（百视通数字电影点播院线百视通正版影片授权全国唯一获得点播影院放映权的版权方）”；点击“经销商”显示“者尼文化传媒（北京）有限责任公司，地址……上，地址……上海市静安区灵石路****楼**……”>2018年5月28日，上海市静安公证处出具（2018）沪静证经字第1081号《公证书》，载明爱奇艺公司委托的代理人与公证处工作人员一同到者尼系统集成（上海）有限责任公司（上海市灵石路721号7号楼723室）现场购买了一台“威动智能影库”播放器，并取得了相关票据，购买的上述产品外包装显示“威动智能影库播放器北京威动科技有限公司”，开具的发票显示“购买方为爱奇艺公司，销售方为者尼系统集成（上海）有限责任公司，货物名称为影音设备，金额为4860元”。2018年7月27日、2018年9月5日，上海市静安公证处出具的（2018）沪静证经字第1099、1147号《公证书》，作为一个连续操作过程的公证记录，载明爱奇艺公司代理人携带上述在公证处加封的“威动智能影库”播放器，经公证员检查查封后，使用播放器、遥控器等，分别将高清数据线、电源线连接播放器及上述电视机，将公证处提供的网线与播放器进行连接，然后按照其提示和要求进行相应操作，进而搜索到该播放器提供了涉案影片的下载、播放的事实。公证内容显示“会员开通时长12个月为598元，24个月为1196元”；使用微信扫描涉案播放器附带的说明书中提供的二维码可下载安装“威动智能影库”APP，打开APP并搜索“功夫瑜伽”，点击VIP下载，在下载管理中查看，涉案影片已下载完成；打开涉案播放器连接的电视机，选择电影栏目，显示有上述APP上下载完成的涉案影片，选择播放可完整观看。爱奇艺公司未提交证明其经济损失、合理开支的相关证据。爱奇艺公司陈述其公证侵权行为的时间不在影片的热播期，非会员在爱奇艺平台观看涉案影片需要看广告，涉案影片在涉案APP上下载需要购买VIP会员，购买涉案播放器时附赠一年VIP会员，之后需要自行购买VIP会员进行下载。三、其他事实和证据北京威动公司提交了其与百视通公司签订的《战略合作协议》，载明北京威动公司在授权期限内有权使用百视通公司的数字电影点播影院播控管理系统中数字电影相关产品和服务，合作期限为三年，签订日期为2017年4月。爱奇艺公司认为该证据与本案无关，《战略合作协议》第二条载明的是数字电影点播的合作，与本案涉及的家庭影院下载无关。另查，《功夫瑜伽》于2017年1月28日在中国上映。以上事实，有爱奇艺公司提交的涉案电影片头截图、《电影片公映许可证》《公证书》《版权声明》《版权证明书》《版权声明函》《确认函》《授权书》，北京威动公司提交的《战略合作协议》，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，根据法律规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据爱奇艺公司提交的涉案影片的涉案电影片头截图、《电影片公映许可证》《公证书》《版权声明》《版权证明书》《版权声明函》《确认函》《授权书》等证据，可以确认爱奇艺公司已经获得涉案影片著作权人的合法授权，在授权期限内取得了对涉案影片的独占性信息网络传播权，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。本案中，根据爱奇艺公司提交的公证书，北京威动公司未经许可通过在其运营的“威动智能影库”APP上在线搜索下载涉案影片并在“威动智能影库”播放器设备“家庭影院”中播放涉案影片的方式，提供涉案影片的在线下载服务，使用户可以在其个人选定的时间和地点观看该影片，侵犯了爱奇艺公司对涉案影片依法享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于北京威动公司主张其依据《战略合作协议》具有合法片源的辩称，因该合作协议的内容为数字电影点播影院的授权而非本案家庭影院的作品提供形式，故对该证据和辩解，本院不予采信。对于赔偿损失的具体数额，爱奇艺公司并未提交证据证明其实际损失和北京威动公司侵权收益的证据，本院将酌情确定经济损失数额。本院综合考虑如下因素：电影《功夫瑜伽》的上映时间、涉案侵权行为的公证时间、侵权行为发生时已过涉案影片的热映期、涉案影片具有一定的知名度、购买涉案播放器所需费用较高且下载涉案影片需购买VIP会员等，酌定北京威动公司赔偿爱奇艺公司经济损失40000元。关于维权合理费用，爱奇艺公司虽未提交律师费发票，但确已委托律师出庭，属于维权的必要支出，故本院对爱奇艺公司律师费酌情确定。爱奇艺公司虽未提交公证费发票，考虑到公证确实发生，但属于多部影片共同公证取证的情况，酌情予以确定。北京威动公司主张其销售的是播放器硬件产品，并未从下载服务中单独收取费用，且涉案V6播放器使用率极低，涉案影片被点播观看的概率极低，爱奇艺公司的损失微乎其微，其主张的经济损失数额没有合理依据，对此，本院认为，北京威动公司获利与否以及多少不影响侵权行为性质的认定，关于经济损失的赔偿金额，上文已予论述，北京威动公司的上述答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京威动科技有限公司立即停止通过影音播放设备“威动智能影库”提供涉案影视作品《功夫瑜伽》的在线下载服务；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京威动科技有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失40000元及维权合理费用1000元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1600元（已交纳），由被告北京威动科技有限公司负担550元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 赵晓畅二〇二〇年六月二十八日法官助理 吴 娇书 记 员 李小婉