北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7291号原告：孙立春，男，1969年2月19日出生，汉族，首农集团王致和食品厂工人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赖辉辉，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊然，北京中昂律师事务所实习律师。被告：王国发，男，1961年11月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告孙立春与被告王国发民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立春委托诉讼代理人赖辉辉、孙昊然、被告王国发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立春向本院提出诉讼请求：1.王国发向孙立春返还借款本金571784.14元；2.王国发赔偿孙立春损失100000元；3.王国发给付孙立春利息，自2019年11月16日起，以571784.14元为基数，按照年利率6%的标准支付至实际还款完毕之日止。4.诉讼费及律师费30000元由王国发承担。事实和理由：王国发是孙立春父母多年老邻居，双方相识多年。王国发因资金困难向孙立春借款，2019年3月14日出具借条一张，孙立春通过银行转账和取现金、微信转账方式共计借给王国发556500元，其中孙立春向平安银行贷款280000元、向南京银行贷款100000元、向渣打银行贷款146500元，双方约定上述借款由王国发向银行还款，每月向三个银行还款14306.12元，直至还清。此外，王国发用孙立春的信用卡透支15874.27元使用，孙立春通过微信转账了40000元借给王国发，王国发后转回10000元。王国发按照约定向银行还款，但后来王国发停止还款，孙立春提起本案诉讼，并先代王国发将银行所有贷款结清，现要求王国发偿还借款、支付利息，并赔偿因逾期还款造成孙立春的损失。王国发辩称，同意还款，不同意赔偿损失、支付利息和律师费、不同意承担诉讼费。双方是朋友关系，因王国发资金周转向孙立春借款，孙立春所述借款情况属实。微信转账40000元给王国发后，王国发转回给孙立春10000元，亦认可用孙立春的信用卡透支15874.27元使用，上述款项均未偿还。关于三个银行的贷款，王国发共计偿还了133817元，后来经济来源减少，停止了还款。王国发认可孙立春将银行所欠款项及利息等全部还清，现因资金紧张暂时无法还款，只能分期还款。本院经审理认定事实如下：王国发向孙立春出具的借条内容是“兹于2019年3月14日，孙立春借给本人王国发556000元，每月还款14306.12元，直至还清为止。注：每月保证按时还款，如不按时还款，产生后果由本人王国发自负。借款人：王国发。”2019年3月13日，孙立春与平安银行股份有限公司北京分行签署个人信用贷款合同及补充协议，约定贷款事宜，个人贷款确认书载明贷款金额280000元，贷款利率为月利率1.53%，自2019年4月14日开始，王国发每月向孙立春平安银行北京东直门支行的账户中转账直至2019年9月23日，每月转账数额不等。孙立春向南京银行申请贷款，获贷款100000元。孙立春向渣打银行（中国）有限公司申请贷款，申请金额为146500元，王国发向孙立春的渣打银行账户中转账若干笔款项。庭审中，双方共同确认，孙立春向上述三家银行贷款共计526500元并支付给王国发，双方约定王国发每月向银行偿还贷款，直至还清之日止。截至庭审，王国发已经直接向孙立春的银行账户偿还了部分款项。王国发称其资金紧张，在2019年底停止还款，其提交招商银行、中国建设银行的交易明细表以及微信转账记录，其主张2018年11月22日其向孙立春转账3630元以及2020年1月其向孙立春的姐姐孙丽江转账共计6400元，上述款项均是向孙立春偿还借款。孙立春认可王国发的上述主张，同意将上述款项在本案主张的借款本金中予以扣除。另，2019年5月5日及2019年5月25日孙立春通过微信转账向王国发转账10000元和30000元。2019年5月5日，王国发向孙立春转账10000元，是还款。双方共同确认，该笔30000元款项系孙立春借款给王国发，王国发同意还款。双方均认可王国发使用孙立春的工商银行信用卡透支15874.27元，孙立春主张其本人及同事周小梅、姐姐孙丽江代王国发偿还上述信用卡透支款项及偿还银行贷款共计110322.11元（其中偿还平安银行贷款数额71687.84元、偿还渣打银行贷款数额22760元），并提供相应转账记录，王国发对此不持异议。因上述银行贷款已经逾期，第一次庭审中，双方均同意由孙立春将平安银行、南京银行、渣打银行所欠贷款一次性结清确定了具体金额后，王国发再行向孙立春还款。孙立春主张其于2020年6月5日在南京银行结清剩余的贷款101490.2元，于2020年6月7日在平安银行结清剩余的贷款201060.44元、自2020年6月3日至2020年6月8日在渣打银行结清剩余的贷款128911.39元。王国发对上述孙立春的还款情况及数额均不持异议。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。王国发向孙立春借款，有借条作为证据，王国发亦认可借款事实，其应当依照双方约定偿还欠款。根据双方庭审的陈述及所提供证据的情况，王国发向孙立春的借款，分为三个部分，一是王国发透支孙立春的工商银行信用卡15874.27元、二是微信转账款项30000元、三是双方约定由孙立春从平安银行借款280000元、南京银行借款100000元、渣打银行借款146500元且由实际借款人王国发每月进行还款至还清之日止。王国发认可上述前两部分借款的数额，对孙立春主张其已代王国发还款的数额亦不持异议。因银行贷款已经逾期，双方均同意由孙立春将所欠银行的本息一次性结清后再由王国发一并还款。因此，孙立春要求王国发偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求予以支持。经核算，三部分借款包括工商银行信用卡、微信转账款项及孙立春代王国发向银行还贷的款项共计为571784.14元，扣减王国发已经偿还的3630元及通过孙丽江向孙立春偿还的6400元，故王国发应当偿还孙丽江借款561754.14元。关于孙立春要求王国发支付借款利息的诉讼请求，本院认定如下：借条中约定王国发对于孙立春从银行贷款款项应按月还款，未载明借款利息，且双方确认的王国发所欠工商银行信用卡款项15874.27元及微信转账方式借款30000元亦未约定借款利息，本院认定双方对借款利息未作约定，但王国发确未按照每月还款的约定进行还款，亦在孙立春主张返还欠款时未能及时还款，故本院对孙立春要求王国发按照年利率6%标准支付其逾期还款的利息予以支持。孙立春要求从2019年11月16日起计算利息，考虑到本案中多笔欠款发生时间不同、王国发所欠工商银行信用卡款项15874.27元及微信转账方式借款30000元均未约定借款期限、孙立春主张代王国发还款的71687.84元及22760元陆续发生在2019年12月至2020年4月期间、而孙立春又在2020年6月陆续将所有银行的欠款及利息等一次性还清，本院认为利息起算时间确定为孙立春代王国发结清所有银行欠款及利息等之后、在开庭时向王国发主张还款之日为宜，故本院认定王国发按照年利率6%的标准以561754.14元为基数向孙立春支付2020年6月17日至实际清偿之日止的利息。孙立春要求王国发赔偿损失100000元，其未就其损失向法庭提供证据，故本院对其该项诉讼请求无法支持。孙立春要求王国发承担其支出的律师费30000元，缺乏依据，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、王国发于本判决生效之日起七日内偿还孙立春借款561754.14元；二、王国发于本判决生效之日起七日内支付孙立春逾期还款利息，利息按照年利率6%的标准以561754.14元为基数自2020年6月17日起计算至实际清偿之日止；三、驳回孙立春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5409元，由孙立春负担1000元（已交纳），由王国发负担4409元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  石婷婷二〇二〇年六月二十八日书记员  刘开委