北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1562号原告:蔡清旭，男，汉族，1985年9月1日出生，住广东省陆丰市。委托代理人：潘文建，东莞合方知识产权代理公司专利代理人。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：黄添辉，男，汉族，1977年9月8日出生，住广东省肇庆市高要区。委托代理人：林位勤，广东品明律师事务所律师。原告蔡清旭因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第37790号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，并通知第三人黄添辉参加诉讼。本院于2020年6月9日公开开庭对本案进行了审理，原告蔡清旭的委托代理人潘文建，被告国家知识产权局的委托代理人昌学霞，第三人黄添辉的委托代理人林位勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对黄添辉就蔡清旭拥有的201620346512.8号“一种改进型气压支撑阻尼装置”实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的，该决定认定：一、关于审查基础本专利授权公告的权利要求书。二、关于证据认定黄添辉提交的证据1、3均为专利文献，公开日期早于本专利申请日，且蔡清旭对前述证据的真实性没有异议，故证据1、3可以作为本专利的现有技术使用。三、关于创造性1.关于权利要求1的创造性本专利权利要求1请求保护一种改进型气压支撑阻尼装置，黄添辉主张权利要求1相对于证据1结合证据3和公知常识不具备创造性。证据1公开了一种用于控制家具门的开关阻尼器的位置的装置。证据3公开了一种闭门缓冲器。权利要求1与证据1相比，区别技术特征为：（1）可调阻尼器，所述可调阻尼器包括缓冲部和安装部，所述缓冲部滑动连接在安装部内，连接套的中部设有通孔，通孔的内部设有一段内螺纹，所述安装部通过内螺纹安装固定在通孔内；（2）球面状触头。基于区别技术特征（1），本专利实际要解决的技术问题是使得阻尼器能够适应不同大小和重量的柜门，本领域技术人员在证据3的启示下，有动机采用区别技术特征（1）来改进证据1，以解决前述技术问题。关于区别技术特征（2），球面状触头是这类阻尼器常见的触头形式，采用球面状触头是本领域技术人员的常规选择。因此，原专利复审委员会认为，在证据1的基础上结合证据3以及本领域的公知常识获得权利要求1的方案对本领域技术人员而言是显而易见的。权利要求1不具备突出的实质性特点，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第22条第3款有关创造性的规定。2.关于权利要求2-5的创造性本专利权利要求2引用权利要求1，限定了“所述第一铰接座和第二铰接座上均设置有安装孔”，该特征也已经被证据1公开，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求也不具备创造性。权利要求3引用权利要求1，权利要求4引用权利要求2或3，权利要求5引用权利要求4，它们的附加特征均属于本领域的公知常识。综上所述，原专利复审委员会认为，权利要求1-5均不具备创造性，应予全部无效。在此基础上，原专利复审委员会不再对其他无效理由、证据及其组合方式进行评述。原告蔡清旭不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、关于区别技术特征（1），证据3的螺纹杆件19和缓冲器本体2的外套4是分体结构，而本专利权利要求1所要求保护的技术方案，直接在阻尼器的安装部的周壁成型外螺纹，并将安装部通过外螺纹与连接套通孔的内螺纹段的配合旋接于通孔，从而可根据需要，通过旋动安装部直接调节阻尼器的缓冲部伸出连接套的长短以适应不同重量和大小的柜门。由于本专利权利要求1中的安装部与证据3的螺纹杆件19和外套4的结合的区别，使二者调节缓冲器伸出长度的机理不同，即方案不同，带来的技术效果也不同。二、关于区别技术特征（2），其作用不在于触头是球面状，而在于其因由防撞消音材料制成，并设于缓冲部的外端同时呈球面状，具有防撞消音功能，不属于本技术领域常规手段。因此，即使在证据1的基础上结合证据3和本技术领域公知常识也无法得到权利要求1所要求保护的技术方案，权利要求1具有实质性特点和进步，符合专利法规定的创造性。三、在独立权利要求1具有创造性的情况下，作为权利要求1的直接和间接的从属权利要求2-5也必然具有创造性，符合专利法创造性规定。特别是权利要求5附加特征“所述连接套的侧面设有凹槽”，其作用在于减少材料、节约成本，不属于公知常识。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄添辉述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201620346512.8、名称为“一种改进型气压支撑阻尼装置”的实用新型专利，申请日为2016年4月22日，授权公告日为2016年9月7日，专利权人为蔡清旭。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种改进型气压支撑阻尼装置，其特征在于，包括阻尼装置、气压支撑杆、第一铰接座和第二铰接座，所述阻尼装置包括连接套和可调阻尼器，连接套的底部与第一铰接座铰接，连接套的顶部与气压支撑杆的一端连接，气压支撑杆的另一端与所述第二铰接座铰接，所述可调阻尼器包括缓冲部和安装部，所述缓冲部滑动连接在安装部内，连接套的中部设有通孔，通孔的内部设有一段内螺纹，所述安装部通过内螺纹安装固定在通孔内，缓冲部的外端设有防撞消音的球面状触头。2.根据权利要求1所述的一种改进型气压支撑阻尼装置，其特征在于：所述第一铰接座和第二铰接座均设置有安装孔。3.根据权利要求1所述的一种改进型气压支撑阻尼装置，其特征在于：所述安装部的侧面设有若干条状的防滑凸起，防滑凸起呈周向排列。4.根据权利要求2或3所述的一种改进型气压支撑阻尼装置，其特征在于：所述球面状触头具体由橡胶材料制成。5.根据权利要求4所述的一种改进型气压支撑阻尼装置，其特征在于：所述连接套的侧面设有凹槽。”针对本专利，黄添辉于2018年5月23日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是基本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求不具备新颖性、创造性，不符合专利法第二十二条第二、三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，并提交了如下证据：证据1：公开号为W02016/036153A1、公开日为2016年3月10日的PCT国际专利申请及其中文译文；证据2：申请公布号为CN102245848A、申请公布日为2011年11月16日的发明专利申请；证据3：授权公告号为CN2748612Y、授权公告日为2005年12月28日的实用新型专利说明书；证据4：申请号为KR30-2010-0039747、公告日为2012年5月22日的韩国专利文献及其中文译文；证据5：授权公告号为CN2795392Y、授权公告日为2006年7月12日的实用新型专利说明书；证据6：申请公布号为CN103850565A、申请公布日为2014年6月11日的发明专利申请。经形式审查合格，原专利复审委员会于2018年6月26日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人。专利权人未在期限内对请求书进行答复。原专利复审委员会于2018年10月11日举行了口头审理，黄添辉单方出席了口头审理。在口头审理过程中，黄添辉明确其无效理由和证据均同请求书，其中，说明书公开不充分涉及权利要求1；新颖性涉及权利要求1，使用证据1；创造性涉及权利要求1-5，权利要求1使用证据1结合证据2或3或4或5再结合公知常识，权利要求2使用证据1，权利要求3使用公知常识或证据4，权利要求4使用公知常识或证据6，权利要求5使用公知常识。在此基础上，原专利复审委员会展开审理，充分听取请求人的意见，并向专利权人发出转送文件通知书，将口头审理记录表转送给专利权人，要求专利权人在5个工作日内对此发表意见，专利权人逾期未答复。后原专利复审委员会于2018年11月15日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有本专利授权公告文本、被诉决定、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1-5是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。一、关于权利要求1的创造性本案中，被诉决定关于本专利权利要求1相对于最接近的现有技术所具有的区别技术特征以及实际解决的技术问题的认定，本院予以确认。关于区别技术特征（1），本专利实际要解决的技术问题是使得阻尼器能够适应不同大小和重量的柜门。证据3公开了一种闭门缓冲器，并具体公开了：包括安装架1和缓冲器本体2，缓冲器本体2包括头套3和外套4，头套3和外套4插接，头套3与外套4还配备有防止两者脱离的卡位机构，头套3相对外套4具有特定的伸缩范围。缓冲器本体2与安装架1插接，缓冲器本体2相对安装架1具有特定的伸缩范围，安装架1上缓冲器本体2后端设置有螺纹杆件19，螺纹杆件19与安装架1螺纹配合，使用者可以拧动螺纹杆件19使其推动缓冲器本体2伸出，如需使缓冲器本体2收缩只要将其向内压缩即可。且证据3的说明书已载明“闭门缓冲器具备这样的调整功能后可以适应具有不同闭门压力的各种门”。将证据3与本专利权利要求1相比，安装架1相当于本专利的连接套，缓冲器本体2的头套3及其内部件相当于本专利的缓冲部，螺纹杆件19与缓冲器本体2的外套4的组合相当于本专利的安装部，并且证据3公开了与区别技术特征（1）相应的安装、配合结构。在证据3的启示下，本领域技术人员很容易想到采用区别技术特征（1）来改进证据1，以解决上述技术问题，这不需要本领域技术人员付出创造性的劳动。原告提交的证据不足以证明本专利权利要求1中的安装部与证据3的螺纹杆件19和外套4的结合存在区别，使二者调节缓冲器伸出长度的机理不同，本院不予支持。关于区别技术特征（2），原告认为其作用不在于触头是球面状，而在于其因由防撞消音材料制成，并设于缓冲部的外端同时呈球面状，具有防撞消音功能。对此本院认为，本专利采用球面状触头属于常规选择，且本专利权利要求1并未对球面状触头的材料作出限定，即使采用防撞消音材料制作触头，也是本领域技术人员可以在不花费创造性劳动的基础上的常规手段。因此，被诉决定认定权利要求1相对于证据1和证据3的结合以及本领域的公知常识不具备创造性并无不当，原告关于权利要求1具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。二、关于权利要求2-5的创造性权利要求2限定的“所述第一铰接座和第二铰接座均设置有安装孔”已被证据1公开，权利要求3限定的具体形状及排列方式以及权利要求4附加特征“所述球面状触头具体由橡胶材料制成”属于常规选择。原告认为权利要求5附加特征“所述连接套的侧面设有凹槽”不属于公知常识，对此本院认为，为了减轻重量，本领域技术人员容易想到在不影响强度的情况下减少部件材料，如在连接套的侧面设置凹槽，故该附加特征属于本领域的公知常识。因此，在本院已认定原告关于权利要求1具备创造性的理由不能成立的基础上，原告关于权利要求2-5具有创造性的理由亦不能成立。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡清旭的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蔡清旭负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晓丽审 判 员  王 坤人民陪审员  周 娥二〇二〇年六月二十二日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰