北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17474号原告：北京高保华星管理顾问有限责任公司，住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里-风林绿洲I甲、I乙号楼3层I甲、I乙-24内I乙303-2室。法定代表人：巩志远，执行董事。委托诉讼代理人：杨帆，男，北京高保华星管理顾问有限责任公司总经理。被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。诉讼代表人：北京华嬉云游文化产业有限公司管理人。负责人：邢立新，北京华嬉云游文化产业有限公司管理人。委托诉讼代理人：靳鹏飞，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雯宇，北京海润天睿律师事务所实习律师。被告：韦振宇，男，1984年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。原告北京高保华星管理顾问有限责任公司（以下简称高保华星公司）与被告北京华嬉云游文化产业有限公司（以下简称华嬉云游公司）、韦振宇服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高保华星公司的委托诉讼代理人杨帆，被告华嬉云游公司的委托诉讼代理人靳鹏飞、姜雯宇，被告韦振宇的委托诉讼代理人汪春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高保华星公司向本院提出诉讼请求：1.被告华嬉云游公司向原告支付自2018年4月1日起至2019年6月30日的服务费15个月共计人民币2,100,000元；2.被告韦振宇就被告华嬉云游公司所欠全部费用承担连带担保责任。事实和理由：原告与被告华嬉云游公司于2018年4月1日签署《管理咨询服务合同》，合同约定原告向被告华嬉云游公司提供企业管理、安全管理、消防安全等相关内容的咨询服务及人员派驻服务，服务费用为每月人民币壹拾肆万元。合同签署后，原告依约向被告华嬉云游公司履行了合同义务，被告华嬉云游公司却一直以资金困难为由拖欠服务费用。在原告多次催要下，被告华嬉云游公司的关联公司及实际控制人北京宇驰瑞德投资有限公司、北京文化硅谷资产运营集团有限公司、被告韦振宇分别向原告出具《确认函》、《担保函》，同意为华嬉云游公司所欠债务承担连带担保责任，付款时间为2019年4月30日。付款时间届满后，经原告多次催要，上述被告仍未向原告支付任何费用。对此，上述被告的行为给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。华嬉云游公司辩称：第一，根据管理人掌握的信息，工程现场是2017年年底全部停工，停工后现场人员为公司工作人员，相关工作由华嬉云游公司工作人员承担，原告需要证据证明合同的真实性以及履行情况包括但不限于合同签订的时间、合同签订的地点、合同签订时双方人员以及提供合同服务的时间、内容、依据的相关证据，合同有五项服务内容，但是咨询类、服务类合同应该有工作文件，但是我们没有见到工作文件。第二，根据管理人掌握的信息，原告的关联公司北京高保德源管理顾问有限责任公司于2016年8月29日与北京文化硅谷资产运营集团有限公司签订咨询合同，根据原告提交的申报材料显示，于2018年又与华嬉云游公司签订管理咨询服务合同，另外据管理人了解的信息，其与北京市神州百戏文化产业有限公司还签订了内容一致的咨询管理合同，前后一共三份合同，管理人不确定案涉合同是否有债权转嫁行为，是否为转移债权债务未提供真实的服务合同，如果合同没有履行，华嬉云游公司不应当承担合同付款义务。第三，原告的债权申报文件与起诉文件存在差异，体现在涉案合同有无韦俊康签字，原告在申报债权时提交的合同没有韦俊康签字，起诉提交的合同每一页都有韦俊康的签字，所以该合同是否与华嬉云游公司有关需要核实，如果原告向韦俊康个人提供安保服务则不能要求华嬉云游公司承担相关费用，此前管理人就韦俊康签字等类似情况，向韦俊康询问相关问题，韦俊康本人说是因为觉得如果不签字可能会存在人身安全风险，所以他才签字的。韦俊康虽然是华嬉云游公司的实际控制人但是没有任何公司职务，也不是工商登记的股东，对外也没有代表华嬉云游公司的权限。第四，根据华嬉云游公司管理层人员韦振宇所述2019年5月份左右他已向原告支付过460余万元，支付方式以及具体金额正在收集整理证据，此外韦振宇有一辆奥迪A8的车也被原告开走了，当时开走车有录像。因华嬉云游公司已经申请破产重整，根据破产法规定，人民法院受理破产申请前6个月内，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销，如果韦振宇所述上述情况属实，管理人将申请撤销该支付行为。华嬉云游公司关联公司众多，且目前华嬉云游公司被裁定破产重整涉及百余家债权人申请债务，从债权人利益角度考虑，管理人认为对双方债权债务的确认不能仅凭双方签署的文件，还应当审查双方的合同履行情况，避免因企业面临困境时面临不真实债务，损害债权人利益。此外，原告在申报债权的时候提及主要负责017地块1至12号楼的相关工作，但在建工程不存在017地块编号。根据双方合同第二条，向被告多种咨询服务，其中包括人员、财产及经营安全管理规章制度，接待礼仪和接待规则，消防安全及消防安全规章制度。但除了原告主张提供安保服务外，没有提供其他服务成果文件，没有证据证明原告提供了上述服务。在不考虑安保服务是否履行的情况下，就其余服务的约定未履行的事项，被告不予认可。对于安保服务价格标准，如果原告实际提供了安保服务可参照北京京铁保安与华嬉云游公司签订的保安服务合同，该合同约定，每人每月约定3600元。根据（2019）年京01**民初23002号判决书确认合理的服务费用，并对原告主张的合同高标准和金额予以确认。本案关于管理服务约定，原告提供四名人员，参考上述保安服务合同，即使原告履行了保安服务，每月费用14,400元，如果认定债权债务关系存在，我方韦振宇一辆轿车被开走，原告对开走行为也予以确认，应按该车价值抵扣相关债务。韦振宇辩称，同意华嬉云游公司的答辩意见。1.我方认为本案合同涉及的服务内容并没有得到真实履行，基础的债权债务关系不存在，所以韦振宇的担保责任是不存在的。2.原告曾将韦振宇名下的一辆奥迪车开走用于抵债，如果需要承担责任，该车价值应当折抵相应金额。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。华嬉云游公司认可与高保华星公司签订《管理咨询服务合同》以及给高保华星公司出具确认函。韦振宇认可华嬉云游公司与高保华星公司签订《管理咨询服务合同》，认可自己给高保华星公司出具担保函。现高保华星公司起诉要求华嬉云游公司支付服务费，韦振宇承担连带担保责任。华嬉云游公司及韦振宇均主张高保华星公司并未实际履行《管理咨询服务合同》约定的义务。而高保华星公司认为确认函及担保函等证据可以证明华嬉云游公司及韦振宇对高保华星公司已经实际履行《管理咨询服务合同》约定义务已经予以确认，并提交了考勤表、发票等证据辅佐证明己方已实际履行合同义务。因华嬉云游公司以及韦振宇虽不认可高保华星公司提交的相关证据，但并未提供充分反证或充足理由予以反驳，故本院对华嬉云游公司以及韦振宇的意见不予采纳，对高保华星公司提交的《管理服务合同》、确认函、担保函等证据予以采信。因华嬉云游公司给高保华星公司出具的确认函，确认“欠费时间2018年4月1日至2019年4月30日计13个月”，综合高保华星提交的《管理咨询服务合同》、担保函、发票、考勤表等其他证据，本院对高保华星公司主张的华嬉云游公司欠付2018年4月1日至2019年4月30日的服务费的事实予以确认，但对高保华星公司主张华嬉云游公司欠付2019年4月30日之后服务费的事实，因高保华星公司提供的证据并不充分，本院不予确认。韦振宇主张其名下一辆奥迪车让高保华星公司开走用于抵债，因高保华星公司不予认可，韦振宇未提供充分证据证明其车辆被高保华星公司出售以及双方存在约定车辆售卖款项折抵多少债务，故本院对其主张不予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，高保华星公司与华嬉云游公司签订《管理咨询服务合同》，双方形成服务合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力。现高保华星公司要求华嬉云游公司支付自2018年4月1日起至2019年6月30日止的服务费2,100,000元，经本院认定，其诉讼请求中主张2018年4月1日至2019年4月30日服务费的部分，有事实和法律依据，本院予以支持，2019年5月1日至2019年6月30日服务费的部分，证据不足，本院不予支持。韦振宇给高保华星公司出具担保函，明确其保证责任，故韦振宇应当对上述华嬉云游公司应支付高保华星公司的服务费承担连带清偿责任。华嬉云游公司以及韦振宇的辩解意见及理由，不能充分反驳高保华星公司的事实主张，本院不予采纳。另外，鉴于本院已经受理了华嬉云游公司提出的破产重整申请，故根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，本院就本案中高保华星公司请求华嬉云游公司支付的服务费，对经本院审核认定金额作为债权予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，判决如下：一、确认北京高保华星管理顾问有限责任公司对北京华嬉云游文化产业有限公司享有1,820,000元债权；二、韦振宇对北京华嬉云游文化产业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回北京高保华星管理顾问有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费9398元，由北京华嬉云游文化产业有限公司负担8145（于本判决生效后七日内交纳），由北京高保华星管理顾问有限责任公司负担1253元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年六月十六日书记员  刘 俊