山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1787号 上诉人（原审被告）：山东博泰建设集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区人民西路19号。 法定代表人：荆树波，董事长。 委托诉讼代理人：李乐成，山东胜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘方敏，山东胜远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照开发区延来模板租赁站，住所地山东省日照市开发区秦皇岛路。 经营者：车延来。 上诉人山东博泰建设集团有限公司（以下简称博泰建设集团）因与被上诉人日照开发区延来模板租赁站（以下简称延来租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博泰建设集团的委托诉讼代理人李乐成、刘方敏与被上诉人延来租赁站经营者车延来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博泰建设集团上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人延来租赁站的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院对上诉人提出的诉讼时效抗辩理由不予审查，审理程序违法。上诉人在一审庭审时，提出了诉讼时效抗辩，由上诉人的答辩意见、一审庭审笔录和判决书予以证明。一审法院对上诉人的上述抗辩未予审查，在判决书中对该抗辩事由未作出任何分析说明，违反《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）之规定，属于审判程序违法。2、被上诉人的起诉早已超过诉讼时效。被上诉人在一审所提交的提货单和退货单中均明确记载“租金每月结算一次，如不按期结算，加收20-30%滞纳金”。提货单证明，最后一次提货是2011年5月19日，退货单证明，最后一次退货是2011年8月13日。无论是最后一次提货还是最后一次退货，距被上诉人2019年6月起诉已经长达8年之久，期间，被上诉人从未向上诉人催收过租赁费、主张过权利，早已超过诉讼时效。一审认定租赁期限应计算至双方最后一笔业务发生之日（即2011年8月13日），没有认定被上诉人向上诉人催要过，也足以证明已超过诉讼时效。3、一审判决认定事实错误。被上诉人提交的提货单中均明确记载“本提货单签字盖章后顶合同使用”，根据该项约定，提货单需要签字盖章方能生效。一审判决已查明除2010年9月18日一张提货单中盖有山东博泰建工有限公司潍坊分公司公章外，其余均没有上诉人分公司盖章，上诉人对提货单和退货单中发货人、提货人和业务人均不认识，一审判决采取推理的方式认定这些人员是代表上诉人签字且签字有效，证据不足，属于认定事实错误。 延来租赁站辩称，一审判决数额少了，上诉人实际欠款30余万元，因时间原因未上诉；租赁合同仍在履行，租赁物未偿还，谈不上诉讼时效，一审判决的6万余元租赁费应予支付，租赁物和其他租赁费如果不给，还将另行起诉；被上诉人提供的证据盖着章或签着字都是有效的。 延来租赁站向一审法院起诉请求：依法判令博泰建设集团支付架管、钢模板、扣件、丝枉租赁费349919.73元并承担本案诉讼费用。 一审诉讼中，延来租赁站为证明其主张，提交提货单二十份、退货单十一份；博泰建设集团质证后，先是对提货单中加盖的山东博泰建工有限公司潍坊分公司的公章真实性不予认可并申请鉴定，但未在规定期限内提交书面申请；后质证认为2010年9月18日的提货单有其分公司的盖章，对该提货单以及提货单上的渠振泗、冯增彬二人身份因加盖了山东博泰建工有限公司潍坊分公司的公章，予以确认，其他的提货单均没有按第七条约定加盖山东博泰建工有限公司潍坊分公司的公章，并且绝大部分的提货单和退货单提货人和业务人都不是渠振泗和冯增彬，故除2010年9月18日的提货单外，其他的提货和退货单均不予认可。一审法院认证认为，延来租赁站提交的日期为2010年9月18日的提货单（证据2）中加盖山东博泰建工有限公司潍坊分公司的公章并有提货人渠振庭、业务冯增彬的签名，博泰建设集团对该提货单予以认可，该证据真实合法，且与本案具有关联性，认定为有效证据，并认定渠振庭、冯增彬系山东博泰建工有限公司潍坊分公司职工；对于证据3、4、9、10、11、13、14、15，单据内均有山东博泰建工有限公司潍坊分公司职工渠振庭、冯增彬的签字，内容真实合法，且与本案具有关联性，依法认定为有效证据；对于证据8，单据内有山东博泰建工有限公司潍坊分公司职工渠振庭作为业务的签字，提货人为王培勇，内容真实合法，且与本案具有关联性，依法认定为有效证据，并认定王培勇亦为山东博泰建工有限公司潍坊分公司职工；对于证据7，单据内有山东博泰建工有限公司潍坊分公司职工王培勇作为提货人的签字，业务为石栋，内容真实合法，且与本案具有关联性，依法认定为有效证据，同时认定石栋亦为山东博泰建工有限公司潍坊分公司职工，对延来租赁站提交的有石栋签字的证据5、6、17、18、19、21、22、25亦认定为有效证据；证据16、20、23、24、26、27、28、30中石栋、徐培修及渠振水的签名亦能相互印证，足以证明其三人亦为山东博泰建工有限公司潍坊分公司职工，对该三人签字的上述证据亦认定为有效证据；对于证据1、证据12，延来租赁站自愿放弃主张该部分，系对其民事权利的自行处分，对该二证据不予认定；对于证据29、31，该单据内并无博泰建设集团分公司的盖章，延来租赁站也未提供相应证据证明单据内签字的人员系博泰建设集团工作人员，但该两份证据系租赁产品退货单，记载的产品及型号均与延来租赁站提供的产品提货单相互印证，足以认定，且该两份证据亦未损害博泰建设集团权益，对该证据予以采信。另，博泰建设集团提交公示信息一份，载明山东博泰建工有限公司潍坊分公司企业类型为有限责任公司分公司，成立于2009年7月14日，于2014年12月18日注销。该证据合法有效，且与本案具有关联性，认定为有效证据。 一审法院认定事实：2010年至2011年8月13日期间，延来租赁站与博泰建设集团的分支机构山东博泰建工有限公司潍坊分公司发生架管、丝杠、扣件租赁业务。双方因该租赁业务发生纠纷，延来租赁站提起诉讼。 一审法院认为，承租人租赁出租人物品使用，应当支付相应租金。博泰建设集团的分支机构山东博泰建工有限公司潍坊分公司租赁延来租赁站的架管、丝杠、扣件，应当向延来租赁站支付租金。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故延来租赁站要求山东博泰建工有限公司潍坊分公司的设立单位博泰建设集团承担责任，于法有据，予以支持。 关于租赁费计算的截止期限，延来租赁站主张部分未归还的租赁物租赁期限计算至2019年1月4日。对此，山东博泰建工有限公司潍坊分公司租赁延来租赁站的架管、丝杠、扣件系用于工程施工，在该工程已完工的情况下其继续租赁上述物品使用明显不合常理，且根据延来租赁站提交的提货单，双方已约定租赁物丢失或损坏情况下的赔偿标准，足以说明双方已预见到租赁物品不能完全返还的情况，故对延来租赁站的上述主张不予支持。部分未归还租赁物的租赁期限应计算至双方最后一笔业务发生之日，即2011年8月13日，延来租赁站可就该部分向博泰建设集团另行主张权利。综上，一审法院对延来租赁站主张的租赁费确认为62181.29元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、山东博泰建设集团有限公司支付日照开发区延来模板租赁站租赁费62181.29元，于本判决发生效力之日起十日内履行完毕；二、驳回日照开发区延来模板租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由山东博泰建设集团有限公司负担1275元，由日照开发区延来模板租赁站负担2000元；诉讼保全费2270元，由山东博泰建设集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，被上诉人延来租赁站所诉的案涉建筑设备租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系受法律保护的有效合同；其作为出租人享有依法追要租赁费的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。延来租赁站虽主张一审所认定的债务数额过少，认为应支持其诉讼请求，但在一审判决后并未提起上诉，故对其上述主张，二审不予审理。根据博泰建设集团的上诉事由，当事人在二审中的讼争焦点为：一、延来租赁站的本案起诉是否超过诉讼时效；二、一审法院根据延来租赁站所提交的提货单、发货单来认定租赁事实并判令博泰建设集团承担租金偿付责任是否正确适当。 关于第一个焦点问题。本案中，双方存在着同一租赁主体、多批次同种类标的租赁以及租赁期限不确定且租赁行为延续的客观履行事实。案涉的2010年9月18日的“租赁产品提货单”中虽载有“租金每月结算一次，如不按期结算，加收20-30%滞纳金”的内容，但从现有查明事实来看，合同双方并未依约进行结算；博泰建设集团并未提交已清偿租金及返还租赁设备的有效证据，即其违约付款行为延续，其也未提供双方间已明确终止租赁关系并对账核算或延来租赁站追要货款遭拒即诉讼时效已起算并已超出法定诉讼时效期间的有效证据，应对此负担不利法律后果。据此，延来租赁站在最高时效期间内可随时向博泰建设集团主张权利，其于本案起诉追要租金欠款未超出诉讼时效。另，一审法院在博泰建设集团提出超诉讼时效抗辩的情况下，未予作出对应回复存在不当，但这并非本案须发回重审的法定情节。 关于第二个焦点问题。延来租赁站依据其持有的“租赁产品提货单、退货单”以所载租赁单位的设立单位博泰建设集团为被告提起本案诉讼追要租金，具有事实和法律依据；一审法院经审查加盖有“山东博泰建工有限公司潍坊分公司”印章的租赁产品提货单的内容，结合博泰建设集团对此提货单真实性及提货人渠振庭、业务人冯增彬身份的认可，综合审核其他提货单、退货单的内容及其中的签名人的关联身份，作出渠振庭、冯增彬、王培勇、石栋、徐培修、渠振水签写单据的行为能够代表山东博泰建工有限公司潍坊分公司租赁合同履行事实的认定，具有事实基础，也符合逻辑推理和日常生活经验法则，能够使延来租赁站所主张待证事实的存在具有高度可能性，一审对应认定有据。博泰建设集团虽对加盖“山东博泰建工有限公司潍坊分公司”印章外的其他提货单与退货单的真实性及相关人员身份并对应租赁事实提出异议，但在本案诉讼中并未提供对应的否定性证据或反驳证据，应依法负担不利法律后果。据此，一审法院有关博泰建设集团应负担案涉租金欠付债务清偿责任的认定正确。 综上所述，根据本案的现有证据与查明事实，博泰建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决的对应事实认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1355元，由上诉人山东博泰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年六月十三日 书记员  池鹏飞