贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终721号 上诉人（原审被告）：袁江，男，1988年10月30日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：黎庭昌，男，1983年11月8日出生,汉族,住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：谭浩南，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜仕伦，男，1990年12月23日出生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人袁江因与被上诉人黎庭昌、姜仕伦运输合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁江上诉请求：撤销原判，依法改判袁江与姜仕伦连带给付黎庭昌运输费14057.1元；本案一、二审案件受理费由黎庭昌、姜仕伦承担。事实和理由：2018年因义龙新区鲁屯康养小城镇建设工程需要施工，江西昌南建设集团有限公司（以下简称“昌南公司”）承建该工程后，将渣土、渣石分包给袁江与姜仕伦，袁江与姜仕伦系朋友关系（工程运输中形成合伙关系，但未与公司签订书面合同）。昌南公司与袁江、姜仕伦口头约定渣土、渣石运输单价：从鲁屯镇章磨运输到纳西为7.8元／立方米、内转运为2.8元／立方米，车辆由袁江与姜仕伦雇请。同年，袁江与姜仕伦雇请黎庭昌驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车运输渣土、渣石。袁江、姜仕伦雇请车辆的燃油费由昌南公司先行垫付，运输票据凭证由昌南公司出具且加盖公章，袁江负责在公司出具的票据（收款收据）上签字确认驾驶员运输渣土、渣石的立方数量。结算由袁江与姜仕伦拿着暂收的票据到公司结算，然后扣减除昌南公司已先行垫付的车辆燃油费用，再由袁江与姜仕伦结算给车主。之后，姜仕伦在袁江不知情的情况下，私自将该工程中的运输款进行了结算，且出具有承诺书给昌南公司，承诺将结算的运输款如数结算给双方共同雇请的车主。但姜仕伦结算运输款项后，一直未支付黎庭昌（贵Ｅ×××××号车）运输费14057.1元。2019年，黎庭昌等人报警，袁江到派出所后，经核实确认：黎庭昌等人确为昌南公司案涉工程运输渣土、渣石的人员。综上，因姜仕伦截留已结算运输费久拖未付，黎庭昌才起诉至一审法院，一审法院仅判决袁江一人向黎庭昌支付运输费14057.1元错误，望二审法院改判袁江与姜仕伦连带给付黎庭昌运输费14057.1元。 黎庭昌二审辩称，一、黎庭昌与袁江之间存在运输合同关系。案外人昌南公司承建鲁屯康养小镇建设工程项目，工程的沙土运输由袁江与姜仕伦负责。袁江认可其与姜仕伦雇请黎庭昌（贵Ｅ×××××号重型自卸货车）为其在该项目上运输渣土、渣石，并与黎庭昌约定了运输单价。黎庭昌已按照双方的约定，履行了运输渣土、渣石的义务。袁江也出具了有其签字认可的收款收据，并对黎庭昌运输渣土、渣石的数量及运费进行了结算，在派出所写下了欠运费的清单，故袁江应当履行支付运输费用的义务。且从袁江要求二审改判其与姜仕伦一起承担支付运输款的诉请看，袁江也是认可该笔运输费的。二、对于姜仕伦是否应当承担连带支付运输费的问题，希望法院在查清事实后依法公正裁决。 姜仕伦二审未作答辩。 黎庭昌向一审法院起诉请求：1、依法判令袁江、姜仕伦连带支付黎庭昌运费14057.1元；2、本案诉讼费由袁江、姜仕伦承担。 一审法院认定事实如下：2018年，昌南公司承建义龙新区鲁屯康养小镇建设工程，将工程渣石、渣土运输工作分别承包给袁江、姜仕伦等人。袁江即组织数十辆工程车辆为前述项目运输工程渣石、渣土，运费按运至纳西7.8元／立方米，工地内转2.8元／立方米计算。黎庭昌驾驶贵Ｅ×××××号重型自卸货车在该项目工地运输工程渣石、渣土，运输完成后，袁江向黎庭昌出具载明运输车数的“收款收据”。此后，黎庭昌等运输车主多次要求袁江对运输费进行结算。2019年7月16日，袁江向黎庭昌等人出具一份运输费结算清单，其中载明“贵Ｅ×××××－14057.1元”。该款至今尚未给付。黎庭昌经多次追索未果，故诉至一审法院。 一审法院认为：运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。袁江因承包建设项目工程渣石、渣土运输工作之需组织运输车辆，向不特定承运人发出要约，对运输地点、运输费用等事项进行了明确约定，黎庭昌已实际履行了将工程渣石、渣土运输至约定地点的义务，袁江就黎庭昌的运输车数出具“收款收据”的行为，说明其已经接受黎庭昌的履行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，袁江与黎庭昌之间的运输合同应认定为以其他形式订立，双方的运输合同关系依法成立并生效。此后袁江又对运输费进行结算并出具了清单，故其应按约定履行给付运输费的义务。经黎庭昌多次催告，袁江未在合理期限内给付运输费的行为已经构成违约，其应依法承担继续履行的违约责任，故对黎庭昌要求袁江给付运输费的诉讼请求予以支持。对姜仕伦应否承担连带给付责任的问题，袁江与姜仕伦虽在同一建设项目承包工程渣石、渣土运输工作，但二人均自述并非合伙关系，且记载黎庭昌运输车数的“收款收据”及运输费的结算清单均系袁江签字确认，姜仕伦并未签字，黎庭昌又未提交其他证据证明姜仕伦与其存在运输合同关系，应由其承担举证不能的不利后果，故对黎庭昌要求姜仕伦连带给付运输费的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条,第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、袁江于本判决生效之日起十日内给付黎庭昌运输费14057.1元；二、驳回黎庭昌的其余诉讼请求。案件受理费152元，减半收取计76元，由袁江承担。 二审中，袁江围绕其诉请向本院提交了如下证据：证据一，日期为2018年12月20日的《收款收据》一张、2018年12月20日的《结算汇总》一张、《承诺书》一份、《鲁屯康养小镇运输金额》一份（均为复印件），拟证明：本案运输款已经由贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司拨付给姜仕伦的事实。证据二，电话录音五段，拟证明：姜仕伦与袁江在案涉工程中是一起结算款项的，且涉案运输款已经由贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司拨付给姜仕伦的事实。 黎庭昌质证称：证据一系复印件，真实性交由法院核实，但该组证据只能证明袁江和姜仕伦承接案涉工程渣土、渣石的运输，并不能证明款项应由姜仕伦个人承担，姜仕伦所出具的《承诺书》对黎庭昌不具有约束力；对证据二，不清楚录音中的另一人是否与本案有关，但是录音可以证明袁江与姜仕伦合伙承接案涉工程的运输，至于公司支付款项给姜仕伦还是袁江是该两人与公司之间的合同关系，不能突破合同关系由黎庭昌承担法律后果，同时，该证据证明案涉款项应当由袁江和姜仕伦连带支付。 姜仕伦质证称：对证据一不认可，在2018年12月20日姜仕伦领取138772元款项后，当时就给了袁江100000元，这100000元是借给袁江用的，姜仕伦与袁江只是朋友，并非合伙关系；对证据二，录音中并没有直接说明拨付了多少款项给姜仕伦，且谈话时姜仕伦未在场。 本院认证意见：袁江所提交的证据一系复印件，证据二不能证明来源及通话人，且证据一与证据二不能形成完整的证据锁链，证明袁江与姜仕伦系合伙关系，其案涉工程款已由姜仕伦领取。故对袁江二审提交的二组证据，本院不予认定，不作为本案的定案依据使用。 本院对一审查明事实予以确认。 综合各方当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：袁江与姜仕伦是否构成合伙关系，姜仕伦应否承担连带给付责任。 袁江主张与姜仕伦系合伙关系，要求姜仕伦承担连带给付责任。首先，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中袁江提交的证据并不能证明其与姜仕伦存在合伙关系，也不能证明姜仕伦领取的运输款包含案涉款项，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对袁江提出的与姜仕伦为合伙关系，要求姜仕伦连带给付运输费的主张不予支持。其次，在本案中无论袁江与姜仕伦的内部关系如何，在袁江以自己名义向黎庭昌等人出具“收款收据”和“清单”时，其就与黎庭昌形成事实上的运输合同关系，袁江即是合同相对人，应当对相关款项承担支付义务。再次,姜仕伦是否代领袁江的运输款，是其与姜仕伦及贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司之间的关系，袁江不能以此作为拒绝给付黎庭昌运输款的依据。关于代领运输款一节，姜仕伦是否从贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司领取了属于袁江的工程款项，系贵州铨盛建设发展有限公司黔西南分公司与袁江、姜仕伦三者之间的关系，袁江可另行主张权利。据此，一审结合本案实际，根据袁江出具给黎庭昌等人的结算单据，判决袁江履行给付黎庭昌14057.1元运输费的义务，于法有据，并无不当。 综上，袁江的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费152元，由上诉人袁江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾婷婷 审 判 员 刘金洲 审 判 员 陈映桃 二〇二〇年六月十二日 法官助理 朱丽萍 书 记 员 陈春芳