山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初929号原告：尹承英，女，1955年6月5日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：刘元润，东阿牛角店法律服务所法律工作者。被告：尹承功，男，1966年3月2日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。原告尹承英与被告尹承功排除妨害纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹承英向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告排除妨害，停止侵害，归还其霸占使用的我父母遗留我的房屋和院落；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我父母尹申祚和陈风英分别于2012年4月6日和2016年1月10日先后去世，留下一处三间屋的老院落，今年春节后，我发现被告未经我同意，已提前搬进我家老房子，作酿酒生意，并对外宣称是他的房子，使我无法进家，被告的行为完全侵害我的合法权利。尹承功辩称，我对诉状有异议，事实与理由不符，从我的观点看，原告对父母的死亡时间没有记清，尹申祚是2012年农历四月初四去世的，陈风英是2016年农历正月十一日去世，我是尹申祚的院里的侄子，尹承英是尹申祚的养女。陈风英没有去世前陈风英在原告儿子处养病，陈风英就把老宅的钥匙给我了。自2016年清明节因我在河南打工，因原告前来上坟，我给原告说院里开不开门，晚一天在上坟去，原告就把西院墙推开回家拿的纸。2017年春天陈风英周年的时候，我给打电话问原告来上坟吗，我备好菜，原告说不用，原告下午直接去上坟了，也没有进村。2017年清明节烧纸给原告打电话，原告也是自己去上坟的，没有进家，我当时很生气，隔了几天，我找了院里两个叔叔（尹公祚、尹臣祚）帮我把原来的老大门堵死，把东院墙拆了，和我的院落连在一起。原告所说今年春节后发现我侵占宅子，不属实。说我酿酒生意更不属实。大约2009年、2010年间大队统一办理宅基证，尹申祚、陈风英到我家给我说，陈风英说宅子以后给你了，宅基证愿改成谁就改成谁，当时我父亲活着，我和父亲在一起，是我父亲的宅基证，我房屋后还有一处我名下的宅基证。根据国家一子一宅的政策，所以把陈风英的宅子变更成我儿子尹燕恒的名字。当年秋前，陈风英、尹申祚说我说房屋房顶不行了，需要修整房顶，当时是我花的钱进行的维修。陈风英说死后腾宅，尹申祚说早晚是我的。老宅子三间房屋不属实，是四间房屋。尹承功另辩称，原告父亲尹申祚去世于2012年4月4日，原告继承尹申祚财产应从2012年4月5日计算时效两年，原告未主张权利，其案争财产全部归陈风英所有，陈风英已明确表示将该财产赠与被告，原告不具有涉案财产权利，通过原告庭审陈述及举证情况，均不能证明原告对涉案房产享有所有权，反而恰恰证明原告未对其母履行赡养义务。围绕诉求，尹承英提交如下证据：证据1、牛角店镇国土资源所集体土地登记台账，序号为22号，证明涉案房屋户主尹申祚即原告父亲，该台账证实到现在为止，涉案宅基没有变更。证据2、村委会出具的证明，证明原告是案争房屋主人尹申祚、陈风英生前唯一健在的女儿，该证据能证明原告对该房屋有绝对的继承权。证据3、涉案房屋和宅基地照片。尹承功质证认为，证据1原始材料我认可，证据2也认可，证据3无异议。围绕辩称，尹承功提交集体土地使用证一份，尹承英质证认为，认可。经尹承功申请，本院于2020年5月11日至系尹承英四舅、陈某系尹承英五舅）进行调查，其中陈某陈述“我姐姐陈风英当时说小军对我不孬，等我没了，就把宅子给小军了，下了雪之后，小军把老太太的屋顶也都扫了，还给老太太提水”、陈振省陈述“我姐姐也给我说过把宅子名改成小军的儿子名叫洋洋，外甥闺女离我姐姐家也就两三里地，两个多月也去不一回，我姐夫没给我说过把宅子给小军的事，小军就是我姐姐家的后邻，老太太的大事小事小军都帮忙着，1万元是我姐姐让我管着，出丧用的钱”。对该二人的陈述，尹承功质证认为，对该调查笔录无异议，该笔录证实涉案争议房产由尹申祚、陈风英赠与被告，被告对涉案房产享有使用权、所有权。原告对涉案房产不具有所有权，故原告起诉被告排除妨害不符合法定条件，原告起诉应当驳回；尹承英质证认为，1、两证人证实的内容极不具体，既没有原告目前许诺将房产赠与被告的时间，也没有证明许诺赠与的地点，更没有证明许诺赠与被告房产当时参加的人员；2、两证人因原告母亲发丧前有钱物方面的争议，并产生严重的矛盾，当时原告迫使其四舅陈振省交出了想占有原告母亲陈风英的1万元，本证言也是对陈振省内容的附和。第一次开庭时，被告也已经明确表示了原告父母的丧事都是由原告料理的，被告没有对原告父母尽任何赡养义务，因此仅凭两位与原告有严重矛盾的证人证言来确定原告母亲对被告处理房产的赠与行为是不妥的。被告答辩状中提到原告父母去世，被告料理了二位老人的后事，且照顾了两位老人生前生活，与上次开庭时被告的陈述是矛盾的。事实上，被告根本没有对原告的二位老人生前赡养和料理后事，因此不能取得原告父母遗产即涉案房屋。庭审过程中，尹承功另提交了2020年4月23日陈某签字的证明复印件一份，该证明于调查笔录互相印证涉案房产归被告所有，陈某签字之外的证明内容是尹承功妻子尹红心代写的。尹承英质证认为，本案2020年4月22日开庭，4月23日被告及其妻子尹红心就拜访了证人陈某，证言并非陈某所写，而是被告妻子所写，该证人证言无法表明证人的真实心理。开庭之后，被告即造访证人陈某，表明了实际的串供性质，因此5月11日法院调查两证人的证言也就顺理成章的同证人证言内容相一致。如没有被告出示的证人证言，法院的调查材料我们认为是可信的，但现在原告认为法院的调查材料与陈某的证言如此一致，也是被告给证人串通好的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对2020年5月21日的陈述，本院认定如下：陈振省系尹承英四舅、陈某系尹承英五舅，2020年5月21日本院对陈振省、陈某调查时，尹承功已于2020年4月23日拜访了陈某，仅有该拜访行为不必然会导致尹承功和陈某恶意串通虚构事实；同理仅因为1万元款项亦不必然会导致陈振省歪曲事实；另外结合尹承功系陈风英邻居、耕种陈风英家中田地、尹承功给予陈风英夫妇帮助、尹承功参与处理陈风英丧事，尹承英系陈风英唯一健在女儿但陈风英却将1万元钱交由陈振省保管，且陈风英去世前不久曾在外甥家居住等情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款规定“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，本院认定陈风英口头将房产院落赠与给尹承功的事实存在。对尹承功提交的日期为2020年4月23日陈某签名的《证明》中“他俩把房子院落赠与承功”的陈述，本院不予认可。尹承英称“我母亲去世前说谁伺候我、谁管我、谁给我发送，就把宅子给谁”，根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定，继承人不能作为遗嘱见证人，故对尹承英的此陈述，本院不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹申祚和陈风英系夫妻关系，陈风英系尹承英母亲、尹申祚系与尹承英有抚养关系的继父，尹申祚和陈风英无其他子女。尹承功和尹申祚、陈风英为邻居、并系二人一个大院内的侄子。尹申祚和陈风英先后于2012年、2016年去世，生前二人建设四间房屋和院落一处，尹申祚生前未立遗嘱，陈风英生前口头将房屋院落赠与给了尹承功。尹承英支出了陈风英丧事费用并按照风俗“摔盆”，尹承功也参与处理了陈风英的丧事。陈风英去世后，案涉房屋院落由尹承功占用并于2017年清明节后进行了拆建。本院认为，本案案由虽为排除妨害，实系谁享有房屋院落所有权所引起的纠纷。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产,除有约定的以外,如果分割遗产,应当先将共同财产的一半分出为配偶所有,其余的为被继承人的遗产。案涉房屋院落系尹申祚和陈风英的夫妻共同财产，陈风英拥有二分之一的所有权，尹申祚遗产为案涉房屋院落的二分之一，尹申祚未立遗嘱，故其遗产应按照法定继承，陈风英、尹承英各自继承案涉房屋院落二分之一的二分之一，即陈风英、尹承英各得四分之一。尹申祚去世后，陈风英拥有四分之三的所有权（陈风英个人二分之一+自尹申祚处继承的四分之一），陈风英只有权将其名下的四分之三赠与给尹承功，无权处分尹承英继承的四分之一，尹承英享有房屋院落四分之一的所有权、尹承功享有房屋院落四分之三的所有权，尹承功非无权占用。关于案涉诉讼是否已过诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。陈风英去世后房屋院落由尹承功占用并于2017年清明节后进行了拆建，结合尹承功系陈风英邻居、尹承英系出嫁女，尹承功给予陈风英夫妇照料，院落由尹承功照管、使用符合常理，不能推定出尹承英自陈风英去世后即意识到权利被侵犯。2017年清明节对应的日期为2017年4月4日，尹承英居住在邻村距案涉房屋院落不远，故其应当知道其权利自2017年清明节后尹承功进行了拆建，故本案的诉讼时效应从2017年4月4日后开始起算并适用三年的诉讼时效，经查询分调裁系统，尹承英提起本案诉讼为2020年3月30日，故尹承英提起本案诉讼未超过诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”、第一百条第一款规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，案涉房屋院落难以分割，双方可协商解决或折价处理，故原告诉求，本院不予支持。需要特别说明的是，本判决所述的房屋院落仅限于尹申祚和陈风英二人建设的地上物，宅基地使用权不是遗产。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尹承英的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由尹承英负担75元、由尹承功负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。附本案登记号：198000000073951审判员  周玉珑二〇二〇年六月三日书记员  孙海涛