广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初13175号原告：罗倩，女，1996年7月15日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：陆宝昌，广东星宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹家眉，广东星宇律师事务所律师。被告：广州海豚投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：刘鸿龙。被告：何子娟，女，1991年6月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：刘凤贤，男，1992年11月12日出生，汉族，住广东省平远县。三被告的共同委托诉讼代理人：廖海林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告与被告广州海豚投资有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，原告申请追加刘凤贤、何子娟为本案共同被告，本院予以准许。被告何子娟在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）粤0605民初13175号民事裁定，驳回被告何子娟提出的管辖异议。本院依法适用普通程序于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人邹家眉到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告广州海豚投资有限公司于2018年10月8日签订的《物业管理服务合同》自法院送达起诉状给被告广州海豚投资有限公司之日解除；2.被告广州海豚投资有限公司向原告退还管理费6000元及利息（自2018年10月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.被告广州海豚投资有限公司向原告退还履约保证金6000元和利息（自2018年10月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4.被告何子娟、刘凤贤对上述第2、3项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年10月8日，原告与被告广州海豚投资有限公司（以下称“海豚公司”）签订《租赁经营合同》和《物业管理服务合同》，《租赁经营合同》约定原告租赁被告海豚公司的物业南海区大沥镇振兴路大沥商业步行街二期的第二层商铺T*号（以下称“涉案商铺”），租赁经营期限为两年，自2018年12月25日起至2020年12月24日止。《物业管理服务合同》约定被告海豚公司为原告租赁的涉案商铺提供物业管理服务，合同期限为2018年12月25日起至2020年12月24日止；管理费为每月2000元；原告在签订合同时需向被告支付6000元履约保证金和前三个月的管理费6000元。之后，原告按照被告海豚公司的指示向被告股东刘凤贤微信转账10000元，用被告海豚公司pos机刷信用卡分别支付13000元、19000元和14000元，原告的合伙人罗泽坤支付了46000元，原告共支付了102000元，包括了本案中主张的2018年12月25日至2019年3月24日的物业管理费6000元、履约保证金6000元。但被告至原告起诉之日，仍未将涉案商铺交付原告使用。被告海豚公司提交书面答辩意见：1.同意根据原告的要求，提前解除《物业服务合同》；2.被告海豚公司不存在恶意占用资金的情况，此前原告亦未要求被告海豚公司退还费用。原告起诉要求从签订合同之日起算利息没有事实和法律依据。被告海豚公司在向商场原业主佛山市南海区大沥巴黎春天发展有限公司（以下称“巴黎春天公司”）承租涉案商铺所在商场后，即把商场交付给深圳市万家豪装饰设计工程有限公司进入装饰装修阶段，并积极推进。后由于该装修公司违约导致商场装修一直未完成，以至于引起了后续一系列的问题。被告海豚公司最终起诉装修公司，现该纠纷仍在法院审理过程中。2019年7月份后，海豚公司被巴黎春天公司起诉，故才暂时暂停了商场的装修；3.本案是物业服务合同纠纷，并非民间借贷纠纷，签订合同当时及后续相当长的时间，被告海豚公司一直在积极履行合同，自始至终不存在恶意占用资金的问题，客观上收到的费用亦已经全部用于所涉商场开业项目。被告何子娟、刘凤贤提交书面答辩意见：1.本案诉争商铺所在的时尚缤购广场已签约商户约30家。所有商户均与被告海豚公司签署《物业服务合同》，收款单据均由被告海豚公司盖章出具，被告何子娟、刘凤贤不是合同相对人，不是合同履约主体，权利义务应当由被告海豚公司享有和承担；2.被告何子娟从未收取过原告的任何款项。被告刘凤贤曾使用个人账户代替海豚公司收取部分款项，也只是约30家商户中仅有的三四家商户中且仅个别收费项目中存在而已，是由于在商场开业初期，为了招商便利，也为了商户便利，高效办事，同意个别商户个别缴费项目把款项直接支付到其个人账户。其他商户均将各项目的全部租赁费用支付到被告海豚公司账户。被告刘凤贤最初偶尔代被告海豚公司的收支全部如实入账，在被告海豚公司的账目中体现；3.《海豚公司工商内档资料显示》（该材料在（2019)粤0605民初9308号民事判决书中审理中查明的事实）,被告何子娟、刘凤贤认缴资金分别为30万元和20万元，认缴期限为2045年12月31日之前，现未到出资期限，事实上被告海豚公司2019年度《审计报告》证实，被告何子娟和刘凤贤早已经足额出资；4.自2019年6月18日起，被告海豚公司股东已由被告何子娟、刘凤贤通过股权转让方式变更为刘鸿龙、黄海波，并已经办理工商变更登记手续。被告何子娟、刘凤贤已不再是被告海豚公司的股东。后续股东刘鸿龙、黄海波如何管理被告海豚公司，变好还是变差，已不在被告何子娟、刘凤贤的控制范围；5.本案原告之举证根本不能证明被告何子娟、刘凤贤存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，根本无法证明被告何子娟、刘凤贤与被告海豚公司构成人格混同。被告刘凤贤与被告海豚公司在人格、财务、业务等方面未发生混同;6.本案属物业服务合同纠纷，是被告海豚公司与原告之间的债权债务问题。现无任何证据证明被告何子娟、刘凤贤存在损害被告海豚公司利益的行为，亦没有任何证据证明被告何子娟、刘凤贤存在侵吞原告资金的行为。被告海豚公司应当以公司自有财产对债务承担责任；7.公司法规定，有限责任公司应当以公司自有财产对债务承担责任，股东与公司之间的债权债务是相互独立的。原告没有提供任何证据证明被告何子娟、刘凤贤存在损害原告合法利益的行为，被告海豚公司人格独立。并且被告海豚公司并非一人公司，应严格把控举证规则，由原告承担相应的举证责任，否则应由原告承担举证不能的法律后果。事实上，通过广州市穗晟会计师事务所针对海豚公司2018年度、2019年度的《审计报告》反映，被告海豚公司账目清晰、人格独立。被告何子娟、刘凤贤作为原股东对于认缴的早已实际出资。退一步讲，现时被告海豚公司还是存续的、还正常纳税申报，后续财务状况审计，不在本案的审查范围，在破产清算程序中自然清楚；8.公司人格否认只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。法院在个案中否认公司人格的判决的既判力仅仅约束该诉讼的各方当事人，不当然适用于涉及该公司的其他诉讼，不影响公司独立法人资格的存续。认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产。而本案中不存在原告所谓的人格混同的问题。三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告在庭审中围绕其诉讼请求出示的《租赁经营合同》、《物业管理服务合同》和收据等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。另查明一，被告海豚公司向案外人佛山市南海区大沥巴黎春天发展有限公司承租佛山市南海区大沥镇振兴路大沥商业步行街二期第一层A01、第二层A02的物业（以下称“涉案物业”）后，对外立面重新装修并对租赁物进行分割，分开转租给原告等各小租户。2019年4月26日，巴黎春天公司以租赁合同纠纷为案由向本院提起诉讼，请求解除其与被告海豚公司签订的物业租赁合同、被告海豚公司返还租赁物及支付租赁费用和滞纳金。本院经审理后作出（2019）粤0605民初9308号民事判决，认定涉案物业已办理权属登记，被告海豚公司存在逾期支付租赁费用的违约行为，判决巴黎春天公司与被告海豚公司签订的物业租赁合同于2019年6月12日解除，被告海豚公司返还涉案物业，并支付相应的占用使用费和违约金。该民事判决于2019年8月13日发生法律效力。另查明二，原告提起本案诉讼时，亦以租赁合同纠纷为案由向本院提起诉讼[本院（2019）粤0605民初13174号案，以下称“13174号案”]，主张解除原告与被告海豚公司之间的《租赁经营合同》，三被告返还涉案商铺租赁合同的履约保证金、租金和支付利息等。另查明三，何子娟、刘凤贤为海豚公司登记股东。另查明四，原告提起本案诉讼后，本院于2019年7月24日通过公告方式向被告海豚公司送达民事起诉状等文书，起诉状于同年9月22日送达。本院认为，原告与被告海豚公司签订的《物业管理服务合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告海豚公司至今尚未交付涉讼商铺予原告，且已有生效判决认定被告海豚公司须将包括涉讼商铺在内的涉案物业返还予巴黎春天公司，原告承租涉讼商铺和接受被告海豚公司提供物业服务的合同目的已无法实现，原告有权请求解除《物业管理服务合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自原告的解除请求送达之日即2019年9月22日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，本院对原告主张返还涉案商铺履约保证金6000元和管理费6000元的请求予以支持。被告在双方物业服务合同关系解除后才具有退还保证金和管理费的义务，故原告主张被告海豚公司自2018年10月8日起计付利息的请求理据不足，被告海豚公司应自合同解除之日即2019年9月22日起至实际清偿之日止以实欠款项为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告，本院对原告主张超出部分不予支持。被告刘凤贤多次使用其个人账户作为被告海豚公司的收款账户收取承租人的租赁款项，并在13174号案中自认多次通过其个人账户为被告海豚公司支付对外债务，被告刘凤贤的行为造成公司财产与股东个人财产混同，属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，现原告主张被告刘凤贤对被告海豚公司在本案的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告海豚公司在13174号案中提交的2018年、2019年审计报告不足以反映被告刘凤贤账户对外收取的款项全部列入被告海豚公司该年度的款项收入中，对被告刘凤贤主张其个人财产独立于被告海豚公司财产，并无需对被告海豚公司债务承担连带责任，本院不予采纳。原告主张被告何子娟存在使用个人账户收取公司款项、公司财产与个人财产混同的情形，但对该主张未举证证明，本院对原告诉请被告何子娟对被告海豚公司债务承担连带责任的请求不予支持。三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认罗倩与广州海豚投资有限公司于2018年10月8日签订的《物业服务合同》于2019年9月22日解除；二、广州海豚投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还管理费6000元、以实欠款项为本金自2019年9月22日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予罗倩；三、广州海豚投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还履约保证金6000元、以实欠款项为本金自2019年9月22日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予罗倩；四、刘凤贤对广州海豚投资有限公司上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回罗倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（罗倩已预交），由广州海豚投资有限公司、刘凤贤负担并与上述款项同期迳付予罗倩，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  李影红人民陪审员  刘翠贞二〇二〇年六月五日书 记 员  黄嘉裕