广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3824-3829号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖紫怡实业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：廖紫鸿，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师。被申请人（3824号案一审被告、二审被上诉人）：吴国荣，男，汉族，1964年12月23日出生，住广东省深圳市。被申请人（3825号案一审被告、二审被上诉人）：朱衍坤，男，汉族，1963年11月28日出生，住广东省河源市。被申请人（3826号案一审被告、二审被上诉人）：纪汉彪，男，汉族，1968年4月25日出生，住广东省深圳市。被申请人（3827号案一审被告、二审被上诉人）：陈添福，男，汉族，1953年7月1日出生，住广东省深圳市。被申请人（3828号案一审被告、二审被上诉人）：梁小红，男，汉族，1958年4月15日出生，住广东省深圳市。被申请人（3829号案一审被告、二审被上诉人）：李建顶，男，汉族，1949年2月6日出生，住广东省深圳市。再审申请人廖紫怡实业（深圳）有限公司（以下简称廖紫怡公司）因与被申请人吴国荣、朱衍坤、纪汉彪、陈添福、梁小红、李建顶（以下统称吴国荣等六人）返还原物纠纷六案，分别不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）粤03民终24712、24713、24715、24718、24711、24716号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本六案进行了审查，现已审查终结。廖紫怡公司向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，并指令深圳市福田区人民法院（以下简称一审法院）依法对本六案进行审理。事实和理由：（一）一、二审裁定适用法律确有错误。1.本六案纠纷不属于“因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷”。最高人民法院在《关于房地产案件受理问题的通知》发布之后，又通过《全国民事审判工作座谈会纪要》对房地产案件受理范围作了具体解释，明确“分配公房使用权是单位内部行政管理行为，职工对单位分房决定有意见引起的纠纷，应由本单位或者有关行政部门解决。”而本六案的双方当事人并非单位与职工的关系，而是相互独立的平等民事主体，因同时主张房屋占有、使用而发生财产权益纠纷的，属于人民法院民事案件受理范围。2.本六案纠纷不属于“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”。落实政策性质的房地产纠纷主体应界定在“落实政策”一方和被“落实政策”一方，在本六案应当是被申请人与其原所属单位，而申请人与前二者之间无任何关联，故不是“落实政策性质的房地产纠纷”的适格主体。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第（六）项规定的“明显违背立法原意”应属于“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。一、二审法院无视申请人与被申请人之间的具体法律关系，不加甄别地适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，与该司法解释立法原意相悖。（二）涉案房产产权清晰，申请人是涉案房产的合法所有人，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，申请人的合法物权应受法律保护。1.申请人于2018年4月23日通过正常的市场交易行为购买涉案房产，取得的粤（2018）深圳市不动产权第008××××号《不动产权证书》载明涉案房产为市场商品房，申请人据此对涉案房产已享有完全物权。2.根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，申请人作为涉案房产的合法所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；当物权受到侵害时，可以通过诉讼途径解决；对无权占有或者妨害物权的行为，可以请求返还原物或者排除妨害。被申请人对涉案房产无任何产权证明，仅是在二审时提供原单位进行房屋分配的文件，该等文件也仅记载被申请人在一定条件下享有房屋使用权，但不享有房屋产权。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第（五）项规定的“违反法律适用规则”应属于“原判决、裁定适用法律确有错误”的情形。《中华人民共和国物权法》的法律位阶和效力显然高于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，但一、二审法院却回避适用，对申请人的合法物权置若罔闻，反而要求申请人在民事诉讼途径之外解决问题，致使申请人维权无门。（三）平等主体之间的民事纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件，人民法院应当受理并进行实体审理。最高人民法院在《全国民事审判工作座谈会纪要》中提及“凡属民法调整范围的平等主体之间以房地产为标的发生的纠纷，都由民庭受理。”申请人作为合法购买涉案房产的市场主体，支付了相应对价且手续齐全，且与被申请人不存在行政隶属关系，双方属于平等地位的民事主体，双方之间发生的纠纷，人民法院应当受理并进行实体审查。梁小红提交书面答辩意见称：（一）答辩人所居住的涉案房屋是原深华运输实业总公司（以下简称深华公司）安排给当时作为正式职工的答辩人一家的住房。2004年12月14日，原深华公司出具《关于××××107房的处理意见》，明确表示同意将涉案房屋卖给答辩人；2005年4月12日，在当时特殊环境下，答辩人通过买断工龄的方式与原深华公司就涉案房屋签订正式住房合同，答辩人一家的户口亦一直落户于该住房地址。2018年，涉案房屋在答辩人不知情的情况下被变卖，这种背景下，答辩人认为应考虑物权的优先效力。因此，一、二审法院明确涉案房屋的情况属于历史遗留问题，有事实和法律依据。（二）在尚未解决答辩人住房的历史遗留问题之前，廖紫怡公司已多次采取非法手段强行破坏房屋，并断水、断电、断天然气，导致答辩人一家无法正常生活。双方之间的争议必须要先解决历史遗留问题，其他问题才能迎刃而解。（三）答辩人请求再审法院在维护公民最根本权益的前提下解决历史遗留问题。综上意见，涉案房屋的情况属于历史遗留问题，一、二审裁定处理正确，廖紫怡公司的再审申请应予驳回。本院查明：梁小红向本院提交书面答辩意见的同时还提交了与涉案房屋有关的证据，其中，由原深华公司于2004年12月14日出具的《关于××××107房的处理意见》载明“一、同意把××××（原13号）××107房卖给梁小红，双方必须签订买卖合同。二、单价计算以市国资委和市国土房产局的批复为依据。三、该买卖合同由深华运输实业总公司负责与梁小红签订。”原深华公司作为卖方（产权单位，下称甲方）与梁小红作为买方（申请人，下称乙方）于2005年4月12日签订的《安居房买卖合同》载明“……第二条房价类型。该住房为微利房价安居房。……第五条甲乙双方的权利与义务。1.乙方按全成本微利房价购买上述住房后，可取得住房的使用权，住房产权性质为安居房（该房不能办理个人产权证）。……第六条土地使用年限。1.上述住房所占有的土地使用年限以市国土资源部门规定的为准（2002年3月7日至2072年3月6日止）。……。”原深华公司于2005年4月12日向梁小红出具的《收款收据》载明梁小红已向原深华公司支付上述《安居房买卖合同》约定的购房款18859.07元。本院认为，根据本六案查明的事实，吴国荣等六人因是原国有企业深华公司或其下属企业的职工而被分配入住涉案房产，其中梁小红所安排入住的涉案房屋，双方还以签订《安居房买卖合同》的方式确定梁小红享有使用权；涉案房产最早是因国企改制而划转至深圳市投资控股有限公司，再由深圳市投资控股有限公司转让给深圳建置实业发展有限公司，廖紫怡公司是从深圳建置实业发展有限公司处购得涉案房产。由此可见，本六案纠纷产生的起因是国有企业在改制、划转过程中没有就职工的住房安置问题妥善处理好。现廖紫怡公司作为涉案房产的产权受让方，虽然与吴国荣等六人不存在劳动关系，但其作为权利受让人，要求原深华公司的原职工搬离涉案房产的主张，依然涉及国有企业改制过程中的历史遗留问题的处理，因此，一、二审法院以本六案仍属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”的情形，而裁定驳回廖紫怡公司的起诉、上诉并无不当。廖紫怡公司的再审申请理由因理据不足，本院不予采纳。综上所述，廖紫怡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回廖紫怡实业（深圳）有限公司的再审申请。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年六月三日书记员  耿丽丽