wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13680号原告：南京汉德尚消防设备有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞北路90号办公楼南楼二楼。法定代表人：胡海啸，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第191004号关于第17813432号“B.DUCK”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月12日。本院受理时间：2019年11月11日。开庭审理时间：2020年6月4日。被诉裁定认定：诉争商标的注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.原告在无效答辩阶段未收到被告的答辩通知书，致使原告失去了在无效答辩程序中申辩的机会，被诉裁定属于明显的程序违法；2.诉争商标是原告独创的商标标识，与第三人商标差异较大，第三人商标知名度在诉争商标注册之前知名度不高，全类注册是市场常见的商标防御措施，原告申请注册诉争商标的行为不符合“以不正当手段取得注册”的行为模式，未超出正常经营活动需要，也未扰乱商标注册管理秩序，更未损害市场竞争秩序和社会公共利益；3.原告对诉争商标的推广使用投入了大量的人力物力，诉争商标在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，具有一定的知名度和影响力，如被宣告无效将给原告带来不可挽回的损失。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：17813432。3.申请日期：2015年9月2日。4.注册日期：2018年2月14日。5.标识：6.核定使用商品（第34类）：香烟、火柴等。二、其他事实行政阶段原告提交了原告相关介绍资料、诉争商标宣传使用证据、原告主张第三人恶意提起纠纷申请的相关证据等。行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.产品图册、微博相关内容公证件、店铺照片；2.授权使用相关协议、授权客户名单；3.第三人及其关联公司许可授权相关资料；4.第三人官方账号相关信息、“B.DUCK小黄鸭”百度搜索结果截屏；5.广告宣传、媒体报道、参展相关资料；6.所获荣誉、证书；7.商标注册证据；8.在先案件裁定、判决；9.作品著作权登记证、作品登记证书、外观设计专利证书；10.第三人主张原告存在恶意的相关证据；11.第三人维权相关资料；12.其他相关证据。诉讼阶段,原告向本院提交了以下主要证据：1.微博截图和微信聊天记录；2.“B.DUCK”消防宣传手册和版权登记证；3.广告合同；4.原告注册商标检索目录；5.其他公司防御商标申请记录。诉讼阶段，第三人向本院提交了诉争商标送达公告和他案判决若干。另查一，原告共注册58件“B.DUCK”商标，分别注册在1-45类商品或服务上。另查二，原告在行政阶段进行了答辩并提交了相关证据。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。关于程序问题，根据本院查明的事实，原告在无效宣告程序中已进行了答辩并提交了相关证据，其答辩权已经行使，原告关于被诉裁定程序违法的主张缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。这种注册既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，第三人提交的证据显示，“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象在北京、上海、哈尔滨、杭州等多地进行了展览，《北京晨报》、《凤凰时尚》、《新华网》等多家媒体亦进行了宣传报道，结合第三人提交的所获荣誉、销售页面截图等证据，可证明“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象具有一定的知名度，原告理应对此知晓，但其在第1-45类全类别上注册了共58件“B.DUCK”商标，明显超出了其正常生产经营的需要，具有攀附他人商誉进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。此外，原告提交的佐证其具有真实使用意图的证据中，微博截图显示的内容为提高消防意识的宣传活动以及商标注册情况，并未将诉争商标与具体的商品或服务相联系，其提交的广告合同未显示诉争商标以及具体内容，宣传手册、微信聊天记录为自制证据，证明力较低。上述证据均无法证明原告已将诉争商标实际投入商业使用，亦无法证明原告为使用诉争商标进行了前期准备工作，并且上述证据仅与消防宣传相关，无法证明其在多个类别注册均具有真实的使用意图。综合考虑前述因素，本院认为，原告在缺乏真实使用意图的情况下，将同一商标在不同商品、服务类别上申请注册并大量囤积的行为，不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境，已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南京汉德尚消防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南京汉德尚消防设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南京汉德尚消防设备有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人森科产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  阮唯实人民陪审员  王立群二〇二〇年六月八日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8111执176号申请人执行人:杨连军，男，1975年8月28日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省红色边疆农场新区19号楼东侧101室。被执行人:杜胜海，男，1978年12月10日出生，达斡尔族，个体业主，住黑龙江省黑河市爱辉区。被执行人:杜志华，男，1963年5月1日出生，达斡尔族，红色边疆农场工人，住黑龙江省红色边疆农场老4号楼。被执行人:任兴莲，女，1962年11月23日出生，汉族，红边疆农场小学教师，现住黑龙江省红色边疆农场新区。本院在执行申请执行人杨连军与被执行人杜胜海、杜志华、任兴莲民间借贷纠纷一案，黑龙江省绥北人民法院于2019年3月25日作出的（2019）黑8111民初378号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人杨连军于2020年4月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院多次调查，被执行人杜胜海、杜志华、任兴莲无财产可供执行，申请执行人杨连提供不了被执行人杜胜海、杜志华、任兴莲的财产可供执行。被执行人杜胜海、杜志华、任兴莲尚欠申请执行人杨连军200000元（未含执行费、未含迟延履行期间债务利息）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄利国审判员  刘国安审判员  李 波二〇二〇年六月二十三日书记员  刘宏健
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初121号原告：李辉，男，1982年10月7日出生，汉族，个体，户籍地黑龙江省宝清县，住哈尔滨市道外区。被告：胡明伟，男，1988年11月20日出生，汉族，农民，户籍地桦川县，现下落不明。原告李辉诉被告胡明伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李辉到庭参加诉讼，被告胡明伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告胡明伟偿还拖欠货款65170元；2.诉讼费用由被告胡明伟负担。事实和理由：被告在原告处赊购轮胎，2014年1月25日，被告给原告出具65170元欠条一份。原告多次向被告催讨货款，被告一直推脱，直至下落不明。被告胡明伟未答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、欠条一份，该份证据证明：2014年1月25日，被告在原告处赊购轮胎，欠原告65170元，被告在欠款人处签名。证据二、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据二份，该组证据证明：2014年1月25日，金额为65170元的《欠条》，欠款人处“胡明伟”的签名字迹与样本上“胡明伟”的签名字迹是同一人所写；原告支出鉴定费用2333元。证据三、桦川县梨丰乡南林村民委员会证明一份，该份证据证明被告胡明伟是南林村村民，长期不在南林村居住，无法联系。被告胡明伟经本院合法传唤，在答辩期内未答辩，并缺席法庭审理，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。本院经审查认为，上述证据客观真实，具有关联性和合法性，能够证明本案事实，本院对上述证据的证明力予以确认。被告胡明伟在诉讼期间未提供证据。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2010年度，经人介绍，原、被告认识，被告在原告处修大货车，开始多次从原告处赊购轮胎。2014年1月25日，原、被告进行结算，被告共欠原告轮胎款65170元，被告给原告出具欠条一份，并在欠款人处签名。被告现不在南林村居住，下落不明。本院认为，原告与被告之间形成的买卖合同关系合法有效，双方结算后，被告给原告出具欠条一份，被告应及时履行给付货款的义务。对原告要求被告给付货款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告胡明伟于本判决生效后十日内给付原告李辉货款65170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1429元、公告费560元和鉴定费2333元，以上共计4322元，由被告胡明伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王今华审 判 员  门晓俊人民陪审员  许云龙二〇二〇年六月二十八日书 记 员  赵成龙
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初17966号原告：广州勤敏电子科技有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇潮田工业区华山路段自编23号二层A7，统一社会信用代码：914401063044117737。法定代表人：单人发。委托诉讼代理人：黎静仪，系公司员工。被告：广西喜相逢投资有限公司，住所地南宁市青秀区长湖路28号喜相逢大酒店，统一社会信用代码914501000527059182。法定代表人：陈瑶。原告广州勤敏电子科技有限公司与被告广西喜相逢投资有限公司财产租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告广州勤敏电子科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州勤敏电子科技有限公司撤回起诉处理。审判员  潘汝江二〇二〇年六月二十八日书记员  潘泳仪
山西省长治市潞城区人民法院刑事判决书（2020）晋0406刑初61号公诉机关长治市潞城区人民检察院。被告人周某，男，1978年11月14日出生，身份号码：×××，汉族，小学文化程度，住山西省长治市，2020年4月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被长治市公安局潞城分局取保候审，2020年5月29日由本院决定取保候审。指定辩护人王毅，山西瀛洽律师事务所律师。长治市潞城区人民检察院以长潞检一部刑诉〔2020〕50号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2020年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。长治市潞城区人民检察院指派检察官白素云、书记员段鹏飞出庭支持公诉。被告人周某及其指定辩护人王毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长治市潞城区人民检察院：2020年3月29日21时30分许，被告人周某醉酒后驾驶×××号五菱牌小型普通客车沿519国道由南向北行驶至××区段时，被执勤的公安民警当场查获。经抽血检验，被告人周某血液中乙醇含量为126.87mg/100m1。就前述指控，公诉机关提供了受案登记表、户籍证明等书证；血液乙醇含量检验意见等鉴定意见；调查评估意见书；被告人供诉和辩解等。上述证据收集程序合法，内容客观真实，足以认定指控事实。被告人周某对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》（下称“刑法”）第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》（下称“刑诉法”）第十五条的规定，可以从宽处理。被告人周某到案后，如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人周某拘役一个月，可适用缓刑，并处罚金1000元。针对公诉机关的指控，被告人不持异议并自愿认罪认罚。辩护人认为，被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚，系初犯，建议从轻处罚。经审理查明的事实与指控事实相互一致。证明事实的证据材料有：受案登记表、立案决定书，查获证明，机动车驾驶证、行驶证，行政强制措施凭证，前科劣迹调查表，被告人的户籍证明，当事人血样提取登记表、血样送检说明等书证；吸毒现场检测报告书，呼气酒精检测，血液乙醇含量检验意见等鉴定意见；被告人周某供述和辩解等。足以认定。本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了公共交通安全，扰乱了公共交通秩序，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人具有坦白情节且自愿认罪认罚，可从轻处罚；结合社区矫正评估意见，可对被告人适用缓刑。公诉机关的处罚建议及辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依据《刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款；《刑诉法》第十五条；判决如下：被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 靳林忠 二○二○年六月八日书记员 王 婕附本判决适用法律条文：《刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，由下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……《刑诉法》犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0226执恢612号 申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波宁海支行与被执行人葛彩虹、陆可东、陆亚仙、吴威成、林海棠、陈芳仙、叶江、杨建红为金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2015）甬宁商初字第00145号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年06月23日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2020）浙0226执恢612号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月二十八日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17113号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：史玉莎，女，1987年6月8日出生，汉族，住四川省江油市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告史玉莎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告史玉莎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告史玉莎归还原告借款本金26,792.01元，支付原告利息457.62元、逾期利息432.92元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年12月，被告史玉莎与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告史玉莎向原告贷款55,000元，用于购买绵阳星驰名成汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U66HG287714)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年1月起的每月最后一日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告史玉莎以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告史玉莎自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告史玉莎构成违约，截止至2020年2月4日，被告史玉莎尚欠原告贷款本金26,792.01元，利息457.62元、逾期利息432.92元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告史玉莎在签字表中注明的居住地址为四川省江油市长城新村一号南区20幢3单元702室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金26,792.01元、利息616.63元、逾期利息1,038.25元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告史玉莎未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告史玉莎支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告史玉莎以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告史玉莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告史玉莎应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金26,792.01元，支付至2020年5月8日止的利息616.63元、逾期利息1,038.25元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告史玉莎届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告史玉莎协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U66HG287714)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告史玉莎继续清偿。案件受理费511.18元，减半收取计255.59元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0115执1150号本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与程玉霞保证保险合同纠纷一案中，申请人依据济南市济阳区人民法院作出的（2019）鲁0125民初3893号民事判决书已经发生法律效力，向本院申请执行，济南市济阳区人民法院依法立案后，至2020年6月28日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2019）鲁0125民初3893号民事判决书执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二〇年六月二十八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4388号原告：文军辉，男，1983年7月25日出生，汉族，住江西省丰城市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39375号关于第36425370号“邑昌”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年6月10日。被诉决定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款所指的情形，诉争商标在第16类纸等复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有固定含义，与昌邑县不同，未构成《商标法》第十条第二款规定的情形。二、很多与地名名称相反的商标已经获准注册，且存在类似的判例，以及原告在第35类服务上亦成功注册了“邑昌”商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364253703、申请日期：2019年2月21日。4、标识：5、指定使用的商品（第16类1601-1603；1605-1607；1611；1614；1616；1619群组）：纸；复印纸；卫生纸；书写本；图画；办公文具等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了十一份新证据，用以证明诉争商标进行了使用，类似情形的商标已获准注册。经查，“昌邑”为行政区划名称，是隶属于我国山东省的县级市。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中，诉争商标由汉字“邑昌”组成，而“昌邑”是我国山东省潍坊市下辖的县级市名称。诉争商标“邑昌”与地名“昌邑”文字构成相同仅文字顺序不同，鉴于汉字存在从右至左的认读的可能，应认定诉争商标构成要素含有县级行政区划地名，属于《商标法》第十条第二款规定禁止作为商标使用的情形。原告主张诉争商标经使用已具有知名度应予注册，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用足以使公众将其与地名相区分。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，以及原告在第35类服务上成功注册了“邑昌”商标的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告在诉讼阶段提交的在先判例与本案案情不同，不能作为判断本案诉争商标是否应当获准注册的当然依据。对原告提交的在先判决，本院不予采纳。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告文军辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告文军辉负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  姚文斌二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106财保208号申请人：北京燕赵金新贸易有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1949室。法定代表人：石焕章，执行董事。委托诉讼代理人：张强，北京至普律师事务所律师。被申请人：北京惠中诚信装饰有限公司，住所地北京市大兴区科苑路27号1幢4层401室。法定代表人：石国亮。本院在审理北京燕赵金新贸易有限公司与北京惠中诚信装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人北京燕赵金新贸易有限公司于2020年6月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京惠中诚信装饰有限公司名下银行账户内资金在337046元限额内进行冻结，申请人北京燕赵金新贸易有限公司提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函进行担保。本院经审查认为，申请人北京燕赵金新贸易有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人北京惠中诚信装饰有限公司名下银行存款337046元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭翠翠二〇二〇年六月九日书记员  吕本龙
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执恢220号之二 申请执行人：华夏银行股份有限公司绵阳分行，住所地：绵阳市涪城区。 负责人：宋新宇，行长。 被执行人：张吉，男，汉族，1972年6月2日出生，住绵阳市。 被执行人：姜琳，女，汉族，1975年10月26日出生，住绵阳市。 案由：借款合同纠纷。 本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司绵阳分行与被执行人张吉、姜琳借款合同纠纷一案中，在执行过程中，本院依法对被执行人姜琳名下位于绵阳市（合同备案号：x）、土地使用权证号：［绵城国用（x）第x号］车位予以查封。现我院已对上述车位予以评估、拍卖，买受人徐强（公民身份号码：5107031980××××××××）以124900.00元的最高价竞得并将购房款全部转入我院案款账户。现买受人徐强申请过户，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除被执行人姜琳名下位于绵阳市（合同备案号：x）、土地使用权证号：［绵城国用（x）第x号］车位的查封； 二、位于绵阳市的所有权归买受人徐强（公民身份号码：5107031980××××××××）所有，所有权自本裁定送达买受人徐强时起转移； 三、买受人徐强（公民身份号码：5107031980××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  母凯豪 审判员  胡益鹏 二〇二〇年六月八日 书记员  陆政宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初13780号原告：刘某1，女，1956年9月6日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某2，女，1959年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春成，北京誉洲律师事务所实习律师。被告：刘某3，男，1953年7月15日出生，汉族，住北京市昌平区沙。被告：刘某4，男，1969年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某5，女，1962年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘某1、刘某2与被告刘某3、刘某4、刘某5法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告刘某1、刘某2向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1、刘某2自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某1、刘某2撤诉。审 判 长  田 倩人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  张金华二〇二〇年六月二十八日书 记 员  崔 琪
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2340号原告吴发管，男，1992年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告唐勇，男，1983年9月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告吴发管诉被告唐勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴发管到庭参加了诉讼，被告唐勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴发管诉称，2017年5月1日，被告因需要用钱，向原告借款人民币60000元，约定该笔借款于2019年12月1日前还清，原告以现金的方式向被告出借人民币60000元。但到了还款日期，被告却不按约定向原告偿还借款。后来原告通过电话及短信向被告多次催要，被告拒不付款。为此，特诉至人民法院，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币60000元，并以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率年利率6%向原告支付资金占用费，从2017年5月1日起支付至全部款项支付完毕之日起（截止到起诉之日暂定为10800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告唐勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年5月1日，被告向原告出具《借条》一张，借条内容为“身份证号：5201121983××××××××借款人唐勇今借到吴发管人民币60000￥元整，大写陆万元整，本人保证在2019年12月1日前还清。借款人：唐勇2017.5.1”。被告唐勇在《借条》的借款人处签名、在身份证号、借款金额、还款期限处捺印。同日，被告唐勇出具《收条》一张，内容为“今收到吴发管借来人民币60000￥元整，本人因接（结）婚向吴发管借60000元周转。收款人：唐勇2017年5月1日”。被告唐勇在《收条》的收款人处签名，在收款金额、日期处捺印。后原告多次向被告催讨未果，遂于2020年5月13日诉至法院请求判决如诉所请。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的《借条》、《收条》、短信截屏、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效,应受法律保护。原告诉请被告偿还借款本金60000元于法有据，本院予以支持。原告主张被告按照年利率6%支付资金占用费，实际系资金占用期间的逾期利息，符合法律规定，应予支持，但原告主张从2017年5月1日起计算不当，应从逾期还款时间即从2019年12月2日起计算为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款。......”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告唐勇于本判决生效之日起10日内偿还原告吴发管借款本金60000元及资金占用期间的逾期利息（按年利率6%的标准从2019年12月2日起计算至借款清偿完毕之日止）。案件受理费1570元减半收取785元由被告唐勇负担(该费原告吴发管已预交,被告唐勇在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告吴发管)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  朱晓辉二〇二〇年六月二十八日书记员  袁素红
广西壮族自治区凭祥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1481执51号之一 申请执行人：韦开林，男，1982年1月10日出生，壮族，住广西壮族自治区融水瑶族自治县。 被执行人：苏春红，女，1967年2月14日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 申请执行人韦开林与被执行人苏春红合伙纠纷一案，凭祥市人民法院作出的（2019）桂1481民初357号民事判决已经发生法律效力，因被执行人苏春红未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韦开林于2020年1月14日向本院申请强制执行，要求被执行人苏春红支付62000元及案件受理费675元。本院于同日立案受理，被执行人应交纳执行费用840元（未交纳）。 在执行过程中，本院依法采取下列措施： 1.本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院二次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网络资金、车辆、保险、民政、工商登记信息，除发现被执行人有两辆汽车（本院已另案查封，但未能实际控制）外，其余未发现被执行人可供执行的财产。 3.本院向不动产登记部门、住房公积金管理部门、收益类保险机构、金融理财产品机构、股息红利管理部门查询被执行人的不动产和动产登记情况，并在被执行人所在居（村）委会及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或者财产线索和对申请执行人提供的财产线索进行了核实，均未发现被执行人有可供执行的财产。 4.执行过程中，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院通过与申请执行人约谈，将对被执行人的财产查询、控制及处置情况告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，约谈记录等证据在卷证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人已实现的债权为0元，未实现有债权为62000元及案件受理费675元。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 何华毅 审 判 员 黄建师 审 判 员 何 欢 二〇二〇年六月九日 法官助理 王 静 书 记 员 廖美再
山西省广灵县人民法院刑事判决书（2020）晋0223刑初27号公诉机关山西省广灵县人民检察院。被告人谭中海，男，1970年12月10日出生，汉族，小学文化。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月24日被广灵县公安局取保候审，同年4月29日被广灵县人民检察院取保候审，同年6月4日被本院取保候审。指定辩护人李晓梅，山西北岳律师事务所律师。山西省广灵县人民检察院以广检二部刑诉[2020]16号起诉书指控被告人谭中海涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广灵县人民检察院指派检察员岳晓丽出庭支持公诉，被告人谭中海及其指定辩护人李晓梅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年8月11日13时许，武某驾驶×××号小型普通客车沿广灵县广泰西街由西向东行驶至广灵县人民医院门口掉头时，与沿广灵县广泰西街由东向西行驶的行驶至此的谭中海驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成谭中海受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经山西金盾司法鉴定中心鉴定，谭中海的血样中检出乙醇成分，含量为117mg／100ml。2018年8月29日，广灵县公安局交警大队对本起事故作出责任认定：武某负事故主要责任，谭中海负事故次要责任。上述事实，被告人谭中海在庭审过程中亦无异议，且有被告人的供述与辩解、武林云的询问笔录；受案登记表、常住人口基本信息、驾驶人查询信息、现场吸毒检测报告书、道路交通事故认定书、送达回证等书证；勘验笔录、现场图及照片；司法鉴定检验报告书；视听资料等证据予以证实，足以认定。控辩双方对上述事实及证据均无异议，本院予以确认。辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控罪名没有异议，认为被告人有三个从轻处罚的情节：1、被告人系初犯、偶犯，之前没有犯罪记录；2、被告人自愿认罪，认罪态度较好；3、被告人行为没有造成严重后果，社会危害较小。本院认为，被告人谭中海无视法律法规，无证、醉酒驾驶机动车上路，对他人生命健康和财产安全构成威胁，其行为侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，同时触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，公诉机关指控事实存在，罪名成立。被告人谭中海在庭审过程中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人谭中海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省大同市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 常 青人民陪审员 薛瑞瑞人民陪审员 姜军兰二〇二〇年六月二十八日书记员 许森雯
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初13339号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年五月九日开庭时间二〇二〇年六月十一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司员工。被告：北京中科凌炫科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路111号8层803室。法定代表人：李永波，。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计8000元。答辩意见原告不是涉案图片的著作权人，涉案图片只是对历史名迹的简单拍照，不具有独创性；被告没有侵权的恶意，并未接触过原告的作品，涉案图片摘自清华官方网站，被告不应承担侵权责任。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0028921。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年6月5日。侵权地址：网站“中科凌炫”，网站域名为“caslx.com”。作品使用方式：涉案网站中的“成功案例”栏目使用了原告享有著作权的图片。其他事实：网站域名“caslx.com”的网站“中科凌炫”的运营备案主体为北京中科凌炫科技有限公司。另，被告提交了图片可修改编辑的对比图，拟证明原告并非涉案图片的著作权人。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、官网截图、著作权登记证书等可以作为初步证据，被告没有提交足以推翻的相反证据，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告虽提交了公证费发票等证明，但考虑其系批量公证取证，本院将根据案件的复杂程度以及维权的合理性、必要性原则，酌情予以支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京中科凌炫科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及合理费用共计600元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告北京中科凌炫科技有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年六月二十八日法官助理方小康书记员尹婉
武汉海事法院执 行 裁 定 书（2020）鄂72执41号之一申请执行人：范玉生，男，1966年7月7日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被执行人：吴根明，男，1960年9月12日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。关于申请执行人范玉生与被执行人吴根明码头建造合同纠纷一案，湖北省高级人民法院作出的（2019）鄂民终744号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按照生效的民事判决书履行义务，申请执行人日向本院提出强制执行申请，本院已立案受理。被执行人至今未履行民事判决书确定的义务。本院在执行过程中，依法查询了被执行人名下不动产、银行账户、证券、车辆、船舶、互联网银行信息，查封了被执行人名下位于未查询到可执行的财产。本院将本案财产调查情况告知了申请执行人，申请执行人对调查结果无异议，且申请执行人也未能向本院提供可供执行财产。本院与申请执行人进行了终结本次执行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鄢坤二〇二〇年六月二十八日书记员  陈玮
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执19号之三申请执行人：冷阿玲，女性，1951年10月08出生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人：王晓杰，女性，1946年11月15出生，汉族，住大连市西岗区。被执行人：李楠，男性，1975年12月25出生，汉族，住大连市西岗区。本院在执行冷阿玲与王晓杰、李楠借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王晓杰、李楠未履行（2019）辽0203民初3406号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李楠名下中国工商银行大连锦绣支行卡号为：34×××05银行存款145700.00元。本裁定立即执行。执行员  张烈二〇二〇年六月八日书记员  赵琦
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初93号原告:张中科，男，汉族，1993年8月6日生，住贵州省绥阳县。被告:代志燕，男，1971年12月2日出生，住四川省泸县。原告张中科诉被告代志燕劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任华令到庭参加诉讼，被告代志燕未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付19000元木工工资款；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告经人介绍到被告承包的工地三都县大河镇易地扶贫搬迁工程进行木工制作，原告制作完相应的项目后，经双方结算，被告应当支付原告19000元的木工工资款。2019年4月27日被告向原告出具欠条，并定于2019年7月30日前次付清。约定还款期限已到，经原告多次打电话催收，被告均推诿无故不偿还该笔欠款。被告的行为已经侵犯原告的财产权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告代志燕经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出答辩意见，在诉讼过程中也未向本院提交任何诉讼证据。本院经审理认定事实如下：原告经人介绍到被告承包的工地三都县大河镇易地扶贫搬迁工程进行木工制作，原告完相应的项目工作后，经原、被告双方结算，被告应当支付原告劳务费19000.00元，并承诺于2019年7月30日前付清。约定付款期限到后，经原告多次电话催收，被告均推诿不偿还该笔欠款，原告遂向法院提起诉讼。本院认定的上述事实有原告身份证复印件、欠条原件、原告的陈述等证据在卷佐证，上述证据与本案具有关联性。本院依法予以确认。本院认为，原告向被告提供劳务，被告支付劳务费，双方之间形成劳务合同关系，被告应当按照双方的结算支付原告劳务费，但被告逾期未予以支付，违反法律规定。因此原告要求被告支付劳务费19000.00元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代志燕于本判决生效之日起10日内向原告张中科支付劳务费19000.00元。案件受理费274元，公告费500元，共计774元，由被告代志燕承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨永毅审 判 员  岑跃鹏人民陪审员  陆庭霞二〇二〇年六月五日法官助理张琳琳书记员周俊宏
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初6060号原告：赵康，男，1995年8月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市云阳县。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街3号楼1层3-8号-127，统一社会信用代码91110105MA008NPG38。法定代表人：张化冰，具体职务不详。原告赵康与被告北京趣动旅程体育发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。2020年6月8日，原告赵康经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告赵康撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告赵康负担。审 判 员  刘 涛二〇二〇年六月九日法官助理  李 阳书 记 员  徐成鑫
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执异142号 案外人（被执行人）:薛成连，男，1941年8月20日出生，汉族，住临沂市兰山区银雀山路70号4号楼1单元601室。 委托诉讼代理人：姜沛沛，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍萍，山东嘉锐律师事务所律师。 申请执行人：刘玉荣，女，1962年10月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李金，山东泽钧律师事务所律师。 本院在执行（2019）鲁1302执2872号案件，即申请执行人刘玉荣与被执行人薛成连、薛雁民间借贷纠纷一案中，案外人薛成连向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人薛成连称，（2018）鲁1302民初4618号民事判决已明确认定涉案债务系鲁润个人债务，并判决薛成连在继承鲁润遗产范围内偿还原告刘玉荣借款6万元及利息。鲁润去世并无任何遗产，异议人薛成连也未继承鲁润任何遗产，该判决并未对鲁润的遗产数额、范围以及薛成连继承的遗产数额、范围进行确认，因此该判决不能作为本案执行依据。刘玉荣也未提供其他证据证明鲁润遗产情况，因此对薛成连个人账户采取冻结措施不合法。薛成连被查封账户系其退休金发放账户，被冻结资金系养老金，2010年9月21日鲁润去世时，该账户仅有余额49.32元，每月进账都是薛成连养老金，显然不是鲁润遗产，该账户资金不应作为被执行标的。薛成连年近八十，身体状况不佳，被冻结的账户系其唯一医疗费、生活费来源。请求中止（2019）鲁1302执2872号案件的执行，解除对异议人薛成连的账户（开户行中国工商银行市中支行，账号：16×××17）的冻结。 申请执行人刘玉荣未作答辩。 本院查明，刘玉荣与薛成连、薛雁民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2018年9月5日作出（2018）鲁1302民初4618号民事判决书，判决“一、被告薛成连于本判决发生法律效力后十日内在继承鲁润遗产的范围内偿还原告刘玉荣借款6万元及利息（利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自2018年3月6日起至实际给付之日止）；二、驳回原告刘玉荣的其他诉讼请求”。进入执行程序后，本院于2019年8月21日对被执行人薛成连在中国工商银行账号为16×××17的账户进行网络冻结，冻结期限自2019年8月21日至2020年8月21日。2019年11月25日，本院作出（2019）鲁1302执2872号执行裁定，冻结（扣划）被执行人薛成连银行存款60800元至本院，冻结期限为一年。 本院认为，本案争议焦点为薛成连对涉案账户内的款项是否享有排除执行的权利。本案执行依据为（2018）鲁1302民初4618号民事判决书，由该判决书可知，薛成连虽是本案被执行人，但其在继承鲁润遗产的范围内对刘玉荣承担偿还款项的责任，也就是说本案的责任财产应是鲁润的遗产，而不是薛成连的个人财产。因此，执行案件若需执行涉案账户的款项，应先判断涉案账户内的资金是否系鲁润的遗产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断”。涉案账户的名称为薛成连，故，薛成连是涉案账户内款项的权利人。刘玉荣若主张涉案账户内的款项系鲁润的遗产，其应提供证据予以证实，在未有证据予以证实的情况下，涉案账户内的款项应当认定为薛成连个人财产，而非继承的鲁润的遗产。本案执行依据判决薛成连应在继承遗产价值限额内承担偿还责任，因执行依据中未确定其继承的遗产范围与价值，故，本院不能确定该款项是否在遗产价值范围内，对薛成连账户的执行应予中止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下： 中止对薛成连在中国工商银行账号为16×××17的账户的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  朱孔响 人民陪审员  汲长青 二〇二〇年六月九日 书 记 员  房淑月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1962号原告：郭硕，男，1991年12月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：涂思远，女，1993年3月11日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：涂卫民（涂思远之父），男，1969年9月9日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。原告郭硕与被告涂思远民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭硕，被告涂思远的委托诉讼代理人涂卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭硕向本院提出诉讼请求：1.判令涂思远偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，按月利率3%的标准计算，自2018年3月31日起至实际还款付清之日止）；2.诉讼费由涂思远承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2018年8月31日，涂思远称其将父母公司的钱花光需要填平向郭硕借款20万元并签订了《借款合同》，约定借款期限为4个月，月息3%。合同签订后，郭硕如约将20万元支付至涂思远账户。时至今日，涂思远仍未偿还本息，经多次催要无果，故诉至法院。被告涂思远辩称，不同意郭硕的诉讼请求。实际借款人是吴某，吴某与郭硕是好朋友，与涂思远是中学同学，也是本案借款的担保人，当时吴某怀孕了，说急需用钱但不方便直接签订合同，就让涂思远借款，吴某作为担保人，后期也是吴某来还款。涂思远被吴某骗了，就按照吴某的要求写的借条，借款也转给吴某了。后在2018年9月左右，吴某告诉涂思远借款均已经还清，涂思远对郭硕和吴某之间的往来并不知情。吴某和郭硕很早就认识，并有频繁的借款往来，在签订借款合同时涂思远并不认识郭硕，涂思远与郭硕之间并不存在民间借贷的信任基础，且吴某因为其他案件目前已经被派出所刑拘保释了。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭硕主张与涂思远通过初中同学吴某的介绍相识，因涂思远称需资金填平其父母公司的钱款故而向郭硕借款。2018年8月31日，郭硕（甲方，出借人）与涂思远（乙方，借款人）、吴某（连带责任保证人）签订《借款合同》，约定：甲方愿出借给乙方20万元，借款期4个月，自2018年8月1日至2018年12月31日，每月利息率为3%，乙方偿还借款的顺序为先利息后本金，连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任，并放弃先诉抗辩权。同日，郭硕通过银行转账支付涂思远20万元，涂思远和吴某出具《收条》，载明收到郭硕的20万元，同时涂思远手写内容“本院自愿将名下房产朝阳区日坛北路17号院2号院2层2299抵压给郭硕”。庭审中，涂思远认可确系收到郭硕的借款本金20万元，但抗辩吴某为实际的借款人和使用人，自己于收到款项当天即将20万元全部转账支付吴某（同时提交银行转账证明佐证），自己系基于信任接受了对好友吴某的委托而签订《借款合同》，自己与郭硕并不相识，双方不存在借贷的信任基础，故不同意偿还郭硕借款。涂思远同时主张已向公安机关报案被吴某诈骗，北京市公安局大兴分局于2019年11月17日出具了《立案告知书》，载明“涂思远被诈骗案一案，我局认为符合立案条件，现已立为刑事案件”。郭硕称因吴某介绍说涂思远需借款填补父母公司钱款空缺且可以提供房产担保故而向涂思远出借20万元，但因吴某与涂思远伪造了假的房产证抵押给自己，故而已向公安机关报案，公安机关已立案。郭硕同时申请证人吴某出庭作证，吴某称自己与郭硕系朋友关系，与涂思远系初中同学，自己向涂思远借款，涂思远向郭硕借款，自己没有直接向郭硕借款是认为郭硕会因自己是低保户而不肯出借，因涂思远没钱又想要赚取利息，故而介绍涂思远向郭硕借款，涂思远收到郭硕出借的20万后又出借给自己，后自己又支付过涂思远利息。另，经本院与北京市公安局大兴分局核实涂思远被诈骗案的相关情况，郭硕并未被列为该案的犯罪嫌疑人。本院认为，郭硕向本院出具《借款合同》，证明其与涂思远系借款合同关系，郭硕为出借人，涂思远为借款人，吴某为连带保证人。郭硕实际出借借款后，涂思远应按约定偿还借款本息，吴某承担连带偿还义务。涂思远抗辩实际借款人为吴某，自己系受吴某委托而向郭硕借款，但未提交证据予以佐证，吴某出庭作证亦予以否认，且该抗辩意见与《借款合同》《收条》及转账凭证的内容不符，故本院不予采信。同时，就郭硕报案被诈骗一案，经本院与北京市公安局大兴分局核实郭硕并未被列为犯罪嫌疑人，涂思远提交的证据亦不足以证明郭硕与涂思远被诈骗案存在关联性，故本院认定郭硕与涂思远、吴某之间的借款合同关系真实有效，故就郭硕主张的借款本息，本院予以支持涂思远偿还郭硕借款本金20万元及利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月31日起计算至全部款项还清之日止）。另，就吴某应承担的连带保证责任，郭硕在本案中并未主张，其可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告涂思远于判决生效后十日内偿还原告郭硕借款本金200000元及利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2018年8月31日起计算至全部款项还清之日止）；二、驳回原告郭硕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告郭硕负担50元（已交纳），由被告涂思远负担2100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初402号原告：陈丕昌，男，1989年5月20日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：岳贤国，濮阳市台前县孙口镇法律服务所法律工作者。被告：张玉海，男，1955年2月6日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：张传杰，系被告张玉海之子,住台前县。委托诉讼代理人：邱福温，濮阳市台前县众民法律服务所法律工作者。原告陈丕昌与被告张玉海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丕昌及其委托诉讼代理人岳贤国，被告张玉海的委托诉讼代理人张传杰、邱福温到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丕昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告所欠工程款39978元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年4月份，原告承包被告钢构主体建设工程，原告与被告口头约定了工程的承包事宜：“约定由原告为被告以包工包料的形式建设钢构主体工程，且约定建筑造价按照钢构材料5400元每吨（包括加工费、安装费1200元）计算”。整个钢构工程于2019年7月份施工建设完毕，共计钢材用量为44.07吨，工程款共计237978元。被告只给付原告198000元工程款，剩余工程款39978元，经原告多次催要拒不给付。被告张玉海辩称，原告诉称欠工程款39978元，与事实不符，应依法驳回。被告自建家中楼房，原、被告口头约定，由原告运送标钢钢材，加工并安装好，计费用4400元/吨（包括加工费，安装费1200元），原告诉称被告用钢材44.07吨，每吨5400元，与事实不符。被告支付原告198000元，已多支付原告4092元，应依法驳回原告的诉请。原告为支持其主张向法庭提交如下证据：1、市场价格表，证明当时H型钢莱钢价格是3830-4250吨/元。2、证解某旺证言，证实其与原告系客户关系，2019年4月份的H型钢莱钢价格在4100-4200元。3、河南众惠工程鉴定服务公司（河南众惠〔2020〕建造鉴字第26号）建筑工程造价鉴定意见书，证实案涉房屋所用钢材造价为229371.91元。4、鉴定费发票，证明原告申请房屋鉴定实际支出的费用。被告对原告提交的证据1，认为网上的价格和现实的不一样，根据行情、使用的价值以及客户所需要的实物要求不相符，不能作为钢材价格的依据，应当根据双方约定的实际价格来进行计算，比较合理。对证据2，认为证人证明的价格不真实，证人认可送的钢材是标钢，应该按照标钢的重量来进行价格计算，原告给被告提供的钢材在重量上达不到标钢的要求。对证据3，被告对鉴定意见书不予认可。（1）鉴定意见书记载在检测时仅凭申请人陈述钢材的厚度为9毫米，没有对实物进行检测，不符合检测的规定；（2）鉴定机构应根据2019年4月份至5月份濮阳市场钢材价格的规定作为依据，不能凭建设工程造价的信息作为依据进行鉴定；（3）鉴定意见书只能作为本案的参考依据，不能作为定案的依据。对证据4的真实性无异议。被告为支持其主张向法庭提交如下证据：1、书证，证明原告给被告的钢材每吨5500元，数量44.07吨，说明原告在钢材价格上不一致。2、称重照片，证明原告提供的钢材达不到标准。3、钢材型号表、濮阳市裕鑫物资有限公司出库单，证明每米钢材29.7公斤，当时标钢最高价格3580元。4、现场测量照片，证明鉴定报告检测尺寸与实物不相符。原告对被告提交的证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据是原告通过微信转给张传杰的，印证了当时原、被告的约定，原告现在起诉是按照5400元，是市场让利行为。对证据2，只显示过磅数，没有其他证据可以证明重量66.2公斤为长2.76米钢的重量。对证据3，型号表的真实性无异议，认为该证据名称是H型钢国标理论重量表，而被告以第2组证据称重数量与该表进行比对显然不匹配。对出库单的真实性有异，认为系复印件，原告不予质证。对证据4，真实性有异议，认为该证据并不能证明被告所测量的钢材为涉案房屋所用钢材。况且在鉴定意见书出具后，被告曾对鉴定意见书提出异议，鉴定机构对其异议进行了回复，根本不存在被告所述的检测尺寸与实物不相符的情况存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原、被告的质证意见，本院确定如下事实：2019年4、5月份，被告张玉海在其本村自建二层楼房，原、被告口头约定，由原告承建被告的钢构主体工程，原告提供钢材并负责加工、安装，被告支付工程款。该工程于2019年7月份完工，期间，被告支付工程款198000元。后原、被告因工程价款计算产生争议，原告称双方口头约定以每吨5400元（包括加工费，安装费1200元）计算，被告称约定的是每吨4400元（包括加工费，安装费1200元）。在审理过程中，原告申请对涉案房屋所用钢材造价进行鉴定，本院依法委托河南众惠工程鉴定服务公司进行了鉴定，该公司于2020年5月9日出具鉴定意见书，案涉房屋所用钢材造价为229371.91元,鉴定意见书送达双方当事人后，被告提出异议，鉴定机构进行了书面回复。案经调解未果。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告按约完成了建设工程，被告应当支付相应的工程款。本案争议的焦点为涉案建设工程价款的数额问题。因原、被口头约定案涉工程的计算方法，现双方产生争议，根据原告申请，本院依法委托河南众惠工程鉴定服务公司对涉案房屋造价进行鉴定，该鉴定意见具有客观真实性，可以作为定案依据。被告提交的自测照片，不足以推翻具有司法鉴定资质的部门做出的鉴定意见。综上，本案建设工程造价为229371.91元，被告已支付给原告198000元，还应支付剩余工程款31371.91元。原告请求超出部分不予支持，被告辩解不予支付的意见，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第二百六十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张玉海于本判决生效之日起十日内支付给原告陈丕昌工程款31371.91元。二、驳回原告陈丕昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，鉴定费10000元，由原告陈丕昌负担3216元，由被告张玉海负担7584元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长 杨 军审判员 白丽娟审判员 韩跃群二〇二〇年六月八日书记员 刘芸嘉
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初4006号 原告：王春凤，女，1988年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：李冲，安徽谈锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂婧茹，安徽谈锋律师事务所实习律师。 被告：许海涛，男，1986年11月29日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告王春凤与被告许海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于同年6月8日公开开庭进行了审理，原告王春凤及其委托诉讼代理人李冲到庭参加诉讼，被告许海涛经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春凤向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款200000元及利息72000元(利息以200000元为基数,按月利率2分暂从2018年9月29日起算至2020年3月29日止,后期利息另行计算至实际清偿之日止)，以上合计272000元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原、被告系朋友关系,2017年6月29日被告因资金周转向原告借款200000元,约定利息为3分,被告向原告出具借条一张。被告利息支付至2018年9月29日，现原告曾多次要求被告偿还借款本金200000元及利息,被告以种种理由推拖。原告为维护其合法权益特诉至贵院,请依法支持原告诉求。 被告许海涛未到庭，视为放弃质证权。 本院经审理认定事实如下:被告许海涛于2017年6月29日以资金周转困难为由，向原告王春凤借款200000元，约定利息按月利率3%计息，原告王春凤于2017年6月28日通过其丈夫李伟银行账号向被告交付借款189000元，原告又给付被告现金11000元。次日被告许海涛向原告出具借条一份，利息已支付至2018年9月29日，余款本息经原告催要未果，以致成诉。 上述事实，由当事人陈述、举证及提供的身份证复印件、借条、银行存款历史交易明细清单复印件等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告许海涛向原告王春凤借款200000元，被告并给原告出具借条一张，原、被告之间民间借贷关系成立。被告未偿还原告借款，属违约行为，应承担偿还借款的民事责任,原告倪涛要求被告偿还借款200000元，本院予以支持。原、被告对该借款约定利息超过法律规定的，本院不予支持，利息应为72000元（利息应以200000元为本金，按月利率2%从2018年9月30日计算至2020年3月29日；2020年3月29日以后的利息以200000元为本金，按月利率2%计算至本息清偿之日止），本息合计272000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王春凤借款200000元，利息72000元（利息以200000元为本金，按月利率2%从2018年9月30日计算至2020年3月29日；2020年3月29日以后的利息以200000元为本金，按月利率2%计算至本息清偿之日止），本息合计272000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2690元（原告预交），由被告许海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  余光武 二〇二〇年六月八日 书记员  刘雪婷 （2020）皖1225民初3509号判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15782号原告：张屹立，男，1992年4月8日生，汉族t。被告：颜红珠，男，1982年10月8日生，汉族t。原告张屹立与被告颜红珠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张屹立到庭参加诉讼，被告颜红珠经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张屹立向本院提出诉讼请求：判令被告颜红珠偿还借款本金435800元和逾期利息（以435800元为基数，按照月息2%的标准，自2019年5月16日起计算至实际还清之日止）。事实和理由：2019年1月22日，被告颜红珠因生意周转需要资金，分两笔向其借款70万元，一笔15万元、一笔55万元。后颜红珠偿还了20万元，并于2019年3月2日再次借款15万元，约定于2019年3月31日偿还。借款到期后，颜红珠未偿还。自2019年5月22日以后，颜红珠未再支付过利息，并拒绝接听电话。其多次向被告催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院。被告颜红珠未应诉。本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，因经营皮草店资金周转需要，被告颜红珠向原告张屹立借款70万元，当日张屹立通过银行转账交付了借款70万元。当日，原告张屹立（甲方）与被告颜红珠（乙方）签订了《借款协议》2份，其中金额55万元的《借款协议》约定：甲方借款给乙方55万元，借款期限自2019年1月22日至2019年4月22日，借款利息为银行同期贷款利息的四倍；另约定乙方若未能按照合同约定定期向甲方还款，向甲方支付违约金5000元/天；乙方若未能按照本协议约定按期履行还款义务，则甲方为实现债务的费用（含诉讼费、律师费、调查费、执行费、差旅费）由乙方承担。金额15万元的《借款协议》已经偿还完毕而收回。2019年3月2日，被告颜红珠向原告张屹立借款15万元，并出具《借条》，载明：“今向张屹立借款人民币壹拾捌万元整（180000元），借款期30天，即从2019年3月2日借出到2019年3月31日归还，如到期不能全额还款，本人自愿承担按借款金额0.5%每天收取滞纳金。由于本人拖欠或不还款，造成的一切法律后果和经济损失及由此产生的诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费、误工费等一切费用由本人自愿承担。……。”张屹立通过银行转账交付借款15万元，并陈述借条加上了之前的利息3万元。另查明，被告颜红珠向原告张屹立归还款项明细如下：1、2019年2月4日归还10000元、15000元；2、2019年2月14日归还50000元、50000元、7200元；3、2019年2月22日归还17500元；4、2019年2月28日归还5000元；5、2019年3月1日归还50000元、50000元、4500元；6、2019年3月17日归还15000元；7、2019年3月22日归还7500元；8、2019年4月1日归还50000元、15000元；9、2019年4月15日归还10000元；10、2019年4月16日归还5000元；11、2019年4月23日归还7500元；12、2019年4月30日归还10000元；13、2019年5月8日归还25000元；14、2019年5月15日归还10000元。合计414200元。案件审理中，张屹立确认已还款414200元全部计为偿还本金，其要求颜红珠偿还剩余本金435800元及相应利息，不再要求颜红珠偿还借款本金600000元及相应利息。颜红珠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有借款协议、借条、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，现有证据可以证明张屹立和颜红珠之间存在借贷合同关系，张屹立实际交付了借款，双方之间形成借贷合同关系并生效，双方应按约履行，否则承担违约责任。颜红珠共计向张屹立借款850000元，已还款414200元，尚欠435800元未偿还，构成违约。张屹立要求颜红珠偿还借款435800元，符合法律规定，本院予以支持。本案中，《借款协议》及《借条》均约定了逾期还款的违约责任，但该约定标准过高，张屹立要求颜红珠按照月息2%的标准自2019年5月16日起支付逾期利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。颜红珠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告颜红珠于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张屹立借款本金435800元并支付逾期利息（以435800元为基数，自2019年5月16日起计算至款项付清之日止，按照月息2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元、保全费3520元，合计13370元，由被告颜红珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩文涛人民陪审员  蒋家和人民陪审员  周 稳二〇二〇年六月九日书 记 员  储 育
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9094号原告：郭浩，男，1991年1月13日出生，汉族，利安欣达工程造价咨询有限公司造价员，住河北省廊坊市固安县。被告：邢士加，男，1986年10月11日出生，汉族，无业，住河北省安国市。原告郭浩与被告邢士加房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭浩向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告退还原告房屋押金2500元、未到期租金10000元、违约金5000元，共计17500元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月4日，原告与被告签订合同期为2019年11月4日至2020年11月3日的位于北京市大兴区瑞海家园x区x号楼1单元402室主卧的房屋租赁合同。2020年3月中旬双方解除合同，但被告拒绝退还原告房屋押金2500元、未到期租金10000元、违约金5000元，共计17500元，故诉至法院。被告邢士加辩称，同意退还2020年4月2日至4月12日期间的费用，4月12日之后A房间新租户已经搬走，可以继续履行合同，不同意退还押金、未到期租金、违约金。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，原告郭浩（承租方、乙方）与被告邢士加（出租方、甲方）签订“房屋租赁合同”，房屋坐落于大兴区西红门镇瑞海家园x区x号楼1单元402室A房间（即主卧，以下简称A房间）。租期自2019年11月4日至2020年11月3日，月租金2500元、租赁保证金（即押金）2500元，押一付三。郭浩交纳租金至2020年8月3日。租期内，郭浩与邢士加协商将A房间转租，郭浩在2020年3月28日将钥匙交给了邢士加。2020年4月2日至4月12日期间，邢士加未经郭浩同意安排他人入住A房间。现郭浩以此为由要求解除其与邢士加之间所签订的房屋租赁合同，并退还自2020年4月4日至2020年8月3日剩余租金、押金并赔偿违约金。对于违约金一项，双方于合同中约定，本合同租赁期届满或终止后七日内，若甲方无正当理由拒绝退还全额或者部分租赁保证金的，则视为甲方根本性违约，除应退还相应租赁保证金外，还应承担本合同约定的违约责任，即向乙方支付违约金，违约金数额为月租金的2倍。本院认为，郭浩与邢士加签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。租期内，郭浩与邢士加协商将涉案A房间转租，并将房屋钥匙交与邢士加，后邢士加安排新租户入住A房间，应视为双方已协商一致解除租赁合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后应退还剩余租金、押金，经核算，郭浩主张退还押金2500元、剩余租金10000元并无不当，本院予以支持。对于违约金一项，双方于租赁合同中约定，出租方无正当理由不退还租赁保证金的，应支付2个月的房租作为违约金，邢士加认为双方租赁合同尚未解除，并非无理由拒绝退还押金，本院对其该项主张予以采信，故对郭浩的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、邢士加于本判决生效之日起十日内退还郭浩租赁保证金（押金）2500元、剩余租金10000元，共计12500元；二、驳回郭浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由原告郭浩负担63元（已交纳），由被告邢士加负担56元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  吴 晶二〇二〇年六月二十八日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终863号 上诉人（原审原告）：东营鲁源科工贸有限责任公司。 法定代表人：薛建广，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：武明奇，广饶花官法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：顾建波。 上诉人东营鲁源科工贸有限责任公司（以下简称鲁源科工贸公司）因与被上诉人顾建波返还原物纠纷一案,不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初5048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲁源科工贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由顾建波承担。事实与理由：一、一审判决认定鲁源科工贸公司的实际控制人系李桂武错误。李桂武虽持股比例较大，但并非实际控制人，其股权系非法所得，公司实际控制人为李培祥。二、鲁源科工贸公司要求顾建波将公司印章及其收取的资金、物品返还公司，顾建波虽辩称与其无关，系李桂武安排其所为，但并未提交相关证据。一审未传唤李桂武到庭核实，剥夺了鲁源科工贸公司的合法权益。三、顾建波陈述因公司账户被查封，根据李桂武指使将收取的刘抗抗10000元转至其个人账户，系对抗法律的行为，鲁源科工贸公司要求对李桂武、顾建波处罚或追究刑事、民事责任，一审判决未予以处理程序违法。四、李桂武、顾建波明知自己使用的印章系废章还一直对外使用，给公司造成声誉损失甚至经济损失，一审法院未判决收回印章应承担相应后果。 顾建波辩称，李桂武依据股权转让协议持有鲁源科工贸公司98.8%的股份，系公司实际控制人。李桂武出具说明认可所有印章均在其处，其安排顾建波收取刘抗抗的10000元。薛建广曾在劳动仲裁案件中自认其名义上是公司法定代表人，实际是公司业务员。 鲁源科工贸公司向一审法院起诉请求：1.判令顾建波返还公司所有印章；2.判令顾建波返还收到的现金、物品等；3.诉讼费由顾建波承担。 一审法院认定事实：2018年2月6日，鲁源科工贸公司在东营日报刊登丢失其营业执照、公章、财务专用章、合同专用章、法人章等的公告，2018年3月19日，鲁源科工贸公司到广饶县公安局办理了变更公章、财务章、合同章及法人章业务。 2019年8月20日，鲁源科工贸公司作为原告，曾以薛建广为被告、案外人东营滨源新材料有限公司为第三人向一审法院提起劳动争议诉讼，该案经调解，当事人于2019年9月17日自愿达成以下协议：“一、鲁源科工贸公司与薛建广于2018年12月31日解除劳动关系；二、鲁源科工贸公司于2019年11月18日前一次性向薛建广支付2016年提成工资、2018年工资、经济补偿金共计100000元；三、薛建广放弃其他诉讼请求。”一审法院制作（2019）鲁0523民初3891号民事调解书并向各方当事人进行了送达，在该案诉讼过程中，顾建波以鲁源科工贸公司职工的身份作为公司委托诉讼代理人参加了诉讼。 鲁源科工贸公司于2004年10月14日设立，该公司的股东有薛建广、李培军、李建浩及李桂武，其中李桂武持股比例为98.80%，各股东现存有纠纷，李桂武现为公司的实际控制人。 2019年1月14日，鲁源科工贸公司收取刘抗抗业务借款10000元并出具收款收据一份，在该收据上盖有该公司的财务专用章，顾建波是经办人。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，鲁源科工贸公司主张的印章并不在顾建波处，鲁源科工贸公司提供的收款收据上盖有其财务专用章，该收据不能证实系顾建波个人收取该款项，鲁源科工贸公司提供的现有证据不足以证实其诉讼请求，其应承担举证不能的法律后果。鲁源科工贸公司要求顾建波返还其所有的印章及顾建波将收到的现金、物品等予以返还的诉讼请求，依据不足，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回鲁源科工贸公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由鲁源科工贸公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。顾建波提交以下证据： 证据一、李桂武出具的说明两份。证明：鲁源科工贸公司所主张的印章均在李桂武处，顾建波收取刘抗抗的业务借款是根据李桂武的安排进行的帮忙行为。 证据二、劳动仲裁书一份。证明：薛建广在该仲裁案件中曾自认自己是公司业务员。 鲁源科工贸公司质证称，证据一的真实性、合法性、关联性应由法院核实，对证明目的不予认可。鲁源科工贸公司账户已被法院查封，李桂武、顾建波将涉案款项非法转入个人账户分配，逃避法律责任，违反法律规定。对于证据二，请求法院依法核实。 本院审查认为，证据一属证人证言范畴，李桂武未出庭接受法庭质询，本院对其出具证明的证明效力不予确认。证据二与本案纠纷缺乏直接关联，本院不予采信。 二审期间，鲁源科工贸公司未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 二审争议焦点问题为：鲁源科工贸公司的一审诉讼请求有无事实和法律依据，应否得到支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鲁源科工贸公司据以主张顾建波使用其印章未交回的证据系其一审提交的2017年9月11日印章借出条，该印章借出条仅能证明顾建波在鲁源科工贸公司工作期间曾作为公司财务章保管人履行过出借印章办理承兑的职务行为，顾建波已于2018年底至2019年初从鲁源科工贸公司离职，该证据不能证明鲁源科工贸公司印章由顾建波带走并持有，本院对鲁源科工贸公司所主张证明目的不予采信。对于顾建波作为收款人所收取刘抗抗的10000元款项，鲁源科工贸公司认可该10000元款项收据来源于其公司账目，该收据的来源足以说明顾建波的收款行为系公司行为，而并非顾建波的个人行为，鲁源科工贸公司向顾建波主张返还无事实依据，本院不予支持。本案系鲁源科工贸公司所提不当得利诉讼纠纷，鲁源科工贸公司主张李桂武、顾建波逃避执行要求追究其法律责任的问题，不属本案审理范围，其可通过执行程序解决。 综上，鲁源科工贸公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由东营鲁源科工贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年六月八日 法官助理 李静静 书 记 员 岳秀娟
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0722执恢217号之二申请执行人：徐前进，男，1963年2月25日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被执行人：宋丰仓，男，1963年6月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：曹炎芳，女，1967年10月8日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：宋功来，男，1990年7月5日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：安徽正仓粮机有限公司，住所地安徽省庐江县汤池镇军二路北侧。统一社会信用代码913401245986519747。申请执行人徐前进与被执行人宋丰仓、曹炎芳、宋功来、安徽正仓粮机有限公司民间借贷一案，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人宋丰仓至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋丰仓在安徽省农村信用社联合社62×××75账户内存款人民币775929.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈丽丽二〇二〇年六月九日书记员  章胜莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：陈丽丽联系电话：05623253265
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0105执恢148号长春市融联小额贷款有限公司、四平市奥普多饮品有限公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华、李平、李晓华、王丽葵、魏永丰：本院执行的申请执行人长春市融联小额贷款有限公司与被执行人四平市奥普多饮品有限公司、王怡轩、王汉忠、赵丽华、李平、李晓华、王丽葵、魏永丰民间借贷纠纷执行一案中，在执行过程中，被执行人依法履行了给付义务：被执行人李晓华、王丽葵、魏永丰给付申请执行人长春市融联小额贷款有限公司欠款150800元。该案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）吉0105执恢155号案件执行完毕。二〇二〇年六月二十八日
安徽省黄山市屯溪区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1002行审4号 申请执行人黄山市屯溪区卫生健康委员会,住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路7号，统一社会信用代码11341002MB18649270。 法定代表人金国红，主任。 委托代理人王旭，该委工作人员。 被执行人黄山市屯溪区茉莉花香时尚酒店,住所地安徽省黄山市屯溪区南滨江西路7号元一大观水口街5幢第三层,统一社会信用号码92341002MA2NGA6JX9。 经营者何超，男，1987年1月4日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 申请执行人黄山市屯溪区卫生健康委员会（以下简称屯溪区卫健委）于2020年6月5日向本院申请强制执行屯卫健公罚〔2019〕4号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人屯溪区卫健委申请对被执行人黄山市屯溪区茉莉花香时尚酒店（以下简称茉莉花香酒店）强制执行罚款12000元和逾期加处罚款12000元。 2019年10月8日，屯溪区卫健委作出屯卫健公罚〔2019〕4号《行政处罚决定书》，认定茉莉花香酒店未取得《公共场所卫生许可证》擅自营业三个月以上，并安排未获得有效健康合格证明的从业人员从事直接为顾客服务工作，且未按照规定设置专用清洗消毒间及在布草间堆放杂物的行为，违反了《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款、第十条第一款、第十五条的规定，依据《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款第（二）项、第三十八条、第三十七条第（三）项的规定，决定给予茉莉花香酒店警告并处罚款12000元的行政处罚。在该行政处罚决定书中，屯溪区卫健委一并告知茉莉花香酒店在收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，亦告知了不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。茉莉花香酒店经营者何超于2019年10月8日签收上述行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定。因经营者何超下落不明，2020年1月20日，屯溪区卫健委公告送达屯卫健公催〔2020〕1号《催告书》，督促茉莉花香酒店及经营者何超在公告送达之日起10日内履行行政处罚决定。公告催告期满，茉莉花香酒店仍未履行行政处罚决定。 屯溪区卫健委向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书；2.催告书；3.现场笔录及照片；4.卫生监督意见书；5.询问笔录；6.营业执照、居民身份证；7.卫生检查意见书；8.公共场所卫生许可证；9.案件受理记录；10.立案报告；11.案件调查终结报告；12.合议记录；13.集体讨论记录；14.行政处罚事先告知书；15.卫生行政执法事项审批表；16.送达回证、照片及公告。 本院认为，申请执行人屯溪区卫健委依法作出并送达了屯卫健公罚〔2019〕4号《行政处罚决定书》，该决定合法且具有可执行内容。被执行人茉莉花香酒店未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，也未按期履行义务，后经催告仍未履行义务，上述行政处罚决定已经具备了申请人民法院强制执行的效力。屯溪区卫健委在法定期限内申请人民法院强制执行，申请材料齐全，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行黄山市屯溪区卫生健康委员会对黄山市屯溪区茉莉花香时尚酒店罚款12000元的处罚，并准予强制执行依法加处的罚款12000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 青 审判员 曹 峰 审判员 王海俊 二〇二〇年六月二十八日 书记员 洪望春
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4201财保1号 申请人：龚道芬，女，1962年1月2日出生，汉族，无固定职业，住塔城市。 委托诉讼代理人：杨龙，塔城市新城法律服务所法律工作者。 被申请人：王庆，男，1989年12月29日出生，塔城市阿西尔乡纪检委书记。 被申请人：对山汉·赛力克，男，1991年3月18日出生，哈萨克族，塔城市二工镇政府工作人员，住塔城市。 被申请人：帕丽哈，女，1979年9月25日出生，维吾尔族，塔城市也门勒乡财税所职工，住塔城市。 申请人龚道芬于2020年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王庆、对山汉·赛力克、帕丽哈各自在新疆塔城农村商业银行股份有限公司账户共计238000元予以保全，并提供担保。 本院经审查认为，申请人龚道芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王庆、对山汉·赛力克、帕丽哈各自在新疆塔城农村商业银行股份有限公司账户共计238000元存款。 案件申请费1710元，由申请人龚道芬负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  畅青 二〇二〇年五月十一日 书记员  张倩楠
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初2692号 安冬： 你(单位)与赤峰路威运输有限责任公司,安秦交通运输有限公司,周国伟机动车交通事故责任纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                                 2020-06-08
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申722号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：李如明，男，汉族，1963年7月27日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王陈臣，重庆四方律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：周兴才，男，汉族，1952年2月23日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭小龙，重庆周立太(开州)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：周兴金，男，汉族，1961年3月18日出生，住重庆市开州区。一审第三人：龚德禄，男，汉族，1965年9月5日出生，住重庆市开州区。一审第三人：潘建明，男，汉族，1967年10月10日出生，重庆市开州区。再审申请人李如明因与被申请人周兴才、周兴金以及一审第三人龚德禄、潘建明排除妨害纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民终2256号民事判决，向我院申请再审。现已审查终结。本院认为，李如明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 吉守明审 判 员 干建强审 判 员 敖宇波二〇二〇年六月二十八日法官助理 张 晟书 记 员 陈媛雪
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审3280号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘文超、张前凤，该局樟木头分局工作人员。被执行人胡景云，男，1951年9月2日出生，汉族，住湖南省桃江县************民组，公民身份号码：432************694。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年2月19日作出的东环罚字[2019]503号《行政处罚决定书》中对被执行人追缴罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，共计人民币400000元。本院经审查认为，申请执行人于2019年5月1日向被执行人送达上述《行政处罚决定书》后，于2019年11月28日作出《催告书》，现被执行人于2020年5月25日向本院申请执行已超过法定的申请期限，因此申请执行人的程序不合法。申请执行人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2019年2月19日作出的东环罚字[2019]503号《行政处罚决定书》中对被执行人追缴罚款人民币200000元及加处罚款人民币200000元，共计人民币400000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，可以通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二〇年六月二十八日书记员 李伟婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16297号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：陈大玮(曾用名：陈岳)，男，1987年6月23日出生，汉族，住海南省琼海市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告陈大玮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告陈大玮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈大玮归还原告借款本金19,159.96元，支付原告利息281.85元、逾期利息411.19元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月，被告陈大玮与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告陈大玮向原告贷款60,000元，用于购买海南信兴汽车销售有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY4181HN327999)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年10月起的每月14日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5217%让利，借款人按照4.3013%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告陈大玮以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告陈大玮自2019年11月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告陈大玮构成违约，截止至2020年4月7日，被告陈大玮尚欠原告贷款本金19,159.96元，利息281.85元、逾期利息411.19元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告陈大玮在签字表中注明的居住地址为海南省琼海市兴海北路宏达冷冻厂。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月13日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金19,159.96元、利息319.65元、逾期利息615.29元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告陈大玮未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告陈大玮支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告陈大玮以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告陈大玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈大玮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金19,159.96元，支付至2020年5月13日止的利息319.65元、逾期利息615.29元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月14日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告陈大玮届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告陈大玮协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71617MM，车架号LSVWY4181HN327999)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告陈大玮继续清偿。案件受理费302.38元，减半收取计151.19元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4225号原告：王某，男，1974年10月16日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王凯君，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文文，北京中昂律师事务所实习律师。被告：张某，女，1974年12月17日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告王某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王某及其委托诉讼代理人王凯君、被告张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、要求分割夫妻关系存续期间被告名下工资收入、公积金和基金；二、诉讼费由被告负担。事实及理由，原告和被告于1998年5月6日登记结婚，2014年6月16日经东城法院调解离婚。因离婚时对除了房屋以外的财产没有进行分割，且原告于2019年听说被告在建设银行有基金，离婚时不知道此情况，故提起本诉，诉如所请。被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求。双方在离婚时对财产的处理是整体考虑一并处理的，包括了工资、公积金、装修款等全部财产。原告要求再次分割违背了诚实信用原则和一事不再理原则。离婚时被告并没有公积金和存款，因为原、被告在婚姻存续期间购买了一套房屋，一直都在偿还贷款。被告的公积金随工资发放，都用于还贷和生活。2014年离婚时，原告知道被告的公积金和工资账号内没有余额。原、被告当时都是建行的员工，双方彼此都非常了解对方的收入水平。离婚时也都向法官出示了收入明细，离婚调解所以工资和公积金已经处理过了。离婚时原告提出因为房屋装修他出了大部分钱，要求被告给他3万元困难补助，被告也已经执行完毕了。被告没有原告主张的基金。在调解离婚中已经完全涉及了双方的工资、公积金等全部的财产。另外现在距离双方离婚已经6年了，早已经超过了诉讼时效。所以要求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告和被告原系夫妻，双方于2014年6月11日经北京市东城区人民法院调解离婚。在离婚案件诉讼过程中，法官询问被告张某的收入情况，被告回答我的工资是6400元左右，公积金4200元，绩效每月4000—8000不等，一年的收入是14-15万。原告王某陈述：张某说的工资和公积金没问题，其他的情况我不了解。另，法院询问是否有共同财产需要法院分割？王某回答，还有双方的存款。我名下有4万左右的存款。法院告知王某：你是否有原告账户的线索，如有线索法院可以去查询。王某表示知道了。后双方在法院的主持下达成了如下的调解意见：一、原告张某与被告王某离婚；二、离婚后婚生子**赫由张某自行抚养直至其年满18周岁时止；三、登记在张某名下位于北京市丰台区城南嘉园益城园新x号楼x单元x号离婚后由张某和王某按份共有，双方均取得该房屋二分之一的产权份额，王某对该房屋中的次卧、此卫生间有权居住使用，张某对该房屋中的主卧、住卫生间有权居住使用，客厅、厨房、阳台、走廊、餐厅等公共部分双方共同使用。因该房屋居住使用产生的水费、电费、燃气费均由被告王某承担。该房屋产生的物业费双方平均负担；四、登记在原告张某名下别克牌轿车（车牌号：×××）离婚后由原告张某所有，原告张某于2015年12月16日之前一次性给付被告王某车辆折价款3万元；五、原告张某于2016年12月16日前一次性给付被告王某困难帮助款3万元；六、案件受理费75元由原告张某负担（已交纳）。对于双方有争议的事实，即原告王某提出被告有公积金、基金，王某未提供证据。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》之规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产的，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。本案中，根据查明的事实，关于原告主张的工资收入、公积金及基金等，在离婚案件中法院已经对此进行了审理，双方达成的调解协议是综合考虑了上述的财产情况达成的意见。另，原告王某亦没有提供证据证明其在2019年发现被告在离婚时存在上述财产，不能证明存在被告转移、隐藏、变卖、损坏的情况，且双方离婚已超过两年，王某再次要求分割财产，不符合法律规定，故对原告的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告王某之诉讼请求。案件受理费75元由王某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 许国林二〇二〇年六月二十八日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹