广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10767号原告：凌树文，男，汉族，1966年7月24日出生，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码************。被告：黄秋庭，男，汉族，1957年7月8日出生，住广东省揭阳市揭东区**************，公民身份号码************2。被告：黄灵珠，女，汉族，1982年10月12日出生，住广东省惠州市惠城区******，公民身份号码************。原告凌树文诉被告黄秋庭、黄灵珠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告凌树文、被告黄秋庭、黄灵珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凌树文向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付拖欠货款96607元整。2.判令两被告连带支付自2020年1月1日起以106607元为本金，按年利率24%计算利息，算至2020年4月15日止，利息暂为7462.4元。3.判决两被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：两被告系父女关系，共同经营着玩具加工铺，从2018年起就多次在原告处拿货，货款有时是当面结清，有时拖欠着，2019年11月15日，由于两被告拖欠的货款实在太多，原告便要求两被告尽快结清货款，但两被告称暂时没钱，希望原告再宽限点时间分期还款，原告同意但要求两被告以书面方式写下欠货款单，于是被告黄灵珠亲笔写下欠单，写明欠款金额及分期还款计划，两被告均在欠单上签名按捺。但第一次还款时间差不多到了，在原告多次催促下，被告黄秋庭才通过银行转账的方式还了一万元欠款。第一期的还款都没有足额支付，可见两被告也是个言而无信的人。综上，两被告多次、长期拖欠货款，已严重影响了原告的资金周转。原告本着互惠互利的原则也通融两被告能分期还款，但两被告还是没能按时足额支付欠款，由于两被告的违约令原告感到十分不安，因此决定提起诉讼并要求两被告支付因违约而产生的利息。由于原、被告双方约定了管辖法院，现特向法院提出诉讼，望公正审理。被告黄秋庭到庭答辩称，欠条上签名的时候是先由被告黄灵珠签名的，当时欠条上内容都写好了，然后才给黄秋庭签的，当时没想什么，让黄秋庭签名就签了。当时签名只是说让黄秋庭确认黄灵珠是欠凌树文的钱。被告黄灵珠提供书面答辩称，1.涉案货款实际是黄灵珠的工厂欠的，该工厂营业执照的法定代表人是王松华，股东是黄灵珠，黄秋庭只是代管理和采购。2.工厂从2016年开始向原告采购货物，有货款拖欠是正常状态，2019年11月原告到工厂告知，原告需要转型，打算收回所有的欠款，但黄灵珠一方已告知经营困难无法一次性偿还，原告要求黄灵珠当场签欠条，年前必须还20000元，黄灵珠已经告知最多只能还10000元；3.现在工厂因疫情原因停工半年，现在资金确实困难，并非而已拖欠，不同意支付高额利息及律师费。诉讼中，原告凌树文提供证据材料如下：1．原告的身份证（复印件1份）、被告黄秋庭的身份证（复印件1份）、被告黄灵珠的身份证（复印件1份），证明原、被告诉讼主体资格。2.欠条（原件1份）、农业银行的还款记录（复印件1份）、送货单（原件1套；29页），证明两被告拖欠原告货款96607元。诉讼中，被告黄灵珠提供证据材料如下：3.佛山链铭牌布艺有限公司营业执照（复印件1份），证明被告方是以公司在经营，不是以个人在经营，营业执照上法人是王松华，股东是黄灵珠，黄秋庭只是代管理和采购，不具备任何法律责任承担。4.微信聊天记录（打印件5份，被告2当庭出示微信聊天软件）、短信详情（打印件2份，被告2当庭出示手机短信软件），证明被告方确实是资金紧张，并非恶意拖欠，只是无力偿还原告的货款。被告黄秋庭在诉讼中未提供证据材料。经质证，被告黄秋庭、黄灵珠对证据1-2真实性无异议，对证明内容有异议；原告凌树文对证据3-4真实性无异议，证明内容有异议。经审查，证据1-4均有原件予以核对，上述证据来源合法，证据间相互印证，本院确认上述证据的证据效力。本院结合到庭当事人陈述及本院认定的证据，确认以下事实：2019年11月15日，黄灵珠出具书面材料《欠货款》，主要内容为：本人黄灵珠，厂址佛山南海公园路**，住址：惠州市惠城区；欠文丰盛纺织商行（棉花）货款106607元，2019年过年前还20000元，2020年6月前再还20000元，2020年10月前再还30000元，余数于2021年7月前结清。黄灵珠在上述材料欠款人处签名确认；黄秋庭在上述材料左下方空白处签名按手印；凌树文在“黄秋庭”签名下方注明收款人，并签名确认。另查明，1.原告持有2018年1月8日至2019年7月21日发货单原件，上述发货单抬头为《丰盛布行发货单》，客户处均注明“黄秋庭”。2.2020年1月23日，黄秋庭通过其名下银行账户向凌树文指定收款账户汇款10000元；原、被告确认上述款项是用于清偿涉案货款。诉讼中，原、被告确认涉案货物是由原告送到被告指定收货地点，送货地址是佛山市南海区**********；涉案书面材料，确实是由黄灵珠先签名，此后由凌树文拿着该书面材料至被告的收货地点厂房的办公室里面找黄秋庭签名的，当时在场的有原告、原告的儿子和黄秋庭三人；黄秋庭、黄灵珠是父女关系。诉讼中，被告黄灵珠补充陈述称厂房的公司叫佛山链名牌布艺有限公司，注册地址就是送货地址，法定代表人是黄灵珠的母亲，黄秋庭的妻子王松华，股东只有一个就是黄灵珠本人。因为平时黄灵珠不在广州，所以由父亲黄秋庭代为管理和采购。原告的文丰盛没有注册，所以没有办法开发票，所以此前有部分交易要发票的时候，都是和别的厂签书面合同。黄秋庭补充陈述称，涉案货物当时送货单都有签收，但有部分送货单不是黄秋庭签名的。此前货款确实都是由黄灵珠汇给黄秋庭，然后由黄秋庭汇给原告凌树文的。原告补充陈述称，此前的款项都是月结的，是由黄秋庭汇款给凌树文。双方没有签订书面的合同。黄灵珠在接受法庭询问称，2020年6月份这笔钱是没有办法给，10月份之前不确定能不能给，但是会归还一部分，具体金额不清楚，黄灵珠确认是欠原告货款，也想还钱；但现在经济困难，无法确认能还多少，70000元应该在2021年12月底能还清。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，原、被告对涉案《欠货款》真实性无异议，双方对上述书面材料内容的表述有异议，凌树文认为黄灵珠是购买方，其出具欠款凭证《欠货款》确认债权，而黄秋庭是收货人、货款实际支付人及黄灵珠的父亲，黄秋庭根据凌树文要求作为债务保证人在涉案《欠货款》签名确认，也应当对涉案债务承担连带清偿责任；黄灵珠、黄秋庭抗辩称涉案货款实际是公司欠款，不应当由黄灵珠个人承担，而黄秋庭并非是保证人，仅为黄灵珠债权确认人签名，不应当对涉案债务承担连带清偿责任。经查，涉案《欠货款》中有黄灵珠、黄秋庭及凌树文三人的签名，其中黄灵珠的签名前注明为欠款人，凌树文的签名前注明为收款人，但黄秋庭的签名前并未注明其身份情况，本院结合涉案债权凭证出具的方式、时间、地点及原、被告双方此前交易的习惯、买卖合同交易的一般规律分析，认定黄灵珠、黄秋庭应当对涉案《欠货款》中注明的债务承担连带清偿责任，具体理由如下：第一，黄灵珠在涉案《欠货款》中以个人名义承诺清偿涉案货款，该承诺未见违反法律法规，应当认定有效，黄灵珠履行其承诺。黄灵珠辩称其并非涉案货物买卖交易的相对方，货物购买方是佛山链名牌布艺有限公司，但未在本案中提供任何证据予以证明。根据案送货单可见，所有送货单抬头注明的客户均为“黄秋庭”并非上述公司，黄灵珠所述的原告与法人达成买卖合同关系没有任何证据予以证明；但黄灵珠、凌树文同时确认商议双方为黄灵珠、凌树文；黄灵珠称其并非购买方，但无法对其出具的《欠货款》注明的欠款人性质作合理说明，其作为一个完全民事行为能力人，应当知晓其作为欠款人对外出具债权凭证可能产生的法律后果，仍自愿出具，应当承担该法律后果。且黄灵珠在本案中对涉案《欠货款》注明的货款金额无异议，也愿意偿还，只是认为现在没有能力偿还，其在本案诉讼中表达的意愿与涉案《欠货款》的承诺相吻合，故本院根据现有证据认定，黄灵珠作为买卖合同的相对方，自愿向凌树文出具《欠货款》承担该涉案债务，且没有违反法律规定，黄灵珠应当履行该还款承诺。第二，黄秋庭与涉案债务存在密切关联，黄秋庭无法对其自愿在涉案《欠货款》中签名的行为作合理解释，凌树文所述的黄秋庭是在凌树文要求其作为保证人的情况下，以保证人身份在涉案《欠货款》中签名承诺还款的说法，具有高度可能性。根据涉案转款凭证、涉案发货单及两被告自认可知，黄秋庭参与了涉案部分货物的签收，且黄灵珠虽称涉案货物是公司购买，但同时也确认黄秋庭平时是代黄灵珠参与该公司的管理且负责采购，凌树文持有的发货单原件上的客户名称备注为“黄秋庭”；且原、被告确认，此前货款是通过黄秋庭的银行账户汇给凌树文，即黄秋庭参与涉案货物的接收及货款的支付，与涉案债务存在密切关联。从涉案《欠货款》材料书写的方式和地点看，凌树文所述的黄秋庭是在凌树文明确表示要求其承担还款责任的情况下，自愿在该《欠货款》材料中签名的说法具有高度可能性。凌树文称此前《欠货款》由黄灵珠签名确认，凌树文再拿着该材料要求黄秋庭作为保证人共同承诺还款，黄秋庭自愿签名确认。黄秋庭辩称，凌树文仅是以要求黄秋庭确认其女儿有欠款，是见证的意思表示。根据一般的书面债权凭证书写习惯，见证人应为在场见证材料书写的人员，也是见证双方自愿达成协议的人员，而原、被告均确认涉案《欠货款》材料出具时，黄秋庭不在现场，黄秋庭亦确认其签名时，涉案《欠货款》材料的内容已书写好，黄灵珠已签名，黄灵珠与黄秋庭虽为父女关系，但都是完全民事行为能力人，各自为自己的民事行为承担责任，黄秋庭所述在债务人已经出具书面债权凭证的情况下，凌树文要求黄秋庭再次确认黄灵珠欠款的说法明显不符常理，其所述的后补签名确认见证人身份也不符合一般书面债权凭证的书写习惯。反观凌树文所述，涉案货款均由黄秋庭名下银行账户汇款支付，黄秋庭负责部分货物的签收，凌树文认为其有参与涉案货物的交易，要求黄秋庭对债务承担保证还款责任的说法具有高度可能性，本院予以采信。而涉案《欠货款》材料的签名地点均在黄灵珠及黄秋庭一方的厂房，黄秋庭、黄灵珠亦未提供证据证明其所述的被迫情况，对黄秋庭、黄灵珠所述的是被迫签名的情况，本院不予采信。综上，黄灵珠在涉案《欠货款》材料中以个人名义承诺对涉案货款承担连带清偿责任，黄秋庭作为保证人在上述材料中签名，上述承诺均未见违反法律法规，且经债权人确认，黄灵珠、黄秋庭的书面承诺应认定有效，黄灵珠、黄秋庭应承担涉案货款的还款义务。关于凌树文是否有权在本案中向黄灵珠、黄秋庭主张债权。经核查，黄灵珠在涉案《欠货款》材料中承诺分四期归还所欠货款106607元，第一期20000元在2019年春节前给付，第二期20000元在2020年6月前给付，第三期30000元应予2020年10月前付清，第四期剩余所有款项应当在2021年7月前结清，而黄秋庭通过其名下银行账户在2020年1月23日汇款10000元后，两被告未再归还任何款项。而黄灵珠在接受法庭询问时，明确表示2020年6月前不能给付第二期款项，且不能按照该还款承诺在2020年7月前清偿涉案债务。而此前双方未对涉案货款约定具体的给付时间，债权人可随时要求债务人履行债务，而黄灵珠在凌树文主张债权时与债权人达成了分期付款的约定，该约定实际有利于债务人，但黄灵珠仍未按约定分期履行还款义务，且在本案中明确表示其不能按原还款承诺归还欠款，其已逾期给付的款项金额也超过了债务总金额的20%；凌树文要求黄灵珠承担违约责任一次性清偿涉案欠款符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，本院予以支持；黄灵珠应当返还尚欠的本金96607元（106607元-10000元=96607元）。关于利息。凌树文要求黄灵珠向其支付以尚欠金额为本金，按年利率24%标准从2020年1月1日起计算的利息。原、被告虽在涉案书面债权凭证中并未约定利息，也没有约定逾期付款违约金，但凌树文该诉请符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，同时对利率及起算时间予以调整，黄灵珠应支付以96607元为本金，按年利率6%的标准从2020年5月8日计至实际清偿日止的违约金予凌树文；原告诉请超过部分，本院不予支持。而凌树文、黄秋庭未在涉案《欠货款》材料对黄秋庭保证的范围、保证方式、保证期间作具体的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条规定，黄秋庭应在主债务履行期届满之日起六个月内对黄灵珠的涉案债务承担连带清偿责任。凌树文提起诉请的时间在黄秋庭的保证期间内，黄秋庭应当对涉案债务承担连带清偿责任。凌树文该诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄灵珠应于本判决发生法律效力之日起十日内返还尚欠货款本金96607元，并支付以96607元为本金，按年利率6%从2020年5月8日计至实际清偿日止的利息予原告凌树文；二、被告黄秋庭应对被告黄灵珠上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告凌树文的其他诉讼请求。被告黄灵珠、黄秋庭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381.4元，减半收取计1190.7元（原告已预交），由两被告负担。由两被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年六月二十三日书记员 蔡家正