西藏自治区昌都市中级人民法院民事判决书（2020）藏03民终14号上诉人（原审被告）：襄阳xx有限责任公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路，统一社会信用代码：xx。法定代表人：刘某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱某，该公司员工。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泽某某吉，男，1983年9月2日出生，藏族，西藏江达县人，现住西藏江达县, 公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：腾旭，西藏显达律师事务所律师。原审被告：何某，男，1962年12月3日出生，汉族，湖北省咸宁市人，现住湖北省咸宁市，公民身份号码：×××。上诉人襄阳xx有限责任公司（以下简称江隆公司）因与被上诉人泽某某吉、原审被告何某车辆租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区江达县人民法院（2019）藏0321民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江隆公司委托诉讼代理人邱华，被上诉人泽某某吉的委托诉讼代理人腾旭到庭参加诉讼。原审被告何某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。本案现已审理终结。上诉人江隆公司上诉请求：1、依法撤销西藏自治区江达县人民法院（2019）藏0321民初65号民事判决，改判何某及其合伙人（追加被告）王甲义、孙涛及应依法追加被告湖北新南洋建设有限公司、徐成群、禄松平等六人共同承担被上诉人的债务，上诉人不承担责任；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院违反法定程序。原审法院通知追加王甲义、孙涛为本案共同被告参加诉讼，并判决追加被告与何某承担连带责任，即本案被告有何某、王甲义、孙涛和上诉人共四被告，在发回重审庭审时均应依法到庭参加诉讼，而发回重审原审法院却未通知王甲义、孙涛到庭参加诉讼，重审程序严重违法，应撤销该判决。二、原审判决认定事实错误，上诉人不是本案的适格被告。上诉人与被上诉人双方无合同关系，根据合同相对性，上诉人不是本案适格主体，依法不承担合同义务。被上诉人向上诉人主张权利，依据的证据系其提交的2017年1月20日的“车辆租赁协议”，该协议系汪向东与被上诉人之间签订的，上诉人不是该协议的相对人，根据合同的相对性原则，上诉人不是本案的适格主体，依法不承担合同义务，被上诉人应向合同签订人汪向东主张权利。且被上诉人在原一审、二审、发回重审中均未提供上诉人事后追认的证据。综上，上诉人既不是合同当事人，也未事后追认该合同，充分证明上诉人主体不适格，应依法驳回被上诉人的一切诉讼请求。再者被上诉人为证明与上诉人之间具有租赁合同的事实，其提交的“车辆租赁协议”显示承租方系汪向东，证实被上诉人与汪向东之间具有车辆租赁合同关系的事实，而被上诉人与上诉人之间根本不存在车辆租赁合同的事实，且2017年6月23日公安机关对何某的询问笔录（卷宗1、8、9页），证明了上诉人及何某均未向汪向东授权，故汪向东无权代表上诉人，其签名系汪向东个人行为，该协议与上诉人无关，进一步证实了与上诉人履行车辆租赁合同的交易方系汪向东。再者，2017年1月20日汪向东与被上诉人泽某某吉签订的车辆租赁协议，租编号为809号车辆，对此协议被上诉人在2017年10月26日让何某在此协议上签署的“情况属实”，事实上2017年1月20日何某根本不在矿上而去了内蒙承建工程，2017年5月30日江隆公司已与宏大公司襄阳xx有限责任公司终止合同的履行，在此期间由于何某私自伪造上诉人公司的公章、合同章、财务章等已被上诉人控告并受到公安机关的刑事拘留，所以在2017年10月26日何某只能代表其本人及其合伙人，而不能代表也无权代表上诉人确认与上诉人无襄阳xx有限责任公司关的时间段所产生的债务，综上，一审判决认定被上诉人与上诉人之间存在车辆租赁合同的事实，无任何事实依据，也无任何证据证明，且被上诉人提交的证据恰恰证明了被上诉人与上诉人之间不存在车辆租赁合同的事实。发回重审认定事实错误，应予纠正，以维护上诉人的合法权益。三、原审法院对依法追加被告的认定错误。上诉人在原一审、二审上诉及发回重审时均已向法院申请追加湖北新南洋建设工程有限公司、徐成群、禄松平、王甲义、孙涛为被告，原审判决认定根据合同的相对性，主张追加湖北新南洋建设工程有限公司、徐成群、禄松平、王甲义、孙涛为共同被告缺乏事实和法律依据错误，上诉人追加被告的证据（共10份）均能证明其五人与本案具有法律上直接的利害关系，依法应追加为被告。以上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法追加湖北新南洋建设工程有限公司、徐成群、禄松平、王甲义、孙涛为本案被告，并依法改判被告湖北新南洋建设工程有限公司、徐成群、禄松平、王甲义、孙涛与何某共同承担债务。四、原审法院对宏大爆破有限公司昌都分公司与上诉人解除协议的事实认定错误。2017年6月10日，宏大爆破有限公司昌都分公司向上诉人发送“解除协议通知”，该通知中明确“自2017年5月30日起解除双方于2016年6月20日签订的《挖运施工协议》”，上诉人接此通知后，未提出任何异议，同意解除协议，并在玉龙管委会、宏大爆破有限公司昌都分公司协调下，先行代何某与宏大挖运八队民工在玉龙管委会进行拖欠工资结算、垫付，且挖运八队民工工资均结算至2017年5月30日。根据《合同法》93条、96条的规定，宏大爆破有限公司昌都分公司与上诉人约定解除《挖运施工协议》行为有效，双方协议已解除。综上，发回重审法院对“宏大爆破有限公司昌都分公司的解除协议通知，没有任何解除的依据，也未作任何公示”的认定错误，应予以纠正。五、原审法院认定被告何某于2017年10月26日的签字行为构成表见代理无事实和法律依据。本案显然不构成表见代理。一是上诉人对何某委托期限至2016年10月30日届满，双方委托合同终止，何某丧失委托代理权限。二是发包方与上诉人于2017年5月30日解除合同，至此，上诉人委托何某代理的事项已结束。三是项目工程债务危机于2017年初爆发后，当地政府通知上诉人，上诉人派员至工地清理项目债务并告知所有债权人，何某已无上诉人委托代理权限，无权处理项目工程事项，并要求被上诉人直接向上诉人申报债权，被上诉人在庭审中对上述事实无异议，证实被上诉人直接向上诉人申报债权，证实被上诉人自2017年5、6月份已明确知道何某无上诉人授权，因此，何某在2017年10月26日签字时代理权早已荡然无存，已不具有代理权的客观表象，被上诉人相信何某此时具有代理权没有事实基础。从善意无过失的角度来讲，被上诉人明知何某无代理权且上诉人已派员接管项目后，拒不向上诉人申报债权，却寻求向无代理权的何某签字，明显上诉人具有恶意。另，虽何某前期有权代理，但在2017年初债务危机爆发后，当地政府、公安机关、发包方均介入解决，上诉人也多次派员到项目工地处理债务并公开宣告了何某自此无权代理上诉人处理项目事宜，被上诉人多次参加了解决债权人债务的协调会，证实被上诉人已明确知道何某无代理权,被上诉人在明知何某无代理权的情况下要求何某签字，明显不具有善意且有重大过失，综上，本案不属于表见代理，原审法院认定何某的行为构成表见代理显然违反法律规定，也不利于交易稳定，造成委托关系无终结之日，致使作为委托人的上诉人无法控制风险，合法权益也无法得到保障。六、新南洋公司退出合作不是与上诉人退出合作，上诉人与新南洋公司之间无任何合作关系，也无任何合同关系。原审法院认为上诉人在新南洋公司退出合作后于2016年8月10日承接新南洋公司项目，并将合同倒签至2016年6月20日，表明上诉人继续承接新南洋公司的权利义务，那么，新南洋公司与上诉人之间应为合同转让法律关系，可至今上诉人与新南洋公司之间无任何转让协议，且原审法院在该判决的事实部分认定“2016年6月20日，新南洋公司与宏大爆破有限公司昌都分公司签订的《挖运施工协议书》，后新南洋公司与宏大爆破有限公司昌都分公司发生矛盾，新南洋公司就退出合作”的事实，证实新南洋公司与宏大爆破有限公司昌都分公司之间存在合同关系，与上诉人之间无任何法律关系。再者，新南洋公司于2016年7月26日与宏大爆破有限公司昌都分公司签订终止合同协议，表明双方之间系终止合同关系，而不是将该合同关系转让上诉人，所以原审法院认定错误，应予以纠正。七、原审法院认为“汪向东系何某所雇人员并且在江隆公司2017年1-5月未付人员工资表中，汪向东为该公司的总负责人，江隆公司盖章予以了确认，该行为是在何某知情的情况下安排汪向东代签的，就表示对该笔租赁费的确认”判决错误。1、汪向东无代理权。汪向东既不是上诉人员工，也不是上诉人的受托人，其在《运输车辆结算》单上的签名仅代表个人，不能代表上诉人，对上诉人不发生法律效力。2、针对被上诉人提交的上诉人在江隆公司2017年1-5月未付人员工资表中，汪向东为该公司的总负责人上盖章，该证据系2017年6月25日上诉人派员邱华对当时挖运八队民工工资的一个核定，其并未对人员身份进行核实，再者，该证据上并无上诉人盖章确认，且2017年9月24日何某签字的工资表中汪向东的身份又是王甲义雇的工地负责人，再结合何某、高磊、王东、刘建民等人的证言，充分证实汪向东仅为王甲义雇佣民工，负责施工现场。原审法院仅凭书写的工资表就认定汪向东为总负责人无法律依据。3、《运输车辆结算单》注明的“经电话和何某联系，何某安排汪向东代签该结算单”字样，在庭审中，被上诉人、汪向东及王甲义均未提供与何某的电话联系证据，证明该行为是在和何某知道的情况下安排汪向东代签的，被上诉人应承担举证不能的法律后果。而且无何某事后追认的证据，且结算日期也没有。《运输车辆结算单》上载明结算截止日期为2017年10月26日，2017年10月26日被上诉人让何某在车辆租赁协议上签字，当日为何不让何某在本结算单上签字？以上证明原审法院对该事实认定错误。八、原审法院认为何某在结算单上签字或盖章确认是受泽某某吉胁迫只有何某陈述，没有相应证据证明，被告应承担举证不利的后果。事实上上诉人在原一审、二审、发回重审中均提交了何某、邱华、律师何洪海及知情人王东的证言，证实了2017年10月26日在江达县检察院何某、邱华等人遭受王甲义、汪向东、郑宗平、贡嘎益西、泽某某吉等十几人的威逼，在迫不得已的情况下签字的事实，原审法院判决错误。请求二审法院予以纠正。综上，原审判决认定事实错误，被上诉人主体不适格，请求二审法院在查清事实的基础上依法裁判。被上诉人泽某某吉二审答辩称：上诉人江隆公司的上诉请求及事实理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。原审被告何某未向本院提交书面陈述意见。被上诉人泽某某吉向一审法院起诉请求：1、被告支付原告租赁费90000元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月20日，新南洋公司与宏大矿业有限公司昌都分公司签订了《挖运施工协议书》，后新南洋公司与宏大公司发生矛盾，新南洋公司就退出合作。新南洋公司退出合作后，2016年8月10日，江隆公司继续承接新南洋公司的项目，并与宏大矿业有限公司昌都分公司签订《挖运施工协议书》，将签订时间倒签至2016年6月20日，并授权委托何某为江隆公司的代理人，授权何某以江隆公司名义在江达县玉龙铜矿签署、澄清、递交、撤回、修改施工组织、财务结算施工项目、签订合同和处理有关事宜，委托期限为2016年10月30日。从2016年8月10日开始，何某就以江隆公司代理人的身份在江达县玉龙铜矿承包工程。2017年1月20日至10月27日期间，被告江隆公司租用原告泽某某吉的车辆在工地上进行运输，租金共计90000元。一审法院认为，一是被告江隆公司申请追加湖北新南洋建设工程有限公司、徐成群、王甲义、孙涛、逯松平为本案共同被告，共同承担清偿义务的申请，根据合同的相对性，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二是宏大爆破有限公司昌都分公司虽然于2017年6月10日向江隆公司发出解除协议通知，由江隆公司加盖了公章，但并没有任何解除的依据，也未做出任何公示，本院不予支持。三是关于江隆公司辨称2017年10月26日只能代表何某其本人和他的合伙人，而不能代表也无权代表江隆公司，只应在自己应当承担的范围内承担责任的辩护意见。本院认为，被告何某与江隆公司之间是委托代理关系，何某的行为代表的是被告江隆公司的行为，至于被告何某与江隆公司委托授权期限至2016年10月30日，但被告何某一直以江隆公司的名义在江达县玉龙铜矿承接土石方挖运工程从事工程承包，已经构成了表见代理，不能对抗善意第三人，故该辩护意见不予采纳。四是关于原告起诉的依据运输车辆结算单上注明“2017年1月20日至2017年10月26日九个月欠九万元租金”，对此江隆公司不予认可，应当由新南洋公司、何某、王甲义、孙涛、逯松平四人承担的辩护意见。本院认为被告江隆公司在新南洋公司退出合作后，于2016年8月10日承接新南洋公司项目，并将合同倒签至2016年6月20日，表明江隆公司继续承接新南洋公司的权利义务，并且被告江隆公司委托代理人在2017年10月26日对该款项予以了确认，至于被告何某与江隆公司委托授权期限至2016年10月30日，被告何某一直以江隆公司的名义在江达县玉龙铜矿承接土石方挖运工程从事工程承包，已经构成了表见代理，不能对抗善意第三人，故该辩护意见不予采纳。五是关于江隆公司未授权汪向东对外签订协议及进行结算的辩护意见。本院认为，汪向东系何某所雇人员并且在江隆公司项目部2017年一至五月份未付人员工资表中汪向东为该公司的总负责人，江隆公司盖章予以了确认，结算单上明确载明“经电话和何某联系，何某安排汪向东代签该结算单”，该行为是在何某知情的情况下安排汪向东代签，就表示对该笔租赁费的确认，故该辩护意见本院不予采纳。六、被告江隆公司所称，被告何某在租赁费结算单上签字或盖章确认，是受原告泽某某吉胁迫的抗辩，只有被告何某的陈述，无相应证据予以证明，被告应承担举证不利的后果，故不予支持；七、关于被告江隆公司于2019年10月14日提出申请，对原告泽某某吉提交的落款时间为2017年1月20日《车辆租赁协议》上书写文字及落款日期和泽某某吉签名、捺印是否在2017年1月20日形成还是2017年年底形成进行鉴定，本院认为，被告江隆公司对需要鉴定的事项负有举证责任，在我院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应承担举证不能的法律后果。八、被告江隆公司应足额支付原告泽某某吉的车辆租赁费共计90000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定，判决：被告襄阳xx有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告泽某某吉支付车辆租赁费共计90000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人江隆公司提交的证据一：《襄阳江隆公司与我公司工程款结算支付说明》；二、《工程进度款结算单》《工程款拨付单》《收据》等共计13份，证明目的：何某及其合伙人已领取了相关费用。被上诉人的质证意见为：1、证据的形成时间是在2017-2018年，不属于新证据；2、证据所牵扯的相关人员均是被上诉人的关联人员，应不予采信；3、该份证据是复印件。本院认为，该组证据反映出原审被告何某私刻的“襄阳xx有限责任公司宏大玉龙矿工程项目部”印章和“襄阳xx有限责任公司”印章用于与宏大矿业有限公司的工程款结算，故对该组证据，本院予以采信，但宏大爆破有限公司昌都分公司具体向谁支付款项以及支付多少款项与本案上诉人襄阳江隆公司是否应当承担责任无关，上诉人江隆公司的证明目的与本案的处理无实质性关联，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院另查明，原审被告何某将私刻的“襄阳xx有限责任公司宏大玉龙矿工程项目部”印章和“襄阳xx有限责任公司”印章用于与宏大矿业有限公司的工程款结算。本案的争议焦点是：上诉人江隆公司对被上诉人泽某某吉的租赁费是否负有付款责任。本院认为，首先，此系列纠纷产生的根源是上诉人江隆公司违法将资质出借给原审被告何某，而放任不进行管理，由原审被告何某以江隆公司的名义承揽工程、进行工程施工所导致。其次，关于上诉人江隆公司与原审被告何某的关系问题。上诉人江隆公司将资质出借给原审被告何某，原审被告何某以上诉人江隆公司的名义从宏大爆破有限公司处承揽到工程，并成立所谓的“挖运八队”和“襄阳xx有限责任公司宏大玉龙矿工程项目部”等临时机构进行工程施工，原审被告何某自然有权利继续以上诉人江隆公司或者上述临时机构的名义进行工程施工和开展与工程施工相关的民事活动，这也是出借资质应具有的含义。故原审被告何某是有权代理，一审法院认定系表见代理有误，本院依法予以纠正。第三，对于所谓的假印章问题，印章虽假且原审被告何某也因此承担了刑事责任，但所谓的假印章实际用于上述临时机构的对外民事活动中，甚至用于与宏大爆破有限公司的工程结算中，对外代表上述临时机构。第四，上述临时机构是上诉人江隆公司名义下的临时机构，无民事主体资格，其对外开展民事活动的权利义务应由设立其的上诉人江隆公司享有和承担。第五，对于原审被告何某签字确认的问题，上诉人江隆公司将资质出借后即对案涉工程放任管理，原审被告何某实际负责案涉工程并对案涉工程享有实际的权利义务，其签字应被视为对相关债务的确认。第六，本案存在两层法律关系，对外是以上诉人江隆公司的名义开展民事活动，自应由江隆公司承担相应民事责任，对内在上诉人江隆公司与原审被告何某之间存在借用资质关系，具体上诉人江隆公司与原审被告何某之间应如何分担责任、应另诉解决，不影响上诉人江隆公司对外承担责任。第七，关于原审被告何某先借用湖北新南洋公司的资质，后借用上诉人江隆公司的资质的问题。对此，原审被告何某代表上诉人江隆公司与宏大爆破公司有一个倒签合同日期至2016年6月20日的行为，代表双方合意后者全面承继案涉工程。故上诉人江隆公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人江隆公司提出的追加被告问题。以谁为被告提起诉讼是原告的诉权，上诉人江隆公司应就己方是否应当承担责任进行答辩并提供证据，除必要共同诉讼人外，其无权代原告申请追加承担责任的被告，法院也无权代原告决定追加承担责任的被告。且本案只牵涉上诉人江隆公司因出借资质对外承担责任的问题，不牵涉何某的内部责任承担问题。被上诉人泽某某吉并未对湖北新南洋公司等提起诉讼，一审法院在重审过程中令湖北新南洋公司等退出诉讼并对上诉人江隆公司的再次追加申请不予准许，并无不当，上诉人江隆公司关于此的上诉理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人江隆公司提出的何某、王甲义已领取工程款433万元的问题，案涉工程款是由上诉人江隆公司还是由原审被告何某领取是两者之间的内部关系，不影响上诉人江隆公司对外承担民事责任，一审法院对此不予查明并无不当。故上诉人江隆公司的该上诉理由不成立，对此，本院不予采纳。对于所谓的胁迫问题，经核实，原审被告何某是在取保候审期间于2017年10月26日在江达县检察院及附近对相关债务进行的确认，如受到胁迫，其完全可以选择报警保护其人身安全，无证据反映原审被告何某是受到心理强制被迫在虚假的单据上签字。故上诉人江隆公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人江隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，经纠正后应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人襄阳xx有限责任公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   王  超审  判  员   王 志 钰审  判  员   黑 云 娟二〇二〇年六月十六日法 官 助 理   德西拉措书  记  员   洛松旺姆