北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5540号原告：徐大庆，男，1990年3月5日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。被告：北京联众辉煌科技有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼3层1单元0323。法定代表人：王二东，总经理。委托诉讼代理人：段晗，北京市盈科律师事务所律师。原告徐大庆与被告北京联众辉煌科技有限公司（以下简称联众辉煌公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐大庆委托诉讼代理人薄小明、被告联众辉煌公司委托诉讼代理人段晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐大庆向本院提出诉讼请求：1.解除双方网络购物合同，联众辉煌公司退还货款69700元，赔偿209100元；2.本案诉讼费由联众辉煌公司负担。事实和理由：2019年9月14日，徐大庆通过京东商城在联众辉煌公司购买一台戴尔T7920台式电脑主机，货款69700元，徐大庆按照联众辉煌公司的指示打入其指定账户。徐大庆明确要求该主机必须是戴尔原厂，但是收到主机后，在使用过程中经常出现卡机现象，与主机配置明显不符。徐大庆多次与联众辉煌公司客服联系，联众辉煌公司同意退货并赔偿徐大庆部分损失，但是联众辉煌公司不诚信的经营行为，实属欺诈，理应按消费者权益保护法的规定退一赔三，为维护徐大庆的合法权益，提起诉讼。联众辉煌公司辩称，不同意徐大庆的诉讼请求。一、联众辉煌公司交付徐大庆的主机是戴尔原装正品，不存在质量问题，也不存在有关质量的欺诈行为。联众辉煌公司作为戴尔公司授权商家，有权对外销售戴尔品牌的处理器、工作站。通过查询主机号码，可以看出涉案主机是戴尔授权的原装正品。二、联众辉煌公司完成了充分的信息披露义务，且已经按照对外的宣传向徐大庆提供了诉争产品，不存在任何宣传欺诈行为。联众辉煌公司在商品宣传页面提示了诉争产品系增改配，非原厂配置。诉争主机的原始配置显卡为P4000，徐大庆选择了增加配置、型号为P6000的独立显卡。三、戴尔的零部件来自业内主流品牌厂商，涉案主机的基础配置，戴尔官方的供应指定及可选显卡为英伟达品牌。联众辉煌公司按照徐大庆选择增配的P6000显卡，使用的正是英伟达的官方正品。联众辉煌公司不存在欺诈行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月12日，徐大庆在京东商城联众辉煌公司经营的“联众辉煌服务器工作站专营店”购买“戴尔（DELL）T7920图形工作站T7910升级款至强双路塔式工作站电脑台式主机银牌4110双颗8核2.1GHz/256G/512G固+4T/P6000-24G独显”一台，支付69700元。2019年9月9日，徐大庆询问联众辉煌公司客服“你们这个机器都是戴尔原厂配件吧”，客服回复“是的”；9月10日，徐大庆要求“确保要是戴尔的配件”“全部是戴尔的配件”，联众辉煌公司客服回复“放心吧”“嗯嗯”。徐大庆提交戴尔ccc-3052服务站出具的服务单一份，其中就机型为7920、主机号为HKOPLX238215818038的机器进行检修，“诊断与修复过程”显示：拆机查看，独显上没有戴尔PPID标签；与客服联系确认，分机号6756，确认不是戴尔原装显卡。联众辉煌公司提交涉案商品京东商城宣传页面截图，显示硬盘和显卡有多种选择，有增大的白色字体注明“本产品增改配，非厂家原配的出厂配置”，其中“增改配”用红色字体显示；另有感叹号标明的白色字体说明内容“此机型配置为商家改配定制而成，非原厂出厂配置，机器所加装配件均为原装配件，硬件支持原厂全国售后联保服务……”，其中“非原厂出厂配置”“硬件支持原厂全国售后联保服务”用黄色字体显示。在戴尔官网查询涉案主机，显示显卡为P4000。庭审中，联众辉煌公司主张戴尔公司本身不生产显卡，其原装产品的显卡均使用英伟达品牌显卡，徐大庆提交检测服务单上显示“独显上没有戴尔PPID标签，确认不是戴尔原装显卡”的问题系因涉案产品为“增改配”产品，涉案产品原厂出厂设置显卡为P4000，增改配后显卡为P6000，但显卡配件均为原装配件系英伟达品牌，并提交了其向戴尔公司购买涉案型号产品的报价单，显示在选购同型号的主机时，显卡一项显示为“NVIDIAQuadroP6000”。以上事实，有徐大庆提交的订单信息页面截图、聊天记录截图、银行流水、服务单；联众辉煌公司提交的报价单、戴尔官网页面查询信息截图、分销授权书、商品信息页面截图，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：一、徐大庆与联众辉煌公司之间买卖合同的效力；二、联众辉煌公司在涉案买卖合同中是否存在欺诈行为，徐大庆是否可以主张三倍赔偿。一、关于徐大庆与联众辉煌公司之间买卖合同效力的问题徐大庆在京东商城联众辉煌公司经营的“联众辉煌服务器工作站专营店”购买涉案产品，双方形成网络购物合同法律关系，该网络购物合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，应当受到法律保护。本案中，徐大庆在购买涉案产品之前曾多次与联众辉煌公司客服沟通确认“你们这个机器都是戴尔原厂配件吧”“确保要是戴尔的配件”“全部是戴尔的配件”，均得到肯定答复，但购买后送检时发现“独显上没有戴尔PPID标签，确认不是戴尔原装显卡”的问题。联众辉煌公司主张戴尔不生产显卡，其选配的电脑显卡系英伟达（NVIDIA）品牌，是戴尔的供应商，其原装产品均使用英伟达品牌的显卡，且其在涉案商品的销售页面上已明确标明为“增改配”产品，“非原厂出厂配置，机器所加装配件均为原装配件”。本案中，徐大庆与联众辉煌公司在签订合同前虽明确约定涉案产品均为戴尔原厂配件，但事后对于“原厂配件”的理解和认识存在分歧，且无法通过解释协商的方式达成一致。对此，本院认为，联众辉煌公司作为专业的涉案产品的销售者，在一般不具备相关专业知识和经验的消费者进行相应的询问时，应当在其专业知识范围内尽量给出清晰的解释，对于此类涉及“增改配”的产品必要时应该提供详细的设备清单，准确描述各配件的品牌、型号、规格和性能，亦应对其宣传页面明示的“非原厂出厂配置”“加装配件均为原装配件”等内容进行清晰界定和主动提示。但，本案中联众辉煌公司未充分尽到上述解释、说明和提示的义务，对于徐大庆提出的涉案产品均是“戴尔配件”疑问及要求，均采取简单肯定的答复，易使一般不具备相关专业知识和经验消费者误认为涉案产品使用的全部是戴尔品牌或戴尔公司生产的产品和配件。因此，联众辉煌公司在涉案合同履行过程中存在一定的过错，致使其提供的产品未能满足徐大庆的要求，应承担由此产生的责任和损失，徐大庆主张解除合同、退货退款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，联众辉煌公司还应承当徐大庆因解除合同退还涉案产品产生的运费损失。二、联众辉煌公司在涉案买卖合同中是否存在欺诈行为，徐大庆是否可以主张三倍赔偿的问题根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中，徐大庆主张联众辉煌公司宣传页面和客服回复均保证涉案产品“全部是戴尔的配件”，但购买后送检时发现“独显上没有戴尔PPID标签，确认不是戴尔原装显卡”，故认为存在欺诈行为。对此，本院认为，根据已查明的事实，在联众辉煌公司购买戴尔公司涉案同款产品的报价单上显卡处亦显示为“NVIDIAQuadroP6000”，联众辉煌公司在涉案产品的宣传页面上，突出显示有“本产品增改配，非厂家原配的出厂配置”等相关内容，且其实际交付给徐大庆的涉案产品显卡与其宣传页面展示的内容一致，在庭审中对检测服务单中“确认不是戴尔原装显卡”的认定进行了合理解释并提交了相关证据，不存在以次充好、以假充真的情况，双方主要系对于“戴尔原厂配件”的理解不同，徐大庆在本案中亦未提交证据证明联众辉煌公司存在欺诈的主观故意，因此，本院认为，徐大庆提交的现有证据不足以认定联众辉煌公司在销售涉案产品的过程中存在欺诈，故，徐大庆要求联众辉煌公司支付三倍惩罚性赔偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决如下：一、被告北京联众辉煌科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐大庆货款69700元，同时，原告徐大庆于本判决生效之日起十日内退还被告北京联众辉煌科技有限公司“戴尔（DELL）T7920图形工作站T7910升级款至强双路塔式工作站电脑台式主机银牌4110双颗8核2.1GHz/256G/512G固+4T/P6000-24G独显”一台（如不能退还，按相应价款折抵应退款项；退货运费由被告北京联众辉煌科技有限公司承担）；二、驳回原告徐大庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2741元，由原告徐大庆负担2056元（已交纳），由被告北京联众辉煌科技有限公司负担685（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 赵晓畅二〇二〇年六月二十八日法官助理 吴 娇书 记 员 李小婉