广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1421民初2313号 原告：李日兰，女，1967年11月6日出生，汉族，工人，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 被告：卢伟昌，男，1984年9月16日出生，汉族，个体司机，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：何为洲，崇左市祥安法律服务所法律工作者。 被告：梁宝然，男，1986年1月17日出生，个体司机，住广西扶绥县。 被告：农莹红，男，1990年9月3日出生，农民，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黄志敏，广西帮达律师事务所执业律师。 原告李日兰诉被告卢伟昌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月12日作出（2019）桂1421民初237号民事判决，因卢伟昌不服，上诉于崇左市中级人民法院。2019年9月11日，崇左市中级人民法院作出（2019）桂14民终694号民事裁定书，裁定撤销扶绥县人民法院（2019）桂1421民初237号民事判决，发回扶绥县人民法院重审。2019年11月15日，本院立案后，另行组成合议庭进行审理。根据被告卢伟昌的申请，本院依法追加梁宝然、农莹红为共同被告参加诉讼。于2020年4月8日、6月4日公开开庭进行了审理。原告李日兰及其委托诉讼代理人刘茂坚，被告卢伟昌的委托诉讼代理人何为洲，被告梁宝然，被告农莹红的委托诉讼代理人黄志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李日兰向本院提出诉讼请求：卢伟昌、梁宝然、农莹红共同赔偿李日兰各项损失66534元，具体是：1.医疗费52034元；2.住院伙食补助费2500元；3.误工费7700元；4.护理费3500元；5.交通费800元。庭审中变更诉讼请求为：参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定的居民服务行业工资标准计算误工费、护理费，误工费为8855元，护理费为4025元，医疗费、住院伙食补助费、交通费请求数额不变，加上鉴定费800元，总损失合计69014元，扣除已支付的3300元，还应赔偿65714元。事实和理由：2018年5月16日晚上约6点，卢伟昌开车运复粉到江州区左州镇农莹红建材经营部，并雇请李日兰和程某鸥两名工人跟车去卸货，费用每吨15元。到该经营部后，卢伟昌打开货车车身侧门准备卸货时，车上的复粉突然坍塌，砸到在旁边等待卸货的李日兰身上，李日兰马上摔倒在地，当即出现颈部、左踝部疼痛、双手麻木等。程某鸥即扶李日兰到旁边休息。卸完货后，李日兰跟车回扶绥。当晚到扶绥县人民医院诊疗，经检查，医院诊断李日兰左外踝骨折（闭合性）和颈髓损伤。李日兰先在扶绥县人民医院住院治疗15天，因病情还没有好转，又转到广西医科大一附院住院治疗10天。出院医嘱：全休1个月，佩戴颈围3个月。为此，李日兰因受伤产生的费用有：1．医疗费52034元，其中扶绥县人民医院的费用为4269.09元，广西医科大一附院的费用为47764.91元；2．住院伙食补助费2500元；3．误工费8855元（58594/365元×55天）；4.护理费4025元（（58594/365元×25天）；5.交通费800元；6.鉴定费800元；以上费用共计69014元。李日兰是卢伟昌、农莹红共同雇请的工人，在工作中受伤，因此，卢伟昌、农莹红应负连带责任赔偿李日兰受伤所产生的费用。梁宝然是否承担责任，由法院依法认定。事后，卢伟昌只赔偿李日兰3300元，还有65714元没有赔偿。为此，特诉至法院，请求法院支持李日兰的诉讼请求。 卢伟昌辩称，一、李日兰的诉讼请求没有事实与法律依据，其起诉理由不属实。在李日兰因事故受伤之前,卢伟昌与装卸工人李日兰、程某鸥及江州区左州镇建材经营部的老板农莹红均素不相识,卢伟昌不得雇请李日兰和程某鸥随车卸货,李日兰所遭受的伤害与卢伟昌没有因果关系。具体情况是:卢伟昌是一名个体司机,多年来都是以帮他人运货谋生。2018年5月16日早上,老板梁宝然叫卢伟昌帮其在扶绥县糖厂路口复粉厂运输一车25吨的复粉到左州镇农莹红建材经营部,并电话告知卢伟昌停车等候在大江口加油站旁边接几名工人一起跟车前去卸货。当晚,卢伟昌依约运一车复粉送到左州镇农莹红建材经营部。李日兰在卸货过程中意外受伤。之后,建材经营部的老板农莹红自己找来工人继续把整车货物全部卸完。李日兰受伤住院治疗期间，其家属多次威胁强迫卢伟昌要3300元作医疗费用。二、本案的责任问题。本案中联系复粉厂要货和联系建材经营部老板供货及联系工人装卸货物均是由老板梁宝然安排，卢伟昌只是一个跑运输的司机，负责准时送货到达地点是其责任，卢伟昌不应负赔偿责任。而联系工人卸货和给付工钱的均是老板梁宝然和农莹红，因此，梁宝然和农莹红才是雇主，应对李日兰的损害承担赔偿责任。此外，李日兰在卸货过程中忽视安全隐患，对事故造成自身的损害也负有责任。三、李日兰诉请的各项损失不合理、不合法。其中，李日兰因此事故所受的伤在扶绥县人民医院治疗已痊愈出院，其在广西医科大一附院住院治疗产生的费用与本案无关。综上所述，请求法院依法驳回李日兰对卢伟昌的诉讼请求。 梁宝然辩称，一、梁宝然与卢伟昌的关系问题。梁宝然是一名货车司机,从2012年开始从事货运行业,至今已有八年之久。2016年，梁宝然和卢伟昌等十几位司机在货运微信群相识,大家都是车友关系,平时互相传递信息找活干，基本上是给水泥店老板运水泥和复粉。日常水泥店老板都是以打电话的方式联系司机,且老板对水泥和复粉的出厂价格是明知的,因此，一般情况下司机去厂里装货大多数都是自己先垫付货款,装好货后约好卸货工人同车去卸货,待卸完货后，老板即把货款含运费、装卸费一并支付给司机,由司机支付给工人装卸费,这些行业习惯在本地运水泥的司机都是清楚的。二、关于本案的情况。2018年5月16日,梁宝然接到农莹红老板来电，称其需要运一车25吨的复粉。当天梁宝然刚好接了其他的货运业务,就在货运微信群里发了一条语音“左州农老板要拉一车复粉谁车得空拉去？”，卢伟昌得知消息后主动电话联系梁宝然,说其有空。卢伟昌称自己没有钱提货,向梁宝然借钱帮垫付25吨货款,当时复粉出厂价每吨145元,梁宝然共垫付了3625元,卢伟昌承诺待卸完货,收到货款后立即归还。卢伟昌拉货所得的报酬与梁宝然没有任何利益关系。按照左州镇的运价：复粉每吨145元,运费每吨28元,装卸费每吨12元,卢伟昌运的货是25吨,则（145+28+12）×25吨=4625元,当车次卢伟昌应收到农莹红支付的款项4625元,卢伟昌称收到款项共计4375元不符合事实。三、关于本案的责任。据当事人装卸工描述当时卢伟昌用撬棍打开车门时没有注意周围环境,没有在安全的情况下撬开车门导致车上的货物突然坍塌造成了卸货工人受伤的意外事件发生，卢伟昌对李日兰的伤害后果应负赔偿责任。综上所述，梁宝然不是卢伟昌所陈述的供货老板,只是单纯的借款垫付,希望法院依法查明事实后作出裁判。 农莹红辩称，一、农莹红与李日兰不存在雇佣关系。农莹红与梁宝然商谈运货时是包干价，其并不认识李日兰，没有得叫李日兰去卸货。二、李日兰受伤的过程中，农莹红不存在任何过错，因此，农莹红不应承担任何赔偿责任。三、对李日兰请求的赔偿数额有异议，在广西医科大一附院治疗产生的费用与本案是否存在关联，司法鉴定机构出具的意见非常模糊，不具体，应不予采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李日兰提交的扶绥县人民医院的病历、入院记录、出院记录、检查报告单、疾病证明书、费用清单及票据，拟证明李日兰受伤后在扶绥县人民医院治疗的事实、产生的医疗费及出院医嘱情况，卢伟昌、梁宝然、农莹红无异议；因各方当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认证如下： 李日兰提交的广西医科大一附院的出院记录、出院许可、手术记录单、检查报告单、费用结算清单及票据，拟证明在扶绥县人民医院出院后继续到广西医科大一附院手术治疗及产生的医疗费等事实；卢伟昌、农莹红对上述证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为在广西医科大一附院手术治疗及产生的医疗费与本案外伤无关联；因李日兰已就关联性问题申请司法鉴定，故本院在下文结合司法鉴定意见对上述证据分析认定。 2.李日兰提交的车票，拟证明因治疗产生的交通费；卢伟昌、农莹红认为与本案治疗无关；因车票未注明时间、地点，不能判定与本案的关联性，故不予认定。 3.李日兰提交的微信转账记录，拟证明卢伟昌已支付3300元医药费；卢伟昌认为支出费用是事实，但是受胁迫所为；李日兰自认卢伟昌已支付部分费用，予以认定，但卢伟昌主张受胁迫而支付，未提交证据证实，本院不予认定。 4.李日兰提交的钦州市正大司法鉴定中心出具的［2019］临鉴字第262号《司法鉴定意见书》，拟证明李日兰在广西医科大一附院住院产生的费用与2018年5月16日卸货过程中的受伤有关联；卢伟昌、农莹红认为鉴定意见分析说明部分比较含糊，不具体，应不予采信；该鉴定意见是本院依法委托的鉴定机构所出具，结合《司法鉴定补充说明》，本院予以认定，因此，对李日兰在广西医科大一附院住院产生的费用与本案的关联性予以确认。 5.李日兰提交鉴定费发票一张，拟证明因申请鉴定产生鉴定费用800元；卢伟昌、农莹红认为是李日兰单方取证产生的费用，应自担；因该发票是正式票据，本院予以认定。 6.李日兰申请证人程某殴作证，拟证明是卢伟昌雇请程某殴与李日兰去卸货以及李日兰是在卢伟昌打开货车车门时被突然坍塌的复粉砸伤；申请证人玉小燕作证，拟证明是卢伟昌雇请程某殴与李日兰去卸货；卢伟昌对证人证言有异议；因两个证人的陈述相互印证，能证实卢伟昌打电话叫玉小燕去卸货，但玉小燕没有时间就介绍工友李日兰去，对此事实，本院予以确认，至于卢伟昌是否是雇主，在分析说理部分综合全案证据予以分析认定；程某殴关于李日兰受伤过程的证言与庭审中李日兰的陈述相互印证，予以确认。 7.卢伟昌提交的微信账单详情2份，拟证明事发当晚收到农莹红支付的4375元，在扣除运费750元后，将其余3625元微信转给梁宝然，从而证实梁宝然是雇主。梁宝然对证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为该款项是卢伟昌偿还其垫付的货款。农莹红对支付给卢伟昌4375元无异议，但认为该款项包含货款、运费及一个工人的装卸费；结合农莹红的意见，能确认卢伟昌收到的款项是4375元，但梁宝然是否是雇主，在分析说理部分综合全案证据予以分析认定。 8.梁宝然提交的微信聊天记录及2018年5月16日的收据，拟证明当时复粉单价为每吨145元，并按这个单价代垫货款给厂家；卢伟昌对证据的三性不予认可。结合本院对复粉厂负责人李日营的调查笔录，对梁宝然主张的事实予以认定。 9.梁宝然申请证人陆某、马进锋作证，拟证明证人与梁宝然、卢伟昌均是车友关系，大家共在一个货运微信群，日常互相介绍工作、垫付货款等。卢伟昌对证人证言有异议，但未提出具体的反驳意见，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卢伟昌、梁宝然均是从事货运的个体司机，双方是车友关系，日常在共同的货运微信群里共享货运信息，相互介绍工作等。梁宝然与农莹红因货运往来而相识。2018年5月16日，农莹红电话联系梁宝然，要求梁宝然运送复粉25吨，双方商定价格每吨185元，含货款、运费、装卸费。梁宝然接到此货运业务后，便联系了扶绥新宁镇“大江口”（地名）附近的扶绥县海之星复粉厂要货，并垫付货款3625元。因梁宝然另有货运业务，便将此货运信息发送到货运微信群，卢伟昌接手该货运业务。当天晚上约6点，卢伟昌在扶绥县“大江口”接已预约的李日兰和程某鸥两名工人，之后到扶绥县海之星复粉厂装复粉，按约定将复粉送到江州区左州镇农莹红建材经营部。到该经营部后，卢伟昌打开货车车身右侧门插销准备卸货，李日兰和程某鸥上前协助开车门，车门打开后车上的复粉突然坍塌砸中李日兰，李日兰受伤摔倒在地。李日兰受伤后被扶到旁边休息。农莹红联系另一名工人与程某鸥一起卸货。卸完货后，农莹红支付给卢伟昌款项4375元（含货款、运费），并自行支付工人装卸费。当晚，卢伟昌即将货款3625元通过微信支付给梁宝然，自己留下运费750元。 李日兰受伤后，当晚即到扶绥县人民医院住院治疗。医院诊断为：左外踝骨折（闭合性）；颈髓损伤？李日兰在扶绥县人民医院住院治疗15天，至2018年5月31日好转出院，支出医疗费4544.09元。出院当天，李日兰即转到广西医科大一附院住院治疗，至2018年6月10日治愈出院，共住院10天，支出医疗费47489.91元。出院诊断：1．颈髓损伤；2．颈椎间盘突出；3．左下肢骨折石膏固定术后。出院医嘱：1．全休1个月；2．佩戴颈围3个月；3．术后1月、3月、6月、1年分别回院门诊复诊；4．如有不适门诊随诊。为此，李日兰因受伤产生的医疗费共计52034元。卢伟昌在李日兰要求下支付医疗费3300元。 因未得到足额赔偿，李日兰向本院提起诉讼，要求卢伟昌赔偿各项损失66534元。本院于2019年1月28日立案进行第一次审理，案号为（2019）桂1421民初237号。审理中，李日兰于2019年4月2日就广西医科大一附院治疗产生的费用是否与本案外伤存在关联向本院提出司法鉴定申请。经本院委托，2019年5月16日，钦州市正大司法鉴定中心作出司法鉴定意见书［（2019）临鉴字第262号］，鉴定意见为李日兰在广西医科大一附院住院期间所产生的费用，除了检验费451元与外伤无关联外，其余的费用都与外伤有直接关联。李日兰支付鉴定费800元。因该鉴定意见就关联性问题的分析说理较简单，重审中，本院于2020年4月28日发函给钦州市正大司法鉴定中心，要求对李日兰在广西医科大一附院住院治疗产生的费用与本案外伤是否存在关联性作出补充说明。钦州市正大司法鉴定中心于2020年5月7日作出《司法鉴定补充说明》，就关联性问题进行了医理上的补充分析说明，在医疗费用方面认定的结论与鉴定意见一致。 另查明，（2019）桂1421民初237号案分别于2019年3月13日、6月11日开庭审理，也就是第一次审理法庭辩论终结时间为2019年6月11日。2019年6月25日，广西壮族自治区公安厅、广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院联合下发桂公通【2019】106号《关于印发2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的通知》，制定了《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，同时明确自下发之日起参照实施。该通知确定居民服务、修理和其他服务业的年平均工资为58594元。 还查明，李日兰从事装卸工作近二十年。卢伟昌经营的货车为中型自卸货车(车牌号为桂Ｆ×××××)，核定装质量为19.95吨。 本院认为，本案的争议焦点是：1.李日兰与卢伟昌、梁宝然、农莹红哪一方存在雇佣关系；2.李日兰在提供劳务中受伤，卢伟昌、梁宝然、农莹红是否存在过错，应否承担赔偿责任，如承担，如何确定责任比例；3.李日兰在广西医科大一附院治疗产生的费用与本案外伤是否存在关联；4.李日兰请求的赔偿数额是否合理合法。 关于李日兰受谁雇佣的问题。雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受受雇佣人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。李日兰在提供复粉装卸劳务中受伤，要判断其是受谁雇佣，根据雇佣关系的涵义，主要从以下方面考虑，一是李日兰从事装卸劳务受谁授权或指示；二是李日兰提供的装卸劳务活动成果由谁承受；三是由谁支付李日兰劳动报酬。本案，农莹红因自身经营需要而要求梁宝然为其运送复粉，双方商定包含货款、运费、装卸费在内每吨185元，梁宝然则将农莹红所需复粉运送到其指定地点，并联系工人进行卸货，据此可认定，李日兰提供的装卸劳务活动成果承受人是农莹红，支付装卸劳务报酬的亦是农莹红。农莹红辩称，其与梁宝然商谈货运价格为包干价，其并不认识李日兰，没有雇佣李日兰卸货。庭审中，梁宝然提出在此事故前已多次为农莹红送货，双方在对复粉、运费、装卸费的价格均清楚的情况下，农莹红要求梁宝然为其垫付货款送货并找工人卸货。在现今信息时代，人们在经济往来中日趋选择经济、快捷的交易方式，农莹红虽没有直接与装卸工人商谈装卸工作，但其基于与梁宝然多次交易中产生的信赖，在清楚装卸费价格的前提下要求梁宝然在送货的同时为其联系装卸工人，符合时下市场交易趋向，故对农莹红以不认识李日兰、没有与李日兰商谈装卸工作为由而否认与李日兰存在雇佣关系，理由不成立，农莹红通过运货司机联系工人卸货亦不能改变由其授权或者指示工人卸货的事实。综合以上分析，本院认定李日兰与农莹红之间存在雇佣关系。梁宝然与农莹红达成货运口头协议后，又将该货运业务转给卢伟昌，其与李日兰之间不存在直接的法律关系。对卢伟昌提出梁宝然是雇主的主张，与查明的事实不符，本院不予认定。卢伟昌接手梁宝然的货运业务后，按照梁宝然与农莹红达成的协议内容，将农莹红所需的复粉运送到农莹红指定地点，并联系工人卸货，之后，领取运费，因此，卢伟昌提供的是货运业务，其联系李日兰随车去卸货亦是基于农莹红的要求而为，不能以此认定卢伟昌与李日兰存在雇佣关系，对李日兰该项主张，本院不予支持。 关于本案责任的认定问题。自然人享有生命权、健康权等人身权益。行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李日兰在提供装卸劳务过程中被坍塌的复粉砸伤，应综合分析其受伤原因确定各方的责任。卢伟昌作为从事货运的司机，对车辆的装载量及装卸货物的流程是清楚的，但其超过车辆核载量运输货物，增加危险性，且在货物超载超高的情况下，直接打开车门插销开车门卸货，导致车上的复粉突然掉落而砸伤李日兰，存在过错，应承担侵权责任。农莹红作为雇主，对雇员的劳务活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。但其在卸货过程中未尽到注意安全提醒义务，应承担过错责任。李日兰作为成年人，且长期从事装卸劳务，对装卸过程中的安全隐患应有一定的预判，在卢伟昌打开货车车门插销时，主动上前协助司机开门，将自己置于危险环境中，对于自身的损害也存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。农莹红、卢伟昌各自的侵权行为造成了损害的发生，因农莹红、卢伟昌各自的过错行为在导致李日兰受伤这一后果中所占的原因力比例难以确定，应平均承担赔偿责任。综合本案情况，本院确定农莹红、卢伟昌各承担35%的赔偿责任，李日兰自担30%的责任。对李日兰主张农莹红、卢伟昌承担连带责任，不予支持。梁宝然与农莹红商定货运业务，但其行为与李日兰的受伤没有直接关联，不承担赔偿责任。 关于广西医科大一附院医疗费用关联性的认定问题。李日兰在广西医科大一附院住院治疗产生的费用是否与本案外伤存在关联的专业性问题，第一次审理时，李日兰向本院提出司法鉴定申请。经本院委托，2019年5月16日，钦州市正大司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见认定李日兰在广西医科大一附院住院期间所产生的费用，除了检验费451元与外伤无关联外，其余的费用都与外伤有直接关联。在本案审理中，卢伟昌、农莹红对该鉴定意见均提出异议，认为鉴定部门就关联性方面的分析说理模糊不清，卢伟昌要求重新鉴定，农莹红要求鉴定机构作出补充说明，但均未提出书面申请，视为放弃其权利主张。为查明案情，本院于2020年4月28日发函给钦州市正大司法鉴定中心，要求其作出补充说明。钦州市正大司法鉴定中心于2020年5月7日作出《司法鉴定补充说明》，就关联性问题进行了医理上的补充分析说明。《司法鉴定补充说明》认定的结论与鉴定意见一致。因此，本院对李日兰因伤在广西医科大一附院住院治疗产生的费用与本案外伤的关联性予以认定，具体数额为47038.91元（47489.91元-451元）。 关于损失的认定。1．医疗费。李日兰因本案事故受伤住院治疗共支出医疗费51583元（其中扶绥县人民医院为4544.09元，广西医科大一附院为47038.91元），有医疗费票据予以证实，本院予以确认。2．误工费、护理费。第一次审理时李日兰主张误工费7700元、护理费3500元，重审时主张参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定的居民服务行业工资标准58594元计算，误工费为8855元，护理费为4025元。因误工费、护理费是对实际损失减少的赔偿，在进入诉讼前已实际发生，因此，本院仅支持依照第一次审理时的法庭辩论终结前的赔偿标准进行计算赔偿。第一次审理时的法庭辩论终结时间为2019年6月11日，而2019年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》实施时间为2019年6月25日起，因此，对李日兰关于误工费、护理费变更计算标准的请求，不予支持，本院支持第一次审理时主张的误工费7700元、护理费3500元。3．住院伙食补助费2500元，有事实依据，予以确认。4．交通费800元，李日兰虽提供800元的交通费票据，但该票据没有注明时间与往返地点，无法判定与本案的关联性，本院不予采信。根据李日兰住院治疗确需支出交通费的实际，酌定支持500元；5.鉴定费800元，李日兰受伤后到扶绥县人民医院及广西医科大一附院治疗，其起诉时依据实际所产生的医疗费用进行主张，而卢伟昌对李日兰到广西医科大一附院治疗的合理性提出抗辩，为此，李日兰申请司法鉴定，并产生鉴定费，该费用不属李日兰单方取证而发生，对其主张，本院予以支持。 综上所述，李日兰的各项损失为医疗费51583元、误工费7700元、护理费3500元、住院伙食补助费2500元、交通费500元、鉴定费800元，共计66583元。由卢伟昌承担35%的赔偿责任即23304元，扣除卢伟昌已支付的3300元，卢伟昌还应赔偿20004元；由农莹红承担35%的赔偿责任即23304元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下： 一、卢伟昌赔偿李日兰各项损失20004元； 二、农莹红赔偿李日兰各项损失23304元； 三、驳回李日兰的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1464元（李日兰已预付），由李日兰负担450元，卢伟昌负担468元，农莹红负担546元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄玉琴 人民陪审员  李玉艳 人民陪审员  陆月娥 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  雷 梅 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。