重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初391号 原告：叶凌云，女，汉族，1968年11月8日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张田春，重庆广贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王剑琴，重庆广贤律师事务所律师。 被告：重庆三峡能源有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金童路9号H21单元15-4，统一社会信用代码91500000596708420A。 法定代表人：张秉成，董事长。 委托诉讼代理人：寇锋，北京方嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴莹，北京方嘉律师事务所律师。 原告叶凌云与被告重庆三峡能源有限公司（以下简称“三峡能源公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶凌云的委托诉讼代理张田春，被告三峡公司委托诉讼代理人寇锋、吴莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶凌云向本院提出的诉讼请求如下：1．请求判决被告向原告支付2013年7月1日至2018年11月8日期间的未休年休假工资59770.13元（月工资16666.67元÷21.75天×26天×300%）； 2．判决被告向原告支付2012年7月1日至2018年11月8日期间休息日加班的加班工资993103.64元（月工资16666.67元÷21.75天×648天（每周加班2天）×200%）； 3．判决被告向原告支付2012年7月1日至2018年11月8日期间的法定节假日加班的加班工资163218.42元（月工资16666.67元÷21.75天×71天（该期间所有法定节假日均未休息）×300%）。 事实与理由：原告自2012年7月1日开始到被告处工作，双方签订了劳动合同，约定工资为每月16666.67元。原告举示的劳动合同期限分别为2012年7月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2018年6月30日，两份劳动合同均有被告盖章和原告的签字，真实合法。第二份劳动合同落款时间为2012年7月1日是原告的笔误，并非原告伪造。原告在劳动合同期满后仍然为被告提供劳动，因原告即将退休，故双方未续签劳动合同，而是在2018年12月1日签订《重庆三峡能源有限公司退休人员返聘协议》，约定聘用时间为2018年12月1日至2021年11月30日，原告月薪25000元。被告的公章由办公室行政处管理，原告不可能私自接触公章，自行伪造劳动合同书，劳动仲裁委认定劳动合同书和返聘协议系原告伪造明显与事实不符。被告在仲裁庭审中举示了《回复函》及《关于叶凌云同志任命的通知》均系复印件，并没有得到有关单位的确认，真实性存疑；且出具单位与被告系关联公司，不应当采信。在原告为三峡燃气集团提供劳动，三峡燃气集团将山西豫通公司代发的工资支付给山西豫通公司的情况下仲裁支持被告的主张明显不公。仲裁裁决对原告的工资标准认定也是错误的。原告在被告处没有享受年休假待遇，原告自2012年7月1日进入被告处工作，至2018年11月8日期间应当享受年休假26天，被告应支付未休年休假工资59770.13元。原告在被告处一周工作7天，从未享受过休息日休假和法定节假日，因此，被告也应支付休息日和法定节假日加班工资。 被告三峡能源公司辩称：1．原被告不存在劳动关系，经被告了解，原告曾于2016年3月30日被案外人重庆三峡燃气集团有限公司认定为集团副总裁兼管理中心常务副主任，并在2018年11月8日办理了退休手续，现仍在重庆三峡燃气集团有限公司工作，其工作关系一直由重庆三峡燃气集团有限公司安排，放在其子公司山西通豫煤层气输配有限公司处，工资标准由重庆三峡燃气集团确定，由山西通豫公司代发，同时原告社会保险和公积金由三峡燃气集团的其他子公司（不详）代缴，原告2018年11月的退休手续也是在该缴纳社保公积金的子公司办理的，以上均与被告无关；2．原告没有为被告提供劳动，其接收三峡燃气集团的委派参与了被告的一些管理活动，但并不是接收被告的劳动管理，也不从被告处领取报酬，故原被告不存在劳动关系；3．原告自称在被告处常年加班不属实，也不合理。原告各项诉讼请求均无事实和法律依据，请求予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当当事人进行了证据交换和质证。 原告举证及被告质证情况如下： 1．仲裁裁决书，证明本案经过了仲裁前置程序，起诉合法。被告认可真实性合法性。 2．劳动合同两份、劳动合同补充协议两份、返聘协议一份，证明原被告存在劳动关系，双方劳动关系存续时间为2012年7月1日至原告达到法定退休年龄即2018年11月8日。被告质证认为，对该组证据都是员工利用作为集团副总裁利用主管人事行政的职务便利，在2019年4月底，让其下属刘某、王某私自制作的，并非是被告与其签订的；2015年劳动合同中，因为是伪造的，签订时间写成了2012年7月1日，仲裁庭审被告发现了，原告为圆谎多次就该三份合同的制作时间提出过不同说法，在返聘案中被告申请法院对三合同的形成时间进行鉴定，原告又改口在2019年4月底三份合同一起签订的，配合签订的两个人一个是刘某是其下属负责管合同的，王某是负责管印章的，故被告对合同的真实性合法性不予认可。 3．被告工商档案，证明原告为被告公司的监事。被告认可真实性，但原告是三峡燃气集团的高管，被告是该司的子公司，原告受该司委派担任被告的监事，并不代表与被告存在劳动关系；一个人可能担任多公司监事，不会都存在劳动关系。 4．庭审笔录（2019渝0112民初26721号）、两证人身份及其解除劳动合同证明书两份、解除劳动合同协议一份、邮件截图，证明：1．原告系被告的员工，被告公司公章由行政部统一保管，并且是放在有锁的柜子里，被告法定代表人及原告均不能私自取得该公章；2．原告劳动合同和补充协议、返聘协议的补签是被告公司统一安排的，针对的是被告公司全体员工，并非原告自己私自盗取被告公章，单方制作了合同；3．邮件截图在另案中当庭登录查询举示了的，在庭审笔录第4页举示了的，可以证明补签劳动合同是被告公司针对全体员工的统一行为。被告质证认为，认可笔录形式上的真实性，笔录第4页关于邮件截图，是当庭打开原告的手机登录了公司OA系统，进去点叶凌云的名字，上面注明原告所在部门仍是三峡燃气集团南海高管，身份是集团高管，但该证据原告仅给法院提供了截图；笔录第6页关于王某的证言，倒数第六行王某称原告是其领导，直属领导陈宁是三峡燃气集团的办公室主任；笔录第7页我询问工作地点，其陈述在方恒国际B座1202，现在在重庆三峡燃气集团上班，且仍是原告的下属；笔录第8页，刘某陈述合同上盖章是刘某盖的，取章是王某取的；笔录第10页，被告问刘某与原告是何关系，刘某称只有一个领导就是原告；刘某回复记不清楚原告在2018.7月至退休之间是否签订协议；被告询问刘某2019.4月补签、换签合同时基于什么填写的劳动合同起止时间，其陈述是根据自己进入公司的了解、工资发放时间，没有人提出异议，我问其是否见过原告之前的劳动合同，刘某陈述记不清了；被告问签订劳动合同是谁决定，刘某称其只负责执行，2019年4月签订合同向邮件抄送领导汇报，邮件抄送领导就是原告；刘某陈述，签订补充协议是因为版本更新，需要签订补充协议，由其起草后原告审批；笔录第13页，刘某陈述返聘协议文本是其起草后给原告看，没有见过公司制度中有关于退休返聘人员离职时还需要支付经济补偿的规定；笔录第14页，自认在返聘协议中同意给原告补偿的是刘某和原告的决策；该证据可以看出两份劳动合同和返聘协议是原告利用职务便利，与刘某、王某私自制作的，不代表被告的真实意思表示，劳动合同及其补充协议、返聘协议与事实不符，内容也没有制度和法律依据，且明显是通过损害公司利益来满足原告的非法侵占公司财产的目的；对证人的身份及其解除劳动合同证明书、解除劳动合同协议的真实性无异议；对邮件截图真实性认可，发送时间是2018.4.19，发件人是刘某，抄送人中有叶凌云，原告是刘某直接上级领导，邮件只有一个附件是劳动合同书，并没有补充协议，邮件内容要求签订变更办理完成时间是一周内完成，而原告在诉讼中提交的两份劳动合同和返聘协议是在一年后的2019.4月底才签订的，明显与邮件要求不符，也不符合常理，该时间段三峡燃气集团即将把被告的经营权移交给其他投资人的时间，可以看出原告制作劳动合同和返聘协议的真实动机。 被告三峡能源公司举证及原告质证情况如下： 1．三峡燃气集团企业信用信息公示报告、三峡燃气集团网站备案信息查询页、百度搜索查询页，证明：1．三峡燃气集团官网www.cqtge.cn；谭传荣是三峡燃气集团董事长和法定代表人；三峡燃气投资的公司包括山西通豫煤层气输配有限公司、被告、博爱三峡益众新能源有限公司等。原告质证认为，不认可真实性，因为信息上记载的对外投资信息中，被告特别标注的第四个公司通豫公司，但经原告代理人查询，三峡燃气集团不是山西通豫公司的股东，其他的原告尚未进行核实，需要庭下核实，庭后提交书面质证意见。 2．三峡燃气集团官网首页，证明该司官网网址；三峡燃气集团的北京办公地址为北京市朝阳区望京阜通大街6号院方恒国际中心B座1202室。原告认为，三峡燃气集团的官网网址www.cqtge.cn无异议，但该网站发布的内容包括集团公司及下属各个子公司、分公司的所有信息，也包括被告，而被告所提供的所有网站截图上面均载明是被告的新闻；该首页载明“三峡能源与你携手共赢”，第4页载明了2012年初重庆三峡能源有限公司成立，负责投资和管理山西及河南的煤层气配输项目及项目子公司，每一个项目都要对应设立子公司，在山西就是设立的山西通豫煤层气输配有限公司，在河南是设立的博爱三峡益众新能源有限公司。 3．三峡燃气官网新闻资讯《不忘初心砥砺前行——集团公司隆重召开2018年度工作总结会暨表彰会》页面、《谭传荣在广东湛江调研》、《集团高管赴海南东方、洋浦考察学习》、《千里通行智慧联盟——三峡燃气集团谭传荣董事长南京行》、《三峡燃气集团与云阳县人民政府战略合作协议签约仪式成功举行》、《重庆三峡燃气集团与焦作示范区签订投资项目合作协议》、《谭传荣受邀出席2018中国（太原）国际能源产业博览会开幕式》、《集团公司与湖南省管网公司合作洽谈会在京举行》、《谭传荣董事长携集团领导到河南川渝商会学习考察》，证明载明2019.1.30谭传荣是三峡燃气集团的董事长，原告是副总裁，分管集团的人力资源、企业文化、信息管理、审计监察四个方面的工作；原告是三峡燃气集团的集团高管；陈宁是三峡燃气集团公司的办公室主任；通过在三峡燃气集团官网搜索叶凌云，共出现以上九条新闻记录，从2017-2019年，全部表明原告是三峡燃气集团的副总裁，没有其他身份和职务。原告认为，网页截图和当庭打开的网页信息是一致的，但不能达到被告的证明目的，双方签订的劳动合同中已经明确了原告的服务对象不仅包括被告，同时包括被告的集团公司及其他的子分公司。被告和其集团公司所发布的网页新闻不能以此认定原告非被告的员工，而是集团公司的员工；谭传荣在2019年6月26日之前同时担任被告的法定代表人。 4．山西通豫煤层气输配有限公司2015年度第一次董事会会议决议文件（从该司工商档案中调取），证明2015年1月23日，山西通豫公司董事长谭传荣召集董事会，新聘任叶凌云为通豫公司董事会秘书；此即三峡燃气集团把叶凌云的工资放在该司的原因。 5．山西通豫煤层气输配有限公司2016年度第四届第一次临时董事会决议文件，证明2016年5月通豫公司2016年度第四届第一次临时董事会通过决议，由谭传荣担任董事会董事长，聘任原告担任公司董事会秘书。原告对证据4、5真实性认可，但不能达到被告的证明目的，原告的工资直到2019年1月29日通豫公司均是写的代发，被告称是因为原告被聘为通豫公司的董事会秘书，因此山西通豫公司把代发工资改为了工资，时间上与事实不符，董事会决议于2015年制作，而原告并非通豫公司员工； 6．三峡燃气集团《关于原告同志任命的通知》（三峡燃气集团移交给了被告，举示的是原来的样子），证明三峡燃气集团2016年3月30日发文，任命原告为集团副总裁兼管理中心常务副主任，负责行政管理、外事外联并全力配合钟局长做好管理中心的管理工作，同时决定将其工资调整为25000元/月，自2016年4月1日执行；王某是原告主管的下级。原告质证认为是彩色打印件，对真实性不予认可；同时原告工资每月为16666.67元，与任命通知上载明的工资标准不符；三峡燃气集团是被告股东，与被告有利益关系，证据不应当采信，如被告要证明原告系三峡燃气集团的员工，应提供原告与三峡燃气集团的劳动合同，该证据与被告举示的前组董事会决议矛盾。 7.原告建设银行活期账户交易明细表（2018.1.1-2019.9.16），证明原告工资在2019.3月之前由重庆三峡燃气集团安排山西通豫煤层气输配有限公司代发工资，在2019.3.27开始改为发“工资”，原告公司一直由通豫公司发放；涉及原告的工会经费的相关费用一直由山西通豫煤层气输配有限公司的财务人员原媛直接支付给原告；原告与三峡燃气集团的子公司博爱三峡益众新能源有限公司存在借款关系。原告认为真实性无异议，山西通豫公司属于被告管理和控制，网站可以看出，故原告工资是由被告安排在山西通豫公司代发，并非三峡燃气集团安排；工资发放明细可以看出与任命文件的工资标准不符，没有达到25000元/月。 8．通豫公司关于原告工资关系的回复函、章程、2019年度第一次股东会会议决议、第三届董事会第一次会议决议，证明通豫公司证明原告截至2019年6月前的工资关系按照三峡燃气集团的安排在通豫公司，由通豫公司实际发放，但原告的社保和公积金关系不在通豫公司，具体不详，被告认为是在三峡燃气集团的其他子公司，以上都不是被告有能力控制或安排的；根据公司章程，马明是通豫公司的董事长、法定代表人，只是因为处于执行阶段，无法进行工商登记变更。原告质证认为，认可该组证据的真实性，但不能达到被告的证明目的；山西通豫公司与被告具有密切利益关系，其董事会成员与被告的董事会人员高度重合，且系由被告管理和控制； 9．原告在仲裁阶段提供的2012劳动合同书及补充协议、2015年劳动合同书及补充协议、2018年返聘协议，证明原告提供的载明自2015年7月1日至2018年6月30日的劳动合同书最后的签字日期为2012年7月1日，被告发现该漏洞后，原告辩称是在2018年4月按照公司统一要求换签的，换签仍是按照原格式签订的；被告认为是原告是在2019.6月在公司经营权移交之前利用职务便利和混乱情况，私自制作的，不反映实际情况，也不是被告的真实意思表示；两份劳动合同后为原告量身制作了补充协议，第一条称原告签署劳动合同的服务对象包括但不限于被告、三峡燃气集团、北京科宇等，原告对上述公司的服务从合同履行角度都会得到被告的有效认可，如果发生劳资纠纷，上述各个服务对象都有义务进行处理解决；原告自称在2012年入职，不可能在入职之初就签订这种协议，有悖常理，明显是原告在2019年6月之前为了主张不当利益的手段，是为了诉讼签订的；返聘协议，刘某陈述是自己制作的，内容是与原告二人协商的，并承认公司没有关于退休返聘人员劳动合同终止时应支付经济补偿的规定，却制作了第3页第七条第3款，明显是原告想找被告要一笔额外的经济补偿，就是原告自己与自己签订的协议，不存在双方的意思表示，而协议应有双方的认可。原告对真实性无异议，不能达到被告的证明目的；原告在庭审中陈述两份劳动合同的签订时间是2018年4月，当时是属于口误，应该是2019年4月，不是谎称；王某、刘某是被告的员工，其二人的劳动合同也是在2019年4月补签，其中王某是与原告同一时间一起补签，被告认可王某、刘某的补签行为，并且按照补签的合同支付了经济补偿，其不认可原告的补签行为是因为原告工作年限长，工资高，被告不愿承担该笔费用，而捏造原告虚假签订合同。 10．原告与被告关于返聘合同纠纷的民事起诉状，证明原告在返聘合同纠纷案件的2019年9月18日（当时本案劳动仲裁还没有开庭）起诉状中自称，原告与被告是于2018年12月1日签订的退休人员返聘协议；在被告申请司法鉴定后，原告又改口返聘协议在2019年4月底签订。原告对真实性无异议，原告列明的返聘时间是依据合同载明的时间进行的描述，而并非故意谎称。 11．原告返聘合同纠纷案2019年12月4日第一次庭审笔录，证明原告方在2019年12月4日开庭时称（笔录第9页中间），两份劳动合同真实的签订时间是2018年4月统一安排公司员工按照集团重新制定的新文本签订，原来劳动合同被被公司收回；返聘协议的形成时间是2018年12月1日。原告对真实性无异议，原告已经阐明笔录中记载合同签订时间为2018年4月是口误，应为2019年4月。 12．被告在返聘合同纠纷案中向法院提交的司法鉴定申请书，证明被告认为原告私自伪造劳动合同书、补充协议、返聘协议，申请法院对劳动合同书及返聘协议的实际签名盖章日期以及对签署三份文件是否系一次形成或相近时间形成进行鉴定。 13.原告2019年12月23日在返聘案中向法院提交的不予鉴定的申请，证明原告称两份劳动合同及一份返聘协议均是2019年4月底由原告与其存在直接上下级领导关系的刘某签订的，因为要求法院不予准许鉴定；故三份文件都是原告私自制作的，对被告没有约束力。 原告对证据12、13真实性无异议，原告是因为已经阐明了合同真实签订情况认为不需要鉴定，浪费司法资源，故提交了不予鉴定申请，但不能以此证明三份合同是原告私自制作。 14．原告在返聘纠纷案中2019年12月4日提供的邮件截图《刘某：关于劳动合同书范本发放通知》，证明刘某邮件抄送给原告，抄送的另一名谭姓人员也是公司高管，原告是刘某上级主管领导；2018年4月19日9刘某邮件通知，要求签订变更办理完成时间为一周内完成；附件为劳动合同书，没有补充协议或返聘协议，故补充协议和返聘协议都是为原告量身制作的，是为了让原告虚假诉讼准备的。原告无异议。 15.2019年12月31日被告查到的《刘某：关于劳动合同书范本发放通知》电子邮件，第3页有所有抄送人的身份信息，证明原告在OA系统内身份，所属部门为南海能源/南海高管，角色为集团副总裁；南海能源实际控制人是谭传荣的女儿谭佚男；附件打开后之后劳动合同，没有补充协议，劳动合同比较客观公正，补充协议完全是为原告制作的。 原告质证认为，庭审笔录就此有陈述，原告当时已经不是被告员工，已经解除了劳动关系，而与本案主张的劳动关系存续期间不冲突；且该系统是被告支配的，上面叶凌云的信息都是被告填写的；刘某是被告公司的人力资源部经理，故有权梳理公司的劳动合同，是履职行为，而该邮件一共发给了十位收件人，抄送了两人，12人均是被告公司及下属分子公司的管理层人员，能够说明劳动合同的补签是被告的统一行为；2018年4月被告法定代表人兼董事长为谭传荣，抄送人谭佚男系谭传荣的女儿，是被告当时的实际管理者；而劳动合同的补签行为在2018年是经过其同意的。邮件中称合同补签应在一周内完成，刘某在出庭作证时说明了因为劳动合同的补签涉及接近10个公司，工作量大，且仅有其一人完成，其先完成了下属公司的补签，再进行的被告公司的人员补签，故时间跨度较长。被告附的劳动合同版本与原告提交的劳动合同内容完全一致，可以说明劳动合同不是原告自行制作，其签订是按照被告公司的统一安排签订的。 16．原告返聘合同纠纷案2020年1月2日第二次庭审笔录，证明：1．庭审时当庭从原告提供手机登录燃气集团OA系统，显示叶凌云仍在重庆三峡燃气集团公司，所在部门为南海高管；2．王某是行政专员，管公章，原告是王某的领导，工作地点在方恒国际中心B座12层；3．王某自称，2019年7月之后王某仍在三峡燃气集团工作，工作地点不变，原告仍是王某的领导；4．刘某自称原告是刘某唯一的直接领导，工作地点在方恒国际中心B座12层，两份劳动合同和返聘协议均是2019年4月底自己与叶凌云签订的，签的时候不记得是否见到原告之前的原合同，与原告签订劳动合同包括劳动合同的起止时间都是根据自己的理解来做的，补充协议是刘某起草的，经叶凌云审批，返聘协议是刘某起草的，给叶凌云看过，没有审批手续，刘某没有看到公司有返聘人员补偿制度，同意支付经济补偿是刘某和叶凌云做出的决策；根据二证人证言，劳动合同及其补充协议、返聘协议都是原告指示下属制作签订的，被告不知情，并且协议损害了被告利益，被告不予认可。原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，在笔录第5页王某已经明确其入职的是被告公司，并非三峡燃气集团，被告公司公章由王某保管；第6、8页，王某明确了原告合同与其合同是在同一天补签的，王某、刘某的工资并非如被告称是被告发放，而是博爱益众公司发放，属于被告控制的河南项目的子公司；第9页，刘某说明移交资料时将劳动合同、返聘协议一起移交给了被告公司陈忠明。 17．经营管理权移交及表决权委托协议，证明1.2019年6月6日谭传荣和三峡燃气集团将被告的经营管理权和表决权，以及三峡能源的印鉴等移交给亨通基金（第2页，第5页第3.2.1．条）；2．谭传荣和三峡燃气集团的办公地址是方恒国际B座1202，陈宁是谭传荣和三峡燃气的收件人（第12页第9.3条），陈宁是三峡燃气集团的管理人员，不是被告的人员，不能代表被告；第1页第2段表明谭传荣是原实际控制人。原告对于真实性无异议，但陈宁是被告的办公室主任，是王某的直接领导。 18．印章资质证照交接清单，证明2019年6月12日陈宁代表谭传荣和三峡燃气集团将被告公章移交给被告的陈忠敏，陈忠敏是被告公司人事；原告认为陈忠敏代表被告公司，因为原告曾向被告发送解除通知书，收件人就是写的陈忠敏。原告对真实性无异议，办理的是被告公司的印章交接，陈宁是被告的行政主管，负责被告公司的印章交接，不是代表三峡燃气集团进行的印章交接。 19．原告劳动仲裁申请书、仲裁庭审笔录、裁决书，证明1.2019年11月5日仲裁庭审时，被告指出叶凌云提交的2015年劳动合同书存在签名日期是2012年7月1日的问题，原告才意识其伪造的证据暴露，并在此后多次编造事实圆谎；2．原告自认属于高管，加班不需要安排，没有可以证明加班的证据（笔录第12页、第13页）。原告对真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；2015年劳动合同时间错签为2012年，是笔误，因为合同均是2019年4月补签，不能以此证明合同系原告伪造。 有效证据应当具有合法性、关联性、真实性，结合证据证明力的大小，能否相互印证，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，参照双方质证意见，本院对双方举示的证据认定如下：原告举示的证据1仲裁裁决书真实性予以认定；证据2中的两份劳动合同，期限分别为2012年7月1日至2015年6月30日和2015年7月1日至2018年6月30日，但原告落款时间均为2012年7月1日，在仲裁庭审时却陈述是2018年4月被告统一安排员工签订，而当被告对合同形成时间提出鉴定后，原告改称劳动合同是在2019年4月由被告人力资源部经理刘某代表被告与原告签订并提出不予鉴定申请，从原告前后不一的陈述可见劳动合同存在疑点；其次劳动合同填写工资16666.67，与原告的工资条载明的工资明显不符，且工资金额约定到分的范围，也与一般常识相悖。再次，签订劳动合同需要双方协商，原告没有说明是谁与原告协商的合同内容，原告所说的刘某从证据显示仅为一般工作人员其并无确定合同内容的权利；最后，原告是刘某直接领导，刘某接受原告的工作安排，从刘某在另案中证言中签订协议是受原告的指示。综上劳动合同的真实性存在疑点，需结合其他证据评判其证明效力。两份《劳动合同补充协议》，作为劳动合同的一部分没有加盖公司印章，不能确认其真实性。对于《重庆三峡能源有限公司退休人员返聘协议》，约定的是原告退休之后的权利义务，而本案原告主张的是退休之前的工资待遇并不涉及退休之后的待遇问题，该《重庆三峡能源有限公司退休人员返聘协议》与本案无关联性，本院对该证据不予评判。证据3、4经质证，本院确认其真实性。对于被告举示的证据1，经过百度搜索及三峡燃气集团官网查询可以证明其真实性；证据2、3，被告当庭打开了网页，原告认可网页截图与当庭打开的网页信息一致，本院确认证据的真实性；证据6，原告虽不认可其真实性，但结合其他有效证据可以印证该证据的真实性。对于证据4、5及证据7至19，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，对其证据效力结合证据之间能够相互印证及证明力的大小予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆三峡燃气（集团）有限公司（以下简称三峡燃气集团）成立于1998年，住所地：重庆市北部新区金童路9号2幢1-15-6；股东有李善春、谭传荣，后变更为谭佚男、谭传荣；经营范围：对从事天然气、液化石油气经营的下属企业进行管理：销售润滑油、沥青、橡胶制品、化工原料及产品等及天然气经营；法定代表人谭传荣任董事长，文伟、谭佚男任董事。三峡燃气集团官方网址：http：//www.cqtge.cn；三峡燃气集团对外投资的公司有博爱三峡益众新能源有限公司、重庆三峡能源公司、山西通豫煤层气输配有限公司等。被告重庆三峡能源公司（以下简称三峡能源公司）2012年提交设立公司申请，法定代表人谭传荣，首届股东会有谭传荣主持，选举谭传荣、马明、张秉成、胡晓、冯拥军为首届董事会；选举叶凌云为首届监事。文伟为三峡能源公司董事。2012年5月三峡能源公司注册成立，法定代表人登记为张秉成，经营范围：对外能源开采项目进行投资，对所投资项目进行管理等，住所地为重庆市北部新区经开园金童路9号H21单元15-4。 2016年3月30日，三峡燃气集团发布《关于叶凌云同志任命的通知》，任命叶凌云为集团副总裁兼管理中心常务副主任，负责执行行政管理、外事外联并全力配合钟局长做好管理中心的管理工作，工资调整至25000元/月，自2016年4月1日起执行。 山西通豫煤层气输配有限公司（简称山西通豫公司）由重庆三峡燃气集团有限公司、三峡国际能源投资有限公司、山西能源产业集团有限责任公司、中联煤层气有限责任公司、河南省中原石油天然气开发有限公司、山西晋联房地产开发有限公司、深圳标准多丹投资管理有限公司合资设立。2016年第一、第二次临时股东会、董事会决议合资各方名称为：重庆卓荣能源开发有限公司、三峡国际能源投资有限公司、山西能源产业集团有限责任公司、中联煤层气有限责任公司、河南省中原石油天然气开发有限公司、山西晋联房地产开发有限公司、深圳标准多丹投资管理有限公司。2015年1月23日召开第一次董事会，由董事长谭传荣召集，聘任叶凌云为山西通豫公司董事会秘书，2016年5月召开的董事会决定仍有叶凌云担任董事会秘书。 叶凌云的举示银行交易明细显示：2018年1月至2019年3月27日由山西通豫公司代发工资，之后由山西通豫公司发放工资。原告的工会经费由山西通豫公司财务原媛发放。山西通豫公司于2020年5月12日作出回复：叶凌云的工资关系按照三峡燃气集团安排放在我公司，工资实际由我公司发放，叶凌云的社保和公积金不在我单位缴纳。 2019年11月，山西通豫公司召开股东会，同意授权董事长马明代表董事会签署相关托管协议，同意叶凌云辞去董事会秘书。董事陈忠敏、张秉成、马明等出席。 2019年4月，三峡能源公司召开股东会，调整后公司股东出资情况为：重庆三峡燃气（集团）有限公司5522.40元，亨通（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙）4247.36元，中航信托股份有限公司5200元，选举文伟为董事会成员。2019年6月，谭传荣、三峡燃气（集团）与中航信托股份有限公司（下称“中航信托”）、亨通（天津）股权投资基金合伙企业（有限合伙）（下称“亨通基金”）、宁波宝泰创业投资基金合伙企业（有限合伙）签订关于三峡能源公司《经营管理权移交及表决权委托协议》，主要载明：谭传荣为三峡能源的第一大股东，为三峡燃气（集团）的实际控制人，为了三峡能源能够摆脱目前面临的债务危机及生产经营困境，保障所有股东的合法权益，实际控制人谭传荣同意将三峡能源及其下属企业的经营管理权移交给亨通基金负责并由中航信托监督亨通基金的经营管理情况；并同意将三峡燃气作为三峡燃气股东的表决权，除增减注册资本、股权结构变化、公司章程修订等全部委托给亨通基金行使。原实际控制人、三峡燃气同意将三峡能源及其下属企业的各项生产经营事项、股权架构调整及和处置、对外投资、资产处置、公司章程及各项规章制度制定和修改、融资、抵押、质押、担保、委托经营、行政管理、日常开支和其他开支、各类人员的聘任和解聘、外部机构的聘任和解聘、各类合同的签订等的决策权、管理权，全部移交亨通基金负责。为了便于亨通基金经营管理，各方同意将三峡能源的法定代表人由谭传荣变更为张秉成。接管小组代表中航信托和亨通基金行使接管权利并履行接管职责，接管小组有权依据正常生产经营即解决债务危机之需要，使用三峡能源及其下属印鉴并根据具体办理事项所需填报文件的内、外部要求，请相关负责人员配合签字，三峡能源及其下属企业均无条件认可印鉴使用及签字的法律效力，不存在任何瑕疵。原实际控制人、三峡燃气承诺并应确保由其委派至三峡能源的董事、监事、高级管理人员以及三峡能源委派至下属企业的董事、监事、高级管理人员、财务人员，包括原实际控制人本人，应本着促进解决公司面临债务危机的原则无条件服从接管小组的领导、执行接管小组的决策并配合接管小组提出的工作要求。三峡能源及其下属企业的全部资质证照原件，包括公章、财务章、合同章、法定代表人私人印鉴及其他印鉴等全部交由接管小组负责保管及使用。本协议要求所有通知、要求和其他通信，均应使用书面形式。通知应发往下述地址：谭传荣，地址北京市朝阳区阜通东大街6号方恒国际B座1202，收件人陈宁；重庆三峡燃气（集团）有限公司，地址北京市朝阳区阜通东大街6号方恒国际B座1202，收件人陈宁。 2019年6月12日，三峡燃气集团办公室主任陈宁代表三峡燃气集团将三峡能源的公章等移交给三峡能源人事陈忠敏。 另查明，刘某、王某原系三峡燃气集团职工，后移交给三峡能源，2019年7月协议解除。叶凌云系刘某、王某直接领导，叶凌云的劳动合同系刘某从王某处拿来公章加盖，王某在庭审时陈述经过了审批，但未举示证据。 2018年4月19日，刘某向标明为集团副总载/南海能源南海高管叶凌云发出劳动合同范本邮件。 通过百度搜索三峡燃气集团（官方网址：www.cqtge.cn），显示：三峡燃气集团北京办公地址为北京市朝阳区望京阜通东大街6号方恒国际B座1202；网页显示集团公司及下属各分公司、子公司所有信息，其中三峡能源2012初成立，负责投资和管理山西及河南的煤层气配项目及项目子公司，山西为山西豫煤层气输配有限公司，河南为博爱三峡益众新能源有限公司。网页新闻资讯：《谭传荣受邀出席2018中国（太原）国际能源产业博览会开幕式》-2018年9月16日，2018中国（太原）国际能源产业博览会在山西太原煤炭交易中心隆重举行，三峡燃气集团董事长谭传荣受邀出席参加，集团副总裁叶凌云、办公室主任陈宁等陪同参加。《不忘初心砥砺前行-集团公司隆重召开2018年度工作总结会暨表彰会》于2019年1月30日在博爱三峡益众新能源有限公司召开，出席会议的有集团董事长谭传荣、总裁吴振芳、执行总裁文伟、副总裁叶凌云等，副总裁叶凌云就集团人力资源、企业文化、信息管理、审计监察四个方面的工作向大会汇报了具体工作思路。下午召开的表彰会由副总裁叶凌云主持。《谭传荣在广东湛江调研》-2019年6月21日，集团董事长谭传荣在广东调研，集团执行总裁文伟、副总裁叶凌云陪同。《集团高管赴海南东方、洋浦考察学习》-集团执行总裁文伟、副总裁叶凌云及集团所属各公司高管一行26人赴海南省东方市考察学习。《千里通行智慧联盟——三峡燃气集团谭传荣董事长南京行》-2018年2月27日，集团董事长谭传荣、带领执行总裁文伟、副总裁叶凌云等抵达南京。《三峡燃气集团与云阳县人民政府战略合作协议签约仪式成功举行》出席签约会的有三峡燃气集团副总裁叶凌云等。《重庆三峡燃气集团与焦作示范区签订投资项目合作协议》-三峡燃气集团执行总裁文伟、副总裁叶凌云等参加了签约仪式。《集团公司与湖南省管网公司合作洽谈会在京举行》-三峡燃气集团副总裁叶凌云参加座谈。《谭传荣董事长携集团领导到河南川渝商会学习考察》-2017年2月12日，集团董事长谭传荣带领集团常务副总裁、副总裁叶凌云等到河南川渝商会学习考察。 2019年8月30日，叶凌云向三峡能源公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，以公司从2019年6月开始无故停发工资，且自1月开始每月扣发工资总额40%违反法律规定，根据劳动合同法第三十八条规定要求自2019年9月1日正式解除劳动关系。 2019年10月10日，叶凌云向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三峡能源公司支付未休年休假工资和加班工资，该委审理认为仅凭两份存疑的劳动合同不能证明叶凌云与三峡能源公司劳动关系，并且原告的工资非三峡能源公司发放。故该委作出渝劳人仲案字【2019】第189号仲裁裁决书，认为三峡能源公司与叶凌云无劳动关系，裁决驳回了叶凌云的仲裁请求。叶凌云向本院提起诉讼。 庭审中，三峡能源公司陈述，三峡能源的公章在三峡燃气集团管理中心，刘某、王某是管理中心普通员工，有管理公章的职权，三峡燃气集团有两个办公中心，一个在重庆，一个在北京，王某、刘某是在北京。北京总部管理了其他很多公司的公章。后来三峡燃气集团将被告等公司的管理权移交给新的投资人，部分工作人员也一并移交了，刘某、王某就移交给了三峡能源，三峡能源认可这些人员的身份。叶凌云是三峡燃气集团的高管，叶凌云自己认为属于三峡能源员工，三峡能源认为很荒唐。在移交管理权期间，有些人利用公司混乱时机自己伪造了合同文件来打官司。庭审中，三峡能源公司认为山西豫煤层气输配有限公司是由三峡燃气集团等公司合资的而非三峡能源投资设立，应以企业档案为准。 本院认为，双方举示的证据显示：叶凌云2012年为重庆三峡能源有限公司监事，2015年1月被选为山西通豫煤层气输配有限公司董事会秘书，2016年3月被重庆三峡燃气（集团）有限公司任命为集团副总裁，之后以集团副总裁的身份履行相关职责参加各种会议。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条第二项规定，股东会选举和更换非由职工代表担任的董事、监事。叶凌云被选举为重庆三峡能源有限公司监事并不当然与重庆三峡能源有限公司建立劳动关系。从叶凌云之后的任职情况来看与重庆三峡能源有限公司并无关联。从工资支付情况来看，叶凌云的工资由山西通豫煤层气输配有限公司发放，而山西通豫煤层气输配有限公司由重庆三峡燃气集团有限公司、三峡国际能源投资有限公司、山西能源产业集团有限责任公司、中联煤层气有限责任公司、河南省中原石油天然气开发有限公司、山西晋联房地产开发有限公司、深圳标准多丹投资管理有限公司合资设立，山西通豫煤层气输配有限公司证明是受重庆三峡燃气（集团）有限公司安排发放，故工资支付方面也与重庆三峡能源有限公司无关。在劳动合同订立方面，叶凌云举示的劳动合同，期限分别为2012年7月1日至2015年6月30日和2015年7月1日至2018年6月30日，但叶凌云落款时间均为2012年7月1日，在仲裁庭审时却陈述是2018年4月重庆三峡能源有限公司统一安排员工签订，而当重庆三峡能源有限公司对合同形成时间提出鉴定后，叶凌云改称劳动合同是在2019年4月由重庆三峡能源有限公司人力资源部经理刘某代表重庆三峡能源有限公司与叶凌云签订并提出不予鉴定申请，从叶凌云前后不一的陈述可见劳动合同存在疑点；其次劳动合同填写工资为16666.67元，与叶凌云的工资条载明的工资明显不符，且工资金额约定到分的范围，也与一般常识相悖。再次，签订劳动合同需要双方协商，叶凌云没有说明是谁与叶凌云协商的合同内容，刘某作为叶凌云的下级并无确定合同内容的权利；最后，叶凌云是刘某在重庆三峡燃气（集团）有限公司时的直接领导，刘某接受叶凌云的工作安排，刘某在另案作证时陈述签订协议是受叶凌云的指示。刘某还称用章需要批准，但未提交批准的证据，并且刘某在2018年4月向叶凌云发送劳动合同范本邮件时载明叶凌云系集团副总载/南海能源南海高管，并非重庆三峡能源有限公司员工。综上，叶凌云举示的与重庆三峡能源有限公司签订的劳动合同存在诸多疑点，即使认定劳动合同真实，也与前述叶凌云履职情况相矛盾，不能证明该劳动合同已实际履行或重庆三峡能源有限公司对叶凌云存在用工的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此用工是成立劳动关系的基本要件，而本案缺乏重庆三峡能源有限公司对叶凌云用工的证据。劳动关系具有人身依附性和经济隶属性，人身属性表现为一方对另一方进行管理指示，进行工作安排，有一定的处罚权，另一方接受这种管理；经济属性表现为一方要向另一方支付劳动报酬和福利待遇。而本案不具这些特征，故叶凌云主张双方存在劳动关系，本院不予认定。叶凌云基于劳动关系主张未休年休假工资报酬和加班工资不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告叶凌云的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告叶凌云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇二〇年六月三十日 书记员  李婧姣