重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020）渝05民终2254号上诉人（原审被告）：李昌远，男，1967年6月10日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄和兵，重庆泰洪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐维亮，男，1967年12月15日生，住重庆市永川区。上诉人李昌远因与被上诉人唐维亮民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初5717号民事判决，向本院提出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李昌远上诉请求：1.撤销原判改判驳回唐维亮一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由唐维亮承担。事实和理由：1.一审收集笔迹鉴定样本的程序违法，无法保证样本的真实性，对鉴定样本材料也未进行质证，程序违法。李昌远一审对鉴定意见提出异议，一审法院未要求鉴定人作出合理解释、说明或补充。2.李昌远曾向唐维亮出具两张借条，一张是2014年11月20日出具的借到10.3万元的借条，一张是2014年12月15日出具的借到现金12万元的借条。唐维亮2014年11月19日和11月26日先后向李昌远转款10万，李昌远才出具了12万元的借条（其中2万元为利息），12万元借条的已经于2015年11月6日全部归还。本案10.3万元的借条，有证据证明实际发生的转款只有2014年11月19日的5万元，因此，从证明力角度看，只有一张12万元的借条，本案的10.3万元的借条是虚假的。3.李昌远只收到5万元，不可能出具10.3万元的借条，而且唐维亮和李昌远都有一定的文化程度，有书写借条的能力，案涉的10.3万元借条是第三人代写的，也不符合常理，一审法院应该通知借条代书人出庭作证，查清借条的真伪。案涉借条是虚假的，上诉人李昌远要求重新鉴定。唐维亮二审辩称：鉴定材料是李昌远提供的，鉴定结果有效，对一审判决无异议。唐维亮向一审法院起诉请求：要求李昌远归还借款103000元，并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算利息至付清本金之日止。一审法院认定事实：李昌远因做工程缺乏资金向唐维亮借款，并于2014年11月20日向唐维亮出具借条一份，载明：借到唐维亮现金人民币拾万零叁仟元正。（注：此款以唐维亮打到李昌远的卡上为准，以打卡的回单为依据）借款人：李昌远（签名）。2014年11月19日唐维亮通过重庆农村商业银行股份有限公司转账给李昌远50000元，同月26日周荣在同一银行向李昌远转账50000元，背书：借给李昌远。庭审过程中，李昌远申请对唐维亮举示的借条上李昌远签名笔迹的真实性进行了鉴定，并缴纳了鉴定费3000元，双方共同选定了重庆市公信物让司法鉴定所，对李昌远提出申请依法进行了鉴定，2019年11月18日该所出具的渝公信（2019）（文）鉴字第212号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《借条》上的“李昌远”签名字迹与同名样本签名字迹是同一人书写。同时查明，唐维亮与周荣原系夫妻关系，离婚后双方仍在一起生活。一审法院认为，李昌远因缺乏资金向唐维亮借款并出具借条一份，该借条签名经司法鉴定其结论为李昌远本人书写，由此证明该借条的真实性结合唐维亮方的转账证据证明李昌远收到了唐维亮支付的出借款100000元，故对李昌远辩称未向唐维亮借款和借条上借款人签名是伪造的抗辩理由，一审法院不予采纳。李昌远借款不还损害了唐维亮的合法利益，故唐维亮要求李昌远归还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。但是对唐维亮要求李昌远按银行利率四倍支付逾期利息的诉讼请求，因其双方于借贷时未对利率进行约定，故对唐维亮此项诉讼请求合法部分予以支持，不合法部分，依法予以驳回。据此，一审费用依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决：一、由李昌远于判决生效后三日内归还唐维亮借款本金100000元及利息（以100000元为基数，从2018年6月11日起，按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止）；二、驳回唐维亮的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1180元由李昌远负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李昌远举示借条一份，收条一份，拟证明唐维亮在本案中提交的两份银行转账流水是用于支付另外的借款12万元，不是本案的10万元。而该笔12万元借款李昌远已经于2015年11月6日归还，12万元中还包括2万元的利息。唐维亮质证认为，借条和收条的真实性均无异议，有两张借条，其中12万元借款已经归还（包括10万本金和2万元利息），本案的10万元还没有归还。唐维亮对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，对证据的关联性本院将结合案件事实进行综合认定。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经二审审理查明，2014年12月15日李昌远向唐维亮出具借条，借条载明“借到唐维亮现金人民币120000元壹拾贰万元正，借款人：李昌远”。2015年11月6日，唐维亮出具收条，收条载明，“今收到李昌远还来的借款共计100000元正。大写（合计壹拾万元正）打款票据作废”。唐维亮二审庭审中陈述，10万元的收条对应的是12万元的借条，2014年12月15日的12万元借款已经全部收回。10万元借款还没有归还。另查明：一审中重庆市公信物证司法鉴定所出具的渝公信【2019】（文）鉴字第212号司法鉴定意见书中载明的鉴定材料包括：样本1，由重庆市永川区人民法院提供原告为李昌远、唐维亮的（2016）渝0118民初7554号《重庆市永川区人民法院民事一审诉讼卷宗》（正卷）原件一册中李昌远签名字迹；样本2至样本4为《询问笔录》、《司法鉴定意见书》、《确定鉴定机构笔录》中李昌远签名字迹，样本5为李昌远本人在重庆市公信物证司法鉴定所书写的签名实验样本字迹。该鉴定意见书中对检验过程做了详细的描述，认为检材中的与样本1至样本5中“李昌远”签名字迹，二者书写水平、字体字形一致，相互间在单笔运字方法、转折连接动作、搭配比例关系、起收笔动作、笔势笔力以及字间排列位置关系等细节特征综合反映符合明显，表现为同一人书写习惯的本质性符合。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及举示证据情况，二审的争议焦点为：1.一审的鉴定程序是否违法，鉴定意见是否应予采信，是否需重新鉴定。2.借款金额应如何认定。针对争议焦点评述如下：一、关于鉴定程序及鉴定意见的问题。李昌远上诉称一审未对鉴定材料进行质证，程序违法。根据二审查明事实，本案的鉴定样本为一审法院提供的另案案卷材料或李昌远自己提供的材料中“李昌远”签名字迹。鉴定材料在本质上仍属于民事诉讼证据范畴。民事诉讼法中规定对鉴定材料进行质证后方可作为鉴定根据，该规定旨在通过允许举证相对方的参与来维护其诉讼权益，保证鉴定材料的真实性、合法性和完整性及鉴定过程的公平公正。本案中，作为举证相对方的唐维亮并未对鉴定材料提出异议，鉴定机构形成的鉴定意见在一审中也已经经过质证，并作为定案依据。因此，李昌远的该上诉理由不能成立，一审程序未违反法律规定。李昌远还辩其一审程序中对鉴定意见提出异议，鉴定人应该出庭作证。对此，本院认为，根据《最高人民法院》第三十七条第二款的规定，当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面形式提出。而李昌远在一审期间并未以书面形式提出异议。本院二审期间，李昌远虽提出重新鉴定申请，但根据《最高人民法院》第四十条第一款的规定，当事人重新申请鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具有相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。李昌远提出鉴定申请的主要理由有四点，一是收集样本程序违法，该问题已经进行详细论述，在此不再赘述；二是鉴定所依据的笔迹特征比较片面，只对样本的相同特性作出鉴定意见，未从不同特征作出鉴定；三是鉴定意见书没有根据笔迹的细节特征进行鉴定。四是“李昌远”三字笔画太少无法鉴定，因此鉴定结论不可信。根据二审查明事实，鉴定意见书中已经对笔迹检验过程做了详细的描述，认为检材与样本1至样本5中“李昌远”签名字迹，二者书写水平、字体字形一致，相互间在单笔运字方法、转折连接动作、搭配比例关系、起收笔动作、笔势笔力以及字间排列位置关系等细节特征综合反映符合明显，表现为同一人书写习惯的本质性符合。李昌远提出的重新鉴定申请理由明显依据不足，据此，本院对李昌远二审提出的重新鉴定申请不予准许。二、关于借款金额认定的问题。如上所述，一审鉴定意见已经质证，合法有效，该意见确认了案涉2014年11月20日10.3万元借条上李昌远的字迹是其本人书写，由此证明了借条的真实性。李昌远虽辩称2014年12月15日还向唐维亮出具一张12万元借条，该张借条与本案借条只有一张是真实的，但结合鉴定意见，双方在二审庭审中陈述以及举示的收条等证据，可以认定唐维亮与李昌远之间曾有两笔借款，但其中该笔12万元已经收回，其构成为10万元的收条和2万元利息，与本案的10.3万借款无关。唐维亮就本案的10.3万元借条已实际向李昌远支付了10万元，李昌远应按实际借款金额偿还该笔借款本金及相应的利息。综上，李昌远的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2360元，由上诉人李昌远负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年六月十五日法官助理  王璐野书 记 员  刘 伟