江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初4580号 原告：郭劲松，男，1979年12月17日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚洲，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：赵慎运，男，1968年6月13日生，汉族，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王鑫，山东畅通律师事务所律师。 被告：赵慎浩，男，1979年5月24日生，汉族，住山东省济宁市微山县。 被告：魏广松，男，1962年10月9日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山新区。 委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐东杰，江苏彭城律师事务所律师。 原告郭劲松与被告赵慎运、赵慎浩、魏广松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，被告魏广松在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，经审查，本院与徐州市中级人民法院分别依法驳回了魏广松所提管辖权异议及魏广松对本院管辖权异议裁定不服提起的上诉。其后本院依法适用普通程序，分别于2019年11月25日、2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告郭劲松及其委托诉讼代理人蔡国青，被告赵慎运的委托诉讼代理人王鑫，被告赵慎浩，被告魏广松及其委托诉讼代理人邵浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭劲松向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带清偿借款本金531170.32元并支付计算至2019年7月11日的利息143677.46元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告合伙从事香河县义井大桥工程劳务施工期间，因施工购买原材料及工地其他资金周转需要于2018年向原告借款531170.32元，双方约定借款利息为月息2%。被告于2019年4月11日确认尚欠原告借款本息共计642977.78元，并承诺尽快偿还。但被告至今未还，经原告催要未果。 被告赵慎运辩称，原告拟与赵慎运等人合伙进行工程合作期间双方曾有部分的经济往来，但赵慎运已分批将该期间欠付原告的借款还清，原告与赵慎运之间现在并不存在民间借贷关系。 被告赵慎浩辩称，我没有向原告借钱，原告提供的证据上“赵慎浩”三个字也不是我签的，此案和我没有任何关系，我不应当承担还款义务。 被告魏广松辩称，魏广松未向郭劲松借款也没有出具借据，魏广松与郭劲松之间不存在借款关系，反而是郭劲松目前尚欠魏广松欠款约20余万元；魏广松并不清楚赵慎运和赵慎浩是否向郭劲松借款，即使存在借款关系也与魏广松无关。请求驳回郭劲松对魏广松的诉讼请求。 原告郭劲松为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、财务收支明细表、借条、信用卡消费截屏、转账凭证及微信转账截屏一组。其中： 1、签有“以上情况属实，赵慎运，2019.4.11”的财务收支明细表一份。其上载明：                            序号                                   费用名称                       收入                       余额                       备注                               现金/刷卡                       借款利息2%                               1                       5月25日郭劲松材料单据刷卡等                       141347.00                       26384.46                       167731.46                       9个月10天                               2                       6月1日郭劲松回家为工地办款                       200000.00                       37332.00                       237332.00                                                     3                       6月24日郭劲松材料单据花销                       6125.00                       1265.00                       7390.00                       10个月10天                               4                       6月25日郭劲松信用卡刷卡用于工地费用                       91000.00                       18806.00                       109806.00                                                     5                       7月28日郭劲松用于工地材料费用                       2870.00                       703.00                       3573.00                       9个月10天                               6                       12月28日郭劲松给魏广松用于住院费用转款                       40000.00                       1330.00                       41330.00                       3个月10天                               7                       12月28日郭劲松给魏广松公司处理借款用转款                       40000.00                       2530.00                       42530.00                                                     8                       9月26日郭劲松购材料                       9823.32                       1070.00                       10898.32                       5个月15天                               9                       补利息已经签字                                             17067.00                       17067.00                                                     10                       补工资                                             5320.00                       5320.00                                                                                                 531170.32                       111807.46                       642977.78                                      原告主张该明细表系被告赵慎运代表三被告就其合伙期间工地向原告所借款项出具。 2、借条七张计八份。其中由被告赵慎运出具的借条六份，内容分别为：今借到郭劲松款陆万元￥60000元，息为月5分，用于工地周转。借款人：赵慎运。今借到郭劲松款叁万壹仟元，￥31000元。2018年6月25号；郭劲松购材料款合计贰仟捌佰柒拾元（2870）2分。赵慎运，2018.7.28；今借到郭劲松购买材料款2870元（贰仟捌佰柒拾元）。赵慎运，2018.8.20号；2018.8.1-8.7号3888.83、2018.9.22-9.29号5939.50，合计9828.33元，以上是劲松款支付材料费用。赵慎运，18.9.26号；今借到郭劲松现金肆万元（￥40000元）处理借款事项，月息2分。赵慎运，2018.12.28；今借到郭劲松现金肆万元（五叔转给医院交看病等），月息2分。赵慎运，2018.12.28。借款人为赵慎运、赵慎浩的借条两份，其内容分别为：今借到郭劲松合计（刷卡）壹拾肆万壹仟叁佰肆拾柒元（141347元）（包括买材料款），利息5分。借款人赵慎运、赵慎浩，2018年5月25日；今借到郭劲松现金贰拾万元（200000）息为5分，为期二个月。借款人赵慎运，2018.6.1号，赵慎浩。 原告主张上述借条系赵慎运、赵慎浩代表三被告合伙人出具。 3、信用卡消费截屏打印件五张。其中显示的内容为：尾号5844卡2018年5月25日在山东省盐湖区东郭镇邵曈天得健康中心跨行消费11000元、2018年5月26日在香河县津香物资供应站跨行消费15989元、2018年5月26日在山东省枣庄市滕州市盐湖区馆跨行消费42300元、2018年5月28日在香河县淑阳镇张建国日杂商店跨行消费4194元、2018年5月29日在河北沧州市黄骅市联大加油站跨行消费26120元，尾号6166卡2018年5月5日在香河县祥和加油站消费526元、2018年5月8日在香河县三强文体用品商店消费90元、在河北省廊坊市香河县淑阳镇一鸣文体消费270元、2018年5月23日在香河县中港广告制作中心消费6884元、2018年5月25日在香河家具城会明家具销售处消费2750元、在河北省廊坊市香河县淑阳镇长青五金电料消费1620元、51元、在香河县宝山钢材经销部消费6540元、在香河县小闫钢材经销部消费17633元、在山东省枣庄市市中区利利来百货超市消费10100元、2018年5月30日在香河县津香物资供应站消费420元，尾号5844卡2018年6月25日支出（跨行消费）32000元、2018年6月27日支出（跨行消费）28000元、2018年6月29日支出（跨行消费）31000元。 原告主张其通过信用卡为三被告的工地刷卡支出。 4、中国农业银行业务凭证一份，其载明的内容为：2018年6月1日自户名段爱云账户为62×××16的账户转至户名赵慎运账号为62×××77的账户200000元。 原告主张该款项系其妻段爱云向赵慎运转账。 5、微信转账截屏一页，其中显示2018年12月27日分四次向微信名为“微笑和谐”微信用户分别转账300元、9700元、10000元、20000元。 原告主张其向魏广松微信转账40000元，但称该40000元系魏广松在赵慎运因债务纠纷被他人逮走的情况要求其出钱帮忙，并不是用于赵玉琴的医疗费。 原告以上述证据拟证明三被告在合伙经营香河县工地期间因周转资金需要向原告借款531170.32元并约定借款利息是月息2%，经原、被告结算截至2019年4月11日本息数额计642977.78元。 经质证，被告赵慎运对证据1财务收支明细表的真实性不持异议，但认为该证据并未明确体现赵慎运与原告之间存在借贷关系，主张该财务明细是应原告要求出具，其中未列出被告还款的明细；对证据2中落款日期为2018年5月25日的借条主张其显示的内容实际上是购买材料的款项而不是借款，且其已将该材料款还给原告；认可2018年6月1日向原告借款的事实，但主张其已分批将该20万元偿还给原告；对2018年6月25日借条的真实性不持异议，但对该借条下半部“今借到郭劲松31000元”的内容不予认可，并主张该借条中的60000元已偿还给原告；主张2018年7月28日的条子是赵慎运作为担保人书写而非双方间存在民间借贷关系；对2018年12月28日的借条真实性不持异议，但主张该借条中的款项是替原告垫付赵玉琴的伤害赔偿金或住院费用，其性质并非原、被告间的民间借贷关系；主张2018年8月20日的借条是工程款而非借款，与本案无关；而2018年9月26日的条子只是赵慎运出具的证明，不具有民间借贷的性质，不应在本案中处理；对证据3手机截屏打印件未知可否，但主张其内容与原告提交的借条等书面证据不能相互印证，故不能达到被告的证明目的；对证据4的真实性不持异议，但主张其经该款项分期偿还；对证据5微信聊天截屏的真实性不予认可。 经质证，被告赵慎浩对原告提交的上述证据不予认可，主张原告提供证据中“赵慎浩”的签名并非其所签，且其也没有收到原告交付的款项。 经质证，被告魏广松认可“微笑和谐”系其微信昵称且认可原告以微信转账向其转款40000元，但主张该40000元系用于赵玉琴看病，当时原告称没有银行卡而通过微信向其转款，随后其转给了赵慎运；对于原告提交的其他证据的真实性、合法性和关联性均持有异议，主张上述证据中都没有魏广松的签字，无论上述款项是否存在均与魏广松无关；即便认定三方系合伙关系，赵慎运或赵慎浩也没有权利代表三人签字，其签字也只能代表其个人。 二、微信聊天记录截屏、证明影印件及手写清单一组。其中微信聊天截屏三页，对方姓名为赵慎运，其主要内容为：本方：利息按最低五分月息，用几天算几天，也算给工地你们三位老板帮忙了。赵慎运：好的，我给他们说一下。2018年5月31日晚18：35赵慎运：按你说的定。18：44分本方回复：不要按我说定，你们三位老板都同意，我拿的才放心。20：12赵慎运：到了吗？都同意了，拟看看能安排30万吧，慎浩那边要到4号左右。2018年6月1日10：04本方：把农行卡发过来。10：09赵慎运：好的（发送银行卡照片），赵慎运，枣庄市中区支行。11：27本方拍发银行业务凭证，赵慎运：收到了弟弟，20万到账，你在家过天再回。 影印件证明显示的落款日期为2019年3月9日星期六，尾部三方签字处分别由赵慎浩、赵慎运、魏广松签名并加盖手印，其内容为：香河县义井大桥劳务施工合作项目中所有的定型钢模板、施工机械工具（按照附后清单），经合伙人魏广松、赵慎浩、赵慎运三方协商同意按照清单内容冲抵给魏广松在义井桥工程所投资、垫付借款。该清单所列模板、机械工具等在涉及处理上事项由魏广松全权决定。三方签字后生效（注：在此之前所签同类合同协议作废，以本协议为准）。该证明尾部手写部分内容为“以处理实款为准还魏广松借款”。原告主张该证明系三被告遗留在香河工地。 手写清单显示12月10日至22日零星用款总计15654元（圆珠笔字体），另注明（碳素笔字体）借30万、24号办公用品172元、2018.12.241点38分汇102000元工资款。原告主张该手写清单系魏广松书写。 原告以上述证据拟证明三被告系合伙关系，其在出借款项前曾和被告赵慎运就所出借款项是否为三被告合伙期间共同经营所需进行沟通核实，被告赵慎运在微信聊天中明确表示该款项系三人在合伙期间产生。 经质证，被告赵慎运对其中的影印件证明以原告未提供原件加以佐证为由不予质证，对手写清单主张系其自行书写而不予认可。 经质证，被告赵慎浩对上述证据不予认可并否认影音证明中的签名系其所为。 经质证，被告魏广松对上述证据的真实性、合法性和关联性均持有异议，称其与魏广松无关。 三、原告与魏广松电话通话录音一份。光盘及对录音内容进行整理的文字材料各一份。 原告称该录音系于2019年4月6日下午在香河义井大桥项目部形成，在场人有其母亲吴世芳、其爱人段爱云、被告魏广松及项目部经理王帅、施工队郭刚等，拟证明魏广松在对原告出借给赵慎运和赵慎浩款项认可并知情。 经质证，被告赵慎运对该录音证据的真实性及合法性不予认可，主张该谈话录音中未明确体现原告与被告之间存在民间借贷关系也不能体现借贷金额，且其中赵慎运明确说明购买材料的款项已经偿还给原告，因此不能达到原告的证明目的。 经质证，被告赵慎浩对该录音的真实性合法性均不认可，主张录音中并无其发言，不能证明其与原告存在借贷关系。 经质证，被告魏广松认可该录音系其与原告的谈话，但主张原告对该录音有剪辑，并主张从录音内容魏广松没有同意借款、对原告向赵慎运借款也不认可。 四、交易日期为2018年6月24日的中国农业银行股份有限公司香河淑阳分理处存款业务回单一份、户名郭劲松的中国工商银行信用卡交易明细一组及原告主张出具日期为2018年11月的借条拍照复印件一份。其中存款业务回单载明：存款户名赵慎运、存款卡号62×××77，存款金额100000元；信用卡交易明细载明了2018年4月23日至2018年12月15日期间的消费、还款情况；借条拍照复印件显示有两部分内容，其一为借条：今借到郭劲松壹拾叁万陆仟柒佰陆拾柒元（136767），赵慎运。该借条下方的内容为：如2018年12月31日前把欠郭劲松的工资本金欠条上的钱还清，这（136767元）不要了，郭劲松。 原告主张上述借条中载明的金额包括当场支付的现金136000元及此前欠付的767元款项，以上述证据拟证明2019年4月11日双方对账之前赵慎运代表三被告合伙人向原告有借款的事实，进而证明被告主张其向原告银行卡中转入的365866.66元与本案没有关联性。 经质证，被告赵慎运对该组证据中的存款业务回单和信用卡交易明细的真实性不持异议，但对原告的证明目的不予认可，主张信用卡交易明细显示赵慎运自2018年5、6月份就开始向该信用卡转款，可以印证被告的还款行为；对借条拍照打印件的真实性、合法性及关联性均有异议，并主张即使该借条为真，赵慎运也已将借款全部偿还。 经质证，被告魏广松对该组证据中的存款业务回单和信用卡交易明细的真实性不持异议，但对原告举证上述证据的证明目的持有异议；对借条拍照打印件持有异议，并主张无论赵慎运还是赵慎浩均无权代表所谓的合伙人对外借款。 被告赵慎浩未对上述证据进行质证。 被告赵慎浩为证实其诉讼主张，提交了如下证据： 一、银行交易流水明细清单一组。其中客户姓名赵慎运、借记卡号62×××74的中国银行交易流水明细清单显示与郭劲松有关的交易内容为：2018年6月7日自该银行卡转至郭劲松交通银行45×××81银行卡20000元和40000元，2018年7月2日自该银行卡转至段爱云（原告之妻）中国农业银行62×××16银行卡5000元，2018年7月18日自该银行卡转至郭劲松平安银行62×××66银行卡40000元，2018年9月5日自该银行卡转至郭劲松交通银行45×××81银行卡50000元，2018年9月6日自该银行卡转至郭劲松交通银行45×××81银行卡20000元，2018年9月24日自该银行卡转至郭劲松中国工商银行62×××44银行卡10000元；卡号为62×××34户名为赵慎运的中国工商银行借记卡历史明细清单显示与郭劲松有关的交易内容为：2018年6月7日向郭劲松尾号为4481银行卡汇款10000元、2018年6月25日向郭劲松尾号为5844银行卡手机银行转账10000元和31536.66元，2018年6月29日向郭劲松尾号为5002银行卡手机银行转账2200元，2018年8月25日向郭劲松尾号为6166银行卡手机银行转账13000元、尾号为5844银行卡手机银行转账12400元、15200元、11000元和10000元，2018年8月26日向郭劲松尾号为5844银行卡手机银行转账5400元、尾号为6166银行卡手机银行转账5400元、5200元和4400元，2018年9月25日向郭劲松尾号为5844银行卡手机银行转账6900元、18400元和21000元，2018年9月26日向郭劲松尾号为6166银行卡手机银行转账21000元和4030元，2018年10月4日和5日分别向郭劲松尾号为4481银行卡手机银行转账4800元和7000元、7000元；账号户名为62×××77赵慎运的中国农业银行银行卡交易明细清单显示与郭劲松有关的交易内容为：2018年6月24日转至郭劲松62×××66的账户47000元、转至62×××44郭劲松的账户53000元。 被告赵慎运以上述证据拟证明其在借款发生后分批次向原告及其妻子段爱云共计偿还365866.66元，原、被告之间实际发生的借贷关系本金及利息已还清。 经质证，原告对该证据的真实性不持异议，但主张上述交易明细中显示的交易均发生在2018年，是被告清偿2019年4月11日双方结算之前被告套用原告信用卡发生的支出，与本案没有关联性，不能证实其已经偿还原告借款的事实。 经质证，被告赵慎浩对该组证据的真实性不持异议，但主张与其无关。 经质证，被告魏广松对该组证据的真实性不持异议，但主张与其无关。 二、收款人为赵玉琴的收到条一份、谅解人为赵玉琴的赵玉琴轻微伤谅解书一份及报销单据一组。其中收到条的内容为：本人赵玉琴已收到赵慎运代付郭劲松对我打伤进行伤害赔偿费用现金共计62000元。收款人赵玉琴，2019年8月23日；谅解书的主要内容为：2018年12月19日我因食堂做饭液化气没有气与郭劲松沟通时发生冲突……在打架过程中他同拳头打我头部造成我头晕头疼到现在还有后遗症，郭劲松还用脚踢赵云琴肋部使我肋骨骨折肺部出现淤血和肿块，在医院治疗37天。因为要回家过春节没有在那里再做治疗只好回家养伤……2019年7月29日我已经康复找了一份家政工作，并且多方面和赵慎运联系通过他和魏广松、赵慎浩联系关于我伤病赔偿进行沟通……原有我提出的要求的伤病期间赔偿事项金额……共计人民币100200元，最后由工程代表郭劲松进行谈判，双方达成最后赔偿金额人民币62000元作为最后了结赔偿……我认为郭劲松他有悔罪表现很好，态度也诚恳积极凑集治疗费用，而且也得到了应有的教训，我愿意原谅郭劲松；保险单据显示赵玉琴住院治疗医疗费、护理费等费用合计19433元。 被告赵慎运主张上述费用合计81433元，是其帮助原告处理赵玉琴事项产生的相关费用，与2018年12月28日向原告出具的两张借条相吻合，应当予以抵销，进而说明相关款项并非借贷关系。 经质证，原告对上述证据持有异议，主张因赵玉琴未到庭无法核实收到条及谅解书的真实性，且赵玉琴的陈述并不真实；另外如果赵玉琴因伤产生的赔偿应由原告承担而由被告代垫的话，应当是原告向被告出具欠条或欠款凭证才符合常理，而本案中国恰恰是被告向原告出具了40000元借款凭证，因此被告主张其向赵玉琴支付的款项是替原告垫付并要求从案涉款项中扣除无事实和法律依据。 经质证，被告赵慎浩、魏广松对该组证据的真实性均不持异议，但主张与其无关。 被告赵慎浩未提交证据。 被告魏广松为证实其诉讼主张，提交了通话录音一份。被告魏广松自述该通话录音系2018年6月7日与原告通话是使用手机录制，其主要内容为：郭劲松：我又给他花了用了34万多……他说的是您三人用的，工地用的。魏广松：别别别，你这个话我跟你说清楚……你想你给我打电话，你只要给他用，我知道这个事，他说三个人用的，他说八个人用的，以后你得让他还上这个钱……这个事咱爷俩都得说清楚，你因为啥我也不搁那了，你看，该我还的钱我还上，我借你这23万几，反正上回我答应的，对吧？还有这个10万到这个月底，到期我连本加利再给你还清，这是我的责任还。你再给他用，那是你的事，你多少钱利息多少我也不问，听明白了吧？咱爷俩要把话都说清楚，你以后借给谁的钱，给谁借多少，你跟我任何关系没有，听明白了吧？郭劲松：管，既然这么说，我这就让他给我弄清楚就算了，他那边说的是三人借的的是咱工地用的……他说（三个人）已经商量好了，我才把钱给打过去的。魏广松：你工地上用的，你不能说这是三个人用的。郭劲松：我那天又给他打个20万，我那张卡给他刷走个14万1千多……说好了月息五分，用几天算几天。魏广松：你给他说清楚，……我还这样说，就该我承担的事我承担，不该我这承担你找也找不着我。……他愿意从哪出从哪出，我才不问他这事。 被告魏广松证实以此拟证明魏广松不认可借款是三人合伙经营，其已明确声明钱借给谁由谁出条子找谁来要。 经质证，原告对该通话录音形成的时间及其内容均不持异议，但主张魏广松在通话中明确认可赵慎浩和赵慎运向原告借款的事实且知晓原告出借的大部分款项通过刷卡支付，原告在录音中多次提出赵慎浩和赵慎运所借款项是合伙经营期间三人所借，能够证明原、被告之间存在真实的借贷关系。 经质证，被告赵慎运对此未发表质证意见。 经质证，被告赵慎浩对该通话录音不持异议。 案件审理过程中，本院依被告赵慎运的申请向其出具调查令自香河县公安局钱旺派出所调取了该派出所在原告郭劲松与赵玉琴发生冲突后形成的相关材料，包括香河县人民医院出具的诊断证明书两份及对郭劲松、赵玉琴、魏广松询问的笔录各一份。其中诊断证明的落款日期为2018年12月20日，载明：姓名赵玉琴，主要诊断为1、全身多发性软组织损伤，2、左侧肋骨骨折？颅脑闭合性损伤-头外伤后神经反应；对郭劲松的询问时间为2019年1月1日，郭劲松在接受询问时自述：2018年12月19日下午14时许，工地炊事员赵玉琴称没有煤气了，我当时说我也没有钱，她就埋怨我，后来我们互相争吵对骂几句就散开了。大概16时许，赵玉琴又找到我，在办公室外面开始用木棍打我并骂我，我当时还手打了她一个嘴巴，老魏从前面挡着我，我用脚踹了她一些但不清楚有没有踹到，别人就把我们劝开了。第二条让她报警，警察来了之后安排我们到医院检查，后来听说她住院了。当时没有看见她有明显外伤。对赵玉琴的询问系在2019年1月18日，赵玉琴在接受询问时陈述：2018年12月19日下午16时左右，因为做饭的煤气没有了，我找到郭劲松让他给魏老板打电话，让魏老板告诉赵老板该买煤气了，郭劲松说“我不管这些事，我啥也不管了现在，你别跟我说！”，我半开玩笑说“你平时啥都管，现在咋不管了？”他就生气摔凳子，我们两个人就互相骂起来，后来我就上楼了。过一会赵老板回来我和他反映情况，赵老板当时说“谁骂你了你骂谁去！”接着我就跟赵老板出去，小郭当时在项目部门口开始骂我，我也回骂，我上去动手打了他一下，他就用拳头打我头，还用脚踹我，旁边的人将我们劝开，我从地上拿起一根木棍打他胳膊，木棍被别人抢走。我发现肋部外挺疼得，第二天上午我报警，后来就到医院看病了。当时魏老板在旁边劝架，还有一些工人在场。魏广松在2019年1月18日接受询问时称：2018年12月19日下午四点半左右我从外面回来，刚进（钱旺镇118酒店东侧）义井大桥项目部就看到赵慎运从二楼往下走，赵玉琴跟在他后面，赵慎运就说“谁找你的事，你就跟谁干”，赵玉琴下楼就开始骂郭劲松、从屋里摸东西在郭劲松，又从西边墙边捡起一根木棍打郭劲松，我赶紧把她俩推开让郭劲松赶紧进去，赵云琴拿着棍子追打郭劲松，棍子掉地上时郭劲松打了赵玉琴一下，然后我和赵慎运就把他俩拉开，他俩各自离开干活去了，当时没有人受伤。第二天赵玉琴报警。 经质证，原告对该组证据的来源不持异议，但主张其中赵玉琴的陈述不真实、郭劲松和魏广松是客观陈述。上述笔录不能确定赵慎运提交的由赵玉琴书写的收到条及谅解书的真实性，也无法证实赵慎运代替原告支付赵玉琴总计81433元的赔偿款，该证据和本案没有关联性；同时赵玉琴陈述其向赵老板和魏老板分别反映工地的煤气需要重新购买相关事宜可以看出赵慎运和魏广松系合伙关系。 经质证，被告赵慎运主张公安机关的询问笔录能够确认郭劲松与赵玉琴发生冲突及赵玉琴被郭劲松打伤并入院治疗，进而可以证明赵慎运2018年12月28日出具的两张“借条”系赵玉琴的赔偿款和住院费而并非双方间的民间借贷。 经质证，被告魏广松同意赵慎运对该组证据的质证意见，并主张结合赵慎运当庭认可的收到魏广松转来40000元医疗费的陈述，可以证明郭劲松转给魏广松的40000元不是借款。 被告赵慎浩对该组证据未进行质证。 另外，原告郭劲松为配合鉴定还提交了署名为赵慎浩、赵慎运的两份借据（借条），其中借据的内容为：今借魏广松人民币叁拾叁万元正（330000.00元）用于香河县土辛路（唐通线-义井大桥段）养护改造工程。赵慎浩，2018.4.27日；已收到现金330000元，赵慎运，2018.4.27日。该借条另有“今借魏广松贰拾万陆仟肆佰叁拾元（￥206430），经手赵慎运，2018.5.7号”字样；借条的内容为：今借魏广松共计壹佰伍拾万，每次40万，计息125万，4次付清、5个月还清。赵慎运，2018.7.8号，赵慎浩，2018.7.8。5个月还清如不还清，自愿给10万元，造成停工现象由签字人负责。赵慎浩，2018.7.8。 原告称上述借条（借据）系其在住处打扫卫生时捡到保存的。 经质证，被告赵慎运的代理人称需与赵慎运核实。 经质证，被告魏广松确认其真实性，主张出具上述借条（借据时郭劲松在场。 根据原、被告双方的举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实： 原告郭劲松基于与被告魏广松的关系（郭劲松称魏广松为小舅）约自2018年4月起前往被告赵慎运、赵慎浩、魏广松合伙承包的河北省香河县义井大桥工程劳务合作项目并负责该工程项目的采购、后勤、安全工作。 原告郭劲松主张其自2018年4月底至2018年10月25日之前将其工商银行卡号为62×××44、平安银行卡号为62×××66及交通银行卡号为45×××81的信用卡交由被告赵慎运使用，该期间信用卡由被告赵慎运消费、还款。原告郭劲松提交的其名下卡号为62×××44的中国工商银行信用卡交易名下显示该信用卡自2018年4月23日起在枣庄市湖大酒店消费，至2018年10月25日在泉山支行归还21972.76元后余额为零。 2018年5月25日，被告赵慎运就前期信用卡消费向原告郭劲松出具借条一份，其内容为：今借到郭劲松合计（刷卡）壹拾肆万壹仟叁佰肆拾柒元（141347元）（包括买材料款），利息5分。该借条借款人处赵慎运的签名后尚有“赵慎浩”字样。 2018年5月31日，被告赵慎运向原告郭劲松提出借款请求，双当微信聊天记录显示，郭劲松提出（借款）利息按月息五分计算，需要三位老板都同意；赵慎运回复称都同意按郭劲松说的定。2018年6月1日，郭劲松自其妻段爱云的中国农业银行账户为62×××16的账户将200000元转至被告赵慎运账号为62×××77的账户。当日，被告赵慎运为原告郭劲松出具借条一份，内容为：今借到郭劲松现金贰拾万元（200000）月息5分，为期二个月。借款人赵慎运，2018.6.1号。该借条另欠有“赵慎浩”字样。 2018年6月7日，原告郭劲松与被告魏广松手机通话，郭劲松称又给他（赵慎运）花用34万余元（汇款20万元及信用卡刷卡14万1千多），并称他（赵慎运）说是您三人工地用的。魏广松答复：别别别，你给我打电话我知道这个事，这个事咱爷俩都得说清楚，我也不搁那了，你再给他用那是你的事，你以后借给谁的钱，给谁借多少跟我任何关系没有……他愿意从哪出从哪出，我才不问他这事。 2018年6月24日，被告赵慎运名下中国农业银行卡号为62×××77的银行卡在中国农业银行香河淑阳分理处，存入100000元，当日自该银行卡分别转入郭劲松名下卡号为62×××66的信用卡47000元、郭劲松名下卡号为62×××44的信用卡53000元。 2018年6月25日、27日和29日，原告郭劲松名下的名下卡号为62×××44的中国工商银行信用卡分别刷卡消费32000元、28000元和31000元，被告赵慎运向原告出具了落款日期为2018年6月25日的借条，其上载明：今借到郭劲松款陆万元￥60000元，息为月5分，用于工地周转；今借到郭劲松款叁万壹仟元，￥31000元。 2018年7月28日被告赵慎运向郭劲松出具便条一份，其上载明：郭劲松购材料款合计贰仟捌佰柒拾元（2870）2分。2018年8月20日被告赵慎运向原告郭劲松出具借条一张，内容为：今借到郭劲松购买材料款2870元（贰仟捌佰柒拾元）。2018年9月26日被告赵慎运书写便条一张，其上载明：2018.8.1-8.7号3888.83、2018.9.22-9.29号5939.50，合计9828.33元，以上是劲松款支付材料费用。 2018年12月19日，原告郭劲松与在项目部做饭的赵玉琴发生口角并打斗，其后赵玉琴报警并入住香河县人民医院治疗。赵玉琴的伤情诊断为：1、全身多发性软组织损伤，2、左侧肋骨骨折？颅脑闭合性损伤-头外伤后神经反应。被告赵慎运（或赵慎浩、魏广松共同）支付了赵玉琴住院治疗期间医疗费、护理费等费用合计19433元。 2018年12月27日，原告郭劲松通过微信转账的方式分四次向被告魏广松（微信名为“微笑和谐”）转账40000元（分别300元、9700元、10000元、20000元）。其后魏广松将该款交给被告赵慎运，被告赵慎运向原告出具落款日期为2018年12月28日的借条两份，其内容分别为“今借到郭劲松现金肆万元（五叔转给医院交看病等），月息2分”和“今借到郭劲松现金肆万元（￥40000元）处理借款事项，月息2分”。原告郭劲松主张上述两张借条所载金额分别为其向魏广松微信转账的40000元和被告魏广松对向其借款100000元归还60000元后剩余的款项。 被告赵慎运提交的由赵玉琴书写的收到条和谅解书显示，经谈判双方达成（因郭劲松致伤赵玉琴)赔偿金额62000元作为最后了结，赵玉琴于2019年8月23日收到赵慎运代付郭劲松伤害赔偿费用现金共计62000元。 2019年3月9日，被告赵慎运、赵慎浩、魏广松签订《证明》一份，其上载明：香河县义井大桥劳务施工合作项目中所有的定型钢模板、施工机械工具（按照附后清单），经合伙人魏广松、赵慎浩、赵慎运三方协商同意按照清单内容冲抵给魏广松在义井桥工程所投资、垫付借款。该清单所列模板、机械工具等在涉及处理上事项由魏广松全权决定。三方签字后生效（注：在此之前所签同类合同协议作废，以本协议为准）。该证明尾部手写部分内容为“以处理实款为准还魏广松借款”。 约在2019年4月6日下午，原告郭劲松与其母吴世芳、妻段爱云在香河义井大桥项目部与被告魏广松及项目部经理王帅、施工队郭刚等人谈话，原告郭劲松提交的该次谈话录音中显示与涉案借款有关的内容为：郭劲松陈述其于2018年5月31日就赵慎运提出的借款请求向魏广松征求意见时魏广松表示同意，且在其后魏广松一直强调结算的工程款优先向郭劲松偿还；魏广松其曾向赵慎运提出优先偿还郭劲松的款项，但否认其参与了郭劲松与赵慎运和赵慎浩之间的该次借款事宜。 2019年4月11日，被告赵慎运在原告郭劲松提供的财务收支明细表上签署“以上情况属实”的意见，该财务收支明细表列明了十项内容，分别为：5月25日郭劲松材料单据刷卡等141347元、利息26384.46元，合计167731.46元；6月1日郭劲松回家为工地办款200000元，利息37332元，合计237332元；6月24日郭劲松材料单据花销6125元、利息1265元，合计7390元；6月25日郭劲松信用卡刷卡用于工地费用91000元、利息18806元，合计109806元；7月28日郭劲松用于工地材料费用2870元、利息703，合计3573元；12月28日郭劲松给魏广松用于住院费用转款40000元、利息1330元，合计41330元；12月28日郭劲松给魏广松公司处理借款用转款40000元、利息2530元，合计42530元；9月26日郭劲松购材料9823.32元、利息1070元，合计10898.32元；补利息已经签字17067元；补工资5320元。现金/刷卡合计531170.32元，借款利息（2%）合计为111807.46元，总计642977.78元。 2019年7月16日，原告郭劲松以诉称理由诉至本院要求判令三被告连带清偿借款本金531170.32元并支付计算至2019年7月11日的利息143677.46元。被告赵慎运、赵慎浩、魏广松应诉后分别以辩称理由不同意原告的诉讼请求。 本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，债务人一方人数为二人以上的按照当事人约定的份额或连带义务对债务予以清偿。当事人订立合同应在自愿、平等的基础上遵循公平原则确定各自的权利义务，行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 一、关于原、被告之间是否存在借贷关系及借款主体的问题。 原告郭劲松主张，三被告合伙从事香河县义井大桥工程劳务施工期间因施工购买原材料及工地其他资金周转需要向其借款，为此提交了被告赵慎运签字确认的财务收支明细表、赵慎运或赵慎运与赵慎浩共同签署的借条、中国农业银行业务凭证、其名下信用卡消费明细及通过微信向被告魏广松转款记录、三被告签署的证明、与被告魏广松的谈话录音及与被告赵慎运的微信聊天记录等证据。 被告赵慎运对其向原告出具的借条及其签字确认的财务收支明细表、与原告的微信聊天记录不持异议且认可其与原告之间存在经济往来，但主张其已分批将欠付原告的借款还清，为此提交了其名下银行卡的交易明细及与原告发生纠纷的赵玉琴出具的收到条和谅解书以及为赵玉琴治疗支付费用的记账凭证；被告赵慎浩则否认与原告之间存在借款关系且不认可原告提交的借条中“赵慎浩”系其所签，但又明确表示不对借条中“赵慎浩”的字迹进行鉴定；被告魏广松亦不认可其与郭劲松之间存在借款关系且否认知晓赵慎运和赵慎浩是否向原告借款，并称即使赵慎运和赵慎浩与原告存在借款关系也与其无关，为此提交了其与原告于2018年6月7日的通话录音。 本院认为，原告提交的为被告赵慎运、赵慎浩、魏广松认可的三被告共同签署的《证明》可以证实三被告在香河县义井大桥工程劳务施工项目存在合伙关系，被告赵慎运虽然主张其向原告的借款已分批还清但对其向原告出具借条及其签字确认的财务收支明细表的真实性不持异议并认可与原告间存在经济往来，而上述被告向原告出具的借条及财务收支明细表、双方就借款问题进行的微信聊天记录和双方提交的资金往来证据显示的时间均发生在三被告合伙期间，因此本院确认被告赵慎运在三被告合伙期间与原告之间存在借贷关系，至于该借款是否还清应可依双方提交的证据进行确认。 被告赵慎运与原告的经济往来虽然发生在被告赵慎运、赵慎浩、魏广松合伙期间，且被告赵慎运就借款事宜与原告进行微信聊天时亦称三被告均同意向原告借款，但被告魏广松并未在相关债权凭证中签字确认，且在2018年6月7日与原告的通话中魏广松明确表示被告赵慎运的借款与其无关、其亦不承担还款责任，而原告提交的证据并不足以证明魏广松参与了其与赵慎运和赵慎浩之间发生的借款行为，因此应当认为原告与被告魏广松并未达成借款合意，且原告亦未将其出借的款项交付给魏广松或将其信用卡交给魏广松使用；而原告虽然于2018年12月27日向魏广松微信转账40000元，但该款项已由魏广松转给赵慎运并由赵慎运向原告出具了日期为2018年12月28日、内容为“今借到郭劲松现金肆万元（五叔转给医院交看病等），月息2分”的借条，故本院确认涉案借款与被告魏广松无关，被告魏广松无需就涉案借款承担清偿责任。 被告赵慎浩虽然否认其与原告之间存在借贷关系且否认2018年5月25日和2018年6月1日的借条中借款人处“赵慎浩”字样系其所签，但其又不提起且不同意该签字字迹进行鉴定，而与被告赵慎浩认可的三被告签署的《证明》中的字迹比对，上述借条中“赵慎浩”字迹与证明中“赵慎浩”字迹具有高度相似性，故本院确认相关借条系由赵慎浩与赵慎运共同签署，亦因此被告赵慎浩与赵慎运对该部分借款承担共同还款责任。 二、关于原、被告之间尚存债务数额的问题。 原告郭劲松以被告赵慎运于2019年4月11日签字确认的财务收支明细表主张被告尚欠其借款531170.32元，被告则主张该财务收支明细表未列出被告还款的明细，事实上被告所借款项已经清偿完毕。 本院认为，根据被告赵慎运签字确认的财务收支明细表显示的内容来看，该财务收支明细表明显是对原告在2018年间向被告提供资金的汇总，其中并未提及被告在该期间向原告还款的情况，因此原、被告之间在原告提起本案诉讼时尚存债务数额不能仅依靠该财务收支明细表确定，而应综合双方提交的证据及其当庭认可的事实予以确认。 首先，依财务收支明细表载明的内容，原告主张的借款本金531170.32元的构成为：（2018年）5月25日郭劲松材料单据刷卡等141347元、6月1日郭劲松回家为工地办款200000元、6月24日郭劲松材料单据花销6125元、6月25日郭劲松信用卡刷卡用于工地费用91000元、7月28日郭劲松用于工地材料费用2870元、12月28日郭劲松给魏广松用于住院费用转款40000元、12月28日郭劲松给魏广松公司处理借款用转款40000元、9月26日郭劲松购材料9823.32元。其中2018年5月25日的141347元、2018年6月25日的91000元明确注明为刷（信用卡）卡支付，结合原告与被告魏广松的通话内容及原告提交的信用卡交易记录，可以确认该两笔款项确系由信用卡支付；依原告当庭陈述，其名下信用卡自2018年4月底至10月25日期间由被告赵慎运使用并由赵慎运还款，其提交的信用卡交易记录及被告赵慎运提交的银行交易流水亦显示被告赵慎运在该期间多次多笔向原告明细的信用卡付款，故该两笔款项虽然由被告出具了借条且被计入财务收支明细表，仍应认为已由被告予以清偿。 其次，上述财务收支明细表中所列2018年12月28日的两笔各40000元款项，其费用名称分别为郭劲松给魏广松用于住院费用及郭劲松给魏广松公司处理借款用，结合被告赵慎运向原告出具的相应借条载明的内容以及原告与案外人赵玉琴发生冲突致使赵玉琴受伤并住院治疗的事实，应当认为其中至少一笔系用于支付赵玉琴的产生的损失，而根据被告提交的由赵玉琴出具的收到条和谅解书显示的内容，被告赵慎运因赵玉琴所受伤害支出的医疗费及各项赔偿费用为81443元，该费用系因原告致伤赵玉琴所产生，故被告主张财务收支明细表中所列2018年12月28日的两笔40000元系原告支付赵玉琴赔偿款的主张应能成立，因此原告在本案中将此作为其向被告出借的款项而要求被告偿还的主张不能成立。 再次，对于财务收支明细表中其余218818.32元（包括2018年6月1日郭劲松回家为工地办款200000元、6月24日郭劲松材料单据花销6125元、7月28日郭劲松用于工地材料费用2870元、9月26日郭劲松购材料9823.32元）分别与自原告之妻段爱云的账号为62×××16的中国农业银行账户向将被告赵慎运账号为62×××77的账户转款凭证及被告赵慎运和赵慎浩向原告出具的借条、被告赵慎运独自向原告出具的借条相互印证，且双方均无证据表明该部分款项与信用卡消费有关，应当认定为系被告向原告的借款。 最后，虽然被告赵慎运主张其向原告的借款已经清偿完毕并为此提交了其自行统计的支出明细及相应的银行交易流水，但其提交的银行交易流水显示除2018年7月2日转至段爱云国农业银行62×××16银行卡5000元外其他通过银行转款交易的款项均转入原告郭劲松名下的平安银行、工商银行及交通银行信用卡，而被告对原告关于上述信用卡在2018年4月底至10月25日均由被告赵慎运使用并偿还的陈述亦未提出反驳意见，因此被告赵慎运转入上述信用卡的款项应视为其使用该信用卡期间透支资金的偿还而非对原告郭劲松上述218818.32元借款的偿还；被告赵慎运另主张其曾向原告现金支付1000元、通过微信向原告支付3000元但未提交相应证据证实，其在自行统计的支出明细中所列的扣减多发工资20308元也无证据证实，对此本院均不予确认。 综上，本院确认被告尚欠原告借款本金为213818.32元（218823.32元-5000元）。 三、关于原告郭劲松主张的借款利息问题。 原告郭劲松与被告赵慎运就200000元借款的微信聊天内容显示双方商定的借款利息为月息五分，该利息约定亦可从被告向原告出具的借条及原告与被告魏广松的通话中得到佐证，故应认为原、被告之间的借款系有息借贷；上述约定的借款利息虽然超过了法律规定的民间借贷利率上限，但原告在本案中主张借款利息按月利率2%计算则符合法律规定且在双方约定的范围内，本院予以确认。根据相关借款发生的时间及原告要求利息支付至2019年7月11日的诉讼请求，本院确定被告应向原告支付的借款利息为56866.04元。 另外，原告郭劲松提交的财务收支明细表中尚有列在利息项下的“补利息已签字17067元”及“补工资5320元”，因该利息计算依据不明、工资事宜并非本案处理范围，本院在本案中不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、被告赵慎运、赵慎浩于本判决生效后十日内归还原告郭劲松借款本金213818.32元并支付截至2019年7月11日的利息56866.04元； 二、驳回原告郭劲松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10550元，由原告郭劲松负担6000元，被告赵慎运、赵慎浩负担4550元。原告负担部分已预交，被告负担部分于本判决送达后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  刘 峰 人民陪审员  孙静涛 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  邱 媛