淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初587号原告：江苏长城消防有限公司，住所地淮安经济技术开发区富准路88号，统一社会信用代码913208917344178848。法定代表人：宋维亮，总经理。委托诉讼代理人：赵更生，公司员工。委托诉讼代理人：李明，江苏普非特律师事务所律师。被告：安徽尤宜防保科技有限公司，住所地安徽省安庆市大观区集贤南路1号兴利达大厦十一层E、F座，统一社会信用代码91340800781072807F。法定代表人：尤建玉，总经理。委托诉讼代理人：濮青之，江苏律轩律师事务所律师。原告江苏长城消防有限公司(下称长城公司)与被告安徽尤宜防保科技有限公司(下称尤宜公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵更生、李明，被告法定代表人尤建玉及委托诉讼代理人濮青之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告支付工程款287534元及逾期付款利息(其中，以245657.3元为基数，按日千分之一标准，自2017年10月2日起计算至2019年10月2日；以287534元为基数，按日千分之一标准，自2019年10月2日起计算至付清之日止)。事实和理由：2017年1月，原、被告签订一份《防火卷帘门采购及服务合同》。合同签订后，原告依约向被告承建的位于淮安市清江浦区花漾商业城(下称花漾城项目)提供防火卷帘门并进行了安装。2017年9月份，花漾城项目整体通过竣工验收，并于2017年10月1日开业。经原告测算，防火卷帘门总价款为837534元。到目前为止，被告只支付了55万元，余款至今未付。现起诉至法院，请求支持原告诉请。被告辩称，原、被告之间不存在采购及服务合同关系，故被告不应承担付款义务。其次，原告施工的卷帘门存在诸多质量问题，甲方及监理多次要求我方整改维修，我方通知原告单位工作人员唐某,4前来维修，但唐某,4拒绝维修。为此，被告找他人维修，花费17万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下，2017年，花漾城卷帘门分项工程由原告完成施工。当年底，花漾城开业，涉案工程投入使用。施工期间，被告分别于2017年6月15日支付给原告工程款20万元、2018年3月23日支付15万元、2018年9月3日支付20万元，共计55万元。上述事实，有原、被告陈述，以及原告提供的银行电子回单、开业截图予以证实。对双方有争议的事实及证据认定如下，1、原、被告之间是否存在采购及服务合同关系；工程款以何种方式结算及总价款。对此，原告提供一份《防火卷帘门采购及服务合同》、项目结算书，主张双方之间成立采购及服务合同关系，应依据该合同约定结算工程款。经查，该合同甲方处印章为“安徽尤宜防保科技有限公司，3408010038120”。经质证，被告表示不认可，称双方没有签订书面合同，被告单位公章从成立至今没有变更，印章内容为“安徽尤宜防保科技有限公司，3408030100415”。针对上述争议，本院询问原、被告合同形成经过。原告申请证人唐某,4到庭作证。唐某,4陈述，我是长城公司原董事长，2019年5月离职。卷帘门项目是我和尤建玉协商确定的，《防火卷帘门采购及服务合同》也是尤建玉给我的。对此，被告表示不认可，称唐某,4从甲方花漾城业主淮安华信投资发展有限公司(下称华信公司)处投标取得卷帘门项目，具体价格不详。甲方要求将该项目纳入常州消防淮安分公司(常消公司)施工范围。常消公司不同意，唐某,4找到尤建玉协商。尤建玉答应以个人名义担保，卷帘门项目遂纳入常消公司施工范围。同时，双方口头约定工程款以甲方审计结果为准，被告和常消公司不收取任何费用。工程款支付过程中，常消公司要求付款给尤建玉个人，唐某,4要求以公司名义付款，尤建玉遂以其担任法定代表人的被告公司名义从常消公司处收取工程款，然后再支付给原告。为证明上述事实，被告提供一份常消公司与华信公司签订的《合同书》、《工程结算审定单》及《造价报告》予以佐证。经查，2016年4月20日，常消公司与华信公司签订《合同书》约定，由常消公司承接淮安花漾商业城一期商住楼消防系统设备采购、安装及维护工程。2019年11月25日，常消公司与华信公司签订《工程结算审定单》。《工程结算审定单》记载，后增加部分及签证变更部分中特级防火卷帘门总价款为740078.1元。经质证，原告对证据真实性无异议，但对其证明目的不认可，表示740078.1元仅是工程费，遗漏安全文明施工措施费10361.09元、规费19361.33元及税金25865.30元，总造价应为795665.82元。另外，卷帘门项目中遗漏立柱工程款。本院审查认为，《防火卷帘门采购及服务合同》印章与被告公司印章不符，故本院对该份证据不予采信。其次，卷帘门项目已纳入华信公司和常消公司的结算总价中，常消公司亦将收到的卷帘门项目工程款支付给被告，被告又转付给原告，结合原、被告陈述，本院认定华信公司、常消公司、尤宜公司和长城公司之间就卷帘门项目成立发承包、分包、转包关系。第三、被告陈述按华信公司与常消公司结算价，全部支付给原告，本院予以确认。根据《工程结算审定单》和《造价报告》，本院确定工程总造价为795665.82元。2、原告提供(2020)苏0891民初6号裁定书、诉状、借条等，证明原告因资金困难对外借款，年利率16%，故被告应按合同约定承担日千分之一的逾期付款利息。经查，该案中，案外人李万赵起诉依据的事实为，2016年3月和5月，长城公司因缺少资金向其借款，年利息为16%。对此，被告表示与本案无关。本院审查认为，该组证据不能证明与卷帘门项目存在关联性，本院对其主张不予采信。3、卷帘门项目调试过程中出现开启不灵活、卡槽、卡顿现象，大多数卷帘坍塌、脱落，监理单位淮安地元项目管理有限公司于2017年9月6日函告常消公司，要求其维修整改。当日，被告将上述问题通过微信告知唐某,4，有被告提供的监理单位出具的《工程联系单》、现场照片、微信截图予以佐证，本院予以确认。被告还提供维修协议、付款申请单、银行电子回单，证明因唐某,4没有及时维修，被告于2017年10月份委托案外人许大波维修，实际支出维修费用16万元。经质证，原告表示不认可，并申请证人唐某,4和王某,4到庭证明其已履行维修义务。唐某,4陈述，卷帘门个别存在电机等质量问题，我方已经进行维修。另外，装修方装修过程中破坏了轨道也是卷帘门放不下来的原因之一。王某,4陈述，卷帘门出现的问题主要电机故障造成的下滑，还有部分是调试联运问题，我公司均已及时解决。另外，装修公司擅自在卷帘门下方安装装饰板材，使得卷帘门过重造成下滑。对此，原告表示不认可。本院审查认为，卷帘门项目出现质量问题后，被告已经及时告知原告并要求其进行维修，但原告未及时履行维修义务，被告遂自行委托他人维修，由此产生的维修费用应当由原告承担。被告虽支付他人维修费用16万元，但未提供维修明细、照片等佐证维修费用组成情况，结合原、被告过错，本院酌定由原告承担13万元。其次，原告主张已履行维修义务，仅有本单位工作人员证言，不足以证明其主张，故本院不予采信。原告还主张装修不当也是产生质量问题的原因之一，但未提供充分证据证明，本院不予支持。本院认为，原告从被告处承接花漾城卷帘门分项工程后，已完成施工，该工程亦投入使用，其有权向被告主张支付工程款。但原告在工程出现质量问题后，未及时履行维修义务，被告为此雇佣他人维修支出维修费用，应当从工程款中扣除。经计算，本院确定被告还应支付给原告工程款115665.82元(795665.82元-已付款55万元-维修费13万元)。对于原告主张的立柱工程款，因华信公司与常消公司结算单中无此项目，原告也未能提供证据证明该项目由其完成，故本院在本案中不予支持。逾期付款利息问题。因涉案卷帘门工程造价于2019年11月25日才由甲方华信公司与常消公司审定确认，故本院确定逾期付款利息自2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽尤宜防保科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告江苏长城消防有限公司工程款115665.82元及逾期付款利息(以115665.82元为基数，自2019年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清时止)。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9153元，由原告负担5472元，被告负担3681元。公告费300元，由原告负担180元，被告负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××38)审 判 长  朱峰敏人民陪审员  马月红人民陪审员  张 琳二〇二〇年六月三十日书 记 员  沈 雯