上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初5130号原告：倪梅，女，X年X月X日出生，汉族，住安徽省安庆市。被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区，经营地上海市长宁区。法定代表人：范敏，董事长。委托诉讼代理人：张畅，上海铭富律师事务所律师。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，职务不详。第三人：上海游派国际旅行社有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：邓卫军，总经理。委托诉讼代理人：姚倩雯，女。原告倪梅与被告上海携程国际旅行社有限公司(以下简称携程国际旅行社)、上海华程西南国际旅行社有限公司(以下简称华程国际旅行社)旅游合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序。2020年4月13日，本案应被告携程国际旅行社申请，依法追加上海游派国际旅行社有限公司(以下简称游派国际旅行社)作为第三人参加诉讼。本院于2020年5月11日公开开庭进行审理，原告倪梅、被告携程国际旅行社委托诉讼代理人张畅、第三人游派国际旅行社委托诉讼代理人姚倩雯到庭参加诉讼。被告华程国际旅行社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告倪梅向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还原告团费22,247元(含保险费248元)，并按团费的25%共同向原告支付违约金5,561.75元；2.两被告共同赔偿原告交通费2,851.60元、住宿费4,847元；3.两被告共同支付原告精神补偿金6,000元。审理中，原告明确本案请求权基础为旅游合同纠纷，并撤回第三项诉讼请求，本院依法予以准许。事实和理由：被告在其旅游网站推荐展示《肯尼亚三大国家公园＋两大湖泊10日7晚跟团游(4钻)·【动物大迁徙】出发7月28日,返程8月6日》旅游路线,2019年6月13日,原告向客服人员了解该路线情况,被告客服人员在未履行任何风险告知情况下,只是一味催促缴纳团费订购产品,原告订购了该旅游产品,并立即根据被告的提示通过信用卡付款22,247元。付款后,被告向原告发送电子版《团队出境旅游合同》、《行程单》、《出行材料》及《行程确认单》。原告按照被告指示办理相关手续,客服告知原告在出发前10日打疫苗即可。原告按照被告指示,在出发前十二天,2019年7月17日去安庆防疫站接种疫苗,但防疫站告知原告身体情况不能接种疫苗。原告联系被告,被告告知防疫站会开具《接种疫苗禁忌证明》即可。原告开具了禁忌证明后,向防疫站了解才得知,在没有接种黄热病疫苗情况下,旅行风险极大。一旦感染不可救药,全世界范围内没有可治疗药物,原告方知上当受骗,当即要求取消订单。原告再次致电被告,被告以“旅行社没有告知的义务”推卸责任。后浙江省湖州市安吉中青国际旅游有限公司等多家旅行社联系原告,原告才得知被告未经原告同意,擅自转团拼团,原告不同意转团、拼团,已经明确告知取消行程情况下,被告未通知该公司。原告查询银行记录发现,旅行费用收取方为被告上海华程西南国际旅行社有限公司,两被告系同一法定代表人。原告认为,被告在没有履行任何风险告知情况下,诱骗原告缴纳费用,双方旅游服务合同成立生效后,才提供电子版合同材料。在办理相关手续过程中,原告才知晓需要打疫苗。被告自始至终未告知旅行风险和相关禁忌,为收取费用,不择手段。根据《旅游法》、《消费者权益保护法》的相关规定,原告作为消费者,具有知情权,生命健康不受侵害的权利,被告隐瞒真相,竟然欺骗原告,在不接种疫苗的情况下,冒险接受服务,被告具有全部过错。同时,被告未经原告同意,擅自拼团、转团,明显违法，故涉诉。被告携程国际旅行社辩称，不同意原告的诉讼请求，其为涉案旅游产品的代理社，第三人为组团社，已经在预订页面、旅游合同、度假产品确认单和短信中予以明确披露，故涉案旅游合同的相对方为原告与第三人；同时认为，在产品预订界面和确认单中均已告知黄热病接种指南，不存在欺诈，尽到告知义务；对于团费金额确认，已经结算给第三人，对于原告主张的交通费和住宿费不认可，认为合同并未约定，应当原告自行承担。被告华程国际旅行社提交书面答辩称，不同意原告的诉讼请求，其并未参与合同订立履行过程，仅接受携程国际旅行社委托代收旅游费用，并非本案适格被告。第三人游派国际旅行社述称，其为涉案旅游产品的委托社，涉案旅游产品由被告携程国际旅行社招徕，第三人不存在擅自转团、拼团情形，原告因个人原因在出发前12天提出解除合同，应当承担合同约定的违约金、机票费用和预定地接产生的费用，故第三人同意返还原告的旅游费为2,380.40元；对于交通费和住宿费，认为无事实和法律依据，合同未能履行的原因在原告，第三人不存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将在事实认定和本院认为部分予以综合阐述。根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，原告倪梅通过携程旅行网预订“肯尼亚三大国家公园+两大湖泊10日7晚跟团游(4钻)·【动物大迁徙】【马赛马拉驰聘非洲大草原】【升级6晚五钻酒店】【探访马赛村落+鲜花农场】【树顶下午茶+英式下午茶+百兽宴】【长颈鹿公园】【车载wifi】”旅游产品(以下简称涉案旅游产品)，订单号为XXXXXXXXXX，为此支付旅游费用22,247元。出行人员为原告，出行日期为7月28日至8月6日。涉案旅游费用由被告华程国际旅行社收取。涉案旅游产品“产品快照”显示：下单页面载明“供应商：游派旅行”；产品详情中“出行必备”中载明“接种黄热病疫苗：前往肯尼亚需要携带黄皮书原件(即国际预防接种证书)或接种禁忌证明，游客可以咨询所在城市的出入境检验检疫中心……(超过60岁以上，部分地区可能会无法接种，出行时携带接种禁忌证明原件即可)”；预订须知部分载明“本产品由携程国际旅行社代理招徕，委托社为游派国际旅行社，具体的旅游服务和操作由委托社提供”。同日，被告携程国际旅行社向原告邮箱发送涉案旅游产品确认单，确认单显示：“供应商：上海游派国际旅行社有限公司”“本产品由上海携程国际旅行社有限公司招徕，委托社为上海游派国际旅行社有限公司，具体的旅游服务和操作由委托社提供”；“产品说明”中载明“本线路为散客拼团……”；“出行须知”中载明“根据当地政府规定，入境需持黄皮书(国际预防接种证书)，并请于出团前两周自行到当地卫生防疫机构接种黄热疫苗并索取黄皮书随身携带……”，后附黄热病疫苗接种指南供点击查看。该确认单所附的电子合同(合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)中显示，旅游者为原告，出境社为携程国际旅行社，该合同第二十四条约定“旅游者同意采用拼团方式拼至上海游派国际旅行社有限公司出境社成团”；第二十七条约定“10.本产品由上海携程国际旅行社有限公司代理招徕，委托社为上海游派国际旅行社有限公司，具体的旅游服务和操作由委托社提供”。当日，被告携程国际旅行社向原告手机发送短信，内容为“旅游订单XXXXXXXXXX已支付成功，……本产品由上海携程国际旅行社有限公司代理招徕，委托社为上海游派国际旅行社有限公司，具体的旅游服务和操作由委托社提供。”另查明，原告已于2019年7月17日取得我国出入境检验检疫开具的《预防接种禁忌证明》，其中载明“免于接种黄热病原因为重症高血压”。审理中，经本院释明，原告坚持主张本案系争旅游合同主体为两被告，在本案中不要求第三人承担责任。本院认为，本案的主要争议焦点为两被告是否为涉案旅游合同的相对方。首先，根据法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，涉案旅游产品确认单的发送主体虽然为被告携程国际旅行社，但涉案旅游产品在下单界面已经明确标注供应商为游派旅游，在产品确认单、电子版旅游合同中也已经多处注明“本产品由上海携程国际旅行社有限公司招徕，委托社为上海游派国际旅行社有限公司，具体的旅游服务和操作由委托社提供”，同时亦向原告发送了短信告知了上述内容，故本院认为，被告携程国际旅行社作为受托人，已经向原告披露了涉案旅游产品的委托人为本案第三人，原告对于第三人与被告携程国际旅行社之间的代理关系应属明知，故被告携程国际旅行社并非涉案旅游合同的相对方。其次，关于原告认为被告华程国际旅行社为涉案旅游合同相对方的主张，本院认为，根据法律规定，合同中应当包含当事人名称，但本案现有证据显示被告华程国际旅行社仅收取了涉案旅游合同款项，涉案订单、产品确认单及电子版旅游合同中均未显示其名称，故原告仅以款项支付给被告华程国际旅行社为由，主张其为涉案旅游合同相对方缺乏事实及法律依据。因此，本院认为，两被告均非涉案旅游合同的相对方，原告以旅游合同纠纷为由主张两被告承担相应法律责任，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。被告上海华程西南国际旅行社有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告倪梅的全部诉讼请求。案件受理费343.84元，由原告倪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵琛琛二〇二〇年六月四日书记员  洪巧缘附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。