湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终726号上诉人（原审被告）：程艳凯，男，1983年8月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：曾晶，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：王波，男，1977年8月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：牛乐，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人程艳凯与被上诉人王波民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2019）鄂0602民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程艳凯上诉请求：一、撤销襄阳市襄城区人民法院作出的（2019）鄂0602民初2142号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实存在错误。上诉人向被上诉人借款10万元是事实，但借款已经与被上诉人应当支付给上诉人的10万元工程介绍报酬抵销了。上诉人于2016年2月14日通过第三人程某1向被上诉人偿还1万元时已告知被上诉人剩余10万元借款与10万元工程介绍报酬相互冲抵，双方均不存在任何给付义务，且被上诉人当时也同意未表示任何异议。而上诉人基于双方是朋友关系且当时是在朋友婚礼上，没有向被上诉人要回借条，也没有要求被上诉人出具借款抵销的说明或凭证，仅是口头上通知被上诉人。而且证人程某1的证言也证实了被上诉人应给付上诉人10万元报。另外，正因为双方的权债务相互抵销，被上诉人才一直未向上诉人主张债权，如果债务没有冲抵，按照常理被上诉人应当积根上诉人主张权，然而被上诉人在起诉之前一直未向上诉人主张过债权。因此，原审判决认定上诉人未通知被上诉人债权债务抵销存在错误，因而判定债务没有抵销且判决上诉人承担债务清偿责任亦存在错误。二、原审判决认定事实不清，证据不足。因被上诉人对幕墙工程不熟，2015年在襄阳中润大厦建筑幕墙工程项目投标事立方面上诉人为被上诉人提供帮助，同时双方约定项目中标后由被上诉人支付10万元的报酬给上诉人。而且上诉人仅在前期准备工作中提供帮助或指导，如:项目设计、投标等方面，项目中标后具体施工上诉人并未参与，介绍第三人程某2给被上诉人也是应被上诉人的要求，并不存在被上诉人所说的“为了感谢被告，同意被告提出的工程中标后由被告的侄儿程某2来做，并在工程价格上基于让利和照顾，也应由程某2负责支付。”并且上诉人与第三人程某2并不是叔侄关系，仅是老乡。因此，原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人主张债权的诉讼时效已过，即使上诉人与被上诉人之前存在债权债务关系，被上诉人的主张亦应当予以驳回，而原审判决仅凭证人王某、孟某的证言就认定诉讼时效中断判决上诉人承担清偿责任存在错误。首先，根据《民法总则》第188条规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。借条显示的还款时间为2015年11月15日，距被上诉人起诉已远远超过3年，早已超过法律规定的主张权益的诉讼时效，故其诉讼请求依法应当予以驳回。其次，证人出庭作证的程序违法，其证言应当予以排除。根据《民事诉讼法司法解释》第117条规定:当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。被上诉人王波在举证期限届满前没有提出证人出庭作证的申请，开庭当时也未提出证人证言来证明其主张过债权，因开庭时上诉人提出诉讼时效已过，被上诉人的诉讼请求依法应当子以驳回后，被上诉人才在庭审后单独向法院提出证人，才有了证人王某的证言。另外，对于证人孟某被上诉人也没有提前向法院申请，而是在无法自圆其说的情况下突然提出的。因此，原审判决程序违法。第三，证人孟某的证言与证人王某的证言对于借款的事实和主体完全相反，存在很大的出入，双方证言的真实性无法核实，故双方证言均不能作为裁判的依据，依法应当予以排除。因此，原审判决根据证人证言认定诉讼时效中断存在错误，又基于此而支持被上诉人的诉讼请求判决上诉人承担清偿责任更是错误。综上所述，原审判决存在错误，上诉人请求人民法院根据《民事诉讼法》第170条之规定，查明案件事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。王波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王波向一审法院起诉请求：1.被告清偿借款10万元及利息（利息计算以10万元为基数，从2015年11月16日开始至清偿之日止，按月利息2%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因在承建武汉“和昌森林湖”项目工程期间缺乏流动资金，于2015年8月向原告借款10万元整，承诺在项目工程款项结算后还款，并按月利率2%支付借款期间的利息。原告于2015年8月25日将10万汇入被告指定的账户，被告出具了借据。但在该项目工程全部结算完毕时，被告却以种种理由推诿还本付息。为了维护原告的合法权益，诉至法院。一审法院认定，2015年8月22日，被告程艳凯向原告王波借款10万元，并向原告出具借条一张，借条载明：“今向王波借款拾万元整（100000元整），拟定还款时间2015年11月15日，共计还款金额拾壹万元整（110000元整）”。2015年8月25日，原告王波以银行转账的方式从自己的建行账号（62×××75）向被告程艳凯的建行账号（62×××21）转入10万元。2016年3月20日，被告程艳凯通过程某1向原告转账还款1万元，之后未再还款。诉讼过程中，原告王波出具书面意见，自愿按年利率6%主张自2016年3月21日起至付清之日止的利息。另查明，2015年原告王波着手襄阳中润大厦建筑幕墙工程项目投标事宜，因其对幕墙工程不熟悉，故通过其好友程某1找到被告程艳凯，被告程艳凯所工作的公司系从事幕墙业务。被告程艳凯称其在襄阳中润大厦幕墙工程上为原告王波提供很大的帮助，被告王波承诺给予10万元报酬，并称之后双方一致同意将该报酬与上述10万元借款互抵。原告王波则认为自己从来没有承诺要给被告程艳凯10万元报酬，但为了感谢被告，同意被告提出的工程中标后由被告的侄儿程某2来做，并在工程价格上给予让利和关照，如果程艳凯应获得10万元报酬，也应由程某2负责支付。证人程某1作证称，对于原告王波应给付被告程艳凯10万元报酬一事，其不止一次听说过，但至于怎么兑付其并不清楚。还查明，2017年10月，原告与证人王某一起前往武汉，在武汉某酒店与程艳凯、程某2、程某1等人见面，当时在场的还有孟某。王某出庭作证称原告邀其去武汉就是为了向程艳凯索要借款。对于王某证明的内容，证人程某1称时间长了，记不清了。证人孟某称，当天听到原告王波索要10万元借款一事，主要是与程某2在协商，并听到王波要求重新出具借据。一审法院认为，双方对被告程艳凯向原告王波借款10万元，并于2016年3月20日归还1万元利息的事实没有争议，法院予以确认。双方的主要争议在于：1.案涉借款是否已被抵消；2.本案是否超出了诉讼时效期间。分别评判如下：案涉借款是否已被抵消。被告提出原告在襄阳中润大厦建筑幕墙工程项目中承诺支付给其10万元服务费，并且与案涉借款相抵消。对于10万元服务费，被告仅提供了证人程某2、程某1的证言予以证明，而言辞证据的客观性相对较差，并且程某1称该报酬怎么兑付的其并不清楚。故尚无法仅凭证人证言确定该抗辩事实。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者期限”。当事人行使抵销权须具备二个条件，一为当事人互负到期债务，二为行使抵销权的一方要通知对方。本案中，即使存在报酬一事，但被告对其债权是否已经到期，以及是否通知原告均未提供证据证明，且欠付10万元服务费并没有有力证据予以证明。从交易习惯和常理分析，若借款已抵销完毕，被告应向原告收回借条或要求原告出具书面已结清借款本息的凭证。因此被告主张已用报酬款抵销其对原告所负的10万元债务的一事，法院不予采信。被告如有充足证据，可另案向原告主张。本案是否超出了诉讼时效期间。从证人王某和孟某的证言看，虽然陈述的细节有不同，但对于原告曾于2017年10月主张过债权一事的陈述是一致的。本案诉讼时效在2017年10月存在中断情形，诉讼时效自2017年10月起重新计算，截至原告向法院提起诉讼之日，诉讼时效并未经过，故被告关于本案已过诉讼时效的辩称，法院不予支持。2016年3月20日被告通过程某1账户转入原告账户的1万元利息，经核算未超过法律规定的利率上限，予以确认。自2016年3月21日起资金占用期间的利息，原告自愿要求按年利率6%予以主张，系对自身权益的处分，且是有利于被告的行为，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告程艳凯于本判决生效之日起十日内偿还原告王波借款本金100000元，并支付利息（利息的计算方式：从2016年3月21日起至付清之日止，以100000元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告王波的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告王波负担150元、被告程艳凯负担1000元。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人程艳凯上诉称其向被上诉人王波借的10万元已经与王波应支付给程艳凯的10万元工程介绍报酬抵销了。首先，程艳凯未提供证据证实王波尚欠程艳凯10万元工程介绍报酬。其次，程艳凯未提供充分证据证实双方就诉争借款相互抵销达成合意并通知王波。再次，若借款已抵销完毕，程艳凯未将借条收回也不符合常理。程艳凯在审理过程中虽然提供了证人程某1、程某2的证言予以证实，但证人证言的证明力较书证即程艳凯向王波出具借条的证明力弱，该证人证言不能否认书证的效力。原审判决根据查明的案件事实，判决程艳凯偿还借款10万元及利息正确。上诉人程艳凯提出的该项上诉请求无事实依据，本院不予支持。上诉人程艳凯上诉还提出王波主张债权的诉讼时效已过。根据王波提供的证人证言，王波曾于2017年10月向程艳凯主张偿还借款，故诉讼时效从此时发生中断，截止到王波起诉之日起本案诉争借款的诉讼时效并未超过。上诉人程艳凯的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人程艳凯负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年六月十五日书记员 张秀平