湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初280号原告：天邑昊建筑装饰工程有限公司四川分公司，住所地成都市郫都区红光镇国宁西路**。法定代表人：张运强，公司总经理。委托诉讼代理人：曹翔，四川西同律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：毛万东，四川西同律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：重庆先华建设（集团）有限公司，住，住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路****/div>法定代表人：梅冰艳，公司执行董事。被告：谭桂君，男，1967年9月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。以上两位被告共同委托诉讼代理人：黄洁，湖南南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告天邑昊建筑装饰工程有限公司四川分公司（简称天邑昊公司）与被告重庆先华建设（集团）有限公司（简称重庆先华公司）、谭桂君建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天邑昊公司的委托诉讼代理人毛万东，被告重庆先华公司与谭桂君的共同委托诉讼代理人黄洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天邑昊公司向本院提出诉讼请求：1．判令重庆先华公司向原告支付工程款142077元；2．判令重庆先华公司向原告支付违约金104000元；3．判令谭桂君对重庆先华公司的上述两项付款义务向原告承担连带清偿责任；4．判令本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告（承包人）与被告重庆先华公司、谭桂君于2018年7月19日签订《常德高迈新能源重型卡车生产线建设项目5#厂房装卸棚、7#厂房打包区、连廊1、2钢结构工程材料采购及安装合同》，约定由原告为重庆先华公司承建的常德高迈新能源重型卡车生产线项目5#厂房装卸棚、7#厂房打包区、连廊1、2钢结构工程提供材料采购及安装施工。合同约定工程总价（包干）为52万元，支付方式为：合同签约后7日内，支付合同总价的40%；工程所需建筑材料全部到达施工现场后10日内，支付至合同总价的60%；工程安装完成15日内支付至合同总价的80%；工程全部完工，发包人组织相关人员验收合格后30日内支付至合同总价的95%；质保金为合同总价的5%，质保期1年，自竣工验收合格之日起算，到期后15日内支付。合同还约定，一方违约，守约方可以要求违约方履行合同并支付违约金，三方同意违约金为总造价的20%。担保人自愿为发包人向承包人履行本合同约定义务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约完成了全部施工内容，另，在实际施工过程中，经原告与重庆先华公司确认，在合同总价以外增加签证费38077元。该工程已于2018年10月22日竣工验收，截止到起诉之时，质保期早已届满，被告重庆先华公司仅向原告支付工程款416000元，尚欠142077元未予支付，重庆先华公司已严重违约，应按照合同约定承担向原告支付合同总价款20%的违约金的责任，谭桂君作为保证人，应对重庆先华公司欠付的工程款及违约金承担连带清偿责任。被告重庆先华公司与谭桂君均辩称：一、因不符合合同约定的结算和验收条件，故就钢结构工程款项双方无法进行结算，该钢结构工程也尚未验收。原告诉称要求被告支付合同全款52万元及签证费38077元没有依据；其所诉称的工程已验收不属实；二、实际上《常德高迈新能源重型卡车生产线建设项目5#厂房装卸棚、7#厂房打包区、连廊1、2钢结构工程材料采购及安装合同》中约定的部分合同施工范围和内容，原告未履行，使得被告不得不先由自己履行了该部分范围和内容；三、技术、经济签证费用经造价师审核为5522.35元，不是原告诉称的17732元（38077－17145－3200）元（对17145元、3200元的金额无异议）；四、被告不存在违约行为，相反原告有工期超期、聚众闹事、未按合同严格履行合同义务等违约行为，被告有权要求其承担违约责任并赔偿损失。综上，原告没有证据证明完成了合同约定的全部施工范围和内容，原告未完成的施工范围和内容在包干价格中应当予以扣减。因其未向被告提交全部结算依据，且该工程至今未竣工验收，无法进行结算，被告不存在迟延支付工程款的违约行为。反倒是原告存在严重的违约行为，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。天邑昊公司向本院提交如下证据：证据1，《常德高迈新能源重型卡车生产线建设项目5#厂房装卸棚、7#厂房打包区、连廊1、2钢结构工程材料采购及安装合同》，拟证明原、被告三方于2018年7月19日就常德高迈新能源重型卡车生产线建设项目5#厂房装卸棚、7#厂房打包区、连廊1、2钢结构工程达成分包合同的事实；证据2，工程竣工结算书及费用明细表，拟证明原告于2018年10月25日向重庆先华公司报送工程竣工结算书，结算总价为558077元；证据3，现场工程变更单、技术经济签证核定单、7#车间射流空调室内平台结算单、钢结构施工方现场项目部临时用工及费用情况说明，拟证明合同外签证所对应的工程总价款为38077元；证据4，付款申请两份，拟证明案涉工程于2018年10月18日施工完毕准备验收，于2018年10月22日验收合格；证据5，网上银行电子回单3张，拟证明重庆先华公司已付工程款情况；证据6，四川省增值税专用发票5张，拟证明原告已向重庆先华公司开具52万元（合同总金额）发票；证据7，案涉工程现状照片9张（2020年4月22日拍摄），拟证明工程早已完成施工，完成竣工验收，并移交被告，现工程由业主方高迈公司使用。重庆先华公司向本院提交如下证据：证据1，《常德高迈新能源重型卡车生产线建设项目5#厂房装卸棚、7#厂房打包区、连廊1、2钢结构工程材料采购及安装合同》，拟证明原告未提供全部履行合同约定的施工范围和内容的相关材料，导致被告无法结算和验收，且常德高迈新能源重型卡车生产线建设项目整体未完工，不符合合同约定的验收条件。被告按约定支付了工程款，未违约，剩余款项因双方尚未结算，无法确定具体数额，即使结算了，因尚未验收，也不符合约定的支付条件，且原告严重超期，属于违约；证据2，《民工工资发放保证书》、《赔偿协议》、收据，拟证明原告承诺在施工期间产生的各种债权、债务（含工资发放），均按合同签订的相关条款，由原告负责处理和承担民事纠纷责任，与被告无任何牵连。但其违反约定恶意组织人员到被告及被告的发包方处闹事，属严重违约，以及此事给被告造成4万元损失的事实；证据3，《常德高迈新能源重型卡车生产线建设项目5#厂房装卸棚、7#厂房打包区、连廊1、2钢结构工程材料采购及安装合同现场技术、经济签证核定单造价审核》，拟证明技术、经济签证单经核定后的增加部分的最终金额为5522.35元；证据4，常德高迈新能源重型卡车生产线建设项目5#厂房装卸棚、7#厂房打包区、连廊1、2钢结构工程综合单价表，拟证明合同中已包含了预埋件9986元。谭桂君未向本院提交证据。对当事人提交的证据，本院作如下认定：原告提交的证据1，二被告均对证明目的有异议，本院对该证据予以采信。原告提交的证据2，二被告均对证据的三性有异议，认为系原告自行制作，不予认可，本院认为，结算书应由双方确认，故本院对该证据不予采信。原告提交的证据3，二被告均对技术、经济签证核定单上注明的费用有异议，因核定单上明确注明价款最终需由造价师核定，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据4，二被告对证明目的有异议，认为该两份申请系原告单方制作，没有经过重庆先华公司确认，不能证明其目的，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据5，二被告均无异议，本院均予以采信。原告提交的证据6，二被告均认为该证据不能证明合同的真实价格，本院对该证据予以采信。原告提交的证据7，二被告均对该证据的三性有异议，本院对该证据的真实性予以采信。重庆先华公司提交的证据1，谭桂君无异议，原告对该证据的证明目的有异议，认为该工程已经交付使用，本院对该证据的真实性予以采信。重庆先华公司提交的证据2，谭桂君无异议，原告认为该证据与本案没有关系，本院认为，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。重庆先华公司提交的证据3，谭桂君无异议，原告对真实性、合法性有异议，认为其中多项计算错误，本院认为，原告提交的证据中关于技术、经济签证核定单上重庆先华公司已注明经济待造价师确认，而重庆先华公司提交的该证据系由造价审核员所制作，能够真实体现原告的技术、经济签证的实际具体费用，故本院予以采信。重庆先华公司提交的证据4，谭桂君无异议，原告对关联性有异议，认为合同中包含的预埋件约定与技术、经济签证核定单中的预埋件在范围上不重复，本院认为，技术、经济签证核定单系经过双方另行确认，故核定单中约定的预埋件与材料采购及安装合同中约定的预埋件应不属同一范围，本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天邑昊公司与重庆先华公司于2018年7月19日签订《常德高迈新能源重型卡车生产线建设项目5＃厂房装卸棚、7＃厂房打包区、连廊1、2钢结构工程材料采购及安装合同》，谭桂君作为保证人在合同上签字。合同约定：本合同为总价（包干）合同，钢结构建安工程综合总价为52万元。结算与支付方式，合同签约后7日内，支付合同总价的40%；工程所需建筑材料全部到达施工现场后10日内，支付至合同总价的60%；工程安装完成15日内支付至合同总价的80%；工程全部完工并符合验收条件，发包人组织相关人员验收合格后30日内支付至合同总价的95%。余下5%为工程质保金，质保期1年，自竣工验收合格之日起算，到期后15日内无息据实支付。违约责任，一方违约，守约方可以要求违约方履行合同并支付违约金，三方同意违约金为总造价的20%。担保人职责，担保人自愿为发包人向承包人履行本合同约定义务承担连带保证责任，保证期限为本合同履行期限届满之日起两年。在实际施工过程中，原、被告在合同总价以外增加各签证费用共计25867.35元（7＃车间射流空调室内平台17×××**元＋钢构施工方（敬小平）现场项目部临时用工费用3200元＋各技术、经济签证5522.35元），被告重庆先华公司已共计向原告支付工程款416000元。本案争议焦点为：一、重庆先华公司是否拖欠天邑昊公司工程款，以及拖欠多少，是否应当支付；二、重庆先华公司是否应当向原告支付违约金；三、被告谭桂君是否应当承担连带清偿责任。本院认为，原、被告签订了《常德高迈新能源重型卡车生产线建设项目5#厂房装卸棚、7#厂房打包区、连廊1、2钢结构工程材料采购及安装合同》，系当事人的真实意思表示，本院予以确认。天邑昊公司已经完成了施工，但天邑昊公司未与重庆先华公司就本案工程进行结算。本院认为，天邑昊公司完成施工的时间无法精确，但根据重庆先华公司提供的证据2中其分别与航翼建设工程（重庆）有限公司、中机第一设计研究院有限公司重庆分院在2019年2月15日达成的《赔偿协议》，可以推定出天邑昊公司在2019年2月15日之前便完成了施工并主张工程款，至今已有一年多时间。虽然天邑昊公司与重庆先华公司没有就工程进行结算，但自天邑昊公司完成施工至今已有一年多时间，重庆先华公司在此期间并未提出质量异议，本院认为，可以认定天邑昊公司所施工程符合合同约定，重庆先华公司应当向天邑昊公司支付剩余工程款，根据合同约定：“本合同为总价（包干）合同，钢结构建安工程综合总价为52万元”。因工程款未结算，本院根据合同的约定认定本案合同所涉工程款价值为52万元，加上在双方认可的合同总价以外增加的各签证费用25867.35元，本案所涉工程款共计545867.35元，重庆先华公司已支付416000元，剩余129867.35元应予以支付。另，天邑昊公司没有足够证据证明其按照合同约定对工程结算及验收向重庆先华公司提供了相关材料，对工程款的不能结算存在一定过错，故本院对天邑昊公司要求重庆先华公司支付违约金104000元的诉讼请求不予支持。被告谭桂君作为连带责任保证人，保证期限为合同履行期限届满之日起两年，明显未过保证期间，故应对重庆先华公司欠付天邑昊公司的工程款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告重庆先华建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告天邑昊建筑装饰工程有限公司四川分公司工程款129867.35元；二、被告谭桂君对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告天邑昊建筑装饰工程有限公司四川分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4992元，由被告重庆先华建设（集团）有限公司、谭桂君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  律 伟人民陪审员  何书彪人民陪审员  谢东昊二〇二〇年六月一日法官助理罗红书记员龙怡宏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。