江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民再3号再审申请人（原审被告）：海安鑫华家庭农场，住所地海安市白甸镇朱于村六组。经营者：刘广华，男，1973年1月14日生，住海安市。被申请人（原审原告）：戴祥娟，女，1957年1月1日生，住海安市。委托诉讼代理人：孙小红（系原告之女），1981年11月21日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：胡娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：骆长树，男，1946年7月13日生，住海安市。再审申请人海安鑫华家庭农场（以下简称鑫华农场）因与被申请人戴祥娟、骆长树提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理作出的（2019）苏0621民初5526号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年3月25日作出（2019）苏0621民申19号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鑫华农场经营者刘广华、被申请人戴祥娟的委托诉讼代理人孙小红、胡娟到庭参加诉讼，被申请人骆长树经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。鑫华农场申请再审称，请求撤销海安市人民法院作出的（2019）苏0621民初5526号民事判决。事实和理由：申请人与被申请人提供劳务者受害责任纠纷一案经海安市人民法院开庭审理，分别于2018年6月19日作出（2017）苏0621民初7396号民事判决、于2019年9月24日作出（2019）苏0621民初5526号民事判决，申请人认为这两份判决适用法律错误使申请人承担的责任过重，判决书在认定申请人承担选任不当责任的同时，又判决申请人与雇主骆长树承担连带责任没有法律依据。被申请人戴祥娟辩称，第一，再审申请人鑫华农场不应将（2017）苏0621民初7396号案件与（2019）苏0621民初5526号案件混同。前一个案件的判决已过上诉期、再审申请期，已经发生了法律效力，说明再审申请人对该份判决是认可的，应按照判决书承担相应的责任。第二，再审申请人鑫华农场应依法承担连带责任。再审申请人作为发包人存在选任过失，且所建的房屋审批手续不齐全，属于违章建筑，存在定做过失。根据刘广华与骆长树在公安机关和2017年开庭的陈述可知，在建造案涉蚕室时，骆长树未按正常建筑规范进行操作，再审申请人作为发包人，其经营者刘广华对此事是知情的。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件若干问题的解释》第十条的规定，认定再审申请人承担百分之三十的责任于法有据。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件若干问题的解释》第十一条的规定，发包人如知道或应当知道施工方没有安全生产条件的，应当承担连带责任。被申请人骆长树未到庭应诉，亦未提供相应证据。被申请人戴祥娟向本院起诉请求：1、判令鑫华农场、骆长树赔偿戴祥娟二次手术发生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失的90%，合计14000.40元；2、诉讼费用由鑫华农场和骆长树承担。本院原审认定事实：2017年4月10日左右，鑫华农场经营者刘广华找到骆长树砌墙，骆长树带领原告等人至鑫华农场施工。4月28日上午10时左右，戴祥娟在墙角抬水泥浆子，被倒塌的墙面砸伤。戴祥娟出院后向本院诉讼，2018年1月2日，南通大学附属医院司法鉴定所受本院委托出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人戴祥娟二次手术取出内固定的医疗费用预估为人民币8000元左右；其二次手术期间的误工以30日为宜，护理以一个人护理15日为宜，营养以15日为宜。本院于2018年6月19日作出了（2017）苏0621民初7396号民事判决，认定骆长树承担60%的赔偿责任，鑫华农场承担30%的赔偿责任，鑫华农场和骆长树对对方责任互负连带责任，戴祥娟对自身损失承担10%的责任，并对原告已发生的损失进行了判决，判决已发生法律效力。2018年11月21日至2018年11月30日，戴祥娟至海安市中医院进行内固定物取出手术，花去医疗费9726.88元，住院护理费1600元。原审认为，本案系戴祥娟根据本院已生效的（2017）苏0621民初7396号民事判决作出后所发生的相关损失而提起的赔付之诉，不违反一事不再理的原则，符合法律规定，应当准许。根据戴祥娟提供的证据结合其诉请及赔偿清单，本院确认戴祥娟二次手术期间发生的医疗费9726元、营养费150元、住院伙食补助费180元、护理费2096.75元（1600元＋99.35元/天×5天）、误工费2400元（80元/天×30天）、酌定交通费200元，合计14752.75元。原审法院判决：一、骆长树赔偿戴祥娟8851.65元，海安鑫华家庭农场赔偿戴祥娟4425.83元，海安鑫华家庭农场和骆长树对上述赔偿义务互负连带责任。鑫华农场和骆长树在履行了对原告的赔偿责任后，对超出自己应承担份额部分可向对方追偿。上述款项，由骆长树、鑫华农场于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回戴祥娟的其他诉讼请求。再审庭审过程中，到庭当事人均陈述对原审查明的戴祥娟案涉受伤过程和原判决确认的戴祥娟的损失总额无异议，未要求重新核定。同时，到庭当事人均确认原审判决后鑫华农场向戴祥娟支付赔偿款13277.48元。本案审理过程中，申请人鑫华农场经营者刘广华曾明确表示对（2017）苏0621民初7396号案件和（2019）苏0621民初5526号案件已向被申请人戴祥娟支付的赔偿款中超出自己责任份额部分不再要求戴祥娟返还。本院再审认为，本案主要涉及业主发包不当，对劳务人员的受伤损失应按份承担责任，还是承担连带责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定，业主向无资质人员发包施工对象，如系承揽关系的，业主应对劳务人员的受伤损失按份承担责任（该解释第十条）；如系工程承包纠纷，业主应对劳务人员的受伤承担连带责任（该解释第十一条）。同时，该解释第十条和第十一条的相关规则不存在混用一说。司法实务表明，区分承揽关系还是工程承包关系的关键在于施工标的的性质，如系民房及其以下，通常应认定为承揽关系；如系狭义工程（需办理立项、审批等手续），则应认定为工程承包关系。从本案现有证据和向专业人士咨询意见来看，本案所涉大棚非严格法律意义上的工程，不需要办理立项、审批等手续，只能认定为普通民宅及以下，相关法律关系亦应界定为承揽关系。对照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定，业主向无资质人员发包不当，只应对劳务人员的受伤损失承担按份承担赔偿责任，原审依该司法解释第十一条判决业主承担连带责任，不符合规则要求。基于再审审理中，到庭当事人对原审判决确认的戴祥娟受伤损失总额和按份责任比例均无异议，且本案审理时申请人鑫华农场明确表示放弃已履行的超出自己责任份额部分的赔偿款，实际系当事人行使了处分权，本院亦继续予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）苏0621民初5526号民事判决书。二、被申请人骆长树赔偿被申请人戴祥娟8851.65元，于本判决发生法律效力后十日内履行。再审申请人海安鑫华家庭农场赔偿被申请人戴祥娟4425.83元（再审申请人海安鑫华家庭农场已履行）。案件受理费400元，由再审申请人鑫华农场负担134元、被申请人骆长树负担266元,于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，银行账号：32×××16，开户行：中国建设银行海安支行营业部）。本判决为终审判决。审 判 长  钱 军审 判 员  毛 蓉审 判 员  韩潇沛二〇二〇年六月十六日法官助理  徐丹丹书 记 员  杨月如