湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3545号上诉人（原审被告）：李杰，男，1990年10月27日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：王桂群，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：陈长有，男，1980年11月12日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：陈文洲，谷城县庙滩镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原审被告：李聪，男，1992年4月3日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：刘刚毅，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。上诉人李杰与被上诉人陈长有、原审被告李聪民间借贷纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2018）鄂0625民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李杰上诉请求：一、撤销(2018)鄂0625民初1130号判决书第二项，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。二、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人李杰不应承担保证责任。首先，李杰是针对2017年1月24日《借据》的担保，而该笔借款并未实际出借，那么上诉人也不应承担保证责任;其二，原审法院要求上诉人对该笔借款的真实性有审核义务，是加大了上诉人的责任。《借款协议》是实践合同，根据一般交易习惯是先向出借人出具借据，在出具借据时担保人必须签字，出借人再转款给借款人，而上诉人同意给原审被告李聪该笔借款进行担保，是特指的该笔借款，并不参与被上诉人与原审被告的其它债权、债务;其三，若上诉人知道该借款是指的2016年4月26日的10万元借款，上诉人是不会去担保的，原审被告在对2016年4月26日的借款约定为半年，若原审被告直到2017年1月24日都未将该笔借款偿还，那么只能证明原审被告没有偿还的能力，上诉人会在明知原审理被告没有偿还能力下还为其担保吗?答案是肯定不会的。这也能说明上诉人只是针对2017年1月24日的新借款担保，而该笔借款并未实际出借，因此，上诉人也不需要承担保证责任。综上所述，上诉人认为自己的请求有理有据均应当得到人民法院支持，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈长有辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。李聪辩称，一审法院判决事实不清，证据不足，判决错误，李聪对被上诉人陈长有借款10万元已经按期偿还，2017年1月24日被上诉人陈长有称李聪向他借款10万元没有履行，被上诉人没有银行转账凭证证明。2、原审法院判决认定李聪2016年借款10万元没有偿还，又协商将10万元利息延长，重新签订16万元借据，依据原审法院认定的事实重新签订的协议，从10万元到16万元金额我认为被上诉人是高利贷行为，高利贷行为借款无效，担保无效，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。陈长有向一审法院起诉请求：1、判决李聪偿还借款100000元，并按约定支付借款利息。2、李杰承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月26日，李聪因生意资金周转困难为由向陈长有借款160000元，约定月利率为2%，使用期限为半年，2017年1月24日还本付息，借款到期后李聪以经济困难为由，自愿按月利息3%支付利息使用一年，并按2%、3%计算利息出具了总借条，李杰自愿为李聪清偿借款本息提供连带担保。逾期后，李聪未履行清偿义务。为此提起诉讼。一审法院认定事实：2016年4月26日，被告李聪以承包建筑工程施工资金周转困难为由向原告陈长有借款100000元，原告陈长有于当日从其姐姐陈长春处借款100000元出借于被告李聪。2017年1月24日，被告李聪未能按期偿还100000元借款，经结算，被告李聪向原告陈长有出具《借据》一份，载明“今借到陈长有现金大写壹拾陆万元整（160000.00元）。注：借款使用期限为一年零一个月，逾期不付借款按2％支付月利息，超期3个月不还，按2017年1月24日签订的协议执行，到期未还担保人偿还，如担保人不还，以恒大名都12-2812抵押。借款人李聪，担保人李杰。”同日，原告陈长有与被告李聪、李杰另签订一份《借款协议》，甲方陈长有，乙方李聪，担保方李杰，载明：一、乙方向甲方借款壹拾陆万元整，现金（160000.00），并为甲方出具借款借据。二、甲乙双方自愿约定借款期限为13个月，即2017年2月24日到2018年2月24日止。三、乙方保证在2018年2月24日还清借款壹拾陆万元整（160000.00），若到期未还借款，应按总借款的百分之二支付月利息。四、若逾期不还，乙方不还清，自愿放弃坐落襄阳市襄城区恒大名都房产（《商品房买卖合同》交由甲方保管，合同编号XY2014010557，乙方自愿腾房交付甲方）。五、协议由三方签订表示真实，共同信守。被告李聪、李杰在该借款协议上分别签名并捺印。2018年5月，原告陈长有以被告李聪借款逾期未履行偿还义务为由，向法院提起诉讼。2018年7月25日，本案第一次庭审结束当日，陈长有的诉讼委托代理人陈文洲询问李聪时做了笔录，该笔录内容反映出李聪曾向陈长有借款100000元，因到逾期未能还款本息结算为160000元的事实。李聪在该笔录上签名并捺印。2019年1月24日，本案第二次开庭时，原告陈长有将此笔录作为证据向法庭提交，因被告李聪经法院合法传唤未到庭参加诉讼，未能对该笔录发表质证意见。被告李杰对该笔录的质证意见为，其不在询问现场，李聪的陈述李杰不做评论。关于原告陈长有所举出的这份证据，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第六十七条的规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。一审法院认为，原告陈长有与被告李聪之间于2016年4月26日发生民间借贷关系，被告李聪无异议。双方争议的焦点在于2017年1月24日借据所载明的160000元借款是出借人未实际交付，还是双方2016年4月26日产生借贷关系逾期后本息延续的结果。对此，原告陈长有围绕该焦点提交的证据和当庭陈述，经被告李聪质证，可以证实，本案原告陈长有所主张的100000元借款已向被告李聪履行了交付义务。被告李聪未能举出相关证据支持其已偿还借款100000元的抗辩意见，故对被告李聪的抗辩意见，不予支持，理由在认证阶段已经论述，不再赘述。原告陈长有诉请证据确实充分，理由正当，被告李聪应当按照合同约定合法部分，履行还本付息义务。原告陈长有主张被告李杰承担连带偿还责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。法院认为，2017年1月24日，原告陈长有与被告李聪对2016年4月26日的借款本息进行结算后，被告李聪向原告陈长有出具金额为160000元的《借据》，《借据》中约定了担保人的保证方式、保证期间，并于同日签订《借款协议》一份。被告李杰在《借据》及《借款协议》担保人一栏均签名捺印，能够反映李杰对陈长有与李聪之间借款担保是其真实意思表示，其对该笔借款的真实性亦有审核的义务，并不能以“不清楚”的理由来反驳原告的主张。从一般逻辑思维考虑，借款协议的起草早于借据的签订，虽然本案《借据》、《借款协议》落款时间均为2017年1月24日，但从借据中“超过三个月未还，按2017年1月24日签订的协议执行”的表述，同时，从该《借据》、《借款协议》出具签订的时间排序、形式、内容来分析判断，陈长有、李聪、李杰对《借据》、《借款协议》均具有合意。从具体内容来看，原告陈长有的本次起诉未超过借据中约定的“超过三个月未还，按2017年1月24日签订的协议执行”的协议约定。那么该借据中其他约定继续有效，即“到期未还担保人偿还……”。故原告陈长有提起诉讼亦没有超出法律规定免除担保人责任的情形。被告李杰在本案中应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告陈长有要求被告李杰承担连带偿还责任的诉讼请求，予以支持。原告陈长有向二被告主张借款利息的诉讼请求。一审法院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告陈长有诉请要求被告李聪支付利息，符合相关法律规定。故应当依法对从借款之日起至清偿之日止按月利率2%予以支持。原告陈长有要求二被告负担诉讼费的诉讼请求，因该项诉讼请求不属当事人的诉讼主张范围，根据法律规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的归责因素确定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李聪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈长有偿还借款本金100000元及该款利息（从2016年4月26日起按月利率2％计算至借款本息清偿之日止）；二、被告李杰对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告陈长有的其他诉讼请求。案件受理费2300元，公告费260元，合计2560元，由被告李聪负担。本院二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，2017年1月24日李聪向陈长有借款并出具借条，担保人李杰在借条上保证人一栏签名，三人于当日签订《借款协议》系各方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方当事人应按照协议的约定履行各自的合同义务。上诉人李杰上诉称诉争借款未实际出借，李杰不应当承担保证责任。保证是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同为要式合同,但保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章,保证合同亦成立。保证合同成立后,除法定情形外,保证人均应按约承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定了保证人不承担责任的情形,但本案中李杰不符合上述法定免除保证责任的情形。首先,李杰在李聪向陈长有出具的借条中“担保人”一栏签名,即表明其自愿为李聪所欠的债务提供保证担保。其次,李杰在陈长有、李聪、李杰三方签订的《借款协议》中“担保方”一栏再次签名确认，再次表明了其自愿为诉争借款提供保证的意思表示。虽然案涉借条系陈长有与李聪据此前的借款结算后转据而来,但其实质是对陈长有与李聪之间发生的债权债务关系的确认,经原审法院查明案涉借款已经实际发生,李杰应当按照借条和借款协议上的约定承担保证责任。故上诉人李杰上诉称本案诉争借款未实际出借，李杰不应承担担保责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李杰负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑾审判员 王明兰审判员 王 进二〇二〇年六月二十三日书记员 张秀平