福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终819号 上诉人（原审被告）：谭强鸿，男，1990年5月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上诉人（原审被告）：周亚娟，女，1991年11月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：宋文，广东启众律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李旭芬，广东启众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑建龙，男，1985年1月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林绍敬，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭雪，福建尚圭律师事务所律师。 上诉人谭强鸿、周亚娟因与被上诉人郑建龙融资租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初21844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭强鸿、周亚娟上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。1、一审法院未将应诉材料、开庭通知等送达谭强鸿、周亚娟。2、本案属于合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，案涉合同履行地为东莞，谭强鸿、周亚娟居住地也是东莞，一审法院对本案不具有管辖权。3、假设双方存在约定管辖，可约定被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等有管辖权法院管辖，厦门利施融资租赁有限公司东莞分公司（以下简称利施东莞分公司）、谭强鸿、周亚娟住所地及合同签订地、合同履行地均为东莞，一审法院不具有管辖权。4、郑建龙通过债权转让方式获得债权，谭强鸿、周亚娟并未收到有关债权转让的通知，该债权转让行为对谭强鸿、周亚娟并不发生法律效力，且利施东莞分公司未参加一审程序，无法确定债权转让的事实。二、一审法院认定事实错误。1、谭强鸿、周亚娟未收到利施公司交付的案涉车辆。2、利施东莞分公司事实上无法向谭强鸿、周亚娟交付案涉车辆。利施东莞分公司向广东莞云汽车销售有限公司（以下简称莞云公司）采购案涉车辆，因利施东莞分公司并未足额支付购车款，莞云公司未交付车辆给利施东莞分公司。莞云公司称谭强鸿可通过按揭贷款方式购车，并将贷款款项分期支付给谭强鸿，基本无需谭强鸿支付费用，谭强鸿因此相信莞云公司并签署了大量买车资料包括本案融资租赁合同及购车贷款的相关文件。2017年11月，莞云公司通知谭强鸿配合办理车辆交接手续，办理车辆交接手续地点实际为东莞市洛琪贸易有限公司（以下简称洛琪公司）仓库，谭强鸿看到了案涉车辆、签署了车辆交付的手续文件后，莞云公司将车辆的按揭款支付给谭强鸿，谭强鸿才知道贷款公司为厦门利施融资租赁有限公司（以下简称利施公司），而莞云公司通过资金运作的方式由其他公司垫资采购车辆，莞云公司只负责销售、办理贷款和上牌，洛琪公司实际控制车辆。后谭强鸿要求莞云公司交付车辆，莞云公司以上牌手续未办好推脱，之后莞云公司涉嫌诈骗。谭强鸿要求洛琪公司交付车辆，洛琪公司以莞云公司并未支付购车款拒绝向谭强鸿交付。综上，请求本院支持其上诉请求。 郑建龙辩称：一、《融资租赁合同》第三十二条已约定了双方往来函件的联系地址即谭强鸿、周亚娟在合同首部填写地址：湖南省邵东县。谭强鸿、周亚娟并未提供其他地址，且谭强鸿、周亚娟既然能收到一审法院的判决书，那么理应收到一审法院送达的起诉材料、开庭通知等材料。二、一审法院作为合同约定管辖法院及货币接收方所在地人民法院对该案件有管辖权。《融资租赁合同》第三十四条、三十五条，约定若双方因本协议产生的纠纷由合同签订地人民法院管辖，合同签订于厦门市湖里区。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本案系郑建龙要求谭强鸿、周亚娟继续履行支付租金的义务，郑建龙住福建省厦门市湖里区，因厦门市思明区人民法院集中管辖全市金融民商事案件，一审法院有权审理本案。三、郑建龙通过债权转让形式合法取得对谭强鸿、周亚娟的债权。2018年12月13日，利施公司委托福建均达拍卖有限公司依法公开拍卖债权转让资产包（共计二十二份债权包，其中包括利施东莞分公司对谭强鸿、周亚娟的债权包）。郑建龙以人民币9300000元拍得该债权包，且利施东莞分公司以短信及邮寄债权转让通知书的方式告知谭强鸿、周亚娟债权转让的事实。四、利施东莞分公司已全额支付购车款，并于2017年11月27日向谭强鸿交付案涉车辆。利施东莞分公司与谭强鸿、周亚娟于2017年11月17日签订《融资租赁合同》后，根据谭强鸿、周亚娟的要求向莞云公司购买案涉车辆，并一次性全额支付购车款。因谭强鸿急于用车，虽案涉车辆未正式上牌就要求将案涉车辆提前交付。2017年11月27日，双方签订《提前交付车辆承诺书》及《利施车辆交接单》后，案涉车辆交付给谭强鸿，谭强鸿向利施东莞分公司支付了六期租金。假设存在莞云公司的交易模式，极大可能是谭强鸿与莞云公司共同诈骗融资租赁公司。 郑建龙向一审法院起诉请求：1.判令谭强鸿、周亚娟共同立即支付全部未付租金815820元及逾期付款违约金（按照日千分之一的标准，以815820元为基数，自起诉之日起计至实际还款之日止）；2.判令谭强鸿、周亚娟共同支付郑建龙支付的律师费8000元。 一审法院认定事实：2017年11月17日，利施东莞分公司与谭强鸿、周亚娟签订《融资租赁合同》，约定利施东莞分公司根据谭强鸿、周亚娟的选择购买租赁物；租赁期限为36个月，自交付租赁物之日起计算；每月租金27194元，首期租金在租赁物交付当日支付，此后每月同日支付当月租金；谭强鸿、周亚娟应在合同签订后3日内支付保证金67400元，保证金不用于抵销拖欠租金及谭强鸿、周亚娟承担的违约责任，可以抵销留购价款；谭强鸿、周亚娟迟延支付租金的，每日按拖欠租金的千分之一支付违约金；谭强鸿、周亚娟违反合同约定的，利施东莞分公司有权要求谭强鸿、周亚娟一次性支付已到期的及尚未到期的全部租金；合同履行过程中如一方违约，违约方除支付违约金、赔偿守约方损失外，应承担守约方为实现债权而产生的费用；合同期内，租赁物所有权归出租人，租赁期限届满后，承租人依约履行全部义务并支付留购价款67400元后租赁物所有权归承租人。2017年11月24日，利施东莞分公司购买英路览胜2995CC越野车一部，并于2017年11月27日向谭强鸿交付车辆。后谭强鸿、周亚娟仅支付6期租金。2018年12月13日，利施公司受利施东莞分公司委托将包含上述《融资租赁合同》项下债权在内的22份债权包委托均达公司依法公开拍卖，郑建龙作为买受人于2018年12月24日受让了上述债权转让资产包。2019年2月26日，利施东莞分公司向谭强鸿、周亚娟送达《债权转让通知书》。因谭强鸿、周亚娟仍未支付租金，郑建龙于2019年10月18日提起诉讼，并支付律师费8000元。 一审法院认为，案涉《融资租赁合同》系谭强鸿、周亚娟与利施东莞分公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现利施公司已依约购买并交付租赁物，但谭强鸿、周亚娟未按时支付租金，已违反合同约定，故利施东莞分公司有权依约要求谭强鸿、周亚娟支付全部未付租金815820元及违约金和实现债权的费用。现郑建龙已依法受让利施东莞分公司上述债权并通知谭强鸿、周亚娟，谭强鸿、周亚娟理应向郑建龙履行上述还款义务。综上，郑建龙的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。据此一审法院判决：谭强鸿、周亚娟应于判决生效之日起十日内向郑建龙支付全部未付租金815820元及违约金（以尚欠租金为基数，按每日千分之一的标准自2019年10月18日起计至实际还款之日止），同时支付律师费8000元。 本院二审期间，谭强鸿、周亚娟向本院提交了一组证据：《转账明细》，用以证明车辆按揭款由莞云公司支付给谭强鸿后，谭强鸿再支付给利施东莞分公司；郑建龙不认可该组证据的真实性。郑建龙向本院提交了六组证据：四组证据分别为《提前交付车辆承诺书》《临时行使车号牌》《利施车辆交接单》《谭强鸿与案涉车辆合影照片》，用以证明2017年11月27日，利施东莞分公司已将案涉车辆交付谭强鸿，第五组证据《中国建设银行单位客户专用回单》，用以证明谭强鸿已收到案涉车辆并向利施东莞分公司支付了6期租金；谭强鸿、周亚娟对该五组证据真实性无异议、对关联性有异议，认为《提前交付车辆承诺书》是在特定情形下签署，签署目的是为了办理按揭贷款及上牌，车辆并非实际交付，且交付手续中的临时牌照也为虚假牌照，合同约定的车辆交付地点与实际交付地点不一致；谭强鸿、周亚娟认为《中国建设银行单位客户专用回单》能够证明其向利施东莞分公司支付的租金是由莞云公司向其转账的款项;第六组证据包括《记账凭证》《付款通知书》《卖出外汇申请书》《中国农业银行即期实时结汇通知书》《客户收付款入账通知》，用以证明利施东莞分公司已支付了案涉车辆的购买款项，谭强鸿、周亚娟对该组证据真实性无异议，但对关联性不予确认，认为无法直接体现利施公司已足额支付案涉车辆的款项，且无相应的采购合同予以印证。 谭强鸿、周亚娟请求本院调取：1、向洛琪公司调查案涉车辆的采购流程及现状；2、莞云公司及其法定代表人涉嫌诈骗的相关案卷材料、2017年11月27日莞云公司是否交付案涉车辆；3、针对临时车牌粤Ｓ×××××的真实性进行调查。本院认为，根据《机动车销售统一发票》《提前交付车辆承诺书》《利施车辆交接单》，可以证明利施东莞分公司已出资购买案涉车辆并交付给谭强鸿，至于案涉车辆是否由洛琪公司实际控制、莞云公司是否涉嫌诈骗并不影响利施东莞分公司与谭强鸿、周亚娟之间融资租赁合同关系的成立及履行，谭强鸿、周亚娟的申请与本案并无直接关系，相关诉求可另案主张。 谭强鸿、周亚娟对一审法院查明的案涉车辆交付有异议，认为案涉车辆并未交付，车辆目前也不在谭强鸿处，谭强鸿、周亚娟对一审法院查明的其他事实无异议；郑建龙对一审法院查明的事实无异议。各方当事人对一审法院查明的没有异议的事实，本院予以确认。 本院认为，利施东莞分公司与谭强鸿、周亚娟签订的案涉《融资租赁合同》中，已明确约定了发生争议时的解决方式，即由合同签订地厦门市湖里区具有管辖权的人民法院进行管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，双方并约定了以合同首部载明的通讯方式作为法院送达地址。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定,合同转让的,合同的管辖协议对合同受让人有效,但转让时受让人不知道有管辖协议,或者转让协议另有约定且合同相对人同意的除外。根据前述法律规定,郑建龙受让了利施东莞分公司对谭强鸿、周亚娟的债权后，郑建龙与谭强鸿、周亚娟之间仍受管辖协议的约束。同时，根据《厦门市中级人民法院关于金融民商事案件和执行案件集中管辖实施办法(试行)》第一条、第二条、第五条、第十条的规定，自2019年5月1日起，厦门市辖区内依法应由基层人民法院管辖的金融民商事一审案件、执行案件，集中由厦门市思明区人民法院管辖，其他各区人民法院不再受理。因此，一审法院对本案依法享有管辖权。 经查，一审法院在开庭前已向谭强鸿、周亚娟在《融资租赁合同》首部填写的地址湖南省邵东县邮寄寄送了应诉材料、开庭传票等，故谭强鸿、周亚娟关于一审法院存在送达程序不当的意见，本院不予采信。 本案系融资租赁合同纠纷。利施东莞分公司与谭强鸿、周亚娟签订的《融资租赁合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方应依约履行合同义务。根据《融资租赁合同》约定，承租人收到租赁物后，应向出租人出具租赁物收货验收证明，签署车辆交接单；同时约定，不论何种情形，承租人支付第二期租金，即视为承租人确认收到出租人交付的租赁物并经过承租人验收。《融资租赁合同》中还约定，租赁期限为36个月，租金按月支付，首期租金在租赁物交付当日支付，此后每月同日支付当月租金。本案中，谭强鸿于2017年11月27日向利施公司出具《提前交付车辆承诺书》，并承诺不因车辆未上正式牌或保险等原因拒付租金，出具《利施车辆交接单》，谭强鸿共按期向利施东莞分公司支付了6期租金，应视为出租人利施东莞分公司已交付租赁物、承租人谭强鸿已收到租赁物并验收。现谭强鸿、周亚娟上诉称其并未收到案涉车辆，本院不予采信。案涉《融资租赁合同》中约定了在不影响承租人正常使用租赁车辆的前提下，出租人可以将合同项下的全部应收租金以及就该应收租金所享有的一切权利转让给第三方；郑建龙通过拍卖方式依法受让了利施东莞分公司对谭强鸿、周亚娟的债权，利施东莞分公司亦按照《融资租赁合同》约定的往来地址通过EMS邮寄送达了《债权转让通知书》、邮件状态显示为已被签收，并按照合同约定的电话向谭强鸿、周亚娟分别发送了债权转让告知的短信，故一审法院认定谭强鸿、周亚娟应向郑建龙支付未付租金、违约金及为提起本案诉讼支出的律师费，并无不当。 综上所述，谭强鸿、周亚娟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12038元，由上诉人谭强鸿、周亚娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王欣欣） 审 判 员 （陈 杰） 审 判 员 （胡 欣） 二〇二〇年六月九日 法官助理 （孔 晨） 书记员（ 陆 颖 ） 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。