广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初436号 原告：吴忠山，男，1955年11月11日出生，汉族，住所地辽宁省辽阳市文圣区。 被告：梁文春，女，1979年2月14日出生，壮族，住所地广西象州县。 被告：陈震，男，1976年9月10日出生，汉族，住所地广西浦北县。 二被告的共同委托诉讼代理人：王启雨，广西海鑫律师事务所律师。 原告吴忠山与被告梁文春、陈震民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告吴忠山、被告梁文春、陈震的共同委托诉讼代理人王启雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴忠山向本院提出诉讼请求，请求判令：被告陈震、梁文春二人归还借款人民币464.3万元及利息给原告（利息计算：同期银行贷款利率4倍，从2018年2月20日起计算至还清全部款项时止；其中135万元从2017年7月18日起至还清全部款项时止）。后原告将涉案借款的利息计算变更为按照年利率24%，以借款本金4149350元为基数，从2017年5月份计算至清偿止。事实和理由：原告分别于2015年11月4日借给被告130000元，于2015年11月8日借给被告1200000元，于2017年4月18日借给被告750000元，于2017年4月18日借给被告600000元，于2018年1月26日借给被告1470000元，于2018年1月26日借给被告493000元，合计共借给被告人民币肆佰陆拾肆万叁仟元整(¥4643000元)。以上借款均有借条，有的是银行汇款，有的是现金方式给对方。因借款是从2013年4月22日逐步多次积累而成，原告担心时间较长而失效与被告协商把借条改为近期借据，被告还签了还款保证书。所以银行汇款凭证，与借款时间不一致。2017年以来原告多次向被告讨要本金及利息，被告总是以多种理由推诿至今未还。原告为此起诉，请求判如所请。 被告梁文春、陈震辩称，不同意原告的诉请，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告部分诉讼请求；本案被告陈震并没有实际借到原告464.3万元的借款，实际只借到本金150万元，原告当庭提交的银行流水中转至被告名下的款项被告予以认可，没有注明是被告名下的款项被告不认可。本案的借款金额464.3万元是原告通过高额利息以及本金叠加的，原告出借本金时已经扣除了利息，通过不断叠加得到的464.3万元。被告陈震期间也归还了部分本金，具体以转账记录为准；本案所有的借款均为被告陈震的个人债务，被告梁文春并不知情，且被告陈震所借的款项并没有用于夫妻的共同生活以及家庭日常生活支出；涉案的借款金额基本为2013年-2017年期间的借款，原告所提供的借条均为2018年之后，且该部分借条属于陈震重新出具，之前陈震与原告的借款并没有被告梁文春的签字，都是2018年后在被告陈震重新出具新的借条后，原告要求被告梁文春签字，被告梁文春才知道被告陈震与原告存在借贷关系。因此本案的债务并非二被告的夫妻共同债务，请求法院驳回对被告梁文春的诉请；借条也没有明确约定利息，原告主张利息按同期银行贷款利率四倍计算，没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 原告和被告陈震是朋友关系，二被告系夫妻关系。 2015年11月4日，被告陈震向原告出具一份《借据》，载明：“今借到吴忠山人民币壹拾叁万元整（¥130000元），月息3%”。 2015年11月8日，二被告向原告出具一份《借条》，载明：“今陈震借到吴忠山人民币壹佰贰拾万元整（¥1200000元）。月息3%月末付息” 2017年4月18日，二被告向原告出具一份《借据》，载明：“今债务人陈震(身份证号码：)。借到债权人吴忠山人民币柒拾伍万元整(750000元），2017年7月17日前还清”。同日，被告陈震向原告出具一份《借据》，载明：“今债务人：陈震（身份证号码：),借到债权人吴忠山人民币陆拾万元整(600000元），2017年7月17日前还清”。 2018年1月26日，二被告向原告出具一份《借条》，载明：今陈震借到吴忠山人民币壹佰肆拾柒万元整（1470000元）。月息2%，此借条的数额是2013年4月22日以来多次借给陈震累计而来，因以前的借款时间较长而改成，原借条已毁掉，故银行凭条与借条时间不一致。”同日，二被告向原告出具一份《借据》，载明：“今陈震借到吴忠山人民币（¥493650.00元正）。月息按2%核算。同日，二被告另出具一份《说明》，载明：陈震于2013年11月19日借到壹拾伍万元整（¥150000.00元正），2014年3月28日借到壹佰贰拾万元整（¥1200000.00元正），2017年4月18日借到陆拾万元整（¥600000.00元正），都是我和梁文春的共同债务。 2018年10月19日，被告陈震向原告出具一份《还款保证书》，主要内容如下：我债务人陈震欠债权人吴忠山人民币总计肆佰伍拾万元整（¥4500000.00元正）。我同意按下列叁种方案还款：1、北海市长青路田园宾馆陈旺元的土地事宜出售后得到款项立即全部还清债务。2、若没能还清2019年1月份前还款壹佰叁拾伍万元整。3、2018年10月31日前还3-5万元。 另查明，2013年4月13日至2017年4月18日期间，原告通过银行转账方式将十二笔款项共计2666800元转入被告陈震名下的账户内，其中2013年4月13日至2015年4月23日期间共转入1319950元，2015年12月3日至2017年4月18日期间共转入1346850元，具体转账情况如下：2013年4月13日转入117600元，2013年7月5日转入98000元，2013年11月12日转入147000元，2013年11月19日转入141000元，2014年1月27日转入112850元，2015年4月7日转入17万元，2015年4月20日转入15万元，2015年4月21日转入30万元，2015年4月23日转入83500元，2015年12月3日转入48100元，2015年12月10日转入5万元，2017年4月18日转入1248750元。庭审中，被告称“已经偿还2018年1月份之前的利息。也偿还了部分本金，暂时没有证据提供”；原告称“原告诉请的464.3万元含借款本金4361550元及利息281450元；被告没有还过本金，只还过利息，即被告已全部偿还2017年4月底之前的利息；二被告于2018年1月26日向原告出具的借据中‘月息按2%核算’字样是我添加的”。 本院认为，虽然涉案的银行转账明细显示的时间都发生在被告出具给原告的借据所显示的时间之前，但本案原、被告均认可借款事实发生在前，出具借据在后，即原、被告均认可原告与被告陈震之间存在民间借贷关系。综合被告出具给原告的2015年11月4日《借条》、2015年11月8日《借条》和2017年4月18日《借据》，以及原告在2013年4月13日至2017年4月18日期间从其名下银行卡号转入被告陈震名下银行卡号的银行转账明细显示，原告吴忠山实际出借给被告陈震的借款金额为2666800元，被告亦予以认可，本院予以确认。本案被告陈震向原告借款后至今没有偿还上述借款本金给原告，被告陈震已构成违约。本案原告在庭审中称“被告已全部偿还2017年4月底之前的利息”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原告的上述主张属于对己不利的事实，被告无需举证证明，本院予以确认。故原告要求被告陈震归还借款本金及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但原告的请求过高，过高部分本院不予支持。被告抗辩称“已经偿还2018年1月份之前的利息，也偿还了部分本金”给原告，但没有提供任何证据予以证实，原告亦不予认可，本院不予采纳。另原告以被告于2018年1月26日出具的二份《借据》主张另向被告出借1963650元，但原告没有提供相应的银行转账等证据予以证实，被告亦不予认可，本院不予确认。 关于原告要求被告支付的借款利息应如何计算的问题，本院认为，涉案2015年11月4日的《借条》以及2015年11月8日的《借条》中均载明月息3%，虽然该二份借据中所载明的借款本金共计133万元，但该期间原告实际出借的金额为1319950元，即原、被告约定该借款1319950元的利息为月息3%。现原告要求被告按年利率24%从2017年5月份起计至实际清偿之日止合理合法，本院予以支持。即上述借款1319950元的利息计算如下：以1319950元为基数，从2017年5月份起按年利率24%计至实际清偿之日止。另，涉案2017年4月18日的二份《借据》均载明“2017年7月17日前还清”，虽然该二份借据中所载明的借款本金共计135万元，但该期间原告实际出借的金额为1346850元，即原、被告约定该借款1346850元的借款期限为2017年7月17日，但双方没有约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从2017年7月18日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际清偿之日止，即上述借款1346850元的利息计算如下：以1346850元为基数，从2017年7月18日起按年利率6%计至实际清偿之日止。二被告关于“借条没有明确约定利息，原告主张利息按同期银行贷款利率四倍计算，没有事实及法律依据”的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 关于被告梁文春应否对涉案借款承担共同还款责任的问题，本院认为，被告梁文春在涉案2015年11月8日《借条》、2017年4月18日《借据》、2018年1月26日《说明》上均有签名，而该《说明》载明“陈震于2013年11月19日借到150000元，2014年3月28日借到1200000元，2017年4月18日借到600000元，都是我和梁文春的共同债务”，而上述《借条》、《借据》、《说明》所载明的借款金额共计270万元。显然，被告梁文春对涉案借款是知情并认可的。而二被告系夫妻关系，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案借款系二被告的夫妻共同债务，本院予以确认。即原告要求被告梁文春承担共同还款责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。二被告关于“本案的债务并非二被告的夫妻共同债务，请求法院驳回对被告梁文春的诉请”的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款规定，判决如下： 被告陈震、梁文春应共同偿还借款本金2666800元及利息（利息计算：以1319950元为基数，从2017年5月份起按年利率24%计至实际清偿之日止；以1346850元为基数，从2017年7月18日起按年利率6%计至实际清偿之日止）给原告吴忠山。 案件受理费43944元，由原告负担15809.60元，二被告共同负担28134.40元（该费用原告已向本院预交，由二被告在偿还上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费43944元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  赖海平 人民陪审员  罗传晖 二〇二〇年六月五日 法官 助理  温 柠 书 记 员  陈晓云 附本判决适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 %1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 %1、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同 意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。