安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初347号 原告（反诉被告）:宿州市飞天永固混凝土有限公司,住所地安徽省宿州市经济开发区金江五路南侧。 法定代表人:寇斌,公司总经理。 委托诉讼代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱田明，安徽安天行律师事务所律师。 被告（反诉原告）:湖南创高建设有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路108号珑璟雅苑3号栋。 法定代表人:朱凯,总经理。 委托诉讼代理人：张彬，安徽寻求律师事务所律师。 被告:湖南创高建设有限公司宿州分公司。住所地安徽省宿州市宿怀路与外环路交汇处天蕴康城3#楼0404室。 负责人:朱志云,公司经理。 委托诉讼代理人：伍勋武，公司员工。 委托诉讼代理人：张彬，安徽寻求律师事务所律师。 被告:宿州新区建设置业有限公司,住所地安徽省宿州市开发区金海大道西侧金河路北侧(宿州市新区建设投资有限责任公司5楼529室)。 法定代表人:张岩,公司经理。 委托诉讼代理人：张强，安徽拂晓律师事务所律师。 原告宿州市飞天永固混凝土有限公司（以下简称飞天永固公司）与被告湖南创高建设有限公司（以下简称湖南创高公司）、湖南创高建设有限公司宿州分公司(以下简称湖南创高宿州分公司)、宿州新区建设置业有限公司（以下简称宿州新区置业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告飞天永固公司委托诉讼代理人费俊勇及被告湖南创高建设有限公司委托诉讼代理人张彬、宿州新区置业公司委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。原告于开庭前申请撤回了对被告湖南创高宿州分公司的起诉,经本院审查符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）飞天永固公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告湖南创高公司、新区置业公司立即向原告飞天永固公司支付下欠货款3450396.70元，并支付违约金131587元(按照中国人民银行当期的同类贷款利率的4倍标准,暂自2019年10月11日至2019年12月31日80天,之后顺延计算至欠款实际付清之日止)；2、判令被告湖南创高公司、新区置业公司立即向原告飞天永固公司支付因本次诉讼支付的律师费110000元；3、判令被告湖南创高公司、新区置业公司承担财产保全责任险费用6000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。以上暂计:3697983.70元。事实与理由:被告湖南创高湖南创高公司、湖南创高宿州分公司在承建被告宿州新区置业公司建设的“宿州市宋刘安置小区一期2#4#楼”工程过程中，因施工需要从原告飞天永固公司购买预拌混凝土。双方在2017年5月签订《预拌混凝土购销合同》书面合同1份，约定由飞天永固公司向案涉工地供应预拌混凝土。合同对于供货价款计算、付款方式和期限、双方的权利义务、违约责任等做了明确的约定。飞天永固公司按照合同的约定按质按量向湖南创高公司及湖南创高宿州分公司供应了混凝土，2019年8月20日后湖南创高公司要求飞天永固公司停止供货。2019年9月27日,湖南创高公司与飞天永固公司对混凝土供应做了结算,湖南创高公司确认供货总量为41316立方米,总供货价款为19150396.70元,已付款15700000元,尚欠3450396.70元未付。2019年10月18日湖南创高公司及湖南创高公司分公司承诺2019年12月20日左右付清欠款。2019年12月12日湖南创高公司出具《商品砼代付委托书》,委托业主单位宿州新区置业公司向飞天永固公司代为支付欠款3450396.70元,宿州新区置业公司承诺尽快完成向飞天永固公司代为付款。原告多次向被告要求付款,但直至今日，飞天永固公司并未收到下欠的货款。无奈，原告特诉至法院,恳请判如所请。 被告湖南创高公司辩称，原告主张的货款过高，原告单方调高混凝土的价格，被告不予认可。原告请求的违约金计算较高，应调整违约金数额，以全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款计算利息较为合理，另未能支付货款的原因也受新冠状××疫情的影响。原告主张的律师费用较高，且其未提供相关的票据予以证实。原告主张其用于财产保全的责任险费用6000元由被告负担无法律依据。请求依法驳回原告的部分诉讼请求。 被告宿州新区置业公司辩称，本案系原告飞天永固公司与被告湖南创高建设公司之间买卖合同纠纷，被告宿州新区置业有限公司不是案涉合同的当事人，且原告提供的商砼款代付委托书系被告湖南创高公司单方意思，被告宿州新区置业公司并未承诺代付款。为此，原告请求被告宿州新区置业公司支付其相关费用无事实依据，应驳回原告对被告宿州新区置业公司的诉讼请求。 原告为支持其诉请向本院提供如下证据材料：1、三被告的信用信息，证明三被告的主体资格；2、《预拌混凝土购销合同》1份及附件5份，证明：一、原告与被告湖南创高公司之间存在合法有效的买卖合同关系；二、原告为被告湖南创高公司承建的楼栋供应预拌混凝土；三、原告与被告湖南创高公司约定的付款方式及期限；四、违约责任约定。3、供货、调价函、承诺书、付款承诺书、付款凭据、销售回款统计表、对账单，证明：一、原告按照合同约定履行了义务；二、原告与被告湖南创高公司经结算，被告湖南创高公司下欠原告货款3450396.70元未付，并承诺于2019年12月20日左右付款的事实；三、被告湖南创高公司多次延期付款，存在违约行为。4、《商砼款代付委托书》，证明被告湖南创高公司请求被告宿州新区置业公司代为付款，被告宿州新区置业公司承诺付款，但至今未付。5、《宋刘安置小区通讯录》，证明陈功敏、潘声庭等人系湖南创高公司在案涉案项目现场负责人，他们参与买卖合同所进行的行为是履行行为。6、聘请律师合同书，证明原告因本案诉讼支出的费用110000元。7、诉讼财产保全责任保险保险单及发票，证明原告因提起诉讼保全而发生的费用。8、宿州市宋刘安置小区一期2#4#楼送货统计表及送货单据。 被告湖南创高公司对原告所提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；证据2中的授权委托书内容有异议，该委托书加盖的系被告湖南创高公司的资料专用章，印章上明确了签署的合同无效。另《预拌混凝土购销合同》中关于违约责任的约定不合理。证据3中的供货票据的真实性无异议，但对2018年11月9日的调价函有异议，此调价函被告湖南创高公司未予确认，相关人员的签字亦未经公司授权。证据4、5的真实性无异议。证据6有异议，不能证实原告支付了律师费用。证据7真实性无异议，但该费用不应由被告负担。证据8的真实性无异议。 被告宿州新区置业公司对原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8的质证意见同被告湖南创高公司的质证意见一致，但对证据4有异议，该商砼款代付委托书系被告湖南创高公司单方意思，被告宿州新区置业有限公司并未承诺代付款。 被告（反诉原告）湖南创高有限公司向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告支付违约金375000元（5000元×75天）；2、判令本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告为承建宿州市宋刘安置小区一期2#4#楼工程向反诉被告购买混凝土，双方达成合意签订《预拌混凝土购销合同》，反诉被告在履行该合同过程中利用当地混凝土协会地方保护政策多次要求调高混凝土价格，反诉原告如不同意，反诉被告即拒绝供应混凝土（且不允许其他单位供应），初步统计造成工期延误达75天，给反诉原告造成了巨大经济损失。反诉被告作为混凝土供应商理应严格按照合同约定价格提供混凝土，但是却再三无理要求调高混凝土价格，严重违背诚实信用原则，且拖延时间供货造成反诉原告严重延误工期，反诉原告根据法律规定及合同约定，有权主张反诉被告承担违约责任。综上，反诉被告所陈述的内容部分没有事实和法律根据，不应支持其全部诉讼请求。反诉被告违反合同相关约定，依法应承担违约责任，请求支持反诉原告的请求。 反诉被告对反诉原告的诉讼请求答辩意见：反诉原告的请求无事实依据，其违约金的计算数额亦无依据，即使存在违约情形，但每天按照5000元计算显然较高，且反诉原告未举证证明其损失的存在，应驳回反诉被告的诉讼请求。 反诉原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据材料：反诉原告的工作人员与反诉被告的工作人员关于延期供货的13次短信记录，证明反诉被告要求提高混凝土的价格，未能如期供货，造成工程延期75天，给反诉原告造成了损失。 原告飞天永固公司对上述证据质证意见为：所提供的证据不是原始材料，不予认可。 被告宿州新区置业公司质证意见：对证据材料不清楚。 本院对原、被告所举证据认证如下：对原告所举证据1、5、7、8的真实性，被告湖南创高公司及被告宿州新区置业公司均无异议，本院对其真实性予以确认。 两被告对原告提供的证据2中的授权委托书提出异议，认为该委托书加盖的是被告湖南创高公司资料专用章，不能证明公司委托了陈功敏、潘声庭与原告进行业务往来。本院认为，该授权委托书虽加盖了被告湖南创高公司的资料专用章，但陈功敏、潘声庭均系被告湖南创高公司的工作人员，且一直履行委托书委托的事项，为此，本院确认此委托书的真实性，对证据2中的其他证据的真实性，被告无异议，本院予以确认。 对原告提供的证据3中的调价函，被告对2018年9月12日及11月9日的两份调价函的内容有异议，认为原告的调价为单方意思，被告未确认，经本院审查，此两份调价函均有被告湖南创高公司的印章，且2018年9月12日的调价函亦有陈功敏签的“情况属实”内容，故对被告的异议本院不予采信。被告另对该组证据中的对账函内容有异议，认为该对账函无公司印章且部分调价未经公司确认。经审查，该对账函经被告湖南创高公司加盖印章确认并经项目负责人陈功敏签字确认，对真实性本院予以确认。 对原告所举证据4，被告宿州新区置业公司提出异议，经审查，本《商砼款代付委托书》系被告湖南创高公司向被告宿州新区置业公司发出，且被告湖南创高公司对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。 原告所举证据6，两被告提出异议，结合原告的委托诉讼代理人向本院提供的授权委托书及律师事务所出具的函，对聘请律师合同的真实性予以确认。 本院对反诉原告提供证据认证如下：对反诉原告湖南创高建设有限公司提供的短信记录及延期统计表，因反诉被告不予认可，反诉原告又未提供其他证据予以印证，故对其真实性本院不予采信。 本院经审理查明，2017年5月原告（乙方）与被告湖南创高有限公司（甲方）签订一份《预拌混凝土购销合同》书面合同,约定由飞天永固公司向案涉工地供应预拌混凝土。合同对于供货价款计算、付款方式和期限、双方的权利义务、违约责任等做了明确的约定。其中合同第二条：“预拌混凝土一般要求及价格：……备注：如后期《宿州工程造价》所颁布的混凝土单价与市场价格有偏离，双方再根据市场价格调整后另行签订价格的补充协议。……注明：特殊要求混凝土价格另议并签订补充协议”。第五条“预拌混凝土付款方式和期限：5.1.1甲方工程浇筑混凝土至±0，甲方支付乙方已供混凝土总价款的70%，以后按月进度付混凝土价款的70%，余款在甲方工程主体封顶混凝土验收合格三个月内分期分批付清；5.1.2甲乙双方每月20日前对账，甲方在30日内付款；5.1.3如非特殊原因甲方连续20日内未使用乙方商砼，甲方把以实际使用商砼款在一个月内付清……”。 合同第十条“10.1甲方不按合同约定付款的，逾期按照当期中国人民银行发布的同类贷款利率的4倍支付违约金。10.2乙方不能及时供应混凝土造成甲方严重延误工时的损失（不可抗力因素除外）应给予5000元/次的违约金”。合同签订后，合同当事人各自履行义务。合同履行期间，原告于2017年7月19日、2017年11月17日、2018年3月20日、2018年8月23日、2018年9月12日、2018年11月9日给被告湖南创高公司工作联系函，确认混凝土的价格调动，被告湖南创高公司均以在联系函签字（陈功敏）盖章的方式予以确认。2019年8月20日后，双方终止了供应关系。 2019年9月26日，原告与被告湖南创高公司签订了一份对账函，具体内容为：“对账函，编号：FTYG-D-07。湖南创高公司（刘宋安置小区）：从2017年3月6日截止到2019年8月20日贵公司共使用我公司商品混凝土41316立方米，合计壹仟玖佰壹拾伍万零叁佰玖拾陆元柒角（19150396.70元）人民币，贵公司已支付我公司元人民币（15700000），尚欠我公司商砼款叁佰肆拾伍万零叁佰玖拾陆元柒角（3450396.70元）。请核对，如有不符，请列示。（附对账单明细）宿州市飞天永固混凝土有限公司（印章）2019年9月26日。宿州市飞天永固混凝土有限公司：截止到2019年8月20日我公司累计欠贵公司元（3450396.70元）商品混凝土货款。已核对。单位签章：湖南创高建设有限公司资料专用章。负责人签字：陈功敏。2019年9月27日”。 2019年10月17日，原告给被告湖南创高公司送达一份催款函，陈功敏于2019年10月18日在此函上备注，约2019年12月20日付，并签字。 2019年12月12日，被告湖南创高公司向被告宿州新区置业公司发出商砼款代付委托书，内容为“宿州新区置业有限公司：我单位承建的宋刘安置小区一期工程，现仍有商砼款叁佰肆拾伍万零叁佰玖拾陆元柒角（¥3450396.7）未支付给宿州市飞天永固混凝土有限公司。特委托贵单位在支付工程款时，代付给宿州市飞天永固混凝土有限公司，因此产生的一切经济纠纷由我公司承担。以上恳请贵单位及时给予支持！为感！材料供应单位详细信息如下：收款人：宿州市飞天永固混凝土有限公司；账号：25×××86；开户行：徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行；金额：叁佰肆拾伍万零叁佰玖拾陆元柒角（¥3450396.70元）；法定代表（签章）朱凯；委托单位（盖章）湖南创高建设有限公司”。但至今，被告宿州新区置业公司未按委托事项支付给原告飞天永固公司商砼款。 另，2017年5月8日，被告湖南创高公司给原告出具一份授权委托书，内容为：“宿州市飞天永固混凝土有限公司：由我司承建的宿州市宋刘安置房项目，我司已与你公司签订编号为——的《预拌混凝土购销合同》，现就合同中涉及到我司工作人员授权如下：1、授权我司的陈功敏为合同签订代理人；2、授权我司的潘声庭为收货单签收人；3；授权我司的潘声庭为财务往来对账人。上述人员在所述范围内签字有效、特此授权！本授权自合同签订之日起生效、合同终止日起自动终止，合同实施过程中如有变更，另行书面通知。湖南创高建设有限公司资料专用章”。 再查明，原告飞天永固公司在诉讼期间向本院申请对两被告的银行账户存款375万予以查封、冻结，并提供了浙商财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函予以担保，为此，原告支出6000元保险费用。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告按照合同约定履行了给被告湖南创高公司供应混凝土的义务，被告湖南创高建设公司应按照约定履行支付货款的义务。2019年8月20日之后，被告湖南创高公司停止向原告供应货物，同年9月27日，合同当事人对未支付的货款予以结算，对被告湖南创高公司尚欠原告3450396.70元商品混凝土货款的事实，被告湖南创高公司已予以确认，并承诺于2019年12月20日左右支付，为此，原告请求被告湖南创高建设有限公司支付3450396.70元商品混凝土货款，本院予以支持。被告辩称，2019年9月27日的对账单不能作为双方结算的依据，货款数额较高，经审查，此对账单有被告湖南创高公司的印章及陈功敏的签字，且2019年10月17日原告的催款函上亦有陈功敏的签字承诺，被告湖南创高公司亦于2019年12月12日向被告宿州新区置业公司发出商砼款代付委托书，此委托书载明被告湖南创高公司尚欠原告商砼款3450396.70元。从以上证据材料中均能证实被告湖南创高公司尚欠原告3450396.70元商砼款的事实，为此，对被告湖南创高公司的辩称欠款数额部分不属实，本院不予采信。关于混凝土价格的调整，原告在调价时均与被告湖南创高公司发送工作联系函，并得到确认，为此，被告湖南创高公司称系原告自行调价，无事实理由，本院不予采信。 对原告请求被告按照中国人民银行当期的同类贷款利率的4倍标准支付违约金131587元（2019年10月11日至2019年12月31日），被告湖南创高公司认为违约金较高，同意按全国银行业公布的贷款利率计算利息。本院认为，双方签订的《预拌混凝土购销合同》第十条虽约定“10.1甲方不按合同约定付款的，逾期按照当期中国人民银行发布的同类贷款利率的4倍支付违约金”，但《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，结合原告的实际损失情况，合同约定的违约金的计算数额较高，本院予以调整，可以全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算为宜。起点从2019年12月21日始计算至货款支付完毕之日止。被告湖南创高公司称未能支付货款的原因系受新冠状××疫情的影响，但未提供证据证明2019年12月20日之前新冠状××疫情在宿州市存在，故被告湖南创高建设有限公司的这一辩称不成立。 对原告请求被告支付代理费用110000元，本院认为，原告虽向本院提供了聘用律师合同书，但并未向本院提供合法有效的费用支付票据，故对原告请求被告支付律师费用110000元，本院不予支持。原告请求被告支付其因向本院提起诉讼保全而支付的保函费用，因此费用不属于原告因本次诉讼所必须支出，原告请求被告给付，无法律依据，本院不予支持。 原告请求被告宿州新区置业公司与被告湖南创高公司共同支付商砼款及承担违约责任、支付律师费、保函费，本案涉及的系买卖合同纠纷，被告宿州新区置业公司不是合同的当事人，且被告湖南创高公司于2019年12月12日发给被告宿州新区置业公司商砼款代付委托书系委托付款，从原告所提供的证据中尚不能证实被告宿州新区置业公司承诺债务加入，故原告对被告宿州新区置业公司的诉讼请求，无法律与事实依据，本院不予支持。 反诉原告湖南创高公司请求反诉被告飞天永固公司支付违约金375000元，虽合同第十条规定“乙方不能及时供应混凝土造成甲方严重延误工时的损失（不可抗力因素除外）应给予5000元/次的违约金”，但从反诉原告所提供的证据中尚不能证实反诉被告存在未及时供货致使其严重延误工时的违约情形，且反诉原告提出的损失数额反诉被告不予认可，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告湖南创高建设有限公司于本判决生效之日起二十日内支付给原告宿州市飞天永固混凝土有限公司商砼款人民币3450396.70元及利息（利息按照全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2019年12月21日始计算至商砼款支付完毕之日止）； 二、驳回原告宿州市飞天永固混凝土有限公司对被告宿州新区建设置业有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告宿州市飞天永固混凝土有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告湖南创高建设有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费36384元，诉讼保全费5000元，由被告湖南创高建设有限公司负担39920元，由原告宿州市飞天永固混凝土有限公司负担1464元；反诉案件受理费3463元，由反诉原告湖南创高建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时缴纳上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 青 人民陪审员  滕丙玉 人民陪审员  张爱志 二〇二〇年六月十八日 法官助理王宇宁 书记员吴佳