长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初634号 原告芦莹，女，1988年5月3日生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 委托代理人张良，吉林普卓律师事务所律师。 被告长春世捷汽车销售服务有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。 法定代表人孙美玉，经理。 被告长春绿地汽车销售服务有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。 法定代表人朱平，执行董事。 委托代理人张嗣光，上海镇霆律师事务所律师。 原告芦莹与被告长春世捷汽车销售服务有限公司（以下简称世捷公司）、长春绿地汽车销售服务有限公司（以下简称绿地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢莹的委托代理人张良，被告绿地公司的委托代理人张嗣光到庭参加了诉讼。被告世捷公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 芦莹向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与被告世捷公司2018年12月11日签订的保时捷汽车产品销售合同；2.请求二被告连带返还原告定金300,000元和利息；3.诉讼费用由二被告连带承担。事实和理由：2018年12月11日，原告和被告世捷公司签订《保时捷汽车产品销售合同》，合同中约定：世捷公司销售给原告保时捷汽车一辆，价格1,230,000元，约定车辆的最迟交付时间为2019年6月30日等内容。合同签订后原告向被告支付定金150,000元，因车辆一直未到货，所以直到2019年6月30日世捷公司也一直未向原告发出提车的通知，于是原告通知被告世捷公司不再购车，但世捷公司迟迟不予答复和以赔偿为由进行拖延。之后世捷公司被绿地公司接管，世捷公司不再有车辆处置权。直到2019年11月28日二被告才使原告购买的车辆到达店内，2020年1月2日，二被告向原告发出《催告函》称如果原告超过前述期限仍不付款提车，合同自动解除，依约不返还原告应付预付款的50%外，原告应赔偿因解除合同对被告造成的损失。原告认为，原告与被告世捷公司签订合同，世捷公司未能在合同约定期限内将合同车辆交付给原告，已经构成严重根本性违约。世捷公司目前已经由绿地公司接管。根据法律规定二被告应当双倍返还定金并赔偿利息损失。故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 世捷公司未到庭但提交答辩意见，意见如下：一、被答辩人支付的145,000元系为预付款，而非定金性质，其要求双倍返还定金无任何依据。首先，根据答辩人与被答辩人签订的《保时捷汽车产品销售合同》第二条第(2）项约定：“在本合同签署当日，甲方向乙方支付定金145,000元作为预付款，并应在合同约定的交车日之前向乙方支付合同总价款的余下部分”，根据这一条款，被答辩人支付的该145,000元已转化为购买合同车辆的预付款，该145000元是以预付款的性质加以界定的。其次，被答辩人支付的145,000元作为预付款已在《保时捷汽车产品销售合同》中多处予以明确定性。根据《保时捷汽车产品销售合同》第二条第（2）项：“在本合同签署当日，甲方向乙方支付定金145,000元作为预付款，并应在合同约定的交车日之前向乙方支付合同总价款的余下部分”，该句“定金145,000元作为预付款”与后句表述的“在交车日之前支付合同总价款余下部分”内容前后衔接，构成车辆价款的完整组成部分，这在法律意义上与145,000元“订金”的意思是完全一致的，应为预付款性质；又根据《保时捷汽车产品销售合同》第三条第4项：“如因制造商原因造成不能交车，乙方无息返还甲方已付预付款”及第九条第1项：“乙方不按时交付或无法交付车辆的，乙方须返还甲方已付预付款，并赔偿甲方已付预付款的利息损失。”该些条款均可看出被答辩人支付的145,000元为预付款性质。二、答辩人不构成逾期交付车辆，且享有先诉抗辩权，不构成违约。首先，根据被答辩人提交的诉状描述，因答辩人逾期交付合同车辆已构成根本违约，故其要求解除合同，根据答辩人与被答辩人签订的《保时捷汽车产品销售合同》第三条第2项：“合同车辆为预定车辆的，最迟交付时间为2019年6月30日之前，具体交车时间按照乙方向甲方发出的书面提车通知中确定的时间确定（提车通知构成本合同的附件）”，因被答辩人所购买车辆为按照其定制要求由车辆制造商提供的定制车辆，该车的外观、内饰、配置等均与流水线作业批次出厂的车辆存在明显的差异，所以该车在客观上存在交车时间、车辆价格、车辆配置的调整可能，被答辩人在签订合同时对此是知情并有所预见的，故双方已经在合同中明确约定具体交车时间按照答辩人发送的提车通知确定，答辩人于2020年1月3日向被答辩人发出提车通知，但被答辩人拒绝提车和支付车辆余款，并表示放弃购买，非为答辩人逾期交付车辆，答辩人也不构成根本违约。其次，根据答辩人与被答辩人签订的《保时捷汽车产品销售合同》第三条第三项：“双方一致同意，只有在甲方支付了合同全部价款的情况下，乙方才负有交付合同车辆的义务”，因被答辩人在向答辩人支付了车辆预付款145,000元之后，一直仍未支付合同车辆的余款，因此答辩人并不负有交付合同车辆的义务，答辩人享有先诉抗辩权；即使在2020年1月3日答辩人向被答辩人发送提车通知后，因被答辩人一直未支付合同车辆的余款，此时答辩人仍应在被答辩人交付合同车辆余款的情况下，才负有交付车辆的义务，因此答辩人并不构成违约。三、被答辩人在合同车辆到货后向答辩人提出种种诉求，并表示放弃购买，属于对解除权的滥用，该行为违背了诚实信用原则。根据答辩人与被答辩人签订的《保时捷汽车产品销售合同》第三条第4项约定：“因制造商调整或取消生产或调拨计划，导致乙方不能交车的，本合同自动解除，乙方无息返还甲方己付预付款。”根据上述合同约定，在答辩人与被答辩人合同签订之后因为厂家调配原因合同车辆于2019年11月28日才到货，在双方合同签订至车辆到货交付之前，被答辩人如解除合同，完全可以通知答辩人，答辩人也可以向制造商及时通报情况撤回该车辆的订制，按合同的上述约定向被答辩人返还预付款，并减少给自身造成的损失。《合同法》第96条规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。但是被答辩人在车辆到店前并没有向答辩人发出解除合同通知，反倒在车辆到店后向答辩人提出种种诉求，并要求解除合同，被答辩人显然是在不正当行使解除权，也给答辩人造成了潜在的损失，有违诚实信用原则。 绿地公司辩称，1.原告和绿地汽车之间不存在买卖合同关系，原告没有要求绿地公司承担诉讼请求的合同依据，绿地公司成立于2019年8月29日，自始至终没有参与原告与世捷公司买卖合同的签订及履行；2.绿地公司自世捷公司买入其所在4S店的土地使用权和地上建筑，并从保时捷（中国）申请取得保时捷汽车特许经销商资格，绿地公司是独立运营的新设立的公司，不存在与世捷公司的关联关系，也没有接管世捷公司；3.原告所说的接管并不是一个法律概念，请原告明确，所谓的接管是指何种法律关系；4.原告要求绿地公司承担连带返还责任，既没有合同的约定作为基础，也不存在法定的连带事由，综上绿地公司与本案没有关系，不应当承担相关的法律责任。 经审理查明：2018年12月11日，卢莹（甲方）与世捷公司（乙方）签订《保时捷汽车产品销售合同》一份，约定卢莹向世捷公司购买保时捷牌Panamera4E-Hybrid型号车辆一辆，总价款123万元。合同第二条付款与开票中约定付款方式为分期付款，“在本合同签署当日，甲方向乙方支付定金人民币145,000元作为预付款，并应在合同约定的交车日之前向乙方支付合同总价款的余下部分。”合同第三条车辆交付中约定车辆最迟的交付时间是2019年6月30日之前。合同第九条违约责任约定：“1.乙方不按时交付或无法交付合同车辆的（合同约定的免责情况除外），乙方须返还甲方已付预付款，并赔偿甲方已付预付款的利息损失（以当年的同期贷款基准利率为依据计算）。2.甲方未按时履行付款、提车等其他合同义务的，乙方有权解除合同，甲方应付预付款的百分之五十作为违约金不予返还。如果预付款不足以弥补乙方的损失，则乙方有权就不足部分向甲方追偿。”2018年12月7日，卢莹向世捷公司原销售顾问杨鹏转款10,000元。2018年12月11日，卢莹向世捷公司支付140,000元。2020年1月2日，原世捷公司销售经理（现绿地公司销售经理）魏乐向卢莹微信送达《催告函》一份，内容中载明：“因原公司世捷公司已由绿地公司接管，原公司已不再有车辆处置权，原该品牌销售代理权已由绿地公司接管……贵方所订购车辆已于2019年11月29日到达店内，根据合同及附加协议相关约定应当于2019年12月15日前至合同约定地点付款提车，现合同约定车辆交付日期已过，但是贵方仍然未履行付款提车义务，故我方来函催告，催告贵方于收到本函后的5个工作日内速至合同约定交付地点提车……” 另查明：绿地公司成立于2019年8月29日。2019年7月29日，世捷公司（甲方、出卖人）与绿地汽车服务（集团）有限公司（乙方、买受人）签订资产买卖转让合同，约定“乙方收购甲方的资产，为甲方现时汽车4S店经营使用中的房屋（含土地使用权及附属设施）、各类机器设备、4S店经营在用的办公设施及全部用品……3-4甲方经营期内所有保有客户信息资料（按保时捷品牌厂商要求管理）及其他各种资料在房屋管理权移交与乙方一边移交。” 本院认为，卢莹与世捷公司签订的《保时捷汽车产品销售合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行。卢莹已经按照合同约定支付相应的款项，世捷公司也应当按照合同约定履行交付车辆的义务。现世捷公司没有在合同约定的最晚交车期限内交付车辆，构成违约，应当承担违约责任。1.关于卢莹交付款项的性质。根据合同内容显示，双方约定支付定金作为预付款，且在合同违约责任部分约定了世捷公司不按时交付合同车辆所应承担的责任，其中并未适用定金罚则。故虽然合同中用了定金二字，但从合同内容可以明确卢莹交付的款项并不具备定金的性质，该款项应为预付款。2.关于世捷公司应当承担的违约责任。案涉合同中已经明确约定世捷公司不按时交付车辆应当返还卢莹预付款并赔偿其已付预付款的利息损失，卢莹实际交付预付款150,000元，故世捷公司应当返还卢莹预付款150,000元并赔偿卢莹利息损失，以150,000元为基数，自2018年12月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。3.关于绿地公司是否应当承担责任的问题。绿地公司抗辩只是向世捷公司购买了4s店所在土地及房屋和相关设备，与世捷公司的债权债务没有关系。但绿地公司与世捷公司共同向卢莹送达的催告函显示，世捷公司已经由绿地公司接管，世捷公司不再享有车辆处置权。且世捷公司无论从场地、设备还是人员、业务上均已转移到绿地公司名下，绿地公司未能提供证据证明与世捷公司之间是如何清算资产以及债权债务如何承担，故本院对其主张不予支持。绿地公司应当与世捷公司连带承担返还卢莹预付款及赔偿利息的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告长春世捷汽车销售服务有限公司与被告长春绿地汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内连带返还原告卢莹预付款150,000元及利息（以150,000元为基数，自2018年12月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告卢莹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，由原告卢莹负担1,450元，由被告长春世捷汽车销售服务有限公司与被告长春绿地汽车销售服务有限公司连带负担1,450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  齐曼丽 二〇二〇年六月二十八日 书记员  李晓红