河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2289号 上诉人（原审被告）：杜建华，男，1981年7月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：尹佳楠，河北燕祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙林，男，1951年12月6日出生，蒙古族，住辽宁省朝阳市双塔区。 委托诉讼代理人：吕勇，河北霍振林律师事务所律师。 原审被告：中民普健养老服务有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北路2号12号楼206室。 法定代表人：刘遂林。 上诉人杜建华因与被上诉人孙林、中民普健养老服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初5871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杜建华上诉请求：1、撤销三河市人民法院（2019）冀1082民初5871号民事判决书，将本案发回重审，或依法改判为：判决驳回被上诉人孙林的所有诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，被上诉人仅依据一张收条提起民间借贷诉讼，要求上诉人偿还100万元借款及利息，上诉人抗辩借款并未实际发生，并做出了合理的说明，在这种情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。（一）本案中，借贷金额为100万元的大额资金，关于款项的交付，被上诉人仅说为现金交付，未提供其他资金予以佐证。（二）关于被上诉人的经济能力，2015年—2016年，被上诉人因无力履行法院的5个生效判决，已被列为失信被执行人、限制高消费，2017年1月，被上诉人还向上诉人出借现金100万元，资金从何而来？（三）上诉人与被上诉人之间还有其他纠纷，双方之间关于出借、还款、利息、均为银行转账，从未有现金，本案100万元的大额资金，被上诉人称为现金交易，不符合双方的交易习惯。（四）关于100万元现金的来源，被上诉人没有提供取款记录、收入证明，一审中，被上诉人自认，出借100万元现金时，证人汪某在场，一审法院询问汪某，汪某证明，被上诉人向上诉人出借100万元时，其不在场，可见，被上诉人的陈述与事实不符。综合上述事实，是无法认定100万元的借贷事实已经实际发生。上诉人杜建华其他的上诉理由与一审答辩理由一致。 孙林答辩称，杜建华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 孙林向一审法院起诉请求：1．判决被告杜建华与被告中民普健公司共同偿还原告借款100万元；2．判决被告杜建华与被告中民普健公司自2018年9月起以100万元为基数，按月利率2%支付利息至借款全部还清之日止；3．诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年1月6日，被告杜建华向原告借款100万元，双方约定按月利率2%支付利息，被告杜建华支付部分利息后，在2018年8月17日向原告表示，该借款用于被告中民普健公司，但自2018年9月起，至今未偿还本金及利息。原告为维护自己的合法权益，向人民法院依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、2017年1月6日被告杜建华向原告出具100万的收条，有借款人杜建华签字，有出借人孙林签字，另有北京宝融连盛科技有限公司加盖公章。2018年8月17日被告杜建华在该收条上再次签字，称该款周期改正2018年12月1日，用于中民普健公司，汪某作为证明人在收条上签字。另中国银行交易明细显示自2017年8月10日至2018年8月10日共计13个月，被告杜建华每月将2万元的利息转至孙林指定的其侄女孙杨账户中，合计26万元。自2018年9月开始未再支付利息，原告也未收到本金。利息是杜建华转至孙林指定的其侄女孙杨账户中。二、国家企业信用信息公示系统，证明被告杜建华系被告中民普健公司的三个股东之一，职务为监事。 被告杜建华对收条的解释为：2016年11月底案外人陈卫实际经营的山东淄博富城花园项目需要资金300万元，委托东方浩信（北京）投资基金管理有限公司借款，当时被告杜建华担任浩信公司的法定代表人办理此事，向原告借款，原告表示当时只有100万元，杜建华经与陈卫沟通，陈卫表示可以借，杜建华就在原告孙林提供的收条上签字并盖章，因浩信公司公章没在就加盖了北京宝融连盛有限公司公章，后杜建华与陈卫联系询问100万元收款账户，陈卫答复100万元不够用，不用借原告钱，其他渠道可以借到300万元，该100万元没有实际放款，付款方式、签字日期空白，随即杜建华与孙林一起吃饭忘记要回该收条，在2016年12月17日孙林与杜建华联系，其有300万元资金可以出借，杜建华与陈卫联系，陈卫尚未借到300万元，陈卫委托杜建华代表浩信公司向孙林借款，杜建华就在300万元收条上签字，加盖北京宝融连盛有限公司公章，借款期间为2016年12月17日至2017年12月16日，该300万元孙林实际出借2,979,100元，该笔借款已在（2018）冀1082民初9167号案件中予以解决，2018年8月17日孙林请杜建华吃饭解决300万元借款逾期问题，酒后孙林表示借款可以延期至2018年12月份，又拿出一张收条按照其表述书写并签字，当时杜建华并没有看清楚，就按照孙林的要求书写并签字，直至收到法院传票才知道该收条的存在。该100万元借款被告杜建华从未收到。杜建华对利息的解释为：转给孙杨的26万元，是为了偿还另案300万元借款的本金［（2018）冀1082民初9167号案件］，且杜建华转给孙杨和孙林指定的其他收款人的资金不仅有这26万元。被告杜建华对其系被告中民普健公司的三个股东之一，职务为监事的事实认可。 被告杜建华提供其名下招商银行明细清单44张，证明其自2017年1月20日至2018年4月20日向孙林指定收款人杨晓奇、孙杨汇款94万元，该94万元是偿还另案［（2018）冀1082民初9167号］借款的利息。另陈述在2017年2月9日至2018年8月18日向孙林指定收款人杨晓奇、孙杨、王晓晶账户汇款686,000元，用于偿还另案［（2018）冀1082民初9167号］的借款本金，转款方式为每月20日或20日左右转款6万元用于偿还借款利息，在每月10日或10日左右转款2万元偿还借款本金，在每月28日左右转款44,000元用于偿还借款本金。 经审查，本院（2018）冀1082民初9167号案件中，被告在庭审中提供证据18张银行流水，证明转入原告指定人名下96万元用于偿还利息，其中转入原告指定人孙杨名下六笔（每笔为5万元加1万元），被告还陈述，原告为逃避相应法律责任在向被告公司支付借款时提取300万元现金，收取利息时同样不敢转入其本人账户，而是转入原告司机杨晓奇、侄女孙杨账户。该案件中被告并未提到过该2万元，未提供证据证明偿还过本金，亦未提供证据证明在每月10日或10日左右转款2万元给孙杨26万元，用于偿还（2018）冀1082民初9167号案件中的300万元的本金。同样未提到过2017年2月9日至2018年8月18日其向孙林指定收款人杨晓奇、孙杨、王晓晶账户汇款686,000元，用于偿还（2018）冀1082民初9167号案件的借款本金。 诉讼中，本院对汪某询问，其称：杜建华向孙林借款100万元当时其不在场，后来孙林和杜建华在其公司让其在收条上签字证明。 一审法院认为合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杜建华于2017年1月6日为原告出具收条：称收到原告孙林借款100万元，杜建华签字并加盖了北京宝融连盛有限公司公章。后于2017年8月17日再次在收条上签字，称经协商贷款期限变更至2018年12月1日，用于被告中民普健公司，汪某作为证明人在收条上签字。被告杜建华陈述：2018年8月17日孙林请杜建华吃饭解决300万元借款逾期问题，酒后孙林表示借款可以延期至2018年12月份，又拿出一张收条按照其表述书写并签字，当时杜建华并没有看清楚，就按照孙林的要求书写并签字，该100万元借款被告杜建华从未收到。被告杜建华的上述陈述，不符合常理，且自相矛盾，首先其系完全行为能力人，且又经营公司，经常有资金的往来，况且300万元和100万元的收条内容及形式亦不一样。另称转给孙杨的26万元，是为了偿还另案300万元借款的本金［（2018）冀1082民初9167号案件］，本院查阅（2018）冀1082民初9167号案件卷宗，被告杜建华未提到过偿还本金的事实，该案件中被告杜建华偿还300万元本金的利息系96万元，并非其所言的94万元，亦未提到过偿还其他本金的事实，更未提到过每月偿还2万元，共计26万元系为偿还300万元本金的事实。 通过双方的陈述和举证，被告杜建华于2017年1月6日为原告孙林出具收条系其收到孙林100万元借款后的真实意思表示，后于2018年8月17日再次确认借款的用途，以及被告杜建华2017年8月17日至2018年8月10日通过中国银行以每月2万元转账至原告孙林指定的孙杨账户上，共计13个月26万元，用于偿还利息的事实。上述情形不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故原告主张被告杜建华偿还借款100万元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，因收条并未约定利息，亦未约定还款期限，故本院按照年利率6%的标准维护原告自起诉之日2019年6月6日至实际付清之日止的利息。原告主张被告中民普健公司偿还借款无事实和法律依据，本院不予支持。该借款系被告杜建华所为，被告杜建华加盖北京宝融连盛有限公司公章和其陈述借款用途的行为与原告无关，不影响原告向被告杜建华主张偿还借款的事实。 综上所述，被告杜建华应当偿还原告借款100万元并支付利息，利息以100万元为基数，按年利率6%计算，自2019年6月6日起至实际付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜建华于本判决生效之日起七日内偿还原告孙林借款本金100万元并支付利息（利息以100万元为本金，按照年利率6%计算，自2019年6月6日至实际付清之日止）；二、驳回原告孙林的其他诉讼请求。案件受理费13,800元，由被告杜建华负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。 本院二审期间，被上诉人孙林提交了新证据：上诉人与被上诉人聊天记录截图一份，证明2017年8月10日、2017年10月10日、2017年11月10日、2018年1月10日上诉人向被上诉人发送信息显示2万元的利息已付，用以证明上诉人每月给付的2万元属于支付本案100万元借款的月利息。上诉人发表质证意见：对该证据的真实性认可、但关联性、证明目的均不予认可。上诉人称是案外人陈卫转发的此信息，另外微信聊天其中一条记录里有转发2字，这是针对其他交易转发的。 本院认为，2017年1月6日，被上诉人孙林向上诉人杜建华出借100万元现金，上诉人为被上诉人出具了收条。2018年8月17日上诉人杜建华再次在该收条上签字并变更还款日期，且上诉人曾按月归还月利息2万元，以上事实足以证实出借100万元属实。上诉人辩称100万元并未收到，变更日期是酒后误签，明显不符常理，本院亦不予认可。原审判决事实清楚，证据充分，本院应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由杜建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建刚 审判员  崔玉水 审判员  李绍辉 二〇二〇年六月十二日 书记员  兰梦楠