河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3044号 上诉人（原审原告）：石家庄市新华锅炉节能设备厂，住所地石家庄市桥西区三简路39号。 投资人：杨常青，该厂厂长。 委托诉讼代理人：杨扬，该厂副厂长，男，1988年12月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：樊文军，河北钧日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区留营街道办事处南简良村村民委员会，住所地石家庄市桥西区新华路993号。 法定代表人：杜营时，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：董建铜，男，1968年11月3日出生，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王锋，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上诉人石家庄市新华锅炉节能设备厂（以下简称新华锅炉厂）因与被上诉人石家庄市桥西区留营街道办事处南简良村村民委员会（以下简称南简良村委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。新华锅炉厂委托诉讼代理人杨扬、樊文军，被上诉人南简良村委会委托诉讼代理人董建铜、王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新华锅炉厂上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人赔偿搬家费和新旧场地租金差价；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错将强拆侵权纠纷作为租赁合同纠纷审理，将本应因侵权受到的财产损失作为因合同解除受到的损失来处理，视上诉人的合法权益于不顾。上诉人从1988年开始租用村集体土地用于办厂经营，随着生产规模的扩大，到2009年底时开始租用本案涉案土地，约定租期十年。本案纠纷引发的缘由，系在南××村旧村改造过程中，被上诉人旧村宅基地拆迁补偿不合理，上诉人法定代表人杨常青未与之达成一致意见，拒绝拆迁。被上诉人仅针对上诉人企业一家，致上诉人被迫搬迁，南简良村工业园区内的其他企业，至今仍在生产，无一家被迫搬迁。被上诉人既然声称上诉人租用的土地属于被拆迁范围，而被上诉人村委会作为拆迁主体，却闭口不谈补偿事宜。6月18日被上诉人开始断电，上诉人当日只能停产，6月19日又有社会闲散人员聚集在厂门口阻挠生产，6月20日继续停工一天。紧急情况之下，为了尽量减少损失，2016年6月21日，上诉人在孔寨村重新租赁了场地，开始设备搬迁，一直到7月底才基本搬迁完毕。上诉人第一次起诉时，法院以房屋租赁合同纠纷，仅判决了地上附着物的剩余价值损失。上诉人因被迫搬迁产生的侵权赔偿损失，包括搬迁费、新旧场地的租金差价等，上诉人只能通过本次诉讼予以主张。二、一审法院事实认定与法律适用错误。（一）正是由于被上诉人要求上诉人在租赁期满前搬迁才导致上诉人在2016年7月1日至2019年12月31日的原租赁期间内另行租赁其他场地，形成了新旧场地租金差价，这是因侵权受到的财产损失，应当予以支持。被上诉人对上诉人断电，上诉人被迫停产，为了尽量减少损失，上诉人重新租赁了其他场地，由此增加了租赁费用，相比于原折合每平米30元租赁费用，重新租赁相应场地的费用在2016年7月1日至2019年12月31日这三年半期间增加了约732900元。由此可知，上诉人并未主张租赁期满后重新租赁场地而产生的差价，而是在原租赁期间重新租赁其他场地的差价，一审法院驳回上诉人关于原租赁期间重新租赁其他场地产生的差价损失，是未查明事实真相的裁判。（二）搬迁费亦属于因强拆侵权受到的财产损失，应当予以支持。上诉人先后支付设备拆运费、装卸跟吊费、搬家人工费等合理开支，共计183001.65元。另外，根据《石家庄市征收市区集体土地青苗和地上建筑物附着物补偿标准》关于“工商业用房重置价标准”，工商业用房中如有天车、吊车和不可移动的设施等，可另行作价。上诉人第一次起诉时，法院仅评估了地上建筑物的损失，对于天车等不可移动的设施未予以评估，也是不符合该补偿标准的。上诉人作为机械制造企业，厂区内设置有天车等不可移动的设施，搬迁费作为重置价格的一部分，应当予以支持。 南简良村委会辩称：一、本案是一个因为租赁土地使用权产生的纠纷，被上诉人由于旧城改造和规划变更，2016年通知上诉人搬离办公场所，将使用的土地交回被上诉人。上诉人对此有异议，于2016年7月6日到桥西区人民法院提起诉讼，要求解除租赁合同赔偿损失，桥西区人民法院经委托评估鉴定后作出了2016冀0104民初3755号民事判决书，确认双方土地租赁合同于2016年8月9日解除，并赔偿上诉人损失541137.60元。该判决已经发生法律效力并履行完毕。二、本次属重复诉讼，根据合同法122条规定，上诉人已经通过选择合同法解决，不应当再根据侵权责任法起诉。三、被上诉人与上诉人没有签订租赁合同，也没有对其搬迁费作出过任何约定，其起诉没有事实和法律依据。四、上诉人所谓租金差价更是与被上诉人无关，双方合同被桥西区法院依法确认于2016年8月9日解除，之后上诉人是否继续经营、在哪里经营、租金是多少、场地面积是多大是上诉人自行选择的结果，与被上诉人无关。请求：驳回上诉请求。 新华锅炉厂向一审法院起诉请求：1、请求被告依法赔偿原告搬家费和新旧场地租金差价共计915901.65元；2、诉讼费由被告承担。 一审查明的事实：2009年底，原被告签订《三产租地专用合同》，约定租赁期限自2010年1月1日至2019年12月31日。2016年6月15日，被告向原告发放拆迁通知，明确原告所在的南简良工业园区在规划范围之内需要拆迁，限期一个月内搬迁完毕。2016年7月11日，原告就赔偿问题向法院提起诉讼，法院作出（2016）冀0104民初3753号民事判决书，判决：原被告之间的土地租赁合同于2016年8月9日解除，被告赔偿原告损失541137.6元，该判决已生效，被告已实际履行完毕。原告称，原告厂房搬迁费用以及剩余租赁期限内重新租用厂房的差价损失系被告违约导致的，应由被告承担。被告称，1、原被告双方没有签订过租赁合同，只是被法院认定原租赁合同在延续，即便按照以前的租赁合同对此也没有约定，要求被告承担责任没有法律依据；2、因为原告是被告的村民开办的企业，被告提供给原告的土地有对村民的照顾和福利性质，也不是市场价格，一亩地的租金才2万，远低于市场价格，原告现在已搬迁后的租赁地段，面积价格以及租期均与被告没有关系，应由其自行承担；3、在上次诉讼中，被告已经对法院的判决事项完全履行，原告再次起诉有重复诉讼的嫌疑；4、根据双方的合同，对其中有类似规定，具体表述为如遇国家政府集体统一规划时，乙方应无条件服从；5、退一步讲，即便原告有此方面的损失，也不属于直接损失，依法不应当予以支持。原告为了证实其主张，提交了2016年6月和7月搬家人工费、工人工资表和考勤表、安保人工费、收据、石家庄市桥西区人民法院民事判决书、石家庄市中级人民法院民事判决书、厂房租赁合同、租用厂房协议书、网上银行电子回单等证据；被告未提交证据。 一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案，关于原告主张搬家费和新旧场地租金差价问题，因双方在合同中并未对此进行约定，且即使合同正常履行至期满，原告仍存在搬家及租赁其他场地事宜，该费用的产生与双方租赁合同的解除无必然因果关系，故原告要求被告支付上述费用，理据不足，不予支持。 一审判决：驳回原告石家庄市新华锅炉节能设备厂的诉讼请求。案件受理费12960元，由原告石家庄市新华锅炉节能设备厂负担。 二审中，上诉人新华锅炉厂提交证据：1.南简良旧村拆迁补偿安置方案；2.关于南简良城中村改造-旧村建设项目设计方案批签公示的通告；3.关于锅炉厂遭违法断电被迫搬迁的情况说明；4.2016年6月15日拆迁通知；5.2016年7月13日通知；6.关于查封南简良城中村改造违法建设工地的公告；7.石家庄市中心城区集体土地征收管理办法；8.石家庄市征收市区集体土地青苗和地上建筑物附着物补偿标准（含工商业用房重置价标准）；9.锅炉厂关于水电费的情况说明；10.水费收据及2019年供水销售价格通知；11.村委会电费公告及收据。被上诉人南简良村委会质证意见：对证据1真实性没有异议，关联性有异议；对证据2真实性无异议，关联性有异议；对证据3，对其三性都有异议；对证据4真实性无异议，而且在另案一审中已经出示过，本案一审中没有出示过；对证据5无异议；对证据6真实性关联性没有异议；对证据7、8关联性有异议；对证据9有异议，被上诉人没有见过，水费收据没有异议；对证据10、11的关联性有异议。 本院经审理查明，新华锅炉厂诉南简良村委会房屋租赁合同纠纷一案（以下简称另案），2018年7月19日石家庄市桥西区人民法院作出（2016）冀0104民初3753号民事判决，其中认定自2016年8月9日双方租赁合同为协商一致解除，判决：一、新华锅炉厂与南简良村委会土地租赁合同于2016年8月9日解除；二、南简良村委会于判决生效之日起十日内赔偿新华锅炉厂损失541137.6元；三、驳回新华锅炉厂的其他诉讼请求。新华锅炉厂不服，提起上诉。2018年12月25日本院作出（2018）冀01民终12309号民事判决，其中认定新华锅炉厂主张搬家费、安置费及新旧场地租金差价，因锅炉厂在一审中未曾主张，本院不予处理。判决：驳回上诉，维持原判。对一审查明的其它事实，予以认定。 本院认为，针对搬家费和新旧场地租金差价，双方既未签订书面租赁合同做出约定，也未曾经口头协商达成一致，另案认定双方之间的租赁合同系协商一致解除并对有关损失已作认定和处理。本案中，上诉人新华锅炉厂诉请的搬家费和新旧场地租金差价即便存在，也是双方之间的租赁合同协商解除亦或到期解除后产生，上述费用的性质应属上诉人新华锅炉厂为生产经营进行投入的成本开支。二审中，上诉人新华锅炉厂出示的证据不能证实其与被上诉人南简良村委会应当赔偿之间存在直接因果关系。因此，上诉人新华锅炉厂向被上诉人南简良主张赔偿，理据不足，本院不予支持。综上所述，新华锅炉厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12960元，由上诉人新华锅炉厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 史兆宏 审 判 员 李荣水 审 判 员 孟志刚 二〇二〇年六月二十四日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 史 政