江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初9566号原告：共青城玉玺投资管理合伙企业（有限合伙），统一社会信用代码91360405MA369JNA77，住所地江西省九江市共青城市私募基金创新园内。主要负责人：乐欢，该合伙企业委派代表。委托诉讼代理人：庞桃桃，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：张文彬，男，1988年7月20日生，汉族，现羁押苏州监狱服刑。委托诉讼代理人：王贞雯，母子关系。被告：张庆江，男，1958年3月3日生，汉族。委托诉讼代理人：王志国、王德彦，江苏志国律师事务所律师。被告：王贞雯，女，1964年3月1日生，汉族，住址同上。原告共青城玉玺投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称玉玺企业）与被告张文彬、张庆江、王贞雯抵押合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告玉玺企业的委托诉讼代理人庞桃桃、被告张文彬的委托诉讼代理人暨被告王贞雯、被告张庆江及其委托诉讼代理人王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉玺企业向本院提出诉讼请求：1.判令其对张文彬、张庆江、王贞雯名下位于南京市浦口区房屋（以下简称案涉房屋）在南京协力环保科技有限公司（以下简称协力公司）欠其借款中的830000元及利息、复利和罚息、实现债权和担保权利的费用的范围内享有优先受偿权；2.张文彬、张庆江、王贞雯承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月15日，贵院判决协力公司归还中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）借款9740000元，并承担案件受理费79980元和保全费5000元。张文彬、张庆江、王贞雯为协力公司的上述借款提供了抵押担保，担保的本金金额为830000元。2013年6月4日，民生银行将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司），并进行了公告。2017年2月28日，信达公司将债权转让给华建刚，并进行了公告。2018年4月13日，华建刚将债权转让给其，并进行了公告。现张文彬、张庆江、王贞雯一直未履行抵押担保责任，故诉至法院。被告张文彬辩称：其未在抵押合同上签字，故对其不发生效力。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告张庆江辩称：抵押合同上的字非其本人所签。原告的诉讼请求已超过诉讼时效。被告王贞雯辩称：原告的诉讼请求已超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月1日，南京协力环保科技有限公司（以下简称协力公司）与中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）签订《中小企业金融服务合同》，该合同综合授信条款约定：协力公司在授信有效期限内可向民生银行申请使用的最高授信额度为11000000元；最高授信额度的有效使用期限为一年，自2011年6月1日至2012年6月1日，包括起始日及届满日当日；协力公司向民生银行申请办理汇票承兑时，应按银行承兑条款附件的格式提交《承兑申请书》；民生银行自垫付票款之日起，有权要求担保人履行担保责任。当日，张文彬、张庆江、王贞雯与民生银行签订《最高额抵押合同》，约定：本合同担保的主合同是指民生银行与协力公司签订的《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同；张文彬、张庆江、王贞雯所担保的最高债权额为人民币830000元；该最高债权额为本金余额最高限额，仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，本合同约定范围内的所有款项，张文彬、张庆江、王贞雯均承担担保责任；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2011年6月1日至2012年6月1日；主合同债务人履行债务的期限依主合同之约定，具体约定的到期日或民生银行宣布债务提前到期之日均为债务履行期限届满之日；张文彬、张庆江、王贞雯与民生银行签订《南京市房地产抵押合同》。双方约定，主债合同为《中小企业金融服务合同》，以三人所有的位于南京市浦口区房屋为上述债务中的830000元提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2011年12月15日，协力公司向民生银行申请并办理16000000元银行承兑汇票，并交纳8000000元保证金，承兑申请书载明汇票出票日为2011年12月15日，到期日为2012年6月15日。次日，协力公司向民生银行申请办理三张银行承兑汇票，票面金额分别为2220000元、260000元和1000000元，并交纳1740000元的保证金。该三张汇票申请的出票日均为2011年12月16日，到期日均为2012年6月16日。后协力公司未按约还款，民生银行从协力公司的保证金账户扣划了9740000元保证金用于抵扣欠款。2012年4月16日，民生银行以协力公司、施卫东、张钟、于捷、张文彬、张庆江、王贞雯、周黎、王小波、甘俊、徐芝荣、查蔚、郏爱明、官瑞华、官荣福、李鸣凤、张文彬、张庆江、王贞雯为被告，诉至南京市玄武区人民法院。后该案移送至本院审理，案号为（2012）江宁商初字第540号。2013年1月15日，本院作出（2012）江宁商初字第540号民事裁定，认定民生银行关于于捷、张文彬、张庆江、王贞雯、周黎、甘俊、徐芝荣、查蔚、郏爱明、官瑞华、官荣福、李鸣凤的起诉不属于民事案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回民生银行对以上十人的起诉。当日，本院以在审理过程中发现张钟、王小波、张文彬、张庆江、王贞雯提供抵押物给协力公司借款，涉嫌协力公司的非法吸收公众存款犯罪为由，将相关材料移送至南京市公安局白下分局。民生银行不服该民事裁定提起上诉，南京市中级人民法院于2013年4月15日作出（2013）宁商终字第580号民事裁定，驳回了民生银行的上诉，维持原裁定。2013年6月15日，本院作出（2012）江宁商初字第540号民事判决，判令协力公司偿还民生银行9740000元，施卫东承担连带清偿责任，并判令协力公司和施卫东共同承担案件受理费79980元及保全费5000元。民生银行对该民事判决提起上诉，后又于2013年9月6日撤回上诉申请。2013年3月17日，南京市秦淮区人民检察院以协力公司、施卫东和王玲玲犯非法吸收公众存款罪向秦淮区人民法院提起公诉。2015年7月20日，秦淮区人民法院作出（2013）白刑二初字第91号刑事判决，该判决认定施卫东指使刘学伟等人，以协力公司的名义与甘某、贾某、孙某、汤某等31人签订员工协议，后收集上述31人的房产资料，由协力公司到民生银行等多家金融机构办理抵押贷款，约定该31人的房产抵押贷款作为投资金额，并承诺给予固定高额利息，向社会不特定公众吸收存款共计36870000元。该判决于2015年8月4日发生法律效力。2013年12月25日，民生银行与信达公司签订资产转让协议，将包括对协力公司的债权在内的债权资产转让给信达公司。2013年6月4日，民生银行和信达公司共同在新华日报刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年12月30日，民生银行与信达公司又就民生银行对协力公司的债权签订债权转让协议，约定将该债权（截至2012年12月20日账面价值为9755907.5元）转让给信达公司。本案所涉《最高额抵押合同》及抵押人张文彬、张庆江、王贞雯均被列于债权转让协议所附债权明细表中。2017年2月14日，华建刚通过江苏紫金拍卖有限公司以8550000元的价格拍得信达公司对包括协力公司在内的6户债务人的债权资产包。同年2月23日，华建刚向信达公司支付受让资产包的对价7550000元。同年2月28日，信达公司与华建刚签订债权转让合同，约定信达公司将对协力公司等6户债务人的债权以8550000元的对价转让给华建刚。同年3月9日，信达公司与华建刚共同在江苏工人报刊登了债权转让暨催收公告。2018年4月13日，华建刚与玉玺企业签订金融不良债权资产转让之协议，约定华建刚将从信达公司购买的5户金融不良债权以9500000元的对价转让给玉玺企业。同年4月17日，华建刚与玉玺企业共同在江南时报上刊登债权转让暨催收公告。2017年10月11日，华建刚向本院申请强制执行（2012）江宁商初字第540号民事判决。因协力公司涉及多起案件，且本院已评估、拍卖协力公司名下所有不动产，华建刚需等待分配，本院于2018年7月7日裁定中止执行。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，民生银行与张文彬、张庆江、王贞雯签订的《最高额抵押合同》和《南京市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告张文彬和张庆江辩称其未签字或非其本人所签，未提供证据证实，本院不予采信。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。借款人协力公司因未按期偿还《中小企业金融服务合同》项下的借款，民生银行于2012年4月16日即起诉至本院，要求张文彬、张庆江、王贞雯承担抵押担保责任，故民生银行系在主债权诉讼时效期间行使其抵押权。后本院认定民生银行对张文彬、张庆江、王贞雯的起诉不属于民事案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回民生银行对张文彬、张庆江、王贞雯的起诉并移送公安机关，直至2015年7月20日南京市秦淮区人民法院作出（2013）白刑二初字第91号刑事判决。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条关于“刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，故自2015年8月4日起主债权诉讼时效重新计算。在此之后的二年期间内，玉玺企业只提交了2017年3月9日信达公司与华建刚共同在江苏工人报上刊登的债权转让暨催收公告的证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，因双方签订的《最高额抵押合同》中明确约定任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同所列该方的地址，信达公司与华建刚在抵押合同明确约定了送达地址和送达方式，且张文彬、张庆江、王贞雯并非下落不明的情况下，直接在江苏工人报上刊登了债权转让暨催收公告，不能产生诉讼时效中断的效力，故案涉主债权诉讼时效至2017年8月4日届满。玉玺企业及其前手债权受让人均未在主债权诉讼时效期间内向抵押人行使抵押权，现玉玺企业作为抵押权人要求张文彬、张庆江、王贞雯承担抵押担保责任，不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告共青城玉玺投资管理合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费12230元，由原告玉玺企业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  苗 欣人民陪审员  刘嵘嵘人民陪审员  张武平二〇二〇年六月十六日书 记 员  袁 蕾