广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终544号 上诉人（一审被告）：林康尧，男，汉族，1972年12月18日出生，广东茂名人，居民，住广东省茂名市茂**。 委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：浦北县昌宏木业有限公司，住所地浦北县泉水工业园。统一社会信用代码91450722096981279M。 法定代表人：王启河，总经理。 委托诉讼代理人：郑科，广西桂展律师事务所律师。 上诉人林康尧因与被上诉人浦北县昌宏木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2019）桂0722民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月7日召集各方当事人依法进行了询问。上诉人林康尧及其委托诉讼代理人梁中梓，被上诉人浦北县昌宏木业有限公司的委托诉讼代理人郑科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林康尧上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2019）桂0722民初2820号民事判决；2、依法改判上诉人向被上诉人支付货款145084元及逾期付款利息（利息以145084元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至还清为止）；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序，请求二审法院撤销一审判决并发回重审。一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关法律规定，没有向上诉人送达《民事起诉状》、《原告证据清单》、《举证通知书》、《应诉通知书》、《合议庭告知书》等诉讼文书材料，未经传票传唤缺席判决，直接导致上诉人未能参与一审审理，严重剥夺了上诉人的答辩期及充分行使辩论的权利，也无法对被上诉人的证据发表质证意见。一审法院明显严重违反法定程序。二、一审判决认定事实错误，上诉人尚欠被上诉人货款145084元。1、截止2018年3月16日，上诉人与被上诉人就已经发生的货款进行结算，双方确认上诉人尚欠被上诉人货款258622元。2、自2018年3月16日之后，上诉人先后十次以微信转账的方式，向被上诉人的财务温昌荣累计转账偿还货款80000元。3、自2018年3月16日之后，上诉人与被上诉人仍存在买卖交易，但鉴于上诉人仍有部分货款未结清给被上诉人。故双方协定，自2018年3月16日之后，上诉人与被上诉人的交易方式为“先付款后发货”，且必须每次发货均要多支付一部分货款以冲减2018年3月16日之前的欠款。上诉人累计共支付被上诉人货款2965240元，而被上诉人出货累计货款2931702元，因此上诉人多支付了货款33538元，多支付的货款应当冲减上诉人于2018年3月16日之前发生的欠款。三、一审判决认定自2019年1月9日起，按照月利息2%支付逾期货款利息不当，上诉人认为利息应自被上诉人起诉之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。1、上诉人与被上诉人达成口头买卖协议，没有签订书面的《买卖合同》，也没有对违约责任及逾期支付货款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2、上诉人与被上诉人自2018年3月16日之后陆续发生多笔买卖交易，但上诉人与被上诉人一直没有就2018年3月16日之后的货款进行结算，即涉案的货款欠款具体金额尚未确定，故本案件的利息应从被上诉人主张权利之日即起诉之日起算。 被上诉人浦北县昌宏木业有限公司答辩称，一审判决认定欠款是正确的，适用法律正确，请求维持一审判决。 浦北县昌宏木业有限公司向一审法院的起诉请求：1、请求被告立即支付原告欠款188622元及利息（利息以188622元为基数，自2019年1月9日起按月息2%计算，直至还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告浦北县昌宏木业有限公司是在浦北县从事木质胶合板等项目的加工、销售的有限责任公司，被告林康尧也是在广东省从事相关木质商品、家私等加工、销售等项目，因被告有向原告购买相应生态板的商业需要，所以双方建立了长期的实际货物买卖合同关系。在原、被告双方从2017年底至2018年初的数次生态板供货过程当中，被告林康尧在收到原告浦北县昌宏木业有限公司所发生态板后，数次拖欠了相应生态板款，经原告浦北县昌宏木业有限公司多次催收货款未果，双方于2018年3月16日对账核实，确认被告林康尧尚欠原告生态板款共258622元，并约定该欠款由被告林康尧从2018年3月起，每月归还3万，逾期不归还的，以余下欠款金额为基数按2%月利率计算利息。原、被告双方签订了《欠款单》对上述约定予以确认。《欠款单》签订后，被告林康尧未按《欠款单》的约定完全履行还款义务，只共偿还了70000元货款，尚欠货款188622元。原告浦北县昌宏木业有限公司为此多次催收货款未果。另查明，原、被告之间并未签订书面买卖合同，也并未约定逾期付款违约金条款。 一审法院认为，浦北县昌宏木业有限公司与林康尧依据交易习惯确定并建立了双方买卖木质生态板的合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方应共同遵守和全面履行。浦北县昌宏木业有限公司依约向林康尧供应了相应的货物，但林康尧收货后却没有依约全面履行付清货款的义务，至今尚拖欠浦北县昌宏木业有限公司货款188622元未付，有违诚信之原则，显属不当，故浦北县昌宏木业有限公司要求林康尧支付货款188622元的诉讼请求，有事实和法律依据，该院依法予以支持。关于原告浦北县昌宏木业有限公司在本案当中所主张的逾期付款利息损失的请求是否符合法律规定的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，本案《欠款单》当中约定的逾期未付款利息的计算方式，应视为当事人对于一方因违反合同可能造成的损失的确定，也是当事人的真实意思表示且并不违反法律法规，法律应当予以尊重。由于被告林康尧在《欠款单》当中承诺自2018年3月起便按每月归还30000元欠款后，并没有依约全面履行付清货款的义务，逾期至2019年1月9日，所剩余188622元货款仍然没有支付，理应赔付原告浦北县昌宏木业有限公司的相应损失。所以原告浦北县昌宏木业有限公司所主张的逾期付款利息损失以188622元为基数，自2019年1月9日起按月息2%计算，直至还清为止的请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告林康尧向原告浦北县昌宏木业有限公司支付货款188622元及逾期付款损失利息（以188622元为基数，自2019年1月9日起按月息2%计算，直至还清为止）。案件受理费3900元，减半收取1950元，由林康尧负担。 本院二审期间，上诉人林康尧提交了以下新证据：1、上诉人身份证，拟证明上诉人身份情况；2、欠款单、对账单，拟证明截止2018年3月16日，上诉人尚欠被上诉人货款258622元；3、与温昌荣的微信转账截图，拟证明上诉人向被上诉人的财务文昌荣累计转账还货款80000元；4、建设银行交易明细，拟证明2018年3月23日，上诉人向被上诉人财务陈考宇转账支付134900元货款；5、出货单、对账单、转账凭证截图，拟证明上诉人累计共支付被上诉人货款2965240元，而被上诉人出货累计货款2931702元，因此，上诉人多支付了货款33538元； 被上诉人浦北县昌宏木业有限公司提交了以下新证据：1、2019年4月生态板出库单、发货清单及2019年1月生态板出库单、发货清单，拟证明被上诉人在2019年1月8日后仍与上诉人存在买卖交易；2、网上银行电子回单，拟证明上诉人在2019年1月23日至2019年4月15日期间支付货款的事实。 被上诉人浦北县昌宏木业有限公司对上诉人林康尧提交的证据质证认为：证据1、2、4，无异议；证据3，除了2018年10月21日的10000元没有收到外，其他70000元款项都已经收到；证据5，这是2018年3月16日之后的交易，款项已经收到，但是不是支付本案的欠款，是支付2018年3月16日的货款。 上诉人林康尧对被上诉人浦北县昌宏木业有限公司提交的证据质证认为：证据1和证据2没有异议，都是后期的货款，不是本案的审理范围，但是该货款没有经过双方确认，不能确认。 本院对上诉人林康尧提交的证据分析认为，对上诉人林康尧提交的证据1-5真实性予以确认。 本院对被上诉人浦北县昌宏木业有限公司提交的证据分析认为，对证据1、2的真实性予以确认。 经二审审理查明，一审查明事实与本院查明的一致，本院予以确认。 另查明，上诉人在2018年10月21日向被上诉人的财务温昌荣微信转账10000元。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、上诉人是否尚欠被上诉人的货款数额是多少，是否应支付逾期付款的利息。 本院对本案综合评判如下： 一、关于一审程序是否违法的问题。 本院认为，根据《最高人民法院印发的通知》第十二条：“采用短信、微信等方式送达的，送达人员应记录收发手机号码、发送时间、送达诉讼文书名称，并将短信、微信等送达内容拍摄照片，存卷备查。”的规定，一审法院可以采用短信、微信的方式送达相关诉讼文书，并且将相关送达内容存卷备查。根据一审卷宗的存卷材料显示，一审法院于2019年11月20日立案受理了本案。立案受理后，一审法院于2019年12月4日通过138××××3959的手机号码以彩信的方式向上诉人发送了被上诉人的起诉状副本、证据以及应诉通知书等诉讼材料。同日，一审法院通过添加手机号码138××××3959的微信与上诉人取得联系，上诉人在微信中通过了一审法院的好友认证，可以证明手机号码138××××3959为上诉人所使用。从上诉人与一审法院的微信聊天记录上看，可以证明上诉人已经知道本案的纠纷且同意与被上诉人进行协商。在上诉人与被上诉人协商无果后，一审法院于2019年12月18日再次通过微信的方式联系上诉人，并将开庭时间、地点告知上诉人，并且将传票通过拍照的方式发给上诉人，一审法院采取微信送达传票的方式符合法律规定，上诉人辩称其未注意查看微信信息，过错责任不在于一审法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条：“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”的规定，上诉人于2019年12月4日收到起诉状副本和应诉材料，开庭时间是2019年12月24日，上诉人已经获得了不少于十五日的举证期限且一审法院在开庭前三日告知了上诉人开庭时间。因此，上诉人认为一审法院未依法送达开庭传票、未给予其举证期限，程序违法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院程序符合法律规定，本院予以维持。 二、关于上诉人是否尚欠被上诉人的货款及数额是多少，是否应支付逾期付款的利息的问题。 上诉人认为涉案的款项上诉人已经偿还了80000元，而且在2018年3月16日之后的买卖过程中，上诉人多支付的货款应当予以扣减。本院认为，被上诉人作为原告起诉上诉人的主要依据是双方之间截止2018年3月16日期间上诉人欠被上诉人的欠款的《欠款单》。虽然2018年3月16日之后，上诉人与被上诉人仍然有买卖交易往来，但是上诉人与被上诉人尚未针对2018年3月16日之后的交易进行结算，而且被上诉人起诉的也不是针对2018年3月16日之后的货款，由于2018年3月16日之后的货款双方没有结算，且不是被上诉人起诉请求的范围。上诉人认为2018年3月16日多支付的货款可以在上诉人与被上诉人对2018年3月16日之后的交易进行结算时予以扣减。因此2018年3月16日之后的货款问题不是本案审理的范围，本院不做评判。上诉人主张本案的欠款已经偿还了80000元，被上诉人认可偿还的数额是70000元。对于2018年10月21日的10000元微信转账被上诉人不予认可。本院认为，2018年10月21日的转账是微信转账，账单详情明确显示“当前状态朋友已收钱”，因此可以认定被上诉人已经收到该笔借款，被上诉人未主张该笔款项应当在2018年3月16日之后的货款中扣减，则应当视为是偿还本案的欠款。故本院确认上诉人针对本案的《欠款单》的欠款已经偿还了80000元，一审判决少认定10000元的事实，本院予以纠正。因此，上诉人截止2018年3月16日欠被上诉人货款258622元，已经偿还80000元，尚欠178622元。关于逾期付款的利息问题。根据《欠款单》的约定，逾期不归还的，以余下欠款金额为基数按2%月利率计算利息。上诉人最后一笔的还款时间是2019年1月7日，上诉人在此期间未足额归还欠款，已经构成了逾期还款，因此，一审法院判决自2019年1月9日起按月息2%计算逾期利息并未不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人林康尧的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持，对不成立部分，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，因二审出现新证据、新事实，导致实体处理稍有不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更浦北县人民法院作出的（2019）桂0722民初2820号民事判决第一项为：上诉人林康尧向被上诉人浦北县昌宏木业有限公司支付货款178622元及逾期付款损失利息（以178622元为基数，自2019年1月9日起按月息2%计算，直至还清为止）。 一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由上诉人林康尧负担；二审案件受理费888.45元，由上诉人林康尧负担799.605元，被上诉人浦北县昌宏木业有限公司负担88.845元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年六月十二日 法官助理 覃彦凤 书 记 员 陆瑞丽