安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初2291号原告：陈军，男，汉族，1982年1月2日出生，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：李倩，安徽维晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：董美娟，安徽维晨律师事务所实习律师。被告：柯来运，男，汉族，1973年12月27日出生，户籍地安徽省六安市金寨县，现住江苏省苏州市吴江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚大胜，系该公司员工。原告陈军诉柯来运、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员刘慧适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人李倩、董美娟，被告柯来运，被告保险公司的委托诉讼代理人姚大胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈军向本院提出诉讼请求：一、两被告共同赔偿原告经济损失共30950元（车辆损失57900元，车辆定损公估费2000元，按照各自过错的比例分担责任，被告应支付赔偿金额为30950元）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月12日00时30分，原告陈军驾驶车牌号为浙Ｊ×××**号小型轿车，由芜湖往宣城方向行驶，途径芜合高速下行线3km处时，与被告柯来运驾驶车牌号为苏Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，导致两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，原告陈军与被告柯来运负事故的同等责任。事故发生后，原告的车辆损失严重，2019年3月8日，原告委托北京安诚保险公估有限公司作出《公估报告书》，认定原告车辆损失为57900元，原告为此支付公估费2000元。被告柯来运系苏Ｆ×××**号小型轿车的所有人和驾驶人，在被告保险公司处投保了相应的保险。原告的损失未能得到赔偿，为此，原告诉讼来院。被告柯来运辩称：对原告的诉请无异议。被告保险公司辩称：对事故发生的事实和责任认定没有异议。评估报告中仅有损失的照片，并未见维修费发票，车辆是否实际维修无法确认。保险公司当庭申请对车辆损失价格进行重新评估，原告提供的公估报告系原告单方面委托，在评估时并未通知侵权方和保险公司到场，程序上不合法。保险公司认为应当提供4S店的修理清单及修理费用的维修发票来进行佐证。保险公司不承担本案的评估费和诉讼费。经审理查明：2019年2月12日00时30分，原告陈军驾驶车牌号为浙Ｊ×××**号小型轿车，由芜湖往宣城方向行驶，途径芜合高速下行线3km处时，与被告柯来运驾驶车牌号为苏Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，导致两车损坏的交通事故。案经芜湖市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，原告陈军与被告柯来运负事故的同等责任。2019年3月8日，原告委托北京安诚保险公估有限公司对其车辆的损失金额进行司法评估，经评定，浙Ｊ×××**车辆的损失金额为57900元，原告为此支付公估费2000元。被告柯来运驾驶的苏Ｆ×××**号小型轿车的所有权人为柯来运，被告柯来运为该肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和责任限额为150万元的商业三者险。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由保险公司根据事故责任在其承保的商业三责险限额范围内予以赔偿；不足部分由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。本案中，由《道路交通事故认定书》可见，原告陈军和被告柯来运负事故的同等责任，又因被告柯来运驾驶的苏Ｆ×××**号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和责任限额为150万元的商业三者险（并附加不计免赔），为此，原告的各项损失应当由被告保险公司在交强险范围内进行赔付，不足部分由被告保险公司按照50%的比例在商业三者险内赔付。原告的车辆损失经评估为57900元，被告保险公司虽对该评估结果有异议，但其并未在举证期限内向本院提交重新评估的申请，被告保险公司提出案涉评估报告系原告单方委托，未通知保险公司到场，程序不合法，但其并未举证证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形之一，对保险公司的上述抗辩主张，本院依法不予采信。评估费2000元，系查明原告车辆损失所必然发生的费用，本院依法不予支持。原告的损失合计59900元（57900元+2000元），原告诉请被告保险公司赔付30950元【2000元+（59900元-2000元）×50%】，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，被告保险公司共应支付原告赔偿款30950元。因被告保险公司已经足额赔付了原告的损失，被告柯来运无需再支付赔偿款。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内向原告陈军支付赔偿款30950元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费287元，由被告柯来运负担。上述费用原告已预付，被告柯来运应在本判决生效之日起十日内直接向原告交付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  刘慧二〇二〇年六月九日法官助理潘真真书记员林小雪附:本判决所引用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。