江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初657号 原告：闵某，男，1991年7月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：罗振山，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199910151907。 被告：胡某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：胡某2，男，1941年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：李某，女，1940年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 三被告共同委托诉讼代理人：肖小平，南昌市百花法律服务所法律服务工作者，执业证号：3140107110497。 原告闵某与被告胡某2、李某、胡某1继承纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告闵某及其委托诉讼代理人罗振山，被告李某及被告胡某2、被告李某、被告胡某1的委托诉讼代理人肖小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵某向本院提出诉讼请求：1、判决闵某母亲胡某某的遗产即南昌市西湖区棉花巷（南）xx巷xx号不动产及租金收入（暂计30万元）、南昌市西湖区洛阳东路东洛花园x栋x单元x楼x座不动产，由闵某和胡某1各继承一半；2、判令剥夺胡某2及李某对胡某某遗产的继承权；3、本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：一、本案遗产应当法定继承。1996年10月18日，被继承人胡某某与闵某某登记离婚，并约定儿子闵某由闵某某抚养。××××年××月××日，胡某某生育被告胡某1。2004年5月31日，胡某某因病去世。胡某某去世时，遗产有：南昌市西湖区棉花巷（南）xx巷xx号不动产及租金收入、南昌市西湖区洛阳东路东洛花园x栋x单元x楼x座不动产。上述店面一直由三被告出租，并产生巨大收益。2017年年底，原告才从被告胡某2处得知母亲有上述遗产，并与三被告发生争执纠纷。2018年2月12日，被告胡某1针对原告、被告胡某2、被告李某向法院提起诉讼，要求一人继承胡某某上述遗产。经过一审、二审及再审，法院认定胡某某2004年5月30日的遗嘱违法无效，驳回了被告胡某1的诉讼请求。二、本案应当剥夺被告胡某2及被告李某对胡某某遗产的继承权。2004年被告胡某1年仅5岁、2018年被告胡某1刚刚年满18岁，因此，胡某某2004年5月30日的《临终口述遗嘱》、以及该案一审法庭上胡某2、李某与胡某1的代理律师的配合，系被告胡某2与李某一手策划操作。2017年11月被告胡某2、被告李某骗原告把身份证复印给他们，说用原告的身份证复印件帮原告办理母亲遗产分配的手续，实际上是骗原告放弃母亲遗产继承权。被告胡某2、被告李某还欺骗原告，让原告在放弃母亲遗产继承权的公证书及相关法律文书上签名。在原告决心维护自己的合法权益的时候，被告胡某2、被告李某给原告打电话、发短信、发微信，希望原告继承母亲四分之一的遗产，当时原告提出原告可以继承母亲二分之一的遗产，但原告只要求继承母亲三分之一的遗产，但他们不同意。母亲胡某某的墓碑上也没有刻上闵某的名字，该证据材料恰恰证明被告胡某2、被告李某从原告闵某母亲逝世前一天起，就在处心积虑地谋划全面剥夺闵某的继承权，且被告胡某2及李某也不通知原告去为母亲送最后一程。如前所述，被告胡某2、被告李某违法伪造，篡改母亲胡某某的遗嘱，企图全面剥夺闵某的继承权。根据继承法第七条规定，依法应当全面剥夺被告胡某2、被告李某的继承权。请法院支持原告的诉讼请求。 被告胡某2、李某、胡某1辩称，一、被答辩人有关遗嘱的说法存在蓄意扭曲事实的嫌疑。该遗嘱没有相应的法律效力，只是因为答辩人在当时不了解相关法律知识，出了疏漏，没有把遗嘱该有的形式给一一落实。原一、二审及再审法院都未曾表达该遗嘱存在被答辩人所述情况，我方之所以同意法定继承，主要是因为在官司上耗费太多精力，而不是因为遗嘱无效。二、被答辩人对两位老人的描述与事实严重不符。若真如被答辩人所形容的那样心思险恶，又何必在胡某某患病之后不离不弃照顾到离世；又何必辛辛苦苦将胡某1抚养成人；若真如被答辩人所称修改、销毁遗嘱，为何不直接将遗嘱改成遗产全归两老人所有。两位老人也曾抚养被答辩人闵某三年，未曾想被答辩人闵某没有丝毫报答还倒打一耙。答辩人认为被答辩人应当向法庭提供所谓的伪造、篡改或者销毁遗嘱的证据及材料，否则应承担应有的法律后果及承担本案诉讼费。三、胡某2、李某两人应获得53.3平方米房产份额的补偿。在胡某某的治疗过程中，两老人本就不多的积蓄早就亏空，癌症的治疗是需要大量金钱的，在这个过程中，两老人只能向亲朋好友去借钱，以至于欠了债。而在胡某2、李某两人在胡某某离世之后，仍面临一大难题，即胡某1的抚养问题。把一个小孩抚养到大的花费，是这时的两人很难负担得起的。随着两老人的身体状况越来越差，两老人决定将胡某1送至学费高昂的寄宿学校，而这成为压垮骆驼的最后一根稻草。2009年，已经负债累累的两位老人，最终只能选择将自己仅有的一套房产卖掉，来还清在治疗胡某某过程中欠下的债务，并搬入胡某某东洛花园的房产中。因此，我方请求法庭在分割胡某某遗产时，优先偿还胡某2、李某为急用而变卖的房产份额53.3平方米（当时两房同价位）。四、在遗产分配上，胡某2和李某两人理应多分。胡某2、李某不光养育了胡某某长大成人，而且在其离婚后一直陪伴照顾，并协助她开店做生意。在胡某某的财产中，本就有两老人辛苦付出赚到的，而胡某某从确诊到离世这一年间尽心尽力照顾，不论是时间、精力还是金钱都花费颇多，甚至胡某某留下来的儿子胡某1也由二老抚养。不难看出，二老完全符合《继承法》第十三条所述条件，理应多分。所以，胡某2、李某各继承三分之一遗产，胡某1、闵某各继承六分之一遗产最为合理。五、要求被答辩人就起诉状中的人身攻击部分向答辩人赔礼道歉，并承担本案诉讼费用。被答辩人在起诉状中使用大量不实词句，已经对答辩人进行了人身攻击和人格侮辱，被答辩人理应向胡某2和李某赔礼道歉，否则我方将另行提起诉讼，以挽回权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告闵某提交了原、被告及被继承人胡某某的身份信息、被继承人胡某某与闵某某的离婚协议书、胡某1的出生医学证明、被继承人胡某某的居民死亡医学证明书、南昌市西湖区所有权证信息、胡某1的民事起诉状、原一审判决书、闵某的民事上诉状、原二审判决书、再审裁定书及《临终口述遗嘱》、店面房产照片及房屋出租信息。被告胡某1、胡某2、李某提交了临终口述遗嘱、（2008）洪豫证外字第4116号《公证书》、户口本、江西省人民医院疾病证明书2份、胡某某住院小结及发票、南昌市殡葬管理收费收据等丧葬费用收据、广电小学、南昌现代外国语学校的证明及被告胡某1的部分学费收据、被告胡某2退休金证明材料、居委会和街道办事处证明、房屋买卖中介合同等。 结合原、被告提交的证据及原、被告的陈述、庭审笔录，本院认定本案事实如下：1996年10月，被继承人胡某某与闵某某登记离婚，并约定儿子闵某由男方闵某某抚养，小孩的一切经济由男方负担。××××年××月××日，胡某某生育男孩胡某1，其出生证明上未载明父亲姓名。被继承人胡某某于2004年5月31日因病死亡。被告胡某2、李某在被继承人胡某某生病期间与其共同生活及照顾，在被继承人胡某某死亡后，因被告胡某1不满五岁亦无父亲进行抚养，故被告胡某2、李某承担起抚养照顾被告胡某1的责任。2008年5月24日，江西省南昌市豫章公证处出具（2008）洪豫证外字第4116号公证书，载明：“兹证明胡某1（男，一九九九年九月十七日出生）自其母亲胡某某去世后由其外公胡某2和外婆李某抚养并承担监护责任”。 另查明，位于南昌市西湖区的房屋（非住宅）系被继承人胡某某所有，系本案诉争遗产。 再查明，2018年3月16日，江西省南昌市青山湖区人民法院受理胡某1与闵某、胡某2、李某继承纠纷一案，胡某1持一份2004年5月30日载明立遗嘱人为胡某某的《临终口述遗嘱》，请求法院确认该遗嘱合法有效，并请求将涉案两处房产归胡某1个人继承，案件受理费及其他费用由闵某承担。江西省南昌市青山湖区人民法院于2018年6月15日作出（2018）赣0111民初727号民事判决书，支持了胡某1的上述诉讼请求。闵某不服，提起上诉，江西省南昌市中级人民法院认为涉案遗嘱存在形式上的缺陷，故确认无效，并于2018年12月27日作出（2018）赣01民终2091号民事判决书，撤销了江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初727号民事判决，并驳回了胡某1的诉讼请求。胡某1不服，提请再审，江西省南昌市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）赣01民申104号民事裁定书，驳回胡某1的再审申请。现原告闵某诉诸本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，公民依法享有财产继承权。涉案2004年5月30日载明立遗嘱人为胡某某的《临终口述遗嘱》已被生效判决确认无效，故本案应当依照法定继承方式继承被继承人所遗留财产。本案主要有以下几个焦点问题： 一、本案继承人的确认。 本案原告闵某、被告胡某1均系被继承人胡某某的儿子，系被继承人胡某某的第一顺序继承人，对胡某某遗产依法享有继承权。本案被告胡某2、李某亦为被继承人胡某某的第一顺序继承人，虽原告闵某主张剥夺被告胡某2、被告李某的继承权，但未提交确凿的证据，故原告的该项主张本院不予支持，被告胡某2、李某在本案中仍然享有继承权。 二、本案诉争遗产如何分配。 根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。在本案中，被告胡某1在被继承人死亡时还不足五岁，且亦无父亲履行抚养义务，故在分配遗产时应当予以照顾；而被告胡某2、李某在被继承人胡某某生病期间对其不离不弃，与其共同生活以及照顾，故在分配遗产时也可多分。原告闵某在被继承人胡某某死亡时刚满15岁，虽也系未成年人，但因被继承人胡某某与闵某的父亲闵某某已于1996年10月离婚，且离婚协议约定闵某由男方闵某某抚养，小孩的一切经济由男方负担，故原告闵某在本案中未存在遗产分配时可多分的情形。综上所述，本院认为本案在进行诉争遗产分配时，应由原告闵某继承20%份额、被告胡某1继承28%份额、被告胡某2继承26%份额、被告李某继承26%份额。 对于原告闵某主张本案诉争南昌市西湖区房屋的租金收入作为遗产分配，因未向本院举证证明继承开始至今该房屋租金收入的实际金额，本院无法进行评判，故因证据不足本院对原告的该项主张不予支持。对被告方所举证的被继承人胡某某的医疗费用及丧葬费用需在诉争遗产中予以先行扣除，因无法证明费用的实际支出人，本院无法评判；对被告方提出被告胡某1的学习费用以及被告胡某2、李某主张53.3平方米房产份额的补偿也应在诉争遗产扣减，本院认为上述两项主张与本案不具有关联性，不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十四条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、坐落于南昌市西湖区洛花园）x栋x单元x楼x座的房产，由原告闵某继承20%份额、被告胡某1继承28%份额、被告胡某2继承26%份额、被告李某继承26%份额； 二、坐落于南昌市西湖区的房产，由原告闵某继承20%份额、被告胡某1继承28%份额、被告胡某2继承26%份额、被告李某继承26%份额； 三、驳回原告闵某的其他诉讼请求。 原告闵某预缴的案件受理费14616元，由原告闵某承担5260元、由被告胡某1承担3266元、由被告胡某2承担3045元、由被告李某承担3045元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  赵 力 人民陪审员  王小会 人民陪审员  宗筱斌 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  黄 蕾