广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4229号原告：深圳市金诚信建材租赁有限公司，地址：广东省深圳市光明新区公明街道长圳社区长凤路长兴科技园八号南门斜对面建材市场中排001号，统一社会信用代码：91440300087718102R。法定代表人：王继飞。委托诉讼代理人：饶莉，广东饶莉律师事务所律师。被告：林杭，男，汉族，1983年8月22日出生，住址：广东省潮安县，委托诉讼代理人：丘念宗，广东深宏盾律师事务所律师。原告深圳市金诚信建材租赁有限公司与被告林杭保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王继飞及委托诉讼代理人饶莉，被告的委托诉讼代理人丘念宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市金诚信建材租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付租金67.5万元、及利息64125元（从2018年6月15日按中国人民银行同期贷款四倍利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：2018年1月10日，原告因与李广德租赁合同纠纷一案向深圳市宝安区人民法院起诉，在诉前调解过程中，原告与李广德达成和解协议，确认李广德欠原告租金及其它费用共计1466133.40元，减去还款80000元，实欠1380000元，并约定了分七次支付，被告作为担保人在该协议上签名并承诺对上列被告李广德所欠原告款项承担全部连带责任。后深圳市宝安区人民法院制作民事调解书，案号（2018）粤0306民初1795号民事调解书，（但被告未在（2018）粤0306民初1795号民事调解书上签名，只在诉前调解和解协议书上签名），由于李广德未全部履行民事调解书的付款义务，原告向宝安区人民法院申请执行，执行案号（2018）粤0306执9752号，在执行过程中，宝安法院发现李广德无财产可供执行，原告申请追加被告林杭为被申请执行人，但执行法官告知需要法院判决确认。原告认为，被告林杭在诉前和解协议书上承诺对李广德所欠原告款项承担全部连带责任，当李广德未履行偿还原告款项时，被告诉理应承担连带清偿责任。据此，为了维护原告的合法利益，现根据我国《民事诉讼法》有关之规定，特此起诉，请求判如所请。被告辩称，一、本案的主债务人李广德与主债务指向的（2018）粤0306民初1759号民事调解书作出之日后，按约定向原告偿还了715000元，剩余的款项应该为665000元，而不是675000元。二、被告签署的保证条款是在重大误解的基础上签署的，而且即使被告需要承担保证责任，但和解协议上并未约定保证期限，所以被告的保证期间应为主债务期期满后6个月，而本案的债务是分期履行，因此保证期间也应该分别计算，根据原告起诉状显示的起算时间，则2018年6月前到期的债务已经分别过了6个月保证期间，被告不需要对2018年6月之前的债务承担保证责任。而且从权利义务对等的角度看，如果不分期计算保证期间，则原告作为债权人既可以在每期债务到期时向被告提出主张，也可以在最后一期债务到期时一并向被告主张，而被告在原告分期主张时却无法抗辩要求原告到最后一期才一并主张。可见，原告作为债权人行使权利有选择性，而对被告是不公平的。三、和解协议中的保证条款明确表述仅对主债权人李广德所欠的款项承担保证责任，这里的“所欠原告款项”是指李广德欠原告的138万元和解款本金，因为被告签署保证条款时李广德仅欠原告138万元和解款本金，并未欠原告利息。原告主张的利息在被告签署保证条款时根本不存在，所以被告不应对原告主张的利息承担保证责任。综上所述，即使被告需承担保证责任，也应在被告承诺的合理范围内，超出被告承诺范围的金额被告不需要保证责任。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年1月10日，深圳市金诚信建材租赁有限公司（以下简称金诚信公司），案外人李广德，与作为担保人的被告林杭签署《和解协议》，各方确认：1、李广德欠金诚信公司截止2017年12月20日止租金及其他费用总计146610元，实际还款80000元，实欠138000元；2、被告分七次支付；2018年2月10日前支付150000元；2018年3月15日前支付205000元；2018年4月15日前支付205000元，2018年5月15日前支付205000元，2018年6月15日前支付205000元，2018年7月15日前支付205000元，2018年8月15日前支付205000元；3、诉讼费由被告负担；4、被告到期未按上述约定履行，除按约定偿付上述款项外，还承担延期付款违约金，即银行同期贷款四倍利率。林杭作为担保人签署了上述《和解协议》，确认对李广德所欠金诚信公司款项承担全部连带责任。因李广德未依约履行上述《和解协议》，金诚信公司以李广德、案外人广东国沅建设工程有限公司为被告，向本院提起诉讼，2018年2月5日，作出（2018）粤0306民初1795号民事调解书，对双方达成的以下调解协议予以确认：一、金诚信公司与李广德确认，截止到2017年12月20日，李广德尚欠金诚信公司租金款1073937.42元、货物运费补偿款170180元、折租赁物人工费92600元，材料销售款16275元，已退还的租赁物损坏赔偿15141元及利息98000元，以上总计1466133.429元，李广德已支付80000元，双方同意以138000元达成和解；二、上述款项李广德分七次：付款方式与《和解协议》中约定一致；三、李广德有任何一期未按期足额支付，金诚信公司可以就剩余未付部分申请强制执行并要求被告支付逾期利息（利息以剩余未付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从逾期之日起计至实际清偿之日止）。李广德于2018年2月9日至2018年5月24日期间向原告金诚信公司的法定代表人王继飞账户支付了715000元，已足额支付上述调解协议中约定的第一至三期款项，未足额支付第四期款项，自2018年5月24日支付一笔10000元后未再向原告付款。因李广德未履行调解书确定的义务，金诚信公司向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0306执9752号。因李广德可供执行的财产，且金诚信公司不能提供李广德可供执行的财产线索，本院于2018年11月29日裁定终结本次执行程序。另查，原告于2018年12月3日向本院提交民事起诉状后进入诉前联调，本院于2019年2月13日受理本案。本院认为，本案为保证合同纠纷。原告金诚信公司与案外人李广德签署的《和解协议》，被告林杭作为保证人在亦签署了该协议，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。由于各方未对被告林杭的保证方式作明确约定，被告林杭应按照连带责任保证承担保证责任。李广德签署《和解协议》后，仅偿还了1380000元欠款中的715000元，未依约履行剩余还款义务，其应当向原告偿还剩余665000元，并按照和解协议的约定，承担按照银行同期贷款四倍利率延期付款的违约金。现金诚信公司申请强制执行后因李广德无财产可供执行而终结该次执行程序，原告诉请林杭承担保证责任，符合双方之约定及法律规定，本院予以支持。林杭在承担保证责任后可向李广德追偿。因李广德承诺的最后一期款项偿还时间为2018年8月15日，原告于2018年12月3日向本院提交民事起诉状并进入诉前联调程序，要求被告承担保证责任，未超过六个月期限，符合法律规定，对于被告的辩解本院不予采纳。对于原告主张的未还本金数额，与本院查明的不符，本院予以驳回。关于利息。根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，被告辩称无需对利息承担保证责任，于法无据，本院不予采纳。原告诉请林杭支付自2018年6月15日起的利息，属于其自行处分权利的范畴，本院亦予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院判令被告按照以下方式支付利息:利息以人民币665000元为基数，自2016年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，计至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告林杭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市金诚信建材租赁有限公司支付人民币665000元元及利息（利息以人民币665000元为基数，自2016年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，计至实际清偿之日止）；驳回原告深圳市金诚信建材租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币5596元，由被告负担。原告已预交的案件受理费，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币5596元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 张  汉  梅人民陪审员 宋  丽  嫦二〇二〇年六月十九日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 陈  丽  君附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。