wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34829号原告：北京贝来天通科技有限公司，住所地北京市海淀区冠城园8号楼B座二层210号。法定代表人：牛会娟，总经理。委托诉讼代理人：谷志强，男，1985年11月13日出生，汉族，北京贝来天通科技有限公司员工，住北京市房山区。被告：北京新世来缘汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元7层701-D81（园区）。法定代表人：王兴刚。被告：高祥，男，1989年6月7日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告北京贝来天通科技有限公司（以下简称：贝来天通公司）与被告北京新世来缘汽车租赁有限公司（以下简称：新世来缘公司）、高祥租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝来天通公司的委托诉讼代理人谷志强到庭参加诉讼。被告新世来缘公司、高祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝来天通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年12月至2019年5月12日的租金19000元；2、被告支付2019年5月计算到2020年5月的租金40800元；3、被告承担本案公告费、诉讼费。事实与理由：2018年5月13日原告与二被告签订《汽车租赁合同》一份，约定原告将自己所有的车牌号为×××轿车一辆出租给被告，租赁期限12个月，自合同签订之日起至2019年5月12日止，每月租金3400元，按月之前支付。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了租赁车辆，被告租金交至第七期后，第八期（2018年12月）被告仅交付了1400元租金，之后未再交纳租金。租赁期满，被告亦未交回租赁车辆。为维护原告的合法权益，故诉至法院，起诉后，被告于2019年8月21日将涉案车辆退回。被告新世来缘公司、高祥未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月13日，原告贝来天通公司（出租人）与被告新世来缘公司（承租人）签订《北京市新世来缘汽车租赁合同》，约定原告将其所有的车牌号为×××（应为×××）的小型轿车出租给被告，租期为2018年5月13日至2020年5月12日合计12个月，租金每月3400元。租金支付方式为分期支付，承租人应按月支付租金，应当于2018年5月13日前支付首期租金，并在前一个支付周期届满前30日支付下一个周期租金。……第六条履约担保2、在合同终止承租人交还租赁车辆时，须将全部违章处理完毕，退车时保证金不足以支付应当由承租人承担的款项，或保证金退还后发现存在其他未处理的交通违法行为或其他需要承担赔偿责任的情形，出租人仍有权要求承租人承担相应责任；……第十四条承租人违约责任2、承租人逾期支付租车费用的，每逾期一日应当按照应付未付金额的10%支付违约金。逾期三日出租人有权单方解除合同收回车辆，承租人仍需支付未付款项。4、承租人未按照合同约定及时处理租赁期限内发生的交通违法行为的，除应当承担相当于交通违法罚款金额的款项外，每逾期一日还应当按照该租赁车辆日租金标准的10%向出租人支付违约金。…8、租赁期内不接受处理交通违章事故导致出租人不得不作为车辆所有人接受处罚的，承租人除了承担交通违章罚款以外，还应按照罚款总额每日1%向出租人支付违约金，每起违章事故向出租人缴纳代处理的误工费300元。合同签订后，被告新世来缘公司向原告交纳首期租金3400元及履约保证金5000元。本案审理过程中，原告贝来天通公司表示，租赁合同是与新世来缘公司签订，高祥自称新世来缘公司的员工，带着该公司公章与我签订合同，租金是高祥支付的。2019年8月21日新世来缘公司已将涉案车辆退回，但因涉案车辆违章过多，无法处理，导致车辆一直无法上路行驶，并表示截至2018年12月底尚欠当月租金2000元未交纳，此前的租金均已交纳。原告表示因车辆违章罚款未实际交纳，故撤回要求被告支付违章罚款的诉讼请求。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新世来缘公司、高祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告贝来天通公司与被告新世来缘公司签订的《北京新世来缘汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方应依约履行。现原告主张被告新世来缘公司未依约交纳租金，新世来缘公司已构成违约，故原告主张被告新世来缘公司支付2018年12月至2019年5月的租金，符合法律规定，本院予以支持。合同到期后，被告新世来缘公司仍继续使用涉案车辆，应按约定支付相应的租金，庭审中，原告表示新世来缘公司已于2019年8月21日将涉案车辆退还原告，合同已经解除，故本院对原告主张2019年8月22日以后的租金不予支持。根据原告向本院提供的车辆违章信息查询，涉案车辆在租赁期间产生较多违章且至今仍未处理，根据合同约定被告新世来缘公司作为承租人应当承担相应责任，但原告作为涉案车辆的所有权人，应当积极到交通管理部门处理违章处罚，由此产生的罚款等合理损失，可待实际发生后另案主张。本案被告高祥并非租赁合同的一方当事人，故原告要求高祥承担连带责任，缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京新世来缘汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京贝来天通科技有限公司二〇一八年十二月至二〇一九年五月期间的租金一万九千元；二、被告北京新世来缘汽车租赁有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京贝来天通科技有限公司二〇一九年五月至二〇一九年八月期间的租金一万一千二百二十元；三、驳回原告北京贝来天通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百九十五元，由被告北京新世来缘汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；公告费五百六十元，由被告北京新世来缘汽车租赁有限公司负担（于本判决生效后7日内支付给原告北京贝来天通科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  莫连福人民陪审员  孙顺玲二〇二〇年六月二十二日书 记 员  丁焕然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8370号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：高杨，女，1989年10月28日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告高杨金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告高杨经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告高杨偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金417552．66元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2．承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：平安银行与被告高杨签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告高杨未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1．被告的身份证复印件；2．《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3．个人贷款出账凭证；4．对账单。被告高杨既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年11月16日,原告平安银行作为乙方与被告高杨作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1．贷款金额为500000元，贷款用途为子女教育，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率13．2%；2．还款方式为等额还款法。等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准；3．甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4．甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年11月16日，原告平安银行将贷款500000元发放账户为被告高杨指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告高杨自2018年7月16日开始出现逾期，因被告未按时还款,原告平安银行依据合同宣告借款加速到期。加速到期日即2018年7月16日。合同到期日为2020年11月16日，自2018年7月16日当日开始计算逾期利息或罚息。截至本案开庭之日，被告高杨尚欠平安银行借款本金417552．66元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告高杨未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告高杨签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告高杨发放贷款，被告高杨应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告高杨主张剩余借款本金417552．66元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告高杨经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高杨于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金417552．66元及自2018年7月16日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告高杨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7563元及公告费（以实际发生额为准），由被告高杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  黄 丹审 判 员  梁 良二〇二〇年六月二十二日法官助理  苏相中书 记 员  于 涵
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4931号原告埃哥尔国际有限公司，住所地法兰西共和国布洛涅比扬古市圣德尼街17/23号。法定代表人吉尼尔·罗曼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人朱颖,北京珩瑜律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人刘颖,北京珩瑜律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈红燕,该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐永垒，该局审查员。（未到庭）第三人宋昌权，男，1969年8月22日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省巢湖市无为县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第6423号关于第6797822号“AIGLAT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年1月12日本院受理时间：2018年5月16日开庭审理时间：2018年11月20日被告就原告有关宣告第三人诉争商标无效的请求，作出被诉裁定认定：一、诉争商标商标自注册之日起至原告提起无效宣告请求之日已超过五年，故适用2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十二条已超过法定期限。二、原告提供的证据尚不足以证明原告的第1693384号、第3172659号“AIGLE”商标（简称引证商标一、二）在诉争商标申请注册前经广泛宣传使用已为相关公众所熟知，故难以认定诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条相关规定。三、诉争商标未构成2014年商标法第十条第一款第(七)项、第（八）项规定。四、原告关于诉争商标原注册人申请注册诉争商标具有明显恶意的主张，不予支持，诉争商标亦未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。据此，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告的两引证商标经长期、持续、有效的使用，在中国和世界范围内享有声誉，已为相关公众所熟知，应认定为胶靴、皮衣、夹克等商品上的驰名商标。二、第三人对诉争商标的受让、使用具有明显的恶意，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，从而侵害原告和消费者的利益，诉争商标是对原告在先注册使用的引证商标的抄袭和模仿，诉争商标的注册申请违反了2014年商标法第十三条、第四十五条的规定。三、诉争商标原始注册人为自然人，其身份系商标代理机构的员工，该代理机构及其管理公司具有长期抄袭、摹仿他人知名品牌商标并从中牟取暴利的恶意；引证商标具有较高独创性和知名度、本案诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标的申请注册行为扰乱了商标注册秩序，违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：余志英2.注册号：67978223.申请日期：2008年6月23日4.核准注册日期：2010年8月14日5.专用权期限至：2020年8月13日6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2509；2512）：服装；针织服装；皮制服装；T恤衫；羽绒服装；皮带(服饰用)；婴儿全套衣；鞋；帽；袜8.2013年8月6日，经核准转让至第三人名下。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：31726593.申请日期：2002年5月10日4.专用权期限至：2023年10月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2507）：鞋（脚上的穿着物）。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：16933843.申请日期：1999年7月30日4.专用权期限至：2022年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装（婴儿服装除外）2017年3月1日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.原告品牌介绍资料；2.原告商标注册资料；3.原告产品图册；4.原告品牌、产品等媒体报道资料；5.原告品牌在中国经营的门店列表信息；6.域名争议裁决书；7.（2016）东方内民证字第09369号、第09370号公证书及相关会谈录音资料；8.法院判决资料；9.“AIGLAT”商标在网络转让平台上登记出售的信息；10.浙江金牌商标代理有限公司代理人名片信息、总经理相关网络报道资料；11.书写品牌文化传播有限公司、欧派时尚中国有限公司在香港注册的相关信息等。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，诉争商标系字母“AIGLAT”的组合，与引证商标“AIGLE”起始四字母相同，呼叫、外观近似，但就原告商标评审程序中提交的证据而言，宣传报道多数时间在诉争商标申请日之后，而原告此前在中国大陆地区的广告宣传范围、数量较为有限；销售方面，并未提供诉争商标申请日前对于引证商标使用在服装商品上经审计的财务数据；同时也未证明原告引证商标在诉争商标申请日前受司法和行政机关保护记录等情况。综合考虑在案证据，虽然可以证明原告的引证商标在诉争商标申请注册日前，在服装等商品上已经具有了一定的知名度，但是尚未达到驰名程度。因此，被告关于诉争商标未违反2014年商标法第十三条第三款的认定并无不当，本院予以确认。二、诉争商标是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定在案证据尚不能证明第三人申请注册诉争商标的行为损害了不特定多数商标权利人的利益及社会公共利益，或者妨碍了商标注册管理秩序，亦不足以证明第三人存在大量囤积商标、不正当占用公共资源的情形。因此，被诉裁定认定诉争商标未违反该条规定，并无不当。关于原告主张引证商标具有较高独创性和知名度、本案诉争商标与引证商标构成近似商标、第三人具有借助引证商标知名度进行不正当竞争或牟取非法利益意图等事由则不属于上述条款的考量范围；关于其主张诉争商标原始注册人为自然人，其身份系商标代理机构的员工，该代理机构及其管理公司具有长期抄袭、摹仿他人知名品牌商标的恶意，亦不属于该条款的调整范围。被告对原告上述主张不予支持，亦无不当。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，本院判决如下：驳回原告埃哥尔国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃哥尔国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃哥尔国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人宋昌权可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  郭伟红人民陪审员  孙京伟二〇二〇年六月二十二日书 记 员  梁 雪
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋71刑更10号 罪犯刘永鹏，男，1985年2月12日出生，汉族，山西省平定县人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省阳泉市城区人民法院于2011年8月11日作出（2011）城刑初字102号刑事判决，以被告人刘永鹏犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金一万五千元。2015年11月、2017年12月经太原铁路运输中级法院分别裁定减刑一年三个月、八个月。执行机关山西省太原第一监狱于2020年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯刘永鹏在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯刘永鹏在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2018年4月至2019年9月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯刘永鹏在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯刘永鹏减去有期徒刑三个月（减刑后的刑期至2023年7月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 满京伟 审 判 员 胡 彦 审 判 员 支 鹏 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 阎 冬 书 记 员 王 昊
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑8111执124号申请执行人:钱龙，女，1976年7月23日出生，汉族，住黑龙江省香坊区。被执行人：谢东凯，男，1973年5月13日出，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。本院在执行申请执行人钱龙与被执行人谢东凯借款合同纠纷一案中，因申请执行人书面申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)黑8111执124号执行案件。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 宏 勋二〇二〇年六月一日书记员 苗延明明
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2392号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某2，男，1996年8月3日出生，汉族，户籍地河南省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]3939号起诉书指控被告人张某2犯介绍卖淫罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员薛某出庭支持公诉，被告人张某2到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年2月起至案发，被告人张某2伙同孙某(另行处理)共同出资购买接送卖淫人员的车辆，并约定分成介绍卖淫所得佣金，由被告人张某2及张某1(另行处理)至上海市浦东新区多处酒店宾馆发放招嫖卡片，由孙某负责接听欲嫖娼人员的来电，经谈妥嫖资后，通知卖淫人员至嫖娼人员住宿的宾馆房间内，进行卖淫嫖娼的违法活动，事后，与卖淫人员分成。2019年3月3日，嫖娼人员许某某在本区周浦镇周康路XXX号XXX室内，拨打被告人张某2分发的招嫖卡片电话和孙某谈妥嫖资，由张某2安排卖淫人员王某某至上址与许某某发生性关系，许某某支付嫖资人民币500元。2019年3月6日，嫖娼人员程某在本区华夏东路XXX号莫泰酒店2124号房间内，拨打被告人张某2分发的招嫖卡片电话和孙某谈妥嫖资，由张某2安排卖淫人员余某某至上址与程某发生性关系，程某支付嫖资人民币700元。2019年3月8日，被告人张某2被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张某2在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某、余某某、许某某、程某的证言及辨认笔录、转账记录、同案犯孙某、证人张某1的证言及辨认笔录、行政处罚决定书、抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某2介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。被告人张某2到案后如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法从轻处罚。为严肃国家法纪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张某2犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币三千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人张某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇二〇年六月二十二日书记员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、介绍、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院       新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵0601民初398号   原告：马建新，男，1987年8月7日出生，住昌吉市。    被告： 张威，男，1988年5月25日出生，住第六师共青团。   原告马建新与被告张威运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建新到庭参加诉讼。被告张威经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告马建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代领原告的运费19813元，利息2674.75元(19813元×0.005×27个月 )，合计22487.75元；2.本案诉讼费由被告承担。   事实与理由：2017年11月至12月，原告的运费票据累计24813元（总共拉了11车，总重量为275700公斤），原告将这些票据交给被告去结算运费，被告结算后仅付给原告5000元，其余19813元至今未付。原告多次索要，被告以种种理由推脱，故原告诉至法院。   被告张威未答辩。   本院经审理查明以下事实：2017年11月至12月，经被告联系，原告往芳草湖拉运棉籽，当时双方口头约定每吨运费45元。后原告总共拉了11车，总重量为275.7吨。原告将运输票据交给被告去结算运费，被告结算后给付原告运费5000元，其余运费至今未付。2018年6月15日，原告打电话向张威索要运费，被告认可尚有6000余元运费未支付。因原告向被告索款未果，引发本讼。   经本院核实，被告已将原告的运费结回。   以上事实，有电话录音、棉籽过磅单及原告当庭陈述为证，本院予以确认。   本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交的证据能够证实被告欠原告运费6000元，被告未及时支付给原告，应承担本案民事责任，故对原告要求被告给付运费6000元的诉请，本院予以支持。原告要求运费超出的部分，本院不予支持。原告要求被告给付利息641.25元（6000元×4.75%÷12个月×27个月，2018年1月-2020年3月）的诉请符合法律相关规定，本院予以支持。原告要求利息超出的部分，本院不予支持。被告经本院传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告张威于本判决生效后七日内向原告马建新支付运费6000元、利息641.25元，合计6641.25元。   二、驳回原告马建新其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费181元（已减半收取），邮寄送达费120元，合计301元（原告已预交），由原告马建新负担201元，被告张威负担100元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。                    审判员   陈娜                                              二○二○年六月二十九日                                  书记员    张巧丽           1
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初2941号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，营业场所：清远市****************。负责人：陈传彬。委托诉讼代理人：刘伟标，该行职员。委托诉讼代理人：何金琼，该行职员。被告：卢耀继，男，汉族，1997年7月21日出生，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************451。被告：清远联投置业有限公司，地址：清远市清城区***********米娅新城阿尔勒中心10幢1-2层商业号二层自编201.法定代表人：范小冲委托诉讼代理人：赵颖，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅志坚，广东大观律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行诉被告卢耀继、清远联投置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的委托诉讼代理人刘伟标，被告清远联投置业有限公司的委托诉讼代理人赵颖到庭参加诉讼，被告卢耀继经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号：4499925Q116083637486）；2.请求判决被告卢耀继偿还借款本金人民币331213.11元及利息3922.52元，共计335135.63元；其中利息按合同约定的利率暂计至2020年2月19日,后息按合同约定利率计至全部本息清偿之日止；3.请求判决原告对借款合同项下的抵押物即被告所购房产（清远市清城区*****************************）经依法拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、判决被告清远联投置业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；5、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月4日，被告与原告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号：4499925Q116083637486），同意向被告发放个人购置房屋贷款人民币370000元（大写：叁拾柒万元整）。借款期限从2016年8月30日起至2036年8月30日止，借款利率为4.802%，采用浮动利率，还款方式为等额本息法。同时按合同条款第十一条约定如被告未按合同约定日期、金额偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%。合同签订后原告于2016年8月30日向被告卢耀继发放了人民币贷款叁拾柒万元整。但从2019年11月30日，被告开始拖欠原告借款本息，截至2020年2月19日，被告共拖欠原告本金2156.59元，利息3922.52元，未到期本金329056.52元。经原告工作人员多次现场和电话催收，被告仍未归还拖欠我行的贷款。根据被告与原告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》第十二条第（二）款“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，处分抵押物，实现抵押权，直至解除合同。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的法律规定，原告有权提前收回被告所欠本金及到期本息。根据《个人购房/购车借款及担保合同》第十七条约定，被告以所购房产即坐落于广东省清远市清城区******************************屋作为抵押物向贷款人提供抵押担保，又根据第十八条约定，抵押物担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。因此原告有权对抵押物经过依法拍卖、变卖后的价款优先受偿。按照《个人购房/购车借款及担保合同》第三十一条约定，被告清远联投置业有限公司作为保证人，承担阶段性连带责任保证（即在正式抵押登记手续已办理完毕及原告收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书前，被告清远联投置业有限公司需承担连带保证责任）。综上所述在被告未归还借款及到期利息的情况下，原告有权要求依法行使抵押权。基于以上事实，为维护自身合法权益，原告根据民事诉讼法有关规定诉诸贵院，请依法判决。被告卢耀继未作出答辩意见也未提供相关证据。被告清远联投置业有限公司答辩称：答辩人不同意承担保证责任。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行在本案中主张的事实，有其提供的欠款明细予以证明，故对原告主张的事实予以确认，债务应当清偿，被告方应当向原告归还借款本息。此外，由于原告尚未取得涉案房屋的抵押权登记证书，故对于原告主张优先权的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号：4499925Q116083637486）；二、被告卢耀继应当在本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行归还借款贷款本金人民币331213.11元及利息3922.52元,共计335135.63元；其中利息按合同约定的利率暂计至2020年2月19日,后息按合同约定利率计至全部本息清偿之日止（该数据截止起诉时止，后续有归还的按照合同约定予以扣减）；三、被告清远联投置业有限公司对本判决第二项确定的借款本息承担连带保证责任；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元、保全费2196元，由被告卢耀继、清远联投置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 邓 楠二〇二〇年六月二十二日书记员 黄盈盈附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初8210号申请人：上海励池实业有限公司,住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：林谋华，执行董事。委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，上海法知特律师事务所律师。被申请人：浙江中屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：凌宇。申请人上海励池实业有限公司诉被申请人浙江中屹建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人上海励池实业有限公司于2020年6月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人1,990,100元的等额财产进行保全。申请人以天安财产保险股份有限公司上海分公司出具担保书的形式提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人浙江中屹建设集团有限公司的银行存款1,990,100元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  张 哲二〇二〇年六月二十二日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2777号上诉人（原审被告）：石富荣，男，汉族，1971年11月21日出生，住湖南省新邵县***********，公民身份号码:430************39X。委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜罗，男，汉族，1979年11月4日出生，住广东省深圳市龙岗区*******人力资源服务大厦411，公民身份号码:511************016。原审被告:东莞市凤岗品森电子厂，住所地:广东省东莞市*******狮石厦组。执行事务合伙人：邓华。原审被告：邓华，男，汉族，1972年8月23日出生，住江西省吉安市万安县************，公民身份号码：362************319。上诉人石富荣因与被上诉人颜罗及原审被告东莞市凤岗品森电子厂（以下简称品森厂）、邓华买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。颜罗起诉请求：1.品森厂、邓华、石富荣立即支付颜罗6个月的货款59882元；2.本案诉讼费用全部由品森厂、邓华、石富荣承担。原审法院判决：一、限品森厂于判决发生法律效力之日起三日内向颜罗支付货款58927元；二、品森厂的财产不足以清偿前述债务的，邓华、石富荣就品森厂不足清偿部分债务承担连带清偿责任；三、驳回颜罗其他诉讼请求。本案一审受理费1297元，由颜罗负担24元，品森厂、邓华、石富荣负担1273元。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2932号民事判决。石富荣上诉请求：撤销一审判决，改判石富荣无需就品森厂不足清偿部分债务向颜罗承担连带清偿责任，品森厂与颜罗的债权债务超过诉讼时效。主要事实与理由：石富荣于2009年退出品森厂经营，对品森厂的经营状况从退出后就不再过问，也不清楚所谓的债权债务。但从颜罗提交的2016年1月19日的邮件可见颜罗在邮件中找品森厂、邓华要案涉货款，只字未提欠款事宜。2019年1月7日的邮件中有提所欠货款事宜，但距离品森厂应在2014年5月1日开始计算诉讼时效已过4年多，超过诉讼时效三年的规定，原审法院认定品森厂与颜罗的债权债务因2016年1月19日和2019年1月7日发生诉讼时效中断的事实认定错误。因颜罗没有及时向品森厂、邓华主张权利而导致超过诉讼时效，故石富荣不对品森厂不足清偿部分承担连带清偿责任。颜罗未在规定期限向本院提交书面答辩意见。品森厂、邓华未在规定期限向本院提交书面意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对石富荣上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：颜罗主张其就案涉货款有向品森厂的邓华进行追讨，而品森厂、邓华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据，视为放弃质证与抗辩的权利，即品森厂、邓华认可颜罗有就案涉货款进行追讨的主张；颜罗还有提交邮件截图打印件显示其在2016年1月19日、2019年1月7日向邓华发送电子邮件催收货款，虽2016年1月19日的邮件没有直接显示催收货款，但颜罗解释称其一直有催收，只是在2014年后邓华原来的两个电话号码均已停机，与上述邮件内容相印证，由此可见，颜罗关于其在2016年1月19日向邓华发送电子邮件是为了催收货款的主张更为可信，结合上述邮件及颜罗的解释，原审法院认定颜罗在2016年1月19日、2019年1月7日向邓华发送电子邮件构成诉讼时效中断，颜罗于2019年1月18日提起本案诉讼并未超过三年的诉讼时效期间是恰当的，本院予以确认。石富荣上诉主张本案已超过诉讼时效的理据不足，本院不予支持。石富荣主张其退出品森厂的生产经营，但没有办理退伙手续，没有变更登记，则石富荣还是合伙企业品森厂的合伙人，应就品森厂不足清偿部分债务承担连带清偿责任。原审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人石富荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1297元，由石富荣负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年六月二十二日书记员 廖瑜欢
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执663号之四被执行人：刘仲平，男，1956年02月15日生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。关于申请执行人与被执行人刘仲平受贿罪、贪污罪一案，本院于2020年05月13日冻结了被执行人刘仲平在62×××28账户内余额人民币291.00元。因履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人刘仲平在中国农业银行62×××28账户内存款人民币300000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年六月二十二日书记员  姚先明
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1057号 原告：蒲文见，男，1970年1月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：何金，男，1974年2月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：杨光华，男，1981年12月30日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告蒲文见诉被告杨光华劳务合同纠纷一案，本院2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告蒲文见的委托诉讼代理人何金到庭参加诉讼，被告杨光华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告一次性支付所欠原告的劳务费8000元。事实与理由：原告于2018年8月开始在被告承包的绵阳市高新区私人建房。2019年经结算，尚欠原告劳务费8000元，并出具欠条一份，经原告多次向被告催收，被告均未给付。 被告杨光华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，经原告经人介绍认识被告，原告为被告在绵阳市高新区私人建房做漆工。2019年2月3日，工程完工后，原、被告经结算，被告向原告出具“欠条”一份，载明：“今杨光华欠到蒲文见高新区涂料人工费8000元（大写：捌仟圆整）。欠款人：杨光华2019年2月3日”。被告向原告出具欠条后，经原告多次催收，被告未向原告支付，至此纠纷。 上述事实，有原、被告的身份信息复印件、欠条以及原告的陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的劳务合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告向原告出具的欠条，能证明原告履行了自己的义务，被告依法应当支付原告劳务费，故原告要求被告支付劳务费8000元的主张，本院依法予以支持。被告杨光华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼行使抗辩权，本院仅根据已查明的事实，对案件事实作出认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨光华于本判决生效之日起十日内支付原告蒲文见劳务费8000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨光华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周志军 二〇二〇年六月二十八日 书记员  曹亚男
贵州省锦屏县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔2628执20号 祁文新、杨浒： 关于祁文新与杨浒建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计33700元。经本院立案执行，现已执行到位34552元，其中，案件款33700元，案件受理费446元，申请执行费406元。本院已将该案件款33700元，案件受理费446元，合计34146元汇入申请执行人祁文新银行账户。至此，申请执行人祁文新向本院申请执行的（2019）黔2628民初946号民事调解书及（2020）黔2628执20号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年六月二十二日
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初7067号 原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号。统一社会信用代码91320300069480065H。 负责人：黄国锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘莹，女，1988年4月24日出生，汉族，该公司员工，住沛县。 委托诉讼代理人：朱广友，男，1968年10月21日出生，汉族，该公司员工，住沛县。 被告：张明才，男，1968年4月17日出生，汉族，住沛县。 江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商银行）与张明才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。沛县农商银行委托诉讼代理人刘莹、朱广友，被告张明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沛县农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付贷款本金262353.15元，利息458253.94元（利息暂计自2013年4月23日至2019年9月21日），本息合计720607.09元，之后利息据实计算至借款清偿日止，其他被告承担连带清偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告张明才于2013年4月23日向原告下辖龙固支行借款29万元，借款利率13.2%，按季结息，至2014年3月10日到期。借款到期后经多次催收，被告未履行还款义务。 张明才辩称，借款属实，被告不愿意偿还因为没有见到钱也没有用钱，是原告的信贷员违规操作，怎么转的被告不知道。 沛县农商银行围绕诉讼请求提供了农户联保借款合同、借款借据、欠息证明、催收通知单等证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2012年4月24日，王景、李令保、张明才、**良、渠慎峰、杨体英与沛县农商银行签订农户联保借款合同，合同约定：从2012年4月24日起至2014年3月11日止由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币150万元正内分次发放贷款……，张明才最高贷款限额为30万元。2013年4月23日张明才以购皮棉为由向原告借款29万元，借款期限为2013年4月23日至2014年3月10日止，借款利率为13.2%。 截止到2019年9月21日，被告已偿还沛县农商银行借款本金27646.85元及利息35937.09元，尚欠借款本金262353.15元及利息458253.94元。沛县农商银行自认2020年1月22日李令保偿还借款本金25000元。 本院认为，张明才与沛县农商银行签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该借款合同合法有效。沛县农商银行要求张明才偿还借款本金237353.15元（262353.15元-李令保偿还的25000元）及截止到2019年9月21日之前的利息458253.94元符合法律规定，本院予以支持，2019年9月21日之后的利息以262353.15元为本金按照双方合同约定计算至2020年1月22日止，2020年1月22日之后的利息以237353.15元为本金，按照双方合同约定据实计算至还清之日。对原告主张借款本金超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告张明才于本判决生效后十日内返还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金237353.15元及截止到2019年9月21日的利息458253.15元；2019年9月21日之后的利息以262353.15元为本金按照双方合同约定计算至2020年1月22日止；2020年1月22日之后的利息以237353.15元为本金，按照双方合同约定据实计算至还清之日。 二、驳回原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11006元，由原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司负担382元，被告张明才负担10624元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  韩 永 人民陪审员  张红丹 人民陪审员  王 凤 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  李慧君
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖18民辖终31号上诉人（原审被告):张光辉，男，1966年10月19日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官山区，现住安徽省旌德县。被上诉人（原审原告）：汪迎旭，男，1967年10月25日出生，汉族，住安徽省旌德县。上诉人张光辉因与被上诉人汪迎旭民间借贷纠纷一案，不服安徽省旌德县人民法院（2020）皖1825民初247号之二民事裁定，向本院提出上诉。张光辉上诉称：其住所地为安徽省铜陵市铜官山区爱国东村，依据民事诉讼“原告就被告”管辖原则，本案应由其户籍所在地铜陵市铜官区人民法院管辖。另外，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款不当，据此，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送安徽省铜陵市铜官区人民法院审理。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定:合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，上诉人张光辉向被上诉人汪迎旭借款，并出具书面借条，但未约定合同履行地点，双方争议标的是“给付货币”，汪迎旭作为“接收货币”一方，其住所地为安徽省旌德县，现汪迎旭向其住所地的安徽省旌德县人民法院起诉符合上述法律规定。原审法院对本案具有管辖权，原审裁定并无不当。张光辉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇二〇年六月二十二日法官助理汪澍书记员杨丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执256号 申请执行人：宋辰。 被执行人王居团。 被执行人：李光玲 申请执行宋辰与被告王居团、李光玲民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在期限内未履行，亦未报告自己的财产状况。 1、2020年1月20日、6月22日经网络查控被执行人名下无存款，无可供执行的房产及车辆。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年6月28日本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本院认为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 柴 军 审判员 赵新刚 审判员 张跃平 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王 英
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初1131号 原告：杨友良，男，1960年3月27日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：郑建飞，浙江厚仁律师事务所律师。 被告：杨正红，男，1967年3月22日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。 原告杨友良与被告杨正红提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告杨友良及其委托诉讼代理人郑建飞、被告杨正红及其委托诉讼代理人吴林平均到庭参加诉讼，原告杨友良申请证人杨某到庭作证。本案现已审理终结。 杨友良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、鉴定费等各项损失共计49938.83元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月15日，原告受雇于被告，到被告家中干活，为其房屋补漏，上午8时许，原告在高处干活时，坠落受伤昏迷。当即，原告就被送往龙游县中医院住院治疗。原告在治疗过程中共支出医疗费人民币7358.83元。后原告多次和被告联系，要求被告赔偿相关的费用，无果。2020年1月2日，经浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所司法鉴定意见书确认，原告伤后误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。原告认为，原告受雇于被告，在雇佣过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，故原告为维护自己的合法权益，故诉至本院。 杨正红辩称，一、原告并非受雇于被告，原告与被告之间不存在雇佣法律关系，原告以提供劳务者受害责任纠纷向被告主张权利主体不适格。本案的事实是，杨某（与原告杨友良系兄弟关系）是长期从事承包钢结构工程的人员。被告将搭建钢结构棚事宜以13000元的价格采取包工包料的方式承包给案外人杨某进行施工。2019年8月15日，原告受雇于杨某就搭好的钢棚进行扫尾补漏。上午8时许，原告刚刚到达现场准备到钢棚上时，便坠落受伤。故原告与杨某之间形成了雇佣关系，与被告之间不存在雇佣关系。被告作为定作人不存在指示或者选任有过失的情形，不应当承担赔偿责任。原告没有任何证据证明双方存在雇佣关系，应当承担举证不能的后果。希望法庭能够依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 以下事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。 2017年杨正红将一钢棚交由杨某（系杨友良之弟）承揽。2019年8月15日，杨友良在为杨正红钢棚补漏时不慎从高处坠落，杨友良受伤。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 本案有争议的事实为杨友良的雇主是否为杨正红。对证人杨某的到庭证言，本院审核后认为，杨某与杨友良系兄弟关系，且系案涉钢棚的承揽人，与本案具有一定的利害关系，其证言的真实性应当结合本案其他当事人陈述综合判定。双方当事人确认，杨正红未直接叫杨永良补漏，而系杨某介绍；本案中，补漏所需胶水系杨友良自带。 本院认为，本案法律适用争议焦点在于确定原被告双方的法律关系。判断劳务合同和承揽合同应当从双方当事人是否存在控制、支配和从属关系；是否提供劳动工具、设备；是否属于一方经营范畴等角度综合考量。本案中，杨正红系普通村民，而杨友良之弟杨某专业从事电焊业务；杨正红需要接受的并非劳务，而系对漏水钢棚完成修理的工作成果；且本案工具需要补漏方自行携带。没有证据证明系杨正红与杨友良间成立雇佣关系。 综上所述，杨友良不能提供充分证据证实其主张，应当承担举证不能的后果，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回杨友良的诉讼请求。 案件受理费1048元，减半收取计524元，由杨友良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员  高 剑 二〇二〇年六月一日 法官助理  汪俊威 书 记 员  胡菲月
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执921号 申请执行人：李万敏。 被执行人：陆长春。 申请执行李万敏与被告陆长春交通事故纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在期限内未履行，亦未报告自己的财产状况。 1、2020年3月12日、5月23日、6月25号经网络查控被执行人名下无存款，无可供执行的房产及车辆。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年6月28日本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本院认为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 柴 军 审判员 赵新刚 审判员 张跃平 二〇二〇年六月二十八日 书记员 王 英
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执2564号之一 申请执行人:罗巨枝，男，汉族，1977年9月7日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：朱双喜，广东林德律师事务所律师。 被执行人:李炳培，男，汉族，1978年4月10日出生,住广西苍梧县。 申请执行人罗巨枝与被执行人李炳培民间借贷执行一案，申请执行人根据已发生法律效力的本院（2019）粤1971民初1428号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李炳培归还借款本金90000元、受理费2062.24元、利息5636.71元（暂计至2020年1月16日），迟延履行利息1764元（暂计至2020年1月16日）；承担本案执行费1391.94元，暂计100854.89元。根据申请执行人的申请，本院于2020年1月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李炳培发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控,未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院依法向被执行人户籍所在地村委会发函调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人李炳培发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院于2020年5月25日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未提出异议，亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执2564号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡志炜 审判员  翟静文 审判员  李满良 二〇二〇年六月一日 书记员  梁振锋
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保499号申请人:黄少华，男，1964年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被申请人：尤永怀，男，1970年10月27日，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。黄少华与尤永怀民间借贷纠纷一案，申请人黄少华向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人尤永怀名下价值2457万元的财产。申请人黄少华以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人黄少华的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人尤永怀名下价值24570000元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋玉洁二〇二〇年六月一日书记员  胡英骏
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申249号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗志海，男，1954年6月13日出生，汉族，住贵州省黔东南州凯里市。委托诉讼代理人：潘治忠，男，1965年3月26日出生，苗族，住贵州省黔东南州凯里市。再审申请人罗志海因不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26民终2731号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗志海申请再审称，（一）原裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原裁定认为，贵州省黄平卷烟厂（以下简称黄平卷烟厂）在破产清算过程中制定了职工安置补偿方案，经贵州省人社厅审核后报有关部门批准实施，该认定属于本案基本事实，但缺乏证据证明。黄平烟厂于2006年8月29日注销，贵州省黄平卷烟厂破产清算组（以下简称烟厂破产清算组）于2014年被撤销，该认定缺乏证据证明。（二）原裁定适用法律错误。原裁定认为申请人在享受安置待遇后，其与黄平烟厂的劳动关系已经解除、终止错误。原裁定违背立法原意，没有认定申请人起诉的被申请人符合民事诉讼法规定的“有明确的被告”，没有依照劳动行政部门规章来认定中烟公司为共同被告和适格被告，属于适用法律错误。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点问题是：（一）原裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明；（二）原裁定适用法律是否确有错误。（一）关于原裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本案中，因黄平卷烟厂已经于2004年宣告破产，2006年终结了破产程序，并于同年注销了企业工商登记，该企业法人已经归于消灭，而破产清算组也于2014年被黔东南州中级人民法院撤销已经不复存在，故黄平卷烟厂和破产清算组已不具备被告条件。另外，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”的规定，因申请人未提供充分证据证明与贵州中烟工业有限责任公司存在劳动关系，故原审认定申请人将中烟公司列为共同被告的法律依据不足并无不妥。综上，原审法院不予受理并无不当。故申请人该项再审申请理由不成立，本院不予支持。（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经查，本案一、二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，罗志海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗志海的再审申请。审判长 冉 飞审判员 刘荟宇审判员 虞 斌二〇二〇年六月一日法官助理郑姗书记员谭垒
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0302民初2655号 原告:张桂莲，女，1941年3月8日出生,汉族,现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王丽君（系原告女儿），女，1970年4月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：方宝起，男，1956年4月12日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。 被告：王秀荣，女，1957年3月13日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。 原告张桂莲诉被告方宝起、王秀荣租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂莲及其委托代理人王丽君到庭参加诉讼，被告方宝起、王秀荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张桂莲向本院提出如下诉讼请求：一、请求被告支付原告租金60000元并支付租金利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月20日至2017年3月27日方宝起和王秀荣夫妻租住原告建国路211号宿舍1-2-3号房屋，到现在拖欠33500元租金（有欠条），被告方宝起与王秀荣承认此事。实际上住到了2019年5月20日，期间又产生了27000元房租（未打欠条），一共拖欠租金60000元，多次催要不给，请求法院给予支持。诉讼中原告放弃了索要租金利息的请求。 方宝起、王秀荣未答辩。 本院经审查认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年5月20日至2017年3月27日被告夫妻租住原告建国路211号宿舍1-2-3号房屋，拖欠租金33500元，2017年3月27日被告方宝起给原告出具《欠款条》，载明：今欠张桂莲人民币叁万叁仟伍佰元整，已给付壹仟元。余者保证在4月3日（2017）还清。欠款人：方宝起，2017.3.27。另外，此后被告夫妻继续居住上述房屋，原告与被告方宝起的通话录音中，能够证明被告方宝起对租赁原告房屋及拖欠租金合计60000元无争议，只是暂时没有钱支付，等有钱了给付原告。 以上事实，有当事人的陈述及提供的证据予以证实。 本院认为，对被告租赁原告房屋及被告拖欠原告60000万元租金双方无争议，被告应当在租赁期满后及时支付租金。但是原告提供的证据只能证明方宝起认可拖欠租金的事实，原告没有证明被告王秀荣应当支付租金的证据，虽然王秀荣也是共同居住人，但原告不能证明其存在义务，故对原告要求方宝起支付租金的请求予以支持，对要求王秀荣支付租金的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告方宝起于本判决生效后十日内支付原告张桂莲租金60000元。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告方宝起承担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘长利 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吴 迪
吉林省桦甸市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0282执257号 申请执行人：毛忠配，男，1968年4月生，汉族，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：都兴武，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 被执行人：马国英，女。 被执行人：刘玉柱，男。 申请执行人毛忠配与被执行人马国英、刘玉柱民间借贷纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院（2018）吉0282民初3742号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人毛忠配于2020年4月1日向本院申请执行，要求：马国英、刘玉柱于本判决生效之日偿还毛忠配借款本金11万元，并自2016年1月5日至实际给付之日按本金11万元、月利率1.2分标准支付利息，利息给付时另行计算。案件受理费2500元，公告费240元由马国英、刘玉柱负担。经审查符合立案条件，本院于2020年4月1日立案执行。 本院在执行过程中，采取了下列执行措施： 1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，发现被执行人刘玉柱的桦甸惠民银行账户内有存款。本院已扣划被执行人刘玉柱桦甸惠民银行账户1459元至本院执行款账户，现已将上述执行款给付申请执行人。 2、2020年4月6日，向被执行人马国英、刘玉柱送达了执行通知书、责令报告财产令、限制消费令。 3、桦甸市不动产登记中心、桦甸市市场监督管理局协助查询回执：被执行人无房产。无工商登记。 4、2020年6月22日，本院对被执行人周边进行调查，经查，被执行人确无财产可供执行。 5、2020年6月22日本院对申请人毛忠配约谈，并向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。 6、2020年6月20日本院再次查询已开放的所有查询功能，未查到可供执行财产。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上诉执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  腾云飞 审判员  孔 岩 审判员  白学远 二〇二〇年六月二十二日 本件与原本核对无异 书记员  王 鑫
广东省陆河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1523执35号 移送执行部门：陆河县人民法院刑事审判庭。 被执行人彭某强，男，2000年6月5日出生，汉族，广东陆丰市人，小学文化，住广东省陆丰市。 关于本院受理彭某强罚金一案，陆河县人民法院作出的(2019)粤1523刑初105号刑事判决已经发生法律效力，判决确定彭某强应缴纳罚金人民币3000元。因彭某强在限定期限内未自动履行，本院启动主动执行程序，以（2020）粤1523执35号立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人彭某强发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人在通知书送达之日起七日内缴纳罚金人民币3000元，并向彭某强发出限制消费令，同时启动总对总网络查控系统，通过网络执行查控系统、现场调查等方式对彭某强的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人彭某强有可供执行的财产。 本院认为，罚金刑是国家对犯罪人的严厉制裁手段，依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行彭某强发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等法律文书，已穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 终结本院作出(2019)粤1523刑初105号刑事判决罚金部份的本次执行程序。 本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现有可处置财产时将恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余志如 审 判 员  彭武志 人民陪审员  叶钳妹 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  罗润悦
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执10号 申请执行人：周尔治，男，1965年9月13日出生，汉族，现住山东省龙口市。 被执行人：李延松，男，1974年11月1日出生，汉族，现住昌邑市。 申请执行人周尔治与被执行人李延松借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日作出的（2017）鲁0786民初2809号民事判决书，判决如下：被告李延松偿还原告周尔治票据款858600元及利息（自2014年8月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12386元，财产保全费4813元，共计17199元，由李延松负担。已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额119500元，尚欠739100元及利息未履行。 本院于2020年1月2日立案执行。法定期限内向被执行人李延松送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人李延松未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人李延松银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，对以上被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 二〇二〇年六月二十二日 书记员  元 斐
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初2178号原告：李萌,男,汉族,1991年4月15日生,居民，住陕西省华阴市。被告:查小光,男,汉族,1989年1月5生,居民，住安徽省庐江县。本院在审理原告李萌与被告查小光民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月20日立案。2020年6月22日，原告向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。本院认为：原告撤回起诉符合法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李萌撤回起诉。案件受理费减半收取694元，由原告李萌负担。审判员  夏雅琴二〇二〇年六月二十二日书记员  曹元元
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11知民初171号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地：广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：漯河市郾城区卫囊日用百货店，住所地：漯河市郾城区黄河路与邙山路交汇处往南100米路东148-2号院。统一社会信用代码：92411103MA47FWP41J。经营者：朱卫方。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称卡宾公司）诉被告漯河市郾城区卫囊日用百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。卡宾公司2020年6月22日提出撤诉申请。本院认为，卡宾公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定,裁定如下:准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  王路明二〇二〇年六月二十二日法官助理马甲恒书记员许娇
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初891号 原告：谢云鹏，男，1979年3月2日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：唐鹏，广西利业律师事务所律师。 被告：陈广剑，男，1985年9月3日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 原告谢云鹏诉被告陈广剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告谢云鹏及其委托诉讼代理人唐鹏到庭参加诉讼，被告陈广剑经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢云鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币120000元；2.判令被告支付原告利息48000元（暂计从2018年9月15日起至2020年5月15日止共20个月，以120000元为基数月息2%计算），后期利息以120000元为基数月息2%计算支付至借款还清时止；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金需要周转为由向原告借款，原告于2018年5月22日通过原告之妻伍红妹的中国农业银行（卡号：62×××72)转账30000元至被告银行账户(62×××98),其后又出借10000元现金给被告，又于2018年5月30日通过原告之妻伍红妹广西全州农村合作银行城北支行转账80000元至被告银行账户(62×××98)。被告于2018年8月7日向原告出具借条一份，确认被告向原告借款共计120000元，约定于2019年9月15日之前还清，到期未如数还清，按日利率0.095%计算利息。但借款到期后，经原告多次催讨，被告至今仍未归还。 被告陈广剑未出庭，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈广剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实与原告的陈述一致。另查明，谢云鹏与伍红妹系夫妻关系。伍红妹提交说明，认可其向被告转款的110000元均是代原告转的。 本院认为，被告向原告借款的事实，有被告出具的《借条》及转账记录证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款到期后被告一直未偿还借款，其行为构成违约，应承担还款责任。因此原告要求被告偿还借款本金120000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定逾期按日利率0.095%计算，折算成年利率为34.2%，现原告自愿降低逾期利息，变更为按年利率24%计算，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈广剑偿还原告谢云鹏借款本金120000元及给付逾期还款利息（利息计算：以120000元为本金，按年利率24%从2018年9月15日计算至债务履行完毕之日止）。 本案案件受理费3660元（原告谢云鹏已预交），适用简易程序减半收取1830元，由被告陈广剑负担，本院退还原告谢云鹏1830元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3660元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐晓莹 二〇二〇年六月二十二日 书记员  蒋 鑫
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执4085号之二 申请执行人：陈丰，男，1990年6月24日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：杨振欢，男，1996年4月24日出生，汉族，户籍地为宁海县，送达地址为宁海县。 申请执行人陈丰与被执行人杨振欢为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226民初6442号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年12月25日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并于2019年12月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款10000元、执行费50元、诉讼费25元，合计10075元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人杨振欢名下有多个银行开户，本院进行了冻结，但是由于其中数额过小，暂不宜扣划。 2.经过网络查询，未查询到被执行人杨振欢名下有车辆信息。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产、股权、保险、证券，有价债券的登记情况，经查被执行人杨振欢名下无上述财产。 4.因被执行人杨振欢拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其作出了拘留决定，并采取了布控措施，现正疫情期间，公安机关暂不协助布控，将在疫情结束后继续布控。 5.鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人杨振欢罚款1000元，并采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制其出境的执行措施。 6.去往被执行人户口登记地宁海县××镇××村××街道××路××号寻找被执行人财产线索及下落，未找到可供执行的财产线索及被执行人行踪。 7.对申请执行人举报的财产线索进行了查找核对，但未发现有可供执行的财产。 本次执行过程中，本院共执行到执行款0元。此外，未发现被执行人杨振欢有其他可供执行的财产。申请执行人亦未在本院通知的期限内向本院提供财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人杨振欢目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0226执4085号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 郑夏宁 二〇二〇年六月二十二日 代书记员 刘一宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初644号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。被告：方林生，男，1988年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告方林生保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼。被告方林生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令方林生向保险公司支付理赔款56708.5元；2.判令方林生向保险公司支付保费3939.36元；3.判令方林生向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额60647.86元为基数，自2019年1月30日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；4.本案诉讼费用由方林生承担。事实和理由：方林生向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于方林生向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，方林生每月应支付保费人民币1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，方林生应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。方林生向光大银行申请贷款并于2018年7月11日签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币6万元，光大银行按约定向方林生指定账户放款。后因方林生未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月30日向光大银行赔偿人民币56708.5元，且截至理赔日，方林生尚欠保险公司保费3939.36元未付。上述欠款经保险公司多次向方林生催讨无果，故保险公司特诉至法院。方林生未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案方林生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，方林生为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与方林生之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单方林生与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向方林生发放贷款。方林生应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。方林生未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代方林生偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向方林生进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准为每日千分之一，但保险公司主张按日万分之五标准进行计算，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、方林生于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款56708.5元及违约金（以56708.5元为基数，自2019年1月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、方林生于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3939.36元及违约金（以3939.36元为基数，自2019年1月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1641元，由方林生负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由方林生负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  王敬波人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理  贺 娜书 记 员  刘 钰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10951号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行,住东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码9144190069818711XM。 负责人：丁洋，行长。 被执行人：刘兵，男性，1971年06月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘兵的借款合同纠纷一案。东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971民初24789号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘兵应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金131511.59元及利息、罚息、复利。律师费500元及受理费3349.17元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘兵发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，冻结被执行人位于中国建设银行账户62×××_1，冻结期限自2020年6月2日至2021年6月2日。查封被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆档案，查封期限自2020年6月4日至2022年6月4日。因车辆下落不明，本案暂无法处置。（二）本院向被执行人户籍所在地调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）申请执行人（或者其他人）向本院提供了财产线索，经调查核实，财产线索于本院查明财产线索一致。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执10951号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁苑铃
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕07民终553号上诉人（原审原告）：彭彪，男，汉族，1983年10月22日出生，住汉中市汉台区。上诉人（原审原告）：王鹏玲，女，汉族，1986年6月3日出生，住址同上，系彭彪之妻。被上诉人（原审被告）：汉中市华天房地产有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区。统一社会信用代码：91610700766308420F。法定代表人胡蔚，该公司执行董事。上诉人彭彪、王鹏玲因与被上诉人汉中市华天房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2019）陕0702民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人彭彪、王鹏玲向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人彭彪、王鹏玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许彭彪、王鹏玲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费700元，减半收取350元，由上诉人彭彪、王鹏玲负担。上诉人彭彪、王鹏玲多预交的上诉案件受理费350元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 仵瑞梅审 判 员 陆 波审 判 员 孙俊娜二〇二〇年六月十一日法官助理 丁腾龙书 记 员 闫炳辰1
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初1255号原告：于丰芝，女，汉族，1973年3月26日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：许源，河南问鼎（西峡）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司西峡支行，住所地西峡县城白羽路76号，统一社会信用代码91411323176481784K。负责人：杨进山，该行行长。委托诉讼代理人：孙铮，男，该支行员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：贺锋，女，该支行员工，特别授权代理。原告于丰芝与被告中国工商银行股份有限公司西峡支行（以下简称工商银行西峡支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于丰芝委托诉讼代理人许源，被告工商银行西峡支行委托诉讼代理人孙铮、贺锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于丰芝向本院提出诉讼请求：依法判令被告工商银行西峡支行履行银行储蓄合同义务将原告父亲于某某的银行存款6799.42元及利息交付原告，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲于某某于2019年11月5日意外去世，于某某去世后，原告在被告处查询得知，于某某有存款6799.42元未支取，原告作为于某某的唯一合法继承人，向被告申请支取，被告拒不履行储蓄合同义务向原告交付于某某存款，故原告诉至法院。被告工商银行西峡支行辩称，原告应提供充分证据证明其是死者于某某的唯一合法继承人，故工商银行西峡支行在办理业务过程中有权向原告要求其出示继承权证明文件，在其未提供之前不予办理帐解除密码业务，不存在违法行为，故应驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：1990年11月20日，西峡县公安局签发的农业户口簿显示：于某某系户口簿户主，出生地址为河南××村，原告于丰芝系于某某女儿，刘某某（丧偶）系于某某母亲，于某甲（丧偶）系于某某胞姐。2019年11月15日，原告于丰芝为其父于某某办理了死亡注销证明，该证明显示于某某已婚。于某某生前在被告工商银行西峡支行有存款6799.42元（账号17×××30存款余额799.42元；账号17×××32存款余额6000元）。2019年11月13日，2020年5月19日，西峡县五里桥镇稻田村民委员会分别出具由经办人董某某书写并加盖村委会印章的证明两份，主要内容为：“兹证明我村村民于某某，男，生于1954年11月27日，死于2019年11月5日，住河南省××桥××村××组，身份证号：，其一生未婚，无配偶，无亲生子女。其父于某甲死于1988年4月3日，其母刘某某死于2003年10月26日。被继承人系养女于丰芝，身份证号：，1992年婚嫁丁河木寨村上秧田组3号，之前与养父一起共同生活，该户无其他兄妹成员”。西峡县五里桥派出所常住户口索引表显示：原告于丰芝户口迁出，户口簿中显示的其他人员均已死亡。于某某的常住人口登记表（登记日期为1997年10月31日）显示其无配偶，刘某某、于某甲已因死亡户口被注销。西峡县民政局未查询到于某某婚姻登记信息。本院认为，1991年《中华人民共和国收养法》第三十三条规定，“本法自1992年4月1日起施行”，1992年3月26日的《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行的通知》第二条规定，“收养法施行后，各级人民法院必须严格执行。收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关养，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理。对于收养法施行前成立的收养关系，收养法施行后当事人诉请解除收养关系的，应适用收养法”。本案中，原告陈述其不满一岁开始与于某某共同生活至出嫁前，村委会亦证明于丰芝与于某某以收养为目的，以父女关系共同生活多年，综合本案当事人陈述等证据，可以认定于丰芝与于某某双方构成事实收养关系且于丰芝是于某某的唯一合法继承人。故对原告于丰芝要求被告履行银行储蓄合同义务将于某某生前银行存款6799.42元及利息交付原告的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行的通知》第二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司西峡支行于本判生效后十日内支付原告于丰芝6799.42元及利息（其中6000元本金自2019年10月25日起，799.42元本金自起息日起，按中国工商银行规定的同期人民币活期存款利率计算至本金实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由中国工商银行股份有限公司西峡支行负担，退回原告25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李向阳二〇二〇年六月二十二日书记员  王 雪
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0402执566号关于受理冷某某申请执行贵州某某有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中。被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：本院（2020）黔0402执566号案件全部执行完毕结案。二〇二〇年六月二十二日
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3907号原告：长沙市天心区阿塞酒吧，经营场所长沙市天心区蔡锷南路与城南路交界西面B栋109、110号门面。经营者：刘杰,男，1990年7月16日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人:唐伟，男，1983年10月12日出生，汉族，住长沙市天心区，企业员工。被告：余志强，男，1995年3月26日出生，汉族，住湖南省平江县。长沙市天心区阿塞酒吧（以下简称阿塞酒吧）诉余志强合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。阿塞酒吧委托诉讼代理人唐伟到庭参加诉讼，经本院合法传唤，余志强无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阿塞酒吧请求判令：一、余志强归还借款本金3600元；二、余志强支付利息按2%月利率，以3600元为基数，从2018年8月1日计算至实际清偿完毕之日。三、余志强承担本案的全部诉讼费用。余志强未作答辩。根据各方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2018年8月1日，阿塞酒吧作为甲方，余志强作为乙方，签订《协议书》，主要内容如下：鉴于乙方同意到甲方工作，同时为了提升乙方自身业务素质与职业形象，以便乙方能更好地为甲方工作，双方就阿塞酒吧借款12000元，达成如下协议。一、借款的内容。乙方向甲方借款12000元，甲方同意出借该款。二、借款的前提。双方形成劳动关系后，且乙方承诺至少在甲方服务12个月，即劳动合同期间为2018年10月1日至2019年9月30日。三、借款的给付。本合同签订之日，甲方给付借款3600元；余款3600元在首月完成核定任务30000元，甲方给付；第二笔4800元，第二个月完成核定任务30000元，甲方给付；如首月未完成核定任务，此笔款项不予支付，顺延至下个自然月，以此类推，直至乙方完成核定任务，甲方一次性支付完毕。四、乙方职责及待遇。甲方聘用乙方为营销主管，不予岗位工资（即底薪）。乙方需在12个自然月内完成累计销售任务（360000元）。如未完成，本协议及劳动合同顺延。五、借款的免于归还。如乙方劳动合同期满，且同时符合以下约定条件的，则乙方可免于归还甲方借款：经甲方对乙方工作绩效的考察认定，乙方在劳动服务期内严格遵守劳动合同的约定，工作勤勉尽力工作绩效优异；乙方未发生本协议第六条所规定任一行为的；按要求完成本协议第四条第二款。六、借款的归还。乙方有下列任一行为的，甲方有权要求乙方立即归还借款及利息，并追究乙方违约的法律责任。乙方接到甲方要求还款的电话、短信或书面函件后应当立即归还借款。1、乙方未能遵守最低服务期的约定（无论乙方以任何原因离职的）；2、未完成本协议第四条第二款…。七、违约责任。如乙方违反本协议第六条任意条款，则乙方必须归还借款本金12000元，且乙方自愿按照借款本金总金额年利率36%支付利息。如乙方违反本协议任一条款，除向甲方归还借款本息外，还需向甲方赔偿违约金5000元，作为甲方经济损失的赔偿。另，余志强为此出具借款12000元的《借条》。阿塞酒吧于2018年8月1日通过刘杰账户向余志强转账支付3600元。诉讼中，阿塞酒吧还申请证人龙某出庭作证。龙某陈述，其系阿塞酒吧负责考勤的员工，余志强未曾在阿塞酒吧出勤。本院认为，《协议书》系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，双方均应依约履行。阿塞酒吧向余志强支付3600元后，余志强未能成就合同约定的“借款的免于归还”条件，应予返还该3600元。关于利息，本院酌情支持余志强向阿塞酒吧支付自2018年8月1日至款项归还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：一、限被告余志强于本判决生效后十日内向原告长沙市天心区阿塞酒吧支付3600元；二、限被告余志强于本判决生效后十日内向原告长沙市天心区阿塞酒吧支付以尚欠款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年8月1日至实际偿还款项之日止的资金占用利息；三、驳回原告长沙市天心区阿塞酒吧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，系原告长沙市天心区阿塞酒吧预缴，由被告余志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇二〇年六月二十二日法官助理邓晔林书记员卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）新0105财保132号   申请人：衡阳华厦建筑工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市祁东县洪桥镇颜家台。   法定代表人：周益民，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐尔蔓，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被申请人：新疆和兴房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   法定代表人：马文斌，该公司总经理。   申请人衡阳华厦建筑工程有限责任公司与被申请人新疆和兴房地产开发有限公司因合同纠纷，向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值1161580.80元的财产进行保全，天安财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司为申请人提供担保，出具了保单号为：645300118182×××的保单保函，作为申请人衡阳华厦建筑工程有限责任公司诉前保全的担保。   本院经审查认为，申请人衡阳华厦建筑工程有限责任公司提出的保全申请及提供的保全担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   冻结被申请人新疆和兴房地产开发有限公司在交通银行乌鲁木齐友好路支行，账号：×××银行账户中价值1161580.80元的财产。   案件申请费5000元，由申请人负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。   审  判  员   陈 新   二 〇 二 〇 年 六 月 九 日   书  记  员   王占娥
云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终650号上诉人（原审原告）：玉溪市鼎茂源装饰工程有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区李棋街道和谐大商汇15栋119-2号。法定代表人：李平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄艳，女，系玉溪市鼎茂源装饰工程有限公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁遇辉，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：**，男，1981年5月13日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：马绍伟，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普志超，云南精恒律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人玉溪市鼎茂源装饰工程有限公司（以下简称鼎茂源公司）因与被上诉人**确认劳动关系纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎茂源公司上诉请求：撤销原判，改判其公司与**不存在劳动关系。主要事实及理由：一审认定事实及适用法律错误。**于2019年4月2日被鼎茂源公司临时雇佣为驾驶员，一审中提交的工资花名册和微信截图可以证实。鼎茂源公司虽于2018年11月21日登记设立，但直至2019年5月9日才正式开业。为筹备公司开业事宜，公司才临时雇佣**为驾驶员，劳务费每月1800元。**到公司上班不打考勤，不需要坐班，在外同时还从事衣柜安装工作。双方之间的关系不符合劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳动关系成立的情形。鼎茂源公司为**在交通事故受伤后垫付医疗费的行为与认定劳动关系无关，不能作为认定劳动关系的依据。综上，双方之间不存在劳动关系。**辩称，原判正确，请求予以维持。鼎茂源公司向一审法院起诉请求：确认鼎茂源公司与**之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2019年3月2日**到鼎茂源公司工作，双方未签订书面劳动合同。2019年4月30日，**在外出工作时发生交通事故受伤，鼎茂源公司为**支付了部分医疗费。2019年8月20日，**以要求确认劳动关系为由向玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁委员会2019年10月10日作出玉红劳人仲案字（2019）288号仲裁裁决书，裁决：“申请人**与被申请人玉溪市鼎茂源装饰工程有限公司之间从2019年3月2日至今存在劳动关系。”鼎茂源公司不服该裁决遂诉至一审法院。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。鼎茂源公司与**符合法律、法规规定的主体资格。**由鼎茂源公司招用，从事鼎茂源公司安排的工作，并由该公司发放劳动报酬，其提供的劳动是鼎茂源公司业务的组成部分，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发12号）第一条、第二条之规定，应认定鼎茂源公司与**之间形成劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”因鼎茂源公司未举证证明**的入职时间，**的入职时间以其陈述为准，即2019年3月2日入职。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决：“原告玉溪市鼎茂源装饰工程有限公司与被告**自2019年3月2日起至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半交纳5元，由原告玉溪市鼎茂源装饰工程有限公司负担。”二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合审查认定。本案中，鼎茂源公司上诉主张与**系临时雇佣关系，双方不存在劳动关系。经审查，**在鼎茂源公司从事驾驶员、衣柜安装工作，其工作受鼎茂源公司安排，鼎茂源公司为**提供工作服，按月发放**工资。**受鼎茂源公司的劳动管理、安排，从事鼎茂源公司安排的有报酬的劳动，所从事的工作为鼎茂源公司的业务组成部分，故可认定鼎茂源公司与**之间存在劳动关系。现鼎茂源公司虽上诉主张与**系劳务承包关系，但未提交证据证实，且与查明的事实不符，本院不予支持。**受伤后就未到鼎茂源公司工作，其申请仲裁时未提出解除劳动关系的请求，一审认定双方的劳动关系自2019年3月2日存续至今不当，本院予以纠正。综上所述，鼎茂源公司的上诉主张不能成立，但一审认定鼎茂源公司与**自2019年3月2日起至今存在劳动关系不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402民初4770号民事判决；二、玉溪市鼎茂源装饰工程有限公司与**之间存在劳动关系。二审案件受理费10元，由玉溪市鼎茂源装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 张艳波审判员 吴佳黛二〇二〇年六月二十二日法官助理马倩书记员聂骋望
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异144号案外人：北京中开金广农企业管理中心（有限合伙），住所地北京市密云区鼓楼东大街3号山水大厦3层313室-2519（云创谷经济开发中心集中办公区）。执行事务合伙人：中开金资产管理有限公司（委派李延武为代表）。委托代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。委托代理人：程瀚，北京瀛和律师事务所实习律师。申请执行人：陶士霞，女，1985年1月27日出生，住安徽省寿县。委托代理人：孙龙刚，上海申浩律师事务所律师。被执行人：汉富（北京）资本管理有限公司，住所地北京市海淀区志强北园30号楼6层628号。法定代表人：韩学渊，经理。委托代理人：张珊，北京瀛和律师事务所律师。本院在执行陶士霞与汉富（北京）资本管理有限公司（以下简称汉富公司）仲裁纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第3057号裁决书；执行案号：(2020)京01执256号]过程中，本院依法扣划了被执行人汉富公司名下×××账户（以下简称涉案账户）内存款人民币1049751.48元。案外人北京中开金广农企业管理中心（有限合伙）（以下简称中开管理中心）向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。中开管理中心述称：请求法院撤销（2020）京01执256号执行案件中对涉案账户中1049751.48元款项的执行，并进行执行回转。事实和理由：（2020）京01执256号执行案件中法院误将中开管理中心的财产当做被执行人汉富公司的财产予以执行。汉富公司为华能贵诚信托有限公司发起设立的华能信托·民和2号集合资金信托计划的次级委托人，向该信托计划投资人民币5454万元。汉富公司与中开管理中心于2017年12月14日签订《信托计划收益权转让协议》（以下称“转让协议”），约定汉富公司将上述信托计划享有的收益权转让给中开管理中心。转让协议第三条约定“本协议生效且乙方（中开管理中心）向甲方支付转让价款后，标的收益权转让至乙方，乙方享有相应的本信托计划收益权”“甲方（汉富公司）承诺在收到其持有的本信托计划产生的收益后十个工作日内将乙方根据本协议约定应获得的收益汇至乙方指定的银行账户。”中开管理中心已按转让协议约定支付了收益权转让价款，根据转让协议约定，基于华能信托·民和2号集合资金信托计划产生的收益应为中开管理中心所有的财产。现法院扣划的1049751.48元财产为华能贵诚信托有限公司向汉富公司转入的民和2号信托收益的一部分，银行转账回单中付款人亦明确表示款项用途为“民和2号应付受益人本金”，汉富公司根据转让协议约定应予收到后十个工作日内汇至中开管理中心账户，因法院予以执行，至今中开管理中心未收到上述款项。综上，根据民事诉讼法第二百二十七条及相关法律规定提出异议，恳请法院撤销对上述财产的执行，进行执行回转。陶士霞辩称：不同意中开管理中心所提异议申请，请求法院驳回其请求。理由如下：信托财产不能直接执行，但是他们转让的是信托权益，法院执行的也是信托权益不是信托财产，他们内部的约定不构成物权效益。中开管理中心与汉富公司之间有恶意串通损害他人权益的情况。信托本身是否存在合法性，信托转让是否存在恶意串通，信托转让是否经过合法流程，以及信托转让的对价都需要法院核实。汉富公司称：同意中开管理中心所提异议申请。本院经审查查明：陶士霞与汉富公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2019年11月29日作出（2019）京仲裁字第3057号裁决书，裁决：一、汉富公司向陶士霞支付投资款100万元；二、汉富公司向陶士霞支付律师费35000元；三、驳回陶士霞其他仲裁请求；四、本案仲裁费34795元（已由陶士霞全部预交），全部由汉富公司承担，汉富公司直接向陶士霞支付陶士霞代其垫付的仲裁费34795元。裁决生效后，陶士霞向本院申请执行，本院于2020年1月14日立案执行。执行中，本院于2020年5月20日扣划了被执行人汉富公司在中国建设银行股份有限公司北京永安支行×××账户内的存款人民币1049751.48元。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案外人中开管理中心以其为涉案账户内存款的实际所有人为由提出的异议，属应按照上述规定审查的案外人异议范畴。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，涉案账户登记在被执行人汉富公司名下，汉富公司未依法履行生效法律文书确定的义务，本院执行程序扣划其涉案账户内存款符合相关法律规定。故中开管理中心所提异议请求无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回北京中开金广农企业管理中心（有限合伙）提出的案外人异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇二〇年六月二十二日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超