黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民再3号 原审原告：陈昌锋，男，1954年12月23日出生，住宁安市。 原审被告：宁安市石岩镇团山子村村民委员会，住所地宁安市。 法定代表人：王翠立，主任。 委托诉讼代理人：王波，黑龙江法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江和兴律师事务所律师。 原审原告陈昌锋与原审被告宁安市石岩镇团山子村村民委员会（以下简称团山子村委会）民间借贷纠纷一案，本院（2018）黑1084民初1140号民事判决书已经发生法律效力。2019年10月18日，宁安市人民检察院向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月6日作出（2019）黑1084民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈昌锋、原审被告团山子村委会的法定代表人王翠立及其委托诉讼代理人王波、刘莲丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告陈昌锋再审时称，请求人民法院判令原审被告宁安市团山子村村民委员会立即偿还借款本金88000元及其相应利息；由原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原审被告因资金紧张，于1999年11月23日向原审原告借款35000元，约定利息2分；1999年12月30日借款20000元，约定利息2分；2005年4月11日借款10000元，约定利息1分；1999年7月6日借款8000元；1999年11月10日借款15000元，共计88000元。要求原审被告立即向原审原告偿还此款及自借款之日至实际给付之日利息款；案件受理费由原审被告承担。 原审被告团山子村委会辩称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，村委会不存在向陈昌锋借款65000元的情况，陈昌锋存在虚假诉讼的行为，请求法庭依法驳回陈昌锋的诉讼请求。 一、2005年4月11日借款10000元借据： 2005年4月11日的10000元借据不具有真实性。付吉英在2005年4月11日只是普通村民，在村委会不担任任何职务，并且该借据上的付吉英的签名及手印经黑龙江省公安厅刑事技术总队于2019年7月24日出具的（黑）公（刑技）鉴（文）字（2019）35号鉴定书鉴定为并非本人书写；曹玉茁在2005年4月11日时只是普通的村民，并不是代理村长，而且曹玉茁是陈昌锋的内弟，二人之间系亲属关系，有利害关系；该借据上没有团山子村村委会的公章和法定代表人的签字；事实上，团山子村当时没有为村里购买纸筒甜菜籽的情况，因此该借据跟团山子村委会没有关系，陈昌锋与团山子村村委会不存在借贷关系。该借据记载书写日期为2005年4月11日，按照财务管理制度，发生经济往来账目应当即时计入到财务账目中，但该借据却粘贴在时隔十年之后的2015年11月30日团山子村村委会的原始凭证粘贴单上。 二、1999年11月23日借款35000元借据： （一）从形式要件上看： 1、该借据上并未明确陈昌锋是出借人，该借据上记载的签写日期为1999年11月23日，如该借款成立，应当在1999年的团山子村财务账上挂账，但是该借据却是粘贴在时隔16年后的2015年12月30日的团山子村的财务记账凭证上，不合常理，更是违反村级组织财务管理制度，不能证实该借据的真实有效性。2、而2015年陈昌锋正时任团山子村主任，团山子村的财务专用章在村委会处保管，不排除陈昌锋利用职务之便私用的可能。3、借据上签名的卢永泉也已经去世，其也无法证实该借据的真实性。 （二）从该借据的实质内容上看： 1、1998年《村委会组织法》第十九条规定：“以借贷、租赁或者其他方式处分集体财产，经村民会议或授权村民代表会议讨论方可办理”，而本案中，村委会并不存在向陈昌锋借款召开村民会议或村民代表讨论通过的会议纪要，村委会成员无权以村委会的名义对外借款并签写借据； 2、原审庭审并没有对该借款的款项来源、借款给付方式、借款用途进行详尽的调查。而且，事实上，团山子村没有上交统筹款项，在财务账面上也没有体现，不能证明该借款的真实性。 三、1999年12月30日借款20000元借据： （一）从形式要件上看： 1、该借据并未明确陈昌锋为出借人，该借据上记载的签写日期为1999年12月30日，如该借款成立，应当在1999年的团山子村财务账上挂账，但是该借据却与1999年11月23日借款3.5万元借据是同一时间2015年12月30日粘贴在团山子村的财务记账凭证上，不合常理，更是违反村级组织财务管理制度，不能证实该借据的真实有效性。 （二）从该借据的实质内容上看： 原审庭审并没有对该借款的款项来源、借款给付方式、借款用途进行详尽的调查。事实上，村委会在建校时并没有向陈昌锋借暖气款，建校时的暖气费用是包括在陈昌锋和团山子村委会签订的工程承包合同范围之内，（在牡丹江市中级人民法院二审庭审中团山子村村委会举证：1999年12月8日召开了党员支部会议，其中有一项内容为翻建新学校暖气设备包括在工程承包之内。）而且也已经进行了结算，原审法庭庭审时已经向法庭举证2003年9月6日石岩镇人民政府支付给陈昌锋建校款20000元及2004年7月7日支付的53350元的收据，其中在53350元的收据上已经注明“代付团山子村建校全部尾欠款”，票据上有石岩镇政府领导签字，有陈昌锋本人签字盖章。证明所有与陈昌锋发生的建校款项已经全部结清，不存在还欠暖气款的情况。 四、陈昌锋主张的借贷关系起诉超过诉讼时效。团山子村民张俊海在2007年至2009提任村党支部书记，在任职期间陈昌锋未向村委会主张过权利，团山子村两委班子从不知道陈昌锋借款的事情。 综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时,应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,综合判断是否属于虚假民事诉讼”本案中，从陈昌锋原审起诉状未变更的诉讼请求上来看，陈昌锋向法院提出的诉求是要求村委会给付其借款115000元的借款本金及垫付款121876.75元。而实际上，陈昌锋只是一普通的村民，其是否具有出借款项的经济能力具有不确定性。因此，综合以上内容可以证实，出借人陈昌锋明显不具备出借能力;陈昌锋起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;陈昌锋提交的债权凭证存在伪造的情况，村委会与陈昌锋不存在88000元的借贷关系，请求法庭依法驳回陈昌锋的诉讼请求。 原审原告陈昌锋在原审中向本院起诉请求：1.请求法院判令被告团山子村委会给付借款115000元、利息323599元，垫付款121876.75元，合计560475.75元；2.诉讼费用由被告负担。审理过程中原告又变更诉讼请求：放弃垫付款121876.75元，请求被告给付借款本金88000元及至付清欠款时止的利息。 本院原审认定案件事实：被告于1999年11月23日向上级交统筹款借原告款35000元，约定利息2分，1999年12月30日用于还暖气款借原告款20000元，约定利息2分，2005年4月11日给村民买甜菜籽借原告款10000元，约定利息1分，于1999年7月6日收取建学校抵押金8000元，1999年11月10日建学校借款15000元，约定利息2分。（2001）宁石民初字第96号民事案件审理过原、被告学校建筑工程款事宜，借据原件均装订于团山子村委会财务账册内。 本院原审判决：一、被告宁安市石岩镇团山子村村民委员会自本判决发生法律效力之日偿还原告陈昌锋借款本金65000元及约定利息（10000元自2005年4月12日按照约定月息1%计算至实际给付之日止，35000元自1999年11月24日按照月息2%计算至实际给付之日止，20000元自1999年12月31日按照月2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告陈昌锋的其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取计1000元，由原告陈昌锋负担287.50元，被告宁安市石岩镇团山子村村民委员会负担712.50元。 本院再审认定案件事实如下： 被告于1999年11月23日向上级交统筹款借原告款35000元，约定利息2分，1999年12月30日借暖气款20000元，约定利息2分，2005年4月11日给村民买甜菜籽借原告款10000元，约定利息1分，于1999年7月6日收取建学校抵押金8000元，1999年11月10日建学校借款15000元，约定利息2分。黑龙江省公安厅刑事技术总队于2019年7月24日出具（黑）公（刑技）鉴（文）字（2019）35号鉴定书一份，鉴定结果为付吉英签名不是同一人书写。 本院再审认为，原审原告与原审被告之间关于建学校工程合同已经本院诉讼解决，本案对关于建设学校工程有关的款项不予重复审理。原审原告提交的2005年4月11日借款10000元借据，经鉴定付吉英签名不是同一人书写，因借据存在瑕疵，故不应予以认定。原审原告提交的1999年12月30日借款20000元借据，此款项是暖气款，暖气用于学校建设，石岩镇人民政府于2004年7月7日支付的53350元的收据上已经注明“代付团山子村建校全部尾欠款”，可以证实暖气款已支付完毕。原告提交的1999年11月23日借款35000元借据，本院认为，该借据中有原审被告财务专用章和原支部书记卢永泉签名，民间借贷关系成立，借据约定的利率不超过法律规定范围，本院予以支持。原审被告称陈昌锋主张的借贷关系超过诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。综上，原审原告的诉讼请求部分有理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）黑1084民初1140号民事判决书； 二、原审被告宁安市石岩镇团山子村村民委员会自本判决发生法律效力之日给付原审原告陈昌锋借款本金35000元及约定利息（自1999年11月24日按月息2%计算至实际给付之日止）； 三、驳回原审原告陈昌锋的其他诉讼请求。 一审案件受理费2000元，由原审原告陈昌锋负担1325元，由原审被告宁安市石岩镇团山子村村民委员会负担675元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于 黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长 刘 钰 审判员 魏春梅 审判员 秦 辉 二〇二〇年六月十八日 书记员 赵国英