广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终942号 上诉人（原审被告）：彭文平，男，1976年10月20日出生，壮族，户籍地址：广西来宾市兴宾区，现住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审被告）：肖柳莲，女，1978年10月28日出生，汉族，户籍地址：广西来宾市兴宾区，现住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：彭文平，男，1976年10月20日出生，壮族，户籍地址：广西来宾市兴宾区，现住广西来宾市兴宾区。（系肖柳莲之丈夫） 被上诉人（原审原告）：来宾市鑫和小额贷款有限公司，住所地广西来宾市滨江北路**裕达大厦办公楼**。 法定代表人：江武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫福成，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄呈志，广西银正律师事务所律师。 上诉人彭文平、肖柳莲因与被上诉人来宾市鑫和小额贷款有限公司（以下简称鑫和小贷）借款合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭文平、肖柳莲上诉请求：1.判决撤销一审判决第一项中上诉人“支付罚息2126.67元（罚息暂计至2019年8月14日,之后的罚息以20000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）”的部分，并改判驳回该部分的请求。2.一、二审案件受理费由双方各承担一半。事实和理由：一、本案是借款合同纠纷，不是民间借贷纠纷。双方签订的《贷款合同》约定月利率为1.25%,罚息为上浮100%。据此，借款期间届满后应当支付的本息之和为2.2%,属于高利贷性质，依法是无效的约定。因此，一审法院判决上诉人“支付罚息2126.67元（罚息暂计至2019年8月14日，之后的罚息以20000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）”的部分是错误的，依法应改判驳回被上诉人的该部分的请求。二、小额贷款公司经营贷款类金融业务，即小额贷款公司属于金融机构。本案中，被上诉人经营贷款类金融业务，属于金融机构。据此，本案是属于金融机构借款合同，对其利息、罚息的约定，应按中国人民银行的规定执行。现本案约定月利率为1.25%，罚息为上浮100%，本息之和为2.2%，属于高利贷性质，依法是无效约定。因此，一审判决上诉人支付罚息错误，依法应改判驳回被上诉人的该部分请求。 鑫和小贷辩称，1.一审法院作出的判决有事实和法律依据，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。2.上诉人认为罚息过高的问题，根据双方签订的贷款合同约定，上诉人逾期后，被上诉人有权要求上诉人承担罚息，罚息的计算是在借款利率的基础上上浮100%，但被上诉人在起诉时已自愿将罚息调整为月利利率2%，也就是上浮60%，被上诉人自愿将罚息下降没有违反法律的规定，所以，上诉人提出被上诉人按上浮100%计算罚息不是事实，因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。 鑫和小贷向一审法院起诉请求：1.请求判令彭文平、肖柳莲共同归还鑫和小贷贷款本金20000元，罚息2850元（罚息按月利率1.25%上浮100%计算至2019年8月14日，往后罚息从2019年8月15日起计算至彭文平、肖柳莲归还全部债务为止），律师代理费1142元，合计：23992元；2.案件诉讼费由彭文平、肖柳莲负担。在诉讼过程中，鑫和小贷对第1项的诉请变更为：请求判令彭文平、肖柳莲共同归还鑫和小贷贷款本金20000元，罚息2126.67元（罚息按月利率2%计算至2019年8月14日，往后罚息从2019年8月15日起按月利率2%计算至彭文平、肖柳莲归还全部债务为止），律师代理费1142元。 一审法院认定事实：2017年3月10日，鑫和小贷（债权人）与彭文平（债务人）签订《贷款合同》（合同编号：2017年鑫和贷字第31号），约定债权人向债务人提供额度为100000元的贷款，贷款期限为24个月，自2017年3月13日起至2019年3月12日；月利率执行12.5‰；还款方式按月结息，分期还本，首期结息日为贷款发放当日；分期还本计划如下：2018年3月12日，偿还贷款本金50000元，2019年3月12日，偿还贷款本金50000元；贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮100%;债权人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于差旅费、公证费、律师费等）均由债务人承担；合同还就相关事项进行了约定。合同落款处债务人一栏显示彭文平、肖柳莲签字并加按手指印。合同签订当天，鑫和小贷向彭文平发放了贷款100000元。贷款到期后，彭文平未能按合同约定足额归还借款，截止2019年8月14日，彭文平尚欠鑫和小贷贷款本金20000元，罚息2126.67元。另查，鑫和小贷因本案聘请律师为诉讼代理人，于2019年9月5日与广西银正律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费1142元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭文平、肖柳莲向鑫和小贷借款，有借款合同、借款借据以及发放贷款凭证等为凭，事实清楚、证据确凿。鑫和小贷已按合同约定向彭文平发放借款，而彭文平未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。关于借款罚息的支付，双方有书面约定，鑫和小贷自愿将罚息调整为月利率2%，不违反法律规定。故鑫和小贷诉请彭文平、肖柳莲归还贷款本金20000元、罚息2126.67元（2019年8月14日之后的罚息，以20000元为基数按月利率2%计算至实际清偿之日止），一审法院依法予以支持。关于鑫和小贷主张的律师费问题，鑫和小贷因提起本案诉讼已经实际支付了律师代理费1142元，且合同对此已有约定，该费用金额亦符合《广西律师服务收费管理实施办法》的标准，故鑫和小贷主张彭文平、肖柳莲支付该项费用，合法有据，一审法院依法予以支持。肖柳莲在法定期限内未答辩，也不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、彭文平、肖柳莲共同偿还鑫和小贷借款本金20000元，支付罚息2126.67元（罚息暂计至2019年8月14日，之后罚息以20000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、彭文平、肖柳莲共同向鑫和小贷支付律师代理费1142元。本案受理费400元，减半收取即200元，由彭文平、肖柳莲负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人诉请上诉人支付罚息2126.67元是否应支持的问题。2017年3月10日，被上诉人与上诉人签订《贷款合同》，该合同第二条2.1约定：“月利率执行12.5‰”及第六条6.5债权人救济措施约定：“贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮100%”。上诉人在贷款到期后未按合同约定履行还款义务，属于贷款逾期情形，已构成违约，应承担贷款逾期的违约责任。被上诉人诉请上诉人支付罚息，并自愿将罚息的月利率调整为2%，符合合同约定，亦未违反法律规定，应予支持。因此，上诉人上诉主张其不应支付罚息，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人彭文平、肖柳莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人彭文平、肖柳莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。