安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)皖民申2280号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：关媛，女，1970年8月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈强，男，1968年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：周纪云，北京市炜衡(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁方，北京市炜衡(合肥)律师事务所实习律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘峰，女，1970年4月5日出生，汉族，住安徽省宿州市。系陈强妻子。 委托诉讼代理人：陈强，男，1968年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市。系刘峰丈夫。 委托诉讼代理人：周纪云，北京市炜衡(合肥)律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：中国银行股份有限公司宿州分行，住所地安徽省宿州市银河一路**。 负责人：陈旭初，该行行长。 一审被告：王鹤，男，1988年4月21日出生，汉族，住安徽省宿州市捅桥区。 再审申请人关媛、陈强、刘峰因与被申请人中国银行股份有限公司宿州分行(以下简称中行宿州分行)、一审被告王鹤金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院(2019)皖13民终697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 关媛、陈强、刘峰申请再审称，一、原二审法院审判组织违法，且剥夺当事人辩论权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”不开庭审理是例外和补充，有严格的适用条件：（一）经过阅卷和询问当事人；（二）当事人没有提出新的事实、证据和理由；（三）合议庭认为不需要开庭审理的。如果经过询问、调查当事人之后，事实仍然不清，或者当事人提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为需要开庭审理的，仍然必须开庭审理。二审法院未组织合议庭开庭审理，而由主审法官及一名书记员主持谈话。关媛提供新的证据，未组织质证。该案以合议庭作出判决。故审判组织及审理程序违法。依〈最高人民法院关于《适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的。”应认定原审剥夺当事人关媛的辩论权，严重违反法定程序。二、原判认定事实的主要证据系伪造，审判人员有枉法裁判行为。1.原审中，关媛提出最高额抵押合同所担保的借款合同编号中的“3”为中行宿州分行后期自行涂改添加（手动修改痕迹）且双方未共同签字捺印确认或重新签订。该份证据系伪造。2.《贷款额度用款申请表》载明抵押房产证号为：20××20，抵押价值：13885元，表明不是关媛或刘峰房产号，亦非他项权证号码；《贷款用途声明》《客户贷后资金回笼承诺函》表明增加了借款人朱玲玲，实际借款人为2人。《面谈和居访记录》抵押人项下签名非关媛、刘峰系他人代签，“同意”意见系银行自行勾画；关媛从未见到该记录，更未曾签字。3.二审中行宿州分行补充提交了2013年、2014年、2015年的借款借据附放款信息，2015年借据未组织质证，系伪造，发生日期为2015年8月7日，业务专用章使用日期系2014年，相差一年之久。收款人及账号被涂改，不是合同约定账号。三、二审判决超出诉讼请求。中行宿州分行上诉请求付还借款标的额为845220.03元，而二审判决第二项判决付还的借款本金709741.12元及利息罚息（利息及罚息分段计算为：2016年7月15日至2017年9月29日以本金91万元为基数，按年利率9.4574%计算；2017年9月30日至付清之日止，以本金709741.12元为基数，按年利率9.4574%计算）。计算止于二审判决2019年6月18日，本息累计927614.83元，超出中国银行宿州分行诉讼请求82394.80元，违反“不诉不理”原则，严重损害其利益。四、原判确认法律关系混乱，适用法律错误。二审认定本案系金融借款合同纠纷，未增加最高额抵押合同纠纷案由。判决第二项仅确定王鹤的义务，关媛、刘峰等应承担义务。如上诉请求成立，应判关媛、刘峰在某额度范围内承担连带责任。原判第三项“如王鹤未按期履行上述判决第二项还款义务，中国银行股份有限公司宿州分行有权拍卖、变卖登记在关媛名下房地产权宿字第××号、登记在刘峰名下，陈强为共有权人的房地权宿字第××号房产，以所得价款在最高额抵押合同约定的范围内优先受偿；”超出金融借款合同法律关系的权利义务范围，同时直接套用立法技术上的法条表述系对最高额抵押概念模糊不清。原判未适用任何有关联性的法律条款，适用法律错误。五、案涉主要证据，当事人不能自行收集，申请法院收集，二审法院未调查收集关媛存有两份与银行负责人及工作人员的通话录音随同步文字资料，滥用自由裁量权，有违司法良知和职业道德。六、二审法院认定事实错误。1.根据民事证据规则，中行宿州分行已经自认借款主体系王鹤、朱玲玲，属司法认知范畴，双方对此并无争议。2.仅有2013年中行宿州分行放款至黄远亮账户，2014年、2015年银行未按事先约定的用途放款，两份借款借据亦无时间落款，所涉款项不知所踪。因未能专款专用，导致担保人风险增加。至于二审判决认为增加借款人未加大物上保证人关媛的风险及判决对合同成立法律体系的断章取义，违背诚实信用原则，应予纠正。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十一项之规定申请再审。 本院经审查认为，一、关于关媛、陈强、刘峰主张二审法院审判组织违法，且剥夺当事人辩论权的问题。经查，二审系由三人法官组成合议庭审理案件；2019年3月21日二审主审法官主持庭审并已告知：经书面阅卷，合议庭口头评议决定对本案采取以书面谈话的问话方式开庭审理。是否有异议。关媛、陈强陈述无异议，刘峰系陈强妻子未到庭，且关媛、陈强、刘峰已向二审法院提交了书面答辩状，故关媛、陈强、刘峰主张二审法院未开庭审理，剥夺关媛辩论权，严重违反法定程序的申请再审理由，不能成立。二、关于关媛、陈强、刘峰主张原判决认定事实的主要证据未经质证的问题。一、二审判决书均未将关媛、陈强、刘峰所称2015年借据列明为证据，故关媛、陈强、刘峰主张该证据未经质证的理由，不能成立。三、关于关媛、陈强、刘峰主张原判认定事实的主要证据系伪造及审判人员有枉法裁判行为的问题。关媛称案涉最高额抵押合同所担保的借款合同编号中的“3”为中行宿州分行后期自行涂改添加、《面谈和居访记录》抵押人签名处系他人代签，《贷款额度用款申请表》载明抵押房产证非关媛或刘峰房产及他项权证号码。此仅系陈述，未提供证据佐证。《贷款用途声明》《客户贷后资金回笼承诺函》增加借款人朱玲玲，但2015年8月10日签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》朱玲玲并未作为借款人在合同上签字。关媛、陈强、刘峰称审判人员有枉法裁判行为，但并未向本院依法提交确认该行为的已经生效刑事法律文书或者纪律处分决定。故其此节再审理由，依据不足，不能成立。四、关于关媛、陈强、刘峰主张二审判决超出诉讼请求的问题。经查，中行宿州分行一审诉请除依法请求判令王鹤偿还贷款本金人民币709741.12元外，又诉请判令利息2071.89元，本金罚息131915.61元，利息罚息1491.41元及还款之日止的利息。故中行宿州分行主张即便计算2019年6月18日止，本息累计为927614.83元，超出诉请82394.80元，与上述诉请不符，不能成立。五、关于关媛、陈强、刘峰主张原判适用法律错误的问题。因案涉最高额抵押已经办理抵押物登记。故原审依《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，认定王鹤未履行上述债务的，中行宿州支行有权以拍卖、变卖关媛、陈强、刘峰提供的抵押物所得价款在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿，适用法律并无不当。六、关于关媛、陈强、刘峰主张案涉主要证据，当事人不能自行收集，申请法院收集的问题。关媛提交的通话录音、书面证言已经提交。故此节其再审理由不能成立。七、关于关媛、陈强、刘峰主张二审认定事实错误的问题。经查，中行宿州分行上诉称虽借款主体系王鹤、朱玲玲，但朱玲玲未在《个人抵（质）押循环贷款合同》以借款人名义签字，故其主张中行宿州分行对借款主体系王鹤、朱玲玲已自认，不能成立。二审已查明2013年7月18日至2015年8月14日，中行宿州分行依约向王鹤发放3次借款均为91万元，其中2013年和2014年的两次贷款已经偿还完毕。案涉2015年贷款利息付至2016年7月14日。2015年的贷款到期后，王鹤于2017年9月29日仅偿还本金200258.88元，尚欠709741.12元。其称2014年、2015年银行未按事先约定的用途放款的相关理由均不能改变该事实。 综上，关媛、陈强、刘峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回关媛、陈强、刘峰的再审申请。 审判长  李婷婷 审判员  卢玉和 审判员  陈小艳 二〇二〇年六月十一日 书记员  张应杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。