湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终354号上诉人（原审被告）：襄阳彩诚投资实业有限公司，住所地襄阳高新技术产业开发区桐树店村。法定代表人：倪卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨阳，男，1982年1月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈金汉，男，1974年10月9日出生，汉族，住丹江口市。委托诉讼代理人：肖毅，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。原审被告：倪卫东，男，1968年11月9日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：杨阳，男，1982年1月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原审第三人：襄阳光彩工业园企业联合会，住所地襄阳高新技术产业开发区光彩工业园C8。法定代表人：周华，该联合会会长。上诉人襄阳彩诚投资实业有限公司（以下简称彩诚实业公司）因与被上诉人陈金汉、原审被告倪卫东、襄阳光彩工业园企业联合会（以下简称光彩企业联合会）债权转让合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2019)鄂0691民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彩诚实业公司及原审被告倪卫东的委托诉讼代理人杨阳，被上诉人陈金汉及其委托诉讼代理人肖毅到庭接受询问。本案现已审理终结。彩诚实业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还借款本金700000元，并以700000元为基数，自2015年1月30日起至2016年1月30日按照年息24%支付，自2016年1月31日起至付清之日止，按照年利率6%计付利息。履行时，扣除上诉人已支付的利息40000元；2.上诉费由被上诉人陈金汉承担。事实与理由：上诉人彩诚实业公司与被上诉人陈金汉在此次债转转让关系中，以《债权转让通知》的方式单方告知上诉人，上诉人作为债务人应当支付借款期间的利息，但超出借款期之外的利息应由上诉人与新的债权人另行协商，不应当直接由原债权人单方决定。陈金汉辩称，一、逾期利息是按照法律规定和合同约定平衡后计付的，合法公平，已付的4万元一审判决已经扣除；二、上诉人在与第三人光彩企业联合会签订借款合同时明知光彩企业联合会除收取会员费外，并无其他资金来源，实际出借资金的是包括陈金汉在内的会员，之所以和光彩企业联合会签订借款合同，是为了规避法律风险，故上诉人的上诉理由和所谓新债权人不能成立；三、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求；四、上诉人滥用诉权，浪费司法资源，应当承担被上诉人的律师代理费及其他责任。倪卫东辩称，无新的意见。陈金汉向一审法院起诉请求：1.彩诚实业公司偿还陈金汉借款本金700000元及利息（以700000元为基数，自2015年1月30日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.倪卫东在彩诚实业公司清偿陈金汉700000元本息范围内承担连带保证责任；3.彩诚实业公司负担所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月30日，陈金汉作为出资人，与光彩企业联合会签订《联合出资借款合作协议》一份。协议主要约定，兹有光彩企业联合会会员，就彩诚实业公司与光彩企业联合会项目合作借款20000000元事宜达成如下共识。1.流动资金借款合作协议委托光彩企业联合会会长周华为代表与彩诚实业公司签订（合同签订日期2015年1月30日）；4.各会员的出资款统一汇入中信银行襄城支行62×××57周华户名卡号的银行卡上；陈金汉出资额700000元。上述协议签订的当日，光彩企业联合会作为甲方、出借人，与作为乙方、借款人的彩诚实业公司签订《流动资金借款合作协议》一份。协议主要约定，乙方向甲方申请流动资金借款，双方签订借款合同。借款金额20000000元，期限自2015年1月30日至2016年1月30日，期限一年，月利率2.5%，每季度支付利息。同时，倪卫东作为保证人，向光彩企业联合会出具《担保函》一份，承诺为上述《流动资金借款合作协议》项下全部义务向光彩企业联合会提供连带责任担保，保证范围为主合同项下全部义务及借款本息、费用、违约金、损害赔偿及其他实现债权的费用，保证期间5年，自主债务履行期间届满之日起算，在接到光彩企业联合会通知将债权全部或部分转让他人时，本担保继续有效，受让人享有与光彩企业联合会同等的权利，而无需办理任何手续。上述协议签订的当日，光彩企业联合会通过周华银行账户将上述《流动资金借款合作协议》约定的借款20000000元以银行转账方式向彩诚实业公司支付。彩诚实业公司向光彩企业联合会于2015年1月30日出具收据一份，载明，光彩企业联合会（周华），收款方式转账，金额人民币贰仟万元整（20000000.00），收款事由周转金（1年）。借得款项后，彩诚实业公司于合同约定的第一季度付息节点向光彩企业联合会支付利息40000元，该款最终被陈金汉收取；对合同约定的借款本金和其他利息，彩诚实业公司未向光彩企业联合会支付，倪卫东亦未依约向光彩企业联合会承担保证责任。2019年1月17日，光彩企业联合会向彩诚实业公司发出《债权转让通知》一份，载明，2015年1月30日我会与你公司签订《借款合同》和《联合出资销售合作协议》，根据该合同及协议的有关约定，我会履行了全部合同义务，特别是借款义务。现我会对你公司享有的部分债权转让给陈金汉，具体债权转让金额为：借款本金为柒拾万元整，利息自2015年1月30日起至付清之日止，按年利率30%计算。本通知自送达之日起生效，请你公司收到本通知之日对陈金汉履行偿还本息义务。该通知经倪卫东签收。此后，对上述通知中载明的借款本息，彩诚实业公司未向陈金汉支付，倪卫东亦未向陈金汉承担保证责任。一审法院认为：光彩企业联合会与彩诚实业公司签订的《流动资金借款合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，当属有效而受法律保护。合同约定，借款期限自2015年1月30日至2016年1月30日，月利率2.5%，每季度支付利息，但光彩企业联合会依约向彩诚实业公司支付借款本金20000000元后，彩诚实业公司除仅支付部分利息外，未依约向光彩企业联合会偿还借款利息，其行为对光彩企业联合会已经构成违约，当依约向光彩企业联合会偿还借款本息，从2016年2月1日起，光彩企业联合会对彩诚实业公司已享有上述借款本息支付请求权，且彩诚实业公司当向光彩企业联合会偿还的借款本息，远大于案涉光彩企业联合会向陈金汉转让的债权本息。光彩企业联合会将其对彩诚实业公司享有的上述到期债权中的700000元借款本金，以及以700000元为基数，自2015年1月30日起至付清之日止，按照年利率30%计算的利息转让给陈金汉，除《流动资金借款合作协议》约定及《债权转让通知》载明的利率超出国家法定民间借贷利率标准上限而归于无效外，其他转让内容是当事人真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”规定，为依法可转让之权利，但案涉利息当按照年利率24%标准计算。光彩企业联合会已将债权转让事宜通知了彩诚实业公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”规定，案涉债权转让有效。结合上述，陈金汉对案涉借款本金700000元，及自2015年1月30日起至付清之日止，按照年利率24%计算的利息，有权向彩诚实业公司主张。倪卫东向光彩企业联合会承诺为彩诚实业公司履行《流动资金借款合作协议》项下全部义务提供保证责任担保，是倪卫东真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”规定，为有效保证担保合同而受法律保护。倪卫东在《担保函》中承诺“提供连带责任担保”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，应为连带责任保证。倪卫东与光彩企业联合会约定保证担保范围为“借款本息、费用、违约金、损害赔偿及其他实现债权的费用”，不违反《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”规定，应从其约定。倪卫东与光彩企业联合会约定保证期间为五年，至今尚在保证期间之内。倪卫东与光彩企业联合会约定，“在接到光彩企业联合会通知将债权全部或部分转让他人时，本担保继续有效，受让人享有与光彩企业联合会同等的权利，而无需办理任何手续”，该约定不违反《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”、《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”规定，应从其约定。倪卫东在案涉《债权转让通知》签名之时，视为已经“接到光彩企业联合会通知将债权全部或部分转让他人”，故在光彩企业联合会将案涉借款本息转让给陈金汉之后，倪卫东当在陈金汉受让的借款本息范围内对陈金汉承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，倪卫东向陈金汉承担连带保证责任后，有权向彩诚实业公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、襄阳彩诚投资实业有限公司向陈金汉偿还借款本金700000元，并以700000元为基数，自2015年1月30日起至清偿之日止，按照年利率24%计付利息，于判决生效之日起十日内履行。履行时，扣除襄阳彩诚投资实业有限公司已支付的利息40000元。二、倪卫东对上述第一项承担连带保证担保责任。倪卫东向陈金汉承担连带保证责任后，有权向襄阳彩诚投资实业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、财产保全费5000元、公告费560元，合计16360元，由襄阳彩诚投资实业有限公司、倪卫东共同负担。二审中，本案当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是本案700000元借款本金自2016年1月31日起至付清之日止的利息是按照年利率24%还是按照年利率6%计付。上诉人彩诚实业公司上诉称上诉人与被上诉人陈金汉在此次债权转让关系中，以《债权转让通知》的方式单方告知上诉人，上诉人作为债务人应当支付借款期间的利息，但超出借款期之外的利息应由上诉人与新的债权人另行协商，不应当直接由原债权人单方决定，应当按照年利率6%计付。经查，2019年1月17日，光彩企业联合会向彩诚实业公司发出《债权转让通知》载明，2015年1月30日我会与你公司签订《借款合同》和《联合出资销售合作协议》，根据该合同及协议的有关约定，我会履行了全部合同义务，特别是借款义务。现我会对你公司享有的部分债权转让给陈金汉，具体债权转让金额为：借款本金为柒拾万元整，利息自2015年1月30日起至付清之日止，按年利率30%计算。本通知自送达之日起生效，请你公司收到本通知之日对陈金汉履行偿还本息义务。从上述《债权转让通知》的内容可以看出，光彩企业联合会转让给陈金汉的债权包含700000元本金及利息，并不存在利息需要由上诉人彩诚实业公司与被上诉人陈金汉重新商定的情况。而光彩企业联合会与彩诚实业公司签订的《流动资金借款合作协议》约定的借款期限自2015年1月30日至2016年1月30日，利率为月利率2.5%，合同未对逾期利息作出约定。因约定的利率高于法律规定的利率上限，陈金汉按照未超过法律规定的年利率24%主张彩诚实业公司应付的利息，一审法院也未认可超过年利率24%部分的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因上诉人彩诚实业公司逾期未还款，一审法院判决上诉人应支付的2016年1月31日至付清之日止的利息即逾期利息，以年利率24%标准计付于法有据，本院予以确认。上诉人彩诚实业公司主张自2016年1月31日至付清之日止按照年利率6%支付利息没有事实和法律依据，被上诉人陈金汉亦不予认可，故对上诉人的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人彩诚实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8567元，由上诉人襄阳彩诚投资实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二０二０年六月五日书记员  杨 喆