上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初264号原告王科科，男，1995年1月26日生，汉族，户籍地河南省灵宝市。委托代理人王彦成(系原告父亲)，户籍地河南省灵宝市。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人李小娟，女。委托代理人马家冕，上海市致真律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理柴春英，女，上海市人力资源和社会保障局工作人员。第三人上海宝冠工业技术服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人谭金凤。委托代理人孔利永，男。委托代理人黄聪英，女。原告王科科诉被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称宝山人保局)、上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)劳动和社会保障行政确认及行政复议决定一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因上海宝冠工业技术服务有限公司(以下简称宝冠公司)与行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案，原告王科科及其委托代理人王彦成，被告宝山人保局的委托代理人李小娟、马家冕，被告市人保局的委托代理人柴春英，第三人宝冠公司的委托代理人黄聪英、孔利永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山人保局于2019年12月16日作出宝山人社认(2019)字第2944号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定)，主要内容为：王科科与宝冠公司存在劳动关系，被安排至中冶宝钢技术服务有限公司宝钢消防应急救援中心从事消防员工作。王科科称，2018年12月11日15时许，其在消防队后方江边，和队友一起跑步时，不知被何物绊倒致伤。经调查核实，王科科所称的事故情形依据不足，被告认为：王科科同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。原告不服被诉不予认定工伤决定，向被告市人保局申请行政复议，市人保局于2020年3月10日作出沪人社复决字[2020]第12号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被诉不予认定工伤决定。原告王科科诉称，原告于2018年4月21日进入第三人宝冠公司上班，从事消防员工作。双方签订的劳动合同期限为2018年5月1日至2021年4月30日。2018年12月11日，第三人组织原告在消防队后方的江边和队友一起跑步过程中被绊倒致伤，后被同事紧急送往上海长征医院治疗，经多家医院诊断，原告右腿韧带断裂，半月板损坏，需要手术治疗。被告对上述事故伤害不予认定工伤违法，属于事实认定及法律适用错误，故诉请撤销被诉不予认定工伤决定及被诉复议决定。原告提交微信聊天记录截屏，证明第三人知晓原告受伤的情形，而且让同事带原告去看病。被告宝山人保局辩称，被诉不予认定工伤决定主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律正确。原告主张受到事故伤害的事实缺乏证据支撑。经查，2018年12月11日下午，原告与消防队其他队员共同在宝钢厂区内长江边参加跑步训练，期间并无人发现其摔倒，训练结束后原告也未向任何人提起过摔倒的事情，仅在跑步结束后自称腿疼。原告的就医主诉与其自述的事故发生时间不吻合，就医时间为2018年12月11日，主诉“右膝疼痛2月，无明显外伤史。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告宝山人保局向本院提交了作出被诉不予认定工伤决定的证据、依据：1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，证明被告有权作出被诉不予认定工伤决定；2.原告身份证明、第三人档案机读材料、劳动合同，证明第三人注册地在被告行政辖区，其职工申请工伤认定事项属于被告管辖范围；3.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定调查核实通知书、提供证据通知书及送达回执、被诉不予认定工伤决定及送达回执，证明被告经受理、调查程序后作出被诉不予认定工伤决定，程序合法；4.原告病历材料、被告对原告制作的调查笔录；5.被告对第三人制作的调查笔录、授权委托书；6.被告对证人孔利永、李龙、王伟林制作的调查笔录；7.(2019)沪0115行初696号行政判决书；8.《工伤保险条例》第十四条、第十五条作为法律适用依据；《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条、《工伤认定办法》第八条、第九条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条作为程序依据，证明被诉不予认定工伤决定适用法律正确，程序合法。被告市人保局辩称，被诉复议决定主体适格、程序合法、证据确凿、内容合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告市人保局提交以下证据及依据证明复议决定的合法性：1.《行政复议法》第十二条第一款作为职权依据，证明被诉复议决定主体适格；2.行政复议申请书及邮寄凭证，证明被告于2020年1月13日收到原告提出的行政复议申请；3.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告于2020年1月13日作出行政复议申请受理通知书、答复通知书，并分别送达原告、被告宝山人保局；4.行政复议答复书及证据，证明于2020年1月22日收到宝山人保局提交的行政复议答复书和证据、依据；5.行政复议第三人告知书及邮寄凭证，证明于2020年2月14日向第三人发出行政复议第三人告知书；6.被诉复议决定及邮寄凭证，证明被告于2020年3月10日作出被诉复议决定并依法送达；7.《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项作为法律适用依据，《行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条作为程序依据，证明被诉复议决定适用法律正确，程序合法。第三人宝冠公司述称，被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，对被告宝山人保局提供的证据及依据，原告提出以下异议：证据3中的调查核实通知书不理解，不知道上面所列情形是否与原告相关；证据5、6对第三人与相关证人制作的调查笔录不予认可。被告市人保局及第三人宝冠公司对被告宝山人保局提交的证据及依据均无异议。对被告市人保局提交的证据及依据，原告、被告宝山人保局及第三人均无异议。对原告提交的微信聊天记录截屏：被告宝山人保局认为不符合证据形式要求，且与本案审理无关；被告市人保局认为在复议期间未提交，真实性不予认可，且不能证明原告受伤；第三人认为王安平确实系公司的队长，无法确认存在工伤。本院对上述证据及依据认证如下：被告宝山人保局、市人保局提交的证据及依据“三性”予以认可，可以证明被诉不予认定工伤决定、被诉复议决定的合法性。原告提供的证据与本案审理无关，不能证明其于2018年12月11日发生过可以认定或视同工伤的事故伤害。经审理查明，本院确认以下事实：原告王科科与第三人宝冠公司于2018年4月27日签订劳动合同，合同期限自2018年5月1日起至2021年4月30日止。2019年10月11日，原告向被告宝山人保局提交工伤认定申请，要求对其2018年12月11日下午15：00左右，在宝钢消防救援中心后面的道路即宝钢码头上参加公司日常组织的跑步训练时摔倒受伤的情况进行工伤认定。被告于同年10月18日受理申请，经向原告、第三人及相关证人调查核实后，于2019年12月16日作出被诉不予认定工伤决定并送达原告。原告不服，于2020年1月13日向市人保局申请行政复议，被告市人保局于当日受理，分别向原告及被告宝山人保局发送了行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书，宝山人保局在期限内向市人保局提交了行政复议答复书及相关的证据、依据。2020年2月14日，市人保局通知宝冠公司作为复议第三人参加行政复议程序。2020年3月10日，被告市人保局作出被诉复议决定并送达各方当事人。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，原告曾于2019年3月15日向被告提交工伤认定申请，要求对其2018年10月15日上午在宝钢消防救援中心冲锋操作考核中受伤事项认定为工伤，被告宝山人保局于2019年5月10日作出宝山人社认(2019)字第596号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同工伤。后原告提起诉讼，本院作出(2019)沪0115行初696号行政判决，驳回了原告诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。第三人营业执照注册地在上海市宝山区，被告宝山人保局作为管辖地的劳动保障行政部门，具有作出被诉不予认定工伤决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被告市人保局具有受理原告复议申请并作出被诉复议决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对可予认定工伤及视同工伤的相关情形予以了规定。本案中，根据当事人提交的证据材料，除原告自述外，缺乏相关事实证据证明原告在2018年12月11日下午受到了应予认定或视同工伤的事故伤害，被告经调查核实后在法定期限内作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市人保局作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，经复议审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原告要求撤销被诉不予认定工伤决定及被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王科科的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告王科科负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邹加沅人民陪审员  毛坚红人民陪审员  魏文栋二〇二〇年六月十九日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。