山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2090号 上诉人（原审被告）：齐鲁涛，男，1980年11月24日出生，汉族，现住昌邑市。 上诉人（原审被告）：宋晓波，女，1979年9月3日出生，汉族，现住昌邑市。 上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈吉永，男，1973年2月4日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：傅新强，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 上诉人齐鲁涛、宋晓波因与被上诉人陈吉永民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人齐鲁涛、宋晓波共同上诉请求：请求二审法院依法撤销昌邑市人民法院作出的（2019）鲁0786民初3678号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定借款事实错误。1、陈吉永主张第一笔借款100000元是2012年8月份一次性交付的，陈吉永应提供与金额相同的银行交易明细等相关证据证明，而陈吉永没有提供相关交付的证据。2、陈吉永主张涉案两笔借款的借条均是2015年4月7日由齐鲁涛出具的，根据陈吉永的陈述在齐鲁涛没有偿还100000元的基础上，继续向齐鲁涛出借28000元，不符合常理，与事实不符。二、一审认定系夫妻共同债务系认定错误。宋晓波对齐鲁涛向陈吉永出具借条根本不知情，宋晓波只是在陈吉永与齐鲁涛共同经营的冰激凌冷饮车工作过，而不是齐鲁涛、宋晓波共同经营冰激凌冷饮车，故不应认定为夫妻共同债务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人陈吉永答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 陈吉永一审诉称：1、请求法院依法判令齐鲁涛、宋晓波偿还借款本金125000元及利息；2、诉讼费用由齐鲁涛、宋晓波承担。事实与理由：齐鲁涛、宋晓波于2012年8月从陈吉永处借款，当时约定使用期一年，可就在借款到期后，陈吉永找齐鲁涛、宋晓波催要，齐鲁涛、宋晓波说临时没有钱，等有了钱再还，在这种情况下陈吉永又让齐鲁涛重新出具了一张10万元的借条和2.8万元的借条（这个2.8万元的借条是多次借给齐鲁涛、宋晓波的合计数）。后来陈吉永多次找齐鲁涛、宋晓波催要，齐鲁涛、宋晓波于2019年5月份通过手机转账还了3000元，因此齐鲁涛、宋晓波还欠陈吉永125000元借款及利息。为了维护陈吉永的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 齐鲁涛一审辩称：借款属实，但数额不对。其是先向陈吉永借的钱，投资做生意，后来其与陈吉永又合伙做生意，其与陈吉永之间还有其他的经济往来。 宋晓波一审辩称：陈吉永的起诉状中没有说明双方系合伙关系，陈吉永把齐鲁涛、宋晓波的冰激凌冷饮车开走了，冰激凌冷饮车是登记在齐鲁涛名下，现在冰激凌冷饮车不知去向。陈吉永所诉不属实，起诉齐鲁涛、宋晓波没有事实依据。 一审认定基本案件事实如下：2015年4月7日,齐鲁涛为陈吉永出具借条两份，分别载明“今借陈吉永拾万元整（100000元整），2014年1月9日至2015年4月7日的利息未付”和“今借陈吉永贰万捌千元整（28000元整）。”2019年5月份齐鲁涛通过手机微信转账方式转给陈吉永3000元。 当事人争议的焦点是“借条”真实性及性质及利息约定。 1、关于“借条”的真实性及性质认定 陈吉永主张借条是真实的，双方存在合法的借贷关系。100000元的借条是2012年8月份一次性借的款，当时齐鲁涛给陈吉永按照银行借款利息偿还的利息，后来在付不上利息的情况下，陈吉永认为时间太长，所以又让齐鲁涛重新写了一份100000元的借款，并且上面载明了欠利息未付；第二份28000元的借条是2015年4月7日之前齐鲁涛多次从陈吉永处借款累计的数额。为了让借款清楚，所以陈吉永让齐鲁涛写了两份借条。 齐鲁涛认可借条是其书写，主张是受陈吉永逼迫所写，写完条之后，陈吉永与齐鲁涛共同投资了一辆冰激凌冷饮车合作经营，一直共同经营到2014年4月底，后来陈吉永把冰激凌冷饮车开走，上述借款系转为陈吉永的投资款。 宋晓波主张对齐鲁涛出具借条不知情，后来知道是陈吉永以其母亲生病的名义逼着齐鲁涛写的，到后期这个钱是作为齐鲁涛与陈吉永合作经营的冰激凌车款项，不是借款。自己在2013年5月份至9月份期间在陈吉永、齐鲁涛两人经营的冰激凌车上工作过一段时间。 齐鲁涛、宋晓波对自己的辩解主张均未提交相关证据。 一审审查认为，齐鲁涛、宋晓波对受逼迫出具借条不能举证证明，对其该项主张，不予采信，故认定陈吉永提供的两份借条真实有效，齐鲁涛陈述的“写完条之后与陈吉永合作经营冰激凌车”，与其陈述的“合作经营到2014年4月底”，自相矛盾，也与宋晓波陈述的“2013年5月至9月在齐鲁涛、陈吉永共同经营的冰激凌车上工作过一段时间”不能相互印证，故对齐鲁涛、宋晓波的主张不予支持，上述款项应认定为借款。 2、关于利息的约定 陈吉永主张齐鲁涛、宋晓波借款时口头约定利息2分。齐鲁涛、宋晓波不认可。现陈吉永要求以125000元为基数自起诉之日起按月利息2分计算至齐鲁涛、宋晓波偿还完毕。 一审审查认为，从陈吉永提交的10万元的借条看，双方借款时约定过利息，但未书面固定利息约定，仍属约定不明，现陈吉永要求以125000元为基数自起诉之日起按月利息2分计算至偿还完毕，无事实和法律依据，可自起诉之日起按年利率6%计算至偿还完毕。 综上，一审法院认为，齐鲁涛从陈吉永处借款128000元，已经偿还3000元，尚欠125000元未还，事实清楚，证据充分，陈吉永主张欠款本息，符合法律规定的部分，应予支持。齐鲁涛与宋晓波系夫妻关系，齐鲁涛借款用于经营，宋晓波参与经营，应视为共同债务，共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：齐鲁涛、宋晓波偿还陈吉永借款本金125000元并承担利息（以125000元为基数，自2019年11月4日起按年利率6%支付至实际付清日止），于本判决生效次日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由齐鲁涛、宋晓波负担。 二审中，被上诉人提交贷款证一份，证明因齐鲁涛从银行贷不出款，就让陈吉永从银行贷款让齐鲁涛使用，陈吉永于2012年7月18日从银行贷款100000元，然后借给了齐鲁涛经营使用。 上诉人质证后认为：对该证据真实性无异议，但并不能证明该贷款与本案借款有关。 二审审理查明的基本事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、涉案款项交付情况；二、涉案款项是借款还是共同经营的投资款；三、涉案款项是否属于夫妻共同债务。关于第一个争议焦点问题，陈吉永述称100000元借款系于2012年8月份一次性现金交付，并提供贷款证予以佐证，因到期后齐鲁涛不能偿还借款，到2015年4月7日又由齐鲁涛重新出具借条，陈吉永陈述比较符合常理，且又相关证据予以证明，本院予以采纳，认定该100000元已经实际交付。关于28000元借条，陈吉永述称系齐鲁涛多次从陈吉永处借款累计的数额，到2015年4月7日汇总后，齐鲁涛出具了28000元的借条，为了区别另外100000元借款，就单独让齐鲁涛出具该借条，陈吉永该陈述亦比较符合常理，故本院认定该28000元已经实际交付。关于第二个争议焦点问题，经查，根据陈吉永提供借条及陈述交付情况，陈吉永主张与齐鲁涛之间存在借贷关系，完成了基本举证义务。齐鲁涛虽辩称该款项属于共同经营的投资款，但没有提供相关证据证明其主张，故对齐鲁涛该主张，本院不予采信。关于第三个争议焦点问题，经查，齐鲁涛与宋晓波系夫妻关系，齐鲁涛借款用于家庭经营，且宋晓波亦参与了经营，故本案借款应认定为夫妻共同债务，宋晓波对涉案借款本息负有偿还义务。 综上所述，上诉人齐鲁涛、宋晓波的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2800元，由齐鲁涛、宋晓波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年六月十日 书记员  童瑶涵