北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3957号原告：鲍连军，男，1965年1月18日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉州律师事务所律师。被告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。法定代表人：邸光辉，董事长。委托诉讼代理人：邢宇鹏，男，北京城建远东建设投资集团有限公司员工。被告：文化林，男，1960年2月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：肖健，男，1973年8月20日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告鲍连军诉被告北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称城建远东公司）、文化林及第三人肖健租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍连军委托诉讼代理人任振忠、被告城建远东公司委托诉讼代理人邢宇鹏到庭参加诉讼。被告文化林、第三人肖健经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鲍连军向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付租赁费29850元；2．被告支付原告逾期利息（以29850元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年12月至实际还清之日止）；3．本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：第三人肖健系被告城建远东公司国瑞和厂房项目部生产负责人，被告在承建北京市X区X镇工业开发区（国瑞和厂房项目工程）期间，自2011年6月1日至2011年12月工程结束租赁原告50铲及小挖掘机台班使用，租赁费共计29850元。在租赁时间到期后，被告迟迟未支付租赁合同约定的价款，原告经多次催要无果。2014年7月5日原告与肖健签订租赁合同结算单对上述事项产生的款项进行明确。结算单签订后，被告仍未对上述款项进行结算，故诉至法院。城建远东公司答辩称：我公司不是适格主体，我公司与原告没有合同关系。原告提交的结算单签署人肖健和蒋凯并非我公司员工，同时我公司也未对二人授权，故该二人以我公司名义签订结算单不代表我公司的意思，没有相关法律效力。原告与文化林之间是否有租赁合同，我公司不清楚。我公司与文化林的分包合同是否有效与原告没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。文化林经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。肖健经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。在本院电话询问中肖健表示对鲍连军主张租赁费金额认可，但认为应该由城建远东公司支付。本院经审理认定事实如下：2010年6月2日，案外人北京国瑞和包装印刷有限公司（以下简称国瑞和公司）作为发包方与城建远东公司签订建设工程施工合同，主要约定国瑞和公司将其1、2、3号厂房土建、装修及水暖电工程发包给城建远东公司，合同价款1380万元。2010年9月28日，国瑞和公司（发包人）与城建远东公司（承包人）另签订了《建设工程施工合同》将试制车间设计施工图纸所含全部内容亦发包给城建远东公司。2010年6月2日，城建远东公司（发包方、甲方）与文化林（承包方、乙方）签署《施工项目承包协议书》，主要约定：城建远东公司将其承包的国瑞和公司1号、2号、3号厂房施工图纸范围内的土建、装修及水暖电工程[不含消防工程(土建除外)、变电站电器设备安装工程]项目转包给文化林；承包方式包工包料，合同价款1380万元；乙方应向甲方上交本工程结算总造价2．5%的管理费。《施工项目承包协议书》签订后，文化林作为实际施工人组织人员进行了施工。2012年，因建设工程施工合同纠纷，城建远东公司将国瑞和公司诉至北京市顺义区人民法院[案号为：（2012）顺民初字第08627号，二审为（2015）三中民终字第06437号]，在该案审理中，国瑞和公司与城建远东公司均认可就1、2、3号厂房及室外工程于2011年8月之前办理了移交手续。2017年7月，城建远东公司以合同纠纷为由将文化林诉至本院，要求确认其与文化林签订的《施工项目承包协议书》无效，判令文化林向其支付3554552．43元及利息，判令支付管理人员工资74万元等，[案号为（2017）京0114民初11258号]。经审理，本院作出（2017）京0114民初11258号民事判决书，判决确认城建远东公司与文化林签订的《施工项目承包协议书》无效，并判决文化林返还垫付款3411706．43元。后，文化林提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终6821号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。本案庭审中，鲍连军主张其与文化林存在租赁关系，城建远东公司与文化林的分包合同无效，故城建远东公司也应对文化林的债务承担责任。鲍连军还陈述称：“文化林还跟我结过钱（租赁费），为一两个月结一次，都是现金，我起诉的是剩余的部分。我向文化林要过很多次，文化林不接电话了，只回过信息。本次起诉后，你们给他打电话了，他才打过来，应该是2020年春节前给我打电话，让我撤诉，说有钱了给我。”为证明债务的真实性，鲍连军提交了落款日期为2011年10月2日，经办人肖健、蒋凯签字的《50铲小挖机租赁结算单（2011-9-4）》，内容为：2011年6月1日至2011年9月1日全部铲车台班费用18300元整。肖健在该结算单尾部“租赁单位”处标明“北京城建远东国瑞和厂房项目部”，但并未加盖印章。鲍连军还提交了肖健、蒋凯于2014年7月5日出具的《机械租赁费用结算单》一份，主要内容为：城建远东公司在承建国瑞和公司工程期间自2011年6月1日至2011年12月工程结束租赁鲍连军50铲及小挖机台班使用费合计为29850元；此费用为2011年6月1日至2011年12月工程结束期间全部50铲及小挖机台班费用，如有其它未提交的票据，概不承认。2011年6月1日以前的50铲及小挖机的台班费用已经和出租方鲍连军结清；此结算单为最终结算单。肖健在该《机械租赁费用结算单》尾部“租赁方”处标明北京城建远东国瑞和厂房项目部，但并未加盖印章，经办人肖健、蒋凯签字。另查，2016年1月，鲍连军曾以租赁合同纠纷将城建远东公司诉至北京市顺义区人民法院[案号为（2016）京0113民初1578号，以下简称1578号案件]，要求判令城建远东公司支付租金。后，鲍连军于2016年4月11日撤回了起诉。在1578号案件庭审中，鲍连军陈述称:“文化林是城建远东公司的项目经理，一开始就是文化林和我方接洽的，以前还给过我钱，所以我后来就找他要。以前文化林通过一个姓张的女会计给我结过钱，以现金形式结的。2014年秋天，我还和文化林一起吃过饭，他让我不要着急让我等着，后来还通过电话。”鲍连军在1578号案庭审举证时还称：“小挖机租赁结算单，之前结算过四万多，尚有一万八千多未结算，上面没有盖章是因为当时我和文化林、肖健关系不错，他们说关系好不会欠我的，不用签字盖章，文化林是挂靠城建远东公司承包工程，他私人承包的，当时项目的施工队没有人是城建远东公司的员工，文化林和肖健都不是。”鲍连军在1578号案件庭审中申请证人李某出庭作证，李某陈述：“文化林是项目负责人，肖健是文化林聘请的，不知道他是不是公司员工。”再查，2018年5月，鲍连军以劳务合同纠纷为由将文化林、城建远东公司诉至本院[案号为（2018）京0114民初9792号]，要求判令城建远东公司、文化林给付劳务费48000元及利息。经审理，本院作出（2018）京0114民初9792号民事判决书，认定文化林与鲍连军构成劳务关系，判令文化林支付鲍连军劳务费，驳回了鲍连军要求城建远东公司连带支付劳务费的请求。另。2018年5月，肖健、蒋凯亦分别以劳务合同纠纷为由将文化林、城建远东公司诉至本院[案号分别为（2018）京0114民初9790号、（2018）京0114民初9794号]，要求判令城建远东公司、文化林给付劳务费。经审理，本院作出（2018）京0114民初9790号民事判决书以及（2018）京0114民初9794号民事判决书，认定肖健、蒋凯分别与文化林构成劳务关系，判令文化林向肖健、蒋凯支付劳务费，并驳回了肖健、蒋凯要求城建远东公司承担连带责任的请求。上述判决书还分别查明，肖健系文化林之妻的外甥女婿，蒋凯系文化林之妻的外甥。判决后，肖健、蒋凯、鲍连军均上诉至北京市第一中级人民法院，但经审理后北京市第一中级人民法院均维持了原判。上述事实，有（2017）京0114民初11258号民事判决书、（2018）京0114民初9790号民事判决书、（2018）京0114民初9792号民事判决书、（2018）京0114民初9794号民事判决书、（2016）京0113民初1578号案件庭审笔录、《机械租赁费用结算单》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：已生效的（2017）京0114民初11258号民事判决书等多份民事判决书均认定文化林曾系“国瑞和公司1、2、3号厂房土建施工等”工程的实际施工人，并以包工包料的方式组织开展了工程施工等事宜。已生效的（2018）京0114民初9790号民事判决书以及（2018）京0114民初9794号民事判决书亦认定肖健、蒋凯均受雇于文化林，与文化林构成劳务关系，但与城建远东公司不存在直接的劳务关系。本案中，鲍连军亦未能举证证明肖健、蒋凯曾取得城建远东公司的特别授权，故肖健、蒋凯出具的《机械租赁费用结算单》效力无法及于城建远东公司。此外，鲍连军自述机械租赁事宜都是与文化林接洽联系，且文化林也向其支付过前期的租赁费用，鲍连军亦自认与文化林存在租赁合同。故结合生效判决认定事实和法律关系、《机械租赁费用结算单》的内容以及鲍连军的陈述等因素可以认定，鲍连军作为机械设备出租人与案涉项目实际施工人文化林虽未签订书面协议，但形成了事实上的租赁合同关系，该租赁合同关系未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。鲍连军履行出租义务后，文化林理应支付租赁费用。现鲍连军主张要求文化林支付租赁费29850元，理由正当，本院予以支持。关于鲍连军主张的因城建远东公司与文化林的《施工项目承包协议书》无效，城建远东公司应就文化林的债务承担清偿责任的请求，鲍连军对于文化林享有的系基于租赁合同产生的债权，城建远东公司并非租赁合同相对方，鲍连军主张城建远东公司因工程转包合同无效而承担其与文化林的租赁合同债务，缺乏法律依据，本院不予支持。承租人应当按照约定支付租金。对支付期限没有约定或者不明确，可以协议补充，未能达成补充协议的，租赁期不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，双方租赁期间虽于2011年12月届满，但2014年7月5日才完成结算形成《机械租赁费用结算单》并载明属于最终结算，租赁费金额才得以明确。最终结算完成后，文化林本应及时支付租赁费用，但其并未及时支付租赁费，必然造成鲍连军利息损失，故文化林应当自2014年7月6日起支付逾期利息。鲍连军诉请的自2011年12月支付逾期利息，依据不足，本院对2014年7月6日起算的部分予以支持。文化林、肖健经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了抗辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、文化林于本判决生效后七日内支付鲍连军租赁费29850元；二、文化林于本判决生效后七日内支付鲍连军逾期利息（以29850元为基数，自2014年7月6日至2019年8月19日,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算;自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回鲍连军的其他诉讼请求。案件受理费452元，由鲍连军负担65元，已交纳；由文化林负担387元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李国栋二〇二〇年六月二十二日书记员  郑蝶宜