河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终3577号上诉人（原审被告）：洛阳通豫公司煤层气输配有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区开元大道****。法定代表人：谭传荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：李准，河南鼎大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津开发区金凯丰建筑安装工程有限公司，，住所地天津市天津开发区第三大街**8门**法定代表人：郭峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：生柱，该公司员工。委托诉讼代理人：赵胜利，河南国银（焦作）律师事务所律师。上诉人洛阳通豫公司煤层气输配有限公司（以下简称洛阳通豫公司）因与被上诉人天津开发区金凯丰建筑安装工程有限公司（以下简称天津金凯丰建筑安装公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初165号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人洛阳通豫公司的委托诉讼代理人李准，被上诉人天津金凯丰建筑安装公司的委托诉讼代理人生柱、赵胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳通豫公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项，依法予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由天津金凯丰建筑安装公司承担。事实与理由：1.一审判决程序有误，实际未开庭即作出缺席判决。2020年4月2日，洛阳通豫公司委派3名员工到洛龙区关林法庭参加该案调解，因授权委托书没有加盖公章，一审法院提出给予双方7个工作日（截止至2020年4月10日）自行协商，若协商不成则由法院开庭审理。但2020年4月8日，一审法院在未开庭的情况下直接出具了民事判决书。2.一审法院认定事实错误。“博爱—洛阳煤层气输气管道工程”第一标段由中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称十三化建设工程公司）分包给天津金凯丰建筑安装公司，该工程2015年9月10日竣工，约定质保期18个月，即2017年3月10日届满。2016年洛阳通豫公司发现该标段内的管线4号阀室存在房屋主体倾斜的质量问题，多次要求十三化建设工程公司整改无果，至今问题仍然存在。根据双方签署的《建设工程施工合同》第十五条第四款约定：“在质保期内发生因乙方原因造成的质量问题，乙方应负责按甲方要求和期限进行无偿返修。乙方拒绝返修或返修仍未达到合同约定质量标准的，质保金不予返还”，因此洛阳通豫公司有权不支付质保金。2018年6月洛阳通豫公司发现管线压力针型阀的压力等级（1.6MP）远低于工程管线设计压力（6.3MP）等级，存在重大安全隐患。经核查证实，天津金凯丰建筑安装公司在施工中未按照工程设计压力标准要求施工，洛阳通豫公司更换不达标设备材料费和安装费共计27300元，应从欠付工程款272906元中扣除。综上，洛阳通豫公司应支付款项为2425604元。3.一审判决法律适用错误。一审判决没有结合当事人预期利益、实际损失等情况，直接以民间借贷利率上限月息2%计算违约金有误。天津金凯丰建筑安装公司辩称，1.一审法院审理程序合法无误。洛阳通豫公司所谓的2020年4月2日委派3名员工参加庭审，到达法庭时开庭时间已超过1个多小时，且未提交任何代理手续，此时天津金凯丰建筑安装公司已在庭审笔录上签字，本案庭审也已经结束。洛阳通豫公司员工说能否调解，一审法官口头告知双方，如果双方庭下调解，要求双方尽快向法院提交调解意见，如不提交调解意见，法院将按期判决。庭审过后，洛阳通豫公司既没有联系天津金凯丰建筑安装公司商谈调解意见，更没有向法庭提交调解意见。以上事实证明一审法院按洛阳通豫公司缺席审理不违反法律规定。2.本案的债权系天津金凯丰建筑安装公司通过签订《债权转让协议》合法取得，洛阳通豫公司关于工程质量的上诉理由不能成立。自本案所涉工程自2015年9月10日竣工至质保期2017年3月10日止，洛阳通豫公司从未向本案债权转让方发出工程质量方面的维修通知，也未向本案债权转让方发出按其要求和期限进行质量维修的通知，本案所涉工程根本就不存在质量整改问题，自本案所涉工程竣工运行之日起，从未发生过因工程施工质量出现问题而停运或发生事故的情况。洛阳通豫公司所称的2018年6月发现的管线压力针型阀的压力等级问题，该时间已过质保期且超过质保期15个月之多，与天津金凯丰建筑安装公司主张的债权转让无关。从本案所涉工程2015年9月10日竣工至天津金凯丰建筑安装公司起诉已有4年多，在天津金凯丰建筑安装公司诉至法院前每年均找洛阳通豫公司催要欠款，洛阳通豫公司均是以资金困难为由而拖延支付，却从未提出过工程质量出现缺陷这样的理由而拒付工程款。洛阳通豫公司现在提出，既超过诉讼时效，目的也是为拖延付款。3.天津金凯丰建筑安装公司主张的利息不违反合同的约定。本案所涉建设工程合同约定洛阳通豫公司未按合同约定支付工程款，每逾期一日支付合同应付未付价款0.3%的滞纳金，由于该违约金计算标准较高，天津金凯丰建筑安装公司主动调整为月息2%，既符合合同约定，也符合相关法律的规定，合法有效。天津金凯丰建筑安装公司向一审法院起诉请求：1.判决洛阳通豫公司支付博爱-洛阳煤层气管道工程线路第一标段工程剩余工程款本金626052.75元，逾期付款违约金413194.82元，合计人民币1039247.57元；2.案件受理费及相关费用由洛阳通豫公司承担。一审法院认定事实：十三化建设工程公司施工承建洛阳通豫公司博爱-洛阳煤层气管道工程线路第一标段工程，双方于2014年12月1日签订了《建设工程施工合同》，该合同约定，工程竣工结算后1个月内，除3%质保金外，余款一次性付清。质量保修期为主体工程竣工验收之日起18个月。双方约定洛阳通豫公司未按约定支付工程款，每逾期一日支付合同应付未付价款0.3%的滞纳金。2015年9月10日该工程竣工，2016年1月6日，双方进行了结算，确认总结算价格为13438291.47元。2017年3月10日质保期届满。2019年7月20日，十三化建设工程公司向洛阳通豫公司发出了催告函，要求其在2019年9月30日前将未付工程款626052.75元向其支付。2019年12月5日，天津金凯丰建筑安装公司作为乙方和作为甲方的十三化建设工程公司签订了一份《债权转让协议》，该协议约定，截止2019年12月5日，十三化建设工程公司共拖欠天津金凯丰建筑安装公司工程款本金626052.75元，十三化建设工程公司将洛阳通豫公司所拖欠的工程款626052.75元的债权转让给天津金凯丰建筑安装公司，由天津金凯丰建筑安装公司代替十三化建设工程公司行使与洛阳通豫公司博爱-洛阳煤层气管道工程线路第一标段工程《建设工程施工合同》债权关系。2019年12月9日，天津金凯丰建筑安装公司将《债权转让协议》向洛阳通豫公司进行了邮寄送达。现天津金凯丰建筑安装公司诉至法院，诉讼请求：1.判决洛阳通豫公司支付博爱-洛阳煤层气管道工程线路第一标段工程剩余工程款本金626052.75元，逾期付款违约金413194.82元，合计人民币1039247.57元；2.案件受理费及相关费用由洛阳通豫公司承担。由于洛阳通豫公司经该院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，使调解无法达成。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。十三化建设工程公司其享有洛阳通豫公司的债权转让给天津金凯丰建筑安装公司，并按照法律规定将债权债务转让行为通知了洛阳通豫公司。十三化建设工程公司和天津金凯丰建筑安装公司之间的《债权转让协议》成立。该《债权转让协议》，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。天津金凯丰建筑安装公司依据和十三化建设工程公司之间的《债权转让协议》享有对洛阳通豫公司债权626052.75元，洛阳通豫公司应向天津金凯丰建筑安装公司予以支付。根据十三化建设工程公司和洛阳通豫公司之间的《建设工程施工合同》约定，质保期到2017年3月10日届满，洛阳通豫公司应在质保期届满后向十三化建设工程公司支付全部款项626052.75元，洛阳通豫公司未按约定支付工程款已经构成违约，应承担违约责任。因十三化建设工程公司和洛阳通豫公司原合同约定的违约金过高，天津金凯丰建筑安装公司要求以月息2%计算违约金，符合法律规定，该院予以支持。其利息应当从2017年3月10日质保期届满之日计算至实际付款之日，天津金凯丰建筑安装公司要求支付33个月的违约金413194.82元，对于超出33个月以外的违约金，天津金凯丰建筑安装公司没有主张，该院不予处理。洛阳通豫公司经该院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，其不利的法律后果由其自行承担。综上，依据，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、洛阳通豫公司于判决生效后十日内支付天津金凯丰建筑安装公司626052.75元；二、洛阳通豫公司于判决生效后十日内支付天津金凯丰建筑安装公司违约金413194.82元；如未按该判决书指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7077元（已经减半收取），由洛阳通豫公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洛阳通豫公司提交了如下证据：1.三峡燃气集团安全隐患整改通知单一份，证明：因天津金凯丰建筑安装公司所建的工程出现了质量问题，洛阳通豫公司因维修产生的费用为27300元。这一份费用应当由天津金凯丰建筑安装公司承担，从天津金凯丰建筑安装公司的工程款里面扣除；2.三峡能源公司安全隐患整改通知单一份，证明：博爱至洛阳管线4号阀室出现了质量问题，具体为地基下沉，站房倾斜严重，有倒塌的危险。天津金凯丰建筑安装公司所建的阀室出现质量问题之后，洛阳通豫公司多次联系天津金凯丰建筑安装公司要求其解决问题，截止到目前一直没有解决，这也是洛阳通豫公司工程尾款包括质量保证金一直没有支付给天津金凯丰建筑安装公司的原因。天津金凯丰建筑安装公司质证认为，该证据为复印件，对其真实性不认可，证明方向也不认可。1.第一组证据的时间是2019年7月22日，已超过质保期两年有余。该质量问题与本案没有关联，而且该证据中施工承包合同证明之所以发生这些质量问题是因为连续强暴雨造成的，与施工方的施工质量没有责任；2.第二组证据是复印件，对真实性也不予认可，证明方向也不认可。该证据上面所列的时间是2018年6月20日也已超过质保期一年三个月，与施工质量也没有任何关系。天津金凯丰建筑安装公司提交了如下证据：1.截断阀室的工程质量验收记录一份，证明：包括洛阳通豫公司在内的五方单位经验收对施工单位施工的截断阀室的土建分部的验收意见合格，该截断阀室施工质量没有问题；2.博爱末站的工程质量验收记录一份，证明：施工质量没有问题。洛阳通豫公司质证认为，对真实性有异议，证据为复印件。对证明方向有异议，竣工验收记录不能证明在质保期内发生的质量问题。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于程序问题，一审法院依法送达的开庭传票已经洛阳通豫公司签收，洛阳通豫公司未按照规定的时间到庭参加诉讼，一审法院按照法律规定依法进行缺席审理并无不当，洛阳通豫公司有关一审诉讼程序违法的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于洛阳通豫公司主张的质量保证金及维修费用是否应在本案债权数额中予以扣除的问题，因洛阳通豫公司主张的质保金抗辩系其对原债权人十三化建设工程公司的抗辩，洛阳通豫公司提供的整改通知等有关工程质量问题的相关证据均发生在洛阳通豫公司与十三家建设工程公司约定的质保期届满之后，且洛阳通豫公司亦未提供充分有效的证据证明其在质保期内向十三化建设工程公司提出有关质量问题的异议，故洛阳通豫公司有关质保金及维修费用应予扣除，其应支付的欠款数额为245604元的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于违约金的调整问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，因洛阳通豫公司与原债权人十三化建设公司在合同中约定的违约金过高，天津金凯丰建筑安装公司在主张本案债权时，虽然已经调整，但因原债权系因建设工程施工合同产生的欠付工程款，并非借款合同项下的还款义务，一审法院参照法律保护的民间借贷利率上限月息2%计算违约金过高，应予纠正。本案酌情以6%的年利率为标准，以原欠付工程款的金额即626052.75元为基数，按照天津金凯丰建筑安装公司主张的33个月违约金期间确定其损失，即626052.75*6%*33/12=103298.7元，并参照实际损失的30%的标准对违约金进行计算，即103298.7*30%=30989.61元，共计134288.31元，故洛阳通豫公司有关违约金过高应予调整的上诉请求成立，本院依法予以支持。综上所述，洛阳通豫公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初165号民事判决第一项；二、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初165号民事判决第二项为“洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司于判决生效后十日内支付天津开发区金凯丰建筑安装工程有限公司违约金134288.31元”；三、驳回天津开发区金凯丰建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7077元，由洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司负担6163元，由天津开发区金凯丰建筑安装工程有限公司负担914元。二审案件受理费14153元，由上诉人洛阳通豫新奥煤层气输配有限公司负担12323元，被上诉人天津开发区金凯丰建筑安装工程有限公司负担1830元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年六月十二日法官助理傅艺林书记员杨伯钊