江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终500号上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司兴化市供电分公司，统一社会信用代码91321281842634747M，住所地兴化市长安中路东侧、东寺桥路北侧。负责人：陈健，总经理。委托诉讼代理人：杨雨明，江苏兴华人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阮秀芹，女，1975年10月24日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：陆顺平，江苏奕俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱晓云，女，1995年12月24日生，汉族，住扬州市开发区。被上诉人（原审原告）：刘扣粉，女，1970年4月25日生，汉族，住兴化市上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁世斌，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阮根林，男，1965年2月11日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司南京中心支公司，统一社会信用代码91320100MA1MJ7TW8U，住所地南京市建邺区牡丹江街69号大唐科技大厦16层西侧。负责人：徐晓虎，总经理。委托诉讼代理人：于帅，男，该公司员工。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。上诉人国网江苏省电力有限公司兴化市供电分公司（以下简称兴化供电公司）、阮秀芹因与被上诉人朱晓云、刘扣粉、阮根林、天安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称天安保险南京公司）及原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴化供电公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：（一）杨某、朱淳太等人在国道南侧拖动光缆是造成本起事故的重要因素，依法应承担相应的事故责任和赔偿责任；（二）朱淳太的死亡赔偿金应以受诉法院所在地标准认定，一审判决以上海市的标准作出认定，依据不足；（三）大型普通客车在行驶过程中不应让乘客中途在道路上下车，驾驶沪Ｂ×××××大型普通客车的驾驶员陈晓明及车主杨某也应负有一定的责任，本案应追加当事人。针对兴化供电公司的上诉，阮秀芹辩称：兴化供电公司存在重大过失，应承担全部赔偿责任；案外人耿广兴擅自剪断光缆，应与兴化供电公司承担连带责任；朱淳太应自行承担部分责任；阮秀芹对交通事故发生没有责任，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回兴化供电公司的上诉请求。上诉人阮秀芹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：（一）一审法院审理程序违法，未在法定期限内将起诉状副本送达上诉人，未给上诉人应有的答辩期限，未在法定期限内告知合议庭组成人员，剥夺了上诉人法定的诉讼权利；（二）兴化供电公司应承担全部赔偿责任；（三）即使上诉人与兴化供电公司共同承担责任，亦应当承担同等赔偿责任；（四）一审判决适用上海的赔偿标准有误。针对阮秀芹的上诉，兴化供电公司辩称：阮秀芹驾驶车辆疏于观察、杨某等人拖动光缆，是事故发生的重要原因和直接原因，在适当确定朱淳太、杨某负一定责任的情况下，其余责任可以由供电公司和阮秀芹同等承担。被上诉人朱晓云、刘扣粉辩称：交警部门作出的事故认定严谨审慎，供电公司未在法定期限内提出复议申请，一审法院以此作为判决依据完全正确；朱晓云、刘扣粉一审中提交的证据足以证明朱淳太从2016年起到事故发生时一直在上海工作，其死亡赔偿金应按上海的赔偿标准认定；一审中阮秀芹、阮根林未提出答辩期的主张，一审审理程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人阮根林辩称：同意阮秀芹的上诉意见，兴化供电公司称阮秀芹疏于观察不是事实，该公司应承担主要或全部赔偿责任。被上诉人天安保险南京公司辩称：一审审理程序合法；天安保险南京公司认可适用上海地区标准认定死亡赔偿金；本案应由兴化供电公司承担全部赔偿责任。原审第三人紫金保险公司未发表答辩意见。朱晓云、刘扣粉向一审法院起诉请求：1.判令被告兴化供电公司、阮秀芹、阮根林赔偿因交通事故造成的各项损失合计1461805.45元；2.判令被告天安保险南京公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：（一）2019年4月27日15时许，在344国道79km＋250m路段，兴化供电公司的一段光缆线南北方向横挂在路面上，阮秀琴驾驶苏Ａ×××××小型轿车由东向西行驶至上述地点时，撞到了路面的光缆线，光缆线刮到了路南侧的吴某、蒋某、杨某、朱淳太，致吴某、蒋某、杨某受伤，朱淳太经抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。经兴化市公安局交通巡逻警察大队根据道路交通事故证据及事故形成原因分析，兴化供电公司架设的光缆横跨道路，距离路面的高度影响道路交通安全，是造成本起事故的同等原因；阮秀芹驾驶机动车上路行驶，对路面情况疏于观察，未能按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，此行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成本起事故的同等原因；依法作出事故认定：兴化供电公司负本起事故的同等责任；阮秀琴负本起事故的同等责任;吴某无责任；蒋某无责任；杨某无责任；朱淳太无责任。（二）苏Ａ×××××小型轿车是阮根林所有，借给阮秀芹使用，有有效驾驶证、行驶证，在天安保险南京公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险,事故发生在保险期限内。（三）受害人朱淳太的家庭住址为扬州市开发区，朱晓云、刘扣粉提供房东朱仲华的居民身份证复印件及租金收据存根5张、上海市华新镇居住房租赁合同1份及房东崔永兴的居民身份证复印件、中国移动上海有限公司的朱淳太交费发票及宽带资料各1份、朱淳太在上海工作的六名工友证明材料1份，证明从2016年开始到事故发生时，朱淳太一直在上海从事木工工作，主张受害人朱淳太死亡赔偿金应适用上海城镇居民标准68034元/年。（四）事故发生后，紫金保险公司垫付救助资金23485.57元，天安保险南京公司垫付医疗费1万元，阮秀芹垫付2万元，兴化供电公司垫付2万元。一审法院认为，兴化市公安局交警大队根据道路交通事故证据及事故形成原因分析，作出的事故责任认定并无不当，被告未能提供足以推翻该事故责任认定的证据，故对该事故责任认定予以确认，并作为各方承担责任的依据。根据有关法律规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，故对原告的死亡赔偿金请求予以认定。对原告的损失认定如下：1.医疗费72946.95元；2.住院伙食补助费20元/天×12天=240元；3.护理费100元/天×12天=1200元；4.误工费200元/天×12天=2400元；5.死亡赔偿金68034元/年×20年=1360680元；6.丧葬费39024元；7.亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费4000元；8.精神损害抚慰金5万元（在交强险中优先赔付）；合计1530490.95元。本案另有三名伤者，天安保险南京公司垫付的医疗费1万元在交强险医疗费用赔偿限额中赔付，死亡赔偿费用在交强险死亡伤残赔偿限额中赔付8万元，另3万元限额预留给其他伤者；超出交强险部分，因阮秀琴负本起事故的同等责任，其驾驶的是机动车，故承担60%的赔偿责任为（1530490.95－90000）元×60%=864294.57元，其中天安保险南京公司在商业险中赔付500000元，扣除阮秀芹垫付的20000元，阮秀芹应赔偿原告344294.57元，因有有效驾驶证、行驶证，故阮根林不承担赔偿责任；兴化供电公司赔偿（1530490.95－90000）元×40%=576196.38元，扣除垫付的20000元，实际还应赔偿556196.38元；紫金保险公司垫付的医疗费23485.57元在保险理赔款中直接支付。判决：一、天安保险南京公司于判决生效后四十五日内赔偿朱晓云、刘扣粉各项损失合计580000元，其中给付朱晓云、刘扣粉556514.43，返还紫金保险公司垫付的救助资金23485.57元；二、阮秀芹于判决生效后四十五日内赔偿朱晓云、刘扣粉各项损失合计344294.57元；三、兴化供电公司于判决生效后四十五日内赔偿朱晓云、刘扣粉各项损失合计556196.38元；四、驳回朱晓云、刘扣粉的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人阮秀芹提交照片2张，证明事故发生后很长一段时间仍有电线从空中悬挂下来，兴化供电公司一直疏于管理，没有尽到管理人的职责。上诉人兴化供电公司质证称：对证据三性及证明目的均不予认可，照片拍摄时间、地点不明确，挂下来的线是电线还是通讯线不清楚，所有权人、管理人也不清楚；电线悬挂与交通事故发生无必然因果关系。被上诉人朱晓云、刘扣粉、阮根林、天安保险南京公司均认可上述证据的真实性及证明目的。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：（一）关于认定本案交通事故赔偿责任的依据及赔偿责任承担比例问题：对兴化市公安局交通警察大队就案涉交通事故作出的事故认定书，两上诉人均未能提供相反证据予以推翻，亦未能提供充分证据证明存在其他侵权人，故该事故认定书应作为认定本案交通事故赔偿责任的依据。事故认定书认定兴化供电公司、阮秀芹承担同等责任，兴化供电公司并非事故中的非机动车或行人，一审法院判令阮秀芹承担60%的赔偿责任，责任比例分配不当，兴化供电公司、阮秀芹应各承担50%的赔偿责任。兴化供电公司应赔偿（1530490.95－90000）元×50%=720245.48元，扣除其垫付的2万元，应实际赔偿朱晓云、刘扣粉700245.48元；阮秀琴承担50%的赔偿责任为720245.48元，扣除其垫付的2万元，天安保险南京公司在商业险中赔付50万元，阮秀芹应实际赔偿朱晓云、刘扣粉200245.48元。（二）关于受害人朱淳太死亡赔偿金的计算标准问题：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。朱晓云、刘扣粉一审中提交的证据能够证明朱淳太自2016年至事故发生时一直在上海从事木工工作，一审法院适用上海城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。（三）关于本案的审理程序问题：一审中阮秀芹已出庭应诉，庭审中其亦未提出诉讼权利未充分行使的抗辩，且本案经一、二审庭审及询问，阮秀芹已充分行使了其诉讼权利，故一审审理程序不存在严重违法的情形。综上，上诉人兴化供电公司的上诉请求不能成立，上诉人阮秀芹的上诉理由部分成立；原审判决对赔偿责任比例分配不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初5281号民事判决第一项、第四项及诉讼费负担部分；二、变更江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初5281号民事判决第二项为：阮秀芹于本判决生效后四十五日内赔偿朱晓云、刘扣粉各项损失合计200245.48元；三、变更江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初5281号民事判决第三项为：国网江苏省电力有限公司兴化市供电分公司于本判决生效后四十五日内赔偿朱晓云、刘扣粉各项损失合计700245.48元。二审案件受理费17956元，由国网江苏省电力有限公司兴化市供电分公司负担10000元，阮秀芹负担7956元（国网江苏省电力有限公司兴化市供电分公司预交17965元，多交的7965元由本院退还，阮秀芹预交17956元，多交的10000元由本院退还）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年六月二十二日书记员  黄 璐