天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初5906号原告：天津市南大科技实业发展有限公司，住所地天津市开发区黄海路**中信物流科技园**单体****。法定代表人：刘子训，董事长。委托诉讼代理人：袁方，天津创捷律师事务所律师。被告：成建国，男，1970年7月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李改，天津昊哲律师事务所律师。被告：史晓轩，男，1963年1月31日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李改，天津昊哲律师事务所律师。第三人：天津市和平区小白楼房管站，住所地，住所地天津市和平区承德道**iv>法定代表人：王鹏，站长。委托诉讼代理人：赵琳，女，该单位干部。原告天津市南大科技实业发展有限公司与被告成建国、被告史晓轩，第三人天津市和平区小白楼房管站返还原物纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）津0101民初7610号民事判决，因被告成建国、史晓轩不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）津01民终3169号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津市南大科技实业发展有限公司的委托诉讼代理人袁方、被告成建国及其委托诉讼代理人李改、被告史晓轩的委托诉讼代理人李改、第三人天津市和平区小白楼房管站的委托诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市南大科技实业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告将实际占用的天津市和平区房屋腾空并返还原告（具体腾房范围以勘验笔录确认为准），将院内搭建的二层违章建筑予以拆除；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：涉案房屋位于天津市和平区，。原告为承租人，产权人为第三人。原告原法定代表人为刘成义。2013或2014年左右，刘成义出狱后发现涉案部分房屋被二被告占用。原告曾起诉要求成建国腾房，案号为（2017）津0101民初3556号，该案经现场勘验，确定成建国实际占用面积2000平方米左右。成建国提交史晓轩签订的一份租赁合同，并抗辩其不是实际使用人，主体不适格，原告撤诉。原告再次起诉被告史晓轩、第三人成建国，案号为（2017）津0101民初5929号，诉讼请求为确认史晓轩签订的房屋租赁协议不成立。经生效判决确认，该租赁合同不成立。该案中二被告均认可实际占有房屋，故本次起诉要求二被告腾房并恢复原状。二被告并未提交任何证据能够证明其合法占用涉案房屋，其所提交的与案外人刘金来签订的合同无论从签订时间、租金数额，以及所涉部位，均与本案涉案房屋实际情况不符。二被告对于涉案房屋的占有来源，多次明确表述是从案外人陈勇处受让所得，且该事实在（2017）津0101民初5929号案件中予以认定。根据民事诉讼禁止反言原则，被告目前在先前提交的租赁合同被认定不成立的情况下，又向法庭提供了截然不同的陈述，也是没有任何证据支撑的。就本案涉案协议，本案原告及案外人刘金来均已经在涉案刑事案件笔录中对该协议形成原因、房屋指向有清晰描述。同时，被告所述缴费情况，缴费数额每年216000元也与被告提交协议记载的年租金120000元不相符。该协议记载的有效期限于2019年3月届满。综上，原告认为被告违法占用原告合法财产，应当返还。被告成建国、史晓轩共同辩称，二被告系合法占用诉争房屋，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：1.2010年6月1日原告向刘金来出具了授权委托书，授权其对天津市和平区院内所有房屋全权处理，据此，被告史晓轩与刘金来签订了一份协议，期限为2011年3月10日至2019年3月9日。签订协议后二被告打算经营滨江湾酒店，但后来我们发现原告的公有房屋租赁合同到期，二被告无法办理营业执照，致使租赁协议签订以后房屋长期处于空置状态。二被告投入了大量资金进行装修，原告也曾以断水、断电的方式阻挠二被告使用房屋，所以我们没有正常使用过房屋，我们保留向原告追索的权利。协议期间，我方向案外人刘金来交纳大约800000元左右房屋使用费。我方既签订了协议，也履行了协议。原告起诉日期为2018年9月28日，尚在合同期内，该协议真实有效，原告无权诉请被告腾房。2.被告史晓轩与案外人张剑另签订一份涉及相声茶楼房屋的协议书，张剑的权利来源于刘金来，刘金来对全部房屋享有全权处理的权利，故被告依据上述两份协议书，对该院内的房屋享有合法占用权利，因此原告诉请被告腾房没有法律依据。3.院内小二楼不是我和史晓轩搭建的，大约2009年或者2010年，由泰国建实发展有限公司搭建的。二被告不知道原告说的平十一、平十二房屋是哪个位置。成建国当时是泰国建实发展有限公司的法定代表人。公司进来的时候没有二层小楼，院内是收破烂的，我们把收破烂的清理走之后建的二层楼，作为办公楼用，面积大约300多平方米。第三人天津市和平区小白楼房管站述称，原审案件中我站工作人员发现涉诉房屋现场很乱，楼坐落位置是对的，层数也对，但是间数和原始图纸不一样了。2007年2月至今原告未交纳房租。截至2007年5月31日合同到期，我们没有更换新的房本，但是双方没有解约，目前承租人仍为原告。涉诉房屋过户手续目前被查封。本案我方不发表意见，服从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年5月18日原告向本院起诉要求被告成建国腾房，案号为（2017）津0101民初3556号，诉讼请求为主张将和平区和平路283号，内被告占用的房屋（面积约4200平米）腾空、恢复原状并交付原告。成建国以不实际占有使用涉案房屋为由要求驳回原告诉讼请求，表示房屋由史晓轩租赁，成建国为其打工，并提交原告与史晓轩签订的租赁合同。原告为查明事实撤诉。二、2017年8月28日原告要求确认（2017）津0101民初3556号案件中成建国提交的史晓轩持有的2011年1月10日签订的租赁合同不成立（协议约定的房屋坐落天津市和平区小楼，面积8397.32平方米，年租金120000元）。经鉴定，该租赁合同并非原告签订，史晓轩与成建国取得涉案房屋经营权未经原告许可，也未向原告支付过租金，租赁合同未实际履行，故判决确认上述租赁合同不成立。三、2018年9月28日，原告起诉二被告，要求二被告将坐落于天津市和平区院内房屋返还原告并恢复原状。本院（2018）津0101民初7610号民事判决书判决：一、二被告将天津市和平区房屋内实际占有的部分交由原告收回；二、驳回原告其他诉讼请求。2019年7月23日天津市第一中级人民法院（2019）津01民终3169号民事裁定书，以原判认定基本事实不清，裁定撤销本院（2018）津0101民初7610号民事判决书，发回重审。本案中，经现场勘验并经各方当事人确认：自赤峰道大门进入，1.右侧米色墙楼房的二楼和三楼全部房屋（勘验图中标注为A楼位置）、大门正对面米色墙楼房的一、二、三层楼房全部房屋（勘验图中标注为B楼位置）；2.进门左侧二层楼房，一层有七个门，二层有五个门（勘验图中标注为C楼位置）；3.与C楼相连处沿赤峰道一侧三层楼房现为茶楼。上述A、B、C房屋为原告主张腾房范围。原告主张C楼为违章建筑，同时主张二被告予以拆除。被告成建国和史晓轩确认上述A、B、C房屋为其二人占有使用。院内左侧三层茶楼位置房屋不是原告主张范围。第三人确认A、B房屋为其管理的房屋，C指向的二层房屋位置，原始图纸中该位置应有其管理的103、平十一、平十二，共三间房屋，但现场已找不到原始房屋。不清楚现有二层楼房的搭建人、搭建时间等搭建事实。第三人陈述原告拖欠房租根据规定应当收回房屋，但涉案房屋被许多案件查封，档案也被冻结。目前档案记载承租人还是原告，未收回房屋。二被告为证明其合法占有使用涉诉房屋，提交了:1.落款时间为2010年6月1日的《授权委托书》复印件，写明“兹授权刘金来在遵守《工作目标管理与责任书》的前提下，全权管理并处理彩印厂（天津市和平区两处房屋，面积8397.32平米）的一切事宜”，落款授权人处加盖原告的公章。原告对该证据的真实性予以确认但不认可其证明目的，该协议所涉及的内容与本案原告所主张的房屋无关。2.史晓轩与案外人刘金来于2011年3月8日签订的《协议书》，该协议载明史晓轩租赁小楼中的第二层及第三层，产权为公产，期限8年，自2011年3月10日至2019年3月9日，年租金120000元，拟证明二被告合法使用Ａ、Ｂ房屋。原告认为该《协议书》与本案涉诉房屋无关。3.二被告提交三张收据拟证明交给案外人刘金来A、B房屋的使用费，交付至2013年3月31日。收据分别记载为“2011年10月28日收到陆后高使用费（2010.7.1至2011.6.30）216000元，交款人牛维山”、“2011年7月3日收到和平路院内800平方米及东二楼1200平方米补交使用费（2011.7.1至2012.6.30）216000元，减去电费38000元，实收178000元”、“2013年1月6日收到院内800平方米及东二楼1200平方米使用费（2013.1.1-2013.3.31）54000元”。4.依据二被告申请，本院调取了2018年12月22日成建国向公安和平分局报案控告刘金来诈骗的卷宗。2019年1月18日，公安和平分局以“此案系房屋租赁纠纷不属于公安机关管辖的案件”，作出津和公（刑）不立字（2019）21号不予立案通知书。案卷中，被告成建国提交了2009年7月9日至2013年9月30日期间交纳使用费的收据。本院就相关事实向案外人刘金来进行了询问，刘金来向本院陈述：1.二被告提交的委托书是真实的；2.二被告提交的2011年3月8日我与史晓轩签订的《协议书》指向的是赤峰道进门左手二楼和三楼，就是现在院内大舞厅所在房屋，即勘验图纸中茶楼位置。约定月租金10000元。该协议签订一周左右，被告成建国向我称要改合同，改由史晓轩和我的管理员张剑重新签。我同意了，但不知二被告还留了一份原合同。针对大舞台房屋，二被告并未向我交付过租金；3.因原告与案外人天津厚高盛业再生资源回收有限公司签订的A部分房屋和B房屋的协议未到期，我被授权管理涉案房屋后，继续按原协议标准收取天津厚高盛业再生资源回收有限公司交纳的管理费，收取至2013年6月24日。谁来交钱我就开具收据写谁的名字。我不清楚二被告和天津厚高盛业再生资源回收有限公司之间什么关系，我也没有和二被告签订过A、B两处房屋的租赁协议；4.我不清楚院内违章建筑搭建事实。本院向案外人陆后高就与本案相关事实进行了询问，陆后高向本院陈述：1.大约2009年6月份左右我和原告的工作人员口头约定租用涉诉房屋的A楼二、三楼房屋和院子，没有签订过书面合同。楼里房屋出租给农民工。院子做废品回收。每月交付租金15000元，我使用了2年2个月之后因和刘金来关系没处理好就撤场了。我撤场时将我用的房屋交给案外人陈勇无偿使用；2.我没有使用过院内其他房屋，我使用时院内是空地，没有原告所说的违章建筑；3.我和二被告认识，但就院内房屋使用和费用没有和二被告有过接触和交接，没收取过他们的钱。本院认为，本案争议焦点是二被告占用使用涉诉房屋是否有合法依据。二被告对其合法占有房屋，应当承担举证证明的责任。首先，原告主张的院内A、B房屋系第三人管理的公产房屋。第三人作为涉案房屋管理部门，并未收回房屋，且相关查封，均是作为原告财产而查封，故对原告作为涉案公有房屋的承租人的地位和权利，予以确认。二被告提交的史晓轩与刘金来签订的《协议书》，从协议内容约定的房屋层数及租金数额，均与二被告提交的交纳使用费地点和租金数额不相符，本院不能认定该协议约定的租赁房屋为本案涉诉房屋。二被告提交的“收据”，可以认定被告史晓轩交付过A、B房屋的使用费，二被告亦自认2013年之后不再交纳使用费。原告作为房屋承租人，并未与二被告建立房屋租赁关系，二被告亦未提交证据证明承租人允许转租。综上，二被告不能证明其占有房屋具有合法性，应承担举证不能的责任。原告要求被告腾房的诉讼请求，本院予以支持。其次，原告主张的C房屋，原告与被告均未向本院提交该房屋拆建的相关手续和证据，经第三人核对原始图纸后确认该房屋为违法建筑。对于违法建筑部分的拆除不属于法院民事案件受案范围，原告该部分请求，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告史晓轩与成建国将天津市和平区实际占有的房屋腾交原告天津市南大科技实业发展有限公司收回（现场勘验图中Ａ、Ｂ房屋）；二、驳回原告天津市南大科技实业发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费93800元，由被告史晓轩和成建国负担（本判决生效之日起十日内二被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈亚洁审 判 员  王 嬿人民陪审员  贲利琴二〇二〇年六月四日书 记 员  王 昳附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。