湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终270号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，营业场所襄阳市襄城区环城南路128号。负责人：王明礼，该公司经理。委托诉讼代理人：朱艳,湖北杜博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹,湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭志红，男，1972年2月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：胡东升，湖北春园律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳公司）因与被上诉人郭志红保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2019)鄂0606民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保襄阳公司的委托诉讼代理人李莹、被上诉人郭志红的委托诉讼代理人胡东升到庭接受询问。本案现已审理终结。人保襄阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人人保襄阳公司不承担机动车商业第三者责任保险赔偿责任65812元；2.二审诉讼费用由被上诉人郭志红承担。事实与理由：一、上诉人人保襄阳公司的商业三者险条款第二十四条责任免除条款以字体加黑加粗的方式约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”。本案被上诉人郭志红投保车辆鄂Ｆ×××××货车为“营业货车”，但被上诉人未提供道路运输从业资格证，上诉人从交通运输部管网查询，事故发生时，被上诉人郭志红没有合法有效的道路运输从业资格证，据此商业三者险应该免赔。二、上诉人人保襄阳公司提交了被上诉人郭志红签名的投保声明及手书的“保险人已明确说明免除被保险人责任条款的内容及法律后果”。该证据足以证明上诉人已尽到免责条款示明义务，免责条款合法有效。三、《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定，从事货运经营的驾驶员应当经道路运输管理机构考试合格，交通部《道路运输从业人员管理规定》（2016年修正）第六条第一、二款规定，“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价”。据此，从事营业性货物运输应当取得从业资格证是国家行政法规及规章的强制性规定，上诉人将违反国家行政法规强制性规定的行为作为保险合同的免责情形于法有据。上诉人在保险单“重要提示”一栏载明“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。请详细阅读承保险种对应的条款，特别是免除、免赔率、免赔额、投保人被保险人义务、通用条款等”，该商业第三者险保险单由被上诉人郭志红持有，其也未对保险单载明的“重要提示”提出任何异议，足以认定上诉人已经履行免责条款的提示义务，无从业资格证免赔的商业三者险条款约定合法有效，应当受到法律保护。郭志红辩称，一、投保单并不是被上诉人郭志红本人签字，上诉人对免责条款没有尽到提示义务，所以免责条款不产生法律效力；二、保险公司所提供的保险合同为格式条款，格式合同中免责条款加重对方责任，应当是无效条款；三、被上诉人不是没有从业资格证，只是2014年到期，2019年重新换证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。郭志红向一审法院起诉请求：1、判决人保襄阳公司赔偿郭志红因事故造成的损失共计80530元（电力损失13000元、联通损失19880元、电信损失23510元、路沿石及太阳能红绿灯、路灯杆等损失16930元、车辆修理费4260+1850+1100﹦7210元），由人保襄阳公司先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险部分由人保襄阳公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。2、诉讼费用由人保襄阳公司承担。一审法院认定事实：2018年8月19日22时48分，郭志红驾驶车牌为鄂Ｆ×××××的重型货车，沿008县道由北向南行驶至孟土线302省道与008县道交叉口右转时，与路边的电缆线相撞，致各项电线、电杆、通信、供电、城管设置、车辆等损失的交通事故。2018年8月30日，襄阳市公安局交通警察支队樊城大队第420606420180004631号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定郭志红负此次事故的全部责任。另查明，郭志红为鄂Ｆ×××××重型货车所有人、驾驶人，郭志红持有有效机动车行驶证、驾驶证、道路货物运输从业资格证。鄂Ｆ×××××重型货车在人保襄阳公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）。交强险和商业三者险保险期间均为2017年9月23日17时起至2018年9月23日17时止，本案事故发生在保险期限内。本案交通事故发生后，郭志红在襄阳市公安局交通警察支队樊城大队调解下赔偿电力损失13000元、联通损失19880元、电信损失23510元、路沿石及太阳能红绿灯、路灯杆等损失16930元、路边被砸三辆汽车（鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××）车辆修理费4260+1850+1100﹦7210元，共计80530元。人保襄阳公司对路沿石及太阳能红绿灯、路灯杆等损失16930元，路边被砸三辆汽车（鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××）车辆修理费4260元+1850元+1100元﹦7210元认可。对襄阳市物价局价格认定中心作出襄价认定（道）字[2018]189号道路交通事故车辆损失价格认定结论书认定的电力损失13000元、联通损失19880元、电信损失23510元，共计56390元不认可。人保襄阳公司于2019年4月9日申请对此次事故造成的电线、电杆、通信、供电、城管设置等损失进行鉴定，后变更为对此次事故造成的电力损失、联通损失、电信损失的价值进行鉴定。2019年9月18日湖北大维至信资产评估有限公司作出鄂大维至信评报字[2019]第083号评估报告书，认为上述电力损失、联通损失、电信损失评估值为43672元，人保襄阳公司支付鉴定费3000元。一审法院认为：对郭志红与人保襄阳公司双方无异议的路沿石及太阳能红绿灯、路灯杆等损失16930元，路边被砸三辆汽车（鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××）车辆修理费7210元，予以认定。对郭志红造成的电力损失、联通损失、电信损失，一审法院采信湖北大维至信资产评估有限公司作出的鄂大维至信评报字[2019]第083号评估报告书结论，认定为43672元。上述损失共计为67812元。根据上述查明的损失情况及郭志红在人保襄阳公司投保的机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆商业保险保险单的约定，一审法院依法确定人保襄阳公司在交强险财产损失赔偿限额和机动车商业第三者责任保险（保险金额/责任限额100万元）内赔偿郭志红损失67812元。鉴定费3000元，郭志红负担677元，人保襄阳公司负担2323元。人保襄阳公司辩称郭志红没有取得从业资格证，郭志红签了投保单及声明，人保襄阳公司对相关免责对郭志红进行了说明，不能证明郭志红已实际赔偿了第三者与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司赔偿郭志红损失67812元；二、驳回郭志红其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效后十日内履行。逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1813元，郭志红负担318元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担1495元；鉴定费3000元，郭志红负担677元，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担2323元。经二审审理查明，一审判决所认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人郭志红为鄂Ｆ×××××重型货车在上诉人人保襄阳公司投保了交强险和商业三者险，双方之间形成了合法有效的保险合同关系，双方均应当按合同的约定履行各自义务。本案争议的焦点是上诉人人保襄阳公司是否应在商业三者险范围内赔偿被上诉人郭志红65812元。上诉人人保襄阳公司上诉称被上诉人郭志红投保车辆是“营运货车”，保险事故发生时，被上诉人没有合法有效的道路运输从业资格证，上诉人商业三者险条款第二十四条责任免除条款约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，上诉人提交的被上诉人签名的投保声明及手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”以及保险单“重要提示”一栏载明的内容，足以证明上诉人已经履行了免除责任条款的提示义务，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。经查，一审时郭志红对人保襄阳公司提交的商业三者险条款尾部的投保声明及投保单的质证意见为不是郭志红签字，与委托书签字不一致，明显是一个女的签的。人保襄阳公司表示在一审庭后核实郭志红签字情况，但其并未提交证据证明投保声明及保险单“郭志红”的签名是郭志红本人所签，二审中人保襄阳公司亦未提供相关证据证明。而保险单“重要提示”一栏载明的内容，并不能证明郭志红已经阅读和充分理解商业三者险条款。故上诉人人保襄阳公司不能证明其已经履行了免责条款的提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人商业三者险条款第二十四条责任免除条款在本案中不发生法律效力。另上诉人人保襄阳公司商业三者险条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”包含哪些证书并不明确，且交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,并不涉及对驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格,也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率,进而增加保险公司的理赔风险。综上，上诉人人保襄阳公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信，上诉人人保襄阳公司应当在商业三者险范围内赔偿被上诉人郭志红65812元。综上，上诉人人保襄阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1445元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  余以祥二０二０年六月二日书记员  杨 喆