温州市鹿城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0302行初29号 原告王金华，男，汉族，1964年1月24日出生，住温州市鹿城区，公民身份号码3303021964××××××××。 委托代理人李霞、贾振华（一般授权），北京京平律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人肖达统，局长。 出庭负责人谢剑光，副局长 委托代理人徐梦梦、林克和（一般授权），该局工作人员。 原告王金华不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称鹿城区执法局）城建行政决定，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告王金华及其委托代理人李霞、贾振华，被告鹿城区执法局的负责人谢剑光及委托代理人徐梦梦、林克和到庭参加诉讼。因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，2020年1月23日至2月19日期间不计算在本案审理期限内。本案现已审理终结。 被告鹿城区执法局于2019年7月9日对原告王金华作出温鹿综法限拆字［2019］第026-2006号《限期拆除决定书》（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：本机关于2019年5月8日对你涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的行为予以立案调查。现已查明：你位于浙江省温州市鹿城区的房屋（以下简称涉案房屋），系未取得建设工程规划许可证于1994年航测后擅自建设而成，二间四层，计建筑面积524.31平方米，另有棚5.97平方米，简6.4平方米，具体建设情况详见附件中房屋平面示意图。本机关认为你的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，且上述建筑物不符合《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第四条规定的不认定为违法建筑的任何情形。据此，上述建筑属于违法建筑。根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》［温委办发（2011）89号］第十四条第一款第（二）项的规定，上述违法建筑属于无法采取改正措施消除影响的情形，现根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你限期3日内自行拆除违法建筑（具体部位为附件中房屋平面示意图标注的①-⑩部位、棚及简）。 原告王金华诉称，原告在温州市鹿城区地和房屋。近期相关部门在该区域地块上进行征地拆迁。2020年1月9日，原告收到被告鹿城区执法局作出的温鹿综法催字［2019］第026-2006号《限期拆除决定催告书送达公告》，从中得知被告曾于2019年9月17日向原告公告送达了被诉限拆决定。但原告实际上并未见到过其公告送达的限期拆除决定书，而是在2020年1月9日收到催告书后才得知被告曾作出限期拆除决定并进行了公告送达。原告认为，被告作出的被诉限拆决定违法，其没有职权依据，事实认定不清，适用法律错误，程序违法，侵犯了原告的合法权益。现请求依法判决撤销被诉限拆决定。 被告鹿城区执法局辩称，一、被诉限拆决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告王金华的涉案房屋，系未取得建设工程规划许可证的情况下，于1994年航测后擅自建成，二间四层，计建筑面积524.31平方米，另有棚5.97平方米，简6.4平方米。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（一）项，涉案房屋属无法采取改正措施消除影响的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在3日内予以拆除。二、被诉限拆决定严格按照法定程序作出。2019年5月8日，本局对涉案房屋进行检查，执法人员对现场进行勘查取证后，作《现场检查（勘验）笔录》。同日，经中队批准，对该行为予以立案调查。同年6月27日，本局依法向原告送达了温鹿综法限拆告字[2019]第026-2006号《限期拆除告知书》，同时告知原告享有陈述、申辩的权利，依法保障原告陈述、申辩权利。2019年9月17日，本局依法向原告送达了限期拆除决定书。本案整个程序符合法律规定。三、原告提出诉讼的事实和理由，应不予采纳。原告认为其实际尚未收到被诉限拆决定文书，是在催告阶段才得知本局作出被诉限拆决定并公告送达，侵害了其合法权益。本局认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。本局采用直接送达、邮寄送达的方式均无法送达决定书，故本局依法就决定书进行了公告送达。综上所述，被诉限拆决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回的原告诉讼请求。 经审理查明，2019年5月8日，被告鹿城区执法局下属中队执法人员对原告王金华的涉案房屋进行现场检查并拍照，制作了《现场检查（勘验）笔录》（载明电话通知原告，原告表示无法到达现场，并发送询问通知书由原告妻子接收，有见证人签字）。同日，经中队领导批准，被告对原告涉嫌未取得建筑工程规划许可证擅自建设涉案房屋的行为予以立案调查。被告向有关部门函询了涉案房屋的规划、土地及房产登记等情况，未查询到涉案房屋的不动产登记信息及建设工程规划许可证。被告另调取了温州市鹿城区双屿街道办事处的调查材料，包括温州市勘察测绘研究院于2017年6月18日出具的技术判读及其于同年6月19日出具的年限件、1994年航拍影像、1984年地形图及2000年地形图等相关材料。温州市勘察测绘研究院于2017年6月18日出具的技术判读记载，涉案房屋标注为①-⑩在1994年航拍影像上不存在建筑物影像。温州市勘察测绘研究院于2017年6月18日出具的建筑年限调查材料载明，涉案房屋84段、94段均无；①2000段为“棚”，②、④-1、⑦-1在2000段为“混”，合计331.65平方米；①、③、⑩备注为2000后建筑；④-2、⑦-2备注悬挑或阳台（7.49㎡）；⑤、⑥、⑧、⑨备注阳台。经领导批准，被告于2019年6月27日作出限期拆除告知书并于当日留置送达原告妻子。该告知书认定原告未取得建设工程规划许可证，于1994年航测后建设涉案房屋，拟责令原告限期3日内自行拆除该房屋，并告知原告可在收到告知书之日后3日内提出陈述、申辩意见。后被告于2019年7月9日作出被诉限拆决定，经上门张贴，邮寄（被拒收退回）均无法送达，于2019年7月18日登报公告进行送达，于2019年9月16日视为送达。后原告不服，向本院提起诉讼。 另查明，涉案房屋位于改造工程1-23区块（低效用地）征收范围内。据温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处出具的《温州市鹿城区保障性安居工程房屋征收情况调查登记表》［档案号：Ｅ234，产权人（使用人）：王金华］记载，经温州市勘察测绘研究院于2017年3月2日丈量，涉案房屋共四层，建筑面积524.31平方米，另有棚5.97平方米，简6.4平方米。原告持有《社员（行政村、自然村）建屋地基申请表》（编号为：温鹿双（房）199500292号，时间为1995年8月15日），记载申请建造新房建筑面积135㎡，村委会及镇政府签署意见同意并加盖公章，规划部门意见栏为空白。原告自述涉案房屋于1995年建成。 以上事实有当事人提供的身份证、《社员（行政村、自然村）建屋地基申请表》、温州市人民政府作出的2017年第79号《答复函》、浙土字（330302）A[2017]-0006号《浙江省建设用地审批意见书》、温鹿综法催字[2019]026-2006号《履行行政决定催告书送达公告》、组织机构代码、现场勘验笔录、现场照片、见证人身份证明、温州市鹿城区保障性安居工程房屋征收情况调查登记表（档案号：E234）、房屋平面丈量图、温州市勘察测绘院测绘建筑年限调查表、1994年航拍影像、1984年和2000年地形图、资质证明、温州市自然资源和规划局鹿城分局案件调查联系单及温州市不动产登记信息查询记录、户籍证明、调查公示、立案审批表、调查（询问）通知书及送达回证、案件处理呈批表、限期拆除告知书及送达材料、限期拆除决定书及送达材料、浙江省行政执法证、温州市城市规划区相关材料、温州市仰双片区双岙单元控制性详细规划等证据予以证实。 本院认为，一、《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职权的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第八条的规定，执法部门可以实施法律、法规规定的与集中行使行政处罚权相关的行政调查权和行政强制权。本案中，被告鹿城区执法局作为经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的部门，具有具体负责城镇违法建筑处置工作的职权，违法建筑处置相关工作包括对违法建筑的调查、认定、处理等，原告王金华主张被告无权作出被诉限拆决定，与法不符，本院不予支持。 二、根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定：“有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。”第四条规定：“有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。”第五条规定：“建筑物、构筑物是否符合本标准第三条所规定的时限，原则上以该时限之后该地段最接近该时点的基础地形图或其航摄底片为依据。”本案中，涉案房屋未办理所有权登记，亦未取得规划许可。据资料显示，涉案房屋标注为①-⑩在1994年航拍影像上不存在建筑物影像，而在2000段仅有②、④-1、⑦-1为“混”，说明原告在2000后才建成现状的砖混结构，据此，被告认定涉案房屋均为1994年航测后建筑，且未取得建设工程规划许可证建设，亦不符合上述规定中不认定为违法建筑的任何情形，应属违法建筑，并无不当。涉案房屋违法建设行为自发生后延续至2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行之后，违法行为处于继续状态，被告根据现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》作出被诉限拆决定，亦无不当。原告以《社员（行政村、自然村）建屋地基申请表》主张建设涉案房屋已经村委会、属地镇政府批准，系合法建筑，与上述规定不符，况且该表记载申请建设内容与涉案房屋实际状况相差巨大，亦不能证明原告上述主张。据此，原告上述主张缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。 三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（六）项的规定，城镇违法建筑有其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款。根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款第（二）项的规定，建成区、在建区和待建区，妨碍城市建设项目实施的违法建筑，包括城市建设、旧村改造征地、拆迁、重大项目建设等区域内违法建筑，必须无条件一律拆除。本案中，涉案房屋位于改造工程1-23区块（低效用地）征收范围内，符合上述规定的无法采取改正措施消除影响，应当限期拆除的情形。故被告据此作出被诉限拆决定责令原告限期三日内拆除，符合法律规定。 四、《浙江省行政程序办法》第五十一条第三款规定，行政机关应当制作调查的书面记录，经被调查人核实后由调查人员和被调查人签名。被调查人拒绝签名的，调查人员应当在书面记录上注明情况并签字；第六十六条规定，行政机关可以根据具体情况选择直接送达、留置送达、邮寄送达、委托送达、电子送达等方式送达行政执法文书；受送达人下落不明或者采用上述方式无法送达的，可以采用公告送达的方式。本案中，被告提供的证据显示，其工作人员在现场勘验时已与原告取得联系，但原告表示无法到场，并制作《现场勘验笔录》并注明现场情况，亦有见证人签字，后其工作人员将调查（询问）通知书留置送达原告同住家属，并无不当。告知书依法留置送达原告妻子后，原告亦未提出陈述申辩意见。而被诉限拆决定的送达，被告系经上门张贴，邮寄（被拒收退回）均无法送达后，才进行登报公告，符合上述规定，并无不当。被告初步核查后，予以立案，经调查、告知等程序作出被诉限拆决定，符合法定程序。 综上，被诉限拆决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被诉限拆决定的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王金华的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王金华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  郑晓晓 人民陪审员  郑 瑜 二〇二〇年六月十九日 法官 助理  胡佳丽 书 记 员  徐立尧 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??