中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2112号 原告:滨州翔盛住房置业担保有限公司，住所地滨州市黄河四路渤海十八路中银大厦4楼，统一社会信用代码9137160079617622XJ。 法定代表人：万花芹，公司经理。 委托诉讼代理人：霍帅兵，山东翔盛融资担保有限公司职工。 委托诉讼代理人：王国栋，山东翔盛融资担保有限公司职工。 被告：徐忠华，男，1979年7月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张子军，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：徐继华，男，1977年9月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王会娟,女，1980年9月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州翔盛住房置业担保有限公司（以下简称翔盛住房置业公司）与被告徐忠华、徐继华、王会娟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔盛住房置业公司的委托诉讼代理人王国栋、霍帅兵，被告徐忠华及其委托诉讼代理人张子军到庭参加诉讼。被告徐继华、王会娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翔盛住房置业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐忠华、徐继华立即支付欠原告代偿款本金12709.94元及自2012年2月17日起至2020年3月3日止的违约金23840.01元，共计36549.95元(按年利率24%计算支付违约金)以及自2020年3月4日起至本笔代偿款全部结清之日止，以12709.94元为基数按年利率24%计算支付违约金；2.判令被告王会娟对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用均由各被告负担。事实与理由：2009年9月1日，被告徐忠华、徐继华与中国建设银行股份有限公司滨州滨北支行(以下简称建设银行)签订《个人消费借款合同》，申请借款11.5万元，期限120个月；同日，原告与建设银行签订保证担保合同，为该笔借款本息及实现债权的费用等提供了连带责任保证担保。2009年7月24日，被告徐忠华、徐继华与原告签定《委托保证合同》，委托原告对该11.5万元借款提供连带责任保证；同日，王会娟与原告签定《保证反担保合同》，约定对被告徐忠华、徐继华在上述《委托保证合同》项下的全部贷款提供连带责任保证。2009年9月2日，该11.5万元款项由建设银行借出。因被告徐忠华、徐继华等无力偿还银行借款，应债权人建设银行要求，原告于2012年2月17日和2012年10月30日分9次将共计12709.94元汇入被告徐忠华的还款帐户，偿还了其所欠银行的当期借款本息。原告向各被告追偿时，各被告未承诺还款。为此，依据我国《担保法》有关规定，具状法院，请求判如所请。 被告徐忠华辩称，被告徐忠华向建设银行申请借款属实，原告当时提供担保也属实，原告替被告徐忠华偿还部分借款，被告徐忠华无异议，对原告主张的赔偿数额有异议，因为原告代偿的12709.94元中，有被告徐忠华当时提供的保证金8050元，所以原告主张数额不属实，原告实际垫付金额为4659.94元，原告主张的额违约金过高，不应超过垫付本金4659.94元的20%；原告代偿借款，其最后一笔期限时间为2012年10月30日，至原告起诉之日，时间长达八年，已经超过法定诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告徐继华辩称，被告徐继华及妻子王会娟未到过翔盛住房置业公司，也从未与该公司工作人员接触，更没有因为徐忠华建行贷款为其提供反担保，也没有为其出具反担保承诺性文件；退一步讲，即使被告徐继华当时存在过反担保意思表示，根据担保法规定，也早已超出担保法法定期限规定。总之，请求法院查明事实，依法驳回翔盛住房置业公司对被告徐继华的诉讼。 被告王会娟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告翔盛住房置业公司提交了《委托保证合同》、《保证反担保合同》、还款凭证、逾期代偿证明、《个人消费借款保证合同》、《个人消费借款合同》、录音等证据。被告徐继华、王会娟经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其质证权的放弃。被告徐忠华经质证对上述证据真实性无异议，本院认为以上证据真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷作证。 根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：                            案件事实要素                       本院确认的事实                               担保合同名称及签订日期                       《委托保证合同》、2009年7月24日                               担保金额                       115 000元借款本金及损失、费用                               借款人                       徐忠华、徐继华                               借款金额                       115 000元                               借款发放日期及资金交付方式                       2009年9月2日，发放至徐忠华账户                               借款期限                       120个月                               约定的逾期违约金                       每日1‰                               还款金额及还款方式                       12 709.94元                               保证人及保证方式                       王会娟 连带责任保证                本院认为，原告翔盛住房置业公司与被告徐忠华、徐继华签订的《委托保证合同》、与被告王会娟签订的《保证反担保合同》均系各方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告在借款人徐忠华、徐继华未按约还款的情况下，代徐忠华、徐继华偿还了借款本金，履行了保证责任。根据原告与徐忠华、徐继华签订的《委托保证合同》约定，原告在履行保证责任后，有权要求徐忠华、徐继华偿还代偿款，并要求徐忠华、徐继华每日按代偿本息总额的1‰主张承担违约金。原告为徐忠华、徐继华向中国建设银行代偿借款12709.94元，被告徐忠华、徐继华应向原告支付代偿款12709.94元；原告主张以代偿金额为基数按年利率24%承担违约金，其主张未超出双方合同约定的违约金范围，本院予以支持。对被告徐继华提出的违约金过高的辩解意见，本院不予采纳。违约金的计算方式为：以每笔代偿款数额为基数，自每笔代偿款支付之日起至2020年3月3日，按年利率24%计算，计款23492.06元；自2020年3月4日起至实际给付之日止，以12709.94元为基数按年利率24%计算违约金。 被告徐忠华提出的应扣除保证金8050元的意见，保证金与本案不是同一法律关系，在本案中不作处理。 被告徐忠华辩称已超诉讼时效的辩解意见，原告提交录音证明本案未超过诉讼时效，被告徐忠华对录音真实性无异议，在该录音中，徐忠华提到“我现在没有钱处理啊，有钱我不早处理了吗，钱又不多你再压服一阵子，我会处理啊”，本院认为，徐忠华并未否认该笔债权，并答应会处理该债务，诉讼时效期间中断，对被告徐忠华的辩解意见本院不予采信。被告徐忠华与徐继华系连带债务人，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故原告诉求徐忠华、徐继华偿还代偿款，本院予以支持。 根据原告与被告王会娟签订的《保证反担保合同》的约定，王会娟的连带责任保证期间为徐忠华、徐继华对翔盛公司负清偿或给付义务之日起两年。自翔盛公司最后一笔代偿款之日至翔盛公司起诉之日已超出王会娟的反担保保证期间。原告提出的向徐继华主张权利诉讼时效中断效力及于王会娟的主张，本院认为，由于原告与被告王会娟签订的是连带保证合同，主债务诉讼时效中断并不会引起保证债务诉讼时效中断的效果，且原告未举证证明在保证期间内向王会娟主张权利，保证合同的诉讼时效尚未产生，故王会娟应予免除保证责任。 被告徐继华、王会娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对质证权、抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐忠华、徐继华于本判决生效后十日内偿还原告滨州翔盛住房置业担保有限公司代偿款12709.94元、违约金23492.06元及违约金（以12709.94元为基数，自2020年3月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告滨州翔盛住房置业担保有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，减半收取375元，由原告滨州翔盛住房置业担保有限公司负担20元，被告徐忠华、徐继华负担352元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  王清 二〇二〇年六月五日 法官助理  申春艳 书 记 员  邢文月