萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0313民初485号原告：刘春兰，女，1943年1月16日出生，汉族，住江西省。原告：彭江林，男，1972年11月19日出生，汉族，户籍地江西省，现住地江西省。原告：彭保连，女，1965年1月3日出生，汉族，住江西省。原告：彭保云，女，1967年10月5日出生，汉族，住江西省。原告：彭宝芬，女，1970年7月12日出生，汉族，住湖南省。原告：彭秋连，女，1973年8月23日出生，汉族，住江西省。原告：彭伟玲，女，1978年2月6日出生，汉族，住台湾省。共同委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师，代理权限：特别授权。共同委托诉讼代理人：宁峰，江西振武律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：文某2，男，1982年2月6日出生，汉族，住江西省。被告：文某1，男，2012年7月6日出生，汉族，住址同上。法定代理人：文某2（本案被告），系被告文某1父亲。法定代理人：赖某，女，1988年8月29日出生，汉族，住址同上，系被告文某1母亲。共同委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：大家财产保险有限责任公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**西格玛商务中心**。统一社会信用代码91360102MA390UFN61。负责人：袁钢，总经理。委托诉讼代理人：邹贵清，江西达邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲与被告文某2、文某1、大家财产保险有限责任公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭江林、彭保连及共同委托诉讼代理人李强勇，被告文某2、被告文某1法定代理人赖某及共同委托诉讼代理人陈日新，被告大家财产保险有限责任公司江西分公司（以下简称大家财保公司）委托诉讼代理人邹贵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告文某2、文某1向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计244052.8元；2.判令被告大家财产保险有限公司江西分公司优先在保险限额内赔偿上述款项；3.被告方承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月15日10时15分许，被告文某2驾驶赣Ｊ×××**号小车在萍乡市靠边停车后，后排乘客文某1在打开左后车门过程中，左后车门与同向正常行驶由彭中汉驾驶的赣Ｊ×××**号轻便二轮摩托车相撞，彭中汉在摔倒过程中，其头部又与相对方向正常驶来由周秋成驾驶的赣Ｊ×××**号普通二轮摩托车后轮相撞，造成彭中汉经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，由于被告文某2随意停车，并且其乘客（被告文某2未成年儿子文某1）随意下车，均是造成本次事故的原因，因此应承担本次事故的主要责任，彭中汉承担次要责任。另，肇事车辆赣事Ｊ2Ｙ782号小车在被告保险公司处投保了交强险及商业险，被告保险公司在保险限额内优先对原告的死亡赔偿金、丧葬费等进行赔偿。后调解未果，为了维护自身的合法权利具状起诉。被告文某2、文某1辩称：1.案外人周秋成应当承担民事赔偿责任，应核减文某2承担的民事赔偿份额；2.答辩人在被告保险公司处购买了交强险和100万元商业险，本次交通事故发生在保险期限内，被告保险公司在保险合同内承担民事赔偿责任；3.原告方主张的部分赔偿项目数额过高，其中应按农村户口标准计算死亡赔偿金；对精神损害抚慰金自身也承担相应责任，应当减少其数额，数额以30000元左右计算；对其在赔偿明细中第4、5、6项应提供相应发票和证明予以佐证；4.答辩人向原告方支付了60000元赔偿款，在本案中予以核减。被告大家财产保险有限责任公司江西分公司辩称：1.本案应按农业人口标准计算赔偿金；2.追加被告文某1应承担的赔偿金部分，答辩人不予承担；3.《交通事故责任认定书》和《复议决定书》没有认定应当和本案有关的另一辆电动车驾驶人周秋成的事故责任，请贵院依法确认该证据对本案部分无效，并依法确认与本案有关的另一名电动车驾驶人周秋成在事故中应承担的事故主要责任赔偿部分，答辩人不承担赔偿责任；4.原告提供的赔偿明细费用过高，请法院依法予以核减。根据原被告诉求及答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告方因此次交通事故造成的各项合理损失范围及金额确定；2.对原告造成的合理损失，各方责任主体的确认以及各自承担责任比例的确认；3.被告大家财保公司在本案中保险理赔范围以及赔付金额的确定。经质询，原被告对上述争议焦点均无异议。原告刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲为支持其诉讼请求，向本院提交证据6组交被告质证：证据一，原告身份证或大陆通行证、户口本（均为复印件）、村委会子女证明（原件）。拟证明原告主体适格。证据二，被告文某2行驶证及驾驶证、被告大家财保公司企业信息（均为复印件）。拟证明被告主体适格。证据三，保险单（复印件）。证明被告文某2在被告大家财保公司处购买了交强险、100万商业险（不计免赔）。证据四，交通事故认定书2份（原件）、询问笔录3份以及道路交通事故当事人陈述材料、事故现场相片及视频。拟证明涉案交通事故的基本情况，被告文某2承担涉案交通事故主要责任，应单独承担赔偿责任。证据五，尸表检验意见书，死亡注销证明各1份（原件）。拟证明本次交通事故造成彭中汉死亡。证据六，平吉村村委会、长兴馆村村委会证明各1份（原件）。萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会证明内容为：“兹有村民彭中汉，男，3603111194303192018，该村民2013年一直生活居住在，特此证明长兴馆村民委员会2020年4月2日，经办人兰建清2020年6月17日”，上栗县长平乡平吉村村民委员会证明内容为：“兹有彭中汉，性别：男，身份证号码3603111194303192018系我村村民，自2013年元月份起，长期跟随儿子彭江林，身份证号码3603111972××××××××居住在长兴馆富丽小区二区1号，特此证明，平吉村村委会经办人彭忠付2020年3月30日”。拟证明死者基本信息及其生前随子女居住在城镇，应当按城镇标准计算。经当庭质证，被告方对原告证据第1、2、3三性均无异议，对原告证据5仅仅是提出死者彭中汉在案涉交通事故被撞击部位及死亡真实原因的质疑，不影响该证据的效力认定，本院对原告提交的上述证据的证明效力予以确认。对于原告提交的被告方持有异议的证据，本院认定如下：原告证据4为两份交通事故认定书，三份询问笔录以及道路交通事故当事人陈述材料、事故现场相片及视频，被告文某2质证后认为：对该组证据证明目的均有异议，对两份交通事故责任认定书有异议；对三份询问笔录真实性无异议，不能达到原告方的证明目的，询问笔录缺失了案外人周秋成的笔录，不能客观证实本次交通事故的真实情况；对事故现场相片及视频资料不能真实反映当时交通事故现场，当时案外人周秋成驾驶摩托车逃走了，视频资料无异议，恰恰证实案外人周秋成负有此次事故责任，应当承担民事责任。被告大家财保公司质证后认为：0251号交通事故认定书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该认定书遗漏处理了案外人周秋成是否有交通违规、该违规与本案是否有关联，025号交通事故认定书不能作为本案定案依据；对三份询问笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据证明周秋成驾驶摩托车和本案死者有过接触，与本案的事故存在直接的关联；陈述材料、事故现场相片及视频真实性、合法性无异议，关联性有异议，从视频上可以明显看出周秋成驾驶的摩托车没有靠道路中间线右侧行驶，而是居中压线甚至是偏左骑行，违反了《道路交通安全法》的规定，正是因为违规而造成了本案死者的死亡。本院认为该两份交通事故认定书为交警部门经复核程序依法作出，其中3603131202000000251号认定书为最终作出的文书，该认定书的证据效力应予认定并可作为认定本案案件事实、划分当事人责任的依据，具体理由本院将在“本院认为部分”予以阐述。原告证据6为平吉村村委会证明、长兴馆村村委会证明，庭审中，原告提交上述书面证明没有经办人签字，经释明，原告于法庭指定期限内交证明经办人补签了姓名，本院依法针对该补签情形进行核实后交各被告书面质证。被告文某2质证认为：对法庭与经办人的电话笔录真实性、合法性无异，对笔录对象所述内容的真实性有异议，不能达到原告的证明目的，其中长兴馆李书记笔录所称走访了解，走访了解哪些人应该有相关材料予以佐证，受害人彭中汉是不是长期居住在长兴馆不能仅凭村委会一纸证明就能够确认，不能推翻死亡注销证明与户籍信息等行政机关出具证明所证明彭中汉居住地在农村的事实；根据了解死者彭中汉在农村有自己住房、有承包责任田地，在农村有其收入来源，与该两村出具的证明并不一致，该笔录不能达到原告主张彭中汉应按城镇标准计算死亡赔偿金的目的。被告大家财保公司质证认为：两村委员的证明内容是根据原告要求出具，证明的内容不是两村委会经历的事实，是调查来的证据，且村委会书记不保证死者二十四小时住在富丽小区，因此，两份证据不是直接证据，在没有其它证据相佐证的情况下，是一份传来的孤证，不能证明死者长期居住生活在富丽小区的事实。本院审查后认为，上述村委会证明原告已经依本院释明进行了经办人签字的效力加强，两村委会具有对本辖区村民及外来人口的管理职责，其依据原告方请求进行人口常住调查与核实无可厚非，根据该两份证明的内容，可以认定死者彭中汉在2013年即随子彭江林共同生活在长兴馆富丽安置小区，对该两份证明的真实性、合法性及关联性本院予以确认。被告文某2为支持其答辩意见，向本院提交证据6组交原被告质证：证据一，被告文某2身份证、户口信息（复印件，均与原件核对无异）。拟证明文某2、文某1在本案中的诉讼主体资格；文某2、文某1系父子关系。证据二，被告文某2行驶证、驾驶证各一份（复印件，均与原件核对无异）。拟证明文某2具有合法的驾驶资格，肇事车辆赣Ｊ×××**具有合格的行驶资格。证据三，保险单两份（复印件）。拟证明肇事车辆在被告大家财保公司处投保了交强险及商业险，本次交通事故发生在保险期限内。证据四，事故现场照片复印件1组及录像视频1段，尸表检验意见书复印件一份，拟证明1.本案事故现场照片与交通事故真实的现场并不一致，本案另一交通事故当事人周秋成在交通事故发生后，驾车逃离了事故现场，并没有尽保护交通事故现场、抢救伤者的责任；2.当事人彭中汉因交通事故受伤致死的主要原因之一系与周秋成驾驶的车辆相撞造成的；3.当事人周秋成对本案交通事故有责任，并应承担相应的民事赔偿责任。证据五，交通事故认定书2份、交通事故复核受理通知书1份、交通事故责任认定复核申请书1份。拟证明1.被告文某2不服湘东交警大队作出的360313120200000025号道路交通事故认定书，依法向萍乡公安局交通警察支队提出复核申请，提出当事人周秋成应当承担事故责任；2.在该两份交通事故认定书中均明确记载受害人头部与驶来的周秋成驾驶摩托车相撞；3.该两份交通事故认定书对于周秋成无引发此次事故的行为结论认定是错误的，与该本案交通事故真实客观性并不相符合，主要原因结合视频、现场照片、尸检意见书，能反映周秋成在本次交通事故发生后驾车逃离事故现场，周秋成在本次事故中有违规违法责任，应承担民事赔偿责任。证据六，收条1张（原件）。拟证明2020年3月17日文某2与文某1向原告方支付了赔偿款6万元，应在本案中予以核减。经当庭质证，原告及被告文某1法定代理人赖某、大家财保公司对被告文某2提交的证据1、2、3、6均无异议，本院对被告提交的上述证据的证明效力予以确认。对被告证据4，原告质证后提出证明目的异议，认为不能证实死者与周秋成驾驶摩托车有接触，且交警应当对该摩托车进行了勘查，如果有接触，在事故认定书及事故认定案卷材料中会有反映。被告大家财保公司质证认为：前期能够证明周秋成违规骑行摩托车与死者有接触，且该接触部位正好是头部，周秋成逃离现场；该视频反映的事实，原告提供的三份询问笔录中明确说明了周秋成的摩托车与死者有接触。本院对被告证据4的效力认定将在“本院认为部分”予以阐述。对被告证据5，原告质证后提出证明目的异议，认为即使根据被告1、2的陈述周秋成有违法行为，以及死者头部在倒地的过程中与其摩托车有接触，也与本案事故的发生及后果没有因果关系，所以不能认定其应当承担事故的责任。本院对被告证据5的效力认定将在“本院认为部分”予以阐述。被告大家财保公司为支持其答辩意见，向本院提交证据1组交原被告质证：事故现场视频，证明案涉交通事故责任认定书遗漏了应当承担事故责任的另一电动自行车驾驶人周秋成的事故责任。该组证据经原告方与被告1、2、3确认后，均认定与被告文某2所提交的视频内容一致，原被告对该证据的质证意见与前述质证意见一致。本院审查认为被告证据4不符合有效证据的认定要件，证据5应以0251号道路交通事故认定书为准，具体理由本院将在“本院认为部分”予以阐述。根据当事人陈述及经质证确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月15日10时15分许，被告文某2驾驶赣Ｊ×××**号小车在萍乡市靠边停车后，后排乘客文某1（文某2之子）在打开左后车门过程中，车门与同向正常行驶由彭中汉驾驶的赣Ｊ×××**号轻便二轮摩托车相撞，彭中汉在摔倒过程中，其头部又与相对方向正常驶来由案外人周秋成驾驶的赣Ｊ×××**号普通二轮摩托车后轮相撞，造成彭中汉经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。对上述事故发生经过，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队以第360313120200000025号道路交通事故认定书予以认定。该认定书还对当事人导致案涉交通事故的过错及责任作出了以下认定：当事人文某2应承担此次事故的主要责任，当事人彭中汉应承担此次事故的次要责任，当事人文某1、周秋成无责任。被告文某2不服该认定，向萍乡公安局交通警察支队提出复核申请，要求当事人周秋成承担相应事故责任。萍乡市公安局交通警察支队受理其复核申请后作出道路交通事故复核结论（萍公交复字结论［2020］第000026号），该结论认为：经萍乡市公安局交通警察支队复核工作领导小组调取案卷书面审查，讨论认为原道路交通事故认定事实基本清楚、证据基本充分，但责任划分不够准确，现根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款、第七十九条第一款之规定，作出要求：萍乡市公安局交通警察支队湘东大队重新调查，重新作出“文某2负此事故的同等责任，文某1负此事故的同等责任，彭中汉负此事故的次要责任，周秋成不负此事故责任”的事故认定的复核结论。萍乡市公安局交通警察支队湘东大队据此重新调查后作出第3603131202000000251号道路交通事故认定书认定：被告文某2、文某1分别承担此次事故的同等责任，死者彭中汉承担次要责任，案外人周秋成无责任，并将此前作出的第360313120200000025号道路交通事故认定书予以撤销。另查明，肇事车辆赣Ｊ×××**号小车在被告大家财保公司分别投保了机动车交强险、不计免赔商业三者险（责任限额100万元），案涉交通事故发生在上述保险合同保险期内。交通事故发生后被告文某2已支付60000元垫付款项给原告方。再查明，原告刘春兰系案涉交通事故死者彭中汉之妻，原告彭江林系死者彭中汉之子，原告彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲系死者彭中汉之女。彭中汉自2013年元月份起长期跟随儿子彭江林共同生活，长期居住在安源区。本院认为，本案性质属于侵权类，案由为机动车交通事故责任纠纷。针对当事人争议的事故认定主次责任、死者彭中汉按照城镇标准计算死亡赔偿金应否支持以及其他损失应否赔偿等焦点问题，本院阐析如下：一、原告方诉求的死者彭中汉死亡赔偿金按照城镇标准计算应否支持的问题。原告方向法庭提交了萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会以及上栗县长平乡平吉村村民委员会出具的证明各一份，上述证明能够认定彭中汉自2013年元月份起长期跟随儿子彭江林共同生活，长期居住在安源区。根据江西省高级法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见，该随子女等直系亲属稳定居住在城镇的情形应当按照城镇标准确定赔偿标准。二、案涉交通事故所造成的七原告合理损失的认定问题。针对原告主张的各项损失，本院结合本案查明的事实，参照江西省2019年度统计数据认定如下：1.死亡赔偿金：182730元（36546元/年×5年）；2.丧葬费：35386元（按原告诉求标准）；3.精神抚慰金：50000元；4.处理丧葬事宜费用：3000元（酌情）。综上本案中原告刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲的各项合理损失共计271116元。三、关于当事人对案涉交通事故致害结果的侵权责任划分及赔偿金额确定问题。公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，对于本次事故，经交警部门复核后认定被告文某2、文某1分别承担此次事故的同等责任，死者彭中汉承担次要责任，案外人周秋成无责任，本院予以认可并作为划分案涉侵权责任的依据。被告方提出了交警大队作出的交通事故责任认定书没有客观认定事故责任，应追究案外人周秋成责任的抗辩意见。本院审查认为，案涉交通事故发生后萍乡市交警支队湘东大队作出认定书之后，被告不服申请复核，经萍乡市公安局交通警察支队复核工作领导小组调取案卷书面审查，讨论认为原道路交通事故认定事实基本清楚、证据基本充分，但责任划分不够准确，要求萍乡市公安局交通警察支队湘东大队重新调查，该大队据此重新调查后作出第3603131202000000251号道路交通事故认定书，认定“文某2负此事故的同等责任，文某1负此事故的同等责任，彭中汉负此事故的次要责任，周秋成不负此事故责任”。上述认定程序合法，依据充分，被告提交的视频、相片等证据并不足以推翻上述认定书作出的结论，因此萍乡市公安局交通警察支队湘东大队第3603131202000000251号道路交通事故认定书可以作为认定本案事实、划分当事人责任的依据。案涉交通事故的原因为被告文某2在乘客开车门下车时影响了其他车辆的正常行驶，被告文某1在开启左侧车门下车时妨碍了其他车辆正常行驶，其中文某1开车门过程中，左后车门与同向正常行驶的彭中汉驾驶的摩托车相撞，其接触部位为被保险车辆的组成部分，被告大家财保公司提出的文某1为非被保险人、车上人员，其承担的事故责任不予理赔的答辩意见于法相悖，本院不予支持。被告文某2驾驶的肇事车辆赣Ｊ×××**在被告大家财保公司分别投保了交强险和不计免赔保额100万元的第三者责任商业险，且事故发生在保险期内，被告大家财保公司应在交强险限额责任范围内赔偿原告110000元，超出部分按照原被告责任份额以3:7比例在其承保的机动车三者险责任限额内予以赔偿，原告诉求精神抚慰金在交强险内优先赔偿，本院予以支持。本案经本院调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大家财产保险有限责任公司江西分公司在交强险责任范围内赔付原告刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲110000元，在第三者责任商业险责任范围内赔付原告刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲112781.2，两项合计222781.2元。上述款项限于本判决生效之日起十五日内全部付清；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告文某2垫付赔偿款60000元，该款由被告大家财产保险有限责任公司江西分公司在本判决第一项应支付的理赔款中迳行扣除并退还给被告文某2；三、驳回原告刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲其他诉讼请求。案件受理费4630元，简易程序减半收取为2315元，由被告文某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。如义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书生效后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。审 判 员 戴希亮二〇二〇年六月十九日代书记员 文雨杏