陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1024民初911号 原告：北京能高自动化技术股份有限公司（以下简称“北京能高公司”）。 住所地：北京市海淀区XX村**XX大厦**。 法定代表人：曾春平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨赛雄，男，生于1979年8月21日，汉族，住，住北京市海淀区该公司员工。 被告：丹凤县人民政府（以下简称“丹凤县政府”）。  住所地：丹凤县北新街/div> 法定代表人：徐秀全，丹凤县人民政府县长。 委托诉讼代理人：陈波、南晓良，陕西弘达律师事务所律师。 原告北京能高公司与被告丹凤县政府建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼，2018年11月26日本院作出一审判决，原告北京能高公司不服，向商洛市中级人民法院提出上诉。商洛市中级人民法院（2019）陕10民终154号民事裁定以基本事实不清裁定撤销原判，发回重审。2019年7月10日，本院立案后重新组成合议庭,进行了审理，原告北京能高公司的委托诉讼代理人杨赛雄、被告丹凤县人民政府的委托诉讼代理人陈波、南晓良到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论已作出决定，现已审理终结。 原告北京能高公司在重审中向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告剩余工程款计人民币409.614万元；2、判令被告立即支付应由被告承担的案件受理费8.76万元；3、判令被告立即支付拖欠原告工程的滞纳金（按银行同期贷款利率4.57%计算）及从起诉之日到给付之日止期间的利息；4、由被告返还原告依据2013年12月17日签订的《协议书》所购买的设备。事实与理由：2011年10月27日，原、被告签订了“丹凤县金太阳示范工程”《合同书》，原告作为承包人负责向被告提供“2.08MWp光储互补微网系统相关设备产品和服务”，合同约定的总价款为3744万元，工程竣工并验收合格后3日内，被告分期向原告支付合同总价款的95%，验收合格满一年后3日内再向原告支付合同价款的5%。工程开工后，被告提供了1.04MWp装机容量的建设场地，并按1.04MWp装机容量的合同价款分期向原告支付工程款，该工程被告已投入使用至今，被告于2011年12月31日、2012年6月21日、2012年9月4日分别向原告支付工程款748.8万元、211.2万元、300万元，共计1260万，剩余货款原告多次催要，被告以各种理由拖延，拒不支付。2013年10月30日，原告以被告拖欠工程款为由诉至商洛市中级人民法院，后经双方协商并于2013年12月17日签订了《协议书》，被告按协议向原告支付了工程款30万元，同日原告向商洛市中级人民法院申请撤诉。之后2015年6月3日，原告按《协议书》附件所需事项需要的设备全部发往工程现场，但被告未如约向原告支付70万元工程款。后由于机构改革，原主管“丹凤县金太阳示范工程”的科技局撤销，项目处于无人主管的状态。为此，原告于2015年9月7日向被告发出了催告函，要求被告支付工程款项，并指派项目负责人配合原告技术人员进行施工，但被告置之不理。无奈原告于2016年8月1日提起诉讼，本院原审驳回原告的诉讼请求,原告上诉，案件发回重审。现本案在重审中原告的意见是：1、以现有装机容量944230瓦（4018块×235装机容量瓦/块）、每瓦18元为基础计算工程款，总计1699.6140万元，扣除被告已经支付的1290万元，被告还应支付工程款409.6140万元。2、被告退还原告依据2013年12月17日签订的《协议书》所购买的设备。3、其余诉讼请求和原审一致。重审中原告提供证据和原审一致，对被告原审提供的证据质证意见不变。 原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 1、2011年10月27日，北京能高自动化技术股份有限公司与丹凤县人民政府签订“丹凤县金太阳示范工程”光伏发电项目建设工程施工《合同书》；2012年3月21日双方签订的《补充协议（一）》。 2、2012年6月30日《工程竣工报告》。 3、2012年6月30日《监理评估报告》。 4、2012年7月5日《竣工档案移交清单》。 5、2013年12月17日《协议书》。 6、（2013）商中民三初字第00044号民事裁定书。 7、2014年2月25日《采购合同》及发运通知、项目设备签收单。 8、2015年9月7日原告向被告发出催告函及送达证明。 被告丹凤县政府辩称，一、原、被告签订的《合同书》和《补充协议（一）》违反法律、法规强制性规定属无效合同，不具法律约束力。无效的理由如下：（一）该项目使用的是国家财政补助资金和政府配套资金，但项目未经招投标程序，违反了《中华人民共和国招投标法》第三条的规定。另外，财政部等三部门下发的文件也明确要求项目严格按照招投标程序进行项目实施，而涉案项目未履行招投标程序，违反了法律强制性规定。（二）原告向被告提供的2.08MWp光储互补微网系统相关设备产品和服务违反了法律规定。本案原告实施的“丹凤县金太阳示范工程项目”的资金来源主要是国家投资50%、被告配套50%。项目实施过程中，陕西省财政厅下达项目财政补助资金1310万元（含已被追收回的510万元）。根据《政府采购法》第二条二款规定，原告实施的项目使用的是财政补助资金，必须通过招投标政府采购的方式向被告提供工程服务。 二、原告在签订及履行合同过程中有过错，应当承担全部责任，对被告方为并网投入的费用应从工程款中扣除。项目建设中，由于原告经济实力不强、技术力量差、管理和技术上跟不上，加之一些关键软件和部分设备、设施迟迟不到位，被告多次催促无果，该建设项目至今没有最终验收。2012年年底，省财政厅对该项目进行了核查，为确保项目资金不被收回，被告为该项目出具验收竣工报告，并网发电证明、工程竣工档案移交清单，但项目建设没有达到合同约定的发电规模2.08MWp要求，仅为0.96MWp。由于该项目不符合要求，省财政厅收回了已下达的项目资金510万元。此后为了使项目尽早正常发电发挥作用，经多次与原告联系协商，宏岩公司购置了所需的部分设备，2013年8月27日、9月4日，经技术人员调试，发电规模仅为0.944MWp，且短缺部分设备，所发的电无法并入电力部门大网运行。此后，原告一直不提供相关设备履行设备维护义务，致使该项目无法正常运转。合同在签订、履行过程中原告负有过错，不仅使省财政厅收回了510万元的项目资金，且被告为此项目已投入数百万元。宏岩公司为了配合项目实施，进行了征地购置设备，为并网发电投入，对被告造成了巨大损失。 三、原告的其他诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。（一）、原告要求支付剩余工程款的请求不能成立，依据法律规定，合同无效自始没有法律约束力，由于双方签订的合同属无效合同，且建设项目不符合质量要求，至今没有验收，不能发挥经济作用，原告对合同无效负有责任。经司法鉴定现场勘查，原告施工工程使用光伏组件4018块，其中1086块无铭牌标识，占总光伏组件的27.03%，对该部分存在的严重质量问题还不能确定，若按照合同价款约定确定工程总价款，显失公平。鉴定结论工程总造价是944.23～1133.07万元之间，被告已经支付超出该范围，故原告该项请求于法无据，应当依法予以驳回。（二）、原告要求滞纳金等费用不能成立。滞纳金是在合同有效的前提下，因一方违约而产生的法律责任，因双方签订的合同无效，故原告该请求亦不能成立。 被告为支持其辩解理由，提供了以下证据： 第一组原审提供证据： 1、2011年10月27日《合同书》1份、2012年3月21日《补充协议（一）》1份、2012年3月29日《合作协议书》1份、2013年12月17日《协议书》一份。 2、问题清单一份、2013年7月29日商洛供电局整改通知书1份、传真3份、快递单据1份。 3、商洛市财政局文件、结算票据一份。 4、陕西省司法鉴定中心的鉴定意见书1份。 第二组重审中提供丹凤县宏岩矿业有限公司投资说明及证据： （一）《丹凤县金太阳示范工程》前期投资。1、10KV高压并网柜（KYN28A）16万元（（证据：《供货合同》及增值税发票复印件）；2、10KV连接电缆及施工6.7万元（证据：《电缆线路施工合同》及增值税发票复印件）。3、项目的电气设备试验及调试费用22万元（证据：《技术服务合同》及银行转账22万票据复印件）。4、其它（差旅费、招待费、考察费）10.56万元（证据：票据复印件11张）。 （二）《丹凤县金太阳示范工程》项目并网投资。 1、并网设计费15万元（证据：《建设工程设计合同》及增值税票据复印件）；2、并网设备、安装、调试费17.68万元（证据：《工程施工承包合同》及增值税发票复印件）；3、光伏板损坏更换40块花费8万元(证据：照片及增值税发票复印件)；4、汇流箱维修费（更换保险管300只等）3.8万元（证据：《工业品买卖合同》及增值税发票复印件）。5、逆变柜驱动板损坏更换等2.35万元（证据：照片、北京能高备品备件报价单及及增值税发票复印件附）；6、根据商洛供电局并网验收要求，宏岩矿业有限公司预算完成并网投入：（1）2#逆变器柜损坏，重新购进更换36万元（附照片）；（2）电能监测、实时远程监控系统38万元；（3）远程信息传输合网系统26万元，共计：64万元；7、商洛市供电局的情况说明两份。证明电站不能正常并网，工程不符合相关行业标准。商洛市供电局的整改通知。证明商洛市供电局组织技术人员对工程进行了抽验，达不到标准，下发通知要求整改。这两份证据同时证明工程在2012年是达不到验收标准的。 法庭依职权调取现场勘查笔录及调查笔录各一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以认定。对有争议的证据和事实，分析认定如下：一、原告提供的证据：证据1、5、6、7、8被告质证对证据内容和形式无异议，对证明目的不予认可。经审查，该组证据形式客观真实，与被告提供的证据能相互印证，本院予以认定；对原告提供的证据2、3、4，被告认为该组证据缺乏客观性、合法性，只是为了项目能通过验收而做的，不予认可。经审查，该组证据时间是2012年6月30日，在此之后工程实际并未完工，2013年12月17日的《协议书》能够证实，故对该组证据真实性予以认定，对原告证明目的不予认定。 二、被告提供证据：（一）原审中提供的证据1，与原告提供的证据一致，原告质证对其真实性无异议，本院予以认定；证据2、3原告质证对真实性无异议，被告是为了并网与本案无关联性。经审查，该组证据真实客观，本院予以认定；证据4，鉴定报告，原告对该鉴定意见不予认可，认为鉴定意见书“基本案情”中对装机容量、实际支付工程款及是否并网发电描述错误；鉴定意见书所依据的鉴定资料不齐全、鉴定材料未经质证，不符合司法鉴定程序要求；得出工程质量的依据不科学，合同约定的是固定价款结算，司法鉴定的计价依据违反规定；鉴定人员是否具备造价鉴定资质，未加盖相应的印章，不符合鉴定的形式要件。经审查，该鉴定意见对于造价鉴定，既未参照当事人约定进行鉴定，也未给出确定性的鉴定意见，故该造价结论不能作为定案依据；鉴定意见书未附鉴定人资格证书，鉴定人是否有相应资格不明，鉴定人拒绝出庭接受询问，故对该鉴定意见不予认定。（二）重审中提供的证据：原告统一质证意见是，不认可该组证据的真实性和关联性，也不认可被告的证明目的，此类费用都是为了项目直接并入国家电网所发生费用，而原告公司并无该项合同义务，因此与本案无关联性。本证据系丹凤县宏岩公司提供，并非本案的直接证据，该公司为涉案项目实际使用人，与本案有利害关系，原告对该证据真实性（尤其是价格）不予认可。本院认为，对于（一）《丹凤县金太阳示范工程》项目前期投资：证据1、2、3；（二）《丹凤县金太阳示范工程》项目并网投资：1、2、3、4、5，以上投资项目及费用有合同依据，有实际发生费用票据，二者能相互印证，系并网实际发生费用，本证据系丹凤县宏岩公司提供，该公司为涉案项目实际实施人和使用人，故予以认定；对（一）《丹凤县金太阳示范工程》项目前期投资，证据4、其它（差旅费、招待费、考察费）10.56万元，被告提供的单据中丹凤县宏岩矿业有限公司2013年6月19日708元和2013年6月20日459元两张西安住宿正式票据，时间发生在项目建设过程中，系实际花费予以认定。其余被告提供的费用报销单未附票据，与本案无关联性，故不予认定。（二）《丹凤县金太阳示范工程》项目并网投资：证据6，2#逆变器柜损坏，重新购进更换花费36万元，电能监测、实时远程监控系统花费38万元，远程信息传输合网系统花费26万元，总计64万元，该费用未实际发生，故不予以认定。商洛市供电局的情况说明两份，该证据与2013年12月17日协议能相互印证，客观真实，予以认定。（三）法庭出示的现场勘查笔录一份，原、被告均无异议，予以认定。对法庭庭后证据复核谈话笔录，原告质证意见不予认可，复核的费用合同及票据与原告无关。被告质证无异议。本院认为，该份笔录来源法庭依职权对证据复核记录，与本案有关联性，予以认定。 根据当事人的陈述及证据分析认定，可以确认以下案件事实： 2009年7月21日，财政部、科技部、国家能源局联合发布了《关于实施金太阳示范工程的通知》，决定采取财政补助、科技支持和市场拉动方式，加快国内光伏发电的产业化和规模化。随此通知下发的《金太阳示范工程财政补助资金管理暂行办法》第四条规定，大型工矿企业、商业及公用事业单位，利用现有建设条件建设用电侧并网光伏发电项目示范项目，属于财政补助资金支持范围。补助标准，原则上按光伏发电系统及其配套输配电工程总投资的50%给予补助；偏远无电地区的独立光伏发电系统按总投资的70%给予补助。光伏电站所发电量原则上自发自用，富余电量按照国家核定的当地脱硫燃煤机组标杆上网电价全额收购。2011年7月25日，财政部、科技部、国家能源局联合公布了《关于实施金太阳示范项目目录通知》，陕西省共有8家单位纳入金太阳示范项目，丹凤县人民政府名列其中。 2011年10月27日，被告丹凤县政府（发包方）与原告北京能高公司（承包方）签订了一份丹凤县金太阳示范工程《合同书》，工程地点在陕西省商洛市丹凤县，工程内容为丹凤县金太阳示范工程所涉项目的工作，承包人负责按合同约定的技术要求，向发包人提供2.08MWp光储互补微网系统相关设备产品和服务。合同约定的总造价为3744万元，其中2.08MWp光储互补微网系统主要设备价款为2246.4万元，建安工程价款为1497.6万元。合同约定的质量标准为合格，工程质量应达到合同约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的相关质量检验评定标准为依据。被告丹凤县政府于2011年12月31日向原告北京能高公司支付了工程款748.8万元。 2012年3月21日，被告丹凤县政府与原告北京能高公司就延长工期事宜签订了《补充协议（一）》，协议约定：将合同开工日期定于原告北京能高公司收到被告丹凤县政府第一笔预付款之后两周内开工，竣工日期定于2012年6月30日前完工。 2012年3月29日，被告丹凤县政府（甲方）与原告北京能高公司（乙方）对丹凤县2MWh微电网示范项目签订了《合作协议书》。被告丹凤县政府于2012年6月21日、2012年8月30日分别向原告北京能高公司支付了工程款300万元、211.2万元。 2012年6月，陕西省财政厅对该项目进行了核查，为确保项目资金不被收回，被告为该项目出具验收竣工报告，并网发电证明、工程竣工档案移交清单。因项目建设没有达到合同约定的发电规模2.08MWp要求，不符合上报审批发电规模，2015年8月，省财政厅收回了已下达的补助项目资金510万元。 2013年8月6日，丹凤县金太阳示范工程项目实际使用单位丹凤县宏岩矿业有限公司（以下简称“宏岩公司”）向原告北京能高公司发送传真，因“丹凤县金太阳示范工程”项目前期工程0.9588MWp光伏发电已经施工完毕，现工程已进入核查，未并网发电的经确认国家要收回投资，请能高公司速派人到现场解决并网接入有关问题。原告收到传真未答复。 2013年9月1日，宏岩公司再次向原告北京能高公司发送传真，请求原告北京能高公司于2013年8月27日委派调试、设备厂人员到场并网调试，9月4日现场设备并网调试基本结束，已能并网发电。调试期间日最大发电量4000KWh。但未建立实时运行监控系统（后台微机操作），根据《国家能源局关于加强金太阳示范项目并网管理的通知》要求及商洛供电局并网验收要求，下一步并网验收前工作分以下部分：1、增加电能检测设备一套；2、建立实时运行远程监控系统；3、远传信息传输合网。要求北京能高公司委派后台微机监测软件程序设计人员，按上述要求标准安装实时运行监控系统及电能质量在线监测装置一套，项目完成后向商洛供电局申请验收。在上述第三项远动远传信息传输合网项目由北京能高公司确定方案，才能在后台微机确定预留通信接口类型。原告未答复。 后原告北京能高公司以建设工程施工合同纠纷为由将被告丹凤县政府诉至商洛市中级人民法院。诉讼中，2013年12月17日被告丹凤县政府（甲方）和原告北京能高公司（乙方）签订了《协议书》，该协议约定：1、甲方同意在双方签订协议并经甲方确认收到后三个工作日内，向乙方支付工程款30万元；2、乙方同意在收到上述款项后，向商洛市中级人民法院申请撤回双方关于“丹凤县金太阳示范工程”纠纷案的起诉书；3、乙方同意在协议签订之日起10个工作日内，派技术人员开始着手解决“丹凤县金太阳示范工程”存在的全部问题（以协议附件《丹凤县金太阳示范工程目前需要解决的问题清单》所列内容为限）；4、甲方同意在乙方技术人员、以及本次所列事项所需要的由乙方提供的设备（附件第一、二、三、四条所列事项所需设备）到达现场三个工作日内向乙方支付该项目工程款70万元。对光伏电站运动远传系统，乙方应按金太阳工程相关规定设置相应的接口设备。接入地方电力公司调度系统所需的运动远传信息传输网络，甲方负责协调电站附近中国联通基站实现接入。光伏电站运动远传信息传输网络的具体接入方式，由甲、乙双方及中国联通和地方电力公司共同确定；5、甲方同意并承诺，在乙方技术人员解决完协议附件所列问题，经北京鉴衡认证中心依据国家、行业及“金太阳工程”相关规范验收合格后十个工作日内，向乙方支付该项目工程款300万元及案件受理费8.76万元，其中经双方技术人员确认的宏岩公司工程建设增加设备等投入作为已付工程款从300万元中予以扣除；6、宏岩公司新增设备事宜，应由甲、乙双方派技术人员协商后，对有关事宜进行确认，为此双方可签订补充协议；7、甲、乙双方同意并确认，由北京鉴衡认证中心确认的“丹凤县金太阳示范工程”的实际发电能力和装机容量作为工程尾款的计算依据。该工程尾款的计算公式为：3744万÷2.08MWp×北京鉴衡认证中心有限公司确认的装机容量－甲方已支付的工程款总额（案件受理费不计算在内），其中经双方工程技术人员确认的宏岩公司在工程建设增加设备等投入作为甲方已付工程款总额从中予以扣除。8、甲方同意并确认，工程尾款作为工程质量保证金，于本协议签订之日起满一年后三个工作日内支付；9、甲方提出的“丹凤县金太阳示范工程”目前存在的问题解决后，双方同意继续由乙方为该项目提供技术服务及项目所需的设备零配件，乙方可按市场价格收取相应的货款和服务费；10、甲、乙任何一方如未能按本协议的约定履行，则本协议自行解除，任何一方有权按照原双方于2011年10月27日所签订的关于“丹凤县金太阳示范工程”的《合同书》和2012年3月21日签订的《补充协议（一）》继续主张权利；11、本协议得以全部实际履行，则上述双方2011年10月27日所签订的《合同书》和2012年3月21日所签订的《补充协议（一）》视为履行完毕。该协议附件列明了“丹凤县金太阳示范工程”需要解决的问题清单为:1、计量表信息装置；2、无功配置；3、增加电能监测设备一套，并在网点处装设满足GB/T19862《电能质量监测设备通用要求》标准要求的A类电能质量在线监测装置一套（10KV高压出线柜）；4、建立实时运行远程监控系统；5、传远信息传输合网。采用专网方式，宏岩远程监控系统（后台微机）通过光纤传输接入上述供电局中心机房，再输入送至地调中心，实现光伏电站实时采集信息上传商洛地调；6、协助甲方办理供电局并网验收，并提供技术支持；7、再次出具竣工报告及财务决算报告；8、再次办理项目资料交接。后被告给原告支付工程款30万元，原告北京能高公司向商洛市中级人民法院以纠纷双方已达成和解协议为由撤回了对丹凤县政府的诉讼，2013年12月26日，商洛市中级人民法院作出了（2013）商中民三初字第00044号民事裁定书，裁定准许原告北京能高公司撤回起诉。 2014年2月25日，原告北京能高公司和许昌许继昌南通讯设备有限公司签订了《采购合同》。2015年6月3日，北京能高公司向丹凤县政府交付了该设备，签收单载明的设备名称包括：运动主站1套、通道切换装置1套、通讯管理机1台、电能采集器1各、交换机1台、模拟通道避雷器1各、数字通道避雷器1个、交换电源插座1个、柜体1面、电能采集器1个、UPS电源1台、屏体及附件1面、监控主机1套、监控软件及网络附件各1套，该设备经宏岩公司代表签字确认。 2015年9月7日，北京能高公司向丹凤县政府发出催告函，催告函内容为:2013年12月13日签订的和解《协议书》第四条约定丹凤县政府同意在北京能高公司技术人员、以及本次所列事项所需要的由北京能高公司提供的设备到达现场三个工作日内，向北京能高公司支付工程款70万元。北京能高公司已于2015年6月3日将协议约定的设备全部运达现场，然而贵某某因科技局撤销等原因，项目处于无人主管状态，北京能高公司多次与贵某某有关部门联系，但贵某某政府即未与我公司结算工程款，也未安排政府有关人员配合能高公司进行施工。为此，特催告贵政府尽快依照上述《协议书》约定，支付工程款，并指派项目负责人配合北京能高公司技术人员进行施工，请贵某某政府在2015年9月20日前书面复函。被告未答复。 2016年1月，被告丹凤县政府为了妥善解决“丹凤县金太阳示范工程”所签订的《协议书》中需要解决的遗留问题，委托丹凤县科技和教育体育局要求原告能高公司派员协商解决后续有关问题，并对所发设备核对验收。2016年1月20日，上述内容以快递的方式向原告北京能高公司进行了邮寄。原告未答复。 2016年8月1日，原告北京能高公司向本院起诉，要求被告丹凤县政府支付拖欠工程款及滞纳金、利息。案件审理中，被告丹凤县政府向本院申请要求对“丹凤县金太阳示范工程”是否具备验收条件、工程质量是否合格及对涉诉光伏工程造价进行鉴定。后经商洛市中级人民法院的委托，陕西电力司法鉴定中心作出的陕电司法鉴定中心[2017]DF鉴字第097号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、该工程共使用光伏组件4018块，经现场勘查，占光伏组件总数27.03％（1086块）无铭牌标识的光伏组件。2、丹凤县金太阳工程项目：（1）设计装机容量2.08MWp，总投资3744万元，即平均单位千瓦的建设成本1800元。（2）该项目按照实际装机容量944230W计算。原告对鉴定结论不予认可，但对上述鉴定事实无异议。 同时查明，丹凤县宏岩公司为并网陆续投入：1、10KV高压并网柜（KYN28A）费用16万元；2、10KV连接电缆及施工费用6.7万元；3、项目的电气设备试验及调试费用22万元；4、差旅费1167元；5、并网设计费15万元；6、并网设备、安装、调试费17.68万元；7、光伏板损坏更换40块费用8万元；8、汇流箱维修费（更换保险管300只等）3.8万元；9、逆变柜驱动板损坏更换费用2.35万元；共计投入费用：91.6467万元。 又查明，原告北京能高公司的性质为股份有限公司，经营范围为技术开发，通用、专用设备研发，光伏发电系统设计，电器工程总承包等。公司具有建筑企业资质类别及等级为电力工程施工总承包叁级，输变电工程专业承包叁级。 本院认为，本案争议焦点：一、关于原、被告所签的《合同书》及《补充协议（一）》效力问题。根据《中华人民共和国招投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行的大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购必须经过招标”；依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程必须进行招标而未招标的应当认定合同无效。本案中，原、被告于2011年10月27日签订的关于“丹凤县金太阳示范工程”《合同书》及《补充协议（一）》是国家投资涉及政府财政补贴的建设项目，该建设工程施工合同应按法律规定的程序进行招标，而该涉案合同未经法定的招标程序，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）之规定，违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为无效合同。 二、关于涉案工程质量是否要达到并网问题。《合同书》第五条工程质量约定，工程质量应当达到合同约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的相关质量检验评定为依据。原告主张工程已验收合格，但未提供国家行业评定意见，所以对是否达到并网约定不明。2009年7月21日，财政部、科技部、国家能源局联合发布了《关于实施金太阳示范工程的通知》，随此通知下发的《金太阳示范工程财政补助资金管理暂行办法》第四条规定，大型工矿企业……，光伏电站所发电量原则上自发自用，富余电量按照国家核定的当地脱硫燃煤机组标杆上网电价全额收购。根据此文件精神金太阳示范工程应该要达到并网要求。2013年12月17日双方达成的解决工程遗留问题及工程结算问题的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，是有效协议。协议第四条约定对于光伏电站远动远传系统，乙方（原告）按照金太阳工程相关规定设置相应的接口设备，接入地方电力，故涉案工程质量要达到并网条件。 三、关于涉案工程价款的结算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。第十三条规定，建设工程施工合同未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。本案中，依据查明的案件事实，从2013年9月底宏岩公司利用该工程进行发电，并陆续投入资金实现并网，上述事实说明该工程虽未经验收，但被告已实际使用，且已取得收益，故涉案工程应按照合格工程对待，根据合同约定结算工程价款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。协议约定该项目工程尾款的计算公式为：3744万÷2.08MWp×北京鉴衡认证中心有限公司确认的装机容量-宏岩公司在工程建设投入费用，在庭审中原、被双方均认可装机容量按照实际安装的光伏组件4018块计算，每块光伏组件装机容量是0.000235MWp，总装机容量为：4018×0.000235MWp=0.94423MWp，总工程价款为：3744万÷2.08MWp×0.94423MWp=1699.614万元，已支付1290万元，剩余409.614万元。根据宏岩公司为并网投入资金所举证据票据认定91.6467万元，故还下欠工程款为409.614万元-91.6467万元=317.9673万元。原告要求被告支付拖欠工程款的滞纳金，因涉案合同无效，原告该主张，本院不予支持。原告要求被告支付拖欠工程款利息，因原告对造成合同无效存在过错，故利息损失由其自行承担。 四、关于原告要求被告支付应由被告承担的案件受理费8.76万元问题，系2013年12月17日《协议书》第五条约定内容，因该条内容双方均未按协议内容履行，故对原告该项请求不予支持。 五、关于原告要求被告返还原告依据2013年12月17日签订的《协议书》所购买的设备，因该设备系原告为承包的工程达到发电、并网要求所采购的设备，系原告工程成本，也属于原告合同义务，故对原告该项请求不予支持。 六、关于被告辩称原告施工工程使用光伏组件4018块，其中1086块无铭牌标识，占总光伏组件的27.03%，对该部分存在的严重质量问题还不能确定，若按照合同价款约定确定工程总价款，显失公平。原告称没有铭牌并不代表质量不合格，电站验收合格，被告已实际使用，就应该全额支付工程款。本院认为，被告辩称有1086块无铭牌标识光伏组件原告认可，但是该光伏组件现正常使用，被告无证据证实其存在的具体损失，故对被告该辩解不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国招投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十三条、第十六条第一款之规定，判决如下： 一、由被告丹凤县人民政府在本判决生效之日起30日内向原告北京能高自动化技术股份有限公司支付工程款317.9673万元。 二、驳回原告北京能高自动化技术股份有限公司其他诉讼请求。 案件受理费52540元，原告北京能高自动化技术股份有限公司负担22540元，被告丹凤县人民政府负担30000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长 刘顺鹤 审 判 员 赵 铭 审 判 员 孔庆春 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陈 菁 书 记 员 刘 梦 1