河南省南乐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0923民再4号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。法定代表人：王雪坤。原审被告：胡志生，男，1982年3月30日出生，汉族。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与原审被告胡志生追偿权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，2019年3月15日作出（2019）豫0923民初386号民事判决，该判决已发生法律效力。2020年5月14日，本院作出（2020）豫0923民监8号民事裁定书，裁定本院另行组成合议庭对本案进行再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，进行了审理。原审原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代为支付的代偿款7253.04元，并支付原告代偿款资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月24日，被告胡志生为购买郑州翼龙通计器材有限公司的三星note4白色手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，约定：被告授权普惠快信公司以被告名义借款，代为签署借款合同。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4319元，其中商品价款3599元（由商家收取），借款管理费720元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年6月25日被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，原告于2018年5月8日代被告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付7253.04元。原审被告胡志生原审时未向本院提供答辩意见和证据，无正当理由未到庭参加诉讼。原审查明：2015年6月24日，被告胡志生为购买郑州翼龙通计器材有限公司的三星note4白色手机，因资金不足需要以分期付款方式购买。为此，被告与普惠快信公司签定《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文件，约定：被告授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：商品类型：手机，商品品牌：三星，商品型号：note4白色，商品单价：3999元，首付金额400元，借款金额3599元，分12期还款，月还款金额429元，首次还款日：2015.7.24，每月还款日：24，指定还款户名：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费”是在借款发放时一次性收取。2015年6月25日被告从商户处领取三星note4白色手机一部。普惠快信公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司。“有利网”以普惠快信公司为被告代理人与借款出借方、担保人深圳市诚信祥融资担保有限公司及北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司多方共同于2015年6月29日签订《借款协议》，协议约定出借方向被告提供的借款本金为4319元（含借款管理费720元），借款年化利率为12％，每期偿还本息数383.74元，分12期还款。并约定原告对被告相关债务承担连带保证责任，保证责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结清补偿金和为实现该等权利所支出的全部费用，原告向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司承担保证责任。“有利网”根据出借人的委托及被告授权支付被告购买手机的借款本金及相关管理、服务费等费用。被告未按约定履行还款义务。原告作为保证人于2018年5月8日向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿借款本金3599元、借款管理费720元及2015年7月24日起至2018年5月8日期间的利息2890.85元，合计7209.85元。经原告多次向被告催要未果。本院原审认为，被告胡志生自愿通过分期付款方式购买三星手机一部，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等。此后被告获得借款并确认收到购买的手机，故被告胡志生应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行全部还款义务，已构成违约。原告作为保证人根据双方协议约定代其履行还款义务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之法律规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权，被告有相应的抗辩权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等证据，被告拖欠借款本金应为3599元，原告请求被告偿还代偿款7209.85元，该代偿款中包含借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，原告请求借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，即被告应支付原告代偿借款本金3599元，并以3599元为基数按照年利率24％支付从被告首次还款日即2015年7月24日起至2018年5月8日期间的利息2408.93元（3599元×2％×33个月零14天），代偿款共计6007.93元。原告请求代偿之日起的利息应以6007.93元为基数按年利率6％计算，符合法律规定，本院予以支持。原告请求本案实现债权的费用由被告承担，未提供相关证据加以证明，本院不予支持。被告胡志生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告胡志生于本判决生效后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款6007.93元及利息（利息以6007.93元为基数自2018年5月8日起按年利率6％计算至被告付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。原审判决后，原被告均未提出上诉。再审期间，原被告均未向本院提交新证据。本院再审认为，本案具有“套路贷”的特征，根据最高人民法院《关于审理经济案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此原审原告的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的起诉不符合条件，依法应予驳回。综上，原审判决适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、第四百零七条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫0923民初386号民事判决；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。案件受理费25元，退回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  袁国栋审 判 员  任自强人民陪审员  马自顺二〇二〇年六月二十八日书 记 员  谢方涛