湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初164号原告：甘小斌，男，1976年6月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：汪初建，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐渺，湖北金楚律师事务所律师。被告：侯小周，男，1971年4月2日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：韩立强，湖北今天律师事务所律师。第三人：胡三华，男，汉族，1963年11月28日出生，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡楚风，湖北立丰律师事务所律师。第三人：武汉天鹏建筑工程有限公司。住武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号。法定代表人：吴岚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴梦玫，湖北立丰律师事务所律师。原告甘小斌诉被告侯小周、第三人胡三华、武汉天鹏建筑工程有限公司（以下简称天鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，因疫情原因于2020年1月23日中止审理，2020年4月8日恢复审理。于2020年5月13日公开开庭进行了审理。庭审过程中，根据被告侯小周的申请，本院依法追加胡三华、武汉天鹏建筑工程有限公司为本案第三人参加诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员张武柯独任审判。于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告甘小斌及其委托诉讼代理人汪初建，被告侯小周的委托诉讼代理人韩立强，第三人胡三华的委托诉讼代理人胡楚风、第三人天鹏公司的委托诉讼代理人吴梦玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘小斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯小周立即支付货款本金1,787,000元；2.判令被告向原告支付拖欠货款的利息2,072,920元（暂计算至2019年12月28日，后续利息计算至本息清偿之日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告向被告承包的仙桃市文化·豪布斯卡项目供应钢材，至2014年1月28日，原告履行完供应钢材的义务，但被告却未支付货款。经双方对账，被告确认下欠原告钢材款1,787,000元，并同意按月利率2%计算利息，至2015年10月28日，被告应向原告支付利息786,280元，被告对上述欠款的事实和利息的计算方式均以还款协议的形式进行了确认。该款经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。被告侯小周答辩称，1.答辩人不是钢材供应合同的相对人，不是本案的适格被告；2.涉案钢材的买受人及实际收益人均为第三人天鹏公司，且购买涉案钢材的合同已经超过国家强制招投标的范围，无论上述合同是否因违反招投标程序而无效，责任均应由相对人承担，而不是本案的被告；3.原告知悉涉案钢材合同的签署欠款，并从实际施工人胡三华处结算了部分钢材款，现向法院提起诉讼有违诚信原则；4.答辩人基于专业知识的欠缺做出了非真实的意思表示，出具欠条的本金中含有资金占用成本20余万元且双方在相关文件中并未对利息的支付达成合意，也没有达到文件上签署的“回款”的付款条件；5.原告对本案所涉钢材及相应货款并不享有诉讼利益，亦不是本案的适格诉讼主体。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人胡三华述称，1.本案所涉工程的实际施工人是胡三华、胡晓彪、侯小周和程木和四人，各人负责各人的工程标段，与原告供应的钢材独立结算；2.原、被告之间就钢材已经进行了结算并签订了还款协议，该笔债务与第三人无关；3.涉案项目中胡三华使用的原告供应的钢材，款项已经全部付清，本案的诉请与第三人无关。第三人天鹏公司述称，1.涉案工程是胡三华、胡晓彪、侯小周和程木和以武汉河山劳务公司名义挂靠我司资质承接，工程的实际施工人是上述四人，天鹏公司未参与涉案工程的施工与管理，原告的诉请与我司无关；2.我司不是涉案钢材的实际受益人，不清楚涉案钢材供应合同的情况；3.原被告就本案争议钢材款已经进行结算出具了欠条并达成了相关还款协议，付款义务人为被告，我司没有付款义务。根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并结合双方当事人的当庭陈述，认定事实如下：2014年1月28日，被告侯小周向原告甘小斌出具欠条一张，载明：“今欠到甘小斌钢材款1,787,000元，回钱首先支付此款。”2015年10月18日，原告甘小斌（债权人、甲方）与被告侯小周（债务人、乙方）签订还款协议一份，“于2012年7月22日甲方与武汉天鹏建筑工程有限公司签订仙桃市文化·豪布斯卡项目工程钢材供应合同，其乙方系该工程的分包商，至2014年1月28日，甲方按合同条款已完全履行，经甲乙双方对所供钢材款结算，双方均无异议，达成如下还款协议：一、乙方仍欠甲方货款1,787,000元；二、甲乙双方平等自愿协商，按照行业惯例，甲方与武汉天鹏建筑工程有限公司钢材供销合同达成一致，乙方按欠款额的2%向甲方支付欠款利息，截止2015年10月28日，乙方应付甲方欠款利息786,280元，即1,787,000×2%×21个月＝786,280元。三、”原告甘小斌在甲方处签名，被告侯小周在乙方处签名，并手书“此据欠款本金属实，利息待回款结算时再议。”2018年2月11日，被告侯小周再次在上述还款协议尾部签名。另查明，仙桃豪布斯卡一期国际商业街项目由第三人胡三华以第三人天鹏公司名义承接，承包方式为包工包料，胡三华其将该项目中部分工程分包给胡晓彪、侯小周、程木和施工。施工过程中所需钢材由上述四人各自的材料员与原告甘小斌的材料员联系后由原告送货至指定工地。经双方对账后由原告甘小斌在第三人胡三华处领取钢材款，胡三华在支付相应钢材款后从胡晓彪应收工程款中予以扣减。2019年12月13日，甘小斌因案外人程木和未付钢材款向武汉市新洲区人民法院提起诉讼，后经调解，双方达成调解协议：程木和向甘小斌支付下欠货款2412400元及损失587600元，共计280万元。上述事实有欠条、还款协议、证人证言、（2019）鄂0117民初4606号民事调解书、当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告侯小周以欠条、还款协议书的形式确认了下欠原告甘小斌货款1,787,000元，因此对原告甘小斌要求被告侯小周支付货款1,787,000元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告甘小斌要求被告侯小周按月利率2%支付逾期付款损失的诉讼请求，根据原、被告2015年10月18日之间签订的还款协议上被告侯小周手书内容“此据欠款本金属实，利息待回款结算时再议”，即被告侯小周并未同意还款协议第二条打印载明的按欠款额的2%支付利息，且原告未提交证据证明其因被告侯小周逾期付款的行为造成的损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本院酌情以1,787,000元为基数，自2014年1月28日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失。对于被告侯小周答辩称其不是本案钢材供应合同的相对方，欠条载明的货款金额包括20余万元的资金占用成本以及付款条件未成就的答辩理由，没有提供证据证实，且根据庭审查明情况，包括侯小周在内的四位施工人，在包工包料承接了工程后，侯小周虽没有直接参与钢材供应合同的签订，但在实际施工过程中，订购、签收、使用了原告甘小斌供应的钢材，所涉货款同意由第三人胡三华自其应收工程款中扣减，因此对被告侯小周答辩称不是本案所涉款项的付款主体的答辩理由，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯小周于本判决生效之日起10日内向原告甘小斌支付货款1,787,000元；二、被告侯小周于本判决生效之日起10日内向原告甘小斌支付逾期货款的损失（以1,787,000元为基数，自2014年1月28日起按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告甘小斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。案件受理费37,680元，由被告侯小周负担26,583元，原告甘小斌负担11,097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张武柯二〇二〇年六月二十八日法官助理杨景书记员黄辉