江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏02执异14号申请人：江阴市金马气体有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇建工路21号。法定代表人：薛建孝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐海洲，江苏摩天律师事务所律师。被申请人：阿特拉斯•科普柯（上海）工艺设备有限公司，住所地上海市浦东新区层林路899号。法定代表人：赵晓雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳广华，江苏锦程律师事务所律师。申请人江阴市金马气体有限公司（以下简称金马气体公司）与被申请人阿特拉斯•科普柯（上海）工艺设备有限公司（以下简称阿特拉斯•科普柯公司）申请不予执行仲裁裁决一案，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金马气体公司称，请求法院依法不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的〔2020〕中国贸仲京（沪）裁字第0054号裁决（以下简称0054号裁决）。主要理由是，0054号裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）、（四）项规定的情形，应不予执行。一、部分仲裁程序违反法定程序。（一）仲裁委受理阿特拉斯•科普柯公司逾期提交的反请求书及证据材料。仲裁院于2019年9月11日向阿特拉斯•科普柯公司寄送了仲裁通知等材料，根据仲裁规则，阿特拉斯•科普柯公司应在收到仲裁通知后20天内提交反请求书及所依据的证据材料及其他证明文书，但阿特拉斯•科普柯公司于2019年10月14日才提交仲裁反请求书，而仲裁委受理了阿特拉斯•科普柯公司逾期提交的反请求。（二）仲裁庭未就阿特拉斯•科普柯公司的反仲裁请求给予金马气体公司足够的答辩期。根据仲裁规则，“被申请人应在收到仲裁通知后20天内提交答辩书及所依据的证据材料以及其他证明文件”。阿特拉斯•科普柯公司于2019年11月11日提交变更反请求申请书，此时距开庭时间2019年11月26日不足上述仲裁规则规定的20天，仲裁委未充分保障金马气体公司就反仲裁请求的答辩期。（三）仲裁庭未就阿特拉斯•科普柯公司当庭提供的证据给予金马气体公司足够的核实和质证期限。阿特拉斯•科普柯公司在提出和变更反请求时提交的用于证明其损失的部分证据系英文，未提供翻译件。后虽提供了翻译件，但系开庭当日当庭提供，同时还提交了新的证据，部分证据还具有涉外因素。仲裁庭未给予金马气体公司足够的核实证据和质证的时间，这些证据在仲裁裁决中被作为认定阿特拉斯•科普柯公司损失的证据，影响了案件的公正裁决。二、阿特拉斯•科普柯公司提交的用于证明其损失的证据是伪造的。（一）阿特拉斯•科普柯公司提供了其因为涉案合同解除产生的境外第三方终止订单赔偿款、国内采购订单费用、工程师设计工时费、德国工厂考察费、设计图纸、采购管理服务费、银行服务等费用，以证明其损失。但阿特拉斯•科普柯公司提交的发送给金马气体公司的2012年7月26日的函件中，阿特拉斯•科普柯公司自认“根据我司内部的控制流程，我司会暂停该项目的相关设计工作和配套件的实际采购”，上述证据与其自认前后矛盾，可以证明阿特拉斯•科普柯公司所提供的上述证据缺乏客观性和真实性，系伪造证据。（二）根据双方签订的两份合同，阿特拉斯•科普柯公司提供的上述证据存在矛盾和不一致之处，明显不是为了履行本案所涉合同，系为了证明其所谓的“损失”而临时制作的虚假交易证据。比如，阿特拉斯•科普柯公司提供的《终止协议》所载明的合同总价与向第三方发送的订单金额不一致。压缩机合同附件所载明的变送器数量和阿特拉斯•科普柯公司提供的《零部件采购清单执行汇总》不一致，阿特拉斯•科普柯公司采购的零部件并非用于或全部用于履行压缩机合同。阿特拉斯•科普柯公司提供的上述证据被作为仲裁裁决认定损失的依据，进而成为认定违约金的依据，影响了仲裁裁决结果。根据法律规定，应当裁定不予执行本案仲裁裁决。（三）金马气体公司在本案中找到了公司法定代表人薛建孝与阿特拉斯•科普柯公司该项目经办人陈飞之间的通话录音，通话时间为2018年11月23日，陈飞在通话中明确表示案涉机器设备并未开始生产，进一步证明阿特拉斯•科普柯公司提供的关于其损失的证据是伪造的。陈飞是阿特拉斯•科普柯公司的项目负责人，金马气体公司在整个过程中只和陈飞进行联系。（四）以上程序违法和伪造证据导致仲裁裁决不公正。1、未能保障金马气体公司有足够的时间对阿特拉斯•科普柯公司的反请求和证据进行质证，未能就上述伪造的证据进行核实，进而影响了本案仲裁裁决的金额。2、因金马气体公司的项目系危化品项目而需要审批、办理土地手续和拆迁事宜，双方及仲裁委均认可自2013年3月起，本案合同的履行处于暂停状态。即便是阿特拉斯•科普柯公司此前曾就进度款进行过催告，但由于此后各方均认可合同处于暂停履行状态，相当于以新的合意代替了此前的合同履行状态及相关催告，且金马气体公司也曾函告阿特拉斯•科普柯公司在合同可以履行时会提前通知阿特拉斯•科普柯公司。阿特拉斯•科普柯公司在合同处于暂停履行状态和没有再次催告的情况下，突然直接解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款的规定。即便是阿特拉斯•科普柯公司因曾经催告而具备合同解除的权利，解除合同的时间距催告的时间已时隔5年之久，阿特拉斯•科普柯公司亦丧失了合同解除权。因此，仲裁委据此认定阿特拉斯•科普柯公司解除合同不构成违约，系明显的适用法律错误。3、双方签订的合同及附件，明确标明了图纸和技术资料的交付需要通过“快付并电邮”的方式，而仲裁委强行认定技术资料并非指合同附件所指的图纸和技术资料，该逻辑明显违反合同字面意思，如果只是电邮就可以的话，那么合同约定的“份数”将完全失去意义。显然，仲裁委据此认定金马气体公司构成迟延付款违约而被解除合同是错误的，该错误直接导致了仲裁裁决的错误。综上，请求法院对0054号裁决不予执行。阿特拉斯•科普柯公司称，一、金马气体公司以0054号裁决存在“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形为由，提出不予执行的事实和理由不能成立。1、金马气体公司认为仲裁委受理阿特拉斯•科普柯公司逾期提交的反请求，是违反仲裁规则的，该理由不能成立。首先，阿特拉斯•科普柯公司收到仲裁委邮寄的仲裁通知的时间是2019年9月12日，因阿特拉斯•科普柯公司是外商独资在中国设立的企业，需要向总部进行汇报，且金马气体公司在仲裁时对阿特拉斯•科普柯公司的银行账户进行了查封，所以相关涉案事务的工作包括对外文件都需要总部的批准，又恰逢国庆节放假，阿特拉斯•科普柯公司的反请求申请书在2019年10月8日完成后，再经获总部批准后才快递仲裁委的。其次，仲裁委收到阿特拉斯•科普柯公司反请求申请后，于2019年10月14日向双方发出了缴费通知，在缴费通知中明确告知寄送缴费通知并不代表反请求已获受理。同时明确阿特拉斯•科普柯公司的反请求获受理，并与金马气体公司仲裁请求在本案一并进行审理。因此，对逾期提交的反请求申请，仲裁委有权决定是否受理，不存在程序违反法定程序的情形。再次，金马气体公司在收到缴费通知和阿特拉斯•科普柯公司的反请求申请书及合并审理的申请后，不仅没有对阿特拉斯•科普柯公司逾期提交的反请求提出另案审理的要求，反而同意阿特拉斯•科普柯公司将二案合并审理的请求。2019年11月16日，金马气体公司对阿特拉斯•科普柯公司的反请求向仲裁委提交了书面的答辩状，证明金马气体公司是同意仲裁委接受阿特拉斯•科普柯公司逾期提交反请求申请，并同意与金马气体公司仲裁请求一并审理的决定的，金马气体公司自始至终没有在开庭过程中和裁决书下达之前，提出过任何阿特拉斯•科普柯公司的反请求不应与金马气体公司的仲裁请求一并审理的意见。因此，金马气体公司现以仲裁委受理阿特拉斯•科普柯公司逾期提交的反请求申请为由，提出不予执行，没有法律依据，不予执行的理由不能成立。2、金马气体公司关于仲裁委未给予其充足答辩期从而违反仲裁规则的理由不能成立。首先，根据仲裁规则第十七条，阿特拉斯•科普柯公司提出的变更反请求，是被仲裁庭接受的，不存在反请求变更违反仲裁规则的程序性规定。其次，金马气体公司在收到阿特拉斯•科普柯公司的反请求申请书和变更反请求申请书后，并没有提出要求仲裁庭给予20天的答辩期，且金马气体公司在2019年11月24日以书面形式向仲裁庭提交了答辩状，在仲裁开庭前已完成了答辩，仲裁庭不存在没有给予答辩期的程序性错误。再次，金马气体公司是否答辩，不影响开庭，开庭时，金马气体公司仍然可以进行答辩，本案中不存在金马气体公司没有足够的答辩期的情形。金马气体公司故意回避了其已经对阿特拉斯•科普柯公司的反请求和变更反请求提交了书面答辩和质证的情形，仍以没有20天的答辩期为由来认定仲裁程序违反法定程序是不能成立的。3、金马气体公司关于仲裁委未给予其足够的核实证据和质证的时间，从而影响案件公正裁决的理由是不能成立的。金马气体公司在开庭当日，就以书面形式对阿特拉斯•科普柯公司提交的证据向仲裁庭提交了质证意见，同时，在开庭时，金马气体公司拒绝对阿特拉斯•科普柯公司提供的证据进行原件的核对，在开庭后，金马气体公司又提交了补充意见和代理词，在上述书面文件中，金马气体公司对阿特拉斯•科普柯公司提出的反请求、证据和补充证据，均没有提出任何异议，并且均在仲裁规则规定的时间内，提交了书面的答辩意见和质证意见，因此，不存在仲裁庭未给金马气体公司足够的核实证据和质证的时间。二、金马气体公司以0054号裁决存在“裁决所依据的证据是伪造的”为由，提出不予执行的事实和理由不能成立。1、对于阿特拉斯•科普柯公司2012年7月26日函、2012年7月24日函、邮件、图片等资料，在金马气体公司提交的质证意见中，金马气体公司对其真实性、合法性和关联性均不予认可，也就不存在这些证据一真一假、前后矛盾之说，这属于金马气体公司自行臆断，金马气体公司没有任何证据能够证明阿特拉斯•科普柯公司提交的证据存在伪造。2、金马气体公司关于阿特拉斯•科普柯公司提供的证据是为了证明所谓损失而临时制作的虚假交易证据的理由亦不能成立。首先，阿特拉斯•科普柯公司与境外公司签署的终止协议中的赔偿金额，是经过双方协商后达成的赔偿金额，当然是与订单金额不一致，不能据此推出终止协议或订单是伪造的必然结论。另外，订单通知不是正式的订单，先产生订单通知，再产生订单，再产生终止协议，三份材料的金额确实会存在不一致的情况。其次，压缩机合同附件所载明的变送器数量和阿特拉斯•科普柯公司提供的《零部件采购清单执行汇总》不一致，同样也不能推定阿特拉斯•科普柯公司提供的《零部件采购清单执行汇总》系伪造的，该汇总只是为了证明阿特拉斯•科普柯公司为了执行与金马气体公司签订的合同，已经实施了零部件采购的行为，是阿特拉斯•科普柯公司将进行的相关零部件采购订单进行汇总而已，不存在伪造之说，也不是阿特拉斯•科普柯公司主张损失的构成和赔偿依据，更不是仲裁庭计算赔偿金额的依据。再次，阿特拉斯•科普柯公司反请求主张的赔偿金额，是依据双方签订的二份合同中约定计算赔偿的曲线图来计算赔偿金额并主张的，不是根据上述证据来主张的。阿特拉斯•科普柯公司提交上述实际损失的相关证据，只是用来印证双方解除合同，阿特拉斯•科普柯公司存在损失的事实。仲裁庭也是按照双方合同约定的计算赔偿的曲线图来支持阿特拉斯•科普柯公司的赔偿请求，而非将阿特拉斯•科普柯公司的实际损失证据作为计算赔偿金额的依据。且由于系统操作人员、时间及版本问题，可能会存在个别文件不一致的情况。复次，对金马气体公司在本案中提交的薛建孝与陈飞的录音的真实性、合法性、关联性不予认可。金马气体公司提供的音频形成时间是2019年11月6日而非2018年11月23日，无法认定其中一方是2016年4月30日即从阿特拉斯•科普柯公司离职的陈飞，且薛建孝说话存在不诚实和虚假，谈话内容是不真实的。该证据无法证明仲裁程序存在违法，不能证明阿特拉斯•科普柯公司在仲裁过程中提交的证据系伪造的，不能作为阿特拉斯•科普柯公司在合同签订、履行过程中存在违约的情形。退一万步讲，即便金马气体公司认为该证据能够证明阿特拉斯•科普柯公司存在违约行为，这也是在仲裁过程中对自己权利主张的举证内容，是仲裁实体审理的范围和内容，不是不予执行案件审查的证据材料，与不予执行案审查内容没有关联性。综上，金马气体公司申请不予执行涉案仲裁裁决缺乏事实和法律依据，请求驳回金马气体公司不予执行仲裁裁决的申请。经审查查明，依据金马气体公司与阿特拉斯•科普柯公司签的《冷热端透平膨胀机合同》（以下简称《膨胀机合同》）、《循环空气压缩机合同》（《以下简称压缩机合同》），以及金马气体公司提交的书面仲裁申请，仲裁委分别受理了上述两合同项下的两争议仲裁案。两案仲裁程序均适用自2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）。2019年9月11日，仲裁委仲裁院（以下简称仲裁院）向双方寄送了仲裁通知、仲裁规则和仲裁员名册。2019年10月14日，阿特拉斯•科普柯公司分别在两案中提交了仲裁反请求申请书等材料。仲裁庭经商仲裁院决定于2019年11月26日开庭审理两案。2019年11月1日，仲裁院向双方寄送两案组庭通知及其所附声明书和开庭通知。同日，仲裁庭经仲裁院通知双方当事人，决定受理阿特拉斯•科普柯公司在两案中提出的仲裁反请求。2019年11月4日，阿特拉斯•科普柯公司分别在两案中提交合并仲裁申请书。2019年11月7日，金马气体公司分别在两案中提交关于仲裁案件合并审理的意见。2019年11月8日，仲裁院向双方送达函件，通知双方仲裁委决定将两案合并为一个仲裁案审理。2019年11月11日，阿特拉斯•科普柯公司提交变更反请求申请书等材料。2019年11月20日，金马气体公司提交仲裁反请求答辩状、补充证据清单及证据材料、关于明确仲裁请求的说明等材料。同日，仲裁庭经仲裁院通知双方，决定受理阿特拉斯•科普柯公司变更的仲裁反请求，并将按金马气体公司明确后的仲裁请求进行审理。2019年11月26日，仲裁庭进行了开庭审理。庭前，金马气体公司提交了仲裁反请求质证意见、仲裁反请求补充答辩状等材料，阿特拉斯•科普柯公司提交了补充证据清单。之后，金马气体公司提交了代理词、补充意见、书面回应等材料，阿特拉斯•科普柯公司提交了书面意见、补充证据清单等材料。金马气体公司提出和明确的仲裁请求为：1、确认金马气体公司与阿特拉斯•科普柯公司签订的《膨胀机合同》和《压缩机合同》已于2018年10月30日解除；2、阿特拉斯•科普柯公司立即向金马气体公司返还《膨胀机合同》项下预付款人民币1262500元及赔偿经济损失，经济损失按人民币1262500元的银行同期贷款利息计算，自2012年3月13日起至阿特拉斯•科普柯公司清偿全部款项时止，暂计算至2019年8月15日为人民币461806.93元；阿特拉斯•科普柯公司立即向金马气体公司返还《压缩机合同》项下预付款2625000元及赔偿经济损失，经济损失按人民币2625000元的银行同期贷款利息计算，自2012年3月13日起计算至阿特拉斯•科普柯公司清偿全部款项时止，暂计算至2019年8月15日为人民币960192.63元；3、阿特拉斯•科普柯公司向金马气体公司赔偿律师费人民币30万元；4、本案仲裁案件受理费、案件处理费、财产保全费人民币10000元、财产保全担保费用人民币8400元由阿特拉斯•科普柯公司承担。阿特拉斯•科普柯公司提出并经变更确认的反请求如下：1、确认本案双方签订的《膨胀机合同》和《压缩机合同》于2018年10月30日终止；2、要求金马气体公司赔偿阿特拉斯•科普柯公司人民币3535000元（按《膨胀机合同》第12.7条第二款曲线图赔偿计算方式为人民币4797500元，减去金马气体公司支付的25%预付款人民币126252500元），要求金马气体公司赔偿阿特拉斯•科普柯公司人民币7350000元（按《压缩机合同》第12.7条第二款曲线图赔偿计算方式为人民币9975000元，减去金马气体公司支付的25%预付款人民币2625000元）；3、本案金马气体公司、阿特拉斯•科普柯公司的仲裁受理费、案件处理费、金马气体公司的财产保全费、财产保全担保费、阿特拉斯•科普柯公司委托律师参加本案全部活动的律师代理费人民币427625元，全部由金马气体公司承担。仲裁委于2020年3月1日作出0054号裁决，裁决如下：（一）本案《膨胀机合同》和《压缩机合同》于2018年10月30日终止；（二）金马气体公司向阿特拉斯•科普柯公司赔偿损失人民币987964.29元；（三）金马气体公司偿付阿特拉斯•科普柯公司律师费人民币427625元；（四）金马气体公司的财产保全费、财产保全担保费由金马气体公司承担；（五）驳回金马气体公司的其他仲裁请求；（六）本案本请求仲裁费为人民币217240元，全部由金马气体公司承担，该费用已与金马气体公司缴纳的等额仲裁预付金全额冲抵。本案反请求仲裁费为人民币296725元，全部由金马气体公司承担，并与阿特拉斯•科普柯公司缴纳的等额仲裁预付金全额冲抵，金马气体公司应向阿特拉斯•科普柯公司偿付阿特拉斯•科普柯公司代其垫付的反请求仲裁费人民币296725元。上述金马气体公司应向阿特拉斯•科普柯公司支付的款项，金马气体公司应于裁决作出之日起20日内向阿特拉斯•科普柯公司支付完毕。另查明，在0054号裁决中，仲裁委认定，金马气体公司不能因环保审批的拆迁工作而成为其不履行涉案合同的理由，合同终止应属金马气体公司拖延履行合同该义务的违约行为导致，金马气体应对阿特拉斯•科普柯公司承担相应的违约赔偿责任。关于金马气体公司对阿特拉斯•科普柯公司的赔偿金额，仲裁庭认为，阿特拉斯•科普柯公司在发出2012年7月24日、7月26日的两份函后应暂停向其供应商进行任何采购，以避免金马气体公司违约造成损失的扩大。涉案合同第12.7条第二款规定“……如由于买方/卖方原因终止合同，则买方/卖方应合同终止/取消曲线图对卖方/买方做相应赔偿”，仲裁庭最终分别得出《膨胀机合同》、《压缩机合同》项下金马气体公司应向阿特拉斯•科普柯公司赔偿的金额为人民币1597964.29元和人民币3277500元，扣除金马气体公司已经支付的预付款，得出金马气体公司还应赔偿阿特拉斯•科普柯公司人民币335464.29元和人民币652500元。阿特拉斯•科普柯公司举证证明了其因为涉案合同解除产生的境外第三方终止订单赔偿款、国内采购订单费用、工程师设计工时费、德国工厂考察费、设计图纸、采购管理服务、银行财务等费用，上述费用总计人民币4151372.20元。仲裁庭注意到这些费用已经超出金马气体公司已经支付的预付款人民币3887500元，考虑到阿特拉斯•科普柯公司尚未统计可预期收益的损失，以及合同已经约定了违约金的计算方式，且金马气体公司并未举证证明合同约定的违约金过高，因此，仲裁庭支持按照合同第12.7条约定的违约金计算的方法，即扣除阿特拉斯•科普柯公司支付的预付款后，金马气体公司还应按照合同约定的违约金向阿特拉斯•科普柯公司支付人民币335464.29元和人民币652500元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：“（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，金马气体公司以0054号裁决存在上述规定第二款第（三）（四）项的情形为由，申请不予执行0054号裁决。经审查核实，金马气体公司申请不予执行0054号裁决的理由不能成立，具体如下：第一，0054号裁决并不存在“仲裁程序违反法定程序”的情形。仲裁规则第十条规定，“一方当事人知道或理应知道本规则或仲裁协议中规定的任何条款或情事未被遵守，仍参加仲裁程序或继续进行仲裁程序而且不对此不遵守情况及时地、明示地提出书面异议的，视为放弃其提出异议的权利。”仲裁规则第六十八条规定，“（一）被申请人应在收到仲裁通知后20天内提交答辩书及所依据的证据材料以及其他证明文件；如有反请求，也应在此期限内提交反请求书及所依据的证据材料以及其他证明文件。（二）申请人应在收到反请求书及其附件后20天内针对被申请人的反请求提交答辩。（三）当事人确有正当理由请求延长上述期限的，由仲裁庭决定是否延长；仲裁庭尚未组成的，由仲裁委员会仲裁院作出决定。”本院认为，本案中，首先，阿特拉斯•科普柯公司提出仲裁反请求的时间确实超过了仲裁规则规定的20天的期限，且仲裁庭受理了该逾期提出的反请求，但仲裁庭有权决定是否受理，即便仲裁庭无权决定其是否有权受理，金马气体公司亦应在得知仲裁庭受理阿特拉斯•科普柯公司逾期提出的反请求后，及时、明示地提出书面异议，但金马气体公司在仲裁过程中自始至终未就该节情形明确向仲裁庭提出书面异议，应视为其放弃提出异议的权利。在本案中金马气体公司再以此为由认为仲裁程序违反法定程序，不应得到支持。其次，仲裁规则虽规定了申请人应在收到反请求书及其附件后20天内针对被申请人的反请求提交答辩，但并未明确要求仲裁庭开庭时间应在申请人收到反请求书及其附件后20天之后，且金马气体公司在开庭前已提交了针对反请求的答辩状，行使了答辩权利，金马气体公司在本案中提出仲裁委未保障其答辩期的理由不能成立。再次，阿特拉斯•科普柯公司虽在庭审过程中当庭提交了部分证据，但金马气体公司并未要求仲裁庭对该部分证据给予其答辩期，且金马气体公司在庭审结束后亦提交了补充意见，仲裁委并未剥夺金马气体公司的核实和质证权利。因此，金马气体公司以“仲裁程序违反法定程序”为由申请不予执行0054号裁决的理由不能成立，本院不予采纳。第二，0054号裁决并不存在“裁决所根据的证据是伪造的”的情形。金马气体公司在本案中认为阿特拉斯•科普柯公司所提交的关于损失的证据是伪造的，并据此认为仲裁裁决应不予执行。对此，本院认为，首先，需要明确的是，仲裁委有权结合双方提供的证据，根据自己的专业能力，进行事实认定、法律适用并作出最终裁决的结果，仲裁机构认定事实正确与否并不属于法律规定的人民法院应审查事项，对仲裁机构依据规定或规则行使自由裁量权的事项人民法院不予干预。其次，阿特拉斯•科普柯公司提供的相关损失的证据在仲裁过程中已进行了举证质证，金马气体公司在质证时对该组证据的真实性、关联性和合法性不予认可，且发表了相应的质证意见，对该组证据真实性的认定系仲裁委依据规定或规则行使自由裁量权的范围，不属于本院审查的范围。再次，针对金马气体公司在本案中就该组证据提出的异议，阿特拉斯•科普柯公司已作出了合理解释。金马气体公司虽认为该证据系伪造，但在仲裁过程中并未提供反驳证据，在本案中虽补充提供了其所称的薛建孝与陈飞的通话录音，但从真实性、合法性、关联性而言，一是无法确认该证据的形成时间，也无法确认通话一方为陈飞；二是即便形成时间及录音对象如金马气体公司所述，陈飞在当时已经离职，无权代表阿特拉斯•科普柯公司作出陈述，仅凭该陈述无法得出阿特拉斯•科普柯公司提交的证据是伪造的结论；三是即便形成时间如金马气体公司所述，该录音形成于仲裁之前，应在仲裁过程中提交，而非本案中提交。故金马气体公司并未提供充足证据证明阿特拉斯•科普柯公司所提交的损失的证据是伪造的。复次，根据0054号裁决，仲裁委系在认定金马气体公司构成违约的情况下，根据《膨胀机合同》和《压缩机合同》的相关约定条款，计算得出了金马气体公司应向阿特拉斯•科普柯公司赔偿损失的金额。阿特拉斯•科普柯公司在仲裁过程中提供的损失的证据，仅是为了证明其确实存在损失，为仲裁委确定损失金额提供参考，但仲裁委最终确认的损失金额并非是按照阿特拉斯•科普柯公司提供的证据中载明的损失金额而确定。因此，金马气体公司以“裁决所根据的证据是伪造的”为由申请不予执行0054号裁决的理由不能成立，本院不予采纳。此外，本案中，金马气体公司认为，在关于阿特拉斯•科普柯公司解除涉案合同的事实及是否构成违约的认定方面，仲裁委存在事实认定和适用法律的错误。对此，本院认为，该部分内容亦不属于本案审查的范围，本院对该部分内容不予理涉。综上，金马气体公司申请不予执行仲裁裁决的理由缺乏事实和法律依据，本院对其不予执行0054号裁决的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款之规定，裁定如下：驳回江阴市金马气体有限公司不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会〔2020〕中国贸仲京（沪）裁字第0054号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 飒审判员 朱 健审判员 陈 涛二〇二〇年六月十二日书记员 孙美馨