北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0117行初7号原告刘作贤，男，1938年12月11日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人刘云清（原告之子），1959年3月28日,汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区山东庄镇人民政府，住所地北京市平谷区山东庄村西。法定代表人崔成立，镇长。出庭负责人张连海，副镇长。委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。原告刘作贤诉被告北京市平谷区山东庄镇人民政府（以下简称山东庄镇政府）行政事项答复意见书一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告刘作贤及其委托代理人刘云清,被告山东庄镇政府的副镇长张连海、委托代理人王雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告山东庄镇政府于2019年8月7日作出《山东庄镇行政事项答复意见书》（以下简称被诉答复），其主要内容为:根据平谷区档案局1981年《移民安置登记表》中记载该处宅院批复尺寸为南北18.3米，东西13.68米，举报人于2011年动工垒后院墙时，邻居干扰未建成。经镇土地规划科了解，现有宅院南北16.65米，举报人自己证明2012年翻建两所旧房。有当年建房施工人员证明此次建房为原磉原基建设。由此证明，1981年安置后所建房屋和宅院即南北16.65米，且一直没有后院墙。由于该住宅走南门，门前是只供自己走的过道，该过道是否含宅院南北不足的1.65米还是后房山外是否有1.65米无充分证据。当年因邻居干扰未建成后院墙，因此与该邻居（原前邻居、现后邻居）和另一证明人了解，该处宅院东西整排房没有后院，东西都是平线。现场勘查属实。关于不予确权问题：申请人刘作贤与被申请人柴国利宅基地之间有村内道路相隔，两家宅基地不存在界限权属争议，即不具备土地确权条件。因此，本机关查明举报事项不属实。对于举报人反映的张连海副镇长不作为、乱作为、为他人做保护伞之事，建议直接到纪检部门反映。举报人如对该答复意见不服，根据《中华人民共和国行政复议法》请在收到答复意见书之日起60日内向平谷区人民政府申请行政复议，也可于6个月内向平谷区人民法院提起行政诉讼。原告刘作贤诉称，原告于1979年从红石坎水库移民到山东庄镇北屯村西路（以下简称涉案宅基）。根据档案局存档的“移民登记表”中记载的宅院四至为南北18.3米，东西13.68米，但2011年垒后院墙时被邻居干扰未建成，2014年镇村主管部门及领导调查同意我垒后院墙并确定标志点。2015年9月15日施工时被副镇长张连海和邻居干扰。原告分别在2015年3月11日、2017年年底向山东庄镇政府提交土地确权申请书，但始终没有结果，经过原告的努力，最终山东庄镇政府于2018年4月3日作出《山东庄镇行政事项答复意见书》，后原告对该意见书提起行政复议，平谷区政府撤销了上述答复意见书。原告于2018年9月左右再次向山东庄镇政府提交土地确权申请书，仍未能得到回复。山东庄镇政府于2019年8月7日向原告出具被诉答复表示，原告“后房山外是否有1.65米无充分证据”，对于该点原告认为由于1980年集体盖房时房后有树，当时大队队长说等树砍伐后再垒后院墙，所以后院墙垒建搁置。其次原告“宅院东西整排房没有后院，东西都是平线”，对此原告认为副镇长张连海曾多次派工作人员实地测量向南展1.65米，但是宅院南曾是60年代村集体公用水渠，原告曾多次找副镇长张连海要求确权，不予办理。一、副镇长张连海为了帮助柴国利实现个人利益，知法犯法。二、镇政府相关部门给原告确认了后院标志点，但之后张连海又说没有标志点，不能施工。原告与柴国利之间有村内道路相隔，两家宅基地不存在界限权属争议，但实际上原告在建筑后院时确实受到了柴国利的多次阻挠与影响，并给原告造成直接经济损失12000元。故此应当由山东庄镇政府进行确权。原告长达十年宅院后院纷争，首先是为了维护个人权益，更是为了维护村集休的权益。为此，诉至法院，请求依法撤销被诉答复。原告在证据交换日向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.移民安置登记表；2.2015年3月10日《土地确权申请书》；3.2017年12月3日《投诉书》；4.2018年1月25日《受理告知书》；5.2018年4月3日《山东庄镇行政事项答复意见书》；6.2018年5月13日《行政复议申请书》，证明申请撤销《山东庄镇政府行政事项答复意见书》；7.2018年5月15日，京平政复字［2018］44号行政复议申请受理通知书；8.2018年7月9日，京平政复字［2018］44号行政复议决定书，证明因被申请人没有证据、依据和其他材料，《山东庄镇行政事项答复意见书》被依法撤销；9.2019年2月18日《土地确权申请书》及快递单,证明被告在收到《土地确权中请书》之日起法定期限内没有提出受理意见;10.2019年3月11日《举报信》快递单；11.2019年4月16日《举报信》及快递单；12.2019年6月12日《受理告知书》；13.被诉答复；14.照片（山东庄镇政府在房后院1.65米处确定标志点），证明房后院1.65米的土地归原告所有；15.照片（门前过道和水渠）；16.证明2份（1.在原有老宅基础上翻建，老宅基没动；2.村道路统一硬化）；17.草图，证明院1979年国家政府移民办大队安置的宅基地。被告山东庄镇政府辩称：一、被告具有作出被诉答复的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条、第六条、第三十三条的规定，个人之间的土地所有权和使用权争议，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理，负责土地权属争议案件的调查和调解工作，作出处理决定。故，被告具有对刘作贤与柴国利土地使用权进行处理的法定职权。二、被告作出被诉答复程序合法。2015年3月10日刘作贤提出确权申请，被告收到申请后，进行了证据审查、现场勘查，并对申请人刘作贤进行了询问。后被告根据查明事实，依据《北京市土地权属争议调查处理办法》规定，于2018年4月3日作出《山东庄镇行政事项答复意见书》。申请人刘作贤不服，2018年7月9日平谷区政府作出京平政复字［2018］44号行政复议决定书，并向申请人刘作贤送达。2019年4月16日刘作贤到信访部门提交了举报信，2019年5月23日再次到区信访办信访，被告对此非常重视，故2019年8月7日被告作出被诉答复程序合法。三、申请人刘作贤申请的土地权属争议实际是对涉案宅基地的权属争议，被告作出的被诉答复证据充分，适用法律正确。被告受理案件后，对争议双方的宅基使用情况进行了实地查看，询问了双方当事人，根据平谷区档案局1981年《移民安置登记表》中记载，原告的申请、举报材料、行政诉讼状及谈话、了解等情况查明：刘作贤的确权申请事项为：依法确认位于平谷区山东庄镇北屯村房后1.65米土地归申请人所有，根据该内容可确定刘作贤就宅基地的权属存在争议，并非对宅基地的界限存在争议。该处宅院根据《移民安置登记表》中记载尺寸为南北长18.3米，东西长13.68米，原告现有宅院南北16.65米。原告自己出具的证明是2012年翻建两所旧房，北屯村西路是其中一所。当年建房施工人员证明此次建房为原磉原基建设，所以1981年移民安置后所建房屋和宅院即南北16.65米，且一直没有后院墙。由于该宅院走南门，门前是只供自己走的过道，往西走进官道，该过道是否含宅院南北不足的1.65米还是后房山外是否有1.65米，都无充分证据。当年因邻居干扰未建成后院墙，因此土地规划科与该邻居和另一证明人了解：该处宅院东西整排房没有后院，东西都是平线，现场踏勘属实。刘作贤与柴国利宅基地之间有村内道路相隔，两家宅基地不存在界线权属争议，即不具备为双方进行土地确权条件。按照《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》的规定,本着尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的原则，作出的被诉答复符合法律规定。综上，被告作出被诉行政行为合法有据，履行法定职责并无不当，请求法院依法维持被诉答复。被告山东庄镇政府在法定期限内向本院提交证明行政行为合法性的以下证据、依据并在庭审中出示：1.2015年3月10日《土地确权申请书》；2.2018年4月3日《山东庄镇行政事项答复意见书》；3.京平政复字［2018］44号行政复议决定书，证明刘作贤曾于2015年提出确权申请的处理结果；4.2019年4月16日举报信，证明被告收到举报信的事实；5.照片；6.移民安置登记表；7.证明；8.草图，证明被告收到举报信后依法勘查、调查原告宅基地的现场实际情况；9.被诉答复，证明刘作贤与柴国利之间不存在宅基地使用权界限不明的情况，被告再次答复原告，并将答复意见传达原告。《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告提供的法律依据。经庭审质证，被告山东庄镇政府对原告的证据持以下质证意见：证据1-8真实性认可，证明目的不认可；证据9-10真实性、证明目的不认可，山东庄镇政府没有收到该份确权申请；证据10系原告针对纪委邮寄的；证据11-16真实性认可，证明目的不认可；证据17以法院勘测的为准。原告刘作贤对被告山东庄镇政府提交的证据均无异议。本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据13属于本案审查对象，不属于证据范畴；其他证据均真实，能够证明原告针对涉案宅基提出确权申请，并进行投诉、举报和山东庄镇政府进行处理的事实，以及涉案宅基的现场情况，对此证明目的本院予以采纳，但能否证明涉案宅基后1.65米归原告使用尚需调查，故本院不予采纳。被告山东庄镇政府提交的证据9属于本案审查对象，不属于证据范畴，其他证据能够证明被告受理原告的信访事项后依法调查并作出被诉答复的事实，对此证明目的本院予以采纳，但不能证明其被诉答复的合法性，对此证明目的本院不予采纳。经审理查明，原告刘作贤于1979年从红石坎水库移民到涉案宅基，宅基尺寸为南北16.65米、东西13.68米，而移民安置登记表中记载的涉案宅基尺寸为南北18.3米、东西13.68米。2015年3月10日，原告刘作贤向被告山东庄镇政府提交《土地确权申请书》，要求确认其房屋后1.65米的土地归他本人所有。2017年12月3日，原告刘作贤向相关部门提交投诉书，2018年4月3日，山东庄镇政府作出《山东庄镇行政事项答复意见书》；原告刘作贤不服申请行政复议，平谷区政府作出京平政复字[2018]44号行政复议决定书，撤销山东庄镇政府2018年4月3日作出的《山东庄镇行政事项答复意见书》。2019年4月16日，原告刘作贤再次向相关部门提交举报信，山东庄镇政府于2019年8月7日作出被诉答复，原告不服，诉至本院。本院认为，原告刘作贤与案外人柴国利的宅基地南北相邻，中间有村内过道相隔，并无界限争议，对此，原被告均无异议，因此没有确权的基础，本院对此不持异议。关于原告刘作贤对山东庄镇政府副镇长张连海的举报属于信访事项，不属于人民法院的受案范围。原告刘作贤的真实目的系要求山东庄镇政府按照移民登记表记载的尺寸在涉案宅基后为其补划东西13.68米，南北1.65米的后院。根据《土地管理法》(2019年修订)(以下同)第六十二条第四款规定，农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准。同时，农经发［2019］6号《农业农村部、自然资源部关于规范农村宅基地审批管理的通知》第二条第（三）项规定，严格用地建房全过程管理，全面落实“三到场”要求。收到宅基地和建房（规划许可）申请后，乡镇政府要及时组织农业农村、自然资源部门实地审查申请人是否符合条件、拟用地是否符合规划和地类等。经批准用地建房的农户，应当在开工前向乡镇政府或授权的牵头部门申请划定宅基地用地范围，乡镇政府及时组织农业农村、自然资源等部门到现场进行开工查验，实地丈量批放宅基地，确定建房位置。中农发［2019］11号《中央农村工作领导小组办公室农业农村部关于进一步加强农村宅基地管理的通知》第二条规定，依法落实基层政府属地责任，按照新修订的土地管理法规定，农村村民住宅用地由乡镇政府审核批准。要加强对宅基地申请、审批、使用的全程监管，落实宅基地申请审查到场、批准后丈量批放到场、住宅建成后核查到场等“三到场”要求。根据上述规定，被告山东庄镇人民政府作为乡镇一级人民政府，有权对原告宅基地补划申请作出处理。被告山东镇政府主张由于原告刘作贤涉案宅院走南门，门前是只供自己走的过道，该过道是否含宅院南北不足的1.65米还是后房山外是否有1.65米无充分证据。对此，本院认为，《土地管理法》赋予乡镇政府进行宅基地用地申请审核批准的职权。“三到场”的规定要求乡镇政府要实地丈量批放宅基地，要对村民住宅的面积进行检查。上述规定虽对申请人申请及使用宅基地进行了规制，同时亦是对申请人的权益保障，行政机关作出的调查处理应达到定纷止争之功能，因此山东庄镇政府应对涉案宅基面积与移民安置登记表不符的情况进行决断。本案中，涉案宅基现由原告刘作贤实际使用，原告主张该宅基地的使用面积与移民安置登记表不符，山东庄镇政府应当履行法定职责，对原告刘作贤的申请作出明确处理。虽然山东庄镇政府履行了调查、勘查程序，作出了被诉答复，但就该答复的结论而言，涉案宅基地的使用面积仍处于不确定状态，无法保障当事人的合法权益，原告因土地使用权引发的争议未能解决，被诉答复应予撤销，被告山东镇政府应当重新作出处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区山东庄镇人民政府于二〇一九年八月七日作出的《山东庄镇行政事项答复意见书》;二、被告北京市平谷区山东庄镇人民政府于本判决生效之日起法定期限内针对原告刘作贤的申请重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区山东庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  王金财人民陪审员  闫大成二〇二〇年六月二十八日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗