广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3236号原告：骆保珍，女，1966年11月1日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：董权巧，广东合誉律师事务所实习人员。被告：广州市花都区新华街田美村村民委员会，住所地广州市花都区新华街田美村，统一社会信用代码54440114565998074N。负责人：刘钢多。委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。被告：广州市花都区新华街田美村宝田经济合作社，住所地广州市花都区新华街田美村宝田经济合作社,用户号72433941-3。负责人：杜耀祥。委托诉讼代理人：侯承超，广州市花都区新华街法律服务所法律服务工作者。被告：广州市永发建筑工程有限公司，住所地广州市花都区新华镇建设北路海关南街3号,注册号4401211100309。法定代表人：黄锦波。被告：花都市永发房产服务公司，住所地花都区对外加工区1号路1幢之二，注册号19121091-5。法定代表人：黄志强。原告骆保珍与被告广州市花都区新华街田美村村民委员会（以下简称田美村委会）、广州市花都区新华街田美村宝田经济合作社（以下简称宝田经济社）、广州市永发建筑工程有限公司（以下简称永发建筑公司）、花都市永发房产服务公司（以下简称永发房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告骆保珍的委托诉讼代理人黄爱珍、董权巧，被告田美村委会、宝田经济社的共同委托诉讼代理人侯承超到庭参加诉讼，被告永发建筑公司、永发房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骆保珍向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令田美村委会、宝田经济社、永发建筑公司、永发房产公司立即将位于广州市花都区新华街新华路161号之一810房过户登记至骆保珍名下;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:宝田经济社与花都市永发建筑工程有限责任公司合作开发位于广州市花都区新华街新华路161号之一的鸿基花园综合楼二号，并将其中的810房出售给骆保珍，为此各方于1995年8月30日签订《鸿基二号综合楼销售合同》，约定骆保珍向宝田经济社购买鸿基花园综合楼二号810室即现在的广州市花都区新华街新华路161号之一810房，面积53.42平方米，房款为34723元;根据合同约定，骆保珍付清购房款后，由宝田经济社向房管部门办理不动产权证书。骆保珍已付清购房款，但是宝田经济社一直迟迟未办理不动产权证书。2018年5月7日，田美村委会证实骆保珍向宝田经济社的购房情况，宝田经济社同意协助骆保珍办理产权证书，但是至今一直未予以办理。由于房管局要求，业主申请补办房产证，需提交由人民法院、仲裁机构作出的关于该房地产权属认定的生效法律文书，故特向法院起诉，请支持骆保珍的诉讼请求。被告宝田经济社辩称，骆保珍在起诉状中陈述的内容部分不属实，涉案房产并非宝田经济社开发销售，涉案房屋是由案外人粤华房地产开发公司开发建设的，宝田经济社没有收取骆保珍分文购房款，宝田经济社并非本案适格的主体，请求法院驳回骆保珍对宝田经济社的诉求。被告田美村委会辩称，涉案房产并非田美村委会开发销售，田美村委会与骆保珍没有销售合同关系，也没有收取骆保珍分文购房款，田美村委会并非本案适格被告，请求驳回对田美村委会的诉请。被告永发建筑公司、永发房产公司未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1995年，骆保珍作为乙方、购方，宝田经济社作为甲方、售方签订《鸿基二号综合楼销售合同》，约定:乙方向甲方购买鸿基花园综合楼二号801室，建筑面积53.42平方米，销售价650元/平方米，全套房款为34723元。乙方付清房款，交楼使用后，乙方按规定付180元/平方米，并统一交给甲方，由甲方交给房管部门，并办理房产证，乙方介时交身份证影印件2份，照片1份，给甲方。合同还对其他内容进行了约定。合同尾部落款盖有花都市永发建筑工程有限责任公司、花都市新华镇宝田经济合作社的公章，甲方代表处有“叶福棉”的签名，乙方处有“骆保珍”的签名。骆保珍陈述合同具体签订时间已不清楚。合同签订后，骆保珍的付款情况如下：1997年1月16日支付5000元，1997年3月6日支付10000元，1997年6月10日支付10000元，1997年7月31日支付7000元，1997年8月10日支付2723元，骆保珍陈述以上款项都是由其以现金支付给宝田经济社、永发建筑公司的工作人员叶福棉。骆保珍提交收款收据拟证明其上述陈述，收款收据上有叶福棉的签名。宝田经济社于1997年将涉案房屋交付给骆保珍使用至今。宝田经济社于2018年5月7日出具证明：“1.兹证明原花都市新华镇田美村宝田经济社与花都市永发建筑工程有限责任公司合作建设开发鸿基花园综合楼二号楼（即现地址为广州市花都区新华街新华路161号之一），并将810房出售给骆保珍，由于花都市永发建筑工程有限责任公司已不存在，现由田美宝田经济社协助并同意业主骆保珍自行前往房管部门申请办理不动产证书。2.另因当时签订的销售合同将房号信息误写为801房，现经我经济社修改并确认销售给骆保珍的房号为810房，详细地址“广州市花都区新华街新华路161号之一810房，面积为53.42平方米，房款为34723元，并已收齐全部房款。”田美村委会、宝田经济社在《证明》尾部盖章。骆保珍表示永发建筑公司、永发房产公司均是永发实业股份有限公司开办的，宝田经济社在上述证明中已明确收到了全部房款。宝田经济社则认为骆保珍支付的购房款并非由其收取，对骆保珍的付款情况不清楚。诉讼中，宝田经济社认为：涉案房屋的销售方并非宝田经济社，涉案房屋占用范围内的土地是宝田经济社集体所有，开发建设的是粤华房地产开发公司，宝田经济社与粤华房地产开发公司是合作建设的关系，由宝田经济社出地，粤华房地产开发公司出资，建成后一、二层归集体所有，其他由粤华房地产开发公司进行销售，对此陈述并无证据提交。诉讼中，为调查涉案房屋基本情况、能否办理权属转移登记等，本院依法向广州市规划和自然资源局花都区分局发函调查，该局复函称：一、房屋登记情况。（一）1997年6月2日，广州市花都区新华镇新华路161号之一810房办理了首次登记，开发企业名称：田美宝田经济社，房屋用途：居住用房，建筑面积：53.42平方米，所在宗地使用权性质为国有，土地使用权类型：出让。不动产登记簿查册表详见附件。（二）未见该房产办理预告登记和增量房转移登记的记录。二、注意事项。（一）相关权利人可依程序申请所涉房产的转移登记，该房屋性质为无证商品房，房屋实际用途为住宅，办理转移登记时需以180元/平方米的标准补缴房价。（二）建议进一步核实该房产销售及备案情况，如已签订相关合同，建议在裁定文书中明确合同的处置。（三）买受人资格建议参照广州市相关的限购政策执行，如买受人不符合购房资格，建议在裁定的法院文书中对买受人能否办理转移登记予以明确。（四）由于未能进行现场勘查，对房屋实际用途，是否拆除、加建、改建、租赁经营、质量安全等房屋状况不能核实，可能由此造成无法完善产权登记。拍卖处理请协调好相关权利人的权益及注意可能存在的风险和责任，以免引起其他纠纷。（五）房地产转移登记须符合《土地管理法》《城市房地产管理法》《物权法》等国家法律法规和省、市有关房地产管理的政策、办法、条例和规定，买受人应符合广州市的相关限购政策规定，并按登记规范提供转移登记的申请材料，缴纳登记费用。涉及建设、税务等其他事项按相关职能部门意见处理。复函的附件是位于广州市花都区新华镇新华路161号之一810房的产权情况表，该表显示建设单位是宝田经济社。另查，截至20120年4月28日，骆保珍具备广州市住房限购区域内住房购买资格。骆保珍陈述其同意补交180元/平方米的房价。本院认为，《鸿基二号综合楼销售合同》是骆保珍与宝田经济社的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。宝田经济社抗辩其并非涉案房屋的销售方，但据产权情况表显示其是涉案房屋的建设单位，宝田经济社亦作为出售方与骆保珍签订了合同。故本院对宝田经济社的陈述不予采纳。合同约定“乙方付清房款，交楼使用后，乙方按规定付180/平方米，并统一交给甲方，由甲方交给房管部门，并办理房产证，乙方介时交身份证影印件2份，照片1份，给甲方”，明确了宝田经济社有协助买方办理不动产权证的义务，宝田经济社亦在《证明》中确认“由于花都市永发建筑工程有限责任公司已不存在，现由田美宝田经济社协助并同意业主骆保珍自行前往房管部门申请办理不动产证书”，骆保珍亦具备本市购房资格，故骆保珍要求宝田经济社协助其办理涉案房屋不动产权证的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。办证过程中需要补缴的房价，骆保珍表示同意补交，因此骆保珍应按照相关政策要求补缴房价及支付相关税费。骆保珍对田美村委会、永发建筑公司、永发房产公司提出的诉讼请求，本院不予支持。被告永发建筑公司、永发房产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市花都区新华街田美村宝田经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告骆保珍办理位于广州市花都区新华镇新华路161号之一810房的不动产权证；二、驳回原告骆保珍的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告广州市花都区新华街田美村宝田经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年六月二十八日法官助理李诗琪书记员孙诗韵