广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6191号原告：佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司，住所地：佛山市禅城区*******P57、P58商铺，统一社会信用代码9144********772075。法定代表人：田某1。委托诉讼代理人：卢伟强，广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞颖芳，广东华登律师事务所实习律师。被告：周燕卿，女，1952年11月12日出生，汉族，住佛山市禅城区*********，公民身份号码440************621。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所实习律师。第三人：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地：佛山市南海区*****城区，统一社会信用代码114***********656E。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：黄文琪，广东嘉进律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶达锋，系拆迁办公室大圃工作站工作人员。第三人：佛山市南海区人民政府，住所地：佛山市南海区********。法定代表人：顾某1。委托诉讼代理人：彭述海。委托诉讼代理人：邓小晶。原告佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司与被告周燕卿、第三人佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）、佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢伟强、庞颖芳，被告委托诉讼代理人黄曦，第三人狮山镇政府的委托诉讼代理人黄文琪，第三人南海区政府的委托诉讼代理人邓小晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认佛山市南海区********旁训练场拆迁补偿款5650937.36元、搬迁费8400元，合计5659337.36元归原告所有；2.被告立即向原告返还拆迁补偿款2420125.36元（已扣除第三人出具的拆迁补偿款分配方案确定向原告支付的拆迁补偿款及搬迁费共3239212元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾用名佛山市禅城区公众机动车驾驶员培训部，后经过改制变更为“佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司”，原、被告于2005年12月28日签订了《土地有偿使用合同》,约定被告提供位于佛山市南海区******约56亩的一块土地给原告有偿使用。原告后在该使用地块上建设成汽车训练场。2013年5月13日、2014年4月21日第三人南海区政府分别公告了两份拆迁通告即《关于佛山西站片区征地拆迁的通告》(南府【2013】-168号)和《关于禅西大道北延线立交工程项目(狮山镇大段)征地拆迁的通告》(南府【2014】45号),上述两份拆迁通告均指定第三人狮山镇政府负责具体组织实施佛山西站片区及禅西大道北沿线立交工程项目的征地拆迁工作。原告位于南海区狮山镇横岗横兴路旁兴建的汽车训练场在上述项目的拆迁范围内。第三人狮山镇政府设立的派出机构佛山市南海区狮山镇拆迁办公室大圃工作站（以下简称大圃工作站）负责实施上述两个项目的具体征拆工作。随后，大圃工作站委托佛山市宏江土地房地产评估有限公司对原告位于上述项目内训练场的构建筑物征收补偿及搬迁费用进行了评估,评估结果为佛山西站项目需拆迁的地上建构筑物补偿金额为3595942元,禅西大道北延线立交工程项目需拆迁的建构筑物补偿金为5044985元、搬迁费为8400元,上述两个项目应支付的拆迁补偿款项合计为8649327元。2014年12月6日,大圃工作站向原告发函,要求原告按照上述评估结果对训练场需拆迁的建构筑物的补偿金额进行核对并确认。2014年12月11日,原告向大圃工作站回函，确认了关于训练场拆迁补偿费用的计算方案及补偿金额，并要求大圃工作站根据两第三人的指示将拆迁补偿款支付至原告指定账号。大圃工作站在收到原告的复函后，一直未向原告支付经确认的拆迁补偿款，并以所拆迁的建构筑物权属在原告、被告之间存在争议为由，一直未予安排发放。2015年1月14日，在各方当事人均未签署拆迁补偿协议且拆迁补偿款未予发放的情况下，大圃工作站对佛山市南海区********旁训练场进行了清场及拆迁。为解决拆迁款分配支付事宜，原告于2015年5月8日以房屋拆迁安置补偿合同纠纷向南海区政府起诉要求南海区政府、狮山镇政府支付拆迁补偿款，案件审理过程中追加周燕卿、案外人邓卓棉为第三人，案号为（2015）佛南法民三初字第679号。经公开审理，法院于2015年10月30日对该案作出一审判决，认为佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司、周燕卿对于拆迁土地上构建筑物之补偿总金额均予以认可，双方之间关于拆迁补偿款分配的争议，应以佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司、周燕卿之间签订的《土地有偿使用合同》中关于“合同期内土地被征用，厂房及建筑物补偿由双方根据土地使用年限比例分配”的结算条款处理，并据此确认佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司应分配取得补偿款为5650937.36元及搬迁费8400元，合计5659337.36元，该款项应由南海区政府、狮山镇政府在判决生效后十日内支付。随后因当事人提出上诉，该案由佛山市中级人民法院进行二审审理，最终二审法院根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，于2016年10月13日出具（2016）粤06民终4965号《民事裁定书》以佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司、周燕卿的起诉均不属于民事诉讼受案范围为由驳回该案起诉。但二审法院并未推翻该案一审法院认定的事实，仅针对程序问题作出裁定。在上述案件终结后，原告继续与第三人狮山镇政府及其派出机构大圃工作站、被告协商有关涉讼拆迁补偿款的分配事宜，但大圃工作站始终未予采纳原经法院认定的事实，对双方分配争议依据原、被告之间《土地有偿使用合同》约定的建构筑物征收时按照使用年限比例分配之结算条款进行妥善处理，持续僵持导致各方始终未能签订拆迁补偿协议及收取拆迁补偿款。2019年11月5日，大圃工作站向原告发出《原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构筑物权属评估分配方案》，明确将向原告分配拆迁补偿款3230812元及搬迁费8400元，剩余5410115元分配予被告，并明确原告及被告签订的租赁合同中关于按照使用年限按比例分配的约定及解决方案由各方自行协商处置。收函后原告按该分配方案提出异议，但大圃工作站仍未予采纳且维持分配方案意见。根据原告向大圃工作站了解，被告在收到上述分配方案后，已经与第三人狮山镇政府签订有关拆迁补偿协议，可从第三人收取拆迁补偿款5410115元。鉴于原告与被告之间的《土地有偿使用合同》已经明确约定“厂房及建筑物补偿由双方根据使用年限按比例分配”的结算条款。无论原告还是被告均对第三人狮山镇政府出具的拆迁补偿方案总赔偿金额8649327元无异议，正如（2015）佛南法民三初字第679号案件《民事判决书》所述，涉讼土地之地上建构筑物由哪一方建筑与双方关于拆迁补偿款分配的实体处理并无关联，双方因租赁合同产生的关于拆迁补偿款的分配争议完全应当依据合同中确定的结算条款进行处理，即应当以使用年限为原则按比例分配，据此计算，原告实际应得拆迁补偿款5650937.36元、搬迁费8400元，合计5659337.36元。除第三人出具的拆迁补偿款分配方案中确定可向原告支付的拆迁补偿款及搬迁费共3239212元外，被告所取得的拆迁补偿款中的2420125.36元应予返还原告。综上所述，原告认为在目前被告已经与第三人狮山镇政府签订拆迁补偿协议的情况下，其可能已经收取或随时可能收取第三人支付的拆迁补偿款，但该拆迁补偿款并非应由被告全额享有，应以对被征收建构筑物使用年限由原、被告按比例分享。被告独占该拆迁补偿款的行为已经严重侵害了原告的财产权益，原告请求法院对拆迁补偿款具体分配作出确认并要求被告予以返还。第三人作为拆迁补偿款支付单位，应当合理合法配合处理相关款项的支付，避免对原告的财产权益再次造成损害。为保护原告的合法权益，原告依法提起诉讼请求法院作出公平、公正的判决。被告辩称，大圃工作站作出的分配方案是公平合理合法，原告认为其应得的拆迁补偿款金额是完全没有依据的。一、涉讼的拆迁工作自2013年起就进行，当时第三人狮山镇政府相关部门就拆迁补偿事宜就一直与原、被告协商，并要求双方提供相关兴建建筑证据已明确建筑物的权属。被告根据政府要求提供了相关建筑物的兴建资料，但相反原告一直未能提供相关资料，但却一直坚持地上建筑物均为其兴建，以致补偿事宜一直因原告不配合而无法发放相关补偿款。直至2019年，狮山镇政府及大圃工作站再次组织原、被告开会协商，并再次要求双方提供证明其建筑物权属的相关证据，明确政府将根据双方的资料确定建筑物权属情况并制作分配方案。因此，涉讼大圃工作站制作的分配方案就是基于上述历史事实和双方提供的资料情况而制定，完全是公平合理合法的，应当予以维持。此外，被告起诉原告租赁合同纠纷一案,案号（2020）粤0605民初3010号，原告在庭审中已确认对大圃工作站作出的分配方案没有异议，因此原告在本案中提出要求确认相关补偿款归其所有是完全没有依据的，应当予以驳回。二、原告要求被告支付240多万元的补偿款是完全没有事实和法律依据。原告提出应根据双方签订的《土地有偿使用合同》约定，相关建筑物应根据使用年限由原告与被告分享。被告认为原告一直对合同条款存在错误的理解，认为租赁场地出现征地拆迁的，则地上建筑物全部均按使用年限由双方分享。但原告该理解是错误的，被告的租赁场地是从案外人邓卓棉租赁而来，被告与原告的租赁合同版本就是基于被告与邓卓棉的租赁合同版本而制定，对于拆迁补偿条款的约定，按合同及租赁惯例理解，就是指承租人租赁后新建的建筑物若出现拆迁补偿，则该部分补偿将按照使用年限由出租方与承租方分享，但出租人自行兴建的建筑部分的拆迁补偿则归出租人所有。该约定同样适用于被告与原告的租赁合同。原告单方面的错误理解是不符合合同制定的初衷和租赁惯例，试想一下，若出租人在出租前已兴建了全部建筑，但在出租后1个月就被征地拆迁，那么是否全部建筑物的补偿都应该归承租人所有呢？这完全是不符合常理、不公平的。综上，被告认为原告提出的诉请完全没有事实和法律依据，请法院依法公正审判，驳回原告的全部诉讼请求。第三人狮山镇政府陈述，原告的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。（2015）佛南法民三初字第679号《民事判决书》已被撤销，原告主张按照上述判决确定其享有的拆迁补偿款缺乏依据。根据（2016）粤06民终4965号《民事裁定书》、（2017）粤民申4518号《民事裁定书》可知，（2015）佛南法民三初字第679号《民事判决书》已被撤销，并不发生法律效力。第三人狮山镇政府经收集充分的证据材料并核查，本着公平公正原则作出了《地上建构筑物权属评估分配方案》，被告按分配方案收取有关拆迁补偿款并未侵占原告合法权益。在涉讼项目征收补偿过程中，第三人狮山镇政府已按程序评估案涉建构筑物价值及确定案涉项目的拆迁补偿金额为8649327元，原、被告均对此无异议。原、被告双方对涉讼建构筑物的权属存在严重分歧，第三人狮山镇政府曾多次协调但未果；后原、被告双方为此曾诉至法院，希望通过法律途径解决，但仍无法得到有效解决,案号为（2015）佛南法民三初字第679号、（2016）粤06民终4965号、（2017）粤民申4518号。第三人狮山镇政府为妥善解决，多次组织原、被告双方举证涉讼构筑物权属，根据双方提供的材料、依相关法律法规、遵循谁投资谁收益及公平正义原则并结合征地政策的实施习惯，第三人狮山镇政府作出分配方案并送达原、被告双方。被告对此无异议，并签订了相关补偿协议，收取了补偿款5410115元；而原告不知出于何原因未到第三人狮山镇政府处签订相关补偿协议，未收取补偿款3239212元（含搬迁8400元）。综上，第三人狮山镇政府已按程序出具上述分配方案，且上述分配方案公平公正，原告应按分配方案执行，原告主张享有涉讼项目拆迁补偿款5650937.36元并无依据，并不存在被告侵占其拆迁补偿款的情况。原、被告双方签订的《土地有偿使用合同》第十条仅是双方内部关于收到补偿后内部如何分配的约定，与第三人狮山镇政府出具的分配方案无关联性。第三人狮山镇政府认为基于原告承租前已存在的建构筑物是被告所投资建设，有关拆迁补偿款理应归被告所有并无不妥，结合上述合同第九条“土地使用期满或中途退出的，土地、厂房及其建筑物、水电设施归甲方（即被告）”及第十条“厂房及建筑物补偿由甲、乙双方根据使用年限按比例分配”，按比例分配的仅是针对原告后期自建的建构筑物的拆迁补偿款。第三人狮山镇政府在本案不存在过错，无需承担任何责任。第三人南海区政府陈述，一、南海区政府并非涉讼案件当事人或利害关系人，不是民诉法规定的适格第三人。狮山镇政府2019年11月5日作出的权属评估分配方案符合谁投资、谁受益原则，具有合理性，原、被告对出租前存在的建筑物在征收时如何分配补偿款没有明确约定，即原、被告对土地有偿使用合同第10条约定如何理解的问题。根据合同法规定，文意理解无法明确时，可根据交易习惯认定。涉讼土地在租赁过程中多次流转中，该条款均没有发生变化。被告与前几手出租方在补偿款分配情况看，该条款规定的按使用年限按比例分配均指承租人在租赁过程中兴建建筑物的补偿分配问题，非出租人在出租时已建成的建构筑物。原告关于该条文的理解有误，不符合正常交易行为，如仅将出租人在出租前使用年限与其出租后承租人使用年限作为按比例分配的基础，得出双方分配比例，在实践中会出现出租人花费大量时间建成建筑物无法获得征收补偿款。原告诉请缺乏相应证据，其没有提交充分证据证明其对涉讼未拆除建构筑物进行投资及合法权属。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，双方均确认对方提交证据的真实性，本院对双方证据的真实性予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2007年1月15日，佛山市南海区大沥镇横岗经济联合社（甲方）与案外人邓卓棉（乙方）签订《出让土地协议书》及补充协议，约定甲方提供土名“狗眠岗、三步岗”土地出让给乙方作工业用地，面积约100亩，土地使用年限为50年。2005年12月28日，案外人邓卓棉（甲方）与被告（乙方）签订《土地有偿使用合同》，约定甲方提供位于大沥镇横岗村的一块56亩土地给乙方投资使用，使用年限为25年，即从2006年4月1日起至2031年5月31日，其中2006年1月1日至2006年3月31日为基建免租期，其中2006年4月1日起到第10年，每年每亩使用费14700元，以后每5年递增10%；如属国家或政府征用的，不属违约范围，征用单位所付的土地补偿费归甲方所有，厂房及建筑物补偿由甲、乙双方根据使用年限按比例分配。2005年12月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《土地有偿使用合同》，约定：甲方提供位于大沥镇横岗村一块56亩土地给乙方投资使用，使用期从2006年4月1日至2031年5月31日，其中2005年12月28日至2006年3月31日为基建免租期，第1-4年每亩含税价为25988元，每四年递增10%，土地使用期满或中途退出的，土地、厂房及其建筑物、水电设施归甲方，其他一切设备及物品归乙方，如属国家或政府征用，不属违约范围，征用单位所付的土地补偿费归甲方所有，厂房及建筑物补偿由甲乙双方根据使用年限按比例分配。2006年1月3日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议书》，约定：甲方按现状交土地给乙方使用，土地需填高或降低由乙方自行解决；由于高压电线、电杆从土地经过，何时迁离及改变线路与甲方无关；上级有关部门对土地面积征收部分时，按实际减少收使用费，各负各的损失，并按此前合同约定处理。2013年5月13日，第三人南海区政府发出《南海区政府关于佛山西站片区征地拆迁的通知》，明确佛山西站片区征地拆迁补偿工作由第三人狮山镇政府负责具体组织实施，征地范围为佛山一环以东、桂丹路以北、科技路-广佛新干线路以南、佛山机场以西区域，面积约为13508.556亩。2014年4月21日，第三人南海区政府发出《南海区政府关于禅西大道北延线立交工程项目（狮山镇大圃段）征地拆迁的通知》，明确禅西大道北延线立交工程项目（狮山镇大圃段）征地拆迁补偿工作由第三人狮山镇政府负责具体组织实施，在狮山镇大圃社会管理处需征地面积约300亩。根据拆迁办委托，佛山市宏江土地房地产评估有限公司对位于佛山市南海区********旁汽车训练场进行估价，佛山西站项目需拆迁建筑物补偿金为3595942元，禅西大道北延线立交工程项目需拆迁建筑物补偿金为5044985元，另搬迁费为8400元。2014年12月6日，大圃工作站分别向原告和被告发出《关于确认建构筑物拆迁补偿金额的函》，提出因佛山西站和禅西大道北延线立交工程项目的建设，需拆迁位于南海区狮山镇横岗横兴路旁的汽车训练场，其中佛山西站项目的建筑物征收补偿金为3595942元，禅西大道北延线立交工程项目的建筑物征收补偿金为5044985元、搬迁费8400元，请求对补偿金额予以确认。2014年12月11日，原告复函同意上述拆迁补偿金额。2015年5月8日，佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司就涉讼拆迁款向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，案号为（2015）佛南法民三初字第679号，周燕卿作为有独立请求权的第三人参与该案诉讼。该案判决南海区政府、狮山镇政府向佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司支付拆迁补偿款和搬迁费5659337.36元，向周燕卿支付拆迁补偿款2989989.4元。后周燕卿提出上诉，案号（2016）粤06民终4965号，佛山市中级人民法院于2016年10月13日作出裁定，以佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司、周燕卿均未与南海区政府、狮山镇政府达成拆迁补偿安置协议为由，驳回了佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司、周燕卿的起诉。2019年11月5日，佛山市南海区狮山镇拆迁办公室大圃工作站作出《原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构物权属评估分配方案》，载明：在拆迁过程中，由于原告与被告对建（构）筑物的权属存在争议，导致拆迁补偿款（总标的8649327元）的权益分配产生争议，截至目前，综合多次的座谈协商情况，现就原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构筑物权属问题作出相关认定，本认定方案的有关原则：根据双方举证的证据资料所反映的指向性明确度、举证的证据资料更接近评估事项的规则进行认定建构筑物的权属，以此指定本涉项建构筑物的权属分配方案，项目权属人为被告的建构筑物的评估价为5410115元，项目权属人为原告的建构筑物的评估价为3230812元。2019年11月5日，大圃工作站（甲方）与被告（乙方）签订《禅西大道北延线立交工程项目（狮山镇大圃段）拆迁补偿协议书》，禅西大道北延线立交工程项目（狮山镇大圃段）建设需拆迁乙方建筑物和构筑物，双方核定，上述建构筑物拆迁补偿总金额为2186897元；根据《禅西大道北延线立交工程项目（狮山镇大圃段）非住宅类征地拆迁补偿方案》中的奖励标准，乙方已提前向甲方移交相关建构筑物，并完成清拆，乙方可奖励金额437379.4元；上述拆迁补偿款及奖励金额2624276.4元。2019年11月5日，大圃工作站（甲方）与被告（乙方）签订《佛山西站项目（狮山镇大圃段）拆迁补偿协议书》，佛山西站项目（狮山镇大圃段）建设需拆迁乙方建筑物和构筑物，双方核定，上述建构筑物拆迁补偿总金额为3223218元；根据《佛山西站动车运用所（狮山镇大圃段）建设项目非住宅类征地拆迁补偿方案》中的奖励标准，乙方已提前向甲方移交相关建构筑物，并完成清拆，乙方可奖励金额644643.6元；上述拆迁补偿款及奖励金额3867861.6元。2020年3月13日，原告提起本案诉讼。诉讼中，第三人狮山镇政府陈述涉讼拆迁补偿款8649327元的补偿项目包括建（构）筑物补偿款、搬迁费，除此外无其他补偿项目；原告可获得拆迁补偿款3239212元，补偿项目具体包括佛山西站项目需拆迁原告的建（构）筑物补偿372724元，禅西大道北延线立交工程项目需拆迁原告的建（构）筑物补偿2858088元、搬迁费8400元；被告共获得拆迁补偿款5410115元，补偿项目具体包括佛山西站项目需拆迁被告的建（构）筑物补偿3223218元，禅西大道北延线立交工程项目需拆迁被告的建（构）筑物补偿2186897元。本院认为，原、被告签订的《土地有偿使用合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现原、被告对合同“厂房及建筑物补偿由原、被告双方根据使用年限按比例分配”条款的含义有争议，原告认为该约定没有区分建筑物由谁建设，且签订该合同时涉讼土地无地上建筑物，故拆迁补偿款应以全部建（构）筑物的使用年限按比例分配；被告认为该条款是针对原告的自建建筑物而对其作出补偿。本院认为“厂房及建筑物补偿由原、被告双方根据使用年限按比例分配”的厂房及建筑物应为原告建造的建筑物，而不应包括被告建造的建筑物，理由如下：一方面，双方当事人对合同条款的理解不一致时，应结合合同订立目的、交易习惯、制定时的客观实际情况等因素，确定合同双方的真实意思。考虑到原、被告签订《土地有偿使用合同》时，涉讼土地无地上建筑物，后原、被告在涉讼土地上建造建筑物，如对建构筑物权属人为被告的拆迁补偿款根据使用年限按比例进行分配，则会出现原告承租时间越长，其可得的拆迁补偿款越多，明显与当事人订立该条款的真实意思不符，且显失公平。另一方面，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，本院认为涉讼拆迁补偿的是建（构）筑物的权属人，在实际拆迁时，拆迁方直接与建（构）筑物的权属人协商补偿事宜，直接对所有权人进行补偿，现大圃工作站已依据谁投资、谁受益的原则作出《原佛山市禅城区公众机动车驾驶培训部地上建构物权属评估分配方案》，原告在诉讼中亦表示对该评估分配方案无异议，故被告作为出租人所建造的建筑物的拆迁补偿款理应归被告所有。综上，原告请求被告返还拆迁补偿款2420125.36元，理据不足，本院不予支持。因原告尚未与大圃工作站签订拆迁补偿协议书，原告请求确认佛山市南海区********旁训练场拆迁补偿款3230812元、搬迁费8400元归其所有，亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告佛山市公众机动车驾驶员培训有限公司的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25707.68元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吕冬娥二〇二〇年六月五日书记员  邓洁婷