大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5832号原告：庄德成，男，1973年4月5日出生，汉族，无业，住址大连市普兰店区。委托诉讼代理人：段中卫，系辽宁开尔律师事务所律师。被告：大连仕豪房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区太平街道办事处太平沟街328号7层1号。统一社会信用代码：9121028255063979X。法定代表人：孙娇玥，系该公司执行董事。被告：大连市普兰店区太平街道办事处，住所地大连市普兰店区南山路303号，统一社会信用代码：11210282001657602p。法定代表人：吕锡恩，系该办事处主任。委托诉讼代理人：张晓明，男，系大连市普兰店区太平街道司法所法律工作者，住址大连市普兰店区。委托诉讼代理人：陈惠，女，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住址大连市普兰店区。原告庄德成与被告大连仕豪房地产开发有限公司、大连市普兰店区太平街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄德成及其委托诉讼代理人段中卫，被告大连市普兰店区太平街道办事处（以下简称：太平街道）委托诉讼代理人张晓明、陈惠到庭参加了诉讼。被告大连仕豪房地产开发有限公司（以下简称仕豪公司）经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告庄德成向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告仕豪公司、太平街道于本判决生效之日起10日内连带给付原告临时安置补助费3600元；2、判令被告仕豪公司、太平街道于本判决生效之日起10日内，共同向原告支付赔偿款871560元；3、判令被告仕豪公司、太平街道于本判决生效之日起10日内，共同支付赔偿款的利息173876.22元。事实与理由：2013年1月13日，原告与被告仕豪公司、太平街道签订了承诺书，该承诺书约定：1、庄德成在体育场原有住宅房屋41平方米，基础回迁面积为41平方米，增加回迁面积按基础面积80%计算，为32.8平方米，另附框架整体内面积为13.356平方米，实际住宅房屋回迁面积87.156平方米；2、回迁时间计算，体育场整体动迁结束后（按有关部门规定，动迁结束时间为2013年3月30日），开发单位在6个月内开工，24个月内对动迁户办理回迁，但允许回迁时间向后顺延6个月，以上时间合计为36个月，……4、承诺单位保证动迁户回迁。若住宅无法按承诺时间、承诺地点、位置回迁，住宅房屋按照实际回迁面积每平方米10000元的价格予以赔偿；5、该承诺书与动迁协议具有同等法律效力。如有抵触，以该承诺书为准。依照上述约定，案涉房屋回迁时间，因为有关部门规定的动迁结束时间为2013年3月30日，再顺延36个月，即2016年3月14日，根据（2019）辽02民终2776号民事判决书所确认的事实可知，案涉回迁房屋只施工了一部分，案涉回迁房屋交付时间无法确定。按照上述承诺书的约定，能够认定仕豪公司、太平街道未按承诺时间回迁住宅房屋，构成违约。应按约定，按照实际回迁面积每平方米10000元的价格予以赔偿。因二被告违约，现原告要求二被告自2016年3月15日起按年利率6%向原告支付逾期给付赔偿款的利息，并不违反法律规定，人民法院应予以支持。2013年1月13日，原告与二被告签订拆迁安置协议书，第5条约定，甲方（即二被告）支付乙方（即原告）每月600元的临时安置补助费。甲方首次支付12个月的安置补助费，12个月后按季度支付，临时安置补助费发放截至拆迁人发布安置通告之日止，以登报时间为准，多退少补。现原告已领取临时安置补助费至2018年12月31日，二被告作为拆迁人应连带支付原告自2019年1月1日至2019年6月19日临时安置补助费3600元。被告太平街道庭审中辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求不明确。现原告要求二被告承担共同给付责任。依据法律规定共同责任分为按份责任和连带责任，两份责任的法律依据不足。原告要求被告支付871560元，该款项从原告的诉讼请求中无法明确。根据民法总则的规定，原告应当在11种方式中选择，否则应视为其诉讼请求不明确。被告太平街道不存在违约的事实，尚未产生向原告支付其诉请的任何款项的情形。原告诉请的第一项被告已支付。综上，如果原告不能进一步明确其诉讼请求，建议合议庭驳回原告的诉讼请求。原告要求太平街道赔偿其损失没有事实及法律。被告仕豪公司在本院限定的期间内未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、原告提供的承诺书及拆迁安置协议书各一份。拟证明二被告未按承诺书及协议书内容执行。被告太平街道质证意见是，对承诺书及拆迁安置协议书的真实性没有异议。对承诺书待证事实有异议。承诺书第四项约定规定时间第36个月的起算点应为整体动迁结束后开始计算。被告有证据证明整个体育场整体动迁，目前尚未结束。第二项括号中的内容，按有关部门规定结束时间为2013年3月31日，这个时间只是一个预计时间，并不是动迁结束时间，动迁结束时间应以整个体育场动迁结束后作为动迁结束时间，并且整体结束后还需要往后再延长36个月。承诺书中第四项按照实际回迁面积每平方米1万元的价格赔偿，明显缺失公平，实际回迁面积每平方米应为4000元左右，即使被告违约，违约金也不能超过4000元左右。承诺书第八条，从内容上看是违约责任条款，原告应提供相关证据来证明其损失。关于拆迁安置协议书，证明对象不全面，而且有差错。拆迁安置协议书第五项没有约定明确的给付时间，必然导致原告第三项诉讼请求利息的计算没有依据。按照法律规定，当合同没有明确规定，应从合同明确时间起算，原告的起算时间是错误的。本院认为，鉴于被告太平街道对原告提交的承诺书及拆迁安置协议真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交该证据，旨在证明被告仕豪公司、太平街道未按拆迁协议及承诺书内容执行，其中涉及到拆迁安置协议约定的相关内容，仅有该协议第五条第二款，被告应支付600元每月的临时安置费，自2020年1月1日起至今未付。关于回迁安置时间，虽然该协议约定为开工后24个月，但承诺书对此作了补充约定，涉及到承诺书约定的回迁时间起算点的计算，原、被告有争议，原告依据（2019）辽02民终2776号民事判决书确认的事实，主张被告仕豪公司、太平街道未按承诺时间回迁住宅房屋，构成违约。而（2019）辽02民终2776号民事判决书已被辽宁省高级人民法院（2019）辽民申5869号民事裁定书指令再审，再审期间该判决书的效力待定。原告依此判决主张被告仕豪公司、太平街道构成违约，承担违约责任依据不足。本院对案涉地域尚有部分房屋未拆迁，原告应回迁的房屋尚未回迁的事实予以确认。对原告的举证意见中涉及回迁时间已过不予采信，被告的质证意见不予采纳。2、被告提供的关于原普兰店人民体育场地块动迁的情况说明，来源于大连市普兰店区城乡建设局与综合执法局，内容为：位于大连市普兰店区太平街道办事处南苑社区（原普兰店人民体育场）地块的整体动迁尚未结束，特此说明。该证据系复印件，原件只有一份，在普兰店区人民法院（2018）辽0214民初4064号卷宗中，能够证明整个体育场动迁尚未结束。原告质证意见是对证据的真实性没有异议，对关联性及合法性均有异议。大连市普兰店区城乡建设局与综合执法局没有权限对该地块是否完全动迁作说明，其不存在该职权。即便该情况说明是真实的，也足以证明二被告未完成其动迁义务。原告主张按照承诺书的约定给予赔偿是有充分事实依据的。本院认为，鉴于原告对该说明的真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。被告提供该说明旨在证明案涉地域尚未动迁结束，该说明所证实的事实确实客观存在。出具人系有权机关，作出说明事项是其职权范畴。本院对被告举证意见予以采信，对原告的质证意见不予采纳。3、被告提供的辽宁省高级人民法院民事裁定书（2019）辽民申5869号，拟证明本案同类型的案件虽然经过了一审、二审，最终辽宁省高级人民法院作出了再审的裁定。所以被告认为此案应在辽宁省高级人民法院指定再审程序后再审理此案。原告质证意见是，对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议。本案并不存在必须以他案的审理结果作为前提条件的法定情形，并不存在必须在它案结束后再进行审理的情形，被告该主张没有任何法律依据。该裁定书是以原案中的原告诉讼请求不明确为由，要求大连市中级人民法院予以再审，在本案中，人民法院已经释明并要求原告对诉讼请求予以明确。因原告已对诉讼请求予以明确，因此两案并不相同，且该裁定书只是要求大连市中级人民法院再审，并没有明确将该两个判决予以撤销。因此对本案的审理并没有任何影响。本院认为，被告提供的辽宁省高级人民法院（2019）辽民申5869号民事裁定书系生效法律文书，其真实性、合法性本院予以确认。该裁定书的结论是：指令辽宁省大连市中级人民法院再审“本案”。“本案”是指（2019）辽02民终2776号判决。（2019）辽02民终2776号判决书确认了案涉地域动迁结束时间为2013年3月30日，并据此确定以此时间作为回迁时间起算点，对此节事实，原、被告有争议。辽宁省高级人民法院认为，应结合案涉情况，依照法律规定重新审查确认案涉承诺书相关条款的真实意思。本案与上述被辽宁省高级人民法院指令再审的案件系同类型案件，仅有原告主体、诉讼标的额度的不同，被告主体，诉讼请求均相同，再审的结果与本案有关联性。根据类案同判的规定，再审结果将直接影响本案事实认定。据此本院对被告太平街道举证意见予以采信，对原告的质证意见不予采纳。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确定如下事实：2013年1月13日，被告仕豪公司、太平街道作为拆迁人（甲方）与原告作为被拆迁人（乙方）签订了拆迁安置协议书，该协议书主要约定了如下内容：因城市建设需要，甲方根据普兰店市城乡规划建设局颁发的拆许字（2011）第01号房屋拆迁许可证，结合普兰店市人民体育场危房改造的实际情况，对乙方的房屋实施拆迁，经甲、乙双方友好协商，乙方自愿选择产权调换方式安置（原地回迁），双方就拆迁安置补偿等有关事宜达成如下协议：一、被拆迁房屋情况。乙方被拆迁房屋坐落于普兰店市普兰店市人民体育场，建筑面积41平方米，产权证号普私036273号；二、原地回迁安置标准。乙方原房屋建筑面积41平方米，奖励面积32.8平方米，补贴面积为13.356平方米，回迁安置面积合计为87.156平方米；……五、补偿补助的各项费用。1、甲方一次性支付乙方搬迁补助费1000元，电话迁移费50元，宽带迁移100元；2、甲方支付乙方600元每月的临时安置补助费。甲方首次支付12个月的安置补助费，12个月后按季度支付。临时安置补助费发放截止至拆迁人发布安置通告之日，以登报时间为准，多退少补；六、回迁安置时间和选房规则。1、安置时间开工后24个月；2、甲、乙双方确认，甲方将以《大连晚报》通告和现场张贴通知的方式，通知乙方办理选房回迁安置手续。乙方应准时到甲方指定地点按《迁出证明》的顺序号，在预定建筑面积区间内选择楼层、房号。该协议还约定了预定房屋面积，费用结算，双方权利义务等其他内容。拆迁安置协议书由甲方加盖公章确认，乙方签字并捺手印予以确认。原、被告签订拆迁安置协议书当日，被告太平街道，仕豪公司作出承诺书，该承诺书载明：经与体育场动迁户庄德成充分协商形成一致意见，就动迁合同未尽事宜说明承诺如下。一、庄德成在体育场原有住宅房屋41平方米，基础回迁面积为41平方米，增加回迁面积按基础回迁面积80%计算为32.8平方米。另附框架整体内面积为13.356平方米，实际住宅回迁面积为87.156平方米；二、回迁时间计算，体育场整体动迁结束后（按有关部门规定结束时间为2013年3月30日）开发单位在6个月内开工，24个月内对动迁户办理回迁，但允许回迁时间向后延6个月，以上时间合计为36个月；三、房屋回迁后，除动迁户向房屋管理部门交纳税费办理产权登记手续外，开发单位承诺不向动迁户收取回迁房屋任何费用；四、承诺单位保证动迁户回迁。如住宅无法在承诺时间、承诺地点位置回迁。住宅房屋按照实际回迁面积每平方米10000元价格予以赔偿；五、该承诺书与动迁协议具有同等法律效力。该承诺书内容如与动迁协议相抵触，以该承诺书为准。承诺单位分别由被告太平街道加盖公章予以确认。仕豪公司加盖公章，并由经办人签字予以确认。原告庄德成签字并捺手印予以确认。另查，上述拆迁安置协议及承诺书签订后，原告的案涉房屋已被拆迁完毕。案涉地域至今尚有部分房屋因未能签订拆迁安置协议未拆除。再查，被告仕豪公司在案涉区域内有已完成主体建设的房屋，因拆迁未完全结束，所有配套设施未完成，现案涉区域不具备回迁条件。还查，普兰店市太平办事处现更名为大连市普兰店区太平街道办事处。本院认为，本案争议焦点为：原告要求被告给付临时安置费3600元及赔偿871560元损失有无事实及法律依据。关于临时安置费。从前述的证据分析认定及庭审所查明的事实可知，原告庄德成与被告仕豪公司、太平街道订立的拆迁安置协议书第五条第二款明确约定，甲方（即被告）支付乙方（原告）600元每月的临时安置补助费。甲方首次支付12个月的临时安置补助费，12个月后按季度支付。临时安置补助费发放，截止至拆迁人发布安置通告之日（以登报时间为准），多退少补。该条款约定的内容系原、被告自愿约定，是原、被告的真实意思表示。庭审中，原、被告均认可原告应得的临时安置补偿费自2020年1月1日起未付，至2020年6月30日，二被告应付临时安置补偿费为3600元（6个月×600元/月）。原告主张由二被告给付3600元的临时安置补偿费，既有协议约定，也有二被告未给付的事实，本院予以支持。关于原告要求二被告给付赔偿款871560元。首先原告提出该项请求系依据被告出具的承诺书第四条约定，该条具体内容为：“承诺单位保证动迁户回迁，如住宅无法在承诺时间、承诺地点位置回迁，住宅房屋按实际回迁面积每平方米10000元的价格予以赔偿”。该约定设置了赔偿款给付的前置条件的成立情形，即无法在“承诺时间、承诺地点、位置回迁”。现案涉区域仍在建中，被告并无明确意思表示无法在承诺的地点、位置回迁。原、被告争议在于“承诺时间”上。原告主张承诺时间应该以2013年3月30日作为回迁安置时间起算点，按约定顺延36个月即应在2016年3月30日予以回迁。而被告太平街道坚持以承诺书约定：“体育场整体动迁结束后”作为回迁安置时间的起算点，事实上体育场动迁工作至今尚有部分未结束，因此承诺时间未届满。原告庭审辩论意见是：2016年3月30日为回迁时间起算点，所依据的是（2019）辽02民终2776号民事判决书所确认的事实。本院认为，（2019）辽02民终2776号判决书虽然认定了案涉回迁时间已有具体约定，并驳回被告以体育场动迁结束为起算点的抗辩意见，同时认定二被告未按时间回迁，构成违约。但是该判决因二被告申请再审，已被辽宁省高级人民法院（2019）辽民申5869号民事裁定书指令再审，该判决书的效力待定。该判决所确认的事实并不能作为相关联案件的事实依据。而本案与该判决所涉及到的案件属于同类案件，仅是原告身份不同，诉讼标的的数额有别，被告身份及所诉争的其他内容均一致。该判决的最终事实认定，裁判结果与本案有关联。按照类案同判的规定，为确保类案裁判的一致性。原告依此判决再审前确定的事实主张本案二被告未按约定回迁构成违约，依据不足。鉴于本案应待前述的（2019）辽02民终2776号民事判决再审确认结果作为定案依据。故原告要求二被告给付动迁房屋赔偿款，本案不予处理。原告待相关事实确认后，可另案提起诉讼，原告基于本项请求所交纳的诉讼费用予以退回。被告仕豪公司经本院合法传唤未到庭。本院缺席审判符合法律规定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十三条之规定，判决如下：被告大连仕豪房地产开发有限公司，大连市普兰店区太平街道办事处于本判决生效后十日内连带给付原告庄德成临时安置补助费3600元。如被告大连仕豪房地产开发有限公司、大连市普兰店区太平街道办事处，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、公告费300元，合计350元（原告已预交），由被告大连仕豪房地产开发有限公司，大连市普兰店区太平街道办事处负担。被告大连仕豪房地产开发有限公司，大连市普兰店区太平街道办事处于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  孙兆玉审 判 员  高 乾人民陪审员  石玉双二〇二〇年六月二十四日书 记 员  谭 雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。