江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初9828号原告：丁明方，女。委托诉讼代理人：邵秋娥，江苏开炫律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜家培，江苏开炫律师事务所实习人员。被告：无锡贯众文化发展有限公司。委托诉讼代理人：陶植新，江苏神阙律师事务所律师。被告：无锡首信人力资源开发管理有限公司。委托诉讼代理人：刘洋，男，该公司员工。原告丁明方与被告无锡贯众文化发展有限公司（以下简称贯众公司）、无锡首信人力资源开发管理有限公司（以下简称首信公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告丁明方及其委托诉讼代理人邵秋娥、姜家培，被告贯众公司的委托诉讼代理人陶植新、首信公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁明方向本院提出诉讼请求：1.要求确认其与贯众公司存在劳动关系；2.要求贯众公司支付违法解除劳动合同赔偿金17385元[(基本工资4500元×12个月+2019年6月工资2896.55元+加班工资8922.42元+应休未休年休假工资3724.14元）]/12×1.5×2]；3.要求贯众公司支付加班工资8922.42元、应休未休带薪年休假工资3724.14元，合计12646.56元；4.要求贯众公司承担本案诉讼费。诉讼中,丁明方撤回了要求确认与贯众公司存在劳动关系的诉讼请求。事实及理由:2018年6月，其至贯众公司处应聘财务负责人岗位，在双方就建立劳动关系达成一致意见后，贯众公司将劳动关系及薪资发放等事宜委托首信公司及南京聘达人力资源有限公司（以下简称聘达公司）处理，并要求其签署了相关文件。贯众公司的行为构成了逆向派遣行为，且其所涉工作岗位不符合《劳务派遣暂行规定》中关于派遣岗位“临时性、辅助性或者替代性”的要求，故其与贯众公司形成的是事实劳动关系。2019年6月17日，贯众公司以需要经济裁员为由，单方解除与其劳动合同，为维护其合法权益，故诉至法院。被告贯众公司辩称：1.其与丁明方之间系劳务派遣关系,不存在劳动关系。根据丁明方所提交的劳动合同、劳务派遣合同，相关履行的过程中丁明方的社保、工资均由首信公司负担，其只是劳务派遣的用工单位。2019年6月17日，贯众公司向丁明方所在派遣公司发函称，因公司经营调整，不再需要劳务派遣员工，并告知首信公司将丁明方退回首信公司，至此，双方已无任何关系。因双方之间无劳动关系，其无权解除劳动合同，因此，原告主张赔偿金于法无据。对于丁明方主张的加班工资、应休未休带薪年休假工资金额为12646.56元无异议，其尚未支付，由法院依法认定。被告首信公司辩称：贯众公司向其谎称因未设立社保账户，需要为贯众公司自主招录的员工缴纳社会保险，本案丁明方是贯众公司自主招录并任命的员工，丁明方的工作内容由贯众公司核定，也是由贯众公司解除了与丁明方的工作关系。据此，其支持认定丁明方与贯众公司存在劳动关系。其与贯众公司签订的劳务派遣协议期间，贯众公司也未按照协议的约定向其足额支付报酬。据此，其认为贯众公司利用欺骗手段与其签订劳务派遣协议，又单方面解除了与丁明方的劳动关系，损害了劳动者的利益，要求法院维护劳动者的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：贯众公司与首信公司签订《劳务派遣协议》，约定协议有效期自2017年7月1日至2020年6月30日，首信公司安排其聘用的劳动合同制员工赴贯众公司从事临时性、辅助性或者替代性岗位的工作，并约定了合作内容、劳务人员的选定及派遣、劳务人员的日常管理、经济补偿费用、劳务人员假期等事宜。丁明方与首信公司签订《全日制劳动合同书》，约定合同期限自2018年6月1日至2019年5月31日，合同履行地为庆丰园区，工作岗位为会计，月工资为4500元／月，并由首信公司为丁明方缴纳社会保险；丁明方被首信公司派遣至贯众公司从事会计工作；贯众公司按照《劳务派遣协议》约定支付给首信公司后，首信公司再将劳动报酬按月支付给丁明方等。丁明方在2018年6月至2019年5月期间存在休息日加班及法定节假日加班的情况。2019年6月6日，贯众公司向无锡市税务局出具说明，载明“因原财务负责人丁明方（身份证号3202041975××××××××）工作岗位调动，不再担任本公司财务负责人，现财务负责人变更为马美娟”等内容。2019年6月17日贯众公司向首信公司和丁明方一并发函，告知首信公司和丁明方，因丁明方合同至2019年5月31日到期，贯众公司决定根据相关规定于2019年6月12日提前30天书面通知首信公司对丁明方不再延用。丁明方最后考勤打卡记录为2019年6月21日。以上事实，有仲裁裁决书、无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、全日制劳动合同、派遣协议、银行交易明细、无锡贯众文化发展有限公司函件及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点在于：1.丁明方与贯众公司是否存在劳动关系。2.丁明方若与贯众公司存在劳动关系，贯众公司有无违法解除劳动关系的行为。3.丁明方主张的各项费用有无事实及法律依据。针对上述争议焦点，双方当事人进行了举证、质证。关于第一个争议焦点，丁明方认为其直接在贯众公司应聘，在贯众公司担任财务负责人，其是与贯众公司达成一致意见后才到贯众公司工作的，是与贯众公司建立劳动关系。其是为了配合贯众公司工作，才与首信公司签署劳动合同书，但是贯众公司的行为构成了逆向派遣，且所涉的工作工位不符合劳务派遣岗位的临时性、辅助性、替代性要求。因此，其认为其与贯众公司存在劳动关系。贯众公司认为丁明方系通过劳务派遣的方式在其单位进行工作的，相关工资、奖金、社保等也是通过劳务派遣公司支付、缴纳。其与丁明方之间没有劳动关系。首信公司认为丁明方与贯众公司确实存在劳动关系。当初丁明方之所以会成为其派遣员工，是因为贯众公司谎称没有社保账号。贯众公司应向丁明方支付的款项，也没有如约支付，还拖欠了服务费。本院认为：丁明方虽以首信公司派遣的名义在贯众公司工作，但丁明方在贯众公司担任会计，根据贯众公司说明，丁明方应属贯众公司的财务负责人。该岗位性质不具有临时性、辅助性、替代性的特点，该岗位亦不适宜进行劳务派遣。形式上丁明方虽是派遣，但从工资、奖励发放、工作职责、双方陈述及运作流程等方面综合考量，本院对丁明方主张的其与贯众公司存在劳动关系的意见，予以采纳，首信公司在本案中应属于人事代理行为。关于第二个争议焦点，丁明方与贯众公司劳动关系存续时间应为2018年6月1日至2019年5月31日，合同到期后，丁明方虽继续在贯众公司工作，但未超过一个月，2019年6月17日贯众公司明确解除其与丁明方的劳动关系，双方劳动关系终止，贯众公司的行为符合双方约定及法律、行政法规的规定，不属于违法解除劳动关系的行为。关于第三个争议焦点，本院认为：1.丁明方主张的贯众公司违法解除劳动合同，要求贯众公司支付经济赔偿金的要求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2.关于丁明方主张的加班工资8922.42元、应休未休带薪年休假工资3724.14元，根据双方合同约定，丁明方月工资为4500元，未约定加班工资计发基数的月标准，故丁明方加班工资计发基数的月标准以4500元为宜；丁明方延时加班4小时，休息日加班15天（8小时/天），法定节假日加班3天（8小时/天）、1天(9小时/天），故贯众公司应向丁明方支付延时加班工资155.18元、休息日加班工资6206.9元、法定节假日加班工资2560.34元，合计8922.42元。丁明方于2018年6月1日进入贯众公司工作，其2018年度年休假折算为5天，2019年1月1日至2019年6月21日最后工作期间，其2019年度年休假折算为4天。因贯众公司未给予丁明方带薪年休假，丁明方主张应休未休带薪年休假工资3724.14元，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条之规定，判决如下：一、无锡贯众文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付丁明方加班工资8922.42元、应休未休带薪年休假工资3724.14元，以上合计12646.56元。二、驳回丁明方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由无锡贯众文化发展有限公司负担7元，丁明方负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  冯朝昱人民陪审员  陈晓春人民陪审员  李 萍二〇二〇年六月五日法官 助理  冯庆明书 记 员  诸 琳本案援引法律条款《中华人民共和国劳动法》：第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。第四十五条国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。《中华人民共和国劳动合同法》：第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。