中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8163号原告埃克森美孚公司，住所地美利坚合众国得克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街5959号。授权代表人肖恩H.福斯特，商标和版权主管及律师。（未到庭）委托代理人赵玲，女，1978年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市丰台区。（到庭）委托代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所工作人员，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人侯文健，该局审查员。（到庭）第三人西安亚克斯龙石化有限公司，住所地中华人民共和国陕西省西安市经济技术开发区凤城二路125号第五国际1幢1903室。法定代表人马文，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第53677号关于第14811702号“霸王1號”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年3月29日本院受理时间：2018年8月10日开庭审理时间：2018年11月13日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出被诉裁定认定:一、第三人的诉争商标核定使用的发动机燃料化学添加剂等商品与原告的第628851号“黑霸王”商标（简称引证商标）核定使用的汽车用机油商品不类似，故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标未违反2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定。二、原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册日前，原告“黑霸王”商标使用在汽车用机油商品上在中国大陆地区已被相关公众广为知晓，且诉争商标核定使用的发动机燃料化学添加剂等商品与引证商标核定使用的汽车用机油商品不类似，因此诉争商标的注册未构成2014年商标法第十三条所指情形。原告请求对其使用在润滑油商品上的“美孚”“MOBIL”商标给予2014年商标法第十三条的保护，被告不予支持。三、诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条、第十五条的规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、引证商标系驰名商标“美孚”“MOBIL”的系列商标，通过长期与“美孚”“MOBIL”商标连用，已经在相关公众中享有知名度，应认定为驰名商标。诉争商标构成对引证商标的摹仿和抄袭，其注册违反2014年商标法第十三条第三款的规定。二、诉争商标与引证商标标志近似，核定使用商品类似，其注册违反2014年商标法第三十条的规定。三、诉争商标的注册违反了2014年商标法第七条、第九条、第十条和第十五条的规定。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。在本案庭审中，原告明确表示只主张诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条和第十三条第三款的理由，放弃起诉状中提及的其他诉讼理由。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人向本院提交书面意见陈述称：诉争商标与引证商标不构成近似商标；诉争商标经过第三人的宣传与使用，已经具有一定的知名度与影响力。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。同时其又向本院提交《放弃诉讼权利声明书》，决定自愿放弃本案诉讼，望法院给予依法公平公正处理。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：148117023.申请日期：2014年6月9日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标志：霸王1號6.核定使用商品（第1类，类似群0104）：发动机燃料化学添加剂；汽车燃料化学添加剂；防冻剂；制动液；刹车液；引擎冷却剂用抗沸剂；液压循环用传动液；燃料节省剂；起动液；传动液二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：6288513.申请日期：1992年2月24日4.专用权期限至：2023年2月9日5.标志：黑霸王6.核定使用商品（第4类，类似群0401）：汽车用机油2017年6月22日，原告请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交以下主要证据：1.百度百科关于原告的介绍、财富中文网500强排行榜及BrandZ排行榜；2.有关原告及“美孚”品牌在中国的历史介绍；3.新华网、人民网、新浪网等媒体报道；4.原告和经销商签署的协议；5.产品、促销单、牌匾照片；6.国家图书馆以“埃克森、美孚、埃克森美孚、Exxon、Mobil、ExxonMobil”为关键词的检索报告；7.《南方都市报》、《商业周刊》等报刊、杂志报道；8.原告“美孚、MOBIL”商标注册证及产品的使用、宣传材料；9.《朗文当代英语大辞典》关于“MOBIL”的词条解释；10.相关的异议裁定、异议复审裁定、无效宣告裁定及法院的行政判决；11.《全国重点商标保护名录》节录；12.法院民事判决、刑事判决以及工商行政处罚决定；13.原告官方网站及宣传手册;14.“黑霸王”品牌介绍资料；15.2000年至2011年原告对“黑霸王”品牌投入的广告列表、宣传资料；16.媒体对“美孚黑霸王”的宣传报道资料；17.1999年至2012年“美孚黑霸王”“美孚黑霸王1号”业绩证明材料；18.“美孚黑霸王”受保护记录。原商标评审委员会向第三人送达答辩通知书被邮局退回，遂进行了公告送达，第三人在规定期限内未予答辩。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条的规定根据2014年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于标志近似，诉争商标与引证商标均为文字商标，诉争商标“霸王1號”与引证商标“黑霸王”在文字构成、呼叫上相近，已构成近似商标标志。关于商品类似，多以商品的物理化学属性为判断基础，还需关注商品社会属性方面的关联性，核心是判断相关公众是否容易产生混淆误认。本案中，在引证商标具有较高显著性与一定知名度的前提下，加之诉争商标核定使用的发动机燃料化学添加剂、汽车燃料化学添加剂等商品与引证商标核定使用的汽车用机油商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大的关联性，彼此已构成类似商品。因此，诉争商标与引证商标构成注册在类似商品上的近似商标，被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定本案中，原告提交的证据仅能证明在诉争商标申请注册日之前，原告系较为知名的石油和石化公司，其提交的广告宣传证据亦多是对其名下“美孚”“Mobil美孚”品牌的突出宣传使用，故综合全案证据来看，尚不足以证明引证商标“黑霸王”在“汽车用机油”商品上已具有驰名商标应具备的知名度和影响力，引证商标不构成驰名商标。被告对原告请求对其使用在润滑油商品上的“美孚”“MOBIL”商标给予2014年商标法第十三条的保护，不予支持，亦无不当。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款之规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。本院同时指出，驰名商标认定以按需认定、个案认定为原则，故在本院已经援引2014年商标法第三十条对诉争商标是否应予注册作出认定，商标法第十三条在本案中实际已无适用必要。综上，被诉裁定部分事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第53677号关于第14811702号“霸王1號”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告埃克森美孚公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人西安亚克斯龙石化有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟审 判 员  李冰青人民陪审员  仝连飞二〇二〇年六月二十二日书 记 员  刘 颇