广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1134号 上诉人(原审原告)：黄金西，男，1965年7月2日出生，壮族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：杨本业，男，1979年4月19日出生，住广西南宁市。 被上诉人(原审被告):梁运卿，男，1970年10月10日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托代理人：谢惠筹，广西诚济律师事务所律师。 原审第三人:莫洁贞，女，1966年11月12日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原审第三人:欧超勤，男，1967年6月23日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 上诉人黄金西因与被上诉人梁运卿，第三人莫洁贞、欧超勤执行异议之诉一案，不服贵港市港北区人民法院（2018）桂0802民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 黄金西上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对案件的基本事实未经查明和认定。1.原告己提交书面转款凭证，证实原告与第三人2013年11月30日签订《房产转让协议》当日，在银行以转账方式支付购房款296000元。2.本案所涉房产上诉人购买时存在抵押借款，上诉人支付给第三人相应款项144000元用于偿还购买前的抵押借款，第三人即用该笔钱款偿还银行贷款，上诉人已提供银行的款项往来记录及相对应的关联流水账单证实，形成关联性证据链，足以证实原告支付购房款的事实。3.上诉人己用涉案房产向银行抵押借款90万元，有银行的汇款记录证实该笔90万元借款己转到上诉人的账户上，本案上诉人向第三人购买的房子已实际向上诉人交付、使用、管理。上诉人申请贷款，贷款银行要求要有经营活动，由杨某经营百货店为名义经营者（实为上诉人投资经营），用上诉人购买的房产抵押担保借款，借款再通过第三方转到上诉人名下，名义借款人杨某对借款的偿还实际上并无任何风险，因为借款担保物的价值已明显超过了借款金额。杨某向银行“借款90万元”，其与第三人欧超勤没有任何利害关系。上诉人在一审中己提交包括《房屋转让协议》、二手房屋买卖交接书、收到房款的收条、购房款转款凭证、相对应款项的银行对账单、银行流水以及借款90万元的借款合同、抵押担保合同等书证，并在证人和第三人一致确认真实的情况下，又有无利害关系的“贷款银行”、参与贷款的“邱某”出具证明予以证实后，即上诉人己完成举证责任的情况，一审法院仍对该部分证据否认，实属对证据错误认定和对事实的主观臆断。二、本案是执行异议之诉，而一审法院在诉讼阶段，未有生效判决的情况下，完成“异议对应判决”的执行，从而导致本案的诉讼不可能得到客观、公正、公平的对待，以至于一审法院在审理本案过程不可避免的作出主观臆断和有针对于上诉人的枉法裁判结果的情形。 梁运卿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据法律的规定，应当由上诉人举证证明其具有排除涉案房屋执行的事实，但本案中，上诉人所提供的房屋转让合同等都是当事人自由拟定且日期可以倒签，且上诉人在庭审过程中用于补强的证据与其他证据之间又相互矛盾，证据内容本身也有许多不合常理之处，上诉人又无法作出合理解释。上诉人所提交的第三方证据与本案没有关联性，甚至有些证据与上诉人的陈述相互矛盾。上诉人的举证无法达到高度盖然性标准，应予以驳回其上诉请求，维持原判。 莫洁贞、欧超勤既未到庭参加诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。 黄金西向一审法院起诉请求：1.停止贵港市港北区人民法院（2017）桂0802执1513号执行裁定书所涉及房产的[房产权证号：00××42，土地使用权证号：贵国用（2000）第XX号]执行；2.确认房产[房产权证号：00××42，土地使用权证号：贵国用（2000）第XX号]归黄金西所有；3.本案的诉讼费用由梁运卿承担。 一审法院经审理查明，一审法院在执行梁运卿与欧超勤、莫洁贞民间借贷纠纷一案中，以（2017）桂0802民初272号之一民事裁定书查封了登记在欧超勤名下的坐落于贵港市港北区房地产一幢[房产证号：00××42，土地使用权证号：贵国用（2000）第XX号]，因欧超勤、莫洁贞未履行生效法律文书确定的义务，一审法院于2017年9月14日作出（2016）桂0802执1513号执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋以清偿债务。2017年10月12日，黄金西向一审法院提出书面异议，认为其已向欧超勤、莫洁贞购买了涉案房屋并支付了相应对价且已经入住的房屋，请求法院裁定中止对贵港市港北区房屋的执行。一审法院经审查作出（2017）桂0802执异141号执行裁定书，裁定驳回黄金西的异议请求，黄金西不服该裁定，遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。 另查明，2013年11月30日，欧超勤、莫洁贞（卖方、甲方）与黄金西（买方、乙方）签订有一份《房产转让协议》，约定甲方自愿将坐落于贵港市港北区房屋（房屋所有权证号：贵房权证字第××号）卖给乙方，房地产总价款为人民币1200000元，乙方在合同生效时一次性付清所有款项；甲方应在2014年11月29日前将该房屋交付乙方，届时该房产应无任何担保、抵押、房产瑕疵，无人租住、使用，无欠账。合同签订当日，欧超勤、莫洁贞出具一份《收条》给黄金西收执，《收条》载明：“今收到黄金西购买本人坐落于港北区房屋（房屋所有权证号：贵房权证字第××号）房款壹佰贰拾万元整（￥1200000元）。此据。收款人：欧超勤、莫洁贞。2013年11月30日。”一审法院在重审期间曾通过办公录音电话向欧超勤和黄金西调查询问涉案房产转让协议的文本是谁起草、提供的，欧超勤以身体及精神状况欠佳为由称想不起来了，黄金西则表现出比较犹豫，随后先说好像是欧超勤草拟的，后来又说是自己草拟的。 2014年11月29日，双方签订一份《二手房屋买卖交接书》，约定双方就涉案房屋进行交接，交接内容如下：房屋水、电均暂时以欧超勤名义、黄金西交费；房屋大门钥匙两把、车库门一把；空调5台、热水器3台。 2016年5月18日，欧超勤向黄金西出具一份《交房承诺书》，载明：“本人欧超勤于2013年11月30日将位于贵港市港北区房屋（房屋所有权证号：贵房权证字第××号）出卖给黄金西。按房产转让协议约定，本人应于2014年11月29日前将房产办理产权转移登记到黄金西名下，但由于客观原因未能及时办理，现本人承诺在2016年6月30日前协助配合办理该房产的过户登记手续到黄金西名下，并同意支付违约金人民币伍万元给黄金西，过户所产生的各种税费由本人承担。” 2016年7月2日，欧超勤向黄金西出具一份《情况说明》，载明：“黄金西购买欧超勤位于贵港市港北区房屋（房屋所有权证号：贵房权证字第××号）。双方协议壹佰贰拾万元人民币（￥1200000.00）。黄金西于2013年11月28日从工行取钱出来，以现金方式于同月30日（地点在龙珠小区香阁盛世酒业门面）交付给卖方欧超勤，且买方黄金西自2016年6月30日已入住该房屋至今。特此说明。” 2015年7月27日，借款人杨某与贷款人贵港市农村信用合作联社港城信用社签订一份《个人借款合同》，借款金额为人民币900000元整，借款用途为经营百货，借款期限为三年，自2015年7月27日起至2018年7月27日止，贷款利率执行年利率7.875%。借款采用受托支付方式，收款人户名为：邱某，收款账号62×××50，金额为900000元，用途为购买百货。欧超勤以涉案房屋为上述借款提供担保，并与贷款人签订《抵押担保合同》。 黄金西提起执行异议阶段，一审法院为查明上述房屋买卖的真实性，分别对黄金西、欧超勤以及涉案房屋现居住人汪某、黄某夫妇进行了问话，对涉案房屋进行了现场勘验并对勘验及问话过程制作了影像记录，问话过程围绕购房款的资金来源、购房款的交付、贷款合同的履行、房屋的交接及使用等内容进行，并已记录在卷。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”故黄金西提出的执行异议，需同时符合上述条件方能成立。本案中，黄金西提交了房产转让协议、二手房屋买卖交接书、收条、承诺书，拟分别证实其满足排除执行的上述四个条件。值得注意的是，黄金西提供的上述四份主要证据均为可以由当事人自由拟定的书证，虽然可以充分体现当事人意思自治的契约精神，但由于该类书证的内容和落款时间可以由当事人自由拟定和倒签，在该证据有可能会对第三人的合法权益造成侵害时，法院需着重审查这些证据产生的真实时间、背景、过程等具体情况，并结合其他证据、日常生活经验以及当事人在诉讼过程的诚信程度进行综合认定。本案中，欧超勤、莫洁贞（另案债务人）向黄金西转让执行标的，将会对梁运卿（另案债权人）债权的实现产生不良影响（排除执行），故黄金西作为原告提起执行异议之诉，需对其同时满足排除执行的上述四个条件承担更高的举证证明标准。通过回顾黄金西、欧超勤及房屋入住人汪某、黄某在执行异议审查阶段、本案审理过程中的陈述，以及对当事人陈述内容与书证内容是否一致性的对比，一审法院发现诸多疑点和矛盾，主要表现在：第一，关于购房款的交付情况。黄金西在执行异议审查阶段中陈述称，购房款全部是从其亲家黄某2给的1350000元现金彩礼钱中拿出1200000元现金交付给欧超勤，并提供了黄某2取款1350000元的凭证及欧超勤收到1200000元购房款的收条，但其提交的欧超勤《情况说明》载明，黄金西是于2013年11月28日从工行取款并于当日交付现金给欧超勤。此外，在执行异议审查阶段，黄金西还主张其交付1200000元购房款给欧超勤后，又转账了大约147000元给欧超勤还按揭贷款，并提供一份2015年6月4日的活期存款历史明细查询作为佐证（转账金额为144000元）。而在本案诉讼中，黄金西对于资金来源的陈述又变为是从彩礼钱中拿出760000元交给欧超勤，此后又分别于2013年11月30日、2015年6月4日向欧超勤转账296000元、144000元，共计向欧超勤支付了1200000元购房款。可见，关于购房款的交付情况，黄金西陈述的内容与其提供的书证的内容相互矛盾，同时其本人陈述的内容也先后多次变更。第二，关于涉案房屋的抵押贷款情况。黄金西提交个人借款合同和抵押担保合同，拟证明其曾以杨某的名义作为借款人向银行贷款，由于涉案房屋尚未过户到其名下，其以欧超勤名义以涉案房屋作抵押担保。一审法院认为，黄金西提交的上述证据与本案的关联性完全依赖于证人证言和第三人陈述意见，而杨某与黄金西曾存在雇佣关系（黄金西称杨某是其雇佣的店长），欧超勤与黄金西更存在直接的利害关系，故上述两人的证言和陈述意见，证据效力明显较低，故黄金西提交的上述两份合同和杨某证言、欧超勤陈述意见，均难以证实其所要证明的事实。另外，更需要特别指出的是，借款合同签订于2015年7月27日，但案外人所称的由其实际使用的90万元已经于2015年7月22日自谭某账户转出，与其陈述无法吻合。第三，关于涉案房屋的入住情况。黄金西诉称一审法院查封涉案房屋前，其侄子黄某一家及其妻子的侄子一家在涉案房屋居住，而一审法院在执行异议审查阶段向黄金西的侄媳妇汪某调查时，其陈述入住时间是2017年5月份，但黄金西的侄子黄某在调查过程时中途到场后，变更为2016年5月份入住。第四，一审法院向欧超勤和黄金西调查是谁起草、提供涉案房产转让协议的文本时，欧超勤称想不起来了，黄金西则先说好像是欧超勤草拟的，后来又说是自己草拟的。综上，鉴于黄金西提交的房产转让协议、二手房屋买卖交接书、收条、承诺书的内容和落款时间均可由当事人自由拟定和倒签，而黄金西、梁运卿对涉案关键问题表现出的犹豫、矛盾和反复的陈述意见，足以令一审法院对其诉讼诚信产生怀疑，因此，一审法院认为黄金西对其主张的可排除执行的相关事实，尚不能达到高度盖然性标准，故一审法院对其主张的诉讼请求不予支持。 一审判决：驳回原告黄金西的诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，人民法院在审理案外人提出其系不动产买受人的执行异议之诉案件，判断案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益时，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行判断，案外人必须提供相应证据证明其同时符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个情形且权利足以排除执行。本案中，黄金西虽然与欧超勤签订有《房屋转让协议》、《二手房买卖交接书》等合同，但关于涉案房屋的购房款，黄金西在本案中及在执行异议审查阶段所陈述的，涉案房屋购房款的支付情况包括支付方式（现金或转账）、数额等，与其所提交的证据不相符，与欧超勤的陈述亦不相符，且黄金西本人的陈述内容亦存在多次变更。关于涉案房屋的占有和使用方面，黄金西所提交的二手房交接书与其陈述的涉案房屋交付的时间不一致，该房屋使用人之间所陈述的交付使用时间亦不相同，且如已签订涉案房屋买卖协议，并全部交付购房款后，将近三年才将涉案房屋交付买受人使用，亦明显不符合常理。直至涉案房屋被申请执行，仍是登记在欧超勤名下，黄金西亦未能提供相应的证据证明涉案房屋未能过户的原因系属于非因其自身原因导致的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审法院结合本案案情及双方当事人的陈述及到案证据，认定黄金西提出的其具有可排除涉案房屋执行的的事实和权利尚未达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，并无不妥，本院予以认可；对上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元（黄金西已预交），由上诉人黄金西负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年六月三日 法官助理 闭静梅 书 记 员 方发清