湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1038号原告:何国亮，男，1943年11月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，退休干部，住潜江市。委托诉讼代理人：谢从标，潜江经济开发区法律服务所法律服务工作者。被告:湖北潜江金华润化肥有限公司，住所地:潜江经济开发区竹泽路6号。法定代表人:钟强，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋亚松，湖北楚天律师事务所律师。原告何国亮与被告湖北潜江金华润化肥有限公司（以下简称金华润公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国亮的委托诉讼代理人谢从标，被告金华润公司的委托诉讼代理人蒋亚松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2009年1月起至2011年7月为止(27个月)所拖欠工资共计399600元；2、判令被告支付原告2017年1月起至2018年5月为止(17个月)克扣工资共计204000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2001年原告以自然人身份发起成立了湖北潜江**润化肥有限公司（以下简称华润公司）。2009年1月起至2011年7月期间，原告与晋煤金石化工投资集团有限公司（以下简称晋煤集团）合作，设立了被告公司，原告任该公司董事长。但在此期间，因晋煤集团原董事长贾彤宙及书记郜广义工作变动，未召开董事会确认原告的工资待遇标准，致使被告拖欠原告27个月工资至今。经了解:2012年6月，被告公司任董事长职务月平均工资为14800元，原告要求按此高级管理人员标准计发所拖欠的工资。2012年10月16日，被告公司第二届第二次董事会会议决议，原告再次当选为该公司董事长。2015年6月，原告辞去被告公司董事长职务，李杰任该公司董事长，董事会决议并召开中层干部会议上要求原告协助李杰的工作，原告兢兢业业，一如既往地为员工住房、还建房的建设、规划、土地环保城建及被告公司欠股东债务稳定、协调等工作日夜操作，从不间断至今。2017年2月4日，原告得知被告公司分管劳资工作的吴**欣在一无告知，二无正当理由，擅自于2016年12月停发了原告的高管工资。当即原告向被告公司董事长李杰及工会主席刘某1书面提出了《关于要求补发工资的申请》。2018年2月12日、2018年2月28日被告给予原告《关于要求补发工资申请的回复》。原告认为:被告公司的两次回复均系主体错误，于法无据，实属侵害原告的合法权利。特具此状，要求判如所请。被告金华润公司辩称，原告系原华润公司（2011年12月29日更名为潜江昊润投资有限公司，2017年2月20日更名为潜江昊润工业投资有限公司）的董事长，该公司系原告等20名自然人股东于2001年8月8日出资成立。2008年12月25日，原告等20名自然人股东与华润公司共同出资设立被告公司。2009年1月15日，华润公司将其持有的被告公司35%的股权转让给石家庄金石化工有限公司[2009年9月24日更名为晋煤集团；2012年6月25日，潜江昊润投资有限公司、潜江龙佑投资有限公司收购金华润公司20名自然人股东的全部股权。金华润公司现股权结构为股东晋煤集团持股35%，股东潜江龙佑企业管理有限公司持股34%，股东潜江昊润工业投资有限公司持股31%。原告2009年1月至2011年7月期间虽在被告公司任董事长，但董事系根据公司法规定、依股东会的选任决议和董事同意任职而成立的合同法上的委托合同，且原告未兼任被告公司高级管理人员，故其与被告公司之间并无劳动关系或劳务关系。依据公司法第三十七条之规定及被告公司章程的规定，公司董事的报酬由股东会决定。在原告诉请的其任被告公司董事长期间，被告公司股东会并无支付董事报酬的决议，其向被告主张支付工资并无法律依据，且该项主张已过诉讼时效期间。原告2015年6月辞去被告公司董事长职务后，鉴于其未在被告公司任职和提供劳动或劳务，被告于2016年12月停发其工资。原告主张被告支付其2017年1月至2018年5月期间的高级管理人员工资亦无事实依据和法律依据。综上，原告主张被告支付其高级管理人员工资并无事实和法律依据，且部分诉请已经超过诉讼时效期间。恳请法院查明本案事实，依法驳回原告不当诉请。本院经审理查明事实如下：2008年12月29日，原告等20名自然人股东与石家庄金石化肥有限责任公司股东共同出资设立被告公司。2009年1月15日，原告作为被告公司董事经公司董事会会议选举为董事长，直至2011年7月，被告公司未向原告发放报酬。期间，被告公司于2010年1月16日修改公司章程，将股东石家庄金石化肥有限责任公司变更为股东晋煤集团。2011年8月起至2012年5月，被告公司按月向原告发放报酬14800元。2012年10月16日，经被告公司第二届第二次董事会会议决议，原告再次当选为该公司董事长，被告公司按月向原告发放报酬16800元。2015年6月，原告辞去被告公司董事长职务，李杰任该公司董事长。2016年12月底，被告公司决定从2017年1月起停发原告报酬。2018年2月4日，原告得知被告公司停发了其报酬。遂向被告公司董事长李杰及工会主席刘某1书面提出了《关于要求补发工资的申请》，要求被告公司补发其2009年1月至2011年7月期间和从2017年1月停发工资起至今的工资。2018年2月12日，被告公司作出《关于要求补发工资申请的回复》，告知原告停发其工资是根据晋煤集团纪律检查委员会晋煤集纪字（2017）2号《关于开展“吃空饷”等问题专项整治的通知》文件精神，被告公司于2017年1月18日组织相关部门集体研究的，关于补发工资的申请，被告公司将于春节后组织相关部门研究。2018年2月28日，被告再次作出《关于要求补发工资申请的回复》，告知原告2009年1月至2011年7月期间是被告公司董事长，根据被告公司于2010年1月16日修订的本公司章程第四章第24条第三项均规定：“股东会决定有关董事、监事的报酬事项”；原告2015年5月至今已不在被告公司担任董事长等职务，被告公司于2016年12月停发原告工资是执行上述晋煤集纪字（2017）2号文件精神。为此，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。还查明，被告公司于2009年1月15日制定，并于2010年1月16日修订的本公司章程第四章第24条第三项均规定：“股东会是公司的最高权力机关，除本章程另有规定外，股东会依法行使下列权利：。（三）决定有关董事、监事的报酬事项”。2012年10月26日，金华润公司出具委托书一份，将其在潜江市拥有的150亩土地全部委托给潜江昊润投资有限公司建设住宅和接待中心。上述事实有当事人的陈述及原告提供的其居民身份证复印件、2018年2月4日关于要求补发工资的申请、2018年2月12日关于要求补发工资申请的回复复印件、2018年2月28日关于要求补发工资申请的回复复印件、金华润公司员工收入明细表复印件、开展“吃空饷”等问题专项整治的通知复印件、2009年1月15日被告公司董事会决议复印件，被告公司提供的营业执照复印件、被告公司2009年1月15日章程、2010年1月16日章程、企业信用信息公示报告打印件、委托书等具有真实性、合法性和关联性的有效证据在卷予以佐证。原告提供的证人刘某2、刘某1、张某证言，其中证明原告担任被告公司董事长为该公司提供劳务的事实，有原、被告提供的其他有效证据予以佐证，且与本院认定的事实一致，本院予以采信，但其证言中证明原告辞去被告公司董事长职务后从2017年1月起至2018年5月为止为被告公司提供劳务的事实，因无其他证据予以佐证，加之被告提供的委托书也证明其将在潜江市拥有的150亩土地全部委托给潜江昊润投资有限公司建设住宅和接待中心，故本院不予采信。本院认为，本案被告对原告自2009年1月起在被告公司担任董事长等职务直至2015年6月辞去董事长前，为被告工作的事实均无异议，本院予以确认，因原告享受养老保险待遇，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条关于“用人单位招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼，人民法院应当按劳务关系处理。”规定的情形，故对原告与被告发生的争议应按劳务关系处理，并确定本案案由为劳务合同纠纷，原告主张被告支付的工资应为劳务报酬。原、被告虽未签订书面劳务合同，但原告在被告公司任职董事长期间，为被告公司提供了劳务，双方之间形成的事实劳务合同关系合法有效，应受法律保护。关于原告主张的诉讼费用的负担问题不属当事人争议范畴，除当事人自愿负担或能够协议负担外应由人民法院决定负担。双方争议的主要焦点为：1、被告是否应当支付原告2009年1月起至2011年7月为止(27个月)的劳务报酬计399600元及该项请求是否超过诉讼时效问题？2、被告是否克扣了原告2017年1月至2018年5月止(17个月)劳务报酬204000元问题？针对当事人之间的主要争议焦点，本院结合本案事实及原、被告诉讼主张，根据相关法律规定，评判如下：关于被告是否应当支付原告2009年1月至2011年7月期间(27个月)劳务报酬共计399600元及该项请求是否超过诉讼时效问题？本案中，原告主张被告支付其2009年1月起至2011年7月为止(27个月)的工资，其提供的证据能够证明2009年1月15日起至2011年7月期间在被告公司任职董事长，可根据被告公司于2009年1月15日制定，并于2010年1月16日修订的本公司章程第四章第24条第三项的规定，经股东会决定得到相应的劳务报酬，而被告公司提出其未发放其劳务报酬主要原因系该公司股东会或董事会未讨论决定董事长报酬，及原告该项主张已超过诉讼时效的抗辩意见，并不能排除原告在此期间为被告提供劳务的事实，且享有获得被告公司给付劳务报酬的权利，另结合原告于2018年2月4日向被告提出该项主张，被告于同月给予的回复的事实，可见原告的该项诉讼主张也在《中华人民共和国民法总则》规定的三年的诉讼时效期间内，故对原告主张被告支付其2009年1月至2011年7月期间计27个月的劳务报酬，本院予以支持。至于支付原告该报酬的基数，考虑企业生产、经营及经济发展等因素，结合被告公司2011年8月至2012年5月按月向原告发放报酬14800元及2012年6月至2015年5月按月支付原告报酬16800元的实际，原告主张被告按每月14800元标准计算支付其劳务报酬399600元（14800元×27个月）并无不当，本院予以支持。关于被告是否克扣了原告2017年1月至2018年5月(17个月)劳务报酬204000元问题？因原告提供的证据不足以证明其自2017年7月至2018年5月为止仍在为被告公司提供劳务的事实，加之被告公司也不予认可，且原告陈述其为还建房的建设、规划，协调等工作，实际系被告公司委托潜江昊润投资有限公司的事务，故原告的该项诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告湖北潜江金华润化肥有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告何国亮劳务报酬399600元；驳回原告何国亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9836元，减半收取4918元，由原告何国亮负担1672元，被告湖北潜江金华润化肥有限公司负担3246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  郭书勤二〇二〇年六月二十日法官助理余湛书记员魏康