山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初14169号原告（执行案外人）：李立欣，男，1952年5月12日出生，汉族，身份证号码：37080219520512211X，住本区市政府第一宿舍22号楼东一单元301室。原告（执行案外人）：李会娜，女，1954年4月23日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：李立欣（系李会娜之夫），身份信息同原告李立欣。被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市红星中路23号，统一社会信用代码91370800552243828F。负责人：许家兴，行长。委托诉讼代理人：李**，山东开正律师事务所律师。第三人（被执行人）：张谷旭，男，1958年1月5日出生，汉族，住南京白下区。第三人（被执行人）：杨守亮，男，1954年10月16日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人（特别授权）：于开祥，山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：范玉岗，山东思雅律师事务所律师。原告李立欣、李会娜与被告兴业银行股份有限公司济宁分行，第三人张谷旭、杨守亮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告李立欣并作为原告李会娜的诉讼代理人，被告兴业银行股份有限公司济宁分行的诉讼代理人李**，第三人杨守亮的诉讼代理人于开祥、范玉岗到庭参加诉讼。第三人张谷旭经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李立欣、李会娜向本院提出诉讼请求：1、撤销任城法院（2016）鲁0811民初9850号、（2017）鲁0811民初943号查封裁定书，撤销（2019）鲁0811执异1102号执行裁定书。2、依法执行银都花园锦绣园1号楼东4单元2楼西户房产。事实和理由：任城法院（2016）鲁0811民初2048号判决书判令杨守亮偿还李立欣、李会娜借款本金95万元及利息。任城法院（2018）鲁0811民初7190号判决，撤销了杨守亮、张瑞英（已去世）将任城区银都花园锦绣园1号楼东四单元二层西户房产无偿赠送张谷旭的行为。任城法院（2019）鲁0811民初4020号判决杨守亮对该房产有50%的份额。以上判决已生效，任城法院（2016）鲁0811民初9850号、（2017）鲁0811民初943号裁定书基于对该房产查封的事由已不存在。原告李立欣、李会娜对于银都花园1号楼东4单元2楼西户房产享有足以阻止其他人执行的实体权利。任城法院（2019）鲁0811执异1102号裁定书侵害了这一权利，为此提出执行异议之诉，申请撤销任城法院（2016）鲁0811民初9850号、（2017）鲁0811民初943号、（2019）鲁0811执异1102号执行裁定书。一、因杨守亮欠李立欣、李会娜借款不还，并于2013年11月逃避债务将其名下房产无偿赠与张谷旭。李立欣、李会娜通过任城法院（2018）鲁0811民初7190号判决撤销了杨守亮的赠与行为，此判决已经生效。根据《中华人民共和国物权法》第28条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者政府征收决定，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定生效时发生效力”。根据最高法院关于适用《物权法》若干问题的解释第7条“人民法院作出的并依法生效的改变原有物权关系的判决书，应认定为物权法第28条所称导致物权变更或者消灭的人民法院法律文书。”第二条规定“当事人有证据证明不动产登记的记载与真实权利状况不符，其为该不动产的真实权利人，请求确认实际权利人请求享有物权的应予支持。”根据以上法律条文，可见该房产的物权应该回到杨守亮名下，杨守亮为该房产的真正权利人。因李立欣、李会娜对于杨守亮债权而查封了该房产，所以应为该房产的实际权利人。根据最高法院物权法解释第5条“买卖不动产的协议被认定无效，被撤销、被废除，应当认定为物权法第2条第2款所称的物权消灭”。据此可见，张谷旭对于该房产的物权已经消灭。尽管兴业银行是张谷旭的债权人并查封了该房产，但其债权不能通过查封和执行本不属于张谷旭而实属于杨守亮的房产实现。如果把该房产判为兴业银行的执行标的，既违犯了法律规定，也违犯了维护公平正义的司法宗旨，同时也侵犯了该房产实际权利人的合法权益。难道人民法院能够鼓励和支持非法转移财产和逃避债务吗？难道能支持执行别人的合法财产吗？二、任城法院鲁0811执异1102号执行裁定唯一依据，是最高院关于处理执行异议和复议案件的若干规定第26条第2款。在这里与物权法产生了矛盾。最高院的这项规定属司法解释范畴，是解决执行中程序问题而不是解决实际权利的问题。物权法的效力远远高于最高院的规定。在两者发生矛盾的时候，下位法应服从于上位法。程序应服从于实际权利。在该房至今尚未执行完结、被生效法律文书改变了物权关系、张谷旭对该房产的物权已经消灭的前提下，“查封在先”失去了事实和法律依据。被告兴业银行股份有限公司济宁分行辩称，原告所依据的任城法院（2018）鲁0811民初7190号判决书、（2019）鲁0811民初4020号判决书，均在涉案房产查封后作出。依据最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十六条的规定，原告请求应当予以驳回。第三人张谷旭未作陈述。第三人杨守亮述称，该案为执行异议之诉，原告的诉讼请求是针对兴业银行，因此对该诉求我方不予答辩。但我方仍要重审一个事实：涉案房产为张谷旭的财产，只是借杨守亮的名字购买而已。因该事实不在本案审理范围内，对此不再展开陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：李立欣、李会娜（原告）与杨守亮（被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日作出（2016)鲁0811民初2048号民事判决书，判令“被告杨守亮偿还给原告李立欣、李会娜借款95万元”及后期利息。该案已进入执行程序。兴业银行股份有限公司济宁分行（原告）与张谷旭（被告）等人金融借款纠纷两案，本院根据兴业银行股份有限公司济宁分行的申请，分别于2016年10月9日以（2016)鲁0811民初9850号民事裁定书、于2017年3月6日以（2017)鲁0811民初943号民事裁定书，查封了包括登记在张谷旭名下的位于银都花园锦绣园1号楼东四单元二层西户房产在内的多套房产，查封期限均为三年。李立欣、李会娜为取得对银都花园锦绣园1号楼东四单元二层西户房产的执行利益，提起了两次诉讼：1、李立欣、李会娜与杨守亮、张瑞英、第三人张谷旭债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月16日作出（2018)鲁0811民初7190号民事判决书，判令“撤销杨守亮、张瑞英于2013年11月27日将位于济宁市阜桥辖区户，建筑面积为103.56平方米的房屋及面积为13.01平方米储藏室（原权利证号济宁市房权证中区第2008000855号）赠与第三人张谷旭的行为。”2、李立欣、李会娜与张瑞英、第三人杨守亮共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月24日作出（2019)鲁0811民初4020号民事判决书，“确认第三人杨守亮对位于济宁市阜桥辖区户的房屋及储藏室享有50%的产权份额”。上述法律文书均已生效。李立欣、李会娜根据上述法律文书，于2019年8月22日向本院提出执行异议，要求排除兴业银行股份有限公司济宁分行对银都花园锦绣园1号楼东四单元二层西户的房屋及储藏室的执行。本院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款（金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持）规定，于2019年11月20日作出（2019）鲁0811执异1102号执行裁定书，裁定驳回了李立欣、李会娜的异议请求。本院认为，本院（2019)鲁0811民初4020号民事判决书已将杨守亮、张瑞英就银都花园锦绣园1号楼东四单元二层西户的房屋及储藏室对张谷旭的赠与行为予以撤销，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条规定，“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”，即张谷旭自始未能取得上述房屋的所有权，该房屋的所有权仍然归属于杨守亮、张瑞英。因张谷旭的债务负担，对杨守亮、张瑞英的财产采取强制措施，不符合法律规定。虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”但考虑被撤销的行为，其法律效果具有追及力，故原告的诉求仍应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下:被告兴业银行股份有限公司济宁分行不得就其针对张谷旭的债权执行位于银都花园锦绣园1号楼东四单元二层西户的房屋及储藏室。案件受理费5500元，由被告兴业银行股份有限公司济宁分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。本院（2019）鲁0811执异1102号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  田鹏学人民陪审员  王 锋人民陪审员  马长垒二〇二〇年六月二十八日书 记 员  胡 昕