北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96578号原告：王景辉，男，1956年6月25日出生，汉族，北京市应用高级技术学校退休教师，住北京市朝阳区。原告：冯巧英，女，1958年2月2日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司枣园支行退休干部，住北京市朝阳区。被告：耿立新，男，1973年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：乔根女，女，1974年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同之委托诉讼代理人：仇臻，北京智嵩律师事务所律师。原告王景辉、冯巧英（以下合称二原告，分别称姓名）与被告耿立新、乔根女（以下合称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，二原告到庭参加了诉讼，二被告经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，从2017年6月1日计算至实际支付之日止，按照月利率2%标准计算）。事实与理由：2016年5月20日二被告向二原告借用100万元。经协议商定借用期限暂定一年，二被告每月按时向二原告支付利息15000元。一年使用期满，二被告应先将所借款项归还二原告，如仍需借用，则双方商定续约则二被告继续借用，否则终止借用此笔款项。自2016年5月起，双方履行此借款协议，二被告按月将利息打入二原告指定账户中。2017年5月20日此借款协议一年期限到期，二被告未能按时履行借款协议，仍擅自使用此笔款项，且从此拒付利息，故诉至法院。耿立新未到庭，庭后提交书面答辩状称，我认可原告方提出的我向原告方借款的事实，但我认为这个借款行为是无效的民事行为。因为原告借给我的钱是从银行套取出来的贷款，然后在转贷给我，从中牟取利益，这种行为是无效的民事行为。关于我与原告方的资金往来的账目，我认可原告方向法庭出示的银行转账明细。同时我向法庭声明如下，签借款协议时我已经与乔根女离婚5年之久，乔根女对此事完全不知情，也没有任何的参与，所借款项也是我自己花销了。此事与乔根女无关。我之所以擅自签上乔根女的姓名，是因为我想增加出借人的信任度。我愿意对原告承担还款责任。乔根女未到庭，庭后提交书面答辩状称，我与耿立新2011年4月2日协议离婚。离婚后我经济独立，没有参与耿立新的此次借款行为。借款协议上的签字不是我的签字。这一点原告方也承认从没有见过我，在签署借款协议时，只有原告方和耿立新三人在场，我没有在现场。借款协议是耿立新拿走以后，过些天又还给他们的。在借款协议上的签字不是我签的，是耿立新假冒我的名义签的。我对此事毫不知情，也没有任何形式的参与，更没有花过此笔借款。因此在法律上我对此事不应当承担任何还款责任。为证明原被告之间的借贷关系，原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交2016年5月26日《借款协议》，载明：甲方（借款人）：耿立新乙方（出借人）：王景辉。现甲方向乙方借款人民币壹佰万元整（1000000元），借款期限暂定一年，按月息1.5%计算，甲乙双方商定甲方每月支付给乙方利息壹万伍仟元整（15000元），于每月30日前汇入乙方指定账户。一年期满，甲方须将本金壹佰万元（1000000元）汇入乙方指定账户。甲乙双方可商定续约，乙方同意续约，则仍按本协议执行，若乙方不同意续约，则本协议废止。双方商定乙方可以提前解除借款合约，需提前三个月通知甲方，甲方必须及时归还乙方所借款项，若甲方违约延期则按应付月息2倍（1.5%*2）支付给乙方。本协议自订立之日及甲乙双方夫妻签字起生效，经双方一致同意诚实守信执行。甲方签字处二被告分别签名、按捺手印，乙方签字处二原告分别签名、按捺手印。乔根女称其从未签过字，并申请笔迹鉴定，耿立新认可乔根女的签名系其所签，乔根女对借款不知情，二原告亦认可协议签订时乔根女并未在场，由耿立新将协议带走给乔根女签名。原告提交公证书一份，内容为《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，载明，王景辉作为受信任，冯巧英作为保证人，以北京市朝阳区某房屋作为抵押物，向中信银行股份有限公司总行营业部申请200万元综合授信额度，期限120个月，从2016年4月14日起到2026年4月14日止。《个人借款凭证》载明借款人为王景辉，收款人为北京某某贸易有限公司。《中信银行个人经营借款合同》载明借款人为王景辉，共同借款人为王某，贷款人为中信银行股份有限公司总行营业部，抵押人为王景辉，本合同贷款期限为119个月，自2016年4月20日起，至2026年3月26日止，本合同贷款用于购买机械设备，支付对象为北京某某贸易有限公司，本合同贷款担保为以下合同下约定的担保，即二原告与中信银行签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》。二原告称其因其他债务需要向银行贷款，通过耿立新取得了银行贷款200万元，其将其中的100万元借给了耿立新。款项为何发放给北京某某贸易有限公司二人不清楚，现上述200万元借款已经通过出售抵押房屋于2018年3月底4月初还清。二原告提交王景辉名下工商银行尾号6332账户历史明细清单，显示2016年5月16日耿立新转给王景辉35万元，原告提交冯巧英名下工商银行尾号1426账户历史明细清单，显示2016年5月16日王景辉将上述35万元转给冯巧英，2016年5月31日周*阳转给冯巧英65万元，冯巧英账户中的这100万元即中信银行贷款200万元中的100万元，另100万元转为二被告的借款。二原告提交王景辉名下中信银行尾号4981账户业务凭单，显示2016年5月31日至2017年5月31日，王景辉共收到耿立新及案外人田某13笔还款，总计185000元，二原告称该还款均为利息。二被告庭后提交二人离婚证，显示2011年4月2日双方解除婚姻关系。本院认为：根据本院查明的事实，本院依法确认二原告与耿立新之间存在民间借贷关系，根据二被告的离婚时间及签名情况，本院无法认定该债务为二被告夫妻共同债务。关于耿立新提出本案借款无效的抗辩意见，因二原告取得的贷款并非信贷贷款，而是通过抵押方式取得的贷款，故不属于非法转贷的形式，其抗辩意见本院不予采纳。二原告已履行出借义务，耿立新未按时偿还借款，现二原告主张还款，本院予以支持。关于借款本金，根据本院查明的事实，双方签订《借款协议》的时间为2016年5月26日，冯巧英取得全部贷款中100万元的日期为2016年5月31日，耿立新支付第一笔利息的时间为2016年5月31日，该16000元视为砍头息，本院依法予以扣除，因借款本金的变化，本院对于耿立新还款情况重新予以核算，具体如下：日期出借金额（元）还款额（元）期间（天）期间利息（元）已还利息（元）未还利息（元）已还本金（元）剩余本金（元）2016/5/319840009840002016/6/304000301455840001055809840002016/8/1150003215528150001108609840002016/8/31150003014558150001064409840002016/10/1150003115043150001068709840002016/10/3015000291407315000976009840002016/11/3015000311504315000980309840002016/12/3015000301455815000936009840002017/2/7150003918925150001328609840002017/2/2815000211019015000847609840002017/3/3115000311504315000851909840002017/4/2915000291407315000759209840002017/5/311500032155281500081200984000关于逾期还款利息，因双方协议中的约定为月息3%，现原告主张按照月息2%计算，原告主张未超过法律规定部分本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿立新于本判决生效之日起七日内偿还原告王景辉、冯巧英借款本金984000元及逾期还款利息（以984000元为基数，从2017年6月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告王景辉、冯巧英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告耿立新负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费260元，由被告耿立新负担（于本判决生效之日起七日内给付原告王景辉、冯巧英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付 艳人民陪审员 李 斌人民陪审员 魏武成二〇二〇年六月二十八日书 记 员 张小鸥