wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初8211号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：甘成文，男，1989年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告甘成文信用卡纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令甘成文立即支付卡号为62×××24的信用卡截止至2020年6月19日的欠款合计40750.22元，其中本金37850.28元，利息1399.94元，违约金1500元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金计至实际还清之日止。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 甘成文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国工商银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：62×××24。 2、信用卡合约名称：牡丹信用卡领用合约（个人卡）。 3、利息约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同）。 4、违约金（滞纳金）标准：甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方支队未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能的到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）。 5、开始逾期时间：2019年7月25日。 6、申请时间：2017年7月6日。 7、开卡时间：2017年7月12日。 8、欠款最新截止时间：2020年6月19日。 9、欠款本金金额：37850.28元。 10、欠款利息金额：1399.94元。 11、欠款违约金金额：1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 甘成文应于本判决生效之日起七日内向中国工商银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为62×××24的信用卡欠款本金37850.28元、利息1399.94元、违约金1500元，利息、违约金暂计至2020年6月19日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元，由甘成文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0791执339号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街6399号，统一社会信用代码91370700061995371P。 负责人：郭洪军，行长。 被执行人：辛波，男，1990年3月27日生，汉族，住， 被执行人：何德霞，女，1987年3月6日生，汉族，住，系被执行人辛波妻子， 被执行人：刘金红，男，1976年2月22日生，汉族，， 被执行人：刘玉香，女，1981年8月10日生，汉族，住，系被执行人刘金红妻子， 被执行人：刘相升，男，1974年4月2日生，汉族，住， 被执行人：宋娟，女，1976年6月27日生，汉族，住，系被执行人刘相升妻子， 本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被执行人辛波、何德霞、刘金红、刘玉香、刘相升、宋娟金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0791执339号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王明泽 审判员  孙希佳 审判员  高 鹏 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王彦平
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1595号之一申请执行人:陶泓,男,1976年4月3日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。被执行人:刘军,男,1978年8月8日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县,本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘军在招商银行621483519487×××01账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  童中兵二〇二〇年六月二十八日书记员  章 磊
河北省邢台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0521民初584号 原告：邢台博科天然气贸易有限公司，住所地邢台市邢台县羊范镇固坊村，统一社会信用代码：91130501056515353N。 法定代表人：孙华青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 被告：曹永胜，男，1969年12月29日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告邢台博科天然气贸易有限公司（以下简称博科天然气公司）与被告曹永胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，公开开庭进行了审理。 博科天然气公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款人民币2，270，710元及自每笔借款之日全部还清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、诉讼费、保全费由被告承担。原告主张的事实与理由：2013年3月18日至2015年8月31日，曹永胜分17笔向原告借款合计人民币227万元，原告多次向曹永胜索要，曹永胜未偿还。2019年7月3日。曹永胜对上述2，270，710（本金）元未还的债务进行确认，至今仍未偿还。根据《民诉法》的规定，起诉至贵院请依法支持原告的诉请。 曹永胜辩称，该案不属于人民法院管辖，应驳回原告诉请。被告从未以个人原因以个人借款个人消费家庭使用等理由向原告借款，即使有以被告名义所打收条的事实，也是用于原告公司生产经营，或因所支出的费用收款单位无法开具正式手续或发票而暂时挂在被告名下，这些事实通过原告提交的17份借款收据标明的借款理由“土地出让金”、“备用金”、“征地活动费”“业务费”等能证实，因被告当时是原告公司的经理，有些活动费用只能由被告亲自出面，故原告所诉借款全部用于原告公司，被告没有动用一分一毫，原告要求被告偿还没有事实依据。本案不属于法院管辖范围，如果原告继续刻意认为被告借用上述227万元，因借用时间长达6年之久，那么根据刑法第272条的规定也应当以刑法的相关规范来处理该事，而不应通过民事诉讼解决。综上，原告起诉隐瞒事实，混淆法律关系，因此应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告诉称原被告之间存在民间借贷关系，被告予以否认。原告提交的17份借据大部分有被告在借款人处的签名，但大都注明了借款用途是“土地出让金”、“备用金”、“征地活动费”“业务费”等，有些借据没有被告的签名，有一张借据显示借款人系另一人而主管批准人是被告，因这些行为均发生在被告任原告公司总经理或履行总经理职务期间，是明显的职务行为，上述借据中被告在借款人处签名的借据只能够证明原告有以借据的形式从被告公司支取款项的行为，但不能推翻被告是在行使总经理职务以总经理的名义从公司财务支款用于公司经营的可能，故不能依据这些借据就认定原告个人与被告公司之间存在书面形式、口头形式和其他形式的民间借贷的合意。原告提交的企业询证函只能证明被告对欠2，270，710元数额的认可，不能认定被告承认个人从被告公司借款2，270，710元未还。综上，原告所诉属于公司财务管理问题，不能确定原被告之间存在书面形式、口头形式和其他形式的民间借贷关系，原告所诉不属于民事诉讼的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告邢台博科天然气贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李文峰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  贾天雪 ——
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0115执恢300号刘松松与张国庆买卖合同纠纷一案，济南市济阳区人民法院（2018）鲁0125民初177号民事调解书已经发生法律效力。因张国庆未主动履行生效法律文书确定的义务，刘松松向济南市济阳区人民法院申请执行。济南市济阳区人民法院依法立案执行后，至2020年6月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市济阳区人民法院（2018）鲁0125民初177号民事调解书执行完毕。济南市济阳区人民法院二〇二〇年六月二十六日
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1217号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区*****公里金沙小区南枫碧水园C6栋首层8号商铺。负责人：庞强旭，该公司总经理。上诉人（原审原告）：华桂顺，女，汉族，1954年4月4日出生，住广东省韶关市翁源县************。诉讼委托代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。诉讼委托代理人：郑卫民，广东龙浩律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：华爱根，男，汉族，1965年11月16日出生，住广东省英德市***************。原审被告：邓明清，男，汉族，1986年10月2日出生，住广东省韶关市翁源县************。原审被告：邓光华，男，汉族，1963年10月4日出生，住广东省韶关市翁源县************。上诉人华桂顺、阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司因与被上诉人华爱根、原审被告邓明清、邓光华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019））粤1881民初5074号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理本案认为，依照法律规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。原告华桂顺向该院提交的身份证（姓名：华桂顺，出生日期：1954年4月4日）与其提交的人口登记表（姓名：华春顺，出生日期：1955年1月16日）两者名称及出生日期均不一致。原告华桂顺向该院提交英德市*******委会于2019年3月29日出具的《证明》，该证明无经办人员签名，且原告华桂顺未向该院提交姓名为华春顺（姓名：华春顺，身份证号码为：440************946）的身份证明材料。广东华医大司法鉴定中心出具广华司鉴［2019］物鉴字第3494号《法医物证司法鉴定意见书》的鉴定意见为“依据本鉴定中心现有技术和条件，对于华桂顺与华天送之间的全同胞关系，无法给出倾向性意见”。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告华桂顺的起诉。上诉人华桂顺上诉称：广东华医大司法鉴定中心出具鉴定报告不具备任何参考价值，不能作为认定上诉人与受害人华天送之间不存在近亲属关系的依据；华桂顺与华春顺系同一人。华桂顺与华天送系姐弟关系，有英德横石水镇横石居委会出具的证明及人口登记表佐证；阳光保险公司与华桂顺签署的《人伤协议书》、华桂顺与曾佰兴向华爱根支付丧葬费的《付款凭证》、华桂顺与华爱根签署的《协议书》均说明华桂顺与华天送的近亲属关系；英德市交警大队、英德市人民法院、英德市人民检察院均对华桂顺签署的材料予以认可。采信华桂顺与华天送的关系。上诉请求：撤销原审裁定，认定上诉人是该案适格原告主体，驳回被上诉人华爱根的起诉。上诉人阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司上诉称：原审裁定未有关于被上诉人华爱根是否有直接利害关系的公民的分析，被上诉人与死者之间不可能形成遗赠抚养关系。原审认定事实错误，上诉请求：撤销原审裁定，驳回华桂顺及华爱根的起诉。本院经审理认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。对于上诉人阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司提出的上诉理由及上诉请求，由于原审法院并无对上诉人阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司提出的请求事项进行处理，在此，本院不作评价。上诉人华桂顺主张与死者存在姐弟关系，提供了当地相关部门出具的证明及人口登记信息佐证。且上诉人华桂顺在本案交通事故发生后，以死者近亲属的身份参与事故处理，支付丧葬费，签订相关协议并得到相关司法机关的认可。而广东华医大司法鉴定中心出具广华司鉴［2019］物鉴字第3494号《法医物证司法鉴定意见书》的鉴定意见，既无肯定亦无否定上诉人与受害人华天送之间存在近亲属关系。因此，原审法院以此鉴定结论为由驳回上诉人华桂顺的起诉不当，本院予以纠正，上诉人华桂顺提出的上诉理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初5074号民事裁定；二、指令广东省英德市人民法院进行审理。审判长  罗文雄审判员  曾文东审判员  杨 玲二〇二〇年六月五日书记员  朱丽飘附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2112号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：董成安，男，1972年3月22日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该行客户经理。被告：袁爱国，男，1970年8月1日出生，汉族，住安阳文峰区。被告：武爱席，女，1968年11月29日出生，汉族，住安阳文峰区。被告：孙三军，男，1981年1月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：袁军卫，男，1982年7月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）与被告袁爱国、武爱席、孙三军、袁军卫金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人董成安到庭参加诉讼，被告袁爱国、武爱席、孙三军、袁军卫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商都银行宝莲寺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告袁爱国、武爱席立即共同偿还原告借款本金5万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2、请求判令被告孙三军、袁军卫对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：被告袁爱国、武爱席因装修房屋进料资金不足，于2017年11月10日向原告借款5万元，2018年11月10日到期，借款利率为7.25‰，由孙三军、袁军卫承担连带责任担保。借款结息日止2018年12月19日，在合同约定还款期限届满后，未能如约偿还借款本息，经原告多次催收，被告拒不归还所欠借款本息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告袁爱国、武爱席、孙三军、袁军卫未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、户口本复印件、个人借款合同、借款借据、保证合同、地址确认书、财产共有人承诺书等证据。本院对原告提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商都银行宝莲寺支行与被告袁爱国于2017年11月10日签订了个人借款合同，双方约定被告袁爱国向商都银行宝莲寺支行借款5万元，利率为固定利率月利率7.25‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告孙三军、袁军卫同商都银行宝莲寺支行签订保证合同，为被告袁爱国在原告处借款5万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2017年10月27日，被告武爱席向原告出具财产共有人承诺书，承诺其与袁爱国系夫妻关系，其完全知晓袁爱国向原告申请贷款5万元，同意袁爱国与原告签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，同时承诺将家庭全部财产作担保与袁爱国共同承担该笔借款的偿还义务。2017年11月10日，被告袁爱国向商都银行宝莲寺支行借款5万元，借款期限为12个月，即借款期限至2018年11月10日止，利率为7.25‰，袁爱国于借款当日同商都银行宝莲寺支行签订借款借据。借款后，被告偿还借款利息至2018年11月10日。本院认为，原告商都银行宝莲寺支行与被告袁爱国签订的个人借款合同，与被告孙三军、袁军卫签订的保证合同，被告武爱席向原告出具的财产共有人承诺书，均系双方真实意思表示，符合法律规定。被告袁爱国在双方约定的借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告袁爱国未按约定履行还款义务，被告武爱席也未履行偿还义务，被告孙三军、袁军卫也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告袁爱国、武爱席共同偿还5万元借款本金及欠付的利息，要求被告孙三军、袁军卫承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告袁爱国、武爱席、孙三军、袁军卫经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁爱国、武爱席于本判决生效后十日内共同给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金5万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款结息日至清偿完毕之日止所欠利息；二、被告孙三军、袁军卫对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告孙三军、袁军卫承担清偿责任后有权向被告袁爱国、武爱席进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告袁爱国、武爱席、孙三军、袁军卫共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王敬二〇二〇年六月二十六日代理书记员  刘丁
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133民初36号 原告：刘金涛，男，1988年10月6日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：杨新民，男，1958年11月17日生，汉族，住赵县范庄镇杨扈东门村。 委托代理人：杨柱波,男,1983年10月21日生,汉族,住赵县。系被告儿子。 第三人：赵县杨扈东门村村民委员会，住所地赵县范庄镇杨扈东门村。 法定代表人：孟令须，该村村委会主任。 刘金涛与杨新民排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告刘金涛于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘金涛撤诉。 案件受理费40元，由原告负担。 审判员  刘建芬 二〇二〇年六月九日 书记员  常子健 ——
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初427号原告：张秀娥，女，1952年8月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。被告：北京岭上田园农业发展有限公司，住所北京市怀柔区。法定代表人：任会兵，执行董事。原告张秀娥与被告任会兵、北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀娥的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，任会兵、岭上田园公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张秀娥向本院提出诉讼请求：要求任会兵、岭上田园公司支付劳动报酬10040元。事实与理由：任会兵承包我村多处耕地种植果树，后任会兵又将所承包土地转租给岭上田园公司，2018年我受雇在果树地干活，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，共欠我劳动报酬10040元一直未付，经我多次催要未果。任会兵、岭上田园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，任会兵与××村若干土地承包村民签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：村民以出租方式流转给任会兵多宗土地共计约664亩，用于种植农作物及药材；流转期限：2015年1月1日起至2047年12月31日止，共计32年。2015年4月10日，岭上田园公司成立，注册资本为1000万元，任会兵任法定代表人。同年7月17日，任会兵与岭上田园公司签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行产权交易鉴证，产权交易鉴证单载明标的名称为北京市延庆县××乡××村664亩耕地，项目编号为××，签约日期为2015年7月17日，出让方为任会兵，受让方为岭上田园公司，成交方式为协议出让，成交金额为14714240．00元，合同价款支付方式为出让价款分期付款。租赁合同载明租赁期限为：自2015年7月1日起至2034年12月31日止，共19年零6个月。双方转租行为，征得××村原土地承包村民同意。在土地经营管理过程中，任会兵负责以岭上田园公司名义进行管理、给付土地流转费及农民工劳动报酬。2018年，张秀娥受雇在上述承租地内做工，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，应得劳动报酬10040元，岭上田园公司一直未付。本案在审理过程中，依法追加岭上田园公司为本案共同被告；经查，任会兵系岭上田园公司股东之一，其认缴出资数额为730万元，其余两位股东认缴出资数额分别为130万元和140万元；另查，2019年，××村土地承包村民曾起诉任会兵，要求解除流转合同并要求给付土地流转费，任会兵以自己已将土地转租给岭上田园公司为由进行抗辩，认为应由岭上田园公司承担给付义务，自己并非适格主体。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，任会兵将所租土地转租给岭上田园公司，任会兵又系岭上田园公司支配股东。鉴于上述情形，岭上田园公司应承担给付张秀娥劳动报酬10040元的义务，为最大限度保护农民工合法权益，防止损害农民工利益，任会兵应承担连带给付责任。任会兵、岭上田园公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京岭上田园农业发展有限公司给付张秀娥劳动报酬10040元，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由北京岭上田园农业发展有限公司负担，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民辖34号 原告：张晨。 被告：杭州诚业箱包有限公司。 法定代表人：刘庆强。 被告：刘庆强。 原告张晨与被告杭州诚业箱包有限公司、刘庆强买卖合同纠纷一案，江苏省滨海县人民法院于2019年3月5日受理本案。 原告张晨起诉称，被告于2017年因生产经营需要，向其订购一批箱包器材，原告应约将相关货物送到浙江省杭州市萧山市临浦镇塘郎村杨家弄66号，被告验收后，除支付1万元外，一直没有支付剩余货款。原告遂起诉请求：1.被告归还材料货款64363元；2.支付相应利息；3.承担本案诉讼费用。 被告杭州诚业箱包有限公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议，要求将本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院审理。其理由是本案的实际履行地为浙江省杭州市萧山区，被告所在地也在浙江省杭州市萧山区，故应由萧山区法院管辖。 江苏省滨海县人民法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案为买卖合同纠纷，根据合同履行的情况，双方实际履行的地点在浙江省杭州市萧山区。被告亦认可合同履行地在杭州市萧山区，故浙江省杭州市萧山区人民法院对于本案具有管辖权，遂作出（2019）苏0922民初1359号民事裁定，将案件移送浙江省杭州市萧山区人民法院。 浙江省高级人民法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，根据现有证据，无法证明双方已经就合同履行地做出过约定。本案争议的是给付货币，原告作为接受货币一方，其所在地按照上述规定为合同履行地，故滨海县法院具有管辖权，其裁定移送不当。经与江苏省高级人民法院协商未果,报请本院指定管辖。 本院认为，根据本案当事人的诉请和涉案合同的基本内容，本案属于“买卖合同纠纷”，滨海县人民法院以此为案由立案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故合同履行地与被告所在地的法院对本案均有管辖权。 本案中，双方当事人没有签订书面合同，也没有证据证明其已经约定合同履行地。而对于合同没有约定履行地点或者约定不明确，不宜再以送货地、收货地、验货地来确定合同履行地，也不能以实际履行地作为认定标准，要根据当事人争议或案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务来确定。本案中，原告是因被告违反了支付货款的合同义务，诉请被告给付货款，故本案争议标的为“给付货币”，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，应以接受货币一方所在地作为合同履行地，即本案原告张晨的所在地滨海县为合同履行地。本案中，滨海县人民法院作为合同履行地的人民法院，对本案具有管辖权，其裁定移送管辖不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案由江苏省滨海县人民法院审理。 本裁定一经作出即发生法律效力。 审判长  杨立初 审判员  周其濛 审判员  纪 力 二〇二〇年六月二十八日 书记员  刘家炜
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2302财保517号 申请人：马学和，男，汉族，1967年12月12日出生，无固定职业，住山东省临沂市。 被申请人：班小青，男，回族，1988年12月19日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 申请人马学和于2020年6月6日向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人班小青银行存款22503元或同等价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人马学和的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 依法查封、扣押、冻结被申请人班小青银行存款22503元或同等价值的其他财产。 案件申请费245元由被申请人班小青负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  高 峰 二〇二〇年六月八日 法官助理  李建萍 书 记 员  美 丽
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异132号异议人（案外人）：王晶，女，1968年7月3日出生，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地：保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人王晶向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人王晶提出执行异议称，2017年3月15日，王晶与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为20层B户型05号，面积120.38平方米，单价每平方米3858元，申请人已经支付房款115000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定与（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定同时向保康县有关部门进行送达执行。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年3月15日，王晶（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币10000元。3.甲方同意将20层B户型05号，面积为120.38平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3858元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年3月15日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。王晶签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。2017年3月15日和2018年6月24日，龙云房地产公司分别向王晶出具1万元和10万元的收款收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。另查明，王晶向本院陈述，主要内容如下：“其买房是为了自住，袁望清欠其56万元说可以用房抵债，出于信任，案外人借给了袁望清56万元。签协议是确实先交了一个1万元定金，后又交了10万元抵款105000元，钱是2016年6月份借的”。本院经审查认为，本案系案外人王晶以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人王晶与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人王晶与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,不能取得该商品房的所有权。王晶提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回王晶的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  姜竞帆
河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院行政裁定书（2020）豫10行终32号上诉人（原审原告）孙建申，男，1963年4月15日出生，汉族,住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人李宁，北京梵清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市东城区综合执法局，住所地许昌市新兴路东段。法定代表人周军民，该局局长。委托诉讼代理人吕超杰，男，1990年3月1日出生，汉族，住许昌市魏都区，该局工作人员。委托诉讼代理人康东升，河南许都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许昌市魏都区半截河街道办事处，住所地许昌市八一路东段。法定代表人齐永生，该办事处主任。委托诉讼代理人杨武松，男，1990年3月17日出生，汉族，住许昌市，该办事处工作人员。委托诉讼代理人康东升，河南许都律师事务所律师。上诉人孙建申因与被上诉人许昌市东城区综合执法局、许昌市魏都区半截河街道办事处行政赔偿纠纷一案，不服禹州市人民法院（2019）豫1081行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙建申上诉请求：1、依法撤销禹州市人民法院作出的(2019)豫1081行初22号行政判决书,并对赔偿数额部分依法改判;2、请求被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：原审法院认定上诉人依法享有获得赔偿的权利，对此判决部分上诉人并无异议。但上诉人认为原审法院判决存在事实认定错误、法律适用错误,导致判决赔偿数额过低。具体如下:一、原审法院判决支持的赔偿数额远远低于上诉人房屋和其他财产损失的实际价值,不能保证上诉人原有生活水平不降低、长远生计有保障。二、对上诉人遭受的损失应遵循“举证责任倒置”的原则，被上诉人不能举证的,应当承担举证不能的后果。被上诉人在强制拆除的过程中,依法应当妥善处理并保全证据,以证明其在强制拆除过程已尽慎重、妥善之注意义务，对上诉人的合法财产予以清空并妥善处理,但被上诉人未能提供任何相关证据。原审法院在案涉财产损失及赔偿数额的确定问题上,认为被上诉人已依法以公开的形式履行了征地程序,并责令上诉人交出土地,不属于《行政诉讼法》第三十九条第二款规定的“因被告原因导致原告无法举证”的情形,属于适用法律错误。被上诉人强制拆除上诉人的房屋已被确认违法,其违法强拆使得上诉人房屋和其他财产毁损，造成上诉人无法举证，基于公平原则，案涉财产损失及赔偿数额的确定应适用举证责任倒置，由被上诉人承担举证不能的法律后果。三、被上诉人作出赔偿决定所依据的许政(2013)24号文件已被许政(2016)63号废止，其制作的房屋摸底调查登记表亦不可作为赔偿依据。原审法院对此标准适用错误未予认定，造成判决赔偿数额远远低于上诉人房屋和其他财产损失的实际价值。本案虽为集体土地上的房屋征收,因国有土地上房屋评估办法有明确的法律依据,本案宜参考其选定评估机构的规定，对上诉人的房屋价值的确定应当委托具有相应资质的房地产评估机构进行评估确定。四、被上诉人对上诉人的赔偿应当起到惩戒作用,应包括安置房、动产损失、律师费等赔偿。本案中,上诉人对安置房屋、动产损失提出相应赔偿,原审法院未予认定。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定，因被上诉人的违法行为以及拖延履行赔偿义务,上诉人委托律师进行维权，被上诉人应当承担上诉人支付的律师费。五、(2019)豫1081行初22号行政判决书中对赔偿数额计算存在严重错误，还存在遗漏户籍人口数量导致安置过渡费计算结果有误、遗漏赔偿对象等错误，属于事实认定错误，应予撤销。综上，上诉人提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人许昌市东城区综合执法局、许昌市魏都区半截河街道办事处共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院认为，行政补偿和行政赔偿系不同的法律救济途径，上诉人已选择行政赔偿诉讼，诉讼请求系要求给付赔偿金，并未主张房屋置换或者异地安置，则法院应就本案涉及的违法强拆房屋的赔偿问题综合裁判。一审判决超出原告的诉讼请求，将本案的行政赔偿与行政补偿割裂，单独对安置住房补偿问题另行作出诉讼指引，违反法律规定，程序不当。对同一栋房屋的行政赔偿或行政补偿，当事人要求法院所救济的是同一权利，在当事人已经启动行政赔偿诉讼程序并提出房屋赔偿请求的情况下，法院应直接判决赔偿与否，而不能将行政补偿视为另一法律关系，让当事人另行通过行政补偿程序进行解决。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：一、撤销禹州市人民法院（2019）豫1081行初22号行政判决；二、发回禹州市人民法院重审。审判长  王宏召审判员  朱雅乐审判员  李 兵二〇二〇年六月二十八日书记员  贾甜甜邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0322民初992号原告：湖北郧西农村商业银行股份有限公司，住所地为郧西县郧西大道74号。法定代表人：李涛，男，任公司董事长。委托诉讼代理人：何文勇，男，汉族，系湖北郧西农村商业银行股份有限公司湖北口支行员工。被告：蔡荣志，男，1979年1月23日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：祝和彩（被告蔡荣志妻子），女，1985年11月26日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：姚朝文，男，1982年10月22日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：郑燕燕（被告姚朝文妻子），女，1987年4月22日出生，汉族，住河南省灵宝市，原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司与被告蔡荣志、祝和彩、姚朝文、郑燕燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）的委托诉讼代理人何文勇、被告蔡荣志到庭参加诉讼，被告祝和彩、姚朝文、郑燕燕经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：判令四被告连带偿还贷款本金50000元及利息、罚息16500元。事实与理由：2015年9月8日，蔡荣志、祝和彩从农商行湖北口支行贷款50000元，姚朝文、郑燕燕自愿为该笔贷款提供连带保证责任担保，诸人与农商行完善了借款及担保手续，农商行便于当日向蔡荣志银行账户发放贷款资金50000元。贷款合同约定，该笔贷款于2017年9月8日到期。借款到期后，四被告没有还款能力，便申请延期一年，延期至2018年9月8日。贷款再次到期后，四被告仍旧没有偿还贷款本金，贷款利息仅仅偿还至2017年8月24日。截止2020年5月20日，被告仍结欠贷款本金50000元，贷款利息及逾期罚息16500元。农商行多次向蔡荣志、祝和彩催收，并要求担保人承担担保责任，但各人均以各种理由拖延还款，故诉至法院。被告蔡荣志辩称，借款属实，我现在经济困难。这些年我投资失败，加上我母亲生病住院花了不少钱，确实无力还款。我利息付到2018年下半年，我希望能够分期还款。被告祝和彩、姚朝文、郑燕燕未作答辩。经审理查明：蔡荣志与祝和彩系夫妻关系，姚朝文、郑燕燕系夫妻关系，蔡荣志与姚朝文系朋友关系。2015年9月8日，蔡荣志、姚朝文与农商行签订了《农户小额担保借款合同》，向农商行贷款50000元，合同约定借期两年，年利率为11.56%，逾期还款则自逾期之日起加收50%的罚息，蔡荣志妻子祝和彩出具了共同还款承诺书。姚朝文在合同上签名捺印，为上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等，保证期间为合同约定的借款期限届满之次日起两年，姚朝文妻子郑燕燕出具了同意担保承诺书。贷款到期后，四被告没有还款能力，便申请延期一年，延期至2018年9月8日。贷款再次到期后，四被告仍旧没有偿还贷款本金，贷款利息仅仅偿还至2017年8月24日。截止2020年5月20日，被告仍结欠贷款本金50000元，贷款利息及逾期罚息16500元。农商行多次向蔡荣志、祝和彩催收，并要求担保人承担担保责任，但各人均以各种理由拖延还款，农商行向诸人索款未果诉诸本院。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。蔡荣志、姚朝文与农商行自愿签订《农户小额担保借款合同》，该合同合法有效，各方均应及时全面地履行合同约定的义务。农商行已经依照合同约定向借款人蔡荣志发放贷款50000元，蔡荣志夫妻二人便应当履行还本付息的义务，姚朝文夫妻二人自愿为贷款提供连带责任保证担保，便应当对贷款本息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡荣志、祝和彩自本判决生效之日起10日内向原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50000元及2020年5月20日之前的利息、罚息计款16500元。二、被告姚朝文、郑燕燕对前款确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1463元，减半收取计款732元，由被告蔡荣志、祝和彩、姚朝文、郑燕燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  江山二〇二〇年六月二十八日书记员  张涛
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0422执523号 申请执行人：徐凤云，女，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省凤台县桂集镇童徐村017号，居民身份证号码：340421196506101423。 被执行人：雷锋，男，1985年9月8日出生，汉族，住安徽省寿县八公山乡张管村老碑组，居民身份证号码：342422198509080039。 本院在执行徐凤云与雷锋买卖合同纠纷一案中，于2020年4月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即按照安徽省寿县人民法院作出的(2020)皖0422民初19号判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金。但被执行人至今未履行上述义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、公安部车辆、不动产登记及住房公积金情况，经过调查未发现被执行人银行有可供执行的存款，无不动产登记和住房公积金。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发布了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，因被执行人雷锋现无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹本毅 审判员  鲍广军 审判员  吴 环 二〇二〇年六月二十八日 书记员  姜 艳
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初3684号原告:河南中鼎建设集团有限公司,住所地郑州市金水区柳林镇柳林村。统一社会信用代码91410100688175860E法定代表人:孙怀珠,任董事长。委托代理人:张晓华,北京市尚公律师事务所律师被告:南阳市卧龙服装城有限公司,住所地南阳市卧龙区龙升大道升大道东。法定代表人:王文刚,任董事长原告河南中鼎建设集团有限公司与被告南阳市卧龙服装城有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年6月11日受理后，依法按照原告提供地址向原、被告送达应诉手续时，因被告地址不明确无法送达。本院认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况以及住所地明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告河南中鼎建设集团有限公司的起诉。诉讼费71788元，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李靖玥二〇二〇年六月二十八日书记员  李 楠
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初1902号 原告：张志龙，男，汉族，1986年10月26日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：李绍深，男，汉族，1975年2月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告张志龙与被告李绍深民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张志龙到庭参加了诉讼。被告李绍深经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张志龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告83000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月17日，被告李绍深以能帮原告购买房屋为由，从原告处拿走30000元现金并写下收据。后被告多次以各种理由向原告借钱，原告亦通过微信向被告出借了借款。且在被告就原告出借的借款出具了45000元的借条后，原告又应被告要求向原告微信转款8000元。但之后被告失联，经原告与被告家人联系未果，现诉来人民法院，请求判决支持其诉讼请求。 被告李绍深未作答辩。 审理过程中，根据原告张志龙出示的《收据》、《借条》、微信截图及银行交易明细，本院对以下事实予以确认：2017年12月17日，被告李绍深以帮原告购买遵义凯莱国际房屋为由，向原告收取30000元现金并出具了《收据》。后在2017年12月26日至2018年3月30日期间，被告多次通过微信向原告收取现金共计53000元，且在2018年3月10日被告向原告出具了金额为45000元的《借条》。上述微信转款结束后，被告下落不明，对以上向原告一共收取的83000元，至今未予返还，亦未为原告购买遵义凯莱国际房屋。 本院认为，对被告李绍深以帮原告张志龙购买房屋为由收取现金30000元，但并未为原告购买房屋，且现下落不明，以自己的行为表明自己不履行该义务，故原告现要求返还该款，理应支持；对原告张志龙向被告李绍深通过微信多次转款，因期间被告就此出具了《借条》，故本院综合确认双方全部微信转款53000元均系张志龙向李绍深出借的借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，张志龙请求李绍深偿还该借款，应予支持。被告李绍深本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席审判。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李绍深于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告张志龙83000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1875元，由被告李绍深承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 长 田 兴 人民陪审员 李 敏 人民陪审员 蒋安江 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员 郭 艳
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异138号异议人（案外人）：宋艳琳，女，1971年10月1日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地：襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地：襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地：保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人宋艳琳向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人宋艳琳提出执行异议称，2017年1月8日，宋艳琳与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为14层A户型01号，面积136.79平方米，单价每平方米3858元，申请人已经支付房款450000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定与（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定同时向保康县有关部门进行送达执行。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年1月8日，宋艳琳（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币200000元。双方同意，按照20万元回报24万元（含投资本金20万和利润4万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将14层A户型01号，面积为136.79平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3858元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年1月8日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。宋艳琳签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，宋艳琳向龙云房地产公司支付人民币450000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。另查明，宋艳琳向本院陈述，其于2016年6月15日购买的房屋，共计交款（现金）45万元。龙云公司向宋艳琳2017年1月8日出具的25万元收据中载明收款事由为：“向宋艳琳借”。本院经审查认为，本案系案外人宋艳琳以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人宋艳琳与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人宋艳琳与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。宋艳琳提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回宋艳琳异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  姜竞帆
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7348号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。被告：张梅英，女，1986年8月26日出生，汉族，住广东省广宁县***************，送达地址广东省佛山市南海区盐步河东东城工业区二路13号，公民身份号码441************720。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭国芳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2020年2月24日的信用卡透支本金14859.54元、利息730.59元、违约金401.50元、手续费324.41元：自2020年2月25日起至实际清偿之日止，利息以本金为基数，按照日万分之五计付；违约金以每期最低还款额未还部分的百分之五计付。2.判令被告承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实与理由：一、信用卡号：625**********561。二、信用卡开卡时间：2018年11月20日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2020年2月24日，被告尚欠透支本金14859.54元、利息730.59元、违约金401.50元、手续费324.41元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称：截止至2020年5月8日被告尚欠信用卡本金14759.54元、利息1201.78元、违约金435.89元、手续费324.41元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、违约金、手续费等费用，本院予以支持。因原告主张一次性收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张梅英应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金14759.54元、利息1201.78元、违约金435.89元、手续费324.41元，及以上述本金从2020年5月9日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计103.95元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。本判决为终审判决。审判员  林熙宇二〇二〇年六月五日书记员  冯颖然
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终1649号 上诉人（原审原告）：张春城，男，1982年9月3日出生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审被告）：岳润山，男，1985年2月10日出生，汉族，住高密市，户籍地高密市。 委托诉讼代理人：刘桂贞，高密华龙法律服务所法律工作者。 上诉人张春城因与被上诉人岳润山合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，二审中，上诉人提交了光盘、照片、微信聊天记录截图、房屋租赁合同复制件等证据，主张其与被上诉人之间的转让合同存在重大误解和显失公平,且存在无效情形。一审应当结合当事人提交的证据，对案件事实进行进一步审查并依法作出裁判。一审认定事实不清，应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初3162号民事判决； 二、本案发回山东省高密市人民法院重审。 上诉人张春城预交的二审案件受理费900元予以退回。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇二〇年六月八日 书记员  褚诗舒
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执878号 申请执行人:当涂县姑孰镇宗和村民委员会，住所地安徽省当涂县姑孰镇宗和村。 法定代表人：王先进，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人:孙虎,当涂县姑孰镇宗和村民委员会会计。 被执行人：孙正春，男，1963年1月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人当涂县姑孰镇宗和村民委员会与被执行人孙正春农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初1407号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行给付义务，申请执行人于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈述已与被执行人达成和解协议，需长期履行，申请法院终结执行本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初1407号民事调解书的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振东 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇二〇年六月二十八日 法官助理薛正方 书记员邰迎春
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0402执952号张玲（申请执行人）、安顺市某某有限公司（被执行人）：张玲与安顺市某某有限公司其他案由一案，申请执行标的共计2500.00元。经本院立案执行，现已执行到位2550元，其中，本金2500元，执行费50元。安顺市某某有限公司已于2020年6月5日将该款转付给张玲（申请执行人）。至此，张玲（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔0402执952号劳动争议纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月八日
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初514号原告：滨州市盛益盟物业有限公司，住所地：滨州市滨城区市中办事处黄河四路渤海七路颐园广场西（1-12）号。统一社会信用代码：913716024944988805。法定代表人：韩雪松，总经理。委托诉讼代理人：韩庆，男，系滨州市盛益盟物业有限公司项目经理。委托诉讼代理人：刘涛，滨州滨城正浩法律服务所法律工作者。被告：黄玉明，男，1949年7月17日出生，汉族，现住利津县。原告滨州市盛益盟物业有限公司（以下简称盛益盟物业公司）与被告黄玉明物业服务合同纠纷一案,本院于2020年4月13日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告盛益盟物业公司的委托诉讼代理人韩庆、刘涛到庭参加诉讼，被告黄玉明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛益盟物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付所欠物业服务费1153.6元；2.诉讼费用由被告承担。黄玉明未作答辩。本院经审理认定事实如下:黄玉明系利津县龙泽苑小区23号楼2单元102室房屋业主，该小区为利津街道新合村、大马家村、张家滩村的拆迁安置小区。2017年11月1日，三个村委会与盛益盟物业公司签订《前期物业合同》，约定由盛益盟物业公司为龙泽苑小区提供前期物业服务合同，物业服务费用为：多层住宅0.4元/月、平方米；高层住宅0.8元/月、平方米。黄玉明就其购买的23号楼2单元102室房屋与盛益盟物业公司签订《物业服务协议》一份，约定自房屋出售之日至本物业业主大会与物业管理企业签订物业服务合同生效时，由盛益盟物业公司提供物业管理服务，物业费收取标准为多层楼房0.4元/平方米.月，高层楼房0.8元/平方米.月，因业主原因空置房屋1年以上的，由业主按照物业费的50%交纳物业管理费。23号楼2单元102室房屋面积为121.87平方米。截止前期物业服务合同期满，龙泽苑小区业主委员会未成立，盛益盟物业公司继续在该小区提供物业管理服务，2020年2月21日，盛益盟物业公司从龙泽苑小区撤离。盛益盟物业公司主张的物业费数额为23号楼2单元102室（多层），从2018年3月1日至2020年2月21日，共计23个月20天，物业费1153.6元。黄玉明未提交证据证明其已交纳上述期间的物业费。另查明，盛益盟物业公司在龙泽苑小区提供物服务过程中，仅聘请4名年龄已超六十岁的老年人作为安保人员。本院认为，利津街道新合村、大马家村委会、张家滩村委会与盛益盟物业公司签订的《前期物业服务合同》及黄玉明与盛益盟物业公司签订的《物业服务协议》，系双方当事人自愿签订，内容亦不违反法律法规，合法有效，当事人应全面履行合同义务。原告按照合同为黄玉明所居住小区提供了物业服务，黄玉明应支付相应的物业服务费。但盛益盟物业公司在提供物业服务过程中，该小区大约住户1024户，仅聘请四名年纪已超六十岁的老年人作为安保人员，显然达不到合同约定的服务标准，不能较好的维护小区的基本安全与正常秩序，故认定盛益盟物业公司在提供物业服务的过程中存在较大瑕疵，应适当减少业主缴纳物业管理费数额，结合本案实际，本院酌情确定业主承担70%的物业管理费。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：黄玉明于本判决生效之日起十日内支付滨州市盛益盟物业有限公司物业费807.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由滨州市盛益盟物业有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料,并向本院递交上诉状五份,上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  邵雪峰二〇二〇年六月二十八日法官助理杜娟书记员马娟娟
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初2902号原告：崔明先，男，1974年5月15日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被告：李哲，男，1972年3月2日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。原告崔明先与被告李哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔明先，被告的委托诉讼代理人孙雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔明先向本院提出诉讼请求：1.李哲立即偿还借款本金15000万元及利息（自2019年8月18日至全部偿还之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由李哲负担。事实与理由：2019年7月18日，崔明先与李哲签订了借款协议书，双方约定李哲从崔明先处借款1.5万元，借款期限为2019年7月18日至2019年8月18日，如不能按时归还，从到期之日计算，按月利率2%计算利息。借款期限届满后，李哲至今未偿还，故诉至法院。李哲辩称：借款事实不存在，李哲不应该承担还款责任，实际借款人是赵在龙。经审理查明：2019年7月18日，李哲从崔明先处借款15000万元，双方签订了《借款协议书》，借款期限从2019年7月18日至2019年8月18日，双方未约定借款期限内利息，约定逾期利息为月利率2%。当日，李哲向崔明先出具了收据。崔明先向李哲交付现金15000万元，崔明先称李哲已偿还本金4000元。认定上述事实的证据有：借款协议书、收据、当事人的陈述。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。李哲从崔明先处借款的事实有借款协议书、收据等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。李哲从崔明先处借款15000万元，李哲向崔明先偿还4000元，现借款期限已届满，对崔明先要求李哲返还借款本金11000万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。李哲辩称，借款事实不存在，实际借款人是案外人赵在龙，但提供的证据不足以证明该辩解意见，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：李哲于本判决发生法律效力之日立即向崔明先支付本金11000万元及利息（自2019年8月18日至全部偿还之日止，本金11000元为基数，按月利率2%计算）。如果李哲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，减半收取计122元，由李哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。审判员  申贞兰二〇二〇年六月二十八日书记员  徐佳琦
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26504号原告：马利冉，男，1987年7月27日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：康霄，北京市常鸿律师事务所实习律师。被告：洪贺杰，女，1983年9月12日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告马利冉与被告洪贺杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马利冉的委托诉讼代理人管爽、被告洪贺杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马利冉向本院提出诉讼请求：判令洪贺杰赔偿车辆修理费40000元。诉讼费由洪贺杰承担。事实和理由：2018年12月30日13时30分，马利冉驾车由南向北在北京市房山区长阳京周路CSD路口等候绿灯通行时，适有洪贺杰驾驶小客车（车号：×××）由南向北行驶至此将马利冉的车辆追尾，此事故造成马利冉受伤，两车受损。此事故经公安交通管理部门处理，由洪贺杰承担全部责任。事发后马利冉将其驾驶的受损车辆送至北京新兴翔悦汽车销售服务有限公司房山分公司进行了维修，花费车辆修理费40000元。因修理费赔偿问题一直未能解决，为此马利冉诉至法院请求依法判决。洪贺杰辩称：事故属实，责任认定认可。事发时我驾驶的车辆系我所有，该车事发时只投保了一份机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险公司已将交强险中的财产损失2000元给我了，该2000元我还没有给马利冉。损失部分，马利冉主张的车辆修理费数额过高，存在不合理的维修项目。经审理查明：2018年12月30日13时30分，马利冉驾驶小客车（车号：×××；登记车辆所有人为马利冉；简称A车）由南向北行至北京市房山区长阳京周路CSD路口时，适有洪贺杰驾驶小客车（车号：×××；简称B车）、另一机动车（简称C车）同向行驶至此，B车前部与A车后部碰撞后，A车前部又与C车后部碰撞发生交通事故，事故造成三车受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定洪贺杰为全部责任。事发后马利冉将其受损车辆送至北京新兴翔悦汽车销售服务有限公司房山分公司进行了维修，花费车辆修理费40000元。经查，洪贺杰驾驶的事故车辆只投保了一份交强险，交强险中的财产损失2000元保险公司已支付给了洪贺杰。另查，诉讼中洪贺杰曾针对马利冉的受损车辆在本次交通事故中的修理部位合理性申请了鉴定，但鉴定中因洪贺杰未交纳鉴定费用，鉴定单位按规定终止了上述鉴定。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、修理费发票、结算清单等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定洪贺杰负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。因事发时洪贺杰驾驶的事故车辆只投保了一份交强险且交强险中的财产损失赔偿限额2000元已经给付了洪贺杰，故本案中马利冉的合理车辆修理费用应由洪贺杰全部赔偿。经庭审质证及本院审核，马利冉主张的40000元车辆修理费证据充分，本院予以确认，该费用应由洪贺杰全额赔偿。洪贺杰关于马利冉诉讼请求过高的辩解未提交有效证据予以证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：洪贺杰于本判决生效之日起十日内赔偿马利冉车辆修理费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由洪贺杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇二〇年六月二十八日书记员  张宏召
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执2307号 申请执行人：贾志明，男，1954年3月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：陈建，男，1964年7月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人贾志明申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初6878号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人陈建拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人陈建的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇二〇年六月九日 书记员  王建云
绥中县人民法院 受 理 通 知 书 （2020）辽1421民初2750号 魏宝强： 你(单位)与王军,中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。                                                                             2020-06-09
山西省娄烦县人民法院民事判决书（2020）晋0123民初320号支持起诉机关：娄烦县人民检察院。原告：阎海生。委托代理人：闫利军（原告之子。被告：郝晋东。被告：尹晓兵。被告：娄烦县盛隆物流有限公司，住所地娄烦县瑞泽苑C1栋1号。法定代表人：李杉，总经理。委托诉讼代理人：尹晓兵，男，盛隆物流有限公司职工，住娄烦县御景苑C1三单元701。被告：中国人寿财产保险股份有限公司娄烦县支公司，住所地娄烦县南区阳光水岸西侧小区5号楼18号。法定代表人：赵旭刚，经理。委托代理人：盛韬，山西泰一律师事务所律师。被告：韩贵玉。委托代理人：马艳国。原告阎海生诉被告郝晋东、尹晓兵、娄烦县盛隆物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司娄烦县支公司、韩贵玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阎海生的委托代理人闫利军，被告尹晓兵、娄烦县盛隆物流有限公司的委托代理人尹晓兵、中国人寿财产保险股份有限公司娄烦县支公司的委托代理人盛韬、韩贵玉及其委托代理人马艳国到庭参加诉讼，郝晋东经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阎海生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司娄烦县支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费1万元；2.请求法院判令被告中国人寿财产保险股份有限公司娄烦县支公司在商业险限额内按80%的比例赔偿原告医药费208276.384元；3.请求法院判令被告郝晋东、尹晓兵、娄烦县盛隆物流有限公司承担连带责任；4、请求法院判令被告韩贵玉按20%的比例赔偿原告医疗费52069.096元；6、本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2019年8月31日18时许，被告郝晋东驾驶×××重型自卸货车由西向东行驶至娄烦县静游镇新庄子村路段时，与相对方向韩贵玉驾驶的无牌农用三轮车（载阎海生）发生碰撞，造成阎海生受伤住院治疗。经山西二院诊断为：多发伤、闭合性胸外伤、双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧血胸等症状。事故发生后，娄烦县公安局交警大队做出事故认定书：郝晋东负事故的主要责任，韩贵玉负事故的次要责任，阎海生无责任。被告郝晋东作为肇事车辆的驾驶人，应当原告的损害承担相应的责任，被告尹晓兵作为车辆的实际所有人，应当对其雇员的侵权行为承担责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告尹晓兵辩称，对交通事故的发生以及责任认定没有异议，我是车辆的实际所有人，郝晋东是我雇员的司机，对原告的赔偿数额没有异议，我垫付了原告6万元的医药费，希望法庭予以考虑。被告娄烦县盛隆物流有限公司辩称，对事故的发生和责任认定没有异议，对原告的主张予以认可。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄烦县支公司辩称，×××车辆在我公司投保由交强险和第三者商业险50万元，事故发生在保险期内，对原告合理合法的损失，我公司承担赔偿责任，超过交强险的部分三者险承担不超过70%的责任，原告主张的医疗费应扣除20%的非医保用药，诉讼费不属于我公司的承担范围。被告韩贵玉辩称，对事故的发生及责任认定无异议。因被告本人经济条件不是太好，且身体做过手术，承担责任的能力有限，因此愿意承担20%的赔偿责任。被告郝晋东未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月31日18时30分，郝晋东受雇被告尹晓兵驾驶尹晓兵所有的×××重型自卸货车由西向东行驶至娄烦县静游镇新庄子村路段时，与相对方向韩贵玉驾驶的无牌农用三轮车（载阎海生）发生碰撞，造成阎海生受伤住院治疗，两车部分受损的事故。事故发生后，2019年10月9日娄烦县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定郝晋东负事故的主要责任，韩贵玉负事故的次要责任，阎海生无责任。事故发生后，阎海生于当日在娄烦县人民医院门诊治疗，花费9312.5元，后转院至山西医科大学第二医院心胸外科住院治疗，门诊发生治疗费用5791.1元，住院主要诊断为：多发伤、闭合性胸外伤、双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧血胸、左侧胸腔闭式引流术后、左肩胛骨、左肱骨骨折等。实际住院22天，发生住院医疗费用179014.53元。2019年9月23日转入骨科手组治疗，诊断为：多发伤、左胫腓骨骨折外固定架安置术后、左下肢VSD安置术后、左肱骨骨折切开内固定术后、左侧多发肋骨骨折切开复位内固定术后、左侧胸腔闭式引流术后、左侧肩胛骨骨折、盆骨骨折、双肺挫伤。实际住院21天，发生住院医疗费用17622.02元。2019年10月14日至2019年12月3日在山西老年康复医院康复治疗，诊断为：左肩胛骨骨折、左肱骨骨折术后、左肋骨多发性骨折术后、腰4椎体滑落、左胫骨骨折外固定术后、左腓骨骨折内固定术后、双肺挫伤、口腔牙齿缺损。实际住院50日，发生治疗费用33717.35元。另查明，×××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄烦县支公司投保有交强险和第三者商业险50万。再查明，原告阎海生住院期间，被告尹晓兵垫付医药费6万元，被告韩贵玉垫付医药费1万元。本院认为，原被告对事故的发生及责任认定书没有异议，本院予以确认。关于郝晋东与韩贵玉的责任划分，郝晋东负事故的主要责任，韩贵玉负事故的次要责任，本院认为，郝晋东按70%承担责任，韩贵玉按30%承担责任较为妥当。肇事车辆×××重型自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄烦县支公司投保有交强险和第三者商业险50万。原告的合理损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内按主要责任承担70%的赔偿责任。关于原告阎海生的医疗费，住院及门诊花费，有正规票据记载共计245457.5元。关于原告阎海生的外购药，创面敷料、汤臣倍健蛋白粉、碳酸钙维D3元素片，属于营养保健药品，没有医生医嘱，结合原告的病情，对原告的以上外购药不予认可。故原告的外购药品认可12265.97元。以上费用共计257723.47元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄烦县支公司在交强险限额内赔付原告阎海生医疗费10000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄烦县支公司在第三者商业险限额内赔付原告阎海生医疗费173406.42元。三、由被告韩贵玉赔偿原告阎海生医疗费74317.05元（包括垫付的1万元医药费）。（上述款项于本判决生效之日起三十日内赔付完毕）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2678元，由被告尹晓兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 郝丽军 二○二〇年六月二十八日书记员 李慧芬
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执56号 移送执行部门：武汉市江岸区人民法院刑事审判庭。 被执行人：穆磊，男，1991年12月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。 关于本院刑事审判庭移送执行的被执行人穆磊罚金一案，武汉市江岸区人民法院作出的（2018）鄂0102刑初627号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭依法立案执行。执行标的为：支付人民币2,000元，但被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人均未实际履行。 执行中，本院已通过网络查控系统冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年。 本院二次通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有房产、车辆等可供执行的财产。本院依法对被执行人其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案。故本次执行程序应予终结。据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  闸 浩 审判员  王国林 二〇二〇年六月八日 书记员  张亚丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79368号原告：柏文，女，1976年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区，武警文工团员工。委托诉讼代理人：缪仁康，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊超，北京德恒律师事务所实习律师。被告：孙昌荣，男，1984年9月24日出生，汉族，职业不详。原告柏文（以下简称原告）与被告孙昌荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人缪仁康、伊超到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金2208403.22元，利息198368.99元。事实理由：我与被告系朋友关系。双方曾经合作经营过餐饮项目。因经营资金短缺，2018年6月至2019年5月期间，被告多次向我借款。截止至2019年7月19日，我向被告出借本金2208403.22元，产生利息198368.99元。我多次向被告催要，被告表示其没有收入来源也没有还款能力。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。原告丈夫韩某在2017年7月10日与被告签订《发起人协议书》，约定双方合作经营位于北京市海淀区某项目，合作期限为3年，自2017年7月20日至2020年7月19日。韩某出资46万元，被告出资49万元。盈余分配韩某占40%，被告占60%，对于债务各发起人以其出资额危险承担有限责任。2018年至2019年期间，因双方合作经营的项目资金周转困难，被告多次以店铺经营装修为由向原告借款。被告向原告出具《借款确认书》，确认2018年至2019年间，被告因资金周转困难向原告借款，截至2019年7月19日，被告向原告借款14笔，其中本金共计2208403.22元，利息共计198368.99元。后附《双方债权债务情况》，相继记录了14笔借款的发生情况及给付方式，利息按照月利1%计算至2019年7月19日。被告对上述借款予以签字确认。审理中，原告称原告丈夫和被告共同经营的店原告丈夫不实际参与经营，目前的经营者是被告女朋友周某。现在双方并未拆伙，被告个人以经营店铺为由向原告借款，但实际借款未用于店铺经营，而是被被告挪作他用。现原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款，双方结算后签订的《借款确认书》及《双方债权债务情况》系双方的真实意思表示，合法有效。现原告举证证明了其要求被告偿还借款本息的请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙昌荣于本判决生效后七日内偿还原告柏文借款本金二百二十万八千四百零三元二角二分，及自借款之日至二〇一九年七月十九日的利息十九万八千三百六十八元九角九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26055元，由被告孙昌荣负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告孙昌荣负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 周 墨审判员 李思巧审判员 刘坤鹏二〇二〇年六月九日书记员 李冠颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88852号原告：王兰，女，1987年4月17日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市三河市燕郊经济开发区。委托诉讼代理人：李雪，北京市中闻律师事务所律师。被告：顾凯，男，1984年10月21日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告王兰（以下简称原告）与被告顾凯（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雪，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约金38.5万元。事实与理由：原、被告于2019年3月30日签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定原告购买被告位于北京市朝阳区xx北小街2号院5号楼7层xxx号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款385万元；被告承诺于2019年8月1日前向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因被告自身原因未如期将与该房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。上述合同签订后，原告已如约付清全部房屋总价款385万元，被告于2019年5月23日将房屋过户至原告名下。起诉前原告向房屋所在地派出所查询，被告知被告及其孩子户口现仍在涉案房屋。原告多次催办迁户未果。且应原告要求中介公司亦多次联系被告及其父母催办迁户，但被告却在有条件办理迁户的情形下，仍恶意拖延至今未予办理。综上，被告的行为已经构成违约，并严重影响了房屋再次交易，给原告造成了重大损失。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订合同时，房屋上有我和我女儿顾x1的户口，当时我父母同意我将户口迁入其房屋，但后来我与我父母之间产生诉讼，我父母不同意我将户口迁入其房屋，由于没有地方可迁入户口，导致我未能将户口迁出涉案房屋。我与我父母之间的诉讼结束之后，我父母同意我将户口迁入其房屋，我第一时间便将我与顾x1的户口从涉案房屋迁出，迁入了父母的房屋，我并不存在恶意不迁走户口的情况。双方之间的房屋买卖合同是通过北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）成交的，我支付给我爱我家公司迁出户口保证金5万元，但我爱我家公司在给我付房屋尾款的时候，错误的将该5万元保证金又支付给我，导致在我与我父母之间的诉讼中，该5万元被法院保全冻结。这是我爱我家公司的错误，原告应该去起诉我爱我家公司，不应该起诉我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月30日，原告（买受人）与被告、王xx（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定原告向被告、王xx购买涉案房屋，房屋总价款385万元；被告、王xx承诺于2019年8月1日前向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因被告、王xx自身原因未如期将与该房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。2019年4月28日，原告（买受人）与被告、王xx（出卖人）签订《补充协议》，约定涉案房屋出售人由被告、王xx变更为被告，并由被告完全承担并无条件履行原出售人被告、王xx在《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》中约定的所有责任和义务。经查，双方签订合同时，被告及其女儿顾x1户口在涉案房屋。合同履行过程中，被告未按约于2019年8月1日前将其及顾x1的户口从涉案房屋迁出。本案诉讼中，被告于2020年4月3日将其及顾x1的户口从涉案房屋迁出。经询，双方均表示除案涉户口迁出事宜外，其他合同义务均已如约履行完毕。被告认为双方之间合同约定的违约金过高，要求法院进行调整。原告表示其因被告迟迟不迁出户口，导致其再次出售房屋受到影响，错过了较好的市场行情，影响了房屋的市场价值和使用价值。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及二份《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。根据双方之间的合同约定，被告应于2019年8月1日前将涉案房屋的原有户口迁出，但被告于2020年4月2日才将其及顾x1的户口从涉案房屋迁出，构成违约。根据合同约定，被告应向原告支付房屋总价款10%的违约金，但该金额过高，本院根据合同履行情况、被告的过错、原告的损失等因素，酌情确定违约金金额为5万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告顾凯于本判决生效之日起七日内支付原告王兰违约金五万元；二、驳回原告王兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，由原告王兰负担6025元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告顾凯负担1050元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇二〇年六月二十八日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初1776号原告：袁金玲，女，1975年12月5日生，汉族。委托诉讼代理人：付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子彬，男，1977年8月19日生，汉族，住址同上，系原告丈夫。被告：河南省鑫天功置业有限公司，住所地滑县新区滑州南路中段。法定代表人：齐卫东，职务：总经理。委托诉讼代理人：李运肖，河南创诚律师事务所律师。原告袁金玲与被告河南省鑫天功置业有限公司（以下简称鑫天功公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付慧斐、张子彬、被告鑫天功公司委托诉讼代理人李运肖，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁金玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《商品房买卖合同》义务即交付房屋、网签、备案等相关手续；2.涉诉费用由被告负担。事实与理由：2017年7月23日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，原告购得了被告所开发的滑县新区天功国际花园住宅房一套，现该房已符合交付条件，但被告以各种理由拖延拒不交付。为维护合法权益，依法具状起诉，望判如所请。被告鑫天功公司辩称：经核查，被告从未与原告签订过任何商品房买卖合同，原告要求交付的2号楼预售证取得的时间是在2018年底，房管局很早就要求商品房买卖合同应当全部为打印的合同，只有取得预售证后，房管系统才能使用并打印，公司在此之前不可能出现没有办理预售证的房屋买卖合同，要求驳回原告诉请。经审理查明：原告袁金玲于庭审中提交一份签署日期为2017年7月23日的《商品房买卖合同》，该合同载明出卖人为被告河南省鑫天功置业有限公司，买受人为原告袁金玲，购买的商品房为天功国际花园2幢1单元8层801房，总价款434775元，付款方式为一次性付清，但面积确认及面积差异处理、房屋交付期限、逾期交房违约责任、规划设计变更的约定、产权登记的约定、合同份数等处均是空白，出卖人处加盖有鑫天功公司合同专用章，但没有经办人签字或法定代表人手章。原告袁金玲同时提交一份收据，该收据载明“今收到袁金玲（2#楼1单元801房）人民币肆拾叁万肆仟柒佰柒拾伍元￥434775.00元”，收据加盖有被告鑫天功公司财务专用章。另查明上述《商品房买卖合同》、收据是案外人申长有在滑县华通小区交给原告，因为申长有欠原告钱，说用房抵欠款，原告同意了，申长有就给了原告盖好章的合同和收据。被告鑫天功公司认可原告提交的合同和收据上的合同专用章、财务专用章是自己公司的，被告公司和申长有之间不存在房屋买卖关系，不存在委托代理关系，不存在债务纠纷。涉案2号楼在卖给原告时没有预售证，按规定不能进行销售，且房管局已经启用电子合同，手写的合同已经不能使用。现涉案房屋已售出备案至案外人蒋晓宁名下。以上事实有原告提交的《商品房买卖合同》、收据，被告提交的《商品房买卖合同（预售）》、收据及原、被告庭审部分陈述可以证实，上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：《中华人民共和国合同法》规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，邀约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。本案中，原告袁金玲提供的《商品房买卖合同》虽然加盖有被告鑫天功公司合同专用章，并提供了加盖有鑫天功公司财务专用章的房款收据，但根据其当庭陈述，该份合同和房款收据并非是其向被告鑫天功公司发出要约、鑫天功公司作出承诺、双方达成合意后成立或形成，而是案外人申长有直接交付给原告用以抵偿欠款，合同多处主要条款约定不明，且合同和收据交付地点也没在鑫天功公司经营场所，原告又未提供证据证明申长有系受鑫天功公司委托或其具备表见代理的构成条件，故对该《商品房买卖合同》的效力，本院不予认定。此外，本案涉案房屋，被告鑫天功公司已经与他人签订《商品房买卖合同（预售）》，并在房产管理中心备案。综上，原告袁金玲诉请被告履行《商品房买卖合同》义务交付房屋、网签、备案等相关手续，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告袁金玲的诉讼请求。案件受理费减半收取3911元，由原告袁金玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王艳彩二〇二〇年六月二十八日书记员  刘晓娟
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执2785号之一申请执行人：张刘涛，男，汉族，住济源市。被执行人：任向林，男，汉族，住济源市。关于张刘涛与任向林、张杰民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人任向林在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人任向林在财付通支付科技有限公司085e9858e71e4b77e0f10d8d7@wx.tenpay.com账户内存款人民币22.56元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 攀二〇二〇年六月二十八日书记员 许争凯
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1226民初384号 原告：潘美泉，男，1980年3月28日出生，汉族，居民，住广西容县。 被告：何乐，男，1974年12月16日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 原告潘美泉诉被告何乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日受理，依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告潘美泉到庭参加诉讼，被告何乐经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘美泉向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款本金人民币33000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月5日被告借得原告人民币35000元，其中原告通过银行转账至被告指定账户34800元，转账手续费200元。2018年6月26日被告书写“借条现何乐向潘美泉（身份证：）借款人民币叁万伍仟元整，分3个月还清，7月25日起还11667元/月，至9月25日还清。如逾期不还，产生的法律责任由本人承担。借款人：何乐身份证号码：电话：134××××7168日期：2018年6月26日”的借条给原告。2018年7月28日被告通过微信转账方式偿还原告2000元，余款33000元被告至今未偿还，故提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金人民币33000元。 原告向法庭提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告身份证，证明被告主体适格；3、借条，证明被告借原告35000元的事实；4、银行转账记录，证明原告向被告转账34800元的事实；5、微信转账记录，证明被告向原告已还款2000元的事实。 被告何乐未提交书面答辩和证据。 被告何乐未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院对原告提供的证据因来源合法、内容客观真实、且与本案有关联性，予以确认，可以作为本案定案的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年5月5日被告借得原告人民币35000元，其中原告通过银行转账至被告指定账户34800元，支转账手续费200元。被告于2018年6月26日书写“借条现何乐向潘美泉（身份证：）借款人民币叁万伍仟元整，分3个月还清，7月25日起还11667元/月，至9月25日还清。如逾期不还，产生的法律责任由本人承担。借款人：何乐身份证号码：电话：134××××7168日期：2018年6月26日”的借条给原告。被告于2018年7月28日通过微信转账方式偿还原告人民币2000元，余款33000元被告至今未偿还，原告提起诉讼，请求公正裁判。 本院认为，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案原、被告之间借贷关系事实清楚，原告请求被告偿还借款本金人民币33000元符合法律规定，本院予以支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何乐在本案判决生效之日起10日内偿还原告潘美泉人民币本金33000元。 案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告何乐负担。 上述义务，义务人应在本案生效判决指定的时间内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 韦佩琼 二〇二〇年六月五日 法官助理 黄素审 书 记 员 韦佳候 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异166号异议人（案外人）：盛虹，女，1986年11月7日出生，汉族，住保康县。委托代理人李剑飞，保康大成建筑有限责任公司职工，系盛虹爱人。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地：襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平，该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地：保康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地：襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，龙云房地产公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人盛虹向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人盛虹提出执行异议称，2017年1月24日，盛虹与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为21层B户型05号，面积120.38平方米，单价每平方米3878元，申请人已经支付房款370000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定与（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定同时向保康县有关部门进行送达执行。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年2月5日，李东与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币300000元。双方同意，按照30万元回报37万元（含投资本金30万和利润7万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将21层B户型05号，面积为120.38平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3878元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年2月5日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。2019年5月24日，盛虹向李东支付37万元，从李东手中购买该房屋。本院经审查认为，本案系案外人盛虹以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人盛虹与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，无论是案外人盛虹还是原购房人李东均与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。盛虹提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回盛虹的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月八日书记员  姜竞帆
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0112执178号之一申请执行人:田东华，男，1963年4月27日生，汉族，现住吉林省长春市南关区。被执行人:张学波，男，1961年2月24日生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。本院在执行田东华与张学波合伙协议纠纷执行一案中，申请执行人田东华与被执行人张学波自行达成和解协议，田东华于2020年6月22日申请撤回执行申请，故本案应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）吉0112执178号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李笑阳二〇二〇年六月二十八日书记员  董 航