山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2820号 上诉人（原审被告）：高密市加特劳保用品有限公司，住所地高密市经济开发区大王家庄村**。 法定代表人：程小云，经理。 委托诉讼代理人：侯剑武，山东升信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高密市新豪劳保用品有限公司，，住所地高密市经济开发区芝兰三村 法定代表人：朱文贵，总经理。 委托诉讼代理人：邱法胜，高密广泰法律服务所法律工作者。 原审被告：程小云，女，1972年6月25日出生，汉族，住高密市经济开发区大王家庄村**。 原审被告：李海涛，男，1970年12月25日出生，汉族，，住高密市经济开发区大王家庄村** 原审被告：李俊，男，1982年11月25日出生，汉族，住，住高密市经济开发区/div> 上诉人高密市加特劳保用品有限公司（以下简称加特劳保公司）因与被上诉人高密市新豪劳保用品有限公司（以下简称新豪劳保公司）及原审被告程小云、李海涛、李俊买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人加特劳保公司的法定代表人程小云及其委托诉讼代理人侯剑武、被上诉人新豪劳保公司的委托诉讼代理人邱法胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 加特劳保公司上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初1686号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由新豪劳保公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、对新豪劳保公司提供的2016年6月18日的出库单(记载数额为3120元)，2016年6月19日的出库单(记载金额为3120元)，2016年8月23日的出库单(记载金额为2928元)，三份出库单均为复印件，不具有证明效力；新豪劳保公司也未提供其它证据佐证三份复印件的真实性，在此情形下一审法院违反证据规则，将三份缺乏证明力的证据认定为有效证据，属判决错误。二、2016年11月17日的出库单(记载金额为67348元)，该出库单没有加特劳保公司的签字，不具有证明效力，新豪劳保公司主张权利的依据为过磅单：首先本案中双方交易习惯为新豪劳保公司交付货物后加特劳保公司在其出库单上签字，过磅单并非出库单，不能证明货物已经交付；其次该过磅单与本案没有关联，过磅单未带有货物名称，新豪劳保公司未提供证据证明过磅单与本案的关联性，一审法院仅以过磅单与出库单时间一致就证明出库单具有证明效力，明显为主观臆断，认定事实错误；再次本案中新豪劳保公司大都以加特劳保公司签字的出库单为依据主张权利，且数额大都在三千元左右；对于数额在几万元交易的出库单却没有加特劳保公司的签字，明显有悖常理。同时从新豪劳保公司提供的2016年10月11日出库单(记载金额61990.50元)可以看出，新豪劳保公司也以过磅单为证据，但是其利用的过磅单时间与出库单时间相差甚远，内容明显不符，一审法院已对该份证据作出无效的认定；但是足以说明仅以过磅单为依据认定出库单的有效性，有失偏颇。三、对于加特劳保公司提供的2015年5月18日新豪劳保公司向加特劳保公司提供出具的结算单一份，该结算单结算内容是双方之间的互为买卖交易的抵顶结算，结算结果为新豪劳保公司欠加特劳保公司款53347.50元。在第一次庭审中，新豪劳保公司发表质证意见其陈述为：“该份证据系新豪劳保公司诉讼之前的结账，与新豪劳保公司诉求无关”。认可了该份证据的真实性，也明确了是双方之间的结账。同时也证明新豪劳保公司一审中称“没有与加特劳保公司发生买卖劳保手套，不存在互顶货款的事实”系虚假陈述。一审法院对新豪劳保公司所欠货款53347.50元以与本案无关为由置之不理，有违抵销的法律规定。四、本案中双方当事人未最终结算，加特劳保公司根本不欠新豪劳保公司货款，新豪劳保公司恶意诉讼，应依法予以驳回。 新豪劳保公司辩称，对加特劳保公司的上诉请求不予认可，请求二审法院依法驳回加特劳保公司的上诉请求。 程小云、李海涛、李俊均未答辩。 新豪劳保公司向一审法院起诉请求：1.判令加特劳保公司、程小云、李海涛、李俊立即偿还欠款265623元及利息损失；2.本案诉讼费、保全费由加特劳保公司、程小云、李海涛、李俊负担。 一审法院认定事实：双方无争议的事实为加特劳保公司从新豪劳保公司处购买甲醇原料用于手套生产，2016年8月17日货款为2960元，2016年8月21日货款为3552元，2016年9月1日货款为2880元，2016年9月2日货款为2880元，2016年9月6日货款为2928元，2016年9月13日货款为3040元，2016年9月23日货款为3152元，2016年9月28日货款为3152元，2016年10月7日货款为3280元，2016年10月9日货款为3280元，2016年10月10日货款为3280元，2016年11月14日货款为3872元，2016年11月16日货款为4646元，以上共计42902元。程小云、李海涛、李俊及案外人李文超系加特劳保公司处职工。双方有争议的事实为：1.2016年6月18日出库单，记载金额为3120元，签名处为李俊；2.2016年6月19日出库单，记载金额为3120元，签名处为李俊；3.2016年8月23日，记载金额为2928元，签名处为程小云；加特劳保公司对上述证据质称系非原始签名，不予认可，一审法院认为，新豪劳保公司提交证据后，加特劳保公司对新豪劳保公司提交的证据有异议，应当提交足以证明其观点的证据予以反驳，本案中加特劳保公司未提交相关证据证明其主张，亦未申请鉴定，应当承担对其不利的法律后果，故对以上三份证据一审法院予以确认。4.2016年11月17日，记载金额67348元的出库单,有与之相符的称重单为证，李海涛在称重单上签字，且时间与出库单时间一致，一审法院予以确认。5.2016年10月11日，记载金额61990.50元的出库单无加特劳保公司处工作人员签名且与称重单显示内容不相符，对该证据一审法院不予认可。6.2016年12月14日记载金额84215元的出库单因无加特劳保公司处工作人员签名，一审法院不予认可。7.对加特劳保公司提交的对账单与本案无关联，加特劳保公司可另行主张。 一审法院认为，根据当事人提交的证据和当庭陈述，可以认定双方之间就甲醇原料的买卖达成协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。程小云、李海涛、李俊系加特劳保公司处职工，其在出库单签名的行为系履行职务，故其相应的民事权利义务应由加特劳保公司承担，程小云、李海涛、李俊不承担还款责任。新豪劳保公司按约定提交货物后，加特劳保公司应依约支付货款。截至本次诉讼加特劳保公司共欠新豪劳保公司货款119418元（42902元+3120元+3120元+2928元+67348元），对新豪劳保公司主张的利息损失自2019年4月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，一审法院判决：一、加特劳保公司于本判决生效之日起十日内支付新豪劳保公司货款119418元及利息（以119418元为基数，自2019年4月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；二、驳回新豪劳保公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5284元，由新豪劳保公司负担2911元，由加特劳保公司负担2373元。保全费2020元，由新豪劳保公司负担1113元，由加特劳保公司负担907元。 本院二审期间，加特劳保公司围绕上诉请求提交了2015年5月24日出库单原件第三联、2015年5月26日出库单原件第二联各1份，证明葛晓梅、李宗福是新豪劳保公司工作人员，一审中提交的2015年5月18日对账单系葛晓梅书写，代表新豪劳保公司对账。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。新豪劳保公司质证后认为，无法确认该证据为葛晓梅、李宗福所写，对该证据不予认可。本院认为，新豪劳保公司对于该证据不予认可，且加特劳保公司一审中提供的2015年5月18日对账单中并无葛晓梅、李宗福签名，该证据不足以证明上诉人主张，故对于该证据的效力，本院依法不予确认。 经查阅一审卷宗结合当事人陈述，本院查明如下事实：新豪劳保公司一审中提供的2016年6月18日、2016年6月19日、2016年8月23日出库单系原件第三联，并非复印件。加特劳保公司在一审庭审中认可过磅单上李海涛的签字为其本人所签。 本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为加特劳保公司应当支付的货款数额。加特劳保公司虽主张2016年6月18日、2016年6月19日、2016年8月23日出库单系复印件，但该主张与本院查明的事实不符，故其以此为由主张不应支付所涉款项的理由不能成立，本院不予支持。加特劳保公司还主张被上诉人新豪劳保公司依据过磅单向其主张权利没有依据，但该过磅单原件由新豪劳保公司持有，且过磅单中有加特劳保公司工作人员李海涛签字，该证据能够证明新豪劳保公司向加特劳保公司交付过磅单中所载明的货物的事实，加特劳保公司虽有异议，但并未提供足以推翻上述事实的反证，故对加特劳保公司的该上诉主张本院亦不予支持。关于加特劳保公司要求抵销欠款的问题。因新豪劳保公司对结算单有异议，且不同意在本案中抵销，加特劳保公司可另行主张权利。综上，一审法院判令加特劳保公司向新豪劳保公司支付货款119418元及利息并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人加特劳保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5284元，由上诉人高密市加特劳保用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年六月二十二日 书记员  吕 静