山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终3041号 上诉人（原审被告）：李恒志，男，1953年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：陈深成，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭，男，1980年12月7日生，汉族，住北京市丰台区，系李恒志、张秀温的儿子。 上诉人（原审被告）：张秀温，女，1953年6月9日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：陈深成，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭，男，1980年12月7日生，汉族，住北京市丰台区，系李恒志、张秀温的儿子。 被上诉人（原审原告）：李勇，男，1964年10月15日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所专职律师。 上诉人李恒志、张秀温因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李恒志、张秀温的共同委托诉讼代理人陈深成、李铭，被上诉人李勇的委托诉讼代理人宿爱堂均到庭参加诉讼。现已审理终结。 李恒志、张秀温上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人与被诉人之间不存在民间借贷关系，一审认定双方系民间借贷关系并据此作出判决，当属事实认定错误、适用法律错误。本案上诉人与被诉人之间的法律本质上应系：与公司有关的纠纷（比如股东出资纠纷），而不是民间借贷纠纷，并且距离借贷纠纷很远很远。第二，本案在双方争议巨大、证据之间存在冲突本不应适用简易程序情况下，适用简易程序系属程序违法。第三，恳请法庭重视一审更为严重的程序违法问题：上诉人一审代理律师在上诉状中已述“2019年12月10日开庭后，原被告刚刚读完起诉状和答辩状后，法官借口有事就离开了，之后一直没回来，全部庭审没有法庭调查和法庭辩论，仅仅是一审原被告的简单陈述，严重损害了上诉人的诉讼权益”。一审程序当属严重违法。第四，上诉人退一步讲、假设以一审判决认定的事实成立为前提、对本案作出常理和逻辑分析，整个案件事实明显违背常理、整个证据链条之间相互冲突矛盾。上诉人与被上诉人之间，在高平、于斌、韩娇、李勇、张秀温等5方于2011年初签订的《股权转让合同》之外，李勇与张秀温客观存在着就股权出资比例的约定：张秀温出资170万以受让50%股权、李勇承担其他余款以受让50%股权，同时张秀温将几百万的设备和原材料无偿无期限交付公司使用，李勇对公司行使实际控制权，李勇独占涉案工程的全部利润，以实现双方利益的大体平衡。双方之间就该出资比例约定虽未形成书面，但韩娇与张秀温等二方《股权转让协议书》，系从工商部门调取具有公示效力、且发生时间在五方《股权转让合同》之后，更为重要的是：李勇一手过付相应170万款项、并完全知情与认同。通过现有证据足以证明上诉人与被上诉人之间，就股权出资比例的约定系：张秀温出资170万以受让50%股权、李勇承担其他余款以受让50%股权，这是事实，也唯此才能对整个案件事实、整个证据链条以及本案各个证据之间，进行符合逻辑推理和日常生活经验的解释。 被上诉人李勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李勇向一审法院起诉请求：请求依法判令李恒志、张秀温偿还借款220万元及逾期付款利息（2011年4月2日起按同期银行贷款利率计算至还清之日）并承担诉讼费用。 一审法院认定：2011年，李勇（丁方）、张秀温（戊方）与潍坊亚欣工贸有限公司股东高平（甲方）、于斌（乙方）、韩娇（丙方）签订股权转让协议，在该合同6.1关于转让总价款的约定为：转让标的总价款为人民币柒佰捌拾万元(￥7800000.00RMB)，即以截止2011年03月01日公司《资产负债表》记载的公司净资产帐面值800万计算。转让标的总价款由两部分构成，第一部分现款部分为人民币叁佰叁拾万元(￥3，300，000.00RMB)，第二部分用工程款相抵为人民币肆佰伍拾万元(￥4，500，000.00RMB)。转让价款的现款部分应支付至出让方指定帐户：韩娇建设银行账户。6.2支付方式：本合同各方当事人同意，股权转让总价款由代表受让方的丁方向代表出让方的甲方支付，即甲方收到丁方支付的所有股权转让价款均视为甲方、乙方和丙方作为出让方共同收到受让方支付的股权转让价款。因此乙方和丙方不得要求丁方向其单独、另行支付本合同项下任何股权转让价款。6.3支付时间及条件：第一部分现款支付时间及条件：丁方应在本协议签署后十(10)个工作日内，向甲方支付首付转让价款，计人民币伍拾万元(￥500000.00RMB)，待以下全部先决条件：(1)出让方已全部完成了将转让股份出让给受让方之全部法律手续。(2)出让方已签署一份免除受让方对股权转让完成日之前债务以及转让可能产生的税务责任及其他风险的承诺书。(3)出让方已完成国家有关主管部门对股权转让所要求的变更手续和各种登记。10个工作日内得到满足后，丁方向甲方支付余下的现款部分转让价款，计人民币贰佰捌拾万元(￥2800000.00RMB)。第二部分工程款相抵时间及条件：出让方承诺可以使受让方成功承接潍坊亿盛源置业有限公司的工家欣诚花园工程，且工程总回款大于或等于肆佰伍拾万元(￥4500000.00RMB)。上述工程于2011年__月__日开工，工程造价按出让方与受让方协议价格执行。待工程竣工，受让方同意放弃对潍坊亿盛源置业有限公司享有的肆佰伍拾万元(￥4，500，000.00RMB)工程款债权，则出让方即视为受让方已付清全部股权转让价款，本合同项下全部股权转让价款支付完成。若出让方有违上述承诺，则视为出让方不再要求受让方支付余下(第二部分)股权转让价款，本合同项下全部股权转让价款支付完成。具体操作如下：受让方(或受让方控制的公司)参与以上工程的招标。招标中标价格下浮2%作为结算依据。其他事项以签订的工程施工合同为准。如受让方(或受让方的控制的公司)未能中标，或未能签订工程部分，则应按第二部分股权转让价款下浮_30%即450万×_70%=_叁佰壹拾伍万元(3，150，000.00)无息支付剩余转让价款。由受让方承接出让方工程施工的价格，以市场合理价格中标的三家公司的中间价为准。 2011年4月18日，潍坊亚欣工贸有限公司股东由高平、于斌、韩娇变更为李勇、张秀温，持股比例分别为50%。 2011年4月29日，山东中远汇丽节能建材有限公司于潍坊亿盛源置业有限公司签订欣诚家园塑钢窗工程施工合同一份，约定山东中远汇丽节能建材有限公司对欣诚家园12-16#、19-21#楼所有塑钢门窗的加工、制作、安装及验收，外墙保温价款约400万元，窗框安装完成约计50万元。2019年3月12日，潍坊亿盛源置业有限公司出具证明，载明：兹证明山东中远汇丽节能建材有限公司于2011年4月29日与我公司签订了《欣诚家园塑钢窗工程施工合同》，该工程的合同价款为外墙保温400万元、门窗安装50万元，共计450万元。山东中远汇丽节能建材有限公司已经按照合同约定完成了该工程，并验收合格。450万元的工程款用以抵顶了我公司对高平、于斌、韩娇享有的450万元债权，并未实际支付给山东中远汇丽节能建材有限公司。 2019年3月10日，山东中远汇丽节能建材有限公司出具关于《欣诚家园塑钢窗工程施工合同》的说明一份，载明：2011年4月29日，潍坊亿盛源置业有限公司与山东中远汇丽节能建材有限公司签订的《鑫诚家园塑钢窗工程施工合同》一份，是李勇个人挂靠公司名义而进行的合同。该合同的权利义务均属于李勇个人，潍坊亿盛源置业有限公司以潍坊亚欣工贸有限公司股权转让过程中，李勇、张秀温应该支付的股权转让款抵顶450万元，我公司不持任何异议。 2019年12月12日，高平出具关于潍坊亚欣工贸有限公司《股权转让合同》履行情况的说明，载明：2011年3月，高平、于斌、韩娇作为转让方与李勇、张秀温作为受让方签订《股权转让协议》，高平（甲方）作为出让方代表，李勇（丁方）作为受让方代表。现金形式的330万元的股权转让款，通过支付银行承兑、山东中远汇丽节能建材有限公司银行转账至潍坊亿盛源置业有限公司等方式已经全部支付完毕，剩余450万元以建设工程款抵顶。所以，股权转让款780万元已经全部支付完毕。 张秀温、李恒志认为，李勇原告主体不适格且股权转让价款仅为170万元，张秀温、李恒志已经足额支付。当事人之间不存在借款关系。 一审法院认为，当事人对于2011年股权转让合同真实性无异议，该证据客观、真实、合法，与待证事实具有关联性，应当作为认定案件事实的依据。当事人对于张秀温通过李恒志支付至李勇股权价款170万元的事实无异议，法院予以确认。李勇提供的证据，能够证明其作为受让股权方代表依照该合同的约定履行了支付股权价款780万的义务。因李勇、张秀温受让股权的持股比例各50%，故能够认定李勇为张秀温垫付了220万元，该款项应当认定为借款，李勇主张的民间借贷合同关系成立，张秀温应当予以返还。对于利率，法院确认自李勇起诉之日即2019年4月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。因张秀温、李恒志系夫妻关系，李勇主张案涉款项系其夫妻共同债务，李恒志应当共同返还，有事实根据，法院依法予以支持。张秀温、李恒志否认系借款且李勇主体不适格、股权转让款为170万元的抗辩理由，无事实和法律依据，法院依法不予采信。张秀温、李恒志认为案涉款项已超诉讼时效的抗辩理由，亦无事实和法律依据，法院依法不予采信。综上所述，李勇要求张秀温、李恒志借款220万元诉讼请求，有事实根据和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、张秀温、李恒志返还李勇借款220万元并支付利息（以220万元为基数，自2019年4月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取计12200元，财产保全费5000元，共计17200元，由张秀温、李恒志负担。 本院认为，对本案争议款项的性质，李勇主张系其与李恒志、张秀温在共同购买潍坊亚欣工贸有限公司的股份时为李恒志、张秀温垫付的款项，且李恒志、张秀温对应否向李勇支付该股权转让垫付款双方存在重大争议，李勇未能提交证据证实双方已对该款项的性质和数额进行确认，也未能提交证据证实双方对争议款项存在借贷的合意，故李勇主张本案所涉款项为借款依据不足，对其起诉应予驳回，若李勇需对本案所涉款项主张权利，其可按该款项的法律性质另行主张。一审判决认定事实不清，证据不足，二审予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初1295号民事判决； 二、驳回李勇的起诉。 一审案件受理费12200元，退还（一审原告）李勇；上诉人张秀温、李恒志预交的二审案件受理费24400元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年六月十一日 书记员  童瑶涵