河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2353号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，总经理。委托诉讼代理人：崔国华，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳市希旺运输有限责任公司，住所地安阳市殷都区邺城大道西段路北。法定代表人：朱怀生，总经理。委托诉讼代理人：张洪岭，河南殷都区正大法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳分公司）因与被上诉安阳市希旺运输有限责任公司（以下简称希旺运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保安阳分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人给付被上诉人保险金58500元(不服金额30000元);诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人赔偿车辆维修费用过高，证据不足。1、被上诉人提交评估报告系单方所作,整体维修项目费用偏高，上诉人不予认可，特别对驾驶室壳体整体更换有异议,依法提出重新鉴定申请，由于被上诉人不能提供更换的旧件导致无法重新鉴定，因此不能认定其维修项目的真实发生,车辆损失数额无法确定的不利后果应由被上诉人承担。2、一审认定事实错误。事故发生后上诉人及时查勘现场,对车辆损失及时进行了定损确认，又委托有鉴定资质机构对车辆损失予以评估出具评估意见，上诉人不存在过错，应当以上诉人确认金额为赔偿依据。二、一审判决上诉人赔偿施救费过高。被上诉人提交的施救费票据未注明具体项目费用,对于车辆施救费用依据道路救援服务标准应在3000元左右即可。一审已认定被上诉人施救费明显偏高,但酌定金额仍然偏高。三、上诉人依约且不存在过错，不应承担诉讼费用。希旺运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。一审中提供了车辆损失评估报告、维修发票，证明因本次事故对车辆进行了维修，修复价格为100360元，一审法院以单方评估为由支持了维修费用7万元，被上诉人已经承担了单方评估遭受的损失。正大汽车修理部是上诉人定点修理厂。施救费用一共支付了15000元，而一审法院已酌定为1万元，施救费用是实际发生的费用，有施救票据予以证明。希旺运输公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险理赔金共126860元（维修费100360元+施救费3000元+12000元+李松乘修车款8500元+评估费3000元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月23日00时53分，原告驾驶员朱用兵驾驶车牌号为豫Ｅ×××××的重型半挂货车，沿郑吴101省道由西向东行驶至范县“郑吴线”王楼乡东李村村口处时，与停在路边的李松乘驾驶的车牌号为豫Ｊ×××××重型半挂货车追尾相撞，致使两车不同程度损坏的交通事故。范县公安局交通警察大队出具了第410926420180000127号道路交通事故认定书（简易程序），作出当事人朱用兵负全部责任，李松乘无责任的认定。事故认定书载明：经双方共同请求调解达成一致，朱用兵负责两车的维修，就此结案。朱用兵与李松乘达成协议，由朱用兵一次性赔付李松乘修车款8500元。事故发生时，范县龙顺汽车救援服务有限公司对双方事故车辆进行现场施救，原告支付施救费12000元，随后，安阳市北关区正大汽车修理部对豫Ｅ×××××车进行施救，原告单方在该修理部对受损车辆进行维修，花费施救费3000元及维修费102100元（其中包括配件费92600元，工时费9500元），原告单方委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对豫Ｅ×××××的重型半挂货车的修理修复价格进行评估鉴定，2018年10月23日该公司出具的估价结论书确认该车修复价格为100360元，原告支付评估费3000元。被告人保安阳分公司申请对原告单方鉴定的涉案豫Ｅ×××××号车损项目拆卸零件进行重新评估，委托河南永信资产评估事务所进行重新评估，由于涉案车辆已经修好，拆卸下的零件未保留，无法进行现场勘查，使鉴定工作无法正常进行，河南永信资产评估事务所终止评估业务并将本院委托予以退回。本案立案后，被告单方委托河南财银旧机动车评估有限公司对涉案豫Ｅ×××××号车损价值进行评估，评估价值为34200元。另查明，车牌为豫Ｅ×××××号车在被告处投保险种有交强险及保险金额为224100元的车辆损失险、保险金额为100万元的第三者责任险等商业险种，且不计免赔，保险期间为于2018年5月26日至2019年5月25日，原告为保单载明的被保险人，事故司机朱用兵为原告驾驶员。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告向被告投保有机动车损失险等商业险险种，被告收取保险费并出具保险单，原告作为被保险人与被告之间的保险合同依法成立。本案事故发生在保险期间，被告应依保险合同对原告主张的合理损失予以赔偿。关于车辆维修费，涉案车辆因交通事故发生受损的事实双方并无争议，在原告单方维修的评估报告中，双方对受损车辆驾驶室壳体是否需要整体更换争议较大，其他为数额争议，一审法院认为，事故现场照片已显示豫Ｅ×××××号车前部受损程度较为严重，而涉案车辆系从事运营的重型半挂牵引车，在车损较为严重的的情况下更换部件是保证车辆在道路上安全行驶的必然选择，但原告在维修时未及时征求被告意见且未保留拆卸下的零件以待重新核定损失价值，导致双方对驾驶室壳体是否需要整体更换及其他维修数额发生争议，故原告在车辆修复过程中对车辆无法重新评估存在一定过错，而被告在事故发生后及原告在对车辆进行维修过程中没有及时与原告进行沟通定损，仅在原告诉至法院无法进行评估后又单方进行了评估，其单方评估数额亦不予采信。因涉案车辆无法再次进行现场勘查明确受损程度，被告在出险定损中也存在一定的过错，结合原被告分别单方维修及评估数额及双方在事件中的过错程度，酌定涉案车辆豫Ｅ×××××号车本次事故中的维修费为70000元；关于垫付修车款8500元，因豫Ｅ×××××号车驾驶人在事故中承担全部责任，与对方车辆达成协议进行损失赔付并不违反法律规定，且有维修发票印证，应予支持；关于施救费请求，施救费是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担，所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被告对3000元的施救费用无异议，12000元施救费原告虽然提供了发票，但该施救费数额明显高于高速公路救援费用的相关规定，故原告诉请的施救费综合酌定支持10000元。综上所述，原告诉请的保险赔偿金支持88500元，评估费系原告单方委托鉴定而发生的费用，原告请求支持的理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安阳市希旺运输有限责任公司支付保险赔偿金88500元；二、驳回原告安阳市希旺运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2837元，减半收取计1419元，由原告安阳市希旺运输有限责任公司负担429元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担990元。二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。保险事故发生于2018年7月，上诉人出险后未能及时定损，直至2019年4月才作出车辆损失情况确认书，并在被上诉人起诉后才委托评估机构对车损进行评估，明显系怠于履行定损职责和义务。事故车辆系运输车辆，在上诉人未及时定损的情况下，被上诉人为避免损失扩大才进行维修并单方委托对车损评估，属情理之中。从事故车辆现场照片来看，驾驶室损坏严重，进行壳体整体更换符合实际情况，也有利于保证安全。在上诉人未能举出反证充分证明整体更换具有不合理性的情况下，一审法院参照被上诉人提交的维修发票、维修清单及评估意见，酌定车辆损失为7万元，并无明显不当。上诉人认为施救费用过高，主张按3000元左右支付，但未能提交任何收费标准文件、规定或计算依据，鉴于全国施救市场普遍存在施救费用收取较高的客观情况，一审法院酌定1万元，属自由裁量范围，无明显不合理之处，本院予以确认。诉讼费用是人民法院依职权确定由相应当事人负担的费用，上诉人主张不承担诉讼费，无法律依据，本院不予支持。综上，人保安阳分公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇二〇年六月二十二日书记员  何 瑶