长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初163号原告李爽，男，1994年3月21日出生，汉族，住江苏省沛县。委托代理人范歆竹，江苏裕和律师事务所律师。被告长沙市开福区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市开福区兴隆路**。法定代表人黄雅晖，该局局长。委托代理人宾伟，该局工作人员。委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。第三人长沙市享电充科技有限公司，住所地长沙市开福区四方坪街道三一大道**永通佳苑****。法定代表人李爽。第三人李一堤，男，1986年8月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告李爽诉被告长沙市开福区市场监督管理局（以下简称开福区市场监管局）工商登记一案，于2020年1月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告李爽的委托代理人范歆竹，被告开福区市场监管局的委托代理人宾伟、汤媛到庭参加诉讼，第三人长沙市享电充科技有限公司(以下简称享电充公司）、李一堤经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月17日，被告开福区市场监管局核准了第三人享电充公司的设立登记申请，并核发了营业执照，原告李爽被登记为第三人享电充公司的法定代表人和股东。原告李爽诉称：被告于2018年7月17日核准登记了第三人享电充公司。2019年9月，原告经工商系统查询得知其身份信息被冒用，在长沙市开福区以其为法定代表人注册第三人公司。原告被登记为该公司股东及法定代表人，但原告从未委托第三人李一堤在该地区注册公司。原告到被告处调取工商登记档案，发现工商登记资料的原告作为法定代表人及股东的签字均系伪造，第三人李一堤办理公司登记时向被告出具的原告的身份证为原告2016年10月在公安机关已经挂失的身份证件。享电充公司是李一堤提供虚假资料、伪造原告签字，致使原告被冒名注册的公司。原告多次要求被告及李一堤解决，尽快撤销登记，但被告及李一堤一直未予解决。原告为维护自身合法权益多次奔波于长沙与南京之间，产生了差旅费共计2000元。其后原告要求被告根据《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息获得公司指导意见》撤销现公司登记，但遭到被告拒绝，被告要求原告到法院提起诉讼解决。第三人李一堤冒用原告身份证登记公司，侵犯了原告的合法权益，导致原告产生经济损失。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.撤销被告长沙市开福区市场监督管理局于2018年7月18日所作出的第三人长沙市享电充科技有限公司设立登记；2.判决本案诉讼费50元、公告费300元、司法鉴定费用4860元，共计5210元由被告长沙市开福区市场监督管理局承担；3.判决第三人李一堤承担原告因撤销第三人享电充科技有限公司登记而产生差旅费2000元、律师费7000元民事赔偿责任并就本案的鉴定费用4860元承担连带责任。原告李爽向本院提供了以下证据：1.工商登记档案，拟证明原告身份资料被第三人冒用登记享电充公司，其所用的原告身份证件为原告2015年3月遗失并作废的身份证件。2.沛县公安局出具户口专用证明，拟证明原告在2015年3月4日所领取的身份证已在2016年10月20日进行了补办和挂失。3.委托律师代理合同及发票，拟证明原告为维权花费律师费7000元。4.南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明被告处登记的材料上签名并非为原告所签。5.鉴定所开具的江苏增值税普通发票，拟证明原告因申请撤销涉案登记做笔迹鉴定而花费4800元。被告开福区市场监管局辩称，一、本案已超过法定期限。2018年7月17日，被告作出涉案登记并在全国企业信用信息公示网进行公示，内容包括享电充公司法定代表人、执行董事等信息，原告对此应当知情。但原告直至2020年1月19日才提起诉讼，超过法定期限。二、被告作出的公司登记行为合法有效。李一堤2018年7月17日向被告提出公司设立登记申请，并提交了相关申请登记材料，其提交的申请设立登记文件符合《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定。根据《企业登记程序规定》第九条、《公司登记管理条例》第二条第二款，申请公司设立登记的，申请人应当对申请材料的真实性负责。被告作为公司登记机关只负责对申请人所提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。被告依法对第三人享电充公司提交的材料进行审查，履行了法定职责。公司设立登记的申请材料真实性依法应由其提供者第三人享电充公司负责。综上，本案已超过法定起诉期限，且被告已依法履行了法定职责。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告开福区市场监管局向本院提交了以下证据：享电充公司设立登记档案资料，拟证明：1.原告的起诉已经超过法定期限；2.2018年7月17日，第三人享电充公司提交的公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，“多证合一”政府部门共享信息表，联络员信息，指定代表或者共同委托代理人授权委托书、享电充公司股东会议纪要、租赁协议、企业名称预先核准通知书、企业名称自主申报使用信用承诺书等文件，符合法定要求。第三人享电充公司未提交答辩意见。第三人李一堤未提交答辩意见。对被告提供的证据原告质证认为，真实性无异议，但材料上的签字并非为原告本人所签，被告仅对第三人李一堤所提供的材料进行了形式审查即进行登记，没有尽到审慎审查义务，且不能证明原告的起诉已经超过法定期限。对原告提供的证据被告质证认为，证据1三性无异议，但不能证明李爽的签名是被冒用的；证据2不能证明用于涉案公司登记时使用的原告身份证遗失了的事实；证据3和证据5系原告聘请律师及申请笔迹鉴定费用证据，与本案的公司登记行为无关；证据4系被告作出工商登记行为之后所形成的证据，不能证明被告没有尽到审查义务的。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。被告提交的证据均与原件核对无异，能够证明被告在办理第三人公司设立登记时，收存了相关申请资料及履行了设立登记的相关程序，上述证据可以作为本案的定案依据。经审理查明，2018年7月17日，原长沙市工商行政管理局开福分局受理了第三人享电充公司设立登记的申请。第三人享电充公司递交了申请登记该公司所需要的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东（发起人）出资情况》、《“多证合一”政府部门共享信息表》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《长沙市享电充科技有限公司章程》、《长沙市享电充科技有限公司股东会议纪要》、《租赁协议》、《企业名称自主申报告知书》、《企业名称自主申报使用信用承诺书》、《联网核查结果证明》等申请材料。原长沙市工商行政管理局开福分局经审查认定第三人享电充公司的申请符合法定条件，于2018年7月17日核准了第三人享电充公司的设立登记，原告被登记为该公司的法定代表人和股东。原告不服，遂诉至法院。另查明，第三人享电充公司申请登记时提交的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》中的“李爽”签名并非原告本人所签。再查明，2019年3月，因长沙市开福区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局开福分局、长沙市质量技术监督局开福分局、长沙市开福区食品药品监督管理局合并组建长沙市开福区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局开福分局的职能职责由长沙市开福区市场监督管理局承接。本院认为，《企业登记程序规定》第三条规定“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”，第八条规定“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。本案中第三人享电充公司在申请办理设立登记过程中，向被告提交的申请材料内容及形式均符合《公司登记管理条例》第二十条的规定。故被告在作出准予登记的决定时已经依法履行了法定的审查职责。但因第三人享电充公司在提交申请资料时，向被告提交非原告本人签名的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，导致被告作出设立登记行为的主要证据失去真实性，依法应予以撤销。原告要求撤销该登记行为的诉讼请求，本院予以支持。原告李爽在起诉被告开福区市场监管局撤销涉案登记行为的同时，一并提出行政赔偿请求。行政赔偿的前提条件是被诉行政行为违法且侵犯行政相对人的合法权益。本案被告在作出涉案准予登记行为时尽到了法定审查职责。且原告在诉讼过程中聘请律师和申请笔迹鉴定所产生的费用并非被告的登记行为造成，原告因本案诉讼而往返于南京长沙所产生的费用亦与被告的登记行为无关，故原告关于被告应承担上述费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。原告提出的要求第三人李一堤承担原告因撤销第三人享电充公司登记而产生费用的民事赔偿责任，并就本案的鉴定费用承担连带责任的诉讼请求，不属于本院行政诉讼审查的范围。原告可以通过其他途径寻求救济，而不应当与行政诉讼混淆，原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告长沙市开福区市场监督管理局于2018年7月17日作出的设立长沙市享电充科技有限公司的登记行为；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告长沙市开福区市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 周 艳人民陪审员 胡敏莉二〇二〇年六月十七日法官助理张雅静书记员周依洁附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。