广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4511号原告：陈文杰，男，1964年7月15日出生，汉族，住广东省阳山县***************，公民身份号码440************712。委托诉讼代理人：时保强，广东辰锦律师事务所律师。被告：伦令景，男，1962年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区***********长荣楼702，公民身份号码440************418。被告：崔著华，男，1972年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************518。被告：佛山市樵南纸制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****白沙岗开发区岭西印染厂旁，统一社会信用代码91440605MA4UNLK1X9。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：黄芝庆，广东百言律师事务所律师。原告陈文杰诉被告伦令景、崔著华、佛山市樵南纸制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈文杰的委托诉讼代理人时保强、被告崔著华、被告佛山市樵南纸制品有限公司的委托诉讼代理人黄芝庆到庭参加了诉讼。被告伦令景经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告陈文杰向本院提出诉讼请求：1.被告伦令景、崔著华共同向原告陈文杰立即清偿借款594316元及违约金66096.73元（每月支付3%，自2018年7月19日起至2019年12月11日止16个月的违约金为285271.68元，扣减被告已经支付的违约金219174.95元，直至被告清偿全部借款之日止），本息合计660412.73元；2.被告佛山市樵南纸制品有限公司承担借款的连带责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月16日被告伦令景、崔著华共同向原告借款594316元，口头约定借款期限为三个月，同时约定如违约，自愿每月按照借款金额的3%向原告支付违约金。同日，原告遂按照口头约定以银行承兑汇款和现金的形式将款项交付给两被告，后两被告于2018年7月18日向原告出具594316元的支票一张用于清偿借款（出票人是担保人佛山市樵南纸制品有限公司），但上述支票竟然是根本无法兑现，不能实现债权的支票。2018年7月19日补签的《借款合同》可以证实上述事实。综上，原告多次催促上述三被告清偿借款，三被告才断断续续的向原告支付了219174.95元的违约金，后来均拒不还款，原告无奈之下诉诸于法院，请求法院支付原告的全部诉讼请求。被告伦令景没有答辩。被告崔著华辩称，1.对借款事实确认，但被告崔著华只是被告伦令景、佛山市樵南纸制品有限公司向原告借款的担保人；2.当时原告并不是直接给现金的，只是给4、5张汇票，而且汇票是几个月后才到期的，期限最长的汇票是5个月后才到期的；3.原告要求被告崔著华开具一张金额附加了6个月利息支票，利息标准是每月2分；4.被告崔著华并没有使用过借款。被告佛山市樵南纸制品有限公司辩称，一、本案的民间借贷是无效的，理由如下：1.被告伦令景、崔著华向原告借款时，原告交付的是承兑汇票，同时原告扣除了手续费24000元，从中赚取利润，属于非法从事资金支付结算业务，本案法律基础关系实质是银行承兑汇票贴现而非借贷关系；2.根据支付结算办法，商业汇票承兑贴现与再贴现管理暂行办法、非法金融机构和非法经营业务活动取缔办法规定，贴现的主体为银行，原告不具有贴现的资格；3.根据刑法修正案（七）的规定，非法从事资金结算业务，扰乱市场秩序，情节严重的属于非法经营，结合最高检公安部的关于立案追溯标准二的第79条规定，如行为人违法所得在5万元以上的构成非法经营；4.结合1-3点意见，案涉借款合同在内容和形式上均违反了法律的强制性规定，应确认无效，借款应当返还，但利息主张不应该支持。二、由于被告佛山市樵南纸制品有限公司没有在案涉借款合同以担保名义盖章，不应承担该民事责任。三、被告伦令景名为共同借款人，但实际借款人是被告崔著华，且被告伦令景已经清偿款项是239174.95元，依法应予以扣减。原告围绕其诉讼请求提供了2018年7月19日《借款合同》、银行承兑汇票、中国农业银行支票（1030443052777406）、2019年12月18日广东省票据交换退票理由书提供了佐证，被告崔著华、佛山市樵南纸制品有限公司对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。被告佛山市樵南纸制品有限公司围绕其主张提供了《已付款项的汇总表》、微信聊天记录截图、《代收款项的证明》佐证，原告对上述证据均无异议，并确认被告已经归还239174.95元，故本院对上述证据予以采信。本院审理认定事实如下：2018年4月6日，被告伦令景、崔著华签名确认收取了编号为4020006127816316、金额为100000元的银行承兑汇票。2018年4月16日，被告伦令景、崔著华签名确认收取了以下银行承兑汇票：1.编号1050005420306309，金额160714元；2.编号3130005133618065，金额100000元；3.编号4020005128056787，金额100000元；4.编号4020005128056788，金额100000元。2018年7月19日，被告伦令景、崔著华作为借款人、原告陈文杰作为出借方、被告佛山市樵南纸制品有限公司作为担保方（未加盖公章）签订了《借款合同》，内容为：借款人因合法正常做生意，急需一笔资金周转，借款人民币594316元，借款方并开具一张支票：佛山市樵南纸制品有限公司支票人民币金额为594316元给陈文杰，日期为2018年7月18日。如借款人违约，借款人伦令景、崔著华自愿同意每月支付违约金3%给债权人陈文杰本人。注：附52777406的支票金额与该借款为同一借款。被告佛山市樵南纸制品有限公司曾开具编号为1030443052777406、金额为594316元的中国农业银行支票予原告，被告山市樵南纸制品有限公司在庭审中确认该支票是用于偿还案涉借款的。2019年12月18日，该支票因大写金额不规范而退票。被告分别于2018年7月19日还款12000元、2018年8月21日还款12000元、2018年10月15日还款12000元、2018年11月24日还款12000元、2018年12月19日还款12000元、2019年1月31日还款12000元、2019年7月1日还款25000元、2019年7月5日还款8000元、2019年7月10日还款23261.3元、2019年7月12日还款15508元、2019年7月31日还款20000元。另外，原告代收了被告的货款共计75405.65元（2019年3月14日25355.7元、2019年4月19日28007.1元、2019年5月3日14966.85元、2019年5月5日7076元）。上述款项合计239174.95元。2018年7月19日起执行的中国人民银行短期贷款利率为年利率4.35%。另查明，被告伦令景是被告佛山市樵南纸制品有限公司的大股东、监事。本院认为，原告主张向被告伦令景、崔著华出借借款594316元，被告崔著华、佛山市樵南纸制品有限公司对债务人的身份、借款金额及借贷关系是否成立等均提出异议，本院对此认定如下：1.被告崔著华辩称其非借款人而是保证人，而被告佛山市樵南纸制品有限公司辩称被告崔著华是实际借款人，从原告提供的《借款合同》可知，被告伦令景、崔著华均已作为借款人在《借款合同》中签名确认，其作为共同借款人向原告借款的意思表示明确，被告的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳；2.关于借款金额的问题，虽然《借款合同》约定的借款金额为594316元，但原告仅提供了案涉银行承兑汇票以证明其向被告崔著华交付了560714元，其未能提供余下33602元的交付凭证，应承担举证不能的责任，故本院确认借款本金为560714元；3.被告佛山市樵南纸制品有限公司抗辩称案涉款项的基础法律关系为银行承兑汇票贴现而非借贷关系。根据原告提供的证据，虽然原、被告双方已签订《借款合同》，但原告以交付未到期的银行承兑汇票的方式向被告交付款项，原、被告双方的行为实际上是被告向原告购买未到期的银行承兑汇票，而未交付的33062元应为原告收取的银行承兑汇票到期日前的利息。原、被告双方之间的行为符合中国人民银行颁布的《贷款通则》第9条规定：“票据贴现，系指贷款人以购买借款人未到期商业票据的方式发放的贷款”。由于票据贴现业务为特许经营业务，原、被告之间进行的票据贴现行为已违反了国家关于金融业务特许经营的强制性规定，危害了国家的金融管理秩序，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四五款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，案涉《借款合同》应认定无效。因原、被告双方之间的《借款合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同无效取得的财产应当予以返还，由于被告崔著华在庭审中确认案涉银行承兑汇票已经承兑，被告伦令景、崔著华已无法返回案涉银行承兑汇票予原告，故其应返还与案涉银行承兑汇票相对应的金额560714元予原告。4.关于尚欠款项的问题，被告伦令景已向原告归还了239174.95元，该款应在本案中扣减。由于原、被告双方之间的《借款合同》无效，被告伦令景、崔著华无需按合同的约定支付借款期利息及逾期利息予原告，但基于公平原则，被告伦令景、崔著华应按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用期间的利息予原告。经核算，至2019年8月19日止，被告伦令景、崔著华尚欠本金343687.66元及利息778.24元。由于从2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。5.关于被告佛山市樵南纸制品有限公司的责任问题，《借款合同》中已将被告佛山市樵南纸制品有限公司列为担保方，虽然被告佛山市樵南纸制品有限公司未加盖公章，但公司的股东伦令景已在《借款合同》中作为借款人签名，被告佛山市樵南纸制品有限公司对《借款合同》所约定的保证责任是知悉的，且被告佛山市樵南纸制品有限公司在事后向原告开具了金额为594316元银行支票，被告佛山市樵南纸制品有限公司在庭审中确认该支票是用于偿还案涉债务，被告佛山市樵南纸制品有限公司已以实际行动明确表示其愿意对案涉债务承担清偿责任，故本院确认担保合同成立。但是，由于本院已认定案涉《借款合同》无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同作为借款合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3”，案涉《借款合同》是由于债权人与债务人之间违反国家关于金融业务特许经营的强制性规定而从事票据贴现导致，担保人对此无过错，故担保人对案涉债务不承担民事责任。综上所述，被告伦令景经本院传票传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伦令景、崔著华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还本金343687.66元及尚欠利息778.24元予原告陈文杰，并支付以343687.66元为本金从2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息予原告陈文杰；二、驳回原告陈文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10404.12元，因适用简易程序结案减半收取计5202.06元（原告已预交），由原告陈文杰负担2449.45元，被告伦令景、崔著华负担2752.61元。两被告负担的部分应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄永添二〇二〇年六月五日书记员  黄楚怡附件：起算日截止日天数本金利率利息还款金额已还本金尚欠本金2018-7-192018-7-1956071401200012000548714.002018-7-192018-8-21344.35%2223.42120009776.58538937.422018-8-222018-10-15554.35%3532.62120008467.38530470.042018-10-162018-11-24404.35%2528.82120009471.18520998.862018-11-252018-12-19254.35%1552.291200010447.71510551.152018-12-202019-1-31434.35%2616.40120009383.60501167.552019-2-12019-3-14424.35%2508.5825355.722847.12478320.432019-3-152019-4-19364.35%2052.1928007.125954.91452365.532019-4-202019-5-3144.35%754.7714966.8514212.08438153.442019-5-42019-5-524.35%104.4470766971.56431181.882019-5-62019-7-1574.35%2929.082500022070.92409110.962019-7-22019-7-544.35%195.0380007804.97401305.992019-7-62019-7-1054.35%239.1323261.323022.17378283.832019-7-112019-7-1224.35%90.171550815417.83362865.992019-7-132019-7-31194.35%821.672000019178.33343687.662019-8-12019-8-19194.35%778.240