广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执复140号 复议申请人（申请执行人）：梁伟锦，男，1990年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：邝美欣，广东禅都律师事务所律师。 委托代理人：赖秀霞，广东禅都律师事务所律师。 被执行人：李泽辉，男，1978年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市高标好建筑材料贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：李文华。 第三人：佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。 法定代表人：张国涛。 委托代理人：代小鹏，男，1979年7月19日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区，系第三人的员工。 复议申请人梁伟锦不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2020）粤0605执异130号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人梁伟锦向南海区法院提出异议，请求撤销（2019）粤0605执28395号之七执行裁定书并继续冻结佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司（以下简称泌冲公司）名下中国农业银行股份有限公司南海分行账号为44×××00、44×××59及招商银行佛山分行账号为75×××01账户内的存款。 南海区法院查明，南海区法院在审理梁伟锦诉佛山市高标好建筑材料贸易有限公司（以下简称高标好公司）、泌冲公司、李泽辉民间借贷纠纷一案的过程中，于2018年12月18日作出（2018）粤0605民初25349号民事裁定书，裁定冻结高标好公司、泌冲公司、李泽辉的银行存款7413823.99元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，南海区法院依法冻结泌冲公司在中国农业银行南海分行账号44×××00的账户存款7413823.99元（实际冻结241397.43元）、账号44×××59的账户存款7413823.99元（实际冻结325508.05元）、招商银行佛山分行账号75×××01的账户存款7413823.99元（实际冻结4743.04元）。2019年3月15日，南海区法院依法作出（2018）粤0605民初25349号民事判决书，判决：一、被告李泽辉应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款6298486.12元及尚欠的至2019年1月14日利息1750241.94元，合计8048728.06元予原告梁伟锦;二、被告高标好公司应对被告李泽辉在上述第一项判决中确定的债务在7823863.85元（5840000元+1983863.85元）范围内承担共同清偿责任；三、被告高标好公司、李泽辉应于本判决发生法律效力之日起十日内共同支付以5840000元为本金，从2019年1月15日起至实际清偿日止，按月利率2%计算的利息予原告梁伟锦；四、被告泌冲公司应对被告高标好公司在上述第二、三项判决中确定债务承担连带清偿责任；五、驳回原告梁伟锦的其他诉讼请求。泌冲公司不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2019）粤06民终6246号民事判决书，载明：2013年5月26日，泌冲公司（甲方、出租方）和李泽辉、古家杰、陈提金（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定乙方承租甲方的生产场地、生产设备及生产所需的相关资质证照等事宜，租期15年，自2013年7月1日至2028年6月30日止……再查，泌冲公司述称，在《租赁合同》履行期间泌冲公司本身没有再开展混凝土经营业务。除出租场地、设备、牌照外，还出借泌冲公司的银行账户给承租人使用，泌冲公司自己仅按照《租赁合同》约定以指定个人账户收取租金和劳务费等。泌冲公司认为出借的泌冲公司银行账户内的款项均属于承租人……判决如下：一、维持南海区法院（2018）粤0605民初25349号民事判决第一、二、三项；二、撤销南海区法院（2018）粤0605民初25349号民事判决第四、五项；三、驳回被上诉人梁伟锦的其他诉讼请求。该判决已于2019年9月30日发生法律效力。 后梁伟锦向南海区法院申请强制执行，南海区法院于2019年10月16日立案执行，案号：(2019）粤0605执28395号。执行过程中，南海区法院于2019年12月4日、12月9日、12月19日多次以询问笔录的形式与泌冲公司、案外人梁培华、何渭彬确认如下事实：泌冲公司确认在中国农业银行南海分行账号44×××00的账户是泌冲公司租给李泽辉等人使用的，里面的存款截至2019年12月4日为止都属于李泽辉等人，不属于泌冲公司的财产，新股东从2019年9月25日接收泌冲公司之后暂时未使用过该账户；泌冲公司在中国农业银行南海分行账号44×××59的账户、招商银行佛山分行账号75×××01的账户内存款也不属于泌冲公司财产，泌冲公司不知道有这两个账户的存在，一直没有使用过。2019年9月25日之后泌冲公司收回名下账户用于自己经营使用，此后与李泽辉等人无关，若2019年9月25日之后的进账，李泽辉等人主张是其2019年9月25日之前的经营所得并能够提供相应证据，泌冲公司将配合与其对账结算并将相应款项支付给李泽辉。同时，泌冲公司请求法院扣划属于李泽辉的存款后依法解除对上述三个银行账户存款的冻结。案外人梁培华确认其已退出与李泽辉等人的合伙，合伙协议项下的财产、债务均与其无关。案外人何渭彬确认目前合伙经营的合伙人只有何渭彬与李泽辉两人，泌冲公司在中国农业银行南海分行44×××00、44×××59账户、招商银行佛山分行75×××01账户内现有存款全是属于李泽辉的，其没有份额，对于法院执行上述三账户的银行存款，其没有异议。 2019年12月14日、12月18日，南海区法院分别作出(2019）粤0605执28395号之四、之五执行裁定书，裁定划拨属被执行人李泽辉所有的在泌冲公司名下中国农业银行南海分行44×××00账户内的存款8116371.7元、中国农业银行南海分行44×××59账户内的存款8116371.7元、招商银行佛山分行75×××01账户内的存款8116371.7元。据此，南海区法院依法扣划44×××00账户内的存款1708660.39元（因余额不足，未扣划6407711.31元）、44×××59账户内的存款331204.44元（因余额不足，未扣划7785167.26元）、75×××01账户内的存款34868.23元（因余额不足，未扣划8081503.47元）。 2019年12月26日，南海区法院依法作出(2019）粤0605执28395号之七执行裁定书，载明：关于申请执行人梁伟锦与被执行人李泽辉、高标好公司民间借贷纠纷一案，诉讼期间，南海区法院以（2018）粤0605民初25349号民事裁定书冻结了泌冲公司在中国农业银行南海分行账号为44×××00、44×××59账户以及在招商银行佛山分行账号为75×××01账户内的存款7413823.99元。现南海区法院已扣划上述账户内属被执行人李泽辉的存款，且泌冲公司以已于2019年9月25日与被执行人李泽辉解除承包关系为由，向南海区法院申请解除上述账户的冻结。南海区法院认为，泌冲公司的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下：一、解除对泌冲公司（统一社会信用代码9144XXXX4901）在中国农业银行南海分行44×××00账户存款7413823.99元的冻结；二、解冻对泌冲公司（统一社会信用代码9144XXXXXXX01）在中国农业银行南海分行44×××59账户存款7413823.99元的冻结；三、解除对泌冲公司（统一社会信用代码9144XXXX901）在招商银行佛山市分行75×××01账户存款7413823.99元的冻结。据此，南海区法院依法解除对上述三个银行账户存款的冻结。 同日，南海区法院依法作出(2019）粤0605执28395号之八执行裁定书，载明：南海区法院在执行申请执行人梁伟锦与被执行人李泽辉、高标好公司民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人李泽辉承包泌冲公司，并使用该公司的银行账户，现双方已解除承包关系。但各方均确认，泌冲公司仍有可能收取被执行人李泽辉的货款。据此，申请执行人向南海区法院申请冻结属被执行人李泽辉的款项。南海区法院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人李泽辉在泌冲公司（统一社会信用代码9144XXXXX01）的应收款项，直至满8116371.7元为止。同日，南海区法院向泌冲公司发出协助执行通知书，要求其协助执行以下项目：扣留、提取被执行人李泽辉在泌冲公司的应收款项，并将款项划拨至南海区法院代管款账户，直至满8116371.7元为止。 南海区法院认为，本案中，异议人请求南海区法院撤销(2019）粤0605执28395号之七执行裁定书并继续冻结第三人泌冲公司涉案三个银行账户存款的理由如下：1.异议人认为第三人泌冲公司确认涉案三个银行账户由李泽辉使用，账户内资金属于李泽辉所有。但第三人泌冲公司在2019年12月4日的询问笔录中确认的是截至当日，涉案三个银行账户中的存款属于李泽辉等人，泌冲公司未使用过三个银行账户。同时，泌冲公司称2019年9月25日之后泌冲公司收回名下账户用于自己经营使用并承诺如有证据证明该日之后的进账属李泽辉所有的将配合法院执行。因此，虽然李泽辉曾使用泌冲公司名下的涉案三个银行账户，但在泌冲公司无需对本案债务承担责任且已与李泽辉解除租赁关系、收回银行账户自行使用的情况下，南海区法院继续冻结第三人泌冲公司名下的银行账户缺乏法律依据。因此，南海区法院以(2019）粤0605执28395号之七执行裁定书裁定解除对涉案三个银行账户存款的冻结，并无不当。2.异议人认为南海区法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定解除对涉案三个银行账户存款的冻结，属法律适用错误。对此，南海区法院认为，如前所述，2019年9月25日泌冲公司与李泽辉解除租赁关系并收回银行账户自行使用，银行存款的权属一般应按照登记的账户名称判断，因此自该日起，涉案三个银行账户中的存款原则上应归属于登记的权利人泌冲公司所有，考虑到本案中泌冲公司确认2019年9月25日之前的存款属于李泽辉的特殊情况，南海区法院冻结、划扣涉案三个银行账户中2019年9月25日之前属于李泽辉的存款，并依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定解除对涉案三个银行账户存款的冻结，并无不当。3.异议人认为李泽辉等经营者使用账户具有固定性、长期性和持续性，已形成稳定的财产关系，泌冲公司现基于与李泽辉等经营者的内部约定申请解冻，无异于协助被执行人转移财产。对此，南海区法院认为，李泽辉等经营者使用涉案银行账户确实具有一定的固定性、长期性和持续性，也正是基于此，南海区法院作出(2019）粤0605执28395号之八执行裁定书扣留、提取被执行人李泽辉在泌冲公司的应收款项并向泌冲公司发出协助执行通知书，要求其协助扣留、提取被执行人李泽辉的应收款项以保护异议人的权利。4.异议人认为泌冲公司申请解冻所依据的事实及根据没有反映当事人的财务清算关系，更没有经过司法认定，不能作为执行法院采取执行措施的依据。对此，南海区法院认为，泌冲公司提交《解除〈租赁合同〉协议书》用以证明2019年9月25日泌冲公司与李泽辉、何渭彬、高标好公司已签署协议解除租赁关系。在异议人没有证据推翻该协议书的情况下，南海区法院据此认定双方的租赁关系已解除并无不当。综上，异议人的异议请求，没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定：驳回异议人梁伟锦的异议。 申请执行人梁伟锦向本院提出复议，请求：1.撤销南海区法院（2020）粤0605执异130号执行裁定书；2.撤销（2019）粤0605执28395号之七执行裁定书；3.继续冻结泌冲公司名下中国农业银行股份有限公司南海分行账号为44×××00、44×××59及招商银行佛山分行账号为75×××01账户内的存款。 事实与理由：一、当事人于诉讼及执行程序均确认三个账户的实际使用人是被执行人李泽辉等经营者，法院对该三账户继续采取冻结措施具有事实及法律依据。泌冲公司不仅于复议申请人诉被执行人李泽辉、高标好公司及泌冲公司民间借贷纠纷一案[二审案号：（2019）粤06民终6246号]中明确承认出借其银行账户给李泽辉等经营者使用的事实,其在执行期间亦到庭接受询问，确认三个账户由李泽辉在使用，其中更是明确表示对尾数0501招行账户及尾数0259农行账户的存在毫不知情，确认一直没有使用过，也确认两账户内资金均不属泌冲公司财产[见执行笔录及（2020）粤0605执异130号执行裁定书第14页]。李泽辉等经营者自2013年5月租赁泌冲公司，名为租赁，实质是对整个泌冲公司的承包经营。李泽辉等经营者长期、持续使用以泌冲公司名义开立的银行账户，已形成相对固定、稳定及持续的财产关系。泌冲公司及李泽辉、高标好公司均确认泌冲公司仍继续收取属于李泽辉的货款。泌冲公司提供的《解除〈租赁合同〉协议书》第三条约定的交接手续中涉及的银行账户是本案已冻结尾数3000农行账户及未被冻结的尾数1791中行账户，并未涉及本案已冻结的另外两个银行账户。由此可知上述三个账户，名义上虽是泌冲公司，但已长期实际用于李泽辉、高标好公司的经营，尤其是尾数0501招商银行账户及尾数0259中国农业银行账户，并非泌冲公司所有，仅是以泌冲公司名义开立，进入该些账户内的资金应属李泽辉及高标好公司所有。故此，上述三个账户的款项属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所指的“登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权”，申请人申请继续冻结具有事实与法律依据。二、泌冲公司与李泽辉签订的《解除〈租赁合同〉协议书》不能作为解封账户的依据，尤其是协议中未对已冻结的尾数0501招商账户和尾数0259农行账户进行移交约定。泌冲公司提供的《解除〈租赁合同〉协议书》只是当事人关于解除合同的权利义务安排，只是反映合同的解除事实，不能反映当事人的财务清算、清理事实。另，李泽辉在向执行经办人申报财产时，亦明确表示在今后的一年内会有应收账款汇入前述银行账户。显然2019年9月25日往后仍会有属于李泽辉承包经营期间的应收款到账，但对于应收账款的处置，协议中并没有约定。虽然执行法院向泌冲公司发出了协执，但协执无法杜绝泌冲公司收款后配合李泽辉转移财产或双方互相抵消债务的可能。更为关键是，执行法院原冻结的是尾数3000农行账户、尾数0259农行账户以及尾数0501招行账户等三个银行账户，执行法院裁定解冻该三个账户则是依据泌冲公司的异议及其提供的《解除〈租赁合同〉协议书》。但协议中以2019年9月26日进行所谓移交“划线”的也只是尾数3000农行账户和未被冻结的尾数1791中行账户，根本未对尾数0259农行账户以及尾数0501招行账户的移交进行约定，执行法院裁定解除后者两个账户根本没有依据。结合泌冲公司曾向执行法院陈述对尾数0259农行账户以及尾数0501招行账户的开立、使用不知情，可以证明该两账户实际上是李泽辉所有但以泌冲名义开立的账户，依法不应轻易解冻。三、执行法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定解除银行账户的冻结属法律适用错误。（一）本案不应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定。本案中，执行法院以泌冲公司已于2019年9月25日与李泽辉等经营者解除承包关系为由，认定属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之（六）“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”。但人民法院认为应当解冻的其他情形具有“兜底”性质，只有在没有其他法律规定的情况下才能适用，即适用上具有“劣后性”。若对于具体的案件情形有其他明确规定，则应当优先适用其他规定。如上所述，三个银行账户的款项属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款所指的“登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。故此，对于本案应如何采取执行措施的问题，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》早已明确规定——可以采取冻结措施。况且，执行法院已经依据复议申请人的申请对账户进行了实际的冻结，故本案明显不存在应当解除查封、扣押、冻结的其他情形，不应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的“兜底”条款。（二）本案亦不存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定的其他应当解冻的情形。除第三十一条第一款第（六）项规定外，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定的人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定的情形包括“（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的”。但如上所述，首先，泌冲公司确认账户一直由被执行人李泽辉使用，账户内资金属其所有，故执行法院当初的冻结不属于“查封、扣押、冻结案外人财产”。其次，复议申请人尚未撤回执行或放弃债权，本案的债务尚未清偿完毕，更没有任何担保措施对复议申请人的债权进行保护，且被执行人李泽辉、高标好公司在执行期间存在不配合执行法院主动申报财产及协助财产处置、现有财产处置并不足以清偿债权等情况，对复议申请人的合法权益造成严重影响。故本案不存在其他应当解冻的法定情形。综上，恳请法院尊重事实，维护复议申请人的合法权益，依法支持复议申请人的复议请求。 被执行人李泽辉、高标好公司均未发表意见。 第三人泌冲公司述称：一、执行法院作出的（2019）粤0605执28395号之七执行裁定书解封案外人名下的中国农业银行南海分行44×××00账户、招商银行佛山分行75×××01账户、中国农业银行44×××59账户的执行措施是具有法律依据的。1.根据（2019）粤06民终6246号民事判决书，泌冲公司不需要对本案债务承担任何清偿责任。鉴于泌冲公司不属于被执行人，法院不能直接冻结并执行泌冲公司银行账号的存款。2.虽然（2018）粤06民终6246号民事判决书认定在李泽辉等人经营泌冲公司期间的上述账号的款项属于李泽辉等人，但泌冲公司在2019年9月25日已经与李泽辉等人解除了《租赁合同》，自行经营泌冲公司，李泽辉等人自2019年9月25日起不能再使用泌冲公司名下的任何银行账户。故，在2019年9月25日前泌冲公司名下中国农业银行南海分行44×××00账户、招商银行佛山分行75×××01账户、中国农业银行44×××59账户的款项已经由执行法院扣划到法院账号，用于清偿李泽辉在本案的债务。上述银行账户在2019年9年25日后泌冲公司通过自行经营所获得的款项也并不属于李泽辉，法院不能不加区分就直接扣划冻结泌冲公司名下的银行账户款项用于抵偿李泽辉的债务，这是严重损害了泌冲公司的合法权益，且冻结不作为被执行人的泌冲公司的账户将影响泌冲公司的正常经营，造成泌冲公司无法正常经营的损失。3.关于李泽辉在2019年9月25日前承包经营泌冲公司所获得的应收未收款项，执行法院也作出了(2019)粤0605执28395号之八执行裁定书、(2019)粤0605执28395号协助执行通知书，扣留、提取被执行人李泽辉在泌冲公司的应收款项，直至满8116371.7元，并且要求泌冲公司将收到的款项划拨至法院代管款账户。综上，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定解除对泌冲公司银行账户的查封，符合法律规定，具有事实和法律依据。 二、复议申请人提出的异议理由并没有事实和法律依据，原审法院作出驳回复议申请人的异议符合法律规定。（一）复议申请人认为：当事人于诉讼及执行程序均确认三个账户的实际使用人是被执行人李泽辉等经营者，对该三个账户继续采取冻结措施具有法律依据。但泌冲公司认为对三个账户继续采取冻结不具有法律依据，且损害被申请人的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，泌冲公司确认上述三个银行账户在2019年9月25日前是归李泽辉等人使用，在2019年9月25日前的款项是属于李泽辉的，执行法院执行上述期间的款项符合上述规定。但是，泌冲公司在2019年9月25日已经与李泽辉等人解除了《租赁合同》，自行经营泌冲公司，李泽辉等人自2019年9月25日起不能再使用泌冲公司名下的任何银行账户。泌冲公司在执行期间到庭询问时明确了李泽辉占用上述三个账户的时间为2019年9月25日前，2019年9月25日前的资金是属于李泽辉的。在2019年9月25日后李泽辉就没有占有泌冲公司的银行账户，2019年9月25日账户的款项不全部属于李泽辉的。既然泌冲公司与李泽辉等人在2019年9月25日解除了《租赁合同》，故李泽辉在2019年9月25日起无权再使用泌冲公司的任何银行账号。复议申请人主张：“泌冲公司提供的《解除〈租赁合同〉协议书》第三条约定的交接手续中涉及的银行账户是本案已经冻结尾数3000农行账户及未被冻结的尾数1791中行账户，并未涉及本案已经冻结的另外两个银行账户。由此可知上述账户，名义上虽是泌冲公司，但已长期实际用于李泽辉、高标好公司的经营使用，尤其是尾数0501招商银行账户及尾数0259中国农业银行账户，并非泌冲公司所有，仅是以泌冲公司名义开立，进入该些账户内的资金应属于李泽辉即高标好公司所有。”上述主张与事实不符合，复议申请人断章取义。（2020）粤0605执异130号执行裁定书第14页确定的执行笔录中，泌冲公司明确：“泌冲公司在中国农业银行南海分行账户尾数0259的账号及招商银行尾数0501的账号内的存款不属于泌冲公司的财产，泌冲公司不知道这两个账户的存在，一直没有使用过。2019年9月25日之后泌冲公司收回名下账户用于自己经营使用，此外与李泽辉等人无关，若2019年9月25日之后的进账，李泽辉等人主张是其2019年9月25日之前的经营所得并能够提供相应证据，泌冲公司将配合与其对账结算并将相应款项支付给李泽辉。”由此可以证明，尾数0501招商银行账户及尾数0259中国农业银行账户是以泌冲公司名义开设的，属于泌冲公司所有，即使李泽辉在承包经营泌冲公司期间开设了尾数0501招商银行账户及尾数0259中国农业银行账户，用于承包经营期间的活动，该账户在2019年9月25日前存在的款项也已经由执行法院进行扣划；在2019年9月25日后随着租赁关系的解除，泌冲公司已经收回了全部属于泌冲公司名下的账户，并未给李泽辉使用任何泌冲公司的账户，故不存在进入该账户内的资金都属于李泽辉和高标好公司的事实。因此，复议申请人要求按照上述法律规定继续冻结泌冲公司的三个账户是没有法律依据的。（二）复议申请人认为：泌冲公司与李泽辉签订的《解除〈租赁合同〉协议书》不能作为解封账户的依据，尤其是协议中未对已冻结的尾数0501招商银行账户和尾数0259农行账户进行移交约定。1.复议申请人认为：泌冲公司申请解冻所依据的事实及根据没有反映当事人的财务清算关系，不能作为执行法院采取执行措施的依据。泌冲公司认为上述理由没有法律依据。泌冲公司已经提供了《解除〈租赁合同〉协议书》、《股权转让合同》、股权转让款的银行凭证。泌冲公司发生了股东的变更，新的股东认为李泽辉等人存在违约行为，泌冲公司继续履行与李泽辉等人的《租赁合同》将造成泌冲公司的重大损失，且泌冲公司新股东受让泌冲公司的股权，就是为了自己经营该公司，故依据《租赁合同》及法律的规定解除合同，与李泽辉等人签订《解除〈租赁合同〉协议书》。上述协议书是双方签字盖章确认，股权转让也是真实的交易，新股东收回公司自己经营也是真实的事实，相关协议合法有效。并且，本案的债务不属于泌冲公司的债务，复议申请人不属于泌冲公司的债权人，即使泌冲公司依据《租赁合同》及法律的规定解除《租赁合同》，也不损害泌冲公司债权人的权益。故上述协议能作为法院采取执行措施的依据。关于解除后的财务清算关系，泌冲公司已经在执行询问笔录中明确，2019年9月25日前的款项是属于李泽辉等人的，2019年9月25日后泌冲公司自行经营所得款项是属于泌冲公司的，关于2019年9月25日后回收的李泽辉的应收款项协助法院进行扣划，故不存在复议申请人辩称的财产混同的情况。鉴于在2019年9月25日前李泽辉负责承包经营泌冲公司，对应收款项具体情况清楚，法院已经责令李泽辉向法院申报其财产情况，故不存在无法区分泌冲公司与李泽辉的财产的情况，也不存在损害复议申请人权益的情况。若继续冻结不作为被执行人的泌冲公司的账户将影响泌冲公司的正常经营，造成泌冲公司重大损失；受让股东花了巨额转让费却无法实现正常经营的目的，严重损害泌冲公司及泌冲公司新股东的利益。2.复议申请人认为：协议中未约定对于应收账款的处置，虽然执行法院向泌冲公司发出协执，但协执无法杜绝泌冲公司收款后配合李泽辉转移财产或双方互相抵消债务的可能。复议申请人的上述理由没有法律依据，属于无依据的猜想。《解除〈租赁合同〉协议书》第三条第4款约定：“自2013年5月26日至2019年9月25日期间，乙方在承租经营甲方期间的债权债务由乙方负责，与甲方无关。”由此可以证明，协议中已经约定了对于应收款项的债权与泌冲公司无关，属于李泽辉等承包人。2019年9月25日以后，李泽辉在承包经营期间的应收款项到账后，依据法院作出的(2019)粤0605执28395号之八执行裁定书、(2019)粤0605执28395号协助执行通知书，泌冲公司是有义务协助法院将回收属于李泽辉的应收款项转账至法院指定的代管账户的，并不存在泌冲公司协助李泽辉转移财产的可能，也不存在应收账款脱离执行措施的管控。复议申请人在没有事实和证据的情况下推断泌冲公司将与李泽辉互相串通转移可供执行的财产，为此要求冻结泌冲公司的财产，上述要求是不符合法律规定的。3.复议申请人认为：协议中未对尾数0259农行账户及尾数0501招行账户的移交进行约定，执行法院裁定解除后者两个账户根本没有依据；上述两个账户实际是属于李泽辉的。复议申请人上述认定与事实不符合。虽然在2019年9月25日前上述账户是归李泽辉等人使用，但是并非上述账户就一直属于李泽辉。泌冲公司与李泽辉之间是根据《租赁合同》形成的租赁合同关系，鉴于李泽辉等人已经构成了违约，继续履行上述合同将对泌冲公司造成重大损失，故泌冲公司有权依据《租赁合同》及法律的规定解除上述租赁合同关系，收回属于泌冲公司的上述银行账户的使用权，因此不存在上述两个账户实际属于李泽辉的情况。李泽辉在2013年5月至2019年9月25日期间承租经营泌冲公司，在此期间经营泌冲公司的款项是属于李泽辉等人的，泌冲公司并未有侵占的行为并且明确了归李泽辉等人并由法院对2019年9月25日前的款项进行扣划，法院也对上述尾数0259农行账户及尾数0501招行账户扣划了2019年9月25日前的款项。因此，继续冻结上述两个账户将严重损害泌冲公司的合法权益。（三）复议申请人认为：法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定解除银行账户的冻结属于法律适用错误。泌冲公司认为法院适用上述法律是属于法律适用正确。1.本案适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定。上述法律条文规定了法院在执行过程中根据实际的执行情况对是否解封具有裁量权，至于复议申请人称应该优先适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，法院冻结和扣划泌冲公司上述三个账户在2019年9月25日前的款项已经是在履行上述第二条规定，但是基于2019年9月25日之后上述三个账户已经不属于被执行人李泽辉等人使用，且2019年9月25日后泌冲公司自行经营获得的款项也不属于李泽辉等人，故不再适用上述第二条规定。2.本案存在适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定的其他应当解冻的情形。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项规定，本案中，泌冲公司不是被执行人，对本案的债务没有清偿义务，若法院冻结泌冲公司的账户，不加区别地直接扣划泌冲公司在2019年9月25日之后的款项，不但影响了泌冲公司的正常经营活动，还侵犯了泌冲公司的财产；本案符合上述规定的应当解除冻结银行账户的情形。泌冲公司并未如复议申请人主张的确认账户一直由被执行人李泽辉使用，账户内资金属于其所有。泌冲公司在执行询问笔录中明确自2019年9月25日起泌冲公司的账户没有给李泽辉等人使用，且2019年9月25日后泌冲公司自主经营所得的款项不属于李泽辉等人，故法院在2019年9月25日前冻结泌冲公司的银行账户不属于“查封、扣押、冻结案外人财产”，但是在2019年9月25日后冻结泌冲公司的银行账户属于“查封、扣押、冻结案外人财产”，存在应当解冻的法定情形。 综上所述，法院作出的（2020）粤0605执异130号执行裁定书、（2019）粤0605执28395号之七执行裁定书符合法律规定，复议申请人提起的复议请求没有法律依据，请法院依法驳回复议申请人的全部复议请求，维持原审裁定。 复议期间，各方当事人均未向本院提交证据。 经审查，南海区法院查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：南海区法院在扣划泌冲公司名下中国农业银行股份有限公司南海分行账号为44×××00、44×××59及招商银行佛山分行账号为75×××01账户内的存款后，解除对上述三个账户的冻结措施，是否违反法律规定。第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断……”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，上述三个银行账户系南海区法院在案件诉讼过程中基于原告梁伟锦的申请而采取诉讼保全措施予以冻结的，现案件已进入执行程序，而泌冲公司并非本案被执行人，其无需对本案债务承担清偿责任，且按照相关法律规定，银行账户的权属一般按照银行登记的账户名称进行判断，而上述三个银行账户以泌冲公司名义开设。因此，继续冻结泌冲公司的银行账户须符合法定条件。第二，根据《解除〈租赁合同〉协议书》、股东转让合同、执行询问笔录等证据材料，泌冲公司基于股东发生变化后解除了与李泽辉等人的租赁关系的原因，已对上述银行账户中的款项进行区分和确认。虽然泌冲公司于2019年9月25日与李泽辉等人签订的《解除〈租赁合同〉协议书》没有对涉案尾数为0501及尾数为0259的银行账户的处理进行明确约定，且泌冲公司在执行笔录中陈述不知道上述两个银行账户的存在，但泌冲公司系上述两个银行账户的权属人，其解除租赁合同的本意包括收回其所有银行账户，且泌冲公司在2019年12月19日执行笔录中确认截至2019年12月19日上述三个银行账户内的款项均属于李泽辉所有，不属于泌冲公司所有，并明确请求扣划上述三个银行账户中属李泽辉的存款后解除冻结，亦表示若李泽辉能证明解除冻结后的进账属于李泽辉所有，泌冲公司将依法支付给李泽辉。可见泌冲公司仅确认上述三个银行账户内截至2019年12月19日的款项属于李泽辉所有，而对法院扣划并解除对上述三个银行账户的冻结之后的进账则不确认必然属于李泽辉所有，除非李泽辉可证实属于其在2019年9月25日之前的经营所得。因此，对上述三个银行账户中的款项，泌冲公司确认属于李泽辉的部分，可适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，而对于泌冲公司不确认属于李泽辉的款项，不能作为李泽辉的财产进行处置，南海区法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定予以解除冻结，并无不当。第三，南海区法院已经依法向泌冲公司发出(2019）粤0605执28395号之八执行裁定书及相应协助执行通知书，要求扣留、提取被执行人李泽辉在泌冲公司的应收款项，直至满8116371.7元为止。上述执行裁定书及协助执行通知书具有法律强制力，可为解除冻结三个账户后扣留、提取属于李泽辉的进账提供保障。若李泽辉、泌冲公司存在恶意串通妨碍执行的行为，南海区法院可依法作出处理。复议申请人以泌冲公司可能配合李泽辉转移财产或互相抵消债务为由请求继续查封三个账户，事实和法律依据不足。 综上，复议申请人梁伟锦的复议请求理据不足，本院不予支持；南海区法院（2020）粤0605执异130号执行裁定认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人梁伟锦的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执异130号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  冼富元 二〇二〇年六月三十日 法官助理钟燕莲 书记员兰莹