江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初1313号 原告：史阳，男，1985年10月20日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：韩冰，江苏诺法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙，江苏袍泽律师事务所律师。 被告：南京天云新型建材科技有限公司，住所地在南京市浦口区桥林街道石碛路1号。 法定代表人：王洵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯涛，江苏君泊律师事务所实习律师。 原告史阳与被告南京天云新型建材科技有限公司（简称天云公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后依法适用普通程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告史阳及其委托诉讼代理人韩冰与被告天云公司的委托诉讼代理人林传祥到庭参加了诉讼。因案情复杂，于2020年1月10日再次公开开庭进行了审理。原告史阳及其委托诉讼代理人韩冰、陈龙与被告天云公司的委托诉讼代理人林传祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告史阳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款19430288.14元并支付利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以19430288.14元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年起，原告开始向被告供应黄沙。被告不能按照约定足额支付货款，被告便提出由原告代为销售砂浆，被告向原告支付提成，用砂浆款折抵被告应支付给原告的货款。2015年年底，双方签订《预拌砂浆合作代理协议》，被告向原告出具授权委托书。然而，2018年7月24日，被告突然通知各施工单位终止原告收取砂浆款。原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿不付。截至2017年11月，原告代理销售被告价值16437970.31元的砂浆，原告实际收到砂浆款4959282.17元，尚余11478688.14元砂浆款未能收到。被告另下欠原告货款7723600元。被告背书给原告的出票日期为2017年8月15日、尾号为4221的金额为228000元的商业承兑汇票一张，原告未能兑现。以上三项合计19430288.14元。 被告天云公司辩称：原告已将尾号为4221的金额为228000元的商业承兑汇票退还给被告，双方另行进行了结算。2017年底对账后，确认被告下欠原告货款772万元。嗣后，被告陆续多次付款给原告。根据被告的财务记录，被告已付清了所有货款，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：双方签订了《天云建材买卖合同》，该合同约定，黄沙46元/吨，合同期限自2014年12月31日至2016年12月31日，落款时间为2014年12月31日。双方又签订《预拌砂浆合作代理协议》三份，原告代理被告销售砂浆。原告为此向被告出具了授权委托书，委托原告代为收款。2014年至2017年，原告陆续多次向被告供应了大量的黄沙，被告滚动向原告支付货款。2018年7月4日，被告出具收款授权事宜说明，取消对原告收款的授权。 原告与被告会计邢某微信聊天记录显示，2017年9月18日，原告询问总欠款多少，邢某向原告发送的表格显示应收总额为2000余万元；2017年12月15日，邢某向原告发送的抵账明细显示，截至2017年11月，抵账的金额为15975422.49元。2017年12月27日，被告会计邢某通过微信向原告发送《史阳砂浆抵账明细》和《史阳送沙》表格。《史阳砂浆抵账明细》显示，截至当月，原告代理销售砂浆价款为16437970.31元，原告收款过账的有4959282.17元。《史阳送沙》显示，2017年1～11月，原告向被告供应黄沙221141.96吨，价款18219828.43元，调整后11月欠史阳772.36万元。随即，邢某又通过微信向原告发送信息，称刚才报的欠款数额错了，应为772万元，原告未表示异议。审理中，双方均认可该两份表格的真实性。双方的分歧是，原告主张，截至2017年12月27日，被告下欠的货款应为原告代理销售砂浆价款减去收款过账的数额加上调整后下欠的货款，被告主张下欠的货款应为调整后的772万元。为查明案件事实，本院告知被告代理人通知被告会计邢某务必到庭参加诉讼，并向邢某送达了出庭通知书，然而邢某无正当理由未到庭参加诉讼。 2017年12月27日双方对账后，被告又向原告支付了款项。双方对以下付款无异议：2017年12月的汇款331134.39元，2018年1月原告驾驶员陈亮签收的金额30万元、20万元、30万元、30万元、30万元、30万元合计170万元的承兑汇票，2018年2月金额3万元、10万元、30万元、50万元、50万元、10万元的承兑汇票、2万元汇款，合计155万元。以上双方无异议的付款总计3581134.39元。合计双方有争议的有：1、被告主张原告于2018年9月从南京巨星路桥公司领取砂浆款476099.80元和57959.10元，原告予以否认。本院前往该公司调查，该公司工作人员陈述该公司未曾向史阳付款。2、被告主张原告从南通新华建筑集团有限公司（简称南通新华）领取345万元砂浆款，提交被告工作人员丁文敏记录的账目，主张2017年1月其起，原告及其驾驶员陈亮12次从南通新华领取砂浆款，合计345万元，且该部分款项不在邢某对账的表格之内。丁文敏到庭陈述，原告代理被告向南通新华销售砂浆，相应应收砂浆款冲抵货款，南通新华开具票据后，其领取后转交给原告，因为这些砂浆款本来应该支付给原告，再加上当时原告与被告关系较好，转交给原告部分票据时，没有要求原告签字确认。原告认可领取了被告所称的345万元中的235万元。3、被告主张原告从南通新华另领取10万元，没有提供证据证明，原告予以否认。双方共同确认，被告背书给原告的出票日期为2017年8月15日、尾号为4221的金额为228000元的商业承兑汇票，原告未能兑现，原告已将该票据退还给被告，然而此款在邢某发给原告的表格中列为已付款。 双方签订的《预拌砂浆合作代理协议》第三条约定：甲方（被告）委托给乙方（原告）代理工地的应收砂浆款来冲抵沙款，第四条第二款约定：甲方负责发货及供应服务，对账及回款由乙方自行负责，甲方提供配合。审理中，双方共同确认，原告代理被告销售砂浆，被告以原告销售的砂浆应得的价款冲抵被告应支付给原告的货款，具体原告能否收回与被告无关。 以上事实，有双方签订的《天云建材买卖合同》、《预拌砂浆合作代理协议》、授权委托书、收款授权事宜说明、原告与被告会计邢某微信聊天记录、《史阳砂浆抵账明细》和《史阳送沙》表格、庭审笔录、质证笔录等在卷证实。 本院认为：原告向被告供应黄沙，双方形成买卖关系，原告有权请求被告支付货款。双方对货款产生争议，原告起诉来院要求处理。本院认为，原告对其主张的货款负有举证证明责任，被告对其主张的付款负有举证证明责任。 双方共同确认，被告背书给原告的出票日期为2017年8月15日、尾号为4221的金额228000元的商业承兑汇票原告未能兑现，原告已将该票据退还给被告，此款在邢某发给原告的表格中被列为已付款，原告请求被告支付此款，本院予以支持。双方对被告会计邢某通过微信向原告发送《史阳砂浆抵账明细》和《史阳送沙》表格的真实性无异议，但对该表格的理解不同。本院认为，被告下欠的货款应为原告代理销售的砂浆款减去收款过账款，加上原告未能兑现的228000元和调整后的货款772万元，即19426688.14元（16437970.31元-4959282.17元+228000元+7720000元），理由如下：1、审理中，双方共同确认，被告以原告销售的砂浆应得的价款冲抵被告应支付给原告的货款，具体原告能否收回与被告无关。可见，被告以原告代理销售的砂浆的应收账款冲抵货款。可是，被告于2018年7月4日取消了对原告收款的授权，原告就剩余货款仍有权向被告主张。据此能够认定《史阳砂浆抵账明细》中冲抵货款的砂浆价款为16437970.31元，扣除收款过账款4959282.17元，余款11478688.14元系原告尚未收回的砂浆款，被告取消对原告对收款授权后，原告有权就此向被告主张。2、原告与被告会计邢某微信聊天记录显示，2017年9月18日，原告询问总欠款多少，邢某向原告发送的表格显示应收总额为2000余万元；2017年12月15日，邢某向原告发送的抵账明细显示，截至2017年11月，抵账的金额为15975422.49元。邢某发送的以上信息与上述第一个理由可以相互印证。3、被告会计邢某将《史阳砂浆抵账明细》和《史阳送沙》表格发送给原告，其应清楚该表格反映的双方真实的债权债务情况。然而，本院通知被告会计邢某到庭参加诉讼，邢某无正当理由未到庭说明情况。本院认为，鉴于双方对此表格理解有争议，应作出对被告不利的解释。 本院对双方对账后被告付款中无异议的部分即3581134.39元（331134.39元+170万元+155万元）予以认定。对双方有争议的付款，本院认定如下：1、被告主张原告于2018年9月从南京巨星路桥公司领取砂浆款476099.80元和57959.10元，原告予以否认。本院前往该公司调查，该公司工作人员陈述该公司未曾向史阳付款。本院认为，被告此项主张证据不足，不予认定。2、被告主张原告从南通新华领取345万元砂浆款，被告仅认可领取其中的235万元。本院认为，虽然丁文敏是被告的工作人员，但其陈述较为中肯，对其陈述予以认定。3、被告主张原告从南通新华另领取10万元，没有提供证据证明，原告予以否认。本院认为，被告此项主张缺乏证据支持，不予采信。 综上，被告下欠的货款应为12395553.75元（19426688.14元-3581134.39元-345万元）。原告请求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，本院予以支持，但自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的其他诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告南京天云新型建材科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告史阳货款12395553.75元并支付逾期付款利息（以12395553.75元为基数，自2019年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告史阳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138382元，保全费5000元，合计143382元，由原告史阳负担42209元，由被告南京天云新型建材科技有限公司负担101173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  傅亚峰 审 判 员  戴维扬 人民陪审员  钱有亮 二〇二〇年六月十七日 书 记 员  熊观筠