安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1302民初3658号原告：蔡华，男，1955年6月4日出生，汉族，住安徽省宿州市。被告：安徽省农垦集团夹沟农场有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区夹沟镇东五公里。法定代表人：温广信，该农场场长。被告：程永德，男，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：马彪，男，1962年1月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：闫怀金（颜怀金），男，1960年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。共同委托诉讼代理人：孙元凯、李娜，安徽黄淮律师事务所律师。原告蔡华与被告安徽省农垦集团夹沟农场有限公司（以下简称夹沟农场）、程永德、马彪、颜怀金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后,依法适用简易程序公开庭进行了审理。原告蔡华，被告夹沟农场、程永德、马彪、颜怀金的共同委托诉讼代理人孙元凯、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡华向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失218440元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告蔡华与被告安徽省夹沟农场于2010年3月15日签订《种植大棚土地承租合同》，合同约定五周期年，因被告夹沟农场违约一地二租发生土地承租合同纠纷。在未经人民法院判决之前，被告夹沟农场的负责人于2015年3月30日上午指使被告程永德、马彪运用拖拉机和挖土机擅自将原告栽培的八亩杨树苗约四万余棵全部铲除毁光，根据原告与赵辉签订的树苗买卖协议约定，每棵树苗4.3元（40000*4.3=17.2万元）给原告造成损失172000元加上赔偿赵辉的定金损失20000元，合计192000元。原告对三被告的上述行为分别向有关部门举报，林业公安机关以种植在基本农田上的树苗不属于该罪的行为对象为由决定不予立案，建议原告作民事诉讼赔偿。被告夹沟农场于2015年6月15日（收麦后）指使被告闫怀金强行在原告承租的土地上种玉米，对玉米秸杆进行燃烧，将原告的葡萄树（阳光玫瑰）一千棵每棵购买价10元计1万元，葡萄树（早夏无核）一千棵每棵购买价7.5元计7500元，中秋王苹果树200棵每棵购买价10元计2000元，早熟短枝富士苹果树200棵每棵购买价8元计1600元，全部烧死，另外原告还为六亩果园投入成本复合肥6袋每袋100元计600元，六亩土地租金每亩600元计3600元，劳务报酬计900元，耕地费计240元。被告夹沟农场及被告闫怀金一共给原告造成经济损失26440元。被告夹沟农场和被告程永德、马彪的非法侵权行为给原告造成经济损失192000元，被告夹沟农场和被告闫怀金的非法侵权行为给原告造成经济损失26240元，两项合计218440元。原告认为，原告与被告夹沟农场所签订的土地承租合同真实合法有效，原告承租土地上的财产是原告的合法财产，被告对原告承租土地有异议未经人民法院依法判决和依法执行，擅自破坏原告承租土地上的合法财产给原告造成损失应依法赔偿。被告夹沟农场应为被告程永德、马彪、闫怀金的行为承担民事责任。被告程永德、马彪、闫怀金是本案直接实施侵害行为的责任人，应当承担赔偿责任。被告夹沟农场辩称：被答辩人诉状诉称不是事实。根据双方签订的租赁合同，自2010年3月5日至2015年3月5日终止，2015年3月30日，原告承租的土地使用权已经回归答辩人，原告无权继续占有土地。原告称答辩人指使程永德、马彪等人铲除八亩杨树苗不符合事实。事实上，答辩人将基本农田租赁给被答辩人用于农业生产，而被答辩人在合同到期之际在耕地上种杨树苗，答辩人多次对其劝阻，被告答辩人在当年杨树苗销售不佳的情况下，主动将杨树苗拔起，堆放在其临时建筑房屋北侧。2015年4月3日，答辩人为了不耽误农时，组织本单位职工依法在东侧土地上栽种玉米，系在自己的土地上经营行为，不违反法律规定。原告称2015年6月15日收麦后指使他人强物种植玉米并对玉米秸杆进行燃烧造成其损失不符合事实。当天是原告妻子在地里放火烧秸杆，答辩人职工发现后及时组织灭火并报警，夹沟派出所当时已出警能够证实。且种植玉米也不能马上可以焚烧玉米秸杆。应依法驳回原告的全部诉讼请求。原告起诉要求答辩人赔偿其经济损失21万余元，答辩人认为，双方签订的租赁合同合法有效，合同约定土地系基本农田，只能种植农作物，不能种植和农作物无关的物种。被答辩人种植杨树苗违反了合同约定，且合同约定了租赁期限，合同期限届满被答辩人负有返还土地的义务。其不返还已构成违约应承担相应的违约责任，宿州市中级人民法院的民事判决书已证实。被答辩人不清理租赁土地上的地上物，不按时返还土地，在合同期满后其地上物均属于违法占用答辩人土地的违法状态，其权益不受法律保护。作为合同的相对方守约方，答辩人有权采取自力救济措施收回自己的土地。被告程永德、马彪、颜怀金辩称：原告诉被告闫怀金主体错误，被告颜怀金收到的诉状和传票均载明主体是“闫怀金”，而到庭的被告是颜怀金，二人姓不同。被答辩人诉称均不符合事实。答辩人未铲除其杨树苗，杨树苗系其主动割去，并堆放在其临时建筑房屋北侧。被答辩人所称的放火系其妻子烧荒造成的，夹沟派出所已出警能够予以证实。答辩人系夹沟农场的职工，行为均系职务行为，个人不应承担任何民事责任。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告夹沟农场于2010年3月15日签订种植大棚土地承租合同，约定：一、面积及用途：甲方将位于高效种植园区内100亩土地租给乙方，乙方取得土地使用权后在所租土地上从事大棚高效作物种植活动；二、起讫时间：从2010年3月15日起，至2015年3月15日止，共五周期年。2014年12月3日，夹沟农场向蔡华送达通知，载明：乙方（蔡华）与甲方（夹沟农场）签订的合同于2015年3月15日讫止，乙方务必于讫止日将土地交还甲方并保持合同约定的土地原貌…；农场高效种植园区东西渣石路以南50亩土地使用权可延续至2015年午季全场大田小麦收获结束，但最迟不晚于2015年6月15日…。2015年4月15日，夹沟农场发给蔡华通知，载明：签订的种植大棚土地承租合同已于2015年3月15日自动终止，现特通知终止于2010年3月15日签订的种植大棚土地承租合同，该土地上你所投资栽植的树木和建筑物等所有附着物，限你在接到本通知之日起十五日内清理完毕，逾期不清理，我场将组织清理，所造成的一切后果由你个人承担…。上述通知均已送达蔡华。2015年5月21日，宿州市森林公安局向蔡华下发宿公（森）不立字[2015]01号不予立案通知书，载明：你于2015年5月5日提出控告的夹沟农场承包土地上的8亩杨树苗被夹沟农场安排职工马标清除，不属于森林公安机关的受理案件范围。后，蔡华不服该通知，向宿州市公安局森林分局申请复议，2015年6月1日，宿州市公安局森林分局作出复议决定，维持原决定。2015年3月15日合同到期后，蔡华通过康建军代缴自2015年3月16日至2015年6月9日的15000元占用补偿费（包括其继续占用中心渣石路以南部分的补偿费7500元和中心渣石路以北部分的补偿费7500元）。当时蔡华在中心渣石路以北、二联路以西40米延伸至86米处、北至围堰的27.2亩土地中仍留有桃树、葡萄树、苹果树和六间房屋未予清理，但夹沟农场在其中留有苹果树的5亩土地上种植了玉米。安徽省宿州市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）宿中民一终字第00507号民事判决，判决：“蔡华于本判决生效后三十日内清除其承租的安徽省夹沟农场中心渣石路以北、二联路以西40米延伸至86米处、北至围堰的27.2亩土地中留有的桃树、葡萄树、苹果树和六间房屋，恢复土地原貌”；“蔡华于本判决生效后十日内给付其自2015年6月10日至判决确定之日止继续占用安徽省夹沟农场22.2亩土地的租金损失（按每亩每年600元计算）”。被告马彪于2015年5月5日在公安机关的讯问中称：“由于蔡华原租赁的农场大棚地合同到期，而且蔡华不按合同约定改变土地用途违规强行种植杨树等树苗，场方多次通知蔡华本人让他处理地上部分所有作物、苗木、建筑物、构筑物等一切东西，但已过合同期15日，蔡华仍未清理。在3月30日上午经场决定，由场农业科、土地科、保卫科负责清理。”。2014年11月24日，原告蔡华与案外人赵辉签订《树苗买卖协议》，约定赵辉购买蔡华在夹沟农场承租地杨树苗1.5万棵，每棵4.3元，高度2.5米-3.5米统价，并约定了其他事项。本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。现已查明原告蔡华在案涉土地上种植了杨树苗，由于合同到期后经被告夹沟农场通知其未在限定的期限内将地上作物、树苗、建筑物等自行清理，随后被告夹沟农场指派包括被告马彪在内的若干工作人员强行清理。虽然原告蔡华没有按照合同约定种植农作物，且在合同期限届至后没有在被告夹沟农场限定的期限内自行清理地上附属物，但是其在合同履行期限内在案涉土地上所种植的树苗等作物依法属于其私人的合法财产应受法律保护，即使原告蔡华违约亦不能改变该产财应受法律保护的性质，因此未经相关法律途径被告夹沟农场行使所谓的自力救济权自行清理原告所种植的杨树苗侵害了其对合法财产的所有权，应依法承担侵权责任。法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。虽然被告程永德对原告蔡华的杨树苗实施了损害行为，但其系受被告夹沟农场指派，系实施的职务行为，虽然其本人并非法定代表人，但是其所实施的行为系法人意志的体现，故被告程永德所实施的行为给原告蔡华造成的损害后果应由被告夹沟农场承担赔偿责任。虽然被告夹沟农场的上述行为给原告蔡华造成了一定损失，但现场已被破坏且时过境迁无论是由何方申请评估均无法还原现场不可能做出切合实际的评估结论。虽然被告对原告所提交的其与案外人赵辉所签订的树苗买卖协议不认可，但该协议明确记载了杨树苗的高度、单价及数量，且生效判决查明的事实、被告马彪在公安机关的讯问笔录均证明在案涉土地上种植了杨树苗，可以与该协议所载的杨树苗的事实相互印证，因此在并无其他证据反证的情况下原告与案外人赵辉所签订的杨树苗购买协议约定的树苗数量存在着高度可能性，故本院予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然上述协议载明了树苗买卖交付了押金，但除案外人赵辉在2017年10月18日的庭审中所作的证人证言外并无其他证据与之相印证，且该证人证言亦与该协议所载部分内容相互矛盾而不足以采信，故对其所主张的已交付2万元押金的事实本院不予认定。原告蔡华虽然主张每棵树苗4.3元一共40000棵，按4.3元每棵计算为17.2万元，但其所提交的证据除上述协议外其他证据不足以证明案涉土地所种植的树苗数量，故对除此之外的树苗数量本院不予认定。虽然生效判决查明当时蔡华在案涉土地中仍留有桃树、葡萄树、苹果树，被告夹农场在其中留有苹果树的5亩土地上种植了玉米，但是原告蔡华所提交的证据不足证明其所主张的葡萄树和苹果树数量及由谁放火，故对此节事实本院不予认定。因而原告蔡华对其所主张的上述事实应承担举证不能的法律责任，故对其该部分诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条、第一百零八条规定判决如下：一、被告安徽省农垦集团夹沟农场有限公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蔡华经济损失64500元；二、驳回原告蔡华对被告程永德、马彪、颜怀金的诉讼请求；三、驳回原告蔡华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2289元，由被告安徽省农垦集团夹沟农场有限公司承担689元，原告蔡华承担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时预交上诉费4578元（如不按时足额交纳则按撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  史经一二〇二〇年六月二十八日书记员  刘 乐