wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113财保51号申请人：陆宇浩，男，2012年10月6日生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：陆柳丹，系原告母亲。被申请人：上海煦涵文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张岭。被申请人：张岭，男，1979年10月28日生，汉族，住江苏省丹阳市。被申请人：朱青，女，1983年8月23日生，汉族，住甘肃省兰州市。申请人陆宇浩诉被申请人上海煦涵文化传播有限公司、张岭、朱青服务合同纠纷一案，申请人陆宇浩向本院提出财产保全申请，请求本院对被申请人上海煦涵文化传播有限公司、张岭、朱青名下价值22,978元的财产进行保全，已经缴纳保全费并提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海煦涵文化传播有限公司、张岭、朱青名下价值22,978元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金猷二〇二〇年六月二十二日书记员  高波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
福建省宁德市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）闽09司救执1号 救助申请人：周美英，女，1969年9月4日出生，汉族，福建省周宁县人，住周宁县。 救助申请人周美英以其在刑事附带民事判决执行过程中面临生活急迫困难为由，于2020年4月11日向本院提出国家司法救助申请。本院立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人周美英称：其丈夫于2008年因意外死亡，其大女儿被林辉杀害后，家庭成员仅剩三人，公公婆婆年老体弱，长期服药，需要别人照顾，其本人无业，没有固定收入，生活艰难。其与被执行人林辉刑事附带民事纠纷一案，法院判决林辉赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币757685.5元（币种，下同），但林辉仅支付了380000元，余下赔偿款至今未支付，故请求法院给予司法救助金100000元。 经审查查明，2016年9月16日14时许，被害人陈某某（女，殁年15岁）通过微信向被告人林辉提出借款。当晚22时许，林辉则要求与其发生性关系后借给陈某某400元。次日凌晨零时30分许，林辉将陈某某带到其位于福安市的家中。后二人因给付金额发生口角，林辉遂将被害人陈某某摁倒在床上，用双手掐住被害人陈某某脖颈直至陈某某死亡，后将尸体切割为两部分装入塑料袋抛弃。2016年9月17日19时许，林辉在家人陪同下到福安市公安局投案。本院经审理作出（2017）闽09刑初26号刑事附带民事判决书，判决林辉赔偿周美英死亡赔偿金、丧葬费和因办理被害人丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费共计人民币757685.5元。2019年10月，周美英向我院申请强制执行，目前执行到位的为二审期间林辉家属代为赔偿的330000元和本案侦查期间由公安机关提存的赔偿款50000元，上述款项共计380000元。被执行人林辉名下的财产本院执行局作如下查询：经过法院网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、股权、证券、支付宝、财付通等情况进行查询；到福安市不动产登记中心查询被执行人林辉在原居住地福安市的不动产登记情况；到宁德市住房公积金管理中心福安办事处查询被执行人林辉的公积金账户存款情况；到执行人户籍所在地福建省福安市进行调查。经过以上查询，并未发现被执行人林辉名下有可供执行的财产，救助申请人周美英亦未向本院提供被执行人有可供执行财产证据或线索。 另根据救助申请人周美英提交的书面材料及周宁县狮城镇东园社区居民委员会出具的证明等查明，救助申请人周美英原家庭成员6人，但2008年之后其丈夫、小女儿相继因意外死亡，2016年大女儿又被罪犯林辉残忍杀害。现在其公、婆已届高龄，年老体弱多病，且其婆婆瘫痪卧床多年，两位老人均需要他人照顾。救助申请人周美英本人无固定职业收入，家庭经济困难。 本院认为，本案救助申请人周美英系故意杀人刑事案件的附民原告人，目前无法通过申请执行获得赔偿而陷入生活困难，向本院提出国家司法救助申请。经审查，周美英的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条的规定，应当予以救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人周美英司法救助金30000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年六月一日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初6661号原告：上海现代电梯制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡洪龙，总经理。委托诉讼代理人：姚一鸣，女。被告：青岛融安机电有限公司，住所地山东省青岛市。被告：青岛盛世牧业有限公司，住所地山东省青岛莱西市。被告：青岛融安暖通设备有限公司，住所地山东省青岛市。原告上海现代电梯制造有限公司与被告青岛融安机电有限公司(以下简称融安公司)、青岛盛世牧业有限公司(以下简称盛世公司)、青岛融安暖通设备有限公司(以下简称暖通公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚一鸣到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海现代电梯制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告融安公司向原告支付货款人民币171,000元及违约金(以171,000元为本金，按照每日万分之三，自2018年1月14日起计算至实际支付之日止)；2.判令被告盛世公司、被告暖通公司对被告融安公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告融安公司于2014年6月签订电梯销售合同，合同约定原告向被告融安公司提供37台电梯，合同金额为4,384,000元。原告按照被告融安公司的要求及合同约定，于2017年7月14日向被告融安公司交付了5台电梯，但被告融安公司至今仍拖欠已交付电梯货款171,000元未支付，被告盛世公司、暖通公司也未承担相应担保责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告上海现代电梯制造有限公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据材料：证据1，电梯销售合同(含担保函)及补充协议各一份，证明原告与被告融安公司存在买卖合同关系，被告盛世公司、暖通公司承担连带保证责任。证据2，调解协议一份，证明被告融安公司付款条件已经成就，被告盛世公司、暖通公司应承担连带保证责任以及违约金的约定。三被告均未做答辩。鉴于三被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核实，确认原告所述属实。根据庭审查明的事实，本院认为，原告与被告融安公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。原告履行交货义务后，被告融安公司未按约足额支付货款，显属不当，应立即支付，故对原告要求被告融安公司支付货款的诉讼请求本院予以支持。被告盛世公司、暖通公司作为连带责任保证人，在担保函、调解协议上进行盖章确认，该担保行为合法有效，故对原告要求两公司承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。原告有关迟延履行违约金的计算时间、计算标准符合法律规定和双方约定，本院一并予以支持。被告盛世公司、暖通公司承担清偿责任后，有权向融安公司追偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告青岛融安机电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海现代电梯制造有限公司货款171,000元并支付违约金(以171,000元为本金，按照每日万分之三，自2018年1月14日起计算至实际清偿之日止)；二、被告青岛盛世牧业有限公司、青岛融安暖通设备有限公司对被告青岛融安机电有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,720元，减半收取计1,860元，由三被告负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇二〇年六月二十二日法官助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2359号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈友亮，男，1966年11月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国电建集团贵州工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道中段1号。 法定代表人：郭玮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程朝华，贵州朝华明鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁铖，贵州朝华明鑫律师事务所律师。 一审第三人：罗平，罗安江之子，身份信息不详。 一审第三人：孙云超，男，1966年10月11日出生，汉族，原贵州新黔电力劳务有限责任公司法定代表人，住址不详。 再审申请人陈友亮因与被申请人中国电建集团贵州工程有限公司（以下简称电建公司）及一审第三人罗平、孙云超建设工程分包合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈友亮申请再审称，一、二审判决认定陈友亮不是案涉工程实际施工人，认定事实和适用法律错误。电建公司与贵州新黔电力劳务有限责任公司（以下简称新黔公司）签订的《建设工程劳务服务合同》系伪造，与原件不符。二审判决根据后续费用说明认定罗安江为案涉工程实际施工人，与《建设工程劳务服务合同》中载明的罗安江为新黔公司委派的管理人员相矛盾。陈友亮提交的施工进度计划、班组建设记录、四措计划等证据能够证明陈友亮是实际施工人，二审判决以前述证据系陈友亮单方制作，未经其他当事人签字或盖章为由而不予采信有误。陈友亮收到的费用主要用于支付民工工资，二审判决关于陈友亮收到830余万元工程款与支出仅85万余元存在明显差距的认定是错误的。电建公司、新黔公司提供的财务凭证并非全是支付案涉工程款，且在工程竣工前已支付1000余万元工程款不符合交易习惯和合同约定。李拓新、罗建国是电建公司案涉工程项目管理人员，一、二审判决认定李拓新、罗建国支付给陈友亮的款项为个人经济往来有误。一、二审判决在证据认定上，对陈友亮提交的相关证据中对电建公司不利部分未作认定和阐释，适用法律错误。二审法院未根据陈友亮的申请调查收集与本案客观事实相关的证据，程序错误。陈友亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据当事人的再审申请，本案再审审查涉及的主要问题在于：陈友亮主张由电建公司向其支付工程款并赔偿停工损失能否成立。 电建公司将其承建的醒狮500KV至贵阳500KV变Ⅱ回500KV输电线路工程的劳务部分分包给新黔公司（已注销），新黔公司派驻罗安江（已故）施工队参与该项目建设，陈友亮系罗安江施工队下属的施工班组组长。电建公司在原审中提交证据证明其在承接案涉工程后将劳务部分分包给新黔公司并向其支付了相应款项，新黔公司提交的记账凭证和付款凭证亦证明新黔公司向罗安江支付了劳务费，新黔公司时任法定代表人认可该公司与电建公司、罗安江之间的工程款均已支付完毕。陈友亮主张罗安江通过转包取得案涉工程后，以收取8%管理费为条件，将工程交由陈友亮实际施工，但陈友亮与罗安江之间未签订合同，陈友亮亦未提交向罗安江支付管理费的相关证据。相反，陈友亮提交的四措计划载明其为基础工程施工一队队长，陈友亮提交的工资汇总表显示其每日领取工资，陈友亮在一审法院2017年12月6日证据交换笔录中称案涉工程是以罗安江的名义做的。陈友亮提交的证据均不能证明其与电建公司之间形成了建设工程分包合同关系，其要求电建公司向其支付工程款并赔偿停工损失，事实和法律依据不足，一、二审判决未予支持并无不当。陈友亮如认为与罗安江之间存在未结算的工程款项，可另行依法解决。此外，陈友亮主张电建公司与新黔公司签订的《建设工程劳务服务合同》系伪造，一、二审判决隐瞒对电建公司不利的证据，均无事实依据。陈友亮申请二审法院向发包人、监理单位、电建公司工作人员调查案涉工程由谁组织施工并调取相应签证等施工资料，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的情形，二审法院未予调查收集并无不当。 综上，陈友亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈友亮的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  马成波 审判员  朱 婧 二〇二〇年六月二十二日 书记员  廖 燕
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初1028号原告：王鹏飞，男，汉族，1981年12月29日出生，住上蔡县。被告：施学彬，男，汉族，1956年3月20日出生，住上蔡县。委托诉讼代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。原告王鹏飞与被告施学彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏飞、被告施学彬及被告委托诉讼代理人朱新鲜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏飞向本院提出诉讼请求，判令被告返还原告借款壹拾伍万元整（150000元）自之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止。事实与理由：2013年6月20日，被告以做生意为由向原告借款壹拾伍万元（150000元），被告承诺数月后归还。同时立下借据，六个月后，向被告主张还款。而被告以各种理由进行拖延，后写下还款承诺而至今未清偿所欠原告的借款。被告已严重侵犯了原告的正当权益。根据法律规定，债权人享有请求债务人对现承诺给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求。被告施学彬辩称，原告起诉不实，被告从未向原告借款也从未收到过原告提供的款项，本案原告提供的证据系伪造，请法院针对原告的虚假恶意诉讼行为予以处理。经审理查明确认事实如下：2013年6月20日，施学彬向原告王鹏飞出具借条一份，借条载明：“借条本人因生意需资金周转，特向王鹏飞借款人民币大写壹拾伍万元，小写150000，借款期限六个月，本人保证在此期限内还清借款。特此立字据为证。借款人：施学彬身份证号码：412825195603207310联系电话：132××××2981联系地址：小岳寺乡赵集村杜关村借款日期：2013年6月20号担保人：施天付身份证号码：412825196405082910联系电话：180××××2322”。2019年2月1日，施学彬向原告王鹏飞出具保证书一份，保证书载明：“我欠王鹏飞人民币15万元，壹拾伍万元整，我愿意还款，我保证于2019年6月一日前还清欠款施学彬2019年2月1日”。借款到期后原告向被告追要未果。为此，双方形成诉讼。本院认为，合法有效的民间借贷关系受法律保护。原告提供证据证明被告施学彬向原告借款15万元，该借贷关系系双方平等自愿达成，故形成合法有效的民间借贷关系。被告施学彬作为借款人，借款后并未及时偿还原告显属违约，造成本案纠纷，被告应负全部责任。故原告请求被告施学彬偿还借款本金15万元。事实清楚，证据充分，本院应予支持。关于原告请求利息，因被告长期占用原告资金，给原告造成一定的损失，因此应当支付逾期利息，弥补原告经济损失，利息宜从原告主张权利之日即起诉之日2020年5月21日按年利率6%计息计算至该款实际履行完毕之日止。关于被告辩称原告起诉不属实，未向原告借款也未收到原告的款项，本案原告提供的证据系伪造，理由不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：限被告施学彬于本判决生效后十日内归还原告王鹏飞款15万元及利息（从2020年5月21日按年利率6%计息计算至该款实际履行完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告施学彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  杨献伟审判员  赵晓燕审判员  刘雪丽二〇二〇年六月二十二日书记员  李高霞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执11138号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行,住东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码9144190069818711XM。 负责人：丁洋，行长。 被执行人：朱孔荫，男性，1985年11月27日出生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人朱孔荫的借款合同纠纷一案。东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971民初24796号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人朱孔荫应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金161408.9元及利息、罚息、复利。律师费500元及受理费4024.98元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人朱孔荫发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，于2020年6月5日轮候查封被执行人名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆档案，查封期限为贰年。因上述车辆下落不明，本案暂无法处置。（二）本院向被执行人户籍所在地调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）申请执行人（或者其他人）向本院提供了财产线索，经调查核实，财产线索于本院查明财产线索一致。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执11138号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁苑铃
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9663号原告：郑州中酿酒业股份有限公司，住所地中华人民共和国河南省郑州市金水区民航路6号院。法定代表人：芦建义，总经理。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：马爹利股份有限公司，住所地法兰西共和国科尼亚克爱德华马爹利广场。法定代表人：奥利维亚·塞尔让，知识产权高级顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：史鉴，北京市安伦律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第150668号关于第11862302号“名仕冰谷”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月6日开庭审理时间：2020年6月16日被诉裁定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第9129745号“名仕”商标（简称引证商标一）、国际注册第569412号“名士”商标（简称引证商标二）在整体构成、读音及含义明显不同，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标的产品包装设计为原告原创设计，具有较强的显著性，与引证商标一、二所使用的外包装存在巨大差距，不会引起消费者混淆和误认。三、经原告查询，案外存在大量包含“士”、“仕”的注册商标，根据审查一致原则，诉争商标亦应予以维持。四、原告的包含诉争商标在内的系列商标中“名仕之风”商标核准注册日期早于引证商标一的核准注册日期，诉争商标系原告在先基础商标的延续注册。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：诉争商标与各引证商标构成在类似商品上的近似商标，原告在其名下申请多枚完整包含第三人“名士”及“名仕”的商标，原告申请注册诉争商标具有攀附第三人的主观意图，且第三人“名士”及“名仕”通常亦与第三人中文商号“马爹利”一同使用。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定，诉争商标应予以无效宣告。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：118623023.申请日期：2012年12月7日4.专用权期限至：2024年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；鸡尾酒；威士忌；利口酒；葡萄酒；白兰地；伏特加酒；烈酒（饮料）；清酒；烧酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：91297453.申请日期：2011年2月18日4.专用权期限至:2024年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）:酒精饮料(啤酒除外)。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G5694123.申请日期：1991年4月8日4.专用权期限至:2021年4月8日5.标识：6.核定使用商品（第33类）:酒精饮料（啤酒除外）。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据:1、原告与中糖新世纪国际会展（北京）有限公司的展位费发票；2、2013年-2018年原告的合作协议及发票；3、诉争商标的宣传使用图片。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据:1、官网、互联网对第三人的介绍、其“名士”和“NOBLIGE”品牌及产品的介绍；2、第三人产品的各类促销物品清单及宣传手册；3、第三人对其“名士NOBLIGE”、“马爹利”品牌产品做出的宣传推广资料；4、2007年-2010年互联网上关于“名士NOBLIGE”产品活动报道；5、第三人“名士NOBLIGE”产品的销售发票、进出口食品标签审核证书、货运单鞍具等销售证据；6、第三人举办的“名士NOBLIGE”活动及展会的汇总信息；7、国际皮套就烈酒研究机构关于“名士NOBLIGE”系列产品的权威销售统计数据；8、“名士NOBLIGE”产品的部分获奖证书及照片；9、相关决定、裁定书；10、原告的企业信用信息公示报告；11、原告在淘宝网开设的名仕冰酒企业店网页打印件；12、原告申请的商标清单及包含“名仕”的商品档案。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。本案中，诉争商标为“名仕冰谷”，引证商标一为“名仕”，引证商标二为“名士”，诉争商标完整包含引证商标一且未产生区别于引证商标一的其他新的含义，诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、含义等方面相似，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关消费者误以为其为系列商标或存在某种特殊关联，进而对商品的提供者产生混淆或误认。此外，原告提出其“名仕之风”系诉争商标的在先基础商标，该商标的核准注册日期早于引证商标一。但经本院检索，原告所主张的第10160397号“名仕之风J’adorecelebrite”商标申请日为2011年11月8日，晚于引证商标一的申请日，因此原告所述并非属实，亦缺乏法律依据。并且，原告提出的其他案外人类似商标的注册情况，亦不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据，故原告诉请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑州中酿酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告郑州中酿酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告郑州中酿酒业股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人马爹利股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 丁 敏人民陪审员 曹军庆二〇二〇年六月二十二日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0206民初6092号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹海洲，福建自晖律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张嘉嘉，福建自晖律师事务所执业律师。 被告：朱寿峰，男，1983年12月13日出生，汉族，住福建省武平县。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告朱寿峰信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱寿峰向厦门农村商业银行股份有限公司偿还所欠信用卡（卡号：62×××02）截至2020年3月21日的本金49999.6元、利息4366.86元、违约金837.4元；2.判令朱寿峰立即支付因本案诉讼产生的律师费1500元。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、贷记卡种类：福万通普惠金融卡（灵活金）； 二、申请人：朱寿峰； 三、审核通过时间：2016年8月18日； 四、卡号：62×××02； 五、信用额度：50000元； 六、透支利率：按日利率0.036%计算； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元），最低还款额指贷款人规定的借款人应该偿还的最低金额，包括违约金、利息、超过信用额度的欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和； 八、最新欠款截止时间：2020年3月21日； 九、欠款本金：49999.6元； 十、应付利息：4366.86元； 十一、应付违约金（滞纳金）：837.4元； 十二、实现债权费用负担的约定：乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：律师费1500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 朱寿峰应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2020年3月21日的欠款本金49999.6元、利息4366.86元、违约金837.4元以及因本案诉讼产生的律师费1500元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1218元，由朱寿峰负担。限于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。                                                  审判长                                             陈慧琳                                                                           人民陪审员                                             颜立新                                                                           人民陪审员                                             杨红霞                                                                                                                                                                                                                                               二〇二〇年六月一日                                                                                                                                                                                                                                                                                       法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             刘欣怡                                      附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2173号 伍贺常： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2018）粤0781民初142号《民事判决书》，原告：伍贺光），因被执行人自动履行了支付该案诉讼费用150元的义务，故本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月一日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8108号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：李润萍，女，1966年8月15日出生，汉族，户籍地山西省太原市万柏林社区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李润萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告李润萍经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李润萍偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金184378.19元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：平安银行与被告李润萍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告李润萍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告李润萍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日,原告平安银行作为乙方与被告李润萍作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为197000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为等额还款法。等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年9月1日，原告平安银行将贷款197000元发放账户为被告李润萍指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告李润萍自2017年1月1日开始出现逾期。合同到期日为2019年9月1日，自2017年1月1日当日开始计算逾期利息或罚息。截至本案开庭之日，被告李润萍尚欠平安银行借款本金184378.19元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告李润萍未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告李润萍签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告李润萍发放贷款，被告李润萍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告李润萍主张剩余借款本金184378.19元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告李润萍经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李润萍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金184378.19元及自2017年1月1日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李润萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3988元及公告费（以实际发生额为准），由被告李润萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  黄 丹审 判 员  梁 良二〇二〇年六月二十二日法官助理  苏相中书 记 员  于 涵
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执419号之一申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：丁士强，男，1976年1月21日出生，住襄阳市襄州区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与丁士强金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月26日立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人丁士强所有的车牌号为鄂F98889宝马牌汽车一辆。查封期限为两年需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务的可以申请解除查封。本裁定立即执行。执行员  周光辉二〇二〇年六月一日书记员  张 坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初6896号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：高光烈，男，汉族，1986年7月25日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告高光烈信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年12月5日的信用卡欠款本金71732.67元、利息21182.19元、违约金8845.02元、其他手续费8980.64元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年12月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2015年8月，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年12月5日，信用卡欠款本金71732.67元、利息21182.19元、违约金8845.02元、其他手续费8980.64元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告答辩：被告属于刑满释放人员，现在没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。透支利率为日万分之五。截至2019年12月5日，信用卡欠款本金71732.67元、利息21182.19元、违约金8845.02元、其他手续费8980.64元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，本院判决如下：被告高光烈于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年12月5日的信用卡欠款本金71732.67元、利息21182.19元、违约金8845.02元、其他手续费8980.64元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年12月6日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1257元，由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 波二〇二〇年六月二十二日书记员 吴董超
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保58号解除保全申请人：东莞市鸿信预拌混凝土有限公司，住所地东莞市大朗镇杨涌村。法定代表人：尹炳辉，执行董事。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。解除保全申请人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司与被申请人中国建筑一局（集团）有限公司仲裁程序中的财产保全一案，本院于2019年12月3日作出（2019）京02财保176号民事裁定书，2019年12月12日冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司在招商银行股份有限公司北京分行营业部XXX账户内存款人民币2228868.3元（已冻结人民币2228868.3元）。现解除保全申请人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司以中国建筑一局（集团）有限公司已履行给付义务，其已经向仲裁委员会撤回仲裁申请为由，向本院申请解除财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司在招商银行股份有限公司北京分行营业部xxx账户内存款人民币2228868.3元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年六月二十二日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1662号原告：岳小分，男，住北京市通州区。被告：谢志新，男。原告岳小分诉被告谢志新劳务合同纠纷一案，2020年6月22日，原告岳小分经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 孙天舒二〇二〇年六月二十二日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌-4--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初15109号原告：金红丽，女，1977年11月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：曹光荣，男，1956年3月7日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告金红丽与被告曹光荣民间借贷纠纷一案，本院立案后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金红丽到庭参加诉讼，被告曹光荣经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行公告送达。本案现已审理终结。原告金红丽向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金442313元。事实和理由：原、被告2010至2013年间因同事关系认识，后不常联系，2018年9月初，被告以开公司许诺安排工作为由，让原告以个人名义帮助办理信用卡，分期付款由被告来还。9月中旬，原告在北京市十一家银行分别办理12张信用卡，额度约32万元，全部交给被告使用。后被告说公司还缺钱，让原告在北京一家贷款公司“宜人贷”继续高息贷款10万元交给被告使用（该贷款三年还清，月还4540.4元）。后原告发现信用卡陆续逾期未还。2019年2月12日，被告手写借条一张。当日，双方共同通过手机查询十一家银行12张信用卡欠款292480.33元，宜人贷欠款149833.2元，被告出具欠条442313.53元。因被告一直未还款，原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告曹光荣未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告诉称，其与被告系同事关系，被告用原告名下的银行卡进行支付。为证明债权债务具体情况，原告提交被告身份证复印件、借条、欠款明细。借条显示由借款人曹光荣2019年2月12日19：25分书写并捺手印，内容为：借款人曹光荣（身份证号码×××）今借到人民币肆拾肆万贰仟叁佰壹拾叁元整，出借人金红丽（身份证号×××），上述款项本人立据为证。被告身份证复印件上显示曹光荣2019年2月12日手写“本身份证和借条内容相一致”并在签名处捺手印。欠款明细显示系手写，银行卡部分合计292480.33元，有“贷款10万，分36个月还款，每月还4540.40，已还3个月，合计总欠款4540.40×33=149833.20，292480.33+149833.20=442313.53肆拾肆万贰仟叁佰壹拾叁元伍角叁分”的内容，曹光荣2019年2月12日书写“本页内容作为借条存在的依据”并在签名处捺手印。此外，原告还提交银行流水及对账单作为佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未到庭答辩，应视为自行放弃质证与答辩的权利。根据原告所提交之证据，被告向原告借款并书写了借条，双方就具体明细进行核对后由被告签名捺印，双方已形成借贷合同关系，被告应依约履行还款义务。原告所主张之金额并未超出双方核对之金额，故对原告之诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告曹光荣于本判决生效后十日内偿还原告金红丽借款本金442313元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7934元、公告费560元，由被告曹光荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李成博人民陪审员  李久居人民陪审员  杨正强二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王 凯书 记 员  崔佳星
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初6988号原告：刘永安，男，1949年11月27日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：王晶，男，1987年9月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李春雨，男，1979年3月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。二被告委托诉讼代理人：彭兴周，北京平北律师事务所律师。原告刘永安与被告王晶、李春雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永安、被告王晶，李春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永安向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告住院伙食补助费6700元、营养费4500元、护理费17560元、辅助器具费260元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4950元、交通费1000元，共计202668元，按照同等责任比例划分后161334元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：2017年9月2日，在北京市怀柔区怀长路茶坞铁路路口，王晶驾驶车牌号为×××车辆与骑自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，双方同等责任，王晶为车辆驾驶人，车辆所有人为李春雨，车辆无保险。王晶、李春雨对交通事故发生的事实及责任认定均无异议，但认为，原告营养费、住院伙食补助要求标准过高，护理费没有正式发票，护工协议只有3天，不认可主张金额，伤残应按照2017年标准计算，精神损失过高，医疗器具不认可。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，李春雨作为车辆所有人未及时投保交强险，亦应在交强险范围内承担相应责任。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对刘永安的合理损失，本院认定如下：1.住院伙食补助费，酌情确认67日，计6700元；2.营养费，结合鉴定意见，酌情确认90日，计4500元；3.护理费，结合鉴定意见，酌情确认90日，计16600元；4.辅助器具费用，结合原告伤情及票据，酌情确认260元；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认300元；6.伤残赔偿金，结合鉴定意见，酌情按照北京市城镇居民标准计算10年，计147698元；7.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认10000元。上述损失，由二被告在交强险责任范围内连带赔偿12000元，不足部分由王晶按照50%责任比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、王晶、李春雨连带赔偿刘永安住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费用、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计120000元（本判决生效后十日内给付）；二、王晶赔偿刘永安住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费用、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计33029元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回刘永安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4950元，由刘永安负担2475元（已交纳），王晶负担2475元（刘永安预交，王晶于本判决生效后十日内给付刘永安）。案件受理费1764元，由刘永安负担71元（已交纳），王晶负担1693元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡光明二〇二〇年六月二十二日书记员  贾斯棋书记员  卢国志
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1921执944号 申请执行人：通江县农村信用合作联社，住所地：四川省通江县诺江镇诺江中路569号。 法定代表人：尹健，理事长。 委托代理人：李斌，系该社职工。 被执行人：杨军，男，汉族，1963年11月1日出生，住四川省通江县。 关于申请执行人通江县农村信用合作联社与被执行人杨军“借款合同纠纷”一案，经查，本院于2015年8月28日作出的（2015）通民初字第1924号民事调解书已发生法律效力。被执行人杨军应偿还申请执行人通江县农村信用合作联社借款本金130000元及利息，利息按借款合同约定标准计算，并定于2015年12月31日前付清，被执行人杨军负担案件受理费2900元，但被执行人杨军至今未履行上述法律文书确定的义务。申请执行人通江县农村信用合作联社向本院申请强制执行，经本院执行，现已执行到位25000元（标的款24500元、执行费500元）。执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人杨军名下有其他可供执行的财产；同时，本院通过向通江县房管局、通江县不动产登记中心等部门查询，未查询到被执行人杨军名下有可供执行的财产。本院已对被执行人杨军作了限制高消费处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提出执行异议。 审判长  裴茂森 审判员  胡燕文 审判员  杨 彬 二〇二〇年六月二十八日 书记员  王广浩
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川07执59号 申请执行人：绵阳高诚房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路西段5号花园小区网球场附属用房，统一社会信用代码91510703779839300C。 法定代表人：刘高贵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卓兴华，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗晞宁，四川蜀兴律师事务所律师。 被执行人：胥政翔，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 关于绵阳高诚房地产开发有限公司与胥政翔追偿权纠纷一案，执行中，本院于2020年4月9日向被执行人胥政翔发出执行通知书，责令其在收到执行通知书5日内履行绵阳仲裁委员会（2019）绵仲裁字第0359号裁决书确定的法律义务，但被执行人胥政翔至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨胥政翔银行存款303379元，若银行存款不足，则查封、扣押价值相应的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  汤显 二〇二〇六月二十二日 法官助理李聪 书记员周平
湖南省洪江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1281执61号 申请执行人：易云显，男，1957年9月4日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市。 被执行人：杨传明，男，1958年7月17日出生，汉族，湖南省洞口县人，居民，住湖南省洞口县。 关于申请执行人易云显与被执行人杨传明民间借贷纠纷一案，在本院主持下，双方当事人自愿达成执行和解协议。因执行和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘1281执61号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 伟 审判员 杨 洋 审判员 袁 勇 二〇二〇年六月二十二日 书记员 易精贤
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0302执561号 申请执行人:浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市鹿城路42号，组织机构代码:695259237。 负责人：李霞。 被执行人：浙江佰有紧固件有限公司，住所地：浙江省温州工业园区中兴路229号，组织机构代码:704332716。 法定代表人：潘国新。 被执行人：周剑，男，1978年3月17日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：孙晓微，女，1977年7月4日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：姜德华，男，1975年9月28日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行与被执行人浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0302民初6697号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行向本院申请强制执行。本院于2020年01月17日立案执行，执行的标的为被执行人浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华偿付申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行借款利息5607.74元、逾期利息1181406.35元、利息复利（截止2019年6月10日复利为32663.37元；之后的复利以未还借款利息为基数，按年利率9.24%计付至实际履行完毕之日止），相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年1月19日向被执行人浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。被执行人浙江佰有紧固件有限公司名下牌照为浙Ｃ1××××、浙ＣＡ××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。查得被执行人孙晓微名下银行卡账户金额共元，本院已依法冻结，出得诉讼费元后已无余额。截止2020年06月28日，本案执行标的尚未执行到位，尚欠借款利息5607.74元、逾期利息1181406.35元及复利。暂未发现被执行人浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华作出司法拘留15天的决定，并通知公安机关采取协控手段，但尚未到案。同时已对被执行人浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院已约谈申请人浙江稠州商业银行股份有限公司温州分行，向其告知上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江佰有紧固件有限公司、周剑、孙晓微、姜德华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0302执561号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  林继拉 二〇二〇年六月二十八日 书记员  朱铭杰
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初847号 原告：李宏波，男，1980年7月13日出生，甘肃省环县人。 委托诉讼代理人：刘廷锋，甘肃环江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林巧芬，甘肃环江律师事务所律师。 被告：杨桦，男，1979年11月9日出生，甘肃省环县人。 被告：黄继祯，男，1962年9月21日出生，甘肃省庆城县人。 原告李宏波与被告杨桦、黄继祯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏波与被告杨桦、黄继祯经合法传唤未到庭，原告李宏波委托诉讼代理人刘廷锋、林巧芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李宏波向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨桦立即清偿欠付原告的借款利息258000元；2.判令被告黄继祯对前述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告方承担。事实和理由：2013年2月24日，经被告黄继祯介绍并担保，被告杨桦以在内蒙承包工程为由向原告借款60万元，约定月利率3.5％。2018年4月25日，原告向二被告催要借款本息时，被告杨桦重新出具借据一份，同时被告杨桦向原告出具欠条一份，载明欠原告利息258000元，于2019年10月1日前归还。当日，被告黄继祯向原告出具《担保承诺书》一份，承诺自愿为杨桦本笔借款本息承担连带责任保证。约定还本期限届满后，因二被告未还款，原告起诉法院，法院判决将原告前期多计算收取的利息和被告欠付的258000元利息减除后，仅判决归还借款本金。所欠258000元借款利息经催要，至今未付。 杨桦、黄继祯未提交答辩意见。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月24日，经被告黄继祯介绍，被告杨桦向原告李宏波借款600000元，约定月利率35‰，原告扣除了一个月利息21000元，通过银行向被告杨桦转款579000元。借款后，被告杨桦支付部分利息。2018年4月25日，被告杨桦将原借条收回并撕毁，重新向原告出具借据一份，借款600000元，于2018年5月中旬归还本金300000元，剩余部分于2018年6月底归清。同时，被告杨桦向原告出具欠条一份，欠原告利息258000元，于2019年10月1日前归还。当日，被告黄继祯向原告出具《担保承诺书》一份，承诺自愿为杨桦上述600000元借款承担连带责任担保。2019年7月2日,李宏波向本院起诉，要求被告杨桦、黄继祯连带归还借款本金600000元、逾期利息40500元。2019年9月4日，本院以（2019）甘1022民初2344号民事判决书判决：由被告杨桦归还原告李宏波借款本金374940元，逾期利息34740元，共计409680元；被告黄继祯负连带还款责任。2020年3月24日，原告向本院提起诉讼，要求二被告连带支付借款利息258000元。 本院认为，原、被告之间借贷关系明确，有原告陈述、借条原件及已生效的（2019）甘1022民初2344号民事判决书在卷佐证。所欠利息已逾期，被告杨桦应当立即归还；原告提交被告黄继祯《担保承诺书》，只能证实被告黄继祯对被告杨桦2018年4月25日600000元借款及利息承担保证责任，不能证实对前期利息258000元承担保证责任。故原告请求被告黄继祯承担连带责任，不予支持。所请求的利息是按月利率35‰计算的，应当调整为20‰；即被告杨桦应支付原告利息147428.57元（258000元/35‰×20‰）。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条及第二百一十一条第二款规定，判决如下： 一、被告杨桦于判决生效之日起六十日内支付原告李宏波借款利息147428.57元； 二、驳回原告李宏波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5170元，减半收取计2585元，由原告李宏波负担935元，被告杨桦负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 韩清江 二〇二〇年六月一日 法官助理 赵 蕾 书 记 员 杨 娟
河南省洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0311执恢21号申请执行人：洪亮，男，1971年08月15出生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人：李炜，女，1979年11月04出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：沈俊强，男，1981年10月30出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被执行人：刘利峰，男，1975年12月14出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被执行人：河南泽炜商贸有限公司，住所地洛阳市洛龙区滨河南路55-10-403。法定代表人：刘利峰。本院在执行洪亮与李炜、沈俊强、刘利峰、河南泽炜商贸有限公司借款合同纠纷一案中，洛阳市中级人民法院作出的(2018)豫03民终6228号民事调解书已发生法律效力，因被执行人李炜名下位于河南省洛阳市洛龙区永泰街133号3幢1-805号（所有权证号：洛房权证市字第××号）房产一拍流拍，本院依法传唤申请执行人洪亮、被执行人李炜进行协商二拍事宜。申请执行人洪亮表示，被执行人刘利锋和李炜正在积极给我想解决方案，现申请撤回（2020）豫0311执恢21号案件的执行，由双方私下进行协商。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十七条规定，裁定如下：终结（2020）豫0311执恢21号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：张雪梅审判员 ：胡炎峰审判员 ：周亚男二〇二〇年六月二十八日书记员 ：孙嘉诚
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执695号 申请执行人：郭三水，男，1962年10月15日生，汉族，住樟树市。 被执行人：黎金平，男，1964年3月8日生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初151号民事调解书，要求被执行人履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人黎金平的银行存款计人民币352764.75元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年六月一日 书记员  蒋旺旺
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34511号原告：李勇华，男，1971年10月10日出生，汉族，身份证住址湖北省天门市。委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。被告：苑玉杰，女，1978年6月14日出生，汉族，户籍地址长春市宽城区。原告李勇华与被告苑玉杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告李勇华及其委托诉讼代理人黄书浩到庭参加了诉讼，被告苑玉杰经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李勇华诉称：原告向被告供应服装，因被告一直未支付货款，双方于2019年9月1日对账，被告确认尚欠原告34685元货款本金，并承担实现债权的费用，双方对账约定，被告于2019年10月15日前偿还欠款，但是被告未依照约定支付款项，故诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款34685元及利息；被告支付原告律师费5000元；诉讼费由被告负担。被告苑玉杰辩称：无答辩。经审理查明：原告向被告供应服装，因被告收货后未结算货款，故被告于2019年9月1日向原告出具《还款计划协议书》，确认截止2018年5月1日尚欠原告货款34685元，承诺在2019年9月底偿还一部分，其余部分于10月15日前还清，如违约，被告承担一切后果，包括律师费。此后被告未能履行还款承诺，尚欠原告货款34685元至今分文未付。另查明，原告提供民事委托代理合同、发票拟证实为涉案诉讼支付律师费5000元。诉讼中，原告明确请求被告自起诉之日即2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止。以上事实，有还款计划协议书、民事委托代理合同、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告供应服装，双方买卖关系成立且有效。原告依约履行了供货义务，被告在未能向原告付清货款的情况下出具《还款计划协议书》，该协议书是双方真实意思表示，被告应依约履行，现被告未履行还款计划，原告请求被告支付货款34685元及自起诉之日即2019年10月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告提交民事委托代理合同、发票，拟证实为案涉诉讼支付律师费5000元，原告请求被告支付上述律师费具有合同依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告苑玉杰向原告李勇华支付货款34685元及利息（利息以34685元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月22日起计算至清偿之日止）。二、于本判决生效之日起五日内，被告苑玉杰向原告李勇华支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费792元，由被告苑玉杰负担并于本判决生效之日起五日内向原告李勇华支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年六月二十二日书记员  刘艳珍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1355号原告：北京市海淀区京海农工商公司，住所地北京市海淀区清华东路甲1号。法定代表人：魏育新,经理。委托诉讼代理人：胡斌，北京市元泓律师事务所律师。被告：北京世纪景林园林绿化有限公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦十七层1707室。法定代表人：王鹏。原告北京市海淀区京海农工商公司与被告北京世纪景林园林绿化有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告北京市海淀区京海农工商公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市海淀区京海农工商公司撤回起诉处理。审判员  李保清二〇二〇年六月二十二日书记员  杨 蕊
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0703执84号之一 申请执行人：绵阳市道宏电子有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区。 法定代表人：吴邦华，该公司总经理。 被执行人：绵阳市广山科技有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区。 法定代表人：钟承考，该公司董事长。 被执行人：钟承德，男，1985年7月7日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 案由：买卖合同纠纷。 本院受理申请执行人绵阳市道宏电子有限公司申请执行四川省绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终2740号民事判决书一案，在执行过程中，本院依法查封了被执行人钟承德名下位于绵阳市高新区（权证号：20××34）房屋，并责令被执行人履行生效文书所确定的义务，但被执行人钟承德未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人钟承德名下位于绵阳市高新区（权证号：20××34）房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牟玉峰 审判员  母凯豪 审判员  胡益鹏 二〇二〇年六月一日 书记员  陆政宇
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0305执541号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行，住所地：河南省洛阳市涧西区长安路景华路口5-23号。负责人：程永宁。被执行人：洛阳丰收农业机械装备有限公司，住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区西庄产业园。法定代表人：朱新雨。被执行人：河南向阳红机械制造有限公司，住所地：洛阳市西工区红山向下沟村北。法定代表人：邓顺海。被执行人：洛阳市煌睿机械制造有限公司，住所地：洛阳市西工区洛北乡大路口工业园区。法定代表人：周文高。被执行人：朱新雨,男，1976年7月31日出生,汉族，住洛阳市宜阳县产业集聚区。被执行人：张晶,女，1983年7月6日出生,汉族，住洛阳市宜阳县产业集聚区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行与被执行人洛阳丰收农业机械装备有限公司、河南向阳红机械制造有限公司、洛阳市煌睿机械制造有限公司、朱新雨、张晶借款合同纠纷一案，申请人于2020年3月24日向本院申请执行，本院于2020年3月24日向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，责令被执行人于收到执行通知书后依法履行生效法律文书所确定的义务，并要求其于三日内如实向法院申报财产状况，但被执行人既未履行法律义务，也未向法院申报财产状况。为此，本院于2020年4月29日对被执行人采取限制高消费的强制执行措施，于2020年4月29日将其纳入失信被执行人名单，于2020年6月3日对被执行人采取了罚款措施。立案至今，本院通过案件流程信息管理系统分别于2020年3月24日、2020年4月20日、2020年5月25日对被执行人名下银行存款、车辆、工商登记、证券等财产提起了3次总对总网络查控，发现被执行人名下银行账户余额共计××元，已被我院依法扣划，被执行人名下无车辆、工商登记和证券信息。2020年4月7日，本院对被执行人进行了房产信息查询，被执行人张晶名下有坐落于河南省洛阳市××路××号房××套，张晶、朱新雨名下坐落于河南省洛阳市××路世纪××花园××号房××套，该两套房产已被其他法院查封，我院轮候查封，暂无法处置。2020年4月8日，本院对被执行人进行了公积金信息查询，被执行人名下无公积金信息。2020年5月13日本院到被执行人户籍所在地调查走访，未查找到被执行人及可供执行财产。本案执行标的为××元及利息等，执行到位××元，尚余××元及利息未执行到位。经过以上查找，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，应当自收到或知道人民法院终结执行之日起60日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  王翔云审判员  宋世伟审判员  刘红坡二〇二〇年六月二十二日书记员  付亚萌
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初3号原告：陶流齐，男，1973年12月7日出生，汉族，住湖北省麻城市。被告：陈木桂，男，1987年12月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告陶流齐诉被告陈木桂合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员汤燕弟独任审理，公开开庭进行了审理。原告陶流齐到庭参加诉讼。被告陈木桂经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶流齐当庭明确诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款74417元及利息（以74417元本金，从2020年1月1日至实际清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以做广告需要材料为由，在2017年11月至2018年11月期间在原告处购买广告材料用于生产广告，于2019年1月6日写下欠条确认欠原告74417元，承诺2019年春节前支付50000元，剩余24417元于2019年2月起每月还一部分至还清为止。但是被告至今分文未还，却以种种借口拖欠不还，原告不得不向法院提起诉讼。被告陈木桂未作答辩。经审理查明：原、被告之间有广告材料的生意往来。2019年1月6日，被告向原告出具《欠条》，载明：本人陈木佳截止2019年1月6日欠陶流齐现金（材料款）74417元，承诺至2019年春节前给与陶流齐50000元整，剩下的24417元2019年2月份起每月还3000-8000元不等给予陶流齐本人。另外，原告为证明其主张，提交了2017年11月15日至2018年11月1日期间的多份销售出货单。庭审中，原告陈述称，2017年11月15日开始至2018年11月1日期间，被告向原告购买广告材料，没有签订书面买卖合同；由被告通过微信、QQ向原告下单，下单后原告送货上门，有送货单，送货单上的陈杰是被告的小名，陈建锋是被告的弟弟；原告先送货，被告次月结清上月货款，因被告只支付了部分货款，故双方在2019年1月6日进行了结算，被告出具《欠条》确认欠原告74417元；被告收货后没有提过货物存在产品质量问题；原告有向被告催讨过货款。本院认为,原、被告双方之间的买卖合同关系有销售出货单及被告出具的《欠条》为凭，故本院确认双方之间的买卖合同关系成立有效。双方对账确认被告尚拖欠原告74417元货款，并约定了清偿时间。由于被告拒不到庭应诉，也未进行答辩及举证，理应由被告自行承担相应的不利后果，现无证据显示被告有支付货款的行为，依法应当承担继续清偿拖欠货款的民事责任。因此，本院对原告要求被告支付货款74417元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息。虽然双方没有明确约定逾期付款利息，但被告没有按约定及时履行支付货款的义务，已造成原告资金被占用期间的利息损失，故原告可依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定向被告主张逾期付款利息。因此，原告主张逾期付款利息从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率计算至货款清偿之日，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告陈木桂自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陶流齐支付拖欠的货款74417元；二、被告陈木桂自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陶流齐支付逾期付款利息（以货款74417元为基数，从2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660元，由被告陈木桂负担（受理费已由原告预交，本院不作退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇二〇年六月二十二日书记员  郑 波麦嘉颖
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1796号 原告：黄效梅，男，1959年11月11日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司，住所地：杭州市下城区白石巷260号1楼。 法定代表人：金裕龙。 委托诉讼代理人：杨川，该公司员工。 原告黄效梅与被告杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司（以下简称广信小额贷公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告黄效梅，被告委托诉讼代理人杨川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄效梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳务报酬（业务提成）433113.21元及利息损失（自2018年9月16日起至实际履行日止按照中国人民银行贷款利率4.75%计算，暂算至2020年3月15日利息为30859.32元，即（433113.21元*18个月*（4.75%/12））；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告系被告股东，自被告公司成立以来，原告介绍了多名客户向被告贷款，并由原告为上述客户的贷款进行担保。事后，被告成功收回所有贷款并获取利息收益。 2018年9月15日，被告公司董事会决议：由股东担保的贷款，收到的贷款利息减去分红和税收，全额返还给该股东。当天，被告公司财务负责人马海英计算出原告黄效梅部分业务提成费用为350500元，扣除增值税19839.62元，黄效梅应得业务费为330660.38元，马海英当场就打给黄效梅5万元，说公司没钱了，其余280660.38元至今未支付。另，2019年12月31日，原告找到其他业务费的证据：2014年7月18日，黄效梅介绍其亲外甥倪阳峰向被告公司贷款500万元，黄效梅提供了担保，该款项于2014年8月22日收回，被告盈利9万元；2015年6月23日，黄效梅再次介绍其亲外甥倪阳峰向被告公司贷款100万元，并提供了担保。该款项于2015年12月18日收回，被告盈利7.16万元，该2笔借款，公司盈利合计16.16万元，根据业务费计算方式，扣除增值税9147.17元，黄效梅应得业务费为152452.83元。综上所述，被告共拖欠原告业务费433113.21元及利息损失且拒不支付。 被告广信小额贷公司答辩称，要求法院驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求基于两点，第一，原告要有股东身份，第二，原告要证明这些业务是他介绍的。但是第一，原告的股东身份还在杭州中院审理中，目前还未审结。第二，原告没有证据证明这些业务是他介绍的。 原告黄效梅围绕其起诉事实，向本院提交了证据。被告广信小额贷公司除了对财务负责人信息的真实性无异议外，对其余证据的真实性均有异议。本院认为，原告提交的财务负责人信息、杭州银行业务凭证系原件，对原件的真实性予以确认，对其余证据的证明力不予确认。 被告广信小额贷公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告黄效梅以被告广信小额贷公司拖欠其劳动报酬诉讼来院。原告庭审自认，其起诉金额是根据其提交的业务费结算明细推出的计算方式计算得出，而业务费结算明细并无人员签名，原告自己备注由被告财务人员马海英制作。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务。原告认为叶来燕、倪阳峰、李帅向被告的借款均由其担保，故其可以分得提成款，但原告未提交证据证明。原告诉讼请求中要求被告支付的劳动报酬的金额亦没有证据证明。故原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄效梅的全部诉讼请求。 本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告黄效梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  陈毓华 二〇二〇年六月二十八日 书记员  斯 逸
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2020）宁0381民初1220号原告:裴志峰，男，1977年10月17日出生，汉族，中专文化,个体工商户,住青铜峡市。被告:李凤奇，男，1978年7月21日出生，回族，初中文化,个体工商户，住宁夏吴忠市红寺堡区。被告：马平校(别名马晟元)，男，1978年12月24日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。原告裴志峰与被告李凤奇、马平校民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裴志峰到庭参加了诉讼，被告李凤奇、马平校经本院送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴志峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令李凤奇偿还借款75000元;2.判令马晟元对以上借款承担连带责任;3.被告承担本案诉讼费。事实与理由:2017年8月30日，被告李凤奇因工程周转急需资金，向原告借款75000元，给原告出具借条一张，被告马晟元做为担保人，在借条担保人处签字按手印，借条写明于2017年9月30日将借款还清。借款到期后，经原告多次催要,被告以种种理由推拖不予偿还。李凤奇、马平校未提交答辩意见和证据。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.李凤奇2017年8月30日出具借条1份，以证明李凤奇向原告借款75000元，还款日期为2017年9月30日，马平校提供担保；2.中国建设银行个人活期账户交易明细1份，以证明原告2017年8月30日向被告李凤奇转账支付借款60000元。本院审查认为，原告提交的证据可以证明原告为被告李凤奇提供借款60000元、还款期限为2017年9月30日、马平校为该笔借款提供担保，对此本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，李凤奇向原告借款，给原告出具借条一张，载明：今借到裴志峰现金柒万伍仟元整（75000元整），还款日期2017年9月30日还清，如到期还不了，由马晟元扣除工程还清。马平校在担保人处以马晟元名义签字。当日，原告通过中国建设银行账户向被告李凤奇转账60000元。后经原告催要，被告李凤奇至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李凤奇向原告实际借款60000元，应按约定期限返还借款。被告马平校以担保人身份在借条上签名，应当承担保证责任，双方未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。原告诉讼请求中超出实际提供借款60000元的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李凤奇返还原告裴志峰借款60000元，于判决生效后十日内履行；二、被告马平校对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告李凤奇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告李凤奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长  罗晓明人民陪审员  唐小玲人民陪审员  郭 静二〇二〇年六月二十二日书 记 员  赵娟林
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初10371号原告：李朝辉，男，1987年2月14日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告：张国堂，男，1989年6月9日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁。原告李朝辉与被告张国堂、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)著作权侵权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。李朝辉诉称，其于2016年6月15日创作完成了《碧缇福美牙仪3D原理》作品(以下简称涉案作品)，并于2019年9月12日向国家版权局进行登记。李朝辉发现，张国堂在寻梦公司经营的“拼多多”平台开设的名为“润源堂”的店铺中未经许可使用了涉案作品进行产品宣传。李朝辉认为，张国堂未经授权擅自传播涉案作品，侵害了李朝辉的合法权益，寻梦公司作为网络平台运营者，向平台入驻店铺收费，应承担较高的合理审查义务，但其放任张国堂肆意侵权，应当承担连带责任。据此，李朝辉诉至本院，要求张国堂立即停止侵权，张国堂、寻梦公司公开道歉、赔偿经济损失及合理费用10万元。张国堂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告张国堂的户籍地在广东省，经常居住地在广东省深圳市，在“拼多多”平台从事经营活动的场所和日常办公也是在广东省深圳市，近10年内未曾离开广东省，故本院应移送至广东省深圳市龙岗区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，李朝辉诉称张国堂与寻梦公司共同侵犯了其著作权，张国堂与寻梦公司均为本案被告。其中，被告寻梦公司的住所地位于上海市长宁区，根据上海市高级人民法院的相关规定，上海市长宁区内的一审一般知识产权民事纠纷案件由上海市徐汇区人民法院审理，故李朝辉据此向本院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案有管辖权，张国堂对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告张国堂对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预收)，由被告张国堂负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王莉莎二〇二〇年六月一日书记员  邝梦佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初7242号 原告：王祥学，男，1970年5月8日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被告：汪威均,男,1984年9月10日出生,汉族,住河南省商城县。 被告：汪后成,男,1965年8月22日出生,汉族,住河南省商城县。 被告：袁志勤，男，1968年2月21日出生，汉族，住合肥市肥东县。 被告：安徽建工集团股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市东海大道5183号,统一社会信用代码91340300711790416H。 法定代表人:王厚良,该公司董事长。 本院在审理原告王祥学与被告汪威均、汪后成、袁志勤、安徽建工集团股份有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王祥学于2020年6月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王祥学的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告王祥学撤回对被告汪威均、汪后成、袁志勤、安徽建工集团股份有限公司的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告王祥学负担。 审判员  丁文华 二〇二〇年六月十日 书记员  汪 觅
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0526民初1571号原告：申守阳，男，1984年12月6日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：刘国庆，河南衡中律师事务所律师。被告：李乾，男，1999年10月25日生，汉族，住滑县。被告：李西林，男，1974年7月3日生，汉族，住滑县。二被告共同委托诉讼代理人：李志，河南丁当律师事务所律师原告申守阳与被告李乾、李西林机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申守阳及委托诉讼代理人刘国庆，被告李乾、李西林的委托诉讼代理人李志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申守阳诉称：2020年3月11日01时51分许，李乾无证驾驶李西林所有豫Ｅ×××××小型轿车沿贸易路自北向南行驶至培杰电焊门市前路段，与停放在路西侧的原告所有的豫Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告的车辆严重受损，司机李乾逃逸的交通事故，该事故经滑县公安交通警察大队认定，李乾负事故的全部责任，原告无责任。被告李西林明知李乾没有驾驶证，仍准许李乾驾驶李西林所有的豫Ｅ×××××号小型轿车上路行驶，导致发生了上述交通事故，给原告造成巨大经济损失，对原告的损失，被告李乾和李西林应连带赔偿给原告，为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告车损、施救费、保全费、评估费、交通费等共计71080元；诉讼费用由被告承担。被告李乾、李西林辩称：1、本案事故发生时，申守阳的车辆违停在滑县贸易路的行车道上，占用了公路区域，影响了其他车辆的正常行驶，其自身就违反了法律的规定，如果原告不违规停车，本案事故可能就不会发生，原告违规停车的行为是本案发生的一个重要成因，原告自身存在重大过错。本案李乾应当承担事故的主要责任而非全部责任，作为违停一方的原告应当承担事故的次要责任；2、保险公司即应承担赔偿责任。3、原告主张的损失数额过高，与案件的客观事实不符，对原告主张的不合理、不合法的损失不应支持。4、本案中李乾为车辆的驾驶人，其私自拿了李西林的车钥匙驾驶车辆发生事故，对于原告的损失应由李乾按照责任划分承担赔偿，李西林在本案中并无过错，李西林不应承担赔偿责任。经审理查明，2020年3月11日01时51分许，李乾无证驾驶李西林所有豫Ｅ×××××小型轿车沿贸易路自北向南行驶至培杰电焊门市前路段，与停放在路西侧的原告所有的豫Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告的车辆严重受损，司机李乾逃逸的交通事故，该事故经滑县公安交通警察大队认定，李乾负事故的全部责任，原告无责任。原告的车损经原告委托滑县德锺资产物价评估鉴定有限责任公司评估，车损为67195元。被告申请重新评估，本院依法委托河南省贵合资产鉴定评估有限公司评估，该公司出具鉴定评估意见书及补充鉴定评估意见书，车损为42199元。另查明，豫Ｅ×××××小型轿车系被告李西林所有。以上事实，有原告提交的身份证、事故认定书、行车证、驾驶证、交通费票据、保全费票据、鉴定费票据等和本院委托的鉴定评估意见书及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案事故经滑县公安交通警察大队认定，被告李乾负事故的全部责任，原告申守阳无责任。对该责任认定书的效力，本院予以认定；原告现有证据不能证明被告李西林有过错，故被告李西林不承担责任，对原告的损失，应由侵权人被告李乾予以赔偿。原告的合理损失有：1、车损42199元；2、交通费本院酌定300元；3、保全费320元；4、施救费600元。原告单方的评估结论本院未采用，故对其评估费本院不予支持；原告的其它诉请证据不足，本院不予支持。被告赔偿原告的损失后，如投保有保险的可以另行向保险公司理赔；被告的其它答辩意见证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告李乾于本判决书生效后十日内赔偿原告申守阳车损42199元、保全费320元、施救费600元、交通费300元共计43419元；二、驳回原告申守阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577元，被告李乾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 陈 昭审判员 闫学稳审判员 孟海利二〇二〇年六月二十二日书记员 史 琳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13246号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：李伟，男，1976年04月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告李伟信用卡纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告李伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年2月23日的信用卡透支本金41543.01元、利息24604.11元、违约金3950.83元、年费1000元、分期手续费232.42元，并支付自2020年2月24日起至付清之日止，以未偿还的本金41543.01元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李伟向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2020年2月23日，李伟透支拖欠欠款本息共计71330.37元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告李伟未答辩。经审理查明，2014年6月30日，李伟向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向李伟发放了信用卡。李伟从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年2月23日的信用卡透支本金41543.01元、利息24604.11元、违约金3950.83元、年费1000元、分期手续费232.42元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、“想分就分”分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，李伟与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，李伟使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。李伟应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和相关费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与李伟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告李伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月23日的信用卡透支本金41543.01元、利息24604.11元、年费1000元、分期手续费232.42元;并支付从2020年2月24日起至欠款清偿之日止，以透支本金41543.01元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告李伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费792元，由被告李伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十二日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初7496号 申请人：江苏强盾消防设备有限公司，住所地常熟市辛庄镇桃园村。 法定代表人：吴忠良。 委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴梦洁，江苏少平律师事务所律师。 被申请人：江苏省钟星消防工程有限公司无锡锡山分公司，住所地无锡市锡山区东亭街道华夏中路66号。 负责人：过文美。 被申请人：钟星建设集团有限公司，住所地南京市雨花台区雨花经济开发区三鸿路6号数字大厦12楼。 法定代表人：袁野。 原告江苏强盾消防设备有限公司与被告江苏省钟星消防工程有限公司无锡锡山分公司、钟星建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江苏强盾消防设备有限公司于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏省钟星消防工程有限公司无锡锡山分公司、钟星建设集团有限公司的财产采取保全措施，保全金额为11万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人江苏强盾消防设备有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏省钟星消防工程有限公司无锡锡山分公司、钟星建设集团有限公司的银行存款11万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 李 远 二〇二〇年六月二十二日 书记员 吴晓炜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3828号 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-2南宁华润中心西写字楼2502号，统一社会信用代码：91450100587142066M。 法定代表人：罗小波，该公司执行董事。 被执行人宋岳，男，1982年1月20日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初8048号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人宋岳的银行存款人民币及其它款项人民币16665.52元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年六月一日 书记员  王 岩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初625号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：孔令北，北京市京师律师事务所律师。被告：黄卫成，男，1985年8月25日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄卫成保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人孔令北到庭参加诉讼。被告黄卫成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄卫成向保险公司支付理赔款25986.63元；2.判令黄卫成向保险公司支付保费3998.26元；3.判令黄卫成向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额29984.89元为基数，自2017年8月25日即代偿日期起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；4.本案诉讼费用由黄卫成承担。事实和理由：黄卫成向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于黄卫成向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，黄卫成每月应支付保费人民币800元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，黄卫成应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。黄卫成向信托公司申请贷款并于2015年7月26日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币5万元，信托公司按约定向黄卫成指定账户放款。后因黄卫成未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2017年8月25日向信托公司赔偿人民币25986.63元，且截至理赔日，黄卫成尚欠保险公司保费3998.26元未付。上述欠款经保险公司多次向黄卫成催讨无果，故保险公司特诉至法院。黄卫成未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄卫成经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。根据本案查明的事实，黄卫成为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄卫成之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄卫成与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向黄卫成发放贷款。黄卫成应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。黄卫成未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代黄卫成偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄卫成进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求黄卫成给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄卫成于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款25986.63元及违约金（以25986.63元为基数，自2017年8月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、黄卫成于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司保费3998.26元及违约金（以3998.26元为基数，自2017年8月25日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由黄卫成负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由黄卫成负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋剑涛人民陪审员  王敬波人民陪审员  陈晓燕二〇二〇年六月二十二日法官 助理  贺 娜书 记 员  刘 钰
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕03民终890号 上诉人（原审被告）:李登胜，男，生于1972年10月10日，汉族，住河北省邯郸市复兴区楼，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人周斌，广东商达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:何深奎，男，生于1971年11月18日，汉族，住陕西省安康市汉滨区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 何深奎与李登胜租赁合同纠纷一案，麟游县人民法院于2020年4月21日作出(2020)陕0329民初112号之一民事裁定，李登胜不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理. 本案审理过程中，上诉人李登胜以书面形式向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人李登胜申请撤回上诉是对其民事权利和诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，本院予以准许。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许李登胜撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 白永世 审 判 员 邱有前 审 判 员 李宝萍 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 谈佳华 书 记 员 刘宜卓
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2282号之一 申请执行人陈能财，男，1958年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人林秋，男，1981年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。 申请执行人陈能财与被执行人林秋民间借贷纠纷一案，福清市人民法院作出的(2019)闽0181民初2173号民事判决已发生法律效力。被执行人林秋应偿还申请执行人陈能财13200元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依申请于2020年5月6日立案执行后，依法向被执行人林秋发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院依法采取了如下措施：发布限制消费令，限制被执行人林秋高消费及有关消费行为。 另查明，本案被执行人林秋与本院（2020）闽0181执2280号民间借贷纠纷一案被执行人林秋相同。 本院认为，上述两案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 毓 审判员 林 贵 审判员 陈丽萍 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈韵维