鞍山市千山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0311行初97号原告王某甲，男，1951年8月9日出生，汉族，住海城市，系退休工人。原告王某乙，女，1977年12月10日出生，汉族，住鞍山市铁东区，系医院护士。委托诉讼代理人张坤，系北京在明律师事务所律师。被告海城市公安局，住所地：海城市永安路13号。法定代表人夏应，局长。委托诉讼代理人刘某某，系该局工作人员。委托诉讼代理人李洪昌，系辽宁华仁律师事务所律师。原告王某甲、王某乙不服被告海城市公安局（以下简称：公安局）未依法履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告王某乙及其委托诉讼代理人张坤，被告公安局委托诉讼代理人刘某某、李洪昌，第三人郎某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告没有依法受理原告的报案属于没有依法履行法定职责行为，请求依法确认被告未依法履行法定职责的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在海城市响堂管理区关帝庙大桥南头路西100米处拥有合法房屋一处，2020年1月22日凌晨两点十分，不明人员闯入上述房屋并对其进行非法拆除，时值严冬深夜，原告年事已高、行动不便，原告王某乙火速赶往案发现场，在赶往现场的途中，原告又拨打了110及海城市公安局新立派出所的报警电话，请求其依法对涉案房屋进行保护，并制止违法行为的发生；经过原告反复拨打110报警电话进行催促，新立派出所郎姓所长到达现场，未对涉案车辆和人员进行批捕，大约在凌晨三点多，等原告王某乙急匆匆抵达案发现场后，涉案房屋已经被拆除一半，并且产生了功能性、结构性的损毁。无奈之下，原告要求被告对涉案违法行为进行立案调查，被告不肯；等到凌晨三点五十六分，原告到新立派出所进行当面报警，经过无数次的敲门后，派出所才开门，并由郎姓所长接待了原告，其态度蛮横，始终不肯对涉案的违法行为进行立案调查。案发至今三个多月了，原告数次向新立派出所索要立案通知书，恳求给予立案调查均遭到拒绝。原告认为，根据《中华人民共和国人民警察法》规定：被告具有维护社会治安秩序，保护公民人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和侦查违法、犯罪活动的法定职责。根据该法规定，被告在原告向其报警后，应当及时维护社会治安、保护公民人身财产安全，并对违法、犯罪进行及时的立案调查。正是被告的未履行职责的行为，纵容了不法行为的产生、存续，致使原告的财产的权益直到现在仍处于被损害当中。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，依法向贵院提起行政诉讼，请求法院秉公执法，维护法律的权威，维护社会的和谐，支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据1、原告的身份证及房屋的产权证复印件，证明原告的主体身份。证据2、被毁房屋的照片6张，证明原告的合法房产遭到了违法行为侵害的事实；证据3、110报警电话录音光盘、文本笔录、电话接警截图，证明原告拨打110进行报警的事实；证据4、响堂管理区工作人员及新立派出所工作人员进行交涉的录音及文本，证明被告未依法履行法定职责的事实；证据5、证人张某所拍摄现场车辆的照片，证明该车辆并不是政府所有，正在实施强拆的人员亦不是政府的工作人员；证据6、证人证言（一组），证明原告房屋被拆扒的事实。公安局辩称，2020年1月22日2时12分,海城市公安局新立公安派出所接王某乙报警称:其家房屋被拆扒,房屋的位置在海城市大桥南西侧。海城市公安局新立公安派出所接到报警后,出警民警立即前往现场,发现一名男子正开着抓钩机在一民房附近作业,民房周围均是瓦砾,少数未拆完民房也已不完整,民警立即上前制止,现场对该司机进行询问,该人称其受雇于响堂管理区政府。该人现场拨通了响堂管理区工作人员电话,响堂管理区工作人员称是政府雇佣抓钩机司机正常进行拆迁工作。后民警收集了海城市人民政府关于响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区房屋征收决定书（海政征决字(2017)01号)、海城市人民政府关于响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区改造房屋征收决定公告(海政征告字(2017)02号)、响堂管理区说明等相关材料。因存在拆迁纠纷,民警当日告知王某乙此事不属于公安机关管辖,可到响堂管理区有关部门反映,或者通过法律途径解决。被申请人已经履行了相关法定职责,不存在不作为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,请贵法院依法驳回原告的诉请求。公安局提供其作出具体行政行为的法律依据：1、职权依据，《110接出警程序规则》第十一条；2、法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定。公安局为了证明其具体行政行为合法提供以下证据：证据1、接出警情况登记表，证明被告依法履行了受理案件和处置案件的法定职责；证据2、响堂管理区的情况说明一份、征收决定公告、征收决定书，证明王某甲房屋所在地块被政府（2017）第01号房屋征收决定予以征收，该案不应由公安机关管辖处理，原告起诉被告不履行法定职责没有事实依据；证据3、执法记录仪，视听资料，证明被告110指挥中心接警后指派新立派出所工作人员民警到现场由出现场民警的执法记录仪记录，被告已经履行法定职责。王某甲、王某乙对公安局提供的证据1的关联性予以认可，但对真实性、合法性不与认可，认为被告无法证明该证据的现场时间及过程；对证据2因其未曾见过此证据，对真实性未发表意见；对证据3不予认可，认为该视听资料没有完整的记录执法过程，其内容与当时警察释明的情况亦不符。公安局对王某乙在证据1的身份有异议，认为其不应是适格原告；对证据2的真实性、关联性予以认可，但认为该证据反映了政府拆迁的客观情况；对证据3报警记录没有异议，但是对当事人与民警、及其他人员的录音、录像不予认可，认为属偷录行为，不能作为证据使用；对证据4不予认可，认为属偷录行为，不能作为证据使用；对证据5的真实性、关联性不予认可；对证据6的关联性不予认可。经本院庭审质证查明了以下事实：2020年1月22日2时左右,王某乙接到其父亲电话，其父王某甲位于海城市大桥西南侧房屋正在被他人拆扒。王某乙在赶往现场的同时拨打了110报警电话。新立派出所值班副所长郎某某接到指挥中心指派后，立即同其他三名民警赶往现场。到现场后，及时制止了正在作业的抓钩机的拆扒行为，向抓钩机司机了解了为何拆扒的原因，并通过电话了解到该拆扒行为系响堂管理区的政府拆迁行为导致。随即，现场民警通过电话将了解的情况通知了王某乙。在民警离开现场后，抓钩机没有再行拆扒作业。当日，郎某某在派出所接待了王某乙，并再次告知王某乙拆扒行为的主体和原因，且收集了海城市人民政府关于响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区房屋征收决定书（海政征决字(2017)01号)、海城市人民政府关于响堂管理区新立大桥西侧地块棚户区改造房屋征收决定公告(海政征告字(2017)02号)、“响堂管理区说明”等相关材料。同时告知了王某乙此诉求不属于公安机关管辖范围，其可到响堂管理区反应情况或通过其他法律途径解决，还制作了接处警情况登记表，注明了报警人信息、报警情况、处警情况等基本信息，报案人签字一栏，王某乙拒绝签字，由办案人郎某某、李敬龙二人签名备注。本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定的，……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。《110接处警工作规则》第十条规定：110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。本案中，新立派出所接到指挥中心指派后，及时处警赶到现场，了解了报案人王某乙的报案诉求，此拆扒行为系海城市响堂管理区即为政府拆迁行为，并告知其诉求途径，且明确了该案不应由公安机关管辖。根据派出所出警人员在处警后制作的接处警情况登记表己向原告告知，新立派出所已经履行了上述职责，符合上述法律及规章的规定，故王某甲、王某乙的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于公安局辩称的王某乙不具有原告主体资格一节，因接处警情况登记表明确记载报案人系王某乙，故其作为诉讼原告并无不妥，对公安局的该节辩解，本院不予支持。关于原告诉求新立派出所的郎某某应为案件第三人一节，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定：法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果又利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或由人民法院通知参加诉讼。能够成为案件第三人的应具备以上法律所规定的，本案中，郎某某系办案民警，其处警行为为行使职务行为，原告己诉求公安机关未依法履行法定职责，将行政机关的工作人员再诉为案件第三人于法无据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王某甲、王某乙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某甲、王某乙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  侯 俊人民陪审员  廉振坤人民陪审员  李 月二〇二〇年六月二十三日法官助理傅兴书记员项彤