四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14777号 原告：王嫚，女，汉族，1973年11月25日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：夏阳，四川博绅律师事务所律师。特别授权。 被告：四川省红帆房地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区大安中路1号（原下河坝街），统一社会信用代码：915101002018699179。 法定代表人：熊宇帆，总经理。 委托诉讼代理人：张博镛，四川中沛律师事务所律师。一般代理。 原告王嫚与被告四川省红帆房地产开发有限责任公司（简称红帆地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王嫚的委托诉讼代理人夏阳，被告红帆地产公司的委托诉讼代理人张博镛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王嫚向本院提出诉讼请求：1.红帆地产公司立即为王嫚办理青羊区下河坝街（北街）Ｂ栋17楼1号房屋不动产权证书；2.诉讼费由红帆地产公司承担。事实与理由：2001年2月1日，王嫚通过银行按揭贷款方式购买红帆地产公司开发的位于青羊区房屋，并办理了房屋备案登记。通过银行贷款方式支付了全部房款，但红帆地产公司未能为王嫚办理不动产权证书。2003年5月28日，该房屋被成都市中级人民法院查封。致不动产权证书迟迟不能办理。2018年9月17日，该房屋查封登记已经解除，为此王嫚要求红帆地产公司办理不动产权证书。 红帆地产公司答辩称，王嫚与红帆地产公司没有购买房屋的真实意思表示。2001年红帆地产公司因融资需要与当时装饰装修合作方王嫚的母亲郑世英达成协议。以郑世英公司员工的名义买卖房屋向银行办理按揭贷款，贷款由红帆地产公司使用，按揭款由红帆地产公司负责偿还，借买房人名义获取贷款，买房人对房屋不享有权利。王嫚母亲是香港英君建筑装饰工程公司成都办事处（简称英君公司）的法定代表人，就安排了王嫚及英君公司的两名员工在银行办理了包括案涉房屋在内三套房屋的按揭手续。银行的贷款本息一直由红帆地产公司偿还。王嫚没有购房的真实意思，也未支付按揭贷款。双方签订合同只是为了套取银行贷款，合同应当认定无效。故请求驳回王嫚的诉讼请求。 经审理认定以下事实：2001年2月16日，王嫚（借款人）经其母亲郑世英带领与中国工商银行成都高新支行（贷款人）（简称工行高新支行）及红帆地产公司（保证人）签订《个人购房借款合同》，约定：一、贷款金额。贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放住房贷款金额人民币玖拾玖万元整，小写990000元；二、贷款用途。贷款用于借款人购买座落于成都市青羊区北大街119号Ｂ座Ｂ-17-1号住房，建筑面积269.58平方米。四、贷款期限20年。自2001年2月16日起至2021年2月15日止。五、借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后，以借款人购房款的名义将贷款一次划入售房者红帆地产公司账户。第六条、贷款人与借款人双方商定，自贷款发放次月起，借款人按月等额本息归还贷款240期。第七条、借款人在工行高新支行活期储蓄账户，户名王嫚，账户89×××17授权贷款人于每月20日或贷款人规定的还款日从该存款账户扣收贷款本息。该合同附件一载明：抵押物北大街119号Ｂ座Ｂ-17-1，建筑面积269.58平方米，原值1485386元。2001年2月16日，工行高新支行向王嫚发放了贷款并将款项直接支付给红帆地产公司。 2001年2月1日，王嫚及红帆地产公司在成都市住房和城乡建设局就案涉房屋办理商品房网签备案。备案信息为：网签号48157；出卖人红帆地产公司、买受人王嫚；房屋地址青羊区下河坝街（北大街）B栋17楼1号、建筑面积269.58平方米；成交价324120元。 另查明，1.案涉房屋由案外人居住使用；2.王嫚母亲郑世英2011年7月因意外过世。 以上事实有《个人购房借款合同》、网签合同信息查询记录及庭审笔录在卷佐证。 庭审中，王嫚提交了以下证据：1.王嫚工行账户银行流水；2.成都市中级人民法院（2003）成执字第510号民事裁定书。拟证明案涉房屋在王嫚母亲控股的英君公司涉诉纠纷中被查封，系因案涉房屋由王嫚母亲控股的英君公司出资购买并登记在王嫚名下，即是案涉房屋由王嫚母亲及其公司出资购买并偿还银行按揭贷款，红帆地产公司应当为王嫚办理不动产权证书。经庭审质证，红帆地产公司对上述证据的真实性、合法性无异议，对王嫚的证明目的不认可。红帆地产公司向法庭提交以下证据：1.案涉房屋银行按揭还款账户存折；2.红帆地产公司与郭斌的和解协议；3.红帆地产公司自2001年2月16日至2015年9月28日期间财务记账凭证；4.申请证人黄某出庭作证。拟证明，王嫚与红帆地产公司签订的《个人购房借款合同》，系2001年红帆地产公司与业务合作方英君公司的法定代表人郑世英协商，由英君公司找人以购房的名义为红帆地产公司向银行贷款融资，双方没有真实购房意思表示。案涉房屋的按揭贷款一直由红帆地产公司向王嫚尾数为“7612”的还款账户偿还。在同一时期英君公司帮助办理按揭贷款的员工郭斌已与红帆地产协商处理。黄某出庭作证，其于2004年起到红帆地产公司任出纳，知晓红帆地产公司利用房管局备案信息不完善对案涉房屋进行一房两备案，一个备案给实际购房人，一个备案办理给王嫚办理向银行进行融资。类似情况涉及英君公司有3套房屋。2004年起，黄某持有王嫚的存折通过银行柜台连同其他房屋的按揭款总额一并存入银行，并制作记账凭证入账；资金来源均系红帆地产公司日常经营。2013年后也通过现金或其个人账户向王嫚按揭还款账户转账存入每月按揭款。经庭审质证，王嫚对证据1真实性无异议，称该存折由其母亲保管，不知道为什么会在红帆地产公司处；对证据2真实性无异议，但与本案事实无关；对证据3三性均不认可，主张红帆地产公司第一笔还款时间在2001年8月30日，而贷款实际发放时间是2001年2月，期间的贷款是由王嫚母亲或其公司偿还；红帆地产公司列举的还款总额与实际已还金额存在差距，该证据不能达到其证明目的，只是形成了案外人与王嫚之间的债权债务关系。对证人黄某不认识。 对双方提交的证据本院作如下评述，王嫚关于成都市中级人民法院因其母亲的其他纠纷查封过案涉房屋即证明案涉房屋由其母亲出资的主张，无其他证据予以佐证，无事实及法律依据本院不予采信。从红帆地产公司持有王嫚银行按揭还款存折，结合自2001年以来红帆地产公司财务凭证及财务人员黄某的证言，本院认为能够认定系红帆地产公司一直在偿还银行贷款的事实，对红帆地产公司的上述证据本院予以确认，对其抗辩主张予以采信。 本院认为，本案争议的焦点为双方签订的《个人购房借款合同》是否是双方就购房达成的真实意思表示、王嫚是否已支付了全部房款。从本案庭审看，王嫚主张双方签订该合同目的系购房并为支付房款向银行进行贷款。红帆地产公司抗辩，双方没有买卖房屋的真实意思，签订《个人购房借款合同》是为了解决资金困难，以王嫚买房的名义向银行按揭贷款。且在办理按揭贷款后按月支付的利息本金由红帆地产公司支付。本院认为，根据交易习惯，商品房买卖应当由买卖双方签订《商品房买卖合同》对交易房屋的基本情况进行描述，对单价、总价、付款方式及交房时间等有明确的约定。王嫚主张双方就案涉房屋达成买卖合意并办理了银行按揭贷款，却不能提交双方关于案涉商品房的买卖合同，亦未向法院提交其支付首付款的依据。王嫚称该房屋没有首付，贷款总额即是交易价款，但《个人购房借款合同》明确载明房屋价值1485386元、网签合同备案信息中成交价为324120元，王嫚的陈述显然与其提交的证据记载不一致。王嫚主张购房却不能提交支付房款的任何依据，在近二十年时间里亦未向红帆地产公司主张交房。且用于偿还银行按揭贷款王嫚的银行存折一直由红帆地产持有并持续向银行偿还贷款本金及利息，明显与常理相悖。故对王嫚关于《个人购房借款合同》系与红帆地产公司达成房屋买卖合意，且其母亲支付了房款，红帆地产公司应当为其办理不动产证书的主张无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回王嫚的诉讼请求。 案件受理费100元，由王嫚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭 政 人民陪审员  蔡正银 人民陪审员  肖隆颖 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  陈 林