河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初570号 原告：孙艳霞，女，1979年1月28日出生，汉族，河北省霸州市人，现住北京市通州区。 委托诉讼代理人：黄莉莎，北京仁人德赛（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴向东，北京汉卓（上海）律师事务所律师。 被告：河北美联房地产开发有限公司。住所地香河县蒋辛屯镇大香公路**。 法定代表人：祝军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。 被告：香河鼎泰园区建设发展有限公司。住。住所地香河县永清路西侧新华大街北侧夏城市规划展览中心）。 法定代表人：胡学文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘东艾，北京保和律师事务所律师。 被告：廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司。住。住所地廊坊市新世纪步行街第五大街西侧商业街坊村酒店）。 法定代表人：赵威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘欢，女，1988年10月13日出生，汉族，河北省廊坊市永清县人。系公司员工。 原告孙艳霞与三被告河北美联房地产开发有限公司（以下简称美联公司）、香河鼎泰园区建设发展有限公司（以下简称鼎泰公司）、廊坊市幸福基业房地产经纪有限公司（以下简称幸福基业公司）商品房销售合同纠纷一案，本案原一审于2019年7月10日作出（2019）冀1024民初2821号民事判决书，后原告孙艳霞不服该判决提起上诉，廊坊市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）冀10民终5072号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告孙艳霞及其委托诉讼代理人黄莉莎、吴向东、被告美联公司的委托诉讼代理人王迎宾、被告鼎泰公司的委托诉讼代理人刘东艾、被告幸福基业公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙艳霞向本院提出如下诉讼请求：1、解除与被告美联公司签订的《商品房买卖合同》,判令被告美联公司和被告鼎泰公司返还已付购房款808563元,并支付占用购房款期间利息85429.58元(按年利率4.75%,从交款之日起至实际返还之日止,暂计算至2019年5月13日)；2、判令被告幸福基业公司返还已经支付服务费50000元及占用期间利息5368.15元(按年利率4.75%,从交款之日起至实际退还之日止,暂计算至2019年5月13日)；3、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年2月24日,原告与被告美联公司达成房屋买卖合意,签订《商品房买卖合同》,约定由原告购买美联公司位于河北省香河县大香线西侧24-101-215-10地块上“香公馆”第二期6幢2单元1701室房屋,房屋建筑面积143.83平方米,单价18623.12元,总价款2678563元,付款方式为30%比例首付，70%按揭贷款。合同签订后,原告依照合同约定履行了付款义务,累计支付了808563元购房款和50000元的服务费,并提交了办理贷款的各项资料和手续。2017年3月22日,廊坊市人民政府发布《关于进一步加强房地产市场调控的意见》,在涉案房屋所在的香河县内实行住房限购政策和差别化住房信贷政策。原告为非香河县户籍,购房首付比例需不低于50%,原、被告所签订的《商品房买卖合同》已无法履行。为了保障自身的合法权益,原告向法院提起诉讼,请求判如所请。 被告美联公司辩称，一、我公司不同意解除双方签订的《商品房买卖合同》，要求继续履行该合同，原告具有购房资格，不具备解除合同条件。二、原告主张的服务费50000元及相应利息不同意给付，我公司没有收取该项费用，其主张的相关占用期间的利息没有法律规定。综上，请求驳回原告诉请。 被告鼎泰公司辩称，一、鼎泰公司主体不适格。原告是与被告美联公司签订《商品房买卖合同》，鼎泰公司并不是签约主体一方。根据合同相对性原则，鼎泰公司不受《商品房买卖合同》的权利义务约束。二、原告没有证据证明所诉房款是由鼎泰公司收取，鼎泰公司没有返还义务，原告购买房屋的损失与鼎泰公司无关，鼎泰公司没有赔偿义务。鼎泰公司与美联公司并不是关联方，没有理由收取原告购房款，即便购房款是鼎泰公司收取，但美联公司出具购房款收据。美联公司应该承担出具收据带来的法律后果，因此应该由美联公司承担返还房款的义务。综上所述，原告要求鼎泰公司与美联公司连带返还购房款和利息没有事实和法律依据。请法院驳回原告对鼎泰公司的诉讼请求。 被告幸福基业公司辩称，一、经纪公司作为居间人，已全面履行应尽义务。居间服务过程中，经纪公司所涉全部义务为报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。经纪公司已如实传达缔约双方（即原告孙艳霞及美联公司）的真实意思表示，促成缔约双方买卖意向达成，并且双方已于2017年4月16日签署了《商品房买卖合同》，经纪公司的全部义务已履行完毕，居间服务已履行终结，经纪公司理应向原告孙艳霞收取全额服务费用。二、原告要求经纪公司返还电商款无事实及法律依据。首先，我国合同法第四百二十六条规定，“[居间人的报酬请求权]居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬……”。经纪公司通过提供居间服务，已于2017年4月16日促成原告与美联公司达成购房意向并签订《商品房买卖合同》。该买卖合同已成立，服务费用支付条件已成就，经纪公司收取服务费合理合法。其次，经纪公司与原告签署的《购房优惠承诺函》中已明确“客户一经签约，证明已享受团购优惠，此团购款不予退款”，并且该承诺函部分第2项约定“……任何时候在任何情况下，将不对购房者购买指定房源的购买行为和/或购房者购买到的房屋的质量等问题承担任何担保和/或违约责任”。该承诺函由原告及经纪公司协商一致签署,合法有效，原告及经纪公司均应遵守并履行相关条款内容。显然，原告已签约，已支付的团购款（服务费）不应予以退还，并且经纪公司对原告购买行为无需承担任何责任。因此，原告无权要求经纪公司返还服务费。三、经纪公司非买卖合同的签约主体，理应无需针对买卖合同的履行及内容承担任何责任。买卖合同的签约主体为原告孙艳霞及被告美联公司。签约主体任何一方的过错致使买卖合同无法继续履行的，均应由过错方承担责任，与非签约当事人（作为居间人的经纪公司）无关，更不能要求居间人（经纪公司）承担任何不利后果的责任。倘若由经纪公司承担不利后果，将有违我国民法基本原则之公平原则，更不符合我国立法初衷。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，原告孙艳霞与被告幸福基业公司签订购房优惠承诺函，原告承诺购买香公馆小区第二期6幢2单元1701室房屋，并向幸福基业公司缴纳团购费5万元。2017年2月7日，原告与被告美联公司签订了《商品房认购书》，原告认购被告美联公司开发的香河县香公馆小区第二期6幢2单元1701室房屋。2017年4月16日，原告（买受人）与被告美联公司（出卖人）签订了涉案房屋《商品房买卖合同》（网签合同），合同编号20170405036，合同约定，买受人购买的商品房建筑面积143.83平方米,单价为每平方米18623.12元,总价款2678563元；买受人应当于2017年4月6日前支付首期房价款808563元，占全部房价款的30%，余款187万元向银行申请贷款支付。原告已于2017年2月7日至同年2月24日期间向被告美联公司支付购房款808563元（此款汇入被告鼎泰公司账户，由美联公司开具收据）。后原告提交了办理贷款的各项资料和手续。 又查，2017年3月21日，廊坊市人民政府办公室发布了《关于进一步加强房地产市场调控的意见》，该意见规定，非本地户籍居民家庭限购**住房且购房首付款比例不低于50%，包括新建商品住房和二手住房。 2018年9月27日，原告孙艳霞提起行政诉讼，请求确认香河县产管理局办理的涉案《商品房买卖合同》网签备案行为违法，本院以（2018）冀1024行初38号行政裁定书裁定驳回其起诉。原告上诉后，廊坊市中级人民法院维持该裁定。 上述事实，有原、被告当庭陈述、《商品房认购书》、《商品房买卖合同》及备案合同、购房优惠承诺函、pos机刷卡小票、收据、廊坊市人民政府办公室《关于进一步加强房地产市场调控的意见》、（2018）冀1024行初38号行政裁定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告孙艳霞与被告美联公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告与美联公司达成商品房买卖意向并按双方的约定缴纳首付款后，虽遇政府房屋贷款政策调整，但原告仍按约定与美联公司签订《商品房买卖合同》（网签合同），视为其已知晓该房贷政策，原告应积极筹措款项，按政策补齐房屋首付款，办理银行按揭贷款手续，继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，现原告要求解除该合同，证据不足，本院不予支持。原告要求被告幸福基业公司返还已经支付服务费及占用期间利息的诉讼请求，因被告幸福基业公司作为居间人,已全面履行应尽义务，原告的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孙艳霞的诉讼请求。 案件受理费13294元，由原告孙艳霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  杨春艳 人民陪审员  王瑞友 人民陪审员  卢学军 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  王玉爽