wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执恢245号之一 申请执行人：李霞，男，1976年3月12日生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：赵中琪，男，1971年9月14日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人李霞与被执行人赵中琪民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）皖1523民初3306号民事判决：被告赵中琪偿还原告李霞借款人民币3万元，于本判决生效之日起十日内一次付清。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告赵中琪负担。判决生效后，被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行，本院于2020年4月8日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人赵中琪送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；其名下无工商登记信息、无车辆、无房产无公积金。执行中，本院作出如下执行措施：冻结了被执行人部分银行存款账户；对被执行人赵中琪采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年6月2日，本院将该案的执行情况、财产调查结果以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人赵中琪负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅代玉 审判员  徐应保 审判员  张树光 二〇二〇年六月十日 书记员  胡 伟
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执769号 申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行。 负责人：黄苑华。 被执行人周平，男，汉族，1970年5月20日出生，住桂林市象山区。 被执行人蒙琳芳，女，汉族，1986年3月20日生，住桂林市象山区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行与被执行人周平、蒙琳芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）桂0304民初600号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行于2020年5月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院采取下列执行措施： 1.本院依法向被执行人蒙琳芳、周平发出执行通知书、报告财产令，被执行人蒙琳芳签收了邮件，但至今未履行生效判决确定的义务； 2.本院依法对被执行人周平、蒙琳芳的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款、住房公积金、银行理财产品、收益性保险等相关财产进行调查，周平有位于象山区瓦窑路××房，面积140.48平米，在建设银行办理了100万元的抵押贷款，该房屋由兴安县人民法院首先查封，叠彩、象山、永州、秀峰法院依次轮候查封，抵押案件由秀峰区人民法院审理；周平位于象山区环城南××、××号住房，已办理抵押200万元，该房屋由雁山法院首封，抵押案件由雁山区人民法院审理，被执行人蒙琳芳名下车牌号为桂Ｃ×××××的宝马2979cc越野车已被多个法院查封，且车辆下落不明，无法扣押到位。除此之外，本院依法穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他财产可供执行； 3.被执行人未依法申报财产、未履行判决义务，本院已将被执行人蒙琳芳、周平纳入限制高消费名单、失信被执行人； 4.上述执行情况及信息，本院已通过电话约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人蒙琳芳、周平目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行不能提供其他可供执行的财产线索，已经电话约谈后告知申请人执行情况并征询意见，申请人同意终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市西城支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆凯 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二〇年六月二十二日 书记员  刘冬
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终1667号上诉人（原审原告）：武良田，男，汉族，生56于1953年4月7日，住河南省鹿邑县。上诉人（原审原告）：赵军，男，汉族，生于1981年11月16日，住河南省鹿邑县。上诉人（原审原告）：张艳红，女，汉族，生于1972年10月2日，住河南省鹿邑县。上诉人（原审原告）：张坤，男，汉族，生于1982年7月7日，住、省鹿邑县。上诉人（原审原告）：王华，女，汉族，生于1967年9月13日，住河南省鹿邑县。上诉人（原审原告）：武刚勇，男，汉族，生于1969年3月6日，住河南省鹿邑县。上诉人（原审原告）：赵心红，男，汉族，生于1962年10月22日，住河南省鹿邑县。上诉人（原审原告）：李淑英，女，汉族，生于1970年6月25日，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审被告）：刘峰，男，汉族，生于1974年8月20日，住河南省鹿邑县。上诉人张坤、武刚勇、李淑英、赵心红、王华、张艳红、武良田、赵军因与被上诉人刘峰确认合同无效纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初393号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张坤、武刚勇、李淑英、赵心红、王华、张艳红、武良田、赵军上诉请求：1．撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初393号裁定书；2．指令鹿邑县人民法院对该案进行实体审理。3．本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审裁定以一个根本不存在的河南明房房地产开发有限公司应列为共同被告为由，对应开庭审理的案件不开庭审理，裁定驳回上诉人的起诉，实质上是剥夺了上诉人的上诉权。该案原审一审（2019）豫1628民初4500号民事判决书，系经周口市中级人民法院裁定撤销后发回重审的案件。鹿邑县人民法院为了规避《民事诉讼法》第170条“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审”的规定，违背本案被告擅自买卖车位的基本事实与一审案件应开庭审理查明事实的基本法律要求、法理要求，以莫须有的“河南明房房地产开发有限公司”应为共同被告为由，裁定驳回起诉。河南明房房地产开发有限公司，根本不存在。《民事诉讼》第132条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”而不应以此为由，荒谬驳回起诉。一审法院和主审法官宋绍坤没有进行最基本的庭审准备，没有安排开庭，没有询问上诉人，更不把周口市中级人民法院（2019）豫16民终5059号裁定书中苦口婆心指出的错误放在眼里。二、上诉人的诉求是“确认被告擅自转让和处分原告土地使用权的行为无效，即确认被告把原告楼前空地划作车位出售给他人的行为无效”，实质上就是确认车位买卖合同无效，诉求明确、具体，并且完全可以通过发回重审的裁定及庭审明悉。一审法院的裁定说上诉人诉求“不明确”完全是自说自话，却始终无法自圆其说。综上，一审裁定认定基本事实错误，适用法律错误，应开庭不开庭，审判程序严重违法。指令鹿邑县人民法院对该案进行实体审理。刘峰辩称，上诉人根本就没有理由起诉我，我拆他房子都补偿到位了，签的有协议。空地的面积是我用实际包赔房屋的建筑面积换来的，除去绿化带和道路，我换来的面积应该是我个人的，因为车位的事情我跟他们没有任何关系，且土地是政府划拨的土地，是气象局政府安置的房子。上诉人的房产证只包括其建筑面积，后来我建小区，中间道路修了停车位和绿化，停车位不在我们约定的拆迁范围内。张坤、武刚勇、李淑英、赵心红、王华、张艳红、武良田、赵军向一审法院起诉请求：请求法院确认被告擅自转让和处分原告土地使用权的行为无效，即确认被告把原告楼前空地划作车位出售给他人的行为无效，返还原告空地使用权并恢复原状（原来的水泥路面），并承担本案诉讼费用。一审法院经审查认为，本案涉及车位买卖关系，原告起诉请求应为确认涉案车位买卖合同无效。从原告提供的气象局家属院车位销售合同［（2019）豫1628民初4500号卷宗第48页］内容看，甲方签字（盖章）处有刘峰签字，但加盖有河南明房房地产开发有限公司的公章；该合同的车位买方，作为合同一方当事人原告在起诉时应列为共同被告。综上，原告起诉被告主体有误，且诉讼请求不具体、不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项规定，裁定如下：驳回原告武良田、张艳红、赵心红、王华、张坤、武刚勇、李淑英、赵军的起诉。原告预交案件受理费100元予以退回。本院认为，向人民法院提起民事诉讼应符合民事诉讼法规定的起诉条件。本案上诉人起诉请求的内容为：“法院确认被告擅自转让和处分原告土地使用权的行为无效，即确认被告把原告楼前空地划作车位出售给他人的行为无效，返还原告空地使用权并恢复原状（原来的水泥路面）”，其起诉请求的内容中的“他人”指向不明确、不具体，人民法院无法判断并作出处理。且其提供的气象局家属院车位销售合同显示，签字（盖章）处有刘峰签字，但加盖有河南明房房地产开发有限公司的公章，合同买方是公司行为还是个人行为，因原告在起诉时仅将刘峰个人列为被告，法院无法处理。综上，上诉人的起诉诉讼请求不具体、不明确，不符合起诉条件。上诉人可在变更诉讼请求后再行主张。综上，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年六月一日法官助理徐世超书记员朱相宇
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初111号原告江传德，男，1978年12月18日出生，汉族，住金乡县。被告李二立，男，1981年11月24日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。原告江传德诉被告李二立买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告江传德到庭参加诉讼。被告李二立经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告江传德向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李二立返还原告货款13000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月2日，被告李二立告诉原告自己收买的蒸汽洗车机赚钱很快，便在原告家里向原告出售蒸汽洗车机一台，原告于当天向被告交付了13000元货款，原告要求被告出具收据时，被告拿出准备好的格式合同并让原告签字作为被告向原告出售蒸汽洗车机的证明，次日，原告发现被告交付的蒸汽洗车机存在质量问题，告知被告李二立退货，被告遂将该蒸汽洗车机拉走，并承诺过几天将货款返还给原告，但至今仍未实际返还。为维护原告的合法权益，诉至法院。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一、转账记录两张。原告分别于2019年5月2日、5月6日、5月11日向被告转账11600元，现金支付1400元，证明原告向被告支付13000元的事实。二、2019年5月2日，北京行得通科技有限公司作为甲方，被告李二立作为甲方代表，原告江传德作为乙方签订《蒸汽清洗机个人代理合同》，双方约定主要内容为“经乙方考察学习了解蒸汽洗车机上门服务项目，决定做济宁市金乡县个人代理，服务区域不限，代理费：13000元一台”，第三条：“乙方今天预交13000元（包含加盟费）（公司提供样车）”。李二立、江传德分别签字。证明原告买的是被告李二立的蒸汽洗车机的事实。三、通话记录一份，原告说“……你现在转给我一万三千元机子钱……”被告答“……别人打了钱，我立马打给你……”，证明被告欠原告钱，经多次催要，被告未还。由于被告李二立未到庭质证，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩、质证权利。本院对原告提供的转账记录等证据真实性予以确认，能够证明被告应返还原告货款13000元的事实。根据本院认定的有效证据结合当事人陈述，本院认定以下事实：本院认为，原被告之间签订的蒸汽清洗机个人代理合同合法有效，双方均应当严格遵守。原告提交的转账记录事实清楚，能够证明原告向被告转账11600元的事实。原告虽未提交现金支付1400元的有效证据，但结合合同及双方通话记录，能够证实原告已将合计13000元蒸汽清洗机货款交付被告。后被告交付的蒸汽清洗机并未达到其宣传的效果，原告将蒸汽清洗机交付被告后，被告应将13000元货款及时足额退还原告。原告要求被告支付货款13000元的理由充分，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李二立于本判决生效后十日内向原告江传德返还货款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，由被告李二立负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉至济宁市中级人民法院。审 判 长  王瑞华人民陪审员  孙成振人民陪审员  刘春霞二〇二〇年六月二十二日书 记 员  杨 纳
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执1418号申请执行人山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平市鹤伴一路35号，统一社会信用代码913716007061879702。法定代表人张式超，董事长。被执行人王恒光，男，1968年7月23日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人成大霞，女，1969年10月31日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人刘祖贞，男，1963年1月20日出生，汉族，居民，住邹平市。本院于二〇一九年九月十八日作出（2019）鲁1626民初3629号民事判决书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人王恒光、成大霞、刘祖贞银行存款330000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋守亮二〇二〇年六月二十二日书记员  朱 琳
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初2082号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人赵某，女，1987年5月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。辩护人俞钧，上海市嘉诚律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉[2020]2702号起诉书指控被告人赵某犯诈骗罪，于2020年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人赵某及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人俞钧到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年12月期间，被告人赵某隐瞒其已从好孩子(中国)商贸有限公司上海第二分公司(以下简称好孩子公司)离职真相,以代购折扣鞋品为由，骗取被害人张某某、肖某某及被害单位上海爱跃体育用品有限公司(以下简称爱跃公司)钱款共计约人民币(以下币种均为人民币)22万余元，具体分述如下：1、2019年12月1日起，被告人赵某多次以帮被害人张某某购买折扣鞋为由，骗得被害人张某某钱款共计153,643元，至案发未归还。2、2019年12月18日，被告人赵某以帮被害人肖某某购买折扣鞋为由，骗得被害人肖某某钱款19,040元，至案发未归还。3、2019年12月期间，被告人赵某利用被害单位爱跃公司员工周晓鸣的信任，以代购折扣鞋为由，骗得被害单位爱跃公司钱款共计53,579元，至案发未归还。2020年2月12日，被告人赵某被公安机关抓获，后如实供述上述犯罪事实，认罪认罚。上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述及报案材料、被害人肖某某的陈述及报案材料、被害单位员工周晓鸣的陈述及爱跃公司报案材料、公安机关出具的扣押清单、协助查询财产通知书、收款记录及账户明细、辨认材料、证据清单、相关劳动合同、离职信息等材料、案发经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人赵某到案后能如实供述自己的罪行且认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人赵某从轻处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月12日起至2024年8月11日止。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  奚静韻人民陪审员  卜军形二〇二〇年六月二十二日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初388号 原告：丁秀兰，女，1982年10月11日生,汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：钱汪彭，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐敏，安徽九华律师事务所律师。 被告：包亮霞，女，1974年1月5日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：周美根，男，1972年7月2日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告丁秀兰与被告包亮霞、周美根劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告丁秀兰的委托诉讼代理人唐敏到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达起诉书副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁秀兰向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付劳务工资欠款32293元；2、两被告承担诉讼费用（包括受理费、公告费等）。事实与理由:两被告原系夫妻关系，2016年4月，在江苏省常熟市开办常熟市禾木服饰厂）。2018年，两被告雇佣原告为其加工服装。2019年1月17日，经双方结算，原告的劳务工资为32293元。被告包亮霞向原告出具欠条一份，承诺该款于2020年1月17日前付清。此后，被告仅付4000元，余款32293元一直未付。原告为维护自身的合法权益，特具状贵院。 包亮霞未到庭应诉答辩。 周美根未到庭应诉答辩。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实：两被告原系夫妻关系。2016年4月，周美根在江苏省常熟市开办常熟市禾木服饰厂（个体工商户），后更名为常熟市莫城街道禾木服饰厂。2018年，两被告雇佣原告为其加工服装，2019年1月17日，经双方结算，原告的劳务工资为36293元。被告包亮霞向原告丁秀兰出具欠条一份，承诺该款于2020年1月17日前付清。之后，被告支付了4000元，余款未付。原告丁秀兰具状本院。 2019年2月13日，两被告登记离婚。 上述事实有原告在法庭上的陈述及原告向本院举证的身份证复印件、俩被告的婚姻关系资料、被告包亮霞出具的欠条等证据证明，本院予以认定。 本院认为：原、被告双方存在雇佣关系，由原告提供的欠条等证据佐证，予以认定。原告为被告周美根提供劳务，两被告当时系夫妻关系，且欠条由被告包亮霞出具，因此，两被告应共同向原告支付劳动报酬，被告拖原告劳务报酬的行为属违约行为，应承担相应违约责任。原告要求两被告立即支付劳务工资等诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告包亮霞、周美根于本判决生效之日起十日内向原告丁秀兰支付劳务工资32293元； 二、被告包亮霞、周美根于本判决生效之日起十日内向原告丁秀兰赔偿公告费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费607元，由被告包亮霞、周美根负担。此款于本判决生效之日交至本院诉讼费专户（开户行：农行贵池支行；户名：池州市贵池区财政局；账号：12×××93；并注明案号及诉讼费用负担者姓名或名称）。如未按期交纳，本院将强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费617元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡建平 人民陪审员  金玉兰 人民陪审员  汪选德 二〇二〇年六月二十二日 书 记 员  江 琴
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初568号原告：耿骏，男，1996年6月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：鹿强，男，1981年1月9日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张学海，江苏红杉树律师事务所律师。原告耿骏与被告鹿强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿骏及委托诉讼代理人孙辉、被告鹿强及委托诉讼代理人张学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿骏向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原被告签订的《买卖协议》。2.判令被告返还原告购车款295000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月初，原告打算购买挖掘机。在2019年10月9日原告通过朋友得知被告正在出售其挖掘机，后原告与被告相约在被告公司查看挖掘机车况，被告告知原告其在出售的挖掘机为2011年出厂，并且是实表里程。原告当场交付定金16000元，并于次日通过银行转账交付被告279000元，原告在后期使用挖掘机的过程中发现挖掘机经常出现质量问题，后经核实，被告出售给其的车辆为2008年出厂，并且里程表被修改过，且存在翻新等其他严重的质量问题。后原告多次找被告协商处理退款事宜，被告不予理睬。基于此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法查明事实并裁决支持原告的诉请。被告鹿强辩称：1.原告请求撤销原被告的口头协议，没有事实基础和法律依据，原告请求撤销买卖协议未能提出法定的可撤销的事由，也没有提供真实、充分、有效的证据证明，更没有提出支持其主张的法律依据；2.被告一方履行完毕，交付给经原告带人现场实际上机带负荷操作验收性能良好的二手挖机的义务，原告也支付了相应的款项，该买卖协议已终止，双方债权债务结清。3.被告在双方订立口头协议时，没有明确向原告承诺该机是2011年出厂的（被告始终是认可该机是2011年出厂，但是基于涉案挖机是二手挖机，系按实物实际操作验收合格后交付的，也就无须向原告特别承诺是2011年出厂）；4.原告没有证据证明涉案挖机是2008年出厂及里程表被修改的证据；5.即便是经过原告向卡特公司调取相关的证据证明是2008年出厂的，该事由也不是合同法上规定的可撤销的事由，理由2008年出厂的挖机到2019年是使用了11年的旧车，2011年出厂的挖机到2019年是使用了8年的旧车。一个是11年的旧车一个是8年的旧车，都是10年左右的旧车，其车辆状况差别不会太大，显然与2011年出厂的挖机进行比较，即便是2008年出厂的挖机，原告的买受即该合同的履行没有影响到原告的权利，也不会使原告的利益受到较大的损失，或达不到原告订立合同的目的。6.即便是该涉案挖机存在质量问题，也不是原告撤销买卖协议的法定事由。该挖机系二手车，作为买受人的原告是该车的经营者或使用者，应当知道二手挖机交易的习惯，买卖二手挖机评判的标准主要是看该挖机的使用性能。如前所述，原告亲自带5人上机带负荷操作，试机一个半小时后是经原告认可该挖机性能良好的情况下，原告才付清全款提走该车。因此该车是经过原告验收、认可的，被告已经履行完法定的及约定的出卖人交付合格货物的义务。至于原告在诉状中陈述该车存在质量问题及里程表被修改，原告并没有提供证据证明，且具体什么质量问题原告也没有说清。退一步讲，即便是有质量问题，那也是原告使用不当造成的，因为该车从交付至今已有半年，与被告无关。再退一步讲，即便有质量问题，那也是正常的，新车还有质量问题，何况是二手车。且质量问题也应当是原告在购买该二手车时应当考虑和预见到的，显然即便是该车有问题，也不是原告撤销买卖合同的法定事由。综上，为维护被告的合法权益，请求驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月初，原告耿骏打算购买挖掘机。原告耿骏通过他人得知被告鹿强要出售其挖掘机，双方相约到被告鹿强处查看挖掘机。2019年10月9日下午，原告耿骏带人到被告鹿强处查看挖掘机，为卡特320D履带式挖掘机，铭牌上显示的出厂时间是2011年。原告耿骏与随行人员带负荷试机约一个半小时，原告耿骏对被告鹿强使用的挖掘机进行试机和检测后认为该车可以购买，双方口头约定挖掘机价格为295000元，原告耿骏当场交付定金16000元。2019年10月10日下午，原告耿骏带人对挖掘机进行了检修。2019年10月11日，原告耿骏通过银行转账支付被告鹿强279000元购车款，并将挖掘机从被告鹿强处开走。后来，原告在挖掘机使用过程因底盘油漆开裂，到修理厂修理，经原告查询挖掘机信息发现该挖掘机经过翻新，出厂日期是2008年9月份。同时认为该车存在严重质量问题，故诉讼来院。本院认为，本案原告向被告购买的是二手挖掘机，该二手挖掘机的买卖没有为法律所禁止，本案原被告口头约定的二手挖掘机买卖合同系双方真实意思表示，应认定对合同双方均有法律约束力。关于原被告之间的挖掘机买卖协议是否应当撤销的问题。本案挖掘机买卖法律关系的形成，是原告主动要求购买被告的挖掘机。本案买卖合同的约定及合同的履行也是基于原告现场试车满意的结果。2019年10月9日，原告耿骏与随行人员到被告处对涉案挖掘机进行了查看并带负荷试机约一个半小时，原告耿骏经过试机后认为涉案挖掘机可以购买，现场商谈了购车事宜并商定挖掘机价格，原告耿骏当场交付了定金，之后，原告耿骏又按照约定向被告鹿强支付了购车款并将挖掘机从被告鹿强处开走。因原被告双方系口头协议，对涉案挖掘机的质量及质保期没有作出任何约定。庭审中，原告认为双方约定挖掘机买卖协议存在重大误解或欺诈的情形，但没有提供相应的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担不利的法律后果。故本案原告请求撤销双方签订的《买卖协议》、被告返还原告购车款的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告耿骏的诉讼请求。案件受理费已减半收取2863元，由原告耿骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张茂忠二〇二〇年六月二十二日书记员  冯 维
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13239号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：广建军，男，1992年08月03日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告广建军信用卡纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告广建军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年2月17日的信用卡透支本金79948.3元、利息31918.38元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止，以未偿还的本金79948.3元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：广建军向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2020年2月17日，广建军透支拖欠欠款本息共计111866.68元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告广建军未答辩。经审理查明，2017年11月6日，广建军向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向广建军发放了信用卡。广建军从其信用卡账户中透支。根据交通银行重庆分行提交的交易明细和余额构成表，截至2020年2月17日的信用卡透支本金79948.3元、利息31918.38元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，广建军与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，广建军使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。广建军应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。被告广建军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广建军在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月17日的信用卡透支本金79948.3元、利息31918.38元;并支付从2020年2月18日起至欠款清偿之日止，以透支本金79948.3元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告广建军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1269元，由被告广建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十二日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5645号原告：刘少阳，男，1987年3月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨贺，男，1989年8月18日出生，汉族，住辽宁省辽阳市东方路校区。原告刘少阳与被告杨贺网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘少阳到庭参加了诉讼。被告杨贺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘少阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还买卖手机价款3600元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2020年2月14日通过微信与被告沟通，达成买卖手机的一致意见，约定原告购买未激活的紫色苹果11手机一部，价格3600元。后原告通过支付宝向被告转账。但至今被告未发货，也不愿意退还价款。故提起诉讼。被告杨贺未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，我于2020年2月12日在朋友圈卖手机，我的上家叫李轩，他说他的朋友在日本，手机便宜可以卖给国内的人。2020年2月14日刘少阳主动和我联系要买手机，分三次分别给我转钱3600元、3600元、3300元。我收到后立马转给李轩。后我发现我被李轩骗了，并报警，现李轩被羁押。因为被骗的金额过大、人数很多，我个人无力偿还，我目前的态度是等李轩家属赔偿。经审理查明：2020年2月14日，刘少阳通过微信与杨贺沟通，就买卖手机一事达成一致意见，主要内容为刘少阳向杨贺购买紫色苹果11手机一部，价格3600元。当天刘少阳通过支付宝向杨贺付款3600元。后杨贺未向刘少阳交付手机。杨贺辩称其系通过案外人李轩购买手机，购买手机的款项都已经支付给李轩，现李轩因诈骗被羁押。其没有能力返还货款，也无法交付手机。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨贺经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘少阳与杨贺通过微信达成的手机买卖合同系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定内容履行各自的义务。本案中，刘少阳将购买手机的货款支付给杨贺，杨贺收到款项后未交付手机，构成违约。现刘少阳要求杨贺返还手机价款的诉讼请求，事实充分，本院予以支持。杨贺辩称要等到案外人李轩返还相应价款后才能向刘少阳返还价款的意见，本院认为根据合同相对性原则，刘少阳与杨贺之间存在合同关系，与案外人李轩不存在任何合同关系，故杨贺的辩解意见于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：杨贺于本判决生效之日起七日内返还刘少阳手机价款3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由杨贺负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年六月二十二日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执9353号之一 申请执行人：李水明，男，汉族，1984年1月8日出生，身份证住址广东省东源县。 被执行人：深圳市祥祺物业管理有限公司。住所地：深圳市罗湖区清水河街道银湖社区北环大道1022号金湖文化大厦801-14，统一社会信用代码91440300557160554U。 法定代表人：王建辉。 申请执行人李水明与被执行人深圳市祥祺物业管理有限公司劳动争议一案，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲(坪山)案[2019]733号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。被执行人在收到相关执行法律文书后，自动履行上述民事判决书所确定的义务。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲(坪山)案[2019]733号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲(坪山)案[2019]733号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  罗映霞 二〇二〇年六月一日 书记员  黄 威
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执保203号 本院受理的申请人宜州市云磊石材经营部与被申请人龙赈川诉中财产保全一案，现已保全完毕，予以结案。 二〇二〇年六月二十二日
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11知民初235号原告：广州卡宾服饰贸易有限公司，住所地：广州中新广州知识城凤凰四路99号A栋201L房。法定代表人：吴少强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：舞阳县亚娜新起点美容美发店，住所地：漯河市舞阳县侯集镇侯苏路123号。统一社会信用代码：92411121MA466KBW9Q。经营者：井亚娜。原告广州卡宾服饰贸易有限公司（以下简称卡宾公司）诉被告舞阳县亚娜新起点美容美发店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。卡宾公司2020年6月22日提出撤诉申请。本院认为，卡宾公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定,裁定如下:准许原告广州卡宾服饰贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告广州卡宾服饰贸易有限公司负担。审判长  刘继伟审判员  张素丽审判员  王路明二〇二〇年六月二十二日法官助理马甲恒书记员许娇
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初3243号 原告：惠安县荣发物业管理有限公司，原住所地惠安县螺城镇吴厝围小区11楼3号店，现住所地惠安县螺城镇金石花园2期10幢206室，统一社会信用代码91350521570973795E。 法定代表人：李秋萍，总经理。 委托诉讼代理人：李荣法，男，该公司员工。 被告：朱素霞，女，1979年7月3日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县荣发物业管理有限公司与被告朱素霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于2020年6月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行完毕物业服务合同付款义务为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县荣发物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县荣发物业管理有限公司负担（多预交的25元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇二〇年六月一日 书记员  林洁婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8114号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：石头，女，1967年5月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告石头金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告石头经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告石头偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金63974.13元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：平安银行与被告石头签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告石头未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告石头既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日,原告平安银行作为乙方与被告石头作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为70000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为等额还款法。等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年11月20日，原告平安银行将贷款70000元发放账户为被告石头指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告石头自2018年4月20日开始出现逾期，因被告未按时还款,原告平安银行依据合同宣告借款加速到期。加速到期日即2018年4月20日。合同到期日为2020年11月20日，自2018年4月20日当日开始计算逾期利息或罚息。截至本案开庭之日，被告石头尚欠平安银行借款本金63974.13元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告石头未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告石头签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告石头发放贷款，被告石头应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告石头主张剩余借款本金63974.13元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告石头经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石头于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金63974.13元及自2018年4月20日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告石头未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元及公告费（以实际发生额为准），由被告石头负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  黄 丹审 判 员  梁 良二〇二〇年六月二十二日法官助理  苏相中书 记 员  于 涵
天津市河北区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0105行初25号原告李家玉，女，1946年11月1日出生，汉族，天津市新华橡胶厂退休职工，住天津市北辰区。委托代理人徐建颖（母女关系），女，1979年3月2日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托代理人李秀珍（母女关系），女，1963年9月9日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处，住所地天津市河北区天泰路席厂下坡14号。负责人曲崇田，主任。委托代理人王乐，天津市河北区人民政府新开河街道办事处干部。第三人天津市河北区建设开发公司，住所地天津市河北区翔纬路169号。法定代表人张新伟，经理。委托代理人杜虬，天津三冠律师事务所律师。原告李家玉诉被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处确认强拆违法一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告李家玉诉称，原告的房屋属于东于庄大队批准宅基地有232平方米，房屋建成的时间也早于《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》的出台。现被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处认定6间房屋232平方米违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，被归为未经规划许可搭建建筑物。2019年10月5日国庆假日期间原告的房屋被强制推倒拆除。1973年，经东于庄大队批准隶属于东于庄大队臭坑，由东于庄大队干部陈桂英（原告母亲）自费垫土填坑，土地面积232平方米。1979年经东于庄大队主管干部林斌办理房契，前三间，后三间，建筑面积120平方米，是由大队干部陈桂英之子李家平以大队社员之名办理房契，实际由陈桂英之女李家玉居住使用。1998年经河北区人民法院调解此地由李家平赠予李家玉所有。1989年因火车震动地基下沉等原因，变成危房。1990年经东于庄大队书记殷学智批准重建翻盖变成现在三排各两间，总建筑面积均未变化。原告的房屋属于大队宅基地，有证可查，现被强拆，并且在与被告沟通解决过程中双方不能达成一致意见，故原告来院起诉，请求依法判决被告强拆违法，案件诉讼费由被告承担。被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处辩称，我机关于2019年8月30日对涉案原告6间违法建设作出了津北新开河街行拆字（2019）9423号《责令限期拆除决定书》，此后原告将该处的违法建设交由第三人天津市河北区建设开发公司进行了拆除，我机关并未对涉案违法建设实施强制拆除的行政行为，原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人天津市河北区建设开发公司述称，我公司不是行政机关，作为行政案件第三人主体不适格，我公司没有强制拆除原告违法建设的行为。经审理查明，坐落天津市河北区42-1号自建无证房屋6间，由原告李家玉及其亲属居住使用。被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处经调查，于2019年8月30日作出津北新开河街行拆字（2019）9423号《责令限期拆除决定书》，并于同日送达原告。2019年10月5日，上述无证房屋被拆除。原告认为拆除上述无证房屋行为违法，以诉称理由向本院提起行政诉讼。庭审中，原告认为是第三人天津市河北区建设开发公司强制拆除的无证房屋。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中被告天津市河北区人民政府新开河街道办事处表示未作出强制拆除原告李家玉居住的无证房屋的行政行为，且原告主张是第三人天津市河北区建设开发公司强制拆除的其居住的无证房屋，故原告要求判决被告强制拆除违法没有事实根据。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李家玉的起诉。案件受理费50元，退还原告李家玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  殷 乐人民陪审员  李连英二〇二〇年六月一日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初833号原告：吴杰，男，1976年9月1日出生，汉族，户籍地址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：何音震，广东水贝律师事务所律师。被告：深圳市迪威乐信息技术有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和南路2号星火online7栋101、102，统一社会信用代码：9144030008573511XU。法定代表人：侯刚。被告：侯刚，男，1974年12月27日出生，汉族，户籍地址：云南省昭通市昭阳区，两被告共同委托诉讼代理人：詹淑根，北京市盈科（广州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：曹道洋，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告诉被告深圳市迪威乐信息技术有限公司（以下简称迪威乐公司）、被告侯刚合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人何音震、两被告共同委托诉讼代理人詹淑根、曹道洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告50000元；2、判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年9月23日，两被告向原告出具了一张《付款承诺书》，承诺一次性支付原告5万元，约定自2017年1月1日之后，被告迪威乐公司盈利、亏损、债务等都与原告无关。在此后被告总是推脱，一直拒不支付原告款项。为维护原告合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。两被告共同答辩称：一、本案在劳动争议仲裁中已经审理过，原告就同一事实、相同的诉讼主体、相同的诉讼标的再次起诉，构成重复起诉，不符合受理条件。二、《付款承诺书》没有加盖合伙企业公章，也没有全体合伙人的签字同意，其内容亦违反相关法律法规规定和《合作协议书》约定，依法属于无效约定。综上，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明:2016年12月1日，原告吴杰、被告侯刚、案外人杨德飞签订了一份《合作协议书》，协议书有如下内容：合伙人本着公平、公正、平等，互惠互利、相互尊重、相互帮助、相互扶持，共同创业、共同赢利的原则，特订立合伙协议书；股东各方自愿认同并遵守由侯刚同深圳市迪威乐云商股份有限公司签订《内部承包经营协议》；股东各方自愿合作共同出资壹拾贰万元投资深圳市迪威乐信息技术有限公司，并实行合伙经营，股权分配为侯刚出资8.4万元占70%股份，吴杰出资2.4万元占20%股份，杨德飞出资1.2万元占10%股份；合伙人之间可以相互转让其全部出资或者部分出资，合伙人向合伙人以外的人转让其出资时，必须经全体合伙人过半数同意，不同意转让的合伙应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让，经合伙人同意转让的出资，在同等条件下，其他合伙人对该出资有优先购买权；深圳市迪威乐云商股份有限公司另投资8万元，仅占公司40%分红权，不具有公司经营决策权，不承担公司亏损及债务；公司处于盈利中时，合伙人提出退出，需经三分之二合伙人投票通过才准予退出，退出时按投资金额原价退回，并取消所有权益；公司处于亏损时，合伙人提出退出，原投资资金不再退还，该合伙人且应按出资比例承担当前公司债权债务，方能退出。另查，被告迪威乐公司系于2013年11月29日依法注册成立的有限责任公司（法人独资），法定代表人为侯刚，深圳市迪威乐云商股份有限公司系该公司的唯一股东。2019年9月23日，侯刚向原告出具一份《付款承诺书》，内容为“深圳市迪威乐信息技术有限公司承诺收到金马御龙城、金马御龙府最后一笔结算款后，一次性支付吴杰50000元（大写伍万元整）费用，吴杰承诺公司的盈利、亏损，包括当初分红合伙款都全部放弃，深圳市迪威乐信息技术有限公司自2017年1月1日起发生的盈亏、债务与吴杰无关。法定代表：侯刚。收款人：吴杰身份证：。此承诺。深圳市迪威乐信息技术有限公司。2019年9月23日。本承诺一式俩份，双方各执一份”。庭审时，双方均称金马御龙城、金马御龙府最后一笔款已结算。再查，2019年9月5日，吴杰以迪威乐公司为被申请人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，案号为深龙劳人仲（坂田）案[2019]1215号。吴杰的仲裁请求为：1、被申请人支付2018年11月1日至2019年5月31日住房补贴6000元；2、被申请人支付申请人2017年1月1日至2019年5月1日奖金20000元；三、被申请人支付申请人2019年3月1日至2019年5月1日正常工作时间工资24000元。2019年10月23日，仲裁委作出深龙劳人仲（坂田）案[2019]1215号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2019年3月1日至2019年4月23日的工资13908.04元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告称仲裁裁决的请求与本案不属同一请求，其在仲裁时提交《付款承诺书》是为了证明双方存在劳动关系。被告提交了一份案外人杨德飞于2020年3月27日出具的《情况说明》，称：“吴杰与公司协商签订《付款承诺书》，约定吴杰从公司一次性拿走五万元，从公司退伙，并且不承担公司任何亏损、债务一事，我之前并没有收到吴杰与公司协商退伙的任何通知，对此事并不知晓。直到这次吴杰向法院起诉公司和公司法定代表人，我才知道吴杰与公司签订《付款承诺书》，从公司退伙。我不同意吴杰直接退伙分走我们的合伙财产，也不同意吴杰不用承担合伙债务。”本院认为，被告迪威乐公司系于2013年11月29日依法注册成立的有限责任公司，属法人独资公司，原告吴杰与被告侯刚、案外人杨德飞于2016年12月1日签订《合作协议书》后，三人约定出资12万元投资迪威乐公司，并约定侯刚占70%股份、吴杰占20%股份、杨德飞占10%股份，但未依法到工商行政登记机关进行变更登记，也未依《中华人民共和国合伙企业法》注册登记成立，实质上是个人之间的合伙。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议没有约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其出其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”，第53条规定“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”。被告侯刚于2019年9月23日出具《付款承诺书》，以法定代表人的身份代表迪威乐公司作出承诺一次性支付原告50000元，因合伙属个人之间的合伙，并非与迪威乐公司的合伙，被告侯刚的行为超越了作为法定代表人的职权范围，对迪威乐公司不产生法律约束力，且与《合作协议书》中关于退伙的约定也不相符，原告请求判令被告支付50000元，没有法律和合同依据，本院不予支持。被告辩称本案在劳动争议仲裁中已经审理过，构成重复起诉，经查，原告在劳动仲裁时的请求与本案请求并不相同，被告的该辩解与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴杰的全部诉讼请求。本案受理费1050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘志勇人民陪审员  王显克人民陪审员  彭永梅二〇二〇年六月一日书 记 员  林丹燕
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申1796号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：扶绥县碧园房地产开发有限公司，住所地：广西扶绥县新宁镇双拥路。 法定代表人：陈卫宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗岚益，女，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：黄青青，女，1984年11月4日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。 再审申请人扶绥县碧园房地产开发有限公司（以下简称碧园公司）因与被申请人黄青青商品房销售合同纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2020）桂14民终298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 碧园公司申请再审称，（一）一审法院程序违法。1.本案不应适用简易程序审理。双方对未能办理不动产权证的原因、办证是否需要交存专项维修资金等问题存在分歧，且碧园公司还为此提出了反诉请求，本案不属于“争议不大”之情形；一审法院分别于2019年10月11日、2019年10月28日向扶绥县不动产登记局调取证据，本案也不属于“事实清楚”之情形。2.一审法院在开庭当日签发判决，未审先判，导致未能查明案件事实。（二）扶绥县不动产登记局仅是不动产登记机关，不具有建设工程规划审批和监督的行政职能，其作出的《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》及《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》不具有合法性，不应作为本案定案依据。碧园公司已提交《土地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《规划验收合格证明》证明项目用地、建设规划是经过住建部门审批通过的，不存在违法建设的情形。（三）本案是因2011年在先作出的案涉房屋楼栋的用地规划不符合2016年在后设立的不动产权登记制度的要求，导致不动产权登记局无法将原先审批的土地使用信息录入新启用的不动产权籍系统，属于不可抗力因素即政策变化导致不能如期办证，应在查明碧园公司不存在超规划、违反规划许可建设行为的情况下，免除碧园公司的违约责任。（四）关于要求交纳专项维修资金的问题，一审法院曾向扶绥县房产管理所调查取证，但未通知双方当事人对调查结果进行质证，也未将调查过程及结果反映在判决书中，导致本案认定事实不清。根据《崇左市住宅专项维修资金管理暂行规定》《关于实施有关事项的通知》及《关于要求进一步加强商品房专项维修资金管理的通知》的规定，碧园公司在被申请人未按规定交存专项维修资金并办理新的委托办证手续前暂缓办理不动产权证的行为合法有据，一、二审法院对上述现行合法有效的文件未予采纳，在被申请人没有缴纳专项维修资金的情况下判决碧园公司办理不动产权证，将导致住宅小区的专项维修资金无法筹集，造成房屋保修期过后的小区房屋及其配套设施设备不能及时得以维修的严重社会问题和后果。（五）案涉商品房买卖合同已明确约定逾期办理房产证的违约责任，被申请人没有证据证明其因逾期办证遭受的损失内容及数额，一、二审法院将合同约定的已付房价款0.1%的违约金调整为已付房价款的6%，没有事实依据，适用法律错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，支持碧园公司的反诉请求。 本院经审查认为，关于逾期办证的过错责任问题。双方当事人对碧园公司存在逾期办证的事实均无异议。碧园公司主张出现逾期办证既有不可抗力情形又有因被申请人未及时交纳专项维修资金所致。本案中，根据扶绥县不动产登记局出具的复函，碧园公司在未来城商住楼1号楼、4号楼所占地块规划建设时，未注意楼幢跨占两宗土地问题，导致一期项目涉及楼幢跨宗地而无法在不动产权籍调查管理系统上录入商品房的相关信息，暂时无法受理地块内商品房不动产登记业务，需要办理上述2宗土地合并登记后才能在不动产权籍调查管理系统中录入信息办理相关不动产登记业务。可见，被申请人不能在合同约定的期限内取得不动产权证系因碧园公司不具备为业主办理条件所致，碧园公司认为其不存在违法建设的情形、本案系因不可抗力即政策原因导致不能如期办证，理由不成立。《关于扶绥县未来城商住楼1号楼、4号楼办理不动产权证书有关情况的答复》《关于扶绥县不动产登记有关事项的答复》是扶绥县不动产登记局依职权对一审法院的询问作出的答复，原判决将其作为认定案件事实的依据，并无不当。就专项维修资金的交纳问题。根据本案查明的事实，扶绥县不动产登记局在办理不动产登记业务所需申请材料中，无需提交房屋专项维修资金缴存证明，也没有将业主缴存专项维修资金作为办理不动产权证的前提条件，碧园公司以被申请人未缴存专项维修资金导致其无法办理不动产权证为由主张被申请人承担违约责任，亦没有事实及法律依据。 关于违约金的计算标准问题。《扶绥县商品房买卖合同》第十五条约定，因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。被申请人在诉讼中主张合同约定的违约金明显过低不足以弥补其损失，虽然被申请人未能举证证明逾期办证导致的经济损失数额，但综合合同履行情况、权利义务对等原则、出卖人的过错程度等因素，原审判决碧园公司按已付购房款总额的6%支付违约金，并无不当。 关于本案一审程序是否违法的问题。本案基本事实清楚，不属于法定不应适用简易程序审理的案件，一审法院适用简易程序审理本案并无不当；碧园公司主张一审法院未审先判，依据不足，本院亦不予支持。 综上，碧园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回扶绥县碧园房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 谢素恒 审 判 员 张 芳 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年六月二十二日 法官助理 刘 强 书 记 员 林晓华
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执2082号 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：杨珠文，董事长。 被执行人：张雨胧，男，1993年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市 被执行人：高惠芳，女，1967年7月25日出生，汉族，住安徽省合肥市 本院在执行浙江凝睿汽车销售服务有限公司与张雨胧、高惠芳追偿权纠纷一案中，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人张雨胧达成执行和解协议，需长期履行。如因被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0102执2082号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长吴晓林 审判员万斌红 审判员周良龙 二〇二〇年六月二十八日 书记员聂传政
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0507民初2950号申请人：苏州北源贸易有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道张庄工业区。法定代表人：翁英珠，总经理。被申请人：江苏华素健康科技有限公司，住所地江苏省镇江市京口区新民洲朝阳路596号。法定代表人：贾鹏云，总经理。被申请人：北京华素健康科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗沁春家园1号楼、2号楼、3号楼2层201-2016室。法定代表人：侯占军，总经理。申请人苏州北源贸易有限公司与被申请人江苏华素健康科技有限公司、北京华素健康科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年6月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币300万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产，并已提供了保险公司保函作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人苏州北源贸易有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏华素健康科技有限公司、北京华素健康科技有限公司银行存款人民币300万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐永明二〇二〇年六月二十二日书记员  周 慧
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫12执75号申请执行人：郭玉娟，女，汉族，1979年8月7日生，住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：三门峡市腾飞汽车贸易有限公司。住所地河南省三门峡市湖滨区河堤北路工业园（野鹿村）。法定代表人：王佳龙，该公司经理。郭玉娟与三门峡市腾飞汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，三门峡仲裁委员会三仲裁字[2019]310号裁决书已经发生法律效力，该裁决书确认：三门峡市腾飞汽车贸易有限公司于裁决书送达之日起十日内向郭玉娟偿还借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，自2016年2月1日起至款项付清之日止按月利率15‰计算，以上利息应扣除三门峡市腾飞汽车贸易有限公司已支付利息7600元）。若三门峡市腾飞汽车贸易有限公司未按裁决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。仲裁受理费4628元、处理费1388元、保全费1420元，合计7436元，郭玉娟已经预交，由三门峡市腾飞汽车贸易有限公司承担，在履行裁决书确定的义务时一并给付郭玉娟。由于被执行人三门峡市腾飞汽车贸易有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭玉娟于2020年4月20日向本院申请强制执行，要求被执行人三门峡市腾飞汽车贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务。为使申请执行人的合法权益得以顺利实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人三门峡市腾飞汽车贸易有限公司银行存款200000元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 丽审判员 李会强审判员 肖 强二〇二〇年六月二十二日书记员 杨 鑫
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘执复73号复议申请人（利害关系人）：胡颖君，女，汉族，1975年8月27日出生，住长沙市天心区。复议申请人（被执行人）：贺勇，男，汉族，1974年2月2日出生，住长沙市天心区。申请执行人：长沙新中大环境科技有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路96号。法定代表人：张清敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛继林，湖南中奕律师事务所律师。被执行人：韩岚，女，汉族，1970年2月22日出生，住长沙市雨花区。被执行人：陈照华，男，汉族，1966年1月7日出生，住长沙市雨花区。被执行人：袁彤，男，汉族，1966年7月23日出生，住岳阳市岳阳楼区。复议申请人胡颖君、贺勇不服湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）（2020）湘01执异41号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明，原告长沙新中大环境科技有限公司（以下简称新中大公司）诉被告岳阳华风房地产开发有限公司（以下简称华风公司）、韩岚、陈照华、贺勇、袁彤企业借贷纠纷一案，长沙中院于2012年11月3日作出（2012）长中民二初字第0278号民事判决，主要内容是：一、限被告华风公司在判决生效后十日内偿还原告新中大公司借款本金1300万元并赔偿资金占用利息损失（利息计算标准为：自2012年2月21日起至借款本金清偿完毕之日止，按人民银行同期贷款基准利率标准计算，期间如遇人民银行利率调整，则按新的利率标准执行）；二、被告韩岚、陈照华、贺勇、袁彤对被告华风公司上述债务的三分之一承担连带保证责任；三、被告韩岚、陈照华、贺勇、袁彤向原告新中大公司承担赔偿责任后，可以向被告华风公司追偿；四、驳回原告新中大公司的其他诉讼请求。判决生效后，因韩岚、陈照华、贺勇、袁彤未自动履行法律义务，新中大公司于2014年1月10日向长沙中院申请强制执行。执行中，长沙中院于2014年10月15日终结本次执行程序。2018年5月14日，经新中大公司的申请，长沙中院恢复执行。2018年6月4日，长沙中院作出（2018）湘01执恢38号执行裁定：冻结、扣划被执行人贺勇、韩岚、陈照华、袁彤银行存款5063360元或查封、扣押其价值相当的其它财产。长沙中院查封了被执行人贺勇名下位于长沙市雨花区（产权证号为712170829号）。2018年11月23日，长沙中院作出（2018）湘01执恢38号之二执行裁定：拍卖被执行人贺勇名下位于长沙市雨花区。另查明，胡颖君与贺勇系夫妻关系。在两人婚姻关系存续期间，贺勇办理了上述房屋的产权登记。上述房屋为贺勇名下唯一住房。长沙中院将拍卖贺勇名下的上述房屋的款项扣除执行费、评估费、公告费等费用及预留租金10万元后，支付给胡颖君一半拍卖款项合计627952.61元。胡颖君对于长沙中院的拍卖处置不服，提出执行异议称：此次拍卖款共计240万元，扣除银行贷款935704.77元，需支付给其剩余一半的房款732147.61元。贺勇的租房费、执行费、评估费、公告费等费用应由贺勇自己承担。胡颖君不是被执行人，没有理由和依据从胡颖君应得一半房款中扣除任何费用。请求将案涉房屋拍卖款的一半款项732147.61元支付给胡颖君。长沙中院审查认为，因被执行人贺勇未缴纳法院执行费、评估费、公告费等费用，故相关费用应先予从房屋拍卖款项中扣除。关于从拍卖款项中预留租金的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持:……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的……”该项规定保障的是被执行人的居住权，而非房屋所有权，这种居住权应当是被执行人及所扶养家属生活所必需的。本案中，虽然案涉房屋是被执行人贺勇名下唯一住房，但胡颖君与贺勇婚姻关系仍然存续，案涉房屋拍卖款项扣除相关费用后的剩余部分足以解决被执行人及所扶养家属的居住问题，故不应从拍卖款项中扣除租金10万元。综上，胡颖君的异议请求及理由部分成立。据此，长沙中院于2020年4月21日作出（2020）湘01执异41号执行裁定：胡颖君关于拍卖款项不应预留租金10万元的异议请求成立，驳回胡颖君的其他异议请求。胡颖君不服，向本院申请复议称：其不是本案的被执行人，且其已向法院起诉与贺勇离婚，本案的执行费、评估费、房租费、公告费等费用应由被执行人贺勇承担。长沙中院在执行中应将拍卖款的一半款项支付给胡颖君，而不是将上述费用在拍卖款中扣除后的剩余一半款项支付给胡颖君。故请求撤销长沙中院（2020）湘01执异41号执行裁定。贺勇亦不服，向本院申请复议称：其与胡颖君分居多年，其因病已丧失劳动力，与年迈多病的父母和小孩在外租房度日，胡颖君现已起诉离婚。长沙中院在执行中拍卖其名下唯一住房，应为其预留8年租金19.2万元（以每月2000元计算）。故请求撤销长沙中院（2020）湘01执异41号执行裁定。本院认为，本案的执行依据即长沙中院（2012）长中民二初字第0278号民事判决明确贺勇对华风公司所欠新中大公司债务的三分之一承担连带保证责任。贺勇所负债务为夫妻一方对外担保之债，贺勇对新中大公司提供的担保应认定为贺勇的个人债务，不属于贺勇和胡颖君的夫妻共同债务。贺勇应以其享有的与胡颖君婚姻关系存续期间取得的案涉房屋的权利部分偿还其个人债务。因被执行人贺勇未向执行法院缴纳评估费、公告费、执行费等费用，执行法院在房屋处置价款中先扣除上述合理处置费用并无不当。虽然胡颖君已向法院起诉与贺勇离婚，但是双方仍处于婚姻关系存续状态。贺勇提出在拍卖款中预留其将来离婚后的租房所需资金的复议理由，亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回胡颖君、贺勇的复议申请，维持湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01执异41号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周小辉审判员  方湘平审判员  周康康二〇二〇年六月二十二日法官助理刘宇丹书记员尹雅司
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执4089号 杨传志： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同纠纷一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年6月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年六月二十二日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初8563号 原告：丛培衡，男，1965年1月1日出生，汉族，住张店区。 被告：高国栋，男，1964年12月30日出生，汉族，住张店区。 被告：安爱华，女，1968年2月12日出生，汉族，住张店区。 原告丛培衡与被告高国栋、安爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛培衡到庭参加诉讼。被告高国栋、安爱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 丛培衡向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款50000元及延迟付款利息。审理过程中，原告明确延迟付款利息的计算方法为：以5万元为基数，自2017年4月14日至实际还清之日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算的利息。事实和理由：2017年初，二被告合伙在张店区北成立肥料厂，因周转资金困难多次向原告借款。原告于2017年4月14日向被告高国栋出借100000元，约定使用10天，并写下借条。经原告多次催要，被告安爱华于同年4月25日用其丈夫李学勇账号以转账方式偿还50000元。余款50000元拒绝支付至今。为此诉至法院，要求判如所请。 高国栋、安爱华未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其本案中主张，提交的证据有：1、借条，拟证明被告高国栋给原告打了借条；2、中国农业银行流水，拟证明被告安爱华还了原告5万元。本院认为，两被告未到庭视为放弃相关诉讼权利，故本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月14日，被告高国栋向原告出具载有“今借到丛培衡现金壹拾万元整￥100000.00元（4月24号还清）”内容的借条。 2017年4月25日，案外人李学勇向原告账户转入50000元。 本院认为，原告与被告高国栋之间的借贷意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方均应遵约履行。原告主张被告高国栋偿还借款50000元及利息，合法有据，依法应予支持；但其主张的利息损失过高，本院依法支持以借款50000元为基数，自2017年4月25日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息。原告本案中主张被告安爱华承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。被告高国栋、安爱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高国栋于本判决生效后十日内向原告丛培衡偿还借款50000元及利息损失（以借款50000元为基数，自2017年4月25日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息）； 二、驳回原告丛培衡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告丛培衡负担150元、被告高国栋负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 边 海 人民陪审员 格 芳 人民陪审员 赵云刚 二〇二〇年六月一日 书 记 员 戴雪梅
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执2477号 申请执行人：何招勇，男，1973年1月16日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：阙忠铭，男，1982年10月20日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。 本院2020年6月3日立案受理的申请执行人何招勇与被执行人阙忠铭劳务合同纠纷一案，依据已生效的福建省龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初83号民事判决书，被执行人应支付申请执行人工资款14600元及相应利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，申请执行人于2020年6月22日以双方达成和解协议为由向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执2477号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇二〇年六月二十二日 书记员 王城江(代)
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2563号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市华威保安服务有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南岭商业街1栋三楼。法定代表人：李春起，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑永凤，广东闻天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段爱国，男，1974年10月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。一审第三人：深圳中兴新材技术股份有限公司。住所地：广东省深圳市大鹏区大鹏街道滨海二路8号。法定代表人：胡达文，该公司董事长。再审申请人深圳市华威保安服务有限公司（以下简称华威公司）因与被申请人段爱国、一审第三人深圳中兴新材技术股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终20424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华威公司申请再审称，1.对于华威公司是否与段爱国签订了书面劳动合同这一基本事实，二审法院认定错误。华威公司在二审庭审时提交的另案庭审笔录中，段爱国亲口承认与华威公司签订了书面劳动合同，二审法院未采纳该证据，属认定案件的主要事实缺乏证据证明。2.华威公司提供的谈话录音属于新证据，可以证明段爱国利用职务便利拿走了双方签订的书面劳动合同。据此，华威公司请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于段爱国与华威公司之间是否签订了书面劳动合同，华威公司主张另案庭审时，段爱国陈述双方有签订过2017年6月29日至2018年6月28日期间的书面劳动合同，但根据本案仲裁及一、二审查明的事实，双方仅签订过入职协议书或入职申请表，段爱国在二审时亦主张其另案庭审时所说的合同也就是指入职申请表，并非真正的劳动合同，且华威公司也未能提交该时期的入职协议书。因此，一、二审法院认定华威公司作为用人单位存在举证不能，依法应承担不利的法律后果，并无不当。至于华威公司申请再审时提交的一份谈话录音材料，并不能证明段爱国与华威公司之间签订了书面劳动合同，故该证据不构成足以推翻二审判决的新证据。综上，华威公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市华威保安服务有限公司的再审申请。审判长 羊 琴审判员 李 磊审判员 李 芹二〇二〇年六月十八日书记员 曹丽霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7433号原告：任赛军，女，1975年6月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王长健，男，1989年6月30日出生，汉族，无业，住山东省高青县。委托诉讼代理人：高欢欢（王长健妻子），住山西省运城市垣曲县新镇区。原告任赛军与被告王长健民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员曹静独任，公开开庭进行了审理。原告任赛军，被告王长健的委托诉讼代理人高欢欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任赛军向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款150000元；2.被告支付自借款之日起至今的利息。事实和理由：2019年1月，在丰台区诺德中心3楼健身馆，王长健跟我说起唐山要开个专给大学生贷款的小额贷款公司，让我以入股的方式投300000元入股，他投350000元左右买辆好点的车，到时候在唐山跑业务用。因为当时我手里的钱都是借来的，就没有答应他。当时同学可以借给我的钱只有连凑带借的150000元。他提出借给他150000元现金，以后会给我利息7%到10%。我让他给我写一张借条，可是他说他不会写，让我写他签字就行。于是我就写了一张王长健借款的借条，他看完借条后签了字。我就在网上分两次给他打了款。分别为2月20日打款100000元，2月21日打款50000元。请求人民法院依法支持我的诉讼请求。被告王长健辩称，认可欠款150000元，但双方未约定利息和还款日期。双方在2020年3月25日另达成一个还款协议，我同意按照该还款协议还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任赛军提交欠条一张，内容为：“今任赛军借给王长健壹拾伍万元整，要求王长健于2019年7月1日归还伍万元整，要求2019年9月1日之前归还剩余拾万元整。如不还款按国家规定收取相关利息。2019年2月22日”落款处分别有任赛军（出资人）及王长健（借款人）的签字。任赛军称其书写该欠条主文后，王长健进行了签字确认。王长健对欠条不予认可，主张落款处的签名非其本人所签。此外，任赛军提交《还款协计》一份，内容为：“15万元（壹拾五万元）还款计划，从2020年5月25日起，每月25日微信支付给任赛军2500元，直至还清借款。如有逾期，每日支付违约金100元（壹佰元）给任赛军。如王长健工资超9000元可每月多还任赛军500-1000元。本协计经过双方协计制定认可有效。2020年3月25日。”在《还款协计》的抬头和落款处，分别有王长健、任赛军的签字及捺印。任赛军表示，该《还款协计》由王长健书写。王长健认可《还款协计》的真实性并同意按照其中的约定还款。另，王长健提交《还款计划》一份，内容为：“壹拾伍万元整还款计划，从2020年5月25起还款给任赛军，每月25日微信支付给任赛军2500元（贰仟伍佰元）直至还清借款。如有逾期每日支付违约金100元（壹佰元）给任赛军。（备注：王长健工资超过九千元整可多还给任赛军伍佰元到壹仟元整）。本协议经过双方协定制定认可有效。”在《还款计划》的抬头和落款处，分别有王长健、任赛军的签字及捺印。王长健表示，该《还款计划》由任赛军书写。任赛军认可《还款计划》的真实性，但表示因王长健言而无信故不同意按照其中的约定还款。王长健认可在2019年2月份从任赛军处借款150000元，但表示双方未约定还款日期，亦未约定利息。本院认为，王长健认可从任赛军处借款150000元，本院对双方的借贷事实予以确认。因双方已于2020年3月25日达成还款协议，故双方均应按照该协议履行还款计划。任赛军不同意履行还款协议的主张缺乏依据，本院不予支持。截至本案庭审时，任赛军仅有2020年5月25日的一笔债权到期，故对于任赛军的诉讼请求，本院仅支持其到期部分的债权。对于剩余部分的债权，任赛军可待其到期后另行主张。双方在还款协议中约定若逾期还款每日应支付100元违约金，鉴于该标准过高，本院将依法予以调整，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、王长健于本判决生效后5日内偿还任赛军借款本金2500元；二、王长健于本判决生效后5日内支付任赛军利息（以2500元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年5月26日起计算至实际付清之日止）；三、驳回任赛军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由任赛军负担1650元（已交纳），由王长健负担1650元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 曹静二〇二〇年六月二十二日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初8807号原告深圳朴方环保发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道黄贝路碧波花园5栋702房。法定代表人胡伟，经理。被告国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人韩建文，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。原告深圳朴方环保发展有限公司（简称朴方公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第128722号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月19日依法公开开庭审理了本案。原告朴方公司的法定代表人胡伟，被告国家知识产权局的委托代理人韩建文、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对胡伟就名称为“一种墙块桩柱组合固定的坝体结构”的第201410415675.2号发明专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的。专利复审委员会以本申请不具备创造性为由，维持国家知识产权局于2016年9月5日对本申请作出的驳回决定。原告朴方公司不服被诉决定，在法定期限内起诉称：本申请具备创造性，被诉决定认定有误，请求法院判令撤销被诉决定，并判决被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局认为原告并非本申请的申请人，其主体不适格。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系名称为“一种墙块桩柱组合固定的坝体结构”的第201410415675.2号发明专利申请，申请日为2014年8月22日，公开日为2015年1月28日，申请人为胡伟。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年9月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是权利要求1-5相对于对比文件1和本领域公知常识不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。胡伟对上述驳回决定不服，于2016年12月1日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会于2017年5月10日向胡伟发出复审通知书，胡伟于2017年5月23日提交了意见陈述书，未提交修改文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年8月17日作出被诉决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书、说明书及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第一项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案中，被诉行政行为的相对人为胡伟，而非朴方公司。因此。本案原告朴方公司无权针对被告专利复审委员会作出的第128722号复审决定提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第一项之规定，本院裁定如下：驳回原告深圳朴方环保发展有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  郑宝昆人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年六月二十二日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3074号原告：李辉，男，1985年8月15日出生，汉族，户籍地山西省陆县，现住北京市通州区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王健光，北京有实律师事务所律师。被告：周亚男，女，1987年5月12日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李辉与被告周亚男民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉、被告周亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告李辉借款本金270000元及利息（以270000元为计算基数，按照年利率24%标准计算，自2019年8月24日起计算至实际支付之日止）；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日被告因经营餐厅需要流动资金，向原告借款300000元，双方协商后于2019年7月24日签订了借款还款协议，约定被告应自2019年7月1日开始每个月1号至30号任意一天还款人民币50000元，直至还清，期间如拖欠按照每日千分之一计息，此后被告归还了30000元后就再不还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告周亚男辩称,双方原为合伙关系，后原告退伙，将退伙的款项作为借款，双方签订了借款还款协议，同意以借款的性质偿还原告李辉借款本金270000元。因利息约定过高，不同意支付。本院经审理认定事实如下：原告与被告曾为合伙关系，后原告退伙，并要求被告退还合伙款项，故被告于2019年7月24日出具借款还款协议，该借款还款协议显示“周亚男（身份证：×××）因2018年6月1号经营餐厅前后向李慧荣、李辉各借人民币300000元（大写：叁拾万元整），现经过协商，周亚男自2019年7月1号开始每个月1号至30号任意一天，还款人民币五万元，直至还清，期间如拖欠问题，每日按照千分之一计息。共计人民币六十万元欠款，还至一个账户，户名：李辉，×××，开户行：建设银行北京通州运河支行”。后被告还款30000元，剩余借款本金270000元未还。被告认可该借款还款协议的真实性，同意给付原告李辉借款本金270000元。上述事实，有借条、微信支付记录、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，双方曾为合伙关系，因原告退伙，故双方约定将应退还的合伙款项转化为借款，因此原、被告双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款，理应按期偿还。现原告主张被告偿还270000元借款本金及利息的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周亚男于本判决生效之日起七日内偿还原告李辉借款本金270000元，并支付利息（以270000元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年8月24日起计算至实际给付之日止）。案件受理费2675元，由被告周亚男负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年六月二十二日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6040号原告：重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心），住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号。法定代表人：何永红，主任。（到庭）委托诉讼代理人：战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000043647号关于第33080833号“智博会”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月21日。开庭审理时间：2020年6月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标本身具有显著性和独创性，且具备了较高的知名度及影响力。二、诉争商标经过长期、大量的宣传推广，已与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆误认，能够起到区分商品或服务来源的作用，具有商标应有的显著性。三、诉争商标等系列商标的申请是在建设服务型政府的大背景下，以世界级展会的影响力对参展企业进行支持。四、诉争商标注册申请是出于保护公众利益，防止该商标被恶意抢注或使用在相关商品和服务上导致的不良国际及社会影响。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33080833。3.申请日期：2018年8月23日。4.标志：5.指定使用商品（第20类，类似群2001；2002；2003；2004；2005；2006；2007；2010）：家具；工作台等商品。二、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审案件评审意见书、驳回商标注册申请复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”商标的功能在于识别和区分商品和服务的来源，如果某一标志使用在指定商品或服务上，相关公众无法将其作为商标认知，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系纯文字商标“智博会”，“智博会”系“中国国际智能产业博览会”的简称。随着我国市场经济的发展，各类经济贸易活动日趋兴旺，博览会已成为经济贸易活动的一种重要方式。依照现代社会的通常观念，“智博会”作为特定博览会的简称，其本身或者作为商标使用在指定使用商品或服务上难以起到识别商品或服务来源的作用。同时，原告提交的证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。诉争商标是否具有独创性以及该商标的注册目的与诉争商标是否违反商标法第十一条的规定没有必然联系，即使诉争商标系原告独创，或诉争商标的注册申请具有合法正当的目的，亦非其获准注册的当然依据。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市信息产业投资促进中心（重庆国际电子商务交易认证中心）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  王建宏审 判 员  李智涛二〇二〇年六月二十二日法官助理  王志轩书 记 员  张 凯
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10854号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行,住东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号14-15层负一层001号2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码9144190069818711XM。 负责人：丁洋，行长。 被执行人：陈超军，男性，1975年03月23日出生，汉族，住四川省威远县。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈超军的借款合同纠纷一案。东莞市第一人民法院作出的（2019）粤1971民初24782号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈超军应向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金101375.77元及利息、罚息、复利。律师费500元及受理费3774.82元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈超军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。（二）本院向被执行人户籍所在地调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）申请执行人（或者其他人）向本院提供了财产线索，经调查核实，财产线索于本院查明财产线索一致。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执10854号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年六月二十二日 书记员  梁苑铃
uji广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6259号原告：吴春辉，男，1996年2月6日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市，委托诉讼代理人：曾伟国，广东天穗律师事务所律师。被告：陈浩鑫，男，1986年9月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告吴春辉与被告陈浩鑫劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春辉及其委托诉讼代理人曾伟国到庭参加了诉讼，被告陈浩鑫下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，期满未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴春辉诉称：我2019年7月入职被告处，负责晚上收快递，约定工资按照每晚100元计算，被告拖欠我9月1日至10月10日共计3200元。我多次追讨，被告屡屡推脱拒绝支付。为维护我的合法权益，特向法院判令被告立即向原告支付拖欠的工资3200元，并由被告承担本案诉讼费用。被告陈浩鑫辩称：（无答辩）。经审理查明：原告吴春辉主张其于2019年7月开始为被告陈浩鑫提供夜间揽收快递的劳务，约定按照100元/晚计算工资，被告陈浩鑫拖欠2019年9月1日至10月10日工资共计3200元。为此，原告吴春辉向本院提交以下证据：1、与微信号为×××聊天记录，显示原告吴春辉多次向×××追讨工资。原告吴春辉主张微信号×××就是被告陈浩鑫。2、范培华与微信号为×××聊天记录记载，×××：我把欠条准备好明天过去写给你们。范培华：我陈浩鑫，于2019年2月份开始在沙溪陆续雇佣工人帮我兼职收快递。11月份因经营不善，资金链断裂，不得已中止营业。员工们剩余的部分工资我也未曾发放，为此给他们写了这张欠条。拖欠他们的工资金额如下：郑国昌3500元，谢建乐3400元，吴春辉3300元，范培华6800元，丘文国2700元。2020年5月份，我必定把他们的工资全额结清，如若不然，愿加倍赔偿！×××：这样写同意。诉讼中，本院发函微信经营公司财付通支付科技有限公司查询微信号×××注册登记信息。该司于2020年5月18日函复本院，写明微信号×××实名认证信息为姓名陈浩鑫，身份证号码。以上事实，有微信聊天记录、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本院发函查询微信号×××使用人情况，可以确认该微信号使用人为被告陈浩鑫。根据原告吴春辉提供其与陈浩鑫微信聊天记录、范培华与陈浩鑫微信聊天记录内容，可以确认被告陈浩鑫尚欠原告吴春辉劳动报酬3200元，故对原告吴春辉主张被告陈浩鑫支付劳务报酬3200元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈浩鑫下落不明，经本院公告后未应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，陈浩鑫一次性支付吴春辉劳动报酬3200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告负担。（原告预交受理费25元，由被告在履行上述判决义务时将其应承担受理费25元直接给付原告，原告预交的受理费本院不予退回。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林卫文二〇二〇年六月二十二日书记员  郑佳欣
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初8109号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：席永辉，男，1988年6月18日出生，汉族，户籍地陕西省扶风县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告席永辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告席永辉经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告席永辉偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金138384.42元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：平安银行与被告席永辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告席永辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告席永辉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年9月5日,原告平安银行作为乙方与被告席永辉作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为300000元，贷款用途为进修，贷款期限为24个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为等额还款法。等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款放款确认书》列明的金额为准；3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年9月5日，原告平安银行将贷款300000元发放账户为被告席永辉指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告席永辉自2017年12月5日开始出现逾期。合同到期日为2018年9月5日，自2017年12月5日当日开始计算逾期利息或罚息。截至本案开庭之日，被告席永辉尚欠平安银行借款本金138384.42元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告席永辉未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告席永辉签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告席永辉发放贷款，被告席永辉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告席永辉主张剩余借款本金138384.42元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告席永辉经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告席永辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金138384.42元及自2017年12月5日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告席永辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3068元及公告费（以实际发生额为准），由被告席永辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  黄 丹审 判 员  梁 良二〇二〇年六月二十二日法官助理  苏相中书 记 员  于 涵
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申298号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李伏锁，男，1954年12月11日出生，汉族，住林州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张现林，男，1964年5月21日出生，汉族，住林州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张改荣，女，1965年10月30日出生，汉族，住林州市。再审申请人李伏锁因与被申请人张现林、张改荣排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）豫05民终4737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李伏锁申请再审称：一、原判决适用法律错误。涉案房屋其实是“小产权房”，虽然不能办理不动产所有权登记，但不能由此否认小产权房物的属性和财产价值，申请人于2012年1月10日通过房屋买卖合同关系购买了涉案房产，出卖方于2012年4月17日交付了涉案房产，申请人已合法“占有”涉案房产，被申请人无合法依据侵占房产，属于恶意占有，二审判决引用《物权法》第二条第三款认定申请人主张的权利既不属于所有权也不属于用益物权和担保物权不予保护显然错误。二、一审判决认定申请人的诉讼请求与提供的证据不是同一标的物，二审判决认为申请人提供的证据不足以证明申请人对涉案房产享有所有权，背离了客观事实。出卖方给出的两个房号均指向涉案房产，只不过编号标准不同罢了。按照二审“没有办理房产证，不具有物权请求权”的裁判思维，任何人都可以不需要理由可将他人未办理房产证的小产权房侵占，导致谁强占了谁就有理的不良风气。请求撤销一二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，申请人就案涉房屋签订了认购书，但尚未签订正式的商品房《买卖合同》，其提供的认购书不完全具备正式的商品房买卖合同应当具备的主要内容，不能证明其对涉案房屋享有所有权，一二审判决对其排除妨害的诉讼请求不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李伏锁的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年六月二十二日书记员  张智尧
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执恢253号黄玉玲与山东圣凯置业有限公司租赁合同纠纷一案，济南市历下区人民法院作出的（2018）鲁0102民初1658号已经发生法律效力，黄玉玲向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年6月1日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1658号判决书已经执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年六月一日
宽甸满族自治县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0624执722号之二 姚国新： 你与张弘借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0624民初3011号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张弘于2020年6月1日向本院申请强制执行，本院于2020年6月1日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你自本通知送达之日起3日内履行下列义务： 1.向张弘支付执行款70600元及利息。 2.负担案件受理费3160元，保全费494元，申请执行费1014元。 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行丹东宽甸支行 账户名称：宽甸满族自治县人民法院 账号：0707012329268031633 特此通知。 二〇二〇年六月一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。