山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初2495号 原告：马强，男，1970年6月14日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李虎训，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。 被告：新泰德旺食品有限公司，住所地新泰市平阳路中段，统一社会信用代码913709826693299163。 法定代表人：阚立德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。 原告马强与被告新泰德旺食品有限公司（以下简称德旺公司）劳动争议一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马强及委托诉讼代理人李虎训，被告德旺公司委托诉讼代理人葛振勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的劳动报酬1364000元；2、因未签订书面劳动合同双倍劳动报酬差额110000元；3、因解除劳动合同关系经济赔偿金250000元；4、返还“主任押金”20000元并赔偿经济损失（自2010年6月30日起，按年利率6%计算到实际付清为止）；5、判决被告补办补缴社会保险，否则赔偿原告损失；6、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2010年6月30日正式入职被告单位，开始担任被告的石莱食品站主任，被告于同日收取了原告的“主任押金”2万元。被告于2018年12月9日单方解除了与原告的劳动关系。被告从未与原告签订书面劳动合同，也未给原告办理社会保险，对于承诺的劳动报酬也一直拖欠。原告认为，被告未与原告签订书面劳动合同，向原告收取押金，拖欠劳动报酬，未办理社会保险以及单方解除劳动关系等，均系违法，向新泰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委仅支持了返还2万元“主任押金”的请求，驳回了其他仲裁请求，原告不服诉至法院。 被告德旺公司辩称，一、原告的第1项诉讼请求既没有依据，也不属于劳动争议仲裁范围，不应支持。1、原告是石莱屠宰场的负责人，为了经营的需要，被告对乡镇屠宰场（站）实行承包经营，原告自愿承包石莱屠宰场，双方便签订了承包合同《目标责任书》，双方系承包关系。原告第1项请求所提出的劳动报酬实际是按双方签订的《目标责任书》中约定的经营承包的工资收入，由于原告作为石莱屠宰场站负责人，根据双方签订的《目标责任书》的约定石莱屠宰场内职工的工资由原告承担，原告负责经营期间的劳动报酬应当也在该范围内，原告现要求被告再支付其劳动报酬既没有依据，也不属于劳动争议仲裁范围。该《目标责任书》实质为经营承包合同，具体表现为：（1）就性质而言，《目标责任书》完全区别且独立于双方事先已建立的劳动关系，是一种关于提供有偿商业服务的经济合同，其纠纷属民事诉讼范围，不属于仲裁范畴。（2）就约定的权利义务内容而言，《目标责任书》第9条约定：乙方（原告）要主动开展工作不等不靠，自主经营，出现问题主动解决，不得延误、推诿；否则，出现的一切经济损失由乙方承担。第12条约定：锅炉、脱毛机、车辆等机械，除正常磨损外要使用维护好，否则，由乙方原价赔偿；其维修费用等一切费用由乙方承担。第16条约定：乙方要关心、了解、改善和提高职工的生活，保证按时发放职工工资及待遇，不得拖欠、不得截留克扣职工工资。第23条约定：23、乙方……足额上交甲方任务额，按时给场站职工发放工资。第6条约定：乙方坚决杜绝食品安全事故的发生，如违法违规造成重大责任事故，乙方承担一切经济损失。从以上双方约定的权利义务内容看，原告自主经营、承担机器设备的维修费用、按时发放职工工资及待遇、出现重大事故要承担一切经济责任，双方系承包关系，如果不是承包，那么以上责任的承担者就是公司，而不是原告个人，原告对自己及石莱屠宰场职工工资的发放具有决定权。（3）《目标责任书》根本没有涉及劳动合同范畴的权利义务，对原告没有工资、福利、工作时间、劳动等有关人身方面的约束或约定。（4）就对价而言，经营承包利润是完全区别于劳动报酬的一种商业交易对价。本案中约定，原告每月按时报账，足额上交承包任务额，按时给场站职工发放工资，按照公司报账返回的利润70%用于发放职工工资，30%用于处理场站经营费用。在完成全年目标任务时，超出利润部分跟公司二八分成（甲方占二，乙方占八），乙方可将超出利润分成作为奖金与石莱屠宰场职工分成。原告对自己及石莱屠宰场职工工资的发放具有决定权。（5）就主体上而言，是双方作为发包人、承包人，具备一般民事合同主体资格，区别于劳动者和企业劳动关系的范畴，被告对原告不作考勤，无劳动时间、工资、福利等人身方面的约束。所以说，就该《目标责任书》约定的权利义务内容看，实质为经营承包合同。根据《目标责任书》的约定，石莱屠宰场内职工的工资由原告承担，原告负责经营期间的劳动报酬应当也在该范围内，原告现要求被告再支付其劳动报酬没有依据，不应支持。二、《2011山东省高级人民法院民事审判工作会议纪要》【鲁高法〔2011〕297号】八、关于劳动争议纠纷案件(二)关于未签订书面劳动合同的情形下双倍工资的支付问题规定：二倍工资不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚性赔偿金的性质，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定，即不适用特殊时效的规定，而应适用一般时效规定。本案的原告自2013年5月招工，现原告提出双倍工资的诉讼请求，已经超过了一般时效规定的一年时间，因此，原告的第2项诉讼请求超出仲裁时效，不应支持。三、原告是被告的职工，但是原告同时还是新泰市石莱镇消防中队的队长，具有双重劳动关系。被告从没有与原告解除劳动关系。原告称“被告于2018年12月9日单方解除劳动关系”不属实，被告从没有与原告解除劳动关系，原告的第3项诉讼请求没有依据。四、原告的第4项诉讼请求，不应支持。双方签订的《目标责任书》中约定的2万元款项，是原告承包保证金，没有利息约定，也不是劳动争议范畴。并且根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第5条的规定，只有劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，劳动者才能请求返还。五、原告第5项诉讼请求，不属于劳动争议的范围，不应支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实基础与法律依据，不应当得到支持，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年6月30日起原告到被告处工作，被告收取原告主任押金2万元。2013年5月29日，被告给原告办理招用人员登记表，同意录用原告为农民合同制工人，劳动合同期限为无固定期限。原告在被告处担任石莱食品站主任一职，原被告未签订书面劳动合同。2017年4月18日、2018年1月1日，原被告签订两份场站经营目标责任书，约定原告为完成被告下达的全年各项任务指标，必须向被告交纳保证金贰万元，全年屠宰生猪4000头，完成上交任务20万元；原告必须按月完成屠宰任务头数和上交利润额，如完不成由原告补交，如不补交被告有权从原告的保证金或股金中扣除，不足部分现金支付；原告超额完成任务的，超出部分全额返给原告，由原告支配；原告无权乱支配场站经营利润。每月按时保障，经营额必须足额上交被告；职工工资必须按时发放，严禁在报账前发放工资和处理费用；必须按照公司报账返回利润部分的70%用于职工工资发放，30%用于处理场站经营费用。在完成全年目标任务，超出任务的部分返还原告，由原告支配，可用于场站职工分成或奖金。2019年9月17日，泰安市人民政府办公室下发《关于公布生猪定点屠宰资格清理审核结果的通知》（泰政办字【2018】66号）文件，被告处的石莱镇屠宰场被列为停产整改企业。2018年12月9日原告与被告办理主任交接并出具交接明细，原告认为被告与其单方解除了劳动关系，未签订书面劳动合同，收取押金，拖欠劳动报酬，未办理社会保险，均系违法，向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2020年1月19日作出新劳人仲案字[2019]第346号裁决书，裁决，“一、被申请人（被告）自本裁决生效之日起十日内返还申请人（原告）2万元主任押金。二、驳回申请人（原告）的其他仲裁申请请求”。原告不服该裁决书，于法定期限内诉至本院。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 关于被告是否拖欠原告劳动报酬，原告提交如下证据：1、被告2015年3月19日的《通知》一份，证明2015年3月19日，被告为生产管理之需曾作出书面《通知》；该《通知》明确各屠案场（站）主任或者负责人月均收入不低于1万元，对于完成目标责任的，每年另行发放奖金3万元，业绩前三位的，另行奖励5万元。原告正常年收入综合应在20万元；该《通知》中的报酬条款标准追溯自2010年1月开始适用，并承诺自2010年1月补发；该通知也反映出，当时出台的背景是被告单位内部斗争复杂，为稳定局面，团结和激励各场（站）主任（负责人）而出台；当时该证据原件留存于被告单位。如果被告拒不提供，应当认定原告的主张成立。2、新泰市劳动人事争议仲裁委员会《庭审笔录》一份，证明在劳动仲裁中，被告对原告证据真实性并无异议，被告认可双方劳动关系的事实。对原告的《通知》证据，被告认为与仲裁中被告授权委托书上的公章，在有无数字编码上存在区别。3、新泰市法院（2015）新商初字第1206号案卷宗（调取于新泰市法院档案室），证明2015年5月，被告公司的董事张涛、敬霞、李**、李玉波对被告提起了“公司决议效力确认纠纷”诉讼。说明了在2015年上半年，被告公司发生了严重的内部矛盾，这进一步说明了，原告的《通知》证据的出台背景属实，《通知》的内容客观属实。在该案诉讼材料中，被告公司的用章，也是无数字编码的公章，说明被告公司截至目前，已经启用过多枚公章，说明原告《通知》证据本身属实。该案庭审笔录充分反映出，被告在2015年3月25日召开过新的股东会，在2015年4月13日登报声明原公章等丢失，被告称原公章是被公司的原管理人员拿走，这些说明，原告的证据《通知》的落款时间2015年3月19日恰恰是在被告公司新股东会决议之前，是在公章被所谓拿走之前，说明了原告的《通知》证据客观属实，被告也的确启用了多枚公章，而且多枚公章的启用，是被告公司内部高管斗争所致，但不影响相关用章对外以及对员工相关行为关系的效力。4、2015年3月21日的被告《公司决议》，原件及复印件各一份，证明该决议原件与复印件一致，其落款用章也与原告的证据《通知》上的落款用章一致。进一步说明了原告的《通知》证据客观属实。经质证，被告对证据1真实性有异议，该证据系复印件，不能作为定案依据，并且被告代理人经核对该通知复印件上的公章与被告代理人委托书上的公章不一致，区别在于有无数字编码及字体大小。该通知复印件上的公章字体小、没有数字编码。被告代理人委托书上的公章字体大，有数字编码。对证据2庭审笔录真实性无异议，认可双方存在劳动关系。对证据3案卷材料真实性无异议，但与本案无关，原告的证明目的及主张不成立，从原告证明目的上看，如果是公司内部高管斗争引发的材料，也不是公司真实意思表示，具有显失公平、乘人之危的因素。原告证据1的章与证据3中案卷上的章也不是一个。对证据4真实性代理人无法确认，与本案缺乏关联性。 关于被告是否与原告解除劳动关系，原告提交如下证据：1、《石莱屠宰场主任交接明细》一份，证明双方劳动关系的事实以及任职事实。被告于2018年12月9日单方解除了双方的劳动关系。经原、被告多人参与交接，原告在任职期间无工作职务瑕疵。2、新泰德旺食品有限公司及新泰德旺食品有限公司石莱食品站的“企业信用信息公示”打印件各一份，证明：刘富刚任被告公司总经理，交接明细中刘富刚签字系被告职务行为。原告任职被告下属的石莱站（场）负责人，双方一直都不是承包关系。经质证，被告对证据1交接明细真实性无异议，对证明目的有异议，由于原告对石莱屠宰场是经营承包，在2018年泰安市政府发布泰政办字（2018）66号文件，由于石莱屠宰场环保不达标，被泰安市政府列为停产整改企业，在此情况下，原告的承包无利润可图，向公司提出不再承包，双方解除了承包关系，并没有解除劳动关系，原告不再担任主任，但仍然是我公司职工，该交接表明确写的是“主任交接明细”，不是解除劳动关系交接明细，事实上没有解除劳动关系，只是原告不再承包、不再担任主任后进行了主任交接，交接表上的接管人徐瑞凯就是接原告后续的主任。对证据2工商信息明细打印件真实性无异议，对证明目的有异议，通过石莱食品站工商信息可以证实石莱食品站是德旺公司依法设立的有营业执照的非法人机构，具有诉讼主体资格，原告应当列石莱食品站为被告，而不应当列德旺公司为被告。 关于被告是否应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资，被告提交如下证据：招工表原件及复印件各一份，请求退回原件，证明招工时间是2013年5月29日，原告请求的双倍工资超出仲裁时效。经质证，原告对证据真实性无异议，登记表本人简历中已经说明原告在2010年1月已经在被告处工作，只不过在2013年才补办了招用手续，双方建立劳动关系的时间是从实际用工时，而不是单位办理有关手续的时间。该证据说明被告一直未与原告签订书面劳动合同，招工表不是劳动合同。 对上述原被告有争议的事实，本院认定如下：对原被告各自提交的对方对真实性无异议的证据，本院予以采信。 本院认为，关于被告是否应支付原告劳动报酬1364000元，原告庭审提交2015年3月19日的《通知》，该通知系复印件，无法认定是否与原件相符，也无法核实该通知的具体出具人，原告亦未提交其他证据予以佐证，原告庭审陈述通知做出时被告处启用多枚公章，可以看出被告当时对公章管理使用混乱，原告也陈述通知中的报酬并未发放过，故，本院无法认定原告提交的证据的真实性，原告仅依据通知复印件主张被告拖欠其劳动报酬1364000元，证据不足，本院不予支持。 关于原告要求未签订书面劳动合同双倍工资，2013年5月29日，被告给原告办理招用人员登记表，同意录用原告为农民合同制工人，劳动合同期限为无固定期限。原告在被告处担任石莱食品站主任一职，但原被告并未签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的此日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。用人单位向劳动者支付的二倍工资，是基于用人单位没有按照劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，不属于劳动报酬的范畴，其仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算，原告现提出未签订书面劳动合同双倍工资，在没有证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形下，其该项请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。 关于原告要求违法解除劳动关系赔偿金，原告提交《石莱屠宰场主任交接明细》证明被告于2018年12月9日单方解除了双方的劳动关系，庭审中，被告不予认可，认为原告只是不再担任主任职务，但仍然是被告处职工，不是解除劳动关系交接明细，事实上没有解除劳动关系。原告该项证据抬头中注明是“石莱屠宰场主任交接明细”，内容也并未体现出被告与原告解除劳动关系，被告认可仍然与原告存在劳动关系，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告返还主任押金2万元并赔偿经济损失，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务，故被告应返还原告主任押金20000元，原告主张按年利率6%计算经济损失，原被告双方对此并无约定，且于法无据，故本院对该项请求，不予支持。 关于原告主张被告补缴社会保险，不属于劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。原告主张赔偿损失，因原告未提交证据证明存在损失，故对该项请求，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告新泰德旺食品有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告马强主任押金20000元； 二、驳回原告马强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告新泰德旺食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王雪丽 二〇二〇年六月二十九日 书记员  武金萍