山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初966号原告：田防震，男，1976年7月23日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师，特别授权代理。被告：马京瑞，男，1962年4月25日出生，汉族，居民，住邹平市。被告：刘春荣，男，1952年10月15日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成兆松，邹平环宇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：高金才，男，1964年2月20日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：成兆松，邹平环宇法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：刘丙祥，男，1962年9月20日出生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人：王兰宝，山东王保强律师事务所律师，特别授权代理。原告田防震与被告马京瑞、刘春荣、高金才、刘丙祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年4月20日、6月19日公开开庭进行了审理。原告田防震及其委托诉讼代理人张恒福、被告马京瑞、被告刘春荣、高金才及其委托诉讼代理人成兆松、被告刘丙祥及其委托诉讼代理人王兰宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田防震向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本金300000元；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年12月份，四被告因合伙干生意资金困难，便于2017年12月6日向原告借款300000元，原告于2017年12月6日通过转账方式分两次汇入被告马京瑞账户300000元，由四被告为原告写下借条一份，该款至今未还。原告曾向本院提起诉讼，本院作出驳回原告起诉的裁定，但原告上诉于滨州市中级人民法院，中院作出撤销一审裁定，指令本院审理，故原告再次向本院提起诉讼。马京瑞辩称，确实借了田防震300000元，高金才、刘春荣是担保人不是借款人，刘丙祥是证明人，我已经还了140000元。刘春荣、高金才共同辩称，原告所诉与事实不符，刘春荣、高金才并未参与经营合伙做生意，也未向原告出具300000元借据，原告将二人列为本案被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。刘丙祥辩称，原告虚构事实提起诉讼，我与原告不存在借贷关系，除与马京瑞认识外与本案原告、刘春荣、高金才并不认识。我是全职教师，从未经商，在本案中不是借款人，仅是证明人。田防震围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据1.借条一份，要证明2017年12月6日四被告向原告借款300000元，四被告在借条上均签字按手印。证据2.借记卡明细打印件二份，要证明2017年12月6日原告分两次向被告马京瑞账户转账200000元、100000元，共计300000元，原件在手机中保存。证据3.银行交易明细一份，要证明原告通过银行转账方式分两次转账给马京瑞共计300000元。证据4.滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2759号民事裁定书一份，要证明被告高金才、刘春荣、刘丙祥曾认可借条上的字系本人所签，只是以保证人身份签字。经质证，马京瑞对以上证据均无异议。刘春荣、高金才对证据1有异议，称借条上不属于本人签字，手印也不是本人所按，并提出笔迹、手印鉴定申请；对证据2、3无异议，但该款项是打给马京瑞，不能证明借款是由高金才、刘春荣所用，原告所述四被告做生意，同一借款应征得其他三人同意才能打入指定账户，刘春荣、高金才并未接收此款，借款合同不成立；对证据4有异议，被告高金才、刘春荣不认可在借据上签字的事实，也不认可为马京瑞担保的事实，原告所提交证据与事实不符。刘丙祥对证据1有异议，当时马京瑞找刘丙祥签字时是一张白纸，在刘丙祥签字后，借条上内容均是后来添加的，刘丙祥对此不知情，金额如何交付更不知道；对证据2真实性有异议，应提交原始载体；对证据3无异议；对证据4合法性无异议，但对原告主张观点有异议，当时被告刘丙祥正患病，未参加开庭，该裁定仅仅是对本案是否符合立案条件进行审查，对案件事实并未作出裁判。马京瑞向本院提交以下证据：证据1.借记卡明细打印件五份，要证明马京瑞给田防震转账5次，每次10000元，共计偿还借款50000元。经质证，田防震对证据1真实性无异议，称是偿还的借款利息。刘春荣、高金才、刘丙祥对该证据均无异议。刘丙祥向本院提交以下证据：证据1.邹平市魏桥镇印家小学出具的证明一份，要证明刘丙祥自2004年合班并校至今，为我校任课教师，从未参加过任何经营活动。经质证，田防震对证据1有异议，称该证明没有单位负责人签字，不符合证据形式要件，与本案也无关联性。马京瑞、刘春荣、高金才对该证据均无异议。本院出示由刘春荣、高金才提出鉴定申请，本院委托山东金剑司法鉴定中心出具的文件检验司法鉴定意见书一份，证明原告提交的借条中“高金才”签名上指印是高金才右手食指捺印形成；“刘春荣”签名上指印不具备检验条件，无法确认是否为刘春荣本人捺印形成；“高金才”、“刘春荣”签名无法作出鉴定意见。经质证，田防震对鉴定意见真实性无异议，称该鉴定明确了借据中被告高金才手印系其本人所按，虽然刘春荣的签字及手印不具备鉴定条件，但该鉴定意见也并未否认不是被告刘春荣所写，结合本案中被告马京瑞陈述及原告提交的证据3可以认定高金才在借据上签名及刘春荣在借据上签名按手印。马京瑞对鉴定意见无异议。刘春荣对鉴定意见无异议。高金才对鉴定意见有异议，称鉴定事项有两项，申请人有两个，实际鉴定具体事项是四项，该四项中仅有高金才指纹吻合，其他三项均是条件不成熟，我方认为鉴定所述与实际事实不符，借据上的签字非常清晰，两人书写反复写过很多次，完全可以鉴定是否是本人签写，但鉴定却说条件不成熟，所以对鉴定意见有异议。刘丙祥对鉴定意见合法性、真实性无异议，该鉴定对刘春荣的指印没有作出确定是本人所捺的结论，对借条上“高金才”、“刘春荣”是否是本人书写也未作出结论，也就是鉴定意见对刘春荣、高金才的签名及刘春荣的指纹存疑，原告提交的借条没有达到高度盖然性证明标准，不能够证明原告与四被告之间存在借贷关系。刘春荣、高金才均未提交证据材料。本院审查后认为，田防震提交的证据1-4、马京瑞提交的证据1及山东金剑司法鉴定中心出具的文件检验司法鉴定意见书，客观真实，来源合法，与待证事实有关联，为有效证据，本院予以确认并在卷佐证。刘丙祥提交的证据1，因不能体现与涉案借款事实的关联性，本院不予确认。根据当事人的当庭陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日被告马京瑞向原告田防震借款300000元，由被告马京瑞为原告出具借条一份，被告刘春荣、高金才、刘丙祥在借条上签名、捺印，借款双方未在借条中约定借款利息。当日田防震分两次向马京瑞账户转账200000元、100000元，共计300000元。自2018年1月5日至2018年5月8日，马京瑞向田防震账户转账五次，每次10000元，共计50000元。原告田防震催要借款未果，于2019年4月11日向本院提起诉讼，本院于2019年7月31日作出（2019）鲁1626民初1605号民事裁定书，以本案不属于人民法院民事诉讼受理范围裁定驳回起诉。田防震不服提起上诉，滨州市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）鲁16民终2759号民事裁定书，撤销本院民事裁定，指令本院审理。田防震于2020年3月18日提起本诉。另查明，被告刘春荣、高金才、刘丙祥在滨州市中级人民法院审理过程中辩称：“借条的形成过程是三担保人先在借条上签字，当时被上诉人马京瑞并未向三被上诉人告知向谁借款及借款数额、利息，该借条是在隐瞒事实的情况下出具形成的，存在涉嫌侵害担保人利益的情况，应属于无效合同。”本院委托山东金剑司法鉴定中心对原告提交的借条上笔迹、指印进行鉴定，鉴定意见为“高金才”签名上指印是高金才右手食指捺印形成，其他未作出鉴定意见。再查明，原告田防震当庭认可被告刘春荣、高金才、刘丙祥系涉案借款的保证人，被告马京瑞对该事实无异议。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告刘春荣、高金才、刘丙祥在本案中是否承担民事法律责任；2.被告应偿还的借款数额。关于焦点1，被告刘春荣、高金才、刘丙祥在滨州市中级人民法院审理过程中明确提出“借条的形成过程是三担保人先在借条上签字”，山东金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见能够证明“高金才”签名上指印是高金才右手食指捺印形成。因此，高金才称借条上不属于本人签字，手印也不是本人所按，与事实不符，本院不予采信。刘春荣称借条上不属于本人签字，手印也不是本人所按，与其在滨州市中级人民法院审理过程中所作陈述不一致，违反民事诉讼“禁止反言”原则，本院不予采信。关于刘丙祥提出因其当时正患病，未参加中院庭审调查的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”，故对刘丙祥的以上意见本院不予采纳。关于马京瑞、刘丙祥均提出刘丙祥系证明人，因无证据证明该主张，本院不予采纳。鉴于庭审过程中原告田防震认可刘春荣、高金才、刘丙祥三人的保证人身份，马京瑞对该事实无异议，刘春荣、高金才、刘丙祥在滨州市中级人民法院审理过程中明确自认担保人身份，故本院认定被告刘春荣、高金才、刘丙祥系涉案借款的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原被告双方对保证方式没有约定，因此刘春荣、高金才、刘丙祥对涉案借款应按照连带责任保证承担保证责任。关于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，借款双方未明确约定借款利息，应视为不支付利息，故本院对马京瑞以银行转账方式交付田防震50000元认定系偿还借款本金。马京瑞主张已经偿还140000元，但未提交证据证明，对该辩称意见本院不予采纳。综上，被告马京瑞尚欠原告田防震借款250000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告马京瑞于本判决生效后十日内偿还原告田防震借款250000元；二、被告刘春荣、高金才、刘丙祥对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告田防震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2070元，共计7870元，由原告田防震负担1310元，被告马京瑞、刘春荣、高金才、刘丙祥负担6560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  范立斌人民陪审员  丁凤凤人民陪审员  卢育红二〇二〇年六月二十三日书 记 员  王炎炎