山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1601号 原告：赵邦依，男，1964年8月14日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：李秀艳，费县费城法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地:临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园(金科财税大厦)内**，统一社会信用代码：91371300694428713M。 负责人：王存现，副总经理。 委托诉讼代理人：胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨真花，山东嘉锐律师事务所律师。 原告赵邦依与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿财保临沂支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵邦依的委托诉讼代理人李秀艳，被告人寿财保临沂支公司的委托诉讼代理人杨真花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵邦依向本院提出诉讼请求：一、请法院依法判令被告赔偿原告经济损失238978元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月19日21时55分，徐洪刚驾驶鲁ＱＤ68**号小型汽车，沿229省道由南向北行驶至费县探沂镇甘林庄村路段左转弯时与顺行的赵中祥驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车相撞（车辆所有人为原告，该车在被告公司处投保商业险），致车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，徐洪刚负事故的全部责任。为了维护原告的合法权益，特依法提出上述诉讼请求，请法院依法支持原告诉求。庭审中，原告将诉状中被告的名称“中国人寿财产保险股份有限公司临沂市城区支公司”变更为“中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司”。 人寿财保临沂支公司辩称，原告车辆在我公司投保车损险及不计免赔属实，在核实驾驶证、行驶证合法有效，无合同免责免赔情况下，同意承担合理合法的损失，保单约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司，需提供第一受益人授权，否则原告主体不适格，本次事故驾驶员不承担事故责任，主张车辆相关损失需确认未从第三方得到赔偿且未放弃向第三方主张的权利，评估、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。 赵邦依围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、赵邦依身份证复印件一份，证实原告主体身份；证据二、保单一份，证实涉案车辆在被告处的投保情况；证据三、交通事故认定书一份，证实车辆发生交通事故的事实，涉案车辆驾驶员赵中祥无事故责任；证据四、赵中祥的身份证、驾驶证、及登记于原告名下的行驶证各一份，证实车辆处于审验合格状态，驾驶员具有合法的驾驶资格；证据五、施救费发票，证实原告支出施救费情况；证据六、评估报告，证实涉案车辆的车损是238978元（包括车辆施救费） 人寿财保临沂支公司的质证意见如下：对证据一、四无异议，对证据二真实性无异议，原告保单特别约定中明确写明第一受益人的情况，需提供第一受益人的授权。对证据三真实性无异议，但原告驾驶员不承担事故责任，需提供第三方徐洪刚及行驶证车主刘艳珍身份信息及联系方式。对证据五有异议，未提供施救明细及施救合同，价格过高，应法庭酌情认定。对证据六有异议，评估报告系原告单方委托作出的，我公司未参与，对车辆损失、评估报告中配件关联性、配件是否达到更换成程度及车辆是否达到报废程度、残值，我公司保留重新鉴定的权利。 人寿财保临沂支公司未围绕其答辩意见向本院提交相关证据。 本院的认证意见如下：人寿财保临沂支公司对赵邦依提交的证据一、四无异议，对证据二、三真实性无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定。 结合双方当事人的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2019年4月27日，赵邦依为其所有的鲁Ｑ×××××小型汽车在人寿财保临沂支公司处投保了机动车商业险，双方约定投保商业险的鲁Ｑ×××××车辆的机动车损失险的保险金额为245600元，第三者责任险的保险金额为1500000元，并投保了不计免赔险。保险期间自2019年4月27日12时起至2020年4月27日24时止。赵邦依依约向人寿财保临沂支公司交纳了保险费，人寿财保临沂支公司给赵邦依签发了机动车辆保险单。 在保险期间内,2020年4月1日10时20分，徐洪刚驾驶鲁ＱＤ68**小型汽车沿229省道由南向北行驶至费县探沂镇甘林庄村路段左转弯时，与顺行的赵中祥驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车相撞，致赵中祥受伤，车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定：徐洪刚负事故全部责任，赵中祥无事故责任。事故发生后，赵邦依支付了鲁Ｑ×××××车辆的拖车施救费600元。赵邦依为确定鲁Ｑ×××××车辆的损失程度委托山东凯郎资产评估有限公司对涉案车辆因交通事故造成车辆的维修价值进行评估，山东凯郎资产评估有限公司于2020年4月8日作出鲁凯评字［2020］第ＭＹ024号《评估报告》，评估结果为委托标的物在评估基准日的修复价格为238478元。赵邦依为向人寿财保临沂支公司索赔，遂诉至本院。 该案在审理过程中，人寿财保临沂支公司向本院提交了重新评估申请书，本院依法委托具有资质的临沂易安价格评估有限公司对鲁Ｑ×××××车辆损失配件与本次事故的关联性及是否够达到更换程度、维修费用进行重新评估，临沂易安价格评估有限公司于2020年6月18日作出临易价评字（2020）第00116号鉴定评估意见书，评估结果为该车损失配件与本次事故具有关联性，且达到更换程度的配件维修价格约为138469元。赵邦依主张该份评估意见书该评估金额过低要求按照其提交的评估结论为定案依据。人寿财保临沂支公司主张该评估金额过高，但均未提交相关证据予以证实。 本院认为，赵邦依就鲁Ｑ×××××车辆在人寿财保临沂支公司投保了机动车商业险，人寿财保临沂支公司同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。涉案车辆在保险期间内发生交通事故，人寿财保临沂支公司对投保车辆因此造成的损失应按合同约定及相关法律规定予以赔偿。虽然双方当事人对临沂易安价格评估有限公司作出的临易价评字（2020）第00116号鉴定评估意见书有异议，但未提交证据证实该评估机构在评估过程中存在违反法律、行政法规的情形，且该评估报告系本院依法委托有资质的评估机构作出，具有一定的客观性、公允性，能够证实涉案车辆发生事故而造成的损失，本院对该价格评估报告予以采信，故能够认定鲁Ｑ×××××车辆的损失为138469元，该损失数额不超过保险合同约定的车辆损失险的保险限额，人寿财保临沂支公司应予赔偿。赵邦依支付的事故拖车施救费600元系处理交通事故现场所支出的而合理的、必要的费用，应由人寿财保临沂支公司承担。本案保险合同虽然有关于第一受益人的特别约定，该约定实际上是金融机构作为债权人要求借款人为保证抵押物的安全而提供的另一种形式的担保，以便在抵押物灭失的情况下通过行使保险理赔请求权来补充实现抵押权，只有在保险事故导致投保车辆全损无法修复的情况下金融机构才可以作为第一受益人主张权利。现赵邦依的投保车辆未发生全损，保险合同中关于“第一受益人”的约定不发生法律效力，故赵邦依主张权利并无不当。 综上，人寿财保临沂支公司应赔付赵邦依的损失共计139069元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告赵邦依保险金139069元； 二、驳回原告赵邦依的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4884元，减半收取2442元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1421元，由原告赵邦依负担1021元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇二〇年六月二十三日 书记员  吕圆圆