青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初566号   原告（反诉被告）：谢燕，女，汉族，生于1973年2月13日，青海省海东市乐都区碾伯镇居民。   委托诉讼代理人：谢强，男，汉族，生于1969年9月2日，青海省乐都区碾伯镇居民。   被告（反诉原告）：青海辉瑞房地产开发有限公司，住所地青海省海东市乐都区，统一社会信用代码：916321233109732972（1-1）。   法定代表人：马明利，系该公司经理。   委托诉讼代理人：白恩海，青海辉湟律师事务所律师。   原告谢燕与被告青海辉瑞房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，在审理过程中，被告青海辉瑞房地产开发有限公司于2020年3月16日向本院提出反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢燕的委托诉讼代理人谢强与被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司的委托诉讼代理人白恩海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告谢燕向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告继续履行YS20169247号《商品房买卖合同》（房屋代码：414203）；2、责令被告支付2017年8月1日至2020年3月2日违约金442267元，违约金计至交房之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月1日，原、被告双方经自愿协商达成了购买商铺的协议，约定原告购买被告位于乐都区瞿昙路25号书香门第商铺一间，面积95.25㎡，单价16414.55元/㎡，被告应当在2017年7月31日向原告交付上述商铺，被告逾期交付商铺，应按日计算向原告交付逾期应付款万分之三的违约金。后原告按照上述合同约定向被告支付了购房款810000元，而被告至今未交付上述商铺。   被告青海辉瑞房地产开发有限公司辩称：第一，原告的第一项诉讼请求不能成立，被告从未表示不履行YS20169247《商品房买卖合同》；第二，原告的第二项诉讼请求亦不能成立，根据双方签订的合同约定，商铺的总价款是1563486元，原告交付房款810000元，尚欠753486元，房款未付清要求被告交付房屋没有依据；第三，被告的剩余款项一直未支付，原告要求被告承担违约责任没有事实依据，更不存在违约。   反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司向本院提出如下反诉请求：1、判令反诉被告支付合同编号YS20169247即4#商铺购房款753486元，承担4#商铺逾期付款违约金220000元，违约金从2017年8月1日起算至付清房款日止，以上合计973486元；2、反诉被告承担本案的反诉费用。事实和理由：2017年2月1日，反诉被告与反诉原告签订了《商品房买卖合同》，合同编号为YS20169247，反诉被告购买了位于书香门第1号楼一单元1层商铺15（收据中的4#），预测建筑面积为95.25㎡，单价为16414.55元/㎡，总价为1563486元。约定付款方式为分期付款，即反诉被告应当在2017年7月31日前分2期支付该商品房全部价款。合同签订后反诉被告仅支付了810000元购房款，剩余753486元房款至今未付。同时合同第八条约定，逾期付款时，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。现反诉原告要求反诉被告支付剩余房款753486元及相应的违约金。   反诉被告谢燕对反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司反诉诉讼请求辩称，反诉原告的反诉请求没有事实依据，《商品房买卖合同》签订后，反诉被告多次和反诉原告经理沟通交房事宜，反诉原告一直拖着不交房，是反诉原告交不了房，不是反诉被告违约。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证，双方当事人对以下证据无异议：原告（反诉被告）谢燕提交的：《收据》三份、原告（反诉被告）谢燕及被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司提交的《商品房买卖合同》（合同编号：YS20169247），原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的证明效力予以采信，并在卷佐证。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告（反诉被告）谢燕提交的以下证据：1、聊天记录打印件4份，旨在证明：双方刚开始约定2016年10月份交房后改成2017年7月31日交房，但被告一直推脱，对剩余房款的交付时间双方一直未达成意见，原告主动找被告交付房款，但被告一直推拖不见。被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司质证认为，该组证据与本案无关联性，双方于2017年2月1日签订《商品房买卖合同》的内容与原告（反诉被告）提交的聊天记录内容相矛盾，对其真实性不予认可。该组证据因原告（反诉被告）谢燕未提交原始载体，无法核实其真实性，对该组证据的证明效力本院不予采信。2、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《青海银行甘河工业园支行账户交易明细》各一份，旨在证明：原告之前交的房款打进了不同的账户，交付房款没有确定银行账户。被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司对该组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，质证认为，这么多的账户，原告谢燕称不知道将钱打进哪个账户，不能自圆其说。双方当事人对该组证据真实性均无异议，虽然房款打进不同的账号，但被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司认可收到房款的事实，对该部分的证明效力本院予以采信；结合双方签订的《商品房买卖合同》第七条第三款明确约定预售资金监管账户的开户行及银行账号，对其交付房款没有确定银行账户的证明效力本院不予采信。   本院经审理认定事实如下：2015年9月29日、2015年8月17日、2016年6月20日被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司分别向原告谢燕（反诉被告）开具600000元、100000元、110000元的《收据》各一张，收取购房款合计810000元。2017年2月1日，双方当事人签订《商品房买卖合同》（合同编号为YS20169247），合同中约定商铺面积为95.25㎡，单价为16414.55元，房屋总价款为1563486元，该商品房所在建筑物的主体结构为混合结构、建筑总层数为19层，其中地上18层，地下1层。该商品房位于乐都区曲坛路25号书香门第1号楼一单元1层商铺15。其中第七条付款方式及期限中约定分期付款，首付810000元，对余款753486元的付款时间没有约定；在第十一条交付时间和手续中约定于2017年7月31日前交付该商品房。原告（反诉被告）谢燕至今未给付剩余房款753486元；被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司至今未交付案涉商铺。   本案存在如下争议焦点：1、原告（反诉被告）谢燕与本诉被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司于2017年2月1日签订的《商品房买卖合同》是否合法有效？2、本诉原告的诉讼请求是否成立？3、反诉原告的诉讼请求是否成立？   本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本诉原告（反诉被告）谢燕与本诉被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司于2017年2月1日签订了编号为YS20169247的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助等义务。现双方当事人均要求继续履行合同，本诉原告谢燕要求继续履行编号为YS20169247号《商品房买卖合同》；反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司要求反诉被告谢燕给付购房款753486元的诉讼请求均合理，本院依法予以支持。   案涉《商品房买卖合同》签订之前，本诉被告青海辉瑞房地产开发有限公司已收取本诉原告谢燕分三次给付的购房款810000元，在合同中虽约定付款方式分期付款，首付810000元，但对剩余款项753486元未约定付款期限；同时在合同中约定本诉被告青海辉瑞房地产开发有限公司应当在2017年7月31日前交付该商品房。其后，双方当事人亦未达成补充协议，故视为双方当事人的义务在2017年7月31日应同时履行。案涉《商品房买卖合同》系双务合同，双方当事人互负义务，反诉被告谢燕对于反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司负有支付价款的义务；本诉被告青海辉瑞房地产开发有限公司则对本诉原告谢燕负有交付房屋的义务。因此，双方当事人之间主要的权利义务对等，且具有关联性与牵连性。庭审中，双方当事人均抗辩因对方未履行义务而不履行己方的义务，虽然本诉原告谢燕已给付房款810000元，并未给付或者提出给付剩余房款753486元，且未付款的比例占总房款的48%，但房屋的交付为整体交付，无法按已付款项多少而分别交付。在合同主义务履行期均届满的情况下，双方当事人自2017年7月31日起均享有同时履行抗辩权。同时履行抗辩权除存在行使的效力外，亦存在使债务人不陷于迟延履行之境地的效力。鉴于双方当事人均愿意继续履行合同，结合合同目的实现的条件存在可能性、合同的履行程度等方面综合判断，为避免双方当事人于义务履行期限届满之后相互承担违约责任，产生不公平的结果，因双方当事人均享有同时履行抗辩权，双方所负的合同义务均不陷于迟延履行，均不承担违约责任，故对于本诉原告谢燕要求本诉被告青海辉瑞房地产开发有限公司支付违约金442267元的诉讼请求及反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司要求反诉被告谢燕支付违约金220000元的诉讼请求，本院依法不予支持。   综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十六条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、原告（反诉被告）谢燕与被告（反诉原告）青海辉瑞房地产开发有限公司于2017年2月1日签订的YS20169247号《商品房买卖合同》继续履行，本诉被告青海辉瑞房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向本诉原告谢燕交付位于乐都区曲坛路25号书香门第1号楼1单元1层商铺15；   二、驳回本诉原告谢燕的其他诉讼请求；   三、反诉被告谢燕给付反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司剩余购房款753486元，于本判决生效后三十日内付清；   四、驳回反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费7934元，减半收取3967元，由本诉原告谢燕负担；反诉案件受理费减半收取6767元，由反诉原告青海辉瑞房地产开发有限公司负担1529元，由反诉被告谢燕负担5238元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判员 郑吉红     二〇二〇年六月十一日   （法官助理 孙苗苗   书记员 葛雯欣