上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3774号原告：张建国，男，1956年12月25日生，汉族，住上海市虹口区玉田路******。原告：范春红，女，1960年2月5日生，汉族，住上海市虹，住上海市虹口区昆山路**>上列两原告共同委托诉讼代理人：陶兴龙，上海市德尚律师事务所律师。被告：上海市宝山区康桥水都小区业主大会，地址上海市宝山区水产路******。被告：上海市宝山区康桥水都小区业主委员会，地址上，地址上海市宝山区水产路******iv>主要负责人：李丽英。被告：上海景瑞物业管理有限公司，住所地上海市花，住所地上海市花园路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陶敏，总经理。委托诉讼代理人：王滔江，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐珂，系该公司员工。被告：上海青蓝美达物业管理顾问有限公司，住所地上海市徐汇区田林路X，住所地上海市徐汇区田林路******yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王炜。原告张建国、范春红与被告上海市宝山区康桥水都小区业主大会(以下简称“康桥水都业主大会”)、上海市宝山区康桥水都小区业主委员会(以下简称“康桥水都业委会”)、上海景瑞物业管理有限公司(以下简称“景瑞物业公司”)、上海青蓝美达物业管理顾问有限公司(以下简称“青蓝美达公司”)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法由审判员吴姗姗适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陶兴龙，被告景瑞物业公司的委托诉讼代理人王滔江、徐珂到庭参加诉讼。被告康桥水都业主大会、康桥水都业委会、青蓝美达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张建国、范春红向本院提出诉讼请求：判决确认2018年3月12日由康桥水都业主大会、康桥水都业委会与景瑞物业公司签订的《上海市宝山区康桥水都物业服务合同》无效。事实和理由：2017年12月24日，康桥水都业委会发布小区业主投票表决《选聘物业服务企业方案》结果公告：“本小区采取公开招标方式选聘物业服务企业及在物业费涨价25%限价内签订服务期限三年的物业管理合同等事项”的决议。两原告曾以该决议违反小区《业主大会议事规则》为由，诉请撤销。两原告认为，业主大会在计票方式上应适用《业主大会议事规则》第二章第十条规定，排除“视为同意”的适用。2019年6月24日，宝山法院判决驳回原告诉讼请求。理由为该表决系对物业服务企业的选聘方式，而非差额选聘物业服务企业的表决，故可适用“视为同意”的表决形式。原告不服判决提起上诉，二审维持原判。根据法院认定的事实，本次表决为对选聘方式的表决，并没有具体载明物业服务企业供业主选择。故两原告认为小区业主根本没有授权业委会代表业主大会与相关物业公司签订物业服务合同。现两原告起诉要求确认未经业主大会决议授权签订的《上海市宝山区康桥水都物业服务合同》无效。被告康桥水都业主大会、康桥水都业委会未作答辩。被告景瑞物业公司辩称，请求法院判决驳回原告诉请。理由如下：一、本被告是根据物业管理条例及招投标文件，依法通过招投标的方式提交投标文件、参加投标程序，在获得中标通知后依法定程序签订了合同。合同上也有康桥水都业委会的盖章；二、关于原告刚才向法院陈述的康桥水都业主大会内部表决程序的问题，本被告在参加招投标程序时无从审查，本被告有充分的理由相信康桥水都业主大会系以合法方式作出表决，其内部程序的问题不能成为合同无效的理由；三、两原告并不是《上海市宝山区康桥水都物业服务合同》的相对方，不具备诉请确认合同无效的主体资格。被告青蓝美达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告就其主张提供了以下证据：1.2018-2955号案受理通知书、民事裁定书、民事判决书、二审民事判决书，证明往次诉讼情况，在终审判决中法院认为表决票没有载明具体的物业单位服务企业供业主选择，故原告认为小区业主并没有对业委会授权签订该物业合同。被告景瑞物业公司对本组证据的真实性无异议，但认为与本案并无关联性，前案旨在论述表决票是否适用“视为同意”的规则，两案均驳回了两原告的诉请。2.康桥水都物业管理招标公告、康桥水都物业服务招标文件目录、总则及《招标时间安排表》、康桥水都业委会公示《物业公开招投标入围企业名单》、《合格中标候选人名单》、《专家评标结果确认表》，证明本次物业合同的招标代理人为被告青蓝美达公司及招标的过程。被告景瑞物业公司对本组证据的真实性均无异议，恰证明了被告景瑞物业公司通过招投标方式入选，签订的物业服务合同程序合法。3.《上海市宝山区康桥水都物业服务合同》，证明该合同是三方签订的服务合同。被告景瑞物业公司对本组证据的真实性均无异议，认为通过招投标程序签订的物业服务合同有效。4.2019-4965号之一民事裁定书，证明法院查明康桥水都业委会包括主任在内6人已经辞职，业委会正在改选中，而现在业委会的章交给了镇房办保管。且仅仅是维权索赔四个字，并不能指向天沟质量的代理诉讼，联系到本案，本案决议仅仅决定了招投标的方式，并没有明确说康桥水都业主大会已经授权业委会与被告景瑞物业公司签订合同。5.律师函副本，证明法院在撤销权案正式受理后，原告发送律师函给了各被告。被告景瑞公司在撤销权案终审判决之后，马上发律师函催讨差价。被告景瑞物业公司对副本的真实性不清楚。6.房产证，证明原告主体资格。被告景瑞物业公司对此不清楚。被告景瑞物业公司就其主张提供了以下证据：1.《上海市宝山区康桥水都物业服务合同》(同两原告举证)，证明该份合同合法有效。两原告对此真实性无异议，但认为效力有欠缺，比如合同中被告景瑞物业公司的法定代表人的姓名前后不一致，反映了对方在细节上不认真、不仔细。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，认定相关事实如下：一、原告张建国、范春红为本市宝山区康桥水都小区业主。原告张建国等曾向本院提出业主撤销权之诉，本院经审理出具(2018)沪0113民初13575号民事判决书，并经二审维持原判。经该案审理查明，《康桥水都管理规约》第十五条(表决选聘方式)，业主委员会应当就选聘物业服务企业的方式在物业管理区域内公告并征求业主意见。选聘方式为续聘或者公开招投标。各业主同意另聘物业服务企业的，应当采取公开招投标方式。第十六条(表决选聘标准)，业主委员会结合住宅物业管理区域规模、业主物业管理的要求等，制定具体选聘标准，并在业主大会召开15日前以书面形式在物业管理区域内公告。选聘标准应该包括以下内容：(一)拟选聘物业服务企业的资质、信用情况；(二)物业服务收费内容及标准；(三)物业服务合同期限。2017年12月7日，康桥水都业委会发出关于选聘物业服务企业方案的公告。主要内容为，本小区与浙江鸿翔物业管理服务有限公司上海兴瑞物业管理分公司物业服务企业签订的物业服务合同已于2015年9月19日到期，本小区业委会在听取部分业主、康桥水都小区居民委员会的意见和建议的基础上，拟定了《上海市宝山区康桥水都小区选聘物业服务企业方案》，并于2017年11月1日起公开征求了广大业主的意见和建议。现决定于2017年12月24日采用书面征求意见的形式召开业主大会讨论《选聘物业服务企业方案》的事项，现将方案公告如下：(一)拟选聘物业服务企业的标准；(二)物业服务标准和费用，其中第2项：物业服务费由投标人报价，通过招标评标程序择优选择中标人，投标报价最高限价为：多层住宅：人民币(以下币种均同)1.7元/月/平方米；高层住宅：2.1元/月/平方米；别墅：2.35元/月/平方米；商铺：4.5元/月/平方米；(三)物业服务合同期限为3年；(四)选聘方式，1.采用公开招投标方式；2.公开招标细则，1)业主大会授权业主委员会履行招标人职责，具体组织招标活动；2)本项目的评标委员会成员共设5人，由招标人从市住建委建立的专家名册中采取随机抽取的方式确定物业管理行业专家成员4人及招标人代表1人组成；3)中标人的确定方式：评标委员会推荐排名前三名的合格中标候选人。业主委员会选择排序在前的中标候选人为中标人，并代表业主大会与之签订物业服务合同。如排序在前的中标候选人放弃中标或者因不可抗力提出不能履行物业服务合同，业主委员会可以依序确定其他中标候选人为中标人；3.委托第三方招投标代理机构“上海青蓝管理咨询有限公司”作为本次公开招投标的代理人，通过本市统一的物业管理招投标平台选聘物业服务企业；4.公开招投标选聘物业服务企业所发生的相关费用由最终签约的中标企业承担。2017年12月24日，康桥水都业委会发布关于选聘物业服务企业方案的表决结果公告。根据表决结果，康桥水都业主大会作出如下决议：1.本小区采取公开招标方式选聘物业服务企业，2.选聘的物业服务企业应符合以下条件，3.物业服务标准和费用，4.物业服务合同期限为3年，具体内容同与2017年12月7日发布公告的内容一致。此次公开招标工作委托招标代理机构实施。通过本市统一的物业管理招投标平台选聘物业服务企业，发生的相关费用由最终签约的中标企业承担。二、2018年1月，被告康桥水都业主大会、青蓝美达公司共同发布《上海市宝山区康桥水都住宅小区物业管理招标公告》，明确采用公开招标方式组织本次物业服务企业的选聘工作，招标人：康桥水都业主大会，招标代理人：青蓝美达公司，并将康桥水都物业项目基本情况、物业服务收费标准、投标条件、预审入围条件、评标方式、招标代理费用负担等进行了公告说明。2018年1月，由被告康桥水都业主大会监审、被告青蓝美达公司编制了《康桥水都物业服务招标文件》，明确投标资格。2018年1月30日，被告康桥水都业委会公布《物业公开招标入围企业名单》，被告景瑞物业公司为进入招标入围名单、将参与最后决标的五家物业服务企业之一。三、2018年2月12日，宝山区住房保障和房屋管理局《专家评标结果确认表》显示，本项目中标人为景瑞物业公司。四、2018年3月18日，(甲方)被告康桥水都业主大会、康桥水都业委会与(乙方)被告景瑞物业公司签订《上海市宝山区康桥水都物业服务合同》，其中物业费收费标准等内容与2017年12月24日康桥水都业主大会作出的决议相关内容一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2018年3月18日，(甲方)被告康桥水都业主大会、康桥水都业委会与(乙方)被告景瑞物业公司签订《上海市宝山区康桥水都物业服务合同》是依法经过招投标程序，被告景瑞物业公司在成为本项目的中标人之后取得了签订物业服务合同的资格。而采取公开招标方式选聘物业服务企业、物业服务合同及收费标准等，均来源于2017年12月24日康桥水都业主大会作出的决议。现两原告要求康桥水都业主大会对招投标结果再次进行表决，缺乏法律依据，本院不予采纳。《上海市宝山区康桥水都物业服务合同》不存在违反法律、行政法规的强制性规定或恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等法律规定的无效情形，故本院对两原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张建国、范春红的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原告张建国、范春红共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴姗姗二〇二〇年六月十日法官助理 杨 丽书 记 员 孙 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。