广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1302行初116号 原告陈礼达，男，1995年9月23日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托代理人黄世璜，广西悦昂律师事务所律师。 委托代理人陈照阳，广西悦昂律师事务所律师。 被告来宾市公安局兴宾分局，住所地：来宾市兴宾区盛安路1号。 法定代表人：袁世坤，该分局局长。 出庭应诉行政负责人韦建兴，该分局副局长。 委托代理人陆旭振，来宾市公安局兴宾分局法制大队大队长。 委托代理人陈尚任，来宾市公安局北五派出所所长。 被告来宾市公安局，住所地：来宾市兴宾区翠屏路西199号。 法定代表人李道军，局长。 委托代理人韦周练，来宾市公安局民警。 委托代理人方高升，广西欣源律师事务所律师。 原告陈礼达不服被告来宾市公安局兴宾分局及被告来宾市公安局行政处罚决定、行政复议决定一案，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年12月20日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告陈礼达委托代理人黄世璜、陈照阳，被告来宾市公安局兴宾分局出庭应诉行政负责人韦建兴、委托代理人陆旭振、陈尚任，被告来宾市公安局委托代理人韦周练、方高升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告来宾市公安局兴宾分局于2019年8月5日作出来兴公行罚决字〔2019〕01576号行政处罚决定书，该决定书认定的主要事实：2019年8月5日9时许，陈礼达伙同本村村民到来宾市兴宾区凤凰镇岑丹村附近阻拦兴宾区水利局施工队施工。来宾市公安局兴宾分局认为，陈礼达扰乱单位秩序违法行为，情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对陈礼达处以行政拘留十日。原告陈礼达不服，向来宾市公安局申请行政复议，2019年11月23日，来宾市公安局作出来公复决字〔2019〕00003号行政复议决定书，维持来宾市公安局兴宾分局来兴公行罚决字〔2019〕01576号行政处罚决定。 原告陈礼达诉称，一、原告等人为维护自己的权益，保护赖以生存的水资源，并未扰乱单位秩序。原告系古楼村委莲塘村、古楼村的村民。自古以来村民的生活及灌溉用水都是来自岑丹村背后山脚泉的水源。因此，附近村民的生活及灌溉都依赖于此处泉水。直到90年代村民为了减轻劳力挑水困难的问题，于2015年8月由古楼村、莲助村、岑丹村自行组织村民筹集资金在该泉水口接上了自来水到各家各户，解决了村民生活用水困难问题。近年来，该泉水水源越来越小，其供水量都不足以灌溉周边的农田，缺水情况十分严峻。在此情况下，案外人叶其鼓以抗早供水工程为名，未经当地村民同意，直接将大批水管运到接水口之处准备截流水源，严重影响当地村民的生产和生活。2019年8月5日在未和当地村民协商的情况下，兴宾区、凤凰镇两级政府强行施工，村民在得知事情的经过后，赶往现场进行协商，并未扰乱单位秩序，被告来宾市公安局兴宾分局主观上认为原告故意扰乱单位秩序，对原告作出拘留十日的处罚是错误的。二、被告来宾市公安局兴宾分局作出行政处罚决定违法。来宾市公安局兴宾分局未向原告送达书面的《治安管理处罚决定书》，未给予原告陈述、申辩的机会，未告知原告救济的途径。因此，其作出行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，导致处罚决定错误，应确认其行政处罚决定违法。三、因被告来宾市公安局兴宾分局的违法行为给原告造成经济损失，应对原告进行赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第三十三条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，原告请求来宾市公安局兴宾分局履行国家赔偿义务。按照国家上一年度职工日平均工资为标准，赔偿原告10日的劳务损失，并向原告支付10000元人民币精神抚慰金。请求人民法院判决：一、确认来宾市公安局兴宾分局作出的来兴公行罚决字〔2019〕01569号《行政处罚决定书》违法;二、撤销来宾市公安局作出的来公复决字〔2019〕00003号《行政复议决定书》；三、被告来宾市公安局兴宾分局向原告赔偿误工费315.94×10天＝3159.4元；四、被告来宾市公安局兴宾分局向原告赔偿10000元精神抚慰金；五、本案的诉讼费用由二被告承担。 原告就其提出的诉讼请求向法庭提供下列证据：1.来兴公行罚决字〔2019〕01576号《行政处罚决定书》;2.来公复决字〔2019〕00003号《行政复议决定书》,证明二被告作出的被诉行政行为事实不清,证据不足,适用法律错误,程序违法。 被告来宾市公安局兴宾分局及被告来宾市公安局辩称，一、来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定，事实清楚，证据确凿。兴宾区水利局的抗旱应急供水工程，位于兴宾区凤凰镇××村××村里面的山上的水源点。该项目在取得项目立项、通过招标、并取得开工批复的情况下进行施工建设。该抗旱应急供水工程项目合法。2018年，兴宾区水利局的抗旱应急供水工程中标单位广西建工集团海河水利建设有限责任公司工程施工队进入岑丹村水源点进行施工，在施工过程中，不断遭到凤凰镇古楼村民委古楼村、莲塘村等村屯部分村民阻挠干扰。为此，兴宾区水利局及凤凰镇人民政府深入凤凰镇古楼村民委古楼村、莲塘村等村屯做群众的工作，这些村屯的群众认为古楼村民委岑丹村背后山脚泉的水源自古以来都是古楼村民委古楼村、莲塘村等村屯灌溉、生活用水来源，在此水源地搞抗旱应急供水工程，严重影响了几个村的生产生活，所以对施工进行阻拦。兴宾区水利局及凤凰镇人民政府在工作中答复这些村屯的群众，政府保障他们几个村的正常用水和农业灌溉。2019年8月5日10时许，兴宾区水利局带领工程施工队前往岑丹村水源处施工时，又遭到古楼村民委古楼村、莲塘村等几个村屯的部分村民在岑丹村路口阻拦，不给工程车通行进入工地施工。来宾市公安局兴宾分局接到报警后，立即组织力量赶赴现场处置，民警和兴宾区水利局及凤凰镇人民政府工作人员积极耐心做群众思想工作，但仍有部分村民不听劝阻，依然阻拦工程队和工程车进入现场施工，其中陈礼甲、韦财、陈礼台、韦金干将小车、摩托车、电动车停在道路中间；陈义优、陈礼学、陈礼勇、陈礼日、韦尚取、陈礼达、韦立平、石凤妹（第二次参与阻拦）、熊庆波（第二次参与阻拦）站在道路中间，不给施工队及工程车通行进入工地施工。通过政府工作人员两个小时的解释和思想工作，仍有30多名村民阻拦施工队施工，来宾市公安局兴宾分局民警要求村民离开现场，村民仍未离开，执勤民警依法将陈礼达、韦金干、陈义优、陈礼学、韦财、陈礼甲、陈礼台、石凤妹、陈礼勇、韦立平、陈礼日、熊庆波、韦尚取等35人传唤到来宾市公安局兴宾分局调查询问，通过询问，被传唤人员均供述参与阻拦施工队施工的违法事实，且各自陈述相互印证，查实了原告的违法事实。二、来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定，符合法定程序。来宾市公安局兴宾分局作出处罚决定前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，已将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并制作有行政处罚告知笔录，且原告也在行政处罚告知笔录上签字捺印并签署日期时间，给予了原告陈述、申辩的机会。同时将行政处罚决定书送达原告。三、来宾市公安局对来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定进行审查，在查实原告违法事实的基础上，认为来宾市公安局兴宾分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持来宾市公安局兴宾分局作出的行政处罚决定,适用法律正确。三、来宾市公安局兴宾分局对原告等13人作出行政处罚决定合法，没有违反《中华人民共和国赔偿法》第三条第一款的相关规定，故原告提出赔偿经济损失,没有事实和法律依据。 综上所述，来宾市公安局兴宾分局和来宾市公安局对原告作出的行政处罚决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。原告的诉讼请求,没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市公安局兴宾分局及被告来宾市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.受案登记表，证明案件来源。2.请示报告，证明参与办理案件的相关单位。3.受害单位的相关资料，证明受害单位的营业执照、资质、项目中标资料、项目开工资料等。4.陈礼达的行政处罚告知笔录，证明告知陈礼达拟实施的行政处罚，给予陈礼达陈诉和申辩的机会。5.陈礼达的行政处罚决定书，证明对陈礼达作出行政拘留处罚及救济途径。6.陈礼达的权利义务告知书，证明在询问前告知陈礼达享有的权利义务。7.陈礼达的户籍证明，证明陈礼达的个人基本信息。8.陈礼达的询问笔录，证明陈礼达参与扰乱单位秩序的违法行为。9.刘映通的户籍证明，证明刘映通的个人基本信息。10.刘映通的询问笔录及辨认笔录，证明陈礼达参与扰乱单位秩序的违法行为。11.叶明文的户籍证明，证明叶明文的个人基本信息。12.叶明文的询问笔录及辨认笔录，证明证实陈礼达参与扰乱单位秩序的违法行为。13.查处经过，证明证实陈礼达参与扰乱单位秩序的违法行为。14.来宾市兴宾区发展和改革局文件，证明证实项目施工的位置。15.补充水源部分---施工受阻造成损失的报告，证明受害单位损失情况。16.受害人诉讼权利义务告知书，证明在询问前告知蒙文诺享有的权利义务。17.蒙文诺的报案询问笔录，证明证实施工单位被村民阻拦。18.行政案件权利义务告知书，证明在询问前告知蒙文诺享有的权利义务。19.蒙文诺报案有关问题核实询问笔录，证明证实施工单位被村民阻拦。20.相关法律条文，证明对陈礼达作出行政拘留处罚的依据。21.执法记录仪现场视频截图，证明证实陈礼达参与扰乱单位秩序的违法行为。22.执法记录仪现场视频，证明证实陈礼达参与扰乱单位秩序的违法行为。 被告来宾市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议申请书及提交行政复议申请材料收据，证明韦金干、陈义优、陈礼学、韦财、陈礼甲、陈礼台、陈礼勇、陈礼日、陈礼达、石凤妹、韦立平、熊庆波、韦尚取不服来宾市公安局兴宾分局作出的来兴公行罚决字〔2019〕01562号、〔2019〕01563号、〔2019〕01564号、〔2019〕01565号、〔2019〕01567号、〔2019〕01568号、〔2019〕01569号、〔2019〕01570号、〔2019〕01571号、〔2019〕01572号、〔2019〕01573号、〔2019〕01574号、〔2019〕01576号行政处罚决定，向来宾市公安局申请行政复议。2.行政复议申请审查处理呈批表，证明根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，予以受理。3.行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、送达回证。4.行政复议答复书，证明来宾市公安局兴宾分局复议答复书。5.行政复议决定书，证明根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持原定。6.送达回证,证明行政复议决定书送达各方当事人。 经庭审质证,原告对二被告提供证明原行政行为合法性的证据、依据的质证意见：证据6-7、16、18无异议；证据1-2与本案没有关联性；证据3与本案没有关联性，该证据无法证明是被告在作出处罚前，收集的证据；证据4行政处罚告知笔录中，没有告知处罚种类、幅度，限制了原告的陈述和申辩权。证据5行政处罚决定书，没有查明事实，属于事实不清，没有送达给原告，在被处罚人处原告签字该决定书与事后送达原告的行政处罚决定书前后不一致，被告作出行政处罚决定书时没有经过法制部门审核，该行政处罚决定书不合法，是无效的。证据8询问笔录的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，即项目谁是承建方没有讲清楚。证据9刘映通的身份信息无异议。证据10合法性无异议，对真实性、关联性有异议。该证据中的辨认笔录没有附上见证人相关身份信息。证据11、12质证意见与证据9、10的质证意见一致。证据13查处经过的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据制作人是谁，查处什么单位。证据14的真实性、合法性、关联性有异议，发改委文件没有原件。证据15，施工受阻报告与本案没有关联性，该报告是2019年8月1日,本案发生的时间是2019年8月5日。证据17，与本案没有关联性，蒙文诺的陈述相当于证人证言，其不能代表施工单位，原告没有阻碍到水利局的施工秩序。证据19与证据17质证意见一致。证据20法律条文无异议，但是提供依据不全。证据21，视频过短，（审判长释明由于法庭设备原因视频播放不出声音，实际有两个光盘，但是涉及隐私和时间问题，在法庭上只播出一个）。视频注明的时间2015年8月30日19:37与实际发生的时间不一致。 原告对被告来宾市公安局提供复议程序的证据质证意见：证据1-4、6无异议。证据5有异议，事实认定方面，被告兴宾分局作出行政处罚时，事实没有查清，被告来宾市公安局根据被告兴宾分局调查的事实予以认可，并作出行政复议决定书，维持了被告兴宾分局作行政处罚决定，属于事实不清。 二被告对原告提供证据的质证意见:证据1-2无异议,但不认可原告据此证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告来宾市公安局兴宾分局提供证据1-20、21-22，原告提供证据1-2，这些证据能够证明如下事实：一是来宾市兴宾区水利局的抗旱应急供水工程系合法项目，由广西建工集团海河水利建设有限责任公司施工；二是原告等部分村民在施工单位人员及工程车辆通往必经的道路上阻挠施工；三是被告依据法律的规定，履行了相关的法定程序。且证据的收集程序合法，与本案没有关联性，因此，可以作为认定本案有关事实的证据，予以确认。原告对被告提供证据有异议的证据，所提出的意见，亦无其他证据佐证，理由不当，本院不予采纳。 经审理查明,来宾市兴宾区水利局的抗旱应急供水工程ⅤＩ标段（补充水源部分）项目，位于兴宾区凤凰镇××村××村背后山上的水源点。该工程项目经过立项、招标,并取得项目开工批复,许可施工建设,该抗旱应急供水工程系合法项目。2018年，兴宾区水利局的抗旱应急供水工程中标单位广西建工集团海河水利建设有限责任公司工程施工队进入岑丹村水源处进行施工，在施工过程中，不断遭到凤凰镇古楼村民委古楼村、莲塘村等村屯部分村民阻挠干扰。为此，兴宾区水利局及凤凰镇人民政府工作人员深入古楼村、莲塘村等村屯做群众的工作，这些村屯的群众认为古楼村民委岑丹村背后山脚泉的水源自古以来都是古楼村民委古楼村、莲塘村等村屯灌溉、生活用水来源，在此水源地承建抗旱应急供水工程，严重影响了几个村的生产生活，所以对施工进行阻拦。兴宾区水利局及凤凰镇人民政府在工作中答复这些村屯的群众，政府保障他们几个村的正常用水和农业灌溉,但村民仍然阻挠施工。2019年8月5日10时许，兴宾区水利局带领工程施工队前往岑丹村水源处施工时，又遭到古楼村民委古楼村、莲塘村等几个村屯的部分村民在岑丹村路口阻拦，不给工程车通行进入工地施工。来宾市公安局兴宾分局接到报警后，立即组织民警赶赴现场处置，民警和政府工作人员积极耐心做群众思想工作，但仍有部分村民不听劝阻，依然阻拦工程队和工程车进入现场施工，其中陈礼甲、韦财、陈礼台、韦金干将小车、摩托车、电动车停在道路中间；陈义优、陈礼学、陈礼勇、陈礼日、韦尚取、陈礼达、韦立平、石凤妹（第二次参与阻拦）、熊庆波（第二次参与阻拦）站在道路中间，不给施工队及工程车通行进入工地施工。通过政府工作人员两个多小时的解释劝导和思想工作，仍有30多名村民阻拦施工队施工，来宾市公安局兴宾分局民警要求村民离开现场，村民仍未离开，执勤民警依法将陈礼达、韦金干、陈义优、陈礼学、韦财、陈礼甲、陈礼台、石凤妹、陈礼勇、韦立平、熊庆波、陈礼日、韦尚取等35人传唤到来宾市公安局兴宾分局调查询问，通过询问，被传唤人员均供述参与阻拦施工队施工的违法事实，且各自陈述相互印证，查实了原告的违法事实。来宾市公安局兴宾分局认为，陈礼达等13人扰乱单位秩序违法行为，情节较重，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，决定对陈礼达处以行政拘留十日。原告陈礼达不服，向来宾市公安局申请行政复议，2019年11月23日，来宾市公安局作出来公复决字〔2019〕00003号行政复议决定书，维持来宾市公安局兴宾分局来兴公行罚决字〔2019〕01576号行政处罚决定。陈礼达仍不服,向本院提起行政诉讼,请求人民法院判决确认来宾市公安局兴宾分局作出的行政处罚决定违法;判决撤销来宾市公安局作出的行政复议决定；判决被告来宾市公安局兴宾分局向原告赔偿误工费3159.4元；判决被告来宾市公安局兴宾分局向原告赔偿10000元精神抚慰金。 本院认为，被告来宾市公安局兴宾分局及被告来宾市公安局具有本案行政执法主体资格和法定职权。本案争议的焦点包括：一是被诉行政处罚决定,认定事实是否清楚，证据是否确实充分？二是被诉行政处罚决定,适用法律是否正确？是否符合法定程序？三是原告请求赔偿是否有事实和法律依据？ 一、关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确实充分的问题。本案中,从各方当事人提供的证据来看,被告来宾市公安局兴宾分局认定本案原告陈礼达在来宾市兴宾区抗旱应急供水工程ⅤＩ标段(岑丹村里面的山上的水源处),施工单位人员及施工车辆通行必经道路上,参与阻拦施工单位人员及施工车辆进入岑丹村里面的山上的水源处施工的违法行为的事实依据:抗旱应急供水工程ⅤＩ标段的批复；施工单位的营业执照、资质、项目中标资料、项目开工资料；施工单位的营业执照、资质、项目中标资料、项目开工资料；受案登记表；施工单位相关人员陈述；辨认笔录、辨认照片及现场视听资料；证人证言及陈礼达本人陈述等相关证据，这些证据能够证明本案当时发生的事实，且真实、合法，足以证明陈礼达参与阻拦施工违法行为的事实，证据达到事实清楚，证据确实充分的法定证明标准。因此，被告来宾市公安局兴宾分局、来宾市公安局行政处罚决定及行政复议决定,认定事实清楚，证据确实充分。原告陈礼达提出二被告行政行为，认定事实不清,证据不足的意见，亦无事实依据，本院不予支持。 二、关于被诉行政处罚决定适用法律是否正确？是否符合法定程序的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，来宾市公安局兴宾分局已查实原告在来宾市兴宾区抗旱应急供水工程ⅤＩ标段(岑丹村里面的山上的水源处),参与阻拦施工违法行为的事实，且参与阻挠施工人数之多,阻挠施工持续时间之长,属情节较重。同时，来宾市公安局兴宾分局根据《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，在作出行政处罚决定之前，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，履行了告知、听证、决定、送达等法定程序，并根据原告违法行为的事实、情节以及社会危害程度，依据上述法律规定，对原告作出行政处罚决定并无不当。被告来宾市公安局对来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定进行审查，在查实原告违法事实的基础上，认为来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定,适用法律正确。因此,被告来宾市公安局兴宾分局及被告来宾市公安局兴宾分局行政处罚决定和行政复议决定，适用法律正确，符合法定程序。原告提出二被告行政行为，适用法律错误，程序违法的意见，亦无法律依据，该意见理由不能成立，本院不予支持。 三、关于原告请求赔偿是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。也就是说，国家赔偿的前提条件是，公民、法人和其他组织的合法权益受到国家公权力的侵害。没有合法权益受到侵害，或者损害并非国家公权力行为造成，均不符合国家赔偿的法定条件。本案中，来宾市公安局兴宾分局查实了原告存在违法行为，依据相关法律规定，对原告陈礼达处以行政拘留十日并无不当。来宾市公安局兴宾分局行政行为并没有侵害原告的合法权益，原告提出国家赔偿不符合国家赔偿的法定条件。故原告请求人民法院判决来宾市公安局兴宾分局赔偿误工费3159.4元和精神抚慰金10000元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告来宾市公安局兴宾分局、来宾市公安局行政处罚决定和行政复议决定，事实清楚，证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈礼达的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 审 判 员  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 二〇二〇年六月一日 书 记 员  梁彦辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二十三条有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的； （二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的； （三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的； （四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他公共交通工具,影响交通工具正常行驶的; （五）破坏依法进行的选举秩序的。 聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。 第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。 《中华人民共和国治安行政处罚法》 第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。