河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初244号 原告：赵惠，女，1992年5月27日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：武春柳，河北翊正律师事务所律师。 被告：宋灵月，女，1971年3月8日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 被告：赵世军，男，1974年7月25日出生，汉族，住河北省邢台市新河县。 原告赵惠与被告宋灵月、赵世军承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵惠及其委托诉讼代理人武春柳，被告宋灵月、赵世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵惠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工资（加工费）合计13904元及利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系常年进行加工手工盒。两被告系夫妻关系，且被告系经营眼镜盒的小作坊。原告经人介绍，自2018年3月26日开始给被告加工手工盒，加工每个0.38元，在2018年5月1日结账5000元。截止至2018年5月24日后被告还拖欠原告工资（加工费）13199元，及扣除的705元，共计13904元，被告宋灵月于2020年1月23日书写字据为据。时至今日，被告承认拖欠工资（加工费）的事实，但未给付，原告认为被告的此种行为侵犯原告的合法权益，特诉至法院。 宋灵月、赵世军辩称，一、原告提供送货单上的款项性质为保证金，应与普通欠款或借款予以区分。在原告提供的编号5146456送货单中记载的内容明确：今押布罗余款壹万叁仟壹佰玖拾玖元。从该内容可以看出该款项性质为保证金，不应理解为欠款或借款，这与普通的欠款或欠款不同。从“押”字可以判断是质押、保证的意思，意思是说如原告加工的布罗答辩人能够全部销售出去，那么答辩人才会将质押、保证的款项全部支付给原告。而且，在答辩人出具该送货单时，将该笔款项的性质也同原告协议过，当时原告也认可了该笔款项的性质为保证金。因此，答辩人有权在原告加工的布罗全部售出前，对该笔款项不予支付；二、原告加工的布罗存在严重的质量瑕疵，答辩人对原告的主张拥有抗辩的权利。原告将加工的布罗交付答辩人，答辩人对个别的进行查验后，便将原告加工的布罗收下。后来，答辩人发现原告加工的布罗存在严重的质量瑕疵，用原告加工的布罗做成的眼镜盒根本无法销售，现在仍有5万多元的眼镜盒囤积在答辩人仓库内。并且，因原告加工布罗的质量瑕疵，还导致了答辩人的多名客户和合作伙伴流失，造成了严重的经济损失。因此，无论从仓库积压无人购买的眼镜盒来看，还是从答辩人损失的多名客户和合作伙伴来看，答辩人都不应将原告主张的保证金支付给原告，答辩人拥有对原告主张的抗辩权。综上所述，答辩人不应再向原告支付扣押在答辩人处的该笔保证金，望法院能够查明事实，保障答辩人的权利不被随意侵害。 赵惠围绕诉讼请求提交了以下证据：1.2020年1月23日宋灵月出具的送（销）货单原件一份，拟证实二被告拖欠原告13904元的事实；2.（2020）冀0530财保5号民事裁定书原件一份，拟证实原告因本案申请诉前财产保全，承担了保全费170元的事实；3.2019年9月原告婆婆与被告赵世军索要加工费的电话录音一份，拟证实被告承认拖欠原告13904元加工费的事实。 宋灵月质证意见为：对证据一，原告曾多次找我让我给她打条，我一直跟他说出了质量问题了，一直没有给她出具，后因原告婆婆与我是亲戚关系，因此我给原告出具了该条，上面也写了“押”字，我跟原告说我给你打条不要紧，这是我押着你的钱，东西卖出去了才能给你。这个条是我女儿写的，我签的名。赵世军不知道我给原告打条的事；对证据二，保全费我不承担，原告造成我们商品积压，价值四、五万元的货品都在库房堆放着；对证据三，是原告断章取义，赵世军的意思是我们要回账来了给原告钱，但是我们一直没有要回钱来。 赵惠对以上质证意见称：证据一是被告宋灵月和她女儿商量后书写的，我不懂这个“押”字什么意思，我没注意，当时也没有着重说这个问题。欠条上写的“押”字和我理解的不一致，这是加工费与保证金没有任何关系。2018年3月至7月为二被告加工的眼镜盒，而送（销）货单标注的日期是2020年1月23日，若有质量问题，被告不应给我出具该送（销）货单。 赵世军对原告提交的证据质证意见为：对证据一，原告为我加工布罗的事我知道，打条的事儿我不知道，在我不知情的情况下，原告把我列成了被告；对证据三，我因脑血栓造成说话受到影响，我跟原告婆婆电话沟通的时候说见面再说。 宋灵月、赵世军围绕答辩主张提交了以下证据：1.布罗及成品眼镜盒样品一组，拟证实原告加工的布罗全部有侧压的质量问题；2.原告出具的交货条若干，落款签字“宋”的是宋灵月收的，拟证实二被告所有货都有标号。 赵惠对以上证据的质证意见为：对证据一，不是我加工的那一批。当时承揽二被告眼镜盒布罗加工时告诉我怎么制作了，当时我们还给别人加工这种布罗，我们知道怎么制作，这个布罗就不能侧压，我们做的货没有侧压，被告拿来的这些样品就不是我们做的。加工是2018年的时候，打条是2020年，已经过了两年多的时间，被告从来没有说过有质量问题，如果有质量问题，验收时就应跟我们说，他们收了就应该给我们支付费用。如果有质量问题可以在收货时告知我们，我们可以返工而不是扣押我们的加工费。另外还有三、四家共同给二被告加工这种产品，被告曾在微信上跟我沟通，有质量问题的拍照发给我看过，说我加工的货品有侧压问题，我当时就跟被告说了，那些不是我们加工的；对证据二，有一部分是我出具的，另外有十几张不是我写的，交回加工货品条不能证明被告有质量问题的那一批货就是我加工的。 宋灵月、赵世军对以上质证意见称：在原告加工的时候，没有其他人给我们加工。 本院经审理认定事实如下：被告宋灵月、赵世军系夫妻关系，共同经营眼镜盒生产生意。原告自2018年3月26日开始为二被告加工眼镜盒布罗，合作方式是原告从二被告处领走材料后回去加工，加工完成后再给二被告将成品送回，按每个0.38元计算加工费。双方合作期间被告赵世军于2018年4月15日支付了原告5000元加工费，至双方合作结束尚有13904元加工费未支付。2020年1月23日被告宋灵月给原告出具了送（销）货单1份，内容为“车张赵惠布罗今押布罗余款壹万叁仟壹佰玖拾玖元，（已扣除异形片子柒佰零伍）宋灵月”。 2020年4月1日原告赵惠因索要加工费无果向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结、扣押宋灵月、赵世军名下银行存款15000元或其他价值15000元的财产，为此财产保全申请，原告负担了申请费170元。 本院认为，原告为二被告加工眼镜盒布罗，与二被告形成的承揽合同关系，受法律保护。关于二被告提出的质量问题，本院分析如下：一、二被告答辩称“原告将加工的布罗交付给答辩人，答辩人对个别的进行查验后便将原告加工的布罗收下”，二被告又举证证明原告是分多次将加工好的布罗交付给二被告，现二被告称原告加工工艺不对，却在多次交付查验中未发现，该主张不足以采信；二、二被告对原告提交的催款录音真实性认可，在该录音中，被告赵世军承诺还款，只字未提货物质量问题，现向法院主张货物质量问题，本院不予采纳；三、当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，二被告提交的布罗与眼镜盒，原告不认可，称该证据不是原告加工的，二被告对该组证据的关联性未能证实，本院不予认定。综上，二被告的答辩主张本院不予采纳，其二人应向原告支付加工费13904元。 关于原告主张的利息，双方没有约定，本院不予支持。关于财产保全费用，赵惠将本案诉至法院，系因二被告违约所致，故赵惠主张二被告赔偿其在诉前财产保全程序中缴纳的财产保全费170元本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宋灵月、赵世军于本判决生效之日起十日内给付原告赵惠加工费13904元； 二、被告宋灵月、赵世军于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵惠财产保全费170元； 三、驳回原告赵惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，减半收取计74元，由被告宋灵月、赵世军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 魏崇德 二〇二〇年六月八日 法官助理 侯姝婷 书 记 员 王鹏霄 ——