广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1677号 上诉人（原审原告）:刘桂初，男，1952年12月10日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：钟东航，北京市京师（南宁）律师事务所。 委托诉讼代理人：潘以通，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:冯大强，男，1953年6月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：冯珊，女，1988年3月19日出生，汉族，住玉林市玉州区，系冯大强女儿。 被上诉人（原审被告）:冯珊，女，1988年3月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人刘桂初因与被上诉人冯大强、冯珊债权人撤销权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘桂初上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2019)桂0902民初2303号民事判决书判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为上诉人刘桂初对被上诉人冯大强无合法债权错误。本案系刘桂初、黄基泉、刘桂东等三人与冯大强合伙协议纠纷系列案件之一，其他的案号分别为：（2019)桂0902民初1632号、(2019)桂09民终2131号；（2019)桂0902民初1633号、(2019)桂09民终2132号；（2019)桂0902民初1635号、(2019)桂09民终2134号；（2019)桂0902民初1636号、（2019)桂09民终2133号；而且，在（2019)桂09民终2445号、2133号案件的询问笔录中也各方也明确了刘桂初、黄基泉、刘桂东三人为利益共同体，案件已生效的法律文书确定的冯大强所欠债务为56万多，因此，刘桂初等人对冯大强是享有到期债权的，一审法院有意割裂案件的联系性，对其他合法债务视而不见是错误的。二、被上诉人冯大强财产导致其清偿能力下降，严重损害上诉人刘桂初债权的清偿。经法院综合执行网查询冯大强作为已经作为失信被执行人，可以推定冯大强所有的财产并不足以清偿所欠债务，即便上诉人查封了冯大强的其他财产，但是查封并不代表优先权，一旦进入执行阶段，冯大强的现有财产明显不足以清偿所欠的债务，上诉人不具备有优先受偿权，只要冯大强的其他债权人就有权对查封物进行分配，当查封物不足以清偿所有债权时，上诉人的债权就受到了损害。上诉人认为，被告冯大强作为失信被执行人，明显不具备偿还能力，却还将名下房屋无偿转让给被上诉人冯珊，是严重损害上诉人权益的行为，应当予以撤销。 冯大强、冯珊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在两答辩人办理完成涉案房产转移登记手续时，刘桂初对冯大强并不享有合法有效的债权。即使上诉人对冯大强有合法有效的债权，冯大强处分财产的行为也没有达到损害债权人的程度。即使冯大强日后所拥有的资产不中清偿刘桂初的债务，也与冯大强处分涉案房产没有法律上的因果关系。 刘桂初向一审法院起诉请求：一、请求法院依法撤销被告冯大强与冯珊之间关于玉林市滨江公馆7幢A单元1101号房的处分行为；二、请求法院依法判决被告冯大强、冯珊支付原告刘桂初为行使撤销权所支出的律师费3000元、差旅费268元。 一审法院认定事实：原告刘桂初于2019年3月21日向本院起诉，请求解除刘桂初与冯大强、谢福明之间的合伙关系，并要求冯大强、谢福明按照约定向刘桂初承担逾期投资的违约责任。2019年4月16日，一审法院立案受理了该案，案号为（2019）桂0902民初1634号。目前该案仍在审理中。2019年4月16日，原告还向一审法院院递交了财产保全申请书，但未交纳财产保全费。2019年4月19日，一审法院向被告冯大强送达应诉材料。2019年4月23日，原告查询到被告冯大强名下位于玉林市滨江公馆7号楼A单元1101号房产情况后，向一审法院交纳财产保全费，一审法院即日作出裁定查封冯大强名下的坐落于玉林市滨江公馆7＃楼A单元1101号房，并于次日移送执行部门。执行部门对上述房产进行查封时，玉林市不动产登记中心反馈，玉林市滨江公馆7＃楼A单元1101号房已于2019年4月23日14时47分36秒办理了房产转移登记手续，已过户到冯珊名下。经查明，2019年4月18日，被告冯珊交纳了玉林市滨江公馆7＃楼A单元1101号房转移登记的契税、印花税和不动产登记费，2019年4月23日，被告冯珊取得了玉林市滨江公馆7＃楼A单元1101号房的不动产产权证。2019年5月16日，原告以被告冯大强将上述房产转让至被告冯珊名下，为恶意逃避债务，对原告的债权造成损害为由，提起诉讼，请求撤销被告冯大强与被告冯珊之间关于玉林市滨江公馆7号楼A单元1101号房产的处分行为，并承担原告为本案支付的律师费、诉讼费、保全费、交通费等。另查明，2019年6月3日，一审法院作出了裁定查封冯大强名下坐落于南宁市兴宁区不动产。根据原告提交的不动产查询告知单显示，该不动产无抵押、无查封信息。南宁市不动产登记中心于2019年6月13日回复已协助查封南宁市兴宁区不动产权。还查明，根据原告提交的《房屋登记信息查档证明》，冯大强名下还有坐落于工业品市场底层2区13号房屋，该房屋未抵押、未限制，原告刘桂初未要求对该房屋进行查封。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。从上述法律的规定来看，撤销权的构成必须符合以下客观要件：一是债权人对债务人享有合法有效的债权。引发本案的（2019）桂0902民初1634号刘桂初诉冯大强、谢福明合伙纠纷案，目前经一审、二审发回重审，还在审理中。对刘桂初诉冯大强、谢福明合伙纠纷案，（2019）桂09民终2445号民事裁定书认为，对于合伙期间的账目应由全体合伙人进行清算方能认定。故刘桂初虽然起诉要求冯大强承担逾期投资的违约责任，但冯大强是否应承担违约责任仍处于不确定状态，原告刘桂初目前并没有对被告冯大强享有合法有效的债权。二是债务人处分财产的行为对债权人造成损害。即债务人实施处分财产的行为后，已不具有足够的资产清偿对债权人的债务，将明显有害于债权，债权人才能行使撤销权。根据第一点分析，原告刘桂初目前并没有对被告冯大强享有合法有效的债权。对刘桂初诉冯大强、谢福明合伙纠纷案，即使法院最终支持刘桂初的诉讼请求，判决冯大强承担违约责任，原告刘桂初对被告冯大强享有债权，则只有被告冯大强实施处分财产的行为对该债权造成损害，刘桂初才能行使撤销权。根据查明的事实，在刘桂初诉冯大强、谢福明合伙纠纷案一案中，原冯大强名下的金港路5号滨江公馆7号楼A单元1101号房产因冯大强转让给冯珊而无法查封后，一审法院于2019年6月3日又裁定查封了冯大强名下坐落于南宁市兴宁区不动产，此外，冯大强名下还有坐落于工业品市场底层2区13号房屋，原告刘桂初未要求对该房屋进行查封，这证明了即使刘桂初诉冯大强、谢福明合伙纠纷案中原告刘桂初对被告冯大强的债权成立，被告冯大强也具有足够的资产清偿债务。原告刘桂初并没有证据证实被告冯大强转让金港路5号滨江公馆7号楼A单元1101号房给被告冯珊的行为，对原告刘桂初的合法权益造成损害而不能清偿债务。综上所述，原告刘桂初行使撤销权的请求与法律的规定不符，其诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决：驳回原告刘桂初的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，财产保全费4226元，共计4276元，由原告刘桂初负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘桂初提供的中国执行信息公开网查询信息，是冯大强在该网站上被执行情况的反映，可以作为认定事实的依据，刘桂初提供的（2019）桂09民初2132号民事判决书，是本院的生效法律文书，可以作为认定事实的证据。 经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，刘桂初与冯大强合伙协议纠纷案件经玉林市两级法院审理，本院于2019年12月2日作出（2019）桂09民终2132号民事判决书，判令冯大强支付承包金58823.62元及逾期利息给刘桂初，该款至今冯大强尚未清偿。一审诉讼中，冯大强、冯珊主张涉案房屋现价值约为六、七十万元，二审诉讼中，冯大强、冯删主张被一审法院查封的南宁不动产是冯大强于2007年以50万元购得的商铺。 本院认为，现刘桂初对冯大强享有的债权为58823.62元，与玉林市滨江公馆7＃楼A单元1101号房的价值不对等，已超出法定的限度，且冯大强将涉案房屋转移登记到冯珊名下后，仍有其他财产可供执行，一审法院亦查封了冯大强的部分不动产，刘桂初不能实现债权的损害后果尚未出现，本案中行使债权人撤销权的条件并未完全成就，故对刘桂初请求撤销冯大强与冯珊之间关于玉林市滨江公馆7幢A单元1101号房的处分行为，本院不予支持。 综上所述，刘桂初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘桂初负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 唐基锌 书 记 员 庞世旺