江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初1220号原告：薛为艮，女，1944年8月15日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告：薛为娣，女，1947年10月28日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告：薛为举，男，1950年11月27日出生，汉族，居民，住阜宁县。上述三原告共同委托诉讼代理人：孙克飞，江苏阜一律师事务所律师。被告：杜海洋，男，1976年6月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码913209007040948346，住所地盐城市人民南路1号华邦东厦2幢101室、704-709室。主要负责人：杨军军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：严生伟，男，该支公司员工。被告：周俊，男，1974年8月4日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：郭锋芒，江苏阜源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码913209008401502470，住所地盐城市建军东路58号。主要负责人：宋建新，该分公司总经理。委托诉讼代理人：尚苏庆，男，该分公司员工。原告薛为艮、薛为娣、薛为举与被告杜海洋、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安财保）、周俊、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称：人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛为举及原告薛为艮、薛为娣、薛为举的共同委托诉讼代理人孙克飞、被告平安财保的委托诉讼代理人严生伟、被告周俊的委托诉讼代理人郭锋芒、被告人民财保的委托诉讼代理人尚苏庆到庭参加诉讼，被告杜海洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛为艮、薛为娣、薛为举向本院提出诉讼请求：1.原告亲属薛某因交通事故死亡造成的死亡赔偿金786900元、丧葬费39870.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员误工费、食宿费、交通费等4000元，合计880770.5元，由被告杜海洋与周俊共同承担赔偿责任（各负担50%），被告平安财保、人民财保根据各自的保险合同在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：薛某系原告薛为艮、薛为娣、薛为举三人的弟弟。2019年1月1日19时30分左右，被告杜海洋驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿双陈线（殷马线）由西向东行驶至陈集镇通港大道交叉路口时，与由北向南通过路口的行人薛某发生碰撞，薛某被撞倒后又被沿双陈线由东向西行驶的由被告周俊驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车碾压，致薛某当场死亡，苏Ｊ×××××号小型普通客车损坏。事故发生后被告周俊驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车逃逸。交警部门先后作出两次事故责任认定，最终认定被告周俊负事故全部责任。被告杜海洋的车辆在平安财保投保了交强险和商业三责险，被告周俊驾驶的车辆在人民财保投保了交强险和商业三责险。原告对于交警部门在两次事故责任认定中描述的事故发生经过、事故形成原因分析均无异议。但是原告认为被告杜海洋超速行驶，对于死者薛某的死亡存在明显过错，虽然被告周俊逃逸存在明显过错，但不能减轻或免除杜海洋的过错，故应当认定杜海洋和周俊共同承担事故责任，各自承担50%的责任。被告杜海洋未做答辩。被告平安财保辩称，被告杜海洋驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车在平安财保投保了交强险和200万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。平安财保对于交警部门两次事故责任认定中事故发生经过、事故形成原因分析均无异议，结合现有证据及事故责任认定书载明情况，能够证明被告杜海洋在事故中没有责任，且交警部门认定了被告周俊的逃逸情形，故平安财保仅在交强险无责范围内承担赔偿责任，被告平安财保不承担诉讼费。被告周俊辩称，在事故发生后被告周俊驾车不停顿离开现场并无逃跑的故意，结合公安机关出具的撤案决定书，可以印证这一事实。对于交警部门两次事故责任认定中事故发生经过、事故形成原因分析中周俊逃逸和事故致薛某当场死亡有异议，对第二份责任认定书中周俊的车辆机件不符有异议，其余无异议。因此周俊对事故认定书认定周俊构成逃逸及承担全责不予认可，薛某究竟系杜海洋碰撞死亡还是周俊碾压死亡无法查清。被告周俊的车辆投保了交强险和商业险，本案在事故责任无法确定的情况下，应由被告杜海洋、周俊各承担50%的责任，并由保险公司承担相应的赔偿责任。被告人民财保辩称，对事故发生无异议，人民财保对于交警部门两次事故责任认定中事故发生经过、事故形成原因分析均无异议，事故责任由法院依法审核。被告周俊车辆在人民财保投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。由于交警认定了周俊的逃逸情形，并由此划分事故责任，人民财保仅在交强险限额内承担赔偿责任，被告人民财保不承担诉讼费。原告薛为艮、薛为娣、薛为举围绕其诉讼请求向本院提交了三原告的身份证复印件及新沟镇新西村村委会证明一份、两份交通事故认定书、两机动车行驶证、驾驶证、交强险及商业险保单复印件各一份、阜宁县公安局鉴定文书一份、火化证复印件、阜宁县公安局撤销案件决定书一份，被告周俊提交了阜宁县公安局鉴定文书、阜宁县公安局撤销案件决定书，被告人民财保提交了被告周俊的投保单，本院依法组织当事人进行证据交换与质证，对无异议的证据本院依法予以确认，并作为定案依据。对于被告周俊行为是否逃逸这一争议事实，本院认定意见如下：首先，交警部门两次责任认定书均将被告周俊的相关行为认定为逃逸；其次，被告周俊亦陈述在事故发生后没有停车而是直接驾驶车辆离开现场，被告周俊也未能提充分供证据能够证明自己的行为仅是因求救、报警等原因，且未致事故责任无法查清、未增加保险公司赔偿责任；再者，从薛某的尸检报告来看，结合周俊当时的驾驶状况，周俊知道或应当知道自己的碾压行为，但周俊仍然驾车离开现场，其行为构成逃逸。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：2019年1月1日19时30分左右，被告杜海洋驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿双陈线（殷马线）由西向东行驶至陈集镇通港大道交叉路口时，与由北向南通过路口的行人薛某发生碰撞，薛某被撞倒后又被沿双陈线由东向西行驶的由被告周俊驾驶的苏Ｊ×××××号小型普通客车碾压，致薛某当场死亡，苏Ｊ×××××号小型普通客车损坏。事故发生后被告周俊驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车逃逸。2019年1月8日，阜宁县公安局物证鉴定室作出阜公物鉴（病理）字【2019】2号鉴定文书，根据尸体检验，薛某两侧多发性肋骨骨折，心脏破裂，肝、脾破裂，胸、腹腔积血，左肱骨上段骨折，右胫腓骨开放性粉碎性骨折等损伤客观存在，结合案情及该伤后迅速死亡等情况综合分析认为，薛某符合交通事故致胸腹部严重损伤死亡。2019年2月21日，阜宁县公安局交通警察大队作出第320923120190000001号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析如下：周俊夜间驾驶机动车上道路行驶，未能降低行驶速度，思想麻痹，遇有情况措施失误，发生事故后驾车逃逸；杜海洋夜间驾驶机动车上道路行驶，超过限速路段标明的最高时速，思想麻痹，遇有情况，措施不力；薛某在道路上行走，通过路口时，未能在确认安全后通过。对当事人导致交通事故的过错及责任认定如下：周俊的道路交通安全违法行为是造成本起事故的主要过错，杜海洋的道路交通安全违法行为是造成本起事故的次要过错，薛某的道路交通安全违法行为是造成本起事故的次要过错，最终认定周俊负本起事故主要责任，杜海洋、薛某负本起事故次要责任。上述道路交通事故认定书作出后，当事人不服申请复议，2019年4月13日，阜宁县公安局交通警察大队撤销第320923120190000001号《道路交通事故认定书》，作出第3209231201900000012号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析如下：周俊夜间驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，未能降低行驶速度，思想麻痹，遇有情况措施失误，发生事故后逃逸。对当事人导致交通事故的过错及责任认定如下：周俊的道路交通安全违法行为是造成本起事故的根本过错，周俊应负本起事故全部责任，杜海洋、薛某无过错。2020年2月12日阜宁县公安局作出阜公（交）撤案字【2020】3号《撤销案件决定书》，认定：我局办理的20190101周俊涉嫌交通肇事罪，因事实不清、证据不足，不足以认定涉嫌犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案。苏Ｊ×××××号小型普通客车登记所有人为杜飞，被告杜海洋系合法驾驶人，苏Ｊ×××××号小型普通客车在平安财保投保了交强险和200万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。苏Ｊ×××××号小型普通客车的所有人及驾驶人为被告周俊，苏Ｊ×××××号小型普通客车在人民财保投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。受害人薛某生前经常居住阜宁县。2019年1月8日，阜宁县新沟镇新西村民委员会出具证明一份，证明：薛某为该村五保户，父母已去世，无配偶及子女，共兄妹四人，薛为艮系其大姐、薛为娣系其二姐、薛为举系其三哥。本案的争议焦点为：一、《道路交通事故责任认定书》认定的事故责任是否应当作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据？二、对超出交强险限额的部分，平安财保和人民财保在各自的商业三者险中如何承担责任？一、针对《道路交通事故责任认定书》认定的事故责任是否应当作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据的争议焦点，原告认为，虽然被告周俊逃逸存在明显过错，但是被告杜海洋在事故中超速行驶，对于死者薛某的死亡也存在明显过错，应当由周俊和杜海洋共同承担事故责任，各自承担50%，保险公司应在各自的保险范围内承担相应的赔偿责任；被告周俊认为，因薛某究竟系杜海洋碰撞死亡还是周俊碾压死亡无法查清，本案在事故责任无法确定的情况下，应由被告杜海洋、周俊各承担50%的责任，并由保险公司承担相应的赔偿责任；被告平安财保认为，根据事故责任认定书载明情况，交警部门认定了被告周俊的逃逸情形，能够证明被告杜海洋在事故中没有责任，故平安财保仅在交强险无责范围内承担赔偿责任；被告人民财保认为，由于交警部门认定了周俊的逃逸情形，并由此划分事故责任，故人民财保仅在交强险限额内承担赔偿责任。针对原、被告双方的诉辩称意见，本院认为，《道路交通事故责任认定书》是公安交警部门依法定职权做出的关于道路交通事故责任划分的有权认定，《道路交通事故责任认定书》认定的事故责任一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，但并非唯一依据，不能将侵权责任与事故责任直接等同。本案中，虽然交警部门最终认定周俊因逃逸负本起事故的全部责任，但根据双方无异议的交警部门查明的事故形成原因分析，本起事故中死者薛某在道路上行走，通过路口时，未能在确认安全后通过，具有一定过错，可适当减轻侵权人的民事赔偿责任；被告杜海洋夜间行车超速行驶，遇有情况处理不力，亦应承担相应的民事赔偿责任；被告周俊夜间驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，未能降低车速，遇有情况措施失误，发生事故后逃逸，亦应承担相应的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”。本案中，虽然交警部门认定周俊发生交通事故后逃逸负本起事故全部责任，但死者薛某的死亡原因系杜海洋和周俊的驾驶行为共同所致，现不能确定具体侵权人，则杜海洋、周俊应承担连带责任。综上，本院认定本起事故由薛某自负20%的民事责任，杜海洋负30%的民事赔偿责任，周俊负50%的民事赔偿责任，被告杜海洋、周俊互负连带责任。二、对超出交强险限额的部分，平安财保和人民财保在各自的商业三者险中如何承担责任的争议焦点，原告与被告周俊均认为平安财保和人民财保均应在各自承保的商业三者险范围内承担赔偿责任；被告平安财保认为，因交警部门认定被告杜海洋在事故无责，被告平安财保仅在交强险无责限额内承担赔偿责任；被告人民财保认为，因交警部门认定被告周俊逃逸，被告人民财保仅在交强险限额内承担赔偿责任，商业三责险不应理赔。针对原、被告双方的诉、辩称意见，本院认为，根据上述第一项争议焦点所述理由，本案中各方所应承担的民事责任本院已经认定，则各方应按照所确定民事责任依照相关法律规定承担民事赔偿责任。首先，关于原告薛为艮、薛为娣、薛为举的亲属薛某因本起交通事故造成的损失，本院根据原告的主张，依据相关法律规定，结合本地经济情况和相关标准认定为：丧葬费39870.5元、死亡赔偿金786900元、办理丧事人员交通、住宿等费用3000元、精神损害抚慰金40000元，合计869770.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告薛为举、薛为艮、薛为娣因亲属薛某在本起交通事故中死亡产生的损失869770.5元，先由被告平安财保在交强险责任限额内赔偿110000元，由被告人民财保在交强险责任限额内赔偿110000元；超出交强险的部分，由被告杜海洋赔偿194931.15元，由被告周俊赔偿324885.25元，被告杜海洋与被告周俊互负连带责任。对于上述超过交强险责任限额部分，因被告周俊在本起事故中逃逸，则被告人民财保在商业三者险范围内不承担赔偿责任。关于被告平安财保的赔偿范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十六条规定“责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后，主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持”。据此规定，被告平安财保对被告杜海洋的赔偿责任，包括被告杜海洋承担的连带责任均应在商业三者险范围内承担赔付责任，对超出194931.15元的部分，平安财保在赔偿后可向被告周俊追偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司于本判决书发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内向原告薛为艮、薛为娣、薛为举支付110000元，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决书发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内向原告薛为艮、薛为娣、薛为举支付110000元，款项汇入如下帐户（户名：薛为举，开户行：中国银行，账户：62×××79）；二、被告杜海洋于本判决书发生法律效力之日起10日内向原告薛为艮、薛为娣、薛为举赔偿194931.15元，被告周俊于本判决书发生法律效力之日起10日内向原告薛为艮、薛为娣、薛为举赔偿324885.25元，被告杜海洋、周俊互负连带责任，款项汇入如下帐户（户名：薛为举，开户行：中国银行，账户：62×××79）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司对被告杜海洋上述第二项所确定的还款义务，在机动车第三者责任商业保险范围内承担赔付责任，对超出194931.15元的部分，中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司在赔偿后可向被告周俊追偿；四、驳回原告薛为艮、薛为娣、薛为举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12397元，减半收取计6199元，由原告薛为艮、薛为娣、薛为举负担1239.8元，由被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担1859.7元，由被告周俊负担3099.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 周剑二〇二〇年六月十三日法官助理 于涛书 记 员 程前