广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初362号原告：广保国际集团有限公司，住所地广东省广州保税区广保大道**401，统一社会信用代码91440116617407863M。法定代表人：张晓中，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文燕，广东信良兆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢琨，广东信良兆诚律师事务所实习律师。被告：王佳中，男，1970年6月15日出生，汉族，住四川省南部县。被告：广州市国运物流有限公司，，住所地广东省广州市南沙区龙穴大道中****统一社会信用代码914401150765269575。法定代表人：曾子安。委托诉讼代理人：芦康，男，该公司工作人员。被告：广州市亨和宇物流有限公司，住所地广，住所地广东省广州保税区金桥路****信用代码91440116693552130E。法定代表人：李俊尧。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟林，北京德恒（广州）律师事务所律师。本院受理原告广保国际集团有限公司（以下简称“广保公司”）与被告王佳中、广州市国运物流有限公司（以下简称“国运物流公司”）、广州市亨和宇物流有限公司（以下简称“亨和宇物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人民财保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月11日进行第一次公开开庭审理，原告广保公司委托诉讼代理人刘文燕、被告人民财保广州分公司委托诉讼代理人梁伟林到庭参加诉讼，被告王佳中、国运物流公司、亨和宇物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因案情审理需要，本院于2020年6月11日适用简易程序进行第二次公开开庭审理，原告广保公司委托诉讼代理人刘文燕、国运物流公司委托诉讼代理人芦康、被告人民财保广州分公司委托诉讼代理人梁伟林到庭参加诉讼，被告王佳中、亨和宇物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。广保公司向本院提出诉讼请求：1.判令王佳中赔偿可靠性检测鉴定费71955.96元、设计费13500元、造价咨询费2000元、加固工程费244204.8元、律师费23000元，共计354660.76元；2.判令国运物流公司与亨和宇物流公司对王佳中的赔偿责任承担连带赔偿责任；3.判令人民财保广州分公司在保险限额内承担保险赔偿责任；4.判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月30日下午16时，王佳中驾驶粤Ａ×××**号牵引车拖挂粤Ａ×××**号半挂车由西向东行驶至广州市黄埔区广保大道，因操作不当，车身柜顶部位与广保大道××号楼房底部横梁发生碰撞，房屋横梁断裂。国运物流公司为粤Ａ×××**号牵引车所有人，亨和宇物流公司为粤Ａ×××**号半挂车所有人，人民财保广州分公司为粤Ａ×××**号牵引车承保人。广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具第440128500000000098号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王佳中承担事故全部责任。广保公司受损房屋广州市保税区广保大道西7段房屋建于1995年，房屋总面积2956.3681平方米，被撞击断裂的横梁位于楼房一层顶部，直接断裂长度达8米，最近梁体衔接支点跨度长10米，该梁属承重结构的重要部分，受损后直接影响对整体建筑及2、3层的结构安全。广保公司要求委托第三方进行鉴定及设计造价，再进行维修施工，并就此与国运物流公司及人民财保广州分公司进行沟通。人民财保广州分公司认为本次交通事故未导致房屋达到危房等级，建议无须进行鉴定及设计造价等，其委托评估公司定损，金额为50668元。其他被告未出面处理赔偿、维修事宜。广保公司为避免损失扩大，委托第三方进行房屋可靠性检测鉴定、修缮加固项目设计、建设工程造价咨询、修缮加固施工，可靠性检测鉴定费为71955.96元、设计费为13500元、造价咨询费为2000元、加固工程费为244204.8元。广保公司委托律师提起诉讼，律师费为23000元。综上所述，广保公司认为，王佳中操作不当导致本次交通事故发生，应对房屋受损承担赔偿责任，国运物流公司及亨和宇物流公司作为车辆所有人，应承担连带赔偿责任，人民财保广州分公司作为事故车辆承保人，应在保险限额内承担保险责任。为维护广保公司合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。王佳中、亨和宇物流公司既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。人民财保广州分公司辩称，1.涉案车辆在人民财保广州分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）100万含不计免赔，本次事故发生在保险期间内，事故发生后在交强险限额内已支付2000元，商业三者险已支付2507.44元；2.广保公司单方鉴定不合法且结论没有合理性：首先，事故发生后人民财保广州分公司及时查看定损并告知广保公司受损房屋安全无隐患，也评估了维修的金额，但广保公司不认可人民财保广州分公司的评估报告，继续单方委托安全鉴定，在安全鉴定结果同样确认无安全隐患的情况下又继续进行工程设计、预算和施工等等，人民财保广州分公司认为是广保公司主观人为扩大损失；其次，广保公司单方委托鉴定，鉴定机构和人员的资质存在问题，鉴定的范围包括了与事故无关的项目和数量，在广保公司安全报告仅建议处理受损部分的情况下，广保公司却在设计施工等文件上将其他部位纳入受损范围，人为增加被告的赔偿额；3.广保公司单方委托鉴定损害人民财保广州分公司法定核损权利：首先，事故发生当天人民财保广州分公司已到现场查看，且及时出具了评估报告并将结果通知广保公司；其次，人民财保广州分公司的评估报告是客观公正的，当中认定房屋的安全未受影响，与广保公司单方委托鉴定结论一致；4.根据商业三者险条款第34条，人民财保广州分公司对第三者的财产损失有核损权利，广保公司在不认可人民财保广州分公司的评估报告时应当与人民财保广州分公司协商共同委托第三方再鉴定而非自己单方鉴定，因此广保公司的行为侵害了人民财保广州分公司的合同权利，所以人民财保广州分公司认为法院应当采纳人民财保广州分公司的评估金额或对广保公司损失重新鉴定；5.广保公司主张的部分赔偿项目没有法律依据且不合理：首先，人民财保广州分公司提供的评估报告已明确房屋不存在安全隐患，但广保公司仍然坚持鉴定且最终在鉴定结论上与人民财保广州分公司评估结果一致，因此该笔房屋鉴定费是广保公司人为扩大的损失应自行承担；其次，法律、合同均没有约定侵权案件律师代理费由被告承担，且律师代理费不是直接损失，侵权不赔偿间接损失，同时，商业三者险26条明确约定律师费保险人不承担，此外，广保公司主张的其他赔偿项目同样存在金额过高不合理的情况，具体见质证意见。本案诉讼费人民财保广州分公司不承担。国运物流公司称与人民财保广州分公司答辩意见一致。经审理查明如下法律事实：2019年1月30日下午16时，王佳中驾驶粤Ａ×××**号牵引车拖挂粤Ａ×××**号半挂车由西向东行驶至广州市黄埔区广保大道，因操作不当，车身柜顶部位与广保大道××号楼房底部横梁发生碰撞，房屋横梁断裂。广州市公安局交通警察支队黄埔大队出具第440128500000000098号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王佳中承担事故全部责任。国运物流公司为粤Ａ×××**号牵引车所有人，亨和宇物流公司为粤Ａ×××**号半挂车所有人，人民财保广州分公司为粤Ａ×××**号牵引车承保人。事故发生后，人民财保广州分公司于2019年2月1日委托广东信亚价格评估有限公司黄埔分公司对广保大道××号楼房底部横梁受损修复费用进行评估，该评估公司于2019年3月1日出具粤信（黄）价估【2019】第045号《评估结论书》，价格评估基准日为2019年1月30日，结论对横梁进行修复所需要费用为50668元，项目包括：拆除受损横梁（含风炮机、氧割）、拆除横梁部分植种钢筋（含植筋胶）、横梁钢筋焊接及制作、重做钢筋混凝土横梁、横梁模板安装及钢管支撑底板、施工横梁搭设排栅钢管架、电缆桥架支撑铁架更换及修复整理、梁底碳纤维布加固、梁批荡抹灰、外墙马赛克修复、光纤线路熔接及线路整理、辅材、材料运输费、施工现场临时围蔽、现场清理及渣土外运、税金。由于广保公司并不认可上述评估结论，人民财保广州分公司致函广保公司称其认为本次交通事故造成楼房损失并未导致房屋达到危房等级，建议无需进行鉴定及设计造价等一系列流程，并对受损楼房安排维修，以免损失扩大。广保公司于2019年3月19日回函人民财保广州分公司，称其认为主横梁断裂直接影响对整体建筑及2、3层的结构安全，不同意按50668元的价格进行赔偿，坚持要求以以下方式进行处理：由第三方房屋鉴定单位完成整体结构鉴定评定受损程度，再委托建筑设计院按鉴定结果完成补强维修设计图纸方案，再委托造价单位按设计图纸完成造价施工预算，按施工预算委托建筑施工单位完成维修施工。2019年4月9日，广保公司致函国运物流公司及人民财保广州分公司，称其决定先行垫付资金对受损房屋进行合理检测鉴定及妥善维修工作，同时将于4月10日安排广东保顺检测鉴定有限公司开始进行房屋建筑可靠性鉴定工作。2019年4月10日，广保公司委托广东保顺检测鉴定有限公司对广州市保税区广保大道保西7段房屋进行房屋可靠性鉴定，支出鉴定费71955.96元。该鉴定公司于4月15日进行了现场鉴定，并于4月29日出具保顺鉴字【2019】0463号《房屋可靠性鉴定报告》。报告载明：1.房屋个别室外地台存在开裂现象，个别墙与室外地台交接处存在开裂现象。2.房屋10-11×1/B轴梁构件因外力影响而出现明显破损变形的异常现象，其余区域发现个别梁构件表面存在开裂、露筋等现象；发现个别板构件存在开裂、露筋现象；发现部分柱构件表面存在开裂、麻面现象。3.房屋的框架柱、框架梁、板构件的实际钢筋配置情况均满足现状结构的承载力计算要求，柱构件的轴压比满足规范限值的要求；但10-11×1/B轴梁构件已经严重破损，形成危险构件，其承载能力不满足现状安全使用要求。4.该房屋室内地板及天花饰面等未发现明显开裂受损等异常现象；发现部分墙表面存在开裂、渗水、风化现象，个别门洞周边墙体存在明显开裂松动现象；该房屋门、窗设施基本完好。结论：根据《民用建筑可靠性鉴定标准》，房屋的可靠性等级评定为Ⅱ级，即可靠性略低于本标准对Ⅰ级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能。2019年5月31日，广保公司委托华南创图设计有限公司对广州市保税区广保大道保西7段房屋10-11轴修缮加固项目进行加固方案与加固施工图设计，预算总投资额200000元。广保公司支出设计费12150元。2019年7月24日，广保公司委托华联世纪工程咨询股份有限公司依据上述华南创图设计有限公司出具的图纸对广州市保税区广保大道保西7段房屋修缮加固工程出具《预算编制报告》。工程规模为：对二层10-11×1/B轴结构梁进行加固，采用混凝土置换方案；对首层10×B轴、11×B轴结构柱进行加固，采用贴角钢方案；对局部装修等。工程预算金额为257057.69元，工程面积182.68平方米。具体项目主要有加固112343.29元，室内装修47156.47元，外墙装修23940.85元，空调、电缆桥架拆除及恢复原位5892.9元，绿色施工安全防护措施费17523.79元，其他项目费25649.34元等。广保公司支出造价咨询费2000元。2019年6月，广保公司经过招投标后，与中标公司广东英祥建设工程有限公司签订《广州市建设工程施工合同》，由广东英祥建设工程有限公司承揽广保大道商贸街保西7段修缮加固工程，合同工期为2019年8月19日至10月9日，合同价款为244204.8元。2019年10月17日，该工程经竣工验收。广保公司分多次支付工程款231994.56元。2019年7月20日，广保公司向国运物流公司及人民财保广州分公司致函，称其已垫资完成了对受损房屋检测鉴定、维修加固工程设计及造价工作，产生了相应的鉴定费，设计费、造价服务费，且造价结果工程维修费用为257057.69元，广保公司将继续按计划完成维修加固工作，并启动诉讼程序。2019年11月21日，广保公司与广东信良兆诚律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由广东信良兆诚律师事务所委派律师代理广保公司处理本案纠纷，广保公司已支出律师代理费23000元。案件审理过程中，人民财保广州分公司申请对就本案交通事故造成的涉案房屋横梁受损后所造成的房屋受损情况及对受损部位进行修复所需要的费用进行鉴定。本院受理上述申请后，明确上述鉴定事项需分三个步骤完成：1.对本案事故造成的横梁受损导致的房屋整体受损情况进行鉴定；2.就横梁及房屋受损情况提出修复方案；3.根据上述方案对受损横梁及房屋进行修复所需要的费用。本院经摇珠确定广东汇建检测鉴定有限公司作为上述第一个鉴定步骤的鉴定机构，并于2019年4月24日进行了现场勘验。该鉴定公司于当日回函称经过现场勘验后，诊断涉案房屋受损的横梁已修复，且涉案房屋事故受损至今已超过一年，除撞击横梁部位外，已无法区分房屋其他损伤是否为房屋自身的裂缝还是撞击产生的裂缝；本次鉴定需要申请方提供涉案事故前房屋的损伤数据或资料，否则将无法继续鉴定。本院将上述鉴定公司回函内容告知广保公司及人民财保广州分公司，双方当事人均表示无法提供鉴定公司要求的材料，故本院决定撤回鉴定事项，在双方当事人提交的证据基础上进行审查。广保公司提交由广东保顺检测鉴定有限公司于2020年5月12日出具的《关于广州保税区广保大道商贸街保西7段房屋可靠性鉴定报告的说明函》，函件中称涉案房屋主体（两端伸缩缝内）为一栋三层的框架结构，面积2956.4平方米，该房屋已投入使用25年，当有承重构件损坏时，整栋房屋的其他承重构件的应力会有相应改变。10-11×1/B轴梁构件受到明显外力撞击时，需要确认除撞击点以外的其余承重构件是否受到撞击水平力的影响出现损坏以及分析损坏对整栋房屋安全造成的影响，故需要对该房屋进行整栋鉴定。若仅仅只针对撞击点附近区域进行鉴定，只能判定撞击点附近区域是否存在危险构件，无法判定其余区域是否存在薄弱部位因撞击力而引起了损坏，亦无法对整栋房屋的可靠性进行验算和判定，故根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第3.1.1条，《混凝土结构加固设计规范》第1.0.3条的规定进行结构检测与鉴定。广保公司提交由华南创图设计有限公司于2020年5月14日出具的《关于广保大道商贸街保西7段房屋10-11轴修缮加固项目的设计说明》，文件中对设计内容说明如下：1.对破损的结构构件进行加固，即10-11×1/B轴二层结构梁、即10-11×1/B-B轴结构板进行加固。根据《房屋可靠性鉴定报告》显示，10-11×1/B轴梁构件已严重破损，形成危险构件，其承载能力不满足现状安全使用要求，须对该房屋存在明显破损变形的梁构件进行加固处理，根据相关标准采用置换混凝土方案；即10-11×1/B-B轴结构板为破损结构梁相邻楼板，在突然外力撞击下，根据力的传递作用，必定将对该结构楼板造成影响，为确保结构楼板的正常使用及安全，根据相关标准采用粘贴碳纤维布方案进行加固。2.对10×B轴、11×B结构柱进行加固。鉴于受损房屋为单跨结构，抗震性较差，且房屋使用年限已达25年，考虑房屋在突然外力作用下，对10-11×1/B轴二层结构梁相连接的结构柱（10-11×B轴结构柱）产生一定损害，降低原结构柱的抗震能力，且结构柱作为房屋竖向支撑构件，其构件的承载能力将直接影响整个房屋的结构安全，为确保结构柱的受力安全性，故对10-11×B轴结构柱进行加固。根据相关标准对上述轴结构柱采用粘贴角钢方法进行加固。人民财保广州分公司已将交强险限额2000元理赔给事故中受损的另一小汽车车主。以上事实有《机动车辆保险事故查勘记录》、《道路交通事故认定书》、车辆行驶证、驾驶证、《广州市房地产权属证明书》、《申领门牌确认通知书》、《关于事故物定损争议问题的复函》、《关于要求尽快合法合理处理事故物损维修的函》、《关于对受损物业进行可靠性鉴定的告知函》、《房屋建筑结构可靠性鉴定合同》、《关于商贸街广保大道14段受损物业进行维修的函》、《房屋可靠性鉴定报告》、《建设工程设计合同》、《工程造价书》、《关于对受损物业进行维修加固的告知函》、《广州市建设工程施工合同》、《建筑工程竣工验收报告》、《民事委托代理合同》、鉴定费发票与支付凭证、设计费发票与支付凭证、造价咨询费发票与支付凭证、工程款发票与支付凭证、EMS邮寄回执与送达截图、《关于广州保税区广保大道商贸街保西7段房屋可靠性鉴定报告的说明函》、《关于广保大道商贸街保西7段房屋10-11轴修缮加固项目的设计说明》、现场照片及原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，广保公司同时起诉侵权人和保险公司，且请求保险公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任，根据相关司法解释，对于本案事故造成广保公司的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，人民财保广州分公司应当在交强险限额内先予赔偿广保公司的损失。超出部分由承保商业三者险的人民财保广州分公司按其承保车辆在事故中的承责比例承担责任。结合本院查明的事实，参考交警部门对本案事故发生的原因力的分析，本院确定王佳中对广保公司超出交强险的损失承担100%的赔偿责任。人民财保广州分公司承保了粤Ａ×××**号牵引车的商业三者险，故其应当依据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿。本案争议焦点在于广保公司损失的确定。广保公司称其全部修复工程及相应费用均系根据华南创图设计有限公司出具的设计方案进行。根据华南创图设计有限公司出具的修复方案，及华联世纪工程咨询股份有限公司依据上述方案出具的预算，修复工程为：对二层10-11×1/B轴结构梁进行加固，对首层10×B轴、11×B轴结构柱进行加固,对局部装修。广保公司在庭审中明确方案中所称的“装修”系指：对被撞击的横梁部位重新贴马赛克瓷砖及梁皮表面，对柱子和与柱子连接部位的楼板墙面和表层铲掉后对内部结构柱进行加固完毕再恢复原样，以及将鉴定时所打的测试孔恢复原样。本案交通事故直接造成涉案房屋10-11×1/B轴梁构件损坏，双方对此均无异议。但本案交通事故是否造成与上述轴梁构件相连接的10×B轴、11×B轴结构柱及其他部位损坏凭外观无法确定，且双方未能达成一致意见。对此本院已摇珠确定具有相应鉴定资质的鉴定机构拟进行鉴定，但该鉴定机构现场勘查后称由于涉案房屋事故受损至今已超过一年，除撞击横梁部位外，已无法区分房屋其他损伤是否为房屋自身的裂缝还是撞击产生的裂缝，且由于当事人无法提供涉案事故前房屋的损伤数据或资料，所以无法继续鉴定。由于该鉴定无法进行，故本院只能在原、被告双方现在证据材料的基础上对涉案房屋受损情况进行分析。根据广保公司提交的由广东保顺检测鉴定有限公司作出的《房屋可靠性鉴定报告》，涉案房屋存在主要问题在于10-11×1/B轴梁构件已经严重破损，部分墙面或柱面有开裂、渗水、风化、露筋现象，但房屋的框架柱、框架梁、板构件的实际钢筋配置情况均满足现状结构的承载力计算要求，柱构件的轴压比满足规范限值的要求，且房屋的可靠性等级评定为Ⅱ级，即可靠性略低于本标准对Ⅰ级的要求，尚不显著影响整体承载功能和使用功能。从以上内容可知，墙面或柱面的开裂渗水等问题系房屋年代久远所致，而本案交通事故直接造成的损伤即10-11×1/B轴梁构件破损且不符合安全要求，但其他框架柱、框架梁、板构件的现状均符合承载力要求，在安全范围内。虽然框架柱特别是与受损轴梁所连接的结构柱即使在安全范围内也有可能出现部分损伤，但是由于广保公司的擅自修复行为，已使该事项在事实上无法再查明，且广保公司也未就此因果关系进行鉴定及举证，应承担举证不能的责任。华南创图设计有限公司在《设计说明》中称鉴于受损房屋为单跨结构，抗震性较差，且房屋使用年限已达25年，考虑房屋在突然外力作用下，对10-11×1/B轴二层结构梁相连接的结构柱（10-11×B轴结构柱）产生一定损害，降低原结构柱的抗震能力，且结构柱作为房屋竖向支撑构件，其构件的承载能力将直接影响整个房屋的结构安全，为确保结构柱的受力安全性，故对10-11×B轴结构柱及10-11×1/B-B轴结构板进行加固。但《房屋可靠性鉴定报告》已明确了涉案房屋框架柱、框架梁、板构件的实际钢筋配置情况均满足现状结构的承载力计算要求，柱构件的轴压比满足规范限值的要求，在此基础上，华南创图设计有限公司的设计方案所考虑的是涉案房屋年限已25年，认为框架柱与板构件也会因为10-11×1/B轴二层结构梁的损伤而也发生相应的损坏，但这只是一种主观“认为”，而非经过科学的检测方法和检测程序后得出的鉴定结论。本案为侵权纠纷，侵权人因侵权行为侵害了权利人的财产权益时，对权利人承担侵权责任的方式主要为停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失等。涉案房屋本身已有25年的使用年限，对其进行修复的程度应为恢复到其因交通事故被撞击之前的状态，而非修复达到房屋使用的最佳状态，对于超出此恢复原状的修复程度而支出的费用不应由侵权人承担。综上，本院仅支持对10-11×1/B轴二层结构梁进行修复所发生的合理费用，对与上述轴梁构件相连接的10×B轴、11×B轴结构柱及板构件，因广保公司未举证证明此部分构件因本案交通事故而发生了损伤，对相应的修复费用本院不予支持。由于广保公司所支出的修复费用231994.56元系包含了对10-11×1/B轴结构梁及10×B轴、11×B轴结构柱进行加固,对局部装修，已超出了本院所认定的损失范围，且由于广保公司已对涉案房屋修复完毕，对修复10-11×1/B轴结构梁所需要的合理费用已无法鉴定，故根据广保公司提供的工程造价书中的分项明细，结合参考人民财保广州分公司提供的评估结论书及建筑行业的通用市场价格，本院酌定修复10-11×1/B轴二层结构梁所需要的合理费用为75000元。关于其他费用。首先，关于房屋安全性检测的费用。由于涉案房屋直接受损部位为承重构件，有可能会影响到其他承重构件的性能改变，为查明房屋的全部实际受损情况，对房屋安全性能及受损情况进行鉴定具有一定的合理性，但鉴定的范围应限于有可能因10-11×1/B轴二层结构梁损坏而导致损伤的其他构件，并鉴定此些损失与本案交通事故之间是否有因果关系。但广保公司所进行的鉴定系对整栋房屋进行检测，当中有许多检测内容，例如对建筑结构布置及轴线尺寸的检测、建筑物承重构件截面尺寸检测、对部分构件配筋检测等项目明显与本案交通事故可能造成的损伤无关，扩大了鉴定的范围及相应的鉴定费用。综合本院所认定的涉案房屋受损情况，本院酌定支持部分检测费用20000元。其次，如上所述，由于广保公司扩大了检测范围，而结合本院所认定的受损范围，对广保公司所支出的设计费与造价咨询费，本院亦酌情支持其中4000元。广保公司所主张的律师费无法律依据，本院不予支持。广保公司的上述损失共99000元，因交强险限额已理赔完毕，故由人民财保广州分公司在商业三者险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内向原告广保国际集团有限公司赔偿99000元；三、驳回原告广保国际集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，由原告广保国际集团有限公司负担2386元、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担924元。上述费用原告已预缴，限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳相应费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年六月十五日法官助理冯文瑶书记员郑悠