广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终211号上诉人（原审原告）陈光明，男，汉族，住惠州市惠城区。被上诉人（原审被告）博罗县公安局。法定代表人邹运章，局长。被上诉人（原审被告）博罗县人民政府。法定代表人谢远区，县长。上诉人（原审原告）陈光明因与被上诉人（原审被告）博罗县公安局、博罗县人民政府履行法定职责及行政复议一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初203号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年10月9日，国家发改委作出发改基础〔2016〕2128号《国家发展改革委关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》，同意建设赣州至深圳铁路。线路从在建的赣州西站引出，经江西省赣州市，广东省河源市、惠州市和东莞市，接入深圳北站，全长432公里，全线共设14个车站，等等。2017年9月4日，被告博罗县人民政府发出博府征〔2017〕29号《博罗县人民政府关于新建赣州至深圳铁路（博罗段）工程建设项目征地拆迁预通告》，赣深铁路（博罗段）项目途经博罗县石坝镇、麻陂镇、杨侨镇、观音阁镇、杨村镇、泰美镇的兴水围经济联合社等，需在沿线征用土地。征地补偿、青苗补偿、地上附着物补偿等按照《广东省实施办法》、粤国土资规字〔2016〕1号《广东省国土资源厅关于印发广东省征地补偿保护标准（2016年修订调整）的通知》和惠府令第86号《惠州市加强建设项目征地拆迁管理规定》规定的标准执行。被征用土地的所有权人、使用权人、征地范围内需迁移坟墓、金埕、阴城的权属人和附着物所有权人须自本预通告公布之日起10日内，持有关权属证明等材料分别到所在镇赣深铁路项目工程建设征拆工作小组办理登记手续，逾期不办理补偿登记手续的，其补偿将以县国土资源主管部门现场调查结果为准，等等。2018年11月30日，被告博罗县人民政府高铁指挥部办公室召开赣深高铁项目征地工作会议，并形成《博罗县高铁项目建设工作会议纪要》，其中《纪要》第一条：“赣深红线经泰美圆头山陈光明鱼塘问题：赣深高铁红线路基段从泰美镇兴水围村陈光明鱼塘中间穿过，将其鱼塘分割成两块：红线征用面积1286平方米，便道租用面积369平方米，主线左侧剩629平方米，主线右侧1800平方米。权利人认为征收后鱼塘根本不能生产经营，要求进行全征。经会议讨论，对于征收形成不能正常使用的土地只补不征。”2018年12月20日，泰美镇人民政府、兴水围村委会、冷坑经济合作社对原告被征用鱼塘等制作了《征地补偿登记表一（1）》，原告陈光明的鱼塘征用补偿款共计29.96383万元。2019年3月30日，原告向被告博罗县公安局投寄《人身及财产保护申请书》，认为赣深铁路占用其承包土地，马上要破坏其鱼塘，没有签署过补偿协议，没收到补偿款等，要求被告博罗县公安局依法保护其人身财产等。2019年3月31日，原告向惠州市公安局110指挥中心电话报警，反映其鱼塘被填埋，并称之前向博罗县公安局110报过警，申请保护令。惠州市公安局110指挥中心告知将其所反映的情况转泰美派出所处理。2019年6月1日，被告博罗县公安局的治安大队向泰美镇人民政府征地办的林国文进行调查询问，并制作了《询问笔录》，在笔录中，林国文陈述的主要内容是：1.陈光明在冷水坑的一个鱼塘6亩多，实际征收面积1.9亩，是高铁用地；2.征收补偿按惠州的第189号文件，594000元/公顷；3.在2018年5月20日开始对陈光明鱼塘及相应土地进行丈量，通过电话、现场告知了陈光明，且出示征地补偿表格给陈光明核实，是由我、黄立红主任通知、告知的；4.是由高铁测量队负责对陈光明鱼塘测量的，需向陈光明补偿地上附着物金额为10.4826万元（含鱼塘里的鱼），鱼塘钱29.9637万元，共计40.4463万元；5.陈光明不愿意在征收补偿表签字，因此镇府无法向其发出征收通知书。陈光明不愿意签字，是他认为鱼塘有8亩（实际测量只有6亩）；6.只征收陈光明鱼塘面积1.9亩。他认为其鱼塘应该个案处理，因为被（部分）征收后，鱼塘无法再养殖；7.国家只是征收其鱼塘1.9亩，其他土地是只补钱不征收；8.3次电话通知陈光明，2次现场通知，陈光明就不让高铁施工，等等。2019年6月1日，泰美派出所向泰美镇人民政府征地办的黄立红主任进行调查询问，并制作了《询问笔录》，其所陈述的主要内容与林国文陈述的基本相同。2019年6月1日，泰美镇人民政府出具《证明》，证明陈光明鱼塘已丈量且征收补偿款已支付至冷水坑村小组帐户，多次通知陈光明领取征地补偿款，但陈光明至今不肯确认领取。2019年6月2日，原告通过110报警，反映其鱼塘被非法填埋等。2019年6月2日，泰美派出所对案涉现场进行了拍照存证，并向原告调查询问，制作了《询问笔录》，在笔录中，原告陈光明陈述的主要内容是：1.警察出示了人民警察证，送交了《行政案件权利义务告知书》；2.因家里鱼塘（家里分到的土地挖成）被他人占用而到派出所说明情况；3.鱼塘位于冷坑小组123号门前位置，是中铁十六局施工队将鱼塘填埋的；4.鱼塘面积约8亩，被填埋约100平方米，被填埋的有鱼塘、鱼塘边的菜园地；5.2019年5月31日下午17时许发现施工队填埋作业，我没有阻拦，没有发生肢体冲突；6.发现鱼塘被填埋后，有向村委会反映过，被填埋的鱼塘没有被征收；7.填埋鱼塘没有对我说过等。2019年6月4日，原告先后5次向惠州110报警，反映其鱼塘被非法填埋等。2019年6月6日，原告向被告博罗县人民政府递交行政复议申请，要求“确认博罗县公安局不依法履行公民财产保护职责的行为违法，责令博罗县公安局履行保护公民财产的法定职责”。2019年6月9日，泰美派出所对现场进行拍照、录像存证。2019年6月12日，被告博罗县人民政府向原告发出《补正行政复议申请通知书》，要求原告在5日内明确行政复议的事实和理由，提供县公安局未履行法定职责的证明材料等。原告补正行政复议申请材料后，被告博罗县人民政府于2019年6月17日向原告发出行政复议受理通知书。2019年6月18日，被告博罗县人民政府向被告博罗县公安局发出《行政复议限期答复举证通知书》，要求县公安局在10日内提交行政复议答复及相关的证据、依据等材料。2019年6月23日，泰美派出所向原告陈光明进行询问调查，制作了《询问笔录》，陈光明陈述的主要内容是：1.警察出示了工作证，告知了相关权利；2.因家里鱼塘被他人占用并填土而到派出所说明情况；3.鱼塘面积约8亩，因泰美镇人民政府与我就丈量的面积和补偿标准分歧大，我认为补偿标准太低，没有完成征地手续；4.镇府没有通知我补偿款已经发放到位，也没有将征地方案和补偿标准的文件给我看；5.我去镇府、征地办、村委会、派出所反映过，但没有得到处理结果；5.到现在，被填埋鱼塘、菜地等面积约220平方米；6.中铁十六局施工队施工时，我向他们反映过，施工队只让我去找政府相关部门沟通协调；7.报警后，派出所每次都有出警到现场了解情况，派出所有告知我去找村委会、中铁十六局施工方、政府相关部门反映情况，等等。2019年6月26日，县公安局向博罗县人民政府提交了行政复议答复书及相关的证据、依据。被告博罗县人民政府经审查，于2019年8月5日根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定作出《行政复议决定书》：“驳回申请人于2019年6月6日提出的行政复议申请”。复议决定书还有当事人的基本情况、申请人的意见、被申请人的答复意见、复议机关查明的事实、复议机关的复议观点、申请人不服复议决定进行司法救济的途径及期限、作出复议决定的机关及时间等内容。2019年8月8日，原告陈光明签收了《行政复议决定书》。原告不服被告博罗县公安局、博罗县人民政府的行政行为，在法定期限内向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。原审法院认为，本案当事人的争议，主要涉及：一、原告报警的事项是否属于公安机关职权职责管辖？二、被告博罗县公安局对原告报警的事项的处置是否违法？三、被告博罗县人民政府的行政复议行为是否合法？关于原告报警的事项是否属于公安机关职权职责管辖的问题。根据被告博罗县公安局提交的国家发改委的《批复》、《博罗县人民政府关于新建赣州至深圳铁路（博罗段）工程建设项目征地拆迁预通告》《会议纪要》《征地土地补偿登记表一（1）》《证明》《询问笔录》等证据，可以明显看出原告向公安机关报警所称的鱼塘被填埋、“财产受到侵害”等，其实是因国家建设赣深高铁征收土地（包括原告的鱼塘等）而产生的土地征收补偿纠纷，并不是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条所规定的“侵犯人身权利、财产权利”的情形，不是公安机关法定职权职责管辖范围。关于被告博罗县公安局对原告报警的事项的处置是否违法的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法告知的除外。”本案中，被告博罗县公安局（具体由泰美派出所经办）每次接到110的指令均出警到现场，对现场人员进行询问了解，对现场环境进行拍照乃至录像存证，对知情人、报警人（原告）进行调查询问并制作《询问笔录》，发现原告的报警事项并不是《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的公安机关应当受理的治安案件，原告“申请人身财产保护令”没事实及法律依据。于是，泰美派出所反复向报警人（原告）告知报警事项不属于公安机关管辖，并建议原告到中铁十六局、相关政府部门进行协调解决。根据《询问笔录》，原告对泰美派出所的告知并无异议。因此，被告博罗县公安局对原告报警事项的处置、对原告“申请人身财产保护令”的处置等，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部上述规章规定，没有不当之处。原告认为被告博罗县公安局不履行法定职责，理由不成立，于法无据。关于被告博罗县人民政府的行政复议行为是否合法的问题。原告2019年6月6日向被告博罗县人民政府提起行政复议申请，并于6月17日补正申请及相关材料。被告博罗县人民政府于6月17日受理原告的行政复议申请，于2019年8月5日作出《行政复议决定书》，认为被申请人县公安局不存在不履行法定职责的情形，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回申请人（原告）于2019年6月6日提出的行政复议申请。随后，被告博罗县人民政府将《行政复议决定书》送达给当事人。审查被告博罗县人民政府的整个行政复议行为，程序清晰，作出的决定书内容详实适当，当事人的程序权利得到有效保障。被告博罗县人民政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条第一款等的规定，没有不当。综上所述，被告博罗县公安局、博罗县人民政府被诉行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告的诉讼请求，理由不成立，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所适用的法律、法规、规章的规定，判决驳回原告陈光明的诉讼请求。上诉人（原审原告）陈光明不服原审判决，上诉称：一、被上诉人博罗县公安局具有对上诉人报警的事项进行调查处理的法定职责。1.上诉人因认为土地使用权及地上附作物等财产合法权益受到不法侵害，而请求公安机关履行保护其财产权的法定职责，符合《中华人民共和国警察法》第二条“关于人民警察的任务”的规定，上诉人提起本案诉讼于法有据。2.原审法院混淆了土地征收补偿纠纷与财产遭受破坏寻求救济的两个概念，土地征收补偿纠纷是另案解决的法律关系，而本案系上诉人因财产遭受他人通过私力手段的破坏而寻求公安机关的救济问题，换句话说，实际侵权人的侵害行为客观上确实造成了征收机关对于涉案土地的征占使用，但上诉人对实际侵权人的责任追究并不妨碍对于征收机关赔偿法定义务的权利救济，这也是《中华人民共和国土地管理法》设定相应监督条款的立法应有之意。同时，此立法精神在国有土地征收程序中所适用的国务院590号令中更有所体现，本案虽为集体土地，但在集体土地上房屋征收未有立法之前，可以参考适用。3.《中华人民共和国警察法》以及《中华人民共和国治安管理处罚法》并未将征收过程中的发生的暴力侵犯公民财产行为排除在管辖范围之外，相反，依据国办发〔2010〕15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》：“四、强化监督管理，依法查处违法违规行为……因暴力拆迁和征地造成人员伤亡或严重财产损失的，公安机关要加大办案力度，尽快查清事实，依法严厉惩处犯罪分子。……”的规定，公安机关不仅具有办理征地过程中发生的破坏财产行为案件的法定职权，对于严重性质的，还应加大办案力度。4.本案虽不对土地征收的合法性进行实体审查，但起码应在形式上查明行为人确实具有行政机关使用涉案土地的有效文件。而就本案而言，土地征收批复、正式的征收土地公告、施工许可文件、行政强制决定书或司法强制裁定书均没有，在此情况下，行为人通过私力救济破坏上诉人的财产，即便在形式上也是站不住脚的。二、被上诉人博罗县公安局的处置程序不当。1.被上诉人博罗县公安局并未提交接处警登记表、受案回执等程序性证据，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》以及《中华人民共和国治安管理处罚法》的相应规定。2.上诉人至今未收到被上诉人博罗县公安局最终的处理理结果，退一步来讲，即便其认为不属于受案范围，也应出具不予立案告知书。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。根据上述法律规定，公安机关在接到公民的报案后，如认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人并说明理由。而就本案而言，被上诉人博罗县公安局并未有证据能够证明将上述结果书面告知，原审法院认为，被上诉人博罗县公安局工作人员在询问调查中形成的《询问笔录》可以证明上诉人对告知无异议属于认定事实不清：首先，询问调查只是一个过程性行为，并不是最终的决定；其次，上诉人并非没有异议，倘若无异议，也不会选择多次报警进而引发本案诉讼；再次，依据原审法院引用的《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项的规定，还明确了若不能当场判断，亦应书面告知，符合有利于行政相对人角度的原则。三、在前述观点成立的基础之上，被上诉人博罗县人民政府的复议决定即存在认定事实不清之处，理应予以撤销。综上，望法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1.撤销惠城区人民法院作出的（2019）粤1302行初203号行政判决书；2.撤销博罗县人民政府作出的博府行复〔2019〕25号《行政复议决定书》；3.请求确认博罗县公安局未依法履行公民财产保护职责的行为违法，责令其履行保护公民合法财产的法定职责；4.一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人（原审被告）博罗县公安局答辩称：一、上诉人报警事项不属于公安机关职责管辖范围。从上诉人起诉的事实和理由以及一审查明的事实来看，上诉人报警要求查处的事项系因国家建设赣深高铁征收土地而产生的土地征收补偿纠纷，并非属于公安机关依法管辖的人身权、财产权受到不法侵害案件的受案范围。故上诉人报警要求查处事项不属于答辩人的职责范围。二、答辩人处置案件过程中符合法定程序，正确履行了法定职责。答辩人在收到上诉人的人身及财产保护申请书后，即与其取得联系，在知悉相关情况后，随即告知上诉人该事项依法不属于公安机关职责范围，建议上诉人与征地补偿部门协商处理此事。此后，上诉人亦多次向惠州110报警，答辩人在接到110的指令后均出警到达事件地点。在现场末发生刑事、治安事件的基础上，发现上诉人报警事项不属于答辩人的法定职责管辖范围，多次对上诉人进行解释，并告知上诉人报警事项不属答辩人职责管辖，应向相关部门进行协调解决，上诉人对答辩人的上述告知并无异议，并在《询问笔录》上签名按捺指印。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项的规定，答辩人案件处置过程中程序合法，在其职责范围内已履行了法定职责。三、博罗县人民政府复议行为程序合法，适用法律正确。博罗县人民政府受理上诉人的行政复议申请后，经查明，认为答辩人不存在不履行法定职责的情形，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回上诉人的行政复议申请，并向上诉人送达博府行复〔2019〕25号《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，上诉人诉请缺乏事实与法律依据。为此，答辩人请求惠州市中级人民法院依法驳回其上诉。被上诉人（原审被告）博罗县人民政府答辩称：一、答辩人所作复议决定程序合法。被答辩人认为自身财产合法权益受到不法侵害后，请求原审被告博罗县公安局保护其合法财产，因认为原审被告未依法履行公民财产保护职责的行为违法，于2019年6月6日向答辩人申请行政复议。答辩人在审查后，于2019年6月12日依法向被答辩人发出博府行复补〔2019〕3号《补正行政复议申请通知书》；答辩人于2019年6月17日收到被答辩人邮寄的补正材料，并于6月17日作出《行政复议受理通知书》送达被答辩人，6月18日作出《行政复议限期答复举证通知书》送达原审被告。经审查后，答辩人于2019年8月5日作出《行政复议决定书》，并将《行政复议决定书》依法送达给当事人。答辩人的整个行政复议行为，程序合法，符合法律规定。二、本案《行政复议决定书》事实认定清楚、法律适用正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。（一）被答辩人向公安机关报警所称的其鱼塘被填埋、“财产受到侵害”。但实际上是因为国家建设赣深高铁征收土地（包括被答辩人的鱼塘等）而产生的土地征收补偿纠纷，并不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定的“侵犯人身权利、财产权利”的情形，不属于公安机关职权职责管辖范围。原审被告于2019年4月2日收到被答辩人的《申请书》后转交泰美派出所处理，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项的规定，本案中，原审被告（具体由泰美派出所经办）每次接到报警电话均出警到现场处理、调查。泰美派出所在进行调查询问并制作《询问笔录》，发现不属于公安机关职责范围，于2019年4月15日电话告知被答辩人，建议被答辩人到中铁十六局、相关政府部门进行协调解决。根据《询问笔录》，被答辩人对泰美派出所的告知并无异议，因此原审被告对被答辩人的报警事项的处置符合法律规定，不存在不履行法定职责的情形。（二）2019年5月31日、6月2日以及6月4日，因赣深高铁施工队开始填埋鱼塘，被答辩人先后多次拨打惠州110报警，惠州110指挥中心接到报警后告知被答辩人救济途径是与政府协商或者向法院起诉，同时指派泰美派出所出警对现场进行拍照、录像存证。被答辩人称其电话报警后泰美派出所虽然出警处置但未依法履行保护其人身及财产权益的职责。首先，行政机关履行职责应当以法律法规的明确规定为依据，而不是以被答辩人的意愿为基准，泰美派出所的出警行为未满足被答辩人的要求保护其人身及财产权益，不当然代表公安机关未履行法定职责。其次，行政行为具有效力先定性，即为了维护行政管理活动的连续性和稳定性，行政行为一经作出就先假定其符合法律规定，在未被有权机关依法审查确认违法或者撤销前，对行政机关本身、行政相对方及其他国家机关都具有拘束力。泰美派出所在接到出警通知后到达现场，了解到该报警是拆迁征收行为，根据行政行为效力先定性原则，假定该拆迁征收行为合法，并无不当。泰美派出所接到110指挥中心的出警指令，及时出警到现场对相关人员进行调查询问、拍照存证，履行了法定工作职责。综上，答辩人做出的《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原审判决认定的事实清楚、使用法律正确，应予以维持；恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被上诉人（原审被告）博罗县公安局下属泰美派出所接警后及时赴现场进行调查，亦分别对上诉人（原审原告）陈光明及相关人员进行询问并制作询问笔录。被上诉人（原审被告）博罗县公安局下属泰美派出所根据调查的情况，认为上诉人（原审原告）陈光明所诉报警事项系因国家建设赣深高铁征收土地而产生的土地征收补偿纠纷，不属于公安机关治安管理的范围，已告知报警人（陈光明）去相关部门解决并说明理由，符合前述法律规定的要求，不存在上诉人（原审原告）陈光明所诉不履行法定职责的情形。被上诉人（原审被告）博罗县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回上诉人的行政复议申请，处理得当，于法有据。原审判决驳回上诉人（原审原告）陈光明的诉讼请求并无不当。综上所述，原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人（原审原告）陈光明承担。本判决为终审判决。审 判 长 朱丽蕴审 判 员 覃毅华审 判 员 邱炜炜二〇二〇年六月八日法官助理 黎芬妹书 记 员 林美娴附：相关法律、法规等条文一、中华人民共和国行政诉讼法第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、中华人民共和国治安管理处罚法第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。三、中华人民共和国行政复议法实施条例第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。