广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0902行初23号 原告玉林市福绵区樟木镇忠荔村乐采塘村民小组（原16队），住所地：玉林市福绵区樟木镇忠荔村乐采塘村。 法定代表人王甫林，组长。 原告玉林市福绵区樟木镇忠荔村高寨村民小组（原17队），住所地：玉林市福绵区樟木镇忠荔村高寨村。 法定代表人王正成，组长。 上述两原告共同委托代理人陈承华，广西团鼎律师事务所律师。 被告玉林市不动产登记局，住所地：玉林市玉州区一环东路62号。 法定代表人封寅芳，局长。 委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。 委托代理人陈敦富，玉林市不动产登记局干部。 第三人广西壮族自治区国有六万林场，住所地：广西玉林市玉州区玉柴路6号。 法定代表人樊吉尤，场长。 委托代理人曾垒，广西壮族自治区国有六万林场林政科副科长。 原告玉林市福绵区樟木镇忠荔村乐采塘村民小组（原16队）、玉林市福绵区樟木镇忠荔村高寨村民小组（原17队）诉被告玉林市不动产登记局及第三人广西壮族自治区国有六万林场土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告玉林市福绵区樟木镇忠荔村乐采塘村民小组（原16队）、玉林市福绵区樟木镇忠荔村高寨村民小组（原17队）诉称，一、诉讼请求：1、撤销被告发给第三人广西国营六万林场名下的的山权林权证(证号:0007137，山地面积718亩）；2、确认0007137号山权林权证内718亩山地为原告所有并更正登记在原告名下。二、事实和理由：1、本案所涉718亩山岭地历来为原告所有，与相邻队也从无争议。1968年第三人广西国营六万林场向原告借用该地种黄檀木发展紫胶生产，后于1978年归还。位于六万山莲湖2顶冲718亩山地（四至：东至黄岭头，南至大尾岭顶，西至雷劈岭，北至岭冲岭顶），为原告祖先于光绪年间从周边瑞垌村买得。解放后，从土改，合作化，人民公社到1962年“四固定”均为原告所有和管理使用，主要用于种松树，砍伐松木建屋、烧炭经营副业及牧场等。文化大革命期间的1968年，第三人以发展紫胶生产支援国防工业为由，向原告提出借用该山地种黄檀树以发展紫胶生产，借期10年，以安排两队（当时为原忠东大队十六、十七生产队)社员在此种树计工，如果成功则招为林场工人为条件，如不成功借期一满伐木后还地。当时两队青壮社员都想到林场当工人便答应，但未订立租地合同。这样两队把该地借给了第三人，两队派工在该山地种上黄檀。林场在验收计工钱时，派出了工人“高张”到现场验收，“高张”认为有大部份不合格，经当时大队支书庞桂贵协调，最终以八成计付工钱。之后林场通知参加种树社员王甫维、王仁区、王仁成、王桂新、王桂林、王甫华等六人交私章到林场办理有关工钱手续，但私章存放在林场一段时间后才交回本人。由于多种原因，该地不再生产紫胶，社员也当不了林场工人，林场在十年借期到后，于1978年砍树后把借用山地归还了。八十年代初樟木林业站站长袁科志把20多斤松米种送到队里，指定在该地点播，后飞机还进行了撒播，松苗生长良好，自此之后该地一直为原告管理和使用。2、1994年第三人向原告提出再借该地被拒绝后，采用非法手段強行侵占夺地，历经二十多年至今未返还。1994年第三人突然向原告提出要再借该地，经双方几次协商都达不成协议。在此情况下，第三人为了达到夺地目的，不但放出话无论如何都要把地弄到手，而且公然派出职工強行在该地炼山和挖坎种树，申请人方社员进行阻止，反而遭到殴打，甚至被林场派出所捉去关押。就这样申请人的山岭被林场采取如此非法手段強行占据，后虽经多年向林场和政府反映，但都得不到解决。2016年申请人向中央巡视组反映要求解决，玉林市政府为此专门发函第三人，第三人在给申请人的答复《六万林场对连湖顶冲718亩山岭林地权属的说明》中，方知道第三人不但强占了申请人的718亩山岭，而且还瞒天过海，违规办理了0007137号山权林权证，以合法形式掩盖其违法侵权事实。3、第三人提供的1968年元月9日《协议书》依法无效，不能成为其取得本案718亩山地权属来源的证明和依据。第三人提供的材料看，其所属的中流（东）分场于1989年12月向县级玉林市人民政府申报山权林权证时，提供了一份1968年元月9日其与署名为樟木公社忠东大队签订的《协议书》，作为其申请718亩山岭地权属证明，该《协议书》内容为：国营六万林场中流分场为了发展紫胶生产,支援国家工业建设，促进农业生产。经我场代表与樟木公社忠东大队领导同志商量并经过当地群众讨论，大家同意在莲湖周围作为黄檀种植区进行紫胶生产（地区：东到黄岭头、西到屋背岭、南到雷劈叉、北到琮叶冲岗）从签订协议当日起，以后永远给中流分场作为林地（即国家所有），任何其他单位、集体或个人都不得以任何理由损坏该地区的生产、妨碍今后工作正常开展。双方特订好以上协议。樟木公社忠东大队（盖章）王甫华、王桂初、王仁区、王桂林。国营六万林场中流分场（盖章）、代表（盖章）。1968.元.9。这是一份四至范围清楚的山岭地转让合同，转让方为樟木公社忠东大队，（第三人给王甫林《六万林场对连湖顶冲748亩山岭林地权属的说明》中确认）上盖王甫华、王桂初、王仁区、王桂林等四人私章。受让方为国营六万林场中流分场，上盖分场公章及代表签章，转让山岭用于黄檀种植区进行紫胶生产。双方未约定转让价格和条件，因第三人未提供忠东大队收款凭证，应推定为无偿转让。首先，这是一份登记申请人(国营六万林场）弄虚作假、饭鼓：书，采取欺骗手段骗取发证的假协议，不能作为本案718亩山权林权确权给六万林场的权属来源证明。在1968年至1978年国营六万林场借用申请人上述山岭地种植黄檀木期间或之前，第三人均沒有和申请人订立过任何书面转让协议，特别是无偿转让更是不可能发生。《协议书》中王甫华、王桂初、王仁区、王桂林等四人私章，是他们交私章到林场领取种植黄檀木工钱手续存放在林场处时，由第三人在其泡制的《协议书》上盗用偷盖。经现仍在世的村民辨认，称从未见过该《协议书》，更不可能在《协议书》上签章。其次，从《协议书》内容以及第三人1989年申报时的有关政策和法律法规的规定，该《协议书》无效，自始至终均不发生法律效力，依法不能作为本案718亩山权林权确权给六万林场的依据。(1)、《协议书》中签订合同一方为樟木公社忠东大队，但落款处沒有盖单位印章，不能证明第三人与忠东大队签订《协议书》事实，《协议书》依法无效。(2)718亩转让山岭地属于原告即当时的16、17队所有,而非忠东大队所有，第三人与没有718亩山岭地权属的忠东大队签订转让718亩山岭地《协议书》，根据申报发证时生效的《经济合同法》第九条4/当事人双方依法就经济合同的主要条款经过协商一致，经济合同成立”规定，因忠东大队不是一方当事人不具备相应的民事权利能力，无权签订转让该山岭地协议，故《协议书》不成立，转让依法无效。(3)、《协议书》中在落款处樟木公社忠东大队只盖个人印章，无本人签名，不能证明是本人所持印章和本人亲自所盖。且这四人虽系原告所属村民，但他们均是普通社员，当时不是队长，也不担任队干职务，无权代表原告与六万林场签订转让718亩山岭地协议。根据申报发证时生效的《经济合同法》第七条关于无代理权签订的合同无效规定，《协议书》依法无效。(4)、《协议书》是一份转让集体土地所有权的合同，1962年人民公社六十条中第二十一条规定，“生产队范围内的土地，都归生产队所有。生产队所有的土地，包括社员的自留地、自留山、宅基地等等，一律不准出租和买卖”。第三人于1989年申报山权林权证时，1987年1月1日施行的《土地管理法》第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖、出租或者其他形式非法转让土地”。《协议书》中约定转让718亩山岭地属于国家政策法律明文禁止的行为，根据申报发证时生效的《经济合同法》第六条关于违反法律和行政法规的合同无效的规定，《协议书》依法无效。对于第三人非法转让土地的行为，县级玉林市人民政府给其核发山权林权证书，显属不当，应依法予以纠正。4、第三人被提供的1993年2月17日《调整界线协议书，发生在0007137号证书发证之后，且该协议书落款处忠荔村16农经社多人签名均不是本人所签，17社无人签名，《调整界线协议书》对原告沒有约束力。上述事实证明涉案718山地原为原告所有，第三人再次借地不成后，采取伪造协议书方式向政府申报山权林权证。被告违反《土地管理法》和《土地登记办法》有关规定，未尽审查义务，在未查明协议书真实性，未查明土地权属来源及718亩土地的权利人与真实权利人一致情形下，把原告从未转让给第三人的718亩山权林权错误登记在第三人名下，损害了原告合法权益。原告根据国家林业局2000年12月31日发布的《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”规定，以及《物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”规定，原告向被告申请更正登记。但由于第三人不同意更正，原告申请异议登记，被告为此向原告发给(2019)0043364号异议登记证明。现根据《物权法》第十九条关于“登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效”规定，特诉至贵院，请依法作出判决。 被告玉林市不动产登记局辩称，一、原县级玉林市人民政府根据1968年元月9日《协议书》及现管范围，依据《中华人民共和国森林法》（1985年1月1日施行）第三条和《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》[桂发(1982)36号]关于稳定山权林权的规定，颁发案涉山权林权证（证号：0007137)给第三人，权属来源清楚，合法、有据。原告主张该证项下土地的所有权并请求撤销该证，没有相应事实和法律依据。二、原告诉请撤销的案涉山权林权证（证号：0007137),系原县级玉林市人民政府1989年12月颁发，该行政行为作出时《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日施行）尚未施行，当时的法律没有规定法院受理此类案件，故原告起诉应予驳回。对此，玉林市中级人民法院(2017)桂09行初50号行政裁定书及广西壮族自治区高级人民法院(2017)桂行终1340号行政裁定书己作出相应认定并驳回了原告的起诉，否定其诉权。而且，即使按现行法律将该行政行为作为法院行政诉讼受案范围，原告起诉亦已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的最长20年起诉期限，依法也应予驳回。特此答辩，请法院根据本案事实和相关法律，驳回原告的诉讼请求，或驳回其起诉。 第三人广西壮族自治区国有六万林场述称，一、被答辩人起诉要求撤销广西壮族自治区国营六万林场（现为国有六万林场）名下的山权林权证（证号：0007137)。但该行政行为已超过起诉期，依法应当不予受理,已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。原县级玉林市人民政府1989年12月颁发的《山权林权证书》NO:007137程序合法，认定事实清楚。原县级玉林市人民政府于1989年12月向答辩人颁发《山权林权证书》（NO:007137)，确认摩天岭分区第三林班，荔枝水分区4林班（连湖顶一带）山地共718亩归答辩人所有，四至范围、界线明确，有玉林市人民政府加盖公章并有负责人盖章，林业三定工作组成员签名，因此答辩人取得涉案土地使用权具有事实和法律依据。三、答辩人与被答辩人签订的《协议书》真实、有效并与当时的历史时期相一致。答辩人于1968年1月9日与答辩人签订的《协议书》从纸质及盖章都符合当时的要求。被答辩人在诉讼中称1968年1月9日签订的《协议书》是采取欺骗手段骗取的假协议，是被答辩人的片面之词，被答辩人并没有证据证明《协议书》是假造的事实，并且表述经过也与事实不同，答辩人不可能在未签协议就请人先种紫胶，然后再补签协议，并且答辩人也不可能私存他人的印章，因为当时的历史时期私存他人的印章是违法的行为。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院采纳答辩人的意见，驳回被答辩人起诉。 经审理查明，玉林市福绵区樟木镇忠荔村乐采塘村民小组（以下简称：原16队）、玉林市福绵区樟木镇忠荔村高寨村民小组（以下简称：原17队）曾于2017年5月17日向玉林市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：1.判决撤销1998年12月颁发给广西国营六万林场的《山树木权证书》（NO.0007137）；2.判决撤销原县级玉林市人民政府玉政函[1993]14号《玉林市人民政府关于制止干扰国营六万林场忠东分场在连湖项一带山地造林的批复》；3.判决认定1968年国营六万林场中流分场单方炮制的《协议书》不成立；4.判决认定1993年1月17日制作的《调整界线协议书》属于非法证据；5.判决确认坐落在玉林市福××区樟木镇××带面积718亩的林地属于原告集体共同所有。玉林市中级人民法院经审理后，于2017年8月28日作出（2017）桂09行初50号行政裁定，裁定如下：“驳回原告的起诉”。原16队、原17队不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，高级法院立案受理并审理后，于2018年6月14日作出（2017）桂行终1340号行政裁定，裁定如下：“驳回上诉，维持原裁定”。2019年11月25日，原16队、原17队向本院提起本案诉讼，诉讼请求：1、撤销被告发给第三人广西国营六万林场名下的的山权林权证(证号:0007137，山地面积718亩）；2、确认0007137号山权林权证内718亩山地为原告所有并更正登记在原告名下。 本院认为，本案中关于原告提出的第一项诉请，由于第7137号山权林权证的颁发时间发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，故对原告此项诉请应不予受理；关于第二项诉请，根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，该项请求属于人民政府处理的范围。另外，本案原告提出的两项诉讼请求，已被玉林市中级人民法院于2017年8月28日作出的（2017）桂09行初50号行政裁定“驳回了起诉”，故原告提起本案诉讼，属于“重复起诉”，依法应不予受理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（一）、（二）、（六）、（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告玉林市福绵区樟木镇忠荔村乐采塘村民小组（原16队）、玉林市福绵区樟木镇忠荔村高寨村民小组（原17队）的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈小毛 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  李翠云 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  陈 璐