山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初4117号 原告:李培云 委托诉讼代理人：张力萍 被告：单云 被告：王志芹 二被告共同委托诉讼代理人：刘奇 被告：孙日祥 委托诉讼代理人：李成涛 原告李培云与被告单云、王志芹、孙日祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，分别于2019年10月15日适用简易程序、2020年5月20日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人张力萍、被告王志芹及单云、王志芹委托诉讼代理人刘奇、被告孙日祥及其委托诉讼代理人李成涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李培云向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还借款本金543000元及利息，直至付清为止；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告单云经被告孙日祥介绍，分别于2012年9月28日、10月13日、11月11日、12月16日从原告借款60万元，实际交付543000元，口头约定月息3分，被告单云与被告王志芹系夫妻关系，以上事实有被告书写的借款条四份为证。被告借款后，分文未付。原告多次找被告单云及担保人追要借款，各被告以种种理由拖付至今。为此，原告具状起诉，请求法院依法判决。 被告单云辩称，1.对原告的诉讼请求和事实理由不予认可，被告只是在2012年向原告借款20万元，扣除原告的服务费，实际到手不足18万元，未约定利息；2.该案已超过法定的诉讼时效，原告已丧失胜诉权，请法院依法驳回原告的诉讼请求；3.本案诉讼费由原告承担。 被告王志芹辩称，1.被告对涉案借款不清楚，亦未收到任何款项；2.原告所诉金额很大，与日常的家庭生活开销明显不符，该借款亦没有用于正常的家庭生活，即使该借款属实，根据法律规定，没有用于正常家庭生活的夫妻一方的债务不能认定为夫妻共同债务，因此，王志芹不承担还款责任；3.该借款已经超过法定诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求；4.本案诉讼费由原告承担。 被告孙日祥辩称：1.利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，因此本案中借款人应当按照原告实际支付给原告的借款金额计算偿还；2.本案中所诉的4份借款合同中的保证期间均已过期失效，被告孙日祥不再承担保证责任。借款合同第五条约定：“若甲方到期不能偿还借款，则由担保人偿还”，该条约定的是债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，根据《担保法》第十七条的规定，可以看出在本借款合同中保证的方式约定的是一般保证。又因4份借款合同中的借款时间分别为2012年9月28日至2012年12月27日、2012年10月13日至2013年1月12日、2012年11月11日至2013年3月10日、2012年12月16日至2013年3月15日，而一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，再因原告未能在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，即本案被告孙日祥不再承担保证责任，因此在本案中被告孙日祥的保证期间已过，不再承担保证责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.借款合同四份、借款借据四份、收条（收据）四份、银行转账明细四份，证明被告向原告借款的事实；2.电话录音三份，证明2019年1月、7月催收借款的事实。被告单云质称，1.收条及借款借据均是在2015年受哄骗下所写；2.银行卡在孙日祥处，其不清楚为什么会有这么多虚假转账记录，被告将依法报警；3、被告未收到原告存单；4、录音不能证明系本案所诉款项，也不能证明数额。被告王志芹质称，其未在证据中签字，对借款根本不知情。被告孙日祥质称，四笔借款中，其均系担保人，原告与被告单云、王志芹如何交付款项孙日祥不清楚，从四份借款合同中可以看出，孙日祥是一般保证，且于起诉时保证期限已过，对录音质证意见同单云。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。综上，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下:2012年9月28日被告单云向原告借款20万元，并向原告出具借款合同、借款借据及收到条各一份，借款合同及借款借据均载明主要内容为借款金额为200000元，借款时间自2012年9月28日至2012年12月27日，借款人处为单云签字捺印，担保人处为孙日祥签字捺印。收条载明：“收条今收到李培云人民币贰拾万元整。￥200000.00元收款人：单云2012.9.28单云2015.3.13孙日祥2015.3.13孙日祥2016.8.10”，2012年9月29日，原告通过银行转账方式将借款182000元汇至单云银行账户。2012年10月13日被告单云向原告借款15万元，并向原告出具借款合同、借款借据及收到据各一份，借款合同及借款借据均载明主要内容为借款金额为150000元，借款时间自2012年10月13日至2013年1月12日，借款人处为单云签字捺印，担保人处为孙日祥、朱洪明签字捺印。收据载明：“收据今收到李培云现金壹拾伍万元正。￥150000.00元收款人：单云2015.3.13孙日祥2015.3.13孙日祥2016.8.10”，2012年10月13日通过银行转帐126500元，给付10000元存单一份，共计136500元。2012年11月11日被告单云向原告借款10万元，并向原告出具借款合同、借款借据及收据各一份，借款合同及借款借据均载明主要内容为借款金额为100000元，借款时间自2012年11月11日至2013年3月10日，借款人处为单云签字捺印，担保人处为孙日祥、朱洪明签字捺印。收据载明：“收据今收到李培云人民币壹拾万元正。￥100000.00元收款人：单云2015.3.13孙日祥2015.3.13孙日祥2016.8.10”，上述款项通过转账给付3000元，存单给付85000元，共计88000元。2012年12月16日被告单云向原告借款15万元，并向原告出具借款合同、借款借据及收据各一份，借款合同及借款借据均载明主要内容为借款金额为150000元，借款时间自2012年12月16日至2013年3月15日，借款人处为单云签字捺印，担保人处为孙日祥、朱洪明签字捺印。收据载明：“收据今收到李培云现金壹拾伍万元整。￥150000.00元收款人：单云2012.12.16单云2015.3.13孙日祥2015.3.13孙日祥2016.8.10”，上述款项通过银行转账66500元，给付邮政银行存单70000元，共计136500元。以上借款共实际给付543000元。2019年1月和7月，分别向单云和孙日祥催收借款。庭审中，原告放弃对朱洪明、王志芹的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。原告称双方口头约定借款月利息为3分，被告称未约定利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借款合同、借款借据、收条（收据）及当庭陈述等证据，可以认定原告与被告单云之间存在借贷关系，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认可。被告单云虽辩称已过诉讼时效，但从借款合同及收条（收据）中其数次签名和2019年电话录音可知，原告不间断地向单云主张权利，并未过诉讼时效，故本院对其辩称意见不予采信。原告实际给付被告单云54×××××元，故被告单云应当偿还原告借款本金543000元。原告主张双方口头约定月利息3分，未提交相关证据予以证实，根据相关法律规定，视为未约定借款期间利息。对其逾期利息本院支持自逾期之日起至2019年8月19日止按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 根据《中华人民共和国担保法》第十六条的规定，保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。连带责任保证和一般保证的根本区别就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍得不到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，双方在借款合同保证条款中使用的“不能”字样，是与确定的期限即借款到期日结合在一起使用的，表明在借款到期日前不能偿还即产生保证责任，因此，本案中保证方式应为连带责任保证。被告孙日祥以担保人身份出现的时间是2016年8月10日，系在主债务履行期限届满之后提供的担保，保证期间作为一种除斥期间，系赋予债权人一种单方面的形成权利，是在权利尚未形成时设定的时间上的限制，本案债务的保证人孙日祥因其提供担保的债权范围是确定的，其作出担保的意思表示一经债权人接受，债权人即已取得了实然的担保债权，即保证人对当时已经确定的债务向债权人承担担保责任，不存在债权人是否通过在一定期间内行使形成权将或然担保债权确定为实然担保债权的问题，故本案不适用保证期间的规定，应直接适用诉讼时效的有关规定，原告于2019年8月7日向本院提起诉讼未超出诉讼时效，故被告孙日祥应对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告单云追偿。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告单云于本判决生效之日起十日内偿还原告李培云借款本金543000元及利息（以本金182000元为基数，利息自2012年12月28日起至2019年8月19日止按年利率6%计算；以本金136500元为基数，利息自2013年1月13日起至2019年8月19日止按年利率6%计算；以本金88000元为基数，利息自2013年3月11日起至2019年8月19日止按年利率6%计算；以本金136500元为基数，利息自2012年3月16日起至2019年8月19日止按年利率6%计算；以本金543000元为基数，利息自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告孙日祥对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告单云追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9230元，保全费3520元，由被告单云、孙日祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 义 人民陪审员  李玉蕊 人民陪审员  姜洪霞 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  夏 力