广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终662号 上诉人（一审被告）：杨光亮，男，1969年10月13日出生，汉族，教师，户籍地：钦州市钦**，现住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：张业旺，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杨家明，男,1957年2月28日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 被上诉人（一审原告）：杨家钦，男，1953年12月1日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人杨家钦的委托诉讼代理人：杨春，男，1982年3月15日出生，汉族，户籍地：钦州市钦**梅园路********，现住钦州港富港新城，公民身份号码：4507021982********。 被上诉人（一审原告）：杨家华，女，1963年9月25日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 被上诉人杨家华的委托诉讼代理人：庞杰，钦州市钦南区沙埠镇法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）：杨家连，女，1949年11月1日出生，汉族，农民，现住钦州市钦**。 上诉人杨光亮因与被上诉人杨家明、杨家钦、杨家华、杨家连土地租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨光亮及其委托诉讼代理人张业旺、被上诉人杨家钦的委托诉讼代理人杨春、被上诉人杨家华的委托诉讼代理人庞杰到庭参加诉讼，被上诉人杨家明、杨家连经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人杨光亮上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判为上诉人于2021年4日30日前将位于钦州市钦南区星岛湖中间山子王(附近)东边蛇教麓的土地交还被上诉人；二、撤销一审判决第二项，改判上诉人向被上诉人按47.45亩计算补交从2015年4月至2021年4月止6年的土地租金5130元。事实与理由：一、一审认定上诉人与杨瑞营土地租赁合同租期为15年错误，应该为17年，即至2021年4月止。实际上，当时杨瑞营的委托人杨德营出那思找上诉人，想出租两片岭地，一片是杨志营的，位于星岛湖山子王(地名)约70亩，另一片是杨瑞营的(即本案讼争岭地)，位于星岛湖山子王(地名)东边的蛇教麓(地名)，都是委托杨德营与上诉人协议出租的。双方在同一时间签订租地协议，上诉人同时支付租金并出具收据，杨德营签名，所以这两片林地都是按照杨德营和上诉人所签的合同条款出租。而杨德营和上诉人所签的合同书上有“可延期两年，租用15年，可延至17年”。当时上诉人想要分别签订两份合同，杨德营表示双方是兄弟又是远亲写成一份即可，两片岭地参照同一份合同就行。所以，造成杨瑞营的那一片林地没有租赁合同的责任在于对方，不是上诉人不签，而是杨德营不要。杨瑞营与上诉人的土地租赁合同虽然没有书面合同，但双方约定参照上诉人于2004年5月18日与杨德营、杨志营签订的《合同书》来履行双方的土地租赁合同。该《合同书》约定：“甲方如因特别原因未砍完木材，可延长租用两年，租金照比例付给乙方。”杨瑞营与上诉人的土地租赁合同也是租期15年，可延长2年至2021年4月，这是双方合同的原有内容，并不是上诉人单方变更的。在后来的地租收据中多次写到“租期15年，可延长至17年，即可租用至2021年4月”。也是对双方合同原有内容的重复强调，不是变更合同的内容。一审判决没有认可双方参照上诉人与杨德营、杨志营签订的《合同书》来履行的事实，而认定上诉人与杨瑞营合同的租期是15年即2019年4月止，属于认定事实错误。二、一审判决上诉人按47.45亩计算补交2004年4月至2015年4月的土地租金没有事实和法律依据，应该予以撤销，请求改判上诉人向被上诉人按47.45亩计算补交从2015年4月至2021年4月止6年的土地租金5130元。2004年4月，杨瑞营将争议土地租赁给上诉人时，限于当时的条件，没有准确测量土地亩数，双方都认可按30亩来计算租金，并且已经实际履行至2015年4月。对于30亩这个面积，是双方在当时的条件下自愿达到一致的，是双方真实意思表示，估算出租也是双方认可的，并且上诉人是按被上诉人杨家明(即杨瑞营的儿子)亲自指认的土地界至种植的，不存在欺骗、胁迫的情形，并且双方按这个亩数履行合同达11年之久都没有异议，应该认定有效。本案一审期间，一审法院委托评估机构对讼争土地面积进行评估测量，测得47.45亩。一审法院判决上诉人按47.45亩补交从2004年4月至2019年4月的租金是没有事实和法律依据的。对于从2004年4月至2015年4月这11年的租金，双方已经按30亩计算租金并已经履行完毕，双方没有异议，应该认定有效，不应再按亩数差额计算补交租金。对于2015年4月至2021年4月这6年租金，上诉人愿意按照47.45亩计算租金，计得5130元，上诉人愿意支付给被上诉人。综上，一审判决部分事实认定不清、判决错误，望二审法院在查清事实的基础上依法改判。 被上诉人杨家华辩称，一审判决合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人杨家钦辩称，与被上诉人杨家华的答辩意见一致。 被上诉人杨家明、杨家连经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其放弃本案答辩的权利。 杨家明、杨家钦、杨家华、杨家连向一审法院起诉请求：1、判决被告将原告所有的位于钦南区星岛湖中间山子王（附近）东边蛇教麓土地上的林木立即清除并将林地交还给原告。判决书下达之日起30天内被告如未清理土地上的林木归还土地，原告将有权自行处置土地上的林木，并无条件收回土地；2、判决被告按实际承租的林地面积47.45亩向原告补交租金共计6331.5元；3、由被告承担本案的诉讼费用等。 一审法院认定事实：2004年4月，四原告的父亲杨瑞营（殁于2004年8月4日）将其位于钦州市钦南区星岛湖中间山子王（附近）东边蛇教麓的土地租赁给被告杨光亮种植桉树，租期从2004年4月至2019年4月止，每亩年租金18元。但双方未对租赁的土地面积进行测量。杨瑞营去世后，被告杨光亮于2005年2月6日在支付地租给杨家明时，书写了一份“地租收据”给杨家明签字，该收据主要内容为“今收到杨光亮交来的位于星岛湖中间山子王附近（东边）的蛇教麓杨瑞营的岭地租金贰佰捌拾元整（¥280元）。杨瑞营同意出租这幅岭地给杨光亮租期十五年（可延至17年）每两年付一次地租，每年每亩十八元（详见杨德营和杨光亮所签合同）。”从2004年5月起至2013年12月被告杨光亮共向原告杨家明支付地租6480元。2014年4月因原、被告对租期和土地面积意见相左纠纷成讼，原告杨家明、杨家钦诉至该院，请求判如所请。本案在诉讼过程中，依职权追加杨家连、杨家华作为本案原告参加诉讼。根据原告提出的司法鉴定评估申请，委托评估机构对讼争土地面积进行了评估测量，本案讼争土地面积合计47.45亩。另查明，杨瑞营去世后的法定继承人分别是杨家明、杨家钦、杨家连、杨家华、杨飞五人。其中，杨飞出具书面声明放弃对杨瑞营遗产的继承。 一审法院认为，原告的父亲杨瑞营将讼争土地租赁给被告杨光亮使用种植桉树，租期至2019年4月止，每亩年租金为18元。原、被告对此均无异议，予以认可。本案中，四原告父亲杨瑞营去世后，被告杨光亮提出延长租期，是对之前土地租赁协议的变更，从原、被告提交的证据来看，只有原告杨家明个人在被告杨光亮书写的“地租收据”签字以外，其余法定继承人，即原告杨家钦、杨家连、杨家华均不知情，也没有同意延长租期的意思表示。在没有取得全体继承人的一致同意的情况下，被告杨光亮单方提出延长讼争土地的租赁期限是无效的。即是说其提出延长涉案讼争土地的租赁期限至2021年4月的要约，对原告没有约束力。原告起诉时，讼争的土地租赁期限已经届满，因此，原告要求被告归还租赁土地，具有事实和法律依据，予以支持。原告的父亲杨瑞营将讼争土地租赁给被告杨光亮时，双方没有订立书面协议，对租赁土地的面积没有明确约定，现根据司法鉴定评估，讼争土地面积合计47.45亩，符合事实，按照公平原则，被告应实际承租的土地面积数量支付租金，较为合理。即按照租赁土地47.45亩支付租金。截止2019年4月止，被告已经支付地租6480元，还应向原告支付地租6331.5元。对讼争土地面积的评估测量，该院委托的鉴定机构具备相应的鉴定资质，且鉴定人对讼争土地进行评估测量的符合法定程序及其标准，所得出的测量结论客观真实地反映出涉案土地的实际面积。而被告杨光亮并未提供相反的证据及理由足以推翻该鉴定结论，亦未明确提出对讼争土地进行重新鉴定的意见。故对被告杨光亮提出鉴定结论不客观真实的抗辩意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第七十七条的规定，判决：一、被告杨光亮于本判决生效之日起30日内向有关部门申请办理林木采伐手续，于有关部门作出批准之日起60日内将位于钦州市钦南区星岛湖中间山子王（附近）东边蛇教麓的实际面积为47.45亩的土地清理林木完毕并交还原告杨家明、杨家钦、杨家连、杨家华；二、被告杨光亮应向原告杨家明、杨家钦、杨家连、杨家华补交土地租金6331.5元。案件受理费50元，评估鉴定费5000元，由被告杨光亮负担负担。 本院二审期间，上诉人杨光亮围绕上诉请求依法提交了证据：人口信息、照片，拟证明被上诉人父亲杨瑞营的去世时间应该是在2012年3月7日左右，不是钦南区牛寮水村委证明的2004年8月4日。 被上诉人杨家明、杨家钦、杨家连、杨家华二审中没有提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人杨家华对上诉人杨光亮质证认为：对人口信息质证认为，人口查询结果证明单位是公安局验证科，真实性无异议，对证实的内容有异议，该份查询结果下边证实的备注是杨瑞营的身份证号码显示2012年3月7日死亡注销户口，这只是注销户口时间户口时间，杨瑞营死亡时间；对照片的质证认为，三性有异议，不合法、真实性有异议、与本案无关联性，不能证明本案的内容。对两份证据不同意质证，按照民事诉讼法有关证据规定，要在法定期限内提供证据，在二审庭前提交证据不予认可。 被上诉人杨家钦对上诉人杨光亮质证认为：与被上诉人杨家华的质证意见一致。 本院对上诉人杨光亮提交的证据证据认定如下：确认该份证据的三性，但是该证据仅证明了杨瑞营户口的注户口的注销时间。v> 经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 综合当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案是否存在延长两年租赁期的事实；2、是否需要补交2004年4月至2019年4月的租金。 本院对本案综合评判如下： 一、关于是否存在延长两年租赁期的问题。四被上诉人的父亲杨瑞营将涉案土地出租给上诉人，双方约定租赁期间为2004年4月至2019年4月，租期为15年。根据上诉人提交的2005年2月、2006年4月、2008年4月的地租收据，该三份收据均对涉案土地租期进行延长，租期延长至17年，至2021年4月份止，被上诉人杨家明在该三份收据上签字确认，证实其同意对原租赁合同变更。被上诉人杨家钦、杨家连、杨家华以杨家明将涉案土地租期延长没有得到授权为由主张未对原合同进行变更。本院认为，双方履行租赁合同之后，上诉人分别于2005年2月、2006年4月、2008年4月、2010年5月、2012年3月、2013年12月将涉案土地的租金交给杨家明，涉案土地的租金自2005年起均由杨家明收取，在此期间内，被上诉人杨家钦、杨家连、杨家华均未提出异议。另外，杨家明是杨瑞营的儿子、是被上诉人杨家钦、杨家连、杨家华的兄弟。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”规定，结合本案杨家明多年代收涉案土地租金无人提出异议的情况以及杨家明的身份情况，上诉人有理由相信杨家明对涉案土地租赁有代理权，杨家明变更原土地租赁合同的行为有效，对被上诉人杨家钦、杨家连、杨家华有约束力。因此，原土地租赁合同的租赁期延长为17年，租赁期限至2021年4月份止。一审判决认为租赁期限于2019年4月期满有误，本院予以纠正。 二、关于是否需要补交2004年4月至2019年4月租金的问题。上诉人与杨瑞营的合同约定了涉案土地租金为每亩18元，但是双方未对土地面积进行确认。根据一审法院委托广西国联测绘工程有限公司的《测绘成果报告》确认了涉案土地面积为47.45亩，上诉人自2004年4月至今使用涉案土地面积为47.45亩，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，上诉人根据合同约定使用涉案土地，也应当承担按实际使用的土地面积支付租金义务，因此，一审法院判决上诉人杨光亮向四被上诉人补交2004年4月至2019年4月期间的土地租金6331.5元，依法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1867号民事判决第二项； 二、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初1867号民事判决第一项。 一审案件受理费50元，评估鉴定费5000元，二审案件受理费50元，合计5100元，由上诉人杨光亮负担5075元，被上诉人杨家明、杨家钦、杨家华、杨家连负担25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李夏冰 审 判 员 阮 真 审 判 员 黄应锐 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽