wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初152号原告：王世英，女，1963年10月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：何竹青，男，1961年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王世英诉被告何竹青民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王世英、被告何竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告38.5万元借款本金。2、判令按月息2%支付从2018年7月8日起清算利息至实际归还之日止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年春节时被告称需要承接工程向我借款，并承诺按月息3分给付利息，并且如果需要用钱提前告知就会归还。我与我姐姐商量后，认为被告有固定资产，比较可靠就同意出借款项给被告。2018年4月9日我姐姐通过浦发银行及建设银行分别向被告共计转款50万元，被告出具了收条。2018年5月13日再次向被告出借款项2万元，该借款已偿还。2018年6月23日被告称需要去海南取证再次借款3万元，2019年1月11日被告称要去广西再次向我借款借款5000元。被告在2019年4月16日、4月23日、10月13日分别还款5万元，2018年5月、6月支付两个月利息。现还余本金38.5万元及相应利息未还，故诉至法院。被告何竹青辩称，原告陈述的不是事实，原告诉讼请求不合法。我向原告出具的是收条，且是我主动向原告出具的，不是借款，而是投资款，我承诺的是如果赚到钱会给利息，所以收条落款时间是4日，原告是9日才向我转款。根据相关法律规定，借条是需要有明确约定借款事项的文本，本案我所出具的收条不符合借条的形式要件，且上面载明的月息3%已经超过了法律规定，已属不合法。我向法庭提交了相关证据证明我已经偿还了原告20万元。原告诉求38.5万元本金与我们之间的经济往来不相符，并且称我支付了2个月的利息，已经构成了放高利贷事实，有虚假诉讼之嫌。我与原告的诉讼已经超出了民间借贷的事实。原告行为已经损害了我的合法权益及正常司法程序，构成了恶意司法诉讼。相关法律明确规定借款双方约定的利息超过年利率36%的则为高利贷。我认可我与原告之间经济往来的金额，但不认可原告所称的借款事由。原告调取我的身份信息侵犯了我的个人隐私。我承认还钱给原告，如果不能与原告达成调解协议，我要提出反诉，并且请求法院调取我与原告之间的微信、通话、短信记录，以查明案件事实。原、被告围绕各自主张向本院提交了相关证据。质证中，双方对各自证据的真实性均无异议。经审查，本院对双方提交证据证据的合法性、真实性予以确认，在本院认为部分对证据的关联性进行认定。经审理查明：2018年4月4日，被告何竹青向原告王世英出具《收条》：“今收到王世英投资款人民币：50万元正，每月按3%，付息每月4号返利。【如需用需提前7天通知】。收款人：何竹青”。2018年4月9日，案外人王小平代原告向被告通过银行转账50万元。之后，原告又于2018年5月13日、2018年6月23日通过工商银行分别向被告转账20000元、30000元。2019年1月11日，原告再次向被告支付5000元。对上述事实，原告主张是借款关系，被告辩称是投资关系。另查明，被告于2018年5月16日归还2018年5月13日借款20000元。另外，被告又于2019年4月16日、2019年4月23日、2019年10月13日分别转款50000元；2018年5月8日、2018年6月8日分别转款15000元，对于该转款，原告主张是给付利息，被告认为是归还本金。2020年1月6日，原告以借款本息未偿清为由诉至本院。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，被告何竹青收到原告给付的500000元并出具了《收条》，该《收条》中虽载明的是“投资款”，但实际上约定了收益为月息3%，不符合投资关系中风险共担的性质，实为借用资金，支付固定利息的法律关系，故本院对双方民间借贷关系予以确认，按相关法律规定对借款利率予以计息。对于原告在2018年6月23日及2019年1月11日转款30000元和5000元，被告虽不予认可系民间借贷关系，但其未提出有力的反驳理由和事实依据，本院对原告主张的民间借贷关系予以支持，但视为无利息约定。鉴于原告认可2019年4月16日、2019年4月23日、2019年10月13日归还2018年4月4借款本金共计150000元，本院予以确认，自此被告合计尚欠原告借款本金385000元。2018年5月8日、2018年6月8日转款事由因双方未明确约定，应参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，先予冲抵借款利息。关于利息计算问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，2018年4月4日借款中对于被告未给付利息，原告请求按照月息2%计息的，法院予以支持，已经支付利息超过月息2%但未超过月息3%的，法院不予干预；对于未约定借款利息、还款期限的借款，本院仅支持按照年利率6%自起诉之日起计息。对于被告所述原、被告之间约定年利率已达36%，不具有合法性的抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何竹青于本判决生效之日起五日内给付原告王世英借款本金385000元及利息（以500000元为基数，自2018年7月8日起至2019年4月16日止，按照月利率2%计息；以450000元为基数，自2019年4月17日起至2019年4月23日止，按照月利率2%计息；以400000元为基数，自2019年4月24日起至2019年10月13日止，按照月利率2%计息；以350000元为基数自2019年10月14日起至本判决确定的给付之日止，按照月利率2%计息；以35000元为基数，自起诉之日2019年10月15日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计息）。二、驳回原告王世英的其他诉讼请求。案件受理费7075元，财产保全费3445元，合计10520元，由被告何竹青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴庆生人民陪审员  曾伟华人民陪审员  邓 青二〇二〇年六月十二日书 记 员  顾家丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11836号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：曹敏，男，1980年10月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告曹敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人方勇，被告曹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.曹敏立即偿还截止2020年4月16日的欠款本金29969.04元、利息3857.96元、违约金2283.25元、年费1188元，并支付从2020年4月17日起至付清本息之日止的利息、复利（利息以本金29969.04元为基数，按日万分之五计算；复利以透支利息3857.96元为基数，按日万分之五计算，按月计付）；2.曹敏承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2015年8月4日，曹敏向光大银行重庆分行申领了信用卡。之后，曹敏使用上述信用卡透支，截至2020年4月16日共拖欠本金29969.04元、利息3857.96元、违约金2283.25元、年费1188元，以上合计37298.25元。被告曹敏辩称，申请办理信用卡属实，欠款属实，之后与银行协商还款。经审理查明，2015年8月4日，曹敏向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、年费等费用的计收标准。光大银行重庆分行经审批，向曹敏发放了信用卡。曹敏以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年4月16日，曹敏尚欠光大银行重庆分行信用卡透支本金29969.04元、利息3857.96元、年费1188元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、领用合约、信用卡章程、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曹敏与光大银行重庆分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向曹敏发放了信用卡，曹敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。曹敏应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及年费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与曹敏通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹敏在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月16日的信用卡透支本金29969.04元、利息3857.96元、年费1188元，并支付自2020年4月17日起至欠款清偿之日止，以本金29969.04元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以利息3857.96元为基数，按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取366元，保全费393元，由被告曹敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初11832号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：向娟，女，1977年5月13日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告向娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人方勇、被告向娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.向娟偿还欠款本金45405.5元，支付截止2020年4月16日的利息3818.44元、违约金2443.68元，并支付从2020年4月17日起至付清本息之日止的利息、复利（利息以本金45405.5元为基数，按日万分之五计算；复利以透支利息为基数，按日万分之五计算，按月计付）；2.向娟承担本案的诉讼费等实现债权的全部费用。事实和理由：2009年3月13日，被告向原告申领信用卡，被告在信用卡申请表上填写了相关信息，并签字确认已仔细阅读了解申请表的章程及领用合约，同意自觉遵守该章程及领用合约的相关规定。之后，原告按约向被告发放了信用卡。之后，被告开始使用上述信用卡透支取现，截止2020年4月16日共透支（含取现、POS机消费）人民币本金45405.5元、利息3818.44元、违约金2443.68元，以上合计51667.62元。原告按约履行了发放信用卡并允许被告使用的义务；被告使用信用卡消费和提取现金，应承担按时足额偿还借款本息及相关费用的义务，其长期拖欠到期借款的行为已违约。为此，原告为保护金融资产安全，维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判准如上诉请。被告向娟辩称，申请办卡属实，欠款属实。经审理查明，2009年3月13日，向娟向光大银行重庆分行申请办理信用卡。光大银行重庆分行在向娟申请办卡时要求向娟阅读了《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》，该信用卡章程及领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、分期手续费等费用的计收标准。向娟在申请书上签字同意遵守相应规则。光大银行重庆分行经审批，向向娟发放了信用卡一张。向娟以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年4月16日，向娟累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金45405.5元、利息3818.44元、违约金2443.68元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，向娟与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向向娟发放了信用卡，向娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。向娟应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与向娟通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向娟在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年4月16日的信用卡欠款本金45405.5元、利息3818.44元，并支付自2020年4月17日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金45405.5元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息3818.44元为基数，按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费546元，保全费537元，由被告向娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年六月二十三日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初2627号 原告:徐亮，男，1986年7月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：徐正喜（原告徐亮父亲），男，1963年11月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告:胡俊平，男，1975年10月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告徐亮与被告胡俊平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告徐亮冯于2020年6月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐亮的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告徐亮撤诉。 案件受理费2150元，由原告徐亮负担。 审判员  袁伟民 二〇二〇年六月十二日 书记员  骆华迪
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初957号 原告：胡高荣，男，1969年5月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：胡义（原告之子），男，1992年2月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：黄国祥，男，1961年5月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黄艳菲（被告之女），女，1991年11月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告胡高荣与被告黄国祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依照原告胡高荣的保全申请，本院依法裁定对被告黄国祥的银行存款19600元予以冻结。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡高荣的委托诉讼代理人胡义、被告黄国祥及其委托诉讼代理人黄艳菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡高荣向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告欠款19600元。事实和理由：2016年11月20日，原告将100件肥料运送到被告家中，货物总价款为20000元，当天原告已收到定金400元，到货当天双方约定等被告卖了果子结账。来年原告到被告家中预收欠款时，被告以肥料是次品为由，拒绝还款。原告于2018年2月生病住院，催收欠款一事搁置。现原告起诉，望依法支持。 被告黄国祥辩称，其从事树苗销售生意，一、其与原告之间无业务关系，原告诉称欠肥料款不是事实。2016年11月，四川滋升肥业有限公司销售人员到被告家中洽谈在被告家中设立肥料代销点，约定代销单价120元／件，零售价200元／件，多卖多得，被告只需缴纳100元／吨的代销费用。两天后，销售员把肥料拉到被告家中，并收取了400元的代销费用，签字时天色已暗，被告未过多询问和仔细查看便签字。二、其与滋升公司达成的是代销协议，不是买卖协议。三、原告作为证据的《欠条》，本质上只是一个收到货物的收条。综上，被告与原告不存在任何买卖关系，与滋升公司也只是代销关系，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告胡高荣提交的证据，本院认定如下：1.原、被告身份信息，拟证明主体资格。被告黄国祥无异议，本院依法予以确认；2.《欠条》，拟证明被告黄国祥欠款的事实。被告黄国祥质证称，欠条上的字是其签署的，但是其不认识原告，在签欠条之前还签了一个代销条子，时隔半小时才签的这张条子，但是内容不是欠条上的内容。《欠条》系原件，被告黄国祥对其签名的真实性予以认可，本院依法对《欠条》的真实性予以确认。对被告黄国祥提交的证据，本院认定如下：1.照片两张，拟证明其是代销肥料，不是买肥料。原告不予认可，质证称其并未张贴过横幅。照片系打印件，被告黄国祥亦未提交其他证据佐证，本院对照片依法不予采纳。2.通话录音，拟证明被告与原告无买卖关系，是与销售人员谈的代销业务。原告对通话录音的真实性予以认可，对代销关系不予认可，质证称“何显华”（音译）系销售人员，找到原告让原告做总经销，农户由销售人员找，出货由原告决定，肥料发至农户家中后当面收现金或定金，如果没有收到就当面打欠条，原告与农户没有签过代销协议。虽然原告对通话录音的真实性予以认可，但案外人何显华在通话中关于案件的陈述从证据形式上讲系证人证言，证人应当到庭接受讯问，而被告并未申请证人出庭作证，该证据不符合法律规定的形式要件，故本院依法不予采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡高荣曾从事饲料及肥料经销。2016年11月，案外人何显华作为肥料销售人员与被告黄国祥协商后，被告黄国祥收到滋升牌15-5-23型号的肥料100件。被告黄国祥收到肥料后，在《欠条》上签名。《欠条》载明：“欠条今欠到胡高荣肥料兹升（15-5-23）型号100件，零售单价为200元／件，共计：20000元（大写贰万元整）。卖了果子结账。已收订金400元。欠款人：黄国祥2016年11月20日”。原告及其家人分别于2017年7月及2019年向被告催收款项，未果。 原告胡高荣接受本院的询问称，其与销售人员一起去向被告黄国祥运送肥料，销售人员与被告协商的是代销一吨提成300元，销售单价200元／包，被告自己也可以用，用一吨也是返300元，没有对剩下的肥料的处理方式进行协商，虽其未亲自与被告进行协商，但销售人员与被告协商的时候其在场，且是清楚上述内容的；其与被告的关系是让被告帮忙销售；为了推销肥料向被告送了横幅。原告的代理人当庭也陈述称销售人员既可以代表厂家也可以代表原告方，但是具体如何操作、如何洽谈由销售人员来决定，是否拉肥料由原告来决定，具体推销人员和农户如何洽谈的原告不清楚。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告胡高荣提交了被告黄国祥签字的欠条，主张其与被告黄国祥之间成立买卖合同关系。被告辩称其与原告不存在任何买卖关系，系代销。虽然从欠条内容上看，明确记载了货物的型号、数量、单价、总金额、已付金额、债权人名称、欠款人名称等要素，但结合原告胡高荣的陈述与被告的抗辩，能够认定原、被告之间形成的非原告主张的买卖合同关系。本院在案件审理过程中向原告进行释明后，原告坚持主张其与被告成立买卖合同关系，坚持其诉讼请求。原告主张其与被告成立买卖合同关系，与本院查明的事实不一致，故本院对原告以买卖合同关系要求被告支付欠款的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡高荣的诉讼请求。 案件受理费依法减半收取计145元，保全费216元，合计361元，由原告胡高荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯艳红 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 捷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10147号原告王艳，女，1984年2月21日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：武志华，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：李成超，男，2000年10月28日出生，汉族，住山东省巨野县。本院在审理原告王艳诉被告李成超：生命权、健康权、身体权纠纷一案中，王艳向本院提出撤诉申请，撤诉理由系原、被告双方已经和解。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王艳撤回对被告李成超的起诉。案件受理费25元，由原告王艳负担（已交纳）。审判员  郑宇昕二〇二〇年六月十二日书记员  王 飞
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0206财保187号 申请人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17层、19层、26-28层、30-31层）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被申请人：张光样，男，1982年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人厦门农村商业银行股份有限公司于2020年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张光样的银行存款322916.84元或查封、扣押其等值财产，并以其资产提供信用担保。 本院经审查认为，厦门农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结张光样的银行存款322916.84元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费2135元，由厦门农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。                                                  审判员                                             姚亮                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       二〇二〇年六月十二日                                                                 ?                                                                                                                                                                                                                                                         法官助理                                             林超特                                                                           代书记员                                             庄丽玲                                      附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0117民初1775号原告：易辉，男，1987年10月6日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：陈俊，男，1987年9月4日出生，汉族，住南京市溧水经济开发区。本院在审理原告易辉与被告陈俊民间借贷纠纷一案中，原告易辉于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告易辉自愿申请撤诉符合法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告易辉撤回起诉。本案案件受理费已减半收取320元，由原告易辉负担。审判员  程美霞二〇二〇年六月二十四日书记员  朱 莉
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民初73号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鹿光赏，山东豪才律师事务所律师。 被告：广饶县红馆娱乐有限公司，住所地山东省东营市广饶县孙武路东侧(傅家路与孙武路交叉口向南100米路东红馆KTV)。 法定代表人：任荣俊，经理。 委托诉讼代理人：杨义杰，山东高格律师事务所律师。 原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广饶县红馆娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。在审理过程中，中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费2852元，减半收取1426元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  李 敏 审 判 员  孙国臻 人民陪审员  杜桂根 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  王潇雅 书 记 员  陈琼如
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初23663号原告：郑忠明，男，1972年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：林耀辉，北京市京师(泉州)律师事务所律师。被告：桥思品牌策划(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：许德生。原告郑忠明与被告桥思品牌策划(上海)有限公司(以下简称桥思公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑忠明的委托诉讼代理人林耀辉到庭参加诉讼。被告桥思品牌策划(上海)有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑忠明向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即退还原告合作经营保证金1,000,000元，并支付逾期付款违约金(违约金以1,000,000元为基数，自2019年2月1日起计至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率支付，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付)；2.被告支付原告因本案支出的律师费25,000元；3.被告支付原告差旅费5,000元。事实和理由：原告与桥思公司于2017年8月4日签订《合作经营合同》，约定由被告桥思公司将其拥有的“酥妃皇后”“QueenSophie”中国境内品牌经营、管理、服务等授权原告在福建省厦门市范围内使用，并在桥思公司指导下开展经营活动，合同内约定违约方应承担守约方维权支出(含律师费、差旅费等)的费用。2017年8月11日，原告通过其配偶潘静岚向被告支付100万元合作经营保证金。2018年7月23日，原告与被告签订《终止协议》，被告承诺于2019年1月31日前退还原告已缴纳的100万元保证金。然而，被告至今未按约定退还原告上述保证金，故原告提起诉讼，要求被告退还保证金，并支付逾期违约金等，以维护原告合法权益。审理中，原告明确，第一项诉讼请求中的违约金，实际为被告逾期支付的利息；撤回第三项有关差旅费的诉讼请求。被告桥思公司未答辩亦未提供证据。经审理查明：被告注册成立于2014年7月22日，注册资本1,000,000元，经营范围包括品牌策划，企业形象策划，市场营销策划，餐饮管理(不含食品生产经营)，食品销售等。2017年8月4日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《合作经营合同》，约定甲方拥有有关“酥妃皇后”“QueenSophie”中国境内品牌经营、管理、服务及系统资源，甲方授权乙方在中华人民共和国福建省厦门市(不包括下线城市)范围使用“酥妃皇后”“QueenSophie”品牌，在甲方的指导下开展经营活动，甲方支持乙方在厦门市经营不多于三间门店的运作；甲方授权商标限于“酥妃皇后”“QueenSophie”；授权区域限于乙方在福建省厦门市经营餐饮服务的场所内；合同合作经营期限为2年，从2017年8月4日至2019年8月3日止；乙方应在本合同签订同时向甲方一次性支付合作经营保证金1,000,000元；经营店内部之规划图、设计图、配色及招牌等均由甲方统一规划设计；甲方提供统一促销活动及营业结盟经营活动，乙方须配合遵守执行；双方在履行本合同中产生纠纷无法协议一致解决的，则违约方应承担守约方为维护自己权益支出的(包括但不限于差旅费、诉讼费、取证费、律师费等)费用。2017年8月11日，潘静岚向被告转账1,000,000元，摘要标注“郑忠明合同保证金”。潘静岚与原告系夫妻关系。2018年7月23日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《终止协议》，约定双方于2017年8月4日签订了《合作经营合同》，因乙方至今找不到合适铺位设店经营，经协商，双方同意于2018年7月20日提前终止该合同；甲方同意2019年1月31日前将乙方支付的合作经营保证金1,000,000元退还乙方，如果甲方到2019年1月31日未退还，甲方同意乙方向法院提起诉讼；乙方确认的收款账户收款人为潘静岚。2019年9月1日，原告为本案诉讼，与北京市京师(泉州)律师事务所签订《委托代理合同》，并支付25,000元律师费。以上事实，有原告提交的企业信用信息公示报告打印件、《合作经营合同》、《终止协议》、银行对账单、结婚证、身份证复印件、委托代理合同、律师费发票及转账凭证等，以及审理中当事人的陈述等予以证实。本院认为，当事人之间签订合同后，应当依照协议诚实、适当履行各自义务，未按约定履行的，须承担相应的民事责任。本案中，原告与被告于2017年8月4日签订《合作经营合同》，原告已按约定支付被告保证金1,000,000元，后双方另于2018年7月23日签订《终止协议》，确定终止《合作经营合同》，被告同时明确于2019年1月31日前将合作经营保证金1,000,000元退还原告。现原告主张被告未返还该笔保证金，本案亦无证据证明被告实际已经返还，故被告应按照约定返还原告合作经营保证金1,000,000元。原告主张被告支付自2019年2月1日起的逾期付款违约金，并明确该违约金实际为逾期支付的利息，该主张并未不当，本院予以支持。原告另主张被告应支付原告为本案支付的25,000元律师费，本院认为，双方2017年8月4日签订《合作经营合同》虽约定违约方应承担守约方为维护自己权益支出的律师费等费用，但《合作经营合同》已经终止，原告在本案中据以主张被告返还合作经营保证金的依据在于《终止协议》，而该协议并未约定被告违约应承担原告支出的律师费，故原告的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院审理，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告桥思品牌策划(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑忠明合作经营保证金1,000,000元；二、被告桥思品牌策划(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付逾期付款利息(以1,000,000元为基数，支付自2019年2月1日起计至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、驳回原告郑忠明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,025元，由原告郑忠明负担342元，被告桥思品牌策划(上海)有限公司负担13,683元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  徐芳芳审 判 员  张 呈人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年六月十二日法官 助理  居义良书 记 员  沈敬杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
咸阳市秦都区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0402执1323号被执行人潘晶晶。根据本院(2020)陕0402刑初70号刑事判决，被告人潘晶晶犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民6000元。本院于2020年月日立案执行被告人潘晶晶罚金刑一案。在执行过程中，被执行人潘晶晶缴纳罚金人民币6000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五之规定，通知如下：咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402刑初70号刑事判决对被执行人潘晶晶的罚金刑执行完毕。特此通知。执行员  常保民二〇二〇年六月二十四日书记员  张 敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8607号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，广东淼鑫律师事务所律师。被告：梁启清，男，1974年12月6日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************793。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告梁启清信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宇到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向被告邮寄应诉材料，被告经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计16360.3元(利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2020年2月10日的本金为14820.98元、利息1149.75元、违约金389.57元)，从2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、信用卡号：625**********890。二、信用卡开卡时间：2019年4月15日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2020年2月10日，被告尚欠透支本金14820.98元、利息1149.75元、违约金389.57元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截至2020年5月10日，被告尚欠本金14620.98元、利息1381.33元、违约金402.56元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因原、被告在领用合约约定了收取违约金、以及相关收取方式和标准，故原告请求被告支付截止2020年5月10日的违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于2020年5月11日起的逾期付款违约金，因原告主张被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告梁启清应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年5月10日的透支本金14620.98元、利息1381.33元、违约金402.56元，及以本金从2020年5月11日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取104.51元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  潘宪中二〇二〇年六月十二日书记员  罗 婷
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0786刑初260号                            公诉机关                       山东省昌邑市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王豪杰，男，1988年3月6日出生于山东省昌邑市，汉族，初中文化，农民，群众，住昌邑市龙池镇东利渔村211号。2014年7月9日因犯故意伤害罪、强迫交易罪被判处有期徒刑三年六个月并处罚金人民币20000元。2019年11月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉             机关             指控             情况                       起诉书             文号                       昌检一部刑诉〔2020〕194号                               指控事实                       2019年8月3日2时20分许，被告人王豪杰酒后无证驾驶鲁G232MY小型轿车沿昌邑市官靶路由南向北行驶至高速桥南侧处，与苑振星驾驶的鲁GT1K99小型面包车相撞，致苑振星、王豪杰受伤，车辆受损。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所检验，被告人王豪杰静脉血中检出乙醇成分，含量为189.07mg/100ml。经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告人王豪杰承担事故的全部责任。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，并处罚金人民币4000元。                               被告人             意见                       被告人王豪杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               辩护人             意见                       无                               判决理由                       公诉机关指控被告人王豪杰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王豪杰无驾驶资格驾驶机动车，酒后驾驶机动车造成交通事故且承担事故的全部责任，依法应当从重处罚。被告人王豪杰事故发生后积极赔偿事故对方损失，取得对方谅解，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人王豪杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 齐登强                                     二○二○年六月十二日                         书 记 员 宋巧云
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民特296号 申请人：李雪莉，女，1973年6月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被申请人：何彩月，女，1937年4月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 代理人：金大喜（系被申请人何彩月的儿子），男，1957年1月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请人李雪莉申请认定何彩月无民事行为能力一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人李雪莉称，申请人李雪莉系被申请人何彩月的儿媳。被申请人何彩月于2020年1月8日生病住院，经医院诊断为右股骨下段骨折、老年痴呆症等病症，属于生活不能自理状态。现因家里房屋拆迁问题需要被申请人何彩月行使合法权利，但由于其身体原因无法行使权利。迄今为止，被申请人何彩月身体状况未得到改善，现被申请人何彩月由于身体障碍，无法表达自己意见。申请人李雪莉在为被申请人何彩月办理相关事宜时，均被要求提供被申请人何彩月无民事行为能力和监护人的证明。为维护被申请人何彩月的合法权益，向法院申请认定何彩月为无民事行为能力人，并指定申请人李雪莉为其监护人。 被申请人何彩月的代理人金大喜称：申请人所陈述的事实属实，同意申请人的申请事项。 经审理查明，何彩月，女，1937年4月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。金大盈系被申请人何彩月的儿子，申请人李雪莉与金大盈系夫妻关系。金大盈于2009年9月23日因死亡被注销户口。2020年1月8日，被申请人何彩月因患右股骨下段骨折、老年痴呆症等病症到永嘉县人民医院住院治疗。2020年6月10日，被申请人何彩月经温州天正司法鉴定所鉴定，1.精神医学评定：被申请人何彩月目前患器质性精神障碍。2.民事行为能力评定：被鉴定人何彩月目前无民事行为能力。 另查明，2020年6月24日，永嘉县南城街道龙翔社区居民委员会出具证明，同意李雪莉担任何彩月的监护人。 本院认为，被申请人何彩月患有器质性精神障碍，经司法鉴定为目前无民事行为能力，申请人李雪莉作为利害关系人，申请宣告被申请人何彩月为无民事行为能力人，于法有据，本院予以准许。为了保护无民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益，需为无民事行为能力人设立监护人。申请人李雪莉系被申请人何彩月的儿媳，申请指定其本人担任被申请人何彩月的监护人。对此，被申请人何彩月的代理人金大喜未提出异议，且经永嘉县南城街道龙翔社区居民委员会同意，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、何彩月为无民事行为能力人； 二、指定李雪莉为何彩月的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  郑黎明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  厉慧洁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ:88／
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）民终1193号上诉人（原审被告）：罗卓海，男，汉族，身份证住址：广东省云浮市。被上诉人（原审原告）：邹河清，男，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：余志刚，广东两辞修真律师事务所律师。上诉人罗卓海因与被上诉人邹河清民间借贷纠纷一案，不服广东省云浮市中级人民法院（2019）粤53民初76号民事判决，向本院提出上诉。本院二审查明：原审法院分别于2020年2月5日、2020年2月24日、2020年3月16日以司法专邮的方式，按照罗卓海于2020年1月22日向原审法院出具的《送达地址确认书》上载明的地址（广州市××××901室）和指定签收人（罗卓海）、联系电话（××××8580），向罗卓海送达《预交上诉费通知书》，告知其应于接收到本通知书之次日起七日内向本院预交二审案件受理费；逾期不交，本院依法按自动撤回上诉处理。邮件回执显示：查无此人，无法联系收件人，逾期不取件，退回。另查明：原审法院于2020年3月25日签收到罗卓海邮寄的《情况说明》，载明“因于2020年2月1日起全国新型冠状病毒肺炎疫情爆发大流行，贵院邮寄给本人罗卓海收件的地址广州市××××901室，因疫情的原因该收件地址至今被封闭，现还没有正常收邮件。”但本院至今未收到罗卓海提交的书面告知送达地址变更的相关材料，也未收到其提交的预交本案二审案件受理费的缴费凭证或缓（减、免）交二审案件受理费的书面申请，亦未查到其交纳本案二审案件受理费的缴费记录。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十七条关于“当事人在提起上诉、申请再审、申请执行时未书面变更送达地址的，其在第一审程序中确认的送达地址可以作为第二审程序、审判监督程序、执行程序的送达地址”和《最高人民法院印发的通知》（法发〔2017〕19号）第六条关于“当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址”的规定，原审法院的《预交上诉费通知书》应视为送达。罗卓海未在规定的期限内向本院预交二审案件受理费，也未在规定的期限内向本院提出缓（减、免）交书面申请，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按罗卓海自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年六月十二日书记员  耿丽丽
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初5414号原告：李虎，男，1989年8月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆乾汇商务信息咨询有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘88号附1号22－16，统一社会信用代码91500105MA5U47DU2P。法定代表人：陈刚，重庆乾汇商务信息咨询有限公司总经理。委托诉讼代理人：冉雪琴，女，重庆乾汇商务信息咨询有限公司员工，住重庆市垫江县。原告李虎与被告重庆乾汇商务信息咨询有限公司（以下简称乾汇公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2020年6月2日、6月16日公开开庭进行了审理。原告李虎，被告乾汇公司的委托诉讼代理人冉雪琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李虎向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《融资居间服务协议》；2、被告退还活动费15320元；3、被告赔偿以15320元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自合同签订之日计算至款清为止的资金占用利息。事实和理由：2019年5月16日，原告因资金周转委托被告办理相关事宜，双方签订《融资居间服务协议》，约定由被告为原告介绍引进借款人，促成原告与借款人签订借款合同。原告按约向被告支付了活动费用15320元，但此后被告无法完成募集191900元借款的委托事项，拒绝退还已缴纳的15320元，原告多次报警，最终在江北区五里店派出所与向波达成退款协议，向波先后退还原告合计5000元，至今尚有10320元未退还。为保护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告乾汇公司辩称，乾汇公司从未与原告签订合同，双方无融资居间关系，不同意原告的诉讼请求。原告李虎围绕其诉请提交了《委托担保合同》、《融资居间服务协议》、收据、退款合同，被告乾汇公司举示了印章刻制、查询、缴销证明。本院经审理认定事实如下：原告李虎因寻求资金周转，需要借款191900元。2019年4月10日，原告在重庆市江北区五里店蓝洋金融中心17－1与案外人向波洽谈，签订《委托担保合同》一份，该合同乙方盖重庆乾汇信息咨询有限公司印章。当天，原告李虎向案外人唐诗辉个人账户转账15320元。向波向原告开具收据一张，金额为15320元，收据上盖重庆乾汇信息咨询有限公司印章。因借款未实现，2019年5月16日，原告李虎与向波再次签订《融资居间服务协议》，约定原告因需借款191900元，支付佣金15320元，由重庆乾汇信息咨询有限公司介绍引进借款人，与原告达成借款合同。《融资居间服务协议》仍然盖重庆乾汇信息咨询有限公司印章。此后向波一直未能促成原告与借款人签订合同。2019年6月，原告发现与之联系的向波等人不知去向，遂报警。审理中，被告乾汇公司举示印章刻制、查询、缴销证明一份，该证明显示被告乾汇公司的印章样模与原告出示的二份合同及收据中使用的重庆乾汇信息咨询有限公司印章不一致，被告抗辩称乾汇公司成立后从未在重庆市江北区五里店蓝洋金融中心17－1开展任何经营活动，也不认识向波、唐诗辉，与原告无合同关系。另，2020年1月6日，原告与案外人向波签订退款合同，约定就双方于签订的委托担保合同达成解除协议，内容：甲方向波于2019年4月10日在位于重庆市江北区五里店蓝洋金融中心17－1，公司名为重庆乾汇信息咨询有限公司工作时，参与经办一起与乙方李虎所签订的委托担保合同一事，经甲乙双方协商达成一致，甲方分两次退还乙方委托担保合同全款，以2020年1月6日退还乙方5000元，2020年1月17日退还10320元。甲方如逾期退还需向乙方支付罚息，以应退还本金15320元的30%计算日罚息，并以10%计算日复息。此后，向波向原告李虎退还了第一期款项5000元，余款10320元至今未退还原告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任证明责任的当事人承担不利的后果。原告李虎起诉被告乾汇公司的主要证据为《委托担保合同》、《融资居间服务协议》、收据，该三份证据上所盖公司印章与本案被告乾汇公司举示的印章样模明显不一致，被告举示的印章样模由公安机关予以证明，证明力强大。同时，原告李虎无证据证明案外人向波系受被告乾汇公司委托与之签订合同。综上，被告乾汇公司的证据足以反驳原告的起诉理由，本案无证据证明原告与被告乾汇公司存在居间合同法律关系，原告李虎要求被告乾汇公司承担合同责任，无法律依据，本院不予支持。原告应当另寻途径保护其合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：驳回原告李虎的诉讼请求。案件受理费184元，减半交纳92元（原告已预交），由原告李虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇二〇年六月二十四日书记员  盛锐
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初1122号原告：张某，住宁夏回族自治区中宁县。被告：吴某，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2020年4月21日立案受理了原告张某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院在向被告送达应诉的相关法律文书时，被告不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认被告的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给被告。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告准确的送达地址，也未向本院提供被告下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费已减半收取计25元，退还原告张某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 陈霞旻 二〇二〇年六月二十四日  《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
浙江省温州市鹿城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0302刑初302号 公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。 被告人赵明乐，女，1978年8月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地浙江省温州市瓯海区，曾因盗窃罪于2002年8月20日被鹿城区人民法院判有期徒刑十个月，因盗窃罪于2015年1月7日被鹿城区人民法院判有期徒刑六个月（刑期至2015年5月3日止）。因本案于2020年1月14日被抓获，同日被刑事拘留，2020年1月23日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。 援助辩护人黄曙。 手语翻译曾瓯燕，女，1960年5月29日出生，温州市鹿城区残疾人联合会手语翻译。 温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉〔2020〕757号起诉书指控被告人赵明乐犯盗窃罪，于2020年4月1日向本院提起公诉。本院于同年4月7日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林剑琴出庭支持公诉，被告人赵明乐及援助辩护人黄曙到庭参加诉讼，并自愿认罪。现已审理终结。 经审理查明：2020年1月5日9时许，被告人赵明乐在鹿城区火车站附近的xx店内趁顾客叶某在该店里选购服装时，拉开其背包拉链，盗取背包内钱包一只，内有现金302元、身份证、银行卡等财物。 2020年1月16日，赵明乐家属代为退出赃款300元归还给被害人叶某。 上述事实，被告人赵明乐在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵明乐在侦查机关的供述、被害人叶某的陈述、受案登记表，归案经过，收条，前科判决书、裁定书、刑事辨认笔录、调取证据清单，店铺内监控视频及截图等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人赵明乐以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人赵明乐曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚。被告人赵明乐归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，又系认罪认罚、又聋又哑的人，可依法从轻处罚。同时，被告人赵明乐已退赃，可酌情从轻处罚。公诉人在法庭上发表判处有期徒刑六个月，予以采纳。援助辩护人黄曙就上述量刑情节请求对被告人赵明乐从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人赵明乐犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月14日起至2020年7月13日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人赵明乐继续退赔其他违法所得，返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林德悦 人民陪审员  徐佳慧 人民陪审员  叶伯贵 二〇二〇年六月十二日 书 记 员  胡琼方 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3591号原告：平安银行股份有限公司上海分行，注册营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层，办公地址上海市宝山区永乐路728、730、732号底层、734、736号1-2层。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：范育静，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩静瑞，上海市汇业律师事务所律师。被告：李文明，男，1967年11月4日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海分行与被告李文明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范育静到庭参加诉讼,被告李文明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金人民币31,013.32元(以下币种同)；2.判令被告支付原告截至2015年12月20日的利息5,078.96元、逾期利息6,910.23元，以及自2015年12月21日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本金31,013.32元为基数，按年利率24%计算)；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年12月20日，原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款50,000元，借款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款执行月利率为月利率1.49%，采用固定利率，利率在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利。合同约定被告如拖欠本金或利息、费用，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。合同还约定，被告需承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)。《个人贷款出账凭证》载明，实际贷款金额为50,000元；贷款期限36个月，自2012年12月20日起至2015年12月20日；贷款利率为月利率1.49%。合同签订后，原告依约向被告发放了50,000元贷款，履行了放款义务。截至2015年12月20日，被告尚欠原告贷款本金31,013.32元，利息5,078.96元及逾期利息6,910.23元。在合同履行过程中，被告未按约履行还款义务，故原告诉至本院。被告未作答辩。原告在起诉时向本院出具情况说明：“本行在本市范围内开展的个人信用贷款业务，由于内部统一管理上的要求，均使用以下本行即平安银行股份有限公司上海分行名义签署的合同，但在每一个具体业务中，合同履行的主体实际为下辖区支行，针对每一份合同所产生的债权债务也均由下辖区支行享有和承担。本案所涉合同的履行主体实为平安银行股份有限公司上海宝山支行。”因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，确认原告陈述属实。本院认为，当事人间签订的《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。借款使用期限到期，被告未按约还款已构成违约，应当承担违约责任，原告根据合同约定有权收回全部剩余贷款和其他应收款，并可要求被告支付原告实现债权的费用。被告李文明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李文明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金31,013.32元；二、被告李文明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年12月20日止的利息5,078.96元以及逾期利息6,910.23元，以及自2015年12月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以上述本金31,013.32元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告李文明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  毛晓青审 判 员  谭映红人民陪审员  马燕侠二〇二〇年六月十二日书 记 员  薛 策附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执1314号申请执行人：段某某，女，1995年9月10日出生，汉族，住许昌县。被执行人：河南五维度健身服务有限公司，住所地许昌市市辖区经济技术开发区龙湖华庭小区10-13号楼门面房第三层。法定代表人：张某某。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初724号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南五维度健身服务有限公司银行存款、收入18881.49元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年六月十二日书记员  周歌
云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云01行终202号上诉人（一审原告）陈天助，男，1980年11月29日出生，汉族，身份证住址：福建省晋江市。现住：云南省昆明市呈贡区。被上诉人（一审被告）昆明市公安局交通警察支队五大队（原昆明市公安局呈贡分局交通警察大队）。住所：昆明市呈贡区兴呈路6189号。负责人孙袆，大队长。委托诉讼代理人刘喆。特别授权代理。委托诉讼代理人吕良超。特别授权代理。上诉人陈天助与被上诉人昆明市公安局交通警察支队五大队（以下简称交警五大队）道路交通管理（道路）行政处罚一案，陈天助不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈天助向一审法院提起诉讼，请求：撤销云Ａ543ＦＥ小轿车2019年1月14日9时54分在呈贡区米处违反禁令标识指示，罚款150元、记3分的处罚。一审法院对原告起诉是否符合法定条件进行审查，交警五大队通过呈贡公安监控视频图像共享平台对辖区内道路进行视频巡查时发现2019年1月14日9时54分，在呈贡区米处，一辆号牌为云Ａ543ＦＥ的小型汽车经过该路口时，驾驶员违反禁令标志指示停车的违法行为，将该行为上传至昆明市公安局交通警察支队非现场违法信息采集系统，并将该信息及拟作出的处罚发送在陈天助的手机上。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条规定：“交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。”一审法院认为：交警五大队对发现的陈天助的交通违法行为并未作出行政处罚决定，其作出的上述行为是对拟进行行政处罚的事实及依据的告知，是作出行政处罚决定程序中的过程性行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为”及第六十九条第一款第（一）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的”的规定，陈天助起诉的行政行为系行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，其起诉不符合法定条件，应裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项，第六十九条第一款第（一）项，第一百零一条第一款第（二）项、第二款以及《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，遂裁定，驳回陈天助的起诉。上诉人陈天助不服一审裁定，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市呈贡区(2019)云0114行初139号行政裁定书，支持其一审的诉讼请求。事实与理由如下:裁定书的理由是交警五大队的行为只是作出行政处罚决定程序中的过程行为，并未作出行政处罚决定。此认定是对交通执法程序的错误理解。交通执法的情形大致两种:其一，现场执法，交警在现场发现违规行为时即对违章人开出纸制罚单，后上传至全国交警12123系统，被处罚人可以在该系统上看到自己的违章记录缴纳罚款及扣分完成处罚结果。其二，电子眼抓拍，当电子眼发现车辆违章时进行抓拍后系统会上传至全国交警12123系统，对比现场开单更直接，当事人同样可以在该系统上接受处罚，完成缴纳罚款及扣分。以上两点程序可以看出，交警五大队对我的处罚已经产生，我己经可以在12123全国交警系统上缴纳罚款及扣分，完成接受处罚。只是我没有足够的分数给予扣分，所以不能处理。根据行政诉讼法的规定，对行政机关作出的行政行为不服的可以向上级申请行政复议或向当地法院提起行政诉讼。很明显并没有要求必须接受处罚后才可以诉讼。所以有权力对交警五大队的行政处罚决定提出异议并要求执法者出示处罚的法律依据。交警五大队在一审庭审中也没有以此为辩护意见，没有否认对我作出行政处罚决定，而是希望法院给予支持。本院认为，“交管12123”平台是一款快速处理交通违章的手机APP，该平台开通后，群众只要实名注册开通账号，即可享受互联网交通服务管理平台提供的违法处理和罚款交纳等服务。从现有证据看，陈天助涉案车辆处罚记录已经在该平台记载，并且对陈天助权利义务产生了实际影响，处罚行为客观存在，不属于过程性行为。陈天助是该行政行为的相对人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”并且该案属于人民法院受案范围，本案依法应予受理。一审法院认为陈天助起诉的行政行为系行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，与客观事实不符。一审法院认为陈天助的起诉不符合法定条件，适用法律不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114行初139号行政裁定；二、本案指令云南省昆明市呈贡区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  曾蕙菁审判员  洪 琳审判员  马 勇二〇二〇年六月十二日书记员  叶 刚
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0785民初1086号原告：付学五委托诉讼代理人：邱春图，高密天地法律服务所法律工作者。被告：郇学智。委托诉讼代理人：朱晓东，山东舜天律师事务所律师。原告付学五与被告郇学智返还原物纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付学五及其委托诉讼代理人邱春图到庭参加诉讼，被告郇学智经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还中科聚峰装载车一辆，或折价赔偿26000元；2、赔偿因被告给卖掉装载机造成原告的收入损失10000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告主要从事小规模建筑建设工程的承包和经营，被告是原告的雇佣工人。2015年春天，原告在的工程收尾工作，因原告家中有事未能亲自到现场施工，便安排被告等人前去工作。工程结束后，被告将原告的中科聚峰牌装载机一辆没有交付给原告，而是私自开到了自己家中。原告始终认为，放在被告家也行，什么时候用再去开。2019年12月4日，被告有工程需要该车时，通知被告将车送回，被告言称，此车已经由被告处理掉，理由是欠他的工资。原告答复被告，所欠工资可以支付，但不能私自将车卖掉。被告言辞激烈的告诉原告，车反正是没有了，爱怎么办就怎么办吧。原告认为，公民的个人财产受法律保护，任何人不得侵犯，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。即使原告欠被告的工资，也应该通过正常渠道去解决，不能做以上违法的事情。同时，原告因被告的此行为，给原告造成了工程损失。现起诉至法院，请求依法判如所请。被告郇学智未到庭，庭后经本院调查，其辩称原告付学五是包工头，被告跟着原告干活，2015年冬天原告在胶州承包一个工程，原告欠被告16000多元工钱，没写欠条，但有证人可以作证。被告就将原告的装载机开回家了，原告还让被告冬天充着电，装载机让被告卖了6000多元。被告不同意赔偿原告，对于原告主张的购车费用26000元不予认可，对于造成的损失被告也不予认可，原告应对损失承担举证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告2019年12月4日的通话录音一份;2、证人的证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告郇学智对于原告提交的证据1无异议，对于当事人无异议的原告提供的证据1本院予以确认，并在卷佐证。对于原告提交的证据2，被告质证称，对于原告主张的购车费用26000元不予认可，没有直接的证据，也没有交易的相关记录，仅有证人证言，被告认为证明力度不能够直接证明当时涉案车辆的交易价格，且该车辆本身属于二手车辆，其价格没有相应的市场标准，价格的浮动性无法确定。本院认为，被告的质证意见成立，原告车辆系二手车，价格具有浮动性，原告的证据不足以证明该车辆被出卖时的价值，对该证据本院不予采信。通过当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付学五主要从事小规模建筑建设工程的承包和经营，被告郇学智是原告付学五的雇佣工人。2015年付学五在村的工程收尾工作，因家中有事未能亲自到现场施工，便安排被告郇学智等人前去工作。工程结束后，被告郇学智将原告付学五的装载机一辆没有交付给原告，而是开到了自己家中。被告郇学智自认因原告付学五欠被告郇学智工钱，郇学智已经将装载机卖了，卖了6000元。原告付学五主张被告郇学智卖掉装载机造成原告的收入损失10000元，其未提交证据予以证明。被告郇学智主张原告付学五欠其16000多元工钱。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”本案中，装载机系原告付学五的个人财产，被告郇学智未经原告同意将装载机出卖，其行为给原告造成了财产损失，被告郇学智依法应当返还原物，因被告已将装载机出卖，其应当将出卖装载机的价款返还给原告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告未提供证据证明装载机被出卖时价值多少，被告自认其卖了6000元，因此，被告郇学智应当返还原告付学五6000元。原告付学五主张被告郇学智卖掉装载机造成原告的收入损失10000元，其未提交证据予以证明，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告郇学智主张原告付学五欠其16000多元工钱，因与本案非同一法律关系，对此本院不予处理认定，被告可另行主张。被告郇学智未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郇学智返还原告付学五6000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告付学五其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由原告付学五负担325元，由被告郇学智负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  展坤祥二〇二〇年六月二十四日法官助理王呈呈书记员刘艳
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执恢440号 移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王定芬，女，1997年7月2日出生，布依族，农民，住贵州省紫云县。 本院2019年4月28日立案受理的被执行人王定芬罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802刑初537号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金60000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院于2020年5月13日依法扣划被执行人王定芬存款1869.99元，并上缴国库。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产，或者被执行人有隐匿、转移财产等情况的继续执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 熊  盛  贺 审判员 陈    陆 二〇二〇年六月二十四日 书记员 王城江（代）
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0681刑初55号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人张永胜，男，1969年3月10日生，农民，户籍地江苏省射阳县，住江苏省海门市。曾因故意毁坏财物，于2012年7月24日被江苏省张家港市公安局行政拘留五日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月1日被刑事拘留，2019年12月5日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被逮捕。现羁押于启东市看守所。被告人张洪铭，男，1977年1月1日生，农民，户籍地江苏省射阳县，住江苏省海门市。曾因故意毁坏财物，于2014年10月18日被启东市公安局行政拘留十二日。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月2日被刑事拘留，2019年12月5日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被逮捕。现羁押于启东市看守所。江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2020〕20号起诉书指控被告人张永胜、张洪铭犯故意毁坏财物罪于2020年2月28日向本院提起公诉。根据公诉机关的建议，本院于2020年5月25日对本案延期审理，后恢复审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。江苏省启东市人民检察院指派检察员葛辉出庭支持公诉。被告人张永胜、张洪铭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月8日至31日，被告人张永胜、张洪铭至启东市、江阴市、泰兴市等地，采取在道路路口放置刀片，割破电动车轮胎，再以修理轮胎为由收取被害人修理费。被告人张永胜、张洪铭作案13起，合计价值人民币3545元。为指控上述事实，公诉机关当庭出示了被告人供述、被被害人陈述、证人证言、微信交易记录等证据。公诉机关认为，被告人张永胜、张洪铭故意毁坏他人财物，构成故意毁坏财物罪，诉请本院依法判处。被告人张永胜、张洪铭对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，均表示自愿认罪认罚。经审理查明，2019年10月8日至31日，被告人张永胜、张洪铭至启东市、江阴市、泰兴市等地，采取由被告人张洪铭先行在前，在道路路口放置美工刀片，割破通行路过的电动车轮胎，再由随后跟进的被告人张永胜以修理、更换轮胎等为由收取被害人修理、更换轮胎等费用的作案手段,共计作案13起，获取犯罪所得合计人民币3545元。具体事实分述如下:1.2019年10月8日9时许，被告人张永胜、张洪铭在江苏省泰兴市镇海路、兴南路路口放置刀片，致封某的电动车轮胎被割破，后为封某修理、更换电动车轮胎等并收取人民币250元。2.2019年10月8日17时许，被告人张永胜、张洪铭在江苏省泰兴市润泰路、兴南路路口放置刀片，致戴某的电动车轮胎被割破，后为戴某修理、更换电动车轮胎等并收取人民币280元。3.2019年10月15日14时许，被告人张永胜、张洪铭在启东市汇龙镇人民路、和平路路口放置刀片，致曹某的电动车轮胎被割破，后为曹某修理、更换电动车轮胎等并收取人民币410元。4.2019年10月16日11时许，被告人张永胜、张洪铭在启东市汇龙镇河南路、公园路西南角路口放置刀片，致朱某的电动车轮胎被割破，后为朱某修理、更换电动车轮胎等并收取人民币280元。5.2019年10月16日11时许，被告人张永胜、张洪铭在启东市汇龙镇河南路、江海路路口放置刀片，致沈某的电动车轮胎被割破，后为沈某修理、更换电动车轮胎等并收取人民币220元。6.2019年10月16日17时许，被告人张永胜、张洪铭在启东市汇龙镇人民路、和平路东北角路口放置刀片，致朱某1的电动车轮胎被割破，后为朱某1修理、更换电动车轮胎等并收取人民币265元。7.2019年10月16日17时许，被告人张永胜、张洪铭在启东市汇龙镇人民路、和平路东北角路口放置刀片，致刘某的电动车轮胎被割破，后为刘某修理、更换电动车轮胎等并收取人民币310元。8.2019年10月17日13时许，张永胜、张洪铭在启东市汇龙镇建设路启东市人民法院路段放置刀片，致姜某的电动车轮胎被割破，后为姜某修理、更换电动车轮胎等并收取人民币260元。9.2019年10月17日14时许，被告人张永胜、张洪铭在启东市汇龙镇人民路、花园路路口放置刀片，致季某的电动车轮胎被割破，后为季某修理、更换电动车轮胎等并收取人民币260元。10.2019年10月17日16时许，被告人张永胜、张洪铭在启东市汇龙镇华石路、富源路路口放置刀片，致袁某的电动车轮胎被割破，后为袁某修理电动车轮胎等并收取人民币350元。11.2019年10月21日11时许，被告人张永胜、张洪铭在江苏省江阴市环城南路、花山路路口放置刀片，致贾某的电动车轮胎被割破，后为贾某修理、更换电动车轮胎等并收取人民币200元。12.2019年10月21日17时30分许，被告人张永胜、张洪铭在江苏省江阴市澄江镇毗邻桥路、虹桥南路路口放置刀片，致徐某的电动车轮胎被割破，后为徐某修理、更换电动车轮胎等并收取人民币240元。13.2019年10月31日14时许，被告人张永胜、张洪铭在启东市汇龙镇建设路、民乐路路口放置刀片，致张某的电动车轮胎被割破，后为张某修理、更换电动车轮胎等并收取人民币220元。事后，被害人张某发现被告人张永胜在为其修好电动车后，离开上述路口一段距离后又折返上述路口准备重施故伎，被害人张某感觉受骗而报警，处警民警到达现场后抓获被告人张永胜。2019年11月2日，民警在江苏省海门市海门街道双高村十六组抓获被告人张洪铭。被告人张永胜、张洪铭归案后均如实供述了自己的犯罪事实。2020年2月5日，被告人张永胜、张洪铭在启东市人民检察院自愿签署认罪认罚具结书。案发后，被告人张永胜、张洪铭的近亲属向公安机关各退还两被告人赃款人民币1700元、2000元，上述赃款已由公安机关分别发还各被害人。上述事实，被告人张永胜、张洪铭在庭审中均无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，被告人张永胜、张洪铭签署的认罪认罚具结书，被害人曹某、季某等人的陈述笔录，未到庭证人朱春婕等人的证言笔录，启东市公安局出具的发破案经过、辨认笔录、检查笔录、辩认照片、微信支付截图、淘宝账号截图、收条、行政处罚决定书及被告人张永胜、张洪铭的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张永胜、张洪铭多次故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控被告人张永胜、张洪铭犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张永胜、张洪铭共同故意实施犯罪，是共同犯罪。被告人张永胜、张洪铭在共同犯罪中起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张永胜、张洪铭归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张永胜、张洪铭自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人张永胜、张洪铭退赔被害人损失，有一定的悔罪表现，可以酌情从轻处罚。为保护公私财产权利不受侵犯，维护社会稳定，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张永胜犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2020年7月31日止。）被告人张洪铭犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月2日起至2020年8月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王 辉人民陪审员  陈金波人民陪审员  黄 璟二〇二〇年六月二十三日书 记 员  张露辉
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0785执857号 申请执行人：王伟语。 申请执行人：刘许超，。 被执行人：杜萍萍。 申请执行人与被申请执行人买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为xx元及利息、案件受理费xx元。本院已向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在期限内未履行，亦未报告自己的财产状况。 1、2020年3月11日、2020年6月19日经网络查控被执行人名下无存款，无房产、车辆可供执行。 2、另经本院传统查控，未发现被执行人其他可供执行的财产。 3、2020年6月23日本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 4、2020年6月23日本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请人同意终结本次执行程序。本院认为。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李卓志 审判员  王进军 审判员  牟长征 二〇二〇年六月二十三日 书记员  付 程
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初4500.号原告：山东天源邦玻璃有限公司。住所地：巨野县北环路南固堆庙村北工中路西。统一社会信用代码：91371724566712584H。法定代表人：李耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：李骜,该公司员工。委托诉讼代理人：刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告：王福云，男，1975年2月23日出生，汉族，居民，住山西省临汾市侯马市轻工城西区。原告山东天源邦玻璃有限公司（以下简称天源邦公司）与被告王福云买卖合同纠纷一案，本案于2019年10月14日以简易程序立案后，被告王福云向本院提出管辖权异议申请，本院作出（2019）鲁1724民初4500号民事裁定：驳回王福云对本案管辖权提出的异议。王福云不服上述裁定提出上诉，菏泽市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）鲁17民辖终16号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。因本案有不宜适用简易程序情形，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天源邦公司的委托诉讼代理人李骜、刘邦振到庭参加诉讼，被告王福云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天源邦玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告鱼缸款154624.8元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家玻璃制品及木制品生产、销售企业，下设润泽水族事业部生产鱼缸及柜体等，被告系个体鱼缸销售业主。2016年10月25日，原、被告双方签订鱼缸（包括柜体）购销合同，当日，原告在巨野厂区内将价值154624.8元的鱼缸交付给被告.被告拒不支付上述货款,为此诉至法院。王福云辩称，案涉鱼缸是销售推广鱼缸的担保物，该鱼缸款不是买卖合同应当直接支付的货款，原、被告约定销售鱼缸有利润返成，至今也未进行结算，故不同意原告要求支付货款的请求。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1、购销合同一份，证明原、被告之间买卖关系成立。2、运输协议两份，证明原告已按照购销合同约定将案涉鱼缸交付被告。3、对账单一份、证明被告共向原告购买鱼缸5批次，案涉鱼缸款系首批次鱼缸款，后续4批次货款已付清。对原告提交的上述证据，被告王福云经传票传唤未到庭视为对其质证、抗辩权利的放弃。上述证据经审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。王福云围绕其主张庭前向本院提交王福云与李骜的微信聊天截图打印件6页。原告对上述证据发表质证意见如下：截图所显示的付款及欠款情况均是其他批次鱼缸款支付情况，与本案涉及的首批鱼缸款无任何关联性。最后一页聊天截图中显示的返利，是被告与河北客户之间的聊天内容，与本案无关联性，本案购销合同中已备注载明鱼缸价款是原告给予被告12%返利后的价款，不存在另行返利的情况。关于被告提交的上述证据，第6页王福云与河北邯郸刘光的聊天内容与本案不具有关联性，对其证据效力本院不予确认；对其他证据效力，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，原告与被告王福云通过传真方式签订鱼缸（包括柜体）购销合同。合同约定了鱼缸的型号、规格、颜色、数量、单价、金额，并在备注栏载明“该单总价格已给予12%返利”；合同还约定了此价格为含包装不含运费和税票的价格，发货要求以被告发货指示为准，此批货款需在次批进货前付清等内容。合同签订当日，原告根据被告的指示，与货物承运人签订运输协议，将被告所订购的鱼缸（包括柜体）发送至被告处，货款金额为154624.8元。后原告分别于2017年2月22日、5月26日、11月11日陆续向被告发货，最后一次发货时间为2018年7月6日，上述货款均已付清，最后一批货款18900元于2018年7月11日付清，被告尚欠原告首批货款154624.8元至今未支付。本院认为，被告王福云拖欠原告天源邦玻璃公司货款154624.8元，事实清楚，证据确实充分，双方买卖关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原告要求被告支付货款154624.8元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告以所欠货款为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息，本院支持原告关于逾期付款利息损失的请求，利息损失可参照2019年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期年利率4.2%计算。被告王福云经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告王福云于本判决生效之日起五日内支付原告山东天源邦玻璃有限公司货款154624.8元及利息损失（以154624.8元为基数，自2019年10月14日起至实际给付之日止，按年利率4.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3393元由被告王福云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  庞秀霞人民陪审员  庞道申人民陪审员  李 梅二〇二〇年六月二十八日书 记 员  张盛旭
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执856号 申请执行人：孙继海,男,1973年3月14日出生,住青州市，汉族。 委托诉讼代理人：王会卿，青州高柳法律服务所法律工作者。 被执行人：王**，男,1983年4月10日生，汉族，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781民初5057号民事判决书，在执行孙继海与王**买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为68234.00元，于2020年4月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年4月2日，2020年6月24日，本院分别通过法院执行办案系统进行全国网络总对总查控查询了被执行人王**的银行存款、证券、理财、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、在执行过程中，2020年4月2日另经本院通过传统查控措施，也未发现被执行人有其他可供强制执行的财产。 3、本院于2020年4月2日对被执行人王**采取了限制高消费措施。本院于2020年6月24日将被执行人王**纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上发布。 4、2020年6月23日，本院通过约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人不同意终结本次执行程序。 5、因本案件期限到期，经合议庭评议，决定暂且终结（2019）鲁0781民初5057号民事判决书的本次执行程序。 6、本案执行到位金额为0元。 7、经告知申请执行人不申请悬赏，及不申请拘留被执行人。 本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经合议庭评议，决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0781民初5057号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年六月二十三日 书记员  郑帅帅
浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初632号原告：温州市韵创鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区中国鞋都产业园区14号地块A幢5楼。法定代表人：李正多，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜国敏，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蔡雅雅，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。被告：姜元昌，男，1977年5月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：张婷婷，女，1974年7月18日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。原告温州市韵创鞋业有限公司（以下简称韵创鞋业公司）与被告姜元昌、张婷婷买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，于2020年4月23日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年6月12日再次公开开庭进行了审理。原告韵创鞋业公司的委托诉讼代理人蔡雅雅均到庭参加诉讼，被告姜元昌、张婷婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韵创鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿付原告货款35万元及逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年下半年开始，两被告陆续向原告购买女鞋。2019年7月11日，经双方结算，两被告出具欠条，确认尚欠原告货款35万元。上述债务系两被告夫妻共同经营期间产生，应由两被告共同承担。被告姜元昌、张婷婷未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。经审理，本院认定事实如下：被告姜元昌、张婷婷系夫妻关系，两人于2007年11月12登记结婚，并共同经营鞋类产品生意。期间，两被告向原告韵创鞋业公司购买女鞋，后双方进行结算，被告姜元昌在一份欠条上签字，该欠条载明：截止2018年8月29日，经结算客户姜元昌尚欠温州市韵创鞋业有限公司货款共计￥350000元整（大写叁拾伍万元整），若发生纠纷由原告（供方）所在地人民法院管辖。上述欠条出具后，两被告未向原告偿还该笔货款。另查明，2019年4月17日至2019年7月20日期间，原告与两被告继续业务往来，约定当月货款次月结算。原告按约向两被告发货后，通过微信将每笔发货明细及每月对账单发送给被告张婷婷核对，每月对账单载明“本月货款”、“上月未付货款”、“未付货款”等内容。2019年8月27日，原告向被告张婷婷发送了2019年7月的对账单，载明：截止至2019年7月，两被告尚欠的货款金额为13893元。再查明，2019年5月30日，被告张婷婷向原告支付了一笔货款，原告通过微信问“这个是去年的货款吗”，被告张婷婷回复“这是新的货款”，“去年的货款我哪有钱给你结啊”。以上事实由原告营业执照、两被告身份信息、婚姻关系证明、银行转账记录、欠条、微信聊天记录等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，原告韵创鞋业公司与被告姜元昌、张婷婷虽未订立书面的买卖合同，但双方结算后，被告姜元昌向原告出具欠条，故双方之间买卖关系事实清楚，合法有效。本案原告主张涉案欠条出具后，其继续向两被告供货，双方约定当月货款次月结算，两被告在欠条出具后支付的款项系支付结算后发生的货款。本院认为，根据原告与被告张婷婷的微信聊天内容显示，2019年4月至2019年7月期间，原告继续向两被告供应货物，并通过微信将每笔发货明细及当月对账单发送给被告张婷婷，对账单中载明本月货款、上月未付货款、未付货款等内容，被告张婷婷对支付的款项直接在新发生的货款中扣减未表示异议；另外，双方2019年5月30日的微信聊天中，被告张婷婷亦明确表示结的是新的货款，其没有钱结去年的货款。综上，原告的上述主张，有事实依据，本院予以采信。两被告出具欠条后未支付该笔35万元的货款，原告要求其偿还，于法有据，本院予以支持。原、被告双方未对逾期付款利息作出约定，故本院确认逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息自起诉之日起开始计算。两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜元昌、张婷婷于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市韵创鞋业有限公司货款35万元及逾期利息（以所欠货款35万元基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月13日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告姜元昌、张婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶爱武人民陪审员  吴伟红人民陪审员  尤国莹二〇二〇年六月十二日书 记 员  孙艺闻
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27464号原告：蔡金花，女，1976年10月1日出生。委托诉讼代理人：李政辉，男，1975年7月11日出生。被告：刘天顺，男，1970年9月26日出生。被告：闫玉江，男，1965年5月4日出生。原告蔡金花诉被告刘天顺、闫玉江租赁合同纠纷一案，原告蔡金花于2020年6月12日向本院提出申请，请求撤回对被告刘天顺、闫玉江的起诉。本院认为，原告蔡金花自愿撤回对被告刘天顺、闫玉江的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告蔡金花撤回对被告刘天顺、闫玉江的起诉。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年六月十二日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4168号原告：广州市白云区金百大鞋材加工厂，住所地广东省广州市白云区石井街夏茅南路榕溪工业大街厂区（一）之2号。投资人：关曼丽。委托诉讼代理人：谢海阳，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：范桂理，男，1979年3月6日出生，汉族，户籍住址广东省陆河县，原告广州市白云区金百大鞋材加工厂与被告范桂理买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区金百大鞋材加工厂的委托诉讼代理人谢海阳到庭参加诉讼。被告范桂理经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、原告主张情况：2018年7月起，被告以世纪鞋厂的名义在原告处购买皮料，原告送货至被告指定仓库后，由被告工作人员验收并签收送货单。截至2018年9月20日，被告在原告购买货物价值74462元，期间被告支付货款8000元。经原告多次催促，被告向原告投资人的配偶吴玉春进行对账，于2019年9月20日出具《借条》，确认尚欠货款66400元。二、被告确认债务情况：2018年9月20日，被告出具《借条》载明“本人范桂理身份证号向吴玉春身份证号借用现金66400元。本人承诺如2018年9月22日下午先还30000元，余数如2018年10月28日前还清余款，如期未还愿由签订地广州白云区人民法院解决”。三、原告主张与被告存在买卖合同关系，向本院提交了2018年7月12日至2018年9月11日的送货单。送货单显示客户为“范总”“世纪”，收货单位处有“范桂理”“范俊增”等人员签名。四、2019年11月6日，案外人吴玉春出具《情况说明》确认其就原告与被告的货款问题，多次与被告协商后，被告向其出具涉案的《借条》。案外人吴玉春承诺原告主张涉案债权后，不会以涉案《借条》或同一事由向被告主张债权。五、原告投资人关曼丽与案外人吴玉春于2000年3月17日登记结婚。六、原告提起诉讼请求判令：1．被告支付原告货款66400元及逾期还款利息（以66400元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2020年2月14日计付至实际清偿之日止）；2．被告承担案件受理费。裁判理由及结果本院认为，原告提供的《借条》《送货单》《情况说明》《结婚证》等证据形成完整证据链条，足以证明原告与被告成立买卖合同关系。原告关于被告向案外人吴玉春出具《借条》所涉金额系涉案所欠货款的主张，与原告提交的《送货单》《情况说明》《结婚证》能够相互印证，在被告未到庭提出抗辩意见的情况下，本院依法予以确认被告尚欠原告货款66400元。被告未按《借条》支付货款，构成违约，原告要求被告支付货款利息，合理合法，本院予以支持。被告经公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告范桂理偿还原告广州市白云区金百大鞋材加工厂货款66400元和利息（以66400元为本金，自2020年2月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元（原告已预交），由被告范桂理负担，并于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区金百大鞋材加工厂支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年六月十二日书记员  黄静怡
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0702执恢380号申请执行人怀淑云，女，1966年4月13日生，汉族，住所地：松原市宁江区。被执行人郭福军，男，1964年4月7日生，汉族，个体，住所地：松原市宁江区。申请执行人怀淑云与被执行人郭福军民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2015年2月3日作出了（2015）宁民执字第305号民事判决书，内容如下：被告郭福军于本判决生效后立即偿还原告怀淑云借款人民币70,000元。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告郭福军负担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年6月23向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款70,000元及案件受理费费1550元。本院同日立案执行，本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人达成还款计划，经申请执行人同意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：对松原市宁江区人民法院于2015年2月3日作出了（2015）宁民执字第305号民事判决书终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  张纯波二〇二〇年六月二十四日书记员  毕远杰
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0103执1190号之三 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌高新支行，营业场所：南昌市高新开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。 负责人：敖革新，该支行行长。 被执行人：南昌鹏阳实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路4号，统一社会信用代码：91360100688537892F。 法定代表人：段国辉。 被执行人：南昌市富欣豪贸易有限公司,住所：江西省南昌市青山湖区昌东工业区昌东二路17-1号综合楼，统一社会信用代码：91360111563823596D。 法定代表人：周庆龙。 被执行人：翁文生，男，1968年6月28日生，汉族，身份证地址:江西省南昌市东湖区。 被执行人：龚海涛，女，1974年5月23日生，汉族，身份证地址:江西省南昌市东湖区。 被执行人：段国辉，男，1963年10月31日生，汉族，身份证地址:江西省南昌市东湖区。 被执行人：肖冬元，女，1985年1月27日生，汉族，身份证地址:江西省南昌市东湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0103民初4127号民事判决书，于2020年4月22日向被执行人南昌鹏阳实业有限公司、南昌市富欣豪贸易有限公司、翁文生、龚海涛、段国辉、肖冬元、翁九根、周庆龙发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人南昌鹏阳实业有限公司、南昌市富欣豪贸易有限公司、翁文生、龚海涛、段国辉、肖冬元、翁九根、周庆龙至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人肖冬元所有的位于南昌县的房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  包志清 审判员  刘文锋 审判员  章 辉 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张 瑾
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执305号 卢学辉、北海市第二建筑工程公司、郭福军： 本院执行的卢学辉申请北海市第二建筑工程公司、郭福军建设工程合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年六月二十四日
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁0785民初3063号 原告：乔某，女，1991年4月30日出生，汉族，居民，住高密市。 被告：王某1，男，1989年5月14日出生，汉族，居民，住高密市。 原告乔某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告乔某诉称：判令原、被告离婚；婚生女儿由原告抚养，由被告承担抚养费每月1000元；依法分割共同财产；诉讼费由原告承担。 被告辩称：同意离婚，请求调解处理。 经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿王某2，原、被告婚前了解不够，婚后经常因家务琐事发生争吵，2020年6月初双方分居后生活至今，原告以夫妻感情破裂诉至来院请求判如所请。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告乔某与被告王某1离婚； 二、婚生女儿王某2随原告生活，被告自2020年7月至王某2年满18周岁止每月承担抚养费1000元，应于每月月底前存入原告的账户上，账号为62×××97； 三、被告对婚生女儿享有探视权，可随时探视，对方应予配合； 四、双方无共同财产，无共同债务，无共同债权。； 五、案件受理费300元，减半收150元，由乔某承担。上述协议不违反相关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。 审 判 员  霍 青 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  逄文静 书 记 员  阚 健