贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1024号 原告：贵州义龙（集团）投资管理有限公司，住所地贵州省安龙县新桥镇场坝组新盛居委会，统一社会信用代码91522320063057207X。 法定代表人：邓辉，执行董事兼总经理，未到庭。 委托代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：四川德广建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区双丰路**，统一社会信用代码91510000595086674J。 法定代表人：刘畅，总经理，未到庭。 委托诉讼代理人：黎大方，北京市兰台（前海）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道**，统一社会信用代码91522300666970599A。 法定代表人：赵子颂，总经理，未到庭。 委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告贵州义龙（集团）投资管理有限公司（以下称义龙投资公司）诉被告四川德广建筑工程有限公司（以下称德广公司）、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下称平安保险公司）因申请诉前财产保全损害赔偿责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义龙投资公司的委托诉讼代理人贺壮志，被告德广公司的委托诉讼代理人黎大方，被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义龙投资公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告四川德广建筑工程有限公司和中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司连带赔偿因错误查封导致原告的经济损失941,220元；2．本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年8月23日，安龙县人民法院根据被告德广公司的申请，冻结了原告名下银行账户内的存款共计7,470,000元。同日，被告平安保险公司对上述保全提供财产保全责任保险，保险金额为7,470,000元，保险责任为如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院裁判、调解或决定由申请人承担的损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。采取财产保全措施后，被告德广公司以建设工程分包合同纠纷为由起诉四川龙达建设（集团）有限公司（下称龙达公司）以及原告连带支付工程款675,173.49元及违约金。2018年12月10日，安龙县人民法院作出（2018）黔2328民初92号民事判决书，判决驳回被告德广公司对原告的全部诉讼请求，该判决现已生效。2019年3月13日，依被告德广公司的申请，安龙县人民法院作出（2018）黔2328执保41号之二裁定书，依法解除前述7,470,000元的保全措施。被告申请冻结原告的存款金额为7,470,000元，冻结的时间自2017年8月23日起至2019年3月13日止，共计为567天，致使原告无流动资金可供周转。被告应按原告的融资借款年利率8%赔偿原告的利息损失。原告认为，被告在申请财产保全时应当尽到应有的注意义务，现被告在建设工程分包合同纠纷案件中对原告的诉讼请求已经被生效判决驳回，原告不承担工程款的支付责任，故被告德广公司的保全行为主观上存在过错，客观上造成对被保全财产的收益和利息损失，依法应承担侵权责任。综上所述，原告为保障自身的合法权益，使国有资产免受损失，特依法提起民事诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉请。 原告义龙公司提交以下证据： 1．营业执照（复印件）、法定代表人身份证明、身份证（复印件），证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格适格。 2．贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328财保43号民事裁定书、（2018）黔2328民初92号民事裁定书、（2018）黔2328民初92号民事判决书、（2018）黔2328民初92号之一民事裁定书、协助执行通知书（均为复印件），证明（1）被告德广公司申请冻结原告的存款金额为7,470,000元，冻结时间自2017年8月23日起至2019年3月13日止，共计为567天，致使原告无流动资金可供周转；（2）被告平安保险公司提供财产保全责任保险的保险金额为7,470,000元，证明德广公司在保全前，明知义龙投资公司完成了支付义务，依然对义龙投资公司进行了财产保全。 3．《信托贷款合同》、大额来账凭证（复印件），证明被告的保全行为给原告造成损失，一般融资利率为年利率8%，二被告应按此利息标准计算赔偿原告损失。 被告德广公司辩称，1．本案应当适用侵权责任法规定的一般侵权纠纷的过错责任归责原则，诉前保全申请是否错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否获得人民法院的裁判支持作为判断依据，而应以申请人对出现保全错误是否存在主观上的故意或过失作为认定过错的标准。2．被告德广公司主观上并不存在过错，且原告并未提供相应证据证明被告德广公司主观上存在过错，应承担举证不能的不利后果。原告系义龙新区义龙大道道路工程的发包单位，龙达公司系该工程的承包人，被告德广公司为实际施工人。被告德广公司因工程款项支付事宜与龙达公司及原告发生纠纷，在诉前向人民法院申请诉前财产保全，后在法定期限内提起诉讼，从已经生效的（2018）黔2328民初92号民事判决书看，该案审理过程中，原告认可被告德广公司实际完成的工程量，且法院判决龙达公司向被告德广公司支付工程款及违约金。故被告德广公司申请诉前财产保全及提起诉讼的目的是要求支付工程款及违约金，不能因被告德广公司要求原告承担连带清偿责任的诉请未得到支持就对保全行为进行否定。原告所举证据不能证明被告德广公司申请财产保全的行为存在恶意或过失，应承担举证不能的法律后果。3．被告客观上并没有侵权行为。4．被告德广公司的保全行为并未给原告造成损害后果，且原告并未提供相应证据证明被告德广公司的保全行为给其造成了损害后果，其应承担举证不能的不利后果。5．被告的保全行为与原告所谓的损害后果之间并不存在因果关系，且原告并未提供相应证据证明被告德广公司的保全行为与原告所谓的损害后果之间存在的因果关系，应承担举证不能的法律后果。6．即使法院最终判定被告德广公司应该承担相应赔偿责任，由于被告德广公司已经就案涉的财产保全行为向平安保险公司购买了相应的保险，则该赔偿责任应该由被告平安保险公司直接承担。 被告德广公司无证据提交。 被告平安保险公司辩称，与德广公司的答辩意见基本一致。1．德广公司在基础诉讼中申请诉请财产保全，符合相关法律规定，该事实在相应的民事裁定书中载明并确认；2．原告在基础诉讼中是否承担支付义务，是以其作为发包人在欠付龙达公司工程款范围内承担责任，而发包人是否欠付工程款的证明义务在于原告而非被告德广公司，而在基础诉讼中，无论是在诉前财产保全后，还是在续保后，原告均未向法院提出复议，而且在基础案件一审开庭时其未到庭参加诉讼，法官庭后向原告进行调查才了解了该案的相关情况，因此本次保全，被告德广公司主观上没有任何过错，相反原告消极应诉，应当承担相应责任。被告德广公司在基础诉讼中的诉求未得到完全支持的关键点在于对被告德广公司下属施工班组退场时私自与原告签订合同的认识问题，仅凭该合同，德广公司无法推导出原告不欠付龙达公司工程款，且但该案件审理中也并未查明原告是否欠付龙达公司工程款项，故被告并无责任。3．原告主张赔偿缺乏事实依据。原告注册资本八亿多元，资金雄厚。2016年工程施工融资三亿元，被告德广公司于2017年申请诉前保全冻结原告资金7,470,000元，并未导致原告因此对外举债，且该被冻结款项仍然在原告账户，并不影响银行计利。原告主张对外举债，应当提供举债必要性、合理性的证据，否则承担举证不能的法律后果。综上，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告平安保险公司无证据提交。 本院经审理认定事实如下：被告德广公司于2017年8月23日向本院申请诉前财产保全，并提供平安保险公司保险限额为7,470,000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院于同日作出（2017）黔2328财保43号民事裁定书，裁定冻结龙达公司、义龙投资公司名下银行账户内的存款7,470,000元，冻结期限为一年，自2017年8月23日起至2018年8月22日止。后德广公司向本院提起诉讼，要求龙达公司、义龙投资公司连带支付工程款6,804,660元，违约金暂计至起诉之日为675,173.49元，合计7,479,833.49元；龙达公司、义龙投资公司连带承担案件受理费、申请费等诉讼费用。后本院立案受理了德广公司与龙达公司、义龙投资公司建设工程施工合同纠纷一案，审理过程中，依德广公司的申请，本院于2018年8月7日作出（2018）黔2328民初92号民事裁定书，裁定继续冻结龙达公司、义龙投资公司的银行账户内存款计7,470,000元，冻结期限为一年，自2018年8月23日起至2019年8月22日止。本院于2018年12月10日作出（2018）黔2328民初92号民事判决书，认定义龙投资公司在欠付工程款范围内完成了支付义务，其在该案中不承担付款责任，判决龙达公司于判决生效之日起十日内向德广公司支付工程款6,393,697.40元及违约金（违约金以工程款6,393,697.40元为基数，自2015年7月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）；驳回德广公司的其余诉讼请求。判决生效后，本院于2019年3月13日作出（2018）黔2328民初92号民事裁定书之一，裁定解除对贵州义龙（集团）投资管理有限公司的银行账户内存款7,470,000元的冻结。 以上法律事实，有原、被告的陈述及原告义龙公司所举营业执照（复印件）、法定代表人身份证明、身份证（复印件），本院（2017）黔2328财保43号民事裁定书，本院（2018）黔2328民初92号民事裁定书、民事判决书，本院（2018）黔2328民初92号之一民事裁定书，协助执行通知书（均为复印件）在卷为据，故作认定。原告所举证据3即《信托贷款合同》、大额来账凭证9张（复印件），因借款签订时间早于被告德广公司向本院申请诉前财产保全时间，原告未提供其他证据佐证其诉请损失的实际发生，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，本案争议焦点为：德广公司申请诉前财产保全的行为是否存在错误以及是否给义龙投资公司造成了实际损失。申请财产保全是当事人为保护其民事权益享有的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。首先，判断申请财产保全是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到生效判决支持为标准，而应审查申请人的财产保全申请是否符合侵权责任的一般构成要件。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，一般侵权行为的认定必须以行为人有侵害他人民事权益的主观过错为前提。本案中，德广公司依法向本院申请诉前财产保全，并向本院起诉主张义龙投资公司支付工程款，尽管本院作出的（2018）黔2328民初92号民事判决书未判决义龙投资公司承担该案债务，但德广公司与龙达公司、义龙投资公司之间的建设工程施工合同纠纷涉及的事实较为复杂，加之义龙投资公司系于庭后提交证据证明其与德广公司下属施工班主进行结算并支付工程款，德广公司依据自己对事实和法律的认识，主张工程发包人义龙投资公司承担支付工程款项的责任，且德广公司申请诉前财产保全时提供了担保，申请保全金额也未超诉请金额，已经尽到了合理谨慎的注意义务，主观上并不具有通过财产保全侵害义龙投资公司的故意或者重大过失，故被告德广公司申请诉前财产保全的行为不存在错误。其次，义龙投资公司的账户存款被冻结期间仍享有正常的存款利率孳息。同时，如前所述，本院未采信义龙投资公司所举证据3，其提交的证据并不足以证明因德广公司申请保全的行为给其造成经济损失。综上，义龙投资公司要求德广公司、平安保险公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告贵州义龙（集团）投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费13,212元，减半收取6,606元，由原告贵州义龙（集团）投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  贺时品 二〇二〇年六月三十日 书记员  李坤波