北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初6422号原告（反诉被告）：穆永生，男，1963年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙文铎，男，1956年1月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：廖爱云，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑英，北京市景运律师事务所律师。原告（反诉被告）穆永生与被告（反诉原告）孙文铎建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）穆永生及其委托诉讼代理人朱宝侠和被告（反诉原告）孙文铎委托诉讼代理人李淑英、廖爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆永生向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款1075805.39元；2.本案诉讼费和穆永生交纳的鉴定费20000元由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，原告与被告皆从事通信工程施工工作。2011年前后，原告先后承接了几个被告承包的工程。但是，工程做完后，被告未按约定支付工程款，一拖便是5年之久。2016年12月30日，原告与被告经对账确认了工程量，出具了工程量确认单，根据工程量确认单，被告应付原告880209.64元。但是被告却迟迟不与原告进行工程结算，不确认欠付工程款的数额。总以自己工程款未收回为由，百般推脱付款责任。原告多次找被告，希望协商解决此事，但都遭到被告的无理拒绝。无奈之下，只好诉至贵院，望贵院查明事实，依法裁决。孙文铎辩称，不同意原告的诉讼请求。孙文铎向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告给付反诉原告工程款808395.89元；2.本案的反诉费和鉴定费21000元由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告系朋友关系，反诉被告与反诉原告皆从事通信工程施工工作。2011年前后，反诉原告先后承接了几个反诉被告承包的工程。但是，工程做完后，反诉被告未按约定支付工程款，一拖便是5年之久。2016年12月30日，反诉原告与反诉被告经对账确认了工程量，出具了工程量确认单，根据工程量确认单，反诉被告应付反诉原告808395.89元。但是反诉被告却迟迟不与反诉原告进行工程结算，不确认欠付工程款的数额。总以自己工程款未收回为由，百般推脱付款责任。反诉原告多次找反诉被告，希望协商解决此事，但都遭到反诉被告的无理拒绝。反诉原告认为，反诉被告的行为侵犯了反诉原告的合法权益，故反诉原告诉至法院，请求人民法院依法判决。穆永生反诉答辩称，不同意被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：穆永生和孙文铎均从事通信施工工程工作，二人系朋友关系。穆永生和孙文铎各自为对方建设了部分工程。2016年12月30日，穆永生和孙文铎签订了八分一部给联通李秋兰队施工项目工程量确认单和李秋兰给八分一部施工项目工程量确认单。两份工程量确认单均系穆永生制作。经穆永生和孙文铎申请进行工程造价鉴定，双方协商选择由北京兴中海建工程造价咨询有限公司进行鉴定。2019年6月23日，北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书。鉴定意见为：一、八分一部给联通李秋兰队施工项目工程造价可确定金额为335917.38元；无法确定金额为723139.83元，由法院裁判。二、李秋兰给八分一部施工项目工程造价可确定金额为229285.12元；无法确定金额为546747.6元，由法院裁判。穆永生花费鉴定费20000元。孙文铎花费鉴定费21000元。穆永生和孙文铎对2019年6月23日出具的工程造价鉴定意见书提出异议，2019年8月15日，北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书。鉴定意见为：一、八分一部给联通李秋兰队施工项目工程造价可确定金额为303984.85元；无法确定金额为706173.25元，由法院裁判。二、李秋兰给八分一部施工项目工程造价可确定金额为337307.56元；无法确定金额为471088.33元，由法院裁判。穆永生和孙文铎对2019年8月15日出具的工程造价鉴定意见书提出异议，2019年11月5日，北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书。鉴定意见为：一、八分一部给联通李秋兰队施工项目工程造价可确定金额为303984.85元；无法确定金额为771820.54元，由法院裁判。二、李秋兰给八分一部施工项目工程造价可确定金额为290183.56元；无法确定金额为518212.33元，由法院裁判。本院认为，穆永生与孙文铎双方确定的工程量确认单系确认双方所做工程的依据。本院依据工程量确认单进行裁判。本诉一节，依据2019年11月5日的鉴定意见书中的可确定金额303984.85元本院予以采纳。该鉴定意见书中无法确定金额中因孙文铎不予认可部分，根据双方签订的八分一部给联通李秋兰队施工项目的工程量确认单中记载京加路有赔补费分摊，本院采纳2019年8月15日出具的鉴定意见书中过公路补偿费126000元确定由穆永生和孙文铎各负担一半即63000元；南华大街恢复方砖的赔补费本院按照长度533.5米宽度以孙文铎认可宽度0.6米计算的面积按照鉴定意见书中的单价确定数额为60819元；兴怀大街恢复方砖的赔补费，本院支持52440元；恢复方砖面积和柏油路面的面积应当以孙文铎认可的全部面积为准，因此在恢复方砖已支持276平方米的情况下，剩余的面积为柏油路面，因此本院确定柏油路面的赔补费为8998.02元；工程量确认单中记载怀丰路拉管80米有赔补费项目（绿地赔补2万），本院采纳2019年8月15日的鉴定意见书中的绿化赔补费2万元和过公路补偿费58000元；工程量确认单中记载怀丰路拉管142米有赔补费项目，本院酌定为10万元；除上述支持项目外，本院对鉴定意见书中穆永生工程的其余无法确定金额均不予采纳；以上穆永生的工程款共计667241.87元，扣除孙文铎已支付的3万元工程款，故对于穆永生的诉讼请求，本院确定由孙文铎支付637241.87元。穆永生交纳的鉴定费，本院确定由穆永生自行负担。针对反诉一节，依据2019年11月5日出具的鉴定意见书中可确定金额为290183.56元，本院予以采纳。该鉴定意见书中的无法确定金额部分，因李秋兰给八分一部施工项目的工程量确认单中确定了怀丰路和雁栖示范区联络线中均含运土，本院以穆永生在2018年12月13日现场勘查时其陈述此项运土费有发生，故本院确定运土费为47124元；除上述支持项目外，本院对鉴定意见书中孙文铎工程的其余无法确定金额均不予采纳；以上孙文铎的工程款共计337307.56元。孙文铎交纳的鉴定费，本院确定由孙文铎自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、孙文铎于本判决生效后十日内给付穆永生的工程款共计637241.87元；二、穆永生于本判决生效后十日内给付孙文铎的工程款共计337307.56元；三、驳回穆永生其他诉讼请求；四、驳回孙文铎其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费41000元，由穆永生负担20000元（已交纳），由孙文铎负担21000元（已交纳）。本诉案件受理费14483元，由穆永生负担4313元（已交纳），由孙文铎负担10170元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费11884元，由孙文铎负担5529元（已交纳），由穆永生负担6355元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王银龙人民陪审员  王恩华人民陪审员  许怀友二〇二〇年六月二十九日书 记 员  张 琪