北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21930号原告：北京优品德利商贸有限公司，住所北京市朝阳区王四营乡王四营村南东2-C103。法定代表人：钟东海。委托诉讼代理人：谢上，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京鸿永发商贸中心，经营场所北京市房山区阎村镇昊腾家园15号楼底商7号。经营者：王树红。委托诉讼代理人：霍晓娟，北京熙明律师事务所律师。原告北京优品德利商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京鸿永发商贸中心（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢上、被告委托诉讼代理人霍晓娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付货款159665．5元；2．被告支付前述款项的资金占用利息（以159665．5元为基数，2018年12月11日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：2016年起，被告在原告处购买塑料袋、保鲜膜、花底纸等产品，2016年7月29日被告以支票形式向原告支付8750元货款，后原被告双方一直存在业务往来，2017年10月12日被告通过微信向原告支付5000元定金再次订购塑料袋。被告多次在原告处购买塑料袋、保鲜膜、花底纸等，但被告未能及时向原告支付货款，至2018年12月11日，被告仍欠原告货款159665．5元。现原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，被告认为原被告尚未结算完毕的货款金额为67169元，该款项中包含了被告已经向原告退货的11907元、且后被告又曾支付原告的货款15000元，故被告尚欠原告货款40262元。被告之所以没有支付上述40262元，系因原告逾期交付货物且货物存在质量问题，导致被告的客户没有向被告结账、且解除了与被告的合作，给被告造成巨大的损失。双方发生争议后，被告与原告进行过协商，但是没有结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中原告提交送货单13张、销售送货单1张、销售表1张，显示：原告分别在2017年10月12日、2017年10月14日、2017年11月16日、2017年11月21日、2017年12月9日、2017年12月19日、2017年12月26日、2017年12月27日、2017年12月29日、2017年12月30日、2017年12月30日、2018年1月14日、2018年1月24日、2018年2月9日、2018年4月10日向客户“王树红”发送金额为5750元、2769元、10125元、1425元、5925元、560元、18990元、16875元、21250元、13550元、11475元、29768元、260元、25500元、9706．5元货物。上述单据中分别签有苗1、王2、任3、王2、苗1、王3、王2、王2、苗1、王3、任3、王2、刘1、王3、王3字样。原告称上述人员均为被告公司职工。就此被告仅认可苗1、任3签收的五张单据，不认可王立民、王树全、刘佳系其公司职工。庭审中，原告提交其公司职工与被告职工郑1的微信聊天记录，显示2017年9月18日原告职工给郑1发微信称“货款共12644元，尽快安排汇款”，郑1回复“好的”。2018年2月9日原告向郑1发送了除2018年4月10日送货单以外的14张单据的照片件并称“总计：176866元，核对一下是否有误，请及时安排一下货款”。郑1回复“这个单子，我司机拉货时，给他们一联了吗”。原告职工回复“尽快核对一下”。郑1回复“好，我让我库管对下”。2018年6月1日原告职工向郑1发送微信“货款安排一下”。对方回复“好”。2018年6月4日，原告职工向郑1发送微信“款安排好了吗，还没收到”。对方回复“正在”。此后原告职工分别在2018年6月、7月、8月微信询问郑1货款安排情况，对方均答复公司账上钱不够。被告查看原告提供的上述聊天记录原始载体后，认可郑云磊系其公司职工，亦认可原告提供聊天记录中人员确系郑1，但不认可郑1曾收到过被告发送的送货单据的照片件，称郑1的手机中未保存该聊天记录。庭审中，原告提交其公司职工与微信呢称快乐的人员的微信聊天记录一组，载明：2018年4月18日原告向“快乐”发送了15张送货单据照片件。“快乐”回复“你那一共多少钱”。原告职工回复“共186572．5元，你核对一下”、“快乐”答复“好”。被告认可上述微信聊天记录真实性，称“快乐”系其公司职工任3，任3收到对账单照片后并未进行核对，亦未确认送货单真实性。庭审中，原告提交其职工与被告经营者王树红的微信聊天记录一组，显示2017年10月12日原告向王树红发微信称“请安排预付‘小恒水饺降解袋’定金5000元”，后王树红转账5000元，原告职工称“收到”。2018年2月12日原告职工称“对账单已发给郑姐了，货款安排一下”。原告称其职工所称郑姐就是郑1，该聊天记录指的就是其2018年2月9日向郑1微信发送了14张送货单据。被告认可该聊天记录真实性，但称该聊天记录中亦显示2018年1月22日王树红向原告职工反映原告交付的塑料袋的印刷和材料均不合格。原告回复称会找人处理，此后并无人处理。原告认可被告曾提出过塑料袋质量问题，并称因此其在2018年12月11日为被告办理了价值11907元56700个袋子的退货手续，该笔款项其已经从诉请中扣除。被告认可原告曾给其办理了56700个袋子的退货手续，但是剩余的袋子部分被告已经交付了其的下游客户已经被使用，无法办理退货，下游客户也没有将货款结算给被告。经询被告称之所以未在2018年12月11日将所有有质量问题的塑料袋一并退还原告，系因此时其下游客户尚未将有问题的塑料袋退还被告。其无法就除已退货塑料袋的质量问题进一步提交证据。就此原告不予认可，称仅认可已经完成退货的塑料袋存在质量问题，剩余塑料袋被告应当支付货款。就双方合作模式，原被告均表示：原被告没有签订书面合同，合作模式为被告微信、电话向原告订货，原告根据被告订货数量向被告送货。就货款结算情况，原被告均认可2017年9月18日后被告曾向原告支付过15000元货款，并退还价值11907元的塑料袋。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签订书面合同，但根据原被告陈述及在案证据，可以认定双方成立了事实上的买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应遵照履行。就原告向被告供货情况，原被告均认可截至2017年9月18日被告尚欠原告货款及苗1、任3签收的五张单据所载供货情况，本院就此不持异议。就剩余10张送货单据所载货款，原告提供的其职工与被告员工及经营者的聊天记录显示，原告至少在2018年2月、4月向被告职工郑1、任3发送了送货单据照片件，并且将发送单据情况告知了被告经营者。签收人姓名从单据外观即可得到辨认，但郑1、任3均未在收到单据照片件时提出任何异议，郑1亦表示将安排付款，故本院就被告抗辩上述单据签收人非其公司职工一节不予采信。就被告抗辩原告所供货物存在质量问题一节，被告未就此提供有效证据予以证明，且原告已在2018年12月为被告办理了退货手续，如其他产品亦存在质量问题其可同时向原告提出退换，但被告并未同时办理退换，亦未就其曾在退换货时告知原告尚有其他货物需要办理退换货进行举证，故本院对被告该抗辩亦不采信。综上本院将从15张送货单据所载货款及截至2017年9月18日被告尚欠原告货款中扣除被告已付货款、双方已办理退货手续的货款后支持原告诉讼请求。就资金占用利息，被告的逾期付款行为势必造成原告利息损失，本院将根据涉案合同履行情况依法酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告北京鸿永发商贸中心于本判决生效后七日内支付原告北京优品德利商贸有限公司货款159665．5元。二、被告北京鸿永发商贸中心于本判决生效后七日内支付原告北京优品德利商贸有限公司资金占用利息（以159665．5元为基数，2018年12月11日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算；2019年8月20日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3632．22元，由被告北京鸿永发商贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年六月二十八日书记员  吴青沛