广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终2629号上诉人（原审原告）：郑浩彬，男，汉族，1961年3月30日出生，住广东省佛山市禅城区************。公民身份号码440************534。委托诉讼代理人：李顺，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪洁，女，汉族，1972年2月15日出生，住西安市莲湖区青门小区**********。公民身份号码610************624。委托诉讼代理人：罗永坤，广东盈宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁尚立，广东盈宇律师事务所实习律师。上诉人郑浩彬因与被上诉人汪洁民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初10649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郑浩彬上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持郑浩彬的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由汪洁负担。事实和理由：一、一审法院对郑浩彬与汪洁之间的借贷关系认定错误。郑浩彬一审提交了郑浩彬与汪洁之间的银行转账记录、双方于2018年初对借款金额对账后出具的对账单，对账单详细列明借款金额、还款情况、利息计算标准。转账记录与对账单之间相互印证。一审庭审中，汪洁对对账单真实性亦予以认可，双方借贷关系清楚明晰，足以认定借款事实，一审法院却认为郑浩彬主张李某1为案件1100万元、159万元的借款人缺乏事实及法律依据，系对本案基本事实的认定错误。二、经（2018）京0105民初29689号、（2019）京03民终499号案件查明，李某1、汪洁将从郑浩彬处借到的1100万元转借给案外人叶某1，且已收取叶某1的利息（该部分利息包含应支付给郑浩彬的利息），而一审判决对事实的认定与（2019）京03民终499号生效判决认定的事实相矛盾。1.在李某1去世前，郑浩彬与叶某1并无往来，在李某1过世后，通过汪洁才与叶某1取得联系，郑浩彬才得知李某1、汪洁向郑浩彬所借的1100万元用于转借给叶某1，此前郑浩彬与叶某1既无借款合意亦无事实上的借款关系，郑浩彬与李某1、汪洁才具有借款关系。2018年初，叶某1参与了郑浩彬与汪洁的对账，协助确认郑浩彬与汪洁之间的借款本息数额、叶某1已向汪洁支付的利息金额。因李某1去世的缘故，又得知相关资金来源是来自郑浩彬，故叶某1单方向郑浩彬表示，对李某1、汪洁尚欠郑浩彬的本息部分款项，愿意帮助替李某1和汪洁偿还。尔后，汪洁诉叶某1民间借贷（2018）京0105民初29689号一案，汪洁要求叶某1偿还1700万元。叶某1告知郑浩彬，汪洁诉请的1700万元是包含李某1、汪洁向郑浩彬所借的1100万元，郑浩彬应当参加诉讼。为确认自己的债权情况，郑浩彬申请作为第三人参加（2018）京0105民初29689号案，在庭审中，汪洁明确表明该案诉请的1700万元是不包含李某1、汪洁向郑浩彬所借的1100万元，因此郑浩彬申请撤诉。（2018）京0105民初29689号案审理期间，汪洁与叶某1均认可，叶某1已经将1100万元利息支付给李某1。二审（2019）京03民终499号判决认定“叶某1及汪洁对于叶某1已偿还款项中包含叶某1向郑浩彬借款的利息并无争议…，一审法院推定叶某1主张的已归还款项系借款利息（根据汪洁的意见，还包括了郑浩彬的利息）并无不当，本院对此不持异议”。汪洁、李某1向郑浩彬借款后再转借给叶某1，在赚取利息差额后，仍拒绝约向郑浩彬偿还利息。2017年12月之前郑浩彬与叶某1根本无借款合意，叶某1对郑浩彬并无还本付息的义务，2017年12月前的利息是应该由李某1和汪洁向郑浩彬承担。虽然叶某1单方表示愿意替李某1和汪洁向郑浩彬偿还，郑浩彬亦表示同意。若叶某1替李某1和汪洁向郑浩彬偿还相关本金利息，则郑浩彬可以免除汪洁的还款义务，但2017年12月前所产生的利息叶某1已全部支付给汪洁，而汪洁并未按时足额向郑浩彬返还该部分利息，故该部分利息仍应由汪洁返还给郑浩彬，而不应再重新要求叶某1承担该部分利息，否则叶某1需要在同一期间内对同一笔款项支付双倍的利息，显然是不合法也不合理。2.已经发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。一审法院在没有法定理由的情况下，作出与生效判决认定的事实相反的认定，不予确认郑浩彬与汪洁之间的1100万元借款及利息，无理无据。三、一审法院认为汪洁主张与郑浩彬存在众多经济来往，不符合事实。一审中汪洁存在虚假举证行为，郑浩彬在一审庭审中已经提出异议，但判决书并未对相关虚假举证内容作出定性。郑浩彬与汪洁及李某1之间的经济来往仅限于借款，并无其他商事经济来往。一审期间汪洁提交了三份在其代理人事先做好的证人证言，证言内容具有明显的引导性。证人出庭作证阶段，证言错漏百出，逻辑混乱，背诵痕迹明显，郑浩彬向证人提问核实细节，证人无法作出合理应答，不能证明郑浩彬与汪洁之间存在其他经济往来，且一审判决中并未对该虚假的证人证言作出定性。四、一审法院应追加叶某1参加庭审查明事实。一审案件事实与叶某1有重大关系，一审法院不予认定生效判决认定的事实，又未追加叶某1作为第三人参与庭审查明事实，导致对1100万元的借款事实认定错误。一审法院未依职权追加叶某1作为第三人，属于程序错误。汪洁辩称：一、案涉1100万元的实际借款人为案外人叶某1而非汪洁，郑浩彬无权要求汪洁承担偿还责任。首先，郑浩彬与叶某1之间的借贷关系明确，其二人有单独借条，借款往来清晰。其次，在汪洁起诉叶某1的（2018）京0105民初29689号案件中，郑浩彬以有独立请求权第三人的身份参与诉讼，要求叶某1偿还其1100万元借款本金及利息，叶某1在案件审理过程中，明确表示同意郑浩彬的请求，表明叶某1在该案中已经承认其对郑浩彬的债务，且确认并没有偿还过任何的款项给郑浩彬。最后，在（2018）京0105民初29689号案件庭前会议中，郑浩彬已经明确该案汪洁所主张的款项与其无任何关系，叶某1同意郑浩彬的诉讼请求，后郑浩彬撤回起诉，法院曾明确告知郑浩彬撤回起诉后，不得再以对案件诉讼标的享有实体权利提起撤销之诉，也不得就汪洁所主张的金额向汪洁主张其他实体权利。因此，郑浩彬与叶某1的借款关系明确，汪洁非案涉1100万元的借款人或使用人，且在叶某1已经承认郑浩彬的诉讼请求，同意清偿郑浩彬1100万元借款及全部利息的情况下，郑浩彬要求汪洁承担偿还责任没有任何的事实和法律依据。二、案涉159万元并非借款，汪洁、李某1与郑浩彬之间存在众多经济往来。郑浩彬所主张的159万元并非借款，郑浩彬无权要求汪洁偿还。根据郑浩彬出具的说明，郑浩彬与汪洁、李某1之间有众多的经济往来，仅凭转账双方往来的银行流水根本不足以证明双方存在借贷关系。同时，汪洁在一审中已经提交包括微信聊天记录、证人询问笔录用以证明李某1生前曾向郑浩彬出租大量的大型机械设备，进一步印证郑浩彬与李某1存在大量的经济往来。郑浩彬在一审中并未能提供证据证明其已经支付设备租金，应承担举证不能的责任。综上，一审判决依据（2018）京0105民初29689号、（2019）京03民终499号两案查明事实、郑浩彬与汪洁的陈述以及叶某1的自认，认定汪洁与郑浩彬之间不存在借贷关系属于事实认定清楚、法律适用明确，应予以维持。在二审诉讼中汪洁补充如下答辩意见：1.在（2019）京0105民初29689号案件中，叶某1的代理人也正是北京市中银（珠海）律师事务所的律师。该案中，叶某1本人已经明确承认涉案的1100万元向郑浩彬借款，郑浩彬也在该案件中明确其将1100万元转给李某1，李某1转给叶某1，实际借款人是叶某1，转款的当天，叶某1也向郑浩彬出具了五张借条，双方的借贷关系非常明确。这一事实，在该案的第一次庭前会议记录中已经有明确记录。但是，目前同一家律师事务所又代理了郑浩彬的案件，却居然完全否认了这个事实，明显就是为了诉讼目的所做的虚假陈述。同一笔款项，在郑浩彬与叶某1均已承认借贷关系的情况下，作为出借人的郑浩彬按常理不应该聘请借款人叶某1的代理人，但恰恰在本案中，郑浩彬所聘请的又是该律师事务所的律师，明显有违常理。可见郑浩彬和叶某1之间有利害关系。2.郑浩彬上诉称“在李某1去世前，郑浩彬与叶某1并无往来”，李某1去世的时间是2017年10月11日，叶某1出具给郑浩彬的借条是2015年。郑浩彬也有向法院提交上述借条。为此，这一事实明显与其上诉状陈述不一致。3.郑浩彬在本案的诉讼动机不纯。（2019）京0105民初29689号案生效并进入执行阶段后，郑浩彬随即在佛山起诉汪洁并向法院申请冻结了汪洁收取叶某1200万元执行款项的账户。如果郑浩彬与叶某1不是相互串通联系，怎能对（2019）京0105民初29689号案的执行进度如此了解。4.一审中，郑浩彬当庭承认当时是有求于李某1才答应给叶某1借钱。但在上诉状中，郑浩彬却述称是李某1和汪洁向郑浩彬借款，明显前后矛盾。更何况，汪洁和李某1没有任何借款的动机，而且汪洁和李某1还有大额的资金借给叶某1，李某1的收入是多方位的，根本不需要借钱。5.叶某1和郑浩彬一直找汪洁协调和解的事情，郑浩彬希望汪洁能解除对叶某1的限高消费，屏蔽被执行人状态，以此作为条件郑浩彬就撤销本案的上诉。如果李某1确实向郑浩彬借款，郑浩彬怎么会如此操作。郑浩彬曾对汪洁称，是叶某1让其起诉汪洁，因为郑浩彬担心叶某1不还款。郑浩彬向一审法院起诉请求：1.汪洁偿还1100万元借款本金截至2017年12月尚欠利息共计2627500元（以本金1100万元为基数，按月利率1.5%自2016年1月1日计至2017年12月，共计利息396万元，扣减汪洁与李某1该期间归还利息1692500元，尚欠利息2627500元）；2.汪洁偿还1100万元借款本金自2018年1月1日至实际清偿之日的利息（按每月利息165000元计算）；3.汪洁偿还借款本金49万元，并从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际清偿之日；4.本案诉讼费用由汪洁负担。一审法院认定事实：汪洁与案外人叶某1、珠海市永刚塑料制品有限公司（以下简称永刚公司）就民间借贷纠纷向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，案号（2018）京0105民初29689号，郑浩彬作为有独立请求权第三人参加诉讼。诉讼过程中，郑浩彬经法庭准许撤回其诉讼请求。2018年9月25日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105民初29689号民事判决：一、叶某1于判决生效后七日清偿汪洁借款一千五百八十二万元，永刚公司在二百万元范围内与叶某1承担连带清偿责任；二、驳回汪洁的其他诉讼请求。其后，案外人叶某1、永刚公司不服判决，上诉至北京市第三中级人民法院，案号（2019）京03民终499号。经审理，北京市第三中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）京03民终499号判决：驳回上诉，维持原判。（2018）京0105民初29689号、（2019）京03民终499号民事判决书均已生效。经（2018）京0105民初29689号、（2019）京03民终499号案查明：一、汪洁与李某1系夫妻，双方于2005年10月25日结婚，李某1于2017年10月11日猝死。二、郑浩彬曾在本案审理期间以有独立请求权人申请参加诉讼，要求叶某1向其偿还借款1100万元，并按照月利率1.5%标准支付实际出借日至借款返还日的利息。叶某1辩称实际收到1095万元，同意郑浩彬的诉讼请求。后郑浩彬又撤回起诉。三、汪洁自述2014年7月开始至2018年3月31日，李某1及李某1指示他人向叶某1转账982万元，支付现金600万元，并代郑浩彬向叶某1转账1099万元，上述款项按照月息1.5%计算，截至2018年3月共发生利息11256600元，包括属于李某1的利息6866250元，属于郑浩彬利息4390350元，叶某1仅支付利息9195500元，尚欠利息2061100元，按照李某1与郑浩彬出资比例折算，叶某1还应向李某1支付利息1216049元。四、庭审中，叶某1、永刚公司主张叶某1所还款项包括支付给郑浩彬借款的利息和本金以及向李某1借款的利息和本金。五、该案2018年6月15日的庭前会议笔录中载有“第三人：参加诉讼是为了查明汪洁主张的借款中是否包含我方的1100万元，但现在汪洁称不包含我的1100万元，目前不要求被告偿还。”、“问：第三人，你方出借的1100万元的用途？第三人：不清楚，当时是通过李某1介绍。借钱时不认识叶某1，李某1去世后才开始和叶某1接触。问：李某1是否告诉过第三人借款用途。第三人：需要和当事人本人核实。（当庭与第三人本人电话核实）郑浩彬称2014年李某1带着他去见过叶某1一面，2015年借的钱，借条是郑浩彬把钱转给李某1，李某1把钱给叶某1，后李某1把借条和转账凭证给郑浩彬，当时借钱说是为了买股份，买什么的股份不清楚。”另查明一，2018年4月16日，北京市正阳公证处出具（2018）京正阳内民证字第2508号公证书一份，公证书记载：根据《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》的规定，本处受理了上述公证申请，向申请人告知了继承权公证的法律意义和法律后果，对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查核实，并对申请人进行了询问，现本处确认申请人主张的如下事实：一、被继承人李某1于2017年10月11日在河南省许昌市死亡……三、据被继承人李某1的继承人汪洁称，被继承人生前无遗嘱，未与他人签订遗赠扶养协议，也未订有夫妻财产约定。截至本公证书出具之日，亦未有他人对被继承人生前遗嘱及遗赠扶养协议向本处提出异议。四、被继承人李某1的配偶汪洁；李某1的父母均先于其死亡；被继承人李某1生前无子女。五、现汪洁表示要求继承被继承人李某1所遗的上述各项财产份额……根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，现李某1的父母均先于其死亡，李某1生前无子女，因此，兹证明被继承人李某1所遗的上述财产份额均由其配偶汪洁一人继承，汪洁应当清偿被继承人李某1应当清偿的债务，清偿债务以其遗产实际价值为限。另查明二，2018年9月3日，郑浩彬出具证明材料一份，记载：我与李某1、汪洁有众多经济往来。我向对方付款多次，不止案件涉及的1100万元，李某1、汪洁也转账给我多次，但没有收到1100万元的利息。郑浩彬在落款处签名、捺印。另查明三，2015年12月1日至2017年11月6日期间，郑浩彬通过名下尾数2906账号向李某1名下尾数6679账号转账10笔，合计12550000元，李某1通过名下尾数6679账号向郑浩彬名下尾数2906账号转账10笔，合计1852500元。2015年12月1日至2017年11月6日期间，汪洁通过名下尾数8584账号向郑浩彬名下尾数2906账号转账4笔，合计710000元。一审诉讼中，郑浩彬陈述:我在2015年年尾，通过朋友认识李某1，该朋友有事求助于李某1。我做食品加工厂。我出借资金部分是自有资金，部分是我向朋友的借款。李某1向我借款，当时我也不清楚其借款目的，我听说他借款给叶某1搞股权，对于是否投资珠海的厂我也不清楚。我借款给李某1，李某1再借款给叶某1。李某1说叶某1需要购买该公司的股权，但我没有参与。出借款项时，我没有与李某1签订借款合同或其他凭证，只有银行流水及汇款单。我主张李某1向我借款，出借情况是分了多次出借，有借600万、30万、4万等，并非一次性出借1100万元。1100万元组成是：2015年12月17日的600万、2015年12月21日的200万、2015年12月31日的100万、2016年1月20日的100万、2016年3月29日的100万。对账单显示借款给李某1159万，该款组成包括2016年1月13日的30万、2016年4月22日的4万、2017年6月30日的40万、2017年8月18日的50万与20万、2017年9月26日的15万。李某1第一次向我借600万元，后面不够再借200万、100万。李某1将其转账给叶某1的转账汇款单、借条给我，合计1100万，具体时间记不清楚。我将款项转给李某1后，隔了一段时间，李某1就把上述汇款单给我，系分开每一笔给我，并非一次性将单据给我。我借款给李某1159万，当时双方没有约定利息，李某1也没出具借条。对账单的利息为全部针对1100万元计算。该1100万元借款后，汪洁一分钱都没还过，本金也没还过。我在本案只主张1100万元的利息，没主张本金。关于案涉1100万元我确认收到借条，但借条是李某1给我的，不是叶某1给我。我当时去北京证明该1100万元是我借款给李某1，叶某1承诺过1.5%的利息。我去澄清2000多万借款中包含我出借的1100万元。我在上述案件中有向法院提交5张记载有叶某1本人签名、捺印的借条。开庭前，各方对账时，叶某1向我口头承诺确认偿还我所主张的全部诉讼请求。对账表是我制作的。我认识叶某1后，跟叶某1了解到整个借款的过程及其企业遇到的问题。在叶某1承认借了我1100万后，我将李某1借款、还款的所有记录列了出来。有部分记录是汪洁写上去。我与汪洁在叶某1厂里曾经对过账。因未与李某1对账，叶某1才说剩余款项由其偿还。但对账后，叶某1发现多支付了款项，所以不同意还款。款项是李某1向我借的，李某1借款给谁我不清楚。叶某1承诺还款，我为何要起诉他。本案款项是李某1向我借的。叶某1说二审已经将部分利息判给了汪洁，我就收不到利息。一审诉讼中，汪洁陈述：在2015年年底，郑浩彬去北京谈项目时，我才认识郑浩彬。我与李某1、郑浩彬除了微普项目，还有煤改气项目，其他不清楚。对账时，我当时没有银行流水，没有确认。对于2016年4月22日有4万元不确认，因为款项不是打给我们。我不确认对方的流水，但其中有“洁”字，我一看是我的卡号，所以郑浩彬让我写在旁边。我无法确认对方的流水。对账单手写的部分是我写的。对账单手写部分不是还款，我后来想起来李某1叫我向郑浩彬汇款，但我不清楚汇款原因。我只是发现对账单上有我的账号。除此以外，我没有另外向郑浩彬转账或汇款，也没有查李某1有无汇款。李某1没有跟我谈过其与郑浩彬的借款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，虽郑浩彬与李某1、汪洁存在多笔银行往来，但根据郑浩彬出具的说明，其与李某1、汪洁存在众多的经济往来，故仅凭双方银行往来流水并不足以证明郑浩彬与李某1之间存在1100万元及159万元的借贷关系，且据（2018）京0105民初29689号、（2019）京03民终499号两案查明事实、郑浩彬、汪洁的陈述以及案外人叶某1的自认，案涉1100万元的借款人实为案外人叶某1。故郑浩彬主张李某1为本案1100万元、159万元的借款人缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于郑浩彬主张叶某1在另案向李某1的还款中包含了支付给郑浩彬的借款利息，据（2018）京0105民初29689号、（2019）京03民终499号两案认定，案外人叶某1已返还款项的数额为953.1万元，虽叶某1与汪洁在上述两案中陈述还款中包含了归还郑浩彬借款的利息，但双方均不能确定归还郑浩彬的利息金额，且叶某1在案件中的陈述出现明显前后矛盾，而汪洁所主张的利息计算方式被认定有误，且在本案中汪洁亦明确表示转款中不包含利息。由于叶某1、汪洁均存在前后陈述不一致，且实际借贷关系发生于叶某1与郑浩彬之间，郑浩彬亦未能提供充足证据以证实叶某1归还利息的去向及金额。因此，郑浩彬所持的上述主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回郑浩彬的全部诉讼请求。一审案件受理费25474元、财产保全费5000元，由郑浩彬负担。二审期间，郑浩彬未向本院提交新的证据。汪洁向本院提交北京市高级人民法院（2019）京民申5862号民事裁定书一份，拟证明：1.叶某1因不服（2019）京03民终499号民事判决申请再审，该院已裁定驳回叶某1的再审申请；2.案外人叶某1、郑浩彬与汪洁的民间借贷案件，叶某1、郑浩彬均委托同一律师事务所律师代理。经审查，该裁定合法有效，且与本案相关，故本院对该裁定书予以采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，叶某1因不服（2019）京03民终499号民事判决向北京市高级人民法院申请再审，该院已裁定驳回叶某1的再审申请。再查，在（2019）京03民终499号案2018年6月15日的庭前会议笔录中，法院告知郑浩彬，准许郑浩彬撤回起诉，就该案汪洁主张的请求金额以及该案的审判结果，不得再对该案的诉讼标的享有实体权利提起撤销之诉，也不得就汪洁所主张的金额向汪洁主张其他的实体权利。又查，郑浩彬在二审诉讼中述称，叶某1是对李某1向郑浩彬借款1100万元的债务加入。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对郑浩彬的上诉主张，本院作如下分析：关于李某1、汪洁与郑浩彬之间是否存在借贷关系。首先，郑浩彬主张李某1分多次向其借款1100万元，但其在本案中却只主张李某1的继承人汪洁偿还借款利息，并未主张借款本金。其次，郑浩彬在（2018）京0105民初29689号案作为第三人参与诉讼时，主张是叶某1向其借款1100万元，并提交了郑浩彬向李某1的转账记录、叶某1向郑浩彬出具的五张借条，而叶某1亦同意郑浩彬的该项诉讼请求。最后，郑浩彬在本案中未能提供借据、欠条等证据证明与李某1、汪洁存在借贷合意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由郑浩彬承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定郑浩彬与李某1、汪洁不存在借贷关系正确，本院予以维持。郑浩彬主张汪洁向其偿还1100万元借款的利息，依据不足，本院不予支持。郑浩彬还主张，由于李某1已经收取叶某1支付的1100万元借款自2016年1月1日至2017年12月的利息，故汪洁应向郑浩彬偿还。对此，本院认为，首先，郑浩彬在（2018）京0105民初29689号案中因汪洁向叶某1主张的款项中并未包含郑浩彬的1100万元，故郑浩彬撤回了对叶某1的起诉。郑浩彬在本案中称因叶某1承诺向其还款，故其并未起诉叶某1。即郑浩彬对叶某1的债权尚未得到法院的确认。其次，如上所述，郑浩彬与李某1、汪洁之间不存在借贷关系，故郑浩彬主张叶某1向李某1支付1100万元的借款利息是对李某1债务的加入，理由不成立。最后，在（2018）京0105民初29689号案中，汪洁主张的利息计算方式未得到法院的认可，而叶某1关于所偿还款项对应的本息未得到法院采信。法院亦已告知郑浩彬，就该案汪洁主张的请求金额以及该案的审判结果，不得向汪洁主张实体权利。因此，郑浩彬主张汪洁偿还2016年1月1日至2017年12月叶某1向李某1支付的1100万元借款利息，依据不足，本院不予支持。关于汪洁应否向郑浩彬偿还49万元及起诉之日至实际清偿之日的利息。郑浩彬主张李某1于2016年1月至2017年9月期间多次向其借款159万元，已偿还110万元，剩余49万元未偿还，该借款并未约定利息。对此，本院认为，郑浩彬在本案中未能提供借据、欠条等证据证明双方存在借贷合意，且郑浩彬于2018年9月3日出具证明称其与李某1、汪洁存在众多经济往来，而汪洁在本案中亦提供了微信聊天记录并申请证人出庭作证予以证明双方存在经济往来。因此，郑浩彬仅凭银行转账记录不足以证明其转款的性质为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，应由郑浩彬承担举证不能的不利后果。因此，一审判决汪洁无需向郑浩彬偿还49万元及利息，处理得当，本院予以维持。关于应否追加叶某1为本案第三人。郑浩彬在本案中述称因叶某1承诺向其还款，故其不起诉叶某1。因此，在郑浩彬只主张汪洁向其偿还借款本息的情况下，一审法院未追加叶某1为本案第三人，并无不当，本院予以维持。综上所述，郑浩彬的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50948元（郑浩彬已预交），由上诉人郑浩彬负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年六月十七日书记员 崔滢欢