辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0102民初1046号 原告：沈阳福艺装饰工程有限公司，住所地沈阳市大东区东宁街9号。 法定代表人：陈小明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金喆，辽宁京玉律师事务所律师。 被告：辽宁颂旺建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区杨士乡于台村。 法定代表人：鞠楠楠，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘洋，辽宁华信律师事务所律师。 原告沈阳福艺装饰工程有限公司与被告辽宁颂旺建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈小明及其委托诉讼代理人金喆，被告委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告工程款107，793元；并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息直至付清为止（自2019年10月26日起至2019年12月31日止暂计为840元)，以上共计：108，633元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年8月11日，原、被告签订了《装饰合同》一份，约定被告将位于和平区三妤街二环桥附近的新世界丰盛商务大厦的装饰装修工程发包给原告，合同总价款为350，000元。在装修过程中，该工程产生了部分增项和减项，最后合同实际总价款为417，793元。现该工程已经竣工交付被告使用。但被告仅支付了310，000元工程款，仍尚欠107，793元未予支付。原告多次向被告催要，但被告以种种理由拖延付款。为此，原告将其诉至法院，请法院依法维护原告的合法权益。 被告辩称，1、被告未拖欠原告工程款，人民法院应驳回其诉讼请求。双方签订的为固定总价合同，根据固定总价合同的特点，原告作为承包商，应承担工程量与价的风险，如因报价计算错误，和漏报项目及工程量计算错误，则应由原告自行承担。被告从未要求原告增加工程量和设计变化，根据固定总价合同的特点，不应按其要求进行调整，另原、被告双方签订的《装饰合同》金额为350，000元，原告所提交的报价单中的部分项目（例如地砖铺设和接待台等）却并未施工，故应从原告的工程款项中扣除。被告已向原告支付款项310，000元，扣除原告并未施工部分所对应的款项数额，被告已超付原告工程款项。2、原告在履行合同中，存在多处未按照合同约定施工,已对被告造成损失。在合同履行过程中，原告存在延误工期，未按合同约定的时间和条件向被告申请对工程进行验收、结算，另有部分施工存有质量问题，却拒绝履行返工义务，故请求人民法院尽快要求被告对存有质量问题的施工部分立即返工，申请工程验收，并进行结算，被告保留追究原告相关违约责任的诉讼权利。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.《装饰装修合同》及附件，2019年8月11日，原、被告签订装饰合同，由原告承建新世界丰盛大厦21层装修部分，工程内容为业主确定的报价单中的内容，其中合同第8条约定，合同签订后给付工程款百分之六十，工程过半后给付百分之三十五，竣工时支付剩余的百分之五，另外合同第九条约定，如在施工过程中存在增项的于下次请款时一并结算。证明目的：双方达成了装饰装修合同关系，被告应向原告支付工程款，具体的工程款数额应按照实际发生的工程量结合报价单进行计算。 被告对合同真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该合同为固定总价，除被告要求增减工程量或设计变更，否则不得调整其价格；同时该合同约定，如发生增加工程量均应以签证方式结算并追加，另案涉工程截至目前仍未竣工，原告也未申请验收，故应在工程结算时解决上述存在问题。对于附件报价单被告认可所涉的工程项目，并不认可价款及工程量，因在固定总价合同中，被告与原告就工程项目的固定总价已达成一致，被告方无需承担工程量和价格变化的风险，如产生风险一律由原告负责。 2、新世界丰盛大厦电总结，证据内容：2019年11月14日经被告公司项目负责人万代鹏、孙放同意，原告与被告就案涉工程所使用的电线、网线、电话线等项目进行工程量统计。证明目的：结合第一组证据中的预算表可以看出，案涉工程在实际施工过程中发生过增项，且被告公司也予以认可，故应按实际发生的工程量进行工程款支付。 被告对该证据的真实性、关联性及证明目的均有异议。第一，原告所称的万代鹏、孙放并非为我公司人员，不是项目的负责人。第二，电总结中仅是对电线数量的标注，参照于原告所举第一组证据中报价单的工艺做法及说明，电的施工需要以管径为20毫米镀锌管穿铜线，管内穿线2-3根，采用专用电线连接器连接，而原告提供的该证据仅显示电线数量，并不代表已经实际用于该装饰工程所用，并不代表原告所施工电项目的全部工程量。 3、聊天记录，证明内容：2019年11月7日，案涉工程装修组群聊，其中工程负责人万代鹏在群聊中发言，要求确定美缝，第二张是2019年11月29日-30日的聊天记录，被告公司大股东郝文勇在群聊中多次提出2019年11月30日，案涉项目开业。证明目的：案涉装饰装修合同我方已于2019年11月7日全部完工，被告已于2019年11月30日投入使用，依据相应法律及司法解释规定，虽然本工程未经竣工结算及正式验收，但发包人已经使用的视为已经结算，故案涉工程已达到付款条件。 被告对聊天记录的真实性及证明目的均有异议。首先，体现不出聊天人员为被告工作人员。第二、根据群中聊天11月9日美缝事项进行至选色，无法证明该工程于11月7日完工。第三、原告所施工工程至今仍有未完善，双方应依据合同约定，即由原告申请被告对其工程进行验收合格后该工程才算完毕。 4、被告公司汇款记录，被告公司于2019年8月16日、8月31日、10月15日分三次向原告共计汇款310，000元。证明被告对双方之间法律关系的认可。 被告对此证据无异议，我公司已支付310，000元。 5、微信聊天记录，证据内容：被告公司负责人万代鹏在群聊中发言，本应于2019年10月8日进场并实际铺设的瓷砖，因质量问题无法铺设，瓷砖铺设拖延至2019年10月18日。证明目的：因非原告原因产生工程延期，导致原告无法在约定的时间内竣工，产生的工程延误责任与我方无关。 被告认为地砖并非原告所施工的工程，至于地砖是否存在质量问题，均与原告无关。 6、微信聊天记录，原告公司法定代表人陈小明与被告公司项目负责人孙放、万代鹏2019年10月30日、2019年11月6日-2019年11月8日、2020年1月20日就增减项目事宜进行沟通。证明目的：原告在工程期限内以及完工后，多次就项目增减事宜与被告进行沟通，但被告均以各种理由进行拖延。 被告对此证据有异议，首先，体现不出聊天人员为被告工作人员。第二、按照双方签订的合同约定，原告应向被告提出增项申请并办理工程签证，同时附加费用计算的标准和依据，原告未按合同约定履行签证的上报，也未经被告认可，价格及工程量均由其单方制作，被告不予认可。同时微信聊天记录虽可作为证据使用，但需相关人员意思表达明确、具体，原告所提供的上述证据表述含糊，不能证明待证事实。 7、证人傅某和、陈某证言，证明相应增项，我方已进行施工。 被告认为这两名证人证言前后矛盾，不具有法律效力，案涉工程仅为400平米左右的写字间，原告所诉称的电的穿管、走线竟然达到3000米以上，这完全是有悖常理，而且证人出庭时说的时间与电总结材料形成的时间以及自述的竣工时间均有较大差异，在其施工期间，竟然将电线的总体数量全部计算完毕，明显有造假嫌疑；另外，关于木工参照于原告方所提到的减项表中也已明确将接待台、水吧台、36平轻钢龙骨等项目排除在其施工内容当中，而木工却宣称上述项目全由其进行施工，所以，两名证人证言均存在前后矛盾，有造假嫌疑，人民法院不应予以认可。 原告补充意见：案涉工程在增项及减项里各有一个轻钢龙骨，减项的是轻钢龙骨耐水石膏板，增项中的是轻钢龙骨纸面石膏板，所以被告在发问的时候没有明确说明是哪一种，证人回答轻钢龙骨是其施工的，也不存在问题。 经审查，原告提供的上述证据，其中《装饰合同》及附件，被告公司汇款记录，被告对真实性无异议，本院予以确认。 原告提供的微信聊天记录能够证明万代鹏是被告现场施工负责人，其在新世界丰盛大厦电总结清单中签名确认了电路总量，结合证人傅某和的证言，能够证明原告在施工过程中电路部分存在增量的事实，故本院对电总结及证人傅某和的证言予以确认。 原告提供的微信聊天记录中能证明原告完成施工时间是2019年11月7日，被告实际使用时间是2019年11月30日，被告没有提供否认聊天记录真实性的相关证据，故本院对聊天记录的真实性予以确认。 被告向本院提供如下证据：1、特地瓷砖订货单3张、收据1张、手机银行转账记录1张，该组证据证明报价单中第二项地面大板砖铺设由沈阳市大东区鑫阳陶瓷商行经营者孙丹委托他人进行，被告已向孙丹支付全部人工费用，故该项应从原告的价款中扣除。二、润达木业产品定制合同，证明明细表中第15项、16项即接待台及柜体衬里制作全部由沈阳市铁西区盛和润达家具经销处所施工，并非原告施工项目。结合原告庭审中自述的工程存在部分减项的事实，足以证明原告未按合同报价单中全部工程项目进行施工。三、沈阳市不动产登记中心网站楼盘分层分户列表详细信息，证明和平区三好街136号2108与2109房屋的套内面积仅为415平，报价单中原告所报的工程量均与实际不符。但考虑到该合同为固定总价合同，故我方对工程量以及工程计价认为全部包含在总价当中。扣除未施工部分后可按该总价执行。 原告对第一及第二组证据予以认可，同时从该证据结合我方的增减项目表可以看出我方与被告一致同意对项目进行增减，被告提出两组证据恰好可以引证我方增减项目表的真实性。沈阳市不动产登记中心网站楼盘分层分户列表详细信息的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，该组证据只能证明案涉房屋的套内面积，套内面积大小与电线实际使用这是两个问题，并且原告代理人个人认为，电工是一个专业领域，不能简单的用常理去评价，被告代理人认为套内面积400平，电线3200米与实际不符，原告代理人认为被告代理人的言论反而是与电工领域相违背，因为电线在实际铺设的时候存在弯曲，所以，长度比面积大，反而是符合常理的事情。 经审查，上述第一组、第二组证据与原告主张减量的事实相吻合，故本院对上述证据的真实性予以确认。第三组证据原告对真实性无异议，本院予以确认，但该组证据并不能证明被告主张的事实，故对被告的主张不予采信。 根据原告的陈述和被告答辩以及双方提供的证据，本院经审理认定事实如下：2019年8月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订装饰合同一份，内容为:甲乙双方经友好协商，甲方决定委托乙方进行室内外工程整修。工程名称:新世界丰盛商务大厦21F;工程地点:三好街二环桥;工程内容：详见施工图纸；承包范围：业主确定报价单中的内容；承包方式：以包工、包料、包质量、包工期之总价承包方式承包，除设计变更外工程造价一次包定；工程工期：总日历工期75天，开工日期2019年8月13日，竣工日期2019年10月26日；工程造价：计人民币350，000元整；付款方式：合同签订后给付工程总价款约60%，210，000元，工程过半后给付工程总价款约35%，122，500元，工程竣工后给付工程总价款约5%，17,500元。工程质量：施工中业主如有特殊施工项目或特殊质量要求，须经双方确认并签证，由此增加的费用，于下次请款时结算之。工程验收：工程每道工序的施工必须严格按照国家规范的要求进行。工程完工后由乙方提出验收要求，甲方须于七天内进行竣工验收，并在竣工验收证明书上签字；经甲方竣工验收完成后，乙方除保固责任外，对本工程即已完成。结算方式：本工程除总价固定不变外，报价书中未列的项目和业主提出的变更或追加项目，均以签证的方式另外办理结算追加；并在下一次请款时结算之，第三次请款后的追加费用于竣工后10天内，办理完成整个工程结算。保修责任：乙方在整修施工质量范围内承担保修责任，保修期自工程竣工验收之日算起12个月。合同签订后，原告如约进场施工，在施工过程中经被告同意，原告减少部分项目的施工，包括地砖铺设，走廊地面天花拆除，轻钢龙骨“耐水石膏板平面吊顶”（单层），接待台，柜体衬底制作，减量部分价款合计为67，812元。被告方现场负责人万代鹏在电总结清单中签字确认电路总量为3282米，比报价单中增加86，212元。被告已陆续给付原告工程款310，000元。该工程原告于2019年11月7日交付被告，被告于2019年11月30日投入使用。双方工程约定固定总价为350，000元，施工过程中增量部分价款为86，212元，减量部分价款为67，812元，已付工程款为310，000元，被告现尚欠原告工程款58，400元。 本院认为，原、被告签订的装饰合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是原告主张增量部分的价款被告是否应承担给付责任。经查，双方合同中约定“以包工、包料、包质量、包工期之总价承包方式承包，除设计变更外工程造价一次包定；工程造价计人民币350，000元整”，由此可见，在无任何设计变更的情况下，双方应按合同约定的固定价350，000元结算工程款，但由于在施工过程中，经被告同意，原告对报价单中的工程项目及工程量进行了增减，因此对该部分因增量或减量发生的价款，应在合同价款中予以调整。关于减量部分，原告减量部分的价款为67，812元，对减量的项目被告表示认可，因此该部分减量属于原、被告协商一致共同确认的设计变更，且减量部分的价格与报价单中的价格一致，因此该部分价款应从合同总价款中予以扣除。被告虽对减量部分价格有异议，但并未提供相关证据予以佐证，故对被告的主张本院不予采信。关于增量部分，由于双方在合同中约定“施工中业主如有特殊施工项目或特殊质量要求，须经双方确认并签证，由此增加的费用，于下次请款时结算之”，“本工程除总价固定不变外，报价书中未列的项目和业主提出的变更或追加项目，均以签证的方式另外办理结算追加”，现原告提供的有被告方现场负责人万代鹏签字确认的电总结清单，应认定为被告对电路部分工程量进行的确认，虽然双方约定按固定总价结算工程价款，但因双方协商一致设计变更而发生的、且经过被告确认的该部分增量价款86，212元被告应予以支付。被告虽对电路部分增量不予认可，但没有提供反驳证据，故本院对其主张不予采信。因被告对其他增量部分不予认可，原告又没有提供经过被告确认的签证单或被告同意其施工的相关证据，故本院对原告要求被告给付其他增量部分工程款的请求不予支持。 涉案工程虽未经验收，但被告已于2019年11月30日实际投入使用。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。据此，被告提出工程未经竣工验收及存在质量问题不同意支持工程款的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告辽宁颂旺建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳福艺装饰工程有限公司工程款58，400元；并自2019年10月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息损失至债务实际清偿之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，472元，由被告辽宁颂旺建筑工程有限公司负担1，260元，原告沈阳福艺装饰工程有限公司负担1，212元；诉讼保全费1，085元，由被告辽宁颂旺建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  邹利利 人民陪审员  马 铎 人民陪审员  刘 亮 二〇二〇年六月五日 法官助理武英锐 书记员雷明 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。