河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1325号上诉人（一审原告）：师照霞，女，1973年9月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：丁备战，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杜明军，男，1978年4月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：张留义，男，1969年4月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张**，男，1987年11月15日出生，汉族，住址同上。系张留义之子。上诉人师照霞因与被上诉人杜明军、张留义民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初12531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人师照霞及其委托诉讼代理人丁备战，被上诉人张留义的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。被上诉人杜明军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师照霞上诉请求：1、一审判决第一项少判本金516000元，应改判为返还借款690240元及利息（自2016年11月1日起按月利率2%支付利息，至还清借款时止），张留义承担连带清偿责任；2、一审判决第二项少判利息，应改判为返还借款300000元及利息（自2019年9月29日逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，至还清借款时止）。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人杜明军于2014年10月30日出具的300000元借条及2014年10月31日出具的200000元借条，因上诉人仅提供2014年10月30日的200000元转款凭证一份，转款金额与出具的300000元借条载明的借款金额不一致，认定2014年10月30日的借款仅交付200000元，2014年10月31日的借款未提供证据证明实际交付，故认定两份借条中实际出借借款应按200000元认定，属认定事实严重错误。因庭审中上诉人围绕诉争的该两笔款项，即提供有银行转账凭证，同时又提供有银行取现明细，足以证明上诉人就该两笔借款的交付已完成举证证明责任。且被上诉人杜明军在支付利息时也是按有息的四笔借款约定一并结算的利息，加之借款保证人即另一被上诉人张留义也予以认可，审理中应当结合交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实，判决支持其上诉请求。二、法律规定双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上诉人在庭审中已明确提出判决被上诉人支付利息的请求，故以另外三笔借款未约定利息为由判决被上诉人不承担利息属适用法律错误。综上，请求二审依法改判支持其上诉请求。张留义辩称，同意上诉人师照霞的上诉意见。师照霞向原审法院起诉请求：请求判决杜明军返还借款1180000元及利息；判决张留义对600000元借款及利息承担连带还款责任。一审法院认定事实：杜明军与师照霞存在民间借贷关系，杜明军先后向师照霞出具有借条7份，包括：1、2014年10月30日借条一份，内容为：“今借师照霞现金300000元，利息每月12000元”。张留义作为担保人在借条上签名。2、2014年10月31日借条一份，内容为：“今借师照霞现金200000元，利息每月8000元。3、2014年12月3日借条一份，内容为：“今借师照霞现金300000元，利息每月12000元。张留义作为担保人在借条上签名”。4、2015年1月7日借条一份，内容为：“今借师照霞现金壹拾万元整”。5、2016年4月1日借条一份，内容为：“今借师照霞现金壹拾万元整”。6、2016年7月3日借条一份，内容为：“今欠师照霞现金捌万元整利息4分”。7、2016年11月1日借条一份，内容为：“今借师照霞现金壹拾万元整”。师照霞主张以上7份借条，杜明军共计向其借款为1180000元。诉讼期间，师照霞提供转款凭证3份，其中2014年10月30日向杜明军转款200000元，2014年12月3日向杜明军转款300000元，2015年1月7日向杜明军转款100000元。另主张其他4笔借款为现金支付。杜明军对7份借条及3份转款凭证的真实性不持异议，质证意见为：2014年10月30日出具300000元借条后，师照霞当天仅转款200000元，2014年10月31日又按实际转款金额出具了200000元借条一份，两张借条实际收到借款200000元。2014年12月3日的300000元和2015年1月7日的100000元借款已实际收到，共计借款600000元，月息4分。其余三份借条是借款形成的利息。张留义的质证意见为：对师照霞和杜明军借款的具体情况不清楚，仅知道担保的有600000元借款。师照霞的质辩意见为：2014年10月30日转账给杜明军200000元，因笔误日期写成了2014年10月31日；2014年10月31日以现金形式借给杜明军300000元现金，张留义提供担保，因笔误日起写成了2014年10月30日。诉讼期间，师照霞认可截止至2016年10月底，杜明军按月息4分共计支付借款利息765600元，其中于2017年3月份以房屋一套抵偿利息400000元。2015年1月7日的100000元借款、2016年4月1日的100000元借款和2016年11月1日的100000元借款未约定利息，也没有支付利息。另查明，借款时，杜明军将1000000元的工程保证金押金条交由师照霞保管。一审法院认为，合法的民间借贷关系依法应受法律保护。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案争议的主要焦点之一为杜明军于2014年10月30日出具的300000元借条及10月31日出具的200000元借条中的款项是否实际交付的问题。对两张借条，师照霞仅能提供2014年10月30日的200000元转款款凭证一份，该转款金额与杜明军于当日出具的300000元借条载明的借款金额不一致，应认定2014年10月30日借条中载明的300000元款项，师照霞仅实际向杜明军交付200000元借款。对2014年10月31日杜明军出具的200000元借条，师照霞并未提供证据证明于2014年10月31日另向杜明军实际交付有借款200000元，结合2014年10月31日出具的借条金额与2014年10月30日转款金额相一致，故两份借条中实际出借款项应按200000元认定，师照霞关于“2014年10月30日转账给杜明军200000元，因笔误日期写成了2014年10月31日；2014年10月31日以现金形式借给杜明军300000元现金，张留义提供担保，因笔误日期写成了2014年10月30日”的辩称明显缺乏合理性，不予采纳。杜明军对2014年12月3日的300000元借款和2015年1月7日的100000元借款不持异议，予以采信。2016年4月1日的100000元借款、2016年7月3日的80000元借款及2016年11月1日的100000元借款也有杜明军出具的借条为凭，杜明军对该款项的真实性并未提出异议，予以采信。综上，可以认定杜明军于2014年10月30日向师照霞借款200000元（月利率4%），于2014年12月3日向师照霞借款300000元（月利率4%），于2015年1月7日向师照霞借款100000元，于2016年4月1日向师照霞借款100000元，于2016年7月3日向师照霞80000元借款（月利率4%），于2016年11月1日向师照霞借款100000元，共计880000元。诉讼期间，师照霞认可截止至2016年10月份，杜明军已按月利率4%支付利息765600元。双方关于借款月利率4%的约定违反了法律禁止性行规定，超过月利率3%部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。按月利率3%计算，截止至2016年10月31日，2014年10月31日的200000元借款的利息应为144000元（200000元×3%×24个月），2014年12月3日的300000元借款的利息应为206400元（300000元×3%×23个月-300000元×3%÷30天×2天），2016年7月3日的80000元借款利息应为9440元（80000元×3%×4个月-80000元×3%÷30天×2天），以上借款利息共应为359840元，师照霞认可杜明军已支付利息为765600元，超出年利率36%部分为405760元，超出部分应从上述三笔共计580000元借款中扣除，扣除该款后，杜明军尚应向师照霞支付该三笔下余借款174240元，并自2016年11月1日起按月利率2%支付利息。张留义作为担保人，对保证方式没有约定，也未对保证期间提出异议，应按照连带责任保证承担保证责任。2015年1月7日的100000元借款、2016年4月1日的100000元借款和2016年11月1日的100000元借款，共计300000元借款，双方未约定利息及借款，应视为不支付利息，杜明军应依法予以返还。杜明军虽将1000000元质保金条交由师照霞，但双方并未形成债权转让，对争议双方可另行解决。河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条之规定，于2020年3月11日作出（2019）豫1702民初12531号民事判决如下：一、限杜明军于判决生效后十日内向师照霞返还借款174240元及利息（自2016年11月1日起按月利率2%支付利息，至还清借款时止）。张留义承担连带清偿责任。二、限杜明军于判决生效后十日内向师照霞返还借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，师照霞负担5420元，杜明军负担10000元。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人师照霞以有新证据为由当庭提交以下证据：1、担保人张留义于2020年3月25日出具的关于本案借款情况说明一份。2、银行交易清单及转账明细一份。以此证明：被上诉人杜明军于2014年12月31日向其借到现金30万元，张留义所担保的借款总额为60万元，一审法院认定借款数额错误。对上述证据，被上诉人张留义的质证意见是，无异议。被上诉人张留义未提交新证据。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的证据不足以证明其目的，不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决被上诉人杜明军向上诉人师照霞偿还本案借款本息的数额是否正确。现对本案争议焦点评判如下：本案中，被上诉人杜明军对上诉人师照霞提交的借条及银行转账凭证的真实性不持异议，双方之间存在合法的民间借贷关系。因此，上诉人请求被上诉人偿还借款本金及相应利息于法有据，予以支持。关于本案的争议焦点，一审法院根据当事人的陈述、借条、银行转账凭证等证据，认定被上诉人杜明军于2014年10月至2016年11月期间共计向上诉人师照霞借款88万元，结合双方对利息的约定以及已付利息的数额，在依法扣除超出年利率36%部分的利息后，判决被上诉人杜明军向上诉人师照霞偿还借款本息的数额并无不当。师照霞上诉称一审法院对2014年10月30日的30万元借款以及2014年10月31日的20万元借款只认定20万元错误，且对2015年1月7日的10万借款、2016年4月1日的10万元借款和2016年11月1日的10万元借款，共计30万元借款未支付利息错误，请求二审法院予以改判。对此上诉主张，其在一、二审中未能提供充分的证据加以证明，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，师照霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8960元，由上诉人师照霞负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年六月十五日书记员  魏 冉