河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终890号 上诉人（原审被告）：安平县三叶家私名品店。住所地：河北省安平县新盈街西段路北。 经营者：孙小永，男，1962年11月17日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：王曼玲，女，1962年10月12日出生，住址同上，系孙小永之妻。 被上诉人（原审原告）：马震，男，1974年7月3日出生，汉族，住河北省安平县。 被上诉人（原审被告）：吴仕永，男，1982年11月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人安平县三叶家私名品店（以下简称三叶名品店）因与被上诉人马震、吴仕永买卖合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日开庭进行了审理。上诉人三叶名品店的委托诉讼代理人王曼玲、被上诉人马震到庭参加诉讼，被上诉人吴仕永经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 三叶名品店上诉请求：1.撤销安平县人民法院（2019）冀1125民初2509号民事判决书，驳回马震对三叶名品店的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉理由：三叶名品店从来没有与吴仕永签订过承包协议书，也没有将该店交于吴仕永承包经营，吴仕永提交的承包经营协议书是其与王曼玲个人签订的协议，协议中明确载明王曼玲向吴仕永收取房租40万元，而不是收取承包经营费，可见该协议的真实内容是房屋租赁合同，而不是承包经营合同。王曼玲与吴仕永签订该协议纯属其个人行为，未取得三叶名品店的委托和授权，三叶名品店的经营者是孙小永个人，与王曼玲是两个独立的主体，一审法院认定三叶名品店承包给吴仕永经营没有依据。马震在起诉状中以三叶名品店与吴仕永是合伙关系为由，要求三叶名品店与吴仕永共同退还预交的家具款29560元，但未提交任何三叶名品店与吴仕永存在合伙关系的证据。一审法院断定马震是基于对三叶品牌的信赖购买家具，剥夺了马震的诉讼权利。另外，马震不是在展销会和出租柜台购买的商品，而是与吴仕永个人订立的合同，一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定错误。综上所述，要求撤销安平县法院作出的判决，驳回马震对三叶名品店的诉讼请求。 马震答辩称：不同意三叶名品店的上诉理由，要求按照一审判决执行。 吴仕永未答辩。 马震向一审法院起诉请求：1.判令解除原告被告之间的合同，要求二被告退还原告家具订购款29560元，赔偿原告损失3000元；2.判令二被告负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月份，原告马震在被告三叶名品店订购了沙发一套、床三个、电视柜、茶几、餐桌、衣柜一个、角柜一个，货款总计32370元。2019年3月2日，原告按照被告吴仕永的要求通过手机银行将货款29560元转给曾婷婷。截止到原告起诉之日，被告吴仕永仅给付原告家具一部，计有沙发1套、电视柜1个、餐桌1个、椅子4把、床1个、衣柜1个，共计价值17080元。剩余家具经原告催要，被告未能给付。一审法院另查明：三叶名品店系孙小永在安平县注册经营的三叶家私品牌家具的专卖店，后于2017年3月31日将该店承包给吴仕永经营管理，房租款40万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害，可以向销售或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁满期后，也可向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。”之规定，被告三叶名品店为“三叶家私”授权在安平县的专卖店，吴仕永于2017年4月1日将该店承包经营。原告作为消费者也是基于对三叶品牌的信赖放心去三叶名品店购买家具，当消费者基于以上的信赖而受到损失时，三叶名品店与吴仕永应依法对原告承担共同赔偿责任。现被告吴仕永已停止经营，合同目的已无法实现，原告马震要求解除合同，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，被告吴仕永已给付原告部分家具，原告称有质量问题，被告吴仕永予以否认，原告未能提交充分证据证明家具存在质量问题，且家具已经原告签收并已完成安装，故对原告要求退还家具的诉讼请求，不予支持，但二被告应返还原告未能给付家具的货款12480元。对于原告要求被告赔偿其损失3000元，证据不足，于法无据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.解除原告马震与被告吴仕永签订的买卖合同；2.被告吴仕永、安平县三叶家私名品店于判决生效之日起五日内共同返还原告马震货款12480元；3.驳回原告马震的其余诉讼请求。案件受理费减半收取307元，由被告安平县三叶家私名品店、吴仕永共同负担。 本院查明：王曼玲与吴仕永签订的《承包经营协议书》约定承包经营期间为2017年4月1日至2019年3月30日，但合同约定承包经营期间届满后，吴仕永并未按时撤场。2019年7月10日，王曼玲与吴仕永达成《承包经营撤场协议书》，约定约定吴仕永继续使用三叶名品店西半部分1000平方米至2019年8月9日，使用西南角530平方米至2019年10月9日。 二审中，马震主张其订购的家具尚有一张床（价值5230元）和两个床垫、六个床头柜没有交付，沙发方向是错的，还有赠送的茶几没有交付。马震提供的订货单上载明的床头柜是2个，单价640元；床垫均为赠送；沙发8950元、茶几为赠送，价值1980元。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，虽然三叶名品店上诉主张案涉承包经营协议书是王曼玲与吴仕永所签，但王曼玲与三叶名品店的经营者孙小永是夫妻关系，吴仕永与三叶名品店实际履行了承包经营协议，无论承包经营协议书是由王曼玲还是孙小永与吴仕永签订，均能代表三叶名品店。吴仕永在承包经营三叶名品店期间，以三叶名品店的名义收取马震家具预付款，没有证据显示马震对吴仕永、三叶名品店之间的承包经营关系是明知的，在吴仕永未能按照约定向马震交付全部家具时，三叶名品店应当与吴仕永共同承担返还马震未交付家具部分的货款。马震订购的家具总价款为32370元，已经支付货款29560元，尚有2810元未支付。吴仕永未交付马震的家具为一张床，价值5230元（包括床垫）；一个床垫（赠送），本院酌情确定价值1000元；马震虽然主张有6个床头柜均未交付，但订购单显示床头柜只有2个，单价640元，本院认定未交付床头柜数量为2个，共1280元。马震主张吴仕永交付的茶几和沙发是错的，但未提供证据证明，本院不予采纳。由此，吴仕永尚未交付马震的家具价值7510元，扣除马震尚欠的家具款2810元，三叶名品店、吴仕永尚应退还马震家具款4700元。 综上所述，三叶名品店关于不应在本案中承担民事责任的上诉请求不成立本院不予支持，但一审判决认定三叶名品店、吴仕永返还马震家具款的数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2799号民事判决第一项、第三项； 二、变更河北省安平县人民法院（2019）冀1125民初2799号民事判决第二项为：上诉人安平县三叶家私名品店、被上诉人吴仕永于本判决生效之日起五日内，共同返还被上诉人马震家具款4700元。 一审案件受理费减半收取307元，由安平县三叶家私名品店、吴仕永共同负担160元，由马震负担147元；二审案件受理费614元，由安平县三叶家私名品店负担307元，由马震负担307元。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李成立 审判员  李守文 二〇二〇年六月五日 书记员  孙华晨 ——