广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终865号 上诉人（原审被告）：潘贞华，女，1977年1月12日出生，瑶族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：廖莉，广西半宙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程冠华，男，1988年6月2日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：黄新洋，广西桂悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄冰，广西桂悦律师事务所实习律师。 上诉人潘贞华因与被上诉人程冠华股权转让纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潘贞华上诉请求：1.请求依法撤销来宾市兴宾区人民法院作出的（2019)桂1302民初第5089号民事判决并依法改判支持潘贞华应支付的股权转让款为197200元，违约金以年利率6%计算。2.本案一、二审诉讼费由程冠华负担。事实和理由：一、一审法院认定潘贞华已支付的股权转让款仅为413000元错误的。第一，一审法院没有认定证人潘某支付的四笔共37000元为股权转让款错误。对于这37000元，潘贞华已提供转账记录以及证人潘某出庭作证，均证明系潘贞华请证人潘某支付给程冠华的股权转让款。程冠华提出了反驳，但并没有提供相反证据予以证明该款项系其他债权债务。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，对一方当事人出示的证据，一方提出反驳意见但没有证据予以证明的，该反驳意见不予采信，故一审法院采信程冠华的反驳意见错误。第二，潘贞华从银行（建行、工行、农村信用社）转入程冠华的6笔共62800元转账，一审法院亦没有认定为股权转让款错误。其中有4笔共42800元为双方签订《股权转让协议》前支付，但并非与本案无关。这笔款是因程冠华称资金困难，潘贞华退回给其的投资款的部分转账记录。博白县智博莱酒店管理有限公司（以下简称“智博莱酒店”）原本就是由程冠华发起，找到潘贞华一起合作创立，但其只投资过10万元。后以各种理由将股权投资款要回，因此该款项虽然是在《股权转让协议》签订前支付，但实际包含在《股权转让协议》中约定的总价款73万元中。另外有2笔共20000元，系在《股权转让协议》后支付，一审法院也并没有认定为股权转让款。二、一审法院未能充分考虑双方过错，降低违约金计算标准。智博莱酒店在2017年3月10日成立，注册资本500万元，实际投资750万元，程冠华占25%的股份。程冠华只支付过10万元投资款，且不久后又以资金困难将该股权投资款拿回。程冠华不仅没有按约定以及股东义务进行出资，并且在公司经营困难时还提出了转让股份。双方签订《股权转让协议》时，智博莱酒店刚开业不久，为了装修开业，智博莱酒店己欠354万的工程款，一年几百万的租金，还有向刘胜借的100万的周转资金等。在这种情况下，程冠华不愿承受巨大压力，主动找到潘贞华请求潘贞华购买其股份，潘贞华仍愿意承受酒店经营的困境，以73万的价格接受程冠华的股权。依照《合同法》第114条第2款规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第29条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。因此，一审法院对于“损失”的界定以及违约金的赔偿标准，完全不考虑当时《股权转让协议》签订的背景以及公平原则、实际损失等因素显然不妥，请二审法院予以调低。综上所述，请二审法院支持潘贞华的上诉请求。 被上诉人程冠华辩称，1.一审法院认定事实清楚，应当依法驳回潘贞华的上诉请求。潘贞华提到一审法院认定潘某支付的四笔共计人民币37000元为本案股权转让款是错误的。潘贞华在一审提交的微信聊天记录可以明确显示潘某所支付的37000元为潘贞华与程冠华之间其他债务关系，需要明确的是程冠华用自身的车辆为潘贞华抵押借款所产生的利息，借款的实际使用人是潘贞华。在微信聊天记录中多次反映了如程冠华多次请求潘贞华支付车辆利息款，微信上也显示了车辆抵押利息1万元，因此潘某转账汇款记录应当为本案另外的债权。2.关于潘贞华微信转账2万元也不应认定为本案的股权转让款。在程冠华一审提供证据15.19.20页的微信聊天记录以及微信转账均体现了潘贞华四笔微信转账为车辆抵押利息，是另外的债权债务，并不是本案的股权转让款。3.本案的违约金双方在股权转让协议书中约定了逾期利息为按照迟延部分价款每日千分之十支付，程冠华认为是符合法律依据，应依法支持。请二审法院驳回上诉，维持原判。 程冠华向一审法院起诉请求：1.判令潘贞华立即向程冠华支付股权转让款共计460000元（潘贞华原应支付程冠华730000元，扣减潘贞华已经支付的270000元=460000元）；2.判令潘贞华向程冠华支付违约金147200元（计算方式：以股权转让款项460000元为基数，按年化利率24%计算，从2018年7月31日起计至潘贞华付清所有股权转让款及违约金之日止，现暂计至2019年10月28日为460000×24%+460000×2%+460000×2%/30×28=137386元）；3.本案诉讼费(案件受理费、财产保全费、公告费等）由潘贞华承担。2019年11月18日，程冠华将上述诉讼请求变更为：1.判令潘贞华立即向程冠华支付股权转让款460000元（潘贞华原应支付程冠华730000元，扣减潘贞华已经支付的270000元得460000元）；2.判令潘贞华向程冠华支付违约金137386元（计算方式：以股权转让款4600(8)元为基数，按年化利率24%计算，从2018年7月31日起计至潘贞华付清所有股权转让款及违约金之日止，现暂计至2019年10月28日为460000×24%+460000×2%+460000×2%/30×28=137386元）；3.本案的案件受理费9872元、保全费3556元，申请保全的保险费3000元、公告费（尚未产生），共计16428元由潘贞华承担。 一审法院认定事实：2018年6月22日，程冠华（转让方，甲方）与潘贞华（受让方，乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方获得公司股东会的批准将其在博白县智博莱酒店管理有限公司的25%股权转让给乙方，甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益及权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张；协议生效后，甲方将对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务，且因为该公司所投资的博白兴隆西路精途酒店所承担的全部担保债权债务也全部不予承担；甲方同意根据本合同规定的条件，以人民币柒拾叁万元（¥730000)将其在公司拥有的25%股权转给乙方，乙方同意以此价格受让该股权，乙方同意在本合同双方签字之日起第一笔款项人民币伍万元（¥50000)于2018年6月22日支付，第二笔款项人民币陆拾捌万元（¥680000)于2018年7月31日前支付，双方共同同意并指定由以下账户接收转让款：户名：程冠华，账号：62×××63,开户行:建行南宁壮锦支行；违约责任：如果乙方未能按本合同第二条的规定按时支付股权价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的10%。支付滯纳金，乙方向甲方支付滞纳金后，如果乙方的违约给甲方造成的损失超过滞纳金数额，或因乙方违约给甲方造成其他损害的，不影响甲方就超过部分或其他损害部分要求赔偿的权利；本协议经甲、乙双方签字盖章之日起生效，甲乙双方应配合公司尽快办理有关股东变更审批手续，并办理相应工商变更登记手续。协议落款程冠华、潘贞华签字确认，并加盖博白县智博莱酒店管理有限公司公章。该协议还对其他事项进行了约定。另查明，2018年6月22日，潘贞华（受让方，乙方）与案外人林映霞（转让方，甲方）签订《股权转让协议》，约定：林映霞将其持有的博白县智博莱酒店管理有限公司的20%股权以人民币壹拾叁万元（¥130000)的价格转让给潘贞华，第一笔款项50000元于2018年6月22日支付，第二笔款项80000元于2018年7月31日前支付，接收转让款的指定账户为户名：程冠华，账号：62×××63，开户行:建行南宁壮锦支行。诉讼中，程冠华向一审法院提交其与案外人林映霞签订的《股权代持协议》、林映霞本人出具的情况说明载明其代程冠华持有博白县智博莱酒店管理有限公司的20%股权，股权实际所有权人为程冠华。根据潘贞华向一审法院提交的付款记录显示，潘贞华于签订上述股权转让协议之后累计向程冠华支付的股权价款为：2018年6月22日支付50000元、8月5日分四笔共支付200000元、8月12日支付10000元、12月29日分两笔共支付100000元、2019年1月2日分两笔共支付53000元，合计413000元。经查阅博白县智博莱酒店管理有限公司的网上工商登记记录显示：博白县智博莱酒店管理有限公司于2017年3月10日注册成立，2018年7月23日，法定代表人由潘贞华变更登记为潘某；同时该公司于2018年6月22日的股东情况由“潘贞华45%、程冠华25%、林映霞20%、张学蛟10%”变更登记为“潘贞华75%、潘某25%”。本案在审理过程中，根据程冠华的申请，一审法院依法采取相应的财产保全措施。 一审法院认为，民事主体应按照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。本案中，程冠华与潘贞华之间的《股权转让协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行合同义务。签订协议后，程冠华已依约将股权变更登记给了潘贞华，而潘贞华在签订协议后仅按时支付了第一笔款项50000元，余款680000元并未按照约定在2018年7月31日前支付，而是分多笔部分支付，截至法庭辩论终结前，潘贞华累计支付的本案股权转让价款为413000元，尚欠317000元股权转让价款未支付，故程冠华主张潘贞华支付股权转让款的诉讼请求成立，一审法院予以支持，但潘贞华支付的股权转让价款应为317000元。对于程冠华主张的潘贞华与林映霞签订的《股权转让协议》权利义务问题，属于另一法律关系，其可以另行解决，一审法院不在本案中予以审查。潘贞华在与程冠华签订《股权转让协议》后未依约按时足额支付股权转让价款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。而根据双方签订的《股权转让协议》中关于违约责任的承担形式约定为“如果乙方未能按本合同第二条的规定按时支付股权价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的10%。支付滞纳金。”，诉讼中，程冠华主动降低违约金计算标准，主张按照年利率24%的标准计付，既符合协议中关于违约责任的约定，又不违反法律的强制性规定，一审法院予以支持，潘贞华抗辩违约金过高但是却未提供充分证据予以证明，一审法院不予采信。据此，综合考虑本案《股权转让协议》的实际履行情况，并结合程冠华的主张，一审法院确认潘贞华应支付程冠华的违约金为：按照年利率24%的标准，2018年8月1日起至2018年12月28日止以460000元为基数、2018年12月29日起至2019年1月1日止以370000元为基数、2019年1月2日起至款项付清之日止以317000元为基数计付。程冠华主张潘贞华支付申请保全的保险费3000元，该损失并非必要损失，并且合同对此并未明确约定，故程冠华的该项主张，没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、潘贞华向程冠华支付股权转让款317000元；二、潘贞华向程冠华支付逾期付款违约金，违约金计算方式为：按照年利率24%的标准，2018年8月1日起至2018年12月28日止以460000元为基数、2018年12月29日起至2019年1月1日止以370000元为基数、2019年1月2日起至款项付款之日止以317000元为基数计付；三、驳回程冠华的其他诉讼请求。案件受理费9872元，财产保全费3556元，合计13428元，由潘贞华负担9400元；由程冠华负担4028元。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于潘贞华、程冠华在签订《股权转让协议》后潘贞华共支付了多少股权转让款的问题。潘贞华上诉称，其妹潘某向程冠华支付的37000元系股权转让款。但从双方的微信聊天记录来看，双方除本案的《股权转让协议》外，还存在其他债权债务关系，因此，一审法院认定该笔款项不属于股权转让款正确，本院予以维持。潘贞华上诉主张，双方在签订《股权转让协议》前其向程冠华转账支付的42800元是股权转让款。本院经审查后认为，该款项是系双方签订《股权转让协议》前所支付，潘贞华未能提供证据证实该款项与本案的《股权转让协议》有关。因此，对潘贞华的该项上诉主张，本院不予支持。关于微信转账的20000元，如前说述，结合双方的聊天记录来，该20000元系双方之间的其他债权债务关系。一审法院认定该20000元非股权转让款正确，本院予以维持。二、关于违约金的计算标准问题。双方在《股权转让协议》已经对违约金的计算标准作出了明确的约定。双方对违约金的约定具有督促守约和惩罚违约的功能，一审法院结合本案《股权转让协议》的实际履行情况并结合程冠华的主张判决违约金按照年利率24%支付违约金并无不妥，本院予以维持。综上所述，潘贞华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2295元，由上诉人潘贞华负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱卢璐 审判员  邓 媚 审判员  韦玉娟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  卓秋雄 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。