广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初442号 原告：李继亮，男，1975年1月14日出生，汉族，身份证住址广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫肇坤，广西扬尘展程律师事务所实习律师。 原告：李金琪，女，1998年5月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫肇坤，广西扬尘展程律师事务所实习律师。 被告：吴全忠，男，1982年10月30日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽莉，广西顺景律师事务所实习律师。 被告：禤**，男，1977年6月11日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽莉，广西顺景律师事务所实习律师。 被告：韦国荣，男，1974年7月22日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：杨丽凤，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林丽莉，广西顺景律师事务所实习律师。 被告：梧州江宇建筑工程有限公司，住所地梧州市奥奇丽路69号。统一社会信用代码：91450400MA5K9FQXXW。 法定代表人：黄建忠，该公司总经理。 被告：梧州市万秀区皇悦大酒店，经营场所梧州市万秀区西江路鸳江丽港2号楼四层A-E轴交1-8轴商铺以及A-E轴交10-14轴商铺、五层商铺。统一社会信用代码：92450403MA5NXQQTOU。 经营者：黄建忠，男，1951年1月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告李继亮、李金琪诉被告吴全忠、梧州江宇建筑工程有限公司（以下简称江宇公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年4月22日根据原告李继亮、李金琪的申请追加梧州市万秀区皇悦大酒店（以下简称皇悦酒店）为本案被告参加诉讼，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告李金琪及委托诉讼代理人杨昭丽、莫肇坤、被告吴全忠的委托诉讼代理人杨丽凤、林丽莉到庭参加诉讼。被告江宇公司及被告皇悦酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第一次庭审结束后，本院根据原告李继亮、李金琪的申请追加禤**及韦国荣作为本案被告参加诉讼。2020年6月9日，本院就本案再次公开开庭进行了审理，原告李金琪及委托诉讼代理人杨昭丽、莫肇坤、被告吴全忠、禤**、韦国荣的委托诉讼代理人杨丽凤、林丽莉到庭参加诉讼。被告江宇公司及被告皇悦酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李继亮、李金琪向本院提出诉讼请求：请求五被告共同连带赔偿二原告各项损失共999741元。事实及理由：2019年12月12日原告李继亮妻子受被告吴全忠雇佣在施工工地工作，2020年1月15日，莫柳群在工作过程中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故原告的损失应由被告吴全忠承担。被告皇悦酒店将工程转包给没有建筑资质的被告禤**，禤**再将工程转包给被告韦国荣，韦国荣再转包给被告吴全忠，都属于违法转包，吴全忠承包后，因为没有安全意识，对上岗的民工没有经过安全培训，致使发生莫柳群跌落死亡的安全事故，给原告的家庭带来极大的痛苦，引起莫柳群死亡的原因是吴全忠没有对上岗人员进行培训及对场地没有做好防护，因莫柳群没有过错，原告的损失应该由五被告共同承担全部赔偿责任，并且互负连带责任。原告李继亮是一个残疾人，没有劳动能力，和莫柳群是夫妻关系，根据《婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务，一方不履行义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。在一方无固定收入及缺乏生活来源，或者由于年老、患病等原因需要扶养时，另一方应依法履行扶养义务。莫柳群生前一直扶养原告李继亮，现莫柳群在雇佣中死亡，应当由雇主赔偿其扶养费。因莫柳群死亡，原告在本次事故中受到的损失为：1、死亡赔偿648700元，32435元×20年=648700元；2、丧葬费36774元（6129元×6个月=36774元）；3、医疗费38903.46元；4、办理后事的误工费1187元（48166⁄365×3人×3天）；5、精神损害抚慰金50000元；6、抚养费因原告李继亮是残疾人，没有劳动能力由莫柳群扶养，抚养费为201590元（20159元×20年⁄2人）；7、尸体停放费61490元（从2020年1月16日计算，每天430元，暂计至2020年6月9日），以上损失共1038644.46元，减除被告已经交纳的医疗费38903.46元，被告尚应支付999741元给原告。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告吴全忠、禤**、韦国荣均辩称，一、程序方面。答辩人认为应当对受害人莫柳群生前是否吸食毒品进行司法鉴定，因为受害人是否吸食毒品直接关系其过错程度以及答辩人在本案中是否应当负担责任问题，与本案有关联性。二、实体方面。（一）当事人之间的关系。禤**与梧州市长禧物业服务有限公司签订《梧州市经营场地租赁合同》，获得梧州市西江路鸳江丽港2号楼四层A-E轴交1-8轴以及A-E轴交10-14轴商铺、五层商铺的租权。2019年5月6日，禤**与韦国荣签订《委托书》，禤**委托韦国荣作为上述场所装修活动代理人，代理权限包括现场管理、签订施工合同等。2019年8月28日，韦国荣作为禤**的代理人与吴全忠签订《工程承包协议合同》，约定吴全忠承包上述场所的装修施工。莫柳群是吴全忠雇请的杂工，工酬每天结算支付。2019年6月18日，禤**与黄建忠签订《协议书》，约定禤**负责投入装修资金1000万元对场所进行装修，装修好后交给黄建忠作酒店经营，装修资金的投入、责任及风险由禤**负责承担，与黄建忠无关；黄建忠享有自主经营权，禤**不得干涉、不参与经营、不承担责任与风险；黄建忠按禤**投入装修总金额的25%向其支付固定收益，不因任何原因受影响。黄建忠未参与装修施工活动。（二）答辩人不应对原告承担赔偿责任或受害人应对其过错承担责任。本案的劳务关系是自然人之间形成的劳务关系，根据侵权责任法第三十五条的规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任。根据该规定，提供劳务一方受损害必须是“因劳务”原因造成，雇佣一方“根据自己的过错程度”承担责任，本案受害人的劳务职责是清扫天桥，其翻越至没有任何防护措施的非工作地点导致坠落，显然不是“因劳务”致害，翻越护栏导致坠落是受害人故意造成，其应当对损害后果承担全部过错责任，而答辩人对受害人死亡没有任何过错，不承担赔偿责任。（三）原告主张的赔偿事项部分无依据。本案受害人有过错，精神损害抚慰金15000元为宜。二原告主张扶养费无依据。 被告江宇公司在庭前提交的书面答辩称，答辩人没有承担皇悦酒店的工程，与吴全忠没有承包关系，与莫柳群没有雇佣关系，本案与答辩人没有任何关系，答辩人不是适格主体，更不应该承担赔偿责任，请法院依法处理。 被告皇悦酒店在庭前提交的书面答辩称，皇悦酒店经营场所是梧州市万秀区西江路鸳江丽港2号楼四层A-E轴交1-8轴商铺以及A-E轴交10-14轴商铺、五层商铺，是禤**与梧州市长禧物业服务公司签订《梧州市经营场地租赁合同》获得。答辩人与禤**2019年6月8日签订《协议书》，约定禤**负责投入装修资金1000万元对场所进行装修，装修好后交给黄建忠作酒店经营，装修资金的投入、责任及风险由禤**负责承担，与答辩人无关；答辩人享有自主经营权，禤**不得干涉、不参与经营、不分配利润、不承担责任与风险；黄建忠按禤**投入装修总金额的25%向其支付固定收益，不因任何原因受影响。实际装修过程全部由禤**进行，答辩人没有任何参与，因此，发生在装修过程中的死亡事故，与答辩人无关，答辩人不是本案适格主体。综上，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月30日，被告禤**（承租方）与案外人梧州市长禧物业服务有限公司（出租方）签订《梧州市经营场地租赁合同》一份，合同约定梧州市长禧物业服务有限公司将坐落在梧州市西江路鸳江丽港2号楼四层A-E轴交1-8轴商铺以及A-E轴交10-14轴商铺、五层商铺（使用面积为4593.25平方米，以下简称案涉商铺）出租给禤**作为经营场地，租期八年，梧州市长禧物业服务有限公司从2019年5月1日起将案涉商铺交付给禤**，至2027年4月30日收回等内容。 2019年5月6日，被告禤**与被告韦国荣签订《授权书》一份，内容为：委托人禤**全权委托韦国荣处理案涉商铺的装修活动，委托内容包括现场管理及签证、签订施工合同、支付工程款等装修过程中的全部事务。委托期限至装修工程竣工为止。 2019年6月18日，被告禤**与黄建忠（被告皇悦酒店的经营者）签订《协议书》一份，约定禤**投入资金（预计1000万元）对案涉商铺按客房标准进行装修，装修由禤**完全负责及承担费用，装修所产生的责任、事故等由禤**负担，与黄建忠无关；禤**同意黄建忠使用案涉商铺在工商登记部门申请酒店营业执照，禤**在装修完毕验收合格后将装修好的场地移交给黄建忠作为酒店经营，黄建忠享有完全自主经营权，禤**不作干预、不承担经营风险、责任及亏损，除固定收益外不分享经营酒店的利润，黄建忠自接收场地之日起每年按禤**投入装修总额的25%向禤**支付固定收益等内容。 2019年8月28日，被告韦国荣与被告吴全忠签订《工程承包协议合同》一份，合同约定吴全忠以包工包料的形式承包案涉商铺改造升级工程，承包内容包括水电项目安装、楼地面装修、天花装饰、墙面装饰等，承包价为150万元整等内容。 上述《工程承包协议合同》签订后，被告吴全忠组织人员进行施工，吴全忠以170元/日的价钱雇请莫柳群到施工场所工作。2020年1月15日中午，莫柳群工作时不慎从施工场地四楼坠落致伤，同日被送到梧州市工人医院治疗，由于莫柳群生命体征不稳定，梧州市工人医院经多学科会诊后意见无法外科探查以及外出进一步完善相关检查，经莫柳群家属同意后介入科急诊床旁行腹主动脉球囊阻断术，急诊送介入科行血管造影以及血管栓塞术，术程顺利，术后血压仍偏低，继续予以止血药物止血，保暖，使用环磷腺苷葡胺营养肌，纠正酸中毒、生命征支持对症处理。因莫柳群随时可能出现心跳骤停脏器衰竭不可逆，医院将病情以及风险告知莫柳群家属，莫柳群家属表示理解病情，并签字主动要求出院。莫柳群于2020年1月16日凌晨1时15分出院，共花去医疗费38903.46元。出院情况为：病人深昏迷，体温不升，双侧瞳孔散大，光反射消失，心律58次/min,心律不齐，心音低钝、血压低、四肢紫绀冰冷。出院诊断为：全身多发伤、右尺骨近端及远端骨折、右桡骨近端及远端骨折、右侧上颌窦前后壁骨折、骶骨右侧骨折、两侧耻骨上下支骨折、右侧股骨粗隆间骨折、右肘关节半脱位、失血性休克、多处软组织挫伤、呼吸衰竭、乳酸性酸中毒、弥漫性血管内凝血。出院医嘱继续院外治疗。出院当日的凌晨莫柳群死亡，死亡后，莫柳群的尸体一直存放在梧州市殡仪馆。 2020年4月1日，莫柳群的丈夫李继亮、女儿李金琪作为原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，二原告以其前述诉称事由要求五被告对其损失承担连带赔偿责任。被告吴全忠、禤**、韦国荣则以其前述答辩意见对原告方的诉请提出抗辩。 另查明，莫柳群于1974年6月1日出生，其死亡时为44周岁。莫柳群的父亲、母亲均先于莫柳群死亡。被告吴全忠没有相关建筑施工资质。 另查明，在庭上，经法庭询问，原告陈述原告李继亮目前在桂林戒毒所戒毒，证人莫某（系莫柳群姐姐）陈述其知道李继亮吸毒，李继亮2018年到桂林戒毒所戒毒，李继亮在广东做工导致手部残疾。证人莫某还陈述其系吴全忠叫去做工，其与莫柳群一起做了四天工，工作时间为上午8时到12时，下午13时到17时。证人田某陈述莫柳群是其介绍到吴全忠处工作的，是吴全忠安排莫柳群作清洁工作，工作时间为上午8点到12点，下午13点到17点。 另查明，二原告在庭前提交的民事诉状中陈述被告垫付了医疗费45000元。 上述事实有原告李继亮、李金琪提供的身份证复印件，电脑咨询单复印件，户口本复印件，结婚证复印件，出入院记录原件，疾病证明书原件，门诊收费票据及住院收费票据原件，住院患者费用清单原件，村委证明原件，死亡户口注销单原件；被告禤**提供的《梧州市经营场地租赁合同》复印件，《授权书》复印件，《协议书》复印件，《工程承包协议合同》复印件；本院依职权调取的梧州市万秀区建设局对韦国荣、禤**、吴全忠、李秋毅的所作询问笔录，现场照片复印件，住院病案首页复印件，手术记录复印件，入出院记录、检查报告单，两次庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为:一、本案责任主体如何确定;二、本案的过错责任如何划分;三、二原告的损失数额如何确认。 关于焦点一,本院认为，根据已查明的案件事实,被告禤**从案外人梧州市长禧物业服务有限公司处承租案涉商铺后，委托被告韦国荣处理案涉商铺装修过程中的全部事务，故被告韦国荣与被告禤**之间系委托代理法律关系,其委托行为产生的法律后果应当由委托人禤**承担。被告韦国荣根据被告禤**的委托与被告吴全忠签订案涉《工程承包协议合同》，故被告禤**与被告吴全忠系工程发包与承包的法律关系，发包人为禤**，承包人为吴全忠。莫柳群生前受雇于被告吴全忠到案涉商铺装修施工场所从事雇佣工作,并按日结算报酬。故本院认定吴全忠与莫柳群之间系雇佣关系。从案涉事故发生经过、梧州市万秀区建设局所作询问笔录及当事人陈述来看,莫柳群生前受雇于吴全忠从事雇佣工作,并在工作地点坠楼死亡。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。虽然吴全忠提出,事发当日莫柳群并未从事与雇佣相关的活动,但目前并无证据证明莫柳群在坠落前有突发或者意外情况，也没有证据证明莫柳群系故意跌落，且结合证人田某及莫某当庭所作的陈述并不能排除莫柳群在事发当时所从事的活动与雇佣无关，吴全忠亦未提供证据证明其上述主张,故在依据不足的情况下,本院综合认定莫柳群在事发当时所从事的活动与雇佣有关,作为雇主的吴全忠理应对相关损失承担赔偿责任。被告韦国荣将该案涉商铺装饰装修工程分包给无施工资质的被告吴全忠,由此产生的法律后果应由被告禤**承担。禤**应当选取具有施工资质的单位对案涉商铺进行装饰装修。具体理由如下:1、《住宅室内装饰装修管理办法》第四十四条规定,工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平米以下,可以不申请办理施工许可证的非住宅装饰装修活动参照本办法执行。根据禤**与梧州市长禧物业服务有限公司签订的《梧州市经营场地租赁合同》可知,禤**所承租的房屋系商铺,商铺的使用面积为4593.25平方米，因本案所涉装饰装修的房屋建筑面积已在300平米以上,故案涉房屋的装饰装修应当由取得相应的建筑业企业资质的装饰装修企业在其资质等级许可的范围内承揽施工,并申请办理施工许可证。2、根据禤**与黄建忠签订的《协议书》可知禤**将所承租的商铺进行装饰装修后交给黄建忠作为酒店经营，由此可以确定,本案是对营业用房进行装饰装修,系出于商业经营所需,亦应区别于普通的家庭室内居住装修,应按建设工程合同的有关规定处理相应的争议纠纷。因此,本案装饰装修工程属于建设工程的一部分,应当适用《住宅室内装饰装修管理办法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全生产管理条例》、《建筑业企业资质管理规定》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定,即本案装饰装修工程必须发包给具备相应资质的主体方可施工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定,雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。因此,被告禤**作为案涉装饰装修工程的发包人应当与雇主即被告吴全忠对事故所致损失承担连带赔偿责任。被告韦国荣与被告禤**之间系委托代理法律关系,其委托行为产生的法律后果应当由委托人禤**承担，故被告韦国荣对二原告的损失不承担赔偿责任。被告江宇公司及被告皇悦酒店对本案事故没有过错,均不应承担赔偿责任。 关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中,受害人莫柳群与吴全忠之间形成劳务关系。吴全忠作为接受劳务的一方,在雇佣莫柳群时未告知及强调其在高空工作需注意的事项,也未提供相应的安全保障设施,吴全忠对安全隐患疏于管理且对莫柳群没有进行足够的安全知识教育,导致莫柳群在四楼从事雇佣工作时不慎坠落导致死亡,其应当对莫柳群死亡造成的损失承担50%的责任。而莫柳群作为完全民事行为能力的成年人,应对自身安全保持高度警惕注意，并做好安全防护措施,造成自身死亡的后果,其本人亦应自行承担50%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的,不适用本条规定。”禤**作为发包人未审查吴全忠是否具有相应资质,在选任中存在过失,故禤**应对原告的损失与吴全忠承担连带赔偿责任。 关于焦点三，对二原告的合理损失本院核定如下:1、死亡赔偿金:莫柳群死亡时为44周岁,二原告主张莫柳群按32435元/年的标准计算20年为648700元(32435元/年×20年)，本院予以确认；2、医疗费38903.46元;3、亲属处理丧葬事宜的误工费，二原告主张亲属处理莫柳群丧葬事宜误工费1187元(48166元/年365天×3人×3天)，未超出相关标准，本院予以确认；4、丧葬费，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中关于职工月平均工资6129元的标准计算6个月为36774元(6129元/月×6个月)；5、精神损害抚慰金，本院综合考量侵权人的侵权行为、侵权所造成的后果、被侵权人是否存在过错、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的生活水平等因素,确定精神损害抚慰金为25000元。关于二原告主张的扶养费问题，本院认为，二原告向法庭提供了原告李继亮残疾人证,但该残疾人证系政府职能部门给予相关补助的依据,并不能证明原告李继亮丧失劳动能力的程度,也不能作为提供劳务者受害赔偿的依据,二原告未能提供其他证据证明原告李继亮丧失劳动能力又无其他生活来源,故二原告主张被告应赔偿被扶养人生活费的请求,本院不予支持。关于二原告主张的停尸费，该损失属于丧葬费范畴,不应予以重复计算,故对原告该项诉讼请求,本院不予支持。 综上所述,二原告除精神损害抚慰金以外的各项损失合计为725564.46元,上述损失应由被告吴全忠承担50%的赔偿责任,即362782.23元,另应赔偿二原告精神损害抚慰金25000元,即被告吴全忠应赔偿二原告各项损失合计387782.23元，因二原告在庭前提交的书面民事诉状中自认被告支付过45000元，本院予以确认，故被告吴全忠尚应支付给二原告的赔偿款项为342782.23元。被告禤**对被告吴全忠应赔偿给二原告的342782.23元承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴全忠自本判决生效之日起十日内赔偿原告李继亮、李金琪342782.23元; 二、被告禤**对吴全忠应赔偿给原告李继亮、李金琪的342782.23元承担连带赔偿责任; 三、驳回原告李继亮、李金琪的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13796元，减半收取计6898元，由原告李继亮、李金琪共同负担4533元，由被告吴全忠、禤**共同负担2365元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  覃青青 二〇二〇年六月十九日 书记员  姜婷婷 书记员  曾 征 附录适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。