广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终151号上诉人（原审原告）：广东康荣建设工程有限公司，住所地：东莞市*************美居中心C02，统一社会信用代码：914***********322J。法定代表人：齐超，该公司总经理。委托代理人：舒勤，广东聚才律师事务所律师。委托代理人：唐松，广东聚才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：陈巧文,该局工作人员。委托代理人：赖小红,广东赋诚律师事务所律师。原审第三人：申将东，男，汉族，1981年12月24日出生，住四川省渠县********，公民身份号码：513************016。委托代理人：韩现利,广东展豪律师事务所律师。上诉人广东康荣建设工程有限公司（以下简称“康荣公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、原审第三人申将东社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初716号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2019年9月3日，康荣公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203686472号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：康荣公司在承包了东莞市弘驿汽车市*经营管理有限公司的“珠三角汽车物流项目-15号汽车库”的室内装修项目后，于2018年6月4日与自然人宁安寿签订《建筑安装工程施工合同》，约定将上述项目的墙面天花批腻子油乳胶漆项目分包给宁安寿，宁安寿未领有营业执照。宁安寿和陈福发合伙承接了上述工程，陈福发于2018年6月4日雇用申将东负责案涉工程项目的油漆粉刷等工作。2018年6月8日8时30分左右，申将东从案涉项目工地大门前往施工现场的过程中，因下雨湿滑不慎摔倒在地受伤，后送至东莞市中医院治疗，经诊断为：1.髌骨骨折（左侧粉碎性骨折）；2.膝挫伤（左侧）；3.手术后切口感染。2019年4月28日，申将东向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定其受伤为工伤。东莞人社局受理后，依法要求康荣公司提交证据材料，并依法进行了调查。东莞人社局经调查核实，认为申将东此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第二款和第四十二条第二款的规定，应予以认定为工伤，于2019年6月12日东人社工伤认字第GSRD2203686472号《认定工伤决定书》，并分别送达给康荣公司、申将东。康荣公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：本案争议焦点为：1.案涉工伤认定程序是否违法。2.现有证据能否充分证明申将东于2018年6月8日在案涉项目所在地发生事故。3.案涉事故情形是否符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到的事故伤害的”情形。4.东莞人社局作出的案涉决定书与康荣公司作为工伤保险责任单位证据是否充分，适用法律是否正确。关于争议焦点一，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。东莞市人力资源和社会保障局麻涌分局作为东莞人社局的派出机构，承办涉案工伤认定事宜是东莞人社局内部工作分工问题，并无不当。关于争议焦点二，首先，东莞人社局提交的申将东在东莞市中医院就诊的《门（急）诊通用病历》中显示的最早时间与申将东陈述的案涉事故发生时间基本吻合。其次，东莞人社局提交的申将东与曹全华的两份《询问笔录》中陈述的关于工作内容、时间及受伤的时间、地点、经过等基本一致，可以相互印证。虽然两人在陈述的内容上存在一定的差异，但因每个人在认知、记忆、表述方式等方面的不同而导致的差异是符合常理的。本案中，康荣公司主张申将东未在案涉项目所在地发生案涉事故，并通过申请证人出庭主张案涉工程的物业管理公司并未收到工人受伤的汇报，且工地大门有保安值班。根据证人证言，上报工人受伤情况是施工单位的责任，并非申将东的责任；同时，情况上报只是物业公司与施工单位之间的内部管理流程，物业公司未收到上报信息并不能直接否认存在案涉事故这一事实。而且康荣公司主张事故发生时有保安值守，仅有证人谭广文的证言，并未提交值守保安排班表、值守保安证言等证据予以佐证，不足以推翻上述证据链所证明的存在案涉事故这一事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。综上，康荣公司主张申将东没有在工地上受伤的事实，无事实和法律的依据，原审法院不予采纳。关于争议焦点三，首先，申将东发生事故的时间是在早上8点30分左右，该时间属于合理的上班时间。同时，结合申将东和曹全华在《询问笔录》中的陈述，申将东的开工时间在8点30分左右，故案涉事故是发生在工作时间前后。其次，申将东在发生受伤事故时已经进入案涉工地大门，实际上已经进入了案涉项目工程的监管范围，故从工地大门到施工现场的合理区域也应当认定为工作场所。最后，申将东从工地大门走到施工现场的过程与其工作内容紧密相关，是其为开展工作所必须的行为，故申将东从工地大门前往施工现场的过程属于预备性工作。综上，申将东的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第二款“……工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到的事故伤害的”的规定。康荣公司主张申将东的事故情形不属于工伤，无事实和法律的依据，原审法院不予采纳。关于争议焦点四，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案中，康荣公司承包东莞市弘驿汽车市*经营管理有限公司的“珠三角汽车物流项目-15号汽车库”的室内装修项目后将工程分包给不具备用工主体资格的宁安寿，申将东受宁安寿雇请从事该项目工作，东莞人社局据此认定康荣公司为工伤责任主体符合前述规定。综上，东莞人社局认定申将东的受伤为工伤，且由康荣公司作为该工伤保险责任单位，并作出东人社工伤认字第GSRD2203686472号《认定工伤决定书》证据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。康荣公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，原审法院判决：驳回康荣公司的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由康荣公司负担。一审宣判后，康荣公司不服，向原审法院提起上诉，请求:1.撤销原审判决及东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203686472号《认定工伤决定书》；2.东莞人社局承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定申将东在工地大门口前受伤，证据不足。东莞人社局提交的证据包括：申将东陈述（含申请书、询问笔录）、书证（含裁决书、判决书、工地合同、医院病历资料）和曹全华证人证言。在前述证据中，直接证据为申将东陈述和曹全华证人证言。申将东陈述是当事人陈述，效力极低，而证人仅有曹全华，申将东是曹全华找来做事，有共同利益，其证言效力不高，且证人应当是两人以上，而不能仅有一人。申将东称受伤时有冯双文同行，但冯双文没有作证。病历资料作为间接证据，仅能证明治疗情况。直接证据之间存在矛盾，不符合常理：1.申将东称“2018年6月7日下午收到管理员陈福发电话通知，让我第二天到工地现场施工。”曹全华称“2018年6月7日我们停了一天工，因为工地那边催我们开工，我们几个一起干活的工友就在微信群约好明天到工地开工。”陈福发在（2019）粤1971民初1502号案件作证时称其通过冯双文父亲找到冯双文，冯双文找到曹全华，曹全华找到申将东，工钱也是由陈福发直接付给冯双文。可见，陈福发与申将东没有交集，没有与申将东有直接接触，也不存在打电话给申将东通知开工。2.摔倒情形表述不一。申将东称“我不慎滑脚摔倒在地，当时我在左膝部跪在地上，右手撑地。”而曹全华称“当时我看见申将东一只脚跪在地上，随后申将东整个人趴在地上。”撑地与趴在地上是两个完全不一样的状态。滑脚摔倒，左膝跪地，显然是往左边摔，根据惯例原理，应当是左手撑地，而不是右手撑地。且不论是何手撑地，撑地总会有擦伤，但病历中无反映。3.电话通知人不一。申将东称“曹全华在开车的途中给陈福发打了电话。”曹全华称“前往医院的途中我忘记是申将东还是冯双文给陈福发打了电话。”如此重要的事实，申将东不可能会记错。这与曹全华的陈述完全相反。4.工地离麻涌医院最近，如果在工地受伤，不可能舍近求远，用近一个小时时间去市中医院。人在危急中，本能是就近，而非择远，且未报120由医院专业人士来接送，更何况工地大门有保安，却没有看到，也没有前来查看，实属不正常。申将东违背诚信，其陈述不可信。申将东为达到诈骗康荣公司目的，明明已领取工钱，却谎称未支付，在相关另案仲裁、诉讼及本案一审庭审，均不出庭。申将东在2018年6月8日受伤，却拖延到2019年4月28日才申请工伤认定，历时近十个月之久。因此，东莞人社局提交的证据系孤证，相互之间矛盾，不能形成证据链，不足以证实申将东在工地受伤的事实。康荣公司向法院提供了证人证言但未被采信，而东莞社保局同样只提供了一个证人证言，原审法院却予以采信。二、东莞人社局未尽其应尽的举证义务。原审法院认为根据《工伤保险条例》康荣公司承担举证责任，是错误的理解。东莞人社局并未提供充分证据，未尽到充分全面的举证义务，因此康荣公司此时无需承担举证义务。东莞人社局证据至少应包括：关键证人冯双文的证词、陈福发的证词、工地保安的证词、曹全华车辆权属证明及驾驶证件、康荣公司的陈述、康荣公司其他现场人员的证明。三、一审法院采信未出庭作证的曹全华的证言及未出庭应诉的申将东的陈述，程序不当。四、申将东受伤不属于视为工伤情形。申将东没有证据证实是否上班，东莞人社局也未能证实其受伤当时时间、地点。根据申将东陈述，受伤地点不属于工作场所，所以工衣都没穿上。只有进入工作地点，才能是预备性工作。走路不算预备性工作，走路与申将东批灰的工作并无联系。五、与本案相关的劳动仲裁、民事诉讼，均认定康荣公司与申将东之间不存在劳动关系。宁安寿与冯双文之间是平等主体之间的承揽关系，双方并未形成雇佣关系或劳动关系，本案不适用《广东省工伤保险条例》第四十二条之规定。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。被上诉人东莞人社局答辩称：根据病历、X线诊断报告、曹全华之询问笔录等证据，证实申将东于2018年6月8日在案涉工地受伤之事实。申将东发生事故的时间属于合理的上班时间，申将东从工地大门口前往施工现场的过程属于预备性工作，所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项应当认定为工伤的情形。康荣公司将部分承包工程项目分包给宁安寿。申将东受宁安寿雇请从事相应工作，在工作时间前后及在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，作为具有用人主体资格的康荣公司依法应当承担相应的用人主体责任。《广东省工伤保险条例》第四十二条所规定的“承担工伤保险责任”，仅是指在工伤保险的赔偿范围内承担赔付义务的责任，不是确认具备用人单位资格的发包方与不具备用人单位资格的承包人自行聘用的施工人员之间具有劳动关系。东莞人社局作出案涉工伤认定决定之程序合法，内容亦合法适当，请二审法院驳回康荣公司的上诉请求。原审第三人申将东二审未陈述意见。经审查案件证据，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，康荣公司承包“珠三角汽车物流项目-15号汽车库”室内装修项目后，将部分项目分包给宁安寿，宁安寿与陈福发合伙承接上述工程，陈福发负责招聘和管理人员，陈福发雇用申将东负责油漆粉刷等工作。根据前述规定，因宁安寿、陈福发均不具备用工主体资格，康荣公司作为用工主体，应对申将东承担工伤保险责任。康荣公司主张宁安寿与冯双文之间是平等主体之间的承揽关系，双方未形成雇佣关系或劳动关系，本案不适用《广东省工伤保险条例》第四十二条之规定，缺乏事实根据及法律依据，本院不予采纳。东莞人社局提供的询问笔录、东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭的东劳人仲院东城庭案字[2018]892号仲裁裁决及庭审笔录、（2019）粤1971民初1502号民事判决、门（急）诊通用病历、诊断证明书、出院记录等，可以证实2018年6月8日8时30分左右，申将东从案涉项目工地大门前往施工现场的过程中，因下雨湿滑不慎摔倒受伤的事实。申将东和曹全华在《询问笔录》中陈述，申将东的开工时间为8点30分左右，而案涉事故发生在早上8点30分左右，属于申将东合理的上班时间。工地大门到施工现场属于申将东工作场所的合理延伸。申将东从工地门口前往施工现场是其为施工而进行的预备性工作。因此，申将东此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第二款“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到的事故伤害的”应认定为工伤的情形，东莞社保局作出案涉认定工伤决定认定申将东受伤为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。申将东与曹全华关于申将东于工作中受伤的陈述基本一致，康荣公司提出二人陈述的部分细节有出入，不足以否定申将东工作中受伤的事实，并且，康荣公司一审申请出庭的证人谭广文也证明在2018年10月听到康荣公司的施工管理人员说两个月前有工人摔伤。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”康荣公司主张申将东案涉事故伤害不属于工伤，但未能提交有效证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，康荣公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人康荣公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年六月十九日书记员  王凤梅