安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初1588号 原告：张新中,男,汉族,1973年6月20日出生，住址安徽省六安市裕安区。 原告：冯启敏，男,汉族1978年6月9日出生,住址安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：鲍传斌，江苏均锐律师事务所律师。 被告:中国建筑一局(集团)有限公司,住所地北京市丰台区西四环南路52号,统一社会信用代码:91110000101107173B。 法定代表人:罗世威,董事长。 委托诉讼代理人：张旭明，该公司员工。 委托诉讼代理人：王佳平，北京市京师律师事务所律师。 被告：六安市裕安区重点工程建设管理处（原六安市裕安区重点工程建设管理局），统一社会信用代码:12341403336808011R,住所地裕安区城南镇裕安大厦10楼。 法定代表人:林泽文,职务：主任。 委托代理人：宋世杰，安徽皋城律师事务所律师。 被告：张金星,男,汉族,1978年11月10日出生，住址：江西省宜春市。 被告：刘宇坤,男,汉族,1983年3月28日出生，原住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区龙南一社区156组7号楼5单元401室。现住址：无锡市经开区。 第三人:安徽四友建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥市经济开发区锦绣大道以南、习友路以东合肥宝龙达项目投资有限公司1#公租房二楼。 法定代表人:黄守定,执行董事。 委托诉讼代理人：林辉，该公司员工。 原告张新中、冯启敏与被告中国建筑一局(集团)有限公司（下称中建一局）、六安市裕安区重点工程建设管理处（下称重点建设管理处）、张金星、刘宇坤，第三人安徽四友建筑劳务有限公司（下称四有公司）建设工程合同纠纷（立案案由买卖合同）一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍传斌，被告中建一局诉讼代理人张旭明、王佳平，被告重点建设管理处诉讼代理人宋世杰，被告刘宇坤，第三人四有公司诉讼代理人林辉到庭参加诉讼。被告张金星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新中、冯启敏诉讼请求：1.判令被告中建一局支付劳务及材料款人民币160万元,并承担自2018年12月14日起至实际履行之日止同期银行贷款利息;2.判令被告重点建设管理处在欠付工程款范围内承担连带责任;3.判令被告张金星、刘宇坤在160万范围内承担连带责任;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月10日原告承接中建一局总承包的六安市凤凰苑小区二期住宅产业化工程之劳务及部分材料,该工程系中建一局从重点建设管理处承包的住宅承建工程。原告与中建一局达成合意后,原告如约施工,但双方未签订书面合同。2018年12月13日,原告与被告中建一局结算,中建一局结欠原告300万元。期间,2019年2月3日中建一局汇给裕安区劳动工人保障金中支付140万元,故至起诉日中建一局尚欠160万元,被告重点建设管理处至今尚欠中建一局工程款,重点建设管理处在欠付工程款范围内承担连带责任,被告刘宇坤自愿对中建一局的300万欠款承担担保责任。被告张金星自愿对中建一局工程款中的270万元承担担保责任。 被告中建一局：一、答辩人与被答辩人之间未签订过任何合同，被答辩人不是适格原告。2018年10月22日，答辩人在云筑网发起项目招标，针对六安市凤凰苑小区二期住宅产业化工程项目公开招标。本案第三人四友公司中标，四友公司中标后进场施工，未与答辩人签订书面合同，但出具了承诺书，认可施工队伍系其直属。四友公司还对主体结构和临建进行报价。2019年，被答辩人曾以相同事由起诉过答辩人，但经过一次开庭后，因为答辩人提出被答辩人不具有适格的诉讼主体，所以被答辩人于2019年11月撤回了起诉。二、涉案项目的结算价款应为1349988.27元，由于现阶段只需支付结算价的80%（即只需支付1079990.62元），但答辩人却已经支付了140万元，因此答辩人已经超付款项320009.38元。综上所述，答辩人在本案中不具有适格的诉讼主体资格。涉案项目的施工人为第三人四友公司，且答辩人已超付工程款项。因此，请求法院依法裁定驳回原告起诉。 被告重点建设管理处：我方与原告之间不存在合同关系，不是本案适格被告，我方已经按照约定支付了工程款，不存在拖欠工程款的情况，原告诉请要求我方在欠付工程款的范围内承担连带责任，无事实和法律依据，请依法驳回原告对我方的诉请。 被告刘宇坤：欠条是商务部门核算金额后，让我们作证明。原告确是在案涉工程中干活，所以我们签字，我是中建一局的现场生产经理，代表中建一局现场确认。 第三人四有公司：我司承认参加过该工程的竞标，但中建一局未和我司签订任何建设合同，我司至今未拿过中建一局给付的工程款，也未进行过结算，故中建一局的答辩不是事实。 原告向本院举出以下证据： 证据一：结算汇总表、分包工程申请结算明细、凤凰苑小区二期住宅产业化工程部分单项价格调价确认表。证明凤凰苑小区二期工程由二原告承包并实际施工，原告具有诉讼主体资格。 证据二：欠条两张，证明中建一局结欠原告300万元，刘宇坤签字担保3000000元，张金星签字担保2700000元。 证据三：证明一份，证明四友公司与中国建筑一局曾有招投标关系但未签订合同，二原告实际承包施工。 证据四：建行交易明细；证明劳动部门认可当时实际施工人是两原告，故从中建一局的保证金中支付款项给了原告。 被告中建一局质证：证据一的真实性和证明目的不予认可，证据一上的签字人员不能代表中建一局签订，结算及价格调整的相关文件，与涉案项目实际施工情况不符；证据二的真实性和证明目的不予认可，未能体现欠款人的名称，中建一局也从未欠原告相应的款项；证据三的真实性和证明目的不予认可，与涉案工程的实际情况不符，涉案工程的承包方及施工方为四友公司；证据四的真实性未核实，证明目的不予认可，实际情况是当时因为农民工去劳动监察大队闹事，我们向监察大队支付相应款项，由监察大队支付给农民工，没有动用保证金。 被告重点建设管理处质证：原告所举的证据与我方无关。 被告刘宇坤质证：在结算表上我只是确认工程量，不确认价款。 第三人四有公司质证：证据一、二、四与我方无关；证据三是真实的，是我方出具的，我方与中建一局没有签订任何建筑合同。 被告中建一局举证： 证据一：云筑网招投标信息,证明涉案项目系被告中建公司公开招标项目，第三人四友公司投标并中标。 证据二：四友公司营业执照等证照资质文件；证明第三人四友公司向涉案项目进行了投标。 证据三：承诺书,证明目四友公司已作出承诺，涉案项目施工队系其直属，且出现纠纷由其负责。 证据四：主体结构及临建基础报价表,证明涉案项目的施工人为四友公司，二原告不是本案适格主体。 证据五：《民事裁定书》,证明二原告于2019年就相同事实起诉，最终因主体不适格的原因撤诉。 证据六：六安市凤凰苑二期项目主体劳务二次（澄清）议标会议记录,证明被告中建一局与第三人四友公司就涉案项目的各项单价进行了确定。 证据七：对凤凰苑二期项目主体结构合同争议的回复,证明被告中建一局与第三人四友公司就涉案工程的工程量计算原则、工程款支付方式等事项进行了确定。 证据八：四友工程量确认单,证明被告中建一局与四友公司就涉案工程完成的工程量进行了确认。 证据九：安徽四友公司签证计算书,证明涉案工程第三人四友公司签证合计价为116650元。 证据十：劳务合同结算金额计算表,证明涉案工程四友公司完成的工程量及签证总价款为1349988.27元。 证据十一：授权委托书,证明冯启敏有权代表四友公司与被告中建一局签署投标书、投标文件，与中建一局进行协商签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项。 原告质证：证据一中招标时间是2018年12月17日，原告进行施工时间是2018年4月10日，证明中建一局这次招标与原告施工行为无关；证据二的真实性无异议，四友公司当庭承认其参与投标，没有实际参与施工；证据三没有书写时间，不能反映该承诺书与原告有关联性；证据四的真实性由第三人予以质证，报价表不代表双方最终施工工程量及最终结算价；证据五的真实性无异议，但只能证明原告曾向贵院起诉的事实，不能达到中建一局的证明目的；证据六、七没有原件，无法核实其真实性；证据八、九、十没有我方人员签字确认，不予认可；证据十一的真实性由第三人当庭质证为准，但我方施工与第三人无关联。 第三人四友公司质证：证据一中建一局应当提供中标后双方签订的建筑合同；证据二、三、四、十一材料是我方投标时提供的；但未签订合同；证据五与我方无关，从监察大队提供的证据证明两原告与中建一局存在建筑合同关系；证据六我方没有做工程，不存在有会议纪要；证据七、八、九、十签字并不是我方人员，不能证明中建一局的证明目的。 经庭审举证、质证，本院对原告所举的证据一、二、三、四予以认定。被告中建一局所举的证据一、二、三、四均系其与四有公司在招投标方面的相关材料，由于最终未能签订建设施工合同，得不到其证明目的；对证据五证明目的不予认可；对证据六、七、八、九、十所要证明的与四有公司相关工程款计算等内容因未得到四有公司确认，不予采信。证据十一的授权委托书上无受托人冯启敏签名认可，且内容仅涉及招投标事宜，与本案无关联性。 经审理查明：六安市凤凰苑小区二期住宅产业化工程系被告重点建设管理处发包给被告中建一局工程项目。2018年4月10日，在原告张新中、冯启敏尚未与中建一局签订书面合同的情况下，被允许进场施工。2018年12月13日,原告与中建一局进行工程量及价款结算,中建一局尚欠原告3000000元，中建一局项目部在结算欠条上加盖印章，现场负责人刘宇坤、张金星在担保人一栏上签名，其中刘宇坤担保3000000元，张金星担保其中的2700000元。2019年2月3日，中建一局汇给六安市裕安区劳动工人保障金1400000元,尚欠1600000元至今未付。 另查明，2018年10月22日，答辩人在云筑网发起项目招标，针对六安市凤凰苑小区二期住宅产业化工程项目公开招标。2018年12月17日，四友公司中标之后，中建一局与四有公司未能签订建设施工合同。2019年12月19日，四有公司声明，“……有关张新中、冯启敏工作签到表及结算单上记载有我公司名称，不是我公司行为，有关张新中、冯启敏与中建一局承包施工关系产生的承包费用由张新中、冯启敏依法主张，我司不主张。” 本院认为：本案系因原告要求被告支付工程建设款引起的诉讼，属建设工程合同纠纷。原告张新中、冯启敏在被告中建一局承包的六安市凤凰苑小区二期住宅产业化工程项目中系实际施工人，原告所完成的工程量经结算，所欠工程款已由中建一局项目部予以确认。被告中建一局理应支付剩余工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定,“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告中建一局主张原告主体不适格的理由不成立，不予采纳。被告重点建设管理处作为涉案工程项目的发包人,只在支付工程价款范围内对原告承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条,《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告中国建筑一局(集团)有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张新中、冯启敏人民币1600000元及利息(利息计算方式按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2020年4月7日起计算至清偿之日止); 二、被告张金星、刘宇坤对上述款项承担连带担保责任。 三、被告六安市裕安区重点工程建设管理处在未付工程款范围内承担支付责任; 四、驳回原告张新中、冯启敏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，减半收取9600元。由被告中国建筑一局(集团)有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李朝平 二〇二〇年六月十五日 书记员  张玲玉 附相关法条：《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。