广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终3941号上诉人（原审原告、执行案外人）：朱光强，男，1969年5月27日出生，汉族，住广东省罗定市*************，公民身份号码442************017。被上诉人（原审被告、申请执行人）：黎镇标，男，1983年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************335。被上诉人（原审被告、被执行人）：肇庆市星奥投资发展有限公司，住所地：广东省肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区********，统一社会信用代码914***********201T。法定代表人：蒲某1。被上诉人（原审被告、被执行人）：蒲某1，男，1984年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************637。原审第三人（被执行人）：肇庆市肇南房地产实业开发有限公司，住所地：广东省肇庆市*********，统一社会信用代码914************471。法定代表人：陈某1。原审第三人（被执行人）：黎某1，男，1965年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********************，公民身份号码362************653。原审第三人（被执行人）：广东斯灵通科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**********（车间二）首层，统一社会信用代码914***********198W。法定代表人：黎某1。上诉人朱光强因与被上诉人黎镇标、肇庆市星奥投资发展有限公司（以下简称星奥公司）、蒲某1，原审第三人肇庆市肇南房地产实业开发有限公司（以下简称肇南公司）、黎某1、广东斯灵通科技有限公司（以下简称斯灵通公司）案外人执行异议之诉一案,不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2019）粤0605民初28502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，因本案事实清楚，没有新证据，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。南海区法院查明：位于广东省肇庆市端州区*****“十字坜”星湖奥园C区C2-C4商铺首层03号商铺之十商铺（以下简称涉案商铺）登记的权利人为星奥公司，产权证号为201700368，登记时间为2007年11月1日，该商铺于2018年2月8日被南海区法院（2017）粤0605执6691号案预查封，后被肇庆市端州区人民法院轮候预查封。2018年2月9日，星奥公司作为出卖人与买受人朱光强签署合同编号：2018021983《商品房买卖合同（现售）》，约定：朱光强向星奥公司购买涉案商铺，价款为2982840元。2016年11月14日，南海区法院立案受理原告黎镇标与被告蒲某1民间借贷纠纷一案，案号：（2016）粤0605民初18322号。在该案审理过程中，经南海区法院主持调解，当事人自愿达成的如下协议：一、原、被告双方确认：被告蒲某1尚欠原告2015年9月25日借款本金14500000元、2016年6月14日借款本金1240000元，合计15740000元；二、被告蒲某1同意在2016年12月31日前向原告黎镇标一次性支付人民币15740000元，并支付以被告蒲某1应付未付金额为本金，自2016年11月29日起至上述款项全部清偿完毕之日止，按月利率2%计算的利息予原告黎镇标，息随本清。被告蒲某1按时足额付清上述本息后，本案所涉纠纷就此了结；三、原告黎镇标已支付的本案的案件受理费人民币81292.50元、财产保全费人民币5000元、律师费420000元，由被告蒲某1承担。因前述款项已由原告黎镇标先行垫付，被告蒲某1同意在签订本协议当天由被告蒲某1直接支付给原告黎镇标；四、被告蒲某1不按期支付上述第二、三条约定的任何付款义务的，原告有权立即向南海区法院申请强制执行。上述协议不违反法律规定，南海区法院于2016年11月29日作出（2016）粤0605民初18322号民事调解书予以确认。该调解书已经发生法律效力。2017年6月12日，黎镇标依据上述民事调解书向南海区法院申请强制执行，南海区法院经审查予以立案执行，案号：（2017）粤0605执6691号。在该案执行过程中，申请执行人黎镇标向南海区法院申请追加星奥公司、肇南公司、刘颖颜、黎某1、斯灵通公司为（2017）粤0605执6691号案的被执行人，南海区法院经审查作出（2017）粤0605执异557号执行裁定，裁定：一、追加被申请人星奥公司、肇南公司、黎某1、斯灵通公司为南海区法院（2017）粤0605执6691号案的被执行人。二、驳回申请人追加刘颖颜为南海区法院（2017）粤0605执6691号案被执行人的请求。2017年12月20日，南海区法院作出（2017）粤0605执6691号之一执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人蒲某1、星奥公司、肇南公司、黎某1、斯灵通公司的银行存款、收入18617877.15元，或查封、扣押其同等价值的财物。2018年1月23日，南海区法院向肇庆市*******发出（2017）粤0605执6691号协助执行通知书，请求协助查封属星奥公司所有的包括涉案商铺在内的商铺等。南海区法院于2018年2月7日向肇庆市*******送达了（2017）粤0605执6691号之一执行裁定、协助执行通知书等。2018年2月8日，南海区法院查封了星奥公司所有的涉案商铺等财产。因不服南海区法院对涉案商铺的执行，朱光强向南海区法院提出书面异议，南海区法院依法立案审查，案号为（2019）粤0605执异544号。在该执行异议审查中，星奥公司听证中陈述没有收到朱光强购买涉案商铺的任何现金购房款，对朱光强收楼的合法性有异议。南海区法院于2019年11月7日作出（2019）粤0605执异544号执行裁定，驳回朱光强的异议。朱光强于同年11月10日收到上述执行裁定书后，不服并于同月25日提起本案诉讼。庭审中，朱光强陈述于2018年4月13日收楼。南海区法院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的内容是原告对涉案商铺是否享有权利及该权利足以排除强制执行的民事权益，并据此作出相应裁判，原告诉请南海区法院解除对涉案商铺的执行措施不属于案外人执行异议之诉的审查处理范围，南海区法院在本案中不予处理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。即同时满足前述司法解释规定的四个条件的情况下，买受人的权利才能排除执行。本案中，原告朱光强提交的落款日期为2018年2月9日的《商品房买卖合同（现售）》晚于南海区法院查封涉案商铺的时间，而且，即便按原告朱光强所述于2018年4月13日收楼，其占有涉案商铺的时间亦晚于南海区法院查封时间。因此，本案的情形不符合能够排除执行的规定，原告请求排除对涉案商铺的强制执行，南海区法院不予支持。原告请求确认涉案商铺属其所有，没有事实和法律依据，南海区法院不予支持。原告请求南海区法院向肇庆市自然资源局调取查封涉案商铺的所有材料及原告与星奥公司网签涉案商铺的材料，但本案现有材料能反映南海区法院查封裁定作出、送达时间及查封时间，而原告与星奥公司网签涉案商铺的材料可自行调取，南海区法院对原告调查取证的申请不予准许。被告经南海区法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，南海区法院依法缺席判决。第三人经南海区法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告朱光强的全部诉讼请求。上诉人朱光强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销南海区法院（2019）粤0605民初28502号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院未有根据上诉人于一审的调查取证申请，向肇庆市自然资源局调取查封涉案商铺的所有材料及上诉人与星奥公司网签涉案商铺的材料，属于程序违法。上诉人于2018年2月9日与星奥公司网签签订的《商品房买卖合同(现售)》是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该合同合法有效，且双方已经成功进行了网签手续，根据一般公众的认知以及相关法律法规的规定，如果南海区法院已经于2018年2月8日对涉案商铺进行了查封，上诉人与星奥公司不可能成功进行涉案商铺的网签手续，而上诉人正是基于涉案商铺可以成功网签的信赖基础，才履行了后续的一切付款义务，因此，上诉人在一审中向原审法院申请调取肇庆市自然资源局调取有关涉案商铺被南海区法院(2017)粤0605执6691号案查封的情况及所涉及的所有材料，包括但不限于南海区法院有关涉案商铺查封裁定的出具、送达情况、及相关协助函的送达及签收情况、肇庆市自然资源局的录入时间以及涉案商铺的网签情况所涉及的所有材料，包括但不限于涉案商铺的网签录入情况、肇庆市自然资源局商品房预售合同备案登记时间等有关的所有资料，前述资料对于认定上诉人对涉案商铺是否享有权利及该权利足以排除强制执行的民事权益、相关部门在送达查封材料及进行网签登记备案时是否存在程序违法以及还原本案的基本事实有着非常重大的影响，在这样的情况下，原审法院仍然拒绝上诉人的调查取证申请，属于程序违法，导致本案重大事实无法查清，认定事实缺乏事实依据。二、上诉人已依成功网签的涉案商铺的买卖合同的约定支付全部价款并实际占有涉案商铺至今，原审法院在没有查清为何法院查封在前，而上诉人与星奥公司却能成功办理涉案商铺的网签手续这一重大基础事实的情况下，对上诉人确认涉案商铺属其所有的请求不予支持，证据不足，显属认定事实不清，适用法律错误。上诉人基于涉案商铺可以成功网签的信赖基础，已依合同支付全部价款并实际占有涉案商铺至今。为此，根据《中华人民共和国物权法》第15条:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效:未办理物权登记的，不影响合同效力”以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，上诉人已支付全部购房款并实际取得涉案商铺，且上诉人在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押、冻结该财产。更重要的是，原审法院在为何法院查封在前，而上诉人与星奥公司却能成功办理涉案商铺的网签手续这一重大基础事实的认定上并没有足够证据予以解释及论证，导致本案认定事实不清，适用法律错误。综上所述，上诉人认为，原审判决存在程序违法之处，原审法院对于涉案基本事实根本未有查清，从而导致事实认定错误，且适用法律错误，请求本院依法查明事实，做出公正的判决，维护上诉人的合法权益。上诉人朱光强在二审期间未向本院提交新证据。被上诉人黎镇标、星奥公司、蒲某1、原审第三人肇南公司、黎某1、斯灵通公司二审期间未进行答辩亦未向本院提交证据。经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人朱光强并未能提供证据证明其在人民法院查封涉案商铺前签订了合法有效的书面买卖合同及合法占有该不动产，因此，南海区法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定认为上诉人不符合能够排除执行的条件，并无不当。上诉人主张南海区法院未向肇庆市自然资源局调取涉案商铺网签的材料属于程序违法，理据不足，本院不予支持，现已查明涉案商铺于2018年2月8日被南海区法院查封，上诉人自认的签订网签合同以及占用涉案商铺的时间均在南海区法院查封之后，上诉人未能充分说明涉案商铺网签相关材料与本案的关联性，且上诉人签订合同的情况应可以自行调取，因此南海区法院拒绝上诉人的调查取证申请并不违反法律规定。至于上诉人认为应当查明为何涉案商铺被查封后还能办理网签的问题，上诉人的理由并不足以说明该问题与本案审理存在关联性，上诉人以该问题未被查清导致本案事实认定不清的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人朱光强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。南海区法院（2019）粤0605民初28502号民事判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30662.72元，由上诉人朱光强承担。本判决为终审判决。审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 冼富元二〇二〇年六月二十四日法官助理 周相聪书 记 员 黄榕霞