重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初8820号原告:重庆农村商业银行股份有限公司合川分行，住所地重庆市合川区久长路**,统一社会信用代码91500117709380119E。负责人:赵光明，该行行长。委托诉讼代理人：袁明，男，该行职工。委托诉讼代理人：王敏，男，该行职工。被告:周会群，女，1983年8月27日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：许小龙，重庆隆衡律师事务所律师。被告:黄某某，男，2008年10月14日出生，住重庆市南岸区。法定代理人:周某（被告母亲），女，1983年8月27日出生，住重庆市南岸区。原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行（以下简称“农商行合川分行”）诉被告周会群、黄成均、牟保珍、黄某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告对黄成均、牟保珍自愿申请撤回起诉，本庭予以准许。原告农商行合川分行的委托诉讼代理人袁明、王敏与被告周会群（又系黄某某法定代理人）及其委托诉讼代理人许小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商行合川分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告周会群立即偿还我行借款本金82万元及截止2019年9月16日的利息13576.82元(含复利)，从2019年9月17日至本息还清时的利息(含复利、罚息)，按合同约定的利率、计结息方式计算。2、判令被告周会群、黄成均、牟保珍、黄某某在黄勇的财产继承范围内立即偿还我行借款本金82万元及截止2019年9月16日的利息13576.82元(含复利)，从2019年9月17日至本息还清时的利息(含复利、罚息)，按合同约定的利率、计结息方式计算；3、判令原告对抵押物，即位于重庆市南岸区房屋在原告诉讼请求第一项确定的债权及实现债权的全部费用范围内享有优先受偿的权利；4、判令本案包括案件受理费在内的诉讼费用由被告负担。审理中，原告对诉讼请求2变更为：2、判令被告黄某某在黄勇的财产继承范围内立即偿还我行借款本金82万元及截止2019年9月16日的利息13576.82元(含复利)，从2019年9月17日至本息还清时的利息(含复利、罚息)，按合同约定的利率、计结息方式计算。事实和理由：2019年5月5日，借款人黄勇我行签订《个人最高额循环贷款合同》，《最高额抵押合同》，《最高额合同》，约定我行向黄勇提供贷款82万元贷款额度有效期间自2019年5月5日至2029年5月4日，该合同项下贷款的担保方式为最高额抵押担保，担保的最高债权额为137万元，以借款人黄勇及被告周会群所有的位于重庆市南岸区的房屋(房屋建筑面积122.52㎡)作抵押担保，于2019年5月14日在南岸不动产登记中心办理抵押登记，担保债权包括贷款本金，利息(包括罚息和复利)、违约金、赔偿金和我行实现债权及担保权而发生的全部费用，合同中同时约定，借款人未按本合同约定及《个人贷款支用单》约定归还任一笔或任一期贷款本息，借款人发生其他足以影响偿还债务能力或影响贷款安全的事件，我行有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求借款人立即归还贷款本息及相关费用，对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按照合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率在贷款利率上加收50%，对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利;罚息利率在贷款利率上加收50%。借款人黄勇于2019年5月17日与我行签订了个人贷款支用单，贷款金额82万元，贷款期限12个月，贷款利率在基准利率的水平上上浮55%，在贷款期内，如遇基准利率调整，该利率保持不变，还款方法为按月结息、到期还本法，结息日为每月的20日，当日，我行按照合同约定向借款人黄勇发放贷款82万元，贷款到期日为2020年5月16日，借款人黄勇于2019年5月26日因中枢性呼吸循环衰竭、蜂网膜下腔出血死亡，其配偶及财产继承人周会群(借款人黄勇的配偶)、其他财产继承人黄成均(借款人黄勇的父亲)、牟保珍(借款人黄勇的母亲)、黄某某(借款人黄勇的儿子)未按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成严重违约。截止2019年9月17日，借款人黄勇尚欠我行借款本金82万元及利息13576.82元(含复利)。故向法院起诉。被告周会群、黄某某辩称，第一项诉讼请求没有事实和法律依据，周会群不是借款合同的当事人，该笔借款也没有用于夫妻共同生活，是原告伙同他人经过造假的方式以黄勇的名义出借，实际用款人是案外人罗庆，黄勇去世后还有人归还该笔借款，足以说明该笔借款和被告无关。二被告与黄成均、牟保珍未继承黄勇的任何遗产。关于抵押物，经查这套房屋是二被告与黄成均、牟保珍共同所有的唯一一套住房，购买该房屋的房款是牟保珍支付的，在2016年9月被告家庭成员共同签署一份协议书确认该房屋的权属为黄成均、牟保珍占80%份额，黄勇和被告周会群占20%份额。原告与黄勇签订借款合同的时候刻意造假，原告明知黄勇有家庭成员，该房屋为家庭成员共有，且是唯一一套住房，仍然为该房屋设置抵押权，其目的并不正当，本案所述的主债债权实际是案外人的，因此原告要求实现抵押权已经没有事实和法律依据应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，黄勇向原告农商行合川分行填写了《个人经营性贷款申请及资料提供表》，为个人借款。2019年5月5日，原告农商行合川分行与黄勇签订《个人最高额循环贷款合同》、《最高额合同》，2019年5月17日签订《个人贷款支用单》，主要约定：黄勇向原告农商行合川分行贷款额度82万元，贷款期限12有效期间，自2019年5月17日起至2020年5月16日止，放款方式为抵（质）押放款；合同中同时约定，对逾期或未按约定用途使用的贷款，从逾期或未按约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；未按约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%等内容。年利率在基准利率水平上上浮55%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，在贷款期限内，该利率保持不变，还款方法为按期结息，到期还款法：指乙方按季（月∕季）结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还的还款方法，还款方式为委托扣款，黄勇应在当期规定时间前将当期应偿还的贷款本息足额存入委托扣款账户内。2019年5月5日，黄勇与原告签订《最高额抵押合同》，黄勇以其所有的坐落于重庆市南岸区房屋（权利人：黄勇，共有情况：单独所有）为其贷款提供抵押担保，并在重庆市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。合同签订后，2019年5月17日，黄勇与原告签订了借款借据，当天，原告黄勇发放借款82万元（贷款日期，自2019年5月17日起至2020年5月16日止），年利率6.7425%。此后，被告按约定支付部分利息。黄勇于2019年5月26日因病去世。原告按约定在黄勇的还款账户扣划了部分还款。截止2019年9月16日，尚欠逾期利息13576.82元（其中复利110.39元），尚欠本金82万元。此后，未支付本金及利息、罚息、复利。另查明，被告周会群与黄勇于2008年4月18日登记结婚，借款时，被告周会群与黄勇系夫妻关系，黄勇向原告借款时向原告提供了其于2019年4月26的《未婚声明》、2018年11月20日被告周会群与黄勇的假《离婚协议》。黄勇去世后，第一顺序继承人为黄勇的父亲黄成均、母亲牟保珍、妻子（被告周会群）、儿子被告黄某某。审理中，黄成均、牟保珍、周会群自愿放弃对黄勇的继承权。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，原告与黄勇签订的《个人最高额循环贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额合同》、《个人贷款支用单》等是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告农商行合川分行按约向黄勇发放了贷款82万元，黄勇于2019年5月26日去世，未完全履行偿还借款本金、支付利息的义务，原告与黄勇约定借款应于2020年5月16日到期，截止2019年9月16日，尚欠逾期利息13576.82元（其中复利110.39元），尚欠本金82万元，此后，未支付本金及利息。现全部借款本金已全部到期，尚欠本金及利息、罚息、复利。现借款人黄勇已经死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，黄成均、牟保珍、周会群、黄某某作为黄勇的第一顺序继承人应当在其继承遗产价值范围内对黄勇的债务承担清偿责任，现黄成均、牟保珍、周会群自愿放弃继承权，故本院对原告要求被告黄某某在继承黄勇财产价值范围内偿还黄勇借款本金82万元及截止2019年9月16日的利息13576.82元(含复利)，从2019年9月17日至本息还清时的利息(含复利、罚息)，按合同约定的利率、计结息方式计算的请求，本院予以支持。关于被告周会群的还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，黄勇以个人名义向原告借款，原告也未举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告以本案债务系夫妻共同债务为由要求被告周会群对黄勇的债务承担清偿责任的诉讼请求不予支持。关于抵押物优先受偿权的认定。借款人黄勇自愿提供位于重庆市南岸区房屋作为履行本案借款的担保，被告辩称抵押物系黄勇、黄勇父母与被告周会群的共同财产，但该房屋所有权证登记的所有人为黄勇，共有情况为单独所有，故原告有充分的理由相信黄勇是该房屋的真实所有权人，原告取得抵押权是善意的，且已经办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，原告已善意取得抵押权，故原告农商行合川分行诉请对上述抵押物享有优先受偿权符合法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告黄某某于本判决生效后五日内以继承黄勇遗产价值为限支付原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行借款本金82万元及利息、复利、罚息（截止2019年9月16日的利息、复利13576.82元；从2019年9月17日起的利息、罚息、复利，按合同约定的利率、计结息方式计算至本息付清之日止）；二、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行对登记在黄勇名下的位于重庆市南岸区房屋享有优先受偿权；三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司合川分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12135.76元，减半收取6067.88元，由被告黄某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王红玉二〇二〇年六月二十八日书记员  罗 乐