广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8211号原告：陶树福，男，1969年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志陶，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：彭淦成，男，1953年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：马沛珊，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅超雄，广东环球经纬律师事务所实习律师。被告：卢永强，男，1965年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：颜廷响，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，广东国鼎律师事务所律师。被告：陶党华，男，1976年3月29日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。原告陶树福与被告彭淦成、卢永强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，本院根据被告彭淦成、卢永强的申请依法追加陶党华为本案共同被告，本案依法适用简易程序分别于2020年5月19日及6月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人叶志陶、被告彭淦成的委托诉讼代理人马沛珊、梅超雄和被告卢永强及其委托诉讼代理人颜廷响、被告陶党华及其委托诉讼代理人刘玲珠均到庭加了两次庭审，原告陶树福到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告彭淦成、卢永强向原告支付误工费41020元（58258元/年÷365天×257天）、护理费6600元（住院护理：150元/天×20天×1人＋出院护理：120元/天×30天）、交通费600元（30元/天×20天）、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、营养费2000元（5000元×40%）、残疾赔偿金336528元（42066元×20年×40%）、残疾辅助器具费266000元（38000元/次×7次）、被扶养人生活费23100元（双亲，80岁，28875元×5年×40%÷5×2人）、司法鉴定费2500元，合计共680348元；2.被告彭淦成、卢永强向原告支付精神抚慰金40000元;3.本案诉讼费用由被告彭淦成、卢永强承担。事实和理由：被告彭淦成将其位于佛山市南海区自建房屋的违建墙体拆除工程发包给没有资质的被告卢永强，作为承包方的卢永强聘请了原告及其他人员在上述工地进行施工。2019年6月28日，原告在施工过程中被突然倒塌的砖墙体砸伤右下肢，致右下肢当场受伤，被其他施工人员送医，经诊断为右下肢开放性撕脱伤，胫腓骨粉碎性骨折，活动性出血，当日即住院治疗。经医院会诊，原告受伤的右下肢已无保肢条件，医院为原告进行了右小腿截肢手术，于胫关节以远约8厘米处锯断胫骨，于胫骨截骨面近端约1厘米锯断腓骨，7月18日出院。因右小腿已截肢，原告必须依靠辅助器具辅助行走，2019年7月30日原告安装了假肢，花费将近4万元，后续需根据假肢的使用情况定期更换。出院至今，原告因身体原因一直未工作，在没有收入来源的情况下，原告还需赡养年迈的双亲，已无力负担高昂的后续治疗费用。2020年3月5日，原告委托广东南粤法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为七级伤残。原告认为，被告卢永强承包建筑工程但没有相应建筑资质，没有为原告提供安全装备及安全培训，应对原告在劳务过程中因墙体倒塌受伤一事承担全部责任；被告彭淦成将案涉工程发包给没有相应建筑资质及安全生产条件的卢永强，依相关法律规定，作为发包人的被告彭淦成应对原告所遭受的损失承担连带赔偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，特起诉。被告彭淦成答辩称，一、本案，彭淦成与卢永强系承揽关系，彭淦成无需对原告遭受的损失承担连带赔偿责任。原告主张彭淦成基于建筑工程合同关系应当承担发包人的连带赔偿责任，法律关系认识错误，其主张没有任何事实与法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”建设工程合同与承揽合同属于不同的法律关系。相较而言，建设工程是标的较大且涉及公共利益和安全的特殊活动，国家实行严格管理和控制，当事人的意思自治受到公权力的制约，尤其体现在合同主体资格、合同签订流程、合同形式等方面的规定，与承揽合同存在明显区别。本案，彭淦成作为佛山市*************屋的业主，将其自建房一楼外侧杂物间（未封顶完工）的拆墙工作交由卢永强完成。其中，案涉工作系针对自建低层住宅的建筑活动，仅是一项工艺简单、规模较小的工作（案涉围墙在一楼、高约2米）。显然，该拆墙工作符合承揽合同的法律特征，彭淦成与卢永强依法形成承揽关系。且根据上述《中华人民共和国建筑法》的相关规定，该工作不属于《中华人民共和国建筑法》项下的建筑工程，不适用《中华人民共和国建筑法》，彭淦成无需将拆墙工作交给有建筑资质的单位完成。因此，原告主张案涉拆墙工作属于建设工程，进而依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，要求彭淦成对其在事故中遭受的损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，应予驳回。二、彭淦成作为定作人，对定作、指示或选任上均无过失，依法不承担任何赔偿责任。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，彭淦成将案涉拆墙工作交由卢永强承揽。卢永强具有多年相关的工作经验，案涉承揽活动由其独立管理和安排完成。因此，彭淦成作为定作人，对定作、指示或选任上均无过失，无需承担任何赔偿责任。三、原告、陶党华对本案事故的发生具有过错，应根据双方的过错承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案，根据常理分析，拆墙作业较为简单，一般情况下如由上至下拆墙，或对墙体先行进行支撑作业，墙体倒塌完全可以避免，但原告在工作过程中未按照安全方法施工，其对本次事故的发生存在过错，应根据自身过错对损害后果承担相应责任。同时，陶党华与原告是劳务关系。但陶党华对原告等施工人员安全教育及管理措施不到位，现原告主张在从事案涉拆墙工作中遭受人身损害，陶党华作为接受劳务一方，亦应依法承担相应赔偿责任。四、原告诉请的部分赔偿项目计算有误，依法不应支持或由法院予以调整、酌情判定。（一）误工费。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，参考《广东省2019年度人身损害赔偿标准计算标准》相近行业服务建筑业的平均工资，误工收入标准应当按53346元/年标准计算，合计应当为37561.43元。（二）护理费。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，鉴于《佛山市中医院住院证明书》、《出院记录》、《司法鉴定意见书》相关内容均未提及原告出院后需要依赖护理，且原告未提供任何证据证明出院护理费用的产生，故出院护理费无事实依据，不应支持或由法院酌情判定。护理费金额仅应当为住院期间产生的3000元。（三）交通费。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以实际发生的费用计算，并以正式票据为凭。现原告未提交相关票据，故交通费无事实依据，不应支持或由法院酌情判定。（四）营养费。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案，案涉医疗机构出具的医嘱等文件中无关于营养费的表述，故营养费无事实依据，不应支持或由法院酌情判定。（五）精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人伤残的，为残疾赔偿金。”本案，原告已主张残疾赔偿金，其已包含了精神损害抚慰金的费用，故存在重复主张情形，不应支持。（六）残疾赔偿金。原告未能充分举证证明事故发生前已在城镇居住满一年以上且主要收入来源于城镇，故原告主张的伤残赔偿金标准应适用农村标准，即17168元/年，合计金额为17168元/年×20年×40%=137344元。（七）残疾辅助器具费。首先，关于正在使用的残疾辅助器具费金额，鉴于原告仅提供了订购单，订购单上无卖方的公司盖章或法定代表人签字，且未提供支付凭证或正式发票证明已产生的实际费用。故原告主张已发生的残疾辅助器具费金额为38000元，证据不足，不应支持。其次，关于后续残疾辅助器具费，在未实际发生之时便主张该笔费用，没有事实依据，不应支持。退一步讲，即便贵院经审理认为该主张合理，也应当参照《广东南粤法医临床司法鉴定所司法鉴定书》中鉴定意见“2、评定陶树福的后续残疾辅助器具的安装置换和维修费用每次不低于贰万肆仟元人民币，每三年更换一次。”的标准确定费用，并根据合理性认定支持的更换次数。（八）被抚养人生活费。鉴于被抚养人是农村户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，即15411元/年，合计金额为15411元/年×5年÷5×2×40%=12328.8元.综上所述，原告陶树福主张的部分诉讼请求均缺乏事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回其相应诉讼请求。被告卢永强答辩称，一、原告陶树福与被告卢永强之间不存在雇佣关系，卢永强也并非涉案工程分包人，要求卢永强承担责任没有事实和法律依据。2019年6月，本案另一被告彭淦成因其自建的一部分围墙需要拆除，询问卢永强是否有认识能够承包该工程的人员。卢永强出于朋友帮忙的原因介绍本案另一被告陶党华承包涉案工程。陶党华承包后，雇佣其同乡陶树福从事具体施工。由此可见，卢永强与陶党华、陶树福之间不存在控制、支配关系，陶党华完全是自带工具、自行组织劳动力、自行安排工作时间，独立地从事所承包的围墙承包工作；陶树福在从事陶党华雇请的工作时受伤，应当由雇主即陶党华承担原告的人身损害赔偿责任。卢永强并非本案的分包人。首先，卢永强和本案另外两被告彭淦成和陶党华均系朋友关系，卢永强仅仅是将陶党华介绍给业主彭淦成，由陶党华直接从发包人彭淦成手中承接涉案工程，卢永强根本没有承包涉案工程，更不可能存在转包的事实。其次，涉案工程的价款、工期等均系陶党华与彭淦成直接协商确定，工程款也是由陶党华全部取得，卢永强出于朋友帮忙原因居中介绍，并没有从涉案工程中获得任何收益，故不应当承担侵权责任。二、原告陶树福在本案中自身存在重大过错，应当承担相应的责任。本案涉案工程是拆除围墙施工，该工程并不复杂，也并非高危的施工，之所以发生事故是由于陶树福严重违规操作造成。陶树福在施工时为贪快省事，严重违反施工规范，甚至违反常识，从下往上进行墙体拆除工作，直接导致发生事故，故陶树福对损害结果发生存在重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故本案陶树福应当对损害后果承担相应的过错责任。三、陶树福部分损失计算依据有误，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》等有关法律规定，应当予以纠正。1.残疾赔偿金，陶树福为农村居民，应当按上一年度农村居民人均可支配收入17168元/年计算为137344元。2.被抚养人生活费，应当按照2018年度全省农村居民人均生活消费支出计算为15411×5×0.4÷5×2=12328.8元。3.残疾辅助器具费，应当按照鉴定意见，为24000元×6次=144000元。4.精神损害抚慰金，陶树福主张过高，请法院予以调整。关于误工费、营养费项目，请法院依法确定。综上所述，陶树福要求卢永强承担侵权责任，要求赔偿损失等没有相关事实和法律依据，请法院依法驳回其相应诉讼请求。被告陶党华答辩称，我方不认识彭淦成，因为我方跟卢永强认识，然后我方介绍原告给卢永强去做工。本案的任何责任与我方无关。即便我方要承担责任，我方认为原告本身在本案中存在重大过错，应该承担相应责任。原告的残疾赔偿金应该按照农村标准计算。残疾辅助费只能算一次。原告提出的精神抚慰金过高，主张的营养费没有相关依据，应该不予认可。原告无法证实其工资，误工费只能按照佛山市标准最低工资1720元计算。我方只是认可原告住院期间的护理费，护理费应该100元/天，但是出院后的护理费不认可。本案原告陶树福及被告彭淦成、卢永强、陶党华均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院并同意被告陶党华申请的证人吴XX、李XX出庭作证，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。经审查，对方当事人对真实性无异议的举证，本院确认其真实性；对方当事人对真实性有异议的举证以及证人证言，本院将结合其他证据一并在论述部分进行分析。综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：2019年6月28日，陶树福在彭淦成所有的位于佛山市南海区***********屋处拆除墙体时，因墙体倒塌被砸伤。后被送往佛山市南海区第九人民医院，随即转往佛山市中医院治疗。卢永强垫付了在佛山市南海区第九人民医院的费用1362.83元，并在陶树福前往佛山市中医院治疗时向医院支付3491.90元、5000元。陶树福从2019年6月28日至7月18日期间在佛山市中医院住院治疗，共花费33508.57元。出院医嘱全休一个月。卢永强于2019年6月30日向陶党华通过银行转账20000元，于2019年7月13日向陶党华转账1000元，于2019年8月6日向陶党华转账20000元，于2019年8月30日向陶党华转账11000元、2000元。彭淦成于2019年8月29日委托其妻子樊维婉向卢永强银行转账12000元。陶树福确认其在佛山市南海区第九人民医院共花费1362.83元，在佛山市中医院花费33508.57元，安装假肢花费38000元，上述费用合共72871.40元，该费用均由陶党华或卢永强垫付。陶党华确认上述费用中卢永强垫付52854.73元，剩余费用20016.67元由陶党华垫付。陶树福于2020年3月5日委托广东南粤法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续费用进行评定，该鉴定所于2020年3月12日出具鉴定意见，认为陶树福因外力作用致右下肢毁损伤并部分截肢，后遗右小腿踝关节以上膝关节以下肢体缺失，评定为七级伤残；陶树福的后续残疾辅助器具的安装置换和维修费用每次不低于24000元，每三年更换一次。陶树福为上述鉴定支付鉴定费2500元。平乐县******委会于2020年3月18日出具《证明》：今有平乐县**********民陶树福的全家人口作如下证实，父亲陶XX，身份证号452************935；母亲欧XX，身份证号452************924；姐姐陶XX，身份证号452************947；妹妹陶新听，身份证号452************923；弟弟陶XX，身份证号452************931；弟弟陶XX，身份证号452************979；本人陶树福，身份证号452************931。平乐县公安局阳安派出所在上述《证明》上加章予以确认。本院认为，一、关于责任主体及责任分担问题。1.陶树福在从事拆墙工作过程中不慎因墙体倒塌被砸伤，陶树福诉称系由于卢永强移开支撑墙体的木桩致使墙体倒塌，而卢永强辩称系因陶树福拆墙时不按照操作规范自下向上打墙导致墙体倒塌，卢永强辩称自己只是看到墙体即将倒塌而拿起另外一根木桩前去帮忙顶住墙体。因各方均无证据证明墙体倒塌的原因究竟是陶树福打墙自下而上还是因卢永强拿走支撑墙体的木桩，但根据常理，本案被拆除的墙体是几天前刚刚建好，并不属于危墙，而拆墙工作若遵守正常的操作规范应自上而下拆除，一般并不会出现倒塌的情形。陶树福庭审中称其是“使用铁锤打墙，墙体有两米多高，其自身身高1米65，墙体倒塌时还比陶树福高三、四十公分”，可知，墙体在两米左右高度时倒塌，若如陶树福所称从上至下打墙，墙体在刚被打去一小部分时倒塌的可能性较小，另若没有借助其他辅助工具如梯子或排栅的情况下，以陶树福的身高与墙体的高度对比，陶树福在用力上较难完成从上至下的打墙工作。庭审中，陶树福称事发现场除卢永强外还有清洁阿姨在场，因陶树福打墙工作并非瞬间完成，具有持续性，一旁的清洁阿姨具有极大可能知悉陶树福的打墙操作情况，但陶树福称清洁阿姨并未看到事发经过，与常理不符。而结合彭淦成提交的微信聊天记录，对方（清洁阿姨）称打墙是从下打的，该说法可与以上分析相互印证。故本院确认陶树福在本次事故中存在过错，其自身应对本次事故承担相应责任。2.彭淦成将院中加建杂物房及拆除墙体的工作交由卢永强完成，卢永强又交由陶党华具体实施，而陶党华找到包括陶树福在内的几个工人完成。加建杂物房涉及砌墙、批荡、水泥、铺砖等多种工序，并不属于简单的工作内容。后续拆墙工作虽然本身较为简单，但陶树福称其之前也参与加建杂物房的相关工作如挖泥、倒水泥等工作，出庭作证的证人吴XX、李XX也是参与了之前的加建杂物房的工作，结合卢永强、陶党华在本次工序中的作用以及款项支付情况，加建杂物房和拆墙实际为一个工程，并不能将拆墙和加建杂物房进行单独区分。而彭淦成将上述工程内容交由卢永强实施，卢永强并无相关资质，且卢永强又交由陶党华实施，再由陶党华找到包括陶树福在内的几个工人具体完成，致使拆墙过程中发生本次事故，彭淦成在选择施工人员上存在过错，以致于出现后续的转包及不符合安全操作规程的问题，应对本次事故承担相应责任。3.卢永强就涉案杂物房加建等工程以包工包料的方式于2019年8月29日收取彭淦成12000元，卢永强并于次日向陶党华支付11000元，卢永强称该笔款项包括建墙费用6250元，其余是之前欠陶党华的款项，但未能举证证明，故本院不予采信。另事故发生时，卢永强在拆墙现场，其对拆墙工作负有一定的监督义务，卢永强应对本案事故承担一定责任。4.陶树福称其工资按照260元/天结算，陶党华申请出庭作证的证人李XX称其工资按250元/天结算，是陶党华（阿华）聘请其去工作的，由陶党华收取工资后再向其发放工资，陶党华在本次工程中没有做具体的活；证人吴XX称是陶党华介绍其去光华发放的，吴XX虽称工资是由卢永强发放但又称没有收过工资且不知道卢永强的名字，而实际情况是头老板（卢永强）处做工，工资按300元/天，称还没有收到工资，又称工资是光头老板（卢永强）发的，但表示不知道光头老板的名字。从上述证人证言可知，工人均是陶党华叫去的，李XX称工资是由陶党彭淦成将涉案工程的款项12000元支付予卢永强，卢永强扣除1000元的差额后将11000元支付予陶党华，可以印证李XX的说法，吴XX的说法不仅自相矛盾且与本案事实不符。陶党华将涉案工程交由陶树福在内的几名工人实施，但事发时陶树福从事拆墙工作过程中，陶党华未在现场尽到指示、监督的安全义务，亦应对涉案事故发生承担相应责任。5.故综合上述分析，本院确认涉案家具杂物房及拆墙工程系由彭淦成发包予卢永强，卢永强转包予陶党华，陶党华雇佣包括陶树福在内的工人进行完成施工。结合本案实际情况以及本次施工行为中各方的受益情况，本院确定彭淦成承担本次事故25%的责任，卢永强承担本次事故25%的责任，陶党华承担本次事故20%的责任，陶树福自身承担本次事故30%的责任。二、关于陶树福是否适用城镇居民标准的问题。陶树福提供了相关的银行流水情况，结合其工作性质，本院确定其损失计算适用城镇居民标准。三、陶树福在本案中的损失包括：1.医疗费34871.4元。根据陶树福提交的相关费用明细以及陶党华、卢永强庭审中确认的情况和卢永强的银行流水记录，本院确定陶树福在本次事故花费医疗费34871.4元（33508.57元+1362.83元=34871.4元），该笔费用已由卢永强和陶党华垫付。2.误工费37561.43元。陶树福主张误工时间为257天，按照58258元/年的标准计算，根据陶树福提交的鉴定意见，其定残日为2020年3月12日，受伤日为2019年6月28日，故其主张误工期为257天理据充足。结合陶树福的工作内容及种类，本院确定按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》房屋建筑业在岗职工年平均工资53346元/年的标准计算误工费为37561.43元（53346元÷365天×257天=37561.43元），陶树福主张超出本院核定部分，本院不予支持。3.护理费6600元。陶树福主张护理费6600元，其中住院期间20天按照150元/天计算，出院后按照医嘱天数30天、120元/天的标准计算，合共6600元（150元/天×20天+120元/天×30天=6600元），结合陶树福的伤残情况以及医嘱情况，对上述其主张的护理费用6600元，本院予以确认。4.交通费600元。陶树福主张交通费600元，虽未提供相应交通费票据，但结合其受伤情况以及需要复诊，确需产生一定的交通费用，故本院确认其交通费损失为600元。5.住院伙食补助费2000元。陶树福主张住院期间20天按照100元每天的标准计算伙食补助费，符合法律规定，本院确定伙食补助费为2000元（100元/天×20天=2000元）。6.营养费2000元。陶树福主张营养费2000元，陶树福受伤住院确需加强营养，结合陶树福的伤残情况，本院确定营养费为2000元。7.残疾赔偿金336528元。因陶树福为七级伤残，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》规定的城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算，残疾赔偿金为336528元（42066元/年×20年×40%=336528元），本院予以准照。8.残疾器具辅助费182000元。陶树福已实际支出安装假肢费用38000元，本院予以确认。另根据陶树福提供的鉴定意见，后续残疾辅助器具的安装置换和维修费用每次不低于24000元，每三年更换一次，因陶树福已在2019年安装了假肢，本院确定后续残疾器具辅助以6次计算，费用参照鉴定意见即24000元每次的标准，合共182000元（38000元+24000元×6次=182000元），陶树福主张超出上述核定部分，本院不予支持。9.被抚养人生活费23100元。陶树福父亲陶XX，母亲欧XX，年龄均超75周岁，陶树福兄弟姐妹共5人，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准，被抚养人生活费为23100元（28875元×5年×40%÷5人×2=23100元）。10.鉴定费2500元。陶树福为本案鉴定支出鉴定费2500元，有相应发票佐证，本院予以确认。上述1-10的损失合计为627760.83元（医疗费34871.4元+误工费37561.43元+护理费6600元+交通费600元+住院伙食补助费2000元+营养费2000元+残疾赔偿金336528元+残疾器具辅助费182000元+被抚养人生活费23100元+鉴定费2500元=627760.83元），根据各方的过错比例，由彭淦成承担25%的责任即为156940.21元，由卢永强承担25%的责任即为156940.21元，由陶党华承担20%的责任比例即为125552.17元。11.精神损害抚慰金28000元。本起事故造成陶树福截肢并构成七级伤残，确给陶树福造成一定程度的精神伤害，但陶树福对其自身损害亦负有一定责任，本院综合考虑本案情况酌定精神损害抚慰金为28000元。结合上述本院确定的各方责任，就该精神损害抚慰金方面本院确定由彭淦成负担10000元，由卢永强负担10000元，由陶党华负担8000元。四、各方应负担的赔偿数额。扣卢永强、陶党华各自已经垫付的费用52854.73元、20016.67元后，卢永强仍应向陶树福支付赔偿款114085.48元（156940.21元+10000元-52854.73元=114085.48元），陶党华仍应向陶树福支付赔偿款113535.50元（125552.17元+8000元-20016.67元=113535.50元），彭淦成应向陶树福支付赔偿款166940.21元（156940.21元+10000元=166940.21元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、彭淦成、卢永强、陶党华应于本判决发生法律效力之日起十日内分别支付赔偿款166940.21元、114085.48元、113535.50元予陶树福；二、驳回陶树福的其他诉讼请求。彭淦成、卢永强、陶党华如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2050.87元（陶树福已预交），由陶树福负担610.87元，由彭淦成负担600元，由卢永强负担430元，由陶党华负担410元。彭淦成、卢永强、陶党华均应于本判决发生法律效力之日起七日内将上述其各自应负担份额的诉讼费向本院交纳，逾期交纳本院将依法强制执行；陶树福多交的1440元应于本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二〇年六月十九日书记员  温婉莹