安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初1570号 原告：胡传江，男，1975年1月5日生，汉族，户籍所在地安徽省六安市金安区，现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王其炳，安徽安能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣春，安徽安能律师事务所律师。 被告：王建才，男，1975年5月7日生，汉族，户籍所在地湖北省英山县，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：谢喜胜，男，1971年10月18日生，汉族，户籍所在地湖北省红安县。 原告胡传江与被告王建才、谢喜胜买卖合同纠纷一案，该案系原告胡传江于2019年10月23日向湖北省英山县人民法院提起诉讼，经审理后，湖北省英山县人民法院以（2019）鄂1124民初1868号民事裁定，移送安徽省淮南市田家庵区人民法院处理。本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告胡传江的委托诉讼代理人王其炳及被告王建才到庭参加诉讼。被告谢喜胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡传江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告钢筋款20万元及利息（从2018年11月10日起以20万元为基数，按月息2分计算至还清本息为止，至起诉日利息暂定40000元）；2、本案诉讼费用和其他费用被告承担。事实和理由：2018年6月24日，被告因一工程需要购买原告位于田家庵区民德小区的钢材。并出具325000元欠条一张，承诺于2018年6月30日前付清钢筋款。后经原告多次催要，被告一于2018年10月26日给付钢筋款125000元换据后，承诺余下钢筋款200000元于2018年11月10日前还清，若未还清则按月息3分计算至还清本息止，并由谢喜胜提供担保。现还款期限已过，经多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。 被告王建才辩称，我现在在做的这个工程之前是原告在做。钢筋是原告做这个项目留下来的。原告将剩余钢筋卖给我，同时承诺工程没有任何纠纷。我就把两批钢筋留下了，一个25万元，一个32.5万元。当时25万元就已经付给他了，后来我在陆续付后面这笔32.5万元钢筋款时，经常有人来要之前的工程款，导致我就不再付钱给原告了。打借条是原告那天带了一二十人来我住处，逼我打的借条，并让谢喜胜在担保人处签字。谢喜胜实际上是我的员工。我一直在找原告把账算清楚，但是原告一直不来，我还帮原告垫付了之前工程的土方款56540元。 被告谢喜胜未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 胡传江提交的欠条及借条。证明被告欠款事实。王建才质证意见：2018年6月24日的“收条”二字改成“欠条”，“欠条”两个字不是我写的，内容中的“收”字也改成了“欠”，“欠”也不是我写的。2018年10月26日的借条内容和关于利息的约定是我写的，担保人是谢喜胜签名，最下面几行字是原告自己写的。我从来没想过不给他钱，但是他一直不和我算账。本院认为：因2018年6月24日的“欠条”已被2018年10月26日的借条声明作废，故该“欠条”本院不再予以评判。2018年10月26日的借条经本院审查予以确认。 胡传江提交和王建才的微信聊天记录。证明胡传江多次索要欠款，但是王建才以各种理由拖延。王建才质证意见：聊天记录是真实的。本院认为：因王建才对微信聊天记录无异议，故该证据本院予以确认。 王建才提交的2018年12月20日段向林和段洋清出具的收条及证明、收据等材料。证明因胡传江之前干工程遗留的问题，所以王建才替胡传江垫付了工程款。胡传江质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原被告之间是简单的买卖合同关系，不存在与第三方之间的约定，胡传江不存在拖欠其他第三方工资和材料款问题。如果有的话第三方可以通过合法途径起诉或者到劳动监察部门进行处理，不需要王建才代替支付。本院认为：经本院审查，以上证据的内容中无法体现与本案的关联性，且与本案非同一法律关系，故不属于本案的审理范围，以上证据在本案中不予认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王建才从胡传江处购买钢材。在双方进行结算后，王建才于2018年10月26日给胡传江出具借条一张，内容为“今借到胡传江钢材款贰拾万元整（￥200000元）3408261975××××××××。（2018年11月10号付清，如果11月10号不还清安（按）三分息）”王建才签名及书写日期。担保人处由谢喜胜签名，并书写身份证号码。胡传江签名并注明“2018年6月24号（原告方已确认此处应为“14”，系笔误）王建才打的借条作废”。该借条签订后，王建才分5次向胡传江转款，共计5.8万元。其中，2018年10月26日晚王建才通过中国农业银行尾号为1173的银行卡用网银转款2万元；2018年11月12日通过中国农业银行尾号为1173的银行卡用网银转款2万元；2019年2月4日通过微信转款5000元；2019年4月13日通过中国农业银行尾号为1173的银行卡用网银转款1万元；2019年6月19日通过中国农业银行尾号为1173的卡用网银转账3000元。 以上事实有原被告陈述、原被告提交的证据材料、庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点主要在于以下四个方面。 一、关于王建才欠付的是借款还是货款的问题。 本案中，虽然王建才给胡传江出具的“借条”显示双方之间存在借贷关系，但是实际上原被告之间发生的真实交易是彼此买卖钢材，即双方之间系买卖合同关系。涉案款项系双方将王建才所欠胡传江货款结转为借款，即名为借贷关系，实为买卖合同关系，故本案案由确定为买卖合同纠纷。 二、王建才尚欠的货款及利息数额应是多少的问题。 王建才购买胡传江的钢材未按照约定及时足额支付货款，应依法承担相应的民事责任。王建才出具的借条中已约定“2018年11月10号付清，如果11月10号不还清安（按）三分息”，此约定是对不履行合同或者不完全履行合同的救济手段，具有违约金性质。胡传江在诉讼请求中，要求按照月利率2%计算利息低于王建才在借条中约定的3%，此利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持。但胡传江主张王建才给付货款20万元及利息4万元，数额计算有误，其诉讼请求本院依法予以部分支持。 根据最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的费用、利息、主债务。故本案中王建才分5次给付的款项是货款还是利息，具体应当分段计算： ①2018年10月26日王建才书写借条当晚即转款2万元，因该时间点尚未到约定的利息给付起点2018年11月10日，故该款项应认定为王建才给付胡传江的货款，即此时货款尚欠20万元-2万元=18万元。 ②2018年11月12日王建才转款2万元，此时已超过约定的还款期限2018年11月10日，该还款应先给付利息再给付货款。即：王建才应给付利息18万元×2%÷30天×2天＝240元，余款用于给付货款2万－240元＝19760元，此时王建才尚欠货款18万元-19760元=160240元； ③2019年2月4日王建才转款5000元，此时王建才应给付利息160240元×2%÷30天×83天（2018年11月13日至2019年2月4日）＝8866.61元，故此时王建才给付的5000元均应是利息，尚欠利息8866.61元-5000元=3866.61元； ④2019年4月13日王建才转款1万元，此时王建才应给付利息160240元×2%÷30天×67天（2019年2月5日至2019年4月13日）＝7157.39元，因之前王建才尚欠利息3866.61元，故此时王建才还款1万元均应是利息，尚欠利息7157.39元+3866.61元-1万元=1024元； ⑤2019年6月19日王建才转款3000元，此时王建才应给付利息160240元×2%÷30天×66天（2019年4月14日至2019年6月19日）＝7050.56元，因之前王建才尚欠利息1024元，故此时王建才还款3000元均应是利息，尚欠利息7050.56元+1024元-3000元=5074.56元； ⑥2019年6月19日至起诉之日2019年10月23日，王建才应给付利息160240元×2%÷30天×126天（2019年4月14日至2019年10月23日）＝13460.16元，因之前王建才尚欠利息5074.56元，故至2019年10月23日胡传江起诉之时，王建才尚欠利息13460.16元+5074.56元=18534.72元； 综上，至2019年10月23日胡传江起诉之时，王建才尚欠胡传江货款160240元及利息18534.72元。 三、关于谢喜胜是否应在本案中直接承担偿还责任的问题。本案中，胡传江的诉讼请求为判令被告立即偿还原告钢筋款20万元及利息，故原告诉请谢喜胜承担的是直接清偿货款及利息的责任。而根据胡传江向本院提交的证据显示，谢喜胜仅在借条的担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故谢喜胜应承担的系保证责任而非直接清偿的责任，故胡传江在本案中对谢喜胜直接承担偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 四、关于王建才辩称其是受胁迫出具的借条，其向他人支付的工程款应从胡传江的货款中予以抵扣的问题。因涉案借条出具时间为2018年10月26日，之后王建才与胡传江的微信聊天记录中记载的内容均为胡传江向王建才询问何时付款，王建才解释为何延迟付款……无受到胁迫的内容。且王建才在本案中提交的垫付工程款的证据，尚不足以证明该工程款应由胡传江支付，其仅代胡传江支付。从胡传江与王建才的聊天记录中，亦未见王建才告知胡传江其代为支付工程款的事宜等。故本案中，王建才的以上辩称本院不予采信。若王建才有其他证据可以佐证，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王建才于本判决生效之日起十日内一次性给付原告胡传江货款160240元及利息18534.72元（截至2019年10月23日按照月利率2%计算，此后的利息仍按照月利率2%标准计算至货款付清之日止），合计178774.72元； 二、驳回原告胡传江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，依法减半收取计2150元，由被告王建才负担1602元，原告胡传江负担548元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 刘 艳 二〇二〇年六月二十九日 书记员 王洁蕾 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。