福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初2734号 原告：刘丽川，女，1976年11月4日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：李陈洪，男，1965年9月9日出生，汉族，住福建省长泰县，系长泰县岩溪镇甘寨村村民委员会推荐。 被告:徐玉泉，男，1968年5月12日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。 原告刘丽川诉被告徐玉泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。刘丽川及其委托诉讼代理人李陈洪、徐玉泉及其委托诉讼代理人潘五洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丽川向本院提出诉讼请求：1.判令徐玉泉偿还刘丽川购猪苗款10000元；2.本案诉讼费用由徐玉泉承担。事实与理由：徐玉泉通过微信方式与刘丽川取得联系，向刘丽川购买猪苗，刘丽川于2019年2月18日将徐玉泉选购的猪苗送到徐玉泉指定的南安市美林街道溪洲村巷头。交易方式本应该是现金交易，但结算时徐玉泉称现金不够，并口头要求暂时拖欠货款10000元，限期10天归还，无奈之下刘丽川只好同意其短期欠款。事后刘丽川曾于2019年3月2日通过微信向徐玉泉催讨欠款，徐玉泉以微信语音回答称“10000元时间到了，你来拿吧，尽管来拿就是了”，刘丽川当即要求徐玉泉将款项微信转账，但徐玉泉一直未归还。后刘丽川上门催讨，但徐玉泉却又以种种借口为由拒绝归还，企图赖账。为此，具状起诉，望判如所请。 徐玉泉辩称，刘丽川诉请要求徐玉泉偿还猪苗款10000元缺乏事实和法律依据，应予以驳回：一、刘丽川提供的证据不足以证明徐玉泉尚欠猪苗款10000元；二、刘丽川出售的猪苗存在严重的问题，猪苗送到徐玉泉处，不到10天就全部死亡了，该事实有刘丽川的姐夫即证人徐某可以证明；三、猪苗死亡后双方有进行协商，刘丽川明确表示免除徐玉泉支付10000元，同时徐玉泉不再要求其赔偿损失。 本院经审理认定事实如下：徐玉泉通过微信方式与刘丽川联系，分2次向刘丽川购买猪苗，共计购买29头，货款总计29000元。刘丽川于2019年2月17日、18日间，将猪苗送至徐玉泉指定的南安市美林街道溪洲村处，第一次交易时购买猪苗10头，共计8000元，款项已当场付清，第二次交易时间为2019年2月18日，购买猪苗19头，共计21000元，徐玉泉当场付款11000元，余10000元未支付。双方未签订书面的买卖合同、也未出具相应的债权凭证，后双方因货款及猪苗质量问题产生争议，刘丽川遂至本院要求解决。 上述事实，有双方当事人的共同认可，并有刘丽川提供的其本人的居民身份证、徐玉泉的户籍证明、微信聊天记录，徐玉泉提供的微信聊天记录等为证，并经庭审质证属实，本院对上述证据的真实性均予以认定。 本案的主要争议焦点为刘丽川提供的猪苗是否存在质量问题？围绕争议焦点，刘丽川认为其出售的猪苗并不存在质量问题，徐玉泉微信聊天记录中的猪苗并非向其购买；围绕争议焦点，徐玉泉认为，刘丽川出售的猪苗存在严重的质量问题，所购猪苗在10日内就出现大量的死亡；为证明其主张，徐玉泉还向本院申请证人徐某出庭。证人徐某出庭陈述称：“刘丽川是我前妻的妹妹，徐玉泉与我系同村村民。刘丽川与我联系要卖猪苗，我便介绍徐玉泉向刘丽川购买猪苗。大概2019年2月，徐玉泉向刘丽川购买了2次猪苗，具体交易价格和数量我不太清楚。后来徐玉泉有电话联系我，告知我猪苗有死亡，让我联系刘丽川。我打了50余次电话让刘丽川过来处理，但刘丽川均不来。我家距离徐玉泉家有1-2公里，我没有到徐玉泉处确认猪苗是否真的死亡，也不清楚徐玉泉是否有向其他人购买过猪苗。时隔半年后，刘丽川有到徐玉泉处就货款和赔偿事宜进行协商，但我没有参与，不清楚二人协商的结果。”对该证人证言，刘丽川不予认可，认为证人系依照徐玉泉的要求与刘丽川联系，证人并没有到现场确认过猪苗是否死亡的事实。对此，本院认为，证人徐某原系刘丽川的姐夫，与刘丽川关系较为密切，且是诉争买卖交易的介绍人，其虽没有到现场确认过诉争猪苗是否死亡的事实，但其关于徐玉泉曾向其反馈过猪苗死亡及其受徐玉泉之托向刘丽川拨打过电话要求刘丽川到现场核实猪苗情况的证言与双方当事人的庭审陈述一致，故对其证人证言本院予以采纳。 针对上述争议焦点，本院结合上述查明的事实及双方的微信聊天记录、证人证言，分析如下：其一、从徐玉泉提供的微信聊天记录可知，在2019年2月20日至2019年2月27日期间，徐玉泉几乎每日都通过微信与刘丽川就猪苗的质量状况进行协商探讨，但在接受法庭调查询问时，刘丽川称徐玉泉未曾向其提及过猪苗存在质量问题，该说法与徐玉泉提供的微信聊天记录明显矛盾；刘丽川向法庭提供的微信聊天记录仅包含2019年2月18日以前及2019年3月2日以后的记录，其称因该期间的聊天记录删除，以至于其记不得该期间双方沟通的内容，显然不符合常理，其有故意隐瞒对其不利证据的嫌疑；其二、从徐玉泉提供的微信聊天记录可知，在交易过后的第三天即2019年2月20日，徐玉泉即向刘丽川提及猪苗存在质量问题、需要打针治疗等情况，此后，徐玉泉先后多次发送猪苗死亡的图片及视频给刘丽川；对此，刘丽川并未提出过异议，只是要求徐玉泉确认猪圈是否进行消毒或要求徐玉泉将猪苗分开饲养，即刘丽川在徐玉泉提及猪苗存在质量问题并发送相关猪苗死亡图片及视频时并未否认该些猪苗是向其购买的，其现主张微信聊天记录中的猪苗并非向其购买，令人难以信服；其三、虽刘丽川主张微信聊天记录中的猪苗并非向其购买，且死亡的数量亦无法确定，但结合徐某的证人证言及微信聊天记录可知，徐玉泉曾多次要求刘丽川到现场对猪苗死亡的情况进行处理，但刘丽川均不予理睬，即徐玉泉已在合理的检验期内就质量问题通知了刘丽川，但刘丽川作为出卖人，在接到徐玉泉的通知后，未能及时到现场对猪苗的质量状况进行核实，而是在时隔半年后才到徐玉泉处催讨货款，其怠于履行核实义务的行为导致其无法对猪苗的质量状况及死亡的数量进行确认，其应承担举证不能的不利法律后果。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定徐玉泉的主张可信度优于刘丽川，据此推定诉争猪苗存在质量问题，且均已死亡。 本院认为，徐玉泉向刘丽川购买猪苗，并没有违背有关法律、法规的规定，该买卖行为合法、有效，双方均应依市场交易习惯履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，因刘丽川提供的猪苗存在质量问题，且均已死亡，致使徐玉泉购买猪苗的合同目的不能实现，现徐玉泉辩称其不应再支付猪苗余款10000元，本院予以采纳。刘丽川要求徐玉泉支付货款10000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十一条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回刘丽川的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取为25元，由刘丽川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇二〇年六月二十七日 书记员  郑金玲 附页： 判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。