云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0424民初621号原告：刘春梅，女，1973年5月15日生，汉族，农民，住华宁县。原告：王家起，男，1972年12月3日生，汉族，农民，住华宁县。委托诉讼代理人：王玉林（系王家起妹妹），住华宁县。代理权限：特别授权代理。被告：范孝洲，男，1999年9月30日生，汉族，农民，住华宁县。被告：朱俊松，男，2000年9月8日生，汉族，农民，住华宁县，现羁押于华宁县看守所。被告：赵双，男，1998年7月23日生，汉族，农民，住华宁县。委托诉讼代理人：赵会明（系赵双哥哥），住华宁县。代理权限：特别授权代理。被告：顾某1，男，2004年4月1日生，汉族，农民，住华宁县。法定代理人：顾某2（系顾某1之父），住华宁县。法定代理人：李某（系顾某1之母），住华宁县。被告：毕望望，男，2002年2月16日生，彝族，农民，住华宁县。原告刘春梅、王家起与被告范孝洲、朱俊松、赵双、顾某1、毕望望生命权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人、法定代理人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春梅、王家起向本院提出诉讼请求：判令五被告承担王某死亡后果30%的侵权责任，连带赔偿二原告各项经济损失87389.1元（其中死亡赔偿金11902元×20年＝238040元、丧葬费53257元，共计291297元，291297元×30%＝87389.1元）。事实及理由：2020年2月22日，王某驾驶云ＦXXX**号小型轿车载范孝洲、赵双、朱俊松、顾某1由盘溪镇各纳甸村往盘溪街方向行驶，21时15分许，王某驾车行驶至通绿路Ｋ0＋700Ｍ处时，车辆失控后驶离道路东侧翻入距路面垂高1.5米的水沟内，造成王某当场死亡，范孝洲受伤，车辆部分损坏。经交警部门认定：王某送检血液中乙醇含量为298.371ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒状态，系事故发生的根本原因。事故发生当日，王某及范孝洲、赵双、朱俊松、顾某1应邀参加毕望望父亲的生日宴。宴会上，五被告明知王某还要驾驶车辆的情况下非但未阻止王某饮酒甚至大量向其劝酒，酒后仍然要求王某驾驶车辆载其离开，最终导致事故发生。五被告明知王某已醉酒不能驾驶却未尽到照顾义务，放任王某驾车也未加劝阻，具有过错，应承担相应的侵权责任，故要求判如所请。范孝洲辩称，二原告所诉发生事故属实，但关于王某是受邀参加毕望望父亲生日宴不属实。事发当天，没有任何人发短信或者打电话给王某，是王某主动打电话并自行前来的。王某到毕望望家时大概已经是8点20分多，9点就走，没有人让王某喝酒。去盘溪街上吃烧烤也是王某提议的，范孝洲对王某的死亡后果不应承担赔偿责任。朱俊松辩称，对于王某父母的起诉及要求赔偿的金额，朱俊松没有异议，愿意在本案中按五分之一承担赔偿责任。王某现在走了，作为其朋友，在今后愿意在自己能力范围内照管王翔父母，会按自己说的话、做的承诺履行。赵双辩称，对二原告起诉的事实没有异议，愿意按照本案其他被告赔偿的数额进行赔偿。顾某1辩称，不接受二原告提出的赔偿要求。事发当天，王某几人是自己来吃饭的，并没有人邀请过。车上的人顾某1仅认识范孝洲，吃烧烤也是王某几人提议的，当时顾某1已经有点醉了，记得有人还劝说王某不要开车，是王某自己说不咋个，但上车一会就发生了事故。顾某1也是本案事故的受害者，不能承担赔偿责任，但考虑王某不在了，可以作适当补助。毕望望辩称，毕望望与王翔是朋友关系。事发当天，是王某打电话说要下盘溪，让毕望望请其吃饭。因毕望望没钱且父亲过生日，就让王某到家吃饭。王某和朋友来到毕望望家没多久就走了，走时也没有跟毕望望打招呼，发生事故都是听其他人说的。二原告所要求赔偿责任，毕望望不承担，但可以在几千元的范围内进行补助。本院经审理认定事实如下：刘春梅、王家起系王某的父母。范孝洲、毕望望与王某系朋友关系，朱俊松、赵双与王翔系朋友关系，顾某1与范孝洲、毕望望系朋友关系。2020年2月20日，因父亲过生日，毕望望叫上自己的朋友范孝洲、顾某1到自家吃饭。20时许，王某驾驶租用的云Ｆ669**号小型轿车载朱俊松、赵双从华宁赶到毕望望家，毕望望安排三人一起吃饭。在王某、朱俊松、赵双加入饭桌前，毕望望、范孝洲、顾某1已经喝了不少酒，后，王某、赵双均不同程度饮酒，朱俊松未喝酒。21时许，王某、朱俊松、赵双、范孝洲、顾某1相约到盘溪街上吃烧烤。21时15分许，王某驾车载朱俊松、赵双、范孝洲、顾某1行驶至通绿路ｋ0＋700ｍ处时，车辆失控后驶离道路东侧翻入距路面垂高1.5米的水沟内，造成王某当场死亡，范孝洲受伤，车辆部分损坏的人员死亡道路交通事故。经华宁县公安局交通警察大队认定，王某未取得驾驶证驾驶机动车且饮酒后（送检血液中乙醇含量为298.37ｍｇ／100ｍｌ已达醉酒）驾驶机动车是造成此次道路交通事故的根本原因，王某承担事故的全部责任，范孝洲无责任。以上事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，死者王某无证驾驶机动车已违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，将自己及他人置于危险中；同时，作为完全民事行为能力人，其对自己的行为有认知能力和控制能力，明知酒后驾车存在一定的危险性，仍然酒后驾车，对其死亡存在重大过错，应自行承担主要责任。毕望望作为王翔的朋友，在同意王某带朋友参加其家宴的情况下，对于王翔饮酒时及酒后应尽到提醒、劝阻、照顾、护送及通知的义务，其在明知王某酒后需驾车载人的情况下，没能对其进行有效的劝阻、制止，也没有对其进行护送或通知家人，在主观上对王翔的死亡存在一定的过错，应承担相应的过错赔偿责任。朱俊松、赵双作为王某的朋友，与王某一同乘车往返，对喝酒后的王某有照顾、护送的义务，因没有对王某进行有效劝阻、制止、照顾，故应承担相应的过错责任。范孝洲作为毕望望和王某共同的朋友，在毕望望家做客时遇到王某，也有劝阻、制止、照顾的情义，其未能尽到朋友之责，应承担相应责任。顾某1系未成年人，但对于喝酒驾车存在的后果是具有认知能力的，其虽然不认识王翔，但作为共同饮酒人及乘车人，也应承担相应责任。结合本案实际，五被告应根据各自的过错承担责任，二原告要求五被告承担连带赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综合各方行为对于造成损害后果的原因力大小，因王某死亡给二原告造成的经济损失，本院确定由毕望望、朱俊松、赵双三人各承担5.5%的赔偿责任，由范孝洲承担2.5%的赔偿责任，由顾某1承担1%的赔偿责任。关于损失认定，二原告主张死亡赔偿金11902元／年×20年＝238040元、丧葬费53257元，合计291297元，符合法律规定及《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，予以认定。综上，二原告的主张部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告毕望望、朱俊松、赵双于判决生效后十五日内各赔偿原告刘春梅、王家起死亡赔偿金人民币238040元、丧葬费53257元，合计291297元的5.5%，即16021.34元；二、由被告范孝洲于判决生效后十五日内赔偿原告刘春梅、王家起死亡赔偿金人民币238040元、丧葬费53257元，合计291297元的2.5%，即7282.43元；三、由被告顾某1于判决生效后十五日内赔偿原告刘春梅、王家起死亡赔偿金人民币238040元、丧葬费53257元，合计291297元的1%，即2912.97元；四、驳回原告刘春梅、王家起的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，减半收取计437元，由被告毕望望、朱俊松、赵双各负担121元，由被告范孝洲负担52元，由被告顾某1负担22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张艳丽二〇二〇年六月二十四日书记员  李玉婷