福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初964号 原告：叶某，女，1935年5月22日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：张冬娟，叶清萍，福建元一律师事务所律师。 被告：高某1，女，1960年8月7日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：孙庆洪、郭晓杭，福建博亘律师事务所律师。 第三人：高某2，女，1957年7月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告叶某与被告高某1、第三人高某2赡养费纠纷一案，于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托诉讼代理人张冬娟和被告高某1及其委托诉讼代理人孙庆洪以及第三人高某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付自2016年10月3日起至2020年4月30日期间产生的自费医疗费、床位费、服务费、护理费等共计137347.3元；2、请求依法判决被告自起诉之日起每月向原告支付赡养费3000元;3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告叶某与配偶高俊卿共生育两个女儿，长女高某2，次女高某1。高俊卿于2009年12月10日因病去世。原告现已年近85周岁，身体欠佳，患有高血压、糖尿病等疾病，常年需要服用药物加以控制病情。为了晚年生活有所保障，原告将位于台江区房屋中属于自己的份额赠与被告，并由被告承担相应的赡养义务。2010年4月23日，原告、被告及长女高某2在叶建民的见证下达成如下协议：原告将位于台江区房屋过户给被告后，原告有权在上述房屋居住至身故，被告不得将房屋出租或转卖他人，不得将原告迁移异地居住，如有拆迁，被告应负责安置原告。同时，被告应照顾、护理原告并承担扣除医保、社保支出后产生的医疗费、护理费等费用。协议签订后，原告便配合被告将上述房屋过户至其名下。然而被告未按照协议约定履行任何赡养义务。2016年10月份，上述房屋被拆迁，被告未妥善安置原告的居所，原告不得不搬进养老院居住。被告极少关心照顾原告，未尽到子女应尽的赡养义务。原告分别于2017年2月份、7月份两次因糖尿病、高血压等疾病住院治疗，期间被告也极少探望原告更不用说护理原告。时至今日，被告未向原告支付任何医药费、护理费等开支。原告虽有退休金，但难以满足每月医药费及养老院费用等开支。原告一再要求被告履行义务，而被告却以各种理由拒绝履行义务。原告认为，被告未安置原告的住处，故应该承担养老院产生的床位费，同时因被告未尽到护理义务，故应当承担原告居住在养老院期间产生的服务费、护理费中50%的费用。原告认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。同时，原、被告及高某2共同签订的协议合法有效，因此被告应当按照协议约定履行赡养义务。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉至法院，望法院判如所请！ 高某1辩称，案涉房屋中原属于原告的部分系答辩人高某1出资50000元向原告有偿取得，而非原告所称的“附义务的赠与”，原被告之间发生的房屋权属转让应为买卖合同关系而非附义务的赠与合同关系。所谓《协议》是建立在“答辩人接受原告赠与房屋”的虚假事实基础之上，《协议》签署背景不仅涉嫌趁人之危，内容也显失公平。答辩人已尽到对原告的法定赡养义务，不应承担《协议》所称的法定赡养义务之外的赡养责任。一、关于案涉房屋原属于原告部分的权属变更及《协议》形成的相关过程简述案涉被拆迁房屋（下称案涉房屋）原属原告以及答辩人父亲高俊卿共同共有。高俊卿在世时，因年世已高，恐两位老人离世后因房屋等遗产问题引发两女儿矛盾，高俊卿与原告以及答辩人第三人共同商量分配诉争房屋的归属。当时决定将讼争房屋中属于父亲的一半交给答辩人继承，属于原告叶某的一半由第三人继承。由于彼时高某2经济困难，原告叶某在第三人高某2要求之下，要求答辩人将彼时房屋一半价值5万元先行支付给第三人，以换取将本应由第三人高某2继承的一半房屋改由答辩人继承，答辩人同意后即支付给了5万元给高某2。2006年5月24日高俊卿和原告都立下《遗嘱》将属于自己的房屋份额处分给答辩人。2006年5月29日高某2收到5万元后写下《声明》放弃对涉案房屋的继承。2010年4月23日，高某2在与答辩人及原告办理讼争房屋继承过户过程中，以种种理由不愿配合办理过户。答辩人不胜其扰，被迫在一张空白纸上签署名字后交给高某2，高某2此后在其上自行添加内容，形成《赡养协议》（原告称之为附义务赠与合同）。当日，原告叶某、第三人高某2，共同签下《放弃继承权声明书》以及《1534号赠与合同》放弃对高俊卿房屋份额的继承。原告叶某再签下《1534号赠与合同》公证书，将属于自己的二分之一诉争房产份额公证赠与给原告。至此，答辩人获得整个诉争房屋的所有权。二、关于本案所涉法律问题（一）原被告之间发生的房屋权属转让应为买卖合同关系而非附义务的赠与合同关系。同前所述，原告夫妻原拟立遗嘱，欲将案涉房屋属于两人的部分分别由两个女儿各自继承。但由于彼时高某2经济困难，原告遂要求答辩人将彼时房屋一半价值50000元先行支付给第三人，以换取将本应由当事人继承的一半房屋改由答辩人继承。答辩人同意后即支付给了5万元给第三人，原告在确定钱款支付后即和丈夫共同制定了遗嘱，将讼争房屋全部由答辩人继承（该事实已为之前的双方之间的附义务赠与合同纠纷【（2019）闽0103民初1479号】庭审笔录所证实）。因此原被告之间发生的房屋权属转让应为买卖合同关系而非附义务的赠与合同关系。（二）答辩人对原告仅负有法定的赡养义务，而没有依据《协议》而产生的约定赡养义务。1、《协议》性质及内容虽是答辩人与第三人高某2就原告赡养问题达成的协议，但该协议是建立在原告将其所有的案涉房屋的所有权赠与答辩人的基础上的，本案原告在事实上并未将其名下房产无偿赠与答辩人。因此原告以协议内容为依据要求答辩人履行所谓的合同义务，承担法定义务之外的赡养责任明显缺乏事实和法律依据。如前，案涉房屋原属于原告的部分实际上系答辩人高某1出资50000元向原告有偿取得，该购买计划系由第三人提出，并经过原告同意后具体实施，被告也依据双方的约定在彼时将房款50000元支付给了原告指定的第三人高某2。因此，原告所谓的将讼争房屋中属于自己的份额赠与给答辩人之说不能成立。事实上，本案原告并未将案涉房屋无偿赠与，而是有偿出让给了答辩人。原告在没有履行其赠与义务的情况下单方面要求答辩人履行所谓的《协议》约定的合同义务，承担法定义务之外的赡养责任明显缺乏事实和法律依据。2、本协议并非是在原告与答辩人之间签订的附义务的赠与合同，而是第三人高某2与答辩人高某1就原告赡养问题达成的关于赡养费用的处置协议，原告并非是协议方，也非法律责任承担主体，其依据《协议》要求答辩人承担所谓合同义务与法无据。（二）第三人负有与答辩人同等的对原告的赡养义务，原告要求答辩人一人承担赡养责任显失公平，于理不通、于法无据。协议内容确定“母亲在世及生病期间，应由高某1护理，产生的费用，除叶某的医保、社保支出外，余额应由高某1负责，高某2根据自身经济条件给予帮助”。本案中，2006年5月29日，原告要求答辩人将彼时房屋一半价值50000元先行支付给第三人，以换取将本应由当事人继承的一半房屋改由答辩人继承，第三人已经收取了答辩人支付的房屋转让款且原告也已经知情。实际上原告与答辩人之间并无约定的附义务的赠与合同关系，答辩人的法定义务仅仅是与第三人应当共同承担对原告的法定赡养义务。但原告在本案中诉求将所有的赡养义务完全归答辩人承担，而同样享有案涉房产收益的第三人却无需承担任何义务，内容不仅显失公平，也于法无据、于理不通。（三）答辩人已尽己所能，承担了对原告的法定赡养义务。原告退休工资相对较高，独自领取了答辩人父亲的单位抚恤金，基本可以满足个人的生活需求。无需子女过多的经济经济资助。1、2016年年底，因为案涉房屋被拆迁，原告为了不给女儿们添加负担，自愿入住仓山鑫升养老院。当时原告每个月领取近3000元的退休金，并曾向答辩人、高某2以及众多亲戚出示两本总余额二十多万的存折，嘱咐家人们不用担心她以后的生活，并将存折和身份证当场交付第三人高某2代为保管。因此，原告诉称“答辩人未妥善安置原告的居所，原告不得不搬进养老院居住”之说明显背离事实。2、2017年案涉房屋拆迁前，答辩人始终与原告一起共同居住，母女关系融洽。答辩人早年离异，40岁就下岗无业在家，独女远嫁外省，每个月领着两千出头的退休金，和原告相依为命互相照顾直到其转住养老院。父亲高俊卿去世时，答辩人一手操办了父亲高俊卿去世送葬等一切手续、仪式事宜。2017年争讼房屋拆迁，答辩人此时年界50岁，一直身体不大好，房屋拆迁手续、看房搬家等很多事要忙，拆迁过程中答辩人还腰部摔伤。此后原告入住仓山鑫升养老院，答辩人每周都有去探望，一直相处融洽。即使在2017年7月后原告受第三人唆使，在未与答辩人协商，无视自身和子女有限的经济能力坚持入住高消费水平的福建医大附一医院护养中心的情况下，答辩人也依然尽可能的前往中心探望并给予一定的资金支持。原告诉状所称“答辩人极少关心照顾原告，未尽到子女应尽的赡养义务”之说明显与事实不符。（四）原告至今每月退休工资近4000元，不仅享有高额的医保，且在被告父亲去世时，全额领取了原告父亲的抚恤金及各项补助，相反，被告目前退休金微薄，单身居住且百病缠身，经济能力远不如原告，依法不应当要求被告承担更多的经济资助。原告认为，本案之屡屡提起，完全是缘于近十几年间福州房价的爆涨，案涉房屋拆迁而产生的巨大的经济利益，第三人高某2对原先放弃房屋继承权感到后悔而导致。第三人在没有通知答辩人的情况下，私自将原告转到福建医大附一护养中心，并在原告面前百般诋毁答辩人、挑拨母女关系。原告已八十岁高龄，分辨是非能力弱，慢慢对答辩人的态度有了变化，最终在高某2的挑唆下了才有了多次的诉讼，高某2想通过本次诉讼谋取不属于自己的利益，诉讼并非是原告的真实意愿。本次是第三次诉讼，是第三人无事生非。原告在前往养老院时，已经把存折等相关材料交给第三人保管，认为应用于原告养老所用。在原告入住养老院期间，被告也经常带上水果、补品等前往看望。 第三人述称，高某1应该按照协议履行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 叶某与其夫高俊卿共生育二女，即长女高某2（即第三人）、次女高某1（即被告）。2010年4月23日，高某1及第三人高某2在叶某、叶建民的见证下达成《协议》，内容如下：1、父亲高俊卿、母亲叶某与妹高某1，签定过房产继承协议，应交与高某2壹份。2、红星新村干鲜果站宿舍301号过户予高某1后，母亲叶某有权居住该干鲜果站宿舍301号房至终身。3、叶某在世期间，高某1不得将干鲜果站宿舍301号房出租和转卖他人，高某1不得将母亲迁移异地居住。如有拆迁，高某1应负责安置母亲。4、母亲在世及生病期间，应由高某1护理，产生的费用，除叶某的医保、社保支出外，余额应由高某1负责，高某2根据自身经济条件，给予帮助。5、如果高某1不履行上述协议，母亲叶某有权收回房产及至变卖。2019年1月30日，叶某曾以遗赠扶养协议纠纷为案由向本院起诉高某1及第三人高某2，同年2月26日，叶某申请撤回起诉。2019年3月，叶某再次以附义务赠与合同纠纷为案由向本院起诉高某1及第三人高某2，诉请如下：1、请求依法撤销（2010）榕台证内字第1534号赠与合同公证书；2、请求依法撤销（2010）榕台证内字第1533号继承权公证书；3、本案诉讼费由被告承担。2020年1月，本院经审理，作出（2019）闽0103民初1479号民事裁定书，驳回叶某的起诉。现叶某住进福州鼓楼区，每月费用3100元。 另查明，叶某系福建省新华印刷厂退休工人，现每月领取退休金2800元，高某1每月领取退休金2700元。庭审中，经征询高某1的意见，高某1表示如叶某愿意与她共同生活，其愿意和高某2一起照顾叶某，如叶某不同意，其只能每月负担200元赡养费。 本院认为，叶某提供的2010年4月23日的《协议》系第三人高某2与高某1达成的协议，叶某只作为见证人，并非协议的相对方，不是法律责任承担主体，现叶某依据《协议》要求高某1承担赡养义务于法无据，故叶某请求按照《协议》履行赡养义务依据不足，本院不予采信。但高某1、高某2作为叶某的子女，依法对叶某负有赡养扶助的义务，本院根据叶某、高某1的经济收入情况，酌定高某1每月支付600元赡养费给叶某，叶某该诉请超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、高某1应在本判决生效之月起每月支付给叶某赡养费600元； 二、驳回叶某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由高某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 陈 群 二〇二〇年六月二十二日 书记员 黄金林 附本案相关法律法规： 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 …… 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。