山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1320号原告：权帅，男，1987年7月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：于晋云，山西文英律师事务所律师。被告：牛泽权，男，1975年8月30日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张建仓，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。原告权帅与被告牛泽权民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告权帅及其委托诉讼代理人于晋云，被告牛泽权及其委托诉讼代理人张建仓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告权帅向本院提出诉讼请求：1、判决被告牛泽权偿还原告欠款490000元，并自2018年4月28日起至清偿完毕之日止，按照490000元为基数，按照年利率24%支付利息。截止起诉之日，利息计算为182360元（两项合计672360元）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，原告权帅与被告牛泽权出借49万元，并将该款项转账至牛泽权指定的收款账户，后任煜将该款全额转付至牛泽权。2018年4月28日，牛泽权以其实际控制的太原市迅达贸易有限公司向权帅实际控制的太原市万柏林区恒印茶商行背书票面金额50万元的电子银行承兑汇票作为债务担保，该汇票于2019年4月16日到期后，因无法解付，经权帅与牛泽权协商一致，权帅按照牛泽权的指示，将该汇票背书至山西新锐意物资有限公司，当日，牛泽权继续讲该汇票背书至其实际控制的公司山西安运达运输有限公司。2019年4月27日，牛泽权向权帅书面出具了该二人债权债务经过说明，并承诺其实际控制公司太原迅达贸易有限公司于2019年8月30日起每月向权帅支付10万元，其个人承担保证责任。现查询，太原迅达贸易有限公司已经于2019年10月25日办理注销登记，牛泽权应当承担还款责任，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告牛泽权辩称：1、原被告之间没有借贷关系，原告没有向被告出借过款项，被告也没有向原告借过任何款项，也没有任何事实能证明原被告之间存在民间借贷法律关系，原告主张的偿还借款无事实和法律关系，更不应支付利息。2、原告陈述的49万元转账属于票据背书转让产生的费用，而且该票据转让，被告不欠原告任何费用。3、被告于2019年4月27日在电子银行承兑汇票上的说明是一种承诺，不是保证担保，从未提过被告承担保证担保责任。4、票据转让行为属于太原市万柏林区恒印茶商行与山西新锐意物资有限公司之间的票据转让关系，不是原告与被告之间个人民间借贷法律关系。5、就票据转让，被告也已经全额支付了该票据转让的费用，被告和山西新锐意物资有限公司均不欠原告及于太原市万柏林区恒印茶商行任何费用。6、本案属于票据产生的纠纷，票据纠纷是由于承兑人宝塔石化集团财务有限公司拒绝支付承兑款项，应当追加宝塔石化集团财务有限公司作为被告。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原代：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告驾驶证复印件，证明被告诉讼主体资格。3、招商银行交易明细表，证明在2018.4.27原告通过招商银行向任煜转账49万元。4、电子银行承兑汇票、被告牛泽权自认事实及法律责任，证明款项出借之日的第二天该汇票由太原市迅达贸易有限公司背书至太原市万柏林区恒印茶商行，结合被告自书的承诺，借款是打入任煜账户，任煜由将借款转给被告，实际借款人是被告，承兑汇票是进行了质押，双方约定借款期限是一个月，按照月利率2%计算，也能和票面金额相印证。由于承兑人无法兑付汇票，导致双方借款纠纷发生，汇票由背书转给被告实际控制的山西新锐意物资有限公司，对于票据的流转过程，与被告自书的承诺是一致的。山西新锐意物资有限公司与太原市万柏林区恒印茶商行并无买卖关系，本案就是民间借贷纠纷关系。5、太原市迅达贸易有限公司、山西新锐意物资有限公司、山西安运达运输有限公司工商信息，证明三家公司的工商登记情况，真实存在。被告质证：对证据1、2无异议。对证据3是原告与任煜之间的款项往来，对其真实性无异议，但不能证明原告与被告之间存在民间借贷法律关系，也无法证明原告支付的款项与被告有关。对证据4承兑汇票真实性认可，可以证明双方是票据往来关系，不是民间借贷关系，被告所在的山西新锐意物资有限公司代收原告款项，而不是被告借款，承兑汇票兑付日期是2018.4.16，被告的公司是要在兑付汇票后按月支付原告，说明本案涉及的不是借款。被告所写的是承诺，而不是保证担保，并且该承诺是被告在原告胁迫下写的，属于无效的承诺，不应产生法律后果。对证据5真实性无异议。被告举证：1、宁夏回族自治区政府进驻宝塔石化集团公告，证明涉案承担汇票承兑人宝塔石化集团财务有限公司就该承担汇票涉嫌犯罪，已经由政府进行整改，与本案汇票相关的所有业务由宁夏回族自治区政府统一解决，本案承担汇票仍未兑付。2、网上打印材料，证明该承担汇票未兑付。3、平安银行个人账户清单2张，2019.4.27被告给原告出具承诺两天后2019.4.29，被告给原告转账289350元，在2019.5.18给被告转账193100元，合计482450元，剩余17550元属于税金。双方之间没有债权债务关系。4、山西新锐意物资有限公司营业执照、情况说明，证明该公司通过任某给被告转款482450元，故我方申请证人任某出庭作证。被代：5、山西太谷农村商业银行股份有限公司出具的山西新锐意物资有限公司在2018年12月27日转给任某1658300元电子银行回单，证明任某转给权帅的钱来源于山西新锐意物资有限公司。6、电子银行承兑汇票及背书转让过程，证明2018.4.28被告通过太原市迅达贸易有限公司通过背书转让给太原市万柏林区恒印茶商行，太原市万柏林区恒印茶商行又将该汇票背书给山西新锐意物资有限公司。原告质证：对证据1真实性认可，但与本案无关，宝塔公司与原被告均无法律关系。对证据2由于宝塔公司出现问题，该汇票到期后无法兑付，债务得不到解决，双方产生纠纷，被告向原告的借款关系尚未解决，存在合法的债权债务关系。对证据3、4双方除了本案债权债务还有其他业务关系。原告确实收到了该两笔转账，但该两笔款项是双方其他业务产生的款项，而不是对本案借款的偿还。证人任某对山西新锐意物资有限公司的法定代表人和住所地与企业登记不一致，说明证人是某陈述，请求法庭对证人予以处罚。对情况说明不认可，该情况说明也是为了应对本案诉讼而伪造的证据。对证据5不能证明偿还原告的钱是从该笔转账的钱中扣除的。对证据6及被告提交的上述证据均是当庭提交的，不符合法律规定，且被告6与原告提交的证据不一致，请求法庭对被告予以处罚。对证人出庭作证发表质证意见，证人没有提交其在山西新锐意公司的劳动合同，无法确定其身份，证人所作的陈述有违一名财务人员的专业知识，请求法庭对证人予以处罚。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2019年11月4日，权帅通过开户行为招商银行股份有限公司太原分行亲贤街支行，账号为×××的银行卡向任煜（卡号为×××）的转账490000元。票据号为×××的电子银行承兑汇票显示：2018年4月28日，太原市迅达贸易有限公司背书转让给太原市万柏林区恒印茶商行，2019年4月16日，太原市万柏林区恒印茶商行背书转让给山西新锐意物资有限公司。2019年4月27日，被告承诺，“今收到权帅背书到我司此张承兑汇票显示，金额为50万元我司负责代收，我司承诺于2019年8月30日起，每月月底支付权帅十万元整，分五个月支付完毕。2019年4月29日，被告给原告转账289350元，2019年5月18日被告给原告转账193100元，合计482450元。庭审中，被告不认可该笔借款。本院认为，2019年4月16日，票据号为×××的电子银行承兑汇票是由太原市万柏林区恒印茶商行背书转让给山西新锐意物资有限公司。该票据转让行为属于太原市万柏林区恒印茶商行与山西新锐意物资有限公司之间的票据转让关系。被告向原告出具的承诺显示，“今收到权帅背书到我司此张承兑汇票显示，金额为50万元我司负责代收，我司承诺于2019年8月30日起，每月月底支付权帅十万元整，分五个月支付完毕。该承诺只能证明，被告愿意为汇票付款，不能证明被告给原告提供质押担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告只提供了给任煜转账490000元的转账凭证，原告没有提供借据、收条、欠条等能够证明与被告存在债权债务关系的债权凭证，且庭审中被告不认可存在该笔借款，故不能证明被告向原告借款490000元，原告要求被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告权帅的诉讼请求。案件受理费5262元由原告权帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院审判员 徐建堂 二○二〇年六月二十日书记员 高 斌附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。