重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初421号原告(反诉被告)：徐炼，男，1974年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：黄玉志，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。被告(反诉原告)：赵旭，男，1968年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：韩伟，重庆万忠律师事务所律师。原告(反诉被告)徐炼与被告（反诉原告）赵旭股权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，因疫情原因，本案中止审理，2020年4月下旬恢复审理，依法适用简易程序，分别于2020年5月28日和2020年6月8日公开开庭进行了审理，同时，根据原告的申请，本院对被告赵旭的银行存款13万元采取了冻结的保全措施。原告（反诉被告）徐炼的委托诉讼代理人黄玉志，被告（反诉原告）赵旭及其委托诉讼代理人韩伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐炼向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原、被告2017年3月3日签订的股权转让协议合法有效；2、判决被告立即支付原告股权转让金115000元；3、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年3月3日原告与被告就重庆山玖能源科技发展有限公司股权转让签订协议，约定原告将其持有的重庆山玖能源科技发展有限公司11.5%的股权转让给被告赵旭持有，转让价格为人民币115000元，支付方式为自签订转股协议之日起，以转账方式一年后支付50%，两年后再支付50%，协议签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。双方自签订股权转让协议后，2017年3月9日，进行了股权变更登记，但至今被告赵旭分文未支付原告股权转让金。被告赵旭辩称，股权转让协议的签订是原告采取了虚假的手段让被告签订，请求法院依法撤销该协议。原告是重庆山玖能源科技发展有限公司的股东，因为该公司一直处于亏损的状态，为了挽救公司，2017年3月3日签订了股权转让协议，50万元作为原始股金，原告自愿将自有的11.%股权转让给被告，后被告筹备公司运营商量方案，但是原告一直不交生产车间的钥匙，经派出所查实该机器设备不是属于重庆山玖能源科技发展有限公司所有，导致公司至今无法运营。反诉原告赵旭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销反诉人、被反诉人于2017年3月3日签订的《重庆山玖能源科技发展有限公司股权转让协议》；2、本案的所有诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：被反诉人是重庆山玖能源科技发展有限公司股东，并且系该公司原法定代表人，因山玖能源公司从成立至今一直未生产经营，长期处于亏损状况，后又因发起人股东赵顺华过世，公司无人经营管理，面临倒闭危险。为挽救公司并使之健康发展，被反诉人委托其父亲徐维昕多次邀请反诉人以购买股权方式投资入股，2017年2月19日，反诉人与山玖能源公司签订《重庆山玖能源科技发展有限公司转型升级资产重组股权转让协议》，约定：山玖能源公司无形资产及知识产权作为公司的原始股金股权50%估价人民币50万元，山玖能源公司能正常运转生产出合格产品的机器设备估价人民币50万元，作为公司的原始股金股权50%，被反诉人自愿将其持有的公司11.5%股权转让给反诉人。为办理工商变更登记，2017年3月3日，反诉人与被反诉人签订股权转让协议；后反诉人筹备公司运营，组织股东多次召开股东会议商讨公司运行方案，但就机器设备移交问题一直未得到解决，致公司无法投入生产，直到2019年4月28日，反诉人再次组织召开股东会议，决定由全体股东前往清溪生产车间按清单核实设备，并欲将设备运往白涛投入生产，却发现机器设备不见，疑是设备被盗，遂向涪陵区公安局清溪派出所报案，经派出所干警核实，该设备不属山玖能源公司所有，不构成盗窃案，反诉人才知道山玖能源公司并无机器设备；故被反诉人虚称山玖能源公司有50万元的机器设备，采取欺诈手段，使反诉人在违背真实意思的情况下签订股权转让协议，该协议为无效协议，应依法予以撤销。反诉被告徐炼辩称，关于是否存在反诉原告有重大误解或者显失公平的原则，根据事实，本案反诉原告对反诉被告及其他股东的相关股份信息反复斟酌查看，是其意思的真实表示，包括对机器设备反复查看之后做出的意思表示，根据合同法第五十五条的规定，即使要提起反诉，合同签订后，反诉原告已经对公司进行运作，并且机器设备从重庆南岸已运送到涪陵，根据合同法的规定，反诉原告现在提出要求撤销双方签订的协议，超过诉讼时效，不受法律的支持，关于反诉原告说的其他事实，包括没有机器设备不是事实，都有交接清单为证，设备从南岸拉到了涪陵，现在你不进行经营，说设备不是公司的，毫无根据，请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。原告徐炼为证明其主张提供如下证据：1、《重庆山玖能源科技发展有限公司转型升级股权转让协议》，证明2017年2月19日，在股东大会召开之后，双方达成共识之后和赵旭签订的，该股权转让协议书对出资、机器设备、厂房的租赁情况以及该公司对外的债权债务都进行了约定，股权转让协议书还明确了各股东的出资情况；被告赵旭质证认为，这是一个意向性入股的谈判过程，这个协议我们认为，工商行政管理局变更登记后，真实的意思是说该公司运行收益后才支付50%，公司的资产包括无形资产我们收到了的，原机器设备和长安车均属于公司设备，能正常运转生产出合格的产品，是我们股权转让协议的前提，后被告经工商了解查询，发现实际上是隐瞒了真实情况的；本院经审查，对该证据的三性予以确认。2、重庆山玖能源科技发展有限公司的股权转让协议，证明原、被告签订协议，约定徐炼将山玖能源公司持有11.5%的股权以人民币11.5万元转给赵旭；被告认为，当时家里出了点事，原告等人忽悠我签订的该协议，是为了工商备案登记的协议，是以前面的协议为基础，对真实性认可；本院认为，该协议是双方当事人真实意思的表示，对其三性予以采信。3、徐维昕出具的收条、重庆山玖能源科技发展有限公司资产登记(造册)清单和山玖能源公司徐炼与赵旭移交清单，证明公司资产及转移情况；被告认为该清单是对被告的一个误导，对2016年12月12日徐维昕收到许静这个是收到了的，当时仅仅是有清单，在创能公司锁到的，如果是公司所有肯定要有发票等证明，关于和我移交的问题，当时拿来后，他们说看嘛这是他们以前的清单，打出来签字就是，也是忽悠我，我并未财产进行清点；本院认为，该组证据形成了完整的链条，具有客观性、合法性及关联性，同时，被告作为具有完全民事行为能力人，应当清楚大额财产应当进行清点后，才能在移交清单上签字进行确认，故对该组证据予以采信。4、执行裁定书，证明诉讼中原告已采取保全措施；被告认为与本案无关，是原告自己的保全行为，该保全不是必须的，与被告无关，如果保全错误的话被告要追究责任；本院对其三性予以采信。5、证人陈清元出庭作证，证明被告赵旭清点相应机器设备，并支付其部分股权转让金的事实；被告对其均予以否认，本院结合证据4，对其真实性予以采信。6、许静收到徐炼，也就是徐维昕交给他转股钱的收据，以及徐炼支付给许静转股的股金款收条凭证、涪陵科技局关于重庆山玖能源科技发展有限公司申请科技项目的补助和奖励说明。证明徐炼向重庆山玖能源科技发展有限公司实际投入了相应的资金，以及重庆山玖能源科技发展有限公司现在仍在在向科技局申报相关项目并获得了批准。另外是关于章程中的入伙资金的修正案，证明章程在修正中的资金投入是现在法人赵旭签字认可的。被告对原告举示的收条三性不认可，理由是查实原告与许静的股权转让价格是51万。本院对该组证据的真实性采信。反诉原告赵旭在诉讼中为证明其主张提供如下证据：1、重庆山玖能源科技发展有限公司转型升级资产重组股权转让协议。证明转让的条件是公司资产100万，其中无形资产50万，能运转生产出合格的产品也是五十万，支付股份50%的条件是完成运作一年之后，但是因为没有这50万元的机器设备就一直没有运作；反诉被告徐炼质证对其三性予以确认；本院予以采信。2、反诉被告徐炼的父亲徐维昕给许静出具的收条、造册清单及委托书，证明重庆山玖能源科技发展有限公司委托徐维昕，也是徐炼的父亲来与反诉人洽谈股权转让，正是因为有这些资产，反诉人才相信徐维昕所说，才签订的协议。反诉被告质证对其三性予以认可，本院予以采信。3、赵旭与徐炼签订的股权转让协议。证明是为了完成营业执照变更，以前面的协议为基础；反诉被告认可其三性；本院予以采信。4、股东会会议议程以及记录。证明公司对机器设备一直未完成移交，股权转让存在问题；反诉被告认为，4.8日的股东会议程认可，但股东会的纪要记录的真实性不认可，因为召开股东会后记录了就要有相关人员签字，股东会说到了遗留问题，也就是赵华红租用公司设备问题，也应该由新法人赵旭完善相关工作；本院对其真实性予以采信。5、2018年5月28日股东会决议。证明股东会议一直在筹备公司运行、转型，但机器一直未投入使用，也未移交。反诉被告对5.28日这个股东会决议应该是开了股东会，说到的相关事情也认可；本院予以采信。6、2019年4月29日股东会决议，证明按清单核实清理设备，也就是这次准备移交，但发现设备被盗；反诉被告对股东会决议不认可；本院对其真实性予以采信。7、重庆山玖能源科技发展有限公司设备被盗的立案申请说明，证明2019年4月28日因设备被盗向清溪派出所报案，经派出所查证不构成盗窃案，因为重庆山玖能源科技发展有限公司并不能证明有哪些设备，不能提供相关的手续；反诉被告认为这个立案申请说明是重庆山玖能源科技发展有限公司出具的，不认可；本院对其真实性予以采信，对关联性不予确认。8、死亡证明。证明原股东赵顺华去世的事实。反诉被告对三性予以认可；本院予以采信。9、重庆山玖能源科技发展有限公司的章程及章程修正案。证明重庆山玖能源科技发展有限公司的出资属于认缴出资，出资时间分别是2014年7月1日、2015年5月15日、2016年5月22日三次缴清，但章程的规定与事实不符，属于虚假出资。反诉被告认为章程中因为是2016年5月12日制定的，不管是认缴还是实缴，与后面股东出资没有关系，陈清元也说了是赵顺华借他的钱，按照借款比例确认股本金，应该算是实际投入，所以后面的公司章程修正的内容应该认可；本院对其真实性采信。10、清溪派出所的询问笔录，证明后续加入的股东并未出资，是因为赵顺华差其私人的钱，过后将部分股权直接登记于几个股东名下，包括赵顺华本人也没出资，也证明重庆山玖能源科技发展有限公司的机器设备并不清楚他们具体有哪些设备，只是租用创能公司的厂房，据说放了一些设备在里面，因为重庆山玖能源科技发展有限公司无法证明具体有哪些设施设备，所以清溪派出所无法立盗窃案。反诉被告认为询问的相关人员并不是公司股东，也不是公司相关设备移交人员，对公司设备情况不清楚是顺理成章的，公司设备是2017年的转让协议之后刚才陈清元说了反诉原告在清溪看了设备才签的协议，既然反诉原告作为新的法人，关于设备在哪里，怎样运作都应该由其自己来履行职责。本院对该证据的真实性和合法性予以采信。11、重庆恒丰银行涪陵支行的明细，是重庆山玖能源科技发展有限公司的账户，证明公司从成立至今没有一分注册资本的投入。反诉被告对其真实性予以认可；本院对真实性采信。12、重庆山玖能源科技发展有限公司股东会决议6份。证明重庆山玖能源科技发展有限公司的注册资本增资情况，是由原始的123万增加到200万，其中2016.10.20日，有两次股东会决议，记载的是许静将所持有的股份22.5%转让金额51万元转让给徐炼，这两份协议还有个重大的问题是有赵顺华的签字，而赵顺华是2016年10月8日去世的，所以这两份协议的真实性不符合法律规定。反诉被告对其真实性认可，但是与本案的关联性不认可。本院采信其真实性。13、重庆山玖能源科技发展有限公司的章程修正案两份。证明原告徐炼的出资情况。反诉被告对其真实性认可，但是与本案的关联性不认可。本院采信其真实性。14、重庆山玖能源股权转让协议4份。证明原告徐炼从他人处受让股权情况。反诉被告对其真实性认可，但是与本案的关联性不认可。本院采信其真实性。15、重庆山玖能源科技发展有限公司的营业执照和2016年12月8日的章程修正案。证明原告与被告签订股权协议的时候提供，让被告充分相信了转股协议的事实。反诉被告对其真实性认可，但是与本案的关联性不认可。本院采信其真实性。围绕双方当事人在诉讼中提交的证据，本院在庭审中进行了审查，认定事实如下：重庆山玖能源科技发展有限公司的发起人为赵顺华，因公司运营困难，赵顺华向多人借款，后无力偿还借款，遂将该借款转化为股权，原告徐炼为此取得相应股权。2017年2月19日，重庆山玖能源科技发展有限公司与被告赵旭签订《重庆山玖能源科技发展有限公司转型升级股权转让协议》，约定由重庆山玖能源科技发展有限公司召开现有公司股东会讨论，做出将王隆杰所持的10%股权、罗民权10%股权、陈清元4.5%股权、陈酿15%股权、徐炼11.5%股权自愿转让给赵旭，赵旭合计购得重庆山玖能源科技发展有限公司51%的股权，股权转让支付由赵旭分别进行一对一支付给原股东，股东会形成决议后在工商办理登记前支付转出股份额的50%股金，工商行政管理局办理注册登记运作一年后再支付股份额的50%转出股金；在股权办理转让的同时，将重庆山玖能源科技发展有限公司的法定代表人徐炼变更为赵旭；并明确说明：“重庆山玖能源科技发展有限公司的机器设备欲发包给第三人赵华洪承包使用，租金由法定代表人赵旭与赵华洪协商确定”，该股权转让协议书对厂房的租赁情况以及该公司对外的债权债务进行了约定，还明确了各股东的出资情况。协议签订后，原告徐炼即将公司的营业执照、公章、专利、机器设备和资产移交给新的法定代表人被告赵旭。2017年3月3日，原告徐炼(甲方)委托其父徐维昕与被告赵旭（乙方）签订《重庆山玖能源科技发展有限公司股权转让协议》，约定徐炼将其持有的公司11.5%的股权转让给赵旭，双方确认的转让价格为人民币115000元，甲方保证向乙方转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼，股权转让完成后，乙方即成为公司股东，享受相应的股东权利并承担义务，甲方不再享受股东权利和承担义务；自签订之日起，以转账方式一年后支付50%，二年支付50%，双方还对违约责任进行了约定，本协议正式签订后，任何一方不履行或者不完全履行本协议约定条款，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。股权转让协议签订后，被告赵旭未按股权转让协议支付徐炼转让款，徐炼遂诉至本院。本院认为，原告徐炼与被告赵旭签订的《重庆山玖能源科技发展有限公司股权转让协议》是双方当事人真实意思表示，无法定无效事由，协议依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。赵旭未按股权转让协议约定的期限向徐炼支付重庆山玖能源科技发展有限公司的股权转让款115000元，构成违约，应承担支付徐炼股权转让款及违约金的民事责任，因此，徐炼相应的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告(被告)赵旭主张反诉被告（原告）徐炼等人虚假出资、公司无机器设备，采取欺诈手段与其签订《股权转让协议》，该股权协议无效，应予以撤销。首先，双方签订的股权转让协议是双方真实意思的表示，且反诉被告徐炼实际持有山玖能源公司的股权；其次，徐炼委托其父移交给赵旭的资产（含机器设备等）经赵旭签字并进行确认，赵旭辩称系家里出了点事，心绪不宁，恍恍惚惚而签字，没有事实和法律依据；至于反诉原告在签字后是否对相应资产进行清点、公司如何运营？作为公司新的法定代表人应尽到相应的责任，现公司设备丢失，公安机关至今并无结论，不能认定为山玖能源公司无此机器设备，更不能说明反诉被告等人采取欺诈的行为与反诉原告签订股权转让协议；同时，诉讼中，原告也无证据支撑自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，故本院对反诉原告的该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵旭于本判决生效后十日内支付原告徐炼股权转让款人民币115000元。二、驳回原告徐炼的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告赵旭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元；反诉案件受理费2600元，减半收取1300元；财产保全费1170元，共计人民币3770元，由被告赵旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  王顺卿二〇二〇年六月二十八日书记员  张 茜