广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民撤11号原告：张绮娟，女，1963年3月19日出生，汉族，身份证住址广州市东山区）东华南路172号806房。原告：夏杰华，男，1965年10月9日出生，汉族，身份证住址广州市东山区）马棚岗11号之四703房。原告：李勇，男，1975年8月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：周国斌，男，1966年3月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：邱前辉，男，1966年5月8出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：罗文颖，女，1976年3月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：吴穗晶，女，1973年3月3日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。上列七原告共同委托诉讼代理人：朱永胜，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上列七原告共同委托诉讼代理人：蒋学勇，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：吴霞，女，1972年6月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：张辉，男，1973年12月13日出生，汉族，身份证住址广州市东山区。上列两被告共同委托诉讼代理人：艾银，北京市康达（广州）律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：蔡秋巽，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市锦桦大厦业主委员会，住所地广州市越秀区东华东路**。负责人：张爱武，职务主任。原告张绮娟、夏杰华、李勇、周国斌、邱前辉、罗文颖、吴穗晶与被告吴霞、张辉、广州市锦桦大厦业主委员会（以下简称锦桦大厦业委会）业主共有权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绮娟及七原告共同委托诉讼代理人朱永胜、蒋学勇，被告吴霞、张辉的共同委托诉讼代理人艾银，被告锦桦大厦业委会的负责人张爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销（2019）粤0104民初4909号民事判决。事实和理由：1.原告与（2019）粤0104民初4909号判决（以下简称“4909号判决”或“4909号案”）的结果有法律上的利害关系，因被告锦桦大厦业委会作为业主委员会，未及时公开或告知，原告无法知道该诉讼而未能参加，且因原告没有参与诉讼导致该判决的认定事实和适用法律错误，使原告自身合法权益受损。主要事实如下：（1）原告作为广州市东华东路XXXX2号、4号（即锦桦大厦）的产权人，拥有锦桦大厦17-31楼范围内的相关房屋所有权，作为高层业主，对锦桦大厦南座、北座的各三部电梯，对应享有合法使用权，与判决结果存在利害关系。（2）因被告锦桦大厦业委会在涉诉时，未以合理方式告知原告诉讼的情况，导致原告均未能参加诉讼。被告锦桦大厦业委会作为业主委员会在涉及全体业主权益相关诉讼过程中，完全没有通过公告公示等方式，向全体业主公开涉诉的情况，导致原告等高层业主无从得知诉讼情况，无法及时参与诉讼、维护自身合法权益。（3）电梯共有和共同管理的具体实现方式，属于应由业主共同决定的事项，且锦桦大厦全体业主已就不开中梯门洞作明确决定。根据《物权法》第七十六条第一款：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，以及第二款：“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”据此，电梯中梯的使用方式，由占总数过半的业主同意即可直接实施。被告锦桦大厦业委会在诉讼中的事实陈述，已体现业主对于中梯开门洞的共同决定，即：“开设门洞的方案一并作为投票方案，方案一是同意打开南北座的中梯门洞再更换电梯，方案3是在保持门洞关闭的情况下更换电梯，方案2是先把中梯门洞打开，再把电梯更换，然后把门洞封上；最终投票结果是在2018年7月20日，当时共发放415份表决表，回收314份，支持方案1的有142封，支持方案二有22份，支持方案三有145份，未表决票是105票……”。换言之，在全体业主的有效投票中，同意“不开中梯门”或“封上”的总票数为165票，高于同意“打开中梯门洞”的142票，因此锦桦大厦的全体业主己共同决定5-16层不开中梯门洞。因此，全体业主已就不开中梯门洞作出明确决定，该决定合法有效，对全体业主形成约束。（4）4909号判决，对于案涉电梯的使用现状和原因，存在认定错误，将电梯共有权绝对等同于共用，使原告等高层产权人的使用权受损。判决仅凭原告的陈述并无其他证据佐证，也未作合理调查，即认定“另，原告表示：5-16层中梯所在位置原本是能正常出入的，后来人为封闭，现在南北座5、8、11层中梯电梯对应的位置安装了推拉门……”。实际上，锦桦大厦的最初销售展示、交付、业主入住前等前期以及投入至今约20年，5-16层就从未设置可使用中梯，5、8、11层的三个开口仅用作检修和安全逃生，也没有任何楼层的中梯开门，与判决认定事实完全不符。锦桦大厦投入使用至今的电梯使用设置，即5-16层共业主（低楼层业主）使用左右两部电梯，17-31楼业主（高楼层业主）使用左中右三部电梯，是高层楼宇电梯使用的合理方式，主要作用是均衡高低楼层上下楼高峰期的等候时间，在国内的高层写字楼和住宅广为适用。尽管表面上案涉大厦高楼层业主比低楼层业主多一部电梯（中梯）使用，但完全是出于结合如下实际情况：（1）南座高楼层房屋共109户，南座低楼层房屋的96户，多出13户（南座5-20楼8户一层，21-31楼为7户一层）。北座高楼层业主共120户，比北座低楼层业主的96户多24户（北座5-31楼为8户一层）；（2）高楼层业主使用的中间的电梯核载人数为10人，明显小于左侧和右侧共用电梯的核载13人；（3）电梯使用高峰时，部分低层业主可选择楼梯，高层业主只能采用电梯的上下楼方式；（4）低楼层业主在高峰期“先上电梯往上走，占位置再下来”等不良使用习惯，也严重影响高楼层业主正常使用左右两侧共用的电梯。因此，目前做法是将电梯的共有权利，以公平、合理的使用方式体现，避免将共有绝对等同于共用，力求达到高低层用户上下楼的效率基本一致。如高楼层业主与低楼层业主共用三座梯，高楼层业主的上下楼效率必将严重受损，高层业主的共有权利实际上被架空，无法实现与低楼层用户相当的使用效率，合法合理的使用权受到侵害。2.4909号案中，三被告恶意串通，企图通过判决侵害原告合法权益，法院应撤销判决，并追究相关人员的法律责任。（1）被告锦桦大厦业委会作为业主委员会，与被告吴霞、张辉恶意串通，直接组织起诉自身的诉讼；4909号判决中，除判决被告锦桦大厦业委会承担100元案件受理费外，并无其他费用负担，如被告吴霞、张辉的律师费等。但，在被告锦桦大厦业委会出具的加盖公章的文件中，清晰列明5-16层业主需要分摊“中梯使用权诉讼”的费用20000元，据被告锦桦大厦业委会口头解释为被告吴霞、张辉聘请律师的费用。因此，被告锦桦大厦业委会在该诉讼中，牵头替被告吴霞、张辉筹集律师费，向己方提起诉讼，是明显的恶意串通。（2）4909号判决结果对被告锦桦大厦业委会的诉讼参加人张爱武自身存在利害关系，但未作合理回避；被告锦桦大厦业委会在4909号案中，由张爱武一人直接参加诉讼。但，张爱武本人为5-16楼业主，对于案件中原告的主张或判决结果，有直接的利害关系。在应诉过程中，张爱武及业主委员会成员并未自行回避，也未以业主委员名义聘请律师的方式避嫌，而直接由张爱武参与诉讼，明显违反公平原则。（3）业主委员会未公示诉讼情况，未征求包括业主在内任何相关方意见，并消极应诉；在涉诉后，对于此种严重影响楼宇正常使用和高层业主权益的情况，业主委员会并未作公示或告知相关方，广泛听取意见、收集证据材料，并未依常规聘请专业律师，而是由职业是医生的张爱武直接应诉，面对被告吴霞、张辉聘请的专业律师。原告等高层业主在判决生效后、业主委员会公示需要开中门时，才知道诉讼事宜。被告锦桦大厦业委会的诉讼参加人张爱武，在诉讼过程中，对被告吴霞、张辉提出的明显与实际情况不符的“……5-16层中梯所在位置原本是能正常出入的，后来人为封闭……”等情况，直接认可，不作否认。在一审判决后，未公开征求原告等业主意见情况下，擅自决定不上诉，促成一审判决上诉期届满直接生效。综上，原告作为4909号判决存在直接利害关系的第三人，因被告方恶意串通进行虚假诉讼、不作告知，导致相关利害关系人不能参加诉讼，导致法院未能查明事实；判决未能客观认定全体业主己共同决定5-16层不开电梯中梯的事实，将共有绝对等同于共用，将使高低层业主的使用效率远低于低层业主，原告作为高层业主正常使用电梯的合法权利受损。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告吴霞、张辉辩称：一、原告在（2019）粤0104民初4909号案中既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求的第三人，不具备撤销该案的主体资格。第一，张辉、吴霞对涉案电梯享有共有权及共同使用的权利，并且已经履行了共有人的义务。涉案锦桦大厦西塔分为南北两座，各是31层，其中5层-31层是住宅，5层-16层属于低层，17层-31层属于高层。按照规划设计南座、北座各有3部电梯，涉案电梯指的是南座和北座的中间的电梯。张辉是南座1207房的权属人，吴霞是北座707的权属人。根据广州市城市规划局的《建设工程规划许可证》、《建设工程报建审核书》、《商品房销售合同》、销售宣传页等资料显示：西塔6-31层设置有三个电梯井，三部电梯。《房屋安全鉴定报告》鉴定结果为：4-16层中间电梯门洞口为预留，洞口宽1.2米、高2.2米，封闭墙体为非承重构件，封闭墙体未检测到钢筋，拆除后不影响建筑主体结构安全。此外，购房合同及分摊报告均证明，涉案电梯的电梯井已计入两被告的公摊面积，且低层业主与高层业主的分摊并无差异。而且，两被告缴纳的物业管理费，也与高层业主的标准相同。由此说明，两被告对涉案电梯享有共有权，而且已经履行了共有权人的义务。第二，由于人为因素妨害了张辉、吴霞对涉案电梯的使用，但张辉、吴霞从未放弃对涉案电梯共有权的行使。按照规划设计以及房屋安全鉴定报告可知，两被告所在楼层是设置了出入口,供其使用涉案电梯的，但因人为因素封闭了，妨碍了他们对涉案电梯的使用。有最早入住锦桦大厦的业主，北座1006业主证明，中梯电梯井曾有短时间开门，但很快被人为封闭，而且目前仍可以在部分楼层看到中梯位置的瓷砖修复痕迹为佐证。第三，在锦桦大厦电梯更新之际，两被告等业主提出恢复其对涉案电梯的使用，是合法合理的，而且经鉴定主体结构安全，不存在实施上的障碍。2018年4月18日，广州市越秀区技术质量监督局发出的《特种设备安全监察指令书》,认定锦桦大厦所使用的6台电梯存在安全隐患，要求进行整改。两被告等业主认为是恢复他们使用涉案电梯的好时机。第四，业委会负责锦桦大厦电梯的更换，就是否恢复两被告等业主对涉案电梯的使用事项进行表决，严重侵犯了两被告的合法权益，为此两被告提起了涉案诉讼。2018年7月20日，业委会组织了就是否恢复两被告等业主使用涉案电梯的表决，虽然并未达成最终结果，但两被告认为业委会的该行为侵犯了两被告的合法权益，并提出抗议。对于两被告的抗议，但业委会仍坚持以表决的方式来解决。为此，两被告提起了涉案诉讼。由此可知，涉案的诉讼是对其合法权益的恢复，要求业委会协助排除妨害，这与原告等人没有关联。原告既非有独立请求权的第三人，也非无独立请求权的第三人，不符合我国《民事诉讼法》第五十六条规定提起撤销之诉的主体资格，无权提起本案的撤销之诉。二、（2019）粤0104民初4909号判决书是对被告张辉、被告吴霞共有权的确认,排除了他们对涉案电梯行使共有权的妨害，属于对他们合法权利的恢复，根本没有损害原告的权益。如前所述，两被告基于共有权对涉案电梯享有共同使用的权利，但因历史原因导致无法使用涉案电梯，于是提起诉讼要求排除妨碍，恢复其对涉案电梯的使用。（2019）粤0104民初4909号判决书在查明事实的基础上，确认两被告的共有权，要求业委会协助排除妨碍，恢复两被告对其共有权的行使，该判决是正确的，更没有损害原告等人的合法权益。历史原因形成的状况，是原告等人在损害两被告等人合法权益基础上获得的不当受益，并非原告等人的合法权益。相反,原告等人阻挠两被告恢复对涉案电梯的使用，是对两被告行使共有权的妨害，侵犯了两被告的合法权益，属于恶意诉讼。三、（2019）粤0104民初4909号判决书作出后，业委会已在法定期间上诉期限内进行了公示，原告从未要求业委会提起上诉，是其自身过错导致未参加诉讼的。2019年5月20日，广州市越秀区人民法院作出（2019）粤0104民初4909号判决书,业委会在5月22日向全体业主公示，直至6月6日判决生效，公示期长达15天。如果原告等人与（2019）粤0104民初4909号案有利害关系，应当参加诉讼，那时他们完全有时间也有能力要求业委会提起上诉，并要求参加诉讼。但是，在整个上诉期内，原告等人从未提出过任何异议，更未要求业委会上诉。由此可见，完全是原告等人自身过错导致未能参加涉案诉讼的。综上，依据我国《民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、二百九十五条的规定，原告等人无权提起撤销之诉。最后，原告等人恶意诉讼阻挠合法权利的形式，其性质是极其恶劣的滥诉行为。更重要的是，锦桦大厦的电梯存在严重隐患，需要尽快进行更换。原告等人的行为，导致电梯无法尽快更换，会严重危及锦桦大厦业主的人身安全。为此，恳请贵院依法尽快作出判决，驳回原告等人的请求，维护两被告的合法权益，彰显法律正义。被告锦桦大厦业委会辩称：案外第三人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条提出第三人撤销之诉的，需满足主体要件、程序要件、时间要件、管辖要件、实体要件和结果要件。若不能提供证据证明原生效判决确有错误的，属于未满足实体要件，法院应驳回第三人的诉讼请求。本案原告提出第三人撤销之诉不具备实体要件和结果要件，分述如下：一、（2019）粤0104民初4909号判决支持了张辉、吴霞以及5-16层业主对于锦桦大厦中梯的共有权、使用权，证据充分，适用法律正确。因而本案原告第三人撤销之诉不具备实体要件。二、生效的（2019）粤0104民初4909号判决没有对原告的权益造成任何损害。因而本案原告第三人撤销之诉不具备结果要件。（2019）粤0104民初4909号判决，支持张辉、吴霞及5-16层业主对锦桦大厦中梯的共同所有权和使用权，同时并未排除原告原有使用三部电梯的合法权益。更换新梯后由于运行效率的提升，原告的出行品质也得到了提升。原告权益不但没有受损，相反，因此而获益。综上，我方认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，原告第三人撤销之诉不具备实体要件与结果要件，法院应驳回原告第三人撤销之诉请求，并不予立案。经审理查明：原告张绮娟、李勇、周国斌、邱前辉、罗文颖分别是锦桦大厦X座XX07房、XX07房、XXX2房、XX01房、XX02房的权属人；锦桦大厦X座XX01房的产权登记人为宋某，原告吴穗晶是其妻子；原告夏杰华是锦桦大厦X座XX05房的权属人。被告张辉是锦桦大厦X座XXX5房的权属人；被告吴霞是锦桦大厦北座X0X房的权属人。2019年1月21日，被告吴霞、张辉向本院提起诉讼请求：判令被告（即本案被告锦桦大厦业委会）协助原告（即本案被告吴霞、张辉）办理锦桦大厦南、北座中梯电梯间4-16层的门洞开口相关手续，使得原告能够使用中梯到达4-31层。本院于2019年5月20日作出（2019）粤0104民初4909号民事判决：被告广州市锦桦大厦业主委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告张辉、吴霞办理锦桦大厦南、北座中梯电梯间4至16层的门洞开口相关手续，以保证大厦业主能正常使用南北座中梯电梯到达4至16层。该判决已发生法律效力。该判决的“经审理查明”部分其中内容为：据原告提供的涉案大楼的《商品房预售合同》附件显示，大楼的装饰、设备标准清单中载明：电梯：三部三菱电梯、内部配豪华装修及闭路监控电视。据复制自广州市城市规划局的《建设工程规划许可证》和《建设工程报建审核书》显示，原由广州市公安局东山区分局、广州市华瀚房地产开发有限公司建设的涉案大楼的报建情况为：西塔楼一至三层商店、托儿所、派出所。四层为架空活动层。五至三十一层为住宅。东塔楼一至二十一层全为公安局办公。关于西塔6-31层的《设计图纸》显示南北座均有设置三个电梯井。2017年4月1日，广州市锦桦大厦业主委员会与广州新进物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，约定住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.8元/平方/月交纳。庭审中，双方确认无法使用中梯电梯的住户在缴纳电梯分摊费用时与高层住户的标准一致。低层住户曾向被告发出联名信，要求包括中梯电梯的使用权应由全体业主享有。2018年9月10日，被告作出《关于锦桦大厦5-16层业主联名信的回复》，内容为：联名信提出的主要焦点问题是中梯使用权问题。就此，于2018年9月6日晚7:30-8:30在锦桦大厦四楼办公室进行了多方联席会议进行了讨论。大东街道综治办代表、城管科代表、司法所代表、居委会代表，社区律师，业委会成员，物业管理代表，5-16层业主代表4人，17-31层业主代表1人出席。汇总要点如下，作为低层业主联名信的回复：一、支持合法、合理、理性诉求，但不赞成为了自己的权利以联名的方式去对抗另一部分业主的利益，也不赞成为了自己的利益以联名的方式去对抗另一部分业主的权利。二、尊重所有业主对锦桦重大事务的见解，但应在之前既定的全体业主投票轨道上解决问题。目前在街道支持下正在建立电子投票决策系统，为将来换梯方案二选一投票做准备，多数业主支持的方案将是最后的换梯方案，大家都要理解和配合、理性对待。特别要说明的是，第一轮投票结果显示，现状换梯方案在后面的第二轮投票中极可能获得通过，届时所有业主都需要接受这一结果。三、从风险评估方面，需要认真考虑之前高层业主提出来的开中门可能存在结构性风险。庭审中，双方确认锦桦大厦分南北两座楼，一楼是商铺和大堂，二、三楼是公寓（另有出入口），四楼是公共天台，五楼至三十一楼为住宅；现无法使用中梯电梯的楼层为南北座的四至十六层。另，原告表示：5-16层中梯所在位置原本是能正常出入的，后来人为封闭，现在南北座5、8、11层中梯电梯对应的位置安装了推拉门，其余楼层均用砖墙和瓷片封闭。被告表示：关于电梯更换及门洞是否开放的问题，被告曾于2018年5月组织了沙龙系列活动，目的是为了征集电梯更换及开门洞的方案，最终汇总了三个方案并向业主公示，公示期结束后向业主派发选票，投票结束后进行了公示；对于开电梯门洞是否存在客观障碍，被告曾咨询过两至三家电梯公司，其答复开启门洞是客观可行的，从以往的资料图纸可以看出大楼的设计结构是包含了三个电梯井，且中梯电梯是能正常经过4-16层的。锦桦大厦南、北座中梯电梯开门洞的事宜至今没有得到“双过2/3”的业主表决同意。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。涉案锦桦大厦南、北座中梯电梯开门洞事宜属于改建、重建建筑物附属设施事项，根据上述规定，对于是否开门洞应当由大厦全体业主决定，并通过“双过2/3”的业主表决同意，被告锦桦大厦业委会方可执行。但（2019）粤0104民初4909号案在锦桦大厦南、北座中梯电梯开门洞的事宜没有得到“双过2/3”的业主表决同意的情况下，判决被告锦桦大厦业委会协助被告吴霞、张辉办理锦桦大厦南、北座中梯电梯间4-16层的门洞开口相关手续，使得被告吴霞、张辉能够使用中梯到达4-31层，违反了上述规定，损害了原告的合法权益。故原告要求撤销（2019）粤0104民初4909号民事判决合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：撤销（2019）粤0104民初4909号民事判决。本案受理费50元，由被告吴霞、张辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡永辉人民陪审员  黎景欣人民陪审员  罗晓芬二〇二〇年六月十日书 记 员  徐珮仪