贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0302民撤3号 原告：叶清明，男，1958年3月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：张民贤，女，1946年6月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：熊友元，男，1956年6月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：黄启芬，女，1954年9月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：吴家碧，女，1950年3月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告：周天容，女，1956年8月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 六原告共同委托诉讼代理人：赵五洲、熊春，重庆公鸣律师事务所律师。 被告（原审原告）：遵义天宇置业房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路。统一社会信用代码：91520302750173269F。 法定代表人：杨小兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨国永。 委托诉讼代理人：宋黔林，贵州乾锋律师事务所律师。 被告（原审被告）：遵义市第二建筑安装工程总公司第二公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路**。统一社会信用代码：91520302214789270Y。 法定代表人：张黔，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑纪刚，贵州乾锋律师事务所律师。 原告叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容因被告遵义天宇置业房地产开发有限责任公司（以下简称天宇房开公司）与被告遵义市第二建筑安装工程总公司第二公司（以下简称二建二公司）物权确认纠纷一案，不服本院（2015）红民商初字第733号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶清明、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容及其委托诉讼代理人赵五洲、熊春，被告天宇房开公司之委托诉讼代理人杨国永、宋黔林，被告二建二公司之委托诉讼代理人郑纪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容向本院提出诉讼请求：撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民商初字第733号民事调解书。事实和理由：被告天宇房开公司诉被告二建二公司物权确认纠纷一案，贵州省遵义市红花岗区人民法院于2015年10月27日作出（2015）红民商初字第733号民事调解书。调解内容为：1.被告天宇房开公司和被告二建二公司于2001年6月29日签订《联建协议》，其中约定应分配给被告天宇房开公司苟家井市场30%的营业房（1975.94平方米），被告天宇房开公司自愿放弃前述分配营业房的有关权利，确认属被告二建二公司所有；2.位于遵义市红花岗区的产权归被告天宇房开公司所有，由被告二建二公司于2015年11月7日前协助被告天宇房开公司办理产权过户登记手续；3.由被告天宇房开公司一次性补偿被告二建二公司468万元，于2015年11月7日前付清；4.被告天宇房开公司免除被告二建二公司尚欠债务2704479.80元，双方资产和债权债务彻底了结，任何一方不得再提出任何异议。 被告二建二公司系集体企业，六原告系该企业集体成员。二被告所达成的调解协议系双方恶意串通所致，且程序违法，严重损害了六原告及其他集体成员的利益，应依法予以撤销。具体理由如下：1.被告二建二公司未经过职工大会进行表决，六原告对调解内容不知情，该调解书并非全体职工的真实意愿。2.调解时，被告天宇房开公司法定代表人王锡刚系被告二建二公司副总经理、纪委书记，被告二建二公司法定代表人张黔系被告天宇房开公司股东。3.被告天宇房开公司仅以700余万元的价款便获得沙坝综合大楼产权（估值一亿元以上），价值悬殊太大。调解内容的债权债务以及权利归属问题的解决方式明显不合常理。苟家井市场系被告二建二公司于2000年前修建完毕，不存在与被告天宇房开公司于2001年6月29日签订《联建协议》的情况。4.（2015）红民商初字第733号民事调解书未对被告天宇房开公司与被告二建二公司之间的债务2,704,479.80元进行审查，未对被告天宇房开公司能否基于《联建协议》取得苟家井市场30%的营业房产权进行审查，也未对《联建协议》本身及联建是否真实存在的事实进行审查，该调解书缺少对查明事实部分的阐述。5.被告天宇房开公司与被告二建二公司调解时，双方均委托贵州乾锋律师事务所律师作为诉讼代理人，以致无法确保公正。 综上，二被告虚构苟家井市场及沙坝综合大楼联建事实，并伪造2009年职代会决议及联建协议，虚构两栋大楼的债权债务关系。二被告基于上述虚构的事实及债权债务关系，使被告二建二公司以700余万元的价格处置了沙坝综合大楼的产权，侵害了六原告在集体企业中的利益。调解书与调解协议内容不相符，违背了调解协议的真实意思。法院在案件审结后作出情况说明，将调解书第二项内容明确为：双方确认遵义市红花岗区沙坝综合楼负一层1410.77平方米仓库的产权归被告天宇房开公司所有，由被告二建二公司于2015年11月7日前协助被告天宇房开公司办理产权过户登记手续。根据《物权法》第六十三条及《民事诉讼法》第五十六条之规定，六原告有权提起第三人撤销之诉。 被告天宇房开公司辩称，1.六原告诉讼主体不适格。六原告并未提供证据证明其系被告二建二公司职工；即使确系被告二建二公司职工，六原告也无权提起第三人撤销之诉。被告二建二公司系集体企业，具备法人资格，以公司名义对外开展经营活动，并以公司财产承担民事责任。六原告与被告二建二公司之间并非平等主体关系，而是管理与被管理的劳动关系；被告二建二公司对外实施的任何行为，均无需六原告承担责任；被告二建二公司的资产属于公司所有，而非属于包括六原告在内的个人所有。六原告并未提供任何证据证明调解书存在内容错误，损害其民事权益。六原告亦未能提供被告二建二公司所有集体成员推选其作为代表参加诉讼的任何证据，因此不能代表所有集体成员的利益。2.六原告提起第三人撤销之诉的期限已过。（2015）红民商初字第733号民事调解书第二项系依据被告二建二公司2009年9月9日职代会决议所作出，六原告已明知2009年9月9日职代会决议内容。被告二建二公司于2015年6月5日作出会议决议，组建临时部门并授权该部门通过司法程序解决被告二建二公司与我公司之间的资产疑议及日常管理工作。原告之一熊友元已在上述两份决议上签字确认，说明原告对该两份决议是知情的。（2015）红民商初字第733号民事调解书主要内容，系依据我公司与被告二建二公司于2015年9月所达成的调解协议而成，而该调解协议第二项内容又是以被告二建二公司2009年职代会决议和沙坝综合楼产权归属决议所作出。六原告实质是认为被告二建二公司2009年职代会决议损害其合法权益，而非本案所涉调解书，但职代会决议作出至今已十年有余，早已超过提起撤销之诉的期限。3.（2015）红民商初字第733号民事调解书系我公司与被告二建二公司在查明事实、分清是非、自愿合法的基础上所达成，该调解书对双方均有约束力，双方均应按照约定履行调解内容。无论是被告二建二公司2009年职代会决议，还是我公司与被告二建二公司2015年达成的调解协议，以及本案所涉调解书，均是由被告二建二公司通过职工大会决议或由职工大会选举代表行使权利而成，且职工代表已全程参与案件处理，完全符合法律规定。4.我公司与被告二建二公司已履行部分协议内容。我公司与被告二建二公司签订沙坝综合楼产权归属决议后，被告二建二公司已按决议内容将沙坝综合楼地上部分建筑物产权过户到我公司名下，地，地下**因当时处于抵押状态而未能过户方就债务往来及产权分割达成协议后，我公司已按调解书内容向被告二建二公司支付468万元。5.（2015）红民商初字第733号民事调解书并未损害被告二建二公司的利益，亦未损害任何第三人的利益。我公司创立之初即公开向被告二建二公司及二建总公司职工发出通知，鼓励广大职工投资入股我公司。我公司股东绝大部分也是被告二建二公司的职工，损害被告二建二公司的利益本身也是对我公司绝大部分股东利益的损害。我公司严格按照《公司法》的规定与被告二建二公司进行经济往来，相关账目均符合会计准则。被告二建二公司作为一个老的集体企业，背负包袱过重，缺乏市场竞争力，我公司的成立正是为了解决被告二建二公司的实际困难。被告二建二公司的主要经济来源就是苟家井市场，在当时政府三令五申以消防不合格要求整改否则就关闭市场的情况下，因被告二建二公司无力按要求进行整改，于是我公司出资出力对市场进行整改并达到相关要求。双方所签订的《联建协议》是一个双盈的结果，并未损害被告二建二公司的利益。沙坝综合楼系被告二建二公司先行投资大约630万元进行修建，但修到第七层时便无力继续修建，处于烂尾状态。我公司为了帮助被告二建二公司盘活资产，继续将该综合楼修建完毕并投入使用。在被告二建二公司召开全体职工大会作出决议后，双方协商签订沙坝综合楼产权归属决议，将双方联建的沙坝综合楼及沙坝建材城范围内的所有财产由被告二建二公司以700万元的价格抵偿给我公司，当时相邻地段门面房价格约为2000.00元～3000.00元/㎡。遵义华信会计师事务所于2014年2月26日出具审计报告表明，我公司与被告二建二公司之间相关往来款项各自独立核算，截至2012年末被告二建二公司应付我公司款项为2,853,368.22元。综上所述，（2015）红民商初字第733号民事调解书系我公司与被告二建二公司的真实意思表示，并未损害被告二建二公司及任何第三人的利益。六原告不具有民事诉讼法所规定的第三人资格，无权提起第三人撤销之诉，请人民法院依法驳回其起诉。 被告二建二公司辩称，（2015）红民商初字第733号民事调解书系基于我公司与被告天宇房开公司经多次磋商所达成的调解协议而成，应为真实、合法、有效。沙坝综合楼系我公司与被告天宇房开公司共同出资修建，我公司累计出资630余万元，700万元是对我公司享有产权份额的作价，而非整栋综合楼的价值。受全球金融危机的影响，2009年正值房地产市场低谷时期，该综合楼总价值一亿元以上只是六原告按现价所作的估算，根本未考虑当时的市场行情。关于沙坝综合楼产权的处置，我公司与被告天宇房开公司早在2009年就签订协议并已履行完毕，而非在2015年调解协议和民事调解书作出后才予处置。修建苟家井市场与该市场鞋类摊区消防整改是两码事，其中消防改造工程系被告天宇房开公司出资完成。被告天宇房开公司绝大多数股东是我公司职工，我公司绝大多数职工是被告天宇房开公司股东。基于两家公司的特殊关系，被告天宇房开公司才放弃苟家井市场鞋类摊区1900余㎡营业房产权，补偿我公司468万元并免除我公司270余万元债务，而非六原告所猜测的明显不合理。（2015）红民商初字第733号民事调解书作出后，我公司已将被告天宇房开公司所支付的468万元陆续以维稳费名义发放给公司职工，该行为已经过我公司授权的工作组集体决定。六原告对民事调解书所涉及的财产处置、经济补偿及债务免除既不享有任何权利，也不承担任何义务，其不是我公司与被告天宇房开公司诉讼案中的第三人，作为本案原告诉讼主体不适格。综上所述，六原告在本案中所提出的诉请没有事实和法律依据，且诉讼主体不适格，请人民法院依法驳回其起诉。 本院经审查认为，被告二建二公司系集体企业，六原告系该集体企业的退休职工，双方系管理与被管理的关系。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条第一款“集体企业依法取得法人资格，以其全部财产独立承担民事责任。”、第八条“集体企业的职工是企业的主人，依照法律、法规和集体企业章程行使管理企业的权力。集体企业职工的合法权益受法律保护。”、第九条第一款“集体企业依照法律规定实行民主管理。职工（代表）大会是集体企业的权力机构，由其选举和罢免企业管理人员，决定经营管理的重大问题。”、第二十六条“职工应当履行下列义务：（二）执行职工（代表）大会决议，完成任务。”之规定，集体企业对外以自己的名义独立实施民事行为并独立承担民事责任，集体企业的职工是企业的主人，但应当通过职工（代表）大会依法行使企业管理权，且应当执行职工（代表）大会决议。职工无权主张撤销集体企业对外所签订的协议和所实施的民事行为，如果职工认为集体企业的对外行为侵害其合法权益，则应当通过职工（代表）大会依法行使权利。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”之规定，有权对发生法律效力的判决、裁定、调解书提起第三人撤销之诉的主体限于有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。无论是有独立请求权的第三人还是无独立请求权的第三人，都必须是独立于原审双方当事人以外的第三人。本案六原告系被告二建二公司职工，并非完全独立于被告天宇房开公司与被告二建二公司以外的第三人，因此无权对本院（2015）红民商初字第733号民事调解书提起第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，六原告与本案无直接利害关系，其诉讼主体不适格，本案应依法裁定驳回六原告的起诉。 综上所述，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第六条第一款、第八条、第九条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容的起诉。 案件受理费不予收取，已收取60.00元，退还原告叶清明、张民贤、熊友元、黄启芬、吴家碧、周天容。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马贵强 人民陪审员  陈金玲 人民陪审员  刘 宁 二〇二〇年六月二日 法官 助理  彭永茂 书 记 员  余 可