广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1961号原告：广州市从化城郊从心不锈钢加工店，住所地：广东省广州市从化区城郊街新开村夏屋9社。经营者：吴基水，男，1982年10月19日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托代理人：王志明，系广东政衡律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司，所在地：广西玉林市人民东路南侧玉林军分区住宅小区（旺达小区）4#楼5。负责人：王惠珍，总经理。委托代理人：封小贤、周怡菌，均为北京市博儒（南宁）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，所在地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟，总经理。委托代理人：林伟、苏炜，均为广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被告：梁春松，男，1980年1月9日出生汉族，住广西兴业县。被告：陈均，男，1968年5月29日出生汉族，住广东省龙川县。被告：深圳市中建兴物流有限公司，所在地：广东省深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区A栋六楼6B02室。法定代表人：吴承强。原告广州市从化城郊从心不锈钢加工店（以下简称“从心加工店”）与被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿保险公司”）、梁春松、陈均、深圳市中建兴物流有限公司（以下简称“中建兴公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告从心加工店的经营者吴基水及其委托代理人王志明，被告阳光保险公司的委托代理人封小贤，被告人寿保险公司的委托代理人林伟，被告梁春松均到庭参加了诉讼。被告陈均、中建兴公司经本院传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告从心加工店诉称：2018年6月21日10时24分许，被告梁春松驾驶桂Ｋ×××××号牌小轿车沿355省道由西往东方向行驶至355省道72KM+200M（即广州市从化区城郊街新开村路段）变更车道，适遇被告陈均驾驶粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车，沿355省道由西往东行驶至事故路段，桂Ｋ×××××号牌小轿车左侧车身与粤BFS2685号牌重型厢式货车右侧发生碰撞，致使桂Ｋ×××××号牌小轿车失控，先与黄钊文驾驶的粤Ｆ×××××号摩托车发生碰撞后，再与道路南侧的楼房（广州市从化区城郊街新开村夏屋9社三号）、商铺发生碰撞，造成商铺产品（门）受损的交通事故。经交警部门认定，被告梁春松承担事故的主要责任，被告陈均承担事故的次要责任。我店在广州市从化区城郊街新开村夏屋9社三号经营不锈钢加工等业务。事故造成我店的样板门被完全损坏以及造成了房屋内的其他设施损坏。该样板门是平常用作商铺出入的门，该门被撞坏，导致店铺里面财产俨然处于不安全状态。为了保护财产安全，我店的经营者找人日夜看管店铺。而且催促被告梁春松及陈均尽快修复大门，使我店正堂经营。两被告称所驾驶的车辆已购买保险，应由保险公司赔偿。经我店与保险公司人员多次沟通协商，两被告驾驶车辆的的保险公司互相推脱。无奈之下，我店于2019年9月16日将门自行修复。在事故发生至门修复期间，由于我店店铺门面及里面设施被撞，客人来到店铺也不敢进门，店铺不能正常经营，导致了我店巨大的经营损失赔偿。被告梁春松驾驶的桂Ｋ×××××号牌小轿车在被告阳光保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，被告陈均驾驶的粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车在被告人寿保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，两保险公司应对我店的损失按责任承担赔偿责任。被告梁春松、陈均及被告陈均驾驶车辆的所有人承担相应的连带赔偿责任。我店曾于2019年6月提起诉讼，后于2019年10月28日自行撤回了起诉。故原告从心加工店起诉请求判令：一、被告阳光保险公司立即在交强险范围内赔偿2000元、在商业第三者责任险范围内赔偿269469.9元给原告从心加工店；二、被告人寿保险公司立即在交强险范围内赔偿2000元、在商业第三者责任险范围内赔偿115487.1元给原告从心加工店；三、被告梁春松对上述第一项请求承担连带赔偿责任；四、被告陈均、中建兴公司对上述第二项请求承担连带赔偿责任；六、本案诉讼费用由被告承担。被告阳光保险公司辩称：一、对交警作出的事故认定书无异议；二、桂Ｋ×××××号牌小轿车在我公司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内；三、原告从心加工店要求赔偿门的损失及墙体地面损失没评估，是其单方制作的，不客观真实，依法应不予支持；而事故发生后，保险公司委托德恒进行评估，损失应以评估为准；四、原告从心加工店主张赔偿安保看门损失及营业损失没事实法律依据，看门损失没必要的，不应支持，事故造成门的损坏，原告从心加工店本身是做门的，应两天内已完成修复，且侧门受损不影响正常营业，损失的扩大，应由其自己承担，其要求的损失也没经过评估；五、看门损失及营业损失属于间接损失，根据合同条款22条规定，不是我公司的赔偿范围；六、桂Ｋ×××××号牌小轿车车辆逾期未年审，主张免赔。被告人寿保险公司辩称：一、对交警作出的事故认定书无异议；二、粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车在我公司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元，含不计免赔险），事故发生在保险期限内；三、经评估事故给原告从心加工店的直接损失，应以评估报告为准，且原告从心加工店主张的保安看门损失及营业损失没事实依据，是原告从心加工店单方制作，应不予认可，营业利润损失是属于间接损失，保险不予赔偿；四、现还未接到房东的起诉，交强险赔偿限额谁先起诉就先赔给谁。被告梁春松辩称：一、原告从心加工店的损失应由保险公司赔偿；二、其他同意两保险公司的意见。被告陈均、中建兴公司没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：本院于2018年12月10日作出的已发生法律效力的（2018）粤0117民初4276号（原告梁春松与被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司财产保险合同纠纷案）《民事判决书》记载：“被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司辩称，原告提交的行驶证年检的有效期为2016年，之后并未进行车辆检验，根据保险合同第一章第八条第三项，发生保险事故时被保险人机动车行驶证号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格的，不予理赔车辆损失……经审理查明：2018年6月21日10时24分许，梁春松驾驶桂Ｋ×××××号牌小型轿车搭载闫雪、梁善文、梁善和沿355省道由西往东方向行驶至355省道72KM+200M（即广州市从化区城郊街新开村路段）变更车道，适遇陈均驾驶粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车，沿355省道由西往东行驶至事故路段，桂Ｋ×××××号牌小型轿车左侧车身与粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车右侧发生碰撞，致桂Ｋ×××××号牌小型轿车失控，先与黄钊文所驾驶的粤Ｆ×××××号牌二轮摩托车发生碰撞后，再与道路南侧的楼房（广州市从化区城郊街新开村夏屋9社3号）、［广州市从化区城郊街新开村夏屋9社房屋所有人（附宅基地证，图号：02-02-05地号：戊-35.12.13）］、商铺发生碰撞，事故中造成黄钊文、闫雪和梁善文受伤以及车辆、楼房、商铺产品（门）受损的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队于2018年8月6日作出第440184120180000114号《道路交通事故认定书》，认定：梁春松驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全、文明驾驶，上道路行驶超过规定标线标明速度，变更车道影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是造成事故的主要原因；陈均的行为是造成事故的次要原因；黄钊文、闫雪、梁善文等人没有过错行为。车牌号为桂Ｋ×××××号车辆登记的所有人为梁春松；检验有效期分别至2018年1月、2020年1月……本院认为……本案中，被保险车辆虽未按时年检，但道路交通事故认定书并无认定事故成因与车辆安全性能有关，即无证据显示车辆未年检的情形与事故发生的结果存在因果关系，被告不能就此免除保险责任。因此，被告依据车辆发生事故时未年检在商业险范围内拒赔的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。”事故发生时，桂Ｋ×××××号小轿车的年检有效期至2018年1月31日。桂Ｋ×××××号小轿车注册日期为2014年1月26日。另查：桂Ｋ×××××号小轿车的车主为被告梁春松，被告阳光保险公司承保了该车的交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，含不计免赔险），本案事故发生在上述保险的保险期限内。粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车的车主为被告中建兴公司，被告人寿保险公司承保了该车的交强险和商业三者险（赔偿限额1000000元，含不计免赔险），本案事故发生在上述保险的保险期限内。再查：深圳市德恒正保险公估有限公司于2018年9月15日作出的《德恒正公估保险损失评估报告》记载：“委托日期：2018年8月3日，出险时间：2018年6月21日，承保公司：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，查勘、定损时间：2018年8月3日，查勘、定损地点：355省道72KM+200M（广州市从化区城郊街新开村路段），评估情况：经我司到勘确认，夏卫锋商铺墙柱受损，租户吴基水商铺内展示的商品们受损，夏志新商铺及门柱轻微受损。房东夏卫锋和夏志新要求对受损项目进行重建；租户吴基水称门坪受损需重新铺设，经查勘未见受损。我司公估师根据确认的损失项目，依据市场行情，参照受损物行业市场价格确定定损方案。经与标的负责人陈均及三者方多次协商始终无法达成共识。故我司只好以实际损失做评估，据实出具公估报告。公估师：谢海锋、武建华……受损项目：……14.拆除受损门：单位：项、数量：1、定损单价：300、定损金额：300，15.新金峰三轨推拉门：单位：平方米、数量：7.68、定损单价：1250、定损金额：9600，16.包边：单位：米、数量：8.16、定损单价：300、定损金额：2448，17.铜条：单位：米、数量：23、定损单价：30、定损金额：690,18.发泡胶：单位：支、数量：5、定损单价：20、定损金额：100,19.室内墙装修：单位：项、数量：1、定损单价：1000、定损金额：1000,20.不锈钢架：单位：个、数量：1、定损单价：500、定损金额：500,21.瓷砖、大理石：单位：项、数量：1定损单价：1500、定损金额：1500,22.推拉门安装人工：单位：项、数量：1、定损单价：1000、定损金额：1000,23.垃圾清理费：单位：项、数量：1、定损单价：300、定损金额：300,24.税金：单位：项、数量：1、定损单价：1028、定损金额：1028，（三）吴基水大门小计18466”。深圳市德恒正保险公估有限公司有《价格评估机构资质登记证书》，谢海锋、武建华有中国保险监督管理委员会发出的证书。本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定，上述本院发生法律效力的裁判所确认的事实，本院予以确认。被告梁春松的行为是造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任，被告陈均的行为是造成事故的次要原因，应承担事故的次要责任；黄钊文、闫雪、梁善文等人没有过错行为，无事故责任。对于原告从心加工店主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，本院认定如下：一、原告从心加工店主张的门29203元、包边3100元、线条702元、下轨铜条702元、拉手400元、提门运费300元、原门安装费1152元、发泡胶100元、拆门300元、室内墙损2000元、不锈钢水盆架一体500元、多面地砖损坏下沉拆装清淤人工加材料费7000元、大理石地卜拆装损坏1000元共计45757元，并出示《订货单》（门、复印件）、《收据》（门、复印件）予以证明。被告阳光保险公司、被告人寿保险公司认为订货单右下角明确写明“本厂确单后请安排汇款”，但原告从心加工店现没出示汇款凭证，故该证据不真实，到庭的被告均抗辩认为应以评估报告为准。原告从心加工店出示的《订货单》（门、复印件）、《收据》（门、复印件）是复印件而没有原件，也没有关于门的付款记录，以证明当时购门的价格，因此本院对其主张的门的价格不予认可，而被告人寿保险公司出示的评估报告由有资质的人员及机构作出，鉴定意见合理，原告从心加工店没有证据或者理由足以反驳并申请鉴定，因此本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定对该评估报告予以采信，并确定原告从心加工店的物品损失为18466元。二、原告从心加工店认为侧门刚好是工人上班的工作的前台，导致无法正常办公，也担心人员被门窗及损坏的墙体压到，店里面的物品怕被盗窃，因此不能营业且要请人店面值班24小时三班制确保店面损失与人员安全；当时问两间保险公司都推托不关他们的事，然后问交警，交警就说事故责任没定，等责任定了再与保险公司协商，一直有与两保险公司协商，保险公司又将责任推给车主，交警认定书出后，就订门修复，因此推到9月16日才修复门；三人值班每班8小时制，每工人每天300元，三人一天共900元，从2018年6月21日至9月16日88天，共79200元；店面每天营业利润损失3000元，耽误正常营业从2018年6月21日至修复门时为9月16日共88天，店面无法正常营业利润损失264000元；故原告从心加工店主张的看守费、营业损失共343200元。各被告的抗辩意见如上述。本院认为，事故虽造成了原告从心加工店的侧门及其周围受损，但其大部分经营场所未受损，对其营业确会有一定影响，但又不足以造成其停业；既然可以营业，营业期间就不需要人看守；因此原告从心加工店主张不能营业、全天要人看守是其扩大了损失，扩大的损失应由其自行承担。被告人寿保险公司委托的出具的评估报告时间是2018年9月15日，原告从心加工店与保险公司协商也应以知道该评估报告确定的金额为前提，因此原告从心加工店主张不能正常营业及要人看守时间至2018年9月16日共88日合理，本院予以支持。综上，根据原告从心加工店的受损情况及其经营范围和铺位面积，本院确定对其营业影响造成的损失为300元/日合计26400元；根据非营业时间需要人看守的实际，按200元/日计算为17600元。综上，原告从心加工店的损失共62466元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告阳光保险公司、人寿保险公司应分别在交强险财产损失赔偿限额2000元内向原告从心加工店支付2000元。原告从心加工店的其余损失58466元应由被告阳光保险公司、人寿保险公司分别在商业三者险赔偿限额内赔付70%即40926元和30%即17540元。原告从心加工店主张的营业损失、看守费是因事故造成的财产权益损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，应由被告阳光保险公司、人寿保险公司予以赔付，因此本院对被告阳光保险公司、人寿保险公司认为间接损失不赔的抗辩不予采信。至于被告阳光保险公司抗辩认为桂Ｋ×××××号小轿车逾期未年检应免赔的问题：根据日常生活经验，我国在2018年前已实行七座以下小型轿车新车六年内免年检即免上线检测，因此年检与否无法对该车的安全性能进行判断，同时遵循已发生法律效力的（2018）粤0117民初4276号《民事判决书》的处理原则，故被告阳光保险公司主张以此免赔的理据不足，本院不予支持。原告从心加工店的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。被告陈均、中建兴公司经本院传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付2000元给原告广州市从化城郊从心不锈钢加工店；二、被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额内支付40926元给原告广州市从化城郊从心不锈钢加工店；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付2000元给原告广州市从化城郊从心不锈钢加工店；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额内支付17540元给原告广州市从化城郊从心不锈钢加工店；五、驳回原告广州市从化城郊从心不锈钢加工店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3567元（原告广州市从化城郊从心不锈钢加工店已预交），由原告广州市从化城郊从心不锈钢加工店负担2887元，由被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担467元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担213元元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年六月十七日书记员  徐颖聪