广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初282号原告：珠海益茂电子科技有限公司，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇七星大道北三村片区**厂房C701A区，统一社会信用代码91440400MA4UQRCP88。法定代表人：雷益桂，总经理。委托诉讼代理人：袁启铭，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：房雪东，广东展豪律师事务所实习律师。被告：江门市全胜电子材料有限公司，住所地广东省江门市江海区***********综合楼A第一层（自编T8号），统一社会信用代码91440704MA4WWYG88E。法定代表人：李孝能，总经理。委托诉讼代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。原告珠海益茂电子科技有限公司诉被告江门市全胜电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠海益茂电子科技有限公司（以下简称：益茂公司）的委托诉讼代理人袁启铭，被告江门市全胜电子材料有限公司（以下简称：全胜公司）的委托诉讼代理人罗沛燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿直接损失511,578元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月至9月期间,原告一直在被告处采购铜箔材料。被告在7、8、9月提供的货物存在严重的质量问题导致原告被客户扣款511,578元。原告对被告提供的货物品质提出异议后，被告自行安排第三方合肥铜冠国轩铜材有限公司进行检测，结果显示：材料基重不达标，高温下抗拉强度和延伸率均不达标。被告将货物以次充好的行为，严重违背商业诚信，原告的损失应当由被告承担。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院。被告全胜公司辩称：被告提供的产品合格，不存在任何质量问题。被告所提供的产品均有生产厂家咸阳恒鑫实业有限公司出具的产品质量检验报告，证明是合格产品。原告没有证据证明案涉产品存在质量问题。在（2019）粤0403民初482号民事案件中，原告也曾提出本案的相关观点，但是其抗辩意见法院不予采纳。原告所称的损失与被告无关，被告也不认可其称的损失，被告无需承担原告的任何损失，反而原告没有按时支付货款，还滥用诉权故意拖延付款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告益茂公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、微信聊天记录和被告用微信发送的《铜箔品质检验单》，拟证明被告提供货物后，原告提出品质异议及被告自行安排第三方进行检验，检验结果显示材料基重不达标，高温下抗拉强度和延伸率均不达标；2、联络函（原告的客户发出），拟证明原告客户因被告提供的材料品质不合格，导致原告被扣款511,578元；3、购销合同，拟证明原告与被告曾签订产品购销合同，约定被告供应的产品规格及价格等。被告全胜公司对其辩称提交了如下证据：1、（2019）粤0403民初482号民事判决书，拟证明原告曾在相关案件中提出案涉产品质量问题，但法院不予采纳；2、产品质量检验报告，拟证明案涉产品经生产厂家咸阳恒鑫实业有限公司检验合格，不存在任何质量问题。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审查后对证据认定如下：原告提交的《铜箔品质检验单》，由于没有原件核实，被告亦不予认可，本院对此证据不予确认；对原告提交的其他证据以及被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，但证明内容应以本院认定的为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告全胜公司（供方、甲方）与原告益茂公司（需方、乙方）于2018年4月18日签订《产品购销合同》，约定：“产品名称：粗化电解铜箔；产品规格为幅宽520mm、厚度18um；购货数量为975kg，单价82元/kg；货款总计捌万贰仟伍佰元整，含增值税票，供方按实际发货重量结算货款；产品执行及验收标准：GB/T5230-1995;付款时间及方式：下月15-25号结清全款；如发现产品规格、质量不符合产品执行标准时，需方向供方提出，如出现质量问题供方给予更换；违约责任由双方协商解决，协商不成按《合同法》相关规定处理执行”。合同签订后，被告陆续向原告供货，每次供货原告均在《送货单》上盖章或由经手人签名确认，《送货单》上的单价分别为75元-80元不等，单位没有超过80元，且部分送货单上注明“不含税月清”。被告每月制作《江门全胜公司铜箔对账单》交原告盖章确认，最后一张《江门全胜公司铜箔对账单》的制作日期为2018年9月26日，载明：“7月30日货款160,744元，9月9日货款384,729元，2018年7月25日尚欠款74,286元，合计欠货款619,759元。”原被告均确认原告于2018年10月10日通过支票的形式支付了货款129,000元。2018年11月28日，江门市旭豪光电有限公司向原告出具《联络函》，内容为：“贵司从2018年7月至2018年9月送到我司的线路板均出现不同程度的断板现象，具体现象为：铜材表面开裂或是铜材直接断裂，严重情况下出现一条板上七到八处断裂，这种现象是无法修补的，给我司造成巨大损失。现经我司厂部统计所有报废产品全部由珠海益茂电子科技有限公司全部承担。未使用的所有线路板退回贵司，后期未有改善，我司将不再和贵司进行合作。报废明细：……，合计317,542元，以上报废成品所产生的费用将从贵公司货款中一次性扣除”。景光科技照明公司向原告出具《联络函》，内容为：“景光照明公司截止12月共计欠益茂货款324,036元整未付，因7月、8月、9月送来的材料出现严重品质问题，问题原因为出铜材开裂和铜材开等现象，由于品质问题造成我司严重损失，经双方协商决定我司现在支付益茂公司130,000元货款。其中仓库还有未使用的材料退回益茂公司，双方货款全部结清”。2019年1月24日，本案被告全胜公司向本院提起诉讼，要求本案原告益茂公司支付货款490,759元及利息(利息按银行同期贷款利率自2018年10月26日计算至全部清偿之日止)，益茂公司辩称全胜公司提供的产品品质不达标造成其损失。本院于2019年12月12日作出（2019）粤0403民初482号民事判决，判决益茂公司向全胜公司支付货款490,759元及逾期付款利息（利息以490,759元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。益茂公司不服，上诉至珠海市中级人民法院。该案正在审理中。本院认为，原被告之间的《产品购销合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。双方在合同中约定货物执行及验收的标准为GB/T5230-1995，原告提供的证据无法证明被告提供的货物不符合上述标准。原告在庭审中称双方已变更质量标准，被告对此不予认可，原告对其主张没有提供证据予以证明，本院不予采信。原告提交的《铜箔品质检验单》，由于没有原件核实，真实性存疑，且无法确认该检验单对应的检材是被告提供给原告的货物，该检验单不能证明被告向原告提供的货物存在质量问题。景光科技照明公司与江门市旭豪光电有限公司出具的《联络函》表示原告向其公司提供的货物存在品质问题，但该两份《联络函》的内容不能证明被告向原告提供的货物存在质量问题，也不能证明原告向上述两公司提供的货物存在品质问题是由于被告的原因造成的，故原告以上述两份《联络函》载明的扣款向被告主张损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告珠海益茂电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费8,916元（原告珠海益茂电子科技有限公司已预交），由原告珠海益茂电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  何 莹人民陪审员  黄丽贤人民陪审员  刘雪红二〇二〇年六月一日书 记 员  冯志炜附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。