广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终124号上诉人（原审被告）：江苏紫金农村商业银行股份有限公司玉带支行。住所地：江苏省南京市。负责人：刘学峰，行长。委托诉讼代理人：马健，江苏马健律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海文盛资产管理股份有限公司。住所地：上海市。法定代表人：曾志红。委托诉讼代理人：赵松岗，上海市友林律师事务所律师。委托诉讼代理人：许仙杨，上海市友林律师事务所律师。原审第三人：平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：广东省深圳市。负责人：杨志群，行长。上诉人江苏紫金农村商业银行股份有限公司玉带支行（以下简称紫金农商行玉带支行）因与被上诉人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）及原审第三人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）金融不良债权追偿纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民初4203号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为：文盛公司（乙方）与案外人（甲方）深圳东方创业投资有限公司（以下简称东方创业公司）签订的《债权转让协议》（编号：COAMCI2018-GJZX-××-××）第一条约定：“甲方对本协议附件所列的义务人享有的主债权及保证债权和其他权利（简称‘债权资产’）转让给乙方。”表明文盛公司已继受了东方创业公司向包括紫金农商行玉带支行在内的案涉纠纷债务人及保证人等所主张的各项权利，对案件管辖地的选择权亦为其中之一项权利。而《平安银行现金管理项下委托贷款总合同》(编号：平银华富现服委贷字第2013010××××)及《不可撤销借款保函及承诺函》(编号：2012123××××)均约定合同争议由东方创业公司住所地人民法院管辖。因此，文盛公司有权依据协议约定向东方创业公司住所地人民法院提起本案诉讼。本案诉讼标的额为96230356.72元，且有一方以上当事人的住所地不在广东省行政辖区内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条的规定，原审法院对本案依法享有管辖权。至于上述《平安银行现金管理项下委托贷款总合同》、《不可撤销借款保函及承诺函》是否为紫金农商行玉带支行的真实意思表示，则属于实体审理的范畴。故紫金农商行玉带支行关于本案应移送至其住所地人民法院审理的主张理据不足，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条的规定，裁定驳回紫金农商行玉带支行对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由紫金农商行玉带支行负担。紫金农商行玉带支行不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.驳回文盛公司对上诉人的起诉，并将本案移送公安机关或移送江苏省南京市中级人民法院审理；3.由文盛公司承担本案管辖权异议案件受理费。事实和理由：（一）原审法院对本案事实推定错误。1.文盛公司提供的《不可撤销借款保函》、《承诺函》上加盖的上诉人公章系案外人汤朝阳私刻、伪造的，该事实有南京市公安局江北分局的询问笔录佐证且已由原审法院（2015）深中法商终字第438号民事裁定查明证实。2.《不可撤销借款保函》载明的当事人为平安银行深圳分行和南京欣兴荣装饰工程有限公司（以下简称欣兴荣公司），而《不可撤销借款保函》和《承诺函》的接收方确是非贷款人和非主合同当事人东方创业公司。另外，《不可撤销借款保函》、《承诺函》存在种种不符合逻辑、有违常理的事实，足以证明恶意损害上诉人利益的意图非常明显。因此，《不可撤销借款保函》、《承诺函》均非上诉人的真实意思表示，故《不可撤销借款保函》中的协议管辖条款对上诉人不具有约束力。（二）本案应移送公安机关处理。2013年，东方创业公司曾以上诉人为被告提起过与本案事实相同的诉讼。该案审理过程中，南京市公安局建邺分局曾向原审法院发送宁公建[2015]15号《关于通报南京润阳建设集团有限公司（以下简称南京润阳公司）涉嫌非法吸收公众存款案有关情况的函》称，经调查，欣兴荣公司与东方创业公司发生借款关系期间，系南京润阳公司及汤朝阳控制并使用上述款项。原审法院据此认为该案与南京市公安局建邺分局正在侦查的南京润阳公司涉嫌非法吸收公众存款案有关联，故裁定移送公安机关处理。现文盛公司提交的证据无法确认本案存在真实的借款法律关系与保证担保法律关系，且公安机关已经正式立案查处而民事管辖尚处于待定阶段，故应全案移送公安机关处理。（三）原审法院适用法律错误。即使从民事诉讼管辖的角度，本案也不应由原审法院管辖。由于上诉人与东方创业公司未有协议管辖的真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，本案系债权人向“担保人”主张权利，应当由“担保人”住所地的人民法院管辖。本院二审查明：文盛公司就其于本案主张的借款本金4700万元及相应的利息、罚息、复利，起诉时提交的主要证据包括：①平安银行深圳分行作为甲方与乙方东方创业公司签订的编号为2013010××××《平安银行现金管理项下委托贷款委托协议》、平安银行深圳分行作为甲方（贷款人）与乙方（借款人）欣兴荣公司签订的编号为平银华富现服委贷字第2013010××××号《平安银行现金管理项下委托贷款总合同》、编号为2013010××××《平安银行现金管理服务申请/维护表》、《平安银行现金管理项下委托贷款业务授权书》，以证明东方创业公司作为委托人、与受托人（即第三人）平安银行深圳分行和借款人欣兴荣公司，按照平安银行深圳分行委托贷款业务要求，签署了平安银行委托贷款协议、合同等一系列文件，约定本次委托贷款的本金为4700万元。②紫金农商行玉带支行于2012年12月31日向东方创业公司出具的编号为2012123××××《不可撤销借款保函》、《承诺函》，以证明紫金农商行玉带支行对欣兴荣公司的上述委托贷款4700万元本息等费用提供连带保证责任。③东方创业公司作为甲方与乙方文盛公司于2019年1月22日签订编号为COAMCI2018-GJZX-××-××《债权转让协议》，以证明东方创业公司已将其对欣兴荣公司、紫金农商行玉带支行等享有的主债权及保证债权和其他权利转让给文盛公司。上述证据中，其中，编号为平银华富现服委贷字第2013010××××号《平安银行现金管理项下委托贷款总合同》第十一条“法律适用及争议解决”约定：“本合同按中华人民共和国法律订立，适用中华人民共和国法律。合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解；协商或调解不成的，应按以下第（1）项规定的方式解决争议。1.向甲方所在地人民法院提起诉讼。……”；该合同甲方为平安银行深圳分行。编号为2012123××××《不可撤销借款保函》第二条约定：“本保函适用中华人民共和国法律，凡因本保函发生的及与本保函有关的任何争议，应协商解决；协商不成的，我方同意由贵方所在地人民法院管辖。”该保函载明的“贵方”为东方创业公司。另查明：文盛公司于2019年10月24日向原审法院提起本案诉讼，主张的诉讼标的金额为96230356.72元。本院认为，根据本案查明的事实，文盛公司是基于涉案《债权转让协议》，方享有涉案本金为4700万元的委托贷款债权，并据此提起本案诉讼。文盛公司起诉所依据的编号为平银华富现服委贷字第2013010××××号《平安银行现金管理项下委托贷款总合同》、编号为2012123××××《不可撤销借款保函》均约定有内容明确的协议管辖条款，即由平安银行深圳分行、东方创业公司所在地（广东省深圳市）人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应确认为合法有效。文盛公司作为涉案债权的受让方，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条的规定，起诉本案应受上述协议管辖条款的约束，故本案应由广东省深圳市有管辖权的人民法院管辖。本案诉讼标的额为96230356.72元，且有一方以上当事人的住所地不在广东省行政辖区内，根据2019年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第一款的规定，原审法院对本案享有管辖权。关于紫金农商行玉带支行第（一）点上诉理由，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，解决争议条款的效力是独立于合同的效力的，且《不可撤销借款保函》、《承诺函》是否是紫金农商行玉带支行的真实意思表示，则应经过实体审理后作出判定，不属于管辖权异议程序审查阶段应审查的范畴。关于紫金农商行玉带支行第（二）点上诉理由，本案是否与南京润阳公司涉嫌非法吸收公众存款案有关联、是否应全案移送公安机关处理，则属于本案管辖权确定后进一步审查的范畴。关于紫金农商行玉带支行第（三）点上诉理由，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款关于“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定，是适用于担保合同没有约定解决争议条款的情形，而本案不属于适用该法条的情形。综上所述，原审裁定驳回紫金农商行玉带支行提出的管辖权异议正确，本院予以维持。紫金农商行玉带支行的上诉请求因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年六月十二日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《中华人民共和国合同法》第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）一、中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发[2010]5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号)、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》(法[2017]359号）、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2018]13号）等文件执行。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。