四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1358号 上诉人（原审原告）：王大润，男，1970年5月4日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张舰化，北京盈科（成都）律师事务所律师律师。 被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：王倩，女，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川圣发建筑劳务有限公司，住所地：南充市嘉陵区大兴乡新街21号。 法定代表人：涂军。 被上诉人（原审被告）：四川长庆节能工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区簇桥乡南桥村二组。 法定代表人：王利平。 原审第三人：朱勇，男，1977年12月27日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人王大润因与被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称建筑一局公司）、四川长庆节能工程有限责任公司（以下简称长庆公司）、四川圣发建筑劳务有限公司（以下简称圣发公司）、原审第三人朱勇劳务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被上诉人长庆公司、圣发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王大润上诉请求：1.判令建筑一局公司、长庆公司和圣发公司向王大润支付劳务费93635元；2.判令建筑一局公司、长庆公司和圣发公司承担本案诉讼费和上诉费。事实与理由：位于成都市成华区的中国二重技术中心（成都）配套项目工程由建筑一局公司承建，长庆公司、圣发公司施工，王大润经朋友介绍带领民工于2010年10月份进场负责抹灰、贴面砖等劳务，由于建筑一局公司、长庆公司和圣发公司的原因，该工程多次延期，直到2015年12月才完工交付，现建筑一局公司、长庆公司和圣发公司尚欠王大润劳务费、修补费等费用共计93635元。1.《2010年工程班组方量清单》为朱勇代表项目部与王大润 进行工程结算。由于建筑市场普遍存在不规范管理等现象，但是，王大润带领民工于2010年10月份进场长时间负责抹灰、贴面砖等劳务是事实；朱勇虽没有长庆公司的正式任职文件，但朱勇是长庆公司的职工、是项目部的负责人是事实，因此，《2010年工程班组方量清单》合法有效。2.《签证核定单》《工作联系单》《签证单》《情况说明》的原件已被项目部收回所以只有复印件，但戴翔、何加旭、张敬会等人是项目部的负责人是事实，且该证据都是格式文本，足以证明该证据合法有效。3.建筑一局公司、长庆公司和圣发公司一审没有出庭应诉恰好证明其有逃避债务的故意。4.事实上王大润带领工人在案涉劳务误工，并且误工时间较长，劳务费高达10万元，目前为止建筑一局公司、长庆公司和圣发公司没有任何证据证明涉案劳务由他人完成，加上建筑市场不规范性，虽然王大润做劳务时没有与建筑一局公司、长庆公司和圣发公司签订任何书面劳务合同，双方的结算清单虽然也没有建筑一局公司、长庆公司和圣发公司签章，但不能否认王大润做劳务的事实。 建筑一局公司辩称，建筑一局公司对王大润的上诉请求，事实及理由不予认可，建筑一局公司与王大润之间不存在任何关系，不应承担任何责任，请法院依法维护建筑一局公司权利。 长庆公司、圣发公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。 朱勇述称，无意见发表。 王大润向一审法院起诉请求：判令建筑一局公司、长庆公司和圣发公司连带向王大润支付劳务费93635元。 一审法院认定事实：王大润为证明其主张举出：证据1、《2010年工程班组方量清单》，拟证明：2010年12月27日，第三人朱勇代表长庆公司签字结算，王大润所做的劳务总金额497505元，应付款77505元。该《2010年工程班组方量清单》载明：王大润班组，工地为“二重9#10#”；施工部位为保温区域面砖、素抹灰及贴面砖、素抹灰；工程总金额为497,505元（保温区域面砖297,048元、素抹灰及贴面砖186,375元、素抹灰14,082元）；财务借支420,000元；应付款77,505元。朱勇陈述：该清单中“预算部签字”上的字是朱勇本人所签，对真实性无异议，朱勇签字时，长庆公司未付金额为77505元，之后长庆公司有无支付，朱勇不清楚。上述420000元系朱勇代表长庆公司向王大润支付，通过何种方式支付记不清楚了，多数应为现金支付。该9#10#楼的劳务系圣发公司在做，圣发公司将外墙抹灰、面砖专业分包给长庆公司，王大润所做的劳务是外墙抹灰、面砖的劳务内容。 一审法院的认证意见为：《2010年工程班组方量清单》无长庆公司的盖章确认，虽然朱勇陈述“预算部签字”上的字是朱勇本人所签，但朱勇陈述其没有正式任职文件，且本案证据不能证明朱勇系长庆公司的员工且能代表长庆公司进行结算。故对《2010年工程班组方量清单》一审法院不予采信。证据2、签证单复印件，拟证明由长庆公司的负责人何加旭和建设单位工程部戴翔以及长庆公司所确认的签证单，点工（补烂）的结算金额4200元。证据3、工作联系单复印件，王大润主张系由张敬会签发，拟证明：结算的四栋楼的点工（补烂）的结算金额为15000元，由于王大润只做了9、10号两栋楼，因此结算金额为7500元。证据4、签证核定单复印件，王大润主张由戴翔和何加旭所签发，拟证明：点工（补烂）的结算金额为250元，五个工日，每个工日100元，由于王大润只做了两栋楼，因此结算金额为250元。证据5、《情况说明》复印件，王大润主张系建设单位工程部戴翔、王大润手下的工作人员刘伟所确认的，拟证明：点工（补烂）的结算金额为24180元，已付20000元，还应付4180元。 一审法院对证据2、证据3、证据4、证据5的认证意见为：系复印件，无其他证据佐证，一审法院不予采信。 一审法院认为，由于王大润举出的证据不能证明长庆公司、建筑一局公司、圣发公司与其就劳务费进行过结算，亦不能证明长庆公司、建筑一局公司、圣发公司向其支付过劳务费，即王大润不能证明其与长庆公司、建筑一局公司、圣发公司形成劳务承包关系。故对王大润提出的长庆公司、建筑一局公司、圣发公司连带向其支付劳务费93635元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王大润的诉讼请求。案件受理费2141元，由王大润承担。 二审中，各方均无新证据提交。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.长庆公司、圣发公司是否与王大润建立了案涉劳务合同关系；2.建筑一局公司是否应承担连带责任。对此，本院评述如下： 一、长庆公司、圣发公司是否与王大润建立了案涉劳务合同关系 本案中，王大润举示的《签证单》《工作联系单》《签证核定单》及《情况说明》均系复印件，无其他证据予以佐证，真实性无法确定，且从内容看，亦无涉及圣发公司的相关内容，本院对上述证据不予采信。故，王大润主张其与圣发公司建立了劳务合同关系并无充分的证据予以证明，本院对王大润要求圣发公司付款的诉请不予支持。 至于案涉《2010年工程班组方量清单》，并未加盖有长庆公司公章，王大润亦未提交充分的证据证明签字人员朱勇有权代表长庆公司与之进行结算或具备代表长庆公司的权利外观表象。故，朱勇签字确认的《2010年工程班组方量清单》的效力不能及于长庆公司，本院对王大润要求长庆公司承担付款责任的诉请亦不予支持。关于王大润申请调取朱勇社保信息的问题，本院认为，即使长庆公司为朱勇购买社保属客观事实，但也与朱勇是否有权代表长庆公司结算之间无必然的因果关系，故本院对王大润提出的该调证申请不予同意。 二、建筑一局公司是否应承担连带责任 依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”之规定，连带责任的承担需有明确的法律规定或当事人约定。但本案中，王大润要求建筑一局公司承担连带责任既无当事人之间的约定，也无明确的法律依据，故本院不予支持。 综上所述，王大润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2141元，由王大润负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 伟 审判员 张卫敏 审判员 李 玲 二〇二〇年六月十九日 书记员 罗 菲