江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0623民初3号原告：陈建芳，女,1967年2月5日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：沈秀华，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。被告：施惠成，男，1958年1月10日出生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：朱娟，女，1983年11月11日出生，汉族，住南通市开发区。系被告施惠成儿媳。被告：施峰雷，男，1984年9月20日出生，汉族，住南通市开发区。原告陈建芳与被告施惠成、施峰雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序进行公开开庭审理。原告陈建芳及其委托诉讼代理人沈秀华、被告施惠成及其委托诉讼代理人朱娟、被告施峰雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告支付货款人民币1090100元，并支付自起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率的标准向原告支付逾期付款的损失。如果能调解就放弃利息部分，如果不能调解利息按照年息6%计算自起诉之日起至给付之日止；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年至2019年11月间，原告与被告父子多次发生坯布的买卖关系。截止到2019年12月24日，被告父子尚欠原告货款1090100元。就余款，原告催要了多次，被告未能及时付款。综上，原被告之间的坯布买卖合同合法有效原告按约按质向被告交付了坯布，被告理当及时向原告支付相应的坯布款。现在几经原告催要，被告一直未能支付款项，实属违约。故原告提起本案之诉。被告施惠成辩称，被告施惠成是帮被告施峰雷打工的，送货时候写的码单只是以被告施惠成作为抬头，但是本案与施惠成无关，希望法庭把施惠成被保全冻结的银行卡解封。被告施峰雷辩称，本案买卖是发生在原告陈建芳与被告施峰雷之间，2019年1月19日前双方的欠款数额是670500元无异议，有异议的是2月18日、3月3日、3月7日、3月13日、3月19日、4月11日、4月22日原告送的米数不够，2月18日少356米，3月3日少359米，3月7日少465米，3月13日少342米，其余的每单少2%至3%。另外，８月10日、８月25日、９月24日、10月9日布的规格133×66不对，原告送的布规格是133×70、133×68，并不是133×66，实际上被告对此布的规格进行了检测，根据检测报告，实际上的规格是133.4×67.6。另外10月6日还有一批6000多米的有质量问题，染厂叫客户去签过字的，这批布我要求要退货。还有就是133×68和133×70的布价格只有8.6元/米。过完年以后，有客户反映我向原告拿的货密度不到，大概有400000元左右。本院经审理原、被告双方无争议的事实为：1.2018年至2019年11月间，原、被告施峰雷口头订立坯布合同，原告向被告施峰雷提供一定规格的坯布，至2019年1月19日被告施峰雷结欠原告陈建芳货款670500元。2.2019年10月6日，被告向原告购买了200×85型号的坯布9693.20米，单价11.60元/米，货款112400元；200×98型号的坯布3466.40米，单价11.6元/米，货款40200元；2019年11月11日，被告向原告购买了200×85、60×40型号的坯布10236.40米，单价11.60元/米，货款118700元。3.2019年10月6日200×100型号仍有900米，单价为14.3元/米的坯布，有质量问题，双方协商一致，由被告退还给原告，印染费用等由原告负担。4.被告施峰雷合计汇款给原告陈建芳2102200元。双方有争议的事实为：1.2019年2月18日原告提供印染厂入库单证明送货16214.80米，被告提供印染厂成品码单证明印染后少了356米，3月3日原告提供印染厂入库单证明送货24894.20米，被告提供印染厂成品码单证明印染后少了359米、3月7日原告提供印染厂入库单证明送货15742.90米，被告提供印染厂成品码单证明印染后少了465米、3月13日原告提供印染厂入库单证明送货20049.90米，被告提供印染厂成品码单证明印染后少了342米；3月19日原告认为送货6088.50米，4月11日原告认为送货6438.20米、4月22日原告认为送货12368.40米，被告认为这三批货米数均少2%－3%。2.2019年8月10日、8月26日、9月24日、10月9日，四批货原告认为型号为133×66，价格为8.8元/米，被告认为型号应为133×70和133×68，价格应为8.6元/米，且被告认为坯布质量存在问题，该四批布未能全部销售。3.原告认为被告施惠成与施峰雷系家庭共同经营，被告施惠成称其系为被告施峰雷打工，被告施惠成承认原告曾打电话给他要钱时，他是说过如果施峰雷不还，由我来还的话，但当时并未出于真心想还钱，仅是为了原告不再打电话给施峰雷要钱。对双方争议的事实本院作出认定如下：1.关于2019年2月18日、3月3日、3月7日、3月13日被告提出米数减少的问题，原告提供的印染厂的入库单，被告提供的印染厂的成品码单，其中印染后米数有出入，原、被告之间发生的关系系坯布买卖，被告向原告购买的是未经印染的坯布，而坯布印染后出现米数出入，该出入应当由购买人承担，故该部分货款应当以原告提供给印染厂时的入库单上的数量进行计算，被告对该部分单价未提出异议，2月18日批次的可按双方一致的13.6元/米计算，其余批次的按13.5元/米计算。2.关于2019年8月10日、8月26日、9月24日、10月9日，四批布原告认为型号为133×66，而被告认为型号应为133×70和133×68。经原告提供的证人当庭作证的证言及证人提供的入库单，本院经核实该四批布的型号及数量应为2019年8月10日128×68型号坯布5483.90米、2019年8月26日133×70型号坯布20266.60米、2019年9月24日133×68型号坯布31893.20米、2019年10月9日133×68型号坯布32286米。该四批布价格，原告认为通过微信对账时写的8.8元/米，被告未提异议，被告认为微信对账仅指大账不错，但具体价格、米数、规格是当面对账协商的内容，只认可8.6元/米。原告当庭申请对价格进行询价，后又表示撤回该申请，不再要求询价。原告举证材料中微信对账时，所写规格133×66，送货单则是133×70和133×68，规格型号与微信对账时并不一致。因此，并不能以微信聊天记录作为价格计算依据，原告撤回了对询价的申请，则该部分价格应按8.6元/米计算。至于被告对坯布质量提出异议，并提供了检测报告，认为检测后133×68实际只是131×67，原告对此检测报告的真实性、合法性、关联性均提出异议。因该批坯布由被告现场看样后定制，双方未明确约定坯布的密度值，且该检测报告系被告单方出具，其与本案关联性无法证实，本院不采信。根据上述事实，被告施峰雷共计结欠原告陈建芳货款3164152.83元，已付2102200元，余款1061952.83元未付。3.被告施峰雷系领有营业执照无字号的个体工商户，其系个人经营，施峰雷是本案适格被告。被告施惠成在原告陈建芳打电话催款时，曾口头承诺：“这个钱我儿子（施峰雷）不给我给，钱绝对不会少你的。我儿子不付，我来付给你。”但未有书面承诺。本院认为，原、被告间存在坯布买卖合同关系，原告提供货物后，被告应当按约给付货款，对被告结欠货款数额，本院在事实认定部分已作详细陈述，不再赘述。原告主张自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失的请求，符合法律规定。被告施峰雷系领取营业执照无字号的个体工商户，本案买卖合同发生在原告陈建芳与施峰雷之间。被告施惠成未书面承诺承担担保责任或加入债务，故被告施惠成不应对施峰雷的欠款承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告施峰雷于本判决发生法律效力后十日内给付原告陈建芳货款1061952.83元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月2日起至实际履行之日止的逾期付款损失。二、被告施峰雷于本判决发生法律效力后十日内退还原告陈建芳200×100型号坯布约900米（已印染，坯布单价14.3元/米），印染费用等由原告陈建芳自行负担。三、驳回原告陈建芳对被告施惠成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取14611元，保全费5000元，合计19611元，由原告陈建芳负担254元，由被告施峰雷负担19357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费14611元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  柳小进人民陪审员  崔秀凤人民陪审员  秦 丽二〇二〇年六月三日法官 助理  陆婷婷书 记 员  严 瑶