上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初172号原告董才富，男，1960年6月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。原告黄燕，女，1965年7月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。委托代理人董才富。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人顾正琳，女。委托代理人李梦思，上海市凌云永然律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。原告董才富、黄燕诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称：静安区房管局)、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：闸北一征所)房屋征收补偿协议一案，本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告董才富(暨原告黄燕的委托代理人)，被告静安区房管局的委托代理人顾正琳、李梦思，第三人闸北一征所的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董才富、黄燕诉称，原告董才富名下的上海市静安区共和新路洪南山宅XXX号房屋(以下简称：涉案房屋)被列入征收范围。两原告为夫妻关系，在涉案房屋内各自拥有一张营业执照，动迁过程中动迁组要求原告把营业执照注销后，予以结算补贴，故两原告均将各自的营业执照注销。2019年11月，动迁组通知原告，其不符合发放营业执照补贴的条件，因为营业执照正本上没有地址，后来原告去工商局调档案再进行协商，动迁组答应原告，给予一张执照的补贴。征收协议中约定的款项除了搬迁奖励费人民币(币种下同)14万元、户口迁移奖励费2万元以外，其他补偿款项都已拿到，目前共计收到七百五十余万元补偿款。房屋目前已经交空，两张营业执照也已注销。原告认为，因征收补偿协议附件中约定“参照个体工商户执照补贴30万元/每证”，该附件属于协议的一部分，故要求被告静安区房管局履行该协议附件，对两原告补偿营业执照补贴共计60万元。据此，原告向法院提起诉讼，要求判令：被告静安区房管局及第三人闸北一征所就涉案房屋征收补偿向两原告支付营业执照补贴60万元。被告静安区房管局辩称，涉案房屋属洪南山宅地块旧城区改建征收范围，由第三人闸北一征所具体实施征收补偿工作，涉案房屋为私房，权利人为原告董才富，该户在册户籍人数为8人，不符合居住困难户的补偿安置条件。根据案涉房屋的征收补偿方案，原告董才富、黄燕在2001年11月1日之后以居住房屋作为经营场所并领取营业执照，未经市或区县房屋行政管理部门批准居住房屋改变为非居住用途的，不认定为非居住房屋。征收中考虑到居民利益，将原告这种房屋性质为居住但个体工商户营业执照登记在房屋内、经营场所为流动的情况，参照个体工商户执照补贴30万元/证，可以给予原告户30万元的补贴。同时，这里的“每证”指的是每张房屋产权证或公房租赁凭证，而不是原告理解的每张营业执照。第三人闸北一征所辩称，按照基地的征收补偿方案第十条，营业执照的补贴应当符合被征收房屋属于居非兼用，且注册在被征收房屋中这两个条件。原告董才富所有的涉案房屋是居住房屋，营业执照所载经营范围是出租车客运，经营场所显然不可能是涉案房屋，且登记为流动，因此，两原告不符合营业执照的补贴范围。此外，即使原告可以享受营业执照补贴，营业执照补贴的每证是指被征收房屋的产权证或公房租赁凭证，即使房屋中登记有多张营业执照，也只能给予一证的补贴。综上，请求驳回原告董才富、黄燕的诉讼请求。经审理查明，位于本市静安区共和新路洪南山宅**的涉案房屋系私房，权利人登记为原告董才富，建筑面积为59平方米。原告董才富与黄燕系夫妻关系。2019年5月31日，静安区人民政府作出沪静府房征[2019]1号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至规划育婴堂路，西至共和新路，南至中华新路，北至南山路。涉案房屋位于上述征收地块中。2019年6月22日，原告董才富(作为签约乙方)与被告静安区房管局(作为签约甲方)，第三人闸北一征所(作为房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-4-058)，约定被征收房屋系私房，房屋用途居住，认定建筑面积59平方米，根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款总计5,167,570.10元，房屋装潢补偿29,500元，其他各类补贴奖励费用合计1,810,385元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。协议签订后，原告董才富向征收实施单位交付了涉案房屋，并领取了上述协议约定的征收补偿款。2019年6月27日，静安区人民政府发布《公告》，宣告静安区洪南山宅地块旧城区改建房屋征收与补偿协议于当日生效。另查明，《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》第十条第(三)款规定，“居非兼用的非居住部分或个体工商户的非居住房屋的补贴标准”中第2点执照补贴：对持有合法有效的个体工商户营业执照(必须注册在被征收房屋内)的，在约定期限内办理注销手续后，按房屋产权证或公房租赁凭证给予30万元/证补贴。还查明，2005年3月17日，原告董才富作为经营者，申请注册登记了字号为“上海市闸北区芷江西路街道才富汽车运输服务社”的个体工商户，注册经营地为涉案房屋，经营范围为道路货物运输(普通货物)，并取得道路运输经营许可证(许可证地址亦登记为涉案房屋)，2014年5月23日核发的个体工商户营业执照上所载经营场所为“流动(上海市)”。2005年3月17日，原告黄燕也作为经营者，申请注册登记了字号为“上海市闸北区芷江西路街道洁茹汽车运输服务社”的个体工商户，注册经营地亦是涉案房屋，同样取得道路运输经营许可证(许可证地址亦登记为涉案房屋)，2017年4月19日核发的个体工商户营业执照上所载经营场所为“流动(上海市)”。2019年8月9日，两原告将各自名下的上述个体工商户注销登记。以上事实，由原告董才富、黄燕提供的个体工商户开业登记核准单，个体工商户设立登记申请书、道路运输经营许可证，个体工商户档案机读材料，营业执照，税务登记证以及准予个体工商户注销登记通知书，被告静安区房管局提供的涉案房屋的房屋所有权证，户籍摘录资料，评估分户报告，均价公告，房屋征收补偿协议，空房接管单，结算单，房屋征收决定及公告等证据及当事人的庭审陈述所证实。原被告所举上述证据经质证属实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提供的盖有“静安区洪南山宅地块旧城区改建征收工作专项指挥部”印章的“附件”(复印件)，载明了居住、居非兼用及个体工商户的非居住房屋，个体工商户营业执照登记在被征收房屋内，经营场所为流动的，参照个体工商户执照补贴30万元/证的，被告和第三人虽不予认可其真实性，但该补偿标准与被告的答辩内容基本一致，可予采信。本院认为，被告静安区房管局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人原告董才富签订国有土地上房屋征收补偿协议。双方就涉案房屋签订的系争征收补偿协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，并已达到约定生效条件，应属合法有效。本案中，对于原告董才富、黄燕就涉案房屋的征收补偿中要求给予个体工商户营业执照补贴，按两证计60万元的诉讼请求，本院认为，案涉地块改建项目的房屋征收补偿方案中规定，“对持有合法有效的个体工商户营业执照(必须注册在被征收房屋内)的，在约定期限内办理注销手续后，按房屋产权证或公房租赁凭证给予30万元/证补贴。”上述补偿适用居非兼用房屋的非居住部分和个体工商户的非居住房屋。被征收的涉案房屋性质虽为居住，但两原告作为经营者获批登记的个体工商户注册于涉案房屋中，由于经营活动为出租汽车客运服务，故经营场所登记为流动。因此，两原告名下的个体工商户应当认定为注册在被征收房屋内，不能仅因营业执照登记为流动而否认其注册地址这一事实。据此，涉案房屋亦可参照个体工商户执照补贴30万元/证的标准给予原告户相应的补贴。至于“每证”的认定标准，根据征收补偿方案规定，应认定为房屋产权证或公房租赁凭证，被告静安区房管局的答辩意见本院予以采纳，两原告要求按照两张营业执照计付补贴60万元，不符合政策规定，亦无法律和合同依据。目前，两原告均已将注册在涉案房屋内的个体工商户营业执照注销登记，领取营业执照补贴的条件已成就，被告静安区房管局作为征收单位应当向原告户支付执照补贴30万元。第三人闸北一征所系房屋征收具体实施单位，不承担向被征收人支付征收补偿款的义务，原告要求第三人共同承担支付执照补贴的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于本判决生效之日起十五日内向原告董才富、黄燕支付征收上海市静安区共和新路洪南山宅XXX号房屋的个体工商户营业执照补贴30万元。二、驳回原告董才富、黄燕的其余诉讼请求。案件受理费50元，由原告董才富、黄燕负担25元，被告上海市静安区住房保障和房屋管理局负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  曹文进二〇二〇年六月二十八日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。