山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初1047号原告：韩冰，男，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人（特别授权）：马虹，山东开正律师事务所律师。被告：王新，男，汉族，住济宁市任城区。被告：于海静，女，汉族，住址同上，系被告王新之妻。被告：山东永建建筑安装有限公司，住所地济宁市任城区秦庄路**，统一社会信用代码：913708111661634672。法定代表人：苑显明，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：冯志刚，男，汉族，住济宁阳光城市，系该公司副经理。原告韩冰与被告王新、于海静、山东永建建筑安装有限公司（以下简称永建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马虹，被告王新，被告永建公司的委托诉讼代理人冯志刚均到庭参加诉讼。被告于海静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩冰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《山东省济宁市农资农机公司工程款抵房协议书》（以下简称《抵房协议书》）；2、判令被告偿还购房款32万元及损失（自交付之日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告欲买房，经人介绍认识被告王新，被告王新称自己承包工程，开发商未给其工程款，就以工程款抵付了房屋，其可以将以工程款抵付的房屋卖给原告。2014年3月11日，原告与被告签订了《抵房协议书》，约定房款金额为22万元。被告王新在甲方签字，同时加盖了被告永建公司农资农机公司项目部合同专用章。2018年10月19日，被告王新又以之前房款过低为由，要求原告再次交纳房款10万元。原告遂转账10万元到被告王新个人账户。但被告王新一直不能交付房屋，还以房价上涨为由多次要求原告再多付房款。无奈，原告诉至法院，望判如所请。被告王新辩称，于海静什么都没有参与，她什么都不知道。我并不认识原告，也没见过面，我都是与张某,4谈的，原告也没有向我转过款。原告并没有支付22万元，该款是张某,4给我供的砖款。当时并不是22万元一套房，价格并没有定死。因张某,4送了22万元的砖款，就写了该数额。农资公司给职工定了价款后，才与原告定的房价，并不存在上涨房屋价格的事。后来出现抢房的事，张某,4多次找我说不要房子了，要钱，我同意这个事。当时张某,4也知道这个事，我是资金未到位，暂时拿不出那些钱，没给他。我当时想着把我欧隆的房子给他，但该房子被查封了，就形成了本案。被告永建公司辩称，答辩人从未与原告签订过购房合同，也未向原告出过任何手续，也没有收到原告任何款项，故答辩人不应承担责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的韩冰中国建设银行银行卡（尾号为4360）的账户明细流水、张某,4银行账户明细流水、韩冰与王娟结婚证复印件、张某,4证人证言证人证言各一宗，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：1、《山东省济宁市农资农机公司工程款抵房协议书》一份，该证据被告王新认可，且证人张某,4能够证实，对其真实性、关联性本院依法予以确认。2、2018年10月19日收据一份，该证据出具人被告王新认可，且与王娟、张某,4、王新之间的银行流水相互印证，虽“交款单位”书写为韩冰、朱艾荣，但双方一致认可系韩冰交款，对其证明效力，本院依法予以确认。3、录音一份，该证据系介绍人张某,4录制，具有客观性；被告王新虽不认可，但对其中的交涉过程以及其弟参与的情况，以及交涉地点均无异议，对其证明效力，本院依法予以确认。4、2014年3月11日“收据”一份，对该证据的真实性、合法性与关联性，本院依法不予确认。理由为：（1）该收据显示金额22万元没有充分证据证实。其一，录音中虽有交款内容，但未明示交款数额；其二，原告自称交款22万元，但仅有2013年3月9日和3月11日分别从其中国建设银行账户62×××60取款8万元、5万元，共计13万元的流水，差额较大；其三，证人张某,4在庭审中明确“当时记得是20万元”，与该金额不一致。（2）该证据中的抵款事由为虚假事由。该证据中的事由为“红砖款抵济宁农资公司房款”，原告与被告之间并无红砖业务关系，且原告及证人张某,4均证实该事由系应被告王新要求所写，并非真实的事由。（3）该证据中的财务章无法确认系被告永建公司加盖。5、被告永建公司提供的中国建设银行出具的财务专用章印鉴一份，该证据虽系原件，但未有其他证据相佐证，且与原告出具的“收据”中的财务章是否一致，原、被告均无法确认，本院亦无法确认。6、原告提供的百度地图及涉案房屋周边小区华城祥和园、华城小区房价，该证据来源不清，且与本案无关联性，故对其证明效力，本院依法不予支持。根据原、被告举证、质证和法庭调查，本院依法确认以下事实：2010年4月1日，被告永建公司通过政府招投标中标济宁市农资农机有限公司职工宿舍楼的承建工作。2013年开工建设，2018年年底建设完成。被告王新参与上述楼盘的施工建设。2014年3月11日，原、被告签订《抵房协议书》，约定抵付房号为2号楼东3单元102室，房屋单价3400元，抵付房款金额220000元。付款方式为：1、一次性抵房客户：须于甲方通知乙方（韩冰）签署本《工程款抵房协议书》之日选房当日内抵工程款十万元整；2、并在备注内注明：“选房时缴纳每套十万元整（抵工程款），装修至二分之一时，缴纳七万元整（抵工程款），余款上房前全部交齐（抵工程款），房产证在上房之日起一年内由农资农机公司办理。配套费由乙方缴纳。”被告王新在甲方项下签字，并加盖了“山东永建建筑安装有限公司农资农机公司项目部”的公章，原告韩冰在乙方项下签字。2018年10月18日、10月19日，原告韩冰通过王娟向张某,4分别转款5万元、3万元；10月19日，原告韩冰通过邵明宁向张某,4转款2万元。同日，张某,4向被告王新转款两次，均为5万元，合计10万元。同日，被告王新向原告出具“收据”一份，显示为交款单位：韩冰、朱艾荣；人民币大写：壹拾万元整；收款事由：农资房款。被告王新在上述收据下方签字捺印。另查明，王娟系原告韩冰之妻，邵明宁系韩冰联系的涉案房屋的受让人。庭后，原告韩冰与被告永建公司均提出了司法鉴定申请，要求对2014年3月11日“收据”中永建公司的“财务专用章”的真实性以及与永建公司该期间使用财务章的一致性进行鉴定。对此，本院依法均不予准许。理由为：一是原、被告均是在庭审辩论终结后提出鉴定申请，不符合相应的鉴定程序；二是该“收据”的财务章与永建公司提供的2014年3月4日在中国建设银行预留财务章印鉴相比，前者圆整无缺口，后者右下角有缺口毛边，二者肉眼辩识明显不一致。三是该财务章是何人加盖，原、被告均不能说清，且该“收据”出具地点为工地，当时无公司财务人员在场，现场加盖财务章有违常理。四是原告将款项交给了被告王新，而不是永建公司财务人员，且被告王新称该款未交付永建公司，该公司庭审中一直否认收到款项，公司未收到款项加盖财务章亦不符常理。五是原告未提供其他证据证明被告永建公司在其他场合使用了与本案“收据”中一致的财务章。本院认为，原告与被告王新签订了《抵房协议书》后，被告一直未履行交房义务。现原告要求解除该协议，被告王新亦无意继续履行，故原告要求解除该协议的主张，依法成立。原告提供的银行流水、“收据”虽不足以证明原告支付了其主张的款项，但被告王新认可，故对于原告要求被告王新返还购房款32万元的主张，本院依法予以支持。原、被告之间未约定违约金和相关的损失偿付办法，故原告要求被告按年利率24%偿付损失的主张，无事实和合同依据。但原告交款后，被告未按期交房，致原告产生损失，可以参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定执行，但原告并未提供相应租金标准；故本院依法支持按同业间拆借利率计算。被告于海静系被告王新之妻，但原告无证据证明本案债务系夫妻共同债务，故原告要求被告于海静承担付款责任的主张，本院依法不予支持。原告购房系经人介绍认识的被告王新，亦系与被告王新签订的《抵房协议书》，被告永建公司虽系涉案房产的施工承建单位，原告并无证据证明被告王新系该公司的职工或项目经理，从而具有表见代理被告永建公司的事由；《抵房协议书》中虽有永建公司“农资农机公司项目部”的公章，但被告王新当庭认可系其刻制，且一直由其保管，不能认定该公章系永建公司加盖；“收据”虽加盖了永建公司的“财务专用章”，但原、被告并不能说明来源，且被告王新当庭陈述涉案房款未交付永建公司，所有责任由其承担，原告不能证明被告永建公司参与了《抵房协议书》的协商以及购房款的收取，故原告要求被告永建公司承担连带付款责任的主张，证据不足，本院依法不予支持。被告于海静未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告韩冰与被告王新签订的《山东省济宁市农资农机公司工程款抵房协议书》于2020年3月26日解除。二、被告王新于本判决生效之日起十日内偿付原告韩冰购房款320000元及利息（自2020年3月26日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告王新于本判决生效之日起十日内偿付原告韩冰财产保全费2520元。四、驳回原告韩冰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告王新负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李迎春二〇二〇年六月十日书记员  辛忠思