杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初5181号 原告：浙江杭钢融资租赁有限公司，住所地杭州市拱墅区半山街道******。 法定代表人：吴东明。 委托诉讼代理人：何苏平、郑艳，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙，住所地浙江省金华市婺城区宾虹东路**嘉福商务大厦**楼**********v> 负责人：蔡勤。 委托诉讼代理人：王正华，北京康达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳晓琳，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告浙江杭钢融资租赁有限公司（以下简称杭钢融资公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安保险）保证保险合同纠纷一案，于2019年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，在审理过程中，被告平安保险提出管辖权异议，本院经审查后依法驳回被告管辖权异议，被告平安保险不服裁定向杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告杭钢融资公司的委托代理人何苏平、郑艳，被告平安保险的委托代理人王正华、岳晓琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杭钢融资公司诉称：2016年4月11日，原告与被告、浙江众海网络科技有限公司（以下简称众海公司）签订了《业务合作协议》。三方约定：为确保众海公司按约向原告履行《融资租赁合同》项下各项义务，众海公司必须按照《融资租赁合同》的约定向被告投保《融资租赁合同租金履约保证保险》，投保期限应覆盖《融资租赁合同》项下债务履行期限；众海公司未按《融资租赁合同》约定向原告按期足额支付租金及其他应付款项累计达两期或以上，被告将一次性向原告支付《融资租赁合同》的全部剩余款项（赔付金额＝租金总额－网吧已向众海公司交付的定金－网吧已按期交付至专用账户的租金+违约金+罚息+名义货价）；若发生争议，由原告住所地有管辖权的人民法院诉讼管辖。2016年4月13日，被告出具以原告为保险人的保险单号为021633070400130F000022等《融资租赁合同租金履约保证保险保险单》54份；2016年4月15日，原告依据被告出具的保险单与众海公司签订了杭钢租赁（16）直字第161001－3号《融资租赁合同》。2016年6月6日，被告出具以原告为被保险人的保险单号为021633070400130F000234等《融资租赁合同租金履约保证保险保险单》54份；2016年6月8日，原告依据被告出具的保险单与众海公司签订了杭钢租赁（16）直字第161001－4号《融资租赁合同》。根据《融资租赁合同》及相关协议之约定，众海公司应于2017年2月15日和2017年3月15日分别向原告支付杭钢租赁（16）直字第161001－4号《融资租赁合同》项下到期租金1315334.08元，应于2017年2月20日和2017年3月20日分别向原告支付杭钢租赁（16）直字第161001－3号《融资租赁合同》项下到期租金1301893.18元。原告已于2017年2月24日就杭钢租赁（16）直字第161001－4号《融资租赁合同》项下租金逾期事宜向众海公司发《催收函》并抄送被告；截至2017年3月15日，众海公司仍未向原告支付上述应付租金，已构成连续两期租金未支付的事实；根据《业务合作协议》有关条款，原告于2017年3月16日向被告就杭钢租赁（16）直字第161001－4号《融资租赁合同》项下租金余额和名义货价及相应的逾期违约金发出《出险通知书》。原告已于2017年3月3日就杭钢租赁（16）直字第161001－3号《融资租赁合同》项下租金逾期事宜向众海公司发《催收函》并抄送被告；截至2017年3月20日，众海公司仍未向原告支付上述应付租金，已构成连续两期租金未支付的事实；根据《业务合作协议》有关条款，原告于2017年3月21日向被告发函就杭钢租赁（16）直字第161001－3号《融资租赁合同》项下租金余额和名义货价及相应的逾期违约金发出《出险通知书》。根据《业务合同协议》及保险单的有关约定，原告已送达《业务合作协议》约定的理赔材料并要求被告按约定及时赔付租金余额和名义货价及相应的逾期违约金。然而，时至今日，被告未向原告支付任可理赔款项。综上所述，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告保险理赔款42329069.91元，其中未付租金41889077.18元，名义货款318271.5元，违约金121721.23元；2、被告赔偿原告损失5149537.02元（以年利率6%计算，暂计至2019年4月30日，最终以实际履行的时间为准）；3、本案诉讼费用由被告承担 被告平安保险辩称：一、本案与众海公司合同诈骗案为同一事实，应当驳回杭州租赁公司的起诉。 本案所涉业务模式为，众海公司向杭钢融资公司租赁电脑设备，再将电脑设备转租赁给下游网吧，并以下游网吧租金向杭钢融资公司支付租金，同时，众海公司向平安保险投保融资租赁合同租金履约保证保险，最后，杭钢融资公司支付款项。该业务中，电脑设备融资租赁、下游网吧电脑设备转租赁和保证保险相互衔接，密不可分，下游网吧电脑设备转租赁是众海公司支付融资租赁租金的还款来源，是各方控制风险的主要手段；电脑设备融资租赁、下游网吧电脑设备转租赁是平安保险承保保证保险的前提；而下游网吧电脑设备转租赁、保证保险又是杭钢融资公司开展融资租赁业务的基础，三者相互依存。而前述业务因涉嫌合同诈骗，已于2017年9月13日被金华市公安局金东分局立案侦查。目前，公安机关已经查明：众海公司以网吧设备租赁项目为标的，在与18家融资方和5家保险公司签订融资租赁合同、履约保证保险合同中涉嫌犯罪，其中：1、众海公司通过伪造与网吧签主的《电脑设备租赁协议》，虚构电脑设备购买和融资租赁事实，电脑设备根本不存在；2、涉案金额近10亿元；3、所骗资金通过海川公司打入吴伟宏（众海公司、海川公司实际控制人）及其配偶郑敏的个人账户，大部分资金用于偿还众海公司债务，少部分用于支付直营网吧收购款和公司日常开支，并未用于购买电脑设备。该案件中，业务合作协议、融资租赁合同、下游网吧电脑设备转租赁协议、保证保险合同等共同构成了众海公司实施犯罪的完整链条，均在公安侦查范围。本案中，杭钢融资公司就是基于业务合作协议、融资租赁合同、保证保险合同起诉，所涉争议的事实和法律关系与众海公司合同诈骗案完全相同，属于同一事实。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案应当驳回杭钢融资公司的起诉。再者，杭钢融资公司曾于2017年已经就本案争议向法院起诉，法院与杭州市中级人民法院依法裁定驳回了杭钢融资公司的起诉。后杭钢融资公司向浙江省高院申请再审，经浙江省高院再审，杭钢融资公司于2019年5月20日撤回了再审申请，再审程序终结。目前，杭州市中级人民法院驳回杭钢融资公司第一次起诉的裁定仍合法有效，本案为杭钢融资公司第二次起诉，应当同案同判，驳回杭钢融资公司的起诉。 二、即使不驳回起诉，本案的审理应以众海公司合同诈骗处理结果为依据，本案也应当中止审理。 本案中，融资租赁、下游网吧电脑设备转租赁、保证保险相互依存，保证保险仅是整体业务中的一个环节，必须查明整个业务和相关事实，才能对保险关系做出正确评判。而且，涉案融资租赁物是转租给54家下游网吧的电脑设备，而众海公司电脑设备租赁项目已涉嫌犯罪被立案侦查，目前，融资租赁物是否存在、是否构成融资租赁关系等事实均未查清。再者，即使假设保险责任成立，根据保险补偿原则，平安保险也仅就杭钢融资公司通过刑事追回损失后的剩余部分承担保险赔偿责任，现在刑事尚未结束，刑事追赃尚未完成，杭钢融资公司的损失根本无法确认，保险赔偿责任更加无法确定。因此，在刑事案件有明确处理结果前，本案的基本事实根本无法查清，法律关系和权利义务也无法确认。对此，金华市公安局金东分局已经于2018年11月向浙江省高院发出了《建议函》和《通报函》，明确建议暂缓对众海公司有关的保证保险合同纠纷案件的审理和执行。故根据民事诉讼法第150条第（五）项规定：一案必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审兴奋剂的，中止诉讼。本案应当中止审理。目前，1在上海地区，经一审实体判决后，上海高院二审中止了钜洲资产管理（上海）有限公司与太平洋保险间的案件，上海金融法院二审中止了上海大众融资租赁有限公司与太平洋保险间的案件；2、在安徽地区，经安徽省高院指令实体审理后，合肥中院中止了徽银金融租赁有限公司与太平洋保险间的案件，以及安徽兴泰融资租赁有限责任公司与长安保险间的案件。 三、实体权利义务上，杭钢融资公司诉请平安保险承担保险赔偿责任缺乏事实和法律依据。 （一）因众海公司涉嫌犯罪，平安保险不承担保险赔偿责任。 第一，根据合同法第52条规定，业务合作协议、融资租赁合同、保证保险合同为无效合同。前述合同都是众海公司实施犯罪目的的工具和手段，本身就是为了实现非法占有资金目的，属于合同法第52条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形，为无效合同。同时，刑法是规定犯罪、刑事责任和刑罚的国家基本法律，刑法规定的犯罪是国家强制禁止的，违反刑法将面临最严厉的惩罚，众海公司实施诈骗的行为，显然属于合同法第52条第（五）项的规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”情形，属无效合同。保险合同本身无效，平安保险自然无需承担保险赔偿责任。 第二、根据保险法第2条规定，众海公司为实施诈骗签署融资租赁合同，保险事故必然发生，涉案事故不属于保险赔付范畴。根据保险法第二条规定：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其所发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险事故的发生应当具有偶然性，这是保险射幸原则的根本要求。而本案中，众海公司为实施诈骗目的签署融资租赁合同，保险事故必然发生，不符合保险射幸原则以及保险法第二条关于保险赔付的规定，涉案事故不属于保险法规定赔付范畴。 第三、根据保险条款第四条免责条款约定，融资租赁合同无效，平安保险不承担保险赔偿责任。根据保险条款第四条第（一）项约定：投保人与被保险人订立的融资租赁合同被依法认定无效或被撤销的，保险人不负责赔偿。本案融资租赁合同因犯罪而无效，平安保险不承担赔偿责任。 （二）融资租赁物不存在，平安保险不承担保险赔偿责任。 第一，根据保险法第48条规定，融资租赁物不存在，杭钢融资公司未完成交付租赁物的法定义务，融资租赁关系不成立，杭钢融资公司对保险标的不具有保险利益，无权主张赔偿金。 首先，融资租赁物不存在，不构成融资租赁关系。根据合同法第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。以及《融资租赁企业监督管理办法》第十条规定：融资租赁企业开展融资租赁业务应当以权属清晰、真实存在且能够产生收益权的租赁物为载体。融资租赁是融资与融物的结合，必须要有确定的、客观存在的租赁物，否则，仅有资金的融通而没有租赁物，不构成融资租赁，而属于纯粹的融资借贷关系。对此，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条也明确规定：人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。本案中，融资租赁物不存在，杭钢融资公司与众海公司间根本不构成融资租赁关系。 其次，杭钢融资公司未完成交付租赁物的法定义务，对租赁物不存在具有重大过错。融资租赁公司具有交付租赁物的法定义务。一方面是基于融资租赁的融物属性，另一方面是因为融资租赁公司始终享有租赁物的物权，通过租赁物能够最大程度控制融资租赁风险，否则融资租赁公司面临的就是单纯融资借贷风险，而该风险显然高于融资租赁风险。本案中，杭钢融资公司有义务对租赁物的交付和使用现状进行监督，以确保租赁物实际交付。但杭钢融资公司既不对租赁物的实体交付进行查验，事后也不对租赁物的现状和使用情况进行检查监督，仅仅取得了《租赁物交付与验收合格证明书》，而该文件是众海公司为骗取融资款而虚构，且书面文件本身就不能反映租赁物是否实际交付。杭钢融资公司未审慎履行交付租赁物的法定义务，对租赁物不存在具有重大过错。退一步讲，不论杭钢融资公司对租赁物不存在是否具有过错，均不能免除杭钢融资公司交付租赁物的法定义务，也不能改变租赁物不存在的客观事实。 再次，平安保险无义务查验租赁物，对租赁物不存在不具有任何过错。根据保险法第5条规定：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。以及第48条规定：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。最大诚实信用原则是保险法基本原则之一，投保人应当提交真实、合法、有效的投保材料，保险公司审查投保材料符合承保条件的即可承保，在保险事故发生后才需对事故原因、保险利益等进行调查，没有任何法律规定，保险公司承担时应当查验标的物。本案中，众海公司投保时向平安保险提供了融资租赁合同的网吧电脑投备租赁协议，能够完整反映业务流程和全部投保要件，平安保险已经完成了承保审查义务，无义务查验电脑设备。而且，本案中，平安保险出具保单是在杭钢融资公司放款之前，平安保险承保时电脑设备尚不存在，当然无义务客观上也无法对电脑设备进行核查。因此，本案融资租赁物不存在，不构成融资租赁关系，而本案保险为融资租赁合同租金履约保证保险，融资租赁关系不成立，则杭钢融资公司对保险标的不具有保险利益，根据保险法第48条规定，杭钢融资公司无权主张保险金。 第二、根据保险条款第四条免责条款约定，租赁物不存在，平安保险不承担保险赔偿责任，根据保险条款第二条约定：凡依据《融资租赁合同》支付货款且交付租赁物的自然人或法人，即融资租赁出租人，均可作为本保险合同的被保险人。只有已经实际交付了租赁物的主体才是事格的被保险人，本案中，融资租赁物根本不存在，杭钢融资公司不是合格的被保险人。根据保险条款第四条（四）项约定：被保险人未按融资租赁合同约定条件交付租赁物的，保险人不负责赔偿。本案中杭州融资公司未完成交付租赁物的义务，平安保险不承担保险赔偿责任。 综上，答辩人认为：诉讼程序上，本案与众海公司合同诈骗属于同一事实，应当先刑后民，驳回杭钢融资公司的起诉，而且本案的审理应以众海公司合同诈骗案处理结果为前提，在刑事案件没有明确处理结果前本案应当中止审理；实体权利义务上，杭钢公司要求平安保险承担保险赔偿责任，也是缺乏事实和法律依据的。 经审理查明：2016年4月11日甲方平安保险、乙方众海公司、丙方杭钢融资公司签订《业务合作协议》，约定：基于乙方与各网吧签订的《电脑设备租赁协议》、乙方和丙方自本协议签订之日起三年内所签订《融资租赁协议》（租赁本金可循环额度不超过20000万元）及相关协议等，乙方通过丙方融资租赁（直租）购入电脑设备，再转租网吧，网吧每月定期向乙方支付设备租金，乙方也每月定期向丙方偿付融资租赁项下各项债务。为确保乙方按约向丙方履行《融资租赁合同》项下各项义务，乙方必须按照《融资租赁合同》的约定向甲方投保《融资租赁合同租金履约保证保险》。投保期限应覆盖《融资租赁合同》项下债务履行期限，并在每份保险单中明确丙方为被保险人，同时将保单原件交与丙方。…第二条《融资租赁合同租金履约保证保险》及《应收账款信用保险》中甲方的保险责任。…2、发生下述保险责任范围内的事故时：即乙方逾期支付《融资租赁合同》项下租金达15日以上，丙方有权要求甲方承担保险赔付责任。甲方必须在收到丙方赔付申请等相关资料后在下列表格中约定的赔付时限内，按丙方赔付申请的要求及时、足额将乙方逾期支付款项直接打入丙方账户内。若甲方未按约定履行该项义务，丙方有权要求甲方承担赔偿责任。…赔款金额100000元以上，赔款时限15个工作日内。3、在租赁期内发生以下事由，甲方将一次性向丙方支付《融资租赁合同》的剩余款项[指租金总额－网吧已向乙方交付的定金－网吧已按期交付至专用账户的租金+违约金+罚息+名义货价]。（1）网吧或乙方累计两期拖欠租金（即网吧未能按照《电脑设备租赁协议》约定按期足额向乙方支付租金累计超过两期以上，包含甲方已经赔付的租金）。…第三条责任免除：因战争、类似战争行为、敌对行为、武装冲突、军事行动、恐怖活动、谋反、政变、罢工、暴动、民众骚乱等不可抗力原因造成的损失、费用和责任，甲方不负责保险赔付。…第六条理赔操作…2、因乙方违约而发生保险责任范围内的损失时，甲方在保险金额内承担赔偿责任，以乙方和丙方所签订的《融资租赁合同》所确定的租金金额为依据计算赔付金额。赔付金额计算公式如下：赔付金额＝租金总额－首付租金－乙方已按期交付的租金+违约金+罚息+名义货价。3、上述违约金和罚息的计算方式：违约金和罚息的赔偿总额以不超过剩余租金总额的5%为限。 2016年4月14日平安保险出具杭钢融资公司为被保险人的保险单号为021633070400130F000022等《融资租赁合同租金履约保证保险保险单》54份。 2016年4月15日出租人杭钢融资公司与承租人众海公司签订合同编号：杭钢租赁（16）直字第161001－3号《融资租赁合同》，约定：本次融资租赁采用直租方式，即出租人根据承租人的要求及承租人对出卖人和租赁物的完全自主选定，向出卖人购买设备，出租给承租人使用；承租人按本合同条款向出租人租用租赁物并向出租人支付租金。租金本金31663700元，租息率9.0%/年，租金期限24个月，共24期，起租日2016年4月15日。租赁手续费569946.6元。首付租金3166370元。留购金额158318.5元。 2016年4月15日供应商浙江海川计算机网络技术有限公司（以下简称海川公司）与买受人杭钢融资公司、承租人众海公司签订《租赁物买卖合同》，合同标的物为电脑、路由器、服务器等。同日杭钢融资租赁公司将货款31663700元汇入海川公司银行账号。 2016年4月15日众海公司在设备收讫确认单上盖章. 2016年6月6日平安保险出具杭钢融资公司为被保险人的保险单号为021633070400130F000234等《融资租赁合同租金履约保证保险保险单》54份。 2016年6月8日出租人杭钢融资公司与承租人众海公司签订合同编号：杭钢租赁（16）直字第161001－4号《融资租赁合同》，约定：本次融资租赁采用直租方式，即出租人根据承租人的要求及承租人对出卖人和租赁物的完全自主选定，向出卖人购买设备，出租给承租人使用；承租人按本合同条款向出租人租用租赁物并向出租人支付租金。租赁本金31990600元，租息率9.0%年，租金期限：24个月，租赁手续费575830元，首付租金3199060元，留购金额159953元。 2016年6月8日供应商海川公司与买受人杭钢融资公司、承租人众海公司签订《租赁物买卖合同》，合同标的物为电脑、路由器、服务器等。2016年6月14日杭钢融资租赁公司将货款31990600元汇入海川公司银行账号。 2016年6月14日众海公司在设备收讫确认单上盖章。 众海公司自2017年2月15日起未支付租金。杭钢融资公司于2017年2月24日就杭钢租赁（16）直字第161001－4号《融资租赁合同》项下租金逾期事宜向众海公司发《催收函》并抄送平安保险，杭钢融资公司于2017年3月16日向平安保险就杭钢租赁（16）直字第161001－4号《融资租赁合同》项下租金余额和名义货价及相应的逾期违约金发出《出险通知书》。 众海公司自2017年2月20日起未支付租金。杭钢融资公司于2017年3月3日就杭钢租赁（16）直字第161001－3号《融资租赁合同》项下租金逾期事宜向众海公司发《催收函》并抄送平安保险，杭钢融资公司于2017年3月20日向平安保险就杭钢租赁（16）直字第161001－3号《融资租赁合同》项下租金余额和名义货价及相应的逾期违约金发出《出险通知书》。因平安保险未支付保险金，杭钢融资公司遂诉至本院。 以上事实有《业务合作协议》、杭钢租赁（16）直安第161001－3、4号《融资租赁合同》及相关附件、设备收讫确认单、银行转账凭证、《融资租赁合同租金履约保证保险》、催收函、签收单、出险通知书、签收单在卷佐证。 另查明，经阳光保险公司等五家保险公司所在的金华支公司举报，金华市公安局金东分局于2017年9月13日对众海公司涉嫌合同诈骗一案立案侦查。杭州市滨江区人民法院在审理相关联案件时，于2017年11月16日向金华市公安局金东分局发函，请求明确下列合同存在涉嫌犯罪事实：1.浙江海亮融资租赁有限公司和众海公司之间的《融资租赁合同》；2.众海公司与下游网吧之间签订的《电脑设备租赁协议》。2017年11月21日，金华市公安局金东分局向杭州市滨江区人民法院如下回函：众海公司与下游网吧之间签订的《电脑设备租赁协议》部分为伪造，存在涉嫌犯罪事实。该局尚未就浙江海亮融资租赁有限公司和众海公司之间签订的《融资租赁合同》开展侦查。杭钢公司曾就本案原被告争议事实向本院提起诉讼，本院于2017年10月11日立案受理。本院经审理，于2018年1月16日作出（2017）浙0105民初10254号之一民事裁定书，驳回杭钢公司的起诉。杭钢公司不服该裁定，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院经审查，作出（2018）浙01民终496号民事裁定书，驳回杭钢公司的上诉，维持了原裁定。后杭钢公司向浙江省高级人民法院提起再审，浙江省高级人民法院予以受理，再审期间，2018年11月15日，金华市公安局金东分局向浙江省高级人民法院发建议函，表示已对该案中的“众海公司”以网吧设备租赁项目为标的，与18家融资方和5家保险公司签订《融资租赁合同》、《商业合同履约责任保险合同》过程中涉嫌犯罪的事实开展侦查。后杭钢公司撤回再审申请。本案审理期间，金华市公安局金东分局向本院发建议函，由于案件牵涉面广、涉案金额特别巨大取证难度很大，建议本院暂缓本案的审理及执行。 本院认为，根据原被告双方的争议焦点，本院分别评判如下：一、杭钢公司和众海公司签订的《融资租赁合同》是否有效。该合同业经双方法定代表人签字并加盖公司印章，杭钢公司和众海公司以融资租赁合同的形式约定了双方的权利和义务，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。第二，根据《融资租赁合同》第六条“租赁物的购买”、第七条“租赁物的交付使用与设置场所”及《租赁物买卖合同》的约定，租赁物即电脑设备的交付由承租人众海公司直接和出卖人完成，出租人杭钢公司对租赁物不负有验收义务。第三，尚无证据表明杭钢公司和众海公司之间签订《融资租赁合同》系通谋虚伪行为，即使众海公司虚构租赁物构成欺诈，但受害方杭钢公司并未行使撤销权，该合同继续有效。据此，本院认定杭钢公司和众海公司签订的《融资租赁合同》合法有效。二、本案审理是否需要先刑后民。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定了判断民刑程序选择的标准、原则，当在刑民交叉涉及同一事实时，应当先刑后民。但是，本案民刑交叉的并非同一事实。公安机关就众海公司涉嫌合同诈骗一案虽予以立案，但在前案本院驳回杭钢公司起诉之后至今，仍未有充分证据证明本案有经济犯罪嫌疑、杭钢公司参与犯罪。故本案应按相应民事案件处理，并根据相关当事人的约定依法认定相应的民事责任承担。三、众海公司的行为是否已经触发保险事故，中华保险金华支公司是否应当承担保险理赔责任。第一，中华保险金华支公司、杭钢公司和众海公司订立的《业务合作协议》第二条第2款约定，当发生第一条第2条款约定之保险事故时（即乙方众海公司逾期支付《融资租赁合同》项下租金达15日以上），丙方杭钢公司有权要求甲方中华保险金华支公司承担保险赔付责任。第二条第3款，在租赁期内发生以下事由，甲方中华保险金华支公司将一次性向丙方杭钢公司支付《融资租赁合同》的剩余款项：（1）乙方众海公司累计两期拖欠租金。现众海公司未按约定拖欠租金，合同约定的保险事故已经发生。杭钢公司依据上述合同、协议有权向中华保险金华支公司提出索赔。第二，本案不存中华保险金华支公司的免责事由。《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》中约定租赁物由出卖人直接交付给承租人，符合《合同法》第二百三十九条规定。承租人实际受领使用租赁物，在承租人确认收到租赁物的情况下，作为出租人的杭钢公司有理由相信其已经完成了租赁物的提供交付义务,其并无义务就租赁物的真实交付与否再次进行审查。杭钢公司对于众海公司涉嫌伪造转租协议、未向网吧真实交付电脑设备并无过错，其相对于众海公司作为出租人已经完成租赁物的交付义务，其相对于中华保险金华支公司作为被保险人应依法享受相应的保险利益。根据《业务合作协议》第三条约定，众海公司即使存在伪造转租协议、未向网吧真实交付电脑设备等事实，即众海公司涉嫌犯罪的行为也并非《业务合作协议》中约定的免责事由。投保人众海公司就融资租赁合同项下租金和名义货价支付义务为保险标的，以杭钢公司为被保险人投保，后因众海公司未按约定支付租金触发保险事故，被保险人杭钢公司在保险事故发生时，对保险标的具有法律上承认的利益即保险利益。据此，中华保险金华支公司应向被保险人杭钢公司支付保险金。根据《业务合作协议》约定，众海公司逾期支付租金达15日以上、众海公司逾期支付租金累计两期以上，相应保险事故已经发生，中华保险金华支公司应按上述合同约定承担相应保险责任。中华保险金华支公司的赔付金额=租金总额-首付租金-众海公司已按期支付的租金+违约金+罚息+名义货价。杭钢租赁（15）直字第151001-1号《融资租赁合同》项下未付到期租金1836953.34元、名义货价221157.50元；杭钢租赁（15）直字第151001-2号《融资租赁合同》项下未付剩余租金3698668.23元、名义货价151805.5元；杭钢租赁（15）直字第151001-3号《融资租赁合同》项下未付剩余租金4756708.94元、名义货价114535.5元；杭钢租赁（15）直字第151001-5号《融资租赁合同》项下未付剩余租金12339485.46元、名义货价186444.5元；上述融资租赁合同项下未付租金合计22631815.97元，名义货价合计673943元。根据融资租赁手续费、利息等实际情况，杭钢公司要求众海公司支付保险理赔期间按照每日万分之五标准支付违约金过高，本院酌情调整为每日万分之三，总计140828.82元。中华保险金华支公司应当赔付杭钢公司保险理赔款为23446587.79元。由于中华保险金华支公司未按照约定予以理赔，根据合同约定中华保险金华支公司应赔偿杭钢公司迟延理赔损失，由于合同中未约定具体迟延理赔损失计算标准，本院酌定确定按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延理赔损失。原告主张计算的起始时间符合合同约定，从该日起以欠付的理赔款为基数，实际计算至理赔款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江杭钢融资租赁有限公司保险理赔款56916815.22元； 二、被告平安财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江杭钢融资租赁有限公司迟延理赔损失（以保险理赔款56916815.22元为基数，自2017年4月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保险理赔款实际付清之日止；以保险理赔款56916815.22元为基数，自2017年4月21日始按中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至保险理赔款实际付清之日止）。 三、驳回原告浙江杭钢融资租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费279194元，由被告平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  陈 峰 人民陪审员  裘韵梅 人民陪审员  周 超 二〇二〇年六月三十日 代书 记员  王 岳 ?? ??16?