北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11037号原告：朱亚平，男，1956年11月23日生，住江苏省常州市新北区。（未到庭）委托诉讼代理人：徐航天，南京知识律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：武方，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：常平儒，男，1991年5月8日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第37213号无效宣告请求审查决定书被诉决定做出时间：2018年9月20日本院受理时间：2018年10月30日开庭审理时间：2020年6月12日被诉决定系被告针对第三人就专利号为201420852930.5的实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。被告在该决定中认为：本专利权利要求3-4相对于对比文件3-8和本领域公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，宣告本专利全部无效。原告诉称：被诉决定法律适用及实体认定均存在错误。一、本专利区别技术特征均不属于“简单叠加”的技术特征，不应“引用多项现有技术评价其创造性”。二、本专利区别技术特征未被对比文件公开，本专利具有创造性。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未发表意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种开合方便且容易的分类收纳箱（三）专利号：201420852930.5（四）申请日：2014年12月29日（五）授权公告日：2015年5月27日（六）无效宣告请求日：2018年4月12日被诉决定针对的权利要求：“1.一种开合方便且容易的分类收纳箱，包括箱盖(1)和箱体(2)，其特征在于：所述的箱盖(1)和箱体(2)之间扣合连接；所述的箱盖(1)上一体成型有向下凹陷形成的容纳腔(11)，且该箱盖(1)上设有与上述容纳腔(11)相配合的面盖(13)；所述的面盖(13)的一端与箱盖(1)的一侧铰连接，该面盖(13)的另一端上设有凸块(131)；所述的箱盖(1)的另一侧的对应位置处设有扣耳(12)；所述的扣耳(12)可与凸块(131)扣接，且该扣接的旋转中心与上述箱盖(1)和箱体(2)的扣合旋转中心相互垂直；所述的容纳腔(11)中对立设置的两内侧壁上均设有可与“T”字形隔板(3)相配合的插槽(14)。2.根据权利要求1所述的一种开合方便且容易的分类收纳箱，其特征在于：所述的箱体(2)的两侧均设有环扣(21)，该环扣(21)均与箱体(2)铰接；所述的箱盖(1)两侧的对应位置处均设有环扣(21)扣接槽(15)；所述的环扣(21)可与环扣(21)扣接槽(15)扣接。3.根据权利要求2所述的一种开合方便且容易的分类收纳箱，其特征在于：所述的箱盖(1)两侧均一体形成有凹凸形成的便于提起箱盖(1)的提手(16)，该提手(16)位于上述扣接槽(15)的内侧。4.根据权利要求3所述的一种开合方便且容易的分类收纳箱，其特征在于：所述的箱盖(1)两侧壁均一体形成有与手指相对应的凹槽(17)。二、对比文件（一）对比文件3对比文件3系授权公告日为2013年7月31日，授权公告号为CN203094731U的中国实用新型专利复印件。对比文件3公开了一种带收藏格箱盖的收纳箱，包括箱体1、箱盖2、翻盖3和箱盖扣4，箱体1为矩形体结构，两侧外表面上设有加强肋板11，两箱盖扣4分别轴定位在所述加强肋板11上，箱盖扣4可翻转扣在箱盖2上，箱盖2上设有一下沉收藏格21，收藏格21可再细分成复数个小区域，以便放置更细小的物件，收藏格21上配设有一翻盖3，该翻盖3一边的两侧轴定位在箱盖2上，自成一体，收藏格边沿设有台阶22，翻盖3盖合后被台阶22支撑着，保持翻盖3表面与箱盖2齐平，另外，翻盖远离轴定位的一边边沿中央设有一盖舌32，箱盖2对应该盖舌位置设有一下凹部23，翻盖3盖合后盖舌32占用局部下凹部23，且表面与箱盖2表面齐平，多余出的下凹部23以便手指插入抠启（参见对比文件3说明书第0016、0017段，图1-3）。根据对比文件3说明书以及图2、3可知上述收纳箱的下沉收藏格21与箱盖2并非分体设置，并且可翻转扣在箱盖2上的箱盖扣4公开了箱盖和箱体1的扣合旋转中心，盖舌32和下凹部23配合所形成的翻盖盖合方向与箱盖2和箱盖扣4扣合方向相互垂直。（二）对比文件4对比文件4系国际公布日为2012年1月19日，国际公布号为WO2012/006856A1的PCT国际申请复印件。对比文件4公开了一种收纳箱，在该收纳箱上箱体3的上部外侧铰接有提手33，在该收纳箱的盖子5侧边设有卡块51，提手33翻转时可扣住盖子5上的卡块（参见对比文件4说明书第2页第8-9行，第3页第22行-第4页第1行，图1、5）。（三）对比文件5对比文件5系公告日为2006年1月11日，证书号为M285543U的中国台湾专利公报复印件。对比文件5公开了一种收纳箱，该收纳箱的箱体内侧周壁具有凹设的数道T字槽穴，数片分隔板，其两侧为相应该T字槽穴之宽幅突伸以相符造型的卡掣条肋（参见对比文件5申请专利范围第1栏，图4），根据对比文件5图4所示，分隔板端部为“T”字形，以适应收纳箱箱体内壁的“T”字形槽穴，且“T”字形槽穴对立设置于收纳箱箱体两内侧壁上。（四）对比文件六对比文件6系授权公告日为2013年9月11日，授权公告号为CN203186681U的中国实用新型专利复印件。对比文件6开了一种储物箱，该储物箱包括箱体1和箱盖2，箱体1的两对称边上设置有手握结构10，手握结构10上的第一凹槽7的外侧边上设置有扣合件3，扣合件3与第一凹槽7的外侧边活动连接并可绕连接处旋转，手握结构10的两端面上设置有两通孔11，且通孔11与第一凹槽7相通，扣合件3的侧面呈“7”字形弯折状，扣合件3弯折部分的下段的两侧面上设置有与通孔11相匹配的连接轴，扣合件3通过连接轴与手握结构10相连接，扣合件3通过连接轴可绕手握结构10旋转，扣合件3弯折部分的上段内侧上还设置有凸起限位装置5，箱盖2两对称边上端面上设置有与扣合件3相匹配的地凹陷部8，凹陷部8上设置有与凸起限位装置5相匹配的第二凹槽6。如图4-图5所示，箱盖2与箱体1相连接时，箱盖2扣置于箱体1上，将扣合件3扣置于凹陷部8内，此时凸起限位装置5刚好设置于第二凹槽6内，使得箱体1与箱盖2连接更加牢固（参见对比文件6说明书第0034]-[0038段，图1-5）。（五）对比文件7对比文件7系授权公告日为2014年8月13日，授权公告号为CN302906229S的中国外观设计专利复印件。对比文件7公开了一种多功能塑料储物箱，从其俯视图、立体图以及打开状态图可以清楚的看出，该箱体的箱盖两侧具有一体形成的凹凸部，且该凹凸部位于与环扣相配合的扣接部的内侧。（六）对比文件8对比文件8系授权公告日为2013年3月6日，授权公告号为CN202765490U的中国实用新型专利复印件。（七）其他原、被告均认可本专利与对比文件3的区别技术特征为：1.对比文件3中翻盖与箱盖之间的盖合是通过翻盖上的盖舌和箱盖上的下凹部实现的，而本专利是通过面盖上的凸块和箱盖上的扣耳之间相互扣接实现的，并且二者扣接的旋转中心与箱盖和箱体的扣合旋转中心相互垂直；2.对比文件3仅公开了收藏格21被隔板细分成复数个小区域，而没有公开本专利权利要求1中容纳腔中对立设置的两内侧壁上均设有可与“T”字形隔板相配合的插槽的结构；3.箱体的两侧均设有环扣，该环扣均与箱体铰接；所述的箱盖两侧的对应位置处均设有环扣扣接槽；所述的环扣可与环扣扣接槽扣接；4.箱盖两侧均一体形成有凹凸形成的便于提起箱盖的提手，该提手位于上述扣接槽的内侧。上述事实，有被诉决定、本专利公开文本、对比文件3-8以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于权利要求3、4的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。针对区别技术特征1，本院认为，对比文件4公开了箱盖和箱体之间的一种翻转式扣接方式，本领域技术人员容易将前述扣接方式替换对比文件3中翻盖与下沉收藏格的盖合方式，以及将面盖和箱盖二者扣接的旋转中心与箱盖和箱体的扣合旋转中心相互垂直设置。针对区别技术特征2，本院认为，本领域技术人员根据对比文件5公开的上述技术内容可以获得将对比文件3中划分收藏格21的隔板替换为“T”字形隔板以及在收藏格内壁上设置与“T”字形隔板相配合的插槽的技术启示，对比文件5中的分隔板也可以起到根据用户需求灵活划分容纳腔或下沉收藏格的使用空间，并且“T”字形隔板及与其相配合的插槽的结构可以起到方便隔板插入插槽、强化隔板强度的作用。即便认定本专利中的“T”字形隔板是指隔板从侧面看截面图为“T”字形，隔板上端设置有方便拿取的把手或凸块亦属于本领域惯用技术手段。针对区别技术特征3，本院认为，对比文件6中扣合件相当于本专利的环扣，凹陷部相当于本专利的扣接槽。对比文件6中扣合件的连接方式与本专利中环扣的连接方式所要实现的技术目的相同，本领域技术人员根据对比文件6可以获得相应的技术启示，区别技术特征3并不能带来任何预料不到的技术效果。针对区别技术特征4，本院认为，本专利仅限定“提手”为用于提起箱盖的凹凸结构，而对比文件7的相应视图中清晰明确的显示了箱盖上所具有的凹凸结构，即对比文件7已经公开了同样的凹凸结构，而且本领域技术人员能够很容易的确定其能够用于提起箱盖，即对比文件7公开了相当于本专利“提手”的凹凸结构，给出了在箱盖上设置凹凸部作为提手的技术启示；至于对比文件7中的凹凸结构具有圆角，相对于本专利附图中的“提手”抓握困难一些，只是两种提手之间的抓握方便程度的区别，并不能否定对比文件7的凹凸结构能够用于抓握的事实，而且，这种形状的区别也没有体现在本专利权利要求3的技术方案中，不构成与对比文件7的区别。因此，本专利权利要求3的技术方案相对于对比文件3-7和公知常识的结合是显而易见的，不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4引用权利要求3，进一步限定的技术特征为“箱盖两侧壁均一体形成有与手指相对应的凹槽”，但是在箱盖两侧壁设置手指凹槽便于手指的放置以及搬运箱盖，是本领域技术人员容易想到的常规设置，在权利要求3不具备创造性的技术上，权利要求4亦不具备创造性。二、关于对比文件的结合方式原告主张不应“引用多项现有技术评价其创造性”，对此本院认为，本专利权利要求3所保护的收纳箱虽然与对比文件3存在多个区别，但是这些区别技术特征均被现有技术所公开、或是在现有技术的基础上容易想到的，这些技术特征在权利要求3请求保护的技术方案中各自起到各自的常规作用，并没有因为其组合而取得预料之外的技术效果，是现有技术的一种简单的叠加，这种叠加并不足以使得本专利权利要求3的技术方案具备创造性，本诉决定引用多篇对比文件进行比对并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱亚平的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱亚平负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年六月二十四日法官 助理  刘晓慧法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋