山西省交口县人民法院民事判决书（2020）晋1130民初147号原告：蔡×1，山西省交口县双池镇蔡家沟村00026号。委托诉讼代理人：张×，男，交口县温泉乡法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：交口县双池镇蔡家沟村民委员会。法定代表人：李×1，主任。被告：山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司。住所地：交口县双池镇蔡家沟村。法定代表人：刘×，总经理。委托诉讼代理人：李×2，男，公司员工，一般授权代理。被告：山西华润联盛能源投资有限公司。住所地：山西省吕梁市离石区滨河南东路768号。法定代表人：朱×，董事长。被告：山西明坤科工贸集团有限公司。住所地：太原市高新区长治南路长治西巷5号明坤产业园。法定代表人：梁×，董事长。委托诉讼代理人：蔡×2，男，山西明坤科工贸集团有限公司外联部经理，特别授权代理。原告蔡×1诉被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会、山西华润联盛能源投资有限公司、山西明坤科工贸集团有限公司、山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月16日公开开庭进行了审理，原告蔡×1及其委托诉讼代理人张×，被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会法定代表人李×1，被告山西明坤科工贸集团有限公司的委托诉讼代理人蔡×2到庭参加诉讼。被告山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司、山西华润联盛能源投资有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蔡×1向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告移民补偿款12万元，新村移民补助款2700元，土地裂缝补偿款1500元，2004年至2020年的福利款64900元，煤17吨折价8500元，合计197600元。被告相互承担连带责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告蔡×11977年7月7日出生在蔡家沟村，祖籍就是蔡家沟村人，承包土地也在蔡家沟村。1997年10月13日登记结婚。原告的户籍从出生至今始终没有变更迁出过，就登记在蔡家沟村，原告蔡×1完全是蔡家沟村集体经济组织成员，并没有丧失成员资格。被告从2004年开始到2006年每年给每个村民发放2500元福利款，3年7500元。2007年开始每年给每个村民发放4100元福利款（2500元＋端午节300元＋中秋节300元＋春节1000元），到2020年共14年福利款为57400元。被告从2004年每人每年发1吨煤，每吨折价500元，17吨煤为8500元，被告也没有给原告发放。因被告明坤及华润联盛采煤破坏土地，被告给每人发放土地裂缝款1500元。华润联盛公司采煤确定蔡家沟村整体移民搬（拆）迁，被告给每个村民发放补偿款12万元（不要新房），新村移民补助款2700元，被告发放的这些款项全部未给原告发放，侵犯了原告的合法权益。原告为了主张权利，列年来一直向人民政府上访请求行政解决，交口县双池镇人民政府最终在2020年4月30日书面告知原告通过法院诉讼解决。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，向你院提起诉讼，希支持原告的诉讼请求。被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会口头答辩称：原告所诉是事实，予以认可。被告山西明坤科工贸集团有限公司答辩称：认可原告所诉事实，明坤科工贸与蔡家沟煤矿是两个独立的法人主体，均具有独立承担民事责任的行为能力，明坤科工贸的经营范围与蔡家沟煤矿开采原煤的经营范围是不同的，明坤科工贸是不经营煤矿开采的，而蔡家沟煤矿主营煤矿开采，2009年联盛在资源整合之前，蔡家沟煤矿的股东是明坤科工贸。本案是侵犯集体经济组织成员权益纠纷，根据村民委员会组织法的规定，涉及村民福利的应是村集体收益和使用的问题。明坤科工贸在投资蔡家沟煤矿期间，是由村委作为主体发放福利，蔡家沟煤矿是付款主体，是蔡家沟煤矿把钱给了村委，由村委分配发放给村民的。这就意味着出钱的主体是煤矿，发福利的主体是村委，此案涉及煤矿投资主体向村民发放福利的问题，所以本案明坤科工贸作为被告不适当。另本案现已超过诉讼时效。被告山西华润联盛能源投资有限公司提供书面答辩状：一、人民法院受理、审理本案严重违反法律规定。1、严重违反《民事诉讼法》规定，民诉法第五十二条规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案被答辩人基于村集体经济组织成员身份主张其权益而提起一个诉讼，但被告中明坤集团、答辩人、蔡家沟煤矿并不是村集体，与被答辩人也不存在成员身份关系，诉讼标的不是共同的也不是同一种类的，法院不能合并审理。而且人民法院如认为可以合并审理，应当经当事人同意，否则不得作为共同诉讼合并审理。本案在做出合并审理决定前，未经答辩人同意，诉讼程序严重违法。答辩人不同意将本案出现的四种法律关系纠纷即民事案由规定中的39、侵害集体经济组织成员权益纠纷、80．采矿权转让合同纠纷、83、房屋拆迁安置补偿合同纠纷、88、赠与合同纠纷多个法律关系合并审理。被答辩人是以集体经济组织成员的法律身份提起的诉讼，一审法院也确定该案案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，但答辩人既非集体经济组织、也非集体经济组织成员，非本案适格主体，不应在本案中承担贵任。2、严重违反《民事案由规定》。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知，民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。关于案由的确定标准。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。鉴于具体案件中当事人的诉讼请求，争议的焦点可能有多个，争议的标的也可能是多个，为保证案由的高度概括和简洁明了，修改后的《民事案件案由规定》仍沿用2008年《民事案件案由规定》关于案由的确定标准。关于案由的体系编排。修改后的《民事案件案由规定》以民法理论对民事法律关系的分类为基础，以法律关系的内容即民事权利类型来编排体系，结合现行立法及审判实践，在2008年《民事案件案由规定》关于案由的编排体系划分的基础上，将侵杈责任纠纷案由提升为第一级案由，将案由的编排体系重新划分为人格权纠纷，婚姻家庭继承纠纷，物权纠纷，合同、无因管理、不当得利纠纷，劳动争议与人事争议，知识产权与竟争纠纷，海事海商纠纷，与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷，侵权责任纠纷，适用特殊程序案件案由，共十大部分，作为第一级案由。在第一级案由项下，细分为四十三类案由，作为第二级案由（以大写数字表示）；在第二级案由项下列出了424种案由，作为第三级案由（以阿拉伯数字表示），第三级案由是司法实践中最常见和广泛使用的案由。基于审判工作指导、调研和司法统计的需要，在部分第三级案由项下又列出了一些第四级案由（以阿拉伯数字加()表示）。基于民事法律关系的复杂性，不可能穷尽所有第四级案由，目前所列只是一些典型的、常见的，或者为了司法统计需要而设立的案由。第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由：第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。本案涉及4个第三极案由，即39、侵害集体经济组织成员权益纠纷、80、采矿权转让合同纠纷、83、房屋拆迁安置补偿合同纠纷、88、赠与合同纠纷。最高院在案由的确定上考虑了民法及民诉法对权利义务的实体上及程序上的适用性，故将不同法律关系特意区分开来，分别处理，然而本案中法院随意将4个案由合并到一个案件进行审理，直接违反了民事案由规定，势必造成结果的张冠李戴。3、严重违反《村民委员会组织法》规定。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理······〔七）征地补偿费的使用、分配方案······。本案蔡家沟村村民搬迁安置补偿费使用及分配方案，应当经蔡家沟村民民主议定形成，应属村民自治范畴。被答辩人提出的关于支付安置补偿款之要求，应由村民委员会、村民小组开会决定其是否具备安置补偿资格，法院来判断被上诉人是否具备领取资格直接违反了法律规定，受理本案属于非法越权干预村民自治事务。4、严重违反《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》。审理涉及农村土地承包纠纷司法解释第二十四条之规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。据此，相关补偿款的发放标准，应由村民小组会议依照有关法律的规定讨论后决定。具体到本案，被答辩人所主张之移民搬迁补助款及新房折价款领取金额，最终应由经蔡家沟村民委员会、村民小组会议讨论后确定，蔡家沟村民委员会对如何分配是具有决定权的。法律并未授权法院审查村委会对关于村民权利内部分配方案，法院受理本案属于非法干预村民自治。二、被上诉人诉请已过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年、法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护：有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定廷长。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效间规定的，人民法院不予支持。被答辩人2010年未得到福利款、移民补偿款、土地裂缝补偿、新村补助、福利煤，权益已经受损害，其至迟应当在2006年前向被告主张，但其并未提供相应证据，故其诉讼请求已过诉讼时效。三、被答辩人主张的移民补偿款、新村移民补助款没有事实依据。被答辩人主张的移民补偿款、新村移民补助款不是基于村民身份主张，而是基于拆迁安置补偿法律关系。被答辩人并无证据证明其拥有合法房产并且被答辩人所拆迁，其主张拆迁补偿款没有事实依据。结合《蔡家沟村整体移民搬（拆）迁实施方案》及《个户协议书》两个协议目的可知，案涉拆迁补偿是因为拆迁而引起的，拆迁是补偿的原因和前提，没有进行拆迁的村民，不能给予补偿。《实施方案》第二条第5项约定，公司与蔡家沟村村民搬（拆）迁户就搬（迁）项目、面积、数额及补偿金额、安置方式，付款方式及其他事项，依据本方案签订搬（拆）迁安置补偿个户协议书。住户两个月内必须搬离原住，三个月内对旧房进行拆除，并在折除当日内发放旧房评估作价补偿费及剩余安置补偿费。由协议中的约定内容可知，拆迁补偿是基于拆迁行为的拆迁人与被拆迁人的合同关系，而非带有福利性质的集体经济组织与其成员间的权益纠纷，拆迁补偿是双方因拆迁行为而产生的权利义务关系，而不同于集体经组织纠纷是基于资格而形成的杈利义务关系．被答辩人的房屋并没有被拆迁，因此，其提出补偿的要求没有事实依据，不应被支持。四、被答辩人主张的福利款、煤基于赠与法律关系，答辩人有权在赠与前撤销。山西明坤科工贸集团有限公司通过支付转让价款及村民福利方式取得了蔡家沟村委会拥有的蔡家沟煤矿采矿权。之后，山西华润联盛能源投资公司按照山西省煤炭资源整合领导组批复对山西明坤科工贸集团有限公司取得的煤矿再次进行整合，并基于履行社会责任需要，对蔡家沟村委会所谓基于明坤集团承诺的“既得利益"的村民福利予以确认并签署的赠与合同，该合同仅约束华润联盛公司与蔡家沟村委会，而且是单方的，答辩人有权撤销。五、被答辩人主张的土地裂缝补偿款基于侵权纠纷，其没有事实依据。被答辩人并没有提供证据证明答辩人存在侵权行为、其受到损害、侵权行为与损害结果的因果关系、以及答辩人具有过错。六、答辩人与村委会达成的协议不违反法律规定。本案中，被答辩人无权依据该合同主张其集体经济组织成员财产权利。答辩人不受村民组织法规范，有权决定向蔡家沟村委会支付的福利款总额及村民范围，不违反法律禁止性规定。蔡家沟村委在收到上诉人支付的福利总额后，是否将出嫁女这一类虽按合同约定不属于答辩人支付村委会福利款的主体，对福利款进行二次分配，涵盖所有集体经济组织成员是法律斌予其的权利。对于蔡家沟村委会是否将被答辩人纳入发放范围及发放标准，属于村民自治范畴，任何人无权干涉。综上，村民福利纠纷应由村委会自行决定，产生纠纷的，应向政府提出通过行政途径解决，法院不应受理。法院受理本案，严重违反了实体及程序方面的法律规定。恳请人民法院在查清全部案件事实的基础上，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告山西交口华润联盛蔡家沟煤业有限公司至庭审未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方当事人对对方当事人提供的证据认可，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡×11977年7月7日出生在蔡家沟村，祖籍就是蔡家沟村人，承包土地也在蔡家沟村。1997年10月13日登记结婚。原告的户籍从出生到现在一直登记在蔡家沟村。从2004年开始，蔡家沟村每年给每个村民发放2500元福利款，一吨煤。从2007年开始，每年给每个村民发放4100元福利款（2500元＋端午节300元＋中秋节300元＋春节1000元），一吨煤。2010年1月20日，山西华润联盛能源投资有限公司与交口县双池镇蔡家沟村民委员会签订《蔡家沟矿与蔡家沟村民小组补充协议》。方案明确每人40平米新房和6万元安置补偿费用，新房每平米作价1500元，并已实施。被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会给每个村民发放土地裂缝款1500元，移民搬迁补助费2700元。以上款项没有给原告发放。原告蔡×1因补偿问题从2013年开始上访，2020年4月30日交口县双池镇人民政府告知其通过诉讼解决，原告为此提起诉讼。以上事实被告均认可，本院予以确认。本院认为：集体经济组织成员权益主要指集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。原告蔡×1的常住人口登记在蔡家沟村，蔡家沟有其承包土地，有房产，有选举权。足以证明其与蔡家沟村集体形成了较为固定的权利义务关系，完全具备蔡家沟村集体经济组织成员资格，理应与该集体经济组织其他成员享有同等权益。《蔡家沟矿与蔡家沟村民小组补充协议》及《搬迁方案》确认的协议主体是被告山西华润联盛能源投资有限公司与被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会。且在《补充协议》及《搬迁方案》和工商注销登记中也明确约定被告山西华润联盛能源投资有限公司继承了山西明坤科工贸集团有限公司和山西交口华润联盛蔡家沟煤业投资有限公司的合同权利和义务，被告村委只负责把关造表，仅为监督主体，被告山西华润联盛能源投资有限公司为实际发放主体，故对原告主张移民搬迁补偿款12万元、每年4100元福利款及一吨生活用煤应由被告山西华润联盛能源投资有限公司承担。新村移民安置补偿款2700元和土地裂缝款1500元，是山西××沟委的一次性补偿款，由被告村委负责给村民分配发放，未给原告分配的责任，应由被告村委承担。根据原告提供的双池镇人民政府出具的《告知书》可以确定，原告主张2004年至2009年福利款的请求，已经超过诉讼时效，被告山西华润联盛能源投资有限公司关于该期间已经超过诉讼时效的抗辩，本院予以支持。综上所述：根据原告蔡×1的诉讼请求，庭审查明的事实，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西华润联盛能源投资有限公司支付给原告蔡×1移民补偿新房款120000元，福利款45100元（4100元X11年），民用煤11吨，两项合计165100元及11吨煤，限在本判决生效后十日内付清。二、被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会支付给原告蔡×14200元（新村移民补助款2700元及土地裂缝补偿款1500元），限在本判决生效后十日内付清。三、驳回原告蔡×1的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2126元，原告蔡×1承担253元，被告交口县双池镇蔡家沟村民委员会承担50元，被告山西华润联盛能源投资有限公司承担1823元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 段晓云二〇二〇年六月二十二日书记员 梁 超