广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1369号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭玄隆，男，1983年8月13日出生，汉族，住湖北省恩施市************。委托诉讼代理人：张志源，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘绍英，女，1974年6月24日出生，汉族，住广东省中山市西区*****建设银行宿舍302。委托诉讼代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李攀，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟志良，男，1971年6月20日出生，汉族，住广东省中山市西区*****建设银行宿舍302。上诉人郭玄隆因与被上诉人刘绍英、钟志良租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。郭玄隆上诉请求：撤销一审判决，改判刘绍英向郭玄隆退还押金并赔偿郭玄隆搬厂费、机器设备维修更换费、环评费、环评设备损坏费损失，合计974740元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.刘绍英对租赁合同无效应承担全部过错。刘绍英在与郭玄隆签订租赁合同时故意隐瞒了租赁物存在重大瑕疵（违建未取得规划手续）的事实，并且刘绍英还在合同中明确保证租赁物只可用于喷涂车间，最终让郭玄隆与其签订了5年的租赁合同。本案租赁合同正是因为租赁物存在的重大瑕疵被一审认定为无效合同，刘绍英应当对租赁合同无效承担全部过错责任，而非主要过错。2.郭玄隆对租赁合同无效没有任何过错。刘绍英名下土地房产众多，其长期从事出租业务对租赁厂房相关业务非常熟悉，刘绍英完全能够预见合同无效或者解除后，所有承租厂房的人都需要搬厂的后果。郭玄隆在得知租赁物属于违建被停止使用、限期拆除后，立即与刘绍英联系且在刘绍英无法解决的情况下及时搬厂减少损失，郭玄隆没有任何过错。3.租赁合同无效后，郭玄隆的损失必然发生。刘绍英在与郭玄隆签订租赁合同并收取租金、押金后，没有告知郭玄隆租赁物存在瑕疵的真相也没有采取任何行动消除租赁物上的瑕疵，导致郭玄隆持续投入喷涂厂建设所需人力、物力、财力，实际发生了损失。截至郭玄隆收到住建局、城管局的停止使用、限期拆除通知之日止，郭玄隆已经购置了生产线及其它机器设备并与环保公司签订了环评合同等，如果租赁合同无效导致的搬厂费、机器设备拆装损坏、已进行的环评费等损失必然发生。4.郭玄隆有充分证据证明损失已经发生。郭玄隆提交了与中山市创惠环保科技有限公司（以下简称创惠公司）签订的环保合同、环保服务合同、搬厂合同、收据、银行付款流水等书证，均证实郭玄隆发生了环评费、机器设备损毁、搬厂费等损失。同时，刘绍英在一审中提交的证据《东升环保分局环境违法行为立案登记表》中有显示郭玄隆已经建成的主要设备有自动喷涂生产线（包括喷粉房、除油喷房、陶化喷房、清水喷房、燃生物质成型燃料机），该证据也足以佐证郭玄隆的投资的机器设备实际安装就位。合同无效或解除后必然要搬离这些机器设备。然而一审却对郭玄隆的搬厂事实视而不见，明显属于认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。根据合同法第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案刘绍英对租赁合同无效存在全部过错，且在郭玄隆有充分证据证明因合同无效已经产生实际损失的情况下，刘绍英应依法赔偿郭玄隆的损失。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查清事实，依法改判。刘绍英答辩称，一、保证金已经于一审判决处理且刘绍英没有上诉，该诉请二审没有审理必要。二、双方当事人对涉案合同无效承担同等责任，因为涉案租赁合同的租期为2017年6月1日至2022年5月31日，而签订日期为2017年4月18日，期间有相当于一个半月的冷静期，双方可以据实解除合同，互不追究责任。而郭玄隆却在该期间内未做任何表示，视为其已经知悉涉案租赁物的真实法律状况，一审法院以推定的形式认定郭玄隆事先对租赁物没有房产证及相关报建手续的事实未有了解属认定事实错误，但刘绍英基于妥善处理双方纠纷考虑，没有提起上诉。三、一审中关于搬厂费、机械设备维修更换费、环评费、环评设备损坏费的认定具备事实和法律依据。在郭玄隆无充分证据证实其主张的前提下，依法承担不利法律后果并无不妥。综上，请求二审法院维持一审判决。钟志良未陈述答辩意见。郭玄隆向一审法院起诉请求：一、刘绍英、钟志良向郭玄隆赔偿搬厂费、机器设备维修更换费、环评费、环评设备损坏费、重新租厂房的租金差额等各项损失共计1345990元及利息（从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、刘绍英、钟志良向郭玄隆退还租赁保证金33750元及利息（从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。刘绍英向一审法院反诉请求：一、确认案涉《租赁合同》于2018年4月16日解除；二、保证金33650元归刘绍英所有；三、郭玄隆向刘绍英支付设施修复费165735元；四、郭玄隆向刘绍英清偿2017年10月至2018年4月份的租金78750元及违约金（以11250元/月为基数，按月利率2%，自2017年10月15日起逐月逐笔单独计算至清偿之日止，暂计25875元）。一审法院认定事实：2017年4月18日，刘绍英（甲方）与郭玄隆（乙方）签订了租赁合同一份，约定将座落于中山市东升镇观栏工业区*******，建筑面积900平方米的厂房出租给郭玄隆作五金、装配、喷涂车间（可以用于喷涂车间的内容为刘绍英手写添加）。合同主要内容：租赁期限为2017年6月1日至2022年5月31日，2017年6月1日至2020年5月31日每月租金11250元（不含税），2020年6月1日至2022年5月31日每月租金12150元（不含税），交租日期为每月5日前；乙方应在合同生效后向甲方交纳保证金33750元，保证金不计利息，租赁期满或合法解除合同以及未违约时用于抵偿租金或退回；合同签订一个月内甲方需提供齐全厂房资料给乙方办理营业执照，如因甲方资料不齐且双方努力后亦无法办理营业执照的，可以取消合同，甲方退回乙方保证金33750元；乙方应遵守政府环保部门的规定，并处理好排污、排油烟以及噪声污染等问题；乙方不得随意损坏工厂设施，如需改变工厂的内部结构和装修或设置对工厂结构有影响的设备必须先征得甲方同意。2017年6月21日，中山市环境保护局的执法人员对郭玄隆位于上述租赁厂房内的生产车间进行检查。2017年8月18日，中山市环境保护局以郭玄隆在上述租赁厂房内的生产未报批金属表面处理项目环境影响评价文件以及项目需配套的环境保护设施未经环保局验收为由，作出行政处罚决定书，决定对郭玄隆处罚款人民币30000元，并于2017年8月22日向郭玄隆送达上述行政处罚决定书。2017年8月29日，郭玄隆与案外人廖桂林签订房地产租赁合同，约定廖桂林将位于中山市****************工业厂房的房地产出租给郭玄隆使用，租赁期限自2017年8月29日起至2023年8月30日止，2017年8月29日至2020年8月31日租金41000元，2020年9月1日至2023年8月30日的租金为45100元，厂房使用面积1950平方米，单价为21元/平方米。2017年9月6日，中山市东升镇住房和城乡建设局发出“停止使用告知书”，告知钟志良、刘绍英厂房工程截至2017年9月6日仍未办理建筑工程竣工验收手续，要求尽快组织完善相关建筑工程竣工验收手续，否则不得投入使用。2017年9月13日，中山市城市管理行政执法局发出“责令停止（改正）违法行为通知书”，要求钟志良、刘绍英在2017年9月28日前自行拆除在中山市**********搭建的900平方米简易锌铁硼。2018年2月7日，郭玄隆向刘绍英发送短信，通知解除双方的租赁合同。另查明，2017年5月18日，中山市工商行政管理局发出企业名称预先核准通知书，核准郭玄隆与案外人尚红共同投资设立的企业名称为中山市睿枫展示制品有限公司。2017年6月23日，中山市睿枫展示制品有限公司成立，公司住所地为中山市*************第一卡。2018年1月29日，中山市睿枫展示制品有限公司注销登记。2018年3月7日，郭玄隆与案外人尚红投资成立中山市麦古五金展示制品有限公司，公司住所地为中山市***************第1卡。庭审中，刘绍英称案涉厂房修复后已重新出租；其与钟志良为夫妻；确认出租给郭玄隆的厂房未取得产权证和报建，但认为该厂房为临时建筑物并提交“证明”一份作为证据。“证明”为复印件，由中山市东升镇人民政府规划建设办公室于2006年3月7日出具，内容为:“钟志良位于东升镇利生社区观栏村的工业用地伍仟陆佰陆拾壹平方米。土地证号为中府国用（2006）字第090051号，此地上星棚建筑物为临时建筑物。”郭玄隆称因刘绍英、钟志良为夫妻关系，钟志良也是案涉厂房的所有人和管理人，且租赁合同的收益属于夫妻家庭收益，所以钟志良也应承担付款责任。另，郭玄隆及刘绍英均确认郭玄隆向刘绍英缴纳保证金33750元以及案涉厂房租金缴纳至2017年9月30日止。郭玄隆为证明其损失提交了水泥土建工程协议合同和收据、环保服务合同、环保合同、环保合同终止及结算通知、环保治理设备结算通知、款项说明、收据、银行交易流水、搬厂合同、送货单、机器设备及生产线维修合同作为证据。水泥土建工程协议合同和收据显示，2017年5月17日郭玄隆与案外人张守云签订合同，约定张守云为郭玄隆施工制作60.2米水槽、一个转台、一个水池并铺地砖535平方米，工程总价为52990元；2017年5月30日，张守云向郭玄隆出具收据，确认收到郭玄隆支付的工程款52990元。环保服务合同、环保合同、搬厂合同以及机器设备及生产线维修合同均由郭玄隆（甲方）与案外人创惠公司（乙方）签署，其中在搬厂合同和机器设备及生产线维修合同的乙方落款签章处均有“熊邦才”签名。环保服务合同于2017年4月19日签订，约定创惠公司为中山市*************办理环境影响评论报告手续（环评），并为中山市睿枫展示制品有限公司办理竣工环境保护验收手续（环保验收）和排污许可证，合同总金额400000元，付款账号为肖佳的个人账户；环保合同签订于2017年7月28日，合同项目内容为郭玄隆燃生物物质固化炉烟气、喷粉粉尘废弃环保治理工程（环保工程），付款账号同样为肖佳的个人账户；搬厂合同签订于2017年9月14日，约定创惠公司将郭玄隆位于中山市东升镇观栏工业区*******厂房内的全部机器设备、环保设备及生产线等，拆除并搬运至位于中山市*************的新厂房并安装，创惠公司需在2017年9月30日前拆卸完毕并将生产线、机器设备及其他财物运送至新厂房，搬厂费总计360000元，签订合同之日起2日内支付定金30000元；机器设备及生产线维修合同签订于2017年10月5日，约定创惠公司为郭玄隆搬迁至新厂房的机器设备提供修理、更换服务，合同维修费按合同附件报价单和实际维修更换的零部件计算，合同附件报价单显示更换和维修费总计232220元。环保合同终止及结算通知、环保治理设备结算通知的落款时间均为2018年1月26日，由案外人创惠公司向郭玄隆发出，要求郭玄隆分别支付环保服务合同的环保服务费168000元以及环保合同的费用260000元。三份收据及一份送货单均由创惠公司出具，送货单显示创惠公司于2017年9月14日收到郭玄隆支付搬厂合同预付金30000元，三份收据则分别反映2017年5月16日收到郭玄隆环评合同订金48000元；2018年3月28日收到郭玄隆环评服务费120000元；2018年3月28日收到郭玄隆环保设备款212000元。送货单银行交易流水则反映了案外人尚红、李亚娟向肖佳、熊邦才、廖桂林转账付款的情况，包括尚红于2017年5月16日向肖佳汇款48000元，2017年9月14日向熊邦才转账30000元，2017年10月26日向肖佳转账48000元，2018年3月29日分两笔分别向肖佳转账120000元和212000元，其中尚红于2017年10月26日向肖佳转账的48000元，郭玄隆主张是用于支付环保设备首期款（环保合同）。款项说明由案外人尚红和李亚娟出具，确认上述银行交易流水中向肖佳、熊邦才、廖桂林的转账付款均是受郭玄隆的委托。刘绍英对上述证据的三性均不确认，并称环保合同的付款时间均在郭玄隆签订房地产租赁合同之后，故应当是支付新厂的环保设备费用，而不是原厂房产生的；环保服务合同的签订时间为2017年4月19日，但工商部门于2017年5月18日才核准使用中山市睿枫展示制品有限公司的企业名称；根据郭玄隆提供的水泥土建工程协议合同及收据显示，水槽、转台、地砖、水池等设施需2017年5月30日才完工，计划安装环保设备的环保合同到2017年7月28日才签订，故环保服务合同的签订时间不可能具备办理环评的事实基础；环保款项的支付人尚红，同时是4家均可能添置环保设备、办理环评企业的股东或高管，因此其向环保公司支付的款项并不必然与本案有关。刘绍英为证明2018年3月23日郭玄隆仍在案涉厂房堆放货物并破坏厂房，以及2018年4月20日郭玄隆才搬离案涉厂房的事实，提交了照片、录像、律师函及快递单。照片及录像均反映厂房已闲置，但厂房内堆放有展示柜及板材；律师函及快递单反映刘绍英委托律师于2018年4月16日向郭玄隆寄送律师函并因拒收被退回。律师函的主要内容为因郭玄隆存在拖欠租金、擅自装修等违约行为，故通知其解除租赁合同并没收保证金33750元，同时要求恢复租赁物原状并返还。刘绍英为证明其修复郭玄隆擅自装修和破坏厂房所产生的费用，还提交了收据、送货单、银行转账汇款凭证，并称签订租赁合同时已明确不能将厂房用于喷涂业务，但在2017年7月底应郭玄隆的要求手写添加了可用于喷涂车间的内容。收据及银行转账汇款凭证反映2018年4月21日至5月31日刘绍英向相关人员转账汇款及相关人员的收款情况，收据上分别载有“砌墙费”“伟修玻璃窗、拆星板”“刘绍英泥水佬、材料钱、人工钱”“刘绍英混凝土款”“星凰钢材有限公司车栅、车间星栅维修费”“中山市星凰钢材有限公司混凝土款”。送货单反映了民安沙石场、中山市东升镇满意石灰厂/满意建材店、江门市乾山混凝土有限公司向“观兰张文兴工地”和“中山市星凰钢材有限公司”送货的情况。郭玄隆对上述证据三性均不确认，并认为照片及录像反映的厂房情况与搬走时不一致，照片及录像所反映厂房内的物品并不是郭玄隆的；郭玄隆没有收到律师函，而快递单上也显示并未送达，如郭玄隆真的拖欠租金，刘绍英应在2017年就要求支付租金及改正其他事项；郭玄隆于2017年9月15日开始搬，2017年10月15日搬离案涉厂房；租赁合同中可以用于喷涂的手写内容是刘绍英在签订合同当日添加上去的，因为当时已经明确要用于喷涂厂。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”第三条第二款：“租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。”本案中，刘绍英确认案涉的厂房并未取得产权证书及相关的报建手续。刘绍英虽认为案涉厂房为临时建筑并提交“证明”，但该份“证明”为复印件，无法与原件进行核对，而郭玄隆亦不予确认，故不予采信。即使“证明”是真实的，且所载的临时建筑物就是本案案涉的厂房，但“证明”的出具时间为2006年3月7日，距今已超过13年，刘绍英亦未能举证该临时建筑尚在主管部门批准的使用期限内。同时，中山市东升镇住房和城乡建设局在2017年9月6日发出停止使用告知书，要求刘绍英、钟志良停止使用未经验收合格的厂房。中山市城市管理行政执法局亦于2017年9月13日发出责令停止（改正）违法行为通知书，认为刘绍英、钟志良兴建的900平方米锌铁棚厂房违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一项的规定，并依据第六十六条第一项要求刘绍英、钟志良拆除。综上，一审法院认定郭玄隆与刘绍英于2017年4月18日签订的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。刘绍英虽主张其在签订租赁合同前已经将厂房没有房产证及相关报建手续告知了郭玄隆，但郭玄隆不予确认，刘绍英亦未举证证明，故对其上述主张不予采信。刘绍英还称郭玄隆在案涉厂房处设立的中山市睿枫展示制品有限公司工商登记住所地与厂房地址不符，所以郭玄隆是清楚租赁的厂房未取得报建及房产证的。但根据租赁合同的约定，刘绍英需在双方签订合同后的一个月内向郭玄隆提供办理营业执照所需的厂房资料，故即使郭玄隆之后因办理营业执照而知晓了案涉厂房的产权情况，也不足以证明郭玄隆在签订租赁合同时已清楚。综上，刘绍英作为出租方明知厂房的性质仍进行出租，对导致合同无效应当承担主要责任。郭玄隆作为承租方未尽到审查注意义务，对合同无效应当承担次要责任。因租赁合同无效，刘绍英应向郭玄隆返还保证金33750元。郭玄隆诉请刘绍英从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息没有依据，不予支持。对于因合同无效所受的损失，郭玄隆及刘绍英应各自承担相应的责任。关于厂房地面工程建设费的损失。因租赁合同第六条明确约定：“乙方不得随意损坏工厂设施，如需改变工厂的内部结构和装修或设置对工厂结构有影响的设备必须先征得甲方同意。”在郭玄隆未举证证明其对厂房进行的工程建设或装修已征得刘绍英同意的情况下，对其主张的上述损失不予支持。关于环评费损失。郭玄隆提交了环保服务合同、环保合同终止及结算通知以及相关的付款凭证证明其损失。郭玄隆与案外人创惠公司于2017年4月19日签订的环保服务合同约定，创惠公司须为郭玄隆位于中山市*************的项目办理环境影响评论报告手续，以及为中山市睿枫展示制品有限公司办理竣工环境保护验收手续。具体内容为创惠公司向环保局提交环评报告并取得环保部门审批的环评批文，最后取得验收批文和排污证。但根据中山市环保局在2017年8月18日作出，并于2017年8月22日向郭玄隆送达的中环罚字〔2017〕214号行政处罚决定书显示，郭玄隆在中山市东升镇观栏工业区*******的项目并未报批环境影响评价文件，项目需配套的环境保护设施也未经验收合格。而郭玄隆于2017年8月29日即与案外人廖桂林签订了租赁中山市****************工业厂房的房地产租赁合同。因此，在郭玄隆未能进一步举证证明上述环保服务合同已实际履行的情况下，对其主张因该合同产生的环评费损失不予支持。关于环保设备及安装费损失。郭玄隆虽提交了环保合同、环保治理设备结算通知及相关的付款凭证，但付款凭证显示的付款时间与合同约定的时间并不相符，且付款时间均在郭玄隆签订新的租赁合同之后，而郭玄隆也未提交其他证据佐证相关环保设备已在案涉厂房处实际安装，故郭玄隆仅以相关付款凭证和案外人的结算通知不足以证明环保合同已实际履行。另外，即使环保合同所涉环保设备已实际安装，因郭玄隆称环保设备已搬迁至新厂房继续使用，故该部分环保设备费用也不应当认定为郭玄隆的损失。综上，对郭玄隆根据环保合同所主张的环保设备及安装费损失不予支持。关于搬厂费和机器设备维修更换费的损失。郭玄隆为证明其损失提交了机器设备及生产线维修合同、搬厂合同以及搬厂合同定金付款凭证作为证据。因上述证据均是郭玄隆单方与案外人签订的合同，且刘绍英均不确认，而郭玄隆也仅提交了搬厂合同的定金支付凭证，对于上述合同是否实际履行郭玄隆未能进一步举证证明，故郭玄隆应当承担举证不能的法律后果。对郭玄隆依据上述合同主张搬厂费及机器设备维修更换费的损失不予支持。关于郭玄隆重新租厂房的租金差额损失。因合同无效的损失赔偿为缔约过失赔偿，赔偿损失的范围不应超过双方在订立合同时可以预见到的因合同无效所可能遭受的损失。郭玄隆虽提交了房地产租赁合同拟证明存在租金差额的损失，但不足以证明重新租赁的厂房与案涉厂房为同地段同类厂房，且租赁合同因厂房违法而无效，郭玄隆按照租赁合同厂房的租金标准计算租金差额损失亦无依据，不予支持。关于钟志良的责任承担问题。郭玄隆称刘绍英、钟志良为夫妻关系，但未举证证明。刘绍英虽自认其与钟志良为夫妻关系，因涉及身份关系且钟志良未到庭应诉、答辩，故仍不能免除郭玄隆的举证责任。另外，因租赁合同由郭玄隆与刘绍英签订，双方亦确认刘绍英收取了郭玄隆保证金33750元。因此，郭玄隆要求钟志良承担连带责任没有依据，不予支持。对于刘绍英诉请确认租赁合同于2018年4月16日解除以及保证金33750归其所有。因前述已认定郭玄隆与刘绍英签订的租赁合同无效，刘绍英应向郭玄隆返还保证金33750元，故对刘绍英的上述诉请不予支持。对于设施修复费。刘绍英提交了收据、送货单、银行转账汇款凭证拟证明修复厂房所产生的费用。但上述证据并不足以证明相应的款项及货物是用于恢复案涉厂房，且部分收据的付款人，送货单的收货单位或收货人并不是刘绍英，而刘绍英也未作合理解释。因刘绍英提交的证据不足以证明其损失的数额，且案涉厂房已修复并重新对外出租，故刘绍英应承担举证不能的责任，对其诉请郭玄隆赔偿设施修复费165735元不予支持。郭玄隆与刘绍英签订的租赁合同虽无效，但对于刘绍英将案涉厂房交付郭玄隆使用的事实，郭玄隆与刘绍英均无异议。因此，刘绍英仍有权参照合同约定的租金标准要求郭玄隆支付房屋占有使用费。现双方均确认案涉厂房租金缴纳至2017年9月30日止，但对于厂房的返还时间存在争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款第二项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”现刘绍英诉请郭玄隆支付2017年10月至2018年4月期间的租金共计78750元，郭玄隆抗辩称其已在2017年10月15日搬离案涉厂房，但其并未举证证明。郭玄隆在本诉中提交的搬厂合同虽载明案外人应在2017年9月30日前拆卸完毕并将机器设备、生产线及其他财物运送到新厂房，但因郭玄隆未能证明上述搬迁合同已按约定实际履行，因此也不足以证明郭玄隆于2017年10月15日搬离。另外，郭玄隆主张在2017年10月15日就搬离了案涉厂房，但却在2018年2月7日向刘绍英发送短信通知解除租赁合同也不符合常理。综上，因刘绍英确认郭玄隆于2018年4月20日搬离，故郭玄隆应向刘绍英支付2017年10月至2018年4月20日的房屋占有使用费75000元（11250×6+11250÷30×20）。刘绍英诉请郭玄隆支付违约金没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，判决：一、刘绍英于判决发生法律效力之日起七日内向郭玄隆返还保证金33750元；二、郭玄隆于判决发生法律效力之日起七日内向刘绍英支付房屋占有使用费75000元；三、上述两项给付内容冲抵后，郭玄隆于判决发生法律效力之日起七日内向刘绍英支付41250元；四、驳回郭玄隆、刘绍英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17218元，诉讼保全费5000元，反诉案件受理费5862元，合计28080元。由郭玄隆负担23121元，刘绍英负担4959元（郭玄隆已预交案件受理费及诉讼保全费22218元，刘绍英预交案件受理费5862元，法院不作收退，郭玄隆于上述付款期限内迳付给刘绍英903元）。本院二审期间，刘绍英、钟志良均未提交新证据。郭玄隆提交创惠公司企业机读档案登记资料一份，证明郭玄隆向创惠公司支付相关款项，是支付到该公司股东肖佳名下，当时合同及收据上都有创惠公司盖章确认，经手人也有股东肖佳的名字。刘绍英确认上述证据的真实性及合法性，不确认关联性，郭玄隆一审中提交的银行流水证实全部费用的支付人均为案外人尚红，并非本案当事人，而尚红同时是四家添置环保设备公司的股东或者高管，尚红向肖佳支付的款项不必然与本案有关。同时，相关费用是支付至肖佳个人账户，而非创惠公司账户，故在创惠公司未出具正式发票的前提下，无法证明相关费用与本案存在关联性。钟志良对上述证据未发表质证意见。郭玄隆提供了创惠公司企业机读档案登记资料原件予以核对，本院确认上述证据的真实性。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审判决已判决刘绍英向郭玄隆返还保证金，对此，刘绍英并未提起上诉，故对郭玄隆再上诉请求刘绍英退还押金本院不再作处理。根据双方的诉辩意见，双方二审的争议焦点为：一、对于合同的无效郭玄隆是否存在过错；二、对于郭玄隆主张的搬厂费、机器设备维修更换费、环评费、环评设备损坏费损失等应否支持。争议焦点一，对于合同的无效郭玄隆是否存在过错的问题。现有证据虽无法证明郭玄隆在与刘绍英签订涉案租赁合同时明知租赁物是违法建筑，按照诚实信用原则，刘绍英未能保证其提供的租赁物的合法性，过错较大，应对合同无效负主要责任；而郭玄隆作为完全民事行为能力人，在进行房屋租赁时未审查租赁物是否具有合法产权情况便贸然与出租人签订租赁合同，自身也有过错，一审法院认定郭玄隆应对合同无效负次要责任正确，应予维持。争议焦点二，对于郭玄隆主张的搬厂费、机器设备维修更换费、环评费、环保设备损坏损失等应否支持的问题。关于环评费损失。郭玄隆与创惠公司于2017年4月19日签订的环保服务合同约定，创惠公司须为郭玄隆位于中山市*************的项目向环保局提交环评报告并取得环保部门审批的环评批文，最后取得验收批文和排污证。但中山市环保局在2017年8月18日作出的中环罚字〔2017〕214号行政处罚决定书显示，郭玄隆在中山市东升镇观栏工业区*******的项目并未报批环境影响评价文件，项目需配套的环境保护设施也未经验收合格。即上述环保服务合同并未实际履行，故一审法院对郭玄隆主张的环评费损失不予支持并无不妥。关于环保设备损坏损失。郭玄隆没有提供证据证明环保设备存在损坏，而且已购买的环保设备也可在新厂房使用，该部分费用不应由刘绍英承担。关于搬厂费和机器设备维修更换费损失。上述的费用损失郭玄隆仅提交了其与案外人创惠公司签订的合同，其中搬厂费用高达36万元，机器设备维修更换费10万元，而创惠公司仅出具了一张3万元的预付金收据，刘绍英对此不予确认，因此，一审判决认为郭玄隆举证不充分并无不妥。此外，郭玄隆所举上述各项设备购买、安装、维修，甚至搬运等费用均是由案外人创惠公司承揽，所有的合同、收据等亦均是由创惠公司盖章或出具，而郭玄隆所称已付款项却均未见创惠公司出具发票等证明效力较高的证据予以证实，不能排除郭玄隆与案外人有串通虚报费用的可能。综上，一审法院对上述各项损失不予支持并无不妥，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郭玄隆的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13547元，由上诉人郭玄隆负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇二〇年六月二十二日书记员  雷 媛