北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2343号原告：王新刚，男，1975年11月22日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：北京很久传奇餐饮服务有限公司，住所地北京市平谷区林荫家园小区9号楼28号，统一社会信用代码：91110117318158203M。法定代表人：陈龙鹏，经理。被告：王春辉，男，1966年3月24日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。原告王新刚与被告北京很久传奇餐饮服务有限公司（以下简称传奇公司）、王春辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新刚、被告传奇公司的法定代表人陈龙鹏、被告王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新刚向本院提出诉讼请求：要求二被告连带赔偿我维修房屋损失29000元。事实和理由：2017年5月15日4时43分，传奇公司租用的平谷镇林荫家园小区XX号房屋失火。平谷公安分局消防队到现场进行调查，于2017年6月12日确定起火部位是传奇公司租用的房间，不排除电器原因起火。传奇公司作为XX号房屋的使用者，未能防止火灾发生，王春辉是XX号房屋所有人，对安全使用房屋负有检查责任。火灾给我的房屋及其他财产造成重大损失，二被告均有赔偿义务，为维护我的合法权益，故提起诉讼。传奇公司辩称，本案涉及的火灾事故起火原因不明，消防部门调查后未确定起火的原因，我公司对于此次火灾没有过错。王新刚称是“电器”起火，与消防部门火灾认定书中的“电气”不一致，消防部门没有明确是电器原因引起的火灾。王新刚未就其损失事实以及损失数额提供充分证据，我公司对其主张的损失不认可。因此，我公司不同意王新刚的诉讼请求。王春辉辩称，王新刚未提供证据证明其财产损失是因传奇公司发生火灾造成的，亦未就其损失事实以及损失数额提供充分证据，故我不同意王新刚的诉讼请求。王新刚为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一，火灾事故认定书，证明火灾的基本事实和事故责任认定；证据二，房屋所有权证，证明北京市平谷区平谷镇林荫南街XXX号房屋系其所有；证据三，收据，证明其为修复房屋支付的费用。传奇公司、王春辉认可证据一和证据二，对证据三的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该收据系王新刚伪造，收据记载的北京XX公司（以下简称XX公司）没有为王新刚修复房屋，即使发生该费用也与涉案火灾事故无关。王春辉为证明王新刚提交的收据不真实，XX公司未曾给王新刚的房屋做过维修，申请XX公司法定代表人刘某某（曾用名刘某1）作证，本院对刘某某做了谈话笔录，刘某某称：其公司曾给张井相的房屋做过上下两层的粉刷和二层屋顶吊装，并应张井相的要求为其开具收据，当时收了张井相7000元，记不清收据上写的金额，该公司未给王新刚和屈瑞江的房屋进行过装修，也未曾为王新刚、屈瑞江开过收据。王新刚对该笔录不发表意见，称其找的外地工人装修，收据是装修工人给的，其不知票据来源，也无法联系原来的装修工人；王春辉、陈龙鹏认可该笔录。本院出示了调取的本次火灾事故的消防卷宗材料、滨河街道相关调查材料、本院对消防部门做的询问笔录以及（2017）京0117民初5986号民事判决书。王新刚、传奇公司、王春辉均认可上述证据。王新刚提交的火灾事故认定书和房屋所有权证，传奇公司、王春辉均认可，本院对其真实性予以认定；王新刚提交的收据，记载系XX公司为其装修，而该公司法定代表人称没有给王新刚进行过装修，也没有为其开具该收据，对此王新刚未提出异议，故对收据的真实性本院不予认定；对于本院与刘某某做的谈话笔录，王春辉、传奇公司均认可，王新刚虽不发表意见，亦未提出异议，该谈话内容与本案的处理相关，对其真实性和关联性，本院予以认定。对于本院调取的本次火灾事故的消防卷宗材料、滨河街道相关调查材料、本院对消防部门做的询问笔录以及（2017）京0117民初5986号民事判决书，王新刚、传奇公司、王春辉均认可，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王新刚系北京市平谷区平谷镇林荫南街XXX号房屋的业主，该房屋所在层数为1-2层，建筑面积为XX平方米，设计用途为商业营业。王新刚将该房屋出租给北京XX公司平谷分部。2014年，传奇公司的原法定代表人张某2租赁王春辉的林荫家园小区XX号房屋，经营传奇公司。2016年7月28日，张某2将其持有的传奇公司的全部股权转让给陈龙鹏，并办理了工商登记。此后，传奇公司只有陈龙鹏一个股东，传奇公司的财产与陈龙鹏个人财产混同。2016年8月1日，王春辉与陈龙鹏签订《房屋租赁合同》，王春辉将林荫家园底商XX号房屋出租给陈龙鹏，租赁期间自2016年8月1日至2019年5月31日。该合同第八条约定，租赁期间，王春辉对房屋及其附着设施每隔半年检查、修缮一次，陈龙鹏应予积极协助，不得阻挠施工。正常的房屋大修理费用由王春辉承担。因陈龙鹏管理使用不善造成房屋及其相连设备的损失和维修费用，由陈龙鹏承担并赔偿损失。租赁期间，防火安全、门前三包、综合治理及安全、保卫等工作，陈龙鹏应执行当地有关部门规定并承担全部责任和服从王春辉监督检查。此后，陈龙鹏在林荫家园底商XX号房屋继续经营饭店。2017年5月15日4时43分，林荫家园小区XX号的传奇公司发生火灾，造成该房屋及室内物品过火受损，造成毗邻的北京XX酒楼、北京XX美容中心、北京XX小吃店、北京XX公司平谷分部等不同程度的受过火及烟熏水渍损失。北京市平谷区消防支队现场勘验笔录中细项勘查记载：观察二层起火房屋区域，该二层房间总建筑面积约为X平方米，门厅南墙处为一台保鲜柜，有明显过火烟熏痕迹，且由东向西逐步减轻。保鲜柜西侧有上下两个电源插座，下部插座有过火痕迹，外壳完全烧毁脱落，内部线路完好。上部电源插座有过火、碳化痕迹，插座外壳未脱落，有电源插头接入，电源插头附带电源线有断损，保鲜柜内部有明显过火，冷凝管变形严重，西侧墙体有明显过火烟熏痕迹，且底部墙皮脱落。由下至上逐渐减轻，保鲜柜东侧墙体有明显过火烟熏痕迹，且墙皮有脱落现象，由下至上逐步减轻，保鲜柜东西两面有明显过火，且由下至上逐步减轻，南墙的木质踢脚有明显过火碳化现象，且由东向西，由下向上逐步减轻；保鲜柜西侧堆放的废旧电线已经完全烧损碳化；南墙放置的两个高低床有明显变形，呈倒V字形痕迹，床铺物品有明显过火碳化痕迹。东侧窗户有过火烟熏痕迹，有变形现象，且由南向北逐步减轻，北墙面西侧有过火痕迹墙皮脱落，北墙面东侧有烟熏痕迹；西墙面有过火、烟熏痕迹，且由南向北逐步减轻，北墙中部放置一个煤球炉，炉内未发现煤炭等燃料残留物；西墙处放置的两台保鲜柜有明显过火痕迹，且由南向北逐步减轻。两台保鲜柜内的冷凝管变形程度由南向北逐步减轻；观察室内电气线路，房间内走道南侧墙体上有一个配电箱，无明显过火，有烟熏痕迹，电源开关有一路落下处于闭合状态，内部开关组件完好。厨房房间内电源插座，无过火痕迹、有受热变形情况，内部线路完好。东南部敷设的电线发现断损情况，南侧保鲜柜底部压缩机处有电线断损。北京市平谷区公安消防支队于2017年6月12日做出火灾事故认定书，认定起火原因如下：推断起火时间为2017年5月15日4时30分左右；起火部位位于传奇公司二层东南角隔间内，起火原因可以排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎等引发火灾因素，不能排除电气原因引起火灾的因素。传奇公司不服该认定，向北京市公安局消防局申请复核。2017年8月14日，北京市公安局消防局作出火灾事故认定复核决定书：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。火灾事故发生后，王新刚的前述房屋已进行重新装修，火灾后的受损现场未保留。另查，林荫家园小区X号楼底商在开发建设时，屋顶使用彩钢板加泡沫板的材料。经北京市平谷区公安消防支队统计，王新刚所有的建构筑物及装修损失16128元、该房屋内设备及其他财产损失418元，共计16546元。经询，消防部门表示火灾损失统计表是根据当事人申报进行统计，只作为内部使用，不作为损失赔偿的直接依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点有二，一是对于此次火灾，应由谁承担责任，如何承担责任；二是如何确定王新刚的损失。根据消防部门的火灾事故认定书，此次火灾的起火部位位于传奇公司二层东南角隔间内，起火原因可以排除外来火源、遗留火种、生活用火不慎等引发火灾因素，不能排除电气原因引起火灾的因素。传奇公司和王春辉均认可火灾认定书，故本院对火灾事故认定书予以采信。传奇公司对室内设施及物品管理不善，导致二层东南角隔间内的可燃物被引燃，是引发此次火灾的原因，又因火势未能得到及时控制，蔓延到传奇公司及周边房屋，传奇公司对于此次火灾的发生、蔓延具有过错，应当对此次火灾给王新刚造成的经济损失承担赔偿责任。王春辉将房屋租赁给陈龙鹏用于经营传奇公司，双方约定防火安全由陈龙鹏负责，且消防部门的认定结果，并未显示王春辉的房屋含线路与此次起火有关。但是，由于王春辉的房屋屋顶使用不具有阻燃性质的材料，导致火势向周边蔓延，给周边房屋造成损失，对此，王春辉作为业主，应当对王新刚所受损失承担一定责任。王新刚的房屋屋顶使用不具有阻燃性质的材料，与损害后果的发生具有一定因果关系，应当自行对其损失承担一定责任。王新刚未就其主张的损失提供充分证据，其在火灾事故发生后对房屋进行了重新装修，未保留受损现场，导致其因此次火灾事故所受损失无法确定，传奇公司、王春辉亦不能就此提供证据，故对于王新刚的损失，本院参照消防部门的火灾损失统计表认定为16128元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京很久传奇餐饮服务有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告王新刚房屋损失12902.4元；二、被告王春辉于本判决生效后十日内，赔偿原告王新刚房屋损失1612.8元；三、驳回原告王新刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由原告王新刚负担176元（已交纳），由被告北京很久传奇餐饮服务有限公司负担61元（限本判决生效后七日内交纳），由被告王春辉负担25元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年六月二十八日书记员  王 新