云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2847号原告孙忠惠，女，布依族，1969年2月25日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被告云南车之汇供应链管理有限公司，住所云南省昆明市官渡区东聚小车汽配城D8幢7号。法定代表人张琳，执行董事兼总经理。原告孙忠惠诉被告云南车之汇供应链管理有限公司（以下简称“车之汇公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭,于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告孙忠惠、被告车之汇公司法定代表人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠惠向本院提出诉讼请求：一、判决偿还所欠货款44,983.00元；二、赔偿收取的不合理的活动经费6000.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：因其中有货款40,103.00元已经另案诉讼，故变更为判决被告赔偿原告货款10,880.00元。事实与理由：2019年3月5日，原告与被告签订《平台入驻协议》，约定由原告向被告供应五十铃系列品牌车型汽车配件，期间被告未能按照协议约定按时支付原告货款，至今共计欠付原告款项50,983.00元及各种不合理的扣费。至此，原告向人民法院提起诉讼，主张如下所诉。被告车之汇公司答辩称：被告向原告出具的欠条是包含保证金在内的，总计40,000.00多元，是认可的，至今未偿还货款其原因系由于被告经营管理不善导致资金链断裂而造成。审理中，原告孙忠惠就其主张的事实及请求，向本院提交以下证据：收据原件两张、情况说明原件一份，欲证明被告收取原告的业务推广费5000.00元、系统管理费1000.00元，以及收取应当退回原告的货款共计4880.00元的事实。经质证，被告车之汇公司对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为业务推广费是被告在每次业务当中所支出的费用，按照双方的合同约定收取的是每家供货商每次交易中2%的费用，用于员工的工资和出差的费用，该费用已经支出了；系统使用费是被告安装的系统按约定收取供货商的使用费，如果原告不使用，也是原告自己事情；情况说明中的货款4880.00元被告没有收到该货款，不能向原告支付。庭审中，被告车之汇公司针对其答辩观点，向本院提交如下证据。1、业务流程报销清单原件一组，2、平台入驻协议原件一份，3、管理手册一份。上述三份证据欲证明被告对所有的供货商都是统一的合同范本，统一的管理流程。原告孙忠惠对被告车之汇公司提交的上述证据发表了如下的质证意见：对证据1的报销清单认为是三月份以前的，自己还没有进入被告车之汇公司的销售系统，而自己是三月份才进来的，不认可被告的报销清单，认为与自己无关。对证据2的入驻协议原告与被告没有签订过该协议，故收取的费用应当退还给原告。对证据3的管理手册，原告不知道，也没有签订过。本院认为，原告孙忠惠提交的证据，因双方当事人的自认行为，本院予以采信。被告车之汇公司提交的三组证据，因与原告孙忠惠提交的两份《收据》的内容相关联，能够证实原告孙忠惠实际已经向被告车之汇公司交付了业务推广费和系统使用费的事实，故本院对其三性依法予以采信。根据庭审及原、被告举证、陈述，本院确认本案事实如下：原告孙忠惠是在昆明市官渡区东聚小车汽配城从事汽车配件销售的个体工商户，其字号为官渡区创裕汽配经营部（原为官渡区隆融汽配经营部）。被告车之汇公司系在昆明市官渡区东聚小车汽配城从事供应链管理等的有限责任公司（自然人投资或控股），其经营模式为将该市场的部分经营户销售渠道和经营品牌进行整合，按照品牌进行汽车配件的统一销售和代收货款。2019年3月5日，经过原、被告双方的协商，被告车之汇公司收取原告孙忠惠交付的业务推广费5000.00元和系统使用费1000.00元，之后双方进行了合作。因被告车之汇公司管理不善导致资金链断裂，被告车之汇公司代收取原告孙忠惠的汽车配件款未及时归还。另外，被告车之汇公司对未收到的部分货款金额4880.00元向原告孙忠惠出具了一份《情况说明》，载明该“货款由车之汇和创裕汽配商共同收取，任何一方收到款项后需告知对方，如车之汇收到款项后1日内支付给该供应商”。2019年11月27日，原、被告双方在人民调解委员会的调解下达成被告车之汇公司未归还原告孙忠惠货款40,130.00元分八次归还的协议，该协议经本院（2019）云0111民特810号民事裁定书予以确认。审理中，原告孙忠惠就已经由人民调解委员会协商达成协议的货款40,130.00元部分向本院申请撤回诉讼，对本案涉及到的业务推广费5000.00元、系统使用费1000.00元和未收到的货款4880.00元向被告主张归还的权利。本院认为，本案的案由应当定性为委托合同纠纷案件，而非买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，而第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中并非原告孙忠惠出售汽车配件给被告车之汇公司并收取货款的行为，而是原告孙忠惠委托被告车之汇公司自用车之汇公司的平台向购买汽车配件的用户销售汽车配件和收取货款的行为，因此，本案的法律定性应当为委托合同纠纷案件。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，原告孙忠惠与被告车之汇公司之间自愿形成的实际已经完成的委托法律行为不违反相关的法律规定，系合法有效并依法成立的法律行为。原告孙忠惠主张的业务推广费5000.00元、系统使用费1000.00元系原、被告双方商定的预付处理委托事务的费用，被告车之汇公司已经为原告孙忠惠实际办理了一定的委托事务，该费用是否已经使用原告孙忠惠无权主张，故本院对原告孙忠惠主张的被告车之汇公司赔偿其支付的不合理的活动经费6000.00元诉讼请求不予支持。至于原告孙忠惠主张的《情况说明》当中的代收货款4880.00元的诉讼请求，因该《情况说明》中载明七家修理厂商未向被告车之汇平台付款，且被告车之汇公司认可原、被告双方共同收取款项，相互转告，并承诺被告收取款项后一天之内转付原告。本案中，原告孙忠惠并未提供证据证明被告车之汇公司已经收取了该款项而未转付原告的事实，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告孙忠惠对自己的主张未提供合法有效的证据予以证实，应承担举证不利的法律后果。因此，原告孙忠惠主张由被告车之汇公司归还其货款4880.00元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙忠惠的诉讼请求。案件受理费1075.00元，由原告孙忠惠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马永宏人民陪审员  杨敬柏人民陪审员  张 弛二〇二〇年六月二十四日书 记 员  雷 娟