贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3045号原告：张奇华，男，1982年10月30日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：陆飞，贵州多年律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢，贵州多年律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********，统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：杨先忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：申麒源，男，1990年9月10日出生，汉族，住贵州省遵义市务川仡佬族苗，住贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：中国工商银行股份有限公司济南市中支行，住所山东省济南市市中区经十，住所山东省济南市市中区经十路**0100863185370。负责人：朱睿，职务：行长。原告张奇华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称：太平洋财保遵义公司）、第三人中国工商银行股份有限公司济南市中支行（以下简称：工商银行济南市中支行）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奇华及其委托诉讼代理人陆飞、被告太平洋财保遵义公司的委托诉讼代理人申麒源到庭参加了诉讼。第三人工商银行济南市中支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奇华向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担各项经济损失共计68000元；2.判令被告退还原告剩余保险期限内交通事故责任强制保险费、机动车车损险、第三者责任险共计3612元：交强险保险费727元（975元－975元÷366天×93天＝727元）、商业保险保险费2885元（3870.76元－3870.76元÷366天×93天＝2885元）；3.判令被告承担本案的诉讼费。庭审过程中，原告张奇华自愿撤回主张第2项诉讼请求，但保留相应诉权。事实及理由：原告于2019年12月21日在为其所有的北京现代BH7143UMS轿车在太平洋财保遵义公司投保机动车损失险、第三者责任保险等险种。其中车损险、商业三者险不计免赔特约险，保险金额分别为68000元和1000000元。原告于当日分别为车损险、商业三者险缴纳保险费1437.76元和1928.28元。2020年3月24日下午16时，原告驾驶车辆从惠水北往惠水方向银白高速上行使时，车辆发生自燃，导致车辆损毁报废。双方签订的保险合同已不能继续履行，事故发生后，原告多次跟被告申请保险理赔并支付剩余保险费用均被拒绝，故诉至法院。被告太平洋财保遵义公司辩称，对本次事故的发生不持异议。原告需举证证明车辆事故发生的过程及其损失情况。原告在我公司购买车损险，并未购买自燃险。从原告的陈述中可以确定本次事故属于车辆自燃产生，我司不应承担赔偿责任。原告提供的保单原件中载明的25元车船税是由我司代收，并不计算在保险金额里面。关于原告所称责任免除告知义务，我司提交的投保单证明原告已经知晓保险条款，我司已明确送达保险条款、原告在投保单上亲自确认，符合保险法司法解释二第十二条、十三条的规定，我司已尽到了提示及明确告知义务。针对保险责任，在机动车损失保险责任中已明确七种情况我司负责理赔，而在该条款第二项中火灾、爆炸且火灾解释中不应是自身车辆因为电路、电线共有系统，排除外部火焰造成的事故。自燃险并非主险种，是我司经营的附加险种，在签订保险合同时，原告可以自由选择，而原告作为完全民事行为能力人，在承保时未认真查看保险合同，也未提出异议，是对自己行为作出了处分，应当承担相应的责任。第三人工商银行济南市中支行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。本院对《出警证明》、《证明》、《神行车保机动车保险单》（电子保单）、《神行车保系列产品／机动车交通事故责任强制保险投保单》等证据予以采信，作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，张奇华购买北京现代牌ＢＨ7143ＵＭＳ轿车（发动机号码：ＫＦ029895；车架号：ＬＢＥＹＣＡＣＢ4ＫＳ177779号）一辆，价税合计68000元。2019年12月25日，该车辆登记号牌为贵Ｃ×××**,登记所有人为张奇华。2019年12月，张奇华通过电子投保的方式为前述车辆在太平洋财保遵义公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（保险金额：68000元）、车损不计免赔率险、第三者责任险（保险金额：1000000元）、三责不计免赔率险，保险期间2019年12月23日至2020年12月22日。其中，神行车保机动车保险单（电子保单）特别约定项第4.1条载明有本保单第一受益人为：工商银行济南市中公司；2、本保单车损险、盗抢险及两者项下附加险的单次理赔金额大于1万元时，须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。2020年3月24日下午16时许，张奇华驾驶贵Ｃ×××**车辆从惠水北往惠水方向银白高速上行驶时，该车辆因发生燃烧而损毁。2020年3月25日，惠水县消防大队惠水中队出具《出警证明》，载明2020年3月24日下午16时34分，接到群众报警称惠水县惠水北往惠水方向银百高速上距离惠水收费站大约1公里处，有一小型汽车在燃烧，我中队于2020年3月24日下午16时56分到达现场，现场情况为汽车正在猛烈燃烧，我中队于2020年3月24日下午17时20分成功扑灭。火势扑灭后查看为一辆白色北京现代汽车，车牌号为贵Ｃ×××**。同日，黔南州公安交通管理局高速公路交通警察（巡逻民警）四大队出具《证明》，载明2020年3月24日16时47分我大队接报警称“在惠水服务区有一车辆自燃”，接警后我大队民警赶赴现场，经调查，2020年3月24日张奇华驾驶贵Ｃ×××**号小型轿车沿贵惠高速由贵阳往惠水方向行驶，16时45分许，当行驶至贵惠高速28ＫＭ处车辆发生燃烧。在诉讼过程中，张奇华表示在4S店购买车辆的同时由4S店内卖保险的工作人员为其办理车辆保险相关事宜,并告知其为全保，不管发生什么事，只要报了保险公司就能赔偿;在办理过程中该工作人员用张奇华手机进行操作后，由张奇华本人在该工作人员电脑签字屏上签字确认；当天，该工作人员将电子保险单发到张奇华的手机上，但张奇华并未在第一时间内查阅，而是在本案事故发生后才查阅；当时系后面的车辆提示其本人车辆起火才发现车辆着火，后发现起火点是车辆后底盘，是车辆自身起火，没有发现外在火源。在诉讼过程中，太平洋财保遵义公司提供《神行车保系列产品/机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，载明张奇华就前述车辆投保保险的相应的内容。其中，张奇华在投保单中“投保人签章”处签名予以确认。该投保单中“投保人声明”处载明有本投保人已经收到了条款全文及免责事项说明书，仔细阅读了保险条款全文及免责事项说明书，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等）的概念、内容及其法律后果向本人作出通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解和同意等内容。在诉讼过程中，太平洋财保遵义公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中机动车损失保险章载明有第六条、保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸。第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾。自燃损失险为机动车损失保险的附加险，并在释义部分对“自燃”和“火灾”进行了单独释义为：“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。“火灾”指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的火灾。本院认为，张奇华与太平洋财保遵义公司签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示、合法有效，当事人应恪守。本案中，张奇华基于贵Ｃ×××**号车辆自燃导致车辆损毁要求太平洋财保遵义公司赔偿车辆损失。而双方的保险合同约定保险人对车辆自燃导致的车辆损失免赔。对此，太平洋财保遵义公司提供的《神行车保系列产品／机动车交通事故责任强制保险投保单》足以证明其对前述免责约定尽到提示与明确说明义务。况且，张奇华表示本案保险系通过电子投保完成，系保险公司的工作人员使用张奇华的手机完成相应操作，自己只是最后签名确认。对此，电子投保一般应由投保人自行按照步骤依序一步一步完成相应的操作，包括填写投保人信息、填写车辆信息、确定投保险种、阅读保险条款、了解免责事项等；即便张奇华所述由他人使用其手机操作属实，而张奇华作为完全民事行为能力人自愿将手机交由他人进行操作，他人操作的行为应视为张奇华的行为，操作的法律后果应由张奇华自行承担。故应视为张奇华知晓操作中相应的保险条款、免责事项等内容。因此，前述免责约定依法产生法律效力，故太平洋财保遵义公司依法对前述情形下的车辆损失予以赔偿。另外，“自燃损失险”为机动车损失保险的附加险，而张奇华在投保神行车保系列产品保险的第一时间收到相应的电子保单，但其并未提出异议并要求增加投保“自燃损失险”。因此，张奇华在事故发生后再行要求太平洋财保遵义公司对于车辆自燃损失予以赔偿无法律依据。因此，本院对于张奇华要求赔偿车辆损失的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对于张奇华的诉讼请求不予支持，对于太平洋财保遵义公司相应的抗辩理由予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张奇华的诉讼请求。案件受理费750元（张奇华立案时已预缴830元），由张奇华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 王 梦二〇二〇年六月十九日书记员 易晓彤