北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初15050号原告：刘永刚，男，1979年4月12日出生，汉族，北京市房山区窦店中心校教师，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：刘敬山，男，1950年6月24日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈延军，北京市包银律师事务所律师。原告刘永刚与被告刘敬山排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永刚及其委托诉讼代理人田健壮，被告刘敬山及其委托诉讼代理人陈延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘永刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判原告按合理价格购买被告在原告家宅院建造的房屋。2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，刘永刚变更诉讼请求为：要求被告拆除建在原告宅基地上的二层楼房，即原XX乡XX村。事实及理由：原告父亲刘敬元与刘敬山系兄弟关系，刘敬元于1987年4月去世，留有宅院一处，与被告家东西相邻。2018年3月初，被告私自在原告家宅院内建房，原告阻止未果后，诉至房山区人民法院，经审理作出（2018）京0111民初12405号民事判决书，认定涉诉宅院的宅基地使用权应归原告家享有，被告在该宅院内建房的行为存在过错，为减少损失，原告与被告协商购买该房，被告不予理会，被告的行为侵害了原告的合法权益，因此，诉至人民法院，请依法裁决。刘敬山辩称：一、从民事诉状内容看，本案是土地所有权和使用权争议，当事人提起民事诉讼的，人民法院不予受理。依据《人民法院不予受理的民事案件》第44条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人提起民事诉讼的，人民法院不予受理。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第16条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中原告刘永刚与被告刘敬山的土地所有权和使用权争议没有经过人民政府处理，当事人提起民事诉讼的，人民法院不予受理。另外，人民法院应当告知告诉当事人，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。二、从民事诉状诉讼请求看，本案是买卖合同纠纷不宜由人民法院判决。原告刘永刚诉讼请求：请求人民法院判决原告按合理价格购买被告在原告家宅院建造的房屋买卖行为的本身是市场行为，政府无权干预同样人民法院也无权干预，因此，从民事诉状诉讼请求看，本案是买卖合同纠纷不宜由人民法院判决。2019年7月31日上午，开庭过程中，原告刘永刚提出变更诉讼请求申请要求被告拆除诉争房屋，被告刘敬山认为，原告诉讼请求于法无据，应予驳回。一、从民事诉状内容看，本案是土地所有权和使用权争议，当事人提起民事诉讼的，人民法院不予受理。二、原告刘永刚不是诉争宅基地使用权人，刘永刚的原告主体资格不合格。原告刘永刚的户籍后迁至北京市房山区窦店镇XX村XX号，系非农业户口。原告的户籍也不在XX村，同样不具备XX村村集体经济组织成员的资格，也就对诉争宅基地没有任何使用权。原告刘永刚强调：其父刘敬元于1987年4月29日去世后诉争宅基地没有任何变化，也就是原告刘永刚自己没有取得诉讼宅地的《集体土地使用权证书》。因此，原告刘永刚不是诉争宅基地使用权人，刘永刚的原告主体资格不合格。三、原告刘永刚起诉的本案构成重复起诉的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，本案与北京市房山区人民法院（2018）京0111民初12405号民事判决书。二者（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，原告刘永刚起诉的本案构成重复起诉的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本院经审理认定事实如下：刘永刚系刘敬元之子，刘敬元于1987年4月去世。刘敬元兄弟姐妹四人，分别为刘敬元、刘敬山、刘敬波、刘金凤，刘敬元与其他三兄妹为同父异母关系。刘敬元的父母在现北京市房山区窦店镇XX村XX号有宅基地一处，建有三间东房。1970年，刘敬元（1987年去世）与马玉珍（1999年去世）结婚后，双方自行出资在该宅基地西侧建造三间北房（土坯房）。刘敬元与马玉珍共生育二子一女，为长子刘永生（1986年去世），次子刘永刚，长女刘红艳。刘敬山等在三间东房内居住生活。刘敬元建房后，该宅基地分为两块宅基地，中间有一道土墙为分界线，西侧宅院（约3分地左右）由刘敬元一家居住使用。后经刘敬山与刘敬波协商，刘敬山将三间东房翻建为五间北房，形成现东侧宅院（约7分地左右），由刘敬山一家居住使用。刘敬山后又将两个宅院之间的土墙在原址翻建为现仍存在的红机砖墙（南北长10余米）。刘敬元去世后，马玉珍带着子女回娘家生活。此后，刘敬元的宅基地空闲。在三间北房随着时间的推移进一步残损后，刘敬山在此处种植一些蔬菜。北京市房山区窦店镇芦村村民委员会（以下简称芦村村委会）未明确将涉诉宅基地收回。2018年，刘敬山向芦村村委会申请在涉诉宅基地上建房。刘敬山向芦村村委会称涉诉宅基地是属于他家的。刘永刚得知刘敬山在涉诉宅基地上建房后，向芦村村委会提出异议。芦村村委会得知双方存在争议后，便未给刘敬山盖章。刘永刚自行阻止刘敬山建房未果后，2018年3月，刘永刚以排除妨害纠纷诉至本院，要求判令刘敬山在刘永刚家宅院内所建的房屋归原告所有。在该案诉讼中，刘敬山的二层楼房已经建成。该案经审理法院认为，涉诉宅基地现状在1970年左右既已形成，当时由刘敬元一家使用，也与刘敬山的宅基地有明显的分界线。涉诉宅基地空闲后，在芦村村委会也未明确表示收回或另行分配的情况下，宅基地使用权人未发生变化。因此，刘敬山向芦村村委会提出建房申请后，在未获得芦村村委会明确表示同意和上一级人民政府审核、批准的情况下，即自建房屋的行为存在一定过错。对于刘永刚要求将刘敬山所建房屋归其所有的诉讼请求，考虑到可能会给刘敬山造成更大的经济损失，本院也不宜直接判决涉诉房屋归刘永刚所有，双方可通过给予补偿或协商购买的方式另行解决此次纠纷，故刘永刚的诉讼请求，本院不予支持。房山法院于2018年11月5日作出（2018）京0111民初12405号民事判决书，判决驳回了刘永刚的诉讼请求。现该判决已生效。2019年4月，刘永刚以财产损害赔偿纠纷为案由将刘敬山再次诉至本院。本案审理中，刘敬山称其建造的二层楼房花费500万元，并明确表示不同意刘永刚购买其所建二层楼房，也不同意给予刘永刚一定补偿。后刘永刚向本院申请变更案由为排除妨害纠纷，变更诉讼请求为要求被告拆除建在原告宅基地上的二层楼房。另查，刘永刚的户籍后迁至北京市房山区窦店镇XX村XX号，系非农业户口。上述事实，有派出所证明信、民事判决书、谈话笔录及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，刘永刚主张诉争的北京市房山区窦店镇XX村XX号宅院内西侧院落为自家宅基地，但刘敬山在本案中不认可刘永刚拥有诉争宅院的宅基地使用权，因此双方存在宅基地使用权争议。而且刘永刚为本市非农业户口，审理中刘永刚也未提交其本人具有诉争宅院的宅基地使用权的直接凭证。因此，原告刘永刚要求刘敬山拆除所建二层楼房的诉讼请求，涉及宅基地使用权问题，故应先行由人民政府部门处理宅基地使用权争议后，再另行主张权利。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘永刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 路 军审判员 沈 光审判员 赵鹏杰二〇二〇年六月二十八日书记员 张梦爽