云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初07号原告：祁志彪，男，汉族，1970年6月14日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：唐恩欢，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201610147982，代理权限为特别授权代理。被告：杨世栓，男，汉族，1972年9月16日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：白冰，云南吴立新律师事务所律师，执业证号15331201610726132，代理权限为特别授权代理。被告：黄建军，男，汉族，1972年11月21日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨顺平，云南太隆律师事务所律师，执业证号15331201010703399，代理权限为特别授权代理。被告：昆明大树园林生态股份有限公司，住所地云南省昆明市滇池度假区滇池卫城A4区（一期）新天地A区1-2层商铺85室商铺二楼，统一社会信用代码91530100734325349H。法定代表人：沙井泉,该公司董事长。委托诉讼代理人：余巍，云南万捷律师事务所律师，执业证号15301200510327253，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李秋，云南万捷律师事务所实习律师，执业证号53021811210551，代理权限为特别授权代理。原告祁志彪与被告杨世栓、黄建军、昆明大树园林生态股份有限公司（以下简称大树公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年3月18日公开开庭进行审理。原告祁志彪及其委托诉讼代理人唐恩欢，被告杨世栓，被告黄建军及其委托诉讼代理人杨顺平，被告大树公司委托诉讼代理人余巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁志彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨世栓、黄建军立即支付给原告祁志彪工程款43000元以及支付欠付工程款利息(欠付工程款利息以43000元为基数，自2018年3月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率即年利率4.75%的标准支付至工程款实际付清之日止，暂时计算至2020年1月5日为3745元)，两项合计46745元；2、被告大树公司在欠付被告杨世栓、黄建军的工程款34万元内对原告祁志彪承担付款责任；3、判令本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告杨世栓和被告黄建军系合伙关系。2015年初，被告大树公司（原名昆明大树景观绿化有限公司，2016年3月21日变更名称）承包建设瑞丽市东南亚商住楼二期景观绿化硬景工程。后被告杨世栓和被告黄建军达成一致意见，以被告杨世栓的名义分包建设东南亚商住楼二期的部分工程。2015年3月29日，被告杨世栓与被告昆明大树园林生态股份有限公司就东南亚商住楼二期景观硬景土建工程签订了《东南亚商住楼二期景观硬景土建工程合同》，合同约定了工程情况及各自的权利义务及责任。后被告找到原告作为实际施工人员进场施工。工程完工后，原告和被告进行结算，确认尚欠原告的工程款43000元。后被告之间也进行了相应的工程价款结算，且被告大树公司也支付给了被告杨世栓和黄建军部分工程款，但杨世栓和黄建军收到工程款后并没有及时付清原告的工程款，而是将案涉工程款项挪作他用，致使原告的工程款迟迟没有着落。2018年3月5日，被告杨世栓向原告出具《欠条》确认尚欠祁志彪东南亚商住楼二期景观硬土建民工工资43000元。经原告多次向被告催讨，被告迟迟未能付款，后被告杨世栓和黄建军告知原告等实际施工人员，被告昆明大树园林生态股份有限公司尚欠其工程款34万元。综上，原告认为：二被告杨世栓、黄建军合伙达成一致意见以被告杨世栓的名义分包建设东南亚商住楼二期的部分工程并与被告昆明大树园林生态股份有限公司签订了书面的工程合同，原告作为工程项目的实际施工人员已经全面履行了自己的施工义务，二被告杨世栓、黄建军未按照结算后的价款及时履行付款义务的行为已经构成违约，严重违背了法律所倡导的诚实信用原则。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，二被告杨世栓、黄建军依法应当承担欠付工程款的利息。同时，被告大树公司作为案涉工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故被告大树公司应当在其欠付的工程价款范围内对原告祁志彪承担付款责任。为了维护原告的合法权益，现诉至法院解决。被告杨世栓辩称，原告在其主张的工程中确实进行了具体的施工，欠款事实也是真实的，被告杨世栓也给原告出具了相应的欠条。但由于杨世栓经济状况出现了问题，一些账目上亏损了，所以无钱支付给各原告。被告黄建军辩称：1、原告主张的利息没有计算依据，2019年10月后中国人民银行就不再公布基准利率。2、原告明知该项目由黄建军与杨世栓合伙，但是原告从未找过黄建军，也未与黄建军进行过结算、主张过欠款，故黄建军认为该欠款是不真实。3、原告主张工资的《欠条》不真实。原告仅有《欠条》，没有实际工资的基数和计算方法，所以黄建军认为这是虚假欠款。并且系列案涉及的八名原告都与杨世栓有亲戚关系。4、杨世栓与黄建军之间的合伙关系在2018年10月1日已经进行了结算和确认。当时双方结算的对外欠款为25万元，并明确由杨世栓承担付款责任。5、原告所做的工程不全是黄建军与杨世栓合伙的工程。即便原告是进行了真实的施工，但该工程2015年就已经完工，原告现在起诉已经超过诉讼时效，不应支持；即便支持也应由杨世栓一人承担，黄建军不应承担付款义务。黄建军认为该案存在虚假诉讼的可能，请人民法院进行核实，因为所有《欠条》虽然落款时间不一致，但使用的信笺都是一样的，黄建军认为都是同一天出具的。被告大树公司辩称：1、大树公司对杨世栓、黄建军与原告之间是否存在合同关系不知情，大树公司未与任何一个原告签订过合同。原告知道杨世栓、黄建军之间具有合伙关系，但是《欠条》上并没有黄建军的签字，并且黄建军当庭也不愿意追认该《欠条》，所以大树公司认为《欠条》是无效的。2、原告不是大树公司的职工，与大树公司之间没有劳动关系。原告起诉的款项是工资，但以建设工程施工合同为由起诉，属于适用法律关系错误。3、原告适用法律错误。原告不属于建设工程施工合同关系法律法规中规定的实际施工人，不能作为本案原告，不具备作为原告的主体资格。4、被告大树公司不属于建设工程施工合同解释中规定的发包人，不应作为本案被告，原告将大树公司作为被告起诉，属于适用对象错误。5、本案所涉工程于2016年6月8日竣工，原告若属于真实的施工人应当早于该日完工，所以原告的起诉已经超过了诉讼时效。本案原告起诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：被告大树公司提交的该公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，2015年3月29日杨世栓与大树公司签订的《东南亚商住楼二期景观硬景土建工程合同》（含分项分量工程量清单、《补充协议》），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，评判如下：1、原告提交的原告及被告杨世栓、被告大树公司《国家企业信用信息公室系统》身份信息复印件各一份。欲证实，1、原告和被告的诉讼主体资格适格；2、被告大树公司的曾用名为昆明大树景观绿化有限公司。被告杨世栓、黄建军质证后对该组证据无异议。被告大树公司质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，大树公司不应作为本案被告。本院认为，该组证据来源真实、合法、有效，可证实本案各当事人具体身份信息，对该组证据真实性予以采纳。2、原告提交的2019年3月10日《民事起诉状》一份、2015年3月29日《东南亚商住楼二期景观硬景土建工程合同》一份、《工程结算清单》十四份，均为复印件。欲证实，被告黄建军的诉讼主体资格适格；被告杨世栓和被告黄建军系合伙关系，二人合伙分包施工东南亚商住楼二期工程；被告杨世栓与黄建军达成一致意见，于2015年3月29日以杨世栓的名义与被告大树公司就东南亚商住楼二期景观硬景土建工程签订书面合同，并约定工程情况及各自的权利、义务及责任。后被告杨世栓找到原告作为实际施工人员进场施工的事实；被告大树公司尚欠被告杨世栓和黄建军工程款34万元的事实，其作为发包人，应当在欠付34万元范围内对原告承担付款责任。被告杨世栓质证后对该组证据的真实性无异议，认为原告从工程开工做到完工，其与被告黄建军的合伙案件尚在审理过程中。被告黄建军质证后对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可；认为杨世栓与黄建军确曾系合伙关系及大树公司尚欠工程款34万元，但不认可被告杨世栓在该工程中找了原告作为实际施工人员，亦不认可大树公司应在尚欠工程款范围内对原告负有支付责任。被告大树公司质证后认为，该组证据系复印件，无法证明其出处，对真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，对该组证据中落款时间为2019年3月10日的《民事起诉状》，经核实与本院依法受理的（2019）云3102民初464号案件中的民事起诉状一致，落款时间为2015年3月29日的《东南亚商住楼二期景观硬景土建工程合同》一份、《工程结算清单》十四份与被告大树公司提交的各方当事人无异议的证据一致，故对该组证据的真实性、合法性及关联性本院予以采信。3、原告提交的落款时间为2018年3月5日的《欠条》原件一份。欲证实，被告杨世栓于2018年3月5日向原告出具《欠条》，确认尚欠原告工程款43000元的事实；被告杨世栓和黄建军没有及时付清工程款的行为已经构成逾期付款的事实，依法应承担逾期利息。被告杨世栓质证后，对该组证据真实性无异议。被告黄建军质证后对该组证据的真实性、合法性及关联性不认可，其认为系列案所涉及的八份《欠条》从形式上看都是虚假的，杨世栓与八名原告有亲属关系，欠条落款时间虽有五个但均在同一时间形成；从实质上来看，欠条未阐明所欠款项由来的缘由，也未载明总金额及预支金额，欠条内容并不真实；既然被告杨世栓陈述案涉工程的承包人是其本人，且没有必要把情况告诉黄建军，则承担责任的人也应是杨世栓而非他人。被告大树公司质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可；从形式而言，欠条记载的债务为民工工资，但本案案由为建设工程施工合同纠纷，故不是同一法律关系；从内容上而言，欠条对工程量、单价也没有记载、也没有结算的依据，原告明知两被告系合伙关系，欠条系在被告黄建军不知晓的情况出具且其本人拒绝追认欠条内容。本院认为，欠条的直接出具人杨世栓认可欠条内容系其真实意思表示，对欠条真实性予以采纳，欠条对被告杨世栓具有直接约束力；但由于其余二被告不认可欠条证明力，故该欠条不能直接证实被告黄建军及大树公司对原告负有支付义务，欠条证明力将结合本案其他事实及当事人争议焦点予以综合评判。4、被告黄建军提交的2018年10月1日杨世栓与黄建军达成的《调解协议》复印件一份。欲证实黄建军与杨世栓合伙承揽大树公司承建的瑞丽东南亚商住楼二期工程，经二人结算共欠第三方人工工资25万元；双方约定该25万元由杨世栓支付。原告质证后对被该组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容不认可，认为该《调解协议》是杨世栓和黄建军的内部约定，对外不具有对抗力；但认为该协议第九点说明大树公司仍欠二被告款项的事实。被告杨世栓质证后认为该《调解协议》虽系其本人签订，但内容对杨世栓明显不公平，其只认可协议部分内容；应首先解决民工工资，付清工资剩下的才是利润。被告大树公司质证后认为，因《调解协议》当事人双方确认协议真实性，故该公司对真实性无异议，但协议不能约束大树公司；并认为二被告于2018年10月1日签订协议，本系列案涉及的八份欠条中有四份出具日期是2018年3月5日，其余四份《欠条》的出具日期是在协议签订后由杨世栓个人出具的，故民工工资的支付责任应当以《调解协议》的约定为准。本院认为，该组证据系被告杨世栓与黄建军之间的约定，两被告对真实性无异议，且经生效判决书确认协议合法、有效，本院对协议依法予以采信，采纳协议内容的证明力。5、被告大树公司提交的2015年3月18日《东南亚商住城二期室外景观绿化工程施工合同》复印件一份。欲证实，一是大树公司与云南瑞丽江投资开发有限公司（以下简称“瑞丽江公司”）于2015年3月18日签订施工合同，瑞丽江公司作为发包人将东南亚商住城二期室外景观绿化工程发包给大树公司，工程款一部分是中标价13888000元，一部分是签证价780000元，合计工程款是14668000元；二是涉诉工程的发包人系瑞丽江公司，大树公司在整个施工中属于承包人和转包人，是整个工程的总承包人，将部分工程转包给杨世栓和黄建军。原告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为该合同记载的发包人是瑞丽江公司，承包人是大树公司，而原告诉请的案涉工程发包人是大树公司，二者并不矛盾。被告杨世栓质证后对该组证据真实性无异议，认为被告大树公司是从瑞丽江公司承包了该工程，工程甲方是瑞丽江公司。被告黄建军质证后对该组证据无异议。本院认为，各方当事人质证后对该组证据真实性无异议，真实性予以确认，可证实案涉室外景观绿化工程由发包人瑞丽江公司发包给被告大树公司，大树公司系该景观工程建设施工合同的承包人。6、被告大树公司提交的2016年6月8日《工程竣工验收证明书》一份、2020年3月10日瑞丽东南亚商住城二期工程收款情况统计表一份、收款回单九份，均为复印件。欲证实，案涉工程于2016年6月8日已竣工，原告的起诉已超过诉讼时效；该工程竣工并验收合格后，发包人瑞丽江公司向大树公司支付11430000元的工程款，尚欠大树公司工程款3238000元未支付。原告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为证据内容是大树公司和瑞丽江公司之间对案涉工程的验收及收付款情况，与原告的诉请无关联性。被告杨世栓、黄建军质证后无异议，但黄建军表示对发包人与承包人之间工程款给付情况不知情。本院认为，各方当事人质证后对该组证据真实性无异议，真实性予以确认，该组证据系发包人与承包人之间因工程竣工、结算而形成，与本案所涉的农民工劳务报酬无关联性且发包人、承包人之间的结算与原告起诉是否已过诉讼时效无直接关联，证明力不予采纳。7、被告大树公司提交的2015年12月—2016年5月杨世栓工程结算统计表一份、大树公司与杨世栓的结算单13份、大树公司支付杨世栓、黄建军工程款统计表一份、由杨世栓及黄建军出具的《收条》及收款凭证25份，均为复印件。欲证实，大树公司与杨世栓就分包的瑞丽东南亚商住城二期景观绿化硬景工程的最终结算价为6752357.38元；大树公司在2015年5月至2016年9月期间共计向杨世栓及黄建军支付了工程款6570000元，尚欠工程款为182357.38元。原告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明内容，原告不清楚大树公司具体差欠金额；认为大树公司应当在欠付工程款范围内承担付款责任且大树公司与其余二被告并未约定未付工程款的付款时间，不存在超过诉讼时效的问题。被告杨世栓质证后对该组证据的真实性无异议，认为优惠1.5%是事实，但双方结算后其还继续进行施工，后施工的工程款158000元尚未结算。被告黄建军质证后对该组证据中工程款统计表的真实性不予认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明内容，其认为双方最终的结算价为6890000元，已支付6540000元，尚欠付工程款为340000元。本院认为，对该组证据中双方当事人无异议的部分，本院予以采信。存在争议的工程款统计表系被告大树公司单方制作，无被告杨世栓、黄建军的签字确认，不能直接证实双方之间拖欠的工程款为182357.38元，对该份证据证明力不予采纳。8、被告大树公司提交的2016年4月27日《通知》复印件一份。欲证实，大树公司已按时发放工程款给杨世栓和黄建军，欠付工人工资的责任应由杨世栓、黄建军自行承担。原告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，认为该通知记载的仅是拨付部分款项，且发出时间是2016年4月27日，大树公司与其余二被告并未结算清楚工程款的问题；通知内容约定的不及时把款项拨付给工人所产生的责任由被告杨世栓和黄建军承担，免除发包人大树公司的责任，与法律规定不符。被告杨世栓、被告黄建军质证后对真实性无异议，但不认可合法性及证明内容。本院认为，该组证据有被告杨世栓及黄建军的签字确认，二被告对真实性亦无异议，真实性本院予以确认；被告大树公司是否不承担民工劳务报酬支付责任，本院将结合全案其他事实及当事人争议焦点予以综合评判。被告杨世栓未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，被告大树公司作为承包人与案外人瑞丽江公司作为发包人签订《东南亚商住城二期室外景观绿化工程施工合同》，约定由大树公司对东南亚商住城二期室外景观绿化工程进行施工。2015年3月29日，被告大树公司与被告杨世栓签订《东南亚商住楼二期景观硬景土建工程合同》，大树公司将其承包的东南亚商住城二期景观绿化硬景工程分包给杨世栓，由杨世栓组织工人进行具体施工。2015年7月、8月，杨世栓与黄建军口头约定合伙承揽案涉工程。2016年4月27日，大树公司向杨世栓、黄建军发出书面通知，要求将大树公司的工程拨付款及时发放给工人。2016年6月8日，该工程经瑞丽江公司及大树公司竣工验收并交付发包人瑞丽江公司使用。大树公司在2015年5月至2016年9月期间向杨世栓及黄建军支付工程款654万元，三被告对大树公司差欠被告杨世栓、黄建军工程款的数额存在争议。2018年10月1日，被告杨世栓与黄建军签订《调解协议》，协议载明“关于东南业二期工程，双方经多次协商达成如下协议：1、杨世栓支付人工及材料合计126万元......4、黄建军支付人工及材料费合计244万元......7、杨世栓与黄建军双方同意将大树公司和东南亚业主已支付款减去双方人工材料、提点及付给第三方支出后的利润进行平分，计算结果〔（654+42）-（126+60+35+244）〕÷2=115.5万元......11、杨世栓与黄建军所欠的第三方剩余人工工资款25万元债务由杨世栓独自支付......”。被告杨世栓自认其聘请原告祁志彪，在案涉工程中从事混凝土搅拌等工作，原告祁志彪系被告杨世栓堂姐夫；聘请时并未告知被告黄建军亦未征求过黄建军意见；施工过程中也由杨世栓支付劳务报酬；因拖欠原告部分劳务款，其于2018年3月5日向原告出具了欠条，欠条出具时亦未知会黄建军。被告杨世栓出具的欠条载明“今欠祁志彪在东南亚商住楼二期景观硬土建民工工资款小写43000元整，大写（肆万叁仟元整）。欠款人：杨世栓（按印），2018年3月5日”。原告亦自认务工过程中劳务报酬由被告杨世栓支付，双方并没有劳务报酬发放的书面记录；务工过程中，被告黄建军从未向原告表示其与杨世栓系合伙关系，只是到工地后听说二人系合伙关系；后期追索劳务报酬时亦从未向黄建军主张。原告因未能收到欠条载明的款项，遂持欠条向本院起诉。另查明，被告杨世栓因要求撤销双方于2018年10月1日签订的《调解协议》曾在本院进行诉讼，本院以（2019）云3102民初980号民事判决书判决驳回杨世栓要求撤销该调解协议的诉讼请求。杨世栓不服提出上诉，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2020年4月21日以（2020）云31民终273号民事判决书判决驳回杨世栓的上诉、维持原判，现该判决已发生法律效力。再查明：本案系八名农民工同时向三被告提起诉讼的案件之一，其余七名农民工与被告杨世栓存在或亲属、或同村老乡、或好友关系。本院认为，本案系农民工追索被拖欠劳务报酬引发的劳务合同纠纷。本案立案时案由选择为建筑施工合同纠纷有误，经向原告释明后其明确表示不变更诉讼请求，以法院认定的法律关系判决即可，故本院纠正案由为劳务合同纠纷。本案各方当事人争议焦点集中在以下问题:一、原告的起诉是否超过诉讼时效？二、原告与三被告之间的法律关系？各被告应否承担给付责任？如何承担及给付范围？三、原告是否真实在案涉工地务工，是否被拖欠劳务报酬？本院综合评判如下:一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，案涉景观工程经发包人瑞丽江公司及承包人大树公司竣工验收时间为2016年6月8日，但实际施工人杨世栓向原告出具欠条确认债权的时间为2018年3月5日，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。二、关于原告与三被告之间法律关系及三被告应否支付劳务报酬的问题。一是原告与被告大树公司之间的关系及大树公司是否负有给付原告劳务报酬的责任。被告大树公司作为承包人将案涉景观工程自发包人瑞丽江公司处承揽，然后又将工程非法分包给被告杨世栓。大树公司与瑞丽江公司之间是承包人与发包人的关系，与被告杨世栓是非法分包人与非法承包人的关系，大树公司不因非法分包行为而致使身份变更为工程发包人。故原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，要求大树公司作为工程发包人在欠付工程价款范围内对原告作为实际施工人承担责任是对法律的误解，本院不予支持。并且，原告当庭陈述其身份系实际施工的人员即农民工，所以其并非为违法分包合同的承包人，不在实际施工人范畴内。原告与大树公司之间无合同关系，没有直接民事法律关系，大树公司不承担支付原告劳务报酬之责任。另，大树公司申请追加发包人瑞丽江公司为共同被告参加诉讼的主张，因本案并非建设工程施工合同纠纷，不应适用《解释》第二十六条的规定，本院对大树公司的追加申请不予准许。二是原告与被告杨世栓之间的关系，杨世栓应否承担劳务报酬的给付责任。原告与被告杨世栓均认可双方存在口头的劳务合同关系即被告杨世栓请原告到案涉工地干活、劳务报酬由杨世栓支付、杨世栓出具了拖欠劳务报酬的欠条，故本院采纳原告及被告杨世栓关于双方存在真实的劳务用工关系之主张，该欠条对杨世栓具有约束力，杨世栓应当继续承担劳务报酬给付责任。三是原告与被告黄建军之间的关系，黄建军应否承担劳务报酬给付责任。原告与被告黄建军是否存在劳务用工关系需考虑被告黄建军是否为该口头劳务合同的当事人及拖欠的劳务报酬是否为杨世栓、黄建军合伙债务。一方面，被告杨世栓当庭陈述在雇佣原告到工地务工时、出具欠条时均未告知黄建军，其认为也没有必要告知黄建军。本系列案中各原告也当庭陈述黄建军从未告知原告其与杨世栓具有合伙关系，务工之初也不知二人有合伙关系，实际务工过程中也基本未受黄建军安排，劳务报酬一直由被告杨世栓支付，也只向杨世栓主张过劳务报酬。通过该口头劳务合同当事人的陈述，可以认定该口头合同订立时黄建军并不知情也未授权杨世栓订立；现有证据不能反映合同履行过程中被告黄建军作为用工主体参与了用人管理、履行了合同项下的权利义务，原告关于黄建军为合同当事人、应承担付款责任的举证责任尚未完成，无法认定黄建军参与该劳务合同的履行；杨世栓出具欠条时也未告知黄建军，黄建军也未授权给杨世栓出具，原告亦从未向黄建军主张过债务。该口头劳务合同的形成、履行及债务的确认过程黄建军均未参与，故可以认定黄建军对该债务的由来、实际发生与否、数额多少是不知情的，不能认定被告黄建军系劳务合同当事人。另一方面，被告杨世栓与黄建军就案涉景观工程确有口头合伙协议。被告黄建军主张双方间合伙模式为各自负责不同的施工范围、施工管理不混同，所得利润平分，其提交的2018年10月1日双方签订的《调解协议》可初步证实该观点。被告杨世栓并未向法庭说明其雇用原告应属双方合伙债务的合理理由，也未向法庭陈述双方合伙模式。而双方签订的《调解协议》由发生法律效力的裁判确认合法、有效，协议已固定双方已付人工工资计入成本，明确未付的25万元人工工资债务由杨世栓对外承担。本院认为，被告黄建军既不是案涉口头劳务合同的当事人，又未以合伙人身份授权给杨世栓雇佣工人、确认债务，且两合伙人已就合伙事项进行结算、达成协议。杨世栓在合伙人结算前就已向原告出示欠条，其结算时明确知晓该笔债务，双方结算过程中亦把各自支出的人工工资列为成本，也已约定未支付部分由杨世栓个人承担，故不能认定本案所涉劳务报酬仍属于双方的合伙债务。本院认为，就原告主张被拖欠的民工工资款，与被告黄建军无直接法律关系，被告黄建军不承担劳务报酬给付责任。三、关于原告是否真实在案涉工地务工，是否被拖欠劳务报酬及拖欠范围的问题。本院认为，口头劳务合同相对方杨世栓认可原告在工地务工并向原告出具拖欠劳务报酬43000元的欠条。鉴于杨世栓系给付报酬的唯一责任人及本地建筑市场中自然人作为实际施工人的管理水平普通较低的实际情况，可以认定原告在案涉工程中提供了真实的劳务行为，被告杨世栓尚欠付原告劳务报酬43000元的事实。鉴于合同各方未在欠条中约定款项支付时间及违约金，原告要求支付逾期利息实质是要求被告承担不支付劳务报酬给其造成的实际损失。结合其诉讼请求，本院依法支持其自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算方式（但不得高于原告主张的年利率4.75%）计算逾期未付的劳务报酬所造成的实际损失。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨世栓于判决生效之日起十日内向原告祁志彪支付劳务报酬43000元，并赔偿原告逾期付款造成的实际损失即逾期利息（以43000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年1月1日起至付清之日止；贷款市场报价利率高于年利率4.75%，以年利率4.75%计算）；二、驳回原告祁志彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由被告杨世栓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  雷 丹审 判 员  朱湘林人民陪审员  邓燕英二〇二〇年六月三日法官助理杨元霜王艳云书记员董婷婷附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。