北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3947号原告：广州宇洪科技股份有限公司，住所地广东省广州市天河区软件路11号402室。法定代表人：廖孝彪，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000001549号关于第35111873号“宇砚YUHONG”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月3日。本院立案时间：2020年4月20日。开庭时间：2020年6月16日。被告以原告申请注册的第35111873号“宇砚YUHONG”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十、三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8877439号“宇宏YUHONG及图”商标(简称引证商标一)、第33887557号“豫宏线业YUHONGXIANYE”商标(简称引证商标二)、第10236784号“豫弘实业YUHONGINDUSTRIALH及图”商标(简称引证商标三)、第10633402号“煜宏YUHONG”商标(简称引证商标四)、第11633058号“渝鸿YUHONG”商标(简称引证商标五)、第23333841号“毓宏YUHONG及图”商标(简称引证商标六)、第25355109号“禹弘YUHONG及图”商标(简称引证商标七)、第28306625号“瑜泓yuhong及图”商标(简称引证商标八)在整体外观、构成要素、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、根据商标审查一致性原则，诉争商标注册使用不会造成相关公众混淆误认。三、诉争商标经过使用，已经与原告形成一一对应关系，相关公众可以将其与各引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35111873。3.申请日期：2018年12月5日。4.标识：5.指定使用服务：广告；商业管理咨询等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：江苏宇宏纺织品印花有限公司。2.注册号：8877439。3.申请日期：2010年11月24日。4.专用权期限至2022年10月13日。5.标识：6.核定使用服务：寻找赞助。（二）引证商标二1.注册人：太仓扬帆服饰辅料厂。2.注册号：33887557。3.申请日期：2018年10月8日。4.专用权期限至2029年8月27日。5.标识：6.核定使用服务：商业企业迁移；寻找赞助。（三）引证商标三1.注册人：河南豫弘实业有限公司。2.注册号：10236784。3.申请日期：2011年11月25日。4.专用权期限至2023年1月27日。5.标识：6.核定使用服务：进出口代理；人事管理咨询等服务。（四）引证商标四1.注册人：义乌市煜弘进出口有限公司。2.注册号：10633402。3.申请日期：2012年3月16日。4.专用权期限至2023年9月6日。5.标识：6.核定使用服务：商业企业迁移；寻找赞助等服务。（五）引证商标五1.注册人：罗宁。2.注册号：11633058。3.申请日期：2012年10月22日。4.专用权期限至2024年6月20日。5.标识：6.核定使用服务：进出口代理；市场营销等服务。（六）引证商标六1.注册人：扬州亿富新泰数码产品有限公司。2.注册号：23333841。3.申请日期：2017年3月30日。4.专用权期限至2028年6月13日。5.标识：6.核定使用服务：市场营销；替他人推销等服务。（七）引证商标七1.注册人：厦门赛力克建材有限公司。2.注册号：25355109。3.申请日期：2017年7月17日。4.专用权期限至2028年8月13日。5.标识：6.核定使用服务：市场营销；商业管理咨询等服务。（八）引证商标八1.注册人：陕西湘雅轩现代农业发展有限公司。2.注册号：28306625。3.申请日期：2017年12月25日。4.标识：5.核定使用服务：会计；寻找赞助等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八核定使用的服务构成类似服务没有异议。被诉决定认定，诉争商标与第24140609号“Y.HONG”商标(简称引证商标九)、第10323321号“YURONG及图”商标(简称引证商标十)、第14092387号“御粉集YUFONG及图”商标(简称引证商标十一)整体尚可区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三、四、五、六、七、八的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年12月5日，引证商标二申请日期为2018年10月8日，初审公告日期为2019年5月27日；引证商标八申请日期为2017年12月25日，初审公告日期为2019年11月6日故相对于诉争商标，引证商标二、八为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由英文字母“YUHONG”、中文“宇砚”构成。引证商标一由中文“宇宏”、英文“YUHONG”和图形构成。引证商标二由英文字母“YUHONGXIANYE”、中文“豫弘线业”构成。引证商标三由中文“豫弘实业”、英文字母“YUHONGINDUSTRIALH”和图形构成。引证商标四由英文字母“YUHONG”、中文“煜弘”构成。引证商标五由中文“渝鸿”、英文字母“YUHONG”构成。引证商标六由中文“毓宏”、英文字母“YUHONG”构成。引证商标七由中文“禹弘”、英文字母“YUHONG”和图形构成。引证商标八由中文“瑜泓”、英文字母“yuhong”构成。诉争商标的英文字母组成部分“YUHONG”与引证商标一的文字组成部分之一“宇宏YUHONG”、引证商标二的文字组成部分之一“豫弘YUHONG”、引证商标三文字组成部分之一“豫弘YUHONG”、引证商标四“煜弘YUHONG”、引证商标五“渝鸿YUHONG”、引证商标六“毓宏YUHONG”、引证商标七的文字组成部分“禹弘YUHONG”、引证商标八“瑜泓yuhong”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八核定使用的服务构成类似服务没有异议，且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告广州宇洪科技股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州宇洪科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州宇洪科技股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇二〇年六月二十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯