温州市鹿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0302行初79号 原告潘银娒，男，1936年3月5日出生，汉族，住温州市鹿城区，公民身份号码×××6214。 委托代理人倪立赶、陈颖（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。 法定代表人冯金考，局长。 委托代理人李文彪（一般授权），该局工作人员。 委托代理人姜亚静（一般授权），浙江光正大律师事务所律师。 第三人王振国，男，1960年4月28日出生，汉族，住温州市瓯海区，公民身份号码3303021960××××××××。 委托代理人李鸿鸿（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。 原告潘银娒不服被告温州市自然资源和规划局（以下简称温州市资规局）土地行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告潘银娒的委托代理人倪立赶、陈颖，被告温州市资规局的委托代理人李文彪、姜亚静，第三人王振国的委托代理人李鸿鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘银娒诉称，1986年下半年，第三人王振国的父亲王永苗向原告承租原告所有的坐落于温州市瓯海区间两层房屋。1989年底原告全家迁往温州市鹿城区居住。2017年城中村改造，第三人持被告颁发的温集用（2003）第3-22813号集体土地使用权证与新桥街道办事处签署了《住宅用房产权调换协议书》。后经调查原告才知道第三人通过伪造卖契等方式，将其父王永苗租住房屋所占的集体土地使用权登记于其名下。现该集体土地使用权证已被注销。原告认为，原告系与第三人的父亲有房屋租赁关系，原告与第三人之间从未有房屋买卖的合意，原告亦从未在任何卖契上签字捺印，更未和第三人办理过土地使用权转移登记手续。被告温州市资规局向第三人登记颁发集体土地使用权证的行为，未依法核实相关事实，违反法定程序，其错误发证的行为严重损害了原告的合法权益。据此，原告于2020年1月7日向鹿城区人民法院提起诉讼，请求依法确认被告颁发温集用（2003）第3-22813号集体土地使用权证的行政行为违法。后3被告举证并答辩，认为被告颁发温集用（2003）第3-22813号集体土地使用权证是对第三人持有的瓯海集用（2000）字第34-481号集体土地使用权证的换证登记行为。故原告现提起诉讼，请求确认被告颁发瓯海集用（2000）字第34-481号集体土地使用权证的行政行为（以下简称被诉土地登记行为）违法。理由如下：一、原告与被诉土地登记行为具有法律上的利害关系。1、被告陆续就第三人的土地登记申请进行处理。根据被告证据中变更土地申请表、土地使用权登记审批表、界址确认表等记载，其称“该宗地已有92年区土地局发土地使用证，确权面积68.5平方米”，表明被告所称的2001年登记为变更登记是指对1992年登记的变更登记。根据最高人民法院（2018）最高法行申1191号案件的裁判观点，对于变更登记的登记行为，如果后一个登记行为并非属于对前一个登记行为的变更登记，而是对原来违法或没有效力的登记的重新发证，那么这个所谓变更登记就是一个新的行政行为，则此时利害关系人可以对该登记行为提起诉讼。本案中，1992年第三人系以集体经济组织自有土地为权属来源向被告提出登记申请，最终未获被告审批核准，但却获得了登记发证。该发证行为不仅认定权源错误，且程序违法，未批而发证。从1996年被告对第三人的土地使用权转让的同意审批，可以看出被告对于该宗地权源最终确认为转让取得，也就是说1996年的审批否定了1992年登记认定的事实。因此2001年的登记发证行为并不是对1992年登记的变更登记，而是一个新的行政行为，系被告通过变更土地面积方式对第三人的重新发证。原告作为土地的真实权利人，与被诉土地登记行为具有法律上的利害关系，具有原告的主体资格。二、被诉土地登记行为违法。1、被告未依照1995年《土地登记规则》规定的程序全面开展审查工作。即便是变更登记行为，也应当进行全面的审查，并及时对之前的错误登记行为予以纠正。2、原告作为真实权利人未到场签署转让申请，房屋卖契上无原告签字，地籍调查时无邻宗地指界人的签字。被告疏于审查，其于1996年对第三人提供的申请材料审核批准无事实依据，且违反法定程序。3、不管是1992年登记、1996年审批还是2001年登记，在审查后被告又未依照《土地登记规则》的规定将审核结果进行公告，造成原告作为真实权利人无从知晓。4、根据《土地管理法》规定，农村宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。第三人系非农业户口，被告根据其提供的虚假材料而做出的土地登记行为，认定事实错误，违反法定程序，侵害了原告的合法权益。综上，请求依法确认被诉土地登记行为违法。 被告温州市资规局辩称，一、原告潘银娒与被诉土地登记行为没有法律上的利害关系，应当依法驳回原告的起诉。涉案土地坐落温州市瓯海区，土地使用面积95.6平方米，用途为住宅用地，登记权利人为第三人王振国。1992年10月1日，第三人向原温州市瓯海区土地管理局申请土地登记，并依法提供土地登记申请表、卖屋契、土地使用权转让审批表、村委会证明等一系列材料。经审核，温州市瓯海区人民政府于1996年9月9日同意登记发证，颁发土地证号为34××15号，土地确权面积为68.5平方米。1996年3月第三人申请私房原拆原建，1997年6月瓯海区新桥镇人民政府批准拆建两间105.13平方米（详见农村私人建房用地呈报表）。因拆建后土地使用面积发生变化，为此2000年12月25日第三人申请土地变更登记，并依法提交变更土地登记申请书、农村私人建房用地呈报表、原土地证等相关材料。经调查：该宗地原已有土地使用权，后97年经新桥镇政府批准原拆原建105.13平方米，拟确权面积为95.6平方米，四址界址清楚，无纠纷。温州市瓯海区人民政府遂于2001年1月4日同意登记发证，土地证号为瓯海集用（2000）字第34-481号。据此，被诉土地登记行为系因第三人拆建房屋引起的变更登记行为，在变更前第三人已取得相应的土地证书和用地许可文件，有合法权源依据，故被诉行政行为与原告没有法律上的利害关系，不会对原告的合法权益产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项的规定，本案不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、原告应当通过民事确权诉讼解决纠纷。《物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，原告诉称涉案土地上的房屋归其所有，涉及房屋权属等民事法律关系，原告应当通过民事确权诉讼解决纠纷。综上，请求依法驳回原告的起诉。 第三人王振国辩称，同意被告温州市资规局的答辩意见，原告潘银娒与本人之间的民事纠纷已经向温州市瓯海区人民法院提起诉讼，该院作出（2019）浙0304民初7123号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。拆建前的房屋是第三人自原告处受让，后经审批办理了土地登记。第三人经审批拆建后，因用地面积变化，又办理了变更登记。而且，在民事诉讼中原告已经承认其对房屋拆建的事实是知情的。请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，1992年10月1日，第三人王振国向原温州市瓯海区土地管理局申请土地登记（土地坐落瓯海区），并提供土地登记申请表、卖屋契、土地使用权转让审批表、村委会证明等一系列材料。上述材料显示，1985年10月13日原告潘银娒立卖屋契一份，载明将其坐落新桥乡三浃大队东槽村的房屋及宅基地卖给第三人永久为业。温州市瓯海区人民政府经审核于1996年9月9日同意登记发证，土地证号为34××15，土地确权面积为68.50平方米。1996年3月21日，第三人提交《农村私人建房用地呈报表》，申请私房原拆原建。1997年6月8日，温州市瓯海区新桥镇人民政府批准第三人拆建两间105.13平方米。2000年12月25日，第三人因拆建后土地使用面积发生变化，申请土地变更登记，并提交变更土地登记申请书、农村私人建房用地呈报表、原土地证等相关材料。被告经调查，认为该宗地原已办理土地使用权登记，后1997年经新桥镇政府批准原拆原建105.13平方米，拟确权面积为95.6平方米，四址界址清楚，无纠纷。温州市瓯海区人民政府于2001年1月4日同意登记发证，向第三人颁发瓯海集用（2000）字第34-481号《集体土地使用权证》。原告于2020年1月向本院提起行政诉讼，要求确认被告颁发温集用（2003）第3-22813号《集体土地使用权证》的行政行为违法。后因被告辩称上述登记是对本案土地登记的换证行为，故原告撤回该案的起诉，另行提起本案诉讼。 另查明，原告于2019年9月向温州市瓯海区人民法院提起民事诉讼，请求确认其与第三人于1985年10月13日签订的《卖屋契》不成立。温州市瓯海区人民法院于2020年2月21日作出（2019）浙0304民初7123号《民事判决书》，认定双方买卖合同关系成立，驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，温州市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）浙03民终1801号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。 以上事实有当事人提供的原告及第三人身份证、第三人户籍信息、土地登记审批表、土地登记申请表、地籍调查表、瓯海区土地使用权转让申请表及审批表、卖屋契、村委会证明、变更土地登记申请书、变更土地登记审批表、收费统一票据、土地使用权登记审批表、界址确认表、宗地草图、土地使用权登记申请、农村私人建房用地呈报表、平面图、照片、原土地证（证号34××15）、土地登记档案更正说明、（2019）浙0304民初7123号《民事判决书》、（2020）浙03民终1801号《民事判决书》等证据在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告并非被诉土地登记行为的相对人。而据本案证据，第三人由原告处受让房屋，并经批准办理了土地使用权登记。此后第三人再经批准拆建房屋，土地使用面积发生变化，申请办理变更登记，故被告作出被诉土地登记行为。因此，被诉土地登记行为系在第三人原已取得土地登记的基础上，因拆建房屋土地使用情况发生变化而进行的变更登记行为。在第三人原土地登记合法有效的情况下，被诉土地登记行为与原告之间并没有法律上的利害关系。综上，原告与被诉行政行为之间不存在利害关系，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告潘银娒的起诉。 本案受理费依法免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李 元 人民陪审员  刘宏宇 人民陪审员  徐怀枫 二〇二〇年六月二十八日 法官 助理  胡佳丽 书 记 员  徐立尧 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?