山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初898号原告:沂源县世纪东方超市有限公司，住所地山东省淄博市沂源县振兴路**。法定代表人:刘光照，董事长。委托诉讼代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美芹，女，1973年5月22日出生，汉族，沂源县世纪东方超市有限公司副总经理。被告:沂源县宝丰粮油有限公司，，住所地沂源县城保丰路**法定代表人:李金兰，董事长。委托诉讼代理人：唐明，山东多博仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王连升，沂源县宝丰粮油有限公司总经理。原告沂源县世纪东方超市有限公司诉被告沂源县宝丰粮油有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月26日受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张云红、王美芹，被告的委托代理人唐明、法定代表人李金兰、总经理王连升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金411万元及利息4994183.01元(利息计算至2018年12月31日)，并按约定利率支付自2019年1月1日起至借款付清之日止的利息。2、依法判令被告偿还借款1391200元，并支付利息(自起诉之日起至还清借款之日止，按照年利率6％计算)。3、依法判令被告偿还原告垫付的电梯及装修垫资款1155500元并赔偿经济损失(自审计报告出具之日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算)。4、依法判令被告偿还借款本金1306000元，利息1288333.48元(利息计算至2018年12月31日)，并按约定利率支付自2019年1月1日起至借款付清之日止的利息。5、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年1月5日，被告借原告200万元，借款利息按月息15％计算，约定自借款之日起开始计息;2012年4月19日，被告借原告200万元，约定利息按月息为15％计算，自借款之日起开始计息;2015年1月21日，被告借原告10万元，年息为15％；2015年4月7日，被告借原告1万元，月利率为一分。以上四笔借款合计本金为411万元，利息计算至2018年12月31日，本息合计为9104183.01元。自2010年5月21日至2016年3月10日期间，被告向原告借款多笔，本金合计为1391200元。因未约定借期内的利率，原告依法要求被告支付自起诉之日起至还清借款之日期间的利息，按照年利率6％计算。2011年8月20日，原、被告签订《沂源县宝丰粮油有限公司新建楼房(原三粮店)电梯购买安装垫资协议》一份，2011年9月28日，原、被告签订《沂源县宝丰粮油有限公司新建楼房(原三粮店)建筑装修垫资协议》一份，原告共为被告原三粮店楼房的电梯安装及消防施工、楼房门窗等项目垫付资金3444500元，其中2289000元用于抵顶租金，被告尚欠修垫资款1155500元。2019年1月16日，马海燕、孙奉成等分别与原告签订债权转让协议将债权1306000元转让给原告，并依法通知了被告。转让的债权本金1306000元计算至2018年12月31日的利息为128833.48元。另外，原、被告于2012年6月1日签订《房屋租货合同》一份，租赁期限为15年。在租赁期内被告常年从原告处借用现金和购物卡，数额达到近500万元，自2012年6月1日起至2019年6月1日期间的租金已经用被告从原告处借用的现金、购物卡和部分装修垫付资金全部抵消结清。抵消租金后被告尚欠原告以上借款及利息。原告多次向被告催要以上借款，被告迟迟没有偿还。被告的行为侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法处理，以满足原告的诉求。2019年4月22日原告增加诉讼请求：判令被告偿还借款本金8万元及利息（自借款之日起至付清之日止，按约定利率计算）。事实与理由：2016年8月6日，被告借原告现金6万元，双方约定借款月息为1%；2017年1月23日，被告借现金2万元，双方约定借款月息为1.5%，原告请求法院依法判令被告归还以上借款并按照约定支付利息，原告以上诉求，请求法院将该诉求与已经起诉的诉求合并审理，以维护原告的合法权益。2019年6月6日原告变更诉讼请求：1、申请将原第1项诉讼请求变更为：“依法判令被告偿还借款本金369万元及利息（借款本金50万元的利息计算自2012年1月5日起至2012年5月29日止，利息按年利率24%计算；借款本金350万元利息计算自借款之日至清偿之日止，利息按年利率24%计算；2015年1月21日、2015年4月7日、2016年8月6日、2017年1月23日四笔借款本金19万元利息计算自自借款之日至清偿之日止，利息按约定利率计算）”。2、申请将原第2项诉讼请求变更为：“依法判令被告偿还借款1891200元，并支付利息（自起诉之日起至清偿之日止，按年利率6%计算）”。3、申请将原第3项诉讼请求变更为：“依法判令被告偿还原告垫付的电梯及装修款155500元并赔偿经济损失（自起诉之日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。”事实与理由：被告在第一次庭审中主张2012年5月29日归还原告50万元，原告庭后核实账目后发现财务人员在记账时将2012年5月29日被告归还的50万元与被告在2012年7月4日借原告的50万元予以抵消，故原告起诉时没有从2012年1月5日的200万借款本金中予以扣减。另外被告对原告提交的2012年1月5日和2012年4月19日的两份借款协议中的月利率15%提出异议，认为双方约定的利息超过了法律规定的最高利率年利率24%的标准。基于被告提出的异议，原告将第1项诉讼请求中的借款本金419万元中扣除被告已经归还的50万元并变更利息的计算标准和起止时间，同时将原第2项诉讼请求的借款本金1391200元增加50万元为1891200元，增加的50万元就是2012年7月4日被告借原告的50万元借款。因原被告签订的《沂源县宝丰粮油有限公司新建楼房(原三粮店)电梯购买安装垫资协议》和《沂源县宝丰粮油有限公司新建楼房(原三粮店)建筑装修垫资协议》均约定垫资款可以用于抵顶原告应支付给被告的楼房租金，原告于2019年5月26日给被告邮寄债务抵消通知书，用第3项诉讼请求中的垫资款1155500元中的100万元抵消原告应支付给被告的2019年6月1日至2020年6月1日租金100万元，抵消后被告尚欠原告垫资款剩余155500元，所以将原第3项诉讼请求要求被告返还垫资款变更为155500元。被告辩称：根据谁主张谁举证的原则，原告对自己的诉求及主张应提供合法有效的证据证实，否则应承担不利的后果。被告针对原告变更后的诉讼请求辩称：对于原告增加的诉讼请求8万元，被告在上次质证时予以认可，该证据是真实的，但是庭后经过核实，原告的该项请求已经在被告诉原告的另外一案房屋租赁合同中作为抵消租赁费的权利凭证，案号为（2018）鲁0323民初3915号，原告不能重复行使权利。原告变更诉讼请求不能成立，首先2012年1月5日200万元是原告支付给被告的租金，不属于借款，2012年4月19日200万元，被告已经归还50万元，而且双方未约定借款利率，视为不支付利息，原告提供的两份借款协议是虚假的，伪造的，上次庭审时我们已经对两份协议的形成时间申请司法鉴定，关于2015年1月21日、4月7日、2016年8月6日、2017年1月23日四笔借款本金19万元在上次庭审时已经说明与公司无关，公司不承担任何责任，关于其变更的诉讼请求第2项，在答辩前法庭决定对其第3项诉讼请求因涉及其他法律关系，不予合并审理，而第2项诉讼请求也涉及其他法律关系，不应在本案中合并审理，如果第2项请求合并审理，我们将对原告提起反诉，因为庭审中审判员所说的债务抵消通知书中包含所谓的现金、购物卡等抵消部分，该部分是否真实，应总算账，不能仅拿出其中一部分进行审理，根据原告的诉状中原告的诉称“自2012年6月1日至2019年6月1日期间的租金已经用被告从原告处借用的现金、购物卡和部分装修垫付资金全部抵消结清，抵消租金后，被告尚欠原告以上本金及利息”，也就是用法庭不予审理的装修垫付资金只是抵消一部分，另一部分就是原告主张的所谓现金和购物卡，就是原告主张的第2项，抵消是否合理，就必须确认房屋租金金额，如不能确认，就不能确认抵消多少租金，我们对原告的诉讼请求，当庭提出反诉。本院经审理认定如下事实：原告的诉讼请求及依据的事实包括四个部分：（一）判令被告偿还借款本金369万元（419万元-50万元）及利息(借款本金50万元的利息计算自2012年1月5日起至2012年5月29日止，利息按年利率24%计算；借款本金350万元利息计算自借款之日至清偿之日止，利息按年利率24%计算；2015年1月21日、2015年4月7日、2016年8月6日、2017年1月23日四笔借款本金19万元利息计算自自借款之日至清偿之日止，利息按约定利率计算）。原告提供证据如下：1、借款协议一份、借据一份，证明被告于2012年1月5日借原告现金200万元，协议中约定月息为15%，载明的借款用途是支付被告粮油三粮店新建楼房工程款，协议经双方法定代表人签字捺印。被告质证意见为：对2012年1月5日借款协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议约定的借款利息是按照月15%计算，年息180%，明显属于高利贷，同时，被告认为该协议是虚假的、伪造的，被告申请对该份借款协议的文书制作形成时间和签名的书写形成时间进行司法鉴定；原告主张的借据而其证据显示的是2012年1月5日是我公司出具的收款收据，是收据不是借据，该200万元现金是原告预付被告公司的租赁费不是借款，更不会产生利息，所以原告提交的1号证据中的借款协议是虚假的。2、借款协议一份、借据一份、银行凭证一份，证明被告于2012年4月19日借原告现金200万元，协议中约定月息为15%，协议经双方法定代表人签字捺印。被告质证意见为：对2014年4月19日借款协议的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议约定的利息按照月15%计算，年息180%，明显属于高利贷，被告认为该协议是虚假的伪造的，申请对该份借款协议的文书制作形成时间和签名的书写形成时间进行司法鉴定；对于原告提交的借据我公司的收款收据200万元及银行的转账清单真实性无异议，此借款被告已经收到，但并没有约定利息，这在原告提交的收款收据上写的非常清楚，没有注明利息，根据最高人民法院司法解释双方没有约定利息的视为不支付利息，另外，借款后我公司于2012年5月29日偿还了原告现金50万元，偿还的方式通过银行转账。3、借款日期为2015年1月21日的借条一份，约定年息为15%，由沈孝清（法定代表人兼总经理）、唐守旭（董事、副经理）、周作涛（董事、副经理）、王丽（董事、财务科长）、刘宝仕（监事、副经理）签字。证明2015年1月21日被告借原告现金10万元，借条注明的借款用途是用于发放职工工资。被告质证意见为：被告不能确认借条的真实性，被告公司通过查阅公司账目，没有此项款项记载，不是公司行为，是个人行为，借条上写的是用于发放职工工资，发放工资的话会有工资表和相应的进账，而且该借条中出现的，明显书写笔迹与欠条的书写不符，不是同一人书写，不能确认其利率的真实性。原告庭后核实反馈意见为：“年息15%”内容系周作涛书写，其他内容系唐守旭书写，签字内容均系本人所签。4、借款日期为2015年4月7日的借条一份，约定月息为1分。由沈孝清（法定代表人、总经理）、唐守旭（董事、副经理）、周作涛（董事、副经理）、刘宝仕（监事、副经理）签字，证明2015年4月7日被告借原告现金1万元，借条注明的借款用途是支付刘芹养老保险金应急于退休用。被告质证意见为：对于4号证据被告公司通过查阅公司账目，在账目中没有此项款项记载，不是公司行为，是个人行为，该借条中出现的月利0.01元，明显书写笔迹与借条的书写不符，不是同一人书写，不能确认其利率的真实性。原告庭后核实反馈意见为：该借据内容全部系沈孝清书写，签字人全部为本人所签。5、从沂源县行政审批服务局调取的关于被告企业登记信息及变更情况信息材料二份。证明被告在公司成立到2019年3月18日前的法定代表人是沈孝清。其职务是董事兼总经理。刘保仕是公司监事，周作涛、王丽、唐守旭是公司董事。被告质证意见为：对于5号证据真实性无异议，2019年3月18日前登记的法人是沈孝清，但其本人已经于2016年7月18日提出辞呈辞职，我公司也在淄博日报进行了公告（时间为2017年12月6日），所以在2016年7月18日后沈孝清不再担任我公司法定代表人。6、被告出具的借款日期为2016年8月6日的借条一份，证明2016年8月6日被告借原告现金6万元，月息为1%。被告对该项请求无异议。7、被告出具的借款日期为2017年1月23日的借条一份，证明2017年1月23日被告借原告现金2万元，月息为1.5%。被告对该项请求无异议。（二）判令被告偿还借款1891200元（未约定利息类借款），并支付利息(自起诉之日起至还清借款之日止，按照年利率6％计算)。原告提供证据如下：1、欠条一份，证明2010年5月21日被告欠原告15万元现金；2、借据一份，证明2012年2月29日被告借原告6万元现金；3、借据一份，证明2012年3月7日被告借原告1200元购物卡；4、借据一份，证明2012年3月13日被告借原告2000元购物卡；5、借据一份，证明2012年3月17日被告借原告4000元购物卡；6、借据一份，证明2012年4月16日被告借原告2000元购物卡；7、借据一份，证明2012年4月20日被告借原告2000元购物卡；8、借据一份，证明2012年8月29日被告借原告2万元现金；9、借条一份，证明2013年7月25日被告借原告1万元现金。借条由被告法定代表人沈孝清签名，借条注明用途唐守旭用；10、欠条一份，证明2013年8月26日被告欠原告购物卡款2万元，经办人是被告法定代表人沈孝清签名；11、借条一份，证明2013年9月7日被告借原告6万元购物卡，借条上是被告法定代表人沈孝清签名，被告副经理周作涛签名。借条注明宝丰粮油有限公司；12、借据一份，证明2013年11月2日被告借原告30万元购物卡，借条上是被告法定代表人沈孝清签名，借据上注明的借款用途是支付城区建筑公司工程款；13、欠条一份，证明2013年12月19日被告欠原告3万元购物卡款，借条上是被告法定代表人沈孝清签名；14、借据一份，证明2014年1月10日被告借原告价值20万元的购物卡，借条上是被告法定代表人沈孝清签名，副经理周作涛签名。借据上注明的借款用途是支付白如安工程款；15、欠条一份，证明2014年3月18日被告借原告2万元现金，借条沈孝清、刘宝仕签名，借条注明用途支付老曹招待费；16、借据一份，证明2014年4月10日被告借原告价值5万元的购物卡，借条由沈孝清、周作涛签名，借条注明用途支付沈振利利息；17、借条一份，证明2014年5月5日被告借原告价值2万元的购物卡，借条由沈孝清、唐守旭签名；18、借据一份，证明2014年12月2日被告借原告价值15万元的购物卡，借条由沈孝清、周作涛签名，借条注明用途支付刘洪水借款；19、借条一份，证明2014年6月19日被告借原告3万元现金，借条上沈孝清签名，借条注明用途支付农信利息；20、欠条一份，证明2014年6月29日被告借原告2万元现金，借条上沈孝清、唐守旭、刘宝仕签名，借条注明用途更换变压器急用；21、借条一份，证明2014年8月5日被告借原告2万元现金，借条上沈孝清签名，借条注明用途支付王汉宝；22、借条一份，证明2015年2月11日被告借原告5万元购物卡，借条上有宝丰公司沈孝清、周作涛签名，借条注明用途支付三粮店水电工程、一粮店暖气工程；23、借据一份，证明2016年3月10日被告借原告价值15万元的购物卡，借条由沈孝清签名，借条注明用途支付陈宁公司借款；24、借条一份，证明2015年3月20日被告借原告2万元现金，借条上宝丰公司沈孝清、周作涛签名，借条注明用途支江秀礼借款。25、2012年7月4日被告给原告出具的借据一份，金额为50万元，方式是转账，提交建设银行电子转账凭证一份，证明2012年7月4日原告转账至被告账号50万元。以上25笔借款合计1891200元。被告对上述25份证据的质证意见为：对1号证据欠条有异议，首先是欠条，不是借条，而且没有经办人，欠条的书写明显是在公章之上，我公司也没有该笔欠款，原告应向法庭说明该欠款的形成及经办人员；对2-8项证据无异议；对9-11项证据有异议，9号证据明显注明是唐守旭用，与被告无关，10号、11号证据没有注明是宝丰公司，我公司没有该笔记录，应由行为人承担；12号证据无异议；13号证据有异议，不是公司使用，与我公司无关；14号证据无异议；15号证据有异议，没有注明是宝丰公司，我公司没有该笔记录，应由行为人承担；16号证据无异议；对17号证据有异议，没有注明是宝丰公司，我公司也没有该笔记录，应由行为人承担；对18号证据有异议，没有注明是宝丰公司，我公司也没有该笔记录，应由行为人承担，另外刘洪水已向法庭提起诉讼，经法院审理确认没有支付该笔借款，所以此款项是不真实的；对19号-22证据有异议，没有注明是宝丰公司，我公司也没有该笔记录，应由行为人承担；对23号证据有异议，没有注明是宝丰公司，我公司也没有该笔记录，应由行为人承担，江秀礼已向法院对被告公司提起诉讼，经法庭审理查明不存在支付该笔借款；对于24号证据有异议，我公司也不存在向陈宁公司借款；对25号借据的真实性无异议，关于电子转账凭单，经查账没有该款项，庭后我们再落实一下（但被告庭后未反馈落实意见）。另外统一说明的是原告此款请求中主要是购物卡，购物卡本质上是商品，原告对该商品的售出本身存在盈利，不能再重复要求支付利息，而且双方也没有约定利息。（三）依法判令被告偿还原告垫付的电梯及装修垫资款1155500元并赔偿经济损失(自审计报告出具之日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算)。原告举证如下：1、2011年8月20日，原告被告签订沂源县宝丰粮油有限公司新建楼房（原三粮店）电梯购买安装垫资协议一份，证明原告为被告楼房电梯购买安装工程垫资。垫资款可以用于抵顶原告应支付给被告的楼房租金。协议约定双方法定代表人签字生效。因被告的原因迟迟没有委托鉴定机构审计，原告按照实际垫付的款项进行主张。如果被告有异议，可以委托有资质的鉴定机构对工程项目及工程款进行审计。2、提供原告与临沂立升电梯有限公司签订的三份合同，证明原告垫资的电梯的总价款为894800元。①、提供原告与临沂立升电梯有限公司签订的电梯设备承揽合同一份；②、提供原告与临沂立升电梯有限公司签订的无机房方形三面观光电梯钢结构电梯井道合同一份；③、提供原告与临沂立升电梯有限公司签订的无机房方形三面观光电梯合同一份。3、2011年9月28日，原告被告签订沂源县宝丰粮油有限公司新建楼房（原三粮店）建筑装修垫资协议一份，证明原被告双方约定原告为被告新建楼房（原三粮店）整栋楼消防工程、水电设施电缆、、地面砖内外墙漆、大理石、楼房门窗、不锈钢护栏工程垫资。垫资款可以用于抵顶原告支付给被告的楼房租金。协议约定双方法定代表人签字生效。因被告的原因迟迟没有委托鉴定机构审计，原告按照实际垫付的款项进行主张。如果被告有异议，可以委托有资质的鉴定机构对工程项目及工程款进行审计。4、提供以下10组证据证明原告共垫付装修款2549700元。①、提供原告与杨成龙签订的瓷砖铺贴承包协议书一份（签订时间为2011年10月15日）、历山店地面砖计量表一份（验收人刘光照、杨成龙签字）、收据一份；②、提供原告与高爱本签订的电力安装协议一份（签订时间为2011年11月1日）、电力安装明细表一份（验收人刘光照、高爱本签字）；③、提供原告与杨成龙签订的外墙喷真石漆协议一份（签订时间为2011年10月6日）、历山店外墙真石漆计量表一份（验收人刘光照、杨成龙签字）、收据一份；④、提供2011年11月2日原告与临沂恒安消防器材经营部签订的消防工程施工合同一份、临沂恒安消防器材经营部出具的收据一份；⑤、提供2011年12月16日原告与临朐赢嘉消防器材有限公司签订的承揽加工合同一份、明细表一份；⑥、提供原告与周作进签订的内墙粉刷协议一份（签订时间为2011年9月28日）、明细表一份（验收人刘光照、周作进签字）、收据一份；⑦、提供原告与江照华签订的门窗安装工程施工协议一份、门窗尺寸表三份和门窗计量表一份（验收人刘光照、江照华签字）；⑧、提供原告与王化宝签订的护栏安装工程施工协议一份、楼梯扶手白刚玻璃总米数明细表一份和计量表一份；⑨、提供原告与江照普签订的大理石铺贴承包协议书一份、大理石面积明细表一份、计量表一份（验收人刘光照、江照普签字）；⑩、提供沂源县南麻安普线路器材销售部收据一份。5、提供以下3份证据，证明原告垫付的装修款2549700元抵消部分房租2289000元后，被告尚欠原告垫付的装修款为260700元。①债务抵销通知书一份，证明装修款2549700中的100万元予以抵销2012年6月1日至2013年6月1日期间的租金100万元；②、债务抵销通知书一份，证明装修款1549700中的289000元予以抵销2017年6月1日至2018年6月1日期间的部分租金；③、债务抵销通知书一份，证明装修款1260700中的100万元予以抵销2018年6月1日至2019年6月1日期间的租金100万元。被告对上述证据的质证意见为：对1-2号证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告申请对该份协议书的文书制作形成时间及沈孝清、刘光照签字捺印的形成时间进行司法鉴定，对其与该份证据有关的所有电梯安装协议均不予认可，我公司没有与原告方签订合法有效的电梯安装协议，我公司进行的是毛坯房租赁，所以不存在代我公司安装电梯；对3-4据真实性合法性关联性均有异议，被告申请对该份协议书的文书制作形成时间及沈孝清、刘光照签字捺印的形成时间进行司法鉴定，我公司超市工程是一个建设合格后交付使用的工程，对于其相应的工程款的支付有审计报告，建设单位也已经向法院起诉，法院审理做出判决，不存在垫资装修，至于原告因为经营所需需要进行的装修是原告的经营行为，其装修款应当由其自行承担，那么最终根据双方是否签订房屋租赁合同以及租赁合同中是否约定对承租人添附物的处理有约定的按约定，没有约定的按法定；对5号证据的真实性合法性关联性均有异议，被告申请对该份协议书的文书制作形成时间及沈孝清签字的形成时间进行司法鉴定，另外原告提交的该三份债务抵消通知与其提交的1-4号证据相矛盾，其在第一份抵消通知书中注明2012年6月1日与我公司签订房屋租赁合同是不真实的，被告将在庭审中举证证实原告与我公司至今没有签订真实有效的房屋租赁合同，房屋的租金也不是100万元，原告该通知书中注明的租赁被告楼房5000平米，而其提供的1-4号证据载明的是租赁8000平米，自相矛盾，即便是根据原告提交的1-4号证据也不存在抵消的前提条件，其协议中载明的抵消的前提条件是双方认可的审计机构核算的数额，所以我公司对上述证据真实性合法性均有异议。（四）依法判令被告偿还借款本金1306000元，利息1288333.48元(利息计算至2018年12月31日)，并按约定利率支付自2019年1月1日起至借款付清之日止的利息。原告举证如下：1、借据三份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，第一份借据时间2012年8月10日，金额是10万元，第二份借据是2012年8月8日，金额是10万元，第三份借据2013年8月10日，金额为36000元，三笔借款债权人是马海燕，债务人是被告，月息1.5%，证明被告欠马海燕款项23.6万元，马海燕将对被告的23.6万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对三份收据真实性无异议，2012年8月8日的10万元已经注明付息至2013年8月7日，8月10日的10万元已经注明付息至2013年8月10日，2013年8月10日的36000元已经注明是利息，利息不能重复计算，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，沈孝清本人已经于2016年7月18日辞去我公司董事长、法定代表人职务，我公司也于2017年12月6日在淄博日报进行公告，该时间是发生在公告之后，原告未尽到有效的通知义务。2、借据一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，借据时间是2012年12月20日，金额为10万元，证明被告借孙奉成10万元，月息1.5%，2019年1月16日，孙奉成将对被告的10万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对单据的真实性无异议，但对该笔借款是否发生有异议，在该收据中注明收款方式为转账，原告受让的债权人，除了提交凭证外，还应提交该债权实际发生的证据，否则不能认定债务已经发生，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，沈孝清本人已经于2016年7月18日辞去我公司董事长、法定代表人职务，质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。3、被告出具的借据一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间是2012年6月6日，金额为20万元，证明被告借宋一波20万元，月息1.5%，2019年1月16日，宋一波将对被告的20万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对借据的真实性无异议，但注明利息付至2013年6月5日，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。4、借据一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间是2011年2月21日，金额为10万元，证明被告借周洋10万元，月息1%，2019年1月16日，周洋将对被告的10万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对借据的真实性无异议，但注明利息付至2013年2月21日，借据中还注明一个“补”字，原告应作出合理解释，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。5、借据两份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间分别是2009年11月8日，金额为10万元，2010年10月19日，金额为10万元，证明被告借沈振立20万元，月息1%，2019年1月16日，沈振立将对被告的20万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对2009年11月8日的10万元借据的真实性无异议，但注明利息付至2013年10月8日，对2010年10月19日借款10万元的借据有异议，沈振立在转让前已经将2007年至2013年期间对我公司所有的债权提出诉讼，经过法院确认，生效的法律文书未确认该借款，该借款是不真实的，没有发生，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。6、借据一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间是2014年1月27日，金额为10万元，证明被告借王德玉10万元，月息1.5%，2019年1月16日，王德玉将对被告的10万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对借据的真实性无异议，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。7、借据一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间是2012年6月12日，金额为1万元，证明被告借陈洪桂1万元，年息15%，2019年1月16日，陈洪桂将对被告的1万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对借据的真实性无异议，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。8、借据一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间是2012年10月19日，金额为10万元，证明被告借霰玉亭10万元，2019年1月16日，霰玉亭将对被告的10万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。被告的质证意见为：对借据的真实性无异议，未约定利息，对债权转让通知书有异议，通知时间是2019年1月18日，签字人是沈孝清，质证意见同上，原告未尽到有效的通知义务。9、借据两份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份，时间分别是2012年10月24日，金额为6万元，月息1分5，6万元的借据利息约定是被告的财务人员书写错误，借据上注明的利息是0.015%，实际上6万元的月息是1.5%，2013年7月14日借款20万元，月息1.5%，证明被告借刘洪水26万元，月息1.5%，2019年1月16日，刘洪水将对被告的26万元本金及利息的债权转让给原告，并依法通知了被告。提交2013年10月24日加盖被告公章，并且由法定代表人签字的费用报销单，证明被告当时给刘洪水计算借款6万元的利息自2012年10月24日至2013年10月24日的利息是按照月息1.5%计算。被告的质证意见为：对两份借据的真实性均有异议，刘洪水在转让前于2017年对2012年至2013年期间对我公司的所有债权也提出诉讼，经法院确认，没有这26万元，该26万元不能作为借款凭据。而且在2012年10月24日该笔6万元的单据中左上角注明“借杨本录”，单据上注明“退”，该笔借款已经消灭。被告为反驳原告主张，提供证据如下：1号证据电汇凭单一份，证明2012年1月5日的200万元是以电汇及现金方式支付，电汇支付金额是1999990元，现金是10元，凭单中明确注明是租金；2号证据2012年1月5日被告给原告出具的收款收据，注明是收款，不是借款，与原告的电汇凭单前后一致，相互印证；3号证据2012年4月19日收款收据一份，证明2012年4月19日我公司曾向原告借款200万元，但借据中没有约定利息，视为不支付利息；4号证据2012年5月19日银行转账凭单一份，金额50万元，证明我公司已经偿还了原告2012年4月19日的借款50万元，该笔还款在原告变更诉讼请求中已经认可；5号证据2016年7月18日沈孝清辞职书一份、2017年12月5日原告的声明一份、2017年12月6日淄博日报一份，证明沈孝清本人于2016年7月18日辞去我公司董事长职务，我公司已经登报公示；6号证据刘洪水的判决书一份、民事起诉状一份，（2017）鲁0323民初1621号，该判决书已经生效，生效法律文书对债权人刘洪水2012年至2013年期间与我公司之间的所有债权进行了确认，原告在庭审中举证的26万元债权转让未经人民法院生效文书确认，是无效的债权；7号证据沈振立的判决书一份、民事起诉状一份，（2017）鲁0323民初1533号，该判决书已经生效，生效法律文书对债权人沈振立2007年至2013年期间与我公司之间的所有债权进行了确认，原告在庭审中主张的债权包含在该债权中，另外的10万元未经人民法院生效文书确认，是无效的债权。原告对上述7份证据的质证意见为：对1号证据电汇凭单中的借款具体是什么情况记不清了，凭单应该在汇款人手中，为什么会在被告手中，该款项是被告盖楼时向我们借款，这一笔不是第一笔，但是最大的一笔；关于2号证据，质证意见同1号证据质证意见；对3号证据的真实性无异议，虽然该收据上没有注明利息，但原被告专门就该笔借款签订的借款协议，协议上明确约定了利息，借款协议已经提交法庭；对4号证据无异议，我们已经认可；对5号证据沈孝清辞呈的真实性有异议，内容及签名均是打印，不是本人签名，被告提交的声明、淄博日报无法证明沈孝清自2016年7月18日不再担任法定代表人履行职责，按照法律规定，企业的法人是以工商登记为准，从工商登记材料来看，2019年3月18日之前法人是沈孝清，被告提交的证据不能对抗工商登记材料的证明效力；对6号证据的真实性无异议，对被告证明内容有异议，刘洪水相关的材料不能证明被告的主张，从判决书中无法看出刘洪水起诉的借款数额中是否包含原告主张的26万元，需要被告提供刘洪水起诉民间借贷纠纷案借款总额的明细，如果原告主张的26万元不在刘洪水起诉被告的民间借贷一案中，那么被告的主张不能成立，无法用该判决书证明刘洪水的26万元是虚假的，因为原告提供的26万元的借据是加盖了被告的公章，公章是真实的，如果被告认为借据上的公章是虚假的，被告应当举证；对7号证据的真实性无异议，对被告的证明内容有异议，经过核对，沈振立起诉被告民间借贷案中主张的689400元并不包含原告主张的2010年10月19日的10万元，沈振立没有主张，法院不会对没有主张的借款进行审查，被告依据该判决书推定2010年10月19日的10万元不真实的理由不能成立，该10万元借据加盖了被告的公章，被告主张不真实应提交相应证据。另外，被告于2019年5月21日提交鉴定申请，要求对原告提交的1号、2号证据中的两份借款协议的文书制作形成时间和沈孝清、刘光照签名、捺印形成时间进行鉴定。2019年8月19日，被告提交《移送公安机关立案侦查申请书》，以原告涉嫌虚假诉讼犯罪为由请求将本案移送公安机关立案侦查，追究原告及其相关责任人的刑事责任。在本院尚未决定向公安机关移交之前，被告公司法定代表人李金兰向公安机关报案，沂源县公安局于2019年9月16日作为刑事案件立案侦查，目前正在侦查程序当中。2020年6月2日原告再次提交变更诉讼请求申请，要求将原第2项诉讼请求“依法判令被告偿还借款1891200元，并支付利息（自起诉之日起至清偿之日止，按年利率6%计算）”变更为“依法判令被告偿还借款1046700元，并支付利息（自起诉之日起至清偿之日止，按年利率6%计算）”。上述事实，由原、被告提交的上述证据，以及双方当事人陈述在卷佐证。本院经审理认为：（一）关于原告的第一项诉讼请求，原告共举证1、2、3、4、6、7号证据佐证，被告对其中6、7号证据及诉讼请求无异议，本院予以认定；被告对1号、2号证据中的借款协议真实性有异议，且以原告涉嫌伪造证据为由向公安机关报案，公安机关已经作为刑事案件立案侦查，因此本院按照“先刑事、后民事”的原则对原告依据1号证据主张的借款本息、依据2号证据主张的借款利息暂不予审理，原告可待刑事案件程序终结后另行主张权利，但是对原告依据2号证据主张的借款200万元本金被告无异议，本院予以认定，同时被告辩称该借款被告已于2012年5月29日偿还的50万元（原告认可）应予扣除；原告提交的3号、4号证据均有被告法定代表人和公司其他管理人员签字确认，被告虽提出异议但未提交反驳证据，也未申请字迹鉴定，本院对该3号、4号借据予以认定。（二）关于原告的第二项诉讼请求，原告共举证1-25号证据佐证，被告对其中的2号-8号、12号、14号、16号、25号借据无异议，本院予以认定。被告对1号、9号-11号、13号、15号、17号-24号借据提出异议，本院分析认定如下：1号借据加盖被告单位公章，本院予以认定；9号、10号、13号借据未注明借款人系被告，也未注明借款用途系被告使用，无法确定该借款是否系被告借款，原告可另案主张权利；11号借据注明借款人系被告，予以认定；15号借据有被告法定代表人签字且注明借款用途，予以认定；16号、18号、22号、24号借据有被告法定代表人、被告工作人员周作涛签字且注明借款用途，予以认定；17号借据系被告工作人员唐守旭出具借条，被告法定代表人签字确认，予以认定；19号、23号借据有被告法定代表人签字且注明借款用途，予以认定；20号借据有被告法定代表人、被告工作人员周作涛、刘宝仕签字且注明借款用途，予以认定；21号借据有被告法定代表人签字且注明借款用途，予以认定。该部分借款除9号、10号、13号借据无法认定系被告借款外，其余23份借据涉及金额1831200元本院予以认定。上述借款均未约定利息，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该部分借款中包含借部分购物卡，本身存在盈利，不应再主张利息，本院认为被告出具的借据中虽包含部分购物卡，但被告在出具借据时均明确了借款金额，原告按照借据载明的借款数额主张利息并无不妥，对被告的该项抗辩主张本院不予支持。（三）原告的第三项诉讼请求与其第一、二、四项诉讼请求不属于同一法律关系，本院不予合并审理。（四）关于第四项诉讼请求，原告举证9组证据证明原告作为债权受让人有权向被告主张债权本金1306000元及利息。被告对原告所举第1组-4组证据中的借据、第5组证据中2009年11月8日的借据、第6组-8组证据中的借据真实性均无异议，本院予以认定。被告对原告所举第5组证据中2010年10月9日借据、第9组证据中的借据提出异议，本院认为，原告所举第5组证据中2010年10月9日借据、第9组证据中的借据均系原件且加盖被告单位公章，本院对其真实性及其证明力予以认定，被告所提异议及反驳证据不能推翻该借据的证据效力，本院对被告的抗辩主张不予采纳。被告对上述9组证据中的债权转让通知书提出异议，认为被通知人沈孝清签字时已辞去被告公司法定代表人职务，且被告公司已登报公告，债权人通知时间发生在公告之后，原告未尽到有效的通知义务，本院认为公司法定代表人的变更以工商登记为准，法定代表人辞职属于公司内部行为，公司登报公告不是法定的公示形式，对债权人的通知行为均不具有对抗效力，因此本院对被告的该项抗辩主张亦不予采纳。关于利息计算标准，以借据载明的利率标准计算，载明的利率与实际支付的利率标准不一致的以实际执行的利率标准计算，未约定利率的视为不支付利息；关于利息起算时间，借据中载明已支付的利息部分不再重复计算利息。原告于2020年6月2日提交变更诉讼请求申请系在法庭辩论终结之后提出，本院不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，判决如下：一、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金1500000元。（本判项对应原告第一项请求之2号借据）二、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金190000元及利息（其中100000元自2015年1月22日开始按年利率15%计算，10000元自2015年4月8日开始按年利率12%计算，60000元自2016年8月7日开始按年利率12%计算，20000元自2017年1月24日开始按年利率18%计算，均计算至款项付清之日止）。（对应第一项请求之3号、4号、6号、7号借据）三、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金1831200元及利息（以本金1831200元为基数，自2019年3月26日始，至款项付清之日止，按年利率6%计算）。（本判项对应第二项请求之1-8号、11-12号、14-25号）四、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金236000元及利息(以本金236000元为基数，其中100000元自2013年8月8日开始，136000元自2013年8月11日开始，计算至款项付清之日止，按年利率18%计算）。（本判项对应第四项请求之1号证据）五、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金100000元及利息(以本金100000元为基数，自2019年3月26日起诉之日始，计算至款项付清之日止，按年利率6%计算）。（本判项对应第四项请求之2号证据）六、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金200000元及利息(以本金200000元为基数，自2013年6月6日始，计算至款项付清之日止，按年利率18%计算）。（本判项对应第四项请求之3号证据）七、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金100000元及利息(以本金100000元为基数，自2013年2月22日始，计算至款项付清之日止，按年利率12%计算）。（本判项对应第四项请求之4号证据）八、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金200000元及利息(其中100000元自2013年11月9日始，另一笔100000元自2013年10月19日始，计算至款项付清之日止，均按年利率12%计算）。（本判项对应第四项请求之5号证据）九、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金100000元及利息(以本金100000元为基数，自2014年1月28日始，计算至款项付清之日止，按年利率18%计算）。（本判项对应第四项请求之6号证据）十、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金10000元及利息(以本金10000元为基数，自2012年6月13日始，计算至款项付清之日止，按年利率18%计算）。（本判项对应第四项请求之7号证据）十一、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金100000元及利息(以本金100000元为基数，自2019年3月26日始，计算至款项付清之日止，按年利率6%计算）。（本判项对应第四项请求之8号证据）十二、被告沂源县宝丰粮油有限公司偿还原告沂源县世纪东方超市有限公司借款本金260000元及利息(以本金260000元为基数，其中200000元自2013年7月14日始，60000元自2012年10月25日始，计算至款项付清之日止，均按年利率18%计算）。（本判项对应第四项请求之9号证据）以上款项，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53876元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  杜兆满审 判 员  刘文葆人民陪审员  郑述练二〇二〇年六月十八日书 记 员  曹春燕