重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0101行初56号原告袁其琼，女，1957年3月17日生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人周燕，女，汉族，1982年10月1日生，住重庆市万州区，系袁其琼女儿。委托代理人张仲平，男，汉族，1949年3月8日生，住重庆市万州区。被告重庆市万州区公安局，住所地重庆市万州区江南大道307号。法定代表人余朝刚，局长。出庭负责人张浩，副局长。委托代理人叶江涛，该局法制支队工作人员。被告重庆市万州区人民政府，住所地重庆市万州区江南大道2号。负责人聂红焰，代区长。委托代理人魏平，万州区司法局工作人员。原告袁其琼诉被告重庆市万州区公安局（以下简称万州区公安局）、重庆市万州区人民政府（以下简称万州区政府）不服行政处罚决定及行政复议决定一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法向被告万州区公安局、万州区政府送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告袁其琼及其委托代理人周燕、张仲平，被告万州区公安局副局长张浩及委托代理人叶江涛，被告万州区政府委托代理人魏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁其琼诉称，2019年11月5日早上，原告因为案外人庹士英等人占用出行通道打莲萧（一种舞具），影响居民出行和噪音扰民，其前往干涉。却被庹士英殴打，原告只是为防卫进行了有限的还手。但被告万州区公安局却认定原告三次指责辱骂在院坝打莲萧的队员，因而和庹士英发生争吵并互殴，造成双方受伤，并据此对原告作出行政拘留七日并处罚款四百元的治安处罚。原告系制止不法行为，并未辱骂庹士英等人，原告被庹士英殴打，其还手行为系正当防卫。被告也没有对原告提出的申辩进行全程留痕的复核办案，处罚程序违法。被告万州区公安局认定事实不清，处罚错误。被告万州区政府在复议程序中采信的被告万州区公安局的事实认定，也系认定事实错误。因此，二被告分别作出的行政处罚决定和行政复议决定均应撤销。被告万州区公安局辩称，万州区公安局经调查认定的事实清楚，执法程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，其处罚决定应予维持。原告起诉的事实及理由不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告万州区政府辩称，被告万州区公安局所作的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。万州区政府行政复议程序合法，所依法作出的行政复议决定适用法律正确，也应予以维持。请求驳回原告诉请。被告万州区公安局在法定举证期限内举示证据如下：1、庹世英行政处罚决定书。2、袁其琼行政处罚决定书。3、治安调解协议书。4、治安调解协议书。5、庹世英被拘留人家属通知书。6、袁其琼被拘留人家属通知书。7、建议拘留人员停止执行拘留审批表（庹世英）。8、建议拘留人员停止执行拘留审批表（袁其琼）。9、受案登记表。10、受案回执。11、传唤证（庹世英）。12、被传唤家人通知书（庹世英）。13、传唤证（袁其琼）。14、被传唤家人通知书（袁其琼）。15、违法嫌疑人庹世英户籍信息。16、违法嫌疑人庹世英询问笔录（第一次）。17、违法嫌疑人袁其琼户籍信息。18、违法嫌疑人袁其琼询问笔录（第一次）。19、违法嫌疑人袁其琼询问笔录（第二次）。20、证人沈方秀询问笔录。21、证人张茂云询问笔录。22、证人张德权询问笔录。23、证人胡应菊询问笔录。24、办案区截图（庹世英）。25、办案区截图（袁其琼）。26、庹世英疾病诊断书。27、袁其琼疾病诊断书。28、送达回执（庹世英）。29、送达回执（袁其琼）。30、行政处罚告知笔录（庹世英）。31、行政处罚告知笔录（袁其琼）。32、法制员审核意见表。33、打架现场监控视频。被告万州区政府在法定举证期限内举示下列证据：1、行政复议申请书。证明复议申请时间、复议请求等事项。2、答复通知书及送达回证。证明行政复议程序合法。3、行政复议答复书及证据材料附件。证明复议程序合法及审查内容合法。4、中止行政复议通知书及送达回证。证明行政复议程序法。5、恢复行政复议审理通知书及送达回证。证明复议程序合法。6、行政复议决定书及送达回证。证明复议程序、复议审查内容合法。原告对万州区政府提交的证据的真实性全部认可。对万州区公安局举示的所有的证人证言不认可，认为说的都不是事实。对原告本人的笔录也不认可，认为不是原告真实意思的表达。对被告视频监控不认可，认为该监控视频并不是整个前因后果的过程的全部录像，不是完整的视频，是不是连续的也表示质疑，有可能是通过技术手段剪辑。对庹世英的疾病诊断书不认可。对其余证据认可。被告万州区公安局和万州区政府对对方提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均认可。原告提交了下列证据：1、证人吴光银的证言及录音音频光盘。证明双方发生纠纷之前，庹世英等人堵塞了居民出行通道，因此原告去干涉他们的行为是维护公众利益，见义勇为。2、卢元培证人证言。证明案外人庹士英等人长期制造噪音。二被告对原告提供的证据都不认可其真实性，也不认可与本案的关联性，因为双方发生纠纷时庹士英等人是在院坝，并没有在出行通道，而被告万州区公安局是处罚的双方互相殴打的行为。本院对双方提交的上述证据认证如下：被告万州区公安局提交的现场视频资料清晰连贯，通过该视频能够清晰地看到袁其琼主动走进打莲萧的人群并先与沈方秀发生争执并拉扯其手中莲萧。在之后其离开现场后又折回现场，双手挥舞多次指向打莲萧的人员。旁边人一直在劝解。之后与庹士英发生争执、抓扯并最终摔倒等过程清晰可辨。其陈述并未辱骂和主动攻击庹士英，但是几位在场证人均证实其主动挑衅辱骂并互相抓打的事实。袁其琼也承认和几位证人并无较大矛盾。因此，本院认定万州区公安局所提交的证据之间能互相印证，环环相扣，能够充分证明原告主动挑衅并参与打架的违法事实。因此对二被告举示的全部证据在本案中的关联性、真实性、合法性，本院均予以采信。对原告提交的证据因为证人书写的证明内容主要是证明庹士英等人在本次打架前曾有过噪音扰民和阻塞通道等行为，与双方本次是否是互相殴打的行为的关联性不大，不能否定原告与庹士英互相抓扯殴打的行为的客观事实，证人也未到庭，本院对其证言的合法性、关联性不予认定。结合庭审陈述和双方举证质证意见，本院确认下列事实：2019年11月5日上午9时50分，案外人庹士英等人在万州区高峰镇龙凤鸣居小区1期1栋院坝上打莲萧，袁其琼出门径直上前指责参与打莲萧的队员。此时，队员沈方秀上前和其理论，两人发生争执，袁其琼将其莲萧扯断。之后，沈方秀前往社区投诉，袁其琼两分钟后也离开现场。9时57分，袁其琼再次走向院坝人群，走近后，用手指向人群7-8次，并作势往人群里冲。这时，庹士英出来把她往外推，双方推搡过程中发生抓扯和互相撕打。最后，袁其琼摔倒在地。在之后，两人被旁边群众拉开。视频反映的情形十分清晰。结合证人证言，足以认定袁其琼主动挑衅辱骂打莲萧的队员的事实。本院认为，公安机关具有维护正常生产生活和社会秩序的法定职责。因此，对于打架斗殴等不法行为实施依法处置，既是其职责所在，也是保护人民合法利益之需。无论庹士英等人在之前是否存在噪音扰民、阻碍通行等情形，也不构成原告主动挑衅并致互相殴打的正当理由。原告即使对庹士英等人的行为不满，也应该通过正确的方式去处理，比如向物管、社区反映，或者通过法律程序解决，而不应通过挑衅辱骂的方式处理。事实证明，这样不但解决不了问题，反而激化矛盾。此次纠纷发生在居民院坝，在场人众多，且有完备的监控视频。因此，公安机关在调查走访时候找到了众多的目击证人，也及时对冲突双方做了询问，很快锁定违法嫌疑人并充分掌握了案件事实，其作出的认定袁其琼、和庹士英在公共场所发生打架行为并致双方受伤的事实清楚，证据充分。且公安机关在对原告及庹士英两人给予行政处罚前还积极组织调解，这也做到了合情合理合法。总之，邻里之间应该和睦相处，发生矛盾纠纷，应该冷静对待，切不可采取谩骂甚至殴打的方式解决争端。造成他人受伤，轻则会被治安处罚。如情节或后果严重，则可能被追究刑事责任。发生冲突后，也应该认真反省，汲取教训，避免再次犯错。综上，被告万州区公安局对袁其琼作出的行政处罚决定和万州区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告袁其琼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁其琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 何 云人民陪审员 颜 波人民陪审员 张海萍二〇二〇年六月二十八日书 记 员 许人耀