河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初838号 原告：中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院，住所地石家庄市中山西路398号。 法定代表人：何子安，该医院院长。 委托诉讼代理人：刘焕奇，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。 被告：河北港利物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路367号欧景园2号住宅楼01单元0701室。 法定代表人：冯阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石亚陶，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳红红，河北天宏律师事务所实习律师。 原告中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院（以下简称第九八〇医院）与被告河北港利物业服务有限公司（以下简称港利物业）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院之委托诉讼代理人刘焕奇、祝校林，被告河北港利物业服务有限公司之委托诉讼代理人石亚陶、岳红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第九八〇医院向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告合同违约金473969元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月10日原被告签订《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同书》，原告将医院工作区停车场收费管理及工作区建筑物以外的治安管理工作发包给被告，合同期限2015年7月10日至2016年7月9日。合同附件二约定，被告没有按合同使用保安人员的，少一人罚款2000元。后又签订了《白求恩国际和平医院生活区治安管理承包合同书》和《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同补充合同》，原告将生活区治安管理及原来由原告管理的保安人员一并交由被告管理。合同到期后，原被告双方又两次续签了合同，约定继续履行原合同至原告完成招标工作双方交接完毕之日。后原告于2018年7月4日完成招标后被告未中标，遂通知被告于2018年9月27日撤离现场。在合同履行过程中，原告多次发现被告安排保安人数少于合同约定人数，侵害原告合法权益。但鉴于被告的工作内容直接关系到原告军事管理区的治安管理和安全稳定，在双方工作交接和新的保安服务到位前，原告一直未敢贸然提出被告保安人数不够扣罚违约金的问题。工作交接完毕后，原告经与被告沟通，被告出具了缺少保安明细，被告派驻的工作人员签字进行了确认，但被告又拒不给付原告依约应当扣罚的违约金。原告认为，原被告之间的服务合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告拒不给付原告依约应当扣罚的违约金，依法应当承担法律责任。据此，为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告港利物业辩称，1、被告与原告因《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同》及《补充合同》之间的合同纠纷，被告已于2019年1月14日向法院提起诉讼，法院于2019年3月5日进行了开庭审理。在庭审中，对于合同的效力、履行情况进行了审理查明。法院认为双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示、合法有效；双方在履行完毕合同后签署下一年度的服务合同已经印证了被告依约履行了合同义务；并且原告的罚款具有即时性，原告在当时缺少保安的情况下应及时作出处罚，而并非是在合同履行完毕后。后原告提起上诉，二审法院与一审法院查明的事实一致，驳回了原告的上诉。2、原告就同一事实在二审法院作出生效判决后，拒不履行生效判决的给付义务，滥用诉讼手段，基于同一事实、同一法律关系再次起诉，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据《民事诉讼法》第一百二十四条之规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；…”需要说明是原告与被告案件，已经在法院处于执行阶段，原告的再次起诉，滥用诉讼程序和手段拖延执行，直接导致浪费司法审判资源。法院受理的此次诉讼，已经违反了一事不再理原则，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2015年7月10日，原告与被告签订《工作区停车收费管理承包合同》，约定：原告将医院工作区停车场收费管理及工作区建筑物以外的治安管理发包给被告，被告对进入原告工作区的车辆实行收费管理；收费标准：按照石家庄市医疗机构停车收费价格标准执行，实行停车场24小时计时收费，收费方式采取分时段计费的办法。被告对本项目的人员编配不少于57人；检查方法：建立查岗登记表，原告负责人每天进行不少于4次不定时巡查，检查情况经双方负责人确认后签字；承保经费及结算方式，全年承包费为人民币60万元，被告签订合同之日起向原告全额缴纳；合同期限自2015年7月10日至2016年7月9日止，试用期3个月，试用合格后有效期为期一年，期满后，由原告根据合同履行情况决定续签合同或重新招标；合同关于违约责任约定如遇重大问题及事故发生，原告有权从50万元履约保证金中扣除；被告在承包的责任区域内，由于被告的原因发生安全问题，给原告造成经济损失的，被告应对原告的损失予以赔偿，被告的工作人员在工作岗位上发生意外事件，如有造成人身伤亡的，由被告负责。在承包合同书后附《和平医院工作区停车收费管理奖惩措施》，一、奖励……。二、惩罚中第15项规定没有按合同使用保安人员的，少一人罚款2000元。 上述合同签订后，双方又签订一份《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同》补充合同，约定：被告自愿接收原告方原17名保安员，自协议签署生效之日起，该部分人员与被告方形成劳动关系，由被告负责为该17名保安员发放工资、缴纳社会保险。本补充合同期限自2015年10月10日至2016年7月9日，为期九个月，合同服务费367200元，付款方式为补充合同签订后，由原告根据双方签署的《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同》，从被告应缴纳的承包费中一次性扣除。 2016年4月19日，原告与被告签订《白求恩国际和平医院生活区治安管理合同书》，约定：被告方自愿接收原告方原18名保安员，自协议签署生效之日起，该部分人员与被告方形成劳动关系，由被告负责为该18名保安员发放工资、缴纳社会保险；合同期限：本补充合同期限自2016年4月1日至2016年7月10日止，为期3个月，费用合计232800元；付款方式：补充合同签订后，由原告方根据双方签署的《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同》，从被告方已缴纳的承包费中一次性扣除。 原告与被告签订《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同》补充合同，约定：因双方签署的《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同》已于2016年7月10日到期，经协商双方同意，签订本补充合同。本合同有效期自2016年7月10日起至2017年7月9日止，奖惩措施及其它事项参照原《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同》执行。 原告与被告签订《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同》补充合同，约定：因双方签署的《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同》已于2017年7月10日到期，经协商双方同意，签订本补充合同。本合同有效期自2017年7月10日起至原告该项目完成招标工作交接完毕之日止，奖惩措施及其它事项参照原《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同》执行。 原告第九八〇医院称，双方在合同履行过程中，原告多次发现被告安排保安人数少于合同约定人数，在工作交接完毕后，原告经与被告沟通，被告拒不给付原告依约应当扣罚的违约金。为此，原告提交如下证据：一、原、被告于2015年7月10日签署的《白求恩和平医院工作区停车收费管理承包合同书》，证明被告配备上岗保安人数不少于57人，被告没有按照约定使用保安人员的，少1人罚款2000元，即查岗时发现被告使用的保安人员1天少1人不在岗的，被告承担违约金2000元；二、原、被告于2015年10月10日签订的《补充合同》，证明被告配备上岗保安人数在原不少于57人基础上增加17人，至74人，其他约定不变；三、原、被告于2016年4月19日签订的《白求恩国际和平医院生活区治安管理合同书》，证明被告配备上岗保安人数在原不少于74人基础上增加18人，至92人，其他约定不变；四、原、被告于2017年3月17日签订的《补充合同》，证明前述合同及补充合同继续有效，期限自2016年7月10日顺延至2017年7月9日；五、原、被告于2017年7月10日签订的《补充合同》，证明前述合同及补充合同继续有效，期限自2017年7月10日顺延至完成招标工作交接完毕为止；六、2018年7至9月份双方共同查岗情况登记表共计22天66份，证明2018年7至9月份双方共计检查被告工作人员在岗情况22天，每天抽查3次，共计抽查66次，被告安排工作人员共计缺岗1128人次。根据合同约定查岗时发现被告的保安人员1天少1人不在岗的，被告承担违约金2000元，因此，被告应当向原告支付违约金225.6万元；七、被告公司出具并由保安对账武庆国、孙俊生签名确认的被告公司2016年7月至2017年7月在原告处安排保安人员上岗情况汇总表，首先，证明由于被告出具的该2份上岗情况表是被告根据其内部安排管理及发放人员工资情况汇总后出具的缺少保安人员情况，具有很强的客观性，且有被告两名保安对账签名确认，被告对自己工作人员确认的无权予以否认；其次，2016年7月至2017年7月期间，共计13个月，每月按30天计共计390天，被告公司每月少安排保安人员10人，被告应支付原告违约金780万元；第三，2017年8月至12月期间，共计5个月，每月按30天计共计150天，被告公司每月少安排保安人员14人，被告应支付原告违约金420万元；第四，关于被告认为由于孙俊生在2016年12月17日至2017年6月16日在看守所羁押，其签名的2016年7月至2017年7月在原告处安排保安人员上岗情况表的真实性问题。孙俊生虽然在2016年12月17日至2017年6月16日在看守所羁押，但是由于上岗情况表都是被告单位根据其内部安排管理及发放人员工资情况汇总后为原告出具，除了孙俊生签名外，还有另一名保安队长武庆国签名予以确认，应当认可其真实性；八、关于对原白求恩国际和平医院党委班子成员履行经济责任情况的审计报告，证明被告公司与原告个别工作人员串通，对被告不按照约定使用保安人员的违约金未予扣除，已按照军队内部纪律对原告相关人员进行处理，中央军委已经按照审计结果扣罚原告资金，被告违约已经给原告造成损失，被告不按照约定使用保安人员的违约金应予以支付原告。审计报告明确指出了被告少用保安导致侵害国家和军队财产的事实，应当作为判决依据，乙方不再向甲方缴纳任何费用是指乙方接收35名保安后不再向甲方缴纳停车场的60万元承包费，而不是免除被告的违约责任，更不是终身免除其违约责任。 被告港利物业质证意见：对证据一至五三性均无异议，原告所述少一人罚款2000元是原告自己的解读，合同中并没有这样的约定；对证据六、真实性、客观性、关联性均不认可。首先，该证据是在原被告双方合同履行完毕后在与新的物业公司交接前过渡期形成的检查表，该表格中没有被告方负责人的签字，依据双方2015年7月10日合同第二章第三项第二款的规定，应由被告方负责人签字确认，但原告提交的66份表格没有一份有负责人的签字，张文涛是和平医院项目物业公司的经理；其次，表格中其中涉及到2018年7月29日早上8:30，有一个收费员牛素方签字，明显不真实，牛素方于2017年年初从公司离职，但是原告方所提交的检查表中出现了多次牛素方的签字，显然与事实不符；第三，2018年7月24日晚11:20、2018年7月26日晚11:30、2018年8月22日晚23:10这几处检查表中均显示收费员处没有人员签字，显然是不可能出现的情况，作为被告承包管理原告区域的停车收费及秩序管理，收取停车费是其唯一的经济来源，被告公司不可能在收费处没有工作人员，否则所有车辆不能正常进出医院，第四，检查表中彭洪涛、刘明光签字，可以对比一下，多次签字笔迹是不一致的，且有勾划的痕迹，2018年8月8日上午11：15和中午15点40分没有院方人员的签字，如何形成的检查其真实性均不能认定，赵国雄没有文化自己写不了名字，请原告解释，孙立富已经60多岁了，明显不是其本人所签，基于上述事实和理由，原告方所形成的检查登记表无从认定其真实性，且无项目负责人或公司的签章确认；对证据七、真实性、关联性不认可。首先，该两份证据没有证据形成时间；其次，签字人员并未取得公司的相应授权，其也不是物业公司的项目负责人，不符合合同约定的情况；第三，孙俊生是从2016年12月17日至2017年6月16日因涉嫌妨害公务罪被判处拘役六个月，其本人印证在2016年7月至2017年7月保安人数显然不具有真实客观性，还有武庆国签字，被告公司是从2015年10月份从原告行政院区接收其为物业公司工作人员，其并没有任何职务，公司也没有赋予其签字确认的权利；第四，该汇总表反映的应当是某一时刻的人员情况，由于被告提供的服务内容是连续和持续的，证人的证明显然与原告待证事实存在矛盾；第五、证据没有形成的具体时间，该证据是在当时形成的还是事后补充的缺乏证据的重要形式要件；第六、证据无被告的签章确认，仅有相关人员的签字，对真实性不认可；第七、按照双方合同约定如果被告配备的人员不符合合同要求，原告的处罚应当是即时性的；对证据八，第一，真实性无异议，关联性有异议，该审计报告没有体现出具体的对于涉及本案中原、被告所签订的五份合同履行期间所产生的具体经济责任问题；第二、该审计报告与本案不具有关联性，属于原告方监管部门内部审计情况，也不能作为判决认定的依据；第三、依据双方2017年3月17日签订的补充合同已经明确乙方也就是被告不再向甲方缴纳任何费用，这是合同中明确的事实，审计报告中所提的以保安费抵交承包费45.22万元的基础事实与上述合同约定不符，不存在多抵少交的情况；第四、被告在接收原告生活区、工作区35名保安后额外负担了17名保安2017年、2018年各三个月的费用244800元；额外负担了18名保安2017年、2018年各九个月的费用388800元，事实上，被告公司超额负担了人员费用，审计报告中所提到的涉及承包费与原告所诉的违约责任不是同一法律关系。 被告港利物业提交如下证据：一、《白求恩和平医院工作区停车收费管理承包合同书》、《补充合同》四份，证明我方已经按照合同约定履行合同义务；二、银行转账凭证，证明我方交付50万元合同履约保证金，从而证实原告方无合同事实及依据予以扣除；三、（2019）冀0104民初543号民事判决书及（2019）冀01民终7596号民事判决书，证明2019年原被告双方案件经过法院实际审理并判决；四、罚款收据，原告方在发现被告人员缺少的情况下原告的罚款是即时性的，当时就进行处罚，而不是在合同履行完毕后形成的处罚；五、（2017）冀0105刑初137号刑事判决书，证明孙俊生在2016年12月17日至2017年6月16日被羁押的事实。原告第九八〇医院质证意见：对证据一，无异议，合同本身不能证明被告已经履行合同，且没有违约的事实；对证据二，与本案没有关联性；对证据三，与本案无关联性，可以充分证实本案不属于重复起诉，原来诉是退还履约保证金问题，而本案是被告支付原告违约金问题，诉讼标的不同，法律关系不同，是两个完全不同的诉，因此，两份判决书与本案无关；对证据四，真实性无异议，不能证明这是即时性罚款，但可以证明被告每少用保安一人支付原告违约金2000元的事实；对证据五、孙俊生与武庆国对被告工作人员安排汇总表并不是即时的证明，而是被告单位根据自己的工作安排情况向原告出具的汇总表，孙俊生与武庆国只不过作为被告方派驻到原告单位的，不能否认汇总表的真实性。 另查，中国人民解放军白求恩国际和平医院变更为中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院。 上述事实，有承包合同书、补充合同、查岗情况登记表、人员在位情况检查登记表、银行转账凭证、民事判决书、罚款收据、刑事判决书及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原、被告签订的合同及补充合同系真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定履行权利义务。原告主张被告方缺岗应按合同约定支付违约金，提交了《河北港利物业服务有限公司人员在位情况检查登记表》及《港利物业驻和平医院总人数表》，被告质证意见不认可其真实性，并提交了（2017）冀0105刑初137号刑事判决书，证明孙俊生在2016年12月17日至2017年6月16日被羁押的事实，不可能在该时间段内在查岗表上签字。根据双方签订的《白求恩国际和平医院工作区停车收费管理承包合同书》第二章第三项检查方法中约定“建立查岗登记表，原告负责人每天进行不少于4次不定时巡查，检查情况经双方负责人确认后签字”，但合同未对双方负责人进行具体约定，鉴于《河北港利物业服务有限公司人员在位情况检查登记表》及《港利物业驻和平医院总人数表》为打印件签字，原告虽称该证据出自被告处，但被告不予认可且有证据证明签字人之一的孙俊生曾被羁押不可能签字的事实，因此，本院对原告提交的上述证据真实性不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院的全部诉讼请求。 案件受理费8410元及保全费2890元，由原告中国人民解放军联勤保障部队第九八〇医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8410元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 赵江云人民陪审员季艳伟 人民陪审员 魏    兰    琴 二〇二〇年六月十七日 代书 记员 包    亚    文