广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初682号 原告：韦邦旺，男，1969年5月2日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄飞宗，广西桂宣律师事务所律师。 被告：韦邦朗，男，1965年3月1日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：江干平，广西仙城律师事务所律师。 第三人：广西武宣县禄新镇地有村民委第12村民小组，住所地：广西武宣县。 负责人：韦家贵，该村民小组长。 第三人：广西武宣县禄新镇地有村民委第13村民小组，住所地：广西武宣县。 负责人：韦建花，该村民小组长。 原告韦邦旺与被告韦邦朗、第三人广西武宣县禄新镇地有村民委第12村民小组(以下简称地有村第12村民小组)、广西武宣县禄新镇地有村民委第13村民小组(以下简称地有村第13村民小组)排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理，原告韦邦旺及其委托诉讼代理人黄飞宗，被告韦邦朗及其委托诉讼代理人江干平，地有村第12村民小组小组长韦家贵，地有村第13村民小组小组长韦建花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦邦旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、拆除围墙、恢复原状；2.判令由于被告的侵权行为导致原告半年的贷款利息损失712.5元；3.判令由于被告的侵权行为导致原告延期半年通过验收的补贴损失2500元；4.判令由于被告的侵权行为导致原告延期使用鱼塘半年的承包租金100元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，原告与第三人签订《承包古俄鱼塘合同书》，约定将第三人共有的位于武宣县古俄的一口鱼塘约5亩（长约67米、宽约52米；四至：东面至13队水田；南面至古南村林地；西面至古南村两户人家；北面至17队的晒坪），发包给原告养鱼，承包期限从2019年12月20日至2034年12月20日止，共计15年。合同签订后，原告对鱼塘进行深挖改造、安装相应设施等一共投入了大约二万元的费用，该笔费用是原告通过向武宣县禄新信用社申请的三万元专项贷款，年利率为4.75%，政府为了进一步推进农村攻坚扶贫政策，鼓励水产养殖业的发展，在投放鱼苗通过验收后将给予水产养殖补贴5000元/年。原告为了尽快完成投产，缩短还贷周期，计划在春节过后就投放鱼苗通过验收。在原告对鱼塘深挖改造了大部分时，被告在鱼塘的南面距离鱼塘旧塘基约6米宽的地方，用水泥砖砌一条高约1米、宽约0.5米、长约50米的围墙，致使原告的改造工作不得不暂停，无法按原计划完成鱼苗投放。第三人多次要求被告拆除该围墙，均遭被告拒绝。原告对鱼塘的投产使用被迫中断至今。被告的侵权行为，不仅侵犯了原告的合法权益，还给原告带来上述几个方面的经济损失，被告应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。综上所述，为尽快恢复生产、维护原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，恳请人民法院查明案件事实、依法作出公正判决。 韦邦朗辩称，一、韦邦旺的诉讼主体不适格。通过原告提供证据材料说明，韦邦旺个人与地有村第12、13队在2019年12月20日签订合同，承包第12、13队的古俄（地名）鱼塘一张。按法律规定，鱼塘所有权属于第12、13队所有，原告仅是承包方。作为承包方在承包经营中产生的相邻土地关系纠纷应由鱼塘所有人，即发包方出面协商解决，而不是承包经营者的权利。更不能以承包经营者作为原告的诉讼主体提出关于土地纠纷引发的诉讼请求的问题。其次，原告与第12、13队签订承包古俄鱼塘合同书时，合同双方并没有注明该鱼塘的面积，四至界限范围，也没有说明该鱼塘的长与宽。本案产生纠纷是原告首先用钩机把被告的田基挖掉，被告为了使自己的水田完整性，无奈出资购买水泥砖把原田基彻起来，被告的彻砖围田的行为，并没有过错，反而是原告提出排除妨害的诉讼请求没有理由。二、被告的水田是集体分配承包的，是合法获得。被告现争议的水田面积约0.4亩（南边8.5米宽，北边7.3米宽，长为30米)，东与韦武重耕地相邻，西与古俄鱼塘相邻，南与韦某1耕地相邻，北与韦某2水田相邻。该水田在2016年经集体、村民委、人民政府通过测量已确权由被告耕管使用。本村民小组组长（即13队队长)、地有村民委也出具证明是被告的水田，说明对该块水田的耕管人系被告。三、原告提出诉讼请求没有理由。通过上面陈述，被告管理自己的责任田，并没有妨害原告承包鱼塘的经营管理，更没有损害原告的各项经济损失。原告在诉状中请求被告赔偿其贷款利息损失712.5元，补贴损失2500元，承包租金100元，完全没有法律依据，依法应当对原告诉讼请求予以驳回。综上，原告仅是一名鱼塘经营承包者，对相邻土地纠纷没有主张权。被告砌砖围田行为，没有侵犯原告的承包鱼塘经营权，鱼塘的所有权属于第12、13村民小组所有。假如鱼塘边产生土地相邻纠纷，请求权人是12、13村民小组，原告不是适格的主体。被告的水田是合法取得，现场测量没有超越面积，被告在本案中没有对原告经营权的侵犯，更没有损害原告的各项经济损失。据此，恳请人民法院查明事实，依法作出裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 第三人地有村第12村民小组述称，第12村民小组与第13村民小组共有的位于武宣县古俄（地名）鱼塘承包给原告并收取租金是实，但该鱼塘的面积及四至界线均不清楚。承包时未走过现场，也未测量过。但签订承包合同时第三人提出过要给周边的水田用水。 第三人地有村第13村民小组述称，第13村民小组的村民在古俄（地名）鱼塘边有水田。但鱼塘的面积及四至界线均不清楚。承包时未走过现场，也未测量过。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《承包古俄鱼塘合同书》、收条拟证明原告与第三人签订承包合同，交付承包金，是适格的诉讼主体；2.扶贫小额借款合同、借款借据，拟证明原告向银行借款及支付利息的事实；3.广西脱贫攻坚精准帮扶手册，拟证明原告系贫困户，养鱼通过验收后享受专项扶贫补贴。 经质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；第三人对原告提供的证据均无异议。 被告提交如下证据：1.纠纷排查表，拟证明该争议经村委处理，属于土地权属纠纷；2.村委证明，拟证明被告在古俄塘边有一块田及田的四至界限；3.现场草图，拟证明被告水田的位置、面积及相邻的农户；4.证人韦某1、韦某2出庭作证，拟证明被告与证人的水田相邻，都在原告承包鱼塘的东边。 经质证，原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对关联性有异议；对证据4有异议，认为证人证言是与被告串通。第三人对被告所提供的证据无异议。 第三人地有村第12村民小组、地有村第13村民小组未提交有证据。 本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：被告对原告提供的证据1的关联性有异议，因原告与第三人承包了该鱼塘，有承包经营权，与本案有关联性，本院予以认定。对被告提供的证据1、2、3原告对关联性有异议，因该证据与本案有关联，本院予以认定。对证人证言，原告对三性均有异议，因该证人证言与村委的证明相吻合，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告韦邦旺与被告韦邦朗均系武宣县民委第13村民小组成员。2019年12月20日原告与第三人签订了一份《承包古俄鱼塘合同书》，合同对承包的期限、租金、及周边农田的用水作了约定。但合同对所承包的鱼塘的面积及四至界线未作约定。签订合同时亦未到现场指明界线。地有村第12村民小组、地有村第13村民小组的小组长表示对鱼塘的面积、四至界线均不清楚。村委及第13村民小组证实被告在该鱼塘边有一块约0.4亩水田。合同签订后，原告对鱼塘的改造过程中，被告认为原告将其承包的水田田基挖掉，遂用水泥砖砌了一条长29.8米的墙，双方产生纠纷。后经武宣县民委调解未果，原告起诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院受理该案后，组织当事人到现场查看。现场如下：涉案鱼塘位于武宣县，被告在鱼塘的东边砌起一条长29.8米，宽0.18米，横头高0.6米，最深处1.3米的单墙。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否是本案适格的诉讼主体；2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于原告是否是本案适格的诉讼主体问题。本案系排除妨害纠纷，原告与第三人签订了《承包古俄鱼塘合同书》后，取得承包经营权，其在经营过程中，认为被告妨害其经营，其有权主张自己的权利，因此，原告具备本案合法的诉讼主体。被告主张原告主体不适格，本院不予采信。 关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告所砌的围墙侵犯其合法权益。从原告所举的证据看，其与第三人承包的鱼塘，合同中没有注明面积，没有注明四至界线。庭审中，第三人亦表示签订合同时没有到现场指界，鱼塘的面积及四至界线均不清楚。武宣县民委、第三人地有村第13村民小组、证人韦某1、证人韦某2均证实被告在鱼塘边有水田0.4亩。故原告请求被告拆除围墙，恢复原状，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿损失的问题，由于原告对经济赔偿没有提供计算方式及标准依据，亦没有提供证据证实损害事实的存在，因此对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韦邦旺的诉讼请求。 案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告韦邦旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 潘金芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 陆霄云 书 记 员 曹焕琳