天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初755号原告：徐志强，男，1991年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李晓飞，男，1987年12月24日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈慧，女，1989年3月22日出生，汉族，住天津市东丽区，系夫妻关系。原告徐志强与被告李晓飞相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法由审判员贾书岩适用简易程序公开开庭进行审理。徐志强、李晓飞及其委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐志强向本院提出诉讼请求：1、判令李晓飞赔偿徐志强受损烟机灶具3809元，具体费用明细：检测费60元，购买价3499元，安装费150元，打车费往返100元；2、判令李晓飞赔偿徐志强受损厨房门包口1280元，干湿分离卫生间干区包双垭口702元，厨房吊柜720元，包煤气管道350元，干湿分离卫生间干区、客厅踢脚线1000元；3、判令李晓飞赔偿徐志强误工费800元，1）12月13日全天，1天*200=200，2）12月14——12月15日休息日损失，2天*100=200，3）12月23日下午，0.5天*200=100，4）1月3日下午，0.5天*200=100，5）2020.5.13半天200元；4、判令李晓飞赔偿徐志强价值376元恣在家休闲时光杯碟4件套和杯壶碟3件套污损费200元；5、判令李晓飞赔偿徐志强打车费100元；6、本案诉讼费由李晓飞承担。事实和理由：2019年12月12日晚上九点多，徐志强发现自家厨房燃气管、吊柜、油烟机向下淌水，导致吊柜板材变形、油烟机和灶具进水、厨房门包口肿胀开裂、干区包双垭口开裂，经装修公司和油烟机售后上门检测评估，装修公司表示吊柜、门包口、垭口和煤气管包口经过水泡如不更换后期随时会开裂，油烟机售后表示，油烟机内部属于漆包线、后期随时会出现短路或者漏电，有安全风险，灶具被水浸泡，影响使用，一并需要更换。上述损失的造成均由李晓飞造成，为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。李晓飞辩称，漏水当晚李晓飞得到通知后，通知物业关闭管道井阀门并立即赶往现场，及时制止了跑水，并积极清理了徐志强家室内的积水，当晚已经清理完毕。徐志强家橱柜门板是精钢的，材料本身有很好的防水性，这些板材无变形现象，油烟机和灶具无进水，且本身具有防水特性不受影响，可以正常使用，厨房门包口无开裂，卫生间干区包口无开裂，没有实际损失，起诉书所述的装修公司出具的意见不具有客观性，装修公司表示后期随时会开裂，只是其猜想，也说明目前无任何开裂现象，油烟机内部属于漆包线，漆包线本身是防水的，油烟机本身设计特性来说，油烟机在水蒸气、油的环境中工作，油烟机是可以正常使用的，检测机构表示后期会出现短路和漏电，这只是单方的猜想，灶具没有被水浸泡，日常生活中避免不了进水，灶具本身是防水的，其不受影响，现在也可以正常使用，任何物品在使用中都可能发生问题，徐志强主张的后期可能发生的问题不是此次暖气跑水时间的直接损失，与本案不具有直接因果关系，其提到的打车费、安装费等与本案无关，厨房门包口，卫生间干湿双包垭口，吊柜，踢脚线均无实际损失，误工费不是本案的直接必然损失，本案是财产损害赔偿，没有影响徐志强正常上班，不涉及误工费，跑水当晚，李晓飞已经将现场清理干净，第二天早晨八点李晓飞到达现场查看徐志强家室内情况，没有物件损害和实际损失，没有对其生活造成影响，现有证据不能证明实际存在误工损失，误工损失也不是跑水直接造成的损失。徐志强主张的杯碟损失与本案无关，跑水当晚清理积水时，没有提到杯碟的事情，第二天早晨八点李晓飞查看徐志强室内情况时，也没有提到杯碟的事情，杯碟什么时候损坏的，如何损坏的与本案无关，不是本案的直接损失，杯碟的实际价值也无法确定。本院经审理认定事实如下：徐志强系天津市滨海新区房屋权利人，李晓飞系天津市滨海新区欣津道欣昌苑**1门**房屋权利人。2019年12月12日，欣昌苑14栋1门1402号房屋地采暖设施跑水渗漏至欣昌苑14栋1门1202号房屋中，致使欣昌苑14栋1门1202号房屋烟机、灶具、橱柜及地面处产生积水。之后欣昌苑14栋1门1202号房屋业主徐志强自费60元对烟机灶具进行检测，天津市众晖机电设备安装有限公司出具的检验鉴定报告单载明拆机检查机器内部有积水，电源板处无水，控制板显示板无水，以后机器有一定的概率会出现漏电情况，灶具内部有水的痕迹。此次检测的烟机灶具系徐志强于2019年7月自天津金元宝商厦集团有限公司处购买。本院认为,李晓飞,李晓飞作为天津市滨海新区欣津道欣昌苑**1门**房屋权利人，房屋中的设施设备应当负有审慎的注意义务并应当合理使用与维护，因该房屋地采暖分水器水管损坏导致案涉漏水事故的发生，由此而产生的损失，李晓飞作为房屋权利人应当承担相应的赔偿责任，对于徐志强主张损失数额本院认定如下：一、关于烟机灶具及相关费用，通过法庭调查以及徐志强所提交的证据，烟机灶具在漏水事故发生后仍能正常使用，并不存在因漏水事故导致不能使用的情形，徐志强所提出的要求赔偿烟机灶具费、安装费及打车费用的请求本院不予保护，对于检测费60元，系徐志强为查明烟机灶具是否因漏水事故而存在损失所支出的费用，该部分费用与此次事故具有直接关联，系因此次事故而产生，故该部分费用应由李晓飞承担。二、关于厨房门包口、卫生间门包口、吊柜、煤气管道包管及踢脚线部分，虽然根据徐志强提交的照片能够反映出门包口及踢脚线存在开裂情形，但未有明确举证证实开裂情形的发生与漏水事故之间具有直接关联，对于吊柜、煤气管道包管的损失，徐志强并未举证证实损失的实际发生以及损失与漏水事故之间的关联性，故对徐志强主张的该部分损失本院不予保护。三、关于误工费部分，徐志强并未提交相关证据证实误工损失的发生以及处理此次漏水事故相关联实际发生误工的证明，故对该部分主张本院不予保护。四、针对杯壶的损失，并未产生破损以及存在污损进而影响正常使用的情况，故对徐志强提出的该部分主张本院不予保护。五、关于打车费用，徐志强对此未提交相关证据予以证实，该部分主张本院不予保护。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李晓飞于本判决生效后十日内赔偿给原告徐志强检测费60元；二、驳回原告徐志强的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告李晓飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  贾书岩二〇二〇年六月二十九日书记员  冯 喜附：法律释明：1、《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。