河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初5716号原告：商丘市泓金信用担保有限公司，住所地河南省虞城县胜利路西段新世纪大厦**。法定代表人：邓卫功，该公司经理。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑾，公司员工。被告：虞城宏峰工量具有限公司，住所地河南省虞城县稍岗镇范庄村。法定代表人：范锋，总经理。被告：虞城县虎乾工量具有限公司，住所地河南省虞城县稍岗乡稍岗村。法定代表人：王纪臣，该公司总经理。被告：虞城县华峰工量具有限公司，住所地河南省虞城县稍岗乡南庄村。法定代表人：李峰，该公司经理。被告：虞城韩泰工量具有限公司，住所地河南省虞城县稍岗乡王老家村。法定代表人：王广锋。被告：范锋，男，1981年5月9日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：李桂菊，女，1982年12月21日出生，汉族，住河南省虞城县。系被告范锋之妻。被告：王纪臣，男，汉族，1979年4月18日出生，住河南省虞城县。被告：李峰，男，汉族，1990年2月23日出生，住河南省虞城县。被告：王广锋，男，汉族，1976年7月19日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：袁昌盛，河南福聚律师事务所律师。被告：高杰，男，汉族，1982年2月18日出生，住河南省虞城县。被告：陶福增，男，1980年8月11日出生，汉族，住河南省虞城县，现住虞城县。原告商丘市泓金信用担保有限公司（以下简称：泓金公司）与被告虞城宏峰工量具有限公司（以下简称：宏峰公司）、虞城县虎乾工量具有限公司（以下简称：虎乾公司）、虞城县华峰工量具有限公司（以下简称：华峰公司）、虞城韩泰工量具有限公司（以下简称：韩泰公司）、范锋、李桂菊、王纪臣、李峰、王广锋、高杰、陶福增追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泓金公司委托诉讼代理人康联生、张瑾，被告宏峰公司法定代表人范锋、虎乾公司法定代表人王纪臣、华峰公司法定代表人李峰、被告范锋、李桂菊、王纪臣、李峰、王广锋委托诉讼代理人袁昌盛、高杰、陶福增到庭参加诉讼。被告韩泰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泓金公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告返还原告代为垫付的款项1036403.1元及利息并互负连带还款责任（利率按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍计算，从2019年11月7日开始计息至被告还清止）；2、判令被告赔偿（或者支付）原告律师代理费5000元；3、本案一切费用由被告承担。事实与理由，被告宏峰公司为了向中原银行申请贷款，要求原告为其提供担保，为此原告与宏峰公司签订了委托担保合同、与中原银行签订了保证合同、中原银行与宏峰公司签订了人民币流动资金借款合同。因宏峰公司没有按照约定归还借款本息，银行根据保证合同的约定要求原告承担保证责任，强制扣划了原告1036403.1元，代偿了本案宏峰公司欠付的借款本息。原告承担了保证责任后有权向宏峰公司及各反担保人追偿。根据原告与宏峰公司签订的委托担保合同第三条、第六条规定，如宏峰公司没有按照约定归还借款本息导致原告代偿的，原告有权按照中国人民银行一年贷款利率的四倍收取垫付费用的利息。根据委托担保合同第三条规定，原告有权要求被告赔偿原告支出的律师代理费。综上，原告承担担保责任后，有权向借款人及反担保人追偿。为此特提起诉讼，请求如前。被告宏峰公司、范锋未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时口头辩称，贷款是事实，我们贷了1000000元的款项，交了保证金200000元，不应该欠贷款1000000元，而应该是800000元。被告虎乾公司、王纪臣未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时口头辩称，我们是提供的担保，是保证人，我想看一下原告提供的证据。被告华峰公司、李峰开庭审理时口头辩称，我是提供的担保，不是连保。被告韩泰公司未向法庭提交书面答辩材料，开庭审理时未到庭。被告李桂菊未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时口头辩称，同被告范锋的答辩意见，另补充，要求原告提供当时贷款的照片、具体时间、地点。被告王广锋未向本院提交书面答辩材料，其委托诉讼代理人开庭审理时口头辩称，1、原告的还款行为与被告王广锋无关，原告的担保期限为主债务到期后的两年，即2017年1月20日至2019年1月20日，而原告承担担保责任已经超过担保期限，故原告的还款行为与被告王广锋无关；2、被告的担保已过担保期限，被告王广锋与原告签订的个人连带承诺书上未约定担保期限，根据担保法司法解释32条的规定，被告王广锋的担保期限已过。被告高杰未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时口头辩称，同被告王广锋的答辩意见。被告陶福增未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时口头辩称，我所担保的期限与我签订的日期不符，要求原告提供相关证据。其他答辩意见同被告王广锋。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人在法庭上进行证据交换与质证，原告向本院提交的证据如下：第一组证据，泓金公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的基本信息，说明原告具有诉讼主体资格。第二组证据，2016年2月2日泓金公司与宏峰公司签订的委托担保合同一份、2016年2月6日泓金公司与中原银行签订的最高额保证合同一份、2016年2月6日宏峰公司与中原银行签订的人民币流动资金借款合同一份、2016年2月6日借据一份、2016年9月30日利息清单一份、业务委托书一份、还款凭证一份、2016年11月21日强制扣划凭条一份、业务委托书一份、还款凭证、2019年11月7日强制扣划凭证2份、还款凭证一份，证明1、宏峰公司为贷款需要，与泓金公司签订委托担保合同，泓金公司与银行签订保证合同，银行与宏峰公司签订借款合同，向宏峰公司借款1000000元；2、因宏峰公司未按照约定归还借款本息，泓金公司为履行保证责任代偿了1036403.1元，泓金公司代偿后有权向宏峰公司及其他反担保人追偿。第三组证据，2016年2月2日宏峰公司与泓金公司签订的反担保合同一份、2016年2月2日虎乾公司与泓金公司签订的反担保合同一份、2016年2月2日华峰公司与泓金公司签订反担保合同一份、华峰公司营业执照一份、2016年2月2日韩泰公司与泓金公司签订的反担保合同一份，证明宏峰公司、虎乾公司、华峰公司、韩泰公司与泓金公司签订了反担保合同，应当承担连带清偿责任。第四组证据，范锋、李桂菊身份证复印件各一份、结婚证一份、户口本一份、范锋、李桂菊共同出具的承诺书、个人连带责任承诺书各一份，王纪臣身份证复印件、承诺书、不可撤销连带责任承诺书各一份；李峰身份证复印件、承诺书、不可撤销连带责任承诺书各一份，王广锋身份证复印件、承诺书、不可撤销连带责任承诺书各一份，高杰身份证复印件、承诺书、不可撤销连带责任承诺书、反担保合同各一份，陶福增身份证复印件、承诺书、不可撤销连带责任承诺书、反担保合同各一份，证明上述人员为泓金公司提供了反担保，应当承担连带清偿责任。第五组证据，代理费票据一份，证明根据委托担保合同第三条规定，被告应当承担律师费。被告宏峰公司、范锋、虎乾公司、王纪臣、华峰公司、李峰、李桂菊对原告提交的第一、二、四、五组证据无异议，对第三组证据有异议，称我们只是在合同上签个名，其他的都是原告自己填的；被告李桂菊称，担保期限已超。被告王广锋、高杰、陶福增对第一组证据真实性无异议，对第二组证据，请求法庭依法核实其真实性，对第三组证据真实性无异议，但是未生效，里面第8条规定，未办理质押抵押手续，故该反担保合同无效。对第四组证据4中王广锋的承诺书，不可撤销连带责任承诺书，合同内容真实性有异议，该合同内容不是王广锋书写，王广锋签字，合同内容不是王广锋真实意思表示，不可撤销连带责任承诺书是以反担保合同为条件，根据合同法规定，反担保合同未生效，不可撤销连带责任承诺书也无效；这两份承诺书时间均不是王广锋签字，王广锋签字应该是2014年左右为被告宏峰公司提供了担保，2016年并未提供过担保；对第五组证据代理费发票真实性无异议，但达不到原告证明目的。原告应提供相应的代理合同、转账凭证及相关委托手续予以印证。被告宏峰公司、范锋向本院提交收据条一份，证明其在2013年向原告交了300000元保证金。原告对被告宏峰公司、范锋提交的证据有异议称，该收据显示日期为2013年，与本案不具有关联性，且内容显示不清楚，无法看清，达不到被告的证明目的。被告虎乾公司、王纪臣对该收据条质证意见为，该收据是本案中的我们四家公司第一次向原告借款的担保费用，总费用是1200000元，这个收据是第三联，前面还有两联，都在原告处，这是我们第一次连保的押金，第二次我们都没有连保。被告华峰公司、李桂菊、李峰、王广锋、高杰、陶福增对该收据条未发表质证意见。被告虎乾公司、华峰公司、李桂菊、王纪臣、李峰、王广锋、高杰、陶福增未向本院提交证据。被告韩泰公司未到庭质证，视为其自行放弃质证的权利。庭后被告宏峰公司提交天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据一份，原告对鉴定费票据无异议，对鉴定意见书发表如下质证意见：1、入账日期显示为2013年1月24日，而本案借款发生在2016年2月6日至2017年1月20日，说明该鉴定后收条与本案无关联性；2、收据内容显示为4个公司交付的款项，也没有显示是什么公司，不能证明宏峰公司交付了款项；3、收据中收款方式显示为转账，宏峰公司应提交转账记录。对原、被告提交的证据，本院作如下分析认证，对原告提交的证据，经审查，上述证据能够证明2016年2月6日被告宏峰公司向中原银行借款1000000元，原告为其提供担保，被告虎乾公司、华峰公司、韩泰公司、范锋、王纪臣、李峰、王广锋、高杰、陶福增为被告宏峰公司提供反担保，原告与宏峰公司签订了委托担保合同与中原银行签订了最高额保证合同、中原银行与宏峰公司签订了人民币流动资金贷款合同，贷款期限一年，自2016年2月6日至2017年1月20日，被告宏峰公司与各被告签订了反担保合同。借款到期后，宏峰公司没有按照约定归还借款本息，截止至2019年11月7日原告替宏峰公司向中原银行偿还了1036403.1元的借款本息的事实，故本院对上述证据予以采信。对被告宏峰公司、范锋提交的收据条及庭后天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书，庭后范锋自述，该鉴定的收据条是宏峰公司向中原银行2013年的贷款，是宏峰公司、虎乾公司、华峰公司、韩泰公司四家向原告交付的1200000元保证金，每家300000元，其中670000元保证金是通过何海波账户向原告公司账户转账，2016年的保证金条找不到了；鉴定的收条应是另案的2013年的那一笔贷款保证金。故本案对该鉴定结论不予采信。依据上述有效证据，结合原、被告的诉辩意见及庭审中陈述，本院确认以下案件事实：被告宏峰公司于2016年2月6日向中原银行借款1000000元，原告为其提供担保，被告虎乾公司、华峰公司、韩泰公司、范锋、王纪臣、李峰、王广锋、高杰、陶福增为被告宏峰公司提供反担保，原告与宏峰公司签订了委托担保合同、与中原银行签订了保证合同、中原银行与宏峰公司签订了贷款合同，被告宏峰公司与各被告签订了反担保合同。借款到期后，宏峰公司没有按照约定归还借款本息，2016年9月30日原告为被告宏峰公司代偿利息15108.62元、2016年11月21日为被告宏峰公司代偿利息12236.17元、2019年11月7日为被告宏峰公司代偿本息1009058.31元。综上，原告共计为被告宏峰公司代偿本息1036403.1元。原告承担了保证责任后依法向人民法院提起诉讼，诉请如前。另查明，被告李桂菊以与范锋财产共有人的身份在承诺书及个人连带责任承诺书上签名。本院认为，被告宏峰公司向中原银行借款，有被告宏峰公司与中原银行签订的借款合同为证，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，属于有效合同。合同签订后，中原银行已约履行了出借义务；借款到期后，宏峰公司未按约定归还借款及利息，原告泓金公司作为宏峰公司的担保人，截止2019年11月7日共代宏峰公司偿还中原银行1036403.1元的借款本息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告依法享有向宏峰公司追偿的权利，对原告诉请被告宏峰公司偿还原告泓金公司垫付的款项1036403.1元诉请，本院予以支持。对于原告泓金公司诉请的利息，因双方约定按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，由于近年来中国人民银行不再公布同期银行贷款利率，且按中国人民银行贷款利率的四倍计算利息过高，故原告诉请的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，因原告诉请的利息自2019年11月7日起计算，故对其诉请利息的起始日期本院予以支持。被告虎乾公司、华峰公司、韩泰公司、范锋、王纪臣、李峰、王广锋、高杰、陶福增为被告宏峰公司提供反担保，故其应对宏峰公司借款本息承担反担保连带清偿责任。对于原告泓金公司要求被告承担律师代理费5000元的诉请，因原告仅提供一张发票，无其他证据相佐证该费用以实际支付，故对原告主张被告承担律师服务费5000元的诉请，本院不予支持。被告李桂菊以与范锋财产共有人的身份在承诺书及个人连带责任承诺书上签名，其并没有提供担保或反担保，其签字行为仅能证明范锋对上述款项的连带担保其知情，故对原告诉请李桂菊承担偿还责任的诉请，本院不予支持。至于被告其他答辩意见，因其未提供证据予以佐证，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告虞城宏峰工量具有限公司于本判决生效后十日内偿还原告商丘市泓金信用担保有限公司代偿款本息1036403.1元及利息（利息以按本金1036403.1元计算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2019年11月7日起至还清之日止）；二、被告虞城县虎乾工量具有限公司、虞城县华峰工量具有限公司、虞城韩泰工量具有限公司、范锋、王纪臣、李峰、王广锋、高杰、陶福增对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告商丘市泓金信用担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14128元、保全费5000元，共计19128元，由被告虞城宏峰工量具有限公司、虞城县虎乾工量具有限公司、虞城县华峰工量具有限公司、虞城韩泰工量具有限公司、范锋、王纪臣、李峰、王广锋、高杰、陶福增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  刘 云人民陪审员  李红杰二〇二〇年六月十九日书 记 员  申春玲