文书内容重庆市奉节县人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0236行初817号原告奉节县发强牲畜饲养场，住所地奉节县永安镇诗城路114号，注册号500236600194669。经营者汪明军，男，汉族，生于1968年2月26日，住重庆市奉节县。委托代理人崔明杰，北京吴少博律师事务所律师。被告重庆市奉节县规划和自然资源局，住所地重庆市奉节县西部新区行政综合办公区4号楼，统一社会信用代码11500236008658528M。法定代表人杨前禄，局长。委托代理人袁林，该局工作人员。委托代理人冯书国，重庆环法律师事务所律师。被告重庆市奉节县鱼复街道办事处，住所地奉节县鱼复街道永安路58号，统一社会信用代码115002363049276306。法定代表人李晓娅，主任。委托代理人谭杨权，该街道办事处副主任。委托代理人刘平钊，奉节县吐祥法律服务所法律工作者。第三人江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路218号15栋3单元206户，统一社会信用代码913600005865804353。法定代表人周才柬，董事长。委托代理人刘其勇，该公司工作人员。原告奉节县发强牲畜饲养场（简称发强饲养场）诉被告重庆市奉节县规划和自然资源局（简称县规资局）、重庆市奉节县鱼复街道办事处（简称鱼复街道办），第三人江西省建工集团有限责任公司（简称江西建工公司）拆除行为违法一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理。本院依法组成合议庭，于2020年1月13日与（2019）渝0236行赔初7号行政赔偿案件一并公开开庭进行了审理。原告发强饲养场的经营者汪明军、委托代理人崔明杰，被告县规资局的委托代理人袁林、冯书国，第三人鱼复街道办的委托代理人谭杨权、刘平钊，第三人江西建工公司的委托代理人刘其勇到庭参加诉讼。因新冠疫情，本案依法扣除审限。本案现已审理终结。原告发强饲养场诉称，2002年，原告的经营者汪明军在鱼复街道康宁社区7组建设养猪场，随后办理了营业执照和动物防疫条件合格证，之后原告一直在涉案地块上合法经营。2016年，县政府规划建设奉节物流园—夔门园区项目，养猪场位于该项目范围内。2017年政府以原告位于禁养区为由，让原告停止养殖、关闭养殖场，并允许原告对养殖场改作他用，但政府并未对养殖场进行征收补偿。2017年5月25日，原告与鱼复街道办签订《奉节县畜禽养殖场关闭（搬迁）补助协议》，原告依约自行停止养殖，但并未拆除养猪场，协议中虽然约定原告可以将养猪场改作他用，但当时政府对养猪场断水断电，导致原告无法另行改造生产经营，因此，涉案养殖场从2017年一直停产至强拆前止。2019年政府进行奉节物流园—夔门园区项目征收补偿安置时，并未对原告的养猪场进行补偿。2019年10月30日，第三人江西建工公司强制拆除了涉案养殖场，造成了原告巨大的经济损失。原告认为，涉案土地上存在征收项目，第三人的强拆行为明显受政府指示，因此县规资局和鱼复街道办是本案适格被告，应当由其承担强拆的法律责任。故提起行政诉讼，请求确认被告2019年10月30日拆除原告位于奉节县鱼复街道康宁社区7组养猪场的行为违法。被告县规资局辩称，一、发强饲养场不具备原告主体资格。2017年5月25日，发强饲养场的经营者汪明军与鱼复街道办签订《奉节县畜禽养殖场关闭（搬迁）补助协议》，约定发强饲养场关闭，鱼复街道办给予拆除圈舍补助33158.16元。2017年9月该饲养场完成关闭，其主体已消亡，发强饲养场不具备提起诉讼的主体资格。二、县规资局不是适格被告。2003年1月13日，重庆市人民政府作出《关于同意奉节县实施新县城白马移民迁建小区第一期工程征用土地的批复》（渝府地［2003］23号），同意奉节县征用永安镇白马村1、2、4、7、8、9、10、11社土地共计31.7529公顷。发强饲养场经营者汪明军的房屋（饲养场的圉舍）在征地范围内。汪明军与奉节县土地征收中心签订《奉节物流园—夔门园区项目房屋拆迁补偿及货币安置（不申购限价房）协议》（编号：鱼康—110），约定奉节县土地征收中心给予汪明军房屋拆迁及人口住房安置补偿、补助共计1041893.60元，汪明军在奉节县土地征收中心支付补偿安置费后10日内自行腾空交房，不按时腾空交房，奉节县土地征收中心有权强制拆除。奉节县土地征收中心于2019年8月28日将全部补偿安置款1041893.6元支付给汪明军，但汪明军未按约腾空交房。后汪明军的房屋被第三人拆除。县规资局及鱼复街道办未组织、实施、参与对汪明军房屋的拆除，亦未指示、授意、委托第三人对汪明军房屋实施拆除，故二被告不是本案适格被告。综上，原告不具备提起行政诉讼的主体资格，二被告不是适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告鱼复街道办辩称，一、原告诉称的汪明军经营的发强饲养场与征迁汪明军的房屋且已获得货币补偿的房屋系同一房屋。1．汪明军将其位于康宁社区7组的房屋室内改建成饲养场养猪，属于禁养区。依据是《奉节县人民政府办公室关于印发奉节县畜禽规模养殖污染治理实施方案的通知》（奉节府发［2017］123号）。2．发强饲养场位于禁养区，依据政策应当关闭。2017年5月25日，发强饲养场的经营者汪明军与鱼复街道办签订《奉节县畜禽养殖场关闭（搬迁）补助协议》，2018年1月16日，奉节县农委通过银行转账将关闭补助资金转到汪明军重庆农村商业银行账户，汪明军书面承诺自愿拆除圈栏、食槽等养殖设施，不再进行养殖。3．奉节物流园—夔门园区项目建设，需要拆迁汪明军的房屋，汪明军与奉节县土地征收中心签订《奉节物流园—夔门园区项目房屋拆迁补偿及货币安置（不申购限价房）协议》，并领取了安置补助款。二、汪明军的房屋已获得了征迁货币补偿，应当拆除。但鱼复街道办未实施拆除行为，也未授意第三人拆除房屋，鱼复街道办不是适格被告。三、汪明军房屋无室内装饰装修物，不存在装饰装修费。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人江西建工公司述称，发强饲养场的拆除是第三人实施的，没有其他单位或个人的授意或委托。整个玉带双珠征迁范围内的建筑物只要补偿完毕都是我们负责拆除，施工过程中发现发强饲养场还没有拆除，我们向路桥公司咨询是否已补偿完毕，路桥公司回复已补偿完毕才拆除的。原告的房屋已经获得补偿，其赔偿请求不能成立。经审理查明，原告发强饲养场系成立于2012年3月20日的个体工商户，经营者为汪明军。2003年1月13日，重庆市人民政府作出《关于同意奉节县实施新县城白马移民迁建小区第一期工程征用土地的批复》（渝府地〔2003〕23号），同意奉节县征用永安镇白马村1、2、4、7、8、9、10、11社土地共计31.7529公顷。2016年8月18日，奉节县人民政府作出《关于建设奉节物流园-夔门园区项目征收集体土地上房屋的公告》，拆迁房屋的范围为：鱼复街道康宁社区（原永安镇白马村1、2、4、7、8、9、10、11）已征收31.7529公顷土地上的房屋。2017年5月31日，原奉节县国土资源和房屋管理局（简称原县国土局）作出《关于鱼复街道康宁社区已被征收集体土地上房屋拆迁补偿安置方案的公告》（奉国土房管公告〔2017〕29号）。2017年12月31日，奉节县人民政府作出《关于同意征收鱼复街道康宁社区已被征收集体土地上房屋拆迁补偿安置方案的批复》（奉节府函〔2017〕375号），同意原县国土局作出的补偿安置方案。2019年6月10日，甲方奉节县土地房屋征收中心、乙方汪明军、丙方奉节县鱼复街道办事处三方签订《奉节物流园-夔门园区项目房屋拆迁补偿及货币安置（不申购限价房）协议》，约定甲方依法拆除乙方在鱼复街道康宁社区的房屋，甲方按照相关文件对乙方进行补偿安置，补偿总金额为1041893.6元。2019年9月3日，奉节县土地房屋征收中心将安置补偿款1041893.6元汇入汪明军提供的重庆农村商业银行奉节支行账号为X的账户。另查明，原告经营者汪明军在本案中所称的养猪场、养殖场即发强饲养场，发强饲养场的经营场所与汪明军签订的《奉节物流园-夔门园区项目房屋拆迁补偿及货币安置（不申购限价房）协议》中被征收的房屋系同一房屋。因发强饲养场属于《奉节县人民政府办公室关于印发奉节县畜禽规模养殖污染治理实施方案的通知》（奉节府发［2017］123号）规定的畜禽禁养区内，汪明军与鱼复街道办于2017年5月25日签订《奉节县畜禽养殖场关闭（搬迁）补助协议》，汪明军关闭了位于鱼复街道康宁社区7社的发强饲养场，并拆除了其中的养殖设施，出具承诺书承诺不再进行养殖，鱼复街道办给予了汪明军33158.16元的补助资金。发强饲养场的营业执照至今未注销登记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案原告诉称，被告于2019年10月30日拆迁其位于奉节县鱼复街道康宁社区7组养猪场的行为违法。根据庭审查明及证据显示，第三人江西建工公司2019年10月30日拆除的房屋系汪明军签订的《奉节物流园-夔门园区项目房屋拆迁补偿及货币安置（不申购限价房）协议》中被征地拆迁的房屋，该房屋亦曾是发强饲养场的养殖经营场所，发强饲养场已于2017年关闭，并领取了相应的补助资金，此后未再进行养殖经营，故发强饲养场与涉案拆除行为之间不具有利害关系，其起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，应当驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告奉节县发强牲畜饲养场的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定驳回起诉的案件不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  欧 燕人民陪审员  徐永炳人民陪审员  王明萍二〇二〇年六月十八日法官 助理  梁艳林书 记 员  陈林源