北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5682号原告：赵渊潮，男，1981年5月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：丁晶，女，1985年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：虞晓锋，男，1965年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。原告赵渊潮与被告丁晶、虞晓锋、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵渊潮的委托诉讼代理人黄诠胜与被告丁晶到庭参加了诉讼。被告虞晓锋、保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵渊潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁晶、虞晓锋连带赔偿原告车辆维修费56198元、交通费800元，合计56998元；2.判令被告保险公司在车辆保险责任范围内承担保险责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月6日10时，在北京市昌平区南邵镇其他道路南邵镇至南邵镇段姜屯村西口，丁晶驾驶虞晓锋的车辆（车牌号为×××）由南向东行驶，赵渊潮驾驶车牌号为×××的小型客车由南向东行驶，雪天路滑，丁晶驾驶的车辆侧滑左后部与赵渊潮驾驶的车辆右侧相撞，造成赵渊潮车辆受损严重。该事故经交管部门认定，丁晶负事故全部责任。丁晶未主动维修车辆，导致赵渊潮垫付56198元修车费，又因修车无法驾车出行，额外支出交通费。故提出诉讼请求，望判如所请。丁晶辩称，第一，赵渊潮提供的车辆维修清单不能作为该车维修费用的参考依据。经过企业信息查询，北京达川江汽车服务中心仅具备三类汽车维修资质，不具备为宝马汽车进行维修的设备、技术和人员实力，故由其提供的维修清单，不能作为参考依据。第二，赵渊潮主张的车辆维修费用过高，严重违背生活常识和公平诚信原则。其车型为宝马120i，车龄10年，该车新车售价一般在20万左右，10年车龄的二手车售价一般在3万元左右，而此次交通事故仅为低速状态下的一般车辆刮擦事故，对车辆损伤较小，而该车的维修项目繁多，赵渊潮未证明其所提供的维修项目属于此次交通事故所造成该车损害的必要修理项目。即使该维修项目真实存在，也属于过度维修，同时，该车维修金额过高，严重违背生活常识，有违公平原则。第三，原告滥用诉权，超过了合理赔偿范围的诉讼费用应由原告自行承担。交通事故发生时，我当面向赵渊潮表示歉意，并表示愿意积极赔偿该车维修费用，中午主动请赵渊潮及同行人员吃午饭，表示愿意赔付5000元，另外承担该车的维修费用，此时原告表示同意，而其同行人不同意，表示需要到4s店修理，我现场表示同意。因工作繁忙，我告知他该车的维修事宜全权委托江奇负责，费用由我支付，事后赵渊潮始终未联系我的委托人。后续协商中，赵渊潮额外要求我支付其本人及同行人误工费。后因4s店年底业务繁忙。未能对该车进行及时修理，赵渊潮便多次电话恐吓我要求我支付25000元私了。我未接受并表示继续由4s店修理，车维修事宜由江奇负责。2020年1月至5月期间，赵渊潮未联系江奇，我又因新冠疫情隔离在家。我未及时处理事件是不可抗力非本意所为。赵渊潮未协商一致擅自委托不具备维修资质的公司进行维修，并向法院起诉，此种行为属于滥用诉权，超过合理赔付范围的诉讼费用应由赵渊潮自行承担。望法院在查清事实的基础上。根据事实及法律依法驳回其诉讼请求。虞晓锋未到庭，亦未提交书面答辩意见。保险公司未到庭答辩，其提交书面答辩意见称，本案中标的车仅在我公司处投保交强险，经交管部门认定，该车驾驶员负事故全部责任。赵渊潮诉请的车损，其车辆未经我公司定损，故不同意赔偿，且需提供车辆维修清单及修车发票，证明修理费用的实际支出。赵渊潮诉请的交通费不属于保险责任范围，不同意赔偿，即使法庭认为属于合理损失，亦应由侵权人承担，并且需要提供与修车时间相对应的交通票据。诉讼费不属于保险公司的赔付范围，不同意承担。我公司没有接到任何针对赵渊潮诉请损失要求赔偿的请求，故针对本案诉讼费不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年1月6日10时11分，在北京市昌平区南邵镇其他道路南邵镇至南邵镇段姜屯村西口，丁晶驾驶车牌号为×××的小轿车由南向东行驶，赵渊潮驾驶车牌号为×××的宝马牌小轿车由南向东行驶，雪天路滑，丁晶驾驶的车辆侧滑，左后部与赵渊潮驾驶的车辆右侧车身相撞，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，丁晶负事故全部责任，赵渊潮无责任。丁晶驾驶的车辆的所有权人为虞晓锋，在保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，赵渊潮将其车辆送至北京达川江汽车服务中心进行维修，其提供修理费发票和维修结算单，证明支付修理费56198元。庭审中，丁晶对修理费金额不认可，主张北京达川江汽车服务中心只有三类维修资质，没有宝马汽车的修车资格，部分维修项目没有必要，且修理费过高。经本院反复释明，丁晶坚持不对维修项目及价格合理性申请评估鉴定。上述事实，有事故认定书、维修结算单、维修费发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵渊潮提交的照片能够证明其车辆受损情况，维修结算单、发票等亦可证明维修费支出情况。丁晶对包括密封条、转向拉杆、门内板、门内扣手、门锁块等在内的维修项目不予认可，并主张整体维修费费用过高，但是对维修项目及价格合理性不申请评估鉴定；其提交的自称是具有二类维修资质公司出具的2020年5月25日手写的报价单，既未盖有公章，亦未能证明是在充分查看和实际修理车辆情况下的客观报价；北京达川江汽车服务中心的维修资质也不能直接证明赵渊潮的维修费畸高以及不是恢复正常驾驶状态所需的必要费用。据此，丁晶未提供充分反证证明赵渊潮在车辆维修中存在自行扩大损失的事实，故其答辩意见本院不予采信。赵渊潮要求丁晶支付车辆维修费的诉讼请求本院予以支持。赵渊潮主张的交通费，因其未提供票据等相关证据予以证明，本院依法不予支持。机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故中，丁晶承担事故的全部责任，故对于赵渊潮的合理合法范围内的损失，应首先由保险公司在交强险限额范围内赔偿财产损失2000元，超出交强险限额的部分，由侵权人丁晶承担赔偿责任。虞晓锋作为车辆所有人，对于交通事故不存在过错，赵渊潮要求其承担责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内支付赵渊潮维修费2000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、丁晶于本判决生效之日起十日内支付赵渊潮维修费54198元；三、驳回赵渊潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由赵渊潮负担11元，已交纳；由丁晶负担602元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尹海萍二〇二〇年六月十二日书记员  周 洁