广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1219号原告：珠海市斗门区文化广电旅游体育局，统一社会信用代码114***********640C，住所广东省珠海市斗门区***********。负责人：樊青，局长。委托诉讼代理人：蒲伟，广东暨众律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓淑文，广东暨众律师事务所律师。被告：珠海市斗门区隆盛房产开发有限公司，统一社会信用代码914***********105F，住所广东省珠海市斗门区*************35、36号车房。法定代表人：范某1。被告：张克勇，男，1965年10月11日出生，汉族，公民身份号码512************990，住所四川省阆中市************。原告珠海市斗门区文化广电旅游体育局（以下简称文广旅体局）与被告珠海市斗门区隆盛房产开发有限公司（以下简称隆盛公司）、被告张克勇不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文广旅体局的委托诉讼代理人蒲伟、邓淑文、被告张克勇到庭参加诉讼。被告隆盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文广旅体局向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆盛公司向原告赔偿自2009年10月至2018年6月的房屋占用费共57750元；2.判令被告张克勇对第一项诉请承担连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1998年9月13日，原告（原珠海市斗门区文化局）与被告隆盛公司签订《互利兴建商住楼、文化馆和图书馆合同书》，原告因合同履行纠纷于2001年5月11日提起诉讼﹝案号：（2001）珠中法民一初字第26号﹞。经法院依法审理，判令解除原告与被告隆盛公司签订的《互利兴建商住楼、文化馆和图书馆合同书》及《互利兴建商住楼、文化馆和图书馆补充合同书（一）》；被告隆盛公司在判决生效之日起十日内向将已建的斗门区文化中心工程移交给原告；被告隆盛公司须向原告支付5609470.63元的工程造价费及其利息、预算费17206元、诉讼费、保全费等。判决生效后，被告隆盛公司拒不履行生效判决，原告遂于2004年7月29日申请强制执行。珠海市中级人民法院于2009年9月28日作出（2004）珠中法执字第318号之十三民事裁定，裁定被告隆盛公司名下位于珠海市斗门区********产证号为粤房地证字第2855706、2855711、2855712、2855713、2855715、2855716、2855717、2855720、2855721、2855722、2855724、2855725、2855726、2855729至2855743号共计28套的房产作价3750153元，交付给原告抵偿上述民事判决中被告隆盛公司所欠的部分债务。原告于2015年4月办理了涉案商铺的产权登记手续，新的房地权证号码分别为粤房地权证珠字第0300086116、0300086117、0300086118、0300086119、0300086120、0300086121、0300086122、0300086124、0300086125、0300086126、0300086127、0300086128、0300086129、0300086130、0300086354、0300086355、0300086356、0300086357、0300086358、0300086359、0300086360、0300086361、0300086362、0300086363、0300086364、0300086365、0300086366、0300086367。经珠海市中级人民法院裁定后，相关商铺已是原告的合法财产。自裁定之日起，理应由原告享有相关的产权权益，包括占有、使用、出租等，未经原告允许，任何人不得侵犯。据了解被告隆盛公司一直将其中的第20号商铺（粤房地权证珠字第0300086360号）出租给被告张克勇使用，月租金为人民币550元。该120号商铺即为原20号商铺。2018年6月，原告在珠海特区报登报，公告上述商铺系原告合法财产，任何人不得侵占。之后被告隆盛公司才不再向上述商铺的承租人收取租金。但被告张克勇仍继续占用涉案商铺。原告认为，自2009年10月至2018年6月期间涉案商铺一直被被告隆盛公司、被告张克勇共同侵占，该期间的占用费应当由二侵权人共同赔偿给原告。因被告隆盛公司在此期间系以550元的标准收取被告张克勇的所谓租金，参考周边租金水平，原告认为该期间内的占用费亦可以以550元/月作为参考标准。为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告隆盛公司缺席，未向本院提供书面答辩意见及证据。被告张克勇辩称，答辩人是2009年10月开始租用涉案商铺的，2009年10月至2018年6月的房租答辩人已经交给了被告隆盛公司，但是房租不是一直都是550元的，最开始每月的租金是250元，后来逐年涨价，直至2018年才涨到了550元。原告文广旅体局对其诉称提供证据如下：1.（2001）珠中法民初字第26号民事判决书；2.（2004）珠中法执字第318号之十三执行裁定书；3.房地产权证；证据1-3共同证明涉案商铺自2009年9月28日起是原告的合法财产，原告依法享有相关的产权权益；4.房屋租赁合约，证明被告隆盛公司在2012年将涉案商铺出租给被告张克勇使用时租金为380元；5.报纸公告，证明原告于2018年6月28日在珠海特区报登报公告涉案商铺是原告合法财产，任何人不得侵占；6.国函【2001】35号；7.斗办字【2005】29号；证据6、7共同证明原珠海市斗门区文化局因行政机构改革，调整归并为珠海市斗门区文化广电旅游出版局；8.珠斗字【2019】2号，证明原珠海市斗门区文化广电旅游出版局因行政机构改革为珠海市斗门区文化广电旅游体育局；9.房产新旧门牌对照证明，证明珠海市斗门区***********位现地址变更为斗门区白蕉镇同心中路69号（金亨市场）120号铺位。被告隆盛公司未向本院提供书面答辩意见及证据。被告张克勇对其辩称未向本院提供证据。原告文广旅体局向本院申请调查令，到珠海市供水有限公司井岸供水所调查，该所出具了水费缴费记录，证明2010年5月至2018年6月涉案商铺由被告张克勇办理的用水登记。经本院审查认为，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能起到证明案件事实的作用，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据原告、被告张克勇的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实除租金标准以外，其他事实如原告所述。另查明，2012年7月1日，被告隆盛公司与被告张克勇签订《房屋租赁合约》，约定的租赁物是珠海市斗门区**************，租期从2012年7月1日至2013年*月30日，月租金380元/月。本院认为，（2004）珠中法执字第318号之十三执行裁定,裁定将涉案铺位以以物抵债的方式交付给原告，故被告隆盛公司自此无收取涉案铺位的租金的权利，收取租金的权利应由原告行使，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，被告隆盛公司收取了被告张克勇的租金，应返还给原告。关于被告张克勇是否需要承担连带责任的问题，本案案由是不当得利纠纷，被告隆盛房产收取了涉案商铺的租金，依法应由取得利益者即被告隆盛公司承担返还责任，故被告张克勇无需承担责任。关于租金标准，鉴于原告主张的房屋占用费（租金）时间跨度长达近九年，按生活常理，2009年的租金水平应远远低于2018年的租金水平，原告只向本院提供证据证明从2012年7月1日至2013年6月30日涉案商铺的租金标准，经询原告，原告对该期间的租金水平不申请评估，被告也未能提供缴交租金的证据，考虑到原告近九年的房屋占用费的利息损失情况，对于原告主张自2009年10月至2018年6月租赁期间按照每月550元（酌定包含已支付租金的部分利息）计算房屋占用费57750元（550元/月×105个月），有理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海市斗门区隆盛房产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告珠海市斗门区文化广电旅游体育局返还自2009年10月起至2018年6月止的房屋占用费57750元；二、驳回原告珠海市斗门区文化广电旅游体育局其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，减半收取622元（原告珠海市斗门区文化广电旅游体育局已预交），由被告珠海市斗门区隆盛房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审判员 王 敏二〇二〇年六月十九日书记员 赵淑敏附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。