江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初2278号 原告：薛妙生，女，1931年5月3日出生，汉族，住常熟市。 原告：薛洪昌，男，1951年11月9日出生，汉族，住常熟市。 原告：薛洪斌，男，1957年2月1日出生，汉族，住常熟市。 原告：薛文元，男，1960年6月9日出生，汉族，住常熟市。 原告：薛阿香，男，1963年11月27日出生，汉族，住常熟市。 原告：薛卫琴，女，1954年9月15日出生，汉族，住常熟市。 上述六原告委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。 被告：杨洋洋，男，1986年4月19日出生，汉族，住河南省周口市太康县。 被告：李建忠，男，1965年6月28日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：叶志文，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 被告：太平财产保险有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路9号，统一社会信用代码91320581773791414P。 负责人：金益伟。 委托诉讼代理人：胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰。 委托诉讼代理人：陈琦，系公司员工。 原告薛妙生、薛洪昌、薛洪斌、薛文元、薛阿香、薛卫琴与被告杨洋洋、李建忠、太平财产保险有限公司常熟支公司（以下简称太平保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告薛妙生、薛洪昌、薛洪斌、薛文元、薛阿香、薛卫琴的委托诉讼代理人沈燕、被告杨洋洋、被告李建忠及其委托诉讼代理人叶志文、太平保险公司的委托诉讼代理人熊继成、中保苏州公司的委托诉讼代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛妙生、薛洪昌、薛洪斌、薛文元、薛阿香、薛卫琴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币340545.44元及被告承担本案全部诉讼费用，后变更诉讼明确损失为370271.24元。 被告李建忠辩称，我方承担本次事故责任，本次事故是受害人驾驶制动性能不符合安全系数、具有机动车性质的电动三轮车，且年龄81岁，本身具有较大过错。受害人以杨洋洋同方向在超越过程中发生的交通事故，而我是正常行驶，且具有多年驾驶经验，驾驶面包车速度并没有超速，交通事故证明中认定我行驶速度过快，是没有依据的，事发后我垫付了10000元，自己车辆发生了1700元汽车修理费和400元停车费，我方认为我们投保了交强险，应该由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。如果超出部分也应按照10%承担。 被告中保苏州公司辩称，对事故及案件事实无异议，事故车辆苏Ｅ×××××在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内，本次事故我方驾驶员因为无责，我司在交强险无责范围内赔偿。 被告杨洋洋辩称，当时我从东往西走，超过受害人的三轮车以后，我听到巨响，我就停车了，后来李建忠对我摆摆手，不让我走，我就从车上下来了，我就问有没有报警打120，他说打了，等交警来了，他说我的车把受害人的车撞到对向车道了，跟李建忠相撞了，交警就不让我走了，我自己认为没有和任何车相撞。我有车检报告，车检报告上讲没有这次事故的痕迹，都是以前的老痕迹，但是李建忠说是我和受害人相撞的，我认为这起事故中我超车应该是有责任的，但不是主要责任，我没有与任何车子相撞。 被告太平保险公司辩称，对事故的责任同杨洋洋的意见，关于责任认定，我司认为我方承保车辆无责，受害者驾驶的电动三轮车因符合机动车属性，应属于电动三轮车，根据道交法规定，电动车没有上牌，不能在道路上行驶。根据事故认定书上记载及我方驾驶员陈述，本起事故并没有与我方驾驶员碰撞，故与本案无因果关系，请法院驳回原告诉请。苏Ｅ×××××在我司投保有交强险和商业险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院经审理认定事实如下：2019年9月28日07时58分许，薛祖元驾驶无号牌电动三轮车在支新路由东向西行至145杨泾线45电线杆东侧处遇杨洋洋所驾苏Ｅ×××××小型面包车超车后驶入对向车道，左侧车身与对向行至事故地的李建忠所驾苏Ｅ×××××小型普通客车左侧车头相撞，致两车不同程度损坏，薛祖元受伤，薛祖元经送医院医治无效于10月1日死亡。2019年11月4日，常熟市公安局交通警察大队出具交通事故证明，认为薛祖元具有驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术条件有关要求的无号牌电动三轮车上道路行驶之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”及十八条第三款“非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准”之规定。当事人李建忠、杨洋洋均具有驾车在设有限速标志的道路上行驶车速快之过错。经我队调查，该事故中对于杨洋洋驾驶小型面包车是否从右侧超越前方同向行驶的薛祖元所驾电动三轮车这一事实无法查明，薛祖元死亡且李建忠、杨洋洋各执一词，又无其他证据佐证，而该事实的查明关系到杨洋洋超车对薛祖元驾驶电动三轮车驶入对向车道是否存在影响以及影响的程度大小。因此我队根据《道路交通事故的处理程序规定》第六十七条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”之规定出具《道路交通事故证明》，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，送达当事人。 另查明：苏Ｅ×××××小型面包车登记所有人为杨洋洋，该车辆在太平保险公司投保有交强险及100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），苏Ｅ×××××小型普通客车登记所有人为李建忠，该车辆在中保苏州公司投保有交强险，未投保商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，杨洋洋、李建忠各垫付了10000元。 上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费收据、户籍证明、村委会证明、居民死亡医学诊证明、户口注销证明、行驶证、交强险和商业险保险单以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：公民的健康权受法律保护。原告方因薛祖元交通事故死亡，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；再有超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶员之间发生的交通事故，结合交警部门出具的交通事故证明上载明的薛祖元的过错程度及其年龄情况，可以减轻机动车方30%的责任比例，而被告杨洋洋具有超车行为，在本起事故中的责任大于被告李建忠，故本院认为原告方的损失超过交强险部分由被告杨洋洋按40%的责任比例承担、由李建忠按30%责任比例承担。 原告薛妙生、薛洪昌、薛洪斌、薛文元、薛阿香、薛卫琴主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。 1、医疗费，原告主张医疗费9015.44元，并提供了相关票据，保险公司认为应扣除10%的非医保用药，本院认为治疗过程中的用药非伤者及被保险人所控制，保险公司未能就非医保用药问题尽到相应的举证责任，其主张扣除10%的非医保用药本院不予采信。本院根据医疗费票据核定医疗费为9015.44元。 2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天、3天计算为150元，本院认定为2天、50元/天为100元。 3、营养费，原告主张营养费150元(3天、50元／天计算)，本院确定为100元。 4、护理费，原告主张（120元每天×3天）为360元，本院认定为2天、120元/天为240元。 5、死亡赔偿金，原告主张残疾赔偿金52460.16×5为262300元，符合法律规定，本院予以认定。 6、精神损害抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，本院予以确认。 7、丧葬费，原告主张43295元，符合法律规定，本院予以确认。 8、处理丧葬事宜误工费等，原告主张5000元，本院酌定3000元。 综上，本院确认原告方因本起交通事故造成的损失为：医疗费9015.44元、住院伙食补助费100元、营养费100元、护理费240元、死亡赔偿金262300元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费43295元、处理丧葬事宜误工费3000元，合计为368050.44元。上列赔偿项目中，在交强险医疗费用赔偿限额9215.44元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费，合计358835元。因此，应由中保苏州公司、太平保险公司在责任强制保险限额范围内分别赔偿原告方损失114607.72元、共计229215.44元。超过责任限额的138835元，由李建忠按30%承担41650.5元、被告杨洋洋按40%承担55534元，又因杨洋洋投保有商业三者险，应由太平保险公司在保险限额100万元内承担责任，共计170141.72元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险范围内赔偿原告薛妙生、薛洪昌、薛洪斌、薛文元、薛阿香、薛卫琴因交通事故造成的各项损失共计114607.72元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 二、被告李建忠赔偿原告薛妙生、薛洪昌、薛洪斌、薛文元、薛阿香、薛卫琴因交通事故造成的各项损失共计41650.5元，扣除已付的10000元，余款31650.5元于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 三、被告太平财产保险有限公司常熟支公司赔偿原告薛妙生、薛洪昌、薛洪斌、薛文元、薛阿香、薛卫琴因交通事故造成的各项损失共计170141.72元，扣除杨洋洋支付的10000元，余款160141.72元于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 （上述款项如采用转账方式，请汇入原告方指定账号，开户名：薛阿香，开户行：62×××74，开户行：常熟农商银行）。 被告太平财产保险有限公司常熟支公司返还杨洋洋10000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式，请汇入下列账号，户名：杨洋洋，开户行：中国农业银行常熟支塘分行，账号：62×××79）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，由原告薛妙生、薛洪昌、薛洪斌、薛文元、薛阿香、薛卫琴负担338元，被告杨洋洋负担450元，被告李建忠负担338元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。 审判员 张 晴 二〇二〇年六月一日 书记员 许佳欢