四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4875号 原告：张红英，女，1970年10月24日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，现住四川省西昌市（法定住址：四川省西昌市樟木箐乡花生坝村2组123号附1号）。 委托诉讼代理人：钟尤华，系四川迈德律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川凯力禾药业有限公司（统一社会信用代码：9151018356325571X0）。住所地：四川省邛崃市羊安工业园区羊横六线六号。 法定代表人：杨盈影，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓剑波，系四川瀚毅律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张红英与被告四川凯力禾药业有限公司（以下简称：凯力禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。在审理过程中，原告张红英作为申请人向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结或法律规定的其他方式保全被申请人凯力禾公司名下价值15000000.00元的财产，本院经审查后，依法作出了（2019）川3401民初4875号民事裁定书，查封了被申请人凯力禾公司名下邛房权证监证字第××号、03××75号、03××76号、03××77号、03××78号、03××79号、03××80号、03××81号房产以及邛国用（2016）第4560号国有土地使用证、邛国用（2016）第××号国有土地使用证。本案依法适用普通程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告张红英及其委托诉讼代理人钟龙华，被告凯力禾公司的委托诉讼代理人邓剑波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金14742503.00元，并支付至清偿之日止的借款利息（利息从借款之日起算，按银行同期贷款利率计算，暂计至2019年9月19日为4771060.45元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的股东及原法定代表人胡某1与原告是继母子关系。2013年，在胡某1担任法定代表人期间，被告因生产经营需要资金周转，故找到原告提出借款请求，原告同意向被告借款。被告从2013年起至2014年期间，分多次共计向原告借款16742503.00元，用于支付企业建设及经营过程中的各种费用，被告承诺很快归还，但被告仅于2014年6月23日归还了10万元，2014年10月22日归还了150万元，2014年10月22日归还了40万元。后因被告经营情况持续恶化，一直未能偿还原告上述借款，现被告已经处于停产状态。上述借款经原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告凯力禾公司辩称，一、凯力禾公司与张红英并不存在借贷的合意，张红英仅以银行转账凭证不能证明其与凯力禾公司存在借贷法律关系。1、虽然张红英提供了银行转账记录，但是民间借贷合同系实践性合同，双方当事人之间应采取邀约、承诺的方式就出借借款达成合意，且出借人应将借款实际交付给借款人。本案中，张红英提供的证据未能其与凯力禾公司采取了邀约、承诺的方式就出借借款达成了合意，双方并未签订借款合同或者出具借条，同时张红英提供的转账记录均备注有“付货款”、“付工程款”字样。考虑张红英、胡某2在凯力禾公司实际控制人身份，足以说明其转款系基于投资行为而非借款行为产生，双方并不存在借贷的合意，张红英提交的证据不足以证明其与凯力禾公司就本案案涉款项存在借贷合意，不足以证明双方之间存在借贷关系。2、凯力禾公司对外向自然人借款均是规范的，有借据、收据、转款凭证。同时，2014年11月杨某入股凯力禾公司以及2016年9月刘江入股凯力禾公司时，胡某2均承诺除披露的债务外凯力禾公司没有其他债务，而且深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司接受邛崃市人民法院委托对凯力禾公司进行评估时，对凯力禾公司的债务进行了全面的清理，并不存在案涉债务。在凯力禾公司全部股份拍卖前，胡某2始终为凯力禾公司的实际控制人，这么一笔金额巨大的借款不可能不完善相关手续，这与常理不符。二、即使认定张红英与凯力禾公司存在借贷关系或其他债权债务关系，张红英的诉请已过诉讼时效，不应得到法院支持。张红英在诉状中称多次向凯力禾催收借款，但并未提供相关催收的证据，同时张红英陈述凯力禾最后一期还款为2014年10月22日，已构成诉讼时效中断，即2016年10月22日诉讼时效届满，张红英的诉请已过诉讼时效，不应得到法院支持。三、张红英诉请款项14742503.00元系其对凯力禾公司的投资款。1、从凯力禾公司历史沿革来看，凯力禾公司（曾用名：四川凯斯药业有限公司）由张红英及其老公胡某2实际控制的四川天元林业有限公司（现名为四川天元红豆杉有限公司）于2010年投资设立，实缴注册资本 10000000.00元，注册地为西昌市。2012年6月20日，凯力禾公司住所由西昌市开元乡古鸠莫村一组变更到邛崃市羊安工业园区羊横六线六号。2012年10月8日，四川天元林业有限公司将其持有的凯力禾公司100%股权全部转让给了胡某2、张红英实际控制的重庆市凯卓投资有限公司，直至2014年11月杨某入股凯力禾公司，在此期间凯力禾公司主要由胡某2、张红英投资（购买土地、设备、修建厂房），和本案张红英转款时间吻合，同时张红英转款均备注有“付货款”、“付工程款”字样，足以证明该系列款项为张红英在投资建设凯力禾公司过程中为建设厂房、购买设备而支付的款项，款项用途也是吻合的。2、根据2014年11月杨某入股凯力禾公司，2016年9月刘江入股凯力禾公司以及深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司接受邛崃市人民法院委托对凯力禾公司的财务状况进行评估，凯力禾公司财务账册、财务报告均不存在案涉借款，同时胡某2、张红英前期投资款超出注册资本部分均进入凯力禾公司资本公积，已成为凯力禾公司的法人财产。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案在审理过程中，原告张红英为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、原告的身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格； 2、被告凯力禾公司工商登记档案材料、国家企业信用信息公示系统重庆市凯卓投资有限公司登记信息截图、鹏信资评报字【2019】第ＣＳＣ015号《邛崃市人民法院拟实施司法拍卖所涉及的四川凯力禾药业有限公司股东全部权益资产评估报告》正文第1-2页，以证明2012年10月17日至2014年12月1日期间，被告凯力禾公司的股东为重庆市凯卓投资有限公司（重庆市凯卓投资有限公司的法定代表人和股东为胡某1），2012年10月17日至2014年12月1日期间，被告凯力禾公司的法定代表人为胡某1，2014年12月1日起，被告凯力禾公司的股东为胡某2、杨某、李军、胡某1、刘艳，法定代表人为李军，监事为本案原告张红英；原告与凯力禾公司的原法定代表人胡某1为继母子关系，为了帮助被告度过资金周转困难的难关，向被告提供了案涉借款，由于这种关系，原告在较长时间内选择以沟通、协商的方式主张债权，而未直接起诉； 3、中国农业银行已销户活期账户（卡号62×××12）明细清单及中国农业银行个人结算业务申请书（各13页）、中国银行账户（账号：00×××09）汇兑支付往账凭证（2页）、四川省农村信用社电汇凭证（银行卡卡号：62×××13），以证明在2013年11月27日至2014年10月27日期间，原告共向被告凯力禾公司提供了借款 16742503.00元，用于该公司资金流动周转（支付货款、工程款等），扣除已经归还的部分本金，还有14742503.00元借款本金未归还； 4、原告与被告原法定代表人、股东李军、胡某1等人的微信聊天截图、由被告原法定代表人、股东李军记录的《凯力禾9月11日股东会及董事会会议纪要》、作为鹏信资评报字【2019】第ＣＳＣ015号《资产评估报告》组成部分的《四川凯力禾药业有限公司清产核资转向审计报告》附表十一、附表十三等，以证明被告凯力禾公司为推动相关项目，正常发展经营，存在原股东或股东亲友向公司提供借款、股东投资合作等形式投入资金到被告公司的情况，其中被告自述原告张红英在2014年9月30日前对被告投入的债权为2194余万元；在向被告主张借款债权的过程中，原告曾于2016年加入有被告原股东、法定代表人李军以及胡某1等人在内的微信群，在其中提出归还借款的诉求，了解被告的经营状况；在向被告主张债权过程中，原告曾于2018年9月11日参加了被告原股东胡某2、杨某、李军等人参加召开的股东会、董事会，在该会议上，与会股东就通过审计清理各方投入凯力禾公司的资金情况后讨论解决方案，应对与四川发展融资担保股份有限公司的诉讼等问题形成了原则共识，证明原告就案涉款项与被告建立了借款合同关系（被告已经确认在2014年9月30日前与原告存在债权关系），相关债权受法律保护，被告应当承担还款责任。 被告凯力禾公司对原告张红英提交的证据发表如下质证意见： 对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该组证据不能达到其证明目的，2012年10月到2014年12月期间凯力禾公司的股东转让其100%的股权给重庆凯卓投资有限公司是因为当时胡某2、张红英要在邛崃市建厂，邛崃市政府要求是外省企业，所以胡某1在外省建立了重庆市凯卓投资有限公司，2014年12月胡某2将股权转让给李军、胡某1、刘艳，张红英在邛崃市的医药厂均是张红英和胡某2建设，他们当时投资为2100万元左右，主要为购买厂房和设备，张红英起诉的款项均为投资款，直到2014年12月该厂建成。张红英在投资该厂的时候超过注册资本的投资款均为资本公积，该厂的股权由胡某2享有，转给胡某2的股份为64%，胡某2并没有对公司投资款项，凯斯药业将股权转让给胡某2可以认定为原告将2100余万元的款项转给胡某2，杨某入股5000000.00元占股15%，在入股时未履行增资手续，没有去工商更改股权，资金直接是转为资本公积，胡某1和刘艳的入股是干股，没有投资款项，是胡某2给的。在凯力禾公司拍卖前胡某2、张红英一直都是公司的实际控制人；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，凯力禾公司由张红英及其丈夫投资建设，张红英在本案中诉请的款项均用于购买厂房和设备，且该款项投资收益由其丈夫享有，主要体现在凯卓公司将股权转让给胡某2，李军的也是干股，我方申请的证人杨某投资了5000000.00元，享有15%的股份，张红英的款项均为投资款；对证据4中的微信截图的真实性、合法性、关联性不予认可，原告的聊天截图以及微信视频仅能证明债权人向张红英催收债务，不能证明是凯力禾公司的债务，据凯力禾公司了解胡某2的股权在2016年均被法院冻结，当时胡某2的家庭情况是很多公司都濒临破产，他家存在很多债务；对证据4中的会议纪要的真实性、合法性、关联性无异议，凯力禾公司的真实情况是张红英以及胡某2投资2100余万元，若他们认为投资款是借款的话，为什么公司会给胡某264%的股份；对证据4中的资产评估报告无异议，该证据比较清晰的反映了凯力禾公司的资产债务状况，该资产评估报告是经邛崃市法院委托评估机构作出的，现在的股东也是在淘宝上根据该评估报告拍得的，该评估报告附表12、13对凯力禾公司的实收资本及资本公积进行了清理，从附表13可以看出张红英为胡某2的妻子，其中明确了张红英投资的2100余万元除去注册资本部分，其余部分转入资本公积，资本公积由胡某2享有，原告不能因为公司破产就将投资部分转为借款，这是不合理的。 被告凯力禾公司为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、2014年11月3日《投资合作协议》一份，以证明杨某向凯力禾公司投资5000000.00元，但未履行增资手续，全部投资款列为资本公积，杨某进入凯力禾公司时并不存在案涉借款； 2、2016年9月28日《投资合作协议》、2016年10月投资合作协议附件《财务报表》、2016年9月19日《股东会决议》、2017年9月26日《投资合作协议》各一份，以证明刘江向凯力禾公司投资共计6795000.00元，由于当时胡某2股权被冻结未能办理股权变更登记，全部列入资本公积，刘江在进入凯力禾公司时根据资产负债表及科目明细并不存在案涉借款； 3、2019川0183执121号之七执行裁定书、鹏信资评报字【2019】第ＣＳＣ015号《资产评估报告》、2018年9月11日《董事会会议纪要》、2016年6月20日《股东会决议》、《借据》，以证明四川鑫宏鑫企业管理咨询有限公司通过淘宝网司法拍卖网络平台以1820560.00元的最高价竞得凯力禾公司的100%股权，凯力禾公司实缴注册资本10000000.00元，张红英、胡某22014年9月31日前投入的债权转作投资款，超出注册资本部分的投资款转入资本公积，该投资款已成为凯力禾公司的法人财产，不存在案涉借款，胡某2向凯力禾公司共计投入二至三千万元，凯力禾公司对外借款均有规范借据。 原告张红英对被告凯力禾公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性无法核实，原告不是该协议的主体，投资协议和原告的债权是没有直接关系的，投资协议是公司内部的问题，原告作为债权人与公司是外部关系，内部协议不能影响原告的债权债务关系；对证据2中的《投资合作协议》的质证意见与证据1的质证意见一致；对证据2中的投资合作报表，原告无法核实报表的真实性，报表作为协议附件，没有刘江的签字确认，被告事后利用对公司的控制后面补的可能性是存在的；对证据2中的《股东会决议》，只能证明公司内部的意图，最后一项提出临时小组存在投资的决定，若原告的借款转为投资款，原告应当有决定的权利，但原告没有在里面，与本案没有关联性，不能达到被告否认债务的目的；对证据3中的2019川0183执121号之七执行裁定书，与本案不具有关联性，只是申请执行主体的变更，和原告今天主张的债权是没有关系的；对证据3中的《资产评估报告》，关于原告在2014年9月30日前对被告有债权是真实的，该报告记载的内容有一部分与被告的主张是矛盾的，该报告载明原告对该公司有2194余万元的债权，被告主张该款项是原告对公司的投资是矛盾的，原告认可该报告记载的事实，在2014年9月前原告对公司是有债权的，在本案中原告只找到了部分转账，被告称原告所主张的债权是转入了资本公积系没有证据的，被告应当提供更加明确的书面凭证及股东会决议作出的报告，仅凭原告与胡某2是夫妻关系来证明是无法证明的，该报告只能证明原告存在债权，不能证明原告债权消灭；对证据3中的《董事会会议纪要》、《股东会决议》的真实性、合法性、关联性无异议，但是达不到被告的证明目的，反而该会议纪要可以反映出原告的丈夫为了推动企业的发展协调亲友投资，在会议纪要中杨某表示你们投资的2000余万元，对于该款项应当出示证据证明是借款还是投资款，在会议上原告主张是债权，在原告加入后他们才清理投入款项，不能达到被告的证明的，反而是对原告借款主张的支撑；对证据3中的《借据》的真实性无法核实，对于债转股被告应当提供更加有力的证据予以证明，不能否认原告的借款，借据中的借款发生于2015年和2016年，被告主张其管理规范，被告为什么不将债权转为资本公积管理范畴，不能达到被告规避债务的目的。 另外，原告张红英申请证人胡某1、胡某2出庭作证，证人胡某1的证词主要为：我与张红英是继母子关系，在2014年12月以前我是公司法定代表人，在杨某进来后我是股东及副总经理，在前不久公司拍卖后我是债权人。公司在2011年拿到图纸在修建过程中资金困难我向张红英提出借款，因为一直在陆续转款，作为一家人没有写借条这些东西，公司开会的时候协商过，但没有作会议纪要。张红英出借的款项一部分是她自己的，一部分是找亲戚朋友借的。张红英前期在公司是没有职务的，她向公司提供借款后，为了不让她着急就让她在公司担任监事。后来经营不当就没有经营下去了，法院组织的审计报告我不知晓，并没有参与，我在拍卖前拿到的审计报告。证人胡某2的证词主要为：我与张红英是夫妻关系，我从2014年12月起至公司被收购前担任公司的董事长。当时凯力禾公司收购了我的凯斯药业后到邛崃市开立公司，我给李军他们说可以向张红英借款，当时她开了山庄。凯力禾公司向张红英借款是事实，当时将其任命为公司监事是为了让其监理公司收回其借款。9月11日召开股东会，张红英听到后就去要钱，当时说了借款以银行转款为准，可以审计，当时我提出让人审计，他们是同意的。在后来的执行过程中的审计我们没有参与，当时我是公司董事长，我们向邛崃市法院申请参加，但是没有准许，后来在报告出来以后法院才通知我去拿的审计报告，所有财务凭证都是杨某在保管，他们如何报的资料我不清楚，我多次提出过审计，他们没有拿材料出来。 被告凯力禾公司申请证人杨某出庭作证，其证词主要为：原告张红英是我们董事长夫人，我自2014年9月起是公司的股东。2014年5月份公司修建厂房，胡某2、胡某1、张红英他们资金短缺向我借钱，让我入股。那时他们来公司找我，说前期投资了 2000余万元，公司注册资金为10000000.00元，我出了 5000000.00元占股15%，他们占股85%，李军、胡某1、刘艳是技术入股，他们承诺说公司之前是没有借款的，若有借款我不可能只占15%的股份。我去了之后是公司股东，之后张红英是公司执行董事。在我入股协议中写明了公司之前是没有债务的，是当着胡某1、胡某2、李军、刘艳、张红英说清楚了的。公司开会也没有说过张红英的转款，因为是投资款不可能开会说明。我对公司有投资款也有借款，我的借款公司是打了条子的，并且有股东会决议的。我在公司负责融资，在2016年负责了2个月的采购。法院在拍卖我们股权的时候，是通知了我们的，财务凭证的提供我不清楚，当时是李军在分管财务，评估报告我也没有看到。 原告张红英对证人胡某1、胡某2的证词无异议，认为其证词可以反映本案的借款和本案有关联性，可以支撑本案的诉讼请求；对证人杨某的证词不予认可，不能达到其证明目的，请求法庭核实资产评估报告所依据的财务凭证是谁提供的，就是审计的不实才导致了今天的借款转化为资本公积的争议，证人说公司对外不存在债务，但是在资产核资审计报告中明确2014年9月30日前张红英是存在2194余万元债权的。 被告凯力禾公司对证人胡某2、胡某1的证词不予认可，胡某2为原告的丈夫，胡某1与原告为继母子关系，其证词对原告是有偏袒的；对证人杨某的证词无异议。 根据双方当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下： 原告张红英提交的证据1、2、3客观、真实，被告凯力禾公司对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据4中的微信聊天截图与本案不具关联性，本院对其真实性及其证明力不予确认；证据4中的《董事会会议纪要》、《评估报告》客观、真实，被告凯力禾公司对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认。 被告提交的证据1、2与本案不具关联性，本院对其真实性及其证明力不予确认；证据3中的2019川0183执121号之七执行裁定书、《资产评估报告》、《董事会会议纪要》、《股东会决议》客观、真实，原告对其真实性无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据3中的《借据》与本案不具有关联性，本院对其真实性及其证明力不予确认。 证人胡某2、胡某1与原告张红英具有直接的利害关系，且其证词无其他证据进行佐证，本院对其证词的真实性不予确认；证人杨某与被告凯力禾公司具有直接的利害关系，且其证词的主要内容与本案不具有关联性，本院对其证词的真实性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告凯力禾公司原名四川凯斯药业有限公司，其法定代表人为胡某2。2012年7月19日，四川凯斯药业有限公司更名为四川凯力禾药业有限公司。2012年10月17日，凯力禾公司的法定代表人由胡某2变更为胡某1（胡某2与胡某1系父子关系）。原告张红英与胡某2系夫妻关系，与胡某1是继母子关系。自2013年起，凯力禾公司在四川省邛崃市建设生产基地。2013年11月27日，原告向被告银行账户转款400000.00元，转款用途备注为“付货款”。2013年12月5日，原告向被告银行账户转款 1000000.00元，转款用途备注为“付货款”。2014年1月9日，原告向被告银行账户转款350000.00元，转款用途备注为“付货款”。2014年3月7日，原告张红英向被告银行账户转款742503.00元，转款用途备注为“付货款”。2014年3月14日，原告向被告银行账户转款1000000.00元，转款用途备注为“付货款”。2014年3月20日，原告向被告转款900000.00元，转款用途备注为“付货款”。2014年4月1日，原告向被告银行账户转款340000.00元，转款用途备注为“付货款”。2014年4月15日，原告向被告银行账户转款760000.00元，转款用途备注为“付货款”。2014年5月8日，原告向被告银行账户转款700000.00元，转款用途备注为“付货款”。2014年5月13日，原告向被告银行账户转款500000.00元，转款用途备注为“付货款”。2014年5月16日，原告向被告银行账户转款2050000.00元，转款用途备注为“还款”。2014年5月19日，原告向被告银行账户转款300000.00元，转款用途备注为“还款”。2014年5月30日，原告向被告银行账户转款1150000.00元，转款用途备注为“付工程款”。2014年5月30日，原告向被告银行账户转款1350000.00元，转款用途备注为“付工程款”。2014年6月30日，原告向被告银行账户转款500000.00元，转款用途备注为“付工程款”。2014年7月2日，原告向被告银行账户转款500000.00元，转款用途备注为“付工程款”。2014年7月4日，原告向被告银行账户转款1000000.00元，转款用途备注为“付工程款”。2014年7月23日，原告向被告银行账户转款1000000.00元，转款用途备注为“付工程款”。2014年7月24日，原告向被告银行账户转款1000000.00元，转款用途备注为“付工程款”。2014年8月18日，原告向被告银行账户转款300000.00元，转款用途备注为“付工程款”。2014年9月2日，原告向被告银行账户转款600000.00元，转款用途备注为“付工程款”。2014年9月15日，原告向被告银行账户转款300000.00元，转款用途备注为“付工程款”。2014年10月27日，原告向被告银行账户转款1000000.00元。以上转款合计17742503.00元。2014年12月，凯力禾公司的法定代表人由胡某1变更为了李军，胡某2担任公司董事长，原告张红英担任公司监事。2019年4月，因其他案件的执行，邛崃市人民法院委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司四川分公司对被执行人李军、胡某2、胡某1、杨某、刘艳分别在凯力禾公司持有的13%、64%、4%、15%、4%的股权进行评估，深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司四川分公司于2019年7月10日作出了鹏信资评报字【2019】第ＣＳＣ015号关于邛崃市人民法院拟实施司法拍卖所涉及的四川凯力禾药业有限公司股东全部权益的《资产评估报告》，根据该评估报告中关于资本公积的清查明细表显示，张红英投入公司的款项为21942503.00元，“2014年9月30日前投入的债权转作投资款，超出注册资本部分的投资款转入资本公积；张红英前期投入的债权转入资本公积时计入胡某2名下，据了解因两者是夫妻关系当时未作债权转让手续。”现原告不认可该评估报告关于对张红英投入凯力禾公司的债权转为资本公积的认定，以案涉转款系借款为由向本院提起诉讼，要求被告凯力禾公司归还案涉款项。 本院认为，原告张红英自2013年11月27日至2014年10月27日期间，累计向被告凯力禾公司转款17742503.00元。对于上述款项，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，因在借款期间其与当时的公司法定代表人胡某1为继母子关系，故未让被告出具借条。被告对原告的主张不予认可，否认自己与原告之间存在借款的合意，认为上述转款系原告对被告的投资款。本院认为，民间借贷关系的成立需同时具备借贷合意和款项交付的事实。本案中，原告向被告的转款具有时间跨度较长、频率较高、单笔金额不等、累计金额巨大的特点，但除每笔转款的交易凭证外，原告未能提供任何可以反映或体现其与被告之间存在借款合意的证据，且在其转款的凭证中原告自己备注的转款用途均为“付工程款”、“付货款”或“还款”等，未注明所转款项性质系借款。为证明原、被告之间有过借款的合意，原告的继子即案涉转款发生期间担任被告公司法定代表人的胡某1作为证人出庭作证，称原告系向其提出的借款请求，基于身份关系未向原告出具借条，公司开会也进行了协商但未作记录。本院认为凯力禾公司作为独立的法人，其应当具备完善的财务制度，公司向他人借款特别是本案所涉及的转款金额如此巨大，被告公司理应召开股东会决议并将所转入的款项载入公司会计账目，而转款发生时原告的继子胡某1为公司的法定代表人，原告的丈夫胡某2为公司股东，原告的转款若为借款，基于其与胡某1、胡某2的身份关系，本可以较为顺利的开展上述关于公司向他人借款的流程，但本案中原告并未提交被告公司关于向其借款的股东会决议以及公司将原告的转款记载为借款的会计凭证。而在案涉转款发生之后直至公司股份被拍卖前长达近六年的时间里，在公司召开的历次股东会会议以及董事会会议中，包括在原告提交的2018年9月11日的《股东会及董事会会议纪要》中，原告张红英作为公司的监事、胡某2作为公司董事长、胡某1作为公司的股东及副总经理，均未提出过关于原告所转款项为借款的议案，这与常理极不相符。为证明案涉款项的性质，被告凯力禾公司提交了深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司四川分公司根据邛崃市人民法院的委托对被执行人李军、胡某2、胡某1、杨某、刘艳分别在凯力禾公司持有的13%、64%、4%、15%、4%的股权进行评估而作出的评估报告，该评估报告中关于资本公积的清查明细表显示，张红英投入公司的款项为21942503.00元，“2014年9月30日前投入的债权转作投资款，超出注册资本部分的投资款转入资本公积；张红英前期投入的债权转入资本公积时计入胡某2名下，据了解因两者是夫妻关系当时未作债权转让手续。”该证据证实了张红英投入的债权超出注册资本的部分已经转为了资本公积，并计入胡某2名下，张红英在庭审中也认可其在本案中所主张的款项就系该明细表载明的21942503.00元中的部分款项。虽然原告对该评估报告的结果不予认可，认为所转款项的性质系借款，但该评估报告系邛崃市人民法院为其他案件的执行而委托评估机构作出的，涉及被告公司股东股权、公司应付款与实收资本、资本公积等内容，该评估报告关于对张红英所投入的款项性质的认定是否准确，不是本案民间借贷纠纷案件所能解决的范畴。在原告未提交证据证明案涉评估报告对案涉款项性质认定错误的情况下，本院认为该评估报告能够初步证实案涉款项的性质。在被告已经初步举证证明案涉款项性质的情况下，原告应当进一步举证证明双方之间存在民间借贷法律关系，在原告未能举证证明的情况下，本院认为原、被告之间的民间借贷关系不成立。 综上，在本案中，原告张红英虽提交了其向被告凯力禾公司转款的凭证，但原告未能提供双方之间存在借贷关系的借条以及双方存在借款合意的相关证据，在被告已初步举证证明案涉款项性质的情况下，原告未能进一步举证证明借贷关系的成立，故原告认为其与被告之间存在借贷关系的主张缺乏事实和法律依据，对于原告主张的要求被告返还借款并支付相应利息的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告张红英的全部诉讼请求。 案件受理费138881.00元，财产保全申请费5000.00元，合计143881.00元，由原告张红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  牛丹 审判员  曾义 审判员  黄瑶 二〇二〇年六月十四日 书记员  王菲 附本判决所适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。