四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初359号 原告：赵怀军，男，1970年10月04日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄乙明，四川嘉州律师事务所律师。 被告：峨眉山海天水务有限公司，住所地：四川省峨眉山市胜利镇红星村七组，统一社会信用代码：91511181054147171C。 法定代表人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：陈凯，四川高贸律师事务所律师。 原告赵怀军与被告峨眉山海天水务有限公司（以下简称“海天水务公司”）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵怀军的委托代理人潘凌波律师、黄乙明律师，被告海天水务公司的委托诉讼代理人陈凯律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵怀军向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2016年7月原、被告签订的协议书；2.判令被告归还借款119万元及支付利息；3.判令被告支付违约金118万元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月3日,被告向原告出具借条,由被告向原告借款1710万元。被告出具借条后,同日原告即向借条上指定帐户转款554万元。在该借条中被告承诺,该款于2014年4月13日前归还,未能如数归还借款,则被告必须支付1710万元的30%,作为违约金赔偿，借条由被告经办人员伍智签名并盖有被告公司公章。由于被告未按时归还借款,2014年4月原告向乐山市中院提起诉讼,后因未按时交纳诉讼费为由按原告撤诉处理。后又因乐山市检察院(2015)24号起诉书中认定案涉借款经办人伍智涉嫌假冒被告名义向原告借款并归个人使用，基于乐山市检察机关作出的决定,原告以为,案涉借款系伍智假冒被告名义归个人使用，所以于2016年7月与被告签订协议书,约定由被告支付435万元补偿款后双方不再有任何债权债务关系。2019年10月11日,四川省高院(2018)川刑终84号刑事判决书认定伍智冒用被告名义骗取原告资金用于自己挥霍的证据不足判决伍智无罪。原告认为之前基于对乐山市人民检察院信任错误认为伍智假冒被告名义向原告借款并归个人使用,系重大误解而与被告签订协议书，应为可撤销的行为。根据四川省高院认定,伍智冒用被告名义骗取原告资金用于自己挥霍的证据不足，所以原告借给被告的款项,被告应按约定全额归还并应承担违约责任。原告遂诉来法院，请求判如所述。 被告海天水务公司辩称，1.被告从未收到原告任何款项,也未授权过伍智向原告借款,被告与原告不存在民间借贷关系,案涉借款与其无关,不应承担偿还责任;2.根据省高院对伍智的刑事判决,伍智是冒用公司名义向原告借款，亦说明原、被告之间不存在民间借贷关系;3.原告不应同时主张利息和违约金,且违约金超过司法解释保护的标准,利息因没有约定，所以都不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 2014年3月3日，原告与被告的员工伍智签署了一份《借条》：“本公司因对外购买污水处理厂二期新机器设备，特向赵怀军借款人民币￥17100000.00元（大写：壹仟柒佰壹拾万元整），该借款由赵怀军直接转存入峨眉山市海天水务有限公司指定的银行账号·····如未及时归还，一切经济损失和法律责任由峨眉山海天水务有限公司全权承担。备注：若在2014年4月13日之前未能如数归还给赵怀军的借款，则海天水务有限公司必须支付17100000.00总金额的30%，作为违约金赔偿。借款人：伍智”并加盖了海天水务公司的印章。当日原告向《借条》所述银行账户实际转款5540000元，除此之外原告与被告之间无另外借贷款项记录。 2016年7月因案涉借款经办人伍智涉嫌合同诈骗罪被立案起诉，原、被告双方结合各方因素综合考虑，在自愿的基础上签署了一份《协议书》，约定：1.双方认同伍智对前述《借条》所借款项均被伍智个人支配并使用，被告在伍智刑事立案前对此事并不知情；2.被告同意在协议签订后5日内向原告一次性支付435万元····3.原告承诺：在被告支付原告435万元后，双方不再有任何债权债务关系，甲方不得再以任何方式或途径主张任何权利。此后，被告支付了原告《协议书》所涉款项。 另查明：四川省高级人民法院作出(2018)川刑终84号刑事判决书，因证据不足不能认定伍智以非法占有为目的，骗盖或者偷盖被告印章，冒用被告名义骗取钱款归个人使用，判决其无罪。 本院认为，基于重大误解事实的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销。重大误解的民事行为，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的民事行为。是否构成重大误解应同时满足如下方面：1.须行为人一方在主观上对行为构成内容的主要方面有重大误解；2.行为人基于重大误解作出了意思表示；3.意思表示的内容与行为人的真实意思表示相悖；4.民事行为内容在客观上对误解人造成较大损失。 根据双方的诉辩主张,归纳本案的争议焦点为：原告签署《协议书》时是否存在重大误解。根据重大误解的构成要件，本案中最重要的是判断原告在主观上对行为构成内容的主要方面是否有重大误解，即原告是否对签订《协议书》此民事行为构成的主要方面发生了根本错误认识。它不仅包括对对方当事人意思表示的错误理解，还包括自身对民事行为构成主要方面的错误理解。这里所述民事行为构成的主要方面，就是指民事行为性质、主体（对方当事人）、标的物的品种、质量、规格、和数量等方面，它区别于不属于民事行为构成要件以外的事项，比如实施民事行为的动机、对市场预测错误、对当事人品德的判断错误等；同时，也区别于民事行为构成内容的次要方面，如履行期限、地点和方式的错误等。只有对民事行为主要方面：性质、当事人、标的物的根本性错误认识，才能构成重大误解，而对非民事行为构成要素的事项或者对民事行为构成内容的次要方面的认识错误，均不构成重大误解。 首先，原告对自己签署的《协议书》的结算性质、对方当事人为海天水务公司均无认识错误。对于《协议书》所涉款项435万元是原、被告双方在自愿的基础上进行协商后确定的数额，故对标的也无错误认识。其次，对于原告主张签订《协议书》的初衷是基于借款经办人伍智涉嫌刑事案件被检察机关认定为冒用被告名义骗取钱财归个人使用的情况，但最后终审判决伍智无罪，对此存在重大误解。第一，原告在签署《协议书》时，案涉人员伍智的刑事案件还在诉讼过程中，案件并没有形成生效的刑事裁判文书，伍智在刑事案件上的处理结果处于一种不确定的状态，原告作为一个完全民事行为能力人对此是清楚明白的。第二，正因为伍智刑事案件处于一种不确定的状态，原告为避免假如本案款项被认定为犯罪给自己造成损失，遂与被告签署了《协议书》，此为原告同意签署协议书的动机，但动机不属于民事行为构成要件，就算对此产生了错误认识也是动机错误，而动机错误不是重大误解。综上，原告签署《协议书》不属于重大误解，对于原告主张撤销《协议书》的主张本院不予支持。最后，对于原告主张的归还119万元及利息和违约金118万元两项诉求，由于该诉求成立的前提是撤销《协议书》，而原告主张因重大误解撤销《协议书》的诉求不成立，故对该两项主张本院亦不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第七十一条之规定，判决如下： 驳回原告赵怀军的全部诉讼请求。 案件受理费12880元（原告赵怀军已预交），由原告赵怀军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  陈小兵 审 判 员  王 美 人民陪审员  何翠芳 二〇二〇年六月九日 书 记 员  晏丹琳