安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初1026号 原告：孙超，男，1967年6月15日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 被告：林海源，男，1983年10月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：六安市汇通融资担保有限公司，住所地安徽省六安市龙河路与梅山路交叉口振兴金融大厦22楼，统一社会信用代码91341500682090719R。 法定代表人：林海源，该公司董事长。 被告：邵晶晶，女，1982年3月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 第三人：六安市裕安中学，住所地安徽省六安市裕安区六佛南路，统一社会信用代码：523415036614205712。 法定代表人：孙超，校长。 委托诉讼代理人：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 原告孙超诉被告邵晶晶、林海源、六安市汇通融资担保有限公司民间借贷纠纷一案,于2019年4月2日向本院起诉，本院于2019年9月11日做出（2019）皖1503民初2200号民事判决书，被告邵晶晶不服，提起上诉。2019年12月24日，六安市中级人民法院做出（2019）皖15民终2991号民事裁定书，认为，原判决认定的基本事实不清，裁定撤销本院（2019）皖1503民初2200号民事判决，发回重申。2020年03月11日，本院受理后，依法另行组成合议庭，依法追加六安市裕安中学（以下简称裕安中学）为第三人，于2020年4月13日公开开庭审理了本案。原告孙超的委托诉讼代理人殷杰、被告林海源、六安市汇通融资担保有限公司、被告邵晶晶的委托诉讼代理人胡正军、第三人六安市裕安中学的委托诉讼代理人殷杰到庭参加诉讼。案件审理过程中，经调解未果。本案现已审理终结。 原告孙超向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告人民币4757085.7元及其利息632765元（截至2020年4月13日，以后利息到本清息止），并互负连带责任；2、判由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告林海源是朋友关系。2013年12月31日，被告林海源以被告六安市汇通融资担保有限公司资金周转困难自身更加困难为由向原告借款。原告先后于2013年12月31日至2016年2月3日通过银行转账借给被告林海源人民币460万元，其中200万元按被告林海源的要求直接汇入其父林勇的个人账户，另260万元汇入林海源本人账户。当时原告出于朋友间的义气，同意利息按银行同期贷款利率7.83%计算，以后双方在实际结算中也是按银行同期贷款利率7.83%计算的。2018年7月8日，经原告与被告林海源结算（制作了结算单），确认尚欠原告人民币5057085元。同时约定还款计划：1、2018年7月8日至10月8日还款100万元；2、余款4057085元在前分两次付清。该结算单和还款协议均有被告六安市汇通融资担保有限公司加盖公章予以确认。被告邵晶晶作为被告林海源之妻，属其财产共有人，特别是通过林海源与邵晶晶相互往来的银行流水证明，他们之间经济往来是频繁的，信息资源是共享的，双方资金是混同的，夫妻债务是难分的，因此邵晶晶依法应当承担被告林海源的上述共同债务。然被告林海源等再次失信至今未还。综上所述，原告认为，被告等其已无按期还款的能力。 被告林海源、汇通公司辩称：对债务数额没有异议。借款后还了300000元，当时跟孙超联系这个钱是单位借的，后期办理的借条手续是单位借款上面写的是借裕安中学的钱，盖的单位公章，这个钱没有用于林海源家庭生活。 被告邵晶晶辩称：一、关于本案主体，本案原告孙超不具有民间借贷出借人的身份，不是适格的原告主体，通过原告诉状和庭前所举证据，其举的证据借条明确了出借人是裕安中学，在补充协议中明确裕安中学资金来源是盛平银行贷款，借据中借款人是汇通公司，林海源是作为法定代表人签字。原告没有向被告披露过裕安中学只是名义贷款人，实际贷款人是孙超，也没有得到借款人认可，本案原告孙超不具有借款合同的出借人身份，依法应当予以驳回。二、本案被告邵晶晶不是适格的被告主体，原告之所以诉请邵晶晶承担连带责任原因有：二人在借款时系夫妻关系；原告与被告之间有夫妻共同财产，属财产共有人；林海源与邵晶晶之间存在频繁银行往来。这三点理由均不是作为夫妻一方对自己没有借款合意没有用于家庭共同生活的债务承担的事实和法律上的依据。三、原告诉请是三被告共同偿还借款本息，共同偿还的前提是共有债务，夫妻之间承担共同责任可以是连带的，但是被告邵晶晶与林海源、汇通公司没有共同的借款合意也没有收到裕安中学出借的任何款项，也没有用于家庭的共同生活和经营，邵晶晶不可能与汇通公司之间存在共同债务，而连带责任的前提必须是法律或者是合同的约定，单从原告诉请的法律关系来看也不可能与林海源、汇通公司以连带责任方式承担还款责任。综上请法院以原告不适格驳回原告起诉或者以无事实和理由驳回原告对邵晶晶的诉请。 第三人六安市裕安中学述称：裕安中学与本案原告孙超是被投资人与投资人关系，且与本案林海源、汇通公司也有业务关系，2016年2月3日被告林海源所写的借条中是今借到裕安中学现金422.2万元整，今查裕安中学账簿中没有该笔的应收款，2018年7月8日本案被告林海源与孙超签订的林海源借孙超款项的补充协议中也加盖有裕安中学公章，该补充协议中所述的本金小计是422.2万元的来源是从孙超于2013年12月31日至2016年2月3日共计4笔借给林海源460万元的本金中比除应由申请人支付给六安汇通担保公司的相关保费37.8万元的应付款而形成的，因此该37.8万元应该是申请人欠到孙超37.8万元属实，该补充协议中所述的孙超支付给汇通公司保证金共计160.05万元，该金额属实但该款是裕安中学支付而非孙超支付，其中一笔是罗玉平在盛平村镇银行300万元贷款因到期应退还的42.85万元保证金退还给申请人，但在结算时却增加到孙超个人的收入范围，因此该笔42.8万元应归申请人裕安中学所有，该补充协议中所述的应当扣除前期裕安中学应付保费48万元属实，但该款应属裕安中学的应付款不应从孙超的债权中扣除，以上三笔往来虽不影响林海源最终欠孙超人民币5057085.7元的事实，但需孙超与裕安中学之间，林海源与汇通公司之间进行内部冲销完善财务手续，2019年底申请人与孙超完善了财务手续，明确最终申请人欠孙超42.95万元并记入会计账簿中，但如被告林海源、汇通公司之间不愿意内部冲销，裕安中学愿意承担欠到汇通公司42.95万元的保费的付款责任，同时林海源应在原欠孙超人民币5057085.7元基础上增加42.95万元债务。综上本案因原告主体及补充协议中涉及到裕安中学与孙超，林海源与汇通公司之间在结算时存在部分混同问题，为查明事实，裕安中学要求参加本案诉讼。 原告为印证其主张，提交证据如下： 一、原告身份信息，证明原告身份适格； 二、被告身份信息、企业信息、结婚登记处理表，证明被告林海源与邵晶晶是夫妻关系至2019年4月3日存续； 三、四笔银行交易记录、借条，证明第一笔2013年12月31日出借方是孙超，通过自己的账户尾号1456向林海源账户尾号3116汇出人民币50万元，第二笔2014年8月29日孙超账户尾号1456向林海源账户尾号3116汇出人民币150万元，第三笔2014年9月3日孙超账户尾号1456向林勇（林海源父亲）账户汇出人民币200万元，前三笔合计400万元整；第四笔2016年2月3日孙超账户尾号1456向林海源账户尾号3116汇出人民币60万元，四笔合计460万元整，借条422.2万元看起来存在问题与四笔银行流水数字460万不吻合，时间是2016年2月3日，说明条据是后来补写的，证明借条460万变成422.2万元是由于结算时扣除了裕安中学应该交给汇通公司37.8万元保费而形成的。说明本金借到裕安中学或者孙超422.2万元本金是事实，借款人林海源签字并加盖汇通公司公章。 四、补充协议，证明出借方是孙超借款人是林海源，双方本息合计是5057085元。 五、还款协议，证明本案出借人是孙超，还款人是林海源，也是对5057085.7元数字认可。 六、银行流水，证明第一笔2013年12月31日出借方是孙超，通过自己的账户尾号1456向林海源账户尾号3116汇出人民币50万元，林海源借款后部分用于自己生活费用并给邵晶晶转账，第二笔2014年8月29日孙超账户尾号1456向林海源账户尾号3116汇出人民币150万元，林海源借款后转给了林勇和邵晶晶，借款没有用于公司，而是用于家庭生活等，所有借款都没有用于公司，大部分都汇给了邵晶晶，林海源打款给邵晶晶的有七个账户，林海源汇给邵晶晶的钱共计1100万元，邵晶晶也返还给林海源300多万，仍然有760万在邵晶晶账户上，证明借款与汇通公司没有关系，与邵晶晶有关系，邵晶晶应该承担共同还款责任有事实根据。 七、民办非企业单位登记证书，证明裕安中学是民办非企业单位，法定代表人是孙超，开办资金是200万元。 八、裕安中学设立验资报告书，证明裕安中学是由孙超出资200万元成立的个人独资，容易被他人误认为裕安中学的钱就是孙超的钱，故被告林海源在借条中写到今借到裕安中学现金422.2万元可以理解。 九、证明，证明本案涉及的四笔借款均与裕安中学无关，属于孙超个人出借，裕安中学本身不是适格的原告但由于证据四补充协议书中在双方比账结算时的确存在孙超和裕安中学部分42.95万元混同，为此裕安中学可以参加诉讼。 十、孙超工商银行借记卡清单，证明林海源于2018年11月30日从个人卡中支付上述还款30万，林海源是本案适格借款人，孙超是本案适格出借人。 被告林海源、汇通公司对原告提交证据的质证意见：没有异议。 被告邵晶晶对原告提交证据的质证意见：对证据一身份信息真实性无异议，但不能证明原告主体适格。对证据二真实性无异议，但林海源系汇通公司法定代表人，被告邵晶晶与林海源当时是夫妻关系，是否承担责任需要其他证据证实。证据三银行交易记录真实性没有异议，但与本案关联性不强，按照原告陈述分四笔转入林海源、林勇账户，但这笔钱是银行贷款来的，在补充协议中所讲的400万元是孙超向盛平银行贷款转给林海源的，这笔借款是2013年12月31日，与其证据相矛盾，不能证明是原告诉请借款的交付凭证。证据四借条，林海源、汇通公司对借条没有异议，原告作为证据也不应当提出异议，借条里九个字有四个字是误认为的，认为裕安中学的钱就是孙超的钱，这说法不能成立，借条就是裕安中学与汇通公司、林海源之间存在借款关系的最重要的凭证，借条完全符合借款合同要件，法人之间需要盖章签字生效，原告方要举出将422万元交付给林海源个人才能成立，这份借条明确了借款关系。证据五补充协议真实性无异议，明确了出借人、借款人，如果原件中没有骑缝章存在第一页更换的可能，明确了出借资金来源是贷款，证明了裕安中学与汇通公司借款合同无效：银行贷款、非法转贷，学校作为公益性民办学校，国家有投入，拿学校资产出借而且约定了高于当时银行贷款利率，存在高额转贷问题，补充协议证明了出借人是裕安中学，借款人是汇通公司，原告举证证明目的认为出借人是孙超借款人是林海源自然人明显与证据相悖，原告承认原告孙超与裕安中学存在混合，两者账不平，这个观点不能成立，有健全财务制度，如有更改应有凭证，补充协议不能够证明裕安中学申请参加无独立请求权第三人理由正当，与借贷无关系。证据六银行流水，四笔借款数额与借条不符，银行记录是拼凑的，不是案涉借贷的交付凭证，至于林海源的转账记录与本案无关，原告意在证明邵晶晶承担责任，理由是林海源邵晶晶存在大量银行往来，都不能成立，不能作为邵晶晶连带承担的依据。对证据七无异议。对证据八无异议。证据七、八与孙超诉邵晶晶没有关联。证据九与无独三代理人意见一致，合同上反映的出借人就是裕安中学，至少证明孙超不是本案适格原告。证据十借款还款依据借款合同关系，严格按照合同。 被告林海源、汇通公司为印证其主张，提交证据如下： 一、银行流水，证明2018年11月30日林海源个人账户向孙超个人账户偿还款项30万元。 二、流动资金借款合同、委托担保协议书、保证合同、质押合同，证明裕安中学名下的企业（六安市玉融生态农业有限公司）向金融部门借款500万元，由被告提供担保； 三、流动资金借款合同、保证合同，证明裕安中学向金融部门借款400万元，由被告提供担保。 四、孙超的银行流水，证明：（1）原告向被告林海源转出的资金来源于六安市裕安中学；（2）原告资金与六安市裕安中学严重混同，其行为涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条的规定：“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额在五千元至一万元以上的，应予立案追诉。”《刑法》第二百七十二条第一款【挪用资金】公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉。 原告对林海源、汇通公司提交证据的质证意见：对证据一银行流水真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，通过这份证据看出，汇款人是林海源，收款人是孙超，再次证实了本案的主体是孙超和林海源，与本案的借条及还款协议等形成完整的证据链条；也能证明被告违约，汇款日期是2018年11月30日，不在第一次还款期限内。 对证据二、三真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由如下：（1）从证据的名称看，分别是保证合同、借款合同、委托担保协议书和质押合同。与本案的民间借款无关；（2）从合同的主体看，均与本案原告无关；（3）从合同的签订时间看，最早是2018年1月22日，最迟是2018年7月27日，而本案借款的时间分别是2013年12月31日、2014年8月29日、2014年9月3日、2016年2月3日。因此与本案无关。 对被告提供的证据四“孙超银行流水”不持异议；对被告的“证明目的”有异议。1、原告向被告林海源转出的资金来源不属于六安市裕安中学。（1）涉案四笔借款均是原告孙超银行卡转账给林海源及其父亲林勇的；（2）第一笔转账50万元给林海源，时间是2013年，在转账前没有一笔资金来源是裕安中学转入孙超的；（3）第二笔转账150万元给林海源，时间是2014年8月29日，其资金来源同样不是裕安中学转入孙超的；（4）第三笔转账200万元给孙勇，时间是2014年9月3日，也没有裕安中学转给孙超账户金钱的信息；（5）第四笔转账60万元给林海源，时间是2016年2月3日，就其来源虽然在2月2日有笔200万元的资金是裕安中学转给孙超，但孙超账户本身就有101万元，借60万元给林海源与裕安中学无关；（6）从被告提供的流水开始日期2013年6月5日至被告最后一次借款结束日期2016年2月3日。孙超与裕安中学之间的资金往来明细反映：孙超转给裕安中学的共34笔，计3160万元，而裕安中学转给孙超共3笔，计424万元。相比孙超多转给裕安中学2736万元，因此，被告的“原告的借款来源于六安市裕安中学”的观点不攻自破，也说明裕安中学是孙超个人全额投资的事实。2、原告资金与六安市裕安中学严重混同毫无依据。通过被告提供的证据清楚地反映出孙超个人与裕安中学之间账目清楚，公私分明，根本没有混同。三、通过被告提供的该份“补充证据”，“原告孙超银行流水”及“原告向被告林海源转出的资金来源于裕安中学”的有关陈述，从另一个侧面也能证明被告已经对林海源是本案适格被告的认可，同时也是对原告孙超是本案适格原告的认可。 被告邵晶晶对林海源、汇通公司提交证据的质证意见：对真实性无异议，原告认为还款凭证印证借贷关系主体是孙超和林海源，观点不能成立，原告的证据也发生在孙超和林海源之间，证据和诉状中表述的观点否定了这一说法，本案的主体不能机械地看汇款人和收款人。 被告邵晶晶为印证其主张，向本院提交林海源银行流水，证明银行卡持有人名义上是林海源个人，实际用于汇通公司对外开展业务，从银行流水看，涉案借款并非用于林海源和邵晶晶家庭共同生活。 原告对邵晶晶提交证据的质证意见：对汇款的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能因此说明孙超以个人卡走学校账，这与借贷关系原则上无关联性，还的钱是以往产生的。 被告汇通公司、林海源对邵晶晶提交的证据无异议。 第三人裕安中学为印证其主张，提交证据如下： 一、登记证书，证明申请人的性质是民办非企业单位，法定代表人是孙超。 二、设立验资报告书，证明申请人与孙超是被投资人与投资人关系，且孙超是100％的全额投资人。 三、银行交易记录，证明被告林海源从2013年12月31日至2016年2月3日四笔共向孙超借款460万元，该四笔均是从孙超个人账户中支付的，与第三人无关，因从，林海源借条中的“借到裕安中学”没有根据。 四、补充协议，证明：1、本金22.2万元，是扣除相关保费后所得的，这其中的相关保费是37.8万元，应由裕安中学支付；2、退还罗玉平300万元贷款的保证金42.85元，应由裕安中学所得；3、扣除前期裕安中学应付保费48万元，应由裕安中学支付；这样裕安中学的应得42.85万元一应付85.8万元—42.95万元，即裕安中学应欠孙超42.85万元。 五、孙超和裕安中学之间往来账目结算单，证明林海源借孙超款项补充协议结算后，申请人已与孙超完善了财务手续，明确最终申请人欠孙超42.95万元并计入会计账簿之中。 原告对第三人提交证据无异议。 被告林海源、汇通公司对第三人提交证据的质证意见：他们内部的事情，没有异议。 被告邵晶晶对第三人提交证据的质证意见：对证据一、二真实性无异议，证明裕安中学是民办非企业法人，具有公益性质民办学校，主管单位是裕安区教育局，由裕安区民管局，没有金融放贷资格。证据三、四同原告举证的质证意见。对证据五与本案没有关联性，记账凭证不具有专业性，凭证应有原始单证，上面也没有财务章，不具有合法性。 经庭审举证、质证，认证如下： 1、对原告提交的证据一客观性予以确认，对其证明不予认定，从原告提交的借条上看，该借款的出借人为六安市裕安中学；对证据二予以确认；对证据三客观性予以确认，对其证明目的不予认定，从该证据看不出出借人为孙超，借条显示，借款人未六安市裕安中学；对证据四的客观性予以确认，对其证明目的不予认定，其理由为，补充协议的标题为《林海源借孙超款项的补充协议》，但其内容为：400万元为裕安中学（孙超）向村镇银行贷款所得，再转给林海源，贷款期限为2014年7月26日至2018年7月27日；本金222000元为前述400万元2016年2月3日前期垫付利息（扣除相关保费后）经协商转为本金，具体以林海源2016年2月3日写的借条为依据，并涉及六安市裕安中学应付汇通公司的保费等。对证据五客观性予以确认，对其证明目的不予认定，该还款协议首部甲方为孙超（出借人）、乙方林海源（还款人），但尾部甲方由孙超签名价格六安市裕安中学印证，乙方由林海源签名，加盖汇通公司印章。对证据六的客观性予以确认，但看不出，林海源转给邵晶晶款项为孙超所转款项，对原告证明目的不予认定。对证据七、八予以确认。证据九为当事人陈述。对证据十客观性与确认，对原告证明目的不予认定，从该明细清单，看不出借款人。 2、对林海源提交的证据一予以确认；证据二、三与本案无关，不予认定，裕安中心向银行借款均发生2018年，而裕安中学与林海源借款发生2016年；从证据四看不出孙超挪用裕安中心资金。 3、对邵晶晶提交林海源的银行流水予以确认。 4、对第三人提交的证据一、二予以确认；对证据三、四客观性予以认定，对其证明目的不予认定，看不出林海源向孙超个人借款；证据五与借条矛盾，不予认定。 经审理查明,2013年12月31日，孙超通过安徽裕安盛平村镇银行向林海源徽商银行账户汇入50万元+518000元。2014年1月2日，林海源返还孙超50万元。2014年8月29日，孙超通过安徽裕安盛平村镇银行向林海源徽商银行账户汇入150万元。2014年9月3日，孙超通过安徽裕安盛平村镇银行向林海源父亲林勇账户转账200万元。2016年2月3日，孙超通过安徽裕安盛平村镇银行向林海源徽商银行账户汇入60万元。 2016年2月3日，林海源出具借条，今借到裕安中学现金肆佰贰拾贰万贰仟元整，在借款人栏林海源签名并加盖汇通公司印章。 2018年7月8日，林海源与孙超签订《林海源借孙超款项的补充协议》，协议确认，林海源最终欠孙超5057085.7元。具体构成如下： 1、本金金额4222000元，其中4000000元为裕安中学（孙超）向盛平村镇银行贷款所得，再转给林海源，贷款期限为2014年7月26日至2018年7月27日；本金222000元为前述400万元2016年2月3日前期垫付的利息（扣除相关保费后），经后期协商转为本金。 2、利息金额886585.70元，其中本金400万元在2016年2月4日至2018年7月27日期间利息842887.77元，按照裕安中学垫付盛平村镇银行的利息为准；本金222000元在2016年2月4日至2018年7月27日期间利息43697.93元，按照银行同期贷款利率7.83%计算。 3、孙超已支付给六安市汇通融资担保有限公司（林海源）保证金1600500元，具体为： ①盛平村镇银行300万元贷款以罗玉平为贷款主体的借款合同（2017年1月23日至2018年1月24日），保证金金额428500元。 ②盛平村镇银行400万元贷款，以裕安中学为贷款主体的借款合同（2017年7月26日至2018年7月27日），保证金金额为572000元。 ③盛平村镇银行500万元贷款以玉融生态农业为贷款主体的借款合同（2018年1月21日至2019年1月22日），保证金金额为600000元，其中300万元已到期，故需退其保证金428500元。 4、扣除前期裕安中学应付保费480000元，具体为盛平村镇银行500皖和300万的贷款，贷款主体为玉融生态农业和罗玉平，其保费分别是15万元／年和9万元／年，两年保费48万元。 在协议尾部借款人栏林海源签名，汇通公司加盖印章，在出借人栏孙涛签名，加盖六安市裕安中学印章。 2018年7月8日，孙超与林海源签订《还款协议》，2018年7月8日至2018年10月8日前乙方付甲方100万元，余款4057085.7元乙方在2019年7月7日前付两次付清给甲方。在甲方栏孙超签名，加盖“六安市裕安中学”印章，乙方栏林海源签名，加盖“六安市汇通融资担保有限公司”印章。 另，2014年7月29日，六安市裕安中学从安徽裕安盛平村镇银行借款400万元。2015年7元29日，裕安中学还款400万元，借款400万元。2016年7月28日，裕安中学还款400万元，借款400万元。2017年7月27日，裕安中学还款400万元，借款400万元。2018年7月27日，裕安中学还款400万元，借款400万元。 孙超与裕安中学多次经济往来。 邵晶晶与林海源于2016年11月27日登记结婚。2019年5月14日，邵晶晶与林海源登记离婚。 在婚姻存续期间，林海源多次转款给邵晶晶。 本院认为,本案争议焦点：1、孙超是否为借款出借人。2、邵晶晶是否应承担责任。 从借条上看，出借人为裕安中学，借款人为汇通公司，林海源作为法定代表人在该借条签名，孙超不是出借人。虽然在补充协议、还款协议载明林海源欠孙超借款，但从借款来源上看，该借款源自裕安中学，协议的尾部加盖汇通公司印章、裕安中学印章；借款从孙超账户支出至林海源及其亲属账户，但款项性质应由借条确认。孙超主张邵晶晶承担还款责任没有法律根据。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项的规定,判决如下: 驳回原告孙超诉讼请求。 案件受理费49160元，由原告孙超负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  余学柱 人民陪审员  王立铸 二〇二〇年六月十八日 书 记 员  范 政 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。