河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初1932号原告：马树仁，男，1937年4月28日生，汉族，住河南省辉县，现住河南省辉县。委托诉讼代理人：马连凤，女，1964年7月2日生，汉族，住河南省辉县。系原告之女。委托诉讼代理人：李树春，河南共鸣律师事务所律师。被告：焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司，住所地:河南省辉县市冀屯镇文庄村南。法定代表人：别小飞，该公司矿长。委托诉讼代理人：景罡，男，1971年11月29日生，汉族，住河南省焦作市马村区。该公司后勤服务中心副主任。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。原告马树仁与被告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，原告马树仁于2017年8月11日诉至本院，本院于2017年9月8日作出（2017）豫0782民初3147号民事裁定。原告不服，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）豫07民终4534号民事裁定。原告不服，向河南省高级人民法院申请再审。2018年11月30日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民再1411号民事裁定，撤销本院（2017）豫0782民初3147号民事裁定和新乡市中级人民法院（2017）豫07民终4534号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2019年3月19日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人马连凤、李树春到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人景罡、魏喜芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告位于辉县市××××村门面房第一层面积为205.42㎡房屋（有房产证）价值及租金损失共计1605900元（房屋价值损失：205.42㎡*7467元/㎡=1533900元；租金损失：2014年6月20日至2020年6月20日共6年，12000元/年*6年=72000元）。2、要求被告赔偿原告第一层面积为69.825㎡房屋（无房产证）价值及租金损失128737元（房屋价值损失：69.825㎡*1500元/㎡=104737元；租金损失：2014年6月20日至2020年6月20日共6年，4000元/年*6年=24000元）。3、要求被告赔偿原告第二层房屋价值损失318942元（265.785㎡*1200元/㎡)。4、诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2006年，原告在辉县市××××一商铺。2007年3月6日，辉县市人民政府给原告颁发了辉县市房权证赵固乡第01××41号房产证，用途为商业。2014年6月，被告违反“先搬迁后采煤”的安置政策，私自进行地下开采，导致原告案涉房屋成为D级危房不能使用。原被告就赔偿款问题多次协商，被告拒不赔偿。被告辩称，1、原告案涉房屋位于村集体土地上，不存在商品房屋性质及用途，原告以门面房损失主张诉求不成立。2、原告主张租赁费无合法依据，现场勘验时，原告并不存在租赁的客观事实。3、原告取得案涉房屋房产证时间是2007年，被告被划定为矿区并取得土地证时间是2004年，取得采矿证时间是2006年，均早于原告建造房屋的时间；根据矿产资源法规定，被告不应赔偿原告损失。原告在已发生沉陷××××层房屋，依据政策及法律规定，不在补偿或赔偿范围。4、被告采煤沉陷所涉区域广，有政府介入制定统一的赔偿标准，原告损失应适用统一赔偿标准。被告同意按照政府制定的统一赔偿标准赔偿原告损失。5、原告要求赔偿的数额过高，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原被告第一个争议焦点，被告采矿行为给原告房屋造成损失是否构成侵权，被告是否应当赔偿原告损失。原告认为，被告采矿行为违反了“先搬迁后开采”的国家安置政策，系侵权行为，应当赔偿原告损失。被告认为，原告在被告采矿区范围内新建房屋，行为不合法，被告不应当赔偿原告损失，仅同意给予原告补偿。原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、辉县市压煤村镇搬迁建设领导小组文件辉压煤（2015）4号。2、关于焦作煤业（集团）有限责任公司赵固一矿工程建设用地的批复国土资函（2005）620号。3、辉县市压煤村镇搬迁建设指挥部文件辉搬建【2011】13号。4、辉县市人民法院（2017）豫0782民初3147号民事裁定书，新乡市中级人民法院（2017）豫07民终4534号民事裁定书。5、2017年12月26日，辉县市人民政府马树仁申请裁决一案不予受理决定书2017裁不字01号，新乡市人民政府行政复议决定书新政复决字【2018】20号。6、河南省高级人民法院（2018）豫民再1411号民事裁定书。证明被告没有执行政府制定的“先搬后采”政策，在没有对原告房屋进行征收补偿情况下，于2014年春私自进行地下开采，给原告房屋造成损失，具有过错，构成侵权，且属于持续性侵权。被告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、2011年7月23日压煤搬迁指挥部工作简报。2、2011年5月7日采矿许可证及矿区范围图。3、2005年7月26日，关于焦作煤业集团有限责任公司赵固一矿工程建设用地的批复国土资函【2005】620号。4、国家发展改革委关于河南焦作赵固一矿项目核准的批复发改能源【2004】2442号文件。5、国土资源部划定矿区范围批复国土资矿划字【2005】040号及划定矿区范围坐标表。6、采矿许可证。7、被告营业执照。8、航拍图。证明被告于2004年被批准煤矿用地，原告于2006年在被告矿区内新建房屋的行为违反了矿产资源法之规定，行为不合法。原告存在过错，被告不应当赔偿原告损失。根据原被告提供的证据材料，结合双方庭审质证意见，本院综合分析认定如下：原告提供的证据材料相互印证，客观真实，合法有效，与本案具有关联性，可以证明被告采矿行为给原告房屋造成损失，存在过错，构成侵权；被告虽提供证据材料证明其行为不构成侵权，但不足以推翻原告提供的证据材料，故对原告提供的证据予以认定，对被告提供的证据不予认定。二、关于原被告第二个争议焦点，被告应当赔偿原告损失的标准问题。原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、辉县市人民政府辉政文（2011）63号。2、辉县市赵固乡压煤村庄搬迁安置协议书。3、2016年12月23日，辉县市赵固新区门面房买卖合同。4、案涉房屋所有权证书。5、北京大通兴业房地产评估有限公司评估报告。6、卫星截图。7、案涉房屋内外照片。8、2011年7月22日、2012年7月22日、2013年7月21日，原告与孙继舟签订的租赁协议（205.42㎡）；孙继舟书面证言；辉县市赵固全家福服装店注册信息查询单。9、2007年7月5日、2008年7月20日、2009年7月22日，原告与孙锡刚签订的租赁协议及微信聊天记录截图（205.42㎡）；辉县市鑫宇厨具家电通讯店注册信息查询单；个体工商户设立登记申请书。10、2018年10月12日辉县市赵固新区门面房买卖合同。11、证人朱某、马某、韩某当庭证言。12、2013年11月15日陈玉滨租房协议及陈玉滨身份证。13、2020年4月韩俊辉微信聊天记录截图。14、陈玉滨的微信证言图片。15、辉县市赵固乡韩俊辉烟花爆竹经销部基本注册信息查询单、辉县市赵固乡玉滨烟花爆竹直销部基本注册信息查询单。16、辉县市压煤村镇搬迁建设指挥部文件辉搬建（2011）11号。17、2011年5月7日被告采矿许可证。18、辉县市人民法院司法技术科（2019）豫0782司鉴64号终止对外委托说明、退件说明、情况说明、收据。证明原告建造的案涉房屋属合法的商业用房，第一层房屋用于出租经营，其中案涉第一层205.42㎡房屋价值1533900元（7467元/㎡），租金损失72000元（12000元/年*6年）；案涉第一层69.825㎡房屋价值104737元（1500元/㎡），租金损失24000元（4000元/年*6年）；案涉第二层265.785㎡房屋价值318942元（1200元/㎡）。被告赔偿塌陷区砖混结构住宅房屋价格为1200元/㎡,赵固新区安置住宅房屋价格为950元-1200元，符合国家规定的“被拆迁农民原有生活不降低，长远生计有保障”的安置政策。2018年赵固新区安置门面房价格为每平方米7000多元，原告委托的鉴定机构作出原告案涉门面房每平方米7467元的价格公平合理。被告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、辉县市压煤村镇搬迁建设指挥部文件辉搬建（2011）11号、辉搬建（2011）13号。2、新乡市中级人民法院（2020）豫07行终44号行政裁定书。3、2014年6月20日马树仁、马连驰出具的保证书。4、辉县市赵固乡人民政府文件赵政【2009】83号。5、辉县市人民政府（2011）63号文件、辉县市压煤村镇搬迁建设领导小组（2015）4号文件。证明案涉塌陷区范围内住宅及商业门面房等相关房屋的补偿标准及办法。原告如存在客观损失，应按照政府制定的统一标准补偿。原告单方委托的鉴定机构作出的鉴定结论不合法，与政府制定的统一补偿标准相冲突。根据原被告提供的证据材料，结合双方庭审质证意见，本院综合分析认定如下：原告提供的证据材料相互印证，可以证明案涉第一层房屋用于商业出租经营。关于案涉第一层面积为205.42㎡房屋价值损失问题，原告单方委托不具备司法鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，被告有异议，并对原告单方提供的鉴定材料、鉴定机构进行的鉴定过程及作出的鉴定结论有异议；根据我国侵权责任法关于财产损失应按损失发生时的市场价进行计算之规定，该鉴定机构作出的鉴定结论明显缺乏依据，本院依法不予采信。关于原告提供案涉房屋租金损失的证据，均系案涉房屋搬迁前的证据材料，案涉房屋搬迁后，原告并没有产生租金收益，该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。原告提供赵固新区安置房价格等证据材料，与本案不具有关联性，本院依法不予认定。关于被告提供的证据材料，客观真实，合法有效，与本案具有关联性，可以证明原告案涉房屋属于辉县市人民政府及相关部门统一组织的搬迁补偿范围，原告提供的证据不能推翻上述补偿标准，对其证据效力及证明力予以采信。三、关于原被告第三个争议焦点，被告应当赔偿的范围问题。原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、关于赵固乡压煤村镇搬迁建设方案前期搬迁村庄抢建房屋等情况协调会议纪要辉焦联（2012）7号。2、编号为3-007原告临街房屋及附属物清查登记表。3、2014年6月20日，赵固乡压煤村庄搬迁建设办公室（以下简称赵固乡压煤办）、赵固乡东村村民委员会（以下简称赵东村委会）与原告签订的协议书。4、2014年6月20日原告签字的保证书。证明原告案涉房屋为D级危房，不能修复；房屋总面积为541.03㎡（205.42㎡+69.825㎡+265.785㎡），附属物为空调井1个、无顶厕所1个、水泥地54.435㎡、树木11棵。2013年12月18日，政府及被告按7号会议纪要精神，组织相关人员对原告案涉房屋进行清查登记入户丈量、录像存档。根据原被告庭审质证意见，本院综合分析认定如下：被告对原告案涉房屋于2013年12月18日清查登记的面积不持异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系辉县市赵固乡东村村民。2006年，原告在本村黄马线沿街路西建造砖混结构单层房屋。2007年3月6日，辉县市人民政府给原告颁发了辉县市房权证赵固乡第01××41号房屋所有权证，建筑面积为205.42㎡，设计用途为商业。2010年，原告在该房屋北邻加盖砖混结构69.825㎡单层房屋。上述房屋建成后，原告均用于出租经营。2012年夏天，原告在上述房屋上加盖第二层砖混结构房屋，房屋建好后没有进行装修，系毛坯房，建筑面积为265.785㎡。第一层房屋与第二层房屋中间没有楼梯，系相互独立的两层房屋。原告所建上述房屋位于被告采煤塌陷区范围内。2013年12月18日，原被告、赵固乡压煤办、赵东村委会工作人员，共同对原告案涉房屋及附属物进行清查登记。2014年6月20日，原告（乙方）与赵固乡压煤办、赵东村委会（甲方）签订协议书，主要内容：“因被告采煤沉降影响，乙方房屋受损，经新乡市危房管理站鉴定为D级危房。为保证乙方生命财产安全，甲方受辉县市压煤村镇搬迁建设委员会指派，根据临时搬迁若干问题的补偿标准，经和乙方协商，达成以下协议：1、原告搬出危房，自找房屋居住。2、甲方一次性给付乙方奖励、搬家费、交通费等。3、甲方按月支付乙方房屋租赁费。4、乙方保证不再搬回原危房内居住，若擅自搬回，甲方有权从乙方其他费用中扣除已得到费用。”同日，原告依约从甲方领取临时安家补助费4300元，并签订了保证书。保证书的主要内容：“原告房屋被鉴定为D级危房后，按乡政府通知要求，自己找房搬出去居住。现领取临时安家补助费后，保证不再搬回原住地危房内居住。如违反，自愿接受扣除房屋租赁费的处罚，并承担因此引起的一切严重后果。”双方就案涉房屋赔偿款协商未果。原告于2017年10月17日向辉县市人民政府申请行政裁决。2017年12月26日，辉县市人民政府作出2017裁不字01号不予受理决定书。原告不服，向新乡市人民政府申请行政复议。新乡市人民政府于2018年5月19日作出行政复决字【2018】20号行政复议决定书，维持辉县市人民政府作出的2017裁不字01号不予受理决定书。2019年4月11日，原告就案涉房屋价值及租金损失向本院申请司法鉴定，本院依法委托河南宏信房地产资产评估有限公司、河南德鑫房地产评估有限公司、郑州邦诚房地产评估咨询有限公司、河南远志房地产评估有限公司、河南巨中元房地产土地评估有限公司对原告申请事项进行司法鉴定。因上述鉴定机构均将委托鉴定事项退回，本院于2020年1月8日终结对外委托鉴定。2020年4月9日，原告就案涉房屋中第一层面积为205.42㎡（有房产证）的房屋价值自行委托北京大通兴业房地产评估有限公司进行鉴定，该公司于2020年4月20日作出案涉205.42㎡房屋于2018年10月12日市场价值总价为153.39万元（7467元/㎡）的鉴定结果。2020年4月26日，被告向本院提出书面鉴定申请，要求对原告案涉205.42㎡房屋的价值进行重新鉴定，要求对原告提供租赁协议上是否为原告本人签名及签名的形成时间进行鉴定。2020年5月19日、5月20日、6月11日，被告向本院申请撤回对上述鉴定事项的鉴定。另查明：关于被告采矿行为致使塌陷区范围内财物损失补偿问题，辉县市人民政府及相关部门出台了一系列政策文件。分别为：2011年7月13日，辉县市人民政府关于印发辉县市压煤村镇搬迁补偿和土地复垦办法（修订）的通知辉政文【2011】63号。2011年10月10日，辉县市压煤村镇搬迁建设指挥部文件关于市采煤塌陷区商业门面房及企业的认定和补偿意见的通知辉搬建【2011】11号。2011年10月13日，辉县市压煤村镇搬迁建设指挥部文件关于印发《辉县市采煤塌陷区商业门面房及企业的认定和补偿意见的补充通知辉搬建【2011】13号。2015年3月22日，辉县市压煤村镇搬迁建设领导小组文件关于印发《辉县市采煤沉陷区新建房屋补偿办法》的通知辉压煤【2015】4号含附件，附件为：2014年11月21日，辉县市正德房地产估价有限公司豫辉正德【2014】367号房地产估价技术报告。本院认为，根据我国侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案系被告采矿行为致使原告房屋受损，属侵权行为，依照上述法律规定，被告应当依法赔偿原告损失。一、关于原告案涉房屋价值损失的赔偿标准问题。根据本院查明的案件事实，原告主张案涉房屋损失由四部分组成，分别为：1、案涉第一层面积为205.42㎡房屋（有房产证）价值损失。2、案涉第一层面积为69.825㎡房屋（无房产证）价值损失。3、案涉第二层面积为265.785㎡房屋（无房产证）价值损失。4、案涉第一层房屋的租金损失。关于案涉第一层面积为205.42㎡房屋价值损失的赔偿标准。原告认为，该房屋有辉县市人民政府颁发的房屋所有权证书，明确用途为商业，原告也实际用于商业经营，应依据原告自行委托的北京大通兴业房地产评估有限公司的鉴定结果153.39万元由被告予以赔偿。被告认为，原告依据上述评估公司的鉴定结果要求被告赔偿损失缺乏事实与法律依据，因上述评估公司不具备司法鉴定资质，系原告单方委托，鉴定过程未让被告参与，提供的鉴定材料未经质证，鉴定结果明显与客观实际不符。本院认为，就涉案房屋价值及租金损失事项，原告向本院申请司法鉴定，本院依法委托鉴定后，鉴定机构均予以退回。后原告自行委托不具备司法鉴定资质的鉴定机构单方鉴定，该鉴定机构对鉴定过程及鉴定材料未予明确说明，鉴定结论与客观实际差距较大。根据我国侵权责任法第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，因原被告一致认可涉案房屋损失时间为2014年6月20日，原告单方自行委托的鉴定机构作出鉴定结果的价值时点为2018年10月12日，与上述法律规定相悖，明显缺乏依据，本院依法不予采信。关于案涉第一层面积为69.825㎡房屋（无房产证）价值损失的赔偿标准。原告主张按每平方米1500元计算，被告不持异议，本院依法予以支持。关于案涉第二层面积为265.785㎡房屋（无房产证）价值损失的赔偿标准。原告主张按每平方米1200元计算，被告认为原告该主张无事实依据，不符合政府制定的统一赔偿标准，但同意按统一补偿标准每平方米494元计算。根据我国民事诉讼法规定的“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应当就其主张的赔偿标准提供证据加以证明，但原告未向本院提供证据加以证明，缺乏事实与法律依据，对其主张的赔偿标准不予采信。根据本院查明的案件事实，原告案涉房屋属于辉县市人民政府统一组织实施的搬迁补偿范围，涉及受偿群体较多，利益诉求多元化。就补偿标准问题，辉县市人民政府统一组织相关单位进行了市场调研，结合当地实际情况，制定了统一的搬迁补偿标准。原告并未提供充足合法有效的证据推翻上述补偿标准，理应适用统一的补偿标准。二、关于原告案涉房屋赔偿面积问题。2013年12月18日，原被告、赵固乡压煤办、原告村委会工作人员就原告案涉房屋及附属物进行现场清查登记，各方均无异议，签字确认。庭审中，原被告对上述清查登记的房屋赔偿面积不持异议，故原被告案涉房屋的赔偿面积应以此次清查登记为准。三、关于原告案涉房屋赔偿范围问题。原告主张案涉房屋损失的赔偿，除了上述房屋自身价值损失外，还有案涉第一层房屋的租金损失。原告主张2014年6月20日至2020年6月20日案涉房屋的租金损失，系案涉房屋被认定危房，原告无法出租的损失。在该期间，原告并未出租经营，没有产生租金收益，且被告在赔偿时也考虑到其房屋的商业用途，在赔偿其房屋价值时已作出相应补偿，原告该主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。根据以上事实，被告应赔偿原告损失的数额为：1、案涉第一层205.42㎡房屋损失：313549元（207.27㎡*1225元/㎡+198.81㎡*300元/㎡）。2、案涉第一层69.83㎡房屋损失:105636元（69.83㎡*1225元/㎡+66.98㎡*300元/㎡）。3、案涉第二层房屋损失：131300元（265.79㎡*494元/㎡）。共计550485元。关于原告主张的其他诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告马树仁案涉房屋损失共计550485元。二、驳回原告马树仁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23229元，由原告马树仁负担16260元，被告焦作煤业集团赵固（新乡）能源有限责任公司负担6969元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张志广审 判 员  刘东升人民陪审员  刘景香二〇二〇年六月二十八日书 记 员  葛文丽