广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终20456号上诉人（原审被告）：吴木森，男，汉族，1983年9月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：覃志辉，广东诚公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张俊奎，男，汉族，1986年11月17日出生，身份证住址广东深圳市福田区，上诉人（原审被告）：张近东，男，汉族，1962年4月29日出生，身份证住址安徽省马鞍山市花山区，上诉人张俊奎、张近东共同委托诉讼代理人：邵雷，广东雅尔德律师事务所律师。上诉人张俊奎、张近东共同委托诉讼代理人：丁奕月，广东雅尔德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹萍萍，女，汉族，1977年12月30日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，上诉人（原审被告）：温余晴，女，汉族，1953年9月17日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，上诉人邹萍萍、温余晴共同委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人邹萍萍、温余晴共同委托诉讼代理人：纪树雄，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易乾，男，汉族，1988年8月14日出生，身份证住址陕西省安康市汉滨区，委托诉讼代理人：赵公仁，安康市148法律服务所法律工作者。原审被告：颜淑海，男，汉族，1964年3月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原审被告：黄美婵，女，汉族，1970年7月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原审被告：邓琅，男，汉族，1992年4月13日出生，身份证住址广东省高州市，原审被告：萧雨，男，汉族，1993年8月25日出生，身份证住址广东省高州市，原审第三人：黄铭梓，男，1965年8月1日出生，香港特别行政区居民，上诉人吴木森、张俊奎、张近东、邹萍萍、温余晴因与被上诉人易乾、原审被告颜淑海、黄美婵、邓琅、萧雨、原审第三人黄铭梓股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴木森上诉请求判令：1.撤销一审判决第一项;2.改判吴木森对深圳益大家互联网金融服务有限公司（以下简称益大家公司）所欠易乾的债务不能清偿部分不承担补充赔偿责任；3.易乾承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、吴木森已经完成出资。1、2014年11月21日，吴木森通过本人农业银行账号将投资款700万元汇入益大家公司41-0340101040008902账户，交易用途备注为:投资款。深圳博众会计师事务所向益大家公司出具验资报告，确认了吴木森的出资。2.2015年5月11日，吴木森通过本人建设银行账号将1550万元投资款汇入益大家公司76663482419账户，交易备注：吴木森投资款。深圳鹏飞会计师事务所向益大家公司出具了验资报告，确认了吴木森的出资。二、吴木森只是代持股份，不是益大家公司的实际股东。吴木森与黄铭梓之间签订有代持股协议，约定由吴木森代黄铭梓持有益大家公司的股份，确认吴木森代持股权的实缴出资全部由黄铭梓提供。三、吴木森对抽逃出资的情况不知情。吴木森代黄铭梓持有益大家公司的股份，其本人不参与公司的日常经营管理，也不掌握公司的账户、资金情况，吴木森并不知道其代持股票的出资被抽逃的情况。四、吴木森作为股东要承担补充赔偿责任，也应是公司不能清偿债务后才应由股东清偿相应责任。上诉人张俊奎、张近东、邹萍萍、温余晴共同上诉请求判令：撤销一审判决，改判上诉人张俊奎、邹萍萍、张近东无需承担一审判决第一项、上诉人温余晴无需承担判决第二项确定的内容，或发回重审。并由被上诉人易乾承担一审和二审各项诉讼费用。事实与理由：案件的基本事实是：吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东共同出资成立了益大家公司作为温余晴、黄美婵成立的深圳大雨基金管理有限公司（以下简称大雨基金）与易乾资金交易的平台。易乾与大雨基金双方签署有投资合同、平台益大家公司作为中间人存在。因2015年8月11日外管局外汇新政，形成人民币连续跌停，导致大雨基金跨境供应链项目巨亏、后有反弹。益大家公司亦通过深圳市永辉世纪投资有限公司（以下简称永辉世纪公司）的渠道投入了陆港间的跨境供应链项目。大雨基金出于对中国大陆经济基本面不断向好的判断认为人民币升值仍然应为主流大趋势，故未斩仓，2016年3月中，人民币长期未见转折。大雨基金只得清盘。黄铭梓因负有判断失误和经营不善责任被委以清算任务,而被易乾等人围困，黄铭梓在债权人会议上报告了经营亏损状况，但易乾等人要求益大家公司进行债务加入、要求黄铭梓承担还款责任。黄铭梓只得签署了还款书，并利用保管益大家公司公章之便加盖了益大家公司公章。与股东出资有关的事实是：2014年11月21日，吴木森、张俊奎出资至益大家公司账户、益大家公司将款项投资陆港跨境项目；2015年5月7日吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东认缴，当月11日实际缴资至益大家公司账户，益大家公司通过另一平台世纪永辉公司投入陆港跨境供应链项目。2015年6月23日温余晴、黄美婵出资成立大雨基金公司并实际缴交出资。同一天大雨基金通过渠道转至陆港跨境供应链项目。由上可见，吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东于2014年成立平台公司，注册资金到位后被益大家公司转出，温余晴、黄美婵于2015年成立大雨基金公司，注册资金到位后被大雨基金转出，均用于陆港跨境供应链项目，易乾并非善意的不知情一方。因此，各方的注册资金到位，不存在抽逃出资行为。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释（三）》）第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，各股东均无转出行为，也没有收到公司转出行为的注册资金。上诉人张俊奎、张近东补充事实与理由如下：1、易乾起诉的案由是股东损害公司债权人利益责任纠纷，但在此之前，易乾作为债权人的债权并未得到确认；2、一审法院认为股东存在抽逃资金的行为是由于举证不能所承担的不利后果，但张近东、张俊奎作为股东，并无实际参与公司经营，无法举证公司的投资行为。因此，举证责任不在股东，恳请二审法院予以驳回，且一审法院以不对等不合理的价格出让股权来推定各股东未履行出资义务，这是不正确的。股权转让的价格主要依据是股权转让的时间，这一时间的净资产并不是股东实际出资，而股权转让时，益大家公司净资产与股权转让款是相符的。上诉人邹萍萍、温余晴补充事实与理由如下：1、本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，该类诉讼审理的是股东是否需就公司债务承担补充责任，而一审判决作出时，易乾对公司的债权是否成立，公司不能清偿的债权剩余多少，并未最终确定，一审进行裁判支持易乾没有基础的诉请存在适用法律错误。而易乾提供的证据中的借款借据形成背景是易乾等投资人要求黄铭梓赎回投资款，由于该要求无法得到满足，因此要求书面确认金额，可见借款借据是现场签署的，其明知未经股东会决议，因此黄铭梓对于公司股东而言并非善意第三人；2、邹萍萍、温余晴已经足额缴纳出资，其担任股东期间并未参与公司的实际经营，对注册资本的转出并不知情，但该注册资本并未转入其本人或其控制的账户，后因公司亏损而转让股权，易乾提起本案诉讼时，邹萍萍、温余晴已不是公司股东，不是适格被告；3、股东未履行出资义务与公司抽逃出资是两种不同的行为，《公司法解释（三）》分别从第十三条、第十四条对两种行为作出规定，可见法律对两者是加以区分规定的，《公司法解释（三）》第二十条是对履行出资义务举证责任的分配，即原告对股东未履行出资义务提出合理怀疑后，股东应举证证明自己已足额缴纳出资，但该规定不应扩大适用于认定是否抽逃出资的举证，否则，易乾一举证证明注册资本在转入后短时间内即转出，股东就应举证说明该款项的去向及使用，则公司的经营信息等商业秘密将无法得到保障，易乾并未举证证明注册资本已转入股东本人或其控制的账户，应承担举证不能的责任，一审适用《公司法解释（三）》第二十条审理本案属于适用法律错误，客观上不参与实际经营的股东也无举证能力。被上诉人易乾答辩称：1、易乾与益大家公司、大雨基金及黄铭梓之间的民间借贷关系已经成立，且经生效判决确认【（2016）粤0391民初446号、（2017）粤03民终20495号】，确认了双方之间的借贷关系成立，且由两公司及黄铭梓对以前的债务承担连带责任；2、目前两公司无力偿还该债务，一审中易乾向法庭提交了债权人资不抵债的证明，易乾和马信衍、大雨基金、益大家公司民间借贷案件已经向一审法院申请执行，经一审法院执行查证结果目前是没有财产的，有一审法院（2018）粤0391执836号及（2018）粤0391执836号之一《执行裁定书》证实两公司及黄铭梓目前没有任何可供执行的财产；3、吴木森上诉理由所称的代持股的问题，我方认为代持股系虚假行为，应以工商部门登记为准，根据一审中易乾向法庭提供的商事登记资料显示益大家公司工商登记为吴木森，吴木森也实际在经营、管理该公司，从公司的《章程》及董事、总经理的任职文件看，2014年9月12日至2016年3月10日公司的法定代表人一直是吴木森，吴木森是执行董事也是总经理，故吴木森实际经营及管理该公司的一切职务。本案涉及股东抽逃出资的这一行为发生在吴木森的任职期间和益大家公司、大雨基金股东的股权存续期间，且两公司的权利机构（股东大会）未设立董事会，只有执行董事，吴木森作为公司的执行董事受股东会的委托执行股东会的决议，故本案两公司股东抽逃出资的行为应当认定为股东的共同行为；4、关于本案涉及是否存在抽逃出资的问题。我方认为一审认定两公司股东抽逃出资的事实成立且证据确实充分。其一，两公司的股东将出资款转入该公司账户，其中益大家公司当日就将所有投资款转出，且未回到公司账户，一审中也并未提供任何证据予以证实该笔资金支出的合法依据；第二，大雨基金将当日进入公司的投资款当日转取且销户，且也没有相关的凭据予以证明。两公司的股权转让是零转让，明显不合理，故存在抽逃出资的嫌疑，且至今上诉人都称没有抽逃出资及提出有关举证责任的问题，按照公司法的相关规定，上诉人认为没有抽逃出资行为应当对其主张提供相应的证据加以佐证，故该举证责任应在本案各上诉人，不在易乾。因此，一审判决认定上诉人抽逃出资的事实成立，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回各上诉人的上诉。原审第三人黄铭梓答辩称：所有的钱我是用于做资本生意，益大家公司买在账面的产品每天都有在计算利息的，为何能做到每天计算利息，那是因为我的钱进入公司后就马上到银行做理财产品，我的钱是存在国外银行的，因此我的钱都用于投资了，不可能一直在公司不动。原审被告颜淑海、黄美婵、邓琅、萧雨未到庭应诉，也未提交书面意见。易乾向一审法院起诉请求：1.判令吴木森、张俊奎、张近东、邹萍萍、温余晴、颜淑海、黄美婵、邓琅、萧雨对益大家公司和大雨基金所欠易乾债务2724700元及利息（暂定10000元）承担连带责任；2.本案诉讼费用由吴木森、张俊奎、张近东、邹萍萍、温余晴、颜淑海、黄美婵、邓琅、萧雨承担。一审法院查明事实：一、益大家公司股权变更登记及出资情况益大家公司于2014年8月27日登记设立，注册资本总额1000万元，股东为郑奇荣、张俊奎，分别认缴出资700万元（出资比例70%）、300万元（出资比例30%）。郑奇荣为执行董事、法定代表人、聘任总经理，张俊奎为监事。2014年9月12日，郑奇荣与吴木森签订股权转让协议，将其在益大家公司所享有的股权即占比70%的股权以人民币1元的价格转让给吴木森。同日，益大家公司股东会决议同意上述股权转让，公司股权结构变更为吴木森出资额700万元（出资比例70%）、张俊奎出资300万元（出资比例30%），同时变更吴木森为执行董事（法定代表人）、总经理。同年10月9日，益大家公司办理了股权变更登记手续，并修改了公司章程。2014年11月21日，张俊奎、吴木森分别向益大家公司中国农业银行账户41×××02转入投资款300万元、700万元，合计1000万元，并办理了公司变更（备案）手续。同日，益大家公司转出了上述投资款1000万元，并注销了该账户。次日，深圳博众会计师事务所向益大家公司出具验资报告，审验了张俊奎、吴木森的上述出资，审验意见：益大家公司股东实缴注册资本为1000万元，占登记注册资本总额的100%。2015年5月7日，益大家公司股东会决议增加注册资本，从1000万元增加到5000万元。新增资的4000万元，由张俊奎认缴700万元、吴木森认缴1550万元、邹萍萍认缴750万元、颜淑海认缴500万元、张近东认缴500万元。公司股权结构变更为：张俊奎出资1000万元（出资比例20%）、吴木森出资2250万元（出资比例45%）、邹萍萍出资750万元（出资比例15%）、颜淑海出资500万元（出资比例10%），张近东出资500万元（出资比例10%）。同日，修改了公司章程并办理了公司变更备案登记手续。2015年5月11日，张近东投资款500万元、颜淑海投资款500万元、吴木森投资款1550万元、张俊奎投资款700万元、邹萍萍投资款750万元，合计4000万元，分别汇入益大家公司中国银行账户76×××19。同日，深圳鹏飞会计师事务所向益大家公司出具验资报告，对公司新增注册资本及实收资本情况发表审验意见：截止2015年5月11日，公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本合计人民币肆仟万元整。股东均以货币出资。变更后的累积注册资本为人民币5000万元，实收资本人民币5000万元。同日，该账户转出4000万元至永辉世纪公司，未注明用款事由。2016年3月9日，张近东将其持有的益大家公司的股权（出资额500万元，出资比例10%），以1000元的价格转让给股东颜淑海。同日，益大家公司股东会决议同意上述股权转让，颜淑海在该公司股权占比变更为20%，并修改了公司章程，办理了股权变更登记手续。2016年3月10日，益大家公司法定代表人由吴木森变更为黄铭梓。2016年3月22日，吴木森、邹萍萍分别将其持有的益大家公司股权均以1元的价格转让给邓琅，张俊奎、颜淑海分别将其持有的益大家公司股权均以1元的价格转让给萧雨。同日，益大家公司股东会决议同意上述股权转让，并修改了公司章程，办理了股权变更登记。至此，益大家公司股权结构变更为邓琅出资额3000万元（出资比例60%），萧雨出资额2000万元（出资比例40%）。2016年3月28日，益大家公司监事变更为萧雨。二、大雨基金股权变更登记及出资情况大雨基金于2015年5月29日登记成立，注册资本为1000万元，股东为黄美婵、温余晴，其中黄美婵认缴出资100万元（出资比例10%），温余晴认缴出资900万元（出资比例90%）。黄美婵为执行董事（法定代表人）、总经理，温余晴为监事。2015年6月23日，黄美婵、温余晴向大雨基金中国农业银行账户41×××50分别转入100万元、900万元。同日，深圳博诚会计师事务所向大雨基金出具验资报告，审验意见：截止2015年6月23日止，公司已收到黄美婵、温余晴缴纳的注册资本合计人民币壹仟万元整，其中股东黄美婵、温余晴以货币出资人民币100万元、900万元整。同日，该账户转取1000万元，未注明用款事由。2016年3月22日，黄美婵将其持有的大雨基金股权以人民币1元的价格转让给邓琅，温余晴将其持有的大雨基金股权以人民币1元的价格转让给萧雨。同日，大雨基金股东会决议同意上述股权转让，公司股权结构变更为邓琅出资额100万元（出资比例10%）、萧雨出资额900万元（出资比例90%）。并修改了公司章程，办理了股权变更登记。2016年3月30日，大雨基金变更黄铭梓为执行董事、法定代表人、总经理。三、易乾债权情况2015年4月，易乾通过互联网购买益大家公司的益钱包互联网活期理财产品。2015年4月7日至2016年2月3日，易乾投入益钱包的资金共计680万元，产生收益188184.06元，除赎回的资金外，尚有2708285.45元未赎回。2016年3月15日，益大家公司、大雨基金与黄铭梓作为借款人共同向易乾出具了《借款借据》一份，确认借到易乾借款2714700元，并对该借款承担连带清偿责任。2016年3月17日，黄铭梓、大雨基金向债权人易乾等出具债权人签署大会协议一份，确认截止当日尚欠包括易乾在内所有债权人借款本金合计人民币81219671.57元，因债务人资金周转困难需债权方同意给予缓冲期……。2016年3月22日，易乾以民间借贷纠纷将益大家公司、大雨基金、黄铭梓诉至一审法院，案号为（2016）粤0391民初字第446号。一审法院已依法判决益大家公司、大雨基金、黄铭梓连带给付易乾借款本金2714700元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年3月22日起计算至实际付清之日止）。一审庭审中，针对原审被告提出各股东已经出资到位且有转账凭证及验资报告佐证，易乾认为益大家公司和大雨基金均无力清偿所欠易乾债务，吴木森、张俊奎、张近东、邹萍萍、温余晴、颜淑海、黄美婵、邓琅、萧雨作为两公司股东，在转入投资款当日又全部转出，且无相关证据证明上述注册资金用于公司正常经营，两公司股东后又将股权以近乎零价格进行了转让，且对两公司账户内大额支付亦未能作出合理解释，故两公司股东有抽逃出资的嫌疑，损害了债权人的合法利益，应当对公司债务承担相应的法律责任。一审法院认为：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。黄铭梓虽为香港特别行政区居民，但并非涉案法律关系当事人。本案争议应当适用中华人民共和国法律。本案争议焦点在于：一、吴木森、张俊奎、张近东、邹萍萍、温余晴、颜淑海、黄美婵、邓琅、萧雨是否存在抽逃出资的事实；二、若存在抽逃出资事实，则应如何承担民事责任。一、各原审被告是否存在抽逃出资的事实《中华人民共和国公司法》第三十五条明确规定，公司成立之后，股东不得抽逃资金。《公司法解释（三）》第十二条规定亦列举了股东抽逃出资的具体表现形式，并同时规定了“其他未经法定程序将出资抽回的行为”兜底性条款。根据上述法律规定，认定股东是否抽逃出资，应审查股东的行为是否违反了公司资本维持原则，是否侵害了公司、其他股东或者公司债权人的利益。本案中，张俊奎、吴木森于2014年11月21日向益大家公司出资的1000万元，当日出资验资后即转出。2015年5月7日益大家公司增资的4000万元，吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东认缴了增资相应份额并成为公司股东。同年5月11日，上述股东向公司账户汇入了各自认缴的投资款，验资后，又于当日将该4000万元转入案外人永辉世纪公司，且未注明转款事由，事后亦未见该款转回。大雨基金股东黄美婵、温余晴于2015年6月23日，向公司账户转入各自认缴的投资款合计1000万元，验资后，亦于当日将1000万元注册资本全部转取，且未标明用款事由及款项流向，事后亦未见该款转回。易乾据此认为，两公司上述股东转入投资款当日又全部转出，且无相关证据证明上述注册资金用于正常公司经营，后两公司股东又将各自股权以近乎零价格进行了转让，故两公司股东有抽逃出资的嫌疑，损害了债权人的合法利益，应当对公司债务承担相应的法律责任。《公司法解释（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，易乾提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据的，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。一审法院认为，易乾基于双方提供的证据及申请一审法院调取的两公司银行账户对账单，对各股东具有抽逃出资行为提出了合理质疑。各股东及作为公司实际管理人的黄铭梓应就两公司上述转款行为属于公司的正常经营往来承担举证责任。各股东及黄铭梓仅以各股东出资款到账当日两公司立即进行了对外投资，且该投资行为是否合理不在本案审理范围内为由进行抗辩，未能提交相关投资凭证，故各股东应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定益大家公司股东吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东及大雨基金股东黄美婵、温余晴存在抽逃出资的事实。颜淑海于2016年3月9日，以1000元的价格受让了张近东在益大家公司的10%股权；邓琅、萧雨于2016年3月22日，均以1元的价格分别受让了两公司各股东的相应股权。均属于以明显不对等、不合理的价格受让股权，可以推定颜淑海、邓琅、萧雨在受让股权时知道或者应当知道上述股东未全面履行出资义务或存在抽逃出资行为。二、各股东应当如何承担民事责任《公司法解释（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道……；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。一审法院（2016）粤0391民初460号民事判决已确认易乾对益大家公司、大雨基金享有债权，现易乾举证证明益大家公司及大雨基金偿债能力明显不足，影响了债权人的利益实现。益大家公司股东吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东及大雨基金股东黄美婵、温余晴存在抽逃出资的事实。故上述股东应在其抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。其中，益大家公司股东抽逃出资金额应为：张俊奎1000万元、吴木森2250万元、邹萍萍750万元、颜淑海500万元、张近东500万元。大雨基金股东抽逃出资金额应为：黄美婵100万元，温余晴900万元。上述抽逃出资的利息均从实际抽逃之日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利息计算。颜淑海还应就其受让的张近东的股权对张近东的上述债务承担连带责任。邓琅、萧雨应分别就其受让的股权对前手股东的上述债务承担连带责任。易乾要求各股东对涉案债务均承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东对益大家公司所欠易乾的债务即（2016）粤0391民初446号民事判决所确认的债务不能清偿部分，在其各自抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任（张俊奎本金1000万元，其中300万从2014年11月21日起算利息，700万从2015年5月7日起算利息；吴木森本金2250万，其中700万从2014年11月21日起算利息，1550万从2015年5月7日起算利息；邹萍萍本金750万、颜淑海本金500万元、张近东本金500万元，均从2015年5月7日起算利息；以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至付清之日止）；二、黄美婵、温余晴对大雨基金所欠易乾的债务即（2016）粤0391民初446号民事判决所确认的债务不能清偿部分，在其抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任（黄美婵本金100万元、温余晴本金900万元，均从2015年6月23日起计算利息，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至付清之日止）；三、颜淑海对第一判项中所确定的张近东的债务承担连带责任；四、邓琅对第一、二判项中所确定的吴木森、邹萍萍、黄美婵的债务承担连带责任；五、萧雨对第一、二判项中所确定的张俊奎、颜淑海、张近东、温余晴的债务承担连带责任；六、驳回易乾其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28597元，保全申请费5000元，由吴木森、张俊奎、邹萍萍、颜淑海、张近东、黄美婵、温余晴负担，邓琅、萧雨负连带责任。本院经审理查明：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查：一、张俊奎、张近东因股东知情权纠纷向深圳前海合作区人民法院起诉，请求：1.益大家公司提供自公司成立以来的公司财务会计报告、会计账簿和会计凭证供其查阅、复制；2.益大家公司披露公司2014年11月21日通过中国农业银行账户转出的人民币1000万元、2015年5月11日通过中国银行账户转出的人民币4000万元的流向及具体用途。深圳前海合作区人民法院作出（2018）粤0391民初928号之一民事裁定，驳回了张俊奎、张近东的起诉。张俊奎、张近东不服该裁定，上诉至本院，本院作出（2018）粤03民终14946号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。二、黄铭梓、益大家公司、大雨基金不服深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初字第446号民事判决，上诉至本院，因该三人在法定期限内未交纳二审上诉费，本院于2017年12月14日作出（2017）粤03民终20465号民事裁定，按其自动撤回上诉处理。本院认为：本案二审的主要争议焦点为：1.上诉人是否存在抽逃出资行为；2.股东代持股份能否免除其作为公司股东的责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用公司法司法解释（三）》第十二条，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，张俊奎、吴木森系益大家公司股东，于2014年11月21日向益大家公司分别出资300万元、700万元，又根据吴木森二审提交的益大家公司各账户的银行流水，2014年11月24日益大家公司向吴森长账户转款950万元、向深圳市博得资产管理有限公司转款40万元。在益大家公司增资过程中，张近东、颜淑海、吴木森、张俊奎于2015年5月11日向益大家公司共出资4000万元，当日益大家公司向永辉世纪公司账户转款人民币4000万元。黄美婵、温余晴系大雨基金的股东，二人于2015年6月23日向大雨基金分别出资100万元、900万元，同日大雨基金转出1000万元。根据《公司法解释（三）》第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”上述出资均在出资的当天或者几天内被转出，被上诉人主张根据上述情形构成前述司法解释第十二条第（四）项规定的其他未经法定程序将出资抽回的行为，已经提供了合理怀疑的证明，各上诉人主张将款项汇出的行为不构成抽逃出资，应当承担举证责任。本案一审期间各方均未提交证据证明，二审吴木森提交的益大家账目流水证据仅能证明张俊奎、吴木森于2014年11月21日向益大家公司分别出资300万元、700万元，2014年11月24日益大家公司向吴森长账户转款950万元、向深圳市博得资产管理有限公司转款40万元，共计990万元被转出，本院对该证据予以采信，但其未提交益大家公司与吴森长、深圳市博得资产管理有限公司之间的合同或者益大家公司的会计账册证明前述转款行为的依据。吴木森主张上述款项之后又汇给了深圳市元亨物流有限公司公司进行各种金融外汇业务合作，但未提交益大家公司与深圳市元亨物流有限公司之间的合同及益大家公司的会计账册证明两公司之间的合作关系及前述转款行为的依据，吴木森二审提交的其他证据，与本案无关联性，亦不能证明其主张，本院不予采信。本院认为，股东出资是为了公司运营提供物质基础，一旦出资，即为公司资产，其运作需要经公司决策机构同意并遵循相关财务制度，否则公司将缺乏必要的监督，使公司成为股东行使个人意志的空壳。本案中，各上诉人所提交的证据不能证明益大家公司或大雨基金与款项的收款方存在债权债务关系，亦未证明两公司的资金转出系公司的经营行为或者系经法定程序作出，故应认定为系股东私自转出公司资金，构成抽逃出资。关于焦点二。上诉人吴木森主张其是代持股份，不应承担股东抽逃出资的法律责任。本院认为，代持股权是实际出资人与名义股东之间的内部协议，不能对抗工商登记公示的对外效力，被上诉人有权根据工商登记资料向吴木森主张股东责任，《公司法解释（三）》第二十七条规定，“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故上诉人吴木森的该项主张本院不予支持。综上，各上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计人民币142985元，由上诉人吴木森、张俊奎、张近东、邹萍萍、温余晴各自负担人民币28597元。本判决为终审判决。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇二〇年六月十九日书记员 吴佳（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。