上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初4482号原告：沈文萍，女，1965年1月21日出生，汉族，户籍地江苏省常州市，住上海市静安区。委托诉讼代理人：孙融融，上海市东吴律师事务所律师。被告：董建英，女，1958年2月13日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市松江区。原告沈文萍与被告董建英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月9日公开开庭进行了审理，原告沈文萍及其委托诉讼代理人孙融融、被告董建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈文萍向本院提出诉讼请求：一、判令董建英支付货款290,481元；二、判令董建英支付延期付款利息，其中以133,984元为基数，按照年利率4.75%计算，支付自2017年3月23日起至判决生效之日止的利息；以156,497元为基数，按照年利率4.75%计算，支付自2016年9月7日起至判决生效之日止的利息。事实和理由：原、被告系生意合作关系，董建英长期从沈文萍处购买地板，由于并不是每笔交易都当场付款，所以双方在2016年8月及2017年3月进行了两次结算，分别确认了董建英尚需支付的货款，金额共计340,481元。后董建英于2018年2月14日支付了50,000元，但剩余290,481元至今未付，沈文萍经多次催讨未果，故诉至法院，要求判如所请。董建英辩称，两份结算单确实是其签署的，但当时并没有看到对应的送货单，沈文萍一直说有单据的，却至今没有提供过，故不同意沈文萍的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：沈文萍持有落款日期为2016年9月6日、并由董建英签名的结算单一份(以下简称2016年结算单)，内容为“董老板1：去年底9706颜色格林巴赫地板59包*2.43=139.83平方*40=5735.元2：6.13号0.8地板2461.08*26=63986元3：a8039包*2.084518.76方*45=844元4：9710地板11包*2.1546=23.7*55=13045：凯柯122地板288包*2.43=699.84*38=265948.7号122地板87包*2.43*38=8034元合计：106497元+去年欠款100000元合计共欠206497元”。沈文萍另持有落款日期为2017年3月22日、并由董建英签名的结算单一份(以下简称2017年结算单)，其中打印内容为“工地9706地板5202包*2.XXXXXXXXX.23*48=537995.04运费5202包*3=15606元累计553601”，上述打印文字的下方有手写文字“中心路工地欠货款553601代付齐爱路工地(人工费材料费)419617累计欠款133984(壹拾叁万叁仟玖佰捌拾肆元正)”。另查明，根据沈文萍的中国农业银行账户明细显示，沈文萍于2018年2月14日收到董建英转账50,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有2016年结算单、2017年结算单、银行账户明细等证据证明，本院予以确认。庭审中，因董建英对2016年结算单中“去年欠款100000元”提出异议，沈文萍为证明该项金额的由来，提交出票日期为2014年4月30日的支票一张，金额为100,000元，出票人签章处有上海欧盾建材有限公司财务专用章及董建英的盖章，收款人为无锡铭蔓贸易有限公司，被背书人一栏有无锡铭蔓贸易有限公司盖章；同时沈文萍解释称，该支票系由董建英开具并交至其手中，后其背书给了无锡铭蔓贸易有限公司，但在承兑时被退票，后经核实发现该支票是“空头支票”，所以才在2016年结算单中加入了该笔100,000元。针对沈文萍的陈述，董建英称双方之间的合作从2016年才开始，所以在此之前不存在结算问题，涉案支票确实是由其开具的“空头支票”，但并非开具给沈文萍，而是用于给总代理商“美多美公司”的费用，原、被告和总代理商均有合作，所以可能是总代理商把支票给了沈文萍，而董建英和总代理商之间的费用已结算完毕。庭审后，董建英为证明其主张，提交如下证据：(1)2016年结算单复印件，其中“100000元”处被圈出，并标记“单据”；(2)标题为“汇丽”的结算单一份，其中显示经结算后的合计金额为50,811元，另注明“开小汪支票5万开王某某3万”，董建英称沈文萍未将该结算单的金额计算入2016年结算单；(3)董建英自制的登记簿，其中记载“11/13沈文萍(交王某某PVC地板)30,000”、“2/18沈文萍2/18/期票5万转汪”，另针对在2014年开具给总代理商“美多美公司”的支票中，并没有涉案支票的记录。针对董建英的上述证据，沈文萍发表如下质证意见：(1)在签署2016年结算单之前，其将相应票据给了董建英，董建英在确认金额后再签名的；(2)关于50,000元支票的问题，当时董建英向沈文萍购买地板，应当向沈文萍支付50,811元货款，后为了结算，沈文萍让董建英直接开具50,000元支票给汪姓客户；(3)对于董建英自行记录的内容，沈文萍无从知晓。本院认为，原、被告对于由董建英签署两份结算单并于2018年支付50,000元的事实均无异议，但董建英对其中2016年结算单中的“去年欠款100000元”表示不予认可。本院对此分述如下：首先，根据原、被告在庭审中的陈述，两份结算单均由董建英本人签名，董建英作为具备完全民事行为能力的成年人，应当对其行为承担相应的法律责任，即便其曾圈划并提示需要查看该100,000元对应单据，但其最终仍在结算单上签名，说明其以行为认可了该结算金额；其次，虽然董建英提交其自制的登记簿中没有该票据的记录，但该登记簿系董建英自行制作，在无其他证据佐证的情况，无法推定沈文萍提交的支票并非由董建英出具，相反，沈文萍在庭审中提交了该支票原件，其中显示的出票人、被背书人均与沈文萍的解释相一致；最后，董建英称其曾对结算金额提出过异议，但并未就此提交相应证据，而且董建英已就欠付款项支付了部分金额，其在付款时亦未要求重新计算，因此本院对董建英提出的异议不予认可。综上，沈文萍要求董建英按照结算单计算的金额支付剩余款项并赔偿相应利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持；但鉴于双方在结算单中仅列明欠款金额，并未明确支付时间及违约责任，故本院结合沈文萍起诉的时间及相关法律规定，对利息的具体计算方式酌情予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条规定，判决如下：一、董建英于本判决生效之日起十日内支付沈文萍290,481元；二、董建英于本判决生效之日起十日内以290,481元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算(以不超过年利率4.75%为限)，支付沈文萍自2020年1月3日起至判决生效之日止的利息。案件受理费减半收取计3,145元(沈文萍已预缴)，由沈文萍负担245元、董建英负担2,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任培君二〇二〇年六月一日书记员  于 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。