江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终1075号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所在辽宁省辽阳市白塔区新华路**。负责人：吴长河，该公司总经理。委托诉讼代理人：李臣俊，江苏宗申律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄玉琴，江苏宗申律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：德邦（上海）运输有限公司江苏分公司，住，住所在江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路******/div>法定代表人：李建雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈光星，男，该公司员工。委托诉讼代理人：丁志祥，男，该公司员工。原审被告：李福友，男，1962年8月9日出生，汉族，住辽宁省辽，住辽宁省辽阳市宏伟区>原审被告：辽阳凯通货物运输有限公司，住所在辽宁，住所在辽宁省辽阳市白塔区仟汇小区**楼**>法定代表人：高明远。上诉人安华农业保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称安华保险辽阳公司）因与被上诉人德邦（上海）运输有限公司江苏分公司（以下简称德邦公司）、原审被告李福友、辽阳凯通货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。安华保险辽阳公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其理由：一审法院没有支持我们重新鉴定申请的请求，事故发生后，三者修车属于私自行为，并没有与我公司联系共同修车，造成不需要更换的配件进行了更换，造成与我公司定损金额产生较大差异，鉴定评估也属于三者自行委托，没有经过我公司参与，一审法院依据自行委托的评估报告进行判决，有失公允。李福友没有道路运输从业资格证而驾驶营运车辆，根据机动车第三者责任保险条款，应属于责任免除情形，上诉人不承担赔偿责任。通过现场查看，涉案肇事车辆存在超载，应实行10%免赔。被上诉人均未答辩。被上诉人德邦公司向一审法院提出诉讼请求：判令赔偿其车损65000元。一审法院认定的事实：2018年11月20日12时30分，李福友驾驶辽Ｋ×××**号半挂牵引车、辽Ｋ×××**号重型半挂车，行驶至京沪高速公路（G2）（上海－北京）939公里附近处，未按操作规范安全驾驶，车辆右侧与由孙立伟驾驶的苏Ｅ×××**号重型厢式货车后部发生碰撞后，致苏Ｅ×××**号重型厢式货车左前侧与前方货车（号牌不详、驶离现场）后部发生碰撞，事故造成各方车辆不同程度损坏。本起事故经公安机关交警部门认定，李福友驾驶车辆在高速公路行驶，未按操作规范安全驾驶，负事故全部责任。经扬州德安汽车服务有限公司委托，北京汇明保险公估有限公司镇江分公司对苏Ｅ×××**号重型厢式货车车损进行鉴定，并于2019年１月15日作出公估报告，苏Ｅ×××**号重型厢式货车维修金额合计65000元。另查，苏Ｅ×××**号重型厢式货车车主为德邦公司；辽Ｋ×××**号半挂牵引车登记车主为运输公司，该车在安华保险投保了交强险、100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原审法院认为，李福友驾驶车辆过程中未按操作规范安全驾驶，车辆右侧与由孙立伟驾驶的苏Ｅ×××**号重型厢式货车后部发生碰撞后，导致苏Ｅ×××**号重型厢式货车尾撞前方货车，交警部门认定李福友负事故全部责任并无不当，该院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，认定德邦公司的经济损失为：车损65000元，德邦公司提供公估报告以及维修费票据，一审法院予以认定。安华保险辽阳公司对德邦公司的车损数额提出异议，认为由德邦公司单方鉴定，申请进行重新鉴定。一审法院认为，德邦公司的车损经鉴定维修金额为65000元，且有维修机构开具的票据佐证，该院予以认定。安华保险辽阳公司对鉴定结论有异议并申请重新鉴定，未能提供相反证据证明其意见，该院不予采纳。因李福友驾驶机动车与孙立伟驾驶的车辆发生交通事故致德邦公司车辆损坏，应当承担德邦公司的损失。又因辽Ｋ×××**号半挂牵引车、辽Ｋ×××**号重型半挂车在安华保险辽阳公司处投保了交强险、100万元不计免赔商业三责险，故德邦公司的损失由安华保险辽阳公司在交强险范围内承担2000元、在商业三责险范围内承担63000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：安华农业保险股份有限公司辽阳中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿德邦公司2000元、在商业三责险范围内赔偿德邦公司63000元。案件受理费1508元，由李福友负担（此款已由德邦公司垫付，李福友于判决生效之日起十日内给付德邦（上海）运输有限公司江苏分公司1508元）。在二审期间，上诉人安华保险辽阳公司提供三组证据，第一组是对德邦公司一审时提供的增值税发票的查询结果打印件，电脑显示65000元的发票与查询不一致，安华保险辽阳公司据此认为发票存在虚假；第二组证据是事故发生后被保险车辆停放在现场的照片一组，安华保险辽阳公司认为车辆存在超载的情形；第三组证据，被保险人在安华保险辽阳公司处投保保险的投保单、保险条款以及相应的保险投保的提示说明，证明被保险人在投保时，上诉人安华保险辽阳公司已就保险责任免除情形以及相关的保险条款对被保险人尽到了提示说明。德邦公司向本院提供一份国家税务总局扬州高新技术产业开发区税务局盖章证明，证明65000元维修发票是真实的。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案的评估报告是否真实有效？2.安华保险辽阳公司是否可以免责？3.车辆是否超载？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。关于争议焦点1，根据相关证据规则，当事人一方提供的证据亦可采信，评估报告并不需要双方均参与才能有效，且本案的评估，评估机构、评估人均具有相应的资质，且有维修机构出具并经税务机关盖章证明的发票予以佐证，对其真实性、合法性予以认可。上诉人安华保险辽阳公司认为其未参与共同修车，导致不需要更换的零件也进行更换，但其未提供相关证明证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故不予支持。关于争议焦点2，上诉人安华保险辽阳公司主张李福友没有从业资格证，其不承担赔偿责任，对于该主张上诉人安华保险辽阳公司并没有相关证据予以证实，即使李福友没有相关的从业资格证，根据相关规定，对4.5吨以上的营运车辆，保险公司尽到了明确的提示说明义务后，应认定免责条款有效，可以免除商业三者险的赔偿责任。但这种说明义务必须要明确到资格证书的具体名称，不能概括地约定“操作证、许可证书或者其他必备证书”等，否则应当按照保险法第十七条规定，认定保险公司未尽到提示或者明确说明义务，该条款不产生效力，安华保险辽阳公司并没有在保险免责条款中明确资格证书的具体名称，该条款不产生效力。综上，对安华保险辽阳公司免责上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点3，上诉人安华保险辽阳公司主张李福友驾驶的车辆有超载情形，按照相关标准实行10%免赔。上诉人安华保险辽阳公司提供5张照片支持其主张。该组照片是从不同角度进行拍摄，显示的是车辆装货情形，但是从照片上无法看出该车辆是否超载，该组证据证明力不足以证明其主张。况且，涉案道路交通事故认定书亦未认定超载。综上所述，安华保险辽阳公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508元，由上诉人安华农业保险股份有限公司辽阳中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  华桂祥审判员  刘念昌审判员  李 响二〇二〇年六月二十二日书记员  钱亚晨