四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初285号 原告：广安市广安区渝都屈毛肚火锅店，住所地四川省广安市广安区建安北路正泰天一广场5幢2-4号门市。 经营者：屈建平，男，生于1969年9月12日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：肖亚军，四川虹永律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：唐云霞，四川虹永律师事务所实习律师。 被告：华泰财产保险有限公司广安中心支公司，住所地四川省广安市广安区广武南路188号枣山物流园区轻工博览城6号楼208号、209号、210号、211号。 负责人：黄艳。 委托诉讼代理人：杨瑜琳，重庆沁山律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡兰，重庆沁山律师事务所实习律师。 原告广安市广安区渝都屈毛肚火锅店（以下简称“屈毛肚火锅店”）诉被告华泰财产保险有限公司广安中心支公司（以下简称“华泰保险公司”）保险纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广安市广安区渝都屈毛肚火锅店向本院提出诉讼请求：1、判令被告按保险单约定向原告支付保险理赔款232193.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系从事餐饮服务个体工商户，于2018年10月18日在被告处购买了财产损失风险、餐饮场所责任风险、雇主责任风险三种险种，保险期限自2018年10月25日至2019年10月25日。2019年6月27日，原告在经营中，因燃气灶炉头外圈燃烧不充分及配套风机未运转致使氧气供应不足产生大量的一氧化碳，导致在店内用餐的19位顾客一氧化碳中毒。因本次事件，原告花费医疗费、赔偿费等共计232193.83元。事发当天，原告向被告报案，但被告以一氧化碳中毒不在“餐饮场所责任险”列明的责任范围内而拒绝赔付。现原告为维护自身合法利益，诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告华泰财产保险有限公司广安中心支公司辩称，原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。本案争议事故不在保险合同约定的保险责任范围内，不属于保险事故，原告的赔偿要求没有事实依据，不符合合同约定，原告的主张是对保险责任和责任免除适用前提的错误理解，没有法律依据，应予驳回。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有营业执照、屈建平身份信息、华泰公司信用信息公示报告、华泰财产保险有限公司安享“吃”综合保障保险保险单（2017）、交付保险费凭证、华泰财产保险有限公司安享“吃”综合保障保险单（2018）、交付保险费发票（2018）、鉴定意见书、安全生产行政执法文书、行政处罚决定书（个人）、广安市广安区渝都屈毛肚火锅店“2019.6.27”客人一氧化碳中毒案件保险责任的说明、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书、6.27事件住院费用及赔偿费用明细单、处理6.27事件其他杂项支出、证人证言。对于机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险免责事项说明书，与本案无关联性；对于证人证言，证人在出庭作证期间，原告方存在干扰证人陈述的情形且无其他证据佐证，本院对该两组证据不予采信。 被告华泰保险公司依法向本院提交的证据有《安享吃综合保障保险投保单》及影像资料、《安享吃综合保障保险保险单抄件》、《华泰财产保险有限公司餐饮场所责任保险条款》、《人伤类索赔材料清单》、《关于广安市广安区渝都屈毛肚•火锅店“2019.6.27”客人一氧化碳中毒案件案保险责任的说明》、快递单、鉴定意见书、行政处罚决定书、《广安市广安区渝都屈毛肚火锅店主张保险理赔的催告函》、《广安市广安区渝都屈毛肚火锅店再次请求保险理赔的请求函》、财产险备案产品目录查询结果、宣传折页、燃气险保险条款。其中被告提交的《安享吃综合保障保险投保单》（2017年）存在人为手写添加内容，《安享吃综合保障保险投保单》（2018年）系扫描打印件，无法与原件核实，燃气险宣传折页及相应保险条款与本案无关联性，本院对上述证据不予采信。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月18日，原、被告订立安享“吃”综合保障保险合同，包含“财产损失风险”、“餐饮场所责任风险”、“雇主责任风险”项目，保险期间自2018年10月25日0时起至2019年10月25日0时止，保险费7480元。原告于次日向被告交纳了保险，被告向原告送达了保险单及保险费发票。庭审中，原告明确其依据投保了“餐饮场所责任风险”向被告主张赔付，该险种适用的保险条款为《华泰财产保险有限公司餐饮场所责任保险条款》（华泰备案）[2009]N146号。 《华泰财产保险有限公司餐饮场所责任保险条款》（华泰备案[2009]N146号）第四条“保险责任”约定：“在保险期间内，被保险人在本保险合同列明的区域范围内从事餐饮服务过程时，因经营活动存在过失发生下列事故，造成第三者的人身伤亡和/或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸以及因火灾、爆炸所致的烟熏；（二）食物中毒，包括他人投毒；（三）由于营业场所或营业场所内被保险人管理的设备存在缺陷造成第三者摔伤、砸伤；（四）由于被保险人的代表、雇员或为其服务的任何人未尽到必要提醒或合理的注意造成第三者烫伤、滑倒或撞伤；（五）电梯、升降机在正常运行过程中坠落或突然发生故障，但超载或处在安装维修过程中除外；（六）保单明细表列明的营业场所布置的、属于被保险人所有或使用的、经国家有关管理部门批准的广告、霓虹灯、装饰物坠落；（七）有缺陷的卫生装置导致的意外事故；（八）被保险人所有或使用的车辆在营业场所内进行与经营有关的装卸作业过程中发生的意外事故；（九）食品、饮料因掺有异物导致第三者的人身损害。” 2019年6月27日，原告在经营中，因燃气灶炉头外圈燃烧不充分，以及配套的风机未运转致使氧气供应不足产生大量的一氧化碳，导致在其店内用餐的19位顾客一氧化碳中毒的事故。2019年7月23日，成都产品质量检验研究院有限责任公司出具《鉴定意见书》，评定原告送检样品灶的燃气开关结构存在松动现象，炉头外圈燃烧不充分，配套的风机未运转，易导致炉头氧气供应不足、排烟不畅而产生大量一氧化碳。对此，广安市安全生产监督管理局协兴园区分局对原告经营者予以了行政处罚。 事故发生后，原告向被告报案，于2019年9月30日、10月25日先后向被告发出《广安市广安区渝都屈毛肚火锅店主张保险理赔的催告函》、《广安市广安区渝都屈毛肚火锅店再次请求保险理赔的请求函》，被告于2019年11月11日回复《关于广安市广安区渝都屈毛肚火锅店“2019.6.27”客人一氧化碳中毒案件案保险责任的说明》。 同时查明，双方对原告向被告投保了2017年安享“吃”综合保障保险（包含“财产损失风险”、“餐饮场所责任风险”），以及被告向原告送达了相关保险条款的事实无异议。 本院认为，原告与被告签订了保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。虽然原、被告双方对被告是否在原告投保时向原告送达2018年餐饮场所责任风险保险条款的事实存有争议，但原告是基于2017年有投保过相同的餐饮场所责任保险而在2018年再次投保该保险，适用的保险条款也在保监会进行了备案，2018年的保险条款有无送达给原告，并不影响双方保险合同的成立及保险公司保险责任范围的确定。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”的规定，《华泰财产保险有限公司餐饮场所责任保险条款》第四条明确约定了保险公司的保险责任范围，其中未包含一氧化碳中毒导致的事故，故本次事故不属于双方保险合同约定的保险事故，亦不属于被告的保险责任范围，被告拒绝向原告理赔的理由正当，符合法律规定，故对原告要求被告支付理赔款的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定，判决如下： 驳回原告广安市广安区渝都屈毛肚火锅店的诉讼请求。 案件受理费4782元，减半收取2391元，由原告广安市广安区渝都屈毛肚火锅店负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡秋寒 二〇二〇年六月八日 书记员  周 俊