湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1799号原告：杨庆荣，女，1979年10月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被告：武汉瓷玺建材有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特**欧亚达家居**A1-2/3/**。法定代表人：郑直，该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩，该公司经营人员，特别授权代理。被告：佛山市伊加陶瓷有限公司。。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇（陶博城）陶博二路**法定代表人：朱伟峰。被告：张倩，男，1985年3月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告杨庆荣诉被告武汉瓷玺建材有限公司（以下简称瓷玺公司）、佛山市伊加陶瓷有限公司（以下简称伊加公司）、张倩买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庆荣、被告瓷玺公司的委托诉讼代理人张倩，被告张倩到庭参加诉讼，被告伊加公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆荣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同退还原告货款人民币13,970元；2、判令三被告赔偿原告损失人民币10,000元；3、本案全部费用由被告承担。事实和理由：被告瓷玺公司在汉阳区欧亚达家居广场设立柜台销售瓷砖。2019年12月12日，原告在被告瓷玺公司购买被告伊加公司生产的陶瓷砖，并用微信将货款13,970元支付给被告张倩。被告张倩当时承诺：一个星期内送货上门至合同约定的地址：江南花山郡18栋3103室。一个星期后，原告多次联系被告张倩要求送货，被告张倩一直推拖，经原告多次催促，被告张倩同意2019年12月28日退款。但截至原告起诉之日，被告仍未退还货款。被告的行为导致原告房屋装修工期延误2个月之久。货款经原告多次索要，各被告不接电话且相互推诿。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。在庭审过程中，原告杨庆荣认可被告张倩已在庭前向其退还了货款13,970元，故其自愿放弃第1项诉讼请求。同时原告杨庆荣明确其第2项诉讼请求为认为被告在经营时存在欺诈行为，应依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定按照商品价款的三倍向原告增加赔偿其受到的损失，但原告自愿对赔偿数额做相应的减少，只要求被告赔偿损失10,000元。被告瓷玺公司及被告张倩辩称：被告瓷玺公司在汉阳区欧亚达家居广场内营业，属于该商场管控，不存在收钱跑路的情况，被告有承诺退款给原告，且现已将货款全额退还给了原告，不存在欺诈行为。原告主张的经济损失没有相应的证据予以证明，不同意其要求支付损失10,000元的诉讼请求。被告伊加公司未到庭答辩，其书面答辩状辩称：本案系原告与被告瓷玺公司之间发生买卖合同纠纷，与伊加公司无关。被告瓷玺公司只是销售伊加公司的瓷砖，伊加公司不是买卖合同相对方，不是本案适格的被告。被告瓷玺公司已将货款退还给原告，且原告与被告张倩从一开始沟通时，被告张倩就同意退款而不是承诺继续发货，原告可以另行购买瓷砖，从而就不会造成工期延误2个月之久，原告自身没有采取适当的措施导致损失扩大的责任应当由原告自行承担。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告瓷玺公司在武汉市汉阳区欧亚达家居（奥特莱斯店）广场一楼开设伊加国际瓷砖专卖店，销售被告伊加公司生产的瓷砖。被告张倩系被告瓷玺公司及该瓷砖专卖店的实际经营者。2019年12月12日，原告杨庆荣因房屋装修需要在该专卖店订购瓷砖，并签订《伊加国际瓷砖销售合同》（合同编号0000068），该合同对产品编号、规格、数量、单价、金额等均作出了明确的约定，合同总金额14,180元，折后价为13,970元，同时约定送货周期为1周。合同尾部加盖了伊加公司湖北运营中心业务专用章。同日，原告杨庆荣将货款13,970元通过微信转账的方式支付给被告张倩。合同签订后，原告为此准备了水泥及沙等材料准备贴瓷砖，但被告瓷玺公司一直未在合同约定的送货周期内向原告供货，造成原告装修工期延误。经原告反复催促，被告张倩同意于2019年12月28日退还货款。但其并未依照承诺按时退款。原告遂向汉阳区龙阳市场监督管理所投诉。汉阳区龙阳市场监督管理所接到投诉后核实伊加专卖店的经营者为瓷玺公司。该所于2019年12月31日及2020年1月17日上午两次前往伊加专卖店调查，但该店均关门，实际经营者张倩电话关机无法联系，故该所未能组织有效调解，继而引起诉讼。在本案审理期间，被告张倩已将货款13,970元退还给原告杨庆荣。上述事实，有原告提供的《伊加国际瓷砖销售合同》原件1份、汉阳区龙阳市场监督管理所出具的《关于欧亚达奥特莱斯店伊加国际瓷砖专卖店》的情况说明原件1份、聊天记录截图，被告提交的聊天记录截图及双方当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。原告为证实其存在经济损失，向本院提交了水泥、沙的照片及材料清单照片，该清单照片上虽列明货物名称数量及价格，但并非规范的购物发票，也没有销售商的签章，在没有其他证据予以印证的情况下，仅以该照片尚不足证实原告经济损失的数额，故本院对该证据不予认定。本院认为：原告杨庆荣在被告瓷玺公司经营的门店内签订《伊加国际瓷砖销售合同》订购瓷砖，并支付了相应的价款，双方之间成立买卖合同关系。双方应该依照合同约定全面履行义务。现被告在收到原告支付的货款后，未能依照合同约定按时发货，且已明确表示不能履行该合同主要义务，则原告有权解除合同，并要求被告返还货款并赔偿损失。被告瓷玺公司应承担履行不符合约定的违约责任，即退还相应的货款并赔偿其由此遭受的直接经济损失。现被告瓷玺公司的实际经营者张倩已于庭审前将货款13,970元退还给原告，原告申请撤回第一项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。原告接受被告退款的行为也可视为双方之间就合同解除达成合意。合同解除后，除返还货款外，原告还有权要求违约方赔偿损失，但应举证证实其存在经济损失及相应的损失数额。现原告主张被告赔偿经济损失10,000元，但其所提交的证据尚不足以证实其直接经济损失的金额。且被告瓷玺公司于2019年12月28日已明确表示退还原告货款，原告在12月28日后可另行购买瓷砖防止因房屋装修窝工而导致损失扩大，现原告未采取合理措施防止损失扩大，而要求被告承担房屋装修工期延误的损失，本院难以支持。关于被告的行为是否构成消费欺诈的问题。欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，对此经营者应承担惩罚性赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。即认定构成欺诈行为，应包括以下四个要件，欺诈方在主观上有欺诈的故意、欺诈方在客观上实施了欺诈的行为、被欺诈方基于欺诈行为而作出错误的判断、被欺诈方因错误判断而作出意思表示。本案中，从原告提交的证据中不能证明被告瓷玺公司有欺诈的故意，在售卖瓷砖的过程中有诱使原告作出错误意思表示的行为，并不足以证实被告存在欺诈行为，故其要求被告赔偿损失10,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，缺席判决如下：驳回原告杨庆荣的诉讼请求。本案案件受理费减半收取200元，由原告杨庆荣负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二〇年六月三十日法官助理龚平怡然书记员唐新悦