wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23294号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，职务：行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：杜燕冰，女，1967年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********************，公民身份号码440************627。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告杜燕冰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金16302.93元及暂计至2016年6月8日的利息3649.45元、滞纳金2101.8元，以上合计22054.18元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，此后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿日止；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月22日向原告申请办理长城环球通IC信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。原告审核批准后向被告发放了卡号为625**********955的信用卡，被告持卡进行透支消费却没有依约还款。截至2016年6月8日，被告共拖欠信用卡透支本金16302.93元、利息3649.45元、滞纳金2101.8元。经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2013年4月22日，被告向原告提交中国银行白金信用卡申请表、长城环球通IC卡申请表各一份，向原告申领信用卡。原告经审核后向被告发放了一张卡号为625**********955的信用卡，被告随后持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。截至2016年6月8日，被告共欠下信用卡透支本金16302.93元、利息3649.45元、滞纳金2101.8元，合共22054.18元。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂于2019年10月10日向本院提起本案诉讼。另查明，《中国银行信用卡领用合约》约定：乙方（被告）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告偿还所欠的透支款及承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡透支本金16302.93元及暂计至2016年6月8日的利息3649.45元、滞纳金2101.8元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的2016年6月9日以后的滞纳金。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本案中，原告未能举证证明其已经与被告就违约金的收取达成了一致约定，因此，对于原告主张的2017年1月1日以后的滞纳金，本院不予支持。对于2016年12月31日以前的滞纳金，原告主张按最低还款额未还部分的5%计算，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杜燕冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金16302.93元及利息3649.45元（利息暂计至2016年6月8日，2016年6月9日以后的利息以尚欠本金16302.93元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）、滞纳金2101.8元（滞纳金暂计至2016年6月8日，2016年6月9日以后的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算至2016年12月31日止），利息、滞纳金总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351.36元（原告已预交），由被告杜燕冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 杜 卓 毅人民陪审员 欧阳永富二〇二〇年五月二十八日书 记 员 罗 颖 梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10859号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所实习律师。被告：郑炯业，男，1973年11月29日出生，汉族，住广东省鹤山市*******************，公民身份号码440************434。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告郑炯业信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告暂计至2020年3月10日止的信用卡透支本息合计59887.91元，其中逾期本金55549.68元，利息2425.30元，违约金1912.93元(利息暂计至2020年3月10日，从2020年3月11日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。违约金暂计至2020年3月10日，从2020年3月11日起的违约金请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止)；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、信用卡号：622**********150。二、信用卡开卡时间：2018年12月5日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2020年3月10日，被告尚欠透支本金55549.68元、利息2425.30元、违约金1912.93元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金(滞纳金)。七、中国农业银行信用卡“信用金(分付)”分期付款业务申请表、分期付款业务条款及细则约定：分期金额为100000元，分期期数为24期，分期手续费率为8.64%。每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款项”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他费用。分期手续费不收取利息。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，截止至2020年6月6日，尚欠借款本金55549.63元、利息3822.42元、违约金2250.39元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约及章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约及章程的约束。现被告领取原告的信用卡后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约及章程要求被告立即偿还欠款本金、利息，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就该笔借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，对原告的违约金请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑炯业于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年6月6日尚欠的信用卡本金55549.63元、利息3822.42元，及以尚欠本金为基数从2020年6月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费648.6元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年六月二十四日书记员  伦健安
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2901号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:安徽省新世纪建筑工程有限公司,住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇涛峰路358号。 法定代表人:曹堂明,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:黄山,安徽铭心律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人):宣城市大唐万安置业有限公司,住所地安徽省宣城市陵西路58号。 法定代表人:王福海,该公司董事长。 再审申请人安徽省新世纪建筑工程有限公司(以下简称新世纪公司)因与被申请人宣城市大唐万安置业有限公司(以下简称大唐公司)建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）（2019）皖民终954号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新世纪公司申请再审称，一、二审法院认定基本事实缺乏证据证明。案涉《协议》对履约保证金已经做了明确约定，无需大唐公司再次认可。大唐公司在一审中认可《协议》是破产重整程序开始后重新签订的新协议，但认为《协议》未约定履约保证金条款。这是对《协议》条款的故意片面解读和有意曲解。该《协议》第七条约定：“上述协议性文件中2015年12月9日甲方（即大唐公司）重整前有效约定与本协议不冲突的部分，仍然有效。”而根据《协议》前言部分约定的五个文件，“上述协议性文件”包括案涉《大唐凤凰城1#地块项目工程施工补充协议》（以下简称《补充协议》）。根据《协议》第二条：“本协议所涉后续工程的计价方式、进度款支付节点、工程造价的决算等按上述协议性文件中2015年12月9日甲方（即大唐公司）重整前有效约定的方式、标准、条件、程序履行”。只要《补充协议》中关于履约保证金的约定不与《协议》冲突，就要按照重整前的《补充协议》有效约定的方式、标准、条件、程序履行。一审、二审中，双方当事人均未主张未完工程保证金前后约定有冲突。大唐公司破产程序开始后，涉案的工程尚未完工，后续工程对应的1509.1万元保证金是新世纪公司履行未完工程合同义务的担保。二审法院认为“《协议》对未完工程履约保证金未明确约定，需要大唐公司认可”的理由不能成立。二、二审法院认为本案系重复诉讼属于适用法律错误。新世纪公司在与大唐公司破产债权确认之诉一案[宣城市中级人民法院（2016）皖18民初104号案件一审、安徽高院(2017)皖民终261号案件二审，以下简称前诉]中，新世纪公司的诉讼请求主要依据的是双方签订的《补充协议》和《企业破产法》中关于共益债务的规定。而本案依据的事实为被申请人破产程序开始后至终结前双方重新签订的《协议》，实质是《协议》要不要履行的问题，或者说是否部分履行部分不履行的问题。因此，两次诉讼不是基于同一事实和相同法律关系。两次诉讼的诉讼标的也不同。前诉的诉讼请求包含：已完工程的履约保证金290.9万及相应的工程款享有优先受偿权，对未完工程的工程款和保证金作为共益债务。而本案诉讼请求与上次楼号不同。尽管《补充协议》被《协议》引用的条款仍然在适用，但性质已经是《协议》而非原《补充协议》。由此，本案的裁判结果不可能构成“实质上否定前诉的裁判结果”。此外，由于我国法律对建设工程履约保证金没有明确规定，本案双方关于履约保证金权利义务是基于双方约定。新世纪公司在开工前向大唐公司交付了数额巨大的履约保证金。由于大唐公司未设立专门的履约保证金账户，致使新世纪公司交付履约保证后面临巨大风险。大唐公司由于资金链断裂，申请破产重整，从而将新世纪公司交付的保证金“合法”地变为破产债权，转嫁经营风险。破产重整期间，大唐公司又与新世纪公司签订《协议》，要求新世纪公司继续履行未完成的工程，企图通过《协议》达到不返还或少返还履约保证金的目的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求本院再审本案，撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求。 大唐公司未向本院提交书面意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点是本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,构成重复起诉的条件是,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。关于当事人是否相同。经查，前诉的诉讼主体与本案相同，均为新世纪公司和大唐公司；关于后诉与前诉的诉讼标的是否相同。本案中，新世纪公司的诉讼标的是：1.返还大唐凤凰城1#地块保证金624.23万元,其中3#楼保证金333.33万元,4#楼保证金145.45万元,6#楼和8#保证金各一半共145.45万元;2.支付大唐凤凰城1#地块3#、4#、6#、8#楼的保证金违约利息。前诉的诉讼标的之一是：补充确认新世纪公司交纳的大唐凤凰城1#地块1#、2#、3#、4#、6#、8#楼及幼儿园工程履约保证金1509.1万元作为以后合同履行的履约保证金,按照原签订的《补充协议》约定两次返还,与未来发生的工程款一并作为共益债务,不应作为大唐公司重整的债权申报。包括:(1)大唐凤凰城1#地块4#、6#、8#楼及幼儿园工程所含履约保证金509.1万元(145.45万元×3.5);(2)大唐凤凰城1#地块1#、2#、3#楼所含履约保证金1000万元；补充确认新世纪公司交纳的大唐凤凰城1#地块1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#楼及幼儿园工程履约保证金利息(违约金)合计2388453.16元。本案中的诉讼标的所对应的楼号、保证金数额及利息,均包含在前诉中。前诉中的诉讼标的中提及到了“《补充协议》”还有新签订的《协议》，并请求确认履约保证金“不应作为大唐公司重整的债权申报”。而本案诉讼请求返还案诉标的物建立在前诉的确认标的物性质的基础上，两案的诉讼标的存在重合。关于后诉与前诉的诉讼请求是否相同,或者后诉的诉讼请求实质上是否存在否定前诉裁判结果。本案中，新世纪公司的诉讼请求是要求大唐公司向其归还大唐凤凰城1#地块保证金624.23万元(3#楼333.33万元,4#楼145.45万元,6#楼和8#楼145.45万元)及相应利息,其实质是主张该保证金不应通过破产程序作为普通债权受偿,而应作为共益债权优先受偿。根据原审法院查明的事实,包含本案中新世纪公司主张的上述624.23万元在内的1509.1万元履约保证金如何处置，均已在经一审法院批准的大唐公司破产重整计划范围中,依据《企业破产法》第九十二条第一款的规定,该重整计划对包含新世纪公司在内的所有债权人均具有约束力,各方均应按照重整计划执行。因此,新世纪公司在前诉中已经主张上述624.23万元履约保证金债权的情况下,又在本案中再次主张，属于以后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上,新世纪公司提起的本案诉讼符合上述司法解释规定的重复起诉的认定条件。原审法院以构成重复起诉为由裁定驳回新世纪公司的起诉，并无不当。 综上，新世纪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽省新世纪建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张晓旭
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1418号 申请执行人：清远狮子湖物业管理有限公司，住所地清远市狮子湖大道1号行政大楼二层。 法定代表人：王家全，该公司执行董事。 被执行人：黄海平，男，1970年7月19日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 申请执行人清远狮子湖物业管理有限公司与被执行人黄海平物业服务合同纠纷一案，（2019）粤1802民初1853号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人黄海平于判决生效之日起10日内向申请执行人清远狮子湖物业管理有限公司支付物业管理费29940.75元及违约金（违约金自2017年2月1日起以每月累计所欠金额按年利率6%的标准计付至实际付清之日止）；案件受理费减半收取为676元，由被执行人黄海平负担400元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人黄海平名下有位于清远市狮子湖大道××号狮子湖观岭壹号1层105号房屋，该房屋已被本院查封，因标的过小，不适宜处理。除此之外，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，鉴于被执行人名下房屋已被本院查封，因本案标的过小，不适宜处理。除此之外，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1418号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月九日 书记员  钟 强
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8865号申请人：赵明来，男，1969年4月1日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：陈小燕，上海逾驰律师事务所律师。被申请人：王胤旼，男，1985年7月26日出生，户籍地上海市闵行区。被申请人：沈晓庆，女，1990年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。本院在审理原告赵明来与被告王胤旼、沈晓庆民间借贷纠纷一案中，申请人赵明来于2020年6月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王胤旼、沈晓庆的银行存款人民币600,000元或查封、扣押其相应价值财产，并由保险公司出具保函提供信用担保。本院认为，申请人赵明来的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王胤旼、沈晓庆的银行存款600,000元或查封、扣押其相应价值财产。案件申请费3,520元，由申请人赵明来预付。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  薛广文二〇二〇年六月九日书记员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7981号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：金凤，女，1985年8月3日出生，汉族，住湖北省安陆市******1*，送达地址广东省佛山市南海区******俊景凤凰庭05梯1303，公民身份号码420************923。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还计算至2020年1月13日的信用卡透支本金35846.78元、利息2039.68元、手续费524.56元、违约金1775.18元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计40186.2元；2.判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由：一、信用卡号：625**********310二、信用卡开卡时间：2018年1月8日三、信用卡欠款情况：截止2020年1月13日，被告尚欠透支本金35846.78元、利息2039.68元、手续费524.56元、违约金1775.18元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年3月24日，被告尚欠欠款本金35836.78元、利息3184.78元、违约金1868.32元、手续费524.56元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、违约金、手续费等费用，本院予以支持。因原告主张一次性收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金凤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金35836.78元、利息3184.78元、违约金1868.32元、手续费524.56元，及以上述本金从2020年3月25日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计402.33元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林熙宇二〇二〇年六月五日书记员  冯颖然
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初104号原告么树森，男，1950年3月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人郭华刚，北京市西城区重大项目建设指挥部办公室干部。委托代理人葛寅秋，北京市西城区司法局干部。原告么树森诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政批复一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告么树森诉称，原告居住的北京市西城区xxx小区xx街x号楼x单元102室系被告下属的北京市西城区重大项目建设指挥部办公室（以下简称西城区重大办）对西城区xxx小区xx街x号楼x单元增设电梯工程项目（以下简称涉案项目）所处的单元。被告违反《西城区2018年既有多层住宅增设电梯工作的实施意见（试行）》规定，对涉案项目作出《西城区2019年既有多层住宅增设电梯工程项目确认书》（以下简称被诉《确认书》）的审批过程中没有与原告进行任何形式的通知、沟通或者协商，更未对设计方案等进行公示，严重侵犯了原告的知情权、听证权以及陈述权和申辩权。依现有的设计方案增设电梯侵犯了原告通行、隐私、采光和通风等合法权益。且原告发现西城区重大办相关报批文件中，原告及原告配偶的签字虚假。被告未履行严格审核的法定职责。故诉至法院，请求判定被告下属的西城区重大办对涉案项目审批确认的被诉《确认书》行为违法；撤销被诉《确认书》。经查，西城区重大办于2019年4月3日作出被诉《确认书》，同意将西城区xxx小区xx街x号楼x单元纳入西城区2019年既有多层住宅增设电梯工作范围内。案外人门某已于2019年7月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销被诉《确认书》。本院于2020年1月10日作出（2019）京04行初xxxx号行政判决书，判决驳回门某的诉讼请求，该判决现已生效。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告起诉要求确认被告西城区政府作出被诉《确认书》的行为违法并要求予以撤销，但根据查明的事实，被诉《确认书》的合法性已经被生效裁判所羁束，故原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告么树森的起诉。原告么树森起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告么树森。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  张立鹏审 判 员  程 娜二〇二〇年六月五日法官助理  关 珊书 记 员  门 蕊
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1282民初1626号之一原告：祁益民，男，汉族，住江苏省靖江市。被告：海南中海通港口航道工程建设有限公司，住所地海南省文昌市法定代表人：蒋天刚。被告：周印，男，汉族，住重庆市。本院在审理原告祁益民与被告海南中海通港口航道工程建设有限公司、周印为加工合同纠纷一案中，原告祁益民于2020年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告祁益民的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祁益民撤回起诉。案件受理费减半收取计1800元、保全费5000元，合计6800元，由原告祁益民负担（已交纳）。审 判 员 吴长伟二〇二〇年六月九日法官助理 张 琪书 记 员 沈 琳
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执1913号 吴树生： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2017）粤0781民初241号《民事判决书》，原告：王思杰），经本院强制执行，依法扣划被执行人银行存款50元，被执行人已支付了该案诉讼费用。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月八日
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执2021号 申请执行人：罗忠德，男，1972年12月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被执行人：易学良，男，1987年8月27日出生，汉族，住湖南省洪江市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初4722号民事判决书。 案由：劳务合同纠纷 立案日期：2020年1月17日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须向申请执行人支付工资12030元，加倍迟延债务利息76元(暂计至2020年1月17日),并承担案件诉讼费100.76元、本案执行费83元，合计12289.76元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法委托被执行人户籍所在地村民(居民)委员会调查其财产情况，暂未发现可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 综上，本案未有款项执行到位。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈宝琪
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2249号原告：张安学，男，1969年2月9日出生，汉族。被告：阮科，男，1980年11月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：李靖霖，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810065746。原告张安学与被告阮科装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张安学、被告阮科及其委托诉讼代理人李靖霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张安学向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款18000元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方于2019年3月5日签订《承包装修合同》，约定由原告为被告及被告父母所有的位于钟山区进行装修，合同中明确约定，被告以28000元的费用交给原告装修，同时，合同第四条约定，在工程完工后，原告通知被告验收，被告验收合格后，方可结清余下的费用，原被告双方均在合同中签名并盖有手印。合同签订后原告开始进场进行装修，装修材料由被告提供，被告于2019年4月支付10000元给原告。2019年9月，原告完成房屋装修并将房屋实际交付给被告使用后，被告以原告装修房屋的质量有问题为由将原告诉至钟山区人民法院，钟山区人民法院予以受理并作出（2019）黔0201民初4184号民事判决书，判决书第5页法院认定部分注明“本院不能认定为本案装修存在质量问题”，即原告的装修是合格的。原告在该案件审理过程中已明确表示，对被告欠付的工程款部分，原告将予以另行起诉，故钟山区人民法院审理的（2019）黔0201民初4184号民事案件中，被告欠付原告的欠款部分并未进行审理。结合本案事实，原被告双方签订《承包装修合同》，原告根据被告的要求将房屋予以装修，且原告已将房屋装修毕并移交被告予以实际使用，双方签订的《承包装修合同》对余款的支付条件已达成，虽然钟山区人民法院作出（2019）黔0201民初4184号民事判决书将原被告之间签订的《承包装修合同》予以解除，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。因此，原告有向被告主张剩余工程款的权利。为维护原告的合法权益，原告多次催要被告将剩余的欠款结清，被告均置之不理，无奈之下原告诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉请为谢。被告阮科辩称，原告诉求无法律及事实依据。1、在原被告承包装修合同中明确在工程完工后，原告通知被告验收，被告验收合格后，方可结清余下的费用。根据(2019)黔0201民初4184号中法庭人员去实地进行勘察，原告对被告的房屋装修不符合合同的约定。2、该合同系承揽合同，而不是原告所述的建设施工合同。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告张安学提交的：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份。被告阮科提交的：被告身份证复印件一份，用于证明被告的诉讼主体资格。本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告张安学提交的：2、承包装修合同复印件一份，用于证明原告应赔偿被告的，原告负责赔偿，但是被告应支付原告的工资，也应该支付；3、(2019)黔0201民初4184号民事判决书一份，用于证明合同解除了，被告应支付原告的工程款就要支付；以上证据中合同已经本院作出的生效判决解除，对合同的履行、违约情况也在生效判决内予以了认定，判决未对被告应支付原告装修款进行认定，故对原告证明目的本院不予认定。4、委托代理合同复印件一份，用于证明原来被告起诉原告的案件中，原告委托有律师；该证据与本案无关，原告也未对该证据载明款项进行主张，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：原告张安学与被告阮科于2019年3月5日签订承包装修合同，约定由原告为被告及其父母所有的位于钟山区进行装修，并约定了合同价款及付款方式等，原被告在合同中签名加盖手印。合同签订后原告开始进场进行装修，装修材料由被告提供，被告于2019年4月支付10000元给原告，原告要求被告继续支付12000元报酬，被告以质量问题未支付，原告就未继续对房屋进行装修。2019年9月3日，阮科以张安学对其房屋装修存在质量问题，并且未装修完工为由诉至本院，本院于2019年11月30日作出（2019）黔0201民初4184号民事判决书，判决解除原被告于2019年3月5日签订的承包装修合同及张安学返还阮科已支付的3000元工程款等内容；该判决已发生法律效力。现原告以其有向被告主张剩余工程款的权利为由，诉至本院请求判令如诉所请。本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据？本院在已经发生法律效力的（2019）黔0201民初4184号民事判决中认定原告张安学为被告阮科装修房屋属实，但该房屋装修存在质量问题，并因此解除了原被告签订的承包装修合同，合同被解除尚未履行的，终止履行，而该合同载明原告为被告的装修工作尚未完成，因合同被解除，原告尚未完成的装修工作也应不再继续。已被解除合同约定了要在工程完工后，经被告验收合格，方可结清余下的装修费；原告在本次诉讼中未举证证明其完成了装修工作，（2019）黔0201民初4184号民事判决中根据原告所作装修工作量，对被告已支付原告的10000元只要求原告返还3000元，即有7000元认定为原告已做装修工作量的价款。原告也表示服从该判决内容，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。案件受理费因原告诉讼请求未得到支持，由原告自行承担。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第十条第一款第六项的规定，判决如下：驳回原告张安学的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取125元，由原告张安学自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  陆江**二〇二〇年六月八日书记员  严万芬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7208号原告：曹雷，男，1991年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：李付宽，男，1972年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区玉带河大街4号。负责人：赵雄心，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。负责人：冷日辉，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司职员。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1.请求被告赔偿原告曹雷车辆营运承包损失费10200元、误工费7727元、医药费383.8元，以上共计18310元；2.诉讼费由被告承担。一、事故发生的概况：2019年11月19日13时15分，在北京市通州区六环外环40.4公里处，李付宽驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，适有曹雷驾驶的车牌号为×××的小型轿车（车内乘坐赵司司）由南向北行驶，邸建强驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，王成园驾驶车牌号为×××的小型轿车（内乘：张小雨）由南向北行驶，杜忠利驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，赵司司和曹雷、张小雨受伤。二、交警部门的责任认定结果：李付宽负事故全部责任，赵司司、曹雷、邸建强、王成园、杜忠利、张小雨为无责；三、医疗费：383.8元；四、车辆停运损失：13000元；五、保险情况：中国人民财产保险股份有限公司通州支公司（以下简称人保通州支公司）为李付宽驾驶的机动车承保第三者责任强制保险（以下简称交强险），中国人民财产保险股份有限公司朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）为上述车辆承保第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），限额100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，交强险财产损失项下2000元已经赔付完毕，商业三者险已赔付部分少于10万元；六、其他情况：曹雷系北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（以下简称首汽公司）的网络预约出租汽车驾驶员。2019年3月29日，曹雷与首汽公司签订《承包营运合同书》，约定车辆承包定额为6600元，岗位补贴为545元；曹雷的车辆于2019年11月19日至1月23日在北京朝益缘汽车维修服务有限公司维修。2019年5月1日至10月31日，曹雷月均营业额（减去价外费用）为14998元。判决结果：关于本案中各赔偿项目数额计算问题。医疗费的数额以本院核实曹雷提交的医疗费票据为准；曹雷主张的车辆营运承包损失及误工费实质为车辆停运损失，包括因车辆维修无法使用而产生的承包定额金损失及误工损失，本院综合车辆维修时间、车辆承包定额金、岗位补贴及出租车驾驶员一般收入情况酌情确定车辆停运损失的数额为13000元。因上述损失属于因车辆受损而产生的间接财产损失，故不属于交强险的赔偿范围。但人保朝阳支公司并未提供证据证明其存在商业三者险免赔情形及其已就免赔条款向投保人进行了提示和明确说明，故人保朝阳支公司仍应在商业三者险限额内赔偿曹雷的上述损失。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告曹雷医疗费383.8元，于本判决生效后七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司朝阳支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告曹雷车辆停运损失13000元，于本判决生效后七日内执行清；三、驳回原告曹雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由原告曹雷负担123元（已交纳），由被告李付宽负担67元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年六月二十八日书记员  王 妍
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民特2641号 申请人：裘黎东，男，1987年6月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请人：沈凯华，男，1985年11月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 本院于2020年6月28日受理了申请人裘黎东与申请人沈凯华之间买卖合同纠纷人民调解协议司法确认一案。本院依法指定审判员陈建科审查此案，现已审查完毕。 申请人裘黎东与申请人沈凯华买卖合同纠纷于2020年6月28日经杭州市余杭区人民调解委员会组织调解，申请人达成了如下调解协议： 一、申请人沈凯华支付申请人裘黎东货款51285元及利息2500元，合计53785元，于2020年8月15日前付清。 二、申请人裘黎东、申请人沈凯华双方就本案纠纷别无其他争议。 经审查，上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。 审判员  陈建科 二〇二〇年六月二十八日 书记员  孙 瑛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5065号原告:秦立柱，男，1979年4月24日出生，汉族，住中华人民共和国河南省郑州市金水区。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：约克墙纸公司，住所地美利坚合众国宾夕法尼亚州17405，约克，椴树大街750号。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第53493号关于第15376854号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年5月21日开庭审理时间：2020年1月17日被诉裁定认定：秦立柱注册诉争商标的行为损害了约克墙纸公司享有的在先著作权，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条“损害他人现有的在先权利”之规定，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第三人约克墙纸公司提交的著作权登记证书不足以证明第三人的在先著作权，第三人的著作权登记证书的登记日期为2016年8月15日，晚于诉争商标的申请日2014年10月31日。且第三人未提交设计原稿、原件以及取得著作权的合同等证据，故第三人提交的证据不能证明其享有在先著作权，因此，原告注册的诉争商标并未侵犯第三人的在先著作权，未违反商标法第三十二条关于“损害他人现有的在先权利”的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面的意见陈述。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：153768543.申请日期：2014年9月19日4.注册公告日期：2015年10月28日5.专用权期限至：2025年10月27日6.标识：7.核定使用商品（第27类）：苇席、墙纸、地垫等。二、案件事实第三人在行政阶段提交了以下主要证据材料：1.品牌简介、第三人网站介绍及商标注册情况；2.第三人行业内获奖情况及绿色建筑协会会员证书；3.中国建筑装饰装修材料协会于2014年9月19日出具的证明信，其中载明，约克墙纸公司授权江苏爱舍墙纸有限公司销售的美国约克墙纸是美国最大最古老的品牌之一，自1994年进入中国市场以来，约克墙纸一直深受消费者喜爱，在中国墙纸行业中具有极高的知名度和影响力；4.第三人与OLSON签订的肖像权授权使用协议及相关主体资格材料；5.第三人全球销售记录及在中国大陆销售情况，其中2005年8月18日及2005年1月24日的部分发票上显示有“YORK”字样；6.分销协议、销售协议、海关报关单及杂志宣传材料，其中分销协议载明，2005年1月1日起，中国上海长堤装饰材料有限公司为美国约克墙纸公司“YORK（约克）”品牌墙纸和织物的授权特约经销商；2006年5月《现代装饰》以及2006年12月《CIIO装饰装修天地》上显示有“YORK”字样；7.图书馆检索资料；8.展会照片及相关公证书；9.作品登记证书及权属声明，其中作品登记证书载明，登记号为国作登字-2016-F-00304050，作品名称为YorkLogo，作品为“YORKWALLCOVERINGS及图”，著作权人为YorkWallcoverings，Inc.,创作完成时间为1992年7月1日，登记日期为2016年8月15日；10.第三人称原告的恶意证据；11.相关判决书等，其中包括河南省郑州市中级人民法院于2015年4月9日作出的（2014）郑知民初字第697号民事判决书以及河南省高级人民法院于2015年12月17日作出的（2015）豫法知民终字第239号民事判决书，其中载明秦立柱的行为构成虚假宣传的不正当竞争。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否侵犯第三人的在先著作权。根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括姓名权、著作权等。根据第三人提交的作品登记证书，“YORKWALLCOVERINGS及图”作品的登记日期为2016年8月15日，创作完成时间及首次发表日期为1992年7月1日。虽然第三人在评审阶段提供的著作权登记证书的登记时间晚于诉争商标注册申请日，但是第三人在评审阶段提交的中国建筑装饰装修材料协会于2014年9月19日出具的证明信载明约克墙纸公司自1994年进入中国市场以来，在中国墙纸行业中具有极高的知名度和影响力；第三人在评审阶段提交的分销协议载明2005年1月1日起，中国上海长堤装饰材料有限公司为美国约克墙纸公司“YORK（约克）”品牌墙纸和织物的授权特约经销商；第三人在评审阶段提交的2006年5月《现代装饰》以及2006年12月《CIIO装饰装修天地》上显示有“YORK”字样；第三人在评审阶段提交的2005年8月18日及2005年1月24日的部分发票上显示有“YORK”字样；上述证据可以佐证涉案作品在诉争商标注册申请日之前已经创作完成并公开发表，结合第三人提交的作品登记证书，本院认为，上述证据能够形成较为完整、优势的证据链，可以证明第三人对“York及图”作品享有在先著作权。诉争商标系图形商标，其与第三人的“York及图”作品中的图形标识在构成要素、整体视觉效果等方面基本相同，构成实质性相似，且原告与第三人同属壁纸行业，原告在申请注册诉争商标时有接触第三人作品的可能性，故诉争商标的注册损害了第三人享有的在先著作权。原告提出诉争商标未侵犯原告在先著作权的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦立柱的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告秦立柱负担（已交纳）。如不服本判决，原告秦立柱、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人约克墙纸公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  郭振强人民陪审员  任继新二〇二〇年六月二十八日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初5877号原告：夏树松，男，1960年9月14日生，汉族，住上海市松江区。原告：李国芳，女，1962年11月28日生，汉族，住上海市松江区。被告：徐永生，男，1954年11月10日生，汉族，住上海市松江区。原告夏树松、李国芳与被告徐永生民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告夏树松、李国芳到庭参加诉讼。被告徐永生经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏树松、李国芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)150,000元。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2017年1月22日，被告称投资需要向原告借款150,000元，言明2017年当年还清，被告出具借条一份，至期，被告未偿还借款。原告经多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。两原告为证明其主张,提供借条一份作为证据。被告徐永生未到庭应诉，但其口头辩称：原告李国芳系其表妹，被告儿子先向原告李国芳陆续借款8万元并出具过10万元借条。之后，其儿子又几次向原告李国芳借款，2017年1月，被告向两原告出具15万元借条，承诺其儿子所有向原告的借款均有被告作为借款人。现认可向两原告借款本金为15万元，但目前经济困难，无力偿还。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系。2017年1月22日被告向两原告出具的借条一份，载明“兹由徐永生借夏树松、李国芳人民币总额15万元(壹拾伍万元整)”。庭审中，两原告就本案借款经过陈述如下：原告李国芳与被告系表兄妹关系。2009年起，被告儿子徐俊以各种理由陆续向原告李国芳借款，原告李国芳均以现金交付，徐俊曾出具过一张10万元的借条。之后，被告一家又陆续向原告李国芳借款，借款总金额超过15万元，2017年1月22日，被告向两原告出具15万元借条一张，因该15万元中包括了徐俊出具的借条中的10万元，故徐俊出具的10万元借条已销毁。因两原告向被告催讨借款未果，故起诉至法院。以上事实，有借条及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告关于借款过程的陈述，被告自愿作为借款人出具借条尚属合理，结合原、被告双方的关系，一般民间借贷惯例等因素，可认定被告向原告借款150,000元并已实际交付，故本院确认双方存在合法有效的民间借贷关系。双方在借条中未约定还款期限，被告应当在合理催告后及时归还借款，现原告要求被告归还借款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐永生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐永生于本判决生效之日起十日内归还原告夏树松、李国芳借款150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告徐永生负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  庞伟丽二〇二〇年六月九日书记员  黄 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0203民初8222号 原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：卢建设，女，1970年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告卢建设信用卡纠纷一案，中国工商银行股份有限公司厦门市分行向本院提出诉讼请求：判令卢建设立即支付卡号为43×××22的信用卡截止至2020年1月20日的欠款合计124542.08元，其中本金99848.78元，利息20193.3元，违约金（滞纳金）4500元，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，利息、违约金（滞纳金）计至实际还清之日止。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 卢建设经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国工商银行股份有限公司厦门市分行主张的下列事项予以认定。 1、信用卡卡号：43×××22。 2、信用卡合约名称：牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）。 3、利息约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度及转账不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方对于甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 4、违约金（滞纳金）标准：甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能的到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。 5、开始逾期时间：2019年1月5日。 6、申请时间：2013年8月15日。 7、开卡时间：2013年9月14日。 8、欠款最新截止时间：2020年1月20日。 9、欠款本金金额：99848.78元。 10、欠款利息金额：20193.3元。 11、欠款违约金（滞纳金）金额：4500元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 卢建设应于本判决生效之日起七日内向中国工商银行股份有限公司厦门市分行偿还卡号为43×××22的信用卡欠款本金99848.78元、利息20193.3元、违约金（滞纳金）4500元，利息、违约金（滞纳金）暂计至2020年1月20日，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金（滞纳金）每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1396元，由卢建设负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案件进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异92号异议人（案外人）：李长胜，男，1972年2月4日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李长胜向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人李长胜提出执行异议称，2017年3月24日，李长胜与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为28层Aa户型06号，面积142.73平方米，单价每平方米4108元，申请人已经支付房款30000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年3月24日，李长胜（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币30000元。3.甲方同意将28层Aa户型06号，面积为142.73平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米4108元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年3月24日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。李长胜签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司印章。同日，李长胜向龙云房地产公司支付人民币30000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司保康分公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人李长胜以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人李长胜与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人李长胜与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同，通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。李长胜提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回李长胜异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30913号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：冯成东，男，1980年8月25日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告冯成东融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯成东支付剩余租金156249.18元；2、冯成东支付暂计至2020年2月18日的滞纳金546.07元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五的标准计算）；2.判令冯成东支付律师费5000元；3.诉讼费用由冯成东承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为冯成东；融资成本总额185360元，预定租期36个月，月租金1808.42元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、违约金、保证责任、律师费等事项进行了约定。后，冯成东未依约支付租金。截至2020年2月18日，冯成东欠付租金156249.18元、滞纳金546.07元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求冯成东履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与冯成东签订《融资租赁与保证合同》《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向冯成东交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，冯成东作为承租人应按期足额支付租金。现冯成东未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求冯成东支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。冯成东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯成东于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金156249.18元；二、被告冯成东于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司截至2020年2月18日滞纳金546.07元，并支付自2020年2月19日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；三、被告冯成东于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元、公告费260元，由被告冯成东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十八日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16203号原告：包建兵，男，1981年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：姜伟，男，1982年6月13日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。原告包建兵（以下简称原告）与被告姜伟（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金12万元及利息（以12万元为基数，自2018年2月3日至实际给付之日止，按照月利率2%的标准计算）。事实和理由：被告在2018年2月3日向原告借款12万元，借款期限30日，自2018年3月2日起被告告知原告无钱还款，多次索要未果，故原告诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对相关的证据和事实认定如下：2018年2月3日，借款人被告向原告出具借条一张，约定被告向原告借款12万元，借款期限自2018年2月3日至2018年3月2日。原告称双方口头约定月利率2%。同日，原告向被告转账12万元，被告向原告出具收据一张，确认收到原告给付的借款12万元。经询，原告称被告未偿还任何款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项的义务，被告有义务偿还借款。现还款期限已过，原告要求被告偿还借款本金于法有据，本院予以支持。原告称双方口头约定月利率2%，但未提交相关证据，故本院对此不予采信，并对逾期之日起至实际给付之日止的利息按照年利率6%的标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜伟于本判决生效后七日内偿还原告包建兵借款本金十二万元及利息（以十二万元为基数，自二〇一八年三月三日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告包建兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告姜伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告姜伟负担（原告包建兵已预交，被告姜伟于本判决生效后七日内给付原告包建兵）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 霞二〇二〇年六月二十八日法官助理  陈文超
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执96号 申请执行人：韦骁珉，男，1978年6月1日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 被执行人：甘必忠，男，1970年7月5日出生，壮族，住所地广西扶绥县。 本院在执行韦骁珉申请执行甘必忠民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区扶绥县人民法院于2016年6月7日作出的(2016)桂1421民初934号民事调解书已发生法律效力，由被执行人甘必忠向韦骁珉偿还借款本金140000元及相应利息，承担案件执行费2000元，至今，被执行人甘必忠拒不履行(2016)桂1421民初934号民事调解书义务。申请人于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院于2020年1月16日立案执行。 本院已依法向被执行人甘必忠发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人甘必忠限期履行义务。在执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议:一、被执行人拖欠申请执行人韦骁珉借款本金140000元及利息，定于2020年10月1日偿还申请人1万元；2020年12月30日偿还申请人1万元；2021年6月30日偿还申请人2万元；2020年12月30日偿还申请人2万元；2022年6月30日偿还申请人2万元；2022年12月30日偿还申请人2万元；2023年6月30日偿还申请人2万元；2023年12月30日结清余下的案款本息。 二、执行费2000元。由被执行人负担，定于定于2020年6月25日前付清到法院指定帐户。 双方当事人和解并长期履行，本案符合终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1421执96号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐光席 审判员  罗惠民 审判员  谭海枝 二〇二〇年六月二十八日 书记员  吴仁彪
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初1075号 原告谢景宇，男，1990年9月8日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人徐亚岭,浙江周培敏律师事务所律师。 被告胡朝钢，男，1965年5月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告浙江警安科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路388号11楼。 法定代表人江义。 本院在审理原告谢景宇诉被告胡朝钢、浙江警安科技有限公司侵权责任纠纷一案中，原告谢景宇于2020年6月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告谢景宇的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告谢景宇撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币1000元，由原告谢景宇负担。 审判员  王**辰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  金 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1958号原告：李元功，男，1967年8月11日出生，汉族，户籍安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：莫声培，湖南清园律师事务所律师。被告：霍红超，男，1971年1月1日出生，汉族，户籍河南省许昌市。原告李元功（以下简称原告）与被告霍红超（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫声培到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款1110000元。事实和理由：2013年7月15日，被告以帮助原告销货为由，以借货代卖的方式从北京市朝阳区弘玉博古玩城xxx店拿走原告所有的大型和田玉雕件四件，货物价值共计为1110000元整。被告当场出具《欠条》一张承诺货物销售后立即按《欠条》约定的金额付清全部货款，如货物未能售出则由被告负责将四件和田玉器原物退回给原告。此后，原告以电话、微信或上门催收等方式多次向被告催收货款或退回货物，被告均以种种理由和借口拖延。2016年1月27日，原告再次找到被告要求其立即付清货款或退回货物。被告恳求原告再次给其宽限半年并重新立据《借条》一张，承诺如当年7月1日前被告出售了货物则支付原告款项，如果未能出售则返还原告货物。然而期满后被告仍旧故技重施，一拖再拖，至今分文未付，也未将四件和田玉原物退回。为此，原告为了维护自身的合法财产利益，特向人民法院提起民事诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月15日被告出具《欠条》载明：今拿李元功玉器4件：多壁佛65万、小观音6万、木山子28万、连条茶湖12万，总计111万。该《欠条》下方签有“霍红超，411xxxx、186XXXXXXXX”字样。就上述《欠条》出具背景，原告称2013年7月15日，被告以帮助原告销货为由以借货代卖的方式从北京市朝阳区弘玉博古玩城xxx店拿走原告所有的大型和田玉雕件四件，货物价值共计为1110000元。被告当场出具上述《欠条》并承诺货物销售后立即按《欠条》约定的金额付清全部货款，如货物未能售出则由被告负责将四件和田玉器原物退回给原告。2016年1月27日，被告出具《借条》一张，载明：有霍红超从弘玉博古玩城xxx店借李元功货件如下：1．多壁佛和田白玉一件65万元；2．和田白玉观音山子一件6万元；3．和田白玉大山子一件28万元；4．和田白玉链条茶壶一件12万元，共计壹佰壹拾壹万元。如有损坏或丢失，按照以上价格货款赔偿（以7月1号前为止，有霍红超把货卖掉给钱卖不掉给货）2016年元月27号，备注（以这次借条日期为准，因上次借条以过法律效应）。上述《借条》下方签有“霍红超186XXXXXXXXxxxx”字样，并有霍红超手印。就再次出具《借条》的原因，李元功称2016年1月27日，原告再次找到被告要求其立即付清货款或退回货物。被告恳求原告再给其宽限半年，并重新签署了《借条》，承诺如当年7月1日前被告出售了货物则支付原告款项，如果未能出售则返还原告货物。经询，原告称其已经依照《欠条》《借条》所载将4件和田玉器交付被告，并提交玉器照片四张证明玉器外观。就被告是否已出售涉案玉器，原告称被告在与原告通电话时曾表示已经将涉案玉器交付其债权人用于抵高利贷。原告认为被告以涉案玉器抵债行为，等于出售了涉案玉器，用以消灭其自身所欠债务。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签订书面合同，但根据被告两次向原告出具的字据，可以认定双方就被告代原告出售玉器、如成功出售则归还货款，如未成功出售则退还玉器达成了一致，双方均应遵照履行，现已远超过被告承诺的出售期，被告未能向原告支付玉器款亦未能向原告返还玉器，构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告赔偿玉器款于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告霍红超于本判决生效后七日内支付原告李元功货款1110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，由被告霍红超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告霍红超负担（原告李元功已垫付，被告霍红超于本判决生效之日起七日内支付原告李元功）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙茜倩审判员欧阳华审判员魏慧彪二〇二〇年六月二十八日法官助理 吴 青 沛 书 记 员 曹 扬
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0204刑初63号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民检察院。被告人张新合，男，1976年7月5日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地河南省项城市，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。2019年8月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年8月9日被取保候审。现被取保候审。齐齐哈尔市铁锋区人民检察院以齐铁检二部刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人张新合犯危险驾驶罪于2020年5月22日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市铁锋区人民检察院检察员张丽丽、被告人张新合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐齐哈尔市铁锋区人民检察院指控：2019年7月11日23时30分许，被告人张新合酒后无驾驶资格驾驶无号牌胜泽牌电动三轮摩托车（经鉴定，为电动三轮轻便摩托车，属机动车范围），在齐齐哈尔市铁锋区南浦路清馨雅居A区南门西侧佳缘旅店门前人行道，由南向北倒车行驶时与人行道内的刘某1所有的车牌号为黑Ｂ×××××与传祺牌小型普通客车相撞，故使双方车辆不同程度损坏。后张新合驾车沿南浦路北侧人行道由西向东逆向行驶逃离事故现场，行驶至清馨雅居A区南门前向南右转弯时，又与停在清馨雅居A区南门前于某的车牌号为BT6278号大众牌小型轿车相刮，相刮后电动三轮车侧翻，致使双方车辆不同程度损坏。经鉴定：被告人张新合静脉血中乙醇含量为227.1mg/100ml。经公安机关道路交通事故认定书认定：二起事故张新合均负事故全部责任，刘某1、于某无责任。被告人张新合到案后自愿如实供述自己的罪行。另查，被告人与被害人刘某1达成民事赔偿协议，赔偿刘某1修车费人民币2000元，赔偿于某修车费人民币2500元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、无犯罪记录证明、身份证复印件、驾驶证查询及机动车信息查询结果单、机动车信息结果查询单、抽取静脉血过程及血样照片、事故现场照片、齐齐哈尔市交警支队铁锋大队公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、送达回执、齐齐哈尔市公安局交通警察支队铁锋大队第230204120190000125号道路交通事故认定书、齐齐哈尔市公安局交通警察支队铁锋大队出具的情况说明一份、收条二张、认罪认罚具结书、齐齐哈尔市铁锋交警支队关于于某出具的收条情况说明；被害人刘某1、于某的陈述；鉴定意见（齐）公（刑技）鉴（毒化）字[2019]1144号检验报告、齐齐哈尔市俊通车辆司法鉴定中心齐俊[2019]交司鉴定字第134-1号、134-2号司法鉴定意见书；现场勘察笔录及照片；讯问光碟三张；侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张新合醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张新合犯危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。张新合到案后，认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关提出量刑建议适当，本院应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人张新合犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效后的三十日内，分期缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  熊晓娜二〇二〇年六月九日书记员  闫语彤本判决适用《中华人民共和国刑法》法条第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审207号申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人易会满，主席。委托代理人焦嘉程，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人李昱丞，中国证券监督管理委员会工作人员。被执行人马百亚，男，1990年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳市华龙区。被执行人王会洁，女，1989年3月26日出生，汉族，户籍所在地河南省濮阳县。申请执行人中国证券监督管理委员会向本院申请强制执行其作出的[2019]103号《行政处罚决定书》（以下简称103号《决定书》）对被执行人马百亚、王会洁罚没款的决定一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国证券监督管理委员会称，其于2019年9月6日作出103号《决定书》。103号《决定书》已送达马百亚、王会洁，该决定书现已经发生法律效力，马百亚、王会洁经催告后仍未履行。本院经审查认为，103号《决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。马百亚、王会洁收到后未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行相应的义务。在中国证券监督管理委员会催告后，马百亚、王会洁仍未履行相应的义务。故中国证券监督管理委员会的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会作出的[2019]103号《行政处罚决定书》中对马百亚、王会洁的处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍建利审判员  赵文君审判员  盛亚娟二〇二〇年六月二十八日书记员  曹 实
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初373号原告张振明，男，1965年11月13日出生，满族，住北京市延庆区。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。委托代理人郑远航，北京在明律师事务所律师。被告北京市延庆区人民政府，住所地北京市延庆区湖北西路1号。法定代表人于波，区长。委托代理人李淑坤，女，北京市规划和自然资源委员会延庆分局工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告张振明诉被告北京市延庆区人民政府（以下简称延庆区政府）征收土地案，向本院提出行政诉讼。本院于2020年6月5日立案后，向被告延庆区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，原告张振明自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告张振明的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告张振明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张振明负担（已交纳）。审 判 长 陈良刚审 判 员 贾 毅审 判 员 韩继先二〇二〇年六月二十八日法官助理 周孟伟书 记 员 高晶晶书 记 员 黄昕悦
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1315号申请执行人：顾元秀，女，1943年10月27日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，文盲，住安徽省霍邱县。被执行人：赵克云，女，1965年8月4日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，文盲，住安徽省霍邱县。被执行人：赵玉琴，女，1966年8月4日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，小学文化，住安徽省霍邱县。被执行人：赵义军，男，1970年3月20日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，小学文化，住安徽省霍邱县。被执行人：赵义全，男，1972年10月28日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，小学文化，住安徽省霍邱县。本院在执行顾元秀与赵克云、赵玉琴、赵义军、赵义全追索赡养费纠纷一案中，我院作出的（2015）霍民一初字第01616号民事判决书已发生法律效力，赵克云、赵玉琴、赵义军、赵义全未履行生效文书确定的义务，顾元秀已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵克云、赵玉琴、赵义军、赵义全银行存款及债权25000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二〇年六月八日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执324号之二 申请执行人：程家富，男，1941年3月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：程祖禄，男，1970年9月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人程家富与被执行人程祖禄民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人程祖禄的财产，现因案件执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对程祖禄银行存款冻结。 本裁定立即执行。 审判员  尹江 二〇二〇年六月二十三日 书记员  陶福
甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2020）甘03民终258号上诉人（原审被告）：谢某，住金昌市。被上诉人（原审原告）：魏某，男，汉族，住金昌市。上诉人谢某因与被上诉人魏某租赁合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2020）甘0302民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢某、被上诉人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：魏某是与案外人陈某协商租赁的游戏机，谢某作为介绍人代陈某收取押金并出具收条，随后谢某将魏某支付的押金转给了陈某，陈某向魏某邮寄了十四台游戏机主机，谢某也没有实际获得魏某支付的押金。谢某与魏某之间不存在租赁合同关系。一审判决谢某向魏某退还押金错误。魏某辩称，涉案押金是魏某向谢某租赁二台游戏机主机支付的，魏某已将该二台游戏机主机返还给谢某，谢某应退还押金。魏某向一审法院起诉请求：判令谢某退还租赁游戏机主机时缴纳的押金40000元。一审法院认定事实：魏某与谢某于2017年11月28日达成口头游戏机主机租赁协议，谢某向魏某出租游戏机主机，魏某向谢某缴纳押金40000元，谢某向魏某出具押金收条一张。魏某于2018年3月将游戏机主机归还给谢某。一审法院认为，双方当事人达成口头租赁游戏机协议，谢某将游戏机主机出租给魏某使用，系双方真实意思表示，合法有效。魏某已将游戏机主机交还，谢某应将押金退还给魏某。谢某辩解其非合同相对人并要求追加陈某为本案被告，但谢某提交的证据，只证明谢某与陈某有经济往来，不能证明其非合同相对人，谢某的辩解理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决：谢某于判决生效后15日内返还魏某押金40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由谢某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢某提交其手机视频，证明陈某给魏某寄送并派人安装游戏机的事实，说明租赁关系发生在魏某与陈某之间，谢某与魏某不存在租赁合同关系。经质证，魏某认为其与陈某之间的经济往来与本案无关。经审查，谢某提交的证据不能证明案外人陈某与涉案争议押金有关联的事实，本院不予采信。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，谢某事实上向魏某出租两台游戏机主机，魏某使用后已向谢某予以返还。谢某向魏某出具的押金收条中明确记载“生意合作两台主机押金40000元”。该收条又系谢某本人书写，无添加涂改痕迹。因此，谢某向魏某出具的押金收条记载的内容与双方之间事实上存在两台游戏机主机租赁关系的事实相吻合。谢某提出押金收条中的40000元是代案外人陈某收取的十四台主机的押金，与其书写的收条内容不相符。谢某自认其与陈某之间也存在游戏机主机合作经济关系，谢某一审提交的其向“陈枫”支付宝转账交易明细清单及陈某于2017年6月11日向其出具的20000元订金收条，不能证明谢某代陈某收取案涉40000元押金及将押金交给陈某的事实。谢某主张魏某与陈某存在案涉40000元押金的租赁合同关系的理由，不能成立。谢某对魏某向其租赁两台游戏机主机并已退还的事实无异议，一审判决谢某向魏某返还押金并无不当。综上所述，谢某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由谢某负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利二〇二〇年六月二十八日书记员 赵芯语
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0204民初264号原告：黄石扬子房地产开发有限公司，住所地：黄石市黄石大湾352-87号6。法定代表人：罗才能，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓国明，湖北人本律师事务所律师，系特别授权。被告：上海恒利益建装潢工程有限公司，住所地：上海市崇明区横沙乡富民沙路3201弄14号3层301室。法定代表人：张燕萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜昱舟，上海市大明律师事务所律师，系特别授权。原告黄石扬子房地产开发有限公司诉被告上海恒利益建装潢工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，原告黄石扬子房地产开发有限公司于2020年6月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄石扬子房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄石扬子房地产开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告黄石扬子房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  张蓉二〇二〇年六月二十八日法官助理冯振宇书记员汤子琴
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初376号原告：黄连生，男，汉族，1969年12月8日出生，住广东省和平县************，公民身份号码：441************432。被告：麦海杰，男，汉族，1988年7月31日出生，住广东省鹤山市**************队1巷41号，公民身份号码：440************31X。原告黄连生与被告麦海杰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案遂转为普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告黄连生到庭参加了诉讼，被告麦海杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告黄连生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款60000元；2.判令被告支付原告因延期未支付原告工程款而产生的利息至判决日止（从2019年9月13日开始，按银行利息计算）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日被告麦海杰承接威诗柏天面换瓦工程，以总价（包工、包料）人民币340000元整转包给原告黄连生施工。2018年9月20日被告预付了20000元整，2018年9月29日又预付了60000元整，2018年11月28日又预付了200000元整。被告于2018年12月已收威诗柏公司的全部工程款，而被告至今还欠原告60000元，原告遂诉至法院。庭审中，原告明确诉讼请求2的利息从2019年9月14日开始按国家法定利率计算至付清款日止。被告麦海杰无答辩，也无提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年9月13日，被告麦海杰向原告黄连生出具《欠条》一份，载明：“本人麦海杰在2018年9月20日承接威诗柏天面换瓦工程，以总价（包工.包料）34万元整转包与黄连生施工。2018年9月20日预付黄连生2万元整，2018年9月29日预付黄连生6万元整，2018年11月28日预付黄连生20万元整。本人于2018年12月份已收威诗柏公司全部工程款，基于本人急用，已动用所欠黄连生余款6万元整，现还欠黄连生6万元整。”。被告在落款处签名摁指模确认。庭审中，原告作出陈述如下：1、威诗柏公司的厂房车间由于打台风导致天面损坏需进行换瓦工程，面积大约有3000至4000平方米，高度为5-6米，该工程由被告承接后，被告将大部分（其中的五间厂房）天面换瓦工程转包给原告负责；2、原告不清楚被告是否具备建筑施工资质或安全生产条件，但原告自己没有建筑施工资质或安全生产条件，原告也没有接受过高处作业技术培训；3、原告的诉讼请求是按照合同无效主张权利的。本院认为，《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条规定：“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》（以下简称特种作业操作证）后，方可上岗作业。”，附件：种类3高处作业：指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业；3.2高处安装、维护、拆除作业：指在高处从事安装、维护、拆除的作业。原告从事的厂房车间换瓦工程面积为3000至4000平方米，高度为5-6米，根据上述规定，属于必须由持有特种作业操作证的人员从事的高处作业，即施工人员必须具有相应资质，因此，本案纠纷属于建设工程范畴而不是承揽。另由于原告承接的工程来源于被告承包后再分包，故本案应为建设工程分包合同纠纷，立案案由为承揽合同纠纷有误，应予纠正。原告陈述其不具备建筑施工资质或安全生产条件，也没有接受过高处作业技术培训，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，被告将涉案工程分包给原告违反强制性规定，应认定原、被告之间的分包合同关系无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，被告在出具给原告的《欠条》中载明被告已收取威诗柏公司全部工程款，可证实涉案换瓦工程已经竣工验收合格，故原告以《欠条》为依据要求被告支付尚欠工程款60000元的请求理据充分，应予支持。至于逾期付款利息，双方当事人没有约定，现原告请求从2019年9月14日即被告立《欠条》次日起至付清款日止按国家法定利率计算，合法有理，故逾期付款利息应以本金60000元自2019年9月14日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告麦海杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄连生支付工程款60000元及逾期付款利息（以本金60000元自2019年9月14日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告麦海杰负担（受理费1300元原告已预交，被告麦海杰负担的受理费原告同意被告于支付款项时迳付给原告，故本院不予收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 源冠泉审 判 员 何建通审 判 员 古辉林二〇二〇年六月十一日法官助理 王嘉励书 记 员 黄嘉欣
包头市东河区人民法院民事裁定书（2020）内0202民初1703号原告包头市胜硕物业服务有限责任公司住所：包头市九原区。法定代表人翟春梅，系公司经理。委托代理人高永利、乔文梅，系包头市弘昶法律服务所法律工作者。被告王振华，现住包头市。原告包头市胜硕物业服务有限责任公司诉被告王振华物业服务合同纠纷一案，由于原告包头市胜硕物业服务有限责任公司向本院提供的是包头市钻石物业服务有限责任公司与被告王振华签订的物业服务管理协议及装饰装修管理协议，而非原告公司与被告签订的物业管理协议，故原告包头市胜硕物业服务有限责任公司主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告包头市胜硕物业服务有限责任公司的起诉。案件受理费25元（适用简易程序），予以全额退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 贾丽君 二〇二〇年六月八日书记员 姜 琳
山西省长治市潞城区人民法院刑事判决书（2020）晋0406刑初52号公诉机关长治市潞城区人民检察院。被告人卫刚，男，1972年12月23日出生，汉族，初中文化，无业，住山西省长治市。2013年6月9日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金5000元，2016年6月9日刑满释放。2019年12月31日因涉嫌犯贩卖毒品罪被长治市公安局潞城分局刑事拘留，2020年2月4日经长治市潞城区人民检察院批准，当日由长治市公安局潞城分局执行逮捕。现羁押于长治市潞城区看守所。辩护人皇甫鲸玲，山西申慧芳律师事务所律师。长治市潞城区人民检察院以长潞检二部刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人卫刚犯贩卖毒品罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，因新冠疫情原因采取远程视频方式公开开庭审理了本案。长治市潞城区人民检察院指派检察官季亚南、检察官助理任纳臣出庭支持公诉。被告人卫刚及其辩护人皇甫鲸玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长治市潞城区人民检察院指控：2018年1月至2019年11月期间，被告人卫刚在其位于长治市××区号住处，向郝某出售毒品甲卡西酮（俗称“筋”）7次；向王文斌出售毒品甲卡西酮2次；向魏勇出售毒品甲卡西酮1次。2019年11月20日,长治市公安局潞城分局民警从卫刚住处查获疑似毒品及锡纸、吸管等工具。经鉴定，查获毒品中检出甲卡西酮及咖啡因成分。综上，被告人卫刚共计向3人出售甲卡西酮毒品10次，查获甲卡西酮及咖啡因成分毒品41.56克。就前述指控，公诉机关提供了受案登记表、扣押物品清单、称重证明等物证、书证；证人郝某、王某证言；检验报告等鉴定意见；被告人供述和辩解等。公诉机关认为被告人卫刚多次向多人贩卖其他毒品数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；其在刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，因贩卖毒品罪被判过刑，又犯毒品犯罪，系毒品再犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十六条之规定。被告人卫刚对公诉机关指控的罪名和事实不持异议，自愿当庭认罪，表示愿意退赃。辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，但提出辩护意见：1、毒品数量不准，因该毒品系褐色潮湿块状，不能准确反映毒品的本身重量，可能包含一定的水分，应晾干后再行称量；2、关于卫刚贩卖毒品的次数问题，郝某供述从卫刚处购买的毒品与公安机关在卫刚家中查获的毒品特征明显不一样，所以，郝某的证词不具有真实性，指控卫刚向郝某贩卖毒品7次证据不足；3、关于卫刚系累犯和毒品再犯的法律适用问题、在量刑时不得对累犯和毒品再犯情节进行重复处罚；4、卫刚当庭自愿认罪认罚，恳请法庭对其从轻处罚；5、对于有吸毒情节的贩毒人员，量刑时酌情考虑其吸食毒品的情节，恳请法庭减少其量刑；6、卫刚自愿退赃、应对其从轻处罚；7、卫刚所持有的毒品被公安机关扣押，未流入社会，社会危险性较小。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另案件审理中，被告人卫刚的家属代其退赃1000元。证明上述事实的证据材料有：受案登记表、立案决定书，前科及劣迹刑事判决书，抓获证明，侦破经过，搜查证、搜查笔录、见证人身份证明，扣押决定书、扣押清单、称重及指认、见证人情况等,现场检测报告书、行政处罚决定书,卫刚户籍证明及下线吸毒人员户籍证明等书证、物证；郝某询问笔录及辨认笔录，王文斌询问及辨认笔录，魏勇询问及辨认笔录等证人证言；长治市公安司法鉴定中心检验报告及资质，鉴定意见通知书等鉴定意见；卫刚的四次讯问笔录等。上述证据，经当庭举证、质证，证据间相互印证部分能够证实本院审理查明的事实，本院予以确认。关于该毒品潮湿问题，毒品潮湿系其自然性状，公安机关在查获毒品后，当场封装、当场称重，程序合法；关于郝某的证词，从郝某处与卫刚处查获毒品特征是否一致系主观判断，公诉人在指控时并未将从郝某处查获的毒品计入被告卫刚的犯罪数量；关于卫刚曾向郝某贩卖毒品7次有郝某的证人证言和辨认笔录足以认定，且公诉人在指控时从有利于被告人的角度，将郝某供诉的7、8次，认定为7次，综上，辩护人的上述主张不予采纳。本院认为，被告人卫刚贩卖其他毒品数量较大，犯罪事实清楚、证据确实、充分，已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立；被告人卫刚曾因犯贩卖毒品犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内再犯贩卖毒品罪应当判处有期徒刑以上刑罚，同时构成累犯和毒品犯罪的再犯，依法应予从重处罚；鉴于被告人卫刚当庭认罪认罚，有退赃情节，辩护人的该辩护意见本院予以采纳，本院对其酌情从轻处罚。辩护人关于量刑时考虑卫刚吸食毒品和毒品被公安机关扣押，未流入社会应酌情从轻处罚的辩护意见，没有法律依据，本院不予采纳。另，被告人卫刚因贩卖毒品所退1000元，系违法所得，依法应予没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第三百五十六条、第六十五条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人卫刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币35000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月31日起至2027年12月30日止。罚金在本判决发生法律效力后十日内缴纳）。二、被告人卫刚违法所得1000元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 崔龚庆审 判 员 申海鸥人民陪审员 苗丽枝 二○二○年六月九日书 记 员 郗鹏艳附本判决适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条……走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第二条走私、贩卖、运输、制造、非法持有下列毒品，应当认定为刑法(http://ebook/xingfa/200311/20031110213247.htm)第三百四十七条第三款、第三百四十八条规定的“其他毒品数量较大”：……（四）甲卡西酮四十克以上不满二百克；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初382号原告：深圳祥祺集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道银湖社区北环大道1022号金湖文化中心大厦801-14。法定代表人：麦穗，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈志坚，北京隆诺律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，该局审查员。（未到庭）第三人：黄金凤，女，汉族，1972年8月1日出生，住福建省南安市。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第241533号关于第12173643号图形商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年10月11日本院受理时间：2020年1月8日开庭审理时间：2020年5月15日被告做出被诉决定认定：在案证据不能形成证据链,证明原告于2015年3月8日至2018年3月7日期间（简称指定期间）在保险柜等商品上对诉争商标进行了真实、有效的使用，故决定诉争商标在核定使用的商品上的注册予以撤销。原告不服被诉决定，向本院起诉称：在案证据彼此之间相互印证，形成了完整的证据链,足以充分证明诉争商标于指定期间在保险柜等商品上进行了商标法意义上的使用，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：121736433.申请日期：2013年2月17日4.核准日期：2014年7月28日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：保险柜等二、诉争商标使用证据提交情况行政评审阶段，原告向被告提交了委托订购合同及收据作为主要证据。第三人在规定期限内未向被告答辩。诉讼阶段，原告和第三人均未向本院补充提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告仅提交保险柜等委托订购合同及收据做为诉争商标使用证据，上述证据未能形成完整的证据链，不足以证明标有诉争商标的商品进入了市场流通领域，进而发挥识别商品来源的作用。因此，被诉决定关于在案证据不能证明原告于指定期间内对诉争商标在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用的认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳祥祺集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳祥祺集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张琳琳人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  王立群二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李悦榕