河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初975号原告：涂作合，男，1973年04月01日出生，汉族，小学文化程度，住河南省商城县。原告委托诉讼代理人：程洪云（系原告涂作合的妻子），1972年11月09日出生，汉族，小学文化程度，住河南省商城县。原告委托诉讼代理人：陶磊，河南银辉律师事务所律师。被告：丁长安，男，1964年03月14日出生，汉族，小学文化程度，住河南省商城县。被告：涂汉华，男，1949年11月23日出生，汉族，文盲，住河南省商城县。被告：吴维菊（被告涂汉华的妻子），1958年08月15日出生，汉族，文盲，住河南省商城县。被告涂汉华、吴维菊的委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。被告涂汉华、吴维菊的委托诉讼代理人：姚鑫，河南太平律师事务所实习律师。原告涂作合与被告丁长安、被告涂汉华、被告吴维菊排除妨害纠纷一案，本院于2020年04月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂作合的委托诉讼代理人程洪云、陶磊，被告丁长安，被告涂汉华、吴维菊及其委托诉讼代理人姚祥海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂作合向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即返还所侵占的原告涂作合宅基地及所属菜地等其他土地并排除妨碍、恢复原状；二、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告涂作合于1991年05月依法取得位于商城县汪岗镇汪岗村涂下湾组205平方米集体土地及该集体土地周边菜地等土地使用权(证号：商集建(1991)字第030134号，图号：0609005。地号：00514)。2018年08月，被告涂汉华、吴维菊竟然在原告涂作合不知情的情况下，擅自将原告涂作合名下的老宅基地及周边所属菜地等土地转予被告丁长安，导致该土地被被告丁长安平整并种上花木、砌上围墙，据为己有，严重侵害了原告涂作合的合法权益。原告涂作合就该纠纷多次与三被告协商，三被告拒不返还土地并采取各种方式打压原告涂作合，无奈，诉至法院，请求人民法院依法判决。原告涂作合提交的证据有：一、商集建（1991）字第030134号集体土地建设用地使用证（复印件）一份；二、照片（复印件）一份；三、本院作出的（2020）豫1524行初3号行政判决书。原告涂作合提交的证据拟证明以下事实：一、原告涂作合对本宅基地面积为205平方，建筑占地面积110平方有使用权；二、被告涂汉华占用的房屋宅基地、菜地等土地，并拉的围墙及种的树木情况；三、被告涂汉华、吴维菊有登记在其名下的宅基地，编号为030144，说明其本身有宅基地，但其宅基地不存在任何争议；另被告涂汉华、吴维菊对该土地争议已经得到处理，本案不涉及土地宅基地问题，仅仅是侵权问题。被告丁长安辩称：购买的是被告涂汉华的两间房子，包括村的证明购买的是房子，不是宅基地；房子购买之后拆掉了，种的绿化，没拆之前拍的有照片。被告丁长安提交的证据有：一、房屋转让协议（复印件）一份；二、照片两份。被告丁长安提交的证据拟证明以下事实：一、被告涂汉华、吴维菊将房屋出售给被告丁长安；二、房屋的原始状况。被告涂汉华、吴维菊辩称：请求依法驳回原告涂作合的起诉。事实与理由：一、被告涂汉华、吴维菊已经实际取得宅基地使用权及房屋所有权。第一，该宅基地系分家所得，自始至终存在：第二即便如被告涂作合陈述该宅基地系其所有，在派出所的笔录中被告涂作合自己陈述多年前，该地基已经赠与给被告涂汉华、吴维菊了，该赠与已经交付，赠与合同已经生效，被告涂作合也是权利人；第三，宅基地性质是本村村民福利，不能因为未登记而丧失这份待遇，未登记就使用的行为，不违反法律强制性规定，也符合农村的实际情况，且被告涂汉华、吴维菊享有宅基地的权利及建成的房屋也得到村委会的认可，被告涂汉华、吴维菊有村委会及乡政府加盖公章证明的证据。2018年08月26日，村乡两级政府加章证实权属，2020年04月27日，村委会再次开证明权属，政府系土地权属的确认单位，其加章足以证明被告涂汉华、吴维菊系所有权人。第四，被告涂汉华、吴维菊至今在本集体也只有该处一处住宅，因年迈，现在居住在子女家，其现在依法享有该宅基地权利。二、原告涂作合不具备所登记宅基地的权利。第一，其持有的证件属于应当撤销的证件，依据《土地登记规则》第六条“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请：（二）地籍调查：（三）权属审核……”和《土地登记条例》第二十一条“土地行政主管部门受理土地登记申请后，应当对申请人提供的文件、材料进行全面审核，对申请登记的土地进行地籍调查，并将审核结果予以公告，公告期限为30日”的规定，本案原告涂作合没有让四邻指界签字，土管部门也对审核结果亦未履行公告程序，故该土地使用证因违反法定程序，应予撤销。后附类似案例：(2010)靖行初字第26号判决书。同时办证时原告未满18周岁，也不具备申请办证的主体资格。第二，一户一宅，原告涂作合有了新的宅基地，依法应当注销或者变更原证或者由土管部门收回原证。第三，原告涂作合陈述多年前该地基子赠与给被告涂汉华、吴维菊了，赠与已经交付，也属于法定变更的情形，原告涂作合应主动申请变更或者注销登记。三、原告涂作合主张排除妨碍，恢复原状过了诉讼时效，且原告涂作合也没有提供原状的证据，无法达到诉求。被告涂汉华、吴维菊至始居住在此，且最近一次建房也是10多年前，期间原告涂作合从未主张过侵权，本案已经过诉讼时效。另外该处的原状不知原告涂作合指的是何时的原状及何种原状，应当提供证据证实。四、如果原告涂作合坚持土地所有权存在争议，该纠纷也是属于政府确权前置案件，不属于法院受理范围，依法应当驳回原告涂作合的起诉。如果原告涂作合要求确认是否侵权以及是否恢复原状，首先原告涂作合需要确定争议的土地使用权范围及权属，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。综上，被告涂汉华、吴维菊才是宅基地的实际使用权人及房屋的建设人，被告涂汉华、吴维菊持有村、乡两级加盖公章的材料，及原告涂作合在公安局认可的证据，证明了以上事实，依法应当驳回原告涂作合的起诉，另原告涂作合认为土地的权属存在争议，可以向政府申请确权，本案亦不属于法院的受案范围，应当驳回原告涂作合的起诉。被告涂汉华、吴维菊提交的证据有：一、商城县公安局汪岗派出所询问涂作合笔录第3页及第5页；二、商城县公安局汪岗派出所询问涂汉付笔录第3页；三、人民调解记录一份；四、照片1张；五、林权证一份；六、熊书明、涂汉合、熊书亮、周伯俊证言、身份证复印件；七、商城县公安局汪岗派出所询问程洪云笔录第3页；八、行政处罚决定书，证明公安局认定两家房屋的院墙所有权系涂汉华所建，所有权归涂汉华。九、村委会证明及李贤成、廖永生证明各一份；十、土地登记调查申报表一份；十一、河南省商城县人民法院(2018)豫1524民初299号民事判决书一份；十二、北京市高级人民法院(2019)京民申4306号民事裁定一份；十三、(2010)靖行初字第26号判决书。被告涂汉华、吴维菊提交的证据拟证明以下事实：一、2019年10月09日，商城县公安局汪岗派出所对原告涂作合询问时，证明被告涂汉华、吴维菊在建设空心泥砖石棉瓦前该地基就是被告涂双华、吴维菊的；二、2019年10月23日，商城县公安局汪岗派出所对涂汉付询问时，其证明被告涂汉华与涂汉国（应该涂作合的父亲）分家时，宅基地互换的情况；三、老家的房子系分家得来的，而且宅基地还进行了互换；四、被告涂汉华、吴维菊建设的空心水泥砖石棉瓦房屋的现状；五、涉案的林权证1991年并没有登记在涂作合的名下；六、两家分家的情况及发证时所有人均不知情(原件在(2020)豫1524行初3号卷宗）；七、商城县公安局汪岗派出所对程洪云询问时其证明被告涂汉华与涂汉国房子在她嫁过来时就已经有了；八、公安局认定两家房屋的院墙所有权系被告涂汉华所建，所有权归被告涂汉华；九、争议房屋系被告涂汉华所有；十、原告涂作合出生于1973年04月01日，申报时原告涂作合不满18周岁，为未成年人，不具备登记土地使用证的资格，也无四邻旁证，本宅基地1986年就存在，属于老宅基子；十一、证明只有使用证，没有赠与过的案件因存在争议，法院判决的指导意见是：不属于法院立案范围，原告涂作合无证据，对诉求应予以驳回；十二、如果原告涂作合坚持土地所有权存在争议，该纠纷是属于政府确认前置案件，不属于法院受理范围，对原告涂作合诉求应予以驳回；十三、办证前没有让四邻指界签字，土管部门也对审核结果亦未履行公告程序，土地使用证因违反法定程序，判决撤销土地使用证。上述证据，经庭审质证、认证，被告丁长安对原告涂作合提交的证据认为：自己是购买被告涂汉华的房屋，被告涂汉华十几年前房子倒了，被告涂汉华自己在原基础上建的房屋，是在被告涂汉华兄弟俩分家之后建的，围墙也是第二次建房子建的。被告涂汉华、吴维菊对原告涂作合提交的证据认为：对集体土地建设用地使用证的真实性无异议，关联性有异议，集体土地建设用地使用证是确实的不是完整的，上面无法证明是否缺失范围四至，无法显示是否共有内容，土地管理局加章没有时间，从最后一页第三页均有明显破损，应及时申请补发，如果原告涂作合想证明集体土地建设用地使用证有效，应当向有关部门申请换发新的集体土地建设用地使用证，而且登记的数目与图纸差异大；对照片真实性无异议，对照片标注内容有异议，标注是原告涂作合土地被占用，被告涂汉华、吴维菊并没有占用原告涂作合的房屋，并非其所陈述的这样；对裁定书无异议，该证据显示驳回的理由是案件过了诉讼时效被驳回，并非陈述原告涂作合证件有效被驳回，根本案一样过了诉讼时效。原告涂作合对被告丁长安提交的证据认为：转让协议属于无效协议，该宅基地属于原告涂作合所有，被告涂汉华、吴维菊无权处分；房屋宅基地属于集体土地，不能交易和转让；被告涂汉华、吴维菊称有村乡两级政府加章，该协议只能证明三被告签署的事实，不能证明有效；对于宅基地权属确认，必须经县级人民政府以上确认，村乡无权确认。原告涂作合对被告涂汉华、吴维菊提交的证据认为：一、对原告涂作合询问笔录，真实性无异议，认为达不到被告涂汉华、吴维菊想要证明的目的，原告涂作合的本意系将地借给被告涂汉华、吴维菊使用，并不是直接给他们，并且该土地属于集体土地，原告涂作合无权将土地赠予他人，询问笔录所记载内容与原告涂作合的真实表述存在出入，该记载不是原告涂作合真实意思表示；二、对涂汉付询问笔录（复印件）一份第三页，真实性无异议，证明内容认为与本案无任何关系，该集体土地属于原告涂作合所有；三、人民调解记录（复印件）一份，是被告涂汉华本人单方陈述，不具有真实和客观性；四、照片真实性无异议；五、林权证（复印件）一份，真实性无异议，林权和本案涉及宅基地不是一回事，林权登记是1981年不是1991年；六、熊书明、涂汉合、熊书亮、周伯俊证言、身份证复印件，是复印件不符合形式，根据新的证据规则，证人既然提供证言必须出庭作证，对于该证据不予认可；七、对程洪云询问笔录真实性无异议；八、对行政处罚决定书，真实性无异议，达不到被告涂汉华、吴维菊证明目的，公安机关只能认为双方有矛盾，并不能证明权属问题；九、村委会证明及李贤成、廖永生证明，不符合证据形式，既然村委会出具证明按照新规则必须要有经办人，证明房子由被告涂汉华、吴维菊所建，与本案宅基地无关，李贤成、廖永生证明证言是复印件不符合形式，既然提供证言必须出庭作证，不予质证；十、土地登记调查申报表，被告涂汉华、吴维菊提交的是复印件，需要原件，即使该表真实，原告涂作合提交的宅基地证是1991年5月，原告已满18岁，可以办证，符合法律程序；十一、（2018）豫1524民初299号判决书、十二、北京市高级人民法院（2019）京民申4306号民事裁定；十三、（2010）靖行初字第26号判决书，三文书事实不同，不知道被告提交的意思，与本案毫无关系。本院对本案当事人提交的证据认定如下：对原告涂作合提交的证据一认定为有效证据，因该证据系政府职能部门核发的有效证件；对证据二认定为有效证据，因该照片真实的反应了现状，但不能证明该处周边所属菜地等土地的土地使用权归原告涂作合所有；对证据三认定为有效证据，因该证据是本院出具的法律文书。对被告丁长安提交的证据一、二认定为有效证据，房屋转让协议反应了交易情况；照片真实的反应了现状。对被告涂汉华、吴维菊提交的证据中，商城县公安局汪岗派出所调查的材料，认定为有效证据，因系公安机关调查取证的，并经过被调查人签名认可的，具有一定的可信程度；对证据中的照片，只能证实当时的现状；其余证据为无效证据。依上述质证、认证情况，经审理查明：被告涂汉华与涂汉国系兄弟关系，原告涂作合系涂汉国的儿子。双方在商城县汪岗镇××组××老宅六间，分别为坐西向东三间，坐北向南三间。因涂汉国去世较早，1991年05月，原告涂作合领取该处的集体土地建设用地使用证，土地面积205平方米，建筑面积110平方米，证号：商集建(1991)字第030134号。1998年至2000年，原告涂作合在汪岗镇建房，搬出居住，原告涂作合的母亲仍然在此居住。后因被告涂汉华、吴维菊娶儿媳妇，不愿与其共同居住，被告涂汉华找原告涂作合的母亲要三间屋基，原告涂作合将坐西向东的三间屋基连同一块菜地给了被告涂汉华，被告涂汉华用空心砖及石棉瓦搭建了两间棚子，并在前面砌了一堵围墙。2018年08月26日，被告涂汉华、吴维菊将该处的房屋转让该被告丁长安。2019年11月25日，原告涂作合向法院起诉，要求判决被告丁长安与被告涂汉华、吴维菊签订的合同无效；2020年04月09日，原告涂作合撤诉。2020年04月22日，原告涂作合再次向法院起诉，要求排除妨害。庭审中，原告涂作合的委托诉讼代理人拒绝调解，本案无法进行调解。本院认为：排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除妨害为目的的纠纷。而本案原告涂作合虽然持有集体土地建设用地使用证，但在公安机关调查原告涂作合时，原告涂作合明确表示：“后佬爹家说个外地的儿媳妇不愿跟老的在一块，俺佬爹就找俺妈要那三间草屋基子，要在那里搭棚子住，后来我就把那三间草屋地基子让给俺佬爹家了，当时，塘埂这边还有一块菜地，俺佬爹也要，我也给他了”，从此可以看出，诉争的宅基地原告涂作合已经赠与给被告涂汉华；根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。赠与是一种合意、双方的法律行为，它需要当事人双方一致的意思表示才能成立；根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：(一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；(二)对赠与人有扶养义务而不履行；(三)不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”本案不属于法律规定可以撤销赠与的情形，原告涂作合对该处的财产不再享有所有权，也就不存在排除妨害，对原告涂作合的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告涂作合的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告涂作合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 雷 群二〇二〇年六月二日（）书记员 张家佳