文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初7293号原告：董世禄，女，生于1969年7月14日，住重庆市彭水县。原告：陈泽平，男，生于1970年3月22日，住重庆市彭水县。原告：陈小琴，女，生于1997年1月6日，住重庆市彭水县。三原告共同委托诉讼代理人：冉经纬，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。三原告共同委托诉讼代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。被告：周兴友，男，生于1981年2月12日，住重庆市黔江区。原告董世禄、陈泽平、陈小琴与被告周兴友房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年10月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。因本案权利义务不清，本案转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告董世禄、陈泽平、陈小琴及其原告董世禄、陈泽平、陈小琴的共同委托诉讼代理人冉经纬、杨伦生，被告周兴友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董世禄、陈泽平、陈小琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付转让费18000元；2.请求解除原告董世禄、陈泽平与被告周兴友商业门面转租合同；3.被告支付从2019年3月2日起至2019年11月2日的房屋租赁费用16000元（每月2000元*8个月）；4.判令被告支付从2019年3月2日至2019年11月5日的物管费1267.83元；5.判令被告支付从2019年2月至2019年5月的电费748元；6.判令被告支付从2019年3月至2019年11月的水费108.52元。7.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年原告在黔江区经营一家一面餐馆，由于实际经营人董世禄、陈泽平夫妇时间和身体原因，2019年3月2日便依据原租赁合同转让给被告周兴友（含各种设备），合计38000元，被告当场支付20000元，尚欠18000元。直到约定时间2019年5月2日被告一直未付。为此，原告为维护合法权益，特诉至法院。原告董世禄、陈泽平、陈小琴向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：1.原告身份证复印件；2.欠条；3.门面租赁合同；4.欠费明细；5.结婚证复印件；6.证人雷志华的证言。被告周兴友辩称：请求人民法院驳回原告所有诉讼请求，事实如下：2019年3月2日，被告向原告出具的欠条，明确表明了内容及真实协调的意思。被告向原告支付了20000元是事实，原告给被告交付了钥匙，被告也使用了门面，双方约定必须经原房东同意并提供原出租合同，原告承诺三天内联系房东，并提供原出租合同。在被告使用门面不到半个月，有个人到门面来称是房东的亲戚，问我是不是原告请的厨师，为什么原告不在了。我便向那人说这门面是我转接的，那人说他不知道，我说原告承诺跟你交谈、协商。那人说既然这样就把事情弄清楚了再经营，然后那人就离开了。当时，我就向原告董世禄打了电话，说明了情况，并问是怎么回事，原告董世禄说让我继续做生意，这事情他会处理。结果我多次向原告董世禄要求看原出租合同，原告说过几天给我，以病为由，拖至2019年4月底。在原告出去打工期间，我让他把原房东的电话给我，当时原告董世禄把原房东的电话用微信发给了我，晚上我就打电话过去，对方称自己叫雷志华，雷志华说他并不知情，也没有允许转让。事过以后，被告与原告董世禄多次交谈、协商未果，要求原告陈小琴出示收条20000元和签转让协议被拒绝。被告被迫无奈在2019年5月20日报警向警方求助未果。被告周兴友向本院提交了如下证据以支持其抗辩理由：1.报警回执单（2019年5月20日）；2.微信聊天截屏；3.民事起诉状。本院经审理对本案事实认定如下：原告董世禄与原告陈泽平于1992年12月24日登记结婚。2018年6月30日，原告陈泽平与案外人雷志华签订《门面租赁合同》双方约定：“原告陈泽平承租门面，租赁期间一年（从2018年7月1日起至2019年7月1日止，三年房租不变）；合同期满后，同等条件下原告陈泽平拥有优先承租权；年租金24000元，租金每年一次性缴清，每年7月1日交次年房租；承租期间水电费由原告陈泽平缴纳；使用该房屋进行商业活动产生的其他各项费用均由原告陈泽平缴纳；租赁合同有效期内，若雷志华收回房屋，必须提前一个月通知原告陈泽平；合同期内，原告陈泽平有权转让或转租，雷志华不得干涉。”2019年2月底，原告陈泽平欲将承租的前述门面转租，3月1日，被告与原告董世禄洽谈门面转租（含门面内桌子5张，灶2个，消毒柜1个，冰柜1个，展示柜1个，空调1个，电磁炉1个，电饭煲1个，油烟净化器1个，燃油灶1个以及餐具的转让）事宜。3月2日，被告向原告董世禄出具《欠条》，载明：“今欠到董世禄门面转让总价38000叁万捌仟元正，双方首交20000贰万元正，欠18000壹万八千元正，结清帐2019年5月2日结清，双方同意后签字。”此后双方发生争议，被告经营承租门面至2019年4月26日。上述事实，有原、被告提供的书证及其当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案系因门面转租而产生的纠纷，原告陈泽平与案外人雷志华间存在一个租赁合同关系，被告与原告董世禄（原告陈泽平之妻）存在一个租赁即转租合同关系。原告陈泽平与案外人雷志华订立的租赁合同约定租赁期间从2018年7月1日起至2019年7月1日止，租赁期间届满，在出租人与承租人双方未续签合同的情形下，租赁合同即因租赁期间届满而终止。被告与原告董世禄于2019年3月1日达成转租协议，依据原告陈泽平与案外人雷志华签订的《门面租赁合同》关于合同期内，原告陈泽平有权转让或转租，雷志华不得干涉的约定，原告陈泽平之妻即原告董世禄将承租门面转租给被告（次承租人）合法有效，但转租合同超过原租赁合同约定的租赁期间部分，在未经出租人事后追认的情形下，超过部分无效。本案中，原告董世禄转租给被告的门面实质包括门面租金以及门面内桌子、冰柜、空调等物品所有权的转让。被告占有使用门面期间，即使如被告所述存在自称房东亲戚叫被告把转租的事请弄清楚了在经营的事实，但是被告未举证证明存在房屋所有权人或他人阻碍被告占有、使用门面的事实，同时被告作为完全民事行为能力人，其在明知承租门面系转租的情况下，按常理应当了解原租赁合同的租赁期限，故在无其他证据证明原告存在隐瞒、欺诈的情况下，本院认定被告与原告董世禄间的转租合同合法有效。双方约定转让费38000元，被告已支付20000元，余款18000元未按约定于2019年5月2日结清，已违约，应承担继续支付余款18000元的违约责任。原告主张的请求解除门面转租合同的诉讼请求，如前所述，原告陈泽平与案外人雷志华签订的《门面租赁合同》因租赁期间届满而终止，本案转租合同作为依附于《门面租赁合同》的合同，《门面租赁合同》已终止，转租合同随之终止，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。原告主张的2019年3月2日起至2019年11月2日的租金，首先，2019年3月2日起至2019年7月1日的租金，包含在转让价款38000元中，故对该期间的租金，本院不予支持；其次，2019年7月2日至2019年11月2日的租金，被告作为次承租人应当在2019年7月1日租赁期届满前将门面内的物品清空将门面返还原告董世禄，但因其未清空门面致使原告董世禄无法向案外人雷志华返还门面，故对于原告主张的2019年7月2日起至2019年11月2日的租金8000元，本院予以支持。原告主张的物管费，其提供的证明盖章处并非物业管理公司的正规公章，对该证据本院不予认可，应当由其承担举证不能的后果；原告主张的水电费，其虽未提交证据证明具体金额，结合被告经营承租门面至2019年4月26日，必然使用水电的客观实际，本院酌情支持电费200元、水费60元，共计260元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第二百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周兴友于本判决生效后十日内向原告董世禄、陈泽平支付租金26000元、水费200元、电费60元，共计26260元；二、驳回原告董世禄、陈泽平、陈小琴的其他诉讼请求。案件受理费700元，由被告周兴友负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  冉景文人民陪审员  杨 勇人民陪审员  吴万兵二〇二〇年六月十五日书 记 员  帅鋆林