山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初736号 原告：隋某，女，1991年6月20日出生，汉族，住昌邑市。 原告：徐某，女，2016年1月7日出生，汉族，住昌邑市。 法定代理人：隋某，身份信息同上，系原告徐某之母。 二原告委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：王佳，山东文宇律师事务所实习律师。 被告：刘鲁佳，男，1996年7月31日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 被告：昌邑华昌公交汽车有限公司，住所地：昌邑市富昌街569号。 法定代表人：王建华，董事长。 委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司；驻所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：董希儒，山东长远律师事务所律师。 被告：昌邑市培国汽车修理厂，住所地：潍坊市昌邑市交通街532号。 负责人：魏培国，经理。 委托诉讼代理人：郝义华，山东求是和信律师事务所律师。 原告隋某、徐某与被告刘鲁佳、昌邑市华昌公交汽车有限公司（以下简称华昌公司）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）、昌邑市培国汽车修理厂（以下简称培国汽修厂）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张通涛、王佳，被告刘鲁佳委托诉讼代理人姜娣，被告平安保险公司委托诉讼代理人董希儒，被告培国汽修厂委托诉讼代理人郝义华到庭参加了诉讼，被告华昌公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 隋某、徐某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告平安保险公司在保险范围内赔偿原告经济损失168540元，不足或不属于保险公司赔偿范围的由其他被告共同赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年9月4日17时20分许，刘鲁佳驾驶鲁Ｇ×××××号大型普通客车沿南院西街由东向西行驶至昌邑市处右转弯时，与沿南院西街由东向西行驶的隋某驾驶的电动二轮车（载徐某）相撞，造成交通事故，致隋某、徐某受伤，车辆损坏。经司法鉴定，事故给原告隋某造成十级伤残。经昌邑市公安局交通警察大队认定，刘鲁佳承担事故的主要责任。经查，刘鲁佳驾驶的鲁Ｇ×××××号大型普通客车的登记所有人为华昌公司，且该车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，被告刘鲁佳为培国汽修厂的职工。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘鲁佳辩称，事故发生属实，刘鲁佳是培国汽修厂的职工，是根据培国汽修厂的指示将车辆送回到华昌公司途中发生的交通事故，其行为是职务行为，因此原告的损失应由培国汽修厂承担；刘鲁佳为原告垫付医疗费15000元，培国汽修厂垫付医疗费5000元，因我方是职务行为，请求法院依法判令原告予以返还。 被告平安保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保交强险，因驾驶员刘鲁佳持与准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆，该情形属无证驾驶，根据交强险保险条例该情形属垫付情形，我公司仅同意垫付原告的抢救费用，其他损失不应由我公司承担。事故发生后，我公司垫付医疗费10000元，该部分费用应扣除抢救费用后予以返还。诉讼费、鉴定费不予承担。 被告培国汽修厂辩称，1.鲁Ｇ×××××号车辆在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，依法应当首先由保险公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。2.根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》等相关规定，驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格不得驾驶机动车，被告刘鲁佳明知自己不具有涉案车辆的准驾资质，仍然故意驾驶他人所有的机动车上路行驶，本身属于违反法律禁止性规定的个人行为，是故意的违法犯罪，依法应当由违法行为的故意实施人刘鲁佳自行承担法律后果和赔付责任，与培国汽修厂无关，原告要求培国汽修厂承担损失赔付责任并无法律依据。3.被告刘鲁佳及平安保险公司已在事故发生后向原告赔偿了部分款项，请求法庭在原告的损失中依法扣除其已获得的赔偿款。4.关于原告的损失项目及金额，待原告在庭审举证后再依法向法庭发表相关意见。综上，请求贵院依法查明事实后驳回原告对培国汽修厂的诉讼请求。 被告华昌公司提交书面答辩意见称，涉案车辆系华昌公司放在培国汽修厂修理时发生的交通事故，并不是华昌公司人员驾驶时发生的事故，故华昌公司不承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年9月4日17时20分许，刘鲁佳驾驶鲁Ｇ×××××号大型普通客车沿南院西街由东向西行驶至昌邑市处右转弯时，与沿南院西街由东向西行驶的隋某驾驶的电动二轮车（载徐某）相撞，致隋某、徐某受伤，车辆损坏的道路交通事故。经昌邑市公安局交通警察大队认定，刘鲁佳承担事故的主要责任，原告隋某承担事故的次要责任，原告徐某无事故责任。 鲁Ｇ×××××号大型普通客车登记所有人为华昌公司，华昌公司为该车辆车在被告平安保险公司投保交强险，责任限额为122000元，保险期间自2019年5月5日14时起至2020年5月5日止，事故发生在保险期间内。被告刘鲁佳系被告培国汽修厂的职工，涉案事故发生于鲁Ｇ×××××号车辆在被告培国汽修厂维修保养期间。 原告隋某与原告徐某系母女关系。事故发生当日，两原告到昌邑市人民医院急诊科就诊，花费门诊费606.2元（隋某门诊费177.2、徐某门诊费429元）。后原告隋某于2019年9月6日到中国人民解放军陆军第八十集团军医院住院治疗，经诊断伤情为左足Ｌｉｓｆａｎｃ损伤、左足2-4跖骨骨折，住院10天，花费住院费46608.34元。两原告花费医疗费共计47214.54元。2020年1月2日，经原告申请，本院委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对隋某的伤残等级、后续治疗费、护理人数及时间、营养期、误工时间进行了鉴定，鉴定中心于2020年1月13日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人隋某左足足弓结构部分破坏的伤残等级为十级伤残；后续治疗费用约为人民币壹万元或按照实际合理支出审查认定；住院期间需1人护理，出院后需1人护理30日，后期取内固定物需住院10天左右，住院期间需1人护理，出院后不需护理；营养期为60日（建议30元／日）；误工时间为120日。原告为此花费鉴定费2501元。 原告隋某共生育两个子女，于2016年1月7日生育女儿徐某，于2019年3月2日生育儿子徐霖硕。据此，原告主张因本次事故造成以下损失：医疗费47214.54元、鉴定费2501元、残疾赔偿金42329×20×10%＝84658元、误工费42329元／365天×120天＝13916.4元、护理费42329元／365天×50天（10＋30＋10）＝5798.49元、营养费60天×30元／天＝1800元、交通费1000元、伙食补助30元／天×20天＝600元、施救费100元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费10000元、被扶养人徐某的生活费：26731元／年×15年×10%×1／2＝20048.25元，被扶养人徐霖硕26731元／年×18年×10%×1／2＝24057.9元，损失共计221694.58元。要求由被告平安保险公司在交强险范围内承担120100元，剩余损失由其他被告按责任承担80%，计款81227.66元，被告共计赔偿原告201327.66元。 另查，事故发生后，刘鲁佳为原告垫付医疗费20000元，被告平安保险公司垫付原告医疗费10000元。 以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、昌邑市人民医院门诊收费票据，中国人民解放军陆军第八十集团军医院住院收费票据、病人费用清单、住院病历，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票，户口本、出生医学证明，昌邑市保安服务公司抢险队出具的施救费发票一份，被告刘鲁佳的驾驶证、鲁Ｇ×××××号车辆的行驶证、电子保单，被告刘鲁佳提交的收到条、被告培国汽修厂提交的徐磊出具的证明等证据以及当事人陈述在案为证。 本案原、被告各方争执的焦点有两个，一是原告方的事故损失如何认定；二是各被告应如何承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题，原告方的事故损失如何认定。 针对原告主张的事故损失，被告刘鲁佳质证意见为：对施救费、交通费不认可；精神损害抚慰金数额过高；后续治疗费应待实际发生后另行主张；误工费和护理费应按农村居民标准计算；因原告构成十级伤残，不影响劳动能力，对其主张的被扶养人生活费不予认可；对原告主张的其他损失无异议。被告认为涉案事故车辆投保交强险，应由被告平安保险公司在交强险范围内先予赔偿，剩余部分被告方按照60%承担赔偿责任。 被告平安保险公司质证意见为：对医疗费无异议，但根据交强险保险条例的规定，保险公司只对抢救费用进行垫付；对施救费不认可，不能证明事故发生及实际支付的数额；对鉴定费发票真实性无异议，但鉴定费不属于保险公司承担范围；对交通费无证据不予认可；误工费应按户籍性质计算；原告应提交护理人员身份信息，并按护理人员户籍性质计算护理费；住院伙食补助费认可10元/天计算；对精神损害抚慰金不认可，数额过高；被扶养人生活费过高，不予认可，其他损失无异议。 被告培国汽修厂质证意见为：对原告的伤残等级有异议，鉴定机构对其认定原告构成十级伤残的依据及理由并没有进行解释，也没有说明鉴定的标准，我方认为原告不构成伤残。护理费用应提交护理人员身份信息及因护理导致误工的相关证据，否则护理费不能单纯依据户籍性质进行计算，必须有鉴定报告的护理必要性以及实际的护理事实。交通费为住院和转院期间的交通费，但原告没有提交证据，请求法院依法审查认定。对住院伙食补助费只能主张住院期间的10天的费用，超过10天的部分不符合法律规定。施救费不是事故导致的直接损失，法律也没有规定，不应由被告承担。原告主张了残疾赔偿金的前提下，对精神损害抚慰金不应另行主张。后续治疗费过高，应待实际发生后另行主张。原告构成十级伤残，不影响其收入能力，不应支持被扶养人生活费，且原告主张的被扶养人生活费用超出了原告的收入水平，不合法。关于事故的赔付比例，原告驾驶机动车没有取得相应的驾驶执照，本身存在过错，应当按照四六分成较为合理。 根据原告举证、被告质证情况，各方对原告的医疗费、鉴定费、营养费无异议，本院直接予以确认。对其他有争议的损失本院分析认定如下：1.残疾赔偿金，原告的伤残等级是经原告申请，本院依法对外委托鉴定，鉴定程序合法，鉴定依据充分，被告培国汽修厂对原告的伤残等级提出异议，但并无相反证据提交，对被告的异议不予支持，对原告的伤残等级本院依据鉴定意见予以认定。原告关于残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院予以支持。2.误工费，原告主张按照城镇居民标准计算误工费，但未提交相关证据，对原告的主张本院不予支持。原告系农村居民，其因事故误工休息120天，误工费按照农村居民收入标准计算为宜，即82.42元／天×120天＝9890.4元。3.护理费，原告主张按照城镇居民标准计算，未提交相关证据，本院酌定按照护工标准计算为宜，即99.2元／天×50天＝4960元。4.交通费，原告主张1000元，未提交相关证据，本院根据原告就医情况，酌定200元。5.住院伙食补助费，原告前期已住院10天，后期取出内固定，还需住院10天，共计住院20天，原告主张按照30元／天计算，符合法律规定，本院予以支持。6.施救费，原告的电动车因事故受损，施救费为对原告车辆施救支出的必要合理费用，本院予以认定。7.后续治疗费，原告主张的后续治疗费系后期取出内固定的费用，系必然发生的费用，与本案有关联，为减轻当事人诉讼负担，可以在本案中一并处理，鉴定机构已经评定了预计花费为10000元，本院予以确认。8.精神损害抚慰金10000元，原告隋某因事故受伤并致十级伤残，身体及精神上均遭受一定的痛苦，被告刘鲁佳承担事故的主要责任，被告方应支付原告一定的精神损害抚慰金，原告主张10000元数额过高，本院酌定1000元。9.被扶养人生活费，原告隋某因事故伤构成十级伤残，劳动能力受到一定的影响，原告有权主张被扶养人生活费。隋某伤前需要抚养两个未成年子女，原告关于其子女生活费的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，本院核实原告方的合理损失为：医疗费47214.54元、残疾赔偿金84658元、护理费4960元、误工费9890.4元、营养费1800元、住院伙食补助费600元、后续治疗费10000元、施救费100元、被扶养人生活费44106.15元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2501元，共计207030.09元。 关于第二个焦点问题，各被告应如何承担赔偿责任。 刘鲁佳主张，其为培国汽修厂的职工，事故发生当天，刘鲁佳根据培国汽修厂老板魏培国的安排将修好的华昌公司的公交客车送回该公司，在送车辆到华昌公司的途中发生的交通事故。培国汽修厂一直都是安排刘鲁佳等人将维修保养好的公交车送回华昌公司，故刘鲁佳是职务行为，其责任应由培国汽修厂承担。 培国汽修厂主张，刘鲁佳确为培国汽修厂的职工，但根据其与培国汽修厂签署的书面劳动合同约定，刘鲁佳在汽修厂的工作岗位为车辆维修技工，而不是车辆的驾驶员，不具备驾驶维修车辆的职责和工作内容，而且刘鲁佳驾驶该事故车辆并非接受魏培国的安排，涉案事故发生时魏培国并不在汽修厂，所以刘鲁佳关于魏培国指派其驾驶涉案车辆的陈述并不属实。因为刘鲁佳的入职时间较短，其并不具有公交车的准驾资质，入职后曾在维修厂区内擅自驾驶维修车辆调头，将客户的车辆刮蹭，公司的相关管理人员多次明确向刘鲁佳告知禁止其驾驶车辆，也对公司的其他员工集中告知过不能让刘鲁佳等人驾驶送修车辆，所以刘鲁佳驾驶涉案车辆的行为并不是执行其在培国汽修厂的工作职责，并非是职务行为，其应当对个人的严重违法行为的后果承担法律责任。 被告平安保险公司主张，因刘鲁佳持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车上路，故根据交强险条例之规定，保险公司只垫付抢救费用。 培国汽修厂为证明自己的主张，提交以下证据： 1.2019年6月30日培国汽修厂与刘鲁佳签订的劳动合同一份；拟证明：刘鲁佳在汽修厂的工作岗位为车辆维修技工，而不是车辆的驾驶员，不具备驾驶维修车辆的职责和工作内容；为了维护维修车辆的安全，双方在合同中明确约定，对已经维修好的车辆未经汽修厂书面允许，维修人员不得私自开出厂区，对于私自开出厂区发生交通事故或发生其他伤害第三人的情形，所造成的损失由个人承担，与汽修厂无关。 2.12306网上购票系统用户支付通知打印件两份。拟证明汽修厂负责人魏培国2019年9月3日10时43分乘火车票去北京看病，2019年9月6日12时40分才乘火车返回潍坊，魏培国对刘鲁佳驾驶公交车的行为并不知情。 3.申请证人黄某、李某出庭作证。黄某证言主要内容为：证人与刘鲁佳之前均为培国汽修厂修理工。培国汽修厂有明确规定，维修工不经厂里安排不能驾驶客户的维修车辆，华昌公司的维修车辆一般是公司的驾驶员自己来送、取车辆。只有公司忙的时候才打电话让汽修厂去送车辆。一般情况下车辆修好后钥匙放在仓库，由仓库管理员胡明东保管。普通车辆是车主去仓库交钱，然后把钥匙交给车主。公交车是司机去仓库登记，然后把车开走。维修厂大门有门卫大爷管理，门卫大爷根据结算单放行。如果修理工开着车出去试车需要经厂里领导负责人同意，出门的时候是不需要结算清单，一般是谁维修好的车辆谁报领导出去试车，领导同意后出门试车，时间没有规定。汽修厂的修理工都没有公交车驾驶证，但都去送过公交车，都是领导安排让谁去还车谁就去。送车是要经过维修厂负责人安排，没有经过安排不能将车辆开出厂区。因为刘鲁佳的开车技术不太好，厂里曾专门开会指出不让刘鲁佳开车。 证人李某证言主要内容：刘鲁佳曾系培国汽修厂维修工，于2015年至2019年底在培国汽修厂工作，后去了延仁汽修厂。证人在培国汽修厂工作时，汽修厂维修好的车辆钥匙一般都在车上放着，没有人保管。维修好的车辆一般是司机去开回，具体的取车手续不清楚，证人很少给公交公司送车。对维修工开着维修车辆出厂区没有具体的规定。发生事故前，厂里专门开会指出不让刘鲁佳开车，厂里也没有安排刘鲁佳去送还客户的车辆。 4.培国汽修厂负责人魏培国的妻子宫丽华在事故发生后与刘鲁佳的通话录音光盘及书面整理材料各一份，拟证明：在本案事故发生前，汽修厂因为刘鲁佳擅自在厂区内驾驶车辆掉头刮碰客户车辆，多次向刘鲁佳下达命令，禁止其驾驶车辆，甚至还为此事告知过刘鲁佳的母亲，让其母亲劝戒和管理，并安排安全主管李建凤找刘鲁佳谈话，刘鲁佳对以上事实都认可。 原告质证意见为：对证据1劳动合同无异议；对证据2因系打印件真实性无法确认，并认为汽修厂的负责人并不一定非在现场才能管理安排工作；对证人证言真实性有异议，但通过证人陈述可以确认以下事实：1.两证人均不清楚汽修厂是否安排刘鲁佳送车；2.汽修厂曾多次安排人员到公交公司送车，说明维修工的工作职务包含送车，且公交公司对送车行为明知，公交公司也有一定的过错，应承担连带责任。对证据4录音材料原告要求庭后出具质证意见，但庭后并未出具。 被告刘鲁佳质证意见为：对证据1劳动合同的真实性不认可，首先该合同并非潍坊市劳动和社会保障局制作的劳动合同，劳动合同中除最后一页其他内容均没有刘鲁佳的签字或捺印；其次劳动合同的最后一页与其他前四页的页边距、字体大小、字体颜色、行距等均不一致，显然不是同一时间在同一打印机上形成的；再次劳动合同的最后一页印有页码10，而该合同一共只有五页，明显是伪造的。被告认为该合同是在事故发生后培国汽修厂利用刘鲁佳的签字专门为刘鲁佳量身定做的一份合同。对证据2因系打印件真实性无法确认，但认为现在是信息时代，汽修厂的负责人并不一定非在现场才能管理安排工作。刘鲁佳入职以来一直是接受培国汽修厂的安排，将修好的车辆送回公交公司，再将待修的车辆开回汽修厂。涉案事故车辆是大型公交车，不是小型车辆，刘鲁佳开着这样大型的车辆上路不可能是办私事，再就是没有汽修厂的指示，刘鲁佳没有车辆钥匙，也不能开走车辆。对证据3证人证言真实性有异议，两证人对关键问题陈述不一致，尤其是证人李某对关键性问题都陈述不知情。但是通过证人陈述可以确认培国汽修厂的维修工均没有驾驶公交车的资格，但是汽修厂安排维修厂送车，可以证实刘鲁佳是职务行为。对证据4录音被告认为不完整，不能作为有效证据使用，培国汽修厂负责人的妻子宫丽华多次强迫刘鲁佳承认她不让刘鲁佳开车的事实，因此该录音材料无效，不能证实汽修厂的主张。 被告平安保险公司质证意见为：对以上证据均无异议。 根据培国汽修厂举证，原告及其他被告质证情况，本院对培国汽修厂提交的证据分析认定如下：培国汽修厂提交的劳动合同经本院审查确实存在刘鲁佳提到的瑕疵问题，尤其是该合同只有五页，最后一页的页码却标注为10，存在明显的瑕疵，对其真实性无法确认；证据2购票打印件只能证明培国汽修厂负责人魏培国事发时不在汽修厂，不能证明被告的其他主张；证据3证人证言能够证明培国汽修厂的修理工均不具备驾驶公交车辆的资格，但经常被安排给华昌公司送还维修好的公交车，汽修厂明确告知刘鲁佳不允许其驾驶维修车辆事实；证据4录音材料能够证明事发前刘鲁佳因为驾驶客户车辆发生刮碰，汽修厂已明确告知不允许其驾驶车辆，事发当天刘鲁佳未经汽修厂允许私自驾驶公交车辆送还华昌公司，结果途中发生了交通事故。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格情形导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”之规定，本案被告刘鲁佳驾驶的车辆在被告平安保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内，对原告的损失本应先由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由事故双方按照各自过错的比例分担责任。但因刘鲁佳持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车上路属于未取得相应驾驶资格的情形，故原告只能对其人身损失要求被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿，剩余损失应由事故双方按照过错分担。本案中原、被告均驾驶机动车，被告刘鲁佳承担事故的主要责任，原告隋某承担事故的次要责任，根据双方的过错程度，本院认定被告方对原告的损失承担70%的赔偿责任为宜。 至于刘鲁佳、培国汽修厂、华昌公司如何承担赔偿责任，本院认为，事故发生时刘鲁佳系培国汽修厂的职工，且系在送还汽修厂维修保养的车辆回华昌公司的途中发生交通事故，刘鲁佳的驾车行为虽然未得到培国汽修厂的授权，但其表现形式是在履行职务或者与履行职务有内在的联系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，应当认定为从事雇佣活动。根据该条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中刘鲁佳系在为培国汽修厂从事雇佣活动过程中发生交通事故致原告损害，培国汽修厂作为雇主对原告的损失应承担赔偿责任。刘鲁佳在本案中系未经雇主允许驾驶维修车辆，且不具备相应的驾驶资格，驾车过程中发生交通事故并且在事故中承担主要责任，属于存在重大过失的情形，故其应当与培国汽修厂承担连带赔偿责任。培国汽修厂承担连带赔偿责任的，可以向刘鲁佳追偿。涉案事故车辆的所有人是华昌公司，但事故发生在车辆维修保养期间，华昌公司作为涉案车辆的所有人对车辆已经失去了事实上的控制，故其作为所有人对本案事故的发生不存在过错。 对于刘鲁佳以及培国汽修厂的内部责任问题，也就是培国汽修厂承担连带责任后的追偿问题，原则上不应在本案中一并处理，但鉴于被告刘鲁佳、培国汽修厂在本案中对于各自的责任问题均进行了较多的抗辩，尤其是培国汽修厂在本案中提交了较多的证据证明自己的主张，为减少当事人另案诉讼的负担并经征求双方当事人意见，对于两被告的内部责任问题可以在本案中一并处理。本院认为，雇主向雇员追偿的比例应根据双方对于损害发生的过错程度、雇主和雇员的受益情况和经济状况、雇主因侵权行为支出的实际损失等因素综合衡量。本案中，雇员刘鲁佳因持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车上路且没有按规定让行发生交通事故致原告损害，并承担事故的主要责任，但这并不意味着所有损失由其一人承担。刘鲁佳作为培国汽修厂的雇员，其为雇主送还维修车辆初衷是好的，被告的送车行为能给雇主培国汽修厂招揽、维护客户甚至带来经济利益，培国汽修厂是刘鲁佳从事雇佣活动的最终受益者。但是不可否认，雇员刘鲁佳的驾车行为确实未经雇主授权，尤其是在雇主明确禁止其驾驶维修车辆，且其本身亦不具备相应驾驶资格的情况下仍擅自驾驶涉案车辆并且给雇主造成了经济损失，被告刘鲁佳对此存在较大的过错，应承担相应的责任。被告培国汽修厂作为涉案事故车辆的管理人，负有妥善保管维修车辆的责任。但是培国汽修厂在维修车辆钥匙的保管、维修车辆的试车、还车、车辆出入厂区方面的管理并不严格，也正是因为汽修厂管理上的松弛让刘鲁佳可以以工作上的便利将维修车辆开出厂区。另外，结合两证人的陈述，培国汽修厂的修理工均不具备公交车辆的驾驶资格，但多次被安排送还公交车辆，虽然刘鲁佳被明确告知不能驾驶客户车辆，且本次驾车行为亦未经过允许，但培国汽修厂在送还车辆的管理及指示方面确实存在过失，而且对刘鲁佳禁驾客户车辆的行为也未尽到有效的监督和管理，为此培国汽修厂对本次损害后果的发生亦应承担过错责任。综上，根据两被告的过错程度并结合其他因素，本院认为雇主培国汽修厂向雇员刘鲁佳追偿的责任比例以60%认定为宜。 综上所述，本院认为,被告刘鲁佳与原告隋某发生交通事故并致两原告受伤属实，公安机关交通管理部门认定刘鲁佳承担事故主要责任，隋某承担次要责任，徐某无责任，该认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。两被告因事故造成各项损失共计207030.09元，对其中的人身损失，被告平安公司应先在交强险责任限额内赔偿，即先承担原告的医疗费10000元，伤残项下的损失110000元（包括残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金），合计120000元，其已垫付原告的10000元应从中扣减。原告的剩余损失87030.09元，超出或不属于交强险的赔偿范围，应由被告培国汽修厂按责任承担70%，即60921元，被告刘鲁佳对该损失与培国汽修厂承担连带赔偿责任，培国汽修厂承担连带赔偿责任后可以向被告刘鲁佳追偿其损失的60%。被告刘鲁佳已垫付原告的20000元应从两被告承担的赔偿款中扣除。被告华昌公交公司在本案事故中不存在过错，故对原告的损失不承担赔偿责任。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告隋某、徐某人身损失120000元，扣除已垫付的医疗费10000元，余款110000元于本判决生效后十日内付清； 二、被告昌邑市培国汽车修理厂、刘鲁佳连带赔偿原告隋某、徐某事故损失60921元，扣除被告刘鲁佳已垫付的20000元，余款40921元于本判决生效后十日内付清； 三、被告昌邑市培国汽车修理厂承担连带赔偿责任后，有权向被告刘鲁佳追偿其损失的60%。 四、驳回原告隋某、徐某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3671元，减半收取1835.5元，由原告负担191.5元，被告刘鲁佳负担986元，被告昌邑市培国汽车修理厂负担658元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王静波 二〇二〇年六月十八日 书记员  王海燕