山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0785民初2409号 原告:范鑫 委托诉讼代理人：李斌 被告：王仁富 委托诉讼代理人：周光明 第三人：高传成 原告范鑫与被告王仁富、第三人高传成追偿权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李斌、被告委托诉讼代理人周光明、第三人高传成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿付原告垫付款50万元，并按照银行同期贷款利率的四倍承担利息；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年6月24日，原高密市海龙带钢有限公司与高密市金孚隆小额贷款股份有限公司签订借款合同，该公司向小额贷款股份有限公司借款100万元，由第三人、被告王仁富及王玉乾、王玉坤、高密市华威商贸有限公司、张金山提供担保。借款到期后，高密市海龙带钢有限公司未按约定还款付息，第三人于2014年12月25日代该公司向高密市金孚隆小额贷款股份有限公司偿还本金10万元。后高密市金孚隆小额贷款股份有限公司提起诉讼，高密市人民法院作出（2014）高商初字第964号民事判决书后，第三人与高密市金孚隆小额贷款股份有限公司达成和解协议，由第三人代原高密市海龙带钢有限公司偿还借款40万元。2019年9月2日，被告王仁富申请注销了高密市海龙带钢有限公司。第三人于2016年10月30日、2016年12月4日向原告借款50万元，因第三人无力偿还该借款，将对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告。经原告多次催要，被告拒不偿还原告垫付款，特具状起诉。 被告辩称，原告就同一诉讼请求、事实及当事人于2019年提起过诉讼，现原告再次提起本案诉讼构成重复起诉，法院不应予以受理。2014年6月24日，高密市海龙带钢有限公司向高密市金孚隆小额贷款股份有限公司借款，第三人与被告以及王玉坤、高密市华威商贸有限公司、张金山提供连带责任担保。高密市金孚隆小额贷款股份有限公司提起借款合同纠纷诉讼执行过程中，第三人代为偿还了部分借款。原告受让了第三人对原高密市海龙带钢有限公司的债权后，被告未收到任何关于债权转让的通知，该转让对被告不发生效力。高密市海龙带钢有限公司虽被注销，但未经过法定破产清算程序，原告即使合法受让了债权，也应当首先向高密市海龙带钢有限公司追偿。第三人与被告以及其他保证人共同为高密市海龙带钢有限公司的借款提供连带责任保证，所有保证人均应平均分担份额，现主债务未能清算完毕，各担保人应承担具体份额无法确定，原告仅向被告行驶追偿权有失公允。综上，原告提起本案诉讼要求被告偿付垫付款无事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 第三人述称，2014年6月24日，高密市海龙带钢有限公司向高密市金孚隆小额贷款股份有限公司借款100万元，由第三人、被告等人提供担保。因高密市海龙带钢有限公司无力偿还借款，第三人于2014年12月25日代该公司归还借款10万元，高密市金孚隆小额贷款股份有限公司以借款人及担保人为被告提起诉讼执行过程中，第三人代借款人归还借款40万元，合计代借款人归还借款50万元。因第三人欠原告借款50万元无力归还，第三人将对高密市海龙带钢有限公司享有的债权转止给原告并与原告签订债权转让合同，第三人将债权转让事宜通知了被告。第三人代被告经营的原高密市海龙带钢有限公司偿还了借款，该公司已注销，第三人将对该公司享有的债权转让给原告，被告应向原告偿付该垫付款。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、本院（2014）高商初字第964号民事判决书、第三人与高密市金孚隆小额贷款股份有限公司签订的和解协议；2、债权转让协议及债权转让通知书；3、第三人为原告出具的借条二份及中国农业银行转账凭证；4、高密市海龙带钢有限公司企业信息。经质证，被告对原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，主张判决书认定高密市双福纺织有限公司于2014年12月25日代原高密市海龙带钢有限公司向高密市金孚隆小额贷款股份有限公司还款10万元，原告未说明该公司与第三人的关系；被告未收到原告与第三人的债权转让通知；企业信息未显示原高密市海龙带钢有限公司注销后的债权、债务的承担，该公司未经破产清算程序，该公司的债务不应由被告承担；被告对原告提交的证据3的真实性不认可，主张银行转账凭证不能体现原告向第三人转账付款的事实。第三人对原告提交的证据无异议。经审查本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案存在关联性，对本案事实具有证明力，予以确认。 通过原、被告及第三人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下；2014年6月24日，原高密市海龙带钢有限公司作为借款人，与作为贷款人的高密市金孚隆小额贷款股份有限公司签订的借款合同，约定借款人向贷款人借款100万元，借款期限为2014年6月24日至2014年9月23日，年利率为16.80%。同日，高密市金孚小额贷款股份有限公司与作为保证人的第三人高传成及高密市双福纺织有限公司、高密市华威商贸有限公司、王仁富、王玉乾、王玉坤签订保证合同，上述保证人为高密市海龙带钢有限公司的借款提供连带责任保证担保。贷款人向借款人发放借款后借款人未履行还本付息的义务，于2014年9月22日归还借款10万元。第三人高传成经营的高密市双福纺织有限公司作为保证人履行保证责任，于2014年12月23日代借款人向贷款人偿还借款10万元。后贷款人高密市金孚隆小额贷款股份有限公司于2014年10月向本院提起诉讼，要求借款人偿还借款本息，保证人履行保证责任。本院于2015年4月7日作出（2014）高商初字第964号民事判决，判决借款人高密市海龙带钢有限公司偿还借款80万元及利息，本案第三人高传成及高密市双福纺织有限公司、高密市华威商贸有限公司、王仁富、王玉乾、王玉坤承担连带保证责任。 2017年1月12日，高密市金孚隆小额贷款股份有限公司作为申请人，与作为被执行人的高传成、高密市双福纺织有限公司达成和解协议。约定被执行人担保借款80万元及利息，被执行人只负责偿付借款40万元，其余款项不再负责偿付。于2017年1月12日付款10万元，3月30日前付款15万元，2017年4月28日前付款15万元。申请人收到被执行人交付的40万元款项后，向本院出具解除被执行人担保责任的申请书，剩余款项不再向被执行人追偿。2017年1月13日、2017年5月12日，第三人高传成通过本院向高密市金孚隆小额贷款股份有限公司支付借款10万元、20万元，2017年3月31日高传成、高密市双福纺织有限公司向高密市金孚隆小额贷款股份有限公司付款10万元。以上，第三人高传成以及经营的高密市双福纺织有限公司作为保证人代高密市海龙带钢有限公司偿还借款50万元。 2016年10月30日、12月4日、第三人高传成分别向原告借款35万元、15万元，合计借款50万元。2017年12月20日，第三人高传成及其经营的高密市双福纺织有限公司作为债权出让人（甲方），与作为债权受让人的原告范鑫（乙方）签订债权转让协议。约定债务人高密市海龙带钢有限公司欠甲方50万元，现甲方将上述债权转让给乙方，乙方同意受让该债权，甲方承担该债权转让的通知义务。第三人主张其口头通知了高密市海龙带钢有限公司该债权转让的事实。 高密市海龙带钢有限公司的股东为王仁富与薛兰美，王仁富为公司法定代表人，认缴出资比例为80%。2019年9月2日，该公司被注销，公司注销信息显示适用简易注销类型，公司无债权债务。 原告曾于2019年10月24日以高密市海龙带钢有限公司为被告，以高传成为第三人向本院提起追偿权诉讼，后于2019年12月26日申请撤诉。本院于2019年12月26日作出（2019）鲁0785民初5613号民事裁定，准许范鑫撤诉。 本院认为，原告以高密市海龙带钢有限公司（王仁富）为被告，以高传成为第三人于2019年10月向本院提起诉讼，申请撤回起诉后又提起本案诉讼并未构成重复起诉。被告辩称原告提起本案诉讼构成重复起诉无事实与法律依据，本院不予采信。 被告王仁富经营的原高密市海龙带钢有限公司借款后未履行还款付息的义务，第三人高传成及其经营的高密市双福纺织有限公司作为保证人履行保证责任，代高密市海龙带钢有限公司向贷款人偿还了借款50万元。保证人履行保证责任后，有权向债务人高密市海龙带钢有限公司追偿。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。经通知，该转让对债务人不发生效力，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案第三人及其经营的高密市双福纺织有限公司将对被告经营的原高密市海龙带钢有限公司所享有的追偿权转让给原告后，原告作为该债权的受让人有权向原高密市海龙带钢有限公司追偿。第三人及高密市双福纺织有限公司转让债权后即使未通知被告及被告经营的原高密市海龙带钢有限公司，亦通过原告提起本案诉讼及本院（2019）鲁0785民初5613号案件的诉讼通知了被告，被告辩称该债权转让对其不发生效力与事实不符，本院不予采信。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注册登记，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。被告王仁富作为原高密市海龙带钢有限公司的股东、法定代表人，未对该公司清算即办理注销登记，且办理注销登记时向公司登记机关报称公司无债权、债务，该公司被注销后原告作为债权人要求被告对该公司的债务承担清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解理由不成立，本院不予采信。 综上，原告作为债权的受让人向被告进行追偿符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自垫付之日起按银行同期贷款利率的四倍承担利息无事实与法律依据，本院不予支持。2019年8月20日前应按银行同期贷款利率计息，之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 依照《中华人民共和国保合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、被告王仁富偿付原告范鑫垫付款50万元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王仁富按中国人民银行公布的银行同期贷款利率，向原告支付垫付款利息，其中2014年12月25日至2017年1月12日本金为10万元，20117年1月13日至2017年3月30日本金为20万元，2017年3月31日至2017年5月11日本金为30万元，2017年5月12日至2019年8月19日本金为50万元。2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付垫付款50万元的利息，至实际付清垫付款之日止，以上利息均随垫付款清偿。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张勤昱 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李文文