广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2240号上诉人（原审被告）：张冠英，男，汉族，196年6月25日出生，公民身份号码：442******032，住址：广东省惠州市惠城区*********。委托诉讼代理人：钟双萍，广东港惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国栋，广东港惠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗东明，男，汉族，1970年3月12日出生，公民身份号码：441*******013，住址：广东省惠州市惠城区*********。委托诉讼代理人：卢伟强，广东商盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈寿全，广东商盾律师事务所实习律师。上诉人张冠英因与被上诉人罗东明民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张冠英及其委托诉讼代理人钟双萍和张国栋、被上诉人罗东明的委托诉讼代理人卢伟强和陈寿全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张冠英上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或重新查明事实驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，法律关系判断错误，适用法律依据错误。一、上诉人与被上诉人之间并无借贷关系，被上诉人编造虚假的所谓事实理由，以民间借贷的案由起诉上诉人要求上诉人还款，却未向法院提供任何证明借贷关系的证据，只是提供其向上诉人转账的银行凭证，隐瞒了事实真相。在无任何证据证明存在借贷关系情况下，被上诉人应当只能以不当得利为由请求上诉人返还财产，但以不当得利为由起诉，被上诉人又无法就其如何得知上诉人的银行账号、为何会将款项转入上诉人账号作出合理解释。如此矛盾，必有隐情，那就是被上诉人故意向法院隐瞒了实际的借贷关系是其与案外人之间发生的。一审按民间借贷案由审理，认定是上诉人向被上诉人借款，判决上诉人向被上诉人还本付息，实属事实错误、案由错误、适用法律错误。二、本案的审理应当还原事实真相，不应囫囵吞枣。一审中上诉人已明确向法院说明该所谓借款事情的来龙去脉，还原事实真相，并提交了上诉人向实际借款人转付款项的凭证和聊天录音等证据佐证。实际情况是：被上诉人通过上诉人认识实际借款人张某，被上诉人出于以后能从借款人张某处获得利益的目的，自行与张某约定借款事宜，但基于上诉人与张某更加熟悉，被上诉人请求将借款支付到上诉人账号后，再由上诉人支付给借款人张某指定的账户（张某的儿子张某2），上诉人在该借贷关系中，只是按要求帮忙转付借款而已。现被上诉人得知借款人张某无法偿还其借款，于是就隐瞒实际情况，转而起诉上诉人，要求上诉人偿还借款，企图让上诉人做替罪羔羊，且在一审庭审中当庭虚假陈述，称其与借款人张某不认识。如果是上诉人向被上诉人借款，如此巨额的借款，那为何连任何的借条或双方沟通借款的证据都没有？明显不符合常理，被上诉人对此也无法做出合理解释。在如此不符合常理情况下，一审未查清事实就判决由上诉人返还借款，与事实不符，依法无据，应当还原事实，驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误、案由错误、法律关系判断错误、适用法律依据错误，判决不当。为维护合法权益，现特提起上诉，请贵院依法支持上诉请求。被上诉人罗东明辩称，一审判决认定事实清除，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人罗东明向一审法院起诉请求：1、被告张冠英立即一次性偿还原告人民币30万元及利息（利息以30万元为基数，从2017年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算利息至还清之日止，暂计至起诉时为25000元）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告罗东明与被告张冠英朋友关系，2017年9月26日，原告通过自己银行账户将人民币30万元转到被告账户，被告收款后，至今分文未付给原告。庭审时，被告认为该笔转账实际借款人是张某2（张某的儿子），但是，仅提供被告转账给张某2的《智慧柜员机业务回执》以及录音光盘，并无张某2或张某确认与原告罗东明之间借贷关系的相关证据。对此，原告也否认其与张某2或张某不存在借贷事实。以上事实由当事人身份信息、银行转账凭证以及庭审笔录等在案佐证，可以认定。一审法院认为，原、被告是朋友关系，原告提交的银行转账凭证，足以证明原告罗东明将款项人民币30万元转款至被告张冠英账户，被告收取原告人民币30万元，被告应当举证证明其有法定的事由或者约定的事项收取原告的该款项，即其应当举证证明其收取该款项有合法的依据，被告并未能提供任何证据证明其收取上述款项有合法的依据。被告主张该笔转账实际借款人是张某2，未能提供充足有效的证据，且原告不予认可，故此，本院不予以采信。被告与案外人张某2的债权债务，与本案无关，被告可另循法律途径处理。原告请求被告返还人民币30万元的诉求，有理有据，本院予以支持。原告要求被告从2017年9月27日起计算利息至还清之日止，本院予以调整，应从起诉之日（即2019年7月23日）起计算利息至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张冠英应于本判决生效之日起十日内向原告罗东明返还人民币30万及利息（以30万元为基数，从2019年7月23日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）。二、驳回原告罗东明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3088元（原告已预交3088元），由被告张冠英负担。本院二审期间，上诉人张冠英向本院提交了如下新证据：1、银行转账凭证，证明上诉人收到被上诉人转来的款项后直接按被上诉人请求转付至实际借款人张某的儿子张某2的账户；2、微信聊天记录，证明实际是被上诉人向案外人张某出借30万元，并通过上诉人转付给张某的儿子张某2，而不是上诉人向被上诉人借款，不应由上诉人向被上诉人返还。被上诉人罗东明经质证认为，上诉人提供的证据1没有原件，对其三性均有异议，同时该份证据是上诉人与案外人之间的经济往来，与本案无关。对证据2的三性均不予确认，微信上载明的微信名叫罗东明赵江友，一共是两个名字，不能明确指认系与被上诉人的往来内容，同时这些微信记录涉及的时间比较长、内容多，比较复杂，但是都没有明确证明是被上诉人将钱借给张某2或张某。因此，我方对上诉人提交的证据的三性均有异议。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被上诉人主张其与上诉人存在30万元借贷关系。为证明其主张成立，被上诉人提交了一份中国建设银行个人活期账户交易明细。但因该证据为孤证，仅能证明被上诉人曾于2017年9月26日向上诉人的银行账户打款30万元，被上诉人并未提交借款合同证明其与上诉人之间存在借贷款的合意，亦未提交上诉人出具的借条证明借款事实。而且上诉人对被上诉人主张的双方之间借贷关系并不认可。因此，被上诉人仅以交易明细而主张上诉人向其借款30万元，显然缺乏依据，其请求上诉人偿还30万元借款不应支持。原审认定上诉人向被上诉人借款30万元，并判令上诉人清偿30万元借款本息错误，本院依法纠正。综上所述，上诉人上诉理由成立，本院依法支持；原审判决认定事实和适用法律均有错，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12918号民事判决；二、驳回被上诉人罗东明的诉讼请求。一审受理费3088元和二审受理费6176元，均由被上诉人罗东明负担。二审受理费6176元，限被上诉人罗东明在收到本判决后三天内向本院缴交。上诉人张冠英缴交的二审受理费6176元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年六月九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷