北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9779号原告：刘某，女，1973年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：朱某，女，1996年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：谢常中，四川营欣律师事务所律师。被告：蒋某，女，1944年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李某3（蒋某之子）。被告：耿某1，男，1997年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：耿某2，女，1971年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告刘某、朱某与被告蒋某、耿某1、耿某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其与朱某的共同委托诉讼代理人谢常中，被告蒋某的委托诉讼代理人李某3与被告耿某1、耿某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某、朱某向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割李某的个人量化份额可兑现款项的本金和利息，判令刘某分得其中的80408.89元，朱某分得其中的20102.22元；2、判令登记在李某名下车牌号为×××的东风日产牌汽车（以下简称李某名下车辆）归我方继承所有，我方按照18.5万的车辆价值向其他继承人支付车辆折价款；3、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：刘某与朱某原系夫妻，于1996年11月2日生育一女朱某，2003年9月10日刘某与朱某经海淀法院调解离婚,由刘某抚养朱某。李某与刘某于2003年12月25日登记结婚，婚后未生育子女。刘某、朱某与李某共同生活。李某于2018年2月2日去世，生前未留有任何遗嘱。蒋某系李某之母。双方就李某的遗产继承问题未能协商一致，故现诉至法院，提出上述诉请。蒋某辩称，一、同意依法继承分割李某的个人量化份额兑现款项的本息；二、李某名下车辆，同意对方按照18.5万元的价值向我方支付折价款。三、此外，李某名下住房公积金被刘某分两次取走共计57178.87元，我方主张上述款项应作为李某的遗产进行继承分割；登记在刘某名下车牌号为×××的金牛座牌汽车一辆（以下简称刘某名下车辆）是刘某与李某的夫妻共同财产，其中属于李某的份额应作为李某的遗产予以分割。四、朱某与李某没有共同生活，未形成扶养关系，不认可朱某是李某的继承人。耿某1、耿某2辩称，李某与耿某2原系夫妻，于1996年3月26日登记结婚，于1997年3月3日生育一子耿某1，二人于2000年4月26日经海淀法院调解离婚，约定双方之子耿某1由耿某2抚养。其余答辩意见与蒋某的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。蒋某与李某2系夫妻，二人生育三个子女，即李某、李某3、李某4。李某2于2014年8月12日去世。李某与耿某2原系夫妻，二人于1996年3月26日登记结婚，于1997年3月3日生育一子耿某1，后二人于2000年4月26日经海淀法院调解离婚，约定双方之子耿某1由耿某2抚养。刘某与朱某原系夫妻，二人于1996年11月2日生育一女朱某，后二人于2003年9月10日经海淀法院调解离婚，约定朱某由刘某抚养。李某与刘某于2003年12月25日登记结婚，婚后未生育子女。李某于2018年2月2日去世，生前未留有遗嘱。刘某与李某婚后购买车牌号为×××的东风日产牌汽车一辆，于2012年11月28日登记在李某名下，现由刘某使用。本案中，双方认可该车辆为刘某与李某的夫妻共同财产，车辆现价值为18.5万元，就该车辆的继承分割，同意归刘某所有，刘某就此向其他继承人按照上述价值金额支付折价款。2018年在四季青镇集体经济产权制度改革中，李某有个人量化份额可兑现款项本金120613.33元，其中量化基本份额17810.11元，量化资源份额30000元、量化劳龄份额（21年）72803.22元。李某的劳龄登记表显示，其1995年底前劳龄为10年，1996年至2007年劳龄为7年，2008年至2011年劳龄为4年，劳龄共计21年。本案中，双方确认李某的个人量化份额可兑现款项尚未发放，除本金外，还有在本金实际发放时才能确定金额的利息，双方认可利息按照本金的继承份额在本案中一并处理。2017年6月30日，李某名下公积金余额为57189.27元，后分别于2018年1月31日和2018年2月7日提取了36678.87元和20500元，至2018年6月30日，李某公积金余额为516元。本案中，双方确认公积金余额516元不要求继承分割。刘某名下车辆于2017年6月8日登记至刘某名下。本案中双方确认，自2017年开始，该车辆由朱某持有使用至今。本案中，双方存在如下争议问题：1、朱某是否为李某的继承人。就朱某的居住生活情况，刘某、朱某表示，刘某与李某再婚后共同居住在位于香山买卖街X号的房屋处，朱某有时候住在位于香山一棵松X号的刘某父母家，有时候与刘某、李某一起住，刘某与李某再婚时朱某才6岁，不可能独自生活。三被告对此不予认可，表示朱某只是偶尔去香山买卖街X号房屋处居住，大部分时间与刘某父母一起居住，且李某曾跟耿某2说过朱某没有与李某共同生活。2、李某的个人量化份额可兑现款项本金中属于耿某2的个人财产金额。劳龄登记表记载李某1996年至2007年共计12年期间的劳龄认定为7年，耿某1、耿某2主张上述7年劳龄中有4年劳龄对应的量化份额可兑现款项本金为耿某2与李某的夫妻共同财产。刘某、朱某对此不予认可，表示仅认可其中3年的劳龄对应的量化份额可兑现款项本金为李某和耿某2的夫妻共同财产，耿某2、耿某1就其上述主张，未向本院提交充分有效证据。另，双方认可，除耿某2的个人财产份额对应的可兑现款项本金金额外，可兑现款项的其余本金和全部利息，均作为李某的遗产予以继承处理。3、蒋某、耿某1诉请继承分割李某名下公积金中由刘某提取持有的金额57178.87元。刘某、朱某对此不予认可，抗辩称李某名下公积金分别于2018年1月31日和2018年2月7日提取36678.87元和20500元，所取公积金均已花费完毕，其中1月31日提取的公积金，系李某委托刘某取出用于偿还李某因病治疗产生的对外借款债务和刘某名下信用卡债务，2018年2月7日提取公积金，也是由李某生前预约，李某去世后由刘某取出，用于给李某办丧事。刘某、朱某就其上述主张向本院提交住房公积金提取申请书、住房公积金个人查询单、李某的医疗费票据、刘某名下银行卡刷卡单据、购买殡葬用品的明细清单和收据（显示金额2万余元）等为证，另据此主张刘某、朱某曾轮流照顾李某、刘某对李某尽到了主要扶养义务。三被告对刘某、朱某提交的上述证据真实性认可，但不认可刘某、朱某上述证据的证明目的，表示在刘某提取公积金期间李某已经没有住院治疗了，没有产生医疗费用并且在该期间是由蒋某照顾李某，蒋某、李某3、李某4曾给过刘某六万元用于李某的治疗。经本院询问，蒋某、耿某1表示李某的丧葬事宜确由刘某负责，其二人未有出资。4、蒋某、耿某1主张刘某名下车辆为刘某和李某的夫妻共同财产，其中属于李某的份额应作为李某的遗产予以分割。刘某、朱某对此不予认可，称刘某名下车辆为刘某父母出资购买，刘某的母亲张某将十万元首付款直接支付给汽车销售公司，剩余车款是以刘某名义做的贷款，每月还款4200元，由张某支付给刘某，再由刘某存至车贷还款账户中，主张该车辆是刘某父母赠与给朱某的嫁妆。刘某、朱某就其上述主张向本院提交张某名下银行交易明细、微信转账记录以及朱某2017年7月2日的结婚典礼视频为证，其中张某名下银行账户交易明细显示张某于2017年5月31日向北京北方福瑞汽车销售公司支付100001元；微信转账记录显示2017年10月至2019年6月期间，该微信账户共计向刘某微信账户转账16笔，每笔金额均为4200元；朱某结婚典礼视频中显示典礼主持人称“还有爷爷奶奶为新郎新娘准备的陪嫁福特金牛座轿车一辆”。本案中，刘某、朱某表示视频中主持人所说的爷爷奶奶是指刘某父母。蒋某、耿某1对刘某、朱某的主张均不予认可，表示张某向汽车销售公司支付的款项可能是刘某事先给张某的，微信转账记录无法证明是张某向刘某转账，且即使是张某向刘某转账，也可能是其他钱款，而非张某出资偿还车辆贷款，认可婚礼视频的真实性，但并不能证明是李某将刘某名下车辆赠与给朱某。刘某、朱某另就刘某名下车辆的出资情况申请张某出庭作证，张某到庭作证称，2017年5月底其给朱某买了车，交了10万元首付，还有两年分期贷款，每月还4200元，这4200元贷款其有时候通过微信转账给刘某，有时候现金给刘某，该车辆为其给朱某购买的嫁妆，系其与配偶对朱某的赠与。蒋某、耿某1对张某证言的真实性不予认可，坚持认为该车辆为刘某和李某出资购买，但未向本院提交相应反证。5、刘某、朱某主张二人对李某尽到主要扶养义务，对遗产应该多分，耿某1没有对李某尽任何扶养义务，对遗产应少分或者不分。蒋某则主张其对李某尽到主要扶养义务，应该多分遗产。耿某1表示其与李某住得远，李某生病和去世都没有人告知其，其才没有尽到扶养义务的，且称刘某曾跟耿某2说，蒋某要刘某照顾李某，刘某说她不管，说蒋某照顾李某是在赎罪，是应该，耿某1据此否认刘某对李某尽到了主要扶养义务。就李某生前的居住生活情况，刘某、朱某称李某和刘某婚后在香山买卖街X号房屋处和刘某父母的位于香山一棵松的房屋处轮换着住，2013年至2015年期间，刘某在香山一棵松房屋处开旅馆，2015年李某患病，2017年因为香山买卖街X号房屋翻建，蒋某搬到门头沟租房居住，李某和刘某也搬到门头沟和蒋某共住，因为刘某要经常回市区给李某拿药，所以不是每天在门头沟住。蒋某称，刘某与李某婚后大部分时间在香山买卖街X号房屋处和其共同居住，偶尔去一棵松房屋处住，后来刘某在一棵松房屋处开旅馆，刘某就主要在一棵松房屋住了，李某和其仍在香山买卖街X号房屋处居住。2017年其与李某搬到门头沟租房居住，刘某只是偶尔去门头沟住，平时主要是其照顾李某，2018年1月之后李某开始不能自理，李某3把李某和其接到承租的海淀区北坞嘉园房屋处居住，由其照顾李某。刘某认可李某3将李某和蒋某接到北坞嘉园房屋居住的事实。耿某1称，刘某与李某结婚后，李某就没怎么和耿某1联系了，李某曾经在耿某1青春期的时候帮耿某2管过耿某1，后来耿某1大了，李某主要顾及与刘某的家庭。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承处理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，2003年刘某与李某再婚后，朱某是否与刘某、李某共同生活，双方各执一词，在此情况下，刘某、朱某未能向本院提交充分有效证据使本院确信朱某与李某形成了扶养关系，故对于刘某、朱某主张的朱某为李某法定继承人，本院不予支持。关于李某个人量化份额中劳龄份额的可兑现款项，劳龄登记表记载，李某1996年至2007年共计12年期间的劳龄认定为7年，但未能显示该7年对应的具体年份，耿某1、耿某2主张上述7年劳龄中有4年劳龄对应的可兑现款项本金为耿某2与李某的夫妻共同财产，未能提供证据予以证实，刘某、朱某对此亦不予认可，本院对此无法支持；综合双方陈述及举证情况，本院认定，李某个人量化份额可兑现款项本金中的6066.94元，为耿某2之财产，其余本金金额和全部利息，为李某之遗产，依法应由其继承人予以继承分割。蒋某、耿某1诉请继承分割的李某已被提取的公积金问题，依据在案证据，其中36678.87元系于李某生前提取，现无证据证实该笔款项在李某去世时还实际存在，对于该笔款项，本院无法认定为李某之遗产；依据双方陈述和举证情况，对于刘某、朱某主张的2018年2月7日提取的公积金20500元已经全部用于李某的丧葬事宜，本院予以采信，鉴此，该笔款项亦无继承分割之事实依据。故对于蒋某、耿某1的相应诉请，本院不予支持。关于刘某名下车辆，刘某、朱某就其主张的该车辆系刘某母亲张某借用刘某名义出资购买并赠与朱某的事实，向本院提交了相应证据予以佐证，在此情况下，蒋某、耿某1虽坚持主张该车辆系刘某与李某的夫妻共同财产，但缺乏充分有效证据予以反驳，故本院对此无法采信，对其二人就刘某名下车辆所提继承分割的诉请，本院无法支持。考虑双方陈述及举证情况，确能反映出刘某、蒋某对于李某的生活照顾较多，可以认定其二人对于李某尽了主要扶养义务，故本院在对李某的遗产进行继承分割时，判定刘某、蒋某予以多分，而耿某1作为耿某2、李某之子，在耿某2与李某离婚后，与李某联系较少，在李某患病期间亦未对李某进行照料或者进行经济上的帮助，故在分配李某遗产时，耿某1应当少分。综上，对于本案所涉李某的遗产，刘某、蒋某、耿某1所享有的继承分割比例，本院酌定为45%、45%和10%。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条之规定，判决如下：一、李某在四季青镇集体经济产权制度改革中的个人量化份额可兑现款项中，本金6066.94元部分归耿某2所有，剩余本金114546.39元部分及可兑现款项的全部利息，由刘某、蒋某、耿某1按照45%、45%和10%的比例继承所有；二、李某名下车牌号为×××的东风日产牌汽车归刘某所有，刘某就此于判决生效后七日内向蒋某支付折价款41625元，向耿某1支付折价款9250元；三、驳回刘某、朱某的其他诉讼请求；四、驳回蒋某、耿某2、耿某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6742元，由刘某、朱某共同负担2505元，已交纳1695元，余款于本判决生效后七日内交纳；由蒋某负担3037元，耿某2负担112元、耿某1负担1088元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  冀国红人民陪审员  周义忠二〇二〇年六月二十八日书 记 员  袁子惠