安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初2849号 原告：汉世伟食品集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省怀远县榴城镇高皇村怀魏路西侧，统一社会信用代码91340321MA2MRD5L71。 负责人：严小明，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：高小超，该公司员工。 委托诉讼代理人：秦明晓，该公司经理。 被告：何来根，男，1978年4月20日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：黄立新，安徽众远律师事务所律师。 原告汉世伟食品集团有限公司安徽分公司与被告何来根合同纠纷一案，本院于2019年3月11日作出（2019）皖0321民初513号民事判决后，被告何来根以事实认定、法律适用错误为由，提起上诉。蚌埠市中级人民法院以“认定基本事实不清”为由，依据（2019）皖03民终2448号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉世伟食品集团有限公司安徽分公司的委托诉讼代理人高小超、秦明晓，被告何来根的委托诉讼代理人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汉世伟食品集团有限公司安徽分公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原被告签订的《汉世伟商品猪委托养殖合同》；2.要求被告返还猪只补偿款1473600元；3.被告承担诉前保全费及本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月19日，原告与被告签订了《汉世伟商品猪委托养殖合同》。根据合同规定，原告提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术服务，委托被告养殖商品猪。待商品猪符合出栏条件后，原告负责销售，并支付被告委托养殖费用。同年8月21日，被告共计交了保证金207558.91元，从原告处领取断奶仔猪1258头，至2018年10月19日共计饲养了60天，死亡30头，存栏1228头。使用了原告提供的饲料4个品种共计55.48吨、疫苗6种、各类兽药。2018年10月18日下午，原告员工孔宇得知被告向畜牧站反映猪群有小部分发烧，皮肤发红症状，同原告另一名员工马丰国一起到畜牧站找到蒋站长，并把被告叫到场，阐明了原告与被告委托养殖具体情况，要求扑杀时必须由原告的授权代理人签字确认。10月19日早上，原告代理人孔宇与员工马丰国陪同畜牧站工作人员一起到被告处确认存栏1228头猪只。扑杀处理结束后，扑杀单由被告何来根，原告代理人孔宇共同签字，政府加盖公章，原件一份原告保留。约定补偿标准，补偿款下达时政府及时通知原告，原告和被告协商一致后再作处理。由于原被告未能达成一致意见，原告冻结了在政府的补偿款1473600元。但政府在未通知原告的情况下，于16日下午将猪只补偿款汇入被告账户。综上，被告为原告代养商品猪签订有《汉世伟商品猪委托养殖合同》，猪只所有权归属原告，1228头猪只被扑杀，补偿款应支付给原告。为此，诉请支持原告的诉讼请求。 何来根辩称：1.根据《汉世伟商品猪委托养殖合同》的约定，原被告之间的法律关系为养殖回收合同。对于解除合同的诉讼请求，因有事实依据，被告予以认可。2.补偿款是当地政府对于被告养殖场设施关停及对猪只进行无害化处理的综合补偿款。3.合同约定的是回收，不是取回，所以猪只的所有权是在被告方。并且，被告在养殖过程中，原告提供的饲料药品也不是免费无偿的，也没有向被告给付工资和电费。因此，不是委托关系，应当驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提供下列证据： 1.原被告企业信息、个人身份信息复印件，证明原被告的诉讼主体资格； 2.《汉世伟商品猪委托养殖合同》，证明原被告之间的委托养殖关系及权利义务； 3.猪苗入库单6张，证实原告提供1258头猪给被告代养的事实； 4.猪苗死亡确认单10张，证明猪苗代养期间死亡30头的事实； 5.疫苗兽药单据8张，证明被告使用疫苗兽药均为原告提供的事实； 6.饲料出库单6张，证明被告代养猪苗的饲料均为原告提供的事实； 7.无害化处理登记确认表一份，证明扑杀猪只1228头，是原告工作人员与被告共同签字； 8.政府猪苗补偿款转账单一份，证明1228头猪补偿1473600元。 何来根对原告提供的证据的质证意见为：1.对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。2.证据5、6有被告签字的予以认可。 何来根为证实其辩解意见，在举证期限内向本院提交下列证据： 1.《规模养殖场（户）专项整治责任书》一份，证明养殖场是何来根以自己的名义从事经营活动； 2.被告养殖场拆除前后的照片打印件6张，证明被告的养殖场按照政府要求关停并且拆除的事实，被告的养殖场是对养殖场的补偿； 4.支付宝账单2份，证明被告以个人名义支付当期电费的事实； 5.《证明》1份，证明非洲猪瘟期间对猪只进行统一处理，并且发放的补助金是综合补助金，而非猪的补偿款。 原告对被告提供的证据的质证意见为：真实性基本无异议，但达不到被告的证明目的，证明2也没有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对证据和事实如下认定：2018年8月19日，汉世伟食品集团有限公司安徽分公司与何来根签订《汉世伟商品猪委托养殖合同》，双方约定：由汉世伟食品集团有限公司安徽分公司提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术服务，委托何来根养殖商品猪。待商品猪符合出栏条件后，汉世伟食品集团有限公司安徽分公司负责销售，并支付何来根委托养殖费用。2018年8月21日，何来根按约定交纳了保证金207558.91元，从汉世伟食品集团有限公司安徽分公司处领取断奶仔猪1258头。截止至2018年10月19日何来根共计饲养猪只60天，死亡30头，剩余1228头。2018年10月19日，宣城市宣州区人民政府对何来根开设的生猪养殖场进行了无害化处理，对1228头仔猪进行了扑杀。汉世伟食品集团有限公司安徽分公司工作人员孔宇及何来根在《生猪养殖场（户）无害化处理登记确认表》上签字确认。2018年10月24日，宣城市宣州区人民政府张贴、发放《规模养殖场（户）专项整治责任书》，规定：养猪场（户）在2019年6月底前完善相关审批手续，未完善手续前严禁补栏，到期未完善手续的依法予以关停。2019年1月16日，宣城市宣州区人民政府按每只仔猪1200元的赔偿标准，将补偿款1473600元汇至何来根的账户。 本院认为：综合原被告双方举证、质证及诉辩意见，原被告对于签订了《汉世伟商品猪委托养殖合同》；猪只、疫苗、兽药、饲料由原告提供，被告未实际付款；代养仔猪1258头；死亡30头；代养60天后被扑杀1228头；当地政府补偿1473600元等事实均无异议。本案的争议焦点为：1.《汉世伟商品猪委托养殖合同》性质；2.补偿款的组成及如何分配。对于争议焦点，本院依据法律规定，结合原被告提供的证据，分析评判如下： 首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告虽然辩称应当“透过合同条款看权利义务”；未付饲料、兽药款属于赊账；合同条款有回收字样就是养殖回收合同；被告享有猪只的所有权，但是，原被告签订的《汉世伟商品猪委托养殖合同》明确约定：“由汉世伟食品集团有限公司安徽分公司提供断奶仔猪、饲料、疫苗、兽药等物资，并提供管理和技术服务，委托何来根养殖商品猪。待商品猪符合出栏条件后，汉世伟食品集团有限公司安徽分公司负责销售，并支付何来根委托养殖费用”，该约定与合同中大量存在的，被告因接受委托养殖而应当承担的被管理、被约束义务条款相互印证，与传统意义上的主要关注养殖成果的养殖回收关系有着较大区别。因此，被告的辩解意见本院不予采纳。原被告签订的合同性质应当按照合同的具体条款进行分析，是委托养殖关系。 其次，本案中，原被告对于被扑杀猪只的饲养时间仅为60天、扑杀猪只数量为1228头的事实无异议。原告也认可60天的生长期猪只重量应当在40公斤以下。按每只仔猪40公斤上限计算，每头1200元的补偿款，平均每公斤仔猪就是30元。该价格远远超出原被告合同约定的回收价，也超出了市场价。结合《规模养殖场（户）专项整治责任书》的内容，本院对于被扑杀猪只补偿款包括关停养殖场的补偿予以认定，原告关于补偿款仅为猪只补偿款的辩解，本院不予支持。但是，依据《规模养殖场（户）专项整治责任书》，被告的养殖场被关停与否的原因在于需要完善相关审批手续，因此，被告关于补偿款均应当作为对于养殖场被关停、无害化处理的补偿的辩解意见既显失公平也与事实不符，本院不予采纳。 最后，案涉猪只被扑杀的原因是非洲猪瘟疫情，对于疫情的发生、发展及恶劣后果，原被告均不能预见、不能避免且不能克服。因此，案涉猪只被扑杀基于不可抗力。对于因不可抗力不能履行民事义务的，原被告均不承担民事责任。因此，原告诉请赔偿款全部归其所有的诉讼请求，既未考虑被告付出的养殖成本，在被告不承担违约责任的情况下，也仅单方考虑自身的收益，违背了事实和公平原则，本院不予支持。 综上所述，《汉世伟商品猪委托养殖合同》由于事实上的履行不能，符合法定解除条件，应当予以解除。解除合同后，被告仅对于不能提供证据证实补偿款中哪些份额是属于关停、改造养殖场的补偿费用承担举证责任，对于猪只被扑杀及未能继续履行合同不应当承担违约责任。对于补偿款的分配，本院结合原被告依据合同可能获取的利益、双方均不承担违约责任、原告承担价格波动、被告提供劳动并承担养殖中的意外风险、原告已提供仔猪、疫苗、饲料等大量的物资支持及资金成本以及后期猪肉市场价格等因素，基于合同和公平原则，酌定原告应得份额为1031520元。对于剩余补偿款，虽然被告不能提供证据证实标注每头猪补偿1200元的补偿款中哪些属于养殖场关停及改造的损失，也不能证实养殖场改造的费用明细，但结合不可抗力的原因及公平原则，本院酌定剩余补偿款442080元作为对于被告损失的补偿。并且，在实际执行过程中，为避免当事人诉累，原被告可自愿对于保证金进行折抵。 依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条之规定，判决如下： 一、解除原告汉世伟食品集团有限公司安徽分公司与被告何来根于2018年8月19日签订的《汉世伟商品猪委托养殖合同》； 二、被告何来根于本判决生效之日起十日内支付给原告汉世伟食品集团有限公司安徽分公司补偿款1031520元； 三、驳回原告汉世伟食品集团有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18062元，保全费5000元，合计23062元，由原告汉世伟食品集团有限公司安徽分公司负担6919元，被告何来根负担16143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  褚宏泉 人民陪审员  刘志强 人民陪审员  张传良 二〇二〇年六月二十五日 书 记 员  葛政明 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《中华人民共和国民法总则》 第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。 不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。