河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终1514号上诉人（原审被告）：王拥军，男，1968年8月31日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：王俊峰，男，1972年9月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：王继成，男，1962年11月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：张秋莲，女，1961年8月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。四上诉人的委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓海燕，女，1968年12月13日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：夏友林，男，1962年9月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：范建军，河南同立律师事务所律师。上诉人王拥军、王俊峰、张秋莲、王继成因与被上诉人邓海燕、原审被告夏友林民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初14234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王拥军、王俊峰、张秋莲、王继成与原审被告夏友林的共同委托诉讼代理人范建军，被上诉人邓海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王拥军、王俊峰、张秋莲、王继成上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回邓海燕的诉讼请求或裁定发回重审；二、诉讼费由邓海燕负担。事实与理由：一、本案事实已在驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初4634号民事判决中予以认定，邓海燕再次就同一事实、同一法律关系再次起诉，属重复起诉。二、上诉人在一审中提供的银行流水及六张收条，足以证明驻马店市林盛商贸有限公司已返还借款的事实。三、根据公司法的相关规定，股东承担责任只有如下情形：1、虚假出资。2、抽逃出资。3、虚假清算。驻马店市林盛商贸有限公司解散时已严格按照公司法的规定进行清算，并在《天中晚报》上公告要求申报债权，故一审法院判决王俊峰、王继成、张秋莲按出资比例承担还款责任错误。四、一审法院适用合同法的规定作出判决，属适用法律错误，本案应当适用公司法的相关规定。根据公司法的规定，只有股东存在过错的情况下，股东才承担责任，但邓海燕没有提供相应证据予以证明。五、本案属婚后财产纠纷或清算纠纷，一审法院认定本案为民间借贷纠纷错误。邓海燕辩称：上诉人的上诉理由不能成立，且没有事实根据。邓海燕向一审法院起诉请求：判令王拥军、王俊峰、张秋莲、王继成、夏友林归还借款797500元，并偿付相应利息。一审法院认定事实：邓海燕与王拥军原系夫妻关系。2016年，邓海燕诉至一审法院，要求与王拥军离婚，依法分割夫妻共同财产。一审法院经审理查明认定，邓海燕与王拥军感情已破裂，驻马店市林盛商贸有限公司向王拥军借款3笔，合计1450000元，有加盖驻马店市林盛商贸有限公司印章的3张格式收款收据为证，该3张收据显示“今收到王拥军人民币××万元，系付暂借款。”一审法院作出（2016）豫1702民初4634号民事判决，判决邓海燕、王拥军离婚，邓海燕享有上述债权1450000元的55%，计款797500元，并对其他债权及财产依法进行分割。该判决生效后，邓海燕发现驻马店市林盛商贸有限公司已注销，即向该公司的股东追要借款未果，为此提起诉讼。另查明，驻马店市林盛商贸有限公司2003年成立，股东为王拥军、王俊峰、王继成、夏友林，各占股权24%、24%、24%、28%。2014年，夏友林将股权转让给张秋莲。2016年5月20日，驻马店市林盛商贸有限公司在驻马店市《天中晚报》公告公司解散清算事宜，告知公司债权人申报债权，并对公司债务进行清算。2016年7月4日，该公司清算报告第二条显示，公司税务及银行开户已注销完毕。第五条显示，公司账薄以外如出现债权债务，由公司股东按出资比例承担。王拥军、王俊峰、张秋莲、王继成作为清算组成员均在该清算报告上签名。庭审中，王拥军提供证件号码为412801197209121138的银行流水6张及王拥军出具的2009年至2012年收条6张，合计款1450000元，内容均为“今收到林盛公司现金××万元”字样，称上述银行流水系驻马店市林盛商贸有限公司会计王俊峰个人账户明细，明细及收条6张均是会计王俊峰保管并提供，欲证明驻马店市林盛商贸有限公司会计王俊峰六次取现金偿还王拥军借款，邓海燕主张的债权已不存在，且该款王拥军收到后用于购买西班牙小镇商品房。邓海燕不予认可，称银行流水不真实，是自己做的表格，不是银行原始记录，王拥军系驻马店市林盛商贸有限公司股东，收条是收到现金，没说是收到偿还借款，有可能是其他款项，且该私下交易与邓海燕无关，购买西班牙小镇房产是用家庭其他收入购买。一审法院认为，驻马店市林盛商贸有限公司向王拥军借款1450000元，该债权中的797500元归邓海燕享有的事实，有生效判决予以认定。故邓海燕有向驻马店市林盛商贸有限公司主张还款的权利。本案争议焦点系驻马店市林盛商贸有限公司是否向王拥军偿还该债务。王拥军提供的流水明细及收条，从内容“收到林盛公司现金××万元”字样看，未有明确反映系偿还借款，提供的所谓驻马店市林盛商贸有限公司会计银行流水，王拥军指认与收条时间相一致的均是取现，不能反映与收条有关联性，且作为驻马店市林盛商贸有限公司的股东均未提供公司账目印证欠王拥军的债务已偿还，故王拥军称该借款已偿还，收款后用于购买夫妻共同财产西班牙小镇房产的主张，因证据不足，不予采信。故驻马店市林盛商贸有限公司应依生效判决确定的债权比例向邓海燕偿还借款797500元。现驻马店市林盛商贸有限公司已登记注销，且在公司清算报告中王拥军、王俊峰、王继成、张秋莲作为公司股东，承诺再出现的债权债务，由其按出资比例承担，故王拥军、王俊峰、王继成、张秋莲应按其出资比例对邓海燕承担债务，即王拥军、王俊峰、王继成分别承担债务的24%，计款191400元、张秋莲承担债务的28%，计款223300元。而夏友林在驻马店市林盛商贸有限公司注销时非公司股东，其不应承担本案还款义务。对王拥军、王俊峰、王继成、张秋莲辩称邓海燕所诉债权在之前的判决中已予确认，现再起诉属重复诉讼，应驳回起诉，因本诉与王拥军、王俊峰、王继成、张秋莲所称的诉讼当事人不同，不符合重复诉讼的构成条件，故对邓海燕的该辩称不予支持。关于邓海燕请求的利息，因原始借款凭据收款收据上未有显示，应视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限王拥军、王俊峰、王继成于判决生效后十日内分别返还邓海燕借款191400元，合计574200元；二、限张秋莲于判决生效后十日内返还邓海燕借款223300元；三、驳回邓海燕的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11776元，由王拥军、王俊峰、王继成分别负担2825元，由张秋莲负担3301元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，综合双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否属重复诉讼；2、驻马店市林盛商贸有限公司是否已向王拥军清偿1450000元借款；3、王俊峰、王继成、张秋莲是否应按照出资比例承担还款责任；4、一审法院认定本案纠纷性质及适用法律是否正确。关于第一个争议焦点。（2016）豫1702民初4634号民事判决是驻马店市驿城区人民法院就邓海燕起诉王拥军离婚纠纷一案所作出的判决，该判决对二人的夫妻共同财产（包括王拥军对驻马店市林盛商贸有限公司所享有的1450000元债权）进行了分割，而本案是邓海燕依照该判决所分配的债权起诉要求驻马店市林盛商贸有限公司的股东偿还借款的诉，前诉与后诉的当事人及诉讼请求并不完全相同，故本案不属重复起诉。关于第二个争议焦点。本案中，王拥军、王俊峰、王继成、张秋莲提供的王拥军向驻马店市林盛商贸有限公司出具的六张收条上仅写明收到该公司给付的六笔现金，至于该六笔现金是否是驻马店市林盛商贸有限公司向王拥军偿还的1450000元借款，王拥军、王俊峰、王继成、张秋莲并没有提供公司会计账簿予以印证。因此，王拥军、王俊峰、王继成、张秋莲认为其提供的交易明细及收条证明驻马店市林盛商贸有限公司已将1450000元借款偿还完毕的上诉理由，缺乏事实根据，不予支持。关于第三个争议焦点。驻马店市林盛商贸有限公司的清算报告显示，王拥军、王俊峰、王继成、张秋莲在该公司解散时承诺，如公司账簿以外出现债务，由公司股东按出资比例承担，一审法院据此判决该公司的股东王拥军、王俊峰、王继成、张秋莲按出资比例偿还本案借款并无不当。关于第四个争议焦点。本案中，邓海燕基于与王拥军的离婚纠纷判决及驻马店市林盛商贸有限公司的股东在该公司解散时的承诺，取得要求驻马店市林盛商贸有限公司的股东返还借款的债权请求权，其与该公司的股东王拥军、王俊峰、王继成、张秋莲之间的纠纷亦属民间借贷纠纷，一审法院适用合同法的相关规定作出判决并无不当。综上所述，王拥军、王俊峰、王继成、张秋莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11770元，由王拥军、王俊峰、王继成、张秋莲负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年六月九日书记员  丁宇慧