安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初2089号 原告:安徽安和法律咨询服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环路与四里河交口。 法定代表人:黄冬梅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邱成元，安徽创善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储蔷薇，安徽创善律师事务所律师。 被告：冯秀云，女，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：耿召军，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏明飞，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 被告：阮仁德，男，1971年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：耿召军，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏明飞，上海建纬（合肥）律师事务所实习律师。 原告安徽安和法律咨询服务有限公司（以下简称安和法律咨询公司）与被告冯秀云、阮仁德服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理。本案依法由审判员刘军适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告安和法律咨询公司委托诉讼代理人邱成元、苏明飞,被告冯秀云、阮仁德共同委托诉讼代理人耿召军、苏明飞到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告安和法律咨询公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付佣金报酬57.5万元；2、判决被告支付原告垫付的律师费、诉讼费、保全费、执行费评估费等共计16万元；3、判决被告支付本案的律师费3万元；4、判决被告支付违约金10万元;五、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2015年3月原告和被告签订服务合同,合同约定被告因叶超英债务事宜由原告利用自己的信息资源和业务特长将追讨叶超英的债务,无论全部追讨款或部分追讨款,被告都需向原告支付垫付的费用,另外原被告双方按比例分成追讨款,原告分得50%、被告分得50%的追讨款。根据生效的(2015)庐民一初字第02118号民事判决书、(2017)皖0103民初433号民事判决书,原告已经履行了合同的义务,帮助被告实现了115万的债权,并为此垫付了律师费、诉讼费、保全费、执行费、评估费等共计16万元,但被告一直不履行给付义务。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益,依照相关法律规定,特向贵院提起诉讼,恳求贵院查明事实,依法判决。 被告冯秀云、阮仁德辩称：1、案涉服务合同依法应当认定无效。法律咨询服务类公司其等级的营业范围均为法律咨询类不包含诉讼以及诉讼代理，也需要取得许可，说明该公司不能代理案件，若超过规定应当认定法律代理合同无效；2、两被告与叶超英案件执行过程中，原告的实际负责人卞世龙实质上已经取得了被告原本转让房款中115万元中的45万元。其本案再次请求佣金报酬不能成立；3、关于原告所称垫付的律师费、诉讼费、保全费如果有确凿证据应当由被告承担，我方无异议。其诉求的律师费违约金，因为案涉合同本身无效应当不予支持。综上请求法院驳回除垫付费用外的其他所有诉求。 本院经审理认定事实如下：安和法律公司（甲方）与阮仁德、冯秀云（乙方）签订服务合同一份，该合同约定安和法律公司利用自己的信息资源与业务特长处理冯秀云、阮仁德与叶超英之间的债务事宜。甲方提供的服务内容：根据委托事项需要，为乙方聘请律师代理案件。根据委托事项需要，为乙方申请司法鉴定。全权代表乙方调查。代表乙方与付款方协商、谈判。为乙方办理其他与处理案件有关的合法的事宜。费用支付为乙方取得追讨款后，无论全部追讨款还是部分追讨款，乙方都应向甲方支付甲方垫付的费用，包括交通费、外地差旅费、办案加油费、过路费、律师费、鉴定费、公证费、诉讼费、保全费、保全担保佣金等为办理委托事项而支付的费用，甲方应提供相应的票据或合同依据。双方约定乙方案下列第2方式向甲方支付佣金报酬。甲、乙双方按比例分成追讨款项，即追讨款项的50%比例归甲方所得（该比例不得低于40%），其余50%比例桂乙方所得。甲方所得部分包括上述费用支付所列各项费用，乙方净得上述比例的追讨款项。之后，本院于2015年5月26日立案受理原告冯秀云、阮仁德与被告叶超英的民间借贷纠纷诉讼。该案原告委托诉讼代理人为孙斌，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。2016年1月23日，本院作出（2015）庐民一初字第02118号民事判决，判决被告叶超英偿还原告冯秀云、阮仁德借款本金54万元及借款利息（自2015年5月26日起按照年利率6%标准计算利息）。驳回了原告冯秀云、阮仁德的其他诉讼请求。 本院于2017年1月10日立案受理原告阮仁德与被告叶超英的民间借贷纠纷诉讼。该案原告委托诉讼代理人为袁林，安徽继宏律师事务所律师。2017年5月12日，本院作出（2017）皖0103民初433号民事判决，判决被告叶超英偿还原告阮仁德借款本金60万元及借款利息（自2010年12月2日起按照年利率19.6%标准计算利息）。驳回了原告冯秀云、阮仁德的其他诉讼请求。 之后，原告冯秀云、阮仁德向本院申请人民法院强制执行。本院作出（2016）皖0103执1664号之一执行裁定书裁定拍卖被执行人叶超英名下位于安徽省合肥市庐阳区宿州路X号XX幢XXX室（产权证号：合产**）房产。之后，本院作出（2016）皖0103执1664号之二执行裁定书裁定变更陈孝俊为本案申请执行人。之后，本院于2018年12月5日作出（2016）皖0103执1664号之三执行裁定书，裁定明确对于叶超英名下位于安徽省合肥市庐阳区宿州路X号XX幢XXX室以流拍价115万元抵偿（2015）庐民一初字第02118号民事判决书所确定的债务，裁定：1、将被执行人叶超英名下位于安徽省合肥市庐阳区宿州路X号X幢XXX室（产权证号：合产XX：合产**5万元，交付申请执行人陈孝俊抵偿被执行人所欠债务，财产权自本裁定送申请执行人时起转移；2、申请执行人陈孝俊可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 2019年,原告冯秀云、阮仁德向安徽省霍邱县人民法院提起对陈孝俊、卞世龙的债权转让合同纠纷诉讼。2019年10月31日，安徽省霍邱县人民法院作出（2019）皖1522民初3637号民事判决书，判决：1、被告陈孝俊偿还冯秀云、阮仁德债权转让款700000元及利息（按照年利率6%自2019年6月3日起基数至款清时止）；2、卞世龙对陈孝俊上述债务承担连带清偿责任。在该案中，卞世龙向法院陈述冯秀云、阮仁德委托卞世龙为处理之前的债权和卞世龙约定由卞世龙垫付诉讼费、律师费、保全费、执行费等所有费用，实现债权后扣除卞世龙的费用然后五五分成。 2018年12月4日，冯秀云、阮仁德（甲方）与陈晓俊（乙方）签订债权转让协议一份，该协议明确甲方将对叶超英的（2015）庐民一初字第02118号、（2017）皖0103民初433号生效判决的全部债务（包括本金和利息）。转让金额为70万元。协议生效后，甲乙双方及时就本债权转让事宜向庐阳区人民法院说明情况，办理相关登报公告等司法手续。当日，卞世龙与阮仁德、冯秀云签订协议一份，该协议约定阮仁德、冯秀云将叶超英的债权转让给陈孝俊后冯秀云、阮仁德应支付给安和法律公司的法律服务费一并抵销，该费用由陈孝俊支付给安和公司。该笔款项计算为45万，双方再无任何其他债务。 以上事实有服务协议、民事判决书、执行裁定书、协议及当事人陈述予以证实。 本院认为：原告主张其已经为其实现了115万元的债权，故应当按照双方约定支付50%即57.5万元。被告抗辩认为安和法律公司实际控制人卞世龙已经取得了转让房款中的45万元，双方之间的债权债务已经结清，安和法律公司再次主张报酬不应得到支持。本院根据双方举证及陈述，对于原告的该项主张不予支持，理由在于：1、原告认为其已经为被告实现了115万元的债权，其依据在于2018年12月5日本院以物抵债裁定明确的以115万元的流拍价抵偿给陈孝俊。本院认为2018年12月4日被告与陈孝俊签订的债权转让协议的确定显示金额为70万元，2018年12月4日卞世龙与被告签订的协议中明确的款项为45万，两项合计115万元，两笔款项对应的总和正好与流拍价115万元一致。对于卞世龙的身份而言，根据原告提供的相关协议来看，卞世龙实际参与了安和法律公司与被告之间的债权追讨事宜，且安和法律公司的网站主页关于该公司的简介显目位置有卞世龙的照片。本院认为据此卞世龙2018年12月4日签字行为足以代表安和法律公司。基于2018年12月4日协议约定安和法律公司与阮仁德、冯秀云之间再无任何债权债务的内容，原、被告双方对此应当是明知且已经充分认识到协议签订的法律后果，本院认为安和法律公司提起诉讼不当，本院不予支持。安和法律公司认为2018年12月4日协议因为陈孝俊未签字故不能成立，本院认为2018年12月4日债权转让协议的金额为70万元，卞世龙与被告签订的协议款项为45万元，合计115万元，与以物抵债协议约定的流拍价115万元一致。另外结合陈孝俊为卞世龙表弟以及两被告在安徽省霍邱县人民法院提起诉讼是卞世龙为70万元债务担保人的事实情况，以物抵债裁定书与变更陈孝俊为申请执行人的时间为同一时期的实际情况，应当认定两被告不应当再行向安和法律公司支付其主张的服务费；2、原告认为被告与陈孝俊债权转让金额为70万元是因为案件本身复杂，房屋被案外人占领导致交付困难，该70万元协议价款是合理的。本院认为若原告陈述属实，那么其主张的分割的款项应当是70万元或者是两份民事判决中所确定的借款本金和利息，而不应当是以物抵债协议中所确定的115万元。 对于安和法律公司主张的垫付费用问题，安和法律公司主张的总款项为16万元，在案件审理阶段，本院要求其具体明确律师费、诉讼费、保全费、执行费的具体金额，但是仍不能具体明确，故该项诉求属于请求权不明确，本院不予支持。对于原告主张的本案律师代理费3万元及违约金10万元，基于上述意见，本院对于该两项诉请不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽安和法律咨询服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为9056元由原告安徽安和法律咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二〇年六月十五日 书记员 杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。