广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终323号上诉人（原审被告）：周旭传，男，汉族，1981年10月27日出生，住址：广东省丰顺县******上周。身份证号码：441************810。委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司。住所地：梅州市梅县*******(原氮肥厂内)。统一社会信用代码：914************996。法定代表人：梁旭光，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思玮，广东客中梅律师事务所实习律师。上诉人周旭传因与被上诉人梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司（以下简称源宝公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周旭传上诉请求：1.撤销梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初2100号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决事实认定错误。原判决认定上诉人未按照合同定期缴纳租金错误。根据上诉人与被上诉人于2018年5月5日签订的《不动产权转让遗留问题处理协议》明确约定，因租赁户不可能在2018年4月30日完成退租搬迁，经乙方即被上诉人同意续租期顺延至该块土地开工建设前一个月；租赁户在2018年4月30日前的租金由叶伟兴方收取，2018年5月1日后的租金由乙方即被上诉人收取。根据原业主叶伟兴出具的书面证明，上诉人于2019年4月底已撤场，并将场地交还给原业主叶伟兴，而原业主叶伟兴也同时将涉案租赁场地交由被上诉人进行地质钻探勘查，被上诉人业于2019年4月份开始在涉案租赁的土地上实施了地质钻探。且没有在开工前一个月通知上诉人，被上诉人所提供的开工通知的上诉人签名是被上诉人摹仿、伪造的。对于被上诉人提交的开工通知，上诉人是毫不知情的。另根据上诉人提供的相关银行转账记录可以证实，上诉人按期缴纳租金，没有拖欠租金。二、按照合同约定，被上诉人收取了上诉人70000元的押金，退租搬迁时由被上诉人履行押金的退还约定。但截止到目前为止，被上诉人未将70000元的押金退还给上诉人。三、原判决适用法律错误。原审法院认定叶伟兴与上诉人签订的《租赁合同》、被上诉人与上诉人签订的《不动产权转让后遗留问题处理协议》为合法有效并无过错，但是原判决要求上诉人支付所欠场地租金以及滞纳金无法律依据。本案是租赁合同纠纷，根据合同相对性，租赁合同主体是叶伟兴和上诉人，双方亦未对租赁合同的权利义务再签订其他变更或补充协议。而《不动产转让遗留问题处理协议》合同主体是叶伟兴和被上诉人，内容主要是租金的由被上诉人收取和叶伟兴承担搬迁事宜，上诉人在甲方处签名只是对租金由被上诉人来承接的确认，并不与被上诉人存在租赁合同关系。另被上诉人与叶伟兴所签订的不动产转让协议中已明确约定由转让方叶伟兴承担土地交付、清理地上附着物责任，所以上诉人向叶伟兴交付租赁物完全是合理合法的。综上，上诉人不存在拖欠被上诉人租金情况，且已依约返还场地。一审判决上诉人向被上诉人支付场地租金442400元以及滞纳金26768元，属认定事实不清，请求二审法院根据事实和法律，依法予以撤销并作出公正的判决。源宝公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理得当。上诉人的上诉理由和依据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人与上诉人之间存在租赁关系。2018年5月5日关于《不动产转让遗留问题的协议》已明确被上诉人与上诉人之间建立了新的租赁关系，而且上诉人本人也在该协议上签名确认，此后也对该租赁合同的履行，对租赁物进行了使用，并向被上诉人缴交了租金，上诉人在原审时亦进行了确认。二、上诉人从2019年3月起未足额缴交租金。一审庭审中双方均确认从2018年5月1日起由被上诉人收取租金。根据双方提交的银行交易记录证实，上诉人缴交租金至2019年2月底，从2019年3月起只于2019年5月1日支付了60000元，该款项不足以清缴2019年3月的租金，此后，上诉人再无交租行为。原审据此核算的租金数额并无不当。三、上诉人不能提交证据证实其将租赁物交还给被上诉人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”即租赁物交还时间的举证责任应由上诉人承担。本案至一审辩论终结前，上诉人均不能提交足以证实其将租赁物交还给被上诉人的证据，原审根据被上诉人自认的交还时间确定本案租赁合同的终止时间并无不当。四、一审认定的滞纳金正确。综上，上诉人欠缴被上诉人的租金已成事实，且根据《租赁合同》约定滞纳金以日按1%计算，原审以该标准过高调整酌定按月利率2%计算，符合《合同法》及《民间借贷司法解释》等相关规定。源宝公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的租金共计人民币469613元（暂计至2019年10月20日止），从2019年10月21日起至撤场完毕之日止的租金，按每月69080元的标准继续计算；2.判令被告向原告支付滞纳金人民币637981.33元（暂计至2019年10月20日止），2019年10月21日起至全部租金付清时止的滞纳金，按天以实际拖欠租金的1%继续计算。1、2项诉请合计人民币1107594.33元；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月2日，叶伟兴与周旭传签订了一份《租赁合同》，该合同约定：“以下简称甲方：叶伟兴以下简称乙方：经双方协商同意将梅县******师范侧属甲方的场地租赁给乙方经营使用。一、依照中华人民共和国物业管理法规，乙方在租赁期间应守法经营，按章依法交纳各种费用。租赁时间从2015年3月1日至2020年3月1日止。二、租赁期间计算方式：1、乙方租赁面积4553㎡，每平方单价为13.8元。合计62800元。合计前三年每月租金为62800元。第四年递增10%，每月租金为69000元。三、乙方在签订时，应交纳甲方壹个月押金为70000元，押金不计息，待合同执行终止时甲方退还给乙方押金。如属甲方无故提前终止合同则处罚同等押金补偿乙方。四、交款方式：按先交租金后使用的原则，乙方必须在当月14日前交清下一个月的租金，如超过时限不交清租金的，按超过的日期每天罚款为1%的滞纳金。并纳入下月租金一并缴交。五、违约责任的处罚：1、乙方如出现超过一个月不交清租金的，甲方视作乙方违约，甲方有权单方终止合同执行，并无条件收回场地没收押金。2、如遇政策性需求开发征用规划或强征强拆乙方应无条件服从，属甲方的补偿款归甲方，属乙方投资装修费及搬拆补偿款归乙方，如遇政府不作补偿的，甲方不作补偿。3、租赁期间，乙方单方面提前终止合同或将场地整体转租给第三者的必须征得甲方同意方可转包，否则视作乙方违约。甲方有权单方面终止合同执行，乙方投资建筑物无偿归甲方。4、乙方使用期间损坏由乙方负责修复，并负责清理所租场地下水道及排水系统。5、为确保各场地内租户的电力供应有效保障，乙方在承包期间内，在承包前用电基础上，需增加电力设配设施，应报告甲方同意后方增容，如私自增容而造成影响第三方用电运作安全，则由乙方负责赔偿损失。6、合同期满，本合同自然终止，属乙方投资的建筑物设置设施和生产设备及办公工生活用品归乙方所有，由乙方自行处置，费用由乙方自行负责，并在合同期满前一天搬迁出场地，并负责恢复承包前原状，拆迁所需费用由乙方负责。超过一个月乙方设备不搬走的，甲方视作乙方自行放弃处理。期满后双方仍有意向合作，在同等条件下乙方有优先权，但需要重新订立合同。六、安全生产及责任。1、由乙方负责组织经营安全、生产制定防盗防火防事故的一切安全措施，并配有消防设施，杜绝一切安全事故的发生，并负责全部责任。2、甲方指定乙方承租人为安全第一责任人，负责组织安全生产和经营活动中的安全工作。要求定期或不定期组织相关人员进行安全教育，培训。经常组织检查在本所租场地的安全和消防设备，设施配置、摆放和用电安全及排查隐患，发现问题及时查处及排除，并负责向有关主管单位报告，确保所租场地的安全经营和人员财产安全。3、场地内不准储存、堆放易燃易爆物品，如因此造成的经济损失，应由乙方负全部责任。如乙方经查验无消防器材的，由甲方强制代购，但所需费用由乙方负担。4、乙方承租经营场地内除确需保卫值班人员外，不准在场地内留宿，同时必须开好逃生安全道路及安全门。5、必要时乙方应无条件配合甲方组织安全生产经营检查，对检查中出现的安全隐患时行整改。直到查验合格。一切经济损失由乙方承担。6、各自作用的门坪前后卫生由各家负责，如不打扫清理的由甲方组织人力清理，但费用由乙方负责。7、解决争议办法：本合同履行期间，双方如出现纠纷，应协商解决，如无法协商，双方均可向梅县人民法院起诉。八、本合同一式二份，甲、乙方双方各执一份，从签字之日起生效。甲方：叶伟兴乙方：周旭传联系电话：联系电话：签订日期：2015年3月2日。”该合同签订之后，叶伟兴与周旭传能够按约履行。2017年11月11日，叶伟兴、杨钦珊与梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司签订了一份《不动产权转让合同》，该合同约定：“转让方：叶伟兴身份证号：441************014杨钦珊身份证号：441************332受让方：梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司法定代表人：梁旭光根据国家和省有关法律、法规以及不动产权转让的有关规定，双方本着平等、有偿的原则，通过友好协商，订立本合同，以明确双方权利和义务并共同遵守。一、转让的不动产情况：不动产权利人叶伟兴占49%，杨钦珊占51%。不动产座落：梅州市梅县区新县****地块十。不动产类型：国有建设用地使用权。不动产性质：出让。不动产用途：居住用地。不动产使用期限：2085年11月01日止。不动产面积：20425㎡。不动产权证号：粤(2017)梅州市梅县区不动产权第0029859号二、转让方原登记文件中所载明的权利、义务随之转移。受让方在受让的不动产权范围内所进行的开发、利用、经营土地的活动，应遵守国家法律法规和省的有关规定，并不得损害社会公共利益，其合法权益受法律保护，可依国家有关规定进行开发、转让、出租、抵押或用于其他经济活动。三、转让金。双方议定该不动产交易每平方米人民币7500元，总金额153187500元。四、付款方式。在签订合同之日起一周内，付5000万元；转让方将证过户至受让方指定公司名下后，付7000万元；余额33187500元于2018年4月30日前即不动产权交付使用之日付清。付清余款同时转让方将不动产权证一并交付受让方。五、不动产权转移登记和交付使用。转让方于2018年3月15日前负责办好不动产权过户手续、将权属人为受让方名下的新不动产权证交给受让方；2018年4月30日前将整块地完整、干净利落(包括清理、拆除除围墙外的一切地面附着物)移交给受让方使用。鉴于该地块有部份已由转让方出租给一些商户用于经营场地，如受让方对该地块暂不开发，则继续延期至受让方开工前壹个月止，在此期间的租金由受让方收取，转让方应与租户事先沟通好，并跟进确保受让方开工不受任何影响。六、转让方保证该不动产没有产权纠纷和财务纠纷或其他权利限制，若在转让后发现转让前即已存在的纠纷或权利障碍的，概由转让方负责处理，并承担相应的违约责任，由此造成受让方经济损失的，由转让方负责赔偿。七、有关条件界定：1、转让方应清缴不动产权证过户前该地块的土地使用税费及滞纳金等费用，移交新不动产权证前所有欠费均与受让方无关。移交新不动产权证后所产生的该地块土地使用税、费等由受让方承担。2、不动产权过户办证的一切费用(除契税外)概由转让方承担，受让方仅承担契税。3、转让方提交过户办证交易金额单价每平方米应确保在2050元，如超出部份，受让方应补超出部份总额的20%土增税给转让方。八、违约责任1、受让方逾期支付转让金的，在逾期三个月内的按实欠本金数以银行利率的2倍、三个月后至半年按银行利率的3倍标准向转让方缴交逾期利息。2、转让方在2018年3月15日前未办好受让方名下的不动产权证的，按已实际支付的转让款数额以银行利率的3倍从支付之日起开始计算利息直至新不动产权证移交给受让方之日，在应付转让方价款中抵扣。3、转让方在2018年3月15日前未办好受让方名下的不动产权证的，该地块因逾期办证所派生的土地使用税费及由此产生的相关费用由转让方承担。4、转让方必须在2018年4月底前交付该地块给受让方使用，其中转让方原出租的租户在受让方开工前1个月清场交付受让方使用；若延期交付，由转让方按银行利率的3倍支付全部转让金从付款之日起开始计算的利息至地块交付时止，并赔偿因延期交付所造成的受让方损失，包括但不限于利润、税收及其它一切开发费用等。5、任何一方因违约造成本合同无法履行的，违约方按本合同总价10%的金额赔偿违约金给守约方，并赔偿守约方因此而造成的其它损失。九、本合同履行在过程中如发生争议，双方应及时协商解决；协商不成的，任何一方均可向梅县区人民法院起诉。十、本合同未尽事宜，依照有关法律法规执行，法律法规未作规定的，转让双方可以达成书面补充合同。本合同的附件和补充合同均为本合同不可分割的组成部份，与本合同具有同等的法律效力。十一、本合同自双方签字、盖章之日起生效。十二、本合同一式肆份，转让、受让方各贰份。本合同共四页。转让方：叶伟兴、杨钦珊受让方：梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司法定代表人：梁旭光签订时间：2017年11月11日。”2018年1月办理了不动产权过户手续，梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司取得了该宗地的不动产权证书【证号:（2018）梅州市梅县区不动产权第0002217号】。由于叶伟兴、杨钦珊未能按《不动产权转合同》的约定完整交付土地给梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司，2018年5月5日，叶伟兴及包括被告周旭传在内的七位承租人作为甲方，原梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司作为乙方，双方签订了《不动产权转让后遗留问题处理协议》。该协议约定：“不动产权转让后遗留问题处理协议协议双方：叶伟兴身份证号：441************014(以下简称甲方)梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司(以下简称乙方)甲乙双方于2017年11月11日签订了《不动产权转让合同》并在梅县区国土部门办理了不动产权证甲方过户给乙方的手续。合同规定甲方必须在2018年4月30日前将整块地完整、干净利落(包括清理、拆除除围墙外的一切地面附着物)移交给乙方使用。但由于该地块部分土地已由甲方出租给一些商户用于经营场地，无法在2018年4月30日前退租搬迁完毕。经双方协商，对土地转让后遗留问题的处理，订立如下协议，双方切实遵照执行。一、确认甲方原签订的租赁户标的。李跃1-4号店985平方米，月租16730元，押金17000元；梁可昇5-6号店，月租7000元，押金14000元；丘垂岳7-8号店432平方，月租7300元(违约已由甲方收回店铺)；苏镜洋9-12号店864平方，月租14680元，押金30000元；李领欢13-17号店1070平方，月租17100元，押金17000元；周旭传(北面)4553平方，月租62800元，押金70000元；刘志雄(内场地)月租35000元。二、认定租赁户续租经营和到期退租搬迁的主体责任。1.由于甲方签订的租赁户不可能在2018年4月30日前完成退租搬迁，经乙方同意续租期顺延到该地块开工建设前一个月。2.甲方签订的租赁户在2018年4月30日前的租金由甲方收取，之前产生的一切遗留问题由甲方负责；2018年5月1日后的租金由乙方收取。甲方原收取的押金向乙方移交，退租搬迁时由乙方履行押金的退还规定。对未交押金的租户由乙方确定补交规定。3.乙方开工建设前一个月通知顺延租赁户退租搬迁，甲方以切实保证能准时交付使用，事前对每个租户给出承诺并在本协议中的甲方以连带责任关系签字，对不能遵守的租户，甲方应在2018年5月10日前通知其立即退租搬迁。对违约者承担由此造成的一切责任。4.地面附着物即现在租户使用的钢结构商铺，如甲方不要，所有不动产部分应完整无损交由乙方处理，如甲方需要，应在开工建设前将整块地完整、干净利落(包括清理、拆除除围墙外的一切地面附着物)移交给乙方。本协议壹式贰份，甲乙双方各执一份。本协议经双方签字盖章后生效。甲方（含租户）签字：梁可昇、叶伟兴、刘志雄、周旭传、李跃、苏镜洋、李领欢乙方梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司法定代表人：梁旭光签订时间：2018年5月5日。”梁可昇、叶伟兴、刘志雄、周旭传、李跃、苏镜洋、李领欢、梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司及梁旭光均在该协议上签名或盖章。该协议签订后，周旭传从2018年5月1日至2019年2月28日止的月租金62800元均交给了梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司。但从2019年3月1日起至2019年10月31日的租金仅支付了60000元，其余租金至今未支付给梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司。2019年3月6日，梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司取得涉案地块的《投资项目备案证》，计划开工时间为2019年7月，后将计划开工时间调整至2019年9月。2019年5月15日，梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司向周旭传发出书面通知，告知其应按此前的约定于2019年8月31日前撤场并清理店铺内一切杂物，结清租赁费。周旭传收到通知后，并未支付其拖欠的租金，亦未按通知的时间撤场，后经多次催促，才于2019年9月下旬开始陆续搬迁，但至2019年10月31日止仍未办理场地移交。上述纠纷，经双方协调未果。原告梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司于2019年10月23日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案是一起因租赁合同引发的纠纷，合同双方当事人的合法权益依法受法律保护。叶伟兴与周旭传签订的《租赁合同》是双方在自愿平等协商的基础上订立的，未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，依法予以确认。合同双方均应按合同约定处理相关事项。后来，由于租赁标的物的转让，而且梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司与周旭传签订了《不动产权转让后遗留问题处理协议》，明确了从2018年5月1日起至搬离移交涉案场地前，周旭传应每月缴纳场地租金62800元给梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司。但，从2019年3月1日起至2019年10月31日止的租金共计502400元，周旭传仅支付了60000元，其余租金442400元至今未支付给梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司。根据法律规定，承租方应按时缴纳租金给出租方。因此，被告周旭传依法应支付拖欠的租金442400元给原告梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司。虽然周旭传至今未办理租赁场地移交手续，但，原告梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司在庭审过程中已经确认周旭传将租赁场地于2019年10月31日移交给其了，故场地租金计算至2019年10月31日，此后不再计算场地租金。二、关于支付滞纳金的请求问题。虽然双方约定滞纳金以日按1%计算，但该约定标准明显过高，应予以调整，酌情按月利率2%计算。根据双方过往的交易习惯，2019年3月份的租金2800元在2019年4月1日起视为逾期，可计算滞纳金。计至2019年10月31日的滞纳金为2800元×月利率2%×7个月=392元；2019年4月份的租金62800元在2019年5月1日起视为逾期，可计算滞纳金。计至2019年10月31日的滞纳金为62800元×月利率2%×6个月=7536元；2019年5月份的租金62800元在2019年6月1日起视为逾期，可计算滞纳金。计至2019年10月31日的滞纳金为62800元×月利率2%×5个月=6280元；2019年6月份的租金62800元在2019年7月1日起视为逾期，可计算滞纳金。计至2019年10月31日的滞纳金为62800元×月利率2%×4个月=5024元；2019年7月份的租金62800元在2019年8月1日起视为逾期，可计算滞纳金。计至2019年10月31日的滞纳金为62800元×月利率2%×3个月=3768元；2019年8月份的租金62800元在2019年9月1日起视为逾期，可计算滞纳金。计至2019年10月31日的滞纳金为62800元×月利率2%×2个月=2512元；2019年9月份的租金62800元在2019年10月1日起视为逾期，可计算滞纳金。计至2019年10月31日的滞纳金为62800元×月利率2%×1个月=1256元；以上滞纳金合计26768元。从2019年11月1日起至全部租金付清之日止的滞纳金，按实欠租金为基数，以月利率2%继续计算。案经调解无效。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周旭传应支付所欠的场地租金计442400元给原告梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司，限于判决生效之日起七日内付清；二、被告周旭传应支付滞纳金计26768元（此滞纳金计算至2019年10月31日止，从2019年11月1日起至全部租金付清之日止的滞纳金，按实欠租金为基数，以月利率2%继续计算）给原告梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司，限于判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14768元，减半收取7384元，由被告周旭传负担4000元，由原告源宝公司负担3384元。二审中，上诉人周旭传向法院提交了三份新证据，分别是：证据一核工业河源工程勘察院出具的《深圳花园岩土工程勘察报告》封面、前言、钻孔平面分布图及部分钻孔柱状图复印件一份，拟证明涉案争议的租赁土地位于程江镇新民小学路对面即《深圳花园岩土工程勘察报告》中钻孔平面位置分布图的范围内，被上诉人委托核工业河源工程勘察院进行地质勘探的时间是从2019年3月至6月底，上诉人已于2019年4月份将涉案承租场地交还给被上诉人进行地质勘探。证据二钻探机的图片打印件一张，拟证明被上诉人委托核工业河源工程勘察院进行地质勘探时所使用的钻探机，从该图片上看，钻探机高达6米以上，整个钻探机占地面积有十几平方米，并且钻探时会产生大量泥浆，并伴有严重的噪音，钻探机工作时周围需加建了一个泥浆池用于存储抽出的泥浆，还堆放需大量钻探设备，据此可以证实被上诉人委托核工业河源工程勘察院进行钻探时相关场地不可能继续进行使用和经营，涉案承租场地早在被上诉人勘探前就已交还给被上诉人使用。证据三微信截图及手机一部，拟证明上诉人于2019年4月12日在其手机微信朋友圈上发布了涉案承租场地的名盛建材仓库已基本搬空的视频及搬仓库搬到怕的信息，在4月14日还在朋友圈发布了涉案租赁场地上的名盛建材仓库已搬迁和新仓库忠飞建材所在地址，在4月20日又在微信朋友圈上发布了由于名盛建材做不了营业执照，现在改名为忠飞建材等内容，从而证实其承租的涉案场地早在2019年4月份已交付给被上诉人进行勘探使用，双方的租赁合同关系也已于2019年4月份解除。经出示质证，被上诉人对上诉人提交证据一真实性有异议，认为仅为复印件，内容亦不完整，且该勘探钻孔的编号仅是部分编号的报告，不能证实承租人在勘探时已将场地交还事实；对证据二、三的三性均不予认可，认为根据钻探机构的说明，正是因为上诉人仍在使用场地导致正常的钻探工作受阻，被逼改期进行，而且即便钻探工作对被上诉人使用场地有稍许影响，但勘探时已得到上诉人的许可，且上诉人经营的是铭盛建材，而不是忠飞建材，直至2019年10月底上诉人仍在使用涉案租赁场地，并未向被上诉人移交。上述证据材料均不能证实上诉人所主张的租赁场地已在2019年4月底全部交回给被上诉人。上诉人还向法庭申请证人叶伟兴、刘志雄、吴建军到庭作证，本院依法分别向上述证人进行询问并制作了询问笔录。证人叶伟兴到庭作证时陈述：其是涉案租赁场地的原所有权人，2015年将其名下位于梅县******师范侧新民小学对面4553平米的店铺及土地出租给周旭传，每月租金62800元，押金70000元。在2017年11月11日其将名下约20425平米的土地（包含上述4553平米）转让给源宝公司，转让时约定在2018年4月30日将土地完整交给源宝公司，后因原土地出租给其他商户经营导致无法在2018年4月30日前按期交付，为此其与源宝公司及各租户签订了遗留问题补充协议，约定从2018年5月1日起，各租户的租金由源宝公司收取，各租户的押金也移交给源宝公司，源宝公司同意各租户将承租的场地租期顺延到源宝公司开工建设前一个月搬迁完毕后交付。到期后租户将店铺转交给其后再由其交付给源宝公司，其还负责拆棚。后来，各租户分别在2019年3、4、5月份陆续交付给源宝公司进行地质钻探，其中周旭传名下承租的场地在4月底交付了大约一半交给其后当日转交给源宝公司进行地质钻探。周旭传承租剩余约2000多平米在5月底撤场交给其了，其又再将这2000多平米土地交付给源宝公司用于地质钻探使用。源宝公司在2019年3月份已开始钻探停车场，6月份钻探完毕。实际上周旭传名下租赁场地分两次交付给源宝公司，在5月底已全部交给源宝公司。另其于2019年11月26日曾出具一份证人证言由周旭传提交给一审法院，证明其已协助源宝公司在2019年4月底将周旭传承租的租赁场地收回，并交由源宝公司进行地质钻探勘察。证人刘志雄到庭作证时陈述：其曾承租叶伟兴名下位于梅县******师范侧的场地做停车场，承租期间该场地被叶伟兴出售给源宝公司。停车场平时是叶伟兴的员工吴建军帮忙管理，但我没发过工资给他。后源宝公司于2019年3月底通知收回我承租的场地进行地质钻探，停车场勘探从2019年3月底至2019年5月期间吴建军都在场。钻探结束后源宝公司再将该场地交还其继续经营停车场，同时也相应降低租金。周旭传是分批撤场的，在地质钻探时已撤场给源宝公司了，而其他租户的交付情况不清楚，但一般撤场后才能钻探。另叶伟兴是在2019年7月份开始拆棚，但中间停了一段时间，后在9月份又开始拆棚。证人吴建军到庭作证时陈述：其是叶伟兴的员工，帮叶伟兴管理吊车，吊车一般在刘志雄的停车场，故平时上班都在刘志雄的停车场那里。周旭传曾承租了叶伟兴位于师范学院附近的场地，租赁期间叶伟兴的土地卖了，在2019年3月份刘志雄承租的停车场被新老板的人收回进行地质勘探，大概2019年6月底钻探完毕。周旭传承租的场地仓库是在2019年4月份交付了一半给买地的人进行钻探，钻探的时候周旭传在场地内的货也撤了一半，2019年5月中旬周旭传就撤场完毕并移交给叶伟兴，而棚就交由叶伟兴处理，因为叶伟兴要将棚的铁架等物资拆回来。叶伟兴是在2019年4月份开始先拆场内的棚，沿路边的墙没拆，2019年11月前就全部拆除完毕，停车场是最后撤走的。经出示笔录质证，上诉人周旭传对叶伟兴、吴建军的证人证言无异议，但对刘志雄称租赁场地交给源宝公司有异议，因为根据补充协议的约定，场地应由叶伟兴平整土地，并清除土地后交给源宝公司，其他内容无异议。被上诉人源宝公司对三份证人问话笔录的真实性无异议，但对证人陈述内容不予认可，认为上述证人称在地质钻探时周旭传已撤场交回场地给源宝公司不属实，深圳花园在2019年期间是进行地质勘探，但该勘探是采用点钻形式进行采集地质的土样，采样后随即填平恢复使用，并不影响租户的经营。而且从2018年5月1日起，涉案场地的出租人是源宝公司，承租人是新的租户，租金也是交给源宝公司，不存在场地要交还给叶伟兴的情况。根据证据规则的规定，承租人交还租赁物应该由承租人负举证责任，租户在勘探前也没有将土地交还给源宝公司。我方直至2019年10月31日才占有使用周旭传租赁的场地，至今周旭传亦未与我方办理相关的移交手续。根据上诉人周旭传提交的《深圳花园岩土工程勘察报告》显示，该深圳花园岩土勘察工程是由被上诉人委托核工业河源工程勘察院勘察的，为此本院责令被上诉人向本院提交核工业河源工程勘察院出具的《深圳花园岩土勘察工程报告》原件。被上诉人庭后向本院提交五份新证据，分别是：证据一核工业河源工程勘察院出具的《深圳花园岩土勘察工程报告》原件、证据二《深圳花园新民小学对面钻探记录表》、证据三核工业河源工程勘察院于2020年5月13日出具的《情况说明》，该《情况说明》载明：“我院受发包人梅州市梅县源宝房地产有限公司委托，承担该公司座落在梅县区新县*************场地岩土工程详细勘察任务。深圳花园地块于2019年3月29日进场钻探，2019年4月14日完成了钢结构门市外围钻探29个孔。剩余20个钻孔分布在钢结构门市内，其中地块南面（人民南路东面）有10个钻孔，地块西面（新民小学对面、面积约4000㎡）有10个钻孔。原计划2019年4月20日完成勘查任务，但由于发包人梅州市梅县源宝房地产有限公司说门市承租人未按时搬迁、仍在使用场地，我方查勘发现现场建材门市材料堆放大多无法实行钻探施工，因此，于2019年4月14日撤场、未完成勘察任务。直至6月1日甲方说承租人把钻探点位置的材料已搬移并同意实施钻探。我方于2019年6月2日重新进场施工，于2019年6月23日完成钻探。考虑到该地块地质均匀，为了不影响门市承租户的经营使用，在钢结构未拆除的情况下，该门市内个别钻孔实际钻探位置与原设计位置有偏移。每钻探一个位置的用地10㎡左右，耗时约6-7小时，孔口直径12.7厘米。除钻探范围外，其余部位对承租方的正常经营影响较小；钻探结束后，场地即可恢复正常使用。”上述三份证据拟证明本案租赁合同纠纷的标的物是位于深圳花园地块西面及新民小学对面的4000多平米地块，原计划需实施钻探的时间是2019年3、4月份，因为场地承租人即上诉人仍在使用场地未按时搬迁，直至2019年6月才搬移钻探点位置的堆放物并同意实施钻探，从而使钻探工作得以顺利进行，且钻探工作因为钻孔小，时间短，对上诉人的经营活动基本无影响，钻探过程中上诉人仍在继续经营，钻探结束后承租人仍继续使用租赁物，并未交回租赁物。证据四梅州市梅县区程江铭盛建材店的《企业登记信息》，拟证明上诉人在租赁场地上设立铭盛建材店，直至2019年10月22日该经营场所未变更，一直在租赁场地上经营。证据五现场照片4张及相应的手机相册截图打印件，拟证明被上诉人的管理人员吴国清于2019年10月6日、10月28日到租赁现场拍摄的现场照片，照片显示上诉人在租赁场地上设立铭盛建材店招牌及租赁场地对面是新民小学、在建的商品房楼盘及其他参照物，且该照片形成的时间与一审提交吴国清与周旭传的通话记录是相吻合，可以证实当时上诉人仍在使用租赁场地。经出示质证，上诉人对被上诉人提交的证据一《深圳花园岩土勘察工程报告》、证据二《深圳花园新民小学对面钻探记录表》三性无异议；对证据三核工业河源工程勘察院出具的《情况说明》有异议，认为深圳花园地块的钻探时间实际是从2019年3月下旬开始钻探，到2019年6月底结束。且钻探机高5、6米，机械占地约3-4平方米，钻出的泥直接铺到现场，没有防护措施，造成承租场地至少10-20平方米内无法正常使用，只有在上诉人搬离过后才能够进行钻探施工，另从《情况说明》关于中途撤场的描述也可证明必须在上诉人退租搬迁完毕后才能钻探这一事实，所以该《情况说明》中关于不影响上诉人经营使用的表述不属实。另该《情况说明》只有盖公章，没有出具证明人或法人代表及具体钻探人员的签名确认，不符合证据规则的规定，因此该《情况说明》并不能反映钻探过程中的实际情况；对证据四《企业登记信息》真实性无异议，但对其的证明目的有异议，该《企业登记信息》无法证实上诉人在2019年10月28日前没有搬迁；对证据五现场照片4张及其手机相册截图打印件三性均有异议，首先这些照片没有原件加以证实，照片中的时间是P上去的，而且从部分相片当中可见，租赁物的铁棚已经拆除，这一情况跟证人叶伟兴所作的证人证言是一致的，即先拆除顶部，由叶伟兴回收铁棚的物资予以减少损失。至于叶伟兴何时拆完铁棚跟上诉人无关，上诉人已将租赁物交给叶伟兴。被上诉人还向法庭申请证人吴国清到庭作证，本院依法分别向证人吴国清进行询问并制作了询问笔录。证人吴国清到庭作证时陈述：其是源宝公司的员工，也是源宝公司开发深圳花园项目的负责人。2017年11月中旬源宝公司向叶伟兴购买了包括涉案租赁土地在内的地块用于开发深圳花园，按当时与叶伟兴签订的买卖合同约定应在2018年4月底交付给源宝公司开发，到期后因叶伟兴将涉案地块租给多个租户导致无法按期交回。故双方及各租户签订了《不动产权转让后遗留问题处理协议》，协议中约定各租户的租期顺延到源宝公司动工前1个月，从2018年5月1日起相关租户的合同、押金单、押金都由叶伟兴移交源宝公司，租金从2018年5月1日起由各租户向源宝公司缴交。在签订遗留问题处理协议后，源宝公司在2019年5月15日向各租户发出书面的《搬迁通知》，限定各租户在8月底前交回给源宝公司使用。周旭传的《搬迁通知》是其本人送到周旭传在涉案土地上经营的铭盛建材店里，并当面将书面《搬迁通知》交给周旭传夫妇，周旭传夫妇拿到通知后转身到办公桌上阅看后签名交回给其，《搬迁通知》上的签名是周旭传本人还是他老婆所签其不清楚。在源宝公司发出《搬迁通知》后，除周旭传外其他租户基本都能按通知要求按期交付给源宝公司，其在各租户移交后都会在各自租赁合同中注明了移交日期和押金的处理情况，但周旭传承租的店铺中除了面对新民小学位于展厅左边的一部分先搬外（但还到处放着杂物），其余都没有搬迁交还，所以其在周旭传的租赁合同上也没有注明。当时周旭传想搬迁到城北，但因为城北的地批不了，所以搬不了就一直拖。因为周旭传一直未搬迁，故其经常打电话给周旭传催周旭传搬空店铺，但周旭传每次都说没空。后其于2019年10月6日叫邓广律师找周旭传协商搬店事宜并一起过到现场，发现周旭传的店铺里货虽有所减少，但店铺仍在经营，且周旭传当时不在店里。其就打电话给周旭传，并在等待周旭传期间在现场拍摄照片，当时无意中拍到了周旭传的店铺招牌，从店铺招牌照片中显示的店铺玻璃橱窗倒影可以看到租赁物对面的新民小学的建筑物及旗杆等。周旭传回到店里后，其要求周旭传在10月10日撤场完毕并交回给源宝公司，当时周旭传也表态说可以。但直至10月28日其再回到现场发现周旭传的仓库是基本搬空了，但展厅还摆放有货物，其又在展厅拍了三张照片，然后走到外面拍了几张照片。周旭传也一直未将涉案租赁土地交回给源宝公司使用。经出示笔录质证，上诉人对吴国清的证人证言有异议，认为证人吴国清至今仍是被上诉人的员工，与被上诉人有利害关系，其所作的证人证言肯定跟事实相违背，具体体现在：1.其所提供的相片是P图，无真实的相底相互照应；2.其所述的证人证言中的书面搬迁通知书是其亲自交给上诉人，是否上诉人本人签名还是上诉人的老婆签名其不清楚，这个跟被上诉人在一审期间及二审答辩时所作“通知书是上诉人本人签名”的陈述是不一致的；3.如证人所言，上诉人是在四月底左右搬离，但是根据证人叶伟兴所讲，在拆迁时是由于被上诉人的要求将原需要拆除的场所暂缓拆除而导致场地内的部分设施没有拆除，这一情况跟吴国清所说并不完全一致，场所内有剩余的瓷块是上诉人抛弃的物品；4.租赁场所根据合同的约定是向叶伟兴交付，由叶伟兴平整土地后交给被上诉人，上诉人已按照合同的约定履行义务，不存在任何违约或逾期搬迁的情况。被上诉人对吴国清的证人证言无异议，认为证人吴国清长期分管被上诉人的物业管理及深圳花园的场地租赁工作，其所作的陈述均属实。为进一步查明案件事实，本院于2020年6月5日组织双方当事人到现场就涉案租赁场地面积和地质勘探钻孔现状进行现场勘验笔录并制作了勘验平面示意图。根据现场勘验笔录及平面示意图显示，涉案周旭传租赁场地位于梅州市梅县*******师范侧的新县****地块十西南方向的一块长方形土地（长为131米、宽为35.5米，面积为4650.5平方米），其中核工业河源工程勘察院在涉案租赁场地进行的10个岩土工程勘察钻探孔均分布在该租赁场地面向新民小学左侧部分的土地上（长为43米、宽为35.5米，面积为1526.5平方米），且每个孔的间隔距离大约在3至5米之间，其余租赁场地未发现有钻孔。本院经审查认为，上诉人提交的证据一《深圳花园岩土勘察工程报告》与被上诉人提交的原件一致，且双方均无异议，依法予以采信；证据二钻探机的图片虽为打印件，但从该图片上看，该钻探机确系地质勘探时所使用的，且与本案事实具有一定的关联性，依法予以采信；证据三手机上的微信朋友圈发布内容经现场出示验证属实，真实性依法予以确认。被上诉人提交的证据一《深圳花园岩土勘察工程报告》、证据二《深圳花园新民小学对面钻探记录表》真实性双方均无异议，依法予以确认；证据三《情况说明》虽没有单位负责人、经办人签名或者盖章，但加盖了核工业河源工程勘察院的公章，且该《情况说明》与现场勘验笔录及勘验平面示意图基本相互证，依法予以采信；上诉人对证据四《企业登记信息》真实性无异议，对其真实性予以确认；证据五现场照片4张及其手机相册截图经现场出示吴国清手机验证属实，真实性依法予以确认。证人吴国清、叶伟兴、刘志雄、吴建军均到庭作证，其陈述的证言内容均与本案具有关联性，依法予以采信。另现场勘验笔录及平面示意图经双方当事人已签名确认，依法予以确认。本院二审查明案件事实如下：1.根据《深圳花园岩土勘察工程报告》、《深圳花园新民小学对面钻探记录表》、《情况说明》及现场勘验笔录与平面示意图显示，核工业河源工程勘察院受委托于2019年3月29日至6月23日期间对源宝公司所有的位于梅州市梅县*******师范侧（新县****地块十）拟建深圳花园的场地进行岩土工程勘察，其中在涉案周旭传承租场地左侧部分土地上（面积为1526.5平方米）进行了10个孔的钻探，每钻探一个位置的用地10平方米左右，耗时约6-7小时，孔口直径12.7厘米，具体钻探情况如下：1号孔，深32.28米，验孔时间是2019年6月14日15时30分；4号孔，深32.38米，验孔时间是2019年6月4日18时30分；5号孔，深28.26米，验孔时间是2019年6月3日17时00分；7号孔，深31.01米，验孔时间是2019年6月6日11时20分；8号孔，深32.38米，验孔时间是2019年6月13日16时40分；27号孔，深28.06米，验孔时间是2019年6月11日15时00分；28号孔，深29.88米，验孔时间是2019年6月12日13时20分；39号孔，深32.03米，验孔时间是2019年6月10日16时30分；43号孔，深32.93米，验孔时间是2019年6月9日8时20分；49号孔，深34.16米，验孔时间是2019年6月2日18时30分。2.2019年4月12日，周旭传在其手机微信朋友圈上发布“三年来，搬仓库搬到怕，希望有好的开始”等内容，并附有部分仓库已搬空的视频；4月14日21时34分在其手机微信朋友圈上发布了“原仓库师范学院，现在已经搬走，新仓库地址，城西高速公路出口往南口方向1公里左右，给您带来不便请谅解”等内容；4月20日18时23分又在其手机微信朋友圈上发布了“各位老板们，由于名盛建材做不了营业执照，现在改名为忠飞建材，给您带来不便请谅解，现新样板字母全部改为ZF”等内容。3.根据被上诉人提交的手机照片显示，2019年10月2日下午3时29分涉案周旭传租赁场地面向新民小学处的仓库内仍有堆放着瓷砖等货物，2019年10月6日上午10时09分涉案周旭传租赁场地面向新民小学处悬挂名为“铭盛建材”店招及玻璃橱窗完好；2019年10月28日上午10时06分涉案周旭传租赁场地的仓库内瓷砖等货物基本搬空，展厅内的瓷砖及吊顶散落一地，仓库棚顶亦已拆除。4.周旭传从2018年5月1日至2019年2月28日止的月租金62800元均交给了梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司，2019年5月1日周旭传向源宝公司支付了最后一笔租金60000元。5.一审判决认定除“周旭传收到通知后，并未支付其拖欠的租金，亦未按通知的时间撤场，后经多次催促，才于2019年9月下旬开始陆续搬迁，但至2019年10月31日止仍未办理场地移交”外的其他事实属实，依法予以确认。本院认为，本案属租赁合同纠纷。综合二审诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1.上诉人与被上诉人是否存在租赁合同关系；2.如何认定涉案租赁场地退租交还给被上诉人时间；3.被上诉人应否向上诉人退回押金70000元；4.上诉人应否向被上诉人支付租金及滞纳金。关于上诉人与被上诉人是否存在租赁合同关系问题。本案中，叶伟兴虽在租赁期间将涉案争议土地转让给被上诉人，但被上诉人与叶伟兴及上诉人等签订的《不动产权转让后遗留问题处理协议》中明确约定从2018年5月1日起涉案场地租金由被上诉人收取，且上诉人亦依约向被上诉人履行缴纳场地租金的义务，故上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，双方应按涉案《租赁合同》和《不动产权转让后遗留问题处理协议》的约定履行。一审认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系并无不当，应予维持。上诉人上诉主张其与被上诉人不存在租赁法律关系，依据不足，依法不予支持。关于如何认定涉案租赁场地退租交还给被上诉人时间问题。本案中，根据《不动产权转让后遗留问题处理协议》的约定，上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，叶伟兴应协助通知各租户准时退租搬迁交付使用。因此，上诉人依约负有向被上诉人交还租赁物的合同义务。上诉人上诉主张涉案土地及地上附着物的交付主体是叶伟兴，其没有向被上诉人交还租赁物义务，依据不足，依法不予支持。对于涉案租赁场地退租交还情况。首先，上诉人在微信朋友圈上发布的视频和信息虽不能证明涉案租赁场地已全部退租搬迁，但可证明涉案租赁场地上仓库存在搬迁的事实。其次，证人叶伟兴、刘志雄、吴建军等出庭作证证实上诉人承租的涉案租赁场地分批撤场，证人吴国清也证实上诉人涉案承租场地中位于展厅左侧部分土地已先行搬迁。再次，根据《深圳花园岩土勘察工程报告》、《深圳花园新民小学对面钻探记录表》、《情况说明》及现场勘验笔录与平面示意图证实，核工业河源工程勘察院受被上诉人委托于2019年6月初开始在涉案租赁场地左侧的部分土地（面积为1526.5平方米）钻探了10个孔，每钻探一个孔耗时约6-7小时，占地面积10平方米左右。按照日常生活经验分析，核工业河源工程勘察院在进行地质勘探钻探时会产生大量泥浆，并伴有严重的噪音，且钻探时间比较密集，持续时间较长，必然严重影响经营使用，上诉人不可能继续进行使用和经营涉案租赁左侧部分的场地。被上诉人抗辩主张钻探的钻孔小、时间短，钻探后上诉人仍在继续经营，与常理不符，依法不予采信。综合上述情况，应当视为上诉人于2019年5月31日前已将涉案租赁左侧部分场地（面积为1526.5平方米）先行搬迁退租交还给被上诉人进行地质勘探使用。至于涉案其余的租赁场地（面积为3124平方米），根据被上诉人提交的现场照片显示，上诉人于2019年10月2日仍在涉案其余的租赁场地继续经营铭盛建材店，且上诉人亦未能举证证明涉案其余的租赁场地已退租移交给被上诉人管理使用。但鉴于被上诉人自认于2019年10月31日已收回涉案租赁场地，故应认定涉案其余的租赁场地于2019年10月31日已搬迁退租交还给被上诉人。一审认定涉案全部租赁场地于2019年10月31日才搬迁退租移交给被上诉人不当，依法应纠正。上诉人上诉称其于2019年年4月底已全部搬迁退租撤场，依据不足，依法不予支持。关于被上诉人应否向上诉人退回押金70000元问题。本案中，上诉人虽从2018年5月1日至2019年2月28日止依约向被上诉人足额缴交了涉案租赁场地租金，但从2019年3月1日起至2019年10月31日止上诉人仅支付了60000元租金，存在未依约向被上诉人支付租金的违约行为,且逾期支付租金超过一个月，故根据《租赁合同》第五条违约责任中第1点的约定，被上诉人依约有权没收押金70000元。上诉人上诉主张被上诉人退回押金70000元，依据不足，依法亦不予支持。关于上诉人应否向被上诉人支付租金和滞纳金问题。本案中，根据《不动产权转让后遗留问题处理协议》的约定，涉案租赁场地的租期顺延到该地块开工建设前一个月，月租金为62800元，押金70000元。且双方均确认上诉人从2018年5月1日至2019年2月28日止已依约向被上诉人足额缴交了涉案租赁场地租金，后又于2019年5月1日支付了最后一笔60000元租金。而上诉人于2019年5月31日前将涉案租赁左侧部分场地（面积为1526.5平方米）先行搬迁退租，其余的租赁场地（面积为3124平方米）于2019年10月31日才搬迁退租移交给被上诉人。因此，涉案先行搬迁退租的场地租金应从2019年3月1日起计算至2019年5月31日共计61841.22元（62800元/月×3个月×1526.5平方米/4650.5平方米），而其余租赁场地租金应从2019年3月1日起计算至2019年10月31日共计337490.08元（62800元/月×8个月×3124平方米/4650.5平方米），合计399331.3元（61841.22元+337490.08元）。扣除上诉人2019年5月1日已支付的60000元，上诉人仍拖欠被上诉人的租金为339331.3元（399331.3元-60000元）。一审认定上诉人拖欠被上诉人租金442400元错误,依法予以纠正。上诉人上诉称其不存在拖欠租金及违约行为，依据不足，依法不予支持。又因双方约定逾期支付租金滞纳金以日按1%计算的标准明显过高，应调整按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，鉴于中国人民银行于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），因此，自2019年8月20日起至款清之日止的滞纳金，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。一审酌定滞纳金按月利率2%计算不当，依法予以纠正。另根据双方过往的交易习惯，上诉人拖欠的当月租金应在次月1日起视为逾期并开始计算滞纳金给被上诉人，即：上诉人拖欠的2019年3月份租金62800元、4月份租金2800元（62800元减去2019年5月1日支付的60000元）、5月份租金62800元、6月份租金42186.26元（62800元/月×3124平方米/4650.5平方米）、7月份租金42186.26元分别在次月1日起视为逾期，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金至2019年8月19日；自2019年8月20日起至款清之日止，上述2019年3月至7月实欠租金合计212772.52元应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算滞纳金；2019年8月至10月的每月租金42186.26元，亦分别于次月1日起视为逾期，并按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算滞纳金至款清之日止。综上所述，上诉人周旭传的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅县区人民法院(2019)粤1403民初2100号民事判决；二、上诉人周旭传应于本判决生效之日起七日内支付场地租金339331.3元给被上诉人梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司；三、上诉人周旭传应于本判决生效之日起七日内，以实欠租金为基数，支付自2019年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的滞纳金和自2019年8月20日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的滞纳金给被上诉人梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司；四、驳回被上诉人梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14768元，减半收取7384元，由上诉人周旭传负担2262.22元，由被上诉人梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司负担5121.78元。二审案件受理费14768元，由上诉人周旭传负担4524.44元，被上诉人梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司负担10243.56元。上诉人周旭传已预交的二审案件受理费14768元，由本院退回10243.56元给上诉人周旭传。被上诉人梅州市梅县区源宝房地产开发有限公司应在收到本判决书之日起七日内向本院缴交二审案件受理费10243.56元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 张孟棋审 判 员 黄伟玲二〇二〇年六月十八日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸