福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0304民初3867号 原告（执行案外人）：兰桂莲，女，1981年8月13日出生，畲族，居民，住所福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告（申请执行人）：许建议，男，1970年8月11日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林文华、翁争霞，福建众益律师事务所执业/实习律师。委托权限一般代理。 第三人（被执行人）：李丽平，女，1968年9月6日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市涵江区，现住福建省莆田市荔城区。 第三人（被执行人）：李凤强，男，1972年2月12日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市涵江区，现住福建省莆田市荔城区。 第三人：福建青联网络科技股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园F区3号楼16层B6。统一社会信用代码913500000708705116。 法定代表人：兰桂莲。 原告（执行案外人）兰桂莲因与被告（申请执行人）许建议、第三人（被执行人）李丽平、李凤强，第三人福建青联网络科技股份有限公司（以下简称青联网科股份公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案，依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）兰桂莲的委托诉讼代理人黄紫祥，被告（申请执行人）许建议到庭参加诉讼。第三人（被执行人）李丽平、李凤强，第三人青联网科股份公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后，因审理需要，本院依职权调取青联网科股份公司的工商登记信息等证据，并于2020年4月16日第二次公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）（暨第三人青联网科股份公司法定代表人）兰桂莲及委托诉讼代理人黄紫祥，被告（申请执行人）许建议及其委托诉讼代理人林文华、翁争霞到庭参加诉讼。第三人（被执行人）李丽平、李凤强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 兰桂莲向本院提出诉讼请求：1.立即中止形式登记在李凤强名下，实际上是兰桂莲所有的青联网科股份公司18%股权（认缴出资额540万元）的强制执行，并解除查封和冻结措施；2.确认上述股权为兰桂莲所有；3.本案诉讼费用由许建议负担。事实与理由：青联网科股份公司于2013年6月9日工商登记注册成立，成立时李凤强认缴出资额540万元，实缴出资额115.2万元，享有青联网科股份公司18%的股权。2016年3月，兰桂莲与李凤强签订一份《股权转让协议》，该协议约定，李凤强将持有的青联网科股份公司18%的股权以64.8万元的价格转让给兰桂莲。2016年3月11日，兰桂莲通过其名下在中国建设银行账号为43×××68的银行账户分二次向李凤强名下账号为62×××11的银行账户转账50万元和14.8万元的股权转让款。2016年11月24日，青联网科股份公司召开临时股东大会，大会同意通过公司的新《章程》。新《章程》第十三条第2款：“现有股东认购的股份数、出资方式和出资时间如下：兰桂莲认购股份数1620万股，吴端铭900万股，朱海莺480万股”，未体现李凤强。2016年12月6日，青联网科股份公司将上述新《章程》进行工商备案。2017年8月17日，莆田市中级人民法院作出（2017）闽03民终983号《民事判决书》，判决“李丽平、李凤强应在本判决生效之日起10日内偿还许建议货款2684132.4元，及该款自2015年6月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清之日止的利息”。许建议于2017年10月23日向荔城区人民法院申请强制执行，荔城区人民法院于2018年5月2日作出（2017）闽0304执2555号之三《执行裁定书》，裁定“冻结被执行人李凤强在青联网科股份公司享有的股权”，福建省工商局于当日实施查封。2018年10月12日，兰桂莲向荔城区人民法院提出执行异议，请求“中止（2017）闽0304执2555号之三《执行裁定书》、（2018）闽0304工商控第5号《执行通知书》的执行，解除对兰桂莲所有的青联网科股份公司315.1万元股权的查封和冻结”。荔城区人民法院于2019年7月25日作出（2019）闽0304执异10号，驳回兰桂莲的异议请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”李凤强将青联网科股份公司18%的股权转让给兰桂莲的事实客观存在，青联网科股份公司对此召开股东大会予以确认并通过相关决议及公司新《章程》，且在强制执行所依据的《民事判决书》发生法律效力之前就将修改后的新《章程》在工商行政管理机关进行备案，兰桂莲在青联网科股份公司所有的18%的股权享有足以排除强制执行的民事权益。另，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》，非上市股份有限公司股权转让依法不属于条例第九条登记事项的范围，非上市股份有限公司股权转让不需要申请工商变更登记，工商部门并不受理非上市股份有限公司股权转让变更登记业务。综上，请求依法支持兰桂莲的诉讼请求。 许建议辩称，不同意兰桂莲陈述的意见及诉讼请求，荔城区人民法院作出的执行裁定书认定事实清楚，冻结是正确的。 李丽平、李凤强未作答辩。 青联网科股份公司同意兰桂莲的诉讼请求。 兰桂莲围绕诉讼请求依法向本院提供了证据，本院依法组织各方进行质证。对当事人有异议的证据，本院予以审查并认定如下： 证据一：兰桂莲与李凤强共同出具的《福建青联网络科技股份有限公司股权转让协议》一份，欲证明：2016年3月兰桂莲与李凤强签订一份《股权转让协议》，该协议约定，李凤强将持有的青联网科股份公司18%的股权以64.8万元的价格转让给兰桂莲的客观事实。证据二：《银行交易流水》一份，欲证明：2016年3月11日，兰桂莲通过其名下中国建设银行账号43×××68分二次向李凤强账号为62×××11的银行账户转账股权转让款50万元和14.8万元。证据三：《福建青联网络科技股份有限公司股东大会决议（2016年11月24日）》、《福建青联网络科技股份有限公司章程（2016年11月24日）》各一份，欲证明：2016年11月24日，青联网科股份公司召开临时股东大会，大会同意通过公司的新《章程》。新《章程》第十三条第2款：“现有股东认购的股份数、出资方式和出资时间如下：兰桂莲认购股份数1620万股，吴端铭900万股，朱海莺480万股”，未体现李凤强。证据四：《备案通知书》一份，欲证明：2016年12月6日，青联网科股份公司将上述新《章程》进行工商备案。证据五：（2017）闽03民终983号《民事判决书》、（2017）闽0304执2555号之四《执行裁定书》各一份，欲证明：许建议于2017年10月23日向荔城区人民法院申请强制执行，强制执行所依据的《民事判决书》发生法律效力的日期在公司新《章程》工商备案登记日期之后。证据六：（2019）闽0304执异10号《执行裁定书》、《ＥＭＳ快递单》各一份，欲证明：2018年10月12日，兰桂莲向荔城区人民法院提出执行异议，请求“中止（2017）闽0304执2555号之三《执行裁定书》、（2018）闽0304工商控第5号《执行通知书》的执行，解除对兰桂莲所有的青联网科股份公司315.1万元股权的查封和冻结”。荔城区人民法院于2019年7月25日作出（2019）闽0304执异10号执行裁定书，驳回兰桂莲的异议请求，兰桂莲于2019年7月29日签收该执行裁定书。证据七：福建企业公示信息信用报告，欲证明：根据查询，工商登记信息中体现的最近的股东为兰桂莲等人，并未体现李凤强的名字。 许建议经庭审质证认为，对证据一有异议，该份协议没有载明签订协议的时间，是不合法的，名下是兰桂莲和李凤强恶意串通产生的；对证据二有异议，所涉转账没有载明转账资金的用途，不仅是不合法的，且与本案无关；对证据三、证据四有异议，股权转让需要工商登记备案及纳税，但兰桂莲和李凤强均未交纳税款；对证据五的真实性、合法性、关联性无异议，但证明对象有异议，不能证明兰桂莲所要证明的内容；对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，不能证明兰桂莲所要证明的内容。证据七形成于2019年8月15日，不属于新的证据，且该份证据的真实性无法确认，据许建议查询工商企业信息系统，该系统信息并没有体现股东为兰桂莲，且从工商企业信息来看，发起人仍为李凤强，公司并未对发起人作出变更，而从兰桂莲提供的工商档案里并未看到青联网科股份公司发起来人及股东变更的信息。 李丽平、李凤强无作质证。 青联网科股份公司对兰桂莲提供的证据没有异议。 本院经审查认为，证据一，证据二具备形式上的真实性，且与本案具有关联性，本院对其形式真实性予以确认。鉴于至于双方间是否进行了真实交易并非本案审查的重点，本院不予审查。证据三、证据四复印自福建省工商行政管理局，故对该证据的形式真实性予以确认，该二组证据可以体现出兰桂莲所要证明的内容，本院予以确认并在卷佐证。证据五、六是法院制作的文书，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证实相关案件的生效时间、执行情况及执行异议情况，本院予以确认并在卷佐证。证据七来源于网页，经本院登陆国家企业信用信息公示系统查询“福建青联网络科技股份有限公司”，兰桂莲提供的证据虽然不完整，但是其所提供的内容与国家企业信用信息公示系统登记的内容一致，故对该证据的真实性予以确认，该证据可以证实青联网科股份公司自行公示的2018年年度报告中体现的股东是兰桂莲（1620万股）、吴端铭（900万股）、黄森坤（480万股）,另从查询的国家企业信用信息公示系统中可以体现青联网科股份公司自行公示的年度报告中体现2017年股东是兰桂莲（1620万股）、吴端铭（900万股）、黄森坤（480万股），2016年股东是兰桂莲（1620万股）、吴端铭（900万股）、朱海莺（480万股），2015年股东是李凤强（540万股）、胡荣翔（450万股）、黄森坤（1080万股）、吴清建（480万股）、熊军（450万股），2014年股东是李凤强（540万股）、胡荣翔（450万股）、黄森坤（1080万股）、吴清建（480万股）、兰桂莲（450万股），2013年股东是李凤强（540万股）、胡荣翔（450万股）、黄森坤（1080万股）、吴清建（480万股）、熊军（450万股）。 许建议、李丽平、李凤强、青联网科股份公司无提供证据。 在本案的审理过程中，本院依法调取（2019）闽0304执异10号卷宗中（2016）闽0304民初965号民事判决书、（2017）闽03民终983号民事判决书及生效证明、执行异议阶段的询问笔录、（2017）闽0304执2555号之三《执行裁定书》、查控回执及青联网科股份公司的工商内档信息，本院依法组织双方进行质证，兰桂莲、青联网科股份公司经庭审质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，从公司的内档材料中可以体现，2016年11月24日，青联网科股份公司备案的公司章程中已经将现有的股东名称变更为兰桂莲，没有李凤强的名字，许建议自2017年10月23日向法院申请强制执行，从时间上来看，与青联网科股份公司向工商变更备案新章程的时间相差一年之久。该公司章程的备案登记具有对外公示的效力。根据公司登记管理条例第9条，仅仅规定有限责任公司变更属于必须变更的事项。而第三人青联网科股份公司，是股份有限公司，法律上没有强制要求股份公司的股东变更情况进行登记。且公司仍然通过变更备案，公司章程对股东变更情况进行登记公示。许建议经庭审质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但从工商登记档案信息来看，2016年11月24日，兰桂莲仅提交章程备档，并非股东变更登记，且提交的章程并没有股东的签字，章程最后一页载明公司登记事项自签署之日生效，不符合章程72.73条的规定；而从时间上看，该章程备案与兰桂莲所说的支付股权转让款的时间不相符，且股东会决议没有李凤强的签字。李丽平、李凤强未作质证。本院经审查认为，该组证据中的相关法律文书具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以看出涉案的案件相关审理及执行情况；该组证据中的公司内档材料，可以证实公司相关高管的变更及公司章程的变更，从2016年12月6日备案的2016年11月24日通过的章程中可以看出，股东已经由李凤强等变更为兰桂莲等，李凤强已经并非青联网科股份公司股东。自2016年11月24日起至本院作出冻结李凤强名下股权时的2018年5月2日乃至至今，李凤强均非青联网科股份公司的股东。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月9日，李凤强与案外人黄森坤、吴清建、胡荣翔、熊军作为发起人成立青联网科股份公司，注册资本3000万元，股份总数3000万股，实收资本640万元，其中李凤强认缴出资额为540万元，占股540万股，占比18%，实缴出资115.2万元。2014年10月21日、2016年5月19日、2016年12月6日、2017年11月8日、2018年8月17日，青联网科股份公司分别备案了2014年9月22日、2016年5月19日、2016年11月24日、2017年11月8日、2018年8月17日通过的新章程，其后，公司未再进行公司章程备案。其中，2014年9月22日通过并备案的章程中仅有发起人相关事项的记载，无“现有股东姓名及认缴情况”部分；2016年5月19日通过并备案的章程中“现有股东姓名及认缴情况”为：“吴森坤1080万股、李凤强540万股、吴清建480万股、胡荣翔450万股、兰桂莲450万股”；2016年11月24日通过并备案的章程中“现有股东姓名及认缴情况”为：“兰桂莲1620万股、吴端铭900万股、朱海莺480万股”；2017年11月8日通过并备案的章程中“现有股东姓名及认缴情况”为：“兰桂莲1620万股、吴端铭900万股、黄森坤480万股”；2018年8月17日通过并备案的章程中“现有股东姓名及认缴情况”为：“兰桂莲1620万股、吴端铭900万股、黄森坤480万股”。2014年10月21日、2016年5月6日，青联网科股份公司均进行了法定代表人变更登记，将法定代表人由黄森坤变更为黄和东再变更为兰桂莲，兰桂莲至今仍为青联网科股份公司的法定代表人。从国家企业信用信息公示系统查阅的青联网科股份公司的企业信用信息公示报告中显示：青联网科股份公司自2013年至2018年均自行提供年度报告用于企业公示，该些自行公示的年度报告显示，该公司2013年股东是李凤强（540万股）、胡荣翔（450万股）、黄森坤（1080万股）、吴清建（480万股）、熊军（450万股），2014年股东是李凤强（540万股）、胡荣翔（450万股）、黄森坤（1080万股）、吴清建（480万股）、兰桂莲（450万股），2015年股东是李凤强（540万股）、胡荣翔（450万股）、黄森坤（1080万股）、吴清建（480万股）、熊军（450万股），2016年股东是兰桂莲（1620万股）、吴端铭（900万股）、朱海莺（480万股），2017年股东是兰桂莲（1620万股）、吴端铭（900万股）、黄森坤（480万股），2018年年度报告中体现的股东是兰桂莲（1620万股）、吴端铭（900万股）、黄森坤（480万股）。 2015年6月5日，许建议以李凤强、李丽平拖欠其2013年至2014年4月11日止的货款2684132.4元为由，向本院提起诉讼。2015年7月28日，本院作出（2015）荔民初字第2485号民事判决，李丽平、李凤强不服上诉，莆田市中级人民法院于2015年12月9日作出（2015）莆民终字第1900号民事裁定，撤销原判，发回重审。其后，本院重新立案受理该案，于2016年10月18日作出（2016）闽0304民初965号民事判决，判决李丽平、李凤强偿还许建议货款2684132.4元及利息。李丽平不服上诉，莆田市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）闽03民终983号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2017年9月29日发生法律效力。其后，许建议向本院申请强制执行。本院在执行申请执行人许建议与被执行人李丽平、李凤强因买卖合同纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的（2016）闽0304民初965号《民事判决书》和（2017）闽03民终983号《民事判决书》，于2017年10月24日向李丽平、李凤强发出执行通知书，责令其偿还货款2684132.4元及判决书确定的利息、受理费28273元、执行费29241.32元，但李丽平、李凤强至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院于2018年5月2日作出（2017）闽0304执2555号之三《执行裁定书》，冻结被执行人李凤强在青联网科股份公司享有的股权。福建省工商局于当日实施查控。 另查，李凤强作为转让方、甲方与作为受让方、乙方的兰桂莲签订《福建青联网络科技股份有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议）一份，主要内容如下：1.甲方同意将持有青联网科股份公司18％的股权（认缴出资额540万元）以648000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买该股权；2.乙方同意在本协议签定之日起30日内,将转让费648000元以现金方式一次性支付给甲方；股权转让全部费用（包括手续费、税费等），由双方自行约定的方式承担；“本协议于年月日起生效”。该协议仅有李凤强及兰桂莲的签名捺印无落款股权转让协议的生效时间及协议签订时间。 再查，兰桂莲曾于2016年3月11日通过其名下的中国建设银行账号为43×××68的银行账户分二次向李凤强名下账号为62×××11的银行账户分别转账500000元、148000元，共计648000元，未注明款项用途。兰桂莲没有提供本案讼争股权转让签订时间及纳税的证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案中，本院虽于2018年5月2日作出（2017）闽0304执2555号之三《执行裁定书》，冻结李凤强在青联网科股份公司享有的股权，且福建省工商局于当日实施查控。但青联网科股份公司于2016年11月24日即已经将“现有股东姓名及认缴情况”为：“兰桂莲1620万股、吴端铭900万股、朱海莺480万股”等事项在公司章程中予以记载并于工商局备案，直至本院作出查封裁定时乃至本案的诉讼过程中均未变更，且在青联网科股份公司自行公示的年度报告中也体现2016年至2018年该公司的股东均已无李凤强，可见本院作出查封裁定时，李凤强已经不持有青联网科股份公司股份，故本院于2018年5月2日作出（2017）闽0304执2555号之三《执行裁定书》所冻结的标的并不存在。故本次执行对兰桂莲不产生影响，兰桂莲与本案不存在直接的利害关系，其不享有原告主体资格，其起诉不符合起诉的条件，依照法律规定，应当驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回兰桂莲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈雨坤 审 判 员  林嘉伟 人民陪审员  谢少雄 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  蔡丽红 附注法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。