北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初19316号原告:乔敏。委托诉讼代理人：高宝鸣。委托诉讼代理人：田明明。被告：北京珠江世纪物业管理有限公司。法定代表人：陈日群。委托诉讼代理人：余啸飞。委托诉讼代理人：张丹丹。原告乔敏（以下简称时为原告）与被告北京珠江世纪物业管理有限公司（以下简称时为被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高宝鸣、田明明，被告的委托诉讼代理人余啸飞、张丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告赔偿油画修复费用469万元；2、本案诉讼费由被告承担。起诉事实理由概括：原告于2017年4月3日晚10点30分左右发现居室阳台及连接阳台的小卧室（被用作储藏间）被主下水管道返水浸泡，造成里面存放的近五百幅欧洲古董油画大部分被浸泡，原告遂于家人抢救油画、清理积水。此后，凌晨4点多钟，主下水管道再次出现返水，原告给被告打电话求助，被告立即派人抢修，9点钟时被告再次派人对涉案房屋屋后的主排污下水管道进行了清理。原告所收藏油画被水浸泡后，原告向被告递交了《事故说明》，要求赔偿3300万元损失。由于被告向中国人寿财产保险有限公司北京分公司投保了公众责任险，被告称已将油画浸泡一事转给保险公司处理，而中国人寿财产保险有限公司北京分公司又委托北京金正保险公估有限公司进行勘查，发现其中280幅油画被浸泡后产生不同程度损害，而人保公司不能确定损失数额，导致一直无法赔付。现原告为维护自身合法权益，要求被告赔偿油画的修复费469万元。被告的答辩意见概括为：不同意原告的涉案赔偿其受损油画修复费用达469万元诉求。事发现场经物业工程人员与评估人员勘查后,漏水管道属于原告房屋内自家水管,不属于物业公司管理的公共管道。当事人围绕诉求提交了证据，本院组织涉案双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告于2017年4月3日晚10时许发现居室阳台排水管返水，造成室内存放的一批油画遭不同程度浸泡。原告所收藏油画被水浸泡事情发生后，曾要求被告赔偿3300万元损失。在原告提起的赔偿诉讼既我院所受理的（2018）京0105民初29540号案件中，原告提交了全国工商联民间文物艺术品商会当代艺术家研究会作出280幅油画受损情况的《受损油画鉴别说明》以及北京群星苑科技文化发展有限公司出具的《油画修复预算报价》——该报价材料中对涉案280幅油画逐一作出了列有油画照片、受损状况、修复价格的清单，汇总合计280幅油画的修复费为6605640元。被告对上述原告提交的油画受损修复材料不予认可，认为上述机构没有相应的鉴定资质，不具有法律效力，出具修复预算的公司没有油画修复业务，属于超范围经营，后续发现该公司的修复报价比同类有资质的公司高。故此，在（2018）京0105民初29540号案件审理期间，该案的承办人员启动司法鉴定程序，随机确定了北京京港柏鉴资产评估有限公司对涉案的280幅被水浸泡油画进行修复的费用价值予以评估。该机构于2019年6月18日出具《关于北京市朝阳区人民法院案件涉及被水浸泡油画修复费用资产评估报告》（京港柏鉴评鉴字【2019】045号），评估结论为：案件涉及280幅被水浸泡油画进行修复的费用于评估基准日市场价值469万元，该案后因故按撤诉处理。此后，原告又于2020年1月10日诉讼至本院，提起财产损害赔偿纠纷之诉，要求判令被告赔偿原告油画修复费用469万元。原告诉称由于被告向中国人寿财产保险有限公司北京分公司投保了公众责任险，故被告将油画浸泡纠纷一事转给中国人寿财产保险有限公司北京分公司处理，而中国人寿财产保险有限公司北京分公司又委托北京金正保险公估有限公司进行勘查，发现其中280幅油画被浸泡后产生不同程度损害，因中国人寿财产保险有限公司北京分公司不能确定油画的损失数额，导致一直无法进行赔付。现原告为维护自身合法权益，要求被告赔偿涉案受损油画的修复费469万元。另，本院于2020年6月4日致电北京京港柏鉴资产评估有限公司，就评估报告涉及的涉案油画是到现场评估还是送检评估、评估时是否就每幅油画予以了留照、评估等列举出清单、公司此前是否有评估油画修复费用的实例以及是否有油画修复方面的专业人员在岗、涉案之油画修复费的计算方式及依据等予以核实，经当时的参与评估的人员答复，该批280幅油画的评估为上门勘验的，没有建立维修评估清单，只是按照受损程度区分为一般损坏及严重损坏类型，总计发现有259幅受损油画需要进行修复工作，在259幅油画中有154幅为普通处理，有105幅油画为重点修复；公司没有此前评估油画损失的先例，此案系汇同外请专业人员会商后再参考市场情况，估算作出了涉案普通处理一幅的费用为1万元，重点修复一幅的费用为3万元，合计此批油画的修复费用计469万元；另，本院于2020年6月8日会同双方共同到涉案房屋现场勘查，探勘了原告房屋屋后之污水井状况，并进入涉案房屋油画存放地点对涉案油画予以了抽检查看，查明该批油画当时均为立式存放，阳台返水后污水浸渍了油画底部边框部分，继而水渍有所往上蔓延，造成涉案油画损毁状况不一。此外，对涉案房屋返水当日之天气状况本院亦予以了调查，现查明当日气象资料显示为小雨天气。此外，涉案原告在案件审理过程中提交申请，要求对本诉所涉及的管道返水问题作出原因鉴定，本院认为涉案管道返水发生于2017年4月间，时至今日时间久远，返水因素已无法展现当日之现实情形，若现在予以鉴定既无法重现原景，又增加当事人诉累，故本院对原告上述鉴定申请不予支持。本院认为：权利人的合法权益受法律保护。本案原告现诉求被告给付因居室排水管返水所致其家中油画浸泡后的修复费用，而被告认为涉案漏水管道不属于物业公司公共管道。本案之争议焦点有二：一为原告室内油画遭水浸泡的责任承担问题；二为浸泡油画的修复费用确认问题。首先应当确定原告居室进水的成因，进而确定该批油画被浸泡的责任人，继而再确定该批油画的修复事项问题。通过涉案证据可以看出原告所居住房屋的阳台排水管自入住开始就存在，是房屋建设之初原有设计，原告入住后并未对该管道予以过改动，被告亦认可此情况；此阳台排水管连通室外公共绿地之污水井，事发当天的返水水流系自阳台排水管涌出；被告认为污水井与原告房屋存在落差，污水井的水不会倒灌，原告家中厨房水盆下安装有垃圾粉碎机，造成油画浸泡是原告日常使用不当造成管道堵塞所致；原告则陈述当日并未使用洗衣机，也没有日常使用中堵塞排水管的行为，而厨房下水道中的厨余垃圾粉碎机系当初销售时房间精装修所带，该小区住户均有，非原告自行安装。本院经过审理查明，被告方现未提交原告日常使用所致管道堵塞的确凿证据相佐证，如发现原告往水管内倾倒易致管道堵塞之垃圾等；此外小区物业管理规定中也没有明文告知各家住户不允许在厨房水盆下安装垃圾粉碎机；涉案原告住一层，虽然房间地面与污水井存在一定落差，但会因当天下雨所致室内与室外大气压力不同以及该居室排水管线延伸至地下室区域的管道流通不畅等从而造成了污水回涌；原告所居住的一层居室之下既为物业管理的公共区域地下室，从被告地面往下的排水管均布线在该地下室，由此再向外通往公共绿地上的污水井，该公共区域内的管线管理、维护、疏通工作系应由物业单位负责，故因该区域排水管道不畅所致的返水问题应由被告负责；综上，本院认定造成涉案油画浸泡的原因为排水管道返水所致，被告作为物业管理单位，应当更加完善的提供维修保障服务，及时发现并疏通管线堵塞等问题，为广大业主提供优质高效的服务，故被告应对涉案油画的浸泡承担责任。本院在此亦提示原告，今后应当注意加强室内油画的保存方式，妥善选择油画存放地点，避免再次发生油画损坏情形发生。对于涉案油画的损失认定及赔偿，实为疑难问题，被告认为该批油画的来源存疑，称依照合法途径不可能买到上述价值的油画；原告自述油画为亲属自国外购买带回，但又无法提供该批油画的购买凭证及入关手续等，故此对涉案油画的原有价值无法确定；对于油画的损毁问题，原告陈述系污水浸泡所致，被告称油画开裂等问题系油画年久保存所致；对于涉案油画的修复费用，原告诉称修复费用为469万元，被告则不予认可；对上述争议，本院综合审视涉案之证据，做如下认定：涉案油画被水浸泡为事实，依据事发后的勘验记录及修复评估报告等可以确认涉案需修复的浸泡油画为259幅，其修复责任应由被告承担；修复费用的认定问题因原告无法提供油画原有价值的证据，而现有在案的油画修复费用评估报告又均存瑕疵——原告提交的北京群星苑科技文化发展有限公司出具的《油画修复预算报价》中对涉案280幅油画逐一作出了列有每幅油画照片、受损状况、修复价格的清单，汇总合计受损油画的修复费为6605640元，但上述机构没有相应的鉴定资质，出具修复预算的部门没有油画修复业务，属于超范围经营，故该估算材料不具有法律效力；涉案法院随机确定的北京京港柏鉴资产评估有限公司虽然具有鉴定资质，对涉案受损的259幅油画作出了修复估算数额，但其修复费用价值评估报告中没有涉案每幅油画的照片、受损状况、修复价格等的详细清单，只是笼统表明涉案被水浸泡油画进行修复的费用于评估基准日市场价值为469万元，其证明力欠详，若完全按照该评估结论来认定修复费用失严谨；目前又无其他材料来提供确凿的修复费用实情，此案若再重新予以评估又增加当事人各方的诉累，而原告家中油画受损又是事实，若本案不予赔偿失公平，当事人的合法权益应受法律保护。综上，本院从有效维护当事人合法权益的角度考虑出发，结合案件现有事实状况，反复斟酌，参照考量相关证据后，对原告要求被告赔偿涉案油画修复费的诉求予以支持，对被告涉案之不承担责任答辩意见不予支持；但对原告之诉求油画修复数额予以调整，本着公平之原则，酌定被告给付原告涉案受损油画中普通处理的油画每幅修复费基数款1000元，重点修复的油画每幅修复费基数款3000元，上述受损油画目前之修复费总计为469000元；若原告此后对涉案受损油画实际修复后的修复费超出本案目前确定的修复基数款数额之部分，可另行主张权利；对原告涉案其他之诉求暂予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告北京珠江世纪物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告乔敏涉案受损油画修复款四十六万九千元整；二、驳回原告乔敏涉案之其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，由被告北京珠江世纪物业管理有限公司承担（于判决书生效后七日内日交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年六月二十九日书记员 冯心彤