wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2886号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行。负责人：李军。委托诉讼代理人：谢艳。被告：樊亮亮，男。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告樊亮亮借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳到庭参加诉讼,被告樊亮亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金4200元，利息268.27元，罚息330.59元，共计4798.86元（截止2019年11月11日），之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月3日，原、被告双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年2月3日至2019年2月3日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款4200元。被告应于2019年2月3日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2019年11月11日尚欠借款本金4200元，利息268.27元，罚息330.59元，共计4798.86元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故诉至本院请求判如所请。被告樊亮亮未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5075的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年2月3日至2019年2月3日期间，被告樊亮亮通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5075的银行卡共计消费4200元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2019年11月11日，被告樊亮亮尚欠原告本金4200元，利息268.27元，罚息330.59元，共计4798.86元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX5075的中国建设银行银行卡一张，2018年2月3日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为4200元，借款额度有效期12个月，即2018年2月3日至2019年2月3日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款4200元。被告却未能依约还款，截止2019年11月11日，被告樊亮亮尚欠原告本金4200元，利息268.27元，罚息330.59元，共计4798.86元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金4200元，利息268.27元，罚息330.59元，共计4798.86元（截止2019年11月11日）及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告樊亮亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊亮亮于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金4200元，利息268.27元，罚息330.59元，共计4798.86元（截止2019年11月11日），并支付自2019年11月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的《中国建设银行“快e 贷”借款合同》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告樊亮亮负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员   张庆安      二○二○年五月二十九日 书    记    员   贺小宁
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10168号原告：北京山水云天文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区赵辛店500号15幢09。法定代表人：苏柏林，经理。被告：广西博厚教育管理有限公司，注册地址广西壮族自治区崇左市扶绥县新宁镇同正大道355号实德金源国际第8号楼404号房，实际经营地广西壮族自治区崇左市扶绥县同正大道336号广西科技职业学院。法定代表人：刘奇霞，执行董事兼总经理。原告北京山水云天文化传媒有限公司（以下简称山水云天公司）与被告广西博厚教育管理有限公司（以下简称博厚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山水云天公司法定代表人苏柏林通过网络在线方式参加诉讼，被告博厚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未就参加网络在线诉讼人员出具委托手续。本案现已审理终结。原告山水云天公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告立即支付原告书款33892.3元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月11日，债务人博厚公司教务负责人郭民，手机号码186XXXXXXXX，从原告公司采购教材，也签合同约定了付款时间，但是到了付款时间，对方以采购人不在学校，实际控股人直接说没有钱，后来打电话说找错人了，拒不付款，态度恶劣，有合同都不付款。故原告诉至法院。被告博厚公司法定代表人刘奇霞电话多次联系无法接通亦未委托其他人员参加诉讼；经查询工商登记信息，该公司主要成员有二：刘奇霞任执行董事兼总经理，郑孝顺任监事；股东有二，分别为郑孝顺、汪小健，经联系，郑孝顺表示公司事务已由股东汪小健接管，股东汪小健通过网络在线方式参加了庭审，辩称：同意原告的诉讼请求，书已经收到了，部分发给同学了，还有部分没有发。（原告的书）基本上提供的都不是十三五规划的教材，计算机的书提供错了，原告提供的书是高级的没有办法用，语数外都是不符合规划的。我没有看到纸质版的合同，只看到电子版的合同，只有学校的章，没有签字，具体谁负责我不清楚。书到了之后发现书是不符合教育部规定的十三五规划的教材，今年我们已经重重新申购了教材。本来应该发给2019年入学的学生，但是因为不了解情况，就发给学生了，后来重新购入，又给同学发了，我们可以提供教材样本。被告确实没有付钱，我们认可。后来换为其他的公司与学校合作。即使不符合十三五规划要求，如果需要我方付款我方依旧同意付款。至本案审理终结，该公司未提交汪小健参加诉讼活动的委托手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的如下证据经审查予以确认并在卷佐证：图书采购合同（照片）、广西博厚教育管理有限公司（国防特色学校）教材对账明细单、北京京亿丰货运代理服务有限公司托运单、广西科技国防教育特色学校公共科目订书方案、博厚公司地址字据、微信截屏、短信截屏、工商登记信息查询页。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，山水云天公司与时任博厚公司职员的郭民微信联系发送样书，2019年8月21日，郭民回复样书已经收到。其后，博厚公司将其于2019年8月8日向校方提交的《广西科技国防教育特色学校公共科目订书方案》盖章后交付山水云天公司，订书方案载明共8类图书的书名、开票折扣、编著者、教学服务、出版社、出版日期、开本、定价、书号、开票折后单价、订购数量、总额，货款合计32342.3元。2019年8月9日，博厚公司（购书单位、甲方）在山水云天公司（供书单位、乙方）发送的《图书采购合同》上盖章确认，合同主要约定：甲方须向乙方提供准确、清楚的图书采购计划，包括书名、作者、出版社、版次、单价等内容；甲方应按图书采购（详附清单）计划确定的品种、数量、质量验收图书并作好入库登记，如有品种出错，数量缺少或质量瑕疵等问题应及时通知乙方，并协助乙方查询原因；甲方验收图书后，经双方核实发书清单，验收合格后及时回告乙方；甲方必须在2019年11月7日前付清50%的书款给乙方，其余40%的书款必须在2019年12月30日前付清，剩下的10%的书款必须在2020年3月15日前付清。甲方退货率不能超过采购图书数量的5%，且退书的运费需甲方承担。合同落款处载明甲方代表：郭民（186XXXXXXXX）。2019年8月11日，山水云天公司将图书附对账明细单发送给博厚公司，指定收货人为郭民，明细载明的图书与订书方案基本一致，因英语上下册改为第一册、第二册，故总价增加1550元，为33892.3元。2019年10月17日，山水云天公司通过微信向郭民催要书款，其回复称订书协议已转交校方办公室黄主任。2019年11月20日至2019年11月25日，山水云天公司继续向郭民催要书款，郭民分别回复告知了汪校长电话、郑孝顺校长电话。经查，博厚公司股东为郑孝顺、汪小健。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告博厚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且不对其股东参加诉讼的法律效力进行确认，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。博厚公司在山水云天公司起草的合同书上盖章确认，现山水云天公司持此来诉，且山水云天公司已经向博厚公司交付了合同约定的货物，博厚公司签收，双方之间成立买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法律强制性规定，合法有效，双方应依约履行。经查，山水云天公司发送书籍的对账明细单载明的书号、数量等基本信息与博厚公司发送的订书方案基本一致，故山水云天公司已依约履行合同义务，提供了约定书籍，博厚公司已经收到书籍，且未提出质量异议、更换或退书要求，应依约支付货款。需要指出的是，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。公司法定代表人、职员、股东的变更，不影响公司的连续性，不影响公司债务的承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：广西博厚教育管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京山水云天文化传媒有限公司货款33892.3元。案件受理费324元，由广西博厚教育管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 佳二〇二〇年六月二十三日法官助理  赵晓蕾书 记 员  王 旺
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申797号 再审申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：鄂尔多斯市广龙工贸有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦南岸纵十路东。 法定代表人：庞子荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张娇，内蒙古晴正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：内蒙古神东天隆集团股份有限公司煤炭运销分公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇。 负责人：贾国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵志杰，内蒙古义盟律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：内蒙古神东天隆集团股份有限公司武家塔露天煤矿。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗乌兰木伦镇尔力古湾村武家塔社。 负责人：杨旭林，该矿矿长。 委托诉讼代理人：加倍，女，该矿工作人员。 委托诉讼代理人：赵志杰，内蒙古义盟律师事务所律师。 再审申请人鄂尔多斯市广龙工贸有限公司因与被申请人内蒙古神东天隆集团股份有限公司煤炭运销分公司、内蒙古神东天隆集团股份有限公司武家塔露天煤矿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2019)内民终307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，鄂尔多斯市广龙工贸有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  武建华 审判员  肖宝英 审判员  李 涛 二〇二〇年六月二十四日 法官助理陈中原 书记员齐欣
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1103民初869号 原告：广西贺州市广泽资本投资有限公司。住所地：贺州市八步区鞍山西路83号综合楼。 法定代表人：蒙金昌，公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌礼谦，公司员工。 被告：李雪锋，男，1996年1月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告广西贺州市广泽资本投资有限公司（以下简称广泽公司）与被告李雪锋服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告广泽公司的委托诉讼代理人凌礼谦到庭参加诉讼，被告李雪锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广泽公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告停车服务费4644.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：根据《贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复》（贺价费[2018]3号），贺州市实施道路差别化停车服务收费，批复明确了收费适用范围，收费时间和收费标准，城市道路差别化停车服务收费政策从2018年5月1日实施。贺州市人民政府明确原告作为贺州市停车收费特许经营权项目业主。原告通过各类媒体宣传贺州市实施道路差别化停车服务收费政策和交费渠道，并在实施收费的道路口立有收费标识。 被告为桂Ｊ×××××号车的车主，桂Ｊ×××××号车在贺州市实施城市道路差别化停车服务收费路段停车多次未交停车费，原告已通过电话告知被告，被告仍未结清所欠停车服务费。截至2020年5月31日止，被告共欠停车服务费4644.5元。为此，原告诉至法院。 原告广泽公司对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.贺州市人民政府关于明确贺州市停车收费特许经营项目业主的批复、贺州市物价局关于实施城市道路差别化停车服务收费政策有关事宜的批复；2.停车记录及欠费记录。 被告李雪锋未进行答辩，亦未向法院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 本院认为，被告将车辆停放于由原告管理的停车区域内，虽然原告与被告就停车事宜未订立书面合同，但双方存在事实上的停车管理服务关系，该法律关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告在获取原告对车位的管理服务时，应根据停车收费标准向原告支付相应的停车服务费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告主张要求被告支付停车服务费4644.5元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告李雪锋应支付原告广西贺州市广泽资本投资有限公司停车服务费4644.5元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告李雪锋负担。 本判决为终审判决。 审判员  白素明 二〇二〇年六月二十四日 书记员  黎 洁 书记员  张景婷
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终421号上诉人（一审原告）尹兴喆，男，1956年6月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（一审被告）沈阳市和平区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市和平区十一纬路76号。法定代表人马原，区长。委托代理人柯雨，和平区司法局工作人员。委托代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。上诉人尹兴喆因诉被上诉人沈阳市和平区人民政府撤销政府信息告知书并重新答复一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初539号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，尹兴喆申请沈阳市和平区人民政府公开关于“强制拆除上夹河村119号住宅的行政决定”。2019年8月5日沈阳市和平区人民政府作出《和平区人民政府依申请公开政府信息告知书》[沈和政依申请（2019）49号]，告知尹兴喆其申请的信息不存在。尹兴喆对此告知书不服，诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，尹兴喆申请公开的信息，沈阳市和平区人民政府已尽检索义务，并在法定期限内告知其申请公开的信息不存在，其行为符合上述法律规定，并无不当。尹兴喆的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回尹兴喆的诉讼请求。尹兴喆上诉称，沈阳市和平区人民政府的“空转查询”行为，未履行检索义务，“该信息不存在”是为了掩盖违法事实。一审审理事实不清、结论错误，请求二审法院予以改判或发回重审，支持尹兴喆的诉讼请求。沈阳市和平区人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。”本案中，尹兴喆于2019年7月22日向沈阳市和平区人民政府办公室提出公开强制拆除坐落于上夹和村119号尹兴喆住宅的行政决定，沈阳市和平区人民政府办公室于2019年8月9日作出沈和政依申请[2019]49号告知书，告知尹兴喆申请的政府信息不存在。沈阳市和平区人民政府已经履行了法定告知义务，符合法定程序。一审法院判决驳回尹兴喆的诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。尹兴喆的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由尹兴喆负担。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  席铁斌二〇二〇年六月二十三日法官助理倪弘毅书记员曲宏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7952号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：杨丽敏，女，1984年3月19日出生，蒙古族，住所：内蒙古通辽市科尔沁区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨丽敏小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2018年3月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29000元；交付时间：2018年3月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月8日尚欠本金余额9666.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9666.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨丽敏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9666.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告杨丽敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初1798号原告：叶英，女，汉族，1992年5月17日出生，住广东省深圳市龙华区**************，公民身份号码：429************963。委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：阳江市恒茂投资有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园中阳大道中阳商业街F期8栋55号铺。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司员工。原告叶英与被告阳江市恒茂投资有限公司（以下简称恒茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶英的委托诉讼代理人叶发泮，被告恒茂公司的委托诉讼代理人王启燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付迟延交楼违约金（按日按全部房价款的万分之一自2019年1月1日起计算至实际交房之日止，暂计至2020年5月6日为20298.9元）；2.被告退还房屋评估款2063元给原告；3.本案的全部诉讼费由被告承担。被告恒茂公司辩称：由于我公司资金短缺导致花园里项目部分工程暂缓施工，但在今年五月份部分工程已继续施工。目前公司仍然面临资金困难，且案涉项目的业主集体诉讼案件较多，按万分之一计算违约金我司实在无法承担，请业主予以谅解。为此请求法院予以降低违约金。对于原告请求我方退还评估费也无异议。本院经审理认定事实如下：一、合同名称及签订时间：《商品房买卖合同(预售)》于2017年12月4日签订。二、合同当事人：恒茂公司（出卖人）、叶英（买受人）。三、标的物及价款：恒茂公司以412580元的价格出卖位于阳西县新325国道138号花园里29栋801号房给叶英。四、商品房合同约定的交付时间：2018年12月31日前。五、合同约定的逾期交付违约责任：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。六、房屋价款及评估费支付情况：买受人已向出卖人付清购房款412580元及支付了房屋评估费2063元。七、案涉商品房至今尚未竣工，不具备交付条件。以上事项，原、被告双方均没有争议。本院认为，原告叶英与被告恒茂公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约定向被告付清购房款412580元，被告恒茂公司依约应在2018年12月31日前向原告交付案涉商品房，但其未能如期交付，应按合同约定承担相应的违约责任，即被告应从逾期交付之日起按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。据此，本案逾期交付违约金应以全部房价款412580元为计算基数，按日万分之一从逾期交付之日（即2019年1月1日）起计至案涉商品房实际交付之日止。截至原告主张的2020年5月6日止，被告共逾期492天，违约金计算为412580元×0.01%×492天=20298.9元，此后的违约金应按合同约定继续计算。原告请求被告返还房屋评估费2063元，被告对此无异议并同意返还，故本院对原告的该项诉请亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付违约金20298.9元（该违约金计至2020年5月6日止，2020年5月7日起的违约金以房屋价款412580元为计算基数，按日万分之一计至案涉商品房实际交付之日止)给原告叶英；二、限被告阳江市恒茂投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还房屋评估费2063元给原告叶英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告阳江市恒茂投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员 李 亮二〇二〇年六月三十日书记员 陈昌成附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0283民初3768号原告：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：尚莉，山东勇华律师事务所律师。被告：王洪梅。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王洪梅追偿权纠纷一案，本院依法进行了立案审理。在审理过程中，根据原告在诉状中提供的被告王洪梅住址“平度市田庄镇幸福庄村371号”，邮寄民事诉状、应诉通知书等法律文书未妥投，本院工作人员前去亦没有找到被告王洪梅，原告中国平安财产保险股份有限公司亦未再提供被告王洪梅的详细送达地址。本院经查证，也不能确定被告王洪梅的送达地址，民事诉状、应诉通知书等法律文书无法送达。本院认为，在本案中，中国平安财产保险股份有限公司起诉王洪梅所提供的送达地址不准确，法院经查证，亦不能确定其身份信息，应视为该当事人不准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回中国平安财产保险股份有限公司的起诉。案件受理费1123元，退给中国平安财产保险股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  尚丰文二〇二〇年六月十七日法官助理翟会杰书记员王子恒
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保30号 申请人：柔孜图拉罕·吾吉阿卜杜拉，女，1974年3月26日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人柔孜图拉罕·吾吉阿卜杜拉于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人柔孜图拉罕·吾吉阿卜杜拉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人柔孜图拉罕·吾吉阿卜杜拉负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终370号上诉人（一审被告）沈阳市和平区人民政府，住所地辽宁省沈阳市和平区十一纬路76号。法定代表人马原，该区政府区长。委托诉讼代理人柯雨，沈阳市和平区司法局工作人员。委托诉讼代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。被上诉人（一审原告）郑波，女，1971年6月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。委托诉讼代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。原审被告沈阳长白岛经济区管理委员会，住所地辽宁省沈阳市和平区长白西路51号。法定代表人马原，该管理委员会主任。原审第三人沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司。住所地辽宁省沈阳市和平区夹河路6号。法定代表人凌岩，该单位负责人。上诉人沈阳市和平区人民政府因与被上诉人郑波、原审被告沈阳长白岛经济区管理委员会、原审第三人沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司征收承包地行为一案，不服辽宁省沈阳中级人民法院（2019）辽01行初465号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明，被告分别于2011年10月24日、2013年6月1日、2015年1月1日发布了三次征收公告，决定对长白岛开发区前竞赛村土地整理项目进行征收。原告系和平区浑河站西街道前竞赛村村民。2016年，原告与沈阳满融经济区管理委员会签订了《农地拆迁货币补偿安置协议书》，并领取了征收补偿款。原告认为二被告、第三人组织征收原告承包基本农田的行为违法，故提起了本次诉讼。另查明，沈阳满融经济区管理委员会与被告沈阳长白岛经济区管理委员会系同一个单位。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”。第四十五条第三款规定：“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。”依照上述规定，征收农村集体土地应当经由国务院或省级人民政府批准。本案中，原告虽与与征地拆迁部门签订了《农地拆迁货币补偿安置协议书》，但二被告提交的证据不能证明涉案土地已经取得征地审批，二被告实施的征地行为事实不清，证据不足，应当确认为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，判决如下：确认被告沈阳市和平区人民政府、沈阳长白岛经济区管理委员会作出的征地行为违法。本案诉讼费50元由二被告承担。沈阳市和平区人民政府上诉请求：1.撤销（2019)辽01行初465号行政判决，依法改判或发回重审；2.一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年，被上诉人与沈阳满融经济区管理委员会签订《农地拆迁补偿安置协议》、《城市房屋拆迁补偿安置协议》并且领取了征收补偿款，以实际行为确定与认可了上诉人征收行为的合法性。因此，被上诉人与上诉人征地行为已不存在法律上的利害关系，被上诉人不具备诉讼主体与起诉资格。被上诉人郑波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，和平区政府的上诉请求不成立。其不能提交征收案涉农用地的批复或征收决定的相关手续，无证据证明案涉土地已经合法审批征收。本院二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，修订前的《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准”。第四十五条第三款规定：“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。”依照上述规定，征收农村集体土地应当经由国务院或省级人民政府批准。本案中，被上诉人郑波虽与征地拆迁部门签订了《农地拆迁货币补偿安置协议书》，但上诉人提交的证据不能证明涉案土地已经取得征地审批，在本案审理过程中上诉人仍未提交相关审批手续，上诉人实施的征地行为未能依法定程序实施，原审确认为违法并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。沈阳市和平区人民政府提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳市和平区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二〇年六月二十三日法官助理张廓书记员鞠林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1761号原告：周余忠，男，1950年8月25日出生，汉族，退休干部，住北京市丰台区。原告：刘淑敏，女，1954年5月27日出生，汉族，退休教师，住北京市丰台区。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杜骏。原告周余忠、刘淑敏与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刁彤独任，公开开庭进行了审理。原告周余忠、刘淑敏到庭参加诉讼。被告西联万博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周余忠、刘淑敏向本院提出诉讼请求：1.判令西联万博公司支付2016年10月26日至2019年10月25日租金本金528985元（租金标准按房屋成交价格8.5%、9%、9.5%计算年租金，即每年递增0.5%）;2.诉讼费由西联万博公司承担。事实与理由：2013年10月26日，我二人与西联万博公司签订商铺租赁（包租）协议书，约定将北京市丰台区广安路1栋1529商铺（建筑面积37.32平方米）租给西联万博公司用于经营餐饮，租期三年，同时还约定“如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长”。租赁期为2013年10月26日至2016年10月25日止，租金西联万博公司每年分别按我们所购买商铺成交金额的年化7%、7.5%、8%的投资回报率作为租赁收益支付给我二人。截止到今日，西联万博公司仅一次性支付了前三年的租金共计440820.45元。合同约定的租赁期限三年到期后，西联万博公司仍然继续使用我们的商铺。自2016年10月26日至今，西联万博公司既没有支付过房租，也没有将该商铺的所有权和经营权交给我们。期间我二人曾多次前往西联万博公司运营部催要租金，但均被该公司以各种理由拒绝支付。自2016年10月26日至2019年10月25日，西联万博公司应继续支付这三年未支付的租金（即1959202元×（8.5%+9%+9.5%））共计528985元。故起诉。西联万博公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月26日，周余忠、刘淑敏（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-1层1529（以下简称1529商铺），商品房的用途为商业用房，总价款为1959202元，买受人选择银行按揭贷款方式付款。2013年10月26日，周余忠、刘淑敏（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将1529商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限为叁年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计。如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由中铁恒丰置业有限公司将乙方3年的全部租金收益一次性从首付款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付。租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》。租赁期满后，如甲方收回进行自营或自租，则须签订《自营自租承诺书》，并按“承诺书”的要求接受乙方统一的运营管理。租赁期满后，如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方。该租赁协议期满后，乙方为该商铺所增加的设备、装修、装饰用品等非甲方所有的物品，由乙方自行处置。庭审中，周余忠、刘淑敏表示合同签订后，中铁恒丰置业有限公司直接将1529商铺交付给西联万博公司，西联万博公司并未实际支付周余忠、刘淑敏租金，而是在其二人购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金共计440820.45元。合同到期后,双方未续签书面租赁合同。现周余忠、刘淑敏主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求其给付租金。本院经现场勘验，涉案商铺与相邻商铺打通，无法判断具体位置，现为“晋爱面”门脸，该店铺现为停业关门状态。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。周余忠、刘淑敏与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，故西联万博公司应当支付周余忠、刘淑敏房屋占用费。关于房屋占用费的标准，以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。周余忠、刘淑敏要求的租金标准没有法律依据，故对其二人要求按1529商铺成交金额的8.5%、9%、9.5%支付租金的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付周余忠、刘淑敏二〇一六年十月二十六日至二〇一九年十月二十五日的房屋占用费470208.48元；二、驳回周余忠、刘淑敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9090元，由周余忠、刘淑敏负担737元（已交纳）；由北京西联万博商业管理有限责任公司负担8353元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇二〇年六月二十四日书记员 焦语晨
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0784民初1929号原告：广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司，住所地：鹤山市**********之一（自编：壹号电商园5楼528之一），统一社会信用代码：91440784MA512MBK1R。负责人：肖陶艳。委托诉讼代理人：曾步光，该分公司员工。委托诉讼代理人：余佩雯，该分公司员工。被告：黄煜开，男，1985年7月1日出生，汉族，住福建省上杭县************，公民身份号码：350************711。原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司诉被告黄煜开物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广州市时代物业管理有限公司鹤山市分公司撤回起诉处理。审 判 员 温少卿二〇二〇年六月二十三日法官助理 易泳欣书 记 员 胡玉筠
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初2787号 原告：曾玮，男，1987年6月10日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：黄志华，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曾旺，男，1991年9月2日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。 原告曾玮与被告曾旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄志华到庭参加了诉讼，被告曾旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款14500元，并从2019年4月1日起按年利率6%计付利息，息随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村小组成员。2018年9月、10月，被告以需要归还他人钱为由分别向原告借款20000元、10000元，共计30000元。事后被告归还了15000元，剩余15000元被告于2019年2月6日出具了借条，约定于2019年3月31日付清。后经原告催收，被告父亲代付了500元，剩余14500元被告一直未还。 被告曾旺未作答辩，也未提交证据材料。 原告曾玮向法庭提交原告身份证复印件、借条及微信转账记录，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月及10月，被告曾旺因资金周转需要各向原告曾玮借款20000元、10000元，共计30000元。后被告偿还了15000元，剩余15000元于2019年2月6日向原告出具借条一张，载明于2019年3月31日前归还。后被告父亲偿还了500元，被告尚欠原告14500元。 本院认为，原告曾玮与被告曾旺之间形成民间借贷关系，债务应当清偿。现原告主张被告偿还剩余借款14500元，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告未按约定期限还款，原告另主张被告自2019年4月1日起按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告曾旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾旺应于本判决生效后二十日内偿还原告曾玮借款14500元； 二、被告曾旺偿还本金同时，以14500元为基数自2019年年4月1日起按年利率6%计付利息，息随本清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，减半收取92元，由被告曾旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  谢海英 二〇二〇年六月二十三日 书记员  罗春华
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923民初914号 原告：大英县阳光丽城物业服务有限公司，住所地：大英县蓬莱镇江南路国税办公楼底层1号，统一社会信用代码91510923789148394U。 法定代表人：张勤组。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭芳，公司员工。 被告：彭光怀，男，1969年2月1日出生，汉族，住四川省大英县。 原告大英县阳光丽城物业服务有限公司与被告彭光怀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告大英县阳光丽城物业服务有限公司于2020年6月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告大英县阳光丽城物业服务有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告大英县阳光丽城物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告大英县阳光丽城物业服务有限公司负担。 审 判 员 王鸽 二〇二〇年六月五日 法官助理 彭静 书 记 员 唐敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7980号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王文刚，男，1984年3月23日出生，汉族，住所：山东省济阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王文刚小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：61000元。签约日期：2018年3月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.56%，实际履行每期分期手续费率1.56%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：61000元；交付时间：2018年3月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月28日尚欠本金余额50833.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金50833.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王文刚向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金50833.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由被告王文刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10304号原告：罗冰凌，女，1967年12月14日出生，汉族，经理，住北京市海淀区。原告：罗洪奎，男，1977年9月12日出生，汉族，财务总监，住北京市昌平区。被告：北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：杜骏。原告罗冰凌、罗洪奎与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员刁彤独任，公开开庭进行了审理。原告罗冰凌、罗洪奎到庭参加诉讼。被告西联万博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗冰凌、罗洪奎向本院提出诉讼请求：1.判令西联万博公司支付2016年12月18日至2019年12月17日租金本金1093251.87元（租金标准按房屋成交价格8.5%、9%、9.5%计算年租金，即每年递增0.5%）;2.判令西联万博公司按年利率4.75%支付延期支付房屋租金所产生的利息共计155788.39元；3.诉讼费由西联万博公司承担。事实与理由：2013年12月18日，我二人与西联万博公司签订商铺租赁（包租）协议书，将位于北京市丰台区广安路1幢-1层1510商铺（建筑面积70.9平方米）租给西联万博公司用于经营餐饮、购物业态，租期3年。协议期间，租赁房屋由西联万博公司统一定位、规划、经营管理，我二人无权干涉西联万博公司管理的商铺。还约定租赁期满，若我二人同意，则租赁期自动延长。自2016年12月18日合同三年期满后，我二人同意将房屋继续租赁给西联万博公司使用，原租赁协议继续执行。按照协议书约定，西联万博公司应以我二人购房总金额为基数，商铺租金比例按协议每年0.5%递增，从2016年12月18日至2019年12月17日，西联万博公司应继续支付我二人该期间商铺租金1093251.87元。然而，自2016年12月18日上一期租赁届满至今，西联万博公司仍继续占有租赁房屋，但拒绝支付商铺租金，还将租赁房屋上门锁持续控制该房屋的使用权。故起诉。西联万博公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，罗冰凌、罗洪奎（买受人）与中铁恒丰置业有限公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定买受人购买坐落于丰台区广安路1幢-1层1510（以下简称1510商铺），商品房的用途为商业用房，总价款为4049081元，买受人选择银行按揭贷款方式付款。2013年12月18日，罗冰凌、罗洪奎（甲方）与西联万博公司（乙方）签订《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》，约定甲方将1510商铺租赁给乙方，由乙方按照商城的统一定位、规划，对外进行招商招租，并对招商的商户、品牌进行统一的经营管理。租赁期限为叁年，自甲方签订的商铺《商品房买卖合同》约定的产权交付之日起计。如乙方与经营商户的租期超过三年，则甲方同意租赁期自动延长。在租赁合同期内，乙方每年分别按甲方所购商铺成交金额的7%、7.5%、8%的投资回报率作为租金收益支付给甲方。甲方在购买商铺时，由中铁恒丰置业有限公司将乙方3年的全部租金收益一次性从首付款中抵扣，作为乙方支付给甲方的租金，代为支付。租赁期满后，如甲方要求继续将该商铺租赁给乙方，应提前60日书面通知乙方，双方重新协商租赁条件并签订《商铺租赁协议书》。租赁期满后，如甲方收回进行自营或自租，则须签订《自营自租承诺书》，并按“承诺书”的要求接受乙方统一的运营管理。租赁期满后，如甲方要求将商铺恢复到租赁前的物业原状，乙方负责恢复后（如甲方需保留，则乙方可予以保留）交给甲方。该租赁协议期满后，乙方为该商铺所增加的设备、装修、装饰用品等非甲方所有的物品，由乙方自行处置。庭审中，罗冰凌、罗洪奎表示合同签订后，中铁恒丰置业有限公司直接将1510商铺交付给西联万博公司，西联万博公司并未实际支付罗冰凌、罗洪奎租金，而是在其二人购买商铺时从首付款中抵扣了三年租金共计911043元。合同到期后,双方未续签书面租赁合同。现罗冰凌、罗洪奎主张西联万博公司继续履行租赁合同至今，故要求该公司给付租金及利息。本院经现场勘验，涉案商铺所在区域的入口大门关闭，门锁由西联万博公司及相关人员管理，进入后涉案商铺及周边商铺均处于闲置状态，部分商铺没有编号且无法进入。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告西联万博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。罗冰凌、罗洪奎与西联万博公司签订的《北京西客站国际皮具箱包城商铺租赁（包租）协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行自己的义务。合同到期后，双方未续签租赁合同，但根据现有证据，本院足以认定涉案商铺一直由西联万博公司占有使用，故西联万博公司应当支付罗冰凌、罗洪奎房屋占用费。关于房屋占用费的标准，以双方租赁合同第三年的租金标准给付为宜。罗冰凌、罗洪奎要求的租金标准没有法律依据，故对其二人要求按1510商铺成交金额的8.5%、9%、9.5%支付租金的主张，本院不予支持。关于利息，因双方无相关约定，故对罗冰凌、罗洪奎的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、北京西联万博商业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付罗冰凌、罗洪奎二〇一六年十二月十八日至二〇一九年十二月十七日的房屋占用费971779.44元；二、驳回罗冰凌、罗洪奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16041元，由罗冰凌、罗洪奎负担2523元（已交纳）；由北京西联万博商业管理有限责任公司负担13518元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刁 彤二〇二〇年六月二十四日书记员 焦语晨
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1165号 原告：盛素琴，女，1976年4月25日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：何治，浙江杭星律师事务所律师。 被告：耿远高，男，1988年12月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区下沙街道天城东路246-117、246-118号，统一社会信用代码91330101712535919X。 主要负责人：杨建良，经理。 委托诉讼代理人：金露，女。 原告盛素琴与被告耿远高、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，纠纷经诉前引导，被告保险公司申请对原告伤残等级及住院治疗与事故关联性进行鉴定，后撤回鉴定申请。本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告盛素琴的诉讼代理人何治，被告耿远高、被告保险公司的诉讼代理人金露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2019年3月14日7时50分许，被告耿远高驾驶浙Ｇ1××××号小型普通客车，沿建德市杨梓线由南向北行驶至建德市杨梓线17ＫＭ＋200Ｍ处右转弯时，与原告盛素琴驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，耿远高驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行负事故全部责任，盛素琴无责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｇ1××××号车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、司法鉴定结论：2019年8月30日，原告自行委托的杭州华硕司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，审核意见：原告系交通事故造成胸8、11椎体压缩性骨折，评定为人体损伤九级。建议误工期150日、护理期103日、营养期60日。 五、原告的家庭、工作情况： 原告父亲盛宝清，已去世；母亲陈茶花，1947年12月18日出生，居住在建德市××村洋尾居民区301号，生育四个子女。 原告在建德开元芳草地酒店有限公司工作，本起事故发生在上班途中，2019年4月14日事故伤害认定为工伤。 六、原告各项损失： 1.医疗费，49417.23元。 2.住院伙食补助费，住院天数103天*50元/天=5150元。 3.营养费，营养期限60天，参照30元/天标准计算（60天*30元/天）为1800元。 4.误工期限150天，误工费参照原告主张工资收入4000元/月计算为20000元（4000元*5个月）。 5.护理期限103天，护理费103天*参照护工工资150元/天标准计算为15450元。 6.残疾赔偿金：257606.60元【240728元（20年*20%*城镇居民可支配收入60182元）+被扶养人生活费：母亲陈茶花16878.60元（9年*城镇居民人均生活消费支出37508元*20%/4人）】。 7.精神损害抚慰金，10000元。 8.交通费，酌情确定700元。 以上合计360123.83元。 七、被告已垫付费用：被告耿远高垫付费用6000元。 八、原告变更后的诉讼请求：1.被告保险公司在交强险及商业三者险范围内支付原告交通事故赔偿款354423.83元，不足部分由被告耿远高承担；2.本案诉讼费由被告耿远高承担。被告耿远高与保险公司意见一致。被告保险公司辩称：医疗费要求扣除非医保费用4314.05元；住院伙食补助费按每天30元计算；护理费按照120元/天计算；营养费按每天20元计算；误工费要求原告提供劳动合同、工资清单、银行流水以及因本次事故造成的误工损失证明；残疾赔偿金因原告本身的胸椎有退行性改变，要求按80%赔付；被扶养人生活费不认可，要求提供户籍管理部门出具的证明及户口本证明亲属关系，同时要求按农标计算；精神损害抚慰金认可7000元；交通费没有票据，不认可。 争议解决 1.对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，本院认为，医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。2.原告提交的认定工伤决定书、建德开元芳草地酒店有限公司人力资源部出具的收入证明、浙江省职工基本养老保险历年参保证明，能证明原告事故发生时在建德开元芳草地酒店有限公司工作，上班途中发生车祸，故原告收入主要来源于非农行业，残疾赔偿金可参照城镇标准计算，同时被扶养人生活费也参照城镇标准计算。3.残疾赔偿金，虽被告保险公司抗辩因原告本身的胸椎有退行性改变，要求按80%赔付，鉴定报告中已经明确原告的胸8、11椎体压缩性骨折，系交通事故造成。原告造成的损害后果与被告的侵权行为具有直接关系，且损害后果并未超出正常情形下可预期范围，因此不能免除侵权人应对受害人所遭受的全部损害承担赔偿责任。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告盛素琴因道路交通事故造成的损失为360123.83元，肇事车辆浙Ｇ1××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为30万元的商业三者险及不计免赔险。因被告耿远高垫付医疗费6000元，故被告保险公司对原告因本次事故遭受的合理损失在交强险限额内赔付114000元（10000元＋110000元-6000元），在商业三者险中赔付240123.83元（360123.83元-120000元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于审理《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告盛素琴道路交通事故赔偿款114000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告盛素琴道路交通事故赔偿款240123.83元； 三、驳回原告盛素琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6616元，减半收取计3308元，由被告耿远高负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  俞颖 二〇二〇年六月二十三日 书记员  姚芳
江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0403民初1642号原告：中国银行股份有限公司九江市分行，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳东路286号，统一社会信用代码91360400859330401K。负责人：龚明，该行行长。委托诉讼代理人：陈昊，该行员工。委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师。被告：张哲，男，1989年6月4日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司九江市分行（以下简称中国银行）诉被告张哲信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梅晓春到庭参加了诉讼，被告张哲经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告返还信用卡透支本金1142.02元、利息253.22元、违约金308.29元，合计1703.53元，并按日万分之五支付自2020年5月13日起至还清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。被告张哲未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年4月11日，被告向原告提交《信用卡申请表》申请办理信用卡。原告经审核，为被告办理了卡号为62×××49的贷记卡，双方约定了逾期还款时的利息和违约金收取方式。被告自2018年12月10日开始逾期，2020年5月12日后未再还款。截止2020年5月12日，被告尚欠原告信用卡透支本金1142.02元、利息253.22元、违约金308.29元，合计1703.53元。二、双方在《中国银行信用卡领用协议》第三条第2款约定：甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期还款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；收费标准中约定：每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（逾期还款违约金），最低5元。三、双方在《中国银行信用卡领用协议》中还约定：甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。甲方如发生工作变动，通讯方式（地址或电话）变更、身份证号变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担。本院认为，被告张哲经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依据当事人庭审中陈述及认定的证据确认本案法律事实。被告张哲与原告中国银行签署的《信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》均真实合法有效，双方形成信贷合同关系，对双方具有拘束力。被告张哲使用信用卡进行消费信贷后，未按照约定的期限归还透支款属违约行为，应承担相应的违约责任，对于未归还的本金及利息，应继续偿还。双方约定逾期还款按日利率万分之五计收逾期利息，并根据逾期还款情况收取逾期违约金、根据分期及消费情况收取手续费，不违反法律规定，但因计算复利等原因导致相应费用计费标准过高，有失公允，故对原告关于违约金部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张哲于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司九江市分行返还信用卡透支本金1142.02元、截止2020年5月12日的利息253.22元，合计1395.24元，并按日万分之五支付自止2020年5月13日起至透支本金1142.02元还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半预收），由被告张哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  邹子路二〇二〇年六月二十三日书记员  王 颖附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初14069号原告：江桂英，女，1952年8月28日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：谭萍，女，1990年7月17日，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县戈江镇蒲西村王村自然村XXX号。两原告共同委托诉讼代理人：李青，上海宏尔睿律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘蓉蓉，上海宏尔睿律师事务所律师。被告：徐金龙，男，1952年3月8日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐小杰，男，1982年12月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告江桂英、谭萍与被告徐金龙、徐小杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告江桂英、谭萍未在本院限定期限内预交案件受理费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 赵 霏二〇二〇年六月二十三日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《人民法院诉讼收费办法》第十三条原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。上诉案件的诉讼费用，由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提出上诉的，由上诉的双方当事人分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其预交。上诉人在接到人民法院预交诉讼费用的通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。申请执行等费用由申请人在提出申请时预交。
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初2346号原告：宁凤英，女，1958年6月12日出生，汉族，农村居民，住沈丘县。委托诉讼代理人：刘提，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616002100063。被告：罗俊营，男，1966年6月11日出生，汉族，住沈丘县。被告：王治国，男，1976年2月9日出生，汉族，住沈丘县。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层，统一社会信用代码：91410100796774828C。法定代表人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：任艳青，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201210408855。原告宁凤英与被告罗俊营、王治国、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：平安财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁凤英及其委托诉讼代理人刘提、被告平安财险郑州公司的委托诉讼代理人任艳青到庭参加诉讼。被告王治国、被告罗俊营经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁凤英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告罗俊营、王治国赔偿原告医疗费55907.09（包括检查鉴定费836元）、误工费5463、护理费5629、住院伙食补助费2250、营养费1350、交通费900、精神抚慰金、修车费720等各项损失共计72219.09元；2、判令被告平安保险公司郑州公司在交强险和商业三者险责任限额内承担原告各项损失的赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月12日14时许，被告罗俊营驾驶豫Ｐ×××××小型轿车由北向南行驶到沈丘城颍河大道全家福广场时，碰住同方向原告驾驶的两轮电动车，造成原告受伤，两车部分损坏的交通事故。沈丘交通警察大队作出事故认定书，认定被告罗俊营负该事故全部责任，原告无责任。豫Ｐ×××××小型轿车的车主是王治国，王治国在被告保险公司购买有交强险和商业三者险。此次事故发生后原告被送往沈丘中医院治疗。被告罗俊营未作答辩。被告王治国未作答辩。被告平安财险郑州公司辩称，如事故发生时驾驶人不存在非法驾驶、酒驾等保险免赔的情形，保险公司愿意在保险限额内予以理赔。针对原告诉请的各项赔偿，愿意承担合理合法的部分，原告主张的误工费我，应当按照其实际收入受损进行支持，原告没有提交实际收入受损的证据情况下，其应当承担举证不能的不利后果，按照农林牧渔业主张误工损失与其主张事实不符。经审理查明，本院认定事实如下：2019年4月12日14时许，被告罗俊营驾驶借用的被告王治国的豫Ｐ×××××小型轿车由北向南行驶到沈丘城颍河大道全家福广场时，碰住同方向原告宁凤英驾驶的两轮电动车，造成原告受伤，两车部分损坏的交通事故。沈丘交通警察大队做出沈公交认字【2019】第0412-003号交通事故认定书，认定罗俊营负该事故的全部责任，宁凤英无责任。事故发生后，原告宁凤英被送往沈丘县中医院住院治疗及在沈丘县人民医院、沈丘口腔医院检查，共计住院治疗45天。原告宁凤英主要伤情为脑震荡、头部损伤、多处软组织损伤、上、下牙齿缺损（上切牙缺失3颗、上磨牙缺失1颗、下切牙缺失2颗、松动2颗），包括花费医疗费8880元。2019年12月，为治疗牙齿，原告宁凤英在沈丘口腔医院共计花费46201元。后原告宁凤英申请伤残鉴定，花费鉴定检查费826元。肇事车辆豫Ｐ×××××小型轿车在被告平安财险郑州公司投保有交强险和500000元的商业第三者责任险，保险期间为2018年9月20日至2019年9月19日。事故发生在保险期间内。本院认为，交警部门做出的事故认定书，各方均无异议，本院确认其证明力。《中华人民共和国道路交通法安全法》第七十六条规定，机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分按照当事人各自过错按比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三责险的保险公司根据保险合同进行赔偿。本案应依照上述规定给予赔偿。本院确认原告宁凤英的损失有：医疗费55081元、误工费1870元（15163.75元/年÷365天×45天，原告事故时已到退休年龄，但其会力所能及的参与劳动，取得一定收去，其误工费可按农村人均可支配收入的标准计算）、护理费5631元（45677元/年÷365天×45天）、住院伙食补助费2250元（50元×45天）、营养费900元（20元×45天）、交通费900元、修车费720元(根据事故情况，结合原告提交的修车费单据，本院对该项花费给予认定)、检查鉴定费826元。以上共计67278元，除鉴定检查费826元由被告罗俊营承担外，其余66452元，由被告平安财险郑州公司在交强险及商业三者险责任限额内承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决书生效后五日内赔偿原告宁凤英各项损失共计66452元；三、驳回原告宁凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院账号户名：沈丘县人民法院，账号：94100601002505890510002，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行）。案件受理费400元（已减半收取），鉴定检查费826元，由被告罗俊营承担1158元，由原告宁凤英承担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上述于河南省周口市中级人民法院。审判员  窦建中二〇二〇年六月二十日书记员  顾 腾
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执1188号申请人朱后宝，男，1967年11月23日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被执行人陈目增，男，1963年4月2日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。本院在执行申请人朱后宝与被告陈目增买卖合同纠纷一案过程中，申请人与被执行人达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐兴起审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年六月二十四日书记员  刘 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83053号原告：侯清芬，女，1971年1月18日出生，汉族，北京北汽出租汽车集团有限责任公司物业管理分公司办公室主任，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邵启智，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋云鹏，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：谈胜初，男，1932年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告侯清芬（以下简称原告）与被告谈胜初（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邵启智到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金133534.98元；2.依法判令被告支付原告利息，自2019年8月20日起至实际还款日止，以133534.98元为基数，按照年利率6%标准计算。事实与理由：2018年11月18日，被告向原告出具《欠条》，截止2018年11月18日，被告尚欠原告代交物业费（2016、2017、2018年度）6474.98元、水费60元及借款130000元（2018年6月10日借80000元，2018年8月4日借50000元），上述欠款合计136534.98元。因被告未偿还欠款，原告提起诉讼。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告与被告系邻居。原告于2018年8月3日代被告缴纳2016年度及2017年度物业费共计4316.68元，于2018年9月12日代被告缴纳2018年度物业费2158.3元。于2018年8月7日代被告缴纳2018年8月水费25元，于2018年10月8日代被告缴纳2018年10月水费35元。于2018年6月10日通过银行转账的方式向被告支付出借款8万元，于2018年8月5日通过银行转账的方式向被告支付出借款5万元。2018年11月18日，被告向原告出具《欠条》，内容为：“截止2018年11月18日，本人尚欠侯清芬代交物业费（2016.2017.2018年度）陆仟肆佰柒拾肆元玖角捌分（6474.98元），水费陆拾元（60.00）及借款壹拾叁万元整（2018.6.10借80000.00元，2018.8.4借50000.00元）上述欠款合计拾叁万陆仟伍佰叁拾肆元玖角捌分（136534.98元）。”审理过程中，被告于2019年12月9日向原告现金还款3000元。上述事实有《欠条》《北京银行个人账户对账单》《北京增值税普通发票》《北京银行缴费凭据》、当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据被告向原告出具的《欠条》、转款凭证、物业费缴费凭证、水费缴费凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还。现原告主张被告偿还133534.98元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第（1）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，原告主张被告自起诉之日起即2019年8月20日，按照年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谈胜初于本判决生效之日起十日内支付原告侯清芬借款本金133534.98元并支付逾期利息（以133534.98元为基数，按照年利率6%之标准，自2019年8月20日起至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971元，由被告谈胜初负担（本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告谈胜初负担（本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘坤鹏人民陪审员  徐英莉人民陪审员  顾智权二〇二〇年六月二十四日书 记 员  李文伟
黑龙江省依安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑0223执409号 申请执行人孙春蕾，女，汉族，住黑龙江省依安县。 被执行人李海林，男，汉族，户籍地黑龙江省依安县。 被执行人徐晓红，女，汉族，户籍地黑龙江省依安县。 本院在执行孙春蕾与李海林、徐晓红借款合同纠纷一案中,于2020年6月11日向被执行人李海林、徐晓红发出执行通知书，责令李海林、徐晓红偿还孙春蕾欠款共计220565.00元。但被执行人李海林、徐晓红未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人徐晓红在依安县农村信用合作联社账号账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐晓红在依安县农村信用合作联社账号账户内存款人民币贰拾贰万零伍佰陆拾伍元整（220565.00元）。 本裁定立即执行。 审判员  武铁军 二〇二〇年六月二十三日 书记员  祝 磊
新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3127财保2号 申请人：田鹏，男，汉族，1976年12月出生，个体户，住喀什市。 被申请人：湖南省德利建设工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸5栋1309、1310、1318号。 法定代表人：金鑫，该公司执行董事兼总经理。 申请人田鹏于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人银行存款1481674.65元冻结或查封、扣押被申请人等值的第三人到期债权或被申请人在麦盖提县水利局的工程款。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人田鹏的申请符合法律规定，所提供的财产担保合法、有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人1481674.65元的财产予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李玫 二〇二〇年六月四日 书记员  杨莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13426号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：甘云建，男，1980年12月26日出生，汉族，住四川省达县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告甘云建信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：21×××43，对应信用卡卡号：62×××30、37×××90。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月24日，欠本金128818元、利息67637.71元、逾期还款违约金26216.28元（自2018年2月24日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月25日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告甘云建应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月24日的信用卡透支欠款本金128818元、利息67637.71元，以及从2020年2月25日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担273元，被告甘云建负担2047元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
四川省泸州市纳溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0503执440号之一 申请执行人:唐忠英，女，生于1958年9月14日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被执行人：盛波，男，生于1979年12月20日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 本院在执行唐忠英与盛波借款合同纠纷一案，经查，被执行人盛波有川QD6232长安牌小汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人盛波所有的川QD6232长安牌小汽车一辆。期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  刘立波 二〇二〇年六月五日 书记员  李宏斌
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2926财保152号   申请人：托乎提·肉孜，男，1971年1月20日出生，住阿克苏地区拜城县。   被申请人：拜城县温巴什乡洪福面粉厂，住所地阿克苏地区拜城县温巴什乡上温巴什村。   法定代表人：庞茂。   申请人托乎提·肉孜于2020年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值493.2元的财产予以查封、冻结。   本院经审查认为，申请人托乎提·肉孜提出诉前财产保全申请符合法律规定，为防止财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   查封、冻结被申请人拜城县温巴什乡洪福面粉厂所有的价值493.2元的财产。   案件申请费30元，由托乎提·肉孜负担。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。   审  判  员   班学强   二 〇 二 〇 年 六 月 四 日   书  记  员   张 璐
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1947号原告：郑承党，男，汉族，生于1987年3月16日，户籍所在地：河南省桐柏县。被告：邢国政，男，汉族，生于1970年5月8日，户籍所在地河南省内乡县，（缺席）。原告郑承党与被告邢国政为买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郑承党到庭参加诉讼，被告邢国政经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑承党提出以下诉讼请求：1．判决被告支付原告欠款24240元及利息（利息按年24%自起诉之日计算至还清之日止）；2．被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在内乡县马山口镇河西村开办家具店，于2018年期间从原告处进货购买家具；被告欠原告货款24240元；后经原告多次催要迟迟不还。并向法庭提交欠条三份，证实被告欠款的事实。被告邢国政缺席未答辩，亦未向法庭出示任何证据。原告郑承党提供的证据真实有效，且与本案有关联性，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邢国政在原告郑承党处购买家具。并分别于2018年11月25日、2018年12月1日、2018年12月9日向原告郑承党共出具凭据三份。后被告邢国政已分三次向原告偿还5060元。本院认为，原、被告之间已构成合法的买卖关系，被告理应按照约定支付价款，故被告应当支付原告货款19180元。关于原告利息的主张，因双方未在欠条中明确约定付款期限及逾期付款的责任，故对原告主张被告给付从欠条签订之日至原告起诉之日的利息，本院不予支持。被告邢国政缺席，视为其放弃举证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢国政于本判决生效后五日内向原告郑承党支付货款19180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取计203元，由被告邢国政负担140元，原告郑承党负担63元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  程玉二〇二〇年六月二十三日书记员  刘学
安徽省当涂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0521执287号申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区峨山路91弄120号1幢7楼701室。统一社会信用代码91310000598188051B。负责人：刘雄，该公司总经理。被执行人：孙利,男,1968年3月14日出生,汉族,住安徽省当涂县。申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被执行人孙利追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）皖0521民初565号民事裁定书已经发生法律效力。因孙利未履行生效法律文书确定的义务，永安财产保险股份有限公司上海分公司于2020年2月6日向本院申请强制执行,本院于同日立案执行。被执行人孙利应给付申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司欠款446600.11元，并负担案件执行费6599元。在执行过程中，本院依法向被执行人孙利发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙利未申报也未履行。本院依法传唤被执行人孙利到庭，但其无正当理由未到庭。本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人孙利的存款、证券、车辆、不动产等财产信息进行查询，对发现的有零星存款的账户进行冻结，被执行人孙利零星存款远不足以清偿债务，无车辆、不动产、股权等其他可供执行的财产。后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人又无被执行人可供执行的财产线索可以提供。本院已将被执行人孙利纳入失信被执行人名单，并通过限高系统对其采取限制消费措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院在约谈时已告知申请执行人，其表示无异议，并同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结（2018）皖0521民初565号民事裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务；被执行人应继续向申请执行人履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振东审判员  徐同海审判员  水从忠二〇二〇年六月二十三日书记员  徐 凯
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初343号 原告：徐会明，男，汉族，住河北省保定市涞源县。 委托诉讼代理人：苏丹，河北华启律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地河北省保定市清苑县清苑区振兴北街156号。 负责人：刘雪庆，职务：经理。 委托诉讼代理人：王海涛，该公司员工。 原告徐会明与被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称人保清苑公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐会明的委托诉讼代理人苏丹、被告人保清苑公司的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐会明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告冀Ｆ×××××轿车车辆损失费、施救费、鉴定费等各项经济损失51000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月2日，原告驾驶本人所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在涞源县路段发生交通事故，造成原告车辆损坏，经涞源县公安交警大队认定，原告负本次事故的全部责任，该车在被告处投保车辆损失险，就理赔事宜无法达成协议，为维护其权益，提起诉讼。 被告人保清苑公司辩称，同意在我公司承保的限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，段卫亮作为被保险人为冀Ｆ×××××号小型载客汽车在被告人保清苑公司投保机动车损失保险，不计免赔险，保险期间自2020年1月25日至2021年1月24日。2020年2月2日12时，原告徐会明驾驶其所有的冀Ｆ×××××号小型载客汽车在涞源县路段发生交通事故，造成原告车辆损坏，涞源县公安交警大队于2020年2月28日作出第202002280939374921342136号道路交通事故认定书，认定原告负本次事故的全部责任。经原告申请，本院委托河北天元保险公估有限公司对原告所有的冀Ｆ×××××号小型载客汽车的损失评估为47006元，原告为此支付公估费3000元。 本院认为，被告人保清苑公司承保原告徐会明所有的冀Ｆ×××××号小型载客汽车的机动车损失险，且不计免赔，该保险合同依法成立、有效，受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。涞源县公安交警大队出具的道路交通事故认定书已明确载明本次事故的事实和责任，原告徐会明所有的冀Ｆ×××××号小型载客汽车在保险期间内发生非自然损耗的损坏，应由被告在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。徐会明所有的冀Ｆ×××××号小型载客汽车的车辆损失47006元，系本院委托河北天元保险公估有限公司作出的评估结论，被告对该公估结论不认可，申请重新鉴定，但未举证证明鉴定程序违法，鉴定人员不具有鉴定资质，鉴定结论依据不足，故本院对该鉴定结论予以确认，对被告申请重新鉴定不予准许。原告支付河北天元保险公估有限责任公司的公估费3000元，有收费单位出具的收费票据予以证实，本院予以确认。原告主张其将事故车辆从事故现场拖至停车场支付拖车费1000元，被告只认可500元，自事故现场拖至停车场拖车里程约为10公里左右，本院对被告认可的拖车费500元予以确认。 综上，原告徐会明的车辆损失47006元，由被告在机动车损失保险限额内赔偿，原告支付的公估费3000元，系其为确定车辆损失支付的必要的、合理的费用，由被告承担。被告认可的拖车费500元系合理的施救费用，由被告承担。原告以其提交的涞源县苏源小戴汽车配件门市部于2020年6月15日出具的发票，主张其支付拖车费1000元，因该票据出具时间距事故发生时间较远，且不属合理费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告徐会明车辆损失费、施救费、公估费共计50506元。 二、驳回原告徐会明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,075元，减半收取计537.5元，由原告徐会明负担6.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担531元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈彦莉 二〇二〇年六月十七日 书记员  孙 岩
天津市滨海新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0116刑初669号公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人刘金有，男，1969年7月10日出生于天津市，汉族，初中文化，无业，户籍地天津市滨海新区，现住址天津市滨海新区。2019年12月30日因本案被天津市滨海新区公安局刑事拘留，2020年1月15日被天津市滨海新区公安局取保候审，2020年5月27日被天津市滨海新区人民检察院取保候审。被告人薛兴生，男，1971年3月28日出生于天津市，汉族，初中文化，无业，户籍地天津市滨海新区，现住址天津市滨海新区。2019年12月30日因本案被天津市滨海新区公安局刑事拘留，2020年1月15日被天津市滨海新区公安局取保候审，2020年5月27日被天津市人民检察院取保候审。天津市滨海新区人民检察院以津滨检一部刑诉〔2020〕281号起诉书指控被告人刘金有、薛兴生犯盗窃罪，适用认罪认罚从宽制度，于2020年6月4日向本院提起公诉，本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，2020年6月17日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员王泽文出庭支持公诉。被告人刘金有、薛兴生到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市滨海新区人民检察院指控：2019年12月29日，被告人刘金有与薛兴生预谋后雇佣吊车司机杨某，将被害人赵某放置在天津市滨海新区中塘镇薛卫台村南环路边一工地上的两根钢管盗走，后以2120元的价格卖给天津市滨海新区薛卫台村涛丽源废旧物资回收有限公司，刘金有获利920元，薛兴生获利800元。经价格认定，被盗的钢管价值为2376元。案发后，被告人刘金有、薛兴生赔偿被害人赵某损失3850元，取得了被害人的谅解。公诉机关就起诉书指控的事实，当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人刘金有、薛兴生以非法占有为目的，秘密窃取他人价值2,376元的两根钢管，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘金有、薛兴生系共同犯罪，到案后能如实供述具有坦白情节，认罪认罚，赔偿被害人损失并取得被害人的谅解，建议对被告人刘金有、薛兴生单处罚金五千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法惩处。被告人刘金有、薛兴生对指控的犯罪事实供认不讳，无其他辩解理由。经审理查明，2019年12月29日，被告人刘金有与薛兴生经预谋后雇佣吊车司机杨某，将被害人赵某放置在天津市滨海新区中塘镇薛卫台村南环路边一工地上的两根钢管盗走，后以2120元的价格卖给天津市滨海新区薛卫台村涛丽源废旧物资回收有限公司，刘金有获利920元，薛兴生获利800元。经鉴定，被盗的钢管价值人民币2376元。2019年12月30日，刘金有、薛兴生被公安机关依法传唤到案，后如实供述自己的罪行。案发后，被告人刘金有、薛兴生赔偿被害人赵某损失3850元，取得了被害人的谅解。上述事实，有公诉机关当庭出示的案件来源及抓获经过，被害人赵某陈述，证人王某及辨认笔录，证人杨某证言，被告人刘金有、薛兴生供述，扣押决定书及扣押清单，过磅单，收据，发还清单，谅解书，价格认定结论书，基本情况表、居民信息表等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人刘金有、薛兴生以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，天津市滨海新区人民检察院指控被告人刘金有、薛兴生犯盗窃罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人刘金有、薛兴生到案后如实供述所犯罪行，系坦白，且认罪认罚，赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚。公安机关扣押的物品未随案移送，由公安机关依法处理。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，对被告人依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘金有犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元；二、被告人薛兴生犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晓妍二〇二〇年六月二十三日书记员  袁 悦附本案适用的法律《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初5848号原告：李某，女，1964年7月18日出生。被告：杨某，男，1963年12月30日出生。原告李某与被告杨某离婚后财产纠纷一案中，经人民调解员段辰晨调解，原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤诉。审判员  韩玉二〇二〇年六月五日书记员  李爽
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初2650号 原告：龚旭健，男，1988年10月7日出生，汉族，住宁海县。 被告：屠跃勤，男，1964年1月17日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：屠译雯，女，1989年11月17日出生，汉族，住宁海县。 原告龚旭健与被告屠跃勤民间借贷纠纷一案，于2020年6月11日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即归还原告借款30000元并支付利息（以50000元为基数，按月利率2%自2018年5月12日计算至2019年9月23日；以30000元为基数，自2019年9月24日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行审理。原告龚旭健、被告屠跃勤的委托诉讼代理人屠译雯到庭参加诉讼。2020年6月11日，本院根据原告申请，裁定冻结被告屠跃勤银行存款51500元或查封、扣押同等价值的财产。 本院经审理认定，2018年5月12日，被告屠跃勤因需向原告龚旭健借款50000元，并出具借条一份，双方约定月利率为2%。借款后，被告仅于2019年9月23日归还借款20000元。 以上事实由原告提供的借条原件，微信、短信聊天记录及到庭当事人的陈述予以证明。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，当庭判决如下： 一、被告屠跃勤于本判决生效后五日内归还原告龚旭健借款30000元，并支付利息（以50000元为基数，按月利率2%自2018年5月12日计算至2019年9月23日；以30000元为基数，自2019年9月24日起按月利率2%计算至实际履行之日止）； 二、被告屠跃勤于本判决生效后五日内支付原告龚旭健保全费535元。 如果被告屠跃勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1088元，减半收取544元，由被告屠跃勤负担。 原告龚旭健于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告屠跃勤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 孙巧浓 二〇二〇年六月二十四日 代书记员 丁波君 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。