wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3692号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：林盛雄，男，1981年10月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区**************，公民身份号码445************415。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金357549.25元和零售利息、分期手续费、违约金、杂费(截止至2019年12月7日的零售利息20332.50元、分期手续费30132.70元、违约金7170.09元、杂费24元)此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计415208.54元。2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号622**********756)截止至2019年12月7日的欠款共计415208.54未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年2月29日，被告尚欠欠款本金357549.25元、零售利息32137.62元、分期手续费30132.70元、违约金26983.88元、杂费24元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费、杂费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林盛雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金357549.25元、利息32137.62元、手续费30132.70元、杂费24元，及以上述本金从2020年3月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7528.13元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  李少芬人民陪审员  杨雪萍二〇二〇年六月五日书 记 员  冯颖然
河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初923号 原告：马路学，男，1982年5月13日出生，汉族，群众，初中文化，农民，现住沙河市。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区泉南大街民政小区14号楼#。 负责人：李京福，该公司总经理。 委托代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 委托代理人：李丽艳，河北鑫旺律师事务所律师。 原告马路学与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋寿险公司）保险纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法进行审理。 原告马路学向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告保险理赔金40万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年4月30日在被告处投保了《幸福安康重大疾病保险》30份；2018年8月15日在被告处投保了《金诺人生重大疾病保险》10份，双方签订了保险合同。约定上述保险理赔金额为每份1万元。2019年2月27日原告在河北医科大学第二医院诊断出患有：肝豆状核病变（威尔逊病），经进一步的检查原告的症状已经符合：1、典型症状；2、角膜色素环（K-F环）；3、血清铜和血清铜蛋白降低，尿酮增加的三种症状。依据原被告双方之间签订的《幸福安康重大疾病保险合同》第10条重大疾病的定义中第10.1.42项肝豆状核变性的4个条件，原告的病情已符合三项。第四项目前中国医学上还无法检查，但北京朝阳医院已经说明原告符合的这三种条件足以确定原告患有“肝显状核变性”疾病。因此，原告现在的患病情况完全符合保险条款中规定的理赔条件。被告应依据双方之间签订的《幸福安康重大疾病合同》条款的第2.1项约定，和双方签订的《金诺人生重大疾病保险合同》条款约定的4.1项的约定，向原告支付保险理赔金。但被告以原告未能对疾病约定的第4个条件做检查为由拒绝理赔，但第4个条件是客观上无法实现的，因此该条件并不能作为被告拒绝理赔的理由。经原被告双方多次协商理赔事宜未果，无奈，原告为了维护自身的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，马路学在太平洋寿险公司投保金诺人生重大疾病保险和幸福安康重大疾病保险，根据保险合同的约定，理赔的前提条件是同时满足四项条件。马路学已经具备前三项条件，但马路学称不知道哪个医院可以进行第四项检测，经向太平洋寿险公司询问，其称北京301医院可以做第四项检测。由于北京目前存在疫情风险，马路学不宜到北京，且疫情何时缓解尚不确定。为保障当事人的权利，马路学可待在北京301医院进行第四项检测后另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告马路学的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡立华 二〇二〇年六月二十六日 书记员  梁明珠 ——
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异186号异议人（案外人）：徐小红，女，1970年6月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人徐小红向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人徐小红提出执行异议称，2017年10月1日，徐小红与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为25层C户型03号，面积101.54平方米，单价每平方米4008元，申请人已经支付房款200000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年10月1日，徐小红（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币200000元。双方同意，按照20万元回报23万元（含投资本金20万和利润3万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将25层C户型03号，面积为101.54平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米4008元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年10月1日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。徐小红签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。同日，徐小红向龙云房地产公司支付人民币200000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人徐小红以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人徐小红与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人徐小红与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。徐小红提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回徐小红异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4635号原告：崔占平，男，1960年4月11日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘理英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京绿茵铭景苗木种植中心，经营场所北京市延庆区井庄镇东红山村41号。经营者：邹瑞祺，男，1986年6月14日出生，住北京市东城区。原告崔占平与被告北京绿茵铭景苗木种植中心（以下简称绿茵种植中心）农村土地承包合同纠纷一案，经人民调解员秦石柱调解，崔占平于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现崔占平以双方和解、绿茵种植中心已将土地租金2276元支付至北京市延庆区人民法院自动履行账户为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔占平撤诉。审 判 员  刘 芳二〇二〇年六月二十八日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14564号原告：李网锅，男，1979年5月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐婧，江苏海之阳律师事务所律师。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，经理。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族。被告：帅映珍，女，1968年2月10日出生，汉族。被告：徐玉春，男，1966年11月14日出生，汉族。原告李网锅与被告中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）、被告于金源、被告帅映珍、被告徐玉春借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李网锅向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《出借咨询与服务协议(81897932)》;2.判令中投全球公司、于金源共同向原告偿还借款本金1000000及利息(从2018年7月19日起至实际付清之日止按年利率9.8%计算)；3.判令帅映珍、徐玉春对上述债务承担连带偿还责任;4.由诸被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月19日,原告与中投全球公司、于金源达成了借款协议,原告与中投全球公司签订了《出借咨询与服务协议(81897932),约定出借1000000元，预期年化收益率9.8%,出借日期为2018年7月19日,出借期限为12个月。同日原告向于金源的银行账户通过转账方式交付了案涉的借款本金10000000元,到期后中投全球公司、于金源未按约偿还本息。2019年7月20日帅映珍、徐玉春向原告出具承诺书,承诺对该笔账务的偿还承担连带保证责任。后原告多次催要诸被告还款未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为,本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李网锅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年六月九日书记员  宋如超
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执14342号 移送执行部门:本院刑事审判庭。 被执行人：付海添，男，汉族，1985年9月21日出生，住广东省佛山市南海区。 本院刑事审判庭移送执行的被执行人付海添犯危险驾驶罪罚金追缴一案，本院作出的（2019）粤0605刑初2652号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决：被执行人付海添应于判决生效之日起十日内向本院缴纳罚金2000元。罚金一千元从行政罚款中抵扣，余款应于判决生效之日起十日内向本院缴纳。因被执行人没有按期缴纳罚金，本院于2020年5月6日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人不按本院限定的期限履行缴纳罚金义务，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，被执行人于中国农业银行尾数后六位为7××××4银行账号内有存款0.45元，本院已依法冻结，因余额过少，本院暂不予以扣划，此外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。因被执行人不履行本案义务，本院依法对其采取限制消费措施。 本院认为，本案未执行到款项，此外，被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法恢复执行；被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  李志锋 执行员  陈嘉詠 二〇二〇年六月二十八日 书记员  谭佳珍
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特36号申请人：江门市科派照明电器有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区**************。统一社会信用代码：91440703MA4W0Y6JXR。法定代表人：桂海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫文财，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱慧仪，广东翔宇律师事务所律师。被申请人：李舒安，男，1970年5月21日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县***************。公民身份号码：362************019。委托诉讼代理人：周静，广东上方律师事务所律师。申请人江门市科派照明电器有限公司（以下简称科派公司）与被申请人李舒安申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年4月20日立案后进行了审查。现已审查终结。科派公司请求：1.撤销蓬江劳人仲字[2020]0226号仲裁裁决书第四项裁决；2.判令科派公司向李舒安支付经济补偿金7733.19元。事实和理由：江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称蓬江仲裁委）未能查清案件事实，认定科派公司属于违法解除与李舒安间的劳动合同，并以《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条裁决科派公司需要支付经济赔偿金，适用法律错误。李舒安未提交证据证明科派公司违法解除双方合同，蓬江仲裁委直接采纳李舒安的主张错误。科派公司仅需依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，向李舒安支付经济补偿金7733.19元。李舒安辩称,李舒安已就双方劳动争议向江门市蓬江区人民法院起诉，该院已受理，案号为（2020）粤0703民初4613号。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条的规定，应驳回科派公司撤销劳动仲裁裁决的申请。本院审查期间，李舒安为证明其已向江门市蓬江区人民法院起诉，提交了起诉状与受理案件通知书。科派公司没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查查明：2020年3月20日，蓬江仲裁委作出蓬江劳人仲字[2020]0226号仲裁裁决：一、科派公司应在仲裁裁决生效之日起三日内支付李舒安2019年10月份欠发的工资699.57元；二、科派公司应在仲裁裁决生效之日起三日内支付李舒安2019年8月7日至同年10月30日期间未休年休假工资373.95元；三、科派公司应在仲裁裁决生效之日起三日内支付李舒安2019年1月2日至同年8月6日期间的一倍工资34872.89元；四、科派公司应在仲裁裁决生效之日起三日内支付李舒安违法解除劳动关系的赔偿金15466.38元；五、驳回李舒安其他仲裁请求。该仲裁第一、二、四、五项裁决为终局裁决，第三项裁决为非终局裁决。科派公司不服第四项仲裁裁决，向本院申请撤销。另查明，李舒安因不服该仲裁裁决，向江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼，该院已经立案审理，案号为（2020）粤0703民初4613号。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。蓬江仲裁委于2020年3月20日作出的蓬江劳人仲字[2020]0226号仲裁裁决中包含终局裁决事项和非终局裁决事项，而李舒安因不服该仲裁裁决已向江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼，该院已依法立案审理，科派公司又向本院申请撤销该仲裁裁决中的第四项终局裁决事项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”、第十五条“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决”的规定，应驳回科派公司的申请，科派公司可就该终局裁决事项在（2020）粤0703民初4613号案中提出诉讼请求或抗辩，由江门市蓬江区人民法院进行全案审查并作出实体处理。如江门市蓬江区人民法院裁定驳回李舒安的起诉或者李舒安申请撤诉的，则科派公司可以自收到江门市蓬江区人民法院的民事裁定书之日起三十日内，就该终局裁决事项向本院申请撤销。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、第十五条的规定，裁定如下：驳回江门市科派照明电器有限公司的申请。申请费400元，由江门市科派照明电器有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 梅晓凌审 判 员 陈雪娟审 判 员 甄锦源二〇二〇年六月八日法官助理 彭思远书 记 员 薛佩珠梁启洪
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0783民初1771号原告：何国羡，男，1984年8月5日出生，汉族，住广东省开平市************。身份证号码：440************913。被告：吴锦照，男，1997年4月23日出生，汉族，住广东省开平市*************。身份证号码：440************913。原告何国羡与被告吴锦照民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何国羡到庭参加诉讼，被告吴锦照经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国羡向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款人民币4300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告因朋友认识，2019年11月26日被告因经营需要向原告借款人民币4300元，且立下字据约定2020年1月23日前归还。原告借出款项后，被告并未在约定日期前还款，经多次催讨，被告拒不还款，故起诉。被告吴锦照未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应视为放弃质证的权利。对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月中旬，被告以需资金周转为由向原告借款4300元，原告并于当天交付现金4300元给被告。同年11月26日，被告出具《借款条》一份交原告收执，约定于2020年1月23日前还清全部借款。后被告逾期没有返还借款，经原告多次催讨未果，遂成讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款4300元事实清楚，证据确凿，且该借贷行为合法有效，依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，被告向原告借款4300元后，在约定还款的期限经催讨仍未予清还，应承担还款责任。据此，原告主张返还4300元理据充分，应予支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告吴锦照应在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款4300元给原告何国羡。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元(已由原告预交)，由被告负担。原告预交的受理费25元，由本院予以退回；被告应向本院补缴本案受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 甄灼辉二〇二〇年六月八日法官助理 梁伟青书 记 员 关嘉欣
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0422执恢104号申请执行人：刘明梅,1985年1月2日出生,住四川省会理县。申请执行人：杨云佳,2011年7月24日出生,住四川省会理县。申请执行人：程兴菊,2003年10月18日出生,住四川省会理县。申请执行人：程兴云,2005年4月14日出生,住四川省会理县。申请执行人：程兴川,2007年3月20日出生,住四川省会理县。申请执行人：杨德聪,1945年5月1日出生,住四川省会理县。申请执行人：邬国英,1954年6月2日出生,住四川省会理县。被执行人：刘显祥,1967年7月23日出生,住四川省盐边县。本院在执行申请执行人刘明梅、杨云佳、程兴菊、程兴云、程兴川、杨德聪、邬国英与被执行人刘显祥提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行标的3000元，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2020)川0422执恢104号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黎祥有二〇二〇年六月八日书记员  明 伟
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初301号原告：太昌（重庆）餐饮管理有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市江汉区金家墩特1号武汉天街1号办公楼8层（6）办号。负责人：游俊梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周小艳，系该公司员工。委托诉讼代理人（一般授权）：杨腾，系该公司员工。被告：刘杰，男，1985年4月8日出生，汉族，湖北省应城市人，无职业，住湖北省应城市，原告太昌（重庆）餐饮管理有限公司武汉分公司（以下简称“太昌公司武汉分公司”）与被告刘杰确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太昌公司武汉分公司的委托诉讼代理人周小艳、被告刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太昌公司武汉分公司向本院提出诉讼请求：1.被告与原告2017年8月21日至2019年4月15日之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘杰在劳动仲裁审理中，未提供任何能指向我公司的证据材料。其所提供的银行流水上面所载付款方名称也是“太昌（重庆）餐饮管理有限公司”。我公司虽是太昌（重庆）餐饮管理有限公司（以下简称“太昌公司”）的分公司，但是我公司有独立的营业执照。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，我公司系民事诉讼中独立的当事人，不应该与太昌公司混为一谈。并且，根据《中华人民共和国公司法》之规定，公司分支机构的民事责任由公司承担，但未有任何一部法律规定公司的民事责任或纠纷应跨过公司直接由其分支机构承担。因此，我公司与刘杰不存在任何关系。仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误。请求法院以事实为依据、以法律为准绳，判如所请。被告刘杰辩称：我有证据可以证明我与太昌公司武汉分公司存在劳动关系。太昌公司武汉分公司通过收取我的身份证给我办理了工资卡，我的工作地点在武汉，我的工作内容包括值班、排班都是由太昌公司武汉分公司安排，太昌公司武汉分公司发给我的薪资表上的名称就是其名称。我事先并不知道工资是由太昌公司发放的，只知道工资卡上的金额与薪资表上的金额一致。太昌公司没有对我进行管理，我一直由太昌公司武汉分公司进行管理。所以，我与太昌公司武汉分公司存在劳动关系，我不同意太昌公司武汉分公司的诉讼请求。原告太昌公司武汉分公司未向本院提交任何证据，被告刘杰围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太昌公司武汉分公司领取的《营业执照》显示，太昌公司武汉分公司的成立日期为2017年8月21日。刘杰于2017年8月21日入职太昌公司武汉分公司，在湖北省武汉市硚口区古田站从事送餐服务（骑手）工作。太昌公司武汉分公司对刘杰进行管理。刘杰的工资由太昌公司每月通过银行代发。2019年4月15日，刘杰从太昌公司武汉分公司离职。2019年5月30日，刘杰向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与太昌公司武汉分公司在2017年4月14日至2019年4月15日期间存在劳动关系。2019年11月25日，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会做出硚劳人仲裁字[2019]第393号仲裁裁决书，裁决确认太昌公司武汉分公司与刘杰在2017年8月21日至2019年4月15日期间存在劳动关系，并驳回刘杰的其他仲裁请求。太昌公司武汉分公司不服该裁决，向本院提起诉讼。因当事人各持己见，调解未达成协议。本院认为：太昌公司武汉分公司已取得《营业执照》，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，太昌公司武汉分公司可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。太昌公司武汉分公司与刘杰均具备劳动关系的主体资格，刘杰所从事的送餐服务工作是太昌公司武汉分公司的业务组成部分。虽然太昌公司武汉分公司主张刘杰的工资是由太昌公司发放、主张其与刘杰不存在任何关系，但刘杰提交的证据已充分证明刘杰一直是由太昌公司武汉分公司进行管理和安排工作，而太昌公司武汉分公司对此未向本院提交证据予以反驳。故刘杰与太昌公司武汉分公司符合劳动关系的构成要件，双方存在劳动关系。太昌公司武汉分公司否认其与刘杰存在劳动关系，本院不予支持。结合太昌公司武汉分公司的成立日期、刘杰提交的证据及刘杰的离职时间，本院认定双方在2017年8月21日至2019年4月15日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、太昌（重庆）餐饮管理有限公司武汉分公司与刘杰在2017年8月21日至2019年4月15日期间存在劳动关系；二、驳回太昌（重庆）餐饮管理有限公司武汉分公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由太昌（重庆）餐饮管理有限公司武汉分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  毛丽二〇二〇年六月二十八日法官助理朱瑞波书记员刘世奇
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1122执407号申请执行人：藏朋彪，男，1963年1月13日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县。被执行人：王任远，男，1971年09月29日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被执行人：崔艳，女，1971年12月22日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市双台子区。本院在执行石玉梅与王任远、崔艳民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王任远、崔艳未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结/划拨被执行人王任远、崔艳银行存款385072元和迟延履行期间的债务利息；或扣留/提取其应得同等数额的收入；或查封/扣押/冻结（包括房地产、车辆、股权、股票基金等）其价值相当的其他财产。二、拍卖/变卖/以物抵债被查封/扣押/冻结的财产清偿债务。三、冻结银行存款期限为一年，查封/扣押动产期限为两年，查封不动产/冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定立即执行。执行员 杨 铭二〇二〇年六月九日书记员 赵福雨【本裁判适用的法律条文】1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1312执恢242号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部，住临沂市兰山区沂蒙路211号。 法定代表人：潘浩，行长。 被执行人：顾文达，男，1973年5月2日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被执行人：诸葛祥霞，女，1979年2月20日生，汉族，住山东省郯城县。 被执行人：临沂荣威担保有限公司，住济南市历下区花园路213号340室。 法定代表人：刘承强，经理。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部与被执行人顾文达、诸葛祥霞、临沂荣威担保有限公司借款合同纠纷一案，临沂市兰山公证处作出的（2019）鲁临沂兰山证执字第163号执行证书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂分行营业部于2020年5月8日向本院申请恢复执行，要求被执行人顾文达、诸葛祥霞、临沂荣威担保有限公司偿还借款45687.48元及利息。 在执行过程中，本院于2020年5月26日向被执行人顾文达、诸葛祥霞、临沂荣威担保有限公司邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令，被执行人收到后未实际履行。本院通过全国网络查控系统以及不动产登记中心查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人全部未履行也未申报财产，本院已将被执行人顾文达、诸葛祥霞、临沂荣威担保有限公司列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 上述情况及信息，本院通过谈话方式将调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，也未能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为45687.48元及利息。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如有查封，请于查封期限届满前7个工作日提前向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇二〇年六月九日 书记员  刘文杰
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0303民初913号 原告：广西品之安粮油有限公司，住所地：桂林市叠彩区青城苑10栋144号。 法定代表人：蒋昌国，总经理。 委托诉讼代理人：何远超，男，该公司员工。 被告：吕庆华，女，1989年1月7日出生，汉族，住永福县。 原告广西品之安粮油有限公司诉被告吕庆华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告广西品之安粮油有限公司的委托诉讼代理人何远超到庭参加诉讼、被告吕庆华经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西品之安粮油有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告欠款人民币5874元及利息940元（计算方式：以5874元为基数从2019年9月18日至2020年5月8日按月息2%）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月10日，被告从原告处购买大米5874元。经原告的业务员郑振华与被告多次沟通后却未付清欠款。2019年6月18日，被告与业务员郑振华对账核实无误后写下欠条一份，承诺于2019年9月18日前还清所有欠款，如到期未偿还的，按月息2%从欠款之日起至还清之日支付原告利息，并承担欠款额30%的违约金。还款到期后。被告以种种理由不偿还债务，其行为损害了原告的合法权益，原告因此诉至法院。 被告吕庆华未出庭，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吕庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实和原告的陈述一致。 本院认为，被告向原告购买大米的事实，有《欠条》、《往来对账单》证实，事实清楚，证据充分，因此原告与被告之间的买卖合同关系成立，合法有效。原告已交付大米给被告，被告亦应按约定给付原告货款。现被告未按约定履行给付货款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，原告要求被告给付货款5874元，本院予以支持。原告要求被告按月息2%给付从2019年9月18日至2020年5月8日的利息，实为逾期付款违约金，亦符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告吕庆华给付原告广西品之安粮油有限公司货款5874元及支付逾期付款违约金（违约金计算：以5874元为基数，从2018年9月18日起按月息2%计付至2020年5月8日）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 本案案件受理费50元（原告广西品之安粮油有限公司已预交），适用简易程序减半收取25元，由被告吕庆华负担，本院退还原告广西品之安粮油有限公司25元。 本判决为终审判决。 审判员  唐晓莹 二〇二〇年六月二十八日 书记员  蒋 鑫
江苏省无锡市惠山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0206行审127号 申请执行人：无锡市惠山区卫生健康委员会，统一社会信用代码113202060140358616，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。 负责人：徐斌铭，该委员会主任。 委托诉讼代理人：苏杏明，该委员会科长。 委托诉讼代理人：陈德坤，无锡市惠山区卫生监督所科长。 被执行人：张豪，男，1995年7月21日生，汉族，户籍地广东省五华县。 申请执行人无锡市惠山区卫生健康委员会（以下简称惠山区卫健委）向本院申请执行惠卫医罚[2019]012号行政处罚决定书，本院立案受理后，在审查过程中，惠山区卫健委向本院递交撤回执行的申请。 本院认为惠山区卫健委的撤回执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许无锡市惠山区卫生健康委员会撤回执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王艳华 人民陪审员  张 明 人民陪审员  黄晓青 二〇二〇年六月八日 书 记 员  杨红瑜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28691号原告：宫素花，女，1958年10月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：刘海云（系宫素花之夫），住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：刘振（系宫素花之子），住云南省昆明市官渡区。被告：北京和谐爱心家政服务中心，住所地北京市房山区拱辰街道办事处二街村。个体工商户业主：赵清芬。被告：周海春，男，1982年3月9日出生，汉族，农民，住北京市房山区。宫素花诉北京和谐爱心家政服务中心（以下简称和谐家政中心）、周海春劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫素花及其委托诉讼代理人刘振，被告和谐家政中心业主赵清芬、周海春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宫素花向本院提出诉讼请求：1、判令和谐家政中心与周海春给付宫素花工资2333元；2、判令和谐家政中心返还宫素花中介费200元。事实与理由：2019年4月10日，宫素花在琉璃河做保姆工作，2019年5月1日辞职。此工作是由和谐家政中心介绍的，每月3500元。可到那不仅干保姆工作，还有其他工作，宫素花感觉非常累，多次要求和谐家政中心换人，可和谐家政中心虽然答应了，就是推托不派人来替我。在我干到二十多天时，突然家里来电说母亲去世，但雇主不让我走，也不给工资，我没办法报警离开。一个月后，宫素花多次打电话催要工资，雇主承认给，可就不给，宫素花向和谐家政中心要，和谐家政中心也推托，宫素花无奈诉至法院。和谐家政中心辩称，宫素花起诉我没有意义，我没有向宫素花要钱，每次都是从工资里面扣除的。本案的这个工作宫素花没有给过介绍费，因为我没有收到过中介费，所以我不同意返还中介费。周海春辩称，我通过和谐家政中心介绍雇佣宫素花在我家做过保姆。我不同意支付工资，因为她在我家里没有其他任何人的时候，只留我母亲一位老人在家她就走了，也没经过任何人同意，而且再也没有回来。我认为是她违约了，不应该支付工资。我的中介费都还没有给，说是后面从工资里扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年4月10日，周海春通过和谐家政中心介绍雇佣宫素花在其家里从事保姆工作，双方约定每月劳务费3500元。2019年5月1日左右，宫素花因自己原因离开周海春家。周海春未支付宫素花在其家做保姆期间的劳务费。现宫素花将周海春及和谐家政中心诉至法院，要求给付劳务费及中介费。庭审中，周海春辩称宫素花未经其允许私自离开，留周海春母亲一人在家，双方曾约定如宫素花因自己原因离开，周海春无需支付劳务费，宫素花不予认可，周海春未提交证据证明上述主张。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽然宫素花与周海春未签订书面劳务合同，但通过双方陈述确认宫素花在周海春家从事保姆工作，可以认定双方存在事实劳务合同关系。宫素花为周海春提供了劳务，周海春应给付相应的劳务费。根据双方约定的劳务费标准，结合双方陈述的宫素花提供劳务期间，现宫素花主张周海春给付劳务费2333元，不超过合理范围，本院予以支持。由于和谐家政中心系介绍宫素花为周海春提供劳务的居间方，宫素花并非为和谐家政中心提供劳务，所以其要求和谐家政中心给付劳务费，于法无据，本院不予支持；同时，其要求和谐家政中心返还中介费，与本案不属同一法律关系，本院不予处理。周海春辩称双方曾约定如宫素花因自己原因离开，周海春无需支付劳务费，宫素花不予认可，周海春未提交证据证明上述主张。本院对该抗辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、周海春于本判决生效之日起十内给付宫素花劳务费2333元。二、驳回宫素花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由宫素花负担2元（已交纳）；由周海春负担23元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  付雪二〇二〇年六月二十八日书记员  张雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4081号原告：上海康诚发电设备有限公司，住所地上海市宝山区沪樊路19号。法定代表人：翁一巧，董事。委托诉讼代理人：柯颖哲，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴寄帆，广东海埠律师事务所律师。被告：富地长泰酒店投资管理有限公司，住所地北京市东城区国子监街乙28号1、2号楼。法定代表人：陈喜田，经理。委托诉讼代理人：陈玉龙，该公司总经理。原告上海康诚发电设备有限公司（以下简称上海康诚公司）与被告富地长泰酒店投资管理有限公司（以下简称富地长泰公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海康诚公司委托诉讼代理人吴寄帆到庭参加诉讼，被告富地长泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海康诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令富地长泰公司支付货款297430元；2.判令富地长泰公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付货款利息（分别以214558.5元为基数，自2014年9月20日起计算至实际付清之日止；以82871.5元为基数，自2016年9月20日起计算至实际付清之日止）；3.判令富地长泰公司负担本案诉讼费用。事实和理由：富地长泰公司投资北京市东城区钓鱼台艺术酒店，欲采购一台1000KW柴油发电机组，对外公开招标，上海康诚公司参与该项目投标并中标。2013年5月15日，双方签订了《柴油发电机组供应与安装工程合同书》（以下简称《供应安装工程合同》），合同总金额为180万元。上海康诚公司根据合同约定提供了发电机组设备并于2013年12月完成到货安装及设备调试工作，取得富地长泰公司工程管理部的验收签字。上海康诚公司于2014年7月11日向富地长泰公司提交结算书，但富地长泰公司一直未予确认。根据《建设工程施工发包与承包计价管理办法》第16条的规定，富地长泰公司逾期不予确认视为认可上海康诚公司的结算价。从2015年至今，富地长泰公司尚余15%货款未付。经多次催要未果，上海康诚公司提起本案诉讼。被告富地长泰公司未作出答辩、未提交证据、亦未参加本院庭审。经审查本院认定事实如下：富地长泰公司计划于北京市东城区国子监街乙28号院之地块的工地兴建名为“钓鱼台艺术酒店”的发展项目，并就该项目所需的柴油发电机组供应及安装工程的深化设计、供应、安装、调试及保修工程（以下简称涉案工程）进行招投标，上海康诚公司按照招标文件参与投标。2013年4月3日，富地长泰公司向上海康诚公司发送《中标通知书》，确定委托上海康诚公司为涉案工程的施工单位。2013年5月15日，双方签订《供应安装工程合同》，约定：富地长泰公司委托上海康诚公司按合同文件的规定完成涉案工程，上海康诚公司接受委托。合同价款为180万元或按合同规定的时间和方式而应该支付的其他款项，作为承包方承担本工程的报酬。合同总价除暂定料值调整、暂定数量调整、暂定款调整、设计变更调整外，其他一概不予调整。本工程预留20万元作为暂定款项目，发包方有权发出工程修改指令进行或取消此等项目。本工程保修期为本工程实际竣工日起计24个月。付款办法为发电机组及配电柜到场验收合格后支付合同总价（扣除预留变更洽商金额后）的60%（即96万元），全部设备及材料安装调试完成并经发包方及监理单位验收合格后累计支付至合同总价（扣除预留变更洽商金额后）的85%（即40万元），工程结算完毕累计支付至结算总价的95%，保修金为结算总价的5%。本工程保修期满，并取得保修完成证书支付保修金。《供应安装工程合同》签订后，上海康诚公司向富地长泰公司供应并安装发电机组设备。2013年8月27日，富地长泰公司向上海康诚公司转账支付96万元。2014年5月28日，富地长泰公司向上海康诚公司转账支付40万元。2013年12月27日，富地长泰公司项目负责人吴刚及张勇、上海康诚公司项目负责人刘昊与监理公司及酒店管理方签署《设备移交记录表》，确认钓鱼台酒店项目发电机房验收合格、竣工图及资料合格、相关测试检测合格。2014年7月11日，上海康诚公司向富地长泰公司出具《结算书》，载明涉案工程的竣工结算总价为1657430元。2014年9月19日，吴刚及张勇签署《工程完成情况确认表》，载明完成合同内容及成果为柴油发电机组供应及安装、室外烟囱供应及安装、辅助加油车供应及安装。同日，吴刚及张勇签署《工程结算资料确认单》确认送审价1657430元，无奖罚、甩项及维修扣款，符合办理结算条件。上述事实有《中标通知书》、《供应安装工程合同》、银行转账凭证、《客户服务单》、《工程联系单》、《设备移交记录表》、《结算书》、《工程完成情况确认表》、《工程结算资料确认单》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，上海康诚公司与富地长泰公司签订的《供应安装工程合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当依约遵守。根据《供应安装工程合同》的约定，富地长泰公司应在涉案工程结算完毕时支付95%的结算款，并在保修期满后支付剩余5%保修金，保修期为工程竣工验收之日起24个月。因富地长泰公司于2014年9月19日签署《工程完成情况确认表》确认上海康诚公司已完成合同约定的设备供应及安装，同时签署《工程结算资料确认单》确认上海康诚公司提交的结算价格1657430元，故富地长泰公司应于该日向上海康诚公司支付货款214558.5元，并于2016年9月19日支付保修金82871.5元。但其至今未付，构成违约，应当承担相应违约责任。上海康诚公司要求富地长泰公司支付货款297430元的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。对于上海康诚公司要求富地长泰公司支付利息的诉讼请求，主张的起算时间并无不当，本院予以支持，主张的计算标准缺乏合同及法律依据，本院依法予以调整。根据法律相关规定，当事人享有针对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告富地长泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，富地长泰酒店投资管理有限公司向上海康诚发电设备有限公司支付货款297430元；二、自本判决生效之日起十日内，富地长泰酒店投资管理有限公司向上海康诚发电设备有限公司支付利息（其中以214558.5元为基数，自2014年9月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以82871.5元为基数，自2016年9月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3552元，由富地长泰酒店投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年六月二十八日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初13330号原告：深圳市祥升科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道稔田工业南路102号第21栋3楼，统一社会信用代码91440300MA5DB2548Y。法定代表人：蔡文俊。被告：深圳市简致通信设备有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道中山园路1001号TCL国际E城G4栋A703室，统一社会信用代码91440300MA5F61Y875。法定代表人：余佳。原告深圳市祥升科技有限公司与被告深圳市简致通信设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告深圳市祥升科技有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是其在法律规定范围内对自己权利作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市祥升科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳市祥升科技有限公司负担。审判员 陈  沁  寰二〇二〇年六月八日书记员 郭丹丹（兼）
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初3121号 原告：成都千禾物业服务有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路218号。 法定代表人：郭峰，常务副总经理。 委托诉讼代理人：李红，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐佳，男，系公司员工。 被告：张学东，男，1989年4月21日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：邓秀梅，女，1992年7月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告成都千禾物业服务有限公司与被告张学东、邓秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，原告成都千禾物业服务有限公司于2020年6月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告成都千禾物业服务有限公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告成都千禾物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告成都千禾物业服务有限公司负担。 审判员  谷金燕 二〇二〇年六月八日 书记员  何敬远
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9361号原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地佛山市南海区**********(原南海大道中31号)，统一社会信用代码914***********733P。负责人：周灿添，任行长。委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：严锦周，男，1985年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码440************017。被告：刘影华，女，1983年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，公民身份号码440************02X。原告中国银行股份有限公司佛山南海支行与被告严锦周、刘影华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人夏婷、被告严锦周到庭参加了诉讼。被告刘影华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿分期本金、分期手续费、利息、还款违约金共计207288.01元（暂计至2020年2月8日，其中分期本金174892.41元、分期手续费26500元、利息1712.03元、还款违约金4183.57元），从2020年2月9日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，违约金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2.判令由两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：一、借款合同名称：编号：HTJK201********333213《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》二、签订日期：2018年11月13日三、借款用途：购买装修建材四、借款金额：200000元五、借款发放日期：2018年11月15日六、借款期数：60期七、分期手续费率：15%八、分期手续费：30000元九、分期手续费偿还方式：分期偿还十、还款信用卡号码：625**********755十一、是否书面约定违约金：是十二、共同还款人情况：被告一与被告二系共同还款人。十三、抵押合同名称及签订日期：无十四、抵押人及抵押物：无十五、抵押登记情况：无十六、抵押担保范围：无十七、违约情况：被告从2019年4月8日起未按期还款。暂计至2020年2月8日，拖欠分期本金174892.41元、分期手续费26500元、利息1712.03元、还款违约金4183.57元。十八、合同具体条款（各项收费计算标准）：1、本金：200000元，在《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第3页第四条及借款借据约定；2、手续费：借款金额的15%即30000元，分期支付，在《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第5页第七条及借款借据约定；3、利息：日利率万分之五，在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定；4、还款违约金：按月最低还款额未还部分的5%，在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定5、宣布提前到期约定：《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第6页第八条第（一）款第三项和第八条第（二）款第二项：借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：未按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期。综上所述，原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审中，原告补充陈述，截止到2020年5月8日，被告尚欠贷款本金173316元，手续费26076.41元，利息3264.12元，违约金4183.57元。被告严锦周辩称，对原告诉请没有异议。被告刘影华没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告严锦周没有提交证据。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，本案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及借款借据系原告与两被告的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。借款合同已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，两被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现两被告领取原告的信用卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求两被告立即偿还欠款本息、手续费、还款违约金等费用，本院予以支持。对于原告主张2020年5月8日之后的违约金，因原告主张两被告一次性还款，不存在将来发生每月最低还款额的情形，原告该部分诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严锦周、刘影华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》项下暂计至2020年5月8日的贷款本金173316元、手续费26076.41元、利息3264.12元、违约金4183.57元，及以本金从2020年5月9日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2204.66元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年六月十九日书记员  陈 盈
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2611号原告：中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行，住所地：江西省南昌市西湖区抚河北路235号，统一社会信用代码：913600007055137115。负责人：涂宇，该行行长。委托代理人：王兆烨，江西锦成律师事务所律师。委托代理人：吴洁，江西锦成律师事务所律师。被告：沈小庆，女，1959年10月2日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市青云谱区。原告中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行诉被告沈小庆信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行的委托代理人王兆烨到庭参加诉讼。被告沈小庆经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈小庆向原告归还借款本金133689.45元及利息、违约金（截止至2020年3月13日的利息23991.61元、违约金12500元，自2020年3月14日起至借款全部清偿之日止的利息、违约金按领用合约约定继续计算）；2、本案案件受理费、保全费、律师费等由被告承担。被告沈小庆未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告沈小庆向原告申请办理信用卡，并在工商银行信用卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告沈小庆发放卡号为52×××41的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款。原告提交的余额构成表显示，截至2020年3月13日，被告信用卡拖欠借款本金133643.45元（133689.45元-46元），利息23991.61元、违约金12500元。诉请中的本金为133689.45元，是因为把未到期分期手续费46元也算进去了。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，原告诉请被告承担律师费，但没有提供相关证据予以佐证已实际支付律师费。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截至2020年3月13日，被告信用卡拖欠借款本金133643.45元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。原告要求被告承担律师费，但原告并没有提供相关证据予以佐证实际支付，故对此本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈小庆于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行返还信用卡欠款本金133643.45元及利息、逾期还款违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告中国工商银行股份有限公司南昌沿江支行预交的案件受理费1852元(已减半收取)，由被告沈小庆承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇二〇年六月八日书记员 陶志明
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初2563号 原告：朱琼琼，男，1987年9月出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 原告：徐京京，女，1993年1月出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：张明军，安徽进境律师事务所律师。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：张彬，安徽进境律师事务所律师。 被告：淮北市国购商业运营管理有限公司，住所地淮北市相山区桓谭路66号（该公司已进入破产重整程序）。 诉讼代表人：唐民松，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：王华兵，安徽美林律师事务所律师。 原告朱琼琼、徐京京与被告淮北市国购商业运营管理有限公司（简称国购公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱琼琼、徐京京的委托诉讼代理人张彬、被告国购公司的委托诉讼代理人王华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱琼琼、徐京京向本院提出诉讼请求：1.判令国购公司支付延期办理房屋产权证违约金2410元；2.诉讼费及其他因本案产生的费用由国购公司承担。事实与理由：朱琼琼、徐京京与国购公司签订商品房买卖合同购买国购广场（心城）房屋，合同约定交房后180日内办理权属登记，若违约国购公司按已付房价款1%向朱琼琼、徐京京支付违约金。现已交房超过180日，国购公司未办理权属登记，朱琼琼、徐京京多次向国购公司催要违约金，国购公司拒不支付。朱琼琼、徐京京为维护其合法权益，诉至法院，请求裁决。 国购公司辩称，1、朱琼琼、徐京京的交房日期和办证时间相距不超过180天，没有构成违约。2、朱琼琼、徐京京起诉的违约金与实际不符，国购公司根据房屋实测面积计算了购房款，多余的款项已经退还。如国购公司构成违约，应按实际交款数额计算违约金。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。朱琼琼、徐京京提交的商品房买卖合同、收据、安徽增值税普通发票,及国购公司提交的相山区桓谭路66号国购广场（商业）6幢不动产权证均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，朱琼琼、徐京京（买受人）与国购公司（出卖人）签订了商品房买卖合同，主要内容：买受人购买国购公司开发建设的相山区桓谭路66号国购广场（商业）6幢B座1008号房屋，建筑面积为39.96平方米，房屋价款为241090元；付款方式为按揭付款，首付款在2016年12月20日前支付全部房款的70%计171090元，剩余7万元应于2017年1月4日前申请办理商业贷款，并按照按揭方式付款；出卖人应当在2015年5月30日前将验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。2017年11月24日，国购公司将上述房屋交付朱琼琼、徐京京，并代收维修基金4823元。2018年6月25日，朱琼琼、徐京京付清购房款。2018年7月12日，国购公司取得相山区桓谭路66号国购广场（商业）6幢的不动产权证。2018年10月15日，朱琼琼、徐京京取得案涉房屋不动产权证。朱琼琼、徐京京向国购公司索要逾期办理房屋产权证违约金未果，遂提起诉讼。 另查明，安徽省合肥市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）皖01破申25号民事裁定，准许国购投资有限公司、合肥华源物业发展有限责任公司、国购公司等43家公司合并重整。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。朱琼琼、徐京京与国购公司签订的房屋买卖合同，不违反法律规定，系有效合同，双方均应当履行自己的义务。 国购公司于2017年11月24日交付了房屋，按照双方合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。但直至2018年6月25日，朱琼琼、徐京京才付清购房款。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”即便自朱琼琼、徐京京付清房款之日2018年6月25日开始计算，国购公司仍然没有在90日内协助朱琼琼、徐京京办理不动产权属证书，故国购公司已经构成违约。朱琼琼、徐京京现请求国购公司按照合同约定承担逾期办证违约金2410元，有事实和法律依据，应予支持。国购公司辩称，涉案房屋交付使用日期和办理不动产权证的时间相距不超过180天，无事实依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下： 淮北市国购商业运营管理有限公司支付朱琼琼、徐京京延期办理房屋产权证违约金2410元；朱琼琼、徐京京应在破产程序中依法申报该债权并统一受偿，不得据此获得个别清偿。 案件受理50元，减半收取25元，由淮北市国购商业运营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  孟秀芳 二〇二〇年六月二十八日 法官助理赵安 书记员赵坤 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国企业破产法》 第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条第一款由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16385号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：黄金鑫，男，1988年5月10日出生，汉族，住山东省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告黄金鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告黄金鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黄金鑫归还原告借款本金27,416.70元，支付原告逾期利息324.00元(上述利息暂计算到2020年4月7日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2019年1月，被告黄金鑫与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告黄金鑫向原告贷款47,000元，用于购买临沂九州顺腾汽车销售服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7152SDMN，车架号LSJW54U32JG121983)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共24期，还款日期为自2019年2月起的每月8日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告黄金鑫以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告黄金鑫自2019年12月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告黄金鑫构成违约，截止至2020年4月7日，被告黄金鑫尚欠原告贷款本金27,416.70元，逾期利息324.00元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告黄金鑫在签字表中注明的居住地址为山东省沂水县道托乡北官庄村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月9日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金27,416.70元、逾期利息496.80元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告黄金鑫未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告黄金鑫支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告黄金鑫以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告黄金鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄金鑫应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金27,416.70元，支付至2020年5月9日止的逾期利息496.80元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告黄金鑫届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告黄金鑫协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDMN，车架号LSJW54U32JG121983)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告黄金鑫继续清偿。案件受理费497.84元，减半收取计248.92元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇二〇年六月九日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6518号原告：钟晓燕，女，1988年11月5日出生，汉族，内蒙古通辽绿芸科技有限公司北京分公司职员，住北京市大兴区。被告：北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑北区A3-13。法定代表人：武晓婷，执行董事兼经理。原告钟晓燕与被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司（以下简称世纪恒远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟晓燕、被告世纪恒远公司法定代表人武晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金4300元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年12月2日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市丰台区阳光星苑北区1号楼4单元502号房屋出租给原告居住，租赁期限自2018年12月6日至2019年12月5日，租金每月4300元，押金4300元。现租赁期已届满，被告未退还押金。为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。世纪恒远公司辩称，我司法定代表人虽为武晓婷，但由其爱人向磊实际经营，因涉及刑事案件，公司账户被查封，导致我司无法正常经营才产生这些诉讼。要求法院对原告的诉求依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2018年12月2日，世纪恒远公司（甲方）与钟晓燕（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区阳光星苑北区1号楼4单元502号房屋出租给乙方作为居住用途，租赁期限自2018年12月6日至2019年12月5日，租金每月4300元，租金交付方式为押一付三，具体付款日期：第一次2018年12月2日（12900元整）、第二次2019年2月6日（12900元整）、第三次2019年5月6日（12900元整）、第四次2019年8月6日（12900元整）。本合同签订之日起，乙方应向甲方交付1个月房屋租金作为保证金，共计人民币4300元整，合同期间管理费700元，乙方交付的保证金仅作为担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金及对损坏房屋、设备（含家电）进行赔偿，保证金用于垫付后，乙方应当在当日内补足保证金，保证金不得冲抵末期房租，合同期满，结清全部费用且双方办理移交手续后，甲方应在10日后将所收保证金返还给乙方。合同签订后，钟晓燕向世纪恒远公司交纳了押金4300元。庭审中，钟晓燕称房东于2019年9月与新中介签订租赁合同，故其与新中介签了三个月租赁合同，并于2019年12月初搬离租赁房屋，现要求世纪恒远公司退还押金4300元。本院认为，钟晓燕与世纪恒远公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据合同约定，合同期满，世纪恒远公司应退还钟晓燕押金。在现有证据无法证实钟晓燕有拖欠费用或违约情形下，世纪恒远公司应依约退还钟晓燕押金。故对钟晓燕要求世纪恒远公司退还押金4300元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京世纪恒远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还钟晓燕押金4300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京世纪恒远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 磊审判员 张百春审判员 相淑朝二〇二〇年六月二十八日书记员 张 冉书记员 李书聪
黑龙江省绥北人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8111执239号申请人执行人:吴安娜，女，1979年6月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省红色边疆农垦社区。被告：白玉泽，男，1984年7月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省黑河市企联大厦3号楼.本院在执行申请执行人吴安娜与被执行人白玉泽民间借贷纠纷一案，黑龙江省绥北人民法院于2019年11月6日作出的（2019）黑8111民初1106号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人吴安娜于2020年4月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院多次调查，被执行人白玉泽无财产可供执行，申请执行人吴安娜提供不了被执行人白玉泽的财产可供执行。被执行人白玉泽尚欠申请执行人吴安娜100000元（未含执行费、未含迟延履行期间债务利息）。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄利国审判员  刘国安审判员  李 波二〇二〇年六月二十三日书记员  刘宏健
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4866号原告：向春华，女，1982年1月2日出生，汉族，住孝感市开发区。委托诉讼代理人：饶杰清，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。被告：裴勇勇，男，1989年5月12日出生，汉族，住湖北省广水市。原告向春华与被告裴勇勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。本案因“新冠”××疫情防控扣除审限三个月，原告向春华的委托诉讼代理人饶杰清到庭参加诉讼。被告裴勇勇经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款50400元，并自2016年12月31日起至付清之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准赔偿逾期付款损失；2.判令被告承担本案的全部诉讼费费用。事实和理由：2014年12月，被告在孝感市天仙路经营美容院时，向原告购买二批窗帘，第一批已结清。第二批于2015年1月31日原告按被告要求完成了窗帘制作安装，经结算被告有53200元一直未付。2016年7月10日被告向原告出具了一份欠条，结算下欠窗帘余款为50400元，但时至今日，被告仍拒绝支付。为此，原告向春华诉至法院。被告裴勇勇经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃举证、质证、辩论及答辩等相关诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据一、二、三、四具有真实性、客观性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告裴勇勇在孝感市天仙路××美食街经营“娇容东方”美容院期间，向原告向春华订购了两批窗帘，第一批窗帘的货款10000元已结清；第二批原告于2015年1月31日按被告的要求完成了窗帘的制作和安装。经双方结算后，被告有53200元一直未付。2016年7月10日原、被告再次确认结算货款为50400元，当天被告向原告出具了一份欠条，欠条注明：今欠向春华窗帘款50400元，定于2016年年底付清所有余款。但至今，被告仍未支付下欠原告的窗帘货款，以致成讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告向春华按双方的约定，将被告裴勇勇所需的窗帘交付并予以安装，被告裴勇勇理应向原告向春华支付下欠的货款50400元。根据欠条约定，被告应于2016年12月31日之前付清余款50400元，但其未按期支付，属违约，应赔偿原告相应的逾期付款损失。损失的计算方法为：以50400元为基数，自2017年1月1日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算。被告裴勇勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裴勇勇于本判决生效之日起三日内向原告向春华支付货款50400元；二、被告裴勇勇于本判决生效之日起三日内向原告向春华赔偿逾期付款损失（损失的计算标准：以下欠货款50400元为基数，自2017年1月1日起至全部货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）；三、驳回原告向春华的其他诉讼请求。上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1060元，由被告裴勇勇负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董劲松人民陪审员  胡 静人民陪审员  吴紫瑶二〇二〇年六月二十八日书 记 员  黄思怡附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附证据目录：原告向春华证据目录：证据一：向春华的身份证复印件。拟证明原告向春华的诉讼主体资格。证据二：裴勇勇身份信息。拟证明被告裴勇勇的基本身份情况。证据三：订货单。拟证明被告从原告处订购窗帘的事实。证据四：欠条。拟证明被告下欠原告窗帘款50400元，定于2016年年底付清的事实。
温州市鹿城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0302执2476号 温州市鹿城区综合行政执法局、温州市鹿城区广化胡爱莉水产店、胡爱莉： 关于申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局与被执行人温州市鹿城区广化胡爱莉水产店、胡爱莉行政非诉一案，申请执行人温州市鹿城区综合行政执法局于2020年05月25日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0302执2476号案件执行完毕。 温州市鹿城区人民法院 二〇二〇年六月二十八日
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0582民初336号之一原告：胥忠华，男，1977年1月8日出生，汉族，住宜都市。被告：熊俊，男，1967年10月29日出生，汉族，住当阳市。原告胥忠华诉被告熊俊劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案，后因受新冠疫情影响中止诉讼，现已恢复审理。原告胥忠华于2020年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胥忠华申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胥忠华撤诉。审判员  余天云二〇二〇年六月八日书记员  宋敏敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1094号原告:东软集团股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新秀街2号。法定代表人:刘积仁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赖致澄，国浩律师（上海）事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方诗龙，国浩律师（上海）事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000261252号关于第33020839号“REACHNEUSOFT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月29日。本院受理时间:2020年1月17日。开庭时间：2020年6月22日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告在经营活动中长期使用诉争商标，在相关公众中产生了较高的影响力。二、原告与第3910292号“雷驰REACH”商标（简称引证商标一）、第3910293号“北汽雷驰REACH”商标（简称引证商标二）、第13981092号“Reach”商标（简称引证商标三）、第27336426号“Reach”商标（简称引证商标四）、第23730691号“WINRUN”商标（简称引证商标五）权利人在业务领域及客户群体等方面均存在较大差异，相关公众不会产生混淆。三、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在文字构成、含义和整体外观等方面差异较大，不构成近似商标。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33011741。3.申请日期：2018年8月21日。4.标识：5.指定使用商品:汽车等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：北京汽车制造厂有限公司。2.注册号：3910292。3.申请日期：2004年2月13日。4.专用权期限至：2025年4月13日。5.标识：6.核定使用商品：小汽车等商品。（二）引证商标二1.注册人：北京汽车制造厂有限公司。2.注册号：3910293。3.申请日期：2004年2月13日。4.专用权期限至：2026年4月13日。5.标识：6.核定使用商品：小汽车等商品。（三）引证商标三1.注册人：李超颖。2.注册号：13981092。3.申请日期：2014年1月26日。4.专用权期限至：2025年4月20日。5.标识：6.核定使用商品：自行车等商品。（四）引证商标四1.注册人：上海巨人工贸有限公司。2.注册号：27336426。3.申请日期：2017年11月7日。4.专用权期限至：2029年1月20日。5.标识：6.核定使用商品：船等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，被诉决定认定诉争商标与第23730691号“WINRUN及图”商标（简称引证商标五）未构成相同或类似商品上的近似商标，原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二、三、四商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年8月21日，引证商标四申请日期为2017年11月7日，初步审定日期为2019年1月21日，故相对于诉争商标，引证商标四为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标三仍为在先有效注册商标。诉争商标由英文“NEUSOFTREACH”和图形构成的组合商标，引证商标一由中文“雷驰”和英文“REACH”构成的组合商标、引证商标二由中文“北汽雷驰”、英文“REACH”构成的组合商标、引证商标三为英文“Reach”商标、引证商标四为英文“Reach”商标，诉争商标与引证商标一、二、三、四在字母构成、呼叫和含义等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三、四核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二、三、四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二、三、四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东软集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东软集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  刘小红二〇二〇年六月二十八日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初2556号原告：王强，男，1998年7月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：高华强，男，1994年12月11日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告王强与被告高华强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强到庭参加诉讼，被告高华强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款12000元;2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2018年10月12日向原告借款10000元整，原告通过支付宝及微信转账分别向被告借出款项6000元与4000元整。后被告因生活周转困难为由，于2019年3月14日向原告借款2000元整，原告通过支付宝转账向被告借出款项2000元整。2019年3月31日后，原告多次向被告提出归还借款，借款至今拒不归还。原告特诉至本院，请求依法裁判。被告高华强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，被告高华强以资金周转需要由向原告借款10000元。当日，原告王强分别于通过支付宝及微信转账方式借款给被告6000元和4000元。2019年3月14日，被告又向原告借款2000元，原告通过支付宝转账方式借给被告2000元。后经原告多次催要，尚欠12000元借款被告至今未还，双方因此产生诉争。庭审中，原告提交2018年10月12日微信聊天记录以及微信、支付宝转账记录，证明被告向原告借款10000元的事实；原告还提交了2019年3月14日微信聊天记录，但未提交支付宝转账凭证，本院限原告庭后提交，原告向本院提交了该份证据，证实其向被告又向其借款2000元的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告高华强向原告王强借款12000元，双方借贷关系成立。被告高华强尚欠原告借款12000元未偿还，有被原被告微信聊天记录、支付宝及微信转账记录为凭，事实清楚，证据充分。被告未履行还款义务，违背诚实信用原则。被告高华强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，对原告王强的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告高华强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王强支付借款本金12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告高华强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 张克俭二〇二〇年六月二十八日法官助理 殷 蔚书 记 员 朱贝贝法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
中华人民共和国 吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终252号 上诉人（一审被告）：石田慧敏（英文名：ISHIDAKEIMT）。 被上诉人（一审原告）：张瑞霞。 上诉人石田慧敏因与张瑞霞民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，石田慧敏于2020年6月9日向本院提交了撤诉申请，以其与张瑞霞达成和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，本案为涉外民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”规定，一审期间双方当事人均同意适用中华人民共和国法律，且本案借款行为发生在我国境内，我国法律与本案联系最为密切，故本院适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。 石田慧敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反中华人民共和国法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许石田慧敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费294.00元，减半收取147.00元，由上诉人石田慧敏负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 娜 审 判 员  刘海英 审 判 员  张咏林 二〇二〇年六月九日 法官助理  张亦弛 书 记 员  宋 洋
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执1394号申请执行人：许昌市建安区市场监督管理局，住所地河南省许昌市建安区魏庄北街17号。法定代表人：王某某。被执行人：许昌大祝商贸有限公司，住所地河南省许昌市瑞贝卡大道中段。法定代表人：孙某某。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2019）豫1003行审157号行政裁定书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人许昌大祝商贸有限公司银行存款、收入111581.8元或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵长金二〇二〇年六月二十三日书记员  毕玉媛
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0826执109号 申请执行人:杨顺兵,男,1971年7月15日出生,汉族,农民,现住内蒙古自治区杭锦后旗。 被执行人:孙鹏越,男,1986年1月13日出生,汉族,个体户,现住内蒙古自治区杭锦后旗。 本院在执行杨顺兵与孙鹏越借款合同纠纷一案中,申请执行人依照本院作出的（2019）内0826民初811号民事判决书于2020年1月17日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人案件标的款82200元，执行费1133元。 执行过程中，被执行人下落不明,未向被执行人送达执行通知书和报告财产令，现本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年1月17日、2020年5月21日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行、车辆、证券、工商总局等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产信息。 2、通过传统查控查询了被执行人房屋、住房公积金、住所地等信息，并未发现被执行人有可供执行财产线索。 3、本院于2020年6月8日限制被执行人高消费并将被执行人纳入失信名单。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果，并不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁子平 审判员  王春林 审判员  李 刚 二〇二〇年六月八日 书记员  王晶玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初29935号原告：潘敬祥，男，1969年4月28日生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************713。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绮珊，广东树本律师事务所律师。被告：佛山市益股投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区小塘城区*********，统一社会信用代码914***********917D。法定代表人：劳某1。被告：劳某1，男，1980年1月14日生，汉族，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************717。被告：冯永汉，男，1987年12月16日生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************218。三被告共同委托诉讼代理人：关楚欣，广东都汇律师事务所律师。原告潘敬祥与被告佛山市益股投资有限公司、劳某1、冯永汉公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年12月14日立案受理后，原告于2020年6月1日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告潘敬祥撤诉。案件受理费减半收取1582.7元（原告已预交），由原告负担。审判员  汪晓强二〇二〇年六月二日书记员  林晓冰
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民初321号 原告:聊城羽晟信息科技有限公司，住所地山东省聊城经济技术开发区东昌东路星光创业大厦B座2909室。 法定代表人:王国利，执行董事。 委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。 被告：深圳市前海淘房移动互联网络科技有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人:顾洪波。 原告聊城羽晟信息科技有限公司与被告深圳市前海淘房移动互联网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告聊城羽晟信息科技有限公司于2020年6月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告聊城羽晟信息科技有限公司向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许聊城羽晟信息科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由聊城羽晟信息科技有限公司负担。 审 判 长  刘丽珍 人民陪审员  王祥圣 人民陪审员  魏新军 二〇二〇年六月二十八日 法官助理闫滨 书记员丁立
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民申94号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宫献常，男，1976年2月10日出生，汉族，住诸城市。 被申请人（原审被告、二审被上诉人）：李炳光，男，1965年8月16日出生，汉族，住安丘市经济开发区。 原审被告：王东华，男，1971年8月14日出生，汉族，原住址安丘市（安丘市华安建筑安装有限责任公司家属院），现住址不详。 再审申请人宫献常因与被申请人李炳光、原审被告王东华房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁07民终5722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宫献常申请再审称：1、本案事实是：被申请人李炳光是香江公司的实际控制人，其为达到转移资产、逃避债务之目的，以解散的形式将香江公司注销。2、依照《合同法》四百零三条第二款、《公司法》解释（二）第二十条的规定，一审法院认定合同相对人不全面、二审法院认为不能突破合同相对人的认定属于适用法律确有错误。据此，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项之规定申请再审。 本院认为，原审适用法律是否正确是本案再审审查的焦点问题。对于该焦点问题，从本案查明的事实及现有的证据看，再审申请人要求被申请人李炳光作为香江公司的实际控制人，共同承担本案责任的事实及法律依据均不充分，一、二审判决适用法律正确，申请人的主张，不予采信。 综上，再审申请人宫献常的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回宫献常的再审申请。 审判长 王 勇 审判员 薛居亮 审判员 刘 蕾 二〇二〇年六月八日 书记员 刘文文
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2502执2754号之二申请执行人：乌云，住锡林浩特市。被执行人：吕利伟，住锡林浩特市。本院在执行乌云与吕利伟买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的锡林浩特市人民法院作出的（2019）内2502民初2868号民事判决书，要求被执行人吕利伟偿还钢材款616400元及违约金（自2018年10月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算至清偿之日止）、案件受理费4982元，执行费8614元。本院于2019年10月23日立案受理。被执行人共计偿还案款315634元，剩余部分至今未履行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、网络支付机构等相关单位发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.本院已依法冻结被执行人名下银行账户，其名下账户仅有零星余额，暂无可供执行的存款。2.查明被执行人吕利伟名下两处房产，本院在进行查封后均有案外人提出执行异议，且结果均支持案外人异议请求，故本院已对该房屋作出解封处理，并向申请执行人告知。3.查明被执行人名下无车辆、无证券、无股权信息等。三、通过电话联系、委托查询等方式对被执行人情况进行调查，未能查到其可供执行的财产。四、已对被执行人作出限制高消费令。五、已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 燕审判员 杜鹏勇审判员 依丽娜二〇二〇年六月二十八日书记员 卫 泽