江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初1791号原告：江苏飓风服装有限公司，住所地南京市江北新区花旗街道**。法定代表人：张建明，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴明宇，江苏六骏律师事务所实习律师。被告：南京博得制衣有限公司，住，住所地南京市六合区雄州街道埠）台园村。法定代表人：王建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周斌，江苏善融律师事务所律师。被告：黄忠生，男，1971年2月8日生，汉族，住南京市秦淮区。原告江苏飓风服装有限公司（下简称飓风公司）与被告南京博得制衣有限公司（下简称博得公司）、被告黄忠生加工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告飓风公司的法定代表人张建明、委托诉讼代理人毛远标，被告博得公司的委托诉讼代理人周斌，被告黄忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飓风公司向本院提出诉讼请求：1、两被告给付拖欠的服装加工费763464.9元，并自起诉之日起承担同期银行贷款利率至付清时为止。2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告博得公司与被告黄忠生于2018年至2019年期间共同委托原告为其加工服装，加工金额累计1405854.7元，两被告仅支付了642389.8元，下欠原告763464.9元未支付。2019年6月25日，被告黄忠生对加工数量、交货数量及单价均予以确认。经原告多次催要，被告拒不支付加工费，致原告诉至法院。原告飓风公司针对其诉讼请求向本院提供下列证据：1、2019年6月25日经黄忠生签字认可的《博得公司加工牛仔短裤交货、收款清单》。证明21笔订单的结算金额、付款金额等以及被告黄忠生对清单中的交货、数量、单价、金额予以确认的事实。2、2019年1月2日至2019年4月22日的十四组下单材料。证明被告黄忠生通过微信给原告的业务员下21笔订单的事实等。3、2019年1月17日至2019年5月5日中国工商银行业务回单八张。证明被告博得公司已向原告支付加工费计642389.8元。被告博得公司辩称：1、原告的起诉与事实不符，黄忠生是博得公司的员工，两被告并未向原告进行共同委托，且原告也没有明确两被告各自承担什么责任。2、原告所述的加工费累计与事实不符，原、被告至今未就加工费进行核算，且对服装加工的最初约定只有单价和件数，最终的加工金额要参考各种客观因素决定，故对原告起诉的数额不认可。3、对原告提供《博得公司加工牛仔短裤交货、收款清单》的证明目的不认可，博得公司和原告多次就加工费和扣款赔偿问题进行交涉，双方对加工费以及相应损失赔偿还未达成一致，根本不可能形成所谓的对账单，且该表格是原告单方制作的，未加盖博得公司公章，博得公司也从未授权黄忠生与原告核对加工费用，其不能代表博得公司。故博得公司对单价及结算金额不认可。4、经与公司核实，认可博得公司向原告支付642389.8元加工费的事实，该款是博得公司在加工过程中付给原告的一部分预付款，并不是最终的核算款。5、对原告提交的十四组下单材料认可，但是具体下单数额要核实，从原告举证的微信记录可以看出相关业务是博得公司和原告发生的，黄忠生作为博得公司的跟单员和原告发生微信聊天往来合乎常理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄忠生辩称：1、原告的起诉没有理由，我仅是博得公司的跟单员，只负责我们公司到工厂面辅材料的到位情况，包括核实面辅数量、工艺交接、订单进度和质量等，我只是飓风公司与博得公司之间的传话筒和桥梁，原告不应将我列入被告。2、对原告提供《博得公司加工牛仔短裤交货、收款清单》及十四组下单材料认可。清单上的字是我签的，我作为博得公司的工作人员，仅代表个人对该表格认可，我不能代表单位。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018至2019年期间，黄忠生先后多次通过微信向飓风公司下单，要求飓风公司根据下单情况进行服装加工。2019年6月25日，原告飓风公司向黄忠生出具《博得公司加工牛仔短裤交货、收款清单》，该清单含有21笔订单号、订单数量、交货出货数量、交货时间、加工单价、加工金额、其他费用及结算金额1405854.7元、付款金额642389.8元等。黄忠生在该《博得公司加工牛仔短裤交货、收款清单》上签名并注明“交货、数量、单价、金额确认”。后因被告博得公司认为黄忠生仅为其员工而无权代表博得公司与飓风公司进行对账而拒不支付下欠原告服装加工费763464.9元，致原告诉至法院。审理中，被告博得公司认为被告黄忠生是其单位工作人员，案涉《博得公司加工牛仔短裤交货、收款清单》中记载的21笔订单号、订单数量、交货出货数量、交货时间、付款金额642389.8元均认可，但对加工单价、加工金额、其他费用及结算金额1405854.7元不认可，被告黄忠生无权代表被告博得公司签字确认加工单价、加工金额、其他费用及结算金额。此外，庭审中，被告博得公司认为原告所加工的服装质量存在问题，而将另案提起诉讼。庭审中，被告黄忠生陈述其系被告博得公司的员工，职责是跟单员，负责下单、出单，无权利确认加工单价、加工金额、其他费用及结算金额。另查明，原被告之间无书面合同。审理中，被告无证据证明其委托原告加工服装的加工单价、加工金额及其他费用的准确数量。审理中，原告飓风公司认为被告黄忠生和被告博得公司共同委托原告加工服装，而要求两被告承担共同付款责任，但原告未能向法院提供共同委托原告加工服装的有关证据。经本院释明，原告表示，经庭审后，被告黄忠生的行为可能是职务行为或表见代理，而请求法院依法判决。上述事实，有原告提供的《博得公司加工牛仔短裤交货、收款清单》、十四组下单材料、中国工商银行业务回单等证据和当事人的当庭陈述等证实，本院依法予以确认。本院认为，因原告飓风公司认可案涉21笔订单均由被告博得公司的员工黄忠生与原告飓风公司进行沟通联络并下单，因此，结合黄忠生在2019年6月25日《博得公司加工牛仔短裤交货、收款清单》上的签字行为，可以认定原告与被告博得公司存在口头加工服装合同。因该合同符合法律规定，故对其为有效合同，本院依法予以确认。虽然被告博得公司对《博得公司加工牛仔短裤交货、收款清单》上记载的21笔订单号、订单数量、交货出货数量、交货时间、付款金额642389.8元认可，而对加工单价、加工金额、其他费用及结算金额1405854.7元持有异议，但一方面被告博得公司在认可《博得公司加工牛仔短裤交货、收款清单》上记载的21笔订单号、订单数量、交货出货数量、交货时间、付款金额642389.8元的情况下，无证据证明双方口头约定的加工单价、加工金额及其他费用的具体标准，另一方面被告博得公司先后八次给付原告飓风公司加工费642389.8元时，被告博得公司无证据证明其向原告飓风公司提出所加工服装对加工单价、加工金额及其他费用持有异议，因此，本院有理由相信黄忠生在2019年6月25日《博得公司加工牛仔短裤交货、收款清单》上的签字对账行为，是被告博得公司的职务行为，其有权利代表被告博得公司与原告飓风公司就加工单价、加工金额及其他费用进行对账。因此，根据案涉《博得公司加工牛仔短裤交货、收款清单》，故被告博得公司仍下欠原告飓风公司服装加工费763464.9元，被告博得公司应及时给付原告加工费，其未能给付，应承担相应的民事责任。此外，对原告要求被告博得公司和黄忠生共同承担付款责任的请求，因该主张无法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京博得制衣有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏飓风服装有限公司服装加工费763464.9元及利息（自2020年4月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告江苏飓风服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5717.5元，保全费4520元，合计10237.5元，由被告南京博得制衣有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 朱 林二〇二〇年六月十八日书记员 毕晓辰