山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终810号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司。地址：太原市清徐县紫林路**帝景公馆**楼第**商铺。统一社会信用代码：×××。法定代表人：荣某，系该公司经理。委托诉讼代理人：谢某，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：左某，男，1984年6月16日生，汉族，住山西省繁峙县。委托诉讼代理人：康某，山西台峰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司因与被上诉人左某保险纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2019）晋0924民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司的委托诉讼代理人谢某，被上诉人左某及其委托诉讼代理人康某到庭参加诉讼。中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司上诉请求：一、本案原审审理程序有误。首先，被上诉人诉讼主体是否适格未予查明。本案案由为保险合同纠纷，涉案车辆投保人、被保险人、行驶证车主等均为公司，而非被上诉人，依据投保时签订合同的双方当事人规定的权利与义务，理应由投保人、被保险人向保险人主张索赔的事宜;在一审审理过程中，被上诉人所提交的证据中没有车辆的挂靠协议，单凭借太原市新森盛汽贸有限公司篙城分公司出具的证明无法有效证实被上诉人为实际车主，其享有向上诉人主张索赔的相关权利。其次，代理人代理权限等存在异议。一审庭审中，上诉人向人民法院提交了证据一一记录有与被上诉人通话录音的光盘，录音中被上诉人提到涉案车辆×××在发生事故后，前往了繁峙县交警队院后的修理厂进行维修，但当时被上诉人直接置换了一辆车辆，至于×××的维修事宜由其他车队及修理厂负责处理，其未进行参与;且之后有律师联系被上诉人前往签字(具体签字的目的，被上诉人不知晓)，起诉也非其真实意愿，至于委托律师进行代理本案一审相关事宜，更是无法证实。二、北京君恒保险公估有限责任公司出具的×××车损评估报告不能作为本案的定案依据。关于被上诉人诉上诉人保险合同纠纷一案，累计已起诉三次，第一次案号为(2018)晋0924民初89号，当时繁峙县人民法院以被上诉人主体不适格驳回其起诉。在第一次庭审中，上诉人提起了重新鉴定申请，繁峙县人民法院委托北京君恒保险公估有限责任公司(以下简称君恒公司)对×××进行车损重新鉴定，但在鉴定过程中，×××已修复，更换的配件及维修后的车辆均无法核实复勘，君恒公司只是凭借车辆的受损照片，以直观判别、证据推定的检验方法，作出了君恒保险公估[2018]车鉴字第JHSIF96201805400172号评估报告;且评估报告第六项特别说明中提到车辆的零部件价格取值均参照生产厂商或其特约配件供应商报价，工时费用取值参照当地市场行情，不排除鉴定意见与鉴定标的实际维修费用存在差异的可能性，同时不考虑实际维修企业的资质、技术水平及实际维修后是否达到《机动车运行安全技术条件》要求。而涉案车辆是否真实进行了维修，因未对维修后的车辆进行复勘，无法核实;若真实维修，被上诉人理应提供车辆的维修明细、增值税发票及所更换的配件的进货来源，以此证实涉案车辆的实际维修金额，而非评估报告。三、本案存在恶意骗保的情形，在审理民事案件中发现存在违反刑事法律规定情形的，民事诉讼程序依法应当中止，并将案件移交公安机关立案侦查。结合车辆出险后的维修事宜及诉讼真实意愿、律师代理权限等，本案存在他人或者修理厂从中主导，以被上诉人名义进行不实的民事诉讼，恶意夸大保险标的损失的嫌疑，其行为已违反了我国刑法第198条的规定，故根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条的规定，民事诉讼程序依法应当中止，并将本案移交公安机关立案调查。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，改判或发回重审，支持上诉人的上诉请求。被上诉人左某答辩称，一、原审法院判决上诉人向答辩人赔偿车辆损失、施救费，符合法律规定。本案中所涉事故车辆登记车主太原市新森盛汽贸有限公司篙城分公司出具的《情况说明》和被保险人太原市宏平汽贸有限公司出具的《证明》均能够证实答辩人系实际车主，答辩人对事故车辆享有保险利益，因此答辩人有权要求上诉人赔偿事故造成的损失。二、北京君恒保险公估有限公司出具的车损评估报告可以为事故车辆的损失依据。本案中，北京君恒保险公估有限责任公司出具的车损评估报告系上诉人向法院申请重新鉴定后，法院委托北京君恒保险公估有限责任公司出具的，北京君恒保险公估有限责任公司及其鉴定人员都具有相应的鉴定资质，鉴定结论客观公正，合法有效，可以作为定案依据。综上所述，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。左某向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告赔偿车辆损失费128630元、施救费3000元，共计131630元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：事实与理由：2017年7月25日23时36分许，原告驾驶其实际所有的××××××解放牌重型半挂车由西向东行驶至G108线426KM+100M处时，追尾于同向行驶何北平驾驶的×××四桥车尾部，造成两车不同程度受损的交通事故。本起事故繁峙县公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，原告支付施救费3000元。经鉴定，××××××解放牌重型半挂车的车辆损失为128630元。原告认为，其实际所有的××××××解放牌重型半挂车在被告处投保机动车损失保险，本起事故发生在保险期间内，被告作为保险人应对原告的损失承担赔偿责任。故依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年7月25日23时36分许，原告驾驶其实际所有的××××××解放牌重型半挂车由西向东行驶至G108线426KM＋100M处时，追尾于同向行驶何北平驾驶的×××四桥车尾部，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经繁峙县公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。2018年5月14日北京君恒保险公估有限责任公司根据被告的重新鉴定申请对事故车辆×××的车辆损失进行公估鉴定，经公估确定：车辆×××的车辆损失金额为128630元，施救费3000元。一审法院认为，公民的财产权利应受法律保护，本案中原告所有的×××号车辆，经繁峙县公安局交通警察大队认定原告方的司机负事故的全部责任，对方司机不负事故责任。双方对此无异议，应予认定。原告所有的×××号挂解放牌重型半挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司投保机动车损失保险159536元且不计免赔，故被告保险公司应赔偿原告车损128630元，施救费3000元，共计131630元。被告主张的车损数额和施救费偏高，因未提供足以推翻公估报告的证据，故该主张不予支持。判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告车损128630元，施救费3000元，共计131630元。案件受理费已减半收取1467元，由被告中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司负担。本院认为，原审判决遗漏当事人，本案案由是保险纠纷，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中涉案保险合同，太原市新森盛汽贸有限公司藁城分公司是投保人，太原市宏平汽贸有限公司是被保险人，在太原市新森盛汽贸有限公司藁城分公司、太原市宏平汽贸有限公司没有参加诉讼的情况下，一审法院对本案纠纷作出处理，侵害了上述相关权利主体的诉讼权利。综上所述，原审判决遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销繁峙县人民法院（2019）晋0924民初1132号民事判决；二、本案依法发回繁峙县人民法院重审。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清徐支公司预交的二审案件受理费2933元予以退回。审判长 陈爱萍审判员 孙建新审判员 梁晓峰 二〇二〇年六月十二日书记员 刘 鑫