北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4422号原告：柏某1，男，1970年12月8日出生，汉族，北京市朝阳区×××居民，现住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：马光明，北京天用律师事务所律师。委托诉讼代理人：金磊，北京天用律师事务所实习律师。被告：丁某，女，1967年2月5日出生，汉族，辽宁省建平县村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：勾某，男，1993年4月15日出生，汉族，辽宁省建平县村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：王倩倩，山东三禾律师事务所律师。原告柏某1诉被告丁某、勾某返还原物纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏某1之委托诉讼代理人马光明，被告丁某、勾某的共同委托诉讼代理人王倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柏某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所有的北京市顺义区×××室房屋;2、判令被告支付原告房屋使用费,暂估104000元。(自2018年11月12日至今,房屋使用费按照8000元/月)；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：北京市顺义区×××房屋原房屋登记所有人系原告的父亲柏某,原告父亲柏某2于2018年11月11日逝世,父亲柏某2逝世后,原告携带相关手续,于2019年3月8日将房产证变更登记所有人为原告柏某1,现房屋登记所有人为原告柏某1。被告一系原告父亲柏某2生前所雇佣保姆,一直跟随父亲柏某2居住,原告父亲逝世后,被告一与父亲柏某2的雇佣关系相应终止,但是被告一无故霸占原告所有的房屋,并且带其儿子即被告二,一直居住房屋,且未支付使用费。原告多次找被告协商未果,经公安机关、物业等相关部门调解无果,为维护自己合法权益，故起诉。被告丁某辩称，一、涉案房屋为柏某2先生的遗产，柏某2生前与丁某有同居关系，且柏某2一直由丁某照顾陪伴，丁某在涉案房屋内居住是得到房屋所有权人柏某2的允许的。因此，丁某对涉案房屋有居住权。二、在另案（2019）京03民终9713号案件中，一审及二审法院均认定丁某与柏某2存在同居关系；丁某照顾柏某2长达十年之久，丁某属于对柏某2扶养较多的人，可以分得适当的遗产；因（2019）京0113民初5039号生效民事调解书就涉诉房屋的分配问题做出了认定，二审法院不予审处。三、在（2019）京0113民撤5号、（2020）京03民终2264号案中，原告柏某1据以变更房屋登记权利人的依据即（2019）京0113民初5039号调解书已经由人民法院撤销。涉案房屋属于柏某2的遗产，丁某对柏某2的遗产具有继承资格，涉案房屋作为遗产的一部分，属于该案中的争议财产，在未明确分割遗产时，被告丁某对房屋有居住权。虽然（2020）京03民终2264号民事判决书已经生效，被告丁某仍然有申请再审的权利，被告丁某继续请求法院对柏某2的遗产进行合理合法的分配。被告勾某辩称，在涉案房屋存在遗产分割争议之前，丁某对涉案房屋有居住权，丁某有权决定谁与其同住，况且勾某是丁某的儿子；其次，柏某2生前，勾某就经常居住在柏某家中，这是柏某2先生认可的，而且在柏某2突发疾病及住院期间，一直是勾某和丁某陪同柏某2奔波于医院，丁某与勾某已经与柏某2形成共同生活的事实；再次，原告柏某1据以变更房屋登记权利人的依据即（2019）京0113民初5039号调解书已经由（2019）京0113民撤5号、（2020）京03民终2264号判决书予以撤销。涉案房屋属于柏某2的遗产，丁某对柏某2的遗产具有继承资格，涉案房屋作为遗产的一部分，属于该案中的争议财产，在未明确分割遗产时，被告对房屋有居住权。虽然（2020）京03民终2264号民事判决书已经生效，被告丁某仍然有申请再审的权利，并继续请求法院对柏某的遗产进行合理合法的分配。本院经审理认定事实如下：柏某2与韩某原系夫妻关系，育有一子柏某1。1990年，柏某2与韩某离婚，柏某2此后未再婚，且无其他子女。柏某2于2018年11月11日因病去世，柏某2之父母均先于其去世。柏某2去世时未留有遗嘱。柏某2生前于2011年3月15日作为买受人与案外人李冰签订了《存量房屋买卖合同》，约定由柏某2购买位于顺义区×××房屋。2011年3月29日，该房屋登记在柏某2名下，共有情况系单独所有。该房屋现为丁某、勾某居住使用。2018年12月10日,韩某向本院起诉柏某1法定继承纠纷一案，本院于2019年3月6日作出（2019）京0113民初5039号民事调解书，调解如下：一、被继承人柏某2名下的顺义区×××由被告柏某1继承。二、案件受理费二千九百元，由被告柏某1负担。2019年1月16日，丁某以柏某1为被告向本院提起继承纠纷一案，请求判令柏某1就继承柏某2名下位于顺义区×××室房屋向丁某支付遗产补偿款120万元，柏某1向本院提出反诉，请求判令丁某将其从柏某2名下中国建设银行取出的存款310430元返还给柏某1。本院于2019年5月13日作出(2019)京0113民初7677号民事判决书，认为：本案的争议焦点在于丁某的身份是柏某2的保姆还是与柏某2系同居关系。根据丁某与柏某1、宋波的微信聊天记录，可以看出柏某1、宋波二人均认可丁某照顾柏某2十年的事实，宋波亦称一直拿丁某当亲人看待，春节期间丁某也一直陪柏某2过春节，丁某陪着柏某2外出旅游，长期陪伴柏某2，丁某与柏某2的关系已经超越了一般的保姆与雇主的关系，且其经济来源依靠柏某2，对柏某2进行了较多的照料，故本院认为丁某属于对柏某2扶养较多的人，可以分得适当的遗产。柏某2具有较高的收入足以维持其生活，故柏某1是否向柏某2支付生活费不能作为判断是否尽到赡养义务的标准。丁某虽称柏某1未尽赡养义务，但其未提供充分证据，故对其该意见不予采信。根据丁某与柏某1的聊天记录可以看出，柏某1在聊天中感谢丁某对柏某2多年的照顾，并让丁某将工资卡里的余额转出，但并未询问卡中余额，亦未强调需要一起前往转出且分割卡中余额，本院倾向于视为柏某1对该部分遗产处分给了丁某，且柏某1已经通过诉讼方式继承了涉诉房屋，丁某已从柏某2中国建设银行卡中取出310430元，从便于执行角度考虑，本院认为310430元视为丁某已经分得了柏某2的适当遗产，故对其要求柏某1就继承柏某2涉诉房屋向其支付补偿款120万元的诉讼请求，不予支持。该案判决如下：一、驳回丁某的诉讼请求；二、驳回柏某1的诉讼请求。丁某与柏某1均不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）京03民终9713号民事判决书，认为：对于涉诉房屋，（2019）京0113民初5039号生效民事调解书确认了涉诉房屋由柏某1继承，现丁某认为该生效文书系柏某1与韩某恶意串通，损害丁某的合法权益，已经向北京市顺义区人民法院提起第三人撤销之诉，各方均认可该第三人撤销之诉目前尚在一审审理阶段。丁某要求判令柏某1就涉诉房屋向丁某支付遗产补偿款120万元的诉讼请求，属于对被继承人柏某2遗产中涉诉房屋的分配问题提出的异议，因生效裁判文书已经就涉诉房屋的分配问题作出了认定，丁某在本案中再次提出该项诉讼请求，本院不予审处。最终判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月，丁某以柏某1、韩某为被告向本院提起第三人撤销之诉，请求：1.依法撤销北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初5039号民事调解书第一项的内容；2.依法判决确认原告对位于顺义区×××室房屋享有四分之一的财产份额。本院于2019年12月2日作出（2019）京0113民撤5号民事判决书，认为：(2019)京0113民初7677号判决、（2019）京03民终9713号判决已经认定丁某系对柏某尽到较多扶养义务的人，可以分得适当遗产，故本院认为民事调解书的结果与丁某存在利害关系，丁某具备主体资格。根据查明的事实，韩某与柏某2于1990年离婚，离婚多年后柏某2购买了涉诉房屋，故韩某与涉诉房屋不存在利害关系，其自然无权继承涉诉房屋，故其作为原告起诉柏某1法定继承纠纷一案，属于原告主体不适格，本院作出的民事调解书应予以撤销。本院对于丁某的第一项诉讼请求，予以准许。根据查明的事实，本院认定丁某系对柏某尽到较多扶养义务的人，进而可以分得柏某2适当的遗产。柏某2遗产范围为涉诉房屋及中国建设银行卡内存款，本院认为（2019）京0113民初7677号民事判决、（2019）京03民终9713号民事判决中已分配给丁某柏某2遗产310430元，综合考虑柏某2遗产范围、柏某2身体状况、丁某照顾情况等、根据法律规定，本院确定上述柏某2遗产中已分给丁某的310430元，作为丁某应适当分得的遗产范围，柏某2遗产中的涉诉房屋则由其法定继承人柏某1予以继承。故对丁某要求对涉诉房屋享有四分之一份额的诉讼请求，本院不予支持。该案判决如下：一、撤销本院作出的（2019）京0113民初5039号民事调解书；二、位于顺义区×××房屋由柏某1继承。丁某不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）京03民终2264号民事判决书，认为：根据本案目前证据，柏某1是被继承人柏某2的法定继承人，被继承人柏某生前未留有遗嘱，故一审法院依据法定继承的原则对房产的处理并无不当。关于上诉人丁某主张其尽较多扶养义务而要求分割房产的请求，一审法院结合被继承人全部遗产的情况以及丁某已取得柏某遗产中的310430元的事实，认定丁某已适当分得柏某2的遗产并无不当。故上诉人丁某的上诉主张缺乏依据，不予采信。最终判决：驳回上诉，维持原判。丁某于2020年5月5日收到该判决书，柏某1于2020年5月6日收到该判决书。该判决于2020年5月6日已生效。庭审中，柏某1表示我是涉案房屋的唯一合法有效继承人，自被继承人去世之日起，我对涉案房屋享有合法的继承权，虽经法院判决，但不影响我对涉案房屋的合法所有权。丁某、勾某对涉案房屋不享有任何合法权益，房屋处于争议状态，并不导致二人应当在涉诉房屋居住，且（2020）京03民终2264号民事判决书已认定涉诉房屋归我所有，丁某、勾某应当支付占有使用费，我主张的每月8000元的占用使用费，系根据房屋租赁市场行情确定的。柏某1为证明其主张提交证据如下：1、房屋所有权证书原件一份，该证书记载登记时间为2019年3月8日，所有权人系柏某1，房屋登记地址为顺义区×××，建筑面积为117.98平方米，附记：依据生效法律文书办理。证明柏某1是房屋所有权人，房屋的占有、使用、收益等权益应当归属于柏某1。2、物业出具的证明复印件一份，证明丁某、勾某无故居住在柏某1所有的房屋内。3、房地产公司出具的证明复印件一份，证明涉诉房屋占有使用费的市场行情。对于柏某1提交的证据，丁某、勾某的质证意见为：证据1真实性、关联性不予认可，根据该证据显示的内容，该证书办理系依据生效法律文书办理，即（2019）京0113民初5039号民事调解书，而该调解书现已被（2019）京0113民撤5号、（2020）京03民终2264号判决书予以撤销。因此，该证书不能作为柏某1实际享有房屋所有权的依据。证据2、3没有原件，真实性均不予认可。丁某、勾某称虽然（2020）京03民终2264号民事判决书已经生效，但丁某依然有申请再审等权利，判决书生效并不意味着判决内容是正确的，丁某收到判决书的时间是2020年5月6日，二审法院判决柏某1继承涉案房屋法院承认的有效时间为2020年5月6日，该时间之前涉案房屋一直处于争议状态；柏某1取得涉案房屋产权证系因上述5039号民事调解书，但是该调解书已经被撤销，因此柏某1不能依据该调解书取得房屋所有权，仅能依据上述2264号民事判决继承涉诉房屋。而（2019）京03民终9703号民事判决书已经确认丁某具有分配遗产的权益，因此在2020年5月6日之前，丁某对涉案房屋有使用权。关于房屋占有使用费，丁某、勾某于2009年7月就已经与柏某2共同生活，丁某虽然没有与柏某2登记结婚，但是二人共同生活形成同居关系，勾某与二人共同生活是经过柏某2同意的。在上述2264号判决书生效之前涉案房屋一直处于争议状态，丁某具有居住使用权，柏某1无权收取占有使用费，且其提交的占有使用费标准不是具有法定评估资质的评估机构出具，而是盖有人事专用章的某公司出具，该证明不具有证明效力。本院认为，依据北京市第三中级人民法院（2020）京03民终2264号生效民事判决书，涉诉房屋由柏某1继承所有，丁某、勾某无权占有涉诉房屋，应当予以返还，故对于柏某1主张丁某、勾某返还涉诉房屋的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于房屋占有使用费，因柏某1取得房屋所有权证书所依据的法律文书已被撤销，故在上述（2020）京03民终2264号案件判决生效之前，涉诉房屋仍处于所有权争议状态，柏某1主张丁某、勾某支付自2018年11月12日起至该2264号民事判决书生效之日即2020年5月6日期间的占有使用费的请求，缺乏依据，本院不予支持。2020年5月6日之后，涉诉房屋归柏某1继承所有，丁某、勾某应当支付自2020年5月7日至实际腾退之日止的占有使用费，参考市场价格，原告提出的支付标准在法律规定的合理范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告丁某、勾某于本判决生效之日起七日内将涉诉位于北京市顺义区×××房屋返还并腾退给原告柏某1；二、被告丁某、勾某于本判决生效之日起七日内给付原告柏某1占有使用费（按照八千元/月的标准，自二〇二〇年五月七日起至实际腾退之日止）；三、驳回原告柏某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百八十元，减半收取计一千一百九十元，由原告柏某1负担一千一百五十五元（已交纳），被告丁某、勾某负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  棋其格二〇二〇年六月十九日书记员  程珊珊