山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0991民初246号原告：秦后财，男，1963年3月30日出生，汉族，住址泰安市岱岳区。原告：秦厚凤，女，1956年12月15日出生，汉族，住址泰安市泰山区。原告：秦厚英，女，1965年1月19日出生，汉族，住址泰安市泰山区。以上原告共同委托诉讼代理人：部磊，山东公允律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：辛静，山东公允律师事务所律师。被告：秦后来，男，1963年3月30日出生，汉族，住址泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：任朋，山东泰山法正律师事务所律师。原告秦后财、秦厚凤、秦厚英与被告秦后来共有纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦后财、秦厚英以及三名原告之共同委托诉讼代理人部磊、辛静与被告秦后来及其委托诉讼代理人任朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦后财、秦厚凤、秦厚英共同向本院提出诉讼请求：一、确认位于泰安市高新区的房产归原告、被告共有，平均分割；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：秦忠祥、于广英夫妇系泰安高新区小官庄村村民，生育有三子二女，分别为长子秦后营、次子秦后财、三子秦后来、长女秦厚凤、次女秦厚英。2011年和2015年，秦忠祥和于广英先后去世，留下位于本村的宅院一处，权属材料由被告保管。秦忠祥和于广英生前未留有遗嘱。2019年底，被告在三原告均不知情的状况下，将前述宅院经旧村改造置换为泰安市高新区的房产。三原告要求参与分配该拆迁补偿利益，遭到被告的拒绝。秦忠祥和于广英同子女分家多年，历经两次赡养诉讼，各子女均承担了相应的赡养义务，现涉案的房产属于各子女的共有财产，应共同所有平均分割，故起诉至法院。另，长子秦后营已书面声明放弃参与分配前述房产。被告秦后来答辩称:第一、原告所述不实，老人早已立下分单将名下财产分割完毕，老人秦忠祥名下自1985年分家以后并无宅院，与原告所称分家多年一致，1985年当时老人就给三子立下分单，并由族人见证，将自己的老宅分配给了长子，北宅新院分配给了次子秦后财，南宅新院分配给了被告秦后来，各个子女对分得的宅院已经统一进行的拆迁安置；第二、原告所称的争议房屋，与老人秦忠祥无关，老人秦忠祥将三套房产均进行了分配，名下并无宅院，这也符合农村一户一宅的基本原则，和当时的客观状况也是一致的，原告如欲进行分割首先需要证实该房产与所谓老人遗留宅院有关；第三、即使存在老人秦忠祥的集体建设用地使用权证书，也仅是习俗和政策的要求后来补办，如不顾契约、不考虑伦理精神，还应分配原告和老人长子秦厚营的财产。综上，原告的主张没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。原告秦后财、秦厚凤、秦厚英针对提出的诉讼请求及依据的事实与理由，共同向本院提交了以下证据：1、秦忠祥名下宅基地使用权证一份，主张证明原、被告的父亲秦忠祥生前有位于宅院一处，宅基地用地面积122.6平方米；2、律师调查令申请书一份，主张证明申请法院调取的原、被告父亲秦忠祥名下宅院拆迁补偿资料；3、（2008）泰高新民初字第119号民事调解书一份、（2009）泰高新民初字第42号民事判决书一份以及（2009）泰民一终字第726号民事调解书一份，主张证明因原、被告未能承担赡养义务，秦忠祥、于广英向高新区法院提起赡养纠纷之诉，法院判令各原被告平均分担赡养义务，实质上否定了分单的约定内容，老人遗产据此应由原、被告依照法定继承共同分配。被告秦后来对原告提交的上述证据分别陈述了质证意见,如下：1、对集体建设用地使用权证书真实性和关联性均由异议，该证书记载内容并不真实，1985年2月11日秦忠祥已经为三子立下分单，将老宅给配给了秦厚营，新宅北院分配给了原告秦后财，新宅南院分配给了被告秦后来，而老人并无其他宅院，因此应当以当时的分单记载为准，故对关联性也不予认可；2、对原告提交的申请书真实性没有异议，但关联性有异议，该证据无法证实原告所称的证明目的，申请书仅是律师作为代理人向法院提起的请求，具有证明目的的资料应当是律师携带法院出具的调查令调取的相关证据结果，而申请书没有任何证明意义；3、对法院文书的真实性没有异议，但关联性有异议，法院文书中记载了当时作为原告的二位老人认可早已分家，三子均分得房产一套的事实，能够证实财产分割早已经履行完毕，也能看出其起诉仅是就当时约定的赡养问题出现的争议，并未否认或者要求解除财产分配约定，二位老人分配财产属于对自己财产的处分，与原告没有任何关系，也无权提出异议，更不能否认分家事实。被告秦后来针对其答辩意见向本院提交了以下证据：1、分单一份，形成于1985年2月11日，由老人秦忠祥所立，族人进行见证，主张证实秦忠祥已经对自己的财产进行分割的事实，秦忠祥所有的三处宅院分别分给三个儿子，其中被告分得新宅南院的事实；2、中国移动泰安分公司收据一份、通话详单一份、通话录音书面材料及光盘一份，内容为秦后来之子秦传阳与当时的分家证人秦某通话时形成，形成的时间是2020年5月27日9点40分，时长是4分42秒，主张证明秦忠祥所立分单是其真实意思表示，且已经实际履行完毕的事实；3、住院押金八份、合作医疗医疗费统一收据两份、康复医院收据一份、卫生室收条一份、秦忠勇、秦某收条三份、花费明细证明各一份，主张证实被告在老人起诉之前一直支付医疗费、赡养费等的事实，一直履行赡养义务，同时佐证原告主张的被告不履行赡养义务是错误的，当时诉讼是因为长子的账目不清。针对被告提交的上述证据，三原告共同提出以下质证意见：1、对分单有异议，分单涉及的当事人均未签字，协议不发生法律效力，同时，协议确定的兄弟三人的赡养义务未履行到位，老人因赡养问题三次和子女对簿公堂，原告秦厚凤、秦厚英均履行了赡养义务，另，该证据载明的形成时间是1985年，而本案诉争房产系秦忠祥1992年6月30日取得，三兄弟名下均有各自的宅基地并已参与旧村改造拆迁补偿，该分单与本案诉争房产无关联性；2、对证据电话录音等的质证意见与分单质证意见一致；3、对住院等医疗费用单据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，原告提交的司法裁判文书足以证实原、被告的父母赡养问题是通过司法救济途径实现的，不是被告主动承担的。本案审理过程中，案外人秦后营向本院提交书面证明并接收了本院调查，明确表示放弃对涉案龙泉小区D区12号楼一单元7层房屋的继承主张。案外人秦后营系秦忠祥之长子，与原告秦后财、秦厚凤、秦厚英及被告秦后来系亲兄弟姊妹。针对案外人秦后营出具的证明及本院对其形成的调查笔录，三原告未提出异议。被告的质证意见如下：真实性没有异议，但关联性有异议，长子秦后营因早年利益分割问题与被告积怨已久，所陈述不利被告内容不能作为定案依据，且陈述的争议房产所属是错误的，该房产与原告没有任何关系。另，庭审中，本院向双方当事人出具了被告与小官庄村委会签订的《京沪高速铁路房屋拆迁实物安置补偿协议书》，原告陈述质证意见如下：对协议的真实性无异议，但关联性有异议，协议书的附件记载的是被告秦后来的旧宅拆迁安置补偿，不是涉案争议的登记在秦忠祥名下旧宅基地拆迁安置补偿，该证据同时证明秦后来已经获得拆迁补偿。被告秦后来对协议的真实性与合法性均无异议，能够证实村委认可被拆迁房屋归属于被告所有，该拆迁房屋安置房屋所在小区为对臼社区，与龙泉社区无关系。根据原、被告双方提交的上述证据以及分别陈述的质证意见，对真实性均无异议的以下证据，本院予以确认：1、（2008）泰高新民初字第119号民事调解书一份、（2009）泰高新民初字第42号民事判决书一份以及（2009）泰民一终字第726号民事调解书一份;2、被告提交的秦忠祥住院等医疗费用凭证；3、被告与小官庄村委会签订的《京沪高速铁路房屋拆迁实物安置补偿协议书》。另，本案审理过程中，针对涉案的位于龙泉社区的房产，本院对村委进行了调查并形成了书面材料及视频记录，该调查材料业经双方当事人进行了质证。同时，本院确认在1992年土地确权时，土地登记部门将被告所有的新宅南院办理了两个宅基地使用权证，分别登记在秦忠祥和被告名下，使用证显示的用地面积及建筑占地均一致，均为122.60和354.25。针对双方存在争议的证据分单，落款时间为1985年2月11日，分单记载了数名在场见证人，结合本院审理的（2008）泰高新民初字第119号一案中老人秦忠祥、于广英所陈述的事实以及本案庭审中双方当事人陈述的分家后对院落的归属表述，能够证实被告在拆迁安置时所涉及的拆迁院落为分单中分给被告秦后来的新宅南院的一部分，从而佐证了分单的真实性，故本院对被告提交的分单的证据效力予以采纳；针对案外人秦后营出具的证明，其中关于对涉案房产不予继承的表述，该表述属于明确放弃主张权利的意思表示，且在本院接受了调查，系其真实意思表示，符合法律规定，故秦后营依法不作为共同原告参加诉讼。本院认为，拆迁安置补偿所针对的对象应当是归属被拆迁人所有的房屋等地上附属物等财产，本案的原、被告双方、案外人秦后营以及他们的父母秦忠祥夫妇，早已就家庭财产分割通过分单进行了处分，且在此后再未就财产分割进行新的协议，分单确认的新宅南院归被告所有是合法有效的，被告对该院落的房屋等财产拥有所有权。本案中，虽然该院落中一部分宅基地使用权登记办理在了秦忠祥名下，但并不妨碍被告对整个院落的财产拥有所有权的事实。本案诉争的房屋是基于上述院落的一部分拆迁安置所得，补偿的是院落中的房屋等财产，而并非仅基于宅基地证获得，因此，被告因其所有的院落获得的财产权益均应由被告享有。综上，三原告主张要求对秦忠祥名下的宅基地获得的安置房享有共有份额，所依据的事实和理由，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告秦后财、原告秦厚凤、原告秦厚英的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告秦后财、原告秦厚凤、原告秦厚英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  陈师彦二〇二〇年六月二十八日书记员  马婷婷