北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初19077号原告：郭某1，男，1969年8月12日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘建超，北京申辉律师事务所律师。被告：郭某2，男，1963年10月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王华学，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。被告：郭某3，男，1958年8月17日出生，户籍所在地北京市东城区。被告：郭某4，男，1993年9月13日出生户籍所在地北京市东城区。原告郭某1与被告郭某2、郭某3、郭某4继承纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人刘建超与被告郭某2及其委托诉讼代理人张壮、王华学到庭参加了诉讼。郭某3、郭某4经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认郭某5、顾某于2004年2月25日所立共同遗嘱有效；2.北京市海淀区×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）归我所有；3.被告承担诉讼费。审理过程中，郭某1要求增加诉讼请求为依法分割顾某名下存款38691.80元、抚恤金63681.4元、丧葬费5000元。事实和理由：郭某5、顾某系夫妻，婚后育有长子郭某3、次子郭某2、三子郭某1。郭某4系郭某3之子。郭某5、顾某于2004年2月25日订立共同遗嘱，将位于北京市崇文区×号楼×号房屋居住权赠与孙子郭某4，将位于北京市海淀区×楼×2号房屋居住权赠与二儿子郭某2，将位于北京市海淀区×楼×号所有权赠与给我。郭某5于2005年7月18日去世，顾某于2017年9月10日去世。母亲去世后，郭某2将父母赠与我的房屋门锁更换并占据了房屋。为维护我的合法权益，故诉至法院。郭某2辩称，遗嘱内容是我母亲顾某所写，签名我也认可，但父亲郭某5的签名我不认可。遗嘱所列天坛南里和皂君庙的房子均是租赁的，不属于遗产。另我主张分割顾某的丧葬费、抚恤金和存款，分割时先扣除我为顾某支付的丧葬费25163元，剩余部分再按法定继承处理。被告郭某3、郭某4未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人郭某5与顾某系夫妻，生有长子郭某3、次子郭某2、三子郭某1。郭某4系郭某3之子。郭某5于2005年7月18日去世，顾某于2017年9月10日去世。涉案房屋系郭某5、顾某婚后所购房改房，房屋所有权人登记在顾某名下，现该房屋由郭某2控制。郭某1要求按遗嘱继承涉案房屋，并提供遗嘱一份，内容为“滋因我们现在已都年过古稀之年，特安排一下后事，特决定我们百年以后将现有的一处房产权，两处居住权的房子分赠如下：一、将北京市崇文区×楼×号两间简易楼二十三平米，赠给孙子“郭某4”（此房权为房管局所有，赠郭某4为居住权）；二、将北京市海淀区×楼×2号向阳面一间三十平米房子赠给二儿子“郭某2”，（此房所有权为冶金设备研究院所有权赠给“郭某2”为居住权）；三、将北京市海淀区×楼×号俩间楼房五十七平米的房改房赠给三儿子“郭某1”所有权（此房是在房改时用成本价由工商银行购买，全部房款由郭某1所交，房产证写母亲“顾某”名此房郭某1享有永远所有权）上述为我俩心愿。立遗嘱人郭某5顾某2004年2月25日”。郭某1称该遗嘱为顾某亲笔书写并签名，郭某5亦在此份遗嘱立遗嘱人处签名。郭某2认可遗嘱内容系顾某所写，亦对其签名不持异议，但对郭某5的签名不予认可。经郭某2申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对涉案遗嘱中“郭某5”的签名进行笔迹鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大［2019］物鉴字第496号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“立遗嘱人”处的“郭某5”签名与样本中的“郭某5”签名是同一人书写。双方对鉴定结论均无异议，鉴定费10500元由郭某2预交。位于北京市海淀区×楼×2号房屋产权人系北京中冶设备研究设计总院有限公司，其中一大间由郭某5承租。经本院与北京中冶设备研究设计总院有限公司联系，该单位表示承租人去世后，可将承租人变更为原承租人配偶，但不得变更为子女或其他人。就遗嘱中涉及的“北京市崇文区×号楼×号”房屋，郭某1、郭某2称80年代该房屋承租人已变更成郭某3，并于2016年拆迁，拆迁安置情况不清楚，故本案中不要求处理。顾某去世后，其所在单位中国工商银行股份有限公司北京海淀西区支行发放丧葬费5000元及一次性抚恤金68681.4元，上述款项已转至顾某在中国工商银行股份有限公司账号为×××的帐户内。经核查，顾某在上述帐户内，截至2019年7月22日存款（包含丧葬费及抚恤金）余额为5178.63元，另有118830元已被郭某1取出，该银行账户存折由郭某1保管。郭某2称顾某还有存款需要分割，就此主张其未能向本院提供证据佐证，亦未能提供详细的财产线索。庭审中，郭某2主张应从存款中扣除其支付的顾某丧葬费25163元，剩余款项按法定继承处理。就此郭某2提供服务项目收费明细单、北京市东郊殡仪馆收据、北京市东郊殡仪馆收费明细清单、墓穴购建管理协议、购墓明细单、碑文专用单、交款单等证据佐证，郭某1对上述证据的真实性予以认可，并同意郭某2对存款的分割意见。本院认为，涉案房屋系郭某5、顾某夫妻关系存续期间所购，且已办理产权登记，故属于夫妻共同财产。郭某5、顾某去世后，涉案房屋应作为二人遗产予以分割。根据庭审中查明的事实，郭某5、顾某于2004年2月25日订立共同遗嘱，对双方去世后的财产处分问题进行了说明。上述遗嘱内容由顾某亲笔书写、签名，并注明了年月日，因郭某2对该遗嘱中“郭某5”的签名持有异议，经其申请，北京法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，确认遗嘱上“郭某5”签名与样本中的“郭某5”签名是同一人书写。据此，本院能够认定郭某5亦在上述遗嘱中签字确认，该遗嘱内容为郭某5真实意思表示的事实。综上，郭某5、顾某对于双方共同财产进行处分的行为均系双方的真实意思表示，符合共同遗嘱的形式要件，且不违反法律的强制性规定，故本院对该份共同遗嘱的效力予以确认。现郭某1依此份遗嘱内容要求继承涉案房屋全部份额，具有事实及法律依据，本院予以支持。顾某在中国工商银行账号×××帐户内的存款50327.23元，属于遗嘱中未处分的遗产，应按法定继承的原则处理;顾某去世后，单位发放的丧葬费5000元和抚恤金68681.4元，不属于遗产，现双方均同意在本案中一并处理，对此本院不持异议。上述款项扣除郭某2支付的顾某丧葬费25163元后，剩余部分由郭某1、郭某2、郭某3平均分割。结合款项的支取情况，且账户存折由郭某1保管的事实，本院确认顾某的存款及丧葬费、抚恤金归郭某1所有，郭某1分别给付郭某3、郭某2人民币各32948.54元。郭某2虽称顾某仍有存款需要处理，但就此未能提供证据予以证明，故本院对郭某2的上述主张不予采信。如今后另有证据证明尚有未分割的存款，可另行提出主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十七条规定，判决如下：一、被继承人顾某名下位于北京市海淀区×号楼×号房屋由原告郭某1继承；二、被继承人顾某在中国工商银行股份有限公司账号为×××账户内的存款余额5178.63元由原告郭某1继承;三、在原告郭某1处的款项118830元归其所有，原告郭某1于本判决生效后七日内分别给付被告郭某2、被告郭某3人民币各32948.54元;四、原告郭某1于本判决生效后七日内给付被告郭某2垫付的顾某丧葬费25163元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10500元，由被告郭某2负担，已交纳。公告费460元，由被告郭某3负担，本判决生效后七日内交纳。案件受理费10000元（原告郭某1预交10000元），由原告郭某1负8752元，已交纳；由被告郭某2、郭某3各负担624元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  苏云泉人民陪审员  陆友才二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李宏志