山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1970号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1956年5月29日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈娜娜，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀桂坤，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，1965年4月30日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：蔡某，女，1963年12月17日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某3，男，1995年2月3日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：王某4，女，1985年12月14日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原审第三人：王某5，女，1950年6月30日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 上诉人王某1因与被上诉人王某2、蔡某、王某3、王某4，原审第三人王某5继承纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判；全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审被上诉人提交的证据及证人证言、录制的视频、村委证明，上诉人当庭质证为伪证，法院判决书中也认定为无效，不予采纳。应判决被上诉人伪造证据，剥夺被上诉人的继承权。但是最终还是运用使其伪证具备法律效力，作出判决，实属违法。（1）伪造村委证明一是“听说”一词没有证明效力；二是村委开具证明是有村会计使用村级便笺手写，按程序盖章，此证明是打印件属伪证。（2）伪造视频，伪造书面证人证词。一是同一视频被剪辑成了两个视频，并且没有提供原始录制视频设备；二是视频中明显出现女被继承人完全是由被上诉人在提示，男被继承人耳聋打雷都不知道，被上诉人律师发问是根本不会听见的。三是录制视频的时间王爱华和蔡某一家根本不在场，蔡某当庭编造谎言谎称在场，致使与见证人所述自相矛盾，实属伪证；四是被上诉人提供的书面证人证词签字与本人签字的保证书签字，笔迹不一致，实属伪造证据。二、一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。一是出庭证人王某6与被上诉人是生死之交，且有直接的利害关系，上诉人当庭质证提出过，法庭却仍将该人证词予以采信；二是丰渔村党支部书记兼村主任是被上诉人亲舅子，且被继承人房屋拆迁就是被上诉人利用该关系所为，由此一审依据到村委会调查，违背回避原则，是偏听偏信，偏袒被上诉一方。三是一审判决提到上诉人对父母葬礼的处理态度，起因是被上诉人私自给父母拆迁房子在先，且对上诉人隐瞒父母死因，母亲去世上诉人本人参加过葬礼，并无过错。父亲去世被上诉人并未告知上诉人，农村习俗是“大儿为父母指路，大儿不去不能下葬”，上诉人王某2为了独霸遗产，伙同王某6为父亲下了葬。四是被上诉人私自给被继承人拆迁的房屋，当时是在上诉人家中居住建设的，当时村级规划父母拆房无处居住，是有上诉人扶养，且一起居住的。五是被继承人的房子未拆之前，是夫妻独自居住，身体健康。（1）上诉人每年都按三分之一为父亲交纳映钱尽孝；（2）上诉人听从父亲意愿，在2015年清明节前为自家墓地竖碑；（3）给父母过生日、经常看望父母等。三、遗产的范围认定不清，当属遗产不予认定，偏袒被上诉人一方。一是拆迁村级奖励以及搬迁费、临时安置费、搬迁奖励、一次记性奖金奖励、村级奖金奖励、村级福利等，均有被上诉人从村委支取，支取后被上诉人没有证据证明交给老人，全部据为己有，一审判决不给予认定不合理；二是被继承人银行存款数十万元，都已被上诉人私自支取，目前剩下一张邮政储蓄存单，数额为一万元，是因为存单没有密码，被继承人去世后被上诉人无法从银行支取，结果一审法庭听信被上诉人谎称该存单是被继承人赠与被上诉人的，不给予认定不合理。四、被上诉人为独霸遗产，于2019年9月9日对上诉人一家实施暴力手段，进行殴打致伤住院，目的是让上诉人错过上诉时效。 王某2、蔡某、王某3辩称，上诉人所述与事实不符，原审正确，应驳回上诉人的上诉。 王某4未提交书面答辩意见。 王某5未提交书面陈述意见。 王某1向一审法院起诉请求：１.判令王某1与王某2、蔡某、王某3、王某4共同继承父母的遗产，继承份额为每人各占三分之一，计159381.75元；2.本案的诉讼费由王某2、蔡某、王某3、王某4承担。 一审法院认定事实：王某1及王某2、王爱华、第三人王某5均系被继承人王桂堂、徐福英的子女，系第一顺序继承人；蔡某、王某3、王某4分别系王爱华的妻子、儿子、女儿。被继承人徐福英、王桂堂分别于2017年11月26日、2018年6月17日去世，2018年5月14日继承人王爱华先于被继承人王桂堂去世。2017年10月21日，被继承人徐福英、王桂堂以录音录像形式留有遗嘱一份（录像中王桂堂陈述其子王某1对其夫妻“活不养，死不葬”），对其遗产进行了处分，视频中显示，见证人只有一位，由见证人向被继承人发问，该视频由王某2录制。 另查明，2017年8月24日，因潍坊滨海经济开发区丰台渔业村（以下简称丰台渔业村）进行棚户区改造，王某2代其父王桂堂与丰台渔业村委会签订了《拆迁补偿安置协议书》，就其父居住的所属宅基地房屋拆迁安置事宜进行了约定，约定宅基地上房屋及配套使用的附属物的评估价值为247746元；因拆迁安置获得的搬迁费、临时安置费、奖励费合计56571.6元。同日，王某2代其父王桂堂与丰台渔业村委会签订《商品房认购协议》一份，认购汇景湾小区140平方米房产一套（附储藏室一间、地下停车位一个），以上述的247746元抵顶部分购房款，差价部分自行补足，该商品房尚在建设中，具体价格及楼层均未确定。 又查明，王桂堂于2017年10月将其存储于中国邮政储蓄银行的金额为10000元的存单交付给王爱华用于治病。 一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”之规定，因王某2提交的录像遗嘱不符合法律规定的形式要件而不能作为有效遗嘱执行，故本案应按法定继承原则分配遗产。 本案的争议焦点为：一、王某2所主张的王某1未尽赡养义务之事实是否成立。根据王某2提交的证据及证人证言，结合录像遗嘱中被继承人王桂堂关于王某1对其“活不养死不葬”的陈述，以及王某1对其父母葬礼的处理态度，结合法院至丰台渔业村委会所作调查，可以认定王某1对其父母未尽到赡养义务具有高度盖然性。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款“有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分”之规定，王某1对其父母的遗产，应少分，酌定其继承份额为1／10。本案中王某1未举证证明第三人王某5放弃继承权，第三人王某5亦未到庭或者向法院提交书面放弃继承权的证明，因此根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，第三人王某5作为继承人应享有相应的继承份额。 二、关于遗产的范围。按照《中华人民共和国继承法》第二条“继承自被继承人死亡时开始”之规定，遗产即被继承人死亡时遗留的合法财产，被继承人徐福英于2017年11月26日去世，王桂堂于2018年6月17日去世，王某1所主张的旧房评估价值已转换为汇景湾小区房产的部分购房款，不属于继承的遗产；拆迁村级奖励以及搬迁费、临时安置费、搬迁奖励、一次性资金奖励、村级资金奖励等均发生在两位被继承人健在时，也即在第一次继承开始之前，村委会应向被继承人发放，即使王某2领取亦应是受到被继承人的委托而为之，如何处分该款项亦系被继承人的意愿，而王某1亦未举证证明该款项仍存于王某2处，该款项不应属于遗产；王某2领取的徐福英2017年的人口福利及王桂堂2018年的人口福利均系被继承人死亡后领取的，徐福英2017年的人口福利4701元（法院到丰台渔业村委会核实，村委会以人口福利发放表已经交到经管站为由无法出具发放明细，而经向经管站核实，经管站以辖区内各村相关账目交到青岛有关审计机构进行审计为由未予提供，但村委会明确了人口福利发放的计算方法，对去世人员按照当年实际在世时间计算，徐福英的2017年的人口福利为：5200元／365天＊330天）属于夫妻共同财产，其中的1／2应属于遗产；参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，徐福英的退保金实质为土地补偿金，应属于夫妻共同财产，故其中的1／2属于其遗产。王桂堂于2017年2月19日将其存入中国邮政储蓄银行的存款10000元交付于王爱华用于治病，并无出借的意思表示，也即两位被继承人将该存款赠与其子王爱华具有高度盖然性，该赠与系对自身财产的处分，合法有效，应予认定。关于汇景湾小区房产一套（附储藏室一间、地下停车位一个），购房协议签署时间为2017年8月24日，为徐福英与王桂堂的夫妻共同财产，但因该房产尚未建成并交付，并非确定的物权，而是一种发生在将来的期待性财产权利，现无法进行分割，只能进行权利份额的确认，该房产徐福英占1／2，该1／2为其遗产。 综上，徐福英的遗产有银行存款276.22元、退保金14822.16元、2017年人口福利2350.5元，共计17448.88元，另外汇景湾小区房产的1/2份额。 徐福英去世时，王某1、王某2、第三人王某5及王爱华、王桂堂为徐福英的第一顺序继承人，按照如前所述，王某1继承徐福英遗产1／10的份额，继承人口福利235元、存款27.62元、退保金1482.2元、汇景湾小区房产的1／20份额；剩余9／10的遗产，由王某2、第三人王某5及王爱华、王桂堂按份平均继承，每人分别继承徐福英遗产的9／40（9／10＊1／4），即每人分别为：人口福利528.88元、存款62.15元、退保金3334.99元、汇景湾小区房产的9／80份额。 王桂堂的遗产包括三部分：1.应分得的夫妻共同财产17448.88元（徐福英的银行存款276.22元、退保金14822.16元、2017年人口福利2350.5元）及汇景湾小区房产的1／2份额；2.其本人名下银行存款740.4元、退保金29644.32元、2018年的人口福利2412元；3.其继承的徐福英的遗产存款62.15元、退保金3334.99元、人口福利528.88元，综上，王桂堂的遗产为：人口福利5291.38元、银行存款1078.77元、退保金47801.47元，汇景湾小区房产49／80的份额。该部分遗产由其第一顺序继承人王某1、王某2、第三人王某5、王爱华继承，其中王某1继承1／10的份额，即人口福利529.14元、银行存款107.88元、退保金4780.15元、汇景湾小区房产的49／800份额，剩余9／10应由王某2、第三人王某5、王爱华按平均份额继承，每人继承3／10（9／10＊1／3），即每人继承人口福利1587.41元、银行存款323.63元、退保金14340.44元、汇景湾小区房产的147／800份额。 综上，王某1应继承的遗产为：人口福利764.14元、银行存款135.5元、退保金6262.35元、汇景湾小区房产的89／800份额；王某2、第三人王某5各应继承的遗产为：人口福利2116.29元、银行存款385.78元、退保金17675.43元、汇景湾小区房产的237／800份额。鉴于人口福利、退保金已由王某2支取，其应支付给其他继承人。 因王爱华在被继承人徐福英去世之后遗产分割前先于被继承人王桂堂去世，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”及《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承一般只能继承他的父亲或母亲有权继承的遗产份额”之规定，其应继承的徐福英的遗产人口福利528.8元、存款62.15元、退保金3334.99元、汇景湾小区房产的9／80份额，发生转继承，即王爱华应继承徐福英的遗产份额的1／2应由蔡某继承，剩余1／2份额应由其法定继承人蔡某、王某3、王某4按份平均继承，即蔡某继承2／3，即人口福利352.59元、存款41.43元、退保金2223.33元、汇景湾小区房产的3／40份额；王某3、王某4各继承1／6，即人口福利88.15元、存款10.36元、退保金555.83元、汇景湾小区房产的3／160份额；王爱华应继承的王桂堂的遗产为：人口福利1587.41元、银行存款323.63元、退保金14340.44元、汇景湾小区房产的147／800份额，应由王某3、王某4代位继承，每人继承1／2，即人口福利793.71元、银行存款161.82元、退保金7170.22元、汇景湾小区房产的147／1600份额。汇景湾小区房产（附储藏室一间、地下停车位一个）后期需要补足的差价由各继承人按照继承份额予以分担。 综上，蔡某应继承遗产为人口福利352.59元、存款41.43元、退保金2223.33元、汇景湾小区房产的3／40份额，王某3、王某4各应继承遗产分别为人口福利881.86元、存款172.18元、退保金7726.05元、汇景湾小区房产的177／1600份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王某1继承人口福利764.14元、退保金6262.35元，蔡某继承人口福利352.59元、退保金2223.33元，王某3继承人口福利881.86元、退保金7726.05元、王某4继承人口福利881.86元、退保金7726.05元，第三人王某5继承人口福利2116.19元、退保金17675.43元，均由王某2于本判决生效之日起十日内过付；二、王某1继承银行存款135.5元，王某2继承银行存款385.78元，蔡某继承银行存款41.43元，王某3继承银行存款172.18元，王某4继承银行存款172.18元，第三人王某5继承银行存款385.78元；三、潍坊滨海经济技术开发区汇景湾小区房产一套（房屋面积为140平方米，具体以履行《商品房认购协议》项下的内容为准）：王某1占89／800的份额、王某2占237／800的份额、蔡某占3／40的份额，王某3占177／1600的份额、王某4占177／1600的份额，第三人王某5占237／800的份额；四、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，由王某1负担1666元，王某2、蔡某、王某3、第三人负担78元。 本院二审期间，王某1围绕上诉请求依法提交：证据一、费用清单两份（其中名为王桂堂的清单系复印件），证明王桂堂、徐福英非正常死亡；证据二、录音四份，证明王桂堂上吊自杀后，王某2不允许其他人通知上诉人；证据三、证明单复印件一份，证明证人王某6的儿子开校车，与王某2的舅子存在管理关系，王某6的证言不能采信。王某2、蔡某质证称，对证据一有异议，不能证明与本案两被继承人有关联性；对证据二的真实性有异议，不能证明内容合法；证据三系复印件，与本案无关联。王某3的质证意见同王某2、蔡某的质证意见一致。 王某2、蔡某提交费用清单、票据共13份，证明两家为被继承人支出费用25799.5元。王某1质证称，对正规收费票据的真实性无异议，其他有异议，不认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王某1提交的证据一费用清单一份，因无姓名及时间，另一份名为王桂堂的清单系复印件，因被上诉人不认可，该证据不能达到王某1主张的证明目的，本院不予认定；因证据二录音应属证人证言，因被上诉人不认可，证人未出庭作证，故本院不予认定；因证据三被上诉人不认可，该证据不能达到王某1主张的证明目的，本院不予认定。王某2、蔡某提交费用清单、票据共13份，因王某1对部分费用清单不认可，且王某2、蔡某未对此提起上诉，故本院不予处理。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，关于涉案遗嘱的效力问题。2017年10月21日，被继承人徐福英、王桂堂以录音录像形式留有遗嘱一份，该遗嘱见证人只有一位，且由见证人向被继承人发问，该录像遗嘱不符合法律规定的形式要件，一审法院对该遗嘱未予认定，未按遗嘱处分相关遗产，按法定继承分配相关遗产正确。 关于王某1分得的遗产份额是否适当问题。王某2在一审中提交丰台渔业村村民委员会出具的证明，该证明中载明：“据村民反映，王桂堂的大儿王某1对老人不孝顺，不赡养老人”；申请证人王某6等出庭作证，证人亦陈述了王桂堂子女的养老情况；录像遗嘱虽因不符合法定形式，但遗嘱中有被继承人王桂堂“活不养死不葬”的陈述；且一审法院工作人员到丰台渔业村委会进行了调查核实。综合本案的证据，一审法院认定王某1对其父母未尽到赡养义务具有高度盖然性并无不当。据此，一审法院根据相关规定酌定王某1继承其父母遗产的份额为1／10应属适当。 王某1还上诉称王某2提交的系虚假证据且其父母尚有其他遗产未分割，并在二审中提交了相应证据予以证明，但王某1提交的证据尚不足以证明其主张，故本院对王某1的该上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3488元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  张振显 审 判 员  叶伶俐 二〇二〇年六月二十五日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍