新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初214号 原告：李孝虎，男，1974年4月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托代理人：黄凌，新疆江清月律师事务所律师。被告：新疆鑫联化工有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县大丰镇天山工业园区。法定代表人：张锋，总经理。委托诉讼代理人：董现省，男，汉族，系公司副总经理。委托诉讼代理人：郭勇，新疆宝来律师事务所律师。原告李孝虎与被告新疆鑫联化工有限公司（以下简称鑫联公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李孝虎及其委托诉讼代理人黄凌、被告鑫联公司的委托诉讼代理人董现省、郭勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李孝虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告收货卸车；2、要求被告赔偿原告经济损失268289元（包括：驾驶员工资70000元、押运员工资31500元、押车费105000元、保险费16800元、贷款27804元、年审费17185元）。事实与理由：2018年2月4日，鑫联公司与新疆大黄山鸿基焦化有限责任公司阜康焦化分公司（以下简称鸿基焦化公司）签订产品购销合同，运输方式为鑫联公司自运，运费由鑫联公司承担，结算方式为款到发货。2018年5月12日，李孝虎受鑫联公司指派驾驶自有车辆×××号到鸿基焦化公司装运煤焦油，鸿基焦化公司对该车煤焦油进行了检测并出具发货单。李孝虎将煤焦油运送至鑫联公司卸车时，鑫联公司以煤焦油检测出水分13.4%超标为由，拒绝收货。双方协商无果，2018年5月18日，双方经呼图壁县工业园区管委会信访办（以下简称园区管委会）协调解决，园区管委会于2018年6月7日通过鑫联公司抽取李孝虎车上的煤焦油送国家煤化工产品质量监督检验中心（新疆）进行检验，检验结果密度为1.15/cm3,水分9.2%，后三方协调未成，园区管委会于2018年5月19日、2018年7月16日出具两份处理意见，要求李孝虎于5月19日前车辆驾离厂区。后李孝虎找到鸿基焦化公司，鸿基焦化公司称鑫联公司已将该车煤焦油货款支付完毕，该车煤焦油与鸿基焦化公司无关。因鑫联公司拒收该煤焦油，至今煤焦油仍在李孝虎车上搁置，致使李孝虎长达7个月无法营运车辆，造成重大的经济损失。鑫联公司辩称，原告李孝虎所述的事实关键点与事实不符，我公司与李孝虎不存在运输合同关系，我公司与昌吉市远东运输有限公司（以下简称远东运输公司）签订有运输合同，约定远东运输公司从鸿基焦化公司拉运煤焦油送到我公司厂区，我公司与远东公司结算运费，李孝虎与我公司没有任何法律关系，远东公司指派李孝虎运输涉案煤焦油，是远东公司雇佣李孝虎运输货物。原告运输的煤焦油到我公司准备卸货，因水分超标不符合质量标准，我公司拒绝卸货。后经园区管委会主持双方抽取煤焦油送国家煤化工产品质量监督检验中心（新疆）进行检验，检验结果为水分9.2%，仍然不符合收货质量。且我公司与远东公司结算运费时已将涉案煤焦油货款扣除，并于2018年10月15日出具书面证明将该车货物的所有权转让远东公司。呼图壁县工业园区管委会的处理决定也是具有法律效力的，原告对该车货物有完全处置的权利，本案不是单方的收货卸车的问题，而是车辆占用的问题，驾驶员和押运员并不与车辆绑定，李孝虎将油罐搁置属于自行扩大损失，我公司与李孝虎不存在合同关系，也就不存在违约的行为，即使存在违约，李孝虎也应当及时防止损失扩大，原告自行扩大损失责任自负，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交产品购销合同1份、提货明细单2张、发票1张，拟证明鸿基焦化公司与鑫联公司签订购销合同，涉案这车煤焦油是鸿基焦化公司向鑫联公司供应煤焦油，鑫联公司已经将货款支付给鸿基焦化公司。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，虽然原告提交的是复印件，但我方认可与鸿基焦化公司存在煤焦油购销合同关系，并与远东运输公司存在长期运输合同关系，两个合同的相对方都是被告公司长期的合作方，双方交易的油品数量庞大，除了本案的这一车煤焦油外，其他的交易油品都是合格的。2、原告提交发货单1份、鸿基焦化化验报告1份、产品质量检测报告1份、国家煤化工产品质量监督检验中心检验报告1份，拟证明原告驾驶自有车辆×××货车到鸿基焦化公司拉运煤焦油的事实，这车煤焦油是被告鑫联公司安排原告运输的，出厂时鸿基焦化公司化验报告载明出厂水=分为5.2%，是符合收货标准的，2018年5月13日鑫联公司出具产品质量检测报告载明油品的水分是13.4%，密度是1.156，证明原告运输的本案争议的油品出厂时是合格的，水分的差异是因为被告公司的检验的方法有问题，而不是原告运输过程中因为运输的原因导致的。经质证，对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，我公司与远东运输公司存在运输合同关系，与本案的原告之间不存在直接的运输合同关系。这三份检验报告可以证明我公司有权拒绝原告卸货，鸿基公司出厂的检验报告显示水分为5.2﹪，符合双方合同约定，油品拉倒被告公司入库检验，也是按照运输合同约定检验，水分为13.4﹪，严重超标，在这种情况下被告拒绝收货，双方产生争议后又样国家煤化工产品质量监督检验中心进行检验，最终检测结果水分为9.2%，仍然不符合合同约定的水分含量，在此情况下原告在处理意见上签字，自愿将车辆驶离被告厂区。3、原告提交昌吉市金达莱商贸运输公司证明2份、个人额度贷款合同1份，拟证明原告因为被告鑫联公司不收货卸车，导致涉案的煤焦油一直压在原告的车上，导致原告的车辆年审费用及原告工资和押运人员工资等损失。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均不认可，该损失与本案无关；对于个人额度贷款合同的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是复印件，且与本案无关联性。4、原告提交告知书、处理意见书各1份，证明被告鑫联公司拒绝收货，园区管委会进行了协调，并作出了处理意见，原告将装载煤焦油的车辆驶离被告厂区，原告的车辆无法营运产生了本案的损失。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，被告认为这两份证据可以证实被告方拒绝收货卸车具有合理性、合法性。5、原告提交民事诉状1份、（2018）兵0601民初2473号民事裁定书1份、证明1份，拟证明涉案油品是被告公司的，原告无权处置。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，这组证据证实了李孝虎与被告鑫联公司之间不存在运输合同关系，鑫联公司与远东运输公司之间存在运输关系，李孝虎与远东运输公司是合作关系，本案纠纷应当是李孝虎与远东公司之间的经济纠纷。证明是鑫联公司出具的，本案涉案煤焦油的水分超标，鑫联公司已经从远东运输公司的运费中扣除，涉案煤焦油的所有权归远东公司。6、被告提交工业园区管委会处理意见书1份，拟证明了原告将涉案煤焦油再次提交至园区管委会，园区管委会再次作出处理决定，处理决定与前决定内容一致，要求原告将车驶离被告厂区。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，被告检测结果为13.4%，水分超标被告公司不收，原告去园区管委会协商，管委会要求原告在2018年5月19日前将车开走，而不是信访处理结果。2018年7月16日的处理意见书在5月份处理意见书没有撤销情况下又重新出具新的处理意见书，没有法律效力；这份证据说明2018年7月16日争议仍然未解决，导致原告车辆不能正常营运，导致原告无正常收入。7、被告提交运输明细单1份、运费发票18份，拟证明原告从2018年2月至2018年5月一共给被告拉货8次，只有最后这一次油品出现质量问题。运费发票证实被告与远东运输公司之间的运输合同关系，被告向远东运输公司支付运费而不是原告。经质证，原告对运输明细单的真实性、合法性认可，关联性不认可，5月12日票据备注说明内容不认可，对运费发票真实性、合法性认可，关联性不认可，只能说明被告与远东公司签订了运输合同，远东公司替被告向原告代付运费，原告和被告存在直接的运输关系。8、被告提交运输合同1份，证实被告与远东公司建立运输合同关系，而原告受远东公司的指派拉运货物。因被告公司运输油品数量巨大，只与有运输资质的公司签订运输合同，被告公司与个人之间不发生运输关系，合同明确约定对车辆罐体的洁净度有明确细致的要求。经质证，原告对运输合同的真实性、合法性认可，对关联性不认可，运输合同第5条明确约定，对油品水分出现问题时是双方协商解决，而不是拒收货物，第8条规定承运人不承担违约责任。经审理查明：2018年5月12日，李孝虎驾驶×××号车辆从鸿基焦化公司装运煤焦油运送至鑫联公司，该车煤焦油出厂时鸿基焦化公司出具检测单记载水分为5.2%，李孝虎将该煤焦油运送至鑫联公司卸车时，鑫联公司检测煤焦油检水分13.4%，鑫联公司以水分超标为由拒绝收货。双方协商无果。2018年5月18日，李孝虎向园区管委会投诉，园区管委会于2018年5月19日下发告知书，让李孝虎驾驶×××号车辆离开厂区。2019年6月1日，园区管委会协调下抽取李孝虎车上的煤焦油送至国家煤化工产品质量监督检验中心（新疆）进行检验，检验结果密度为1.15/cm3,水分9.2%，2018年7月16日，园区管委会出具处理意见书，李孝虎于2019年5月19日前将车辆驾离鑫联公司厂区。另查明，2016年1月1日，鑫联公司与远东运输公司签订一份《运输合同》，约定：鑫联公司运输货物需提前1-2天将货物名称、规格、数量通知远东公司业务代表；运输质量要求及安全要求为：远东运输公司要对承运的车辆进行检验，罐车要确保车罐内干净、卫生、不污染油品，自油品装上承运车辆后直到鑫联公司接收的运输过程中，远东公司对由于承运车辆的不洁导致油品污染引起的问题负全责。远东公司负责鑫联公司油品装运出厂或离开装货地后送到指定收货点的全程运输，对出厂后的油品数量、损耗、安全、质量负全责。合同期限两年，自2016年1月1日至2018年12月31日。2018年2月4日，鸿基焦化公司与鑫联公司签订一份《产品购销合同》，约定鸿基焦化公司向鑫联公司出售煤焦油，质量指标：粘度E80≦5、水分≦4%，运输方式由鑫联公司自运，运费由鑫联公司承担。合同有效期2018年2月4日至2018年12月31日。2018年11月19日，远东公司以运输合同纠纷将李孝虎诉至新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院【即（2018）兵0601民初2473号案】，起诉书载明主要内容：要求李孝虎返还非法占有的价值120538元的油品。远东公司与李孝虎系合作车辆，鑫联公司拒绝接受，李孝虎将油品扣留，拒绝交付。远东公司申请撤诉。庭审中，被告称已经将涉案煤焦油的货款120538元从应支付远东公司运费中扣减。争议焦点：原告李孝虎与被告鑫联公司是否存在运输合同关系；原告要求被告鑫联公司收货的主张能否成立；原告主张的损失应否支持。本院认为，焦点一，本案中，鑫联公司与案外人鸿基焦化公司建立煤焦油购销合同，鑫联公司与案外人远东公司签订长期运输合同，由远东公司自鸿基焦化公司将煤焦油承运至鑫联公司指定地点，原告按远东公司的指示将涉案煤焦油运输到鑫联公司，由鑫联公司向远东公司结算运费，原告与远东公司结算运费，所以，原告与被告鑫联公司未形成运输合同关系。焦点二，原告要求被告鑫联公司收取货物的主张能否成立。从远东公司起诉李孝虎的案件看，远东公司主张李孝虎将涉案煤焦油返还给远东公司，结合2018年10月25日鑫联公司给远东公司出具证明载明的鑫联公司已经将涉案煤焦油按120538元从远东公司运费中扣除，说明鑫联公司已经将涉案煤焦油所有权转移给远东公司，鑫联公司不再是涉案煤焦油的所有权人，原告现要求鑫联公司收取货物的主张于法无据。焦点三，原告主张损失268289元中包含驾驶员工资、押运工资、押车费等，首先，涉案车辆停运，并不必然导致驾驶员、押车员停止工作，也不必然导致保险费、贷款、年审费损失；其次，涉案装载煤焦油车辆的罐体与车辆是可卸载分离的，且涉案煤焦油是可以出售的产品，原告应防止损失扩大。原告要求被告承担上述损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告的主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李孝虎的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5324元，由原告李孝虎自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   鞠   凤   娟审  判  员   阿迪力江·吐尔孙人民 陪 审员   宋   卫   萍二 〇 二 〇 年 六 月 十 三 日书  记  员   马   丽   霞