吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初2037号 原告（反诉被告）：大连达人装饰装修工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新月街******。 法定代表人：朴龙波，总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈道彦，男，1984年3月26日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：崔贵文，吉林延大律师事务所律师。 反诉第三人：朴龙波，男，1977年1月8日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告大连达人装饰装修工程有限公司与被告沈道彦之间装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案，于2018年4月23日，被告沈道彦提起反诉，依原告大连达人装饰装修工程有限公司、反诉原告沈道彦的申请，本院于2018年5月7日组织庭前听证会，委托鉴定机构对已完成工程部分造价、工程质量是否国家标准进行鉴定。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。本案当事人大连达人装饰装修工程有限公司的法定代表人朴龙波及其委托诉讼代理人杨帆，沈道彦及其委托诉讼代理人崔贵文，反诉第三人朴龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大连达人装饰装修工程有限公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.解除大连达人装饰装修工程有限公司与沈道彦签订的施工合同书；2.沈道彦支付剩余余款274,641元。事实与理由：沈道彦因装修位于延吉市天池路万城婚礼厅，于2017年8月22日与大连达人装饰装修工程有限公司签订施工合同书，约定大连达人装饰装修工程有限公司承包施工装修沈道彦的万城婚礼厅，承包方式为全包，工程总造价440万元，增项部分另结算，工程期限自2017年8月23日至2017年12月31日，且约定预付工程款的次数及数额等。双方签订合同后，大连达人装饰装修工程有限公司按照合同约定履行装饰装修工程施工义务，但沈道彦没有按照约定分次支付足额工程款，仅支付部分工程款。大连达人装饰装修工程有限公司曾找沈道彦协商支付工程款事宜，沈道彦拒不支付工程款，还采取不正当非法方式逼迫大连达人装饰装修工程有限公司自己全部垫资继续施工导致严重后果。现沈道彦已无法继续正常履行合同，造成了合同客观上的履行不能和不能实现合同目的的情况，因此，根据合同法相关法律规定，大连达人装饰装修工程有限公司要求解除双方签订的施工合同书，要求沈道彦支付已完成装饰装修工程部分的装修款979,641元、违约金13,200元、婚礼厅设计费148,500元、定制旋转门费5万元、定制玻璃墙费6万元、购置采暖设施和值班人员工资8万元、婚礼厅外墙设计费5,000元、质量检测费用1万元、停工务工损失费56,300元，共计1,402,641元，同意扣除沈道彦已支付工程款1,128,000元，现主张剩余款项274,641元。 沈道彦（反诉原告）辩称：请求法院驳回大连达人装饰装修工程有限公司的全部诉讼请求。双方签订施工合同书后，在施工期间，大连达人装饰装修工程有限公司超额收取沈道彦支付的工程款后恶意拖延工期并擅自肢解非法转包至案外人而导致施工工程质量出现严重问题，大连达人装饰装修工程有限公司拒不返工修复，因此违约方为大连达人装饰装修工程有限公司。沈道彦对大连达人装饰装修工程有限公司已完成工程部分进行工程质量鉴定，鉴定意见为已完成工程存在质量问题，对于拆除承重墙的行为更是属于违法拆除行为，其加固措施也不符合相关标准要求，对楼体已产生巨大安全隐患，急需对楼体进行专业加固，经鉴定机构鉴定意见为加固工程总造价1,006,253元。沈道彦已支付工程款1,388,000元，大连达人装饰装修工程有限公司已完成装修工程部分的装修款979,641元，依据施工质量鉴定意见书及客观实际情况，应从工程造价鉴定书当中扣除的工程款数额为445,422元，沈道彦本应支付的工程款仅为534,219元，现已超额支付593,781元，大连达人装饰装修工程有限公司应当予以返还并支付利息。沈道彦与大连达人装饰装修工程有限公司之间从未签订施工图设计合同，沈道彦没有见过任何设计图纸，大连达人装饰装修工程有限公司根本没有设计资质，也没有配备具有专业设计资格的工程设计师。对定制旋转门、定制玻璃墙沈道彦并不知情，也没有实际安装，与沈道彦无关。对质量检测费沈道彦并不知情。大连达人装饰装修工程有限公司超额收取沈道彦支付的工程款后恶意拖延工期而造成巨大损害，根本不可能存在任何误工费。 沈道彦（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.解除沈道彦与大连达人装饰装修工程有限公司签订的施工合同书；2.大连达人装饰装修工程有限公司返还超额收取的工程款593,781元及利息（自起诉之日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.大连达人装饰装修工程有限公司支付赔偿款1,006,253元及违约金13,200元；4.大连达人装饰装修工程有限公司承担鉴定费363,000元；5.大连达人装饰装修工程有限公司承担加固设计费346,800元；6.反诉第三人朴龙波对上述债务承担连带责任；7.反诉案件受理费由大连达人装饰装修工程有限公司、反诉第三人朴龙波共同承担。事实与理由：2017年7月，沈道彦将位于延吉市天池路、建筑面积2,800平方米的房屋装饰装修工程发包给大连达人装饰装修工程有限公司，大连达人装饰装修工程有限公司在装修过程中未经任何保护措施情况下拆除了承重墙体，拆除后发现部分楼体部位出现裂缝，大连达人装饰装修工程有限公司虽进行了加固施工，但所施工的加固工程质量不合格，局部楼体裂缝已出现加大，并出现梁端裂现象，沈道彦对大连达人装饰装修工程有限公司已完成工程部分进行工程质量鉴定，鉴定意见为已完成工程存在质量问题，对于拆除承重墙的行为更是属于违法拆除行为，其加固措施也不符合相关标准要求，对楼体已产生巨大安全隐患，急需对楼体进行专业加固，经鉴定机构鉴定意见为加固工程总造价1,006,253元。因实际违约方是大连达人装饰装修工程有限公司，沈道彦要求解除与大连达人装饰装修工程有限公司签订的施工合同书，要求大连达人装饰装修工程有限公司返还超额收取的工程款593,781元及利息并支付赔偿款1,006,253元、违约金13,200元、鉴定费363,000元、加固设计费346,800元。反诉第三人朴龙波以个人名义收取大连达人装饰装修工程有限公司对外应收账款的行为，符合财务混同、业务混同的外观表现，根据公司法第二十条规定，反诉第三人朴龙波对大连达人装饰装修工程有限公司的上述债务承担连带责任。 大连达人装饰装修工程有限公司（反诉被告）辩称：对沈道彦要求返还工程款593,781元及利息的反诉请求，大连达人装饰装修工程有限公司施工后工程处于半成品状态，如果大连达人装饰装修工程有限公司继续施工完成则不会存在所谓的质量问题，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书对现有半成品状态工程进行造价鉴定，因此鉴定的工程款均应当支付。对沈道彦要求支付赔偿损失的诉讼请求，因拆除墙体是根据沈道彦的要求而进行，应由沈道彦自行承担责任，或者根据双方责任进行分担。对沈道彦主张的鉴定费、加固设计费的诉讼请求，超出国家规定相应标准，且加固设计费为沈道彦单方面委托，大连达人装饰装修工程有限公司不予认可，大连达人装饰装修工程有限公司仍认为重新委托进行加固设计。对沈道彦要求反诉第三人朴龙波对上述债务承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据。 反诉第三人朴龙波述称：与大连达人装饰装修工程有限公司（反诉被告）意见一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，沈道彦与大连达人装饰装修工程有限公司签订施工合同书，约定大连达人装饰装修工程有限公司承包沈道彦的位于延吉市天池路万城婚礼厅装饰装修工程，承包方式为全包（预算书为准，不包括吊装费），沈道彦对大连达人装饰装修工程有限公司设计的平面布置图满意后，大连达人装饰装修工程有限公司设计效果图作出预算，沈道彦认可后签订合同，根据双方已核实认证的预算表工程总造价（暂估价）金额440万元（此工程报价只包含本次提供的预算，增项部分另结算），工程期限自2017年8月23日至2017年12月31日，付款方式为双方合同签订之日起，沈道彦执行付款（付工程款向上不得超过7个工作日，否则所产生的误工费和工程延期的费用由沈道彦全部承担），签订合同支付总工程款的65万元，根据工程施工进度付款135万元，工程竣工后支付240万元，增项部分增项单签字付款后进行施工，增项部分先付款后施工，大连达人装饰装修工程有限公司在保证质量前提下竣工后，通知沈道彦并在1天内完成验收，验收按图纸和质量要求进行并办理验收移交手续，沈道彦在验收合格表上签字，验收时出现质量问题应现场处理并使沈道彦满意，沈道彦验收合格后，在1天内迟迟没有签字或沈道彦在3个工作日内不验收，大连达人装饰装修工程有限公司可自行验收合格，沈道彦应予以承认，如发生停水、停电等自然原因或不可抗拒因素情况下，延长工期时，大连达人装饰装修工程有限公司不负任何责任，工期也要增加，由于沈道彦原因未按期竣工，沈道彦需赔偿大连达人装饰装修工程有限公司总工程造价的千分之3，工程验收结束后大连达人装饰装修工程有限公司提供沈道彦执行维护服务，为其1年。朴龙波提供格式施工合同书，沈道彦在该合同中发包方处签字，朴龙波在该合同中承包方处签名，未盖大连达人装饰装修工程有限公司公章。大连达人装饰装修工程有限公司在合同约定的工期内未完成工程。自2017年11月23日至2018年1月27日期间，沈道彦以银行转账、微信转账方式以银行转账、微信转账方式向朴龙波支付工程款共计1,128,000元。2018年6月4日，依大连达人装饰装修工程有限公司申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定对位于延吉市天池路的万城婚礼厅整个1-6楼的全部装饰装修工程进行评估鉴定，于2018年10月25日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造咨鉴字（2018）043号工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：万城婚礼厅整个1-6楼全部装饰装修工程造价为979,641元，其中包括如下费用：1.企业管理费为30,189元；2.规费为27,109元；3.利润为33,073元；4.税金为97,082元。大连达人装饰装修工程有限公司支付鉴定费2万元。2018年8月31日，依沈道彦申请，本院委托吉林省宏盛工程检测有限公司鉴定，项目如下：1.对涉案工程中拆除承重墙、非承重墙、楼板的具体施工质量是否符合国家标准、技术操作规程、技术标准、质量验收评定标准及影响程度进行鉴定；2.对拆除墙体及楼板之后进行的加固措施是否符合国家标准；3.对地暖铺设施工部分是否符合国家标准；4.对涉案工程当中的咖啡厅钢结构、办公室钢结构、隔断以及二楼外扩通道钢结构施工质量是否符合国家标准。于2019年8月28日，吉林省宏盛工程检测有限公司作出SFJD字2018第043号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）墙体拆除后不符合规范如下：1.一层墙体拆除情况：①一层B/4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙上开一个窗口，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②一层D/5-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除部分承重墙体，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③一层6/E-D轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。2.二层墙体拆除情况：①二层4/B-C轴段拆除窗台墙，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②二层6/C-D、6/D-E轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③二层D/5-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④二层C/4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。3.三层墙体拆除情况：①三层6/A-B、6/B-C、6/C-D、6/D-E、7/A-B、7/B-C轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②三层A/9-10、A/11-12、A/13-14轴段窗口墙体拆除改成门口，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。4.四层墙体拆除、增加情况：①四层7/A-B轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体部分被拆除，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定；B/4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体部分被拆除，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定；D/5-6轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体部分被拆除，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②四层C/4-6轴、6/C-D、6/D-E轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③四层8/A-B轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体开门洞口（b×h=2350㎜×2850㎜），未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④四层新增设240红砖墙体距B轴1600㎜，墙体设在楼板上，楼板下方无梁、无墙，未加固，存在安全隐患，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。5.五层墙体拆除、增加情况：①五层B/7-8轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②五层C/4-6、B/4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③五层6/D-E轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④五层新增设240红砖墙体距B轴1600㎜，墙体设在楼板上，楼板下方无梁、无墙，未加固，存在安远隐患，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。6.六层墙体拆除、增加情况：①六层B/4-6、C/4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②六层6/D-E轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③六层7-8/D-E板间靠7轴、E轴顶层楼板开洞，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④六层新增设240红砖墙体距B轴430㎜，墙体设在楼板上，楼板下方无梁、无墙，未加固，存在安远隐患，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。（二）拆除墙体后加固情况不符合规范情况如下：1.一层拆除墙体后加固情况：①一层B/4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙上开一个窗口，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②一层D/5-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除部分承重墙体，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③一层6/E-D轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板放在楼板上，纵向工字钢顶部焊接2根横向工字钢，横纵工字钢连接处焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。2.二层墙体拆除墙体后加固情况：①二层4/B-C轴段拆除窗台墙，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②二层6/C-D、6/D-E轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板设置在楼板上，纵向工字钢顶部焊接1根横向工字钢，横纵工字钢连接处焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③二层D/5-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④二层C/4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。3.三层墙体拆除墙体后加固情况：①三层6/A-B、6/B-C、6/C-D、6/D-E、7/A-B、7/B-C轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板设置在楼板上，纵向工字钢顶部焊接1根横向工字钢，横纵工字钢连接处焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②三层A/9-10轴、A/11-12轴、A/13-14轴段窗口墙体拆除，改成门口，门口有1根横向工字钢做过梁，搭在两侧墙体上，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。4.四层墙体拆除墙体后加固情况：①四层7/A-B轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体部分被拆除，板底剩余580㎜高红砖墙体，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定；B/4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体部分被拆除，板底剩余530㎜高红砖墙体，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定；D/5-6轴段墙体经勘验为承重墙体，承重墙体部分被拆除，板底剩余500㎜高红砖墙体，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定；②四层C/4-6轴、6/C-D轴、6/D-E轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板设置在楼板上，纵向工字钢顶部焊接2根横向工字钢，横纵工字钢连接焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③四层8/A-B轴墙体开门洞口，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④四层新增设240红砖墙体距B轴1600㎜，墙体设在楼板上，楼板下方无梁、无墙，未加固，存在安远隐患，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。5.五层墙体拆除墙体后加固情况：①五层B/7-8轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板设置在楼板上，纵向工字钢顶部焊接2根横向工字钢，横纵工字钢连接焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②五层C/4-6轴、B/4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③五层6/D-E轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板设置在楼板上，纵向工字钢顶部焊接1根横向工字钢，横纵工字钢连接焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④五层新增设240红砖墙体距B轴1600㎜，墙体设在楼板上，楼板下方无梁、无墙，未加固，存在安远隐患，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。6.六层墙体拆除墙体后加固情况：①六层B/4-6轴、C/4-6轴段墙体经勘验为承重墙体，拆除承重墙体到板底，未加固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②六层6/D-E轴段墙体，拆墙后两侧各设1根纵向工字钢，纵向工字钢底部焊接钢板设置在楼板上，纵向工字钢顶部焊接1根横向工字钢，横纵工字钢连接焊缝不饱满、粗糙、工字钢表面无防腐涂层，改变受力传导形式，加固方式不合理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。③六层7-8/D-E板间靠7轴、E轴顶层楼板开洞，未加固，钢筋外露，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。④六层新增设240红砖墙体距B轴430㎜，墙体设在楼板上，楼板下方无梁、无墙，未加固，存在安远隐患，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。（三）现场勘验地暖铺设施工不符合规范情况如下：1.部分抽检地暖管保护层过薄，多处出现地暖管裸露，不符合《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）中6.3.5-2表中“填充层厚度不宜小于50㎜，允许偏差±4㎜”规定。2.部分抽检地暖管卡箍多处松动、数量少、间隔距离大，不符合《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）中5.3.7中“加热管弯头两端宜设固定卡；加热管固定点的间距，直管段固定点间距宜为0.5-0.7m，弯曲管段固定地点间距宜为0.2-0.3m”规定。（四）咖啡厅钢结构、办公室钢结构、隔断以及二楼外扩通道钢结构分述如下：1.咖啡厅钢结构，①B/2轴槽钢外框架落在固定在B/2轴混凝土柱的螺栓上，B/2轴连接方式不合理，槽钢外框架整体固定点少，固定方式不规范，更有两侧规定在砖墙上，整个顶板全靠四周槽钢外框架用螺栓连接到原有结构上。咖啡厅钢结构部分荷载均传递到原有结构上，原有结构未进行固定处理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②槽钢焊接处焊缝存在未满焊、未焊透、漏焊等现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中附录A.0.1中二、三级焊缝外观质量标准的规定。③钢构表面无防腐涂层，大部分槽钢表面出现锈蚀现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中14.2.3“构件表面不应误涂、漏涂，涂层不应脱皮和返锈等。涂层应均匀、无明显皱皮、流坠、针眼和气泡等”的规定。2.办公室钢结构，①槽钢外框架整体固定点少，固定方式不规范，更有两侧固定在转墙上，办公室钢结构部分荷载均传递到原有结构上，原有结构未进行加固处理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②钢构表面无防腐涂层，大部分槽钢表面出现锈蚀现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中14.2.3“构件表面不应误涂、漏涂，涂层不应脱皮和返锈等。涂层应均匀、无明显皱皮、流坠、针眼和气泡等”的规定。③槽钢焊接处焊缝存在未满焊、未焊透、漏焊等现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中附录A.0.1中二、三级焊缝外观质量标准的规定。3.婚宴大厅二楼外扩钢结构通道，①外扩钢结构通道底部由槽钢焊接成三角支架，三角支架下角用螺栓固定在原有结构上，原有结构未进行加固处理，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4的规定。②外扩钢结构通道焊接处焊缝存在未满焊、未焊透、漏焊等现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中附录A.0.1中二、三级焊缝外观质量标准的规定。③钢构表面无防腐涂层，槽钢、垫板、垫片、螺栓大部分存在锈蚀现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001中14.2.3“构件表面不应误涂、漏涂，涂层不应脱皮和返锈等。涂层应均匀、无明显皱皮、流坠、针眼和气泡等”的规定。综上所述，建议对该工程立即采取加固措施。注：《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4“既有建筑装饰装修工程设计涉及主体和承重结构变动时，必须在施工前委托原结构设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案，或由检测鉴定单位对建筑结构的安全性进行鉴定”。沈道彦向吉林省宏盛工程检测有限公司支付鉴定费35万元。2019年9月11日，依沈道彦申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对涉案房屋已被拆除的墙体部分进行加固而所需要的费用进行鉴定，其中包括加固工程设计费和施工费用；对涉案房屋重新敷设地热工程所需要投入的工程造价进行鉴定，包括对被申请人原敷设的不符合施工质量的地热工程进行拆除的费用及重新敷设地热所需要的工程造价进行鉴定；对涉案房屋当中的咖啡厅钢结构、办公室钢结构、隔断以及外扩楼道钢结构进行修复重建的费用进行鉴定。2019年10月11日，依沈道彦申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对涉案房屋已施工部分的门窗进行拆除并重新安装的工程造价进行鉴定。2019年12月2日，大连达人装饰装修工程有限公司对延边明正工程招标造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书（初稿）提出异议，理由是在做加固方案过程中沈道彦单方提出单方委托鉴定机构出具加固方案，不符合法定程序，存在超出基础、必要、合理的加固措施情形。2019年12月4日，依大连达人装饰装修工程有限公司申请，本院委托大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司进行加固方案设计图纸，于2020年3月10日，大连建筑技术发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司因申请人拒绝支付鉴定费用，将相关材料退回本院。延边明正工程招标造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书（初稿）是依据沈道彦单方委托四平市方略工程咨询有限公司延边分公司制作的加固设计方案形成，沈道彦向四平市方略工程咨询有限公司延边分公司支付加固方案设计费346,800元。2020年3月25日，本院继续委托延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定：1.申请人对涉案房屋已被拆除的墙体部分进行加固而所需要的费用进行鉴定，其中包括加固工程设计费和施工费用；2.申请对涉案房屋重新敷设地热工程所需要投入的工程造价进行鉴定，包括对被申请人原敷设的不符合施工质量的地热工程进行拆除的费用及重新敷设地热所需要的工程造价进行鉴定；3.申请对涉案房屋当中的咖啡厅钢结构、办公室钢结构、隔断以及外扩楼道钢结构进行修复重建的费用进行鉴定；4.申请对涉案房屋已施工部分的门窗进行拆除并重新安装的工程造价进行鉴定。于2020年4月20日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造咨鉴字（2020）006号工程造价鉴定意见书，鉴定意见如下：延吉市天池路万城婚礼厅加固工程总造价为1,006,253元，其中土建修缮费194,552元、钢结构修缮费550,275元、、地热土建修缮费80564元、、地热采暖修缮费66966元、门窗修缮费113.896元。沈道彦向延边明正工程招标造价咨询有限公司支付鉴定费13,000元。 另查，2017年9月10日，大连达人装饰装修工程有限公司与案外人宋世鹤签订施工合同书，大连达人装饰装修工程有限公司将涉案工程的窗户、玻璃幕、过道、转门施工项目转包案外人宋世鹤。2017年11月1日，大连达人装饰装修工程有限公司与案外人杨伟签订外墙涂料工程承包合同，大连达人装饰装修工程有限公司将涉案工程的外墙保温、真石漆、涂料施工项目转包给案外人杨伟。2017年11月10日，大连达人装饰装修工程有限公司与案外人周小波签订施工合同书，大连达人装饰装修工程有限公司将涉案工程的吊棚、隔墙、包柱子、包梁施工项目转包给案外人周小波。 认定上述事实的证据有：营业执照、室内装饰企业资质等级证书、施工合同书、工程项目明细、效果图、照片、延明工造咨鉴字（2018）043号工程造价鉴定意见书及鉴定费收据、吉林省宏盛工程检测有限公司出具SFJD字2018第043号司法鉴定意见书及鉴定费收据、延明工造咨鉴字（2020）006号工程造价鉴定意见书及鉴定费收据、建设项目概算单、工程概算单、合同书、建设工程设计合同及设计费收据、中国光大银行交易明细、微信转账记录、延边住检（鉴）字第（2017-M66）号鉴定报告、建筑节能计算报告书、吉林省工程建设地方标准（节能65%）、吉建办（2009）43号关于进一步加强建筑外墙质量管理的补充通知、工程勘察设计收费标准、2018年5月7日庭前听证笔录、2018年9月26日调查笔录、2019年9月10日调查笔录、2019年9月11日调查笔录、2019年11月30日听证会笔录、2019年12月4日调查笔录、2019年12月10日听证会笔录、2020年3月23日调查笔录，以及大连达人装饰装修工程有限公司、沈道彦、朴龙波的陈述。 大连达人装饰装修工程有限公司向本院提供了微信转账凭证，以证明大连达人装饰装修工程有限公司于2017年9月13日、2017年9月15日微信转账方式支付婚礼厅设计费定金15,000元，之后又将10万元支付给设计人员案外人高英男，于2017年9月17日微信转账方式支付定制旋转门费用5万元的事实。对此沈道彦认为其从未见过设计图纸，对真实性提出异议。本院认为，该微信转账记录中未显示有关设计费用、定制旋转门费用的内容，大连达人装饰装修工程有限公司未提供其他充分证据佐证，不符合证据关联性，本院未予采信。 大连达人装饰装修工程有限公司向本院提供了照片，以证明大连达人装饰装修工程有限公司定制玻璃幕墙因双方纠纷导致不能使用，现存放在证人宋世鹤处，该定制玻璃幕墙以制作产生费用6万元由沈道彦承担。对此沈道彦认为对真实性提出异议，该照片没有拍摄时间，无法证明与本案有关。本院认为，大连达人装饰装修工程有限公司未提供其他充分证据佐证，本院未予采信。 大连达人装饰装修工程有限公司向本院提供了证人宋世鹤出庭证言，以证明证人宋世鹤做涉案玻璃幕墙转门、过道玻璃幕墙、2-3楼过道彩铝门窗的事实。对此沈道彦认为证人承认其制作玻璃幕墙时参照效果图自己现场测量方式施工，说明本案根本没有设计图纸，对真实性提出异议。本院认为，大连达人装饰装修工程有限公司与证人宋世鹤签订施工合同书，双方之间有未结算部分工程款，存在利害关系，且大连达人装饰装修工程有限公司未提供其他充分证据佐证，本院未予采信。 本院认为：大连达人装饰装修工程有限公司与沈道彦签订的施工合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同书合法有效，对合同双方具有约束力。本案中，大连达人装饰装修工程有限公司承包方式为全包，但大连达人装饰装修工程有限公司将部分涉案施工工程转包给案外人，且沈道彦最后一次支付工程款时间为2018年1月27日，大连达人装饰装修工程有限公司未按约定的工期间内完工，大连达人装饰装修工程有限公司构成违约。因大连达人装饰装修工程有限公司与沈道彦均要求解除施工合同书，本院予以支持。大连达人装饰装修工程有限公司与沈道彦对大连达人装饰装修工程有限公司对涉案房屋已完成装修工程部分未进行核算，大连达人装饰装修工程有限公司委托延边明正工程招标造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，工程造价为979,641元，沈道彦对工程造价鉴定意见书真实性无异议，本院认定大连达人装饰装修工程有限公司已完成装修工程部分工程款为979,641元。关于沈道彦向朴龙波支付数额，沈道彦主张向朴龙波支付1,388,000元，对此朴龙波认可1,128,000元，沈道彦对剩余26万元支付给朴龙波的主张未提供充分证据佐证，本院认定沈道彦向朴龙波支付涉案工程款数额为1,128,000元。故沈道彦向大连达人装饰装修工程有限公司多支付了工程款148,359元（1,128,000元-979,641元），对大连达人装饰装修工程有限公司要求沈道彦支付工程款979,641元的诉讼请求，没有事实和法律依据，大连达人装饰装修工程有限公司的该项诉讼请求，本院不予支持。大连达人装饰装修工程有限公司关于要求沈道彦支付违约金13,200元、婚礼厅设计费148,500元、定制旋转门费用5万元、定制玻璃墙费用6万元、购置采暖设施和值班人员工资8万元、婚礼厅外墙设计费5,000元、质量检测费用1万元、停工务工损失费56,300元的诉讼请求，沈道彦予以否认，大连达人装饰装修工程有限公司未在举证期限内提供证据且未提供其他充分证据证明其主张，本院不予支持。关于沈道彦要求大连达人装饰装修工程有限公司支付加固工程造价款1,006,253元的诉讼请求，对此大连达人装饰装修工程有限公司对门窗修缮费提出异议，因吉林省宏盛工程检测有限公司的司法鉴定意见书没有对门窗质量是否符合标准的鉴定意见，沈道彦追加申请对已施工部分的门窗进行拆除并重新安装的工程造价进行鉴定，虽沈道彦提供延边住检（鉴）字第（2017-M66）号鉴定报告、建筑节能计算报告书、吉林省工程建设地方标准（节能65%）、吉建办（2009）43号关于进一步加强建筑外墙质量管理的补充通知证据，但延边住检（鉴）字第（2017-M66）号鉴定报告、建筑节能计算报告书是沈道彦单方委托制作，吉林省工程建设地方标准（节能65%）只是政府文件，吉建办（2009）43号关于进一步加强建筑外墙质量管理的补充通知已废止，且沈道彦未提供其他充分证据证明已施工部分的门窗质量不符合国家标准的主张，故对沈道彦要求大连达人装饰装修工程有限公司支付加固工程造价892,357元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对沈道彦要求大连达人装饰装修工程有限公司支付门窗修缮费113,896元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于沈道彦要求大连达人装饰装修工程有限公司支付违约金13,200元、工程质量鉴定费35万元、加固方案设计费346,800元、加固工程造价鉴定费13,000元的诉讼请求，对此大连达人装饰装修工程有限公司辩称该费用过高且提供工程勘察设计收费标准，虽沈道彦因鉴定需要单方委托设计单位制作加固设计方案并支付设计费，对此大连达人装饰装修工程有限公司提出异议并申请重新委托选择设计单位但大连达人装饰装修工程有限公司以鉴定费过高为由拒绝支付鉴定费用，本院认为大连达人装饰装修工程有限公司的行为视为自动放弃其权利，结合吉林省宏盛工程检测有限公司的司法鉴定意见书中注明：《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中3.1.4“既有建筑装饰装修工程设计涉及主体和承重结构变动时，必须在施工前委托原结构设计单位或者具有相应资质条件的设计单位提出设计方案，或由检测鉴定单位对建筑结构的安全性进行鉴定”，本院认为依据加固设计方案才能鉴定加固工程造价费用，沈道彦的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于沈道彦要求大连达人装饰装修工程有限公司返还多收取的工程款593,781元（979,641元-445,422元）及利息（自起诉之日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，大连达人装饰装修工程有限公司予以否认，经本诉中查明事实为沈道彦多支付给大连达人装饰装修工程有限公司工程款148,359元（1,128,000元-979,641元），本院认定大连达人装饰装修工程有限公司向沈道彦应予以返还工程款148,359元，并支付利息（自起诉之日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。沈道彦关于要求反诉第三人朴龙波对大连达人装饰装修工程有限公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，反诉第三人朴龙波予以否认，虽沈道彦将涉案工程款均以转账方式支付给大连达人装饰装修工程有限公司的法定代表人朴龙波，但反诉第三人朴龙波并不是涉案工程合同相对方，且沈道彦未提供其他充分证据证明大连达人装饰装修工程有限公司与反诉第三人朴龙波之间财务、业务混同的主张，沈道彦的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除大连达人装饰装修工程有限公司与沈道彦签订的施工合同书； 二、驳回原告大连达人装饰装修工程有限公司的诉讼请求； 三、反诉被告大连达人装饰装修工程有限公司于本判决发生法律效力后立即向反诉原告沈道彦支付加固工程造价892,357元、违约金13,200元、工程质量鉴定费35万元、加固方案设计费346,800元、加固工程造价鉴定费13,000元，共计1,615,357元； 四、反诉被告大连达人装饰装修工程有限公司于本判决发生法律效力后立即向反诉原告沈道彦返还多收取的工程款148,359元，并支付利息（自2018年3月29日至2019年8月20日，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、驳回反诉原告沈道彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11,800元（原告已预交），由原告大连达人装饰装修工程有限公司负担；反诉案件受理费5,900元（反诉原告已预交），由反诉被告大连达人装饰装修工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 金 旭 审判员 董延微 审判员 王 伟 二〇二〇年六月二日 书记员 郭 婧 c