wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初416号原告:邓巧红（TANG,HAUHUNGCARREN）,女,1968年7月7日出生,香港特别行政区居民,现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾运，北京康普律师事务所律师。被告:尹东华,男,1975年11月25日出生,汉族,住北京市海淀区。原告邓巧红与被告尹东华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓巧红及其委托诉讼代理人吴立宏、曾运，被告尹东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓巧红向本院提出诉讼请求：1.判令尹东华返还借款本金20000元;2.判令尹东华支付逾期利息(以20000元为基数，自2020年1月7日起至实际返还之日止，按年利率6%计算);3.本案诉讼费用由尹东华负担。事实和理由：2018年7月4日,尹东华以家庭困难急需钱款周转为由，向邓巧红借款20000元。基于双方多年同事关系,邓巧红同意并于当天通过微信转账向尹东华出借20000元。后,经多次催要,尹东华于2018年10月30日通过钉钉向邓巧红明确表示“钱我会想办法尽快还的”，但至今未还。故诉至法院。被告尹东华辩称：认可收到20000元，但20000元是劳务费不是借款，故不同意邓巧红的诉讼请求。邓巧红主张20000元是借款，但未出示借条，且未曾要求还款。在北京市朝阳区人民法院审理的北京康家领域科技有限公司与尹东华劳动争议一案开庭时，北京康家领域科技有限公司要求该款项与劳动争议案件的款项互抵后多退少补。如果是借款，则不存在多退少补的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即邓巧红提交的证据1微信及钉钉聊天记录、证据2转账记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月3日,尹东华通过微信与邓巧红联系，具体内容为：尹东华称“邓姐，我想跟您借2万块钱可以吗”？邓巧红回复“见面说”。2018年7月4日，邓巧红通过微信向尹东华转账20000元。2018年10月30日，尹东华回复邓巧红称：“钱我会想办法还的”。案件审理过程中，双方当事人确认：1.借款期限内未约定利息；2.北京市朝阳区人民法院审理的北京康家领域科技有限公司与尹东华劳动争议案件对案涉20000元未进行处理。另查，尹东华于2020年5月19日收到本案起诉状副本。本院认为，本案原告邓巧红系香港特别行政区居民，本案属于涉及香港特别行政区的民事纠纷案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故本案参照适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于准据法的适用，本案系邓巧红要求尹东华偿还借款本息的合同纠纷。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，邓巧红与尹东华在庭审中明确选择适用中华人民共和国内地法律。故本院认定本案应当适用中华人民共和国内地法律作为处理本案当事人争议的准据法。本案中，邓巧红向尹东华转账20000元，尹东华认可收到款项但称案涉款项为劳务费非借款，且已经提供相应的劳务。但尹东华在微信聊天记录明确表示“借20000元”，并承诺尽快“还”，故本院认定案涉款项性质为借款，双方之间成立的民间借贷关系合法有效。尹东华借款后未还款，故邓巧红要求尹东华偿还借款本金20000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；双方未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。邓巧红主张逾期利息自北京康家领域科技有限公司在北京市朝阳区人民法院开庭要求尹东华支付案涉款项之日起计算，但邓巧红并非该案件当事人，故该日不应视为要求还款日，本院对该意见不予采纳。因此，本院认定邓巧红有权要求尹东华以20000元为基数，自尹东华收到起诉状副本之日2020年5月19日起至付清之日止，按年利率6%计算支付利息。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、尹东华于本判决生效之日起十日内偿还邓巧红（TANG,HAUHUNGCARREN）本金20000元；二、尹东华于本判决生效之日起十日内支付邓巧红（TANG,HAUHUNGCARREN）利息（以20000元为基数，自2020年5月19日起至付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回邓巧红（TANG,HAUHUNGCARREN）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由尹东华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，尹东华可以在本判决书送达之日起十五日内，邓巧红（TANG,HAUHUNGCARREN）可以在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郝文婷人民陪审员  朱子芳人民陪审员  王世芹二〇二〇年六月二十四日法官 助理  李晓玲书 记 员  王玉婷-4--5-
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8136号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：王欣，女，1970年1月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王欣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人李震到庭参加诉讼，被告王欣经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金323352.39元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：应王欣申请，原告同意并与之签订了《个人信用贷款合同》，并向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，王欣未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.对账单。被告王欣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、王欣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行实际向王欣出借500000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为18.36％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，王欣未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如王欣违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求王欣返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但王欣未按时足额偿还贷款本息，自2018年6月20日起还款出现逾期，王欣尚欠平安银行贷款本金共计323352.39元。本院认为，平安银行与王欣签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向王欣发放贷款，王欣应依约偿还借款本息。现王欣逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王欣偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金323352.39元，以及自2018年6月20日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元及公告费（以实际票据金额为准），由被告王欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳审 判 员  梁 良审 判 员  黄 丹二〇二〇年六月十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹书 记 员  于 涵
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7423号原告：高云峰，女，1985年6月29日出生，汉族，辽宁省开原市×××居民，住北京市丰台区，身份号码×××。委托诉讼代理人：王海龙，北京唯景律师事务所律师。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，经理。原告高云峰与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云峰及其委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高云峰向本院提出诉讼请求：1、判决原被告于2018年10月10日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年5月25日解除；2、要求被告支付2020年4月1日至2020年5月25日拖欠的租金，共计7810元；3、判决被告向原告支付违约金8520元;4、判决被告向原告支付合同免租期租金8520元;5、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2018年10月10日,原告(甲方)与被告(乙方)签订了《北京市房屋出租委托代理合同》,约定被告代理原告将原告位于北京市顺义区×××房屋进行出租,代理期自2018年10月10日至2020年10月9日,共计2年,每年2个月免租期。租金标准为第一年每月4000元,第二年每月4260元,代理期内租金每三个月付款一次。合同同时约定代理期内的房屋维护及双方违约责任等内容。合同签订当日,原告即向被告交付承租房屋。依据合同约定,被告应于2020年4月1日向原告支付第三次租金12780元,被告并未按照约定时间支付,原告随即通过微信、电话等方式联系被告工作人员,被告拖延直至明确不同意支付租金。原告多次联系,被告已拒绝回复,态度恶劣至极。目前,房屋由实际承租人在居住,并且被告已收取实际承租人租金。被告天启智科公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，高云峰（房屋所有权人、甲方）与天启智科公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定:高云峰将位于北京市顺义区×××交由天启智科公司代为租赁,出租代理期自2018年10月10日至2020年10月9日，每年预留60日为免租期，免租期在第一次付款中扣除；第一年租金标准为4000元/月，第二年租金标准为4260元/月，第一年第一次是2018年10月10日支付租金4000元，第二次是2019年1月1日，此后均是每三个月支付一次；合同第十条第四款约定，乙方有下列情形之一的,甲方有权单方解除合同:1.未按约定划付租金达5日以上的……第十一条第四款约定，乙方有第十条第四款情形之一的,应按月租金的200%向甲方支付违约金,甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后，天启智科公司自2020年4月1日起未再支付房租。审理中，高云峰表示第一年免租期的费用在第一次付款时已扣除，第二年免租期的费用还没有扣除，因为天启智科公司违约导致合同提前解除，故作为惩罚性赔偿主张返还第一年免租期租金，另由于天启智科公司未按约定支付租金，双方通过微信及电话协议房屋不再租赁给天启智科公司，由高云峰直接与租户重新订立合同，2020年5月25日，高云峰与租户重新签订合同，相当于已从天启智科公司处将房屋收回，所以不涉及腾退了，同时以该日作为高云峰与天启智科公司合同的解除日。上述事实，有原告提交的北京市房屋出租委托代理合同、商品房购房合同、微信聊天记录、录音及本案庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据高云峰提交的合同内容，天启智科公司与高云峰之间实质达成的是房屋租赁合同关系，本院予以确认。天启智科公司应当按照约定向高云峰支付租金，因天启智科公司迟延支付租金已超过5日，构成违约，故依据双方合同第十条第四款第1项、第十一条第四款，高云峰有权解除合同并要求给付违约金，现高云峰请求以2020年5月25日即高云峰与租户重新签订合同之日为合同解除日并要求天启智科公司给付违约金8520元，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，天启智科公司应将拖欠的租金给付高云峰，故高云峰的第二项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于高云峰主张天启智科公司支付第一年免租期的租金8520元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告高云峰与被告天启智科（北京）科技有限公司于二〇一八年十月十日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年五月二十五日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高云峰二〇二〇年四月一日至二〇二〇年五月二十五日期间的租金七千八百一十元；三、被告天启智科（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高云峰违约金八千五百二十元；四、驳回原告高云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十一元，由原告高云峰负担一百零七元（已交纳），被告天启智科（北京）科技有限公司负担一百零四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年六月二十四日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10492号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人罗军科，男，1989年6月15日出生，汉族，住河南省唐河县大河屯镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人罗军科借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21716号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金21104.86元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为1927.26元、罚息为6969.18元、复利为712.66元，后续罚息按月利率2.235%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费567.84元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款1347.41元，已全部支付给申请执行人。本院已依法轮候查封被执行人名下车牌号为粤S2DS02(雪佛兰牌)轿车一辆，因未能控制实物，暂无法处理。本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的37682.29元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人罗军科纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10492号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1621民再10号原审原告：周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司。住所地：扶沟县鸿昌大道土地局对面天源宾馆三楼。统一社会信用代码：91411621395583043W。负责人：李卫明，经理。原审被告：张洪坡，男，1970年8月29日出生，汉族，住扶沟县。原审被告：刘趁梅，女，汉族，1970年10月4日出生，住扶沟县，系张洪坡之妻。原审被告：张永宏，男，1982年11月13日生，汉族，住扶沟县。原审原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司与原审被告张洪坡、刘趁梅、张永宏民间借贷纠纷一案，本院（2019）豫1621民初3456号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）豫1621民监64号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告负责人李卫明到庭参加诉讼，原审被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：1、要求张洪坡、刘趁梅及时返还周口翼龙商务信息服务有限公司扶沟分公司借款本金56183元及利息（从2018年8月1日起至付清款之日止，按本金56183元，年利率24%计算）。2、张永宏对上述借款本金及利息承担连带保证责任。3、张洪坡、刘趁梅、张永宏承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月11日张洪坡、刘趁梅通过周口翼龙商务信息服务有限公司扶沟分公司向翼龙贷网络平台借款60000元，由张永宏提供担保。通过管理方北京同城翼龙贷网网络科技有限公司与张洪坡、刘趁梅签订了“网络借款电子借条”，签订后管理方将60000元借款扣除约定的费用后将剩余借款汇入张洪坡指定的账户，张洪坡、刘趁梅借款后未按合同约定履行还款义务，经催收张洪坡与公司对账，截止2018年7月30日拖欠借款本金40991元，从2018年7月30日之后10期的借款本金及利息也未履行。2019年8月6日管理方将该笔债权转让给周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司，并通过网络通知到了张洪坡、刘趁梅。后经翼龙扶沟分公司多次催要，至今没有清偿本息，严重侵害了其公司的合法权益。无奈，为维护合法权益，向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。本院再审认为，张洪坡通过北京同城翼龙网络科技有限公司与出借人签订网络借款协议约定的借款金额为60000元，北京同城翼龙网络科技有限公司扣除各种费用后，北京同城翼龙网络科技有限公司汇入张洪坡帐户的金额仅为58526元，北京同城翼龙网络科技有限公司存在“虚增借贷金额”的“套路贷”行为，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中规定，“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关”。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1621民初3456号民事判决；二、驳回原审原告周口翼龙商务信息咨询服务有限公司扶沟分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  邢联合审 判 员  陈金霞人民陪审员  王文娟二〇二〇年六月二十四日书 记 员  赵 凯
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执1480号申请人轩爱芝，女，1970年7月8日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人苑新军，男，1965年10月2日出生，汉族，居民，职工，住郓城县。被执行人张建华，女，1966年3月29日出生，汉族，退休职工，住郓城县。本院在执行申请人轩爱芝与被执行人苑新军、张建华买卖合同纠纷一案过程中，双方当事人达成长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐兴起审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年六月十七日书记员  刘 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30421号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，1987年12月22日出生，汉族，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。被告：杨新敬，女，1978年2月4日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被告：李辉，男，1980年12月23日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月31日的贷款本金379680.22元、利息6419.49元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年10月31日的罚息2396元；3、判令被告支付律师费6360元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2017年3月8日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额713600元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠本金379680.22元、利息6419.49元、罚息2396元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨新敬、李辉于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金379680.22元、利息6419.49元、罚息2396元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照年利率14.93%计算）；二、被告杨新敬、李辉于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨新敬所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3611元、公告费260元，由被告杨新敬、李辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年六月二十四日书记员  李明磊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4118号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）曾纯璐，女，汉族，1984年4月22日出生，住广西壮族自治区桂林市。 委托代理人曾盛国（系曾纯璐之父），男，汉族，1955年2月23日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 再审申请人曾纯璐因诉广西壮族自治区桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）建设桥梁违法一案，不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2019）桂行终856号行政裁定，以雉山桥建设对其房屋造成实际损害，该道路建设行为与其存在利害关系为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定,提起行政诉讼应当在法定期限内提出，超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形的，应裁定不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，曾纯璐请求判决桂林市政府于2008年10月14日建设雉山桥的行为违法，并进行行政赔偿。该桥梁建设行为距曾纯璐一审提起诉讼之日即2019年3月4日，远超五年，已超过法定最长起诉期限,依法应裁定不予立案。一审法院裁定不予立案，二审法院予以维持，结果正确。曾纯璐的再审理由不能成立。 综上，曾纯璐的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人曾纯璐的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年六月二十三日 书记员  赖远均
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民再2号 再审申请人（原告）：黄明忠，男，1979年2月3日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被申请人（被告）：林忠，男，1982年12月7日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 被申请人（被告）：刘凯，男，1988年6月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 再审申请人黄明忠因与被申请人林忠、刘凯买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）赣0826民初3064号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年5月6日作出（2020）赣0826民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄明忠，被申请人刘凯到庭参加诉讼，被申请人林忠经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄明忠申请再审称，撤销（2019）赣0826民初3064号民事判决书。事实和理由：被告在泰和县文田工业园区柏特那厂装修，原告为被告提供装修材料，共计货款10898元，销货清单并有刘凯签字，但事后一直未付材料费，原告多次催促无果，故诉至法院。因自己在本案一审时将刘凯的出生年月日、身份证号码、住址弄错了，现申请变更被申请人刘凯的相关信息，重新作出判决。 林忠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 刘凯辩称，现在黄明忠申请再审要求将原判决书中本人错误的相关身份信息予以纠正，本人认可。另外，本人对原判决书也有意见，本人是给林忠打工的，所欠黄明忠的货款10898元，应当由林忠支付。 本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，被告刘凯在原告处购买“4号钢铁”等货物，共计7440元，被告刘凯在原告提供的销货清单上签字确认。2018年4月2日，被告刘凯在销货清单上签字确认其在原告处购买了1893元货物，且未付款。2018年4月10日，被告刘凯在销货清单上签字确认其在原告处购买了1120元货物，且未付款。2018年4月17日，被告刘凯在销货清单上签字确认其在原告处购买了2110元货物，且未付款。2018年4月18日，被告刘凯在销货清单上签字确认其在原告处购买了1800元货物，且未付款。原告自认被告于2018年4月7日退回价值3465元的货物。被告刘凯在原告处总共购买了14363元货物，核减3465元退货款，仍欠10898元货款未付。 本院认为，被告刘凯拖欠原告黄明忠的货款，有其签字确认的销货清单及原告庭审中的陈述证实，事实清楚，足以认定。现原告黄明忠要求被告刘凯支付所欠货款10898元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告黄明忠未举证证明其与被告林忠存在买卖合同关系，也不能证明林忠拖欠其货款，故原告要求被告林忠支付货款的请求，本院不予支持。 本院原审判决：一、被告刘凯于本判决生效后五日内向原告黄明忠支付货款10898元；二、驳回原告黄明忠其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对争议的证据和事实认定如下：本院于2019年11月1日作出的（2019）赣0826民初3064号民事判决书中，刘凯的基本信息是“男，1987年7月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，身份证号码3624011987××××××××。”；实际基本信息为“男，1988年6月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，”这一事实有刘凯的身份证复印件证实，刘凯在法庭上也予以认可，本院予以确认。 本院再审认为，原告黄明忠因自己疏忽将被告刘凯的出生年月日、身份证号码、住址弄错，导致原审判决无法执行，现要求通过再审予以纠正，符合法律规定，本院予以支持。刘凯在本案再审庭审中提出，自己系给林忠打工的，所欠原告的材料款10898元，应当由林忠支付，其辩解意见和主张，没有向法庭提供相关证据证明，本院不予采纳。如果刘凯在支付原告的材料款后，有充分证据证明，该材料款应当由林忠支付，可以另行起诉，享受追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）赣0826民初3064号民事判决书； 二、被告刘凯于本判决生效后五日内向原告黄明忠支付货款10898元； 三、驳回原告黄明忠的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，由被告刘凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  黄小红 审 判 员  胡 卿 人民陪审员  谢小清 二〇二〇年六月十日 书 记 员  田 媛
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保122号申请人：嘉兴资卓股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼109室-6。执行事务合伙人：光大浸辉投资管理（上海）有限公司（委派代表：范南）。委托诉讼代理人：刘悦，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：岳鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。被申请人：蒋超，联系地址：北京市朝阳区。被申请人：北京建工金源环保发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路3号。法定代表人：蒋超。被申请人：北京金业腾达投资合伙企业（有限合伙），住所地北京市朝阳区大屯路科学园南里-风林绿洲I乙号楼804号内804-6。执行事务合伙人：北京金州阳光咨询有限公司。申请人嘉兴资卓股权投资基金合伙企业（有限合伙）于2019年12月27日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人蒋超、北京建工金源环保发展股份有限公司、北京金业腾达投资合伙企业（有限合伙）价值462943959.00元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2019年12月31日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人嘉兴资卓股权投资基金合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人蒋超、北京建工金源环保发展股份有限公司、北京金业腾达投资合伙企业（有限合伙）价值四亿六千二百九十四万三千九百五十九元的财产。案件申请费五千元，由嘉兴资卓股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年六月二十四日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新3222财保12号 申请人：努尔麦麦提·麦麦图尔荪，男，1984年3月23日出生，维吾尔族，住新疆墨玉县。 被申请人：和田县老驴头农业科技有限公司，住所地新疆和田县塔瓦库勒乡阿特贝西村。 法定代表人：吴洪国职务：总经理 申请人努尔麦麦提·麦麦图尔荪于2020年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全，并向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人努尔麦麦提·麦麦图尔荪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人和田县老驴头农业科技有限公司名下56000元财产予以保全。 案件申请费580元，由申请人努尔麦麦提·麦麦图尔荪负担,予以免交。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘晓飞 二〇二〇年六月五日 书记员  王晓红
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3963号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨江山，男，1966年12月18日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：贾飞，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：霸州市辛章办事处策城一村村民委员会，住所地河北省霸州市辛章办事处策城一村。 法定代表人：李立军，该村委会主任。 再审申请人杨江山因与被申请人霸州市辛章办事处策城一村村民委员会土地承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨江山申请再审称，原审法院认定事实错误。（一）申请人与被申请人签订的《土地反包协议》的期限已经超过30年，且被申请人将土地反包后，违法改变土地用途，部分用于非农建设的土地根本无法复垦，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该协议应为无效。（二）申请人提交的土地承包经营权证书、照片及被申请人出具的证明等证据，足以证实申请人承包地的具体位置及该承包地被占用情况。申请人与另案25人的承包地是否在一起，不影响申请人承包地位置的确定。原判决认定申请人对协议所涉地块无法说明其位置错误。（三）被申请人应当举证证明案涉地块是否在政府征用范围内，被申请人亦不是法定的征收主体，原判决以该地块是否已在政府的征用范围内不明为由驳回申请人的诉讼请求错误。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《土地反包协议》系双方当事人的真实意思表示，双方亦按照该协议的约定履行了各自义务。因申请人提交的土地承包经营权证书等证据无法确定协议所涉土地的具体位置，该土地是否已在政府依法征用范围之内不明，且申请人亦未举证证明在法律规定的期限内该协议具有法定无效的事由，故原判决对申请人要求确认《土地反包协议》无效的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨江山的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  习 静 审判员  李冠霞 二〇二〇年六月二十三日 书记员  李昭蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12211号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：汪伟伟，男，1979年6月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告汪伟伟信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年10月23日，欠本金17791.44元、利息14276.08元、其他费用73.88元。截止2016年12月31日，欠滞纳金1066.61元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年10月24日以后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告汪伟伟应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2019年10月23日的信用卡透支欠款本金17791.44元、利息14276.08元、其他费用73.88元，截止2016年12月31日的滞纳金1066.61元，以及从2019年10月24日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元（原告交通银行股份有限公司广东省分行已预付），由被告汪伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3912号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何成林，男，1950年11月24日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省荆门市东宝区人民政府，住所地湖北省荆门市东宝区金虾路9号。 法定代表人：江稳，该区人民政府区长。 再审申请人何成林因诉湖北省荆门市东宝区人民政府（以下简称东宝区政府）行政补偿一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂行终809号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 何成林申请再审称：一审将案涉的菜园、果园、精养鱼池认定为林地、未利用地、鱼塘，与事实不符。杨冲村村民代表大会制定的补偿标准未经庭审质证，不能作为认定征地拆迁补偿费的依据，应按照东宝区彭墩大道补偿标准予以认定。一、二审未对东宝区政府违规征收土地行为的合法性进行审查，属遗漏诉讼请求。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，东宝区牌楼镇杨冲村村民委员会受东宝区政府委托实施案涉项目拆迁补偿安置工作，该村民委员会按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序，召开村民代表大会讨论通过补偿标准，对该村村民具有约束力。何成林已与东宝区牌楼镇杨冲村村民委员会签订《征地拆迁补偿安置协议》，并领取补偿款，应视为东宝区政府已经履行拆迁补偿安置责任。故何成林提出按照其他标准补足征地补偿费、青苗补偿费、房屋价值差价等差额的理由，不能成立。何成林请求对案涉项目、土地征收行为进行合法性审查，超出诉讼请求范围，一、二审不予审理，并无不当。何成林申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，何成林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回何成林的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇二〇年六月二十三日 法官助理张海婷 书记员李岩松
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6082号原告：赵春柳，女，1987年6月18日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人卢静，北京中昂律师事务所律师。被告：北京连山科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇东盈路19号3幢二层，统一社会信用代码×××。法定代表人张凯，董事长。委托诉讼代理人赵冠杰，男，1987年5月6日出生，汉族，北京连山科技股份有限公司职员。原告赵春柳诉被告北京连山科技股份有限公司占有物返还纠纷一案，本案审理过程中，原告赵春柳于2020年6月23日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告赵春柳的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵春柳撤诉。案件受理费一百七十五元，由原告赵春柳负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年六月二十三日书记员 王俊姬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初12262号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。法定代表人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王伟健，男，1992年2月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。本院在审理原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告王伟健信用卡纠纷一案中，依法向原告送达了《预交诉讼费通知单》，告知原告在接到通知之次日起七日内，需向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司广东省分行撤回起诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月十七日书记员  何志强
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0192民初604号 原告：刘淑杰，女，1956年8月12日生，汉族，住长春市净月经济技术开发区。 委托代理人：李伽霖，男，1987年2月23日生，汉族，住长春市绿园区。 被告：马大勇，男，1976年8月1日生，汉族，住长春市南关区。 被告：吉林省大洋农业科技开发有限公司，住所地长春市朝阳区工农大路1313号。 法定代表人：于晶，该公司总经理。 被告：李树强，男，1958年6月12日生，住长春市净月经济技术开发区。 原告刘淑杰诉被告马大勇、吉林省大洋农业科技开发有限公司、李树强一案,经本院审查查明，原告刘淑杰诉讼请求中未明确排除对哪个法院、哪个判决的强制执行，属于诉讼请求不具体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘淑杰的起诉。 案件受理费13000元，退回原告刘淑杰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  高强 二〇二〇年六月二十四日 书记员  李微
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保343号申请人：何晓勇，男，1951年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：洛阳大展房地产开发有限公司，住所地洛阳经济技术开发区开元大道10号院2号。法定代表人：尤永吉。申请人何晓勇向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人洛阳大展房地产开发有限公司银行存款6731538元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人何晓勇在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人何晓勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳大展房地产开发有限公司银行存款6731538元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二〇年六月二十三日法官助理 邵 恒书 记 员 刘思园
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初12047号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：范俊仕，男，1980年12月30日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江苏省苏州市工业园区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告范俊仕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告范俊仕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令范俊仕偿还借款本金66666.6元、逾期滞纳费5599.99元及账户管理费30225.76元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月13日，范俊仕因装修用途向北银公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款(统称为贷款合同)。贷款合同约定，北银公司向范俊仕发放金额为200000元、期限为60个月、年利率为0、按月等额本金还款的个人消费贷款；若范俊仕逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，范俊仕应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款(不含罚息)的3%且不少于人民币30元；范俊仕应每月向北银公司支付账户管理费1600元；若范俊仕发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务，详见贷款合同。2015年3月19日，北银公司依约向范俊仕发放贷款。范俊仕在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，范俊仕没有依约偿还贷款。现北银公司依据有关法律法规和贷款合同之规定，特向人民法院提起诉讼。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。范俊仕未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，范俊仕向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为空，贷款期限为空，利率为0，贷款用途为空，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.8%/月，还款方式为空。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年3月19日，北银公司实际向范俊仕发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为60个月，还款方式为等额本金还款法，账户管理费为每期收取1600元，到期日为2020年3月19日。在合同履行期间，范俊仕未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张范俊仕自逾期还款日起至2019年11月28日止的欠付借款本金66666.6元、逾期滞纳费5599.99元及账户管理费30225.76元，之后范俊仕产生的欠款，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期滞纳金已核销，北银公司不再主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，范俊仕签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向范俊仕发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，范俊仕作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，故北银公司要求范俊仕偿还借款本金66666.6元及账户管理费、逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。北银公司自愿放弃主张部分逾期滞纳费，本院对此不持异议。范俊仕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：范俊仕于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66666.6元及逾期滞纳费5599.99元、账户管理费30225.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由范俊仕负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈聪慧人民陪审员  杨 梅二〇二〇年六月二十四日书 记 员  陈玲玉
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执2111号 毛秋会、康文伟、台山市新世界房地产开发有限公司： 台山市人民法院与你追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2018）粤0781民初1791号《民事判决书》，原告：中国工商银行股份有限公司台山支行），因被执行人自动履行了支付该案诉讼费用3564元的义务，故本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年六月五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初11795号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：李欢欢，女，1987年4月8日，汉族，住安徽省宿州市。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告李欢欢信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宁亚楠到庭参加了诉讼。被告李欢欢经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：李欢欢偿还截至2020年4月29日的欠款本金36125.19元、利息2939.13元、违约金10788.49元，并按照《领用合约》约定支付自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息。被告李欢欢未到庭答辩。经审理查明：2012年，李欢欢向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息、滞纳金进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利。此后，兴业银行北京分行批准了李欢欢的办卡申请，李欢欢申领并持续使用了尾号为9101的信用卡。兴业银行北京分行确认截至2020年4月29日，李欢欢累欠款本金36125.19元、利息2939.13元、违约金10788.49元。本院认为：李欢欢信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求李欢欢偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李欢欢于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2020年4月29日的欠款本金36125.19元、利息2939.13元、违约金10788.49元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，公告费260元，均由被告李欢欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年六月二十三日书记员  林 松
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4825号原告：李玲，女，1980年4月27日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：胡斌兵，上海雷曼律师事务所律师。被告：上海申巧生态园林工程发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：叶甲甲，经理。委托诉讼代理人：马继杰，上海慕恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢佑程，上海中未律师事务所律师。原告李玲与被告上海申巧生态园林工程发展有限公司(以下简称申巧公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月10日第一次公开开庭进行审理，原告李玲的委托诉讼代理人胡斌兵到庭参加诉讼，被告申巧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于2020年5月7日第二次公开开庭进行审理，原告李玲及其委托诉讼代理人胡斌兵，被告申巧公司的委托诉讼代理人邢佑程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告定金2万元。事实和理由：原、被告于2019年3月22日达成租赁意向，由原告承租被告位于青浦区沈砖公路XXX号XXX、XXX、XXX号大棚用于种植花卉盆栽等。原告于2019年3月22日向被告支付定金2万元，被告出具收据1份。后双方在签约时，被告提出租金为8角每平方米，远高于市场价，另被告提出按实际面积加20%的公摊面积，双方未能谈拢，故要求被告返还定金。被告申巧公司辩称，不同意原告诉请。原告交付定金后被告和其沟通，于4月1日发送通知要求原告签约，原告未到公司就合同进行商谈。2019年6月6日要求与原告协商合同事宜，原告以事务繁忙为由推脱。本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，原告向被告原法定代表人叶凯凯微信转账2万元，同日，被告向原告出具定金收据，事由为租赁申巧花木城(25、26、27)三个大棚定金。交付定金后，被告工作人员曲燕青(音译)发送微信给原告，称可以签合同了，但之后原、被告就租赁价格、公摊面积等未能达成一致意见，原告还就此事与原告的原法定代表人叶凯凯通过微信进行沟通，未果。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的微信转账记录、收据，被告提供的微信聊天记录等，上述证据并将庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告交付定金系为了担保主合同的签订，为立约定金。该定金的交付系双方真实意思表示，合法有效，双方理应在此基础上继续磋商并签署正式的租赁合同。然之后原、被告就合同的主要条款未达成一致意见，致使正式的租赁合同不能签订，属于不可归责于当事人的原因，故对原告要求返还定金的诉求予以支持。被告称原告经通知未去签订合同，然根据被告提供的微信聊天记录，可知双方对合同的签订确实进行过洽谈，故本院对被告的主张不予采信。被告在第一次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海申巧生态园林工程发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李玲定金2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告上海申巧生态园林工程发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕二〇二〇年六月五日法官助理 王聪书 记 员 王聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1754号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：邹丽秋，女，汉族，1987年07月08日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告邹丽秋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020）鲁0203执748号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市市南区山东路19号。负责人：杨国月，行长。被执行人:马翱，男，1980年1月15日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区。申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行与被执行人马翱信用卡纠纷执行一案，执行依据为已经发生法律效力的青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初7538号民事判决书，申请执行人于2020年2月11日向本院申请立案执行。本案在执行过程中，被执行人履行了生效法律文书所确定的义务。至此，本案生效法律文书所确定的执行内容及执行费已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：申请执行人中国农业银行股份有限公司青岛市分行申请执行的青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初7538号民事判决书的执行内容已全部执行完毕，予以结案。本裁定立即执行。审判员  徐斌二〇二〇年六月二十四日书记员  胡伟
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1750号上诉人（原审原告）：贾尚武，男，1942年8月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：胡青兰，女，汉族，1942年1月12日出生，住河南省泌阳县。上诉人贾尚武因与被上诉人胡青兰排除妨害纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2019）豫1726民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾尚武，被上诉人胡青兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾尚武上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实与其自身判决结果和政府文件及原告提交相关判决相互矛盾，有失公平。胡青兰答辩称：原审法官在现场勘验过，我没有霸占上诉人的，厕所不应该扒，上诉人没有证据。贾尚武向一审法院的起诉请求：1、依法判决被告将无权占用1.67米空地上的建筑物拆掉。2、依法判决被告将在原告院墙外栽种的三棵椿树一棵槐树拆除。3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系东、西院邻居，原告位于西边、被告位于东边；2000年被告胡青兰在原、被告争议的边界处垒南北走向的院墙一道，原告认为院墙建在了自家宅基地范围内，遂请求村委调解，政府解决，2005年2月23日泌阳县羊册镇人民政府做出了【羊政文（2005）6号】处理决定，该决定如下：“维持贾尚武家宅基地面积，东西宽19.5米，南北长21.8米。维持胡青兰家宅基地面积东西宽16.53米，南北长15.8米。中间1.67米的空闲地归集体所有，允许两家有使用权，没有占用权”。被告胡青兰所有的三棵椿树和一棵槐树在集体所有的位于两家中间1.67米空闲地范围内。另查明，经羊册镇人民政府现场实地勘测，胡青兰的宅基地实占面积北边东西长18.2米，南边东西长18.44米，东边南北长15.8米，西边南北长15.8米。贾尚武（含兄贾书成宅基地）实占面积东西长北边19.75米，南边19.71米。南北长西边21.8米，东边21.8米。本院工作人员现场测量与羊册镇人民政府测量基本一致。一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。本案中，根据2005年2月23日泌阳县羊册镇人民政府做出了【羊政文（2005）6号】处理决定和现场情况，被告所有的三棵椿树和一棵槐树在集体所有的位于两家中间1.67米空闲地范围内，该“处理决定”显示，允许两家有使用权，没有占用权。所以两家对该空闲地有共同使用权，其中一家对该空地进行的使用不能影响或者阻碍另外一家的使用权，被告家在空闲地范围内栽树（所栽树木已经成材，高度均在10米以上）的行为妨害了原告贾尚武的使用权，故原告贾尚武请求被告胡青兰移除栽在原告院墙外的三棵椿树和一棵槐树的请求，本院予以支持。但是被告胡青兰所建厕所的东侧紧邻被告老房屋，北侧与两家北边边界齐平一致，厕所以北无法通行，虽然被告所建厕所位于两家中间1.67米空地范围内，但是被告胡青兰所建厕所是简易厕所，厕所的左侧、右侧和前侧都没有封闭且上部是简易的石棉瓦，被告胡青兰已经使用该厕所多年，被告胡青兰对该厕所的使用行为不影响原告贾尚武的权益，对原告的该请求，本院不予支持。被告胡青兰辩称其有购买房屋的契约，并提供了复印件，但是，2005年羊册镇人民政府已经对双方的争议进行了处理。羊册镇人民政府认定胡青兰家现在实占面积与1962年买卖“契约”面积不符，“草契”面积大于实际面积，镇政府依实际面积为依据作出了处理决定，将两家争议的1.67米的空闲地归了集体所有，因此，对被告的辩称，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告胡青兰于本判决生效后三十日内将栽在两家（原告贾尚武与被告胡青兰家）中间1.67米空地范围内的三棵椿树和一棵槐树予以移除。二、驳回原告贾尚武的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由被告胡青兰负担。本院二审期间，上诉人提交了刘局长的信及刘广贤的证言一份，目的是证明其土地范围，被上诉人质证称他的房子又归还给他了。被上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷，审理的关键在于查明是否存在妨害事实。原审法院根据审理查明的事实，可以认定被上诉人胡青兰栽种的三棵椿树和一棵槐树影响了上诉人贾尚武的权益，被上诉人胡青兰的简易厕所未影响上诉人贾尚武的权益，遂判决胡青兰移除树木，认定事实和判决结果并不矛盾。综上所述，贾尚武的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贾尚武负担。本判决为终审判决。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年六月十七日书记员  张艺多
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7854号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：吴茜，女，1962年10月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴茜小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2017年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月20日尚欠本金余额9382.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9382.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴茜向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9382.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告吴茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页以下无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  曾建辉人民陪审员  陈赞明二〇二〇年六月十七日书 记 员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35338号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈龙飞，男，1972年11月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的本金200000元、利息4016.82元、罚息440.42元、违约金5387.16元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月18日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6104.58元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.51855％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年2月17日，被告尚欠本金200000元、利息4016.82元、罚息440.42元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈龙飞于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月17日的贷款本金200000元、利息4016.82元、罚息440.42元，并支付自2020年2月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告陈龙飞于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5387.16元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告陈龙飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3270号 申请执行人:段勇刚，男，1975年3月19日出生，汉族，住湖北省营山县。 被执行人：徐秀强，男，1960年5月5日出生，汉族，住河南省桐柏县。 申请执行人段勇刚与被执行人徐秀强装饰装修设计合同一案，本院作出的（2019）粤0703民初10242号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月二十二日立案执行，本案立案执行标的金额为1万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3270号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6593号原告：伍希希，男，1995年12月11日出生，汉族，无业，住陕西省汉中市佛坪县。委托诉讼代理人：伍小洒（伍希希之姐），女，1990年2月20日出生，汉族，中科高盛咨询集团有限公司职员，住陕西省汉中市佛坪县。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院11号楼1层4单元101号。法定代表人：李志龙，董事长。委托诉讼代理人：赵丽坤，女，公司员工。原告伍希希与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告伍希希委托诉讼代理人伍小洒、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司委托诉讼代理人赵丽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍希希向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告租金3958.3元、押金1250元、违约金2500元、搬家费56元、中介服务费1920元，共计9684.3元；2、案件受理费被告负担。事实和理由：我于2019年6月23日通过安居客APP平台在被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏公司）名下签订房屋租赁合同，租赁房屋位于：北京市丰台区恒富中街一号院八号楼3D，租赁期限：2019年6月24日至2020年5月30日，按照合同押一付三支付房租。原告房租缴纳至2020年1月30日。2019年11月18日，我收到房东通知，得知因房东未收到被告应交租金，已与被告解除合同。2019年11月30日我应房东要求被强制腾退房屋。为维护合法权益，故诉至法院。被告长宏公司辩称，认可双方的房屋租赁合同关系和收取原告租金、押金的事实。原告租金缴纳至2020年1月30日，亦认可原告于2019年11月30日搬出腾退该房屋。对于原告诉请的退还租金和押金的金额均予以认可，同意退还。但对于违约金，原告不同意支付，并表示合同内违约金约定过高，请求予以调整。原告诉求的搬家费和租新房的中介服务费，不是直接损失，不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年6月23日，原告伍希希（承租人、乙方）与被告长宏公司（出租居间方）及案外第三人蔡学东（出租人、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：“第一条房屋基本情况及用途（一）房屋坐落于北京市丰台区恒富中街1号院8号楼3-3D，……第二条租赁期限（一）房屋租赁期自2019年6月24日至2020年5月30日。……第三条租金及交付方式（一）租金标准为税前每月人民币??1250元。（二）房屋租金交付方式为押一付三，……第十条违约责任（一）租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方并积极给乙方调房。否则将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200%支付违约金。”原告出具署名业主的《通知》一份及被告长宏公司与房东蔡学东签订的解除合约签字页一份，证明房东与被告解除协议并于2019年11月18日通知原告限期2019年11月30日之前腾房。原告另提交房租汇款回执、收据等，证明被告收取其房租。对于原告所述的房租缴纳和被迫提前腾退房屋事宜，被告予以认可，并同意退还剩余房租3958.3元和押金1250元。原告提交线上约车电子订单截图一份，以此证明其腾退房屋产生搬家费用56元，并主张另行租房产生了1920元的中介服务费。对此被告表示搬家费和租新房的中介费用不是直接损失，不予以认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，应为有效。依据原告出具的房租汇款回执和业主的腾退通知等，可知原告已如约履行了合同相应的付款义务，在房屋租赁期内被强制要求腾退，对于该事实被告予以认可并同意退还剩余房租和押金，故对于原告要求被告返还租金和押金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告违约金、搬家费、新租房中介费的诉求，于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起7日内向原告伍希希支付租金3958.3元及押金1250元；二、驳回原告伍希希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告伍希希负担23元，由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担27（于本判决书生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗兆英二〇二〇年六月五日法官助理 王伟蔷书 记 员 马姗姗
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1281执454号 申请执行人罗宽荣，男，1983年10月生，住所地：河池市宜州区洛东镇大曹村塘冲屯37号，现住：河池市宜州区。 被执行人韦佳丽，女，壮族，1989年8月生，住所地：河池市宜州区三岔镇古卜村泗柳屯2号，现住河池市宜州区。 申请执行人罗宽荣与被执行人韦佳丽机动车交通事故纠纷一案，河池市宜州区人民法院于2020年3月26日作出的（2020）桂1281民初290号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人韦佳丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗宽荣向本院申请强制执行，本院2020年4月15日依法立案受理，案号为（2020）桂1281执454号。确认被执行人应履行的义务为：（1）赔偿给申请执行人罗宽荣5388.52元；（2）负担案件受理费25元，申请执行费50元。 本院在执行过程中，依法扣划被执行人韦佳丽银行存款、网络资金共计5528.52元，其中案件本金5388.52元、案件受理费25元、迟延履行期间利息65元、执行费50元。至此，该案已经执行完毕。 本院认为，被执行人韦佳丽已履行完毕生效法律文书确定的还款义务，本案应裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1281民初290号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈再庭 二〇二〇年六月十七日 法官助理 罗心力 书 记 员 覃 榜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初635号原告：张秀山，女，1991年9月27日出生，汉族，住西宁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙宇光，北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪越，北京市信之源律师事务所实习律师。被告：刘勇，男，1985年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告张秀山诉被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李金茹担任审判长，会同审判员贾会颖、李新利组成合议庭，采用视听传输技术公开开庭进行了审理。原告张秀山的委托诉讼代理人孙宇光、纪越采用视听传输技术参加了诉讼，被告刘勇经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀山向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金110751.85元并支付利息，以110751.85元为基数，按年利率6%计算，自2019年9月1日起至还清之日止；2、判令被告支付原告律师费8000元，差旅费4688元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2019年5月30日起，被告以急用钱为由向原告借钱，截至2019年6月30日，原告陆续以支付宝、微信及现金等形式借给原告110751.85元。2019年7月1日，被告向原告出具借条一张，承诺于2019年8月底还清。后经原告多次索要，被告均未还款。故原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。刘勇经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交借条2张、微信转账记录、银行转账记录和支付宝转账记录1组、录音1份、自述情况说明1份，用以证明被告向原告借款8万元，且被告认可上述借款的事实；提交律师代理合同1份及发票1份，用以证明本案律师费用，本院经审查核实认为上述证据可以形成一个完整的证据链条证明原告所主张的事实，本院对上述事实予以确认。提交刑事判决书1份，用以证明被告拒不还钱的事实；提交机票订单明细1份，用以证明本案差旅机票费用，本院经审查核实认为上述证据不符合法律关于证据关联性的规定，对上述证据不予采信。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘勇向原告张秀山借款并为原告出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘丽要求刘勇偿还拖欠欠款8万元并按法律规定支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于超出借条载明部分金额，因张秀山无充足证据证明，本院不予支持。因张秀山、刘勇在借条中约定律师费由违约方承担，该约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守，故对张秀山要求刘勇承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。对张秀山要求刘勇承担差旅费的诉讼请求，因无充足证据支持，本院不予以支持。被告刘勇经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘勇于本判决生效之日起10日内偿还张秀山借款80000元并支付利息，以80000元为基数，按年利率6%计算，自2019年9月1日起至借款还清之日止；二、刘勇于本判决生效之日10日内给付张秀山律师费8000元；三、驳回张秀山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2515元，由张秀山负担715元（已交纳），由刘勇负担1800元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年六月二十三日书记员  刘 锐
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初4105号原告：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，总经理。被告：上海市黄浦区永明大厦业主大会，住所地上海市黄浦区。负责人：陈国芳。原告上海联昌物业管理有限公司(以下简称联昌公司)与被告上海市黄浦区永明大厦业主大会(以下简称永明业主大会)物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告联昌公司诉称，原告与被告永明业主大会于2018年11月21日续签物业服务管理合同，合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，约定物业服务费、停车场收费方式。原告于2019年正常履行物业管理服务合同期间，被告永明业主大会业委会负责人陈国芳主任违反物业合同管理规定，擅自按照上述合同约定的收费标准，收取属于原告的34户的物业服务费人民币62,979.98元(以下币种均为人民币)、35户小区停车费96,000元。原告曾多次向被告催讨上述款项,但被告拒不返还原告。故原告诉至法院，要求被告永明业主大会返还物业服务费62,979.98元、小区停车费96,000元，并按约定支付原告以欠款为基数，按日千分之三标准计算的违约金。被告永明业主大会在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：因不动产纠纷引起的诉讼，应由不动产所在地、被告所在地或合同履行地法院管辖，应将本案移送至上海市黄浦区人民法院审理。本院经审查认为，本案涉讼合同为物业服务合同，根据《民事诉讼法》的规定，因服务合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据原告提供的《物业管理服务合同》之约定，被告住所地及本案所涉物业服务合同的履行地位均位于上海市黄浦区西藏南路XXX号，故本院对本案没有管辖权，被告上海市黄浦区永明大厦业主大会对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：本案移送上海市黄浦区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施杰二〇二〇年六月十七日书记员  邱扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35388号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘孝义，男，1964年12月7日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月27日的本金150613.21元、利息6385.63元、罚息575.4元、违约金4061.98元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年2月28日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月13日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额158000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款5238.81元；基本月利率0.99000％，优惠月利率0.99000％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2020年2月27日，被告尚欠本金150613.21元、利息6385.63元、罚息575.4元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘孝义于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月27日的贷款本金150613.21元、利息6385.63元、罚息575.4元，并支付自2020年2月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告刘孝义于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4061.98元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告刘孝义所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，由被告刘孝义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
江西省九江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣04民终181号之一 本院于2020年5月12日对上诉人魏朝坚、郭丽枝因与被上诉人李勇、王滚林、舒春桂、卢志腾、邹施航、查明峰、杨升、欧阳学斌、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司生命权纠纷一案作出的（2020）赣04民终181号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、（2020）赣04民终181号民事判决书第十八页第十六行、第十九行、第二十二行、第二十五行的“……各项损失32188元。”均补正为“……各项损失37188元”。 审判长  文江平 审判员  顾佰成 审判员  熊 涛 二〇二〇年六月二十三日 法官助理周君 书记员陈嘉旻
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3712号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵建平，男，1970年8月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨真，四川尚上律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：远通建工集团有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路93号。 法定代表人：张进标，该公司董事长。 一审第三人：刘国良，男，1973年10月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 再审申请人赵建平因与被申请人远通建工集团有限公司（以下简称远通公司）及一审第三人刘国良不当得利纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终4254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵建平申请再审称，1.本案已经超过诉讼时效，依法应当驳回。远通公司所称不当得利，是其在2013年1月16日、2013年6月4日分三次通过银行转账发生的，其在一、二审中均未对该转账提出或说明过任何理由，证明远通公司转账时是知道不当得利事实的，远通公司应当在2015年6月5日前主张权利，而其在2018年向法院起诉，已经超过诉讼时效。2.案涉315万元是履行《墨竹工卡县扎雪中心小学改扩建项目施工合作协议书》的工程款进度支付，不属于不当得利，原审法院应当就远通公司315万元的支付行为进行调查，远通公司也应就315万元的支付情况及相关审批流程提供依据。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，1.关于诉讼时效问题。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”。西藏自治区拉萨市城关区人民法院在审理赵建平起诉远通公司及第三人刘国良借款合同纠纷中，远通公司发现涉案款项的支付问题，至此远通公司才知道其自身利益受损，诉讼时效期间应从此时起计算，远通公司的起诉并未超过诉讼时效。2.关于315万元是否属于不当得利问题。赵建平主张收取远通公司的315万元，系基于《墨竹工卡县扎雪中心小学改扩建项目施工合作协议书》中的付款义务向赵建平支付的款额，但其在（2018）藏01民终423号案件的审理过程中，明确表示该协议书约定的15%回报远通公司至今未支付，赵建平在本案中的主张与之前的陈述不一致，原审对赵建平的主张未予支持，并无不当。需要指出的是，赵建平提出的申请再审理由与其上诉理由基本一致，一、二审法院已经就赵建平、远通公司提交的证据进行了质证、认证，并在判决理由中予以释明。本案审查期间，赵建平没有向本院提供新的证据，原审判决认定的基本事实和主要证据亦没有发生变化，故本案现有证据不足以支持其再审申请。综上，赵建平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵建平的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  李冠霞 审判员  郭宝永 二〇二〇年六月十七日 书记员  李昭蕊
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执569号 申请执行人:徐记英，女，汉族，生于1974年12月17日，住四川省叙永县。 被执行人:曾凡德，男，汉族，生于1965年1月2日，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初697号民事判决书，受理了徐记英申请执行曾凡德民间借贷纠纷一案，申请执行金额为64500元及利息、垫付的案件受理费1412.5元。另外，被执行人曾凡德还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人曾凡德有相应的财产。因被执行人曾凡德至今仍未履行生效文书所确定的义务，为了保障申请执行人徐记英的合法权益，依法应对被执行人曾凡德的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人曾凡德的银行存款人民币140000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留、提取被执行人曾凡德所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留、提取期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留、提取的财产，不得对被查封、扣押、扣留、提取的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留、提取的财产设定权利负担。 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  罗永成 二〇二〇年六月五日 书记员  杨宇宏
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1739号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：丁万清，男，汉族，1969年10月02日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告丁万清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初1656号原告：贾长明，男，汉族，地址：安阳市北关区。委托诉讼代理人：冯爱军，河南勇为律师事务所律师。被告：安阳市华隆国际小商品有限公司，住所地：安阳市北关区人民大道68号。法定代表人：黄良泽，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。原告贾长明与被告安阳市华隆国际小商品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。贾长明向本院提出诉讼请求：判令被告补偿占用原告商铺使用费损失2,741元/月至被告实际腾清并交还原告商铺之日止（自2016年4月1日起计算截止到2019年12月31日止合计123,345元）。事实和理由：自2016年4月1日起被告租赁原告位于安阳市××人民大道××购物广场××—××号商铺，月租金为20.442元/平方米，折合租金808元/月。该购物广场建成使用至今一直沿用月租金89.73元/月向所有的出租人支付，折合租金3,549元/月。因此，被告向原告支付的租金过低，这对原告明显不公平。根据双方于2016年4月1日签订的《房屋租赁合同》第二条第4项规定及安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1350号民事判决书，现原告依法起诉，请支持原告诉讼请求。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告贾长明与被告河南美丽华购物广场有限公司、被告安阳市华隆国际小商品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院曾于2019年8月2日作出（2019）豫0503民初1350号民事判决，判决结果为：“一、被告安阳市华隆国际小商品有限公司于本判决生效后十日内将美丽华购物广场第一层C1—058号商铺腾清并交还原告贾长明；二、被告安阳市华隆国际小商品有限公司于本判决生效后十日内支付原告贾长明美丽华购物广场第一层C1—058号商铺占用使用费（从2017年5月起按808.48元/月计算至被告安阳市华隆国际小商品有限公司交还商铺之日止）；三、驳回原告贾长明的其他诉讼请求。”本案原告的诉讼请求实质是将（2019）豫0503民初1350号民事判决中未支持的部分重新进行起诉，因此原告诉讼请求属重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回贾长明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  李春旺二〇二〇年六月二十四日书记员  张晨玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9494号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区**********金安大厦110-111、206-208、904-921，统一社会信用代码9144********1410XX。负责人：唐珂，任总经理。委托诉讼代理人：谢景伦，男，公司员工。委托诉讼代理人：李敏初，男，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。被告：张鉴清，男，1981年9月19日出生，汉族，住广东省乐昌市***************，公民身份号码440************211。被告：陈伟彬，男，1956年8月20日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，公民身份号码441************299。被告：陈建勇，男，1985年9月30日出生，汉族，住广东省兴宁市***********，公民身份号码441************299。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司与被告张鉴清、陈伟彬、陈建勇财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告张鉴清、陈建勇均到庭参加了诉讼，被告陈伟彬经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告损失120000元及自起诉日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年11月6日17时45分，张鉴清醉酒后驾驶粤Y*****号车沿X508线佛罗路自西往东方向行驶，至罗村华南创新产业园路段时，与王合明驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成两车受损及王合明受伤。经交警认定，张鉴清负全部责任。事故发生后，伤者王合明向广东省佛山市南海区人民法院起诉，要求原告等赔偿相关损失，原告依生效的（2019）粤0605民初13390号民事判决，在交强险赔偿限额内已向伤者王合明赔付120000元。根据已生效民事判决书认定的事实，以及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，张鉴清醉酒驾驶致使此次事故发生，根据相关法律规定，原告依法取得追偿权。原告认为，张鉴清在此事故中负全部责任，具有过错，应承担事故损失的赔偿责任。陈伟彬作为车辆的实际支配人，在明知张鉴清醉酒的情况下仍将车辆交由其驾驶，具有过错，应对损害结果承担连带责任。陈建勇为粤Y*****的登记车主，存在管理义务的疏忽，存在着过错，应对损害结果承担连带责任。现原告已支付120000元赔款给伤者王合明，为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。被告张鉴清辩称，对原告的诉讼请求和事实理由无异议，但是因为现在经济困难无法赔偿。被告陈建勇辩称，在本案中追偿前提是替代责任，追偿的对象应该有责任为前提，陈建勇在本案中是没有责任的，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，机动车所有人承担的是过错责任，陈建勇在事故中不存在过错，不应该成为追偿的对象。被告陈伟彬没有答辩亦没有提供证据。被告张鉴清、陈建勇没有证据提供。原告围绕其诉讼请求在诉讼中依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证，陈伟彬经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，原告提供的证据，与本案相关联，且到庭的被告亦无异议，本院予以确认并据此认定原告所诉属实。并查明，（2019）粤0605民初13390号民事判决查明以下事实：粤Y*****号车的所有人为陈建勇，其将该车交予父亲即陈伟彬日常使用，事发前陈伟彬应张鉴清的要求，将该车辆交予陈鉴清驾驶，其同时搭乘该车辆。判决损失超出交强险部分由张鉴清、陈伟彬分别承担90%、10%的赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情况之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，张鉴清醉酒驾驶车辆发生交通事故，事故造成王合明受伤，原告已按生效民事判决在交强险范围内向王合明支付了赔偿款120000元，按照前述规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，原告依法在交强险责任限额范围内承担了保险赔偿责任并有权向致害人追偿。陈伟彬将车辆交予醉酒的张鉴清驾驶，并同乘车辆，对原告已赔偿的120000元，由张鉴清、陈伟彬按90%、10%的比例承担赔偿责任，即张鉴清赔偿108000元、陈伟彬赔偿12000元。由于原告未能提供证据证明陈建勇对事故的发生存在过错，故原告主张陈建勇承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。在交强险范围内，保险人是第一赔偿义务人，仅是基于防范道德风险和保障交通安全的考虑，对于无证驾驶、醉驾等情形，法律赋予保险人追偿权，该追偿应当仅限于保险人的赔偿范围，故对原告主张利息，本院不予支持。被告陈伟彬经本院合法传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鉴清应于本判决发生法律效力之日起十日内支付108000元予原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司；二、被告陈伟彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付12000元予原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1350元（原告已预交），由被告张鉴清负担1215元，由被告陈伟彬负担135元。被告张鉴清、陈伟彬负担的诉讼费用经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年六月二十四日书记员  李海蓝
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执819号之二被执行人：刘世庭，男，汉族，1963年6月18日出生，户籍地武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初518号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘世庭的银行存款8500元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月二十三日书记员 叶天驰
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1371号原告：呼伦贝尔市宏祥物资经销有限责任公司。法定代表人:李国祥,经理。委托诉讼代理人:陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。被告:鲁勇,住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告呼伦贝尔市宏祥物资经销有限责任公司（以下简称宏祥物资经销公司）与被告鲁勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏祥物资经销公司委托诉讼代理人陈玉林到庭参加诉讼，被告鲁勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏祥物资经销公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鲁勇给付原告货款10000.9元；2.依法判令被告鲁勇给付原告违约金1500元；3.依法判令被告鲁勇给付原告欠款利息(以10000.9元为基数,按中国人民银行同期贷款利率,自2019年10月8日计算至欠款全部还清之日止)；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年9月28日,被告向原告购买螺纹钢5.958吨,总价款21150.9元。被告给原告出具了一张欠条,欠条载明：2019年10月10日以前还款,逾期不还,按银行同期贷款利息计算支付利息,支付欠款总额15%的违约金。被告于2019年10月21日还款5000元,于2020年1月12日还款5000元,于2020年1月23日还款1150元。剩余10000.9元经原告多次催要,但被告一直以各种理由推拖,拒不给付。为了维护原告的合法权益,特向你院提起诉讼。被告鲁勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月28日,被告在原告处购买螺纹钢5.958吨,总价款21150.9元，承诺于2019年10月10日前还款，被告给原告出具一份欠条，欠条载明：今欠呼伦贝尔市宏祥物资经销有限公司螺纹21150.9元，欠款逾期不还,按银行同期贷款利息计算支付利息，支付欠款总额15%的违约金。欠条出具后，被告陆续还款11150元，具体明细为：2019年10月21日还款5000元；2020年1月12日还款5000元；2020年1月23日还款1150元。上述事实，有当事人陈述及欠条在卷佐证，鲁勇未到庭，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，原、被告之间实施的买卖民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故为有效的民事法律行为。原告按约向被告提供货物，而被告未及时向原告结清全部货款，属于违约，应承担违约责任。原告要求被告鲁勇支付货款10000.9元，符合法律规定，本院予以支持。虽然双方在合同中对被告未按承诺期限履行给付义务约定了违约金及逾期利息的支付方式，但功能和性质重复，不应叠加使用。就本案而言，违约金足以起到弥补原告损失并对违约行为予以惩罚的作用，故本院对原告要求主张违约金1500元的诉讼请求，本院予以支持。对利息的主张，本院不予维护。被告鲁勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决如下：一、被告鲁勇于本判决生效之日立即给付原告呼伦贝尔市宏祥物资经销有限责任公司货款10000.9元，并支付违约金1500元，合计11500.9元；二、驳回原告呼伦贝尔市宏祥物资经销有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.52元，减半收取43.76元，由被告鲁勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  门金鸽二〇二〇年六月二十四日书记员  包娜敏附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。