广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1108号上诉人（原审原告、反诉被告）：廖志明，男，汉族，1985年3月14日出生，公民身份号码：430************85X，住址：湖南省衡阳县*************。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市天纬盈通科技有限公司，住所地：深圳市宝安区新湖路华美居商务中心D区***203。法定代表人：戴某1。委托诉讼代理人：肖斐斐，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐紫鹏，广东海涵律师事务所实习律师。上诉人廖志明与上诉人深圳市天纬盈通科技有限公司（以下简称天纬公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12422号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人廖志明、上诉人天纬公司的委托诉讼代理人肖斐斐和徐紫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖志明上诉请求：1.改判驳回天纬公司的诉讼请求；2.改判天纬公司向廖志明支付工程尾款及相关经济损失；3.一、二审案件诉讼费由天纬公司承担。事实及理由：1.一审法院审定的廖志明于2018年11月26日退场是错误的判断，且没有事实依据，廖志明因天纬公司年底未按照合同付款而第一次与天纬公司沟通不维保的事情是2019年2月28日通话录音，其中谈到不做维保，维保的款无需天纬公司支付，最后天纬公司提到的万杰，也不是法官认为的案外人，万杰是本案施工的班组组长，第二次提出不做维保是在2019年3月18日，再次与天纬公司确定不做维保并移交仓库钥匙（事实是天纬公司退场拉走相关货物清理仓库），天纬公司也明确表示“争取这个月搞完把钱付给你，廖志明回答：好吧，那我明天送钥匙过去吧，天纬公司回答：嗯，好啊”，第三次得到“不做维保”的答复的时间是2019年5月9日，天纬公司明确表示“戴总说，你既然不搞，就算了，到时候到公司来结，然后该给的一分不差，但是你没做的活他就得扣下来，就这么说”。廖志明因验收后没有收到款，天纬公司要退场了，我们才去交接并多次提出不做维保。对方同意。2018年11月26日其实是验收该工程的时间，据我们班组长万杰回忆当天，甲方工程部陈东林、物业、天纬公司员工欧阳俊等共有多人在场，并在验收记录单的背面签字确认，并表示验收之后售后服务要及时赶到等之类的意见。只是廖志明没有证据意识，没有保存验收签字副本，此处廖志明提供班组长万杰电话供法院查明真相（万杰：189****6*19天纬公司员工欧阳俊：186****0593），而此时项目设备已经被投入使用很久，验收之际不存在天纬公司提供的物业发出的问题清单，另附现场竣工使用视频。但是廖志明与天纬公司员工欧阳俊2019年5月11日沟通为什么验收合格了不移交给物业，天纬公司员工欧阳俊表示“工程部他是验收，移交他没有签字，验收的时候签字了”此话表明廖志明施工验收是被开发商认可的，开发商工程部有签字，天纬公司是知道的，多方证据和现实情况一致。有问题是仓库里面的可视分机都存在问题，需要一台台分机测试后进行分机返厂维修，此维修应该界定于售后服务范畴，挂分机也是售后服务范畴，这个在2017年10月16日与何超确定不挂分机以及2019年6月4日戴总发送过来的邮件也明确表示“关于分机当时何超与物业协商是移交前不装后期保修时分批安装”可见邮件截图，以此证明物业未接收是不同意接收天纬公司提供的故障设备。2．一审法官根据一张2017年年底提出的《能化工程移交验收记录》结合天纬公司后期的维修记录来认定该工程没有验收合格的结论，存在严重失实的误判。首先廖志明可以证明，该验收单是2017年底初验的问题结论，在2018年廖志明与天纬公司约定去现场与甲方验收之际，2018年10月12日早上9:50天纬公司项目经理何超发微信给廖志明说“约好了，下星期一下午两点验收，记得带上你上次的单子、你把那几张纸拍个图片给我吧，我星期一上午先去看一下、你记得带上小万或者是整改的人，因为他们比我们两个去搞得清楚。”在廖志明发送给对方的这张图片的微信截图即可证明与法官认定《智能化工程移交验收记录》的单据一模一样，那么说明，这张验收记录的存在早于本次约定的验收的时间，故说明判断错误。3．一审法官认为廖志明主张的涉案项目收尾增补人工工时费1668元，因没有具体数额的情况下不支持，此处因双方本意是根据当时市场人工行情价及人工天数确定，见与天纬公司2019年5月9日到2019年6月28日多次发送的电子邮件附件文档中确认的（显示无异议），见双方最终的人工结算争议表及报价清单表。4．对于一审法官认定的“可以确认原告退场后，涉案工程仍在施工，故原告关于涉案工程验收合格的主张，本院不予采纳”，对此我们不但有上述的验收的在场人证明以及验收签字证明，另外廖志明附上关于天纬公司于2019年5月11日发来的邮件，关于天纬公司安排第三方刘占平进行后续的工作主要是维修和挂分机，此证据也与前述证据相互证明，挂分机是属于售后工作，仓库里面的分机大部分都有问题等相印证。另外根据廖志明提供的窝工配合工时表也能很清楚知道天纬公司提供的设备维修返厂频率有多高，而且都是过了保修期需要收费维修，甚至厂家都已经没有那一批次同一型号的产品，见邮件截图证据。5．关于廖志明提供的设备维修及维护配合寄送、接收工程维修材料，代采购材料、工期损耗、窝工损失等。由于时间久远，如果法院不能按照月份计算廖志明的损失，那么廖志明根据现有的微信聊天记录把已知误工窝工支出的费用列出明细，并且把2018年的原始工时记录一并提交，证明从2017年验收到2018年验收合格所花费的窝工成本。这些都是农民工兄弟一年的该工程的施工工时，没有靠山，没有学识，靠着做日工养家的生活，却要花费一年半载来举证讨要自己实际付出的而应得的血汗钱，实属无奈、深感痛心、现寄希望于法院能查明事实、公正裁决，为廖志明主持公道！天纬公司针对廖志明的上诉，辩称，我方认为该项目中廖志明中途无故退场，双方应按照合同约定进行结算。且廖志明主张按工程竣工验收合格标准支付工程款没有依据，对方没有完成全部施工项目且存在施工质量问题。廖志明抗辩施工质量问题是因为我方采购设备时间久远而发生的毫无依据，为廖志明单方陈述，天纬公司不予认可。关于廖志明施工安装质量问题，天纬公司在一审中提交了与案外人聊天记录以及相关合同，证明廖志明存在质量问题导致我方委托第三方进行维修整改，导致该项目无法及时验收。而廖志明主张天纬公司同意其中途退场，称其全部完成项目剩余施工毫无依据。廖志明单方不完成剩余工程，在此情形下，我方客观上不能强迫廖志明必须完成剩余工程才能退场。廖志明以此主张我方同意其退场，明显显失公平且毫无依据。上诉人天纬公司上诉请求：1.撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12422号民事判决第二项，改判：廖志明返还天纬公司已支付施工费共计59500元；廖志明赔偿天纬公司另行委托施工队施工支付费用8340元；廖志明赔偿天纬公司另行购买2年智能化工程保修服务额外支付费用47000元；2.本案的一、二审诉讼费用由廖志明承担。事实和理由：一、廖志明拒不安装对讲系统分机及整改，应承担天纬公司委托第三方施工费用8340元。由于廖志明对线路密封不严等工艺原因，导致智能化工程多处线路不通，许多监控摄像黑屏，对讲系统故障不通等问题，为此天纬公司多次组织廖志明对线路进行整改维修，如是设备质量问题，廖志明会将问题设备送至厂家检修，而不是要求廖志明进行维修，廖志明也没有能力对问题设备进行维修。故可以认定“廖志明施工质量差，也正是因为施工质量差导致了智能化工程无法通过开发商验收合格”。廖志明消极对待返工和整改，拒绝继续安装对讲系统分机。反诉原告只能安排其他施工人员安装对讲分机，花费人工费8340元。根据天纬公司与第三人刘占平2019年5月11日的邮件显示，该8340元人工费包括了“挂分机、维修（线路维修、整改）、室外漏水防水封堵、挂机调试”等项目，皆与设备质量问题无关，均是廖志明没有按照合同做完的挂分机和施工问题整改、维修工作，该部分的费用理应由廖志明承担，原审法院认为“在廖志明施工过程中，天纬公司提供的部分设备存在故障，故后续的施工费用也包含因设备故障产生的重新安装的费用”属于明显的事实认定错误。二、廖志明中途退场，应按照《承包施工协议书》约定，退还已付所有人工费59500元，并由其承担项目的二次承包损失费47000元。《承包施工协议书》第九条约定:“乙方不得无故退场或停工，如乙方中途退场或停工，所有人工费由乙方自己承担，甲方有权要求乙方退回已付所有人工费，并由乙方承担项目的二次承包损失费。”廖志明不遵守合同约定，拒不安装对讲系统分机，并明确表示不做售后维护保修服务，无故中途退场，天纬公司有权要求廖志明退还已付所有人工费59500元。此外，因为廖志明拒不做售后维护保修服务，天纬公司只能另行聘请他人做售后维护保修服务，并于2019年5月15日与第三方刘占平签订了《惠州中信凯旋城三期智能化工程保修协议》，委托第三方提供售后维护保修服务，合同价款72000元。之所以相对于《承包施工协议书》约定的保修款25000元增加了许多，一是因为随着时间的推移，2019年的人工费相对于2017年的人工费增加了许多，二是因为单独的维保工程相对于智能化工程整体来说，天纬公司的议价能力变低，第三方的价格平衡空间变小，故价格增加到了72000元，该费用的增加是合理的，而且正是因为廖志明的违约行为直接导致了“二次承包”的产生，该费用的增加，廖志明理应根据合同约定承担“二次承包的损失费”暨该部分增加的费用4700元。原审法院简单的认为“天纬公司向第三方购买保修服务，保修工作量并未增加，天纬公司自愿72000元的价格向第三方购买此项服务，应自行承担费用”属于明显的事实认定错误。综上所述，一审法院认定案件事实错误，请求贵院依法改判。廖志明针对天纬公司的上诉，辩称，1.请求人民法院判决驳回天纬公司的上诉请求。2.请求人民法院判令天纬公司支付全部诉讼费及其他费用。事实及理由：天纬公司第一点提到关于委托第三方施工费用8340元，答辩人的回答是:1.答辩人从来都没有拒绝安装可视对讲分机，同时也是天纬公司在2017年10月16日打电话过来要求不安装分机，在2019年6月4日的邮件，天纬公司明确表示何工将挂机时间安排到售后时段。另外这也是该行业的特性所在，毛坯房用的可视分机都是移交给物业分发业主，如果现场具备条件安装，天纬公司要求答辩人安装我们不安装才叫做拒绝安装。2.根据合同第六条合同款支付方式的第2项，设备安装完成经甲方确认项且经理签字报公司审批后（客户方要求不安装的除外）15个工作日内公司向项目承包人付工程进度款，支付合同施工费总价的35％，即29750元。该第二次付款天纬公司于2017年9月29日已经支付，表明天纬公司是很清楚的知道（客户方要求不安装的除外），而第三笔还未支付的进度款合同约定是该小区弱电系统的调试进度款，天纬公司以答辩人未安装分机为由而扣留8340元及其不合理。（另外可从第三方提交的申报人工费邮件地址，一个施工人员竟然可以把一份报价邮件发送给天纬公司所有领导邮箱去，并且在两分钟内得到转发及认可，可见就是天纬公司设的一个后续费用圈套，为后续砍价结算做铺垫。）3、答辩人在2019年2月28日与天纬公司电话询问，为什么答辩人的第三次进度款25500元没有付款下来的时候，天纬公司说这两天就会有结果，再不给就要拆设备了，答辩人听后认为验收后的工作成果不应该就这样破坏，以及天纬公司自身要退场腾出甲方的仓库，结合天纬公司迟迟没有付款以及工程材料延误导致的窝工工期无限损失（以及人工费的上涨），答辩人才根据合同的第十一条纠纷解决，甲乙双方在执行本合同的过程中发生纠纷争执时，双方应本着友好协商的态度解决问题，并提出不维保协商沟通、该合同的维保工作不做了，直接给天纬公司移交结算，天纬公司了解后同意答辩人去与其员工清点仓库，移交仓库钥匙，不存在无故中途退场。第二次是2019年3月18日，答辩人再次通过电话催款，天纬公司说他们先去把仓库搬掉，如果（物业）再不搬的话就把设备停掉，答辩人认为现场维修的工作与其前述拆掉设备后导致的维修有直接因果关系，当然设备坏了也要寄送厂家去维修，也需要有人拆下相应的故障设备返厂维修，与天纬公司委托第三方维修有因果关系，此处答辩人可以通过摄像头厂家维修收费账单表明设备是超出保修期2年之久，部分设备已经老化，付钱厂家也无法修复，天纬公司说答辩人施工质量差导致无法通过验收合格是歪曲事实。事实是答辩人施工的工程通过开发商验收合格，根据合同只有开发商验收合格后才可以对物业进行移交，这是工程的基本验收流程。如果开发商发包的工程都没有验收，物业怎么可能进行接收移交库房可视对讲设备的程序？这些在以往的通话录音里面更直接表明，工程验收后没有问题，2019年5月11日通话录音天纬公司员工说只是仓库里面的大堆分机有问题。综上所述，答辩人一直以来都没有拒绝安装可视分机，并且与天纬公司协商后，天纬公司多次同意答辩人不做维保请求，不存在无故退场或停工，由于天纬公司提供的系统设备高度频繁故障进行拆除返厂维修以及没有按照合同及时供应材料，导致答辩人窝工严重，理应按照合同第五条公司义务第一项，根据协议付款方式，按时按量付款，以保障工程进度，如因甲方未及时付款导致的停工，乙方不承担责任，甲方应按银行短期利息支付乙方应付利息及合同额每日千分之三的违约金。以及窝工导致的答辩人工期损失。恳请人民法院依法公正裁决，判定天纬公司上诉无效！判定天纬公司支付工程第三笔进度款及工程违约金和窝工损失。一审原告向一审法院起诉请求：1.被告支付我方于2017年5月3日进场惠州中信凯旋城花园三期智能化工程施工合同的工程第三次进度款人民币25500元；2.被告支付我方项目收尾增补签证的人工工时1668元；3.被告支付中信凯旋城从2017年6月1日起到2018年12月30日过程中的设备维修维护费1041.6元/月，以及为开展配合甲方的工作的寄送、接收工程材料，代采购材料，工期损耗，窝工损失等费用每月3000元，合计76790.4元；4.被告支付2018年12月3日应付款项至今的同期银行贷款利息；5.诉讼费用及其他费用由被告承担。一审反诉原告向一审法院反诉请求：1.反诉被告返还反诉原告已支付的施工费共计59500元；2.反诉被告赔偿反诉原告另行委托施工队施工支付费用8340元；3.反诉被告赔偿反诉原告另行购买2年智能化工程保修服务额外支付费用47000元；4.反诉诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2017年5月3日，原告廖志明与被告深圳市天纬盈通科技有限公司签订《承包施工协议书》，约定：被告委托原告负责中信凯旋城花园三期智能化工程施工，工程结算方式为包干总价，总价为11万元，保修款项25000元、施工费85000元，包干总价包含而不仅限于工具费用及工具辅材，不包括管材、线槽、水泥、沙等）、安装费、系统调试费、现场运输费、保管费及任何施工措施费、赶工误工费、培训费、利润、工人的交通房租保险费、保修费用等所有费用；工程期限自进场之日起算并保证智能化进度不得影响开发商整体进度，并在楼盘入伙前10天完成全部智能化系统的安装调试；原告完成所有工程量，开发商与被告完成相应移交验收手续、竣工图纸及资料，并通过开发商验收移交，工程即为竣工；原告方的义务包括如因原告施工工艺出现质量问题，原告负责免费整改；被告需进行现场监督，控制施工质量进度；各系统布线完成经被告确认项目经理签字报公司审批后15个工作日内支付施工费的35%即29750元，设备安装完成经被告确认项目经理签字报公司审批后15个工作日内支付施工费的35%即29750元，所有系统调试完成，开发商验收合格移交物业后经被告确认项目经理签字报公司审批后15个工作日内支付施工费的100%即25500元，验收合格移交完之日起保修24个月，保修满12个月时被告支付保修款的50%、保修满24个月后经物业与被告签字确认后，报公司审批后15个工作日内付清保修余款；如因原告原因工程验收不合格，被告出具《验收不合格报告》给原告，原告应在期限内对不合格项目进行整改直至验收合格，费用由原告承担；原告不得无故退场或停工，如原告中途退场或停工，所有人工费由原告承担，被告有权要求原告退回已付所有人工费，并由原告承担项目的二次承担损失费。原告施工至2018年11月25日完成监控摄影头的安装、可视对讲系统的拉线放线接线、中间设备（包含相应系统）的安装，被告对原告陈述的已完成工程量予以确认。庭审中，双方确认设备、材料由被告提供，被告已支付工程款59500元。原告称其经被告同意于2018年11月26日退场，其施工的工程已经验收合格。原告提交的其与被告方工作人员何超在2017年6月1日至2018年10月12日期间的微信聊天记录包含何超告知原告施工中存在的问题、原告要求被告尽快采购所需材料、双方就采购材料事宜进行沟通、部分设备存在故障等内容。原告与何超于2018年11月23日的通话录音显示，何超称有4户穿不过线，需要原告找人处理，其答应补人工费给原告。2018年12月3日，原告通过微信要求何超支付进度款25500元，何超的回复均为语音。2019年2月28日，原告与何超通话要求对支付进度款，何超要其找欧阳，原告提出不做维保，何超称需要查看合同，原告称合同约定维保款为25000元，后双方聊到案外人万杰，原告称“那就这样”，何超回复称“好”。2019年3月18日，原告再次致电何超催收进度款，何超称尽量帮原告申请。2019年5月11日，原告与案外人欧阳俊通话时，对方称仓库里分机存在问题。被告确认退场时间为2018年11月，具体日期不清楚，并称原告系擅自退场，且施工质量不合格，工程至今未验收合格，导致其另行选任第三方完成原告未完成的工程包括分机安装、线路维修，确保系统调试成功及后期维修。被告提交的《智能化工程移交验收记录》显示，验收问题有部分设备未调试、无法控制、立杆接线简单、未封闭检修口、部分录像机死机、未显示图像等。该《智能化工程移交验收记录》未载明验收时间，原告称验收时间为2017年年底。被告提交的2019年9月27日的《工程联系函》显示，发包方称中信凯旋城三期智能化工程至今未移交物业，经排查存在问题，要求原告进行整改，附件《凯旋城三期智能化系统工程整改问题明细》列明的问题有视频监控系统部分摄像机监控室显示黑屏无画面、可视对讲系统部分通过存在故障、未接通电源等。被告提交的微信聊天记录显示，案外人欧阳俊与冯先友聊天时冯先友指出安装方面存在问题。被告称其为找第三方完成后续工程共支出8340元、另行购买智能化工程保修服务对方报价72000元，其中相对于原告完成智能化工程保修服务增加费用47000元。以上事实，有承包施工协议书、工程联系函、微信聊天记录、通知录音、收据及本院的庭审笔录、询问笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为，原告廖志明与被告深圳市天纬盈通科技有限公司签订的《承包施工协议书》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行各自的义务。原告称其经被告同意后于2018年11月26日退场，且被告同意其不负责维保，但其提交的与被告方的工作人员何超的通话记录显示，其向何超提出不负责维保后，何超未正面同意，而是谈及案外人后，原告称“那就这样”，何超回复称“好”，根据该通话记录，无法确认何超是对原告提出不做维保的回复。故原告的该主张，不予采纳。原告称其施工的涉案工程于2018年11月初验合格，但未提交任何证据证明，被告提交的《智能化工程移交验收记录》中列举了诸多安装中的问题，并无验收合格的相关记录，结合被告提交的微信聊天记录及原告与何超2019年间的聊天内容，可以确认原告退场后，涉案工程仍在施工，故原告关于涉案工程已验收合格的主张，亦不予采纳。因此，原告要求被告支付剩余工程款25500元，不予支持。原告主张的涉案项目收尾增补人工工时费1668元，其提交的证据是2018年11月23日与何超的通话录音，但根据通话内容，何超要求原告找人处理后续问题，并答应给人工费，但原告未提出人工费具体数额，在无其他证据证明原告确实完成何超要求增加的工作及增加工作的人工费具体数额的情况下，难以支持。关于原告诉请的设备维修维护费及配合被告寄送、接收工程材料、代采购材料、工期损耗、窝工损失等，原告应当举证证明其在涉案工程施工过程中组织多少人施工、因被告原因窝工天数、其代采购材料支出的费用具体明细等，但原告提交的通话录音及微信聊天记录不足以证明上述事实，其该项诉请，不应支持。庭审中，双方确认涉案工程的设备由被告提供，根据原告提交的微信聊天记录及被告提交的《智能化工程移交验收记录》，被告提供的智能化系统设备部分存在故障，故被告认为工程未能通过验收的责任应归于原告的主张，无事实依据，其要求原告退回已收取的工程款，不予支持。被告称其另行委托施工队完成施工支付费用8340元，虽然提供收据为据，但如前所述，在原告施工过程中，被告提供的部分设备存在故障，故后续的施工费用也包含因设备故障产生的重新安装的费用，被告未举证证明因原告安装不当导致的返工费具体数额，故其诉请被告承担该笔费用，不应支持。被告称其另行购买维保服务，其中对于原告完成的部分保修服务增加费用47000元，但根据《承包施工协议书》的约定，涉案工程的保修款为25000元，其也未向原告支付保修款，其向第三方购买保修服务，保修工作量并未增加，其自愿以72000元的价格向第三方购买此项服务，应由其自行承担费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告廖志明的诉讼请求。二、驳回反诉原告深圳市天纬盈通科技有限公司的诉讼请求。本案受理费2379元（原告已预交2380元），减半收取1189.5元，由原告廖志明负担。反诉受理费2569.8元，减半收取1298.4元（反诉原告已预交1298.4元），由反诉原告深圳市天纬盈通科技有限公司负担。本案二审期间，廖志明提交的证据如下：1.2019年2月28日通话录音。2.2019年3月18日通话录音。3.竣工现场机房使用效果。4.2019年5月9日录音证据。5.2019年5月11日录音证据。6.2019年5月11日通话录音。7.2017年10月16日通话录音、2019年6月4日戴总的邮件截图。8.与廖志明的微信截图。9.2018年1月17日廖志明竣工验收邮件截图。10.2019年5月11日录音证据。11.2019年5月11日邮件截图。12.2019年6月29日邮件附件清单。13.2019年8月29日录音证据。14.廖志明实际上班考勤文档。15.配合、代采购、窝工证明。廖志明答辩提交证据如下：1.天纬公司邮件截图。2.天纬公司邮件截图。3.收费通知单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，综合两上诉人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：1.天纬公司是否应向廖志明支付尾款以及增补人工费、窝工损失；2.廖志明是否应退回天纬公司已支付的工程款；3.另行委托施工支付的费用是否应由廖志明承担。具体分析如下：关于第一个焦点问题。对于工程尾款是否应支付的问题，双方签订《承包施工协议书》约定“所有系统调试完成，开发商验收合格移交给物业后经甲方确认项目经理签字报公司审批后……”，即工程尾款需经验收合格移交给物业后经甲方确认项目经理签字报公司审批后支付，但廖志明未提供相应的验收合格凭证，且天纬公司提供了第三方维修的聊天记录，故廖志明主张天纬公司应向其支付尾款25500元，本院不予支持。对于增补人工费、窝工损失问题，廖志明未提供具体施工人员及施工或窝工情况的证据，故对廖志明的该项主张，本院亦不予支持。关于第二个焦点问题。廖志明与天纬公司员工的通话录音中有提到要求廖志明移交钥匙等，天纬公司也没有其他证据证明廖志明存在《承包施工协议书》约定“无故退场或停工”的行为，故天纬公司请求廖志明退回已支付的工程款，本院不予支持。关于第三个焦点问题。首先，虽8340元的人工费有相应的收据，但是否有实际支付，天纬公司并未提供相关的凭证；其次，对于保修服务增加费用47000元，仅有天纬公司的陈述，至于该笔费用发生的合理性、客观性及必然性并无相关证据证明，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2379元，由上诉人廖志明负担1189.5元，由上诉人深圳市天纬盈通科技有限公司负担1189.5元。上诉人廖志明、上诉人深圳市天纬盈通科技有限公司均多预交1189.5元，可分别向本院申请退回。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年六月十二日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。