安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖11行初23号原告王胜利，男，1969年3月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人王世峰，北京渊博律师事务所律师。被告滁州市人民政府，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**。法定代表人许继伟，该市市长。委托代理人徐大江，滁州市经济技术开发区城北新区办事处副主任。委托代理人陈迎朝，该市司法局公职律师。被告滁州市自然资源和规划局，，住所地安徽省滁州市龙蟠大道**房产大厦法定代表人朱林，该局局长。委托代理人陈晓龙，该局耕地保护监督科办事员。委托代理人曾朝阳，安徽苏滁律师事务所律师。原告王胜利因要求确认被告滁州市人民政府、滁州市自然资源和规划局房屋拆迁管理行政强制违法一案，于2020年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月30日公开开庭审理了本案。原告王胜利及其委托代理人王世峰，被告滁州市人民政府的委托代理人徐大江、陈迎朝，被告滁州市自然资源和规划局负责人朱世林及委托代理人陈晓龙、曾朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王胜利诉称，请求确认滁州市人民政府、滁州市自然资源和规划局实施强制拆除其位于滁州市琅琊区扬子办事处（现城北新区办事处）高庙社区黄大唐组33号集体土地上部分房屋的行政行为违法并承担诉讼费。事实和理由：其名下有位于城北新区办事处高庙社区黄大唐组33号集体土地上部分房屋（39.379平方米）的所有权，该地上房屋用途为住宅。滁州市人民政府以实施2008年第7批次城市建设用地为名对其名下上述房屋实施征收，但未履行法定征收程序。房屋征收过程中，被告下属单位“经开区城北新区办事处”派人员对其房屋进行了实地测量，但其对滁州市人民政府、滁州市自然资源和规划局实施征收予以补偿不合理未达成合意，滁州市人民政府、滁州市自然资源和规划局亦未对其房屋进行任何拆迁补偿。于2019年12月11日下午，在事前未告知，其不知情情况下，对其房屋实施了强拆，后经了解是政府在拆除邻居房屋的同时将其的部分房屋一起拆除，致使其房屋内机器设备、电器设备、生活物品被掩埋、损毁。滁州市人民政府作为本次土地房屋征收的组织实施机关、滁州市自然资源和规划局作为实施本次土地征收的实际参与机关，应当推定实施本次强制拆除的主体，并对本次强制拆除负责。其认为滁州市人民政府和滁州市自然资源和规划局的上述行为严重违法，侵犯了其合法权利。被告滁州市人民政府辩称，1.其不是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《滁州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条规定，南谯区、琅琊区人民政府和滁州经济技术开发区管理委员会依照本办法的规定，具体负责本区域内集体所有土地房屋的拆迁和补偿、安置的组织实施工作。本案中，王胜利集体土地上的房屋所在的地块属于滁州经济技术开发区区域内，该地块房屋的拆迁、补偿等具体工作应当由滁州经济技术开发区管理委员会负责承办，滁州市人民政府没有实施本案的拆除行为；2.本案所诉行为不属于行政诉讼的受案范围。本案涉及的集体土地上房屋是由江苏洪大建设工程有限公司具体实施拆除的。2019年12月11日，该公司在对高庙社区集体公房进行拆除时，误将紧邻该公房的王胜利户的砖木瓦房拆除。该误拆行为非任何行政机关安排，系该公司自行实施。因此，该误拆行为不是具体行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求依法驳回王胜利的起诉。被告滁州市自然资源和规划局辩称，1.涉案土地的征收行为符合法律法规规定，程序合法。根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《安徽省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》中规定的土地征收程序,其于2008年9月10日作出《滁州市国土资源和房产管理局征地拆迁补偿标准安置途径告知书》(滁国土资房公告〔2008〕17号)并在拟征收土地所在地张贴公示。之后，其按规定将报征材料逐级上报审批。2008年12月16日，安徽省人民政府印发了《关于滁州市2008年第七批次城市建设用地的批复》（皖政地〔2008〕431号），同意滁州市人民政府对该地块依法实施征收，因此，涉案土地的征收符合法律法规的规定；2.其没有对涉案房屋实施过拆除行为，对此亦不知情，应驳回王胜利对其的起诉。《滁州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条规定，南谯区、琅琊区人民政府和滁州经济技术开发区管理委员会依照本办法的规定，具体负责本区域内集体所有土地房屋的拆迁和补偿、安置的组织实施工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。王胜利陈述涉案房屋于2019年12月11日下午被拆除，其没有实施这一行为并且对此也不知情。因此，其不是本案适格被告，王胜利对其的起诉应予驳回。综上，涉案房屋的土地征收符合法律规定，程序合法，对房屋实施的拆除行为与其无关，请求依法驳回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有明确的诉讼请求和事实根据，即起诉人要有证据证明其所列被告作出了被诉行政行为。本案中，王胜利将滁州市人民政府、滁州市自然资源和规划局列为被告，请求确认强制拆除其房屋的行为违法，但其提供的证据不能证明强制拆除其房屋的行为系滁州市人民政府和滁州市自然资源和规划局所组织实施。通过王胜利的委托代理人陈述，其之所以列滁州市人民政府、滁州市自然资源和规划局为共同被告，是依据征地批复和征收补偿安置方案确定的主体推定为对王胜利的房屋实施强制拆除的主体，此推定强制拆除主体是在无主体自认实施，人民法院根据证据规则才推定适用。但在本案中，根据滁州市人民政府提供的安徽滁州经济技术开发区管理委员会的《情况说明》、滁州经济技术开发区城北新区办事处与江苏洪大建设工程有限公司签订的关于滁州市城北新区办事处高庙社区黄大塘组房屋拆旧项目的《房屋拆除合同》及证人刘某（系江苏洪大建设工程有限公司现场负责人）出庭的证言，能够证明王胜利所在高庙社区，因66户村民集体申请拆迁而实施征收。滁州经济技术开发区城北新区办事处委托江苏洪大建设工程有限公司对该征收区域内的房屋实施拆除。2019年12日11日，江苏洪大建设工程有限公司在实施拆除高庙社区集体公房时，“误拆”王胜利户紧邻公房的39.379平方米瓦房。可以明确案涉房屋拆除行为系江苏洪大建设工程有限公司所为，而不属于无法明确拆除主体须依法推定的情形。在庭审中，刘某及滁州经济技术开发区城北新区办事处副主任徐大江均明确刘某具体拆房系受滁州经济技术开发区城北新区办事处相关工作人员指令实施。故滁州经济技术开发区城北新区办事处作为组织实施者，应对涉案房屋拆除行为承担相应的法律责任。且滁州经济技术开发区城北新区办事处系安徽滁州经济技术开发区管理委员会设立的派出机构，并非滁州市人民政府设立的派出机构，因此，滁州市人民政府和滁州市自然资源和规划局并非本案被诉行政强拆行为的适格被告。王胜利提起本次诉讼明显缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告王胜利的起诉。案件受理费50元退还给王胜利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王忠良审 判 员  苏春琴人民陪审员  王晓白二〇二〇年六月二日书 记 员  王俊计附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有明确的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……