河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0411民初3号原告（反诉被告）：何增辉，男，1974年12月19日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：史丽丽，河南物华律师事务所律师。被告（反诉原告）：张延辉（曾用名张艳会），男，1966年12月21日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被告（反诉原告）：姚轶晓（张延辉之妻），女，1972年4月8日出生，汉族，住平顶山市湛河区沁园路**院**楼**。公民身份号码：4104031972********。张延辉、姚轶晓（反诉原告）共同委托诉讼代理人：徐守恒，北京璐祥民嘉律师事务所律师。第三人：宁广彬，男，1968年7月8日出生，汉族，住河，住河南省鲁山县div>原告（反诉被告）何增辉与被告（反诉原告）张延辉、姚轶晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，于2019年10月9日作出（2019）豫0411民初1223号民事判决书。张延辉、姚轶晓不服，上诉至平顶山市中级人民法院。平顶山市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）豫04民终3617号民事裁定书，撤销本院（2019）豫0411民初1223号民事判决，发回本院重审。何增辉申请追加宁广彬为第三人参加本案诉讼。本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何增辉及其委托诉讼代理人史丽丽，被告（反诉原告）张延辉、姚轶晓及其委托诉讼代理人徐守恒到庭参加诉讼。第三人宁光彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何增辉向本院提出诉讼请求：1.判决张延辉、姚轶晓偿还何增辉借款本金41万元；2.本案诉讼费由张延辉、姚轶晓承担。事实与理由：2015年4月4日、2015年4月28日经张延辉担保，何增辉分两次共借给宁广彬50万元。后因找不到宁广彬，何增辉与张延辉、姚轶晓商量，该笔50万元债务由张延辉、姚轶晓承担，张延辉、姚轶晓可以再找宁广彬要账，并于当日签下了张延辉和姚轶晓代宁广彬偿还何增辉50万元的协议。该协议签订后，张延辉、姚轶晓截止2018年7月份共计偿还7万元，剩余41万元未还。故提起诉讼。张延辉辩称，1、何增辉诉请的债务是不存在的，虽然有张延辉出具的借条，但是并没有借款事实的发生。2、本案不存在所谓的债务转移，张延辉不应向何增辉承担未还50万元的责任。姚轶晓答辩意见同上。宁广彬述称，对于何增辉的起诉无异议。我与张延辉系同村“拜把子兄弟”。张延辉与何增辉关系好，他俩也是“拜把子兄弟”。2014年，我和张延辉以及同村的李X义合伙在老家鲁山县磙子营乡韩信村承包了1000亩土地种植中药材。2015年，在经营过程中，李X义按照约定投入了资金，但我和张延辉还缺乏投资资金，我二人找到何增辉分两次向其借款50万元，我作为借款人签字，张延辉作为担保人签字，该款全部用于承包土地的经营上。双方口头约定借款月息4分。2015年5、6、7三个月，每月向何增辉支付利息2万元，共计付息6万元。因资金周转困难，8、9月份的利息未能按时支付，何增辉找张延辉催要欠款，何增辉说不再要利息，将50万元的本金还给我就行了。我和张延辉商量后在9月底向何增辉偿还现金10万元作为本金，当时三方达成共识，剩余本金40万元于春节前还完，但是春节前没有没有能够还款，何增辉给我们说原来的还款10万元算作利息，本金还按照50万元计算。我与张延辉对此均有异议。因为种植药材亏损，我们拖欠了很多工人的工资、化肥款、种子款等，我和张延辉商议，这些费用由我出头解决，借何增辉的50万元，由他出面解决。所以张延辉、姚轶晓给何增辉出具了借条。当日，张延辉还向何增辉借款20万元用于他和其他人承包土地所用，后来听何增辉说两个月后，张延辉偿还了该20万元。张延辉、姚轶晓向本院提出反诉请求：1.撤销张延辉、姚轶晓给何增辉出具的50万元借条。2.撤销张延辉、姚轶晓给何增辉出具的自愿代宁广彬偿还50万元的承诺。3.何增辉返还张延辉、姚轶晓因受胁迫向何增辉支付的7万元。事实与理由：2016年8月17日，张延辉、姚轶晓在受何增辉持续胁迫的情况下，被迫向其出具50万元借条，之后又受各种胁迫，被迫按照何增辉的要求出具了自愿代宁广彬偿还50万元的承诺。事实上，张延辉、姚轶晓没有向何增辉借款。自2016年8月初起二人受到何增辉长时间不断持续地胁迫，后在德信泉老板鲁XX提供担保下，答应每月还款0.5万元。直到2018年8月，张延辉、姚轶晓共向何增辉还款7万元。2018年7月、8月张延辉住院后未能还款，何增辉要债无果，诉至法院。根据法律规定，张延辉、姚轶晓出具50万元借条和代宁广彬偿还50万元承诺的行为是受何增辉胁迫所为，系可撤销民事法律行为。故提起反诉。何增辉针对张延辉、姚轶晓的反诉辩称，张延辉、姚轶晓反诉的理由不能成立。张延辉、姚轶晓向何增辉出具的借条和承诺形成完整的证据链，证实张延辉、姚轶晓自愿承担50万元的债务，所以原被告双方的协议也属于张延辉、姚轶晓自愿对该债务承担还款责任的加入。在未征得何增辉同意的情况下，张延辉、姚轶晓要求撤销该50万元的承诺和借条以及情况说明是不能成立的。2、要求返还7万元的理由也不能成立，因为张延辉、姚轶晓正是基于其自愿加入债务的承担，而履行的还款义务，也是按照张延辉、姚轶晓与中间人说和人鲁XX商议的还款条件，逐月还款，所以要求返还7万元没有事实和法律依据，不应当得到法院的支持。宁广斌针对反诉未发表意见。何增辉提交以下证据：证1-2015年4月4日借条一份，证明宁广彬借何增辉的款，担保人是本案第一被告张延辉。证2-2015年4月28日借条一份，证明宁广彬向何增辉借款20万元，担保人是本案第一被告张延辉。证3-2015年10月28日借条一份，证明证1和证2借款到期后汇总成一张借条，除了张延辉担保以外，增加了李XX、王XX为担保人，又增加了李XX作为借款人。证4-2016年8月17日借条一份，证明张延辉、姚轶晓两人向何增辉出具借条，自愿承担债务50万元。证5-情况说明一份，证明张延辉、姚轶晓于2016年8月17日向何增辉出具借条愿意承担还款责任。证6-何增辉与张延辉聊天记录12页，证明截止到2018年8月6日，何增辉一直向张延辉要账，不存在暴力胁迫的问题。证7-何增辉与鲁XX的聊天记录21页，证明张延辉通过鲁XX说和，张延辉同意每月偿还5000元给何增辉，共计给何增辉还款7万元，在此期间何增辉一直是正常的催要借款，与聊天记录相配套的还有录音光盘，已经在上次庭审中提交。二被告愿意承担还款责任，并且履行了部分还款义务。张延辉、姚轶晓发表以下质证意见：对证1、2无异议；对证3真实性无异议，证3的借条借款人变更，担保人也有所变更，原借条代表的债务已经到期，证明证3是新的债务关系；对证4真实性无异议，但是借条出具之后，何增辉没有真实给张延辉、姚轶晓借款，不能证明张延辉、姚轶晓需要承担这50万元借款。对证5真实性无异议，但是对时间有异议，证5出具的时间应该是2017年4月20日左右，具体时间记不清楚，当时何增辉不让写具体时间。证4、5都是在被胁迫的情况下出具的。对证6、7无异议，但是不能证明不存在胁迫。张延辉、姚轶晓提交以下证据：1.照片18张（页）。其中第1-2页证明2017年1月10日何增辉拉闸断电；第3-5页证明2017年1月13日何增辉用钢钉、木塞堵锁眼；第6-7页证明2017年2月8日何增辉破坏监控；第8-11页证明2017年3月30日何增辉用汽车、摩托车堵路不让上班；第12-18页证明2017年4月14日何增辉带人焊门。2.平顶山市公安局轻工路分局的接处警登记表3份、市长热线截屏及录音，证明何增辉带人到张延辉家中闹事。3、高XX、李XX、王XX、宁广彬证言，证明张延辉、姚轶晓被何增辉胁迫的事实。何增辉发表以下质证意见：对证据1有异议，第1-2页、4-7页、12-18页缺乏拍照用的原始手机载体，不予认可。第3页照片中锁眼被堵及第8-11页照片反映的堵路情况与何增辉无关。第8-10页照片中虽出现何增辉的背影，但当时是去找张延辉、姚轶晓要账，照片中堵路的车辆不清楚是谁的。对证据2有异议，2017年4月8日何增辉确实到张延辉家要账，但跟去的人不是自己让去的。另外2次出警记录及市长热线内容与何增辉无关。对证据3中高XX的证言无异议；对李XX、王XX的证言有异议，不清楚李XX与张延辉之间怎么说的，但何增辉没有说过打完条2年之内不找张延辉要账。在2016年7、8月份与张延辉、姚轶晓一起找宁广彬要账时，没有去王长山家，也没有去韩新西村；对宁广彬证言有异议，宁广彬没有还款，如果当时还了16万元，2015年10月18日换借条时就不会打50万元的借条了。对张延辉与何增辉的通话录音无异议。根据当事人的陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：张延辉与姚轶晓系夫妻关系，何增辉与张延辉、证人宁广彬系结拜兄弟关系。2015年4月4日，宁广彬、张延辉向何增辉出具《借款条》一份，内容为：“今借到何增辉现金叁拾万元整，周期5个月还款。借款人：宁广彬；担保人：张延辉。2015.4.4号”。2015年4月5日，何增辉向宁广彬转账28.8万元，剩余1.2万元何增辉表示系宁广彬承诺给的利息，提前扣除。2015年4月28日，宁广彬、张延辉又向何增辉出具《借款条》一份，内容为：“今借到何增辉现金贰拾万元整（200000元），借期一个月。借款人：宁广彬担保人：张延辉2015.4.4号”。何增辉于2015年4月29日向宁广彬转账19.2万元，差额0.8万元何增辉表示系宁广彬之前在其处拿的现金，因缺乏证据放弃举证。上述借款到期后因宁广彬未能还款，2015年10月28日宁广彬向何增辉重新出具1份借条，载明：今借到何增辉现金50万元，现有鲁山县西关XX小区南楼X单元X楼X户车库XX号作为借款抵押，三个月期，10月28日—元月28日，到期不还搬出该房。宁广彬及其妻子李XX作为借款人签字，张延辉、李XX、王XX作为担保人签字。2016年1月28日借款再次到期后，宁广彬及担保人仍未能偿还借款。何增辉找到张延辉一起去向宁广彬催要欠款，但未能见到宁广彬。2016年8月17日，张延辉、姚轶晓向何增辉出具《借条》一份，载明：“今借何增辉现金伍拾万整（500000.00元）。借款人：张延辉身份证号：姚轶晓”。高XX作为见证人在该《借条》上签名。后张延辉、姚轶晓二人向何增辉出具承诺书一份，内容为张延辉与妻子姚轶晓因2015年4月4日宁广彬借何增辉现金30万元，4月28日宁广彬借何增辉现金20万元，借款共计50万元。都是张延辉本人担保，现在找不到宁广彬，张延辉、姚轶晓夫妻二人自愿承担宁广彬借何增辉现金50万元，张延辉、姚轶晓自愿偿还何增辉50万元现金。该承诺书未载明日期。张延辉、姚轶晓向何增辉出具50万元的借条后，未履行还款义务。何增辉于2017年3月30日到张延辉、姚轶晓家要账。又于2017年4月8日到张延辉、姚轶晓家中要账，张延辉当日向平顶山市公安局轻工路分局报警。2017年4月8日接处警登记表载明：报警人张延辉；报警内容为报警称有人砸门，接交巡通知后值班民警赶往案发现场，经询问了解张延辉与何增辉存在债务纠纷，现场无法调解，将报警人带回所内，因何增辉拒绝来所，值班民警与何增辉沟通协商，后何增辉到所内双方自行协商；处警情况为就其债务问题，告知双方去法院民事诉讼。2017年4月5日、13日何增辉向张延辉打电话催要50万元欠款，双方在电话中发生争执。此后双方经鲁泉水说合，张延辉同意自2017年5月1日起每月向何增辉偿还5000元。此后张延辉、姚轶晓陆续向何增辉偿还借款共计7万元。2018年7月张延辉生病住院表示无力还款，引起诉争。另查明，同日，张延辉另行向何增辉借款20万元并出具了借据，何增辉依约提供了借款。张延辉已将该20万元借款全部偿还给何增辉。张延辉提供的与何增辉的短信记录显示2018年2月10日张延辉帮何增辉购买豆腐，双方以兄弟相称；2018年2月15日张延辉向何增辉发送拜年祝福短信；2018年6月22日，张延辉帮何增辉联系医生等；之后在催要款过程中双方仍以兄弟相称。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案所涉两笔借款原为宁广彬所借，张延辉为借款的担保人，借据载明的借款金额为50万元，但何增辉实际转款金额为48万元，原、被告及第三人对此均无异议，本院对此予以确认。故本案借款本金应认定为48万元。一、2015年10月28日，宁广彬重新向何增辉出具了50万元的借条，张延辉仍予担保，借条载明的最后还款期限为2016年1月28日。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。张延辉作为担保人在借条上签名，但并未明确约定保证方式，依据上述法律的规定，张延辉应为连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借贷双方并未约定保证期间，但约定最后还款期限为2016年1月28日，故何增辉应于2016年7月28日前向要求保证人张延辉承担保证责任。现有证据仅能证实在此期间何增辉曾找到张延辉一起去向宁广彬催要欠款，但并不能证实其在此期间曾要求张延辉承担保证责任。故保证人张延辉的保证责任应予免除。二、张延辉、姚轶晓辩称二人于2016年8月17日向何增辉出具《借条》以及之后出具的承诺书均系在受到何增辉胁迫之下所为。本院综合全案证据后，认为张延辉、姚轶晓的抗辩理由不能成立，理由如下：1.《借条》见证人高某出庭作证时并未提及张延辉、姚轶晓出具《借条》时受到了何增辉的胁迫；2、张延辉、姚轶晓提供的2017年3月30日何增辉到张延辉、姚轶晓家的照片，2017年4月8日接处警记录以及2017年4月5日、4月13日通话录音，均是证明何增辉向张延辉、姚轶晓要账情况，且均发生在2016年8月17日借条出具之后，不能证明二人在出具借条时受到何增辉胁迫；3、《借条》出具当日，张延辉另行向何增辉借款20万元并出具了借据，何增辉依约提供了借款。张延辉、姚轶晓于受到胁迫之时再次向胁迫人何增辉借款，显然与常理不符；4、张延辉、姚轶晓出具《借条》后并未向公安机关报警或者向其他机关需求公力救济。5、张延辉、姚轶晓已经按照每月5000元的标准向何增辉还款14个月，共计还款7万元。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条第一款第二项规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权。上述《借条》形成于2016年8月17日，张延辉、姚轶晓辩称承诺书的形成时间为2017年4月20日左右，但张延辉、姚轶晓均未在上述日期之后的1年时间内行使撤销权，二人提出反诉要求撤销《借条》以及承诺书的时间为2019年5月10日，故即便何增辉存在胁迫行为，张延辉、姚轶晓二人的撤销权因超期主张而消灭。故张延辉、姚轶晓二人要求撤销《借条》以及承诺书的反诉诉讼请求，本院依法不予支持。三、姚轶晓并非原借款合同关系的当事人，但其向自愿何增辉承担还款责任，构成债务的加入。担保人张延辉在保险责任免除的情况下，又向何增辉出具《借条》以及承诺书表示愿意承担还款责任，亦构成债务的加入。《借条》与承诺书能够相互印证2016年8月17日的《借条》系基于原来出借给宁光彬的借款而形成的，该款项已经支付给了宁广彬。张延辉、姚轶晓关于没有借款事实的发生的抗辩理由，本院依法不予采信。故张延辉、姚轶晓应当依照自己承诺向何增辉承担还款责任，二人要求退还已经偿还的7万元的反诉诉讼请求，本院依法不予支持。四、宁广彬称向何增辉偿还利息6万元后，于2015年9月底向何增辉偿还本金10万元。庭审查明，宁广彬、张延辉等人在2015年10月28日出具的《借条》中载明的借款金额仍为50万元。宁广彬也未提交证据证实其主张。本案确定的借款本金为48万元，张延辉、姚轶晓已经偿还7万元，仍需偿还剩余41万元。综上，何增辉要求张延辉、姚轶晓偿还借款本金41万元的诉讼请求，本院依法予以支持。张延辉、姚轶晓的反诉诉讼请求，因无事实根据与法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张延辉、姚轶晓于本判决生效之日起五日内向何增辉偿还借款本金41万元。二、驳回张延辉、姚轶晓的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7450元，反诉费4750元，共计12200元，由张延辉、姚轶晓共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘 威审 判 员  程浩朋人民陪审员  孙卷良二〇二〇年六月十五日书 记 员  黄 晶