广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33618号原告：广州市黄埔建筑工程总公司，住所地广东省广州市黄埔区广新路**。法定代表人：全露锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美，广东穗之东律师事务所律师。被告：广州市延汾商业物业管理有限公司，，住所地广东省广州市白云区黄石东路**之33法定代表人：吴宜舜。委托诉讼代理人：徐敏，女，1990年3月8日出生，汉族，系该公司员工。被告：吴宜舜，男，1974年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区。原告广州市黄埔建筑工程总公司与被告广州市延汾商业物业管理有限公司（以下简称延汾公司）、吴宜舜票据追索权纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市黄埔建筑工程总公司的委托诉讼代理人林伟列、曾美，被告延汾公司的委托诉讼代理人徐敏均到庭参加了诉讼，被告吴宜舜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市黄埔建筑工程总公司诉称：被告延汾公司开具出票日期为2019年6月30日的支票一张，用于支付工程款，票面金额为497278.74元，支票号07656404。原告在付款期限持上述票据提示付款时，被付款行以“出票人已销户”为由拒付。被告延汾公司违反法律规定签发空头支票，依法应当承担相应的票据责任。因被告延汾公司为被告吴宜舜设立的一人有限公司且被告吴宜舜无证据证实其财产独立于被告延汾公司的财产，故被告吴宜舜应当对被告延汾公司的债务承担连带清偿责任。综上，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1.被告向原告支付支票款497278.74元及利息（利息以497278.74元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年7月3日起计付至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率自2019年8月20日起计付至上述款项实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告延汾公司辩称：一、本案产生的基础法律关系为建设工程施工合同纠纷，原告未按照合同约定完成对应的工程量，存在严重的违约行为，故被告延汾公司有权暂不支付工程款。截止至今，原告仍未完成施工合同中的工程，特别是人防工程以及室内电气工程等。原告先严重违反施工合同的约定，给被告延汾公司造成巨大的经济损失。为避免损失进一步扩大，被告延汾公司冒着白云汇广场尚未竣工验收的风险投入使用，并与案外人签订相关合同委托他人完成电气安装工程，先行垫付了工程费用。因此，被告延汾公司有正当理由不予兑现已开具给原告的支票。二、根据白云汇广场总包工程，被告延汾公司已经支付原告工程款项金额共计为106055349.8元，根据原告提交给被告但被告仍没有确认的工程送审价为13154万元，虽被告不认可该送审价，但即使按照该送审价标准，被告延汾公司已经支付的工程款项也已经达到80.6%，剩余质保金为657.7万元，被告已按照合同约定履行了应有的义务，剩余款项也因为原告没有完成剩余的工程而有权暂不支付。三、根据白云汇广场的总包工程，原告暂向被告延汾公司提供的发票金额为104355349.8元，原告应按照被告已支付的工程款项提供对应金额的发票，还存在170万元差额的发票。四、白云汇广场项目的承包人代表为吴华清，其为该项目的总承包人，其于2018年6月12日的《承诺函》中承诺在2018年6月30日前无条件配合办理相关验收手续，如未能兑现，愿意承担一切责任。被告延汾公司认为，此事实已经表明原告十分清楚没有完成工程及办理验收手续的后果，即使被告延汾公司不兑现相关的支票，也是原告自身违约行为而导致的后果，应由原告自行承担。综上，原告的诉讼请求违反合同约定且缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告吴宜舜提交书面答辩状，答辩理由如下：一、关于事实部分的答辩，与被告延汾公司的答辩意见一致。二、本案为票据关系，原告行使的权利是票据追索权。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第九十三条的相关规定，原告行使涉案支票的追索权，仅限于涉案支票的背书人、出票人及支票的债务人，而被告吴宜舜并非涉案支票的背书人、出票人及支票的债务人，即使被告吴宜舜没有提供证据证实其个人财产独立于公司财产，在票据关系中，亦无需对被告延汾公司出票行为所形成的债务承担连带清偿责任。经审理查明：原告于1990年8月6日经广州市黄埔区工商行政管理局依法核准登记设立，属股份合作制企业。被告延汾公司于2012年12月17日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记设立，属自然人独资的有限责任公司，股东为被告吴宜舜。原告与被告延汾公司签订合同编号为2015030601号《广东省建设工程施工合同》，工程名称为白云汇广场土建施工总承包工程；工期总日历天数为340天；议定开工日期为2015年3月1日；主体结构封顶日期为2016年2月3日；工程暂定总价为13545万元，其中措施费2757万元；工程不具备完善设计施工图纸，经双方确认的第三方机构编制的模拟清单造价的工程项目造价为含税暂定总价，模拟清单采用清单计价；工程全面竣工的最终结算金额按双方的造价咨询机构或甲方指定的具备资质的第三方审核，以双方最终确认金额结果为准；本工程无预付款，工程款按进度付款，工程结算总造价的5%为工程保修金；误期完工的违约金除专用条款另有约定外，为总造价的5%等。2017年8月23日，白云汇广场开业。之后，被告延汾公司向原告开具出票日期为“2019年6月30日”、票号为“3130443007656404”、金额为“肆拾玖万柒仟贰佰柒拾捌元柒角肆分”、付款行为“广东华兴银行广州分行”、收款人为“广州市黄埔建筑工程总公司”、用途为“利息”、出票人处加盖有被告延汾公司财务专用章及被告吴宜舜法人章的广东华兴银行支票一张。原告持上述票据提示付款，该支票于2019年7月2日退票，退票理由为出票人已销户。诉讼中，被告延汾公司辩称原告未按施工合同完成对应工程，涉案工程仍存在纠纷，因经营困难，暂未提起诉讼，但被告延汾公司有正当理由不支付剩余工程款；此外，因案涉支票用途已是“利息”，故对于该份票据不应该再计算利息。原告认为该票据系因被告多次拖欠工程款后双方对工程款进行结算而产生的利息，其在本案所主张的利息是承兑票据时被银行拒绝而产生的利息，二者是不重复的。被告吴宜舜未到庭就其个人财产独立于被告延汾公司的公司财产提供相应证据。另查明，本院（2019）粤0111民初21570号案庭审中，原告与被告延汾公司均确认被告延汾公司向原告开具的、尚未成功承兑或者提示付款的支票共计有15张，票面金额共计为16048269.74元。原告主张其已经收取的工程款为105419118.02元，被告延汾公司主张其已经支付的工程款为106055349.8元。以上事实，有施工合同、支票、退票理由书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告作为持票人向付款行请求付款时遭到拒绝，而后向被告进行追索，故本案为票据追索权纠纷。涉案支票上的记载事项符合法律规定，票据有效。原告提供的施工合同以及原、被告之间关于原告履行施工合同，被告延汾公司向原告支付工程款以及被告延汾公司开具支票的事实均已证实原告与被告之间存在真实的交易关系。被告延汾公司主张原告严重违反施工合同的约定，被告延汾公司不应支付票据款项，但被告延汾公司以开具支票的实际行为作出同意支付工程款的意思表示，其在支票开具后以支票开具之前发生的事实对抗原告支付支票款的诉讼请求，理据不足，本院不予认可。综上，被告延汾公司向原告开具支票的行为，在无相应反证的情况下，应认定为被告延汾公司认可支付支票款项，现其不同意支付票据款项，本院不予支持。原告通过真实交易关系及支付相应对价而取得涉案票据，依法享有票据权利，其提示付款被拒绝后，依法享有票据追索权，原告于2019年10月15日向本院提起诉讼，未超过《中华人民共和国票据法》第十七条之规定，被告延汾公司为涉案支票出票人，负有支付支票票面金额及利息的义务。现原告要求被告支付票号为“3130443007656404”的广东华兴银行支票票面金额497278.74元于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。”被告延汾公司主张无需支付案涉支票的利息，本院认为，原告已对案涉支票用途为“利息”作出了合理解释，该支票金额应视为双方对工程款的结算而产生的利息，该利息与本案原告诉请的因支票被拒绝付款而产生的利息不同，故被告延汾公司关于无需支付案涉支票金额利息的抗辩不能成立，本院不予支持。《票据管理实施办法》第二十九条：“票据法第七十条第一款第（二）项、第七十一条第一款第（二）项规定的“利率”，是指中国人民银行规定的流动资金贷款利率。”因2019年8月20日开始，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，故原告将退票之日作为提示付款日，并要求被告延汾公司自退票次日起按照中国人民银行同期流动贷款利率（即同期贷款利率）计付利息至2019年8月19日止，2019年8月20日后的利息以同期全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算至上述票面金额实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。关于被告吴宜舜是否应对被告延汾公司的本案债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据上述法律规定，对于一人公司中股东与公司财产独立方面设置了举证责任倒置的特殊规定，即一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。本案中，被告延汾公司系被告吴宜舜投资设立的自然人独资有限责任公司，被告吴宜舜并未提交任何证据证明被告延汾公司的财产独立于其个人财产，故应对被告延汾公司的本案债务承担连带清偿责任。被告吴宜舜在本案中对被告延汾公司的债务承担责任，并非基于其是涉案支票的背书人、出票人或债务人的身份，而是基于其作为被告延汾公司的唯一股东，被告吴宜舜的个人财产与被告延汾公司财产存在混同，而导致其须对被告延汾公司的债务承担连带清偿责任。至于被告延汾公司主张涉案工程仍存在纠纷等问题，可通过基础法律关系调处，本院在票据纠纷案件中不予处理。被告吴宜舜经本院传票传唤，无正当拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十三条、第十七条、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《票据管理实施办法》第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市延汾商业物业管理有限公司支付原告广州市黄埔建筑工程总公司票号为“3130443007656404”的广东华兴银行支票票面金额497278.74元及利息（利息以497278.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月3日起计付至2019年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计付至上述款项清偿之日止）；二、被告吴宜舜对被告广州市延汾商业物业管理有限公司的本案债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8798元、诉前财产保全费3019元，均由被告广州市延汾商业物业管理有限公司、吴宜舜共同负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  傅贤珍审 判 员  张永亮人民陪审员  梁浩广二〇二〇年六月二十八日书 记 员  胡嘉文