湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初1220号原告：吴毓祺，男，汉族，1992年3月24日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：吴先权，男，汉族，1962年12月21日出生，住湖南省常德市鼎城区，系吴毓祺之父，一般授权代理。委托诉讼代理人：黄志胜，男，汉族，1971年2月20日出生，住湖南省常德市鼎城区,系吴毓祺亲属，一般授权代理。被告：上海万古劳务派遣有限公司，住所地上海市杨浦区民京路******。法定代表人：衣景春，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡义龙，男，汉族，1992年12月29日出生，住安徽省金寨县，系该公司员工，特别授权代理。被告：上海钧正网络科技有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区秀文路******v>法定代表人：任亮亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：南顺华，女，汉族，1996年5月1日出生，住山东省潍坊市奎文区，系该公司员工，特别授权代理。被告：常德市景达网络科技有限公司，住所地常德市武陵，住所地常德市武陵区芙蓉街道办事处落路口社区竹叶路（天源大厦****）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：廖轲。吴毓祺与上海万古劳务派遣有限公司(以下简称上海万古公司)、上海钧正网络科技有限公司（以下简称上海钧正公司）、常德市景达网络科技有限公司（常德景达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。吴毓祺及其委托诉讼代理人吴先权、黄志胜，上海万古公司委托诉讼代理人胡义龙，到庭参加诉讼。上海钧正公司、常德景达公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴毓祺向本院提出诉讼请求：1、请求确认吴毓祺与上海万古公司自2019年起的劳动关系为无固定期限劳动关系；2、判令上海万古公司支付吴毓祺欠发工资50284.63元（计算时间仅截至2019年12月底）；3、判令上海万古公司支付吴毓祺双倍工资72000元（计算时间仅截至2019年12月底）；4、判令上海万古公司赔偿吴毓祺社会保险损失28350元（计算时间仅截至2019年12月底）；5、判令上海万古公司没有为吴毓祺缴纳失业保险违法，并依法处理；6、判令上海钧正公司和常德景达公司共同承担连带责任。上海万古公司辩称：1、我司与上海钧正公司属于业务外包关系，上海钧正公司把单车维护任务外包给我司，我司再把区域外包给原告，原告对区域内的维护任务根据自身意愿决定是否接单，按单结算按周发放，属于合作关系，非劳动关系；2、原告与我司合作的时间是2018年7月6日至2019年10月21日，在这期间合作费用总计30361.37元已经全部结清，不存在欠发费用问题，此后原告没有与我司合作了，与常德景达公司合作去了；3、我司与原告已于2018年7月6日签订了合作合同，其合同是原告本人签署且实名认证提交的，虽然是电子合同，但同样具备法律效力，不存在双倍工资和缴纳保险的说法；4、我司与常德景达公司不存在任何关系以及业务合作，都是从上海钧正公司承包业务。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。上海钧正公司向本院提交书面答辩状称：首先，答辩人将车辆运营管理相关业务外包至上海万古公司，并约定由其承诺提供本协议项下具体服务的人员均为其合法雇用，并对该等人员承担用人单位所应承担的一切责任；其次，原告薪资发放为上海万古公司，原告的用人单位应为上海万古公司，因此答辩人并非本案的适格主体，要求答辩人连带承担欠发工资、双倍工资、社会保险损失，即无事实也无法律依据，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。常德景达公司庭后向本院提交答辩状称：1、答辩人从2019年10月22日起代理常德市哈啰助力车业务，然后将其中的武陵七区的找车、摆车业务承包给了原告，双方之间的结算方式是完全按完成业务要求的项数来结算的，双方之间系承揽关系；2、答辩人未安排原告具体工作及工作时间，原告完全能够自主安排工作，无需听从本单位的调度，双方之间不存在人身从属性；3、本单位在后期整理数据过程中，因发现原告在上海万古公司合作的过程中存在大量作弊的事实，因此在2019年11月18日口头提出终止合作关系，并将10月22日-11月18日期间的业务合作费按照正常流程发放至其指定账户；4、原告自己的主张是其与上海万古公司之间存在劳动关系，但却要求答辩人承担连带责任，答辩人与万古公司之间即没有任何合同关系，更不存在任何法律上的承继关系，原告要求答辩人承担连带责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对吴毓祺提交的仲裁书、身份证、银行流水、哈罗APP工作界面手机截图、工单详情、我的巡检记录的真实性，本院予以确认；合作合同、业务外包协议书、助力车项目合作协议，因均系复印件，未与原件核对，本院不予采信；案外人潘浩鸿工作通知截图、微信工作群聊天记录，被告对三性均持异议，本院不予采信。对上海万古公司提交的合作合同、业务外包协议书，因原告对三性均持异议，且均系复印件，未与原件核对，本院不予采信；合作合同，因原告不认可其本人签名，对三性均持异议，本院不予采信；合作费用明细表，经与原告提交的银行流水比对，能互相印证，对其真实性，本院予以确认。对上海钧正公司提交的业务外包协议书，因原告对三性均持异议，且均系复印件，未与原件核对，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月起，吴毓祺开始负责哈罗助力车约定区域的找车工作，吴毓祺通过哈罗APP接受工作任务，并将完成的工作情况通过哈罗APP上传至上海万古公司，上海万古公司按照工单数量每周结算一次劳动报酬。从2019年9月29日开始，常德市哈罗助力车的运营业务由常德景达公司负责运营管理。上海万古公司于2018年7月19日至2019年11月8日期间内多次不定额的向吴毓祺支付了劳动报酬，常德景达公司于2019年11月18日至2019年12月17日期间两次不定额的向吴毓祺支付了劳动报酬。2020年1月9日，吴毓祺向常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、请求确认吴毓祺和上海万古公司自2019年8月起的劳动关系为无固定期限劳动关系；2、请求裁定上海万古公司、常德景达公司依法支付欠发的工资50284.63元（仅到2019年12月底止）；3、请求裁定上海万古公司、常德景达公司依法支付双倍工资72000元（仅到2019年12月底止）；4、请求裁定上海万古公司、常德景达公司依法赔偿吴毓祺的社会保险损失28350元（仅到2019年12月底止）；5、请求裁定上海万古公司、常德景达公司没有为吴毓祺缴纳失业保险违法，并依法处理。2020年4月9日，常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会以吴毓祺与上海万古公司、常德景达公司构成劳动关系的证据不足为由，作出（2020）武劳人仲字3号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人吴毓祺所有仲裁请求。吴毓祺不服该仲裁裁决，在法定期限内诉至本院，提出前列诉求请求。本院认为：本案的争议焦点在于吴毓祺与上海万古公司之间是否存在劳动关系？劳动关系的成立需劳动者与用人单位之间既有财产关系又有人身依附关系。本案中，吴毓祺主张其与上海万古公司成立劳动关系，但其提交的银行流水，显示其不定期领取劳动报酬，且报酬金额具有不确定性，不能证明其每月定期定额领取工资的主张；而其提交的工单详情、照片及微信聊天记录等证据，显示其可自行安排工作时间，不能证明其有必须遵守的工作制度、劳动纪律等接受上海万古公司管理的人身依附性关系存在。综上，本案现有证据不足以认定吴毓祺与上海万古公司之间存在劳动关系，又因本案吴毓祺的所有诉讼请求是基于吴毓祺与上海万古公司之间存在劳动关系，故对吴毓祺的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回吴毓祺的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由吴毓祺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 徐 丽 芳二〇二〇年六月十二日法官助理卢俊宗代理书记员 欧阳方圆附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。