江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初996号原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。负责人：彭凯，该分行行长。委托代理人：蒋德春，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201710353762。委托代理人：万浩，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201910134454。被告：黄桂林，女，1978年11月26日生，汉族，住：江西萍乡市开发区。被告：梁继彭，男，1979年1月8日生，汉族，住：江西省萍乡市安源区。被告：萍乡市巨龙房地产开发有限公司，住所地:萍乡市绿茵广场地下一层，统一社会信用代码：91360300662021361X。法定代表人：苏家营，职务：董事长。被告：施仁足，男，1975年8月2日生，汉族，住：福建省古田县。被告：翁仁华，男，1956年12月12日生，汉族，住：福建省浦城县。被告：苏家营，男，1950年7月25日生，汉族，住：福建省古田县。被告：胡昭梅，女，1980年1月4日生，汉族，住：福建省古田县。被告：陈榕芳，女，1963年6月4日生，汉族，住：福建省浦城县。被告：周香兰，女，1954年11月29日生，汉族，住：福建省古田县。原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行）与被告黄桂林、梁继彭、萍乡市巨龙房地产开发有限公司、施仁足、翁仁华、苏家营、胡昭梅、陈榕芳、周香兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人蒋德春到庭参加诉讼，被告黄桂林、梁继彭、萍乡市巨龙房地产开发有限公司、施仁足、翁仁华、苏家营、胡昭梅、陈榕芳、周香兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中信银行诉称：2012年1月20日，被告黄桂林因购房需求向原告申请借款，并于当日与原告签订了一份《中信银行个人借款合同》，约定被告黄桂林向原告贷款22万元，贷款期限为120个月（自2012年1月20日至2022年1月20日），贷款用途为购买萍乡市绿茵广场地下商铺的人防工程使用权，并载明了该商铺的人防工程使用权具体内容，且本合同贷款年利率为9.165%，且在本合同履行期间，贷款利率的调整按浮动利率调整，并约定了贷款利率的调整方式，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。借款合同第10.1条约定了借款方逾期或未按约定的金额归还贷款本息时，贷款人则有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款方立即偿还全部到期贷款及相应利息。借款合同第10.3条约定了贷款方因借款方违约，而实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等），由借款方承担。借款合同项下贷款的担保方式为被告黄桂林所购买的商铺（也即人防工程使用权）抵押加萍乡市巨龙房地产开发有限公司提供应收账款权利质押［编号为：（2011）洪银权质字第080108号《权利质押合同》］，并收取了被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司不低于贷款余额10%的保证金作为质押担保（保证金账户：72×××02），同时由被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司及其股东被告施仁足、翁仁华、苏家营共四个保证人提供连带责任保证。贷款担保的范围为借款合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、保全担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）。保证人保证责任的保证期间为本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。《借款合同》附件一约定抵押人为被告黄桂林，抵押物共有人为被告梁继彭，抵押物地址位于萍乡市绿茵广场地下人防工程商铺［地下一层］Ｃ073号。《借款合同》附件二约定被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司提供了22000元保证金作为此份合同的质物。另，被告梁继彭作为抵押物共有人及共同借款人在该份《借款合同》及合同附件三上签字。2012年1月20日，原告依照其与各被告所签订的《中信银行个人购房借款合同》的约定，经被告黄桂林、梁继彭向原告申请后，原告以被告梁继彭的名义向被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司发放了贷款。同日，被告黄桂林与原告办理了关于抵押物的预抵押登记，该预抵押登记证书编号：人防工程使用权预抵字第001号，载明：预抵押登记权利人为原告，预抵押义务人为被告黄桂林，工程坐落的位置为绿茵广场地下人防工程负一层Ｃ073，预抵押登记业务种类为人防工程使用权预抵押登记证明。原告发放贷款后，被告黄桂林、梁继彭未按约还款，各保证人应承担保证责任。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：1、判令被告黄桂林、梁继彭向原告归还尚欠的全部借款本金40583.18元；2、判令被告黄桂林、梁继彭支付尚欠原告的利息、罚息、复利共计1269.8元（利息、罚息、复利暂计算至2019年6月4日止，自2019年6月4日之后至所有欠款还清之日止的利息、罚息、复利按借款合同的约定另行计算）；3、判令被告黄桂林、梁继彭按约定承担原告为实现债权发生的律师费共计3000元；4、判令被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司、施仁足、翁仁华、苏家营、胡昭梅、陈榕芳、周香兰对被告黄桂林的上述借款本息、复利、罚息及律师费等其他所有费用承担连带清偿责任；5、判令原告对被告黄桂林、梁继彭向其抵押的位于萍乡市绿茵广场地下人防工程负一层Ｃ073号商铺的房产折价或拍卖、变卖所得价款（对以上各项诉讼请求）享有优先受偿权；6、判令原告对被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司提供的质押财产，位于萍乡市绿茵广场商业中心负二层共11397平方米的房产在2012年1月1日至2021年12月31日期间出租给沃尔玛（江西）商业零售公司萍乡绿茵广场分店及其他承租人产生的所有租金收入（对以上各项诉讼请求）享有优先受偿权；7、判令原告对被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司向其质押的保证金22000元（对以上各项诉讼请求）享有优先受偿权；8、本案诉讼费、保全费、律师费全部由所有被告承担。本案庭审中，原告中信银行当庭向本院申请增加诉讼请求，请求判令解除原告与九被告于2012年1月20日签订的《中信银行个人借款合同》。原告中信银行向本院提交了如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证；2、被告黄桂林、梁继彭的身份证、结婚证复印件；3、被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司的企业工商信息；4、被告施仁足、翁仁华、苏家营、胡昭梅、陈榕芳、周香兰的身份证复印件。证明目的：原、被告主体适格。第二组证据：1、《中信银行个人借款合同》；2、被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司的股东会决议；3、萍乡市绿茵广场地下人防工程商铺买卖合同（编号：LY050）；4、预抵押（质押）权证书；5、《收划扣授权书》；6、《中国人民银行征信中心--应收账款质押登记--初始登记》；7、《签字和名章清样及授权》。证明目的：1、被告黄桂林作为借款人在该份《借款合同》签字，被告梁继彭作为共同借款人在该份《借款合同》的合同附件三上签字。故，原告与被告黄桂林、梁继彭之间存在金融借款合同关系；2、原告与被告黄桂林、梁继彭之间关于借款本金、利息、罚息、复利、违约责任的约定；本合同贷款期限为120个月（2012年1月20日至2022年1月20日），贷款用途为购买萍乡市绿茵广场地下商铺的人防工程使用权，并载明了该商铺的人防工程使用权具体内容，且本合同贷款年利率为9.165%，且在本合同履行期间，贷款利率的调整按浮动利率调整，并约定了贷款利率的调整方式，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%。且该借款合同约定：借款人违反本合同约定，逾期或未按合同约定的金额归还贷款本息即构成违约；贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息。3、本合同贷款的担保方式为被告黄桂林所购买的商铺（也即人防工程使用权）抵押加被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司提供应收账款权利质押［编号为：（2011）洪银权质字第080108号《权利质押合同》］，并收取被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司不低于贷款余额10%的保证金作为质押担保（保证金账号：72×××02），同时由被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司及其股东被告施仁足、翁仁华、苏家营共四个保证人提供全程不可撤销连带责任保证。4、原告与被告萍乡市巨龙房地产、施仁足、翁仁华、苏家营、胡昭梅、陈榕芳、周香兰之间存在保证合同关系；原告与各保证人之间关于保证方式及保证范围的约定；各保证人为借款人的债务向原告提供连带保证；保证人保证责任的保证期间为本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。且贷款担保的范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、保全担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。5、被告黄桂林、梁继彭为原告的债权提供了抵押担保，被告黄桂林为抵押物的所有人，被告梁继彭为抵押物的共有权人。且原告已办理预抵押权登记，该抵押权成立。该预抵押权登记证书上载明预抵押登记权利人为原告，预抵押义务人为被告黄桂林，工程坐落的位置为绿茵广场地下人防工程负一层Ｃ073，预抵押登记业务种类为人防工程使用权预抵押登记证明。6、被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司为原告对被告黄桂林、梁继彭的债权提供了其所有的位于萍乡市绿茵广场商业中心负二层共计11397平方米的房产在2012年1月1日至2021年12月31日期间出租给沃尔玛（江西）商业零售有限公司萍乡绿茵广场分店及其他承租人的所有租金收入作为质押财产，并且办理了相应手续，原告质权成立。第三组证据：1、《个人借款凭证（借据）》；2、《收划扣授权书》《放款凭证》。证明目的：原告已实际履行借款合同，被告收到借款本金22万元整。第四组证据：1、《业务回单》；2、《贷款逾期欠款说明》一份；3、《中信银行南昌分行贷款本息计算表》截图；4、《个人贷款扣款回单》；5、《逾期贷款催收函》4份。证明目的：1、原告已实际履行借款合同，被告黄桂林、梁继彭收到借款；被告黄桂林、梁继彭曾多次逾期违约，至今仍逾期；2、截至2019年6月4日，被告黄桂林、梁继彭仍欠原告借款本金40583.18元，利息、罚息、复利共计1269.8元，共计：41852.98元。第五组证据：委托代理合同、律师费用发票、转账凭证各一份。证明目的：因被告黄桂林、梁继彭违约，原告为实现债权目前已花费律师费用3000元，依据原告与各被告签订的《中信银行个人借款合同》之相关约定，各被告需负担原告为实现债权所花费的律师费。被告黄桂林、梁继彭、萍乡市巨龙房地产开发有限公司、施仁足、翁仁华、苏家营、胡昭梅、陈榕芳、周香兰经依法传唤未参与答辩也未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下：2012年1月20日，被告黄桂林、梁继彭因需购买位于萍乡市绿茵广场地下人防工程［地下一层］Ｃ073号的商铺，与原告中信银行及被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司、苏家营、周香兰、陈榕芳、胡昭梅、施仁足、翁仁华共同签订了一份《中信银行个人借款合同》［编号：（2012）洪银个字第234004号］及合同附件一、二、三。《中信银行个人借款合同》中约定：被告黄桂林向原告中信银行申请贷款220000元，用于购买（并作为抵押物）萍乡市绿茵广场地下商铺的人防工程使用权；贷款支付对象为被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司；贷款年利率为9.165%；贷款期限为120个月，自2012年1月20日起至2022年1月20日止；还款方式为按月等额本息，还款日为每月20日，还款总期数为120期，每期还款本息为2806.55元；还款账户为黄桂林，账号：62×××85；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的200%；本合同贷款的担保方式为被告黄桂林购买的商铺（也即人防工程使用权）抵押加被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司提供应收账款权利质押，并收取被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司不低于贷款金额10%的保证金作为质押担保（保证金账号：72×××02），同时由被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司及其股东施仁足、翁仁华、苏家营三名股东共四个保证人提供全程不可撤销连带责任保证；本合同的保证方式为连带责任保证，保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年；被告黄桂林违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，原告中信银行有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告黄桂林立即偿还全部到期贷款及相应利息；原告中信银行因实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由被告黄桂林承担。被告苏家营、周香兰、陈榕芳、胡昭梅、施仁足、翁仁华在《中信银行个人借款合同》保证人处加盖名章，根据以上被告出具的《签字和名章清样及授权》，加盖的名章与以上被告本人的签字具有同等法律效力。合同附件一（抵押物清单）载明：抵押物为位于萍乡市绿茵广场地下人防工程［地下一层］Ｃ073号的商铺（人民防空工程使用权），抵押物由被告黄桂林、梁继彭共有。合同附件二（质物清单）载明：出质人为被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司，质物为保证金22000元。合同附件三（支付委托书／申请书）载明：根据原告中信银行与被告黄桂林、梁继彭签订的《中信银行个人借款合同》，委托原告中信银行将220000元贷款发放至被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司的中信银行账户（账号：72×××92）。同日，原告中信银行向被告黄桂林出具一份《个人借款凭证（借据）》，载明：被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司收款198000元，扣划22000元至保证金账户。原告中信银行发放贷款后，被告黄桂林、梁继彭未按约还本付息，自2018年8月20日开始逾期。被告黄桂林、梁继彭逾期后，原告中信银行多次向其发出《逾期贷款催收函》，但被告黄桂林签收后均不予理会。另查明，原告中信银行为向被告催收贷款，委托江西朗秋律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理合同》，合同约定律师费3000元，原告提供了委托代理合同、律师费发票以及转款凭证。再查明，被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司开设的保证金账户中的22000元保证金已被原告中信银行自2014年12月20日起陆续扣划完毕,以冲抵借款本息。本案审理期间，被告黄桂林自2020年4月10日起陆续向原告中信银行归还欠款本金共计7258.77元，利息、罚息、复利共计1909.6元。截至2020年6月19日，被告黄桂林、梁继彭尚欠借款本金33324.41元，利息、罚息、复利共计3075.38元。以上事实，有原告的陈述及原告提交的证据予以证实。本院认为，原告中信银行与被告黄桂林、梁继彭、萍乡市巨龙房地产开发有限公司、施仁足、翁仁华、苏家营、胡昭梅、陈榕芳、周香兰签订的《中信银行个人借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效。因《中信银行个人借款合同》中约定被告黄桂林、梁继彭逾期还款后构成违约，原告中信银行即有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，故对原告中信银行要求解除其与各被告共同签订的《中信银行个人借款合同》[编号：（2012）洪银个字第234004号]的诉请本院予以支持。原告中信银行依约发放贷款后，被告黄桂林、梁继彭未按约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。截至2020年6月9日，被告黄桂林、梁继彭尚欠借款本金33324.41元，利息、罚息、复利共计3075.38元，本院予以确认。对原告中信银行要求对被告黄桂林、梁继彭向其抵押的位于萍乡市绿茵广场地下人防工程负一层C073号商铺的房产折价或拍卖、变卖所得价款（对以上各项诉讼请求）享有优先受偿权的诉讼请求，本院评议如下：虽双方签订的《中信银行个人借款合同》中约定以上述商铺作为被告黄桂林、梁继彭向原告借款的抵押担保，但因涉案商铺系人防工程，被告黄桂林、梁继彭并无所有权，属于禁止抵押的不动产，因此原、被告双方签订的《中信银行个人借款合同》中关于抵押物的条款因违反效力性强制规定而自始无效，故对原告中信银行的上述诉讼请求本院不予支持。对原告中信银行要求对被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司提供的质押财产，位于萍乡市绿茵广场商业中心负二层共11397平方米的房产在2012年1月1日至2021年12月31日期间出租给沃尔玛（江西）商业零售公司萍乡绿茵广场分店及其他承租人产生的所有租金收入（对以上各项诉讼请求）享有优先受偿权的诉讼请求，本院评议如下：虽原告中信银行与被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司于中国人民银行征信中心办理了《应收账款质押登记——初始登记》，但该初始登记仅具有登记的效力，且原告中信银行未向本院提交相应的质押合同，其应承担举证不能的法律后果，故对原告中信银行的上述诉讼请求本院不予支持。因被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司开设的保证金账户中的22000元保证金已被原告中信银行自2014年12月20日起陆续扣划完毕,以冲抵借款本息，故对原告要求对被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司向其质押的保证金22000元（对以上各项诉讼请求）享有优先受偿权的诉请，本院不予审查。因《中信银行个人借款合同》中约定律师费等因实现债权而支出的费用应由违约方承担，且原告向法院提交了委托代理合同、律师费发票以及转款凭证，证实原告已实际支付律师代理费3000元，故对原告要求被告支付律师费3000元的诉请，本院予以支持。被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司、施仁足、翁仁华、苏家营、胡昭梅、陈榕芳、周香兰在被告黄桂林、梁继彭逾期还款后理应按《中信银行个人借款合同》中有关保证责任的约定对被告黄桂林、梁继彭的上述债务承担连带清偿责任。被告黄桂林、梁继彭、萍乡市巨龙房地产开发有限公司、施仁足、翁仁华、苏家营、胡昭梅、陈榕芳、周香兰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中信银行股份有限公司南昌分行与被告黄桂林、梁继彭、萍乡市巨龙房地产开发有限公司、施仁足、翁仁华、苏家营、胡昭梅、陈榕芳、周香兰签订的《中信银行个人借款合同》[编号：（2012）洪银个字第234004号]。二、被告黄桂林、梁继彭于本判决生效之日起十五日内归还原告中信银行股份有限公司南昌分行借款本金33324.41元及利息、罚息、复利（截至2020年6月19日为3075.38元，并自2020年6月20日起按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计算至款清止）。三、被告黄桂林、梁继彭于本判决生效之日起十五日内支付原告中信银行股份有限公司南昌分行为实现债权支付的律师费3000元。四、被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司、施仁足、翁仁华、苏家营、胡昭梅、陈榕芳、周香兰对被告黄桂林、梁继彭的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告中信银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，诉讼保全费620元，以上合计1540元，由被告黄桂林、梁继彭、萍乡市巨龙房地产开发有限公司、施仁足、翁仁华、苏家营、胡昭梅、陈榕芳、周香兰承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 张 良审判员 黄建红审判员 陶 然二〇二〇年六月二十八日书记员 黄志豪