山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2314号 上诉人（原审被告）：夏学会，男，1978年9月25日出生，汉族，居民，住青州市。 上诉人（原审被告）：刁修美，女，1978年11月21日出生，汉族，居民，住青州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王**，山东闻法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1968年11月10日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈博、曲凤梅，山东潍青律师事务所律师。 上诉人夏学会、刁修美因与被上诉人陈伟民间借贷纠纷一案，不服青州市人民法院(2019)鲁0781民初4169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏学会、刁修美上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0781民初4169号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人本金65,500元，并驳回其它诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、一审法院认定上诉人偿还的134,500元应优先冲抵先到期的2017年3月20日的50万元借款本息，属于事实认定不清。根据被上诉人提交的2018年5月7日上诉人出具的承诺书：“本人承诺下来贷款把上次借陈伟的伍拾万元本息一次性结清（上面贰拾万元月底必须结清）”可以看出，上诉人与被上诉人约定优先偿还20万元的借款，那么，在2018年6月6日偿还的134,500元应当认定上诉人优先偿还的是2018年5月7日的借款20万元，一审法院对此认定错误。2、一审法院认定双方借款约定利息的事实认定错误，被上诉人提交的借条及承诺书中并没有约定借款利息；其次，被上诉人提交的录音无法证实双方之间存在约定月利率2%的事实，结合承诺书及通话录音无法得出双方之间约定月利率2%事实。3、一审法院认定双方之间的民间借贷关系合法有效是错误。该借款是被上诉人向银行贷款之后将银行贷出的款项出借给上诉人，且被上诉人以借贷为业，上述事实由上诉人在一审过程中提供的大量证据证实。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十四条的规定，双方之间的借款合同属于无效合同，被上诉人也无权主张利息。二、一审程序违法。上诉人向一审法院依法提出调取证据申请书，一审法院收到上诉人申请后未予调取，因被上诉人资金来源系本案焦点问题，一审法院在收到上诉人申请后应当予以调取。 陈伟答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈伟向一审法院起诉请求：1、判令被告夏学会、刁修美共同偿还原告借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率2%,自2018年5月7日计算至实际偿清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2018年5月7日，两被告向原告借款200000元，两被告于当日出具借条一份，该借条载明：“今借到陈伟现金贰拾万元正（小写200000.00），本人自愿用银行信用卡共柒张作为抵押。借款人：夏学会（签字、捺印）刁修美（签字、捺印）2018、5、7”。口头约定支付利息。原告通过陈连山的中国工商银行账户于2018年5月7日向被告夏学会的中国农业银行账户转款200000元。两被告于2018年5月7日向原告出具承诺书一份，载明：“本人承诺下来贷款把上次借陈伟的伍拾万元本息一次性结清。（上面贰拾万元月底必须结清）。承诺人：夏学会（签字、捺印）刁修美（签字、捺印）2018.5.7”。从原告提交的银行流水看出，涉案款项系原告方从在银行的理财款项支付。并非从银行贷款支付。 同时查明，两被告与案外人赵世国曾于2017年3月30日共同向原告借款500000元，口头约定支付利息，此笔借款另案处理。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告辩称原告向银行贷款之后将从银行贷出的款项出借给被告，且原告以借贷为业，因此借款合同无效的主张缺乏事实和法律依据，且原告提交的银行流水显示，借款系用理财款项支付被告，故对被告关于涉案款项系从银行贷款支付被告的辩解意见，无证据提供，也未经查实，不予采信。原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。被告向原告借款，款项已交付，双方之间的民间借贷关系依法成立。关于被告主张2018年6月6日分三笔已归还原告借款本金134500元，而原告主张该笔借款是偿还2017年3月30日借款利息的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”。从本案原告提交的承诺书看出，本案借款发生时，原告已向被告主张偿还2017年3月30日的借款，即视为2017年3月30日的借款已于本案借款发生前到期。一审法院认定被告偿还的134500元应优先冲抵先到期的2017年3月30日的借款本息。对被告尚欠原告本金200000元的事实，予以认定。原告要求被告支付借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。关于本案借款是否约定利息的问题，依据《最高人法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。上述规定确定了民事诉讼“高度盖然性”的举证证明标准。结合原告提交承诺书、电话通话录音等证据，被告不止一次向原告借款，并认可存在借款利息，原告向被告主张2分钱的利息，被告通话录音中对此未予以否认。其关于借款约定借款利息按月息2%计算的主张符合“高度盖然性”的证明标准。本案原、被告口头约定借款利息按月利率2%计算的事实予以认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告夏学会、刁修美于本判决生效后十日内偿还原告陈伟借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，按照月利率2%，自2018年5月8日计算至实际付清之日止）。若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，均由被告夏学会、刁修美负担。 二审查明，两上诉人与案外人赵世国曾于2017年3月30日共同向被上诉人借款500000元，此笔借款另案处理，在该案庭审中，被上诉人陈述“2017年4月底被告向原告支付现金10000元整，用于支付该50万元欠款的利息，在此后的3个月内被告还向原告支付了2万元左右欠款两个月的利息”。上诉人陈述称“原告陈述过的我归还他3万元属实，但归还的是本金不是利息”。案外人赵世国陈述“被告夏学会、刁修美支付给了原告500000元的一个月的利息10000元”。 二审诉讼中，上诉人提出，一审时提交了调取证据申请，但法院未调取，应调取查明资金来源。被上诉人陈伟称，上诉人所述证据不属于法院取证范围，一审上诉人要求法院查明资金来源，是认为被上诉人是从银行贷款后向上诉人出借款项，我方提交被上诉人个人信用报告一份，证实被上诉人在向上诉人出借款项时没有银行贷款。上诉人质证称，对证据真实性无异议，但不认可证明目的，证据与本案无关联性。 本院认为，根据双方当事人的诉辩，双方争议的焦点问题是：一、应否支持利息。二、2018年6月6日偿还的134500元应如何认定。 关于第一个焦点问题，被上诉人提交的承诺书、电话通话录音等证据相互印证，结合上诉人和被上诉人以及案外人的陈述等，依照《最高人法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，能够认定上诉人、被上诉人口头约定借款利息按月利率2%计算的事实。上诉人主张该借款是被上诉人向银行贷款之后将银行贷出的款项出借给上诉人，双方之间的借款合同属于无效合同，不应支持利息的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，上诉人依据其在2018年5月7日出具的承诺书“本人承诺下来贷款把上次借陈伟的伍拾万元本息一次性结清（上面贰拾万元月底必须结清）”主张上诉人与被上诉人约定优先偿还2018年5月7日的20万元的借款，其在2018年6月6日偿还的134,500元应当认定上诉人优先偿还的是2018年5月7日的借款20万元。被上诉人则认为，承诺书内容系上诉人的单方意思表示，且承诺书中也未写明是20万元还款到期在先，20万元出借时已经向上诉人主张归还50万元的借款，说明50万元借款已经到期，50万元到期优先于20万元借款，根据法律规定134500元先冲抵先到期的50万元的本息。本院认为，上诉人于2018年6月6日偿还款项134,500元时并未与被上诉人明确约定系偿还的2018年5月7日的20万元的借款，且从承诺书可以看出，20万元借款发生时，被上诉人已向上诉人主张偿还2017年3月30日的借款50万元，应视为2017年3月30日的借款已于借款20万元发生前到期。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，一审法院认定上诉人偿还的134500元应优先冲抵先到期的2017年3月30日的借款本息并无不当。上诉人主张134500元系偿还2018年5月7日的借款20万元并未提交相应的证据证明，本院不予支持。 综上所述，夏学会、刁修美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由夏学会、刁修美负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年六月十二日 书记员 牟姣姣