北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初100361号原告：北京温暖人家物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北环路金属材料公司2号商业楼西楼5、6间第三层。法定代表人：张继宏，总经理。委托诉讼代理人：黄丽群，女，北京温暖人家物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京朝政物业管理中心，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人：张春江，经理。委托诉讼代理人：石磊，北京汉智律师事务所律师。原告北京温暖人家物业管理有限公司（以下简称温暖人家公司）与被告北京朝政物业管理中心（以下简称朝政中心）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温暖人家公司的法定代表人张继宏及其委托诉讼代理人李欣，被告朝政中心的委托诉讼代理人石磊到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告温暖人家公司向本院提出诉讼请求：1.判令朝政中心支付维修北京市朝阳区农展南里3号楼款项1028378.05元；2.判令朝政中心支付维修款利息（以1028378.05元为基数，自2013年8月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2012年7月，北京遭受暴雨洪灾，朝政中心所管理的北京市朝阳区农展南里3号楼外墙装饰、门窗、雨水管道等被大雨冲毁，温暖人家公司因当时为该小区的实际物业服务提供方，故朝政中心委托温暖人家公司对该楼外墙装饰、门窗、雨水管道等进行维修。温暖人家公司接受委托后，将该维修工程委托给北京xx达建筑工程有限公司（以下简称xx达公司）予以维修、施工。2012年10月如约完成，并经朝政中心及相关的监理机构共同验收、审核、结算，小区顺利投入使用。2013年8月5日，朝政中心委托xx（北京）造价工程师事务所有限公司（以下简称xx公司）对前述项目进行工程审核，根据结算审核报告（丹顿造字[2013]第022号），工程造价和监理费用共计1028378.05元。温暖人家公司已向xx达公司全额支付了维修及施工款项，但朝政中心至今仍不支付该款项，故温暖人家公司诉至法院。被告朝政中心辩称，不同意温暖人家公司的诉讼请求。第一，朝政中心不是本案适格被告。朝政中心从未就农展南里3号楼“外墙装饰、门窗、雨水管道、沥青砼路面工程”与温暖人家公司达成过口头委托约定或书面委托协议。朝政中心作为朝阳区机关后勤服务中心的下属企业，受上级领导指派，2013年8月5日委托xx公司对农展南里3号楼“外墙装饰、门窗、雨水管道、沥青砼路面工程”结算进行审核。朝政中心不是委托施工合同的一方，不是本案适格被告。第二，农展南里3号楼原属于四家产权单位，其中朝阳区机关后勤服务中心原拥有51套住房产权，但在2002年前已将49套出售给个人。因此，按照相关规定，维修工程费用应从售后公有住房住宅专项维修资金中支付。第三，温暖人家公司作为专业的物业管理机构，本身存在过错，在施工前未按规定，履行相关程序，导致无法支取专项维修资金，温暖人家公司应承担相应责任。本院经审理认定事实如下：2012年6月8日，发包方温暖人家公司与承包方xx达公司签订《北京市建设工程施工合同》，工程名称为“楼体外部墙面修补涂料、雨水管道改造、铺设沥青路面、门窗”，工程地点为农展南里3号楼。工程定于2012年6月14日开工，于2012年10月19日竣工。2012年6月10日，委托人温暖人家公司与监理人北京xxx工程建设监理有限责任公司分公司（以下简称xxx监理分公司）签订《北京市建设工程委托监理合同》，约定：委托人委托监理的工程名称为“农展南里3#楼外墙装饰、门窗、沥青路面、雨水管道工程”，监理造价57000元。2013年8月5日，xx公司向朝政中心出具丹顿造字[2013]第022号《农展南里3#楼外墙装饰、门窗、雨水管道、沥青砼路面工程计算审核报告》（以下简称《审核报告》），载明：xx公司接受朝政中心的委托，派出以造价工程师、工程师及其他执业人员组成的审核组，对农展南里3#楼外墙装饰、门窗、雨水管道、沥青砼路面工程结算进行了审核。建设单位为温暖人家公司，施工单位为xx达公司，建设时间为2012年7月18日-2012年10月18日，工程内容为雨水管道及地面改造、楼体外墙修补剂粉刷、安装塑钢门窗。本工程送审金额1196580.72元，审定金额1028378.05元，审减金额168202.67元。本工程由建设单位温暖人家公司与施工单位xx达公司签订了工程施工合同，与监理单位xxx监理分公司签订了工程监理合同。根据相关合同，本工程的委托方为朝政中心，但建设单位为温暖人家公司，都属于独立的法人主体，两者未发现存在隶属关系，也未签订委托合同。该《审核报告》后附《基本建设工程结算审核定案表》《基本建设工程竣工结算审核定案表》，均有委托单位朝政中心、建设单位温暖人家公司、审计单位xx公司的盖章。庭审中，朝政中心提交了北京市朝阳区政府机关后勤服务中心（以下简称后勤服务中心）作为甲方与乙方北京xx永业物业管理有限公司签订的《物业服务合同》、《房屋买卖契约》以及后勤服务中心出具的《情况说明》，证明农展南里3号楼中有3255.61平方米产权属于后勤服务中心，共有51套住房，其中已有49套住房出售给个人。温暖人家公司仅认可《物业服务合同》的真实性，对其他证据均不予认可。朝政中心另提交《北京市朝阳区房屋管理局朝房函字（2016）17号函》，载明：物业服务企业在支取维修资金之前，应根据维修和更新、改造项目提出使用建议，委托鉴定部门出具鉴定报告，征求住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占用人数三分之二以上的业主同意之后，才可以申请支取。由于农展南里3号楼共用部位、共同设施设备的维修工程已于2012年10月完工，无法提供维修之前能够证明其破损情况的房屋安全鉴定报告，以及使用之前三分之二以上业主同意维修的签字，因此，此次维修工程不符合维修资金的支取条件。因上述函件无北京市朝阳区房屋管理局公章，故温暖人家公司对上述函件不予认可。经询，双方均认可，2012年服务农展南里3号楼的物业公司为温暖人家公司。针对《审核报告》中朝政中心作为委托单位盖章情况，朝政中心表示，其为后勤服务中心的下属单位，因后勤服务中心不方便签订书面合同，故指派朝政中心作为委托方去做审计。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点在于温暖人家公司与朝政中心是否存在事实上的委托合同关系。根据庭审查明事实，温暖人家公司与朝政中心虽未签订书面的合同，但xx公司出具的《审核报告》记载涉案工程的委托方为朝政中心，建设方为温暖人家公司，温暖人家公司以自己的名义与第三方签订涉案工程的施工合同及监理合同。在涉案工程施工结束后，朝政中心作为委托人委托xx公司对工程金额进行审核。温暖人家公司与朝政中心之间的法律关系符合委托合同的基本特征。温暖人家公司主张其与朝政中心就涉案工程存在事实上的委托合同关系，其提交的证据可以证明此项主张，具有高度可能性，故本院对其此项主张予以采信。xx公司出具的《审核报告》后附的《基本建设工程结算审核定案表》《基本建设工程竣工结算审核定案表》，均有委托单位朝政中心的盖章。朝政中心辩称其受后勤服务中心委托做的审计，但未能提供证据，本院不予采信。结合温暖人家公司提交的《北京市建设工程施工合同》及《建设工程委托监理合同》，温暖人家公司作为发包方及委托人将农展南里3号楼相应工程进行施工，xx公司出具《审核报告》可以证明工程已实际竣工。现温暖人家公司要求朝政中心支付维修款1028378.05元，于法有据，本院予以支持。因温暖人家公司与朝政中心并未就何时付款达成一致意见，故本院对利息起算点调整为起诉之日，利息计算标准以本院认定为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京朝政物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付原告北京温暖人家物业管理有限公司维修款1028378.05元；二、被告北京朝政物业管理中心于本判决生效之日起十日内支付原告北京温暖人家物业管理有限公司利息（以1028378.05元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京温暖人家物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14055元，由被告北京朝政物业管理中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 凛审判员 闫伟伟审判员 张 琦二〇二〇年六月十九日书记员 曹 源