广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初1552号原告：高州市马贵农具社。法定代表人：沈鸿创，社长。地址：高州市马贵圩。委托诉讼代理人：吴彩发，广东持平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金文，广东持平律师事务所律师。被告：练有富，男，1950年5月4日出生，汉族，高州市人，住高州市马贵镇农具社宿舍。身份证号码：440************81X。被告：彭家庆，男，1966年5月5日出生，汉族，高州市人，住高州市马贵镇马贵圩。身份证号码：440************813。委托诉讼代理人：梁文光，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄紫君，广东粤茂律师事务所律师。原告高州市马贵农具社诉被告练有富、彭家庆返还原物纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人沈鸿创、委托诉讼代理人杨金文，被告练有富、彭家庆及其共同委托诉讼代理人梁文光、黄紫君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州市马贵农具社向本院提出诉讼请求：1、判令两被告腾退房屋（位于高州市马贵圩，房屋所有权证号：粤房字第1084817号中的9号商铺）返还原告（价值约2000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1989年9月1日，原告将其所有权的位于高州市马贵圩的房屋承包给彭世成、练有富进行生产经营。承包期为1989年9月1日至2019年12月30日止。承包期间，彭世成逝世，彭家庆作为其儿子与练有富继续承包经营。承包期满后，承包人应将房屋清理归还原告，但至今被告李生仍霸占原告的房屋不肯归还，拒不搬离。被告拒不返还的行为，已经严重侵犯了原告对该房屋享有的权利。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告练有富、彭家庆答辩称：一、原告起诉主体不适格。原告属内资集体所有制企业法人，于2003年8月22日被高州市工商行政管理局吊销营业执照，且原告起诉被告没有经过三分之二社员同意，不符合法定程序，因此，原告作为起诉主体是不适格的。二、本案并非普通民事纠纷，原告诉争的房屋属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，不属于人民法院主管范围，请求人民法院驳回原告起诉。三、案涉房屋是属于历史遗留的落实政策性质的房地产，被告父亲系原告的在职干部，在承包房屋自产自销后，没有领取工资、福利，亦没有享受社保待遇，因此，原被告之间的纠纷不属平等主体之间所发生的承包合同纠纷，不属于合同法的调整范畴。四、全体职工包括原告法定代表人在内，都是用承包的土地用来建造房屋，并得到国土部门的批准，因此，原告要求被告返还，应该是本案原告法定代表人沈鸿创带头返还，而不应选择性、挑选其中几位职工作为被告起诉返还。五、退一万步来说，涉案房屋的所有权应归高州市马贵农具社的全体职工共有，并非归原告，亦非归法定代表人沈鸿创。综上所述，原告起诉要求返还涉案房屋，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告高州市马贵农具社（马贵镇农具厂），性质为集体乡镇企业，在20世纪80年代期间，因受农村体制改革和市场开放的影响，农具厂产值和利润急剧下降，工厂陷入一片混乱，全厂处于崩溃边缘。为扭转局面，在农具厂的统一领导下，全厂职工分组或个人分散经营、自负盈亏、自产自销、自谋发展，实行租赁和拍卖相结合的承包制，把门市部、厂房和宿舍按质论价租给承包组和个人。在此改革背景下，原告高州市马贵农具社分别与练有富、彭世成于1989年9月1日就原告名下的位于高州市马贵圩的房屋所有权证号为粤房字第1084817号中的9号商铺签订《承包合同书》，合同内容主要有：“马贵农具社称甲方，练有富、彭世成称乙方，承包期限1989年9月1日至2019年12月30日止，乙方在承包期内，对承包项目的应上缴款项，必须在月终的一天内向甲方上交，有意拖欠超过一个月以上者加倍增收，超过三个月不交者作自动退出处理。在职人员在承包期内对承包的房屋有权支配，但屋租及管理费由用屋者交纳，有意不交的，甲方有权收回房屋另作处理。”在承包人彭世成去世后，其儿子彭家庆作为继承人在《承包合同书》中加名，与练有富一起对涉案商铺进行继续承包经营。合同书约定的承包期满后，原告要求被告搬离无果，致双方纠纷成讼。原告遂于2020年4月28日向本院提起本诉。本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告将其名下所有的房屋承包（即租赁）给被告，并签订了承包合同书，约定了租赁期限、租赁房屋的面积、月租金额、租金缴纳日期以及租赁双方的权利义务等。可见，原被告之间形成的是一种平等主体之间的房屋租赁合同关系，合同双方均应当按照合同的约定享受权利和履行相应的义务。房屋租赁合同期满后，即意味着合同履行完毕，双方的权利义务关系终止。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”及《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，被告因租赁法律行为而取得的对涉案房屋占有、使用的权利，在租赁期满后转变为一种无权占有房屋的状态，原告要求被告返还房屋，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称原告作为内资集体所有制企业法人已于2003年被高州市工商行政管理局吊销营业执照，现在起诉属诉讼主体不适格。本院认为，营业执照被吊销，只是相关职能管理部门的一种行政处罚行为，并未被注销，因此，原告仍具有诉讼主体资格，本院不予采信被告该抗辩意见。被告抗辩称涉案纠纷并非普通民事纠纷，也不属于平等主体之间发生的承包纠纷，原告诉争的房屋属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，不属于人民法院主管范围，也不属于合同法调整范畴。本院认为，原被告之间签订的是《承包合同书》，所谓合同，即是民事主体之间基于一致的意思表示而设立、变更、终止民事法律关系的协议。本案涉案合同明确约定了承包期限、承包房屋的面积、月租金额、租金缴纳日期以及合同双方的权利义务等内容，双方的权利义务清楚，法律关系明确。况且，当年双方所签订的合同书标题是承包（即租赁）合同，并不是房屋安置内容的标题，再有当年的高州县府体改办及乡镇企业管理局联合调查组亦有文件中写明是租赁。基于这些事实和理由，被告辩称是安置房没有事实和法律依据。故本案纠纷并不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，本院对被告该抗辩意见不予采纳。被告认为原告法定代表人沈鸿创应带头返还，而不应选择性的挑选其中几位职工作为被告起诉返还。本院认为，被告该抗辩意见并无相关事实和法律依据，且即使存在沈鸿创未返还所承包房屋给原告的事实，也不能说明被告无权占有原告房屋继续使用的行为就是合法的，因此，本院对被告该意见亦不予认可。被告又抗辩认为本案诉争房屋若算房产所有权，那么房产的所有权应归高州市农具社的全体职工共同共有，并非归原告，亦非归法定代表人沈鸿创。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告提供的房屋所有权及国有土地使用证显示，涉案土地及房屋的使用者及所有权人均是马贵农具社，被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：限被告练有富、彭家庆于本判决发生法律效力之日起一个月内将房屋（位于高州市马贵圩，房屋所有权证号：粤房字第1084817号中的9号商铺）返还给原告高州市马贵农具社。案件受理费150元，由被告练有富、彭家庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  柯铭志二〇二〇年六月十六日书记员  钟鸿霞速录员  林均晓