广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7601号原告：张恒成，男，1968年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐第一城10座6C房，公民身份号码352************035。委托诉讼代理人：刘治伟，系广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽望，系广东凯行律师事务所律师助理。被告：陈建斌，男，1972年3月22日出生，汉族，住福建省屏南县***********，公民身份号码352************510。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序于同年5月15日公开开庭进行了审理。原告张恒成本人及其委托诉讼代理人刘治伟到庭参加了诉讼，被告陈建斌没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款120万元；2.判令被告支付借款期间利息624000元；3.判令被告支付逾期利息（从2018年7月1日起，按月利率2%计算至全部清偿之日止，暂计至起诉之日为408000元）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。以上暂合计为2232000元。诉讼中，原告明确其上述第2项诉讼请求的624000元利息是以120万元为本金，从2016年5月1日起至2018年6月30日期间共26个月按月利率2%计算的。事实和理由：原、被告为朋友关系。2014年7月1日，被告称生产经营及家庭需要资金周转向原告求助。原告为协助朋友渡过难关，在当天向被告出借120万元。双方签订借款合同，约定借款期限至2018年6月30日，借款期间本息合计为2928000元，即每月支付利息36000元（月息3%）。双方同日签订借据、收据，被告确认收到原告以现金形式支付的22万元及以转账方式支付的98万元。款项出借后，被告初期能按期支付利息，但从2016年4月开始拖欠，一直没有支付利息。2017年3月13日，双方签订补充协议，被告确认截至当日拖欠利息396000元（即11个月）。直至借款期限届满，经原告多次催收，被告未能偿还自2016年4月起共26个月的利息，也未能偿还本金，原告遂起诉。被告在诉讼中没有答辩及举证。而原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、收据、借据、中国民生银行业务受理单及个人账户对账单、谢宏骏的身份证及确认书、补充协议等证据为证。为查清案件事实，本院另当庭出示本院与被告之间的短信聊天记录内容。本院经审查后认为，原告提交的上述证据，除中国民生银行的两份业务受理单外，其余证据均有原件核对，而被告对此并未举证推翻，故本院对真实性均予确认；中国民生银行的两份业务受理单，虽然原告未能提交原件，但与其提交谢宏骏的中国民生银行个人账户对账单反映的取款情况吻合，且被告在与本院的短信聊天中也确认收到通过其银行账户收取的部分借款，为此本院对该两份中国民生银行业务受理单的真实性也予确认。本院出示与被告之间的短信聊天记录，是本院为查清案件事实，通过经实名认证为被告的电话号码与被告进行短信聊天确认所得，本院对真实性予以确认。综上，本院结合到庭原告方的庭审陈述，认定如下事实：原告张恒成与被告陈建斌是朋友兼老乡关系。2014年7月1日，原、被告签订一份借款合同，约定被告因经营、家庭开支需要向原告借款120万元；应被告要求，其中98万元通过银行转账借出，剩余22万元以现金方式借出，被告分别开具收据给原告；借款期限为48个月，即为2014年7月1日至2018年6月30日止，期限届满之日被告应还清借款本息；经商议确定被告按期偿还借款时本息合计应还2928000元，如果借款超期，被告应按月先予支付借款利息，且还款应冲抵借款利息；被告如逾期未还，按逾期本金年24%计收利息；等。上述借款合同签订当日，原告委托谢宏骏（原告称是其小舅子）通过到银行取现后再存入至被告的银行账户的方式，向被告交付了98万元借款。原告称另外22万元借款，因其当时家中有现金，故以现金方式交付给了被告。2014年7月1日，被告向原告出具了一份收据，确认收到原告通过转账至其银行账户的98万元借款。同日，被告另向原告出具一份借据，确认收到原告现金借款22万元。原告称被告借款后初期有按月利率3%支付利息，但从2016年4月开始拖欠利息。2017年3月13日，原、被告签订一份补充协议，确认被告因经营、家庭开支需要于2014年7月1日向原告借款120万元；被告从2016年4月14日开始至2017年3月13日未付利息，一共欠396000元。原告称被告签订上述补充协议后至借款期限届满均未再支付利息，也未归还本金。2020年3月27日，原告向本院起诉。另查，本院在本案诉讼中通过短信与被告核实，被告表示没有收到22万元现金，借款金额以实际转账为准。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，关于被告陈建斌于2014年7月1日向原告张恒成借款120万元，原告通过委托他人取款后存款至被告银行账户的方式交付了其中98万元借款本金的事实，原告已提交相关借款合同、收据及取款存款凭证等证据为证，故本院予以采信。至于另外22万元借款，虽然借款合同约定以现金方式交付，且被告对此另向原告出具了借据确认，但原告就该22万元借款需要以现金方式交付的理由未能作出合理且令人信服的解释。原告代理人庭审时称签订借款合同当日，原告家中正好有22万元现金，考虑大额现金存放家中不安全，且原告嫌去银行转款麻烦，所以就直接将该22万元现金交付予被告。但借款合同约定分别以现金及银行转账方式交付借款，是应被告的要求；而且原告对于另外98万元当天也是委托谢宏骏到银行取款后再存款给被告进行交付的，谢宏骏的银行账户当天取款100万元后仍有226万元余额，原告没有必要分开以现金方式交付部分借款22万元予被告。现被告在诉讼中不确认有实际收到22万元现金借款，故本院依法仅按98万元的金额认定本案借款本金的数额。根据借款合同和补充协议的内容可知，原、被告对于上述借款实际约定的利息计算标准为月利率3%，且被告借款后已按该约定利率标准支付利息至2016年4月13日，即已实际支付利息783600元（120万元×月利率3%÷30天×653天）。而按照实际借款本金98万元计得上述期间被告依法应支付的借款利息上限为639940元（98万元×月利率3%÷30天×653天）。两者相抵，被告多付利息143660元（783600元-639940元），依法应当扣减本金，即被告实际尚欠的借款本金为836340元（98万元-143660元）。现借款合同约定的借款期限已经届满，但被告作为借款人并未举证证明其另有向原告支付过2016年4月14日后的利息及归还过本金，故其应当归还上述尚欠的836340元借款本金予原告，并从2016年4月14日起至实际还清之日止，按法定月利率上限2%继续计付该尚欠借款本金的借款利息。综上，原告起诉超出上述核定范围的请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告陈建斌应于本判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金836340元及该借款本金从2016年4月14日至实际还清之日止，按月利率2%计算的借款利息予原告张恒成；二、驳回原告张恒成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取12328元（原告张恒成已预交），由原告张恒成负担3261.75元，被告陈建斌负担9066.25元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告张恒成已多预交的9066.25元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告张恒成申请，本院退还予原告张恒成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇二〇年六月三日书记员  周静楠