河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初795号原告：李会斌，男，1979年10月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告：岳昌虎，男，1977年12月9日出生，汉族，住河南省潢川县。二原告共同的委托诉讼代理人：李喆，河南仰天律师事务所律师。被告：尤智勇，男，1986年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：丰洁，女，1985年11月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郑州申德电子产品包装有限公司，住所地郑州航空港区新港大道东侧。法定代表人：常佰松。委托诉讼代理人：胡辉，河南瀛豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：程伟峰，河南瀛豫律师事务所律师。原告李会斌、岳昌虎与被告尤智勇、丰洁、郑州申德电子产品包装有限公司（以下简称申德公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳昌虎及原告李会斌、岳昌虎的委托诉讼代理人李喆、被告申德公司的委托诉讼代理人胡辉、程伟峰到庭参加诉讼，被告尤智勇、丰洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会斌、岳昌虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告尤智勇、丰洁向二原告支付工程款551500元及利息（利息以551500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年11月29日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告申德公司在欠付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月16日，原告李会斌与北京信久和建筑工程有限公司（以下简称信久和公司）就被告申德公司三号厂房工程项目签订了《劳务分包协议》，自该协议签订后，二原告承建施工，并按照约定完成了全部工程项目，并根据信久和公司要求，在合同外又增加了部分工程。在施工过程中，信久和公司已经支付给二原告部分工程款，后经双方结算，合同内外所欠工程款没有异议的金额为551500元，因资金紧张，2018年11月29日，信久和公司向被告申德公司出具《委托代发工资授权书》，委托被告申德公司向原告岳昌虎等人代为支付工程款551500元，但是被告申德公司不愿意直接向二原告支付工程款，而是建议二原告向法院起诉。现信久和公司欠二原告工程款未支付完毕，就在未通知二原告行使债权的情况下注销了，信久和公司的法定代表人和股东尤智勇、丰洁，应当就该债务承担责任。被告尤智勇、丰洁未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告申德公司辩称：一、根据涉案项目的工程进度、已完工的工程量及信久和公司其他履约情况，被告申德公司已经超额完成工程款支付义务，不存在欠付工程款的情形，因此不能作为本案被告。根据被告申德公司与信久和公司签订的《建筑工程大清包劳务施工合同》中关于工程价款支付的约定，合同约定总价款为6000000元，全部主体结构封顶后，支付额度为已完工程量的85%，截止2018年12月11日，在主体结构尚未封顶的情况下被告申德公司已向信久和公司支付工程款5430000元，已达到总合同款项的90.5%，已超额支付，不存在欠付情况。信久和公司在未完工情况下退场，二次结构至今未施工，该工程尚未完工，质保金也不应退还。二、原告李会斌、岳昌虎均不是本案适格原告，不具有本案诉讼主体资格。根据二原告提交的授权委托书，原告李会斌将其与信久和公司签订的《劳务分包协议》内的施工内容全部委托给了原告岳昌虎施工，因此认定原告岳昌虎为实际施工人，原告李会斌并非实际施工人，不具备本案的原告主体资格，同时根据二原告提交的《委托代发工资授权书》显示，原告岳昌虎为信久和公司聘用的管理人员，原告岳昌虎既是信久和公司的员工，又是实际施工人，均与被告申德公司无关，原告岳昌虎应向信久和公司主张劳务工资，而不是向发包人主张，因此原告岳昌虎不是本案适格原告，不具有诉讼主体资格。本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，被告申德公司（发包人甲方）与信久和公司（承包人乙方）签订《建筑工程大清包劳务施工合同》，约定甲方将被告申德公司三号楼（标准厂房）工程劳务分包给乙方，承包范围为本工程图纸内所有土建工程，不包含甲方分包工程，承包方式为劳务大清包。合同签订后，信久和公司进行了施工，在未完成约定范围的全部劳务的情况下停工退场，工程未竣工验收。2017年2月16日，信久和公司（发包方甲方）与原告李会斌（承包人乙方）签订《劳务分包协议书》，约定将信久和公司承包的被告申德公司三号楼工程劳务分包给原告李会斌。承包范围为本工程除回填土场内运输、不含防水、临建安装、砌体、粉刷、水电、不含设备基础的施工、所有施工现场的道路硬化、直螺纹的套丝套头、二级电箱、场内垃圾外运、防尘网，不含税，其余图纸内容均属乙方。乙方工程承包内容为材料和人工，其中材料包含小五金、模板、方木、拉丝杆、山形扣、三级电箱及电缆、塔吊租赁及钢管扣件的租赁费用、安全网、平网、竹笆，人工包含木工费、钢筋工、泥工、外架工、塔吊司机。本工程总价款为3480684.96元，建筑面积14035.02平方米，施工综合单价为248元/平方米。工程价款支付方式为主体结构工程二层主体封顶，支付进度款的80%，同时扣除前期的相关费用和预付款，四层封顶再付工程进度款的80%，待工程通过信久和公司验收后支付总额的95%，剩余5%半年内无息付清。上述协议签订后，原告李会斌、岳昌虎合伙对所承包劳务进行施工，至2018年农历正月底停工。施工过程中，信久和公司向原告李会斌、岳昌虎支付了部分劳务款，后经双方结算，信久和公司尚欠部分劳务款未付。2018年11月29日，信久和公司向被告申德公司出具《委托代发工资授权书》，由原告岳昌虎持有向被告申德公司申请支付劳务款，《委托代发工资授权书》内容为：“我单位信久和公司承包了申德公司三号厂房工程项目，按照国家关于民工工资支付的规定，为保证我单位聘用的民工和管理人员岳昌虎等人的工资，代为支付的工资款在贵项目部对我单位的验工计价款中等额扣除，贵项目部只是代我单位支付聘用的民工和管理人员工资，该代为付款的行为不代表本次代发工资的民工和管理人员与贵项目部及所属单位之间存在劳动关系及其他权利义务，此次委托支付款项的相关手续具体由领款人给受托方办理，我方不再出具任何手续。本次委托支付金额为人民币551500元，本次委托行为在郑州劳动相关部门协调和监督之下进行，支付的工资所产生的风险和经济损失由双方共同承担”。原告岳昌虎持该《委托代发工资授权书》向被告申德公司请求支付劳务费遭拒。另查明，信久和公司于2019年1月4日登记注销，公司股东尤智勇持股80%，股东丰洁持股20%。本院认为，信久和公司在承包案涉工程劳务后将其中的部分劳务交由原告李会斌、岳昌虎施工，双方劳务合同关系成立。双方未签署正式的结算手续，但信久和公司向被告申德公司出具《委托代发工资授权书》，委托被告申德公司向原告李会斌、岳昌虎支付劳务费551500元，并交由原告李会斌、岳昌虎持有向被告申德公司索要劳务费，系对欠付原告李会斌、岳昌虎劳务费的确认。原告李会斌、岳昌虎据此主张信久和公司欠付其劳务费551500元合法有据，本院予以采信。信久和公司未及时向原告李会斌、岳昌虎支付劳务费，应当自2018年11月30日起向原告李会斌、岳昌虎支付逾期利息损失，利率标准自2018年11月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，公司未经清算即办理注销登记的，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院予以支持。被告尤智勇、丰洁作为信久和公司的股东，应当对信久和公司在注销前是否经依法清算承担举证责任，但其怠于应诉答辩，亦未提供任何证据，应当承担举证不利责任，对原告李会斌、岳昌虎要求被告尤智勇、丰洁对信久和公司的上述债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告申德公司将案涉工程劳务合法发包给信久和公司，与原告李会斌、岳昌虎之间并不存在合同关系。原告李会斌、岳昌虎仅是对信久和公司承包工程中的部分分项劳务进行了施工，与信久和公司之间系劳务合同关系，并不具备建设工程合同关系中的实际施工人身份，其要求发包人被告申德公司在欠付工程款范围内承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告尤智勇、丰洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尤智勇、丰洁于本判决生效之日起十日内向原告李会斌、岳昌虎支付劳务费551500元及利息（利息以551500元为基数，自2018年11月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李会斌、岳昌虎的其他诉讼请求。本诉案件受理费9315元，减半收取计4657元，由被告尤智勇、丰洁承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二〇年六月四日书记员  吴迎晖