上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21361号原告：田少勤，男，1974年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：颜丽君(系原告妻子)，女，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：焦春伟，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海炙耘信息科技有限公司，住所地上海市金山区。诉讼代表人：王雷鸣，上海炙耘信息科技有限公司管理人团队负责人。委托诉讼代理人：朱林，男。原告田少勤与被告上海炙耘信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院于2020年4月9日因疫情事宜作出裁定，裁定本案中止审理。本院于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告田少勤及其委托诉讼代理人颜丽君、焦春伟，被告上海炙耘信息科技有限公司的诉讼代表人王雷鸣及其委托诉讼代理人朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田少勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月16日至2019年2月15日的工资人民币175,000元；2.判令被告支付原告2018年8月16日至2019年2月15日未签订劳动合同双倍工资差额150,000元；3.判令被告支付原告2018年7月16日至2019年2月15日加班工资64,367.80元。事实和理由：原告与被告的股东朱林、郑建新原是同事，后受两股东的邀请，于2018年7月16日正式加入被告公司工作，担任首席架构师，入职时原告与被告商议的工资报酬计算基础为年薪30万元。2018年9月28日，原告与被告股东签订过《股权投资合作协议书》，该协议书中约定原告将以现金出资25万元入股被告公司。原告按协议于签订协议当日向被告公司现金出资，但由于被告股东在收到出资后逾半年仍拖延并拒绝履行该协议的义务(为原告办理股权工商登记)，该协议已经被人民法院判决解除，并且责令被告返还出资款25万元。由于原告在为被告公司工作期间，听信了被告股东朱林及郑建新所称创业公司暂时不发放工资的说辞，在被告一直不向原告发放工资且不签订劳动合同的情况下，仍兢兢业业地为被告全职工作了7个月。在这7个月期间，原告为被告提供劳动并接受被告公司管理，双方已经建立了劳动关系，应当受劳动法保护和调整。2019年2月15日，原告以邮件的方式通知被告解除了双方劳动关系，被告也陆续在之后将原告从被告组织的数十个公司软件项目的微信群中移除，双方事实上解除了劳动关系。另外，原告与被告股东之间的投资入股关系，因被告股东拒绝履行已经法院判决解除，相关协议内容及法院判决均与双方的劳动关系无关。原告与被告的劳动关系，以及原告与被告之间未被工商登记所确认的股东关系，两者属于不同的法律关系。在原告向被告提供劳动的情况下，不能剥夺劳动者取得劳动报酬的权利。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，故提出起诉。被告上海炙耘信息科技有限公司辩称：原告与被告是合伙创业合作关系，而非劳动关系。原告并非通过招聘进入被告处的，双方签订了期限从2016年10月18日至2019年10月18日的《合伙人合同》，该合同明确原告是股东，其出资并获得股份。原告作为创业团队的一员，与公司另两股东共同创办被告公司，从事相关业务，在工作上被告对原告也无考勤要求，原告工作时间灵活。另根据《合伙人合同》约定，原告持有公司18%股份，计算依据为原告提供的原告加入时股权分配计算Excel表，该表中记录了原告的劳动投入折算到股价内，故被告不应再支付其劳动报酬。同时，原告的社会保险和公积金由其他公司缴纳，与被告无关，被告曾提出将原告社会保险关系转至被告处，但原告未同意。之后，双方经过一段时间磨合后，原告认为不合适而于2019年2月15日申请退出。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告与被告未签订劳动合同。2018年7月16日，原告与被告股东朱林、郑建新签署《合伙人合同》，约定三人共同出资成立上海炙耘信息科技有限公司，开发经营工业物联网的软硬件应用和解决方案，合伙期限为2016年10月18日至2019年10月18日，原告以现金方式出资250,000元，持有公司股权比例为18%(原告加入时间为2018年7月16日)，另上述合同中约定该合同自订立并报经工商行政管理机关批准之日起生效并开始营业。原告于2019年2月15日向被告发送电子邮件称，原告于2018年7月开始和被告合作，至今半年没有工资，且接下来工资水平也达不到预期，鉴于家庭压力增大，无法继续跟被告合作下去，特通知被告终止合作。原告于2019年4月2日向上海市金山区人民法院提出诉讼申请，要求：1.确认原告与被告股东朱林、郑建新于2018年7月16日签订的《合伙人合同》未发生法律效力；2.解除原告与被告及股东朱林、郑建新20**年9月28日签订的《股权投资合作协议书》；3.被告及股东朱林、郑建新返还原告出资款250,000元并支付利息损失。上海市金山区人民法院于2019年6月3日出具(2019)沪0116民初3986号，判决：1.原告与被告及股东朱林、郑建新于2018年9月28日签订的《股权投资合作协议书》于本判决生效之日起解除；2.被告于本判决生效之日起十日内返还原告出资款250,000元；3.驳回原告的其他请求。后被告上诉至上海市第一中级人民法院，经调解原告与被告及股东朱林、郑建新签署(2019)沪01民终10774号民事调解书，明确被告于2019年9月20日前返还原告出资款250,000元。2019年10月23日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告支付：1.2018年7月16日至2019年2月15日的工资175,000元；2.2018年8月16日至2019年2月15日未签订劳动合同双倍工资差额150,000元；3.2018年7月16日至2019年2月15日加班工资64,367.80元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，1.上海市第三中级人民法院于2020年1月13日作出(2020)沪03破8号民事裁定书，裁定受理上海炙耘信息科技有限公司的破产清算申请。上海市第三中级人民法院于2020年1月21日作出(2020)沪03破8号决定书，决定书指定上海天则清算有限公司担任上海炙耘信息科技有限公司管理人，负责人王雷鸣。审理中，1.原告表示2018年7月16日与被告股东朱林、郑建新签署《合伙人合同》，并于当日进入被告处工作，从事被告处的业务，原告提供的原告与被告两股东的微信工作交流记录可予以证明。2019年1月31日原告与被告股东朱林的微信记录：“朱林：这个月劳动合同签不了了，就先不给你发工资啦”，该微信说明原告曾口头要求被告签订劳动合同，但被告予以拒绝，因此，双方未签订劳动合同的责任在被告。关于原告在职期间休息日加班事宜，被告对原告不实行考勤，被告安排原告的工作时间为每周周一至周六上班，原告提供的2018年12月13日原告与被告股东朱林的微信记录：“原告：@朱林@炙耘科技那现在实际现在我一周六天工作，按严格讲道理应该怎么处理呢”，虽然朱林当时未正面回答该问题，但能说明原告的实际工作时间；另在2018年11月9日在微信工作群中：“郑建新：明天我家里有点事，这周我们调到周日上班怎么样？朱林：可以，我来跟小田说。原告：本来周日有安排的。朱林：我已经跟小田说了。原告：明天有点安排，下午到公司”。说明被告公司每周六均上班，根据该微信原告于2018年11月11日下午到公司上班。除上述微信记录外原告无法提供其他证据证明每周六加班的事实。本案中原告提供的“原告加入时股权分配计算Excel表”系被告在股权纠纷案中提供的，在该表格中被告确认原告的工资水平为15个月工资折成80%计30万元工资，故原告主张月工资应为25,000元。另外，原告表示其与妻子共同设立了上海钧玑网络科技有限公司，该公司于2018年6月2日为原告办理招工手续，于2019年4月28日为原告办理退工手续，并在上述期间该公司为原告缴纳了社会保险费，在2018年6月至2019年2月15日原告亦参与了该公司部分经营业务；2.被告则表示原告与被告股东朱林、郑建新签订《合伙人合同》前，被告公司已经成立，当时是两股东邀请原告加入的，双方约定第一年原告为被告服务，不拿劳动报酬，将劳动报酬计算至股权比例。在《合伙人合同》签订后原告确实到被告处上班了，而且原告实际的工作内容也是被告的业务范围。原告进入被告公司后其工作时间是灵活的，对其也不作考勤。在2018年7月16日至2019年2月15日期间原告基本均正常来被告处上班，但原告的工作是基于双方合伙关系而产生的。原告在工作期间不存在每周六上班，仅在2018年11月11日下午原告确实上班。同时，原告在被告处工作系基于双方一起创业，作为股东双方约定原告第一年不拿劳动报酬，第二年开始发生活费。在被告确认的原告提供的“原告加入时股权分配计算Excel表”中，原告承诺工作15个月，将该15个月的劳动报酬折成估价加上原告投入的25万元现金，折算成原告股权比例是0.1795，即股权18%，也就是原告第一年劳动报酬的80%已经折成股权，在另一案股东出资纠纷案中，经法院判决被告退还原告出资款25万元，但原告的劳动报酬折换的股权份额没有给予原告。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议的焦点为原告与被告之间是否建立了劳动关系，各方已在上述陈述了自己的观点，本处不再赘述。对此，本院认为，判断劳动者与用人单位之间存在劳动关系，应具备以下条件：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3.用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付劳动报酬。首先，本案中，从原告与被告股东朱林和郑建新签署的《合伙人合同》看，双方系合伙关系，在双方合伙关系成立后，经查明，被告确认原告进入被告公司工作，从事被告经营的业务，在2018年7月16日至2019年2月15日期间原告亦基本正常上班。本院注意到在2018年11月9日双方在微信工作群中被告股东郑建新安排休息日上班，原告亦按照安排于该日上班，说明被告作为用人单位对原告进行了用工管理，从上述事实判断原告与被告已符合建立劳动关系的基本要素。但本院另查明原告确认其在2018年7月16日至2019年2月15日期间参与了案外人上海钧玑网络科技有限公司经营活动，且该公司于2018年6月2日为原告办理招工手续，2019年4月28日为原告办理退工手续，并由该公司为原告缴纳了2018年6月至2019年4月期间的社会保险费。从上述原告在该公司工作及用工手续等情况看，原告在2018年6月至2019年4月期间实际与案外人上海钧玑网络科技有限公司建立了劳动法意义上的标准劳动关系，其在该公司享有劳动法和劳动合同法赋予的权利和义务。因此，虽然原告与被告符合建立劳动关系的基本要素，但从劳动关系的特征看，被告对原告不进行考勤等，双方之间劳动关系并不完全符合劳动关系的人身从属性特征，故原告与被告之间实际上建立了非标准劳动关系，此种劳动关系对劳动者仅在劳动报酬、工作时间及劳动保护方面适用劳动法相关规定。其次，在本院确认原告与被告存在非标准劳动关系的情况下，本案仅对原告主张的工资及休息日加班工资予以处理。关于原告主张的工资及工资标准的问题，被告认为双方系基于一起创业，作为股东双方约定原告第一年不拿劳动报酬，第二年开始发生活费，其并未提供确凿的证据证明。双方已确认原告在2018年7月16日至2019年2月15日期间已向被告提供了劳动，被告应当支付原告该期间的工资。关于原告的月工资标准，从被告出具的“原告加入时股权分配计算Excel表”反映，本院确认原告月工资为25,000元，现被告确认在另一案股东出资纠纷案中，经法院判决被告退还原告出资款25万元，而原告的劳动报酬折换的股权份额没有给予原告，被告确实未支付过原告上述期间的工资。因此，本院确认被告应支付原告2018年7月16日至2019年2月15日期间的工资175,000元。关于原告主张的2018年7月16日至2019年2月15日期间休息日加班工资问题，原告主张其工作时间为每周周一至周六上班，但遭被告否认，其亦未提供充分的证据证明，本院难以采信。但双方确认仅在2018年11月11日下午原告上班，该日为休息日，本院仅确认该日原告存在休息日加班。根据原告的月工资标准，经计算，被告应支付原告2018年11月11日半天休息日加班工资1,149.43元，对原告要求被告支付上述期间其余休息日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张2018年8月16日至2019年2月15日未签订劳动合同双倍工资差额的问题，本院已在上述确认双方建立的非标准劳动关系，原告仅在劳动报酬、工作时间及劳动保护方面适用劳动法相关规定，而劳动合同法规定的劳动者与用人单位未签订劳动合同双倍工资差额并不适用原告与被告之间的非标准劳动关系。因此，原告要求被告支付2018年8月16日至2019年2月15日未签订劳动合同双倍工资差额150,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海炙耘信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田少勤2018年7月16日至2019年2月15日期间的工资175,000元；二、被告上海炙耘信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田少勤2018年11月11日休息日加班工资1,149.43元；三、驳回原告田少勤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇二〇年六月二十四日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：……（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。