广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1764号原告：吴丽生，女，1939年1月11日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，原告：熊坤，男，1940年5月9日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区，两原告的共同委托诉讼代理人：王金玉，广东沁森律师事务所律师。被告：熊瑞连，女，1970年2月11日出生，汉族，住所地广东省四会市东城区，委托诉讼代理人：刘建平，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚慧，广东一粤律师事务所律师。原告吴丽生、熊坤诉被告熊瑞连民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，广州市海珠区人民法院为改革试点单位，本案依法适用独任制进行审理。原告吴丽生、熊坤的共同委托诉讼代理人王金玉，被告熊瑞连的委托诉讼代理人刘建平、姚慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴丽生、熊坤诉称：两原告是夫妻关系，被告是原告熊坤的亲侄女。自2016年6月开始，被告多次以经济困难、房屋装修为由向两原告借款，分别为2016年6月1日借款79761.76元，2017年10月3日借款40000元，另外被告还私自拿了原告熊坤的银行卡取款，共计取款40700元，被告累计借款金额为160461元。经原告多次催讨，被告均不予退还，故起诉请求判决：1、被告向原告归还借款160361元及利息，利息自起诉日起至还款日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算；2、被告承担本案受理费、保全费。被告熊瑞连辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、被告与两原告亲如一家人，双方之间不存民间借贷的事实。多年以来两原告待被告如亲生女儿，被告自15岁便与亲弟弟一起与两原告共同生活至自己儿子十周岁，即便婚嫁仍照顾两原告的生活起居，共同旅游，陪同就医就诊，亲自护理，协助处理生活或就医所产生的各项付费等，被告也多次亲自为两原告支付医疗费用，双方并没有借贷合意，现有证据无法证明案件基本事实。2、即便两原告与被告之间存在部分金钱往来，也属于赠与而不是借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，基于双方之间的这种家庭关系，原告转部分钱款给被告或被告为原告支付医疗费用均属于正常。原告视被告为己出，有部分金钱往来亦属于赠与，否则两原告为何从来也没有向被告主张还款，借款时也没有要求被告出具借条或借据。3、退一步讲，即使本案存在民间借贷，两原告的主张也没有证据支持，应承担举证不能的不利后果。综上，基于两原告与被告之间的家庭关系，本案不存在民间借贷的合意，即便存在部分银行流水，亦属于两原告对被告的赠与，两原告的主张没有证据支持，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。经审理查明：两原告是夫妻关系，被告是原告熊坤的侄女。两原告因主张被告还款，于2019年11月27日向本院申请诉前调解，经调解双方未能达成调解合意，本院于2020年1月6日立案受理。两原告为证明被告向其借款160361元的事实，提交了户名吴丽生的中国邮政储蓄银行存折、户名熊坤的中国建设银行个人活期账户交易明细予以证明。户名吴丽生的中国邮政储蓄银行存折显示：2016年6月1日发生三笔定期存款提现操作，具体为：1、金额20600元，起息日2016年4月28日，到期日2017年4月28日；2、金额23967.88元，起息日2016年5月12日，到期日2017年5月12日；3、金额35178.19元，起息日2016年5月12日，到期日2017年5月12日。2017年10月3日发生现金销户及折现金存操作：现金销户金额70000元，起息日2017年9月2日，到期日2018年9月2日；折现金存金额30000元，起息日2017年10月3日，到期日2018年10月3日。户名熊坤的中国建设银行个人活期账户交易明细显示：2017年1月至2018年10月间该账户发生多笔现金支取转账交易，其中2018年10月6日转汇支出5000元，对方账号与户名分别为尾号3601账号和熊瑞连。经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，除确认2018年10月6日收到熊坤转汇的5000元外，其余款项均不确认，原告的上述证据不能证明吴丽生银行存折的取款及熊坤银行卡的提现的款项已实际交付给被告。被告还认为两原告偶尔有将银行卡交由其帮忙取款，但银行卡是由两原告保管的。被告为证明其与原告关系亲如一家及照顾陪伴原告，为原告支付医疗费用，提交了生活照片28张、发票、微信聊天记录截图、网上预约挂号截图等予以证明。经质证，原告对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认，认为原告的看病就诊都是医保支出上述证据不能证明原告与被告的金钱往来不是借贷。原告还认为被告十几年前已离婚，没有从事任何工作，无生活来源，不可能帮原告支付任何费用。原告为证明被告收到原告吴丽生出借的79761.76元和40000元，并于当日在同一银行开户存款的事实，提供了被告在中国邮政储蓄银行的储蓄账号和定期账号信息。2020年5月本院向中国邮政储蓄银行发出《协助查询通知书》，要求查询熊瑞连名下××××××××账号于2016年6月1日及2018年10月3日的存款信息。2020年5月22日中国邮政储蓄银行广州海珠支行向本院提供了户名熊瑞连××××××××账号的一本通/绿卡通历史明细。账号×××××××（户名熊瑞连）的中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通历史明细显示：2016年6月1日现金开卡，交易金额29761.76元，子账户类型为活期账户；2016年6月1日卡现金存50000元，子账户类型为整存整取；2017年10月3日卡现金存23018.08元，子账户类型为活期账户；2017年10月3日卡现金存40000元，子账户类型为整存整取。经质证，原告与被告对该证据的真实性无异议，被告认为，存款发生在四、五年前，其记不清存款的来源，其承认原告吴丽生曾给过几万元予其，但该证据不能证明被告的存款来源于原告提供。庭审后，本院对原告吴丽生、熊坤进行庭询。熊坤表示：2018年10月前其银行卡均交由吴丽生保管，其不清楚银行卡和存折的使用情况；被告曾持其银行卡取过款，事后才告知其；其银行卡转账5000元给被告非其本人操作，其也不知情，要求被告返还；2018年10月吴丽生行动不便时其已拿回银行卡，并更改了密码；被告从其银行卡拿走了11000元；在其拿回银行卡之前，被告偶尔过来照顾其二人，等。吴丽生断断续续称：其是被告的伯母，其有将存折放在被告处保管，目的方便取款，被告从其处拿钱约十多次，具体时间、金额记不清了，其没有说过是借款或赠送，也没有说过要还，其内心相信被告不会不还钱的，等。本院认为:本案属于民间借贷纠纷。综合双方当事人的庭审陈述及证据，本案争议的焦点是：被告是否收到原告吴丽生银行存折提现的119761.76元和原告熊坤银行卡转账提现的40700元？款项性质是否属于赠与？关于焦点一。原告为证明其二人向被告出借借款金额累计160461元的事实，提交了吴丽生名下的银行存折及熊坤名下银行卡交易明细予以证明。原告称，吴丽生名下中国邮政储蓄银行银行存折2016年6月1日三笔提现的定期存款及2017年10月3日提现的定期存款40000元均出借给了被告，被告将该款存入其尾号2305中国邮政储蓄银行账号内。据本院查询被告名下尾号2305中国邮政储蓄银行账户历史明细显示，2016年6月1日以现金开卡活期账户，存入29761.76元，同日现金存入50000元整存整取账户；2017年10月3日现金存入23018.08元至活期账户，现金存入40000元至整存整取账户。经质证，被告对上述证据的真实性不持异议，但表示其记不清其账户存款的资金来源，被告承认其曾收到原告吴丽生给予的几万元。本院认为，2016年6月1日吴丽生的银行存折发生三笔定期存款的提现，本金合计为79746.07元，加上存期内的活期利息，本息为79761.76元，这与被告当天在同一银行开户存款的金额79761.76元相吻合，且被告未能解释其存款的资金来源。如非从银行账户提现转存，以现金29761.76元开户，存款金额精准至角分，实有违常理；2017年10月3日吴丽生名下银行存折提现70000元定期存款后转存30000元定期存款，同日被告的名下尾号2305银行整存整取账户存入40000元定期存款，存款金额与吴丽生同日账户提现的金额相同，同样被告也不能解释对该存款的资金来源；被告自认其曾收到原告交付的几万元。综合现有证据及本案的具体情况，本院有合理理由相信被告于2016年6月1日及2017年年10月3日在中国邮政储蓄银行存入的79746.07元和40000元的资金均来源于原告吴丽生提供。原告认为被告持熊坤的银行卡共取款40700元，被告对此予以否认。本院认为，原告提交的证据不足以证明熊坤名下的银行卡在2018年10月前一直由被告保管及使用的事实，除2018年10月6日转汇支出5000元为被告账户外，原告主张该银行卡所发生的支出均为被告所借，显然理据不足，本院不予采信，本院认定被告于2018年10月6日收到了原告熊坤的转账款5000元。关于焦点二。原告认为其二人从吴丽生银行账户提现支付给被告的119761.76元及从熊坤账户转汇给被告的5000元，均属于借款，坚持要求被告返还并从起诉日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息。被告认为，两原告与被告之间的金钱往来及银行转账，两原告从未要求被告出具借条或借据，应属于两原告对被告的赠与。本院认为，赠与须有赠与人的明确意思表示。本案所涉金额较大，远超出了亲属间人情往来部分金钱馈赠的额度，且被告提交的证据不足以证明两原告向其提供款项时或事后明确表示为赠与，且原告坚持款项性质为借款，故被告关于赠与的理由不成立，本院认定上述款项的性质为借款，原告有权主张被告返还。被告至今未向原告返还借款，原告主张被告从起诉日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息，有理，本院予以支持。本案中，原告出借的金额实为124761.76元，现原告主张被告向其返还借款160361元，依据不足，本院不予支持，被告应向原告返还借款本金124761.76元，并从2019年11月27日起计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊瑞连在本判决生效之日起十日内，向原告吴丽生、熊坤返还借款本金124761.76元及利息，利息自2019年11月27日起至实际付款日止，以124761.76元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告吴丽生、熊坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3509元、诉前财产保全费1322元，由原告负担受理费781元、诉前财产保全费294元，被告负担受理费2728元、诉前财产保全费1028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邹 妍二〇二〇年六月十九日书记员 沙柳聪林志邦