河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终312号 上诉人（原审原告）兴隆县大杖子镇车河堡村第十一村民组， 住所地兴隆县大杖子镇车河堡村。 负责人唐之平，组长。 上诉人（原审原告）兴隆县大杖子镇车河堡村第四村民组，住所地兴隆县大杖子镇车河堡村。 负责人刘长江，组长。 二上诉人共同委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兴隆县人民政府，住所地兴隆县兴隆镇中央村。 法定代表人焦军，县长。 被上诉人（原审被告）承德市人民政府，住所地承德市双桥区府前路行政中心。 法定代表人常丽虹，市长。 被上诉人（原审第三人）兴隆县大杖子镇车河堡村村民委员会，住所地兴隆县大杖子镇车河堡村。 法定代表人马兆恒，主任。 被上诉人（原审第三人）兴隆县大杖子镇车河堡村第六村民组，住所地兴隆县大杖子镇车河堡村。 负责人李贵臣，组长。 上诉人兴隆县大杖子镇车河堡村第十一村民组（以下简称十一组）、兴隆县大杖子镇车河堡村第四村民组（以下简称四组）因林地使用权处理决定以及复议决定一案，不服承德市中级人民法院（2019）冀08行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明，四组、十一组与兴隆县大杖子镇车河堡村第六村民组（以下简称六组）争议林地位于车河堡村××××河套，四至为东至水泥路，南至大眼井，西至河套，北至大河套即为易地扶贫搬迁小区建设位置，面积28.9亩。争议各方当事人对争议林地四至无异议。1962年四固定时期，以老河中心为界，老河以东（北）划归六组，老河以西（南）划归老四组（四组、十一组）。争议林地位于河东。1982年林业三定时期，六组将争议林地分到各户栽种杨树。滦平县林业局工作人员针对该争议林地办理征占地手续事宜时进行过现场勘验，经结合该地块林木采伐设计资料及卫星航片对比核实，该地块林地为林龄30年的杨树成熟林，林木自然分布整齐，该地块范围内无河道流通及分割状况。李华申承包栽植红果树地块西侧是主河道位置，东侧是一个小河沟，小河沟再往东是扶贫搬迁小区西侧河坝。李华申承包栽植红果树位置与扶贫搬迁小区之间的小河沟是在发大水的年份，主河道水走不开蔓延从这条小河沟流过，争议地块西至河套就是指这个小河沟向西北方向流入的主河套。四组、十一组提出原老河道位置在争议地块中间附近，现无法查证。 2016年大杖子镇因易地扶贫搬迁小区建设选址在六组西洼地块，2016年10月，兴隆县大杖子镇车河堡村车河堡村民委员会（以下简称车河堡村委会）与六组签订林地转让协议，六组20户均在协议中签字确认，并由车河堡村委会组织对六组20户各户林地使用情况及各户林木情况进行登记并签字确认。2017年6月，大杖子镇人民政府因易地扶贫搬迁车河堡集中安置小区建设，确定使用车河堡村××××河套林地28.9亩，并开始施工建设，六组20户将西洼河套拟占用林地上的杨树进行采伐，在采伐处置林木过程中未发生争议。2017年6月25日，在大杖子镇政府组织对场地进行平整及垒砌河坝过程中，四组、十一组村民找到镇政府提出此地块有四组、十一组约一半土地面积，发生林权纠纷。2018年2月6日，大杖子镇政府依据调查结果出具了《大杖子镇人民政府关于车河堡易地扶贫搬迁小区占地纠纷的调查处理意见》。2018年7月，四组、十一组提出确权申请，8月车河堡村委会提出确权申请，兴隆县人民政府（以下简称兴隆县政府）作出兴法处字［2019］5号处理决定，认定争议林地所有权归六组所有。四组、十一组不服，向承德市人民政府（以下简称承德市政府）申请复议，承德市政府于2019年5月13日作出承政复决字［2019］18号复议决定，决定维持兴隆县政府作出的兴法处字［2019］5号处理决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《土地权属争议调查处理办法》第四条之规定，兴隆县政府具有对四组、十一组与六组作出处理决定的法定职权。在1962年四固定时期，双方争议林地就以老河中心为界归为六组。1982年林业三定时期，六组将该地块分到各户栽种杨树，至杨树采伐前一直没争议。虽然老支书骆玉柱证明在其任车河堡村主任期间，四组、十一组组长找过他，反映过西河套滩地及李华申栽种红果树的地有四组、十一组部分小片荒地及道路，但四组、十一组没有提供证据证实其向有关部门提出归还的书面证据。而六组连续使用该争议土地已超过20年，兴隆县政府本着尊重历史，面对现实的原则，作出的涉诉处理决定，将争议林地确权给一直经营管理的六组，事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。承德市政府作出维持涉诉处理决定的复议决定，并无不当。原告的诉讼请求及理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决驳回兴隆县大杖子镇车河堡村第四村民组、兴隆县大杖子镇车河堡村第十一村民组的诉讼请求。案件受理费50.0元由原告承担。 四组、十一组上诉称，一、一审法院事实认定严重错误。（一）没有任何直接证据证明争议林地所在地块归六组所有，一审法院认定争议林地所在地块归六组所有没有任何的事实依据，一审法院事实认定严重错误。首先，涉案建设小区占用上诉人村民组林地。1962年“四固定”时期，此河滩是在主河道的北侧，河滩上的土地均为上诉人所种植，同六组没有任何关系。同时到1982年林业三定时期，河滩上的土地均由上诉人经营使用，并且1985年修建的西大山的公路是沿主河道南岸修的，人为地改变了河流走向，因涉案小区建设破坏了河道痕迹，建设小区上游半截河道仍是老河道，只是涉案小区建设将河道截断，关于老河道走向，法制办在勘查现场作了原河道大致位置的草图，并由双方多方代表进行签字认可，因此，对于涉案建设小区实际侵占了老河道并占用了上诉人村民组的实际林地。其次，上诉人关于涉案所在林地一直在维权确认产权。2003年，上诉人村民组组长唐之云、唐之明找到时任村主任的骆玉柱，提出要求归还此河滩地块以及李华申承包的红果树地块，上诉人提交了证据。同时，上诉人针对该事件亦向县、镇纪检委投诉此事件，阐述当地政府相关人员违法以及关于上诉人小西湾河套荒滩历史情况的说明，一审法院以上诉人没有提出其他书面证据予以归还为由驳回上诉人诉求，属于严重的事实认定错误。再次，被上诉人以走访、道听途说等方式确定争议林地归六组属于事实不清严重错误。大杖子镇政府通过走访群众意见以及道听途说等非法律常规方式确认争议地为六组所有，且走访的人员证人证言并没有任何的出庭作证，也均为口头表达，更为甚者，作证人员大都均为六组的相关人员，有严重的利害关系。且，兴隆县政府在认定过程中，上诉人向其提交的证据以及证人证言等证据（兴隆县政府证据102-126页）在一审庭审时均不作为证据，当上诉人当庭指出该证据组属于上诉人向其申请认定确权的证据时，经一审审判长当庭质询兴隆县政府，兴隆县政府才无奈作为证据提交，该证据恰恰说明兴隆县政府在关于争议林地权属认定的证据主观有取舍，对于上诉人关于主张属于自己所有的证据置之不理，但是关于六组的证据却均予以认定，属于严重的事实错误和程序不公，但一审法院并没有予以认定，一审法院亦没有严格审查上诉人关于上述证据的事实，而粗暴的认定兴隆县政府作出事实正确程序合法，严重错误。（二）无申请则无确权。本案关于争议林地确权，由上诉人向兴隆县林业局提出确权申请，六组根本没有提出任何申请。根据《林木林业权属争议处理办法》第十三条：“林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商依法达成协议的，当事人应当在协议书及附图上签字或者盖章，并报所在地林权争议处理机构备案；经协商不能达成协议的，按照本办法规定向林权争议处理机构申请处理”。第十四条：“林权争议由当事人共同的林权争议处理机构负责办理具体处理工作”。第十五条：“申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》”规定，对于有争议的林权归属需要当事人申请，针对争议地块林地应当提出申请。上诉人针对争议地块向当地林业局申请确认争议林地归上诉人所有，但兴隆县林业局在没有认定上诉人的证据以及六组没有提出产权申请的情况下，而非法直接认定争议林地属于六组所有，属于严重的事实认定错误和程序错误。退一步讲，即使争议地块不属于上诉人，兴隆县政府也应当严格依法予以作出不属于上诉人的决定，因此，兴隆县政府并没有予以认定上述违法事实，一审法院亦未能予以认定兴隆县政府程序和事实认定严重错误。而对于上诉人的主张，上诉人向兴隆县政府提交了充分的证据，但是兴隆县政府却不愿将上诉人的证据作为其认定林权归属证据，反而依据六组的利害关系人的证人证言作出林权属于六组所有，属于严重的错误，而根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条：“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”之规定对于提交合法凭证，协商不能也应当按照双方各一半的原则进行确定权属，但兴隆县政府进行非法认定属于六组单独所有属于严重的错误。二、一审法院未认定兴隆县政府违法。兴隆县政府在一审庭审过程中，没有提交全面的证据材料，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”之规定，兴隆县政府应当就其作出的被诉具体行政行为合法性向一审法院提交全面且完整的证据以及全部规范性法律，但是兴隆县政府并没有任何加盖其公章的证据以及全部规范性法律文件，应当视为没有证据，但是一审法院未能依法认定，属于严重的证据认定错误。同时，承德市政府在行政复议过程中并没有依法履行行政复议程序以及行政决定认定规则，根据《中华人民共和国行政复议法》“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”以及第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定做出行政复议决定。没有负责人同意或者集体讨论”之规定，承德市政府应当就兴隆县政府作出的合法性证据以及规范性法律依据进行审查，并且要经过法定程序才能作出合法的行政复议决定，没有合法的程序当然没有合法的行政复议实体审查，承德市政府根本没有提交上述证据，应当予以撤销，但是一审法院却依然认定为事实正确，程序合法，当然属于严重的认定错误。三、一审法院法律适用理解严重错误、不全面。一审法院应当严格适用《林木林地权属争议处理办法》第十三条、第十四条、第十五条及《中华人民共和国行政复议法》“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”以及第二十八条、《村民委员会组织法》第24条等法律规定。综上，一审人民法院事实认定错误，证据认定严重违法，适用法律错误，而作出错误的行政判决，依法应予以改判或发回重审，故为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，1、请求依法撤销一审法院作出的（2019）冀08行初42号行政判决书，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求或依法发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 兴隆县政府辩称，一、被上诉人作出的兴法处字【2019】5号处理决定，符合法律程序，认定事实清楚。2016年，大杖子镇因异地扶贫搬迁小区建设选址在六组西洼地块。2016年10月，车河堡村委会与六组签订林地转让协议，六组20户均在协议中签字确认，并由车河堡村委会组织对六组20户各户林地使用情况及各户林木情况进行了登记并签字确认。2017年3月，车河堡村委会在6组召开群众大会，参会人员为6组全体代表，会议内容为决定小区建设在六组选址。2017年6月，大杖子镇人民政府因异地扶贫搬迁车河堡集中安置小区建设，确定使用车河堡村××××河套林地28.9亩，并开始施工建设，六组20户将西洼河套拟占用林地进行采伐，在采伐处置林木过程中未发生争议。6月25日，在大杖子镇政府组织对场地进行平整及垒砌护河坝过程中，四组、十一组村民找到镇政府提出此地块有四组、十一组约一半土地面积，发生林地纠纷。2018年2月6日，大杖子镇政府依据调查结果出具了《大杖子镇人民政府关于车河堡易地扶贫搬迁小区占地纠纷的调查处理意见》。2018年2月7日，兴隆县林业局依据六组的确权申请，开始该林权纠纷案件调查取证工作，3月20日，县林业局出具调查处理意见，上报被上诉人。被上诉人要求补充完善六组确权申请材料，经县林业局与六组组长核实，六组不再同意提出确权申请，直接向县人民法院起诉。2018年7月，四组、十一组提出确权申请。8月，车河堡村委会提出确定权属申请，县林业局于8月合并受理此案。经与相关人员调查询问、现场勘验及查阅谷歌地球卫片资料对比，查明事实情况如下：1、双方争议地块，在1962年四固定时期，以老河为界分别划分给了老四组（现在的四组和十一组）和六组两个农村集体，河东（也有说河南）为六组，河西（也有说河北）为老四组（现在的四组和十一组）。争议地块西至河套暨为现状的老河位置，在已经建设的扶贫搬迁小区北侧，即该地块扶贫搬迁小区在老河南岸垒坝平整场地后建设。争议地块东至水泥路为目前村民出行走的水泥路就是1985年修建的西大山的公路，是沿6组承包土地的地边修建，从谷歌地球航片清晰可见，没有发现人为改变河流走向情况。扶贫搬迁小区上游是一个小河沟，暨争议地块的南至大眼井至西河套位置，是在发大水的年份，主河道水走不开蔓延从这条小河沟流过，汇入现状西至河套位置，扶贫搬迁小区沿此小河沟东侧垒砌河坝。2017年6月下旬，因施工建设现状破坏后，县法制办工作人员在现场调查过程中曾绘制现场勘察图，并经相关组组长及人员签字。在现场勘察图中，描绘争议河道位置，并在图中标注为“大致说河道”，现场勘查图主要说明现场位置、争议地点相关信息，属于调查过程材料，不代表现县政府确定权属的处理决定。2、1982年林业三定时期，六组将该地块分到各户，每户都有，六组20户，各户位置明确，边界清晰，陆续栽植杨树。1987年左右，政府号召栽植川防林时期，当时村主任马殿芹曾负责督导将该地块栽上树，当时都是六组各户在自己的边界范围栽植的杨树，且经营管理到扶贫搬迁小区开工建设的时候都没有争议。2017年7月时任村支部书记骆玉柱（2001-2009年任村主任）证明其在任车河堡村主任期间，四组、十一组组长唐之云、唐之明找到过他，反映过“西河套河滩地及李华申栽植红果树地有四组、十一组部分小片荒及道路，应归四组、十一组所有”，但没有充足的材料证实，也没有向六组及有关部门提出归还要求。同时该证明材料中也明确说明“原道路及河滩地已由前任班子划分给六组各户，我无法解决”。3、在此案的调查过程中，上诉人向被上诉人提供证相关证据材料，被上诉人已经在一审诉讼中将调查卷宗及全部证据材料向一审法院提供，不存在主观取舍问题。4、2018年2月7日，兴隆县林业局依据六组的确权申请和大杖子镇政府出具的《大杖子镇人民政府关于车河堡异地扶贫搬迁小区占地纠纷的调查处理意见》受理该林权纠纷案件。3月20日，县林业局出具调查处理意见，上报被上诉人，被上诉人要求补充完善六组确权申请材料，经县林业局与六组组长核实，六组不再提出确权申请，直接向县人民法院起诉，案件搁置。2018年7月，四组、十一组提出确权申请。8月，被上诉人车河堡村委会提出确定权属申请。2018年8月份，兴隆县林业局合并受理了车四组、十一组及车河堡村委会的确权申请，同时，将六组列为当事人进行调查此案符合法律程序。另兴隆县林业局对此案的调查处理意见及兴隆县政府关于此案的处理决定是依据客观事实本着尊重历史和现实情况、遵循有利于安定团结，有利于群众的生产生活的原则确定权属，是谁申请不能影响对林地权属的客观认定。5、2018年2月6日，大杖子镇政府出具了《大杖子镇人民政府关于车河堡易地扶贫班前小区占地纠纷的调查处理意见》，在该调查处理意见中明确：“镇政府多次进行调节，最终六组同意让出2.7亩地交给车河堡村委会自行处置（准备将2.7亩征地款补偿给四组、十一组），同时镇政府又为四组、十一组向县政府申请田间作业路项目25万元。但是经过镇政府多次做工作，四组、十一组不同意调解方案（不要项目，而要25万元现金），多次调解不成”。这些内容的陈述只是说明，该林权纠纷经过镇政府多次进行调节，但没有达成一致，并未作为我机关认定事实的依据。6、因本案争议地在未采伐、未平场地前，县林业局工作人员针对该地块办理占地手续事宜进行过现场勘验，经结合该地块林木采伐设计资料及卫星航片对比核实，该地块林地为林龄30年的杨树成熟林，林木自然分布整齐，该地块范围内无河道流通及分割状况。四组、十一组提出1985年修建西大山公路人为改变河流走向，原老河道位置在争议地块中间穿过，现无法查证。综上，被上诉人对四组、十一组，车河堡村委会申请确认林地权属一案，依法立案调查，通过询问当事人、查阅相关材料、证人证言，现场调查勘测后作出兴法处字【2019】5号处理决定，符合法定程序，认定事实清楚。二、被上诉人作出的兴法处字【2019】5号处理决定，适用法律正确。四固定时期，案件争议地块就由村委会下放到小组，林业三定时期，六组集体将该地块承包经营给小组各户并栽植杨树，一直经营管理至2017年6月25日，均未发生权属争议，结合被上诉人对争议地情况的调查核实及现场勘验情况，被上诉人依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第七条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定作出的【2019】5号处理决定，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请上级人民法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 六组辩称，一、上诉人称“建设小区侵占了老河道并占用了上诉人村民组的林地”属颠倒黑白、歪曲事实、信口雌黄，此林地没有上诉人一分一厘土地，更没有他们的一棵树，且四至清楚，上诉人也完全承认。1962年，根据国家的“四固定”政策，我村是以大河中心和山岗为界，本着就近的原则，将荒山、荒滩就近划给各生产队管理使用，都是靠哪儿而归哪儿。被征占的荒滩、林地挨着六组耕地，自然就划分给六组管理使用。1982年林业三定时期，随土地下放，六组将荒滩分到各家各户（六组20户）经营管理，按照国家号召，各户在荒滩上栽种杨树（共一千多棵），并一直经营管理至2017年6月，有航拍照片为证。二、上诉人称“1985年修公路时人为改变河流走向，建设小区，破坏河道痕迹，截断河道”纯属歪曲事实。六组大眼井以上荒滩是村民李东龙栽种的杨树，至今树墩还在，河道与河水流向是自然形成的，有史以来就是目前的状况，主河道在李华申承包的山楂树地西侧，只是遇有发洪水的年份，主河道水走不开时，有小股水从南侧漫过（小区西侧大坝外的小河沟）有卫星航拍为证。三、上诉人称“上诉人提交充分的证据没有作为证据”，他们所说的证据全是伪造的。为了达到要钱的目的，上诉人曾三次从村民中筹钱，用于买卖证人，伪造证据。假证的内容都是由上诉人事先写好的，由亲戚朋友签字，内容、字体大多出自上诉人之手。四、上诉人称“无申请则无确权”，法律条款中并无此项规定，属个人说词。自“四固定”时期，荒滩就已经归六组管理，从1982年到1985年间，六组先后在荒滩上栽种了一千多棵杨树，在20户村民的辛勤管理下，荒滩变成了林地，并一直精心管理到2017年6月，这是不争的事实，是铁证。在前后五十多年间，没有任何单位或个人向六组提出过有关荒滩和林地方面确权的异议。直到2017年6月25日，小区场地施工完成，大坝建成后，上诉人才提出林地有他们的。此林地六组已经营超过20年以上，权属理应归六组所有，毋庸置疑。五、上诉人称“被上诉人违法，一审法院事实认定错误”。六组认为，上诉人纯属强词夺理，无中生有。自2017年6月25日林地争议起，各级政府一直高度重视，兴隆县法制办金振民科长等3人、县林业局、县政府、大杖子镇政府及司法所工作人员、兴隆县法院经济一庭杨少明审判长等3人（上诉人以兴隆县不具备管辖权为由撤诉，向市中级人民法院起诉），承德市政府、承德市中级人民法院审判长祁春梅等3人，都曾到现场进行核实勘查，各级政府都掌握实地证据，并以事实为依据，以法律法规为准则，作出合理合法的判定，没有任何失误及违法行为。六组认为，上诉人为达到要钱的目的，歪曲事实、编造理由、伪造证据、百般刁难，堪称不择手段，纯属变相敲诈勒索，请求高院作出公平公正的裁决。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，四组、十一组与六组因各方均不能提供林地使用执照而发生争议。争议林地位于车河堡村××××河套，四至为东至水泥路，南至大眼井，西至河套，北至大河套即为易地扶贫搬迁小区建设位置，面积28.9亩。 1962年四固定时期，以老河中心为界，老河以东（北）划归六组，老河以西（南）划归老四组（四组、十一组），争议林地位于河东。1982年林业三定时期，六组将争议林地分到各户栽种杨树。至2017年6月，大杖子镇人民政府因易地扶贫搬迁车河堡集中安置小区建设，确定使用车河堡村××××河套林地28.9亩，并开始施工建设，六组20户将西洼河套拟占用林地上的杨树进行采伐时，六组已经连续使用该争议土地超过20年，一直没有发生过争议。四组、十一组主张其一直在维权确认产权，但并没有提供相应的书面证据予以证明，也没有证据证明其向有关部门提出归还要求，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予采信。争议林地在未采伐、未平场地前，兴隆县林业局工作人员针对该地块办理占地手续事宜进行过现场勘验，经结合该地块林木采伐设计资料及卫星航片对比核实，该地块林地为林龄30年的杨树成熟林，林木自然分布整齐，该地块范围内无河道流通及分割状况。四组、十一组提出1985年修建西大山公路人为改变河流走向，原老河道位置在争议地块中间穿过，现无法查证，故四组、十一组的此项主张不能成立，本院不予认可。对于争议林地，四组、十一组与车河堡村委会都与争议林地存在利害关系，故分别提出确权申请，六组作为直接利害关系人，也曾经提过确权申请，兴隆县政府为避免程序违法，遗漏当事人，通知与争议林地相关的利害关系人参加调查，听取意见，查清事实，解决纠纷并无不妥。故四组、十一组主张六组根本没有提出任何确权申请，无申请则无确权的主张不能成立，本院不予支持。兴隆县政府本着尊重历史，面对现实的原则，通过询问当事人、查阅相关材料、证人证言，现场调查勘测后作出的涉诉处理决定，将争议林地确权给一直经营管理的六组，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。承德市政府依法受理四组、十一组的复议申请，履行相关复议程序后做出承政复决字［2019］18号复议决定，依法维持兴隆县人民政府作出的兴法处字［2019］5号处理决定，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人兴隆县大杖子镇车河堡村第十一村民组、兴隆县大杖子镇车河堡村第四村民组。 本判决为终审判决。 审判长  李学境 审判员  赵向鸿 审判员  刘云鹏 二〇二〇年六月二十五日 书记员  底玉玉