山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1297号 上诉人（原审被告）：贾国军，男，1976年10月1日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张春山，男，1957年12月17日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人:李学军，山东君在律师事务所律师。 原审被告:山东星皓机械有限公司（原临清市星皓机械有限公司）。住所地:山东省临清市金郝庄乡栗官屯工业园。 法定代表人:贾林昌，经理。 原审被告：贾林昌，男，1956年9月18日出生，汉族，山东星皓机械有限公司经理，住山东省临清市，系上诉人贾国军之父。 原审被告：孙秀丽，女，1977年10月1日出生，汉族，住山东省临清市，系上诉人贾国军之妻。 上诉人贾国军因与被上诉人张春山，原审被告山东星皓机械有限公司（原临清市星皓机械有限公司）（以下简称星皓公司）、贾林昌、孙秀丽债权转让合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人贾国军的委托诉讼代理人孟广兴,被上诉人张春山及其委托诉讼代理人李学军，均到庭参加诉讼。原审被告星皓公司、贾林昌、孙秀丽经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾国军的上诉请求：1.依法撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2781号民事判决第一项，改判驳回被上诉人张春山对上诉人贾国军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定临清市四联担保有限公司(以下简称四联公司)与张春山签订的债权转让协议有效，系认定事实错误。星皓公司向王林借款，四联公司系担保人，上诉人为四联公司提供反担保。四联公司称代星皓公司向王林偿还了全部借款本金与事实不符，也无证据予以证实。根据现有证据不能证实四联公司对星皓公司及上诉人享有合法的到期债权，对此，临清市人民法院作出的（2017）鲁1581民初3082号民事判决书、聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终798号民事判决书已经作出了认定。既然四联公司对上诉人及告星皓公司等人不享有任何债权，其所转让的债权根本不存在，债权转让因无相对应的所转让债权这一基础事实，案涉债权转让协议无效。二、上诉人在债权转让协议书上签字并不代表认可四联公司向王林偿还借款本息的事实，也不是上诉人对相应债务的自认。上诉人在债权转让协议上签名，是在不知情的情况下签署的，并不清楚四联公司是否代偿了星皓公司的欠款，不能产生四联公司向王林代为偿还的事实，也不产生上诉人欠四联公司款项的事实，一审判决以上诉人自认为由判决上诉人承担还款责任错误。三、星皓公司系向王林借款，四联公司提供担保。即使四联公司代星皓公司偿还了王林借款，其也应向星皓公司追偿，上诉人不是债务人，在债权转让协议中签字的行为也仅系星皓公司的代理行为，相应责任也应由星皓公司承担。四、即使上诉人应当向被上诉人偿还债务，偿还的范围也仅应以债权转让的数额为准，一审法院判决上诉人支付利息没有事实和法律依据。综上，原审法院认定事实错误，导致判决错误，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张春山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、一审认定涉案债权转让协议书合法有效，有事实与法律依据。2015年10月5日，四联公司与张春山签订债权转让协议书，约定将其对贾国军享有的债权113030元转让张春山，贾国军在债权转让协议书上签字并注明同意，系三方当事人真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定。贾国军于2017年10月5日在债权转让协议书上再次签字及书写日期，其作为系完全民事行为能力人，在债权转让协议书上的两次签字确认，表明对协议内容是知情的，也是对四联公司对其享有合法到期债权是认可的，对四联公司转让对其享有的113030元债权给张春山也是认可的，故该协议合法有效，应受法律保护。二、一审判决支持张春山的利息请求，与法有据。债权转让协议书第三条载明：本债权转让协议自签订之日起生效。本协议签订日期为2015年10月5日，协议签订后，张春山曾多次向贾国军催要欠款，贾国军推诿拒付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条规定，贾国军应承担履行合同义务及因逾期支付欠款给张春山造成的利息损失。一审判决贾国军承担还款责任及利息损失，符合法律规定。 原审被告星皓公司、贾林昌、孙秀丽均未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。 张春山向一审法院起诉请求：1.判令贾国军、星皓公司、贾林昌、孙秀丽偿还张春山欠款113030元；2.诉讼费用及实际支出费用由贾国军、星皓公司、贾林昌、孙秀丽承担。一审庭审中变更第一项诉求为：判令贾国军、星皓公司、贾林昌、孙秀丽偿还张春山欠款113030元及相应利息（自2015年10月5日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率）。 一审法院认定事实：2015年10月5日，案外人四联公司与张春山签订债权转让协议书，转让人为四联公司，受让人为张春山。协议书载明：转让人于2015年1月17日向受让人借款六万元（月利率1.5%），利息偿还至2015年8月17日；于2015年1月26日向受让人借款五万元（月利率1.5%），利息偿还至2015年7月26日，至本协议签订之日，本息合计113030元。另载明：转让人将其享有的对星皓公司、贾国军、孙秀丽、山东海誉电机有限公司的债权113030元自愿转让给受让人。贾国军在债权转让协议书上签署名字并注明同意。2017年10月5日，贾国军再次在债权转让协议书上签字。另查明，临清市星皓机械有限公司于2015年3月11日变更名称为山东星皓机械有限公司，贾林昌系星皓公司的法定代表人（持股比例100%），星皓公司高管成员为贾林昌（执行董事）、郭吉阳（监事），孙秀丽系星皓公司会计。王林系四联公司会计。贾国军系被告贾林昌之子，被告贾国军和被告孙秀丽系夫妻关系。 一审法院认为，张春山与案外人四联公司签订债权转让协议书，贾国军在债权转让协议书上签字并注明同意，系三方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该债权转让协议合法有效。贾国军应依约向受让人张春山履行债务，对张春山要求贾国军支付欠款的诉讼请求，应予以支持。贾国军于2017年10月5日再次在债权转让书上签字，引起诉讼时效中断，贾国军提出诉讼时效抗辩不能成立，一审法院不予采纳。张春山提交星皓公司企业信息一宗，该证据虽显示贾国军为星皓公司高管人员（总经理），但该证据仅为打印件，未加盖星皓公司公章，星皓公司也未予认可，同时企业登记信息也未有贾国军相关信息，不能将贾国军视为星皓公司的有效代表或实际控股人。故贾国军在债权转让协议书上签字系自认行为，其效力不能及于星皓公司、贾林昌、孙秀丽，原告提交的证据尚不足以证明四联公司对星皓公司、贾林昌、孙秀丽享有合法有效的债权，张春山要求星皓公司、贾林昌、孙秀丽支付欠款，证据不足，依法不予支持。贾国军未及时履行债务，给张春山造成了一定的损失，张春山要求贾国军支付利息损失，于法有据，应予以支持，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年10月5日起至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贾国军于判决生效后五日内支付原告张春山欠款113030元及相应利息损失（以113030元为基数，自2015年10月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告张春山的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1280.30元，由被告贾国军承担。 本院二审查明的事实同一审查明。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案债权转让协议是否有效，上诉人是否应承担债务清偿责任。 关于涉案债权转让协议的效力问题。本案中，因四联公司尚欠张春山的借款未予偿还，四联公司将其享有的对贾国军的债权转让给张春山，并于2015年10月5日签订了《债权转让协议书》，详细约定了转让本金数额及利息共计113030元，贾国军在《债权转让协议书》上签名并注明同意。2017年10月5日，贾国军再次在该协议书上签字并注明日期，且贾国军对其两次签字的真实性均无异议，足以证实贾国军的签字行为系其真实意愿，并对签署内容予以知晓。因签订该协议的各方均系平等主体，在意思表示一致的情况下订立的合同对各方具有法律约束力，且涉案债权转让协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条等规定的合同无效的情形，故涉案债权转让协议合法有效。 贾国军上诉称其是在不知情的情况下在债权转让协议中签的字，不能构成对相应债务的自认。本院认为，贾国军作为完全民事行为能力人，在签署协议时即应知晓协议内容所包含的意义，且贾国军在相隔两年后再次签字确认，应当对签字行为予以负责。故对贾国军关于在不知情情况下签字的主张，不予采信。贾国军应按协议约定支付张春山欠款本金110000元。 对于贾国军应否承担利息支付的问题。三方当事人在债权转让协议中约定了偿还利息及期限，贾国军理应在还款期限内承担主债务所产生的利息3300元。至于期限外所产生的利息损失，系因贾国军未及时支付欠款所产生的孳息,贾国军亦应予以承担。 综上，上诉人贾国军的上诉理由不成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2560.60元，由上诉人贾国军负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年六月二十二日 法官助理赵廷玮 书记员张珂欣