广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终1402号上诉人（原审原告）：郑桂兰，女，汉族，1958年3月5日出生，住广东省茂名市茂南区***********。委托诉讼代理人：陈华佳，男，汉族，1951年10月4日出生，住广东省茂名市茂南区***********。系上诉人郑桂兰的丈夫。上诉人（原审原告）：吴彩华，女，汉族，1956年11月1日出生，住广东省茂名市茂南区************。上诉人（原审原告）：吴亚翠，女，汉族，1953年3月5日出生，住广东省茂名市茂南区***********。委托诉讼代理人：陈芬，男，汉族，1952年10月23日出生，住广东省茂名市茂南区**********。系上诉人吴亚翠的丈夫。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈生，男，汉族，1951年6月28日出生，住广东省茂名市茂南区***********。委托诉讼代理人：梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。上诉人郑桂兰、吴彩华、吴亚翠因与被上诉人陈生土地承包经营权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4024号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑桂兰的委托诉讼代理人陈华佳、上诉人吴亚翠的委托诉讼代理人陈芬、上诉人吴彩华及三上诉人的共同委托诉讼代理人刘阳，被上诉人陈生及其委托诉讼代理人梁信庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑桂兰、吴彩华、吴亚翠的上诉请求：1、裁定撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4024号民事裁定，将本案发回继续审理；2、判决陈生停止侵占位于***********北侧岭脚面积约四百平方米土地，并将该土地归还给郑桂兰、吴彩华、吴亚翠；3、判决陈生承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院裁定认为郑桂兰、吴彩华、吴亚翠不是本案适格原告，驳回起诉是错误的，依法应予撤销。理由如下：一、郑桂兰、吴彩华、吴亚翠均是某某村**的村民，而陈生是某某村**的村民，根据法律规定，同一经济集体的土地可以在该村民小组内流转，但不能流转给村民小组以外的人，因此，陈生无权“购买”某某村一组的土地。陈生提供的《收据》没有某某村委会印章，不是某某村委会出具，是自然人出具的，这种“买卖土地”主体不适格，“买卖土地”的行为显然是无效的，并且该《收据》仅仅表述为“陈生宅基地补偿款”，与涉案土地更无关联性。二、涉案土地在某某村委会管理期间，土地所有权仍是属于某某村一组所有，某某村委会仅仅是管理使用而已。某某村委会出具了多份证明予以证实该事实。除村委会之外，还有大部分村民签名确认涉案土地自1979年以来便是郑桂兰、吴彩华、吴亚翠在管理使用，本案土地所有权属于某某村一组，土地承包经营权属郑桂兰、吴彩华、吴亚翠所有，陈生非法侵占，依法应予返还。一审裁定认为郑桂兰、吴彩华、吴亚翠诉讼主体不适格并驳回其起诉显属错误，应予撤销。陈生辩称,1、郑桂兰、吴彩华、吴亚翠的诉讼主体不适格。郑桂兰、吴彩华、吴亚翠提供的证据《处理通知》，证实双方当事人分别是陈华佳、陈振芬、陈甫、陈芝权等人，并不包含郑桂兰、吴彩华、吴亚翠，郑桂兰、吴彩华、吴亚翠与涉案土地没有关系；2、即使郑桂兰、吴彩华、吴亚翠主体适格，主张涉案土地是郑桂兰、吴彩华、吴亚翠的证据也不足。涉案土地经鳌头镇规划办及茂名市茂南区国土局等部门证实，涉案土地是属于陈生，郑桂兰、吴彩华、吴亚翠仅依《处理通知》及小部分证人就主张涉案土地是其的，明显证据不足。郑桂兰、吴彩华、吴亚翠向一审法院起诉请求：1、判决被告停止侵占位于某某村南边七寸岭北侧岭脚面积约四百平方米土地，并将土地归还给原告(该土地价值约20000元)；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，三原告应当举证证实其与主张的涉案土地的土地承包经营权有直接利害关系。根据三原告提供的由鳌头司法所作出的《关于某某村陈生与陈华佳、陈甫等四户人之间用地争议的处理通知》的记载，涉案土地曾由村集体分配给包括三原告在内的约五、六户家庭进行管理使用，但某某村委会通过召开生产队长会议决定将包括涉案土地在内的土地收归村委会统一管理使用，涉案土地亦由包括三原告在内的约五、六户家庭在砍除林木后交回给村委会进行统一管理使用，之后某某村委会将涉案土地分配给被告使用，被告则向某某村委会支付了宅基地补偿费1500元，并对涉案土地进行了管理使用，某某村委会不久后又要求村民重新在空闲林木地上种回林木，至于已作其它使用的林木地就作其它使用了。因此，在包括三原告在内的约五、六户家庭将涉案土地交回给某某村委会进行统一管理使用时，三原告已经丧失了对涉案土地的土地承包经营权，且涉案土地亦经某某村委会分配给被告进行了管理使用，即使某某村委会再要求村民重新在空闲林木地上种回林木，三原告也不能据此重新取得涉案土地的土地承包经营权。亦即，三原告与涉案土地的土地承包经营权已没有直接利害关系，其诉讼主体不适格，不符合起诉条件，因此根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对三原告的起诉，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告郑桂兰、吴彩华、吴亚翠的起诉。本案适用简易程序已减半收取的案件受理费150元(原告郑桂兰、吴彩华、吴亚翠已预交)，退还原告郑桂兰、吴彩华、吴亚翠。二审期间，郑桂兰、吴彩华、吴亚翠提供新证据：1、某某村委会2020年3月10日出具的《证明》，拟证明某某村委会于1999年11月8日收到陈生的1500元是属于建设村委办公楼赞助款，不是卖林地的款项；2、某某村委会2020年4月19日出具的《证明》，拟证明某某村委会2006年没有为陈生办理涉案土地的审批手续；3、某某村委会2020年4月27日出具的《证明》，拟证明涉案土地属于某某村一组所有，村集体于1979年便将土地分给三上诉人户管理使用。陈生的质证意见：1、对证据1的三性不予认可，郑桂兰、吴彩华、吴亚翠提供的证据与我提供的证据自相矛盾；2、对证据2的三性不予认可，郑桂兰、吴彩华、吴亚翠提供的证据与我在一审提供的《建设批准书》、《建设规划许可证》是自相矛盾；3、对证据3的三性不予认可，涉案土地一直以来是陈生在管理使用。陈生提交新证据：“证明”复印件一份，拟证明当时村委会收到陈生的宅基地补偿款1500元。郑桂兰、吴彩华、吴亚翠的质证意见：对该证据三性不予认可，该证据与其在一审提交的证据和司法所处理意见不相符，不能作为本案证据使用。本院认证如下：郑桂兰、吴彩华、吴亚翠提供的三份证明和陈生提交的证明，只有单位公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，村委会出具给双方当事人的证明自相矛盾，不予采信。二审查明，涉案土地位于茂名市茂南区*******北侧岭脚（某某小学临时校舍后背村路旁边），四至为：东至林地，南至山岭，西至陈海生屋，北至村路边。根据某某司法所作出的《关于某某村陈生与陈华佳、陈甫等四户人之间用地争议的处理通知》的记载，涉案土地在20多年前是林木地，村生产队解散时，该地分配给包括郑桂兰、吴彩华、吴亚翠在内的约五、六户人使用。1999年上半年，当时生产队长陈铁通过生产队会议决定将包括涉案土地在内的林木地收归村委会统一管理使用，包括郑桂兰、吴彩华、吴亚翠在内五、六户家庭在砍除林木后交回给村委会进行统一管理使用。1999年11月8日某某村委集体将涉案土地转让给陈生使用，陈生向某某村委会支付了宅基地补偿费1500元，陈生在将土地平整，并在土地上种植簕竹木包围并种植作物，郑桂兰、吴彩华、吴亚翠等五、六户也在涉案土地上种果树，致发生纠纷。2000年某某村委会又要求村民重新在空闲林木地上种回林木，至于已作其他使用的林木地就作其他使用。2004年陈生在涉案土地东南角建猪栏屋，双方再次发生纠纷。2006年11月6日茂南区国土局批准陈生使用涉案土地中120平方米建房，2006年12月4日某某镇核发了《建设用地规划许可证》给陈生，准许陈生使用涉案土地中120平方米建房。2019年3月8日郑桂兰、吴彩华、吴亚翠向原审法院提起诉讼请求：判决陈生停止侵占位于***北侧岭脚面积约400平方米土地，并将土地归还给其。本院认为：涉案土地原由村集体分配给郑桂兰、吴彩华、吴亚翠在内的5、6户村民管理使用，但某某村委会通过召开生产队长会议决定将涉案林地收归村委会统一管理使用，郑桂兰、吴彩华、吴亚翠在内的5、6户村民在砍除林木后将林木地交回村委会统一管理使用。之后某某村委会将涉案土地转让给陈生使用，陈生则向某某村委会支付了宅基地补偿费1500元，且陈生取得了涉案土地中的120平方米土地的建设用地批准书和建设用地规划许可证。之后某某村委会只是要求村民重新在空闲林木地上种回林木，并不代表郑桂兰、吴彩华、吴亚翠重新取得涉案土地的土地承包经营权，且郑桂兰、吴彩华、吴亚翠亦未能提供证据证实其重新取得承包经营权，其不是涉案土地的权利人，其提起诉讼的原告主体资格不适格。原审驳回郑桂兰、吴彩华、吴亚翠起诉正确，应予维持。郑桂兰、吴彩华、吴亚翠诉称其具有原告主体资格，依据不足，不予支持。综上，郑桂兰、吴彩华、吴亚翠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 艳审判员 罗 文审判员 徐忠圣二〇二〇年六月八日书记员 郑旖皓速录员 赖桢桢