福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2856号 上诉人（原审原告）：黄辉宗，男，1968年9月23日出生，汉族，住惠安县。 上诉人（原审原告）：庄亚凤，女，1970年3月15日出生，汉族，住惠安县。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：张祥标，福建晶磊律师事务所律师。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：李安昆，福建晶磊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠安中总房地产开发有限公司，住所地惠安县螺阳镇大红埔，统一社会信用代码913505217845099552。 法定代表人：蔡建四，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。 上诉人黄辉宗、庄亚凤因与被上诉人惠安中总房地产开发有限公司（以下简称惠安中总公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄辉宗、庄亚凤上诉请求：撤销惠安县人民法院（2020）闽0521民初1508号民事判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.《商品房买卖合同》系惠安中总公司提供的格式合同，惠安中总公司未就该合同关于产权登记面积与合同约定面积发生差异的处理条款向其进行合理提示并特别说明，该条款对其不具有约束力；案涉商品房的《不动产权证书》登记的建筑面积为202.55平方米，与《商品房买卖合同》约定的建筑面积204.35平方米相差1.8平方米，误差比绝对值0.88%，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算。2.惠安中总公司作为房地产开发商，可以掌控建筑实际面积情况，其无法参与建设，因此《商品房买卖合同》即使形式上平等，实质也损害其权益，故该合同第五条约定对其没有效力，一审法院认定该合同第五条合法有效并据此作出判决有误。 惠安中总公司辩称，1.案涉合同约定套内面积误差绝对值在1.5%以内双方同意售价不予以增减，该约定未违反国家强制性规定，应认定为有效，且案涉项目的绝大部分房屋面积均超出约定面积。2.本案合同于2013年6月签订，行使撤销权仅有1年的诉讼时效，黄辉宗、庄亚凤提出撤销该条款已超出诉讼时效。3.案涉项目于2006年开发，合同经过备案，当时的通行做法是面积误差绝对值在1.5%以内不增减售价。 黄辉宗、庄亚凤向一审法院起诉请求：判令惠安中总公司返还其房屋面积差异购房款9698.08元，并自起诉之日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。 一审法院认定事实：惠安中总公司是经工商登记在惠安县设施的有限责任公司。2013年6月20日，黄辉宗与惠安中总公司签订《商品房买卖合同》1份，主要约定黄辉宗向惠安中总公司购买由惠安中总公司开发建设的位于惠安县螺阳镇滨江国际（星城）第5幢11层Ａ1103号房，建筑面积共204.35平方米，其中套内建筑面积177.51平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积26.84平方米，按建筑面积计算该商品房单价为每平方米5387.82元，总金额为1101000元。该《商品房买卖合同》第五条还约定商品房交付后产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按自行约定方式进行处理，即当套内面积误差绝对值在1.5%以内（含1.5%）双方同意售价不予以增减等。该商品房买卖合同于2013年9月13日备案登记。2013年6月20日，黄辉宗支付惠安中总公司购房款381000元，2013年11月7日，黄辉宗支付惠安中总公司购房款300000元。黄辉宗、庄亚凤于2014年5月19日与中国农业银行股份有限公司惠安县支行签订《个人购房担保借款合同》1份，贷款420000元支付惠安中总公司购房款。该商品房的购房款已经支付完毕。2020年2月28日案涉商品房办理不动产证书，权利人为黄辉宗、庄亚凤，登记房屋建筑面积为202.55平方米，其中专有建筑面积176.04平方米，分摊建筑面积26.51平方米，登记建筑面积与合同约定面积少了1.8平方米。 一审法院认为，黄辉宗与惠安中总公司于2013年6月20日签订并经备案登记的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方当事人应依合同约定履行各自的义务。黄辉宗、庄亚凤已根据合同交付了全部房价款，惠安中总公司应按合同约定交付案涉商品房。根据双方签订的《商品房买卖合同》第五条约定商品房交付后产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意当套内面积误差绝对值在1.5%以内（含1.5%）售价不予以增减，虽然案涉商品房实际登记建筑面积与合同约定面积少了1.8平方米，其中套内面积少了1.47平方米，但该减少的套内面积误差绝对值在1.5%以内，依双方约定售价不予以增减，即惠安中总公司无需给予黄辉宗、庄亚凤返还房屋面积差异购房款，故黄辉宗、庄亚凤请求惠安中总公司返还其房屋面积差异购房款9698.08元及资金占用期间的利息损失，缺乏事实与法律根据，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄辉宗、庄亚凤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由黄辉宗、庄亚凤负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，惠安中总公司与黄辉宗、庄亚凤签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思，合同主要内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的合同义务。《商品房买卖合同》第五条约定，当套内面积误差绝对值在1.5%以内（含1.5%）双方同意售价不予以增减。依据该条款，若房屋套内面积小于合同约定面积且误差绝对值在1.5%以内，惠安中总公司无须退还面积差异部分的购房款；若房屋套内面积大于合同约定面积且误差绝对值在1.5%以内，黄辉宗、庄亚凤亦无须支付面积差异部分的购房款，双方的权利义务平等，并不存在免除惠安中总公司的责任、加重黄辉宗、庄亚凤的责任或排除其主要权利的情形。故黄辉宗、庄亚凤提出该条款系格式条款、对其不具有约束力的上诉意见缺乏依据，不予采纳。案涉房屋实际登记建筑面积与合同约定面积减少1.8平方米，其中套内面积减少1.47平方米，减少的套内面积误差绝对值在1.5%以内，根据合同的约定，惠安中总公司无需返还房屋面积差异部分的购房款。故黄辉宗、庄亚凤提出惠安中总公司应返还房屋面积差异部分的购房款的上诉请求缺乏依据，不予支持。 综上所述，黄辉宗、庄亚凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由黄辉宗、庄亚凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋秀华 审判员  郑 励 审判员  蔡凌轩 二〇二〇年六月二十八日 书记员  庄雯茜 本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。