河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民再96号原审原告：骆海峰，男，汉族，1980年5月5日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：刘中华，周口市太康县创新法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原审被告：姚大华，曾用名姚文旗，男，汉族，1975年2月11日出生，住河南省太康县。原审被告：姚文杰，男，汉族，1974年4月18日出生，住河南省太康县。二原审被告的共同委托诉讼代理人：刘伟，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：一般代理。二原审被告的共同委托诉讼代理人：王帆，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审原告骆海峰与原审被告姚大华、姚文杰民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）豫1627民初3998号民事调解书。调解书生效后，经本院院长提交审判委员会讨论作出（2019）豫1627民监7号民事裁定书，裁定：1、本案由本院再审；2、再审期间中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原审原告骆海峰及其委托诉讼代理人刘中华，原审被告姚大华、姚文杰的共同委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告骆海峰原审向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款150000元及利息（月息2分）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月25日被告两兄弟因做生意需要资金周转向原告借款150000元，当时约定月利息为2分，借款期限为3个月。借款到期后，原告多次向二被告催要，二被告一直推脱未还，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。原审被告姚大华原审辩称，借款是事实，姚大华借原告的钱，给姚文杰用了。在原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告姚大华、姚文杰于2019年7月20日前给付原告骆海峰人民币165000元。二、原告骆海峰自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由被告姚大华、姚文杰负担。原审原告骆海峰再审诉称与原审一致。二原审被告再审辩称：1、姚大华、姚文杰共计还给骆海峰本案借款117500元，仅剩余32500元未还。姚文杰分别于2017年11月30日还款3750元、2017年12月29日还款3750元、2018年1月25日还款3750元、2018年2月24日还款3750元、2018年3月25日还款3750元，以上共计5笔18750元。2018年2月22日姚大华用妻子苏卫霞银行卡转账给骆海峰50000元用于偿还本案债务，2018年5月15日用苏卫霞银行卡转账给骆海峰3750元用于偿还本案债务，姚大华用微信转给骆海峰3笔：2019年7月10日转账5000元、2019年7月20日转账30000元、2019年7月25日转账10000元，以上共计5笔98750元。因此姚大华与姚文杰共计偿还给骆海峰本案借款117500元，仅剩32500元未偿还。2、姚大华、姚文杰与骆海峰并没有约定利息，也未约定还款期限。再审查明：2017年10月25日姚大华、姚文杰向骆海峰借款150000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借骆海峰现金壹拾伍万元整（150000），借款人：姚文杰、姚文旗（姚大华），2017年10月25号。”原审原告骆海峰与原审被告姚大华曾经合伙做生意。原审原告骆海峰再审提交的证据为：除与原审证据相同外，另提交：1、银行交易明细两张。证明：打款给姚文杰150000元。2、（2019）豫1627民初5449号民事调解书及欠条各一份。证明目的：除本案的欠款外，原审被告姚大华还欠骆海峰的借款，姚大华辩称已还的45000元系向骆海峰支付的其他债务，与本案债务无关。3、王庆申证明一份。证明目的：姚大华所支付的另外50000元系姚大华所欠王庆申的卖猪款，有姚大华转给骆海峰折抵王庆申欠骆海峰的饲料款。4、姚大华的证明一份及视频资料一份。证明目的：姚大华本人已认可所还欠款与本案的借款无关，并且该笔借款约定的利息为月息2分5厘，其中微信转账的3750元系支付的利息。5、骆海峰与姚文杰的电话录音一份。证明目的：姚文杰对该笔借款约定的利息予以认可。6、2019年7月10日的庭审笔录。证明：该笔录的第四页、五页显示，经姚大华认可，涉案借款系姚大华出面向骆海峰借款，但实际用款人为姚文杰。该笔借款的本金为150000元，且约定的利息为月息2分，截止到2019年7月10日，尚欠利息15000元。原审证据的证明目的与原审一致。二原审被告对上述证据的质证意见为：1、对第一组证据有异议：姚大华、姚文杰已经偿还117500元，姚大华、姚文杰与骆海峰没有约定利息。2、对第二组证据有异议：这个45000元是还款，骆海峰所述不实。3、对第三组证据有异议：苏卫霞转给骆海峰的是还款，不是饲料款。4、对第四组证据有异议：姚大华写的证明是骆海峰带四五个人去非法控制姚大华的人身自由，是受胁迫所写，不是姚大华的真实意思表示，且姚大华不可能在开庭之后给骆海峰出具这样的证明，视频资料都是骆海峰口述，姚大华书写，明显受其胁迫，姚大华受胁迫的事实已达到民诉法的高度盖然性，法院应予以采纳。姚文杰对姚大华写的这份证明不知情，并且是受胁迫所写，姚文杰不予认可。5、对第五组证据有异议：利息不是本案争议的焦点，该录音不是姚文杰的，姚文杰不予认可，姚大华对该录音不认可，对该录音的内容不知情。骆海峰的起诉书显示利息是2分，证据目录显示利息是2分5厘，明显是虚假陈述，双方从未约定利息。6、对第六组证据有异议：当时姚文杰未到庭，对此不知情，利息不是本案的焦点，不予审查。二原审被告再审提交的证据为：1、姚文杰转账流水五份。证明：2017年11月30日还款3750元、2017年12月29日还款3750元、2018年1月25日还款3750元、2018年2月24日还款3750元、2018年3月25日还款3750元，以上共计5笔18750元。2、姚大华与苏卫霞结婚证，苏卫霞银行转账流水两份，姚大华与骆海峰的微信转账记录。证明：2018年2月22日苏卫霞转账给骆海峰50000元，用于偿还本案债务，2018年5月15日苏卫霞转账给骆海峰3750元，用于偿还本案债务，姚大华用微信转给骆海峰3笔：2019年7月10日转账5000元、2019年7月20日转账30000元、2019年7月25日转账10000元，以上共计5笔98750元。姚大华与姚文杰共计偿还给骆海峰本案借款117500元，下余32500元未偿还。原审原告骆海峰对上述证据的质证意见为：转钱是真实的，但与本案无关。姚文杰的转账是还的涉案借款利息（月息2.5分，每月利息3750元）。结婚证不清楚，转钱是生意上的往来，骆海峰和姚大华是收猪的。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”原审中原审被告姚文杰未到庭参加诉讼，亦未参与调解，故原审调解书程序违法，应予撤销。原审被告姚大华、姚文杰于2017年10月25日向原审原告骆海峰出具的借条，系其真实意思表示，合法有效，原审被告姚大华、姚文杰应当向原审原告骆海峰偿还借款。因借条未约定还款期限，原审原告骆海峰有权随时主张原审被告姚大华、姚文杰还款。因原审原、被告双方存在其他经济来往，并且在原审庭审中双方均认可涉案借款有利息，对原审被告姚大华、姚文杰辩称已经偿还117500元的辩解不予采信。故原审原告骆海峰请求原审被告姚大华、姚文杰偿还借款150000元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。因原审原告骆海峰并未缴纳利息的诉讼费用，故其利息的诉讼请求，不属于本案的审理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销（2019）豫1627民初3998号民事调解书；二、原审被告姚大华、姚文杰于本判决生效之日起十日内偿还原审原告骆海峰借款本金150000元；三、驳回原审原告骆海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1650元，由原审被告姚大华、姚文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  史红珍审判员  王永伟审判员  吕永池二〇二〇年六月十二日书记员  李 晴