广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤民再91号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市顺明利科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道山厦社区科园西路2号2#宿舍1楼103。法定代表人：陈治帮，总经理。委托诉讼代理人：林海，广东逸生律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈治帮，男，汉族，1972年11月23日出生，住广东省台山市。委托诉讼代理人：林海，广东逸生律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市利路通科技实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道上木古社区平新北路83号厂房第一、二、三层及55号A栋二、三楼。法定代表人：黄东林，董事长。委托诉讼代理人：汪旭，广东广和律师事务所律师。再审申请人深圳市顺明利科技有限公司（下称顺明利公司）、陈治帮因与被申请人深圳市利路通科技实业有限公司（下称利路通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民终1596号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月8日作出（2018）粤民申6533号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。顺明利公司及陈治帮的委托诉讼代理人林海，利路通公司的委托诉讼代理人汪旭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺明利公司、陈治帮提出再审请求：1、撤销深圳市中级人民法院(2018)粤03民终1596号民事判决书第二、三、四项判决；2、维持深圳市龙岗区人民法院(2017)粤0307民初7307号民事判决书的全部判决；3、一、二审及再审诉讼费用由利路通公司承担。事实与理由如下：利路通公司2016年底起诉顺明利公司追讨货款290多万元后，利路通公司、顺明利公司及两公司的法定代表人之间，就其之间债权债务关系进行一次整体清算，并签订《和解协议》，协议第一条明确约如下：“双方同意乙方支付人民币壹佰万作为一次性切结解决（该款包括甲方已起诉全部货款、甲方法定代表人黄东林与乙方法定代表人已确认的所有股东会决议、乙方法定代表人在利路通合伙期间的应享有的股东权利等）”、“在乙方支付完上述款项后，甲、乙双方及黄东林、陈治帮间所有债权债务已经全部结清（包括迪拜门市、广州门市、深圳门市、东莞门市）”。在和解协议履行过程中，顺明利公司按时支付约定的100万和借款中的90万。因顺明利公司多次向利路通公司催要和解款发票未果及顺明利公司也确实存在资金周转困难的情况下，《和解协议》约定的最后一笔10万的款项确实未能在约定期限内支付，但顺明利公司也口头与利路通公司沟通过，希望利路通公司给予宽限付款时间，利路通公司当时也口头予以认可。但其后来反口不认可有关情况并再次向法院提起诉讼，以双方的《和解协议》约定如任何一期款项违约，要求顺明利公司一次性支付违约款1933509.24元。而顺明利公司只是因多次向对方催要和解款发票未果及确实存在资金周转困难的情况下，《和解协议》约定的最后一笔10万的款项确实未能在约定期限内支付，但也通过向朋友借款并由朋友在2017年5月10日将最后一笔10万元和解款支付了利路通公司。虽然付款时间比约定时间迟了两个月，但顺明利公司已尽全力付清了和解清算款；如因10万元款项的两个月延迟而要顺明利公司、陈治帮承担将近两百万元的违约责任，明显有失公平，有关违约责任明显过高，与《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定不符。一审法院也是以此为依据，对违约金进行调整，属于适用法律正确。虽然顺明利公司、陈治帮也认为一审法院的调整幅度不合理。但二审法庭无视《中华人民共和国合同法》第114条第2款等有关规定及一审法院调整违约金额的合法、合理依据，支持利路通公司的诉求，属于适用法律错误。利路通公司答辩称：（一）利路通公司第二次起诉的2033509.24元是货款，并非是违约金。在起诉后陈治帮才支付了10万元，所以诉讼请求才调整为1933509.24元。顺明利公司确认2014年5月至2015年3月拖欠利路通公司货款2933509.24元是没有任争议的。利路通公司在一审及原案利路通公司诉顺明利公司(2016)粤0307民初16847号案件均向法院提交了顺明利公司与利路通公司的具体交易明细，对该项证据顺明利公司在庭审过程中及双方签订的和解协议中均是予以确认的。在第二次起诉时利路通公司不仅向法院递交了和解协议、裁定书等证据，还仍旧提交了利路通公司与顺明利公司的交易明细及对账单，明细如下：2014年5月货款283406.05元；顺明利公司已付货款231561.31元，当月下欠货款51844.74元；2014年6月货款469916.35元；2014年7月货款434102.80元；2014年8月货款550540.20元；2014年9月货款566119.75元；2014年10月货款294416.90元；2014年11月货款141760.30元：2014年12月货款117001.30元；2015午1月货款180279.40元；2015年2月货款10472.10元；2015年3月，利路通公司在2015年3月货款117055.40元。顺明利公司以上交易总欠货款为2933509.24元。顺明利公司对欠款金额是没有异议的。2016年11月2日利路通公司向龙岗区人民法院提起诉讼：案号为(2016)粤0307民初16847号。在诉讼过程中，顺明利公司及陈治帮提出和解，利路通公司为了息事宁人，作出巨大让步，三方达成和解协议，2016年11月22日利路通公司向龙岗区人民法院提出撤诉申请。2016年11月23日龙岗区人民法院裁定准许撤回起诉，诉讼费、保全费20487元由利路通公司负担。按利路通公司与陈治帮的约定：顺明利公司必须在2016年11月18日前付款40万元；顺明利公司必须在2016年12月17日前付款30万元；顺明利公司必须在2017年3月3日前付款30万元，如任一期违约，顺明利公司必须按利路通公司(2016)粤0307民初16847号起诉书的金额承担还款义务，且陈治帮对顺明利公司的付款义务承担连带清偿责任，并承担诉讼费、律师费、担保费等所有费用。而和解协议签订后顺明利公司确认已构成违约，利路通公司再次提起拖欠货款的诉讼（即明确诉讼请求为支付余下的货款，并非是要求承担违约责任）。陈治帮、顺明利公司以所谓的股东结算及余款为违约金的辩解没有任何事实与依据。（二）陈治帮、顺明利公司以和解协议中约定的100万元是经过所谓的抵偿是不符合客观事实，并且陈治帮与黄东林以及顺明利公司、利路通公司之间其它法律纠纷属另一种法律关系，与顺明利公司拖欠利路通公司的货款无关。但事实上在签订和解协议时，陈治帮根本不是利路通公司的股东。而陈治帮在利路通公司的股权于2016年1月25日就转让给案外人钟活用，按备案于利路通公司的《股权转让书》第三条：“有关公司盈亏（含债权债务）的约定，合同生效后，受让方按股份比例分享利润与分担风险（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）”。陈治帮自2016年1月25日后就不是利路通公司的股东，不再享有股东的权利与义务。利路通公司在2016年向龙岗区人民法院诉请顺明利公司支付拖欠的货款293万元[案号为(2016)粤0307民初字16847号]已达成和解，陈治帮只是该和解协议的担保人。由于顺明利公司违约，利路通公司才再次向法院主张余下的欠款193万[案号为(2017)粤0307民初7307号]。利路通公司与顺明利公司的和解协议第一条约定明确：1、顺明利公司确实拖欠利路通公司293万元，如顺明利公司如约支付100万元，则利路通公司、黄东林、顺明利公司、陈治帮的所有股东会内容均一次性切结解决，四方不得再追究对方任何责任。第四条约定如顺明利公司任一期违约，则应按(2016)粤0307民初字16847号293万向利路通公司支付货款。而且利路通公司第二次起诉的亦是要求顺明利公司支付余款193万元，并由陈治帮承担连带清偿义务。（三）和解协议是利路通公司、顺明利公司、陈治帮三方的真实意思表示。顺明利公司、陈治帮申请再审不符合民事诉讼法再审的条件。利路通公司一审诉称：其与顺明利公司存在贸易往来。利路通公司向顺明利公司供应塑料产品。2014年5月至2015年3月期间，顺明利公司欠利路通公司货款2933509.24元未支付。经多次催讨，顺明利公司以种种理由拖欠未付。2016年11月2日，利路通公司向法院提起诉讼，案号为(2016)粤0307民初16847号。诉讼过程中，顺明利公司及陈治帮提出和解，利路通公司为息事宁人作出巨大让步，三方达成和解协议，并于2016年11月22日向法院提出撤诉申请。上述和解协议约定，顺明利公司必须于2016年11月18日前付款400000元，于2016年12月17日前付款300000元，于2017年3月3日前付款300000元，如任一期违约，顺明利公司必须按利路通公司在(2016)粤0307民初16847号案件起诉书的金额承担还款义务，且陈治帮对顺明利公司的付款义务承担连带清偿责任，并承担诉讼费、律师费、担保费等所有费用。上述和解协议签订后，顺明利公司及陈治帮未按该协议履行，已构成违约。利路通公司特诉至法院，请求判令：1、顺明利公司支付货款1933509.24元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，以应付款日期2015年5月1日起计至货款完全清偿之日止）；2、顺明利公司负担律师费、担保费38000元；3、陈治帮对顺明利公司的上述债务承担连带清偿责任；4、顺明利公司及陈治帮承担本案全部诉讼费用。顺明利公司、陈治帮一审答辩称：（一）在利路通公司2016年底起诉顺明利公司、陈治帮追讨货款2900000元后，双方就之间的债权债务关系进行了一次整体清算并签订《和解协议》，约定由顺明利公司、陈治帮向利路通公司支付1000000元结清双方的全部债权债务关系。现顺明利公司、陈治帮已付清了全部1000000元和解款，双方的债权债务关系已实际结清。（二）因顺明利公司、陈治帮多次向利路通公司催要和解款发票未果及顺明利公司、陈治帮也确实存在资金周转困难，最后一笔100000元款项确实未能在约定期限内支付，但顺明利公司、陈治帮也口头与利路通公司沟通过，希望给予宽限付款时间，利路通公司当时也口头认可。而顺明利公司、陈治帮虽然资金周转困难，但最终通过向朋友借款并由朋友在2017年5月10日将最后一笔100000元和解款支付给利路通公司，虽然付款时间比约定时间迟了两个月，但顺明利公司、陈治帮已尽全力付清了和解清算款。如因100000元款项的两个月延迟而要承担两百多万元的违约责任，明显有失公平，违约责任明显过高，与《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定不符，利路通公司的诉求明显不合理。综上，请求驳回利路通全部诉讼请求。一审法院查明：利路通公司与顺明利公司存在交易往来，利路通公司向顺明利公司供应塑料产品。2016年11月2日，利路通公司以顺明利公司拖欠其货款未付为由诉至一审法院，请求顺明利公司向其支付2014年5月至2015年3月期间的货款2933509.24元等。2016年11月18日，利路通公司（甲方）与顺明利公司（乙方）签订《和解协议》，该和解协议约定：乙方向甲方支付1000000元作一次性彻底解决（该款包括甲方已起诉全部货款、甲方法定代表人黄东林与乙方法定代表人已确认的所有股东会决议、乙方法定代表人在利路通公司合伙期间的应享有的股东权利等）；于2016年11月18日付款400000元，于2016年12月17日付款300000元，于2017年3月3日付款300000元；在乙方支付完上述款项后，甲、乙双方及黄东林、陈治帮间所有债权债务已经全部结清（包含迪拜门市、广州门市、深圳门市、东莞门市），双方对各方之前所有的债权债务不得再追究对方任何责任；协议书签订后，甲方负责向法院申请撤诉；在乙方支付上述全部费用后，甲方保证不再向乙方要求任何其他费用，乙方的法定代表人陈治帮也保证不再就其在利路通公司的股东会决议中的所有应收账款的部分主张任何权利，甲方法定代表人黄东林也保证不再就其在顺明利公司的股东会决议中的所有应收账款的部分主张任何权利（包含2014年11月5日第一次临时股东会议、2015年5月22日第二次股东会）；乙方按本和解协议约定的付款时间和金额转账到甲方指定的账户，有任何一期款项违约，甲方有权利要求乙方及担保人一次性支付甲方于(2016)粤0307民初16847号案诉状所确认的金额，并承担诉讼费、律师费、担保费等所有费用。陈治帮自愿为顺明利公司的上述款项提供连带保证责任，并在上述协议担保人处签字确认。2016年11月23日，一审法院作出(2016)粤0307民初16847号民事裁定，准许利路通公司撤回起诉。陈治帮分别于2016年11月18日、2016年11月21日、2016年12月16日及2017年3月3日向利路通公司法定代表人黄东林支付250000元、150000元、300000元及200000元，余款100000元由陈治帮委托案外人叶定于2017年5月10日支付至利路通公司法定代表人黄东林银行账户。2017年4月1日，利路通公司与广东XX迪律师事务所签订《委托代理合同》，约定利路通公司委托广东XX迪律师事务所作为其与顺明利公司、陈治帮买卖合同纠纷一案的代理人，律师费为6XX0元。代理合同签收后，广东XX迪律师事务所收到利路通公司支付的律师费3XX0元，并向利路通公司出具增值税普通发票。案件审理过程中，利路通公司申请财产保全，为此向案外人深圳市友帮达融资担保有限公司支付诉讼保全担保费6000元。另查，陈治帮系利路通公司总经理及前股东。一审法院认为：利路通公司与顺明利公司、陈治帮签订的《和解协议》系各方真实意思表示，各方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。上述和解协议约定，顺明利公司应分三期向利路通公司支付1000000元（于2016年11月18日付款400000元，于2016年12月17日付款金300000元，于2017年3月3日付款300000元），任何一期违约，利路通公司有权利要求顺明利公司按(2016)粤0307民初16847号案起诉状中所请求的金额为标准支付违约金。现顺明利公司已向利路通公司支付1000000元，其中最后一笔100000元的付款时间为2017年5月10日，该款项系未在上述和解协议约定的期限内支付。利路通公司据此主张顺明利公司构成违约，并提出要求其承担违约责任的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。但利路通公司请求顺明利公司按(2016)粤0307民初16847号案起诉状中所请求的金额为标准支付违约金，明显过分高于造成的损失，根据公平原则及本案的实际情况，将违约金调整为100000元。上述和解协议还约定，顺明利公司违约还应承担原告的律师费、担保费等。故利路通公司请求顺明利公司向其支付律师费32000元、诉讼保全担保费6000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。陈治帮自愿为顺明利公司的上述款项提供连带保证责任。故利路通公司请求陈治帮对顺明利公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。2017年9月12日，一审法院作出（2017）粤0307民初7307号民事判决：一、顺明利公司应于本判决生效之日起五日内向利路通公司支付违约金100000元；二、顺明利公司应于本判决生效之日起五日内向利路通公司支付律师费32000元、诉讼保全担保费6000元；三、陈治帮对顺明利公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回利路通公司的其他诉讼请求。利路通公司向二审法院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项、第四项；2、改判由顺明利公司立即支付货款1933509.24元及利息；3、由顺明利公司、陈治帮承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由如下：（一）一审判决认定事实不清且错误认定了《和解协议》的法律性质。2014年5月至2015年3月，顺明利公司分批次向利路通公司购买不同型号、不同规格的塑料产品。因顺明利公司未能及时足额支付到期货款，利路通公司曾经于2016年向一审法院提起诉讼请求支付货款，该案经深圳市龙岗区人民法以（2016）粤0307民初16847号受理，在诉讼过程中，顺明利公司、陈治帮提出和解，利路通公司为了息事宁人，作出巨大让步，并就货款的支付期限以及金额于2016年11月18日三方达成《和解协议》。2016年11月22日利路通公司向深圳市龙岗区人民法院提出撤诉申请。2016年11月23日该法院作出民事裁定书：准许撤回起诉，诉讼费、保全费20487元由利路通公司负担。后因顺明利公司、陈治帮未能按该《和解协议》项下约定的期限向利路通公司支付货款，利路通公司又以(2017)粤0307民初7307号买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼。利路通公司认为，利路通公司与顺明利公司、陈治帮间的真实法律关系是买卖合同纠纷，而不是一审法院认定的法律关系。（二）利路通公司主张的请求顺明利公司、陈治帮支付买卖合同的对价款应该受到法律保护。利路通公司在本案一审及第一次利路通公司诉顺明利公司的(2016)粤0307民初16847号案件均向法院提交了顺明利公司与利路通公司的买卖合同交易的所有证据材料，对于该双方买卖合同关系的证据，顺明利公司、陈治帮在本案庭审过程中及三方签订的《和解协议》中均是予以确认的。具体明细如下：2014年5月货款283406.05元；顺明利公司已付货款231561.31元，当月欠下货款51844.74元；2014年6月货款469916.35元；2014年7月货款434102.80元；2014年8月货款550540.20元；2014年9月货款566119.75元；2014年10月货款294416.90元；2014年11月货款141760.30元；2014年12月货款117001.30元；2015年货款180279.40元；2015年2月货款10472.10元；2015年3月117055.40元；以上交易总额货款2933509.24元。顺明利公司以上的欠款金额有其签收的送货单以及财务签字盖章的对账单为凭。按利路通公司与顺明利公司、陈治帮的《和解协议》第一条约定“顺明利公司必须在2016年11月18日前付款40万元；顺明利公司必须在2016年12月17日前付款30万元；顺明利公司必须在2017年3月3日前付款30万元”、同时该协议第三条、第四条约定“如任一期违约，顺明利公司必须按利路通公司(2016)粤0307民初16847号起诉书的金额承担还款义务，且陈治帮对顺明利公司的付款义务承担连带清偿责任，并承担诉讼费、律师费、担保费等所有费用”。在履行该和解协议过程中，因顺明利公司、陈治帮已构成违约（本案庭审调查查明的事实可以得知），利路通公司再次提起支付货款的诉讼（即明确诉讼请求为支付余下的货款，并非有权承担违约责任）。即，利路通公司还是依据双方的买卖合同关系作为依据请求顺明利公司支付货款，而不是一审判决最后认定的“任何一期违约，利路通公司有权要求顺明利公司按(2016)粤0307民初16847号案起诉状中所请求的金额为标准支付违约金”。最令上诉人无法理解的是，一审判决将利路通公司的诉讼请求第一项张冠李戴地认定为“违约金”没有说明任何事实依据和法律依据。一审判决属于认定事实错误。（三）一审判决适用法律错误。利路通公司在《和解协议》第三条、第四条中明确约定了履行和解协议所遵循的支付买卖合同价款的义务以及法律责任，而一审判决却杜撰出“任何一期违约，利路通公司有权要求顺明利公司按(2016)粤0307民初16847号案起诉状中所请求的金额为标准支付违约金”，显然是适用法律错误。买卖合同的价款与合同违约金显然是两个不同的法律概念。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定当事人约定一方违约时根据违约情况向守约方支付足额违约金的计算方法。而在本案中，利路通公司与顺明利公司、陈治帮所签订的《和解协议》中，根本没有约定违约金的数额或违约金的计算方式法，只是约定如顺明利公司、陈治帮违约，利路通公司将不再放弃在和解协议中所放弃的请求支付全部货款的权利。利路通公司与顺明利公司、陈治帮约定解决买卖合同纠纷争议的处理方式是附条件的，约定的条件不成就时，顺明利公司、陈治帮就应该全额支付合同价款，并不是支付违约金。一审庭审调查时，陈治帮的答辩中一方面确认存在违约，另一方面将利路通公司继续要求顺明利公司履行的支付货款的义务换为违约金而误导一审法院，这就直接导致一审判决竟然置利路通公司的请求支付货款2933509.24元的事实而不顾，径行认定支付违约金，显然是适用法律错误。顺明利公司、陈治帮二审辩称：一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回利路通公司的上诉请求。（一）涉案《和解协议》是关于顺明利公司、陈治帮及利路通公司、利路通公司法定代表人之间的债权债务关系进行的整体清算而作和解协议，并非只是关于双方之间买卖合同关系所作出的和解协议，一审法院对有关事实的认定正确。（二）一审法院认定《和解协议》约定的违约责任明显过分高于造成的损失，适用法律正确。1、在和解协议第四条中双方约定“如违约则乙方应按甲方起诉的金额向甲方履行义务”。首先，从该条款的文字表述即可很明确的认定该条款是一条违约条款；第二，根据顺明利公司、陈治帮第一点的答辩意见的论述可认定，涉案《和解协议》是关于顺明利公司、陈治帮、利路通公司及其法定代表人之间的债权债务关系进行的整体清算而作出的和解协议，而并非利路通公司所说的只是关于双方之间的买卖合同关系作出的和解协议。因此，利路通公司认为该条款是属于“买卖合同价款”而非“合同违约金”的说法，是完全没有事实和法律依据的。2、因顺明利公司、陈治帮多次向利路通公司催要和解款发票未果及顺明利公司、陈治帮也存在资金周转困难的情况下，《和解协议》约定的最后一笔10万款项确实未能在约定期限内支付，但顺明利公司、陈治帮也口头与利路通公司沟通过，希望给予宽限付款时间，利路通公司当时也口头予以了认可，而顺明利公司、陈治帮虽然存在资金周转困难，但其最终也是通过向朋友借款并由朋友在2017年5月10日将最后一笔10万元的和解款支付给利路通公司，虽然付款时间比约定时间迟了两个月，但顺明利公司、陈治帮已尽全力付清了和解清算款；如因10万元的款项的两个月的延迟而要顺明利公司、陈治帮承担两百多万的违约责任，明显有失公平，有关违约责任明显过高，与《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定不符。因此，一审法院对违约金进行调整，属于适用法律正确。一审法院的调整幅度，顺明利公司、陈治帮认为不合理，因为仅仅是10万元延迟了两个月支付，即使是按照法定的最高民间借贷利率计算利息也远远达不到10万元的违约损失，但顺明利公司、陈治帮一直看在双方多年朋友的关系，以息事宁人的态度处理纠纷。二审法院经审理认为：双方就涉案买卖合同货款之纠纷，在(2016)粤0307民初16847号一案中达成和解协议，该和解协议为双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的内容履行自己的义务。根据和解协议的约定，顺明利公司、陈治帮向利路通公司支付100万元做一次性切结解决，其中2017年3月3日完成最后一笔付款30万元，如任何一期款项违约，利路通公司有权要求顺明利公司及担保人陈治帮一次性支付利路通公司于(2016)粤0307民初16847号案诉状所确认的金额，顺明利公司在履行和解协议的过程中，于2017年5月10日才支付了最后一笔30万元款项，大大晚于双方约定的还款期限，已经构成了和解协议中约定的“款项违约”的情形，因此利路通公司有权按照(2016)粤0307民初16847号案诉状所确认的金额2933509.24元扣减已经偿还的10万元之差额1933509.24元向顺明利公司提出主张，顺明利公司主张上述迟延还款已经利路通公司同意，但并未提交证据予以证明，二审法院不予采信，其应当按照和解协议的约定向利路通公司支付1933509.24元。至于上述款项之利息，鉴于双方在和解协议中并未约定此种情况下的付款期限，故顺明利公司应从利路通公司提起本案诉讼之日即2017年4月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述款项全部清偿之日止。综上，利路通公司的上诉请求部分具有事实和法律依据，二审法院予以支持。一审判决认定事实部分有误，二审法院予以纠正。2018年4月2日，二审法院作出（2018）粤03民终1596号民事判决：维持一审判决第二项；变更一审判决第一项为“顺明利公司应于本判决生效之日起五日内向利路通公司支付款项人民币1933509.24元”；撤销一审判决第三项、第四项；陈治帮对顺明利公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回利路通公司的其他诉讼请求。本案再审期间，双方当事人均向本院提交广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初11359号民事判决书及广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终24703号民事判决书。本院对上述两份民事判决书的真实性予以确认。本院对一、二审认定的事实予以确认。本院再审认为：本案系买卖合同纠纷。根据再审申请人顺明利公司、陈治帮的再审理由及请求，本案焦点问题是：涉案1933509.24元的性质如何确认；利路通公司请求顺明利公司支付货款1933509.24元应否得到支持。关于涉案1933509.24元的性质的问题。经查，利路通公司在本案中提出的诉讼请求是顺明利公司支付货款1933509.24元及其利息、律师费、担保费38000元，以及陈治帮对顺明利公司的上述债务承担连带清偿责任。利路通公司主张顺明利公司应当支付1933509.24元的依据是其与顺明利公司、陈治帮签署的《和解协议》。该《和解协议》约定，顺明利公司应于2017年3月3日前分三期向利路通公司支付100万元，有任一期款项违约，利路通公司有权要求顺明利公司一次性支付利路通公司在（2016)粤0307民初16847号案件起诉状所确认的金额及承担相关的费用。而利路通公司在（2016)粤0307民初16847号案件起诉状所确认的金额及承担相关的费用应依法得到支持。而利路通公司在（2016)粤0307民初16847号案件的起诉状所确认的金额为货款本金2933509.24元及其利息。《和解协议》第一项约定：对于顺明利公司截止现在有诉状所确定货款没有支付给利路通公司，而利路通公司为了解决双方之间的纷争，现今双方协商一致，双方同意以顺明利公司支付人民币壹佰万作一次性切结解决（该款包括已起诉全部货款、利路通公司法定代表人黄东林与顺明利公司法定代表人已确认的所有股东会决议、顺明利公司法定代表人在利路通公司合伙期间的应享有的股东权利等）。上述《和解协议》签署后，顺明利公司分期向利路通公司支付90万元。顺明利公司未能在约定期限内偿还最后一期10万元，利路通公司向一审法院提起本案诉讼。一审诉讼期间，顺明利公司向利路通公司支付了最后一期的10万元款项。利路通公司以其在（2016)粤0307民初16847号案件起诉状所确认的金额货款本金2933509.24元扣减顺明利公司先后偿还的100万元，主张顺明利公司偿还余下的1933509.24元及其利息。显然，上述1933509.24元款项并非违约金。顺明利公司、陈治帮主张二审判决的1933509.24元款项性质应认定为违约金，与事实不相符合。对其主张，本院不予采纳。关于利路通公司请求顺明利公司支付货款1933509.24元的问题。本案中，从内容看，《和解协议》是双方一揽子解决纠纷的切结方案。顺明利公司没有依照《和解协议》约定的期限支付全部100万元款项，但在约定的期限内支付了90万元款项，余下的10万元也只是晚了两个月支付，未构成根本性违约。利路通公司要求顺明利公司承担偿还1933509.24元及其利息的责任，显然有失公平。一审判决根据公平原则和本案实际情况酌定顺明利公司支付10万元的违约金及相关的律师费、担保费等，并无不当，本院予以支持。二审判决支持利路通公司按照（2016)粤0307民初16847号案件起诉状所确认的金额货款本金2933509.24元扣减已经偿还的100万元之间差额1933509.24元向顺明利公司主张权利，不符合公平原则，本院予以纠正。综上，再审申请人顺明利公司、陈治帮再审申请请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理正确，应予维持；二审判决所作处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终1596号民事判决；二、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初7307号民事判决。一审案件受理费12633元、保全费5000元，合计17633元，由深圳市利路通科技实业有限公司负担15233元，由深圳市顺明利科技有限公司、陈治帮负担2400元。二审案件受理费24501元，由深圳市利路通科技实业有限公司负担。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇二〇年六月十八日书记员  黄凯容