江苏省镇江市润州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏1111行初130号原告句容市宝华晶磊纸制品厂，住所地句容市宝华镇鲍亭村**。经营者巫信仁，××族，住句容市。委托代理人陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。委托代理人孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。被告句容市宝华镇人民政府，住，住所地句容市宝华镇**/div>法定代表人杨春光，该镇镇长。委托代理人高立仁，句容市宝华法律服务所法律工作者。委托代理人邵修桃，句容市宝华法律服务所法律工作者第三人句容市宝华镇祥邦纸制品厂，住，住所地句容市宝华镇上鲍亭社区**/div>经营者：李运祥，性别，××族，住句容市。原告句容市宝华晶磊纸制品厂（以下简称晶磊厂）诉被告句容市宝华镇人民政府（以下简称宝华镇政府）、第三人句容市宝华镇祥邦纸制品厂（以下简称祥邦厂）乡政府行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年12月6日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2020年5月22日公开开庭审理了本案，原告晶磊厂的经营者巫信仁及其委托代理人陈尚岭、孟凡营，被告宝华镇政府的出庭应诉负责人万俊及其委托代理人高立仁到庭参加诉讼，第三人祥邦厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晶磊厂诉称，本厂系经营者巫信仁于2002年12月19日登记设立，当时是租赁的原句容县工商印刷厂的部分厂房。2005年9月，因原句容县工商印刷厂宣告破产并处理部分厂房及土地，巫信仁筹措了11万元交于其长子也就是本案祥邦厂的经营者李运祥用于购买原句容县工商印刷厂的部分厂房，也就是原告登记的住所地句容市宝华镇鲍亭村**的厂房（以下简称案涉厂房）。此后，原告购买了大量机器设备扩大经营至案涉厂房被强制拆除。2016年案涉厂房面临拆迁，巫信仁多次向相关部门提交书面反映材料，反映其才是实际被拆迁人。但2017年11月，被告为使拆迁工作顺利进行，与李运祥恶意串通，利用第三人名义与被告签订了四份《企业搬迁协议》，协议约定的补偿数额远低于周边其他企业，因此上述协议显失公平。2017年12月17日，在未有任何合法手续的情况下，被告组织了大量人员对原告的厂房及附属设施等强行拆除，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告未依法与原告签订补偿协议的情况下，就将属于原告的厂房及附属设施等予以强制拆除，严重侵害了原告作为实际被拆迁权利人的合法权益，故诉至本院要求：1.确认被告2017年12月17日对原告位于鲍亭社区原句容县工商印刷厂厂区范围内厂房及附属设施等资产强制拆除的行为及与第三人签订四份《企业搬迁协议》的行为违法；2.判令被告对原告被拆毁的厂房恢复原状即在原厂址为原告重建建筑面积不少于2122.34平方的厂房及相关附属设施，并赔偿原告装饰装潢损失170万元，机器设备损失178万元，营业损失265.5万元；3.如因政府规划等原因导致被告客观上无法履行第2项诉讼请求，则请求判令被告赔偿原告全部经济损失暂定3300万元（参照并不低于周边类似企业拆迁补偿时相关土地搬迁费、房屋搬迁费、附属设施搬迁费、设备搬迁费、停业损失补偿费等协议补偿标准）；4.本案的诉讼费用由被告承担。被告宝华镇政府辩称，我单位从未实施原告诉称的强制拆除行为，我单位通过核实案涉厂房及附属设施等系由第三人的经营者李运祥通过个人名义拍卖所得，后与第三人依法签订了《企业搬迁补偿协议》时，李运祥也提供了相应的证明手续，因此，我单位在对案涉厂房、土地及机器设备等进行评估后，根据评估报告确定的价格与第三人签订的《企业搬迁补偿协议》合法有效，在向第三人支付补偿后的拆除行为亦符合法律规定。此外，原告就案涉厂房及附属设施等财产权利的权属问题，已于2017年11月30日向句容市人民法院提起民事诉讼，此案现处于发回重审期间，因此原告无任何证据证明上述财产属于其所有，被告与第三人签订《企业搬迁补偿协议》时已尽到了审慎审查义务，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人祥邦厂述称，本案不属于行政诉讼的受案范围，而是民事法律关系，且相关民事案件现正在句容市人民法院审理过程中；另，被告与我单位签订的《企业搬迁补偿协议》对相关财产的权属认定合理合法，故均是合法有效的。经审理查明，原告晶磊厂于2002年12月19日由经营者巫信仁登记设立，登记的地址为句容市宝华镇鲍亭村120号，租赁了原句容市工商印刷厂的部分厂房即案涉厂房从事经营活动，2005年9月，因原句容市工商印刷厂宣告破产并对案涉厂房进行拍卖，巫信仁之子李运祥办理了相关的拍卖手续，包括交付相应的款项和佣金，并在“拍卖成交确认书”及“拍卖物品交接清单”上签名；2012年8月，第三人祥邦厂由经营者李运祥设立，注册地，注册地址为句容市宝华镇上鲍亭社区**及第三人均实际在同一厂房范围内经营。2017年1月，因案涉厂房纳入政府拆迁范围，巫信仁才得知李运祥以其个人名义通过拍卖程序购得了案涉厂房并设立了祥邦厂。同年11月25日，被告经过调查、核实及评估等程序后，与第三人签订了四份《企业搬迁补偿协议》，后案涉厂房及地上附着物于2017年12月17日被拆除。原告认为被告和第三人恶意串通损害原告的合法权益，就案涉厂房及其他财产的权属问题于2017年11月30日向句容市人民法院提起民事诉讼，句容市人民法院于2018年5月28日作出（2017）苏1183民初6274号民事判决，晶磊厂不服该判决上诉至镇江市中级人民法院。2018年10月10日，镇江市中级人民法院以认定基本事实不清为由发回重审。句容市人民法院于立案受理后，又于2019年6月19日作出（2018）苏1183民初6937号民事判决，晶磊厂仍不服又上诉至镇江市中级人民法院，2019年11月19日，镇江市中级人民法院以一审判决存在严重违反法定程序为由，裁定撤销了该民事判决，再次发回重审。句容市人民法院于2019年11月29日立案受理后，目前尚未作出生效裁判。期间，原告于2019年12月6日向本院提起行政诉讼，要求判如所请，并在审理中明确第一项诉讼请求为：确认被告于2017年12月17日对原告位于鲍亭社区原句容县工商印刷厂厂区范围内厂房及附属设施等资产强制拆除的行为违法。本案争议焦点：原告是否具备诉讼主体资格。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”显然本案原告并非《企业搬迁补偿协议》（行政协议）的相对人；另所谓的“利害关系”，应当依顺序考虑以下三个要素：1、是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，被告根据第三人提交的合法的“拍卖成交确认书”及“拍卖物品交接清单”确认案涉厂房及附属设施等财产的权利人系本案第三人，并与其签订《企业搬迁补偿协议》的行为并无不当，第三人根据双方签订的《企业搬迁补偿协议》将案涉厂房及附属设施等财产交予被告拆除的行为，应系《企业搬迁补偿协议》签订之后的延续性行为，并非依据《中华人民共和国行政强制法》的规定进行强制拆除的行为。反之，原告既未提交充分的证据证明与被告签订《企业搬迁补偿协议》权利系属于原告的主观权利，即原告未有充分证据证明被告的上述行为侵害了其的合法权益。因此，被告对案涉厂房及附属设施进行拆除的行为并无不当，原告并非与案涉厂房及附属设施被拆除行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，不具备本案原告的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告句容市宝华晶磊纸制品厂的起诉。案件受理费50元，由原告句容市宝华晶磊纸制品厂负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  景 欣人民陪审员  沈网兰人民陪审员  蒋金福二〇二〇年六月二十九日法官 助理  齐俊龙书 记 员  冷 云附：1.法律条文2.上诉须知附：1.法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；2.上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书使退回，也视为送达。