广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5202民初736号原告：黄顺荣，男，汉族，1966年10月24日出生，住广东省揭阳市榕城区***************。委托诉讼代理人：孙德锋、郑智杰，广东粤剑律师事务所律师。被告：林洁涛，男，汉族，1985年12月1日出生，住广东省揭阳市榕城区*****凤和围5巷99号。被告：陈喜兵，男，汉族，1993年8月16日出生，住广东省揭阳市揭东区*******************。两被告的共同委托诉讼代理人：洪小东、陈尚华，广东嘉众律师事务所律师、律师助理。原告黄顺荣与被告林洁涛、陈喜兵合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄顺荣的委托代理人孙德锋、郑智杰，及两被告的共同委托代理人洪小东、陈尚华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄顺荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付还原告投资款和利润人民币290,000元及该款利息（从起诉之日起至还清款项之日止按人民银行同期拆借利息计）。2.判令被告林洁涛、陈喜兵承担原告黄顺荣追偿债权支付的律师费人民币20,000元。3.判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：两被告在惠州市承揽新力·帝泊湾项目（工区装饰）和韶关市*******设工程，因两被告缺乏资金，遂要求原告投资人民币270,000元。后两被告与原告于2018年9月20日签订《合作协议》，原告依约投资人民币270,000元。工程于2019年10月4日经两被告和原告协商分还原告利润人民币130,000元。结算后被告林洁涛、陈喜兵欠原告本金（即投资款）人民币260,000、利润130,000元，合计人民币390,000元，并计划2019年12月26日归还原告本金（即投资款）260,000元，剩下130,000元利润款于2020年1月15日归还80,000元、2020年3月15日归还50,000元。但两被告均失约，没有按约定归还结欠原告的款项，仅于2020年春节前付还原告人民币100,000元，现结欠原告人民币290,000元。剩余款项一直拖欠，且其违约行为致使申请人向贵院提起诉讼并支付了律师费20,000元。原告认为，按照计划书的约定，该律师费应由被告林洁涛、陈喜兵二人承担。被告林洁涛、陈喜兵共同答辩称：一、针对原告第一项诉讼请求，两被告认为该请求条件尚未成就，依据双方签署的合作协议和工程结算还款计划中的约定，案涉工程是原被告共同合伙、共担风险、共负盈亏。现案涉工程虽然已经竣工，但因发包方因疫情不可抗力，尚未与两被告结算，故两被告认为工程结算还款计划中所约定的还款时间前提是要结合发包方支付工程款项的必要前提。因此针对原告第一项诉讼请求，我方认为条件尚未成就，应于驳回。二、针对第二项诉讼请求，我方认为双方没有就律师费有过约定，且没有相关证据予以证明，无法证明其真实性，无法律依据，应于驳回。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证原件；2.广东公安人口信息查询资料原件；3.《合作协议》原件、中国建设银行个人活期账户交易明细打印件；4.《工程结算还款计划》原件；5.《委托代理合同》及广东增值税普通发票原件。被告向本院提交了如下证据：1.微信聊天记录截图打印件；2.承诺书；3.维修整改联络函。对于当事人提交的上述证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。经查，本院认定如下：2018年9月20日，原告黄顺荣与被告林洁涛、被告陈喜兵共同签订《合作协议》，协议约定：三方共同投资800,000元，自愿合伙经营“惠州市新力·帝泊湾”、“韶关市南方电网”管道铺设项目，其中被告陈喜兵出资250,000元，被告林洁涛出资250,000元，原告黄顺荣出资270,000元，三方按现有项目百分比例各占三分之一。协议签订后，原告于2018年9月21日、2018年10月4日、2018年11月9日、2018年11月19日、2018年11月30日分五次共向被告林洁涛的银行账户支付投资款270,000元。2019年11月10日，三方经结算签订了《工程结算还款计划》，共同确认两被告结欠原告黄顺荣390,000元，并制定还款计划如下：2019年12月26日归还原告260,000元，2020年1月15日归还原告80,000元，2020年3月15日归还原告50,000元，如不按规定计划还款，造成的损失及费用由欠款人承担。两被告均在《工程结算还款计划》上签名按捺指印予以确认。2020年1月21日，两被告各付还原告50,000元。之后两被告未再还款，尚欠290,000元至今未还。原告于2020年4月10日诉至本院。本院认为：本案应属于合伙协议纠纷。原告黄顺荣与被告林洁涛、被告陈喜兵共同签订《合作协议》，自愿合伙经营投资工程项目，系各方当事人的真实意思表示,且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效。协议明确约定了出资份额、股份比例，并约定由三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，原、被告之间的合伙协议关系明确。《合作协议》签订后，原告依约出资270,000元，故原告黄顺荣合伙人的地位依法应予确认。原告与两被告三方签订的涉案《工程结算还款计划》亦是全体合伙人就合伙企业事务协商一致后所签订的协议。因此,涉案《工程结算还款计划》与《合作协议》具有同等的法律性质。三方在《工程结算还款计划》中约定：原告于2018年9月20日入伙被告林洁涛、陈喜兵的三人股份工程项目（项目名称：惠州新力帝泊湾3-4栋公区装修和韶关通信管道），在此期间两被告已归还本金10,000元，尚欠260,000元未还；2019年10月4日经三人股份工程项目协商分还给原告利润130,000元，结算后两被告结欠原告合共390,000元；并制定还款计划如下：2019年12月26日归还原告260,000元，2020年1月15日归还原告80,000元，2020年3月15日归还原告50,000元，如不按规定计划还款，造成的损失及费用由欠款人承担。上述协议合法有效，原、被告之间的债权债务关系明确，当事人应当全面履行合同约定的义务。两被告承诺退还原告投资本金260,000元及分配利润130,000元，并作出书面还款计划，但过后两被告仅付还原告100,000元便未再还款。故原告请求两被告连带偿还结欠款项290,000元，本院予以支持。两被告未按照《工程结算还款计划》的约定履行还款义务，应当承担赔偿损失的违约责任，故原告请求自起诉之日起至还清款项之日止按人民银行同期拆借利息计付利息，于法有据，本院予以支持。原告主张两被告承担为实现债权而支出的律师费20,000元，因在《工程结算还款计划》中虽明确约定两被告未按约还款应当承担违约造成的损失及费用，但没有明确约定律师费的承担，故原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。两被告抗辩称《工程结算还款计划》中所约定的还款时间是要以发包方按期支付工程款项作为必要前提，条件尚未成就。而涉案《工程结算还款计划》系全体合伙人对合伙项目事务及利润分配协商达成的协议，当中并未约定附带生效条件。发包方是否支付工程款项，不影响《工程结算还款计划》的效力。故两被告的该项抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告林洁涛、陈喜兵应于本判决发生法律效力之日起十日内连带付还原告黄顺荣290,000元及利息（自2020年4月10日起至还清款项之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告黄顺荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,975元、保全费470元，合共3,445元（原告已预交），由原告黄顺荣负担150元，由被告林洁涛、陈喜兵共同负担3,295元。两被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 员 陈娜珊二〇二〇年六月二十二日法官助理 黄 冶代书记员 黄慧玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合伙企业法》第十九条合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。