重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民申85号再审申请人（一审原告、反诉被告）：重庆厨联科技有限公司，住所地重庆市渝中区民生路1号24-2，统一社会信用代码91500103MA5XDY4PX8。法定代表人：黄敬，总经理。委托诉讼代理人：周玉婕，重庆敬友律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告）：庄莉，女，汉族，1976年8月4日出生，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：卢晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。一审第三人：南岸区笨笨猫餐馆，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道32号A栋1层10号，统一社会信用代码92500108MA60BH2667。经营者：龚毅，男，汉族，1964年8月2日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吴化碧，重庆志和智律师事务所律师。再审申请人重庆厨联科技有限公司（以下简称厨联公司）因与被申请人庄莉、一审第三人南岸区笨笨猫餐馆（以下简称笨笨猫餐馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019)渝0108民初9174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。厨联公司申请再审称，厨联公司并未改变商铺的结构亦未整体转租，商铺分租用于集合各类餐饮外卖打造共享餐厅属正常经营行为，分租并未违约。庄莉未按合同约定提供80立方天燃气存在违约，厨联公司已通知庄莉解除合同，故租赁合同已经终止，双方并就租赁场所回收转让事宜进行洽谈，厨联公司不应再支付租金。庄莉未按厨联公司通知接收房屋，且已自行对外招租，厨联公司亦不应继续支付房屋占用费。一审诱骗厨联公司撤回起诉，故意久拖不决，枉法裁判。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法再审。庄莉提交意见称，庄莉并未违约，厨联公司拖欠租金且擅自转租，庄莉有权解除合同。案涉房屋由厨联公司实际占有使用，应当支付租金及房屋占用费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回厨联公司的再审申请。笨笨猫餐馆提交意见称，厨联公司未经庄莉同意转租，并且隐瞒准备解除合同的事实继续出租商铺是对笨笨猫餐馆的欺诈。笨笨猫餐馆在一审开庭后已经搬离，商铺已由厨联公司控制。一审判令笨笨猫餐馆腾空房屋已无实际意义。本院经审查认为，本案的争议焦点有三：一是诉争房屋租赁合同的解除依据是什么；二是厨联公司应否支付2019年5月1日以后的房屋租金和占用费；三是一审是否存在明显不公枉法裁判。逐一评述如下：一、关于房屋租赁合同的解除依据问题。首先，庄莉未按约定提供80立方天燃气表是否构成根本违约。虽然房屋租赁合同约定庄莉应当提供80立方天燃气表而实际仅提供了16立方，庄莉确有违约，但厨联公司在本案起诉以前已自行增容到40立方，并就增容费用提起诉讼，该案判决庄莉支付17万余元并已实际履行。厨联公司亦表示因入驻商户不多，40立方燃气容量暂未对餐厅经营活动产生实际影响。上述案件的诉讼及执行已对庄莉的违约行为进行部分补救，租赁合同亦能够且实际处于继续履行之中。故庄莉未按约提供80立方天燃气在现阶段尚不足以构成根本违约导致合同目的不能实现。至于厨联公司提出庄莉交付的商铺部分区域漏水导致其无法经营的问题，因租赁合同载明厨联公司已对涉案商铺多次查看充分了解房屋状况并无异议，其在接房进行装修改造并经营一年多以后再行提出部分商铺漏水，租赁房屋不符合合同约定，该项理由显然不能成立。其次，厨联公司的分租行为是否违约。厨联公司认为其整体承租商铺的目的，就是要改造成多个铺位分零出租以引进众多商家打造共享餐厅，庄莉亦明知，其分租行为并未违约。但诉争房屋租赁合同约定，厨联公司在租赁期内如需转租应提前征得庄莉同意，并由庄莉和新的承租方完善相关手续，转租方能成立，否则属于违约。厨联公司的申请理由在合同中并无体现，亦无证据证明双方达成合意厨联公司可以单方分零出租。故一审根据合同约定认定厨联公司分零出租属于转租违约亦无不当。再次，双方是否达成解除合同的合意。在庄莉提供燃气表虽有违约但暂未构成根本违约的情况下，厨联公司不具有单方解除合同的权利。该公司自2019年3月28日起多次向庄莉发出终止或解除合同的通知均不发生解除合同的法律效力，但可以视为其单方提出解除合同的意思表示。根据厨联公司提供的联系记录，双方就庄莉是否愿意整体接收共享厨房有过协商，但该协商过程，亦不等同于庄莉同意立即解除租赁合同，反而是庄莉继续催缴租金的行为证明其并未同意解除合同。即使如厨联公司所述庄莉在此期间张贴对外招租的广告，亦是在为有可能解除合同的情况下寻找下一个承租方做准备，不等于已经解除合同；这也是房屋租赁领域常见的行为方式，符合常理常情。厨联公司于2019年4月3日提起本案诉讼要求庄莉赔偿损失（审理中撤回起诉），庄莉提起反诉请求解除房屋租赁合同，反诉状于2019年5月21日送达厨联公司；可以视为庄莉亦作出解除合同的意思表示并通知厨联公司，双方至此达成解除合同的合意。故一审确定双方签订的房屋租赁合同于当日解除并无不当。二、关于厨联公司应否支付2019年5月1日以后的房屋租金和占用费的问题。首先，《合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照合同约定全面履行义务。双方签订的房屋租赁合同约定，租赁期从2018年1月1日起至2024年12月31日止，每月租金为四万元。如前所述，上述房屋租赁合同应于2019年5月21日解除。在合同解除前，厨联公司理应按照合同约定支付租金。厨联公司实际已经支付截止到2019年4月30日的租金。一审判令厨联公司支付2019年5月1日至5月20日的租金符合法律规定。厨联公司要求以保证金抵扣租金损失，但租赁合同约定厨联公司须结清水、电、气等应缴的各项费用，庄莉才负有退还保证金的义务。故一审未以保证金抵扣租金损失，并无不当。其次，《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取补救措施，并赔偿损失。厨联公司应当在合同解除后，腾空房屋并交还庄莉。但厨联公司于2019年3月2日与笨笨猫餐馆签订租赁协议，将共享餐厅的一个铺位分零出租给该经营户，租期一年。厨联公司欲解除与庄莉的租赁合同期间，亦通知该经营户解除合同，但双方协商未果发生争议，厨联公司诉至法院。故厨联公司通知庄莉于2019年5月25日前办理房屋移交手续之时，因与笨笨猫餐馆的租赁争议尚未解决，该经营户实际并未搬离承租的铺位。诉争房屋尚不具备整体腾空交付的条件，庄莉客观上亦无法接收该房屋。厨联公司在笨笨猫餐馆搬离之后亦未再次通知庄莉交还房屋，双方系在本案判决生效以后强制执行中才实际交还房屋。故厨联公司在合同解除后未能及时交还房屋，应当赔偿房屋占用损失。一审参照合同约定的租金标准，判令厨联公司支付2019年5月22日起至返还之日止的房屋占用费并无不当。三、关于一审是否存在明显不公枉法裁判的问题。厨联公司认为一审故意拖延诉讼导致其损失扩大，诱骗其撤回本诉，故意选择临近春节代理人在外地无法接收信件的时点送达判决致使其丧失上诉权等行为，属于明显偏袒对方，枉法裁判；但对上述理由均未能举示相应的证据。本案一审中原告提起本诉，被告反诉，开庭之后对双方开展调解工作，原告撤回本诉，最后对反诉作出判决，审理程序并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（十三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条之规定，生效裁判因审判人员审理该案中的枉法裁判行为进入再审，该行为应当是经生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案并不符合法律规定的条件，故申请人的该项申请理由不能成立。综上所述，厨联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆厨联科技有限公司的再审申请。审 判 长  成 瑛审 判 员  刘杨兵审 判 员  潘小美二〇二〇年六月十八日法官助理  范艺馨书 记 员  赵 婷