四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1521民初1992号 原告：郑超，男，1987年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告：潘文敏，女，1983年7月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：郑传银，男，1973年5月21日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告暨被告郑传银委托诉讼代理人：孙洁，女，1979年9月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：孙希明，男，1951年5月26日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：何保琼，女，1954年2月10日出生，汉族，住四川省珙县。 原告郑超、潘文敏与被告郑传银、孙洁、孙希明、何保琼执行异议之诉一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑超、潘文敏，被告暨被告郑传银的诉讼代理人孙洁，被告孙希明、何保琼的诉讼代理人叶振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑超、潘文敏向本院提出诉讼请求：判令被告孙洁、郑传银、孙希明在川15**执恢197号执行财产分配方案中不能参与分配。事实和理由：孙希明、何保琼与孙洁是父女、母女关系，且在一起共同生活。孙洁、郑传银从2012年左右就陆续向不确定人群借钱，借款总额近千万元，借钱后多数都只付部分利息。除其中部分用于投资宜宾长兴房地产开发公司外，大部分资产转移。截止2019年己有三十余人受骗起诉至法院，并要求强制执行。2019年，叙州区法院执行法官在拍卖孙洁、郑传银财产时，孙洁向法院提供虚假租赁协议，企图阻止拍卖，因此原告怀疑孙洁、郑传银和其父母共同商量制造虚假诉讼来变相侵吞原告的血汗钱。2019年1月14日，执行法官召集全部债权人商量孙洁、郑传银房产拍卖款分配意见，原告等人提出了反对意见，后执行法官又制作书面分配方案送至每名债权人，针对此分配方案，有三名债权人提出异议。孙洁、郑传银、孙希明分别对异议又提出反驳意见，但该反驳意见没有向法院提供任何证据，且答复含糊笼统，避重就轻，因此，原告特向法院提起诉讼。理由如下：⒈孙洁、郑传银有转移资产给其父母事实。孙洁在给潘文敏借钱时，要求潘文敏将借款打入何保琼账户。孙洁、郑传银在2016年11月前是宜宾正宏商品混凝土有限公司副总，两人退出后，正宏公司须付给两人80万元。2017年正宏公司付款后，孙洁、郑传银分两次把这80万元转移，其中至少25万元转移给孙希明。⒉孙洁、郑传银与其父母有共谋搞虚假诉讼嫌疑。孙洁称孙希明“在投资宜宾长兴房地产开发有限公司时将自己的存款以及出售自有房屋的款项借给孙洁”，为此，原告要求孙希明、孙洁分别提供银行流水等相关证据。另外，还请法院查明孙希明名下现有多少房产及房产来源、孙希明两次借款给孙洁的银行流水明细。⒊孙洁和其父母在回复中明显说谎。孙洁称自己“所负债务全部是投资到宜宾长兴房地产开发有限公司”，孙洁当年投资长兴公司两百多万元是事实，但是发生在2015年前，且长兴公司对孙洁债务进行了部分偿还，而孙洁于2016年至2019年四年间都还在向多人借款，后面这些借款就不是投资长兴公司，比如孙洁2016年11月向潘文敏借11万元、2016年9月向薛维才借10万元，所以孙洁明显在说谎。另外，孙洁说称“正宏公司支付的款项已经用于偿还债务，并且是在异议人诉讼和申请执行前发生的行为”，那么请查明孙洁把正宏归还的80万元具体归还了哪些债权人。同时，债权人张正兴等人2015年就己经向法院申请执行，而正宏公司归还的80万元被孙洁、郑传银转移是发生在2017年6月和8月，这明显是发生在债权人申请执行之后，所以孙洁、郑传银明显是在说谎。⒋请贵院审查孙希明与孙洁、郑传银在川15**执994号案中的30万元借款、川15**执恢197号案中参与分配的70万元借款，其中有种种疑问，可能存在虚假诉讼，若成立请求追究被告虚假诉讼罪，望判定原告在财产分配中享有优先权。⒌孙希明、何保琼财产来历不明佐证了孙洁、郑传银转移财产事实。孙希明夫妇均为早年退休教师，名下初步估算有六七百万财产来历不明。孙洁称“孙希明、何保琼财产来历不明不属于本案审查范围”，表面看此说法没有什么毛病，但具体到本案其实不然，因孙洁和孙希明是父女关系，一直共同生活在一起，并且孙洁进行经营活动的钱是存在其父母卡上，这就说明孙希明、何保琼卡上有孙洁、郑传银的钱，孙洁、郑传银有转移资产行为，孙希明、何保琼就是同谋。综上，孙洁、郑传银、孙希明不能参与分配。 被告孙洁、郑传银均辩称，⒈被告的债权人有几十个，都是法院作出的判决书或者调解书，欠债还钱，被告的房产该卖的都卖了，被告配合执行就是。孙希明与被告的案件都是通过法院作出了生效法律文书，所以孙希明应当参与分配。⒉被告名下现在没有房产了，金沙尚品的房屋是被告之前唯一住房，并且这套房屋是法院在淘宝网上公开拍卖的，钱已经到了法院的账户上，被告应当分配房租。 被告孙希明、何保琼均辩称，⒈孙洁、郑传银和其父母没有制造虚假诉讼及转移财产。被告孙希明、何保琼在此表明，孙希明与孙洁、郑传银的借贷关是真实的，有据可查，与原告口中的虚假诉讼无关联。孙希明、何保琼没有接受有孙洁、郑传银转移的财产，原告的陈述无事实依据。原告诉称“制造虚假诉讼及转移财产”均为“怀疑、嫌疑”等不确切陈述，并要求被告进行自证，但根据“谁主张，谁举证”原则，本案举证责任在于原告，原告应当对自己陈述的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。⒉本案参与执行分配的债权人为孙希明，是依据人民法院的生效法律文书。⒊本案审查的是债权人参与执行财产分配，原告提出异议，应当针对的是孙希明，而何保琼与本案没有任何关联性，何保琼不是本案适格被告。 原告郑超、潘文敏围绕诉讼请求依法提交了（2019）川1521执恢197号执行财产分配方案、借条，被告孙希明、何保琼提交了身份证复印件、（2015）宜宾民初字第2832号民事调解书、(2015)宜宾民保字第151-1号民事裁定、（2019）川1521执恢197号执行财产分配方案。对前述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙洁与郑传银系夫妻，孙希明系孙洁父亲，何保琼系孙洁母亲。 孙希明与孙洁、郑传银民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日作出（2015）宜宾民初字第2832号民事调解书，由孙洁、郑传银偿还孙希明本金700000元及利息100000元。后孙希明申请强制执行。 潘文敏与孙洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）川1521民初1415号民事判决书，由孙洁于判决生效之日起十日内偿还潘文敏借款本金106800元及相应利息。后潘文敏申请强制执行。 郑超与孙洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日作出（2018）川1521民初4222号民事判决书，由孙洁于判决生效之日起五日内偿还郑超借款本金100000元及相应利息。后郑超申请强制执行。 本院在执行徐艳红与被执行人孙洁、郑传银借款合同纠纷一案中，因孙洁、郑传银可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人陈健康、段铺珍、冯强、龚胜君、李兴和、刘光义、刘光友、刘秀群、刘增琴、潘文敏、舒红、宋天炜、孙希明、王衍银、文瑶、谢希琴、徐秋敏、薛维才、薛泽红、薛泽容、杨升强、杨益珍、张浩、张正兴、赵小英、郑超兰、郑超、郑大奎、郑友德、周其秀、朱江、雷祖凤、宜宾市卉丰园林工程有限公司各自以生效裁判文书作为执行依据申请参与分配。本院拍卖孙洁、郑传银共有的位于四川省宜宾市叙州区住房，拍卖款共计2219800元。2020年3月9日，本院作出（2019）川1521执恢197号执行财产分配方案，其中载明：“本院认为，债权人中国建设银行股份有限公司宜宾分行对所拍案款全部享有优先受偿的权利，其优先受偿的债权应先予支付；被执行人孙洁、邓传银的唯一住房被司法拍卖应按每月900元支付五年的租金；扣除上述费用和诉讼过程中徐艳红预交的案件受理费、评估费和本案执行费、司法拍卖辅助服务费后，本案申请执行人徐艳红应优先受偿20%的执行款；剩余款项由徐艳红与陈健康等33名债权人以各自未受偿的本金按比例进行分配，未受偿总本金8549993元，可分配款896559.37元，各债权人分配比例10.49%。……申请执行人、债权人受偿如下：……2、支付被执行人孙洁、邓传银房屋租金54000元；……16、债权人孙希明参与分配执行款73403元；……13、债权人潘文敏参与分配执行款12059元；……30、债权人郑超参与分配执行款10486元；……”郑超、潘文敏收到该执行财产分配方案后，对孙洁、孙希明参与分配提出了执行异议。2020年4月1日，本院作出（2019）川1521执恢197号-2通知书，向郑超、潘文敏告知孙洁、郑传银、孙希明对其执行异议提出反对意见，郑超、潘文敏收到通知后，在法定期限内提起本案之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。……”的规定，原告郑超、潘文敏与被告孙希明的债权均由本院生效裁判文书所确认，均系（2019）川1521执恢197号执行财产分配方案中的普通债权人，无法定优先受偿的权利，只能按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，所以本院（2019）川1521执恢197号执行财产分配方案确定普通债权人按债权比例受偿符合法律规定。原告郑超、潘文敏主张在执行财产分配方案中不应支付被告孙洁、郑传银房租，因拍卖房屋系孙洁、郑传银唯一住房，本院按900元/月从房屋的拍卖款中扣除五年租金支付被告孙洁、郑传银符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条“金钱债权的执行中……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。……”的规定，且二原告也未举证证明被告孙洁、郑传银还有其他住房，该举证不能的后果应由其承担。原告郑超、潘文敏在起诉时将何保琼列为被告，因何保琼既非执行案件中的申请人，也非被执行人，不是本案适格主体。原告郑超、潘文敏认为孙希明不应参与分配，且孙希明与孙洁、郑传银民间借贷纠纷一案存在虚假诉讼嫌疑，但二原告并未举证证明孙希明所依据参与分配的生效法律文书已被撤销，故该生效法律文书所载明的债权应当参与分配。综上，本院对原告郑超、潘文敏的诉讼请求依法不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十条、第五百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，判决如下： 驳回原告郑超、潘文敏的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郑超、潘文敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 周 娟 审判员 尹 洪 审判员 严善刚 二〇二〇年六月三日 书记员 曾籽鑫