包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初816号原告：闫宝安，男，1985年3月5日出生，住包头市。被告：包头市富润房地产开发有限公司。法定代表人：凌民军，执行董事。委托诉讼代理人：邢向凯，内蒙古诚誉律师事务所律师。原告闫宝安与被告包头市富润房地产开发有限公司（以下简称富润房地产公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。2020年4月13日，因案情复杂，转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告闫宝安、被告富润房地产公司委托诉讼代理人邢向凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫宝安向本院提出诉讼请求：1、确认被告的行为构成对消费者的欺诈；2、确认被告交付商品房的日期为其具备法定交付条件之次日，即取得包头市住房和建设局核发《包头市建设工程竣工验收备案表》之次日；3、判令被告赔偿原告经济损失53856.62元人民币；4、判令被告赔偿原告购买商品房所付价款的三倍，计2988081.03元人民币；5.请求依法判令诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告按照《包头市商品房买卖合同》全面诚信履行合同。2017年8月26日,原告通过呼和浩特市易居臣信房地产经纪有限责任公司包头分公司的居间介绍(支付居间服务费10000元),于10月13日与被告达成合意,购买其开发的商品房一套,该商品房坐落于包头市××区北富力华庭一期1-2605,当天签订了《包头市商品房买卖合同》。合同签订后，原告按照约定支付了房款，向包头市房屋维修资金管理中心缴纳了16914元的房屋专项维修资金,向北京恒富物业服务有限公司包头分公司缴纳了装修保证金、物业服务费等各项费用11743.01元，原告为购买商品房共支出款项996078.01元；二、被告在缔结、履行合同过程中存在故意隐瞒真相、虚构事实等欺诈行为,侵害原告的知情权、选择权、财产权、人身权和健康权。表现为：1、被告私自更改供热采暖方式，变更《合同》的实质性内容,使原告在对供热采暖方式一无所知的情况下接受并不符合双方约定的商品房,造成原告接受交付商品房的既成事实。2、被告交付商品住宅应当具备法定交付条件,交付日期至少为取得包头市住房和城乡建设局核发《包头市建设工程竣工验收备案表》之次日,但被告至今末取得《包头市建设工程竣工验收备案表》，在此前提下，被告骗取原告接收房屋，构成欺诈。3、被告故意隐瞒供热公司内蒙古中新通惠能源有限公司（以下简称中新通惠公司）不具有运营市政供热特许经营资质的事实,侵犯原告的知情权和选择权。根据相关法律规定，供热实行特许经营许可制度,取得供热特许经营许可证才可以对住宅进行供热，但原告购买房屋所在小区的供热单位中新通惠能源公司未取得供热特许经营许可证,不具备供热的经营活动资质，违反了法律的强制性规定,购成了欺诈。4、被告在销售、交付的商品中以不合格商品冒充合格商品,违反了国家法律、国家标准的强制性规定,侵害原告知情权、财产权、人身权、健康权,造成直接经济损失12600元人民币。根据相关规定，埋设于填充层内的加热供冷管及输配管不应有接头,在铺设过程中管材出现损坏、渗漏等现象时,应当整根更换,不应拼接使用。但是被告在铺设地暖过程中,因地暖热水管管材出现损坏,故意采用热熔方式将已经损坏的供暖热水管材相连接,事后又用混凝土进行覆盖使原告根本没有办法发现。2019年12月25日,原告发现四个供热**暖管接头，后2019年12月31日,被告指派富力华庭一期项目工程负责人宋晓峰、北京恒富物业服务有限公司包头分公司指派副经理尹某，三方在富力华庭售楼部与原告签订了《商品房地暖维修费用三方协议》,确认被告交付的案涉房屋内的地暖系统属于不合格产品。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第(七)项、第十六条之规定,在销售的商品中掺杂、掺假,以假充真,以次充好,以不合格商品冒充合格商品属于欺诈行为。被告以不合格商品冒充合格商品,并用厚厚的水泥混凝土进行覆盖,本质就是隐瞒真相,目的就是给原告交付不合格的商品房,属于欺诈行为。5、被告在其销售、交付的商品中,故意用冷水管代替热水管明显不合格,构成消费欺诈。6、原告全额支付了房款及供热/采暖费用,但是被告的供水温度根本达不到法定的供热温度，根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第(十)项、第十六条之规定,被告骗取消费者支付价款而不按照《商品房买卖合同》的约定提供相应的商品和服务,其行为构成消费欺诈；三、被告的欺诈行为给原告造成重大损失。1、被告的欺诈行为,给原告造成的直接经济损失为53856.62元人民币。根据双方《合同》约定，逾期交房超过90天,被告每日须按购房款的万分之二向原告支付违约金,截止今日逾期已达171天,被告应当向原告支付逾期违约金32768.42元,但是由于被告的欺诈行为,原告无法得到该违约金。同时，原告因为被告的欺诈行为多支付2019年至2020年的供热采暖费用2799.08元、2019年至2020年物业服务费5172.95元、房屋维修积金16914元、装修保证金3000元、预存水费等其他费用3570.08元，及各项费用同期银行利息516.17元。因被告在销售、交付的商品中以不合格商品冒充合格商品,且已经造成管道内水流泄露,原告共支付更换供热**暖管材料费及手工费12600元整，总计造成经济损失合计53856.62元人民币。2、被告的欺诈行为,致使原告多支付供暖配套和教育资源配套费用高额溢价20余万元人民币(目前无法确定损失的具体数额)。3、被告的欺诈行为,致使原告接收了不符合合同缔结目的商品房,且供热采暖系统存在严重的安全隐患,而且严重危害原告的财产权、人身权、健康权；四、法律适用。1、适用惩罚性赔偿不会造成利益失衡。2、商品房买卖已经纳入《中华人民共和国消费者权益保护法》调整范围。原被告双方约定商品房的质量和设备不符合国家有关规定的,被告要承担损害赔偿责任并通过诉讼途径解决。《中华人民共和国合同法》规定,因当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,涉及违约责任的适用《合同法》,涉及欺诈等损害赔偿责任的适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。国家工商行政管理总局根据法律,在本部门的职权范围内制定了《侵害消费者权益行为处罚办法》,将涉嫌欺诈消费者的情形进行了详细的规定、确认。中华人民共和国住房和城乡建设部于1998年5月13日《关于印发〈商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定〉的通知》已将商品房买卖纳入消费者权益保护法调整范围。内蒙古自治区于2004年3月26日制定的《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》将商品房买卖纳入消费者权益保护法调整范围。司法实践支持商品房买卖适用《中华人民共和国消费者权益保护法》,有欺诈行为的经营者应当按照消费者的要求增加赔偿。原告购买的房屋属于首套房,用于生活消费，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。综上，原告诉至法院。被告富润房地产公司辩称，1、本案中不存在欺诈的情形，被告未行使任何欺诈的行为，原告要求“确认被告的行为构成对消费者的欺诈”，无事实和法律依据。原告自主的作出购买房屋的意愿，并在平等自愿的情况下与被告签订了《包头市商品房买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示合法有效，被告已经全面履行合同义务，不存在所谓的“欺诈”。且被告已经依约将房屋交付给了原告，原告也在确认无误后对房屋进行了验收入住；2、案涉房屋在向原告交付前就已经符合约定的交付条件。根据《建筑法》第61条第二款之规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用”，原被告双方签订的《包头市商品房买卖合同》第三条明确约定：“商品房竣工，经验收合格后，方可交付”。案涉商品房在交付前已经竣工并验收合格，通过了建设、监理、施工、设计、勘查单位的五方验收。被告已经按照《包头市商品房买卖合同》关于交付房屋的约定，按期向原告交付了房屋，商品房交付的日期为2019年10月25日，该日期为已经客观存在的事实，原告已经于当日验收认可并接收了房屋及相关交房资料，并签署了交房文件，无需重新确认；3、原告所声称的“经济损失”不存在，要求赔偿商品房所付价款的三倍更是没有任何事实和法律依据。通俗的来讲，原被告对于买卖案涉商品房达成合意后，自愿签订了《包头市商品房买卖合同》，在合同的履行过程中，并没有产生任何可能造成原告“经济损失”。被告依约向原告交付了房屋，在商品房交付后，没有任何因素影响到原告对房屋的占有、使用、收益和处分的权利，即原告作为购房者没有任何损失。反而，从房屋价值增值的角度，通过与互联网二手房交易平台展示的近似房源价格作为参照，原告所购买的案涉房屋每平米增值约2000元，以房屋总价折算后，增值约28万元。因此，原告并不存在任何损失。此外，单纯分析请求的事项本身，也是不符合逻辑和请求权基础的，原告并未提出解除合同，却列出了以解除合同为假设性条件和前提的金钱请求权，且故原告提出的赔偿请求是错误的。无论从事实角度、请求权角度以及法律角度，原告的主张均是没有依据的。综上所述，请法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日,原告闫宝安、案外人张某与被告富润房地产公司签订《包头市商品房买卖合同》,购买位于包头市××区房屋，合同约定房屋总价款960180元，实际总价款为958141元。2019年10月25日，原告缴纳了维修基金16914元、装修保证金3000元、2019年11月10日至2020年11月9日的物业服务费5172.95元、生活垃圾处理费及预存水、电、燃气费、代收燃气波纹管费、代收燃气保险费、代收暖气费共计3570.08元，其中采暖费为2799.08元，2019年11月21日，中新通惠公司开具采暖费发票。2019年10月25日被告富润房地产公司交房，原告收房。另查明，涉案房屋供热方式是市政集中供热，供热单位是中新通惠公司，包头市住房和城乡建设局在《关于闫宝安依申请公开内容的回复》中答复：“根据2014年包头市人民政府下发的关于权利清单下放通知的精神，供热特许经营许可证属暂缓办理事项，此后我市未开展办理供热特许经营许可证的工作。目前内蒙古中新通惠能源有限公司已取得了包头市青山区市场监督管理局颁发的营业执照，其中经营范围包括了集中供热但未来我局报备关于供热特许经营资质的相关资料，目前不具备供热的经营活动资质。”2019年12月31日，原告与被告公司的员工宋晓宇、案外人尹某签署《商品房地暖维修费用三方协议》，就案涉房屋地暖问题达成协议。宋晓宇现已离职，不是被告处员工。又查明，关于案涉房屋所在的富力华庭一期1号住宅楼，2019年8月15日，经建设单位、监理单位、施工单位验收，工程质量分户验收结果为合格；2019年9月16日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收，工程质量竣工验收结果为合格。诉讼过程中，本院依职权追加案外人张某为本案原告，张某明确表示放弃实体权利，故本院不予追加。本院认为，欺诈是指一方当事人故意实施某种欺骗他人的行为，诱使对方当事人做出错误意思表示而进行了某种民事行为。欺诈行为要求存在欺诈故意，即行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。本案中，原告主张被告的行为构成欺诈，具体指下列4种行为：提供的供热公司不具有供热资质、虚构交房条件骗取原告收房、用冷水管代替热水管铺设供热管道、铺设地暖管时用接头并用水泥覆盖。关于原告主张被告在不具备交房条件的情况下虚构交付条件骗取原告收房的问题。原被告签订的《包头市商品房买卖合同》明确约定商品房交付条件为“商品房竣工，经验收合格后，方可交付”。现案涉房屋于2019年10月25日交付，交付前已于2019年8月15日经建设单位、监理单位、施工单位验收合格，于2019年9月16日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收合格，被告交付房屋已具备交付条件，故原告的该项主张无事实依据，本院不予支持。关于原告主张被告用冷水管代替热水管铺设供热管道、铺设地暖管使用接头并用水泥覆盖的问题。该两种情形均属于案涉房屋的地暖问题，在本案中，原告所举《商品房地暖维修费用三方协议》表明地暖问题已作处理，其在未举证证明该协议效力已丧失的前提下，再次就该问题主张侵权责任，无事实和法律依据，本院不予处理。关于原告主张被告提供的供热公司中新通惠公司不具有供热资质构成欺诈的问题。首先，中新通惠公司已取得营业执照，其中经营范围包括了集中供热；其次，原被告之间是基于买卖商品房建立的法律关系，现被告已向原告交付房屋，原告也已开始装修，即已实际占有、使用房屋，被告交付的房屋的位置、面积、价款、交付、权属、户型、整体质量等涉及房屋的核心内容均与合同约定相同，房屋供热方式现为市政集中供热也与合同约定相同，故被告并无欺诈原告的故意，即使供热公司不具备供热特许经营许可证，从本案现有证据分析，也无法证实被告有欺诈原告的恶意；最后，本案属于侵权责任纠纷，必然要求存在损害结果，但原告所举证据无法证明有实际损害结果发生，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，本案被告对原告未实施欺诈行为，对原告要求确认被告的行为构成欺诈的主张，本院不予支持。对原告基于被告构成欺诈所主张的各项损失及三倍赔偿，本院亦不予支持。关于原告要求确认被告交付商品房的日期为其具备法定交付条件之次日，即取得包头市住房和建设局核发《包头市建设工程竣工验收备案表》之次日，本院认为，原被告签订的《包头市商品房买卖合同》明确约定商品房交付条件为商品房竣工验收合格后，相关建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收合格后即应视为已具备交付条件，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告闫宝安的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：驳回原告闫宝安的诉讼请求。案件受理费31135.5元，由原告闫宝安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审 判 长 于 明人民陪审员 韩 波人民陪审员 史春丽 二〇二〇年六月十八日书 记 员 明 珠附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。