山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5716号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范立波，男，1971年1月10日生，汉族，单位职工，住单位。 被告：秦玉桂，男，1979年6月25日生，汉族，住诸城市。 被告：张文美，女，1978年7月22日生，汉族，住诸城市。 被告：管华政，男，1975年3月10日生，汉族，住诸城市。 被告：郑秀芝，女，1974年3月5日生，汉族，住诸城市。 被告：郑秀娥，女，1970年7月30日生，汉族，住诸城市。 被告：薛清萍，男，1966年4月29日生，汉族，住诸城市。 被告：王宝林，男，1968年1月19日生，汉族，住诸城市。 被告：刘志英，女，1968年7月4日生，汉族，住诸城市。 被告：郑子龙，男，1967年4月1日生，汉族，住诸城市。 被告：李付花，女，1964年5月15日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告秦玉桂、张文美、管华政、郑秀芝、郑秀娥、薛清萍、王宝林、刘志英、郑子龙、李付花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范立波、被告郑秀芝、郑子龙到庭参加了诉讼，其他各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦玉桂、张文美偿还原告借款本金1999600元、利息396740.59元（利息计算至2016年6月30日）；2、判令被告秦玉桂、张文美偿还原告自2016年7月1日至借款还清之日的利息，利率按合同约定的利率执行；3、判令被告管华政、郑秀芝、郑秀娥、薛清萍、王宝林、刘志英、郑子龙、李付花对上述借款本息承担连带保证责任。诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：2014年10月23日，被告秦玉桂、张文美由其他被告担保从原告处借款200万元，借款到期日为2015年10月22日。因被告未按合同约定按时偿还借款本息，构成违约。原告诉至法院。 郑秀芝辩称，本案借款到期日为2015年10月22日，原告所诉已超诉讼时效；原告主张的借款属实，但该贷款应由借款实际使用人秦玉桂、张文美偿还，与其他被告没有关系，当时贷款逾期之后，林家村支行行长李元星，客户经理许建春、刘正宝三人对被告所在村的全体贷款户承诺给贷款户拆组，之后每户重新找新的担保人另行贷款，其他四户的贷款也是另找担保人进行的转贷，但秦玉桂这一笔没办，当时银行支行长李元星也跟被告承诺了这笔贷款与保证人没有关系。 郑子龙辩称，本案借款到期日为2015年10月22日，原告所诉已超诉讼时效；原告主张的借款属实，但该贷款应由借款实际使用人秦玉桂、张文美偿还，与其他被告没有关系，当时贷款逾期之后，林家村支行行长李元星，客户经理许建春、刘正宝三人对被告所在村的全体贷款户承诺给贷款户拆组，之后每户重新找新的担保人另行贷款，其他四户的贷款也是另找担保人进行的转贷，但秦玉桂这一笔没办，当时银行支行长李元星也跟被告承诺了这笔贷款与保证人没有关系。 秦玉桂、张文美、管华政、郑秀娥、薛清萍、王宝林、刘志英、李付花均未到庭应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月21日，被告张文美出具共同还款责任承诺书，载明：本人与借款人秦玉桂系夫妻关系，本人作为借款人的共同债务人，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，本人对借款人的该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2014年7月31日，被告秦玉桂、郑秀娥、王宝林、郑子龙、管华政作为借款人，被告张文美、薛清萍、刘志英、李付花、郑秀芝作为财产共有人，出具共同清偿及连带责任担保书。载明：借款人秦玉桂、郑秀娥、王宝林、郑子龙、管华政自愿组成五人的联户联保小组。借款人的财产共有人对编号（诸农商行）个高保借字（2014）第2014076号的个人最高额联保保证借款合同内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2014年7月31日，原告作为贷款人，十被告作为联合保证人，签订个人最高额联合保证借款合同。合同约定：被告管华政、秦玉桂、郑秀娥、王宝林、郑子龙自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年7月31日起至2016年7月30日止，在贷款人处发生的债务最高余额提供最高额担保。其中被告秦玉桂的借款用途为收购辣椒，授信额度为200万元。在合同约定的期限和授信额度内，借款人可循环申请使用上述信贷资金。保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。还款方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上加收50%的罚息。对应付未付利息，根据中国人民银行有关规定计收复利。 2014年10月23日，原告向秦玉桂账户发放贷款200万元，贷款到期日为2015年10月22日，张文美在贷转存凭证上签字。 2017年10月11日，原告向被告秦玉桂、张文美送达了逾期贷款催收通知书，被告张文美在通知书中签字确认。同日，原告向其他被告送达了担保人履行责任通知书，被告刘志英、郑秀芝、郑秀娥、管华政作为担保人签字确认。 关于合同履行情况，借款人在贷款期间就出现了逾期，贷款到期后，被告秦玉桂、张文美未按约偿还借款本息。截止2016年6月30日，该笔贷款划入不良贷款，截止该日尚欠本金1999600元、利息396740.59元，后被告于2017年7月7日偿还了本金400元、2018年7月5日偿还了本金400元，于2018年12月25日偿还了本金50000元。原告现要求被告秦玉桂、张文美偿还本金1948800元、利息396740.59元（利息计算至2016年6月30日）及之后产生的利息。 原告庭后提交书面说明一份，载明时任行长李元星承认存在所有小组成员全部组成新的贷款小组的情况下各自承担自身新的贷款责任的情况，但是秦玉桂的该笔贷款未拆分成功，各担保人仍需承担相应责任。送达通知书时系签好数额后再由被告签字确认，不存在签发空白通知书问题。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的请求权是否已超出诉讼时效；二、各保证人的保证责任如何承担。 关于争议焦点之一，原告与各被告签订的个人最高额联合保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告与被告秦玉桂、张文美成立借款合同关系。本案借款的到期日为2015年10月22日，诉讼时效到期日应为2018年10月21日，原告曾于2017年10月11日向借款人及保证人主张权利并进行了催收，借款人张文美、保证人刘志英、郑秀娥、郑秀芝、管华政在催收通知书中签字确认，导致诉讼时效中断。之后借款人又于2018年12月25日偿还了本金50000元，导致诉讼时效再次中断。故原告于2019年8月12日起诉，要求各被告承担还款及保证责任，未超出诉讼时效。 关于争议焦点之二，原告与被告管华政、郑秀芝、郑秀娥、王宝林、郑子龙、薛清萍、刘志英、李付花成立保证合同关系。被告郑子龙、郑秀芝主张联保小组已拆分，对此原告认可存在小组成员自行组成新的贷款小组的情况下各自承担新贷款的情况，但被告秦玉桂作为借款人的贷款并未拆分成功。被告郑子龙、郑秀芝亦认可当时秦玉桂并未找到新的保证人重新签订借款保证合同，原告亦未向其出具免除担保人责任的有效文书，故本案的各担保人仍应按其所签订的个人最高额联合保证借款合同及担保书的约定对被告秦玉桂、张文美的上述借款承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。故在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人可向任何一个保证人主张权利，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除。即债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人。本案个人最高额联合保证借款合同中约定保证期间为“本合同第一条约定期限届满之日（2016年7月30日）”起二年，即至2018年7月30日保证期间届满。原告在保证期间内于2017年10月11日向各担保人主张权利并送达了担保人履行责任通知书，被告刘志英、郑秀娥、郑秀芝、管华政在通知书中签字确认的行为效力及于其他共同保证人，各保证人均应按合同约定承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故保证合同的诉讼时效应为自2017年10月11日起三年，原告于2019年8月12日起诉，未超出诉讼时效。被告郑秀芝主张其在担保人履行责任通知书中签字时合同的手写内容空白，原告予以否认，且被告郑秀芝未提交证据予以证明，亦不申请鉴定，本院对被告郑秀芝的该项辩解不予支持。 综上，原告与被告秦玉桂、张文美成立借款合同关系，与被告管华政、郑秀芝、郑秀娥、薛清萍、王宝林、刘志英、郑子龙、李付花成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告秦玉桂、张文美发放贷款后，被告秦玉桂、张文美负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。原告要求被告秦玉桂、张文美偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告管华政、郑秀芝、郑秀娥、王宝林、郑子龙、薛清萍、刘志英、李付花对被告秦玉桂、张文美的上述债务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告管华政、郑秀芝、郑秀娥、王宝林、郑子龙、薛清萍、刘志英、李付花履行保证责任后，可向被告秦玉桂、张文美追偿。被告秦玉桂、张文美、管华政、郑秀娥、薛清萍、王宝林、刘志英、李付花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告秦玉桂、张文美于本判决生效之日起十日内偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金1948800元、利息396740.59元（利息计算至2016年6月30日）及自2016年7月1日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告管华政、郑秀芝、郑秀娥、王宝林、郑子龙、薛清萍、刘志英、李付花对被告秦玉桂、张文美的上述债务承担连带偿付责任，被告管华政、郑秀芝、郑秀娥、王宝林、郑子龙、薛清萍、刘志英、李付花承担保证责任后，有权向被告秦玉桂、张文美追偿； 三、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25972元，公告费600元，以上两项共计26572元，由原告山东诸城农村商业银行股份有限公司负担408元，被告秦玉桂、张文美共同负担26164元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日（下落不明的一方当事人自公告之日起经过60日视为送达）内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王玲玲 审 判 员  张槐聪 人民陪审员  唐德良 二〇二〇年六月八日 书 记 员  李 慧