北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7292号原告：北京英诺格林科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐斌，总经理。委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑜，北京富鼎律师事务所律师。被告：安徽盛运建筑安装工程有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区。法定代表人：**，执行董事。委托诉讼代理人：刘祖河，男，安徽盛运建筑安装工程有限公司副总经理，住福建省泉州市泉港区。原告北京英诺格林科技有限公司（以下简称英诺公司）与被告安徽盛运建筑安装工程有限公司（以下简称盛运公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英诺公司的委托诉讼代理人刘振方、被告盛运公司的委托诉讼代理人刘祖河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英诺公司向本院提出诉讼请求：判令盛运公司支付英诺公司1014752.6元及本案诉讼费用。事实与理由：英诺公司与盛运公司于2015年9月签订了《招远生活垃圾无害化处理焚烧发电项目除盐水制备系统、炉内加药装置、循环水加药装置（化水类）设备供货合同》（以下简称供货合同）。合同约定：由英诺公司向盛运公司提供除盐水设备系统、炉内加药装置、循环水加药装置设备，盛运公司按约定向英诺公司支付合同价款218万元。合同签订后，英诺公司如约于2017年10月31日完成设备的安装工作，且验收合格。根据案涉合同第5条，盛运公司应向英诺公司支付的合同总价均已到期。英诺公司多次催要，盛运公司始终拒绝向英诺公司支付剩余合同价款87.6万元。沟通无果后，英诺公司于2018年5月以买卖合同纠纷为由向安徽省桐城市人民法院提起诉讼。案件受理后，盛运公司主动与英诺公司沟通，提出付款计划，英诺公司因此与盛运公司签订了《付款协议书》，约定盛运公司应于2018年8月31日前向英诺公司付清货款87.6万元及逾期利息38752.6元，合计914752.6元。若逾期付款，盛运公司除承担上述本金及利息的付款义务之外，还应向英诺公司承担10万元的违约责任。因双方履行本协议发生争议的，任何一方均有权诉至北京市海淀区人民法院。英诺公司基于双方约定撤回了对盛运公司的起诉，但盛运公司至今仍以种种理由未支付。被告盛运公司辩称：一、关于拖欠款项未经双方对账，盛运公司对未付款金额存有异议，希望庭后进行核账，查清欠款具体金额；二、盛运公司近年经营状况不佳，并非恶意拖欠款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，买方盛运公司与卖方英诺公司签订《供货合同》，约定：本合同设备总价格为218万元。合同签订后买方根据工程进度安排，向卖方支付合同总价的20%预付款（即43.6万元）。设备主体结构完成后，具备发货条件的，经买方验证满足发货条件后，买方向卖方支付合同总价的30%货款（即65.4万元）。机械设备运抵现场经清点无误并完成全部设备的安装工作后，卖方向买方提供相当于合同总价金额的增值税发票；买方向卖方支付合同总价20%设备款（即43.6万元）。待合同设备成功完成72+24小时连续、稳定运行，合同设备的性能测试满足《技术协议书》规定的各项性能保证值，买方向卖方支付合同总价的20%货款（即43.6万元）。剩余合同总价的10%（即21.8万元）作为合同质保金（无利息），质保期满后60日内支付给卖方。供货合同落款处有盛运公司、英诺公司盖章及授权代表签字。2017年3月30日英诺公司编制《安装完工确认单》记载：客户名称：“盛运公司”；项目名称：“招远生活垃圾无害化处理焚烧发电项目除盐水制备系统、炉内加药装置、循环水加药装置（化水类）设备”。内容为：“我公司已于2017年3月28日完成除盐水制备系统、炉内加药装置、循环水加药装置所包含设备已全部到达现场并完成安装”。承包单位处有英诺公司签章。2017年4月13日盛运公司作为建设单位，在审查意见处填写：“情况属实”，在落款处加盖公章并签字。2018年1月，英诺公司与盛运公司签订《工程验收单》，记载：英诺公司工程竣工报告书，工程名称：“招远市生活垃圾无害化焚烧发电项目”；装置名称：“盐水制备系统、炉内加药装置、循环水加药装置设备、重力无阀过滤器”。开工日期：“2016年9月10日”，完工日期：“2017年10月31日”。工程质量评定：“系统设备安装符合相关规范，出水水质满足合同及协议要求”。工程验收意见：“设备运行正常、水质合格同意验收”。英诺公司在施工单位签章处加盖公章及签字；盛运公司在建设单位签章处填写“同意验收”并加盖公章及签字。2018年5月17日，英诺公司以盛运公司为被告向安徽省桐城市人民法院提起买卖合同纠纷诉讼。2018年6月14日，英诺公司与盛运公司签订《付款协议书》，约定：甲方英诺公司、乙方盛运公司协商一致达成共识。一、甲方已履行完毕合同约定的供货义务，乙方确认甲方所提供的货物不存在任何质量问题。二、乙方尚有货款876000元未向甲方支付，乙方承诺于2018年8月31日前付清货款及逾期利息38752.6元，合计金额914752.6元，否则乙方除承担上述本金及利息的付款义务之外，还应向甲方承担10万元的违约金。三、乙方欠甲方货款876000元一事，甲方已起诉至安徽省桐城市人民法院，现因乙方承诺还款，甲方可以撤回起诉。四、因履行本协议发生的争议，任何乙方均有权将争议诉至北京市海淀区人民法院。英诺公司在落款处加盖公章、盛运公司在落款处加盖公章及**的签字。国家企业信用信息公示系统显示，盛运公司的法定代表人为**。2018年6月19日安徽省桐城市人民法院出具（2018）皖0881民初2037号民事裁定书，裁定准许原告英诺公司撤回上述对盛运公司的起诉。盛运公司认可上述《付款协议书》的真实性，以盛运公司人员有变动，双方当时未对账，对未付款金额持有异议。盛运公司提举其公司财务人员制作的财务审计表打印件，以证明盛运公司向英诺公司的未付款金额为64.5万元。英诺公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，主张该财务审计表系盛运公司单方制作，根据双方付款记录，未付款金额不含保证金为87.6万元，且在《付款协议》中盛运公司对该金额已表示认可。经询，英诺公司称其诉讼请求中要求盛运公司支付的款项金额为1014752.6元，包括：《付款协议书》中载明的截至2018年8月31日，盛运公司应付货款87.6万元、逾期利息38752.6元及逾期违约金10万元。关于未付货款87.6万元，英诺公司称盛运公司已支付货款108.6万元，作为质保金的剩余合同总价款10%即21.8万元未计入欠付款项中，合同总价款218万元减去上述已支付货款及未计入款项，即其请求盛运公司支付的款项金额。关于逾期利息的计算方式：包括全部设备安装完毕后应支付的合同总价款20%设备款43.6万元自2017年4月14日、合同设备的性能测试满足《技术协议书》规定的各项性能保证值应支付的合同总价款20%货款43.6万元自2018年1月20日分别开始计算至英诺公司在安徽省桐城市人民法院起诉之日（2018年5月21日）止，两笔款项均按银行同期1年贷款利率（年化5.65%）计算。关于逾期违约金10万元的计算依据，英诺公司称根据付款协议书第二条约定并考虑到其撤诉后盛运公司发生的逾期付款可能，双方约定的金额；即便按照上述逾期利息的计算标准计算至今，实际损失已超过该违约金金额。经询，双方均确认签署《付款协议书》后，盛运公司未向英诺公司支付过款项。盛运公司称目前其公司经营正常，未涉及破产、注销等事宜，但经营状况不佳。本院认为，英诺公司与盛运公司签订的《供货合同》、《付款协议书》不违反法律法规的效力性强制性规定，双方均应受此约束。英诺公司与盛运公司因《供货合同》产生纠纷，将盛运公司诉至安徽省桐城市人民法院，后双方经和解达成《付款协议书》，对未付款项和逾期利息以及违约责任进行了约定。也即双方以新签订的《付款协议书》中约定的权利义务作为欠付款项的履行依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。《付款协议书》约定，乙方尚有货款876000元未向甲方支付，乙方承诺于2018年8月31日前付清货款及逾期利息38752.6元，合计914752.6元，否则乙方除承担上述本金及利息的付款义务之外，还应向甲方承担10万元的违约金。落款处除双方加盖公章外，另有盛运公司的法定代表人**的签字。盛运公司未能依约支付货款及逾期利息，应承担相应的违约责任。盛运公司虽提举其财务人员制作的财务审计表主张因当时双方未对账导致未付货款金额有误，在英诺公司对该证据真实性不予认可的情况下，盛运公司未能提举充足证据予以证明，本院对盛运公司的主张不予认可，未付货款金额应以《付款协议书》中记载的87.6万元为准。英诺公司基于《付款协议书》要求盛运公司支付逾期利息及违约金，约定标准未超出法律及司法解释规定的利息、违约金标准上限，本院予以支持。当事人发表的其他意见或提举的其他证据，不影响本院依据查明的事实依法作出判断，在此不予一一评述。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定，判决如下：被告安徽盛运建筑安装工程有限公司于本判决生效起十日内向原告北京英诺格林科技有限公司支付款项1014752.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费5000元，原告北京英诺格林科技有限公司已预交，由被告安徽盛运建筑安装工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费13933元，原告北京英诺格林科技有限公司已预交，由被告安徽盛运建筑安装工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年六月二十八日书 记 员  王京蕊