江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初501号原告：徐州公信建设机械有限公司，住所地江苏徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。法定代表人：徐怀玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鹿丙刚，江苏徐海律师事务所律师。被告：刘庆喜，男，1967年12月19日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：刘艳珍，女，1968年6月27日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：陈瑞强，男，1965年1月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告徐州公信建设机械有限公司（以下简称公信建机公司）诉被告刘庆喜、刘艳珍、陈瑞强债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告公信建机公司的委托诉讼代理人鹿丙刚到庭参加诉讼。被告刘庆喜、刘艳珍、陈瑞强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告公信建机公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告刘庆喜、刘艳珍偿还垫付的银行贷款1870034.27元及利息（以1870034.27元为本金，从最后一次垫付款项的次日即2016年4月1日计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款基准利率计算）；2、被告陈瑞强对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、公告费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2011年9月7日，被告刘庆喜、刘艳珍向中国光大银行股份有限公司郑州科技支行（以下简称光大银行郑州科技支行）借款224万元用于购买混凝土泵车，被告陈瑞强对上述借款提供连带保证责任。贷款发放后，被告刘庆喜、刘艳珍未能按合同约定偿还贷款，徐工集团工程机械股份有限公司代刘庆喜向光大银行郑州科技支行垫付1870034.27元。现徐工集团工程机械股份有限公司将该债权转让给原告。原告为维护自身合法权益故诉至法院，请求判如所请。被告刘庆喜、刘艳珍、陈瑞强均未到庭，亦未答辩。经审理查明，2011年7月6日，徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司（以下简称徐工集团建设机械分公司）向光大银行郑州科技支行出具《工程机械贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》（2011）第225号，主要内容为：借款人刘庆喜购买工程机械车辆（设备机型为XZJ5400THB,机号为JHDFY1EW3A1S12293）须向光大银行郑州科技支行申请48个月的贷款224万元，徐工集团建设机械分公司自愿为刘庆喜的上述贷款提供不可撤销的回购担保，回购担保期限直至贷款结清。2011年9月7日，被告刘庆喜与光大银行郑州科技支行签订《个人贷款合同》一份，约定刘庆喜向光大银行郑州科技支行借款224万元，用于购买工程机械设备，借款期限自2011年9月7日至2015年9月7日止，贷款借据对贷款期限另有约定的，以贷款借据为准；借款利率为年利8.97%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。借款人采取先期3个月按月息偿还，后期45个月按等额还本付息方法。刘庆喜以贷款购买的泵车提供抵押担保，刘艳珍作为共同抵押人在借款合同上签名；被告陈瑞强作为保证人在借款合同上签名，为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为履行届满之日起两年。贷款合同签订后，2011年12月9日，光大银行郑州科技支行向刘庆喜发放借款224万元，借款借据载明到期日为2015年12月19日。因刘庆喜未按贷款合同约定向光大银行郑州科技支行还款，截至2016年3月31日，徐工集团建设机械分公司基于不可撤销回购担保承诺函共计代刘庆喜向光大银行郑州科技支行垫付1870034.27元。2017年10月9日，光大银行就徐工集团工程机械股份有限公司的上述代偿事实出具代偿证明书。2019年1月10日，徐工集团工程机械股份有限公司与公信建机公司签订债权转让协议，将其代刘庆喜偿还的1870034.27元贷款本息所形成的债权转让给公信建机公司。2019年2月12日，徐工集团工程机械股份有限公司通过邮政特快专递向刘庆喜邮寄债权转让通知书告知债权转让的事实。另查明，刘庆喜与光大银行郑州科技支行签署的贷款合同中，郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司亦为该笔借款提供连带责任保证。经本院释明，原告表示对郑州市徐重汽车起重机销售有限公司暂不起诉，保留诉权。还查明，刘庆喜向光大银行郑州科技支行申请贷款时，提交其与刘艳珍的结婚证，载明刘庆喜与刘艳珍于1995年5月1日登记结婚。再查明，原告认可2015年11月3日将刘庆喜贷款购买的混凝土泵车收回。原告申请对该车收回时的价值进行鉴定。经本院委托，徐州华兴资产评估事务所以2015年11月3日为评估基准日对该混凝土泵车的价值进行评估，评估价值为1395000元。原告为此支付评估费12000元。本院认为，被告刘庆喜向光大银行郑州科技支行贷款后，未按约定偿还银行贷款，应依法承担清偿责任。被告刘艳珍与刘庆喜系夫妻关系，刘艳珍作为共同抵押人在借款合同上签名，应认定该银行贷款系夫妻共同债务，刘艳珍与刘庆喜应共同承担清偿责任。徐工集团基于不可撤销担保函而垫付贷款。根据不可撤销担保函的内容，徐工集团对涉案贷款提供的应为连带责任保证，其代被告刘庆喜、刘艳珍履行偿还贷款义务后就代偿款有权向两被告追偿。根据光大银行出具的垫付证明，徐工集团垫款金额为1870034.27元，对该事实，本院予以确认。徐工集团将该笔债权转让给原告公信建机公司并履行通知义务，该债权转让对被告刘庆喜、刘艳珍具有约束力，原告公信建机公司就案涉垫付款项有权要求被告刘庆喜、刘艳珍归还。鉴于涉案混凝土泵车于2015年11月3日收回，该车收回时的价值1395000元应与上述债务折抵。经核算，扣除1395000元后，至2016年3月31日，尚欠垫付款本金为475034.27元（1870034.27元-1395000元）。徐工集团代偿银行贷款后，被告刘庆喜、刘艳珍应及时偿还该款项，其未偿还，应向原告赔偿垫付款项的利息损失。原告主张从最后一次垫付款项的次日即2016年4月1日计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款基准利率计算利息，该利息标准不违反法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日后中国人民银行贷款基准利率这一标准已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故对原告主张的利息应按上述标准自2019年8月20日相应变更。据此，本院依法确认利息为：以475034.27元为基数，自2016年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算；以475034.27元为基数，自2019年8月20至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，除徐工集团对涉案债务提供连带责任保证外，被告陈瑞强及案外人郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司亦提供连带责任保证。因各保证人内部未约定分担比例，故徐工集团承担保证责任后，有权就债务人不能追偿的部分，要求各连带保证人平均分担。原告明确保留对郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司的诉权，故被告陈瑞强应就债务人刘庆喜、刘艳珍不能偿还的部分，向原告承担三分之一的清偿责任。被告刘庆喜、刘艳珍、陈瑞强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庆喜、刘艳珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州公信建设机械有限公司偿还代偿款475034.27元及利息（以475034.27元为基数，自2016年4月1日日至2019年8月19日按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算；以475034.27元为基数，自2019年8月20至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、被告陈瑞强对上述债务中被告刘庆喜、刘艳珍不能清偿的部分，向原告徐州公信建设机械有限公司承担三分之一的清偿责任；三、驳回原告徐州公信建设机械有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26260元，保全费5000元，合计31260元，由原告徐州公信建设机械有限公司负担23320元，由被告刘庆喜、刘艳珍、陈瑞强负担7940元；鉴定费12000元，公告费820元，由被告刘庆喜、刘艳珍、陈瑞强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张 涛人民陪审员  陈尊兰人民陪审员  由俊清二〇二〇年六月十九日书 记 员  张 婷