江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初3055号原告：吉宏飞，男，1986年5月27日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：吴海健，江苏苏律律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人，曹津城，江苏苏律律师事务所实习律师，一般代理。被告:于健，男，1961年10月8日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司，住所地海安市海安镇江海西路13号1-3层。法定代表人：汤海元，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡秋建，江苏希言律师事务所律师，特别授权。原告吉宏飞与被告于健、中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司（以下简称：人寿财保公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉宏飞及其委托诉讼代理人吴海健、曹津城，被告于健及被告人寿财保公司的委托诉讼代理人胡秋建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉宏飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同赔偿原告因侵权导致的各项损失计人民币167241.56元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月7日9时许，原告吉宏飞于如皋路翔混凝土有限公司砂石囤积钢结构厂房顶棚下方进行高空排水安装施工作业，由被告于健驾驶苏Ｆ×××××号特种作业车（即汽车吊）利用汽车吊臂将吊篮送至特定高度进行施工。施工过程中，于健所操作的汽车吊吊篮突然收缩，原告猛然前倾，致胸部挤压受伤。事发后，被告于健驾驶原告车辆送原告至如皋市人民医院门诊治疗，诊断为：左侧第6-11肋骨骨折，后转至海安市人民医院住院治疗，同月18日好转出院。另悉，被告于健所驾驶苏Ｆ×××××号车辆在被告保险公司投设了交强险，事故发生在保险合同期限内，被告保险公司依法应在交强险限额范围内承担赔偿责任。就赔偿事宜，原告多次与被告于健协商未果，为此原告诉至法院。被告于健辩称，被告是给原告临时打工的，安全方面应该是原告负责。自从原告喊其去工作以后到最后都没有安全员到场过。出事是事实，事故是被告开吊车造成的，当时也有工人在场。被告人寿财保公司辩称，1、经被告人寿财保公司系统查询，苏Ｆ×××××汽车起重机在被告处投保了交强险，保险期限是2018年9月5日至2019年9月4日，原告及被告于健应提供驾驶证、行驶证、特种设备作业人员操作证证明其有合法的驾驶资格及车辆在有效的年检期限内。2、对原告陈述的事故发生的事实，被告有异议，理由在于本案延迟报案且未报警处理，凭证人证言来讲述案件情况，且证人同属利害关系人员，证明力较弱，因此事故发生事实缺乏证明力较高的证据，要求原告明示保险责任。其次，作为正常人的逻辑思维，会在事故发生后第一时间报警，保留相应的证据，但是，本案中原告与汽车起重机的驾驶员于健均没有报警，更没有在事故发生后及时向被告报案，一直到被告收到诉讼材料后与驾驶员于健联系，2020年5月12日才补报案的，连基本的现场照片都没有。且两个证人与原告及被告于健均有利害关系，系同事工友，故对两份证人证言的证明效力被告不予认可，且其陈述的经过被告也无法确认是否真实，不排除串通损害保险公司利益的可能性，所以对原告陈述的受伤事实被告不予认可。3、退一步讲，假使原告陈述的受伤情况是事实，那么原告是在汽车起重机吊起的吊篮内受伤，不在汽车起重机之外，应当视为车上人员，不属于第三者，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，保险公司不应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任呢。4、如果原告陈述是真实的，那么该起事故不属于交通事故，是一起安全生产事故，不属于交强险赔偿的范畴，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五、六、七、八条的规定：只有被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故的，保险公司才在交强险限额内承担赔偿责任，本案并不是交通事故，故被告不应当承担交强险的赔偿责任。5、根据保险条款的规定，诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担，对原告的其他损失在质证发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了如下证据：证据1.两份情况反映，分别由薛某,4、吴某,4出具，以及证人出庭申请书，拟证明被告对原告的侵权事实以及治疗的相关情况。证据2.如皋市人民医院门诊病历一份、门诊医疗费发票三张、海安市人民医院门诊病历、出院记录、检查报告单各一份，门诊及住院医疗费票据四张，结算清单一份，拟证明原告的伤情及治疗情况。证据3.吉宏飞建筑施工特种作业操作资格证打印件一份，拟证明原告的工作。证据4.南通市第一人民医院司法鉴定意见书一份，拟证明原告吉宏飞的伤情构成十级伤残的事实。以及该院的鉴定费票据2100元，拟证明原告为此花费的鉴定费的事实。证据5.证人薛某,4、吴某,4的证人证言与原告提供的两份情况反映形成了证据链，客观真实的反映了事故发生的原因以及现场情况，且该两位证人证言亦与被告于健在法庭答辩期间的陈述相一致，故根据高度盖然性原则，本案的侵权事实存在。被告于健质证认为：原告所举的证据是真的，没什么要说的。被告人寿财保公司质证认为：对证据1，证人应当出庭接受质询，对三性暂不予认可。对证据2的真实性无异议，但是原告应当提供海安市人民医院2019年4月7日的入院记录或者住院病案首页，另外医疗费我们算了一下是10181.24元。对证据3的真实性无异议，但是仅凭操作证不能证明原告在事故发生前有固定的工作或者收入。也不能证明其收入进行了减少，根据被告于健陈述，原告系案涉工程的分包方，其应当提供相应的合同，况且即使其受伤，工程继续在施工，并没有对其收入造成任何的损失。对证据4无异议，但鉴定费不应由保险公司承担。对证据5，两位证人与原告有利害关系，均系原告所雇佣的工人，其所作证言效力较弱，不能作为认定侵权事实的直接证据，根据证人陈述，原告在汽吊吊篮里受伤，不是在汽车起重机之外，吊篮系汽车的组成部分，应当视为本车人员，不属于第三者，不应当由保险公司在交强险内承担责任，另外也说明了本起事故并不属于交通事故，是安全生产事故，应由实际侵权人根据过错承担责任，另外，证人也陈述原告休息期间其承包的活儿仍然由他们完成，因此，原告的收入并没有实际的减少，对其误工费不应当支持。被告于健向本院提交如下证据：苏Ｆ×××××机动车行驶证、建设机械施工作业操作证、于贵宾驾驶证一份，拟证明自己系案涉车辆的车主，并且自己具备操作资格。而且该车实际上是其儿子于贵宾驾驶，于健本人只是负责操作。原告质证认为：对于于健提交的操作证、行驶证及于贵宾的驾驶证真实性由法院审核。被告人寿财保公司质证认为：对证据的真实性无异议，但是于贵宾的驾驶证不能代表是于健的驾驶证，对关联性不予认可。同时被告人寿财保公司向本院提交机动车交通事故责任强制保险条款一份，拟证明了根据条款第五条、第六条、第七条及第八条的规定，交强险适用的情形是交通事故，所以本案并不适用。原告方质证认为：对该组证据的真实性无异议，合法性无异议，但对关联性有异议，被告保险公司举证的保险条款系基于保险人与被保险人之间所订立的保险合同而形成的意思表示，该条款对第三人不具有约束力。二，根据保监会《关于交强险条例适用问题的复函》的回复“根据机动车交通事故责任强制保险条例第43条的立法精神，用于启动的特种机动车在进行作业时发生的责任事故可以比照适用该条例”，故保险公司所举的该组证据不能作为其免除责任的证据，依法不应予以采纳。被告于健没有意见。对本案证据和事实，本院认定事实如下：2019年4月7日，在如皋路翔混凝土有限公司砂石囤积结构厂房处，被告于健操作苏Ｆ×××××重型非载货专项作业车，将处于该车吊篮内的原告吉宏飞送至特定高度进行施工作业。后因吊篮突然伸缩，原告猛然前倾，致其受伤。事发后，被告于健将原告送至如皋市人民医院治疗，诊断为：左侧第6-11肋骨折，被告于健垫付医疗费392.36元。后原告吉宏飞至海安市人民医院入院治疗，住院11天，花去医疗费9798.88元，出院诊断：左侧第6-11肋骨骨折、双侧胸腔积液。2020年4月14日，原告吉宏飞通过江苏苏律律师事务所的委托，对其伤残程度进行法医学鉴定，南通市第一人民医院司法鉴定所于2020年4月15日出具通一院司鉴所[2020]临鉴字第358号司法鉴定意见书：被鉴定人吉宏飞因外伤致左侧多发肋骨骨折，其六根肋骨骨折，构成十级伤残。被鉴定人误工期为120日，护理期为60日，护理人数为一人，营养期为60日。为此，原告花去鉴定费2100元。另查,原告吉宏飞持有建筑施工特种作业操作资格证。被告于健持有建设类建设机械岗位培训合格证书。案涉苏Ｆ×××××汽车起重机在被告人寿财保公司投保有交强险。原告吉宏飞与被告于健、人寿财保公司就赔偿事宜未能协商一致，原告遂诉至本院。以上事实有原、被告当庭陈述，如皋市人民医院及海安市人民医院的门诊病历、医药费发票、如皋市人民医院CT报告单、海安市人民医院CT诊断报告单、海安市人民医院出院记录及费用结算清单、建筑施工特种作业操作资格证、南通市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、机动车行驶证、建设类建设机械岗位培训合格证书等证据在卷佐证。本院认为，公民享有生命权、健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，被告于健作为车主操作案涉车辆，将处于该车吊篮内的原告吉宏飞送至特定高度进行施工作业，后突然伸缩吊篮，导致原告前倾受伤。虽未报警，亦未及时向被告人寿财保公司保险，但是原告提供了当日病历，并且有被告于健的自认，另有两位证人证言到庭作证，形成了证据锁链，可以认定。故对被告人寿财保公司的抗辩，本院碍难支持。关于争议焦点1，本案是否比照适用《机动车交通事故强制保险条例》？吊车、混凝土泵车、压路机、渣土车等作业车辆虽具有特种车辆的性质，但仍属于机动车，必须投保交强险。从机动车交通事故责任强制险立法本意来说，交强险通过法律规定强制机动车的所有人或管理人依法投保，让保险人来承担、分摊社会风险，并以该强制性的责任保险，保障机动车肇事责任事故的受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，以分散投保人的责任风险。而包括重型非载货专项作业车等在内的特种车辆，其在道路上行驶的时间少于作业时间，若将该特种车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，则该种车辆受害人获得交强险救济的概率将大大降低，投保人投保交强险的目的也将难以实现，该结果不符合交强险的立法目的。中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例”。结合上述复函精神，涉案特种机动车辆在进行作业时致人损害的属于交强险的赔偿范围。且案涉事故发生在吊篮内，而吊篮并非保险标的物，其与力臂相连接是为了更好的发挥保险标的物的作用和便于施工，且该吊篮根据规定不可载人，故原告并非案涉事故的车上人员。故对被告人寿财保公司的抗辩，本院不予采纳。关于争议焦点2，原告吉宏飞与被告于健的责任分担？被告于健持有建设类建设机械岗位培训合格证书，庭审中亦自述其所操作的车辆内吊篮内并不可以载人，其在明知违反操作规程、可能存在安全风险的情况下，未制止原告的行为，作为车主应当承担相应的赔偿责任。而原告吉宏飞具备建筑施工特种作业操作资格证，应具备相应的专业知识，其违反操作规程站在吊篮内施工导致自身受伤，亦应承担一定的赔偿责任。综上，根据各方的过错程度，确定原告吉宏飞承担50%的责任，被告于健承担50%的责任。对于原告吉宏飞的各项损失，本院依法认定如下：1、医疗费，原告主张9788.88元，被告于健垫付392.36元，合计10181.24元，本院审核后予以认可。2、住院伙食补助费，原告主张按20元/天的标准计算11天，被告人寿财保公司对计算的标准提出异议。经审核，原告吉宏飞住院11天，故住院伙食补助费为198元（18元/天×11天）。3、营养费，原告主张600元，被告无异议，予以认可。4、误工费，原告主张300元/天的标准计算120天为36000元。根据司法鉴定意见，吉宏飞所需营养期限为伤后120日，因原告未能提供充分证据证明其平均工资状况，但其提供自己的建筑施工特种作业操作资格证以及证人证言，故本院参照2018年度江苏省建筑安装和其他建筑业的在岗职工平均工资标准计算，故误工费损失计算为180元/天，故误工费损失结算为21600元。5、护理费，原告吉宏飞主张120元/天计算60天，被告人寿财保公司对计算的标准提出异议，认可100元/天。根据当地一般护理费标准及鉴定意见书，对该项损失，本院认可6000元（100元/天×60天）。6、残疾赔偿金，经鉴定原告吉宏飞构成十级伤残，因原告评残时未满60周岁，赔偿年限应当计算20年。故残疾赔偿金应按（23836元+5636元）×1.78×10%×20年计算，为104920.32元。7.精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告人寿财保公司认可1500元。根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，本院衡定原告吉宏飞的精神损害抚慰金为2500元。8、交通费，原告主张1000元，未提供证据予以证实，被告人寿财保公司认可200元。结合原告伤情，本院认为原告因就医等需产生一定的交通费用，酌情认可该项损失为300元。9、鉴定费2100元，确因鉴定实际发生且有票据为证，本院予以认定，并在诉讼费用中一并处理。综上，原告的1-8项总损失为146299.56元，由被告人寿财保公司在交强险限额内赔付原告120000元。超过交强险的部分，由被告于健承担50%的责任即13149.78元，扣除被告于健已垫付的392.36元，被告于健尚需赔付原告12757.42元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吉宏飞120000元。二、被告于健于本判决生效后十日内赔偿原告吉宏飞12757.42元。三、驳回原告吉宏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，鉴定费2100元，合计2720元，由原告吉宏飞负担560元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司海安市支公司负担1950元；由被告于健负担210元（上述费用均已由原告吉宏飞垫付，由两被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费1240元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。审 判 员 常雪萍二〇二〇年六月二十四日法官助理 沈寿平书 记 员 肖宁瑶