贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初879号原告：贵州润丰铁路物资有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处贵开路126号（高新街道办事处农机站内）。法定代表人：符强，该公司总经理。委托诉讼代理人：周拯华，贵州华顿律师事务所律师，执业证号：15201201610420977。委托诉讼代理人：童开宇，贵州华顿律师事务所律师，执业证号：1520120170714378。被告：贵州交建物资贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际6、7号楼1单元11层2号。法定代表人：蔡兴才，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜学琴，该公司员工。被告：贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦382室。法定代表人：刘浩然，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫丽君，该公司法务。原告贵州润丰铁路物资有限公司（以下简称润丰公司）与被告贵州交建物资贸易有限公司（以下简称交建公司）、贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司（以下简称乾宝公司）买卖合同纠纷一案,本院作出（2017）黔01民初898号民事判决，润丰公司不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终1004号民事裁定，将该案发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告润丰公司委托诉讼代理人周拯华、童开宇，被告交建公司委托诉讼代理人颜学琴，被告乾宝公司委托诉讼代理人莫丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告交建公司支付尚欠原告的货款金额共计人民币11255205.02元及其违约金2158345.77元（暂计算至2017年5月25日，应计算至货款实际付清之日止）；2、请求被告乾宝公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费用、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原被告签订《工程物资销售合同文件》，合同约定了双方的权利义务、产品名称、规格型号、计量方式、单价、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告向被告提供了货物，但被告未按合同约定支付货款，被告乾宝公司向原告出具连带责任担保函。原告多次催要无果，被告的违约行为损害了原告合法利益。据此，原告特诉至法院，请求判如所请。被告交建公司辩称，对原告诉讼的事实无异议，同意原告诉讼请求。被告乾宝公司辩称，乾宝公司并没有出具过任何担保函，经内部调查本公司的印章记录、业务记录档案和财务记录，均没有发现与本案原告发生过任何关系，乾宝公司不应该承担责任，不应该作为被告，涉案担保函经原一审鉴定不是乾宝公司的章，不应当承担担保责任。原告润丰公司向本院提交以下证据:第一组证据：二被告的工商登记信息打印件，证明二被告主体资格。经质证，二被告对该组证据无异议。第二组证据：物资销售合同XS15002、物资销售合同XS16003各一份，证明原被告双方存在合同关系以及合同条款的约束。经质证，交建公司对该组证据无异议。乾宝公司对于两份合同均不知情，对于2015年物资销售合同XS15002不知道其真实性，该合同第十一条约定物资所有权属于原告，原告应该是提起返还货物之诉。2016年物资销售合同XS16003的签订时间是2016年1月1日，合同有效期是2016年1月1日至2016年12月31日（见销售合同第十一条第2款），原告在被告交建公司付清货款前，货物所有权归原告，因此润丰应当要求被告交建公司返还货物即可。合同约定交货计量方式为过磅单交货，现原告没有提供过磅单，不能证明其交易情况。第三组证据：结算单10份，证明原告向被告供货金额21799081.14元，经过双方对账确认，结合被告之前偿还的，尚欠11255205.02元。结算单和销售合同是配套的，对于销售的货物名称单价和总价都有明确约定，并不是被告所称的返还。经质证，交建公司代理人称2015年10月26日-2015年11月25日、2016年2月26日-2016年3月25日的字不是其签的，但认可公章真实性。2015年11月26日-12月15日的字是代理人签的，但是公章不是交建公司的。乾宝公司认为：1、原告润丰公司提供的9份结算单是2015年3月—2015年11月交货，与销售合同约定的2016年1月1日至2016年12月31日相矛盾，假设担保函有效前提下，该货款与担保函无关。2、证据《贵州润丰铁路物资有限公司》统计日期是2016年2月26日—2016年3月25日，原告润丰公司盖了合同专用章，被告交建公司盖了公章，并没有告知担保公司，该统计数据是否真实没有过磅单佐证，不是结算单；期间原告润丰公司是否收取了被告交建公司货款，请法庭责令原告润丰公司及被告交建公司的银行流水，或请法庭依职权进行调查，方便查明本案事实。结算单里面确实没有告诉过乾宝公司，其次在2015年11月份的结算单也不是交建公司盖章确认的，对于其真实性不予认可。对于2016年的这份单子，不知道是否是结算单，因为没有相应的说明，结算日期是2016年3月，起诉时间不知道，可以证明原告所谓的起诉的时候才结算2016年的数据是与事实不符的。第四组证据:担保函，证明乾宝公司出具了担保函，进行了担保。经质证，交建公司对于担保函无异议，担保函是乾宝公司老总文艺办理出具的。乾宝公司认为：1、乾宝公司并没有出具过此担保函，对真实性不予认可，请求对该担保函进行公章鉴定。2、担保函担保对象的《购货合同》而非《销售合同》。原告润丰公司要求乾宝公司按照销售合同提供担保责任，没有依据。这份担保合同担保的起止时间不明确。3、该担保函是为购货方担保，但所谓购货方是谁没有表明，是被告交建公司下属单位、关联公司、下游购货方不清楚。4、该担保函内容表明其并非乾宝公司正规程序取得，即其第四条“本《担保函》的内容已取得我公司所需的各项授权和批准。”乾宝公司出具担保函为什么要授权？还是各项授权？因为本公司并未授权，更未批准本项业务，故该担保函内容已经表明根本不是乾宝公司出具的担保函。5、假设原告润丰公司主张有据的前提下，结合原告润丰公司的结算单可知，该担保函内容及形式属于履约担保，是因为原告润丰公司2016年3月份后就没有履行销售合同，为了保证原告润丰公司履行销售合同，才有这份不知从何而来的担保函，目的是要求润丰公司继续履行销售合同，在此基础上只是对2016年11月22日至2016年12月31日期间的销售合同的担保，不是对之前的进行担保。交建公司说拿到担保函才签的合同，但是担保函出具的时间11月22日出具的。合同是1月1日签订的。交建公司说是签订合同有担保函才签订的，这个与担保函的时间是不相符的。被告交建公司、乾宝公司未向本院提交证据。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年3月27日，交建公司与润丰公司签订了编号为XS15002的销售合同，对产品名称、规格型号、计量方式、数量、单价、付款方式等作出了约定，同时约定润丰公司对于交建公司超期未付款部分按照1%的月利率收取违约金；2016年1月1日，交建公司与润丰公司签订了编号为XS16003的销售合同，对产品名称、规格型号、计量方式、数量、单价及付款方式等进行了约定，合同有效期至2016年12月31日，该销售合同同时约定润丰公司对于交建公司超期未付款部分按照1.5%的月利率收取违约金。经过双方结算，截至2016年3月25日，交建公司拖欠润丰公司货款11255205.02元。在本院（2017）黔01民初898号案件审理过程中，润丰公司提交日期为2016年11月22日，加盖“贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司”印章的担保函一份，该担保函载明：“致贵州润丰铁路物资有限公司：委托人贵州交建物资贸易有限公司与贵州润丰铁路物资有限公司签订了《购货合同》约定贵公司为上述合同项下的债权人。上述合同构成本《担保函》项下的主合同，主合同项下发生的债权构成本《担保函》项下之主债权，我公司就购货方履行主合同项下的债务向贵公司提供如下保证：一、担保金额为1200万元。二、本《担保函》保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。如主债权为分期清偿，则保证期间为自担保函生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。三、如贵州交建物资贸易有限公司在主合同项下任何正常付款日或提前付款日未按约定向债权人进行足额清偿，我公司承诺代贵州交建物资贸易有限公司清偿其在《合同》项下的钢材款。四、本《担保函》的内容已取得我公司所需的各项授权和批准。本《担保函》一式两份，均具有同等的法律效力。本《担保函》一经作出立即生效，且不可撤销。”在本院（2017）黔01民初898号案件审理过程中，被告乾宝公司否认其曾出具过上述《担保函》，申请对《担保函》上“贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司”印文的真实性申请鉴定。贵州中一司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定内容为“贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司”印文（检案号2018-208），鉴定意见：落款日期为2016年11月22日、致润丰公司的《担保函》上贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司处盖印的“贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司”印文与样本1至样本5上盖印的“贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司”印文不是同一枚印章。乾宝公司为此缴纳鉴定费1800元。本案审理过程中，本院到贵州省贵阳市高新区行政审批局、贵州省贵阳市高新区金融办调取相应材料作为比对样本，经本院委托，贵州中一司法鉴定中心作出贵中一司鉴【2020】文鉴字第17号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2016年11月22日、担保金额为壹仟贰佰万元整、致润丰公司的《担保函》上贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司处盖印的“贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司”印文与五份样本材料上盖印的“贵州乾宝通汇融资担保股份有限公司”印文不是同一枚印章盖印。乾宝公司为此缴纳鉴定费3000元。因润丰公司主张应提取乾宝公司在公安部门备案的公章作为比对样本，经本院到贵州省贵阳市查询，贵州省贵阳市二大队向本院出具协查回复称，未在公安印章管理系统中查寻到乾宝公司公章备案信息。交建公司称仅持有上述《担保函》，未能提交与乾宝公司的担保合同、缴纳担保费用的相关证据。经本院对乾宝公司股东文艺进行询问，其否认出具涉案《担保函》。上述事实，有当事人陈述及提交的相应证据、司法鉴定意见书、协查回复等予以证明，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，润丰公司与交建公司2015年3月27日签订的编号为XS15002的销售合同、2016年1月1日签订的编号为XS16003的销售合同，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定全面履行合同义务。润丰公司依约供货后，交建公司未按时付款，对于润丰公司要求交建公司支付尚欠货款11255205.02元及违约金2158345.77元（暂计算至2017年5月25日，应计算至货款实际付清之日止）的诉请，本院予以支持。对于润丰公司请求乾宝公司承担连带责任的诉请，因润丰公司提供的《担保函》并不能证明为乾宝公司出具，且交建公司也未能提交其与乾宝公司的担保合同、缴纳担保费用等相关证据予以佐证，故润丰公司主张乾宝公司承担连带责任无事实依据，本院不予支持。综上，原告润丰公司的部分诉请成立，对于成立部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州交建物资贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州润丰铁路物资有限公司货款11255205.02元及违约金（2017年5月26日之前的违约金为2158345.77元；2017年5月26日之后的违约金分两部分，以8815847.32元为基数，按照月息1%计算至8815847.32元付清之日止；以2439357.70元为基数按照月息1.5%计算至2439357.70元付清之日止）；二、驳回原告贵州润丰铁路物资有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费97982.85元，由被告贵州交建物资贸易有限公司负担；鉴定费4800元，由原告贵州润丰铁路物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇二〇年六月四日书记员 廖洪菊