贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0122民初344号原告：杨远华，男，1963年11月1日生，住贵州省贵阳市息烽县。原告：张群，女，1975年7月14日生，住贵州省贵阳市息烽县。二原告共同委托代理人：杨秀红，息烽县永靖镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：32401071100906。特别授权代理。二原告共同委托代理人：曾冬梅，息烽县永靖镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：32401182100909。特别授权代理。被告：贵州弘晋房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915201007457354741。住所：贵州省贵阳市南明区沙冲南路158号。法定代表人：陈忠斌，公司总经理。委托诉讼代理人：刘文俊，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201410951460。特别授权代理。原告杨远华、张群诉被告贵州弘晋房地产开发有限公司（以下简称弘晋房开公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨远华、张群的委托诉讼代理人杨秀红及被告弘晋房开公司的委托诉讼代理人刘文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨远华、张群向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认二原告与被告签订的《XXX门面订购协议》无效；审理过程中，原告放弃了第一项诉请；2.判令被告赔偿二原告门面装修费用52929元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月2日前，被告因修建XXX城，购买二原告生产的红砖，经双方结算，被告差钱二原告货款81万元，当时双方协商用门面抵偿。于是双方于2014年4月3日签订《XXX门面订购协议》一份，该协议约定被告将XXXXX门面以物抵债方式出售给二原告，二原告支付门面总价126万元，扣除所欠砖款81万元，尚欠被告45万元。后原告对该门面进行了装修并使用，在使用过程中要求对该门面进行过户，因门面以抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行（在执行过程中原告才知晓），无法办理过户手续。但在2016年4月18日，被告还出具房产证明给原告称手续还在办理中，但2016年9月2日门面被告息烽县人民法院查封，2017年6月11日息烽法院通知原告在2016年6月30日前腾出该门面。2018年8月31日，息烽法院作出（2017）黔0122执恢65号之二裁定书，将被告位于息烽县XXX门面作价1064790元（含装修费）执行给了中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行。2018年11月16日息烽法院作出公告：“由案外人杨远华于本公告张贴之日起3日内将存放于息烽县XXX商业门面内的所有财务搬出”。故二原告要求被告还钱，被告同意还钱并且还自愿多付4万元利息，现已执行完毕。为此，被告给原告造成了装修损失52929元。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告弘晋房开公司辩称，一、原、被告之间为“以房抵债”所签订的《XXX门面定购协议》已经被之后双方重新协商一致达成的还款协议内容所取代，属于双方对债务履行方式进行的变更，不存在需要继续确认该定购协议效力的问题；原告要求确认该协议效力的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当不予支持。二、原、被告之间的所有债权债务已经通过人民法院生效民事调解书进行确认并已清偿完毕，原告要求支付门面装修费的请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。原、被告在重新达成还款协议后，被告因经济困难未能按时偿还原告剩余的55万元款项，原告于2019年7月9日起诉到息烽县人民法院，要求被告支付其欠款55万元、利息69.3万元，后在审理过程中，经人民法院进行调解，双方于2019年8月14日达成调解协议，同日法院作出（2019）黔0122民初1055号民事调解书。之后，被告履行完毕了生效法律文书确定的义务，双方的全部债权债务已经全部清偿完毕。如真如原告所称，还有装修损失未付，为何在达成协议时未一并计入。且双方在《还款协议》第2条中还特别约定原告在以物抵债时，原告应补的款项不再补了，也即是在2019年4月11日双方签订款项时原告都还在欠付应补被告款项，又何来装修损失，这显然不合常理，相反足够说明双方达成的还款协议确定的金额是经结算后用于解决双方所有的债权债务，其中肯定包含了本案所谓的装修损失。另外，从公平角度来说，原告主张欠付的货款为81万元，但其从2014年4月一直用该门面进行经营到2019年，被告对于原告使用门面期间的租金都未进行主张，因门面被执行后，被告还多付给原告4万元，现原告要求赔偿装修损失毫无依据，纯属无中生有。因此，原告的本次起诉实际上是为了谋取个人不当利益而滥用诉权，浪费司法资源。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨远华与张群系夫妻关系。被告弘晋房开公司曾因开发建设需要向原告购买红砖，经双方结算被告共差欠原告砖款81万元，因被告资金困难无法支付，双方经协商一致，被告同意以门面进行抵偿。为此，双方于2014年4月3日签订《XXX门面定购协议》，约定被告将息烽县XXX门面出售给杨远华、张群，门面总价款为126万元；乙方（原告）于2014年4月10日前交付81万元（含4月2日已交定金1万元）作为该门面的定金，甲方（被告）在收到以上定金后，乙方即可办理门面的接房手续；余款于2014年9月30日前签订正式合同时一次性付清，逾期未付款甲方有权解除该协议并要求乙方承担由此产生的一切经济损失；双方协商在接到甲方通知一周内到指定地点签订门面的正式《商品房买卖合同》；该门面的产权登记办理时限为签订门面的正式《商品房买卖合同》后30日内。之后，原告接房并进行装修使用。在签订上述定购合同前，弘晋房开公司已将案涉门面在中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行办理了抵押贷款，因贷款到期未清偿，中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行向本院提起了担保物权确认，本院作出（2016）黔0122民特3号民事裁定书裁定，准许对登记于弘晋房开公司所有的位于息烽县XXX房屋进行拍卖、变卖，中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行有权就拍卖、变卖上述担保财产所得的价款在本金368万元及利息范围内优先受偿。后弘晋房开公司未履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，本院依法对案涉门面进行评估拍卖，并于2018年8月31日作出（2017）黔0122执恢65号之二执行裁定书，裁定将息烽县XXX门面作价1064790元，交付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行抵偿债务，该房产的所有权归申请执行人所有。据此，原告杨远华与被告弘晋房开公司及公司法人陈忠斌于2019年4月11日协商达成《还款协议》，具体内容为：甲方弘晋房开公司因建房购买乙方（杨远华）红砖，2014年4月3日甲方以XXXXX门面作价126万元抵给乙方，但2016年9月2日被息烽县人民法院查封，现已执行，经三方协商一致达成如下协议：1.甲方自愿偿还乙方货款85万元，2019年4月11日付30万元，剩余55万元于2019年6月30日前付清；2.甲方以物抵债时，乙方应补款项不再补了；3.以上款项丙方（陈忠斌）自愿承担连带担保责任，直到甲方还款完毕时止；4.如甲方不能按时还款，乙方有权要求甲方从2014年4月3日起计算利息（月息2%）直至还清为止。后因弘晋房开公司未按约还款，杨远华于2019年7月9日向本院提起诉讼，要求偿还欠款55万元、利息69.3万元，共计124.3万元。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2019年8月14日作出（2019）黔0122民初1055号民事调解书，明确由弘晋房开公司、陈忠斌于2019年9月15日前支付杨远华砖款55万元、利息5万元，合计60万元；现该调解书确定的付款义务已履行完毕。同时查明，案涉门面的价值经北京市国宏信价格评估有限公司评估确定为113.02万元，门面装修价值为52929元。2016年4月18日，弘晋房开公司向原告出具《房产证明》一份，声明出售给原告的18号门面房产手续正在办理当中。现原告以被告隐瞒门面已进行抵押的事实，导致合同目的不能实现为由，要求被告赔偿装修损失52929元。本院认为，本案的争议焦点系原告所主张的装修损失是否已包含在双方达成的《还款协议》所确定的总款项中，原告是否存在重复主张的问题？从《还款协议》的具体内容来看，协议针对的系欠付货款的给付问题，并未提及门面装修费用，被告弘晋房开公司辩称实际货款是81万元，协议明确为85万元，超出的4万元属于补偿的装修费用，但对此并未提供证据予以证明，缺乏相关事实依据，本院不予采信。被告弘晋房开公司将已办理抵押登记权利受限的房产出售给原告，有违诚实信用原则，并因其未能履行还款义务，导致涉案门面被法院依法执行处置，从而使双方签订的《门面定购协议》无法继续履行，合同目的不能实现，故对为此给原告造成的损失，被告应当予以赔偿。原告所主张的门面装修损失系因被告过错导致，且装修费用已经评估机构所确认，故对于原告要求被告赔偿门面装修费用52929元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、由被告贵州弘晋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨远华、张群门面装修费用52929元；二、原告杨远华、张群自愿放弃其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取计562元，由被告贵州弘晋房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张清二〇二〇年六月十日法官助理文莹雪书记员皮薇