贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔27行初46号 原告三都水族自治县九阡镇九阡村岜凡组，住所地三都水族自治县九阡镇九阡村。 主要负责人潘国礼，该组组长。 诉讼代表人潘胜挺，男，水族，1986年4月18日生，住贵州省三都水族自治县。 诉讼代表人潘晓炮，男，水族，1989年7月18日生，住贵州省三都水族自治县。 诉讼代表人潘家住，男，水族，1980年12月10日生，住贵州省三都水族自治县。 委托代理人李贵生，贵州东阳律师事务所律师，一般授权代理。 被告三都水族自治县人民政府，住所地三都水族自治县三合街道县府西路。 法定代表人杨显龙，该县政府县长。 委托代理人刘正敏，一般授权代理。 委托代理人韦兴绍，一般授权代理。 被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住所地都匀市环东中路14号。 法定代表人吴胜华，该州政府州长。 委托代理人龙兵，特别授权代理。 委托代理人勾文灿，特别授权代理。 第三人潘学才，男，水族，1952年7月27日生，住贵州省三都水族自治县。 第三人潘锦，男，水族，1964年8月21日生，住贵州省三都水族自治县。 第三人潘瑞客，男，水族，1980年12月16日生，住贵州省三都水族自治县。 第三人潘永智，男，水族，1982年7月20日生，住贵州省三都水族自治县。 第三人潘小春，男，水族，1985年7月7日生，住贵州省三都水族自治县。 第三人潘红本，男，水族，1992年6月26日生，住贵州省三都水族自治县。 第三人三都水族自治县九阡镇水各村一组，住所地三都水族自治县九阡镇水各村。 主要负责人吴幸，该组组长。 第三人三都水族自治县九阡镇水各村二组，住所地三都水族自治县九阡镇水各村。 主要负责人吴启锋，该组组长。 第三人三都水族自治县九阡镇水各村一组、二组共同委托代理人石贵银，一般授权代理。 第三人三都水族自治县九阡镇水各村村民委员会，住所地三都水族自治县九阡镇水各村。 法定代表人潘华槁，该村民委员会主任。 委托代理人吴敏周。 原告三都水族自治县九阡镇九阡村岜凡组（以下简称岜凡组）与被告三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）、黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称黔南州政府）以及第三人潘学才、潘锦、潘瑞客、潘永智、潘小春、潘红本、三都水族自治县九阡镇水各村一组（以下简称水各一组）、三都水族自治县九阡镇水各村二组（以下简称水各二组）、三都水族自治县九阡镇水各村村民委员会（以下简称水各村委会）林业行政裁决及行政复议争议一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书，并依法组成合议庭于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告岜凡组委托代理人李贵生、被告三都县政府委托代理人刘正敏、韦兴绍，被告黔南州政府委托代理人龙兵、勾文灿，第三人潘瑞客、潘红本、潘小春，第三人水各一组组长吴幸、水各二组组长吴启锋以及共同委托代理人石贵银，第三人水各村委会副主任吴敏周到庭参加诉讼。原告岜凡组组长潘国礼及诉讼代表人潘胜挺、潘晓炮、潘家住、第三人潘学才、潘锦、潘永智经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月11日，三都县政府作出三府裁处〔2019〕6号《关于九阡镇九阡村岜凡组与水各村一、二组“白岩”坡山林土地权属争议的处理决定》（以下简称〔2019〕6号《处理决定》），决定争议林地的所有权归水各村委会（原水各村）集体所有；潘学才、潘锦、潘瑞客、潘永智、潘小春、潘红本原耕种的耕田、旱地和宅基地之外的林地使用权、林木所有权归水各一、二组集体所有。被告黔南州政府于2020年2月20日作出黔南府行复决字〔2020〕18号《行复议决定书》（以下简称〔2020〕18号《行政复议决定》），维持三都县政府作出的前述处理决定。 原告岜凡组诉称，其与第三人水各一、二组对“白岩坡”林地林木所有权争议已久。2019年6月25日被告三都县政府作出〔2019〕6号《处理决定》,将争议地确认归第三人水各一、二组和水各村委会所有，确权的依据是第三人水各村委会持有的三府集有〔2005〕第257号《集体土地所有权证》。其不服处理决定提起行政复议。被告黔南州政府于2019年9月18日作出黔南府行复决字〔2019〕98号复议决定,以不存在权属争议为由撤销了被告三都县政府作出的〔2019〕6号《处理决定》。第三人水各一、二组不服提起行政诉讼,黔南州中级人民法院作出（2019)黔27行初576号行政判决书，撤销了被告黔南州政府作出的前述98号复议决定,并责令其重新作出复议决定。2020年2月20日，被告黔南州政府重新作出了〔2020〕18号《行政复议决定》，但仍认为第三人水各村委会持有的三府集有(2005)第257号《集体土地所有权证》的范围包含了争议地,维持了被告三都县政府作出的〔2019〕6号《处理决定》。生效判决已认定以三府集有(2005)第257号《集体土地所有权证》作为争议地权属的确权依据证据不足,第三人又没有争议地的《林权证》,被告黔南州政府重新作出的〔2020〕18号《行政复议决定》仍以三府集有(2005)第257号《集体土地所有权证》为依据，违反了《行政诉讼法》第七十一条不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的规定。故，特提起本案行政诉讼,请求撤销被告三都县政府作出的〔2019〕6号《处理决定》和被告黔南州政府作出的〔2020〕18号《行政复议决定》。 原告岜凡组为证实其主张，向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.三都县政府作出的〔2019〕6号《处理决定》；2.被告黔南州政府作出的〔2020〕18号《行政复议决定》；用于证明二被告作出的涉案行政行为。 第二组证据：3.1992年12月3日，三都水族自治县护林防火指挥部作出的《山林火灾调查报告》；4.《关于白岩荒坡造林纠纷的调查报告》；5.1993年3月2日，三都水族自治县护林防火指挥部、三都水族自治县九阡镇人民政府《关于白岩坡造林纠纷的处理建议》；用于证明原告从90年代开始与第三人就案涉争议地发生争议。 第三组证据：6.黔南州中级人民法院（2019）黔27行初576号《行政判决书》，用于证明判决书中对三府集有（2005）第257号《集体土地所有权证》的意见。 第四组证据：7.黔南州政府作出的黔南府行复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》；用于证明第三人水各一、二组的林权证已经被撤销。 被告三都县政府对原告举示的上述证据发表的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为576号判决审查的对象是行政复议决定的合法性，并没有否定257号土地所有权证的合法性，257号土地所有权证可以作为本案确权的依据；对第四组证据认为，其之前作出的《三都水族自治县人民政府关于九阡镇板高村岜凡组与水各村大寨一、二、三、四组白岩坡山林土地权属争议的处理决定》（三府裁处〔2015〕8号）依据的林权证被法院判决撤销后，其自行撤销了处理决定，在重新调查之后水各村提供了257号土地所有权证。 被告黔南州政府对原告举示的上述证据发表的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可，认为原告没有证据证明对本案争议地享有所有权及使用权，与本案争议地有利害关系的是第三人潘学才等6人；对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的不予认可，认为576号判决审查的对象是行政复议决定的合法性，并没有否定257号土地所有权证的合法性，257号土地所有权证可以作为本案确权的依据；对第四组证据不予认可，认为三都县政府已自行撤销三府裁处〔2015〕8号决定，不再具有效力，不能作为本案证据使用。 第三人潘瑞客、潘红本、潘小春对原告岜凡组举示的上述证据质证均无异议。 第三人水各一、二组、水各村委会对原告岜凡组举示的上述证据发表的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为调查报告只是对林权的处理意见并不是土地权属的依据，与原告没有利害关系，该组证据不能证明原告对争议地享有土地使用权；对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为判决书已认定双方所发生的是林地使用权问题，并没有否定257号土地所有权证的合法性；对第四组证据的真实性无异议，该证据只能证实林权证因为程序性违法被撤销，其他的林权证并没有被撤销。 被告三都县政府辩称，一、其作出的〔2019〕6号《处理决定》事实清楚、证据确凿。岜凡组与水各一、二组争议的“白岩坡”位于原水各村与原水懂村交界处，岜凡组二次现场指认的争议地范围不一致，第二次指认的面积比第一次指认的扩大200余亩。通过调查走访，1991年初，岜凡组组织群众在白岩坡植树造林后与第三人水各一、二组发生争议。第三人水各一、二组提供的2008年三都县政府颁发的三府林证字（2008）第5227322000860-1/1号林权证已被生效判决撤销，该证不能作为本案确权的依据。2005年7月13日，三都县政府颁发给第三人水各村委会的三府集有(2005)第257号《集体土地所有权证》，载明土地所有权人为第三人水各村委会，该证登记的土地包括水各一、二组与原告岜凡组争议的“白岩坡”在内的原水各村所有土地。2011年12月3日，第三人水各一、二组与贵州省三都县森禾林业开发有限公司签订的《宜林荒山承包协议书》，将争议地在内的宜林荒山发包给森禾林业开发有限公司进行开发。第三人潘学才等6人在争议地内长期耕种的事实，第三人水各一、二组均予以认可。原告岜凡组主张争议地“白岩坡”归其所有，但不能提供有效的权属依据，第三人水各村提供的《关于水懂村与水各村山界划分的处理决定》和《土地权属界线协议书》及附图作为本案的参考依据，三府集有(2005)第257号《集体土地所有权证》是本案确权的依据。因此，其作出的处理决定正确。二、其作出的〔2019〕6号《处理决定》适用法律正确，程序合法。其收到确权申请后组织多方进行调解，调解未果。后组织工作人员对争议地进行现场勘查并对相关人员进行调查询问、取证，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第四条和《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）项，结合各方提交的证据材料，依法作出〔2019〕6号《处理决定》。综上，其作出〔2019〕6号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告三都县政府为证实其主张，在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了如下证据： 第一组证据：1.〔2019〕6号《处理决定》；2.《三都县人民政府关于九阡镇九阡村岜凡组与水各村一、二组“白岩”坡山林土地权属争议处理决定图》；3.《岜凡组单方指认“白岩”坡权属属岜凡组位置示意图》；4.1985年《关于水懂村与水各村山界划分的处理决定》及界线示意图；5.1992年6月30日水各村与水懂村《土地权属界线协议书》及附件；6.三府集有(2005)第257号《集体土地所有权证》；7.《九阡镇水各村行政区域图》；8.《九阡镇水各村宗地图》；用以证明三都县政府作出处理决定的事实依据。 第二组证据：9.1998年7月三都县政府颁发给第三人潘学才、潘锦的《农村土地承包经营权证》；10.《岜凡组白岩寨群众生产生活农田位置分布图》；用于证明潘学才等第三人在水各村有耕地的事实。 第三组证据:11.2015年8月18日对岜凡组组长潘瑞雄的《三都水族自治县山林土地权属纠纷调查笔录》；12.2015年8月18日的《调解笔录》；用于证明三都县政府作出处理决定的确权程序合法。 原告岜凡组对被告三都县政府举示的上述证据发表的质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为与〔2019〕6号《处理决定》不具有关联性。 被告黔南州政府对被告三都县政府举示的证据质证均无异议。 第三人潘瑞客、潘红本、潘小春对被告三都县政府举示证据的质证意见与原告岜凡组的质证意见一致。 第三人水各一、二组对被告三都县政府举示的上述证据发表的质证意见为：对1、2、11、12号证据无异议，对3号证据认为争议地范围系第三人潘学才等人指认扩大的，应当以2013年第一次双方勘查的争议范围为准；对4、5、7、8号证据的真实性、关联性无异议，认为恰好证明争议地与水懂村相邻，与原告岜凡组没有接壤，原告与本案争议地不具有利害关系；对6号证据无异议，认为该证据应作为本案争议地确权的权属依据；对9、10号证据的真实性和合法性无异议，但认为第三人潘学才等人只享有土地承包经营权。 第三人水各村委会对被告三都县政府所举示证据的质证意见与第三人水各一、二组的质证意见一致。 被告黔南州政府辩称，一、其作出行政复议决定的程序合法；二、其作出行政复议决定的事实清楚、证据确凿。争议地“白岩坡”位于原水各村与水懂村交界处。原告岜凡组于2013年6月25日和2017年12月21日指认的争议地范围不一致。第三人潘学才父亲在解放前从九阡村岜凡组搬迁至争议地耕种和居住。1992年因在争议地造林发生争议。1998年7月，三都县政府向潘学才、潘锦颁发《土地承包经营权证》，记载的土地位于争议地范围内。2005年7月13日，三都县政府给第三人水各村委会颁发三府集有(2005)第257号《集体土地所有权证》，包括了争议地的范围。2008年三都县政府颁发给水各一、二组的林权证已被生效判决撤销。2011年12月3日，第三人水各一、二组与贵州省三都县森禾林业开发有限公司签订了《宜林荒山承包协议书》，将争议地内的宜林荒山发包给该公司开发。第三人潘学才、潘锦、潘瑞客、潘永智、潘小春、潘红本在争议地内长期耕种农田农地，第三人水各一、二组均予以认可。根据《贵州省林地管理条例》第二十条“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：（一）争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方；证据中面积与四至不相符的，以四至为准……”规定，第三人水各村委会持有的集体土地所有证记载的范围包括了本案争议地，第三人潘学才、潘锦的《土地承包经营权证》记载的田土在争议地范围内，被告三都县政府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。综上，其作出的〔2020〕18号《行政复议决定》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告黔南州政府为证实其主张，在法定举证期限内向本院提交并当庭举示了用以证明其作出复议决定程序合法性的证据：1.行政复议申请书；2.〔2020〕18号《行政复议决定》；3.邮件物流详情单及送达快递签收单。 各方当事人对被告黔南州政府举示的证据质证均无异议。 第三人潘瑞客、潘红本、潘小春当庭陈述的意见与原告岜凡组起诉状主张的事实、理由一致。 第三人水各一、二组当庭陈述，本案争议地“白岩坡”属于水各村委会所有，有257号土地所有权证作为依据。“白岩坡”四至没有与原告土地相接，从1985年、1992年水各村与水懂村两次对边界达成的协议及附图可以看出争议地位于水各村范围内，不可能与原告发生争议。双方发生的争议是1993年潘学才等户与水各一组、二组的争议，经过乡镇多次调处双方未达成协议，2013年原告向县政府提出确权申请。本案涉及土地所有权、土地使用权、承包经营权之间的法律关系，争议地的土地所有权是归属水各村委会，争议地土地使用权应当归属水各一组、二组。虽然第三人潘学才等人在争议地耕种和承包土地，水各村委会认可潘学才等人在承包范围内有经营权，但是相关争议地内的山林从来没有发包给潘学才等人，潘学才等人对土地使用权和土地所有权没有提供任何土地权属凭证。根据土地争议确权办法规定，土地使用权和土地所有权的确权应当以土地权属凭证为准，另外以林地勘验和相关的造林合同为依据。故，三都县政府作出的处理决定正确，请求判决驳回原告诉讼请求。 第三人水各村委会当庭陈述请求判决驳回原告的诉讼请求，主要理由与第三人水各一、二组的当庭陈述意见一致。 第三人潘瑞客、潘红本、潘小春、水各一、二组、水各村委会均未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，并经本院审查评议，原、被告提交的证据均客观真实、来源合法，能证明本案基本事实，本院予以确认。 经审理查明，原告岜凡组与第三人水各一、二组因争议地“白岩坡”发生土地所有权及林地使用权争议，原告岜凡组于2013年向被告三都县政府提出确权申请。争议地“白岩坡”林地位于原水各村与水懂村交界处，水各村与水懂村相邻、交界，岜凡组与水各村不相邻，之间隔有水懂村。1992年6月30日，原水各村与水懂村达成《土地权属界线协议书》，协议书附图载明“白岩坡”位于原水各村界限内。2013年6月25日,被告组织现场勘查，原告岜凡组指认的争议地范围为:东抵沟,南抵坡脊（地形图标注为海拔758.0米坡头倒水为界),西抵路,北抵姑荣坡。2017年12月21日,被告再次组织现场勘查，原告岜凡组指认的范围为:东抵水又田,东北方向抵水懂山,南抵水各山林倒水为界(地形图标注为海拔758.0米坡头倒水为界)，西抵周覃镇水便山，北抵姑荣坡顶以倒水为界。2019年6月11日，被告三都县政府作出〔2019〕6号《处理决定》，认定争议地“白岩坡”四至界限为：东至水又田,东北抵水懂山,南至水各山林倒水为界(地形图标注为海拔758.0米坡头倒为界)，西至周覃镇水便山，北至姑荣坡顶以倒水为界。”将林地所有权确认归水各村（原水各村）集体所有，除第三人潘学才、潘锦、潘瑞客、潘永智、潘小春、潘红本原耕种的耕田、旱地和基宅之外的林地使用权、林木所有权归水各村一、二组集体所有。原告岜凡组不服，向被告黔南州政府申请行政复议。被告黔南州政府于2019年9月18日作出黔南府行复决字〔2019〕98号《行政复议决定书》,以争议地已包含在257号集体土地所有权证范围之内，争议地的权属属于水各村委会集体所有，权属明确，不存在权属争议为由，撤销了被告三都县政府作出的〔2019〕6号《处理决定》。第三人水各一、二组不服向本院起诉，本院于2019年12月9日作出（2019)黔27行初576号行政判决书，判决撤销被告黔南州政府作出的黔南府行复决字〔2019〕98号《行政复议决定书》，并责令其重新作出。被告黔南州政府于2020年2月20日重新作出〔2020〕18号《行政复议决定》，维持被告三都县政府作出的〔2019〕6号《处理决定》。原告岜凡组仍不服，向本院提起本案诉讼，诉如前述。 另查明，第三人水各一组、二组与原告岜凡组对争议地“白岩坡”林地权属自1992年以来一直存在争议。1998年7月，被告三都县政府向潘锦、潘学才分别颁发《土地承包经营权证》，登记的田、土位于争议地“白岩坡”范围内。2005年，三都县政府向第三人水各村委会颁发三府集有（2005）第257号《集体土地所有权证》，该证载明了水各村委会所有的土地，包括耕地、林地、园地、牧草地及其他土地，共计32524.08亩。解放前，第三人潘学才之父潘爱从原告岜凡组（原板高村岜凡组）搬迁至争议地“白岩坡”（白岩寨）耕种居住，现第三人潘学才、潘锦、潘瑞客、潘永智、潘小春、潘红本6户三十余人在争议地居住、耕种，原告岜凡组无其他村民在争议地“白岩坡”居住或耕种管理土地。第三人水各一、二组与水各村委会对第三人潘学才、潘锦、潘瑞客、潘永智、潘小春、潘红本6户在争议地“白岩坡”居住、耕种管理部分土地的事实均予以认可。原告岜凡组主张对争议地“白岩坡”林地所有权和使用权的依据，除其村民即第三人潘学才、潘锦、潘瑞客、潘小春、潘永智、潘红本在争议地居住的事实和第三人潘学才、潘锦持有的《土地承包经营权证》外，并无其他权属依据。 2013年3月18日,原告岜凡组向被告三都县政府提出确权申请,被告三都县政府以《林权证》(三府林证字(2008)第5227322000860-1/1号)为依据作出三府裁处〔2015〕8号《三都水族自治县人民政府关于九阡镇板高村岜凡组与水各村大寨一、二、三、四组白岩坡山林土地权属争议的处理决定》,后因前述《林权证》被人民法院判决撤销,被告三都县政府于2017年12月21日作出《关于撤销〈关于九阡镇板高村岂凡组与水各村大寨一、二、三、四组白岩坡山林土地权属争议的处理决定〉的通知》。2019年6月11日,被告三都县政府重新作出案涉〔2019〕6号《处理决定》。 2017年12月21日，被告组织原告岜凡组组长、第三人潘瑞客、潘小春对其修建居住的寨子、耕种管理的农田进行指认，并制作了《岜凡组白岩寨群众生产生活农田位置分布图》，除居住的寨子外，第三人耕种管理的田土有9块。第三人水各一、二组对第三人潘瑞客、潘小春指认的除图斑1、图斑9认为是荒山之外，对第三人潘学才六户耕种的田土位置均予以认可。第三人水各一、二组亦认可第三人潘学才、潘锦、潘瑞客、潘永智、潘小春、潘红本在争议地范围内栽种有零星果木。 本院认为，对于被告黔南州政府作出的〔2020〕18号《行政复议决定》程序的合法性各方当事人均无异议，本院依法予以确认。综合本案查明的事实，本案的争议焦点主要为被告三都县政府作出的〔2019〕6号《处理决定》将争议地“白岩坡”的土地所有权确认归第三人水各村（原水各村）所有，除第三人潘学才、潘锦、潘瑞客、潘永智、潘小春、潘红本原耕种的耕田、旱地和基宅之外的林地使用权、林木所有权归水各村一、二组集体所有，被告黔南州人民政府作出〔2020〕18号行政复议决定予以维持的实体处理是否合法。 本案中，原告岜凡组与第三人水各一、二组、水各村委会因涉案争议地“白岩坡”发生土地所有权和林地使用权争议。被告三都县政府作出〔2019〕6号《处理决定》，黔南州政府作出〔2020〕18号《行政复议决定》维持原行政行为。依照《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《贵州省林地管理条例》第十八条：“林地权属有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，按照以下规定处理：（二）单位之间发生的林地所有权、使用权争议，在县级行政区域内的，由县级人民政府依法处理；”之规定，被告三都县政府具有处理本案林地权属纠纷的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项、第十三条第一款的规定，被告黔南州政府具有受理涉案复议申请的法定职权。 关于涉案争议地“白岩坡”土地所有权的确定问题。本案中，被告三都县政府作出的〔2019〕6号《处理决定》将土地所有权确认归第三人水各村委会所有的主要事实依据是第三人水各村持有的三府集有（2005）第257号《集体土地所有权证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”三都县政府颁发给第三人水各村委会的三府集有（2005）第257号《集体土地所有权证》，载明土地所有权人为第三人水各村委会。本案争议地“白岩坡”在该证登记的土地范围内，且该土地所有证未经任何合法有效程序予以撤销。《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）项规定，尚未取得林权证或者对林权证有争议的，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证、各级人民政府依法批准使用土地的文件可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料。故，第三人水各村委会持有的三府集有（2005）第257号《集体土地所有权证》可以作为本案争议地土地所有权权属确定的依据。原告虽主张其对争议地“白岩坡”享有土地所有权，但并未提交任何权属依据。故，被告三都县政府作出〔2019〕6号《处理决定》，将争议地“白岩坡”土地所有权确认归第三人水各村（原水各村）所有，并无不当。 关于争议地“白岩坡”林地使用权和林木所有权的确定问题。本案中，第三人水各一、二组对争议地持有的林权证已经被人民法院判决撤销，第三人潘学才、潘锦对争议地持有的仅是《土地承包经营权证》，双方对争议地范围内的林地使用权均无有效的权属依据。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项：“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理。”之规定，原告岜凡组未提交任何证据证实争议地由其实际管理、使用，被告三都县政府经过调查、组织双方实地勘界、核实相关证据后，综合争议土地的历史和现实实际情况，充分考虑本案争议地“白岩坡”位于原水各村（××各××、××）界限范围内，第三人潘学才等6人系从原告岜凡组搬迁至争议地居住并耕种管理田土的实际情况，从有利于保护、培育和合理利用土地资源、有利于群众的生产生活的原则出发，对涉案争议地“白岩坡”范围内林地使用权、林木的所有权作出“除第三人潘学才、潘锦、潘瑞客、潘永智、潘小春、潘红本原耕种的耕田、旱地和基宅之外的林地使用权、林木的所有权归水各村一、二组集体所有”的处理决定，并无不当。 关于被告三都县政府作出〔2019〕6号《处理决定》的程序是否合法的问题。三都县政府受理确权申请后。经对争议林地进行调查，组织双方村民代表现场指认、勘界、绘制争议地位置图，并在组织双方多次调解未果的情况下作出处理决定，程序合法。 综上，被告三都县政府作出的〔2019〕6号《处理决定》既尊重了历史又照顾了现实，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果得当。被告黔南州政府经过审查各方当事人提交的证据，在查明的事实、处理意见与三都县政府处理决定一致的情况下，作出〔2020〕18号《行政复议决定》，维持三都县政府的处理决定并无不当。原告诉请撤销〔2019〕6号《处理决定》和〔2020〕18号《行政复议决》的理由于法无据，其诉讼请求不能成立，依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告三都水族自治县九阡镇九阡村岜凡组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告三都水族自治县九阡镇九阡村岜凡组承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 丹 审 判 员  游昌新 人民陪审员  广家雍 二〇二〇年六月十六日 法官助理蒲兴余 书记员甘运祥