wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初23303号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码91440606X17660013K。负责人：张志奋，职务：行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：**湛，男，1969年4月1日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码440************818。原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告**湛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用小额诉讼程序审理。因被告下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金19587.29元及暂计至2018年1月9日的手续费1009.32元、利息3002.72元、违约金2189.75元，合计25789.08元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，此后的违约金按最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿日止；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年9月29日向原告申请办理中国银行信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。原告审核批准后向被告发放了卡号为625**********673的信用卡，被告持卡进行透支消费却没有依约还款。截至2018年1月9日，被告共拖欠信用卡透支本金19587.29元、手续费1009.32元、利息3002.72元、滞纳金2189.75元。经原告多次催收，被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2016年9月29日，被告向原告提交中国银行信用卡个人申请表一份，向原告申领信用卡。原告经审核后向被告发放了一张卡号为625**********673的信用卡，被告随后持卡进行透支消费。使用过程中，被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项。截至2018年1月9日，被告共欠下信用卡透支本金19587.29元及手续费1009.32元、利息3002.72元、违约金2189.75元，合计25789.08元。其中，违约金2189.75元产生于2017年1月1日之后。经原告催收，被告未偿还上述款项，原告遂于2019年10月10日向本院提起本案诉讼。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（被告）在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应向原告偿还所欠的透支款及承担相应的违约责任。原告诉请被告偿还信用卡透支本金19587.29元及暂计至2018年1月9日的手续费1009.32元、利息3002.72元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本案中，原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后，而原告未能举证证明其已经与被告就违约金的收取达成了一致约定，因此，对于原告主张的截至2018年1月9日的违约金2189.75元及以后的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告**湛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金19587.29元及手续费1009.32元、利息3002.72元（利息暂计至2018年1月9日，2018年1月10日以后的利息以尚欠本金19587.29元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444.74元（原告已预交），由被告**湛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 杜 卓 毅人民陪审员 欧阳永富二〇二〇年五月二十八日书 记 员 罗 颖 梅
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5385号 原告：广西超大安吉汽车销售有限公司，住所址：广西南宁市科德西路22号，统一社会信用代码：91450100677738154G。 法定代表人：谢延军，该公司经理。 被告：莫天德，男，1970年9月6日，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：梧州市全景汽车运输有限公司，住所地：广西梧州市龙圩区龙圩镇永安路88号第1-1幢一层16号商业，统一社会信用代码：91450400MA5KFYK659。 法定代表人：李翀，该公司经理。 案由：追偿权纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月18日 待裁事项：原告广西超大安吉汽车销售有限公司未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  农慧兰 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 惠
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初826号 原告：汪柳娟，女，1986年12月1日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被告：苏静，女，1988年5月7日出生，汉族，公民身份证地址：广西柳州市柳南区之一。 原告汪柳娟与被告苏静民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪柳娟到庭参加诉讼，被告苏静经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪柳娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏静向原告汪柳娟偿还本金人民币50000元及其利息（注：以借款本金50000元为基数，按每月2％的利率自2017年12月1日至2019年10月31日的利息人民币23000元，立案之后的利息按月利率2％计算至被告苏静偿还完借款本金及利息之日止）；2、判令被告苏静承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告与被告是公司同事关系，2017年12月1日被告以做生意资金周转困难为由，向原告借款人民币50000元，写了借条给原告（原告于2017年12月1日以银行转账的方式支付给被告人民币50000元），约定于2018年1月31日偿还，口头约定月利息2％，即每月利息人民币1000元，本金利息同时归还。借条约定还款时间到期，被告没有按期还款，也未按约定向原告支付利息。经原告多次催要，被告说暂时无力偿还，请求宽限一段时间，如此断断续续，至今尚未支付利息与本金。为维护原告的合法权益，特将此事项诉诸法院。 被告苏静未作答辩。 原告汪柳娟围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告苏静未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利，经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年12月1日，被告苏静向原告汪柳娟出具《借条》一份，内容为：“本人苏静因资金周转困难，现向汪柳娟借款人民币伍万元整（¥50000.00）此款借期为2个月。”苏静作为借款人在《借条》上签字摁印。同日，原告通过中国建设银行向被告转账50000元。借款期满后，被告未按约定归还借款本金，原告于2020年1月16日诉至本院。 本院认为。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告苏静向原告汪柳娟借款50000元，有被告向原告出具的《借条》、原告向被告足额转款的记录作为凭证。双方债权债务关系明确，法律事实清楚。被告苏静经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也未向本院提交答辩意见和证据予以抗辩，亦未提交证据对其是否还款进行证明，本院视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。故本院确认被告苏静向原告汪柳娟借款50000元且未偿还的事实成立。对原告要求被告归还借款本金50000元的诉讼请求本院予以支持。造成本案纠纷的原因在被告，被告应承担本案的诉讼费用。 关于利息。原被告双方在《借条》中未对利息进行约定，原告汪柳娟主张双方口头约定借款月利率2%，但未提交相关证据予以证实。根据相关法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原被告双方在《借条》中约定借款期限2个月，还款日应为2018年2月1日，故逾期利息应从逾期第二日即2018年2月2日开始计算。原告要求被告从2017年12月1日起以尚欠本金50000元为基数按月利率2%支付利息的请求，本院予以调整为：以尚欠借款本金50000元为基数，按年利率6%从2018年2月2日起计算逾期利息至借款偿清时止，暂计至2019年10月31日的利息为5250元（50000元×6%÷12个月×21个月）。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 被告苏静向原告汪柳娟偿还借款本金50000元并支付利息（利息计算：以借款本金50000元为基数，按年利率6%从2018年2月2日起算至借款偿清时止，暂计至2019年10月31日为5250元）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1625元，公告费560元，合计2185元（原告已预交），由原告汪柳娟负担531.28元，被告苏静负担1653.72元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  欧韦苇 人民陪审员  黄柳明 人民陪审员  杨金兰 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  谢柳爱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执恢198号 被执行人颜万臣，男,1962年3月22日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。 关于被执行人颜万臣罚金一案，（2016）粤1971刑初1210号刑事判决书、（2016）粤1971执19288号执行裁定书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应缴纳罚金4000元。因被执行人未按生效的判决书履行付款义务，本院于2020年1月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券、股权等财产情况，查询到有可供执行的财产,并做了相应的处置：本院依法扣划了被执行人颜万臣名下存款2119.10元，已上缴国库；查封了被执行人名下粤Ｂ×××××车辆，查封期限从2020年3月18日至2022年3月17日，因车辆下落不明，故本院暂无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（二）委托被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人颜万臣的财产情况及其下落，但暂无回复。（三）本院已依法对其采取限制消费措施。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执恢198号案终结本次执行程序。 待本案终结本次执行程序的情形消失后，本院将依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘伟华 审判员  傅沛佳 审判员  梁光伟 二〇二〇年六月九日 书记员  刘润林
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执1659号 申请执行人：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。 负责人：温涛，行长。 委托诉讼代理人：向雪清,广东平正信诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾率,广东平正信诚律师事务所律师。 被执行人：韩辉，男性，1986年12月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司清远分行与被执行人韩辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初8422号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人韩辉于本判决生效之日起10日内向申请执行人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡本金50849.58元及利息、手续费、违约金【计至2018年4月12日，利息9313.60元，手续费6071.84元，违约金2284.75元，以后利息、手续费、其他杂费、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付，偿还则相应扣减，计至还清之日止】。案件受理费1512元，由被执行人韩辉负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年03月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执1659号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月八日 书记员  陈 铭
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1281执107号之二申请执行人：河南翔宇建设有限公司，住所地：新乡市获嘉县东环路北段，统一社会信用代码：9141072417327873XM。法定代表人：吕建华，系该公司总经理。委托诉讼代理人:贾明富，男，汉族，1965年11月27日出生，住义马市。被执行人：河南智馗电子科技有限公司，住所地义马市银杏路西段。法定代表人：张智国，系该公司董事长。本院在执行河南翔宇建设有限公司与河南智馗电子科技有限公司建设工程合同纠纷一案中，义马市人民法院作出的（2018）豫1281民初162号民事判决书、三门峡市中级人民法院作出的（2019）豫12民终2185号民事判决书均已发生法律效力，由于河南智馗电子科技有限公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人河南翔宇建设有限公司向本院申请强制执行。申请执行标的为：工程款1319488.99元，保证金50元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费19873元及执行费15595元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2020年4月22日预查封河南智馗电子科技有限公司所使用的位于银杏路西侧南段××路东侧的义（2013）28号宗地，但义马市自然资源和规划局回复，因2019年9月2日义马市人民政府作出义政土【2019】15号义马市人民政府土地管理文件“收回河南智馗电子科技有限公司国有建设土地使用权的通知”，不能协助预查封。二、因被执行人河南智馗电子科技有限公司在使用该土地时向义马市人民政府缴纳200万元保证金。本院于2020年4月22日依据申请人河南翔宇建设有限公司的申请向义马市财政局发出协助冻结被执行人河南智馗电子科技有限公司所缴义（2013）28号宗地使用保证金200万。财政局回复因河南智馗电子科技有限公司违约，该公司所缴纳的保证金已转为国有土地使用权出让合同定金并收归国有，该公司无权要求出让人退还200万元定金。不能按照协助执行通知书办理冻结。三、本院于2020年5月12日将被执行人河南智馗电子科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单并将其法人代表张智国纳入限制高消费名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。四、本院于2020年3月3日、2020年4月23日及2020年5月15日通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人河南智馗电子科技有限公司名下财产。经查被执行人无任何可供执行财产。五、本院于2020年5月15日前往义马市市场监督管理局，查询被执行人的工商注册信息，经查被执行人河南智馗电子科技有限公司无可供执行财产。六、2020年5月9日，向公安机关发起协执，对河南智馗电子科技有限公司法定代表人张智国进行临时布控。七、2020年5月9日，对被执行人河南智馗电子科技有限公司法定代表人张智国实施拘留措施，但没有实际拘留到人。八、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人河南智馗电子科技有限公司的其他可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人河南智馗电子科技有限公司暂无财产可供执行，申请人又无可供执行财产线索提供，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2020)豫1281执107号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  邓晓辉审判员  杜晓河审判员  杜 娟二〇二〇年六月二十三日书记员  陈韵厦
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6889号原告：贵州黔东南经纬房地产开发股份有限公司，住所地贵州省凯里经济开发区开司大道大摆仰村东侧，统一社会信用代码：915226005733447676。法定代表人：蒋光英，系公司董事长。委托诉讼代理人：张光华、穆沐（实习），贵州洲联合律师事务所律师。被告:黄恩康，男，汉族，1991年5月25日出生，住广西省钦州市钦南区。原告贵州黔东南经纬房地产开发股份有限公司（以下简称：经纬房开公司）诉被告黄恩康商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年6月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经纬房开公司的委托诉讼代理人张光华、穆沐到庭参加诉讼，被告黄恩康经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经纬房开公司向本院请求依法判决：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，并判决被告在判决生效后五日内协助原告办理撤销网签、注销合同备案登记、注销不动产预告登记及抵押登记等相关手续；2.判决被告支付原告违约金30400元（608000×5%=30400），并按照中国人民银行贷款利率4.75%计算利息，从2016年5月22日起至实际付清之日止（目前暂计至2020年5月10日，合计5732元），共计36132元；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2016年4月21日，原告与被告黄恩康签订《商品房买卖合同》，约定由被告黄恩康向原告购买经纬国际汽车城29幢3层368号房，房屋总价款为608000元，被告选择以首付款304000元，向银行按揭贷款304000元的方式支付房款。当日双方签订了《商品房买卖合同》并向房管局提交了备案登记，填写了《商品房预售合同登记备案表》。合同签订后，被告未支付任何购房款。被告的行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告黄恩康未答辩，也未提供证据材料。经审理查明：2016年4月21日，以被告黄恩康为买受人、原告经纬房开公司为出卖人签订一份《商品房买卖合同》，合同约定由被告黄恩康向原告购买位于凯里经济开发区（建筑面积79.550平方米），房屋总价款608000元，买受人在签订本合同之日付首期房款304000元，余款304000元以银行按揭支付；买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同；出卖人应在2016年6月30日前向买受人交付该商品房。合同签订后，被告未向原告支付购房款，原告也未向被告交付涉案商品房。2020年5月14日，原告经纬房开公司向本院提起本案诉讼。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。上述事实，有原告的起诉状以及原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，该协议合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。”合同签订后，被告未向原告支付购房款，根据合同的约定，被告逾期30日支付购房款，原告有权解除双方签订的《商品房买卖合同》。综上，原告主张解除原、被告签订的《商品房买卖合同》事实清楚、证据充分、于约于法有据，本院予以支持。本案中，原、被告签订合同后，被告未履行付款义务，原告也未向被告交付房屋，双方均存在违约。故原告主张被告支付利息、违约金，事实不清，证据不足，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告协助撤销网签的诉请本院予以支持，其余要求协助撤销合同备案登记、注销不动产预告登记及抵押登记等相关手续，原告并未提供证据予以佐证，该项诉请，本院不予支持。被告黄恩康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2016年4月21日原告贵州黔东南经纬房地产开发股份有限公司与被告黄恩康签订的《商品房买卖合同》；二、被告黄恩康在本判决生效之日起十日内协助原告贵州黔东南经纬房地产开发股份有限公司解除网签手续。三、驳回原告贵州黔东南经纬房地产开发股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取5121元，由原告贵州黔东南经纬房地产开发股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  陶林方二〇二〇年六月二十六日法官助理马倩书记员杨芬芬
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执525号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路555号，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：刘少云，该公司董事长。 被执行人：陈君河，男，1982年8月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5417号民事判决书，于2020年3月16日向本院申请执行，申请执行的标的为本金19086.3元及利息，滞纳金1028.5元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈君河的财产情况，并于2020年4月19日走访了被执行人陈君河的住所地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向查明被执行人陈君河的财产情况如下： 1、被执行人陈君河持有的温州御玖餐饮有限公司60%的股权（注册号：330302000151337），出资额为人民币18万元。 2、被执行人陈君河所有的揽胜运动牌小型汽车（号牌号码：浙Ｃ0××××）。 3、被执行人陈君河所有的东南牌小型汽车（号牌号码：浙Ｃ3××××）。 4、被执行人陈君河在温州市××房××管理部所有的个人住房公积金账号（010005977932）。 尚未发现被执行人潘崇琴有财产可供执行。 本院查封了被执行人陈君河的下列财产： 1、被执行人陈君河持有的温州御玖餐饮有限公司60%的股权（注册号：330302000151337），出资额为人民币18万元，现申请人向本院申请不处置该股权。 2、被执行人陈君河所有的揽胜运动牌小型汽车（号牌号码：浙Ｃ0××××），因本院尚未实际控制该车辆，故无法处置。 3、被执行人陈君河所有的东南牌小型汽车（号牌号码：浙Ｃ3××××），因本院尚未实际控制该车辆，故无法处置。 4、被执行人陈君河在温州市××房××管理部所有的个人住房公积金账号（010005977932），因不符合扣划条件，故不予以扣划。 截至2020年6月28日，被执行人尚欠申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司本金19086.3元及利息，滞纳金1028.5元，也未缴纳本案受理费342.5元，执行费201.72元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年6月28日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇二〇年六月二十八日 书记员  林铁特
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异360号异议人：杨丽英，女，1959年6月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。申请执行人：张卫，男，1968年8月15日出生，住北京市海淀区。被申请执行人：师杨，女，1981年11月18日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被申请执行人：周文杰，男，37岁，汉族，住北京市西城区。本院依据2018京中信执字第00234号执行证书，在执行原告张卫与被告师杨、周文杰公证债权文书一案中，案外人杨丽英向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人杨丽英向本院提出异议申请：终止对师杨名下位于北京市朝阳区华严北里xx号楼x层xx号房屋的查封、拍卖行为。事实和理由：案外人杨丽英与师杨房屋买卖合同纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17110号民事判决书以及北京市第三中级人民法院（2014）三民终字第13091号判决书确认，杨丽英与师杨之间的房屋买卖合同予以解除，房屋仍归杨丽英所有。因涉案房屋有抵押，判决生效后一直无法办理过户更名手续。经了解，师杨为向张卫借款，未经杨丽英授权就擅自将房屋抵押给张卫，抵押行为应属无效。现西城区人民法院执行过程中查封并处置杨丽英的房屋，侵害了杨丽英的合法权益。经审查查明：张卫与师杨、周文杰公证债权文书一案，北京市中信公证处出具了（2018）京中信执字第234号公证债权文书。后因师杨未能履行还款义务，张卫于2018年3月依据（2018）京中信执字第234号公证债权文书向本院申请强制执行，本院以（2018）京0102执3375号立案执行。执行中本院于2018年7月将师杨名下位于北京市朝阳区华严北里xx号楼x层xx号房屋查封。在该案执行异议审查过程中，案外人杨丽英向本院提交了（2014）朝民初字第17110民事判决书、（2014）三中民终字第13091号民事判决书等相关证据证明杨丽英在涉案房屋查封前已经购买并实际占有涉案房屋，因为师杨的原因一直未办理过户登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。杨丽英并不具有上述法律、司法解释规定的优先于担保物权的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款规定，非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。本案执行依据判决主文中，不仅系针对金钱债权的执行，而且有担保物权的执行。杨丽英提出的主要理由，系否定生效裁判文书中确定的抵押权，认为张卫并非善意，不能善意取得担保物权，应依法申请再审或者通过其他程序解决。故对异议人杨丽英的主张，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第三款、第二十七条之规定，裁定如下：驳回杨丽英的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  沈 杰二〇二〇年六月二十八日书记员  马思萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5634号原告：兰岚，女，1986年12月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：兰立华，男，1975年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告兰岚与被告兰立华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告于2020年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兰岚撤诉。审 判 员  张 舒二〇二〇年六月二十八日法官助理  赵红巧书 记 员  杜 颖
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初14728号原告：车某，男，1966年4月11日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：啸峰，北京新懦律师事务所律师。被告：李某，女，1967年12月12日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××原告车某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车某及其委托诉讼代理人啸峰、被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告车某向本院提出诉讼请求：1、分割位于北京市石景山区模式口西里××的房产50%归原告所有，该部分房产价值约60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告车某和被告李某于1990年相识，1991年9月4日结婚，1992年4月2日生有一子车某1，于2003年3月10日因双方感情不和离婚，离婚时仅解除双方的婚姻关系，独子车某1随着被告李某生活，并未对财产进行合理的分割。原告和被告婚后居住在位于北京市石景山区模式口西里××号，该房屋为1998年拆迁2000年的回迁房，该房屋建筑面积为60.3平方米，为夫妻共同财产。离婚前双方夫妻感情尚可，因此被告李某在办房产证时单独写了自己的名字，原告为家庭和睦没有提出异议。独子车某1因病于2018年7月27日去世，被告在孩子生病期间毫不怜惜父子之情，使原告失去了陪伴、照顾孩子的机会，没有见到孩子临终最后一面，此后，原告多次要求被告李某告知孩子的墓地，原告也拒不相告。夫妻缘尽如此，故诉至法院。被告李某辩称：不同意原告的诉讼请求，双方于2003年签有协议，约定被告给付原告5万元，房子与原告无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：车某、李某于1991年9月4日结婚，双方均系初婚。于1992年4月2日生有一子车某1，于2003年3月10日经法院调解离婚。车某1于2018年7月27日死亡，生前未留有遗嘱。位于北京市石景山区模式口西里××号房屋（以下简称705号房屋）因离婚时尚未取得房屋产权，故705号房屋未进行分割。2003年10月16日，车某、李某就705号房屋签订协议如下：关于房子离婚时说车某住小间，现协议付车某5万元，扣孩子生活费到17岁12000，实付38000元，从今以后房子与车某没有任何关系，归李某和孩子所有。就此协议，车某解释系车某将自己的份额赠与给车某1，李某解释房屋与车某无关，待李某死亡后房屋归车某1所有。另查，705号房屋购房总款为37716.9元，其中车某、李某于2001年交纳购房款24516.08元、利息252元、公共维修基金1266.3元。2004年9月16日，李某交纳705号房屋购房款13200.82元，另交纳利息2724.13元。705号房屋于2008年取得房屋所有权证，登记在李某名下。庭审中，双方当事人均认可705号房屋现价值220万元。再查，车某、李某离婚后，车某1由李某抚养。车某1生前无业，车某认可离婚后未向车某1支付过医疗费、抚养费。依据李某提交的证据，李某为车某1支付丧葬费12100元、医疗费145420.85元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，车某、李某于2003年10月16日签订的协议是双方当事人真实的意思表示，应属有效。依据该协议，诉争房屋与车某无关，归李某、车某1所有。此后，李某支付剩余房款，诉争房屋登记在李某名下。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。鉴于各方当事人的家庭关系，本院认为诉争房屋归李某、车某1共同共有。继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，被继承人车某1未立遗嘱，故其遗产应当按法定继承办理，由李某、车某继承。此外，死者生前发生的治疗费及死后发生的丧葬费等费用应在遗产中先行扣除。因李某与被继承人共同生活且承担了抚养义务，就此李某应予多分遗产。综合上述因素，本院酌定诉争房屋归李某所有。遗产扣除车某1发生的医疗费、丧葬费后，车某继承诉争房屋剩余价值的5%的份额，由李某给付车某相应的折价补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区模式口西里××号房屋归李某所有，李某于本判决生效后15日内给付车某房屋折价补偿款47124.46元；二、驳回车某的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由车某负担8822元（已交纳4900元，余款于本判决生效后7日内交纳），由李某负担978元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  吴朝辉审判员  赵 欣审判员  徐晓辉二〇二〇年六月二十八日书记员  唐子惠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4716号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王小白，女，1962年2月27日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省焦作市马村区人民政府，住所地河南省焦作市马村区解放东路3009号。 法定代表人：杨磊，该区人民政府区长。 再审申请人王小白因诉河南省焦作市马村区人民政府（以下简称马村区政府）土地行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2350号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员聂振华参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王小白申请再审称，1.案涉土地并未取得相关审批手续，被申请人以签订协议的方式将集体建设用地变更为国有建设用地违反了土地管理法的强制性规定，案涉《焦作市东海大道（马村区段）征迁安置协议》（以下简称《征迁安置协议》）应属无效协议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，拒不交出土地的，应依法申请人民法院强制执行。被申请人在没有完成补偿安置职责，申请人没有主动腾空房屋的情况下，无权强拆案涉房屋。二审法院认定被申请人依据《征迁安置协议》的约定，实施的强拆行为系申请人自愿，认定事实明显错误。2.虽然被申请人依据《征迁安置协议》支付了全部的补偿款，但该补偿数额明显低于《焦作市城乡一体化示范区管委会关于城中村改造征迁补偿安置的指导意见》（焦示管文〔2018〕57号）的标准，侵犯了申请人的合法权益。申请人并非自愿签订协议，强拆行为亦非申请人自愿。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法改判确认被申请人于2018年11月16日强行拆除申请人宅基地上房屋的行为违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据一、二审查明的事实，2017年5月15日，王小白（乙方）与焦作市马村区安阳城街道办事处义庄村村民委员会（甲方）、焦作市马村区安阳城街道办事处（丙方）签订《征迁安置协议》，载明“协议签订后，甲方向乙方支付20%的补偿款73345.99元，全部拆除并验收合格后甲方支付剩余的80%补偿款293383.94元，乙方须在7日之内自行拆除房屋及其他地上附着物，逾期未拆除的视为乙方放弃拆除，由丙方办事处组织拆除”，之后王小白的丈夫康小钟收到了协议约定的补偿款。王小白也并未举证证明拆除行为导致其动产或人身遭受侵害，故其起诉要求确认马村区政府强制拆除其房屋违法无事实根据，一、二审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，王小白的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王小白的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  聂振华 二〇二〇年六月九日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民终1020号上诉人（原审原告、反诉被告）：贺守才，男，汉族，1962年12月23日出生，住广东省珠海市金湾区******************，居民身份证号码：511************696。委托诉讼代理人：徐海亭，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华烜，广东国硕律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄结军，男，汉族，1970年9月6日出生，住广东省珠海市金湾区*************，居民身份证号码：440************517。委托诉讼代理人：唐锋，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗敏瑶，广东莱特律师事务所实习律师。上诉人贺守才因与上诉人黄结军建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0402民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为:一、涉案合同的效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”农村、建制镇、集镇规划区内自建低层住宅（两层以下、含两层）建设工程投资额在30万元以下的合同纠纷，当事人以施工人没有施工资质而主张合同无效的，一般不予支持。本案中，涉案房屋高四层，投资额超过70万元，应当由有施工资质的施工人进行施工。贺守才未取得施工资质，其与黄结军签订的涉案合同违反了法律的强制性规定，应当认定无效。原审法院认为合同有效，适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。”对涉案合同效力的认定，涉及对双方当事人权利义务的认定及对本诉、反诉请求的处理。原审法院对涉案合同效力的错误认定，影响案件实体处理。二、涉案房屋施工质量的问题。黄结军主张涉案工程存在漏水、开裂等施工质量问题，但贺守才不予认可。黄结军提交的珠海市房屋安全鉴定所出具的《房屋安全鉴定报告》不是专门针对涉案工程质量问题所作的鉴定，且贺守才对该鉴定报告及其结论均不认可。一审庭审中，原审法院询问贺守才是否申请鉴定，贺守才主张应由黄结军申请鉴定，而黄结军主张《房屋安全鉴定报告》即可证明涉案工程施工质量存在问题的待证事实。在此情况下，原审法院未进一步询问当事人是否申请鉴定，而是以黄结军与贺守才完成工程款结算并且接收房屋钥匙的行为“视为涉案房屋建设工程竣工验收合格”。原审判决未查明涉案工程是否存在漏水、开裂等质量问题及其原因，认定基本事实不清。三、黄结军主张贺守才支付维修费及整改费的问题。黄结军反诉请求贺守才支付维修费和整改费，是基于黄结军主张的涉案工程存在施工质量问题这一基本事实，原审法院对此未予查明。原审法院未对黄结军提出的维修费及整改费反诉请求之数额是否合理予以查明，认定基本事实不清；仅以该两笔费用未实际发生为由驳回黄结军的反诉请求，实体处理不当。综上所述，本院认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初2435号民事判决；二、本案发回珠海市金湾区人民法院重审。二审案件受理费，贺守才预交6583元，黄结军预交6128元，本院均予以退还。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇二〇年六月二十八日书记员  吴健豪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初17101号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：赵宏，男，1987年3月18日出生，汉族，住海南省东方市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告赵宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告赵宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赵宏归还原告借款本金57,599.80元，支付原告利息1,050.69元、逾期利息996.48元(上述利息暂计算到2020年2月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年11月，被告赵宏与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告赵宏向原告贷款118,000元，用于购买海南合通汽车销售有限公司经销的大通牌(车辆型号SH6525C1D5，车架号LSKG4GC1XHA080407)乘用车一辆；还款方式分期还款方式，每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年1月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6120%让利，借款人按照4.2600%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告赵宏以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告赵宏自2019年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赵宏构成违约，截止至2020年2月4日，被告赵宏尚欠原告贷款本金57,599.80元，利息1,050.69元、逾期利息996.48元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告赵宏在签字表中注明的居住地址为海南省东方市八所镇港区38栋106号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年5月15日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金57,599.80元、利息1,415.96元、逾期利息2,449.92元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赵宏未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告赵宏支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告赵宏以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵宏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金57,599.80元，支付至2020年5月15日止的利息1,415.96元、逾期利息2,449.92元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年5月16日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告赵宏届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告赵宏协议，以大通牌(车辆型号SH6525C1D5，车架号LSKG4GC1XHA080407)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告赵宏继续清偿。案件受理费1,336.64元，减半收取计668.32元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  赵敏二〇二〇年六月九日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20414号原告：陈运广，男，1988年7月28日出生，汉族，住址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄晓明，广东平英律师事务所律师。被告：邵景成，男，1977年6月12日出生，汉族，住址广东省电白县。原告陈运广诉被告邵景成财产租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈运广及其委托诉讼代理人黄晓明到庭参加了诉讼，被告邵景成经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈运广向本院提出诉讼请求，请求判令被告向原告支付72240元和利息（利息以72240元为本金，按月利率0．5%为标准，自2018年1月6日起计算至被告实际清偿之日止）。事实和理由：2017年11月6日，被告因工程施工需要，与原告签订了一份《设备租用合同》，合同约定主要条款：“1、原告出租打桩机一台、6米III型拉森钢板桩100条给被告使用，设备使用地点广州市天河区龙洞龙湖路，2、打桩机租金按月计算为85000元／台，钢板桩租金按月计算为300元／吨，3、被告需要向原告支付进退场5000元，4、租期最少一个月，不足一个月按一个月计算，超出一个月按日计算，5、每月结算租金80%，余款在设备退场后一个月内付清。”合同签订当天，原告将打桩机一台，6米III型拉森钢板桩100条交付被告使用。2017年12月4日，被告通知原告退回打桩机和钢板桩，2017年12月5日，被告将一台打桩机和99条钢板桩退回给原告。2017年12月11日，经结算，被告应付原告租金、进场费及赔偿损失合计102240元，但被告经原告多次追讨后仅仅支付了30000元，剩余款项72240元直至起诉之日仍未支付给原告。被告邵景成未答辩，亦未在举证期内提交证据。经审理查明：陈运广（乙方）与邵景成（甲方）于2017年11月6日签订《设备租用合同》，约定甲方向乙方就租用设备事宜签订合同，租赁设备为打桩机和6米Ⅲ型拉森钢板桩。打桩机租金按月计算85000元，钢板桩租金按月计算300元/吨，进退场费5000元：含打桩机进退场各一次，钢板桩2车进退场各一次，租期最少一个月，不足一个月按一个月计算。甲方提供打桩机使用的柴油和保管钢板桩，如有违失需赔偿乙方每吨4000元。每月结算租金80%，余款在设备退场后一个月内付清。该合同除由陈运广与邵景成签名外，另有手写内容“2017.11.6设备进场：打桩机1台钢板桩6米100条”，并有邵景成签名在旁。陈运广另提交其工商银行历史明细清单，载明户名为“邵*成”于2018年2月14日向其转账30000元。另据陈运广陈述，其向邵景成实际出租打桩机及钢板桩时间为2017年11月6日至2017年12月5日。故其在本案中向邵景成主张一个月租金。陈运广另向本院提交其与手机号为139××××2301的手机短信聊天记录，载明其向对方号码发送图片，图片内容为结算单，该结算单载明“打桩机1个月85000元，6米钢板桩100条X0.36吨=36吨36X300/元=10800元，进退场费：5000元，违失钢板桩1条，0.36吨X4000元=1440元；共：102240元”，该号码短信回复“收到”。庭后本院出具律师调查令，调查上述手机号码的实名登记情况，中国移动广东有限公司东莞分公司出具复函，载明上述手机号码为本案被告邵景成所有。以上证据，有原告提交的设备租用合同、手机短信页面截图、结算单，中国移动广东有限公司东莞分公司出具的复函等证据以及原告陈述在案佐证。本院认为：陈运广与邵景成于2017年11月6日签订的《设备租用合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。在该合同的下方，有手写内容载明“2017.11.6设备进程：打桩机1台钢板桩6米100条”，并有邵景成签名在旁，结合陈运广述称，本院认定陈运广已于2017年11月6日至2017年12月5日向邵景成出租打桩机及钢板桩。此外，根据陈运广与邵景成的短信记录，邵景成对陈运广的向其发送的结算单回复“收到”且未持异议，故本院综合采信陈运广结算单所述，确认邵景成最终须承担租金款项102240元，后邵景成已还款30000元，故本案中邵景成仍需向陈运广支付72240元。关于利息的问题，案涉合同并未对利息或逾期利息作出约定，故对于陈运广的利息请求，本院不予支持。邵景成经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵景成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈运广支付款项72240元；二、驳回原告陈运广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元，由原告陈运广负担90元，被告邵景成负担1660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴志翔人民陪审员  马穗华人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年六月八日书 记 员  廖铭萍
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执1381号之一 申请执行人：孙辛友，男，1971年11月14日出生，汉族，住湖南省澧县。 被执行人：易学良，男，1987年8月27日出生，汉族，住湖南省洪江市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初4721号民事判决书。 案由：劳务合同纠纷 立案日期：2020年1月8日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人须向申请执行人支付工资6847元，加倍迟延债务利息24元(暂计至2020年1月17日),并承担案件诉讼费50元、本案执行费50元，合计6971元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院依法委托被执行人户籍所在地村民(居民)委员会调查其财产情况，暂未发现可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 综上，本案未有款项执行到位。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 迪 审判员 杨晋广 审判员 许 腾 二〇二〇年六月二十八日 书记员 陈宝琪
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0112刑初691号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人倪鸿（自报），男，汉族，1993年12月25日出生，小学文化，无业，四川省南充市人，户籍登记地址：四川省南充市嘉陵区。2018年2月6日因寻衅滋事罪被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑十一个月，2018年6月9日刑满释放；2018年12月25日因盗窃罪被云南省石林彝族自治县人民法院判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币一万二千元，2020年2月27日刑满释放。2020年3月13日因本案被监视居住，2020年3月17日解除，同日被拘留，2020年3月31日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检一部刑诉[2020]496号起诉书指控被告人倪鸿犯抢劫罪向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，于2020年6月22日在本院13号法庭公开开庭审理了本案，昆明市西山区人民检察院指派检察员葛斌出庭支持公诉。被告人倪鸿到庭参加了诉讼。庭审中，被告人倪鸿未申请回避。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月12日21时许，被告人倪鸿到昆明市西山区的盘龙江边，趁被害人徐某某不备，将其拿在手里的一部黑色小米ＮＯＴＥ3（市场价值人民币460元）手机抢走，被害人徐某某追上被告人倪鸿欲拿回手机，被告人倪鸿抓伤其颈部并威胁不放手就拿刀捅死被害人，被害人徐某某因害怕而放开被告人倪鸿，被告人倪鸿逃离现场。涉案物品已追回。公诉机关认为，被告人倪鸿无视国法，以非法占有为目的，采用暴力方法抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人倪鸿曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人倪鸿到案后，如实供述了犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。建议对其判处有期徒刑三年零二个月至三年零四个月，并处罚金。被告人倪鸿对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。公诉机关当庭出示以下证据予以证实：抓获经过、被告人供述、被害人陈述、证人证言、报案报告、当场盘问检查笔录、现场辨认笔录及照片、价格认定结论书、鉴定意见通知书、提取笔录、收据、门诊病历、扣押清单、发还清单、前科材料、身份信息情况说明、现场检测报告书、认罪认罚具结书等。被告人倪鸿对公诉机关出示的证据均不持异议，辩称其没威胁对方说拿刀捅死他。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经审理查明：2020年3月12日21时许，被告人倪鸿到昆明市西山区的盘龙江边，趁被害人徐某某不备，将其拿在手里的一部黑色小米ＮＯＴＥ3（鉴定价值人民币460元）手机抢走。被告人倪鸿见被害人徐某某追上欲拿回手机，对被害人当场实施暴力、威胁，并抓伤被害人颈部。后被害人徐某某因害怕而放开被告人倪鸿。被告人倪鸿得逞后逃离现场。涉案物品已追回。被告人倪鸿在判决执行以前被监视居住4天。本院认为：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定：“抢劫罪是指以非法占有为目的，对财物所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行劫取公私财物的行为。”本案中，被告人倪鸿当场使用暴力、胁迫等方式，强行劫取他人财物，其行为符合抢劫罪的构成要件，故公诉机关指控被告人倪鸿犯抢劫罪罪名成立，本院予以支持。被告人倪鸿曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人倪鸿到案后，如实供述了犯罪事实，构成坦白，且认罪认罚，依法可以从轻从宽处罚。综上所述，本院为保护公民人身权利和财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩治犯罪，综合被告人倪鸿在本案中的犯罪事实、情节以及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第四十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十六条、第十五条之规定，判决如下：被告人倪鸿犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月17日起至2023年6月14日止），并处罚金人民币五千元（罚金自本判决生效之日起九十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  李丽君人民陪审员  张爱华人民陪审员  曹庆晖二〇二〇年六月二十八日书 记 员  邬 润
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初632号 原告：向先俊，男，1979年2月1日出生，汉族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：侯文娟，福建高融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟波，福建高融律师事务所实习律师。 被告：储声明，男，1966年9月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告向先俊与被告储声明民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向先俊的委托诉讼代理人侯文娟到庭参加诉讼，被告储声明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向先俊向本院提出诉讼请求：1.判令储声明及时清偿欠款本金15万元以及已产生违约金57000元(从2018年8月20日至2020年3月20日，每月按2%计算)、逾期违约金(从2020年3月21日起至实际偿还之日止按每月2%计算)，并支付自起诉之日起到实际清偿之日以15万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所产生的利息损失；2.本案诉讼费由储声明承担。事实和理由：向先俊与储声明系朋友关系。储声明以经济困难向向先俊借款，并于2018年3月21日出具书面借条。借条对借款金额、还款期限以及违约责任等做了明确说明。借款到期后，储声明没有清偿款项，向先俊经济困难，要求储声明清偿，承担相关违约责任。据此，特提起诉求。 储声明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，储声明在向先俊、储声明的身份证复印件（缩印）上方出具《借条》一份交向先俊收执。《借条》载明：“储声明（公民身份证号：……）今借向先俊（公民身份证号：……）人民币一拾伍万元整（￥150000.00元），于2018年8月20日之前一次性还清（或分批次还清）。如果到期不能归还，按照借款金额每月8%向向先俊支付违约金，直至还清为止。特立此据。注：如到期未还清，则以每月等值人民币25000元现金（455包）的货物（YourSun纸尿裤国际版，单价：55.00元）付清。出借人：向先俊借款人：储声明证明人：向珊2018年3月21日”。 上述事实有当事人在庭审上的陈述、身份证、《借条》等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。向先俊与储声明的借贷关系有向先俊提供的储声明出具的《借条》为据，可以认定。现向先俊请求储声明偿还借款本金15万元，理由充分，予以支持。双方约定了还款期限及逾期违约金，现向先俊主张储声明支付借款本金15万元自2018年8月20日起至2020年3月20日止按月利率2%计算的违约金57000元，及借款本金15万元自2020年3月21日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的违约金，未超出法律规定的限度，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，向先俊已按年利率24%（月利率2%）主张违约金，现又主张储声明支付自起诉之日起到实际清偿之日以15万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算所产生的利息损失，两项总计超过年利率24%，因此，关于利息损失的主张，于法无据，不予支持。储声明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、储声明应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还向先俊借款本金15万元及自2018年8月20日起至2020年3月20日止按月利率2%计算的违约金57000元，并偿还向先俊借款本金15万元自2020年3月21日起至实际偿还之日止按月利率2%计算的违约金； 二、驳回向先俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，由储声明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  孙玫芳 人民陪审员  杜双凤 人民陪审员  庄小燕 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  黄书卿 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4444号原告：黄嘉辉，男，1990年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:李静，男，1988年1月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县，原告黄嘉辉诉被告李静民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告黄嘉辉于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告黄嘉辉提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄嘉辉撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年六月二十三日书记员  张 余张博文
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0404执676号申请执行人：中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地常州市广化街弋桥堍金都大厦。负责人：彭军，该行行长。委托诉讼代理人：方敏，该行员工被执行人：仇家琴，女，汉族，1981年10月7日生，住常州市新北区。申请执行人中国建设银行股份有限公司常州分行与被执行人仇家琴信用卡纠纷一案，本院于2019年9月16日出具的（2019）苏0404民初4513号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告仇家琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司常州分行信用卡透支款本金89707.53元及按合同约定的利息、专项分期手续费等（总计不超过年利率24%的标准）。案件受理费2573元、本院减半收取1287元（原告已预交)，由被告仇家琴承担并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人仇家琴名下并无存款可供执行，本院已依法冻结其名下若干银行账户（冻结到期日2020年3月17日）；另查明被执行人仇家琴名下无车辆、房产登记信息。上述冻结、查封申请人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请人自行承担。除此之外，被执行人仇家琴名下并无其他可供执行的财产。本院已限制被执行人高消费。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议亦未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院依职权对被执行人仇家琴的财产状况进行调查，但穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，且申请人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，故本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏0404民初4513号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 代家军审 判 员 丁 淼二〇二〇年六月九日法官助理 包 康书 记 员 范志鹏
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1127民初1386-1号申请人：黄梅祥通商贸有限公司。被申请人：中铁十一局集团第四工程有限公司。本院在审理黄梅祥通商贸有限公司与中铁十一局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人黄梅祥通商贸有限公司于2020年6月23日向本院申请财产保全，要求对被申请人中铁十一局集团第四工程有限公司银行存款69万元。申请人黄梅祥通商贸有限公司提供天安财产保险股份有限公司黄冈中心支公司保单保函担保。保险单号：6314133181820200000002。本院经审查认为,申请人黄梅祥通商贸有限公司保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中铁十一局集团第四工程有限公司银行存款69万元,期限一年。案件申请费3970元，由黄梅祥通商贸有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 黎 明审判员 桂 彦审判员 王 伟二〇二〇年六月二十三日书记员 艾萌萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5360号原告：张强，男，1966年5月31日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被告：梁兰新，女，1967年2月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：徐元春，女，1963年3月30日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张强与被告梁兰新、被告徐元春房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张强的委托诉讼代理人刘娜，被告梁兰新、被告徐元春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2010年11月17日所签订的《屋转让协议》自始无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：张强与梁兰新系夫妻关系，2010年11月17日二被告未经张强同意私自签订《屋转让协议》一份，该份协议约定：将张强名下位于北京市大兴区瀛海家园x号院x号楼2单元302室（面积86平米）以每平米10000元的价格，计总价为860000元的价格予以出卖。张强认为，二被告的行为已侵害了其合法权益。现协商无果，无奈诉诸贵院，切望判如所请。梁兰新辩称，不同意张强的诉讼请求。房子是梁兰新与张强婚后夫妻共同财产，梁兰新有权出售该房屋。张强的名字是梁兰新代签的，钱也是梁兰新收的。徐元春辩称，不同意张强的诉讼请求。当时张强夫妇都在场，当时是徐元春爱人刘涛去的，付了86万元，有证明人能够证明。买方共计付款86万元，是通过银行转账转给梁兰新的。张强知道签订合同的时候，合同签订时也有证明人能够证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋转让协议、证人证言等证据。对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月17日《房屋转让协议》显示甲方为张强，乙方为徐元春，该合同约定张强将名下房号为D4号楼2单元302室，建筑面积86平米房屋转让给徐元春。并约定了房屋价格、违约责任等条款。签字人甲方为梁兰新代张强签字，乙方为刘涛代徐元春签字。徐元春认可刘涛代其签字的行为。张强不认可梁兰新代其签字的行为，主张该合同系梁兰新与徐元春恶意串通所签订，损害其利益，故要求确认合同无效。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点为合同效力问题。张强主张该《房屋转让协议》为梁兰新与徐元春恶意串通，损害其合法利益，张强对其主张未提交相关证据予以证明。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：驳回张强的全部诉讼请求。案件受理费6200元，由张强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴 晶二〇二〇年六月二十八日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1839号 原告河北广电网络集团承德有限公司，住所地承德双桥区广电路58号。 法定代表人唐鹏，职务总经理。 委托代理人赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。 被告承德沣泉通信工程有限公司，住所地双桥区医学院院内玉萍岛小区0号楼（双桥区同馨居旅馆一层底商）。 法定代表人刘占龙，职务总经理。 委托代理人杜雅婧，女，1990年9月14日出生，汉族，该公司员工，住承德市双桥区。 原告河北广电网络集团承德有限公司诉被告承德沣泉通信工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法由审判员张明华适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北广电网络集团承德有限公司诉称，原、被告分别于2018年的10月19日、10月23日、12月13日、12月26日签订4份设备《采购合同》，原告为设备供方，被告为需方，合同分别约定被告购买智慧黑板、无线展台、平板电脑和笔记本电脑，约定总价3,784,115.49元，自双方2018年10月23日、10月19日两个合同约定签订之日起二个月内，2018年12月13日、12月26日两个合同约定为三个月内一次性付款，同时约定了被告逾期付款的违约责任，包括滞纳金及违约金。合同签订后，原告依约发货，均经被告验收合格。被告于2019年6月至2019年9月份四次共支付货款1,793,000.00元后，截止起诉之日尚拖欠货款1,991,115.49元。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告立即给付原告货款1,991,115.49元及滞纳金（自2019年3月28日至第一次付款之日2019年6月12日，共76天全部欠款按日万分之五计算，滞纳金为143,796.37元；2019年9月11日最后就一次付款至剩余欠款履行完毕之日止，共244天，按日万分之五计算，截至2020年5月13日，滞纳金为242,916元。两笔违约金合计386,712.37元）；请求判令被告支付逾期付款违约金99,555.77元；本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告自2019年的9月11日起按日万分之五支付所欠款项的滞纳金。 被告承德沣泉通信工程有限公司辩称，2019年原告与我公司协商欠款的问题，达成一致，我公司于2021年5月将欠款还清。现在被告起诉并追究违约金、滞纳金等，我公司不能认可。今年1月份突发爆发肺炎疫情，至今防控等级依然很高，整个社会经济处于停滞、半停滞状态。我公司主要经营政府采购项目，根据《中华人民共和国传染病防治法》、河北省财政厅文件冀财采［2020］3号《河北省财政厅新冠状病毒感染的肺炎疫情流行期间政府采购开评标活动有关事项的通知》，上半年政府采购项目基本停滞。之前的企业基本上是停滞状态、客观不可抗力原因导致我公司资金周转出现困难。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原、被告分别于2018年的10月19日、10月23日、12月13日、12月26日签订4份设备《销售合同》，原告为设备供方，被告为需方，合同分别约定，被告购买智慧黑板、无线展台、平板电脑和笔记本电脑，合同总价款3,784,115.49元，双方2018年10月23日、2018年10月19日两份合同约定自合同签订之日起二个月内支付全部货款，2018年12月13日、2018年12月26日两份合同约定自合同签订之日起三个月内支付全部货款。需方逾期支付设备款，每逾期一天，需方向供方偿付欠款总额万分之五的滞纳金。合同签订后，原告按合同约定提供了被告购买的货物，被告验收合格。被告于2019年6月至2019年9月份四次给付原告货款1,793,000.00元，尚欠货款1,991,115.49元。 本院认为，原、被告签订的4份《销售合同》并不违反国家强制性、禁止性法律规范，上述合同合法、有效。原、被告均应按上述合同约定履行各自的义务。原告按合同约定履行了出卖义务后，被告应按合同约定的期限履行给付货款的义务。被告未按合同约定的期限履行给付货款的义务，应按合同约定承担给付滞纳金的责任。原、被告签订合同及合同约定的履行期限均在疫情发生之前，因此，本院对被告答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下： 被告承德沣泉通信工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告河北广电网络集团承德有限公司货款1,991,115.49元，并支付以1,991,115.49元为基数，自2019年9月11日起至货款全部付清之日止，按日万分之五计算的滞纳金。 原告减半预交案件受理费13,310.00元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。迟延履行期间的债务利息，依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二〇年六月二十六日 书记员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终133号 上诉人（原审被告）：吴建月，男，1970年10月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：胡岩，江苏恒有律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏天丰种业有限公司。住所地：江苏省淮安市淮阴区码头镇（淮安国家农业科技园区一楼）。 法定代表人：朱明超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷颖，北京市宝盈（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁冬霞，北京市宝盈（南京）律师事务所律师。 上诉人吴建月因与被上诉人江苏天丰种业有限公司（以下简称天丰公司）侵害植物新品种权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2019年12月27日作出的（2019）苏01民初3613号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴建月上诉请求：撤销原审裁定，并将本案依法移送至江苏省宿迁市中级人民法院审理。事实和理由：吴建月和天丰公司的住址均不是江苏省南京市，吴建月的住址为江苏省宿迁市沭阳县，且双方交易发生地及合同履行地均为江苏省宿迁市沐阳县，本案由江苏省宿迁市中级人民法院审理更有利于事实的查明以及判决的履行。《最高人民法院》不是法律法规，不能对抗《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的效力。综上，请求二审法院将本案移送江苏省宿迁市中级人民法院审理。 天丰公司答辩称：1.本案由原审法院审理符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三款规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，由中级人民法院受理。根据《最高人民法院〈关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复〉》第二条的规定，发生在江苏省宿迁市等9个市辖区内的植物新品种第一审知识产权民事案件由江苏省南京市中级人民法院管辖。2.吴建月系为拖延审理时间而恶意滥用管辖权异议。 本院经审查认为，本案系侵害植物新品种权纠纷管辖权异议上诉案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，吴建月作为被告，其住所地为江苏省宿迁市沐阳县。而根据《最高人民法院〈关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复〉》第二条的规定，发生在江苏省宿迁市辖区内的植物新品种纠纷第一审知识产权民事案件，由江苏省南京市中级人民法院管辖。故原审法院对本案有管辖权。综上，吴建月的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  凌宗亮 审判员  唐小妹 二〇二〇年六月九日 法官助理张琪 书记员王怡                                                                                        裁判要点                                           案  号                       （2020）最高法知民辖终133号                               案  由                       侵害植物新品种权纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：凌宗亮、唐小妹                                                     法官助理：张琪                       书记员：王怡                               裁判日期                       2020年6月9日                               关键词                       侵害植物新品种权；被告住所地；管辖                               当事人                       上诉人（原审被告）：吴建月；             被上诉人（原审原告）：江苏天丰种业有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回吴建月对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；             《最高人民法院〈关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复〉》第二条。                               法律问题                       涉及侵害植物新品种权纠纷的管辖问题。                               裁判观点                       因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据法律和相关批复规定，涉及侵害植物新品种权纠纷应由侵权行为地或被告住所地有权审理该类案件的人民法院管辖。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0281执231号申请执行人邹尚书，男，1948年2月5日出生，汉族，住被执行人陈民民，男，汉族，1988年9月1日出生，住被执行人陈加磊，男，1995年12月25日出生，汉族，住被执行人，男，2012年1月25日出生，汉族，住本院于2020年3月2日立案执行邹尚书与陈民民、陈加磊、借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人陈民民于本判决生效后十日内清偿申请执行人邹尚书借款本金人民币1500000元及利息1580000元，案件受理费减半收取17160元，被执行人承担。在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0281执231号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐高飞审判员  王焱平审判员  马玉江二〇二〇年六月二十八日书记员  朱保精
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1898号原告：大理古城中成村镇银行股份有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理镇绿玉小区玉秀路25号。统一社会信用代码：91532900077632751P。法定代表人：陶宝忠，职务为董事长。委托诉讼代理人：陶飞燕，云南法阳律师事务所律师，一般授权代理。被告：王某菊，女，1973年7月4日生，汉族，云南省大理市人，原住大理市凤仪镇锦阜村委会下锦场3社140号，现住大理市。被告：刘某权，男，1969年2月19日生，汉族，四川省泸州市人，原住四川省泸州市江阳区分水岭乡石佛村五社38号，现住大理市。原告大理古城中成村镇银行股份有限公司与被告王某菊、刘某权借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月16日依法公开开庭进行了审理。原告大理古城中成村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人陶飞燕、被告王某菊、刘某权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大理古城中成村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某菊、刘某权偿还原告借款本金50,000元及截止到2020年4月13日的利息、罚息、复利共1,549.65元，同时，继续承担自2020年4月14日起至借款清偿之日止的贷款罚息、复利（罚息以贷款本金50,000元为基数，年利率9%×1.5计算；复利以应还未还的利息为基数，按罚息利率计算）。2、依法判令被告王某菊、被告刘某权向原告支付为实现债权而支出的律师代理费5,000元。3、依法判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年1月28日，原告与被告王某菊、刘某权签订了《个人借款合同》，合同约定两被告向原告借款50,000元，借款用途为进购化妆品，借款期限为12个月，即自2019年1月28日至2020年1月27日止，贷款利率为固定年利率9%，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的第20日。合同还对罚息、复利的计算、违约责任及费用的承担等进行了明确的约定。上述合同签订后，原告于2019年1月29日向被告王某菊发放了50,000元贷款，现借款期限已届满，被告未按照双方约定按期归还借款本息，已构成违约，请求支持原告的全部诉讼请求。被告王某菊、刘某权辩称：对原告诉状中载明的事实予以认可，愿意归还借款本金，但因生意亏本，现在没有钱还款，请求分期还款，愿意在三年内还清借款，但请求减免利息，不愿意承担罚息，承担不起5,000元的律师费。原告大理古城中成村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告王某菊、刘某权未提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的有效证据及当事人陈述的事实，本院认定如下案件事实：中国银行业监督管理委员会大理监管分局于2013年9月11日向原告颁发《中华人民共和国金融许可证》，经营范围为吸收公众存款；发放短期、中期和长期贷款；办理国内结算等。2019年1月28日，原告与被告王某菊、刘某权签订《借款合同》，合同约定：原告出借被告王某菊贷款50,000元；借款期限为12个月，即自2019年1月28日起至2020年1月27日止；贷款利率为固定年利率9%，借款用途为进购化妆品；还款方式为按月结息，到期还本；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按合同约定的贷款利率加收50%计收罚息，并对应付但未付的利息计收复利；被告王某菊在借款合同借款人处签字按手印，被告刘某权在共同借款人处签字按手印，原告在贷款人处签章。2019年1月29日，原告向被告王某菊账户（6236061101190214383）转账50,000元；被告王某菊、刘某权分别在借款借据上签名及按手印，借款借据载明：金额50,000元，借款期限2019年1月28日至2020年1月27日，年利率9%。合同履行期间，截止2020年1月27日被告归还借款利息4,465.19元，现尚欠原告借款本金50,000元及自2020年1月27日起至2020年4月13日止的利息、罚息、复利共1，549.65元，并欠原告自2020年4月14日起至借款清偿之日止的借款罚息、复利。原告为实现债权而支出律师费5,000元。本院认为，原告与被告王某菊、刘某权签订的《借款合同》主体适格，双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，属有效合同；依法成立的合同，受国家法律的保护，当事人均应严格履行自己的合同义务。原告按约向被告王某菊账户发放贷款50,000元，履行了合同义务；被告王某菊未按约归还原告借款本息，应依法承担还款责任。关于共同还款，被告刘某权自愿在借款合同的共同借款人处签名及按手印，表明其自愿对被告王某菊向原告借款的本息承担共同还款责任，因此，被告刘某权应承担共同偿还尚欠原告借款本息的责任。关于被告王某菊、刘某权应偿还的借款本金、利息、罚息金额及逾期利率等，在案证据证明被告王某菊、刘某权尚欠原告借款本金50,000元及截止至2020年4月13日的利息、罚息、复利1，549.65元，被告王某菊、刘某权应当依法予以清偿。原告诉请被告应偿还以贷款本金50,000元为基数从2020年4月14日至借款本息清偿完毕之日止按年利率13.5%计算的罚息及以未还的利息为基数计算复利的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告提交的证据证明其为实现债权而支出律师费5,000元，其关于由被告王某菊、刘某权承担律师费的诉请，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对被告提出减免利息及不承担罚息的辩解意见，因不符合法律规定及双方合同约定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王某菊、刘某权应于本判决书生效之日起十五日内共同偿还原告大理古城中成村镇银行股份有限公司借款本金人民币50,000元及截止至2020年4月13日的利息、罚息、复利1,549.65元；并继续支付以本金50,000元为基数自2020年4月14日起至款项清偿之日止按年利率13.5%计算的罚息、复利。二、被告王某菊、刘某权应于本判决书生效之日起十五日内支付原告大理古城中成村镇银行股份有限公司为实现债权而支出的律师费5,000元。案件受理费1,214元，减半收取607元，由被告王某菊、刘某权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员  王丽玲二〇二〇年六月二十八日书记员  杨国军
福建省屏南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0923执173号 申请执行人：陈秋玉，女，1970年10月20日出生，汉族，住福建省宁德市屏南县。 被执行人：张维辉，男，1962年07月02日出生，汉族，住福建省宁德市屏南县。 本院在执行申请执行人陈秋玉与被执行人张维辉民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人张维辉名下闽Ｊ×××××小型汽车一辆已被本院查封，沪Ｌ×××××小型汽车已被另案查封，但均未扣押到车辆。除此之外，未发现被执行人名下有银行存款、不动产、证券等可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张建平 审判员  甘宝丹 审判员  周少丹 二〇二〇年六月二十八日 书记员  叶金妹
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初932号原告：苏政桐，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郝占峰，内蒙古东日律师事务所律师。被告：苏强，男，现住鄂尔多斯市。被告：赵丽娟，女，现住鄂尔多斯市。原告苏政桐与被告苏强、赵丽娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理、原告苏政桐及其委托诉讼代理人郝占峰到庭参加诉讼，被告苏强、赵丽娟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏政桐向本院提出诉讼请求：请求判令二被告苏强、赵丽娟偿还原告苏政桐借款本金122175元、手续费20292元，合计142467元。诉讼中原告苏政桐增加诉讼请求：请求判令二被告苏强、赵丽娟偿还原告苏政桐逾期利息21991.5元（以尚欠本金122175元为基数，按照年利率6%从2017年3月18日计算至2020年3月18日，实际应算至清偿本息之日），上述诉讼请求合计164458.5元。事实和理由：2013年10月份，苏强、赵丽娟因资金周转困难，让苏政桐想办法帮助借款20万元，于是苏政桐于2013年10月25日用自己中信的银行信用卡取现178000元，在苏强的要求下，苏政桐办理分24期偿还信用卡欠款，共计产生手续费1352.8X24=32467元。苏强承诺支付手续费4万元。2013年10月27日，苏强给苏政桐出具借条一份，借款20万元，每月15日前还款一万元。于是苏政桐又筹措22000元，于2013年11月3日一并转入苏强的银行卡（卡号：×××）。苏强收到借款后，依约按月向苏政桐还款三次，再未还款，无奈苏政桐只能自己偿还信用卡，后苏强委托其父向苏政桐还款6万元，总计偿还本金77825元，手续费12175元。之后再未还款，故诉至法院，望判如所请。苏强、赵丽娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。苏政桐围绕其诉讼请求向本院提交《借条》、《转账凭证》等，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定如下事实：2013年10月27日，苏强向苏政桐出具《借条》，载明：“今借到苏政桐现金20万元整，每月15日前还1万元。”2013年11月3日，苏政桐通过银行转账方式转给苏强20万元。借款后，苏强分别于2013年11月23日还款1万元，2014年1月2日还款1万元，2014年春节期间还款1万元，2014年6月1日还款4万元，2016年10月27日还款1万元，2017年3月18日还款1万元，以上共计9万元。另查明，案涉借款其中178000元系苏政桐信用卡取现获得，该笔取现款项使用了24期分期还款方式还款，每期手续费1352.80元。本院认为，苏政桐与苏强之间的民间借贷法律关系成立并有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。苏政桐将《借条》所载款项转至苏强账户，系其履行出借义务。苏强偿还9万元之后未再履行还款义务，构成违约。现苏政桐主张已还9万元中扣除应还9期的手续费12175元，剩余部分偿还本金77825元，符合事实及法律依据。故其主张苏强偿还122175元本金及20292元手续费的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方于《借条》中确未约定的借期内利率及逾期利率，但苏强未依约还款，确属给苏政桐造成损失，故对于苏政桐所主张逾期利息，符合事实及法律规定，本院予以支持。对于苏政桐主张赵丽娟承担共同还款责任的诉讼请求，依据现有证据，本院无法确认赵丽娟的共同还款人身份，故对于该项诉请，证据不足，本案不予支持。苏强、赵丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，苏强、赵丽娟应承担由此产生的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、苏强于本判决生效之日起十五日内偿还苏政桐借款本金122175元、手续费20292元，并支付资金占用期间的逾期利息（以尚欠本金122175元为基数，按照年利率6%从2017年3月18日计算至实际给付之日）；二、驳回苏政桐其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3590元（原告已预交），由苏强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张俊青人民陪审员 王利华人民陪审员 王凤祯 二〇二〇年六月九日书 记 员 刘 慧
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执1094号 申请执行人：武汉市江岸区美乐乐家具经营部，住所地武汉市江岸区融科天城T10栋1/2层商8、10号、1层商9号。 经营者：方强。 委托诉讼代理人：张彦（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周正富（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。 被执行人：吴鹏辉，男，1987年6月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂01民终87号民事判决书，依法向被执行人吴鹏辉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。执行中，申请执行人向本院提交撤回书面执行申请。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）鄂0102执1094号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈颢号 审判员  闸 浩 审判员  王国林 二〇二〇年六月九日 书记员  张亚丽
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1650号原告：孟乾翔，男，2001年5月1日生，汉族，甘肃省兰州市人，现住句容市。被告：李玲，女，1963年4月4日生，汉族，南京市人，住南京市秦淮区。原告孟乾翔与被告李玲饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孟乾翔到庭参加诉讼，被告李玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟乾翔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因遭被告所养狗咬伤而产生的如下费用共计人民币1088元（医药费174元、交通费284元、营养费630元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月7日晚9点32分（小区监控录像显示时间为晚上9点59分，因监控系统比正常时间快27分钟），句容市碧桂园大学印象小区内，原告与家人散步路过11栋单元门前，因被告家门未关，被告饲养的三条成年边境牧羊犬跑出单元楼栋，其中一条撕咬原告致右小腿受伤。在原告被咬伤之前，原告及家人一直大声呼救，但迟迟未见狗主人出现。经医院诊断，原告为三级暴露伤。事发后，被告表示会配合原告治疗，当晚在民警协调下，被告陪同原告前往南京市栖霞医院注射狂犬病疫苗。但原告注射第二针狂犬疫苗前联系被告，一直是忙音，为不耽误治疗，原告自费自行前往医院进行注射。现诉至法院，望判如所请。被告李玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月7日晚，在句容市碧桂园大学印象城小区内，被告李玲饲养的三只狗在无主人的牵引下将原告孟乾翔咬伤。事发后，原告孟乾翔在南京市栖霞区医院就诊，急诊病历显示：狗咬伤右小腿1小时余，需接种狂犬病疫苗。事发当日、3月14日、3月28日，原告孟乾翔分别在该院接种三针狂犬病疫苗。3月14日、3月28日，原告因就诊支付医疗费174元、交通费284元。原告陈述事发当晚的医疗费已由被告支付。上述事实，有原告提交的视频光盘一份、打车票据四张、挂号单一张、门诊病历一份、急诊病历两份、发票三张及到庭当事人的相关当庭陈述予以证实。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。饲养动物应遵守法律、尊重社会公德，不得妨碍他人生活。本案中，被告李玲对其饲养的犬具有安全管理职责。从监控视频可以看出，原告孟乾翔被被告李玲饲养的狗咬伤，被告李玲任由其饲养的狗自行出门，未尽到管理职责，未提交其饲养犬类的合法证明，亦未提交证据证明损害是由原告故意或者重大过失造成的，因此被告李玲对原告孟乾翔的损失应承担赔偿责任。经审核，本院认定原告的损失为：1、医药费174元；2、交通费284元；3、营养费，本院酌定为450元（30元/天×15天）。以上合计908元，由被告李玲赔偿原告孟乾翔。被告李玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上，对案件依法作出相应的裁决，对其不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七十八条、第七十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李玲于本判决生效后十日内赔偿原告孟乾翔各项损失908元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告李玲承担（此款原告已预交本院，被告李玲于本判决生效后十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。本判决为终审判决。审判员 吴 静二〇二〇年六月二十八日书记员 李文娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1893号原告：广州海印互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路248号3楼。法定代表人：邵建明，该单位董事长。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：周建平，男，1970年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告周建平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原、被告签订编号为HYJF20181113160821647、HYJF20181113160635972的《信用贷款合同》；2、被告向原告立即偿还借款本金50401.39元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金，自2019年3月13日起按年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；3、被告承担本案律师费6057元；4、被告承担本案受理费1376元、保全费650元。事实和理由：被告在履行合同过程中出现了违约，原告特诉至法院。被告无答辩，亦无证据提交。经审理查明：2018年11月13日，原告与被告通过互联网分别签订编号为HYJF20181113160821647、HYJF20181113160635972的《信用贷款合同》，约定：被告向原告贷款金额分别为8300元、50000元。贷款月利率均为2%、贷款期限均为24个月，还款方式均为等额本息，各协议项下逾期还款的违约金均应按当期应还未还金额的1%计算，且最低为人民币10元；逾期还款的罚息利率均为当期应还未还金额的0.1%每日；被告未按该合同规定按时足额偿还任一期贷款本息或其他应付款项的，原告均有权以合法手段追偿贷款（包括但不限于委托债务催讨公司、律师事务所等其他第三方机构代为追讨，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等），由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）均由被告负担，原告有权要求解除该合同，被告均应向原告支付借款本金总额的30%的金额作为解除合同违约金。被告均须在原告要求解除该合同后三日内，一次性支付余下的所有本金、利息、服务费和解除合同违约金等。同日，原告通过网络平台分两笔向被告合计转账58300元。签约后，被告于2019年4月13日开始逾期还款。原告现向被告主张，尚欠借款本金50401.39元及逾期利息（含正常利息、罚息、违约金等，自2019年3月13日起按年利率24%计算）。另查明，为证明主张本案诉讼产生了律师费6057元，原告向本院提交了民事委托代理合同、转账凭证及律师费发票。为证明主张本案诉讼产生了保全费650元，原告向本院提交了诉前财产保全裁定书、保全费收据。本院认为：原告与被告签订的两份《信用贷款合同》均是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未履行还款义务构成违约，原告主张解除合同、要求被告返还本金并按年利率24%的标准合并支付利息、罚息、违约金的诉请合法合理，本院予以支持。本案中，原告主张律师费，并提交了相关证据佐证该费用已实际发生，对于该项诉请，本院予以支持。因被告违约而产生的保全费，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、解除原告广州海印互联网小额贷款有限公司与被告周建平签订的编号为HYJF20181113160821647、HYJF20181113160635972的《信用贷款合同》。二、被告周建平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司偿还欠款本金50401.39元及利息、罚息、违约金（从2019年3月13日起三项之和以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。三、被告周建平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付律师费6057元。四、被告周建平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州海印互联网小额贷款有限公司支付保全费650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1376元，由被告周建平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  张丽晶人民陪审员  李曼莉二〇二〇年六月八日书 记 员  文 宁法庭记录员邹一民