广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1595号 上诉人（原审被告）：容县永通汽车运输有限公司，住所地：广西容县容城镇国中路**。统一社会信用代码：91450921759754238D。 法定代表人：李进羽。 委托诉讼代理人：凌武，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈辉明，男，1969年1月3日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：梁浩，广西泰盛律师事务所律师。 上诉人容县永通汽车运输有限公司（以下简称永通公司）因与被上诉人陈辉明保管合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永通公司上诉请求：一、撤销陆川县人民法院（2020）桂0922民初324号民事判决；二、改判驳回陈辉明的起诉或者发回重审。事实与理由：一、一审法院程序违法。1、本案被上诉人陈辉明作为原告不适格，因为涉案车辆停放在皇都汽车停车场，被上诉人没有相关的证据证明其是经营者。2、车牌号为桂Ｋ×××××中型厢式货车是曾令才挂靠在永通公司的车辆，实际车主为曾令才，并且该车一直由曾令才掌控，应将车牌号为桂Ｋ×××××中型厢式货车的实际车主曾令才列作被告。上诉人不是本案的被告，只能将上诉人列为本案的第三人。二、上诉人与被上诉人不存在保管合同关系。根据法律规定，保管合同是指“双方当事人约定一方当事人保管另一方当事人交付的物品，并返还该物的合同。”然而上诉人与被上诉人没有任何约定，上诉人也没有交付任何物品给被上诉人。因此，即使保管物品登记在上诉人的名下，也不能认定上诉人与被上诉人存在保管合同关系。在本案中，被上诉人应当举证涉案的车辆是谁交付保管的，交付保管物的人才是保管合同的当事人，被上诉人无法举证的，应当由其承担不利的法律后果。一审对上诉人与曾令才签订的《委托服务合同》不予采信是错误的。三、一审法院认定“从2016年5月3日起，车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车在陈辉明经营管理的陆川汽车皇都停车场停放保管。该停车场收费标准为大车按25元/天，小车按15元/天计算，管理模式为车辆驶入停车场时陈辉明的工作人员登记车辆入场时间，所停放车辆在缴清停车费后方可驶离停车场，其中案涉车辆收费标准按15元/天计算。该车辆从进场至今未缴纳车辆保管费，陈辉明向永通公司追索保管费未果，遂于2020年1月10日向本院起诉要求判令陈辉明与永通公司解除汽车保管合同，并要求永通公司支付拖欠的汽车保管费（以15元/天计算，从2016年5月3日起计至车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车离场之日止）”这一认定事实有误。（1）车牌桂Ｋ×××××中型厢式货车何时停放在陆川县汽车皇都停车场，单凭被上诉人单方书写的时间，单方书写的证据不能作为定案的依据。（2）收费15元/天也是被上诉人单方说的，没有保管人与被保管人的约定。（3）被上诉人从来没有向上诉人追索过保管费。四、被上诉人在一审中没有提供陆川县汽车皇都停车场具有经营收费许可，被上诉人没有收费许可，判决支付保管费不合法。综上所实，一审程序违法，认定事实错误，应当依法撤销一审判决，驳回陈辉明起诉或发回重审。 陈辉明辩称，一、答辩人是适格的诉讼主体，答辩人与上诉人的保管合同成立并生效。答辩人承包并经营陆川县汽车皇都停车场，保管涉案车辆，为本案直接利害关系主体，作为原告起诉是适格的。保管合同为实践性合同，涉案车辆放在答辩人经营的停车场内，由答辩人管理，双方保管合同已经成立并生效。答辩人主张的停车费按小车15元/天的标准收取，符合行情，不存在高收费。二、涉案车辆登记在上诉人名下，是商业运营的车辆，是上诉人经营管理，车辆驾驶司机为上诉人的工作人员，其行为的法律责任由上诉人承担。答辩人已经就自己的主张举证，而上诉人并不能证明车辆不在其实际控制，也没有报警车辆被盗，应承担举证不能的法律后果。故上诉人为本案保管合同诉讼的适格被告。三、上诉人一直不缴纳保管费，已经构成根本违约，答辩人有权提出解除合同，并要求上诉人支付保管费。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。 陈辉明向一审法院起诉请求：1、判令陈辉明与永通公司解除汽车保管合同；2、判令永通公司支付拖欠陈辉明的汽车保管费（以15元/天计价，从2016年5月3日起计至车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车离开停车场，现暂计至2020年1月8日的保管费为20175元）；3、本案诉讼费用由永通公司负担。 一审法院认定事实：从2016年5月3日起，车牌号为桂Ｋ×××××中型厢式货车在陈辉明经营管理的陆川县汽车皇都停车场停放保管。该停车场收费标准为大车按25元/天，小车按15元/天计算，管理模式为车辆驶入停车场时陈辉明方工作人员登记车辆入场时间，所停放车辆在缴清停车费后方可驶离停车场，其中案涉车辆收费标准按15元/天计算。该车辆从进场之日起至今未缴纳车辆保管费，陈辉明向永通公司追索保管费未果，遂于2020年1月10日向该院起诉要求判令陈辉明与永通公司解除汽车保管合同，并要求永通公司支付拖欠的汽车保管费（以15元/天计算，从2016年5月3日起计至车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车离场之日止）。另查明，案涉车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车登记所有人为永通公司。 一审法院认为，根据法律规定，保管合同是指双方当事人约定一方当事人保管另一方当事人交付的物品，并返还该物的合同。保管合同可以为无偿合同，也可以为有偿合同。保管合同为实践性合同，保管物的交付是保管合同的成立要件。车辆停放人是否将车辆交付给场地提供者实际控制成为判断是否成立保管合同的关键。对实际控制的判断标准，一般理解为若双方约定须经场地提供者查验放行（即未经场地提供者同意，不得将车辆驶离停放场地，场地提供者取得了对车辆的查验放行权利），可以认定为对停放车辆控制权的转移，从而认定车辆作为保管物已交付保管人。首先，本案中车辆驶入停车场经陈辉明的工作人员进行入场登记，停车场有明确的收费标准，若车辆需离场则应缴清停车保管费用经陈辉明的工作人员许可方可驶离，依据上述停车模式可见，陆川县汽车皇都停车场系封闭管理的收费停车场，不经陈辉明的工作人员许可，车辆无法驶入。当桂Ｋ×××××中型厢式货车的驾驶人将车辆驶入该停车场时，车辆的所有人永通公司即与陈辉明达成了有偿保管合同的一致意思表示，未经陈辉明同意，该车辆亦无法驶出停车场，陈辉明已实际取得对该车辆的查验放行权，故永通公司与陈辉明之间形成的是有偿保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”本案中，永通公司从2016年5月3日起将车辆驶入陈辉明停车场，陈辉明为该车辆提供了停车保管服务，按约定应向保管人支付保管费，但永通公司至今未支付，已构成根本性违约，符合法定的合同解除条件，故陈辉明起诉永通公司要求解除保管合同，并支付汽车保管费（保管费计算方法：以15元/天计算，从2016年5月3日起计至车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车驶离停车场之日止），合法有理，该院予以支持。永通公司辩称案涉车辆是案外人曾令才挂靠在其公司的车辆，实际车主应是曾令才，其从未交付车辆给陈辉明保管，更没有约定交付保管费之事，其与陈辉明之间不具有保管合同关系，并提供其与案外人曾令才签订的《委托服务合同》欲证实，但该证据并不能直接证明永通公司的主张，且没有其他证据予以佐证，陈辉明对该证据也不予认可，同时在现有证据无法证实车辆实际车主时，在车辆所有权确认上，车辆管理部门的记名登记人具有法律上推定其所有权归属的效力，永通公司应为本案的适格主体，对其辩称该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百五十六条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百七十九条的规定，判决：一、陈辉明与永通公司解除保管合同关系；二、永通公司支付汽车保管费给陈辉明（保管费计算方法：以15元/天计算，从2016年5月3日起计至车牌号桂Ｋ×××××中型厢式货车驶离停车场之日止）。案件受理费304元，减半收取152元（陈辉明已预交），由永通公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于双方当事人的诉讼主体是否适格的问题。被上诉人陈辉明起诉主张涉案桂Ｋ×××××中型厢式货车的保管费，基于桂Ｋ×××××中型厢式货车停放在其承包经营陆川县汽车皇都停车场，双方产生保管合同关系，陆川县汽车皇都管理服务有限责任公司出具证明，证实陈辉明经营管理陆川县汽车皇都停车场，因此陈辉明可以作为保管合同的一方当事人起诉主张权利，其作为原告主体适格。而桂Ｋ×××××中型厢式货车与普通动产的区别在于其是登记在永通公司名下运营的商业车辆，理应受永通公司控制管理，永通公司也没有证据证明该车辆脱离了其实际控制，故本案保管合同的另一方当事人应为永通公司，其作为被告主体适格。桂Ｋ×××××中型厢式货车实际停放在陆川县汽车皇都停车场，因此陈辉明与永通公司之间成立的保管合同合法有效。桂Ｋ×××××中型厢式货车入场已由陈辉明的工作人员办理登记符合交易习惯，每天15元的停车费符合陆川当地市场交易行情，永通公司从停车之日起一直没有交纳停车费，存在违约行为，因此陈辉明主张解除双方之间的保管合同和支付停车费有事实和法律依据，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人永通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费304元（上诉人已预交），由上诉人容县永通汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年六月十九日 书记员 张丽娜