山西省高级人民法院   行政赔偿裁定书   （2020）晋行赔终6号   上诉人（原审原告）太原美厨商贸有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村村委大院。   法定代表人孙某，该公司总经理。   委托诉讼代理人胡某，北京京师（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人闫某，北京京师（太原）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）太原市人民政府，住所地太原市杏花岭区新建路**。   法定代表人李某，该市市长。   委托诉讼代理人张某，该市司法局工作人员。   委托诉讼代理人曹某，山西臻兴律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）太原市迎泽区人民政府，，住所地太原市迎泽区云路街**   法定代表人赵某，该区区长。   委托诉讼代理人霍某，该区政府工作人员。   委托诉讼代理人曹某，山西臻兴律师事务所律师。   上诉人太原美厨商贸有限公司（以下简称美厨商贸公司）因诉太原市人民政府、太原市迎泽区人民政府行政赔偿一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初75号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，1996年11月15日，原告与太原市迎泽区（原南郊区）郝庄乡马庄村签订《马庄村委新院租赁合同》，合同约定马庄村村委新院四十八间房屋租给原告使用，租赁年限为1996年11月至2026年11月。2004年至2008年期间，原告又与马庄村村民签订《民宅租赁合同书》，随后原告对上述房屋进行改、扩建，但未取得规划手续。2019年4月1日，太原市迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区郝庄镇人民政府发布《关于水马路建设工程征地拆迁、坟地迁移及地上附着物清理公告》。2019年4月3日，太原市迎泽区人民政府作出迎政房征决字[2019]3号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》并予以公告。原告房屋在拆迁范围内。2019年4月18日，太原市迎泽区自然资源局、太原市城乡管理执法局迎泽区分局、太原市迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区郝庄镇人民政府、太原市城乡规划局迎泽区分局对原告涉案房产作出迎检通字[2019]第1号检查通知书，同年4月28日作出《责令限期拆除违法建筑通知书》，4月29日作出《限期拆除违法建设催告书》，4月30日作出《强制拆除违法建筑决定书》。2019年5月6日，原告涉案房屋被强制拆除，并造成相关损失，原告认为损失系二被告造成，形成本诉。   原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，太原市迎泽区自然资源局、太原市城乡管理执法局迎泽区分局、太原市迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区郝庄镇人民政府、太原市城乡规划局迎泽区分局联合执法，将原告位于太原市××区的涉案房屋认定为违法建设后，并作出限期拆除违法建设公告、限期拆除违法建设催告书、强制拆除决定书。根据上述规定，太原市迎泽区郝庄镇人民政府等五部门联合执法具有村集体土地上违法建设的强制拆除职权，被告太原市人民政府、太原市迎泽区人民政府无此职权，在案证据也不能证明二被告对原告房屋实施强制拆除行为，被告主体不适格。本案审理过程中，原审法院向原告作出释明，原告不同意变更被告，故驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条之规定，裁定驳回原告太原美厨商贸有限公司的起诉。   美厨商贸公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销山西省阳泉市中级人民法院（2019）晋03行赔初75号行政赔偿裁定，指令山西省阳泉市中级人民法院继续审理；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定“2004年至2008年期间，原告又与马庄村村民签订《民宅租赁合同书》，随后原告对上述房屋进行改、扩建，但未取得规划手续”是错误的。上诉人于1998年在村委新大院东侧空地上新建约1000平方米厂房，于2006年前在出租村民拆除原有房屋后新建约4000平方米厂房，法院认定2004年至2008年期间上诉人对村民原有房屋进行改、扩建是错误的。且上诉人不论改建还是新建房屋均在《中华人民共和国城乡规划法》颁布之前，依据“法不溯及既往”的原则，上诉人所建房屋是不需要办理规划手续的，一审法院认为上诉人所建房屋应取得而未取得规划手续，该事实认定错误。2.一审法院认定“2019年4月3日，太原市迎泽区人民政府作出迎泽房征决字[2019]3号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》并予以公告”是错误的。该决定上诉人在被上诉人提交证据之前并未见过，且被上诉人也无证据证明该决定对外公示过。一审法院认为该决定已经予以公告，事实认定错误。二、一审判决理由不能成立。1.一审法院认定太原市迎泽区自然资源局、太原市城乡管理执法局迎泽区分局、太原市迎泽区住房和城乡建设局、迎泽区郝庄镇人民政府、太原市城乡规划局迎泽区分局对上诉人涉案房产作出迎检通字[2019]第1号检查通知书、《责令限期拆除违法建筑通知书》、《限期拆除违法建设催告书》、《强制拆除违法建筑决定书》是不能成立的。上述权力机关作出这四份法律文书，不论是被认定为违建的权利人还是送达的主体均为太原市××区居民委员会，上诉人均不是行政相对人，无法推出上述权力机关是对上诉人涉案房屋作出的具体行政行为。一审法院以此来认定本案是违建的强拆，而不是征收的强拆，理由错误。2.一审法院认定“在案证据也不能证明二被告对原告房屋实施强制拆除行为，被告主体不适格”是错误的。本案强拆的依据是2019年4月1日发布的《关于水马路建设工程征地拆迁、坟地迁移及地上附着物清理公告》，依据公告内容，上诉人有理由相信该公告是具有法律效力的拆迁公告。虽然上诉人提交的证据能够充分证明本案强拆行为的实施主体是迎泽区住房和城乡建设局，但依据《国有土地上房屋的征收与补偿条例》第四条的规定，只有市、县级人民政府才有权作出房屋征收的决定，迎泽区住建局和郝庄镇镇政府无权作出拆迁公告，一审法院片面认定二被上诉人没有实施行为就不能作为被告。根据《关于水马路建设工程征地拆迁、坟地迁移及地上附着物清理公告》中显示的内容，太原市房产局授权迎泽区人民政府负责拆迁事项，那么迎泽区政府作为本案的被告合理合法。迎泽区政府是受太原市政府委托实施的行为，其行为后果应当由第一被上诉人或二被上诉人双方共同承担。依据法律规定，太原市政府和迎泽区政府作为本案被告，主体适格。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日开始实施，而本案中上诉人所建房屋于2006年之前均已完工，根据“法不溯及既往”的原则，一审法院以《中华人民共和国城乡规划法》为依据认定本案主体不适格，适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   太原市人民政府、太原市迎泽区人民政府答辩称：一、本案所诉的房屋征收决定为国有土地上房屋征收行为涉及的房屋征收决定，而上诉人仅为截止至2019年4月30日的集体土地上房屋的承租人，不属于需补偿安置的人员范围，上诉人与其所诉房屋征收决定不具有法律上的利害关系，其作为本案原告主体并不适格。二、房屋征收决定（迎政房征决字[2019]3号）被上诉人已经以公告方式送达。三、假设上诉人与房屋征收决定具有法律上的利害关系，上诉人对房屋征收决定（迎政房征决字[2019]3号）的起诉也明显超过法定的起诉期限。四、本案房屋征收决定（迎政房征决字[2019]3号）及其附属的征收补偿方案在起诉期限内并没有被提起相关行政诉讼，也没有被司法机关确认存在重大明显违法或撤销，房屋征收决定（迎政房征决字[2019]3号）合法有效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。   本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。美厨商贸公司提起本案诉讼，请求太原市人民政府、太原市迎泽区人民政府赔偿因违法强制拆除其房屋造成的损失，但其没有提供相应的证据证明太原市人民政府、太原市迎泽区人民政府对涉案房屋实施了强制拆除行为。而根据太原市迎泽区人民政府提供的证据可以证明，太原市迎泽区自然资源局、太原市迎泽区住房和城乡建设局、太原市迎泽区郝庄镇人民政府、太原市城乡管理执法局迎泽区分局、太原市城乡规划局迎泽区分局五行政机关针对涉案房屋，联合署名下发了《检查通知书》《责令限期拆除违法建筑通知书》《限期拆除违法建设催告书》《强制拆除违法建筑决定书》。据此，可以推定上述五行政机关对涉案房屋实施了强制拆除行为，其应当为本案的适格被告，除非有相反证据予以排除。而将上述五行政机关作为被告，则本案不属于中级人民法院管辖。根据以上情况，美厨商贸公司以太原市人民政府、太原市迎泽区人民政府为被告，向原审法院提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。原审法院在作出释明后，驳回美厨商贸公司的起诉，并无不妥。   综上，原审裁定结果正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 李克恭   审 判 员 耿转成   审 判 员 刘 群     二○二○年六月三日   法官助理 厉 聪   书 记 员 田显军