广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5126号原告：何顺添，男，1983年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************414。委托诉讼代理人：林丝文，广东登鼎律师事务所律师。被告：罗早基，男，1973年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************419。被告：欧阳惠平，女，1974年2月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************421。委托诉讼代理人：廖纷，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原告何顺添与被告罗早基民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，原告于2020年3月6日申请追加欧阳惠平作为被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人林丝文、被告罗早基、被告欧阳惠平及其委托诉讼代理人廖纷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗早基立即偿还借款本金2935000元及利息（利息计算方式：从2019年7月19日起按月利率2%计算至清偿之日止，暂计至2020年2月18日为469600元）；2.判令原告对被告罗早基提供的抵押物即位于佛山市顺德区均安镇天湖社区*民委员会外村环山西路2号产房屋（以下简称涉案房屋）拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；3.被告罗早基向原告支付因本案诉讼而产生的律师费60000元；4.本案诉讼费由被告罗早基承担。诉讼中，原告增加如下诉讼请求：被告欧阳惠平与被告罗早基对涉案借款本息以及律师费承担共同偿还责任。事实与理由：原告于2019年7月1日通过债权转让取得本案所涉债权，被告罗早基收悉债权转让的事实后于2019年7月2日向原告出具《债务确认书》，确认尚欠原告3000000元的债务，利息按月利率2%计算，所还款优先偿还利息，利息于每月18日前支付，被告罗早基承诺于2020年1月1日前偿还全部借款本金及利息。同时，被告罗早基提供了涉案房屋作为抵押担保，并承诺若有任何一期利息逾期归还，被告应一次性归还全部借款和利息。现借款期限已届满，被告未按时归还借款本息，已构成违约。另，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告罗早基辩称，对原告的诉讼请求无异议，确认借款的事实，愿意承担律师费，同意原告对涉案房屋享有优先受偿权。被告欧阳惠平辩称：第一，被告欧阳惠平长期在国外照顾儿女的学习和生活，被告罗早基在国内生活，且被告罗早基分别于2018年5月28日、2019年6月24日起诉要求与被告欧阳惠平离婚，被告罗早基甚少联系被告欧阳惠平，被告欧阳惠平对涉案借款不知情，也没有在事后进行追认或明确表示同意，涉案债务也未用于夫妻共同生活及共同经营，因此涉案债务不属于夫妻共同债务；第二，原告与被告罗早基的借贷关系真实性存疑，被告欧阳惠平无法核实《债务确认书》《债权转让通知书》等文件上签名的真实性，转让记录也只能反映被告罗早基与案外人何伟添之间有资金来往的情况，不能证实借贷法律关系的真实存在，不排除被告罗早基串通原告以债务确认的方式伪造夫妻共同债务的可能；第三，即使涉案借款真实，原告与被告罗早基通过《债务确认书》确认2017年7月26日的1000000元借款的利息从月利率1.5%提高到2%，而2019年1月11日、16日的借款利息均按月利率2.5%计算，由于两被告的离婚诉讼尚未结案，夫妻共同财产尚未分割，上述利率约定显然影响到被告欧阳惠平的合法财产利益；第四，被告罗早基擅自将夫妻共同所有的房产为个人债务提供抵押，已侵犯被告欧阳惠平的合法权益，应为无效行为；第五，原告诉请的律师费只有《委托代理合同》，并无发票，不能证明原告已实际支出了其主张的律师费，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告欧阳惠平对原告提交的《债务确认书》《债权转让通知书》以及签收回执、《借据》《抵押借款合同》等证据的真实性有异议，经审查，上述证据均由被告罗早基签名及按捺指模确认，被告罗早基对其真实性无异议，并能与原告提交的银行转账记录及本院从佛山市自然资源局调取的涉案房屋抵押登记档案相互印证，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认；2.被告欧阳惠平对原告提交的工商登记信息及关系图截图的真实性有异议，经审查，原告提交的佛山市顺德区万作制衣有限公司（以下简称万作公司）、顺德市均安镇盛杰服装有限公司润派分公司、佛山市顺德区均安镇盛真服装有限公司、佛山市顺德区盛真服饰有限公司以及江门市蓬江区盛真制衣厂的工商登记信息与网络查询的工商登记信息一致，故本院对原告提交的工商登记信息截图的真实性予以确认，但关系图截图为原告单方制作，故本院对其真实性不予确认；3.被告欧阳惠平对被告罗早基提交的佛山市顺德区飚高服装有限公司银行出纳日记账以及万作公司收入支出流量表的真实性不予确认，经审查，万作公司曾用名为佛山市顺德区飚高服装有限公司，上述银行出纳日记账以及收入支出流量表均为万作公司单方制作，无其他证据佐证，故本院对上述银行出纳日记账以及收入支出流量表的真实性不予确认；4.被告欧阳惠平对原告提交的关于保险费的微信聊天记录的真实性不予确认,经审查，该微信聊天记录无原始载体供核查，本院对其真实性不予确认;5.原告对被告欧阳惠平提交的电话录音及电话录音文字笔录的真实性不予确认，经审查，被告欧阳惠平未能举证证明电话录音中谈话人的真实身份，故本院对上述电话录音及文字笔录的真实性不予确认；6.原告对被告欧阳惠平提交的《调查处理意见书》《社会抚养费征收事先告知书》的真实性不予确认，经审查，上述文书形式、内容完整，并加盖了相关部门的公章，原告虽对其有异议但不能提供反证予以推翻或反驳，故本院对上述文书的真实性予以确认；7.原告对被告欧阳惠平提交的借记卡补换卡信息查询以及短信截图的真实性不予确认，经审查，被告欧阳惠平未提交上述证据的原件以供核对，真实性存疑，且即使属实，被告欧阳惠平于2020年1月8日挂失账号为622**********332的银行卡，也无法证明2017年至2019年期间，该账号所发生的交易并非被告欧阳惠平本人操作，故本院对借记卡补换卡信息查询以及短信截图的真实性及关联性均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人何伟添分别于2017年8月1日、11月18日，2018年4月3日，2019年1月11日、16日向被告罗早基转账支付借款1000000元、482500元、487500元、500000元、465000元，合计借款2935000元。双方分别于2017年8月1日、2019年1月11日以借款1000000元、2000000元就涉案房产办理了抵押登记。根据被告罗早基提交的银行流水及微信转账截图可知，借款收到后，截至2019年6月9日被告罗早基分多次共向何伟添支付款项772500元。诉讼中，原告陈述，被告罗早基已支付截至2019年5月的利息，因涉案债权于2019年7月2日转让，故原告仅主张2019年7月起至清偿之日止的利息。2019年7月2日，被告罗早基与原告签订《债权转让通知书》一份，主要内容如下：根据案外人何伟添与原告签订的《债权转让协议》，何伟添将其对被告罗早基所享有的债权（借款3000000元及利息）以及所对应的担保权利全部转让给原告。同日，被告罗早基签订《债务确认书》一份，主要内容如下：截至2019年7月2日止，被告罗早基尚欠原债权人何伟添借款合计3000000元。具体情况如下：借款500000元，利息按月利率2%计算，借款期限从2017年11月18日起至2018年11月18日止；借款1000000元，利息按月利率1.5%计算，借款期限从2017年7月26日起至2018年7月26日止；借款500000元，利息按月利率2%计算，借款期限从2018年4月3日起至2019年4月1日止；借款500000元，利息按月利率2.5%计算，借款期限从2019年1月11日起至2020年1月1日止；借款500000元，利息按月利率2.5%计算，借款期限从2019年1月16日起至2020年1月1日止。经现债权人即原告、被告罗早基以及原债权人何伟添三方协商一致，上述借款的利息按全部借款本金总额的2%按月支付利息，对上述所欠借款本金随时归还，所还款优先偿还利息，余下部分再还本金。当期月利息于每月18日前支付，并承诺直至2020年1月1日前全部归还。被告罗早基愿意提供涉案房产作为抵押。上述借款若有任何一期利息逾期归还，则现债权人可以立即就所有借款和利息一次性向原告住所地人民法院起诉，原告因追索债权所产生的律师费、诉讼费、执行费等一切费用由被告罗早基承担。另，《债务确认书》签订后，原告与被告罗早基就借款3000000元以涉案房产办理了抵押登记。庭审中，原告确认，实际借款金额为2935000元。《债务确认书》签订后，因被告罗早基未按约归还借款本息，原告遂于2020年2月26日诉至本院，并委托广东登鼎律师事务所律师代理本案纠纷，该所向原告开具了60000元的律师费发票，并指派了律师出庭参加诉讼。另查明，被告罗早基与被告欧阳惠平为夫妻关系，于1995年8月6日登记结婚。庭审中，被告罗早基陈述，涉案借款均用于万作公司的生产经营，对此，原告也予以确认。万作公司于2017年6月15日成立，为自然人独资企业，法定代表人为被告罗早基。而顺德市均安镇盛杰服装有限公司润派分公司的负责人为被告欧阳惠平，佛山市顺德区均安镇盛真服装有限公司及佛山市顺德区盛真服饰有限公司的法定代表人均为被告欧阳惠平，该三家企业均于涉案借款发生前已注销。江门市蓬江区盛真制衣厂经营者为被告罗早基，于2007年5月8日成立，现已吊销。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告罗早基尚欠原告的借款本金及利息是多少；2.被告欧阳惠平是否需要对涉案债务承担连带清偿责任；3.原告主张对涉案房屋的拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权是否合法有据。关于被告罗早基尚欠原告借款本金及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”虽然被告罗早基签订《债务确认书》确认尚欠原告借款本金3000000元，但根据银行账户交易流水及原告的庭审陈述，原债权人何伟添实际出借的金额为2935000元。而截至2019年5月31日止，被告罗早基于2017年8月1日借款的1000000元应支付利息为329917.81元（1000000元×18%÷365天×669天）、于2017年11月18日借款的482500元应支付利息为177665.75元（482500元×24%÷365天×560天），于2018年4月3日借款的487500元应支付利息为135912.33元（487500元×24%÷365天×424天），于2019年1月11日借款的500000元应支付利息为57945.21元（500000元×30%÷365天×141天）、于2019年1月16日借款的465000元应支付利息为51978.08元（465000元×30%÷365天×136天），合计应支付利息为753419.18元，而截至2019年6月9日被告罗早基实际已向原债权人何伟添支付款项772500元，扣减利息后，剩余19080.82元应从本金中扣减，故截至2019年5月31日，被告罗早基尚欠原告借款本金2915919.18元。根据《债务确认书》的约定，利息按月利率2%计算，当期利息于每月18日前支付，原告主张利息从2019年7月19日起计算，是其对权利的自由处分，本院予以支持。综上，被告罗早基应偿还借款本金2915919.18元及利息（利息以2915919.18元为基数，从2019年7月19日起按月利率2%计算至清偿之日止）。关于被告欧阳惠平的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，债权人主张债务属于夫妻共同债务的，应当举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。本案中，涉案借款均转账至被告罗早基账户中，所支付的利息也均由被告罗早基向原债权人何伟添支付，而原告未能举证证明被告欧阳惠平曾明确表示同意被告罗早基向原债权人何伟添借款，或事后对涉案借款进行过追认，也无证据显示被告欧阳惠平与被告罗早基共同经营万作公司或存在共同经营其他企业的情况。故原告诉请被告欧阳惠平对涉案债务承担连带清偿责任无理，本院不予支持。关于原告主张对涉案房屋享有优先受偿权的问题。被告罗早基以涉案房屋为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求对涉案房屋享有优先受偿权有事实根据及法律依据，本院予以支持。如被告欧阳惠平认为被告罗早基将涉案房屋抵押于原告的行为侵犯其权益，可通过法律途径另行主张。关于律师费。《债务确认书》已明确约定，若被告罗早基有任何一期利息逾期归还，原告因追索债权所产生的律师费、诉讼费、执行费等一切费用由被告罗早基承担。律师费是原告为实现本案债权所产生的支出，已实际发生，且未违反《广东省律师服务收费标准》，现被告罗早基逾期归还借款本金及支付利息，已构成违约，原告据此要求被告罗早基支付律师费60000元有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：一、被告罗早基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何顺添归还借款本金2915919.18元及利息（利息计算方式：以借款本金2915919.18元为基数，从2019年7月19日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告罗早基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何顺添支付律师费60000元；三、原告何顺添就上述第一、二项债务对被告罗早基提供抵押的位于佛山市顺德区均安镇天湖社区*民委员会外村环山西路2号房屋（房地产权证号：粤房地证字第C6312548号）的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告何顺添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34516.8元，减半收取计17258.4元（原告何顺添已预交），由原告何顺添承担50元，由被告罗早基承担17208.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 肖复春二〇二〇年六月十五日法官助理 袁丽阳书 记 员 梁国锋