黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初140号原告：杨七二，男，1972年7月2日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦**5A、5C、5D。法定代表人：管纪忠，职务总经理。委托诉讼代理人：陈张丹妮，广东王芬律师事务所律师。原告杨七二与被告深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称深圳建装业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告杨七二的委托诉讼代理人庄洪勇、深圳建装业公司的委托诉讼代理人陈张丹妮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨七二向本院提出诉讼请求：判令深圳建装业公司给付杨七二拖欠的工程质保金389006.85元；给付逾期支付的质保金利息（以389006.85元为基数，自2019年7月16日起，至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借利率计算）。事实及理由：2018年5月17日，杨七二因建设工程分包合同纠纷一案向哈尔滨市松北区人民法院提起诉讼，要求深圳建装业公司给付拖欠工程款，哈尔滨市松北区人民法院经开庭审理，依法作出（2018）黑0109民初1318号民事判决书，判令深圳建装业公司、建信成投建筑装饰工程（天津）有限公司（以下简称建信成投公司）给付拖欠工程款，给付逾期工程款利息，但对于工程5%的质保金389006.85元诉讼请求，因未届满两年保修期，未获支持。本案案涉项目于2017年6月30日竣工验收，现该保修期已届满，深圳建装业公司应及时给付剩余工程质保金，因本案合同中有关于15天履行期的约定，所以诉讼请求从2019年7月16日开始主张计算利息。深圳建装业公司辩称，本案涉案项目拖欠资金的原因不在于深圳建装业公司。杨七二就本项目签订合同、款项结算、结算汇总的相对方均为建信成投公司，因杨七二撤回对建信成投公司的起诉，深圳建装业公司不清楚建信成投公司是否支付了质保金。深圳建装业公司是项目承包人，但实际操作方是建信成投公司，签订的合同中也没有深圳建装业公司的公章，建信成投公司在本案中有重要的作用，因此杨七二撤回对建信成投公司的起诉对深圳建装业公司而言并不公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对杨七二举示的证据1.哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初1318号民事判决书、证据2.分包合同协议书、证据3.万达城大商业工程分包合同、证据4.结算汇总表、误工统计表、证据5.付款计划、承诺函，本院认定如下：上述证据1至5内容客观真实，来源合法，与待证事实具有关联性，均予以采信。深圳建装业公司未举示证据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，哈尔滨万达城投资有限公司（以下简称哈尔滨万达公司）作为业主，与总承包商中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局），以及分包商深圳建装业公司签订《分包合同协议书》。《分包合同协议书》第十五条约定：业主兹确认并同意深圳建装业公司为哈尔滨万达城万达茂室内步行街装修工程（二标段）的分包商。第十条约定：业主直接与分包商就本工程进行结算，总承包商认可该结算结果并给予必要的配合。雒文军系深圳建装业公司案涉工程的项目经理。后雒文军与杨七二签订《万达城大商业工程分包合同》，将万达茂室内步行街装修工程中的劳务分包给杨七二。双方对付款方式约定为，参照万达拨款方式进行，与万达拨款同步。如因万达拨款原因，本分包拨款相应顺延。双方还约定，结算总价的5%作为保修金，合同约定的质保期为保修期开始起算后满两年，保修工作完成且经发包人确认无任何遗留问题及保修完成证书发出后14个日历天内，业主一次性无息付清剩余全部保修金。合同签订后，杨七二按照施工方案及技术要求组织施工，工程已竣工。哈尔滨万达茂已于2017年6月30日开业。施工中，为使万达茂顺利开业，深圳建装业公司委托建信成投公司进行后期管理及与各个劳务队的协调。2018年5月17日，杨七二将哈尔滨万达公司、中建二局、深圳建装业公司、建信成投公司诉至我院，要求哈尔滨万达公司、中建二局、深圳建装业公司、建信成投公司连带给付杨七二工程款。2019年5月8日，我院作出（2018）黑0109民初1318号民事判决书（已生效），判决结果为：一、被告深圳市建装业公司、建信成投公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨七二工程款2129130.15元，二被告对此款负连带责任；二、被告深圳市建装业公司、建信成投公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨七二逾期支付工程款利息，此款以2129130.15元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款利率标准计算，自2018年3月8日起给付至实际付清之日止，二被告对此款负连带责任；三、驳回原告杨七二的其他诉讼请求。因案涉工程保修期未届满，杨七二主张的质保金的部分未予支持。现工程保修期届满，深圳建装业公司未依约履行给付质保金的义务，故杨七二诉至我院。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，杨七二虽不具有施工资质，其与深圳建装业公司签订的合同无效，但其系实施施工人，且该工程已竣工验收合格并投入使用，故深圳建装业公司应当支付杨七二工程款。根据已生效民事判决书中认定的事实、双方当事人签订的《万达城大商业工程分包合同》，以及深圳建装业公司于2017年5月16日向杨七二出具的承诺书的内容可知，本案质保金为7780137元×5%＝389006.85元，该合同约定的质保期为保修期开始起算后满两年，现案涉所有工程保修期已届满，具备了返还工程质保金的条件，且深圳建装业公司承诺待质保期满后，一次性付清质量保修金，故案涉工程的质量保修金应由深圳建装业公司给付杨七二，对杨七二主张由深圳建装业公司支付质保金389006.85元的诉讼请求，本院予以支持。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，本案案涉项目于2017年6月30日竣工验收，结合双方当事人关于返还工程质量保修金之期日约定，对杨七二主张要求深圳建装业公司支付自2019年7月16日至付清之日止期间的利息，于法有据，本院亦予支持。深圳建装业公司认为质量保修金应由建信成投公司承担的抗辩，证据不足，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨七二工程质量保修金389006.85元，并给付杨七二逾期支付工程质量保修金的利息（以389006.85元为基数，自2019年7月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7136元，减半收取计3568元（杨七二已预付），由深圳市建装业集团股份有限公司承担，深圳市建装业集团股份有限公司须在本判决生效之日起十日内将应付款给付杨七二。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李晓萃二〇二〇年六月二十八日法官助理金凝书记员庞新茹