安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0322民初108号原告:蒲万荣，男，1942年11月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：仲从卫，安徽冠亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲浩，男，1979年6月19日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。被告：孙本堂，男，1954年6月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：杜尊才，湖北中和信律师事务所律师。原告蒲万荣与被告孙本堂返还原物纠纷一案，本院受理后，本院于2019年7月24日作出（2019）皖0322民初2382号民事判决，原告浦万荣不服提起上诉。蚌埠市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）皖03民终2317号民事裁定，撤销本院（2019）皖0322民初2382号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年1月1日重新立案受理，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦万荣及其委托诉讼代理人仲从卫、蒲浩、被告孙本堂及其委托诉讼代理人杜尊才等到庭参加诉讼。本庭现已审理终结。蒲万荣向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判决被告返还财产；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：蒲万荣于1969年11月份从蚌埠市东区下放到五河县新集区双河村洼东生产队落户为农。1983年蒲万荣在双河乡办了一个眼镜厂，后把眼镜厂搬到新集镇，在当时区政府大会议室生产。为了方便生活和管理厂子，蒲万荣在新集街买下了方振华的一处房子，宅基地东、西宽16米左右，南、北长约25米。北面沿街三间，南面三间住房，西山墙外是两间厨房，厨房西一米外是院墙。为生产需要，蒲万荣又在院子里靠西墙盖了三间生产车间。1988年原告全家迁回蚌埠，眼镜厂还在新集生产，新集房子由原告岳父、母居住管理。1997年原告岳父、母年龄大，原告把他们接回蚌埠，新集房子便空在那里。1999年左右，新集镇开始建菜场，原告到新集看房子，北面沿街三间房子、南面两间厨房、三间生产车间及原院墙等全部被扒了，南面三间没扒，原地已被盖了房子，墙砌有一米多高。经询问瓦工才知道是孙本堂所为。孙本堂在我的宅基地上盖了五间两层房子，西口两间卖给了赖秀京，还有三间两层待出售。原告多年来一直找孙本堂协调此事未果，为此诉至法院。蒲万荣为证明自己的主张向本院提供了以下证据：证据1、原告身份证复印件一张，证明原告的身份信息及主体资格。证据2、原告与方振华签订的房约一份，证明案涉房屋属于原告所有。证据3、加盖蚌埠中院印章的调解笔录复印件两份（2019年2月22日，2019年3月26日），证明被告承认其所建房屋侵占原告房屋；证明原告多次向被告主张权利；国土资源所加盖公章证明相关部门对于原告对于涉案房屋的合法性予以认可；证明该土地的性质属于国有土地，不需要办理所谓的宅基地证明证据4、调解笔录复印件一份（2019年3月5日），证明孙淮伟认可房屋是原告所有，案涉房屋不是孙淮伟拆的。证据5、2019年5月9日原告的委托诉讼代理人李言修对赖秀京的问话笔录（原告方自行调查制作），证明案涉房屋是原告所有；案涉房屋是孙本堂拆除的。证据6、2019年7月2日原告的代理人李言修对赖秀金的问话笔录，证明被告将案涉土地上的房屋卖给赖秀京的价款为7万元。证据7、现场图及视频一组，证明被告侵占原告房屋的情况，原告剩余的房屋是没有出路，无法维修，破败不堪。证据8、2019）皖03民终2317号民事庭审笔录一份，证明被告在二审开庭时，认可将部分房屋出售给他人，同时证明被告侵占原告房屋的时间为1999年和2000年。孙本堂在庭审中辩称，原告诉称的财产、位置、信息及权属不明，原告对本案的财产并不享有所有权，无权主张相关权利。被告并没有侵害原告的相关财产权益。本案原告对所主张的财产仅是占有并非所有权，故其已超过1年的除斥期间，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。孙本堂针对其抗辩理由、陈述的事实向本院提供了（2013）五刑初字第00163号判决书一份，证明孙淮伟与孙本堂之间存在利害关系，孙淮伟的问话笔录不应采信。经庭审举证、质证，（一）孙本堂对蒲万荣所举证据的质证意见为：对证据1无异议；三性均有异议，该份房约中无双方签字，且房约内容违反法律强制性规定，属于无效的协议，达不到原告的证明目的，没有案涉房屋是方振华所有的权属证明；对证据3的真实性有异议，笔录是复印件，无法查实，笔录内容前两页无孙本堂签字，达不到原告的证明目的；对证据4的三性均有异议，笔录是复印件，无法查实，材料中的内容多属猜测，该份材料属于证人证言，证人应出庭作证；另孙淮伟与孙本堂之间存在利害关系，内容不应采纳，不能证明是被告拆除了案涉房屋；对证据5本组证据应当属于证人证言；证人依法应当出庭作证。不予采信另外。本组证据的记录人就是问话人为本案原告原审的委托诉讼代理人，其问话违背了证人的隔离原则，故本组证据不应采信，且达不到原告方的证明目的。对证据6本组证据应当属于证人证言；证人依法应当出庭作证。本组证据的记录人就是问话人为本案原告原审的委托诉讼代理人，其问话违背了证人的隔离原则，故本组证据不应采信，且达不到原告方的证明目的。对证据7对本组证据的合法性有异议，我认为本组证据系原审期间即已存在的事实，其提出本组证据的程序违反民事诉讼法提出程序的证据规则。本组证据是无法证明被告侵占原告房屋的事实，通过本组视频我们可以看到，原告的房屋仍然存在，故其无法达到其证明目的。本组证证据是无法体现出视频中的房屋是原告所有。对证据8对真实性、合法性无异议，庭审笔录内容中并未涉及被告侵占房屋事实，本组证据是达不到原告方的证明目的的。（二）蒲万荣对孙本堂所举证据的真实性无异议，但与本案无关联。经审查，本院认证如下：（一）对蒲万荣所举证据：对证据1的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力均依法予以认定；对证据2、3、4、7、8的真实性均依法予以认定；对证据5、6，因系原告单方自行制作，且被告对该证据的真实性、关联性均有异议，故对该证据的真实性依法不予认定。对证据（二）对孙本堂所举证据的真实性、合法性依法予以认定。根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为，1989年3月29日，方振华与蒲万荣经协商签订房约一份，约定：方振华将位于新集药材公司西侧的砖瓦房六间、伙房两间及院墙和铁门作价17600元卖给蒲万荣，此房于1989年3月29日房、款两清。后新集农贸市场开发建设，原告所购房屋部分被拆除，现还有三间老房子在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。返还原物纠纷是权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中案涉房屋已被拆除，返还原物已不可能，浦万荣在庭审中表示要求孙本堂返还被拆除的8间房屋的土地。浦万荣所购房屋部分被拆除，但依据浦万荣所提供的证据不足以证明案涉房屋系由孙本堂拆除。故举证不能的不利后果，应由浦万荣自行承担。综上所述，对于浦万荣所提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒲万荣的诉讼请求。案件受理费7300元，原告蒲万荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  刘秋侠审 判 员  闫 涛人民陪审员  周 莉二〇二〇年六月三日书 记 员  杨 雪附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。