山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初609号原告:青岛顺博建筑机械租赁有限公司，住所地：青岛市即墨区环秀办事处庙头村后39号，统一社会信用代码：91370282572094487J。法定代表人：董霞，经理。委托诉讼代理人：庞洪祥，山东一诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晋尉，山东一诺律师事务所律师。被告：青岛德惠建设集团有限公司，住所地：青岛市即墨区蓝村镇古城村，统一社会信用代码：9137028273725518XG。法定代表人：邢同军，经理。委托诉讼代理人：周林海，山东锦海盛律师事务所律师。被告：青岛新华友建工集团股份有限公司，住所地：青岛市崂山区株洲路108号，统一社会信用代码：91370200706419487B。法定代表人：于忠福，董事长。委托诉讼代理人：嵇巧弟，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：青岛朋兴劳务有限公司，住所地：青岛市红岛经济区红岛街道肖家社区南150米，统一社会信用代码：913702225878384501。法定代表人：肖青钦，经理。委托诉讼代理人：高飞华，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉欣，山东海桥律师事务所实习律师。被告：肖青钦，男，1965年6月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：周健，山东海桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：高飞华，山东海桥律师事务所律师。原告青岛顺博建筑机械租赁有限公司（以下简称顺博公司）诉被告青岛德惠建设集团有限公司（以下简称德惠公司）、青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）、青岛朋兴劳务有限公司（以下简称朋兴公司）、肖青钦建筑设备租赁合同纠纷，本院于2020年1月16日立案后,依法适用普通程序分别于2020年4月28日、2020年5月20日、2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告顺博公司的委托诉讼代理人庞洪祥、刘晋尉，被告德惠公司的委托诉讼代理人周林海，被告新华友公司的委托诉讼代理人嵇巧弟、李超，被告朋兴公司的委托诉讼代理人高飞华、史玉欣，被告肖青钦的委托诉讼代理人周健、高飞华，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费420650元并支付自2016年3月19日起至实际付款之日止按日1%计算的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月6日，原、被告签订施工升降机租赁合同，约定被告租赁原告两台施工升降机，用于即墨市佳源都市25#、26#工程施工。租赁费每台每月9000元，进出场及安拆费每台21000元。同时约定租赁费每月支付80%，余款在设备拆除15天内一次性付清，逾期付款按日千分之十支付违约金。2016年3月18日，经原、被告对账确认，被告欠原告租赁费及其他费用共计420650元，上述款项虽经原告多次催要，但被告一直未予支付。综上，原告为维护自身合法权益，根据有关法律法规，特提起民事诉讼，望判如所请。被告德惠公司辩称，德惠公司从未与原告签订所谓的建筑设备租赁合同，也未授权他人签订所谓的建筑设备租赁合同，合同的义务应当由合同签订方承担，而不应当强加给不是合同义务相对人的任何一方，德惠公司认为案涉租赁费及违约金的支付义务应当由肖青钦或者朋兴公司承担，德惠公司不应承担任何责任，请求依法驳回原告对德惠公司的诉讼请求。被告新华友公司辩称，原告对新华友公司的起诉无任何事实依据与法律依据，请求法院依法驳回顺博公司对新华友公司的诉讼请求。一、新华友公司从未与顺博公司签订任何合同或者协议，顺博公司也从未向新华友公司履行任何合同义务，新华友公司并非涉案租赁设备的承租方与使用方，顺博公司无权要求新华友公司承担任何责任。顺博公司提交的《施工升降机租赁合同》的缔约对方主体为肖青钦，这足以表明顺博公司应当明知其缔约对方当事人、租赁设备承租方为肖青钦。肖青钦并非新华友公司工作人员，与新华友公司无任何关系，其所实施的任何行为均无法亦无权代表新华友公司。二、顺博公司提交的《佳源都市25#；26#施工电梯租赁费对账单》显示的承租单位经办人、负责人是肖青钦、李秀秀，肖青钦、李秀秀与新华友公司无任何关系，承租单位加盖的印章并非新华友公司所有。对账单与被告新华友公司无任何关系，无法约束新华友公司。三、新华友公司作为总包单位的即墨佳源都市项目2.2期，新华友公司与朋兴公司订有《青岛市建设工程施工劳务分包合同》，肖青钦是朋兴公司的法定代表人，肖青钦所实施的行为仅能代表朋兴公司，并且新华友公司已经足额支付朋兴公司全部工程款，不欠付任何款项。四、顺博公司明知与其订立合同的主体为肖青钦，肖青钦自始至终不具有使顺博公司相信其有权代表新华友公司的任何外观表象。在此种情形之下，顺博公司对于肖青钦是否具有代表新华友公司的权限不进行任何审查，顺博公司存在主观故意及过错，顺博公司将新华友公司列为被告并提出诉请的无理主张应当予以驳回。五、原告顺博公司主张支付工程款利息及日1%的违约金过分高于其实际损失，对于其支付利息及日1%违约金的诉请不应当予以支持。六、顺博公司据以主张权利的对账单日期为2016年3月18日，顺博公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回顺博公司的诉讼请求。被告朋兴公司辩称，朋兴公司既非本案施工升降机租赁合同的合同相对方，也不是所涉两台升降机的实际使用方及受益人。本案被告新华友公司系即墨佳源都市的工程施工总包方，其与朋兴公司的劳务分包合同12.6、13.11、14.1、14.2等条款中明确约定工程所需的机械设备由新华友公司提供，朋兴公司仅是劳务承包，并无租赁机械设备的合同义务。原告将两台升降机安装在新华友公司工地，新华友公司是知情并认可的，且租赁费的对账结算也由新华友公司加盖其项目部章予以确认，故新华友公司是本案所涉设备的实际使用方及受益人，原告不应当向朋兴公司主张，请求依法驳回原告对朋兴公司的诉讼请求。被告肖青钦辩称，原告已经在诉讼请求中主张了利息损失，不应再向被告主张违约金。被告新华友公司系即墨佳源都市25.26号楼的工程施工总包方，被告肖青钦是代表新华友公司与原告签订租赁合同，租赁费的对账结算也由新华友公司确认，原告应向被告新华友公司主张租赁费，不应向被告肖青钦个人主张，请求依法驳回原告对肖青钦的诉讼请求。经审理查明，2014年5月6日，原告作为甲方（出租方）与乙方（承租方）签订《建筑机械合同书》，合同书第二页承租方即乙方一栏未写明承租方名称。该合同书约定乙方租赁甲方施工升降机（规格型号：山东盛世恒建筑机械有限公司生产的SC200/200施工升降机，安装高度110米）两台，用于即墨市佳源都市25＃、26＃楼工程施工，租赁费每台每月9000元（不含税），租赁费每一个月支付一次，每次支付当次租赁费金额80%，余款在设备拆除15天内付清，逾期按每天千分之十交纳违约金；进出场费、安装费、拆卸费、及运费每台21000元，机械设备进场后乙方一次性支付甲方20000元。合同落款甲方处由原告加盖公章，乙方处未加盖公章但由被告肖青钦作为法定代表人签字。2016年3月18日，原告作为出租单位、佳源都市2-2期项目部肖青钦作为承租单位签订佳源都市25＃、26＃楼施工电梯租赁费对账单，经双方结算，承租单位欠出租单位租赁费合计420650元（安装费42000元、租金369600元、人工费600元、赔偿电缆8450元）。对账单落款出租单位处由原告加盖公章并由董杰作为负责人签字，承租单位处由肖青钦签字同时加盖矩形印章一枚，印章内容为“青岛新华友建工集团股份有限公司即墨佳源都市2.2期（凡用于合同、担保、证明、欠借据、割算、结算、收付款等经济类方面，盖章无效）项目部专用章”，李秀秀在承租单位负责人处签字。另查明，被告新华友公司系即墨市佳源都市2-2期建设工程总承包人，2013年8月20日，被告新华友公司与被告朋兴公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该工程劳务分包给了被告朋兴公司。被告肖青钦系朋兴公司的法定代表人。上述事实由原被告当庭陈述、原告提交的建筑机械合同书一份、佳源都市25＃、26＃楼施工电梯租赁费对账单一份、被告新华友公司提交的建设工程施工劳务分包合同一份、青岛朋兴劳务有限公司工商登记信息一宗在案佐证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为租赁费承担责任主体的确定。案涉建筑机械合同书中，乙方即承租方一栏未写明承租方名称，合同落款乙方处虽由被告肖青钦作为法定代表人签字但并没有加盖公司公章；案涉佳源都市25＃、26＃楼施工电梯租赁费对账单中，承租单位处由肖青钦签字同时加盖“青岛新华友建工集团股份有限公司即墨佳源都市2.2期项目部专用章”一枚，但该印章已明确使用范围即不可用于合同、结算等方面，且原告亦无法陈述印章加盖人员的姓名和职务。因此，在租赁合同订立以及租赁费结算的过程中，原告对被告肖青钦是否具有新华友公司代理权的事实未尽到必要的审查义务，原告主观上存在过错，排除表见代理。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”,法定代表人无须另行授权，就可以一般性地代表公司从事民事活动，本案中，被告肖青钦系被告朋兴公司的法定代表人，其与原告签订建筑机械合同书系职务行为，被告朋兴公司系合同的相对方，因履行合同产生的付款义务应由被告朋兴公司承担。原告要求被告朋兴公司支付原告租赁费420650元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告朋兴公司支付自2016年3月19日起至实际付款之日止按日1%计算的违约金，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及原告的实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情支持被告朋兴公司支付原告自2016年3月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算的违约金、自2020年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算的违约金。原告要求被告德惠公司、被告新华友公司、被告肖青钦承担付款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛朋兴劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛顺博建筑机械租赁有限公司租赁费420650元。二、被告青岛朋兴劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛顺博建筑机械租赁有限公司自2016年3月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算的违约金、自2020年8月20日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算的违约金。三、驳回原告青岛顺博建筑机械租赁有限公司对被告青岛德惠建设集团有限公司、被告青岛新华友建工集团股份有限公司、被告肖青钦的诉讼请求。案件受理费7610元，保全费2623元，由被告青岛朋兴劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  张国先人民陪审员  徐洪竹人民陪审员  姜寿岱二〇二〇年六月三十日书 记 员  徐 东附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。