浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0329民初802号 原告：孟智深，男，1976年10月2日出生，汉族，住泰顺县。 诉讼委托代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。 被告：夏素文，女，1956年10月30日出生，汉族，住泰顺县。 诉讼委托代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。 第三人：夏赛珠，女，1955年7月23日出生，汉族，住瑞安市。 孟智深与夏素文民间借贷纠纷一案，于2020年4月8日向本院起诉。本院受理后，依夏素文申请决定追加夏赛珠为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。孟智深及其委托代理人欧自琢、夏素文及其委托代理人钱招脉、第三人夏赛珠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孟智深起诉称：原被告系亲戚关系。2011年5月14日，夏素文向孟智深借款300000元，约定月息2分及半年付息一次。2011年11月15日，夏素文支付了借款利息72000元，其中36000元系提前支付半年利息；2015年7月14日，支付借款利息50000元。因夏素文拒不归还借款本金300000元及其他利息，故起诉请求：判令夏素文归还借款264000元及相应利息（自2011年11月16日起按月利率2%计算至借款本金归还之日止，减去已付利息50000元）。 孟智深为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据： 1.孟智深身份证及夏素文户籍信息各一份，欲证明原被告诉讼主体资格； 2.孟智深在农业银行账户和孟世旺在农商行银行账户的转账明细各一份，欲证明孟智深于2011年5月14日向夏素文银行账户交付借款300000元，2011年11月15日、2015年7月14日分别支付利息72000元、50000元等事实； 3.2020年1月21日孟世旺（系孟智深父亲）与夏素文通话录音纪录光盘一个及文字译本一份，欲证明夏素文向孟智深借款300000元至今未归还； 4.（2013）温泰商初字第758号民事判决书的网上打印本一份，欲证明孟智深将款项300000元出借夏素文后，夏素文以周某（系夏素文配偶）名义转借刘永勤并约定按月利率4%计算利息，该判决已判令刘永勤归还周某，反驳夏素文认为孟智深将款项300000元委托其投资的事实。 夏素文书面答辩称：夏赛珠与孟智深系母子关系，与夏素文系堂姐妹关系。夏赛珠多次向夏素文打听投资事宜要求委托发放借款而挣点利息，2011年5月份夏素文告诉夏赛珠说周某朋友开矿需要资金，月息4分。涉案300000元系夏赛珠委托周某名义出借给刘永勤用于矿山开发，并非系夏素文向孟智深借款。夏素文与孟智深并无借款合意，并不存在借贷关系，请求驳回孟智深的诉讼请求。 夏素文在本院指定的举证期限内，提供提供下列证据: 5.户口册、结婚证复印件各一份，欲证明夏素文与周某系夫妻关系； 6.银行转账凭证三份、借条一份，欲证明于2013年5月14日受夏赛珠、周燕委托以周某名义向刘永勤出借款项计500000元（其中：夏赛珠300000元、周燕200000元）并约定按月利率4%计算利息及半年结息等事实； 7.银行转账凭证两份，欲证明2011年11月15日刘永勤转账方式支付半年利息120000元，夏素文当即转账72000元给夏赛珠，并未收取利息差，与夏赛珠系委托投资关系，并非借贷关系； 8.泰顺县人民法院民事审判笔录、（2013）温泰商初字第758号民事判决书各一份，欲证明周某通过诉讼方式向刘永勤追讨借款本息且明确其中500000元系受亲戚委托出借，受托方已履行尽职； 9.银行转账凭证一份，欲证明周某通过诉讼方式分配执行款，于2015年7月14日转交按份分配款50000元； 10.备忘录截图（原件在于手机）六份、查阅视频光盘一个，欲证明周某收到刘永勤借款利息后，按比例进行分配，涉案300000元系委托投资（委托出借），并非是夏素文借款； 11.证人周某出庭作证，欲证明涉案款项300000元系委托其名义出借刘永勤并收取利息72000元，对刘永勤财产处理后按比例应分夏赛珠38700元，因她说困难且亲戚关系，便多付了11300元； 12.证人夏某出庭作证，欲证明2011年4月上旬在一起守夜时夏赛珠向夏素文表达有投资的意向，但具体有没有投资不清楚； 13.证人陆某出庭作证，欲证明2011年4月上旬在一起守夜时夏赛珠向夏素文表达有投资的意向，但具体有没有投资不清楚。 第三人夏赛珠未作书面答辩。在庭审中口头答辩称，涉案300000元是夏素文借的，约定按月利率2%计算利息。 夏赛珠在本院指定的举证期限内未举证。 经当庭举证、质证。夏素文对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为证据2、3、4不能证明其待证事实，双方并不存在借贷关系，系委托投资关系。第三人夏赛珠对证据1、2、3、4均无异议。孟智深对证据5、6、7、8、9的真实性无异议，但证据6、7、8、9不能证明其待证事实；对证据10的真实性有异议，不能证明其待证事实；对证据11，孟智深认为证人周某系夏素文系配偶，其证言可信度不高且前后陈述矛盾，不能证明双方存在委托关系；对证据12、13，证人夏某、陆某证明内容无法准确表述，不能证明待证事实。第三人夏赛珠的质证意见与孟智深的质证意见一致。本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9三方对真实性均无异议，内容真实、来源合法且与本案具有关联性，作有效证据认定，但其待证事实将结合当事人陈述、证据间关联性及实际情况进行综合认定。证据10系证人对以其名义出借永勤款项500000元、600000元的出借人份额、利息支付、起诉、执行分配等情况的记录，时间分别2013年、2014年、2015年、2016年，与以上认定有效证据能形成相互应证部分，予以采纳为定案的依据，但关于记载出借人份额应结合其他证据等进行综合认定。证据12、13，从作证内容上看，仅证明夏素文和夏赛珠等人在守夜这一特殊场合，夏赛珠有向夏素文表达投资意向，证人陈述清晰、完整，符合当时县域内“投资热”的现状，予以采信为定案依据。 根据以上认定的证据，结合孟智深、夏素文、夏赛珠的庭审陈述，本院认定本案事实如下：孟智深与夏碎珠系母子关系。夏素文与周某系夫妻关系。夏素文与夏赛珠系堂姐妹关系。2011年5月14日，孟智深通过农业银行账户（账户×××13）向夏素文银行账户（账号×××18）转账汇款300000元，夏素文由农业银行账户（账号9559××××8418）向夏素文银行账户（账号×××18）转账汇款200000元。该两笔款汇总后账户余额539558.12元，夏素文当天向刘林爱银行账户（账号6228××××7512）转账汇款500000元。刘永勤向周某出具落款时间为2011年5月14日的《借条》一份，确认向周某借现金人民币500000元，按月利率4%计算利息，半年还本付息。2011年11月15日，刘永勤向夏素文银行账户转账汇款120000元，夏素文当天向孟智深农业银行账户（账户×××13）转账汇款72000元。因刘永勤拒不归还借款，周某于2013年7月24日起诉刘永勤、左雅倩。本院于2013年12月3日作出（2013）温泰商初字第758号民事判决书，该判决书认定:刘永勤、左雅倩于2011年3月30日登记结婚，刘永勤向周某借款人民币1100000元，根据刘永勤的要求，周某先后于2011年5月14日、6月27日通过其妻夏素文的中国农业银行账户向刘林爱、刘永勤的银行账户分别转账汇款500000元、600000元，刘永勤向周某出具借条两份【分别载明：“今向周某借现金人民币伍拾万元整（￥500000），月息4%，半年还本付息”；“今向周某借现金人民币陆拾万元整（￥600000），月息5%，季度付息，一年还本息”】。刘永勤于2011年11月15日向周某支付了借款本金500000元自2011年5月14日起按月利率4%计算至2011年11月13日止的利息共计120000元。该判决书判决：一、刘永勤、左雅倩于本判决生效之日起十日内归还周某借款本金人民币1041266元并支付相应利息（其中，本金600000元的利息自2011年6月27日起，本金441266元的利息自2011年11月14日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回周某的其他诉讼请求。判决生效后，刘永勤、左雅倩未自动履行，周某于2014年4月28日申请强制执行。2015年7月9日，周某从法院分配到执行款142462.3元及退回评估费5500元，周某于次日转账汇入夏素文银行账户（账号6228××××0476）147000元，2015年7月14日夏素文向孟世旺农商行银行账户转账汇款50000元。 本院认为：本案争议的焦点是涉案借款的借贷双方如何确定，夏素文应否承担还款责任。孟智深持金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，主张夏素文为借款人，而夏素文否认其与孟智深之间存在借贷关系。此种情况下，应当结合各方当事人对借款过程的陈述、各自提交的证据及民间借贷的一般交易习惯等因素综合予以认定。第一，孟智深作为出借人，既应证实出借款项的履行情况，也应证实其与借款人达成了借贷的合意。通常情况下，出借人持有的借据、欠条等债权凭证可以佐证借贷双方之间达成的合意，而本案中夏素文主张并未向孟智深出具借据，故还应提供其他证据证实其所主张的借贷法律关系存在或就未出具借据的原因作出合理的解释。孟智深提供证据账户转出转款凭证、转入转账凭证及与夏素文的电话录音纪录，而夏素文提供大量证据证实实际借款人为案外人刘永勤，故孟智深提交的证据尚不足以证实其与夏素文达成了借贷的合意。关于未出具借据的原因，孟智主张与夏素文系亲戚关系，所以未要求出具借据。对此本院认为，借款300000元，数额较大，且长时间未归还，孟智深因亲戚关系较好就未要求借款人出具借据，既有悖于日常生活经验法则，也非债权人保障自身利益的正常方式。第二，从涉案款项的流转过程来看，本院已查明的款项流转过程显示，在夏智深将300000元款项转入夏素文账户后，夏素文当日就将全部款项转给了刘永勤指定的银行账户。虽然出借款项的流转并不能直接证实借贷关系的主体，但在本案缺乏债权凭证的情况下，其是佐证本案借贷关系的重要事实。第三，从利息支付来源来看，系由案外人刘永勤支付，且夏素文并未收取利息差。刘永勤按借条约定支付借款500000元的半年利息120000元，夏素文当天转账孟智深以本金300000元为基数按月利率4%计算的利息72000元；执行刘永勤财产后分配执行款，夏素文也能及时转账孟智深执行分配款50000元。这说明两次利息的支付并非是夏素文、周某，而是案外人刘永勤。第四，孟智深诉讼中所主张的系夏素文借款，陈述认为夏素文第一次支付的利息是按月利率2%支付半年利息36000元，另36000元系预付后半年的利息，不符当时民间普遍高利贷情形，也不符合民间借贷习惯；孟智深提供的催讨电话录音内容也并无显示双方有借贷关系的合意，且夏素文否向孟智深借款并认为系委托投资关系。本院认为，孟智深作为债权人应对借贷基本事实有着明确清晰的认识，提起诉讼主张权利之时亦应作如实陈述，不应受结果的客观因素影响而作出不合理解释。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案夏素文提供一系列证据证明诉争款项系委托投资款（委托出借），完成了相应举证，已经让法院对本案双方是否存在借贷关系产生了合理怀疑。在此情况下，举证责任再次转移给孟智深，孟智深应当对借贷合意进一步举证证明。孟智深作为完全民事行为能力人，其出借款项给别人时应当知晓不立借条所可能产生的风险。大笔款项支出却不立借条，不合常理。孟智深的举证未能证明双方就涉案款项达成借贷合意，亦未达到使法院确信借贷关系存在的高度盖然性的证明标准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟智深未能提供充分证据证明其与夏素文之间存在借贷关系即借贷合意，其要求夏素文偿还借款本息的诉讼请求事实根据不足，没有法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孟智深的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  彭成庚 二〇二〇年六月二十八日 书记员  阮钊恒