中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2996号原告：佳能株式会社，住所地日本国东京都大田区下丸子三丁目30番2号。法定代表人：御手洗冨士夫，代表取缔役会长CEO。（未到庭）委托诉讼代理人：屠灵芬，北京市怡丰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王璐，女，1985年2月25日出生，回族，北京市怡丰律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第269805号《关于国际注册第1416325号“BROOMSTICK”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年11月8日。本院受理时间：2020年3月25日。开庭审理时间：2020年6月12日。被告以原告申请注册的国际注册第1416325号“BROOMSTICK”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在第9类、第38类复审商品和服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五在字母构成、呼叫和含义上均不同，使得商标整体能够区别，不易使相关公众对商品和服务的来源产生混淆，不构成相同或类似商品和服务上的近似商标；二、仅一个字母之差但含义不同的英文商标在相同或类似商品上均已获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册；三、经网络检索，没有发现各引证商标的产品销售信息，诉争商标可以与引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1416325。3.申请日期：2018年8月2日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0906-0911；0913；0920）：摄影机器和器材等。6.指定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：非广播的电信；广播等。二、引证商标一1.注册人：卜魔360公司。2.注册号：20141494。3.申请日期：2016年5月31日。4.注册公告日期：2017年10月14日。5.专用权有效期至：2027年10月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0902-0906；0911-0916；0918-0920；0923-0924）：时间记录装置等。三、引证商标二1.注册人：大连朝霆科技有限公司。2.注册号：18837313。3.申请日期：2016年1月8日。4.注册公告日期：2017年2月14日。5.专用权有效期至：2027年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0910；0921-0922）：计算机外围设备等。四、引证商标三1.注册人：BOOMCLOUD360INC.。2.注册号：G1302427。3.申请日期：2016年7月14日。4.注册公告日期：2016年5月24日。5.专用权有效期至：2026年5月24日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0908）：数字音频播放器。五、引证商标四1.注册人：大连朝霆科技有限公司。2.注册号：23603199。3.申请日期：2017年4月14日。4.注册公告日期：2018年7月21日。5.专用权有效期至：2028年7月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0909-0910；0921-0922）：可下载的手机应用软件等。六、引证商标五1.注册人：卜魔360公司。2.注册号：20141493。3.申请日期：2016年5月31日。4.注册公告日期：2017年7月21日。5.专用权有效期至：2027年7月20日。6.标识：7.核定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：无线广播；信息传送等。七、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品和服务与引证商标一至五核定使用的商品和服务属于同一种或类似商品和服务不持异议。本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、诉争商标在百度、有道在线的翻译结果、世界著名童话故事《RoomontheBroom》绘本在中国各大图书销售平台的销售信息及网络搜索结果、引证商标在有道在线的翻译结果、引证商标构成部分在百度及有道在线的翻译结果，用以证明诉争商标为固有英文单词，来自于世界著名童话故事，而引证商标并非固有单词，整体上无含义，诉争商标与引证商标区别明显，不构成近似商标；2、《商标审查及审理标准》摘录、仅一字母之差但含义不同的英文商标获准注册的商标信息，用以证明被告应保持审查标准一致性，核准诉争商标注册；3、百度上对引证商标所有人大连朝霆科技有限公司的商标使用情况的搜索结果，用以证明引证商标权利人并未对引证商标进行实际使用，不会造成相关公众的混淆误认。上述事实，有诉争商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品和服务与引证商标一至五核定使用的商品和服务属于同一种或类似商品和服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为英文文字商标“BROOMSTICK”，引证商标一、二、三、五均为英文字母组合商标“BOOMSTICK”，引证商标四为英文字母组合商标“BOOMSTICKS”，诉争商标与引证商标一至五相比对，显著识别文字部分在英文字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品和服务上，易造成相关公众混淆，从而对商品和服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。关于原告主张仅一个字母之差但含义不同的英文商标在相同或类似商品上均已获准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。本院认为，商标审查具有个案性，对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张经网络检索未发现引证商标的产品销售信息，诉争商标可以与引证商标相区分。本院认为，依据《商标法》的规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提,原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佳能株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佳能株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告佳能株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  苗冬霜人民陪审员  赵春燕二〇二〇年六月十九日法官 助理  孙 晴书 记 员  候李可