北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初1133号原告：杨昊，男，1976年12月5日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告：王若寒，女，1988年11月3日出生，汉族，住河南省项城市。二原告委托诉讼代理人：王晓峰，北京市佳诺律师事务所律师。被告：北京美安居科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼23层2302。法定代表人：梁雅琪，总经理。委托诉讼代理人：赵锋，男，1976年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，该公司法务。被告：北京东方天成房地产开发有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇焦各庄路文明大街139号。法定代表人：张兴军，执行董事。委托诉讼代理人：邢国颖，女，1984年5月20日出生，该公司法务。原告杨昊、王若寒与北京美安居科技有限公司（以下简称美安居公司）、被告北京东方天成房地产开发有限公司（以下简称东方公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨昊、王若寒委托诉讼代理人王晓峰，美安居公司的委托诉讼代理人赵锋，东方公司委托诉讼代理人邢国颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨昊、王若寒向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告一美安居公司返还原告会员服务费400000元及资金占用期间的利息86000元，被告二东方公司承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，杨昊、王若寒增加一项诉讼请求为：请求法院确认原、被告之间的居间合同关系无效。事实与理由：被告二东方公司在北京市房山区某某镇开发“北京某某项目”，被告一美安居公司销售人员在被告二东方公司销售中心向原告宣传该项目系“人大附学区房”，原告因子女上学需要于2016年10月8日支付购房意向金100000元，11月5日向被告一美安居公司支付“会员服务费”400000元后获得认购机会，2017年1月15日原告与被告二东方公司签订《北京市商品房认购书》，购买房山区某某路6号院48号楼-1层101房，房屋总价款10200000元，1月25日签订《北京市商品房现房买卖合同》，原告向被告二东方公司支付购房款6100000元，后去“人大附”为子女入学报名时，被学校告知该房屋不属于“人大附学区房”。鉴于该房屋无法满足原告子女上学需求，原告多次找二被告协商解除合同、返还购房款及会员费。被告二东方公司以“人大附学区房”的虚假宣传及承诺非其作出，同意解除合同但必须扣除1312644元作为违约金否则不予退还原告已经支付的购房款，原告被逼无奈之下2018年5月28日与被告二东方公司签订了《解除协议》，至今已付房款及会员费没有退还。综上所述，二被告受利益驱动，恶意串通，垄断房源，违法违规销售房屋，被告二东方公司提供经营场所让被告一美安居公司的工作人员招揽客户、收取高额会员费，在虚假宣传及承诺无法兑现后，二被告相互推脱责任，被告一美安居公司欺骗原告缴纳会员费可以享受400000元抵800000元的购房优惠，其实根本不存在所谓的优惠折扣，二被告的欺诈行为扰乱了正常的房地产市场秩序，非法骗取原告的财产，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。美安居公司辩称，不同意原告的诉讼请求。当时原告明知这笔费用以及此项优惠。我公司与东方公司合作，原告交400000元抵扣房款800000元，当时房款应为11000000元，实际成交10200000元，二原告和东方公司也签订了合同。我们和二原告是服务合同关系，合同是有效的。东方公司辩称，原告要求东方公司承担连带责任不应得到支持，也不应当将我公司列为被告，理由如下：1、东方公司与原告签署《房屋买卖合同》及《解除协议》的全部过程中，我公司并未存在过错更不存在原告在起诉书中提到的学区房宣传、恶意串通、垄断房源及违法违规销售房屋等事宜，且（2019）京0111民初5804号判决书中亦认定，原告无证据证明有虚假宣传的事实存在；2、我公司未收取原告所述的400000元会员服务费，就该笔费用事宜我公司与原告没有合同关系，美安居公司向原告收取该笔费用是其双方之间的约定，东方公司并未参与；3、我公司与被告美安居公司没有合同关系也没有代理关系，（2019）京0111民初5804号判决书认定原告未有证据证明美安居公司为代理销售公司；4、（2019）京0111民初5804号判决书中认定我公司与原告签署的《商品房现房买卖合同》为有效的。该房屋买卖合同附件十三第12.3条约定“如买受人提出退房申请的……买受人因购买该房屋而与第三方发生的各项费用，包括但不限于按揭贷款利息、印花税、担保费、保险费、委托代理费等费用由买受人自行承担。”鉴于房屋买卖合同的解除是原告未通过银行的贷款审批，导致逾期未向我公司支付剩余房款，属于原告违约单方自愿向我司申请退房并承担违约责任，根据双方签订的《解除协议》及（2019）京0111民初20345号判决书（我公司均已经履行）亦可证明，故根据以上补充协议12.3条约定答辩人不承担返还会员服务费的连带责任。本院经审理查明：2017年1月25日，东方公司与杨昊、王若寒签订《北京市商品房现房买卖合同（住宅类）》，约定杨昊、王若寒购买东方公司开发的位于房山区某某6号院48号楼-1层101房屋一套。双方约定该房屋总价为10200000元。2018年5月28日，东方公司（甲方）与杨昊、王若寒（乙方）签订《解除协议》，双方确认乙方已支付购房款总额为6100000元，剩余购房款4100000元至今未付。乙方单方要求解除甲乙双方就购买该商品房所签署的原合同。甲乙双方经协商一致达成如下条款：2.1、甲方同意乙方放弃购买案涉房产。双方一致同意双方签署的现房买卖合同于2018年5月28日解除。2.2、依照原合同附件十三《补充协议》第12.3条第1款相关约定，乙方应向甲方支付房价款总额的20%（即204万元）作为违约金。现经双方协商达成一致意见，甲方同意将乙方的违约金数额进行减免，乙方向甲方支付违约金1312644元从乙方已付甲方6100000万元购房款中扣除，甲方于2018年12月31日退还乙方扣除违约金后的剩余房款4787356元。《解除协议》签订后，双方共同办理了网签注销手续。2016年11月5日，杨昊、王若寒向美安居公司交纳会员服务费400000元，美安居公司出具收据。收据记载：收到杨昊、王若寒某某项目会员服务费肆拾万圆整。落款处加盖美安居财物专用章，交款人处显示王若寒签字。庭审中，杨昊、王若寒表示并不存在交纳会员服务费抵扣800000元房款的优惠政策，涉案房屋买卖800000元房款优惠是无附加条件的，并且一直将会员服务费误认为房款。美安居认可收取400000元会员服务费，未与杨昊、王若寒签订书面合同,并表示杨昊、王若寒应对交纳会员服务费抵扣800000元房款的事实是明知的。东方公司则表示优惠价格800000元为给予通过中介介绍的买受人的优惠，为了鼓励介绍人介绍客户，介绍人收取多少费用，其并不清楚。后杨昊、王若寒起诉要求确认东方公司与杨昊、王若寒签订《北京市商品房现房买卖合同（住宅类）》无效，我院于2019年3月27日作出（2019）京0111民初5804号民事判决书，驳回杨昊、王若寒的诉讼请求。以上事实有当事人陈述、收据、（2019）京0111民初5804号案件开庭笔录复印件、（2019）京0111民初5804号判决书、《解除协议》、《房屋买卖合同附件》等证据在案佐证。本院认为，本案有两项争议焦点：其一，美安居公司的行为是否构成居间行为。其二，二原告与美安居公司之间的合同关系是否有效，美安居公司是否应当退还400000元。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，尽管杨昊、王若寒与美安居公司并未订立书面合同，但是美安居公司为杨昊、王若寒提供了其与东方公司签订商品房买卖合同的机会及信息，最终杨昊、王若寒与东方公司签订了商品房买卖合同。故杨昊、王若寒与美安居公司之间成立居间合同关系。美安居公司收取杨昊、王若寒400000元后，杨昊、王若寒与东方公司签订了合同，应当视为美安居公司完成居间行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨昊、王若寒主张美安居公司及东方公司存在欺诈行为，进而要求确认其与美安居公司居间合同关系无效，但现有证据不足以证明各方交易过程中存在虚构事实或隐瞒真实的情况。杨昊、王若寒亦不能提供证据证实其他导致合同无效的法定情形，故本院对杨昊、王若寒主张其与美安居公司居间合同关系无效并要求美安居公司返还400000元及利息的诉讼请求不予支持。对于东方公司是否承担连带责任，本院认为，涉案400000元由美安居公司收取，与东方公司并无关联。故本院对杨昊、王若寒主张东方公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨昊、王若寒的全部诉讼请求。案件受理费4295元，由杨昊、王若寒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孟 阳