安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1126民初888号原告：汪杰，男，1984年6月11日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：李惠，安徽康弘律师事务所律师。被告：李三良，男，1973年8月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：汤宪章，安徽明都律师事务所律师。原告汪杰诉被告李三良合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员罗厚根适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪杰向本院提出诉讼请求：要求解除双方于2018年11月3日签订的《合同书》。事实与理由：2018年10月17日，李三良与具有转包权的其内弟高某就凤阳县大庙镇濠河治理三期某8公里段清淤工程施工签订协议书一份，约定：该工程以130万元卖给李三良，由其自行挖走运出，运输路段协调由其自行解决，前期付款50万元，余款30日内付清；2019年5月1日之前完工等。高某出具委托书一份，委托李三良全权负责清淤工程事宜。2018年11月3日，李三良与汪杰就该段清淤工程签订合伙性质协议书一份，约定：由汪杰出资负责施工，李三良出人负责协调保证正常施工；股权分配：扣除成本后双方平均共负盈亏等。合同签订后，李三良参加了前期施工涉及的土地丈量等，后因与汪焕刚发生纠纷后就不再参与合伙事务，2018年11月20日私自出售汪杰挖出堆放的部分尾泥。2018年11月28日，按照高某要求，汪杰与高某重新签订合同书一份，约定：高某将上述工程以130万元转包给汪杰施工，进场付70万元，余款2个月内付清；挖出的尾泥、尾砂堆放及运输协调等，均由汪杰自行解决等。其后汪杰与高某已按约定履行完毕，而与李三良之间的合同当然未履行。现李三良却以其与汪杰签订的合伙合同为由阻止汪杰运出清淤存放的尾泥、尾砂，故汪杰起诉并提出上述请求。李三良辩称，汪杰所述不实，李三良根据双方签订的合伙合同自始至终参与清淤工程合伙事务，现在合伙清淤工程已结束，双方应按合伙协议约定平均分配利润。对汪杰与高某签订的合同，因为汪杰是出资方，所以是以汪杰名义签订的，这和我的合伙合同并不冲突，我自始至终是参与的。由于双方合伙未清算，汪杰无权要求解除合同，应依法驳回其诉讼请求。汪杰为支持其诉讼请求所举证据及李三良质证意见分别如下：一、委托书、协议书复印件各一份。用以证明李三良与高某签订本案工程转让合同的事实。李三良质证：委托书我没有签字，我不认可。协议书内容认可，落款时间模糊。无原件核对，无法确认真伪。二、李三良与汪杰签订的合同书原件一份，用以证明双方签订合伙协议的事实。李三良质证：无异议。三、凤阳县人民法院2019年12月20日对范学陆、汪某所作的调查笔录各一份。主要内容如下：范学陆陈述：我是村副主任，2019年11月8日和18日村里出具的两份证明，分别是汪杰和李三良打印好后找我们村里签字盖章的。在没施工之前，汪杰和李三良确实一起来过，我们村河道清淤工程是高某承包的，除了河道清淤工程，还有修坝码坡工程。红线之内是我们村里丈量，红线之外是由承包人和老百姓自行协商，使用的便道5-7米宽，我们村里是协助配合。李三良在前期确实参与的，但时间不长，只有个把星期，自从与汪焕刚发生纠纷之后就不参与了。土地丈量和补偿款发放清册是我们村里协助汪杰、李三良丈量的，花了有一个星期。汪某陈述：我是村里水利员，关于村里盖章的两份证明上面我的签名属实，前期丈量土地李三良确实参与了，但从和汪焕刚发生纠纷之后就没有参与了，另外在施工中也没有参与。2019年11月18日的证明上面签名的汪家法前期是村里专干，丈量土地参加的；汪家军是汪西队队长，其他两人是村民。李三良质证：对法院的调查笔录真实性无异议，但调查内容与事实不符。该调查笔录没有调查人和记录人签名，不符合证据的形式要件。2019年12月份汪杰第一次起诉开庭后案件承办人做的该调查笔录，没经过法庭举证、质证，汪杰就撤诉了，且笔录中证人的陈述不符合事实，对证明目的不予认可。四、马开得出具的证明一份。用以证明李三良私卖汪杰尾泥、退出合伙的事实。李三良质证：不认可，证人未出庭作证。五、汪杰与高某于2018年11月28日签订的《合同书》、《租地协议》各一份及高某出具的收条两份，其中2018年12月11日为70万元，2019年7月22日为60万元，合计130万元。用以证明汪杰与高某重新签订了合同并履行完毕的事实。李三良质证：证据真实性、合法性无异议，但是租地都是李三良去协商的，汪杰与高某重新签订的合同，因汪杰是出资方，所以是以他名义签的，这和我的合伙合同不冲突。对汪杰的举证目的不认可。李三良为支持其辩称主张所举证据及汪杰的质证意见分别如下：一、凤阳县人民法院（2019）皖1126民初5840号民事案件卷宗材料22张，用以证明汪杰曾于2019年起诉李三良，诉讼中李三良提供了凤阳县大庙镇三河村民委员会证明一份和清淤工程占用土地测量登记确认表一组，能够证实李三良和汪杰合伙承包高某发包的濠河治理三期所承包的8公里工程河道清淤，李三良自始至终都参与了合伙清淤工程事务的事实。汪杰质证：对真实性无异议，但证明目的不认可。经查：根据上述卷宗材料第31页，2019年11月8日凤阳县大庙镇三河村民委员会证明主要为：清淤工程三河村段由汪杰具体施工。在施工中涉及的土地丈量、补偿及产生的民事纠纷等均是汪杰出面请村委会派人协调解决。备注有水利员汪某、副主任范学陆签名。卷宗材料第32页，2019年11月18日凤阳县大庙镇三河村民委员会证明主要为：清淤工程三河村段由李三良具体施工。在施工中涉及的土地丈量、补偿及产生的民事纠纷等均由李三良出面请村委会派人协调处理。备注为：对村民土地丈量、发放补偿款属实，在施工前期李三良的确参加丈量。签名人汪某、范学六、汪家法、柳大钊、宋太银；同年12月16日，黄文川（现任村书记）加注：在施工前期李三良确实参加丈量土地。二、2018年11月至2019年3月间，李三良多次在微信朋友圈所发的在濠河治理三期所承包的8公里工程河道清淤工地现场管理的视频。用以证明李三良在这期间多次在河道清淤工地进行现场管理的事实。汪杰质证：有异议，只能证明李三良去过现场，不能证明其参与施工。三、申请证人高某、凡学陆、汪某、柳某、马某等五人出庭作证，其证言主要内容分别为：高某证言：我是李三良内弟。2018年8月我们阜阳水利水电中标大庙镇濠河清淤工程8公里的项目后，由我全权负责施工。我把其中的尾泥尾砂工程交给李三良做的。李三良资金不多，他说有人愿意和他合伙，就拿了一份他和汪杰签订的利润分成合同。他们俩在一起干的工程，一开始我给李三良写的委托书，后来汪杰和李三良一起干，他们俩写了协议，给我看了。汪杰出的承包费130万元都是转给我的。汪杰担心我不签合同有些害怕，是他们俩一起找的我，又重新签了一份合同，但合同签字双方是我和汪杰，具体时间记不清了，反正工程结束是2019年7月10日前。清淤工程实际上是包给李三良干的，干的过程中实际是李三良和汪杰。李三良参与了土地测量、车辆便道，调解和村民田里的石英砂买卖，他还有带我和村干部协调。李三良协调村民方面，持续到2019年4月份左右。2019年7月结束后，李三良、汪杰没有找过我算过账。至于2019年4月3日我和汪杰的微信聊天记录“河道上的事和李三良无关，不给他一毛钱”，因当时李三良与他人树木纠纷一直解决不好，影响工程进展，我当时说的气话。李三良质证：无异议。汪杰质证：有异议,证言不属实。因高某与我签订合同时，没有李三良在场；高某与李三良系亲属关系，对其证言不予认可。范学陆证言：我是三河村的副村长，与双方都没有关系。他俩都属于施工方。前期汪杰、李三良一起干河道清淤工程事情，前期他们共同参与的。前期时间在一个月左右，我也大部分在场，处理他们和村民的矛盾纠纷。后期我因家里的活儿，就不知道了。法院的调查笔录属实，是我签的名。李三良质证：无异议。汪杰质证：有异议，部分内容与法院调查笔录不一致。汪某证言：我和双方没有任何亲戚关系，我在三河村任水利员。工程开始时，李三良参与了丈量河道，具体期间我不清楚，大致半个月左右，后面我就不知道了。前期就是指施工前，我不知道他们是一起干，后期是指河道开工后，我才知道李三良和汪杰在一起干的。2019年12月20日法院的调查笔录是我签的名字，属实，是法院找到我的。解释一下，笔录上说“与汪焕刚发生纠纷后，就不参与了”的意思是指我不参与了，李三良参没参与我不知道。汪焕刚纠纷发生后，汪杰一方找村里出面调解，我参与的。李三良质证：无异议。汪杰质证：无异议。柳某证言：我是普通村民，和双方都没什么关系。去年三四月份的一个晚上，李三良来拉我地里的粉子，因为渣土污染，和村民产生矛盾，李三良出面交涉的。李三良参与处理纠纷不止这一次，因为拉土车污染，有三四次，他最后一次参与处理是夏天。是秋天，天冷了。反正是四五月份、五六月份。具体什么时间我不知道，记不清了。李三良质证：无异议。汪杰质证：与事实不符。马某证言：我是普通村民，与李三良住的不远，是邻村，见面认识，与汪杰不认识。河道清淤时，拉粉子的车从我们门口走有粉尘污染，都是李三良找人清扫、洒水，具体多长时间我不知道。李三良在面上处理问题，其他人我不认得，其他事情我不知道。李三良质证：无异议。汪杰质证：证人证言与事实不符，村民拦路事情是由汪杰出面解决的。庭审后，本院依法调取的证据有：1、涉案工程中标公司项目部出具的证明和合同书复印件各一份。证明高某系本案工程施工现场负责人，有权处置本案所涉的尾泥尾砂清淤工程。汪杰质证：无异议。李三良质证：无异议。2、本院庭后依法对高某所作的调查笔录一份。主要内容为：他们在2018年9月下旬开始丈量土地，国庆节左右完成。10月20日左右开始便道丈量，清淤施工开工是紧随其后。汪焕刚纠纷发生在春节里面，具体时间记不清了。汪杰质证：有异议。2018年国庆节左右完成土地丈量，与事实不符。因我与李三良是2018年11月3日签订的合同，他说的土地丈量与我们的工程无关。李三良质证：无异议，并确认与汪焕刚树木纠纷发生在2018年11月底，离开工仅一星期左右。根据双方上述举证、质证，本院综合认证如下：对于汪杰提供的两份《合同书》及租地协议，李三良无异议，该证据与本案具有合法性、关联性，其证明效力予以认定。对协议书，虽为复印件，但李三良对其内容认可，故其证明力予以确认；李三良对委托书不予认可，因无原件核对，故其证明力本院不予确认。对马开得的证明，李三良不予认可，因马开得无正当理由未到庭作证并接受质询，故其证明效力不予确认。关于本院对范学陆、汪某的调查笔录，李三良对真实性无异议，但对其形式要件有异议。本院认为，结合李三良提供的凤阳县人民法院（2019）皖1126民初5840号民事案件卷宗材料第31、32页，足以证实备注内容‘对村民土地丈量、发放补偿款属实，在施工前期李三良的确参加丈量。签名人汪某、范学六、汪家法、柳大钊、宋太银；同年12月16日，黄文川加注：在施工前期李三良确实参加丈量土地’的真实性。关于调查笔录是否要求签名的形式要件，因本案系民事纠纷，而非刑事笔录，且李三良对真实性也无异议，结合该证人的出庭证言，对该调查笔录的证明力本院予以确认。对于李三良提供的其他证据中，对微信朋友圈现场情况视频，对其是否参与缺乏关联性，故汪杰的异议理由成立，该视频的证明力本院不予确认。对李三良提供的高某出庭证言，汪杰有异议。本院认为该证人与李三良系亲属，有法律上的利害关系，故其证言中有利于李三良却不利于汪杰的部分，本院不予采信；反之亦然。汪某证言关于解释一节，与其在本院调查时所述‘前期丈量土地李三良确实参与了，但从和汪焕刚发生纠纷之后就没有参与了，另外在施工中也没有参与’一节相互矛盾，故对该解释一节的真实性，本院不予采信；其证言其余部分的证明效力，予以认定。对柳某证言，汪杰有异议。本院认为本案所涉与村民纠纷时过不久，证人对相关事件发生时间含混不清，且有违常理，故其证明力不予认定。对马某证言，汪杰有异议，因该证言系孤证，无其他证据佐证，故其证明力不予认定。对于本院调查的证据中，双方对中标公司项目部出具的证明和合同书复印件均无异议，其证明效力予以确认。本院庭后对高某的调查笔录，汪杰有异议。本院认为，由于高某承包的工程不止本案尾泥尾砂，还有筑坡修坝等。高某陈述‘李三良他们9月下旬开始丈量土地，一周左右完成，10月20日左右丈量道路，开工紧随其后’，而李三良与汪杰签订合同是2018年11月3日，且李三良确认与汪焕刚树木纠纷发生在2018年11月底，离开工一周左右。两者相互之间矛盾，故该证据证明力本院不予采信。根据上述认证结果，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2018年10月17日，李三良与具有处置权的其内弟高某就凤阳县大庙镇濠河治理三期某8公里段清淤工程施工签订了协议书一份，约定：该工程以130万元卖给李三良，由其自行挖走运出，运输路段协调由其自行解决，合同签订后前期付款50万元，余款30日内付清；2019年5月1日之前完工等。2018年11月3日，李三良与汪杰就该段清淤工程签订一份合伙性质的协议书，约定：由汪杰出资负责施工，李三良出人负责协调保证正常施工；需付中标方130万元，由汪杰垫付50万元，余款从利润支付；股权分配：扣除成本后双方平均共负盈亏等。其后，丈量土地约一周，随即开始施工约一周后，约至2018年11月底，与汪焕刚因树木发生纠纷。2018年11月28日，高某与汪杰重新签订合同书一份，约定：高某将上述工程以130万元转包给汪杰施工，进场付70万元，余款2个月内付清；挖出的尾泥、尾砂堆放及运输协调等，均由汪杰自行解决等。该工程已于2019年7月10日前完成。2019年12月2日汪杰起诉并于同年12月20日撤诉。2020年4月1日，汪杰再次起诉来院，要求解除之前与李三良签订的合伙合同。本院认为，汪杰主张涉案工程履行的是汪杰与高某签订的2018年11月28日合同，李三良对此合同的履行没有参与。李三良辩称该合同的履行跟汪杰、李三良之间签订的合伙协议并不冲突，并且是自始至终参与的。2018年11月28日合同因汪杰是出资人，所以是以汪杰名义同高某签订。根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的主张，应当负有举证的责任。否则，应当承担不利于己的法律后果。庭审中，高某称该合同是李三良、汪杰共同找的高某，只是签订人是出资人汪杰。但是李三良对此未提供证据证实。按照高某对重新合同订立的解释，结合其与汪杰微信聊天记录称“河道上的事和李三良无关，不给他一毛钱”，‘因当时李三良与他人发生树木纠纷一直没有解决，影响工程进展，才说了气话’一节，李三良对此未提供证据加以证实，但重新签订转让合同是事实，因影响工程进展，也符合常理。纵观全案，李三良与汪杰于2018年11月3日签订合伙协议后，着手土地丈量约一周，紧随其后开始施工。之后约一周与汪焕刚发生纠纷，因李三良一直未能解决而影响工程进展，高某遂于2018年11月28日同汪杰重新签订了与之前李三良价款相同的转让合同并履行完毕。关于汪焕刚发生树木纠纷后，李三良便不再参与的事实，有当地村委会所出具证明的备注、本院调查笔录等证据在卷，足以证实。李三良对此无充分相反证据足以推翻。李三良辩称自2018年11月28日合同签订后，该合同与其合伙协议并不冲突、自己仍是汪杰一方合伙人并参与履行完毕该合同的主张，证据不足，本院不予采信。因此，至于李三良与汪杰订立的合伙性质的协议书虽属有效，但协议书所涉标的清淤工程已由高某、汪杰订立的2018年11月28日合同履行完毕。因此，李三良、汪杰之间的合伙协议已无法继续履行，其合同目的已然不能实现。因此，汪杰要求解除与李三良签订的2018年11月3日协议书的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。李三良关于双方合伙未清算、汪杰无权要求解除合同的辩称主张，于法无据，本院不予采纳。至于被解除合同的当事人若主张合同项下权利，应另行主张，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：解除原告汪杰与被告李三良于2018年11月3日签订的《合同书》。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告李三良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  罗厚根二〇二〇年六月十日书记员  马 宝