河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0802民初595号 原告迟玉芬，女，1953年6月12日出生，汉族，住承德县。 原告雒文岩，男，1973年12月26日出生，汉族，住承德县。 原告齐倩倩，女，1987年3月26日出生，汉族，住河南省禹州市。 原告张会娇，女，1983年8月3日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告李蕊玲，女，1979年6月19日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告段春艳，女，1972年2月21日出生，汉族，住承德县。 原告迟彦海，男，1968年5月13日出生，汉族，住承德县。 原告郑英杰，女，1977年4月2日出生，汉族，住承德县。 原告王海涛，男，1982年4月4日出生，满族，住承德市双桥区。 原告刘晓如，男，1974年5月10日出生，满族，住宽城满族自治县。 十原告诉讼代表人迟玉芬，女，1953年6月12日出生，汉族，住承德市承德县。 十原告委托诉讼代理人王连明，河北承天律师事务所律师。 被告承德京顺诚房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区大桥头**承德大厦**，组织机构代码证78865385-8。 法定代表人何潍言，公司总经理。 委托诉讼代理人董爱杰，公司财务人员。 委托诉讼代理人金玉杰，河北天诤律师事务所律师。 被告承德市圣地投资有限公司，住所地承德市双，住所地承德市双桥区下二道河子热河上庭碧达园****房0823434-8。 法定代表人朱进良，公司总经理。 第三人吕素艳，女，1974年5月25日出生，汉族，住承德县。 原告迟玉芬、雒文岩、齐倩倩、张会娇、李蕊玲、段春艳、迟彦海、郑英杰、王海涛、刘晓如与被告承德京顺诚房地产开发有限公司、承德市圣地投资有限公司、第三人吕素艳债权转让纠纷一案，本院2016年11月30日作出（2016）冀0802民初46号民事判决书，已经发生法律效力。经审判委员会讨论决定，承德市中级人民法院2019年7月23日作出（2019）冀08民监3号民事裁定，裁定再审本案，2020年1月21日作出(2019)冀08民再71号民事裁定书，裁定“一、撤销承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初46号民事判决；二、本案发回承德市双桥区人民法院重审。”本院依法另行组成合议庭，2020年6月23日适用一审普通程序、公开开庭对本案进行了审理。原告迟玉芬、雒文岩、齐倩倩、张会娇、李蕊玲、段春艳、迟彦海、郑英杰、王海涛、刘晓如的诉讼代表人迟玉芬及委托代理人王连明，被告承德京顺诚房地产开发有限公司的委托代理人金玉杰和董爱杰，第三人吕素艳到庭参加诉讼；第三人承德市圣地投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年4月23日十名原告分别与被告承德市圣地投资有限公司、第三人吕素艳签订《债权转让协议书》，将第三人吕素艳享有的被告承德京顺诚房地产开发有限公司的债权（含利息），分别转让给了十名原告，并由被告承德市圣地投资有限公司承担连带保证责任。另外，承德京顺诚房地产开发有限公司在借款时以其5套楼房作为抵押。在债权转让中，原告迟玉芬的借款本金为人民币650000.00元，原告雒文岩的借款本金为人民币190000.00元，原告齐倩倩的借款本金为人民币50000.00元，原告张会娇的借款本金为人民币20000.00元，原告李蕊玲的借款本金为人民币20000.00元，原告段春艳的借款本金为人民币100000.00元，原告迟彦海的借款本金为人民币110000.00元，原告郑英杰的借款本金为人民币100000.00元，原告王海涛的借款本金为人民币20000.00元，原告刘晓如的借款本金为人民币60000.00元；同时明确约定，期满六个月后，月利率为1.15%。债权到期后，被告方未按约定偿还借款本金，仅支付了部分利息，其中迟玉芬和雒文岩的利息支付至2015年10月10日，另外八名原告的利息支付至2015年11月11日，其余利息也未再给付。故请求法院判令1、被告承德京顺诚房地产开发有限公司立即偿还原告借款本金总计人民币1320000.00元及利息，其中，原告迟玉芬的借款本金为人民币650000.00元及利息（利息按月利率1.15%计算，自2015年10月11日起计算至款项还清之日止）；原告雒文岩的借款本金为人民币190000.00元及利息（利息按月利率1.15%计算，自2015年10月11日起计算至款项还清之日止）；原告齐倩倩的借款本金为人民币50000.00元及利息（利息按月利率1.15%计算，自2015年11月11日起计算至款项还清之日止）；原告张会娇的借款本金为人民币20000.00元及利息（利息按月利率1.15%计算，自2015年11月11日起计算至款项还清之日止）；原告李蕊玲的借款本金为人民币20000.00元及利息（利息按月利率1.15%计算，自2015年11月11日起计算至款项还清之日止）；原告段春艳的借款本金为人民币100000.00元及利息（利息按月利率1.15%计算，自2015年11月11日起计算至款项还清之日止）；原告迟彦海的借款本金为人民币110000.00元及利息（利息按月利率1.15%计算，自2015年11月11日起计算至款项还清之日止）；原告郑英杰的借款本金为人民币100000.00元及利息（利息按月利率1.15%计算，自2015年11月11日起计算至款项还清之日止）；原告王海涛的借款本金为人民币20000.00元及利息（利息按月利率1.15%计算，自2015年11月11日起计算至款项还清之日止）；原告刘晓如的借款本金为人民币60000.00元及利息（利息按月利率1.15%计算，自2015年11月11日起计算至款项还清之日止）。2、要求被告承德京顺诚房地产开发有限公司在抵押物价款范围内优先偿还上述款项，不足部分由被告承德市圣地投资有限公司和第三人吕素艳承担连带给付责任。 原告提交如下证据：1、《债权转让书》，证明2015年4月23日，迟玉芬等十原告与第三人吕素艳、被告承德市圣地投资有限公司签订了《债权转让协议书》，约定将第三人吕素艳享有的被告承德京顺诚房地产开发有限公司债权（含利息）中的人民币1320000.00元转让给十原告；同时约定期限满6个月后月利率为1.15%，并由被告承德市圣地投资有限公司为此提供担保；2、收据，证明十原告向第三人吕素艳支付了债权转让金人民币1320000.00元的事实；3、还款计划书，证明被告承德市圣地投资有限公司及第三人吕素艳承诺的还款计划；4、保证书，证明被告承德市圣地投资有限公司对债权转让中如借款人不能按期偿还，被告承德市圣地投资有限公司自愿承担连带担保责任的事实；5、《借款合同》，证明2015年4月23日，被告京顺诚公司与第三人吕素艳签订了借款合同，金额为人民币424万元，并以其5套楼房进行抵押、月利息3.3%的事实；及第三人吕素艳为原债权人，被告京顺诚公司为债务人的事实；6、借据，证明2015年4月23日，被告京顺诚公司从第三人吕素艳借到人民币424万元的事实；并约定以其5套楼房进行抵押以及月利息3.3%的事实；7、《借款补充协议》，证明被告京顺诚公司与第三人吕素艳借款时以5套楼房进行抵押，并在承德市产登记机关备案的事实；8、债权转让通知，证明第三人吕素艳即原债权人于2015年11月10日向被告承德京顺诚公司依法送达了《债权转让通知》，十原告受让债权依法成立的事实。 被告承德京顺诚房地产开发有限公司辩称，原告依据债权转让协议诉被告给付债权义务于法无据，债权转让协议书无效，签订的时间为2015年4月23日，该日十名原告向圣地公司出借资金，4月23日进行债权转让，4月24日圣地公司才与京顺诚公司形成借款协议，协议是无效的。债权转让是针对第三方到期应付债权而进行的转让，而在原告与第三人签订债权转让协议时京顺诚公司和圣地公司的借款行为尚未发生，债权转让违反了法律规定和法律程序。即使可以主张，通过已审理的案件可以看出圣地公司与京顺诚的借贷行为无效，已偿还603万元，京顺诚公司不欠圣地公司相应的款项。 被告京顺诚房地产开发有限公司向本院提交证据，1、2015年4月23日与吕素艳签订的424万元借款合同，证明在2015年4月23日被告京顺诚公司欠圣地公司本金424万元。2、付款凭证（17份），记录了京顺诚公司在2014年10月24日至2016年2月24日之间共计偿还圣地投资公司和吕素艳603万元，按照原合同约定，包含了本金380万元和利息223万元，截止2015年11月京顺诚公司仅欠圣地公司220万元。按照现在根据法律规定，京顺诚公司与圣地公司和吕素艳签订的合同认定为无效合同，应该只偿还本金，京顺诚公司多支付给圣地公司和吕素艳32000余元我公司会依法追偿；3、2014年10月圣地公司与吕素艳向京顺诚公司借款600万元4张借款凭证，证明圣地和京顺诚之间的借款600万元事实。 第三人吕素艳辩称，圣地公司朱尽良委托我跟京顺诚签订债权转让通知，有委托书。 第三人吕素艳向本院提交证据，1、债权转让通知、授权书，证明朱尽良委托我办理原告债权转让的事宜，与我个人无关；2、证明一份（复印件），证明所用我的章、名都是公司行为，不是我个人行为。 第三人承德市圣地投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。 经庭审质证，被告京顺诚公司对原告提交的1号证据认为是以合法形式掩盖非法目的无效的债权转让协议，这份债权转让协议书是原告在2015年4月23日向吕素艳支付借款的时候签订的，支付借款与签订债权转让是同时进行的，债权转让协议是以合法形式掩盖非法目的，债权转让协议从形式上就是违法的，违法的行为自然是无效的。2号证据也无法确认真实性，因为没附带转账凭证，是否实际交付无法证实。3号、4号证据也是圣地公司出具的，和京顺诚公司无关。5号证据认可，但是恰恰说明了前边的债权转让协议是虚假的，作为吕素艳完全是为了向这些人借款才签订的债权转让协议，而不是借完款以后进行的债权转让，为了掩盖其非法目的作出的。6、7号证据无效，同样是名为买卖实为借贷，应该属于无效行为，原告要求用这些房子进行优先受偿应该是不能得到支持的，不属于担保。8号证据不予认可，原件都在第三人手中，被告京顺诚有理由怀疑第三人和原告是恶意串通，无法判断真实性，尽管盖了章但是并不代表合法有效，合同签订只能代表这种形式，但是是否具有法律效力并不能证实，债权转让通知是否有人为的恶意串通行为，我们有理由怀疑是否为合法取得。 第三人吕素艳对原告提交的3、4号证据，认为是圣地公司制式的，所有人都一样；5号证据真实有效；8号证据认可，在最初和京顺诚签订借款合同是2014年10月23日，到2015年4月23日京顺诚根本就没有还清圣地公司的借款，所以产生的续签合同，所以续签合同和债权转让通知书在一天是正常的。其他证据没有意见。 原告对被告京顺诚公司提供的1号证据认可，认为是合法有效的，合同上的利息与现行法律相违背，但并不违背当时签订合同时的法律，即使无效也应该是利息无效，合同不应无效；2号证据借款和还款的时间及金额均认可；3号证据认可。 第三人吕素艳对被告京顺诚公司提供的1、2、3号证据认可。 原告对第三人吕素艳提供的1号、2号证据认可，债权转让通知对方也都签字了，并且是真实有效的。 被告京顺诚公司对第三人吕素艳提供的授权委托书不予认可，因为作为圣地公司应当清楚在2015年11月9日京顺诚公司欠不欠他的钱，2015年11月份连续给现在的十名原告出具了债权转让协议书，这种行为本身就是一种恶意行为，所以没有法律效力；圣地公司给吕素艳出具的证明可以看出吕素艳明显的站在了原告的立场上，我们有理由相信吕素艳与原告恶意串通；作为第三人的身份为圣地公司提供账户你就应该承担连带责任。 经审核认定，原告提交1-8号证据和被告提交1-3证据具有真实性与本案的关联性，本院予以采纳。第三人吕素艳提交的1-2号证据与生效判决相矛盾，本院不予采纳。 依据当事人陈述和上述审核认定的证据，经审理查明：2015年4月23日原告迟玉芬、雒文岩、齐倩倩、张会娇、李蕊玲、段春艳、迟彦海、郑英杰、王海涛、刘晓如作为甲方（出借人）分别与吕素艳作为乙方（原债权人）、承德京顺诚房地产开发有限公司作为丙方（债务人）、承德市圣地投资有限公司作为丁方（保证人）签订了《债权转让协议书》，其中甲、乙方进行了签字、丁方进行了盖章，丙方法定代表人何潍言没有签字，约定：“期限为2015年4月23日至2015年10月23日止；丁方告知丙方债权转让的事宜，丙方按照《借款合同》相关规定向原告偿还债务；债务数额（上述原告的出借数额共计1320000.00元）；借款利率为月息1.1%，按月付息到期还本；承德市圣地投资有限公司提供连带保证责任。”同时承德市圣地投资有限公司与以上原告分别签订了保证书，内容为以上原告与吕素艳签订的债权转让协议，由承德市圣地投资有限公司承担连带保证责任，担保的金额共计1320000.00元，期限自2015年4月23日起至2015年10月23日止，期限六个月。2015年4月23日原告将1320000.00元的款项打进了在承德市圣地投资有限公司工作的吕素艳、于付生的账户，并由吕素艳向原告出具了收据。债权到期后，被告承德市圣地投资有限公司未按约定偿还借款本金，仅支付了部分利息，其中迟玉芬和雒文岩的利息支付至2015年10月10日，另外八名原告的利息支付至2015年11月11日。 2014年10月23日，第三人吕素艳与被告承德京顺诚房地产开发有限公司签订了合同编号分别为201410230011、201410230014、201410230010号的《商品房买卖合同》并且进行了备案登记。2015年4月23日，吕素艳与承德京顺诚房地产开发有限公司签订了《借款合同》，约定“借款金额为4240000.00元；借款期限180天，自2015年4月23日起至2015年10月23日止；借款利率为3.3%；借款人未按合同约定的期限偿还借款本金迟延超过三日，应向出借人支付借款本金10%的违约金；借款人在签订合同时，本合同项下抵押物为借款人开发建设的东园林富顺诚小区4号楼1单元104、204、304，4号楼3单元208、308商品住房作为抵押，签订商品房买卖协议并在承德市产登记机关备案。在借款合同约定到期时，承德京顺诚房地产开发有限公司在全额归还了吕素艳借款本息后，吕素艳协助承德京顺诚房地产开发有限公司在房产登记机关撤销商品房买卖合同的登记备案，如在借款人不能按时支付到期借款本息，则此5套商品房归吕素艳处置，被告协助办理相关入住、房证或转让等各项手续。”承德京顺诚房地产开发有限公司在借据上盖章，借据内容“今借到吕素艳人民币4240000.00元”。 2015年11月10日，承德市圣地投资有限公司的法定代表人朱进良向被告京顺城公司送达了债权转让通知书，内容为：“承德京顺诚房地产开发有限公司，因你公司尚欠我公司1320000.00元，我公司已于2015年4月23日将债权转让于迟玉芬、雒文岩、齐倩倩、张会娇、李蕊玲、段春艳、迟彦海、郑英杰、王海涛、刘晓如。” 被告人朱进良、苏建波犯非法吸收公众存款罪一案，2017年3月31日经审理本院作出（2017）冀0802刑初21号刑事判决书，查明事实“2014年8月，被告人朱进良成立了承德市圣地投资有限公司，法定代表人为朱进良，公司的经营范围为对建筑业、房地产业、商业、文化娱乐业等项目进行投资。被告人苏建波系承德市圣地投资公司员工，经被告人苏建波介绍，被告人朱进良以吴军向承德圣地投资有限公司借款名义，以债权转让的方式非法吸收张桂红等14人进行投资，非法吸收公众存款139万元。”判决结果“一、被告人朱进良犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000.00元。二、被告人苏建波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币50000.00元。三、责令被告人朱进良、苏建波退还被害人129.887万元。” 本院认为，第三人承德市圣地投资有限公司法定代表人朱进良、员工苏建波因实施与本案同一的“以债权转让的方式非法吸收张桂红等14人进行投资”行为被以非法吸收公众存款罪判处刑罚，因此本案性质应为涉嫌非法吸收公众存款罪刑事案件，本案的十原告亦为刑事案件的受害人，且非法吸收公众存款罪的受害人也无权单独向本院提起刑事附带民事诉讼。因此，迟玉芬等十原告向本院提起的“民事诉讼”不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告迟玉芬、雒文岩、齐倩倩、张会娇、李蕊玲、段春艳、迟彦海、郑英杰、王海涛、刘晓如的起诉。 案件受理费16680.00元，退回原告迟玉芬、雒文岩、齐倩倩、张会娇、李蕊玲、段春艳、迟彦海、郑英杰、王海涛、刘晓如。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  王丽娟 人民陪审员  闫志刚 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  李 鑫