wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31880号原告：指点艺境（天津）科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院401号楼（劲松孵化器3408号）。负责人：李凯，首席执行官。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告：周河，男，1986年3月1日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告指点艺境（天津）科技有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告周河（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年5月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈朋、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：无需向被告支付经济补偿差额30000元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月3日，被告入职原告。2018年9月7日，原告向被告发送《解除劳动合同通知书》，载:“1.自2018年9月7日，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；2.工资结算至离职之日，支付时间为公司正常发放工资时间；3.公司同意参照《劳动合同法》相关规定支付经济补偿金，共计人民币54000元，并在办理完工作移交手续后，于2019年11月前按月度支付……”被告主张原告已经支付24000元，剩余30000元未支付。被告就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年1月13日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01590号裁决书，裁决：原告支付被告解除劳动关系经济补偿差额30000元。原告在仲裁阶段认可剩余30000元未支付，但在本次诉讼中，主张经济补偿金已经全部支付完毕，原告未就该主张举证。本院认为，原告应按照《解除劳动合同通知书》的内容履行相应的义务。原告虽主张通知书中约定的经济补偿金已经支付完毕，但未提交证据，本院对原告该主张不予采信，故原告应向被告支付剩余经济补偿金30000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告指点艺境（天津）科技有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付被告周河解除劳动关系经济补偿金差额30000元；二、驳回原告指点艺境（天津）科技有限公司北京分公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告指点艺境（天津）科技有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 军二〇二〇年六月二十八日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2113号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。负责人：张敬波，行长。委托诉讼代理人：董成安，男，1972年3月22日出生,汉族，住河南省安阳市文峰区，系该行客户经理。被告：吴英勋，男，1991年3月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：梁丹丹，女，1991年10月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：吴正勋，男，1987年9月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王志海，男，1991年3月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：吴树勋，男，1989年8月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：吴洪锋，男，1963年12月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）与被告吴英勋、梁丹丹、吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人董成安到庭参加诉讼，被告吴英勋、梁丹丹、吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商都银行宝莲寺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴英勋、梁丹丹偿还原告借款本金20万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2、请求判令担保人吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用由被告承担。事实和理由：被告吴英勋、梁丹丹因借新还旧资金不足，于2017年11月23日在原告处借款20万元，2018年11月23日到期，借款利率为8.3375‰，由吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋承担连带责任担保。借款合同签订后未结息无还款，在合同约定还款期限届满后，未能如约偿还借款本息，经原告多次催收，被告拒不归还所欠借款本息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告吴英勋、梁丹丹、吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、个人借款合同、借款借据、财产共同人承诺书、保证合同、地址确认书、户口本复印件等证据。本院对原告提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告商都银行宝莲寺支行与被告吴英勋于2017年11月23日签订了个人借款合同，双方约定被告吴英勋向商都银行宝莲寺支行贷款20万元，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2017年11月12日，被告梁丹丹向原告出具财产共有人承诺书，承诺其与吴英勋系夫妻关系，完全知晓吴英勋向原告申请贷款20万元，同意吴英勋与原告签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，同时承诺将家庭全部财产作担保与吴英勋共同承担该笔借款的偿还义务。当日，被告吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋同商都银行宝莲寺支行签订保证合同，为被告吴英勋在原告处的贷款20万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2017年11月23日，被告吴英勋向商都银行宝莲寺支行借款20万元，借款期限为12个月，即借款期限至2018年11月23日止，利率为8.3375‰，吴英勋于借款当日同商都银行宝莲寺支行签订借款借据。本院认为，原告商都银行宝莲寺支行与被告吴英勋签订的个人借款合同，与被告吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋签订的保证合同，及被告梁丹丹向原告出具的财产共有人承诺书，均系双方真实意思表示，符合法律规定。被告吴英勋在双方约定的借款合同期间向商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告吴英勋未按约定履行还款义务，被告梁丹丹也未履行还款义务，被告吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告吴英勋、梁丹丹共同偿还20万元借款本金及欠付的利息，要求被告吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告吴英勋、梁丹丹、吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴英勋、梁丹丹于本判决生效后十日内给付原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金20万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款结息日至清偿完毕之日止所欠利息；二、被告吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋承担清偿责任后有权向被告吴英勋、梁丹丹进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告吴英勋、梁丹丹、吴正勋、王志海、吴树勋、吴洪锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  王 敬二〇二〇年六月二十六日代理书记员  胡燕科
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初410号原告：张常宗，男，1954年1月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：贾铮辉，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：任会兵，男，1968年11月6日出生，住北京市怀柔区。被告：北京岭上田园农业发展有限公司，住所北京市怀柔区。法定代表人：任会兵，执行董事。原告张常宗与被告任会兵、北京岭上田园农业发展有限公司（以下简称岭上田园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张常宗的委托诉讼代理人贾铮辉到庭参加了诉讼，任会兵、岭上田园公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。张常宗向本院提出诉讼请求：要求任会兵、岭上田园公司支付劳动报酬8860元。事实与理由：任会兵承包我村多处耕地种植果树，后任会兵又将所承包土地转租给岭上田园公司，2018年我受雇在果树地干活，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，共欠我劳动报酬8860元一直未付，经我多次催要未果。任会兵、岭上田园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，任会兵与××村若干土地承包村民签订《农村土地承包经营权流转合同》，合同约定：村民以出租方式流转给任会兵多宗土地共计约664亩，用于种植农作物及药材；流转期限：2015年1月1日起至2047年12月31日止，共计32年。2015年4月10日，岭上田园公司成立，注册资本为1000万元，任会兵任法定代表人。同年7月17日，任会兵与岭上田园公司签订《农村土地租赁合同书》，并通过北京农村产权交易所进行产权交易鉴证，产权交易鉴证单载明标的名称为北京市延庆县××乡××村664亩耕地，项目编号为××，签约日期为2015年7月17日，出让方为任会兵，受让方为岭上田园公司，成交方式为协议出让，成交金额为14714240．00元，合同价款支付方式为出让价款分期付款。租赁合同载明租赁期限为：自2015年7月1日起至2034年12月31日止，共19年零6个月。双方转租行为，征得××村原土地承包村民同意。在土地经营管理过程中，任会兵负责以岭上田园公司名义进行管理、给付土地流转费及农民工劳动报酬。2018年，张常宗受雇在上述承租地内做工，工作内容为果树种植、管护、除草、修剪树枝等，应得劳动报酬8860元，岭上田园公司一直未付。本案在审理过程中，依法追加岭上田园公司为本案共同被告；经查，任会兵系岭上田园公司股东之一，其认缴出资数额为730万元，其余两位股东认缴出资数额分别为130万元和140万元；另查，2019年，××村土地承包村民曾起诉任会兵，要求解除流转合同并要求给付土地流转费，任会兵以自己已将土地转租给岭上田园公司为由进行抗辩，认为应由岭上田园公司承担给付义务，自己并非适格主体。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，任会兵将所租土地转租给岭上田园公司，任会兵又系岭上田园公司支配股东。鉴于上述情形，岭上田园公司应承担给付张常宗劳动报酬8860元的义务，为最大限度保护农民工合法权益，防止损害农民工利益，任会兵应承担连带给付责任。任会兵、岭上田园公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京岭上田园农业发展有限公司给付张常宗劳动报酬8860元，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京岭上田园农业发展有限公司负担，任会兵承担连带责任（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇二〇年六月二十八日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2354号 原告：中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行，住所地滨州市黄河五路以北渤海十八路以东中金盛德商务写字楼1号楼102室，统一社会信用代码91371600866915287Q。 负责人：门宝国，该支行行长。 被告：刘涛，男，1984年7月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：刘春辉，男，1975年8月24日出生，汉族，住滨州市惠民县。 被告：李春红，女，1976年11月28日出生，汉族，住滨州市惠民县。 原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行与被告刘涛、刘春辉、李春红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行撤回起诉处理。 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年六月八日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初1211号原告：刘昌太，男，1956年3月19日出生，汉族，居民，住莒县。被告：周仕龙，男，1983年12月20日出生，汉族，居民，住莒县。原告刘昌太与被告周仕龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌太到庭参加诉讼，被告周仕龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘昌太向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告石子款39216元及利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为要求被告偿还原告石子款34734元及利息。事实和理由：被告于2015年10月份至2015年11月份购买原告石子，石子款共计39216元。后原告多次找被告索要，被告均以各种理由拒不还款。为维护原告的的合法权益不受损害，诉至法院，请求依法处理。周仕龙未作答辩。刘昌太围绕诉讼请求向本院提交结算证明一份，证明被告欠原告石子款事实。证明内容为“周仕龙拉石子117车合计款：34734元计叁万肆仟柒佰叁拾肆元正2015.10.20周仕龙3711221983××××××××”。周仕龙未到庭质证，亦未提交书面质证意见。原告提交证明由被告周仕龙书写并签字确认，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘昌太从事石子加工。自2014年被告周仕龙多次购买原告刘昌太的石子，2015年10月20日经结算，被告周仕龙共欠原告刘昌太石子款34734元，并向原告出具证明一张。该款经原告催要，被告未付。本院认为，被告周仕龙欠原告刘昌太石子款34734元事实清楚、证据充分，原告刘昌太要求被告支付该款符合法律规定，本院予以支持。因证明中未约定利息以及还款期限，故原告主张的利息应当自起诉之日起计算至付清之日止。被告周仕龙经本院传票传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的规定》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周仕龙于判决生效后十日内支付原告刘昌太石子款34734元及利息（利息以34734元为基数，自2020年2月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由被告周仕龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  纪军涛审 判 员  王祥滨人民陪审员  张海军二〇二〇年六月八日书 记 员  冯俊华
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0323执49号申请执行人王占胜，男，汉族，1973年8月1日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人李泽东，男，汉族，1975年1月4日出生，个体，住宁夏回族自治区盐池县。本院在执行王占胜与李泽东借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）宁0323民初3773号民事调解书，确定被执行人李泽东应偿还申请执行人王占胜借款20000元，案件受理费249元，执行费204元，共计20453元。本院在执行过程中查明：1、对被执行人在银行，账户、互联网账户的财产进行查询，发现被执行人李泽东名下有开户信息,本院已依法冻结；2、对被执行人名下房管、车辆、工商等部门的财产信息进行查询，未发现被执行人在房管、车辆、工商等部门有可供执行的财产线索。本院于2020年6月23日向申请执行人王占胜将执行情况进行了告知，申请执行人认可法院在本案中已经穷尽执行查控措施，表示自己也无法提供被执行人其它财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人于2020年6月23日申请将被执行人李泽东纳入失信被执行人名单并限制高消费，本院于2020年6月23日对被执行人李泽东采取限制高消费措施；2020年6月23日将被执行人李泽东纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案被执行人李泽东暂无其它可供执行财产，经询问申请执行人王占胜，申请执行人也提供不出被执行人其它可供执行的财产线索。经征得申请执行人王占胜同意，本院依法终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人李泽东有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 博二〇二〇年六月二十三日书记员 闵幸福
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执402号申请执行人：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：熊涛，系该行行长。被执行人：黄健，男，1970年2月9日出生，住襄阳市襄州区。本院在执行平安银行股份有限公司襄阳分行与黄健金融借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人黄健邮寄送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行义务并向本院报告财产，其未履行义务也未向本院报告财产，本院依法对被执行人黄健进行了限制高消费并纳入失信被执行人名单。同时冻结被执行人黄健银行账户，但余额不足清偿。经本院财产调查，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人平安银行股份有限公司襄阳分行也未提供被执行人黄健的财产线索，故本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  周光辉执行员  袁本华执行员  聂焱鑫二〇二〇年六月二十六日书记员  张 坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2820号原告：金宏刚，男，1975年4月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张永军，北京市博金律师事务所律师。被告：姜楠，男，1979年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告金宏刚与被告姜楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金宏刚的委托诉讼代理人张永军、被告姜楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宏刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜楠向原告金宏刚偿还借款本金120万元并支付利息（按年利率12%计算，自2017年1月1日起至欠款实际清偿之日止）；2、判令被告姜楠承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年期间，姜楠向金宏刚借款共计173万元，姜楠出具了《借据》。至2018年，姜楠共计还款53万元，剩余120万元未偿还。金宏刚与姜楠签订了《还款协议书》，主要内容为：（一）姜楠向金宏刚借款人民币173万元，截止签订还款协议书时，已还款53万元，尚欠120万元。（二）姜楠承诺在2019年6月前一次性还清全部欠款。（三）如未按上述期限还款，金宏刚有权要求姜楠以欠款本金为基数，自2017年1月1日起按年利率12%支付欠款利息，直至欠款还清为止。上述协议约定的还款期限至今，姜楠未还款。故金宏刚诉至法院。被告姜楠辩称，姜楠并不认识金宏刚，姜楠的姨夫蔡少杰认识金宏刚。金宏刚出借的钱不是姜楠使用，钱是为李楠借的，只是中间借款和还款用了姜楠的卡，姜楠没有从中盈利。由于李楠涉及刑事案件，所以钱没有归还。对于第一笔借款，李楠用了26万元，还了26．7万元，日息差不多千分之二。7月23日再借款14万元时，姜楠的姨夫说太麻烦了，他们就说了个数，李楠又同意了，就按日百分之一算了，14万元用了八天，还了11400元的利息。还款时李楠又说用钱，姜楠给其姨夫打电话，姜楠的姨夫说不能他当天用当天就给，所以就用姜楠的账户把钱打过去的。361400元中有21万元是姜楠个人的钱，打过去后他们把11400元留下，姜楠把剩下的钱转给李楠。所以总数是有差额的，里面有姜楠的21万元。8月8日时（等于李楠又用了八天），李楠给了3．2万元的利息，那时候让姜楠拿着合同去找的姜楠的姨夫，那时候就相当于差不多借了60万元，李楠就写了那个借条。到9月28日前，姜楠拿了空白的合同再加现金，肯定是付了利息，他们才在8月28、29日又借给了李楠钱。所以李楠肯定是还了，他们才肯又借，因为是给的现金，姜楠给息、不给现金他们也不可能往下借。这中间都是李楠和金宏刚谈的，都是他们转的，姜楠在中间没有拿任何的钱。这些钱本身也不是姜楠借的、不是姜楠花的，姜楠也没有太在意这个事，所以姜楠的姨夫说了个数额，姜楠就签字了，签借据时姜楠没有算具体的数。姜楠的姨夫让姜楠去谈这个事时，当时他们将姜楠扣留，让姜楠留下房产证，这才签了这个协议。金宏刚出借的总数不对，里面有姜楠的21万元。关于金宏刚主张的利息，借款不是姜楠用的，姜楠不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，金宏刚与姜楠的姨夫是同事关系。姜楠的朋友因作生意有资金需求，姜楠的姨夫将金宏刚介绍给姜楠。2014年7月31日之前，金宏刚与姜楠之间发生过几笔借款，姜楠也支付过借款利息。2014年7月31日，金宏刚向姜楠的账户转款35万元。同年8月14日，金宏刚向姜楠的账户转款25万元、15万元。同年9月28日，金宏刚向姜楠的账户转款47万元。同年9月29日，金宏刚向姜楠的账户转款45万元、5万元。姜楠曾为金宏刚出具一张《借据》，写明借到人民币173万元。2014年7月、8月期间，姜楠曾经向金宏刚的银行账户转款。2018年12月，金宏刚的代理人韩亮（甲方）与姜楠（乙方）签订《还款协议书》约定，鉴于乙方于2015年向甲方借款人民币173万元，2016年7月8日双方签署《还款协议书》，但乙方只偿还部分款项，剩余款项未还清。现双方达成如下还款协议。一、双方确认：截止目前乙方已向甲方还款53万元，剩余未还款项为120万元。乙方承诺在2019年6月前一次性还清全部欠款。二、乙方承诺抵押担保抵押物：乙方同意将车辆号为×××白色英菲尼迪车一辆，车架号为XXX为作抵押担保。三、如乙方未按上述期限还款，甲方有权要求乙方以欠款本金为基数，自2017年1月1日起按年利率12%支付欠款利息，直至欠款还清为止。2019年7月之后，姜楠未向金宏刚偿还借款。上述事实，有原告金宏刚提交的《借据》、《还款协议书》、工商银行借记卡账户历史明细清单、被告姜楠提交的账户明细及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据金宏刚提交的《借据》、《还款协议书》、银行账户明细等证据，可以认定金宏刚与姜楠之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。金宏刚向姜楠支付借款，履行出借义务。借款期限届满后，姜楠未返还借款，已经构成违约。金宏刚要求姜楠偿还借款本金120万元及利息，于法有据，本院予以支持。姜楠辩称借款为他人所借并使用，此理由与本案无关，姜楠辩称协议是在受胁迫的情况下签署，亦未向本院提交相应证据，本院对其辩称理由，不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告姜楠于本判决生效之日起十日内偿还原告金宏刚借款本金一百二十万元及利息（利息自二〇一九年七月一日起计至本金付清之日止，按照年利率百分之十二计算）；二、驳回原告金宏刚其他诉讼请求。如果被告姜楠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千四百八十八元（原告金宏刚已预交），由被告姜楠负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年六月二十八日书记员  刘金霞书记员  王致君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4393号原告：文军辉，男，1983年7月25日出生，汉族，住江西省丰城市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39371号关于第36421498号“邑昌”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年6月10日。被诉决定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款所指的情形，诉争商标在第7类农业机械等复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有固定含义，与昌邑县不同，未构成《商标法》第十条第二款规定的情形。二、很多与地名名称相反的商标已经获准注册，且存在类似的判例，以及原告在第35类服务上亦成功注册了“邑昌”商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：364214983、申请日期：2019年2月21日。4、标识：5、指定使用的商品（第7类0701-0703；0705-0706；0709-0710；0716；0723；0725；0733；0742；0748；0752群组）：农业机械；粉碎机；木材加工机；印刷机；纺织机等。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了十一份新证据，用以证明诉争商标进行了使用，类似情形的商标已获准注册。经查，“昌邑”为行政区划名称，是隶属于我国山东省的县级市。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”本案中，诉争商标由汉字“邑昌”组成，而“昌邑”是我国山东省潍坊市下辖的县级市名称。诉争商标“邑昌”与地名“昌邑”文字构成相同仅文字顺序不同，鉴于汉字存在从右至左的认读的可能，应认定诉争商标构成要素含有县级行政区划地名，属于《商标法》第十条第二款规定禁止作为商标使用的情形。原告主张诉争商标经使用已具有知名度应予注册，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用足以使公众将其与地名相区分。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，以及原告在第35类服务上成功注册了“邑昌”商标的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告在诉讼阶段提交的在先判例与本案案情不同，不能作为判断本案诉争商标是否应当获准注册的当然依据。对原告提交的在先判决，本院不予采纳。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告文军辉的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告文军辉负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  姚文斌二〇二〇年六月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4060号 申请执行人：卫肖玲，女，1946年6月21出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：唐启高，男，1954年7月28出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院在执行卫肖玲与唐启高民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初15752号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人唐启高的银行存款及其他款项人民币273950元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年六月九日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执恢215号之四申请执行人：米娜，女，1978年7月16日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：林红亚，女，1974年5月11日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：郭新平，男，1965年1月13日出生，汉族，住平顶山市新华区。米娜与林红亚、郭新平民间借贷纠纷一案，平顶山市新华区人民法院作出的（2015）新民初字第1446号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，林红亚、郭新平应于判决生效之日起十日内向米娜支付人民币718900元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，利息自2014年9月26日按948900元计算，自2014年12月30日起按718900元计算至还款之日止）。因林红亚、郭新平未按上述生效法律文书履行义务，米娜向本院申请强制执行，本院于2019年9月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况，但被执行人下落不明至今未履行义务，也未报告财产。二、通过网络查控系统及传统调查的方式向金融机构、证券机构、网络支付机构、车辆管理部门、自然资源部、不动产登记部门、住房公积金管理中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人林红亚有银行存款13200元，本院已全部扣划，并支付给申请执行人。其余账户另有零星存款，已告知申请人，申请人不要采取执行措施。2、查明被执行人林红亚、郭新平名下有位于平顶山市体育路西××院××楼中单元西户的房产（不动产证书号：0101007154），经两次网络司法拍卖流拍后，根据申请人米娜的申请，已裁定按拍卖保留价413000元交付申请执行人以物抵债。3、查明被执行人郭新平、林红亚在平顶山市住房公积金管理中心有住房公积金，本院已予冻结。因该公积金现不具备提取的条件，暂时无法执行。三、以实地走访等形式对被执行人所在的居住地周边群众进行了调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将二被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位426200元。本院认为，经穷尽财产调查措施，发现的财产均已处置完毕，除住房公积金因不具备提取条件暂无法执行外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人林红亚、郭新平负有继续向申请执行人米娜履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 崔 昭审判员 霍彩玲审判员 陈永贤二〇二〇年六月二十八日书记员 潘 军
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执2420号 申请执行人：刘义鹏，男，1995年3月12日出生，汉族，住湖北省武穴市。 被执行人：福清市聚点餐厅，住所福建省福清市音西街道清昌大道18-118号4层11店面，统一社会信用代码91350181315415999D。 主要负责人：谢纪龙 申请执行人刘义鹏与被执行人福清市聚点餐厅国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，福清市劳动人事争议仲裁委员会融劳仲决（2020）006号裁决已发生法律效力，被执行人福清市聚点餐厅应支付申请执行人刘义鹏工资8960元。本院依申请于2020年5月8日立案执行后，依法向被执行人福清市聚点餐厅发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人福清市聚点餐厅的财产情况进行了调查，未查询到被执行人福清市聚点餐厅有可供执行的财产。另查明，本院被执行人与（2020）闽0181执2419号申请执行人李文博与被执行人福清市聚点餐厅国内非涉外仲裁裁决纠纷一案的被执行人相同，执行标的均为金钱债务。 本院认为，本案被执行人福清市聚点餐厅与（2020）闽0181执2419号申请执行人李文博与被执行人福清市聚点餐厅国内非涉外仲裁裁决纠纷一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇二〇年六月九日 书记员  周 旻
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初471号原告：张启，男，1970年4月9日出生，汉族，北京腾龙华贸经贸有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京世纪恒远房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南苑槐房西路南庭新苑北区A3-13。法定代表人：武晓婷，执行董事兼经理。原告张启与被告北京世纪恒远房地产经纪有限公司（以下简称世纪恒远公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张启，被告世纪恒远公司法定代表人武晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金1700元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2019年1月7日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市丰台区五爱屯西街11-6-301号房屋主1卧出租给原告居住，租赁期限自2019年1月10日至2019年10月1日，租金每月1700元，支付方式押一付三。合同期满后，被告未依约退还原告押金。原告多次索要未果，为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。世纪恒远公司辩称，我司法定代表人虽为武晓婷，但由其爱人向磊实际经营，因涉及刑事案件，公司账户被查封，导致我司无法正常经营才产生这些诉讼。要求法院对原告的诉求依法审查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：2019年1月7日，世纪恒远公司（甲方）与张启（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市丰台区五爱屯西街11-6-301号房屋主1卧出租给乙方作为居住用途，租赁期限自2019年1月10日至2019年10月1日，租金每月1700元，租金交付方式为押一付三，具体付款日期：第一次2019年1月10日（5100元整），第二次2019年3月10日（5100元整），第三次2019年6月10日（4646元整）。本合同签订之日起，乙方应向甲方交付1个月房屋租金作为保证金，共计人民币1700元整，合同期间管理费526元，乙方交付的保证金仅作为担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金及对损坏房屋、设备（含家电）进行赔偿，保证金用于垫付后，乙方应当在当日内补足保证金，保证金不得冲抵末期房租，合同期满，结清全部费用且双方办理移交手续后，甲方应在10日后将所收保证金返还给乙方。合同签订后，张启向世纪恒远公司交纳了押金1700元租金及租期内的全部租金。庭审中，张启称其已于房屋租赁期限届满前搬离租赁房屋，现要求世纪恒远公司退还押金1700元。本院认为，张启与世纪恒远公司签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据合同约定，合同期满，世纪恒远公司应退还张启押金。在现有证据无法证实张启有拖欠费用或违约情形下，世纪恒远公司应依约退还张启押金。故对张启要求世纪恒远公司退还押金1700元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：北京世纪恒远房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还张启押金1700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京世纪恒远房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 磊审判员 张百春审判员 相淑朝二〇二〇年六月二十八日书记员 李 乔李书聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15949号原告：河南省阁老俸酒业有限公司，住所地河南省郑州市二七区漓江路97号5号楼2单元4层42号。法定代表人：张九坤，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵增鑫，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，该局审查员。（到庭）第三人：河南省俸皇酒业有限责任公司，住所地河南省驻马店市泌阳县郭集镇。法定代表人：王健中，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第272187号关于第30752168号“焦阁老及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2019年11月13日本院受理时间：2019年12月30日开庭审理时间：2020年5月15日被告做出被诉裁定认定：原告的诉争商标与第三人的第21776591号“阁老俸及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条的规定，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标的商标标志不构成近似，未违反2014年商标法第三十一条的规定。二、引证商标已在异议程序中被不予注册,已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍,被告的裁定认定事实不清，适用法律错误。三、诉争商标已经投入使用多年,具有一定的市场影响,已与原告形成唯一对应关系。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十一条的规定，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：307521683.申请日期：2018年5月8日4.专用权期限至：2029年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：米酒;白酒;黄酒;果酒（含酒精）;清酒（日本米酒）;蒸煮提取物（利口酒和烈酒）;含水果酒精饮料;预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）;食用酒精;烧酒二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：217765913.申请日期：2016年11月3日4.标志：5.核定使用商品（第33类）：米酒;食用酒精;酒精饮料（啤酒除外）;果酒（含酒精）;开胃酒;烧酒;蒸馏饮料;白兰地;葡萄酒;白酒2019年4月3日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人所获荣誉证书;2.第三人产品包装及活动现场照片。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.第21776591号“阁老俸”商标不予注册决定；2.第20542580号“焦阁老”商标无效宣告裁定；3.原告“焦阁老”、“焦阁老俸”商标注册证复印件、受理通知书复印件；4.原告分公司企业档案信息；5.原告委托河南省盘古福酒业有限公司委托加工合同；6.“焦阁老”、“焦阁老俸”产品抽检及检验报告；7.“焦阁老”、“焦阁老俸”产品销售发票；8.参展合同；9.河南电视台河南农村广播频道《创富路上》采访原告总经理张新科先生；10.“焦阁老”、“焦阁老俸”产品宣传册；11.门店照片；12.产品照片。第三人在诉讼阶段未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标与引证商标的商标标志不构成近似，且引证商标在异议程序中被不予注册,已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，引证商标目前处于商标异议复审程序中，截至本案作出判决，该商标仍为有效的在先申请商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标指定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标的显著识别文字“焦阁老”与引证商标的显著识别文字“阁老俸”在文字构成、呼叫等方面相近似，已构成近似商标。若允许诉争商标和引证商标使用在同一种或类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十一条规定的认定并无不当。原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将其与引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南省阁老俸酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南省阁老俸酒业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张琳琳人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  王立群二〇二〇年六月二十八日书 记 员  李悦榕
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0124民初2570号原告：吴新转，男，1967年1月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码91410581663447153R。法定代表人：刘明安，该公司经理。被告：安诗利，男，1974年3月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：蔡英利，男，1972年8月14日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：徐家胜，男，1965年11月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告吴新转与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称“河南华安公司）”、安诗利、蔡英利、徐家胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。吴新转诉称，要求：1、判令河南华安公司支付货款30万元,并承担自起诉之日以30万元为基数按年利率6%标准支付资金占用期间利息,利息计算至实际还清之日;2、安诗利、蔡英利、徐家胜共同对河南华安公司上述货款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年2月份起,河南华安公司承包环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点二期工程。原告向河南华安公司提供砖、黄沙材料。至2016年11月底,双方采取河南华安公司工作人员徐家胜在河南华安公司提供收款收据的供货单上签字确认的方式进行交易。吴新转向河南华安公司供货的砖、黄沙等材料款共130万元,已付100万元,尚欠30万元。吴新转一直要求河南华安公司对其提供材料进行结算。2017年1月5日，河南华安公司同大二龙项目部负责人安诗利经核对后向吴新转出具河南华安公司欠吴新转的材料款的情况说明,负责人蔡英利签字确认,证实河南华安公司欠吴新转砖、砂石材料款30万元。后经原告多次催要,被告以各种借口拖欠。河南华安公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：第一、河南华安公司住所地为河南省林州市，安诗利、蔡英利、徐家胜户籍地为安徽省六安市，均不在安徽省合肥市庐江县；第二、安诗利、蔡英利、徐家胜非河南华安公司工作人员，吴新转提供的证据材料未出现河南华安公司名称，案涉材料是否用于河南华安公司承建项目系实体查明的事实。综上，庐江县人民法院对本案无管辖权，现要求依法将本案移送至六安市人民法院或林州市人民法院审理。本院经审查认为，吴新传诉称其向环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（二期）提供砖、黄沙等建筑材料，而该工程所在地为安徽省合肥市庐江县，即本案买卖合同履行地为合肥市庐江县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本院依法具有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：驳回被告河南华安建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  莫少军二〇二〇年六月八日书记员  涂婷婷附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4541号原告：刘某，女，1979年10月15日出生，满族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。被告：祝某1，男，1973年8月21日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：孙某，女，1947年9月20日出生，汉族，住北京市顺义区。二被告之共同委托诉讼代理人：李希然，女，1995年6月15日出生，满族，住北京市顺义区。原告刘某与被告祝某1、孙某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某之委托诉讼代理人刘蕾，被告祝某1、孙某及二被告之共同委托诉讼代理人李希然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出并明确诉讼请求：判令位于北京市顺义区×镇×村西路36号宅院内北正房三大间中西数一间半（含卧室二间、卫生间一间、客厅半间）归原告所有，院落归双方共同使用。事实和理由：二被告系母子关系。原告与被告祝某1原为夫妻关系，2019年11月4日经北京市顺义区人民法院判决离婚，北京市第三中级人民法院于2019年12月12日作出裁定，准许原告撤回上诉。在北京市顺义区×镇×村西路36号有宅院一所，宅基地使用权证登记在祝某2名下。宅院内原有北正房五间、西厢房三间。2017年3月，经北京市顺义区人民法院作出判决，上述房屋归被告祝某1所有。2018年3月，原告与被告祝某1出资拆除旧房，翻建成现格局的房屋。2018年8月，原告因婚姻户口迁入涉诉宅院且系农业户口，儿子祝某3户口也系涉诉宅院农业户口。原告与被告祝某1离婚时，因被告孙某主张权利，上述房产未作处理。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告祝某1、孙某共同辩称，不同意原告的诉讼请求。2017年3月3日，祝某1与李金武签订了建房施工合同，将孙某的老房拆除，翻建为现有新房。孙某的原有房屋系孙某与丈夫祝某2共同出资所建。宅基地使用权证登记的使用权人为祝某2。涉诉房屋由孙某出资4万元，其余建房款系祝某1所出。建房施工费共计291400元，已付施工费140000元，尚欠154000元。祝某1所建房屋是在孙某的宅基地上建造的，刘某的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：祝某2与孙某系夫妻关系，二人共生育一子一女，之子祝某1，之女祝某4。祝某2于1999年去世。祝某1与刘某于2003年相识，于2005年生育一子祝某3，后于2011年登记结婚，二人均属再婚。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村西路36号，该宅院宅基地使用权证登记的使用权人为祝某2。宅院内原建有北正房五间、西厢房三间及简易棚子若干，系祝某2与孙某夫妇共同所建。2017年1月，祝某1以法定继承纠纷为由将孙某、祝某4诉至本院，要求依法继承涉诉宅院内的原有房屋。后本院于2017年1月18日作出（2017）京0113民初349号民事调解书，内容为：位于北京市顺义区×镇×村西路36号宅院及宅院内北正房五间、西厢房三间、厨房、简易棚及附属设施均归祝某1所有。2017年3月3日，祝某1与李金武签订《发包工程协议书》一份，约定由李金武为祝某1在涉诉宅院内建设房屋。现涉诉宅院内的原有房屋及附属设施均已拆除，并新建有北正房三大间及东院墙、南院墙、西院墙，开南门出行，院门内东西两侧各建有彩钢棚子一间。经勘验，北正房三大间室内格局为：中间一间为客厅；东数第一大间南侧为卧室一间，中间为卫生间一小间，北侧为厨房一间；西数第一大间南北两侧各有卧室一间，中间为卫生间一小间。2019年5月，祝某1以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与刘某离婚。后本院作出（2019）京0113民初22154号民事判决书，判决双方离婚。该案审理中，刘某要求平均分割涉诉宅院内的正房三间，后因孙某主张权利而未作处理。庭审中，刘某提供李金武出具的建房工程款收条6张，证明其与祝某1共同出资建房的事实。祝某1、孙某认可收条的真实性，但称建房工程款共计29万余元，现已付14万余元，尚欠15万余元。为证明该事实，祝某1、孙某提供李金武、李圆圆的书面证言予以佐证。刘某不认可证人书面证言的真实性和证明目的。孙某另主张其在建房过程中出资4万元，但未提供相关证据佐证。刘某称涉诉宅院内的原有房屋经法院调解均归祝某1所有，后其与祝某1拆除原有老房，共同出资建设现有房屋，孙某在建房过程中并未出资。上述事实，有宅基地登记卡、（2017）京0113民初349号民事调解书、（2019）京0113民初22154号民事判决书、《发包工程协议书》、收条、勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，继承或赠与所得的财产归夫妻共同所有。本案中，根据生效调解文书，祝某1因继承和接受赠与而取得涉诉宅院内原有建筑物的所有权，在没有相反证据的情况下，应当属于其与刘某的夫妻共同财产。在二人婚姻关系存续期间，双方协商一致将宅院内的原有建筑物拆除翻建为现有房屋及附属建筑物，该房屋及附属建筑物应为祝某1、刘某的夫妻共同财产。现刘某要求平均分割涉诉房屋的主张有事实和法律依据，本院予以支持。房屋的具体分割方案，本院根据勘验的情况予以酌定。另，孙某主张其在建房过程中出资4万元，但并未提供证据予以佐证且刘某对此不予认可，故孙某的上述主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条条规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×镇×村西路36号院内北正房西数第一大间（含卧室二间、卫生间一间）归原告刘某所有，北正房西数第二大间（客厅）及院落归双方共同使用（原告刘某享有北正房西数第二大间二分之一的所有权）；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年六月二十八日书记员  王 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6088号原告：中奥百分百（北京）饮用水销售中心，住所地北京市石景山区。法定代表人：张岩，总经理兼执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：黑龙江省玉泉酒业有限责任公务，住所地哈尔滨市阿城区。法定代表人：杨立友，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张鹏，湖南信义律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第54144号关于第18321992号“玉泉山二锅头”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月21日开庭审理时间：2020年6月28日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一中或类似商品上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、文字构成、商标含义上区别明显，相关公众在标识上足可将诉争商标与引证商标一、二相区分，两组商标不构成近似商标，诉争商标的注册未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定。二、第三人曾以相同的事实理由对本案诉争商标提出过异议申请，商标局已经作出本案诉争商标与申请人的引证商标不构成近似商标的决定。三、原告公司注册地址在北京市石景山区，主营业务为销售桶装水、食品饮料。原告的注册商标主要在北京使用。原告于2011年在第32类矿泉水、饮用水上注册了第9624626号“玉泉山”商标，申请后对该商标进行推广，“玉泉山”桶装水一经上市销售，就广受客户好评，随后原告考虑将“玉泉山”品牌进行了白酒类商品延展。因北京糖业烟酒集团有限公司早在2002年就注册了第1763930号“玉泉山”商标，原告经调查其未投入使用后，提出连续三年不使用撤销申请，扫除该障碍后，才获得了第22类第10544714号“玉泉山”商标。原告对“玉泉山二锅头”商标的注册是对“玉泉山”商标进行的品牌延展，不会与来自黑龙江玉泉县的玉泉相混淆。四、商标局已经核准多件“玉泉”、“玉泉山”商标，商标评审应当保持一致，商标评审人员不能以个人主观之言直接裁定商标近似无效。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、被告认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。诉争商标与引证商标构成使用在相同商品上的近似商标，无法使消费者对市场主体及其服务的来源进行正确识别，必将引起市场混淆，依法不应予以注册。二、第4975352号“玉泉”引证商标是黑龙江省著名商标，第105075号“玉泉及图”引证商标更是中国驰名商标，理应受到法律的严格保护，诉争商标是对引证商标的复制、抄袭和模仿，淡化了第三人驰名商标的显著性，损害了第三人及广大消费者的合法权益，依法不应核准注册。三、关于原告列举的诸多它类“玉泉”、“玉泉山”商标证据材料与本案不具有关联性。四、在先判例不能直接作为判案依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：183219923.注册日期：2018年1月30日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：白酒、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、烧酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：49753523.申请日期：2008年9月14日4.专用权期续展至：2028年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒(利口酒);含水果的酒精饮料;含酒精液体;劣等酒;米酒;黄酒;果酒(含酒精);烧酒;酒(饮料);食用酒精三、引证商标二1.注册人：地方国营玉泉酒厂2.注册号：1050753.注册日期：1993年3月1日4.专用权期限续展至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒四、其他查明的事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1.诉争商标异议裁定书。诉讼阶段，原告提交了以下证据（证据编号续前）：2.商标注册证。行政阶段，第三人向被告提交了以下证据：1.申请人获得的荣誉证书；2.民事判决书。诉讼阶段，第三人提交以下证据（证据编号续前）：3.引证商标注册证；4.民事判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标注册于2018年1月30日，被诉裁定于2020年3月23日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年《中华人民共和国商标法》。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2013年商标法第三十条所指情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。各方当事人对被诉裁定中诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故仅就诉争商标与引证商标是否构成近似商标进行评述。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标已经完整包含了引证商标一、二的主要识别部分“玉泉”，在文字构成、呼叫等方面近似，已经构成近似商标。诉争商标在核定使用的商品上与引证商标一、二共存于市场，容易造成相关公众的混淆误认。因此，诉争商标的核准注册已构成2013年商标法第三十条所指情形，被告对此认定正确。商标授权确权遵循个案审查原则，其他商标是否核准注册与本案情况并不相同，不能作为本案诉争商标能否核准注册的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中奥百分百（北京）饮用水销售中心的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中奥百分百（北京）饮用水销售中心负担（已交纳）。如不服本判决，原告中奥百分百（北京）引用书销售中心、被告国家知识产权局、第三人黑龙江省玉泉酒业有限责任公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 想人民陪审员 宋 利人民陪审员 刘 芳二〇二〇年六月二十八日法官 助理 张 文书 记 员 刘欣怡
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0222民初767号之二解除保全申请人：王松岭，男，汉族，1983年7月11日生，住通许县。被申请人：张凤仙，女，汉族，1965年10月23日生，住通许县。本院在审理解除保全申请人王松岭与被申请人张凤仙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日作出（2020）豫0222民初767号民事裁定，对解除保全申请人王松岭驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车予以扣押，因解除保全申请人王松岭及周芳丽（王松岭与周芳丽系夫妻关系）自愿提供位于行政路西段北侧瑞通嘉园小区17A-2-502（通房权证通私字第××号，户名为周芳丽）房产进行反担保，现解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人王松岭的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、对户名为周芳丽位于（通房权证通私字第××号）房产一套予以查封；二、解除对申请人王松岭驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  翟国强人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇二〇年六月八日书 记 员  李瑾瑾
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初104号 原告：刘永会，男，1963年9月15出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：宋氏玲，吉林司鼎律师事务所律师。 被告：张续文，女，1981年9月21日出生，汉族，现住吉林省通化市东昌区。 原告刘永会与被告张续文买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘永会及其委托诉讼代理人宋氏玲到庭参加诉讼。被告张续文经过本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘永会向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令张续文支付货款人民币119120元及利息（自2019年1月25日起至给付之日止，按同期贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由张续文承担。事实及理由：刘永会经营水产生意，张续文系经营水产批发、零售。2019年春节前张续文在刘永会处陆续购买各种水产品，货款共计119120元，始终未予支付。2019年7月2日，张续文为刘永会出具了《欠条》，并承诺2019年7月30日前一次性偿还上述拖欠的货款，经过多次催要未果，故起诉至法院。 被告张续文未出庭，没有答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下：刘永会与张续文因经营水产生意发生业务往来，2019年春节前张续文从刘永会处陆续购买各种水产品，共计发生货款119120元，2019年7月2日，张续文给刘永会出具欠条一张，内容为：“今张续文向刘永会欠款人民币（大写数字）壹拾壹万贰仟壹佰贰元整即119120元。欠款期限自2019年1月25日起至2019年5月30日止，共5月，于2019年7月30日一次性偿还。”经过多次催要未果，故起诉至法院。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告刘永会与被告张续文虽未签订书面买卖合同，但原告已履行供货义务，被告张续文已接收货物，双方买卖合同关系依法成立，被告应依据约定支付相应货款。被告张续文欠原告刘永会货款事实清楚，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持；原告刘永会关于利息的诉讼请求，不违反相关法律法规的规定，本院予以支持，应自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张续文于本判决生效之日起十日内给付原告刘永会货款119120元及利息（自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，由被告张续文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李红岩 人民陪审员  白惠君 人民陪审员  贾秀红 二〇二〇年六月二十八日 书 记 员  李 莹
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初331号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张艳芝，女，1977年6月8日出生；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年4月2日被刑事传唤，同年4月3日结束刑事传唤，同年4月18日被羁押，同年4月30日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）291号起诉书指控被告人张艳芝犯妨害公务罪，于2020年6月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员潘洪梅出庭支持公诉，被告人张艳芝到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：2020年4月2日16时许，被告人张艳芝乘车行至本市房山区京港澳高速窦店公安检查站时，民警要求其下车进行身份核录并拍照，张艳芝拒绝下车，经民警劝说下车时，张艳芝有辱骂言语，后张艳芝在闸机处进行身份核录期间，再次有辱骂言语，民警遂要求张艳芝到检查站办公室接受检查，张艳芝拒不配合民警工作，挣扎、推搡并用头撞民警，后又在被民警强制带往检查站办公室的途中踢踹民警齐某的腿部。被告人张艳芝于2020年4月18日经民警电话传唤到案。上述事实，被告人张艳芝在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张艳芝供述，证人齐某、殷某、郑某、赵某等人证言，110接警单，受案登记表，到案经过，现场勘验笔录，警官证复印件，视频资料，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张艳芝无视国家法律规定，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张艳芝犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张艳芝暴力袭击依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。鉴于被告人张艳芝经电话传唤到案后如实供述其犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，可依法予以从轻处罚。根据被告人张艳芝犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第一款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张艳芝犯妨害公务罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月18日起至2020年8月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  于 妍二〇二〇年六月二十八日法官助理  李凤茹书 记 员  林伯学
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1302民初1560号原告徐某，女，1980年1月2日出生，汉族，住南阳市宛城区，现在南阳市高新区太平庄租房居住。被告邓某，男，1975年2月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。本院在审理原告徐某诉被告邓某离婚后财产纠纷一案中，原告徐某于2020年6月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告邓某银行存款1000000元或查封被告邓某同等价值的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司出具保单号为AZHZZ85Z0120Q000054R的保函向本院提供担保。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告邓某银行存款1000000元或查封同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  周丹二〇二〇年六月八日书记员  高烨
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2201民初1504号原告：杨某，电话：150XXXXXXXX被告：李某。原告杨某诉被告李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现被告下落不明，已公告，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长 王宏卿审判员 夏 林审判员 杜 斌 二〇二〇年六月八日书记员 于思家
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂06执异70号异议人（案外人）：张殿财，男，1971年11月7日出生，汉族，住保康县。申请执行人：襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司，住所地襄阳高新经济技术产业开发区春园火炬大厦七楼。法定代表人：孙成，该公司董事长。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市鱼梁洲经济开发区起步区。法定代表人：徐茂平,该公司经理。被执行人：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部，住所地康县城关镇清溪路99号。代表人：袁望清，该保康项目部负责人。担保人：襄阳市龙云房地产开发有限责任公司，住所地襄阳市襄城区檀溪路198-1国际商都1幢6层A1-6001室。法定代表人：袁望清，该公司执行董事。本院在执行申请执行人襄阳市高新区丰银小额贷款股份有限公司（下称丰银小贷公司）与被执行人襄阳市巨正房地产开发有限责任公司（下称巨正房地产公司）、襄阳市巨正房地产开发有限责任公司保康项目部（下称巨正房地产公司保康项目部）、襄阳市龙云房地产开发有限责任公司（下称龙云房地产公司）民间借贷纠纷一案中，案外人张殿财向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人张殿财提出执行异议称，2017年5月22日，张殿财与龙云房地产公司达成购房协议，购买了位于保康县人力资源和社会保障局后面的房产，房号为11层Aa户型06号，面积142.73平方米，单价每平方米3768元，申请人已经支付房款300000元。襄阳市中级人民法院作出的（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定预查封上述房产，可能使申请人将来无法获得该房产权。请求撤销（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定书。本院查明，本案执行依据为本院已经发生法律效力的（2013）鄂襄阳中民三初字第00093号民事调解书。执行中，本院于2016年6月2日和3日，分别作出（2014）鄂襄阳中执字第00045号之九执行裁定和（2014）鄂襄阳中执字第00045－9号协助执行通知，查封了龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）。2018年7月21日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之二执行裁定，解除了对上述土地的查封。2018年7月27日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之四执行裁定，重新对上述土地进行了查封。2019年1月28日，本院作出（2017）鄂06执恢13号之五执行裁定，预查封龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）之上的未登记房屋。预查封的效力等同于正式查封。还查明，2017年5月22日，张殿财（乙方）与龙云房地产公司（甲方）签订清溪水岸商务区2＃楼购房《投资认筹协议书》约定：1.乙方拟认筹的项目为“清溪水岸商务区2＃楼”住宅楼项目。2.乙方的认筹金额为人民币300000元。双方同意，按照30万元回报37万元（含投资本金30万和利润7万）的投资回报率计算乙方投资收益。3.甲方同意将11层Aa户型06号，面积为142.73平方米（此面积最终以房管部门核定面积为准）商品房作为乙方投资担保。担保房单价按每平方米3768元计算。4.本项目开盘后，乙方有购买本项目商品房意愿的，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为乙方购房款。5.乙方于本协议签订之日，向甲方全额支付上述认筹款，甲方向乙方出具收据。6.甲方擅自将担保房出售他人或不将投资回报款转为购房款的，甲方应双倍返还乙方的投资本金。7.乙方放弃购买该房屋或在本项目开盘时不按时付首付款、不配合办理按揭手续的。甲方有权将担保房出售他人，认筹款不予退还，同时本协议第6条失效。8.本协议于2017年5月22日签订，即日生效。9.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。张殿财签字捺印，龙云房地产公司加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司印章。2017年6月3日，张殿财向龙云房地产公司支付人民币300000元，龙云房地产公司出具收据并加盖襄阳市龙云房地产开发有限责任公司财务专用章。本院经审查认为，本案系案外人张殿财以人民法院查封的涉案财产享有部分实体权利为由，请求排除对其享部分权利的执行提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人张殿财与被执行人龙云房地产公司在本院对龙云房地产公司名下的位于保康县城关镇沿河路人社局背后的一宗土地使用权（不动产证号为0000488，面积为3706.45平方米）查封之后签订的《投资认筹协议书》，双方在该协议中约定龙云房地产公司以其在该查封土地上开发建设的相关商品房作为其向投资方提供担保的特定物，且该担保意思表示未依法进行抵押登记。双方还约定，若投资方有意愿购买该作为担保物的商品房，双方依法签订《商品房买卖合同》，将前述的投资款转为购房款。据本案事实，案外人张殿财与被执行人龙云房地产公司没有在人民法院查封之前签订合法有效的书面商品房买卖合同,通过商品房买卖交易，取得该商品房的所有权。张殿财提出执行异议的理由，不符合上述法律规定的排除执行的法定条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：驳回张殿财异议请求。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  肖保国审判员  彭云飞审判员  张 强二〇二〇年六月二十八日书记员  袁明玥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初6832号原告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：常兆硕，男，中国联合网络通信有限公司北京市分公司员工。被告：北京畅宇时空通讯设备有限公司。原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联合网通北京公司）与被告北京畅宇时空通讯设备有限公司（以下简称畅宇时空公司）合同纠纷一案,本院于2020年1月15日立案后，依法进行了审理。原告联合网通北京公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告补交佟麟阁4号房租77112.81元、补交佟麟阁5号房租129693.82元，合计206806.63元；2、判令被告立即将佟麟阁4号房和佟麟阁5号房腾退给原告；3、案件受理费全部由被告承担。事实和理由为：2016年8月，原告与被告就佟麟阁4号自有他营营业厅签订合同（编号：CU12-1101-2016-016633），就佟麟阁甲5号签订了自有他营营业厅合同（编号：CU12-1101-2016-016634）。协议第一条第5项规定的计收规则为，新发展用户全业务收入计收12个月，例：2016年7月发展用户从8月开始计收，如用户一直是正常在网用户，则至2017年7月用户每月产生收入均计收为承诺收入。未完成既定任务指标的按比例补交当年房租直至终止合作。根据此项计收规则，被告使用的佟麟阁4号自有他营营业厅需补交房租77112.81元，佟麟阁5号自有他营营业厅需补交房租129693.82元。协议第十一条第一项约定，本协议有效期自2016年8月1日至2018年7月31日。协议到期前一个月，甲乙双方协商是否续签，在本协议续签上甲方享有优先选择合作方的权利，即甲方是否续签本协议享有优先权。第十一条第二项约定，本协议终止后，乙方不得再以甲方名义继续办理甲方通信业务。甲方拥有或提供的相应标识、宣传材料，乙方不得继续使用。2018年8月24日，原告以业务通知单的形式通知被告的两家门店工号关停，并在2018年9月1日前搬离。被告于2019年8月22日才交回房屋钥匙，并搬离上述两处房屋。被告未补交房租，给原告造成严重损失。双方协商未果，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定：起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。联合网通北京公司就本案起诉时，畅宇时空公司已经更名为北京中博高科教育科技有限公司，更名时间为2019年5月15日。现北京中博高科教育科技有限公司明确提出异议，认为联合网通北京公司应以该公司的现名称作为被告起诉。故联合网通北京公司本案起诉畅宇时空公司，属于起诉时被告名称不明确，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司北京市分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 晗审 判 员  杨晓龙审 判 员  焦 伟二〇二〇年六月二十八日法官助理  王 鑫书 记 员  肖 迪
温州市鹿城区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0302执2630号浙江兴信非融资性担保有限公司、代国锋、陈建枢：关于申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人代国锋、陈建枢追偿权纠纷一案，申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司于2020年05月27日申请强制执行，本院依法立案执行，现本案已全部执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2020）浙0302执2630号案件执行完毕。温州市鹿城区人民法院二〇二〇年六月九日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初9690号原告：张夏雨，女，1976年7月17日出生，汉族，住佛山市禅城区*******，公民身份号码441************028。被告：佛山市曼思顿酒店管理有限公司，住所地：佛山市禅城区*******金海广场808室（住所申报），统一社会信用代码914***********405Q。法定代表人：何某1。原告张夏雨与被告佛山市曼思顿酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序进行审理。同年5月26日，原告向本院提交《撤诉申请书》，以原、被告双方已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在开庭前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张夏雨撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取104.24元（原告已预交），由原告负担。审判员 梁 莎二〇二〇年六月一日书记员 邓洁婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保275号申请人：杨富春，男，1967年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王晓倩，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：田韶卿，北京市兰台律师事务所律师。被申请人：雷郁，女，1970年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人杨富春与被申请人雷郁就位于北京市昌平区×号房屋产生纠纷，为防止被申请人转移财产，现申请人杨富春向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人雷郁名下银行存款8640000元，不足部分查封、扣押被申请人雷郁名下同等价值的其他财产。2020年5月26日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号：1016819192020000233）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人杨富春提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人雷郁名下银行存款8640000元，不足部分查封、扣押被申请人雷郁名下同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年六月九日书记员 吕萍萍
东营市东营区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0502执保230号 申请人：万福新，男，1958年1月7日出生，汉族，住东营市东营区。 被申请人：丁奎亮，男，1962年7月26日出生，汉族，住山东省广饶县。 申请人万福新与被申请人丁奎亮民间借贷纠纷一案，申请人于2020年6月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下的银行存款60000元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。 本院经审查认为，申请人万福新的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人丁奎亮名下的银行存款60000元或查封同等价值的其他财产。 冻结银行存款期限为一年，查封其他动产期限为二年，查封不动产期限为三年。 该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。 案件申请费620元，申请人万福新已向本院预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  周忠华 二〇二〇年六月八日 书记员  赵成城
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1281执恢87号 申请执行人杜世权与被执行人陈建志、陈亦生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院及河池市中级人民法院分别于2013年4月1日作出的（2012）宜民初字第1248号民事判决书及2014年3月31日作出的（2013）河市民一终字第325号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈建志、陈亦没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杜世权于2014年8月28日向本院申请强制执行，被执行人陈建志、陈亦履行的义务为：1、陈建志赔偿给杜世权人身损害各项损失共计107450.7元，陈亦负连带赔偿责任；2、负担案件受理费6509.2元，缴纳本案执行费1609元。本院依法受理。本案在执行过程中，申请执行人杜世权与被执行人陈建志于2014年11月24日自愿达成和解协议，协议内容为：“1.陈建志尚欠杜世权人身损害各项损失共计107450.7元整，承担案件受理费6509.2元；2.陈建志于协议签订当日一次性支付给杜世权人民币36000元（含案件受理费6509.2元[杜世权自愿放弃509.2元]），余款57450.7元，陈建志承诺于2015年12月31日前一次性付清。”。本院于2014年12月5日作出（2014）宜法执字第525-2号执行裁定书，终结本院（2014）宜法执字第525号案的执行。后本院于2020年6月3日依职权恢复执行（2014）宜法执字第525号案件。 本院在执行过程中，于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。后经本院核实，被执行人陈建志已向申请执行人杜世权支付人身损害赔偿损失余款57450.7元，申请执行人杜世权已获得被执行人陈建志支付的关于（2014）宜法执字第525号案件的全部案款，现本案被执行人债务已清偿。 本院认为，本院及河池市中级人民法院分别于2013年4月1日作出的（2012）宜民初字第1248号民事判决书及2014年3月31日作出的（2013）河市民一终字第325号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人杜世权基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 本院及河池市中级人民法院分别于2013年4月1日作出的（2012）宜民初字第1248号民事判决书及2014年3月31日作出的（2013）河市民一终字第325号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年六月八日
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1203民初601号原告：杨伙群，女，汉族，1971年2月17日出生，住广东省肇庆市鼎湖区******委会莲塘3组白石巷132号，公民身份号码：442************420。被告：植建华，男，1999年3月27日出生，住广东省肇庆市鼎湖区*************队6巷23号，公民身份号码：441************735。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市********、15卡。法定代表人：梁华忠，该公司总经理。委托代理人：区浓女，女，汉族，1986年5月29日出生，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************647，系该公司员工。本院在审理原告杨伙群诉被告植建华、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年5月29日立案受理。2020年6月24日，原告杨伙群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告杨伙群撤诉处理。案件受理费60.19元，由原告杨伙群负担。审判员  伍钜雄二〇二〇年六月二十八日书记员  黄素怡
山东省莒县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1122执1504号申请执行人：陈志强，男。被执行人：王瑞祥，男。申请执行人陈志强于2020年6月4日向本院申请执行的陈志强与王瑞祥承揽合同纠纷一案，申请执行标的为保证金60000元及利息（利息自2019年1月28日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）并承担一审案件受理费1300元。本院通过网络查控平台线上冻结被执行人王瑞祥在中国工商银行股份有限公司莒县支行16×××52账户内存款65万元，后因被执行人已履行全部义务，本院解除对被执行人存款的冻结。被执行人王瑞祥于2020年6月18日履行67140元。因被执行人王瑞祥与申请执行人陈志强有其他纠纷，被执行人王瑞祥于2020年6月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结执行过付款，本院于2020年6月22日以（2020）鲁1122财保170号民事裁定书冻结申请执行人陈志强在（2020）鲁1122执1504号案件中的执行过付款。本案执行费800元，由被执行人王瑞祥承担。被执行人已履行义务，该案执行完毕，予以结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的陈志强与王瑞祥承揽合同纠纷一案的（2020）鲁1122执1504号案件予以结案。二〇二〇年六月二十八日
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初3873号原告：黄勇，男，1975年11月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吉丽芳，系黄勇之妻。被告：夏国民，男，1969年12月12日生，汉族，住宜兴市。原告黄勇与被告夏国民承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法由审判员范晟程适用简易程序独任审判，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告黄勇的委托诉讼代理人吉丽芳到庭参加了诉讼。被告夏国民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、判令夏国民归还欠款58000元；2、本案诉讼费由夏国民负担。事实和理由：2019年1月29日，夏国民就结欠黄勇工程款出具了一份68000元的欠条。之后夏国民仅归还了10000元，剩余款项一直未归还，故诉至法院。被告夏国民未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月29日，夏国民向黄勇出具“工单”一份，上载：2017年35200元、2018年32800元，合计68000元。黄勇表示，此工单系其用挖机为夏国民工作后夏国民结欠的款项；夏国民出具该工单后仅支付了10000元，尚余58000元未支付。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。根据夏国民出具的工单以及黄勇的陈述，能够确认夏国民结欠黄勇款项的事实。现黄勇主张要求夏国民支付剩余58000元符合法律规定，本院对此予以支持。夏国民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在举证期限内也未提供证据反驳黄勇的诉讼请求，对此应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：夏国民于本判决发生法律效力之日起10日内支付黄勇款项58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取625元，由夏国民负担。黄勇同意其预交的诉讼费用由夏国民向其直接支付，本院不再退还，由夏国民于本判决发生法律效力之日起十日内向黄勇支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  范晟程二〇二〇年六月九日书记员  王亚琪
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0124执1333号之二申请执行人：庐江县人民法院,住庐江县庐城镇城东新区经二路与城东大道交叉口。法定代表人：金峰，院长。被执行人：王合龙，男，汉族，1951年11月05日生，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王合龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王合龙在安徽省农村信用社联合社10044×××33账户内存款人民币6000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王红兵二〇二〇年六月二十八日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王红兵联系电话：055187911110
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0323执2865号之一申请执行人李得普，男，汉族，1970年11月23出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。被执行人王亭，男，汉族，1980年5月13日出生，农民，住宁夏回族自治区盐池县。本院在执行李得普与王亭劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2019）宁0323民初3045号民事判决书,确定被执行人王亭应偿还申请执行人李得普总执行标的22175元,执行费233元,以上共计22408元。本院在执行过程中，双方达成长期履行和解协议，被执行人王亭于6月8日向申请执行人偿还4000元，剩余部分自2020年6月8日起，每月30日之前向申请执行人还款3000元，直至还清为止。因申请执行人李得普与被执行人王亭达成长期履行和解协议，致使该案不能在法定期限内结案，我院依法终结盐池县人民法院作出的（2019）宁0323民初3045号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结盐池县人民法院作出的（2019）宁0323民初3045民事判决书的执行。终结执行程序后，如被执行人不按期履行，申请执行人可以在履行期限到期之日起两年之内向本院再次申请执行再次提出申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 博二〇二〇年六月八日书记员 闵幸福
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初629号 原告刘学朋，男，1991年2月3日生，汉族，住新乐市。 被告王永杰，男，1976年6月18日生，汉族，住正定县。 本院在审理原告刘学朋诉被告王永杰为劳务合同纠纷一案中，原告刘学朋于2020年6月9日向本院申请撤诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告刘学朋撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘宏亮 二〇二〇年六月九日 书记员  董春洲
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初873号之一 申请人：龙忠正，男，1971年8月16日出生，汉族，住保定市竞秀区。 被申请人：赵成，男，1974年5月2日出生，汉族，住保定市易县。 被申请人：靳志伟，男，1971年9月3日出生，汉族，住易县。 原告龙忠正与被告赵成、靳志伟民间借贷纠纷一案，申请人龙忠正于2020年6月4日向本院申请财产保全，请求查封靳志伟名下坐落于易县房产（房屋所有权证号20110520893）和坐落于易县房产（房屋所有权证号20140525135）。申请人龙忠正以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人龙忠正的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封靳志伟名下坐落于易县房产（房屋所有权证号20110520893）； 二、查封靳志伟名下坐落于易县房产（房屋所有权证号20140525135）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭振英 二〇二〇年六月八日 书记员  段晓曦
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽民终831号 上诉人（原审被告）：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审原告）：杨紫兰，男，汉族，1984年8月14日出生，住河北省廊坊市固安县。 上诉人福建众和股份有限公司（下称“众和股份”）因与被上诉人杨紫兰证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，众和股份以其经济状况极度困难无力承担巨额诉讼费用为由，向本院申请缓交上诉费。本院依法审查后认为，该缓交诉讼费申请不符合国务院《诉讼费用交纳办法》第四十七条规定的情形，并于2020年5月15日根据众和股份在缓交上诉费申请书和上诉状中明确的地址发出《不准予缓交诉讼费通知书》，并于2020年5月19日签收。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的有关规定，应视为《不准予缓交诉讼费通知书》已经送达众和股份。而众和股份在收到该通知书后，在法定期限内仍未及时交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福建众和股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇二〇年六月九日 书记员  赵宇宏 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初1216号原告：牛双义，男，汉族，1963年1月7日出生，住濮阳县。被告：陈学锋，男，汉族，1978年7月15日出生，住濮阳市华龙区。被告：张相轻，男，汉族，1981年2月4日出生，住濮阳县。被告：冯建伟，男，汉族，1978年10月25日出生，住濮阳县。原告牛双义与被告陈学锋、张相轻、冯建伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛双义到庭参与诉讼，被告陈学锋、张相轻、冯建伟经本院公告送达诉状副本、开庭传票等，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告牛双义向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈学锋、张相轻、冯建伟支付原告工资款45600元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年4月至5月原告带领十余名同村人去被告陈学锋、张相轻、冯建伟在山东省菏泽市曹县工地承包的工地干活，工程完工后，经结算三被告应支付工资款45600元，当时被告未结付工资，出具了欠条。后经多次催要，三被告以各种理由推托。为维护我们农民工的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令被告陈学锋、张相轻、冯建伟支付工资款45600元。被告陈学锋、张相轻、冯建伟未到庭答辩，也未提交书面答辩材料。经审理查明，2018年4月被告陈学锋、张相轻、冯建伟将山东省菏泽市曹县鼓楼广场16号楼地下室工地的木工活承包给了原告牛双义。双方约定：1、工人包吃住，工人工资每人每天240元；2、工人收麦子回家结清工资；3、零花钱（烟酒）1500元；4、六一返回老家。2018年5月30日原被告结算后，被告冯建伟给原告牛双义出具欠条一份，载明：今欠到牛双义工人工资45600元整大写肆万伍仟陆佰元整，曹县鼓楼广场16号楼地下室工地，陈学锋、张相轻、冯建伟在欠条上各自签上名字和电话号码，捺印予以确认。工人杨全善、孙文学的签字作为见证。后原告经再三催讨，被告仍未支付上述欠款。原告遂诉至本院，提出前述诉请。以上事实有原告牛双义提交的证明合同、被告冯建伟书写欠条原件、证人张某、牛某证人证言及濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初6431民事裁定书等证据附卷证实，且经庭审查实，足以认定。本院认为，原、被告对双方之间的劳务事项进行了结算，双方之间形成的劳务合同合法有效，本院予以确认。原告按约定完成了劳务事项，被告应当按约定支付原告相应的劳务报酬。本案中，原、被告于2018年5月30日对工程款进行了最终结算，被告一共欠原告工程款45600元未支付，且原告提供了被告向其出具的欠条、合同予以证明。故对于原告主张被告支付其工人工资45600元的诉请，本院予以支持。被告陈学锋、张相轻、冯建伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，相应后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈学锋、张相轻、冯建伟于本判决生效后十日内支付原告牛双义工人工资45600元。如未按上述指定期间履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元、保全费516元、公告费500元，共计1956元，由被告陈学锋、张相轻、冯建伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  关胜真审判员  马书广审判员  王国伟二〇二〇年六月二十六日书记员  刘晓静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11933号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：孙会静，女，1975年2月19日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市房山区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告孙会静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告孙会静经公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。北银消费公司向本院提出的诉讼请求：请求判令：孙会静偿还借款本金480692.36元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月28日的利息16970.14元、逾期罚息87309.82元、逾期滞纳费3799.61元、账户管理费7250元，自2019年11月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）；并承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2013年10月29日，孙会静因装修用途向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款申请书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定，北银消费公司向孙会静发放金额为500000元，期限为12个月，年利率为0.1328096，按月付息，半年等比偿还本金的个人消费贷款；若孙会静逾期偿还贷款合同项下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，孙会静应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；孙会静应每月支付账户管理费1450元；若孙会静发生任意一期逾期还款的，北银消费公司则有权提前收回全部贷款等；贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2013年11月13日，北银消费公司依约向孙会静发放贷款。孙会静在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，孙会静没有依约偿还贷款。故诉至法院。孙会静未向本院提交书面答辩意见及证据。庭审中，北银消费公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银消费公司依照合同约定向孙会静账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明孙会静的欠款及还款情况；证据4、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。上述证据经质证，孙会静经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，且北银消费公司提供了上述证据原件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：2013年10月29日，孙会静签署了由北银消费公司出具的轻松贷个人消费贷款申请书。申请书的内容：孙会静向北银消费公司贷款500000元，贷款用途为装修，贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还清；申请书在“申请人确认及签署栏”部分记载了“本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实无误；本人已认真阅读了本申请书背面记载的轻松贷个人消费贷款条款，北银消费公司已提请申请人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议”；申请书并约定了指定放款、还款账号。贷款条款并约定：利率以贷款核准确认书记载为准，账户管理费：计收方式和费率以贷款核准确认书记载为准，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%，按日加付；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，申请人没有按期足额偿还任一期贷款本金、利息、账户管理费用或其他应付款的，北银消费公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳费、违约金，并承担损失责任，要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分债务，而无论债务是否到期，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、律师费、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。2013年11月12日，孙会静签署了贷款核准确认书。确认书记载了：借款人孙会静，核准贷款金额500000元，贷款期限12个月，贷款月利率11.067467‰，贷款用途装修，每月支付账户管理费1450元。上述贷款申请书签署后，北银消费公司于2013年11月13日将贷款500000元打入指定放款账号。在合同履行过程中，孙会静偿还贷款本金19307.64元，6期利息、7期账户管理费、10期逾期滞纳费及4期逾期罚息。截至2019年11月28日，孙会静尚欠借款本金480692.36元，利息16970.14元、逾期罚息87309.82元、逾期滞纳费3799.61元、账户管理费7250元。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，北银消费公司与孙会静签署的贷款申请书，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人履行了出借借款的义务，但孙会静作为借款人收到借款后至今未能完全履行偿还借款本金义务，系违约行为，应承担违约责任，除应偿还所欠借款本金外，仍应支付利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费，北银消费公司有权依据贷款条款的约定，要求孙会静偿还尚欠贷款本金及相应的费用。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，本院予以支持。孙会静经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实，依法缺席进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙会静于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金480692.36元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费及账户管理费（截至2019年11月28日的利息16970.14元、逾期罚息87309.82元、逾期滞纳费3799.61元、账户管理费7250元，自2019年11月29日起至借款本息实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款申请书及贷款条款约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9760元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由孙会静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  杨 梅人民陪审员  汉 青二〇二〇年六月二十八日书 记 员  宋敬文
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初16955号原告：叶发远，男，汉族，1977年11月26日出生，公民身份号码：441************416，户籍住址：广东省连平县**********上。委托代理人：林伟列，系广东穗之东律师事务所律师。委托代理人：曾美，系广东穗之东律师事务所律师。第一被告：惠州市紫杭房地产有限公司，住所地：惠州市惠城区************。法定代表人：叶某1。第二被告：欧克光，男，汉族，1967年6月8日出生，公民身份号码：440************113，户籍住址：广东省深圳市盐田区********************。原告叶发远诉被告惠州市紫杭房地产有限公司、欧克光合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告叶发远诉称，原告于2016年11月30日与被告签订了《土地开发协议书》，从被告一处购地皮E16，地皮款24.6万，原告已向被告支付17万款项，后因被告违约，双方于2018年3月协商签订了《退款协议书》，就被告退款一事进行约定，但被告一未完全履行双方签订的退款协议，仅退款144500元。而被告二作为保证人，应对此承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，判如所请。1、判令被告一退还原告地皮款25500元以及利息1463.5（以25500元为本金，自2018年6月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年8月15日），以上共计26965.5元；2、判令被告二对以上诉求承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。被告惠州市紫杭房地产有限公司、欧克光均未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2016年11月30日，原告与第一被告双方签订了一份《土地开发协议书》，其中约定：第一被告将位于博罗县*******田心小组地段的土地，面积110平方米，按总平面规划设计图纸编号E16号出售给原告（简称“涉案土地”），购地款为人民币246000元。签订上述合同后，原告向第一被告支付了人民币170000元，第一被告向原告出具了一张《收据》。原告（乙方）与第一被告（甲方）双方签订了一份《退款协议书》，其中约定：因原告与第一被告签订位于惠州市博罗县***********中的《土地开发协议》已于2017年12月12日无法履行双方签订的协议内容，现甲、乙双方根据多次商榷，在平等自愿的基础上，甲方已无法提供给乙方合法土地资源乙方继续建设使用情况下达成了全款退款协议。退款方式：自本协议签订之日起每户每100平方米支付现金20000元，第一被告在2018年3月31日向业主指定账户支付首款款项：总地皮、建筑损失的50%。第二期款项，在2018年5月31日，被告向原告指定账户支付：总地皮、建筑损失的50%。第二被告作为担保人在落款处签名并按捺指纹。之后，第一被告仅退回了款项144500元，一直未退回剩余的款项。现原告于2019年10月9日诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告与第一被告双方签订的《退款协议书》，是具有完全民事行为能力的双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，对当事人具有约束力，应受法律保护，双方当事人均因严格按照合同约定履行各自的义务。根据双方的约定，第一被告应向原告返还购地款人民币25500元，并支付利息。第二被告作为连带责任保证人，应对第一被告需支付的上述款项及利息承担连带清偿责任。被告惠州市紫杭房地产有限公司、欧克光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，缺席判决如下：一、第一被告惠州市紫杭房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告叶发远返还购地款人民币25500元及其利息（利息以25500元为基数分段计算，2018年6月31日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至本金偿还之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），第二被告欧克光对上述全部款项承担连带清偿责任。二、驳回原告叶发远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费474元，由第一被告惠州市紫杭房地产有限公司、第二被告欧克光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊人民陪审员  杨秉达人民陪审员  吴丽贤二〇二〇年六月八日法官 助理  戴倩雪书 记 员  黄静芳