广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初2751号原告：喻体永，男，1973年11月19日出生，汉族，住重庆市永川市，诉讼代理人：聂子建、杨芷雅，广东南冠律师事务所律师、实习律师。被告：广州市泰保汽车服务有限公司，住所地广东省广州市南沙区xxxxxxxxxx，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxx。法定代表人：张清琦，该公司董事长。诉讼代理人：魏素琼、欧玲君，广东海际明律师事务所律师、实习律师。原告喻体永与被告广州市泰保汽车服务有限公司（以下简称泰保公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻体永及诉讼代理人聂子建、杨芷雅，被告的法定代表人张清琦及诉讼代理人魏素琼、欧玲君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失共计37479元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月22日，原告将粤Ｔ×××××号小汽车就近送到被告处进行汽车保养。次日，原告提车后将车辆停放在居住地5天左右，期间因出差未再用车。2019年12月27日，原告因工作需要开车前往深圳，途经虎门大桥时，突然发现车头冒烟并伴有烧焦的气味。原告立即将汽车停靠路边并熄火报警，同时与被告公司电话联系。被告主动要求将车辆拖回被告处来修复车辆。接到报警电话后，广东路通交通服务有限公司派车将车辆拖回被告公司附近时，考虑事故损失是由被告过错造成且被告不愿意承担全部损失，基于与被告之间的利害关系，为确保公平和维修质量，原告拒绝将车辆送往被告处维修，转而将车辆送到4S店即广东喜龙汽车商贸有限公司維修。经该店检查发现，事故原因系被告在更换冷却液时，没有将冷却液水管接头固定好，水管脱落导致发动机得不到冷却散热将水温高缸盖烧穿，从而造成发动机损坏。4S店修复车辆产生车辆维修费34999元，车辆从事故地拖往4S店产生拖车费480元。維修期间，原告因无车右用，被迫租用他人车辆，产生租车费2000元。原告认为，原、被告之间形成汽车保养服务合同法律关系，被告在汽车保养过程中未尽到谨慎和全面注意义务，未将冷却液水管接头固定好，造成水管脱落导致发动机得不到冷却散热将水温高缸盖烧穿,从而造成发动机损坏。对于原告之损失，被告具有明显过错，依法应由被告承担导致车辆损失的相关赔偿责任。被告辩称：不同意原告诉讼请求，原因如下：1.自2019年12月23日维修完毕原告提走车辆到2019年12月27日事故发生，期间相隔五天，该段时间内用车情况不清楚。从原告的租车协议看，原告用车频率很高，故原告陈述车辆一直停放在原告处的说法不成立；2.事故地点当天天气晴朗、温度12-20度，风力在3、4级，在自然天气条件下不存在事故风险；3.车辆故障时仪表盘会有相应警示，司机应当及时停车，正常操作完全可以避免事故发生，遗憾的是驾驶司机缺乏基本驾驶常识并导致事故发生，可见司机对事故发生负有重大过错，且现未有证据显示事故当时由谁驾驶车辆及有无驾驶资格，原告有义务提供证据；4.水管脱落原因有多种，水箱堵住、水泵或节温器损坏等都可能导致水温过高并且引发水管脱落或者水箱爆炸，进而损害发动机，现有证据不能证明水管脱落是在被告处保养时工人没有拧紧，即被告保养与水管脱落没有直接因果关系。原告提交的证据显示其更换冷却水泵散热器软管、散热器等，可以推断出水泵坏导致水温过高并引发水管脱落；5.发动机损坏不是必然要更换相关配件，可以维修以减少损失；6.事故发生后被告主动找拖车将案涉车辆拖到被告处，应由双方一起检查事故原因并协商处理，如是被告过错，被告愿意承担全部责任，但原告接到一个电话后未经被告同意将车拖到4S店维修，没有跟被告确认，也始终未告知维修项目，任由4S店罗列清单将损失扩大化，应自行承担责任。7.对于维修配件，原告维修的内容未与被告协商，也未提请有资质的第三方进行鉴定。综合上述意见，车辆发生故障与被告没有因果关系，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：原告所有的粤Ｔ×××××号车辆于2019年12月22日在被告处维修保养，内容包括检查更换冷却液、机油格、空气格、空调格、轮胎、波箱油等多项保养项目。次日，原告取回该车辆。2019年12月27日该车辆行驶至威远出口处发生故障，原告报警并通知被告后，被告派维修人员现场检查确认系水管脱落引发冷却液流失导致故障，被告支付拖车费700元，将案涉车辆拖回。事故发生后，原告将案涉车辆送至广东喜龙商贸有限公司（以下简称喜龙公司）维修，喜龙公司出具《情况说明》载明“由于水管脱落导致冷却液漏水，发动机得不到冷却散热，导致水温高缸盖少穿，发动机需大修。”原告提供喜龙公司的施工单和结算单，显示2019年12月27日当天案涉车辆在喜龙公司进行维修，维修项目包括大修发动机、更换冷却液、冷却水泵、散热器等，原告向喜龙公司支付维修费34999元。被告主张上述维修内容未与其确认，系原告与喜龙公司自行制作，且部分维修项目与事故无关。被告工作人员称原告在车辆维修期间需另行租用他人车辆，提供与案外人签订的租车合同、案外人身份证及车辆行驶证，拟证明产生租车费用2000元。被告不予认可。原告提供录音光盘，拟证明故障发生后与被告协商损失赔偿事宜时被告承认系其维修工作责任，但双方就损失分担发生争议。摘取录音中被告部分谈话内容如下：“你们总的费用，我们就承担一成。”“我跟你说了，刚开始的时候你不相信我的方案，你把车开过来，我们帮你把车修好，所有费用我们一人承担一半，你不相信自己开去4S店检查一遍，包括检查费用我们承担，你又不肯。”被告确认协商谈话的真实性，但认为录音中提及的协商方案仅表明被告认为如果系被告维修工人的责任，则维修费用一人一半，即使被告维修工作有瑕疵也不至于导致故障事故的发生，因原告也应具备驾驶基本常识。原告主张按照中华人民共和国交通部《机动车维修管理规定》规定，小修质保期为2000公里或者10日，案涉车辆处于维修保养的质保期内，被告应承担责任。被告认为上述规定内容并不适用，质保期系维修不当的质量保证期间，而被告的维修保养工作并无存在不当，与原告的本次故障事故无关。诉讼中，被告申请对案涉车辆在2019年12月27日发生故障原因及与被告在2019年12月22日对该车辆维修保养之间的因果关系进行鉴定，本院通过司法摇珠确定并委托广东一方机动车鉴定评估有限公司鉴定，该鉴定机构出具《无法鉴定的回复函》，称：“因车辆已经维修，原始状况已经消失，检材存在取证瑕疵，我司无法鉴定。人为因素、冷却液质量、管路是否堵塞、节温器损坏、水泵损坏等因素单独或者叠加，均有可能导致水管脱落……评估车辆已经拆检并修复，冷却液已经消失无法检验其沸点等参数，更换的节温器、散热器、水泵等虽在，但无法保证期原始性或是否属于原车……因此无法鉴定”。双方当事人对该回复函无异议，并表示无法提供可进行鉴定的其他鉴定机构名单，本院遂终止本案鉴定程序。本院认为，原告车辆在被告处维修保养，双方之间形成服务合同关系。本案的争议焦点为：被告的维修保养行为是否存在不当以及是否与案涉车辆发生的故障事故存在因果关系。以上所涉事实为本案的待证事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告需要提供证据证明其所主张的事实，但本院综合审查认为原告提供的证据不足以形成待证事实成立的高度盖然性，理由如下：首先，案涉车辆故障事故发生之日与被告维修保养之日相隔5日，时间较长，虽然被告维修保养过程中确实对冷却液部位的水管有插拔情况，但是水管脱落原因具有多样性，而原告不能举证证明该5日内案涉车辆确处于未使用状态，在无其他证据佐证的情况下，仅凭被告在5天前进行过维修保养的事实，不足以直接得出案涉车辆水管脱落与被告维修保养行为存在因果关系的结论；其次，原告提供的喜龙公司出具的《情况说明》内容仅说明故障原因系水管脱落，并未明确水管脱落的原因，同样不足以证实水管脱落与被告维修保养行为存在因果关系；再次，虽然被告工作人员在与原告协商时提出愿意承担原告部分损失的意见，但是仅属于对案涉车辆后续处理事宜的协商内容，不能等同于被告对本案待证事实的认可。正如鉴定机构回复函中所称，人为因素、冷却液质量、管路是否堵塞、节温器损坏、水泵损坏等因素单独或者叠加，均有可能导致水管脱落，目前因原告已自行将案涉车辆维修完毕，检材原始状态被改变，导致不具备鉴定条件，水管脱落原因无法查明，原告应当承担相应举证不能的法律后果。至于原告依据《机动车维修管理规定》主张的质量保证期，系指在规定条件下正常用车时发生故障或零部件损坏，维修方无偿提供维修或更换相应备件等服务，与本案中原告主张被告维修保养存在过错应赔偿损失属于不同性质。与案涉车辆故障部位相关的保养维修项目是更换冷却液，原告证据也不足以证明冷却液质量存在问题导致故障发生，故对质保期主张不予采纳。综上所述，负有证明责任的原告提供的证据未能充分证实被告的维修保养行为存在不当及与案涉车辆的故障事故存在因果关系，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告喻体永的全部诉讼请求。案件受理费368元，由原告喻体永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙皓二〇二〇年六月二十九日法官助理赵丹书记员赖锋