马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0503行初17号 原告:马鞍山市花山区大渝云上餐厅，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人:陶华平，该餐厅经营者。 委托诉讼代理人：李云捷，江苏瑞途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫甜，江苏瑞途律师事务所实习律师 被告:马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人:李怀东，该局局长。 委托诉讼代理人：徐庆，该局科员。 委托诉讼代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 第三人:马世爱,女,汉族,1969年8月生,住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：盛娟，安徽长城律师事务所律师。 原告马鞍山市花山区大渝云上餐厅（简称大渝云上餐厅）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（简称马鞍山市人社局）工伤认定决定，于2020年3月10日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大渝云上餐厅的委托代理人李云捷，被告马鞍山市人社局的委托代理人贾玲、徐庆，第三人马世爱及其委托诉讼代理人盛娟到庭参加诉讼，现已审理终结。 被告马鞍山市人社局于2019年9月30日作出编号为马鞍山认定1867120190860号工伤认定决定书，认定马世爱左胫骨平台骨折符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，符合认定工伤范围，认定为工伤。原告大渝云上餐厅不服，向本院提起诉讼。 原告大渝云上餐厅诉称，马鞍山认定1867120190860工伤认定决定书,原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差,第三人所遭受的伤害不能被认定工伤。理由如下:1、被告的下班时间为9点，事发时为11点,间隔2个小时,远超出电动车正常上下班通勤时间。2、交通事故认定书系简易程序，不能作为认定主次责任的证据。简易程序是事故双方调解达成一致采用的程序,系事故另一方与第三人调解后得出的调解结果,不能还原事实真相,不能作为认定事故现场事实的依据;交通事故认定书系简易程序当场作出,且书写潦草内容模糊,完全不能还原事实真相,不能作为认定案件事实的依据。故原告不服被告作出的工伤认定,特向贵院提起诉讼,请求依法撤销被告作出的编号为马鞍山认定1867120190860号工伤认定决定书。 原告大渝云上餐厅向法庭提交了以下证据：交通公安局交通警察大队的事故处理认定书，证明案涉事故发生时间是当天晚上的23点。 被告马鞍山市人社局辩称，根据工伤认定阶段所调查的相关证据，本案的第三人的日常上下班时间为早上的9点到晚上的9点钟，工作结束以后会统一由单位安排吃饭，因此第三人实际下班离开单位的时间，在事发当日大概是9点半左右。同时根据道路交通事故认定书和医院的就诊病历显示，第三人发生交通事故的时间大概在晚上的10点半左右，她当时使用的交通工具不是诉状中所陈述的电动车，而是自行车，所以综合时间差、时间间隔以及她使用的交通工具等因素，是在法律规定的合理范围之内。交通事故认定书采用简易程序也是法定程序，具有合法性，而且简易程序不等于调解，即便是调解也同样是符合法律规定的。以字迹潦草来质疑交通事故认定书的法律效力，理由同样难以成立。根据工伤保险条例19条第二款之规定，职工认为是工伤，用人单位认为不构成工伤的事，要由用人单位来承担举证责任的。那么在工伤认定阶段，被告已经依法向原告送达了相应的举证通知书，但是原告在法定期限内没有提交任何的证据材料，应当承担举证不能的不利后果。被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请法庭依法驳回原告诉请。 被告马鞍山市人社局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 证据组一：1.第三人身份证复印件；2.企业信息查询打印件；3.第三人病历资料及诊断证明书；4.道路交通事故认定书及路线图；5.工资明细表；6.马世爱的工伤认定询问笔录。以上证据证明第三人确系下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定的要件。 证据组二：1.工伤认定申请表；2.工伤认定决定书及送达回证。以上证据证明被告作出的工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条之规定，属于工伤认定范围。 第三人辩称，第三人认为被告所作出的工伤决定书认定的事实是正确的，适用的法律也是正确的。第三人使用的交通工具是自行车。原告所称的交通事故认定书是有权的交通事故认定部门依据法律规定所作出的，该认定书没有任何文件将其推翻，被告依据该份交通事故认定书给第三人做出这样工伤认定，是完全符合法律规定的，恳请法院维持该份工伤认定决定书。 第三人向法庭提交了以下证据：1、第三人的身份证复印件，证明第三人的身份事项；2、事件单、马鞍山市120电话受理记录单，证明本案的事故发生时间是在当天22:44之前。 经庭审质证，原告大渝云上餐厅对被告马鞍山市人社局向本院提交证据组一中的证据1、2、3、5、6，证据组二中的1均无异议；证据组一中证据4交通事故认定书中时间10:30是有过更改的，工伤认定询问笔录已经确定当时的工作时间是晚上的九点。下班时间即使是9点半，从单位离开到事故发生地点骑自行车的话是远远不需要一个半小时的，对事故时间有异议。证据组二中证据2原告的负责人并没有收到工伤认定举证通知，因为当时签收人是华海3C，没有转交到原告。原告大渝云上餐厅对第三人提供的证据1的真实性、关联性持无异议，对证据2因为系复印件，故对其真实性有异议。被告马鞍山市人社局对原告向本院提交的交通事故认定书认为达不到其证明目的，交警部门已经对事故发生的时间予以了更正，应该采信更正后的时间。第三人受伤时间实际上是在十点钟左右，并不是11点。被告马鞍山市人社局对第三人提供的证据三性不持异议。第三人对原告向本院提交证据真实性不持异议，但认为不能达到证明目的，不具有关联性。第三人对被告马鞍山市人社局向本院提交的证据均不持异议。 本院对上述证据认证如下，原告大渝云上餐厅提供的证据系更正前的文书，且不能与其他证据相印证，达不到其证明目的，不予认定；被告马鞍山市人社局提交的证据，符合法律规定，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。第三人马世爱提供的证据1及证据2中的120事故受理单具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；证据2中的事件单并非原件，无法判定真实性，不予认定。 根据采信的证据，本院对案件事实认定如下：2018年12月29日晚，第三人马世爱在下班途中因发生非本人主要责任交通事故受伤，经市人民医院诊断：左胫骨平台骨折。2019年8月5日，马世爱的配偶夏清龙向马鞍山市人社局提出工伤认定申请，马鞍山市人社局于2019年9月30日作出编号为马鞍山认定1867120190860号工伤认定决定，认定马世爱在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，符合工伤认定范围，应认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案中，原告称马世爱下班时间为9点，交通事故发生时间为11点,间隔2个小时,远超出电动车正常上下班通勤时间，经查，案涉道路交通事故认定书和就诊病历能够相互印证，证实第三人发生交通事故的时间大概在晚上的10点半左右，当时使用的交通工具是自行车，综合时间差、时间间隔以及交通工具等因素，第三人发生交通事故是在合理时间范围之内，故本院对原告的该主张不予支持。关于原告对交通事故认定书系简易程序来质疑交通事故认定书等合法性，经查，简易程序也是法定程序，具有合法性，适用简易程序不等于调解，即便交通事故认定是调解结案也同样是符合法律规定，具有合法性。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定阶段，被告已经依法向原告送达了相应的举证通知书，但是原告在法定期限内没有提交任何的证据材料，应当承担举证不能的不利后果。被告提交的快递单回执上明确是本人签收，寄送地址是原告的工商地址、所在地，故与原告陈述未收到举证通知书的陈述不符。依据第三人提交的材料，可以认定马世爱是在下班途中受伤，符合《工伤保险条列》第十四条第（六）项规定的情形，依法应当认定工伤。被告作出编号为马鞍山认定1867120190860号工伤认定决定符合法律规定。被告在收到第三人提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出工伤认定决定书并予以送达等法律程序。故被告作出的工伤认定决定程序合法。 综上，被告马鞍山市人社局作出工伤认定行政行为程序合法，符合法律、法规的规定。本案原告要求撤销被告作出工伤认定行政行为的诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市花山区大渝云上餐厅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马鞍山市花山区大渝云上餐厅承担。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  吴海姣 人民陪审员  周建军 人民陪审员  王 剑 二〇二〇年六月三日 书 记 员  李晨霈 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。