广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10331号原告：李奥运，男，1991年3月25日出生，汉族，身份证地址安徽省蚌埠市固镇县，委托诉讼代理人：李文兵，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤坤，广东理奥律师事务所律师。被告：宋泽，男，1992年8月7日出生，汉族，身份证地址湖北省赤壁市，被告：张晓昆，男，1981年8月31日出生，汉族，身份证地址湖北省荆门市东宝区，被告：广州市白云区金沙为食王美食店，住所地广州市白云区金沙街环洲二路**之**。经营者兼被告：肖忠仁，男，1969年12月17日出生，汉族，身份证地址河南省上蔡县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：李东升，广东国灿律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。原告李奥运与被告宋泽、张晓昆、肖忠仁、广州市白云区金沙为食王美食店（以下简称为食王店）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李奥运及其委托诉讼代理人李文兵、被告为食王店、肖忠仁的共同委托诉讼代理人李东升到庭参加了诉讼，被告宋泽、张晓昆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告宋泽返还原告转手费100000元并赔偿经济损失98700元；2、被告张晓昆返还原告房屋租金34000元；3、被告为食王店、肖忠仁对上述债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案受理费。事实和理由：2019年8月，原告支付转手费100000元，承接被告宋泽的餐饮店，经营慈妈妈餐饮品牌。被告宋泽出示了被告肖忠仁与被告张晓昆签署的房屋租赁合同，该餐饮店营业执照为被告为食王店。原告依约支付转让费100000元后，于2019年8月开始装修，花费22000元；2019年8月23日正式经营慈妈妈品牌，为此支出加盟费49800元、广告18000元、仓库租金7000元、工人工资1900元，合计98700元。2019年11月15日，原告收到城管拆迁通知书，要求原告清理场地，11月30日腾空。2019年11月23日，被告肖忠仁便将涉案店铺的水电关停，原告停止经营。2019年12月2日，原告配合拆迁工作清理了涉案店铺内的财物，损失惨重。现原告与被告宋泽之间的转让店铺合同目的无法实现，原告有权解除租赁合同。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告宋泽无答辩。被告张晓昆无答辩。被告为食王店、肖忠仁共同辩称：原告与我方没有订立租赁合同，我方是将店铺出租给张晓昆，张晓昆擅自转租给原告，我方并不知情，不能成为本案的诉讼主体，请求驳回对我方的起诉。我方营业执照是用于自己经营，并未许可给原告使用。亦不能证明宋泽有使用我方营业执照这一事实。原告出示的我方与张晓昆签订的租赁合同是虚假的，我方于2018年2月10日将店铺出租给张晓昆使用，签订租期为2018年2月10日至2019年2月10日的租赁合同，并在合同中约定不得擅自转租。2019年2月10日合同到期后，张晓昆与我方并未续签合同，但商铺仍由张晓昆继续使用，故我方与张晓昆之间形成不定期租赁合同关系，我方可随时解除合同，现我方已于解约前一个月尽到了通知义务，故我方对纠纷不负任何责任。张晓昆承租后将店铺分为两间，并将店铺转租给宋泽、原告，但张晓昆并未告知我方，租赁期间店铺的租金、水电费均是张晓昆向我方支付的，店铺的一切事宜也是张晓昆与我方商议的，直至原告要求赔偿时才得知商铺被擅自转租。原告所述停水电不属实，2019年11月13日，我方向张晓昆催缴租金及水电费，张晓昆称原告一直不交费，期间多次沟通无果，我方于2019年11月23日14时停电，当天16时张晓昆称原告妻子会来缴纳水电费，故我方便即刻将电恢复。次日，我方当面要求原告缴纳水电费，原告仍不缴纳，故我方于当日下午将商铺停电，并未停水，停电后原告一直在贩卖早餐并未停止营业。综上，请求驳回对我方的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据租赁合同、转账记录、通话记录详情、微信聊天记录、营业执照、合作合同书、商标注册证复印件、授权书、收款收据照片、场地清理的公告照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月10日，肖仁忠（甲方）与张晓昆（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将**路商铺约36平方米出租给乙方，租期自2018年2月10日至2019年2月10日，租金每月15000元，电费每度2元，水费每吨5元，每月15号前缴纳当月租金及上月电费；乙方一次性向甲方缴纳押金15000元，乙方如擅自转租，甲方收回商铺且不退押金；甲方保证此商铺能经营一年，若未满一年收回，甲方无息退还转让费20000元；合同到期后，若工地施工方未施工到商铺此处不需要拆除，乙方仍可优先继租使用；等等。2019年11月15日，广州市建轩资产管理有限公司发出《关于金沙洲AB3707009地块场地清理的公告》，记载施工单位将进场施工，请场内人员清理相关物资，并于2019年11月30日前搬离；等等。原告为证实其从宋泽处转租涉案商铺支出转让费，出示以下证据：1、租赁合同照片，照片中合同记载由肖忠仁（甲方）与张晓昆（乙方）于2019年3月10日签订，租期自2019年3月10日至2020年3月10日，其余内容与2018年2月10日的《租赁合同》内容一致。2、微信转账记录，显示原告向微信号的用户转账情况为，2019年8月1日10000元、8月28日5000元、8月30日转账5000元、9月1日转账两笔5000元、9月4日5000元、9月7日转账5000元、9月9日转账5000元、9月12日5000元；3、支付宝转账记录，显示2019年8月1日向宋泽转账6700元；4、手机银行转账记录，显示2019年8月1日向宋泽转账300元、13000元，2019年8月9日向宋泽转账10000元、20000元。被告为食王店、肖仁忠对上述证据1不予确认，称系虚假合同；对证据2-4亦不予确认。原告为证实其承租涉案商铺支付了租金，出示以下证据：1、微信聊天记录，记载用户“****”向原告催收租金及水电费，原告转账后，“***”将收据照片发送给原告。2、微信转账记录，记载原告分别于2019年8月15日、9月17日、10月16日分别向“***”转账支付10214元、9710元、11430元、其中每月租金为8000元。原告另称2019年11月现金支付了水电费3846元。被告对上述证据中2019年11月水电费3846元予以确认，对其余证据均不予确认。原告为证实其承租涉案商铺后产生了各项损失，出示以下证据：1、合作合同书，记载由原告（乙方）与案外人安徽慈妈妈餐饮服务有限公司（甲方）于2019年8月9日签订，约定甲方授权乙方在广州市开设慈妈妈品牌特色小吃加盟店，合同签订之日起3日，乙方需一次性向甲方支付加盟费10000元、设备购置费29800元、店面设计费5000元，甲方收取保证金5000元；等等。2、授权书，记载淮北市慈妈妈餐饮服务有限公司授权原告在广州市白云区沙贝地铁站6号线出口区域开设“慈妈妈鸡排”品牌加盟店。3、银行消费短信及转账记录，记载原告于2019年8月9日向固镇县城关慈妈妈鸡排店消费34800元，于2019年8月9日向案外人方群转账10000元，向慈妈妈头像的用户“方帅17353718899”转账5000元，原告称该三笔共计49800元系支付证据1中的各项费用。4、账单详情，记载原告于2019年8月12日向方群支付2500元、9500元、3000元，向“A·木子沫”支付2500元、500元；原告称合计18000元系用于制作广告招牌，现已被拆除。5、微信聊天记录计收款收据照片，记载原告向“A广东冷库工程156××××****”的用户租赁冷库至2019年11月22日，并向对方转账共8579.5元，其中2800元为押金；原告主张该费用中7000元仓库租金损失。6、微信转账记录，记载原告于2019年10月20日向“汪弟”转账1900元，原告称系用于支付工人工资。7、账单详情及转账明细，记载原告于2019年8月12日、8月27日分别向“杨工”转账500元、300元，2019年8月4日、8月6日及不明日期的一次分别向案外人杨廉永转账各10000元，原告称该30800元系用于支付涉案店铺的装修费用。被告为食王店、肖忠仁对上述证据均不予确认。庭审中，原告称自2019年8月开始使用涉案店铺至2019年11月20日，期间均是向张晓昆支付租金及水电费，转租时宋泽承诺涉案店铺最少可以经营一到两年。原告与被告为食王店、肖忠仁均确认涉案店铺未取得建设工程规划许可证。本院认为，现原、被告均未举证证实涉案店铺所在建筑物取得合法报建手续，故原、被告就未取得合法报建手续的涉案店铺进行出租及转租的行为均违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，依法应为无效。原告主张向被告宋泽支付转让费100000元并由宋泽承诺最少可以使用1年，被告宋泽经本院传唤后未到庭提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告主张予以采信。现原告实际使用涉案店铺期间为2019年8月1日至被告肖忠仁对涉案店铺停电之日即2019年11月23日（共115天），被告宋泽应将不足1年部分的转让费退还原告，经计算应为68493.15元（100000元÷365天×250天）。关于经济损失98700元，其中加盟费49800元，该加盟行为并不必然因为原告在涉案店铺停止营业便不可继续使用加盟品牌，若原告在发现涉案店铺无法继续使用后积极寻找另外店铺继续经营，原告的加盟授权仍可继续使用，故该损失并非因为涉案店铺无法经营导致的必然损失，原告要求被告宋泽承担理据不足，本院不予支持，予以驳回。仓库租金7000元及工人工资1900元均系原告在正常经营过程中产生的正常开支，且原告也已享受相应的服务，故原告要求被告宋泽退还于法无据，本院不予支持，予以驳回。广告费18000元及装修费30800元，该损失若属实，应由原告依据租赁合同关系向出租方主张相关权利，被告宋泽仅是保证可由原告使用涉案店铺进行经营，原告在入场后对涉案店铺进行装修系原告基于与出租方之间的租赁合同关系而发生的，故原告要求被告宋泽赔偿广告及装修损失无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于房屋租金，原告在2019年8月入场后，已实际使用了涉案店铺，即使租赁合同无效，原告使用店铺期间仍应按照约定的租金标准向出租方支付占有使用费，故原告在已使用了店铺的情况下仍要求出租方张晓昆返还租金于法无据，本院不予支持，予以驳回。关于为食王店、肖忠仁是否承担连带责任问题，原告就涉案店铺进行转租是与被告宋泽达成的协议，原告进入涉案店铺开始经营是与被告张晓昆达成的协议，且原告入场后的租金也是向张晓昆支付，原告与被告为食王店、肖忠仁之间并未形成直接的租赁或转租合同关系，故原告要求非合同相对方的为食王店、肖忠仁承担连带赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告宋泽、张晓昆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告宋泽向原告李奥运返还68493.15元；二、驳回原告李奥运的其他诉讼请求。本案受理费2395.25元，由原告李奥运负担1690.25元，由被告宋泽负担705元。被告负担的受理费应在本判决生效之日起五日内向原告直接支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇二〇年六月十六日书记员  任丽霞