江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初11号原告：江苏展旺管业有限公司，住所地金湖县经济开发区八四大道111号。法定代表人：楼霞光，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨辰，浙江威亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳芳，浙江威亚律师事务所律师。被告：江苏金建建设集团有限公司，住所地金湖县健康路31号。法定代表人：朱庆军，该公司董事长。被告：朱庆军，男，1960年7月25日出生，汉族，住金湖县。二被告委托诉讼代理人：张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。原告江苏展旺管业有限公司（以下简称展旺公司）诉被告江苏金建建设集团有限公司（以下简称金建公司）、朱庆军企业借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人杨辰、二被告委托诉讼代理人张居宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金建公司向原告支付欠付款本金577078.93元及截止至2019年12月5日的利息1097219.41元，并支付自2019年12月6日以577078.93元为基数按照月利率2%直至款全部付清之日止计算的利息；2.判令被告朱庆军承担连带支付责任；3.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告全资子公司江苏展旺市政有限公司（以下简称市政公司）与被告建立有合作关系，原告也曾是被告的材料供应商。2011年，被告在中标江苏东台经济开发区至城东新区污水处理厂污水管道建设——转让项目工程，签订承包协议后将部分工程承包给市政公司。2011年5月28日，被告金建公司与市政公司补充协议，约定原告借款4000000元给金建公司，朱庆军作担保，被告金建公司出具借据，月利息按1.3%执行（借期六个月），借款利息按月结清，如到期不还，月利息按4%执行。2011年5月30日，原告发放借款，金建公司出具借据，朱庆军提供担保。后被告仅分别于2011年11月14日和2012年1月4日还款1000000元和2850000元，未按约定履行还本付息的义务，朱庆军也未履行担保责任，故原告起诉至法院。金建公司、朱庆军辩称，原告与金建公司的借贷关系属实，但金建公司已经偿还案涉借款；此借款约定了还款期限，除此民间借贷关系，原被告无其他经济往来，原告向法院起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权；无论借款是否还清，担保人也因过了担保期间而不承担任何责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月28日，市政公司与金建公司签订《江苏东台经济开发区至城东新区污水处理厂污水管道工程承包协议书的补充协议》，约定“因双方对原工程量的划分不明确（原约定丁步成的工程量不得超过2000万，现已大大超出此数量），为了双方更好的合作……双方公司董事长及市政公司王荣云、金建集团韩金贵、许永国、丁步成于2011年5月8日在金建集团会议室协调此事，现双方达成以下协议：……2.展旺公司借给金建公司人民币肆佰万元，并由朱庆军作为担保人，金建公司出具借据，月利息按1.3%执行（借期陆个月），借款利息按月结清，如到期不还，月利息按4%执行”。2011年5月28日，金建公司出具借条，载明“今借到展旺公司人民币肆佰万元整（4000000.00元），定于六个月内归还，利息月息1.3%。特出此条，以此为凭”，被告朱庆军签字提供担保。同日，原告向金建公司转账4000000元。2011年7月21日，丁洪兵向展旺公司支付借款利息100000元；2011年11月13日，展旺公司出具收据，收到金建公司归还借款1000000元，收款方式为抵转（住建局、国资公司、丁步成）；2012年1月4日，金建公司还款2850000元。原告因被告未还清借款本息，遂起诉至法院。另查明，2011年8月30日、9月21日、10月11日、12月16日、12月22日，展旺公司收到丁洪兵款项126000元、30000元、78000元、100000元、50000元。2010年至2012年，丁步成以及其委托丁洪兵与展旺公司签订多份《建材产品买卖合同》。其中，2011年11月13日签订的《建材产品买卖合同》第九条约定付款与结算方式：展旺公司收到金建公司项目经理丁步成管材款为12113661元，其中3500000元为丁步成所欠展旺公司的原购买材料款，1000000元为丁步成以集团名义从展旺公司的借款，（另外还欠借款3000000元，约定不可再用本次管材预付款冲抵）余款7613661元作为丁步成购买展旺公司管材的预付款（约定此款专用PE管材冲抵）。2011年11月10日，金湖县国有资产经营投资有限公司（以下称国资公司）关于展旺公司欠其借款的处理为：展旺公司偿还国资公司12113661元，国资公司拨付县住建局城东新区工程款12113661元，县住建局偿还江苏苏兴建设工程公司、金建公司工程款12113661元，江苏苏兴建设工程公司、金建公司偿还展旺公司材料款7500000元，同时再签订管材购货合同和预付材料款4613661元。本案的争议焦点为：一、涉案借款是否超过诉讼时效、保证期间？二、被告是否已经偿还涉案借款本息？关于争议焦点一，本院认为案涉借款已经超过诉讼时效。案外人市政公司与被告金建公司于2011年5月28日签订的补充协议第二条约定展旺公司借给金建公司4000000元，朱庆军作为担保人，金建公司出具借据，月利率按1.3%执行（借期陆个月），借款利息按月结清，如到期不还，月利率就按4%执行。该协议当事人为金建公司与市政公司，双方约定金建公司向展旺公司借款应当为借款意向，借款协议或借款合意应当以金建公司向展旺公司出具的借据为准。2011年5月30日，金建公司出具借据，约定“借展旺公司4000000元，定于六个月内归还，利息月息1.3%，特出此条，以此为凭”。根据该借据的约定，借款期限应当为6个月，即于2011年11月30日前偿还，月利率为1.3%，双方并未约定逾期还款月利率按4%执行。金建公司于2012年1月4日最后一次还款2850000元后，原告至今未提供其在法定的诉讼时效内向金建公司索要的有效证据，亦未提供金建公司在2012年1月4日之后仍存在付款行为，引起诉讼时效中断的证据，根据当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告的债权于2014年1月3日时已超过诉讼时效期间。关于朱庆军提供担保的问题，根据涉案借据，朱庆军提供保证的保证期间为借款期限届满之日起六个月，即自2011年12月1日起至2012年5月31日，原告未提交证据证明其在该期间内要求朱庆军承担保证责任，故保证人朱庆军免除保证责任。关于原告提出因约定了逾期利息所以应当视为未约定还款期限的意见，并提供展旺公司原法定代表人刘祖煌于2019年4月与朱庆军的通话录音。本院认为，该补充协议已明确约定借期六个月，虽约定了逾期付款的月利率为4%，但该月利率应当为逾期还款的违约责任，并不能否定对借款期限的约定。同时，该协议为金建公司与案外人市政公司的约定，对于借款的金额、期限、利息的约定应当以金建公司最终出具的借据为准，而金建公司出具的借据已明确载明借款于六个月内归还，利息月息1.3%，并未约定逾期还款的月利率为4%，故本院认定金建公司与展旺公司对案涉借款约定的借款期限为六个月。同时，原告虽提供了录音资料，被告对该录音的真实性、合法性和关联性未予认可。本院认为，从该录音内容来看，朱庆军对刘祖煌关于借款的陈述予以否认且未作出偿还该借款的承诺，故不能引起诉讼时效的中断或重新计算。综上，本院认定案涉债权已经超过诉讼时效。关于争议焦点二，被告金建公司是否已经偿还了借款本息。首先，根据金建公司与市政公司签订的补充协议、丁步成与展旺公司于2011年11月13日签订的《建材产品买卖合同》、丁洪兵于2011年7月21日偿还借款100000元以及双方庭审中所作的陈述等，能够确认部分涉案工程由丁步成承建，且涉案借款也实际由丁步成使用，故而本案纠纷是双方在联营合作过程中产生的，并非是典型的民间借贷纠纷。其次，关于原告认为丁洪兵于2011年8月30日、9月21日、10月11日、12月16日、12月22日支付126000元、30000元、78000元、100000元、50000元为丁步成支付的管材款，并提供部分《建材产品买卖合同》，本院认为，因该涉案工程由丁步成承建，借款也实际由丁步成使用，故而该借款应当由丁步成偿还。丁步成虽与原告存在买卖合同关系，但丁洪兵于2011年7月21日偿还的100000元经原告确认为偿还涉案借款利息，以及金建公司于2011年11月13日偿还的1000000元也实际由丁步成偿还且原告已经认可，所以在无相反证据的情况下，丁洪兵在此期间的付款行为应当认定为偿还的涉案借款，即2011年8月30日、9月21日、10月11日丁洪兵偿还涉案借款126000元、30000元、78000元。同时，丁步成与原告于2011年11月13日签订的《建材产品买卖合同》确认“展旺公司收到丁步成管材款为12113661元，其中3500000元为丁步成所欠展旺公司的原购买材料款，1000000元为丁步成集团名义从展旺公司的借款，余款7613661元作为丁步成购买展旺公司管材的预付款”，从该条款亦能确认2011年11月13日之前丁步成所欠的管材款于当日支付，与本案中丁洪兵的还款无关联性。另外，根据该合同关于“以7613661元作为丁步成购买展旺公司管材的预付款”的约定，能够确认丁洪兵于2011年12月16日、12月22日付款100000元、50000元应当为偿还借款而非货款的事实。综上，丁洪兵于2011年8月30日、9月21日、10月11日、12月16日、12月22日分别偿还借款126000元、30000元、78000元、100000元、50000元。根据还款时间、金额及双方约定的借款月利率1.3%计算，截止2012年1月4日，被告金建公司尚欠原告展旺公司借款18425元，但原告起诉时本案已超过诉讼时效，故原告的诉请本院不能支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江苏展旺管业有限公司的诉讼请求。案件受理费19646元，由原告江苏展旺管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××83)预交上诉案件受理费。审 判 长  邹正斌审 判 员  张满满人民陪审员  李道明二〇二〇年六月十八日书 记 员  叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。