wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终230号 上诉人（原审被告）：青岛华友恒新能源材料技术研究院有限公司。住所地：山东省青岛市高新区宝源路839号。 法定代表人：乌日罕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：缪仁凌，上海光盛大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江新化化工股份有限公司。住所地：浙江省建德市洋溪街道新安江路909号。 法定代表人：胡健，该公司董事长。 委托诉讼代理人:商双玲，浙江和义观达律师事务所律师。 原审被告：阿锡他，男，1984年8月25日出生，蒙古族，住浙江省建德市。 上诉人青岛华友恒新能源材料技术研究院有限公司（以下简称华友恒公司）因与被上诉人浙江新化化工股份有限公司（以下简称新化公司）、原审被告阿锡他专利申请权权属纠纷管辖权异议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01民初4219号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 华友恒公司上诉请求:撤销原审裁定，将本案移送至山东省青岛市中级人民法院审理。事实与理由：华友恒公司注册地址在 山东省青岛市境内，阿锡他此前曾在华友恒公司处工作，新化公司起诉时，阿锡他户籍地为浙江省杭州市，但其经常居所地为山东省青岛市，二者不一致，应以其经常居所地山东省青岛市为其住所。本案侵权行为发生地与被告住所地均为山东省青岛市，应由山东省青岛市中级人民法院管辖。 新化公司未作答辩。 阿锡他未提交意见。 本院经审查认为，本案系专利申请权权属纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”本案中，新化公司诉称，阿锡他与其签订了无固定期限的劳动合同，且自2007年6月至2019年9月期间，新化公司持续为阿锡他累计缴纳了12年3个月的基本养老保险费用。申请日为2019年8月的涉案专利系阿锡他在新化公司任职期间完成的职务发明创造，阿锡他为涉案专利申请的发明人之一，就本案诉讼，新化公司对阿锡他提出了明确的诉讼请求并提供了初步证据予以证明。根据上述规定，新化公司可以选择向华友恒公司、阿锡他的住所地、经常居住地的其中一个人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第二条规定，同意指定杭州市中级人民法院管辖以下知识产权案件：发生在杭州市、嘉兴市、湖州市、金华市、衢州市丽水市辖区内有关专 利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件等。原审法院已查明阿锡他的户籍地位于浙江省杭州市建德市，故原审法院作为阿锡他的住所地法院对本案具有管辖权，新化公司选择向原审法院起诉具有事实和法律依据，本院予以确认。另外，虽然华友恒公司主张阿锡他的经常居住地位于山东省青岛市，但并未提供证据证明，对其相关上诉主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐燕如 审判员  马 军 审判员  刘晓梅 二〇二〇年六月二十四日                                                  法官助理 赵云                                                 书记员  谭秀娇                                裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终230号                               案  由                       专利申请权权属纠纷管辖权异议                               合议庭                       审判长：徐燕如             审判员：马军、刘晓梅                                                     法官助理：赵云                       书记员：谭秀娇                               裁判日期                       2020年6月24日                               关键词                       专利申请权；权属纠纷；管辖异议；被告住所地                               涉案专利                       “一种液液萃取分相器”（申请号：20191071XXXX.9）                               当事人                       上诉人（原审被告）：青岛华友恒新能源材料技术研究院有限公司             被上诉人（原审原告）：浙江新化化工股份有限公司             原审被告：阿锡他                               裁判结果                       裁定：驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回青岛华友恒新能源材料技术研究院有限公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条；《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第二条。                               法律问题                       一般地域管辖中经常居住地的确定                               裁判观点                       同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。如被告主张按被告经常居住地确定管辖法院，但不能提交相关证据证明经常居住地事实的，法院对其主张不予支持。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初11292号原告：魏树星，男，1988年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李春香，北京中首律师事务所律师。被告：河南科源置业有限公司，住所地郑州市金水区南阳路324号院1号楼19房1935、1936号。法定代表人：胡楼。委托诉讼代理人：裴燕飞，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡娟，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。原告魏树星与被告河南科源置业有限公司（以下简称科源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。魏树星向本院提出诉讼请求：1.判令科源公司偿还魏树星借款5750000元；2.判令科源公司支付利息（以1400000元为基数，自2016年12月26日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；以1000000元为基数，自2017年1月20日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；以1000000元为基数，自2017年1月25日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；以300000元为基数，自2017年6月19日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；以1050000元为基数，自2017年6月21日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；以500000元为基数，自2017年7月6日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；以500000元为基数，自2017年7月11日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费由科源公司承担。事实与理由：2016年12月至2017年7月期间，科源公司多次向魏树星借款共计5750000元，双方签订借款合同，合同对借款期限、利率、还款方式等进行了约定。借款期限届满后，科源公司至今未还款。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二项之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理等可能存在虚假民间借贷诉讼的情形的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，财邦金融信息服务（北京）有限公司通过魏树星的个人账户为科源公司提供融资款项，结合涉案借款合同内容、账户资金流向、当事人陈述等，案件多处不符合常理，魏树星亦未作出充分合理的解释，本案存在经济犯罪的嫌疑。另，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第一条第三款第二项、第四项规定的情形，该系列案件已涉嫌制造资金走账流水等虚假给付事实和恶意垒高借款金额，可能构成虚假诉讼等犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回魏树星的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张舒二〇二〇年六月二十四日书记员  杜颖
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初3914号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：黄坚，男，1989年11月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告黄坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告黄坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金4130.79元，截止到2019年10月27日利息、罚息和复利1567.46元，及从2019年10月28日至实际还清之日止的罚息、复利（按照合同约定计算），以上本息暂合计5698.25元；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费1000元。事实与理由：2015年11月28日，原、被告双方在线订立《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：（1）原告向被告提供个人消费贷款32000元，贷款期限为1年，自2015年11月28日起至2016年11月28日止；（2）贷款年利率为7.395%，利率不作调整，不分段计息；（3）贷款资金支付方式为借款人自主支付，即原告在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至被告在原告处开立的账户；（4）还款方式为分期付息，到期一次还本；（5）被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；（6）被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。2015年11月28日，原告向被告发放了贷款32000元，但被告未按合同约定清偿欠款。暂计至2019年10月27日,被告欠付原告贷款本金4130.79元，利息、罚息和复利共计1567.46元。被告所欠欠款经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，根据我国相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄坚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2015年11月28日，原告作为贷款人与被告作为借款人在线订立《个人“点即贷”借款合同》,约定：原告向被告提供个人消费贷款32000元，贷款期限自2015年11月28日起至2016年11月28日止；贷款年利率为7.395%；被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按照逾期罚息利率（即贷款利率加收50%）计收罚息，罚息自贷款本金或利息逾期之日起计收，直至全部清偿时止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告不能按约履行还本付息义务，导致原告通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。同日，浦发北京分行向被告账号发放贷款32000元。截至2019年10月27日,未还借款金额为4130.79元,未还利息、罚息和复利为1567.46元。浦发银行为实现本案债权支付律师费1000元。上述事实，有当事人提交的《个人“点即贷”借款合同》、出借本金转账记录、金融许可证、欠款截图、被告开卡资料、律师费发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人“点即贷”借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息、复利、罚息于法有据，本院予以支持。原告要求被告负担律师费，符合合同约定，本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄坚于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金4130.79元，截至2019年10月27日的利息、罚息和复利1567.46元,并按照《个人“点即贷”借款合同》的约定支付上述款项自2019年10月28日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告黄坚于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费1000元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年六月二十三日书记员  孔尧书记员  张勇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7994号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈启尧，男，1976年3月16日出生，汉族，住所：福建省安溪县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈启尧小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年3月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年3月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月8日尚欠本金余额45734.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45734.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈启尧向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金45734.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由被告陈启尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
湖北省武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执818号之二被执行人：邬飞，男，汉族，1975年1月27日出生，住武汉市硚口区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0104刑初939号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人3日内履行判决书所确定的义务，被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：冻结被执行人邬飞的银行存款26000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员 姚 伏二〇二〇年六月二十三日书记员 叶天驰
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执782号之一 申请执行人：杨泽娟，女，1987年2月28日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。 委托诉讼代理人：黎金城，广东憬恒律师事务所律师。 被执行人：陈庆林，男，1975年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市。 执行申请 执行依据：本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1972民初3794号民事判决书。 案由：借款合同纠纷。 立案日期：2020年1月4日。 执行内容：被执行人应向申请执行人支付借款本金50000元，并承担案件诉讼费1078元、本案执行费666元。 执行情况 在执行过程中，本院依法采取了以下措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产，查明被执行人有少量存款，本院扣划得款894.34元，扣缴执行费50元后余844.34元，已支付给申请执行人。另被执行人名下登记有粤Ｓ×××××号牌小汽车，经查，该车已达报废标准，无法办理查封。 三、本院通过电话联系、户籍地走访对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，限制其进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇二〇年六月二十三日 书记员  江润权
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初14237号原告：佛山石湾华鹏陶瓷有限公司，住所地佛山市张槎大江工业区，统一社会信用代码91440300359491010T。法定代表人：陈贤伟。委托诉讼代理人：廖栩颖，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：深圳市里外家居科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技工业园4栋9层D-（A）轴1-3轴西9层D-（A）轴1-3轴西9层A09房，统一社会信用代码91440300311765764P。法定代表人：廖元。被告：深圳市美讯在线网络技术有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道荔村社区振兴路120号赛格科技工业园4栋西4层C4B16，统一社会信用代码914403006626755253。法定代表人：廖元。上列原告与被告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、解除原告与被告深圳市里外家居科技有限公司（以下简称里外家居）签订的《里外优链服务协议》；2、被告里外家居返还保证金20000元及利息3593.33元（自2016年11月11日至实际清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率，暂计至2019年10月25日）；3、被告深圳市美讯在线网络技术有限公司（以下简称美讯在线）对上述债务承担连带清偿责任；4、被告承担全部诉讼费用。本案相关情况2016年11月11日，被告里外家居出具一份《收款收据》载明：收到原告服务保证金20000元；2016年12月1日，原告与被告里外家居签订一份《里外优链服务协议》载明：被告为原告提供网络销售平台相关服务，原告经营品种为陶瓷瓷砖，服务保证金20000元。庭审时，原告称上述合同签订后，被告里外家居未提供过合同约定的服务；另被告美讯在线为被告里外家居的一人股东。判决结果本院认为，原告与被告里外家居签订的服务协议合法有效，本院予以确认。根据原告陈述，协议签订后被告里外家居未按约定提供服务，致原告合同目的无法实现，原告请求解除服务协议并要求退还保证金20000元，本院予以支持。关于利息，本院调整为2016年11月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告美讯在线为被告里外家居的一人股东，其未能证明被告里外家居财产独立于自己财产，应当对被告里外家居债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告与被告深圳市里外家居科技有限公司签订的《里外优链服务协议》；二、被告深圳市里外家居科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告佛山石湾华鹏陶瓷有限公司服务保证金20000元，并支付利息（以20000元为基数，2016年11月11日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；三、被告深圳市美讯在线网络技术有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费390元（原告已预交），适用简易程序收取195元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 鲁    强二〇二〇年六月五日书记员 黎    思书记员 陈宝迪（代）
山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2191号上诉人（原审被告）：曹兴智，男，1987年10月21日出生，汉族，居民，住阳信县。委托诉讼代理人：王沿利，山东民瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓培，山东民瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王成辉，男，1976年2月11日出生，汉族，农民，现住滨州市。上诉人曹兴智与被上诉人王成辉民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹兴智上诉请求：1.撤销原判，驳回王成辉的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由王成辉承担。事实与理由：曹兴智、王成辉本是合伙做生意，才有的微信及支付宝上诸多转账记录账目往来，后期是因为合伙项目亏损，王成辉心有不甘，曹兴智出于同情和道义自愿补偿王成辉一万元，自己承担项目亏损的损失。但是由于法律意识淡薄，双方未签订书面的补偿协议，反而是草草的写了一个欠条，这是曹兴智做事的重大失误。曹兴智书写欠条后，也已经向王成辉支付了该一万元。双方根本不是借贷关系，就算合伙投资经营关系后期转化为借贷关系，也仅仅是一万元的借贷关系，曹兴智在王成辉转账诸多的情况下，仅仅书写一个一万元数额的欠条，并且王成辉同意并收下该欠条，证实了双方对一万元转化为借款关系，双方对该数额是一种认可。对于双方的合伙经营关系，在一审中曹兴智书面申请一审法院到公安机关调取证据，但一审法院拒绝调取。而且曹兴智在书写欠条后，已经向王成辉支付了一万元，已经清偿，根本不再欠款。被上诉人王成辉辩称：双方不存在合伙关系，是曹兴智雇佣我为其工作。一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。王成辉一审诉讼请求：1.曹兴智偿还欠款10000元；2.曹兴智按银行利率支付欠款利息；3.本案诉讼费用由曹兴智承担。一审法院认定事实：曹兴智因欠王成辉10000元，于2017年8月17日，向王成辉出具金额为10000元的欠条一张。另查明，除涉案欠条涉及款项外，双方之间还有如下经济往来：1.2017年8月13日，王成辉通过微信向曹兴智转账600元；2.2017年8月16日，王成辉通过微信向曹兴智转账500元；3.2017年8月27日，王成辉通过微信向曹兴智转账832元；4.2017年9月1日，王成辉通过微信向曹兴智转账2000元；5.2017年9月22日，王成辉通过微信向曹兴智转账5000元；6.2017年10月17日，王成辉通过微信向曹兴智转账3000元；7.2017年10月17日，王成辉通过支付宝向曹兴智转账2000元；8.2017年11月15日，王成辉通过微信向曹兴智转账4000元；9.2017年11月17日，王成辉通过微信向曹兴智转账8000元；10.2017年11月17日，王成辉通过微信向曹兴智转账610元；以上，王成辉共计向曹兴智转账26542元。11.2019年4月14日，曹兴智通过微信向王成辉转账5000元；12.2019年4月14日，曹兴智通过支付宝向王成辉转账5000元；以上，曹兴智共计向王成辉转账10000元。以上事实，由欠条一张，微信、支付宝转账记录截图一宗，曹兴智方书面质证意见及到庭当事人陈述等在案为凭，足以认定。一审法院认为，曹兴智欠王成辉10000元并向王成辉出具欠条一张事实清楚，证据充分，曹兴智对此亦无异议，予以确认。本案的争议焦点为：曹兴智向王成辉转账10000元是否系偿还涉案欠款，王成辉诉求应否得到支持。曹兴智主张向王成辉转账10000元，涉案款项已偿还完毕，但双方除本案欠条涉及的10000元款项外，王成辉另向曹兴智转账26542元，且转账时间均发生于曹兴智转账还款10000元之前，曹兴智并未举证证明向王成辉转账10000元系偿还的涉案欠款，另曹兴智主张王成辉向其转款26542元系双方合伙投资并非欠款，亦未提供证据予以证明，加之王成辉对曹兴智上述主张均不认可，主张收到的10000元系曹兴智偿还26542元之中的款项，故对曹兴智上述抗辩，不予采信，王成辉要求曹兴智偿还涉案欠款10000元，事实清楚，于法有据，予以支持。庭审中，王成辉自愿放弃关于利息的诉求，系其真实意思表示，不违反法律法规的规定，对此不持异议。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：曹兴智于本判决生效之日起十日内偿还王成辉欠款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由曹兴智负担。本院二审期间，双方未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案款项是否已经清偿的问题。曹兴智上诉主张其与王成辉系合伙关系，王成辉向其转款系支付合伙款项，本案借款载明的系分伙后的款项处理，且其已经于2019年4月14日还清本案借条中的款项。经查，曹兴智并无证据证实双方系合伙关系，王成辉亦予以否认，则曹兴智主张王成辉多次向其转款系投资款的抗辩主张不能成立。王成辉仍持有本案借条的原件，曹兴智向王成辉转款并未注明款项性质，结合王成辉还向曹兴智转款26542元，则曹兴智所提交的证据不足以证实本案借款已经还清，其上诉理由不能成立。综上所述，曹兴智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹兴智负担。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  张 珊二〇二〇年六月十七日法官助理亓立杰书记员张真真
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初3684号之二 解除保全申请人：俞爱玉，女，1980年1月14日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：崔婕，浙江佳兆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范旖晔，浙江佳兆律师事务所律师。 被申请人：许建发，男，1980年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被申请人：高美媛，女，1987年3月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 俞爱玉与许建发、高美媛、第三人金龙债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月15日作出（2020）闽0206民初3684号民事裁定，并查封许建发、高美媛名下址于浙江省宁波市海曙区集士镇领秀熙城20幢59单元房产。 俞爱玉于2020年6月1日向本院申请解除对上述财产的保全措施。 本院经审查认为，俞爱玉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除对许建发、高美媛名下址于浙江省宁波市海曙区集士镇领秀熙城20幢59单元房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何如男 二〇二〇年六月五日 书记员  刘林芝 附页： 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 ……
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初998号原告：田波，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：冬梅，内蒙古盈飞律师事务所律师。委托诉讼诉讼代理人：吴艳美，内蒙古尔诺律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市顺利保洁有限公司。法定代表人：王海东。原告田波与被告呼伦贝尔市顺利保洁有限公司（以下简称顺利保洁公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田波及其委托诉讼代理人冬梅、吴艳美到庭参加诉讼，被告顺利保洁公司经传票传唤无正当理由未庭参加诉讼。本案现已审理终结。田波向本院提出诉讼请求：1.判令顺利保洁公司向田波支付欠付劳动报酬18000元；2.诉讼费由顺利保洁公司负担。事实和理由：田波于2019年1月1日开始在顺利保洁公司从事保安工作，双方约定每月工资1800元。自2019年3月起，顺利保洁公司陆续拖欠了8个月的工资，田波两加班两个月，共拖欠工资18000元。顺利保洁公司于2019年9月28日出具欠条。上述工资至今未付，田波诉至本院。顺利保洁公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：田波自2019年1月1起入职顺利保洁公司，并被派往呼伦贝尔市老年体协从事保安工作。双方约定每月劳动报酬1800元。工作期间，顺利保洁公司未足额向田波支付报酬。顺利保洁公司于2019年9月28日为田波出具了金额为18000元的欠据。现田波向顺利保洁公司催要劳动报酬未果，故诉至人民法院。上述事实有当事人陈述以及欠据在卷佐证，顺利保洁公司未到庭，视为放弃质证权利。本院予以确认。本院认为，顺利保洁公司聘用田波从事保安工作，田波已付出劳动，双方之间劳务合同关系依法成立有效。顺利保洁公司应按约定足额支付劳动报酬。现顺利保洁公司未全部履行，构成违约。田波要求顺利保洁公司支付劳动报酬符合法律规定，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：呼伦贝尔市顺利保洁有限公司支付田波劳动报酬18000元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由呼伦贝尔市顺利保洁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  胡静二〇二〇年六月五日书记员  闫馨附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执10018号 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市莞城旗峰路63号。 负责人关忠。 委托代理人吴峰海、陈素娟，均系该分行员工。被执行人陈君雄，男，1984年6月9日出生，汉族，住广西博白县亚山镇。 申请执行人广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈君雄借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初21724号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人清偿贷款本金47442.09元及利息、罚息、复利（截至2018年4月18日，利息为5066.76元、罚息为17771.79元、复利为2131.42元，后续罚息按月利率2.625%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止），支付诉讼费1610.30元。判决书生效后，被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过最高人民法院总对总查控系统和东莞市中级人民法院3.0查控系统向金融机构、房产、工商、车管、证券等部门查询被执行人名下财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将本案执行情况告知申请人，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意裁定终结本次执行程序。本案尚有执行标的94587.45元及后续利息未能执行到位。本院已将被执行人陈君雄纳入限制高消费系统。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）粤1971执10018号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年六月十七日 书记员  张顺权
文书内容            贵州省凯里市人民法院      民事判决书      （2020）黔2601民初7245号                  原告及委托诉讼代理人              原告：赵艳梅，女，1973年05月07日出生，汉族，住黄平县。           原告：周绍杰，男，1975年05月05日出生，侗族，住天柱县。           委托诉讼代理人（特别授权）：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。                       被告、第三人及委托诉讼代理人              被告：贵州省荣华物业服务有限公司，住所地：凯里经济开发区金源西大道2号经纬汽车城5栋1层商7号。统一社会信用代码915226200570582622。      法定代表人 ：雷强，系总经理。      委托诉讼代理人（特别授权）：赵良琴，女，1992年12月10日出生，汉族，住黄平县。系公司职工。      第三人：凯里市银时房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市韶山南路17号，统一社会信用代码91522601569221756U。      法定代表人：唐中华。(未到庭)                  案由              合同纠纷                  诉讼请求              1、判令被告向原告退还装修履约保证金2000元元。      2、案件受理费由被告承担。                  2020年05月19日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年06月24日公开开庭进行了审理。原告赵艳梅、周绍杰的委托诉讼代理人王雪乂，被告贵州省荣华物业服务有限公司的法定代表人雷强及其委托诉讼代理人赵良琴到庭参加诉讼，第三人凯里市银时房地产开发有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：      被告贵州省荣华物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告赵艳梅、周绍杰装修履约保证金2000元。      如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。      案件受理费已减半收取25元，由被告贵州省荣华物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。            审 判 员   吴腾英                  二〇二〇年六月二十四日                  法官助理   张耀元      书 记 员   吴  烨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3129号原告：北京银达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东中街9号首层，统一社会信用代码91110101633097949A。法定代表人：薛福志，董事长。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：王锋，女，1970年3月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京银达物业管理有限责任公司（以下简称银达物业公司）诉被告王锋供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告银达物业公司委托诉讼代理人高雅、被告王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银达物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费67822.02元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告系北京市东城区安定门东滨河路3号院雍和家园的供暖企业。被告为北京市东城区安定门东滨河路3号院雍和家园1、2、3号楼1层商业4号房屋的业主，房屋的建筑面积为538.27平方米，供暖费用为42元/平方米。根据《雍和家园业主临时公约》的约定，被告应及时缴纳供暖等能源费。但被告一直未交纳2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费用，故诉至法院，诉如所请。王锋承认银达物业公司提出的全部诉讼请求，但认为未交供暖费的原因是被告资金周转问题，不属于恶意拖欠。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：王锋于本判决生效后七日内一次性支付北京银达物业管理有限责任公司2016年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费67822.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费748元，由王锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年六月二十四日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0403执218号之四申请执行人：抚顺县农村信用合作联社。被执行人：李儒明。本院依据已经发生法律效力的（2019）辽0403民初1458号民事调解书，向被执行人李儒明发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李儒明银行存款616.47元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋 越审 判 员  徐丽娜代理审判员  于翠彬二〇二〇年六月五日书 记 员  姚 旺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保105号原告北京金丰利源建筑设备租赁有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区汇海南路1号院1号楼6层1-707室，统一社会信用代码911101050717054389。法定代表人，赵永敏，经理。委托代理人吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被告江苏双远建筑劳务有限公司，住所地句容市华阳镇人民路巨龙新天地商业广场01幢1109号，统一社会信用代码91321183592532341B。法定代表人，陈其国，职务不详。本院受理申请人北京金丰利源建筑设备租赁有限公司与被申请人江苏双远建筑劳务有限公司申请诉前保全一案，申请人北京金丰利源建筑设备租赁有限公司要求对被申请人江苏双远建筑劳务有限公司名下价值1285520.6元的财产予以保全，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人北京金丰利源建筑设备租赁有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修订）第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人江苏双远建筑劳务有限公司名下价值一百二十八万五千五百二十元六角的财产。保全申请费五千元，由申请人北京金丰利源建筑设备租赁有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 陶小超二〇二〇年六月十日法官助理 李贵生书 记 员 王丹丹
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初2444号原告：王建立，男，1989年5月10日出生，汉族，住河南省安阳市。被告：申小华，男，1982年2月14日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告王建立与被告申小华劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告王建立于2020年6月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建立的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建立撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王建立负担。审判员 郭 阳二〇二〇年六月二十三日书记员 雷晓蕾
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0182执213号臧立青、陈二真（申请执行人）、马建宇（被执行人）：申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案，本院在执行中，强制提取了被执行人马建宇在荥阳市广武镇人民政府的未结工程款64544.6元。该款扣除执行费845元后剩余案款63699.6元，本院转付给申请执行人臧立青、陈二真。案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年六月五日
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2001号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人赵宛剑，男，2000年3月1日出生，身份证号码421************834，汉族，文化程度初中，户籍所在地湖北省黄冈市黄梅县********。因涉嫌犯非法获取计算机信息系统数据罪于2019年10月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]1653号起诉书指控被告人赵宛剑犯非法获取计算机信息系统数据罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员李代勇出庭支持公诉，被告人赵宛剑到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2019年3月开始，被告人赵宛剑使用QQ发送“撸号”广告，发布“心瘾撸号器－内部版”软件（经鉴定，嵌有木马文件，具有获取当前系统所登录的STEAM账号、密码、授权名等信息的功能），提供游戏玩家使用，从而侵入玩家使用的计算机，并获取“绝地求生”游戏账号密码数据，接着在“联动发卡网”售卖数据获利。被告人赵宛剑通过上述手段获取游戏账号密码1241套。2019年10月19日公安机关根据线索将被告人赵宛剑抓获归案。公诉机关并提供了现场勘查笔录，缴电脑、手机等物证，司法鉴定意见书的鉴定意见，到案经过，电脑数据及截图，微信聊天记录及截图，微信及支付宝流水及截图，原籍材料，刑事判决书，被害人甄涛的陈述，证人曹某、周某尧、杨某、仇某等人的证言，被告人赵宛剑的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人赵宛剑对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人赵宛剑犯非法获取计算机信息系统数据罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人赵宛剑无视国法，违反国家规定，侵入计算机信息系统，获取计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，其行为已构成非法获取计算机信息系统数据罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵宛剑犯非法获取计算机信息系统数据罪，罪名成立，本院予以支持。被告人赵宛剑归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人赵宛剑认罪认罚，建议对被告人赵宛剑判处一年有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人赵宛剑的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人赵宛剑犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月19日起至2020年10月18日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送扣押在东莞市公安局桥头分局的手机3部、电脑主机1套，由扣押机关东莞市公安局桥头分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  叶柱坚人民陪审员  张德尧人民陪审员  石雪丽二〇二〇年六月十五日书 记 员  黄艳芬附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十五条违反国家规定，侵入国家事务、国防建设、尖端科学技术领域的计算机信息系统的，处三年以下有期徒刑或者拘役。违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段，获取该计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，或者对该计算机信息系统实施非法控制，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。提供专门用于侵入、非法控制计算机信息系统的程序、工具，或者明知他人实施侵入、非法控制计算机信息系统的违法犯罪行为而为其提供程序、工具，情节严重的，依照前款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0521执保315号 申请人：江苏雨花集团公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区，统一社会信用代码91340521080316215N。 法定代表人：薛炎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王笑之，江苏南京刘洪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张峥琦，江苏南京刘洪律师事务所律师。 被申请人：江苏通派再生物资有限公司，住所地江苏省南京市雨花台西柿路9号5栋108室，实际经营地南京市建邺区，统一社会信用代码91320114ＭＡ1Ｐ9Ｆ6ＢＸＣ。 法定代表人：刘好。 被申请人：刘好，女，1994年7月27日出生，汉族，住南京市建邺区。 申请人江苏雨花集团公司马鞍山分公司与被申请人江苏通派再生物资有限公司、刘好买卖合同纠纷一案，申请人江苏雨花集团公司马鞍山分公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人江苏通派再生物资有限公司、刘好银行存款10000000元或查封其他等值财产，并已提供担保。 根据申请人江苏雨花集团公司马鞍山分公司的申请，本院已作出(2020)皖0521民初907号民事裁定书，裁定冻结被申请人江苏通派再生物资有限公司、刘好银行存款10000000元或查封其他等值财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏通派再生物资有限公司、刘好银行存款10000000元或查封其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇二〇年六月二十三日 书记员  周 铭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初35378号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李志刚，男，1978年1月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月3日的本金380000元、利息8485.52元、罚息866.91元、违约金10244.84元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月4日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额380000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款11698.97元；基本年利率9.49％，优惠年利率6.80％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆。此后，被告逾期还款。截至2020年3月3日，被告尚欠本金380000元、利息8485.52元、罚息866.91元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志刚于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月3日的贷款本金380000元、利息8485.52元、罚息866.91元，并支付自2020年3月4日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本年利率的150%计算）；二、被告李志刚于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金10244.84元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3648元，由被告李志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年六月二十四日书记员 王玮琪
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1311民初1072号 原告：江苏宿迁生态化工科技产业园管理委员会财政审计局，统一社会信用代码11321321581083675D，住所地江苏省宿迁市宿豫区化工园区南化路。 法定代表人：张军，该局负责人。 委托诉讼代理人：吴萍，江苏宏亮律师事务所律师。 被告：江苏金和源新材料有限公司，统一社会信用代码913213006907765342，住所地江苏省宿迁市宿豫区化工园区燕山路8号。 法定代表人：陈国顺，该公司总经理。 原告江苏宿迁生态化工科技产业园管理委员会财政审计局（以下简称财政局）与被告江苏金和源新材料有限公司（以下简称金和源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告财政局委托诉讼代理人吴萍、被告金和源公司法定代表人陈国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财政局向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款531846.29元及利息（利息以531846.29元为基数，按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中原告将第一项诉讼利息部分明确为：利息以531846.29元为基数按年息6%自2016年7月1日计算至实际给付之日止。事实与理由：2015年8月5日，被告金和源公司向原告财政局借款531846.29元用以缴纳税款，2015年8月10日，原告将上述金额的税款支付至宿豫区地税局账户。对于上述借款，被告向原告出具借条及还款承诺。还款期届满后，虽经原告多次催要，但被告分文未还，故提起诉讼。 被告金和源公司辩称，该笔款未到我们账户，是替我们交税款的。2015年1月19日陈国顺到被告处做法人代表，该笔借款是交的2014年的税。2016年6月30日后没有人找我要钱已经过了诉讼时效，该笔钱应该园区内部调节。 本院经审理查明认定事实如下：2015年8月5日，被告金和源公司向原告财政局借款531846.29元用以缴纳税款，2015年8月10日，原告将上述金额的税款支付至宿迁市宿豫区地税局账户。被告向原告出具承诺书一份，承诺书主要内容为：我公司于2015年8月5日向宿迁生态化工园区财政局借款人民币伍拾叁万壹仟捌佰肆拾陆元贰角玖分（￥531846.29）承诺自2016年1月至5月每月还款捌万元整，余款在2016年6月30日前一次性还清。借款原因见附件。陈国顺金和源公司2015.8.5。承诺书出具后被告金和源公司未偿还借款。 以上事实，有借据、承诺书、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为,违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项规定，本案的借款合同无效，被告金和源公司应当返还原告财政局的相应借款本金及资金占用期间的相应利息。故本院对原告财政局要求被告金和源公司给付借款531846.29元及利息（以531846.29元为基数按年息6%自2016年7月1日计算至实际给付之日止）的主张依法予以支持。被告金和源公司辩称本案已过诉讼时效，原告财政局主张其工作人员岳喜斌及葛某一直向被告金和源公司催要本案欠款，被告金和源公司法定代表人陈国顺认可2017年5月葛某曾与其电话联系协商其他事项，综合全案案情，能够认定财政局并未怠于行使自己的权利，故被告金和源公司主张本案超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）及（五）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏金和源新材料有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告江苏宿迁生态化工科技产业园管理委员会财政审计局给付借款531846.29元及利息（以531846.29元为基数按年息6%自2016年7月1日计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4559元，由被告江苏金和源新材料有限公司负担（原告已预交，待被告履行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  路景兰 二〇二〇年六月二十三日 书记员  张希典
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1792号 原告：桂林安邦物业服务有限公司，住所地桂林市象山区凯风路18号13栋，统一社会信用代码：91450304662114699P。 法定代表人：张邦云，总经理。 委托代理人：覃彬华，广西明辩律师事务所律师。 被告：邓丽，住广西桂林市七星区。 原告桂林安邦物业服务有限公司诉被告邓丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020月5月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，由易颖独任审判，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃彬华到庭参加了诉讼，被告邓丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付2017年11月1日至2019年12月31日期间欠缴物业费1238.9元、滞纳金557.51元，合计1796.41元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与桂林市桂花园业主委员会分别于2017年9月29日、2018年12月26日签订了两份《桂花园小区物业管理服务合同》，合同约定从2017年10月1日至2019年12月31日为桂花园小区提供物业服务，住宅区按每月0.45元/㎡收取物业费，业主按月支付相应物业费；逾期未交纳物业费的，从逾期之日起每天按欠交物业费的千分之三交纳滞纳金。被告系桂林市七星区桂花园小区的业主,产权面积105.89㎡。但直至今日，被告累计拖欠物业费1238.9元，并产生滞纳金557.51元。被告经原告书面催交，仍未交相应物业费，故诉至法院，如前述所请。 被告邓丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓丽支付原告桂林安邦物业服务有限公司2017年11月至2019年12月的物业费1238.9元、违约金371.67元。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付本院），由被告邓丽负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13454号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行，住所地广州市越秀区环市东路424号冠怡大厦首、二层。法定代表人：邱慧，职务行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。被告：何海茵，女，1970年11月2日出生，汉族，住广东省开平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行与被告何海茵信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、被告何海茵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：22×××91，对应信用卡卡号：62×××95、62×××67。根据浦发银行信用卡中心于2016年8月30日发布的《关于浦发银行信用卡系统优化升级的公告》，客户在该行的所有信用卡（特例卡产品除外）账户合并为一个账户进行管理，共享同一信用额度、每月合并出具一份账单、统一还款。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月15日，欠本金127390.27元、利息38979.58元、分期付款手续费9002.81元、逾期还款违约金19578.61元（自2018年9月12日起）。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月16日以后的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2018年10月15日发出《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，对该行现有的信用卡领用合约进行修订和完善。新版领用合约明确约定逾期还款将计收违约金。公告告知持卡人在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版领用合约。被告在上述期限内没有提出异议，也没有销户，应视为同意遵守新版领用合约的约定。新版领用合约于2018年12月1日生效。六、被告何海茵答辩称，认可欠款，但金额不对，暂无力偿还。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告根据该行账户合并的管理规则，将被告在该行同一账户号下的所有信用卡欠款统一诉请清偿，本院予以认可。其中，对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何海茵应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行偿还截至2020年2月15日的信用卡透支欠款本金127390.27元、利息38979.58元、分期付款手续费9002.81元，以及从2020年2月16日起至清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡)领用合约》约定的标准计付）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州环市东支行负担211元，被告何海茵负担1889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢琼丽二〇二〇年六月二十四日书记员  何志强
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0302刑初509号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人周国才，男，1975年2月9日出生于浙江省温州市，汉族，高中文化，务工，住温州市鹿城区，户籍地本区。因本案于2020年5月19日被抓获，同日被取保候审，同年5月25日被继续取保候审。温州市鹿城区人民检察院以鹿检一部刑诉[2020]1369号起诉书指控被告人周国才犯危险驾驶罪，于2020年5月29日向本院提起公诉。本院于同年6月1日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察官陈岳翔出庭支持公诉，被告人周国才到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2020年5月19日0时18分许，被告人周国才饮酒后驾驶牌号为浙C.ND077小型轿车途经本区双南线上桥公交站牌前处时，被在此设卡的交警查获。经鉴定，被告人周国才血液中检出乙醇含量为190mg/100ml。本院认为，被告人周国才违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。控辩双方达成一致意见，认为被告人周国才有坦白情节，认罪认罚，建议判处拘役一个月十日，并处罚金人民币3000元的量刑意见，本院予以采纳。综上，结合被告人周国才有悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周国才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱维阳二〇二〇年六月五日书记员  张圆圆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初8014号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈越秀，女，1977年12月27日出生，汉族，住所：江西省赣州市崇义县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈越秀小额借款合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2018年3月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28000元；交付时间：2018年3月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月28日尚欠本金余额9333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9333.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈越秀向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告陈越秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇二〇年六月十七日书 记 员  甘 露
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初3349号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地:广东省江门市新会区**********、19号-2，统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文。委托诉讼代理人：林宝忠，职务员工。委托诉讼代理人：赵崇超，职务员工。被告：余金平，男，汉族，1988年8月26日出生，住广东省江门市新会区罗坑镇龙珠工业区跨世灯饰五金有限公司，公民身份号码：360************335。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告余金平电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 赵汝佳二〇二〇年六月二十三日法官助理 吴子媚书 记 员 廖雪珍
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0703执246号 申请执行人：应兵伟，男，1982年1月16日生，汉族，浙江省人，住浙江省县。 委托代理人：刘斌，江西大榕树律师事务所律师。 被执行人：朱作忠，男，1975年3月29日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 本院于2020年5月27日作出的（2020）赣0703执246号执行裁定书，对被执行人朱作忠与案外人（王海英）共同共有的位于赣州市南康区进行了查封。现被执行人朱作忠已经履行完毕法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第４５条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人朱作忠与案外人（王海英）共同共有的位于赣州市南康区的查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘小川 二〇二〇年六月十七日 法官助理  鄢凯 书记员  曾冰
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0703执3377号 申请执行人:林振明，男，1946年11月29日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：李浩,男，1962年12月28日出生，汉族，住江门市新会区。 被执行人：林月和，女，1965年1月22日出生，汉族，住江门市蓬江区。 申请执行人林振明与被执行人李浩、林月和民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0703民初1443号已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年四月二十八日立案执行，本案立案执行标的金额为153.28万元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈，本院轮候查封被执行人林月和名下粤Ｊ×××××号牌车辆及李浩名下粤Ｊ×××××号牌车辆，上述车辆查封期限二年。上述车辆属于轮候查封且未能扣押，暂无法处理。除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过委托调查等形式，对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法约谈申请执行人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人认可本院的财产调查结果，也未能提供被执行人的财产供法院执行，并同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人认可本院的财产调查结果，且同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执3377号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本页无正文 审判长  陈纪豪 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二〇年六月二十三日 法官助理陈健浩 书记员刘钰洲
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初3062号原告：诸卫清，男，1968年10月22日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：袁征，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，江苏梁溪律师事务所律师。被告：朱锋，男，1971年4月12日生，汉族，住所江苏省无锡市梁溪区。原告诸卫清与被告朱锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸卫清及其委托诉讼代理人袁征到庭参加诉讼。被告朱锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。诸卫清向本院提出诉讼请求：判令朱锋立即返还借款本金30万元并支付逾期利息（以30万元为基数，自2020年5月9日起至实际归还之日止，按照年利率5%计算）。事实和理由：其与朱锋系朋友关系。2018年3月，朱锋以家中急用资金为由向其借款10万元，其考虑双方的关系遂同意出借,2018年3月19日，其在办公室将事先准备好的10万元现金交给朱锋，朱锋为此出具借条一份，载明借款10万元的事实，并承诺于2018年4月19日前归还。2018年11月29日，朱锋又向其提出借款20万元，其同意后于当日向朱锋转账20万元，朱锋即在前述借条下方又添写了借款20万元的内容。上述二笔借款均未约定借款利息。之后，朱锋分文未还。其遂诉至法院，要求判如所请。朱锋未答辩。本院查明的事实与诸卫清诉称的事实一致，并有诸卫清提供的借条、银行转账凭证及当事人的陈述等证据在卷佐证。朱锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩等权利。本院认为，债务应当清偿。朱锋以急需资金为由向诸卫清借款，双方之间的借贷关系合法、有效。朱锋应当按照约定及时履行还款义务。诸卫清的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。本案的诉讼费用由败诉方朱锋负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱锋于本判决发生法律效力之日起十日内归还诸卫清借款本金30万元及支付逾期利息（以30万元为基数，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按年利率5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、保全申请费2170元，合计5070元，由朱锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  顾涛二〇二〇年六月二十四日书记员  秦莲本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3014号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐志林，男，该公司职工。 被告：任江全，男，1955年10月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：任丽华，女，1981年4月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：吕海林，男，1978年12月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告任江全、任丽华、吕海林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人齐志林到庭参加诉讼，被告任江全、任丽华、吕海林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告任江全偿还原告借款本金及利息477021.07元，其中借款本金300000元,利息、罚息及复利177021.07元（截至2019年12月21日），并自2019年12月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告任丽华、吕海林对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由各被告承担。事实与理由：2016年3月25日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属开发区信用社（贷款人）与任江全（借款人）签订《个人借款合同》，约定任江全向该社借款300000元；借款用途为借新还旧；期限自2016年3月25日至2018年3月24日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2016年3月25日，任丽华、吕海林向开发区信用社出具保证人意见，承诺自愿为任江全在开发区信用社贷款300000元提供连带责任保证，贷款用途为借新还旧。 2016年3月25日，开发区信用社（债权人）与任丽华、吕海林（保证人）签订《保证合同》，约定任丽华、吕海林对任江全与开发区信用社签订的个人借款合同提供保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。 2016年3月25日，开发区信用社依约向任江全发放了贷款300000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年3月25日，到期日为2018年3月24日，借款月利率为8.70833‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。 截至2019年12月21日,被告任江全尚欠借款本金300000元及利息、罚息、复利177021.07元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告任江全向本院提交答辩状辩称，原告起诉时已超过两年的诉讼时效。 被告任丽华向本院提交答辩状辩称，原告未与答辩人约定保证期间，保证期间应为六个月，原告未在保证期间内主张权利，答辩人保证责任应予免除。 被告吕海林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借据）、保证人信用等级评定表、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2020年2月12日对涉案贷款通过山东法院电子诉讼服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告任江全未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告任江全的答辩意见，于法无据，本院不予支持。被告任丽华、吕海林未按约定期限还款的行为构成违约，应按保证合同约定对债务承担连带清偿责任。被告任丽华辩称未与原告约定保证期间，与保证合同约定内容不符，且原告起诉时未超过保证期间，故对其答辩意见，本院不予采纳。被告任江全、任丽华、吕海林未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任江全向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金300000元及利息、罚息、复利（截至2019年12月21日，利息、罚息、复利共计177021.07元；自2019年12月21日起至实际给付之日止，罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告任丽华、吕海林对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 以上各项过付款于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8456元，减半收取计4228元，由被告任江全、任丽华、吕海林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  贾凯华 二〇二〇年六月二十三日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶
吉林省长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初1772号原告：长春大禹物业责任有限公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王卫宁,董事长。委托诉讼代理人：于海洋，男，汉族，1996年6月1日生，住黑龙江省克山县，系该公司员工，委托权限：诉讼代理。被告：王永生，男，汉族，1980年10月18日生，住长春市绿园区。原告长春大禹物业有限责任公司与被告王永生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。原告长春大禹物业有限责任公司于2020年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春大禹物业有限责任公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春大禹物业有限责任公司撤诉。审判员  黄相立二〇二〇年六月二十四日书记员  孙军严
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4935号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆金超，男，侗族，1957年4月4日出生，住贵州省从江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，该省省长。 再审申请人陆金超因诉贵州省人民政府不履行土地资源行政管理行政裁决法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终777号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆金超申请再审称：贵州省人民政府提供的依据不能否定其具有履行裁决的法定职责。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）是针对补偿安置方案不服适用的，而补偿标准争议不是行政复议、行政诉讼案件的受理范围。征地补偿安置方案和补偿标准是两个不同的法律概念，前者侧重于具体行政行为合法性审查，后者侧重“调解裁决”解决纠纷，无论对征地补偿安置方案申请行政复议还是对补偿标准申请协调裁决都是法律赋予被征收人的权利，二者并不等同。陆金超依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是贵州省人民政府未对陆金超的裁决申请予以处理是否合法。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定：“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。”被征收人对征地补偿标准不服，可以根据上述规定向批准征地补偿、安置方案的市、县级人民政府的上一级地方人民政府提出申请。贵州省人民政府对陆金超的裁决申请不予处理，并无不当。陆金超可根据上述国法〔2011〕35号文件的规定依法主张权利。 综上，陆金超的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陆金超的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年六月二十四日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
湖北省当阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0582刑初68号公诉机关当阳市人民检察院。被告人李丰阳，男，1988年1月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省当阳市，住当阳市。因涉嫌组织卖淫罪，于2020年1月1日被当阳市公安局刑事拘留，同年2月4日被逮捕，现羁押于当阳市看守所。辩护人张广，湖北楚雄律师事务所律师。被告人张芳婷，女，1987年11月4日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省当阳市，住当阳市。因涉嫌组织卖淫罪，于2020年1月1日被当阳市公安局刑事拘留，同年2月4日被逮捕，同年5月14日被取保候审。辩护人**飞，湖北楚雄律师事务所律师。当阳市人民检察院以当检一部刑诉〔2020〕41号起诉书指控被告人李丰阳、张芳婷犯组织卖淫罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年6月3日不公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院指派检察员杨峻峰出庭支持公诉，被告人李丰阳及其辩护人张广、被告人张芳婷及其辩护人**飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月至2019年12月，被告人李丰阳、张芳婷夫妇以营利为目的，在当阳市玉阳办事处环城南路9号租赁房屋经营“开心驿站”卖淫店，先后组织蒋某某、李某某、贾某等多名妇女在该店内从事卖淫活动。李丰阳负责制定卖淫服务项目、价格及卖淫所得分成方式、望风、送卖淫女外出卖淫等工作，张芳婷负责日常管理工作。李丰阳、张芳婷通过卖淫女卖淫抽成获利约4万余元。公诉机关认为，被告人李丰阳、张芳婷组织他人卖淫，应当以组织卖淫罪追究其刑事责任。李丰阳在共同犯罪中起主要作用，是主犯。张芳婷在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。李丰阳、张芳婷到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。李丰阳、张芳婷自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人李丰阳有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元；建议判处被告人张芳婷有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。李丰阳、张芳婷的违法所得，应当予以追缴。公诉机关提交了书证、证人证言、现场勘验辨认笔录、现场照片、被告人的供述和辩解等证据证实。被告人李丰阳、张芳婷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人李丰阳表示项目价格是大家一起商量的，并不是其个人定的。其辩护人对指控的罪名表示异议，应认定为容留卖淫罪。被告人未对卖淫女采取单方的管理、控制等组织行为，应认定双方是合作关系，卖淫女是自由的、有选择的，被告人仅仅是一种提供场所的居间行为。李丰阳在开庭初期提出了不懂罪名该如何认定，但这并不是不认罪认罚，而是一种主观认识不足、对法律的不理解，辩护人认为仍应适用认罪认罚。故建议在公诉人的量刑建议上从轻量刑。被告人张芳婷的辩护人表示，首先张芳婷认为自己构成了犯罪，也愿意接受处罚，张芳婷属于认罪认罚。其次，本案应认定为容留卖淫罪。组织卖淫强调管理与被管理、控制与被控制的关系，卖淫女虽达到三人，但均为自己应聘，来去自由；嫖资大都是卖淫女自己收取后分成，因此达不到组织卖淫罪的程度。最后，张芳婷应认定有自首情节。张芳婷经传唤后如实交待了事实，属因形迹可疑而传唤，可认定为自首。应对张芳婷从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李丰阳、张芳婷于2019年12月31日被抓获到案。被告人张芳婷已于2020年5月11日主动退赃人民币50000元。同时查明，公安机关已扣押被告人李丰阳瑰红色苹果8手机一部、银白色苹果6S手机一部、盛钱包牌MPOS智能支付终端、鄂Ｅ×××××灰色东风雪铁龙轿车一辆以及其钥匙一把等物品；扣押被告人张芳婷玫瑰金色苹果6SPLUS手机一部、现金366元、银行卡三张、钥匙一把、黄色金属项链一条。本院认为，被告人李丰阳、张芳婷组织他人卖淫，构成组织卖淫罪，公诉机关的指控成立。对二辩护人提出的应认定为容留卖淫罪的意见，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，以招募、雇佣、纠集等手段，管理或者控制他人卖淫，卖淫人员在三人以上的，应当认定为刑法第三百五十八条规定的“组织他人卖淫”。本案中，被告人李丰阳通过微信联系、朋友介绍纠集多名卖淫女于其经营的卖淫店中从事卖淫活动，李丰阳制定卖淫的项目、价格和分成，负责放哨以及接送卖淫女外出卖淫；张芳婷负责卖淫店内客人的接待联系、日常后勤、管理卖淫女；卖淫女遵守上班管理制度，按照二被告人制定的要求进行卖淫活动并提成，因此二被告人与卖淫女之间形成了管理与被管理的关系。在二被告人经营的卖淫店中，有三名卖淫女被公安机关查获，并给予行政处罚，符合“卖淫人员在三人以上”的条件。因此，二被告人应认定为组织卖淫罪，对二辩护人的该意见，本院不予采纳。对张芳婷的辩护人认为张芳婷具有自首情节的意见，经查，公安机关于2019年12月31日在卖淫店内将李丰阳、张芳婷抓获，张芳婷并不属于“因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代犯罪事实”，不符合《最高人民法院印发的通知》第一条第二款规定的条件，不应认定为自首，因此对张芳婷辩护人的意见，本院不予采纳。本院认为，二被告人系共同犯罪。被告人李丰阳在共同犯罪中起主要作用，系主犯。张芳婷在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。二被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。二被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。二被告人是夫妻共同犯罪，考虑到子女需要抚养，根据二被告人的犯罪事实、情节，可酌定从轻处罚。二被告人违法所得的一切财物，应当予以追缴；供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。公诉机关的量刑建议适当。对被告人李丰阳依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款，第二十五条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，对被告人张芳婷依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李丰阳犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。二、被告人张芳婷犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，李丰阳的刑期自2020年1月1日起至2024年12月31日止。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴清。）三、对被告人李丰阳、张芳婷主动退缴的违法所得人民币五万元予以追缴，上缴国库。四、对公安机关扣押的被告人李丰阳的盛钱包牌MPOS智能支付终端一台予以没收；扣押的被告人张芳婷的现金366元予以收缴，折抵罚金；扣押的被告人李丰阳的鄂Ｅ×××××灰色东风雪铁龙轿车一辆、被告人张芳婷的黄色金属项链一条，予以拍卖或变卖，折抵罚金。不足部分，继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈丰华人民陪审员  胡 云人民陪审员  吴琼丰二〇二〇年六月二十四日法官助理王秋怡书记员童涛
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初74号原告张微，女，1984年10月1日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省海林市城区。被告北京市公安局海淀分局花园路派出所，住所地北京市海淀区花园东路9号。法定代表人汪岭，所长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制支队干部。委托代理人杨晓丹，北京市公安局海淀分局花园路派出所副所长。原告张微诉被告北京市公安局海淀分局花园路派出所（以下简称花园路派出所）行政事实行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告张微诉称，原告系第三人公司的员工，于2019年4月30日被第三人以“故意聚众在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱”为由予以辞退。原告不服提起劳动仲裁，在仲裁过程中，花园路派出所出具了一份“证明”，载明“兹有报警人：北京明医方中医医院患者及北京明医方中医医院有限公司（以下简称明医方医院）工作人员，同时于2019年4月29日，向本单位报警称：有四名人员在医院举牌闹事。本单位出警后该四人撤除标语。2019年4月30日，张微、王某、周某三人向本单位报警称：因搬迁事宜与公司人员产生争执。本单位出警后了解情况属于该三人阻挠公司正常搬迁工作，鉴于2019年4月29日该三人故意聚众在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱，扰乱公司正常工作秩序，故本单位予以三人口头警告。”仲裁因被告出具的上述“证明”认定第三人的辞退行为合法，驳回原告的诉讼请求。该“证明”损害了原告的合法权益，故原告作为利害关系人提起诉讼，理由如下：一、“证明”所载明的内容不符合客观事实，虚构事实。2019年4月29日并未闹事，系合法维权。原告入职第三人公司，但工作岗位一直是在第三人旗下的明医方医院工作。第三人欲将其旗下明医方医院转卖，故与原告协商将原告的劳动合同主体变更为明医方医院，其他合同内容不变。原告同意并签署了变更后的劳动合同，但之后单位各种为难原告，故原告于2019年4月29日下班时间在楼下等单位领导，拿着牌子只是为了准确的向领导表达自己的诉求，从头到尾并未吵闹，也没有做什么过激的行为，未违反任何法律规定，亦未造成场所混乱，系合法维权，这一事实有单位提供的视频录像予以证明。2019年4月29日，被告未出警，未见到任何警察。被告称警察来了以后才撤除的标语，不符合客观事实。原告等人并未阻挠公司的正常搬迁，三人系通过合法手段维权。因单位使用暴力拆除并搬离，且未给原告等人预留任何收拾东西的时间，原告等人无奈才报警维权。原告等人在2019年4月30日当天并未做出任何扰乱公共秩序的行为，亦未收到任何的口头警告通知。二、“证明”所载“口头警告”系行政处罚，被告对原告等三人作出的行政处罚事实理由于法于理不合，且程序违法。原告等人并未听到亦未收到任何形式的“口头警告”通知，被告也从未告知原告等人受到“警告”的处罚。三、在民事案件当中，被告作为国家机关，其明知其出具的文书在法院程序具有免证效力，依法单方为单位出具一份具有偏向单位的“证明”，滥用职权干涉民事纠纷，侵害公民的合法权益。被告出具的“证明”虚构事实。被告出警应该有出警记录及出警笔录、执法录像等，单位未调取这些证据反而由被告出具“证明”，明显其所载内容为虚构。被告出具的“证明”不在其职权范围内，属于超越职权、滥用职权介入民事纠纷，应予撤销。综上，原告现提起行政诉讼，请求撤销被告于2019年6月27日给第三人出具的“证明”。经查，2019年6月27日，花园路派出所向明医方医院出具《证明》，载明：“兹有报警人：明医方医院患者及明医方医院工作人员，同时于2019年4月29日，向本单位报警称：有四名人员在医院举牌闹事。本单位出警后该四人撤除标语。2019年4月30日，张微、王某、周某三人向本单位报警称：因搬迁事宜与公司人员产生争执。本单位出警后了解情况属于该三人阻挠公司正常搬迁工作，鉴于2019年4月29日该三人故意聚众在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱，扰乱公司正常工作秩序，故本单位予以三人口头警告。”本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，针对对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉《证明》系花园路派出所应明医方医院申请所出具的，以证明2019年4月29日、4月30日花园路派出所民警相关出警及处置情况，该行为系对上述相关情况的客观描述行为，并未对张微设定新的权利义务，属于不具有法律约束力的行政事实行为。因此，花园路派出所作出的被诉《证明》，并未对张微个人的权利义务产生实际影响，该行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告张微的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告张微。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇二〇年六月二十四日书记员 赵思琦
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初1352号原告：张长清，男，1957年9月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京市平谷区供销合作联合社，住所地北京市平谷区平谷镇航宇街5号。法定代表人：姚保军，主任。原告张长清与被告北京市平谷区供销合作联合社房屋买卖合同纠纷一案，原告张长清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张长清撤回起诉处理。审判员  李扬二〇二〇年六月二十三日书记员  冯琳
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初741号 原告：巫远凤，女，1979年1月18日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被告：钟小平，男，1978年9月3日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。 原告巫远凤与被告钟小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巫远凤到庭参加诉讼，被告钟小平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告巫远凤向本院提出诉讼请求：l、判决被告偿还原告借款52700元，并自2020年1月1日起按银行同类贷款利率的四倍计算借款利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月31日至2018年5月15日，被告钟小平向原告巫远凤借款62700元，并在2018年5月15日补写借条一份。借款后，被告仅部分偿还借款，剩余借款52700元未偿还。 被告钟小平未作答辩。 原告巫远凤围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条两份及转账凭证五份，拟证明被告向原告借款62700元及确认被告尚欠原告52700元的事实。 被告钟小平未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院经审理认定事实如下：2017年10月31日至2018年5月15日，被告钟小华向原告巫远凤五次借款共计62700元，并向原告出具借条，承诺在2018年底归还。被告偿还原告10000元后，于2019年11月2日向原告重新出具借条，注明尚欠原告借款52700元，并承诺在2019年11月起每月还款2000元，余款到2020年6月还清。被告未按约定还款，故原告诉来本院处理。 本院认为，债务应当清偿。被告钟小平欠原告巫远凤借款52700元，原告提供有被告出具的借条、转账凭证为证，原告诉来本院请求判决被告限期清偿，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自2020年1月1日起按银行同类贷款利率的四倍计算借款利息，因双方未约定逾期付款的违约责任，本院支持按年利率6%计算。被告钟小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟小平在判决生效后二十日内偿还原告巫远凤借款52700元，并自2020年1月1日起按年利率6%计付借款利息至还款之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1118元，由被告钟小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  阳捍东 人民陪审员  王建民 二〇二〇年六月二十四日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0604执异223号 申请人：邓日沛，男，1976年2月6日出生，住佛山市顺德区。委托代理人：陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。 申请执行人：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层，注册号：（分）440600000020684。 负责人：杨式钗。 委托代理人：钟灏，男，汉族，1989年10月2日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇健隆钢铁贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇道教商业区内三乐路以南第一排道教大道以西第二十四号地第1号铺之二，组织机构代码89385606-7。 法定代表人：何日端。 被执行人：佛山市顺德区乐从镇长顺贸易有限公司。住所地：佛山市顺德区乐从镇腾冲新市路1号2楼207室，组织机构代码23195115-3。 法定代表人：劳杰林。 被执行人：佛山市顺德区和恳贸易有限公司。住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会第二工业区十二号地之一A座西106号，组织机构代码66154590-5。 法定代表人：邓锦坤。 被执行人：劳杰林，男，汉族，1950年6月27日出生，住所地：佛山市顺德区。 被执行人：黎翠银，女，汉族，1952年10月4日出生，住所地：佛山市顺德区。 被执行人：何国汉，男，汉族，1970年5月25日出生，住所地：佛山市顺德区。 被执行人：张绮云，女，汉族，1975年8月22日出生，住所地：佛山市顺德区。 被执行人：何日端，男，汉族，1958年5月5日出生，住所地：佛山市顺德区。 被执行人：何淑英，女，汉族，1965年6月22日出生，住所地佛山市顺德区。 被执行人：邓锦坤，男，汉族，1970年6月4日出生，住所地：佛山市顺德区。 被执行人：张敏玲，女，汉族，1970年8月23日出生，住所地：佛山市顺德区。 本院在执行中信银行股份有限公司佛山分行与佛山市顺德区乐从镇健隆钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇长顺贸易有限公司、佛山市顺德区和恳贸易有限公司、劳杰林、黎翠银、何国汉、张绮云、何日端、何淑英、邓锦坤、张敏玲金融借款合同纠纷一案,邓日沛向本院申请变更其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭审查，现已审查终结。 一、案件基本情况 关于中信银行股份有限公司佛山分行与佛山市顺德区乐从镇健隆钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇长顺贸易有限公司、佛山市顺德区和恳贸易有限公司、劳杰林、黎翠银、何国汉、张绮云、何日端、何淑英、邓锦坤、张敏玲金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2016）粤0604民初1461号民事判决已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。本院于2016年6月2日立案执行，案号为（2016）粤0604执2830号。 二、债权转让过程 1、2018年5月29日，中信银行股份有限公司广州分行与广州资产管理有限公司签订的《债权转让协议》,约定将本案全部债权本息整体转让给广州资产管理有限公司。2019年4月8日，中信银行股份有限公司佛山分行出具债权转让证明，确认本案债权已经转让广州资产管理有限公司。2018年9月7日，中信银行股份有限公司广州分行与广州资产管理有限公司在《羊城晚报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。 2、2018年10月29日，广州资产管理有限公司与佛山市耀丰投资有限公司签订的《债权转让协议（单户适用）》，约定将本案全部债权本息整体转让给佛山市耀丰投资有限公司。2018年10月30日，广州资产管理有限公司出具债权转让证明，确认本案债权已经转让给佛山市耀丰投资有限公司。2019年10月10日，广州资产管理有限公司与佛山市耀丰投资有限公司在《羊城晚报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。 3、2018年10月16日，佛山市耀丰投资有限公司与谢镇宇签订的《债权转让协议》，约定将本案全部债权本息整体转让给谢镇宇。2018年11月15日，佛山市耀丰投资有限公司出具债权转让证明，确认本案债权已经转让给谢镇宇。2019年10月15日，佛山市耀丰投资有限公司与谢镇宇在《羊城晚报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。 4、2018年10月17日，谢镇宇与邓日沛签订的《债权转让合同》，约定将本案全部债权本息整体转让给邓日沛。2019年11月1日，谢镇宇出具的《债权转让证明》，确认本案债权已经转让给邓日沛。2019年10月31日，谢镇宇与邓日沛在《羊城晚报》刊登了债权转让暨债务催收通知。2020年4月28日，被执行人在债权转让暨债务催收通知上签名或盖章确认已知悉债务转让。 三、裁决理由及结果 本院认为，因债权转让变更申请执行人的，应符合三个条件，一是该债权转让协议符合法律规定，二是出让人书面确认受让人取得该债权，三是已经有效通知了被执行人。 本案债权从中信银行股份有限公司广州分行转让给广州资产管理有限公司，从广州资产管理有限公司转让给佛山市耀丰投资有限公司，从佛山市耀丰投资有限公司转让给谢镇宇，从谢镇宇转让给邓日沛，上述债权转让协议没有违反、行政法规的强制性规定，没有损害他人合法权益，受让人并非限制主体，债权的转让行为合法有效，本院予以认定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案债权出让方出具债权转让证明，确认受让人取得该债权。本院对该转让证明予以认定。 在通知被执行人方面，《中华人民共和国共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权各出让方在《羊城晚报》刊登了债权转让公告。上述公告符合法律规定，本院予以认定。 综上所述，上述债权转让协议没有违反法律、行政法规强制性规定，出让人书面认可了受让人取得本案债权，并履行了通知债务人的义务。本院对上述债权转让行为予以确认。申请人邓日沛申请变更为本案申请执行人的理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更本院（2016）粤0604执2830号案件的申请执行人为邓日沛，原债权人中信银行股份有限公司佛山分行就本案所涉的权利义务由邓日沛继受。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长 曹 彦 审判员 白东亚 审判员 **日 二0二0年六月二十四 书记员 柳 军
山西省乡宁县人民法院   结案通知书   （2020）晋1029执保140号   申请人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。   法定代表人：赵新平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：董茂祥，男，该公司员工。   被申请人：邢虎泽，男，1986年10月12日出生，汉族，住山西省乡宁县。   被申请人：张学平，女，1986年11月10日出生，汉族，住山西省乡宁县。   申请人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被申请人邢虎泽、张学平借款合同纠纷一案，民事裁定书裁定：冻结被申请人邢虎泽、张学平银行存款、微信及支付宝账户下98400元，在保全过程中，我院依法冻结被申请人邢虎泽、张学平银行存款、微信及支付宝账户,现本案执行完毕。   审判员 刘久红     二〇二〇年六月五日