广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终554号上诉人（原审原告）：邓德禹，男，汉族，1986年1月15日出生，住东莞市万江区***********。身份证号码：431************814。委托诉讼代理人：毕福强，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪峰，广东伟伦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈权雄，男，汉族，1978年7月24日出生，住址：深圳市罗湖区***********。身份证号码：441************97X。委托诉讼代理人：陈勇志，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媚，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东华强嘉捷实业有限公司梅州分公司，住所地：梅州市*******。统一社会信用代码：914***********119B。负责人：肖远雄，该公司经理。被上诉人（原审被告）：广东华强嘉捷实业有限公司，住所地：广州市天河区***********太阳广场海逸阁五楼501。统一社会信用代码：914***********527X。法定代表人：肖远雄，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：奥园集团（梅州）有限公司，住所地：梅州市梅江区******************。统一社会信用代码：914************926。法定代表人：叶华四，该公司总经理。委托诉讼代理人：何开良，系该公司员工。委托诉讼代理人：张克俊，系该公司员工。上诉人邓德禹、陈权雄因与被上诉人广东华强嘉捷实业有限公司梅州分公司（以下简称“华强梅州公司”）、广东华强嘉捷实业有限公司（以下简称“华强公司”）、奥园集团（梅州）有限公司（以下简称“奥园公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓德禹上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1530号民事判决第二、三项；2、改判支持邓德禹一审全部诉求；3、案件受理费由陈权雄、华强公司、华强梅州公司、奥园公司负担。事实和理由：一、一审法院错误认定《梅州奥园半岛一号消防工程消防电邓德禹班组人工工资结算汇总表》(以下简称汇总表)内容，在陈权雄出具的《欠条》上明确载明欠款是奥园半岛一号消防工程弱电项目班组工程款的情况下，仍认定“陈权雄欠邓德禹170000元工程款中有其他工程项目的工程款”有误，该认定明显不符合本案事实。根据汇总表显示，邓德禹与陈权雄于2017年6月22日对双方之间的工程款进行结算，陈权雄应付邓德禹四笔款项共计867405.92元，已付344094元，尚欠523311.92元，该四笔款项中奥园半岛一号自动报警系统项目的应付工程款为609540元。从该份汇总表中仅仅能看出邓德禹与陈权雄之间进行过四个工程项目款的结算，并不能看出陈权雄欠邓德禹奥园半岛一号自动报警系统项目的170000元工程款中还有其他工程项目的工程款。事实上，汇总表中除奥园半岛一号自动报警系统项目的工程款外，其他工程款双方已经结清，奥园半岛一号自动报警系统项目的工程款经陈权雄多次还款后还剩下170000元余款未支付。陈权雄于2018年2月8日出具的《欠条》上也明确载明“本人尚欠梅州奥园半岛一号消防工程弱电项目班组邓德禹欠款共计人民币17万元”，该欠条是陈权雄的真实意思表示，其上也明确记载了陈权雄欠邓德禹170000元属于奥园半岛一号自动报警系统项目的工程欠款，因此，一审法院仅以华强公司不认可欠条内容，就认定170000元欠款中有其他项目的工程款是极其荒谬的。华强公司作为工程总承包方将涉案工程违法分包给陈权雄，陈权雄再将涉案工程人工部分转包给邓德禹，华强公司没有参与陈权雄与邓德禹之间的工程款交易往来，具体情况无从得知，170000元工程款的由来只有邓德禹与陈权雄清楚，并且双方也确认该170000元欠款确实是奥园半岛一号自动报警系统项目的工程欠款，这属于双方共同确认的事实，与华强公司是否认可无关。二、根据一审时各方提交的证据材料及庭审时当事人的陈述显示，奥园公司作为奥园半岛一号项目的开发商，将奥园半岛一号项目发包给华强公司，华强公司作为总承包方，又将奥园半岛一号项目的部分工程违法分包给没有建设施工资质的陈权雄，陈权雄又将其中的消防报警系统人工部分转包给邓德禹。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”等相关法律规定，华强公司将涉案工程违法分包给陈权雄，应当对陈权雄欠付邓德禹的工程款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。三、根据奥园公司在一审庭审时陈述，其仍拖欠华强公司奥园半岛一号项目工程款80余万元未予支付，虽然该80余万元欠款属于工程质保金，但其性质仍属于工程款，质保期限届满后，剩余工程价款仍需要支付给承包人，二者并没有实际区别，不应当区分对待。因此，该80余万元实为尚未支付的工程余款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，奥园公司应在欠付华强公司的工程价款范围内向邓德禹承担付款责任。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上依法裁判。陈权雄表示其答辩意见与其上诉意见一致。华强公司、华强梅州公司辩称：1.邓德禹和陈权雄有争议的170000元仅仅只是他们双方个人的经济往来，他们的结算项目众多，不能强加到华强公司与奥园公司的项目中；2.邓德禹施工的板块质量问题严重，邓德禹一直不整改，目前这些问题华强公司已经自行解决。奥园公司辩称：1.根据奥园公司与华强公司签订的《梅州奥园半岛一号消防工程施工合同》附件三的《工程质量保修协议》的约定，在保修期间出现质量问题，华强公司有义务进行维修，否则奥园公司有权要求其承担违约责任，并扣除相应款项。奥园公司于2018年3月至今发现消防工程合同项下有多数工程质量问题，并已发函要求华强公司履行保修义务，至今尚未完全整改；2.奥园公司已经按合同约定向华强公司支付了工程款，不存在任何欠付华强公司工程款的情形。陈权雄上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1530号民事判决；2、将本案发回重审或依法改判抵扣维修费用57800元；3、案件受理费由邓德禹负担。事实与理由：一审法院并未查清事实，导致判决金额有误。一、陈权雄和邓德禹原是合作关系，彼此之间有生意往来。双方之间存在工程欠款是属实，但具体金额是不准确的。双方之间的工程欠款未结清，是因为邓德禹做的涉案工程存在严重的质量问题，因此陈权雄要求邓德禹将存在质量问题的工程进行整改，但邓德禹一直拒绝整改，导致奥园公司一直未将涉案工程的质保金归还给陈权雄，陈权雄只得另外寻找第三方对涉案的工程进行整改，并为此花费了57800元。为避免双方的诉累，请求二审依法抵消扣除维修费。二、关于邓德禹提交的欠条，是当时邓德禹带工人到陈权雄的办公室进行围堵，陈权雄不得已出具的，事实上双方对于工程的验收还存在较大分歧，工程款的结算还需要双方核对清楚或者将存在质量问题的工程进行整改完毕以后才进行最后的结算，但邓德禹强迫陈权雄出具欠条，并以此作为证据到法院起诉。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法裁判。邓德禹辩称：陈权雄上诉状中的事实与理由与本案不符，实际双方对涉案分包消防工程款已经进行了书面确认，有明确的欠款金额以及支付的时间，陈权雄应当按照约定履行，陈权雄以工程质量问题对本案提起上诉并进行抗辩，属于另外一个法律关系，与本案邓德禹主张支付工程款不属于同一个法律关系，陈权雄应当另行主张。华强公司、华强梅州公司表示对陈权雄的上诉无异议。奥园公司述称：奥园公司确认消防工程合同项下存在质量问题，对其他的情况并不知晓。邓德禹向一审法院起诉请求：1.判令陈权雄立即向邓德禹支付剩余消防工程欠款170000元、逾期付款违约金暂计47600元（以170000元为基数，按年利率24%计算，自2018年2月18日起暂计至2019年4月18日，之后继续计算直至欠款付清之日止）；2.判令华强公司对陈权雄所欠上述工程欠款及违约金承担连带清偿责任；3.判令奥园公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对上述工程欠款及违约金承担清偿责任；4.本案诉讼费由陈权雄、华强梅州公司、华强公司、奥园公司承担。一审法院查明，2016年11月17日，陈权雄作为发包人与邓德禹作为承包人签订了一份《消防工程施工合同》，陈权雄将梅州市******项目地下室负一层、地下室负二层、B1～B14栋塔楼及商铺的火灾自动报警系统工程分包给邓德禹。双方在合同中对工程地点、承包范围、工程承包方式、合同工期、工程造价、付款方式、价款调整、工程质量及验收标准、双方责任、争议解决方式等进行了约定。在合同签订后，邓德禹按照合同约定完成消防工程施工。2017年1月18日，邓德禹与陈权雄对奥园半岛一号火灾自动报警系统工程量进行了结算，确认结算价为609540元。2017年6月22日，邓德禹出具了一份《梅州奥园半岛一号消防工程消防电邓德禹班组人工工资结算汇总表》，该汇总表记载项目名称：1.奥园半岛一号火灾自动报警工程量金额609540元；2.客天下与梅县***项目人工费20900元；3.罗金林委托付款(奥园消防水施工人工费)201000元；4.地下室消防明管布管35965.92元。以上结算工程施工总价款为867405.92元，已付344094元，剩余应付工程款523311.92元。之后，经邓德禹多次催收，陈权雄支付了部分工程欠款，尚欠工程款170000元。2018年2月8日，陈权雄向邓德禹出具《欠条》一份，明确尚欠邓德禹工程款170000元，约定该笔欠款在2018年6月30日前付清，如逾期付款将按欠款金额每日3‰支付违约金给邓德禹，邓德禹在此期间产生的费用由陈权雄承担。《欠条》约定的付款期限届满后，陈权雄仍未支付。邓德禹催收无效，便向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。陈权雄经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼。一审法院依法作缺席审理。一审法院另查明，邓德禹与陈权雄均不具备消防工程施工资质。华强公司具备消防施工资质。奥园公司具备房地产开发资质。2014年6月13日，奥园公司与华强公司双方签订《梅州奥园·半岛一号消防工程施工合同》。2018年1月16日，双方进行结算，最终结算金额为16864074.43元，其中，保修金金额843203.72元。奥园公司与华强公司双方确认，除质保金因未到期尚未支付外，工程款已支付。奥园公司提供付款凭证、以商品房抵对工程款方式等相关证据，证明付清了工程款，华强公司认可该事实。华强嘉捷梅州公司是华强公司在梅州设立的分公司。华强嘉捷梅州公司与奥园公司未建立涉本案民事法律关系。庭审中，华强公司表示口头将奥园半岛一号火灾自动报警系统工程分包给陈权雄，与陈权雄不存在挂靠关系。一审法院认为，华强公司将奥园半岛一号火灾自动报警系统工程分包给陈权雄，陈权雄又将该施工工程转包给邓德禹，因邓德禹和陈权雄均不具备消防工程施工资质，根据法律和司法解释规定，上述当事人之间订立的消防工程施工合同，应认定无效。上述当事人之间的消防工程施工合同虽然无效，但是，施工的消防工程经竣工验收合格，邓德禹要求陈权雄按照《欠条》支付确认的尚欠工程款170000元，符合法律规定，予以支持。因邓德禹与陈权雄对逾期支付工程款违约金有约定，该约定标准超出法律规定，邓德禹表示按年利率24%计算支付违约金，符合法律规定，予以支持。违约金支付时间应从双方约定逾期之日起计算，即从2018年7月1日起开始计算。关于邓德禹请求华强公司承担连带责任的问题。华强公司抗辩已将除质保金外的工程款付清给陈权雄，并提供了相关的付款凭证予以证明。根据邓德禹的陈述，结合邓德禹提供的证据邓德禹2017年6月22日出具的《梅州奥园半岛一号消防工程消防电邓德禹班组人工工资结算汇总表》，该邓德禹与陈权雄结算表反映出，陈权雄欠邓德禹170000元工程款中有其他工程项目的工程款。陈权雄2018年2月8日出具给邓德禹收执的《欠条》中虽然载明是奥园半岛一号消防工程弱电项目班组工程款，但是华强公司不认可，该约定对华强公司不具有约束力。现邓德禹无充分证据证明170000元工程款纯属奥园半岛一号火灾自动报警系统工程款，邓德禹请求华强公司对陈权雄所欠170000元及相关违约金承担连带责任，无法律依据，不予支持。关于邓德禹请求奥园公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对陈权雄工程欠款及违约金承担清偿责任的问题。因陈权雄欠邓德禹170000元工程款中有其他工程项目的工程款。奥园公司提供证据证明奥园公司已结算付清了工程款给华强公司，华强公司予以确认，应予认定。邓德禹要求奥园公司在欠付工程价款范围内对陈权雄所欠工程款170000元及违约金承担清偿责任，不符合法律规定，不予支持。奥园公司的抗辩理由成立，予以采纳。关于质保金问题，属华强公司与奥园公司之间纠纷且返还期未到，不属本案处理范畴。陈权雄经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈权雄应当在判决生效之日起十日内，支付工程款170000元给邓德禹，并从2018年7月1日起至付清170000元之日止以实欠款数额按照年利率24%计算支付逾期付款违约金给邓德禹；二、驳回邓德禹对广东华强嘉捷实业有限公司的诉讼请求；三、驳回邓德禹对奥园集团（梅州）有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4564元（此款已由邓德禹预交），由陈权雄负担。二审中，陈权雄提交下列证据：工作联系函、收据、奥园半岛一号消防自动报警整改维修清单各一份以及陈权雄所作的情况说明，拟证明奥园公司反映邓德禹做的工程质量有问题，邓德禹一直不整改，所以陈权雄安排第三方何春贵进行维修整改，陈权雄是华强公司的管理人。经质证，邓德禹对上述证据的三性不予认可，认为上述证据无法证明陈权雄主张存在问题的工程是否与邓德禹有关，根据邓德禹与陈权雄消防分包合同约定，邓德禹无需对验收后的消防工程承担质保责任；本案是邓德禹主张工程欠款纠纷，陈权雄未对工作质量进行反诉，应当另案处理；华强公司还有质保金保存在奥园公司，如出现质量保修问题，可直接予以扣除，无需陈权雄另行支付，该份收据反映的事实与华强公司和奥园之间关于保修的约定不符；工作联系函签发人、日期等相关要素不完整，收款收据虽是原件，但是并不能证明该款项实际支付，也无其他证据证明该款项与邓德禹有关；陈权雄主张是华强公司的管理人，并未提供相关证据证明。华强公司、华强梅州公司对上述证据无异议。奥园公司表示并不清楚陈权雄与华强公司是否属于劳动合同关系，由法院审核，本案系邓德禹与陈权雄之间的纠纷，与奥园公司无关。邓德禹提交关于张寒和罗金林的身份问题以及欠款情况和付款情况的情况说明，拟证明陈权雄所欠付的170000工程款是属于奥园半岛一号工程款。经质证，陈权雄、华强公司、华强梅州公司对该情况说明无异议，奥园公司表示并不清楚邓德禹和陈权雄工程款项的结算，由法院核实。奥园公司提交下列新证据：1、奥园公司所作的情况说明；2、奥园半岛1号维修费用汇总表；3、工程竣工验收报告，工程竣工资料签收表；4、工程质量问题的八张照片、奥园半岛1号消防检查维修工程造价汇总表、梅州粤海水务公司出具的水费发票。上述证据拟证明涉案工程竣工验收时间，以及涉案工程存在的质量问题和需要维修整改的费用。经质证，华强公司、华强梅州公司表示无异议，陈权雄表示对工程竣工验收时间无异议，但认为工程质量问题应由施工方、承包方以及业主方协商后再进行结算。邓德禹认为奥园公司在一审过程中陈述其不知道邓德禹为其项目施工，奥园公司只是把项目发包给华强公司，但该情况说明又提到找第三人对邓德禹所做的工程部分进行整改，前后矛盾；邓德禹只负责消防工程的安装等人工及劳务，其完成的工程项目经验收合格并移交，即使工程出现质量问题，也应当由华强公司和陈权雄负责，与邓德禹无关；竣工时间应以其工程竣工验收报告注明的时间2017年12月27日为准；关于不支付质保金问题，该部分内容是奥园公司与华强公司之间的合同约定，邓德禹不知情，但该理由不影响邓德禹向华强公司及奥园公司主张支付款项的权利；奥园公司主张的后期整改费用估算约为80万元左右，该费用并未实际发生，奥园公司也未提供相关证据证明是哪一部分工程出现质量问题并需要维修，不能作为对本案中邓德禹提起诉讼请求的合法合理抗辩；奥园半岛1号维修费用汇总表、奥园消防检查维修工程维修表为奥园公司单方制作，缺乏合法性、合理性，不能作为证据使用，其列明的需要维修的内容为少放置灭火器箱、追加水费、自动报警维修均与邓德禹的施工没有任何关系；对于拖欠水费问题是奥园公司与华强公司或陈权雄之间的关系，与本案无关，与邓德禹无关。对于照片所反映的事实可以看出，均是消防设备出现质量问题，该维修责任或保修责任应当由设备提供者或者是华强公司、陈权雄负责，与邓德禹无关。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，2017年6月22日，邓德禹自制了一份《梅州奥园半岛一号消防工程消防电邓德禹班组人工工资结算汇总表》，该汇总表记载项目名称：1.奥园半岛一号火灾自动报警工程量金额609540元；2.客天下与梅县***项目人工费20900元；3.罗金林委托付款(奥园消防水施工人工费)201000元；4.地下室消防明管布管35965.92元。以上结算工程施工总价款为867405.92元，陈总已付344094元，剩余应付工程款523311.92元。2017年1月18日，陈权雄、邓德禹在《客天下碧桂园项目、梅县***项目》表上签名，确认应付款合计20900元。2017年1月18日，陈权雄、邓德禹在《奥园半岛一号消防工程》上签名确认，该表载明自动报警总合计金额609540元。2017年6月21日，该表补充内容“609540元-344094=265446元”，陈权雄在该表上再次签名确认。2017年1月18日，陈权雄在《公司付款（奥园半岛一号）》上签名确认，该表载明陈总合计支付337594元+6500=344094，并备注：2017年1月18日结算付款与实际付款有一定出入，故重新核算如上。2016年7月27日，罗金林出具委托付款函，载明邓德禹班组在奥园半岛工地消防工程项目的人工工资剩余款为201000元，委托陈权雄支付，陈权雄亦在委托付款函上签名。2017年6月21日，邓德禹与陈权雄在《关于明线管事宜》表上签名，该表载明为湖南二建的一标、二标段项目，邓德禹所需明线管总米数为5994.32米，总金额为35965.92元，陈权雄并在该表上注明“7月底付款”。邓德禹一审提交的其招商银行交易明细显示，奥园公司分别在此后的2017年8月31日转账支付了100000元工程款、2018年2月12日转账支付了200000元工程款给邓德禹。本院二审再查明，华强梅州公司的出纳黄小芳在一审时受华强公司法人代表肖远雄的委托，向一审法院提交该公司自制的华强公司与陈权雄的经济往来汇总表、华强公司付款审批表以及银行回单，拟证明陈权雄挂靠华强公司从奥园公司的招标承领工程，工程款由奥园公司支付至华强公司，再由华强公司扣除管理费、税费后将剩余的工程款全部支付给陈权雄或陈权雄经营的深圳市**美装饰设计工程有限公司，另有两笔支付至陈权雄的工人林瑞森账户上，华强公司已经将相关款项付清给陈权雄。后在一审法院传唤各方当事人对上述证据质证和一审庭审时，华强公司的法人代表肖远雄表示出纳黄小芳不了解事实，陈权雄与华强公司并非挂靠关系，而是专业分包，华强公司中标后专业分包给陈权雄作为法人的深圳市**美装饰设计工程有限公司。二审中，肖远雄又改口称华强公司与陈权雄没有签订任何合同，陈权雄是华强公司在奥园消防项目的负责人、管理人，但又表示没有签订劳动合同，也没有为陈权雄购买社保。在承办法官追问如何计算陈权雄的劳动报酬时，肖远雄表示不发表意见，在追问陈权雄的劳动报酬发放了多少时，肖远雄也表示不知道。陈权雄则表示月收入4000元，现金发放，没有签订合同和缴交社保，但未提供证据证明。在承办法官追问如果陈权雄系华强公司在奥园消防项目的负责人、管理人，为何以陈权雄的名义而不是以华强公司的名义将涉案工程交由邓德禹承包时，陈权雄和华强公司均无法作出合理解释。涉案消防工程竣工验收报告载明的竣工验收日期为2017年12月23日。奥园公司与华强公司在工程结算协议书上注明“工程保修期为两年，自工程竣工并验收合格之日起算”。双方合同第14条约定：质保金的交付日期为两年质保期满后。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案二审争议焦点主要是：1、涉案欠条是否在邓德禹的强迫下所写；2、一审法院未对邓德禹所做工程的维修费用57800元进行抵对是否正确；3、一审法院认定陈权雄欠邓德禹170000元工程款中有其他工程项目的工程款是否正确；4、一审法院未判令华强公司对陈权雄欠付邓德禹的该170000元工程款及违约金承担连带清偿责任是否正确；5、一审法院未判令奥园公司在陈权雄欠付邓德禹的170000元工程款范围内向邓德禹承担付款责任是否正确。关于涉案欠条是否在邓德禹的强迫下所写问题。陈权雄认可该欠条系由其出具，但其认为该欠条是在邓德禹的强迫下所写，并未提供证据证明，因此应承担举证不能的责任。关于一审法院未对邓德禹所做工程的维修费用57800元进行抵对是否正确问题。经查，涉案工程已经竣工验收，本案系邓德禹起诉要求陈权雄支付尚欠工程款，陈权雄上诉认为维修费用应与本案工程款抵对，但其在一审法院依法公告送达应诉材料后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提起反诉，因此，一审法院未审查该维修费用并无不妥，亦未损害陈权雄的权益，应予维持。对于维修费问题，双方可以另行协商解决。关于一审法院认定陈权雄欠邓德禹170000元工程款中有其他项目的工程款是否正确问题。虽然2017年6月22日的结算汇总表中注明陈权雄尚欠邓德禹的款项不止涉案的工程款，但根据《梅州奥园半岛一号消防工程消防电邓德禹班组人工工资结算汇总表》、《客天下碧桂园项目、梅县***项目表》、《奥园半岛一号消防工程表》、《公司付款（奥园半岛一号）》、罗金林的委托付款函、《关于明线管事宜表》以及邓德禹一审提交的其招商银行交易明细等证据可以确认《梅州奥园半岛一号消防工程消防电邓德禹班组人工工资结算汇总表》中第2项费用20900元（为其他项目费用）、第4项费用35965.92元外，邓德禹主张为奥园项目费用，其他各方未予反对。其余810540元皆为奥园项目费用。且陈权雄在2018年2月8日的欠条中亦载明其欠付的170000元是涉案的工程款，用于支付该项目班组人员农民工工资。因此，应当认定陈权雄尚欠的170000元工程款为涉案奥园项目工程款。一审法院仅以华强公司不认可欠条内容，就认定170000元欠款中有其他项目的工程款，属于认定事实错误，应予纠正。关于一审法院未判令华强公司对陈权雄欠付邓德禹的该170000元工程款及违约金承担连带清偿责任是否正确。同上，170000元工程款为涉案奥园项目工程款。华强公司的法人代表肖远雄在一、二审对其与陈权雄的关系的陈述前后不一，华强公司、陈权雄均未提供任何证据证明其主张，因此应以华强梅州公司的出纳黄小芳所述并结合华强公司与奥园公司签订的合同、结算单、华强公司提交的该公司自制的华强公司与陈权雄的经济往来汇总表、华强公司付款审批表以及银行回单等证据来综合认定华强公司与陈权雄之间的关系。在华强公司与奥园公司签订合同时，陈权雄就已经作为华强公司的工程质量联系人介入双方之间的合同。华强公司与奥园公司于2018年1月16日结算确认最终结算金额为16864074.43元，其中保修金金额843203.72元。截止于2018年2月22日华强公司共收到奥园公司的款项合计13272304.21元，华强公司转付给陈权雄的款项就达12035872.7元，且华强公司与奥园公司在一、二审庭审中均确认除质保金外的所有的工程款均已支付完毕，华强梅州公司的出纳黄小芳亦陈述陈权雄与华强公司为挂靠关系，因此，综合上述证据，可以认定华强公司与陈权雄之间应为挂靠关系而不是分包关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第43条“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”的规定，陈权雄所欠付的工程款及逾期付款违约金应由华强公司与其承担连带清偿责任。一审法院未判令华强公司对陈权雄欠付邓德禹的该170000元工程款及违约金承担连带清偿责任错误，应予纠正。关于一审法院未判令奥园公司在陈权雄欠付邓德禹的170000元工程款范围内向邓德禹承担付款责任是否正确问题。奥园公司和华强公司承认还有质保金80多万元未支付，但该质保金是针对整个奥园半岛一号消防项目的质保金，并非专门针对邓德禹所做项目，且该项目是否存在质量问题需要扣减质保金以及如果需要扣减的话应当扣减多少目前还未能确定，因此，邓德禹主张奥园公司要在欠付华强公司工程款的范围内承担付款责任，理由不充分，不予支持。综上所述，上诉人陈权雄的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人邓德禹的上诉请求部分有理，有理部分应予支持；一审判决认定的部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1530号民事判决第一、三项；二、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2019）粤1402民初1530号民事判决第二项及诉讼费负担部分；三、广东华强嘉捷实业有限公司应对陈权雄欠付邓德禹的170000元工程款及违约金承担连带清偿责任；四、驳回邓德禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4564元（此款已由邓德禹预交），由陈权雄、广东华强嘉捷实业有限公司负担。陈权雄、广东华强嘉捷实业有限公司应在收到本判决书之日起七日内向一审法院补交4564元。二审案件受理费4564元（此款已由邓德禹、陈权雄分别预交4564元），由陈权雄负担，由本院退回4564元给邓德禹。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  张孟棋审判员  黄伟玲二〇二〇年六月二日书记员  钟利花