贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民初84号原告：胡荣富，男，1960年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：杨瑞英，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：连高鹏，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。被告：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区白云大道281号。法定代表人：时伟,该公司法务。委托诉讼代理人：匡恒。原告胡荣富与被告贵州红华物流有限公司（以下简称红华物流公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日作出(2017)黔01民初1049号民事判决，红华物流公司不服该判决，上诉至贵州省高级人民法院。贵州省高级人民法院于2018年12月20日作出(2018)黔民终1104号民事裁定，本案发回我院重审。我院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡荣富委托诉讼代理人连高鹏，被告红华物流公司委托诉讼代理人匡恒，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡荣富向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还借款本金人民币910万元；1、请求依法判令被告立即向原告支付自2008年5月20日起至还全部借款之日止按照年利率24%计算的利息。其中，计算至2017年8月20日止的利息为20,499,266.67元；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、保全担保费、公告费、邮寄费、律师费等全部实现债权的费用。以上第1、2项诉讼请求合计29,599,266.67元。事实及理由如下：2008年5月8日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款人民币1000万元，借款期限为一年，利息按每月3%计算。协议签订后，原告向被告实际支付资金910万元。2016年6月，因被告尚欠另外一笔借款未归还，原告将本案该笔借款与另外一个借款合并向贵州省高级人民法院提起诉讼。但被告提出管辖异议，根据最高人民法院（2017）最高法民辖终58号民事裁定，就被告尚欠原告未归还的910万元借款本息的案件应移送贵院审理。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告红华物流公司辩称：对于910万元借款，被告已经累计支付354.23万元利息，剩余借款本息已经用都匀市斗篷山路189号水岸立州1850平方米的一楼商业用房抵偿，该笔借款本息已经偿还完毕，原告的主张不能成立，应该予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告胡荣富提交的证据：一、借款协议、信用社电汇凭证、中国工商银行电汇凭证、关于胡荣祥账户开立与使用的情况说明，拟证明：2008年5月8日原被告签订借款协议，约定被告向原告借款人民币1000万元，借款期限一年，利息按每月3%计算，协议签订后原告向被告实际支付资金910万元。其中2008年5月19日原告向被告直接支付110万元，剩余800万元由原告通过胡荣祥账户分别与2008年5月19日、2008年5月20日支付给被告。被告红华物流公司质证认为，真实性无异议，该910万元借款本金及利息已经在诉讼前用都匀的商铺抵偿。二、最高人民法院（2017）最高法民辖终58号民事裁定书，拟证明：根据最高院裁定，被告尚欠原告未归还的910万元借款本息的案件应该移送贵阳中级人民法院审理。被告红华物流公司质证认为，真实性无异议，该笔借款实际已经偿还。三、欠条、借据、借款协议、补充确认、红华物流公司借款本金及资金占用费表、关于胡荣富与贵州红华物流公司债权债务情况及偿债协议、红华物流公司借款金额及资金占用费，拟证明：借款出具之日起至2009年10月20日，被告一直未按照合同约定支付该期间利息。2010年1月18日，原、被告就借款本息进行结算，确认借款本金变更为1512.6万元，原告一直向被告主张还款，但被告均以各种理由推脱，拒不还款。被告红华物流公司质证认为，欠条、真实性无异议，欠条里面每月30万元的利息是按照1000万元的本金计算的，但实际上原告提供的借款本金是910万元，被告实际欠的利息并没有那么多。借据、借款协议、由于原告的借款利息过高，如果长期计算被告无法承担。因此被告用都匀的商铺对这个借款本息进行了抵偿。补充确认、红华物流公司借款本金及资金占用费表、关于胡荣富与贵州红华物流公司债权债务情况及偿债协议、红华物流公司借款金额及资金占用费。该几份文件经被告公司股东向法院提起诉讼，法院已经确认该几份文件无效。因此原告主张的借款本息已经偿还，该证据不能证明原告的主张。四、1、委托借款合同及补充协议、收据、银行转账凭证，拟证明：胡荣祥向被告提供2000万元委托贷款，贷款期限1年，分别于2010年12月31日、2011年1月24日分两笔汇入被告账户。2、关于《委托贷款借款合同》增加借款的协议及其补充协议、收款收据、银行转款凭证，拟证明：2011年4月13日，胡荣祥与被告签订协议增加委托贷款金额1000万元，与2011年4月13日有胡荣富账户支付至被告账户。3、关于《委托贷款借款合同》第二次增加借款的协议及其补充协议、收款收据、银行转款凭证，拟证明：2011年5月30日，胡荣祥与被告再次增加委托贷款金额1000万元，并与2011年6月1日，由胡荣富账户支付至被告账户。4、中国工商银行个人业务凭证，拟证明：2011年7月27日，2011年8月2日，2011年8月8日，胡荣富提供借款1000万元给被告。被告红华物流公司质证认为，真实性无异议，但不认可关联性和证明目的。该证明所反映的委托贷款是被告与胡荣祥之间发生的，与原告无关。其次，被告支付的531.85万元在被告提供的费用单显示的是支付给胡荣富的，被告只是按照原告的指示支付到贵州顶效开发区贵龙工贸有限责任公司的账上，原告也并未提供证据证明被告与该公司存在业务关系。此外由时伟支付给胡荣祥的234.23万元已经由时伟本人亲自出庭证明是支付给胡荣富的利息。被告红华物流公司提交的证据：一、代持协议，拟证明：原告将出资购买的位于贵州省都匀市都匀开发区交给原告代持。由于原被告之间存在一笔担保业务关系，被告与原告达成用商铺抵偿担保费的协议后就明确这个被告交由原告代持的商铺转为原告所有。该商铺价值1801万元，在扣除被告欠付的担保费后还剩余一千到万元，剩余的部分就是用于抵偿本案中原告主张的借款本息。二、情况说明，拟证明：被告都匀分公司于2008年8月20日支付给原告30万元以及2008年9月19日支付给原告的30万元都是支付给胡荣富的利息。原告胡荣富质证认为，认可真实性，但是关联性与证明目的不予认可，因为该证据是单方的，不能证明这个款项就是本案的利息。对代持协议的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据与之前庭审是提供的抵押担保偿债协议是同一时间中的一系列协议该三份协议完整的证明了这是胡荣富与被告因另外的担保协议抵偿支付的，与本案无关。三、抵押担保偿债协议、反担保协议，拟证明：原告为被告提供担保被告至2011.10.1按月向原告支付担保费55万5千元，在担保业务结束后被告应支付给原告担保费1054.5万元，由于被告已经支付了531.85万元，未支付的担保费金额522.65万元，被告用都匀的商铺抵偿担保费后还剩余12889791元，剩余的部分就是作为对原告910万元借款及剩余利息的抵偿。原告胡荣富质证认为，认可真实性，关联性证明目的有异议，与本案无关，所述的五百多万是与胡荣祥之间利息的归还，与本案无关。四、付款凭证及费用清还单，拟证明：被告于2012年4月26日向原告支付担保费5318500元。原告胡荣富质证认为，认可真实性，关联性及证明目的有异议，收款单位是其他公司不是原告，该业务本质是向胡荣祥归还因其委托代理产生的利息与本案无关。五、六份付款凭证。贵州红华物流有限公司都匀分公司出具的收据三份，拟证明：2008年8月20日被告支付了12万元利息给原告，同日又支付18万元，2008年9月19日支付30万元利息给原告，2008年10月11日支付30万元利息，2008年11月20日支付30万元利息，2012年4月23日支付234200元利息，共计支付利息354.23万元。原告胡荣富质证认为，认可真实性，关联性证明目的有异议，与本案无关。六、证人证言，拟证明：支付的是本案利息。原告胡荣富质证认为，对关联性证明目的有异议，与本案无关。经审理查明：2008年5月8日，原告胡荣富与被告红华物流公司签订《借款协议》，由被告向原告出借借款人民币1000万元，并有相关欠条、银行流水证据予以证明。协议约定借款期限为一年，利息按每月3%计算。协议签订后，2008年5月19日，原告胡荣富向被告红华物流公司转账510万元，2008年5月20日，原告胡荣富向被告红华物流公司转账400万元，以上910万元。但被告并未依照合同约定偿还原告借款本金及利息。2008年8月20日，贵州红华房地产开发有限公司都匀分公司向原告转账30万元，2008年9月19日，贵州红华房地产开发有限公司都匀分公司向原告转账30万元，证人时伟2012年4月23日向胡荣祥支付2342300元，证人罗某向胡荣富转款30万元，且证人自认是代被告向原告支付利息。本院认为，本案争议焦点为：借款本金及利息的计算。首先，关于借款本金。依法成立的借贷关系受到法律的保护，双方当事人应当依照合同约定履行各自应尽的义务。本案中原告胡荣富与被告红华物流签订《借款协议》系双方真实的意思表示，且协议内容未违反相关法律、行政法规等强制性规定属于有效协议。原告胡荣富依照《借款协议》履行出借借款本金910万元的本金义务，故本院认定借款本金为910万元。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付超过年利率36%部分利息的，人民法院应当予以支持”，2008年8月20日，贵州红华房地产开发有限公司都匀分公司向原告转账30万元，对此分公司进行了说明，原告胡荣富抗辩为另一笔借款的还款，但并未提交证据予以证明，对此抗辩本院不予以支持。2008年9月19日，贵州红华房地产开发有限公司都匀分公司向原告转账30万元，对此分公司进行了说明，原告胡荣富抗辩为另一笔借款的还款，但并未提交证据予以证明，对此抗辩本院不予以支持。2008年10月21日农信社的回单30万元，虽回单上没有汇款人的信息，但该回单上收款人是原告，现被告持有存款存单的原件，对此本院予以认可为归还本案本息。证人罗某于于2012年4月23日向胡荣富转款30万元，罗某到庭予以说明，本院予以认定。证人时伟于2012年4月23日向胡荣祥支付2342300元，对此由于原提供的证据中胡荣祥的妻子陈明秋向法院出具的情况说明，能够证明胡荣祥是胡荣富得哥哥，在原告处工作，原告以其名义开立过银行账户，现原告并无证据证明时伟与胡荣祥之间存在债权债务关系，所以该笔款项是支付给胡荣富的利息，本院予以认定该笔款项为支付本案本息。对于被告抗辩的反担保协议及偿债协议，由于反担保协议及偿债协议都明确记载是原告因替案外人贵州黔电趋势贸易有限公司提供抵押担保收取的担保费，与本案并无关联，本院对此抗辩理由不予采信。对于被告提交的2012年4月26日付款凭证，拟证明被告向原告支付了担保费5318500元。因这张汇款凭证上的收款人是贵州顶效开发区贵龙工贸有限责任公司，并非原告收到的该笔款项，且该结算业务申请书并没有载明是向原告归还借款。故本院不予以认可。综上，被告红华物流公司已经支付的金额为：300000＋300000＋300000＋300000＋2342300＝3542300元，按照先息后本原则，该3542300元支付的为利息，已经支付的利息按年利率36%计算，被告红华物流公司支付的利息到2009年6月19日，之后的利息以910万元为本金，按月利率2%的标准计算至本金付清之日止。综上所述，原告胡荣富的诉讼理由部分成立，本院予以部分支持，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告贵州红华物流有限公司于本判决生效后十日内归还原告借款本金人民币910万元整及利息（以910万元为本金，按月利率2%的标准，自2009年6月20日起计算至本金付清之日止。）二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189796.33元，由被告贵州红华物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵州省高级人民法院。审判长  李广审判员  汪静审判员  刘佳二〇二〇年六月二十八日法官助理王李文书记员张思琴