北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初272号原告：海安科龙厨卫有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇中坝南路66-26-103。法定代表人：尹建华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭章诚，北京知润律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：大新县盛都工贸有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇万礼村农沙屯71号。法定代表人：覃民，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第268616号关于第11400867号“盛都”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月11日本院受理时间：2020年1月8日开庭审理时间：2020年6月2日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2015年6月8日至2018年6月7日期间（简称指定期间）进行了公开、真实的商业使用。故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已完全可以证明在指定期间，原告在商业中将“盛都”商标使用在金属门上。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：114008673.申请日期：2012年8月24日4.专有权期限至：2024年1月27日5.标志：“盛都”6.核定使用商品（第6类）：铝；钢管；金属门；铝丝；金属栓；门用金属附件；五金器具；金属锁（非电）；保险柜；金属标志牌二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.2016年10月22日原告授权广西南宁双帝门业有限公司（简称双帝门业公司）使用诉争商标的授权合同、商标授权使用备案申请及申请备案的答复；2.关于双帝门业公司生产车间搬迁项目备案的函；3.门产品和工厂照片，均未显示时间；4.2014年12月25日、2015年12月27日、2016年12月29日原告与案外人签订的关于（盛都）品牌的金属门、铝合金门的购销合同。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要新证据：5.原告及双帝门业公司、南宁市东科厨卫电器经营部（简称东科厨卫电器经营部）营业执照，显示原告及双帝门业公司法定代表人、东科厨卫电器经营部经营者均为尹建华；6.南宁市东博公证处（2019）桂东博证民字第6459号公证书（简称第6459号公证书），2019年12月18日原告法定代表人尹建华持有相关证据原件前往公证处进行证据保全，内容为：（1）原告营业执照、2015年7月1日原告与上思县王叔铝合金门窗经营部（简称王叔铝合金门窗经营部）关于盛都品牌金属门和铝合金门的代理销售合同，合同载明的原告收款账户为中国邮政储蓄，开户行是南宁市明秀东路支行，收款账号为×××，户名为尹建华。（2）2015年6月25日、2015年7月30日、2015年9月2日、2015年9月21日、2015年10月31日、2016年1月28日由尹建华收款或经手的收据六张，收据记载款项均为王庭军盛都金属门门款，金额分别为17980元、5100元、6870元、9060元、17390元、30300元。（3）2015年7月30日、2015年9月2日、2015年9月21日、2016年1月28日送货单四张，均有收货人王庭军签字。（4）开户机构名称为南宁市明秀东路支行、卡号为×××、户名为尹建华的交易明细，其中2015年6月25日汇入17980元、2015年7月30日汇入5100元、2015年10月31日汇入17390元、2016年1月28日汇入30300元，汇入账户的卡号均为×××，2015年9月2日汇入6870元、2015年9月21日汇入9060元，未显示汇入账户信息；7.南宁市东博公证处（2019）桂东博证民字第6461号公证书（简称第6461号公证书），2019年12月18日王叔铝合金门窗经营部的经营者王庭军持有相关证据原件前往公证处进行证据保全，内容为：（1）王叔铝合金门窗经营部营业执照、2015年7月1日与原告签订的盛都门业代理销售合同，其中营业执照显示经营者为王庭军，代理销售合同内容与第6459号公证书中的合同相同；（2）收据六张，时间、金额、内容均与第6459号公证书中的收据相同，盖有原告公章；（3）送货单四张，时间、内容金额均与第6459号公证书中的送货单相同，盖有原告公章；（4）卡号为×××、户名为王庭军的账户交易明细，其中2015年6月25日、2015年7月30日、2015年10月31日、2016年1月28日交易记录与第6459号公证书中尹建华的银行账户明细中的交易时间、金额均可对应；8.南宁市东博公证处（2019）桂东博证民字第6458号、第6460号公证书，公证内容分别为尹建华、王庭军的声明书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告在诉讼阶段提交的证据6第6459号公证书系对原告法定代表人尹建华持有的证据所作公证，其中销售代理合同可以证明王叔铝合金门窗经营部为原告盛都金属门、铝合金门的代理商，送货单上有王叔铝合金门窗经营部经营者王庭军的签字，虽然收据为自制证据，但有王叔铝合金门窗经营部的经营者王庭军和尹建华二人的银行交易明细证明其货款支付情况，且尹建华持有的收据、发货单、银行账户明细与王庭军持有的收据、发货单、银行账户明细在金额、时间、内容等信息方面基本可以相互印证。上述证据全面完整的反映了原告与王叔铝合金门窗经营部的交易过程，已足以证明原告在指定期间内向王叔铝合金门窗经营部实际销售了盛都金属门。诉争商标在金属门商品上的注册应当予以维持。第三人认为，第6459号公证书、第6461号公证书中的送货单金额与收据、银行账户明细的金额不能完全对应，对此原告解释称是取货款整数，且在送货单上对实际支付金额作了记载。对此本院认为，王叔铝合金门窗经营部作为原告的销售代理商与原告长期合作，双方之间就货款金额取整抹零符合一般交易习惯，原告的解释具有合理性，本院予以采信。原告在行政阶段提交的证据1仅能证明对诉争商标的授权使用，但许可使用行为本身不属于商标法意义上的使用行为。证据2车间搬迁函、证据5营业执照，均与对诉争商标的实际商业使用情况无关。证据3照片未显示拍摄时间，无法证明形成于指定期间。证据4的合同均无发票或交易明细等客观证据佐证已实际履行。证据8声明书实际为当事人陈述，仅涉及金属门商品。因此，原告提交证据尚不足以证明其在指定期间内在诉争商标核定使用的除金属门以外的商品上进行了实际使用，且其他商品与金属门商品亦不属于类似商品。故诉争商标在其核定使用的金属门商品上的注册应予以维持，在除金属门以外商品上的注册应予以撤销。综上所述，原告的部分诉讼理由应当予以支持，被诉决定认定的部分事实有误，应予以撤销。但被诉决定认定事实有误系因本院采信原告在诉讼阶段提交的新证据所致，故原告应承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第268616号关于第11400867号“盛都”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告海安科龙厨卫有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  陈素英人民陪审员  范红雁二〇二〇年六月十一日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪