江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初4575号原告：李宝玉，男，1965年9月28日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：郭方美，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被告：冯胜，男，1980年1月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：唐静静，女，1982年7月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告李宝玉与被告冯胜、唐静静民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝玉及其委托诉讼代理人郭方美、被告唐静静到庭参加诉讼，被告冯胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝玉向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金15万元，并支付利息（利息以本金15万元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2018年7月24日起按计算至付清为止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与二被告系上下楼邻居关系。2015年，原告因经营生意需要，向银行贷款30万元。二被告也需用款，原告便将其中的10万元借给二被告使用，约定利息按银行贷款利率计算至还款日为止，但二被告未按约还款。另外，2018年7月24日被告以偿还银行贷款为由让原告向其打款10万元，原告从手机银行转账给被告95500元（除去被告尚欠利息4500元），次日，原告得知被告冯胜并未将上述10万元款项偿还银行，原告便让被告冯胜书写欠条一张，经多次催要，被告冯胜偿还5万元，尚欠5万元未还。该笔借款用于二被告夫妻共同经营的店铺，故被告唐静静亦应对该笔借款承担还款责任。综上，被告冯胜、唐静静合计欠付原告借款本金15万元，原告催要未果，因而成诉。被告冯胜未作答辩。被告唐静静辩称，其与被告冯胜原系夫妻关系，但已于2018年5月登记离婚。故被告唐静静仅对2015年原告从银行贷款转借的10万元承担还款责任。对于2018年的一笔10万借款，被告唐静静不知情，不应承担还款责任。经审理查明，2015年8月6日被告冯胜向原告借款10万元并出具借条，约定借款期限三年，利息与银行同步。2018年7月25日，被告冯胜重新就该笔借款向原告出具借条，约定借款期限为一年，未约定利息。被告唐静静共同在借款人处签字。2018年7月18日，原告李宝玉向被告冯胜转账4笔款项，合计95500元。2018年7月24日，被告冯胜向原告出具借条，载明：“冯胜今借李宝玉现金￥100000（壹拾万元整），与（于）2018.07.29之前还清。”另查明，被告冯胜、唐静静原系夫妻关系，于2018年6月21日登记离婚。经省法院民间借贷虚假诉讼智能预警系统及全省关联案件检索，未发现原告李宝玉涉嫌职业放贷人情形，亦未发现其涉“套路贷”和虚假诉讼案件。以上事实有原告提交的2015年8月6日借条及转账明细、2018年7月25日借条、2018年7月18日转账明细、被告唐静静提供的结婚登记证复印件、离婚登记证及当事人陈述在卷佐证，本院予以认证。对于原告提供的2018年7月24日借条有争议的证据，认证情况在争议焦点分析时一并作出。本案争议焦点为：一、2018年7月，被告冯胜向原告李宝玉借款金额是多少；二、被告唐静静应否对被告冯胜在2018年7月的借款承担还款责任。关于争议焦点一，原告主张被告冯胜向其借款10万元，其中包括2018年7月18日转账给被告冯胜的95500元和被告冯胜之前欠付原告的4500元利息，并提交2018年7月24日借条为证（借条内容详见审理查明部分）。本院认为，自然人之间的借款合同作为实践性合同，以银行转账形式支付借款的，借款合同自资金到达借款人账户时生效。本案中，2018年7月24日的借条虽载明的借款金额为10万元，但原告实际仅向被告冯胜交付95500元，故应认定该笔借款的实际出借金额为95500元。至于原告主张前期被告冯胜欠付其4500元利息，其未提供证据加以证明，本院不予采信。此外，对于该笔借款，原告自认被告冯胜已偿还5万元，故尚欠金额为45500元。关于争议焦点二，本院认为，2018年7月的借款并非发生在被告冯胜、唐静静夫妻关系存续期间，且原告未有证据证明被告唐静静系该笔借款合同的相对方。故原告主张被告唐静静对该笔借款承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，对于2015年8月的借款，原告李宝玉与被告冯胜、唐静静之间的借贷关系依法成立并有效。被告冯胜、唐静静于2018年7月25日重新向原告出具借条，约定借款期限为一年，被告冯胜、唐静静理应按约偿还借款，否则构成违约，应承担违约责任。原告主张被告冯胜、唐静静就该笔借款10万元承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。对于利息，2018年7月25日的借条中，双方并未约定利息，故原告请求二被告支付借期内利息，本院不予支持。但二被告未在借款期限届满前偿还款项，理应承担违约责任。故，自逾期还款之日（即2019年7月25日）起，原告可向二被告主张逾期还款期间的资金占用利息。原告按照中国人民银行同期贷款利率标准主张利息未超出法律保护范围，本院依法予以支持。因自2019年8月20日起，“中国人民银行同期贷款利率”这一标准已经取消，故自2019年8月20日起的逾期利息，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准予以调整。同理，对于2018年7月的借款，被告冯胜向原告出具的借条约定还款期限为2018年7月29日，但未约定利息。故原告主张2018年7月24日至2018年7月29日期间的利息本院不予支持。自2018年7月30日至2018年8月19日期间的利息，本院按照中国人民银行同期贷款利率标准予以支持；自2018年8月20日起，利率标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯胜、唐静静于本判决生效之日起十日内向原告李宝玉偿还借款本金10万元并支付逾期利息（利息以欠付借款本金10万元为基数，自2019年7月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告冯胜于本判决生效之日起十日内向原告李宝玉偿还借款本金45500元并支付逾期利息（利息以欠付借款本金45500元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李宝玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告冯胜负担3179元（被告唐静静在2200元范围内共同负担）、原告李宝玉负担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 涛人民陪审员  陈尊兰人民陪审员  由俊清二〇二〇年六月十二日法官 助理  刘 坤书 记 员  张 婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。