山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终768号上诉人（原审被告）：王某，男，1981年5月12日出生，汉族，山西省岚县人。被上诉人（原审原告）：冯某，男，1982年1月20日出生，汉族，山西省保德县人，现住保德县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地，太原市小店区南内环街98-2财富大厦**。负责人：史振波，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢某，系该公司员工。原审被告：原平市久伟隆运输有限公司，住，住所地，山西省原平市永康北路福园小区**楼/div>法定代表人;郝建霞，该公司经理。上诉人王某因与被上诉人冯某、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、原审被告原平市久伟隆运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王某，被上诉人冯某、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某上诉请求：一、请求撤销山西省保德县人民法院（2019）晋0931民初763号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、停运损失与车损、物损、施救费是并列关系。停运损失是此次事故造成的，停运损失应当属于商业第三者责任险赔付范围。依据《道路交通安全法》第七十六条的规定，可见营运损失属于《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，可见第三项“停运损失”与车损、物损、施救费是并列关系。停运损失是此次事故造成的，是直接的必然发生的损失。停运损失应当属于商业第三者责任险赔付范围。二、被上诉人冯某要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，保险公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。三、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司是提供格式条款的一方，其免除其责任、加重上诉人的责任、排除上诉人的主要权利，该条款无效。四、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应当承担停运损失的赔偿责任。交通事故的财产损失一般都超过了交强险的财产限额，那么超出的大部分损失就只能在商业险里理赔，基本所有的保险公司的条款都格式化的约定停运损失等其他各种间接损失属于免除责任范围。但交通事故发生导致运营机动车受损，必须进修理厂进行必要的修复，在修复期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受损失，这种可得利益损失是确定、必然的，也是因交通事故直接造成的损失。因此，保险公司应当对其必要的、合理的停运损失承担赔偿责任。综上，保德县人民法院民事判决书认定事实错误，适用法律错误才导致判决结果对上诉人不公，请求依法改判。被上诉人冯某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司答辩称：本案侵权人为王某，而非我公司。另我公司与被上诉人原平市久伟隆运输有限公司之间是合同关系，依据合同法、保险法的规定签订，系双方真实合法意思表示,在没有明确的法律禁止性条款或其他规范性条款的情况下，双方的合同应当予以尊重。因此，对于《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中明确的赔偿范围，应由侵权人承担，而非保险公司承担。原审中，我公司已向法院递交了投保单，投保人已在投保声明处签字确认，根据保险法第十七条与最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第十一条的相关规定，结合本案事实，可以证明我公司已经按照上述法律及相关司法解释履行了提示和明确说明义务，合同免责条款已经生效。综上，一审法院判定上诉人赔付冯某停运损失等费用，认定事实清楚，适用法律正确，故恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告冯某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆停运损失、拖车费、交通住宿费、误工费等共计33219元；2、诉讼费、鉴定费等实际支出费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年7月9日在五保高速保德县服务区，被告王某驾驶×××/×××号货车与驾驶员冯某驾驶的×××号大众牌出租车相撞，造成原告冯某的×××号出租车严重受损。2019年7月16日经山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队出具第146505420198000105号道路交通事故认定书认定被告王某负本起事故的全部责任。经查明被告王某经营的×××/×××号货车向中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交强险及商业险，该事故发生在保险合同有效期限内。被告保险公司对原告冯某所有的×××号大众牌出租车车损已全额赔偿。2019年7月9日×××号出租车发生交通事故，同年8月22日×××号出租车维修完毕，在此期间×××号出租车共停运44天。2019年10月10日经山西科泰博美价格评估有限责任公司对×××号出租车的日停运损失进行了评估，评估日停运损失为329元，原告冯某支出鉴定费6000元。一审法院认为：2019年7月16日经山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队出具第146505420198000105号道路交通事故认定书认定：被告王某负本起事故的全部责任。本起事故认定书事实清楚、定责准确，且当事人均无异议，本院依法予以采信。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”原告冯某经营的×××号大众牌出租车因交通事故而停运44天，作为本事故的直接侵权人被告王某应当赔偿由此而导致的车辆停运损失。原告冯某应当予以支持的赔偿费用：停运损失14476元（44天×329元），鉴定费6000元，本院酌定施救费800元。共计21276元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决：一、被告王某在本判决生效之日起十日内赔偿原告冯某车辆停运损失14476元，鉴定费6000元，施救费800元，共计21276元。二、驳回原告冯某的其它诉讼请求。案件受理费630元，减半收取315元，由被告王某负担。二审中当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，一审判决是否正确，上诉人王某的上诉请求是否成立，是否应予支持。因冯某经营的×××号大众牌出租车因交通事故而停运44天，山西科泰博美价格评估有限责任公司对×××号出租车的日停运损失进行了评估，评估日停运损失为329元。王某作为交通事故的直接侵权人，并且王某负本起事故的全部责任。因此，一审判决王某承担事故车辆停运损失费用并无不当，本院予以确认。王某主张事故车辆停运损失计算的停运天数较长，应计算为一星期左右的观点，依据不足，本院不予支持。王某主张本案事故车辆停运损失应当由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担的观点，因法律依据不足，本院不予支持。至于本案鉴定费与施救费属于冯某实际支出的费用，一审予以认定，并判决由王某承担并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费332元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 杨 剑审判员 梁晓峰 二0二0年六月八日书记员 冯君慧