四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初4498号 原告：喻安俊，男，1971年6月20日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川笃远律师事务所律师。 被告：四川俞好建筑工程有限公司。住所地：眉山市彭山区锁江路27号。 法定代表人：陈木奎，总经理。 委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张敏，四川法派律师事务所律师。 被告：四川双丰包装有限责任公司。住所地：眉山经济开发区新区。 法定代表人：周丽群，总经理。 委托诉讼代理人：林霞，女，1957年1月7日出生，汉族，住四川省威远县，系其单位员工。 委托诉讼代理人：曾建勇，四川维是律师事务所律师。 第三人：张永奎，男，1966年6月15日出生，汉族，住眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：何川，北京市法典航舰律师事务所律师。 原告喻安俊与被告四川俞好建筑工程有限公司（以下简称：俞好公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，喻安俊于2019年10月23日向本院申请追加四川双丰包装有限责任公司（以下简称：双丰公司）为被告，张永奎于2019年10月26日向本院申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼。喻安俊于2019年10月24日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）川1402民初4498号民事裁定书：一、对被申请人四川俞好建筑工程有限公司的银行存款220万元，予以冻结；二、对被申请人四川双丰包装有限责任公司欠付四川俞好建筑工程有限公司的工程款（保全的价值以220万元为限），予以冻结。俞好公司于2019年10月30日向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年11月6日作出（2019）川1402民初4498号之一民事裁定书：驳回被告四川俞好建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。俞好公司不服，上诉至四川省眉山市中级人民法院，四川省眉山市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）川14民辖终99号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本案因案情复杂于2019年12月30日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告喻安俊及委托诉讼代理人李强，被告俞好公司法定代表人陈木奎及委托诉讼代理人宋德全、张敏，被告双丰公司委托诉讼代理人林霞、曾建勇，第三人张永奎及委托诉讼代理人何川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻安俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞好公司立即向原告喻安俊支付专用医药包装制品项目药包材生产车间工程款223.2万元及利息（以223.2万元为本金，自2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止，截止2019年9月30日的利息为89810元）；2、判令被告双丰公司就被告俞好公司欠付原告喻安俊专用医药包装制品项目药包材生产车间工程款223.2万元及利息承担支付责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月5日，喻安俊与俞好公司签订《项目工程安全质量施工责任内部协议》，约定俞好公司将其承包的专用医药包装制品项目药包材生产车间工程发包给原告施工；案涉工程固定总价为220万元；俞好公司按原告完成工程总价款的千分之八收取管理费。合同签订后，原告依约进场施工，直至2017年6月中旬案涉工程完工，且于2018年10月经竣工验收合格。在施工过程中，双丰公司在合同外增加工程款10万元、合同内减少工程款5万元。但时至今日，俞好公司未向原告支付过任何款项，尚欠工程款223.2万元，虽经原告多次催告，但俞好公司仍拒不支付。双丰公司系案涉专用医药包装制品项目药包材生产车间工程的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当作为本案被告参加诉讼，并在欠付工程价款范围内承担支付责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告俞好公司辩称，一、原告诉求缺乏事实依据和法律依据。1.药包车间（7804m²），系喻安俊于2016年8月5日起与张永奎共同合伙从俞好公司【原四川省彭山县第三建筑工程有限公司（以下简称：三建司）】分包承建的该工程，后因喻安俊购买废旧材料，违反操作规程，对工程项目造成严重安全隐患，依照相关规定，俞好公司于2017年5月9日取消原告相关资格，与其解除了一切合同关系。之后，该药包车间由张永奎独自组织的施工团队建设完毕，涉及药包车间的工程量与工程款等，与喻安俊不具有关联性。2.张永奎与喻安俊合伙体于2017年6月26日双方进行了解约结算，喻安俊从合伙负责人张永奎处领取药包车间工程款七笔/次金额为795200元（2016.8.22至2017.4.22期间）、纸箱车间（3296m²）工程款1023000元、民用车间（3296m²）工程款38万元。以上三个车间喻安俊领款：2198200元，另加张永奎支付喻安俊现金10万元，喻安俊共计在张永奎处领工程款、材料款等合计：2298200元。二、俞好公司不欠张永奎和喻安俊合伙体任何工程款项。根据2019年10月16日合伙体负责人张永奎与俞好公司形成的双丰公司《往来账款明细》载明：双丰公司已转付俞好公司工程款4801433元当中，已支付合伙体负责人张永奎工程4767912.66元【4801433元-4767912.66元=33520.34元（管理费）】。作为总承包的俞好公司，不欠张永奎、喻安俊合伙体一分一厘工程款。三、原告喻安俊错告俞好公司为本案被告并主张权利。喻安俊在法院组织听证之后的2019年12月3日向东坡区法院书面认可从《合伙协议账目明细》中，喻安俊已收到2198200元工程款。此证据只证明张永奎单方向喻安俊支付工程款，双方是发承包关系。既然喻安俊认可与张永奎之间系承包关系，是另一法律关系，不是本案审理范围。反过来喻安俊又将俞好公司作为被告并主张权利，系错列被告主体，起二层皮。综上所述，请求人民法院依法驳回原告全部诉求。 被告双丰公司辩称，一、双丰公司作为发包方，合同承包方是俞好公司，原告只是俞好公司的施工人员，俞好公司委托张永奎与双丰公司进行谈判，并授权张永奎为项目负责人，实施现场管理，双丰公司与张永奎进行结算并支付给张永奎是符合双丰公司与俞好公司的合同目的。二、建设合同完毕后，双丰公司与俞好公司2019年2月28日签订结算协议，对于所有所做工程的款项及已付款进行约定，双丰公司只有43万元未付，2019年8月20日双丰公司向俞好公司支付了43万元，双方债权债务已经了结，双丰公司已经不欠俞好公司任何工程款。三、原告和双丰公司之间没有合同关系，原告诉请含混不清，是双丰公司要承担223.2万元，还是在欠付工程款范围内承担责任，诉请不明确，原告明知双丰公司不欠付工程款，是依据司法解释强拉双丰公司为被告。双丰公司和俞好公司之间已经完全结算清楚，不存在欠付工程款的说法。原告不应对二被告之间的结算有任何怀疑，也没有任何证据证明双丰公司欠付俞好公司工程款。原告追加双丰公司为被告是滥用诉权。请求驳回原告对双丰公司的诉请。 第三人述称，张永奎和喻安俊系双丰公司专用医药包装制品项目三个车间(①纸箱车间建筑面积3296m²，②药包车间7804m，③民用车间3296m²)工程项目的合伙人。该工程发包方为双丰公司，承包方俞好公司，张永奎和喻安俊合伙共同从俞好公司内部承包到上述三个车间工程项目，项目负责人张永奎，纸箱车间和民用车间系张永奎与俞好公司签订，两人合伙行使了施工管理等活动，药包车间喻安俊受张永奎安排于2016年8月5日与俞好公司签订的《项目工程安全质量施工责任内部协议》，两人合伙行使了施工管理等活动。2017年6月26日，喻安俊亲自制定一份《四川双丰包装有限公司钢结构工程项目合伙账目明细表（垫资承建合伙人喻安俊、张永奎）》，并亲笔签名确认从张永奎处收到合同内工程款2198200元，现经初步统计张永奎已支付喻安俊工程款229.8万元（尚有部分未统计），原告可能涉嫌恶意诉讼，喻安俊与张永奎不存在发包和承包的关系。张永奎是个人合伙的事务执行人即合伙负责人，其施工行为、施工款的处置行为等代表了个人合伙对外权利义务的完成。在实际施工过程中，原告仅仅参与了钢材购买的活动，而张永奎负责了三个车间的所有施工活动的全部工作，如窗户购买、人工工资、工程验收，以及原告被开除后购买钢材等。在喻安俊被开除后，张永奎独立完成后续工程。本来是因为合伙上的纠纷而产生，原告明知所有工程款二被告都已经与合伙体结清了，还要继续进行诉讼行为，请人民法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有，原告身份证复印件、二被告企业信用信息网上打印件、2016年8月5日项目工程安全质量施工责任内部协议、建设工程施工合同、2016年8月5日补充协议、2016年8月5日授权委托书、2016年12月6日工程补充合同、2016年8月5日情况说明、工程承包合作协议及附件、2015年10月8日项目工程安全质量施工责任内部协议、双丰公司钢结构工程项目合伙账目明细表、收条及银行业务凭证、支付记录、双丰公司营业执照复印件、法人身份证明书、2015年11月20日林霞任命书、2015年11月20日陈某任命书、监督员委派通知书、竣工验收报告、2015年10月1日授权委托书、张永奎身份证复印件。本院予以确认并在卷佐证，相应的证明目的在其后结合案件事实予以评析。 关于双方争议的主要证据： 喻安俊提交现场照片及药包材车间钢结构质量检验资料，证明内容：1.药包材车间的所有钢结构质量检验由喻安俊组织完成；2.药包材车间全部由喻安俊组织施工；3.药包材车间的所有钢结构质量检验合格，不存在质量不合格的情形。俞好公司和双丰公司的质证意见为2017年5月9日将喻安俊解除后，张永奎进行返工更换材料，最后合格了，但没有证据证明2017年5月9日至竣工喻安俊做过什么活路。张永奎的质证意见为不予质证。并且俞好公司提交见证取样汇总表及附件、建筑材料报审表及附件，证明内容为喻安俊与俞好公司向眉山市东坡区住建委调取钢材质量证明书的出售时间，原件存放公司盖章的公章不同，喻安俊提供的钢材质量证明书上的日期完全不同，涉及虚假提供。原告的质证意见为三性不予认可，双丰公司和张永奎的质证意见为三性均认可。本院认为，原告的检验资料是证明其提供的钢材质量合格，与本案不具有关联性。俞好公司提交的是备案了的，符合证据三性，予以认定。 俞好公司提交关于双丰公司第一期工程的药包材生产车间工程施工方喻安俊进场的约定、2016年12月15日停工整改通知单、质量安全检查记录、2017年3月20日通知、关于民用生产车间、医药包材车间工程进度的承诺合同、内部管理制度规定、现场安全检查详情、2017年5月6日检查情况书面资料、整改通知、2017年5月9日通知、手机短信截图、2017年5月9日程雪峰签署意见通知、2017年5月9日双丰公司签署意见通知、安全专项整治工作施工扬尘治理资料、竣工验收备案书、证人陈某证言、银行专用凭证。证明内容：1.三建司、双丰公司均认可张永奎系药包车间、民用车间工程项目负责人，原药包车间内部承包人贾志洪退出后，项目合伙体成员为张永奎和喻安俊，并非喻安俊独立于张永奎承建工程；2.因喻安俊、张永奎承建的药包车间多处存在安全隐患，比如三级配电箱不符合安全等，对该项目负责人（张永奎和喻安俊）作严重警告；3.2017年5月9日，三建司对双丰公司项目部发出通知，取消喻安俊购买项目材料一切活动以及喻安俊在该项目的一切施工活动，从即日起由该项目原负责人张永奎全权负责落实，并将该通知送达给项目负责人张永奎及双丰公司；4.喻安俊在收到张永奎送达的三建司2017年5月9日的通知后，未提出过任何异议，之后未到双丰公司工地从事施工活动和管理活动等，也没有到工地签到；5.解除涉及喻安俊合同资格内容后，该车间由张永奎独自施工完毕。喻安俊没有参加过任何验收事宜等，工程量、工程款等事宜都与喻安俊不具有关联。上述证据中，张永奎与喻安俊手机短信截图对话载明：“张永奎：从公司开除你之日起解除你我合伙协议，协议之前工程材料质量由你负责，解除协议后的和你没有关系。喻安俊：张永奎，先给你讲，眉山双丰包装公司钢构项目，3个车间的钢构安装人工费及材料款现在仍然欠起未付清的。剩余工程款好久付款过来？少一个也不行的。”原告的质证意见为对竣工验收备案书三性认可，上述其余证据三性均不认可。双丰公司和张永奎均认可上述证据的三性。本院将结合其他证据予以综合评判。 双丰公司提交工程结算协议、2016年7月6日补充协议、双丰公司支付俞好公司工程款明细及双丰公司支付俞好公司委托代理人张永奎工程款明细、中国建设银行客户专用回单、中国农业银行交易明细、中国建设银行交易明细、双丰公司（医药专用包装项目）应扣减俞好公司工程款清单、发票、保险单、参保证明、专用票据、收条、2016年6月30日情况说明、扣款说明、增值税发票、2016年3月2日说明、双丰公司支付俞好公司工程款明细、2019年4月6日记账凭证、2019年4月6日情况说明、领条。证明内容：1.双丰公司与俞好公司最终结算款项三个车间的工程款452万元＋钢材款20万元＋土建劳务费861072.84元，总计5581072.84元。截止2019年2月28日，双丰公司代俞好公司支付款项320520元，双丰公司已支付俞好公司公账4376798.84元，双丰公司已支付张永奎私账453754元，共计支付5151072.84元，双丰公司未付款项金额43万元。2.2019年8月20日，双丰公司欠付俞好公司的43万元已付清。上述证据中，2016年7月6日，双丰公司（甲方）三建司（乙方）签订《补充协议》，协议载明：“甲乙双方原于2015年10月08日签订的建筑承包合同，现因钢材价格上涨，经双方平等协商作以下补充：1.双丰公司第一期工程的民用制品生产车间建筑面积一楼一底共3296平方米，因钢材价格上涨甲方补贴乙方5万元。2、纸箱生产车间建筑面积一楼一底共3296平方米。因钢材价格上涨甲方补贴乙方5万元。3、该钢材材料补贴涨价款，乙方于7月30号日进场，甲方支付5万元。第二车间进场时再支付5万元。4、如乙方不按时进场，则视为弃权，甲乙双方签订的所有协议作废。”2019年2月28日，双丰公司（甲方发包方）与俞好公司（乙方承包施工方）形成《工程结算协议》，协议载明：“原2015年10月8日，甲、乙双方签订的建设工程施工合同，工程名称：专用医药包装制品项目，合同第4条1款约定签约合同价为：人民币（大写）陆佰陆拾万元（￥6600000元）；（暂定价款，最终价款按竣工结算为准）。甲乙双方在实际工程质量数量经平等验收并且经过相关第三方机构竣工验收而且备案基础上，达成合同项目全部实际工程结算协议如下：一、药包材生产车间建筑面积一楼一底共7804平方米，工程定价220万元（正负零以上钢构部份）民用生产车间、纸箱生产车间一楼一底共6592平方米，工程定价232万元（正负零以上钢构部份）。工程总定价款三项合计：452万元。扣减甲方代乙方支付款32.052万元，甲方应支付乙方（正负零以上钢构部份）工程款为419.948万元，再加甲方补乙方（正负零以上三个车间钢构部份）钢材涨价款20万元，甲方应支付乙方（正负零以上三个车间钢构部份）总价为439.948万元。二、甲方转给乙方对公账户截止2019年2月28日止，转账金额为437.679884万元、甲方转给乙方委托代理人张永奎私人账户45.3754万元，两项合计：483.055284万元。即：483.055284万元-439.948万元=已付乙方土建工程劳务费43.107284万元。三、土建工程208万元，按合同约定由甲方提供材料，乙方负责劳务。甲方应支付乙方土建工程劳务费86.107284万元-已付乙方土建工程劳务费43.107284万元=43万元，甲方应付乙方土建工程劳务费43万元。详情参见附表。附表1：甲方转乙方对公账户437.679884万元；甲方转乙方委托代理人张永奎私人账户45.3754万元。附表2：双丰公司专用医药包装制品应扣减俞好公司工程款清单。”两份工程结算协议的尾部，甲方双丰公司均加盖公章并周丽群签字，一份乙方俞好公司加盖公章并张永奎签字，一份乙方俞好公司未加盖公章仅张永奎签字。2019年8月20日双丰公司与俞好公司形成《双丰公司支付俞好公司工程款明细》，明细载明：“2019.4.6双丰代俞好公司交民工保证金退款转（张永奎）领药包工程款3300002019.8.19医药包材车间工程款（陈木奎）私账100000合计430000双丰公司专用医药包装制品项目药包材生产车间、民用生产车间、纸箱生产车间（正负零以上钢构部分）工程款、劳务费，现与俞好公司于2019年8月20日，已全部结清。”两份明细双丰公司均加盖公章并周丽群签字，张永奎均捺印签字。一份乙方俞好公司未加盖公章，一份明细俞好公司加盖公章并陈木奎签字。2019年2月28日，《双丰公司（医药专用包装项目）应扣减俞好公司工程款清单》载明：“医药专用包装项目建筑商业保险费总费用5.04万元，药包分摊1.68万元，民用车间及纸箱车间1.68万元；医药专用包装项目建筑绪卖商业保险费总费用2.6万元，药包分摊0.866万元，民用车间及纸箱车间0.866万元；医药专用包装项目建筑社会保险局工伤保险总费用1.056万元，药包分摊0.352万元，民用车间及纸箱车间0.352万元；医药专用包装项目建筑何江燕资料员工奖金总费用2.58万元，药包分摊0.86万元，民用车间及纸箱车间0.86万元；药包材车间预埋铁脚板材料款、人工工资、测量放线人工费总费用1.976万元，药包分摊1.976万元；双丰公司扣（药包材车、民用车间、纸箱车间）楼承板款总费用20万元，药包分摊10万元，民用车间及纸箱车间10万元；医药专用包装项目建筑验收费用总费用1.8万元，药包分摊0.6万元，民用车间及纸箱车间0.6万元；临时工棚材料、搭建费总费用2.04万元，药包分摊0.68万元，民用车间及纸箱车间0.68万元。”原告方对《工程结算协议》与《双丰公司支付俞好公司工程款明细》真实性持异议，认为两份《工程结算协议》和两份《双丰公司支付俞好公司工程款明细》均存在俞好公司一份加盖公章、一份未加盖公章的情况，说明证据是虚假的，关于《双丰公司（医药专用包装项目）应扣减俞好公司工程款清单》上楼承板款，原告的证据证明是5万元，不是10万元，该清单上的其余扣款无异议。双丰公司委托诉讼代理人曾建勇对两份《工程结算协议》说明是张永奎到双丰公司结算，俞好公司没有人在，结算完后复印一份由张永奎带回俞好公司加盖公章再返回给双丰公司，所以两份《工程结算协议》一份有俞好公司盖章，一份没有俞好公司盖章，《双丰公司支付俞好公司工程款明细》是同样的情况，并称土建费861072.84元是张永奎单独给双丰公司做的劳务的费用。俞好公司和张永奎均认可上述证据的三性。本院将结合其他证据予以综合评判。 张永奎提交销售清单、收款收据、过磅单、送货单、收条、中国工商银行明细清单、手机转账统计记录、收据、微信聊天记录截图、微信语音记录整理资料及刻录光盘、钢结构劳务安装协议书、四川双丰包装厂一期工程三个车间塑钢窗承包合同、眉山双丰包装厂电动门安装合同、通话录音记录整理资料及刻录光盘、增值税普通发票、关于喻安俊和张永奎合作过程中的意见、结婚证复印件、转款记录。证明内容为张永奎与喻安俊系合伙承建药包材生产车间，2017年5月9日喻安俊被开除后，由张永奎实际负责药包材车间的材料购买和施工，喻安俊未再参与任何施工活动，后双方因利润分成产生纠纷，喻安俊进行了本案诉讼，系恶意诉讼。上述证据中，微信聊天记录载明：“张永奎：我给你的书面意见你认可却不签字，那天你老表都看过的，今天你居然说没有看过，那我再给你看一遍（张永奎发送《关于喻安俊和张永奎合作过程中的意见》照片）。喻安俊：你这样你凭啥要我在投资成本上亏几拾万？5200每吨是我们免提电话询价后，你认可后定的价。现在你咋让我亏？你认可后电话通知我赶快做，我才定的。第一、纸箱车间单价4200每吨。第二民用车间是你认可5200元每吨后，又电话催我后才定的。第三、大车间前期4200元每吨。中途4900元每吨，我是给你打了电话，你说认可5000元以下。最后一批是与民用车间同时做的5200元每吨。张永奎：首先，我这个人所做的事对的起自己的良心，同时合伙人我宁愿亏自己不会亏朋友。喻安俊：起码我的投资成本不要我亏。不可能你不让我亏、你赚我的本钱嘛？在利润上你适当多分一点点，这个可以适可而止。”《关于喻安俊和张永奎合作过程中的意见》上打印体载明：“一、当时双方协商钢材Q345（含运费、加工费、三方检测等费用），每吨4200元，数量以张永奎签字为准。二、张永奎再三要求喻安俊签订购买钢材和加工的合同，不知何故，喻安俊至今未签订，三、在合作过程中，喻交俊运来的彩钢瓦和螺丝等一些材料，现场不让张永奎签字验收，张永奎要求根据实际材料数量核算为准，再有彩钢瓦总价喻安俊报价是12万元，根据当时市场实际行情是严重不符合的，而且价格出入很大。四、关于钢结构的价格浮动和张永奎没有任何关系，因为钱已经付给喻安俊了，根据行规制定购买钢结构的时候，只需交纳20%的定金，钢材价格就不再浮动。2017年6月18日。”该下半部手写体载明：“①纸箱车间按4200/吨，Q345材料进，②民用车间按事先约定5200元每吨计价，③药包车间前期约90吨按4200元每吨、中期约90吨按4900元每吨、后期约70多吨按5200元每吨，三个车间吨位确认单价每吨只认Q345-4200元Q245-3400元2017.6.26”。原告对微信聊天记录没有否认真实性，但认为前面施工工程的语音对话听不到了，只从他们开始扯皮的语音能听到，合伙是前面两个车间，不是药包车间。原告对《关于喻安俊和张永奎合作过程中的意见》三性均不认可。俞好公司和双丰公司对上述证据的三性均认可。本院将结合其他证据予以综合评判。 本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，三建司出具授权委托书，载明：“我陈木奎系三建司法定代表人，现委托张永奎（居民身份证号：××××××××××××××××）为我单位的委托代理人，代表我单位就双丰公司专用医药包装制品项目工程施工、设备材料采购安装工程进行谈判、工程结算、财务支付等与之有关的一切事物，其签名真迹如本委托书末尾所示。委托期限：2015年10月1日至工程完工委托代理人无转委托权。”三建司加盖公章，张永奎在委托代理人处签字。 2015年10月8日，发包人双丰公司与承包人三建司签订《建设工程施工合同》，主要约定：工程名称：专用医药包装制品项目。工程地点：眉山经济开发区新区。工程承包范围：土建、钢结构、安装、装饰、附属等施工图示的全部工程内容及设计变更；甲方要求的其他施工内容：采用包工、包料的形式承包。计划开工日期：2015年11月21日。计划竣工日期：2016年11月20日。签约合同价为：人民币（大写）陆佰陆拾万元（￥6600000元）；（暂定价款，最终价款按竣工结算为准）。承包人项目经理：张建。签订地点本合同在眉山经开区工地现场签订。合同未尽事宜，合同当事人另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。双丰公司加盖公章，周丽群在法定代表人处签字，三建司加盖公章，陈木奎在法定代表人处签字，张永奎在委托代理人处签字。专用合同条款主要约定：发包人代表：林霞；发包人对发包人代表的授权范围如下：对承包人的安全、进度的监督、检查、管理，负责协调、解决承包人提出的需要由发包人协调、解决的问题；确认隐蔽验收记录、分部工程（单位）的验收记录。其他价格方式：（双方约定按此价格方式进行计价）A.药包材生产车间220万元（正负零以上钢构部分包工包料，含预埋件、窗户、以及各项验收费用、税费及安全责任。消防门除外。建筑面积一楼一底共7804平方米，凭票付款，款项直接汇入承包方对公帐户）。B.民用制品生产车间116万元（正负零以上钢构部分包工包料，含预埋件、窗户、以及各项验收费用、税费及安全责任，消防门除外。建筑面积一楼一底共3296平方米。凭票付款，款项直接汇入承包方对公帐户）。C.纸箱生产车间116万元（正负零以上钢构部分包工包料，含预埋件、窗户、以及各项验收费用、税费及安全责任。消防门除外。建筑面积一楼一底共3296平方米。凭票付款，款项直接汇入承包方对公帐户）。……F.该价格范围内不包括消防工程、水电安装工程及散水等室外的施工内容。同日，三建司（甲方）与张永奎（乙方）签订《项目工程安全质量施工责任内部协议》，主要约定：甲方将双丰公司第一期工程的1.民用制品生产车间建筑面积一楼一底共3296平方米，工程造价116万元（正负零以上钢构部分包工包料，含预埋件、窗户、以及各项验收费用、税费及安全责任，消防门除外。凭票付款，款项直接汇入承包方对公帐户）。2.纸箱生产车间建筑面积一楼一底共3296平方米。工程造价116万元（正负零以上钢构部分包工包料，含预埋件、窗户、以及各项验收费用、税费及安全责任。消防门除外，凭票付款，款项直接汇入承包方对公帐户）。3.土建工程及其他附属建筑由双丰公司提供材料，乙方负责劳务；由张永奎承担。本工程自2015年11月21日至2016年11月20日竣工。付款方式：1.按工程总合同支付方式支付。2.公司管理费按乙方总造价的千分之八收取，如工程发生质量安全事故、发生民工工资纠纷，按乙方总造价另外收取千分之二管理费。三建司加盖公章，张永奎签名捺印。同日，三建司（甲方）与贾志洪、张永奎（乙方）签订《项目工程安全质量施工责任内部协议》，主要约定：甲方将双丰公司第一期工程的药包材生产车间建筑面积一楼一底共7804平方米，工程暂定造价220万元，最终造价以结算为准（正负零以上钢构部分包工包料，含预埋件、窗户、以及各项验收费用、税费及安全责任。消防门除外。）凭票付款，款项直接汇入承包方对公帐户。施工图示的全部工程内容及设计变更；甲方要求的其他施工内容；由乙方承担。本工程自2015年11月21日至2016年11月20日竣工。付款方式：1.按工程总合同支付方式支付。2.公司管理费按乙方总造价的千分之八收取，如工程发生质量安全事故、发生民工工资纠纷，按乙方总造价另外收取千分之二管理费。三建司加盖公章，贾志洪、张永奎签名捺印。 2015年11月20日，双丰公司出具《任命书》，载明：“双丰公司（专用医药包装制品项目）因工作需要特任命林霞、女、身份证号：××××××××××××××××，为（专用医药包装制品项目）总负责人。”同日，双丰公司出具《任命书》，载明：“双丰公司（专用医药包装制品项目）因工作需要特任命陈某、男、身份证号：××××××××××××××××，为（专用医药包装制品项目）工地门卫及全部进出材料验收负责人。” 2016年7月15日，张永奎（合伙人甲）与喻安俊（合伙人乙）签订《工程承包合作协议》，协议主要约定：工程名称：双丰公司的；和；……工程价款按已确认工程施工图钢结构报价范围的工程内容，纸箱生产车间钢结构部分工程合同包干固定总价为￥1150000元整（人民币大写：壹佰壹拾伍万元整）；民用制品生产车间钢结构部分工程合同包干固定总价为￥1150000元整（人民币大写：壹佰壹拾伍万元整）；工程总金额为：￥2300000元整（人民币大写：贰佰叁拾万元整）。工程款的筹备（原则为：共同垫资，共同分享利润，平等互利，公平合作）合伙人的资金筹备：本合同签订后张永奎支付喻安俊￥10万元作为合伙及钢结构定金（本合同签订当天付4万，随后7月20日补齐），主体钢架结构材料（钢柱、钢屋面梁）第一车进场张永奎再支付喻安俊￥5万元整（大写伍万元整），开始安装第一天付5万元，然后其他材料进场随后安装。喻安俊负责材料的提供。利润的分配：合伙人张永奎和喻安俊利润的分配比例为：张永奎的利润分配为总利润的55%，喻安俊的利润分配为总利润的45%。 2016年8月5日，因贾志洪退出与张永奎合伙承包药包材车间，三建司（甲方）与喻安俊（乙方）签订《项目工程安全质量施工责任内部协议》，主要约定：三建司将双丰公司第一期工程的药包材生产车间建筑面积一楼一底共7804平方米，工程定价220万元（正负零以上钢构部分包工包料，含预埋件、窗户以及各项验收费用、税费及安全责任。消防门除外。）凭票付款，款项直接汇入承包方对公账户。承包方式：工作内容以施工图为准，不得随意变更施工图图示尺寸，严格按照图纸施工。工期要求：本工程自2015年11月21日至2016年11月20日竣工。竣工验收交付使用。工程质量：必须严格执行公司《质量管理制度》和《施工及验收规范》，听从公司现场负责人的指挥，如发现不听从指挥违章操作，粗制滥造，偷工减料不符合质量，乙方必须返工，由此而产生的工料损失费由乙方负责。付款方式：1.按工程总合同支付方式支付。2.公司管理费按乙方总造价的千分之八收取，如工程发生质量安全事故、发生民工工资纠纷，按乙方总造价另外收取千分之二管理费。三建司加盖公章，喻安俊签名捺印。庭审中，喻安俊确认没有交过千分之八的管理费给俞好公司。同日，三建司出具授权委托书，载明：“我陈木奎系三建司法定代表人，现委托喻安俊（居民身份证号：××××××××××××××××）为我单位的委托代理人，代表我单位就双丰公司第一期工程的药包材生产车间工程施工、设备材料采购安装工程进行谈判、工程结算、财务支付等与之有关的一切事物，其签名真迹如本委托书末尾所示。委托期限：2015年11月21日至2016年11月20日委托代理人无转委托权。”三建司加盖公章，喻安俊签名捺印。同日，双丰公司（甲方）与三建司（乙方）签订《补充协议》，协议约定：甲、乙双方原于2015年10月8日签订的建筑承包合同，现因钢材价格上涨，经双方平等协商作以下补充：1.双丰公司第一期工程的药包材生产车间建筑面积一楼一底共7804平方米，因钢材价格上涨甲方补贴乙方10万元。2.该钢材材料补贴款，甲方于2016年8月20日支付给乙方，乙方于9月10主钢材全部进场，自合同签订之日起（无论钢材涨跌由乙方自己承担）。此10万预付款由张永奎担保。双丰公司加盖公章，周丽群签名，三建司加盖公章，喻安俊签名。同日，双丰公司（甲方）与喻安俊（乙方）签订《情况说明》，载明：“因药包材车间合同正式签订为2016年8月5日，经双方协商甲方允许乙方完工时间为2016年12月30日。特此说明，甲乙双方签字生效。”双丰公司加盖公章，周丽群签名，喻安俊签名。 2016年12月16日，双丰公司（甲方）与三建司（乙方）签订《工程补充合同》，主要约定：1.甲方原承包给乙方药包材生产车间的二层楼承板材料及工程现由甲方自行制作安装。2.甲方在支付乙方该车间的工程款总额中扣除5万元（“10”被划掉，写为“5”）（大写：伍万元整）（“壹拾”被划掉，写为“大写：伍万元整”）。备注：因药包车间（“纸箱生产车间和民用生产车间”被划掉，写为“药包车间”）是由喻安俊分包的，此¥5万元（“10”被划掉，写为“¥5”）（¥伍万元整）（“壹拾”被划掉，写为“¥伍”）喻安俊工程款总额中扣除。周丽群在“甲方双丰公司”后面签名，喻安俊在“乙方三建司”斜下方处签名。双丰公司委托诉讼代理人林霞庭审中陈述合同上“纸箱生产车间和民用生产车间”被划掉并写为“药包车间”是自己所为，其余勾划是喻安俊所为。 2017年6月1日，四川省彭山县第三建筑工程有限责任公司更名为四川俞好建筑工程有限公司。 2017年6月26日，张永奎与喻安俊对《四川双丰包装有限责任公司钢结构工程项目合伙账目明细表（垫资承建合伙人：喻安俊、张永奎）》予以签字确认，载明：“纸箱车间收款1023000元，药包车间795200元，民用车间380000元，合同内工程款总计2198200元。”该明细表是俞好公司提交，并称是张永奎提供的，张永奎认可。庭审期间，喻安俊及委托诉讼代理人李强确认明细表的真实性及合法性，上面的签字系其本人签字，并认可收到明细表上载明的工程款2198200元。 2018年12月26日，案涉工程经过竣工验收。 本院将《双丰公司支付俞好公司工程款明细及双丰公司支付俞好公司委托代理人张永奎工程款明细》及银行回单、《双丰公司支付俞好公司工程款明细》及银行回单与2019年10月16日《往来账款明细》及银行回单进行核对，双丰公司三个车间的工程款452万元＋钢材款20万元＋土建劳务费861072.84元（总计5581072.84元）支付情况为：双丰公司支付给俞好公司共计29笔款项，民工工资728901元（6笔：2016年5月26日148292元、2016年5月27日12万元、2017年7月6日10万元、2017年8月28日20万元、2018年2月13日10万元、2019年1月23日60609元）＋药包工程款150万元（8笔：2016年8月19日10万元、2016年11月23日40万元、2017年3月20日30万元、2017年4月20日10万元、2017年5月2日20万元、2017年6月1日15万元、2017年6月21日15万元、2018年6月5日10万元）＋纸箱工程款1111732元（6笔：2016年9月30日30万元、2016年10月24日16万元、2016年12月28日10万元、2017年1月18日25万元、2017年1月23日101732元、2017年3月20日20万元）＋民用车间工程款70万元（4笔：2017年5月2日20万元、2017年5月12日30万元、2017年6月1日15万元、2017年12月25日5万元）＋民用车间10万元（1笔：2018年9月12日）＋民用车间瓦楞款100800元（1笔：2017年5月18日）＋药包车间楼承板款10万元（1笔：2017年4月20日）＋纸箱保温款3万元（1笔：2016年11月18日）＋民工工资所得税5365.84元（1笔：2016年5月30日），合计4376798.84元；双丰公司支付给张永奎个人医药车间瓦楞款141920元（1笔：2017年4月15日）＋药包屋顶补偿款6万元（1笔：2017年4月28日）＋民用车间隔热棉补偿款3万元（1笔：2017年8月9日）＋货款21034元（1笔：2018年5月29日），合计252954元；双丰公司代俞好公司支付款项320520元；双丰公司支付给陈木奎个人药包工程款10万元（1笔：2019年8月19日）；双丰公司法人周丽群个人账户支付给张永奎个人200800元【4笔：2016年8月8日5万元、2016年12月8日5万元、2016年12月9日50800元、2016年12月10日5万元（该笔转款补录在2017年4月28日），银行回单上均无附言】；张永奎在俞好公司领取双丰公司代缴民工保证金33万元。俞好公司支付给张永奎的每笔款项的确切金额不详，张永奎仅在俞好公司银行回单上签字“已取”，在2019年10月16日张永奎与俞好公司形成《往来账款明细》上，2016年5月27日至2019年8月19日期间俞好公司自行统计支付给张永奎共计4767912.66元，张永奎在《往来账款明细》“领款人签字”处签名。 庭审中，本庭询问俞好公司与双丰公司实际上是否按照合同履行？俞好公司法人陈木奎回答：是的。双丰公司委托诉讼代理人曾建勇回答：基本按照，就是工程款金额有点出入。本庭询问俞好公司开除原告时，工程进行到什么地步？有没有对已完成工程量进行结算？俞好公司法人陈木奎回答：主体钢构刚完成，檩条没有上，瓦也没有上，维护没有上。有一个结算，双方对价格没有说好，张永奎说是4200，喻安俊说是5200，那个意见上面就是，对于喻安俊拿了多少钱进行了结算。双丰公司委托诉讼代理人林霞回答：只有几根立柱，檩条没有上，瓦也没有上，各种附属都没有做。张永奎回答：只立了柱子，檩条什么的都没有做。本庭询问张永奎证人说开除通知是你去送的，开除后药包材车间你完成了哪些工程量？张永奎回答：檩条、主钢材、瓦、大门、窗子、通风孔都是自己做的。本庭询问双丰公司通知上未完成的工程指的哪些？双丰公司委托诉讼代理人林霞回答：除了药包车间的立柱以外，所有工程都是张永奎完成的。只是外观上看的，没有具体的。本庭询问电动卷闸门、电动门是否是药包材车间合同范围内的？喻安俊委托诉讼代理人李强回答：窗户三个车间是总包范围内，门不是，相应款项可以在总款里扣除。合同上面只写了窗户，没有写门。双丰公司委托诉讼代理人林霞回答：门窗都是含在总包范围内，只有消防门没要他们做，电动门都是总包范围内。没有门是验收不到的。俞好公司委托诉讼代理人张敏回答：门窗都是含在总包范围内，只有消防门除外，电动门都是总包范围内。 第一次庭审中，俞好公司举证时指出张永奎除2017年6月26日《四川双丰包装有限责任公司钢结构工程项目合伙账目明细表（垫资承建合伙人：喻安俊、张永奎）》上载明的2198200元外，还支付了10万元现金给喻安俊，张永奎陈述其是转账10万元，但未提交证据。第二次庭审中，张永奎仍未提交转账10万元证据。第三次庭审中，张永奎提交一份8万元转账记录，原告质证意见为该8万元已经在合伙账目明细表中载明。庭审中，张永奎陈述下列事实：1.其与喻安俊签订2016年7月15日的《工程承包合作协议》只涉及纸箱车间和民用车间，是因为当时贾志洪在药包材车间没有退出，纸箱车间和民用车间自己做主找了喻安俊合作，喻安俊并不认识双丰公司，是自己引荐的；2.除了喻安俊自己购买的大约150万元的钢材没有交税开税票，其余都是自己交税开了税票，自己还交了三个车间钢材的探伤检测费；3.2017年5月9日的通知是自己交给喻安俊的。 本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案当事人争议的焦点是：1.喻安俊与张永奎、俞好公司在案涉工程中的关系；2.俞好公司2017年5月9日通知的认定；3.双丰公司是否存在欠付案涉工程款的情况，如果欠付，其承担责任的范围；4.俞好公司对案涉工程款是否支付完毕。 第一个问题，喻安俊与张永奎之间是否是合伙关系，所谓合伙是指两个以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙从其法律特征上讲，具有极强的人合性质，在没有明确的书面合伙协议的情况下，对合伙关系的认定可以从相关事实中加以分析，其中共同投资（资金、技术或劳务等）、共同经营、共享收益、共担风险等是认定合伙的实质要件。虽然喻安俊与俞好公司签订了《项目工程安全质量施工责任内部协议》，并持俞好公司授权委托书与双丰公司签订了《补充协议》、《补充合同》及《情况说明》，看似俞好公司转包双丰公司发包的药包材车间工程给喻安俊，但包含案涉工程在内的三个车间均是张永奎作为代理人参与双丰公司与俞好公司《建设工程施工合同》的签订，张永奎持有俞好公司的授权委托书，在贾志洪退出药包材车间的承包后，喻安俊是单独承包该工程还是与张永奎合伙承包该工程。首先，喻安俊没有提供具体的证据证实其单独实际进行了建设药包材车间工程。其次，张永奎与喻安俊对《四川双丰包装有限责任公司钢结构工程项目合伙账目明细表（垫资承建合伙人：喻安俊、张永奎）》均予以签字确认，庭审期间，喻安俊及委托诉讼代理人李强确认明细表的真实性及合法性，上面的签字系喻安俊本人签字，并认可收到明细表上载明的工程款2198200元，该明细表上明确载明了“纸箱车间、药包车间及民用车间”。其中，药包材车间喻安俊收到795200元。第三，喻安俊与张永奎的微信聊天记录载明的对话：“喻安俊：你这样你凭啥要我在投资成本上亏几拾万？5200每吨是我们免提电话询价后，你认可后定的价。现在你咋让我亏？你认可后电话通知我赶快做，我才定的。第一、纸箱车间单价4200每吨。第二民用车间是你认可5200元每吨后，又电话催我后才定的。第三、大车间前期4200元每吨。中途4900元每吨，我是给你打了电话，你说认可5000元以下。最后一批是与民用车间同时做的5200元每吨。张永奎：首先，我这个人所做的事对的起自己的良心，同时合伙人我宁愿亏自己不会亏朋友。喻安俊：起码我的投资成本不要我亏。不可能你不让我亏、你赚我的本钱嘛？在利润上你适当多分一点点，这个可以适可而止。”这是二人发生争议后的对话，二人在纸箱车间及民用车间中的合伙并未发生争议，即该争议是发生在药包材车间，其聊天内容反映出二人在药包材车间中存在共同投资、共同经营及共同收益，并且，张永奎在微信上将《关于喻安俊和张永奎合作过程中的意见》发给喻安俊，而张永奎提交的《关于喻安俊和张永奎合作过程中的意见》下半部手写体载明：“①纸箱车间按4200/吨，Q345材料进，②民用车间按事先约定5200元每吨计价，③药包车间前期约90吨按4200元每吨，中期约90吨按4900元每吨，后期约70多吨按5200元每吨”，虽然喻安俊否认是自己书写，但这与喻安俊在微信上的聊天话语内容一致。第四，喻安俊与张永奎短信截图载明的对话：“张永奎：从公司开除你之日起解除你我合伙协议，协议之前工程材料质量由你负责，解除协议后的和你没有关系。喻安俊：张永奎，先给你讲，眉山双丰包装公司钢构项目，3个车间的钢构安装人工费及材料款现在仍然欠起未付清的。剩余工程款好久付款过来？少一个也不行的。”双方均提及整个合伙欠款事宜包含了药包材车间。故张永奎与喻安俊在案涉工程中属于合伙关系。 双丰公司与俞好公司签订《建设工程施工合同》，双丰公司是发包人，俞好公司是承包人，喻安俊与俞好公司签订《项目工程安全质量施工责任内部协议》，基于喻安俊与张永奎的合伙关系，实质是俞好公司将其从双丰公司承建的药包材生产车间工程交给喻安俊与张永奎施工，故喻安俊、张永奎与俞好公司之间是工程转包关系。因喻安俊与张永奎均为无建筑工程施工资质的自然人而无权承建工程，故《项目工程安全质量施工责任内部协议》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，应确认为无效。现案涉工程已经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，俞好公司应当向张永奎与喻安俊支付工程款。 第二个问题，关于俞好公司2017年5月9日通知，俞好公司、双丰公司和张永奎均以此来证明在当日解除了喻安俊在药包材车间的一切施工活动，喻安俊否认收到该通知并称其完成了药包材车间的全部施工。在本案中，喻安俊是完成药包材车间的部分施工还是全部施工并不影响喻安俊与张永奎在药包材车间中的合伙关系的认定，个人合伙关系中，任一合伙人对合伙事务，均有决定和执行的权利，在没有约定合伙执行人的情况下，合伙人之一或其中数人执行合伙事务的效果，均由全体合伙人共同承担，张永奎与喻安俊为合伙关系，双方合伙施工了案涉工程，那么无论是喻安俊亦或是张永奎，均有权执行案涉工程相关事宜，且该效果及于另一人，故张永奎接受工程款的行为，应当对合伙体产生效力，俞好公司、双丰公司将案涉工程款支付给张永奎并无不妥。俞好公司2017年5月9日通知的认定只是影响喻安俊在药包材车间完成工程量的认定以及由此对二人之间合伙结算的成本和利润分配的认定，与本案非同一法律关系，对此本案不应作处理，当事人可另行主张权利。 第三个问题，双丰公司与俞好公司以及张永奎就三个车间最终结算后，形成《工程结算协议》及附件【《双丰公司支付俞好公司工程款明细及双丰公司支付俞好公司委托代理人张永奎工程款明细》、《双丰公司（医药专用包装项目）应扣减俞好公司工程款清单》】和《双丰公司支付俞好公司工程款明细》，虽然喻安俊对此真实性持异议，但未提交证据证明双丰公司与俞好公司以及张永奎存在恶意串通的行为，不能认定《工程结算协议》及附件和《双丰公司支付俞好公司工程款明细》无效。双丰公司三个车间应当支付5581072.84元，双丰公司在施工中代俞好公司支付款项320520元，并已经支付给俞好公司4376798.84元，支付给俞好公司法人陈木奎10万元，支付给张永奎252954元，双丰公司法人周丽群支付给张永奎200800元，张永奎在俞好公司领取双丰公司代缴民工保证金33万元，总计5581072.84元，双丰公司已经支付了全部工程款项。喻安俊对明细中的某些项目有异议，如药包屋顶补偿款、民用车间隔热棉补偿款、货款等，认为这些是本案工程款之外的款项，但在双丰公司证明其支付行为的客观性以及张永奎均对这些项目予以认可的情况下，如果喻安俊认为合伙人张永奎的结算行为损害其利益，其可以另行向张永奎主张权利。 第四个问题，按照俞好公司与张永奎、贾志洪、喻安俊分别签订的《项目工程安全质量施工责任内部协议》的约定，公司管理费均是按总造价的千分之八收取，双丰公司与俞好公司、张永奎最终三个车间结算款为5581072.84元，则俞好公司应收取三个车间管理费为5581072.84×8‰＝44648.58元，俞好公司已收管理费33520.34元，双丰公司在施工中代俞好公司支付款项320520元，俞好公司应当支付款项为5227032.5元，张永奎与俞好公司形成《往来账款明细》上，俞好公司自行统计支付给张永奎共计4767912.66元，张永奎签字认可，另张永奎收到双丰公司及其法人周丽群付款共计453754元，张永奎收到的款项共计5221666.66元，扣除少收的管理费，俞好公司对案涉工程款已经支付完毕。 综上所述，原告喻安俊不是案涉工程药包材车间的单独承包人，且俞好公司已按合同支付了合伙人张永奎案涉工程款，双丰公司不欠俞好公司工程款。对原告的诉讼请求依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，判决如下： 驳回原告喻安俊的诉讼请求。 案件受理费25374元，保全费5000元，由原告喻安俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭世春 人民陪审员  甘 露 人民陪审员  卢 凯 二〇二〇年六月二十九日 书 记 员  吴青青