山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0781民初1784号原告：孙廷俊，男，汉族，1967年5月16日生，住青州市。委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。被告：孙传正，男，汉族，1956年2月13日出生，住青州市。被告：岳连芳（系孙传正妻），女，汉族，1962年11月17日出生，住青州市，以上二被告共同委托诉讼代理人：孙斌（系二被告之子），男，1985年3月14日出生，汉族，住青州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈福明，青州云门法律服务所法律工作者。原告孙廷俊诉被告孙传正、岳连芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙廷俊及委托诉讼代理人孟祥全，被告孙传正、岳连芳委托诉讼代理人孙斌、陈福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同向原告还清借款36463元及自起诉之日起以36463元为基数按照年息6%计算至还清之日的利息损失；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告同二被告系亲戚关系。被告夫妇自2011年3月份开始，以购买房子等名义先后向原告借款累计36463元。因原、被告系亲戚，两被告以内弟意外死亡遗产未处理好为由不归还原告借款。原告无奈之下，多次请其他亲戚和村里的民事纠纷调解员到被告家中协调归还借款，但两被告拒不归还,反而对调解人员恶语相加。为此，原告曾于2019年1月向贵院提起诉讼，期间因补充证据原告撤诉。原告撤诉后被告没有积极履行还款义务，彻底失去亲情。两被告的行为严重侵害了原告的合法权利，特向贵院依法提起诉讼，恳请贵院依法判令支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告所述与事实不符，两被告及儿子没有购买楼房，更没有向原告借款。原告主张借款数额中的4463元是原告妻子岳连叶支付给原、被告内弟岳连刚的保险费，该款项与两被告无关。根据民间借贷民法解释第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证”之规定，原告只凭其姐姐岳某和哥哥姜某的证人证言和谈话录音主张两被告向其借款，证据不足。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告无法证实两被告借款，请驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求进行了陈述，并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交西滴水张村委证明一份、岳光田、岳某、姜某证明各一份、录音资料三份，并申请证人岳某、姜某、黄某出庭作证，被告提交岳连刚农商行一本通存折，质证、认证意见如下：西滴水张村委证明，真实性被告无异议，但以无关联为由不认可。该证明加盖了村委会印章，并有负责人和经办人的签字，符合民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定，证明效力应予确认。岳光田的证明，被告以岳光田未出庭接受当事人询问为由不认可。通过本院调查核实，该证明确为岳光田书写，且岳光田与原、被告不存在利害关系，结合西滴水张村委出具的证明，其证明效力应予确认。岳某、姜某的证明以及与黄某出庭所作的证言，被告以原告与三人存在亲属关系为由不认可。本院认为，岳某系原告配偶岳连叶与被告岳连芳的姐姐，姜某系原告配偶岳连叶与被告岳连芳的哥哥，黄某系原告配偶岳连叶与被告岳连芳堂兄的配偶，三人与原、被告确实存在亲属关系，其出具的证明以及所作的证言均不予采信。录音资料三份，包括2018年7月22日的录音、2018年8月2日的录音、2019年4月21日的录音，前两份录音被告对录音时间以及录音内容的真实性不认可，并申请庭后核实，在本院指定的期限内未提交书面核实材料；第三份录音真实性被告无异议，但以无关联性为由不认可。以上三份录音内容真实，取得方式合法，且与本案相关联，应为有效证据。岳连刚农商行一本通存折，被告拟证实原告主张的借款36463元中的4463元是原告配偶岳连叶支付给内弟岳连刚的保险费，不应作为借款主张，原告对真实性无异议，并认可系原告配偶岳连叶支付给内弟岳连刚的保险费。该存折符合证据属性，应为有效证据。根据当事人的陈述和以上确认的证据认定事实如下：原告孙廷俊配偶岳连叶与被告岳连芳系姐妹，被告孙传正、岳连芳系夫妻。2011年3月以来，二被告因故多次向原告借款，累计32000元，被告未出具借条等凭证。原告多次向被告追要借款。2018年7月22日，在被告家中，原告与配偶岳连叶同被告岳连芳交谈，孙廷俊说：“你们说使钱，提前和你说声，就为这些事。出了这些事该我的是我的，该你的是你的。这事很简单。这个钱，3万几来？”，岳连叶说：“36300”，岳连芳说：“这个事，俺忘不了啊，还比这个数多着。”2018年8月2日，在被告家中，原告与配偶岳连叶同被告岳连芳交谈，岳连叶说：“光把那3万多块给我就行”，孙廷俊说：“3万多，你就先用着”，岳连芳说：“这没有那些钱给你啊”。2018年8月6日，与被告同村的村民岳光田到被告家中进行调解，被告认可借款款项，但未调解成功。2019年4月21日，岳连芳同岳连叶手机通话，岳连芳说：“为那些事了不得，为那些事你去告我，你告也不要紧呀，你不牵扯孩子你就告”，……，岳连叶：“就是啊，我真心实意啊，你把那些钱给我。我们该如何就如何”，岳连芳说：“我不是为的那两个钱，我和你说，钱是多着的。人是讲良心的，不在钱多少”，岳连叶说：“人不在钱多少啊，我当时借给你使，最后你怎么那样说话呢”，岳连芳说：“木有电了”。该款追要未果的情况下，原告于2019年1月21日诉至本院，同年7月8日以补充证据为由提出撤诉申请，本院予以准许。2020年4月26日，原告再次诉至本院。同时查明，2017年11月10日，原告配偶岳莲叶汇入岳连刚帐户保险费4463元。原告主张的借款数额中包含该保险费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同是实践性合同，双方不仅要有借贷的合意，还要有款项的实际交付。实践中借贷的合意一般表现为借款人向出借人出具借条等凭证，而本案中的原告配偶与被告岳连芳系姐妹，原、被告存在密切的亲属关系。按照乡风习俗，亲属间的借款等资金往来双方一般不出具借条、收到条等凭证，因此不能完全依有无借条来认定双方是否存在借款，须提供其他证据来证实。庭审中，原告提供了与被告同村的村民岳光田的证言，拟证实岳光田就双方的借款纠纷到被告家中调解，被告认可向原告所借款项，但未调解成功。西滴水张村委证明岳光田为人和善仁义厚道，乐于为村民调解化解矛盾纠纷，庭后本院亦依法向岳光田进行了核实，其证言内容的真实性应予确认。2018年7月22日的谈话录音，岳连芳说：“这个事，俺忘不了啊，还比这个数多着”，岳连芳对原告夫妻提及的借款进行了认可和确认。同年8月2日的谈话录音，岳连芳说：“这没有那些钱给你啊”，岳连芳对原告的借款并未否认，只是说没有能力偿还。2019年4月21日的电话录音，岳连芳说：“我不是为的那两个钱……”，说明原告提及的借款，被告岳连芳是知晓和明白的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。以上三段录音及岳光田的证言相互关联，相互印证，原、被告不仅存在借贷的合意，亦进行了款项的交付，足以认定被告向原告借款具有高度盖然性，本院确认被告向原告借款的事实。对于借款数额，岳光田证实为36463元，这与三份录音资料中岳连芳的意思表示相印证，扣除原告配偶支付岳连刚的保险费4463元，被告欠原告的借款应为32000元（36463元－4463元）。原告追要，被告应偿还。原告主张自2019年1月21日始按年利率6%计付利息，符合法律规定，应予以支持。因此，原告向被告追要借款32000元及相应利息，理由正当，于法有据，本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：一、被告孙传正、岳连芳于本判决生效之日起五日内偿还原告孙廷俊借款32000元及相应利息（以本金32000元为基数，按年利率6%，自2019年1月21日起计算至实际偿还日止）；二、驳回原告孙廷俊的其他诉讼请求。案件受理费712元，减半收取356元，原告负担44元，二被告负担312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费712元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  钟长亮二〇二〇年六月五日法官助理刘杨书记员郭凯