广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终3323号 上诉人（一审被告）：罗永实，男，壮族，1968年12月6日出生，住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陈际名，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：南宁市诺然科技有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市武鸣区双桥镇腾翔村《岜百土地（原矿产公司）》。 法定代表人：张彦润，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭小苗，广西谭小苗律师事务所律师。 一审被告：南宁广发门业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁东盟经济开发区永兴南路11号内1号、2-1号厂房。 法定代表人：罗永实，该公司总经理。 一审被告：林秋菊，女，汉族，1983年12月2日出生，住福建省南安市。 上诉人罗永实因与被上诉人南宁市诺然科技有限公司（以下简称诺然公司）、一审被告南宁广发门业有限公司（以下简称广发公司）、林秋菊买卖合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人罗永实上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回诺然公司要求罗永实对广发公司应负的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求；本案二审诉讼费用由诺然公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。罗永实在2019年4月19日才成为广发公司股东，此前罗永实仅为广发公司职员。追加罗永实为本案被告的时间为2019年7月16日，此前诺然公司未向罗永实主张权利，因此诺然公司向罗永实追偿的时间应当为2019年7月16日。二、一审判决罗永实承担连带清偿责任无事实和法律依据。2018年3月23日诺然公司与广发公司签订《购销合同》之时，罗永实未成为广发公司股东，其在合同上签字的行为仅代表广发公司，不存在为广发公司担保货款的意思表示。即使认定罗永实对广发公司的担保成立，《购销合同》中未对保证期间作出约定，应推定担保期限为主债务履行期限届满之日起6个月内。本案中，合同履行期限届满日为2018年12月31日，而诺然公司2019年7月16日才向罗永实主张权利，已超过保证期间。 被上诉人诺然公司辩称，罗永实的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。广发公司与诺然公司签订的《购销合同》和发货单是双方真实意思表示，罗永实作为广发公司法定代表人和股东，对公司行为知道或应当知道。罗永实在《购销合同》和发货单上签名，根据合同第七条约定，罗永实应当对广发公司拖欠的货款承担连带担保责任，保证期间未过。 一审被告广发公司未做答辩。 一审被告林秋菊未做答辩。 诺然公司向一审法院起诉请求：一、判令广发公司、罗永实、林秋菊支付诺然公司尚欠货款108143.5元；二、判令广发公司、罗永实、林秋菊支付诺然公司逾期付款违约金71561.30元；三、判令广发公司、罗永实、林秋菊承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：自2016年9月起至2018年6月，广发公司多次向诺然公司购买塑粉，双方为此签订多份《购销合同》，均约定了交易货物名称、数量、单价，供货时间具体按需方要求时间发货（按需方书面要求后7日内发货），供方负责将货送至需方指定地点；当批合同执行时付上批合同货款或者月结30天内付款（两者已现达到为准），如双方停止合作，需在一个月内把所有欠款结清；逾期支付货款，销售方有权立即终止供货，若由此造成的经济损失由购货方自行承担；并且购货方每月按所欠货款的百分之三支付该笔货款的逾期付款违约金给销售方，购货方的股东及法定代表人对购货方拖欠购货方的货款承担连带担保责任；每年货款年底付清，不可累积到下一年。其中在2018年3月23日的《购销合同》中，载明至2018年3月23日广发公司尚欠诺然公司152407.5元。罗永实在该合同上签名确认。2019年1月1日，诺然公司与广发公司共同出具《对账单》，载明：“截止2019年1月1日，经甲乙双方财务核对，甲方南宁广发门业有限公司尚欠乙方南宁市诺然科技有限公司货款金额为：115143.5元，以上数据已核对无误，此账单视为甲乙双方货款的有效凭证。如引起纠纷，任何一方可以向诺然公司所在地或者法定管辖地的人民法院起诉。”2019年2月2日，广发公司向诺然公司还款7000元，至今尚欠108143.5元未付。罗秋实、林秋菊系广发公司的股东。 一审法院认为，诺然公司与广发公司之间就塑粉交易事宜签订《购销合同》，《购销合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效。诺然公司作为出卖人已向广发公司提供货物，广发公司作为买受人应按约定向诺然公司付款，其逾期未还款的行为已构成违约，应承担违约责任，除了继续向诺然公司支付尚欠货款外，还应当向诺然公司支付逾期付款违约金。关于违约金的计算标准，诺然公司与广发公司在《购销合同》中约定如逾期支付货款，则每月按所欠货款总金额的百分之三支付该笔货款的逾期付款违约金，但广发公司认为过高并请求予以调整，该院根据诺然公司的损失情况、对方的过错程度，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，酌情确定广发公司应按罚息利率标准即中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮30%向诺然公司计付违约金。关于罗永实、林秋菊的责任承担问题。罗永实在2018年3月23日的《购销合同》中同意对广发公司尚欠诺然公司的货款承担连带担保责任，虽然该《购销合同》约定债务人应在“当批合同执行时付上批合同货款或者月结30天内付款（两者已现达到为准）”，但又约定了“每年货款年底付清”，故诺然公司在本案中起诉要求罗永实对广发公司的债务承担连带保证责任，没有超出法定的保证期间，该院予以支持。《购销合同》还约定了广发公司股东要对广发公司的债务承担连带担保责任，但除了罗永实，并没有其他股东在上面签名同意，事后也没有得到追认，故诺然公司以此为由要求林秋菊对广发公司债务承担连带保证责任，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、广发公司支付诺然公司货款108143.5元；二、广发公司支付诺然公司逾期付款违约金（违约金的计算：以广发公司各阶段应付未付的货款为基数，按《购销合同》约定的付款期限届满次日起至实际付清货款之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率上浮30%分段计付）；三、罗永实对广发公司上述应付债务承担连带清偿责任；四、驳回诺然公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3895元、保全费2122元，由广发负担。 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，上诉人罗永实向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对罗永实提交的以下证据存在争议：《工作证明》，拟证明罗永实在2019年4月19日才成为广发公司股东，在本案购销合同签字时罗永实为广发公司的仓管人员，无法以股东身份承担购销合同中的股东连带偿还责任。诺然公司质证认为，对该证据的真实性和关联性有异议，广发公司给罗永实开具的证明不具有证明力，不应采信。本院认证意见为：结合罗永实在二审提交的广发公司的工商查询信息，可以认定罗永实在2019年4月19日成为广发公司股东的事实，故对该证据本院予以采信。 一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。本院另查明：2019年4月19日，罗永实通过受让林秋菊的30%股权成为广发公司的股东，并于同日变更为广发公司的法定代表人。 本案的争议焦点是：罗永实应否对本案债务承担连带清偿责任。 本院认为，罗永实在二审提交的广发公司的工商查询信息显示：罗永实系在2019年4月19日通过受让林秋菊的30%股权而成为广发公司的股东，亦于同日变更为广发公司的法定代表人。由此可见，罗永实在2018年3月23日签订《购销合同》时尚未具备广发公司股东与法定代表人的身份，故不能认定其自愿接受合同条款的约束，承诺为广发公司的债务承担连带责任担保。综上，罗永实的上诉请求，于法有据，应当予以支持。一审判决虽然认定事实基本清楚，但罗永实在二审提交的证据足以影响责任认定，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初2337号民事判决主文第一项、第二项、第四项； 二、撤销南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初2337号民事判决主文第三项。 一审案件受理费3895元，保全费2122元，合计6017元，由南宁广发门业有限公司负担。二审案件受理费3895元（上诉人罗永实已预交），由被上诉人南宁市诺然科技有限公司负担。本院退回上诉人罗永实3895元。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如义务人未按本判决指定的期间履行其他义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二〇年六月八日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  黄茜铭