广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终365号上诉人（原审原告）:田时芳，女，汉族，1967年10月3日出生，公民身份号码：512************304，住址：重庆市涪陵区********。委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：惠州超霸电池有限公司，地址：惠州市惠城区**************。法定代表人：许永新，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢义兵，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：江诗琦，广东卓凡律师事务所实习律师。上诉人田时芳与被上诉人惠州超霸电池有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）1302民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告田时芳不服一审判决，上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2019）粤1302民初1355号民事判决书；2、请求贵院依法改判被上诉人惠州超霸电池有限公司向上诉人田时芳支付精神抚慰金60000元、营养费2000元，并依法不予扣除关爱金120000元，营养补贴25000元、退休后的医保50000元，争议金额合计257000元；三、本案上诉费及一审诉讼费由被告方支付。事实和理由：一、关于精神抚慰金，上诉人在被上诉人处误工且患职业病，依法认定为工伤，被鉴定为八级伤残，职业病的损伤是不可逆的，上诉人患病至今已治疗十几年，身体和精神上受到了极大的伤害，一审法院仅支持精神抚慰金30000元，明显偏低，望二审法院依法改判精神抚慰金60000元。二、关于营养费，上诉人因此次职业病构成八级伤残，住院治疗十年之久，患病期间需要营养支持是合情合理的，且上诉人仅主张2000元，一审法院却不支持，严重的损害了上诉人的合法权益。三、关于关爱金120000元、营养补贴25000元及退休后的医保50000元扣减的问题，上诉人认为不应扣减，理由如下：首某1，2004年9月3日，惠州市处理工人镉超标事件领导小组《关于超霸先进两家电池厂部分员工血镉尿镉增高时间的处理方案》第七条，厂方的责任和承诺；（二）负责对身体受损害的员工继续进行彻底治疗，并给予适当的经济补偿，该120000元就是被上诉人给予上诉人的经济补偿，即一次性关爱金，是被上诉人作出的承诺，该款并不是赔偿款，故不应扣减，且（2019）粤13民终3632号判决书中已经扣减120000元的关爱金，一审法院再次扣减，明显错误，望二审法院依法改判。其次，关于一次性营养补贴，2004年7月6日被上诉人朝晖超霸电池有限公司致全体员工的文件第一条第3款：住院员工每人每天给10元之营养津贴，（2010）惠城法民一初字第2604号第37案民事调解书，内容为：被上诉人惠州超霸电池有限公司一次性支付37原告（仅限于2009年度复查时为镉观察对象，2010年年度复查仍被确认为镉观察对象者）25000元。被上诉人总部人事部方总承诺住院治疗的职业病患者退休时一次性支付营养补贴25000元，这也和《终止劳动合同协议书》上的内容一致，上诉人田时芳2004年就诊断为镉观察对象，从2008年开始住院治疗至今，该款是被上诉人对所有职业病患者给予的福利，是额外的补偿，因此不应扣减。再次，关于退休后的医保50000元，该款是上诉人用来缴纳退休后的医保的费用，且上诉人已经办理了委托广发银行股份有限公司惠州麦地南支行划扣，《分险种社会保险费核定通知书》中记载：根据《广东省社会保险费征缴办法》第十二条的规定，每月应缴纳社会保险费，其中单位应承担基本医疗保险（退休）153.14元，补充基本医疗保险19.64元，被上诉人所支付的50000元退休后的医保费用只是提前支付给上诉人，然后由上诉人代缴，上诉人提供的社保缴费证明及银行流水显示，从2017年11月开始至2019年11月，社保缴费总额为5497.5元，全部由上诉人支付，而一审法院在上诉人的赔偿中予以扣减，明显错误，望二审法院依法改判。综上所述，上诉人的上诉事实和理由是有法可依的，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人惠州超霸电池有限公司辩称，一、被答辩人要求答辩人支付精神抚慰金及营养费的诉请，缺乏事实和法律依据，应当被依法驳回。关于精神抚慰金，被答辩人因工作原因确诊为“职业性轻度镉中毒”，属于职业病，并经劳动人事部门依法认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”的规定，其享有的待遇应当依据《工伤保险条例》予以确定，而不应按照人身损害赔偿标准要求额外赔偿。而《工伤保险条例》中并未规定劳动者在受工伤后有权请求公司对其进行精神损害赔偿。因此，被答辩人向答辩入主张精神抚慰金的诉请显然没有法律依据，其诉讼请求应当依法被驳回。关于营养费，答辩人并未提供医疗机构出具需加强营养的相关医嘱证明，被答辩人亦未能提供医疗机构出具的相关医疗意见，因此被答辩人应当承担举证不能的不利后果。其主张由答辩人支付营养费的诉请，缺乏事实依据，应当依法被驳回。况且，根据答辩人与被答辩人签订的《终止劳动合同协议书》，答辩人己支付被答辩人一次性营养补贴贰万伍仟元，客观上已经支付过相应的营养费，被答辩人重复提起诉请显然有失公平。二、根据公平原则，双方签订的《终止劳动合同协议书》中一次性关爱金、一次性营养补贴、一次性医保费用均应当视为答辩人对被答辩人患职业病的赔偿，应与被答辩人主张的赔偿项目相抵扣。根据双方签订的《终止劳动合同协议书》的约定，答辩人是在被答辩人不再以劳动合同存续期间的存在纠纷主张任何权利的前提下，向被答辩人支付一次性关爱金、一次性营养补贴、一次性医保费用作为补偿。上述款项是基于被答辩人在答辩人处工作患职业病被认定工伤，由答辩人向被答辩人支付的补偿，该《终止劳动合同协议书》是答辩人与被答辩人劳动合同终止及工伤赔偿事宜所自愿达成的最终解决方案，并且答辩人已经依照协议完成款项支付。现被答辩人违背协议约定再次就已处分完毕的权益提起诉讼，不仅违背了协议约定的本意，还损害了答辩人作为用人单位的合法利益，显然有失公平。因此，被答辩人就其已处分完毕的权益再次提起诉讼，是违反协议约定的行为；被答辩人主张一次性关爱金等款项是额外补助而不应予以扣减，没有任何事实或法律依据。综上所述，被答辩人主张答辩人支付精神抚慰金、营养费的诉求，缺乏事实和法律依据，恳请法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。原审被告惠州超霸电池有限公司不服一审判决，上诉请求：1、请求贵院依法撤销（2019）粤1302民初1355号民事判决书；二、依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人为劳务关系、本案系提供劳务者受害责任纠纷，属于事实认定错误。一审法院在一审判决中认定上诉人与被上诉人形成劳务关系，上诉人对被上诉人的人身损害应承担全部责任。被上诉人于1997年2月进入上诉人公司工作并签订劳动合同，双方存在隶属关系，并具有长期性、持续性和稳定性的特征，因此双方应为劳动关系，并非劳务关系，一审法院存在事实认定错误。被上诉人因长期在工作过程中接触氧化镉而患上职业性慢性轻度镉中毒的职业病，依据《工伤保险条例》的规定，依法属于工伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”依据该司法解释，被上诉人诉请上诉人承担民事赔偿责任，应当按照《工伤保险条例》的规定确定赔偿责任及赔偿范围，并不能按照人身损害标准要求得到额外赔偿。二、关于被上诉人提出的赔偿问题，一审法院适用法律错误，被上诉人应当依照《工伤保险条例》的规定获得医疗救济和经济赔偿，而并非适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。l、被抚养人生活费，《工伤保险条例》没有对被抚养人进行赔偿或补偿的规定，从法理讲，上诉人给付被上诉人一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金，意在补足了被上诉人因职业病导致的经济损失，上诉人不应当再承担被上诉人被抚养人的生活费用的责任。被上诉人计算依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，适用法律错误，不应当予以支持。2、精神赔偿金，《工伤保险条例》同样没有用人单位对工伤职工的进行赔偿或补偿的规定，被上诉人的计算依据是《中华人民共和国侵权责任法》，适用法律错误，不应当予以支持。3、伤残赔偿金，被上诉人此前已通过另案劳动争议诉讼主张一次性伤残补助金，目前惠州市中级人民法院对该案作出了二审判决书[案号：(2019)粤13民终3632号]，确认，上诉人已履行支付伤残补助金完毕。因此，被上诉人在本案主张伤残补助金属于重复诉请，不应当予以支持。三、重复的民事赔偿单方加重了用人单位的负担，有违民事法律“填平损害”的一般原则，显失公平。被上诉人所诉请的伤残补助金等赔偿项目，与工伤保险待遇中的相关赔偿项目性质相同，均系法律对被上诉人治疗职业病及丧失劳动能力导致损失的补偿。因同一损害获得重复赔偿有违民事法律“填平损害”的一般原则，同时，用人单位缴纳工伤保险费用，旨在分散工伤损害的赔偿风险，如果在用人单位缴纳了工伤保险费用后仍需继续按照人身损害标准赔偿劳动者，对用人单位也不公平，故劳动者受到职业病伤害时，不应进行重复的民事赔偿。在被上诉人已经享受相应工伤保险待遇的情况下，原审法院判决支持其请求，有违民事法律一般原则，导致上诉人重复承担赔偿责任，显失公平。四、上诉人与被上诉人己通过签订《终止劳动合同协议书》的形式，圆满解决了双方的劳动纠纷，被上诉人就其已处分完毕的权益再次提起诉讼，没有任何法律依据。上诉人与被上诉人于2018年1月22日签订了《终止劳动合同协议书》，约定终止双方劳动合同关系，鉴于被上诉人因工作原因导致职业性轻度镉中毒，上诉人—次性支付被上诉人一次性关爱金、一次性营养补贴、一次性医保、一次性伤残补助金差额共计202205元。另外，双方在协议第四条约定“本协议签订后，除本协议约定义务之外，双方的其他权利义务终止，任何一方不得再以劳动合同存续期间的纠纷向对方主张权利。”上述协议是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故该协议应属有效协议，且已实际履行完毕。现被上诉人就其已处分完毕的权益再次提起诉讼，没有任何法律依据。综上所述，一审判决将本属于劳动争议中的工伤保险待遇的赔偿项目和标准，扩大适用于本案提供劳务者受害责任纠纷，明显扩大了法律的适用范围，增加了上诉人的赔偿责任，并且违背了上诉人与被上诉人所达成的协议约定。请二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人田时芳辩称，一审法院对事实的认定是正确的，除了按工伤保险待遇外，另外做出人身损害的判决符合法律规定，一审法院只是错误的扣除了答辩人田时芳的关爱金12万元，营养补贴25000元，退休后的医保5万元，这三项不应当扣减，而对精神抚慰金、营养费判决数额不妥当，超霸公司上诉理由不成立。原审原告田时芳向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法判决由被告一次性支付原告下述费用：1、伤残赔偿金40975元/年×20年×30%－10804.2元（社保已支付的一次性伤残赔偿金）=235045.8元。2、精神抚慰金60000元。3、交通费（酌情）20000元。4、被扶养人抚养费合计25366.32元田茂金（申请人父亲，1944年2月生，72岁）30198元/年×8年×30%÷5（五子女）=14495.04元，甘国素（申请人母亲，1942年2月生，74岁）30198元/年×6年×30%÷5（五子女）=10871.28元。5、营养费：2000元；6、住院伙食补助费差额（2008年3月20日至2014年6月社保支付35元/天，人身损害标准50元/天，共1980天；2014年7月至2019年5月30日社保支付70元/天，人身损害100元/天，共1534天）（50-35）元/天×1980天+（100-70）元/天×1534天=75720元。上述合计418132.12元。一审法院认定事实：1997年2月，原告田时芳以陈慧兰的身份入职被告惠州超霸电池有限公司处务工，2010年9月10日原告再次以陈慧兰的身份与被告签订无固定期限合同，无固定期限从2010年7月1日起。原告在被告处从事贴片、齐片工作，工作中接触氧化镉。2005年1月广东省职业病防治院向原告作出《职业病诊断证明书》，诊断结论：观察对象。2008年7月20日，广东省职业病防治院向原告作出《职业病诊断证明书》，诊断结论：职业性慢性轻度镉中毒。2016年10月25日惠州市人力资源和社会保障局作出惠市人社工伤认字[2016]第0537号工伤认定决定书，经核：1997年2月田时芳用陈慧兰身份证入职惠州超霸电池有限公司；我局重新作出如下认定：田时芳此次受到人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。2017年3月9日惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字[2017]年A00052号劳动能力鉴定结论书，鉴定原告田时芳劳动功能障碍八级，生活自理障碍达不到等级。2017年10月31日，被告向原告田时芳出具《终止劳动合同证明书》。原告田时芳提供2018年1月5日惠州市社会保险基金管理局出具的《工伤待遇支付表》显示，单位名称：惠州超霸电池有限公司；姓名：田时芳；根据《广东省社保工伤保险条例》规定，确定待遇如下：1、一次性伤残补助金：10804.20元返还给预支单位。2018年1月22日，原告田时芳作为乙方与被告惠州超霸电池有限公司作为甲方签订了《终止劳动合同协议书》，内容为:乙方已达到法定退休年龄并于2017年10月23日办理了退休手续现双方就办理退休的各项事宜经协商达成如下协议:一、因乙方达到法定退休年龄，并已办理了退休手续，双方均同意双方劳动合同关系至2017年10月23日终止.二、鉴于乙方在职期间被诊断为职业性轻度镉中毒，甲方同意给予乙方如下额外补助或帮助:1、一次性关爱金拾贰万元；2、一次性营养补贴贰万伍仟元；3、同意一次性支付乙方伍万元，用于乙方自行交退休后的医保，但需符合以下条件，乙方需书面申请并保证，自行按月缴付医保及按法律规定办理住院或出院；4、乙方评定劳动能力障碍为八级，按工伤保险条例由工伤保险基金支付一次性伤残补助金十一个月的工资，公司按缴费工资与实际工资的差额补足（1637元-982元）×11月＝7205元；5、退休后如因职业病相关需住院，住院期间可享有每天一盒牛奶。三、本协议签订后，除本协议约定义务之外，双方的其他权利义务终止，任何一方不得再以劳动合同关系存续期间的存在纠纷向对方主张任何权利。2018年2月28日，被告通过银行卡现金存款的方式向原告的账户存入202205元。原告田时芳提交的《惠州市职业病防治院出院小结》显示，2008年3月20日至2014年6月30日期间原告9次住院治疗，住院天数共计1979天。2014年7月1日至2019年5月29日期间原告16次住院治疗，住院天数共计1534天。出院医嘱为1、注意多休息，合理饮食，加强锻炼；2、继续门诊治疗；3、不适随诊；4、定期复查；5、带药出院。原告田时芳提供2017年10月23日惠州市社会保险基金管理局出具的《领取基本养老金核定表》显示，单位名称：惠州超霸电池有限公司；姓名：田时芳；参加保险时间：1997年2月，累计缴费年限20.75年。原告田时芳提供2018年1月3日麻柳嘴街社区居民委员会出具的《亲属关系证明》显示，兹有我社区居民田茂金，男，汉族，1944年2月7日出生，身份证号码：510************433，妻子甘国素，1942年2月24日出生，身份证号码：510************426，夫妻二人共生育五个子女：田学义，身份证号码：510************410；田时伦，身份证号码：510************412；田时芳，身份证号码：512************304；田时美，身份证号码：652********202622；田时英，身份证号码：510************448。另查，原告的父亲田茂金、母亲甘国素属于城镇户口，原告田时芳属于农村户口。以上事实，有原被告主体资格证明、《劳动合同》、《职业病诊断证明书》、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书、《终止劳动合同证明书》、《工伤待遇支付表》、《终止劳动合同协议书》、《建设银行客户回单》、《惠州市职业病防治院出院小结》、《领取基本养老金核定表》、《亲属关系证明》、户口本复印件、身份证复印件在案佐证可以认定。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告田时芳在被告惠州超霸电池有限公司从事贴片、齐片工作，工作中接触氧化镉。2008年7月20日，广东省职业病防治院向原告作出《职业病诊断证明书》，诊断结论：职业性慢性轻度镉中毒。2017年3月9日惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字[2017]年A00052号劳动能力鉴定结论书，鉴定原告劳动功能障碍八级，生活自理障碍达不到等级。原告与被告之间形成劳务关系，原告在被告处工作中接触有毒的化学物质，被告应当对原告的工作做好安全保障措施，但其未能确保原告安全工作，故被告对原告的人身损害应承担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、广东高院发布关于审理劳动争议案件疑难问题的解答(147号文)的有关规定，结合原告诉请，原告因本次事故受到损害应赔偿的项目范围及数额为：1、伤残赔偿金：241591.8元【42066元/年×20年×30%-10804.20元（扣除工伤待遇支付的一次性伤残补助金：10804.20元）】，原告属于农村户口，但原告提供有效的惠州市社保证明，故本院酌情参照上一年度全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算伤残赔偿金；2、精神抚慰金：30000元；3、交通费：2000元（酌情）；4、被扶养人抚养费：21223.125元，原告父亲田茂金（1944年2月7日出生）：12271.875元（28875元/年×7年×30%÷5+28875元/年÷12个月×30%×1个月÷5）；原告母亲甘国素（1942年2月24日出生）：8951.25元（28875元/年×5年×30%÷5+28875元/年÷12个月×2个月×30%÷5），原告父母养育五个子女，原告提供的《劳动合同》以及有效的社保证明可以证明原告的经常居住地位于城镇，故原审法院酌情参照上一年度城镇居民人均消费性支出28875/年计算原告的被扶养人生活费。5、营养费，因原告没有提供医疗机构出具的相关意见，故原告诉请被告赔偿营养费的主张，本院不予支持。6、住院伙食补助费：75705元【（50-35）元/天×1979天+（100-70）元/天×1534天】，原告提交的《惠州市职业病防治院出院小结》显示，2008年3月20日至2014年6月30日期间原告9次住院治疗，住院天数共计1979天。2014年7月1日至2019年5月29日期间原告16次住院治疗，住院天数共计1534天。原告主张2008年3月20日至2014年6月30日期间社保已支付35元/天，2014年7月1日至2019年5月29日期间社保已支付70元/天，故本院支持按【（50-35）元/天×1979天+（100-70）元/天×1534天】计算住院伙食补助费。以上款项共计370519.925元。2018年1月22日，原告田时芳作为乙方与被告惠州超霸电池有限公司作为甲方签订了《终止劳动合同协议书》，被告同意给予原告如下额外补助或帮助:1、一次性关爱金拾贰万元；2、一次性营养补贴贰万伍仟元；3、同意一次性支付乙方伍万元，用于乙方自行交退休后的医保，但需符合以下条件，乙方需书面申请并保证，自行按月缴付医保及按法律规定办理住院或出院；4、乙方评定劳动能力障碍为八级，按工伤保险条例由工伤保险基金支付一次性伤残补助金十一个月的工资，公司按缴费工资与实际工资的差额补足（1637元-982元）×11月＝7205元；5、退休后如因职业病相关需住院，住院期间可享有每天一盒牛奶。三、本协议签订后，除本协议约定义务之外，双方的其他权利义务终止，任何一方不得再以劳动合同关系存续期间的存在纠纷向对方主张任何权利。该协议体现双方真实的意思表示，真实有效。故被告额外支付的补助应在人身损害赔偿款项中扣除。原审法院确定被告应向原告赔偿的数额为：175519.925元【370519.925元-（120000元+25000元+50000元）（一次性关爱金、一次性营养补贴、一次性支付乙方伍万元）】。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，广东高院发布关于审理劳动争议案件疑难问题的解答(147号文)第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：被告惠州超霸电池有限公司应在本判决生效之日起七日内向原告田时芳赔偿人民币175519.925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元（原告已预交1106元），由原告田时芳负担541元，被告惠州超霸电池有限公司负担565元。被告惠州超霸电池有限公司应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。二审中，上诉人田时芳提交以下新证据：证据1：《关于超霸先进两家电池厂部分员工血镉尿镉增高事件的处理方案》、民事判决书，拟证明：被上诉人承诺会给上诉人等适当的经济补偿，且在（2019）粤13民终3632号已经扣减关爱金120000元（关爱金属于经济补偿范围，不应当扣减）。证据2：致全体员工的信、民事调解书、职业病诊断证明书、出院证明书，25000元的一次性营养补贴是被上诉人承诺给予的额外补偿，这是额外的补偿，一审法院不应当扣除。证据3：划款三方协议书、核定通知书、缴费证明、银行流水，拟证明：50000元的医保是被上诉人先给予上诉人的，由上诉人代缴，五险一金是由用人单位缴纳，依法不应当扣减。被上诉人惠州超霸电池有限公司针对上述证据发表质证意见：这三组证据均不符合新证据的规定，不能作为新证据提交，都形成一审之前，也不是一审期间因为客观原因导致不能提交。对证据1，三性均无异议，对其证明内容有异议。被上诉人在《关于超霸先进两家电池厂部分员工血镉尿镉增高事件的处理方案》中约定给予上诉人相应的经济补助，整个治疗都有给额外的补偿，解除劳动合同也给予了额外补偿，已经履行完毕所有承诺，该笔经济补助是基于上诉人职业病镉中毒所作赔偿，上诉人主张该款项系被上诉人作出的额外补偿的承诺不能扣减，显然没有事实依据。另外，根据（2019）粤13民终3632号判决书，被上诉人仅需向上诉人支付一次性工伤医疗补助金2620元，并未完全扣减关爱金120000元。因此，上诉人主张上述判决已经扣减关爱金120000元。显然是错误的。对证据2，真实性认可，但是该份调解书是被确认为观察对象的部分员工与超霸公司达成的调解协议，上诉人田时芳已经被确诊为轻度中毒，属于工伤，不适用该调解书所确认的内容，该份调解书与本案没有关联性。对证据3，三性均无异议，对证明内容有异议，该证据仅能证明上诉人逐月缴纳了医疗保险，法律上，员工退休后，用人单位并无继续替退休员工缴纳医疗保险的义务。该笔一次性医保费用只是被上诉人基于上诉人受工伤而支付的补偿费用，本质上仍属于被答辩人的工伤补偿，因此，应当予以扣减相应工伤待遇。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、职业病人诉工伤保险待遇后是否能依人身损害诉求相应赔偿？2、一审对于精神抚慰金、营养费的认定是否妥当？3、超霸公司支付的一次性关爱金、一次性营养补贴、一次性支付五万元是否应予以扣减？具体评述如下：关于职业病人诉工伤保险待遇后是否能依人身损害诉求相应赔偿的问题。《职业病防治法》第五十九条规定“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”广东省高级人民法院《关于审理劳动争议案件疑难问题解答》（粤高法〔2017〕147号）第十五条规定“劳动者因安全生产事故或职业病获得工伤保险待遇后，以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任的，如人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。若相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不再支持劳动者相应人身损害赔偿项目请求。”本案中，田时芳2017年3月9日被确诊为劳动功能障碍八级。按照上述规定，田时芳享受工伤保险待遇后有权以人身损害赔偿为由请求用人单位承担赔偿责任。超霸公司主张田时芳不能按照人身损害标准要求得到额外赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。按照相同赔偿项目就高不就低，不同赔偿项目同时支持的原则，因此田时芳诉请被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费，应当予以支持。本案工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和人身损害赔偿中的残疾赔偿金是同一性质的赔偿项目，一审按相同性质项目就高不就低原则对伤残赔偿金予以支持，并无不当，本院予以维持。关于一审对于精神抚慰金、营养费的认定是否得当的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中田时芳被诊断患职业病，劳动功能障碍达到八级，健康权受到损害，原审法院酌请支持田时芳精神损害抚慰金30000元，并无不当，本院予以维持。另，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。田时芳提交的出院医嘱并无加强营养的意见，故一审对其营养费主张未予采纳，二审予以维持。关于超霸公司支付的一次性关爱金、一次性营养补贴、一次性医保费用是否应予以扣减的问题。根据双方签订的《终止劳动合同协议书》，超霸公司鉴于田时芳被诊断为职业性轻度镉中毒支付一次性关爱金12万元、一次性营养补贴5000元、一次性医保费用5万元，是基于同一事由给予的赔偿。根据公平原则，此关爱金、营养补贴和医保费用应属于超霸公司对于田时芳患职业病进行的赔偿，故应予以扣减。原审法院该项判决并无不当之处，本院予以维持。综上所述，两上诉人的上诉均缺乏充分的事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3163元（田时芳已预交1785元、惠州超霸电池有限公司已预交1378元），由田时芳负担1785元，由惠州超霸电池有限公司负担1378元。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年五月二十二日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。