南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0105民初10245号 原告：钟华，女，1973年2月24日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：李胜、蒲轶（实习），均系北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。 被告：江苏迅隆精密机械有限公司，住所地在溧阳市溧城镇晨阳路2号。 法定代表人：芮门才，该公司总经理。 被告：江苏迅隆科技发展有限公司，住所地在溧阳市溧城镇晨阳路2号。 法定代表人：芮门才，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：夏志勇、洪飞，均系江苏顺邦律师事务所律师。 原告钟华诉被告江苏迅隆精密机械有限公司（以下简称精密公司）、江苏迅隆科技发展有限公司（以下简称科技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日、2020年1月14日、5月7日、6月3日公开开庭进行了审理。原告钟华及其委托诉讼代理人李胜、蒲轶，被告精密公司、被告科技公司的共同委托诉讼代理人洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告精密公司偿还欠款人民币331.6万元整，利息人民币119.376万元（暂自2018年4月1日至2019年9月31日按月息2%计算，之后利息以实际日期为准，直至借款还清为止）；2、请求判令被告科技公司对上述借款承担连带责任；3、被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告钟华变更第一项诉讼请求为：请求判令被告精密公司偿还原告借款本金158.96万元，利息394221元（暂自2018年3月22日至2019年12月12日，按月息1.2%计，之后利息以实际日期为准，直至借款还清为止）。 事实与理由：2013年10月25日，被告精密公司以需补充流动资金为由向原告借款人民币400万元整。双方签订了借款协议，约定借款期限自2013年10月30日至2014年9月29日止，月息为1.2%，并提供公司资产及股权作为担保，同时附带公司股东担保。借款协议还约定如果到期不能归还本金或不能按期支付利息可按双倍利息支付本息。 原告于2013年6月14日向被告精密公司转账200万元（此笔为前期就使用的）、2013年10月18日转账160万，同日给付金额为390878元的承兑汇票，总计转账给被告精密公司3990878元，双方约定借款金额按400万计算。在借款协议履行期内，被告精密公司支付原告5个月利息合计24万元，其余利息和本金尚未支付。 2015年间，被告科技公司与原告发生多笔借款，2017年1月至2018年3月间，被告科技公司多次向原告还款，扣除被告科技公司与原告之间的借款外，截止2019年12月12日，被告精密公司尚欠原告借款本金158.96万元及利息394221元（自2018年3月22日至2019年12月12日，按月息1.2%计）。 被告科技公司是被告精密公司的唯一股东出资人，两家公司的法定代表人、注册地址均为同一人、同一处，两家公司的资金往来相互混同，故原告认为被告科技公司应当对被告精密公司的债务承担连带责任。 现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告精密公司、科技公司共同辩称，1、原告的诉讼请求超过诉讼时效。2013年10月25日的借款协议中，约定的借款期限为一年，到期后，被告精密公司未支付原告本息，直至2018年3月，被告科技公司替被告精密公司还款430万，被告认为该还款系诉讼时效届满后的自愿履行行为，因原告未提供证据证明其有催款事实，故涉案400万元借款本息已超诉讼时效，依法不应得到保护。2、涉案借款协议下的借款本息已经全部归还，原告诉请无事实和法律依据。除2013年10月25日借款协议约定的400万元借款外，原告与两被告另发生多笔借款往来。两被告合计归还给原告的款项金额远超涉案的本金和利息。由于涉案借款协议下的借款到期，其余借款均系未约定还款期限，故依照合同法解释二第20条规定，两被告自2014年6月起对原告的还款均应依法认为是对已到期的400万元借款及利息的还款，按照两被告的还款事实，涉案借款协议下的400万元借款本金及利息均已全部归还。3、原告主张借款协议到期后的利息按照双倍计算，没有事实和法律依据。借款协议第6条约定，如逾期归还本金或利息，原告有权终止协议并主张双倍利息。事实上，原告从未终止该借款协议，也未要求被告精密公司承担双倍利息，且400万元借款到期后，原告又多次出借资金给两被告使用，足以证明原告并未向两被告主张违约责任。退一步，既使双倍利息的约定成立，该违约责任明显过高，原告并无证据证明其损失的存在，按照违约金依法不应超过损失金额的30%的相关规定，不应支持原告双倍利息的主张。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2013年10月25日，原告与被告精密公司签订借款协议，约定原告向被告精密公司出借400万元（包括前期200万元），借款期限自2013年10月30日至2014年9月29日，借期一年，月息为1.2%，还本付息方式为按月支付每月利息，到期偿还本金。并约定借款由公司采用公司资产及股权作为担保，给原告出具400万元股东凭证，原告可以优先选择收回本金或者继续持有股权，本笔债务偿还后，该股东凭证作废。同时附带公司股东担保。还约定被告精密公司如果到期不能归还本金或不能按期支付月息，原告随时可以终止本协议，被告精密公司按照双倍利息支付本息。 另查明，2013年6月14日，原告向被告精密公司转账200万元（该款为被告精密公司前期使用）、2013年10月18日，原告向被告精密公司转账160万元，同日，原告给付被告精密公司一张金额为390878元的承兑汇票，以上合计3990878元。在上述借款协议期内，原告收到被告精密公司支付的5个月利息合计24万元，庭审中，被告精密公司对此予以认可。 再查明，被告科技公司成立于2007年5月24日。被告精密公司成立于2009年1月20日，其股东为被告科技公司。 庭审中，原告提供了其自2013年6月14日至2018年4月8日期间，与被告精密公司、被告科技公司资金往来交易明细24笔，两被告除对第1笔的2013年6月14日50万元与第11笔的2015年6月24日9122元不予认可外，其余均予以认可。后原、被告确认双方间发生了22笔资金往来。另原告主张，在资金往来中的第5笔2014年5月20日被告精密公司借款100万元，第6笔2014年6月16日被告精密公司还款100万元，第9笔2015年3月31日被告科技公司借款60万元，第10笔2015年5月14日被告科技公司还款60万元，第13笔2016年9月14日被告精密公司借款300万元，第14笔2016年9月20日被告精密公司还款300万元，第17笔2017年6月27日被告精密公司借款500万元，第18笔2017年7月3日被告精密公司还款500万元，第23笔2018年4月4日被告科技公司借款50万元，第24笔2018年4月8日被告科技公司还款50万元，以上合计10笔，为双方的短借行为，已结清。被告对10笔资金往来无异议，但不认可系短借行为。 原告还主张，上述资金往来中的第2笔2013年6月14日被告精密公司借款200万元，第3笔2013年10月18日被告精密公司借款160万元，第4笔2013年10月25日被告精密公司借款390878元。第2-4笔即原告与被告精密公司借款协议中的3990878元。 第7笔2015年2月10日被告科技公司借款150万元，第8笔2015年3月27日被告科技公司借款100万元，第12笔2015年10月15日被告科技公司借款200万元，第7、8、12笔被告科技公司合计借款450万元。 第15笔2017年1月19日被告科技公司还款68万元，第16笔2017年2月6日被告科技公司还款200万元，第19笔2017年7月21日被告科技公司还款32万元，第20笔2017年8月4日被告科技公司还款10万元，第21笔2017年10月16日被告科技公司还款180万元，第15、16、19、20、21笔被告科技公司合计还款490万元。扣除第7、8、12笔被告科技公司合计借款450万元，尚余40万元，原告主张冲抵涉案借款协议中发生的借款利息。 第22笔2018年3月21日，被告科技公司还款430万元，原告主张冲抵涉案借款协议中截止2018年3月21日的利息及部分本金。自2018年3月22日起，被告精密公司尚欠原告借款本金158.96万元及利息。 被告科技公司认可其与原告间的借款、还款及其向原告的转账视为代被告精密公司的还款，对原告的上述冲抵主张不认可。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交了借款协议、原告向被告转款的银行流水等证据。据此，本院依法确认原告与被告精密公司存在借款关系。庭审中，通过双方举证、质证，本院确认原告与被告精密公司借款协议中发生的借款金额为3990878元。在借款协议履行期间，被告精密公司支付原告5个月的利息，后在原告与被告科技公司间借款已结清，被告科技公司代被告精密公司归还原告部分借款本息后，截止2018年3月21日，被告精密公司尚欠原告借款本金1575256.57元。自2018年3月22日至2019年12月12日，被告精密公司尚欠原告利息390663.63元。之后的利息按双方借款协议的约定，计算至借款还清之日止。关于原告要求被告科技公司对被告精密公司的付款承担连带责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于被告诉讼时效的抗辩，对原告庭审中主张的10笔短借行为不予认可的意见，因未提交证据予以反驳，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏迅隆精密机械有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告钟华支付借款本金1575256.57元及利息390663.63元（自2018年3月22日至2019年12月12日，以1575256.57元为基数，按月息1.2%计）。 二、被告江苏迅隆精密机械有限公司应向原告钟华支付利息（以借款本金1575256.57元为基数，自2019年12月13日起至实际支付之日止，按月息1.2%计）。 三、驳回原告钟华对被告江苏迅隆科技发展有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费22800元，由被告江苏迅隆精密机械有限公司负担（此费用由被告江苏迅隆精密机械有限公司于本判决生效之日起三十日内直接给付原告，以冲抵原告预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费22800元。 审 判 长  李 燕 人民陪审员  王顺丽 人民陪审员  陶 霞 二〇二〇年六月十一日 书 记 员  王 焱