wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执694号之四 被执行人：王进，男，1977年6月29日出生，汉族，住江西省景德镇浮梁县。 本院与被执行人王进追缴诉讼费一案，台山市人民法院作出的（2019）粤0781民初252号民事判决已发生法律效力，依判决：王进应向本院缴纳案件诉讼费1016.67元。本院于2020年2月17日立案执行，执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，但未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状态及履行能力进行调查，未发现有可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李乐川 审判员  陈 威 审判员  林小聪 二〇二〇年六月十五日 书记员  刘娇娇
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初1945号原告：董海波，男，1982年5月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：王福顺，男，1972年10月6日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告董海波与被告王福顺劳务合同纠纷一案，本案于2020年5月20日立案。2020年6月16日，原告董海波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告董海波撤诉处理。案件受理费50元，减半收取记25元，由原告董海波负担。审判员 郭 阳二〇二〇年六月十六日书记员 雷晓蕾
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执1010号 申请执行人：朱恒林，男，1969年12月5日出生，汉族，住所地广西北流市。 被执行人：李丹，女，1984年3月27日出生，汉族，住所地广西北流市。 关于申请执行人朱恒林与被执行人李丹民间借贷纠纷一案，北流市人民法院作出的（2020）桂0981民初192号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人李丹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人朱恒林于2020年4月27日向本院申请强制执行，请求被执行人返还借款本金11390元及相应利息，本院依法受理。 案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但至今未履行。本院依法对被执行人银行存款、房地产、车辆等财产进行了查证，发现被执行人无可供执行的财产，本院已依法限制被执行人消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产（线索）或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  李学东 审判员  巫商林 二〇二〇年六月十五日 书记员  钟 威
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初447号原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）、11-21层。负责人：邱诗琴，分行行长。委托诉讼代理人：游思照、吴艳。被告：叶春川，男，1989年3月12日出生，汉族，住文成县。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称浦东发展银行）与被告叶春川金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月1日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶春川偿还原告借款本金26000元及利息、逾期利息、复利至实际履行完毕之日止(合同利息自2017年11月16日起按照年利率7.395%计算，扣除已经偿还的部分；逾期利息自2017年12月16日起按照年利率11.0925%计算，扣除已偿还的部分；复利按照逾期利率计算，暂算至2019年10月16日的欠息合计为5978.15元，本息合计为31978.15元)；2.本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告叶春川于2016年12月15日在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定：叶春川向原告浦东发展银行借款26000元；借款期限为一年，即从2016年12月15日起到2017年12月15日止；借款利率执行固定利率,即年利率7.395%；还款方式采用分期付息，到期一次还本，每月15日付息；贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平上加收50%计收逾期息，复利按照逾期利率计收等。上述合同签订后，原告于当日放款。被告叶春川足额支付期内利息至2017年11月15日，原告于2017年12月15日扣划被告账户29.37元用于归还期内利息，后又陆续扣划被告账户合计38.49元用于归还逾期利息。截止2020年4月24日，被告叶春川尚欠原告借款本金26000元，期内利息130.86元、逾期利息6859.2元、期内复利34.72元，合计欠息7024.78元。本院认为：逾期利息已具有惩罚性质，现原告针对逾期利息再计收复利，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶春川于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行借款本金26000元及期内利息、逾期利息、复利（截止2020年4月24日的期内利息、逾期利息、复利合计为7024.78元，之后的逾期利息以未还的本金26000元为基数、复利以期内利息130.86元为基数均按年利率11.0925%计算至款项实际履行完毕之日止）。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由被告叶春川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张 亮人民陪审员  何丹娜人民陪审员  张定萍二〇二〇年六月十五日代书 记员  滕慧慧
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2869号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地：南昌市象山南路113号，统一社会信用代码：913601008583943624。 负责人：郭书品，该行行长。 委托代理人：朱建定，该行职员。 委托代理人：周同平，该行职员。 被告：赖华清，男，汉族，1973年11月13日生，身份证住址：江西省南昌市青山湖区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行诉被告赖华清信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行的委托代理人周同平到庭参加诉讼。被告赖华清经合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付信用卡透支款本金16253.30元，利息514.30元，手续费157.94元，违约金621.83元,合计17547.10元(截止到2020年4月23日)以及2020年4月24日至付清透支款之日的利息及其他费用。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告赖华清未到庭亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告赖华清向原告申请办理信用卡，并在中国农业银行贷记卡申请表签字，承诺本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。经原告审批遂向被告赖华清发放卡号分别为62×××01的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款并出现逾期。截止2020年4月23日，被告拖欠借款本金16253.30元，利息514.30元，违约金621.83元，手续费157.94元。庭审中，原告称手续费实际就是分期手续费。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。 上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。 本院认为，贷记卡（即信用卡）是持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡。被告使用信用卡而未能遵守章程和领用合约，应承担违约责任。截止2020年4月23日，被告拖欠借款本金16253.30元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，本院酌情按双方合约约定且总计不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告利息、违约金的诉请。关于诉请中的分期手续费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赖华清于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行偿还欠款本金16253.30元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定且总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告中国农业银行股份有限公司南昌西湖支行预交的案件受理费119元(已减半收取)，由被告赖华清承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月十五日 书记员 陶志明
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4542号原告：杨泳仪，女，1990年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************826。委托诉讼代理人：陈宇，广东都汇律师事务所律师。被告：刘志聪，男，1991年10月22日出生，汉族，住广东省云浮市云城区*************，公民身份号码445************111。原告杨泳仪诉被告刘志聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月24日受理后，依法适用普通程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告杨泳仪及其委托诉讼代理人陈宇到庭参加了诉讼。被告刘志聪经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款34万元及利息（以34万元为本金按月息2%从2019年12月24日起计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是大学同学。被告以资金周转困难为由向原告借款，原告于2019年6月12日和6月19日通过银行转账的方式向被告转账18万元和16万元。双方口头约定利息为月利率2%，被告在微信中确认收到上述两笔款项，并按约定支付利息。2019年12月，原告要求被告还款被拒绝。为维护原告合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告刘志聪没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份），被告人口信息（复印件1份），用以证明原被告的诉讼主体资格。2.南海农商行电子回单（打印件3页），微信通信记录截图（照片打印件1份），用以证明原告于2019年6月12日以及6月19日通过银行转账方式向被告账户分别转账18万元和16万元，共计34万元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。经本院审查后认为，对原告举证，基本能印证原告的主张，来源合法，本院予以确认其真实性。综合上述采信的证据，结合原告的陈述，本院确认以下事实：原告在微信通话中应被告的要求，在2019年6月12日通过原告在南海农商银行尾号为9789的账号向被告在招商银行尾号为6793的账号转账18万元；2019年6月19日通过原告在南海农商银行尾号为9789的账号向被告在招商银行尾号为6793的账号转账16万元。被告通过微信在2019年6月12日还款3600元、于2019年6月24日还款3200元、于2019年7月15日还款3600元、于2019年7月28日还款3200元、于2019年9月1日还款6800元、于2019年10月1日还款6800元，另外被告还在2019年11月8日通过银行转账还款6600元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。在本案中，原告应被告要求向被告指定的银行账号转款34万元，虽然双方并没有签订书面的债权凭证，但结合被告每月有规律固定地向原告还款6800元（6800元折算的利率为每月2%）的情况，符合支付利息的一般规律，可以印证上述转账款属于出借款,且约定的利息为每月2%，故本院确认原告与被告存在借贷关系。关于被告实际拖欠原告的借款本息是多少的问题。2019年6月12日被告收到原告转账出借款项18万元后，于当日向原告转回3600元，可以看出原告在出借款项时确实存在预扣利息的行为。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院按照上述规定将原告预扣的利息视作归还借款本金，并根据被告支付利息的具体情况按双方约定的年利率24%重新核算被告实际拖欠的借款本息。经核算，截止到2019年11月8日被告尚欠原告借款本金为335118元（详见附表），被告应当归还给原告，并应当从2019年12月24日起至实际清偿日止以尚欠本金按年利率24%计付利息给原告。原告起诉请求超出本院核定的部分，本院予以驳回。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志聪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨泳仪归还借款本金335118元，并应当从2019年12月24日起至实际清偿日止以335118元为本金按年利率24%计付利息给原告；二、驳回原告杨泳仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取计6400元（原告已预交6400元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应当负担的受理费6400元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汤镜波人民陪审员  郭焕燕人民陪审员  陈艳芬二〇二〇年六月十一日书 记 员  陈淑仪附表（单位:元；自2019年6月13至2019年11月8日按年利率24%计算利息)时间余本金应得利息已付利息抵本金19.6.13-6.19（7）176400（扣本3600元）8120019.6.20-6.24（5）336400(加本16万)11063200128219.6.25-11.8（137）33511830188270000合计335118备注：应得利息计算公式：尚余本金×24%×计息天数÷365天。
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏12民终495号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，统一社会信用代码91321281142636637X,住所地江苏省兴化市阳山路4号。负责人：申家岚，该公司经理。被上诉人（原审原告）：王桂宝，男，1975年9月1日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：王绍珍，女，1951年1月3日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：王文欣，女，1999年12月21日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:尹明，江苏睿恒律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人:黄波，江苏睿恒律师事务所律师。原审被告：马一飞，男，1994年10月23日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原审被告：马锦云，男，1972年2月17日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。原审被告：皇月飞，男，1987年11月17日生，汉族，住江苏省连云港市涟水县。原审被告：皇兴祥，男，1966年11月17日生，汉族，住江苏省连云港市涟水县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司，统一社会信用代码913208266739164785，住所地江苏省涟水县中联壹城-新莲壹品Z03幢109、110室。负责人：于长渠。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，统一社会信用代码91440000890350458F,住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群,该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司因与被上诉人王桂宝、王绍珍、王文欣，原审被告马一飞、马锦云、皇月飞、皇兴祥、中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初6358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6494元，减半收取3247元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年六月十五日书记员 王 霞
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂知民终494号上诉人（原审原告）：非凡丽致（湖北）婚纱摄影有限公司，住所地湖北省武汉市汉口中山大道618号。法定代表人：廖伯元，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区百秀非凡丽致婚纱摄影店，经营场所湖北省武汉市黄陂区百秀街86号。经营者：余晓苏，女，1977年3月8日出生，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人非凡丽致（湖北）婚纱摄影有限公司因与被上诉人武汉市黄陂区百秀非凡丽致婚纱摄影店侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，非凡丽致（湖北）婚纱摄影有限公司2020年6月20日申请撤回对本案的上诉。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许非凡丽致（湖北）婚纱摄影有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5890元，减半收取2945元，由非凡丽致（湖北）婚纱摄影有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘建新审判员  金莉萍审判员  黄 怡二〇二〇年六月二十九日书记员  熊 欢
江苏省泰州市高港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1203行审3号 申请执行人：泰州市高港区人力资源和社会保障局，住所地泰州市高港区港城路34号，统一社会信用代码11321203014420962E。 法定代表人，匡裕民。 委托诉讼代理人：钱荣华，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李锁，该局工作人员。 被执行人：泰州市林腾土石方工程有限公司，住所地泰州市高港区刁铺街道环溪社区丰岸路标准厂房区，统一社会信用代码91321203MA1XYCE735。 法定代表人，周林。 申请执行人泰州市高港区人力资源和社会保障局于2020年6月12日向本院申请强制执行泰高人社察理字[2019]第0004号行政处理决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人泰州市高港区人力资源和社会保障局的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且行政处理决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 申请执行人申请强制执行泰高人社察理字[2019]第0004号行政处理决定，本院准予执行。 审 判 长  蒋霞宏 人民陪审员  孙佳玲 人民陪审员  栾 霞 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  吴 朦 附：裁判所援引法律条文 一、《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保15号申请人：武汉新源水务环境工程有限公司，住所地武汉市东西湖区长青办事处九通路6号（7）。法定代表人：刘沙河，总经理。委托诉讼代理人：季成，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伟娜，女，1988年6月12日出生，北京德和衡律师事务所实习律师，住河北省定州市。被申请人：北京联众华禹环保科技有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号6层601。法定代表人：杨忠良。申请人武汉新源水务环境工程有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人北京联众华禹环保科技有限公司名下559295．22元银行存款或价值相当的其他财产，并提供大家财产保险有限责任公司北京分公司诉讼财产保全责任保险保单及担保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封或冻结北京联众华禹环保科技有限公司名下559295．22元银行存款或价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾艳杰二〇二〇年六月二十九日书记员  李秦进
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57653号原告：孙士雅，女，1976年6月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区。被告：李东，男，1970年6月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告孙士雅与被告李东民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙士雅到庭参加诉讼，被告李东经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙士雅向本院提出诉讼请求：1、李东返还借款本金10万元及利息4万元；2、李东承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月28日，双方签订借款协议，李东向孙士雅借款20万元，借款24个月，年息10%。后李东于2017年5月还本金10万元、利息1万元，至今尚欠本金10万元、利息4万元。被告李东未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议及转账凭证，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：孙士雅与李东系朋友关系。2015年12月28日，双方签订《借款协议》，约定孙士雅向李东出借20万元，期限24个月，年利率10%。12月29日、30日，孙士雅分别向李东的银行账户转款10万元，共计20万元。孙士雅自认李东曾归还借款本金10万元、利息1万元。李东现尚欠借款本金10万元、截止至2019年6月30日的利息4万元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认孙士雅与李东之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。李东收到孙士雅的借款后经催要未及时归还是造成本案纠纷的主要原因。现孙士雅要求李东返还借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。李东经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李东于本判决生效之日起十日内返还原告孙士雅借款本金100000元及利息40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告孙士雅已预交），由被告李东负担，于本判决生效之日起七日内给付原告孙士雅。案件受理费3100元(原告孙士雅已预交)，由被告李东负担，于本判决生效之日起七日内给付原告孙士雅。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  殷 实人民陪审员  闫少梅二〇二〇年六月十五日书 记 员  刘珈彤
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初670号原告：马启红，女，1966年8月12日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：马启洲，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。被告：马明安，女，1953年9月3日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：潜江市丰达能源贸易有限公司，住所地：潜江市张金镇张金街19号。法定代表人：张俊，该公司执行董事。原告马启红诉被告马明安、潜江市丰达能源贸易有限公司（以下简称丰达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法向被告送达相关法律文书。2020年6月8日，本院依法由审判员吴庆生适用简易程序公开开庭审理本案。原告马启红及其委托诉讼代理人马启洲，被告马明安到庭参加诉讼，案外人胡学文到庭称其为被告丰达公司实际控制人，其拟向本院提交的代理手续不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第八十六条的规定，本院未准予其参与诉讼，故被告丰达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马启红向本院提起诉讼请求：1、依法判令两被告向原告偿还借款本金130万元；2、判令两被告支付从2019年10月起至2019年11月按月息1分计算的利息26000元，后期利息计算至清偿之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：十多年前，原告经人介绍于被告马明安相识。之后，马明安以做煤生意缺少流动资金为由，陆续向原告借款，原告均通过银行转账将借款分别转入了马明安及其女婿桂浪的个人银行账户。2019年5月1日，经原告和被告马明安双方核对确认后，马明安向原告重新出具收到借款后的收据两张，每张收据金额为65万元，两张收据金额合计130万元，约定月息1%。马明安分别在两张收据上签名，并加盖了被告丰达公司财务专用章。经原告多次催讨，被告未履行清偿债务。现原告为了维护自己合法权益特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。原告马启红为支持自己的诉讼主张向本院提交证据如下：1、原告马启红的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告马明安的身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。3、被告潜江丰达能源贸易有限公司的营业执照及工商信息资料，证明被告的诉讼主体资格。4、被告马明安出具的2张收款收据，证明至2019年5月1日马明安向原告借款130万元并约定月息1%的事实。5、被告马明安出具的《关于向马启红借款的情况说明》，证明被告向原告借款的事实。6、银行借记卡账户明细清单，证明原告向被告转账支付借款的事实。被告马明安答辩称：借款金额130万元属实，但实际借款人是潜江市丰达能源贸易有限公司，并且加盖了该公司印章。因潜江市丰达能源贸易有限公司经营煤生意，并不是很正规，所有借款都是打到了我的银行账户。被告马明安未就答辩意见向本院提交证据。被告丰达公司未向本院提交答辩意见及证据。经审理查明：2013年6月10日至2018年6月8日间，原告多次向被告马明安和案外人桂浪的个人银行账户转款，金额共计134.5万元。2019年5月1日，被告马明安向原告出具金额分别为65万元的收条两张，并注明月息1%。被告马明安在收据上签字，被告丰达公司在收据上加盖财务专用章。2019年11月26日，被告马明安作为证明人向原告出具了《关于向马启红借款的情况说明》，载明：因丰达公司发展缺乏流动资金，近几年来通过我经手，陆续地向马启红通过工商银行转账借款，截止2019年5月1日止经双方核对，我向马启红出具收到借款后的收据两张，每张收据金额为65万元整，两张收据金额合计130万元。约定月息1分，因目前公司经营状况出现问题，向马启红借款130万元还未偿还，从2019年10月开始利息也未支付。被告丰达公司在情况说明上加盖公司印章。后两被告未向原告偿还借款，故而成讼。另查明，案外人桂浪系被告马明安女婿，同时也是被告丰达公司的股东。上述事实有原告提交的证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：本案争议焦点系债务承担主体如何认定的问题。原告认为其与被告马明安相识多年，与被告丰达公司没有任何关系，其不可能将钱出借给一家根本不了解的公司，出借对象为被告马明安，被告马明安与被告丰达公司为共同债务人。被告马明安则抗辩，原告转款确实收到，但其只是介绍人，由于被告丰达公司管理不规范，都是通过被告马明安银行账户过账，所借款项实际用于被告丰达公司的经营，故被告丰达公司才是债务人。本院认为，原告向被告马明安及桂浪银行账户多次转款，其中桂浪系被告马明安的女婿，也是被告丰达公司股东；双方借贷发生后被告马明安、丰达公司共同向原告出具收据两张和《情况说明》，两张收据加盖被告丰达公司的财务专用章，《情况说明》加盖被告公司公章；被告丰达公司在收到本案民事起诉状副本及相关应诉材料后未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证权利，应承担不利的法律后果。综上所述，应当认定被告马明安、丰达公司为本案诉争债务的共同债务人，两被告应对本案债务承担共同还款责任。关于利息部分，两被告出具《情况说明》中载明自2019年10月起未支付利息，借款利率为月息1%，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马明安、潜江市丰达能源贸易有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告马启红借款本金130万元及利息（以130万元为本金，自2019年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按月息1%计算）；二、驳回原告马启红的其他诉讼请求。案件受理费16752元，本院减半收取8376元，由被告马明安、潜江市丰达能源贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  吴庆生二〇二〇年六月十五日书记员  顾家丽
黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0227民初737号原告：周成国，男，1966年5月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：高明超，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。被告：王连新，男，1982年2月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告周成国与被告王连新保证合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，依法适用简易程序，由审判员田永光独任审判，公开开庭进行了审理。原告周成国及其委托诉讼代理人高明超，被告王连新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周成国向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款人民币48,320.00元，并承担本案诉讼费用。原告周成国在诉讼过程中增加诉讼请求：要求利息按月利1.2分计算，以本金48,000.00元计算至实际还清之日止。事实与理由：2018年7月25日，经被告担保借款人张海波借款48,000.00元，同时约定月利1.2分，此款交给被告，并给原告出具借据一张，2019年5月25日被告给付原告10,000.00元，后经原告多次索要，被告拒不给付。被告王连新辩称，原告所述属实，我是担保人，我现在没有钱给，2015年5月25日我给原告10,000.00元。原告赵立强为证明其诉称理由，提供如下证据：2018年7月25日借据一份及利息计算方式表一份，证明欠款人为张海波，担保人为王连新。张海波下落不明，故起诉担保人王连新。被告王连新质证认为，对该组证据没有异议。本院认为，该组证据符合证据的客观性、真实性，且被告王连新对该份证据均未提出异议，对该份证据的效力及证明事项予以确认。被告王连新未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本案确定如下事实：2018年7月25日，案外人张海波在原告周成国处借款48,000.00元，双方约定月利率1.2分（1.2%），未约定还款日期，由被告王连新提供担保。2019年5月25日，被告王连新偿还上述借款本金10,000.00元。截止2020年3月25日，上述借款产生利息10,320.00元[48,000.00元×1.2%×10个月（2018年7月25日至2019年5月25日）+38,000.00元×1.2%×10个月（2019年5月26日至2020年3月25日）]。本院认为，债务人不履行债务时，债权人可以要求保证人按照约定履行债务或者承担责任。在本案中，被告王连新为案涉原告周成国与案外人张海波之间的借款提供担保，但未约定保证期间及保证方式，被告王连新应按照连带责任保证承担保证责任，原告周成国与案外人张海波之间未对案涉借款还款日期进行约定，保证期间为宽限期届满日后六个月。因原、被告均未对宽限期进行证明，宽限期视为起诉之日。原告周成国在保证期间内向保证人被告王连新主张权利，被告王连新应承担保证责任。被告王连新在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向案外人张海波追偿。关于原告周成国要求被告王连新按照本金48,000.00元，月利率1.2分，利息计算至实际还清之日的诉讼请求，因原告周成国提交的利息计算方式表中将2019年5月25日偿还10,000.00元按照偿还案涉借款本金进行计算，该部分视为原告周成国在案件审理过程的对自己不利事实的自认，本院对该部分自认予以确认，故对原告周成国要求按照48,000.00元作为本金计算剩余利息的诉讼请求不予支持，调整为按照38,000.00元计算剩余利息。综上所述，对原告周成国的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，判决如下：被告王连新于本判决书生效之日起十日内偿还原告周成国借款本金38,000.00元及利息10,320.00元，本息合计48,320.00元；被告王连新于本判决书生效之日起十日内偿还原告周成国利息（以本金38,000.00元为基数，按月利率1.2%计息，自2020年3月26日计算至实际给付之日止）；三、驳回原告周成国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费504.00元，由被告王连新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  田永光二〇二〇年六月十五日书记员  何 爽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初8588号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：蒋小斌，男，1972年9月29日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码512************019。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告蒋小斌信用卡纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加诉讼，被告蒋小斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625**********521）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金4932.22元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月13日尚欠利息606.25元、逾期还款违约金16.91元、手续费0元,此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止），上述款项暂合计5555.38元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.3条规定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不能享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”截止至2019年11月13日，被告尚欠原告借款本金4932.22元、利息606.25元、逾期还款违约金16.91元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年11月13日，被告尚欠原告借款本金4932.22元、利息606.25元、逾期还款违约金16.91元，2019年11月13日之后的利息应以4932.22元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于2019年11月13日之后的违约金，由于之前支持的违约金已足以弥补其损失，故本院对该项诉请不予支持；对于尚未到期的分期手续费，由于原告未能举证证明其具体的计算方式及约定，故本院对该项诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告蒋小斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4932.22元、逾期还款违约金16.91元及利息（暂计至2019年11月13日的利息606.25元，此后的利息以透支款本金4932.22元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告蒋小斌负担。本判决为终审判决。审判员  殷南鹏二〇二〇年六月四日书记员  冯晓岚
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2084号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码：913710000786713482M。负责人：刘加隆，行长。委托诉讼代理人：李**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：王平，男，1985年12月16日出生，汉族，住济南市长清区，其他身份情况不详。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告王平信用卡纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼，被告王平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告王平偿还信用卡欠款本金235631.65元，支付截止至2019年6月20日的利息29987.44元、费用（违约金、分期手续费）88821.10元及自2019年6月21日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、违约金、分期手续费；2、被告王平承担本案案件受理费。事实和理由：2007年10月11日，被告王平向原告招行信用卡中心申请办理招商银行信用卡，领用合约对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定。原告招行信用卡中心审核后向被告发放了信用卡一张，但被告用卡后未按约还款，原告招行信用卡中心据此诉至法院，请求判如所请。被告王平未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、领用合约、身份材料、费用确认表、交易记录等证据，被告王平经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月11日，被告王平向原告申请办理招商银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解信用卡领用合约，并且自愿遵守合约的规定。合约还对双方的权利义务、逾期利率、费用收取、违约责任等均作出明确约定，并约定双方在履行本合约中发生争议协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告招行信用卡中心审核后依约向被告王平发放了招商银行信用卡一张。但被告王平用卡后自2018年10月20日起未按约还款。截止至2019年6月20日，被告王平尚欠信用卡本金235631.65元。本院认为，被告王平向原告招行信用卡中心递交的信用卡申请表系被告真实意思表示，合法有效。原告向被告发放了案涉信用卡，被告收到后开卡使用，双方形成信用卡使用的合同关系，但被告用卡后未按约还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告王平偿还信用卡欠款本金235631.65元的诉请，合法有据，本院予以支持。但对原告要求被告王平支付利息、分期手续费的主张。本院认为，案涉信用卡逾期后原告对逾期欠款本金按照日利率万分之五，即年息18%计收利息，该利率并未明显高于市场融资成本，对被告并无不公。但如果原告在收取上述利息的基础上再加收分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。关于原告要求被告支付违约金及嗣后继续计收违约金的诉请。2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……”但案件审理过程中，原告未向本院提交证据证实其在2017年1月1日后已与持卡人通过协议约定收取违约金，因此对原告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王平于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金235631.65元；二、被告王平于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金235631.65元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照招商银行信用卡领用合约约定利率计算的利息、分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6616元，减半收取计3308元，由被告王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵同庆二〇二〇年六月十五日书记员  李秀娟
济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0105民特70号 申请人：闫玉萍，女，1973年11月14日出生，汉族，住济南市天桥区。 申请人：吕明硕，男，1989年05月14日出生，汉族，住济南市天桥区。 本院于2020年06月29日立案受理了上述申请人闫玉萍与吕明硕关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。 申请人闫玉萍与吕明硕因机动车交通事故责任纠纷，于2020年06月23日经济南市天桥区调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、由申请人吕明硕赔偿申请人闫玉萍本次交通事故造成的损失医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、财产损失、车辆损失、施救费合计1200元，当场付清。 二、申请人闫玉萍自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人闫玉萍与吕明硕于2020年06月23日经济南市天桥区调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审?判?员??许小玲 二〇二〇年六月二十九日 书?记?员??秦川蕾
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更3043号 罪犯沈东云，男，1975年3月17日出生，汉族，大专文化，浙江省嘉兴市人，住嘉兴市南湖区。现在浙江省乔司监狱服刑。 嘉兴市秀洲区人民法院于2017年4月10日作出(2016)浙0411刑初544号刑事判决，以被告人沈东云犯受贿罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币500000元。判决生效后，该犯于2017年8月10日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年5月22日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯沈东云在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。 经审理查明，罪犯沈东云在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑人民币500000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯沈东云在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下： 对罪犯沈东云予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年3月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  俞永平 审 判 员  杨宏林 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  华 郑
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢448号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路133号方北购物广场101。 主要负责人：王起，该分行行长。 被执行人：刘轩，男，1987年06月05日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与刘轩金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初3492号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘轩至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人刘轩名下位于曹妃甸区（不动产权证书号：唐山房权证字第××号）不动产，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年六月十七日 书记员  杨迎
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初3365号 原告：白庆强。 被告：胡方建。 原告白庆强与被告胡方建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白庆强到庭参加诉讼,被告胡方建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白庆强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款30000元及利息。事实和理由：2020年5月26日，胡方建急需用钱用于工厂资金周转，向白庆强借现金30000元，由胡方建出具签字借条一张为凭证。后经白庆强多次催要，胡方建拒绝偿还借款。 胡方建未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月26日，胡方建因资金周转需要，向白庆强借款30000元，并向白庆强出具借条一份，未约定借款期限及借款利息。后经白庆强多次催要，胡方建至今未予返还。 庭审中，白庆强明确表示，不要求胡方建支付利息。 本院认为，胡方建向白庆强借款30000元，有白庆强的陈述、胡方建向白庆强出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，应予返还。胡方建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡方建于本判决生效后十日内返还原告白庆强借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡方建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于剑 二〇二〇年六月十五日 法官助理 尤茜 书 记 员 宋丽
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初2712号原告：王云涛，男,1971年6月3日出生,汉族,住莒县。委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律工作者。被告：段玉芹，女，1967年4月2日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律工作者。原告王云涛与被告段玉芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云涛及其委托诉讼代理人孙安仕，被告段玉芹的委托诉讼代理人房祥进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王云涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告付还原告借款10万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告以急需用钱为由向原告借款10万元，2014年10月20日被告给原告出具借条1份，后经原告催要，被告未偿还。段玉芹辩称，原告所诉的借款系高利贷，不应受法律保护；被告没有单独向原告借款10万元，原告的诉称事实与理由不存在；借款被告已经于2014年11月1日分三次向原告还款7万元，2014年11月3日向原告还款8000元，2014年12月1日向原告还款4000元，2014年12月27日向原告还款4000元，以上共计被告通过银行转账的方式向原告还款86000元，剩余14000元，被告以现金方式交付给了原告，原、被告之间的借款已经结清，被告不欠原告的任何款项。请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告因经营需要资金，向原告借款20万元，后经被告偿还部分借款，被告于2014年10月20日向原告重新出具欠条（实为借条）一张，内容为：“欠条今欠王云涛人民币拾万元整100000.00，每月利息付肆仟元整，4000.00欠款人：段玉芹2014.10.20”。被告对原告提供的证据无异议。被告辩称上述借款已还清，并提交银行转账记录予以证实其于2014年11月1日分三次向原告还款70000元、2014年11月3日向原告还款8000元、2014年12月1日向原告还款4000元、2014年12月27日向原告还款4000元，以上共计被告通过银行转账的方式向原告还款86000元，剩余14000元，被告以现金方式交付给了原告；原告对被告提供的证据无异议，但主张上述还款系偿还重新出具借条前的20万元中的另外10万元，即被告先重新出具了10万元的借条，才偿还的另外10万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷,合法的债权债务应受法律保护。借据载明的借款金额，一般认定为本金。被告段玉芹辩称已偿还完毕，并提交86000元的转账记录予以证实，原告王云涛对转账记录的真实性无异议，主张该款系偿还重新开具借条前的另外10万元的款项，但未提交证据予以证实，经本院审查，被告段玉芹的上述转款均系在原告王云涛提供的欠条落款时间之后，根据正常的社会还款习惯，对被告段玉芹已偿还86000元的辩解本院予以采信；被告段玉芹还主张现金偿还14000元，因原告王云涛不予认可，被告段玉芹亦未提交充分证据予以证实，对被告段玉芹该辩解本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”；《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，并且当事人未约定的，人民法院按下列顺序抵充：（一）实现债权的费用、（二）利息、（三）主债务”，本案中，双方在借条中约定的月息4000元，已超过年利率36%，超过部分的利息约定应属无效，被告段玉芹偿还的86000元，因未与原告王云涛约定系偿还的本金还是利息，故应认定先偿还的利息，对超出年利率36%的部分计入偿还本金，即从2014年10月20日借款10万元起，截至2014年11月1日偿还的7万元，应以10万元为基数按年利率36%计算，扣除使用借款12天的利息1184元，剩余未还本金为31184元；截至2014年11月3日偿还的8000元，应以31184元为基数按年利率36%计算，扣除使用借款2天的利息62元，剩余未还本金为23246元；截至2014年12月1日偿还的4000元，应以23246元为基数按年利率36%计算，扣除使用借款28天的利息642元，剩余未还本金为19888元；截至2014年12月27日偿还的4000元，应以19888元为基数按年利率36%计算，扣除使用借款26天的利息510元，剩余未还本金为16398元，综上计算，本院认定被告段玉芹现尚欠原告王云涛未还本金为16398元。原告王云涛主张的利息应以16398元为基数，自2014年12月28日起按年利率24%计算至实际付清之日止。综上所述，原告王云涛诉请有理部分，本院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告段玉芹于判决生效后十日内付还原告王云涛借款16398元及利息（利息以16398元为基数，自2014年12月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告王云涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告王云涛负担961元，被告段玉芹负担189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇二〇年六月十五日书记员  贾世霞
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢1770号之二申请执行人中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，该公司董事长。被执行人胡观友,男，1964年10月9日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人胡观友买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）湘0104民初7588号民事判决书，责令被执行人胡观友自动履行民事判决书所确定的义务，但被执行人胡观友至今未履行。本院依法于2020年6月11日在长沙市岳麓区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人被执行人胡观友名下中联牌泵车一台（车牌号为：粤Ｌ×××××）进行了公开拍卖,因无人竞买而流拍。现本案的申请执行人中联重科股份有限公司申请以拍卖底价469300元接受上述流拍设备抵偿上述被执行人所欠申请执行人中联重科股份有限公司的债务，对于尚未清偿债务，由被执行人继续清偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、确认被执行人胡观友名下中联牌泵车一台（车牌号为：粤Ｌ×××××），以469300元交申请执行人中联重科股份有限公司抵偿债务。二、解除本院原依据（2019）湘0104执恢1774号裁定对执行人胡观友名下中联牌泵车一台（车牌号为：粤Ｌ×××××）的查封。三、上述设备所有权自本裁定送达申请执行人中联重科股份有限公司时起转移，申请执行人中联重科股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年六月十五日书记员  李 佳
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2209号 申请执行人：杨丽英，女，1983年6月15日出生，汉族，住广东省清新县。 委托代理人：简海龙，广东正鑫律师事务所律师。 委托代理人：张红伟，广东正鑫律师事务所实习律师。 被执行人：李志强，男，1992年3月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人杨丽英与被执行人李志强民间借贷纠纷一案，（2019）粤1802民初9667号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书确定：被执行人李志强应在判决生效后七日内归还申请执行人杨丽英借款163000元及利息（利息从2019年5月16日起按月利率2%计算至还清为止）。本案受理费1943元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产，本院依法向被执行人发出限制高消费令和将被执行人列入失信被执行人名单。在听证过程中，本院向申请执行人告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，表示无法提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行之财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2209号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年六月十六日 书记员  钟 强
湖北省大悟县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0922刑初102号公诉机关湖北省大悟县人民检察院。被告人周维族，男，1981年10月15日出生，汉族，小学文化，务工，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年4月3日被大悟县公安局决定取保候审。2020年6月12日被本院决定取保候审。大悟县人民检察院以鄂悟检一部刑诉[2020]36号起诉书指控被告人周维族犯危险驾驶罪，于2020年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理，大悟县人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人周维族到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月21日16时许，被告人周维族酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，行驶至大悟县时，被执勤民警当场查获。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，周维族血液中乙醇含量为226.72MG/100ML。为了证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了大悟县公安局道路交通事故现场图、现场查获车辆及人员照片、大悟县公安局接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人周维族个人驾驶证、车辆信息查询结果、前科查询、到案经过、查获经过、大悟县公安局交通管理行政强制措施凭证、返还车辆凭证、大悟县公安局呼气式酒精检测报告、当事人血样提取登记表、鉴定意见通知书、大悟县司法局社会调查评估意见书等书证；证人叶某的证言；被告人周维族的供述与辩解；湖北三真司法鉴定中心鉴定意见书及相关资质证明；勘验、勘查笔录。公诉机关认为，被告人周维族在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人周维族到案后，能如实供述自己的罪行，属坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。建议判处被告人周维族拘役二个月，并处罚金2000元。被告人周维族对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2020年3月21日16时许，被告人周维族酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车，行驶至大悟县时，被执勤民警当场查获。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，周维族血液中乙醇含量为226.72MG/100ML。另查明，被告人周维族向本院缴纳了罚金人民币两千元。上述事实有经庭审质证、确认的大悟县公安局道路交通事故现场图、现场查获车辆及人员照片、大悟县公安局接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、被告人周维族个人驾驶证、车辆信息查询结果、前科查询、到案经过、查获经过、大悟县公安局交通管理行政强制措施凭证、返还车辆凭证、大悟县公安局呼气式酒精检测报告、当事人血样提取登记表、鉴定意见通知书、大悟县司法局社会调查评估意见书等书证；证人叶某的证言；被告人周维族的供述与辩解；湖北三真司法鉴定中心鉴定意见书及相关资质证明；勘验、勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周维族违反道路交通安全管理法规在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人周维族到案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，对其从轻处罚；被告人周维族自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人周维族犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张炜琳审 判 员  张晓东人民陪审员  李鸿钊二〇二〇年六月二十九日书 记 员  邓锦雯附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0421民初599号 原告：周丕英，女，1992年7月6日出生，汉族，住广西藤县。 被告：禤业勇，男，1990年3月10日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告周丕英与被告禤业勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周丕英到庭参加了诉讼。被告禤业勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周丕英向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款24000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告禤业勇于2020年5月18日通过支付宝向原告借款24000元，并承诺于2020年5月25日还款。借款期限届满被告并没有按期偿还借款。原告多次向被告追收无果，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述在举证期限内提交的证据有： 1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份情况； 2、支付宝转账电子回单及微信聊天记录，证明被告向原告借款24000元的事实； 被告禤业勇没有进行答辩。 经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告提交的证据1、2具备真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月18日，被告禤业勇向原告周丕英借款24000元，承诺一个星期内偿还。随后原告通过支付宝将借款24000元分两笔转给了被告。但被告承诺的还款期限过后，被告没有向原告偿还借款。原告经向被告追收无果，遂于2020年6月17日向本院提起本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告禤业勇向原告周丕英借款24000元，双方建立了民间借贷关系。被告应当按其约定的时间向原告偿还借款，但最终被告没有按双方约定的借款期限还款，已经构成违约，依法应当承担违约的法律责任。原告要求被告偿还借款24000元，事实清楚，证据确凿充分，且有法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告禤业勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告周丕英借款24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半收取，原告预交），由被告禤业勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  梁 晟 二〇二〇年六月二十九日 法官助理  梁凤清 书 记 员  罗华敏 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1112号原告：恩平市金穗小额贷款有限公司，住所地：恩平市恩城锦江大道御锦珑湾8栋3号，统一社会信用代码：91440785MA4WAGJQ5T。法定代表人：冯伟峰。委托诉讼代理人：陈开明，系广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雯，系广东协诚律师事务所律师。被告：邓海良，男，1981年6月18日出生，住恩平市沙湖镇圣元村民委员会探坑村6巷4号，现住恩平市恩城飞鹅塘西路14号，身份证号码：440785198106183758。被告：吴惠嫦，女，1987年1月16日出生，住恩平市沙湖镇圣元村民委员会探坑村6巷4号，现住恩平市恩城飞鹅塘西路14号，身份证号码：440785198701163727。原告恩平市金穗小额贷款有限公司与被告邓海良、吴惠嫦小额借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈开明到庭参加诉讼。被告邓海良、吴惠嫦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告立即清偿借款本金50000元及利息3750元给原告（利息暂计至2020年4月1日，从2020年4月2日起至债务结清之日止，按年利率14.4%计息）；2.判令两被告支付逾期还款罚息6800元给原告（罚息暂计至2020年4月1日）；3.判令两被告支付律师费4000元给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告因资金周转困难，于2018年5月31日与原告签订了一份《借款合同》，约定向原告借款50000元，借款期限为3个月，借款利息按年利率14.4%计算，每月的1日结清当月利息。被告逾期还款，在逾期还款之日起按原来借款基础上加收6%利息，即还款到期后的利息计算按年利率20.4%计算。合同还约定，如果被告违约，致使原告提起诉讼，被告还应承担原告因提起诉讼而垫付的律师费。上述合同签订后，原告依照合同的约定于2018年6月1日将借款本金50000元汇入被告邓海良在中国工商银行开立的账号为6212262012006887122的账户，当日被告邓海良也出具了《收据》给原告。然而被告借款后并没依约还本付息，至今仍欠原告借款本金50000元和利息3750元。上述债务虽经原告多次催收，两被告拒绝清偿，造成原告巨大的经济损失。综上，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，依照法律的相关规定，特此提起诉讼，请依法判决。被告邓海良、吴惠嫦没有答辩及提交证据到庭。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。本院认定事实如下：2018年5月31日，被告邓海良、吴惠嫦（借款人）因个人流动资金周转，与原告（贷款人）签订《借款合同》，主要约定：被告邓海良、吴惠嫦向原告借款50000元，借款期限为3个月，自实际提款日起算，借款期限内利率按年利率14.4%计算，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；结息方式为按月结息，按提款日起整月为结息日，之后一日为付息日；从逾期之日起，就逾期部分按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对于借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收6%；借款人在借款期限届满日归还合同项下全部借款；如果借款人违约，出借人要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等相关费用损失。上述合同签订后，原告依照约定于2018年6月1日将借款本金50000元汇入被告邓海良账户，当日被告邓海良出具《收据》给原告，确认收到借款50000元的事实。此后，两被告按照《借款合同》约定偿还借款利息，但是借款期限届满后未能偿还借款本金，原告庭审时确认双方口头约定借款延期3个月即2018年12月1日止，此后，两被告偿还利息至2019年12月12日，从2019年12月13日起没有偿还借款利息，借款本金也未偿还。原告经追讨还款未果，遂提起本案诉讼。本院认为：本案属小额借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告与被告邓海良、吴惠嫦双方自愿签订《借款合同》，未违反法律规定，双方的借款合同关系合法有效，应受法律保护。原告已依合同约定向被告邓海良、吴惠嫦发放贷款50000元，现被告邓海良、吴惠嫦在借款期限届满后未能足额偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。根据《借款合同》约定，借款人未按照合同约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人有权宣布尚未偿还的贷款本息立即到期。现原告主张被告清偿贷款本金50000元及利息3750元（利息暂计至2020年4月1日，从2020年4月2日起至款项清偿之日止，按年利率14.4%计算），理据充分，本院予以支持。对于原告主张两被告支付罚息6800元（罚息暂计至2020年4月1日，按年利率6%计算），本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”上述罚息利率的约定未违反法律规定，本院予以支持，但是对于借款延期是双方协议一致的结果，故罚息应从两被告逾期还款之日即2018年12月2日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算。对于律师费4000元，《借款合同》约定因借款人违约产生的追偿债权的费用包括律师费等由借款人承担。原告提供律师费用发票证明该费用系为原告实现本案债权的实际支出，原告请求被告赔偿律师费损失4000元，理据充分，本院予以支持。被告邓海良、吴惠嫦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓海良、吴惠嫦应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金50000元及利息3750元（利息暂计至2020年4月1日，从2020年4月2日起至款项清偿之日止，按年利率14.4%计算）、罚息（从2018年12月2日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给原告恩平市金穗小额贷款有限公司；二、被告邓海良、吴惠嫦应在本判决生效之日起十日内支付律师费4000元给原告恩平市金穗小额贷款有限公司；三、驳回原告恩平市金穗小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706.88元（原告已预交），由被告邓海良、吴惠嫦负担。原告恩平市金穗小额贷款有限公司预交的受理费706.88元本院予以退回，被告邓海良、吴惠嫦应向本院补缴受理费706.88元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 马文娟二〇二〇年六月二十四日法官助理 宋洁钰书 记 员 吴叠云
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2528号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道8号。 法定代表人：冯金荣，该公司副董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张根友，男，1969年9月25日出生，汉族，住安徽省青阳县。 一审被告：金关丙（曾用名：金关斌），男，1963年11月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 一审被告：陈林锋，男，1976年1月15日出生，汉族，住浙江省临海市，现住浙江省临海市。 再审申请人浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称大经公司）因与被申请人张根友及一审被告金关丙、陈林锋民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院(2019)皖17民终173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 大经公司申请再审称：一、其未向张根友借款也没有收到案涉借款，且无证据证明案涉借款系用于合泉山居项目工程。张根友诉称案涉借款是以现金方式交给了陈林锋，但陈林锋却辩称没有收到该款项。另张根友无证据证明案涉借款已交付，对资金来源陈述亦前后不一致。二、金关丙出具的两份借条不构成表见代理。1、案涉借条上加盖的合泉山居项目部印章系伪造，无论公司名称还是项目部名称均与实际不符，而张根友作为合泉山居项目模板工程实际施工人，对大经公司名称及项目工程名称均清楚，故对借条上所加盖的是伪造的合泉山居项目部印章知情，也应当知晓金关丙无权代表大经公司对外借款。2、案涉借条借款人栏由金关丙签字，且2015年8月24日出具的23.2万元借条借款人栏仅有金关丙签字，并无项目部印章，只是在后续添加内容里加盖了伪造的合泉山居项目部印章，金关丙是本案实际借款人。三、青阳县公安局就金关丙涉嫌伪造印章进行了立案侦查，如查证属实，则金关丙明显具有伪造印章并使用伪造印章对外进行诈骗嫌疑。如进一步查实案涉借款构成诈骗，即不存在表见代理问题，则大经公司无需承担法律责任。因此，应当先由公安机关侦查终结，再处理本案民事诉讼。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，根据原判决查明的事实，“合泉山居”项目部系大经公司为承建“合泉山居”项目而设立，金关丙系该项目部的实际管理人员。因“合泉山居”项目资金周转需要，金关丙两次向张根友借款，出具的借条上均加盖“浙江大经建设集团有限公司合泉山居项目部”印章，且有“合泉山居”项目部工作人员陈林锋签字见证，所借款项亦实际用于“合泉山居”项目工程工人工资和材料款。张根友作为“合泉山居”项目部木工模板工程施工人，在出借款项时应知晓上述相关事实，其有理由相信金关丙的借款行为系代表大经公司，故金关丙的借款行为构成表见代理。原判决依据合同法第四十九条的规定，认定金关丙向张根友借款34.2万元的法律后果应由大经公司承担，判令大经公司偿还张根友借款本金和利息，并无不当。虽然案涉借条上加盖的印章与大经公司在浙江省临海市公安局备案的大经公司“远洲合泉山居项目部”印章不一致，但该印章在大经公司“合泉山居”项目部对外活动中均正常使用，且大经公司亦未能提举证据证明张根友知晓该印章涉嫌伪造，故该印章的真伪并不影响本案表见代理的认定。大经公司以其未向张根友借款也没有收到案涉借款，以及案涉借条上所加盖的是伪造的“合泉山居”项目部印章等为由，主张金关丙的借款行为不构成表见代理，不能成立。此外，青阳县公安局虽就金关丙涉嫌伪造印章进行立案侦查，但该刑事案件与本案所涉法律事实和法律关系均不相同，应当分别进行审理。综上，大经公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回浙江大经建设集团股份有限公司的再审申请。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈秋霞 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初6665号申请人：李瑾，女，1980年5月9日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人许旭升，天津云汉律师事务所律师。被申请人：高溶，女，1978年7月11日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人：董斌，男，1974年11月9日出生，汉族，住天津市河西区。李瑾与高溶、董斌、李素卿民间借贷纠纷一案，申请人李瑾于2020年6月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人高溶、董斌名下价值1537835.5元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人李瑾的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人高溶、董斌名下价值1537835.5元的财产采取保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  童文星二〇二〇年六月十六日法官助理蒋柏寒书记员张娇娜
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异361号申请变更人:吴彤，女，1967年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：褚振山，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：李鑫，北京市康达律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地杭州市延安路528号标力大厦B座12层。负责人：胡德，总经理。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江分公司）执行北京中裕达商贸有限公司、迟少静、杨蛟、于一航、喻青青金融借款合同纠纷案过程中，吴彤向本院提出变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请变更人吴彤述称：浙商银行北京分行将其持有的对北京中裕达商贸有限公司、迟少静、杨蛟、于一航、喻青青的债权全部转让给了信达资产浙江分公司，并按程序通知了北京中裕达商贸有限公司、迟少静、杨蛟、于一航、喻青青。后信达资产浙江分公司将债权转让给吴彤。现申请将以（2016）京0102民初3956号民事判决书为执行依据的（2017）京0102执140号执行案件的申请执行人由信达资产浙江分公司变更为吴彤。本院经审查查明：浙商银行北京分行与北京中裕达商贸有限公司、迟少静、杨蛟、于一航、喻青青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日作出的（2016）京0102民初3956号民事判决书，主要内容为：一、被告北京中裕达商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行借款本金二千五百六十五万元、截至二〇一六年一月二十日的利息六十七万二千四百五十七元五角、罚息四千四百三十六元二角四分，以及自二〇一六年一月二十一日起至借款还清之日止的罚息（以实际欠款为基数，按照编号为（20910000）浙商银借字（2015）第00504号的《借款合同》约定的逾期罚息利率标准计算）；二、被告北京中裕达商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师代理费四十五万零八百元；三、原告浙商银行股份有限公司北京分行在本判决第一项、第二项债权范围内对杨蛟名下位于北京市西城区闹市口大街x号院x号楼xx层x单元xx的房产、迟少静名下位于北京市西城区闹市口大街x号院x号楼xx层x单元xx及北京市朝阳区四季星河中街x号院x号楼x层x单元xx的房产、于一航名下位于北京市朝阳区朝阳路xx号院x号楼xx层xx的房产、喻青青名下位于北京市朝阳区四季星河中街x号院x号楼x层x单元xx的房产拍卖或者变卖后的所得价款在六千零五十万元的限额内享有优先受偿权；四、被告喻青青对本判决第一项、第二项确定的被告北京中裕达商贸有限公司的债务在六千零五十万元的限额内承担连带清偿责任；五、被告喻青青承担连带保证责任后，有权在已承担范围内向被告北京中裕达商贸有限公司追偿；六、驳回原告浙商银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。浙商银行北京分行于2017年1月依法向我院申请强制执行。2016年11月18日，浙商银行北京分行与信达资产浙江分公司签订了《债权转让协议》，将在上述案件中对北京中裕达商贸有限公司、迟少静、杨蛟、于一航、喻青青的债权及其相关权益转让给信达资产浙江分公司，并于2017年9月30日在《北京晨报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。2020年3月26日，信达资产浙江分公司与吴彤签订了《债权转让协议》，将在上述案件中对北京中裕达商贸有限公司、迟少静、杨蛟、于一航、喻青青的债权及其相关权益转让给吴彤，并于2020年4月2日在《浙江法制报》刊登公告，履行了债权转让过程中对债务人的通知义务。本院认为，吴彤与信达资产浙江分公司之间的债权转让行为，签订有相应债权转让协议，并实际履行完毕，且对债务人依法履行了通知义务，应认定有效。现吴彤作为债权受让人申请变更其为信达资产浙江分公司与北京中裕达商贸有限公司、迟少静、杨蛟、于一航、喻青青金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人，符合有关法律规定，应于准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院以（2016）京0102民初3956号民事判决书为执行依据的（2017）京0102执140号执行案件的申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司变更为吴彤。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长  赵燕来审判员  杨淑云审判员  张 毅二〇二〇年六月十五日书记员  马思萌
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6983号原告：尹戈，男，*年*月*日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王宇朋，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。被告：介休渼业桢汽车销售服务有限公司，住所地山西省晋中市介休市定阳路顺城关。法定代表人：于雯馨，总经理。委托诉讼代理人：孙劲，山西辉云律师事务所律师。原告尹戈、原告北京小版科技有限公司与被告介休渼业桢汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。被告介休渼业桢汽车销售服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。称本案的被告所在地、侵权行为地、侵权结果地均为山西省介休市，请求将案件移送山西省介休市人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告在本案中主张被告未经许可通过其主办的微信公众号发布侵权漫画，该行为属于信息网络侵权行为，故本案适用上述信息网络侵权案件的地域管辖规定。原告北京小版科技有限公司作为被侵权人，其住所地在北京市朝阳区，北京互联网法院作为其住所地法院，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项规定，对本案具有管辖权。被告提出管辖权异议的理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第五项之规定，裁定如下：驳回介休渼业桢汽车销售服务有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告介休渼业桢汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年六月十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初899号 原告：王祥玉，女，汉族，1969年12月12日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告：陈鑫，男，汉族，1992年11月11日出生，住四川省德阳市旌阳区。 原告：陈维进，男，汉族，1967年7月31日出生，住四川省德阳市旌阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：刘剑锋，四川润坤律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：劳宏，四川润坤律师事务所律师。 被告：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号，统一社会信用代码915106005632598689。 法定代表人：严世国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈科，该公司员工。 原告王祥玉、陈鑫、陈维进与被告四川暨阳置业有限公司（以下简称暨阳置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祥玉及三原告的共同委托诉讼代理人刘剑锋、劳宏，被告暨阳置业公司的委托诉讼代理人陈科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王祥玉、陈鑫、陈维进向本院提出诉讼请求：1.请求暨阳置业公司按照拆迁安置补偿合同第五条的约定支付房屋价款132880元；2.请求暨阳置业公司按银行贷款利息支付违约金11959.2元；3.请求暨阳置业公司赔偿律师费10000元。事实和理由：2012年2月17日，王祥玉、陈鑫、陈维进与暨阳置业公司签订《德阳市“城中村”小二楼房屋拆迁安置补偿合同》，王祥玉、陈鑫、陈维进选择房屋产权调换方式进行拆迁安置补偿，还建建筑面积为每人70平方米，同时约定超过5平方米按交房时市场销售价购买。合同签订后，王祥玉、陈鑫、陈维进按约将旧房交付于暨阳置业公司。2016年4月28日，在四川省德阳市诚信公证处的公证下，王祥玉、陈鑫、陈维进分得双河街98号亲亲里4栋1-21-2号房屋，建筑面积为105.84平方米，与合同约定的还建建筑面积130平方米相差24.16平方米，暨阳置业公司应按交房时市场销售价予以补偿并承担相应的违约责任。为维护自身合法权益，王祥玉、陈鑫、陈维进诉至法院。 暨阳置业公司辩称：答辩人不认可王祥玉、陈鑫、陈维进主张的房屋面积，王祥玉、陈鑫、陈维进系一家人，其应分得的房屋面积总共为120平方米，与其实际分得的房屋面积不一致是因为王祥玉抓阄后未公证，答辩人对此不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定下列事实： 2012年2月17日，暨阳置业公司（甲方）与王祥玉、陈鑫、陈维进（乙方）签订《德阳市“城中村”小二楼房屋拆迁安置补偿合同》，合同第二条约定：（二）乙方现有正式户口3人，有宅基地人口1人，农转非人口2人…；第五条约定：（一）安置办法：乙方选择房屋产权调换方式实施房屋拆迁安置补偿…（二）还建房屋基本情况：3、还建房屋建筑面积：（1）有宅基地居民：每人还建建筑面积70平方米；（2）无宅基地但赶上农转非前人员每人还建建筑面积30平方米；（3）2011年3月24日，德阳市建设局拆迁办公室发文前正常婚嫁和生子的居民，户口常住地均在现泰安社区的居民，每人还建建筑面积20平方米…；（三）安置房屋质量标准及产权办理：3、对交付使用的还建房屋建筑面积与本合同约定面积之误差按下列原则处理：每套安置房超过5㎡以内，乙方按3200元/㎡的价格进行购买，超出5㎡乙方按交房时市场销售价购买；第十四条约定：违约责任：本合同签订后，甲乙双方均不得变更拆迁安置补偿标准及违反本合同条款，否则视为违约，违约方赔偿守约方相关损失，同时本合同继续履行。合同附件泰安社区拆迁资料登记表载明，王祥玉的老户还房面积为70平方米，陈鑫、陈维进的新户还房面积均为30平方米，该登记表下方审核人签字处有暨阳置业公司原法定代表人高万新签字。 王祥玉、陈鑫、陈维进出具的泰安社区秦宓村六组还建居民L户型分房结果统计表载明，王祥玉分得房屋的面积为105.84平方米。该统计表加盖德阳市诚信公证处复印件与原件相符的印章。 本院认为，民事合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中王祥玉、陈鑫、陈维进与暨阳置业公司签订的拆迁安置补偿合同系双方真实意思表示，合法有效，暨阳置业公司应按照合同约定的面积，即三人共计还建建筑面积130平方米交付还建房屋，其向王祥玉、陈鑫、陈维进交付的房屋面积为105.84平方米，尚有24.16平方米未交付。按照双方签订的拆迁安置补偿合同第五条的约定，对交付使用的还建房屋建筑面积与约定面积之误差超出5平方米的，被拆迁人按交房时的市价购买，本案中暨阳置业公司交付的房屋面积尚未达到约定面积，王祥玉、陈鑫、陈维进主张参照该条约定按交房时的市价支付房屋价款本院予以支持。依照2019年德阳市房地产市场月报，2019年1至3月德阳市商品房网签均价为5377元/平方米，王祥玉、陈鑫、陈维进主张按5000元/平方米计算本院予以支持，即暨阳置业公司需支付的房屋价款为120800元。 关于违约金，因拆迁安置补偿合同并未明确约定违约金及其计算方式，本院已支持房屋面积差损失，对违约金不予支持。关于律师费10000元，因合同未约定且未提供证据证明律师费的产生及具体金额，本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告四川暨阳置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王祥玉、陈鑫、陈维进支付房屋价款120800元； 二、驳回原告王祥玉、陈鑫、陈维进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1698元，诉讼保全费1294元，合计2992元，由被告四川暨阳置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 刘    军 二〇二〇年六月二十九日 书记员 李倩雨（代）
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初4013号起诉人：郭金凤，女，1968年7月2日生，汉族，住广州市南沙区，起诉人：黎炳鸿，男，1982年2月26日生，汉族，住广州市南沙区，起诉人：麦健光，男，1977年12月15日生，汉族，住广州市南沙区，被起诉人：广东省广州市东涌镇三沙村第七生产队，住所地广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会。负责人：吴梓杰，职务：队长。第三人：黎杏英，女，1973年4月30日出生，汉族，住广州市南沙区，上列起诉人郭金凤、黎炳鸿、麦健光诉被起诉人广东省广州市东涌镇三沙村第七生产队、第三人黎杏英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法进行了审理。上列起诉人向本院提出诉讼请求：依法确认被告与第三人签订的农村土地承包合同无效，本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：三起诉人是被告广州市南沙区东涌镇三沙村第七生产队村民，于2020年4月被三沙村第七生产队村民推选为诉讼代表人。因知悉被告（发包方）于2015年一月一日（农历，即2015年春节年初一）与第三人（承包方）签定了《鱼塘生产承包合同书》，承包面积不详，时间为八年。涉案承包地属于不宜采取家庭承包方式的荒地、荒沟等农村土地，该合同签定前后，没有经过招标、拍卖、公开协商等方式进行承包，就由当时三沙村第七生产队队长吴俦明（第三人的丈夫）私下发包给第三人黎杏英（当时三沙村第七生产队队长的老婆），也没有经过第七生产队村民会议讨论决定并向向村民公示等合法程序，根据《农村土地承包法》第三条规定：“农村土地承包采取农村集体经济内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”，《农村土地承包法》第七条规定：“农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系”，《农村土地承包法》第四十九条规定：“以其他方式承包农村土地的，……。以招标、拍卖、方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”。被告发包方三沙村七队和第三人即承包方黎杏英签定的土地承包合同显然违反法律、法规的强制性规定，以及程序违法损害三沙村七队等的集体利益。为此，依据《农村土地承包法》相关规定，以及《合同法》第五十二条规定，原告特依法提起诉讼，请求法院依法保护原告所在村民的农村土地承包经营权，维护原告所在村民等的集体利益，依据公平公正、诚实信用原则，维护社会主义公平正义，依法判决被告和第三人签定的农村土地承包合同无效。起诉人向本院提交了以下证据：《鱼塘生产承包合同》（第三人持有）、《鱼塘生产承包合同》（三沙村委会持有）、《会议议程》、《诉讼代表人推荐书》、《证明》。本院经审理查明：第三人黎杏英与原第七生产队队长吴俦明为夫妻关系。2015年1月1日（农历），时任三沙村第七生产队队长吴俦明代表三沙村第七生产队（甲方）与黎杏英（乙方）签订《鱼塘生产承包合同书》，该《鱼塘生产承包合同书》有见证单位三沙村民委员会人员签名和盖章。主要约定：甲方为发包方，乙方为承包方，鱼塘承包经营的地点及面积：三沙村四龙排灌站鱼塘及周边排水河。承包期：八年，即2015年1月1日起至2022年12月31日止。承包款及上交承包款的办法：1、在承包期内乙方每年向甲方交付承包款（纯上数）人民币为：每年上交款：4500元，按金1000元，在合同期满时乙方不违反合同时无息返还。2、承包款的交款时间：每年1月15日前一次性交清当年承包款，先交款后租塘。乙方逾期一个月未交清承包款，甲方有权终止合同，并没收乙方所交的定金。其它补充条款：4、乙方所承包的鱼塘及塘基，如国家和集体需要征用的，乙方必须服从，附着物、青苗费及水产品的补偿属乙方所有。土地属村集体所有。2020年5月2日，广州市南沙区东涌镇三沙村村民自发在村部讨论开会，讨论关于2015年三沙村七队发包给黎杏英的方案和合同的问题，参会讨论的七队村民一致不承认该发包方案和发包合同的有效性和合法性，反对的村民特签名如下，附表中有麦泽文等几十人签名、捺印。2020年4月22日，三沙村七队村民在《诉讼代表人推荐书》上推荐本案起诉人郭金凤、黎炳鸿、麦健光三人作为七队村民对广州市南沙区东涌镇三沙村第七生产队与黎杏英之间的承包方案和承包合同毫不知情。本案起诉人郭金凤、黎炳鸿、麦健光三人的代理权限为特别授权，具体权限有代为提起起诉、上诉、申诉、代为调查收集证据、参与调解、参与和解、决定选任律师等权限。推举人为麦建峰等一百多人签名及书写本人公民身份号码。2020年4月22日，《三沙村7队股份固化名单》（总人口131人）显示共有陈好等131人的名单，落款处有加盖广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会的公章。2020年4月29日，广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会出具了一份《证明》，证明三沙村村民吴梓杰，身份证号，系三沙村7队队长。本院经审查认为，起诉人郭金凤等三人是广东省广州市南沙区东涌镇三沙村七队的部分村民。2015年1月1日（农历），时任三沙村第七生产队队长吴俦明代表东涌镇三沙村第七生产队（甲方）与本案第三人黎杏英（乙方）签订《鱼塘生产承包合同书》，广州市南沙区东涌镇三沙村民委员会作为见证在该合同处盖章，合同的权利、义务相对方是广东省广州市南沙区东涌镇三沙村第七生产队和黎杏英。起诉人郭金凤等三人请求依法确认被告三沙村第七生产队与第三人黎杏英签订的农村土地承包合同无效，关于涉案的农村土地承包合同的效力性问题，应由合同相对方作为诉讼主体进行诉讼。起诉人郭金凤等三人是广东省广州市南沙区东涌镇三沙村第七生产队村民的诉讼代表人。起诉人郭金凤等三人与被起诉人广东省广州市东涌镇三沙村第七生产队、第三人黎杏英之间签订鱼塘生产承包合同没有权利义务关系，因此，因起诉人与被起诉人、第三人并没有法律上直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项所规定的起诉条件，故对起诉人郭金凤、黎炳鸿、麦健光的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回起诉人郭金凤、黎炳鸿、麦健光的起诉。本案受理费100元退回给起诉人郭金凤、黎炳鸿、麦健光。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭汉彬二〇二〇年六月十五日法官助理罗小燕书记员许婷婷
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初866号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人宋子臣，曾用名宋会彬，男，1985年3月3日出生于安徽省临泉县，汉族，初中文化，务工，户籍地临泉县；因本案于2020年2月25日被取保候审。 辩护人金钢红，杭州市萧山区法律援助中心律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检三部刑诉〔2020〕985号起诉书指控被告人宋子臣犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人朱玲娣出庭，指控： 2019年7月21日4时许，被告人宋子臣驾驶号牌为浙ＡＰ××××的小型轿车，沿杭州市萧山区香樟路由南往北行驶至新街街道新丽名苑西门地方下客后在掉头时，与驾驶电动二轮车沿香樟路东侧机动车道由南往北行驶的被害人徐某发生碰撞，造成两车损坏、被害人徐某（1966年5月29日出生）经医院抢救后于2019年12月20日死亡的交通事故。经事故认定，被告人宋子臣驾驶照明信号装置不符合技术标准的机动车掉头行驶时违反禁止标线指示，行车过程中未确保安全，负事故主要责任。经鉴定，被害人徐某符合钝性外力作用致重度颅脑损伤，后继发感染、多器官功能衰竭死亡。 案发后，被告人宋子臣自动投案，并如实供述了上述事实，且已赔偿被害人家属相关经济损失，并取得被害人家属的谅解。 公诉机关认为：被告人宋子臣的行为已构成交通肇事罪，具有自首等量刑情节，建议对被告人宋子臣判处有期徒刑一年，可适用缓刑。 被告人宋子臣对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人宋子臣犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项之规定，判决如下： 被告人宋子臣犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张志远 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 施梦依 书 记 员 沈丽芳
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2027号 原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔树红，女，该公司职工。 被告：孔鲁德，男，1979年4月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：朱仁娜，女，1982年10月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：于路波，男，1977年12月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：赵艳辉，女，1976年11月9日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告孔鲁德、朱仁娜、于路波、赵艳辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔树红到庭参加诉讼，被告孔鲁德、朱仁娜、于路波、赵艳辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行提出诉讼请求：1.判令孔鲁德、朱仁娜偿还原告借款本金88000元及利息、罚息、复利28641.37元（截至2019年7月21日），并自2019年7月21日起至实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算利息、罚息及复利（对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿之日；对应收未收利息，依据中国人民银行有关规定计收复利）；2.判令被告于路波、赵艳辉对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的一切诉讼费用及实际支出费用由被告承担。事实和理由：2015年9月17日，滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城农信社）所属滨城信用社（贷款人）与孔鲁德（借款人）签订《个人借款合同》，约定孔鲁德向该社借款90000元；借款用途为购木材；期限自2015年9月17日至2017年9月16日；借款方式为可循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（卡号：91xxx65），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2015年9月8日，朱仁娜（系孔鲁德妻子）向滨城信用社出具《共同还款责任承诺书》，承诺其作为借款人的财产共有人，对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2015年9月17日，滨城信用社（债权人）与于路波（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即孔鲁德）自2015年9月17日至2017年9月16日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）办理人民币贷款业务形成的债权提供最高额保证担保，被担保的债权最高余额为150000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。 被告于路波与赵艳辉系夫妻。2015年9月8日，被告赵艳辉向滨城信用社出具共同还款承诺书，承诺作为保证人的财产共有人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对涉案借款本息及相关费用承担连带清偿责任。 2016年9月20日，滨城信用社依约向孔鲁德发放了贷款90000元，贷转存凭证（借款借据）注明：贷出日为2016年9月20日，到期日为2017年9月16日，借款月利率为7.6125‰。 根据中国银监会山东监管局于2016年6月27日印发的鲁银监准[2016]228号批复第三条规定，滨州农商行开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农商行承担。 截至2019年7月21日,被告孔鲁德尚欠借款本金88000元及利息、罚息、复利28641.37元，各被告均未按照约定履行还款义务，构成违约。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告孔鲁德、朱仁娜、于路波、赵艳辉均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]228号批复、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借据）、共同还款责任承诺书、身份证复印件、结婚证复印件、贷款业务明细表、山东法院电子诉讼服务平台截图打印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实一致。 另查明，原告于2019年8月24日对涉案贷款通过山东法院电子服务平台向本院提起诉讼。 本院认为，涉案个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按照合同约定履行各自的义务。滨城农信社自行终止后，其债权债务由原告农商行承担，故原告农商行有权向涉案款项的债务人和保证人主张权利。原告已经履行了发放借款义务，被告孔鲁德未按约定期限还款的行为构成违约，应按合同约定承担还本付息责任。被告朱仁娜作为借款人孔鲁德的共同还款责任人，应与孔鲁德承担共同还款责任。原告主张被告孔鲁德、朱仁娜偿还借款本金88000元及利息、罚息、复利（截至2019年7月21日，利息、罚息、复利共计28641.37元；自2019年7月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算），符合合同约定与法律规定，本院予以支持。 被告于路波作为保证人未按约定期限还款的行为构成违约，应按最高额保证合同约定在150000元限额内承担连带清偿责任。被告赵艳辉作为保证人于路波的共同还款责任人，应对担保债务承担连带清偿责任。 被告孔鲁德、朱仁娜、于路波、赵艳辉未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔鲁德、朱仁娜于本判决生效之日起十日内向原告滨州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金88000元及利息、罚息、复利（截至2019年7月21日，利息、罚息、复利共计28641.37元；自2019年7月21日起至实际给付之日止，利息、罚息、复利按照《个人借款合同》约定计算）； 二、被告于路波、赵艳辉对上述第一项债务在150000元限额内承担连带清偿责任； 三、驳回原告滨州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2632元，减半收取计1316元，由被告孔鲁德、朱仁娜、于路波、赵艳辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张丽荣 二〇二〇年六月十五日 法官助理  唐好林 书记员  刘瑶瑶