湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初1364号原告：李家国，男，生于1931年11月17日，汉族，住湖北省南漳县。原告：马秀英，女，生于1939年9月16日，汉族，住湖北省南漳县。原告：柳文钰，女，生于1968年9月10日，汉族，住湖北省南漳县。系无民事行为能力人。法定代理人：李某，系柳文钰长子。原告：李某，男，生于1988年10月29日，汉族，住湖北省南漳县。原告：李小坡，男，生于1992年1月3日，汉族，住湖北省南漳县。五原告委托诉讼代理人：李金玉，南漳县城关法律服务所法律工作者。被告：武汉延保救援服务有限公司。住所地：武汉市青山区101街坊31门。统一社会信用代码：91420107094298003A。法定代表人：杨波，系该公司经理。委托诉讼代理人：张仕兵，系该公司职工，被告：泰康养老保险股份有限公司湖北分公司。营业场所：武昌区中南路99号武汉保利文化广场23层。统一社会信用代码：91420106597905397L。负责人：易汉生，系该公司总经理，委托诉讼代理人：张培培，系该公司员工，委托诉讼代理人：吴霜，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司。营业场所：武汉市武昌区中南路99号武汉保利广场23层。统一社会信用代码：9142000070680457XA。负责人：李勇，系该公司总经理，委托诉讼代理人：吴霜，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告李家国、马秀英、柳文钰、李某、李小坡诉被告武汉延保救援服务有限公司（以下简称武汉延保公司）、泰康养老保险股份有限公司湖北分公司（以下简称泰康养老湖北分公司）、泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司（以下简称泰康人寿湖北分公司）为人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日、2019年9月10日两次公开开庭进行了审理。原告李家国、马秀英、柳文钰、李某、李小坡的委托诉讼代理人李金玉，被告武汉延保公司的法定代表人杨波及其委托诉讼代理人张仕兵、被告泰康养老湖北分公司的委托诉讼代理人张培培、吴霜，被告泰康人寿湖北分公司的委托诉讼代理人吴霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李家国、马秀英、柳文钰、李某、李小坡向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告亲属马德军意外身故的赔偿金200000元，医疗费4759.92元，合计204759.92元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李家国、马秀英之子，原告柳文钰的丈夫，原告李某、李小坡的父亲马德军自2008年8月到方德才经营的预制厂上班。2015年4月，方德才为其工人马德军购买了两张由南漳县延保救援服务有限公司代售的由被告武汉延保公司发售的“前进无忧·救援服务卡”，卡号分别为71×××73、71×××79，并于2015年4月25日在网上激活，有效期为一年。依据该卡的约定，保障项目为意外身故、伤残10万元，意外医疗1万元。被告武汉延保公司在被告泰康养老湖北分公司、被告泰康人寿湖北分公司进行再投保。2015年5月21日上午，马德军在方德才经营的预制厂内上班时因意外撞伤头部，事故发生后，马德军被送往南漳县人民医院治疗，经抢救无效于同日13时左右死亡。出险后方德才通过南漳县延保救援服务有限公司向被告武汉延保公司报险。2017年4月原告按照要求将赔付所需材料通过南漳县延保救援服务有限公司寄到被告武汉延保公司，经多次催告，至今未赔付。故诉至法院。被告武汉延保公司辩称，1.答辩人是一家以救援服务为主体的公司，并且向会员客户免费赠送保险、旅游、酒店折扣等附加值服务。答辩人并非保险公司，并不是该人身保险合同纠纷的主体，不承担保险公司的理赔责任。答辩人的救援卡单会员服务，享受的是赠送的保险服务，答辩人仅收取会员的救援和健康咨询服务费，并没有额外收取保险费用，救援卡会员马德军所受赠保险由泰康养老湖北分公司承保；2.答辩人对于所赠保险的须知和保险理赔均有明确告知，答辩人仅有配合保险理赔报案的资料收集的义务，并没有保险查勘、审核、理赔的权利和责任。综上，答辩人公司是一家以救援服务为主体的公司，所赠送的保险均向合法保险机构投保，仅有配合保险理赔报案和资料收集的义务，所赠送的保险只负责客户的职业类别审核，承保范围审核、理赔资料审核、意外事故调查、保险理赔时效审理、理赔金额核定等相关责任。我方并不是该人身保险合同纠纷的主体，答辩人无责任承担原告提出的赔偿申请和其他诉讼请求。被告泰康养老湖北分公司、泰康人寿湖北分公司辩称：答辩人不应承担本案的赔偿责任。1.两答辩人从未向原告出售过案涉相关保险产品，亦未向武汉延保公司出具过任何委托代理授权，原告在武汉延保公司购买保险产品的行为与两答辩人均无任何法律关系；2.根据原告诉状中的说法，被告一在被告二、三处进行再投保，根据保险法规定，再投保的主体必须是保险人，暂且不论被告一是否有符合规定的保险资质，也不论原告与被告一之间的保险合同关系是否成立并生效，即使被告一与被告二、三存在分保法律关系，那么根据合同相对性原则，原告也无权向被告二、三主张理赔，而只能向其合同相对方，也就是被告一主张；3.根据保险法第31条的规定，投保人对被保险人应当具有保险利益，否则保险合同无效。本案中，被告一与原告并不具有法律所规定的保险利益，因此被告一同被告二、三订立的所谓再投保的保险合同应为无效；4.被保险人出险时间为2015年5月21日，答辩人系2019年6月收到原告的起诉状后才得知该保险事故，距离保险事故发生已超过四年，而且答辩人也从未收到原告提交的理赔资料，故原告的诉请客观上已超过诉讼时效。综上，原告要求泰康养老、泰康人寿按照延保公司销售的“服务卡”上的约定项目进行理赔系法律关系错误，既缺乏事实也无法律依据。根据《合作协议书》、《终止合作协议》等保险合同约定，答辩人应以特需金保单账户余额为限承担保险责任，而马德军所在特需金保单（保单号：280214566498）账户余额为0，答辩人的保险责任已中止，在此情况下，超出答辩人保险责任限额的部分（即原告的诉请）应由延保公司承担。故请求驳回原告的全部诉讼请求。经本院审理查明，2008年8月，马德军开始到方德才经营的南漳县恒城预制厂上班，主要从事涵管制作。2015年4月，方德才出资200元在南漳县延保救援服务有限公司（代售）为马德军购买了两张由武汉延保公司发售的“前进无忧·救援保障卡”，卡号分别为71×××73、71×××79，保险内容：意外身故、伤残10万元，意外医疗1万元，意外住院津贴50元/天。具体保障内容以投保后生效的保单及相应条款为准，该卡激活有效期至2015年12月30日。2015年4月25日，马德军在南漳县延保救援服务有限公司工作人员的指导下在网上将该卡激活。2014年7月18日，武汉延保公司在被告泰康人寿湖北分公司为单位8162人投保了泰康特需医疗金团体医疗保险，2015年5月5日经投保人武汉延保公司申请，泰康人寿湖北分公司同意，又新增被保险人646人（含马德军），保险单号：280214566498，批单号：460214000326。保险期间为2014年7月18日零时起至2016年5月14日24时止。身故受益人为被保险人的法定继承人。2014年7月29日武汉延保公司（甲方）与被告泰康人寿湖北分公司（乙方）签订了合作协议书，主要约定：“1.甲方为其会员赠送意外保险保障计划，采取甲方分批向乙方投保，乙方以分批承保的形式承保。2.甲方负责提供会员名单资料，并缴纳保费。3.甲方作为投保人，以甲方会员为被保险人，向乙方投保《泰康团体意外伤害保险》、《泰康特需金团体医疗保险》、《附加泰康团体意外住院津贴保险》、《泰康附加意外伤害团体医疗保险》。4.保险金额及保费：意外身故10万元、意外伤残10万元，意外住院津贴50元/天，意外医疗1万元/人。同时还特别约定，对附加团体意外伤害医疗保险，保险合同对被保险人发生的，符合条款约定的医疗费用，每次事故在扣除从其他途径获得的赔偿后，对超过100元部分，按照80%的赔付比例给付意外伤害医疗保险金。保险期间为壹年，保费35元/人/年……”。双方约定以特需金的形式承担上述意外身故、意外伤残、意外住院治疗及意外医疗保险责任。2015年7月10日，武汉延保公司（甲方）、泰康人寿湖北分公司、泰康养老湖北分公司（乙方）又签订终止合作协议，主要约定：“1.甲乙双方原于2014年7月24日签订的《合作协议书》，经双方协商同意，于2015年7月10日零时予以终止。2.甲乙双方依据《合作协议书》共签订了39份保险合同。其中，保险责任查询单37份（保单号为：28021456650，批单号：460214000326）。特需金保单2份（保单号为：28521400263、280214566498）。3.根据《合作协议书》约定，乙方以特需金保单账户金额为限承担甲方被保险人的意外身故、意外伤残、意外住院津贴及意外医疗保险责任，对于保险责任查询单，乙方不承担任何保险责任……”。2015年5月21日上午，马德军在方德才经营的预制厂内上班时因意外撞伤头部，事故发生后，马德军被送往南漳县人民医院治疗，经抢救无效，于同日13时左右死亡，共花去医疗费用4759.92元。出险后方德才通过南漳县延保救援服务有限公司向武汉延保公司报险。后原告至今未获理赔，故诉至法院。另查明，原告李家国系马德军父亲，原告马秀英系马德军母亲，原告柳文钰系马德军妻子，原告柳文钰和马德军婚后生育二子，即本案原告李某和李小坡。上述事实，有原告提交的前进无忧·救援服务卡及网上激活下载页面、武汉延保公司作为投保人在被告泰康保险公司为马德军投保的信息、（2015）鄂南漳民三初字第00141号民事判决书、（2019）鄂0624民初282号民事裁定书、南漳县延保救援服务有限公司的证明、营业执照、杨德全身份证复印件、马德军的医疗费票据、武汉延保公司与泰康人寿湖北分公司、泰康养老湖北分公司的终止合作协议，被告武汉延保公司提交的合作协议书、终止合作协议、保险单、保险费汇款单据、马德军网上投保信息下载页面，被告泰康养老湖北分公司提交的合作协议书、终止合作协议、团体保险投保单、批单、被保险人名单及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，武汉延保公司在被告泰康养老湖北分公司、泰康人寿湖北分公司投保意外伤害保险A，附加团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院津贴医疗保险，被告泰康养老湖北分公司、泰康人寿湖北分公司已承保，该保险合同关系成立。武汉延保公司为该集团意外保险A，附加团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院津贴医疗保险的投保人，马德军为该团体意外伤害保险A，附加团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院津贴医疗保险的被保险人之一。该团体意外伤害保险A，附加团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院津贴医疗保险在订立时，投保人对被保险人马德军是否具有保险利益，是本案保险合同关系是否合法有效的基本条件。《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款规定，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。马德军的身份信息情况在武汉延保公司投保的团体意外伤害保险A，附加团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院津贴医疗保险的被保险人名单中，被告泰康养老湖北分公司、泰康人寿湖北分公司也认可其为马德军承保，被告泰康养老湖北分公司、泰康人寿湖北分公司没有证据证明马德军本人不同意武汉延保公司为其订立保险合同，故根据上述规定，应认为武汉延保公司对马德军具有保险利益，团体意外伤害保险A，附加团体意外伤害医疗保险、附加团体意外伤害住院津贴医疗保险中涉及马德军的部分有效。故被告泰康养老湖北分公司、泰康人寿湖北分公司以武汉延保公司对马德军不具有保险利益主张保险合同无效的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告泰康养老湖北分公司、泰康人寿湖北分公司认为原告李家国、马秀英、柳文钰、李某、李小坡起诉已超过诉讼时效的抗辩事由不能成立，本院不予采纳。对被告武汉延保公司认为不应对原告承担赔偿责任的抗辩事由，本院予以采纳。马德军于2015年5月21日上午在方德才经营的预制场内上班时因意外撞伤头部经抢救无效死亡，属于本人保险合同约定的意外身故情形，被告泰康养老湖北分公司、泰康人寿湖北分公司应当对马德军的法定继承人承担保险理赔责任。五原告作为马德军的第一顺序法定继承人请求泰康养老湖北分公司、泰康人寿湖北分公司赔偿马德军意外身故赔偿金20万元的理由正当，本院予以支持。五原告要求被告赔偿医疗费4759.92元的要求过高，对过高部分不予支持。由于武汉延保公司在投保时与被告泰康养老湖北分公司、泰康人寿湖北分公司特别约定，对附加团体意外伤害保险，保险公司对被保险人发生的，符合条款约定的医疗费用，每次事故在扣除其他途径获得的赔偿后对超过100元的部分，按照80%的赔付比例给付意外伤害医疗保险金，马德军在意外身故时所花去的医疗费用4759.92元，并未从其他途径获得补偿，故对该医疗费用扣除100元免赔额后，对超出部分即4659.92元按80%的赔付比例由被告泰康养老湖北分公司、泰康人寿湖北分公司向五原告承担保险理赔责任。经调解，双方当事人未能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第三十一条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：一、被告泰康养老保险股份有限公司湖北分公司、泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司于本判决生效后10日内连带向原告李家国、马秀英、柳文钰、李某、李小坡支付马德军意外身故保险金200000元，意外伤害医疗保险金3727.94元（4659.92元80%），合计203727.94元；二、驳回原告李家国、马秀英、柳文钰、李某、李小坡其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4371元，由泰康养老保险股份有限公司湖北分公司、泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨清乐人民陪审员  赵学红人民陪审员  乔相慈二〇二〇年六月一日书 记 员  尹舟洋