辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初1423号原告：宋勇华，男，1954年12月26日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区福春街71号8单元615室。公民身份号码：210603195412264031。委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：大连亨通纸业有限公司。住所地：辽宁省庄河市兰店乡磨石房村。法定代表人：孙文谦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙丹，男，1978年4月9日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。公民身份号码：2102251978××××××××。原告宋勇华诉被告大连亨通纸业有限公司（以下简称亨通公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许辉、被告委托诉讼代理人孙丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿付其非法占用案涉庄村房执字第××号房屋期间（自2005年5月21日-2017年4月13日）原告的损失600万元。事实与理由：原告于2003年3月13日，通过参加竞买的方式买受了原庄河市亨通企业总公司的整体产权，并于当日签订了拍卖成交确认书。其整体产权资产当中，包括案涉庄村房执字第××号房屋。2005年5月21日，原告同出售方庄河市兰店乡政府进行资产交接，除本案案涉房屋及2号造纸机组以外的财产都己经交接交付，而唯独案涉房屋和2号造纸机组被被告非法占用，被告拒绝交付。无奈，原告自2007年开始通过大连中级法院提起诉讼，要求被告立即腾退案涉房屋，本案经过一审、二审、发回重审等多轮诉讼，最后在2013年3月18日，由大连中级法院作出（2010)大民二初字第72号民事判决书，判决被告大连亨通纸业有限公司将案涉“庄村房执字第××号”房屋腾退给原告。被告对此判决不服向辽宁省高级法院上诉，辽宁省高级法院于2016年10与10日作出了（2013)辽民一终字第231号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。此后，原告向大连中级法院申请执行，大连中级法院于2017年4月13日对被告予以强制执行，将被告占用的属于原告所有的案涉房屋予以执行腾退和交付。被告自2005年5月21日，自原告和乡政府买卖双方移交财产之时，就开始占用使用案涉房屋和2号机组，至2017年4月13日大连中级法院强制执行腾退之日，其实际占用使用案涉房屋和2号机组已经长达12年之久。现原告对被告非法占用案涉房屋的行为，参照案涉房屋在当地每年的租金价格不低于50万元的标准进行核算，确定12年的损失为600万元。对其非法占用2号机组的赔偿诉求和权利主张,原告将另案处理。原告所述上述事实，有两份生效判决书和法院强制执行通知书等材料予以佐证。综上，请求法院依法判决。被告辩称：原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.本案的诉讼时效期届满，应依法驳回原告的诉讼请求。根据原告起诉状中的描述，本案案涉的厂房于2005年5月21日就已被侵占并产生每年50万元的损失，但是原告作为所谓的受害人，在接下来的15年（根据原告起诉状中的签字日期2020年3月30日为最后日期）中并没有以任何方式向被告或人民法院提起过索赔要求或诉讼。再者，根据原告提供的2016年12月22日下达的（2016）辽02执805号执行通知书中的描述可以确定，原告在2016年11月18日向大连市中级人民法院递交了执行申请书，也就是说原告在此前就已经收到了辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第231号民事判决书。仅从2016年11月18日算起至2019年11月18日原告对于本案的诉讼请求的诉讼时效期就已届满，原告起诉状的书写日期却是2020年3月30日，已不在诉讼时效期间。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。2.××号厂房是被告的固定资产。根据被告的证据辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民初28号民事判决书及辽宁省高级人民法院（2019）辽民终76号民事判决书可以证明庄村房执字第××号厂房、2号机及附属设备归孙文谦所有（孙文谦是大连亨通纸业有限公司的法人代表，也是股东），即便是被告使用了属于自己的固定资产生产经营，也无需向任何个人或企业支付费用或赔偿。因此，恳求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。3.被告占有本案案涉房屋并非恶意。假如是被告占有了案涉房屋，那也并非恶意，而系基于被告与案外人兰店乡人民政府签订的合同书，该节事实已经由辽宁省高级人民法院（2019）辽民终76号民事判决书确认，虽然经大连市中级人民法院审理后确认原告实际购买了该房屋，但在诉讼期间及以前被告系基于与兰店乡人民政府签订的合同享有案涉房屋，被告并非故意侵害原告的合法权益。接到辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第231号民事判决书后，被告已经积极配合履行所负义务：腾退房屋，并不存在占有的事实，因而也不存在侵害原告合法权益的事实。加之，在原告主张案涉房屋权利之前，被告也未实际占有案涉房屋，也不存在被告占有的事实。原告主张被告占有案涉房屋应提交证据予以证明。4.被告已经积极履行了腾退房屋的法律义务。2016年11月16日被告接到辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第231号民事判决书后，立即停止生产作业并将案涉厂房腾退出，2016年12月27日，大连市中级人民法院执行庭的马会敏法官与被告的代理人带着于2016年12月22日下达的（2016）辽02执805号执行通知书来到庄河，并告诉被告这次来庄河的原因是要将庄村房执字第××号厂房腾退给原告，被告积极配合执行，同意腾退房屋。但是由于原告的代理人临时要求不但要腾退房屋还需腾退房内的生产设备，导致马会敏法官无法继续腾退交接。无法继续的原因是：（1）2016年12月22日下达的执行通知书上只要求腾退庄村房执字第××号厂房。（2）（2010）大民二初字第72号判决书上也只要求腾退庄村房执字第××号厂房。（3）原告于2016年11月17日的腾退“申请书”中也只是申请被告将XX号厂房腾退给原告。所以，马会敏法官通知被告，等她回去和民二庭法官研究后再决定腾退事宜，并明确告诫被告不允许将腾退房屋内机器设备移出，否则将担负法律责任。在接下来的时间内，被告并不存在占有即将腾退的涉案厂房的事实。直到2017年4月23日，马会敏法官才通知被告，经大连市人民法院民事审判第二法庭研究决定将庄村房执字第××号厂房及房内设备全部腾退给原告，并将在最终的执行裁定书中明确腾退物包括房内生产设备。因此，腾退期间耽误的时间及损失是由原告自己造成的，与被告无关。5.原告提出的赔偿租金金额没有依据。据被告所知，庄河市兰店乡磨石房村附近的厂房租金价格为一平方米每年60元左右，争议房屋的面积是1780平方米，即10万左右每年。最重要的是，原告在没有任何依据和佐证的情况下就提出50万元每年，被告不接受。综上所述，被告恳请庄河市人民法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：庄河市亨通企业总公司系隶属于庄河市兰店乡人民政府（以下简称兰店乡政府）的集体所有制企业，该企业法定代表人为孙文谦。2002年11月21日，大连慎明会计师事务所接受庄河市兰店乡人民政府的委托，对庄河市亨通企业总公司（包括庄河市石山福利综合厂、庄河市第二造纸厂、大连聚氨酯防水材料厂）为改制而涉及的整体资产进行评估。2002年12月16日和2003年1月15日，庄河市人民政府下发［2002］315号文件和庄政（2003）7号文件，同意兰店乡政府对庄河市亨通企业总公司整体产权出售，底价为60万元。2002年12月27日，华正拍卖行受兰店乡政府的委托，在庄河日报上刊登拍卖公告，告知对庄河市亨通企业总公司的整体资产进行公开拍卖。宋勇华参加竞买且竞买成功，于2003年3月13日与兰店乡政府签订出售合同。同日，宋勇华与华正拍卖公司签订了大连市拍卖成交确认书。2003年3月14日，宋勇华支付拍卖款60万元。2005年5月21日，兰店乡政府和宋勇华进行资产交接。关于案涉庄村房执字第××号厂房是否在上述拍卖财产之内，宋勇华曾以亨通公司为被告、孙文谦及庄河市兰店乡人民政府为第三人向大连市中级人民法院提起诉讼，要求判令亨通公司向其腾退庄村房执字第××号房屋，大连市中级人民法院于2007年3月14日作出民事判决书，判决：亨通公司于30日内将房屋腾退。亨通公司不服该判决，上诉于辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2007年11月12日作出民事裁定，将该案发回重审。大连市中级人民法院于2008年7月28日作出民事判决，亨通公司仍然不服，上诉于辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2010年5月6日作出民事裁定，将该案再次发回。大连市中级人民法院又于2013年3月18日作出（2010）大民二初字第72号民事判决书，判决：被告亨通公司将案涉庄村房执字第××号房屋腾退给宋勇华。亨通公司再次提起上诉，辽宁省高级人民法院于2016年10月10日作出（2013）辽民一终字第231号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2010）大民二初字第72号民事判决书中查明：……1999年7月8日，由庄河市人民政府颁发的庄村房执字第××号房产执照及存根，证明案涉的2号机和厂房系庄河市亨通企业总公司的资产，该房屋的所有权人系庄河市亨通企业总公司。……2005年3月7日，宋勇华委托大连达信会计师事务所有限公司对《庄河市亨通企业总公司改制项目资产评估报告书》作出说明，说明中确认4339626.09元即2号机房包含在福利综合厂的固定资产评估值中。本院在原审理过程中，对曾作出庄河市亨通企业总公司资产评估报告的大连慎明会计师事务所工作人员调查了解到：在该事务所作评估报告前，兰店乡人民政府向其说明2号机房属孙文谦的个人财产，因此评估人员对2号机房未进行现场清查，但是，在具体作出评估报告时，2号机房即4339626.09元的资产仍然包括在49821630.48元的总资产中。该案认为，双方当事人的争议焦点是双方就出售案涉2号机及附属设备是否达成合意。对于此焦点问题，应从合同的目的、合同的内容、合同的履行并结合诚信原则，探究当事人的共同真意。第一，从合同目的来分析，双方签订合同的标题是对亨通企业总公司的整体产权公开出售，包括三个企业即庄河市石山福利综合厂、庄河市第二造纸厂、大连聚氨酯防水材料厂，表明双方合同签订的目的是对三个企业进行出售，而庄河市石山福利综合厂的全部资产即为2号机组及其附属设备，如果抛开2号机组及其附属设备，则出售的企业就不是庄河市石山福利综合厂，只变成两个企业，则与出售合同目的相悖，因此从合同目的来看，案涉2号机组及其附属设备，应包含在合同出售的资产范畴之内；第二，从合同上下文内容来分析，合同虽然约定双方对资产界定以评估报告为准，且在评估报告中特别注明：庄河市石山福利综合厂固定资产中账面净值为4339626.09元部分为庄河市兰店乡政府认定的个人财产，因此未作评估处理，但是评估报告的资产总价值实际上包括庄河市石山福利综合厂，即2号机组及其附属设备。评估机构评估时已经对2号机组及其附属设备进行了处分，应当认定在评估报告中关于争议部分资产未作处理的注明与实际事实不符。同时，本案第三人孙文谦未能提供充分证据证明案涉2号机组及其附属设备系个人投资兴建，现有证据亦不足以认定该争议部分财产系其个人资产。因此，从合同的全文通篇看，双方当事人对出售2号机组及其附属设备意思表示明确，评估报告中关于作未处理的注明不足以否定合同中对2号机组及其附属设备出售的约定；第三，从合同履行情况来分析，双方在合同履行过程中，签订了《购买方购买固定资产明细表》即附表四，对案涉财产进行手续交接，该表其中一页明确记载庄河市石山福利综合厂在交接范围之内，虽然亨通公司抗辩该附表四应为13页，而非14页，附表不包括在有交接庄河市石山福利综合厂内容的一页，但含有此页的附表四已经在庄河市工商局备案，同时这一页附表与其他附表一样均有政府相关人员签字，均填写相同时间，应认定附表四中争议页系真实存在的，能够证明双方对争议资产交接进行了确认，因此从合同实际履行情况来看，案涉2号机组及其附属设备在双方出售资产交接范围内；第四，从双务合同等价有偿性来分析，双务合同具有对价有偿性，必须实现给付与对待给付之间的均衡保护，即一方取得标的物是给付对价的结果，按照公平原则的要求，取得价款的一方有义务使对方获得合同约定的无瑕疵的等值标的物。本案案涉资产购买合同即属于等价交换的双务合同，宋勇华作为买方负有支付对价的义务，兰店乡政府作为卖方亦负有交付合同内财产及转让合同内财产所有权的义务。本案中三个企业资产债务相抵后作价48万元，以60万元出售，宋勇华已按合同约定向兰店乡政府给付了60万元，兰店乡政府亦应按合同约定将三个企业资产作为对价交付给宋勇华。如2号机组及其附属设备不予给付宋勇华，则庄河市石山福利综合厂不在出售之列，辩称了仅有两个企业出售，与60万元不能形成对价，导致双方利益失衡，因此从诚信原则、兼顾双方利益的角度，兰店乡政府方应当将案涉房屋交付给宋勇华。综上所述，双方就2号机组及其附属设备即庄河市石山福利综合厂全部资产达成了出售合意，该部分资产应在出售范围之内，宋勇华的诉请应予支持。（2013）辽民一终字第231号民事判决书中查明：……兰店乡政府与孙文谦于2001年4月2日签订的经营承租《合同书》第三条约定“亨通公司2号机及其附属设备所有资产归孙文谦个人所有，甲方不享有2号机及其附属设备所有权，其原债权债务及以后发生的一切债权债务由乙方负责。”2005年10月12日和2007年4月22日，兰店乡政府分别出具《证明材料》。该两份证明材料载明，2号机生产线系孙文谦在租赁经营期间自行投资购置建设，故归其个人所有。该生产线项下的债权债务由孙文谦个人清收和偿还。……该判决认为：……集体企业的财产归集体经济组织成员所有，兰店乡政府对该企业财产之一的2号机房屋是无权处分的。因此，兰店乡政府将2号机房屋确定为孙文谦所有也是无效的。再则，出售合同中并未特别标注存在孙文谦个人财产问题。而出售合同是买卖双方产权交易定性定量的合法依据，因而也是评价宋勇华取得拍卖标的内含和外延的根据。宋勇华依据该出售合同，应当取得拍卖整体资产，是合同法律效力所及。兰店乡政府与孙文谦之间关于财产归属的原则的约定，不能约束出售合同主体的相对双方，此为合同相对性原则的限定。如果改制中兰店乡政府确系把属于孙文谦的个人财产作为整体产权出售给了宋勇华，基于宋勇华已经依照出售合同支付了整体资产的全部对价，孙文谦也只能向兰店乡政府主张权利。……上述判决生效后，宋勇华于2016年11月18日向大连市中级人民法院申请执行，亨通公司于2017年4月13日完成腾退并交付宋勇华。另查，亨通公司法定代表人孙文谦曾以庄河市兰店乡人民政府为被告提起诉讼要求：判令庄河市兰店乡人民政府赔偿二号机组及附属设备包括厂房的财产损失1000万元。该案由大连市中级人民法院作出（2018）辽02民初28号民事判决书，判决庄河市兰店乡人民政府赔偿孙文谦损失4339626.09元。该判决认定2号机及附属设备、厂房不属于集体财产，应归孙文谦所有。但2号机及其附属设备、厂房被生效的裁判文书认定为已被庄河市兰店乡人民政府拍卖给宋勇华并要求孙文谦及其所开办的亨通公司予以腾退。孙文谦基于其享有权利的2号机及其附属设备、厂房被庄河市兰店乡人民政府整体拍卖给宋勇华而提起的诉讼，要求庄河市兰店乡人民政府赔偿因此受到的损失，应予以支持。判决后庄河市兰店乡人民政府不服，提起上诉，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民终76号民事判决：驳回上诉，维持原判。诉讼中，原告向本院申请对2005至2017年各个年度的租金额度进行鉴定。本院所认定上述事实有（2010）大民二初字第72号民事判决书、（2013）辽民一终字第231号民事判决书、（2016）辽02执805号执行通知书、（2016）辽02执805号执行裁定书、（2018）辽02民初28号、（2019）辽民终76号民事判决书及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，案涉房屋经（2010）大民二初字第72号民事判决认定由案外人庄河市兰店乡人民政府拍卖出售给了原告宋勇华，原告依据该判决申请被告亨通公司进行腾退，但是案涉房屋亦经（2018）辽02民初28号民事判决确认归案外人孙文谦即本案被告法定代表人所有，故可以认定，被告亨通公司在（2010）大民二初字第72号民事判决生效前对于案涉房屋的占有使用系基于所有权的合理使用，并不构成对原告宋勇华的侵害，故不应承担赔偿责任。再者，原告宋勇华获得案涉房屋系基于其与庄河市兰店乡人民政府的合同行为，该合同为双务合同，出售人负有交付出让财产的义务，在实际占用人即本案被告具有占有使用合理性的前提下，原告未实际占有、使用案涉房屋所造成的损失不能突破合同相对性原则，故对原告要求被告亨通公司给付（2010）大民二初字第72号民事判决生效前的租金损失的诉讼请求，本院不予支持。（2010）大民二初字第72号民事判决生效后，被告亨通公司应按照生效判决确定的义务及时履行，迟延履行应承担占用期间的租金损失，该损失应为继续性债权，独立计算诉讼时效，原告于2020年4月7日向本院提出诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告诉请中2017年4月7日至实际腾退之日2017年4月13日的租金损失，应予以保护，其余部分原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断等情形，业已超过诉讼时效，本院不予支持。关于2017年4月7日至2017年4月13日间的租金损失，庭审中原告表示仅该部分可放弃诉讼请求且不申请单独鉴定的意见，应视为其无充分证据证明其损失的具体数额，故对该部分损失的诉请，本院亦不予支持。综合上述，对原告提出的鉴定请求，本院认为无实质意义，故本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告宋勇华的诉讼请求。案件受理费7800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘轶华二〇二〇年六月十八日书记员  李 敏附相关法条《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。