河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0482民再23号申诉人（原审被告）：樊嘉钰，男，汉族，1978年6月1日生，住汝州市。委托诉讼代理人：邵玉娟，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建国，河南星灿律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：张琮斌，男，汉族，1974年3月24日生，住汝州市。委托诉讼代理人:胡关涛，汝州市法律服务所法律工作者。申诉人（原审被告）樊嘉钰与被申诉人（原审原告）张琮斌民间借贷纠纷一案，本院（2016）豫0482民初字4751号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月22日作出（2019）豫0482民监12号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人（原审被告）樊嘉钰及其委托诉讼代理人邵玉娟、张建国，被申诉人（原审原告）张琮斌及其委托诉讼代理人胡关涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申诉人（原审被告）樊嘉钰称，一、原审调解书违反了自愿原则。被申请人张琮斌与我系朋友关系，2014年经我介绍张琮斌为了赚取高息，将款借给程明（有转账凭证为证）。该借款出借人为张琮斌，借款人是程明，该借贷关系和樊嘉钰毫无关系。后来因程明涉嫌诈骗罪被汝州市公安机关抓获，张琮斌看到还款无望，于2014年8月15日威逼我出具虚假借条一张，张琮斌以此虚假借条为证据，于2016年7月22日在汝州市人民法院立案，我迫于张琮斌的压力，无奈在调解协议上签字，汝州市法院（2016）豫0482民初4751号民事调解书违反自愿原则，应当予以撤销。二、原审调解书违反了有关法律和司法解释的有关规定。我和张琮斌之间的民间借贷合同没有生效。原审调解书认定了张琮斌和我是朋友关系，认定张琮斌为了赚取高额利息，2014年8月15日通过银行转账方式将400万元钱转到程明名下，完全认定该笔借贷实际还款人是程明，而不是我，该笔借款和我无任何关联。我于2014年10月28日给张琮斌出具的570万借条，是另一层法律关系，因张琮斌不能证明怎样提供给我借款的事实，该借款合同并没有生效。另外，在程明涉嫌诈骗罪侦查起诉期间，原审法院进行调解结案，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》有关规定，应当予以撤销。综上，本案原审调解书应当予以撤销，并适用关于委托关系的相关法律规定，依法驳回被申请人的诉讼请求。申诉人（原审被告）樊嘉钰为支持自己的再审请求提交了如下证据：证据一、中国工商银行汝州支行转账凭证一张。证明涉案的400万元系原告于2014年8月15日直接转给程明的；证据二，汝州市人民检察院于2016年7月26日的汝检公诉（2016）207号《起诉书》；证明当时涉及该案的刑事案件已进入审判阶段，该情形按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，应当裁定中止诉讼。证据三、1、汝州市人民法院（2016）豫0482刑初289号《刑事判决书》；2、汝州市人民法院于2017年6月29日出具的《生效证明》；3、汝州市人民法院于2017年10月13日出具的案号（2018）豫0482执125号《执行案件立案审批表》。证明涉案款项在刑事判决书中已作过处理。证据四、调解笔录。证明该调解笔录缺乏完整的形式要件。被申诉人（原审原告）张琮斌称，本案的原审调解书是根据自愿、合法的原则在法庭审判人员的主持下作出的。被告依据宋怀存出具的借条及保证书向北京市西城区人民法院起诉，北京市西城区人民法院依法作出（2016）京0102民初11964号民事判决书，对原被告之间的借款提供了事实依据和法律依据，被告樊嘉钰的申诉理由不能成立。具体理由如下：一、原被告之间的借款事实。2014年8月13日被告樊嘉钰给我打电话称因做生意资紧张，能不能借款400万，一周时间。由于我对被告的信任，我和朋友崔某协商后，同意将400万元借给被告樊嘉钰，2014年8月15日我按照被告提供的银行账号将400万元通过转账的形式支付给被告樊嘉钰。当时被告樊嘉钰称自愿给我出具借条，因当时我在汝州，被告在北京，无法直接出具借条。一周后，被告没有将400万元偿还，我多次打电话催要，一直到2014年10月28日被告经结算给我出具5744000元借条一份。该借条是被告的真实意思表示，被告樊嘉钰借我款项给我出具借条的事实依据，由汝州市人民法院（2016）豫0482刑初289号刑事判决书第二页程明的辩称为证。该刑事判决书中宋怀存也证明被告樊嘉钰向我借款的事实。北京市西城区法院作出（2016）京0102民初1164号民事判决书与原审被告樊嘉钰借我款的事实相印证。二、我起诉被告樊嘉钰民间借贷纠纷一案的审理程序合法。2016年7月22日我起诉被告樊嘉钰民间借款一案，原被告双方到庭后，经过充分协商，自愿达成一致，在法官的主持下双方达成调解协议，法院依法作出（2016）豫0482民初4751号民事调解书，当庭我给原审被告出具承诺保证书，若将来程明退赔款项，归原审被告樊嘉钰所有或者拆抵原审被告偿还借款，并由我签名后交给原审被告持有。之后，北京市西城区法院依法作出（2016）京0102民初11964号民事判决书中，原审被告樊嘉钰对借我的款项无异议并予以认可。另外，汝州法院民事调解书与刑事判决书不发生任何冲突，关于刑事判决书中被告人程明的退赔款项原被告已有明确约定，退赔的款项归被告所有或者折抵偿还借款，并且于2014年11月27日宋怀存给樊嘉钰出具900万元的借条的判决书，与被告借我款的民事调解书形成完整的债权债务证据链条。综上所述，被告樊嘉钰在申请书中没有如实陈述事实，以刑事判决书为依据提出申诉，但是通过汝州法院的刑事判决书，北京市西城区法院的民事判决书及庭审查明的案件事实，已经形成了明确的债权债务关系，被申请人请求法院查明事实，依法驳回樊嘉钰的再审诉讼请求，维持调解书的履行。被申诉人（原审原告）张琮斌为支持其诉讼请求提交了如下证据：证据1、（2016）京0102民初1164号民事判决书一份；证据2、借条一份；该两份证据证明樊嘉钰借张琮斌的事实，双方借款关系成立。证明3、证人崔某到庭证言一份，证明张琮斌将款借给樊嘉钰和樊嘉钰给张琮斌出具借条的事实。被申诉人（原审原告）张琮斌在原审中向本院起诉要求：1.请求人民法院依法判决被告支付欠款3500000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：原告张琮斌与被告樊嘉钰系朋友关系，2014年8月15日，原告将400万元通过银行转账形式，转到被告指定的收款方程明的银行账户，后被告在2014年10月28日，给原告出具借条一张，载明“今借张琮斌人民币伍佰柒拾肆万肆仟元整，本人承诺于2014年10月31日还清，借款人樊嘉钰”。借条出具后，被告樊嘉钰仅偿还给原告张琮斌100万，剩余款项至今未还，故原告诉至法院要求依法判决被告支付欠款3500000元及利息。本案原审在审理中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告樊嘉钰共计偿还原告张琮斌350万元，被告樊嘉钰应于2017年6月1日前偿还原告张琮斌50万元，剩余款项自2017年6月1日起，每年的6月1日前由被告樊嘉钰偿还原告张琮斌60万，直至清偿完毕为止。二、其他的，原被告双方不再争执。案件受理费34800元，减半收取计17400元，由被告樊嘉钰负担。本院再审查明，原审被告樊嘉钰与崔某系朋友关系，后经崔某介绍原审原告张琮斌与原审被告樊嘉钰认识。2014年8月份，樊嘉钰在北京认识的宋怀存和程明告诉樊嘉钰，其因买卖地皮资金不够为由，让其筹集资金并许诺巨额分红。樊嘉钰知道后将该情况告知张琮斌。2014年8月15日，张琮斌按照樊嘉钰提供的账号将400万元通过中国工商银行打到程明的账户内。后程明、宋怀存一直拖延不还。2014年10月28日，樊嘉钰给张琮斌出具借条一份，内容为：“今借张琮斌人民币5744000元整，本人承诺于2014年10月31日还清。借款人：樊嘉钰2014年10月28日。”2004年11月27日宋怀存又向樊嘉钰出具借条一份，载明：今借樊嘉钰900万元（注：含本案张琮斌所转的400万元），于11月31日归还。2016年12月12日本院作出（2016）豫0482刑初289号刑事判决书，认定程明本案中收到400万元银行转账款的事实构成诈骗罪，判决责令被告人程明在诈骗中骗取被害人龚某、和建宏、张琮斌、崔某的违法所得900万元（注：含本案张琮斌所转的400万元），依照本院查明的事实和数额，分别退赔给被害人龚某、和建宏、张琮斌、崔某。2016年樊嘉钰持宋怀存2004年11月27日所出具的900万元借条向北京市西城区人民法院起诉，要求宋怀存偿还借款本金910万元（注：含本案张琮斌所转的400万元）及利息。北京市西城区人民法院经审理后认定樊嘉钰于宋怀存之间900万元的债权债务关系成立，并于2017年12月27日作出(2016)京0102民初11964号民事判决书判决宋怀存于判决生效后十日内偿还樊嘉钰900万元（（2016）豫0482刑初289号刑事判决书已退赔部分，从900万元本金中扣除）。本院（2016）豫0482刑初289号刑事判决书和北京市西城区人民法院(2016)京0102民初11964号民事判决书现均已生效。另查明，2014年10月28日樊嘉钰给张琮斌出具5744000元借条后，分别于2014年10月份和2015年10月份转到张琮斌账户50万元，共计100万元。本院认为，本案中，张琮斌2014年8月15日按照樊嘉钰提供的账号将400万元通过中国工商银行打到程明的账户内，后因程明、宋怀存不予偿还，2014年10月28日，樊嘉钰给张琮斌出具了包含上述400万元在内的5744000元借条一份，樊嘉钰并于2014年10月份和2015年10月份转到张琮斌账户共计100万元；2004年11月27日宋怀存又给樊嘉钰出具了包含上述400万元在内的900万元借条一份；另外，2017年12月27日北京市西城区人民法院作出的(2016)京0102民初11964号民事判决书对宋怀存向樊嘉钰借款400万元的事实予以认定。综合以上情况，樊嘉钰与张琮斌之间400万元借款的案件事实和意思表示清楚，应予认定。樊嘉钰下欠张琮斌300万元借款应当及时偿还。张琮斌要求按5744000元计算借款数额的主张与本院查明的事实不符，本院不予支持。申诉人樊嘉钰称，在法院原审调解过程中，其是在受到原审原告张琮斌胁迫的情况下在调解协议上签的字，没有相关证据予以证实，该再审理由本院依法不予支持。但法院在调解民事纠纷时应当遵循自愿原则和符合法律规定原则，不得侵害他人的合法权益，本院（2016）豫0482刑初289号刑事判决书已判令程明在诈骗中骗取被害人张琮斌的违法所得予以退赔，本案原审在调解时应扣除本院（2016）豫0482刑初289号刑事判决书中的退赔部分，而本案原审在主持达成调解协议时没有扣除刑事判决书中的已退赔部分侵害了樊嘉钰的合法权益，且原审调解书认定借款数额5744000元错误，原审调解书依法应予撤销。原审原告张琮斌要求原审被告樊嘉钰支付利息的诉讼请求，证据不足，该诉讼请求本院不予支持，但樊嘉钰应从张琮斌2016年7月21日起诉主张权利时，按相关规定向张琮斌支付经济损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0482民初4751号民事调解书。二、限原审被告樊嘉钰于本判决生效后十五日内偿还原审原告张琮斌借款3000000元及利息（利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2016年7月21日起计算至实际还款之日止；本院（2016）豫0482刑初289号刑事判决书判决责令程明已退赔给张琮斌的款项从中扣除）。三、驳回原审原告张琮斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原审原告张琮斌负担4000元，原审被告樊嘉钰负担30800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  渠武超审 判 员  孙洪涛人民陪审员  耿文学二〇二〇年六月十六日书 记 员  郭亚强