安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1302民初10103号 原告：杜文访，男，1967年7月12日出生，汉族，安徽康明医药有限公司员工，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：安徽省宿州市宿州宾馆，住所地安徽省宿州市胜利路与淮海路交叉口。 委托诉讼代理人：孙洁，男，宿州宾馆员工，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张頔，女，宿州宾馆员工，住安徽省宿州市埇桥区。 第三人：苏海涛，男，1970年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告杜文访诉被告安徽省宿州市宿州宾馆及第三人苏海涛民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）皖1302民初4813号民事判决书，原告杜文访、第三人苏海涛均不服并提出上诉，宿州市中级人民法院将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜文访及其委托诉讼代理人张怀洲，被告安徽省宿州市宿州宾馆委托诉讼代理人孙洁、张頔，第三人苏海涛及其委托诉讼代理人马良景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜文访向本院提出诉讼请求：判令被告安徽省宿州市宿州宾馆给付所欠原告527万元及自2008年至今的利息（利息按月利率1.8%计算）。事实和理由：2008年7月10日，原告以安徽省宿州市首创投资担保有限公司（以下简称首创公司）的名义出借给被告727万元，该款汇入被告指定的账号，2009年被告经首创公司返还原告借款本金200万元，但未按照约定的月利率1.8%支付利息。2009年8月6日，原告与首创公司、被告宿州宾馆（担保方）订立借款协议，借款本金527万元，月利率3%。借款期限3个月。到期后首创公司没有按时归还本息，故于2009年11月6日，原告与首创公司又签订了借款协议，借款期限一年，借款利率为月息1.8%，同时约定首创公司如在借款期限届满时不能按时归还原告本息，则将对被告宿州宾馆的债权转让给原告，被告宿州宾馆同意借款协议的各项约定。借款期限届满时首创公司没有按时归还本息，被告宿州宾馆也不予还款，原告因此起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。另：原告认为第三人不是本案的利害关系人，与原、被告之间的借贷关系不存在独立请求权，没有第三人独立请求权的权利义务。第三人申请的理由是要求被告向其偿还本金及利息，属于独立诉，与原、被告之间的借贷关系没有关系，对原告的诉讼请求没有意义，综上，第三人不应当作为第三人申请参加诉讼。 被告宿州宾馆辩称：宿州宾馆与原告之间不存在借贷关系，无法偿还原告借款本金527万元及利息。2008年8月13日，被告宿州宾馆与安徽省宿州市首创投资担保有限公司（以下简称首创公司），签订融资合作协议，原告杜文芳称2008年7月10日至30日，原告以首创公司的名义出借给宿州宾馆，该款汇入了宿州宾馆指定的账户。对此宿州宾馆不认同。宿州宾馆与首创公司有融资协议，出借人是首创公司。原告称2009年5月被告经首创公司返还原告本金200万元。被告宿州宾馆于2009年偿还首创公司300万元，至于首创公司如何处理此款与宿州宾馆无关。原告称，2009年8月6日，原告与首创公司、被告宿州宾馆签订了借款协议，借款本金527万元，利息为月息3%，借款期限三个月，到期后首创公司没有按时还本息，故于2009年11月6日，原告与首创公司又签订了借款协议，借款期限为一年，借款利息为月息1.8%。同时约定首创公司如在借款期满时不能按时归还原告本息，则将拥有被告的债权转让给原告，被告也同意借款协议的各项约定与事实不符。事实是2009年8月至11月该协议签订并未真正履行，宿州宾馆担保责任解除。对没有实际发生的借贷关系进行债权转移违反法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对第三人苏海涛与首创公司达成债权转让协议，被告宿州宾馆并没有参与。宿州宾馆在发函中提出执行意见：宿州宾馆处置后核算清宿州宾馆欠首创公司债务后，在宿州宾馆处理完在此之前为首创公司借款担保款项和同意转让债务款项及法院通知保全债务款项后，将余款直接付给苏海涛，苏海涛签字同意。宿州宾馆是有条件的支付。因首创公司给宿州宾馆带来的一系列诉讼纠纷还在进行中，支付条件尚不具备。 第三人苏海涛提出申请：一、以有独立请求权第三人参加杜文访诉安徽省宿州市宿州宾馆主张债权纠纷一案；二、判令被告宿州宾馆基于债权转让协议立即支付第三人苏海涛900万元及利息（自2016年8月至款付清之日止，利率按银行同期贷款利率）计算。事实与理由：杜文访诉宿州宾馆主张债权纠纷一案，因杜文访主张其已受让首创公司对宿州宾馆享有的527万元债权是虚构的，影响申请人主张受让的900万元债权（673万元本金及利息）。法院审理该案的结果与申请人有利害关系，有可能影响申请人所主张的债权的实现，依据法律规定向贵院提出申请，以有独立请求权第三人参加诉讼；2012年3月1日，首创公司与第三人订立债权转让合同，将其对宿州宾馆的900万元债权（673万元本金及利息）转让给第三人，并通知了宿州宾馆。第三人是首创公司对宿州宾馆债权转让的第一受让人。杜文访与赵营的债权转让没有事实依据。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杜文访为支持自己的主张提交证据如下：（以下证据1-6为原件，7、8、9为复印件）1、合作协议书，证明原告与首创公司协商议定，原告通过首创公司以其名义并与该单位共同向被告宿州宾馆出借借款的事实；2、2009年8月6日签订的借款协议，证明原告与首创公司就共同以首创名义向宿州市宾馆出借款款项事宜协议，对原告出借款向部分，首创公司以借款方式确认，宿州市宾馆亦认可并提供保证担保；3、2009年11月6日签订的借款协议，证明原告与首创公司、宿州宾馆三方对原告以首创公司名义出借款项偿还事宜作出的约定；4、2016年5月6日刘翔出具的证明，证明原告于宿州市行管局局长刘翔任职期间（2013年4月之前）即向被告宿州宾馆及其主管机关主张债权的事实；5、安徽康明医药有限公司出具的证明，证明原告2008年以安徽康明医药有限公司、刘芳账户汇款给被告宿州宾馆，出借款项的事实；6、原告账户银行流水复印件及2019年6月21日被告宿州宾馆法定代表人何龙证明，证明何龙在被告单位任职期间，原告于2008年8月22日被告支付借款127万元的事实；7、收据及付款凭证等六份，证明原告履约能力及支付约定借款的事实；8、（2016）皖1302民初4813号卷宗第195-196页证人证明，证明原告受让527万元债权的事实；9、（2016）皖1302民初4813号卷宗第63、64页宿审投【2015】78号审计报告，证明原告对单独债权进行审计确认的事实。以上证据均证明原告对第三人享有债权，与第三人无关。被告质证意见如下：对证据1真实性无法确定，对证明目的不认可；对证据2真实性无异议，合法性及证明目的均不认可；对证据3三性及证明目的均不认可；对证据4真实性无异议，对证明目的不认可；对证据5、6真实性无法确定，合法性及证明目的均不认可；对证据7真实性及证明目的均不认可；对证据8不认可；对证据9真实性无异议，合法性及证明目的均不认可。第三人质证意见为：对证据1、2真实性、关联性及证明目的均有异议；对证据2协议未履行；对证据3三性及证明目的均不认可，债权转让未履行；对证据4合法性有异议，证人应出庭作证，对证明目的有异议，原告反映的问题不涉及债权转让；对证据5真实性、合法性及证明目的均不认可，原告作为康明医药的员工与该份证明存在厉害关系，证据形式不合法；对证据6三性及证明目的均有异议，证人应出庭作证，证据形式不合法，不能证明履行首创公司与宿州宾馆的借款协议；对证据7三性及证明目的均有异议，主张支付凭证与首创公司出借款有关，日期为2008年2月5日缴款单位为崔军（杜文访），经过法院生效判决确认，该款为王志强支付宿州宾馆的购房款，并为原告的出借款，康明医药支付翰林公司的200万元，该借款已经由首创公司转让给第三人，包含在第三人受让债权之中，其他证据均为复印件，付款人与收款人与本案不具关联性；对证据8三性及证明目的均有异议，王志强虚假陈述；对证据9合法性及证明目的均有异议，该审计报告没有完整反映宿州宾馆的债务情况。 被告宿州宾馆举证如下：融资合作协议复印件及财务凭证原件，证明被告和首创公司有借款协议及实际履行情况；2、债权转让协议四份复印件，证明首创公司存在重复转让且都是2012年左右转让的事实。杨梅：有债权转让协议书，宾馆盖章同意并于2016年10月13日支付3311400元；薛勇：宾馆同意在宿州宾馆转让款到账后，从欠首创公司款项扣242.9万元，在根据审计报告首创相关款项偿付完毕的情况下，2018年11月19日经法院执行；苏海涛部分，详见2012年3月22日，苏海涛同意函；赵营部分只有首创公司通知书，没有履行任何手续；3、民事裁定书、协助执行通知书及冻结文书复印件一组，证明由于首创公司债务纠纷，法院正在或已经从行管局提取这些钱。原告质证意见：对证据1三性及证明目的均无异议；对证据2真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，赵营的转让借款与原告主张是同一笔借款，对苏海涛的转让协议与本案无关联性，真实性不能确认，杨梅、薛勇与本案均无关联性；对证据3真实性无法确认，关联性及证明目的均有异议。第三人质证：对证据1三性无异议，对财务凭证记录由法院核实；对证据2真实性无异议，但对赵营的协议真实性不认可，对证明目的有异议，赵营与首创公司的协议书三性均有异议，杜文访与首创公司的协议书三性均有异议，对证明目的无异议，2-1-5、2-1-6真实性有异议，对证明目的无异议，2-2-1至2-2-3无异议，2-3-1至2-4-3三性无异议，杨梅、薛勇债权转让均在苏海涛之后，法院无权处置苏海涛的债权；对证据3合法性及证明目的有异议，只有李云銮的司法冻结在苏海涛受让债权之前，其他均在苏海涛受让债权之后，存在恶意串通其他债权人，涉嫌损害第三人债权利益，侵吞国有资产的事实，对宿州宾馆计算债权数额不认可。 第三人苏海涛举证如下：证据一：宿州市中级人民法院（2017）皖13民终2417号《民事判决书》复印件及债权转让协议书原件各1份及借据原件3份、宿中民一初字第00044号《民事判决书》复印件，证明：1、2012年3月1日，首创公司将其对宿州宾馆享有的债权本金673万元（及利息，月利率1.8%）共900万元转让给苏海涛，并附有宿州宾馆出具的借据。2、苏海涛受让的债权系首创公司对宿州宾馆享有的800万元债权本金（及利息）之中的673万元债权本金（及利息），首创公司尚余127万元债权本金及利息。3、借据背面首创公司注明了673万元的构成，其中包括康明医药公司转账支付翰林饮食服务公司的200万元。杜文访主张的572万元也包括康明医药公司的200万元证明杜文访主张的出借款项没有事实依据。2014判决书更确认了杜文访所谓出借款（40万元）是购房款的事实；证据二、债权转让通知书原件及宿州宾馆（2012年3月22日）发苏海涛的函原件各1份，证明：1、债权转让在2012年3月1日通知宿州宾馆，该转让事实宿州宾馆在（2016）皖1302民初9535号案件及本案历次庭审笔录中已经确认，也已得到宿州市中级人民法院（2017）皖13民终2417号《民事判决书》确认。2、宿州宾馆认可债权转让金额为900万元。3、宿州宾馆函称在此之前担保200万元借款及同意转让233万元与历次庭审查明事实不符。4、宿州宾馆未按承诺付款，故应自苏海涛起诉之日起支付利息；证据三、康威特装饰公司授权委托书、2008年10月8日宿州宾馆会议纪要、2009年8月6日借款金额空白的借款协议各1份（首创公司王志强提供）（均为复印件），证明：1、宿州宾馆对康威特装饰公司所负装修债务也属于首创公司；2、2009年8月6日借款金额空白的借款协议系首创公司与宿州宾馆办理债权转让时提交，证明杜文访提交同期借款协议系伪造（已申请司法鉴定）；证据四、2008年6月28日协议书（首创公司与杜文访800万元、首创公司与赵营1300万元）2份、首创公司2009年6月28日债权转让通知书、2010年10月7日及2013年10月6日杜文访发宿州宾馆的函、2014年6月杜文访发市政府报告各1份（复印自宿州市机关事务管理局/行管局），证明：1、结合杜文访举证，2008年6月28日出现3份协议书，分别为首创公司与杜文访1100万、800万元，首创公司与赵营1300万元）3份证据必然有假，甚至3份均系伪造，为此需进行司法鉴定；2、2009年6月28日债权转让通知书所称“2008年7月8日借款协议”，没有证据证实且与已有证据不符；3、杜文访之前庭审称赵营系其代理人没有事实依据，且2010年10月7日杜文访向宿州宾馆的函仍主张借款，与2009年6月28日债权转让通知书相矛盾，证明该债权转让通知系伪造；4、2010年10月7日债权转让通知及函落款签字日期、所附账户开立日期、形成时间涉嫌伪造，已申请鉴定及调查，且无债权转让意思表示；5、即便2013年10月6日杜文访发宿州宾馆的函是真实的，该函仍未明确债权转让，且直到2013年10月6日首创公司方盖章；6、2014年6月杜文访发市政府报告自称共同借款800万元与诉称1100万元不符，且该报告杜文访与首创公司仍均无债权转让意思表示；证据五、2016.9.22联名上访书（复印自法院）、联名上访人吴营生与苏海涛的通话录音光盘（附文字资料一份）、安徽名人食品有限公司股权变更记录1份，及宿州市审计局附件9（复印自法院及审计局）各1份，证明：1、王志强将其名人食品公司股权转让给杜文访；二者具有利害关系；2、吴营生录音证明王志强协调其他债权人向法院提交联名上访书，否定杜文访本诉。后王志强在之前庭审中为杜文访出庭作证认可杜文访本诉前后矛盾，涉嫌恶意串通虚假诉讼；3、宿州宾馆的审计附件证明2015年宿州宾馆仍未将杜文访列为债权转让受让人，债权转让审计的只有杨梅；4、宿州宾馆没有将第一债权受让人苏海涛受让债权移交审计，也没有将薛勇受让债权以及司法冻结的李运銮债权移交审计，移交审计存在选择性的人为因素，未能真实客观反映首创公司债权转让情况；证据六、第三人与魏晓松录音光盘及附件一份、宿州宾馆发薛勇函及确认的杨梅债权转让协议各一份，证明1、行管局原刘祥局长确认不是认识赵营与杜文访、魏局长称赵营与杜文访是一回事以及杜文访称赵营是其代理人与事实不符；2、魏局长关于接收杜文访材料的答复相互矛盾，且魏局长接受杜文访材料也不能说明及证明如何接收何种材料，且魏局长系刘局长后任，即便接收材料也在苏海涛等受让人之后；3、宿州宾馆确认的债权转让仅有苏海涛、薛勇、杨梅三人。且苏海涛为第一受让人；证据七、2018年7月19日主审法官为常茂全庭审笔录各1份，证明：1、原告仅于2013年10月6日向宿州宾馆发过一次函，历次庭审笔录已经确认苏海涛是第一债权受让人。2、杜文访主张的借贷关系没有事实依据。3、原告诉讼无事实依据，系虚假诉讼；证据八、（2016）皖1302民初4813号及4813号之一民事裁定书（复印自法院卷宗），证明在我的保全之下，法院对其他债权人的付款行为是违法的。原告质证：对证据1真实无异议，对关联性及证明目的有异议，原告受让债权之后与第三人无关；对证据2关联性及证明目的有异议，对回函内容证明第三人参加诉讼条件未成就；对证据3与原告起诉不具有关联性；对证据4真实性无异议，对第三人主张没有关联性；对证据5、6与原告诉讼不具关联性；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议；对证据8与本案不具关联性，对证明目的有异议。被告质证意见：对证据1的情况不清楚不了解；对证据2的回函认可，对债权转让协议不认可，对证明目的有异议；对证据3为复印件不认可，对情况不知情不了解；对证据4三性及证明目的均有异议；对证据5与本案不具有关联性；对证据6真实性及证明目的无异议；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，对裁定内容不知情不了解。 经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：对原告、被告及第三人所举证据中当事人质证无异议，且能够与当事人陈述相印证的证据，对其证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2008年7月8日至8月22日，宿州宾馆通过融资合作方式向案外人安徽省宿州市首创投资担保有限公司借款1100万元，借期三个月，月利息为1.8%。2009年6月28日，首创投资公司向宿州宾馆发出《债权转让通知书》，该通知书载明：贵单位于2008年7月8日与我公司安徽省宿州市首创投资担保有限公司签订借款协议，该协议约定相关借款数额、借款利息、履约担保方式、还款时间、违约责任等。现我公司决定对贵单位所享有的全部债权中的527万元转让给赵营（身份证号码：3422011962××××××××）。具体转让债权为：借款本金527万元（其中，2008年7月11日和7月15日各200万元，2008年8月22日127万元、月利息1.8%）、抵押债权、违约金等按我公司与贵单位2008年7月8日签订的借款协议约定。请贵单位接此通知后，按上述约定直接向赵营履行还款义务。贵单位履行完毕后，我公司同意与贵单位清结该笔账务，以后不再向贵单位提出此笔权利请求。后首创投资公司就上述已转让的债权527万元，分别于2009年8月6日和2009年11月6日作为借款方与杜文访作为出借方签订两份《借款协议》，借期均为3个月，月利率均为1.8%。其中2009年11月6日的借款协议中载明借款金额574.43万元（包含借款期限自2009年8月6日至2009年11月6日止3个月的利息）。庭审中，杜文访称上述首创投资公司转让给赵营的527万元债权与其与首创投资公司签订的借款协议中载明的也是本次提起诉讼的527万元系同一笔款。并称当时宿州宾馆称要账就去行管局，行管局要求其出具证据，其因为在外地无法办理，就找赵营办理527万元的凭证。但原告未举证证明该事实。另查明：2012年3月1日，案外人王志强作为债务担保人与债权受让人苏海涛、债权出让人安徽省宿州市首创投资担保有限公司、债务担保人安徽名人食品有限公司签订《债权转让协议书》，约定安徽省宿州市首创投资担保有限公司将对宿州宾馆部分债权900万元转让给苏海涛，剩余债权仍由安徽省宿州市首创投资担保有限公司所有。 本院认为，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案原告杜文访称案外人首创投资公司转让给案外人赵营的527万元债权与其与首创投资公司签订的上述《借款协议》中载明的也是本次提起诉讼的527万元系同一笔款，因上述2009年6月28日，首创投资公司向宿州宾馆发出《债权转让通知书》发生在杜文访与首创投资公司签订的借款协议之前，原告也未举证证明首创投资公司已撤销该《债权转让通知书》，并经受让人赵营同意。对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对第三人苏海涛要求被告宿州宾馆基于债权转让协议支付其900万元的诉讼请求，符合法律规定。本院予以支持。宿州宾馆如不能足额偿还其债权，第三人苏海涛可以向首创投资公司主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、驳回原告杜文访的诉讼请求； 二、被告安徽省宿州市宿州宾馆在本判决生效后三十日内偿还第三人苏海涛900万元； 三、驳回第三人苏海涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123490元，财产保全费5000元，由原告杜文访承担53690元，由被告安徽省宿州市宿州宾馆承担74800元。 如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  单翠侠 人民陪审员  王新明 人民陪审员  张晓梅 二〇二〇年六月十九日 法官助理陈晨 书记员王铸