贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1884号上诉人（原审被告）：冯光培，男，1982年8月17日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：余吉强，男，1969年3月16日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：张建林，习水县中心法律服务所法律工作者。上诉人冯光培因与被上诉人余吉强民间借贷纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年5月20日、6月1日分别进行了二审调查询问，被上诉人余吉强及其委托诉讼代理人张建林到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。冯光培上诉请求：1、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4765号民事判决，改判驳回余吉强的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由余吉强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、程序违法，余吉强在一审中提供的银行流水未经冯光培质证，余吉强也未提供任何证据证明其交付借款给冯光培。冯光培提交的民事判决书，证明该判决书载明的款项系余吉强与**千恶意串通借款以套取冯光培的血汗钱，故请求二审人民法院依法支持其上诉请求。余吉强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院依法驳回冯光培的上诉请求，维持原判。余吉强向一审法院起诉请求：一、判令冯光培立即归还余吉强欠款52800元，并承担利息25408元（诉讼中变更为自2016年4月21日起至清偿之日止，以20000元本金为基数按月息2分计算利息，自2017年8月21日起至清偿之日止，以32800元为基数按月息2分计算利息）；二、诉讼费用由冯光培承担。一审法院认定事实：2016年4月21日，冯光培向余吉强借款20000元，约定半年内还清，冯光培向余吉强出具了《欠条》一份，双方口头约定借款利息为月息5分。2017年8月21日，冯光培再次向余吉强借款32800元，约定该款于9月21日还清，冯光培再次向余吉强出具了《欠条》一份。此后，冯光培一直未向余吉强偿还借款，余吉强催收未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，对于本案是否超过诉讼时效的问题，冯光培第一次向余吉强借款后约定还款期限为半年，故其还款期限应为2016年10月21日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”规定，该借款债务的诉讼时效并未超过，而冯光培向余吉强第二次借款的期限为2017年，同理该借款债务更不可能超过诉讼时效，故对冯光培称余吉强起诉已超诉讼时效的辩解意见，不予采纳。对于冯光培辩解称2016年其借款20000元时余吉强实际只交付借款本金18000元的问题，因双方此次借贷为小额借贷，系现金交付，冯光培向余吉强出具了金额为20000元的《欠条》，其辩解只收到18000元无证据支持，对该辩解意见不予采纳。对于冯光培辩解称余吉强主张的2017年借款债务实际不存在的问题，因余吉强提供了冯光培亲自向其出具的金额为32800元的《欠条》，冯光培作为一名具有完全民事行为能力的人，应该认识到其行为所产的法律后果，而其辩解的出具该欠条的理由并不具有说服力，其也并未举证证明其辩解主张，故对冯光培该辩解意见不予采纳。对于冯光培辩解称借款债务已清偿的问题，余吉强不予认可，而冯光培又未能举证证明其辩解主张，故对冯光培该辩解意见不予采纳。综上，合法的民间借贷依法受法律保护，冯光培在余吉强处借款后出具了借条，其应及时将借款归还余吉强，故余吉强诉请冯光培偿还借款有理，予以支持。对于余吉强主张冯光培支付利息的问题，对于2016年4月21日的借款，双方口头约定借款利息5分，该约定超过了法律规定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条之规定，结合余吉强主张，冯光培应从2016年4月21日起至借款清偿之日止，以20000元本金为基数按年利率24%的标准向余吉强支付利息；对于2017年8月21日的借款债务，余吉强主张自2017年8月21日起至清偿之日止，以32800元为基数按月息2分计算利息，因余吉强并未举证证明双方约定有借款利息，约定的还款时间为9月21日但未约定清楚是哪一年，具体的还款时间不明确，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，对于余吉强的该诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冯光培于本判决生效之日起十五日内，偿还余吉强借款本金人民币52800元，并应从2016年4月21日起至借款清偿之日止，以20000元本金为基数按年利率24%的标准向余吉强支付利息；二、驳回余吉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取880元，由余吉强负担180元，冯光培负担700元。二审中，冯光培经本院通知仍未到庭陈述意见。余吉强到庭后，经本院于2020年5月20日对其释明，要求其在2020年6月1日前提供2017年8月21日的欠条所涉款项的取款记录，并通知在场人余富昌到庭接受询问，若逾期不能提供，则应承担相应的法律后果。余吉强于2020年6月1日再次到庭，但未提供上述证据，仅陈述2017年8月21日的欠条载明的32800元系在工地上领取的现金，但亦不能提供相应证据。故本院对于冯光培向余吉强第二次借款32800元的事实不予确认，因当事人没有提交新证据，本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：冯光培应否向余吉强偿还借款本息及其数额如何认定。关于2016年20000元欠条的问题，冯光培对其向余吉强借款并收到部分款项的事实没有异议，本院认定余吉强与冯光培之间就20000元的借款合同成立并生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，冯光培抗辩仅收到18000元，但不能对其进行合理说明，结合双方借贷金额、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，本院认定余吉强已向冯光培交付20000元的事实存在。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条之规定，判决冯光培偿还余吉强借款20000元，并以20000元为本金，自2016年4月21日起按年利率24%计算至借款清偿之日止向余吉强支付利息，符合双方合同约定及上述法律规定，本院予以维持。关于2017年32800元欠条的问题，经本院向余吉强释明，要求其在指定期限内提供该欠条所涉款项的取款记录，并通知在场人到庭接受询问，并告知其若逾期不能提供，则应承担相应的法律后果。但余吉强仍不能提供上述证据，仅陈述该欠条载明的32800元系在工地上领取的现金，但亦不能提供相应证据予以证明。经审查，余吉强在一审中陈述该款项系通过银行取款后现金交付给冯光培，其关于款项来源的陈述前后矛盾，且不能提供证据证明通过现金方式交付了该款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，余吉强应承担举证不利的后果。本院认定余吉强与冯光培关于2017年32800元的借款合同未生效，故对余吉强要求冯光培偿还欠款32800元的诉讼请求，予以驳回。因余吉强在一审中并未提供银行取款记录及流水等证据，故对冯光培关于一审法院未对该证据进行质证，程序违法的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。综上所述，一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省习水县人民法院（2019）黔0330民初4765号民事判决；二、由冯光培于本判决生效之日起十五日内，偿还余吉强借款本金人民币20000元，并应从2016年4月21日起至借款清偿之日止，以20000元本金为基数按年利率24%的标准向余吉强支付利息；三、驳回余吉强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费880元，由余吉强负担440元，冯光培负担440元；二审案件受理费2410元，由余吉强负担1210元，由冯光培负担1200元。本判决为终审判决。审判长  文小琼审判员  何 亮审判员  陈文玉二〇二〇年六月十九日书记员  覃 烨