广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终4433号 上诉人（一审被告）：广西百源汇拍卖有限公司，住所地：广西壮族自治区会信用代码：91450100063552718T。 法定代表人：廖威余，该公司总经理。 上诉人（一审被告）：廖威余，男，1977年3月27日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。 被上诉人（一审原告）：余昌棵，男，1985年12月5日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：邓萍蓉，广西锦康律师事务所律师。 上诉人广西百源汇拍卖有限公司（以下简称“百源汇公司”）、廖威余因与被上诉人余昌棵拍卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初7691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 百源汇公司、廖威余共同上诉请求：一、改判一审判决第二项、第三项；二、本案一、二审诉讼费用由余昌棵承担。百源汇公司于2020年5月23日向本院申请变更上诉请求第一项为：依法改判一审判决第二项。事实与理由：一、一审判决第二项属于认定事实错误，应予纠正。一审判决判令百源汇公司应按中国人民银行同期贷款利率上浮50%向余昌棵支付违约金，百源汇公司对此不予认可，本案应当按中国人民银行同期存款利率向余昌棵计付违约金，请求二审法院予以纠正。二、一审判决廖威余对判决第一、二项债务承担连带清偿责任，属于认定事实错误，廖威余虽然是百源汇公司的法定代表人，但并不是本案中合同的当事人，就算其代表百源汇公司向余昌棵出具过《承诺书》，那也是廖威余以百源汇公司法定代表人的身份而行使的行为，代表的是公司，而不是单纯的个人行为。根据合同相对性原则，本案的案由为“拍卖合同纠纷”，是余昌棵与百源汇公司之间发生的合同纠纷，与廖威余无关，一审判决的第三项没有理清事实依据，主观臆断作出的判决，对此廖威余不予认可，请求二审法院予以纠正。综上，请求二审法院依法改判，支持百源汇公司、廖威余的上诉请求。 余昌棵未提交书面答辩意见。 余昌棵向一审法院起诉请求：1、百源汇公司返还余昌棵保证金500000元并支付逾期费用（计算方式：以500000元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按每日千分之一计付，暂计至2019年5月15日为50000元）；2、廖威余对百源汇公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由百源汇公司、廖威余承担。 一审法院认定事实：2018年7月2日，百源汇公司发布《拍卖公告》，主要内容为：百源汇公司于2018年7月9日上午10:00在其拍卖大厅举行拍卖会，拍卖标的为大米等物品，竞买保证金500000元，有意竞买者可于2018年7月2日至2018年7月8日到百源汇公司办理竞买登记手续，竞买保证金到账的截止时间为2018年7月8日16时前。 2018年7月6日，余昌棵向百源汇公司的银行账户转账支付500000元，并附言：拍卖保证金。后，余昌棵办理了前述拍卖标的物的看货审批手续，但最终未竞买成功。 2019年5月15日，百源汇公司及其法定代表人廖威余向余昌棵出具《承诺书》，称百源汇公司原承诺于2018年7月16日前向余昌棵退回保证金500000元，但因其他原因未能按时退还，现从2018年7月16日起至全部退还款项之日止，按每天千分之一的比例支付逾期费用，廖威余作为该款项的担保人，负连带返还责任。 2019年5月22日，余昌棵以百源汇公司未返还竞买保证金为由诉至一审法院，并提出诉请如前。 一审法院认为：余昌棵为参加拍卖会向百源汇公司交付竞买保证金500000元，后其未竞买成功，百源汇公司出具《承诺书》确认其退还保证金的义务，并承诺自2018年7月16日起按每日千分之一向余昌棵支付逾期费用，现余昌棵诉请要求百源汇公司返还竞买保证金500000元，于法有据，予以支持。 关于逾期费用的问题。该逾期费用实质上属于违约金。百源汇公司辩称计算标准过高，请求法院予以调整。因余昌棵未提供证据证明其存在除利息损失以外的其他损失，故该院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定该逾期费用按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付。具体计算方法为：以500000元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付。 关于廖威余的责任问题。廖威余出具《承诺书》对百源汇公司的前述债务承担连带偿还责任，故余昌棵要求廖威余对百源汇公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、百源汇公司向余昌棵返还竞买保证金500000元；二、百源汇公司向余昌棵支付逾期费用（计算方式：以500000元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付）；三、廖威余对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回余昌棵的其他诉讼请求。一审案件受理费9300元，保全费3270元，两项合计12570元，由余昌棵负担286元，由百源汇公司、廖威余共同负担12284元。 各方当事人在本案二审期间没有提交新证据。 一审判决查明事实无误，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于违约金的计算方式。一审判决依据涉案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量为由，认定违约金的计算方式为：以500000元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付并无不当。但根据2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三节“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”之规定，自2019年8月20日起，违约金的计算标准应改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，本院应予纠正。 二、关于廖威余是否应当承担连带责任的问题。廖威余在其向余昌棵出具的《承诺书》中承诺“另连带廖威余本人作为保证金担保人，附连带责任。”，廖威余在该《承诺书》中签字按手印予以确认，故该《承诺书》是双方当事人的真实意思表示。因此，一审法院依据廖威余出具的《承诺书》认定廖威余对百源汇公司未返还的保证金承担连带清偿责任，理据充分，本院予以认可。 综上所述，百源汇公司、余昌棵的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但违约金计算方式认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项及第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初7691号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初7691号民事判决第二项为上诉人广西百源汇拍卖有限公司向被上诉人余昌棵支付逾期费用（计算方式：以500000元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费974元（上诉人广西百源汇拍卖有限公司、廖威余已预交），由上诉人广西百源汇拍卖有限公司、廖威余负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃国雄 审 判 员 黄敏俊 审 判 员 邱伟英 二〇二〇年六月二十八日 法官助理 庞 帆 书 记 员 黄茜铭