广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终16322号上诉人（原审原告）：深圳市融通电路有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道同富裕工业区湾厦工业园**厂房**南面。法定代表人：黄瑞科，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梦瑜，广东恒和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏演梅，女，汉族，1985年12月16日出生，户籍地址广西容县。被上诉人（原审被告）：李福庚，男，汉族，1984年11月8日出生，户籍地址江西省宜春市万载县。被上诉人（原审被告）：深圳市万兴涞电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道柳竹社区华侨新村西堤一巷****。法定代表人：李福庚。上诉人深圳市融通电路有限公司因与被上诉人夏演梅、李福庚、深圳市万兴涞电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4736号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人深圳市融通电路有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、由三被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：被上诉人夏演梅与李福庚实际为生意的实际控制人和实际经营人，在两人未成立公司以前，以“深圳市信利诚电子有限公司”（未经工商登记注册）的名义与上诉人做生意，订购单均为被上诉人夏演梅签字下单采购。上诉人送货后，由被上诉人夏演梅、李福庚两人雇请仓库人员签收货物，最后由被上诉人李福庚以个人账户陆续支付货款，双方由此形成交易惯例。关于已经付款部分的送货单据的格式、签字人员，与本案上诉人所主张的未付款部分的送货单据的格式、签字人员是一致的，虽然有些送货单不是夏演梅、李福庚两人直接签字收货，但李福庚均事后支付货款，与已付款送货单及相关订单相互印证。未付款部分的单据与已付款单据、付款凭证、交易订单等，形成完整的交易历史，有完整的证据链，充分证明夏演梅、李福庚二人是“信利诚”的实际经营人。被上诉人李福庚是实际收货人，否则，被上诉人李福庚不会直接支付货款。二、被上诉人深圳市万兴涞电子有限公司是债务自愿承受者，在被上诉人夏演梅和李福庚利用“信利诚”经营多年后，为了达到生意的便利，二人不再使用“信利诚”名称，注册深圳市万兴涞电子有限公司继续经营，两被上诉人也向上诉人发通知，宣称“信利诚更名为万兴涞”，实际上被上诉人深圳市万兴涞电子有限公司是两被上诉人夏演梅、李福庚实际控制的新公司（作为一个生意的外壳），其实际控制人，经工商查询，股东为李福庚，监事为夏演梅。被上诉人夏演梅、李福庚、深圳市万兴涞电子有限公司未作答辩。深圳市融通电路有限公司向一审法院起诉请求判令：1、三被告共同向原告支付货款211098.33元；2、三被告共同向原告支付货款利息（利息暂定15041元，以211098.33元为本金，以人民银行同期贷款利率4.75%计，暂计至2018年2月1日，其余利息计算至本金付清之日止）；3、三被告共同承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：原告主张被告夏演梅、李福庚以“深圳市信利诚电子有限公司”名义向其订货，并主张被告夏演梅、李福庚自2016年7月至2016年12月共拖欠原告货款211098.33元。为证明上述主张，原告提供了采购订单、送货单予以证实。另查，“深圳市信利诚电子有限公司”未进行工商登记注册。以上事实，有原告提交的欠款明细、欠款回传单、2014年11月-2016年12月交易明细清单、2016年4月-12月对账单、送货单、采购订单、信息查询单、付款记录、深圳市万兴涞电子有限公司公司登记表、董事、监事任职书、公司名称变更联络函、收款账号、深圳市万兴涞电子有限公司付款记录及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原告提交的采购订单中有“深圳市信利诚电子有限公司”（未经工商登记注册）盖章及被告夏演梅签字，且发货单均为原件，被告夏演梅在部分发货单中签字，原告提供的采购订单、发货单形成完整的证据链，足以证明被告夏演梅以“深圳市信利诚电子有限公司”名义向原告采购货物的事实。现原告主张被告夏演梅拖欠货款211098.33元，经核查，原告提供的收货单中有部分为案外人“李洁”、“李平”、“王会贤”、“李莉芬”所签，原告未提供证据证明“李洁”、“李平”、“王会贤”、“李莉芬”系被告夏演梅雇佣的工作人员，对“李洁”、“李平”、“王会贤”、“李莉芬”签名的送货单真实性无法确认，故对于该部分非被告夏演梅签名的送货单不予确认。经核算，被告夏演梅签收的送货单金额为76378.01元，被告未出庭应诉，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，故被告夏演梅应向原告支付拖欠货款76378.01元。关于利息，原告主张从最后一笔货物的付款日次日起算，系其对自身权利的处分，予以确认。被告夏演梅最后一次签收货物时间为2016年12月8日，双方采购订单约定月结60天，故利息应从2017年2月9日起算。被告夏演梅应向原告支付拖欠货款76378.01元及利息（利息以76378.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年2月9日起计至实际付清之日止）。关于原告要求被告李福庚支付拖欠货款及利息的诉讼请求，原告提交的采购订单及发货单中均没有被告李福庚签名，原告仅以其与被告李福庚的付款记录主张被告李福庚系本案买卖合同纠纷的相对方，要求被告李福庚承担付款责任，缺乏事实及法律依据，对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告深圳市万兴涞电子有限公司支付拖欠货款及利息的诉讼请求，被告深圳市万兴涞电子有限公司与该公司监事夏演梅系独立的民事法律主体，被告夏演梅对外民事法律责任与深圳市万兴涞电子有限公司无关，原告要求被告深圳市万兴涞电子有限公司承担付款责任，缺乏事实及法律依据，对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告夏演梅应于判决生效之日起十日内向原告深圳市融通电路有限公司支付拖欠货款76378.01元及利息（利息以76378.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年2月9日起计至实际付清之日止）。二、驳回原告深圳市融通电路有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4692元，由被告夏演梅负担1584元，原告负担3108元,上述费用原告已预交。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人提供的采购订单显示“深圳市信利诚电子有限公司”向上诉人订货，采购订单“深圳市信利诚电子有限公司”委托代表人处有被上诉人夏演梅签名，经查，“深圳市信利诚电子有限公司”并未注册成立，据此可认定被上诉人夏演梅以“深圳市信利诚电子有限公司”名义向上诉人订货，实际订货人为被上诉人夏演梅，上诉人与被上诉人夏演梅之间存在买卖合同关系。上诉人提供的部分送货单由被上诉人夏演梅签名，据此可认定上诉人将该部分送货单涉及货物交付被上诉人夏演梅。经核算，被上诉人夏演梅收取货物涉及货款为76378.01元，被上诉人夏演梅应向上诉人支付上述货款及相应利息。上诉人提供的其他送货单由“李洁”、“李平”、“王会贤”、“李莉芬”签名，上述人员的身份无法核实，根据送货单不能认定上诉人已将该部分送货单涉及的货物交付被上诉人夏演梅。上诉人要求被上诉人夏演梅支付该部分货物涉及货款的主张缺乏事实依据，应不予支持。上诉人要求被上诉人李福庚与被上诉人深圳市万兴涞电子有限公司支付拖欠货款及利息，上诉人未举证证明被上诉人李福庚向上诉人订购货物，上诉人提供的李福庚的付款记录不足以证明被上诉人李福庚与上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人未举证证明被上诉人深圳市万兴涞电子有限公司自愿承担偿还货款债务，上诉人的上述主张缺乏事实依据，应不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3295元，由上诉人深圳市融通电路有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇二〇年六月三十日书记员 刘振光（兼）