广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初902号原告东莞市金茂污泥处置有限公司，住所地：东莞市************，统一社会信用代码：914***********800E。法定代表人黄伟金，该公司执行董事。委托代理人杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托代理人黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。被告东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人曹玉华，该局工作人员。委托代理人钟煜铎，该局工作人员。原告东莞市金茂污泥处置有限公司不服被告东莞市生态环境局作出的东环罚字〔2019〕3576号《行政处罚决定书》，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告东莞市金茂污泥处置有限公司的委托代理人杨振锋，被告东莞市生态环境局的委托代理人曹玉华、钟煜铎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市金茂污泥处置有限公司诉称，被告于2019年11月6日作出案涉的《行政处罚决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，且主体不适格，超越职权，依法应当撤销。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.依法判令撤销被告作出的东环罚字〔2019〕3576号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：东环罚字〔2019〕3576号《行政处罚决定书》及东莞市非税收入罚款通知书，证明原告主体资格。被告东莞市生态环境局辩称，一、被告作出的案涉《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2018年6月21日、6月22日，被告调查发现，原告主要从事污泥处置、环保项目投资、环境治理工程等，原告在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，设有一条碳化线，包括烘干窑、布袋除尘、喷淋除尘、热交换降温、化学环保废气处理、回转窑等设备，上述建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》废旧资源（含再生物质）加工、再生利用其它类别，应当编制环境影响报告表。建设项目总投资额为1000万元。以上有现场执法检查笔录和调查询问笔录等为证。原告的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，应当给予行政处罚。被告于2019年10月21日作出东环罚告字〔2019〕3490号《行政处罚告知书》，拟决定对原告处总投资额百分之二的罚款，即20万元，并告知原告申请陈述和申辩的权利、途径和期限。上述告知书于2019年10月25日送达给原告。原告在法定期限内未向被告书面提出听证，也未提出陈述和申辩。被告于2019年11月6日作出东环罚字〔2019〕3576号《行政处罚决定书》，决定对原告处总投资额百分之二的罚款，即20万元，并告知行政复议和行政诉讼的权利、途径和期限。上述决定书于2019年11月12日送达给原告。综上所述，被告作出的行政处罚决定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚程序合法，处罚幅度适当，原告要求撤销于法无据，应予驳回。请法院维持被告作出的行政处罚决定。被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1.原告营业执照以及法定代表人黄伟金身份证复印件，证明原告主体资格；2.2018年6月21日、6月22日的《东莞市环境保护局调查询问笔录》（NO：XW1805023、XW1805064、XW1805317）及被询问人身份证复印件（廖某宁、刘某荣），证明2018年6月21日、6月22日现场检查情况；3.2018年12月11日《询问笔录》，证明原告在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，设有一条碳化线，包括烘干窑、布袋除尘、喷淋除尘、热交换降温、化学环保废气处理、回转窑等设备，并将产品交给深圳绿发鹏程环保科技有限公司；4.2019年3月29日《深圳市龙岗区环境保护和水务局询问笔录》《深圳市龙岗区环境保护和水务局现场检查照片》，证明深圳市绿发鹏程环保科技有限公司接收原告移交的碳化颗粒约9600吨；5.2018年11月20日《讯问笔录》《股东会决议》《还款协议》，证明案涉建设项目投资额；6.东环建〔2010〕1-064号《关于东莞市污泥处理处置（东部）中心建设项目环境影响报告书的批复》、东环建〔2012〕10705号《关于东莞市污泥处理处置（东部）中心（扩建）建设项目环境影响报告表的批复》、东环建〔2012〕11869号《关于东莞市污泥处理处置（东部）中心污泥资源化利用车间改扩建项目环境影响报告表的批复》、东环建〔2014〕0144号《关于东莞市污泥处理处置（东部）中心技改项目环境影响报告表的批复》、东环建〔2013〕20172号《关于东莞市污泥处理处置（东部）中心建设项目竣工环境保护验收意见的函》、东环建〔2014〕0846号《关于东莞市污泥处理处置（东部）中心恶臭废气改造项目竣工环境保护验收意见的函》、东环函〔2016〕1931号《关于金茂污泥处置中心污泥干粉处理申请的复函》，证明原告原有审批及验收情况，案涉建设项目是未经环保部门审批同意的；7.东环罚告字〔2019〕3490号《行政处罚告知书》及送达回证等，证明被告在《行政处罚告知书》中告知原告行政处罚的事实和理由、依据和种类，并告知原告依法享有听证、陈述申辩的权利，并依法送达；8.东环罚字〔2019〕3576号《行政处罚决定书》及送达回证，证明被告依法对原告作出行政处罚决定书，并依法送达。经庭审质证，原告对被告提交的证据4的三性均不予确认，认为没有原件，且没有加盖出具单位的印章，不合法；对被告提交的其他证据的真实性确认。被告对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。本院对上述证据认证如下：被告提交的2019年3月29日《深圳市龙岗区环境保护和水务局询问笔录》《深圳市龙岗区环境保护和水务局现场检查照片》是被告依职权向深圳市龙岗区环境保护和水务局调取的，有询问人签名及执法证号，亦有被询问人深圳市绿发鹏程环保科技有限公司（以下简称“绿发鹏程公司”）签名及盖章确认，对其真实性，本院予以确认。对于其他证据，结合双方的质证意见，本院认为可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，原告东莞市金茂污泥处置有限公司（以下简称“金茂公司”）是2009年登记成立的公司，经营范围为从事污泥处置、环保项目投资、环境治理工程等，该公司法定代表人于2018年5月21日由陈朝变更为黄伟金。2018年6月21日和22日，被告对原告进行现场检查及调查发现，其在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，设有一条碳化线，包括烘干窑、布袋除尘、喷淋除尘、热交换降温、化学环保废气处理、回转窑等设备，并已投入生产。被告执法人员当场对金茂公司工作人员制作调查询问笔录，原告主管廖某宁、职员刘某荣在上述笔录中签名确认。被告调取了东莞市公安局黄江分局于2018年11月20日、2018年12月11日对原告公司原法定代表人陈朝的《讯问笔录》。陈朝确认该公司的案涉碳化线于2017年建成，并未经过环保部门验收，从2016年到2017年该碳化线一直在边建边试生产，产品交由绿发鹏程公司；并回答金茂公司运输和接收污泥干粉的往来数据是由金茂公司制作，具体由公司董事、生产负责人卢某管理;表示案涉车间有投资一千多万。被告另调取的金茂公司《股东会决议》中约定“四、股东陈朝垫付增加东莞市金茂污泥处置有限公司资源化生产线项目，总价投资作价不超过1000万元（具体以账目为准）”；金茂公司（甲方）与陈朝（乙方）在2018年5月30日《还款协议》中约定“在甲方运行期限为实现污泥资源化生产，建造资源化生产线设备及相关费用。乙方借出款项共大写：壹仟万元整（小写：10000000元）。甲方承诺于2018年12月30日前返还乙方借款”。后被告发函深圳市龙岗区环境保护和水务局，调取了该局对绿发鹏程公司2019年3月29日的《询问笔录》，绿发鹏程公司在该《询问笔录》中陈述其公司自2017年1月份开始到2018年4月份接收了原告金茂公司共约9600吨的碳化颗粒，后附有深圳市龙岗区环境保护和水务局对绿发鹏程公司进行现场检查的照片。被告综合上述证据于2019年10月21日作出东环罚告字〔2019〕3490号《行政处罚告知书》，拟决定对原告处20万元罚款，并告知原告有权在收到该告知书之日起3日内向被告提出听证及收到本告知书之日起7日内提出陈述和申辩的权利。原告在法定期限内未向被告书面提出听证，也未提出陈述和申辩。2019年11月6日，被告作出东环罚字〔2019〕3576《行政处罚决定书》，认为案涉建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》废旧资源（含再生物质）加工、再生利用其它类别，应当编制环境影响报告表。建设项目总投资额为1000万元。原告的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，被告对原告处总投资额百分之二的罚款，即20万元，并送达给原告。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是:被告作出的东环罚字〔2019〕3576号《行政处罚决定书》是否合法有据。根据本案查明的情况，原告金茂公司未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，设有一条碳化线，包括烘干窑、布袋除尘、喷淋除尘、热交换降温、化学环保废气处理、回转窑等设备，上述建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》废旧资源（含再生物质）加工、再生利用其它类别，应当编制环境影响报告表。建设项目总投资额为1000万元。以上事实有《东莞市环境保护局调查询问笔录》（NO：XW1805023、XW1805064、XW1805317）、《询问笔录》《深圳市龙岗区环境保护和水务局询问笔录》《深圳市龙岗区环境保护和水务局现场检查照片》及被告对金茂公司的相关审批、验收文件等证据证实，本院予以确认。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第44号）第三十类“废弃资源综合利用业”第86项“废旧资源（含再生物质）加工、再生利用”行业中“其他”的规定，原告的擅自开工建设项目属于废旧资源（含再生物质）加工、再生利用其它类别，应当编制环境影响报告表，在案涉建设项目环境影响报告表未经环境保护行政主管部门审批情况下，原告已经开工建设。因此，原告的上述行为违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。”和第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”的规定，被告依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”的规定，被告按照建设项目总投资额为1000万元的百分之二处以原告20万元罚款，符合法律法规的规定。原告金茂公司提出案涉被查生产线为该公司原法定代表人陈朝个人投资运作，与金茂公司无关，并且存在与另案重复处罚的问题。本院认为，第一，案涉碳化线相关设备均在原告公司厂区内被查，且陈朝在东莞市公安局对其《讯问笔录》中对该碳化线设备试运行及相关单据制作等均表述为金茂公司所作，谈及车间投资时认为是个人与原告公司共同出资，其个人投资部分按照协议由公司偿还其个人，属于其个人垫资。原告并未提交证据证明陈朝在此期间行为已与原告公司完全割裂，被告认定陈朝（作为原告公司原主要负责人）从事的相关职务行为代表原告公司，故而以原告公司作为违法责任主体并无不当。第二，被告认为原告公司存在“未批先建”和“未验先投”两个违法行为，被告分别依照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定给予原告相应处罚，不存在违反“一事不再罚”原则。因此，原告的上述主张理据不足，本院不予采纳。综上，被告作出案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市金茂污泥处置有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市金茂污泥处置有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  黎锦辉人民陪审员  陈凤贤二〇二〇年六月十五日书 记 员  殷振贤书 记 员  周晓晴附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。