山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终1083号上诉人（原审被告）：济宁市瑞丽房地产开发有限公司，住所地金乡县高河街道政府驻地，统一社会信用代码：91370828573927970X。法定代表人：张建军，总经理。上诉人（原审被告）：金乡县万欣房地产有限公司，住所地金乡县高河街道政府驻地，统一社会信用代码：91370828MA3N3M9D3P。法定代表人：邢志斌，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李存新，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝志峰，男，1979年10月6日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：吴军，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广川，山东恒正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李庆，男，1973年2月20日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：苏运华，金乡方圆兴法律服务所法律工作者。上诉人济宁市瑞丽房地产开发有限公司、金乡县万欣房地产有限公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济宁市瑞丽房地产开发有限公司(以下简称瑞丽公司)、金乡县万欣房地产有限公司上诉请求：撤销金乡县法院(2019)鲁0828民初3737号民事判决第一项内容。事实和理由：一、一审判决第一项内容突破民间借贷合同所明确的“借款人”且为本案一审原告诉状所仅列明的唯一被告“李庆”，即突破合同相对性原则，而直接判决两上诉人共同偿还借款本息，明显违背事实、违背法律，应予纠正撤销。二、一审判决书第11页8-11行在“关于借款的主体问题”中，根据原告的举证及其所列唯一被告李庆的答辩自认，已经做出了关于“。能够确定被告李庆以个人名义向原告借款240万元的事实并约定为月利率2%的事实存在……”，再行违背其认定的事实进行判决不仅确实错误、违法，而且在该页随后其它关于“。瑞丽公司财务人员张永军…”“。李庆的银行卡在瑞丽公司会计手中…”相关事实认定极为错误、荒诞，因为张永军从来就不是瑞丽公司的人员，其仅仅为李庆、张建军合作依托的以李庆为法定代表人的位于卜集的济宁润达置业公司所开发的卜集商业街项目担任过会计；而且关于“。能够确认瑞丽公司认可并自愿承担对原告涉案借款的偿还责任，瑞丽公司是涉案借款实际使用人的事实……”极为不实、错误：实际上不仅李庆当庭提交的其与张建军签订的《关于张建军与李庆相关债权债务纠纷的协议》其中仅相关的第七条是如此约定为“关于郝峰及李淑贞的债务，由李庆、张建军、张永君三方调查清实际借款事实，并证明着实处理”，此约定显然与瑞丽公司毫无责任关联；而且在该页23-24行所谓“。且结合瑞丽公司辩称其已经偿还了原告郝志峰225万元现金的事实…”的事实确定，实际上是“。瑞丽公司辩称的张建军已替李庆偿还了原告郝志峰225万元现金……”的事实，而非一审判决错误表述的是瑞丽公司偿还。三、关于借款用途及借款人李庆的行为性质等，一审判决在认为中关于“。李庆以个人名义向原告借款240万元，用于了瑞丽公司经营·被告李庆虽然以个人名义与原告签订借款合同，但原告在出借款项时知晓涉案借款是用于企业经营，被告李庆的行为是职务行为……”的认定极为错误且无据：首先，相关借款没有用于瑞丽公司的经营，据了解会计张永君该资金(具体金额应当以转款凭证为准)应当是用于了卜集商业街项目的开发，而非是瑞丽公司关于在所在地高河的金东花园项目；其次，原告方更不应知晓是用于瑞丽公司，因为据李庆当庭的陈述其借取资金时向出借人原告方告知的就是以其作为法定代表人的位于卜集的济宁润达置业公司之名所开发的卜集商业街项目，所以原告方就此用途已与李庆串通做了本诉讼的虚假陈述；再者，涉及李庆的个人行为，如果法院非要认定其系职务行为，那么也只能是以其作为法定代表人的位于卜集的济宁润达置业公司的职务行为。四、涉及主体程序问题：借款人显属于李庆个人，如果就其借款的用途或可能涉及的职务行为及其他利害关系人，一是用途应直接涉及卜集商业街项目，二是开发主体应当形式为以李庆为法定代表人的济宁润达置业公司，如果是职务行为也只能是该公司的职务行为，三是据李庆与张建军协议的第七条，利害关系人确应在郝峰、李庆之外，还应由李庆与张建军、张永君三方进行调查并着实处理。当庭补充上诉理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“李庆以个人名义向原告借款240万元用于上诉人瑞丽公司经营”，以及“原告在出借款项时知晓涉案借款是用于企业经营，被告李庆的行为是职务行为，李庆个人不应当承担还款责任”的认定错误，被上诉人李庆及郝志峰并无证据予以证实。1、被上诉人郝志峰、李庆一审并未提交证据证明240万元款项用于瑞丽公司经营。被上诉人郝志峰提交的银行转款凭证均是进入李庆帐户，并未进一步举证证明该款项由李庆帐户进入瑞丽公司帐户，或者该款项由李庆帐户直接代瑞丽公司进行了支出。而一审法院仅凭郝志峰与案外人张永军的通过录音来认定张永军是瑞丽公司会计、来认定李庆银行卡放在张永军处供瑞丽公司使用，明显欠妥。一审并无证据证明张永军是瑞丽公司会计，其录音不能作为瑞丽公司的自认；如果认定为证人证言，也应当由张永军出庭接受当事人的质询。因此，该证据不能作为有效证据使用，更不能证明该款项系瑞丽公司使用。2、从被上诉人郝志峰主张的240万元借款系由211.26万元转帐及28.74万元现金的方式支付给李庆，并用于瑞丽公司也不符合单位借款的普遍形式。单位借款应当将款项交付单位帐户，由单位统一支配；如果存在现金交付，也应当将现金交付会计，由会计出具收到条，予以冲抵。但一审中，郝志峰与李庆均没有提供瑞丽公司出具的收到条，来证明现金进入了单位帐户。因此，上述借款行为不符合单位借款的形式要件。3、一审法院以瑞丽公司代李庆抵付房屋的行为，来认定该款项用于了瑞丽公司，非常荒谬，不符合逻辑。代其还款抵房的原因有多种，不能因为代其还款抵房了，就可以认定之前的借款是瑞丽公司所为，从逻辑上来说，这不是一个充要条件，不能相互之间进行推理。例如：（1）李庆是瑞丽公司的股东，李庆安排公司用公司欲销售的房屋代其进行还款，在以后的股东分红中予以充抵；（2）李庆与张建军合伙开发了卜集商业街，现二人又成立瑞丽公司开发了金东花园项目，李庆将债务和资产全部转移给张建军，张建军安排公司用公司欲销售的房屋代其进行还款，在以后的股东分红中予以充抵；（3）李庆欠款，从公司欲购房屋，抵偿欠款；上述三种情况都可以推理出瑞丽公司抵付房屋的行为，并非只有瑞丽公司借款才可能抵付房屋。因此，一审法院的这种推理逻辑错误。4、二审中，上诉人提交了瑞丽公司开发金东花园的立项时间是2014年6月4日，远远晚于李庆的借款时间2013年，这与一审第二次庭审笔录第6页李庆陈述的借款是用于开发金东花园，是用于支付打桩款，明显不符。5、李庆借款时并非瑞丽公司的法定代表人，仅是股东，并不能对外代表公司，虽然被上诉人郝志峰提供了金乡县人民法院（2018）鲁0828民初1883号民事判决书，以证实李庆系瑞丽公司法定代表人，但该判决书的判决内容为：张建军、瑞丽公司于本判决生效后十日内协助李庆办理济宁市瑞丽房地产开发有限公司法定代表人由张建军变更为李庆的工商变更登记手续。且该判决并未生效，二审法院已经撤销该判决。该判决书也是出现在2013年借款之后的第五年，工商登记信息一直显示的法定代表人是张建军，而非李庆。原审原告出借款项时也没有理由相信或者认定李庆为瑞丽公司的法定代表人。且一审第一次开庭的庭审笔录第8页，法庭询问李庆在瑞丽公司任什么职务，是不是法定代表人时，李庆回答说“不是法定代表人，就是股东，跟着张建军帮忙”。根据李庆的自认，也不能认定其系公司的法定代表人，不能认定其签字、借款的行为代表公司。（二）一审判决认定“因被告瑞丽公司以房抵债的目的不能实现，故对于原告要求瑞丽公司偿还其借款的主张，本院予以支持”，该认定事实错误。（1）被上诉人李庆欠郝志峰款项；（2）郝志峰欠周某1、张某、随善方、冯爱英、陈之亭等购房人的款项或存在代持行为；（3）瑞丽公司代李庆向各购房人出具房屋收款收据。上述行为完成后，（1）李庆与郝志峰之间的债权债务消灭，二人之间借款合同中约定的借款本金、利息已经还清；（2）上述法律关系转变为：周某1、张某、随善方、冯爱英、陈之亭等人享有向瑞丽公司主张交付房屋的物权请求权；（3）即使瑞丽公司无法交付房屋，也应当是由转变后的购房人向瑞丽公司起诉返还购房款及法律规定的银行贷款利息。一审被上诉人提交的金乡县人民法院（2019）鲁0828民初3395号陈之亭起诉的民事调解书，即可说明法律关系的转移。因此，从上述法律关系来看，原告郝志峰对李庆的债权已经消灭；郝志峰对瑞丽公司、万欣公司一直不享有债权；周某1、张某、随善方、冯爱英、陈之亭等人享有向瑞丽公司主张交付房屋的权利。二、本案涉嫌虚假诉讼、诉讼诈骗。被上诉人郝志峰与被上诉人李庆串通，通过李庆出具的约定高息的借款合同、借条，向郝志峰借款；2018年李庆与郝志峰对上述借款进行对帐，并出具对帐单，在对帐单中注明借款人为瑞丽公司，但无瑞丽公司公章、无除李庆之外任何一个瑞丽公司人员的确认。而一审该二人的举证、质证互相配合，以达到由瑞丽公司、万欣公司承担责任的目的。瑞丽公司没有使用该笔款项，李庆与郝志峰之间的借款是否真实存在，是否已经还清，只有该二人知道；现在该二人串通由对借款事实并不知情的第三人来偿还一个莫须有的债权，明显存在道德风险和法律风险。但一审法院不仅支持了原告的诉讼请求，继续按照已经履行完毕的借款合同（李庆出据领款条，瑞丽公司向购房人出具房屋收据后，李庆与郝志峰之间的借款合同已经履行完毕）约定的利息重新进行计算，还将转款凭证之外郝志峰与李庆互相串通认可的所谓现金交付也予以认定，并且将陈之亭抵付房款（以借款本金进行抵付）也列为利息。其将所有的法律关系混淆在了一起，并且完全按照有利于原审原告郝志峰的角度去计算本金和利息，再将李庆的责任予以免除，达到骗取上诉人瑞丽公司和万欣公司款项的目的。综上，请贵院慎重判决，裁定驳回对二上诉人的起诉。郝志峰答辩称，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被答辩人称：一审判决第一项内容突破民间借贷合同所明确的“借款人”且为本案一审原告诉状所仅列明的唯一被告“李庆”，即突破合同相对性原则。答辩人认为：被答辩人李庆于2011年5月3日出资设立济宁市瑞丽房地产开发有限公司，开发建设“金东花园”住宅项目。后因济宁市瑞丽房地产开发有限公司流动资志金紧张，被答辩人李庆代表济宁市瑞丽房地产开发有限公司向答辩人郝志峰借款240万元，用于了被答辩人济宁市瑞丽房地产开发有限公司经营。被答辩人济宁市瑞丽房地产开发有限公司为实际借款人，并未突破合同相对性原则，应当承担还款责任。2019年5月16日，由被答辩人济宁市瑞丽房地产开发有限公司、金乡县万欣房地产有限公司共同向金乡县发改局做出了《关于金乡县金东花园项目立项变更建设单位的欠款说明》，被答辩人金乡县万欣房地产有限公司承接了该项目，办理房地产开发相关手续，并自愿承接了被答辩人济宁市瑞丽房地产开发有限公司的合法债权债务。事实清楚，应对答辩人承担共同赔偿责任和共同还款义务。综上所述，被答辩人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。李庆答辩称，从借款数额应认定是公司所借，被上诉人李庆是瑞丽公司股东，瑞丽公司与郝志峰签订以房抵帐协议，从以上三点可以说明借贷双方是瑞丽公司与郝志峰，因此上诉人主张的第一项观点不能成立。上诉人与郝志峰签订的以房抵债协议物权并没有设立，上诉人在一审中已对债务进行了自认，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郝志峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李庆偿还原告借款240万元；2、依法判令被告李庆支付至偿还全部借款之日止的利息（自2013年5月9日、9月17日、9月21日、10月10日、12月11日计算至2019年10月5日，期间利息都是按月息2%计算，数额为350万元，自2019年10月6日起按照借款本金240万元为基数以月息2%计算至实际偿还之日）。3、由被告瑞丽公司、万欣公司对上述债务承担共同还款义务。4、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由三被告共同承担。一审法院认定事实，一、关于借款的主体问题。根据原告郝志峰与被告李庆签订的五份《借款合同》及李庆出具的五份收款收据，并结合原告提供的五份银行转款明细，能够确定被告李庆以个人名义向原告借款240万元的事实并约定利息为月利率2%的事实存在；从原告提供的五份银行转账明细可以看出，原告的五次转款数额分别为50万元、467600元、475000元、230000元、44万元，能够确定瑞丽公司财务人员张永军在录音中所说的借郝志峰“四笔47.5万元和一笔40万元”不准确。李庆的银行卡在瑞丽公司会计手中持有，却由李庆向原告出具四份50万元和一份40万元的借款合同，且瑞丽公司财务人员张永军明确表示如何支出的这些款项“老张（张建军）知道”，能够确定原告陈述的除上述转账支付的款项外，另外部分是以现金方式支付的事实；根据原告提供的对账单、瑞丽公司向周某1、隋某、张某出具的以房抵债的三份收款收据、证人周某1和张某、隋某、周某2的证言，并结合被告李庆当庭提供的其与张建军签订的《关于张建军与李庆相关债权债务纠纷的协议》及李庆提供的录音证据，且结合瑞丽公司辩称其已经偿还了原告郝志峰225万元现金的事实，能够确定瑞丽公司认可并自愿承担对原告涉案借款的偿还责任，瑞丽公司是涉案借款实际使用人的事实。根据原告提供的对账单及当庭陈述，结合李庆“借款时说是润达公司投资建设卜集商业街用钱，实际上都用在了瑞丽公司金东花园项目上”的陈述，并结合涉案借款数额巨大等因素，能够确定原告在出借款项时知道用于公司经营的事实。二、关于瑞丽公司是否已经偿还原告借款225万元的问题。被告瑞丽公司在庭审中提供郝志峰书写的四份领据和一份10万元银行转账回单，证明其已经偿还给原告郝志峰现金225万元，本院不予采信。理由如下：1、根据证人周某1、张某、隋某均认可其三人均未向瑞丽公司交付购房款，瑞丽公司向其三人出具的三份总价值为156.5万元的购房款收款收据均是抵偿的瑞丽公司欠付原告郝志峰借款的事实，因此，瑞丽公司辩称的其已经偿还原告的现金225万元，加上以房抵债的156.5万元的总和已经远远超过了郝志峰主张出借的借款数额240万元，显然不符合客观事实；2、瑞丽公司并未提供其向郝志峰转账等实际交付215万元（225万元-10万元）的证据，结合郝志峰向瑞丽公司出具的领据中载明的数额均与同日瑞丽公司向周某1、张某、隋某、冯爱英、陈之亭等人出具的购房款数额一致，且瑞丽公司向隋某、冯爱英、陈之亭等人出具的购房款收据上均备注有“万润公司抵充”等字样，并结合瑞丽公司2014年12月19日偿还原告郝志峰的10万元就是采取转账支付的方式，而瑞丽公司却不能提供郝志峰书写的四份领据中的215万元的转账支付凭证，又结合本院已经受理的多起瑞丽公司与他人的财产纠纷案件及证人周某2的证言，能够确定在瑞丽公司资金紧张的情况下不可能在短时间内偿还原告巨额现金等因素，能够确定原告郝志峰并未实际领到瑞丽公司偿还的该四份领据中的款项215万元的事实。3、被告瑞丽公司一方面否认其知晓李庆向原告借款的事实，另一方面又提供领据证明其已经偿还给原告郝志峰225万元，显然自相矛盾，其辩称的已经偿还原告郝志峰书写的领据中的215万元的证据不足，本院不予采信。但2014年12月19日瑞丽公司会计李志刚转款给郝志峰10万元的证据充分，本院予以确认。另外，对于2015年1月4日瑞丽公司向陈之亭出具的31.5万元的购房定金收款收据，因其中备注有“万润资产等额抵充投资款房价2800元／平方”，与瑞丽公司向隋某、冯爱英出具的购房款收款收据上备注内容一致，结合郝志峰之前是万润公司股东的事实，能够确定郝志峰关于瑞丽公司向陈之亭出具的购房款收款收据亦是抵偿的郝志峰的借款的事实属实，但因瑞丽公司不能交房，陈之亭通过诉讼实现了其债权，原告郝志峰同意将该31.5万元从瑞丽公司应付其借款利息中扣减，本院予以确认。另查明，2019年5月16日，由瑞丽公司和万欣公司共同向金乡县发改局做出了《关于金乡县金东花园项目立项变更建设单位的欠款说明》：因瑞丽公司遗留问题太多，导致无法办理房地产开发相关手续，在这种情况下，被告万欣公司承接了该项目，办理房地产开发相关手续，并自愿承接了瑞丽公司的合法债权债务。再查明，瑞丽公司成立于2011年5月3日，股东为李庆与张建军，法定代表人为张建军，李庆为经理，注册资本为1000万元，李庆持股比例为70%，张建军持股比例为30%。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李庆以个人名义向原告借款240万元，用于了被告瑞丽公司经营，被告瑞丽公司应当承担还款责任。因被告瑞丽公司以房抵债的目的不能实现，故对于原告要求被告瑞丽公司偿还其借款的主张，本院予以支持。被告瑞丽公司辩称其已经偿还原告书写领据中的215万元，证据不足，本院不予采信，但被告瑞丽公司于2014年12月19日转款给原告郝志峰10万元的证据充分，应当从借款利息中予以扣减。另外，因2015年1月4日原告向瑞丽公司出具的31.5万元领据对应的同日瑞丽公司向陈之亭出具的购房款收据中的31.5万元债权，陈之亭已经通过诉讼实现了其债权，原告同意从瑞丽公司应付其借款利息中扣减，符合法律规定，本院予以支持，上述两笔合计应扣减41.5万元（10万元+31.5万元）。被告万欣公司自愿承接了瑞丽公司的合法债权债务，事实清楚，故对于原告要求被告万欣公司与瑞丽公司共同承担还款责任的主张，本院予以支持。被告李庆虽然以个人名义与原告签订借款合同，但原告在出借款项时知晓涉案借款是用于企业经营，被告李庆的行为是职务行为，李庆个人不应当承担还款责任，因此对于原告要求被告李庆承担还款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告济宁市瑞丽房地产开发有限公司与被告金乡县万欣房地产有限公司于本判决生效后十五日内共同偿还原告郝志峰借款240万元及相应利息（其中前四笔均以50万元为基数，分别自2013年5月9日、2013年9月17日、2013年9月21日、2013年10月10日起计算至实际清偿之日止；最后一笔以40万元为基数，自2013年12月11日起计算至实际清偿之日止，利息均按月息2%计算，然后再扣减41.5万元）。二、驳回原告郝志峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53100元，保全费5000元，共计58100元，由被告济宁市瑞丽房地产开发有限公司与被告金乡县万欣房地产有限公司负担。二审审理查明，2013年5月8日、2013年9月16日、2013年9月20日、2013年10月9日、2013年12月10日，郝志峰与李庆签订了案涉借款的《借款合同》，李庆向郝志峰出具了收款收据，相应借款转账至李庆名下账户，李庆向郝志峰借款共计240万元。2015年1月5日、2015年5月6日，瑞丽公司分别向郝志峰的代持人随善方、张某、周某1出具了房屋定金收款收据，此后，因房屋未能确定具体房源及瑞丽公司与政府签订拆迁安置用房的原因，未能实际交付房屋，抵偿目的未能实现。2018年9月7日，金乡县人民法院作出(2018)鲁0828民初1883号民事判决，判决“张建军、济宁市瑞丽房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内协助李庆办理将济宁市瑞丽房地产开发有限公司法定代表人由张建军变更为李庆的工商变更登记手续”。2018年10月11日，郝志峰与李庆签订《对账单》，对账单载明：“致：济宁市瑞丽房地产开发有限公司，贵公司自2013年5月8日向我个人借款，为使贵我双方借款往来数据清晰，现对账如下：…截止至2018年10月10日，贵公司累计欠我借款本金240万元，利息297.2万元，…以上双方确认：借款人：济宁市瑞丽房地产开发有限公司法定代表人：李庆出借人：郝志峰2018年10月11日。”2019年1月，张建军、李庆、济宁市瑞丽房地产开发有限公司、金乡县万欣房地产有限公司签订了“关于张建军与李庆相关债权债务纠纷的协议”，协议第六条约定，关于李庆在济宁市中级人民法院审理中的变更丙方法人和股权争议的案件，李庆不在有争议，自愿放弃。第七条约定，关于赫峰及李淑贞的债务，由李庆、张建军、张永君三方调查清实际借款事实，并证明着实处理。另查明，瑞丽公司成立于2011年5月3日，股东为李庆与张建军，法定代表人为张建军。本院认为，郝志峰提交的与李庆签订的借款合同，李庆出具的收据及银行转账明细，能够证明李庆以个人名义向郝志峰借款240万元的事实，且李庆在2018年10月11日的对账单中，再次签字确认借款本金及利息，故郝志峰起诉请求依法判令李庆偿还借款及利息，理由成立；后期，瑞丽公司虽然有代李庆抵付房屋的行为，但因李庆、张建军、瑞丽公司存在股权争议，瑞丽公司的抵付房屋的行为，不能必然得出案涉借款用于了瑞丽公司和瑞丽公司认可本案借款并自愿承担偿还责任的结论。2018年10月11日，郝志峰与李庆签订的对账单，虽载明了“借款人济宁市瑞丽房地产开发有限公司法定代表人：李庆”，但此时公司的法定代表人并未变更为李庆，该对账单中也并未加盖济宁市瑞丽房地产开发有限公司的公章，不能据此认定瑞丽公司对本案债务的认可。2019年1月，张建军、李庆、济宁市瑞丽房地产开发有限公司、金乡县万欣房地产有限公司签订的“关于张建军与李庆相关债权债务纠纷的协议”，从第七条约定内容也可看出，瑞丽公司并未认可并自愿承担对涉案借款的偿还责任，各方对本案借款的认定存在争议，并约定由李庆、张建军、张永君三方调查清实际借款事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第二款规定，企业法定代表人或负责人，以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，李庆借款时，其是瑞丽公司的股东，而非法定代表人，且相应借款汇入了李庆个人账户，李庆未提供该资金的流向，不能证明该款项用于瑞丽公司生产经营。郝志峰提供的证据也不足以证明瑞丽公司构成债务加入，故其要求瑞丽公司、万欣公司承担共同还款义务，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初3737号民事判决第二项；二、变更山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初3737号民事判决第一项为：李庆于本判决生效后十五日内偿还郝志峰借款240万元及相应利息（其中前四笔均以50万元为基数，分别自2013年5月9日、2013年9月17日、2013年9月21日、2013年10月10日起计算至实际清偿之日止；最后一笔以40万元为基数，自2013年12月11日起计算至实际清偿之日止，利息均按月息2%计算，然后再扣减41.5万元）；三、驳回郝志峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53100元，保全费5000元，共计58100元，由李庆负担。二审案件受理费53100元，由李庆负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年六月十三日书记员  李梦琦