陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终633号 上诉人（原审被告）：栗向阳，男，汉族，1973年5月24日生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：常辉，男，陕西卓勋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张敏，女，汉族，1972年1月21日生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张勃，男，陕西秦瀚律师事务所律师。 原审被告：栗科，男，汉族，1976年11月17日生，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人栗向阳因与被上诉人张敏、原审被告栗科民间借贷纠纷一案，不服秦都区法院（2019）陕0402民初6889号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人栗向阳某甲请求：1、撤销秦都区法院（2019）陕0402民初6889号判决，改判驳回被上诉人的起诉请求。2、一二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、2018年2月12日，上诉人向被上诉人出具欠条，载明上诉人欠被上诉人176万元。如果此欠条成立有效，自2018年6月至2019年10月上诉人归还被上诉人款项已达2719379元之多，以上事实有原审上诉人提交的相关证据证实。原审判决认定与事实不符，适用法律不当。2、原审应当审查上诉人出具欠条176万元的合法性，其中本金和利息是多少，包含的非法高利息依法不应当受到保护，原审均未查明。原审认定的被上诉人尚欠67.885万元，欠款数额无事实依据和证据支持，系认定事实错误。3、被上诉人向上诉人出具的欠条还款期限为2019年12月30日，在还款期限还未届满时，原审法院就判决还款，适用法律不当。请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。 被上诉人张敏辩称，1、上诉人在上诉状中说已归还借款2719379元是错误的。2018年8月23日转入被上诉人农行卡102400元用于归还上诉人向被上诉人妹妹的借款。2018年9月11日到12月25日向被上诉人建行卡的汇款是被上诉人两辆货车的经营运费款。2018年2月3日至2019年10月24日通过微信转账178966元，其中45106元是归还被上诉人借款，133860元是归还被上诉人车辆经营款。2018年6月至9月通过支付宝给被上诉人转款28236元全部是车辆经营款，不是归还上诉人借款。2、原审判决上诉人向被上诉人归还的67.885万元有事实和证据支持，被上诉人以自己名义为上诉人贷的款，截止2019年10月31日有67.885万元本息未还，其中本金634075元，利息44775元。在一审开庭时，上诉人认可欠条是他写的，欠款属实。上诉人与被上诉人系多年的男女朋友，2018年至2019年两人关系继续恶化，栗向阳明确拒绝还款，并且有转移财产逃避债务的迹象，被上诉人有理由行使不安履行抗辩权，在2019年12月30日前向上诉人主张权利，况且也未加重上诉人的还款义务和责任。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张敏向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告共同归还原告截止2019年10月31日的借款本息1579346.74元；2、2019年11月1日以后的借款本息继续计算，直到被告还清为止；3、本案受理费、保全费、保险费等费用由被告承担。 一审法院审理查明:原告与被告栗向阳系男女朋友关系，二人于2004年认识，2018年12月分手，期间二人发生多笔经济往来。被告栗向阳和被告栗科是兄弟关系。2016年7月31日，被告栗科向原告分别出具四份欠条，分别为借张敏50万元、10万元、20万元（已归还）、45000元；2018年2月12日，被告栗向阳向原告张敏出具内容为“今欠张敏176万元，明年年底12月30日还完，如不能按期还付法律责任”的欠条一份。原告称被告栗某某借款包含在被告栗向阳给其出具的176万元的欠条中，支付给栗某某50万元、10万元均是经栗向阳给栗某某，45000元是刷原告的信用卡和现金支付。 原告称截至2019年10月31日，被告仍下欠其款项为：1、2016年3月31日，原告张敏在中国邮政储蓄银行咸阳秦皇路支行贷款41万元，2018年9月14日又在该银行追加贷款7万元，合计48万元，下欠38.42万元未还。以上款项均转借给被告栗向阳。2、2017年5月18日，原告张敏在中国光大银行咸阳分行贷款7万元；2017年5月13日在中国平安财产保险公司咸阳市秦都区玉泉东路咸阳丽彩广场营业部贷款8万元；2017年5月22日自华夏银行咸阳市人民东路东银大厦营业部贷款10万元，合计贷款25万元，然后转借给被告栗向阳，下欠13.2万元未还。3、2018年4月原告张敏在中国平安财产保险公司贷款6万元后，转借给被告栗向阳。下欠本息合计6.37万元未还。4、2015年12月31日原告张敏向其朋友任某某借款20万元后转借给被告栗向阳；2018年6月20日原告张敏向任某某借款20万元后又转借给被告栗向阳；2018年10月25日，任某某直接借给栗向阳10万元，以上共计50万元，后张敏，任某某催促被告栗向阳还款，栗向阳与2019年2月1日给任某某出具欠条一份。5、借张敏妹妹张某甲35万元转借给栗向阳，现有本金7.25万元，利息3.65万元未还。6、2018年1月7日张敏在建行渭阳中路支行贷款15万元，2019年6月5日又在建行咸阳渭阳中路支行贷款30万，共45万元，将其中25万元转借给被告栗向阳，下欠本金21.75万元，利息3.42元未还。7、借张敏姑姑张某乙2万，年利息1000元，下欠本息共2.1万元未还。8、2017年1月16日原告用中信银行信用卡贷款13300元，2018年11月7日用招商银行信用卡贷款101645.67元，将以上两笔款项中23万元转借给栗向阳，用于栗向阳装修咸阳市日月星城的茶秀。下欠5.365万元未还。上述款项，被告栗向阳对其中1、2、4、5、7、8无异议，但称已经还清，对3否认收到该笔款项；对6称不是借款，是给原告的车交首付。另，2019年7月24日、9月16日原告分别给被告栗向阳、栗科打电话索要欠款。 一审法院认为：债务应当清偿。本案中原告张敏与被告栗向阳某乙发生多笔经济往来及借款，并经被告栗向阳给被告栗科借款，原告与二被告的电话录音能够与借条和欠条及被告栗向阳的陈述相互印证，证明二被告欠原告款项的事实。原告称2018年2月12日，被告栗向阳向原告出具欠条，欠条中包含被告栗科所借未还款项，并就借款款项分别举证说明，在其提交的款项说明中称截至2019年10月31日栗向阳仍下欠157.925万元，并未再单独对被告栗某某债务进行说明和主张，被告栗向阳当庭也表示栗某某债务由其清偿，故本案原告主张的债务由被告栗向阳予以清偿。具体还款数额，对其中被告栗向阳无异议的原告张敏以自己名义所贷款项、向张某甲所借款项转借给被告的158.1万元中未还的67.885万元，予以支持；因双方未约定利息，视为不支付利息；被告栗向阳称该部分款项已全部还清，但因其和原告之间除了借贷之外还存在其他经济往来，其所举证据不足以证明其向原告的转账中包含偿还该部分借款的部分，故其辩解意见不能成立，不予采信。对于原告称其建行贷款25万元用于转借给被告栗向阳，被告栗向阳不予认可，原告亦未提供证据证明该笔款项支付给被告，故对该笔借款原告主张的下欠款项本息25.17万元不予支持；对于原告主张的任某某借款50万元，张某乙借款2.1万元，因被告栗向阳向任某某、张某乙直接出具借条，原告未举证证明任某某、张某乙将该债权转让给其，亦未证明其向任某某、张某乙代偿该笔款项，故该部分不予支持。综上，遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告栗向阳自本判决生效之日起十日内返还原告张敏借款67.885万元。二、驳回原告张敏其他诉讼请求。案件受理费19014元，因适用简易程序减半收取9507元，保全费5000元，共计14507元（原告已预交），由原告张敏负担4213元，被告栗向阳负担10294元。 本院二审对与一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方的争议焦点为：一审判决上诉人归还的借款数额是否适当；一审判决上诉人在欠条约定期限届满前还款是否适当。上诉人栗向阳就所欠款向被上诉人出具欠条，对于被上诉人张敏以自己名义所贷款项及向他人所借款项转借给上诉人的，上诉人栗向阳并无异议，其中尚有本息共67.885万元未还，上诉人栗向阳认为欠款已全部还清，因其和上诉人之间关系特殊，存在经营车辆等其他经济往来，所提供证据不足以证明是偿还所欠款项，一审据此认定欠款数额并无不当。通过一审中被上诉人提供的通话录音，可以看出上诉人栗向阳不能按期还款，故被上诉人有理由行使不安履行抗辩权，在2019年12月30日前向上诉人主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，予以维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10589元，由上诉人栗向阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈美丽 审判员  张军海 审判员  韩 瑶 二〇二〇年六月二日 书记员  王 欢