广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初80号原告：广州市番禺区沙湾祥发纸制品厂，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇福涌村群星大街24号，统一社会信用代码92440101726824527D。经营者：陈锦成，男，1951年3月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托代理人：袁建军、谢嘉昊，广东华誉品智律师事务所律师。被告：广州新国新食品有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇励业路11号整栋，统一社会信用代码91440113MA59DRFC29。法定代表人：黎华海。原告广州市番禺区沙湾祥发纸制品厂与被告广州新国新食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁建军、谢嘉昊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款101716.18元；2.被告自2019年11月12日起以拖欠货款101716.18元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止；3.被告赔偿原告律师费损失10000元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月至9月期间，被告分批多次向原告采购纸箱、纸卡等货物，共计应向原告支付货款283163.53元，原告已就该部分货款向被告开具发票。但截至起诉之日止，被告仅向原告支付部分货款181447.35元，至今尚欠101716.18元货款未支付。为催促被告还款，原告委托律师于2019年11月8向被告发送律师函，该律师函被退件。因被告拖欠货款，原告委托律师进行诉讼，支出律师费10000元。原告提交的证据：采购订单打印件、月结单、送货单、广东增值税专用发票、信息告知书、快递单、律师函、银行转账电子回单、广东省社会保险个人缴费证明、委托代理合同。被告未答辩，亦未提供证据及发表质证意见。经审理查明：为证明己方与被告存在买卖合同关系及货款金额，原告提供如下证据：1.采购订单打印件3份，显示由被告与原告（供方）签订，约定：被告向原告采购月饼周转箱、三刀四刀卡、垫板等；交货地点为被告住所地，收货联络人均为“李嘉宝”。2.纸箱、纸皮、纸板送货单15份，载明：抬头名称均为原告，客户为均为被告，送货日期于2018年7月31日至2018年9月11日期间，一一列明了货品名称、数量、单价、金额、订单编号、总金额等；“收货签章”一栏均有手写签名，其中：13份的签名为“蔡文浩”，1份的签名为“李贵梅”1份，1份的签名为“马少欣”；7月份货款合计22760元，8月份货款合计131100元，9月份货款合计48455.5元，总金额为202315.5元。3.纸卡送货单6份，载明：收货单位均为被告，送货日期于2018年7月31日至2018年9月3日期间，一一列明了货品名称及规格、数量、单价、金额、合计金额等；送货单位及经手人一栏均为“祥发黄’S”的手写签名；收货单位及经手人一栏均有手写签名，其中：3份的签名为“蔡文浩”、2份的签名“马少欣”、1份的签名为“李嘉宝”；7月份货款14276元，8月份货款50685元，9月份货款15887.03元，总金额为80848.03元。4.广东增值税专用发票5份，载明：购买方均为被告，销售方均为原告；货物名称均为纸箱、纸皮、纸板的4份发票价税合计金额共为202315.5元；货物名称为纸卡的1份发票价税合计金额为80848.03元；前述发票价税合计总额为283163.53元。5.国家税务总局广州市南沙区税务局出具的信息告知书，显示：前述5份发票均已认证抵扣。6.广东省社会保险个人缴费证明，显示被告于2018年5月至2018年9月期间为名为“李嘉宝”的人员缴纳社会保险费。7.银行转账电子回单，显示被告曾6次通过银行转账向原告支付款项，分别为：2018年7月11日转账50000元、2018年8月14日转账31447.35元、2018年11月21日转账20000元、2018年12月28日转账50000元、2019年7月5日转账10000元、2019年8月13日转账20000元，共计181447.35元。诉讼中，原告主张前述送货单中签名的“蔡文浩”“马少欣”“李贵梅”“李嘉宝”均为被告仓库收货人员，但未提供“蔡文浩”“马少欣”“李贵梅”的身份证明材料。原告委托广东华誉品智律师事务所于2019年11月8日通过EMS向被告的住所地寄送《律师函》，要求被告于2019年11月12日前付清拖欠货款101716.18元。上述快递于2019年11月14日被退回。庭审中，原告主张《律师函》中催缴货款的截止日期为2019年11月12日，故应自该日起计算被告逾期支付货款的利息。另查明，原告与广东华誉品智律师事务所于2019年11月26日签订《委托代理合同》，约定原告委托该所的袁建军、谢嘉昊律师担任本案的委托代理人，律师费约定为10000元。同日，该所向原告开具律师费10000元的发票。原告在庭审中陈述，原、被告双方未就处理本案纠纷产生的律师费进行约定，但律师费是其直接损失，应由被告赔偿。以上事实，有原告提交的前述证据及庭审陈述附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。首先，《广东省社会保险个人缴费证明》证实李嘉宝为被告员工，送货单中有“李嘉宝”字样签名，在被告未提出相反证据的情况下，本院认定李嘉宝签收的《送货单》项下的货物已由被告签收。其次，原告虽未能举证证明其他签收人“蔡文浩”“马少欣”“李贵梅”是被告员工或具有代表被告签收货物的权限，但结合原告提供的发票、南沙区税务局出具的信息告知书、银行转账电子回单可以证明被告已使用原告开具的发票进行认证抵扣，并向原告支付了部分货款，在被告未提出相反证据的情况下，本院对原告的前述证据予以采信，并据此认定原告已履行了交付货物的义务。尽管采购订单并非原件，但结合原告提交的证据及其陈述，已经形成证据链，足以证明原告与被告存在买卖合同关系。该买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。关于货款金额，根据原告提交的送货单、发票和银行转账电子回单，被告应付的货款总额为283163.53元，被告已支付181447.35元，尚欠101716.18元未付。对于原告要求被告清偿货款101716.18元的主张，本院予以支持。现无证据证明原被告有约定付款时间，被告理应货到付款，现其逾期未付，构成违约，应当承担违约责任。关于逾期付款损失的计算，原告主张自《律师函》催缴货款的截止日期2019年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿其律师费的问题，原被告双方对诉讼产生的律师费的承担并无约定，且原告支出的律师费并不属于其必须或必然产生的开支，故本院对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州新国新食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区沙湾祥发纸制品厂支付货款101716.18元；二、被告广州新国新食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区沙湾祥发纸制品厂支付以101716.18元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2019年11月12日起计算至付清之日止的利息。三、驳回原告广州市番禺区沙湾祥发纸制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2536元，由原告广州市番禺区沙湾祥发纸制品厂负担227元，被告广州新国新食品有限公司负担2309元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  伍敏青人民陪审员  吴树永人民陪审员  陈金好二〇二〇年六月二十八日法官助理徐丽民书记员麦桂仪